You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI GC 443/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 kwietnia 2017 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Andrzej Borucki
Protokolant: Barbara Ćwiok
po rozpoznaniu w dniu 19 kwietnia 2017 r. w Rzeszowie
na rozprawie
sprawy z powództwa:(...)Usługi (...).J., J.(...) Spółki JawnejwR.
przeciwko: GminieŻ.
o zapłatę

I
z a s ą d z aod pozwanego GminyŻ.na rzecz powoda(...)Usługi (...).J., J.(...) Spółki JawnejwR.kwotę 363.342,92 zł / trzysta sześćdziesiąt trzy tysiące trzysta czterdzieści dwa zł 92/100 / z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 18 września 2015 r. do dnia zapłaty,

II
o d d a l apowództwo w przedmiocie odsetek w pozostałej części,

III
z a s ą d z aod pozwanego na rzecz powoda kwotę 28.985 zł / dwadzieścia osiem tysięcy dziewięćset osiemdziesiąt pięć zł / tytułem kosztów postępowania.

Sygn. akt VI GC 443/16

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 25 kwietnia 2017 roku
Pozwem z dnia 21 grudnia 2016 r. powód(...)Usługi (...).J.,J. N.Sp.j. wR.wniósł o zasądzenie od pozwanej GminyŻ.kwoty 363 342,92 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 17 sierpnia 2015 r. do dnia zapłaty.
W uzasadnieniu powód wskazał, że był podwykonawcą w ramach realizacji zadania inwestycyjnego pod nazwą ,,Budowa targowiska wŻ.’’ którego inwestorem była pozwana. Wskazał, że w ramach powyższej inwestycji zawarł z generalnym wykonawcąN..(...) sp. z o.o.umowę w dniu 14.05.2015 r. której przedmiotem było wykonanie, dostarczenie i zamontowanie 15 sztuk kompletnych konstrukcji wiat stalowych i ocynkowanych na targowisku wŻ.. Dodatkowo, w ramach tego zadania inwestycyjnego generalny wykonawca zlecił powodowi wykonanie pięciu marek podwójnych i dwóch marek pojedynczych oraz wywiercenie otworów fi30. Powód wskazał, że został zgłoszony inwestorowi jego udział w inwestycji jako podwykonawcy, który nie wniósł sprzeciwu ani zastrzeżeń. Przedmiot umowy został zrealizowany i odebrany, zatem pozwany ponosi solidarną odpowiedzialność z generalnym wykonawcą za zapłatę wynagrodzenia za roboty budowlane wykonane przez powoda.
W odpowiedzi na pozew (k. 60-64) pozwana GminaŻ.wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda na jej rzecz kosztów postępowania.
Pozwana przyznała fakt zgłoszenia powoda jako podwykonawcy, wskazała jednak, że pismem z dn. 12.05.2015 r. zgłosiła szereg zastrzeżeń co do treści przedłożonego jej wzorca umowy o podwykonawstwo, wyznaczając jednocześnie wykonawcy termin do uzupełniania braków zgłoszenia. Wykonawca braków tych nie usunął, dlatego w piśmie z dnia 19.05.2015 r. pozwany poinformował wykonawcę o bezskutecznym zgłoszeniu podwykonawcy. W odpowiedzi na powyższe generalny wykonawca zrezygnował z podwykonawstwa powoda. Pozwana wskazała, że po jej sprzeciwie co do udziału powoda w inwestycji nie interesowała się za pomocą kogo wykonawca realizuje zlecenie i kogo zatrudnia do jego wykonania, ponieważ wykonawca podejmował takie działania na własne ryzyko. Nie miała wiedzy, że powód realizuje przedmiot umowy. W ocenie pozwanej nie miała ona obowiązku jako zamawiający badania przyczyn i powodów rezygnacji przez wykonawcę z realizacji części zadania przez podwykonawców, ani też obowiązku ustalania relacji pomiędzy wykonawcą a osobami pracującymi na jego rzecz. Fakt zgłoszenia sprzeciwu co do udziału podwykonawcy i zastrzeżeń do jego zgłoszenia w inwestycji, zdaniem pozwanej zwalnia ją z solidarnej odpowiedzialności za zapłatę wynagrodzenia powodowi.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Pozwana GminaŻ.jako inwestor zawarła w dniu 1 września 2014 r. z(...).P.sp. o.o. jako generalnym wykonawcą w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego umowę nr(...), której przedmiotem było realizacja zadania inwestycyjnego pn. „Budowa targowiska wŻ.” .
W ramach realizacji powyższej inwestycji powód jako podwykonawca zawarł w dniu 14 maja 2015 r. z wykonawcą(...).(...) sp. z o.o.wN.umowę o wykonanie robót budowlanych, na podstawie której powód miał wykonać, dostarczyć i zamontować 15 sztuk kompletnych konstrukcji wiat stalowych i ocynkowanych na targowisku wŻ..
Za termin wykonania umowy strony ustaliły dzień podpisania protokołu odbioru końcowego robót objętych umową bez zastrzeżeń przez upoważnionych przedstawicieli zamawiającego i wykonawcy. Wynagrodzenie ustalono w formie ryczałtowej w łącznej wysokości 215,916,43 zł netto.
W dniu 3 czerwca 2015 r. powód podpisał zespółką (...).P.aneks do powyższej umowy na mocy którego rozszerzono zakres i wartość prac , ustalając wynagrodzenie za wykonanie przedmiotu umowy w kwocie 297 383,40 zł netto + VAT wg. obowiązującej stawki. (§3 aneksu)
Następnie w dniu 7 lipca 2015 r. wykonawca(...).P.zlecił powodowi dodatkowe roboty – nawiercanie otworów i montaż marek.
Dowód: umowa z dnia 1.09.2014 r. pomiędzy pozwaną GminąŻ.a(...).P.z załącznikami k. 67-83, umowa o wykonanie robót budowlanych nr(...)z dn. 14.05.2015 r. k. 17-23 wraz z aneksem z dnia 03.06.2015 r. k. 24-25, zlecenie z dnia 07.07.2015 r. k. 26
Inwestor GminaŻ.w dacie podpisania umowy o podwykonawstwo spornych w sprawie robót, jak i jej realizacji dysponowała projektem umowy o podwykonawstwo, znała zakres robót o podwykonawstwo, wysokość wynagrodzenia, nie zgłosiła sprzeciwu i godziła się na podwykonawstwo powoda. Powód pozostawał w kontakcie zW. O. (1), który był odpowiedzialny za realizację inwestycji, jej przygotowanie i rozliczenie.
Powód uzależnił podpisanie umowy o podwykonawstwo od zgłoszenia go u inwestora jako podwykonawcy, o czym rozmawiał także zW. O. (1). Kilkakrotnie drogą mailową : e maile z dn. 01.06.2015 r., 10.06.2015 r. (k. 46,47) zwracał się do wykonawcy(...).P.z prośbą o przesłanie mu potwierdzenia zgłoszenia do inwestora jego udziału w inwestycji jako podwykonawcy. W dniu 10.06.2015 r. powód otrzymał od wykonawcy e-mail z informacją, że został zgłoszony inwestorowi jako podwykonawca. (k. 49-50) Powód nie został poinformowany o treści pisma z dnia 20.05.2015 r. w którym(...).P.sp. o.o miał zrezygnować z podwykonawstwa powoda i cofnąć zgłoszenie z uwagi na wezwanie go przez inwestora pismem z dnia 12.05.2015 r. o uzupełnienie dokumentacji. Powód nie miał wiedzy o treści pisma inwestora z dn. 19.05.2015 r. informującego(...).P.o bezskuteczności zgłoszenia powoda jako podwykonawcy.
Powód wykonywał umowę od końca czerwca 2015 r. do lipca , przez okres ok. 3 tygodni codziennie. Realizacja przedmiotu umowy obejmowała montaż i skręcanie elementów konstrukcyjnych zadaszenia targowiska i ustawianie całej konstrukcji z gotowych elementów które były przygotowane poza placem budowy i następnie przywożone na plac budowy samochodami firmowymi powoda.
Równolegle z powodem na placu budowy swoje prace wykonywały jeszcze inne firmy budowlane. Była to: ekipa elektryków,firma (...).P.wykonująca roboty brukarskie, i firma stawiająca ogrodzenie. Razem 4 ekipy. Pracownicy powoda byli rozpoznawalni na terenie budowy, nosili czerwone ubrania i kamizelki z logo firmy powoda. Również samochody ciężarowe powoda przywożące elementy konstrukcji zadaszenia zaopatrzone były w logo firmy z napisemfirmy (...).
Na budowie bywał około 2-3 razy w tygodniu ze strony pozwanej GminyW. O. (1)zajmujący się sprawą inwestycji budowy targowiska. Do jego obowiązków na budowie należało nadzorowanie prac i sprawdzanie ich postępu. Pracownik ten w sposób czynny kontrolował realizację inwestycji. Jeszcze przed przystąpieniem do montażu konstrukcji kontaktował się ze wspólnikiem powodowejspółki (...)ustalając datę wejścia na plac budowy. W trakcie realizacji prac, ponaglał inną firmę podwykonawcząT. P.w realizacji robót fundamentowych (obrzeża pod fundament i zbrojenia do którego przytwierdzona miała być konstrukcja zadaszenia targowiska), od których zakończenia zależało rozpoczęcie prac przez powoda. W dniu 1 czerwca 2015 r.W. O.wysłał do powoda e-mail odnoszący się do sposobu realizowania przez niego robót. E-mail zawierał odręcznie narysowany rysunek obrazujący sposób wykonania poszczególnych elementów umowy (k. 51- 52).
Po zakończeniu realizacji umowy, powód zgłaszał inwestorowi fakt nieotrzymania wynagrodzenia od wykonawcy, jeszcze na etapie kiedy wynagrodzenie dla(...).P.nie zostało przez pozwaną wypłacone. Pomimo zgłaszanych problemów z płatnością, pozwana wypłaciła wykonawcy wynagrodzenie z tytułu realizacji inwestycji. W sierpniu 2015 r, doszło do spotkania powoda z przedstawicielami pozwanego , w którym powód zgłaszał wicewójtowiT. G.problem braku otrzymania zapłaty za zrealizowane roboty. Wówczas został poinformowany, że pozwana wypłaciła wynagrodzenie z tytułu realizacji umowy wykonawcy(...).P..
Dowód: zeznania świadków:R. S.,D. S.,P. A.k. 132-134,T. P.k. 136, przesłuchanie powoda reprezentowanego przez(...) spółki (...)k. 154-155, częściowo zeznania świadkaW. O. (3)k. 134-135, korespondencja e-mail z dn. 1.06.2015r., 10.06.2015 r., k. 46-52
Powód wykonał przedmiot umowy w całości. W dniu 17 lipca 2015 r., przy udziale wykonawcy(...).P.sporządzony został protokół odbioru robót wykonanych przez powoda, roboty zostały odebrane bez zastrzeżeń.
Z tytułu wykonanych robót powód wystawił w dniu 17.07.2015 r.fakturę VAT nr (...)na kwotę 297 383,40 zł netto (365 781,58 zł brutto) z terminem płatności do dnia 16.08.2015 r. Z tytułu zrealizowanych prac dodatkowych wykonanych na podstawie zlecenia z dn. 07.07.2015 r. powód wystawiłfakturę VAT nr (...)na kwotę 3 048,06 zł, z terminem płatności do dnia 16.08.2015 r.
Dowód: protokół częściowego odbioru wykonanych robót z dnia 17.07.2015 r., faktury VAT za wykonane roboty k. 28-31, zdjęcia k. 99-102, k. 130-131
W piśmie z dnia 25 sierpnia 2015 r. oraz z dnia 27 sierpnia 2015 r. powód zawiadomił pozwaną Gminę, że jako zgłoszony podwykonawca nie otrzymał dotychczas zapłaty wynagrodzenia od generalnego wykonawcy z tytułu zrealizowanych robót budowlanych targowiska wŻ..
W kolejnych pismach z dn. 07.09.2015 r. i 19.05.2016 r. powód wezwał pozwaną do zapłaty kwoty 363 342,92 zł tytułem wynagrodzenia za wykonane roboty.
W odpowiedzi na wezwanie z dn. 7.09.2015 r. pozwany (inwestor) pismem z dnia 28.09.2015 r. poinformował powoda o braku podstaw prawnych w zakresie regulowania zobowiązań generalnego wykonawcy.
W treści pisma pozwany wskazał, że jakkolwiek otrzymał od generalnego wykonawcy zgłoszenie dotyczące udziału powoda jako podwykonawcy w realizowanej inwestycji, jednakże w wymaganym przez przepisart. 647 (1) kcterminie zgłosił sprzeciw i zastrzeżenia co do treści przedłożonego wzoru umowy o podwykonawstwo, wyznaczając odpowiedni termin do usunięcia braków. Po bezskutecznym upływie terminu , pismem z dnia 19 maja 2015 r. poinformował wykonawcę o bezskuteczności zgłoszenia podwykonawcy. W odpowiedzi na powyższe generalny wykonawca wycofał zgłoszenie udziału powoda w inwestycji. Pozwany powołał się także na niezachowanie przez generalnego wykonawcę oraz powoda procedur zgłaszania podwykonawców przewidzianych wart. 143a-143d ustawy Prawo zamówień publicznychczego konsekwencją jest brak solidarnej odpowiedzialności z generalnym wykonawcą za zapłatę należnego podwykonawcy wynagrodzenia.
Pozwany podtrzymał swoje stanowisko co do braku podstaw do zapłaty wynagrodzenia powodowi w piśmie z dn. 20.06.2016 r. wskazując na brak solidarnej odpowiedzialności.
Przed tut. Sądem toczyło się postępowanie w sprawie z powództwa powoda przeciwko wykonawcy(...).(...) sp. z o.o.wN.VI GC 349/15, którego przedmiotem było żądanie zapłaty wynagrodzenia z tytułu wykonanych robót na podstawie umowy z dnia 14.05.2015 r. zawartej z tym wykonawcą. W postepowaniu tym roszczenie powoda zostało uwzględnione w całości.
Dowód: pisma powoda z dn. 25.08.2015 r., 27.08.2015 r. k. 32-34, wezwania do zapłaty z dn. 07.09.2015 r., 19.05.2016 r. k. 35-42, pismo pozwanej z dn. 28.09.2015 r. odpowiedź na wezwanie do zapłaty, pismo pozwanego z dn. 20.06.2016 r. k. 45
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o powołane wyżej dowody z dokumentów oraz zeznania świadków. Zeznania świadków:R. S.,D. S.,P. A.,T. P.Sąd ocenił jako wiarygodne bowiem pozostawały ze sobą zbieżne i wzajemnie się uzupełniały. Zeznania powyższych świadków a ponadto zeznania powoda za którego przesłuchany został(...) spółki (...).J.pozwoliły na ustalenie, że pozwany posiadał wiedzę zarówno o powodzie jako podwykonawcy jak i istotnych elementach treści umowy łączącej go z generalnym wykonawcą(...).P.tj. o przedmiocie i zakresie wykonywanej przez powoda umowy i wysokości należnego mu wynagrodzenia. Na wiedzę taką wskazują fakty, o których zeznawali w/w świadkowie takie jak: oznakowanie pracowników powoda na placu budowy, samochody dostawcze z logo firmy, kontaktowanie się W.O.– pracownika pozwanej Gminy nadzorującego inwestycję budowy targowiska z powodem (wspólnikiemM. J.) w przedmiocie realizacji umowy. Biorąc pod uwagę, że na budowie pracowało równolegle tylko kilka ekip, pozwany z pewnością rozpoznawał powoda wykonującego pracę na przedmiotowej inwestycji i znany był mu realizowany przez niego zakres robót, tym bardziej, że dysponował wcześniej projektem umowy łączącej powoda z wykonawcą(...), którą analizował. Świadczy o tym także jednoznacznie e-mail wysłany do powoda przezW. O.z 1.06.2015 r. odnoszący się co do sposobu realizacji konkretnych robót.
Sąd nie dał wiary w zasadniczej części zeznaniom świadkaW. O. (1)jako wewnętrznie niespójnym i sprzecznym z pozostałym materiałem dowodowym, a to na okoliczność wiedzy i zgody inwestora na udział powoda jako podwykonawcy inwestycji. Niewiarygodne są zeznania tego świadka co do tego, że nie wiedział, że powód mimo cofnięcia zgłoszenia przez(...).P.w realizuje zlecone mu prace, i nie widział go na budowie. Przeczy temu całkowicie e-mail z 1.06.2015 r. z odręcznym rysunkiem który skierował do powoda i który odnosił się wprost do realizowanej przez powoda umowy. Za całkowicie nieprzekonujące Sąd uznał jego zeznania odnośnie celu i przyczyn wysłania tego maila do powoda. Zeznania tego świadka pozostają w sprzeczności z dowodami z dokumentów i konsekwentnymi zeznaniami powodaM. J., jak iW. P.który obok powoda realizował zlecony mu zakres prac na przedmiotowej budowie.
Sąd nie dał również wiary w części zeznaniom słuchanego w charakterze pozwanegoA. B.(wójt GminyŻ.), oraz wicewójtaT. G. (2)jako sprzecznym z pozostałymi dowodami zebranymi w sprawie. Świadkowie zasłaniali się niewiedzą bądź niepamięcią odnośnie podstawowych kwestii dotyczących przebiegu inwestycji (w tym co do przebiegu spotkań jakie odbyły się z udziałem powoda w lipcu i sierpniu 2015 r. na których powód informował o braku otrzymania wynagrodzenia od wykonawcy), odwołując się do podległych im urzędników. Ich zeznania pozostają w sprzeczności i nie wytrzymują porównania z pozostałym wiarygodnym materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie.
Sąd zważył co następuje:
Powództwo jest w przeważającej części zasadne.
Powód(...)Usługi (...).J., J.(...) Spółka JawnawR.dochodzi w niniejszej sprawie od pozwanej GminyŻ.zapłaty kwoty 363 342,92 zł tytułem wynagrodzenia z umowy o roboty budowlane za które pozwana jako inwestor odpowiada solidarnie z generalnym wykonawcą na zasadzieart. 6471§ 1 kc.
Stosownie doart. 6471§ 1 kpcw umowie o roboty budowlane, o której mowa wart. 647 kc, zawartej między inwestorem a wykonawcą (generalnym wykonawcą), strony ustalają zakres robót, które wykonawca będzie wykonywał osobiście lub za pomocą podwykonawców.
§ 2. Do zawarcia przez wykonawcę umowy o roboty budowlane z podwykonawcą jest wymagana zgoda inwestora. Jeżeli inwestor, w terminie 14 dni od przedstawienia mu przez wykonawcę umowy z podwykonawcą lub jej projektu, wraz z częścią dokumentacji dotyczącą wykonania robót określonych w umowie lub projekcie, nie zgłosi na piśmie sprzeciwu lub zastrzeżeń, uważa się, że wyraził zgodę na zawarcie umowy.
§ 4. Umowy, o których mowa w § 2 i 3, powinny być dokonane w formie pisemnej pod rygorem nieważności.
§ 5. Zawierający umowę z podwykonawcą oraz inwestor i wykonawca ponoszą solidarną odpowiedzialność za zapłatę wynagrodzenia za roboty budowlane wykonane przez podwykonawcę.
§ 6. Odmienne postanowienia umów, o których mowa w niniejszym artykule, są nieważne.
Przepisart. 6471§ 5 kcstatuuje ustawową bierną solidarność o charakterze gwarancyjnym w postaci odpowiedzialności ex lege za cudzy dług, co jest odstępstwem od zasady prawa obligacyjnego, zgodnie z którą skuteczność zobowiązań umownych ogranicza się do stron zawartego kontraktu/IV CSK 293/10 wyrok SN 2011-02-17 LEX nr 1111016/.Ma na celu ochronę podwykonawców, którzy uzyskali zgodę inwestora na zawarcie umowy o podwykonawstwo. Warunkiem solidarnej odpowiedzialności inwestora jest więc wyrażenie przez niego zgody na zawarcie umowy przez wykonawcę z podwykonawcą (art. 6471§ 2 kc).
Zgoda ta może być wyrażona przez każde zachowanie, które ujawnia ją w sposób dostateczny (art. 60 kc); niezależnie od tego zgodę uważa się za wyrażoną w razie ziszczenia się przesłanek określonych wart. 6471§ 2 zdanie drugie k.c./uchwała Sądu Najwyższego 7 sędziów z dnia 29 kwietnia 2008 r., III CZP 6/08, OSNC 2008/11/121, OSP 2009/9/90, OSP 2009/6/67, Biul.SN 2008/4/8, M.Prawn. 2008/22/1210/.
W przedmiotowej sprawie Sąd Okręgowy miał na uwadze, że generalny wykonawca i inwestor zastrzegli w umowie dla skuteczności udzielenia zgody inwestora procedurę przewidzianą w umowie. Pisemna prośba wykonawcy wraz z dołączonym projektem lub umową podwykonawczą miała zostać zaakceptowana przez inwestora. Należy pamiętać, że była to procedura przewidziana przez inwestora i generalnego wykonawcę i jako taka pozostawała bez znaczenia dla odpowiedzialności inwestora wobec podwykonawcy, którą to odpowiedzialność regulują powołane przepisyart. 6471kc.Przepis w zakresie procedury obejmującej projekt umowy i dokumentację dotyczy przy tym wyłącznie fikcji prawnej tzw. zgody milczącej.
W przedmiotowej sprawie, odpowiedzialności inwestora nie wyłącza okoliczność, iż wykonawca nie zgłosił inwestorowi „formalnie” podwykonawcy, tj. wg reguł wynikających z umowy łączącej inwestora z głównym wykonawcą. Treść umowy łączącej dwa podmioty inwestora i głównego wykonawcy, skutecznej co do zasady pomiędzy stronami, nie może determinować sytuacji i odpowiedzialności inwestora wobec podmiotu trzeciego, nie będącego stroną umowy, a wynikającej z ustawy.
Sąd Okręgowy zgadza się też z tezą, że świadome działanie inwestora, który pomimo wprowadzenia ograniczeń podzlecania prac w umowie z wykonawcą akceptuje fakt realizacji części inwestycji przez podwykonawcę oznacza, że zamawiający nie może powoływać się na te ograniczenia w sporze z podwykonawcą zwłaszcza, gdy podwykonawca wykonał całość powierzonych mu prac/wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie - I Wydział Cywilny z 2014-12-23, I ACa 1257/14 /.
Przypomnieć przy tym należy, że przepisart. 6471§ 1 - 5 kcma charakterius cogensze względu naart. 6471§ 6 kc.
Przechodząc do przepisuart. 6471kc, to ustawodawca zakłada, że jeżeli inwestor wyraża zgodę w sposób czynny, to wie co robi i nie jest już potrzebny żaden mechanizm obronny, w tym ten zobowiązujący do przedstawienia dokumentacji. Nieistotne jest źródło wiedzy, natomiast niezbędne jest, aby umowa została zindywidualizowana podmiotowo i przedmiotowo/wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie - I Wydział Cywilny z 2014-05-29, I ACa 161/14/.
W przedmiotowej zaś sprawie z materiału dowodowego wynikało, że inwestor wyraził zgodę na podwykonawstwo powoda w sposób czynny i zindywidualizował swoją zgodę podmiotowo i przedmiotowo. Wiedza pozwanego i zgoda na zawarcie tej umowy, nie sprowadzała się tylko do świadomości, że jakaś część robót wykonywana jest przez podwykonawcę. Zebrane w sprawie dowody świadczą o tym, że pozwany był zapoznany z zakresem tych robót jak i ich wartością. O powyższym świadczy e-mail z dnia 1.06.2015 r. jaki pracownik inwestoraW. O.wysłał bezpośrednio do powodowej Spółki odnoszący się do sposobu realizacji umowy, co miało miejsce już po rzekomym cofnięciu zgłoszenia udziału tego podwykonawcy w realizacji inwestycji. Należy przy tym podkreślić, że e-mail ten został wysłany przez osobę która ze strony inwestora była odpowiedzialna za realizację inwestycji i nadzorowała jej przebieg. Pracownik ten jeszcze przed rozpoczęciem realizacji robót przez powoda kontaktował się z nim telefonicznie (ze wspólnikiemM. J.) w sprawie podjęcia się przez niego wykonywania robót. Na wiedzę inwestora o powodzie realizującym prace na przedmiotowej inwestycji jako podwykonawcy wskazują także zeznania świadkaT. P.który również w tym charakterze wykonywał zlecone mu roboty budowlane na tej inwestycji. Świadek ten zeznał, że już w trakcie wykonywania swoich robót otrzymywał odW. O. (1)ponaglenia co do zakończenia prac w związku z planowanym wejściem firmy powoda w celu dalszej kontynuacji robót. Podwykonawca zdawał sobie przy tym sprawę, że jego umowa z wykonawcą musi być poparta zgodą inwestora, w przeciwnym razie poniesie konsekwencje tego braku. Dlatego też uzależniał zawarcie umowy o podwykonawstwo od tej zgody, uzyskując potwierdzenie jej otrzymania od osoby upoważnionej do realizacji inwestycji z ramienia gminy. Po kilkakrotnych ponagleniach powód otrzymał na swoje żądanie potwierdzenie mailowe, iż został zgłoszony jako podwykonawca. Okoliczność, iż zgłoszenie jego udziału w inwestycji miało zostać następnie cofnięte przez zgłaszającego(...).P., nie ma o tyle znaczenia, iż jako oświadczenie w przedmiocie zgody inwestora należy je interpretować w świetle jego zachowania w trakcie realizacji umowy, wysłania maila z 1.06.2015 r. oraz późniejszej akceptacji wykonywania przez niego spornych robót. Inwestor podejmując aktywnie współpracę z powodem i wiedząc, iż oświadczenie wykonawcy o rezygnacji z podwykonawstwa, nawet w razie jego rzeczywistego złożenia jeszcze w maju 2015 r. jest praktycznie fikcyjne, bez wątpienia zgodził się na podwykonawstwo powoda. Wskazać również trzeba, że kwestia cofnięcia zgłoszenia udziału powoda w przedmiotowej inwestycji nie dotyczyła tylko jego, lecz jeszcze kilku innych podwykonawców. Analogiczny problem ze zgłoszeniem miał miejsce także względem podwykonawcyL. P., co było przedmiotem rozpoznania w sprawie VI GC 334/16 toczącej się przeciwko pozwanej, co Sądowi jest znane z urzędu. Zarówno analiza akt powyższej sprawy jak i okoliczności ustalonych w sprawie niniejszej nasuwają wątpliwości co do kilku kwestii. Pierwsza dotyczy sposobu prowadzenia inwestycji przez pozwaną, a w szczególności kwestii terminu zakończenia robót związanych z budową targowiska wŻ.. W aktach sprawy zalega umowa ( k.67) świadcząca, że inwestycję zakończono w maju 2015 r. ( czego pozwany nie kwestionował), gdy tymczasem powód realizował roboty będące częścią przedmiotowej inwestycji w czerwcu i lipcu 2015 r. Nie są też do końca jasne okoliczności przedstawienia zgłoszenia inwestorowi udziału powoda jako podwykonawcy inwestycji i prowadzenie dalszej korespondencji z tym związanej. Korespondencja dotycząca tej kwestii ( w odróżnieniu od innych pism wpływających i wychodzących z Urzędu ) nie została opatrzona żadną sygnaturą, co może wskazywać, że pisma te pozostawały poza oficjalnym , urzędowym obiegiem.
Reasumując, postawa inwestora w trakcie realizacji inwestycji, brak jego reakcji na udział powoda w inwestycji, w sytuacji gdy znany był mu fakt uprzedniej rezygnacjiN.z tego podwykonawcy wskazują, że miał on pełną wiedzę na temat powoda i zakresu wykonywanych przez niego robót, a jego bierność wskazuje na chęć uniknięcia swojej odpowiedzialności względem podwykonawcy przy jednoczesnej akceptacji wykonywania przez niego robót. Stąd wszelkie zaniechania pozwanej w zakresie weryfikacji i ustalenia statusu powoda w inwestycji, dokonanie zapłaty bezpośrednio do rąk wykonawcy wynagrodzenia za zrealizowanie robót, w sytuacji zgłaszanych mu problemów z nieotrzymaniem zapłaty przez powoda powinny obciążać pozwaną Gminę.
Za niezasadną należało uznać argumentację pozwanego, że skoro powód dysponuje już tytułem wykonawczym uzyskanym w stosunku do wykonawcy(...).P.powinien najpierw od niego dochodzić zapłaty. Fakt ten w żaden sposób nie uniemożliwia mu dochodzenia zapłaty wynagrodzenia bezpośrednio od pozwanej Gminy jako inwestora przedsięwzięcia w ramach którego wykonał zlecone mu prace budowlane. Z istoty solidarności (art. 366 kc) wynika bowiem uprawnienie powoda (jako wierzyciela) do żądania spełnienia świadczenia bądź od wszystkich dłużników łącznie, od kilku z nich bądź od każdego z osobna. Brak jest przepisów które uzależniałyby możliwość dochodzenia roszczeń o zapłatę od inwestora od uprzedniego wykazania faktu bezskuteczności egzekucji świadczenia od wykonawcy.
Powyżej opisany stan rzeczy uzasadnia odpowiedzialność pozwanej zart. 6471kcw zakresie wynagrodzenia za wykonane roboty z umowy podwykonawczej. Sąd uwzględnił zatem żądanie pozwu na podstawie wyżej wskazanego przepisu co do kwoty należności głównej orzekając jak w pkt I wyroku.
Odnośnie roszczenia z tytułu odsetek ustawowych za opóźnienie w zapłacie Sąd orzekający w sprawie podziela pogląd, że ustawowa gwarancyjna odpowiedzialność inwestora nie rozciąga się na roszczenie o odsetki spowodowane opóźnieniem generalnego wykonawcy. Wykładnia gramatycznaart. 6471§ 5 k.c.przemawia bowiem za ograniczeniem odpowiedzialności inwestora wyłącznie do wynagrodzenia (należności głównej). Znajduje ona wsparcie w innych przepisach ustawowych. W myślart. 371 k.c., działania i zaniechania jednego z dłużników solidarnych, polegające zarówno na czynnościach prawnych jak i działaniach faktycznych, nie mogą szkodzić współdłużnikom, zatem być źródłem ich szerszej odpowiedzialności. Powyższe unormowanie oraz wyjątkowy, gwarancyjny charakter obowiązku ciążącego na inwestorze i brak jego wpływu na spełnienie świadczenia w terminie przez wykonawcę przemawiają przeciwko takiemu rozszerzeniu odpowiedzialności. Zobowiązanie inwestora wobec podwykonawcy do zapłaty wynagrodzenia za roboty budowlane wykonane przez podwykonawcę ma charakter bezterminowy w rozumieniuart. 455 k.c./zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 10.12.2015 r. V CSK 95/15/ .W konsekwencji inwestor względem podwykonawcy odpowiada jedynie za własne opóźnienie w zapłacie należnego mu wynagrodzenia. W świetle powyższego żądanie zapłaty odsetek ustawowych wobec pozwanego inwestora zasadne było w części uwzględniającej wezwanie do zapłaty na podstawieart. 481 kcw zw. zart. 455 kcod dnia 18.09.2015 r. Powództwo w zakresie żądania odsetek za okres wcześniejszy od 17.08.2015 r. podlegało oddaleniu jako niezasadne.
W przedmiocie kosztów postępowania na które po stronie powoda złożyła się opłata od pozwu w wysokości 18 168 zł i kwota 10 817 zł kosztów zastępstwa procesowego (§ 2 pkt 7 Rozp. Min. Sprawiedliwości z dnia 5.11.2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych /Dz.U. 2015.1804/ w zw. z § 2 Rozp. Min. Sprawiedliwości z dnia 3.10.2016 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie opłat za czynności radców prawnych /Dz.U 2016.1667/) Sąd orzekł na podstawieart. 98 kpczasądzając je od pozwanej na rzecz powoda.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2017-04-25'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Andrzej Borucki
legal_bases:
- art. 647 (1) kc
- art. 143a-143d ustawy Prawo zamówień publicznych
- art. 98 kpc
recorder: Barbara Ćwiok
signature: VI GC 443/16
```