You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XI Ka 625/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 sierpnia 2013r.

Sąd Okręgowy w Lublinie w XI Wydziale Karnym-Odwoławczym

w składzie:Przewodniczący: SSA w SOTamara Pawlak - spr.
Sędziowie: SOElżbieta Daniluk
SOElżbieta Jóźwiakowska

Protokolant:sekr. sąd. Daniel Dobosz

Przy udziale Prokuratora Marty Baranowskiej
po rozpoznaniu w dniu 6 sierpnia 2013r.
sprawyZ. M.
oskarżonego zart. 226 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Łukowie
z dnia 27 marca 2013r. sygn. akt II K 683/13

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok, uznając apelację za oczywiście bezzasadną;

II
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa za postępowanie odwoławcze: 270 (dwieście siedemdziesiąt) złotych opłaty oraz 20 (dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu poniesionych wydatków.

Sygn. akt XI Ka 625/13

UZASADNIENIE
Z. M.oskarżony był o to, że:
I. w dniu 25 lutego 2012 roku w miejscowościW., gm.W., pow.(...), woj.(...)znieważył funkcjonariuszy Policji: sierż. szt.A. K.i st. sierż.B. B.w ten sposób, że wyzywał ich słowami wulgarnymi i powszechnie uznanymi za obelżywe podczas i w związku z wykonywaniem przez nich obowiązków służbowych, tj. o czyn zart. 226 § 1 kk;
II. w czasie i miejscu jak w punkcie I wobec funkcjonariuszy Policji: sierż. szt.A. K.i st. sierż.B. B.stosował groźbę pobicia i zwolnienia ze służby oraz przemoc polegającą na szarpaniu za umundurowanie służbowe st. sierż.B. B.czym zmuszał ich do zaniechania prawnej czynności służbowej związanej z pobraniem krwi do badania na zawartość alkoholu w związku z podejrzeniem kierowania w ruchu lądowym pojazdem mechanicznym w stanie nietrzeźwości tj. o czyn zart. 224 § 2 kkw zb. zart. 222 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk;
III. w czasie i w miejscu jak w punkcie I kierował samochodem osobowym m-kiA. (...)onr rej. (...)w ruchu lądowym znajdując się w stanie nietrzeźwości (wynik pobranej próbki krwi I- 3,0 promila i II- 3,5 promila alkoholu etylowego) tj. o czyn zart. 178 a § 1 kk.
Wyrokiem z dnia 27 marca 2013 roku Sąd Rejonowy w Łukowie uznałZ. M.za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów i za czyn opisany wpkt. Ia/o na podstawieart. 226 § 1 kkskazał go na karę grzywny w wysokości 60 (sześćdziesięciu) stawek dziennych przyjmując, że jedna stawka dzienna jest równoważna kwocie 10 (dziesięć) złotych;
- za czyn opisany wpkt. IIa/o na podstawieart. 224 § 2 kkw zb. zart. 222 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkprzyjmując za podstawę wymiaru karyart. 224 § 2 kkw zw. zart. 11 § 3 kkskazał go na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
-na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkw zw. zart. 70 § 1 pkt. 1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 3 (trzech) lat;
-za czyn opisany wpkt IIIa/o na podstawieart. 178 a § 1 kkskazał go na karę grzywny w wysokości 100 (sto) stawek dziennych przyjmując, że jedna stawka dzienna jest równoważna kwocie 10 (dziesięć) złotych;
-na podstawieart. 42 § 2 kkorzekł środek karny w postaci 2 (dwóch) lat zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych;
-na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 i 2 kktak orzeczone kary grzywny połączył i wymierzył karę łączną grzywny w wysokości 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych przyjmując, że jedna stawka dzienna jest równoważna kwocie 10 (dziesięć) złotych;
-na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej kary grzywny zaliczył oskarżonemu okres zatrzymania od dnia 25 lutego 2012 roku do 26 lutego 2012 r;
-zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 450 złotych (czterysta pięćdziesiąt) tytułem kosztów sądowych.
Od tego wyroku apelację wniósł obrońca oskarżonego, zaskarżając wyrok:
- w zakresie rozstrzygnięcia co do czynu zarzucanego oskarżonemu w pkt. II aktu oskarżenia – co do kary,
-w zakresie rozstrzygnięcia co do czynu zarzucanego oskarżonemu w pkt. III aktu oskarżenia- co do winy oraz w zakresie rozstrzygnięcia o karze łącznej.
zarzucając:
1. Mogącą mieć wpływ na treść wyroku obrazę przepisów postępowania w postaci:
a) przepisart. 4 kpkw zw. zart. 7 kpkpoprzez jednostronną i wybiórczą ocenę zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, dokonaną wbrew zasadom doświadczenia życiowego, zwłaszcza w zakresie oceny złożonych na rozprawie zeznań świadkaA. O., a ponadto świadkaA. D., co do okoliczności, kto w dniu 25 lutego 2012 r. ok godz. 17.00 kierował pojazdem markiA.koloru jasny metalik poruszającego się w kierunku posesjiA. O., a nadtoI. K.,M. W. (1),P. K.odnośnie okoliczności czy w dacie zdarzenia ok. godz. 17.00 oskarżony znajdował się pod widocznym działaniem alkoholu oraz kiedy w danym dniu oskarżony alkohol spożywał, pominięcie w tym zakresie dowodu z zeznańM. W. (2);
b)art. 7 kpkw zw. zart. 201 kpkpoprzez bezkrytyczne obdarzenie walorem pełnej wiarygodności, jasności i spójności opinii Katedry i Zakładu Medycyny Sądowej UMw. L., mimo iż opinia pozostaje niejednoznaczna i niestanowcza;
c)art. 5 § 2 kpkpoprzez rozstrzygnięcie nasuwających się w sprawie wątpliwości na niekorzyść oskarżonego, w tym w szczególności odnośnie tego, czy obie próbki krwi poddane badaniom pochodziły od oskarżonego pomimo nieoznaczenia w protokole pobrania próbek krwi o godz. 19:55 numeru pakietu, w którym próbka ta została zabezpieczona i nie wyjaśnieniu tej okoliczności w toku postępowania.
2) błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku w zakresie rozstrzygnięcia co do czynu zarzucanego oskarżonemu w pkt. III aktu oskarżenia w postaci;
a) przyjęcia, że oskarżonyZ. M.jechał w dniu 25 lutego 2012 r. ok. godz. 17.00 jako kierujący samochodem osobowym markiA.nr rej. (...)ze swojej posesji na posesję należącą doA.iM. O.;
b) przyjęcia, że w dniu 25.02.2012 r. ok. godz. 17.00 oskarżonyZ. M.znajdował się w stanie nietrzeźwości;
3) rażącą niewspółmierność orzeczonej wobec oskarżonego kary za czyn zarzucany oskarżonemu w pkt. II aktu oskarżenia poprzez:
a) nierozważenie przez Sąd możliwości skorzystania z przewidzianej wart. 58 § 3 kkmożliwości zastosowania kary wolnościowej wobec sprawcy przestępstwa zagrożonego karą pozbawienia wolności nieprzekraczającą 5 lat, mimo, iż okoliczności popełnienia czynu i warunki osobiste oskarżonegoZ. M.za tym przemawiały;
b) niewystarczające rozważenie przy wymiarze kary za wskazane przestępstwo wszelkich okoliczności sprawy a szczególności, iż naruszenie nietykalności cielesnej funkcjonariusza nie wywołało u niego żadnych obrażeń ciała ani szkód w mieniu oraz okoliczności dotyczących osoby oskarżonego tj. jego uprzedniej niekaralności i epizodycznego jedynie charakteru jego czynu, postawy oskarżonego w toku postępowania tj. przyznania się do winy i wyrażenia skruchy, dobrej opinii o oskarżonym wśród społeczności lokalnej, których wnikliwie rozważenie i wzięcie pod uwagę winno doprowadzić do uznania, że w niniejszym przypadku wystarczające do spełnienia celów kary będzie orzeczenie samoistnej kary grzywny.
Podnosząc powyższe zarzuty wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w zaskarżonej części poprzez uniewinnienie oskarżonego od popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. III aktu oskarżenia oraz wymierzenia za czyn z pkt. II aktu oskarżenia kary grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych przy przyjęciu, że jedna stawka dzienna grzywny wynosi 10 (dziesięć) zł.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja jest bezzasadna i to w stopniu oczywistym. W pierwszej kolejności odnieść należy się do zarzutu o najszerszym zakresie – co do winy oskarżonego odnośnie czynu z pkt III. Obszerne, zawarte w wielu punktach zarzuty apelacji sprowadzają się w istocie do kwestionowania trafności oceny zeznań świadków i wyjaśnień oskarżonego oraz dokonanych na tej podstawie ustaleń faktycznych.
Tymczasem analiza akt sprawy przez pryzmat uzasadnienia wyroku przemawia za wnioskiem przeciwnym. Sąd I instancji zgromadził kompletny materiał dowodowy, który w całości (zgodnie z wymogamiart. 410 kpk) poddał wnikliwej analizie a następnie trafnej ocenie, uwzględniającej zasady określone wart. 7 kpki na tej podstawie dokonał nie wnoszących zastrzeżeń ustaleń faktycznych. W uzasadnieniu wyroku, odpowiadającym wymogomart. 424 § 1 kpksąd orzekający wskazał jakie fakty uznał za udowodnione a jakie nie udowodnione, na jakich w tej mierze oparł się dowodach i dlaczego nie uznał dowodów przeciwnych. Obszerna i szczegółowa argumentacja, uwzględniająca całokształt materiału dowodowego; zasady wiedzy i doświadczenia życiowego oraz logiki (k. 114-129) jako przekonująca zasługuje na aprobatę. Przypomnieć wypada, iż ocena dowodów (osobowych, nieosobowych) jest domeną sądu orzekającego (sądu meriti); ten to sąd w odniesieniu do dowodów osobowych (wyjaśnień oskarżonego, zeznań świadków) składanych w różnych fazach postępowania – po bezpośrednim przesłuchaniu poszczególnych osób – ma prawo jednym z nich (w całości lub części) dać wiarę lub nie – pod warunkiem należytego uzasadnienia swojego stanowiska w tym zakresie, któremu to zadaniu w pełni sprostał.
I tak, nie budzi zastrzeżeń uznanie przez Sąd za wiarygodne zeznań naocznego świadka zdarzeniaA. O., złożonych bezpośrednio tego samego dnia po zdarzeniu, będącym przedmiotem osądu – są one kategoryczne i jednoznaczne w swej wymowie: wynika z nich niezbicie, iż to nietrzeźwy oskarżony prowadził samochód, wysiadł z niego i urządził awanturę, wówczas świadek wezwał na pomoc policję. Co do najistotniejszej kwestii świadek stwierdził: „Ja jestem pewny, że pojazdemA.jako kierujący przyjechał pod moją posesję znany mi osobiścieZ. M.ponieważ widziałem ten fakt naocznie” (k.4v).
W tym stanie rzeczy diametralna zmiana – na korzyść oskarżonego – zeznań przez świadka na rozprawie słusznie została przez Sąd Rejonowy uznana za instrumentalną albowiem motywy: najpierw obciążenia oskarżonego a następnie - zmiany postawy - jawią się jako nieracjonalne, nielogiczne a przez to nieprzekonujące.
Tym samym na aprobatę zasługuje uznanie przez Sąd za niewiarygodne wyjaśnień oskarżonego złożonych przed sądem i świadków wspierających jego linię obrony: uzasadnienie wyroku odnosi się do wszystkich aspektów wynikających z tych dowodów osobowych, jest przekonujące i logiczne.
Nie budzi nadto zastrzeżeń dokonane przez Sąd I instancji ocena dowodów nieosobowych – opinii Katedry i Zakładu Medycyny Sądowej – AM wL.: sąd odniósł się do wszystkich istotnych danych w niej zawartych i wyprowadził zeń trafny wniosek o stanie nietrzeźwości oskarżonego w chwili czynu (k.122).
Z kolei próba dyskwalifikowania rzetelności i miarodajności protokołów pobrania krwi od oskarżonego wywodzona z nieoznaczenia jednego z pakietów nie może się ostać – wprawdzie istotnie w cz. II w/w protokołu na k. 32 v nie umieszczono numeru fiolki ale pozostałe dane – data, godzina pobrania pozostają w logicznym związku z pozostałymi dowodami i nie nasuwają wątpliwości, iż protokół odzwierciedla opisaną w nim czynność.
Podsumowując: skarżący w apelacji nie wskazał, jakim zasadom logicznego rozumowania przy ocenie dowodów a następnie czynieniu ustaleń faktycznych uchybił Sąd Rejonowy a tylko wskazanie takich uchybień mogłoby stanowić płaszczyznę do podjęcia próby weryfikacji merytorycznej zasadności wyroku.
Skoro tak – apelacja jawi się jako jednostronna, wyłącznie polemiczna, abstrahująca od pozostałych okoliczności i dowodów w sprawie zatem uznać ją należało za oczywiście bezzasadną.
Analogicznie potraktował Sąd odwoławczy zarzut rażącej niewspółmierności kary jednostkowej za czyn z pkt. II i łącznej.
Art. 58 § 3 kkprzewiduje rozwiązanie o charakterze fakultatywnym nie zaś obligatoryjnym; sąd I instancji nie dopatrzył się (słusznie) takich szczególnych przesłanek, które przemawiałyby za orzeczeniem kary innego rodzaju, zaś argumenty zawarte w uzasadnieniu apelacji nie przemawiają za słusznością postawionego zarzutu ( m.in. brak skutków czynu z pkt. II, skoro przestępstwo, o którym mowa, nie jest znamienne skutkiem).
Mając powyższe na uwadze, nie stwierdzając nadto uchybień zart. 439 § 1 i 440 kpkSąd orzekł, jak na wstępie.
Rozstrzygnięcie o kosztach sądowych za II instancję uzasadniają przepisyart. 636 kpkw zw. zart. 627 kpkoraz art. 8 ustawy z dnia 23 czerwca 2013 r. o opłatach w sprawach karnych (z późń. zmianami).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Lublinie
date: '2013-08-06'
department_name: XI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Elżbieta Daniluk
- Elżbieta Jóźwiakowska
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt. 1 kk
- art. 439 § 1 i 440 kpk
recorder: sekr. sąd. Daniel Dobosz
signature: XI Ka 625/13
```