You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 795/18
PR 1 Ds. 52.2018

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 kwietnia 2019r.
Sąd Rejonowy w Kole II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Jacek Drabina
Protokolant : st. sekr. sąd. Aldona Morawska
Przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Kole – Piotra Wrzesińskiego
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 22.03. i 26.04.2019 roku sprawy
P. S.s.A.iT.zd.J.
ur. (...)wK.
zam.K.55,(...)-(...) K.
oskarżonego o to , że :
w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w okresie od listopada do grudnia 2017 roku wK., na terenie(...)w woj.(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił małoletniemu łącznie 2,00 grama środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste za łączną kwotę 120 zł i tak :
- w bliżej nieustalonym dniu w listopadzie 2017 roku co najmniej trzykrotnie za łączną kwotę 90 złotych udzielił małoletniemuD. C.środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 1,5 grama
- w bliżej nieustalonym dniu w grudniu 2017 roku co najmniej jeden raz za kwotę 30 zł udzielił małoletniemuD. C.środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości ok. 0,5 grama
przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi
tj. o czyn zart. 59 ust 2 i ust 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kk
R. S.s.Z.iD. z d. M.
ur. (...)wP.
zam.K.104, gm.O., adres do doręczeń :P.ul. (...)gm.K.
oskarżonego o to , że :
w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w okresie od października do listopada 2017 roku wK., na terenie(...)w woj.(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił małoletniemu łącznie około 2,00 gramy środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste za łączną kwotę 100 zł i tak :
- w bliżej nieustalonym dniu w październiku 2017 roku co najmniej jeden raz na kwotę 50 złotych udzielił małoletniemuK. C.środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości około 1,0 grama
- w bliżej nieustalonym dniu w listopadzie 2017 roku co najmniej jeden raz za kwotę 50 zł udzielił małoletniemuK. C.środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości ok. 1,0 grama
przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi
tj. o czyn zart. 59 ust 2 i ust 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kk
S. B.s.T.iA.zd.R.
ur. (...)wK.
zam.B.44B,(...)-(...) K.
oskarżonego o to, że :
W dniu 15 stycznia 2018 rokuK.w woj.(...)wbrew przepisom ustawy udzielił małoletnimA. T.iK. C.środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste
tj. o czyn zart. 58 ust 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii
N. Z.zd.P.c.S.iK.zd.K.
ur. (...)wK.
zam.(...)
oskarżonej o to, że :
w dniu 23 stycznia 2018 roku wK.na terenieZespołu Szkół (...)przyul. (...)w woj.(...), wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii umożliwiła małoletniemuK. C.użycie środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ten sposób, że skontaktowała wyżej wymienionego małoletniego zD. S., który następnie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzieliłK. C.wyżej wymienionego środka odurzającego za kwotę 15 zł w ilości 1,59 gramów
tj. o czyn zart. 58 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii

I
OskarżonegoP. S.uznaje za winnego czynu popełnionego w sposób wyżej opisany tj. popełnienia przestępstwa zart. 59 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii/t.j. Dz. U. z 2018r. poz. 1030/ w zw. zart. 12 § 1 kki za to na podstawie art. 59 ust. 3 w/w ustawy w zw. zart. 34 § 1 i § 1a pkt 1 kkw zw. zart. 35 § 1 kkwymierza mu karę 10 /dziesięciu/ miesięcy ograniczenia wolności zobowiązując go do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze po 24 /dwadzieścia cztery/ godziny miesięcznie.

II
Na podstawieart. 63 § 1 i 5 kkzalicza na poczet orzeczonej wobec oskarżonegoP. S.w pkt I kary ograniczenia wolności okres zatrzymania oskarżonego od dnia 24.01.2018 r. godz. 16:35 do dnia 25.01.2018r. godz. 16:42 przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równoważny jest dwóm dniom kary ograniczenia wolności, a tym samym uznając karę ograniczenia wolności za wykonaną w części w rozmiarze czterech dni.

III
Na podstawieart. 45 § 1 kkorzeka wobec oskarżonegoP. S.na rzecz Skarbu Państwa przepadek równowartości korzyści majątkowej uzyskanej z przypisanego w pkt I wyroku przestępstwa w kwocie 120 /sto dwadzieścia/ złotych.

IV
OskarżonegoR. S.uznaje za winnego czynu popełnionego w sposób wyżej opisany tj. popełnienia przestępstwa zart. 59 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii/t.j. Dz. U. z 2018r. poz. 1030/ w zw. zart. 12 § 1 kki za to na podstawie art. 59 ust. 3 w/w ustawy w zw. zart. 34 § 1 i § 1a pkt 1 kkw zw. zart. 35 § 1 kkwymierza mu karę 10 /dziesięciu/ miesięcy ograniczenia wolności zobowiązując go do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze po 24 /dwadzieścia cztery/ godziny miesięcznie.

V
Na podstawieart. 63 § 1 i 5 kkzalicza na poczet orzeczonej wobec oskarżonegoR. S.w pkt IV kary ograniczenia wolności okres zatrzymania oskarżonego od dnia 24.01.2018 r. godz. 16:30 do dnia 25.01.2018r. godz. 16:45 przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równoważny jest dwóm dniom kary ograniczenia wolności, a tym samym uznając karę ograniczenia wolności za wykonaną w części w rozmiarze czterech dni.

VI
Na podstawieart. 45 § 1 kkorzeka wobec oskarżonegoR. S.na rzecz Skarbu Państwa przepadek równowartości korzyści majątkowej uzyskanej z przypisanego w pkt IV wyroku przestępstwa w kwocie 100 /sto/ złotych.

VII
OskarżonegoS. B.uznaje za winnego czynu popełnionego w sposób wyżej opisany, z tą zmianą, że ustala, iż oskarżony udzielił tam wskazanym osobom nieustaloną ilość w/opisanego środka odurzającego zawartego w jednej tzw. lufce tj. popełnienia przestępstwa zart. 58 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii/t.j. Dz. U. z 2018r. poz. 1030/ i za to na podstawie art. 58 ust. 2 w/w ustawy i przy zastosowaniuart. 37a kkw zw. zart. 34 § 1 i § 1a pkt 1 kkw zw. zart. 35 § 1 kkwymierza mu karę 4 /czterech/ miesięcy ograniczenia wolności zobowiązując go do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze po 24 /dwadzieścia cztery/ godziny miesięcznie.

VIII
OskarżonąN. Z.uznaje za winną tego, że w dniu 23 stycznia 2018 roku wK.na terenieZespołu Szkół (...)przyul. (...)w woj.(...), wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii pomogła małoletniemuK. C.w odpłatnym nabyciu środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste ułatwiając jego nabycie w ten sposób, że skontaktowała wyżej wymienionego małoletniego zD. S.oraz pośredniczyła w przekazaniu pieniędzy odK. C.za tenże środek odurzającyD. S., który następnie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzieliłK. C.wyżej wymienionego środka odurzającego za wcześniej przekazaną przez nią kwotę 15 zł w ilości 1,59 grama, przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi tj. popełnienia przestępstwa zart. 18 § 3 kkw zw. zart. 59 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii/t.j. Dz. U. z 2018r. poz. 1030/ i za to na podstawieart. 19 § 1 kkw zw. z art. 59 ust. 3 w/w ustawy w zw. zart. 34 § 1 i § 1a pkt 1 kkw zw. zart. 35 § 1 kkwymierza jej karę 6 /sześciu/ miesięcy ograniczenia wolności zobowiązując ją do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze po 24 /dwadzieścia cztery/ godziny miesięcznie.

IX
Na podstawieart. 624 § 1 kpkorazart. 17 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(tj. Dz. U. z 1983 r. Nr 49, poz. 223 z późn. zm.) zwalnia wszystkich oskarżonych od ponoszenia na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, w tym od opłaty w sprawie.

X
Na podstawieart. 618 § 1 pkt 11 kpkzasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.K. R.iA. R.kwoty po 1092,24 zł /jeden tysiąc dziewięćdziesiąt dwa złote i dwadzieścia cztery grosze/, w tym VAT tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej odpowiednio oskarżonymP. S.iN. Z.z urzędu, zarówno w postępowaniu przygotowawczym, jak i postępowaniu sądowym.

SSR Jacek Drabina

UZASADNIENIE
dotyczące oskarżonychP. S.iN. Z.
/w zakresie ograniczonym zgodnie z treściąart. 423 § 1a kpk/
OskarżonyP. S./w chwili czynu ukończone lat 17/ w roku szkolnym 2017/2018 był uczniem(...)wK.przyul. (...). Uczniem tej samej szkoły, lecz innej klasy w tym czasie pozostawał małoletniD. C./ukończone lat 16/, a któryS.znał z widzenia właśnie ze szkoły. W okresie od listopada do grudnia 2017 roku wK.na terenie w/w(...)w woj.(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oskarżonyP. S.udzielił w/w małoletniemu łącznie 2,00 grama środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste za łączną kwotę 120 zł. Mianowicie w bliżej nieustalonych dniach w listopadzie 2017 roku co najmniej trzykrotnie za łączną kwotę 90 złotych udzielił małoletniemuD. C.środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 1,5 grama /małoletni każdorazowo nabywał 0,5 grama za kwotę 30 zł/, a nadto w bliżej nieustalonym dniu w grudniu 2017 roku co najmniej jeden raz za kwotę 30 zł udzielił małoletniemuD. C.środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 0,5 grama. Każdorazowo do transakcji tych dochodziło na terenie w/w szkoły.
Przeprowadzone postępowanie dowodowe pozwoliło na poczynienie nadto następujących ustaleń faktycznych w sprawie. W dniu 23 stycznia 2018r. na terenie szkoły(...)wK.K. C./lat wówczas 17/ zapytał się swej koleżanki z klasyN. P./aktualnieZ.– też ukończone lat 17/ czy załatwiłaby dla niego narkotyki. Słyszał bowiem wcześniej od kolegów ze szkoły że w/wymieniona załatwia narkotyki. OskarżonaN. Z.w związku z tym za pomocą sms-a skontaktowała się zD. S./też ukończone lat 17/, po czym kazałaC.zgłosić się do niej na kolejnej przerwie. Wówczas to pobrała odK. C.kwotę 15 złotych, a następnie wraz zC.udała się na kolejne piętro szkoły przy klasie z numerem 75, gdzie już oczekiwał wspomnianyD. S.. Wtedy to oskarżona przekazałaS.wcześniej pobrane odC.pieniądze w kwocie 15 zł, zaśD. S.przekazałK. C.środek odurzający w postaci marihuany za wcześniej przekazaną przez nią kwotę 15 zł w ilości 1,59 grama. NastępnieK. C.z tak nabytym narkotykiem udał się pod basem znajdujący się naulicy (...)obok szkoły(...), gdzie w trakcie próby użycia tegoż środka wraz z kolegamiA. T.iE. S.zostali zatrzymani przez policję. W toku dalszego postępowania przygotowawczego przeprowadzonego w tej sprawie poddano badaniu chemicznemu substancję zabezpieczoną wówczas przyK. C./a tuż wcześniej nabytą odD. S./ w wyniku czego stwierdzono, że zabezpieczona wtedy substancja to ziele konopi innych niż włókniste zaliczane do środków odurzających grupy I-N i IV-N o masie netto 1,59 g.
OskarżonyP. S.ma aktualnie ukończone 18 lata życia. Posiada wykształcenie gimnazjalne, aktualnie nigdzie się nie uczy i nie pracuje pozostając na utrzymaniu rodziców. Jest kawalerem, nie posiada dzieci. Oskarżony dotąd nie był karany za przestępstwa.
OskarżonaN. Z.zd.P.ma również ukończone 18 lat życia, w dniu 28.12.2018r. zawarła związek małżeński, posiada wykształcenie gimnazjalne, kontynuuje naukę w LO wK.dla dorosłych, również dotąd nie była karana za przestępstwa.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zeznań świadkówK. C./k. 456-459 w zw. z k. 11-12, 35-36, 89-90, 112-113 i 248-249 /,D. S./k. 459- 460v w zw. z k.48-50, 117-118 i 182-283/, częściowo na podstawie zeznań świadkaD. C./k. 454v-456 w zw. z k. 57-58/, nadto na podstawie opinii z zakresu badań chemicznych Laboratorium Kryminalistycznego KWP wP./k.196-199/, a ponadto w oparciu o dokumenty i protokoły dołączone do akt i ujawnione na rozprawie głównej, a mianowicie: protokołów zatrzymania osób /k. 3, 80/, protokołów przeszukania osób /k. 5-7, 15-16, 53-54, 66-67, 82-83/, protokołu użycia testera narkotykowego /k. 8/, protokołu oględzin rzeczy /k. 9-10, 157-159, 163-165,167-168/, protokołu przeszukania pomieszczeń /k. 28-30, 41-42, 55-56, 72-73, 84-85, 154-155/, dokumentacji zdjęciowej /k. 37-39, 169-189/, protokołu zatrzymania rzeczy /k.86-88/, danych o karalności oskarżonych /k. 220, 357, 400, 403/, odpisu skróconego aktu małżeństwaN. Z./k. 428-429/ oraz odpisu wyroku SR w Kole sygn. akt IIK 18/19 /k. 445-447/.
OskarżonyP. S.będąc przesłuchanym zarówno w toku postępowania przygotowawczego, jak i na rozprawie głównej nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. W trakcie śledztwa będąc przesłuchiwanym pierwotnie /k. 91-92/ zaprzeczył jedynie, że nie sprzedawał nikomu narkotyków, a podczas drugiego przesłuchania /k. 123-124/ wyjaśnił tym razem, że przyznaje się do zarzucanego czynu tylko w części gdyż nie sprzedawałD. C.takiej ilości narkotyków jaka wynika z przedstawionego mu zarzutu, twierdząc, że sprzedał mu tylko raz marihuanę i to w ilości 0,2 grama za kwotę 10 zł. Wyjaśnił, że marihuanę tę sprzedał mu w szkolnej toalecie, że nie było żadnych innych osób przy tym obecnych, zaśC.wiedział o tym, że on ma tę marihuanę bo kiedyś na ten temat między sobą rozmawiali, aC.chciał spróbować marihuany. Dodał jednak, ze była to tzw. ,,samosieja” którą zerwał przypadkiem przejeżdżając rowerem w okolicachW.. Zaprzeczył aby kiedykolwiek i komukolwiek poza tym jednym przypadkiem sprzedawał marihuanę bądź inne środki odurzające. Przed Sądem z kolei nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i odmówił składania wyjaśnień oraz odpowiedzi na pytania Sądu i stron, za wyjątkiem pytań swego obrońcy. Jednocześnie nie podtrzymał wyjaśnień składanych w śledztwie jako drugich zaprzeczając, aby sprzedawał komuś narkotyki. Na jedno z pytań obrońcy oświadczył zaś, że nie przyznaje się do tego, że sprzedał taką ilość jaką mu się zarzuca /k. 453v/.
Sąd odmówił wiary wyjaśnieniom oskarżonegoP. S.albowiem są one nie tylko sprzeczne wewnętrznie, ale przede wszystkim sprzeczne z pierwotnymi zeznaniami świadkaD. C.. Z jednej strony oskarżony ten zaprzecza aby sprzedawał komukolwiek narkotyki, po czym z drugiej stara się zminimalizować swoją odpowiedzialność karną przyznając się do jednorazowej sprzedaży małoletniemuC.przypadkowo zdobytej tzw. samosieji rzekomo tylko za kwotę 10 zł. Jak już zaznaczono przede wszystkim wyjaśnieniaP. S.pozostają w sprzeczności z pierwotnymi zeznaniami świadkaD. C.złożonymi w toku śledztwa. Świadek ten będąc przesłuchanym w postępowaniu przygotowawczym szczegółowo opisywał okoliczności nabywania marihuany właśnie odP. S.. Zeznał w tym zakresie następująco: ,,/…/ja marihuanę kupowałem odP. S.ucznia(...)wK., wydaje mi się że jest on starszy, przynajmniej tak wygląda. /…/Ja kupowałem narkotyki odP.w szkole w(...),nie pisałem do niego za pomocą portali społecznościowych ani za pomocą sms, tylkorozmawialiśmy w szkole zawsze na ten temat i tam dogadywaliśmy się co i jak. Ja kupiłem odP. S.4 razy, właśnie 3 razy w listopadzie i raz w grudniui to co kupiłem to sprzedawałem /…/. Takie same ilości jak kupowałem od niego to sprzedawałem i za tą samą cenę czyli0,5 grama za 30 zł.” /k. 57v akt/. Warto zaznaczyć, że świadekC.swą relacje na ten temat w śledztwie złożył spontanicznie, stosunkowo obszernie, przytaczał w nich różne okoliczności związane nie tylko z nabywaniem czy sprzedażą narkotyków, ale i paleniem przez siebie marihuany, przyczyn dla których to robił, a przez co te jego pierwotne relacje jawią się dla Sądu jako w pełni przekonywujące. Nadto świadek ten nie miał żadnego powodu dla którego mógłby pomawiać oskarżonego o sprzedaż mu marihuany, a biorą pod uwagę, że w swych ówczesnych relacjach wskazywał jedynie na dwie osoby z którymi dokonywał ,,transakcji” tj. takP. S., jak iD. S./co do którego z materiałów zebranych w sprawie, w tym zapadłego wyroku sygn. akt II K 18/19 w sposób oczywisty wynika uwikłanie w obrót narkotykami/ - Sąd nie miał żadnych wątpliwości, że świadekD. C.w toku śledztwa mówił na ten temat całą prawdę. Tym samym dla tak dokonanej oceny w tym zakresie zebranego materiału dowodowego nie mają znaczenia późniejsze złożone przez świadkaC.odmienne zeznania z rozprawy głównej, że wedle naiwnie argumentującegoD. C.– jak to ujął ,,nie było to nabywanie, tylko podanie, podanie z ręki do ręki bez wręczania pieniędzy” /k. 455 akt/ i że miało to miejsce raz /vide k. 455v/. Zestawiając relacje świadkaC.złożone przed Sądem z tymi złożonymi w sprawie pierwotnie nie ma się żadnych wątpliwości, że to te z śledztwa są prawdziwe, zaś te z rozprawy głównej niestety wykrętne i nielogiczne. Jak bowiem inaczej ocenić tłumaczenie świadka, że zeznając pierwotnie w sprawie czynił to ,,przez samoobronę, że wina pójdzie na mnie, bo ja wziąłem od niego marihuanę” /k. 455/, a podanie wówczas szczegółów w sprawie, że ,,to było ze zdenerwowania i ze stresu” /k. 455v/. Warto też zwrócić uwagę, że świadekC.na rozprawie złożył sprzeczne z wyjaśnieniamiS.w szczegółach zeznania odnośnie rzekomej jednorazowej, ale tym razem sprzedaży mu przez niego marihuany za kwotę 10 zł wskazując, że do transakcji i przekazania pieniędzy doszło poza szkołą, a nie w toalecie szkolnej jak na pewnym etapie śledztwa starał się przekonać oskarżonyP. S.. Mało tego oskarżony ten przecież w ogóle nie twierdził, że owa zapłata 10 zł była wynikiem rzekomego zwrotu długu przezC., o czym ten w sposób niewiarygodny starał się przekonać na rozprawie. Analizując zeznania świadkaC.nie ulega dla Sądu wątpliwości, że relacjeC.złożone na rozprawie głównej w żadnej mierze nie uwalniają oskarżonegoS.od jego odpowiedzialności.
Z kolei oskarżonaN. Z.również nie przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu wyjaśniając w toku postępowania przygotowawczego /k. 252-253/, że jeszcze przed 23 stycznia 2018r. była związana z jakimś chłopakiem /które personaliów odmówiła ujawnienia/, którego niektórzy podejrzewali o narkomanię, dlatego teżK. C.przyszedł do niej na przerwie międzylekcyjnej, chcąc aby ten jej chłopak załatwił mu marihuanę. W związku z tym, że nie utrzymywała już kontaktów z tym chłopakiem postanowiłaC.odesłać doD. S., gdyż jedynie słyszała, że on się tym zajmuje tj. że handluje marihuaną. W związku z tym napisała sms-a doS.czy jest w szkole, a gdy ten odpisał, że tak na następnej przerwie wraz zK. C.poszła doS.z którym spotkali się na korytarzu, gdzie przedstawiła sobie obu tych chłopaków pozostawiając ich samych, gdyż – jak to ujęła - ,,nie chciała mieć z tym nic do czynienia” /k. 253/. Wyjaśniła, że nie wie co dalej ci dwaj robili, że nie była podczas sprzedaży narkotyków między nimi, a jedynie słyszała, żeK.złapała policja w okolicach basenu. Zaprzeczyła, aby kiedykolwiek wcześniej pośredniczyła w zakupie narkotyków, że innych osób nie kontaktowała w tym celu zD. S., aK. C.skontaktowała tylko dlatego, że ją bardzo męczył o to, prosił ją ze dwie godziny, zaczepiał ją, a nawet siadał z nią w jednej ławce. Na rozprawie głównej /k. 454/ również nie przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu odmawiając tym razem składania wyjaśnień i odpowiedzi na pytania, zarazem podtrzymując wyjaśnienia złożone w śledztwie.
Również i wyjaśnieniom oskarżonej nie sposób dać wiary, bowiem owszem skontaktowałaK. C.zD. S.w kwestii nabycia przez tego pierwszego narkotyków, ale jak wynika z resztą z zeznań obu w/w chłopaków nie była to jedyna czynność jaką w tym zakresie przedsięwzięła. Zeznania świadkówK. C.iD. S.przeczą relacjom oskarżonej i pozostają z nimi w dość wyraźnej sprzeczności. Z zeznań obu tych osób wynika, żeN. Z.pośredniczyła również w przekazaniu pieniędzy odK. C.za marihuanęD. S., który następnie odpłatnie udzieliłK. C.wyżej wymienionego środka odurzającego za wcześniej pobraną przez nią i przekazaną następnieS.kwotę 15 zł. ŚwiadekK. C.zeznał stanowczo, że udał się do oskarżonej gdyż była ona w tej samej klasie co on i ,,dowiedział się, że ona załatwia komuś narkotyki /…/ więc poprosił ją żeby załatwiła, więc kazała mi na drugiej przerwie przyjść do bufetu i zapytałem się czy mogę z nią iść po te narkotyki, więc udałem się z nią pod salę 75. To było na samej górze, tam jest informatyka, więc on mi przekazał tą marihuanę tj.D. S.. Później udałem się pod basen” /vide k. 457 akt/. Co ważne zeznania te w tym zakresie w pełni korespondowały z pierwotnymi w tej materii relacjamiK. C.składanymi w toku postępowania jeszcze w charakterze podejrzanego /vide k. 35-36 akt/. Kiedy jednak podczas tegoż przesłuchania Sad dociekał na jakich warunkach nastąpiło nabycie tej marihuany zeznał, że zapłacił kwotę 15 złotych,mało tego, że pieniądze te zapłacił nieS., leczN. Z./wówczasP./. Zapytany przez przewodniczącego z czyich ust padło, żeby zapłacić za to 15 zł zeznał : ,,ona tj.N. P.powiedziała, że 15 zł się za to należy i to powiedziała jeszcze w klasie i te pieniądze przekazałem jej jeszcze w klasie, a nie na górze”/vide k. 457v/. Co ważne relacja ta pozostaje w zgodności z wcześniejszym przesłuchaniemC.w śledztwie /vide k. 90 akt/. Warto jednak dostrzec, że twierdzenia te zostały potwierdzone przez samegoD. S., który przesłuchany przed Sądem w charakterze świadka zeznał, że owszem sprzedałK. C.wg niego tzw. ,,samosieję” za kwotę 15 złotych, zaś zapytany czy w transakcji tej pośredniczyłaN. P./aktualnieZ./ zeznał : ,,przyszła do mnie zapytać się czy coś mam/…/żeK.ma 15 zł/…/Tę samosiejkę wręczyłemK., a pieniądzeN.wręczyła mi./…/N.przyszła do mnie pod salę 75 i dała mi pieniądze,po czym odeszła ode mnie i przyszedłK. C.i ja wtedy mu wręczyłem tą samosiejkę o której mówiłem” /k. 459v/. Przyznać trzeba, że relacje obu stron przedmiotowej transakcji są w swej istocie zbieżne ze sobą i wskazują, że zachowanie się oskarżonej nie ograniczało się jedynie do skontaktowania obu w/wymienionych, gdyż jako to ujęła nie chciała mieć dalej nic z tym do czynienia, ale jak wynika z zeznań obu tych świadków wpierw pobrała pieniądze w kwocie 15 zł odK. C., następnie ich skontaktowała przekazującD. S.całość pobranej kwoty w związku z czym dopiero wówczas ten ostatni wręczyłC.ów środek odurzający. To podważa skutecznie jej linię obrony w której zmierzała co najmniej do pomniejszenia zakresu swej odpowiedzialności za swe zachowanie, które w tej sytuacji jawi się jako pomocnictwo do odpłatnej sprzedaży środka odurzającego.
Z wyżej więc zaprezentowanych powodów Sąd w dał wiarę zeznaniom świadkówK. C.iD. S.–złożone przez nich na okoliczność nabycia i sprzedaży pomiędzy nimi marihuany w dniu 23.01.(...)w(...)wK., w tym pośredniczenia w tej transakcji przez oskarżonąN. Z./wówczasP./ albowiem są one ze sobą zbieżne i konsekwentne, zaś żaden z nich nie miał jakiegokolwiek powodu, aby dodatkowo obciążać ją w sprawie, tym bardziej, że obaj oni byli jej kolegami ze szkoły i nigdy wcześniej nie miały miejsce jakiekolwiek między nimi nieporozumienia. Z wcześniej omówionych powodów Sąd dał także wiarę zeznaniom świadkaD. C.– jednakże tylko tym złożonym w śledztwie na okoliczność odpłatnego nabywania narkotyków od oskarżonegoP. S.albowiem wówczas tam złożone są szczere, logiczne, złożone spontanicznie, a tym samym w pełni przekonywujące. Zeznania tegoż świadka są stosunkowo obszerne, ujawniające zarówno okoliczności nawiązania kontaktu z oskarżonym, jak i ujawniające rzeczywiste okoliczności i powody transakcji z nim dokonywanych. Na przymiot wiarygodnych z kolei nie zasługują zaś te jego zeznania złożone przed Sądem w których – jak już wcześniej analizowano – starał się w sposób nieudolny, wręcz infantylny przekonać Sąd, że pomiędzy nim a oskarżonym w rezultacie doszło do jednorazowego – jak to ujął ,,podania z ręki do ręki” i to rzekomo za 10 zł, którą to kwotę świadek był rzekomo wcześniej winnyS.. Przyznać trzeba, że zestawiając takie relacje świadkaC.z tymi które złożył w śledztwie Sąd nie miał nawet cienia wątpliwości że to te pierwotne są jedynymi prawdziwymi w sprawie.
Zeznania świadkaA. T./k. 460v-462/ Sąd ocenił jako nieistotne w tej sprawie gdyż fakt zatrzymania go wraz zK. C.w dniu 23.01.2018r. przez policję jest w sprawie bezsporny, zaś świadek nie znał okoliczności w jakich tego dniaK. C.wszedł w posiadanie marihuany, którą zamierzali wtedy wypalić, jak również o ewentualnym udziale oskarżonejZ.w nabyciu marihuany przezC.tegoż dnia.
Opinię z zakresu badań chemicznych wydaną przezLaboratorium Kryminalistyczne KWP wP.dotyczącą analizy chemicznej substancji zabezpieczonej w sprawie w dniu 23.01.2018r. - Sąd ocenił jako sporządzoną fachowo i rzetelnie, a wszystkie wnioski w niej wysunięte jako logicznie i właściwie uzasadnione.
Wartość dowodowa dokumentów dołączonych do akt i ujawnionych na rozprawie głównej nie budzi żadnych wątpliwości, a w szczególności nie została zakwestionowana przez żadną ze stron.
Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że oskarżonyP. S.zachowaniem swym wyczerpał znamiona ustawowe zarzucanego mu czynu. Skoro bowiem oskarżony ten - w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w okresie od listopada do grudnia 2017 roku wK., na terenie(...)w woj.(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił małoletniemu łącznie 2,00 grama środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste za łączną kwotę 120 zł i tak :
- w bliżej nieustalonym dniu w listopadzie 2017 roku co najmniej trzykrotnie za łączną kwotę 90 złotych udzielił małoletniemuD. C.środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 1,5 grama
- oraz w bliżej nieustalonym dniu w grudniu 2017 roku co najmniej jeden raz za kwotę 30 zł udzielił małoletniemuD. C.środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości ok. 0,5 grama - to zachowaniami swymi w pełni wyczerpał znamiona przedmiotowe przestępstwa zart. 59 ust.2 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r.o przeciwdziałaniu narkomanii/t.j. Dz. U z 2018r. poz. 1030/ w zw. zart. 12 § 1 kk. Biorąc zaś pod uwagę cel i sposób działania przestępstwa tego z punktu widzenia podmiotowego oskarżony ten dopuścił się umyślnie z zamiarem bezpośrednim i to kierunkowym, bo w celu uzyskania korzyści majątkowej. Uwzględniając wspomniane krótkie odstępy czasowe poszczególnych zachowań przestępczych oraz częstotliwość działania w stosunku do tego samego nabywcy - Sąd uznał, że stanowią one jeden czyn ciągły zart. 59 ust. 2 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 § 1 kk, a tym samym jedno przestępstwo uznając, że oskarżony działał w tym zakresie z góry powziętym zamiarem, który obejmował odpłatne udzielanie w/opisanych środków temuż małoletniemu. Mając zaś na uwadze niewielką ilość sprzedanegoD. C.środka odurzającego Sąd podzielił stanowisko oskarżyciela, iż czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi.
Uznając więc, że zarówno okoliczności popełnienia tego przestępstwa, jak i wina oskarżonegoP. S.nie budzą żadnych wątpliwości – Sąd w pkt I wyroku uznał tego oskarżonego za winnego popełnienia przestępstwa zart. 59 ust. 2 i 3 ustawy z 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 § 1 kki za to na podstawie przepisu z art. 59 ust. 3 w/w ustawy w zw. zart. 34 § 1 i § 1a pkt 1 kkw zw. zart. 35 § 1 kkwymierzył mu karę 10 /dziesięciu/ miesięcy ograniczenia wolności zobowiązując go do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze po 24 /dwadzieścia cztery/ godziny miesięcznie.
Przy wymiarze kary Sąd wziął pod uwagę jako okoliczności obciążające – znaczny stopień społecznej szkodliwości czynu wynikający z powszechnie znanych skutków sprzedaży i zażywania narkotyków oraz nagminność tego rodzaju przestępstw mającą miejsce w ogóle w środowiskach szkolnych – jak w tym przypadku – wśród bardzo młodych ludzi. Jako okoliczność łagodzącą Sąd potraktował dotychczasową niekaralność oskarżonego, jednakże z racji młodego wieku nie można jej przeceniać tym bardziej, ze jest ona powinnością każdego obywatela RP. Trudno też w realiach niniejszej sprawy, a tym samym w obliczu wyżej zaprezentowanych okoliczności obciążających za takową poczytywać sam młody wiek oskarżonego.
W pkt II wyroku Sąd na podstawieart. 63 § 1 i 5 kkzaliczył na poczet orzeczonej wobec oskarżonegoP. S.w pkt I kary ograniczenia wolności okres zatrzymania tego oskarżonego od dnia 24.01.2018 r. godz. 16:35 do dnia 25.01.2018r. godz. 16:42 przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równoważny jest dwóm dniom kary ograniczenia wolności, a tym samym uznając karę ograniczenia wolności za wykonaną w części w rozmiarze czterech dni.
W punkcie III wyroku Sąd na podstawieart. 45 § 1 kkorzekł wobec oskarżonegoP. S.na rzecz Skarbu Państwa przepadek równowartości korzyści majątkowej uzyskanej z przypisanego w pkt I wyroku przestępstwa w kwocie 120 /sto dwadzieścia/ złotych. Nie ulega bowiem żadnym wątpliwościom, że oskarżony ten w wyniku swych przestępczych działań sprzedając narkotykiD. C.korzyść taką w łącznej wymienionej kwocie uzyskał.
Z zebranego w sprawie materiału dowodowego dla Sądu nie budzi wątpliwości, że z kolei oskarżonaN. Z.swym zachowaniem dopuściła się nie przestępstwa jej zarzucanego z art. 58 ust. 2 obowiązującej ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, lecz z art. zart. 18 § 3 kkw zw. z art. 59 ust. 2 i 3 tej ustawy tj. w postaci zjawiskowej formy pomocnictwa do odpłatnego udzielenia środka odurzającego, na co w pełni pozwolił materiał dowodowy, a powyższe ustalenie faktyczne Sądu nie wykraczało poza ramy określone aktem oskarżenia. Zdaniem Sądu ustalone w sprawie zachowanie się tej oskarżonej nie stanowiło umożliwienia małoletniemuC.jedynie użycia środka odurzającego, a stanowiło klasyczne wręcz pomocnictwo do odpłatnego nabycia tegoż środka. Skoro bowiem oskarżonaN. Z.- w dniu 23 stycznia 2018 roku wK.na terenieZespołu Szkół (...)przyul. (...)w woj.(...), wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii pomogła małoletniemuK. C.w odpłatnym nabyciu środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste ułatwiając jego nabycie w ten sposób, że skontaktowała wyżej wymienionego małoletniego zD. S.oraz pośredniczyła w przekazaniu pieniędzy odK. C.za tenże środek odurzającyD. S., który następnie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzieliłK. C.wyżej wymienionego środka odurzającego za wcześniej przekazaną przez nią kwotę 15 zł w ilości 1,59 grama – to zachowaniem swym w pełni wyczerpała znamiona przedmiotowe przestępstwa zart. 18 § 3 kkw zw. zart. 59 ust.2 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r.o przeciwdziałaniu narkomanii/t.j. Dz. U z 2018r. poz. 1030/. Biorąc zaś pod uwagę cel i sposób działania przestępstwa tego z punktu widzenia podmiotowego oskarżona ta dopuściła się umyślnie z zamiarem bezpośrednim i to kierunkowym, bo w celu uzyskania korzyści majątkowej dlaD. S.. Mając zaś na uwadze niewielką ilość sprzedanegoK. C.środka odurzającego oraz incydentalny charakter czynu Sąd uznał, iż stanowi on wypadek mniejszej wagi.
Uznając więc, że zarówno okoliczności popełnienia tego przestępstwa, jak i wina oskarżonejN. Z.nie budzą żadnych wątpliwości – Sąd w pkt VIII wyroku uznał tą oskarżoną za winną popełnienia przestępstwa zart. 18 § 3 kkw zw. zart. 59 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii/t.j. Dz. U. z 2018r. poz. 1030/ i za to na podstawieart. 19 § 1 kkw zw. z art. 59 ust. 3 w/w ustawy w zw. zart. 34 § 1 i § 1a pkt 1 kkw zw. zart. 35 § 1 kkwymierzył jej karę 6 /sześciu/ miesięcy ograniczenia wolności zobowiązując ją do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze po 24 /dwadzieścia cztery/ godziny miesięcznie.
Przy wymiarze kary Sąd wziął pod uwagę jako okoliczności obciążające – znaczny stopień społecznej szkodliwości czynu wynikający z powszechnie znanych skutków sprzedaży i zażywania narkotyków oraz nagminność tego rodzaju przestępstw mającą miejsce w ogóle w środowiskach szkolnych – jak w tym przypadku – wśród bardzo młodych ludzi. Jako okoliczność łagodzącą Sąd potraktował dotychczasową niekaralność oskarżonej, jednakże z racji młodego wieku nie można jej przeceniać tym bardziej, ze jest ona powinnością każdego obywatela RP. Trudno w realiach niniejszej sprawy, a tym samym w obliczu wyżej zaprezentowanych okoliczności obciążających za takową poczytywać sam młody wiek oskarżonej.
Sąd wymierzającobu tym oskarżonymkary za popełnione i przypisane im przestępstwa uznał, że uwzględniając charakter czynów a zarazem mimo wszystko młody wiek oskarżonych i wiążący się z tym aspekt wychowawczy – karą adekwatną do tych okoliczności będzie wymierzenie im kar ograniczenia wolności w w/wskazanym rozmiarze. To ten rodzaj kary pozwoli im uzmysłowić sobie naganność i nieopłacalność tego rodzaju zachowań, tak, aby nigdy już nie powtórzyli ich w przyszłości. Trzeba zwrócić uwagę, że oskarżonyS.dotąd nie był karany za przestępstwa, tak więc nie zachodzi konieczność wymierzania mu od razu kary pozbawienia wolności, o co wnioskował prokurator, zwłaszcza, że jak już zaakcentowano kara ograniczenia wolności orzeczona we wskazanej wyżej postaci zdaniem Sadu pozwoli nawet na osiągniecie właściwszych rezultatów na przyszłość. To samo dotyczy oskarżonejZ., co do której prokurator wnosił o orzeczenie jedynie kary grzywny, której wykonanie mogłoby nie w pełni osiągnąć cele wychowawcze i zapobiegawcze na przyszłość wobec tej oskarżonej. Wymierzając tym oskarżonym kary ograniczenia wolności Sąd wymierzył ją w niższym rozmiarze w stosunku doN. Z.w zestawieniu z oskarżonymS.mając na względzie, że nie tylko formę przypisanego przestępstwa, ale i to, że w przypadku oskarżonej było to działanie jednorazowe w przeciwieństwie doP. S.. Uwzględniając rodzaj kar orzeczonych tym oskarżonym oraz ich nie najlepszą sytuacje materialną i finansową Sąd odstąpił od orzekania wobec nich nawiązek na cele związane z zapobieganiem narkomanii, o co wnioskował prokurator.Orzekając o odpowiedzialności karnej obu analizowanych tu oskarżonychSąd nie podzielił alternatywnych wniosków obrońców tych oskarżonych o umorzenie postepowania karnego na podstawieart. 17 § 1 pkt 3 kpk. Zdaniem Sądu w sprawie nie mamy do czynienia ze znikomym stopniem społecznej szkodliwości popełnionych przez nich czynów, a ów stopień – jak wynika z wyżej przytoczonych okoliczności wymiaru kary - jest wręcz znaczny. Chodzi tu zarówno o to, że handel narkotykami w szkołach jest prawdziwą plagą w społeczeństwie niezwykle trudną do zwalczania i wyeliminowania, a także mając na względzie niekiedy tragiczne skutki obrotu narkotykami w środowisku młodzieży szkolnej. W szkołach młodzież ma się uczyć, a nie handlować i zażywać takie okropieństwo jak narkotyki. Przyjęcie znikomego stopnia społecznej szkodliwości czynu oznaczałoby w ocenie Sądu nie tylko bezkarność, ale i pobłażanie takim zachowaniom, a na to pozwolić absolutnie nie można.
W pkt zaś IX wyroku Sąd stosownie do podanych tam przepisów zwolnił oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych, w tym od opłaty w sprawie uznając, że aktualna sytuacja finansowa oskarżonych nie pozwala im na ich poniesienie. W pkt X zaś wyroku Sąd stosownie do wskazanego tam przepisu zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.K. R.iA. R.kwoty po 1092,24 zł /jeden tysiąc dziewięćdziesiąt dwa złote i dwadzieścia cztery grosze/, w tym VAT tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej odpowiednio oskarżonymP. S.iN. Z.z urzędu, zarówno w postępowaniu przygotowawczym, jak i postępowaniu sądowym, uwzględniając przy tym liczbę terminów odbytej rozprawy głównej.
SSR Jacek Drabina

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kole
date: '2019-04-26'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Jacek Drabina
legal_bases:
- art. 59 ust 2 i ust 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 34 § 1 i § 1a pkt 1 kk
- art. 618 § 1 pkt 11 kpk
- art. 17 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: st. sekr. sąd. Aldona Morawska
signature: II K 795/18
```