You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VIII U 177/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 marca 2014 r.

Sąd Okręgowy w Gdańsku
VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Elżbieta Trybulec-Czernek

Protokolant: st. sekr. sądowy Barbara Urmańska

po rozpoznaniu w dniu 13 marca 2014 r. w Gdańsku
sprawyW. D.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.
o prawo do emerytury pomostowej
na skutek odwołaniaW. D.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.
z dnia 17 grudnia 2013 r. nr(...)

oddala odwołanie
/na oryginale właściwy podpis/

Sygn. akt VIII U 177/14

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 17 grudnia 2013 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.odmówił ubezpieczonemuW. D.prawa do emerytury pomostowej, bowiem na dzień wejścia w życieustawy z dnia 19 grudnia 2008 roku o emeryturach pomostowych(Dz. U. Nr 237, poz. 1656 ze zm.), tj. na dzień 1 stycznia 2009 roku, nie udokumentował 15 lat pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, a jedynie 11 lat, 8 miesięcy i 4 dni oraz nie rozwiązał stosunku pracy.
W odwołaniu od powyższej decyzji ubezpieczonyW. D.domagał się przyznania prawa do emerytury pomostowej. Ubezpieczony domagał się zaliczenia do okresów pracy w warunkach szczególnych okresów zatrudnienia od 6 września 1976 roku do 30 kwietnia 1979 roku oraz od 24 lipca 1979 roku do 18 czerwca 1986 roku oraz podniósł, iż rozwiązanie umowy o pracę nastąpi natychmiast po przyznaniu prawa do emerytury pomostowej.
W odpowiedzi na odwołanie pozwany wniósł o jego oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

UbezpieczonyW. D.,ur. (...), w dniu 18 listopada 2013 roku złożył w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.wniosek o przyznanie prawa do emerytury pomostowej, w którym m.in. wskazał, że pozostaje w stosunku pracy zPrzedsiębiorstwem (...)z o.o. W informacji dodatkowej dotyczącej okresów składkowych i nieskładkowych ubezpieczony zaznaczył, że od dnia 16 maja 2001 roku zatrudniony jest u ww. pracodawcy.
Decyzją z dnia 17 grudnia 2013 roku organ rentowy odmówił ubezpieczonemu prawa do emerytury pomostowej, bowiem na dzień 1 stycznia 2009 roku nie udokumentował 15 lat pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze oraz nie rozwiązał stosunku pracy.
Na rozprawie w dniu 13 marca 2014 roku ubezpieczony oświadczył, iż pozostaje w stosunku pracy.
Niesporne.

Niesporny stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentacji zgromadzonej w aktach pozwanego organu rentowego, której prawdziwość nie była przez żadną ze stron kwestionowana. Sąd również nie znalazł podstaw do kwestionowania jej wiarygodności z urzędu. Podstawę niespornych ustaleń stanowiło również oświadczenie ubezpieczonego złożone podczas przesłuchania informacyjnego.

Sąd zważył, co następuje:

Odwołanie ubezpieczonegoW. D.należało oddalić.
Zgodnie z przepisemart. 4 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 roku o emeryturach pomostowych(Dz. U. Nr 237, poz. 1656), prawo do emerytury pomostowej, z uwzględnieniemart. 5-12, przysługuje pracownikowi, który spełnia łącznie następujące warunki:
1) urodził się po dniu 31 grudnia 1948 r.;
2) ma okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze wynoszący co najmniej 15 lat;
3) osiągnął wiek wynoszący co najmniej 55 lat dla kobiet i co najmniej 60 lat dla mężczyzn;
4) ma okres składkowy i nieskładkowy, ustalony na zasadach określonych w art. 5-9 i art. 11 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiet i co najmniej 25 lat dla mężczyzn;
5) przed dniem 1 stycznia 1999 r. wykonywał prace w szczególnych warunkach lub prace w szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy lub art. 32 i art. 33 ustawy o emeryturach i rentach z FUS;
6) po dniu 31 grudnia 2008 r. wykonywał pracę w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3;
7) nastąpiło z nim rozwiązanie stosunku pracy.
Ubezpieczony w odwołaniu zakwestionował zaskarżoną decyzję w zakresie, w jakim pozwany odmówił uznania za pracę w warunkach szczególnych okresów jego zatrudnienia od 6 września 1976 roku do 30 kwietnia 1979 roku oraz od 24 lipca 1979 roku do 18 czerwca 1986 roku oraz podniósł, iż rozwiązanie umowy o pracę nastąpi natychmiast po przyznaniu prawa do emerytury pomostowej.
Niespornym jest, iż ubezpieczony w dacie złożenia wniosku o przyznanie prawa do emerytury, w dacie wydania zaskarżonej decyzji oraz na dzień zamknięcia rozprawy pozostawał w stosunku pracy.
Tymczasem podkreślić należy, żeustawa o emeryturach pomostowychw cytowanymart. 4wymaga nie tylko spełnienia przesłanek w postaci osiągnięcia odpowiedniego wieku oraz wykazania okresu składkowego i nieskładkowego, w tym w odpowiednim wymiarze wykonywanego zatrudnienia w szczególnych warunkach, ale i stawia równorzędny co do swej wagi warunek rozwiązania stosunku pracy (art. 4 ust. 7 ustawy o emeryturach pomostowych).
Powyższa okoliczność, tj. pozostawanie w stosunku pracy, uniemożliwia pozytywne rozpoznanie złożonego przez ubezpieczonego odwołania i zmianę zaskarżonej decyzji. Ubezpieczony nie spełnia bowiem jednego z warunków do przyznania emerytury pomostowej.
Prawo do emerytury określone wart. 4 ustawy o emeryturach pomostowychma charakter wyjątkowy – przede wszystkim z uwagi na możność nabycia świadczenia z tego tytułu we wcześniejszym, aniżeli podstawowy wiek emerytalny. Skoro zaś jest to prawo o charakterze wyjątkowym, przesłanek jego nabycia nie można interpretować zwężająco, ani rozszerzająco. Ustawa zaś wyraźnie stanowi, że prawo do świadczenia przysługuje pod warunkiem rozwiązania stosunku pracy w przypadku ubezpieczonego będącego pracownikiem. Oznacza to, że nabycie świadczenia wyklucza jednoczesne pozostawanie w stosunku pracy, tak jak ma to miejsce w niniejszej sprawie.
Z uwagi więc na pozostawanie przez ubezpieczonego w stosunku pracy odwołanie od zaskarżonej decyzji podlegało oddaleniu.
Zważywszy na powyższe, Sąd uznał za bezprzedmiotowe rozstrzyganie kwestii, czy ubezpieczony w spornych okresach zatrudnienia od 6 września 1976 roku do 30 kwietnia 1979 roku oraz od 24 lipca 1979 roku do 18 czerwca 1986 roku wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy pracę w szczególnych warunkach. Ustalenie tej kwestii nie mogło bowiem w jakikolwiek sposób wpłynąć na rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie.
W tym kontekście Sąd w całości podziela zapatrywanie Sądu Najwyższego, zgodnie z którym istota decyzji organu rentowego polega na rozstrzygnięciu o prawie do konkretnego świadczenia (lub o jego wysokości) jako całości, a nie o poszczególnych elementach składających się na to prawo. Sąd stwierdzający spełnienie przez ubezpieczonego jednego lub więcej warunków powstania prawa do świadczenia, nie może ustalić tego w sentencji wyroku, przy jednoczesnym oddaleniu odwołania ubezpieczonego od niekorzystnej dla niego decyzji organu rentowego(por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 15 grudnia 2000 roku, II UKN 147/00, OSNP 2002/16/389).
Oznacza to, że niespełnienie przez ubezpieczonego ustawowych warunków koniecznych do przyznania świadczenia powoduje zawsze konieczność wydania decyzji odmownej. Wydanie takiej decyzji następuje również wtedy, gdy ubezpieczony nie spełnia chociażby jednego z ustawowych warunków niezbędnych do przyznania świadczenia. W takiej sytuacji nie ma podstaw, aby Sąd rozpoznający sprawę analizował spełnienie przez ubezpieczonego wszystkich poszczególnych warunków przyznania konkretnego świadczenia. Sąd zobligowany jest jedynie do wydania orzeczenia rozstrzygającego o prawie do świadczenia jako takiego.
W konkluzji, na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.w związku z cytowanymi wyżej przepisami, Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.

SSO Elżbieta Trybulec - Czernek

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gdańsku
date: '2014-03-13'
department_name: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Elżbieta Trybulec-Czernek
legal_bases:
- art. 4 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 roku o emeryturach pomostowych
- art. 477
recorder: st. sekr. sądowy Barbara Urmańska
signature: VIII U 177/14
```