You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

G., dnia 25 października 2021 r.
Sygn. akt. IIK 487/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Rejonowy w Gorlicach II Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący – SSR Jerzy Augustyn
Sędziowie –
Ławnicy –
Protokolant: stażysta Iwona Wrona
w obecności -- Prokuratora --
po rozpoznaniu w dniach 09.06.21 r., 12.10.2021 r.
sprawy karnejK. P.s.W.iD. z d. S.,ur. (...)wG.,PESEL (...)
oskarżonemu o to, że :
w dniu 14 lipca 2020 roku w miejscowościM.województwa(...)dokonał umyślnego uszkodzenia samochodu markiI. (...)onr rej. (...)w postaci wgniecenia karoserii lewych drzwi i pęknięcia elementu plastikowej klamki w lewych drzwiach w ten sposób, iż uderzył pięścią w lewe drzwi od strony kierowy, a także szarpał za klamkę drzwi lewych powodując straty w łącznej wysokości 2.000 złotych na szkodęD. R.
tj. o czyn zart. 288 § 1 kk
uznaje osk.K. P.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, z tym, że przyjmuje wysokość szkody na kwotę 1866,59 złotych, przyjmuje, że czyn ten stanowił wypadek mniejszej wagi zart. 288 § 2 kki za to na mocy powołanego przepisu ustawy
skazuje

I
osk.K. P.na karę grzywny w wysokości 100 (sto) stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięć) złotych,-

II
na mocyart. 46 § 1 kkorzeka wobec osk.K. P.obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoD. R.kwoty(...),59 (tysiąc osiemset sześćdziesiąt sześć 59/100) złotych,-

III
na zasadzieart. 627 kpkzasądza od osk.K. P.na rzecz pokrzywdzonegoD. R.kwotę 2 952 (dwa tysiące dziewięćset pięćdziesiąt dwa) złote tytułem udziału w sprawie pełnomocnika,-

IV
na zasadzieart. 627 kpkzasądza od osk.K. P.na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 680,09 (sześćset osiemdziesiąt 9/100) złotych.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 487/20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

1.1

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

K. K. (1)

w dniu 14 lipca 2020 r. w miejscowościM.dokonał umyślnego uszkodzenia samochodu markiI. (...)onr rejestracyjnym (...)w postaci wgniecenia karoserii lewych drzwi i pęknięcia elementu plastikowej klamki w lewych drzwiach w ten sposób, że uderzył pięścią w lewe drzwi od strony kierowcy, a także szarpnął za klamkę drzwi lewych, powodując straty w łącznej wysokości 1866,59 zł na szkodęD. R., tj. czyn zart. 288 §2 kk.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.
D. R.jest właścicielem samochodu markiI. (...)onumerze rejestracyjnym (...).
Od 2019 r.D. R.pozostaje w konflikcie z oskarżonymK. P..
W dniu 14 lipca 2020 r.D. R.przejeżdżał ww. samochodem przez miejscowośćM.na wysokościposesji nr (...)oskarżonyK. P., wybiegł na jezdnię machając rękami. KiedyD. R.zatrzymał samochód, wtedyK. P.najpierw zaczął szarpać klamką drzwi od strony kierowcy, a kiedy nie udało się mu otworzyć, wtedy uderzył w drzwi pięścią powodując wgniecenie karoserii lewych drzwi, a także pęknięcie plastikowego elementu klamki i jej uszkodzenie.D. R.ruszył i przejechał kilkadziesiąt metrów, po czym zatrzymał samochód i wezwał policję.
Wartość uszkodzeń została wyceniona na kwotę 1866,59 zł.

częściowo wyjaśnienia oskarżonego
K. P.

25-26,
74-75,

zeznania świadka
D. R.

1-3.
48,
76-77,

protokół oględzin pojazdu

6-7,

dokumentacja fotograficzna

8-12,

zlecenie naprawy

45,

opinia biegłego
mgr inż.S. K.

82-91,

2.
OskarżonyK. P.ma 32 lata, kawaler, o wykształceniu średnim, nie posiada nikogo na utrzymaniu, utrzymuje się wynagrodzenia za pracę w kwocie ok 2000 zł miesięcznie, bez majątku, nie był dotychczas karany.

dane o karalności

17,

informacja o stanie majątkowym

22,

dane o osobie podejrzanej

23,

1.2

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1.OCena DOWOdów

1.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu

z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1-2

wyjaśnienia oskarżonego
K. P.

W postępowaniu przygotowawczym oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i złożył wyjaśnienia, w których przedstawił przebieg zdarzenia w dniu 14 lipca 2020 r., że chciał otworzyć drzwi samochodu, że złapał klamkę i być może wtedy klamka się uszkodziła, że uderzył pięścią w lewe drzwi samochodu. Wyjaśnienia te są zbieżne z zeznaniami pokrzywdzonegoD. R..
Natomiast na rozprawie oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu częściowo i wyjaśnił, że uszkodził tylko element karoserii czyli wgniecenie drzwi, że wydaje mu się, że klamka nie uległa uszkodzeniu, że uderzył pięścią w drzwi, ale nie w klamkę, że nie szarpał za klamkę, że klamka mogła być uszkodzona dużo wcześniej.
Wyjaśnienia oskarżonego zasługują na wiarę częściowo, sąd uznał za wiarygodne i przekonujące wyjaśnienia złożone w postępowaniu przygotowawczym oraz na rozprawie w tej części, gdzie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i które są zgodne z ustalonym stanem faktycznym. Za niewiarygodne sąd uznał wyjaśnienia oskarżonego złożone na rozprawie w tej części, gdzie na rozprawie wyjaśnił, że nie uszkodził klamki samochodu pokrzywdzonego.

zeznania świadka
D. R.

Świadek szczerze, obiektywnie i przekonująco przedstawił okoliczności zdarzenia z dnia 14 lipca 2020 r. Brak jest podstaw do kwestionowania jego wiarygodności.

opinie biegłego
w zakresie techniki samochodowej i ruchu drogowego mgr inż.S. K.

Sąd podzielił opinię biegłego jako obiektywną i fachową.

pozostałe dokumenty jw.

Dokumenty sporządzone przez uprawnione osoby, ich treść ich nie budziła wątpliwości i nie były kwestionowane przez strony.

1.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne

0.1.oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

1.3
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☒

1.4
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

I

K. P.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zebrany w sprawie materiał dowodowy dał podstawę do przyjęcia, że oskarżonyK. P.dopuścił się zarzucanego mu czynu polegającego na tym, że w dniu 14 lipca 2020 r. w miejscowościM.dokonał umyślnego uszkodzenia samochodu markiI. (...)onr rejestracyjnym (...)w postaci wgniecenia karoserii lewych drzwi i pęknięcia elementu plastikowej klamki w lewych drzwiach w ten sposób, że uderzył pięścią w lewe drzwi od strony kierowcy, a także szarpnął za klamkę drzwi lewych, z tym, że sąd na podstawie opinii biegłego przyjął wysokość szkody na 1866,59 zł i mając na uwadze wysokość tej szkody
przyjął, że czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi kwalifikując go zart. 288 §2 kk.

☐

1.5
Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

1.6
Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

1.7
Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia

z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

K.
P.

I

I

Uznając oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu zart. 282 §2 kksąd na mocy powołanego przepisu wymierzył mu karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 10 zł.
Ustalając wysokość stawki dziennej grzywny na kwotę 10 zł, a więc najniższej wysokości, miał sąd na uwadze stosownie do treściart. 33 §3 kksytuację materialną oskarżonego.
Zdaniem sądu wymierzona kara jest proporcjonalna do stopnia winy i stopnia społecznej szkodliwości czynu i stanowić będzie dla oskarżonego stosowną dolegliwość i ostrzeżenie i sprawi, że w przyszłości oskarżony będzie przestrzegał porządku prawnego.
Jako okoliczność łagodzącą przyjął sąd dotychczasową niekaralność oskarżonego jako okoliczność obciążającą przyjął sąd nagminność przestępstw przeciwko mieniu.

II

I

Na mocyart. 46 §1 kksąd orzekł wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoD. R.kwoty 1866,59 zł stanowiącej wyrządzonej szkody.
Sąd nie uwzględnił stanowiska obrońcy wyrażonego w piśmie z dnia 11 października 2021 r., w którym domagał się określenia przez biegłego kosztu naprawy drzwi pojazdu należącego do pokrzywdzonego według metody „s.repair”, której koszt jest znacznie niższy.
W niniejszej sprawie wartość szkody została ustalona na podstawie opinii biegłego, który sporządził również kosztorys naprawy samochodu, natomiast pokrzywdzony nie wyraził zgody na naprawienie uszkodzeń metodą zaproponowaną przez oskarżonego.
Zgodnie ze stanowiskiem wyrażonym w orzecznictwie, w polskim prawie karnym obowiązuje zasada pełnego naprawienia szkody i pokrzywdzonemu należy się naprawienie szkody w kwocie pokrywającej wszystkie celowe i uzasadnione wydatki niezbędne do przywrócenia uszkodzonego pojazdu do stanu pierwotnego, pokrzywdzony nie ma zatem obowiązku naprawy najtańszymi częściami zamiennymi czy najtańszymi metodami.

1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

III

W toku postępowania pokrzywdzonyD. R.był reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, dlatego sąd zasądził od oskarżonego na jego rzecz kwotę 2952 zł tytułem zwrotu poniesionych kosztów jego ustanowienia.

IV

Na zasadzieart. 627 kpksąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 680,09 zł.

1.1Podpis

G., dnia 18 listopada 2021 r.

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2

(...)

G., dnia 18 listopada 2021 r.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Gorlicach
date: '2021-11-18'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Jerzy Augustyn
legal_bases:
- art. 288 § 1 kk
- art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.
recorder: stażysta Iwona Wrona
signature: II K 487/20
```