You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt. IV Ka 627/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 sierpnia 2013r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział IV Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący  SSO  Agata Regulska
Sędziowie SSO Dorota Kropiewnicka
SSO  Krzysztof Głowacki (spr.)
Protokolant Artur Łukiańczyk
przy udzialeL. K.Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 8 sierpnia 2013r
sprawyG. F.
oskarżonego o przestępstwo zart.178a§1kk.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Trzebnicy Zamiejscowy VI Wydział Karny z siedzibą wM.
z dnia 27 marca 2013 r. sygn. akt VI K 176/13

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok, uznając apelację za oczywiście bezzasadną;

II
kosztami sądowymi za postępowanie odwoławcze obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
Prokurator Rejonowy w Miliczu oskarżyłG. F.o to, że:
w dniu 24 stycznia 2013 r. wM.naul. (...)kierował samochodem osobowym markiO. (...)onr rej. (...)w stanie nietrzeźwości (alkosensor wykazał 0,77 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu)
tj. o czyn zart.178a§1 kk.

Wyrokiem z dnia 27 marca 2013 r. Sąd Rejonowy w Trzebnicy Zamiejscowy VI Wydział Karny z siedzibą wM.sygn. akt. VI K 176/13:

I
uznał oskarżonegoG. F.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku stanowiącego występek zart.178a§1 kk. i za to na podstawie tego przepisu wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

II
na podstawieart.69§1 i §2 kk. iart.70§1pkt,1kk. warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 4 (cztery) lata;

III
na podstawieart.71§1 kk. wymierzył oskarżonemu karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na 10 (dziesięć) złotych;

IV
na podstawieart.42§2 kk. orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w sferze ruchu lądowego na okres 1 (jednego) roku;

V
na podstawieart.63§2 kk. zaliczył oskarżonemu na poczet orzeczonego zakazu prowadzenia pojazdów okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 25 stycznia 2013 r. do dnia uprawomocnienia się orzeczenia;

VI
na podstawieart.627 kpk. zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe i opłatę w łącznej kwocie 370 zł.

Od powyższego wyroku apelację wywiódł prokurator zaskarżając go na niekorzyść oskarżonego w części dotyczącej orzeczenia o środku karnym i zarzucając mu błąd w ustaleniach faktycznych przy przyjęciu, że zastosowany wobec oskarżonegoG. F.środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 1 roku jest wystarczający do odniesienia skutków prewencyjnych podczas gdy prawidłowa ocena okoliczności faktycznych prowadzi do wniosku, że okres ten powinien być dłuższy.

Przy tak sformułowanym zarzucie prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie wobec oskarżonego środka karnego w postaci 4 lat zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych.

Sąd Okręgowy zważył co następuje

Apelacja prokuratora nie zasługuje na uwzględnienie w sposób oczywisty.
Sąd orzekający uprawniony jest do wymierzania kary wedle swego uznania w granicach przewidzianych przez ustawę, uwzględniając dyrektywy wymiaru kary określone wart.53§1 i 2 kk. Treść przepisuart.53§1 kk., wskazuje na cztery dyrektywy wymiaru kary, które Sąd ma obowiązek uwzględnić. Pierwsze dwie z nich, tj. współmierność kary do stopnia winy i do stopnia społecznej szkodliwości czynu, mają zapewnić sprawiedliwość orzekanych kar; dwie następne - cele kary, a mianowicie zapobiegawcze i wychowawcze oddziaływanie na sprawcę przestępstwa (prewencja indywidualna) oraz społeczne oddziaływanie kary (prewencja ogólna).
Wskazać w tym miejscu należy, iż Sąd Rejonowy bardzo wnikliwie przeanalizował wszystkie okoliczności przemawiające zarówno na korzyść jak i na niekorzyśćG. F.oraz rozważył, czy orzeczona przezeń kara, w tym wymiar środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym, spełni stawiane jej przez ustawodawcę cele. Stwierdzić należy, iż przy wymiarze przedmiotowego środka karnego oskarżonemuG. F.nie zostały przekroczone granice swobodnego uznania sędziowskiego, a co za tym idzie nie można podnosić rażącej niewspółmierności kary w rozumieniuart.438 pkt.4 kpk., a tym bardziej podnoszonego przez apelującego, błędu w ustaleniach faktycznych.
Sąd Rejonowy wymierzającG. F., obok kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania kary grzywny, prawidłowo zastosował dyrektywy wymiaru kary oraz zasady ukształtowane przez orzecznictwo Sądu Najwyższego.
W szczególności zwrócić w tej mierze należy uwagę na naruszenie przez oskarżonego ciążących na nim obowiązków, jako kierowcy. to jest prowadzenie samochodu pod wpływem alkoholu.
W zakresie zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych poczynić należy kilka uwag o charakterze ogólnym. Określając czas trwania tego środka, Sąd powinien kierować się społeczną szkodliwością popełnionego czynu, stopniem winy sprawcy oraz względami prewencji szczególnej i ogólnej. Wynika to wyraźnie z regulacjiart.56 kk., nakazującego uwzględnianie przy orzekaniu środków karnych tych samych zasad i dyrektyw, które obowiązują przy wymiarze kary (art.53 kk.). Za oczywiste uznać również należy, że przy orzekaniu w przedmiocie środków karnych sąd winien mieć na uwadze przede wszystkim ich funkcję prewencyjną, odpowiadającą intencjom ustawodawcy (por. wyrok SN z 02.02.2007 r., V KK. 423/06, OSNwSK 2007/1/359).

W tym miejscu zgodzić się należy z sądem meriti, iż czyn oskarżonego nie cechował się wysokim stopniem wytworzonego przez niego zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym.G. F.kierował bowiem samochodem osobowym w godzinach wieczornych, z dozwolona prędkością na miejskiejulicy (...).
Nadto postawa prezentowana przez oskarżonego w trakcie całego postępowania karnego daje podstawę do przyjęcia, iż ma on świadomość karygodności swojego postępowania. Uwzględniając również jego sytuację życiową, sposób życia, oraz charakter jego pracy a także orzeczoną, obok kary pozbawienia wolności, karę grzywny, Sąd Odwoławczy w pełni podzielił stanowisko Sądu I instancji, iż roczny okres zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych będzie wystarczający, abyG. F.wykształcił w sobie zdecydowanie krytyczny stosunek do popełnionego czynu, zmobilizował go do przestrzegania zasad ostrożności i uczulił na bezpieczeństwo innych uczestników ruchu.
Oskarżyciel publiczny w apelacji, jako okoliczność przemawiającą za orzeczeniem oskarżonemu czteroletniego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych, wskazał między innymi na kompletny brak odpowiedzialności lekceważenie wszelkich zasad oraz życia i zdrowia innych osób. Skarżący podniósł również, że uprzednie skazanie oskarżonego nie spowodowało poprawy jego zachowania.
Jak wynika z danych o karalności oskarżonego został on uprzednio skazany za przestępstwo zart.177§1 i §2 kk., a więc za nieumyślne spowodowanie wypadku, którego następstwem był między innymi ciężki uszczerbek na zdrowiu innej osoby.
Zauważyć jednak należy, iż czyn popełniony 24 stycznia 2013 r. był pierwszym przypadkiem, w którymG. F.prowadził pojazd mechaniczny, będąc pod wpływem alkoholu.
Istotną wydaje się w tej sprawie okoliczność, iż oskarżony swoim zachowaniem nie wywołał żadnego skutku, czynu dopuścił się w nocy, poruszając się po ulicy o małym, w tym czasie, natężeniu ruchu.
Reasumując powyższe konstatacje, Sąd Okręgowy stanął na stanowisku, iż okoliczności powołane w apelacji, w tym uprzednia karalność oskarżonego nie uzasadniają orzeczenia wobec niego czteroletniego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych.
Podstawę orzeczenia sądowego w przedmiocie kosztów za postępowanie odwoławcze stanowiart.636§1 kpk.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2013-08-08'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Agata Regulska
- Krzysztof Głowacki
- Dorota Kropiewnicka
legal_bases:
- art.177§1 i §2 kk
- art.438 pkt.4 kpk
recorder: Artur Łukiańczyk
signature: IV Ka 627/13
```