You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 1376/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 lutego 2013r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym:

Przewodniczący-Sędzia SO Beata Stachowiak
Sędziowie: Sędzia SO Wojciech Wójcik
Sędzia SR del. Iwona Łabęcka (spr.)

Protokolant: Witold Bajkowski

po rozpoznaniu w dniu 22 lutego 2013r. we Wrocławiu
na rozprawie
sprawy z powództwaR. K.
przeciwkoA. B.
o wydanie
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Krzyków we Wrocławiu
z dnia 9 sierpnia 2012r.
sygn. akt I C 323/12

I
oddala apelację;

II
zasądza od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Krzyków we Wrocławiu na rzecz adw.E. S.kwotę 600zł wraz z podatkiem VAT tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powodowi z urzędu.

Sygn. akt II Ca 1376/12

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 09 sierpnia 2012 r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia- Krzyków we Wrocławiu oddalił powództwoR. K.skierowane przeciwko pozwanemuA. B.i zasądził od Skarbu Państwa - Sąd Rejonowy dla Wrocławia - Krzyków na rzecz adw.E. S.prowadzącej Kancelarię Adwokacką weW.kwotę 1.200 zł netto wraz z podatkiem VAT tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powodowi z urzędu.
Powyższe rozstrzygnięcie Sąd I instancji oparł na następującym stanie faktycznym :

Pozwem z dnia 31 stycznia 2012 r., wniesionym do Sądu Okręgowego w Poznaniu powódR. K.domagał się od pozwanegoA. B.wydania samochodumarki P. (...)nr rej. (...).
Postanowieniem z dnia 10 lutego 2012 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu, Ośrodek Zamiejscowyw Lesznie, uznał się niewłaściwym i przekazał sprawę Sądowi
Rejonowemu dla Wrocławia - Krzykówwe Wrocławiu.
Uzupełniając braki formalne pozwu, pełnomocnik ustanowiony dla powoda z urzędu, pismem z dnia 27 czerwca 2012 r. sprecyzował, iż powód nabył sporny samochód, którego aktualną wartość szacuje na 9.000 zł, w trakcie trwania związku małżeńskiego zG. K. (1), z wynagrodzenia za pracę w Holandii. W 2010 r. powód zawarł ze swoim bratem umowę pożyczki, zaś sporny pojazd stanowił zabezpieczenie umowy. Żona powoda sprzedała samochódJ. C.bez jego wiedzy i zgody w czasie, gdy powód przebywał w Zakładzie Karnym wR..J. C.sprzedał przedmiotowy pojazdZ. K., który z kolei zawarł umowę sprzedaży z pozwanym. W ocenie powoda było to nabycie samochodu od osoby nieuprawnionej, w związku z czym złożył zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa.
Pozwany nie złożył odpowiedzi na pozew, nie wdał się w spór, co do istoty sprawy.
Przy tak ustalonym stanie faktycznym , Sąd I instancji oddalił powództwo.
Sąd Rejonowy wskazał, iż obecnie zasadą jest, że każdy z małżonków może samodzielnie zarządzać majątkiem wspólnym (art. 36 § 2 k.r.o). Wyjątkiem od tej zasady jest zawierania umów zawartych w katalogu wskazanym wart. 37 § 1 k.r.o., dla których wymagana jest zgoda drugiego małżonka. Katalog czynności wymienionych w cytowanym przepisie jest zamknięty i nie można interpretować go rozszerzająco. Fakt zatem braku zgody czy wręcz wiedzy powoda o czynności jego żony, polegającej na sprzedaży samochodu, nie powoduje - wbrew twierdzeniom powoda - nieważności umowy sprzedaży.
Apelację od powyższego wyroku wniósł powód, zaskarżając go w punkcie I Zaskarżonemu wyrokowi powód zarzucił: nieważność postępowania polegającą na pozbawieniu powoda możności obrony swych praw i nierozpoznanie istoty sprawy oraz naruszenie prawa materialnego:

-

a toart. 58 § 1 i 2 kcprzez błędną wykładnię, polegającą na uznaniu, że czynność prawna polegająca na zawarciu umowy sprzedaży samochodu markiP. (...)nr rejestracyjny (...)nie spełnia wymogów określonych w powołanym przepisie, mimo że żona powodaG. K. (2)(wcześniejG. K. (1)) bez wiedzy i zgody powoda, w okresie kiedy był pozbawiony wolności, sprzedała przedmiotowy samochódJ. C.,

a toart. 36 § 1 i § 2, art. 361i art. 39 kroprzez błędną wykładnię bądź niezastosowanie i w konsekwencji błędne uznanie, że sprzedaż samochodu przez żonę powoda stanowiła samodzielny zarząd majątkiem wspólnym, mimo że okoliczności sprawy wskazywały, że sprzedaż samochodu stanowiła bezprawne przekroczenie zarządu majątkiem wspólnym, oraz naruszenie prawa procesowego, które miało wpływ na wynik sprawy

a to zart. 233 § 1 , 316 § 1 , 328 § 2 kpcprzez pominięcie wszystkich wniosków dowodowych zgłoszonych przez powoda, które zmierzały do wykazania , że sprzedaż samochodu przez żonę powoda była sprzeczna z powołanymi przepisamikrooraz z zasadami współżycia społecznego, wobec czego oddalenie powództwa było przedwczesne.

Wskazując na powyższe powód wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania, oraz zasądzenie na rzecz pełnomocnika z urzędu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej w postępowaniu apelacyjnym, których powód nie poniósł w żadnej wysokości.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje :

Apelacja nie zasługiwała na uwzględnienie.
Sad I instancji dokonał prawidłowych ustaleń faktycznych, które Sąd Okręgowy przyjął za własne. Nadto Sąd Rejonowy dokonał trafnej oceny materiału dowodowego, a wyciągnięte wnioski mieszczą się w granicach zastrzeżonych przezart. 233 § 1 k.p.c.
W ramach zarzutu naruszeniaart. 233 § 1 k.p.c.316§ 1 , 328 § 2 kpcpowód zarzucił ogólnie pozbawienie go możności obrony swych praw przez odmowę dopuszczenia dowodów zaoferowanych przez powoda. W związku z tak sformułowanym zarzutem należy podnieść, że nieuwzględnienie przez Sąd I instancji wniosku dowodowego, nie uzasadnia twierdzenia o pozbawieniu strony możności obrony swych praw skutkującego nieważność postępowania. Powołany przepis dotyczy takich sytuacji, gdy strona faktycznie została pozbawiona możności działania w sprawie np. wskutek niedoręczenia lub wadliwego doręczenia zawiadomienia o rozprawie, czy wskutek rozpoznania sprawy mimo wykazania stosownym
zaświadczeniem lekarskim, iż strona nie mogła się stawić w sądzie. Skarżący nie podnosi żadnych okoliczności, które by wskazywały na naruszenieart. 379 pkt 5 k.p.c.
W okolicznościach niniejszej sprawy, zbędne było prowadzenie dowodów na okoliczność, czy powód wiedział o dokonaniu przez żonę kwestionowanej czynności prawnej (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 24 listopada 1998 r., I CKN 282/98,

nie publ.).
Wymieniony w ramach naruszenia prawa materialnego przepisart. 36 § 2 k.r.ostanowi, że każdy z małżonków może samodzielnie zarządzać majątkiem wspólnym. Przed reformąk.r.o.dokonaną ustawą z dnia 17 czerwca 2004 r. o zmianie ustawy -Kodeks rodzinny i opiekuńczy oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 162, poz. 1691) ustawodawca dzielił czynności zarządu majątkiem wspólnym małżonków na czynności zwykłego zarządu i czynności przekraczające zakres zwykłego zarządu. Do dokonania przez małżonka czynności przekraczającej zakres zwykłego zarządu potrzebna była zgoda drugiego małżonka wyrażona w formie wymaganej dla danej czynności prawnej (art. 36 § 2zd. drugiek.r.o.przed zm.).
Nowelizacjak.r.o. z dnia 17 czerwca 2004 r.wprowadziła daleko idące zmiany w zarządzie majątkiem wspólnym małżonków. Przede wszystkim ustawodawca umieścił wart. 37 § 1 k.r.o.katalog czynności,do których dokonania potrzebna jest zgoda małżonka.
Obecnie zasadą jest, że każdy z małżonków może samodzielnie zarządzać majątkiem wspólnym (np. zbywać składniki majątkowe). Wyjątkiem od tej zasady jest zawierania umów zawartych w katalogu wskazanym wart. 37 § 1 k.r.o., dla których wymagana jest zgoda drugiego małżonka. Analiza katalogu czynności prawnych, dla których potrzebna jest zgoda drugiego małżonka prowadzi do wniosku, że swym zakresem obejmuje ona przede wszystkim nieruchomości, budynki, lokale, przedsiębiorstwa. Nie dotyczy jednak czynności prawnych, które mają za przedmiot rzeczy ruchome. Zatem możliwe jest zawarcie umowy zbycia (nabycia) ruchomości (np. samochodu osobowego) o znacznej wartości pieniężnej. Dotyczy to również sytuacji kiedy przedmiotem transakcji są udziały w spółkach kapitałowych, akcje spółki akcyjnej, obligacje czy jednostki uczestnictwa w funduszach inwestycyjnych. Umowy mające je za przedmiot mogą być zawierane bez uzyskania zgody małżonka. Nie ma przy tym znaczenia wartość tego rodzaju transakcji. Czynność prawna sprzeczna zart. 37 k.r.o.jest natomiast bezwzględnie nieważna w przypadku czynności jednostronnych albo też dotknięta bezskutecznością zawieszoną w odniesieniu do umów
Z jednoznacznych ustaleń Sądu l instancji wynika, iż żona powoda zbyła samochód po dniu 20 stycznia 2005 r. a zatem do oceny tej czynności znajdą zastosowanie reguły zarządu majątkiem po nowelizacjik.r.o. z dnia 17 czerwca 2004 r.Fakt braku zgody czy wręcz wiedzy powoda o czynności jego żony, polegającej na sprzedaży samochodu, nie powoduje - wbrew twierdzeniom skarżącego -nieważności umowy sprzedaży.
Z tych względów podniesione przez skarżącego w postępowaniu apelacyjnym zarzuty prawa materialnego są bezzasadne, przy czym chybiony okazał się również zarzut naruszeniaart. 58 k.c.Wbrew stanowisku skarżącego, sankcja nieważności czynności prawnej dokonanej bez zgody współmałżonka wynika zart. 37 § 1 k.r.o., który stanowi lex specialis w stosunku doart. 58 k.c.
Biorąc pod uwagę powyższe, Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 k.p.c.oddalił apelację, jako nieuzasadnioną w całości.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2013-02-22'
department_name: II Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Wojciech Wójcik
- Beata Stachowiak
- Iwona Łabęcka
legal_bases:
- art. 36 § 1 i § 2, art. 36
- art. 58 § 1 i 2 kc
- art. 233 § 1 , 316 § 1 , 328 § 2 kpc
recorder: Witold Bajkowski
signature: II Ca 1376/12
```