You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI U 63/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 października 2018 roku.
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący SSR Przemysław Chrzanowski
Protokolant  Patrycja Wielgus
po rozpoznaniu w dniu 8 października 2018 roku w Warszawie
na rozprawie
sprawyE. S.
przeciwko(...)wW.
o ustalenie stopnia niepełnosprawności
w związku z odwołaniemE. S.
od orzeczenia(...)wW.
z dnia(...), Nr(...)
oddala odwołanie.
Sygn. akt VI U 63/18

UZASADNIENIE

E. S.złożyła odwołanie od orzeczenia(...)wW.z dnia(...), Nr(...), utrzymującego w mocy orzeczenie(...)wW.. Odwołująca wniosła o zmianę orzeczenia poprzez ustalenie, że jest niepełnosprawna w stopniu umiarkowanym (k. 1-135).
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 15 lutego 2018 roku(...)wW.wniósł o oddalenie odwołania wskazując, że w toku postępowania(...)zaliczył zainteresowaną do lekkiego stopnia niepełnosprawności. Po wniesieniu odwołania od tego orzeczenia, na podstawie dokumentacji medycznej i badania lekarskiego, skład orzekający podtrzymał kwalifikację poprzedniego organu o zaliczeniu odwołującej do lekkiego stopnia niepełnosprawności (k. 136-137).

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
W(...)wW.rozpoznano uE. S.cukrzycę 1 leczoną intensywną insulinoterapią, niedoczynność tarczycy u osoby po leczeniu operacyjnym guza tarczycy, osteoporozę i zespół bólowy stawów kolanowych.(...)wW.podtrzymał kwalifikację o zaliczeniu odwołującej do lekkiego stopnia niepełnosprawności.
Odwołująca wniosła o zmianę orzeczenia poprzez ustalenie, że jest niepełnosprawna w stopniu umiarkowanym.
Zgodnie z treściąart. 278 § 1 k.p.c.w wypadkach wymagających wiadomości specjalnych sąd po wysłuchaniu wniosków stron co do liczby biegłych i ich wyboru może wezwać jednego lub kilku biegłych w celu zasięgnięcia ich opinii.
Celem zweryfikowania zasadności orzeczenia oraz twierdzeń strony odwołującej, postanowieniem z dnia 27 lutego 2018 roku Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego specjalisty z zakresu chorób wewnętrznych w celu ustalenia, czy odwołującaE. S.jest osobą niepełnosprawną, a jeżeli tak to do jakiego stopnia niepełnosprawności zalicza się:
- znacznego,
- umiarkowanego,
- lekkiego;
czy naruszenie sprawności organizmu jest trwałe czy okresowe, na jaki czas i kiedy powstało;
oraz w celu ustalenia poniższych wskazań w stosunku do odwołującej:

-

jakie są symbole niepełnosprawności;

jakie są wskazania co do zatrudnienia (otwarty rynek pracy, stanowisko pracy przystosowane, zakład pracy chronionej, ograniczenia), szkolenia, w tym specjalistycznego, zatrudnienia w zakładzie aktywności zawodowej, uczestnictwa w terapii zajęciowej;

czy istnieje konieczność zaopatrzenia w przedmioty ortopedyczne, środki pomocnicze oraz pomoce techniczne ułatwiające funkcjonowanie;

czy istnieje konieczność korzystania z systemu środowiskowego wsparcia w samodzielnej egzystencji, przez co rozumie się korzystanie z usług socjalnych, opiekuńczych, terapeutycznych i rehabilitacyjnych świadczonych przez sieć instytucji pomocy społecznej, organizacje pozarządowe oraz inne placówki;

czy istnieje konieczność stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji;

czy spełnia przesłanki określone wart. 8 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 roku - Prawo o ruchu drogowym.
Biegły sądowy dr n. med.J. K.specjalista chorób wewnętrznych i kardiolog – po przeprowadzeniu badania odwołującej, zapoznaniu się z aktami sprawy i dokumentacją lekarską – stwierdził cukrzycę insulionozależną o chwiejnym przebiegu, powikłaną polineuropatią, zmiany zwyrodnieniowo-dyskopatyczne kręgosłupa szyjnego i lędźwiowego bez istotnego ograniczenia sprawności, osteoporozę, niedoczynność tarczycy leczoną substytucyjnie i chorobę wrzodową żołądka. Z przyczyn internistycznych biegły wskazał, że badana jest niepełnosprawną w stopniu lekkim. Odwołująca pracuje na odpowiednim stanowiska – urzędnika bankowego. Nie ma konieczności stałej lub długotrwałej opieki czy pomocy innej osoby. Ponadto biegły wskazał zasadność zasięgnięcia opinii biegłego diabetologa (k. 145).
Także biegły specjalista chorób wewnętrznych i diabetologA. P.rozpoznał u badanej cukrzycę typu 1, neuropatię cukrzycową obwodową, stan po strumektomii częściowej i jodoterapii z powodu guzka nadczynnego, chorobę zwyrodnieniową stawów kręgosłupa, napadowe migotanie przedsionków przed laty. W ocenie biegłego cukrzyca typu 1, bez powikłań przewlekłych, nawet o chwiejnym przebiegu upoważnia pacjentkę do przyznania lekkiego stopnia niepełnosprawności. Lekki stopnień niepełnosprawności jest spowodowany koniecznością podawania insuliny kilka razy dziennie, z odpowiednią ilością pomiarów cukru i z koniecznością spożycia posiłku (k. 171).
Ustosunkowując się do zarzutów odwołującej, biegły specjalista chorób wewnętrznych i diabetologA. P.w kolejnej pisemnej opinii stwierdził, że osoba z nawet wieloletnią i powikłaną cukrzycą, leczoną insuliną, o ile nie dochodzi do niewydolności narządowej (typu ciężka niewydolność nerek, ślepota, amputacja kończyny), nie jest niepełnosprawną. Może i powinna wykonywać wszystkie czynności życia codziennego. Pacjent leczony insuliną nie może wykonywać jedynie pewnych zawodów. W żadnym razie odwołująca nie spełnia kryteriów żądanego przez siebie umiarkowanego stopnia niepełnosprawności (k. 197).
Z uwagi na zarzuty odwołującej, opinię uzupełniającą złożył także biegły sądowy dr n. med.J. K.specjalista chorób wewnętrznych i kardiolog. Podkreślił, że żadna z postaci cukrzycy nie jest uleczalna. W swojej szerokiej opinii uzupełniającej wskazał też, że w pełni zgadza się z opiniami biegłego diabetologa. Biegły podtrzymał swoją wcześniejszą opinię (k. 220).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dowodów z dokumentów znajdujących się w aktach rozpoznawanej sprawy, a w szczególności w aktach(...)wW., a także w oparciu o dowody z 4 opinii: pisemnej biegłego sądowego dra n. med.J. K.specjalisty chorób wewnętrznych i kardiologa, pisemnej biegłego specjalisty chorób wewnętrznych i diabetologaA. P., pisemnej uzupełniającej biegłego specjalisty chorób wewnętrznych i diabetologaA. P.oraz pisemnej uzupełniającej biegłego sądowego dra n. med.J. K.specjalisty chorób wewnętrznych i kardiologa.
Zgromadzone w niniejszej sprawie dowody z dokumentów Sąd ocenił jako wiarygodne, bowiem są one nie tylko spójne wewnętrznie, ale i korespondują ze sobą, tworząc logiczną całość. Dlatego też stanowiły podstawę ustalonego przez Sąd stanu faktycznego w niniejszej sprawie.
Podobnie Sąd ocenił opinie biegłych dra n. med.J. K.specjalisty chorób wewnętrznych i kardiologa oraz specjalisty chorób wewnętrznych i diabetologaA. P.. Zdaniem Sądu przedłożone opinie są jasne oraz rzeczowe. W ocenie Sądu brak jest podstaw do zakwestionowania ich rzetelności, dlatego też jako nie budzące wątpliwości, stanowiły wartościowy materiał dowodowy, na którym Sąd opierał się przy wydawaniu orzeczenia w niniejszej sprawie.
Należy podkreślić, że w postępowaniu sądowym w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych, które ma charakter odwoławczy i kontrolny, postępowanie dowodowe ogranicza się do sprawdzenia zgodności z prawem decyzji wydanej przez organ rentowy.
Strona odwołująca zgłaszała zastrzeżenia do opinii kolejnych biegłych, jednak zadaniem Sądu brak było podstaw do dopuszczania dowodu z kolejnych opinii. Nie można bowiem skutecznie wnioskować o dopuszczenie dowodu z opinii innego biegłego jedynie na tej podstawie, że dotychczasowa opinia jest niekorzystna dla strony. Stanowisko to jest uzasadnione utrwalonym już orzecznictwem sądowym. Przykładowo można wskazać w tym miejscu wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 25 sierpnia 2011r. (I ACa 316/11 LEX nr 1095795) zgodnie z którym, niedopuszczenie dowodu z kolejnej opinii biegłego jest prawidłowe w sytuacji, jeżeli opinia nie odpowiada oczekiwaniom strony i nie zgłasza ona żadnych merytorycznych uwag do opinii. Samo stwierdzenie strony, że się z nią nie zgadza, nie oznacza, że opinia jest wadliwa. Podobnej treści jest również teza 2 wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 25 czerwca 2009r. (V ACa 139/09 LEX nr 551993) zgodnie z którą, o ewentualnym dopuszczeniu dowodu z opinii innego biegłego tej samej specjalności nie może decydować wyłącznie wniosek strony, lecz zawarte w tym wniosku konkretne uwagi i argumenty podważające miarodajność dotychczasowej opinii lub co najmniej miarodajność tę poddające w wątpliwość. W przeciwnym wypadku wniosek taki musi być uznany za zmierzający wyłącznie do nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu, co winno skutkować jego pominięciem. W przedmiotowej sprawie przekonanie strony odwołującej o wyższym stopniu niepełnosprawności wynika jedynie z subiektywnego przekonania, nie popartego żadnymi dowodami. Sąd uznał, iż opiniom złożonym w przedmiotowej sprawie przez biegłych sądowych nie można niczego zarzucić, dlatego oceniając je jako prawidłowe i wiarygodne, na ich podstawie dokonał ustaleń faktycznych. W konsekwencji Sąd nie przeprowadzał 5. opinii, tym bardziej, że biegli także nie wskazywali na taką konieczność.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 roku o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych(tekst jednolity Dz.U. z 2016 roku, poz. 2046 ze zm.) stanowi, że ustala się trzy stopnie niepełnosprawności, które stosuje się do realizacji celów określonych ustawą:
1)znaczny;
2)umiarkowany;
3)lekki.
Zgodnie zart. 4ww.ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych:
ust. 1. Do znacznego stopnia niepełnosprawności zalicza się osobę z naruszoną sprawnością organizmu, niezdolną do pracy albo zdolną do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej i wymagającą, w celu pełnienia ról społecznych, stałej lub długotrwałej opieki i pomocy innych osób w związku z niezdolnością do samodzielnej egzystencji.
ust. 2. Do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności zalicza się osobę z naruszoną sprawnością organizmu, niezdolną do pracy albo zdolną do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej lub wymagającą czasowej albo częściowej pomocy innych osób w celu pełnienia ról społecznych.
ust. 3. Do lekkiego stopnia niepełnosprawności zalicza się osobę o naruszonej sprawności organizmu, powodującej w sposób istotny obniżenie zdolności do wykonywania pracy, w porównaniu do zdolności, jaką wykazuje osoba o podobnych kwalifikacjach zawodowych z pełną sprawnością psychiczną i fizyczną, lub mająca ograniczenia w pełnieniu ról społecznych dające się kompensować przy pomocy wyposażenia w przedmioty ortopedyczne, środki pomocnicze lub środki techniczne.
ust. 4. Niezdolność do samodzielnej egzystencji oznacza naruszenie sprawności organizmu w stopniu uniemożliwiającym zaspokajanie bez pomocy innych osób podstawowych potrzeb życiowych, za które uważa się przede wszystkim samoobsługę, poruszanie się i komunikację.
UE. S.rozpoznano cukrzycę 1 leczoną intensywną insulinoterapią, niedoczynność tarczycy u osoby po leczeniu operacyjnym guza tarczycy, osteoporozę i zespół bólowy stawów kolanowych.
Z uwagi na powyższe oraz z uwagi na treść czterech opinii biegłych dra n. med.J. K.specjalisty chorób wewnętrznych i kardiologa oraz specjalisty chorób wewnętrznych i diabetologaA. P., Sąd zważył, że rozpoznanie stwierdzone u odwołującej kwalifikuje do lekkiego stopnia niepełnosprawności. Nie została także stwierdzona niezdolność do pracy, albo zdolność do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej.
Sąd swoje rozstrzygnięcie oparł na rzetelnych, przekonywujących i zbieżnych ze sobą pisemnych opiniach biegłego sądowego dra n. med.J. K.specjalisty chorób wewnętrznych i kardiologa oraz biegłego specjalisty chorób wewnętrznych i diabetologaA. P..
W ocenie Sądu opinie biegłych sądowych są wiarygodne, jasne, rzeczowe i nawzajem się uzupełniają. Zostały sporządzone przez specjalistów, po dogłębnej analizie całej dokumentacji medycznej oraz dodatkowo, po przeprowadzeniu przez biegłych badań lekarskich. Dodatkowo biegli w sposób jasny i przekonywujący poparli swoje wnioski i ustosunkowali się do zarzutów strony odwołującej. W ocenie Sądu wszystkie okoliczności dotyczące sprawy zostały wyjaśnione treścią dwóch pisemnych opinii biegłych.
Opinie biegłych sądowych, jako logiczne i wyczerpujące, Sąd uznał za podstawę merytorycznego rozstrzygnięcia, przyjmując zawarte w nich ustalenia za własne. Biegli sądowi nie znaleźli podstaw do zaliczenia odwołującej do wyższego stopnia niepełnosprawności.
W świetle poczynionych powyżej ustaleń faktycznych, w tym przede wszystkim na podstawie pisemnych opinii biegłych, w ocenie Sądu należy zaliczyćE. S.do osób o lekkim stopniu niepełnosprawności. Brak jest podstaw do uznania odwołującej za osobę niepełnosprawną w stopniu umiarkowanym lub znacznym.
Jednocześnie, w przypadku zmiany w ramach stanu zdrowiaE. S., może ona złożyć we właściwym Zespole ds. Orzekania o Niepełnosprawności wniosek o wydanie orzeczenia o aktualnym stopniu niepełnosprawności (art. 6b ust. 1ww.ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych).
Należy podkreślić, że zgodnie z uzasadnieniem wyroku Sądu Najwyższego z dnia 13 września 2005 roku (I UK 382/04, LEX nr 276245), w judykaturze Sądu Najwyższego utrwalił się pogląd, że w postępowaniu sądowym w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych, które ma charakter odwoławczy i kontrolny, postępowanie dowodowe ogranicza się do sprawdzenia zgodności z prawem decyzji wydanej przez organ rentowy.
Reasumując, Sąd uznał, że nie została spełniona przesłanka dotycząca przyznania wyższego stopnia niepełnosprawności i odwołanie - jako bezzasadne -podlegało oddaleniu na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.w zw. zart. 3 oraz 4ww.ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 roku o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych.

ZARZĄDZENIE
(...)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie
date: '2018-10-08'
department_name: VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Przemysław Chrzanowski
legal_bases:
- art. 278 § 1 k.p.c.
- art. 8 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 roku - Prawo o ruchu drogowym
- Art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 roku o rehabilitacji zawodowej i społecznej
  oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych
recorder: Patrycja Wielgus
signature: VI U 63/18
```