You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 437/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 kwietnia 2013 roku

Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie :

Przewodniczący: SSR Małgorzata Habaj
Protokolant : Karolina Nowicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 kwietnia 2013 roku wŚ.
odwołaniaK. M.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.
w sprawie(...)z dnia 03.09.2012 roku
o jednorazowe odszkodowanie z tytułu wypadku przy pracy w związku z pogarszającym się stanem zdrowia

I
odwołanie oddala;

II
zasądza od powodaK. M.na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.kwotę 120 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE
PowódK. M.wniósł odwołanie (k.7-8) od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.z dnia 3 września 2012 roku znak OW-(...), którą to organ rentowy odmówił mu przyznania jednorazowego odszkodowania z tytułu pogorszenia się stanu zdrowia będącego następstwem wypadku przy pracy, jakiemu powód uległ w dniu 08 sierpnia 2008 roku . W uzasadnieniu odwołania wskazał okoliczności, które jego zdaniem świadczą o tym, iż wydane przez Komisję Lekarską orzeczenie jest niezgodne ze stanem faktycznym jego zdrowia i wniósł o przeprowadzenie badań przez biegłego sądowego celem ustalenia czy doszło do zwiększenia procentowego uszczerbku na jego zdrowiu i o jaka ilość punktów procentowych W ocenie powoda ustalony przez organ rentowy długotrwały uszczerbek na jego zdrowiu określony na 38% uległ zwiększeniu.
W złożonej odpowiedzi na powyższe odwołanie organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania i o zasądzenie od ubezpieczonego na rzecz organu rentowego kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 150,00 zł.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 8 sierpnia 2008 roku powódK. M.uległ wypadkowi w pracy. Wskutek wypadku lekarze rozpoznali u niego otwarte stopnia III wieloodłamowe złamanie trzonu kości piszczelowej prawej i stan po zwichnięciu stawu międzypaliczkowego dalszego wskaziciela prawego.
Ostatecznie stwierdzono, iż uszczerbek na zdrowiu spowodowany wypadkiem wynosi 38% i wyrokiem z dnia 27 maja 2011 r. sygn.. akt IV U 406/10 Sąd Rejonowy w Świdnicy przyznał powodowi prawo do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy w kwocie 12 420,00 zł. odpowiadającej 20% uszczerbku na zdrowiu ponad przyznane i wypłacone odszkodowanie w kwocie 11,178,00 zł odpowiadającej 18% - łącznie 38%.
Dnia 15 maja 2012 roku pełnomocnik powoda złożył w(...) OddziałwW.wniosek o jednorazowe odszkodowanie z tytułu pogorszenia się stanu zdrowiaK. M.w związku z wypadkiem przy pracy. Orzeczeniem lekarza orzecznika ZUS z dnia 12 lipca 2012 r. nie stwierdzono pogorszenia się procentowego uszczerbku na zdrowiu w związku z wypadkiem przy pracy w dniu 8.08.2008 r.
dowód: akta ZUS – akta w załączeniu
W toku niniejszej sprawy biegły sądowy z zakresu ortopedii rozpoznał uK. M.leczone operacyjnie wieloodłamowe otwarte złamanie kości piszczelowej prawej powikłane wytworzeniem stawu rzekomego z ostatecznym uzyskanie zrostu kostnego z zaburzeniami osi podudzia ( szpotawość) i ograniczeniem ruchomości stawu skokowego prawego, stan po zwichnięciu stawu międzypaliczkowego dalszego palca II ręki prawej leczonym zachowawczo z deficytem zginania w tym stawie.
Biegły stwierdził, że brak jest obiektywnych cech pogorszenia stanu zdrowia powoda w związku z następstwami wypadku z dnia 8.08.2008 r. w stosunku do okresu ogłoszenia przez Sąd wyroku z dnia 27.05.2011 roku, a orzeczenie Komisji lekarskiej ZUS z dnia 27.08.2012 r. jest zgodne ze stanem rzeczywistym i obowiązującymi przepisami
dowód: opinia biegłego sądowego – k. 16 , 30

Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Kwestią bezsporną w niniejszej sprawie jest fakt, że powód uległ w dniu 8 sierpnia 2008 r. wypadkowi w pracy wskutek którego doznał obrażeń ciała skutkujących od czasu wypadku całkowita jego niezdolnością do pracy – obecnie orzeczona do roku 2014 .
Zasadniczą kwestią wymagającą rozstrzygnięcia było ustalenie wysokości uszczerbku na zdrowiu ubezpieczonego będącego następstwem tego wypadku, a w szczególności, czy na skutek pogorszenia stanu zdrowia ubezpieczonego uszczerbek ten uległ zwiększeniu o co najmniej 10 punktów procentowych w stosunku do tego, który był podstawą przyznania odszkodowania tj. w przypadku ubezpieczonego – w stosunku do uszczerbku stwierdzonego wyrokiem Sadu Rejonowego w Świdnicy z dnia 27 maja 2011 roku, sygn.. IV U 406/10 ustalonego na poziomie 38 %.
W myślart. 12 pkt 2 ustawy z dnia 30.10.2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych, jeżeli wskutek pogorszenia się stanu zdrowia stały lub długotrwały uszczerbek na zdrowiu będący następstwem wypadku przy pracy lub choroby zawodowej, który był podstawą przyznania jednorazowego odszkodowania, ulegnie zwiększeniu co najmniej o 10 punktów procentowych, jednorazowe odszkodowanie zwiększa się o 20 % przeciętnego wynagrodzenia(6) za każdy procent uszczerbku na zdrowiu przewyższający procent, według którego ustalone było to odszkodowanie”.
W tym celu przeprowadzono w toku postępowania dowód z opinii biegłego sądowego z zakresu ortopedii, albowiem ustalenie tej kwestii wymagało wiadomości specjalnych.
Z opinii biegłego sądowego 14 grudnia 2012 r. wraz z opinią uzupełniająca z dnia 11 lutego 2013 r. wynika, że obecnie uszczerbek na zdrowiu ubezpieczonego, który pozostaje w związku z wypadkiem z dnia 8 sierpnia 2008 r. roku wynosi łącznie 38%, i nie uległ zwiększeniu. Nie zostały zatem spełnione przesłanki warunkujące zwiększenie odszkodowania, o których mowa w przepisieart. 12 ust. 2 ustawy z dnia 30.10.2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych.
Wydana w niniejszej sprawie opinia biegłego sądowego jest w ocenie Sądu logiczna i wyczerpująca. Biegły dokładnie przeanalizował całość zgromadzonej, a dotyczącej ubezpieczonego dokumentacji medycznej, w tym również dokumentację obrazową, zaś opinię wydał po dokładnym przebadaniu ubezpieczonego. Podnieść należy, że opinia sporządzona została przez osobę o wysokich kwalifikacjach, posiadającą fachową. Biegły dokładnie wskazał i wyjaśnił w uzasadnieniu opinii przesłanki, które doprowadziły go do przedstawionych konkluzji. pylicy płuc o łagodnym przebiegu. Sąd nie znalazł podstaw aby kwestionować ustalenia opinii, jest ona dokładna, w sposób logiczny i przekonywujący uzasadniona, nie było również podstaw aby powoływać innego biegłego .
Opinia biegłych zgodnie ze stanowiskiem Sądu Najwyższego, ma na celu ułatwienie sądowi należytej oceny zebranego materiału wtedy, gdy potrzebne są wiadomości specjalne. Podlega jak inne dowody ocenie wg.Art.233§ 1 kpc, lecz odróżniają ją szczególne kryteria oceny, które stanowią zgodność z zasadami logiki i wiedzy powszechnej, poziom wiedzy biegłego, podstawy teoretyczne opinii, sposób motywowania oraz stopień stanowczości wyrażonych w niej wniosków. Przedmiotem opinii nie jest więc przedstawienie faktów lecz ich ocena na podstawie wiadomości specjalnych.
Sąd w tym zakresie oparł się na złożonej do akt dokumentacji lekarskiej i ustaleniach opinii bezstronnego biegłego sądowego , która to opinia stanowi wnikliwą analizę stanu zdrowia powoda.
Dlatego też Sąd w oparciu o powyższe i na podstawie powołanych przepisów orazart. 477 14 §1 kpcoddalił odwołanie. O kosztach Sąd orzekł na podstawieart. 98 kpcw związku z§ 2 ust.2w zw. z §11 ust.2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (…).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2013-04-17'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Małgorzata Habaj
legal_bases:
- art. 12 ust. 2 ustawy z dnia 30.10.2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków
  przy pracy i chorób zawodowych
- art. 477 14 §1 kpc
recorder: Karolina Nowicka
signature: IV U 437/12
```