You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX U 712/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 sierpnia 2017 r.
Sąd Okręgowy___________________w Gliwicach Wydział IX

    Sąd Pracy i Ubezpieczeń SpołecznychOśrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:

Przewodniczący:

SSO Maria Olszowska

Protokolant:

Jolanta Nagrodzka

przy udziale ./.
po rozpoznaniu w dniu 9 sierpnia 2017 r. w Rybniku
sprawy z odwołaniaS. B./B./
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
o wysokość emerytury
na skutek odwołaniaS. B.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 23 marca 2017 r. Znak(...)

oddala odwołanie
Sędzia
Sygn. akt IX U 712/17

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 23 marca 2017r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.przyznał ubezpieczonemuS. B.prawo do emerytury pomostowej od 25 lutego 2017r. oraz ustalił wysokość świadczenia na kwotę 2.485,88 zł miesięcznie.
UbezpieczonyS. B.wniósł odwołanie od powyższej decyzji wnosząc o zmianę zaskarżonej decyzji i przyznanie wyższej emerytury, ewentualnie o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ZUS celem ponownego rozpoznania, wniósł o zasądzenie od organu rentowego na swoją rzecz kosztów postępowania i rozpoznanie sprawy pod nieobecność ubezpieczonego.
W uzasadnieniu odwołania podniósł, że ustalony poziom emerytury pomostowej jest zbyt niski. Okres jego pracy w trudnych warunkach uzasadnia przyznanie wyższej emerytury. Decyzja winna być zmieniona na jego korzyść z ewentualną rekompensatą, o której mowa wart. 21 ustawy o emeryturach pomostowych.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie, podkreślając, że zgodnie zart. 2 ustawy o emeryturach pomostowychrekompensata jest odszkodowaniem za utratę możliwości nabycia prawa do wcześniejszej emerytury z tytułu pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze dla osób, które nie nabędą prawa do emerytury pomostowej, a ubezpieczony prawo do emerytury pomostowej nabył.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Ubezpieczonyurodził się (...)W dniu 15 lutego 2017r. złożył wniosek o przyznanie emerytury pomostowej.
Zaskarżoną decyzją z 23 marca 217r. organ rentowy przyznał ubezpieczonemu emeryturę pomostową od dnia 25 lutego 2017r. tj. od następnego dnia po rozwiązaniu stosunku pracy przez ubezpieczonego.
W zaskarżonej decyzji podstawę obliczenia emerytury stanowi ustalona na ostatni dzień miesiąca poprzedzającego miesiąc, od którego przysługuje wypłata emerytury:

-

kwota składek na ubezpieczenie emerytalne z uwzględnieniem waloryzacji składek zewidencjonowanych na koncie ubezpieczonego tj. 294.619,85 zł,

kwota kapitału początkowego zewidencjonowana na koncie z uwzględnieniem waloryzacji tj. 485.832,03 zł.,

średnie dalsze trwanie życia dla osoby w wieku 60 lat, według tablic średniego trwania życia obowiązujących w dniu zgłoszenia wniosku o emeryturę wyniosło 259,50 miesięcy.

Wysokość świadczenia do wypłaty wyniosła 2.485,88 zł.
W tym stanie faktycznym Sąd zważył co następuje:
Odwołanie ubezpieczonego nie zasługuje na uwzględnienie z następujących przyczyn.
Organ rentowy w zaskarżonej decyzji w sposób prawidłowy ustalił wysokość emerytury pomostowej dla ubezpieczonego, w sposób szczegółowy podając w niej sposób wyliczenia wysokości świadczenia. Podkreślić należy, że ubezpieczony nie wniósł w odwołaniu konkretnych zarzutów co do sposobu wyliczenia przez organ rentowy jego emerytury pomostowej.
Zarzucił natomiast, że organ rentowy nie przyznał mu rekompensaty o której mowa wart. 21 ustawy o emeryturach pomostowych.
W myślart. 21 ustawy z dnia 19 grudnia 2008r. o emeryturach pomostowych(Dz. U. z 31 grudnia 2008r.) rekompensata przysługuje ubezpieczonemu, jeżeli ma okres pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w rozumieniu przepisów ustawy o emeryturach i rentach z FUS, wynoszący co najmniej 15 lat.
Punkt 2 wyżej wymienionego przepisu stanowi, że rekompensata nie przysługuje osobie, która nabyła prawo do emerytury na postawie przepisów ustawy o emeryturach i rentach z FUS.
Z kolei art. 2 pkt 5 ww. ustawy stanowi, że rekompensata jest to odszkodowanie za utratę możliwości nabycia prawa do wcześniejszej emerytury z tytułu pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze dla osób, które nie nabędą prawa do emerytury pomostowej.
Skoro zatem ubezpieczony prawo do emerytury pomostowej nabył to jego żądanie przyznania mu rekompensaty na podstawieart. 21 ustawy o emeryturach pomostowychjest bezzasadne.
Mając na uwadze powyższe Sąd po myśli powołanych wyżej przepisów z mocyart. 47714§ 1 kpcorzekł jak w sentencji wyroku.
Sędzia:

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2017-08-09'
department_name: IX Zamiejscowy Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Maria Olszowska
legal_bases:
- art. 21 ustawy z dnia 19 grudnia 2008r. o emeryturach pomostowych
- art. 477
recorder: Jolanta Nagrodzka
signature: IX U 712/17
```