You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III RC 378/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 grudnia 2015 roku
Sąd Rejonowy w Człuchowie III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie:
Przewodniczący SSR Sylwia Piasecka
Protokolant  sekr. sądowy Grażyna Pałubicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia 2015 roku wC.
sprawy
z powództwaL. K.
przeciwkoŁ. K.
o podwyższenie alimentów
oddala powództwo.

/-/S. P.

(na oryginale właściwy podpis)
Sygn. akt III RC 378/14

UZASADNIENIE
Powódka –L. K., reprezentowana przez przedstawicielkę ustawową w osobie matkiR. K., wniosła pozew przeciwko pozwanemuŁ. K.o podwyższenie obowiązku alimentacyjnego z kwoty 1.000,00 złotych miesięcznie do kwoty 2.000,00 zł miesięcznie płatnych do dnia 10 – go każdego miesiąca, zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki kosztów procesu według norm przepisanych, ustalenie kontaktów pozwanego z małoletnią powódką, ograniczenie kontaktów małoletniej powódki z obecną partnerką pozwanego, zwrot poniesionych kosztów z tytułu opieki, terapii, wizyt lekarskich, zużytego paliwa związanego z dojazdem do miejsc specjalistycznej opieki od września 2014 roku oraz wyrównania wpłat alimentów od czerwca 2013 roku z tytułu niepełnych wpłat.
W uzasadnieniu wskazała, że rozstrzygnięcie o obowiązku alimentacyjnym pozwanego zostało ustalone w orzeczeniu rozwiązującym małżeństwo pozwanegoŁ. K.z przedstawicielką ustawowąR. K.przez rozwód. Wówczas pozwany regulował opłaty związane z utrzymaniem mieszkania, które stanowi jego własność, natomiast po rozwodzie zaprzestał ich regulowania. Koszty utrzymania mieszkania to czynsz w wysokości 270,00 zł, prąd w wysokości 120,00 zł, woda 45,00 zł, telewizja kablowa 103,00 zł. Ponadto wzrosły wydatki bezpośrednio związane z utrzymaniem małoletniej powódki, które obejmują terapię 400,00 zł, paliwo na dojazdy na terapię 200,00 zł, tabletki eye q 120,00 zł i opiekunka 750,00 zł. Zatem łączny koszt utrzymania małoletniej wynosi obecnie 2008,00 złotych. Przedstawicielka ustawowa podkreśliła również, że ponosi ona swoje koszty w postaci opłat za telefon 100,00 zł, paliwo do pracy 400,00 zł oraz spłatę rat kredytu na samochód 390,00 zł miesięcznie.
Uzasadniając natomiast wyrównanie kosztów podniosła, że są to koszty za odbyte już wizyty terapeutyczne od września 2014 roku i zużyte na ten cel paliwo oraz wyrównanie wpłat alimentów od czerwca 2013 roku w wysokości 1.400,00 złotych.
Pozwany –Ł. K.w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa w całości, także w zakresie wyrównania alimentów oraz zwrotu kosztów i zasądzenie od powódki na rzecz pozwanego kosztów procesu.
W uzasadnieniu wskazał, że z uwagi na swoja sytuację materialną i finansową oraz uiszczanie alimentów na rzecz małoletniej powódki w wysokości po 1.000,00 złotych miesięcznie nie jest w stanie płacić alimentów w wysokości żądanej pozwem. Przyznał, że powódka wraz z przedstawicielką ustawową zajmują lokal mieszkalny, który stanowi jego własność. Podkreślił, że gdyby wynajął mieszkanie, to uzyskałaby dochód w wysokości około 500,00 – 600,00 złotych miesięcznie. Nie wynajmuje jednak tego mieszkania, ponieważ mieszka w nim jego córka, natomiast przedstawicielka ustawowa ponosi tylko koszty związane z utrzymaniem mieszkania. Nie płaci ona żadnego odstępnego.
Postanowieniem z dnia 18 grudnia 2015 roku Sąd wyłączył z akt niniejszej sprawy roszczenie przedstawicielki ustawowej o zmianę ustalonych kontaktów z małoletnią.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Wyrokiem z dnia 17 czerwca 2013 roku, w sprawie I RC 88/12, Sądu Okręgowego w Słupsku rozwiązał przez rozwód małżeństwo przedstawicielki ustawowejR. K.i pozwanegoŁ. K., zobowiązał obie strony do ponoszenia kosztów utrzymania i wychowania małoletniej powódki –L. K.oraz zasądził na rzecz małoletniej powódki od pozwanegoŁ. K.alimenty w wysokości po 1.000,00 złotych miesięcznie, płatne z góry do 10 – go każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności każdej z rat do rąk powódkiR. K..
bezsporne
Powódka mieszka razem z matkąR. K.w lokalu stanowiącym odrębną własność pozwanegoŁ. K.. Przedstawicielka ustawowa, od czasu rozwiązania małżeństwa przez rozwód, ponosi wyłącznie wszelkie opłaty związane z utrzymaniem tego lokalu. Składają się na nie opłaty za prąd w wysokości 150,00 zł, czynsz – 275,00 zł, zużycie wody 50,00 zł, telewizję kablową 53,00 zł oraz internet. Nie ponosi ona żadnych kosztów związanych z najmem lokalu.
Przedstawicielka ustawowaR. K.pracuje zawodowo jako wychowawca, w systemie zmianowym i z tego tytułu otrzymuje ona wynagrodzenie w wysokości 1.800,00 – 1.880,00 złotych miesięcznie. Dodatkowo pobiera ona zasiłek pielęgnacyjny z tytułu niepełnosprawności małoletniej powódki w wysokości 153,00 złotych miesięcznie i otrzymuje alimenty od pozwanego.
Przedstawicielka ustawowa spłaca kredyt w wysokości 12.000,00 złotych, który zaciągnęła po rozwodzie na zakup samochód osobowego markiS. (...). Miesięczna wysokość raty to kwota 390,00 złotych. Posiada ona również debet na kwotę 1.000,00 złotych.
bezsporne, wyjaśnienia przedstawicielki ustawowej k. 102, nadto dowód: zaświadczenie k. 20, 85, zaświadczenie k. 120, zeznania przedstawicielki ustawowej 00:02:19 k. 264v.
Powódka uczęszcza obecnie do pierwszej klasyszkoły Podstawowej nr (...)wC.. Cierpi ona na zaburzenia opozycyjno – buntownicze, nadpobudliwość psychoruchową oraz zaburzenia mowy. Symptomy tych zaburzeń zaczęły pojawiać się już w 2012 roku.
Powódka korzysta z cotygodniowej rehabilitacji i zażywa leki. Miesięczny koszt rehabilitacji opiewa na kwotę 200,00 zł miesięcznie, natomiast zakup leków to kwota około 60,00 złotych miesięcznie. W czasie kiedy przedstawicielka ustawowa małoletniej powódki pracuje opiekę nad małoletnią powódką sprawuje opiekunka.
bezsporne, nadto dowód: orzeczenie z dnia 5 listopada 2014 roku k. 19v, informacja z dnia 15 października 2014 roku k. 30, zaświadczenie k. 31,opinia nr (...)k. 32 – 36,opinia nr (...)k. 56 – 61, opinia k. 63 – 63v, zaświadczenie k. 84.
Pozwany –Ł. K.pracuje w firmie budowlanej i z tego tytułu otrzymuje on wynagrodzenie w wysokości około 2.000,00 zł – 2.500,00 złotych miesięcznie. Jest on również właścicielem gospodarstwa rolnego o powierzchni 3 ha, z którego osiąga roczny dochód w wysokości około 4.000,00 – 5.000,00 złotych. Pozostaje on we wspólnym gospodarstwie domowym ze swoją małżonką, która pracuje i osiąga dochód w wysokości około 1.200,00 złotych miesięcznie. Pozwany mieszka wraz z małżonką u swoich rodziców i z tego tytułu ponosi koszty utrzymania w wysokości około 500,00 złotych miesięcznie.
Pozwany utrzymuje regularne kontakty z małoletnią powódką. Oprócz alimentów kupuje jej prezenty, wyprawia urodziny i imieniny. Pozwany wykazuje chęć stałej opieki nad małoletnią powódką. Pozwany pokrył koszty związane z wyprawką do szkoły w wysokości około 600,00 złotych.
bezsporne, nadto dowód: zaświadczenie k. 77, zeznania pozwanego 00:16:33, 00:20:10 k. 265,00:39:47 k. 265v.
Pozwany za wynajem mieszkania zajmowanego przez małoletnią powódkę, na wolnym rynku, mógłby otrzymać kwotę od 600,00 – 800,00 złotych miesięcznie.
bezsporne.
Sąd zważył co następuje:
Roszczenie powódki nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treściąart. 138 kriow razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego.
Przez zmianę stosunków rozumie się istotne zmniejszenie lub ustanie możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji albo istotne zwiększenie się usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego, wskutek czego ustalony zakres obowiązku alimentacyjnego wymaga skorygowania przez stosowne zmniejszenie albo zwiększenie wysokości świadczeń alimentacyjnych.
W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie powódka reprezentowana przez przedstawicielkę ustawową w osobie matkiR. K.nie wykazała, aby nastąpiła na tyle istotna zmiana w jej usprawiedliwionych potrzebach aby uzasadniało to podwyższenie obowiązku alimentacyjnego o kwotę 1.000,00 złotych. Tym bardziej, że wysokość obowiązku alimentacyjnego ustalonego w wyroku Sądu Okręgowego w Słupsku z dnia 17 czerwca 2013 roku na kwotę 1.000,00 złotych nie była niska, biorąc pod uwagę ówczesne usprawiedliwione potrzeby małoletniej powódki.
Zdaniem Sądu, nie zasługuje na uwzględnienie argumentacja przedstawicielki ustawowej w zakresie istotnej zmiany usprawiedliwionych potrzeb małoletniej powódki, a polegająca na konieczności regulowania przez matkę powódki -R. K.opłat za korzystanie z zajmowanego mieszkania. Niewątpliwym bowiem jest, że przedmiotowy lokal mieszkalny stanowi majątek odrębny pozwanego, który z tytułu wynajmu tego lokalu na wolnym rynku mógłby osiągać dodatkowy dochód w wysokości około 600,00 – 800,00 złotych miesięcznie. Nie czyni jednak tego albowiem lokal ten zajmowany jest przez jego córkę(dowód: zeznania pozwanegoŁ. K.00:20:10 k. 265). Zatem, w ocenie Sądu, pozwany również w ten sposób realizuje swój obowiązek alimentacyjny. Sama natomiast okoliczność, że do czasu orzeczenia rozwodu ponosił on koszty związane z utrzymaniem tego lokalu, absolutnie nie może uzasadniać istotnej zmiany w zakresie usprawiedliwionych potrzeb małoletniej powódki. Tym bardziej, że przedstawicielka ustawowa ponosi wyłącznie koszty związane z normalnym korzystaniem z lokalu, które ponoszone są przez ogół obywateli.
Powódka nie przedstawiła również żadnych wiarygodnych dowodów, które jednoznacznie potwierdziłyby okoliczność, że ponosi ona koszty opiekunki w wysokości 750,00 złotych miesięcznie.
Wprawdzie świadekD. Ł. (1)potwierdziła, że otrzymuje taką kwotę. Należy jednak podkreślić, że zeznania świadka w tym zakresie nie znajdują potwierdzenia w pozostałym materiale dowodowym, w szczególności w przedłożonych przez przedstawicielkę ustawową wydruków z jej konta, z których absolutnie nie wynika aby taka kwota została wypłacona czy też przelana na konto świadka. Istotnym jest również, że zeznania świadka pochodzą z okresu kiedy dziecko uczęszczało jeszcze do przedszkola, a nie do szkoły, a zatem okresu kiedy organizacja dnia dziecka była inna niż w chwili kiedy dziecko podlega obowiązkowi szkolnemu(dowód: zeznania świadkaD. Ł.k. 115). Istotnym jest również, że z zeznań tego świadka nie wynika ilość godzin pracy, wręcz przeciwnie świadek zeznał, że otrzymywał taką kwotę „bez względu czy mniej godzin pracuje, czy więcej”(dowód: zeznania świadka k. 115). Zatem, w ocenie Sądu, zeznania tego świadka nie zasługują na wiarę, albowiem stanowią one jedynie potwierdzenie przyjętej przez przedstawicielkę ustawową argumentacji i linii obrony. Należy również zwrócić uwagę, że matka dzieckaR. K.pracuje jako wychowawca w systemie zmianowym w(...) Ośrodku (...)wD., przy czym godziny pracy każdego tygodnia są inne. Zatem ma ona możliwość dostosowywania swoich godzin pracy do godzin nauki córki.
Istotnym jest również, że małoletnia powódka, reprezentowana przez przedstawicielkę ustawową, nie wykazała w jakim zakresie i o ile nastąpiła zmiana w jej usprawiedliwionych potrzebach w związku z rozpoczęciem nauki wszkole Podstawowej nr (...)wC.. Wręcz przeciwnie matka dziecka sama przyznała, że nie potrafi określić jakie są faktyczne koszty utrzymania małoletniej powódki(wyjaśnienia przedstawicielki ustawowej k. 102). Podkreślić należy, że przedstawicielka ustawowa skupiła się wyłącznie na wydatkach związanych z utrzymaniem mieszkania, spłatą kredytu zaciągniętego na samochód oraz wysokością wynagrodzenia za opiekunkę. Tym samym pozbawiła ona Sąd możliwości zweryfikowania czy też porównania usprawiedliwionych potrzeb małoletniej powódki z okresu ustalenia obowiązku alimentacyjnego oraz na chwile orzekania, w szczególności pod kątem czy w tym okresie rzeczywiście wystąpiły istotne zmiany.
Sąd dał natomiast wiarę zeznaniom przedstawicielki ustawowej, tym bardziej, że nie były one kwestionowane przez pozwanego, iż małoletnia powódka, w związku ze swoimi zaburzeniami musi korzystać z rehabilitacji i zażywać leki. W ocenie Sądu, nie są to jednak zmiany o tak istotnym charakterze, że mogą spowodować skutek w postaci podwyższenia obowiązku alimentacyjnego, nawet o kwotę przeznaczaną przez matkę dziecka na te wydatki. Tym bardziej, że z zebranego w sprawie materiału dowodowego w postaci zeznań samej przedstawicielki ustawowej, jak również zaświadczenia z MOPS wC.wynika, że powódce został przyznany zasiłek pielęgnacyjny w związku z jej niepełnosprawnością w wysokości 153,00 złotych. Zatem, zdaniem Sądu, zasiłek ten powinien być wykorzystany właśnie na leczenie małoletniej powódki.
Biorąc zatem pod uwagę, z jednej strony, całą argumentację przedstawicielki ustawowej, a w szczególności fakt, że nie potrafiła ona określić w toku niniejszego procesu rzeczywistych kosztów utrzymania małoletniej córki, a z drugiej strony okoliczności, że pozwany spełnia swój obowiązek alimentacyjny nie tylko przez uiszczanie zasądzonej tytułem alimentów kwoty, ale również aktywnie uczestnicząc w życiu małoletniej córkiL. K., robiąc prezenty, organizując imieniny, urodziny, kupując wyprawkę do szkoły, trudno przyjąć aby faktycznie usprawiedliwione potrzeby małoletniej powódki kształtowały się w wysokości około 2.000,00 złotych. Oznaczałoby to bowiem, że koszty utrzymania samego dziecka przewyższają miesięczne dochody rodziców powódki.
Zatem, skoro w toku niniejszego procesu małoletnia powódkaL. K., reprezentowana przez przedstawicielkę ustawową, nie wykazała aby zmiana w jej usprawiedliwionych potrzebach była istotna, to zasadnym było orzec jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Człuchowie
date: '2015-12-30'
department_name: III Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Sylwia Piasecka
legal_bases:
- art. 138 krio
recorder: sekr. sądowy Grażyna Pałubicka
signature: III RC 378/14
```