You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 891/15 „upr”

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 marca 2016 r.
Sąd Rejonowy w Grajewie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący SSR Robert Kotowicz
Protokolant Mirosława Milewska
po rozpoznaniu w dniu 03.03.2016 r. w Grajewie
na rozprawie
sprawy z powództwa Prokury Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą weW.
przeciwkoJ. K.
o zapłatę
powództwo oddala.
Sygn. akt I C 891/15 upr

UZASADNIENIE
Powód Prokura Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą weW.w pozwie skierowanym przeciwkoJ. K.wniósł o zapłatę kwoty 871,43 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Strona powodowa wniosła również o zasądzenie kosztów sądowych.
W treści pozwu powód wskazał, że w dniu 18 marca 2013 r.(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościązawarł z pozwanymJ. K.umowę pożyczki o numerze (...)i pozwany otrzymał określoną w umowie kwotę pieniężną i jednocześnie zobowiązał się do jej zwrotu na warunkach precyzyjnie określonych w tejże umowie. W następstwie niedotrzymania przez dłużnika warunków określonych w umowie,(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwezwałJ. K.do zapłaty kwoty pieniężnej i poinformował, że w przypadku niedopełnienia warunków określonych w treści wezwania wierzytelność wynikająca z zawartejumowy o numerze (...)zostanie przelana na rzecz Prokura Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą weW.. Pozwany nie dokonał zapłaty. W dniu 19.03.2015 r.(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościązawarł z Prokura Niestandaryzowanym Sekurytyzacyjnym Funduszem Inwestycyjnym Zamkniętym z siedzibą weW.umowę przelewu wierzytelności, cedując na jego rzecz całość praw i obowiązków wynikających z umowy zawartej przez stronę pozwaną z wierzycielem pierwotnym. Zadłużenie strony pozwanej wynosi obecnie 871,43 zł, w tym należność główna 600 zł oraz skapitalizowane odsetki w wysokości 271,43 zł. Dowodem istnienia oraz obowiązku spełnienia świadczenia ciążącego na stronie pozwanej jest wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego i ewidencji analitycznej nr(...)z dnia 26.11.2015 r. podpisany przez osobę upoważnioną do składania oświadczeń w zakresie praw i obowiązków majątkowych funduszu i opatrzony pieczęcią towarzystwa zarządzającego funduszem sekurytyzacyjnym. Powód wezwał stronę pozwaną do zapłaty, jednakże do chwili obecnej zadłużenie nie zostało uregulowane.
PozwanyJ. K.nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę, nie żądał przeprowadzenia rozprawy w swej nieobecności, jak i nie składał w sprawie wyjaśnienia ustnie lub na piśmie.
Sąd Rejonowy ustalił i zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd uznał żądanie strony powodowej za nieudowodnione, a ocena taka wynika z niżej przedstawionej argumentacji.
Zgodnie z zasadami procesu cywilnego ciężar gromadzenia materiału procesowego spoczywa na stronach (art. 232 k.p.c.,art. 3 k.p.c.,art. 6 k.c.). Jego istota sprowadza się do ryzyka poniesienia przez stronę ujemnych konsekwencji braku wywiązania się z powinności przedstawienia dowodów. Skutkiem braku wykazania przez stronę prawdziwości twierdzeń o faktach istotnych dla sprawy jest to, że twierdzenia takie zasadniczo nie będą mogły leżeć u podstaw sądowego rozstrzygnięcia.
Wskazane wyżej przepisy rysują zasady dotyczące dochodzenia i dowodzenia roszczeń. Norma wyrażona wart. 6 k.c.określa reguły dowodzenia, tj. przedmiot dowodu oraz osobę, na której spoczywa ciężar udowodnienia faktów mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia. Sąd nie ma obowiązku dążenia do wszechstronnego zbadania wszystkich okoliczności sprawy oraz nie jest zobligowany do zarządzania dochodzenia w celu uzupełnienia lub wyjaśnienia twierdzeń stron i wykrycia środków dowodowych pozwalających na ich udowodnienie. Sąd nie ma również obowiązku przeprowadzenia z urzędu dowodów zmierzających do wyjaśnienia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy (art. 232 k.p.c.). Obowiązek przedstawienia dowodów spoczywa na stronach (art. 3 k.p.c.), a ciężar udowodnienia faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie (art. 227 k.p.c.) spoczywa na tej stronie, która z tych faktów wywodzi skutki prawne.
Aktywność procesowa strony powodowej ograniczyła się jedynie do sformułowania twierdzeń o zasadności powództwa. Do akt sprawy nie zostały jednak dołączone żadne dokumenty potwierdzające pośrednio lub bezpośrednio twierdzenia zawarte w pozwie. Strona powodowa nie złożyła do akt sprawy umowy pożyczki z dnia 18 marca 2013 r. nr(...)(na którą powołuje się w treści pozwu), łączącą pierwotnego wierzyciela tj.(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.z pozwanymJ. K.i tym samym nie wykazała, że pozwany posiada jakiekolwiek zobowiązania wobec pierwotnego wierzyciela, który następnie przelał je w drodze cesji wierzytelności na rzecz powoda (na podstawie dołączonej do pozwu umowy przelewu wierzytelności z dnia 19.03.2015 r.). Powód dołączył do pozwu jedynie wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego i ewidencji analitycznej nr(...)z dnia 26.11.2015 r. dot.J. K., który jednak w ocenie Sądu w żadnej mierze nie stanowi dowodu, że pozwanyJ. K.zawarł umowy pożyczki z(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.. Brak było zatem możliwości sprawdzenia twierdzeń powoda wskazanych w pozwie czy w ogóle stronie powodowej przysługuje wobec pozwanego wierzytelność wynikająca z czynności prawnej zawartej w treści pozwu. Zaniechanie złożenia przez stronę powodową ww. umowy – w realiach niniejszej sprawy – uniemożliwiło Sądowi skontrolowanie twierdzeń zawartych w pozwie.
Z kolei norma zawarta wart. 339§2 k.p.c.nie miała zastosowania w niniejszej sprawie, albowiem okoliczności przytoczone w pozwie budziły uzasadnione wątpliwości tut. Sądu w zakresie dochodzonego roszczenia.
Kierując się powyższym na mocy cytowanych przepisów orzeczono jak w wyroku.
Sąd wydał wyrok zaoczny, bowiem pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę, nie żądał przeprowadzenia rozprawy w swej nieobecności oraz nie złożył w sprawie wyjaśnienia ustnie lub na piśmie.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Grajewie
date: '2016-03-03'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Robert Kotowicz
legal_bases:
- art. 339§2 k.p.c.
- art. 6 k.c.
recorder: Mirosława Milewska
signature: I C 891/15
```