You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX Ka 1375/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 grudnia 2014 roku
Sąd Okręgowy w Kielcach IX Wydział Karny-Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Zbigniew Karamara
Protokolant: st.sekr.sądowy Małgorzata Wójcik
przy udziale Augustyna Pindziaka Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Kielcach
po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2014 roku
sprawy oskarżonegoP. D.
o przestępstwa zart.62 ust.1 Ustawy z dn.29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
orazart.178 a § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego
od wyroku Sądu Rejonowego w Busku Zdroju
z dnia 21 lipca 2014 roku sygn. akt II K 204/14

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że uzupełnia zarzut II w części wstępnej tego wyroku przez określenie tj. o przestępstwo zart. 178 a§1kkoraz prostuje oczywistą omyłkę pisarską w tym punkcie w ten sposób, że w miejsce sformułowania „mg/l” wpisuje sformułowanie „ ng/l”;

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 20 (dwadzieścia) złotych tytułem wydatków w postepowaniu odwoławczym.

Sygn. akt IX Ka 1375/14

UZASADNIENIE
P. D.został oskarżony o to, że:

I
20 lutego 2014 roku wB.w woj.(...)wbrew przepisom ustawy, posiadał substancję psychotropową w postaci amfetaminy w ilości 3.346 gram, tj. o przestępstwo zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii;

II
20 lutego 2014 roku wB.w woj.(...), znajdując się pod wpływem środka odurzającego w postaci amfetaminy w stężeniu 405,12 mg/l w krwi prowadził w ruchu lądowym samochód osobowy markiS. (...)onumerze rejestracyjnym (...).

Sąd Rejonowy w Busku Zdroju wyrokiem z dnia 21 lipca 2014 roku w sprawie II K 204/14 oskarżonegoP. D.uznał winnym popełnienia czynu zarzucanego mu i opisanego w pkt I aktu oskarżenia, stanowiącego przestępstwo zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniii za to na mocy tego przepisu wymierzył mu karę 1 (jednego) roku zbawienia wolności, której wykonanie, w trybieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k.warunkowo zawiesił ustalając okres próby na 2 lata. Ponadto Sąd na mocyart. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, w związku z popełnieniem czynu z art. 62 tej ustawy, orzekł przepadek substancji psychotropowych szczegółowo wymienionych w wykazie dowodów rzeczowych k. 40 i zarządził jej zniszczenie. Na mocyart. 72 § 1 pkt 6 kkSąd nałożył na oskarżonego obowiązek kontynuowania ambulatoryjnego leczenia odwykowego w okresie próby, a także orzekł od oskarżonego nawiązkę na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii w kwocie 400 (czterysta) złotych.
Jednocześnie Sąd oskarżonegoP. D.uznał winnym popełnienia czynu zarzucanego mu i opisanego w pkt. II aktu oskarżenia, stanowiącego przestępstwo zart. 178 a § 1kki za to na mocy tegoż przepisu w zw. zart.33 § 1; 2 i 3k.k.wymierzył mu karę grzywny w wymiarze 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych po 10 (dziesięć) złotych. Jednocześnie na mocyart. 42 § 2 kkw zw. zart. 43 § 1 kkSąd orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia, wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 1 (jednego) roku, zobowiązując jednocześnie oskarżonego w oparciu oart. 43 § 3 kkdo zwrotu prawa jazdy właściwemu wydziałowi do spraw komunikacji. Na mocyart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej wobec oskarżonego kary grzywny Sąd zaliczył okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniu 20 lutego 2014 roku, przyjmując, że jeden dzień pozbawienia wolności jest równoważny 2 (dwóm) stawkom dziennym grzywny. Ponadto Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 2.499,77 (dwa tysiące czterysta dziewięćdziesiąt dziewięć,77/100) złotych tytułem kosztów sądowych.
Apelację od powyższego wyroku wniósł prokurator zaskarżając powyższy wyrok na niekorzyść oskarżonego w części dotyczącej orzeczenia o karze w zakresie czynu opisanego w pkt II, zarzucając mu:

I
rażącą niewspółmierność – łagodność kary wymierzonej oskarżonemuP. D.za zarzucane mu przestępstwo określone wart. 178a § 1 k.k.poprzez wymierzenie środka karnego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w zbyt niskim wymiarze 1 roku w sytuacji, gdy krytycznego dnia prowadził on samochód osobowy poruszając się w godzinach wzmożonego ruchu drogowego /godz. ok. 14.50/ wB.jedną z głównych ulic, będąc pod wpływem środka odurzającego w postaci amfetaminy o wysokim stężeniu 405,12 ng/l krwi, zatem stworzył on poważne zagrożenie dla innych użytkowników ruchu drogowego co wskazuje na znaczny stopień szkodliwości społecznej jego czynu i znaczny stopień winy, a także w relacji do celów jakie kara ta winna spełnić w zakresie prewencji szczególnej i społecznego oddziaływania,

II
obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia, a mianowicieart. 413 § 1 pkt 4 k.p.k.poprzez nie przytoczenie w wyroku, w jego komparycji, kwalifikacji prawnej czynu opisanego w pkt II aktu oskarżenia oraz nieprawidłowe określenie stężenia amfetaminy w organizmie oskarżonego na 405,12 mg/l – zamiast 405,12 ng/l.

Powołując się na powyższe skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie wobecP. D.środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na 3 lata, poprzez przytoczenie kwalifikacji prawnej czynu zarzuconego oskarżonemu i aktem oskarżenia w pkt II., zmianę zapisu odnośnie stężenia amfetaminy w organizmie oskarżonego na właściwy – 405,12 ng/l i utrzymanie wyroku w pozostałej części .

Sąd Okręgowy, zważył co następuje:
Apelacja prokuratora jest częściowo zasadna.
Ponieważ z treści apelacji wynika, iż skarżący nie kwestionuje ustaleń Sądu Rejonowego w zakresie stanu faktycznego, winy oskarżonego i kwalifikacji prawnej przypisanych mu czynów zbędnym jest powtarzanie zatem rozważań Sądu Rejonowego w tym zakresie, poza stwierdzeniem, iż Sąd I instancji rozpatrzył przedmiotową sprawę należycie, właściwie ocenił zgromadzony w sprawie materiał dowodowy i słusznie uznał, iż wina oskarżonego zarówno co do czynu z pkt I jak i II aktu oskarżenia oraz okoliczności sprawy jak i orzeczone w tym zakresie kary nie mogą budzić jakichkolwiek wątpliwości.
W ocenie Sądu Okręgowego zasadny okazał się zarzut obrazy przepisów postępowania tj.art. 413 § 1 pkt 4 k.p.k.Słusznie podnosi skarżący, iż Sąd I instancji w komparycji wyroku nie umieścił pod opisem czynu z pkt II aktu oskarżenia jego kwalifikacji prawnej.
Sąd Okręgowy zmienił zatem zaskarżony wyrok w ten sposób, iż uzupełnił zarzut II w części wstępnej wyroku poprzez określenie, iż czyn którego dopuścił się oskarżonyP. D.stanowił przestępstwo zart. 178 a § 1 k.k.
Jednocześnie, co słusznie podkreślił prokurator w złożonej apelacji niewłaściwy jest również opis czynu zarzucany oskarżonemu w pkt II aktu oskarżenia w zakresie w jakim wskazuje na określenie przelicznika stężenia środka odurzającego we krwi oskarżonego. Niewłaściwie wskazano bowiem, stężenie amfetaminy we krwi oskarżonego w momencie kiedy prowadził w ruchu lądowym samochód osobowy wynosiło 405,12 miligramów na litr (mg/l), w sytuacji kiedy powinno być 405/12 nanogramów na litr (ng/l). Sąd Okręgowy sprostował zatem oczywistą omyłkę pisarską zawartą w punkcie II, w ten sposób, iż w miejsce sformułowania „mg/l” wpisał sformułowanie „ng/l”.
Zdaniem Sądu Odwoławczego nie jest zasadny podniesiony w apelacji zarzut rażącej niewspółmierności tj. łagodności orzeczonego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych.
Nie kwestionując faktu, iż czyny zart. 178 a § 1 k.k.są dolegliwe społecznie i z uwagi na ich nagminność konieczne są zdecydowane działania w celu ograniczenia tego zjawiska, to zdaniem Sądu Okręgowego, okres zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych orzeczony przez Sąd Rejonowy w rozmiarze 1 roku nie jest w niniejszej sprawie zbyt łagodny i w tym zakresie nie można zgodzić się ze skarżącym, który podnosi, iż jedynie słusznym i adekwatnym do okoliczności sprawy i winy oskarżonego okresem orzeczenia wobec niego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych będzie okres 3 lat.
Należy podkreślić, iż orzeczony środek karny musi być wyrazem przekonania, że oskarżony naruszając zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym nie daje gwarancji przestrzegania powyższych zasad na przyszłość we wskazanym okresie. OskarżonyP. D.jako kierowca winien przestrzegać zasad poruszania się w ruchu lądowym. Oczywisty jest, iż znajdując się pod wpływem środka odurzającego nie powinien w ogóle prowadzić pojazdu, jednak uwzględniając wszystkie istotne dla wymiaru kary okoliczności, przede wszystkim średnie stężenie amfetaminy w organizmie oskarżonego, a także fakt, iż prowadzi on ustabilizowany tryb życia, pracuje, ma na utrzymaniu rodzinę zasadnym było, co właściwie przyjął Sąd Rejonowy orzeczenie wobec niego środka karnego na okres 1 roku. Jest to okres wystarczający i już sam stanowi odpowiednią dla oskarżonego dolegliwość, przestrzegającą przed podobnym zachowaniem w przyszłości. W ocenie Sądu Okręgowego tak ukształtowany środek karny uświadomi oskarżonemu wagę naruszonych przez niego reguł bezpieczeństwa w ruchu drogowym i wdroży go do ich przestrzegania w przyszłości.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na podstawieart. 456 k.p.k.iart. 437 §1 i 2 k.p.k.zmienił zaskarżony wyrok jak w części dyspozytywnej, w pozostałym zakresie utrzymując go w mocy.
Rozstrzygnięcie o kosztach sądowych za II instancję Sąd oparł o przepisyart. 634 k.p.k.w zw. zart. 627 k.p.k.i§ 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003 roku w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym.
SSO Zbigniew Karamara

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kielcach
date: '2014-12-04'
department_name: IX Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Zbigniew Karamara
legal_bases:
- art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 70 § 1 pkt 1 k.k.
- art. 413 § 1 pkt 4 k.p.k.
- § 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003 roku w sprawie
  wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym
recorder: st.sekr.sądowy Małgorzata Wójcik
signature: IX Ka 1375/14
```