You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I Ns 599/16

POSTANOWIENIE
18 stycznia 2018 r.
Sąd Rejonowy w Nowym Dworze Mazowieckim I Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący – sędzia sądu rejonowego Jacek Modras
Protokolant –  sekretarz sądowy Justyna Wiśniewska
po rozpoznaniu 11 stycznia 2018 r. w Nowym Dworze Mazowieckim
na rozprawie
sprawy z wnioskuI. R. (1)
z udziałemJ. P. (1),K. S.
o zmianę postanowienia o stwierdzenia nabycia spadku

1
zmienia postanowienie Sądu Rejonowego w Nowym Dworze Mazowieckim z 13 stycznia 2016 r., sygn. akt I(...)i stwierdza, że spadek poW. G. (1) z d. H., c.J.iE., zm. 22 marca 2012 r. wN.i tu ostatnio stale zamieszkałej, nabyła w całości córkaK. S.z d.G., c.K.iW.—na podstawie testamentu własnoręcznego z 21 maja 2010 r.;

2
oddala wniosek uczestniczkiJ. P. (1)o zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania.

Sygn. akt I Ns 599/16

UZASADNIENIE
postanowienia z 18 stycznia 2018 r.

W. G. (2)zmarła 22 marca 2012 r. wN.. Postanowieniem z 13 stycznia 2016 r., sygn.(...), tutejszy sąd stwierdził, że spadek po niej odziedziczyły z mocy ustawy córkiJ. P. (1)iK. S.(k. 106 akt o sygn.(...)). Druga z córek, choć formalnie była uczestnikiem postępowania, faktycznie nie brała w nim udziału, nie odbierała bowiem korespondencji z sądu. Nie powiodła się nawet próba doręczenia jej przesyłki za pomocą komornika sądowego (k. 104 akt o sygn.(...)). Postanowienie z 13 stycznia 2016 r. nie zostało zaskarżone i uprawomocniło się.
21 grudnia 2016 r.I. R. (2)(córkaK. S.) złożyła wniosek o zmianę postanowienia z 13 stycznia 2016 r. i stwierdzenie, że to ona nabyła spadek poW. G. (2)– na podstawie testamentu notarialnego z 4 stycznia 2001 r. Sprawa została zarejestrowana pod sygn.(...).
UczestniczkaJ. P. (1)domagała się oddalenia wniosku (k. 62–64). Zarzuciła, że spadkodawczyni pozostawiła jeszcze jeden, późniejszy testament holograficzny, w którym do całości spadku powołałaK. S.. W mowie końcowej pełnomocnikJ. P. (1)zarzucił, że ów własnoręczny testamentK. S.powinna była ujawnić w postępowaniu o sygn.(...). Zdaniem pełnomocnika niedopuszczalne byłoby stwierdzenie nabycia spadku na podstawie tego testamentu na skutek wniosku o zmianę postanowienia z 13 stycznia 2016 r., złożonego przez osobę trzecią (k. 107).
Wnioskodawczyni i uczestniczka ostatecznie domagały się stwierdzenia nabycia spadku na podstawie testamentu holograficznego (k. 106v.).
Sąd ustalił, że 4 stycznia 2001 r.W. G. (2)przed notariuszemJ. L.w kancelarii wN.powołała do spadku wnuczkęI. R. (2). Oświadczenie sporządzone zostało w formie aktu notarialnego [dowód: akt notarialny rep. A(...), k. 7].
21 maja 2010 r.W. G. (2)sporządziła własnoręcznie pismo zatytułowane „Pismo dot. zamiany [pisownia oryginalna – przyp. sądu] mojego testamentu. To jest moje ostateczne postanowienie”. W piśmie tymW. G. (2)oświadczyła, że stanowiące jej własność mieszkanieprzekazuje ostatecznie[podkreślenie oryginalne – przyp. sądu] córceK., a nie – jak w dokumencie testamentu – wnuczceI.. W dalszej części spadkodawczyni jeszcze raz podkreśliła, że to postanowienie byłoOSTATECZNE[wielkość liter i podkreślenie oryginalne – przyp. sądu]. Również w ostatnim akapicieW. G. (2)powtórzyła prośbę, by jej ostatnia wola została uszanowana przez wszystkich. Pod pismem podpisała się własnoręcznie spadkodawczyni oraz – jako świadek –J. J. (2)[dowód: pismo, k. 68–69, zeznania świadkaJ. J. (2), k. 106v.]
Mieszkanie, o którym mowa w piśmie z 21 maja 2010 r., wyczerpywało spadek poW. G. (2)[okoliczność bezsporna, k. 107].
Sąd rejonowy rozważył, co następuje.
Dowód, że osoba, która uzyskała stwierdzenie nabycia spadku, nie jest spadkobiercą lub że jej udział w spadku jest inny niż stwierdzony, może być przeprowadzony tylko w postępowaniu o uchylenie lub zmianę stwierdzenia nabycia spadku (art. 679 § 1 k.p.c.). Osoba, która nie była uczestnikiem pierwszego postępowania, nie doznaje tu żadnych ograniczeń. Natomiast ten, kto był uczestnikiem postępowania o stwierdzenie nabycia spadku, może tylko wówczas żądać zmiany postanowienia stwierdzającego nabycie spadku, gdy żądanie opiera na podstawie, której nie mógł powołać w tym postępowaniu, a wniosek o zmianę składa przed upływem roku od dnia, w którym uzyskał tę możność.
I. R. (2)nie była uczestnikiem postępowania o sygn.(...), zatem jej legitymacja do złożenia wniosku w trybieart. 679 § 1 k.p.c.nie budzi wątpliwości. Postępowanie dowodowe doprowadziło jednak do nietypowego rezultatu, ujawniono bowiem nie jeden, a dwa testamenty.
Co do tego, że akt notarialny z 4 stycznia 2001 r. jest testamentem, nie ma kwestii i nie wymaga to dalszego uzasadnienia (art. 950 k.c.).
Za testament sąd uznał również pismo z 21 maja 2010 r. Spadkodawczyni kilkakrotnie podkreślała, że pismo to zawiera jej ostatnią wolę. Co więcej, wyraźnie nawiązała do testamentu notarialnego, który niewątpliwie chciała zmienić. Był to zatem testament holograficzny, napisany w całości pismem ręcznym, opatrzony datą i podpisany (art. 949 § 1 k.c.).
Co prawda w testamencie z 21 maja 2010 r.W. G. (2)przeznaczyłaK. S.określony przedmiot majątkowy, ale wyczerpywał on cały spadek. W takim wypadkuK. S.uznać należało za spadkobiercę, a nie zapisobiercę, zgodnie zart. 961 k.c.Dodać wypada, że z testamentu własnoręcznego nie wynika, by wolą testatorki było uczynienie zapisu.
W testamencie z 21 maja 2010 r.W. G. (2)wyraźnie zmieniła też rozporządzenie ostatniej woli zawarte w testamencie notarialnym z 4 stycznia 2001 r. Treści wcześniejszego testamentu nie dałoby się pogodzić z treścią późniejszego, gdyż oba dotyczyły całego spadku. Testament z 4 stycznia 2001 r. należało zatem uznać za odwołany (art. 946–947 k.c.).
W związku z powyższym pozostało jedynie rozważyć, czy sąd mógł, w takiej sytuacji procesowej, jak w tej sprawie, stwierdzić nabycie spadku na podstawie testamentu z 21 maja 2010 r.K. S., jedyna beneficjariuszka tego testamentu, formalnie mogła powołać się na jego istnienie w poprzednim postępowaniu. W praktyce skorzystała natomiast z tego, że inna osoba, powołując się na inny testament, wszczęła postępowanie w trybieart. 679 § 1 k.p.c.Sąd doszedł do wniosku, że mimo takiej konfiguracji należało jednak uwzględnić wolę spadkodawczyni. Decydujące znaczenie miał tu przepisart. 679 § 3 k.p.c., zgodnie z którym sąd ma stwierdzić nabycie spadku zgodnie z rzeczywistym stanem prawnym, a nie tylko w granicach zakreślonych we wniosku. Ponadtoart. 679 § 1 k.p.c.nakazuje w postępowaniu o zmianę postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku stosować przepisy całegoRozdziału 8, czyli m.in.art. 677 § 1 k.p.c., zgodnie z którym sąd stwierdzi nabycie spadku przez spadkobierców, choćby były nimi inne osoby niż te, które wskazali uczestnicy. Wreszcie nie można pominąć i tej okoliczności, że w tej sprawie również wnioskodawczyni ostatecznie przyłączyła się do stanowiskaK. S..
Dlatego sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia.
S..(...):

1
(...)

2
(...)J. P.

3
(...)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Nowym Dworze Mazowieckim
date: '2018-02-14'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- sędzia sądu rejonowego Jacek Modras
legal_bases:
- art. 679 § 1 k.p.c.
- art. 949 § 1 k.c.
recorder: sekretarz sądowy Justyna Wiśniewska
signature: I Ns 599/16
```