You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI ACa 1761/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 3 października 2018 r.
Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący - SędziaSA Jacek Sadomski
Sędziowie:SA Jolanta Pyźlak
SA Tomasz Pałdyna (spr.)
Protokolant:sekretarz sądowy Małgorzata Kocon
po rozpoznaniu w dniu 3 października 2018r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwaE. G.iS. G.
przeciwko(...) Bank (...) S.A.wW.
o ustalenie
na skutek apelacji powodów
od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie
z dnia 22 sierpnia 2016 r., sygn. akt III C 430/16

I
oddala apelację;

II
zasądza od powodów na rzecz pozwanego 10.800 zł (dziesięć tysięcy osiemset złotych) tytułem kosztów instancji odwoławczej;

III
oddala wniosek adw.J. G.o przyznanie mu wynagrodzenia za pomoc prawną przed sądem drugiej instancji;

IV
przyznaje adw.D. J.ze Skarbu Państwa – Sądu Apelacyjnego wW.7.200 zł (siedem tysięcy dwieście złotych) wraz z należnym podatkiem od towarów i usług tytułem pomocnej prawnej udzielonej powodom z urzędu w postępowaniu apelacyjnym.

Sygn. akt VI ACa 1761/16

UZASADNIENIE
wyroku z dnia 3 października 2018 roku
E.iS.małżonkowieG.domagali się w pozwie uznania, że czynność prawna polegająca na wystawieniu przez(...) Bank (...) S.A.opisanego tam bliżej bankowego tytułu egzekucyjnego jest nieważna, ze względu na podstawę umowną tytułu, która – zdaniem powodów – stanowi klauzulę abuzywną. Powodowie mieli przy tym na względzie § 13 ust. 7 i § 21 ust. 4 części ogólnej umowy kredytowej łączącej ich z bankiem będącym poprzednikiem prawnym pozwanego.
Pozwana(...) Bank (...) spółka akcyjnawW.domagała się oddalenia powództwa.
Zaskarżonym wyrokiem sąd okręgowy oddalił powództwo i rozstrzygnął o kosztach procesu, kosztach sądowych i wynagrodzeniu pełnomocnika z urzędu.
Z ustaleń sądu pierwszej instancji wynika, że pozwana spółka – jako spółka przejmująca jest następcą prawnymbanku (...), z którym powodowie zawarli umowę kredytu, następnie wypowiedzianą, co legło u podstaw wystawienia kwestionowanego w pozwie bankowego tytułu egzekucyjnego. Postanowieniem Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 13 czerwca 2014 roku tytuł ten został opatrzony klauzulą wykonalności, a zażalenie powodów na to postanowienie zostało oddalone. W związku z przejęciembanku (...)przez pozwaną, Sąd Rejonowy w Częstochowie nadał temuż bankowemu tytułowi egzekucyjnemu klauzulę na jej rzecz, a następnie wszczęto przeciwko powodom postępowanie egzekucyjne.
Sąd okręgowy uznał, że „czynność prawna” w postaci wystawienia przez(...) Bank (...) S.A.wG.bankowego tytułu egzekucyjnego nie jest oświadczeniem woli, wywierającym skutki w sferze prawa materialnego, a zatem nie podlega ono ocenom pod kątemart. 58, 82 i 83 k.c.Zdaniem sądu pierwszej instancji tytuł taki może być sklasyfikowany jedynie jako oświadczenie wiedzy, nie stanowi on czynności prawnej, lecz czynność o charakterze faktycznym. Ocenia się, że wystawienie bankowego tytułu egzekucyjnego nie stanowi faktu prawotwórczego, nie stwarza nowego stosunku prawnego między bankiem a kredytobiorcą, nie stanowi też dla kredytodawcy źródła nowych uprawnień. Podkreśla się, że możliwość przymusowego dochodzenia roszczenia w drodze egzekucji nie wynika z samego faktu sporządzenia dokumentu bankowego tytułu egzekucyjnego, lecz wprost z czynności prawnej w postaci bankowej umowy kredytowej, będącej źródłem stosunku prawnego, a uprawnienie banku do wystawienia tytułu nie wynika z umowy ale wprost zprawa bankowego.
Sąd okręgowy uznał również, że powodowie nie posiadają interesu prawnego w rozumieniuart. 189 k.p.c.w zgłoszeniu swego żądania i to z dwóch powodów. Założył – po pierwsze – że orzeczenie w kształcie sformułowanym w pozwie nie zapewni powodom ochrony ich interesów. Zdaniem sądu pierwszej instancji przeprowadzenia kontroli incydentalnej umowy kredytowej zawartej pomiędzy stronami, uznanie postanowień tej umowy za niedozwolone i w konsekwencji za niewiążące w stosunku do powodów oraz ustalenia w oparciu oart. 189 k.p.c.interesu prawnego w udzieleniu ochrony prawnej, może zapewnić im jedynie argument w sporze z pozwanym bankiem, albowiem samo ustalenie, że postanowienia umowy szczegółowo wymienione przez powodów w pozwie stanowią klauzule niedozwolone, nie stanowią rozwiązania istniejącego sporu. Samo przeprowadzenie kontroli incydentalnej postanowień umowy kredytowej nie doprowadzi bowiem do orzeczenia, że powodowie zobowiązani są uregulować jedynie kwotę kredytu w mniejszej wysokości, nie spowoduje również zakończenia postępowania egzekucyjnego, które toczy się w stosunku do powodów.
Zakłada się – po drugie – że powodowie mogą dochodzić ochrony swych praw w innym, właściwym postępowaniu, którym – z uwagi na toczące się już postępowanie egzekucyjne – powinno być powództwo oparte oart. 840 k.p.c., które sąd uznaje za dalej idące, od roszczenia zgłoszonego w sprawie niniejszej.
W apelacji od tego wyroku powodowie – zaskarżając go w całości– zażądali zmiany kwestionowanego rozstrzygnięcia przez uwzględnienie powództwa, a w przypadku nieuwzględnienia apelacji – wnieśli o zmianę orzeczenia w przedmiocie kosztów procesu i nieobciążanie ich tymi kosztami, jak też o nieobciążanie ich kosztami w instancji odwoławczej. Powołali się przy tym naart. 102 k.p.c.„Z ostrożności procesowej” wnieśli także o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania. Zażądali wreszcie przyznania pełnomocnikowi powodów kosztów nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu za drugą instancję.
Zdaniem apelujących sąd okręgowy dopuścił się naruszeniaart. 189 k.p.c.przez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, przyjmując, że powodowie nie wykazali, by posiadali interes prawny w wytoczeniu powództwa o ustalanie, skoro – jak się wywodzi – z treści pozwu i z załączonych dokumentów wynika w sposób niebudzący wątpliwości, że posiadają interes prawny. Apelujący zarzucają też sądowi błędne przyjęcie, że bankowy tytuł egzekucyjny nie jest oświadczeniem woli wywierającym skutki w sferze prawa materialnego, a jedynie oświadczeniem wiedzy, jak też naruszenie konstytucyjnego prawa do sądu przez nieuwzględnienie wniosku strony powodowej, która nie zgodziła się na prowadzenie sprawy pod nieobecność jej pełnomocnika ustanowionego z urzędu.
Sąd apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja jest oczywiście bezzasadna. Sąd apelacyjny nie podzielił żadnego z podniesionych w niej zarzutów. W zasadniczych zrębach podzielił natomiast ocenę prawną wyrażoną w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku.
Przed przystąpieniem do oceny rozstrzygnięcia sądu okręgowego należy pochylić się nad zarzutem nieważności postępowania, bo w tym kierunku – jak trzeba mniemać – zmierzają apelujący, zarzucając sądowi pierwszej instancji naruszenie ich konstytucyjnego prawa do sądu. Zarzut ten nie znalazł niestety rozwinięcia w uzasadnieniu apelacji, czego należy żałować, bo nieobecność na rozprawie strony i jej pełnomocnika, także usprawiedliwiona, nie stanowi sama z siebie przyczyny nieważności postępowania. Do nieważności dochodzi wówczas jedynie, gdy nieuwzględnienie wniosku o odroczenie rozprawy ze względu na niemożność wzięcia w niej udziału przez stronę czy jej pełnomocnika, prowadzi do pozbawienia strony możliwości obrony jej praw (art. 379 pkt 5 k.p.c.). Apelacja nie daje postaw do przyjęcia, by taki fakt miał miejsce, a sąd apelacyjny z urzędu nie dopatruje się nieważności postępowania, pomijając już fakt, że brak możliwości ustanowienia substytuta nie został nawet uprawdopodobniony. Zakres kompetencji pełnomocnika powodów ustanowionego z urzędu wyznaczaart. 91 k.p.c., a umocowanie to nie zostało w żaden sposób ograniczone, a zatem pełnomocnik powodów miał prawo – po myśliart. 91 pkt 3 k.p.c.– do udzielenia dalszego pełnomocnictwa procesowego radcy prawnemu lub adwokatowi.
W pełni zgodzić się trzeba z sądem okręgowym, że bankowy tytuł egzekucyjny nie stanowił oświadczenia woli, a jego wystawienie nie było czynnością prawną podlegającą badaniu z punktu widzenia jej skuteczności (ważności) czy wad oświadczenia woli. Nie była to w ogóle czynność prawna, stąd użycie przez sąd okręgowy takiego określenia na fakt wystawienia tytułu nie jest trafne. Była to raczejsui generisczynność procesowa, a – z ustrojowego punktu widzenia – czynnośćquasi-jurysdykcyjna. Ustawodawca wyposażył banki w kompetencję do samodzielnego wystawiania tytułów egzekucyjnych. Konstrukcja ta była bliższa nakazom zapłaty wydawanym przez sąd czy referendarzy sądowych, niż czynnościom prawnym. Bankowy tytuł egzekucyjny nie kreował żadnego stosunku prawnego, a jedynie otwierał możliwość prowadzenia egzekucji. Okoliczność ta przekreśla roszczenie zgłoszone w pozwie.
Sąd drugiej instancji nie podzielił również zarzutu naruszeniaart. 189 k.p.c.Powodowie nie mają interesu prawnego – w rozumieniu tego przepisu – w ustaleniu, którego się domagają, już choćby z tej przyczyny, że dysponują innymi środkami prawnymi, które pozwalają na weryfikację zgłaszanych przez nich zastrzeżeń do bankowego tytułu egzekucyjnego. Wydaje się zresztą, że ze środków tych równolegle korzystają, bo – jak wynika z niezaprzeczonych twierdzeń pełnomocnika strony biernej, zgłoszonych na rozprawie apelacyjnej – powodowie wytoczyli powództwo o pozbawienie wykonalności tego samego tytułu przed Sądem Okręgowym w Krakowie. W tej właśnie sprawieE.iS.małżonkowieG.mogą kwestionować podstawę wystawienia tytułu, w szczególności zaś podważać kwotę, na którą opiewa, co przekreśla ich interes prawny w sprawie niniejszej. Sąd apelacyjny w pełni podziela wywody prawne w tym przedmiocie zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku. Powtarzanie w tym miejscu podniesionych tam argumentów nie wydaje się celowe. Apelacja ogranicza się do kontestowania tych – oczywistych skądinąd – wniosków.
Sąd apelacyjny nie znalazł podstaw do zmiany orzeczenia w przedmiocie kosztów procesu. Powodowie nie wykazali w żaden sposób, by istniały podstawy do zastosowaniaart. 102 k.p.c.Powołali się wprawdzie na swoją sytuację materialną i zdrowotną, ale kwestia ta nie znalazła rozwinięcia w apelacji, trudno więc się do niej ustosunkować. Zaznaczyć trzeba, że zawarta wart. 102 k.p.c.norma prawna stanowi wyjątek od reguł ogólnych zakodowanych w treściart. 98 § 1 i 100 k.p.c., wobec czego przepis ten „musi być wykładany ściśle, co oznacza, że jedynie rzeczywiście wyjątkowe, szczególne okoliczności pozwalają na zastosowanie w sprawie zasady słuszności i nieobciążenie strony przegrywającej kosztami procesu, gdyż obciążenie strony w takiej sytuacji kosztami godziłoby w poczucie sprawiedliwości” (z uzasadnienia postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 7 marca 2013 roku, II CZ 124/12). Warto odnotować, że zła sytuacja ekonomiczna nie może – sama z siebie – stanowić dostatecznej podstawy do odstąpienia od obciążenia strony kosztami przeciwnika. W judykaturze dominuje zapatrywanie, że powołanie się wyłącznie na trudną sytuację finansową nie stanowi okoliczności uzasadniającej przyjęcie, że zachodzą „szczególne okoliczności” w rozumieniuart. 102 k.p.c.(tak Sąd Najwyższy w uzasadnieniu postanowienia z 16 maja 2012 roku, III CZ 26/12). Sąd apelacyjny w składzie rozpoznającym apelację pogląd ten w pełni podziela. W przeciwnym razie doszło by do wprowadzenia prawa ubogich na obszar, w którym ustawodawca go nie przewidział. Przewidzieć zresztą nie mógł, skoro chodzi o koszty należne drugiej stronie sporu – koszty faktycznie poniesione w celu obrony swoich słusznych praw.
Z tych wszystkich powodów apelację oddalono, kierując się w tej mierze treściąart. 385 k.p.c.O kosztach instancji odwoławczej orzeczono na podstawieart. 98 § 1w zw. zart. 391 § 1 k.p.c.oraz § 2 pkt 7 i § 10 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 roku, poz. 1804, ze zm.), w wersji obowiązującej w dacie wniesienia apelacji. Jednocześnie sąd apelacyjny przyznał wynagrodzenie pełnomocnikowi pozwanych z urzędu, który reprezentował ich na rozprawie apelacyjnej. Wysokość jego wynagrodzenia określono w oparciu o§ 8 pkt 7w zw. z § 16 ust. 1 pkt 2 zd. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2016 roku, poz. 1714, ze zm.). Odmówiono przyznania takiego wynagrodzenia poprzedniemu pełnomocnikowi powodów adw.J. G., gdyż nie złożył on oświadczenia w trybie § 3 tego samego rozporządzenia.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Warszawie
date: '2018-10-03'
department_name: VI Wydział Cywilny
judges:
- Jacek Sadomski
- Tomasz Pałdyna
- Jolanta Pyźlak
legal_bases:
- art. 58, 82 i 83 k.c.
- art. 98 § 1 i 100 k.p.c.
recorder: sekretarz sądowy Małgorzata Kocon
signature: VI ACa 1761/16
```