You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III RC 423/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 grudnia 2015 r.
Sąd Rejonowy w Otwocku – III Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie:

Przewodniczący: SSR Magdalena Włodarczyk

Protokolant: pracownik biurowy Ewa Wilczyńska
po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2015 r. w Otwocku
sprawy z powództwa małoletniejO. B.reprezentowanej przez przedstawicielkę ustawowąA. K.
przeciwkoM. B.
o alimenty

1
Zasądza od pozwanegoM. B.tytułem alimentów na rzecz małoletniej córkiO. B.ur. (...)wW.kwotę po 800 złotych miesięcznie płatną do rąk przedstawicielki ustawowej małoletniejA. K.do 10 dnia każdego miesiąca z góry wraz z ustawowymi odsetkami w przypadku uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia 23 września 2015r

2
Wyrokowi w pkt. 1 nadaje rygor natychmiastowej wykonalności

3
W pozostałym zakresie powództwo oddala

4
Nie obciąża pozwanego kosztami procesu

5
Nieuiszczone koszty sądowe przejmuje na rachunek Skarbu Państwa

Sygn. akt RC 423/15

UZASADNIENIE
A. K.reprezentująca małoletniąO. B.pozwem z dnia 22 września 2015 roku zmodyfikowanym w dniu 12 grudnia 2015r wniosła o zasądzenia odM. B.na rzecz ich wspólnego małoletniego dziecka alimentów w kwocie 2000 zł miesięcznie ( pozew k. 1 akt, sprecyzowanie stanowiska strony powodowej k. 15 akt).
PozwanyM. B.w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa w części wskazując, że koszty utrzymania dziecka podane przez powódkę są zbyt wysokie i deklarując zgodę na comiesięczne przekazywanie do rąk powódki na rzecz małoletniej córki kwoty 500 zł (odpowiedź na pozew k. 39 akt).
Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
MałoletniaO. B.pochodzi zezwiązku (...)(d. skrócony odpis aktu urodzenia dziecka k. 8 akt). W chwili obecnej małoletnia zamieszkuje z matkąA. K.i pozostaje pod jej bezpośrednią opieką oraz na jej utrzymaniu. Ojciec małoletniej przekazuje do rąkA. K.dobrowolnie na rzecz utrzymania córki kwotę 500 zł miesięcznie a ponadto pokrywa koszt obiadów szkolnych dziecka (ok. 120 zł miesięcznie) oraz zajęć dodatkowych z języka angielskiego (ok. 130 zł miesięcznie). Matka małoletniej pracuje jako księgowa i osiąga z tego tytułu wynagrodzenie ok. 2200 zł miesięcznie. PonadtoA. K.jest współwłaścicielka domu o powierzchni ok. 110 m2, a także posiada samochódT. (...)z 2007r, który został jej przekazany dobrowolnie przezM. B..A. K.wraz z córką zamieszkuje w domu stanowiącym współwłasnośćA. K.i jej rodziców.O. B.ma 6 lat i uczęszcza do pierwszej klasy szkoły podstawowej. Na koszty utrzymania małoletniej składają się: wyżywienie, zakup odzieży, pomocy szkolnych, obuwia (kwota ok. 350 zł miesięcznie), leczenie w tym zakup leków i koszty związane z występującymi u małoletniej naczyniakami (ok. 200 zł miesięcznie). Nadto matka małoletniej ponosi koszty związane z udziałem w utrzymaniu gospodarstwa domowego, w którym zamieszkuje wraz z córką takie jak m. in. opłata mediów w kwocie ok. 800 zł miesięcznie, a także koszty utrzymania własnego. Ojciec małoletniej jest osobą aktywną zawodowo, pracuje wK.Miejskiej Państwowej Straży Pożarnej wW.i zarabia miesięcznie (łącznie z dodatkami służbowymi) ok. 3200 zł. Ponadto za działalność w Ochotniczej Straży Pożarnej otrzymuje kwartalny ekwiwalent w wysokości ok. 200 zł miesięcznie.M. B.jest właścicielem domu o pow. 149 m2z działką o pow. 1500 m2, działki rolnej o pow. 4200 m2, mieszkania o pow. 49 m2oraz jest współwłaścicielem samochodu m-kiT. (...)z 2007r.
Sąd zważył co następuje:
Zgodnie z dyspozycjąart. 133 § 1 krorodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie. Niezdolne do samodzielnego utrzymania się dzieci mają prawo do równej stopy życiowej z rodzicami, którzy obowiązani są podzielić się z nimi nawet bardzo skromnymi dochodami.
Z koleiart. 135 § 1 krostanowi, że zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego.
Co do zasady powództwo zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Sądu niewątpliwym jest, iż pozwanyM. B.winien partycypować w kosztach utrzymania swojej małoletniej córkiO. B.. Kwestią sporną jaką należało rozstrzygnąć była wysokość kwoty, jaką należało przyznać tytułem alimentów. Matka małoletniej wystąpiła z roszczeniem alimentacyjnym w kwocie 2000 zł na córkę, co w ocenie Sądu jest kwotą znacznie przewyższającą miesięczne koszty realizacji usprawiedliwionych potrzeb małoletniej. Tym bardziej, że samaA. K.w toku rozprawy podała iż miesięczny koszt utrzymania córki nie przekracza kwoty 2500 zł. Tym samym nie sposób uznać za uzasadnionego roszczenia w wysokości 2000 zł od pozwanego. Do pokrywania kosztów utrzymania małoletniego dziecka zobowiązani są obydwoje rodzice. W przedmiotowym stanie faktycznym zarówno ojciec jak i matka małoletniej są osobami aktywnymi zawodowo i zarabiającymi : ojciec ok. 3200 zł miesięcznie, matka ok. 2200 zł miesięcznie. Tym samym oboje winni partycypować w kosztach utrzymania małoletniej zapewniając pokrycie jej usprawiedliwionych potrzeb.
Ustalając miesięczny koszt utrzymania małoletniej Sąd miał na uwadze nie tylko twierdzenia stron, ale przede wszystkim dostarczone dowody ( w postaci m.in. paragonów) a także względy doświadczenia życiowego.A. K.występując z żądaniem pozwu na poziomie 2000 zł miesięcznie nie przedstawiła dowodów które potwierdziłyby, że miesięczny koszt małoletniej kształtuje się na poziomie ok. 4000 zł miesięcznie. Zarówno z dostarczonych przez w/wym dokumentów w postaci różnego rodzaju rachunków i dowodów zapłaty, jak i ze składanych przez nią zeznań wynika, że koszt utrzymania dziecka jest znacząco niższy i, jak wynika z poczynionych ustaleń wynosi ok. 1600 zł miesięcznie. W sytuacji gdy oboje rodzice małoletniej pracują i posiadają majątek w postaci wartościowych ruchomości oraz nieruchomości nie można uznać za usprawiedliwionego żądania, aby całkowity koszt utrzymania małoletniej (przyjmując iż koszt ten wynosiłby ok. 2000 zł) spoczywał tylko i wyłącznie na jej ojcu. Dokonując całościowej analizy dostępnego w sprawie materiału dowodowego oraz kierując się wskazaniami doświadczenia życiowego uznać należy, że miesięczny koszt utrzymania małoletniejO. B.– uwzględniający koszt jej wyżywienia, zakupu odzieży, obuwia, pomocy szkolnych, leczenia, zapewnienia potrzeb kulturalno-rozrywkowych dziecka oraz pokrycie kosztów zamieszkania (czynsz, media itp.) nie przekracza kwoty 1600 zł miesięcznie. Tym samym w ocenie Sądu kwota 800 zł miesięcznie jaką zasądził od pozwanego jest wystarczająca do pokrycia usprawiedliwionych potrzeb małoletniej i zapewnienia partycypowania przezeń w kosztach utrzymania dziecka na poziomie adekwatnym do osiąganych przezeń zarobków. Jednocześnie Sąd miał w polu widzenia, że udział ojca małoletniej w jej utrzymaniu nie ogranicza się jedynie do zapłaty świadczenia alimentacyjnego. Pozwany spędza czas z córką, uczestniczy wraz z nią w rozrywkach kulturalnych, zdarza się, że kupuje jej prezenty w tym m.in. odzież.
I tak, biorąc powyższe rozważania pod uwagę Sąd uznał za słuszne i w pełni uzasadnione zasądzenie odM. B.na rzecz małoletniejO. B.tytułem alimentów kwotę po 800 zł miesięcznie, oddalając powództwo w pozostałym zakresie. W zakresie kosztów sądowych, Sąd orzekł o nie obciążaniu nimi pozwanego, co znajduje swoje uzasadnienie wart. 102 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Otwocku
date: '2015-12-22'
department_name: III Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Magdalena Włodarczyk
legal_bases:
- art. 133 § 1 kro
- art. 102 kpc
recorder: pracownik biurowy Ewa Wilczyńska
signature: III RC 423/15
```