You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 608/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 grudnia 2013 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący – Sędzia  SO Waldemar Masłowski

Protokolant Jolanta Kopeć

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Zbigniewa Jaworskiego
po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2013r.
sprawyM. B.
oskarżonego zart. 158 § 1 kkiart. 157 § 2 kkw zw. zart. 11 § 2 kk
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze
z dnia 2 października 2013 r. sygn. akt II K 854/13

I. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoM. B.wpkt Iczęści dyspozytywnej w ten sposób, że przyjmuje, iż zachowaniem swoim oskarżony naraził pokrzywdzonych na bezpośrednie nastąpienie skutku określonego wart. 156 § 1 kklub wart. 157 § 1 kk,
II. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,
III. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.A. W.kwotę 516,60 zł w tym 96,60 zł podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej obrony oskarżonego z urzędu w postępowaniu odwoławczym,
IV. zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.

Sygn. VIKa 608/13

UZASADNIENIE
M. B.oskarżony był o to, że w dniu 23 marca 2013 roku wJ.przy ul.(...)na terenie parkingu hipermarketuT.działając wspólnie i w porozumieniu z dwiema nieustalonymi mężczyznami oraz ustaloną osobą nieletnią, dokonał pobiciaP. Ż.iM. Ż.w ten sposób, że uderzał nieletnichP. Ż.iM. Ż.pięścią po głowie, przewrócił na ziemię i kilkakrotnie kopał po ciele, w wyniku czegoP. Ż.iP. Ż.doznali obrażeń ciała w postaci stłuczenia głowy, które to obrażenia naruszyły czynności narządów ciała pokrzywdzonych na okres poniżej dni siedmiu,

to jest o czyn zart. 158 §1 k.k.iart. 157 §2 k.k.w zw. zart. 11 §2 k.k.;
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 2 października 2013 r. w sprawie o sygn. IIK 854/13:

I
uznał oskarżonegoM. B.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. występku zart. 158 §1 k.k.iart. 157 §2 k.k.w zw. zart. 11 §2 k.k.i za to na podstawieart. 158 §1 k.k.w zw. zart. 11 §3 k.k.wymierzył mu karę 2 /dwóch/ miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 69 §1 k.k.iart. 70 §2 k.k.warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoM. B.kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 3 /trzy/ lata;

III
na podstawieart. 73 §2 k.k.oddał oskarżonegoM. B.w okresie próby pod dozór kuratora sądowego;

IV
na podstawieart. 72 §1 pkt 4 k.k.zobowiązał oskarżonegoM. B.do kontynuowania nauki;

V
na podstawieart. 72 §1 pkt 2 k.k.zobowiązał oskarżonegoM. B.do niezwłocznego przeproszenia w formie pisemnej pokrzywdzonychP. Ż.iM. Ż.;

VI
na podstawieart. 29 ust 1 ustawy prawo o adwokaturzezasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.A. W.kwotę 540 zł plus 124,20 zł VAT tytułem zwrotu kosztów udzielonej obrony z urzędu;

VII
na podstawieart. 624 §1 k.p.k.w zw. zart. 17 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnychzwolnił oskarżonegoM. B.od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, w tym opłaty.

Apelację od powyższego wyroku złożył prokurator, który zarzucił obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na treść orzeczenia –art. 413 § 2 pkt 1 kpk– polegającą na niedokładnym i wadliwym określeniu przypisanego oskarżonemu czynu zart. 158 § 1 kkiart. 157 § 2 kkw zw. zart. 11 § 2 kk, poprzez nie zawarcie w jego opisie wskazania, iż uderzając nieletnichP. Ż.iM. Ż.pięścią po głowie, przewracając na ziemię i kilkakrotnie kopiąc po ciele naraził ich na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo nastąpienia skutku określonego wart. 156 § 1 kklub 157§ 1 kk, co stanowi znamię występku zart. 158 § 1 kk.
Stawiając powyższy zarzut prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w pkt I części dyspozytywnej, poprzez wskazanie w opisie czynu zabronionego, że oskarżony „naraził pokrzywdzonych na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo nastąpienia skutku określonego wart. 156 § 1 kklub 157§ 1 kk”

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja prokuratora jest zasadna.
Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił stan faktyczny, co wynika z treści pisemnych motywów zaskarżonego wyroku. W opisie czynu przypisanego oskarżonemu przez nieuwagę pominął jednak, iż zachowanie oskarżonego narażało pokrzywdzonego na bezpośrednie nastąpienie skutku określonego wart. 156 § 1 kklub wart. 157 § 1 kk. Świadczy o tym treść uzasadnienia zaskarżonego wyroku, z którego wynika, że zachowanie oskarżonego narażało pokrzywdzonego na nastąpienie tego rodzaju skutków. W tym stanie rzeczy zaskarżony wyrok należało zmienić uzupełniając opis czynu poprzez przyjęcie, że zachowanie oskarżonego narażało pokrzywdzonego na bezpośrednie nastąpienie skutku określonego wart. 156 § 1 kklub wart. 157 § 1 kk, co też Sąd odwoławczy uczynił zmieniając zaskarżony wyrok w oparciu o przepisart. 437 § 2 kpk.
W pozostałej części zaskarżony wyrok jako trafny należało utrzymać w mocy (art. 437 § 1 kpk).
O kosztach nieopłaconej obrony oskarżonego z urzędu orzeczono na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturze.
Na podstawieart. 624 § 1 kpkzwolniono oskarżonego od ponoszenia kosztów postępowania odwoławczego, albowiem nie może on ponosić skutków błędu Sądu.
AP

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2013-12-17'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Waldemar Masłowski
legal_bases:
- art. 72 §1 pkt 4 k.k.
- art. 29 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturze
- art. 413 § 2 pkt 1 kpk
- art. 17 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych
recorder: Jolanta Kopeć
signature: VI Ka 608/13
```