You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 562/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
K., dnia 4 lutego 2016 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Wojciech Vogt (spr.)

Sędziowie:

SSO Henryk Haak
SSR del. Małgorzata Wawrzonowska

Protokolant:

st. sekr. sąd. Elżbieta Wajgielt

po rozpoznaniu w dniu 4 lutego 2016 r. w Kaliszu
na rozprawie
sprawy z powództwaS. M.
przeciwko(...) S.A.z siedzibą wW.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim
z dnia 9 lipca 2015r. sygn. akt I C 856/15

1
oddala apelację,

2
zasądza od(...) S.A.z siedzibą wW.na rzecz powodaS. M.kwotę 1200 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym.

SSR del. Małgorzata Wawrzonowska SSO Wojciech Vogt SSO Henryk Haak
II Ca 562/15

UZASADNIENIE
PowódS. M.wniósł pozew przeciwko(...) SAwW.o zwaloryzowanie należnego powodowi z tytułu umowy ubezpieczenia na życiePolisa nr (...)(...)i zasądzenie z tego tytułu na rzecz powoda kwoty 52.199,40 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wydania wyroku do dnia zapłaty oraz zasądzenie od powoda kosztów postępowania.
Pozwany wniósł o oddalenie powództwa.
Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskimwyrokiem z dnia 9 lipca 2015 r. zmienił wysokość świadczenia należnego powodowiS. M.od pozwanego(...) Zakładu (...)(...)z siedzibą wW.z tytułu umowy ubezpieczenia na życiePolisa numer (...).940.457 na kwotę 28.987,00 zł i zasądza d pozwanego na rzecz powoda kwotę 26.675,00 zł z ustawowymi odsetkami od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty. Oddalił powództwo w pozostałym zakresie i orzekł o kosztach postępowania.
Apelacjędo tego rozstrzygnięcia złożył pozwany zaskarżając wyrok w całości. Zarzucił naruszenie prawa materialnego, w szczególnościart.3581§ 3 k.p.c.w związku z waloryzacją sądową świadczenia wynikającego z umowy ubezpieczenia na życie zawartej w dniu 02 listopada 1991 r.polisa (...).940.457 poprzez przyjęcie metody waloryzacji nie uwzględniającej interesów pozwanego, co skutkowało ustaleniem na rzecz powoda zwaloryzowanego świadczenia w wysokości znacznie przekraczającej zobowiązanie pozwanego wynikające z umowy ubezpieczenia oraz naruszenieart. 65 k.c.poprzez nie dostateczne uwzględnienie stosunków ekonomicznych istniejących w dacie zawarcia umowy ubezpieczenia i ustalenia ich znaczenia dla treści zawartego w umowie ubezpieczenia oświadczenia woli stron.
W oparciu o te zarzuty wniosła o zmianę orzeczenia i oddalenie powództwa wraz z zasądzeniem kosztów postepowania.
Powód wniósł o oddalenie apelacji i zasądzenie kosztów.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd Okręgowy w całości podziela ustalenia faktyczne i rozważania dokonane przez Sąd Rejonowy i uznaje je za własne. W takiej sytuacji gdy sąd odwoławczy orzeka na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w pierwszej instancji i aprobuje dotychczasowe ustalenia, nie musi ich powtarzać (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 kwietnia 2007 r., II CSK 18/07, Lex nr 966804; orzeczenie Sadu Najwyższego z dnia 13 grudnia 1935 r., C III 680/34. Zb. Urz. 1936, poz. 379, z dnia 14 lutego 1938 r.., C II 21172/37, Przegląd Sądowy 1938, poz. 380 i z dnia 19 listopada 1998 r., III CKN 792/98, OSNC 1999, nr 4, poz. 83; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 marca 2006 r., I CSK 147/05).
Sąd Rejonowy nie naruszył prawa materialnego –art. 3581§ 3 k.c.i65 k.c.Zgodnie z pierwszym z tych przepisów w razie istotnej zmiany siły nabywczej pieniądza po powstaniu zobowiązania, sąd może po rozważeniu interesów stron, zgodnie z zasadami współżycia społecznego, zmienić wysokość lub sposób spełnienia świadczenia pieniężnego, chociażby były ustalone w orzeczeniu lub umowie.
Przepis ten pozostawia wysokość waloryzacji uznaniu i ocenie Sądu wskazując jedynie, że sąd powinien rozważyć interes stron i dokonać waloryzacji zgodnie z zasadami współżycia społecznego.
Dokonana przez Sąd Rejonowy waloryzacja w ocenie Sądu Okręgowego spełnia te kryteria i nie naruszaart. 3581§ 4 k.c.Sąd bowiem dokonując jej wziął pod uwagę interes obu stron i trafnie uznał, że skutkami inflacji powinien zostać obciążony w większy stopniu pozwany, co odpowiada zasadom współżycia społecznego.
Sąd również wziął pod uwagę stosunki ekonomiczne z roku zawarcia umowy. Jest to koncepcja prawidłowa, gdyż matematyczny sposób wyliczenia waloryzacji stanowi jedynie pomoc w ustaleniu jej ostatecznej wysokości.
Mając na uwadze powyższe okoliczności należało, zgodnie zart. 385 k.p.c., orzec jak w sentencji. O kosztach orzeczono zgodnie zart. 98 k.p.c.
del. SSR. Małgorzata Wawrzonowska SSO. Wojciech Vogt SSO. Henryk Haak .

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kaliszu
date: '2016-02-04'
department_name: II Wydział Cywilny
judges:
- Małgorzata Wawrzonowska
- Henryk Haak
- Wojciech Vogt
legal_bases:
- art. 385 k.p.c.
- art. 65 k.c.
recorder: st. sekr. sąd. Elżbieta Wajgielt
signature: II Ca 562/15
```