You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: VI K 574/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 października 2019 roku
Sąd Rejonowy Poznań Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu VI Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Izabela Hantz – Nowak
Protokolant: Sekr. Sąd. Katarzyna Pawłowska
w obecności prokuratora Prokuratury Rejonowej Poznań-Wilda w Poznaniu ---
po rozpoznaniu w dniu 21 października 2019 roku na rozprawie
sprawyF. W., synaK.iA. z domu P.,urodzonego (...)wW.
oskarżonego o to, że:
w dniu 24 października 2018 roku i w dniu 25 października 2018 roku w bliżej nieustalonym miejscu działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez wprowadzenie w błąd co do zamiaru i możliwości wywiązania się z warunków umowy dotyczącej sprzedaży dwóch par butów markiN.doprowadziłF. T.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem własnym w postaci pieniędzy w kwocie 2650,00 zł, tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.

I
OskarżonegoF. W.uznaje za winnego zarzucanego mu czynu opisanego wyżej, tj. przestępstwa zart. 286 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 37a k.k.w zw. zart. 34 § 1 i § 1a pkt 1 k.k.w zw. zart. 35 § 1 k.k.wymierza mu karę 2 (dwóch) lat ograniczenia wolnością polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społecznew wymiarze 40 godzin miesięcznie.

II
Na podstawieart. 34 § 3 k.k.w zw. zart. 39 pkt 7 k.k.w zw. zart. 43a § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonego obowiązek zapłaty świadczenia pieniężnegow wysokości 1500 zł (tysiąc pięćset złotych) na rzecz Funduszu Pokrzywdzonymi Pomocy Postpenitencjarnej.

III
Na podstawieart. 627 k.p.k.i art. 2 ust. 1 pkt 4 w zw. z ust. 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku (Dz.U.1983.49.223) o opłatach w sprawach karnych i § 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia z dnia 18 czerwca 2003 roku (Dz.U.2013.663) w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym i § 3 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia z dnia 18 czerwca 2014 roku (Dz.U.2014.861) w sprawie opłat za wydanie informacji z Krajowego Rejestru Karnego zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa opłatę w kwocie 300 zł (trzysta złotych) i obciąża go wydatkami w kwocie 100 zł (sto złotych).

/-/ Sędzia Izabela Hantz-Nowak

UZASADNIENIE
Z uwagi na to, że w niniejszej sprawie wniosek o uzasadnienie wyroku ograniczał się do rozstrzygnięcia o karze, Sąd na podstawieart. 424 § 3 k.p.k.ograniczył uzasadnienie do wyjaśnienia podstawy prawnej wyroku oraz wskazanych w nim rozstrzygnięć.
F. W.zarzucono popełnienie czynu polegającego na tym, że w dniu 24 października 2018 roku i w dniu 25 października 2018 roku w bliżej nieustalonym miejscu działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez wprowadzenie w błąd co do zamiaru i możliwości wywiązania się z warunków umowy dotyczącej sprzedaży dwóch par butów markiN.doprowadziłF. T.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem własnym w postaci pieniędzy w kwocie 2650,00 zł, tj. przestępstwa zart. 286 § 1 k.k.
W dniu 28 października 2019 roku Sąd wydał wyrok, w którym uznał oskarżonego za winnego zarzucanego mu czynu i wymierzył mu na podstawie art.art. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 37a k.k.w zw. zart. 34 § 1 i § 1a pkt 1 k.k.w zw. zart. 35 § 1 k.k.karę 2 (dwóch) lat ograniczenia wolnością polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 godzin miesięcznie.
W niniejszej sprawie nie było wątpliwości co do sprawstwa oskarżonego, albowiem wszelkie zgromadzone w sprawie dowody potwierdzały tę okoliczność. Ponadto, sam oskarżony nie przeczył zaistniałemu zdarzeniu i przyznał się do zarzucanego mu czynu. Niewątpliwie czyn oskarżonego zrealizował znamiona przestępstwa oszustwa zart. 286 § 1 k.k., albowiem już w momencie korespondowania z pokrzywdzonym oskarżony miał zamiar niewywiązania się z zawartej umowy sprzedaży dwóch par butówmarki N., a jego działanie miało na celu osiągnięcie korzyści majątkowej poprzez wprowadzenie w błąd pokrzywdzonegoF. T.. Zgodnie natomiast zart. 286 § 1 k.k.kto, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadza inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania, podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.
W dalszej kolejności wskazać trzeba, żeart. 37a k.k.umożliwia orzeczenie kary ograniczenia wolności zamiast kary pozbawienia wolności, jeśli czyn zagrożony jest karą pozbawienia wolności nieprzekraczającą 8 lat. W niniejszej sprawie zastosowanie tego uregulowania było możliwe, albowiem przestępstwo oszustwa zagrożone jest karą pozbawienia wolności od 6 miesięcy do 8 lat.
Przystępując do wymiaru kary Sąd wziął pod uwagę dyrektywy wymiaru kary opisane wart. 3 k.k.iart. 53 § 1 i 2 k.k., to jest wymierzył oskarżonemu karę według własnego uznania, w granicach przewidzianych przez ustawę, bacząc, by dolegliwość kary nie przekraczała stopnia winy, uwzględniając stopień społecznej szkodliwości czynu oraz biorąc pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Ustalając stopień społecznej szkodliwości czynu Sąd kierował się przepisemart. 115 § 2 k.k.
Sąd po analizie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego doszedł do przekonania, że najbardziej zasadne będzie zastosowanie wobec oskarżonego kary 2 lat ograniczenia wolności, polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 godzin miesięcznie. Przede wszystkim, Sąd zauważył, że mimo uprzedniej karalności, oskarżony wyraża chęć poprawy i podejmuje działania, by zadośćuczynić popełnionym przestępstwom. Podkreślić trzeba, że oskarżony przeprosił pokrzywdzonegoF. T.i naprawił w całości wyrządzoną mu szkodę poprzez zapłatę na jego rzecz kwoty 2 650,00 zł. Ponadto, oskarżony naprawił również wyrządzone poprzednimi przestępstwami szkody i zawarł w tym zakresie stosowne ugody. W takich okolicznościach wymierzenie oskarżonemu kary ograniczenia wolności, polegającej na świadczeniu pracy w najwyższym przewidzianym w ustawie wymiarze godzin będzie sprawiedliwe, adekwatne, nieodwetowe i wychowawcze. Sąd miał również na uwadze, że oskarżony jest osobą młodą, sprawną fizycznie, orzeczenie więc wobec niego kary ograniczenia wolności jawiło się reakcja karna o charakterze najbardziej przydatnym dla zagospodarowania aktywności życiowej oskarżonego, a przy tym wywarcia nań wypływu wychowawczego i prewencyjnego. Praca na cele społeczne przyczyni się do konieczności zadośćuczynienia społeczeństwu za popełnione przestępstwo, a także zmusi oskarżonego do pewnej dyscypliny, a długotrwały okres tej kary, orzeczonej w wymiarze 2 lat, pozwoli oskarżonemu na przemyślenie swojego postępowania i uzmysłowienie mu, że popełnianie przestępstw nie popłaca i zawsze spotka się z reakcją wymiaru sprawiedliwości. Jednocześnie wyjaśnić trzeba, że orzeczenie wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności, pozbawiłoby go przez pewien czas możliwości zarobkowania, a tym samym spowodowałoby brak możliwości naprawienia wyrządzonych przez oskarżonego szkód. Sytuacja taka nie będzie miała natomiast miejsca przy odbywaniu kary ograniczenia wolności. Oskarżony będzie mógł swobodnie łączyć ją z podjętą pracą wfirmie (...)oraz w gastronomii.
Na podstawieart. 34 § 3 k.k.w zw. zart. 39 pkt 7 k.k.w zw. zart. 43a § 1 k.k.Sąd zdecydował też nałożyć na oskarżonego obowiązek zapłaty świadczenia pieniężnegow wysokości 1500 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej. Zdaniem Sądu orzeczenie wobec oskarżonego świadczenia pieniężnego będzie miało na niego dodatkowy wpływ penalny i wychowawczy i zmotywuje go do przestrzegania przepisów prawa w przyszłości.
Z uwagi na uznanie winy oskarżonego Sąd na podstawieart. 627 k.p.k.i art. 2 ust. 1 pkt 4 w zw. z ust. 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku (Dz.U.1983.49.223) o opłatach w sprawach karnych i § 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia z dnia 18 czerwca 2003 roku (Dz.U.2013.663) w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym i § 3 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia z dnia 18 czerwca 2014 roku (Dz.U.2014.861) w sprawie opłat za wydanie informacji z Krajowego Rejestru Karnego zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa opłatę w kwocie 300 zł (trzysta złotych) i obciążył go wydatkami w kwocie 100 zł (sto złotych).
/-/ Sędzia Izabela Hantz-Nowak

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Poznań-Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu
date: '2019-10-28'
department_name: VI Wydział Karny
judges:
- Sędzia Izabela Hantz – Nowak
legal_bases:
- art. 34 § 1 i § 1a pkt 1 k.k.
- art. 424 § 3 k.p.k.
recorder: Sekr. Sąd. Katarzyna Pawłowska
signature: VI K 574/19
```