You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt:III U 470/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 lutego 2015 r.
Sąd Okręgowy w Ostrołęce III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Teresa Suchcicka

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Małgorzata Laskowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu20 lutego 2015 r. wO.
sprawy z odwołaniaA. F.
przeciwkoPrezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
o rentę rolniczą z tytułu niezdolności do pracy
na skutek odwołaniaA. F.
od decyzjiPrezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
z dnia23 kwietnia 2014r.znak(...)

orzeka:
oddala odwołanie.

UZASADNIENIE
A. F.złożył odwołanie od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia 23.04.2014r., znak(...), odmawiającej mu prawa do renty rolniczej z tytułu całkowitej niezdolności do pracy.Wskazał, że cierpi na schorzenia kręgosłupa, chorobę nowotworową, depresję. Chodzi w gorsecie ortopedycznym, co utrudnia schylanie się i pracę w gospodarstwie rolnym.
W odpowiedzi na odwołanie Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego wniósł o jego oddalenie.W uzasadnieniu wskazał, że Lekarz Rzeczoznawca orzeczeniem z dnia 19.02.2014r. uznał ubezpieczonego za okresowo całkowicie niezdolnego do pracy w gospodarstwie rolnym do stycznia 2016r. W dniu 24.02.2014r. Regionalny Inspektor Orzecznictwa Lekarskiego zgłosił zarzut wadliwości orzeczenia Lekarza Rzeczoznawcy i przekazał sprawę do komisji lekarskiej, która orzeczeniem z dnia 17.04.2014r. nie uznała badanego za całkowicie niezdolnego do pracy w gospodarstwie rolnym, dlatego decyzją z dnia 23.04.2014r. odmówiono w/w prawa do stosownego świadczenia.

Sąd ustalił i zważył, co następuje:
A. F.(ur. (...)) w dniu 29.01.2014r. złożył wniosek o rentę rolniczą z tytułu niezdolności do pracy.
Z akt rentowych wynika, że w okresie od 01.01.1991r. do 30.09.2002r. podlegał ubezpieczeniu społecznemu rolników, a w okresie od dnia 01.12.2002r. do dnia 31.01.2014r. posiadał prawo do inwalidzkiej renty rolniczej. Ubezpieczony jest właścicielem gospodarstwa rolnego o powierzchni 23,07 ha oraz udziału 1,81 ha.
Lekarz Rzeczoznawca orzeczeniem z dnia 19.02.2014r. uznał ubezpieczonego za okresowo całkowicie niezdolnego do pracy w gospodarstwie rolnym do stycznia 2016r. W dniu 24.02.2014r. Regionalny Inspektor Orzecznictwa Lekarskiego zgłosił zarzut wadliwości w/w orzeczenia Lekarza Rzeczoznawcy i przekazał sprawę do Komisji Lekarskiej, która orzeczeniem z dnia 17.04.2014r. nie uznała badanego za całkowicie niezdolnego do pracy w gospodarstwie rolnym. W konsekwencji zaskarżoną decyzją z dnia 23.04.2014r. odmówiono mu prawa do renty.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o: akta rentowe odwołującego się(...)odpowiedzi na odwołanie.
W ocenie Sądu odwołanieA. F.jest niezasadne i podlega oddaleniu.
Zgodnie z treściąart. 21 i art. 22 ustawy z dnia 20.12.1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolnikówwarunkiem nabycia prawa do renty jest:
- całkowita niezdolność do pracy w gospodarstwie rolnym (okresowa lub trwała) powstała w okresie podlegania ubezpieczeniu emerytalno - rentowemu lub w okresach, o których mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1 i 2, lub nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów;
- wymagany okres ubezpieczenia - 5 lat, tj. 20 kwartałów, jeżeli niezdolność ta powstała w wieku powyżej 30 lat, które przypadają w ciągu ostatnich 10 lat przed zgłoszeniem wniosku o przyznanie renty.
W świetle w/w przepisów zasadniczą kwestią wymagającą rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie, od której zależała skuteczność odwołaniaA. F.było ustalenie, czy jest on całkowicie niezdolny do pracy w gospodarstwie rolnym oraz kiedy ta niezdolność powstała i jaki jest przewidywany okres jej trwania.
W sprawie, w której przedmiotem jest prawo do renty z ubezpieczenia społecznego, warunkująca powstanie tego prawa ocena niezdolności do pracy w zakresie wymagającym wiadomości specjalnych musi znaleźć oparcie w dowodzie z opinii biegłych posiadających odpowiednią wiedzę medyczną adekwatną do rodzaju schorzeń ubezpieczonego (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 12.01.2010r., IUK 204/09, LEX nr 577813, wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 27.02.2014r., IIIAUa 716/13, LEX nr 1444861). Zgodnie zaś z wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Białymstoku, ocena niezdolności do pracy z medycznego punktu widzenia wymaga wiadomości specjalnych i Sąd nie może - wbrew opinii biegłego (biegłych) - opierać ustaleń w tym zakresie na własnym przekonaniu. (wyrok z dnia 14.05.2014r., III AUa 1810/13, LEX nr 1469282).
Biorąc powyższe pod uwagę na okoliczność ustalenia stanu zdrowia odwołującego Sąd dopuścił w sprawie dowód z opinii biegłych sądowych z zakresu: neurologii, ortopedii, gastrologii, onkologii i psychiatrii. (k. 6 a.s.)
Biegli sądowi z zakresu: neurologiiM. B., ortopediiJ. S., gastrologiiS. O., onkologiiM. R.i psychiatriiM. F., n a podstawie badania podmiotowego, przedmiotowego w dniu 26.07.2014r., oraz po analizie dokumentacji medycznej i akt sprawy, stwierdzili zdolność badanego do pracy w gospodarstwie rolnym.
Biegli rozpoznali nastepujące schorzenia: kręgozmyk przedni(...)z obustronną kręgoszczeliną łuku, chorobę zwyrodnieniową kręgosłupa, zaburzenia neurasteniczno- subdepresyjne i stan po resekcji żołądka z powodu nowotworu.
Zdaniem biegłych, obecny stan zdrowia i zaawansowanie istniejących schorzeń, w tym przewlekły zespół bólowy kręgosłupa lędźwiowo- krzyżowego w wywiadzie z okresowym zespołem korzeniowym, bez objawów o charakterze korzeniowym czy ubytkowym nie powodują utraty zdolności do pracy zarobkowej. Obecnie nie leczy się z powodu choroby nowotworowej. Brak objawów choroby onkologicznej. Biegły z zakresu psychiatrii zalecił systematyczne wizyty wPZPoraz ewentualnie kontynuację leczenia. (k. 13 – 16 a.s.)
Zastrzeżenia do powyższej opinii w dniu 08.10.2014r. wniósłA. F..Wskazał, że od kilkunastu lat choruje na kręgosłup, dolegliwości promienieją na kończyny dolne, nie zaś górne – jak napisali lekarze. Nasila się to podczas chodzenia. Wysunięty krąg lędźwiowy grozi inwalidztwem. Podał, że jest po onkologicznej operacji żołądka, przechodzi rehabilitację narządu ruchu. Przebywał w Centrum Rehabilitacyjnym wH.Z.. Pozostaje pod opieką poradni: neurologicznej, ortopedycznej, onkologicznej, nefrologicznej, urologicznej i zdrowia psychicznego. (k. 36 a.s.).
W piśmie złożonym w dniu 15.10.2014r. wniósł o dopuszczenie dowodu z opinii innych biegłych. Podał ponadto, że cierpi na niewydolność nerek, bezsenność, nudności i wymioty. Dołaczył dokumentację medyczną. (k. 46, 47 a.s.)
W związku z wniesionymi zarzutami Sąd dopuścił dowód z opinii biegłych z zakresu neurologii, ortopedii i chorob wewnętrznych. (k. 49 a.s.).
Biegli z zakresuneurologiiR. Z., ortopediiG. K.i chorób wewnętrznychE. P., po zbadaniu odwołującego się w dniu 13.12.2014r. rozpoznali u niego: stan po częściowej resekcji żołądka z powodu raka w 2008r., chorobę zwyrodnieniową kręgosłupa, zwłaszcza odcinka lędźwiowo-krzyżowego, kręgozmyk, zaburzenia neurasteniczno-subdepresyjne, przebytą ostrą niewydolność nerek w 2011 r.
Zdaniem biegłych,w/w schorzenia nie powodują całkowitej niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym.
W uzasadnieniu biegli wskazali, że badany od kilku lat leczy się z powodu dolegliwości bólowych kręgosłupa. Stosuje(...)i rehabilitację. Nie ma ograniczenia funkcji narządu ruchu. Przed 6 laty przebył częściową resekcję żołądka z powodu raka. Wznowy nie stwierdzono. Leczy się u gastrologa. Wymaga systematycznej kontroli stanu zdrowia. (k. 56 – 58 a.s.).
Zastrzeżenia do powyższej opinii wniósł w dniu 20.02.2015r. odwołujący. Podał, że nie zgadza się z opinią biegłych. (rozprawa z dnia 20.02.2015r., adnotacja 00:00:44, k. 79 a.s.).
W ocenie Sądu Okręgowego dwie opinie wydane przez biegłych sądowych są miarodajne dla oceny niezdolności odwołującego się do pracy w gospodarstwie rolnym, a tym samym dla oceny jego uprawnień do renty rolniczej z tytułu niezdolności do pracy. Opinie wydali bowiem specjaliści z zakresu wszystkich schorzeń występujących u badanego, po przeprowadzeniu szczegółowych badań i analizie dokumentacji medycznej; w tym złożonej w toku postępowania, a uzasadnienie tych opinii jest przekonywujące i nie budzi zastrzeżeń.
Biegli jednoznacznie stwierdzili, że schorzenia odwołującego nie upośledzają na tyle funkcji organizmu, by można było uznać go za całkowicie niezdolnego do pracy w gospodarstwie rolnym. W opiniach lekarze wskazywali, że obecny stopień zaawansowania schorzeń kręgosłupa, stan po operacji onkologicznej żołądka, zaburzenia depresyjne i problemy z niewydolnością nerek oraz gastrologiczne  nie dają podstaw do uznania, że odwołujący utracił zdolność do wykonywania pracy w gospodarstwie rolnym. Należy podkreślić, że pierwsza opinia została wydana po zbadaniu odwołującego w dniu 26.07.2014r., a druga po badaniu w dniu 13.12.2014r., więc stan jego zdrowia oceniany był w na przestrzeni czasowej.
Zdaniem Sądu, podnoszone przezA. F.zarzuty do opinii biegłych sądowych są jedynie polemiką z wnioskami tych opinii co do jego niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym. Nie są poparte już żadną nieznaną biegłym dokumentacją medyczną, a lekarze, jak wskazano wyżej, szczegółowo uzasadnili, dlaczego nie jest on całkowicie niezdolny do pracy w gospodarstwie rolnym. Podkreślić trzeba, że dla oceny zdolności do pracy w gospodarstwie rolnym istotny jest stopień naruszenia sprawności organizmu badanego, a nie sam fakt istnienia schorzeń. Wszyscy biegli powołują się na wyniki badania przedmiotowego, które szczegółowo przedstawiają w opinii.
Biegli sądowi z zakresu: neurologiiM. B., ortopediiJ. S., gastrologiiS. O., onkologiiM. R.i psychiatriiM. F.nie stwierdzili objawów o charakterze korzeniowym czy ubytkowym, brak też objawów choroby onkologicznej.
Biegli neurologR. Z., ortopedaG. K.i specjalista chorób wewnętrznychE. P.nie rozpoznali ograniczenia funkcji narządu ruchu, ani wznowy raka żołądka.
W kontekście w/w wyników badania zastrzeżenia odwołującego należy uznać za niezasadne. Należało natomiast podzielić wnioski i wywód opinii biegłych lekarzy sądowych i uznać, że odwołujący nie jest całkowicie niezdolny do pracy w gospodarstwie rolnym i z tego powodu prawo do renty rolniczej mu nie przysługuje. Zdaniem Sądu, sam fakt korzystania przezA. F.z rehabilitacji i pozostawania pod opieką kilku poradni zdrowia nie świadczy o jego całkowitej niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym. Niewątpliwie, odwołujący się cierpi na szereg schorzeń, jednakże – jak wspomnaino wyżej, nie powodują one całkowitej niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym.
W przypadku pogorszenia się stanu zdrowia, odwołujący może ubiegać się ponownie w KRUS o rentę rolniczą z tytułu całkowitej niezdolności do pracy.
Kierując się powyższymi względami na podstawieart. 47714§ 1 kpcSąd oddalił odwołanieA. F.od decyzji z dnia 23.04.2014r.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Ostrołęce
date: '2015-02-20'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Teresa Suchcicka
legal_bases:
- art. 21 i art. 22 ustawy z dnia 20.12.1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników
- art. 477
recorder: starszy sekretarz sądowy Małgorzata Laskowska
signature: III U 470/14
```