You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 924/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 lutego 2016r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący SSO Katarzyna Antoniak

Protokolant

st. sekr. sądowy Marta Żuk

po rozpoznaniu w dniu 25 lutego 2016r. w Siedlcach na rozprawie
odwołaniaH. M.
od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
z dnia 29 czerwca 2015  r. Nr(...)
w sprawieH. M.
przeciwko Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
o wypłatę niezrealizowanego świadczenia - emerytury rolniczej
zmienia zaskarżoną decyzję i ustala, żeH. M.przysługuje prawo do niezrealizowanego świadczenia w postaci emerytury rolniczej należnejG. K.za miesiąc czerwiec 2015 roku.
Sygn. akt: IV U 924/15UZASADNIENIE
Decyzją z 29 czerwca 2015r. Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, działając na podstawieart.52 ust.1 pkt 2 ustawy z 20 grudnia 1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolnikóww zw. zart.136 ust.1 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń SpołecznychodmówiłH. M.prawa do wypłaty niezrealizowanego świadczenia poG. K.wskazując, żeH. M.nie spełnia ustawowych przesłanek do wypłaty niezrealizowanego świadczenia.
Odwołanie od w/w decyzji złożyłaH. M.wnosząc o jej zmianę i ustalenie, że przysługuje jej prawo do wypłaty niezrealizowanego świadczenia poG. K.. W uzasadnieniu stanowiska wskazała m.in, że wbrew twierdzeniom organu rentowego partycypowała w kosztach utrzymaniaG. K., która od 20 maja 2005r. mieszkała u niej w domu i pozostawała po jej opieką.G. K.była jej babcią – macochą ojca, która związała się z dziadkiem, gdy jej ojciec miał 7 lat. Zmarła nie miała własnych dzieci i ojciec odwołującej się sam sprawował opiekę nad ojcem i macochą, a od śmierci ojca odwołująca się przejęła opiekę nadG. K.(odwołanie wraz z załącznikiem w postaci wyciągu z dowodu osobistegoG. K.k.1-2 akt sprawy).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, wskazując na przepisy prawa i argumentację zawarte w zaskarżonej decyzji. Podniósł, że osoby pozostające na utrzymaniu innych członków rodziny w rozumieniu art.136 ust.1 ustawy emerytalnej to osoby, które nie posiadają własnych świadczeń emerytalno-rentowych, bądź też pobierają takie świadczenie, ale w najniższej wysokości przewidzianej ustawą, a koszt zaspokojenia ich usprawiedliwionych kosztów jest znacznie wyższy. W niniejszej sprawieG. K.nie pozostawała na utrzymaniuH. M., gdyż pobierała własne świadczenie w wysokości 972,06 złotych netto, w tym dodatek pielęgnacyjny, a samo pozostawanie we wspólnym gospodarstwie domowym nie jest wystarczające do przyznania prawa do wypłaty niezrealizowanego świadczenia (odpowiedź organu rentowego na odwołanie k.3-4 akt sprawy).
Sąd ustalił, co następuje:
G. K.była żoną dziadkaH. S.K..G. K.zmarła w dniu 11 czerwca 2015r. w wieku 94 lat (odpis skrócony aktu małżeństwa zmarłej k.5 akt emerytalnych i kopia odpisu skróconego aktu zgonu k.53 akt emerytalnych). W chwili śmierciG. K.była wdową. Zmarła nie posiadała dzieci, jej rodzice i rodzeństwo zmarli przed nią. Na mocy decyzji z 30 marca 1985r.G. K.była uprawniona do emerytury rolniczej (decyzja z 30 marca 1985r. o przyznaniu emerytury rolniczej k.10 akt emerytalnych). Do 2005r.G. K.(będąca wówczas wdową – jej mążS.zmarł w dniu 29 stycznia 1992r. - odpis skrócony aktu zgonu na k.42 akt emerytalnych) zamieszkiwała sama w KosowieL.. Od 2005r. w związku z podeszłym wiekiem oraz pogarszającym się stanem zdrowiaG. K.zamieszkała u odwołującej sięH. M.wB.Ż.przyul. (...). Razem zH. M.mieszka jej mąż i dwie córki. W domu odwołującej sięG. K.zajmowała oddzielny pokój. Od 2011r. stan zdrowiaG. K.pogorszył się, stała się ona osobą leżącą.G. K.cierpiała na schorzenia kardiologiczne, w tym migotanie przedsionków, niedokrwistość, przewlekłą niewydolność nerek, krwiomocz. Przyjmowała na stałe leki, których koszt zakupu wynosił około 100 złotych miesięcznie. Od 2011r.G. K.wymagała używania pampersów oraz stosowania różnych balsamów i środków przeciwodleżynowych. Koszt zakupu 2 paczek pampersów, które wystarczały na 1 miesiąc wynosił 75 złotych, a przed refundacją, wprowadzoną w 2012r., dwa razy więcej. W ostatnich latach przed śmierciąG. K.średnio dwa razy w roku przebywała w szpitalu, głównie w związku ze schorzeniem w postaci krwiomoczu. Ponadto była wożona przez członków rodzinyM.na wizyty lekarskie i badania kontrolne doS.orazS.. Do szpitala i lekarza zawoził i odbierałG. K.mążH. J.M.albo jej syn. Koszt dowozuG. K.doS.i z powrotem wynosił około 60 złotych. Mieszkając uH. M.G. K.pozostawała we wspólnym gospodarstwie domowym z odwołującą się i członkami jej najbliższej rodziny. EmeryturęG. K.odbierała w jej obecności odwołująca się. Całość środków z emeryturyG. K., która ostatnim okresie przed jej śmiercią wynosiła 972,06 złotych miesięcznie, w tym dodatek pielęgnacyjny (druk przekazu emerytury na k.61 akt emerytalnych), była przeznaczana na potrzebyG. K.związane z jej utrzymaniem oraz zapewnieniem leków i środków czystości – pampersów, balsamów, środków przeciwodleżynowych, dojazdów do lekarzy. We wspólnym gospodarstwie domowym zH. M.pozostawali ponadto jej mążJ. M.oraz dwie pełnoletnie córki. W rozpatrywanym okresie odwołująca się nie uzyskiwała indywidualnych dochodów. Jej mąż osiągał miesięczny dochód w wysokości 3 200 złotych netto, a córki osiągały dochody rzędu 1 200 złotych i 1 400 złotych brutto miesięcznie. Miesięczne rachunki za energię elektryczną wynosiły 380 złotych, za wodę 120 złotych, za gaz w butli około 50 złotych, za wywóz nieczystości po 5 złotych za osobę. Kwota emerytury uzyskiwana przezG. K.nie wystarczała na pokrycie wszystkich kosztów związanych z jej utrzymaniem, leczeniem i pielęgnacją. Odwołująca się przeznaczała na ten cel około 200 złotych miesięcznie z własnych środków. Ponadto odwołująca się codziennie opiekowała się chorą, leżącąG. K.. Dopiero w ostatnich tygodniach życia przychodziła doG. K.pielęgniarka z ośrodka zdrowia wB.i przez 2 godziny pomagała w czynnościach pielęgnacyjnych przy chorej (wyciąg z dowodu osobistegoG. K.k.2 akt sprawy, zeznania świadkaJ. M.k.12 – nagranie od minuty 21 do 26 oraz zeznania odwołującej sięH. M.k.11-11v – nagranie od minuty 2 do 19).
Po śmierciG. K., w dniu 12 czerwca 2015r. ubezpieczona wystąpiła do organu rentowego o wypłatę niezrealizowanego świadczenia poG. K.(wniosek k.55-57 akt emerytalnych). Zaskarżoną decyzją z 29 czerwca 2015r. organ rentowy odmówiłH. M.wypłaty niezrealizowanego świadczenia z przyczyn wskazanych na wstępie uzasadnienia (decyzja z 29 czerwca 2015r. k.60 akt emerytalnych).
Sąd zważył, co następuje:
OdwołanieH. M.okazało się uzasadnione.
Zgodnie zart.136 ust.1 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U. z 2013r., poz.1440 ze zm.), znajdującym z mocyart.52 ust.1 pkt 2 ustawy z 20 grudnia 1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników, odpowiednie zastosowanie do świadczeń z ubezpieczenia społecznego rolników, w razie śmierci osoby, która zgłosiła wniosek o świadczenia określone ustawą, świadczenia należne jej do dnia śmierci wypłaca się małżonkowi i dzieciom, z którymi prowadziła wspólne gospodarstwo domowe, a w razie ich braku – małżonkowi i dzieciom, z którymi osoba ta nie prowadziła wspólnego gospodarstwa domowego, a razie ich braku – innym członkom rodziny uprawnionym do renty rodzinnej lub na których utrzymaniu pozostawała ta osoba.
Poza sporem pozostaje, że w chwili śmierciG. K.była wdową i nie posiadała dzieci. Brak było również innych osób uprawnionych do renty rodzinnej po zmarłej - art.67 ustawy emerytalnej. Wnosząc o wypłatę niezrealizowanego świadczenia poG. K.H. M., dla której zmarła była babką (nie biologiczną) wskazała, że zmarła pozostawała na jej utrzymaniu, co wyrażało się w codziennej opiece naG. K.oraz partycypowaniu w kosztach jej utrzymania. OdmawiającH. M.wypłaty niezrealizowanego świadczenia poG. K.za miesiąc czerwiec 2015r., organ rentowy wskazał, że zmarła posiadała własne świadczenie wystarczające dla pokrycia jej potrzeb, a wspólne prowadzenie gospodarstwa domowego nie jest równoznaczne z pozostawieniem na utrzymaniu.
Analizując okoliczności sprawy Sąd doszedł do przekonania, że stanowisko organu rentowego jest błędne i wynika z niedostatecznego rozważenia okoliczności sprawy. Poza sporem jest, żeG. K.posiadała dochód w postaci emerytury plus dodatek pielęgnacyjny w łącznej kwocie 972,06 złotych. Kwota ta pozwalała na pokrywanie potrzebG. K., ale z pewnością nie wszystkich. W chwili śmierciG. K.była osobą w podeszłym wieku – 94 lata i schorowaną. Od kilku lat nie chodziła, często przebywała w szpitalu, a na co dzień była osobą leżącą i wymagającą stałej pielęgnacji. Można zgodzić się z organem rentowym, że dochód uzyskiwany przezG. K.wystarczał na pokrycie kosztów wyżywienia i opłat za media – w części przypadającej naG. K.(łącznie koszty te wynosiły około 600 złotych miesięcznie, co w przeliczeniu na 5 osób stanowi około 120 złotych na osobę), a także na część wydatków związanych z zakupem lekarstw i środków czystości. W pozostałej zaś części koszty utrzymaniaG. K.ponosiła odwołująca sięH. M.. Z wiarygodnych zeznań odwołującej się i świadkaJ. M.wynika, że odwołująca się przeznaczała na koszty związane z zaspokojeniem potrzebG. K.dodatkowo około 200 złotych miesięcznie i wiązało się to przede wszystkim z wydatkami na zakup pampersów, balsamów i środków przeciwodleżynowych, na dowóz chorej do szpitala i do lekarza. Oprócz tego odwołująca się sprawowała na co dzień opiekę nad leżącąG. K.. Z racji relacji rodzinnych opiekę tę sprawowała nieodpłatnie, ale nie ulega wątpliwości, że opieka nad osobą chorą – przygotowywanie posiłków, karmienie, pranie, czynności pielęgnacyjne i z zakresu utrzymania higieny osobistej mają wymierną wartość finansową. Bez opiekiH. M.G. K.nie byłaby w stanie samodzielnie zaspokajać swoich potrzeb bytowych i musiałaby korzystać z odpłatnej pomocy innych osób albo powołanych do tego instytucji. Wskazać trzeba, że ustawodawca nie wymaga, aby osoba ubiegająca się o wypłatę niezrealizowanego świadczenia ponosiła całość kosztów utrzymania osoby zmarłej skoro chodzi o wypłatę świadczenia po osobie uprawnionej – tu do emerytury. Istotne jest, aby koszty ponoszone przez osobę wnioskującą o wypłatę niezrealizowanego świadczenia stanowiły istotny wkład w utrzymanie zmarłego świadczeniobiorcy. W ocenie Sądu tak właśnie było w przypadkuH. M..
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd na podstawieart.47714§2 kpczmienił zaskarżoną decyzję i ustalił, żeH. M.przysługuje prawo do niezrealizowanego świadczenia w postaci emerytury rolniczej należnejG. K.za miesiąc czerwiec 2015r.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2016-02-25'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- SSO Katarzyna Antoniak
legal_bases:
- art.52 ust.1 pkt 2 ustawy z 20 grudnia 1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników
- art.136 ust.1 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art.477
recorder: st. sekr. sądowy Marta Żuk
signature: IV U 924/15
```