You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. VUa 2/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 29 marca 2019 roku
Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Piotrkowie Trybunalskim,
Wydział V w składzie:
Przewodniczący: SSO Beata Łapińska
Sędziowie: SSO Urszula Sipińska-Sęk
SO Magdalena Marczyńska (spr.)
Protokolant: Bożena Sobczyk
po rozpoznaniu w dniu 28 marca 2019 roku w Piotrkowie Trybunalskim
na rozprawie

sprawy z wnioskuM. M.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
o zasiłek chorobowy
na skutek apelacji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb. IV Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 21 listopada 2018r. sygn. IV U 288/18
oddala apelację.
SSO Magdalena Marczyńska SSO Beata Łapińska SSO Urszula Sipińska-Sęk
V Ua 2/19

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 3 września 2018 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.odmówił wnioskodawcyM. M.prawa do zasiłku chorobowego za okres od dnia 24 sierpnia 2018 roku do 25 sierpnia 2018 roku. W uzasadnieniu decyzji wskazał, że wnioskodawca został wezwany na badanie kontrolne na dzień 23 sierpnia 2018 roku. Wezwanie na badanie wysłano na adresP.ul. (...), ponieważ taki adres został podany na druku zaświadczenia o niezdolności do pracy jako adres pobytu. Wezwanie nie zostało odebrane i jako awizowane zostało uznane za doręczone w trybieart. 44 § 4 k.p.a.Dlatego zaświadczenie lekarskie utraciło moc od dnia następnego po dniu wyznaczonego badania.
Od decyzji tej odwołał się wnioskodawcaM. M., podnosząc, że adres wP.przyul. (...)jest nieaktualny od 2 lat. Wnioskodawca mieszka wP.przyul. (...).
ZUS wniósł o oddalenie odwołania.
Sąd Rejonowy wyrokiem z dnia 21 listopada 2018 roku zmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznałM. M.prawo do zasiłku chorobowego za okres od dnia 24 sierpnia 2018 roku do dnia 25 sierpnia 2018 roku.
Podstawą rozstrzygnięcia Sądu Rejonowego były następujące ustalenia faktyczne i rozważania prawne:
M. M.był chory i otrzymał zwolnienie lekarskie na okres od dnia 31 lipca 2018 roku do dnia 25 sierpnia 2018 roku. Na zwolnieniu lekarskim adres wnioskodawcy toP.ul. (...). Zwolnienie wystawiłaprzychodnia (...). ZUS wezwał wnioskodawcę na badanie kontrolne na dzień 23 sierpnia 2018 roku. Wezwanie zostało wysłane na ww. adres. Wezwanie było dwukrotnie awizowane w dniach 6 i 14 sierpnia 2018 roku, po czym zwrócono je do nadawcy dnia 21 sierpnia 2018 roku. W systemie informatycznym ZUS widnieje wpis o adresie zameldowania wnioskodawcy i jest toP.ul. (...). Jest w tym systemie również wpis o adresie wnioskodawcy naulicy (...), jednak są to wpisy z lat wcześniejszych. Wnioskodawca nie jest już od 3 lat zameldowany przyul. (...). Jest zameldowany przyul. (...). Nie wyrobił nowego dowodu osobistego, ale swój nowy adres podawał w zakładzie pracy, w przychodni rejonowej.
W oparciu o tak ustalony stan faktyczny Sąd Rejonowy zmienił zaskarżoną decyzję. Sąd I Instancji na wstępie wskazał, że jest niesporne, że wnioskodawca nie stawił się na badanie kontrolne. Jednak wnioskodawca podał w zakładzie pracy, w swojej przychodni i w ZUS swój nowy adres zameldowania przyul. (...). Organ rentowy posiadał więc właściwy adres wnioskodawcy i na ten adres powinien kierować dla niego wezwania. Kierowanie wezwania na adres wpisany na zwolnieniu lekarskim nie jest wykonaniem obowiązku wezwania na właściwy adres. Na różnych dokumentach, w tym w szczególności wytwarzanych przez różne instytucje, a nie przez wnioskodawcę mogą być wskazywanie różna adresy, co nie czyni tych adresów adresami właściwymi, adresami pod którymi wnioskodawca mieszka. Nie jest rolą organu rentowego samodzielnie ustalać miejsce zamieszkania osoby ubezpieczonej, jeśli ta osoba w sposób jednoznaczny wskazała swój adres zamieszkania.M. M.wskazał ZUS swój adres zamieszkania. I wysłanie wezwania na inny adres nie może być uznane za wykonanie prawidłowo wezwanie na badanie. Dwukrotne awizo dokonane pod nieprawidłowym adresem zamieszkania nie spełnia wymogu dla uznania korespondencji za doręczoną w trybieart. 44 k.p.a.W wobec powyższego nie można przyjąć, że wnioskodawca uniemożliwił wykonanie badania kontrolnego i zasadne było zastosowanie przepisu art. 59 ust. 6 ustawy zasiłkowej.
Z tych względów Sąd zmienił decyzję ZUS i przyznałM. M.prawo do zasiłku chorobowego za okres od dnia 24 sierpnia 2018 roku do 25 sierpnia 2018 roku na podstawieart.47714§ 2 k.p.c.
Apelację od ww. wyroku w całości wniósł organ rentowy, zarzucając:
1. naruszenie prawa procesowego, które miało wpływ na treść zaskarżonego wyroku, a w szczególności:
-art. 233 § 1 k.p.c.poprzez błędną ocenę zebranego w sprawie materiału dowodowego i przyjęcie, że w sprawie występują przesłanki do przyznania ubezpieczonemu prawa do zasiłku chorobowego za okres do 24 sierpnia 2018 roku do 25 sierpnia 2018 roku, podczas gdy zebrany w sprawie materiał dowodowy nie daje podstaw do takich ustaleń;
-art. 41 i 44 k.p.a.poprzez przyjęcie, że ubezpieczony przed dniem 23 sierpnia 2018 roku powiadomił ZUS o zmianie miejsca zamieszkania, a zatem wezwanie wysłane na poprzedni adres nie może zostać uznane za skuteczne, podczas gdy o zmianie adresu za mieszkania Zakład dowiedział się już po tej dacie, a zatem wezwanie na badanie na dzień 23 sierpnia 2018 r. należy uznać za skutecznie doręczone.
2. naruszenie prawa materialnego, a w szczególnościart. 59 ust. 1, 5 i 6 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwaprzez przyznanie ubezpieczonemu prawa do zasiłku chorobowego za okres od 24 sierpnia 2018 roku do 25 sierpnia 2018 roku, podczas gdy ubezpieczony nie spełnia warunków do przyznania tego zasiłku, bowiem nie zgłosił się na badanie do lekarza orzecznika ZUS wyznaczone na dzień 23 sierpnia 2018 roku.
Wskazując na powyższe organ rentowy wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i oddalenie odwołania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja jest niezasadna, ponieważ wyrok Sądu Rejonowego odpowiada prawu.
Na wstępie wskazać należy, że Sąd Okręgowy uzupełnił materiał dowodowy w sprawie i ustalił, że jedynym adresem, jaki wnioskodawca podał w poradni(...) spółce z o.o.wP.był adres wP.przyul. (...).
Nie ulega kwestii, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych ma prawo kontroli prawidłowości orzekania o czasowej niezdolności do pracy z powodu choroby oraz wystawiania zaświadczeń lekarskich. Jednym ze sposobów kontroli jest przeprowadzenie badania lekarskiego ubezpieczonego przez lekarza orzecznika ZUS w wyznaczonym miejscu stosownie doart. 59 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999r o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa(tekst jedn. Dz. U. z 2017 roku, poz. 1368), zwanej dalej ustawą zasiłkową. Dodać należy, że w sprawie znajdą zastosowanie przepisy ustawy z okresu spornego; od dnia 1 stycznia 2019 roku przepis art. 59 ustawy zasiłkowej uległ zasadniczej zmianie. W tym celu, zgodnie z art. 59 ust. 5 ustawy zasiłkowej Zakład Ubezpieczeń Społecznych wysyła do ubezpieczonego, za zwrotnym potwierdzeniem odbioru, wezwanie, w którym określa termin badania przez lekarza orzecznika Zakładu Ubezpieczeń Społecznych albo przez lekarza konsultanta lub dostarczenia posiadanych wyników badań pomocniczych. Wezwanie ma zwierać informację o skutkach, o których mowa w ust. 6 i 10 art. 59 ustawy.
Niesporne jest, że ZUS w ramach kontroli zaświadczenia o niezdolności do pracy wystawionego wnioskodawcy na okres od dnia 31 lipca 2018 roku do dnia 25 sierpnia 2018 roku, wystosował do wnioskodawcy wezwanie na badanie do lekarza orzecznika ZUS. Wezwanie to skierował na adres wP.ul. (...). Organ rentowy podnosił, że taki adres widniał na kontrolowanym zaświadczeniu o niezdolności do pracy wystawionym wnioskodawcy przez lekarza leczącego z poradni(...) spółka z o.o.wP.W związku z tym przyjął, że pod tym adresem wnioskodawca mieszka.
Sąd Rejonowy przyjął zaś, że wnioskodawca podał Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych jako adres miejsca swojego zamieszkania inny adres, to jest wP.ul. (...). Po dokonaniu takiego ustalenia Sąd I instancji w rozważaniach prawnych stwierdził, że wysłanie wezwania na adres inny, niż podany ZUS, to jest adres z zaświadczenia lekarskiego, „nie może zostać uznane za wykonanie prawidłowo wezwanie na badanie”.
Zasadnie zarzuca ZUS w apelacji, że na podstawie dokumentów znajdujących się w organie rentowym brak jest podstaw do czynienia ustalenia, że wnioskodawca wskazał organowi adres zamieszkania wP.ul. (...). N`a koncie ubezpieczonego adres wP.ul. (...)widniał w dniu 26 lutego 2018 roku, został tam zamieszczony jako widniejący na zaświadczeniu lekarskim o niezdolności do pracy wnioskodawcy. Kolejny adres na wP.ul. (...)na koncie tym widnieje od dnia 21 czerwca 2018 roku i ZUS zamieścił go tam także na podstawie wystawionego wnioskodawcy zaświadczenia o niezdolności do pracy (wydruk z konta k. 1 w aktach ZUS). Taki też adres widnieje na wysłanym do ZUS z poradni(...) spółka z o.o.wP.zaświadczeniu z dnia 31 lipca 2018 roku (zaświadczenie k. 3 w aktach ZUS)
Powyższe nie oznacza jednak, jak chce tego ZUS i co podnosi w piśmie procesowym z dnia 26 marca 2019 roku, że to wnioskodawca podał lekarzowi leczącemu taki adres zamieszkania. Brak jest jakichkolwiek na to dowodów. To lekarz podał ten adres i więcej, za podanie tego adresu przez lekarza wystawiającego zaświadczenie wnioskodawca nie ponosi winy. Było to bowiem zaświadczenie elektroniczne i wnioskodawca nie miał wpływu na jego treść. Nie otrzymał go bowiem celem złożenia do pracodawcy, czy też do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Nie mógł zatem skontrolować, jaki adres wpisuje na nim lekarz. Jak zaś wyjaśnił przed Sądem Okręgowym, adres nieaktualny lekarz spisał z dowodu osobistego, a nie z karty medycznej. A to w karcie widniał prawidłowy adres zamieszkania podany przez wnioskodawcę. Wynika to z materiału dowodowego uzupełnionego na etapie postępowania apelacyjnego. Mianowicie, w poradni tej wnioskodawca podał jeden adres, to jest wP.przyul. (...). Taki więc adres, a nie adres inny, powinien w tejże przychodni zostać wpisany w zaświadczeniu o niezdolności do pracy wnioskodawcy.
Nie ma przy tym racji skarżący, że w sprawie naruszony zostałart. 41 k.p.a., ponieważ ten przepis w ogóle nie miał zastosowania. Stanowi on w§ 1, że w toku postępowania strony oraz ich przedstawiciele i pełnomocnicy mają obowiązek zawiadomić organ administracji publicznej o każdej zmianie swojego adresu, w tym adresu elektronicznego i w§ 2, że w razie zaniedbania obowiązku określonego w§ 1doręczenie pisma pod dotychczasowym adresem ma skutek prawny. Z przepisów tych wynika więc, że mają one zastosowanie od chwili wszczęcia konkretnego postępowania administracyjnego aż do jego zakończenia przez wydanie ostatecznej decyzji administracyjnej. W niniejszej sprawie wnioskodawca o żadnym postępowaniu przez ZUS nie został zawiadomiony, a więc nie został zawiadomiony o treści tego przepisu w trybieart. 9 k.p.a.
Ostatecznie zatem nie można przyjąć, że wnioskodawca uniemożliwił przeprowadzenie badania. A tylko to, zgodnie z art. 59 ust. 6 ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa, wywołuje skutek w postaci utraty ważności zaświadczenia lekarskiego od dnia następującego po wyznaczonym terminie badania. Uniemożliwienie badania zachodzi bowiem w sytuacji, gdy ubezpieczony swoim zachowaniem powoduje, iż ZUS nie ma możliwości przeprowadzenia badania w celu kontroli zaświadczenia lekarskiego o niezdolności do pracy. Innymi słowy przyczyny nie przeprowadzenia badania muszą leżeć po stronie ubezpieczonego W okolicznościach niniejszej sprawy takiej tezy postawić nie można. Stąd też niezasadny jest zarzut naruszenia powyższego unormowania.
I dlatego, na podstawieart. 385 k.p.c., Sąd Okręgowy orzekł, jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2019-03-29'
department_name: V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Beata Łapińska
- Urszula Sipińska-Sęk
- Magdalena Marczyńska
legal_bases:
- art. 41 i 44 k.p.a.
- art. 233 § 1 k.p.c.
- art. 59 ust. 1, 5 i 6 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych
  z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa
recorder: Bożena Sobczyk
signature: V Ua 2/19
```