You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktVIII U 1186/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 grudnia 2021 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

sędzia Grzegorz Tyrka

Protokolant

Ewa Grychtoł

po rozpoznaniu w dniu22 grudnia 2021 r. w Gliwicach
na rozprawie
sprawy(...)Z. G.,(...) Spółki jawnejwZ.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
przy udzialeR.S.
opodleganie ubezpieczeniom społecznym
na skutek odwołania(...)Z. G.,(...) Spółki jawnej
wZ.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
z dnia27 lipca 2021 r.nr(...)
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że ustala, iż zainteresowanaR. S.jako osoba wykonująca pracę na podstawie umowy zlecenia u płatnika składek(...)Z. G.,(...) Spółki jawnejwZ.podlegała obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu w miesiącu kwietniu 2020 roku oraz podlegała dobrowolnie ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym w okresie od dnia 1 listopada 2020 roku do dnia 31 stycznia 2021 roku.
(-) sędzia Grzegorz Tyrka
Sygn. akt VIII U 1186/21

UZASADNIENIE
Decyzją z 27 lipca 2021r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych OddziałwZ.stwierdził, żeR. S.jako osoba wykonująca pracę na podstawie umowy zlecenia u płatnika składek(...) Spółce jawnejwZ.nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu od 1 kwietnia 2020r. do 30 kwietnia 2020r. oraz dobrowolnie ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowymod 1 listopada 2020r. do 31 stycznia 2021r.
W uzasadnieniu organ rentowy wskazał, że: zgłoszenieR.S.po obowiązującym terminie, to jest 12 maja 2020r. z datą wsteczną od 1 kwietnia 2020r.po wystąpieniu z roszczeniem o świadczenie postojowe z tytułu umowy cywilno-prawnej,to jest 22 kwietnia 2020r., dokonanie ręcznych korekt na rachunku z 16 marca 2020r.( skreślenie informacji, że jest to rachunek do umowy z 1 marca 2020r. i wpisanie daty31 grudnia 2019r. oraz skreślenie informacji, że umowa obowiązuje od 1 marca 2020r.i wpisanie daty 1 stycznia 2020r. ), brak potwierdzenia, że umowa była wykonywana, budzą uzasadnione wątpliwości, czy zgłoszenieR.S.do ubezpieczeń w istocie miało na celu realizację interesów płatnika składek i wykonanie umowy za wynagrodzeniem, czy jedynie uzyskanie przez ww. dodatkowego świadczenia ( świadczenia postojowego ). W tej sytuacji organ rentowy stwierdził, że umowa zlecenia zawarta przezR.S.z płatnikiem składek jest nieważna z mocyart.58§1 k.c.
W odwołaniu od decyzji sprecyzowanym na rozprawie 14 grudnia 2021r.P.–S.Z. G.,(...) Spółka jawnawZ.domagała się jej zmiany przez ustalenie, że w spornych okresach zainteresowanaR. S.podlegała ubezpieczeniom społecznym z tytułu umowy zlecenia obowiązkowo, a następnie dobrowolnie.
W uzasadnieniu płatnik składek wskazał, że działania Spółki w żaden sposób nie miały na celu zawierania umów celem uzyskania świadczenia postojowego. Umowa z zainteresowaną była kontynuowana nieprzerwanie od 2016r. i zawierana z początkiem każdego następnego roku w związku ze zmianami stawki godzinowej.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Organ rentowy wniósł o zasądzenie od odwołującej zwrotu kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Na rozprawie w dniu 22 grudnia 2021r. zainteresowanaR. S.oświadczyła, że przychyla się do stanowiska odwołującej Spółki.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
odwołująca(...)S.Z. G.,(...) Spółka jawnawZ.zajmuje się obsługą solarium. Zakład prowadzony przez odwołującą Spółkębył zamknięty przez 8 miesięcy od połowy marca 2020r. do lipca 2020r., a następnieod października 2020r. do 13 lutego 2021r. z uwagi na wprowadzenie stanu pandemii. Faktycznie w tym okresie nikt nie świadczył pracy.
Odwołująca Spółka zawierała z pracownikami umowy na rok, bowiem w każdym roku była inna stawka minimalna za godzinę pracy w ramach umowy zlecenia. Pierwszą umowę zlecenia z zainteresowanąR. S.Spółka zawarła w dniu 2 stycznia 2016r. na okres do 31 grudnia 2016r. W dniu 31 grudnia 2019r. również została zawarta umowa zlecenia na okres od 1 stycznia 2020r. do 31 grudnia 2020r. i potem w dniu 31 grudnia 2020r. na okres całego 2021r. W podobny sposób odwołująca Spółka zatrudniała jeszcze 29 osób. Po miesiącu pracy zleceniobiorcy przedstawiali zestawienie liczby przepracowanych godzin, które było kierowane do biura rachunkowego, a następnie biuro to wystawiało rachunek. Rachunek był podpisywany przez zleceniobiorcę i następnie było wypłacane wynagrodzenie. Rachunki takie wystawiane były na koniec miesiąca i tylko odnośnie marca 2020r. rachunki zostały wystawione w połowie miesiąca, gdy potem zakład został zamknięty.
W grudniu 2019r. zainteresowanaR. S.została zgłoszonado obowiązkowych ubezpieczeń z tytułu umowy zlecenia, bowiem w listopadzie zakończyła studia. Od 1 marca 2020r. odwołująca Spółka wyrejestrowała zainteresowaną z ubezpieczeń społecznych, ponieważ podjęła ona naukę w szkoleŻ., lecz okazało się, że do szkoły uczęszczała tylko jeden miesiąc. Słuchana za odwołującąSpółkę (...)wskazała, że wyrejestrowała zainteresowaną z ubezpieczeń społecznych od marca 2020r. tylko na jej słowo. Kiedy domagała się następnie do niej legitymacji lub zaświadczenia, że chodzi do szkoły, to zainteresowana powiedziała jej, że chodziła tylko miesiąc i ją ta szkoła nie interesowała. Dlatego też, aby uporządkować sytuację odwołująca w maju 2020r. zgłosiła zainteresowaną ponownie do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych, z datą wsteczną od 1 kwietnia 2020r.
Faktycznie w okresach spornych objętych decyzją zaskarżoną zainteresowananie wykonywała umowy zlecenia, gdyż solarium było zamknięte z uwagi na pandemię.
W dniu 4 maja 2020r. zainteresowana zawarła umowę o pracę z Miejskim Ośrodkiem Sportu i Rekreacji wŁ.w celu zastępstwa innego pracownika na czas jego usprawiedliwionej nieobecności. W tej sytuacji zainteresowana wniosła o objęcie jej dobrowolnym ubezpieczeniem emerytalno-rentowym z datą od 1 czerwca 2020r. u płatnika składek(...)S.Z. G.,(...) Spółka jawnawZ..
W okresie od listopada 2020r. do stycznia 2021r. zainteresowana uzyskiwała minimalne wynagrodzenie za pracę.
Zainteresowana do chwili obecnej jest związana z odwołującą Spółką umową zlecenia i przychodzi do pracy na zastępstwo do solarium na kilka godzin, jeżeli jest taka potrzeba.
Na rozprawie 14 grudnia 2021r. słuchana za odwołującą Spółkę – jej wspólnikZ. G.wyjaśniła, że korekta na rachunku z 16 marca 2020r. była związana tym, że biuro rachunkowe popełniło błąd, bowiem nie było umowy zlecenia zawartej 1 marca 2020r., gdyż Spółka zawiera umowy na cały rok kalendarzowy z końcem poprzedniego roku. Błąd taki występuje również w przypadku innych zleceniobiorców.
ZainteresowanaR. S.na rozprawie 22 grudnia 2021r. oświadczyła, że organ rentowy zobowiązał ją do zwrotu świadczenia postojowego z uwagi na fakt, że podlega ubezpieczeniom społecznym i zainteresowana świadczenie to zwróciła.
Odwołująca Spółka złożyła za zainteresowaną dokumenty rozliczeniowe od grudnia 2019r. do lutego 2020r. i od kwietnia 2020r. do czerwca 2021r., z czego w dokumentach złożonych za kwiecień 2020r., od listopada 2020r. do stycznia 2021r. i od kwietnia 2021r. do maja 2021r. nie wykazała podstaw wymiaru składek ( raporty zerowe ).
/ dowód z: akt ZUS, zeznań słuchanej za odwołującąSpółkę (...)/
Sąd zważył, co następuje:
odwołanie(...)S.Z. G.,(...) Spółki jawnejwZ.zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie doart.6 ust.1 pkt 4, art.12 ust.1 i art.13 pkt 2 ustawy z 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych( t.j. Dz.U. 2021r., poz.423 ze zm. ), obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu podlegają osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są osobami wykonującymi pracę na podstawie umowy zlecenia. Ubezpieczeniom podlegają od dnia oznaczonego w umowie jako dzień rozpoczęcia jej wykonywania do dnia rozwiązania lub wygaśnięcia tej umowy.
W przedmiotowej sprawie istota sporu sprowadzała się do ustalenia czy pomimo bezspornego niewykonywania pracy na podstawie zawartej umowy zlecenia zainteresowanaR. S.podlega ubezpieczeniom wpierw obowiązkowo a następnie dobrowolnie u płatnika składek, odwołującej(...)S.Z. G.,(...) Spółki jawnejwZ..
W pierwszej kolejności Sąd zwraca uwagę, że znane jest tut. Sądowi orzecznictwo wskazujące, że tylko faktyczne realizowanie czynności wynikających z umowy zlecenia( umowy o pracę, wykonywania pracy w ramach prowadzenia działalności gospodarczej ) uzasadnia objęcie ubezpieczeniem społecznym. Nie można jednaj tracić z pola widzenia,że orzecznictwo takie zostało ukształtowane na tle odmiennych stanów faktycznych, gdzie umowa zlecenia została zawarta w celu obejścia przepisów prawa, gdzie celem nie był zamiar realizacji czynności z zawartej umowy, lecz chęć uzyskania świadczeń z systemu ubezpieczeń społecznych ( zasiłków chorobowych, zasiłków macierzyńskich itp. ).
Z taką jednak sytuacją nie mamy do czynienia w rozpatrywanej obecnie sprawie,gdy strony, a to zainteresowanąR.S.i odwołującą Spółkę od kilku lat, bo od 2016r. łączył stosunek zlecenia, corocznie odnawiany, co potwierdzają przedłożone umowy zlecenia oraz co wynika z zeznań słuchanej za odwołującąSpółkę (...)i z oświadczenia samej zainteresowanej, przy czym zainteresowana nie wykonywała pracy w spornych okresach, gdy na skutek wprowadzenia stanu pandemii i lockodownu, którego to stanu nie można było przewidzieć wcześniej, zakład został zamknięty. Sąd miał na uwadze, że zainteresowana do chwili obecnej świadczy pracę na rzecz odwołującej Spółki w ramach zawartej w grudniu 2021r. umowy zlecenia. Wreszcie, w toku postępowania strony w sposób przekonujący wyjaśniły z jakiego powodu odwołująca Spółka wyrejestrowała zainteresowaną z ubezpieczeń społecznych w marcu 2020r., że powodem było podjęcie nauki w szkole, której jednak zainteresowana po tym czasie nie zdecydowała się kontynuować, z jakiego powodu doszło do późniejszego zgłoszenia do ubezpieczeń społecznych z datą wsteczną i również z jakiego powodu dokonano korekt na rachunku z 1 marca 2020r.
Reasumując, przeprowadzone postępowanie dowodowe uzasadnia przyjęcie,że zainteresowanaR. S.w kwietniu 2020r. podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu z tytułu zawartej z odwołującą Spółką umowy zlecenia, a od 1 listopada 2020r. do 31 stycznia 2021r. podlega dobrowolnie ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym, gdy w tym czasie nastąpił zbieg tytułów ubezpieczenia, bo zainteresowana miała zawartą umowę o pracę ( art.9 ust.2c ustawy systemowej ).
W konsekwencji powyższego stanowiska Sąd na podstawieart.477(14 )§2 k.p.c.zmienił zaskarżoną decyzję orzekając jak w sentencji.
(-) sędzia Grzegorz Tyrka

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2021-12-22'
department_name: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- sędzia Grzegorz Tyrka
legal_bases:
- art.58§1 k.c.
- art.6 ust.1 pkt 4, art.12 ust.1 i art.13 pkt 2 ustawy z 13 października 1998r. o
  systemie ubezpieczeń społecznych
- art.477(14 )§2 k.p.c.
recorder: Ewa Grychtoł
signature: VIII U 1186/21
```