You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 958/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 lutego 2016 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Janusz Supiński

Protokolant:

Katarzyna Kucharska

po rozpoznaniu w dniu 25 lutego 2016 r. w Giżycku na rozprawie
sprawy z powództwa(...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą wW.
przeciwkoW. K.
o zapłatę

I
Zasądza od pozwanegoW. K.na rzecz powoda(...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą wW.kwotę 20.234,82 (dwadzieścia tysięcy dwieście trzydzieści cztery 82/100) złotych z odsetkami:

a
umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od kwoty 8.867,09 zł od dnia 10.09.2015 r. do dnia zapłaty;

b
ustawowymi od kwoty 11.367,73 zł od dnia 10.09.2015 r. do dnia zapłaty.

II
Zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 3.431,53 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

SSR Janusz Supiński
Sygn. akt. I C 958/15

UZASADNIENIE
Powód(...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wW.domagał się zasądzenia na jego rzecz odW. K.kwoty 20.234,82 zł wraz z odsetkami i kosztami postępowania. W uzasadnieniu podniósł, iż w dniu 17.12.2008 r. pozwany zawarł z(...) Bank SAumowę konsolidacyjnego kredytu gotówkowego, którego pozwany nie spłacił. Następnie powód zawarł z wierzycielem pierwotnym umowę cesji szeregu wierzytelności, na mocy której nabył również wierzytelność cedenta w w/w kwocie wobec pozwanego.
PozwanyW. K.potwierdził zawarcie umowy konsolidacyjnego kredytu gotówkowego oraz brak spłaty zadłużenia. Nadto pozwany nie zakwestionował kwoty dochodzonej pozwem.
Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 17.12.2008 r.W. K.zawarł z(...) Bank SAumowę konsolidacyjnego kredytu gotówkowego nr(...). Na jej podstawie bank wierzyciel pierwotny pożyczył pozwanemu kwotę 9.113,56 zł na sfinansowanie wcześniejszych zobowiązań kredytowych pozwanego oraz na sfinansowanie dowolnych potrzeb konsumpcyjnych kredytobiorcy.
dowód: umowa k. 57 -582
Wobec nieuregulowania zadłużenia przez pozwanego wierzyciel pierwotny zawarł z powodem umowę cesji szeregu wierzytelności, na mocy której zbył również wierzytelność przysługującą względem pozwanego.
dowód: bezsporne
Sąd zważył, co następuje:
Roszczenie powoda zasługiwało na uwzględnienie.
Sąd ustalił stan faktyczny sprawy na podstawie twierdzeń stron oraz złożonych dokumentów. W pierwszej kolejności trzeba zwrócić uwagę na to, że pozwany nie podważył żadnego z dowodów, które powołał powód. Dalej dostrzec należy, że pozwany nie zaprzeczył również wysokości zadłużenia.
Zgodnie z dyspozycjąart. 720 § 1 k.c.przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości. Z koleiart. 509 § 1 kcuprawnia wierzyciela do przeniesienia wierzytelności bez zgody dłużnika na osobę trzecią.
Powyższe rozważania prowadzą do wniosku, że powodowi – jako cesjonariuszowi – przysługuje wymagalna wierzytelność względem pozwanemu, czemu on sam nie zaprzeczył. W konsekwencji Sąd orzekł jak w pkt I wyroku.
O kosztach Sąd orzekł po myśliart. 98 § 1 kpc, zgodnie z którym strona przegrywająca obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw. Na koszty procesu składają się w niniejszej sprawie opłata sądowa (1.012 zł), wynagrodzenie pełnomocnika powoda (2.400 zł), opłata skarbowa od udzielonego pełnomocnictwa (17 zł), opłata manipulacyjna (2,53 zł). Mając przedstawione racje na uwadze, Sąd orzekł jak w punkcie II wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Giżycku
date: '2016-02-25'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Janusz Supiński
legal_bases:
- art. 720 § 1 k.c.
- art. 98 § 1 kpc
recorder: Katarzyna Kucharska
signature: I C 958/15
```