You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 1058/16

POSTANOWIENIE
Dnia 28 kwietnia 2017 roku
Sąd Okręgowy w Szczecinie II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Tomasz Szaj

Sędziowie:

SO Zbigniew Ciechanowicz
SO Karina Marczak (spr.)

Protokolant:

sekr. sądowy Magdalena Gregorczuk

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 kwietnia 2017 roku wS.
sprawy z powództwaM. L.
przeciwkoM. P.
o zapłatę
na skutek apelacji powódki od wyroku Sądu Rejonowego w Choszcznie z dnia 13 maja 2016 roku, sygn. akt I C 808/15
postanawia:

I
uchylić zaskarżony wyrok i umorzyć postępowanie w sprawie;

II
zwrócić powódceM. L.od Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Choszcznie kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych połowy opłaty od apelacji.

SSO Zbigniew Ciechanowicz SSO Tomasz Szaj SSO Karina Marczak
Sygn. akt II Ca 1058/16

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 13 maja 2016 roku Sąd Rejonowy w Choszcznie w sprawie z powództwaM. L.przeciwkoM. P.o zapłatę, sygn. akt I C 808/15 w punkcie I. oddalił powództwo oraz w punkcie II. zasądził od powódkiM. L.na rzecz pozwanegoM. P.kwotę 617 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.
Apelację od powyższego wyroku wywiodła powódka i zaskarżając wyrok w całości wniosła o jego zmianę poprzez zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki kwoty 2.000 zł wraz z odsetkami liczonymi do dnia 13 marca 2015 roku do dnia zapłaty. Ewentualnie wniesiono o uchylenie wyroku Sądu pierwszej instancji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Wniesiono także o zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki zwrotu kosztów postępowania za I i II instancję, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Na rozprawie apelacyjnej w dniu 28 kwietnia 2017 roku strony zawarły ugodę, zgodnie z którą:

1
pozwanyM. P.zobowiązał się zapłacić powódceM. L.kwotę 1.000 zł,

2
strony zgodnie oświadczyły, że niniejsza ugoda wyczerpała roszczenia powódki wynikające ze zdarzenia w dniu 14 czerwca 2013 roku, a koszty postępowania wzajemnie znoszą.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zaskarżony wyrok należało uchylić i umorzyć postępowanie w sprawie.
Sąd odwoławczy, na podstawieart. 316 § 1 k.p.c., wydając orzeczenie uwzględnia stan rzeczy istniejący w chwili zamknięcia rozprawy.
Przepisart. 223 k.p.c.stanowi, że przewodniczący powinien we właściwej chwili skłaniać strony do pojednania, zwłaszcza na pierwszym posiedzeniu, po wstępnym wyjaśnieniu stanowiska stron. Osnowę ugody zawartej przed sądem wciąga się do protokołu rozprawy albo zamieszcza w odrębnym dokumencie stanowiącym część protokołu i stwierdza podpisami stron. Niemożność podpisania ugody sąd stwierdza w protokole (§ 1). Przepisart. 203 § 4stosuje się odpowiednio (§ 2). Zgodnie zart. 203 § 4 k.p.c.sąd może uznać za niedopuszczalne cofnięcie pozwu, zrzeczenie się lub ograniczenie roszczenia tylko wtedy, gdy okoliczności sprawy wskazują, że wymienione czynności są sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzają do obejścia prawa.
Stosownie do treściart. 355 § 1 k.p.c.sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeśli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne.
W myślart. 386 § 3 k.p.c.jeżeli pozew ulega odrzuceniu albo zachodzi podstawa do umorzenia postępowania, sąd drugiej instancji uchyla wyrok oraz odrzuca pozew lub umarza postępowanie.
Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 8 grudnia 2010 roku (V CSK 157/10) stwierdził, że ugoda sądowa ma dwoisty charakter, łączący elementy materialnoprawne i procesowe. Jest czynnością procesową uprawnionych podmiotów, umożliwiającą wyłączenie dalszego postępowania co do istoty sprawy i prowadzącą do umorzenia postępowania (art. 223 k.p.c.w związku zart. 203 § 4 k.p.c.iart. 355 § 1 k.p.c.). Jest też czynnością prawną (umową, ugodą w rozumieniuart. 917 k.c.). Ponadto Sąd Najwyższy wskazał, iż nie można - przy ocenie zgodności czynności prawnej (ugody) z zasadami współżycia społecznego - pomijać przyczyny, które do jej zawarcia doprowadziły i okoliczności towarzyszących.
Sąd Okręgowy dokonując oceny dopuszczalności ugody zawartej na rozprawie apelacyjnej w dniu 28 kwietnia 2017 roku stwierdził, że okoliczności rozpatrywanej sprawy nie przemawiają za tym, aby przedmiotowa czynność była sprzeczna z prawem lub zasadami współżycia społecznego, bądź też zmierzała do obejścia prawa. Obie strony reprezentowane były przez zawodowych pełnomocników, którzy czyniąc pertraktacje ugodowe zadbali o interes reprezentowanej strony. Dlatego w ocenie Sądu orzekającego nie było podstaw do uznania tej ugody za niedopuszczalną.
Z tych względów, na podstawieart. 386 § 3 k.p.c.iart. 355 § 1 k.p.c., w zw. zart. 391 § 1 k.p.c., należało uchylić zaskarżony wyrok i umorzyć postępowanie w sprawie, o czym orzeczono jak w punkcie I. sentencji.
Na podstawieart. 79 ust. 1 pkt 3 lit. d ustawy z dnia 28 lipca 2005 rokuo kosztach sądowych w sprawach cywilnychzwrócono powódce kwotę 50 zł tytułem połowy opłaty sądowej od apelacji, o czym orzeczono w punkcie II. sentencji postanowienia.
SSO Zbigniew Ciechanowicz SSO Tomasz Szaj SSO Karina Marczak

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Szczecinie
date: '2017-04-28'
department_name: II Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Zbigniew Ciechanowicz
- Tomasz Szaj
- Karina Marczak
legal_bases:
- art. 316 § 1 k.p.c.
- art. 917 k.c.
- 'art. 79 ust. 1 pkt 3 lit. d ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku '
recorder: sekr. sądowy Magdalena Gregorczuk
signature: II Ca 1058/16
```