You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 22/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 kwietnia 2017 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie :
Przewodniczący – Sędzia  SO Andrzej Tekieli
Protokolant Anna Potaczek
po rozpoznaniu w dniu 4 kwietnia 2017 r.
sprawyM. B. (1)ur. (...)wB.
s.M.,E. z domu K.
obwinionego z art. 95 kw i inne
z powodu apelacji, wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Bolesławcu
z dnia 6 grudnia 2016 r. sygn. akt II W 865/16

I
zmienia zaskarżony wyrok wobec obwinionegoM. B. (1)w ten sposób, że za podstawę wymiaru kary przyjmuje art. 92 § 2 kw i art. 95 kw w zw. z art. 9 § 2 kw i w zw. z art. 38 kw,

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,

III
zwalnia obwinionego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.

Sygn. akt VI Ka 22/17

UZASADNIENIE
M. B. (1)została obwiniony o to, że:

1
w dniu 2 czerwca 2016 roku około godziny 11.40 wB., naulicy (...)kierował pojazdem markiO. (...)nr rej. (...), nie posiadając przy sobie dokumentów t.j. prawo jazdy i dowód rejestracyjny pojazdu,

t.j o wykroczenie z art. 95 k.w.,

2
w dniu 11 czerwca 2016 r. wB., w godzinach popołudniowych, naul. (...), kierując pojazdem markiO. (...)nr rej. (...), nie zastosował się do znaku poziomego P-4, tj. linia podwójna ciągła,

tj. o wykroczenie z art. 92 § 1 k.w.,

3
w tym samym miejscu i czasie naskrzyżowaniu ulic (...), kierując pojazdem markiO. (...)nr rej. (...), stworzył zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym dla pieszych znajdujących się na oznakowanym przejściu,

tj. o wykroczenie z art. 86 § 1 k.w.,

4
w tym samym miejscu i czasie na u.K. M., kierując pojazdem markiO. (...)nr rej. (...), nie zastosował się dostatecznie do sygnalizatora S-1 nadającego sygnał czerwony i wjechał na sygnalizator,

tj. o wykroczenie z art. 92 § 1 k.w.,

5
w dniu 11 czerwca 2016 r. wB., w godzinach popołudniowych, kierował pojazdem markiO. (...)nr rej. (...), nie posiadając przy sobie prawa jazdy,

tj. o wykroczenie z art. 95 k.w.,

6
w dniu 17 czerwca 2016 r. wB., około godziny 16:00, naul. (...), kierując pojazdem markiO. (...)nr rej. (...), nie zastosował się do sygnału osoby uprawnionej do kontroli ruchu drogowego, nakazującego zatrzymanie pojazdu

tj. o wykroczenie z art. 92 § 2 k.w.,

7
w tym samym miejscu i czasie jak wyżej kierował pojazdem markiO. (...)nr rej (...), nie posiadając przy sobie prawa jazdy,

tj. o wykroczenie z art. 95 k.w.,

8
w dniu 19 maja 2016 r. wB., naul. (...), kierował pojazdem markiO. (...)nr rej (...), nie mając przy sobie wymaganych dokumentów, tj. prawa jazdy

tj. o wykroczenie z art. 95 k.w.,

9
w dniu 22 czerwca 2016 roku w godzinach popołudniowych wB., naulicy (...), kierując pojazdem markiO. (...)nr rej. (...)nie posiadał przy sobie dokumentów, tj. prawo jazdy, dowód rejestracyjny i OC pojazdu

tj. o wykroczenie z art. 95 k.w.
Sąd Rejonowy w Bolesławcu wyrokiem z dnia 6 grudnia 2016 roku w sprawie o sygn. II W 865/16:

I
uznał obwinionegoM. B. (2)za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w pkt 1 – 9 części wstępnej wyroku tj. wykroczeń z art. 95 k.w., 92 § 1 k.w., 86 § 1 k.w., 92 § k.w. i za to na podstawie art. 86 § 1 k.w. w zw. z art. 9 § 2 k.w, i z art. 38 k.w.wymierzył mu karę aresztu w wymiarze 30 dni;

II
na podstawie art. 86 art. § 3 k.w orzekł wobec obwinionegozakazprowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 3 (trzech) lat;

III
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 119 k.p.w.zwolnił obwinionego w całości od ponoszenia kosztów sądowych.

Apelację od powyższego wyroku złożył obrońca oskarżonego zarzucając:
Na podstawieart. 438 pkt 4 k.p.k.rażącą niewspółmierność zastosowanej wobec obwinionego kary w wymierzę 30 dni aresztu bez uwzględnienia faktu, że jest on sprawcą młodocianym, jak również charakteru i wagi naruszenia porządku prawnego przez obwinionego a w zawiązku z powyższym nieuprawnione orzeczenie kary aresztu ma podstawieart. 38k.w. w wymiarze najsurowszym;
Podnosząc powyższe zarzuty na podstawieart. 109 k.p.w w zw.art. 427 § 1 k.p.k.iart. 437 § 2 k.p.k., obrońca obwinionego wniósł o:
- zmianę zaskarżonego wyroku i orzeczenie wobec obwinionegoM. B. (1)kary grzywny;
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja nie zasługiwała na uwzględnienie , a jej wniesienie spowodowało jedynie korektę wyroku w zakresie podstawy prawnej wymiaru kary.
Skarżący nie kwestionuje ustaleń faktycznych poczynionych przez Sąd I instancji, stwierdzić więc jedynie należy, że są one prawidłowe i przyjęte na ich podstawie sprawstwo i wina obwinionego odnośnie wszystkich zarzucanych mu wykroczeń nie budzą wątpliwości. ObwinionyM. B. (1)przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, na jego sprawstwo i winę wskazują nie tylko jego wyjaśnienia ale także inne dowody m.in. zeznania świadkówR. K.,P. S.,M. O.. Argumentacja Sądu I instancji w tym zakresie jest dostateczna i Sad Okręgowy w pełni ją podziela ( str.3 – 4 uzasadnienia, k.66 akt ). Nie budzi wątpliwości również kwalifikacja prawna przypisanych obwinionemu wykroczeń.
Wbrew twierdzeniom skarżącego wymierzona przez Sąd I instancji kara 30 dni aresztu nie jest rażąco surowa. Faktem jest, że jest to najsurowsza kara przewidziana przezkodeks wykroczeń, orzeczona w maksymalnym wymiarze, ale też zakres dotychczasowych naruszeń prawa przez obwinionego jest wyjątkowy. Ze znajdujących się w aktach sprawy dokumentów wynika, że od 13.03.2015 r. obwinionyM. B. (1)był 7 – krotnie ukarany przez Sąd za wykroczenia przeciwko bezpieczeństwu i porządkowi w komunikacji, w tym 4 – krotnie przed popełnieniem wykroczeń w niniejszej sprawie. Każda ze spraw dotyczyła przy tym kilku popełnionych przez niego wykroczeń ( k.40 – 45 ). Skalę zjawiska uzupełnia fakt, że obwiniony kilkadziesiąt razy był ukarany mandatami karnymi ( k.52 – 53 ). Ponadto w tym czasie obwiniony był 2 – krotnie karany za przestępstwa , w tym zart. 244 k.k.i z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii ( k.46 – 50 ). Obwiniony jest więc sprawcą rażąco niepoprawnym, zdemoralizowanym, wobec którego nieskuteczne są kary wolnościowe. Okolicznością drugorzędną w tej sytuacji jest fakt, że obwiniony jest sprawcą młodocianym oraz, że dotychczas nie był skazywany na kary bezwzględne pozbawienia wolności oraz aresztu.
Zgodnie zart. 9 § 2k.w. jeżeli orzeka się o ukaraniu za dwa lub więcej wykroczeń wymierza się łącznie karę w granicach zagrożenia określonych w przepisie przewidującym najsurowszą karę. Spośród popełnionych prze obwinionego wykroczeń jedynieart. 92 § 2 k.w przewiduje karę aresztu i przede wszystkim ten przepis powinien być podstawą wymiaru kary. Sąd I instancji powołuje jako podstawę wymierzenia kary aresztuart. 38 k.w a więc tzw. recydywę wielokrotną zkodeksu wykroczeń, dla której przyjęcia niezbędne jest co najmniej dwukrotne ukaranie za podobne wykroczenia umyślne i popełnienie kolejnego wykroczenia umyślnego w ciągu dwóch lat od ostatniego ukarania. Warunki te spełnione są w stosunku do ostatniego z dziewięciu przypisanych obwinionemu w niniejszej sprawie wykroczeń, popełnionego 22.06.2016 r., kwalifikowanego zart. 95k.w., jako, że drugie ukaranie w sprawie II W 550/16 Sądu Rejonowego w Bolesławcu uprawomocniło się 17.06.2016 r. (k.45, pierwsze ukaranie – sprawa II W 947/14 Sądu Rejonowego w Bolesławcu k. 41a ). Sąd I instancji wykroczeniową recydywę wielokrotną łączył z poprzednimi ukaraniami w postępowaniu mandatowym, co jest kontrowersyjne, pomimo odmiennych poglądów występujących w doktrynie.
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok wobec obwinionegoM. B. (1)w ten sposób, że za podstawę wymiaru kary przyjął art. 92 § 2 k.w. i art. 95 k.w.w. zw. z art. 9 § 2 k.w. w zw. z art. 38 k.w. W pozostałej części Sąd Okręgowy zaskarżony wyrok utrzymał w mocy.
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.w z zw.art. 119 k.p.o.w. Sąd Okręgowy mając na uwadze sytuacje materialną obwinionego zwolnił go od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2017-04-04'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Andrzej Tekieli
legal_bases:
- art. 438 pkt 4 k.p.k.
- art. 119 k.p.w.
- art. 109 k.p.
- art. 244 k.k.
- art. 92 § 2 k
recorder: Anna Potaczek
signature: VI Ka 22/17
```