You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktI AGa 186/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 lutego 2021 r.

Sąd Apelacyjny w Poznaniu I Wydział Cywilny i Własności Intelektualnej
w składzie:
Przewodniczący - Sędzia Maciej Rozpędowski
Sędziowie:  Małgorzata Gulczyńska
Małgorzata Kaźmierczak /spr./
Protokolant: st. sekr. sądowy Ewa Gadomska
po rozpoznaniu w dniu 18 stycznia 2021 r. w Poznaniu
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością

wJ.
przeciwkoSyndykowi masy upadłościPrzedsiębiorstwa (...) Ltd.” sp. z o.o. w upadłości wK.i GminieL.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanej GminyL.
od wyroku częściowego Sądu Okręgowego w Poznaniu
z dnia 6 czerwca 2019 r. sygn. akt IX GC 342/15

1
oddala apelację;

2
zasądza od pozwanej GminyL.na rzecz powoda 8.100 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.

Małgorzata Gulczyńska Maciej Rozpędowski Małgorzata Kaźmierczak

UZASADNIENIE
(...) spółka jawnaz siedzibą wJ.wniosła przeciwkoPrzedsiębiorstwu (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wK.oraz GminieL.pozew o zapłatę239.235,00 zł z odsetkami.
W dniu 13 lutego 2015 r. wydany został nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym.
Pozwana spółka zaskarżyła w/w nakaz w całości i wniosła o oddalenie powództwa.
Pozwana gmina zaskarżyła w/w nakaz w całości i wniosła o oddalenie powództwa.
Na podstawieart. 551 k.s.h.i nast. w zw. zart. 571 k.s.h.i572 k.s.h.z dniem 10 czerwca 2015 r. nastąpiło przekształcenie powoda w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością podfirmą (...) sp. z o.o.
Postanowieniem z 17 lipca 2017 r. postępowanie wobec pozwanego Syndyka Masy UpadłościPrzedsiębiorstwa (...) sp. z o.o.w upadłości likwidacyjnej z siedzibą wK.zostało zawieszone.
Wyrokiem częściowym z dnia 6 czerwca 2019 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu zasądził od pozwanego GminyL.na rzecz powoda kwotę 239.235,00 zł z odsetkami ustawowymi za okres od 12 czerwca 2014 r. do 31 grudnia 2015 r. i z odsetkami ustawowymi za opóźnienie za okres od 01 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty (pkt 1), oddalił powództwo wobec GminyL.w pozostałym zakresie (pkt 2), zasądził od pozwanego GminyL.na rzecz powoda kwotę 23.179,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu (pkt 3).
Wydając powyższy wyrok Sąd pierwszej instancji ustalił, żednia 20 czerwca2011 r. pozwana gmina jako inwestor oraz pozwana spółka jako wykonawca zawarli umowęo zaprojektowanie i budowę kanalizacji w miejscowościB.,B.i wschodniej części miastaL..
Aneksem z 18 marca 2013 r. termin wykonania w/w umowy został przedłużony do12 sierpnia 2013 r. z uwagi na przekroczenie zakreślonych przez prawo terminów wydania decyzji przez organy administracji oraz konieczność realizacji projektu odmiennymi od przyjętych rozwiązaniami technicznymi.
Aneksem z 12 sierpnia 2013 r. termin wykonania w/w umowy został ponownie przedłużony do 11 września 2013 r. z uwagi na brak możliwości uzyskania przez pozwaną spółkę zgody na prowadzenie robót w pasie drogowym.
Aneksem z 07 listopada 2013 r. termin wykonania w/w umowy został ponownie przedłużony do 20 stycznia 2014 r. z uwagi na konieczność przeprojektowania odcinka robót w obrębiedrogi nr (...)w związku z kolizją z nowoprojektowaną obwodnicąL..
Aneksem z 14 lutego 2014 r. termin wykonania w/w umowy został ponownie przedłużony do 10 marca 2014 r. z uwagi na brak możliwości zakończenia zgłoszenia robótw związku z brakiem zasilania docelowego przepompowni ścieków i opóźnionymi próbami.
Zgodnie z ProgramemF.-Użytkowym w/w inwestycji niezależnie od danych zawartych w tym programie wykonawca miał sporządzić odpowiednią dokumentację projektową w taki sposób, żeby roboty według niej wykonane nadawały się do celów, do jakich zostały przeznaczone (pkt II.1.1.1.). Po prowadzonych robotach (w pasie drogowym) wykonawca winien odtworzyć nawierzchnię drogi do stanu nie gorszego niż pierwotny. Program ten przewidywał odtworzenie nawierzchni jedynie w pasie prowadzenia robót (pkt II.3.1.2.1.)
Dnia 20 lipca 2011 r. pozwana spółka jako wykonawca i powód jako podwykonawca zawarliumowę nr (...)o opracowanie dokumentacji projektowanej w/w inwestycji. Zakres prac obejmował m.in.: a) opracowanie: aktualnych podkładów geodezyjnych, opiniio warunkach gruntowo-wodnych, dokumentacji projektowej, dokumentacji odtworzenia nawierzchni, b) uzyskanie pozwolenia na budowę, c) wykonanie dokumentacji powykonawczej, w tym geodezyjnej, d) obsługę geodezyjną, e) sprawowanie nadzoru autorskiego (§ 1 ust 6). Dokumentacja techniczna miała być wykonana zgodniez obowiązującymi przepisami oraz warunkami technicznymi określonymi przez gestorów istniejącego uzbrojenia technicznego oraz właścicieli gruntów (§ 5 ust 5). Termin wykonania umowy został ustalony na 31 stycznia 2012 r. (§ 3 ust 1), a wysokość ryczałtowego wynagrodzenia powoda na 245.000,00 zł netto + VAT (§ 4 ust 1.1). Wynagrodzenie miało być płatne w 4 etapach, w terminie 30 dni od dostarczenia faktury wystawionej na podstawie protokołów zdawczo-odbiorczych (1 etap – 50.500,00 zł netto za wykonanie zaktualizowanych map oraz opracowanie opinii o warunkach gruntowo-wodnych; 2 etap – 129.500,00 zł netto za wykonanie dokumentacji projektowej wraz z pozwoleniem na budowę, 3 etap – 45.000,00 zł za obsługę geodezyjną budowy, 4 etap – 20.000,00 zł netto za dokumentację powykonawczą i nadzór autorski) - § 4 ust 3, 4, 5. Za zwłokę w wykonaniu umowy powód miał zapłacić pozwanej spółce odszkodowanie w wysokości 0,5% wynagrodzenia ryczałtowego netto za każdy dzień zwłoki, nie więcej jednak niż 10% wartości umowy netto (§ 6 ust 1). Pozwana spółka zastrzegała sobie prawo do dochodzenia odszkodowania do wysokości rzeczywiście poniesionej szkody (§ 6 ust 5). Inwestor, tj. pozwana gmina miała zatwierdzić powoda jako podwykonawcę.
Powyższa umowa była dwukrotnie zmieniona.Aneksem nr (...)z 16 października 2012 r. wynagrodzenie powoda uległo zwiększeniu o 10.150,00 zł netto (do 255.150,00 zł netto +VAT) w związku z wystąpieniem okoliczności, na które spółka i powód nie mieli wpływu,tj. wykonanie aktualizacji map sytuacyjno-wysokościowych oraz prac kameralnych w oparciu o nowe osnowy geodezyjne w miejscowościB..
Aneksem nr (...)z 16 października 2012 r. wynagrodzenie powoda uległo zmianie do 258.878,14 zł netto +VAT. Zmiana ta objęła podwyższenie tego wynagrodzenia o 5.500,00 zł netto w związku z wystąpieniem okoliczności, na które spółka i powód nie mieli wpływu,tj. przeprojektowanie kanalizacji sanitarnej tłocznej(...)oraz jego obniżenie o 1.771,86 zł netto w związku z koniecznością pominięcia części robót i towarzyszących im prac projektowych.
Dnia 27 lipca 2011 r. pozwana spółka wystąpiła do pozwanej gminy o zatwierdzenie powoda jako podwykonawcę. Załączyła projekt w/wumowy nr (...)o treści tożsamejz umową następnie podpisaną.
Pismem z 01 sierpnia 2011 r. pozwana gmina zatwierdziła powoda jako podwykonawcę oraz w/w projekt umowy.
Dnia 25 lipca 2012 r., 21 sierpnia 2012 r., 24 sierpnia 2012 r., 05 kwietnia 2013 r.,08 maja 2013 r., 03 października 2013 r. wydane zostały decyzję o pozwoleniu na budowę w/w kanalizacji (decyzja z 08 maja 2013 r. została zmieniona decyzją z 30 września 2013 r.).
Dnia 14 stycznia 2013 r.(...)wydał decyzję zezwalającą na lokalizację kanalizacji sanitarnej w pasiedrogi nr (...)i uzgadniającą projekt budowlany. Zastrzegł m.in., że kanalizację sanitarną należy wykonać zgodnie z projektem oraz że należy opracować projekt odtworzenia konstrukcji jezdni wg schematu załączonego do decyzji. Zgodnie z tym schematem szerokość prowadzenia robót winna wynosić 3,30 m.
Dnia 11 lipca 2013 r. powód wniósł do(...)o zmianę w/w decyzji w zakresie odtworzenia nawierzchni drogi z ograniczeniem do jednego pasa ruchu. Wniosek ten nie został uzgodniony.(...)wyraźnie zastrzegł, że warunkiem uzgodnienia aneksu do projektu jest zaprojektowanie odtworzenia warstwy ścieralnej na całej szerokości jezdni. Stanowisko to(...)podtrzymał w piśmie z 11 września 2013 r.
Zgodnie z opinią geotechniczną grupa nośności podłoża poddrogą nr (...)wynosiła G1.
Wykonany przez powoda projekt odtworzeniadrogi nr (...)przewidywał grupę nośności podłoża pod tądrogą (...)oraz frezowanie i odtworzenie warstwy ścieralnej na szerokości całego pasa ruchu tej drogi.
Inżynier kontraktuK. S.zatwierdził w/w projekt.
Pozwana spółka kwestionowała w/w projekt w zakresie frezowania i odtworzenia warstwy ścieralnej na szerokości całego pasa ruchu z uwagi sprzeczność z programem funkcjonalno-użytkowym.
Projekty sporządzone przez powoda w wykonaniuumowy nr (...)były zgodnezprawem budowlanymoraz rozporządzeniem w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego. Zaprojektowana głębokość koryta pod odtwarzaną konstrukcję nawierzchnidrogi nr (...)była prawidłowa. Prawidłowe było również zaprojektowanie frezowania i odtworzenia warstwy ścieralnej na szerokości całego pasa ruchu tej drogi.
Do dnia 20 marca 2014 r. powód wykonał całość umowy, w tym: sporządził aktualne podkłady geodezyjne, opinię o warunkach gruntowo-wodnych, dokumentację odtworzenia nawierzchni, dokumentację projektową, dokumentację powykonawczą, w tym geodezyjną, które przekazał inżynierowi kontraktu. Nadto uzyskał pozwolenia na budowę i sprawował nadzór autorski.
Tytułem wynagrodzenia powód wystawił pozwanej spółce 6 faktur. Trzy faktury zostały zapłacone, tj.: nr(...)z 25 lipca 2012 r. na kwotę 62.115,00 zł za 1 etap, płatną w terminie 30 dni, nr(...)z 07 lutego 2013 r. na kwotę 12.484,50 zł za zwiększenie prac w oparciuo nowe osnowy geodezyjne na podstawieaneksu nr (...), płatną w terminie 30 dni, nr(...)z 14 marca 2014 r. na kwotę 4.585,61 zł za przeprojektowanie kanalizacji sanitarnej z uwagi na planowaną obwodnicę na podstawieaneksu nr (...), płatną w terminie 30 dni. Trzy kolejne faktury nie zostały zapłacone, tj.: nr 31/2013 r. z 20 grudnia 2013 r. na kwotę 110.700,00 zł za część 2 i 3 etapu, płatną w terminie 30 dni, nr 003/2014 r. z 30 stycznia 2014 r. na kwotę 85.485,00 zł za pozostałą część 2 etapu, płatną w terminie 30 dni, nr(...)z 26 marca2014 r. na kwotę 43.050,00 zł za etap 3 i 5 oraz końcowe rozliczenie umowy, płatną w terminie 30 dni. Faktury te zostały pozwanej spółce doręczone
Dnia 27 maja 2014 r. powód wystawił pozwanej gminie notę obciążeniową na 239.235,00 zł, płatną w terminie 14 dni.N.ta obejmowałafaktury nr (...)r.,(...)i(...). Została ona doręczona pozwanej gminie 28.05.2014 r.
Dnia 27 lutego 2014 r. pozwana spółka wystawiła powodowi 2 noty księgowe.
(...)na 24.500,00 zł tytułem kary umownej za nieterminową realizację przedmiotu umowy na podstawie jej § 6 ust 1, przyjmując: 0,5 % wynagrodzenia netto za każdy dzień opóźnienia, 489 dni opóźnienia, 245.000,00 zł wynagrodzenia ryczałtowego nettoi 10 % wartości umowy netto. Nadto podniosła, że ilość dni opóźnienia wyniosła 708, ale 145 dni trwało uzyskanie map naB., a 74 dni przeprojektowanie kanalizacji w obrębie drogi powiatowej(...).
(...)na 719.020,34 zł tytułem kary umownej za wykonanie ponad określonyw(...)zakres robót odtworzeniowych wynikających z samowolnie opracowanej dokumentacji i zatajenia tego faktu przez 82 dni, co uniemożliwiło skuteczne ubieganie się o ich zwrot od inwestora.
Pismem z 16 kwietnia 2014 r., a następnie z 27 lutego 2015 r. pozwana spółka oświadczyła powodowi, że kompensuje przysługujące jej wierzytelności z w/wnot księgowych nr (...)z wierzytelnościami powoda zfaktur nr (...).
Pozwana spółka zwróciła się do pozwanej gminy o zapłatę podwyższonego wynagrodzenia z tytułu kosztów odtworzenia całościdrogi nr (...). Pozwana gmina wniosku tego nie uwzględniła.
W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd pierwszej instancji poczynił następujące rozważania prawne.
Sąd Okręgowy podał, że pod osąd wobec pozwanej gminy powód przedstawił roszczenie o zapłatę części wynagrodzenia zumowy nr (...). Podstawę prawną tego roszczenia stanowiłart. 6471k.c.Sąd Okręgowy zważył przy tym, że zgodnie z art. 12 ustawy z 07 kwietnia 2017 r. o zmianie niektórych ustaw, w celu ułatwienia dochodzenia wierzytelności zastosowanie w niniejszej sprawie znalazłart. 6471k.c.w brzmieniu sprzed nowelizacji tą ustawą.
Sąd Okręgowy wskazał, że funkcjonalna wykładnia tego przepisu prowadzi do wniosku, że z ochrony w postaci odpowiedzialności solidarnej inwestora korzysta także podwykonawca wykonujący świadczenie na podstawie umowy o dzieło, o ile rezultat jego świadczenia stał się składnikiem obiektu wykonanego w ramach umowy o roboty budowlane zawartej między (generalnym) wykonawcą a inwestorem (zob. wyroki SN z 17 października 2008 r.,I CSK 106/08, z 21 lipca 2016 r., II CSK 674/15, SA wŁ.z 14 listopada 2014 r.,I ACa 1064/14, SA wS.z 03 lipca 2014 r., I ACa 242/14). Skoro dokumentacja projektowa, będąca przedmiotemumowy nr (...)determinowała cechy kanalizacji jako obiektu budowlanego, to była ona składnikiem tego obiektu w powyższym rozumieniu. Tym samymart. 6471k.c.znajdował w niniejszej sprawie zastosowanie.
Zdaniem Sądu pierwszej instancji poczynione ustalenia faktyczne wypełniły hipotezęart. 647(

    1)§ 5w zw. z§ 1, 2 i 4 k.c.Po pierwsze bowiem,umowa nr (...)została zawarta na piśmie. Po drugie, znając wszystkie pierwotne postanowienia tej umowy, w tym zakres prac, wysokość wynagrodzenia i termin jej wykonania, pozwana gmina wyraziła zgodę na jej zawarcie (wbrew twierdzeniom sprzeciwu, pismem z 01 sierpnia 2011 r. (k. 1211) pozwana gmina wyraziła zgodę („zatwierdziła”) nie tylko na powoda jako podwykonawcę, ale także projekt umowy, który następnie został podpisany bez zmian). Po trzecie, świadczenie powoda zostało wykonane zgodnie z umową (dokumentacja projektowa została przekazana na podstawie protokołu zdawczo-odbiorczego, pozwolenia na budowę uzyskane, nadzór autorski był sprawowany). W szczególności zaś wszystkie projekty były zgodneprawem budowlanymoraz rozporządzeniem w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego. Jeżeli chodzi o projekt odtworzeniadrogi nr (...), to zarówno głębokość koryta, jak i szerokość frezowania i odtworzenia warstwy ścieralnej tej drogi były prawidłowe. Powód sporządził aktualne podkłady geodezyjne, opinię o warunkach gruntowo-wodnych, dokumentację odtworzenia nawierzchni, dokumentację projektową, dokumentację powykonawczą, w tym geodezyjną. Uzyskał pozwolenia na budowę i sprawował nadzór autorski. Po czwarte, po spełnieniu swego świadczenia, w tym przekazaniu dokumentacji, powód wystawił pozwanej spółce faktury z 30 dniowym terminem płatności. Tym samym, zgodnie z §(...)umowy(...)w zw. zart. 642 § 1 k.c.roszczenie powoda o zapłatę wynagrodzenia stało się wymagalne. Po piąte, wierzytelność dochodzona pozwem nie obejmowała wynagrodzeniaw zakresie podwyższonymaneksami nr (...)(jak ustalono wynagrodzenie to było objętefakturami nr (...), które zostały zapłacone). Po szóste, fakt zapłaty przez pozwaną gminę pozwanej spółce wynagrodzenia w zakresie prac wykonanych przez powoda, nie zwalniał jej z odpowiedzialności za brak ich zapłaty powodowi.
Sąd pierwszej instancji zważył, że bezskuteczne okazały się kompensaty pozwanej spółki, gdyż wierzytelności przedstawione do potrącenia nie powstały.
Jeżeli chodzi o karę umowną z § 6 ust. 1 umowy, to w świetleaneksu nr (...)doumowa nr (...)orazaneksów nr (...)do umowy łączącej pozwane przyczyny przekroczenia umownego terminu wykonania umowy nie były przez powoda zawinione. W ocenie Sądu Okręgowego leżały one po stronie pozwanej gminy jako inwestora albo osób trzecich. Były to: koniczność aktualizacji map sytuacyjno-wysokościowychw miejscowościB., przeprojektowania kanalizacji sanitarnej tłocznej, przeprojektowania odcinka robót w obrębiedrogi nr (...)w związku z kolizjąz nowoprojektowaną obwodnicąL.. Tym samy uchybienie terminowi stanowiło opóźnienie, nie zaś zwłokę, co wykluczało zastosowanie § 6 ust. 1 umowy.
Dalej Sąd pierwszej instancji wskazał, że jeżeli chodzi o odszkodowanie za poniesiony przez pozwaną spółkę koszt odtworzenia całej nawierzchni drogi, to projekt także w tym zakresie był zgodny z umową, co wykluczało odpowiedzialność powoda (art. 471 i nast. k.c.).
Wobec powyższego, na podstawieart. 647(

    1)§ 5w zw. z§ 1, 2 i 4 k.c.w brzmieniu sprzed nowelizacji ustawą z 07 kwietnia 2017 r. o zmianie niektórych ustaw w celu ułatwienia dochodzenia wierzytelności w zw. z(...), ust.(...), a nadtow zw. zart. 553 § 1 k.s.h.zasądzono od pozwanej gminy na rzecz powoda kwotę239.235,00 zł (pkt 1 wyroku).
O odsetkach tytułem opóźnienia w zapłacie orzeczono na podstawieart. 481 § 1 i 2 k.c.w zw. zart. 476 k.c.
Skoro wezwanie do zapłaty wierzytelności dochodzonej pozwem w terminie 14 dni doręczono pozwanej gminie 28 maja 2014 r., to termin ten upłynął 11 czerwca 2014 r.W konsekwencji z dniem następnym, tj. 12 czerwca 2014 r. pozwana popadła w opóźnieniew zapłacie.
Dalej Sąd Okręgowy wskazał, że powództwo w zakresie żądania odsetkowego za okres poprzedzający 12 czerwca 2014 r. zostało oddalone, gdyż w okresie tym pozwana gmina nie popadła w opóźnienie w zapłacie. Zgodnie zart. 6471k.c.inwestor nie odpowiada bowiem za opóźnienie wykonawcy z zapłatą wynagrodzenia (odsetki ustawowe), a jedynie za zapłatę należności głównej (zob. wyrok SN z 15.02.2018 r., IV CSK 286/17).
Sąd pierwszej instancji wskazał, że o kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 98 § 1, 3 i 4 k.p.c.,108 § 1 zd. 1 k.p.c.i109 § 2 k.p.c.
Apelację od powyższego wyroku wywiodła pozwana GminaL.(pozwany ad.2), zaskarżając go w części, tj. w punkcie 1 i 3 wyroku.
Zaskarżonemu wyrokowi pozwany ad. 2 zarzucił:

1
rażące naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.:

-

art. 647 k.c.w związku zart. 6471w wyniku ich błędnej wykładni polegającej na przyjęciu, że umowa o prace projektowe zawarta przez powoda z pozwanym ad.1 ma charakter umowy o roboty budowlane,

art. 647w związku zart. 6471k.c.w wyniku ich błędnej wykładni i przez to przyjęcia, że powoda z pozwanym ad.1 łączyła umowa o roboty budowlane, a konsekwencji przyjęcie, iż pozwany ad. 2 odpowiada solidarnie z pozwanym ad.1 (generalnym wykonawcą) za zapłatę wynagrodzenia należnego powodowi z tytułu wykonanych przez niego prac projektowych,

2
naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy poprzez sprzeczność istotnych ustaleń Sądu pierwszej z treścią zebranegow sprawie materiału dowodowego, a mianowicieart. 233 § 1 k.p.c.poprzez dokonanie oceny dowodów w sposób:

-

niewszechstronny bowiem z pominięciem dowodu z zeznań świadkówG. Z.,K. S.oraz dokumentu z dnia 07 listopada 2013 r., wystąpienie inżyniera kontraktu w sprawie roszczenianr 8 - klauzula 20.1. skierowanym dospółki (...) Ltd. sp. z o.o.,

naruszeniem zasad logiki i doświadczenia życiowego poprzez pominięcie chronologii zdarzeń i przez to przyjęcie, że zaprojektowanie odtworzenia nawierzchni było konsekwencją stanowiska(...), a nie odwrotnie,

3
naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy,tj.art. 286 k.p.c.iart. 278 k.p.c.w zw. zart. 227 k.p.c.iart. 162 k.p.c., poprzez odmowę przeprowadzenia dowodu z opinii innego biegłego sądowego niż dr. inż.A. P..

W oparciu o powyższe zarzuty pozwany ad. 2 wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez oddalenie powództwa w całości wobec pozwanego ad. 2, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania oraz o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego ad. 2 zwrotu kosztów procesu za obydwie instancje, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W odpowiedzi na apelację powód wniósł o oddalenie apelacji pozwanego ad. 2w całości jako bezzasadnej oraz o zasądzenie od pozwanego ad. 2 na rzecz powoda zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.
Apelacja okazała się bezzasadna.
Sąd Okręgowy na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, ocenionego bez przekroczenia granic określonych treściąart. 233§1 k.p.c.dokonał prawidłowych ustaleń faktycznych oraz trafnie określił ich prawne konsekwencje .Ustalenia te oraz ich prawną ocenę Sąd Apelacyjny podziela, przyjmując je jako własne.
Nieuzasadnione okazały się zarzuty naruszenia prawa materialnego art. 647k.c. w zw. zart. 6471k.c.Z uzasadnienia zaskarżonego orzeczenia wynika, że Sąd I instancji, wbrew twierdzeniom apelującej, zakwalifikowałumowę nr. (...)łączącą powoda z pozwaną spółką jako umowę o dzieło , a nie jak twierdzi apelująca, jako umowę o roboty budowlane. W świetle powyższego nie zachodziły podstawy do analizy przez Sąd Apelacyjny obszernej argumentacji dotyczącej zaprezentowanej w apelacji definicji robót budowlanych.
Trafnie natomiast Sąd I instancji wskazał, odwołując się do ugruntowanych poglądów judykatury, że wynikającą zart. 6471§ 5 k.c.( w brzmieniu sprzed nowelizacji), ochroną są objęci nie tylko podwykonawcy spełniający swoje usługi na podstawie umowy o roboty budowlane, ale także podwykonawcy spełniający swoje usługi na podstawie umowy o dzieło, o ile rezultat świadczenia podwykonawcy spełnionego na podstawie umowy z wykonawcą składał się na obiekt stanowiący przedmiot świadczenia wykonawcy, w ramach zawartej z inwestorem umowy o roboty budowlane. W okolicznościach rozpoznawanej sprawy nie budzi wątpliwości, że rezultat świadczenia powoda tj. opracowana przez powoda dokumentacja projektowa wchodziła w skład wybudowanego na jej podstawie obiektu –sieci kanalizacji będąc w istocie podstawowym elementem inwestycji budowlanej określającym cechy kanalizacji tj. obiektu budowlanego. Z tych względów , w okolicznościach rozpoznawanej sprawy znajdował zastosowanie przepisart. 6471§5k.c.( w brzmieniu sprzed nowelizacji) nakładający na apelującą jako inwestora obowiązek zapłaty wynagrodzenia powodowi za wykonane przez niego prace projektowe, połączony węzłem solidarności z obowiązkiem zapłaty wynagrodzenia powodowi przez generalnego wykonawcę – pozwanego od.1
Nieuzasadnione okazały się także zarzuty naruszenia przepisów postępowania.
Nie ma racji apelująca zarzucając Sądowi I instancji pomięcie dowodu z zeznań świadkaG. Z.w zakresie odtwarzania chronologii zdarzeń w odniesieniu do uzgodnienia projektu odtworzenia nawierzchni na całej szerokościdrogi wojewódzkiej nr (...). Zacytowany przez apelującą fragment zeznań tego świadka nie odzwierciedlał całej wypowiedzi , w której świadek w odniesieniu się do dokumentu z 25.07.2013r wskazującego jako obligatoryjny warunek uzgodnień ,zaprojektowanie odtworzenia warstwy ścieralnej na całej szerokości jezdni, jednoznacznie określiła, że treść tego dokumentu jest zgodna z rzeczywistym przebiegiem zdarzeń ( k 2516). Także świadekG. S.– zastępca dyrektora(...)ds. zarządzania drogami i mostami potwierdził, że(...)nie uzgodniłby innego projektu niż ten, który zakładał odtworzenie nawierzchni na całej szerokości jezdni ( k 2517).
Ustalenia powyższego nie mogły zmienić zeznania i opinie świadkaK. S., na które powołuje się apelująca ,skoro świadek ten nie był przedstawicielem(...)odpowiedzialnym za uzgodnienia projektu.
Nie zasługiwał na uwzględnienie zarzut naruszeniaart. 278k.p.c. w zw. zart. 227 k.p.c.w zw. zart. 286 k.p.c.poprzez wydanie przez Sąd pierwszej instancji wyroku z pominięciem zgłoszonego przez pozwaną wniosku o przeprowadzenie dowodu z opinii innego biegłego. Samo niezadowolenie strony z treści opinii już przeprowadzonej w sprawie, nie jest dostateczną podstawą do przeprowadzenia dowodu z kolejnej opinii innego biegłego. Pozwana nie przytoczyła takich argumentów, które mogły by skutecznie podważyć opinię biegłegoA. P.. Dodać wypada, że specyfika oceny dowodu z opinii biegłego wyraża się w tym, że sfera merytoryczna kontrolowana jest przez Sąd, który nie posiada wiadomości specjalnych, w istocie tylko w zakresie zgodności tej opinii z zasadami doświadczenia życiowego, logiki i wiedzy powszechnej. Odwołanie się przez Sąd do tych kryteriów oceny stanowi należyte i wystarczające uzasadnienie przyczyn uznania opinii biegłego za przekonującą (vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 kwietnia 2005r. II CK 572/04 LEX nr 15656). Granicę obowiązku prowadzenia przez Sąd postępowania dowodowego wyznacza ocena, czy dostatecznie wyjaśniono sporne okoliczności sprawy, zaś okoliczność, iż opinia nie ma treści odpowiadającej stronie, nie stanowi - jak już wspomniano - wystarczającego uzasadnienia dla przeprowadzenia dowodu z opinii innego biegłego.
Niezasadne były bowiem zarzuty apelującej kwestionujące opinię biegłegoA. P.. Sąd Okręgowy wskazał szereg argumentów, które zdecydowały o uznaniu opinii sporządzonej przez biegłegoA. P.wraz z opinią uzupełniającą i zeznaniami biegłego za przydatne w sprawie. Kierując się uwagami zgłoszonymi przez strony do opinii pisemnej, Sąd zlecił sporządzenie opinii uzupełniającej, a nadto słuchając biegłego na rozprawie w dniu 08.01.2019r szczegółowo wyjaśnił wszelkie wątpliwości i niejasności co do zajętego przez biegłego stanowiska.
Sąd II instancji po zapoznaniu się z treścią opinii głównej, uzupełniającej oraz szczegółowymi zeznaniami biegłego sądowego, podzielił stanowisko Sądu I instancji, że wniosek biegłego co do tego , iż dokumentacja projektowa oraz głębokość korytowania są prawidłowe jest przekonujący, logiczny i nie nasuwa wątpliwości, które uzasadniałyby prowadzenie dowodu z opinii innego biegłego sądowego.
Biorąc powyższe pod uwagę stwierdzić należy, że Sąd I instancji prawidłowo ustalił , iż sporządzone przez powoda projekty w wykonaniuumowy nr.(...), w tym projekt odtworzenia konstrukcji i nawierzchni drogi wojewódzkiej(...)były prawidłowe, zgodne zprawem budowlanymoraz rozporządzeniem w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego. W zarzutach apelującej nie zostało natomiast zakwestionowane stanowisko sądu I instancji, co do nieskuteczności dokonanego przez pozwanego ad 1 potrącenia, wobec nie istnienia wierzytelności przedstawionych do potrącenia, w tym wierzytelności z tytułu odszkodowania za poniesiony przez pozwaną spółkę koszt odtworzenia całej nawierzchni drogi(...). W konsekwencji istnienie wierzytelności powoda jako podwykonawcy wobec wykonawcy- pozwanej spółki ad.1 stanowiące przesłankę solidarnej odpowiedzialności apelującej jako inwestora zostało przesądzone, co skutkowało powstaniem odpowiedzialności gwarancyjnej inwestora – apelującej w stosunku do powoda- podwykonawcy.
Z tych względów apelacja jako bezzasadna podlegała z mocy art. 385k.p.c.oddaleniu.
Konsekwencją oddalenia apelacji było obciążenie pozwanej, jako przegrywającej sprawę, kosztami postępowania apelacyjnego powoda, które stanowiło wynagrodzenie pełnomocnika powoda obliczone stosownie do §10ust.1pkt.2 w zw. z §2pkt.7 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 10.2015r w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U.2016.1667).
Ubocznie podnieść należy, że w sytuacji gdy sąd rozstrzyga sprawę w stosunku do jednego z pozwanych dłużników solidarnych zawieszając postępowanie w stosunku do innego z pozwanych , to wydany wyrok nie jest wyrokiem częściowym, tylko wyrokiem kończącym postepowanie w sprawie pomiędzy powodem, a danym pozwanym w stosunku do którego nie zachodziły podstawy do zawieszenia postępowania. Taka sytuacja występowała w rozpoznawanej sprawie, zatem wydanie wyroku częściowego nastąpiło z naruszeniem art. 317k.p.c. Powyższe uchybienie nie miało jednak wpływu na treść rozstrzygnięcia wobec objęcia orzeczeniem także rozstrzygnięcia o kosztach procesu.
Małgorzata Gulczyńska Maciej Rozpędowski Małgorzata Kaźmierczak

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Poznaniu
date: '2021-02-05'
department_name: I Wydział Cywilny i Własności Intelektualnej
judges:
- Małgorzata Gulczyńska
- Sędzia Maciej Rozpędowski
legal_bases:
- art. 553 § 1 k.s.h.
- art. 471 i nast. k.c.
- art. 98 § 1, 3 i 4 k.p.c.
recorder: st. sekr. sądowy Ewa Gadomska
signature: I AGa 186/19
```