You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 436/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 października 2015 r.
Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Tomasz Kosiński
Protokolant: Marta Czapska
w obecności oskarżyciela Prokuratora Prokuratury Okręgowej Warszawa - Praga w Warszawie Aleksandry Sroczyńskiej

po rozpoznaniu dnia 16 kwietnia 2014 r. , 29 maja 2014 r., 22 sierpnia 2014 r., 03 października 2014 r. , 20 października 2014 r. , 26 listopada 2014 r. , 05 grudnia 2014 r. , 04 lutego 2015 r. , 13 lutego 2015 r. , 24 marca 2015 r. , 09 kwietnia 2015 r. , 13 maja 2015 r. , 26 czerwca 2015 r. , 07 września 2015 r. i 16 października 2015 r. na rozprawie w Legionowie sprawy :

1
S. S., synaK.iD.z d.C.,ur. (...)wW.,

2
P. Ś., synaW.iM.z d.T.,ur. (...)wN.,

oskarżonych o to, że:

I
w dniu 25.01.2012 r. na trasie pomiędzy miejscowościąN.aW., woj.(...)w związku z pełnioną funkcją publiczną działając wspólnie i w porozumieniu przyjęli korzyść majątkową za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa, w ten sposób, że pełniąc służbę jako funkcjonariusze policji Wydziału Ruchu Drogowego KPP wL., po zatrzymaniu do kontroli drogowejM. R.kierującego pojazdem markiM. (...)onr rej. (...)w związku z popełnionym przez niego wykroczeniem w ruchu drogowym jakiego dopuścił się w/w, polegającym na przekroczeniu dozwolonej prędkości, mimo zapowiedzianego ukarania mandatem karnym oraz punktami, przyjęli korzyść majątkową w wysokości 100 zł odM. R., odstępując od ukarania kierującego za popełnione wykroczenie i zakończyli kontrolę drogową bez wymierzenia mandatu karnego,

tj. o czyn zart. 228 § 3 k.k.

II
w dniu 3.01.2012 r. na trasie pomiędzy miejscowościąJ.aS., woj.(...)w związku z pełnioną funkcją publiczną działając wspólnie i w porozumieniu przyjęli korzyść majątkową za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa, w ten sposób, że pełniąc służbę jako funkcjonariusze policji Wydziału Ruchu Drogowego KPP wL., po zatrzymaniu do kontroli drogowejW. O.kierującego pojazdem markiL.onr rej. (...)w związku z popełnionym przez niego wykroczeniem w ruchu drogowym jakiego dopuścił się w/w, polegającym na przekroczeniu dozwolonej prędkości, mimo zapowiedzianego ukarania mandatem karnym oraz punktami, przyjęli korzyść majątkową w wysokości 50 lub 100 zł odW. O., odstępując od ukarania kierującego za popełnione wykroczenie i zakończyli kontrolę drogową bez wymierzenia mandatu karnego,

tj. o czyn zart. 228 § 3 k.k.
a ponadto,S. S.,
oskarżonego o to, że:

III
w dniu 25.01.2012 r. na trasie pomiędzy miejscowościąL.aN., woj.(...)w związku z pełnioną funkcją publiczną przyjął korzyść majątkową za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa, w ten sposób, że pełniąc służbę jako funkcjonariusz policji Wydziału Ruchu Drogowego KPP wL., po zatrzymaniu do kontroli drogowejR. R.kierującego pojazdem markiT. (...)onr rej. (...)w związku z popełnionym przez niego wykroczeniem w ruchu drogowym jakiego dopuścił się w/w, polegającym na przekroczeniu dozwolonej prędkości, mimo zapowiedzianego ukarania mandatem karnym oraz punktami, przyjął korzyść majątkową w wysokości 50 lub 100 zł odR. R., odstępując od ukarania kierującego za popełnione wykroczenie i zakończył kontrolę drogową bez wymierzenia mandatu karnego,

tj. o czyn zart. 228 § 3 k.k.

IV
w dniu 23.12.2011 r. w miejscowościJ., woj.(...)w związku z pełnioną funkcją publiczną przyjął korzyść majątkową za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa, w ten sposób, że pełniąc służbę jako funkcjonariusz policji Wydziału Ruchu Drogowego KPP wL., po zatrzymaniu do kontroli drogowejP. K.kierującego pojazdem markiO. (...)onr rej. (...)w związku z popełnionym przez niego wykroczeniem w ruchu drogowym jakiego dopuścił się w/w, polegającym na przekroczeniu dozwolonej prędkości, mimo zapowiedzianego ukarania mandatem karnym oraz punktami, przyjął korzyść majątkową w wysokości 50 zł odP. K., odstępując od ukarania kierującego za popełnione wykroczenie i zakończył kontrolę drogową bez wymierzenia mandatu karnego,

tj. o czyn zart. 228 § 3 k.k.

V
w dniu 19.01.2012 r. w miejscowościC., woj.(...), w związku z pełnioną funkcją publiczną przyjął korzyść majątkową za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa, w ten sposób, że pełniąc służbę jako funkcjonariusz policji Wydziału Ruchu Drogowego KPP wL., po zatrzymaniu do kontroli drogowejM. D. (1)kierującego pojazdem markiF. (...)o nr rej.(...), w związku z popełnionym przez niego wykroczeniem w ruchu drogowym jakiego dopuścił się w/w, polegającym na przekroczeniu dozwolonej prędkości, mimo zapowiedzianego ukarania mandatem karnym oraz punktami, przyjął korzyść majątkową w wysokości 50 lub 100 zł odM. D. (1), odstępując od ukarania kierującego za popełnione wykroczenie i zakończył kontrolę drogową bez wymierzenia mandatu karnego,

tj. o czyn zart. 228 § 3 k.k.

VI
w dniu 30.04.2012 r. w miejscowościZ., woj.(...), w związku z pełnioną funkcją publiczną przyjął korzyść majątkową za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa, w ten sposób, że pełniąc służbę jako funkcjonariusz policji Wydziału Ruchu Drogowego KPP wL., po zatrzymaniu do kontroli drogowejL. G.kierującego pojazdem markiS. (...)onr rej. (...), w związku z popełnionym przez niego wykroczeniem w ruchu drogowym jakiego dopuścił się w/w, polegającym na przejechaniu oznakowanego przejścia dla pieszych na czerwonym świetle, mimo zapowiedzianego ukarania mandatem karnym oraz punktami, przyjął korzyść majątkową w wysokości 100 zł odL. G., odstępując od ukarania kierującego za popełnione wykroczenie i zakończył kontrolę drogową bez wymierzenia mandatu karnego,

tj. o czyn zart. 228 § 3 k.k.

VII
w dniu 04.02.2012 r. na trasie nr(...)w powiecie(...), woj.(...), w związku z pełnioną funkcją publiczną przyjął korzyść majątkową za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa, w ten sposób, że pełniąc służbę jako funkcjonariusz policji Wydziału Ruchu Drogowego KPP wL., po zatrzymaniu do kontroli drogowejA. J. (1)kierującego pojazdem markiF. (...), w związku z popełnionym przez niego wykroczeniem w ruchu drogowym jakiego dopuścił się w/w, polegającym na przekroczeniu dozwolonej prędkości, mimo zapowiedzianego ukarania mandatem karnym oraz punktami, przyjął korzyść majątkową w wysokości 150 lub 200 zł odA. J. (1), odstępując od ukarania kierującego za popełnione wykroczenie i zakończył kontrolę drogową bez wymierzenia mandatu karnego,

tj. o czyn zart. 228 § 3 k.k.

VIII
w dniu 31.05.2012 r. w miejscowościZ., woj.(...), w związku z pełnioną funkcją publiczną funkcjonariusza(...)L.usiłował przyjąć korzyść majątkową za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa, w ten sposób, że pełniąc służbę jako funkcjonariusz policji Wydziału Ruchu Drogowego KPP wL., po zatrzymaniu do kontroli drogowejK. B.kierującego pojazdem markiR. (...)nr rej. (...)w związku z popełnionym przez niego wykroczeniem w ruchu drogowym jakiego dopuścił się w/w, polegającym na przekroczeniu dozwolonej prędkości, mimo zapowiedzianego ukarania mandatem karnym oraz punktami, usiłował przyjąć korzyść majątkową w postaci pieniędzy bądź butelki 0,5 l whisky odK. B., jednak zamierzonego celu nie osiągnął, z uwagi na nieposiadanie gotówki przez wymienionego oraz wcześniejsze rozpoczęcie spożywania alkoholu – whisky przez kolegów kontrolowanego, a ostatecznie odstąpił od ukarania kierującego za popełnione wykroczenie i zakończył kontrolę drogową bez wymierzenia mandatu karnego,

tj. o czyn zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 228 § 3 k.k.

1
OskarżonegoS. S.uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. I zarzutów ;

2
OskarżonegoP. Ś.uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. I zarzutów ;

3
OskarżonegoS. S.uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. II zarzutów ;

4
OskarżonegoP. Ś.uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. II zarzutów ;

5
OskarżonegoS. S.uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. IV zarzutów ;

6
OskarżonegoS. S.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego wpkt. IIIzarzutów i za to na podstawieart. 228 § 3 k.k.skazuje go na karę 1 ( jednego ) roku pozbawienia wolności;

7
OskarżonegoS. S.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego wpkt. Vzarzutów i za to na podstawieart. 228 § 3 k.k.skazuje go na karę 1 ( jednego ) roku pozbawienia wolności;

8
OskarżonegoS. S.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego wpkt. VIzarzutów i za to na podstawieart. 228 § 3 k.k.skazuje go na karę 1 ( jednego ) roku pozbawienia wolności;

9
OskarżonegoS. S.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego wpkt. VIIzarzutów i za to na podstawieart. 228 § 3 k.k.skazuje go na karę 1 ( jednego ) roku pozbawienia wolności;

10
OskarżonegoS. S.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego wpkt. VIIIzarzutów i za to na podstawieart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 228 § 3 k.k.skazuje , zaś na podstawieart. 14 § 1 k.k.w zw. zart. 228 § 3 k.k.wymierza mu na karę 1 ( jednego ) roku pozbawienia wolności;

11
Na podstawieart. 85 § 1 i 2 k.k.iart. 86 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoS. S.karę łączną biorąc za podstawę kary pozbawienia wolności orzeczone w punkcie 6 , 7 , 8 , 9 i 10 wyroku i wymierza oskarżonemuS. S.karę łączną 2 ( dwóch ) lat pozbawienia wolności;

12
Na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.warunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej w pkt. 11 wyroku wobec oskarżonegoS. S.łącznej  kary pozbawienia wolności na okres próby 3 ( trzech ) lat;

13
Na podstawieart. 45 § 1 k.k.wobec skazania za czyny z pkt. 6-10 wyroku orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowej uzyskanej przez oskarżonegoS. S.w łącznej kwocie 350 ( trzysta pięćdziesiąt ) złotych ;

14
Na podstawieart. 41 § 1 k.k.wobec skazania za czyny z pkt. 6-10 wyroku orzeka wobec oskarżonegoS. S.zakaz wykonywania zawodów związanych z bezpieczeństwem publicznym na okres 5 ( pięciu ) lat ;

15
Na podstawieart. 44 § 2 k.k.orzeka przepadek na rzecz Skarbu państwa dowodów rzeczowych wskazanych w wykazie dowodów rzeczowych ( k. 414-416 ) pod poz. 1-4 i 17, 18, 20 i 24 przez pozostawienie ich w aktach sprawy ;

16
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia oskarżonegoS. S.całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

17
Na podstawieart. 632 k.p.k.zasądza od Skarb Państwa na rzecz oskarżonegoP. Ś.kwotę 1896 zł ( tysiąc osiemset dziewięćdziesiąt sześć złote ) tytułem zwrotu poniesionych przez niego kosztów procesu;

18
Na podstawieart. 632 k.p.k.koszty postępowania odnośnie oskarżonegoP. Ś.ponosi Skarb Państwa.

Sygn. akt II K 436/13

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 25.01.2012 r. oskarżeniP. Ś.iS. S.– funkcjonariusze policji z(...)wL.pełnili służbę radiowozem oznakowany markiA. (...)nr rej. (...). Między godzina 19:00 – 20:00 oskarżonyS. S.zatrzymał nadrodze nr (...)pomiędzyW.aN.do kontroli drogowej samochód markiM. (...)onr rej. (...)kierowany przezM. R., którego pasażerem byłW. S. (1). Powodem zatrzymania tego samochodu do kontroli drogowej był fakt przekroczenia prędkości dozwolonej w tym miejscu przezM. R.. Po zatrzymaniuM. R.podszedł do radiowozu przy którym znajdował się oskarżonyS. S.. Następnie obaj wsiedli do radiowozu . Podczas kontroli dokumentówM. R.poprosił o ukaranie go mandatem w niższej wysokości . OskarżonyS. S.zapytał „na ile jest przygotowany” , aM. R.stwierdził iż nie ma przy sobie dużej ilości pieniędzy i zadzwonił do znajdującego się w samochodzieM.W. S. (1)z zapytaniem czy może pożyczyć mu kwotę100 zł. OskarżonyS. S.poleciłM. R.by pojechał na znajdujący się kilkaset metrów dalej przystanek autobusowy. W tym czasie oskarżonyP. Ś.przeprowadzał kontrolę drogową samochoduL. (...)i nie mógł słyszeć rozmowy pomiędzy oskarżonymS. S.aM. R.. NastępnieM. R.odjechał i zatrzymał się na oddalonym o kilkaset metrów przystanku autobusowym . Po pewnym czasie obok jego samochodu zatrzymał się radiowóz oznakowany markiA. (...)nr rej. (...)którego kierowca oskarżonyS. S.gestem polecił mu odjechać . Podczas tego zdarzenia świadekM. R.nie wręczył oskarżonemuS. S.żadnej korzyści majątkowej .
Z treści notatnika służbowego oskarżonegoS. S.wynika iż to on przeprowadzał kontrolę drogową samochodu kierowanego przez świadkaM. R.w dniu 25 stycznia 2012 r. , a powodem zatrzymania była kontrola stanu trzeźwości kierującego ( k. 176 ) .
W dniu 03 stycznia 2012 r. oskarżeniP. Ś.iS. S.– funkcjonariusze policji z(...)wL.pełnili służbę radiowozem oznakowany markiA. (...)nr rej. (...). Na trasie pomiędzy miejscowościąJ.aS., woj.(...)w miejscowościZ.oskarżonyS. S.zatrzymał do kontroli drogowej samochód markiL.onr rej. (...)kierowany przezW. O.. Podczas tej kontroliW. O.nie został sprawdzony w systemie i kontrola zakończyła się bardzo szybko. Podczas tej kontroli drogowejW. O.nie wręczył kontrolującym go policjantom żadnej korzyści majątkowej.
Ztreści notatnika służbowego oskarżonegoS. S.wynika iż to on przeprowadzał kontrolę drogową samochodu kierowanego przez świadkaW. O.w dniu 03 stycznia 2012 r. , a powodem zatrzymania była kontrola stanu trzeźwości kierującego ( k. 128-129) .
W dniu 25.01.2012 r. oskarżeniP. Ś.iS. S.– funkcjonariusze policji z(...)wL.pełnili służbę radiowozem oznakowany markiA. (...)nr rej. (...). Na trasie pomiędzy miejscowościąL.aN., woj.(...)oskarżonyS. S.zatrzymał do kontroli drogowej w związku z przekroczeniem obowiązującej na tym odcinku drogi prędkości samochód markiT. (...)onr rej. (...)kierowany przezR. R.. Po zatrzymaniuR. R.podszedł do radiowozu przy którym znajdował się oskarżonyS. S.. Następnie obaj wsiedli do radiowozu , gdzie oskarżonyS. S.poinformowałR. R.o wysokości mandatu karnego i ilości naliczonych punktów karnych . Podczas rozmowy zR. R.oskarżonyS. S.poinformował go iż tą sprawę można załatwić inaczej. WtedyR. R.wyjął z portfela banknot 50 zł lub 100 zł , który pokazał oskarżonemuS. S.a ten odtworzył podłokietnik w radiowozie , gdzieR. R.włożył ten banknot . Na tym ta kontrola drogowa się zakończyła . Podczas tej kontroli drogowejR. R.nie był badany przez oskarżonegoS. S.na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu . W tym czasie oskarżonyP. Ś.przeprowadzał kontrolę drogową samochoduF. (...)i nie mógł być świadkiem przedmiotowego zdarzenia .
Z treści notatnika służbowego oskarżonegoS. S.wynika iż to on przeprowadzał kontrolę drogową samochodu kierowanego przez świadkaR. R.w dniu 25 stycznia 2012 r. , a powodem zatrzymania była kontrola stanu trzeźwości kierującego ( k. 173 ).
W dniu 23 grudnia 2011 r. oskarżonyS. S.– funkcjonariusz policji z(...)wL.pełnił służbę radiowozem oznakowany markiA. (...)nr rej. (...). W miejscowościąJ.woj.(...)oskarżonyS. S.zatrzymał do kontroli drogowej samochód markiO. (...)onr rej. (...)kierowany przezP. K.. Powodem tej kontroli był fakt iżP. K.przekroczył obowiązującą na tym odcinku drogi prędkości podczas wykonywania manewru wyprzedzania . Podczas tej kontroli drogowejP. K.nie wręczył kontrolującemu go policjantowi żadnej korzyści majątkowej.
Ztreści notatnika służbowego oskarżonegoS. S.wynika iż to on przeprowadzał kontrolę drogową samochodu kierowanego przez świadkaP. K.w dniu 23 grudnia 2011 r. , a powodem zatrzymania była kontrola stanu trzeźwości kierującego ( k. 108) .
W dniu 19 stycznia 2012 r. oskarżonyS. S.– funkcjonariusz policji z(...)wL.pełnił służbę radiowozem oznakowany markiA. (...)nr rej. (...). W miejscowościąC., woj.(...)oskarżonyS. S.zatrzymał do kontroli drogowej w związku z przekroczeniem obowiązującej na tym odcinku drogi prędkości samochód markiF. (...)onr rej. (...)kierowany przezM. D. (2). Po zatrzymaniuM. D. (2)podszedł do radiowozu przy którym znajdował się oskarżonyS. S.. Następnie obaj wsiedli do radiowozu , gdzie oskarżonyS. S.poinformowałM. D. (2)o wysokości mandatu karnego i ilości naliczonych punktów karnych . Podczas rozmowy zM. D. (2)oskarżonyS. S.zasugerował iż tą sprawę można załatwić inaczej. WtedyM. D. (2)wyjął z portfela banknot 50 zł lub 100 zł , który pokazał oskarżonemuS. S., a następnie ten banknot położył na podłokietniku w radiowozie . Na tym ta kontrola drogowa się zakończyła.
Z treści notatnika służbowego oskarżonegoS. S.wynika iż to on przeprowadzał kontrolę drogową samochodu kierowanego przez świadkaM. D. (2)w dniu 19 stycznia 2012 r. , a powodem zatrzymania była kontrola stanu trzeźwości kierującego ( k. 160 ) .
W dniu 30 kwietnia 2012 r. oskarżonyS. S.– funkcjonariusz policji z(...)wL.pełnił służbę radiowozem oznakowany markiA. (...)nr rej. (...). W miejscowościąZ., woj.(...)oskarżonyS. S.zatrzymał do kontroli drogowej samochód markiS. (...)onr rej. (...)kierowany przezL. G.. Powodem kontroli był fakt iżL. G.wjechał na oznakowane przejście dla pieszych , gdy na sygnalizatorze wyświetlane było dla jego kierunku jazdy światło czerwone . Po zatrzymaniuL. G.podszedł do radiowozu przy którym znajdował się oskarżonyS. S.. OskarżonyS. S.poinformowałL. G.o wysokości mandatu karnego i ilości naliczonych punktów karnych . Przy sprawdzaniu dokumentów okazało się iż samochód kierowany przezL. G.nie ma wbitego w dowodzie rejestracyjnym aktualnego przeglądu technicznego .L. G.podczas rozmowy z oskarżonyS. S.poprosił by tą sprawę można było załatwić inaczej , na co oskarżonyS. S.się zgodził . NastępnieL. G.włożył do dowodu rejestracyjnego banknot 100 zł i podał ten dokument oskarżonemuS. S.. OskarżonyS. S.udał się z tymi dokumentami do radiowozu . Po chwili wrócił i oddał ten dowód rejestracyjny bez tych pieniędzy w środki i poinformowałL. G.o konieczności wymiany dowodu rejestracyjnego . Na tym ta kontrola drogowa się zakończyła.
Z treści notatnika służbowego oskarżonegoS. S.wynika iż to on przeprowadzał kontrolę drogową samochodu kierowanego przez świadkaL. G.w dniu 30 kwietnia 2012 r. , a powodem zatrzymania była kontrola stanu trzeźwości kierującego ( k. 651 ) .
W dniu 04 lutego 2012 r. oskarżonyS. S.– funkcjonariusz policji z(...)wL.pełnił służbę radiowozem oznakowany markiA. (...)nr rej. (...). W okolicach miejscowościS., woj.(...)trasa(...)oskarżonyS. S.zatrzymał do kontroli drogowej w związku z przekroczeniem obowiązującej na tym odcinku drogi prędkości samochód markiF. (...)nr rej. (...)kierowany przezA. J. (1). Po zatrzymaniuA. J. (1)podszedł do radiowozu przy którym znajdował się oskarżonyS. S.. Następnie obaj wsiedli do radiowozu , gdzie oskarżonyS. S.poinformowałA. J. (1)o wysokości mandatu karnego i ilości naliczonych punktów karnych . Podczas rozmowy zM. J.oskarżonyS. S.zasugerował iż tą sprawę można załatwić inaczej. WtedyA. J. (1)wyjął i otworzył portfel w którym znajdowały się banknot 50 zł i 100 zł lub dwa banknoty 100 zł które pokazał oskarżonemuS. S.. Następnie oskarżonyS. S.wyjął i otworzył notes , do któregoA. J. (1)włożył te dwa banknoty . Na tym ta kontrola drogowa się zakończyła.
Ztreści notatnika służbowego oskarżonegoS. S.wynika iż to on przeprowadzał kontrolę drogową samochodu kierowanego przez świadkaA. J. (1)w dniu 04 lutego 2012 r. , a powodem zatrzymania była kontrola stanu trzeźwości kierującego ( k. 732-733 ) .
W dniu 31 maja 2012 r. oskarżonyS. S.– funkcjonariusz policji z(...)wL.pełnił służbę motocyklem służbowym . W miejscowościąZ., woj.(...)oskarżonyS. S.zatrzymał do kontroli drogowej w związku z przekroczeniem obowiązującej na tym odcinku drogi prędkości samochódR. (...)nr rej. (...)kierowany przezK. B.. W samochodzie tym oklejonym reklamamifirmy (...)znajdowali się jeszczeC. B.iD. M., którzy wspólnie zK. B.wracali ze szkolenia . Po zatrzymaniuK. B.podszedł do motocykla przy którym znajdował się oskarżonyS. S.. Podczas kontroli drogowej kontrolujący oskarżonyS. S.zaproponował odstąpienie od wypisanie mandatu karnego w zamian za korzyści majątkowa . Jednak świadekK. B.poinformował go nie posiadał przy sobie gotówki wobec faktu iż razem z kolegami wracał że szkolenia, posiada jedynie kartę . OskarżonyS. S.stwierdził iż nie ma przy motocyklu „terminala” .K. B.przypomniał sobie jednak iż w samochodzie ma butelkę whisky o poj. 0,5 litra i powiedział o tym oskarżonemuS. S.. OskarżonyS. S.powiedział by tą butelkę whisky włożył do kufra motocykla służbowego. GdyK. B.wrócił do samochodu po butelkę whisky okazał się iżC. B.iD. M.zaczęli pić już ten alkohol w samochodzie .K. B.poinformował o tym fakcie oskarżonegoS. S.. Wówczas oskarżonyS. S.kazał mu jechać . Na tym ta kontrola drogowa się zakończyła.
Z treści notatnika służbowego oskarżonegoS. S.wynika iż to on przeprowadzał kontrolę drogową samochodu kierowanego przez świadkaK. B.w dniu 31 maja 2012 r. , a powodem zatrzymania była kontrola stanu trzeźwości kierującego ( k. 663 ) .
S. S.ma ukończone 48 lata, jest żonaty , posiada na utrzymaniu żonę i 2 dzieci , jest bezrobotny , nie był karany ( k. 1467) , nie leczy się psychiatrycznie ani odwykowo.
P. Ś.ma ukończone 41 lat, jest żonaty , posiada na utrzymaniu żonę i 2 dzieci , pracuje i uzyskuje dochód w wysokości 1760 zł nie był karany ( k. 1468 ) , nie leczy się psychiatrycznie ani odwykowo.
Sąd powyższy stan faktyczny ustalił na podstawie następujących dowodów : wyjaśnień oskarżonych :  wyjaśnień oskarżonegoP. Ś.( k. 360-361 , k. 378-381 , k. 1038-1039 i k. 1242-1243 ) oraz częściowo wyjaśnień oskarżonychS. S.( k. 356-358 , k. 362-363 , k. 621-623 , k. 1047-1048 k. 1239-1242), zeznań świadków :R. R.( k. 42-44 i k. 75 tom I , k. 1302-1303 ),L. G.( k. 630-631 i k. 1326-1327 ) ,M. D. (2)( k. 435-437 ) ,A. J. (1)( k. 1007- 1008 i k. 1355-1336 ),A. J. (2)( k. 1029 i 1389 ) ,K. B.( k. 600-602 i k. k. 1366-1367 ),D. M.( k. 607-608 i k. 1383-1384 ) ,C. B.( k. 617-618 i k.1384 ) ,A. C.( k. 364v-365 tom II i k. 1348 ) ,W. G.( k. 1400-1401 ) ,M. K.( k. 1401-1402 ) ,R. T.( k. 1402-1403 ) iI. W.( k. 1472 -1474 ) , częściowo zeznań świadków :M. R.( k. 16-18 tom I , k. 73-74 tom I oraz k. 1294- 1296 ) ,W. S. (1)( k. 36-37 tom I oraz k. 1286- 1288 ) ,W. O.( k. 320-321 ( k. 271-272 ) tom II oraz k. 1296-1297 ) iP. K.( k. 275-276 tom II oraz k. 1303-1304 ) oraz dokumentów : tom I - kserokopii notatnika służbowegoP. Ś.( k. 20-22 ) , kserokopii notatnika służbowegoS. S.( k. 23-25, k. 47-48, k. 86-121, k. 122-199 ) , tablicy poglądowej ( k. 33-34 ) , danych z(...)( k. 54-57 ) , danych z(...) S.A.( k. 58-59 ) , danych systemu RUDA ( k. 63-65 ) , tom II : kserokopii notatnika służbowegoS. S.( k. 200-269 ) , notatki urzędowej ( k. 273 , k. 277 ) , protokołów przeszukań ( k. 296-298, k. 299-301, k. .305-306, k. 309-310, k. 317-319, k. 323-324, k. 325-326, k. 341-342 ) , protokołów oględzin ( k. 334-335 , k. 350-351 ) , protokołów zatrzymania rzeczy ( k. 363-368, k. 369-372 ) , tom III : kart karnych ( k. 420 i k. 421 ) , protokołu oględzin ( k. 433- 434 ) , notatki urzędowej ( k. 438 ) , protokołu oględzin z załącznikami ( k. 458-501 ) , pisma z biura wywiadu kryminalnego KGP z załącznikami ( k. 537-545 ) , ekspertyzy kryminalistycznej ( k. 592-598 ) , tom IV: tablicy poglądowej ( k. 603-604 ) ,protokołu oględzin z załącznikami ( k. 632-682, k. 683-696 i k. 705-774 ) ,notatki urzędowej ( k. 698-704, k. 780-783 i k. 784-786 ) , protokołu odtworzenia utrwalonych zapisów na dysku twardym ( k. 788-799 ) , tom V : protokołu odtworzenia utrwalonych zapisów na dysku twardym ( k. 800-813 ) , protokołu oględzin z załącznikami ( k. 814-911, k. 912-999 ) ,tom VI : protokołu oględzin z załącznikami ( k. 1000-1003 ) ,notatki urzędowej ( k. 1009-1011 ) , uzupełniającej opinii kryminalistycznej ( k. 1020-1022 ) , informacji z KPPL.( k. 1033-1034 ) , protokołu odtworzenia utrwalonych zapisów na dysku twardym ( k. 1054- 1077 ) , notatki urzędowej ( k. 1078 ) , informacji z(...) sp. z o. o.( k. 1083-1084 ) , pisma z(...)( k. 1085-1086 ) , materiału dowodowego do ekspertyzy kryminalistycznej ( k. 1088 ) ,tom VIII : karty karnej ( k. 1413-1415, k. 1467-1468 ) , protokołów przesłuchań świadków ( k. 1434-1440 ).
P. Ś.iS. S.stanęli pod zarzutami , iż :

I
w dniu 25.01.2012 r. na trasie pomiędzy miejscowościąN.aW., woj.(...)w związku z pełnioną funkcją publiczną działając wspólnie i w porozumieniu przyjęli korzyść majątkową za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa, w ten sposób, że pełniąc służbę jako funkcjonariusze policji Wydziału Ruchu Drogowego KPP wL., po zatrzymaniu do kontroli drogowejM. R.kierującego pojazdem markiM. (...)onr rej. (...)w związku z popełnionym przez niego wykroczeniem w ruchu drogowym jakiego dopuścił się w/w, polegającym na przekroczeniu dozwolonej prędkości, mimo zapowiedzianego ukarania mandatem karnym oraz punktami, przyjęli korzyść majątkową w wysokości 100 zł odM. R., odstępując od ukarania kierującego za popełnione wykroczenie i zakończyli kontrolę drogową bez wymierzenia mandatu karnego to jest popełnienia czynu zart. 228 § 3 k.k.

II
w dniu 3.01.2012 r. na trasie pomiędzy miejscowościąJ.aS., woj.(...)w związku z pełnioną funkcją publiczną działając wspólnie i w porozumieniu przyjęli korzyść majątkową za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa, w ten sposób, że pełniąc służbę jako funkcjonariusze policji Wydziału Ruchu Drogowego KPP wL., po zatrzymaniu do kontroli drogowejW. O.kierującego pojazdem markiL.onr rej. (...)w związku z popełnionym przez niego wykroczeniem w ruchu drogowym jakiego dopuścił się w/w, polegającym na przekroczeniu dozwolonej prędkości, mimo zapowiedzianego ukarania mandatem karnym oraz punktami, przyjęli korzyść majątkową w wysokości 50 lub 100 zł odW. O., odstępując od ukarania kierującego za popełnione wykroczenie i zakończyli kontrolę drogową bez wymierzenia mandatu karnego, to jest popełnienia czynu zart. 228 § 3 k.k.

a ponadto, oskarżonyS. S.stanął pod zarzutami iż : ,

III
w dniu 25.01.2012 r. na trasie pomiędzy miejscowościąL.aN., woj.(...)w związku z pełnioną funkcją publiczną przyjął korzyść majątkową za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa, w ten sposób, że pełniąc służbę jako funkcjonariusz policji Wydziału Ruchu Drogowego KPP wL., po zatrzymaniu do kontroli drogowejR. R.kierującego pojazdem markiT. (...)onr rej. (...)w związku z popełnionym przez niego wykroczeniem w ruchu drogowym jakiego dopuścił się w/w, polegającym na przekroczeniu dozwolonej prędkości, mimo zapowiedzianego ukarania mandatem karnym oraz punktami, przyjął korzyść majątkową w wysokości 50 lub 100 zł odR. R., odstępując od ukarania kierującego za popełnione wykroczenie i zakończył kontrolę drogową bez wymierzenia mandatu karnego to jest popełnienia czynu zart. 228 § 3 k.k.

IV
w dniu 23.12.2011 r. w miejscowościJ., woj.(...)w związku z pełnioną funkcją publiczną przyjął korzyść majątkową za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa, w ten sposób, że pełniąc służbę jako funkcjonariusz policji Wydziału Ruchu Drogowego KPP wL., po zatrzymaniu do kontroli drogowejP. K.kierującego pojazdem markiO. (...)onr rej. (...)w związku z popełnionym przez niego wykroczeniem w ruchu drogowym jakiego dopuścił się w/w, polegającym na przekroczeniu dozwolonej prędkości, mimo zapowiedzianego ukarania mandatem karnym oraz punktami, przyjął korzyść majątkową w wysokości 50 zł odP. K., odstępując od ukarania kierującego za popełnione wykroczenie i zakończył kontrolę drogową bez wymierzenia mandatu karnego to jest popełnienia czynu zart. 228 § 3 k.k.

V
w dniu 19.01.2012 r. w miejscowościC., woj.(...), w związku z pełnioną funkcją publiczną przyjął korzyść majątkową za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa, w ten sposób, że pełniąc służbę jako funkcjonariusz policji Wydziału Ruchu Drogowego KPP wL., po zatrzymaniu do kontroli drogowejM. D. (1)kierującego pojazdem markiF. (...)o nr rej.(...), w związku z popełnionym przez niego wykroczeniem w ruchu drogowym jakiego dopuścił się w/w, polegającym na przekroczeniu dozwolonej prędkości, mimo zapowiedzianego ukarania mandatem karnym oraz punktami, przyjął korzyść majątkową w wysokości 50 lub 100 zł odM. D. (1), odstępując od ukarania kierującego za popełnione wykroczenie i zakończył kontrolę drogową bez wymierzenia mandatu karnego, to jest popełnienia czynu zart. 228 § 3 k.k.

VI
w dniu 30.04.2012 r. w miejscowościZ., woj.(...), w związku z pełnioną funkcją publiczną przyjął korzyść majątkową za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa, w ten sposób, że pełniąc służbę jako funkcjonariusz policji Wydziału Ruchu Drogowego KPP wL., po zatrzymaniu do kontroli drogowejL. G.kierującego pojazdem markiS. (...)onr rej. (...), w związku z popełnionym przez niego wykroczeniem w ruchu drogowym jakiego dopuścił się w/w, polegającym na przejechaniu oznakowanego przejścia dla pieszych na czerwonym świetle, mimo zapowiedzianego ukarania mandatem karnym oraz punktami, przyjął korzyść majątkową w wysokości 100 zł odL. G., odstępując od ukarania kierującego za popełnione wykroczenie i zakończył kontrolę drogową bez wymierzenia mandatu karnego, to jest popełnienia czynu zart. 228 § 3 k.k.

VII
w dniu 04.02.2012 r. na trasie nr(...)w powiecie(...), woj.(...), w związku z pełnioną funkcją publiczną przyjął korzyść majątkową za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa, w ten sposób, że pełniąc służbę jako funkcjonariusz policji Wydziału Ruchu Drogowego KPP wL., po zatrzymaniu do kontroli drogowejA. J. (1)kierującego pojazdem markiF. (...), w związku z popełnionym przez niego wykroczeniem w ruchu drogowym jakiego dopuścił się w/w, polegającym na przekroczeniu dozwolonej prędkości, mimo zapowiedzianego ukarania mandatem karnym oraz punktami, przyjął korzyść majątkową w wysokości 150 lub 200 zł odA. J. (1), odstępując od ukarania kierującego za popełnione wykroczenie i zakończył kontrolę drogową bez wymierzenia mandatu karnego,

to jest popełnienia czynu zart. 228 § 3 k.k.

VIII
w dniu 31.05.2012 r. w miejscowościZ., woj.(...), w związku z pełnioną funkcją publiczną funkcjonariusza(...)L.usiłował przyjąć korzyść majątkową za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa, w ten sposób, że pełniąc służbę jako funkcjonariusz policji Wydziału Ruchu Drogowego KPP wL., po zatrzymaniu do kontroli drogowejK. B.kierującego pojazdem markiR. (...)nr rej. (...)w związku z popełnionym przez niego wykroczeniem w ruchu drogowym jakiego dopuścił się w/w, polegającym na przekroczeniu dozwolonej prędkości, mimo zapowiedzianego ukarania mandatem karnym oraz punktami, usiłował przyjąć korzyść majątkową w postaci pieniędzy bądź butelki 0,5 l whisky odK. B., jednak zamierzonego celu nie osiągnął, z uwagi na nieposiadanie gotówki przez wymienionego oraz wcześniejsze rozpoczęcie spożywania alkoholu – whisky przez kolegów kontrolowanego, a ostatecznie odstąpił od ukarania kierującego za popełnione wykroczenie i zakończył kontrolę drogową bez wymierzenia mandatu karnego, to jest popełnienia czynu zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 228 § 3 k.k.

OskarżonyS. S.w postępowaniu przygotowawczym podczas przesłuchania w dniu 22 sierpnia 2012 r. przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w pkt. I , II , III i IV zarzutów aktu oskarżenia i wyjaśnił iż od momentu jak jego żonaI. S.zaczęła chorować na nowotwór zaczął mieć problemy finansowe, jednak nie brał łapówek do czasu gdy jeden z kierowców którego legitymował w dniu 25 stycznia 2012 r. zaproponował mu korzyść majątkową . Następnie oskarżonyS. S.oświadczył iż przyznaje się do tego iż w dniu 25 stycznia 2012 r. przyjął korzyść majątkową o kierowcy czarnejm., podczas tej kontroli był sami i nigdzie nie jeździł po odbiór tej łapówki . OskarżonyS. S.wskazał iż podczas rozmowy z tym kierowcą nie był obecnyP. Ś.i nie wiedział że wziął on łapówkę od tego kierowcy . OskarżonyS. S.zaprzeczyłby dzielił się pieniędzmi otrzymanymi z łapówek z oskarżonymP. Ś.( k. 356-358 ) .
Podczas kolejnego przesłuchania w postępowaniu przygotowawczym w dniu 22 sierpnia 2012 r. oskarżonyS. S.opisał w jakim okresie pełnił służbę wspólnie z oskarżonymP. Ś.. OskarżonyS. S.stwierdził iż w okresie służby w(...)wL.wziął łącznie ok. 2500 zł łapówek. W większości propozycja udzielenia korzyści majątkowej wychodziła ze strony osoby kontrolowanej . Dane tych osób wpisywał do notatnika służbowego z adnotacją iż przeprowadzona została tylko kontrola trzeźwości , czy też kontrola „bez uwag” . On brał łapówki w banknotach 50 zł lub 100 zł. Pieniądze te były wręczane na zewnątrz radiowozu lub wkładane do podłokietnika w radiowozie , gdyż był w nim zamontowany wideo - rejestrator rejestrujący to co się dzieje wewnątrz radiowozu , jednak nie zawsze był on sprawny. Podczas kontroli drogowych wziął 25-30 razy korzyść majątkową od kontrolowanych kierowców . OskarżonyS. S.zaprzeczył że dzielił się z pieniędzmi z łapówek z oskarżonymP. Ś.. Z wyjaśnień oskarżonegoS. S.wynika iż 3-4 razy wziął łapówkę wspólnie z oskarżonymP. Ś., jednak to zawsze on „zagadywał ludzi o kasę” . Nie pamięta jednak sytuacji by pieniądze zostały mu podane przez okno pojazdu po podjechaniu w inne miejsce niż miejsce kontroli ( k. 362-363 ) .
Podczas kolejnego przesłuchania w postępowaniu przygotowawczym w dniu 03 grudnia 2012 r. oskarżonyS. S.odmówił odpowiedzi na pytania związane z przedstawionymi mu zarzutami ( k. 621-623 ).
Podczas ostatniego przesłuchania w postępowaniu przygotowawczym w dniu 04 kwietnia 2013 r. oskarżonyS. S.nie przyznał się do popełnienia wszystkich zarzucanych mu czynów i odmówił składania wyjaśnień ( k. 1047-1048 ) .
Natomiast na rozprawie przed Sądem oskarżonyS. S.nie przyznał się do popełnienia wszystkich zarzucanych mu czynów i wyjaśnił z jakich powodów w postępowaniu przygotowawczym przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i złożył wyjaśnienia w których obciążył siebie i oskarżonegoP. Ś.. OskarżonyS. S.stwierdził iż cały przebieg jego służby był nagrywany i nie jest możliwe by przyjął korzyści majątkowe i nigdy nie przyjął korzyści majątkowych jak to jest opisane w akcie oskarżenia ( k. 1239-1242 ) .
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonegoS. S.w części jakiej przyznał iż podczas pracy w(...)wL.przyjmował korzyści majątkowe od kontrolowanych kierowców i w takich sytuacjach wpisywał ich dane do notatnika służbowego z adnotacją została tylko kontrola trzeźwości , czy też kontrola „bez uwag”. Pieniądze te były wręczane na zewnątrz radiowozu lub wkładane do podłokietnika w radiowozie , gdyż był w nim zamontowany wideo - rejestrator rejestrujący to co się dzieje wewnątrz radiowozu , jednak nie zawsze był on sprawny ( k. 362-363 ) . Na wiarę zasługuje również ta część wyjaśnień oskarżonegoS. S.w której stwierdził iż nie było sytuacji by pieniądze zostały mu podane przez okno pojazdu po podjechaniu w inne miejsce niż miejsce kontroli ( k. 362-363 ) . Sąd dał również wiarę w tej części wyjaśnienia oskarżonegoS. S.iż nie dzielił się pieniędzmi z łapówek z oskarżonymP. Ś.i zaprzeczył by otrzymał korzyść majątkową podczas kontroli drogowych opisanych w pkt. I , II i IV zarzutów aktu oskarżenia  W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonegoS. S.są jasne , dokładne i korespondują z całością zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego zwłaszcza z zeznaniami świadków :M. R.( k. 16-18 tom I , k. 73-74 tom I oraz k. 1294- 1296 ) ,W. S. (1)( k. 36-37 tom I oraz k. 1286- 1288 ) ,W. O.( k. 320-321 ( k. 271-272 ) tom II oraz k. 1296-1297 ) ,P. K.( k. 275-276 tom II oraz k. 1303-1304 ) i wyjaśnieniami oskarżonegoP. Ś.w zakresie jakim Sąd dał im wiarę .
Sąd nie dał wiary natomiast w pozostałym zakresie wyjaśnieniom oskarżonegoS. S.zwłaszcza w zakresie jakim nie przyznał się do popełnienia czynów opisanych w pkt. III, V, VI , VII i VIII zarzutów aktu oskarżenia . Wyjaśnienia oskarżonegoS. S.w tym zakresie są niejasne , wewnętrznie sprzeczne i nielogiczne . Przedstawiona przez oskarżonegoS. S.w jego wyjaśnieniach na rozprawie przed Sądem wersja wydarzeń stanowi przyjętą przez oskarżonego linię obrony która ma na celu uwolnienie od odpowiedzialności za popełnione czyny opisany w pkt. III, V, VI , VII i VIII zarzutów aktu oskarżenia , która nie znalazła jednak potwierdzenia w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym. Na wstępnie należy podnieść iż w postępowaniu przygotowawczym oskarżonyS. S.przyznał iż podczas służby w(...)wL.przyjmował korzyści majątkowe od kierowców podczas przeprowadzanych przez siebie kontroli drogowych nie podajać jednak szczegółów tych zdarzeń poza faktem jak wyglądało samo wręczenie korzyści majątkowe i jakie to były kwoty ( k. 362-363 ) . Należy wskazać iż z zeznań świadków :R. R.( k. 42-44 i k. 75 tom I , k. 1302-1303 ),L. G.( k. 630-631 i k. 1326-1327 ) ,M. D. (2)( k. 435-437 ),A. J. (1)( k. 1007- 1008 i k. 1355-1336 ) iA. J. (2)( k. 1029 i 1389 ) , wynika iż w sytuacjach opisanych w pkt. III, V, VI , VII zarzutów aktu oskarżenia doszło do wręczenia oskarżonemuS. S.korzyści majątkowej w zamian za odstąpienie od ukarania mandatem karnym za popełnione wykroczenie. Dodatkowo z zeznań świadków :K. B.( k. 600-602 i k. k. 1366-1367 ),D. M.( k. 607-608 i k. 1383-1384 ) iC. B.( k. 617-618 i k.1384 ) wynika iż w sytuacjach opisanych w pkt. VIII zarzutów aktu oskarżenia miała miejsce zdarzenie podczas którego oskarżonyS. S.usiłował przyjąć korzyść majątkową za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa. Ponadto z treści notatników służbowych oskarżonegoS. S.wynika wprost iż to on przeprowadzał kontrole drogowe opisane pkt. III, V, VI , VII i VIII zarzutów aktu oskarżenia .
Wyżej wskazane fakty dyskwalifikują prawdziwość wyjaśnień oskarżonegoS. S.w zakresie jakim Sąd nie dał im wiary .
OskarżonyP. Ś.w postępowaniu przygotowawczym podczas przesłuchania w dniu 22 sierpnia 2012 r. nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i zaprzeczył by przyjmował korzyści majątkowe. OskarżonyP. Ś.potwierdził że w radiowozie oznakowanym markiA. (...)pełnił służbę wspólnie z oskarżonymS. S.( k. 360-361 ) .
Podczas przesłuchania w dniu 22 sierpnia 2012 r. w postępowaniu przygotowawczym na posiedzeniu w przedmiocie zastosowania tymczasowego aresztowania oskarżonyP. Ś.nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów . OskarżonyP. Ś.stwierdził iż nigdy nie przyjmował korzyści majątkowych i nie wie dlaczego oskarżonyS. S.i świadkowie go o to pomawiają . Nie zna osób wskazanych we wniosku i nie z jakim powodów mieli by go obciążać . Natomiast oskarżonyS. S.nie mówi prawdy pomawiając go . Następnie oskarżonyP. Ś.po konsultacji z obrońca , który stawił się na posiedzenie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów ( k. 378-381 ) .
Podczas ostatniego przesłuchania w postępowaniu przygotowawczym w dniu 04 kwietnia 2013 r. oskarżonyP. Ś.nie przyznał się do popełnienia wszystkich zarzucanych mu czynów i odmówił składania wyjaśnień ( k. 1038-1039 ) .
Na rozprawie przed Sądem oskarżonyP. Ś.nie przyznał się do popełnienia wszystkich zarzucanych mu czynów i wyjaśnił z jakich powodów na posiedzeniu w przedmiocie zastosowania tymczasowego aresztowania w dniu 22 sierpnia 2012 r. po konsultacji z obrońca zmienił swoją linię obrony i przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów . OskarżonyP. Ś.ponownie zaprzeczył by kiedykolwiek podczas pełnienia służby przyjął korzyść majątkową ( k. 1242-1243) .
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonegoP. Ś.jako jasnym dokładnym i logicznym oraz korespondującym z całością materiału dowodowego zebranego w sprawie , zwłaszcza zeznaniami świadków :M. R.( k. 16-18 tom I , k. 73-74 tom I oraz k. 1294- 1296 ) ,W. S. (1)( k. 36-37 tom I oraz k. 1286- 1288 ) iW. O.( k. 320-321 ( k. 271-272 ) tom II oraz k. 1296-1297 ) oraz wyjaśnieniami oskarżonegoS. S.w zakresie jakim Sąd dał im wiarę w zeznaniom oraz dokumentacji w postaci : kserokopii notatników służbowych ( k. 176 i k. 128-129  ) . Z wyjaśnień oskarżonegoP. Ś.wynika wprost iż nigdy nie przyjął żadnej korzyści majątkowej podczas przeprowadzanych przez siebie kontroli drogowych . Należy wskazać iż zeznań świadków :M. R.( k. 16-18 tom I, k. 73-74 tom I oraz k. 1294- 1296 ) ,W. S. (1)( k. 36-37 tom I oraz k. 1286- 1288 ) iW. O.( k. 320-321 ( k. 271-272 ) tom II oraz k. 1296-1297 ) złożonych na rozprawie przed Sądem wynika iżM. R.iW. O.nie wręczyli policjantom korzyści majątkowych w sytuacjach opisanych w pkt. I i II zarzutów aktu oskarżenia. Ponadto z zeznań świadkówM. R.( k. 16-18 tom I, k. 73-74 tom I oraz k. 1294- 1296 ) iW. S. (1)( k. 36-37 tom I oraz k. 1286- 1288 ) złożonych w postępowaniu przygotowawczym i na rozprawie przed Sądem wynika iż kontrolę drogową podczas zdarzenia opisanego w pkt. I zarzutów przeprowadzał tylko oskarżonymS. S.i podczas tej kontroli nie mieli styczności z oskarżonymP. Ś.który w tym czasie przeprowadzał inną kontrole drogową . Dodatkowo z treści notatnika oskarżonegoS. S.wynika iż to on przeprowadzał w dniu 03 lutego 2012 r. kontrolę drogową samochoduW. O.( k. 128-129).
Wyżej wskazane fakty potwierdzają prawdziwość wyjaśnień oskarżonegoP. Ś.w zakresie jakim wynika z nich iż nie popełnił on czynów zarzucanych mu w pkt. I i II zarzutów aktu oskarżenia .
Sąd dał w całości wiarę zeznaniom świadków:R. R.,L. G.,M. D. (2),A. J. (1),A. J. (2),K. B.,D. M.,C. B.,A. C.,W. G.,M. K.,R. T.iI. W.jako jasnym dokładnym , spójnym , logicznym i korespondującym z całością zebranego w sprawie materiału dowodowego .
Z zeznań świadkaR. R.wynika jaki przebieg miała kontrola drogowa kierowanego przez niego samochodu markiT. (...)onr rej. (...)dniu 25 stycznia 2012 r. do której doszło na trasie pomiędzy miejscowościąL.aN.. ŚwiadekR. R.przyznał iż powodem zatrzymani było przekroczenie przez niego dopuszczalnej prędkości . Kontrolujący go funkcjonariusz policji w zamian za odstąpienie od ukaraniem mandatem karnym za to wykroczenie przyjął korzyść majątkową w wysokości 50 lub 100 zł . ŚwiadekR. R.te pieniądze włożył do podłokietnika w radiowozie który otworzył kontrolujący go policjant. Podczas tego zdarzenia drugi policjant prowadził kontrolę innego pojazdu i nie był obecny w radiowozie ( k. 42-44 i k. 75 tom I , k. 1302-1303 ) .
Z treści notatnika służbowego oskarżonegoS. S.wynika iż to on przeprowadzał kontrolę drogową samochodu kierowanego przez świadkaR. R.w dniu 25 stycznia 2012 r. , a powodem zatrzymania była kontrola stanu trzeźwości kierującego ( k. 173 ).
Z zeznań świadkaL. G.wynika jaki przebieg miała w dniu 30 kwietnia 2012 r. w miejscowościZ., woj.(...)kontrola drogowa kierowanego przez niego pojazdu markiS. (...)onr rej. (...). Z zeznań tego świadka wynika iż został zatrzymany za wykroczenie polegające przejechaniu oznakowanego przejścia dla pieszych na czerwonym świetle . Kontrolujący go policjant w zamian za odstąpienie od ukarania go mandatem karnym za to wykroczenie przyjął korzyści majątkową w kwocie 100 zł ( k. 630-631 i k. 1326-1327 ) .
Z treści notatnika służbowego oskarżonegoS. S.wynika iż to on przeprowadzał kontrolę drogową samochodu kierowanego przez świadkaL. G.w dniu 30 kwietnia 2012 r. , a powodem zatrzymania była kontrola stanu trzeźwości kierującego ( k. 651 ) .
Z zeznań świadkaM. D. (2)wynika jaki przebieg miała kontrola drogowa w dniu 19 stycznia 2012 r. w miejscowościC., woj.(...)kierowanego przez niego samochodu markiF. (...)o nr rej.(...). ŚwiadekM. D. (2)wskazał iż powodem tej kontroli było przekroczenie przez niego dozwolonej prędkości . Kontrolujący go funkcjonariusz policji w zamian za odstąpienie od ukaraniem mandatem karnym za to wykroczenie przyjął korzyść majątkową w wysokości 50 lub 100 zł . ŚwiadekM. D. (2)te pieniądze położył na podłokietniku w radiowozie , a kontrolujący go policjant widział że kładzie on tam pieniądze . Podczas tej kontroli drogowej drugi z policjantów był poza radiowozem i nie wdział tego zdarzenia ( k. 435-437 ) .
Z treści notatnika służbowego oskarżonegoS. S.wynika iż to on przeprowadzał kontrolę drogową samochodu kierowanego przez świadkaM. D. (2)w dniu 19 stycznia 2012 r. , a powodem zatrzymania była kontrola stanu trzeźwości kierującego ( k. 160 ) .
Zzeznań świadkaA. J. (1)wynika jaki przebieg miała kontrola drogowa w dniu 04 lutego 2012 r. na trasie nr(...)w powiecie(...), kierowanego przez niego samochodu markiF. (...). ŚwiadekA. J. (1)wskazał iż powodem zatrzymania do tej kontroli drogowej było przekroczenie przez niego dozwolonej prędkości . Kontrolujący go funkcjonariusz policji w zamian za odstąpienie od ukaraniem mandatem karnym za to wykroczenie przyjął korzyść majątkową w wysokości 100 lub 200 zł . ŚwiadekA. J. (1)wskazał iż te pieniądze włożył w radiowozie do notesu który podsuną mu kontrolujący go policjant . Z dalszych zeznań świadkaA. J. (1)wynika iż o zdarzeniu tym i o wręczeniu korzyści majątkowej poinformował swoją żonęA. J. (2)z którą wtedy jechał ( k. 1007- 1008 i k. 1355-1336 ) .
Natomiast z zeznań świadkaA. J. (2)wynika iż doszło do tej kontroli drogowej . W czasie tej kontroli była w samochodzie i nie wie o czym mąż rozmawiał z radiowozie z kontrolującym go policjantem. Po zakończeniu tej kontroli mocno zdenerwowany mąż poinformował ją iż wręczył kontrolującemu go policjantowi korzyść majątkową ( k. 1029 i 1389 ) .
Ztreści notatnika służbowego oskarżonegoS. S.wynika iż to on przeprowadzał kontrolę drogową samochodu kierowanego przez świadkaA. J. (1)w dniu 04 lutego 2012 r. , a powodem zatrzymania była kontrola stanu trzeźwości kierującego ( k. 732-733 ) .
Z zeznań świadkaK. B.wynika jaki przebieg miała kontrola kierowanego przez niego w dniu 31 maja 2012 r. w miejscowościZ., woj.(...), samochodu markiR. (...)nr rej. (...), oznaczonego reklamamiC., którym wraz kolegamiD. M.iC. B.wracał że szkolenia . ŚwiadekK. B.wskazał iż został zatrzymały za przekroczenie prędkości o ok. 20 km/h . Podczas kontroli drogowej kontrolujący go policjant zaproponował odstąpienie od wypisanie mandatu karnego w zamian za korzyści majątkowa . Jednak świadekK. B.nie posiadał przy sobie gotówki wobec faktu iż razem z kolegami wracał że szkolenia . Przypomniał sobie jednak iż w samochodzie ma butelkę whisky o poj. 0,5 lita . Z dalszych zeznań świadkaK. B.wynika iż kontrolujący go policjant powiedział by tą butelkę whisky włożył do kufra motocykla służbowego którym poruszał się policjant . Jednak okazał się iż jego koledzy zaczęli pić już ten alkohol w samochodzie . Wówczas kontrolujący go policjant uśmiechną się i kazał mu jechać . ŚwiadekK. B.rozpoznał iż kontrolującym go policjantem był oskarżonyS. S.( k. 600-602 i k. k. 1366-1367 ) .
Wersje świadkaK. B.odnośnie przebiegu tej kontroli drogowej potwierdzili świadkowieD. M.( k. 607-608 i k. 1383-1384 ) orazC. B.( k. 617-618 i k.1384 ) – pasażerowie samochodu markiR. (...)nr rej. (...), którzy nie byli jednak świadkami rozmowyK. B.z policjantem który przeprowadzał kontrolę drogową. Świadkowie ci potwierdzili iż w samochodzie mieli butelkę whisky , którą podczas spożywali.
Ztreści notatnika służbowego oskarżonegoS. S.wynika iż to on przeprowadzał kontrolę drogową samochodu kierowanego przez świadkaK. B.w dniu 31 maja 2012 r. , a powodem zatrzymania była kontrola stanu trzeźwości kierującego ( k. 663 ) .
Natomiast z zeznań świadkaA. C.naczelnika Wydziału Ruchu Drogowego KPP wL.wynika w jakie urządzenia rejestrujące wyposażony był radiowóz oznakowany markiA. (...)nr rej. (...)którym oskarżeniS. S.iP. Ś.pełnili służbę . ŚwiadekA. C.wskazał również jak wyglądała procedura zgrywania nagrań zarejestrowanych podczas służby tym radiowozem i kto przeglądał te nagrania ( k. 364v-365 tom II i k. 1348 ) .
Z zeznań świadkówW. G.( k. 1400-1401 ) ,M. K.( k. 1401-1402 ) iR. T.( k. 1402-1403 ) wynika jaki przebieg miało ich przesłuchanie przez funkcjonariuszy policji z Biura Spraw Wewnętrznych Komendy Głównej Policji wW.w związku z faktem iż byli zatrzymani do kontroli drogowej przez oskarżonych i ich nazwiska i data kontroli został odnotowana w notatnikach służbowych prowadzonych przez oskarżonych . Świadkowie ci kategorycznie zaprzeczyli by podczas tych kontroli drogowych wręczali kontrolującym ich policjantom korzyści majątkowe w zamian za odstąpienie od ukarania mandatem karnym za popełnione przez nich wykroczenie drogowe . Przebieg przesłuchań tych świadków przez funkcjonariuszy policji z Biura Spraw Wewnętrznych Komendy Głównej Policji wW.i treść ich zeznań wynika z protokołów przesłuchań tych świadków ( k. 1434-1440 ) .
Natomiast z zeznań świadkaI. W.( k. 1472 -1474 ) funkcjonariusza policji z Biura Spraw Wewnętrznych Komendy Głównej Policji wW.wynika jak wygląda procedura przesłuchania przez nią świadków w niniejszej sprawie oraz ile osób oprócz osoby przesłuchiwanej uczestniczy w tej czynności . ŚwiadekI. W.nie była w stanie przypomnieć sobie szczegółów przesłuchania konkretnych świadków oraz uchyliła się od odpowiedzi na pytanie w jaki sposób doszło do przesłuchania świadkaM. R..
Fakt, że wymienieni wyżej świadkowie precyzyjnie określają zakres swojej wiedzy na temat zdarzeń, w zakresie których Sąd dał wiarę zeznaniom tych świadków, świadczy zdaniem Sądu o braku skłonności do konfabulacji i dążeniu do rzetelnego przedstawienia przebiegu wydarzeń. Zeznania świadków są jasne , dokładne i korespondują z całością materiału dowodowego zebranego w sprawie.
ŚwiadekM. R.podczas przesłuchania w postępowaniu przygotowawczym wskazał iż w dniu 25 stycznia 2012 r. jadąc samochodem markiM. (...)nr rej. (...)został zatrzymany do kontroli drogowej na trasie międzyN.aW.z powodu przekroczenia dopuszczalnej prędkości. ŚwiadekM. R.opisał przebieg tej kontroli drogowej wskazując iż został poinformowany przez kontrolującego go policjanta iż za to wykroczenie drogowe będzie mandat w wysokości 500 zł i 10 pkt. karnych. Następnie policjant po sprawdzeniu jego dokumentów zapytał na ile jest przygotowany . Wtedy skontaktował się telefonicznie ze swoim wujkiemW. S. (1)który jechał z nim samochodzie i zapytał czy może mu pożyczyć 100 zł. Następnie udał się do swojego samochodu po te pieniądze i wrócił do radiowozu. Nie doszło jednak do przekazania łapówki bo kontrolujący go policjant polecił mu pojechać na znajdujący się w pobliżu przystanek autobusowy. Podczas tego zdarzenia drugi policjant nie uczestniczył w tej rozmowie bo kontrolował inny samochód . Po zakończeniu tej kontroli drogowej udał się na ten przystanek autobusowy i się na nim zatrzymał . Następnie po przyjeździe na ten przystanek radiowozu podał przez otwarte okno banknot 100 zł temu policjantowi który prowadził kontrolę ( k. 16-18 tom I ). ŚwiadekM. R.rozpoznał oskarżonegoS. S.jako osobę która przeprowadzała z nim kontrolę drogową ( k. 73-74 tom I ) .
Natomiast na rozprawie przed Sądem świadekM. R.podniósł iż nie doszło do przekazania przez niego na przystanku autobusowym korzyści majątkowe w kwocie 100 zł policjantowi który wcześniej przeprowadzał kontrolę drogową jego samochodu . Policjant machnął ręką i kazał mu jechać i nie wziął od niego tych pieniędzy . Następnie świadekM. R.opisał w jakich okolicznościach został wezwany na przesłuchanie w niniejszej sprawie i dlaczego stwierdził podczas przesłuchania w postępowaniu przygotowawczym iż wręczył policjantowi korzyść majątkową ( k. 1294- 1296 ) .
Z zeznań świadkaW. S. (1)złożonych w postępowaniu przygotowawczym wynika jaki był przebieg w dniu 25 stycznia 2012 r. kontroli drogowej samochodu kierowanego przezM. R.w którym jechał jako pasażer. ŚwiadekW. S. (2)wskazał iżM. R.po rozmowie z policjantem pożyczył od niego 100 zł. Następnie pojechali dalej i zatrzymali się na przystanku autobusowym . Po przyjeździe na ten przystanek radiowozuM. R.podał przez otwarte okno swojego samochodu banknot 100 zł policjantowi siedzącemu w radiowozie ( k. 36-37 tom I ) .
Natomiast na rozprawie przed Sądem świadekW. S. (1)podniósł iż nie widział byM. R.na tym przystanku autobusowym podał przez otwarte okno swojego samochodu banknot 100 zł policjantowi siedzącemu w radiowozie . ŚwiadekW. S. (1)wskazał iżM. R.podczas tego zdarzenia nic mu nie mówił by wręczył łapówkę policjantowi oraz że nie wie dlaczego w postępowaniu przygotowawczym wskazał iż widział jakM. R.wręcza korzyść majątkową policjantowi ( k. 1286- 1288 ).
Oceniając zeznania świadkówM. R.iW. S. (1)należy stwierdzić iż na wiarę zasługują wyłącznie ich zeznania złożone na rozprawie przed Sądem z których wynika że w dniu 25 stycznia 2012 r.M. R.nie wręczył korzyści majątkowej funkcjonariuszowi policji przeprowadzającemu kontrole drogową jego pojazdu . W tym zakresie zeznania świadkówM. R.iW. S. (1)są jasne , dokładne , spójne , logiczne i korespondują ze sobą i z całością zebranego w sprawie materiału dowodowego zwłaszcza wyjaśnieniami oskarżonegoS. S.iP. Ś.w zakresie jakim Sąd dał im wiarę. Należy zauważyć iż świadkowieM. R.iW. S. (1)w swoich zeznaniach złożonych na rozprawie przed Sądem kategorycznie zaprzeczyli by podczas kontroli drogowej w dniu 25 tycznia 2012 r.M. R.wręczył korzyść majątkową w kwocie 100 zł policjantowi przeprowadzającemu tą kontrolę drogową . W tym zakresie zeznania tych świadków złożone na rozprawie przed Sądem ściśle ze sobą korespondują . Świadkowie ci w sposób jasny i logiczny wyjaśnili dlaczego w postępowaniu przygotowawczym zeznali iż podczas tej kontroli drogowejM. R.wręczył korzyść majątkową .
ŚwiadekW. O.podczas przesłuchania w postępowaniu przygotowawczym opisał przebieg kontroli drogowej w dniu 03 stycznia 2012 r. a trasieS.-J.i zaprzeczył by podczas tej kontroli wręczył kontrolującym go policjantom korzyść majątkową . Następnie pouczony podczas przesłuchania przez osobę przesłuchującą o treściart. 229 § 6 k.k.stwierdził iż wręczył jednak kontrolującym policjantom Morzyc majątkową w kwocie 50 lub 100 zł . Świadek stwierdził iż policjanci nie żądali od niego tych pieniędzy , a on jej zostawił im „jako nagrodę na Nowy Rok”( k. 320-321 ( k. 271-272 ) tom II ) .
Natomiast na rozprawie przed Sądem świadekW. O.podniósł iż nie doszło do przekazania przez niego podczas tej kontroli żadnej korzyści majątkowe policjantom.W. O.wyjaśnił iż podczas przesłuchania w postępowaniu przygotowawczym przyznał się do wręczenia tej korzyści majątkowej dopiero po tym jak prowadzący przesłuchanie powiedział mu „że ci Panowie brali pieniądze , więc nawet jak powiem że nie zostawiłem im pieniędzy to nic nie zmieni” a on chciał jak najszybciej zakończyć to przesłuchanie bo nie było ono miłe ( k. 1296-1297 ) .
Oceniając zeznania świadkaW. O.należy stwierdzić iż na wiarę zasługują wyłącznie jego zeznania złożone w postępowaniu przygotowawczym i na rozprawie przed Sądem z których wynika że w dniu 03 stycznia 2012 r. nie wręczył korzyści majątkowej funkcjonariuszom policji przeprowadzającym kontrole drogową jego pojazdu . W tym zakresie zeznania świadkaW. O.są jasne , dokładne , spójne , logiczne i korespondują z całością zebranego w sprawie materiału dowodowego zwłaszcza wyjaśnieniami oskarżonegoS. S.iP. Ś.w zakresie jakim Sąd dał im wiarę. Należy zauważyć iż świadekW. O.w sposób jasny i logiczny wyjaśnił dlaczego w postępowaniu przygotowawczym w końcu zeznał iż podczas tej kontroli drogowej wręczył korzyść majątkową .
ŚwiadekP. K.podczas przesłuchania w postępowaniu przygotowawczym opisał przebieg kontroli drogowej w dniu 23 grudnia 2011 r. w miejscowościJ., . ŚwiadekP. K.przyznał iż został zatrzymany za przekroczenie prędkości i wręczył funkcjonariuszowi policji który go kontrolował korzyść majątkową w kwocie 50 zł w zamian za nie karanie go mandatem karnym ( k. 275-276 tom II ) .
Natomiast na rozprawie przed Sądem świadekP. K.podniósł iż nie pamięta by podczas tej kontroli drogowej wręczył kontrolującemu go policjantowi korzyść majątkową . ŚwiadekP. K.stwierdził iż nigdy nie wręczał nikomu żadnej łapówki i opisał przebieg swojego przesłuchania w postępowaniu przygotowawczym wózkując iż 3 lata temu miał uraz głowy i to przesłuchanie było po tym wypadku . Podczas tego przesłuchania był obecny jego 4 letni syn którego nie miał z kim zostawić dlatego chciał by przesłuchanie to zakończyło się jak najszybciej ( k. 1303-1304 ) .
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkaP. K.złożonym na rozprawie przed Sądem z których wynika że nigdy nie wręczał żadnej korzyści majątkowej oraz że nie pamięta by podczas kontroli drogowej w dniu 23 grudnia 2011 r. wręczał kontrolującemu go policjantowi łapówkę . W tym zakresie zeznania świadkaP. K.są jasne , dokładne , spójne , logiczne i korespondują z całością zebranego w sprawie materiału dowodowego zwłaszcza wyjaśnieniami oskarżonegoS. S.w zakresie jakim Sąd dał im wiarę. Należy zauważyć iż świadekP. K.w sposób jasny i logiczny wyjaśnił z jakich powodów w postępowaniu przygotowawczym zeznał iż podczas tej kontroli drogowej wręczył korzyść majątkową .
Jeżeli chodzi o zeznania świadkówD. J.( k.307v-308 ) iD. S.( k. 327v ) , którym Sąd dał wiarę w całości to nie pozostają one w związku z zarzutami postanowionymi w niniejszej sprawie oskarżonymP. Ś.iS. S..
Sąd dał w pełni wiarę dowodom z dokumentów , które zostały sporządzone przez funkcjonariuszy publicznych , nie zainteresowanych rozstrzygnięciem w sprawie , a zatem nie mających logicznego powodu , by przedstawiać nieprawdziwy stan rzeczy w dokumentach . Brak jest na tych dokumentach jakichkolwiek śladów podrobienia bądź przerobienia .
Sąd dał ponadto wiarę wszystkim ujawnionym na rozprawie dokumentom. Ich autentyczność i wiarygodność nie była kwestionowana przez żadną ze stron, ani nie stoi w sprzeczności z żadnym innym dowodem, a tym samym nie budzi wątpliwości.
Sąd zważył, co następuje:
Przepisart. 228 § 3 k.k.stanowi , iż karze podlega , kto, w związku z pełnieniem funkcji publicznej, przyjmuje korzyść majątkową lub osobistą albo jej obietnicę za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa. Przedmiotem ochrony tego przepisu jak powszechnie przyjmuje się w doktrynie, jest nie tylko prawidłowość funkcjonowania instytucji ale i bezinteresowność osób pełniących funkcję publiczną oraz zaufanie społeczne do rzetelności działań instytucji państwowych, samorządu (nie tylko)  terytorialnego, instytucji publicznych w państwach obcych oraz organizacji międzynarodowych. Podmiotem tego przestępstwa może być wyłącznie osoba, która pełni funkcję publiczną. Osobą pełniącą funkcję publiczną , zgodnie zart. 115 § 19 k.k.jest funkcjonariusz publiczny, członek organu samorządowego, osoba zatrudniona w jednostce organizacyjnej dysponującej środkami publicznymi, chyba że wykonuje wyłącznie czynności usługowe, a także inna osoba, której uprawnienia i obowiązki w zakresie działalności publicznej są określone lub uznane przez ustawę lub wiążącą Rzeczpospolitą Polską umowę międzynarodową. W doktrynie podkreśla się, iż przy takim ujęciu „osoby pełniącej funkcję publiczną” nie istnieje żadne powiązanie, żadna zależność od charakteru czynności wykonywanych przez tę osobę, a w szczególności nie występuje wymóg, aby miały one charakter władczy czy decyzyjny. Dla przyjęcia, iż mamy do czynienia z osobą pełniącą funkcję publiczną, nie jest także konieczne występowanie elementu wykonywania „władztwa publicznego jako konstytutywnego dla pełnienia funkcji publicznej” ( za Komentarz do art.228 kodeksu karnego (Dz.U.97.88.553), [w:] A. Barczak-Oplustil, G. Bogdan, Z. Ćwiąkalski, M. Dąbrowska-Kardas, P. Kardas, J. Majewski, J. Raglewski, M. Rodzynkiewicz, M. Szewczyk, W. Wróbel, A. Zoll, Kodeks karny. Część szczególna. Tom II. Komentarz do art. 117-277 k.k., Zakamycze, 2006, wyd. II. )
Przyjęcie korzyści może nastąpić bezpośrednio od udzielającego jej (np. kwota łapówki wręczona do rąk), albo może być związane z bardziej skomplikowanymi operacjami finansowymi, które tę korzyść mają zapewnić. Do bytu przestępstwa wystarczy wszakże przyjęcie obietnicy udzielenia korzyści, przez co należy rozumieć akceptację ze strony pełniącego funkcję, wyrażoną w dowolnej formie. Należy dodać, że jeżeli sprawca najpierw przyjął obietnicę korzyści, a potem obiecaną korzyść, przestępstwo jest dokonane z momentem przyjęcia korzyści, a wcześniejszą akceptację korzyści trzeba uznać za współukarany czyn uprzedni ( por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 listopada 1980 r., II KR 359/80, OSNPG 1981, nr 6, poz. 71). Korzyścią majątkową są wszelkiego rodzaju świadczenia, których wartość da się wyrazić w pieniądzu. Mogą to być świadczenia w gotówce, darowizna, cesja wierzytelności, udzielenie pożyczki na wyjątkowo korzystnych zasadach, ustąpienie praw majątkowych itp. Zgodnie zart. 115 § 4 k.k., korzyść majątkowa lub osobista może być udzielona sprawcy łapownictwa lub na rzecz kogo innego (np. członka rodziny lub innej osoby przez niego wskazanej). Przez korzyść osobistą rozumie się świadczenia o charakterze niemajątkowym, które mają znaczenie dla uzyskującego ją, polepszają jego sytuację, a nawet oznaczają określoną przyjemność. Przykładami takich korzyści mogą być: pomoc w uzyskaniu zatrudnienia albo awansu służbowego, przyznanie odznaczenia, organizowanie atrakcyjnych wyjazdów na preferencyjnych warunkach, a nawet kontaktów seksualnych itp. (por. wyrok Sądu Najwyższego z 10 lipca 1974 r., I KRN 9/74, OSNPG 1974, nr 11, poz. 130). Należy zauważyć iż przepisyart. 228 § 3 k.k.określa jeden kwalifikowanych typów sprzedajności, z którymi wiąże się zaostrzona odpowiedzialność pełniącego funkcję publiczną. Spenalizowane wart. 228 § 3 k.k.jest przyjęcie korzyści majątkowej lub osobistej albo jej obietnicy w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa . Naruszenie prawa może polegać zarówno na podjęciu działania, do którego nie było podstawy faktycznej i prawnej (np. wydanie pozwolenia budowlanego, do którego nie było podstaw), jak i na zaniechaniu wykonania czynności służbowej, do której sprawca był zobowiązany (np. zaniechanie ścigania przestępstwa wbrew obowiązkowi).
Przestępstwa określone wart. 228 § 1-6 k.k.można popełnić jedynie umyślnie, przy czym żądanie udzielenia korzyści albo jej obietnicy oraz uzależnienie czynności służbowej od takiej korzyści wymaga zamiaru bezpośredniego, natomiast przyjęcie korzyści majątkowej lub osobistej albo jej obietnicy może być popełnione także w zamiarze ewentualnym. Zachodzi on, gdy przyjmujący korzyść albo jej obietnicę godzi się z tym, iż ma ona związek z pełnioną przez niego funkcją. ( za Komentarz do art.228 kodeksu karnego (Dz.U.97.88.553), [w:] A. Marek, Kodeks karny. Komentarz, LEX, 2007, wyd. IV. ) .
Natomiast przepisart. 13 § 1 k.k.stanowi natomiast iż odpowiada za usiłowanie , kto w zamiarze popełnienia czynu zabronionego swoim zachowaniem bezpośrednio zmierza do jego dokonania, które jednak nie następuje. Usiłowanie jest formą stadialną przestępstwa bezpośrednio poprzedzającą dokonanie. Zgodnie z utrwaloną w prawie polskim formułą usiłowaniem jest czyn podjęty w zamiarze popełnienia przestępstwa zmierzający bezpośrednio do dokonania, które jednak nie następuje. Brak dokonania oznacza, że zachowanie się sprawcy nie zrealizowało wszystkich znamion czynu zabronionego, w szczególności nie spowodowało skutku, do którego sprawca zmierzał. Z przytoczonego określenia wynika, że usiłowanie jest wyłącznie umyślną formą popełnienia przestępstwa. Wprawdzie w potocznym rozumieniu usiłowanie osiągnięcia czegoś równoznaczne jest z działaniem celowym (tj. podjętym w zamiarze bezpośrednim), jednakże w prawie karnym występuje również konstrukcja zamiaru ewentualnego, polegającego na „godzeniu się” z możliwością popełnienia czynu zabronionego.( za Komentarz do art. 13 kodeksu karnego (Dz.U.97.88.553), [w:] A. Marek, Kodeks karny. Komentarz, LEX, 2007, wyd. IV. )
Jeżeli chodzi o czyny zarzucone oskarżonymP. Ś.iS. S.w pkt. I i II zarzutów aktu oskarżenia orazS. S.w pkt. IV zarzutów aktu oskarżenia nie można stwierdzić iż oskarżeni popełnili zarzucane im czyny zart. 228 § 3 k.k.. Należy wskazać iż  zebrany w sprawie materiał dowodowy w postaci zeznań świadków :M. R.( k. 1294- 1296 ) ,W. S. (1)((...)- (...)) ,W. O.( częściowo z k. 320-321 ( k. 271-272 ) tom II – złożonych w postępowaniu przygotowawczym oraz k. 1296-1297 ) ,P. K.(k. 1303-1304 ) wynika wprost iż podczas kontroli drogowej przeprowadzanej przez oskarżonegoS. S.nie doszło do wręczenia korzyści majątkowej kontrolującym im policjantom w zamian za odstąpienie ukarania mandatem karnym za popełnione wykroczenie drogowe . Świadkowie ci w swoich zeznaniach na rozprawie przed Sądem opisali z jakich powodów stwierdzili podczas przesłuchania w postępowaniu przygotowawczym iż doszło podczas kontroli drogowej do wręczenia korzyści majątkowej. Należy wskazać iż z zeznań świadkaM. R.odnośnie przebiegu kontroli drogowej w dniu 25 stycznia 2012 r. opisanej w pkt. I zarzutów aktu oskarżenia złożonych zarówno w postępowaniu przygotowawczym jak i na rozprawie przed Sądem wynika iż jego samochód kontrolował wyłącznie oskarżonyS. S.i tylko z nim prowadził rozmowę . Natomiast oskarżonyP. Ś.w tym czasie przeprowadzał kontrolę drogową samochodu markiL. (...)i nie mógł słyszeć rozmowyM. R.z oskarżonymS. S.( k. 16-18 tom I , k. 73-74 tom I oraz k. 1294- 1296 ). Dodatkowo należy wskazać iż w swoich wyjaśnieniach złożonych w postępowaniu przygotowawczym oskarżonyS. S.kategorycznie stwierdził iż nie było sytuacji by pieniądze zostały mu podane przez okno pojazdu po podjechaniu w inne miejsce niż miejsce kontroli ( k. 362-363 ). Ponadto z wyjaśnień oskarżonegoP. Ś.wynika kategorycznie iż nigdy nie przyjmował korzyści majątkowych i nie wie dlaczego oskarżonyS. S.i świadkowie go o to pomawiają ( k . 360-361 , k. 378-381 i k. 1242-1243) . Należy wskazać iż oskarżonyS. S.w swoich wyjaśnieniach złożonych na rozprawie przed Sądem wycofał się z twierdzeń zawartych w jego wyjaśnieniach w postępowaniu przygotowawczym ( k. 362-363 ) iż oskarżonyP. Ś.podczas kontroli drogowych przyjmował korzyści majątkowe w zamian za odstąpienie od ukarania mandatem karnym za popełnione wykroczenie i wyjaśnił motywy swojego działania ( k. 1239-1242 ) . Należy również zauważyć iż podczas pierwszego przesłuchania w postępowaniu przygotowawczym oskarżonyS. S.zaprzeczył by oskarżonyP. Ś.przyjmował korzyści majątkowe ( k. 356-358 ) . Ponadto świadekW. O.kategorycznie zaprzeczył by podczas kontroli drogowej w dniu 03 stycznia 2012 r. wręczył policjantom korzyść majątkową ( k. 320-321 ( k. 271-272 ) tom II oraz k. 1296-1297 ). Dodatkowo należy zważyć iż kontrole drogowe opisane w pkt. I , II i IV zarzutów aktu oskarżenia przeprowadzał oskarżonyS. S.co wynika z zapisów w jego notatniku służbowym ( k. 176 , k. 128-129 i k. 108 ).
Tym samym w powyższej sprawie na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego nie można stwierdzić iż oskarżeniP. Ś.iS. S.dopuścili się popełnienia zarzucanego im w pkt. I i II zarzutów aktu oskarżenia czynu zart. 228 § 3 k.k.oraz że oskarżonyS. S.dopuścił się popełnienia zarzucanego im w pkt. IV zarzutów aktu oskarżenia czynu zart. 228 § 3 k.k..
Dlatego Sąd rozstrzygnął wszelkie wątpliwości których nie usunięto w postępowaniu dowodowym na podstawieart. 5 § 2 k.p.k.na korzyśćP. Ś.S. S.i uniewinnił ich od popełnienia zarzucanych im czynu zart. 228 § 3 k.k.opisanego wpkt. I i IIzarzutów oraz uniewinnił oskarżonegoS. S.od popełnienia zarzucanych im czynu zart. 228 § 3 k.k.opisanego wpkt. IVzarzutów.
W powyższej sprawie oskarżonyS. S.swoim zachowaniem odnośnie czynów opisanych w pkt. III , V , VI i VII zarzutów aktu wypełnił wszystkie znamiona czynu zabronionego opisanego wart. 228 § 3 k.k., zaś odnośnie czynu z pkt. VIII zarzutów aktu oskarżenia czynu zabronionego zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 228 § 3 k.k.Na wstępie należy zauważyć iż oskarżonyS. S.był funkcjonariuszem publicznymi w rozumieniu art. zart. 115 § 19 k.k.– był funkcjonariuszem policji z(...)wL.i przyjął korzyść majątkową albo usiłował przyjąć korzyść majątkowa za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa.
OskarżonyS. S.w dniu 25.01.2012 r. na trasie pomiędzy miejscowościąL.aN., woj.(...)w związku z pełnioną funkcją publiczną przyjął korzyść majątkową za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa. Działanie oskarżonegoS. S.polegało na tym iż pełniąc służbę jako funkcjonariusz policji Wydziału Ruchu Drogowego KPP wL., po zatrzymaniu do kontroli drogowejR. R.kierującego pojazdem markiT. (...)onr rej. (...)w związku z popełnionym przez niego wykroczeniem w ruchu drogowym jakiego dopuścił sięR. R., polegającym na przekroczeniu dozwolonej prędkości, mimo zapowiedzianego ukarania mandatem karnym oraz punktami, przyjął korzyść majątkową w wysokości 50 lub 100 zł odR. R., odstępując od ukarania kierującego za popełnione wykroczenie i zakończył kontrolę drogową bez wymierzenia mandatu karnego. Fakt ten wynika wprost z zeznań świadkaR. R.( k. 42-44 i k. 75 tom I , k. 1302-1303 ) w zakresie jakim Sąd dał mu wiarę oraz z zapisu w notatniku służbowym oskarżonegoS. S.( k. 173 ).
OskarżonyS. S.w dniu 19.01.2012 r. w miejscowościC., woj.(...), w związku z pełnioną funkcją publiczną przyjął korzyść majątkową za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa. Działanie oskarżonegoS. S.polegało na tym iż pełniąc służbę jako funkcjonariusz policji Wydziału Ruchu Drogowego KPP wL., po zatrzymaniu do kontroli drogowejM. D. (1)kierującego pojazdem markiF. (...)o nr rej.(...), w związku z popełnionym przez niego wykroczeniem w ruchu drogowym jakiego dopuścił się w/w, polegającym na przekroczeniu dozwolonej prędkości, mimo zapowiedzianego ukarania mandatem karnym oraz punktami, przyjął korzyść majątkową w wysokości 50 lub 100 zł odM. D. (1), odstępując od ukarania kierującego za popełnione wykroczenie i zakończył kontrolę drogową bez wymierzenia mandatu karnego. Fakt ten wynika wprost z zeznań świadkaM. D. (2)( k. 435-437 ) w zakresie jakim Sąd dał mu wiarę oraz z zapisu w notatniku służbowym oskarżonegoS. S.( k. 160).
OskarżonyS. S.w dniu 30.04.2012 r. w miejscowościZ., woj.(...), w związku z pełnioną funkcją publiczną przyjął korzyść majątkową za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa. Działanie oskarżonegoS. S.polegało na tym iż pełniąc służbę jako funkcjonariusz policji Wydziału Ruchu Drogowego KPP wL., po zatrzymaniu do kontroli drogowejL. G.kierującego pojazdem markiS. (...)onr rej. (...), w związku z popełnionym przez niego wykroczeniem w ruchu drogowym jakiego dopuścił sięL. G., polegającym na przejechaniu oznakowanego przejścia dla pieszych na czerwonym świetle, mimo zapowiedzianego ukarania mandatem karnym oraz punktami, przyjął korzyść majątkową w wysokości 100 zł odL. G., odstępując od ukarania kierującego za popełnione wykroczenie i zakończył kontrolę drogową bez wymierzenia mandatu karnego. Fakt ten wynika wprost z zeznań świadkaL. G.( k. 630-631 i k. 1326-1327 ) w zakresie jakim Sąd dał mu wiarę oraz z zapisu w notatniku służbowym oskarżonegoS. S.( k. 651).
OskarżonyS. S.w dniu 04.02.2012 r. na trasie nr(...)w powiecie(...), woj.(...), w związku z pełnioną funkcją publiczną przyjął korzyść majątkową za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa. Działanie oskarżonegoS. S.polegało na tym iż pełniąc służbę jako funkcjonariusz policji Wydziału Ruchu Drogowego KPP wL., po zatrzymaniu do kontroli drogowejA. J. (1)kierującego pojazdem markiF. (...), w związku z popełnionym przez niego wykroczeniem w ruchu drogowym jakiego dopuścił sięA. J. (1), polegającym na przekroczeniu dozwolonej prędkości, mimo zapowiedzianego ukarania mandatem karnym oraz punktami, przyjął korzyść majątkową w wysokości 150 lub 200 zł odA. J. (1), odstępując od ukarania kierującego za popełnione wykroczenie i zakończył kontrolę drogową bez wymierzenia mandatu karnego. Fakt ten wynika wprost z zeznań świadkówA. J. (1)( k. 1007- 1008 i k. 1355-1336 ) iA. J. (2)( k. 1029 i 1389 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę oraz z zapisu w notatniku służbowym oskarżonegoS. S.(k. 732-733).
OskarżonyS. S.w dniu 31.05.2012 r. w miejscowościZ., woj.(...), w związku z pełnioną funkcją publiczną funkcjonariusza(...)L.usiłował przyjąć korzyść majątkową za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa. Działanie oskarżonegoS. S.polegało na tym iż pełniąc służbę jako funkcjonariusz policji Wydziału Ruchu Drogowego KPP wL., po zatrzymaniu do kontroli drogowejK. B.kierującego pojazdem markiR. (...)nr rej. (...)w związku z popełnionym przez niego wykroczeniem w ruchu drogowym jakiego dopuścił sięK. B., polegającym na przekroczeniu dozwolonej prędkości, mimo zapowiedzianego ukarania mandatem karnym oraz punktami, usiłował przyjąć korzyść majątkową w postaci pieniędzy bądź butelki 0,5 l whisky odK. B., jednak zamierzonego celu nie osiągnął, z uwagi na nieposiadanie gotówki przez wymienionego oraz wcześniejsze rozpoczęcie spożywania alkoholu – whisky przez kolegów kontrolowanego, a ostatecznie odstąpił od ukarania kierującego za popełnione wykroczenie i zakończył kontrolę drogową bez wymierzenia mandatu karnego. Fakt ten wynika wprost z zeznań świadkówK. B.( k. 600-602 i k. k. 1366-1367 ),D. M.( k. 607-608 i k. 1383-1384 ) iC. B.( k. 617-618 i k.1384 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę oraz z zapisu w notatniku służbowym oskarżonegoS. S.(k. 663 ).
Należy podnieść iż oskarżonyS. S.działał umyślnie w zamiarze bezpośrednim popełnienia czynu opisanego wart. 228 § 3 k.k.. Ponadto z wyjaśnień oskarżonegoS. S.w zakresie jakim Sąd dał im wiarę wynika podczas pracy w(...)wL.przyjmował korzyści majątkowe od kontrolowanych kierowców i w takich sytuacjach wpisywał ich dane do notatnika służbowego z adnotacją została tylko kontrola trzeźwości , czy też kontrola „bez uwag”. Pieniądze te były wręczane na zewnątrz radiowozu lub wkładane do podłokietnika w radiowozie , gdyż był w nim zamontowany wideo - rejestrator rejestrujący to co się dzieje wewnątrz radiowozu , jednak nie zawsze był on sprawny( k. 362-363 ) . Należy wskazać iż opisany przez oskarżonegoS. S.sposób przyjmowania przez niego korzyści majątkowych potwierdzają zeznania świadków :R. R.( k. 42-44 i k. 75 tom I , k. 1302-1303 ),L. G.( k. 630-631 i k. 1326-1327 ) ,M. D. (2)( k. 435-437 ) ,A. J. (1)( k. 1007- 1008 i k. 1355-1336 ) iK. B.( k. 600-602 i k. k. 1366-1367 ) oraz korespondujące z nimi wyżej wskazane zapisy w notatniku służbowym oskarżonegoS. S.( k. 173 , k. 160 , k. 732- 733 , k. 663 i k. 651 ) .
Z tych względów zarówno okoliczności sprawy , jak i wina oskarżonegoS. S.co do popełnienia przez niego czynów zart. 228 § 3 k.k.opisanych w pkt. III , V , VI i VII zarzutów aktu oskarżenia i czynu zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 228 § 3 k.k.opisanego w pkt. VIII zarzutów aktu oskarżenia nie budzą wątpliwości.
Wymierzając oskarżonemuS. S.karę Sąd wziął pod uwagę zarówno okoliczności obciążające jaki i łagodzące.
Niewątpliwą okolicznością obciążającą jest duży stopień społecznej szkodliwości popełnionego przez oskarżonegoS. S.czynów opisanych w pkt. III , V , VI , VII i VIII przejawiający się w charakterze naruszonego przez niego dobra oraz okoliczności działania oskarżonego . OskarżonyS. S.naruszył bowiem dobro chronione prawem jakim jest prawidłowość funkcjonowania instytucji państwowych jak i bezinteresowność osób pełniących funkcję publiczną oraz zaufanie społeczne do rzetelności działań instytucji państwowych.
Za okoliczność łagodzącą Sąd uznał fakt iż oskarżonyS. S.nie był dotychczas karany ( k. 1467 ) .
Orzekając o karze Sąd wymierzył oskarżonemuS. S.: za czyn opisany w pkt. III zarzutów aktu oskarżenia stanowiący przestępstwo zart. 228 § 3 k.k.karę 1 roku pozbawienia wolności, za czyn opisany w pkt. V zarzutów aktu oskarżenia stanowiący przestępstwo zart. 228 § 3 k.k.karę 1 roku pozbawienia wolności, za czyn opisany w pkt. VI zarzutów aktu oskarżenia stanowiący przestępstwo zart. 228 § 3 k.k.karę 1 roku pozbawienia wolności, za czyn opisany w pkt. VII zarzutów aktu oskarżenia stanowiący przestępstwo zart. 228 § 3 k.k.karę 1 roku pozbawienia wolności oraz za czyn opisany w pkt. VIII zarzutów aktu oskarżenia stanowiący przestępstwo zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 228 § 3 k.k.na podstawieart. 14 § 1 k.k.w zw. zart. 228 § 3 k.k.karę 1 roku pozbawienia wolności.
Na podstawieart. 85 § 1 i 2 k.k.iart. 86 § 1 k.k.Sąd orzeka wobec oskarżonegoS. S.karę łączną biorąc za podstawę kary pozbawienia wolności orzeczone w punkcie 6 , 7 , 8 , 9 i 10 wyroku i wymierza oskarżonemuS. S.karę łączną 2 ( dwóch ) lat pozbawienia wolności.
Orzeczona wobec oskarżonegoS. S.kara łączna 2 lat pozbawienia wolności spełnia wymogi zarówno prewencji indywidualnej jak i generalnej, a także odpowiada stopniowi zawinienia i społecznej szkodliwości czynu. Winna spełnić wobec oskarżonego funkcję wychowawczą i powstrzymać go w przyszłości od popełnienia podobnych czynów. Na wymiar kary miał wpływ sposób działania sprawcy. Sąd wymierzoną oskarżonemuS. S.łączną karę pozbawienia wolności biorąc pod uwagę wyżej wskazane okoliczności łagodzące na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.warunkowo zawiesił na okres próby 3 lat. Sąd uznał iż jest to okres wystarczający dla zrozumienia przez oskarżonego wagi popełnionego przez niego czynów . Groźba zarządzenia wykonania kary w okresie próby ponadto spowoduje , iż oskarżony będzie respektować porządek prawny, a co za tym idzie cele kary zostaną osiągnięte.
Na podstawieart. 45 § 1 k.k.Sąd wobec skazania za czyny z pkt. 6-10 wyroku orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowej uzyskanej przez oskarżonegoS. S.w łącznej kwocie 350 ( trzysta pięćdziesiąt ) złotych. Na podstawieart. 41 § 1 k.k.Sąd wobec skazania za czyny z pkt. 6-10 wyroku orzeka wobec oskarżonegoS. S.zakaz wykonywania zawodów związanych z bezpieczeństwem publicznym na okres 5 ( pięciu ) lat . Sąd uznał bowiem , iż okres 5 lat jest wystarczający dla spełnienia roli represyjnej wobec oskarżonego . Tylko te środki karne spełnią wobec oskarżonegoS. S.funkcję prewencyjną i wychowawczą oraz zapobiegnie powrotowi do przestępstwa.
Na podstawieart. 44 § 2 k.k.Sąd orzekł przepadek na rzecz Skarbu państwa dowodów rzeczowych wskazanych w wykazie dowodów rzeczowych ( k. 414-416 ) pod poz. 1-4 i 17, 18, 20 i 24 przez pozostawienie ich w aktach sprawy
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.i zwolnił oskarżonegoS. S.w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych biorąc pod uwagę dochodu oskarżonego i jego sytuację rodzinną .
Na podstawieart. 632 k.p.k.Sąd zasądził od Skarb Państwa na rzecz oskarżonegoP. Ś.kwotę 1896 zł ( tysiąc osiemset dziewięćdziesiąt sześć złote ) tytułem zwrotu poniesionych przez niego kosztów procesu.
Na podstawieart. 632 k.p.k.koszty postępowania odnośnie oskarżonegoP. Ś.ponosi Skarb Państwa.
Z uwagi na powyższe Sąd orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legionowie
date: '2015-10-23'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Tomasz Kosiński
legal_bases:
- art. 85 § 1 i 2 k.k.
- art. 624 § 1 k.p.k.
recorder: Marta Czapska
signature: II K 436/13
```