You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 167/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 kwietnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Ewa Rusin

Protokolant:

Magdalena Telesz

przy udziale Barbary Chodorowskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 5 kwietnia 2016 r.
sprawyK. L.
synaR.iD.z domuK.
urodzonego (...)wW.
oskarżonego zart. 191 § 1 kkiart. 191 § 2 kkiart. 158 § 1 kkiart. 157 § 1 kkiart. 157 § 2 kkw związku zart. 11 § 2 kk,art. 191 § 1 kkiart. 191 § 2 kkiart. 158 § 1 kkw związku zart. 11 § 2 kk,art. 275 § 1 kkiart. 276 kkw związku zart. 11 § 2 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Wałbrzychu
z dnia 25 stycznia 2016 r. sygnatura akt III K 661/15

I
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania;

II
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.S. K.z Kancelarii Adwokackiej wW.516,60 złotych tytułem kosztów nie opłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym.

Sygn. akt IV Ka 167 / 16

UZASADNIENIE

Prokurator Rejonowy w Wałbrzychu oskarżyłK. L.o to, że:

I
w dniu 3 marca 2015 roku wW., woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu zW. P.poprzez uderzanie z pięści, szarpanie i grożenie w celu wymuszenia zwrotu wierzytelności w kwocie 1000 zł wziął udział w pobiciuD. R.w wyniku którego spowodowali u w/w pokrzywdzonego złamanie V kości śródręcza prawego, które to obrażenia naruszyło czynności narządu ciała powyżej dni siedmiu oraz zadrapania na czole, nosie, na lewym przedramieniu i grzbietowej powierzchni lewej ręki, podbiegnięć krwawych wargi górnej, okolicy zausznej lewej z zadrapaniami i otarciami na plecach, które to obrażenia naruszyły czynności narządu ciała poniżej dni siedmiu,

tj. o przestępstwo zart. 191§ 1 i 2 kkiart. 158§1 kkiart. 157§1 kkiart. 157§2 kkw zw. zart. 11 §2kk.

II
w dniu 3 marca 2015 roku wW., woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu zW. P.poprzez uderzanie z pięści, szarpanie i grożenie w celu wymuszenia zwrotu wierzytelności w kwocie 1000zł wzięli udział w pobiciuA. M.orazŁ. K.w którym to narazili w/w pokrzywdzonych na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo nastąpienia skutku określonego wart. 156§1 kklubart. 157§1

kk,
tj. o przestępstwo zart. 191§ 2 kkiart. 158§1 kkw zw. zart. 11§2 kk.

III
w dniu 18 lutego 2015 roku wW., woj.(...)przyul. (...)za lady wfirmie (...)zabrał w celu przywłaszczenia portfel z zawartością dowodu osobistego, prawa jazdy oraz karty emeryta i rencisty, czym działał na szkodęA. S.,

tj. o przestępstwo zart. 275§1 kkiart. 276 kkw zw. zart. 11 §2 kk.
Sąd Rejonowy w Wałbrzychu wyrokiem z dnia 25 stycznia 2016r. sygn. akt II K 661 /15:

I
oskarżonegoK. L.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie I części wstępnej wyroku, tj. występku zart. 190 § 2 kkiart. 158 § 1 kkiart. 157 § 1 kkiart. 157§2 kkw zw. zart. 11 § 2 kki za czyn ten na podstawieart. 157 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkwymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

II
oskarżonegoK. L.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie II części wstępnej wyroku, tj. występku zart. 190 § 2 kkiart. 158 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kki za czyn ten na podstawieart. 158§1 kkw zw. zart. 11§2 kkwymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

III
oskarżonegoK. L.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie III części wstępnej wyroku, tj. występku zart. 275§1 kkiart. 276kkw zw. zart. 11 §2 kki za czyn ten na podstawieart. 275§1 kkw zw. zart. 11§3 kkiart. 34§lapkt 3 kkwymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności w postaci powstrzymywania się od nadużywania alkoholu oraz używania środków odurzających;

IV
na podstawieart. 85 kkorazart. 87§1 kkpołączył kary pozbawienia wolności orzeczone w pkt I, II wyroku oraz karę ograniczenia wolności orzeczoną w punkcie III wyroku i wymierzył oskarżonemuK. L.karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

V
na podstawieart. 69 § 1 k.k.wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 2 (dwóch) lat próby;

VI
zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.S. K.z Kancelarii Adwokackiej wW.kwotę 516,60złotych tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu;

VII
zwolnił oskarżonego od kosztów sądowych, poniesione wydatki zaliczając na rachunek Skarbu Państwa.

Z wyrokiem tym w części orzeczenia o karze nie pogodził się oskarżyciel publiczny.
Apelujący prokurator  powołując się na przepisy art. 427 § 1 i 2 oraz art. 439 § 1 pkt 5 wyrokowi temu zarzucił orzeczenie kary nieznanej ustawie, a to kary ograniczenia wolności polegającej na powstrzymywaniu się od nadużywania alkoholu oraz używania środków odurzających, która to kara przewidziana jest przezk.k.w brzmieniu obowiązującym od dnia 1.07.2015 roku, podczas gdy podstawą orzekania w sprawie były przepisyk.k.obowiązujące do dnia 30.06.2015 r. jako przepisy względniejsze dla sprawcy i wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku.

Sąd Okręgowy zważył co następuje;

Apelacja jest zasadna i skutkuje wnioskowanym w niej orzeczeniem kasatoryjnym zaskarżonego wyroku.
Skoro sąd rejonowy w pisemnych motywach wskazał, iż wobec względności przepisówkodeksu karnegoobowiązujących w dacie popełnionych czynów, zastosował przepisy w brzmieniu sprzed 1 lipca 2015r., to oczywistym pozostaje, że wpkt. IIIdyspozycji wyroku dopuścił się rażącego naruszenia prawa materialnego przez wymierzenie oskarżonemu kary nie znanej w tym czasie, tj. kary „ograniczenia wolności w postaci powstrzymywania się od nadużywania alkoholu oraz używania środków odurzających”. Sąd sprzecznie do tego uzasadnienia przywołał w wyroku za podstawę zaskarżonego orzeczeniaart. 34 § 1a pkt.3 kk, który przecież obowiązuje dopiero od 1 lipca 2015r. ( został dodany przez art. 1 pkt 5) ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. Dz.U.2015.396 zmieniającejkodeks karnyz dniem 1 lipca 2015 r.). Nie ulega też najmniejszej wątpliwości, żekodeks karnyw brzmieniu sprzed 1 lipca 2015r. nie przewidywał kary ograniczenia wolności w takiej postaci, jak to orzekł sąd rejonowy. Uchybienie to stanowi zatem bezwzględną podstawę odwoławczą zart. 439 § 1 pkt.5 kpki nie można go naprawić w postępowaniu apelacyjnym, tym bardziej, że wyrok wydano w ramach wniosku w trybieart. 387 kpk.
Bezwzględność przesłanki zart. 439 § 1 kpkpolega na tym, że w razie jej stwierdzenia sąd odwoławczy uchyla zaskarżone orzeczenie niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów i bez badania wpływu danego uchybienia na treść orzeczenia. Wymienione wart. 439 § 1 kpkuchybienia są tak istotne, że dyskwalifikują one zaskarżone orzeczenie i powodują niejako automatyczne jego uchylenie, a więc wyeliminowanie z obrotu prawnego. Twierdzenie Sądu I instancji, iż skoro przedmiotowa kara ograniczenia wolności podlega połączeniu w ramach kary łącznej, to pomyłka tegoż sądu w stosowaniu ustaw cyt.” dla sprawy nie ma to żadnego, ale to żadnego znaczenia” razi nieznajomością prawa procesowego.
Niezależnie od zarzutów apelacji wytknąć sądowi rejonowemu także należy inne istotne błędy w stosowaniu prawa materialnego. Mianowicie z niezrozumiałych powodów czyny I i II, polegające na wymuszeniu przemocą wierzytelności, sąd I instancji zamiast zart. 191 § 2 kkzakwalifikował zart. 190 § 2 kk( w kumulatywnym związku z innymi przepisami), a przecież ten przepis określa wyłącznie wnioskowy charakter ścigania występku groźby karalnej.
Nadto karę za czyn II, który powinien być zakwalifikowany zart. 191 § 2 kkiart. 158§ 1 kkw zw. zart.11 § 2 kk, również wymierzono błędnie, bo „na podstawieart. 158 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk”. W podstawie wymiaru kary należało przecież przywołać – zgodnie z dyspozycjąart. 11 § 3 kkprzepis przewidujący karę najsurowszą, zatemart. 191 § 2 kk, określający karę pozbawienia wolności od 3-ch miesięcy do lat 5-ciu, a nie – jak to przyjął sąd I instancji,art. 158 § 1 kk, w którym górne ustawowe zagrożenie karą wynosi tylko 3 lata pozbawienia wolności. Zapomniał także sąd rejonowy o potrzebie wskazania w podstawie wymiaru karyart. 11 § 3 kk, skoro wymierzał karę za występek kwalifikowany kumulatywnie.
W toku ponownego rozpoznania sprawy sąd I instancji zadba o odpowiednie naprawienie wytkniętych tu uchybień prawa materialnego.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2016-04-05'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Ewa Rusin
legal_bases:
- art. 34 § 1a pkt.3 kk
- art. 439 § 1 pkt.5 kpk
recorder: Magdalena Telesz
signature: IV Ka 167/16
```