You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I C 1203/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 września 2017 r.
Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze I Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący: SSR Zenon Węcławik
Protokolant: Magdalena Mastej
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 września 2017 r. wK.
sprawy z powództwaD. W.
przeciwko(...) S.A.z siedzibą wW.
o zapłatę

I
powództwo oddala,

II
zasądza od powodaD. W.na rzecz strony pozwanej(...) S.A.z siedzibą wW.kwotę 1.217,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

sygn. aktI C 1203/16

UZASADNIENIE
PowódD. W.wniósł o zasądzenie od strony pozwanej(...) S.A.z siedzibą wW.kwoty 1.834,43 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 5.06.2015 r. do dnia zapłaty oraz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Uzasadniając żądania naprowadził, że nabył w drodze przelewu z dnia 21.05.2015 r. wierzytelność poszkodowanegoR. W.wynikającą z wypadku drogowego z dnia 4.05.2015 r., w wyniku której uszkodzony został pojazd markiF. (...),nr rej. (...), stanowiący własność cedenta. Pojazd sprawcy wypadku miał u strony pozwanej obowiązkowe ubezpieczenie w zakresie odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych. Powód w ramach prowadzonej działalności gospodarczej wynajmował poszkodowanemu w okresie 4.05.2015 r. – 21.05.2015 r. pojazdy zastępcze markiO. (...)iC. (...)oraz naprawił uszkodzony wypadkiem pojazd za co wystawił fakturę na łączną kwotę 9.599,97 zł. Dochodzone pozwem świadczenie pieniężne stanowi różnicę pomiędzy kwotą 9.599,97 zł i wypłaconym odszkodowaniem w wysokości 7.765,54 zł, w tym kwoty 6.085,54 zł tytułem zwrotu kosztów naprawy pojazdu i kwoty 1.680,00 zł za najem pojazdu zastępczego.
Strona pozwana(...) S.A.z siedzibą wW.w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powoda kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Uzasadniając swoje stanowisko podała, że prowadziła postępowania likwidacyjne wskutek zgłoszenia szkody przezR. W.i wypłaciła poszkodowanemu odszkodowanie w wysokości łącznej 7.765,54 zł, w tym kwotę 6.085,54 zł tytułem zwrotu kosztów naprawy pojazdu i kwotę 1.680,00 zł tytułem zwrotu kosztów najmu pojazdu zastępczego. Uznała stawkę najmu pojazdu zastępczego przyjętą przez powoda na poziomie 150,00 zł netto dziennie za zawyżoną i zweryfikowała ją do kwoty 105,00 zł netto dziennie. Koszty naprawy uszkodzonego pojazdu przyjęła – za kalkulacją rzeczoznawcy – na kwotę 6.085,54 zł. Podniosła, że wystawiona poszkodowanemu przez powoda faktura za najem pojazdu zastępczego i naprawę uszkodzonego wypadkiem pojazdu nie może być miarodajna odnośnie ustalenia wysokości rzeczywistej szkody, gdyż powód uzgodnił zR. W., że wszelkie jego roszczenia z powyższego tytułu skieruje przeciwko ubezpieczycielowi po ich nabyciu od poszkodowanego. Skonstatowała ostatecznie, że roszczenie objęte pozwem przekraczające wypłacone odszkodowanie nie zostało przez powoda wykazane.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 4.05.2015 r. doszło do szkody komunikacyjnej w samochodzie osobowym markiF. (...),nr rej. (...), należącym doR. W.. Sprawca szkody posiadał w(...) S.A.z siedzibą wW.obowiązkowe ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej posiadaczy lub kierujących pojazdami mechanicznymi. W dniu 4.05.2015 r. poszkodowany zawiadomił pozwanego ubezpieczyciela o zaistniałej szkodzie.
( dowód: akta szkodowe nr(...)na k. 38 i 46 akt )
Od kilkudziesięciu lat powódD. W.prowadzi działalność gospodarczą między innymi w zakresie naprawy pojazdów mechanicznych i wynajmu pojazdów zastępczych.
( dowód: zaświadczenie z(...)na k. 6 akt i zeznania powodaD. W.z dnia 8.09.2017 r. na k. 52v. akt )
W dniu 4.05.2015 r. poszkodowanyR. W.zlecił powodowiD. W.naprawę swojego uszkodzonego pojazdu markiF. (...). W umowie ustalono, że rozliczenie kosztów naprawy samochodu nastąpi pomiędzy stronami umowy bezgotówkowo, to jest w ten sposób, żeD. W.będzie dochodził tych kosztów od ubezpieczyciela sprawcy szkody komunikacyjnej. Samochód został przezD. W.naprawiony i w dniu 21.05.2015 r. poszkodowany odebrał swoje auto po naprawie.
( dowód: zlecenie naprawy na k. 7 akt, protokół odbioru samochodu z naprawy na k. 11 akt, upoważnienie do pobierania danych na k. 8 akt i zeznania powodaD. W.z dnia 8.09.2017 r. na k. 52v. akt )
W okresie od dnia 4.05.2015 r. do dnia 21.05.2015 r. poszkodowanyR. W.najmował u powodaD. W.kolejno pojazdy zastępczeO. (...)iC. (...), przy stawce odpłatności 150,00 zł netto za jeden dzień.
( dowód: umowy dzierżawy samochodu na k. 9 i 10 akt, oświadczenie poszkodowanego na k. 13 akt, protokoły zwrotu pojazdów na k. 14 i 15 akt i zeznania powodaD. W.z dnia 8.09.2017 r. na k. 52v. akt )
W dniu 21.05.2015 r. powódD. W.wystawił poszkodowanemuR. W.fakturę na kwotę 9.599,97 zł za naprawę pojazdu poszkodowanego i wynajmowanie mu pojazdów zastępczych. Za naprawę pojazdu policzył łącznie 6.352,77 zł, zaś za wynajem pojazdów zastępczych policzył łącznie 3.247,20 zł, przy stawce 150,00 zł netto za jeden dzień i wliczeniu kwoty 295,20 zł za czynności obsługowe i dodatkowe, takie jak: przyjęcie i wydanie pojazdu zastępczego oraz jego ustawienie na stanowisku parkingowym, udzielenie poszkodowanemu informacji dotyczących likwidacji szkody, przygotowanie dokumentacji szkodowej i monitorowanie likwidacji szkody oraz inne.
( dowód: faktura na k. 16 - 17 akt i zeznania powodaD. W.z dnia 8.09.2017 r. na k. 52v. akt )
Umową z dnia 21.05.2015 r. poszkodowanyR. W.przelał na powodaD. W.wierzytelności objęte fakturą z dnia 21.05.2015 r. odnoszące się do naprawy pojazdu poszkodowanego i wynajmu mu pojazdów zastępczych, związane ze szkodą komunikacyjną z dnia 4.05.2015 r.
( dowód: umowa przelewu wierzytelności na k. 12 akt i zeznania powodaD. W.z dnia 8.09.2017 r. na k. 52v. akt )
Decyzjami z dnia 15.05.2015 r., 22.05.2015 r. i 28.05.2015 r. strona pozwana(...) S.A.z siedzibą wW.wypłacił poszkodowanemuR. W.odszkodowanie w wysokości łącznej 7.765,54 zł, w tym 6.085,54 zł tytułem zwrotu kosztów naprawy uszkodzonego pojazdu i 1.680,00 zł za najem pojazdu zastępczego.
( dowód: decyzje odszkodowawcze na k. 18-20 akt, akta szkodowe nr(...)na k. 38 i 46 akt oraz odpis KRS na k. 40-41 akt )
Sąd zważył co następuje:
W niniejszej sprawie bezspornym było, że w dniu 4.05.2015 r. doszło do szkody komunikacyjnej w samochodzie osobowym markiF. (...),nr rej. (...), należącym doR. W.. Sprawca szkody posiadał w(...) S.A.z siedzibą wW.obowiązkowe ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej posiadaczy lub kierujących pojazdami mechanicznymi.
Odpowiedzialność strony pozwanejTowarzystwa (...)wW.opiera się naart. 822 § 1 k.c.zgodnie z którym przez umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ubezpieczyciel zobowiązuje się do zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, wobec których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający albo ubezpieczony. Istotą opisywanego ubezpieczenia jest wejście ubezpieczyciela na podstawie umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w sytuację prawną ubezpieczającego, w zakresie ponoszonej przez niego odpowiedzialności odszkodowawczej.
Sama zasada odpowiedzialności(...) S.A.za szkodę, do jakiej doszło w dniu 4.05.2015 r. w samochodzie osobowym markiF. (...),nr rej. (...), należącym doR. W.była w sprawie bezsporna.(...) S.A.uznało tę odpowiedzialność i wypłaciło poszkodowanemu świadczenie z tytułu odpowiedzialności cywilnej za sprawcę wypadku w kwocie 7.765,54 zł, w tym 6.085,54 zł tytułem zwrotu kosztów naprawy uszkodzonego pojazdu i 1.680,00 zł za najem pojazdu zastępczego. Ustalenia w sprawie poczynione na bazie zaoferowanych przez strony procesu dowodów dają podstawę do oceny, iż jest to świadczenie pokrywające w pełni doznaną szkodę. Zgodnie z regułą wynikającą zart. 361 k.c.na gruncie odpowiedzialności odszkodowawczej, obowiązuje zasada pełnego odszkodowania, a zatem odszkodowanie powinno pokryć w pełni doznaną szkodę, zobowiązany zaś do naprawienia szkody, ponosi przy tym odpowiedzialność tylko za normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego szkoda wynikła. Sposób naprawienia szkody, czy to przez przywrócenie do stanu poprzedniego, czy też zapłatę odpowiedniej sumy pieniężnej zależy od wyboru poszkodowanego (art. 363§1 k.c.). Przy tym odszkodowanie jest wymagalne niezależnie od tego, czy poszkodowany dokonał naprawy i czy w ogóle zamierza ją naprawić.
Zawarta umowa przelewu wierzytelności z poszkodowanegoR. W.na rzecz powodaD. W.nie budziła wątpliwości, co do swojej ważności, jednak zakres jej skuteczności był ograniczony do rzeczywistej wysokości szkody. Wierzytelność została co prawda w wystarczający sposób sprecyzowana i zgodnie zart. 510 § 1 k.c.przeniesiona na powodaD. W.- dzięki czemu był on legitymowany czynnie w niniejszym procesie – to jednak po myśliart. 509 § 1 i 2 k.c., przedmiotem przelewu może być co do zasady wierzytelność istniejąca, którą cedent może swobodnie rozporządzać ( tak też E. Łętowska (w:)System prawa cywilnego, t. III, cz. 1, s. 904 ). Innymi słowy, cesjonariusz nie może nabyć więcej praw niż miał ich sam cedent.
Reguły przepisuart. 361 § 1 i 2 k.c.nakazują przestrzeganie zasady pełnego odszkodowania w granicach adekwatnego związku przyczynowego. Poszkodowanemu z tytułu poniesienia kosztów wynajmu pojazdu zastępczego, co do zasady przysługiwało odszkodowanie. Jednakże stawka zastosowana przez powoda – bez konieczności jej poniesienia przez poszkodowanego – nie została zweryfikowana dowodowo w toku procesu, zwłaszcza na tle ofert rynkowych. Stawki w przedłożonych przez powoda cennikach najmu pojazdów ( k. 47 akt ), przy ich kwestionowaniu przez pozwanego, nie mogły bowiem stanowić miarodajnego dowodu zasadności wynagrodzenia policzonego przez powoda w tej mierze, niezależnie nawet od niekorzystnych dla powoda wydruków komentarzy elektronicznych ( k. 42-44 akt ). Okoliczności te, w razie ich kwestionowania przez stronę przeciwną, powinny zostać wykazane przez powoda odpowiednimi dowodami, zgodnie z ciężarem dowodu wynikającym zart. 6 k.c.
W niniejszej sprawie obowiązywała zasada kontradyktoryjności, zgodnie z którą strony są zobowiązane do wskazania dowodów dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Wynika to z przepisuart. 6 k.c.orazart. 232 k.p.c., które nakładają obowiązek wykazania takich twierdzeń.
Ustalenia umowne dotyczące kosztów naprawy uszkodzonego pojazdu i wysokości wynajmu pojazdu zastępczego zostały dokonane z wyłączeniem strony pozwanej, a więc podmiotu obowiązanego do zapłaty tych kosztów, Sąd zatem był uprawniony do weryfikacji tych ustaleń w toku procesu. Z tego punktu widzenia umówione wynagrodzenie objęte fakturą z dnia 21.05.2015 r. podlegało ocenie Sądu. W tym względzie ważne było czy koszty te były konieczne. Możliwość takiej kontroli wynika z ciążącego na wierzycielu, wywodzonego zart. 354 § 2, art. 362 i art. 826 § 1 k.c., obowiązku zapobiegania i zmniejszania rozmiarów szkody. Należy w tym kontekście podkreślić, że powód nie domagał się przeprowadzenia dowodu z zeznań poszkodowanego, ani dowodu z własnej dokumentacji lub też dowodu z opinii biegłego celem miarodajnego ustalenia rzeczywistej szkody, w tym niezbędnego okresu naprawy pojazdu i należnego wynagrodzenia za najem pojazdów zastępczych. W związku z powyższym - przy zachowaniu reguł dowodowych i przyjęciu niekwestionowanego przez pozwanego okresu najmu pojazdu zastępczego - pozostało Sądowi uznanie za adekwatne stawek najmu pojazdów na poziomie przyjętym przez pozwanego ubezpieczyciela i podzielić jednocześnie jego zastrzeżenia względem kosztów dodatkowych w kwocie 295,20 zł za takie czynności jak: przyjęcie i wydanie pojazdu zastępczego oraz jego ustawienie na stanowisku parkingowym, udzielenie poszkodowanemu informacji dotyczących likwidacji szkody, przygotowanie dokumentacji szkodowej i monitorowanie likwidacji szkody oraz inne. Nie pozostawały one w adekwatnym związku przyczynowym z wypadkiem, a ponadto niektóre z nich pozostawały w sposób naturalny związane z wynajęciem pojazdu zastępczego i nie powinny być policzane osobno. Zaprezentowane wyżej stanowisko należało również odnieść do kosztów naprawy samochodu poszkodowanego.
Sąd uznał za wiarygodne zeznania powodaD. W.. Były one jasne, logiczne i korelowały z pozostałym materiałem dowodowym zebranym w sprawie. Miały one jednak mniejszą wartość dowodową w zakresie odnoszącym się poniesionych kosztów naprawy samochodu z uwagi na niedostateczną precyzję przekazu w tej kwestii. W oparciu o zeznania powoda i dokumenty przyjęte w sprawie za dowód możliwe było ustalenie istotnych dla rozstrzygnięcia okoliczności.
Mając powyższe ustalenia i rozważania na uwadze, na mocyart. 6 k.c.oraz art. 34 ust. 1 i art. 36 ust. 1 Ustawy z dnia 22.05.2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczeń Komunikacyjnych ( Dz.U.Nr 1214, poz. 1152 ze zm. ) w związku zart. 436 k.c.,art. 805 § 1 i 2 k.c.orazart. 822 § 1 k.c., orzeczono, jak w punkcie I wyroku.
O kosztach procesu w punkcie II wyroku rozstrzygnięto na podstawieart. 98 k.p.c.Pozwany sprawę wygrał i należał się mu od powoda zwrot kosztów procesu w kwocie 1.217,00 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze
date: '2017-09-08'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Zenon Węcławik
legal_bases:
- art. 354 § 2, art. 362 i art. 826 § 1 k.c.
- art. 232 k.p.c.
recorder: Magdalena Mastej
signature: I C 1203/16
```