You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 197/17

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 września 2017r.
Sąd Okręgowy w Łomży w II Wydziale Karnym w składzie :
Przewodniczący SSO Grzegorz Skrodzki
Protokolant Katarzyna Fabiszewska
przy udziale oskarżyciela publicznego ---
po rozpoznaniu w dniu 13 września 2017r
sprawyJ. M.
obwinionego z art.86§1 kw
na skutek apelacji obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Zambrowie
z dnia 18 maja 2017 r. sygn. akt II W 294/16
I. zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy.
II. zasądza od obwinionegoJ. M.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 50 złotych tytułem zryczałtowanych wydatków za postępowanie przed Sądem II instancji i zasądza od niego 30 złotych tytułem opłaty za instancję odwoławczą.
II Ka 197/17 W

UZASADNIENIE
J. M.został obwiniony o to, że:
W dniu 12 września 2015 r. około godziny 13:20 w miejscowościN., województwa(...), kierując samochodem markiR. (...)onr rej. (...)jadąc drogą relacjiŁ.-Z.w kierunkuZ.nie zachował należytej ostrożności, w wyniku czego uderzył w tył prawidłowo jadącego w tym samym kierunku zespołu pojazdów, tj. ciągnika rolniczegomarki U.onr rej. (...)z przyczepą, czym spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym tj. o wykroczenie z art. 86 § 1 kw
Wyrokiem z dnia 18 maja 2017 r., sygn. akt II W 294/16 Sąd Rejonowy w Zambrowie uznał obwinionegoJ. M.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 86 § 1 kw w zw. z art. 24 § 1 i 3 kw wymierzył mu karę grzywny w wysokości 300 (trzysta) złotych; zasądził od obwinionegoJ. M.na rzecz Skarbu Państwa tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania kwotę 100 (sto) złotych oraz kwotę 510 (pięćset dziesięć) złotych tytułem kosztów za sporządzenie opinii i kwotę 30 (trzydzieści) złotych tytułem opłaty.
Apelację od powyższego wyroku wniósł obwiniony.
Zaskarżonemu wyrokowi zarzucił:
1. obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia tj.art. 7 k.p.k.w zw. zart. 8 k.p.s.w. poprzez dowolną, a nie swobodną ocenę dowodów, a mianowicie dowolne uznanie przez Sąd, iż doszło do uderzenia w tył przyczepki, która to wyniku uderzenia skręciła do rowu, co stoi w sprzeczności z dołączonymi do akt sprawy zdjęciami, na których jest sfotografowany ciągnik i przyczepka stojące w pasie drogi.
2. naruszenieart. 6 k.p.k.117§ 2a,3 k.p.k.mający istotny wpływ na wynik sprawy poprzez przeprowadzenie postępowania dowodowego w sytuacji usprawiedliwionej jego nieobecności tym samym uniemożliwienie mu praw do obrony.
Wniósł o uchylenie wyroku i przekazanie do rozpoznania Sądowi I instancji.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja wniesiona przez obwinionego jest bezzasadna.
Odnosząc się w pierwszej kolejności do zarzutu sformułowanego w pkt. 2 apelacji, a odnoszącego się do przeprowadzenia postępowania dowodowego w sytuacji usprawiedliwionej nieobecności obwinionego, a tym samym uniemożliwienie mu prawa do obrony, to wskazać należy iż jest on całkowicie nieuprawniony.
Z akt sprawy w sposób jednoznaczny wynika, że obwiniony w toku postępowania przed sądem tylko raz wnioskował o usprawiedliwienie swojej nieobecności na rozprawie. W dniu 9 lutego 2017 r., obwiniony złożył do Sądu Rejonowego w Zambrowie wniosek o usprawiedliwienie swojej nieobecności na rozprawie w dniu 9.02.2017 r. motywując to złym stanem zdrowia oraz wnosząc o odroczenie terminu rozprawy. Do wniosku tego dołączone było zaświadczenie lekarskie wystawione w dniu 9.02.2017 r. wskazujące, żeJ. M.jest niezdolny do pracy od 9.02.2017 r. do 13.02.2017 r. (k. 75-76). Powyższa okoliczność została prawidłowo ujawniona na rozprawie. Z zapisu protokołu rozprawy z dnia 9.02.2017 r. ponadto wynika, że Sąd nie przeprowadził wówczas żadnych czynności dowodowych z udziałem zawnioskowanych na ten dzień świadków jak również, że oskarżyciel posiłkowyM. K.w związku z wnioskiem obwinionego wniósł o odroczenie rozprawy w dniu 9.02.2017 r. w konsekwencji czego Sąd odroczył rozprawę do dnia 21 marca 2017 r.
Wskazać zatem należy, że Sąd w pełni uwzględnił wniosek obwinionego o odroczenie terminu rozprawy w dniu 9.02.2017 r. O terminie rozprawy wyznaczonej na dzień 21 marca 2017 r., obwiniony został prawidłowo zawiadomiony poprzez doręczenie mu zawiadomienia. To zawiadomienie zostało doręczone uprawnionej osobie - dorosłemu domownikowiA. M.w dniu 28.02.2017 r. (k. 78). Pomimo prawidłowego zawiadomienia na rozprawie w dniu 21 marca 2017 r., obwiniony nie stawił się - nie przedstawiając żadnego usprawiedliwienia i nie przedkładając w tym zakresie żadnych wniosków. Tym samym Sąd miał pełne podstawy do prowadzenia rozprawy pod jego nieobecność .
Tym samym całkowicie chybiony jest zarzut nr 2 wniesionego środka odwoławczego, dotyczący przeprowadzeniu postępowania dowodowego w sytuacji usprawiedliwionej nieobecności obwinionego. Jednocześnie podkreślić należy, że na ostatnim terminie rozprawy w dniu 18.05.2017 r. obwiniony był obecny. Został on zapoznany z treścią opinii biegłego. Nie wniósł zarzutów co do opinii jak również nie zgłosił żadnych innych wniosków dowodowych. Tym samym w ocenie Sądu odwoławczego nie ma żadnych podstaw aby uznać, że w postępowaniu przed sądem I instancji w jakikolwiek sposób zostało naruszone prawo obwinionego do obrony.
Odnosząc się natomiast do zarzutu sformułowanego w punkcie 1 apelacji, a odnoszącego się do błędnej oceny materiału dowodowego, to w ocenie sądu odwoławczego jest on wyłącznie polemiką z prawidłowo dokonanymi ustaleniami sądu I instancji. Sąd Rejonowy w sposób prawidłowy wskazał jakie okoliczności uznał za udowodnione i na jakich dowodach się oparł. Podkreślić należy, że z treści zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego w sposób jednoznaczny wynika, że obwinionyJ. M.kierując samochodem markiR. (...)onr rej. (...)jadąc drogą relacjiŁ.-Z.w kierunkuZ.nie zachował należytej ostrożności, w wyniku czego uderzył w tył prawidłowo jadącego w tym samym kierunku zespołu pojazdów, tj. ciągnika rolniczegomarki U.onr rej. (...)z przyczepą. Ta okoliczność w ocenie Sądu odwoławczego jest bezsporna albowiem wynika ona nie tylko ze zgromadzonego materiału dowodowego w postaci zeznań świadków ale również ze zgromadzonej dokumentacji fotograficznej dotyczącej miejsca uszkodzenia jak i sposobu powstania tychże uszkodzeń jak też położenia powypadkowego pojazdów. Dodatkowo Sąd Rejonowy słusznie posiłkował się opinią biegłego sądowego w zakresie techniki samochodowej który określił iż przyczyną zaistniałego zdarzenia było uderzenie samochodu markiR. (...)w tył przyczepki podczepionej do ciągnika rolniczego. Biegły wskazał, iż obydwa samochody poruszały się w tym samym kierunku. Natomiast z bliżej niewyjaśnionych przyczyn obwiniony nie podejmując wcześniej próby wykonania manewru wyprzedzania oraz nie wykonując żadnego manewru obronnego w postaci hamowania, uderzył przodem pojazdu w prawidłowo poruszający się ciągnik wraz z podczepioną przyczepką. Jednocześnie na miejscu zdarzenia nie ujawniono śladów hamowania czy też ominięcia ciągnika z przyczepką. Tym samym ocena dowodów dokonana przez Sąd I instancji jest całkowicie prawidłowa.
Należy również podkreślić, iż okoliczności podnoszone w apelacji, a dotyczące braku ubezpieczenia OC oraz badań technicznych ciągnika, nie mają znaczenia dla ustalenia okoliczności faktycznych tego zdarzenia. W żaden sposób również nie wykazano aby stan techniczny ciągnika miał wpływ na wystąpienie tego zdarzenia.
Mając na uwadze powyższe, na zasadzieart. 437 § 1 kpkw zw. zart. 109 § 1kpsw Sąd Okręgowy nie dopatrując żadnych przesłanek do wzruszenia zaskarżonego wyroku, również w zakresie kary , utrzymał go w mocy.
O opłacie za drugą instancję orzeczono na podstawieart. 8w zw. zart. 3 ust. 1 i art. 21 pkt 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(tekst. jedn. Dz. U. z 1983 r. Nr 49 poz. 223 z późn. zm.), zaś o zryczałtowanych wydatkach za postępowanie odwoławcze na podstawie§ 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 października 2001 r. w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia(Dz. U. z 2001 r. Nr 118 poz. 1269) .

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Łomży
date: '2017-09-13'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Grzegorz Skrodzki
legal_bases:
- art. 437 § 1 kpk
- art. 8 k.p.s.
- art. 3 ust. 1 i art. 21 pkt 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach
  karnych
- § 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 października 2001 r. w sprawie
  wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie
  wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia
recorder: Katarzyna Fabiszewska
signature: II Ka 197/17
```