You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 192/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 marca 2014r.
Sąd Rejonowy w Świdnicy I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Wojciech Zatorski
Protokolant: Anna Drozd

po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2014 roku w Świdnicy

na rozprawie w sprawie z powództwa:(...)(...)wW.

przeciwkoI. K. (1)
o zapłatę

I
Powództwo oddala

II
Zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę 617zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

UZASADNIENIE
(...)wW.domagał się odI. K. (2)zapłaty kwoty 4.887,13 zł z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty (k. 2), z tym uzasadnieniem, że(...) Bank (...)zawarł z pozwaną umowę o kartę kredytową, wypowiedzianą przez w/w bank z uwagi na brak spłaty zadłużenia, a wierzytelności stąd wynikające, w kwocie dochodzonej pozwem, nabył pozwany na podstawie umowy przelewu wierzytelności z dnia 19.07.2013r. (k.4).
Nakazem zapłaty z dnia 30.12.2013r. uwzględniono powództwo w całości wraz z kosztami (k. 35).
Pozwany w sprzeciwie od w/w nakazu wniósł o oddalenie powództwa i obciążenie powódki kosztami wg norm przepisanych (k. 39) podając, że roszczenia powoda uległy przedawnieniu, powód nie ma legitymacji do wytoczenia powództwa, roszczenie jest bezzasadne i powód nie wykazał jego podstaw (k. 40). W szczególności pozwany zarzucił, że powód nie wykazał nabycia wierzytelności wobec pozwanej, 3-letni okres przedawnienia roszczeń upłynął przed wniesieniem pozwu, dołączone do pozwu dokumenty są dokumentami prywatnymi (k. 41).
W odpowiedzi powód wskazał, m.in. że wierzytelność pozwanej z tytułu nie spłaconej przez nią karty kredytowej nabył na podstawie umowy o przelew wierzytelności i wierzytelność ta nie jest przedawniona, bowiem pierwotny wierzyciel wszczął egzekucję, zatem przerwano bieg przedawnienia (k.51).
Pozwana podtrzymała swoje stanowisko w sprawie (k. 63).

Sad ustalił:

Pozwana zawarła z(...) Bank (...)umowę z dnia 22.05.2001r. o korzystanie z karty kredytowej z oprocentowaną zmiennie pożyczką odnawialną w kwocie 8.000 zł.
Dnia 03.07.2002r. wobec zadłużenia wynikającego z w/w umowy bank wystawił bankowy tytuł egzekucyjne na kwotę 9.566,61 zł. W tej samej dacie bank sporządził wniosek o nadanie w/w tytułowi klauzuli wykonalności a w dniu 20.09.2002r. SR w Świdnicy wniosek uwzględnił.
W dniu 25.11.2002r. bank sporządził wniosek o wszczęcie egzekucji, zaś komornik sądowy postanowieniem z dnia 16.12.2010r. umorzył postepowanie egzekucyjne z powodu bezskuteczności.
Umową z dnia 19.07.2013r. bank przeniósł na rzecz powoda wszystkie wierzytelności wchodzące wskład (...)i wymienione w załączniku nr 1 do umowy. W załączniku tym figuruje pozwanaI. K..
Dnia 19.07.2013r. bank zawiadomił pozwaną o przelewie swych wierzytelności na rzecz powoda, zaś dnia 16.08.2013r. ten wezwał pozwaną do zapłaty zadłużenia wynikającego z tej umowy w kwocie 4.887,13 zł.

Dowód:
- umowa o korzystanie z karty – k. 27-28,
- bankowy tytuł egzekucyjny – k. 30,
- wniosek i postanowienie – k. 54-55,
- wniosek i postanowienie – k. 56-57,
- wezwanie do zapłaty – k. 25,
- zawiadomienie – k. 24,
- umowa przelewu – k. 13-15,
- załącznik do umowy przelewu – k.17.

Sąd zważył:

Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 6 Kckto z faktu wywodzi skutki prawne ponosi ciężar udowodnienia tego faktu. Powoda obciąża zatem obowiązek wykazania istnienia i wysokości długu pozwanej wobec pierwotnego wierzyciela pozwanej, w tym też co do żądanych odsetek, jak też skuteczne jego zbycia na swoją rzecz.
Analiza akt sprawy wskazuje natomiast, że brak jednoznacznych dowodów potwierdzających w.w okoliczności.
W pierwszym rzędzie należy jednak zakwestionować skuteczność zarzutu przedawnienia, zgłoszonego przez pozwaną. Jeżeli bowiem wobec pozwanej skierowano egzekucję w 2002r. a postepowanie egzekucyjne umorzono w XII 2010r. to wobec daty wniesienia pozwu (XI 2013r.) zarzut ten, w świetle przepisówart. 118 i art. 123 Kc, jest chybiony
Oceniając natomiast meritum żądań pozwu zauważyć należy, iż powódka nie przedstawiła dowodu wypowiedzenia pozwanej przez bank umowy kredytowej; w sprawie brak dowodu wprost stwierdzającego tę czynność, jak też nie wynika ona z pozostałych dowodów złożonych przez powódkę, np. bankowego tytułu egzekucyjnego, zawiadomienia o przelewie lub wezwania do zapłaty. W efekcie nie wiadomo zatem, w jakiej dacie nastąpiła wymagalność całości zadłużenia (k. 28 - § 5), a więc jak naliczać odsetki.
Brak też dowodu wysokości dochodzonej kwoty. Jedynie z wezwania do zapłaty (k. 25) wynika, że chodzi o kwotę żądaną pozwem, a także, jaka jest struktura długu. Wobec zakwestionowania przez pozwaną swej odpowiedzialności w ogólności, jak i co do wysokości długu, zauważyć należy, iż poza w/w dokumentem, żaden dowód nie wskazuje na odpowiedzialność pozwanej w takiej właśnie wysokości. Umowa kredytowa i ogólne warunki udzielania kredytu (k. 27-28) z natury rzeczy stanowią tylko dowód podstaw odpowiedzialności pozwanej. Kwota dochodzona pozwem nie wynika z zawiadomienia o przelewie (k. 24), tytułu wykonawczego (k. 52), czy dokumentów egzekucyjnych (k. 56-57). Ponadto wykaz wierzytelności (załącznik do umowy przelewu wierzytelności – k. 17) również wskazuje, pomijając już nawet formę przedstawienia w procesie tak istotnego dokumentu, kwoty nie odpowiadające dochodzonej obecnie pozwem, co wobec niewiedzy w zakresie pozostałych okoliczności spornych, uniemożliwia weryfikację kwestii zarzucanych przez pozwaną , w tym prawidłowości obliczania pozostałości należności głównej i odsetek. Ponadto arkusz wykazu odnoszący się do pozwanej nie zawiera - w odróżnieniu od innych arkuszy (np. k. 16) -poświadczenia notarialnego, zatem stanowi, przynajmniej w tym zakresie, poświadczony przez pełnomocnika powódki za zgodność z oryginałem dokument prywatny, na którym widnieją jedynie parafy osób uczestniczących w czynności (o czym można wnioskować na zasadzie ich podobieństwa do paraf na pozostałych arkuszach).
Reasumując, poza oświadczeniem samej powódki, wyrażonym w wezwaniu do zapłaty, w sprawie brak dowodu na wysokość długu.
Na podstawieart. 6 Kcoddalono więc powództwo, o czym orzeczono wpkt I.
O kosztach procesu (pkt II) orzeczono na podstawieart. 98 kpcstosownie do wyniku sporu, a także mając na względzie wartość przedmiotu sporu i wysokość stawek za czynności radców prawnych (600 zł) oraz wysokość opłaty skarbowej (17 zł) .

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2014-03-12'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Wojciech Zatorski
legal_bases:
- art. 118 i art. 123 Kc
- art. 98 kpc
recorder: Anna Drozd
signature: I C 192/14
```