You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 432/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 listopada 2018 r.
Sąd Rejonowy w Piszu I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący:

SSAR Magdalena Łukaszewicz

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Anita Topa

po rozpoznaniu w dniu 25 października 2018 r. w Piszu
sprawy z powództwaH. B.
przeciwko Naczelnikowi Urzędu Skarbowego wP.
o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym
o r z e k a :
uzgadnia treśćksięgi wieczystej KW (...)- prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Piszu, dla nieruchomości położonej wN., stanowiącej własnośćH. B.- z rzeczywistym stanem prawnym i nakazuje wykreślić z działu IV księgi wieczystej hipotekę przymusową zwykłą w wysokości 916 zł (dziewięćset szesnaście złotych) ustanowioną na rzecz Naczelnika Urzędu Skarbowego wP.oraz hipotekę przymusową w wysokości 65 696,60 zł (sześćdziesiąt pięć tysięcy sześćset dziewięćdziesiąt sześć złotych 60/100 groszy) ustanowioną na rzecz Naczelnika Urzędu Skarbowego wP..

UZASADNIENIE
H. B.wytoczyła powództwo przeciwko Naczelnikowi Urzędu Skarbowego wP.o uzgodnienie treściksięgi wieczystej o numerze (...)- prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Piszu, dla nieruchomości położonej wN., stanowiącej własność powódki - z rzeczywistym stanem prawnym poprzez wykreślenie z działu IV księgi wieczystej hipoteki przymusowej zwykłej w wysokości 916,00 zł ustanowionej na rzecz Naczelnika Urzędu Skarbowego wP.oraz hipoteki przymusowej w wysokości 65 696,60 zł ustanowionej na rzecz Naczelnika Urzędu Skarbowego wP..
W uzasadnieniu pozwu powódka podniosła, że postanowieniem z 30 grudnia 2016 roku Naczelnik Urzędu Skarbowego wP.umorzył prowadzone wobec powódki postępowanie egzekucyjnego na skutek przedawnienia zobowiązania podatkowego. W związku z powyższym, w dniu 23 kwietnia 2018 roku powódka wystąpiła do pozwanego z pisemnym wnioskiem o wykreślenie z księgi wieczystej wskazanych wyżej hipotek. W odpowiedzi otrzymała informację, że w świetle przepisuart. 70 § 8 ustawy z 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa, wniosek o wykreślenie hipotek nie może zostać zrealizowany, gdyż zaległości podatkowe zostały zabezpieczone poprzez wpis hipoteczny, zatem nie uległy przedawnieniu i mogą być egzekwowane z przedmiotu hipoteki. Zdaniem powódki powyższa praktyka jest niezgodna z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z 8 października 2013 roku w sprawie SK 40/12 oraz wyrokiem Sądu Najwyższego z 17 marca 2016 roku w sprawie V CSK 377/15.
Pozwany Naczelnik Urzędu Skarbowego wP.w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa w całości. W uzasadnieniu podniósł, że gdyby przedmiotowe należności nie zostały zabezpieczone hipoteką, termin ich przedawnienia upłynąłby:
- 06.09.2016r. w zakresie zryczałtowanego podatku dochodowego za 2005 rok,
- 23.04.2016r. w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2005 rok.
Jednak w związku z treścią art. 70 § 8 ustawy Ordynacja podatkowa, należności te nadal figurują na kartach kontowych jako wymagalne i mogą być egzekwowane z przedmiotu hipoteki.
Pozwany podniósł, że Trybunał Konstytucyjny w wyroku z 8 października 2013 roku w sprawie SK 40/12 stwierdził, że art. 70 § 6 ustawy Ordynacja podatkowa w brzmieniu obowiązującym w okresie od 01.01.1998r. do 31.12.2002r. jest niezgodny zart. 64 ust. 2 Konstytucji. Tymczasem przedmiotowe zabezpieczenia hipoteczne zostały dokonane w styczniu i marcu 2011 roku. Organ podatkowy nie jest zatem zwolniony i nie może nie stosować obowiązującego art. 70 § 8 Ordynacji podatkowej w celu zabezpieczenia należnych Skarbowi Państwa środków finansowych. Nie oznacza to również, aby powyższy wyrok Trybunału Konstytucyjnego miał zastosowanie do zabezpieczeń hipotecznych powstałych po 1 stycznia 2003 roku, ponieważ art. 70 § 8 Ordynacji podatkowej nie został wyeliminowany przez Trybunał Konstytucyjny z obowiązującego porządku prawnego, zaś organ podatkowy ma obowiązek stosować obowiązujące regulacje ustawowe.

Sąd ustalił, co następuje:
Naczelnik Urzędu Skarbowego wP., działając jako organ egzekucyjny, otrzymał do realizacji wystawione przeciwkoH. B.tytuły wykonawcze:

1
nr(...)na kwotę 871,00 złotych z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za 2005 rok,

2
nr(...)na kwotę 65 417,00 złotych z tytułu zryczałtowanego podatku dochodowego za 2005 rok.

Należności objęte wskazanymi wyżej tytułami egzekucyjnymi wraz z odsetkami zostały na wniosek Naczelnika Urzędu Skarbowego wP.zabezpieczone poprzez wpis hipoteki przymusowej:
- w dniu 07.01.2011r. w kwocie 916,00 złotych,
- w dniu 01.03.2011r. w kwocie 65 696,60 złotych,
w dziale IVksięgi wieczystej o numerze (...)prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Piszu dla nieruchomości stanowiącej własnośćH. B., położonej wN..
Egzekucja prowadzona ze wskazanej wyżej nieruchomości na wniosek Naczelnika Urzędu Skarbowego wP.przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Piszu pod sygn. akt Km 1035/08 okazała się bezskuteczna, wobec czego postępowanie egzekucyjne zostało umorzone.
Wskazane wyżej należności zabezpieczone hipoteką uległy przedawnieniu odpowiednio z dniem:
- 06.09.2016r. w zakresie zryczałtowanego podatku dochodowego za 2005 rok,
- 23.04.2016r. w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2005 rok.
Postanowieniem z 30 grudnia 2016 roku Naczelnik Urzędu Skarbowego wP.umorzył postępowanie egzekucyjne prowadzone wobec majątkuH. B.na podstawie tytułu wykonawczego nr(...)oraz nr(...).
(okoliczności bezsporne, dowód: aktaksięgi wieczystej nr (...)Sądu Rejonowego w Piszu; postanowienie o umorzeniu postępowania egzekucyjnego k. 6-6v; tytuły wykonawcze k. 37-40)

Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie zart. 70 § 8 ustawy z 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa(dalej OP), nie ulegają przedawnieniu zobowiązania podatkowe zabezpieczone hipoteką lub zastawem skarbowym, jednakże po upływie terminu przedawnienia zobowiązania te mogą być egzekwowane tylko z przedmiotu hipoteki lub zastawu.
Przepis powyższy ma analogiczną treść (poza nie mającym w sprawie znaczenia uzupełnieniem w postaci słów „lub zastawem skarbowym”), jaką miał art. 70 § 6 OP w brzmieniu obowiązującym do końca 2002 roku.
Tymczasem wyrokiem z dnia 8 października 2013 r. wydanym w sprawie SK 40/12 Trybunał Konstytucyjny uznał przepis art. 70 § 6 OP za niezgodny zKonstytucją. W pkt 2. wyroku Trybunału stwierdza się jednoznacznie i bez żadnych dodatkowych zastrzeżeń: „Art. 70 § 6 ustawy powołanej w pkt 1 [czyli OP] w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 1998 r. do 31 grudnia 2012 r., jest niezgodny zart. 64 ust. 2 Konstytucji”. Wynika z tego, że powołany przepis jako taki jest niekonstytucyjny, a zatem przestał wywierać skutki prawne i powinien być traktowany, jako odtąd nieistniejący w porządku prawnym. Rozwiązanie zawarte w art. 70 § 6 OP zostało zakwestionowane jako sprzeczne z konstytucyjnym standardem ochrony własności (art. 64 ust. 2 Konstytucji), dla którego podstawowym argumentem stała się konieczność jednakowego traktowania wierzycieli niezależnie od tego, czy ich wierzytelności mogą uzyskać zabezpieczenie w postaci hipoteki obciążającej nieruchomość dłużnika, czy też nie mogą z braku takiej nieruchomości. Pozostaje to bez związku z trybem, w jakim dochodzi do stwierdzenia zobowiązania podatkowego.
Powstał problem prawny, czy mając powyższe rozstrzygnięcie Trybunału można uznać, że nie powinien wiązać także art. 70 § 8 OP, skoro ma tożsame brzmienie, jak niekonstytucyjny art. 70 § 6 OP, a inna numeracja w ustawie wynika tylko z rozszerzenia treści art. 70 OP i przesunięcia się przepisu o dwie jednostki redakcyjne w ramach tego samego artykułu i będąc, co do istoty tej samej treści.
Problem powyższy został jednoznacznie rozstrzygnięty przez Sąd Najwyższy, który w uzasadnieniu wyroku z 17 marca 2016 roku wydanym w sprawie V CSK 377/15 w sposób stwierdził, że bez wątpienia konstytucyjną zasadą jest wyłączna kompetencja Trybunału Konstytucyjnego do badania zgodności ustaw zKonstytucją(art. 188 i art. 193 Konstytucji), „jednakże nie można kwestii sprowadzać do czystego formalizmu i przedkładać go ponad racjonalne rozumienie prawa w całości jako systemu. Z niego zaś wynika, że orzekając o niezgodności konkretnego przepisu zKonstytucjąchodzi o wyeliminowanie go z porządku prawnego, które powstało w rozpatrywanym wypadku dotyczącym wprost art. 70 § 6 OP. Nie można zatem twierdzić, że kontynuator tego przepisu, nadal tkwiący w ustawie pod zmienionym numerem (art. 70 § 8 OP) obowiązuje tak, jakby go wyrok o niekonstytucyjności poprzednika w ogóle nie dotyczył. Niezgodność zKonstytucjądotyczy określonej normy prawnej, którą przepis wyraża a nie jednostek redakcyjnych, pełniących wyłącznie rolę porządkującą wewnątrz aktu prawnego, w którym się znajduje. Powinnością ustawodawcy jest przepis ten z ustawy usunąć wraz z ogłoszeniem wyroku Trybunału, gdyż w przeciwnym wypadku doszłoby się do karkołomnego wniosku o możliwości dowolnego zmieniania numeracji przepisów w ustawach, np. w razie tworzenia tekstu jednolitego i omijania w ten sposób (nie wykonywania) wyroków Trybunału Konstytucyjnego. Za zbędną powinno się uznać potrzebę powtórnego rozpatrywania przez Trybunał zgodności, tym razem art. 70 § 8 OP zKonstytucją, skoro przepis ten, co do kwestii z powodu której orzeczona została jego niekonstytucyjność, się nie zmienił. W orzecznictwie administracyjnym i doktrynie prawa administracyjnego jest przyjęte, że oczywista niezgodność przepisu zKonstytucją, wynikająca z uprzedniego orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego stanowi sobą wystarczające uzasadnienie do odmowy przez sąd zastosowania przepisów ustawy, gdyż, jak się podkreśla w tak oczywistych sytuacjach trudno oczekiwać, aby sądy uruchamiały procedurę pytań prawnych (por. wyrok NSA z dnia 14 lutego 2002 r., I PA/Po 461/01, OSP 2003, nr 2; uchwała NSA z dnia 16 października 2006 r., I FPS 2/06, ONSAiWSA z 2007 r., nr 1, poz. 3).”
Nadto Sąd Najwyższy podniósł, że „nie jest też bez znaczenia, że w końcowej części uzasadnienia wyroku w sprawie SK 40/12 Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że uznanie za niekonstytucyjny art. 70 § 6 OP odnosi się również do brzmienia obowiązującego w chwili orzekania art. 70 § 8 OP. Rozstrzygnięcie co do tego nie mogło być zawarte w sentencji wyroku w tamtej sprawie tylko ze względu na związanie Trybunału granicami zaskarżenia w skardze konstytucyjnej. Niemniej, wskazanie w uzasadnieniu wyroku Trybunału Konstytucyjnego w sprawie SK 40/12 na tożsamość normatywną art. 70 § 6 OP, obowiązującego do końca 2002 r., z art. 70 § 8 OP, który zastąpił tamten przepis od początku 2003 r., było pożądane i jest użyteczne dla stanowiska wyrażonego przez Sąd Najwyższy przy rozpoznawaniu obecnej sprawy [czyli V CSK 377/15]”.
Z uwagi na powyższe należy zatem uznać, że niezasadna jest argumentacja pozwanego odwołująca się do obowiązywania art. 70 § 8 OP i potrzeby zastosowania tego przepisu, mającego kluczowe znaczenie dla zasadności roszczenia powódki. Podobny punkt widzenia został także zaprezentowany w orzecznictwie administracyjnym(por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z 23 lipca 2014 roku w sprawie I SA/Po 925/13).
Wobec powyższego, przepis art. 70 § 8 OP nie stoi już na przeszkodzie przyjęciu przedawnienia zobowiązania podatkowego, które zgodnie z art. 70 § 1 OP przedawnia się z upływem 5 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym upłynął termin płatności podatku. W rozpoznawanej sprawie bezspornie ustalono, że przedawnienie zobowiązania podatkowego powódki nastąpiło z dniem:
- 06.09.2016r. w zakresie zryczałtowanego podatku dochodowego za 2005 rok,
- 23.04.2016r. w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2005 rok.
Z chwilą wygaśnięcia wierzytelności, wygasa – jak stanowiart. 94 ustawy z 6 lipca 1982 roku o księgach wieczystych i hipotece– hipoteka, a treść księgi wieczystej, w której taka hipoteka formalnie nadal figuruje, jest – od chwili wygaśnięcia wierzytelności – niezgodna z rzeczywistym stanem prawnym.
W myśl zart. 100 ustawy o księgach wieczystych i hipotece, po wygaśnięciu wierzytelności zabezpieczonej hipoteką, wierzyciel obowiązany jest dokonać wszelkich czynności umożliwiających wykreślenie hipoteki z księgi wieczystej.
Jeżeli wierzyciel nie wykonał lub nienależycie wykonał obowiązek, jaki wynika zart. 100, właściciel nieruchomości może wytoczyć przeciwko wierzycielowi powództwo - w oparciu oart. 10 ustawy o księgach wieczystych i hipotece- o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym poprzez wykreślenie hipoteki(por. wyrok Sądu Najwyższego z 16 listopada 1998r. w sprawie I CKN 885/97).
Mając na uwadze powyższe, Sąd uznał powództwo za zasadne i na podstawieart. 10 ust. 1 ustawy o księgach wieczystych i hipoteceorzekł jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Piszu
date: '2018-11-08'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- SSAR Magdalena Łukaszewicz
legal_bases:
- art. 70 § 8 ustawy z 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa
- art. 188 i art. 193 Konstytucji
- art. 94 ustawy z 6 lipca 1982 roku o księgach wieczystych i hipotece
recorder: starszy sekretarz sądowy Anita Topa
signature: I C 432/18
```