You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktV U 705/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia6 marca 2019 r.
Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy
w składzie:
Przewodniczący:SSO Mirosława Molenda-Migdalewicz
Protokolant: star. sekr. sądowy Katarzyna Awsiukiewicz
po rozpoznaniu w dniu6 marca 2019 r. w Legnicy
sprawy z wnioskuL. M.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.
o nauczycielskie świadczenie kompensacyjne
na skutek odwołańL. M.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.
z dnia4 października 2018 r.znak(...)
z dnia22 października 2018 r.znak(...)

oddala odwołania

SSO Mirosława Molenda-Migdalewicz
Sygn. akt VU 705/18

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.decyzją z dnia 04 października 2018r. - znak(...)– przyznałL. M.prawa do nauczycielskiego świadczenia kompensacyjnego od dnia 01 września 2018r. tj. od następnego dnia po rozwiązaniu stosunku pracy .
W decyzji ZUS Oddział wL.wskazał , że nauczycielskie świadczenie kompensacyjne ulega zawieszeniu od dnia 10 września 2018r. , ponieważ wnioskodawca jest zatrudniony od w/w daty w jednostkach , o których mowa wart. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 1982r. Karta Nauczycielatj. w Zespole Szkolno- Przedszkolnym wP..
Kolejną decyzją z dnia 22 października 2018r. - znak(...)– rozpoznając wniosek z dnia 15 października 2018r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.odmówił podjęcia wypłaty nauczycielskie świadczenie kompensacyjne , argumentując jak w decyzji z dnia 04 października 2018r. w części dotyczącej zawieszenia tego świadczenia .
Odwołanie od powyższych decyzji złożyłL. M., w którym wniósł o zmianę zaskarżonych decyzji i przyznanie jemu prawa do nauczycielskiego świadczenia kompensacyjnego nadal od dnia 10 września 2018r.
W uzasadnieniu skarżący podał , iż Zespole Szkolno- Przedszkolnym wP.nie wykonuje pracy nauczyciela – pedagoga , ale zatrudniony jest na podstawie umowy o pracę jako konserwator od dnia 10 września 2018r.
Zdaniem skarżącego w zaistniałej sytuacji faktycznej organ rentowy bezpodstawnie wstrzymał wypłatę nauczycielskiego świadczenia kompensacyjnego .
W odpowiedzi na odwołanie strona pozwana wniosła o jego oddalenie.W uzasadnieniu podtrzymała w całości argumenty przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji . Dodatkowo wskazano , że wart. 9 ust. 2 ustawy z dnia 22 maja 2009r. o nauczycielskich świadczeniach kompensacyjnychwskazano , o zawieszeniu prawa do nauczycielskiego świadczenia kompensacyjnego nie decyduje charakter wykonywanej pracy , ale sam fakt podjęcia zatrudnia w jednostkach , o których mowa wart. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 1982r. Karta Nauczyciela(karta 4 akt sprawy).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

L. M.urodził się(...)
W dniu 03 września 2018r. ubezpieczony złożył wniosek o nauczycielskie świadczenia kompensacyjne .
Do wniosku dołączone zostało świadectwo pracy z dnia 31 sierpnia 2018r. wystawione przez Zespół Szkolno- Przedszkolny wP., w związku z rozwiązaniem z wnioskodawcę umowy o pracę – za porozumieniem stron – na podstawieart.30 par. 1 pkt.1 k.p.w zw. zart. 23 ust.4 pkt.1 ustawy z dnia 26 stycznia 1982r. Karta Nauczyciela.
Rozpoznając powyższy wniosek ZUS Oddział wL.wydał zaskarżoną decyzję z dnia 04 października 2018r. o przyznaniu prawa do nauczycielskie świadczenia kompensacyjne .
Przed wydaniem decyzji ZUS Oddział wL.podjął wiadomość o podjęciu przez wnioskodawcę od dnia 10 września 2018r. pracy w tej samej placówce szkolnej ( karta 14 akt ubezpieczeniowych ) .
W konsekwencji w decyzji z dnia 04 października 2018r. organ rentowy zawiesił prawo do świadczenia bez względu na wysokość osiąganego przychodu .
Dnia 15 października 2018r. przedłożono w ZUS Oddział wL.umowę o pracę z dnia 03 września 2018r. o zatrudnieniuL. M.w Zespole Szkolno- Przedszkolnym wP.na stanowisku konserwatora na czas określony do 31 sierpnia 2019r.
Do umowy o pracę dołączono również odpis zakresu czynności wnioskodawcy na stanowisku konserwatora oraz zaświadczenie z dnia 12 października 2018r. , z którego wynikało , że do pracowników niepedagogicznych zatrudnionych w oświacie stosuje się przepisy o pracownikach samorządowych –art. 2 ust.3 ustawy z dnia 21 listopada 2008r. o pracownikach samorządowych, a nie przepisy z Karty Nauczyciela , którym podlegają jedynie nauczyciele , wychowawcy i inni pracownicy pedagogiczni .
Rozpoznając powyższy wniosek ZUS Oddział wL.wydał decyzję w dniu 22 października 2018r. – opisaną w części wstępnej niniejszego uzasadnienia .
dowody:
- akta ubezpieczeniowe wnioskodawczyni k : 1-21 .

Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie .
Zgodnie z treściąart. 9 ust. 2 ustawy z dnia 22 maja 2009r. o nauczycielskich świadczeniach kompensacyjnych( Dz.U. z 2018r., poz. 128) prawo do świadczenia ulega zwieszeniu bez względu na wysokość osiągniętego przychodu w razie podjęcia przez uprawnionego pracy w jednostkach , o których mowa wart. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 1982r. Karta Nauczyciela.
Bezspornym w sprawie jest fakt , że Zespół Szkolno- Przedszkolnym wP.jest jednostkach , o których mowa w art. 1 Karty Nauczyciela .
Spornym natomiast między stronami pozostawał fakt czy ubezpieczonego mającego ustalone prawo do nauczycielskiego świadczenia kompensacyjnego w jednostce , o której mowa powyżej na stanowisku niepedagogicznym , dotyczy przepis art. 9 ust. 2 ustawy z dnia 22 maja 2009r. o w/w świadczeniach .
Sąd rozpoznający niniejszą sprawę w pełni podziela pogląd przedstawiony przez Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 24 października 2017r. IIU 458/16 . Argumentacja zawarta w uzasadnieniu tego wyroku uzupełnia stanowisko ZUS Oddział wL.przedstawione w zaskarżonej decyzji .
” Prawo do nauczycielskiego świadczenia kompensacyjnego nie jest tożsame z prawem do emerytury . To ostatnie wymaga odejścia z rynku pracy , podczas gdy nauczycielskie świadczenie kompensacyjne rekompensuje konieczność wcześniejszego odejścia z zawodu ze względu na szczególne warunku pracy ( por. I. Jędrasik-Jankowska i . Jankowska : Prawo do emerytury . Komentarz do ustaw z orzecznictwem Warszawa 2011r. , str. 457). W judykaturze podkreśla się pogląd , że celem ustawy kompensacyjnej było wprowadzenie przejściowego rozwiązania adresowanego do nauczycieli z długim stażem pracy , będącego alternatywą dla emerytur pomostowych , które przysługują nauczycielom w ograniczonym zakresie . Celem wprowadzenia tego świadczenia , podobnie jak emerytur pomostowych , było złagodzenie utraty możliwości przejścia na emeryturę przed osiągnięciem podstawowego wieku przez pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze . Świadczenia te mają autonomiczny charakter. Ustawodawca bowiem od początku zdecydował o ich stopniowym wygaszaniu i finansowaniu bezpośrednio z budżetu państwa, a nie z wyodrębnionego funduszu , co może wskazywać , że nie są to świadczenia o charakterze ubezpieczeniowym .
Trybunał Konstytucyjny w wyrokach z dnia 4 czerwca 2013r., SK 49/12 oraz z 3 marca 2011r. , K 23/09 stwierdził , że nauczycielskie świadczenie kompensacyjne nie należą do istoty prawa do zabezpieczenia społecznego , o którym mowa wart. 67 ust. 1 Konstytucji, gdyż stanowią szczególne uprawnienie emerytalne . Ich wyjątkowy charakter , wynikający z przełamania obowiązujący zasad nabywania uprawnień do świadczeń emerytalnych , powoduje , że nie można ich uznać za należące do istoty prawa do zabezpieczenia społecznego . Ustawa kompensacyjna wprowadziła dodatkowa grupę osób uprzywilejowanych , wyposażając ją w świadczenia , które nie są objęte powszechnym systemem ubezpieczenia społecznego ( nie są świadczeniem uzyskiwanym w związku z opłacaną składką ) , lecz są finansowane z budżetu państwa . Wiąże się to z poważnymi konsekwencjami finansowymi , powodującymi znaczny wzrost wydatków budżetowych państwa . Stąd też ustawodawca , wskazując zakres podmiotowy ustawy kompensacyjnej , mógł kierować się względami finansowymi i dać pierwszeństwo zasadzie ochrony równowagi finansowej państwa . Powyższe argumenty przemawiają zatem za koniecznością dokonywania samodzielnej oceny prawa do świadczenia kompensacyjnego nauczycieli , bez szerszego odwoływania się do wcześniej wypracowanych stanowisk dotyczących nauczycielskich świadczeń emerytalnych ( podobne stanowisko wyrok Sądu Najwyższego z dnia 3 lutego 2012r. IIUK 126/11 i z dnia 10 kwietnia 2013r. IIUK 205/12)”.
Odnosząc powyższe rozważania do zarzutów podniesionych przez ubezpieczonego wskazać należy , że z zakresu podmiotowego ustawy kompensacyjnej wskazanego w art. 2 ust. 1 jednoznacznie wynika , że tylko nauczyciele zatrudnieni w placówkach wymienionych w ustawie z dnia 14 grudnia 2016r. – Prawo oświatowe – mają prawo do nauczycielskiego świadczenia kompensacyjnego.
” Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 29 września 2016r. IIIUK 232/15 wskazał , że art. 2 ust.1 ustawy kompensacyjnej określa krąg podmiotów uprawnionych do nauczycielskiego świadczenia kompensacyjnego , a tym samym zakres podmiotowy ustawy . Jej unormowania mają zatem zastosowanie do nauczycieli(…) , jeśli pozostają w zatrudnieniu w wymienionych w tym przepisie placówkach (…)”( wyrok Sądu Najwyższego z dnia 24 października 2017r. IIU 458/16).
Jak wynika z analizy akt sprawy wnioskodawcaL. M.do dnia 31 sierpnia 2018r. zatrudniony był jako nauczyciel w placówkach wymienionych w art. 2 Prawa oświatowego , a zatem w okresie od 01 września 2018r. spełniał przesłanki do przyznania prawa do nauczycielskiego świadczenia kompensacyjnego .
Jednak wyjątkowy charakter tego świadczenia wprowadza odrębne zasady ich wypłaty i zawieszania prawa do świadczenia .
Z wykładni gramatycznej przepisuart. 9 ust. 2 ustawy z dnia 22 maja 2009r. o nauczycielskich świadczeniach kompensacyjnychwynika wprost , że zatrudnienie osoby uprawnionej do wypłaty tego świadczenia w placówce oświatowej powoduje zawieszenie świadczenia .
W tym zakresie Sąd w pełni podziela stanowisko przedstawione przez organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie uzupełniając je w ten sposób ,że nie charakter zatrudnienia w placówkach określonych w art. 1 Karty Nauczyciela , ale sam fakt zatrudnienia w tych placówkach , nawet na stanowiskach niepedagogicznych , do których – w okresie obowiązywania umowy o pracę - stosowane są przepisyart. 2 ust.3 ustawy z dnia 21 listopada 2008r. o pracownikach samorządowych, skutkuje zawieszeniem prawa do nauczycielskiego świadczenia kompensacyjnego na podstawie art. 9 ust. 2 ustawy z dnia 22 maja 2009r.
W/w ustawa wprowadziła bowiem odrębne zasady zawieszania prawa do tego świadczenia .
Reasumując Sąd na podstawieart. 47714§ 1 kpcSąd oddalił odwołanie , gdyż nie znalazł podstaw do jego uwzględnienia z przyczyn wymienionych w niniejszym uzasadnieniu .

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Legnicy
date: '2019-03-06'
department_name: V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Mirosława Molenda-Migdalewicz
legal_bases:
- art. 23 ust.4 pkt.1 ustawy z dnia 26 stycznia 1982r. Karta Nauczyciela
- art. 9 ust. 2 ustawy z dnia 22 maja 2009r. o nauczycielskich świadczeniach kompensacyjnych
- art.30 par. 1 pkt.1 k.p.
- art. 2 ust.3 ustawy z dnia 21 listopada 2008r. o pracownikach samorządowych
- art. 67 ust. 1 Konstytucji
- art. 477
recorder: star. sekr. sądowy Katarzyna Awsiukiewicz
signature: V U 705/18
```