You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 533/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 maja 2013 roku

Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie :

Przewodniczący: SSR Małgorzata Habaj
Protokolant : Karolina Nowicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 maja 2013 roku wŚ.
odwołaniaŁ. K. (1)reprezentowanego przez opiekuna prawnegoM. K. (1)
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.
w sprawie(...)z dnia 30.06.2011 roku
o zasiłek chorobowy

I
odwołanie oddala;

II
zasądza od powodaŁ. K. (1)na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.kwotę 120 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE
M. K. (1), w imieniu męża którego jest opiekunem prawnym a będącego w stanie śpiączki, odwołała się od decyzji ZUS z 30.06.2011 r. W uzasadnieniu podała, że na podstawie karty wypadku nr(...)odmówiono wypłaty zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego w wysokości stu procent a co za tym idzie odszkodowania za wypadek przy pracy.(...) OddziałwW.wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego , uzasadniając to m.in. tym, że odmówionoŁ. K. (1)prawa do wypłaty zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego z tytułu wypadku przy pracy w dniu 4.02.2011r. albowiem wypadek nastąpił wskutek rażącego naruszenia przepisów dotyczących bezpieczeństwa i higieny pracy, w szczególności nie zastosował niezbędnych środków ochrony indywidualnej przy wykonywaniu robót budowlanych.
W dniu 12.10.2012 Sąd Rejonowy wŚ.oddalił odwołanie powoda . Wyrok ten został przez Sąd Okręgowy uchylony i a sprawa przekazana do ponownego rozpoznania.
Sąd ustalił:
Ł. K. (1)prowadził działalność gospodarczą podfirmę (...)Ł. K. (1)wD.. W dniu 5.01.2011 r. zawarł umowę zfirma (...)z siedzibą wŚ.na wykonanie we własnym zakresie prac : montaż więźby dachowej; położenie folii przepuszczalnej, łat, kontrłat; położenie dachówki; wykonania obróbki blacharskiej na budynku jednorodzinnym położonym wW.. Termin rozpoczęcia robót strony ustaliły na dzień 12.01.2011 r. a termin ich zakończenia na dzień 20.02.2011 r.
bezsporne
Do dnia 4.02.2011Ł. K. (1)pracując na dachu był ubrany w szelki zabezpieczające z podpiętą , która podpinał do stałych elementów .
dowód; zeznania świadkaJ. H. (1)k 324
W dniu 4.02.2011 r.J. H. (2)umówił się telefonicznie zŁ. K. (1), że przyjadą na budowę sprawdzić czy w nocy silny wiatr nie pozrywał folii z dachu. Budynek jest takiej konstrukcji, że nad częścią salonu nie ma stropu a salon jest odkryty po dach , zaś nad częścią salonu był już wylany strop , częściowo postawione ściany a w jednej ze ścian z kominem miało znajdować się okno wypełnione luksferami. Otwór okienny był pionowy i miał wymiary 108 x 180cm , zaczynał się 47 cm nad podłożem a szerokość ścianki wynosiła 24 cm. Otwór ten był zabezpieczony na dole i u góry dwiema deskami. Na piętro wchodziło się po drabinie.
GdyJ. H. (1)przyjechał na budowęŁ. K. (1)już był ,a gdy wszedł do środka ,K.stał na piętrze przy kominie na posadzce w świetle otworu okiennego , który miał być w przyszłości wypełniony luksferami i oglądał folię na dachu. Odkrzyknął do świadka , że wszystko jest w porządku, i że mogą wracać. WówczasJ. H. (1)zawrócił w stronę drzwi gdy usłyszał huk. Gdy podszedł bliżej,K.leżał na plecach na posadzce pod otworem okiennym , na czole miał guz. Co najmniej jedna górna deska zabezpieczająca otwór okienny była wyłamana. Na posadzce pod oknem policja ujawniła ślady prawdopodobnie krwi, opisane w materiale poglądowym jako plamy brunatno czerwone. W tym też miejscu policja ujawniła opatrunki medyczne pozostałe po akcji ratunkowej . W dniu 4.02.2011Ł. K. (1)miał założone szelki jednak do szelek nie była przyczepiona lina, nie miał też kasku.
dowód; zeznania świadkaJ. H. (1)k 324

       akta(...)– przesłuchanie J.H., protokół oględzin

materiał poglądowy sporządzony przez KPP wŚ.
dokumentacja powypadkowa
Pogotowie ratunkowe, przewiozło powoda do Oddziału Ratunkowego Szpitala wW.o godz. 15:49, następnie przekazano go do Oddziału Anestezjologii, następnie na oddział Neurochirurgii .Nie odzyskał przytomności, wypisany do domu z zaleceniem dalszej opieki paliatywnej .
bezsporne
Postanowieniem z 11.02.2011 r. Prokuratura Rejonowa wŚ.umorzyła dochodzenie w sprawie sygn. akt(...)o czyn zart. 220§1 kkiart.17§1 kkw zw. zart. 11§2kkwobec braku znamion czynu zabronionego.
Sąd Okręgowy wŚ.I Wydział Cywilny w sprawie sygn.. akt(...)postanowieniem z 20.12.2011 r, ubezwłasnowolnił całkowicieŁ. K. (1). Sąd Rejonowy wŚ.III Wydział Rodzinny i Nieletnich w sprawie sygn. akt(...)postanowieniem z 3.02.2012 r. ustanowił opiekę prawną nad powodem i funkcję opiekuna prawnego powierzyłM. K. (1).
bezsporne
Biegły sądowy zakresu budownictwa i materiałów budowlanych stwierdził, żeŁ. K.w dniu 4.02.2011 r. wykonując prace ciesielskie na obiekcie wW.nie zastosował skutecznie przewidziane stosownymi przepisamiprawa budowlanegoi przepisami wykonawczymi technologie i zabezpieczenia. Poszkodowany miał szelki bezpieczeństwa, linki bezpieczeństwa i kask ochronny, posiadające atesty i odpowiadające standardom wymaganym dla tego sprzętu, ale 4.02.2011 r. nie użytkował ich prawidłowo. Wykonywał prace sposób nieprawidłowy , miał założone szelki, lecz bez podpięcia ich do linki a linki do elementu trwałego dachu( krokwi.
opinia biegłego- pierwotna i uzupełniająca- k. 165.

Sąd zważył:

Odwołanie jest bezzasadne.
Zgodnie zart. 3 ust.1 pkt 1 ustawy z 30.10.2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(tekst jednolity Dz. U. z 2009 r. nr 167 poz. 1322) z tytułu wypadku przy pracy przysługuje zasiłek chorobowy z ubezpieczenia wypadkowego w wysokości 100 % podstawy wymiaru (art. 9ust, 1 cyt.ustawy z 30.10.2002 r.).
Świadczenia z ubezpieczenia wypadkowego nie przysługują ubezpieczonemu, gdy wyłączną przyczyną wypadku było udowodnione naruszenie przez ubezpieczonego przepisów dotyczących ochrony życia i zdrowia, spowodowane przez niego umyślnie lub wskutek rażącego niedbalstwa (art. 21 ust.1 cyt. ustawy z 30.10.2002 r.).
Wbrew stanowisku organu rentowego ujętego w karcie wypadku nr(...)z 14.06.2011 r.- zdarzenie z 4.02.2011 r. spełnia ustawowe przesłanki wypadku przy pracy określone w art. 3 ust.3 pkt 8 cyt. ustawy z 30.10.2002 r. Zaistniały łącznie trzy przesłanki: nagłość zdarzenia, przyczyna zewnętrzna powodująca uraz związek z pracą (działalnością gospodarczą). Organ rentowy po myśliart. 6 kcnie wykazał istnienia przyczyny wewnętrzna, tkwiącej w organizmie powoda, która 4.02.2011 r. spowodowała jego upadek z wysokości. Przyjąć zatem należało, że taka przyczyna wewnętrzna nie istniała .
Nie było bezpośrednich świadków zdarzenia.J. H. (2)rozmawiał zŁ. K.tuz przed wypadkiem - ale nie był świadkiem wypadku. W trakcie rozmowyŁ. K.stał na podłodze na piętrze w świetle otworu okiennego, natomiastJ. H.na parterze w salonie.Ł. K.powiedział, że za chwilę zejdzie.J. H.wyszedł z pomieszczenia, kierując się do wyjścia gdy usłyszał huk, wrócił do salonu i zobaczył leżącego na podłodzesalonu (...).K., który był nieprzytomny i wypadł - w ocenie świadka - przez otwór okienny. W ciągu kilku sekund musiała zatem zaistnieć taka okoliczność, która spowodowała upadek ubezpieczonego z pietra na parter.

Ł.k.nie mógł wypaść stojąc w miejscu w którym ostatnio widział goH., gdyż stał on na posadzce przy otworze okiennym gdzie wysokość ścianki do otworu okiennego wynosiła 47 cm a szerokość 24 cm. Nie spadł tez z drabiny. Powód musiał w jakimś celu - prawdopodobnie by jeszcze zobaczyć coś na dachu - wejść na murek w otworze okiennym , stracić równowagę i spaść wyłamując przy tym deskę zabezpieczającą tenże otwór okienny - stąd guz na czole. Brak zabezpieczenia linką spowodował upadek z wysokości ponad 360 cm.J.zobaczyłŁ. K.leżącego na plecach pod oknem a na czole miał on duży guz. W tym miejscu policja też zabezpieczyła ślady w postaci plam brunatno czerwonych ( zdj. 7, 8, 9 mat .poglądowego) i materiały opatrunkowe po akcji ratunkowej (protokół oględzin). Oznacza to, że powód spadł stojąc na ściance (murku) otworu okiennego a tracąc równowagę i padając uderzył czołem w jakiś element budowy - -prawdopodobnie deskę zabezpieczającą, którą wyłamał. GdybyŁ. K.był przypięty linką bezpieczeństwa do stałego elementu konstrukcji budynku, po uderzeniu w czoło i utracie równowagi zawisłby na lince bezpieczeństwa. Konsekwencją nie zabezpieczenia się był upadek z I piętra i doznanie ciężkiego urazu czaszkowo-mózgowego.
Jednakże mimo tego, iż 4.02.2011 r.Ł. K.uległ wypadkowi przy prowadzeniu działalności gospodarczej, to nie przysługują mu świadczenia z ubezpieczenia wypadkowego- w niniejszej sprawie – zasiłek chorobowy w wysokości 100% podstawy wymiaru, albowiem przyczyną wypadku było udowodnione naruszenie przez ubezpieczonego przepisów dotyczących ochrony życia i zdrowia, spowodowane przez niego wskutek rażącego niedbalstwa.
Bezsporne w sprawie było, że w momencie wypadkuŁ. K.był w ubraniu roboczym, na które założył szelki zabezpieczające, ale ich nie użył prawidłowo , nie zamocował linki zabezpieczającej do trwałego elementu konstrukcji. Jak podkreślił biegły sądowy - samo założenie szelek z linką bezpieczeństwa bez podpięcia do stałych elementów konstrukcji nie chroni osoby przed upadkiem. To właśnie niepodpięcie linki bezpieczeństwa do trwałego (stałego) elementu konstrukcji było przejawem rażącego niedbalstwa. Jako przedsiębiorca osobiście wykonujący prace na wysokościachŁ. K.musiał mieć świadomość konsekwencji nieużycia odpowiednich zabezpieczeń przy pracach na wysokości i obowiązku ich używania przy wykonywaniu takich prac.
Sąd w całości dał wiarę opinii biegłego albowiem jest konkretna, pełna, jasna, pozbawiona wewnętrznych sprzeczności i dostatecznie wyjaśniła wszystkie okoliczności mające istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia. Strona powodowa wniosła zastrzeżenia do opinii biegłego ale była to dowolna, nie poparta żadnymi dowodami polemika laika z wysokokwalifikowanym specjalistą. Biegły w opinii uzupełniającej szczegółowo odniósł się do tych zastrzeżeń wykazując ich bezzasadność.
Sąd pominął wnioski dowodowe zgłoszone przez stronę powodową , których nie cofnęła albowiem ich dopuszczenie i przeprowadzenie nie wnosiłoby niczego istotnego dla rozstrzygnięcia sprawy i niepotrzebnie przedłużyłoby postępowanie. Sąd dopuścił dowód z zeznań świadkaJ. H. (1)i dał im wiarę w całości albowiem są one spójne z pozostałym materiałem dowodowym . Zeznania tego świadka złożone na rozprawie w zasadzie co do istoty pokrywały się z zeznaniami złożonymi na policji po zdarzeniu a ewentualne rozbieżności są skutkiem upływu czasu i zacierania się w pamięci pewnych faktów mniej istotnych. Oprócz zeznań świadka, protokołu oględzin i sporządzonego przez policję materiału poglądowego jedynym, obiektywnym dowodem w sprawie jest opinia biegłego sądowego, której ustaleń i wniosków końcowych strona powodowa nie podważyła. W szczególności strona powodowa nie wykazała, że w świetle dyrektyw zart.233§1 kpcopinie są rażąco wadliwe albo w sposób oczywisty błędne ( post. Sądu Najwyższego z 6.10.1997 r. II CKN 393/97 i z 29.01.1999 r. )
Zasada kontradyktoryjności nie oznacza obowiązku Sądu uwzględniania wszelkich wniosków dowodowych zgłaszanych przez strony, lecz tylko takich które przyczynią się do rozstrzygnięcia istotnych okoliczności sprawy. Sąd wyposażony został w uprawnienie a nie obowiązek dopuszczania dalszych dowodów, kierując się przy tym własną oceną, czy zebrany w sprawie materiał dowodowy jest- czy też nie jest- dostateczny do jej rozstrzygnięcia. W niniejszej sprawie przeprowadzone dowody wyjaśniły wszystkie występujące w sprawie wątpliwości i pozwoliły na dokonanie ustaleń zgodnie z wynikami tego postepowania.
Odmówiono dopuszczeniaP. K. (1)do udziału w sprawie w charakterze pełnomocnika strony powodowej- albowiem zdaniem Sądu- umowa zlecenia z 10.06.2012 r. (w zał.) sporządzona została dla pozoru .W myślart.83§1 kcnieważne jest oświadczenie woli złożone drugiej stronie za jej zgodą dla pozoru. PonadtoM. K.nie wykazała, żeP. K.spełnia ustawowe przesłanki pełnomocnika, określone wart. 465§1 kpc. Sąd nie dał wiary zeznaniom świadkaP. K., albowiem świadek nie podał żadnych konkretnych czynności, które wykonałby w ramach umowy zlecenia z 10.06.2012 r. Jego twierdzenia w tym zakresie okazały się też gołosłowne i odmówił przedłożenia jakichkolwiek dokumentów.
Mając powyższe na uwadze, na mocyart. 47714§1 kpcodwołanie oddalono. Orzeczenie o kosztach zastępstwa procesowego znajduje oparcie wart. 98 kpc, zaś ich wysokość w §11 ust.2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych(…) (Dz.U. Nr 163 poz. 1349 z p.zm.).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2013-05-27'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Małgorzata Habaj
legal_bases:
- art. 220§1 kk
- art. 3 ust.1 pkt 1 ustawy z 30.10.2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków
  przy pracy i chorób zawodowych
- art.83§1 kc
- art. 47714§1 kpc
recorder: Karolina Nowicka
signature: IV U 533/12
```