You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 252/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
G., dnia 30 lipca 2021
Sąd Rejonowy w Gorlicach II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący – SSR Bogusław Gawlik
Protokolant: st.sekr.sądowy Elżbieta Kwiatkowska
w obecności -- Prokurator Prokuratury Rejonowej w Gorlicach Łukasz Brytan
po rozpoznaniu dnia 30. 07. 2021 r. na posiedzeniu
sprawy karnej oskarżonejM. W.
ur. (...)Z.s.C.iA.zd.H.
oskarżonej o to, że:
w okresie od 31 marca 1998 roku do 08 czerwca 1998 roku wS.woj.(...)i wB.woj.(...), działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie zJ. S. (1), będąc współwłaścicielemZakładu Usługowo-Handlowego (...)z siedzibą wS.doprowadziłaA. R.właścicielaspółki (...)z siedzibą wB.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 113 385,60 zł w ten sposób, że zamówiła nawozy azotowe w dniach 31 marca 1998 roku, 06 czerwca 1998 roku oraz 08 czerwca 1998 roku na podstawiefaktur nr (...)oraz faktury korygującej nr(...)w ilości 208 ton saletry azotowej i 57 ton saletrzaka, które zostały dostarczone transportem kolejowym, wprowadzając w błąd pokrzywdzonego co do możliwości i zamiaru zapłaty za ten towar
tj. o przestępstwo zart. 286 §1 kkw zw. zart. 12 §1 kkprzy zastosowaniuart. 4 §1 kk

I
oskarżonąM. W.uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej występku zart. 286 §1 kkw zw. zart. 12 §1 kkprzy zastosowaniuart. 4 §1 kki za to na mocyart. 286 §1 kkw zw. zart. 4 §1 kkwymierza jej karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, której wykonanie na mocyart. 69 §1 i 2 kk,70 §1 pkt 1 kkwarunkowo zawiesza na okres próby 3 (trzech) lat ,

II
na mocyart. 33 §1 i 2 kkorzeka wobec oskarżonej karę grzywny w wysokości 200 (dwieście) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 15 (piętnaście) złotych,

III
na zasadzieart. 627 kpkzasądza od oskarżonejM. W.na rzecz pokrzywdzonegoA. R.kwotę 840 (osiemset czterdzieści) złotych tytułem zwrotu wydatków związanych z jego reprezentacją w postepowaniu sądowym,

IV
na zasadzieart. 624 §1 kpkzwalnia oskarżoną od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

UZASADNIENIE z 30. 07. 2021 r.

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 252/20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

Uzasadnienie sporządzone w trybieart. 424 §3 kpk.

1
USTALENIE FAKTÓW

1.1
Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

M. W.

w okresie od 31 marca 1998 r. do 8 czerwca 1998 r. wS.woj.(...)i wB.woj.(...), działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie zJ. S. (1), będąc współwłaścicielemZakładu Usługowo-Handlowego (...)z siedzibą wS.doprowadziłaA. R.właścicielaspółki (...)z siedzibą wB.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 113385,60 zł w ten sposób, że zamówiła nawozy azotowe w dniach 31 marca 1998 roku, 6 czerwca 1998 roku oraz 8 czerwca 1998 r. na podstawiefaktur nr (...)oraz faktury korygującej nr(...)w ilości 208 ton saletry azotowej i 57 ton saletrzaka, które zostały dostarczone transportem kolejowym, wprowadzając w błąd pokrzywdzonego co do możliwości i zamiaru zapłaty za ten towar
tj. o przestępstwo zart. 286 §1 kkw zw. zart. 12 §1 kkprzy zast.art. 4 §1 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.2
Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2
OCena DOWOdów

2.1
Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktuz pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

2.2
Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne

oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3
PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I

M. W.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Wyrokiem z dnia 30 lipca 2021 r. Sąd Rejonowy w Gorlicach uznał oskarżonąM. W.za winną popełnienia zarzucanego jej aktem oskarżenia czynu stanowiącego występek zart. 286 §1 kkw zw. zart. 12 §1 kkprzy zast.art. 4 §1 kk. W niniejszej sprawie nie ulega wątpliwości, że oskarżona w okresie od 31 marca 1998 r. do 8 czerwca 1998 r. wS.woj.(...)i wB.woj.(...), działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie zJ. S. (1), będąc współwłaścicielemZakładu Usługowo-Handlowego (...)z siedzibą wS.doprowadziłaA. R.właścicielaspółki (...)z siedzibą wB.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 113385,60 zł w ten sposób, że zamówiła nawozy azotowe w dniach 31 marca 1998 roku, 6 czerwca 1998 roku oraz 8 czerwca 1998 r. na podstawiefaktur nr (...)oraz faktury korygującej nr(...)w ilości 208 ton saletry azotowej i 57 ton saletrzaka, które zostały dostarczone transportem kolejowym, wprowadzając w błąd pokrzywdzonego co do możliwości i zamiaru zapłaty za ten towar.
Zebrany w sprawie materiał dowodowy dał podstawę do przyjęcia, że oskarżona swoim zachowaniem wyczerpała znamiona zarzucanego jej występku zart. 286 §1 kk. Do jego znamion należy zarówno skutek w postaci dokonania przez pokrzywdzonego niekorzystnego rozporządzenia mieniem, jak również działanie sprawcy polegające na wprowadzeniu w błąd, wyzyskaniu błędu lub wyzyskaniu niezdolności pokrzywdzonego do należytego pojmowania przedsiębranego działania. Przestępstwo oszustwa może być popełnione jedynie umyślnie i to wyłącznie z zamiarem bezpośrednim, kierunkowym, obejmującym cel i sposób działania (por. wyrok SN z dnia 16 stycznia 1980 r. sygn. V KRN 317/79, LEX).Zachowanie sprawcy musi być ukierunkowane na określony cel, tj. osiągnięcie korzyści majątkowej.
W niniejszej sprawie zachowanie oskarżonej polegało na wprowadzeniu pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru i możliwości wywiązania się z zapłaty za pobrane towary. „Wprowadzenie w błąd” to wywołanie w świadomości innej osoby fałszywego odzwierciedlenia rzeczywistości, co może nastąpić zarówno przez aktywne działanie sprawcy jak również poprzez postawę bierną tj. zaniechanie poinformowania o pewnych faktach, zatajenie faktycznej sytuacji. Przedmiotem błędu może być np. informacja dotycząca sytuacji finansowej sprawy lub jego możliwości finansowych.
Nie ulega wątpliwości, że oskarżona swoim zachowaniem dopuściła się tzw. oszustwa biernego, która to forma oszukańczego zachowania polega na wykorzystaniu przez sprawcę niezgodnych z rzeczywistością wyobrażeń osoby pokrzywdzonej. Oskarżona w dniu 2 marca 1998 r. zawarła z pokrzywdzonym umowę sprzedaży nawozów mineralnych, następnie dokonała zamówienia przedmiotowych towarów, jednak każdorazowo pomimo wydania towaru oskarżona nie wywiązała się z obowiązku zapłaty.
Z poczynionych w sprawie ustaleń wynika, że oskarżona zawierając w dniu 2 marca 1998 r. umowę z pokrzywdzonym miała świadomość tego, że prowadzona przez nią działalność nie ma zdolności płatniczej, nadto dalsze zobowiązania będą jedynie pogarszać sytuację finansową spółki. Nie informując o tym fakcie pokrzywdzonego oskarżona wprowadziła go w błąd co do zamiaru i możliwości wywiązania się w terminie z zaciągniętych zobowiązań i tym samym doprowadziła go do niekorzystnego rozporządzenia mieniem. Całokształt okoliczności wskazuje na istnienie u oskarżonej w chwili dokonywania zawierania umowy z pokrzywdzonym pierwotnego oszukańczego zamiaru, co dodatkowo potwierdzając również okoliczności zaistniałe po dokonaniu zamówień towarów u pokrzywdzonego, takie jak m.in. brak uiszczenia należności pomimo wezwania do zapłaty.
W czasokresie czynu łączne zobowiązania spółki oskarżonej wynosiły aż prawie 400 tys. złotych a majątek w postaci towaru i wierzytelności około tylko 29 tys. złotych (karta 93- z uzasadnienia postanowienia oddalającego wniosek o upadłość spółki cywilnej oskarżonej iJ. S. (2). W takiej sytuacji żaden kontrahent (gdyby o tym wiedział) nie sprzedałby towaru bez równoczesnej zapłaty.
Powyższe zachowania oskarżonej podejmowane w pełnej świadomości swojej sytuacji finansowej pozwala na stwierdzenie, że jego zachowanie wobec pokrzywdzonego miało charakter celowy, obliczony na osiągnięcie korzyści majątkowej przy jednoczesnym pokrzywdzeniu tego podmiotu, co odpowiada dyspozycjiart. 286 §1 kk, a ponieważ poszczególne zachowania zostały podjęte w niewielkich odstępach czasowych, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru należało przyjąć, że oskarżona dopuściła się zarzucanego jej czynu zart. 286 §1 kk, w warunkach czynu ciągłego zart. 12 kk.
Sąd uwzględnił wniosek prokuratora o wydanie wyroku skazującego w trybieart. 335 §2 kk. W ocenie Sądu wskazana we wniosku prokuratora, uzgodniona z oskarżoną kara powinna wpłynąć dostatecznie wychowawczo i zapobiegawczo na oskarżoną i prawidłowo sprzyjać przestrzeganiu przez oskarżoną porządku prawnego, jednocześnie pozostając adekwatną dolegliwością w związku z popełnionym przestępstwem. Sąd uznał, że wnioskowana kara jest adekwatna do stopnia zawinienia oskarżonej oraz społecznej szkodliwości popełnionego przez nią przestępstwa, uzmysławiająca oskarżonej naganność oraz niedopuszczalność podobnego zachowania. W ocenie sądu kara ta jest realnie dolegliwa oraz spełniająca wymogi prewencji ogólnej, umacniająca społeczne przekonanie, że sprawcy czynów zabronionych muszą liczyć się z odpowiednimi konsekwencjami karnymi swojego niezgodnego z prawem postępowania.

☐

3.2
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3
Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4
Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5
Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4. KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. W.

I
II

I

Uznając oskarżoną za winną popełnienia zarzucanego jej czynu stanowiącego przestępstwo zart. 286 §1 kkw zw. zart. 12 §1 kkprzy zast.art. 4 §1 kksąd na mocyart. 286 §1 kkw zw. zart. 4 §1 kkwymierzył jej karę 1 roku pozbawienia wolności (uwzględniając niekaralność za przestępstwa jako okoliczność łagodzącą, zaś dużą wysokość wyłudzonej kwoty jako okoliczność wpływającą na zaostrzenie kary), której wykonanie na mocyart. 69 §1 i §2 kkiart. 70 §1 pkt 1 kkzawiesił warunkowo na okres próby lat 3. Sąd uznał, że odnośnie oskarżonej można postawić pozytywną prognozę co do jej zachowania w przyszłości i będzie to wystarczające dla osiągnięcia celów kary i zapobiegnie powrotowi do przestępstwa.
Na podstawie art. 33 §1 i 2 sąd orzekł dla celów wychowawczych wobec oskarżonej, działającej w celu osiągnięcia korzyści majątkowej karę grzywny w wysokości 200 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 15 złotych. Orzeczenie kary grzywny jest niezbędne z uwagi na dużą wysokość szkody (mimo odzyskana przez pokrzywdzonego kwoty 50 412 złotych) i jej nienaprawienie przez oskarżoną nawet w części.

4
1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7
KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

III

W toku postępowania sądowego pokrzywdzonyA. R.był reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, dlatego na podstawieart. 627 kpksąd zasądził od oskarżonej na jego rzecz tzw. taryfową kwotę 840 zł tytułem zwrotu poniesionych kosztów jego ustanowienia.

IV

Na zasadzieart. 624 §1 kpksąd zwolnił oskarżoną od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych mając na uwadze jej sytuację materialną. Oskarżona ma pracować w firmie sprzątającej w Wielkiej Brytanii i uzyskiwać miesięczne wynagrodzenie w wysokości 698 funtów a zatem stosunkowo niewiele.

5
1Podpis

SSR Bogusław Gawlik

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2.(...)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Gorlicach
date: '2021-09-13'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Bogusław Gawlik
legal_bases:
- art. 70 §1 pkt 1 kk
- art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.
recorder: st.sekr.sądowy Elżbieta Kwiatkowska
signature: II K 252/20
```