You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV P 172/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 października 2013r.

Sąd Rejonowy w Kłodzku - Sąd Pracy
w składzie:

Przewodniczący SSR Andrzej Józefowski
Protokolant  Małgorzata Sypek

po rozpoznaniu w dniu 10 października 2013r. w Kłodzku
sprawy z powództwaM. F.
przeciwko(...). wW.

o ustalenie wykonywania pracy w szczególnych warunkach

I. oddala powództwo;

II. nie obciąża powódki kosztami procesu.

UZASADNIENIE
PowódkaM. F.domagała się ustalenia , że praca świadczona przez nią w okresie od 18 kwietnia 1977 r. do 30 04 1983 r. w(...)wD.na stanowisku zdobnika szkła była pracą wykonywaną w warunkach szczególnych w rozumieniuart. 32 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychorazrozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze.
W uzasadnieniu pozwu powódka podała, że w okresie od 18 kwietnia 1977 r. do 30 04 1983 r. była zatrudniona w(...)wD.na stanowisku zdobnika szkła. Wykonywała prace przy produkcji wyrobów ze szkła kryształowego. W wydanym powódce świadectwie pracy brak jest informacji , że wykonywała pracę w warunkach szczególnych.
Powódka podała nadto, że zwróciła się do ZUS o ustalenie od kiedy będzie mogła ubiegać się o emeryturę , skoro wedługart. 32 ust.1w związku zart. 46 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychemerytura przysługuje po osiągnięciu niższego wieku w razie pracy w szczególnych warunkach.
Jednakże ZUS odmówił uznania pracy powódki w okresie od 18 kwietnia 1977 r. do 30 04 1983 r. w(...)wD.na stanowisku zdobnika jako pracy w szczególnych warunkach, bowiem świadectwo pracy powódki nie zawiera takiej adnotacji.
Powódka wskazała dodatkowo, że zgodnie zrozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterzezałącznik wykaz A dział V pkt 19 prace przy produkcji wyrobów ze szkła kryształowego zalicza się do prac w szczególnych warunkach, których wykonywanie uprawnia do niższego wieku emerytalnego .
Powódka pozwała(...) S. A.wW.jako następcę prawnego zatrudniającego ją pracodawcy i aktualnego właściciela Huty.
Strona pozwana wniosła o oddalenia powództwa zarzucając, że nigdy nie była następcą prawnym firmy(...). wS.wobec czego pozew skierowano do niewłaściwego podmiotu.
Strona pozwana podkreśliła, że(...)z o.o. wS.została wykreślona z rejestru KRS z dniem 17 12 2008 r. po likwidacji w wyniku postępowania upadłościowego

Sąd ustalił następujący stan faktyczny :

Strona pozwana nabyła aktem notarialnym z dnia 29 03 2007 r. od syndyka masy upadłości(...)wS.majątek stanowiący zorganizowaną część przedsiębiorstwa upadłego.

( dowód : kopia umowy sprzedaży k 22 -

Sąd zważył :

W myślart. 189 k.p.c.powód może żądać ustalenia przez Sąd istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego, gdy ma w tym interes prawny.
Wielokrotnie i od wielu lat w judykaturze Sądu Najwyższego wyrażano pogląd, że pracownik nie ma interesu prawnego w dochodzeniu przed sądem pracy ustalenia zatrudnienia go w szczególnych warunkach ( tak m.in. : SN w uchwale z 17 czerwca 1987 r., III PZP 19/87, publ. OSNC z 1988 r., nr 10, poz. 132).
W postępowaniu przed organem rentowym (ZUS) pracownik będzie mógł wykazać, czy był zatrudniony w szczególnych warunkach. W przypadku odmownej decyzji ZUS pracownikowi będzie przysługiwać prawo odwołania się do Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych. W tym stanie brak jest interesu prawnego w ustaleniu okresu zatrudnienia w warunkach szczególnych - dla celów emerytalnych.
W najnowszym postanowieniu z dnia 19 stycznia 2012 r. ( I PK 108/11 - LEX nr 1215409 ) Sąd Najwyższy podtrzymał linię orzecznictwa stwierdzającego brak interesu prawnego w dochodzeniu przed sądami pracy ( które należy odróżniać od sądów pracy i ubezpieczeń społecznych ) wykonywania pracy w szczególnych warunkach. Sąd Najwyższy wyjaśnił, że -" Skoro kwalifikacja określonej pracy jako wykonywanej w szczególnych warunkach dla celów emerytalno-rentowych może być dokonywana wyłącznie w postępowaniu przed organem rentowym w sprawie o przyznanie świadczenia z ubezpieczeń społecznych (ewentualnie w postępowaniu sądowym wywołanym wniesieniem odwołania od decyzji organu rentowego), to pracownik wytaczający w tej materii przed sądem pracy powództwo o ustalenie nie wykazuje w ogóle interesu prawnego w rozumieniuart. 189 k.p.c., niezależnie od tego przeciwko komu (pracodawcy, czy organowi rentowemu) skierował pozew".
W uzasadnieniu powołanego postanowienia Sąd Najwyższy podał, że -"powództwo zmierza wyłącznie do wiążącego ustalenia faktów z punktu widzenia prawa do świadczeń emerytalnych powoda i celem tego powództwa z pewnością nie jest zapewnienie ochrony indywidualnego interesu prawnego powoda w rozumieniuart. 189 k.p.c.
W świetle dotychczasowego, utrwalonego orzecznictwa Sądu Najwyższego należy stwierdzić, że żądanie pozwu jest bezzasadne nie tylko z tego powodu, że stroną pozwaną jest Zakład Ubezpieczeń Społecznych, a więc podmiot niepozostający w jakimkolwiek stosunku cywilnoprawnym (stosunku pracy) z powodem. Jest tak przede wszystkim z tej przyczyny, że powód zmierza - z ominięciem przepisów regulującym postępowanie w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych - do uzyskania środka dowodowego potwierdzającego fakt mogący mieć w przyszłości znaczenie dla potrzeb postępowania o ustalenie prawa do świadczeń emerytalno-rentowych. Tymczasem pracownik nie ma interesu prawnego w wytoczeniu powództwa o ustalenie stosunku pracy (jego treści), gdy wnosi takie powództwo wyłącznie w celu uzyskania orzeczenia, które ma służyć ustaleniu dowodów lub faktów w innym postępowaniu, w szczególności w sprawach zakresu ubezpieczeń społecznych (por. uchwały Sądu Najwyższego z dnia 8 lutego 1979 r., III PZP 17/78, OSNCP 1979 nr 7-8, poz. 143; z dnia 17 czerwca 1987 r., III PZP 19/87, OSNCP 1988 Nr 10, poz. 132; z dnia 3 listopada 1994 r., I PZP 45/94, OSNAPiUS 1995 Nr 6, poz. 74; z dnia 5 lipca 1995 r., I PZP 56/94, OSNAPiUS 1995 Nr 24, poz. 299 oraz uzasadnienie uchwały składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 28 września 2005 r., I PZP 2/05, OSNP 2006 nr 5-6, poz. 71 i wyroki Sądu Najwyższego z dnia 4 listopada 1971 r., I PR 344/71, OSNCP 1972 Nr 5, poz. 89; z dnia 1 grudnia 1983 r., I PRN 189/83, OSNCP 1984 Nr 7, poz. 121; z dnia 17 grudnia 1997 r., I PKN 434/97, OSNAPiUS 1998 Nr 21, poz. 627 i z dnia 23 lutego 1999 r., I PKN 597/98, OSNAPiUS 2000 Nr 8, poz. 301). Brak interesu prawnego w rozumieniuart. 189 k.p.c.w wytoczeniu powództwa o ustalenie istnienia stosunku pracy (ustalenie wykonywania pracy w szczególnych warunkach) wynika z tego, że organ rentowy samodzielnie ustala okresy przebyte w ubezpieczeniu i inne przesłanki warunkujące nabycie prawa do świadczeń z ubezpieczeń społecznych, bowiem całokształt postępowania dotyczącego nabycia prawa do świadczenia z tytułu ubezpieczenia społecznego należy do tego organu zgodnie zart. 83 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 12 maja 2005 r., I UK 245/04, OSNP 2006 nr 3-4, poz. 57). Decyzja odmawiająca ubezpieczonemu prawa do świadczenia emerytalnego (na przykład z powodu nieuwzględnienia okresów jego zatrudnienia jako pracy w szczególnych warunkach) podlega weryfikacji w postępowaniu odwoławczym przed sądem powszechnym (sądem ubezpieczeń społecznych).
Skoro kwalifikacja określonej pracy jako wykonywanej w szczególnych warunkach dla celów emerytalno-rentowych może być dokonywana wyłącznie w postępowaniu przed organem rentowym w sprawie o przyznanie świadczenia z ubezpieczeń społecznych (ewentualnie w postępowaniu sądowym wywołanym wniesieniem odwołania od decyzji organu rentowego), to pracownik wytaczający w tej materii przed sądem pracy powództwo o ustalenie nie wykazuje w ogóle interesu prawnego w rozumieniuart. 189 k.p.c., niezależnie od tego przeciwko komu (pracodawcy, czy organowi rentowemu) skierował pozew.
Powództwo o ustalenie nie może prowadzić do pozyskania dowodów, które miałyby zostać wykorzystane w innym postępowaniu".
Dla zbadania, czy interes prawny istnieje, istotna jest ocena, jak ewentualne uwzględnienie powództwa wpłynie na sytuację powoda, a interes prawny z reguły nie istnieje wówczas, gdy powód ma inne możliwości ochrony swych praw. Dlatego niezbędne jest istnienie stanu, w którym: po pierwsze, nie istnieje inny środek prawny, przy użyciu którego powód uzyskać może skuteczną ochronę prawną, a po drugie, orzeczenie ustalające wydane w oparciu oart. 189 k.p.c.taką skuteczną ochronę prawną powodowi zapewni. Nie ma interesu prawnego w rozumieniuart. 189 k.p.c.strona domagająca się ustalenia stosunku prawnego lub faktów prawotwórczych, od których zależy jej prawo do świadczeń z zakresu ubezpieczeń społecznych.
Ponadto pozwana nie ma legitymacji biernej. Pozwana nabyła bowiem przedsiębiorstwo ( nie będące także pracodawcą powódki ) w trybie postępowania upadłościowego.
Jak wskazał Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 24 marca 2010 r. ( V CSK 338/09 - LEX nr 688055 ) - " 1. Zbycie przedsiębiorstwa w rozumieniuart. 551 k.c.nie wywołuje skutku następstwa prawnego o charakterze ogólnym po stronie nabywcy. Okoliczność, że do nabycia przedsiębiorstwa upadłego mają zastosowanie przepisy szczególne (art. 316 i 317 p.u.n.) nie rzutuje na zasadność tej oceny także w odniesieniu do nabycia przedsiębiorstwa w ramach postępowania upadłościowego. Następstwo prawne o charakterze ogólnym ma miejsce wówczas, gdy określony podmiot (następca) wchodzi w ogół praw i obowiązków innego podmiotu (poprzednika prawnego). Tymczasem nabywca przedsiębiorstwa upadłego nabywa wprawdzie to przedsiębiorstwo jako zorganizowaną całość majątku upadłego, jednakże nie przejmuje zobowiązań upadłego.Artykuł 317 ust. 2 p.u.n.stanowi wyraźnie, że nabywca przedsiębiorstwa upadłego nabywa je w stanie wolnym od obciążeń i nie odpowiada za zobowiązania upadłego. Nie można zatem przyjąć, że wstępuje on w ogół praw i obowiązków upadłego jako sukcesor".
Przepisart. 317 ust. 2 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. - Prawo upadłościowe i naprawcze( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r. 1112 ) jednoznacznie stanowi , że nabywca przedsiębiorstwa upadłego nabywa je w stanie wolnym od obciążeń i nie odpowiada za zobowiązania upadłego. Wszelkie obciążenia na składnikach przedsiębiorstwa wygasają, z wyjątkiem obciążeń wymienionych wart. 313 ust. 3 i 4.
Nie ma więc możliwości zastosowaniaart. 231 k.p.zwłaszcza, że powódka nie była pracownikiem sprzedanego przedsiębiorstwa.
Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kłodzku
date: '2013-10-10'
department_name: IV Wydział Pracy
judges:
- Andrzej Józefowski
legal_bases:
- art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art. 189 k.p.c.
- art. 83 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń
  społecznych
- art. 551 k.c.
- art. 317 ust. 2 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. - Prawo upadłościowe i naprawcze
- art. 231 k.p.
recorder: Małgorzata Sypek
signature: IV P 172/13
```