You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ca 500/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 listopada 2013 r.

Sąd Okręgowy w Słupsku IV Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący SSO Jolanta Deniziuk
Sędziowie SO: Mariola Watemborska, Mariusz Struski (spr.)

Protokolant: sekr. sąd. Barbara Foltyn

po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2013 r. w Słupsku
na rozprawie

sprawy z powództwaK. W. (1)
przeciwkoM.W.
o alimenty

na skutek apelacji powódki od wyroku Sądu Rejonowegow Słupsku z dnia 19 czerwca 2013r., sygn. akt III RC 449/12

1
zmienia zaskarżony wyrok w pkt 1 jedynie w ten sposób, że zasądzone w nim alimenty w wysokości po 300 zł miesięcznie podwyższa z dniem 1 sierpnia 2013 r. do kwoty po 400 ( czterysta) złotych miesięcznie,

2
oddala apelację w pozostałym zakresie,

3
nie obciąża pozwanej kosztami postępowania apelacyjnego.

Sygn. akt IV Ca 500/13

UZASADNIENIE
PowódkaK. W. (1)pozwem z dnia 09 maja 2012r. domagała się zasądzenia od pozwanej –M.W.na jej rzecz tytułem alimentów kwoty po 600 zł miesięcznie, poczynając od miesiąca lutego 2011r.
Pozwana w odpowiedzi na pozew, wniosła o oddalenie powództwa.
W toku postępowania powódka modyfikowała swoje pierwotne żądanie, domagając się ostatecznie alimentów w kwocie po 600 zł miesięcznie poczynając od lutego 2011r., oraz po 1000 zł miesięcznie, poczynając od 09 maja 2012r.
Pozwana w toku postępowania uznała powództwo o alimenty do kwoty po 100 zł miesięcznie.
Sąd, postanowieniem z dnia 10 października 2012r. udzielił zabezpieczenia roszczenia alimentacyjnego w ten sposób, że zobowiązał pozwaną do łożenia na utrzymanie małoletniejK. W. (1)kwoty po 300 zł miesięcznie i w pozostałym zakresie wniosek oddalił.
Sąd Rejonowy w Słupsku wyrokiem z dnia 19 czerwca 2013r. sygn. akt III RC 449/12 w pkt 1 uwzględnił dochodzone roszczenie do kwoty 300zł. miesięcznie, poczynając od dnia 9 maja 2012r., w pkt 2 oddalił powództwo w pozostałym zakresie, w pkt 3 nie obciążył pozwaną kosztami sądowymi i w pkt 4 wyrokowi w pkt 1 nadał klauzulę wykonalności.
Wydanie wyroku strona poprzedziła ustaleniami według, których małoletniaK. W. (1)(ur. (...)) pochodzi ze związku małżeńskiegoJ. W.iM.W.. Ze związku tego pochodzi także małoletniI. W.(ur. (...)) Małżeństwo rozwiązane zostało przez rozwód na mocy wyroku Sądu Okręgowego w Słupsku z dnia 31 lipca 2008r. w sprawie IRC 375/08. W orzeczeniu tym, wykonywanie władzy rodzicielskiej nad obojgiem małoletnich dzieci powierzonoM.W., ograniczając władzę rodzicielskąJ. W.do współdecydowania w istotnych sprawach dzieci. Obciążono takżeJ. W.obowiązkiem alimentacyjnym w wysokości po 600 zł na każde z dzieci – łącznie 1200 zł miesięcznie.
Po rozwodzie rodzice podzielili majątek dorobkowy. Sprzedali wspólną nieruchomość weW.za kwotę 490 000 zł.J. W.otrzymał kwotę 100 000 zł i spłacił linię kredytową oraz kredyt gotówkowy w kwocie 20 000 zł łącznie.
MałoletniaK.od 26 stycznia 2011r. zamieszkała z ojcem.J. W.w dniu 21 marca 2011r. wystąpił z wnioskiem o zmianę wyroku rozwodowego w przedmiocie wykonywania władzy rodzicielskiej i ustalenie miejsca zamieszkania małoletniej. Jednocześnie wystąpił z powództwem o uchylenie jego obowiązku alimentacyjnego wobec córki, które - z uwagi na toczące się postępowanie nieprocesowe - postanowieniem z dnia 17 sierpnia 2011r. zostało zawieszone. W dniu 18 kwietnia 2012r. w sprawie III Nsm 237/11 uwzględniono wniosekJ. W., tj. wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletniąK.powierzono ojcu dziecka, ograniczającM.W.władzę rodzicielską nad córką do współdecydowania o istotnych jej sprawach. Ustalono także, że miejscem zamieszkania małoletniej jest miejsce zamieszkaniaJ. W.. Dnia 11 maja 2012r. podjęto zawieszone postępowanie w sprawie o uchylenie obowiązku alimentacyjnegoJ. W.wobec małoletniejK. W. (1), a wyrokiem z dnia 01 sierpnia 2012r. obowiązek ten uchylono, poczynając od dnia 01 lutego 2011r.
MiędzyJ. W.iM.W.toczyły się jeszcze inne sprawy sądowe. Wnioskiem z dnia 16 lutego 2012r.J. W.domagał się ograniczeniaM.W.władzy rodzicielskiej nad małoletnimI. W.. Wniosek ten w istocie cofnął, bowiem jego zamiarem było ustalenie kontaktów z małoletnim synem. Postępowanie umorzono (postanowienie z dnia 18 maja 2012r. w sprawie III Nsm 139/12). W dniu 06 czerwca 2012r.M. W.wystąpiła z kolei z powództwem przeciwkoJ. W.o podwyższenie alimentów na małoletniegoI.W.. Wyrokiem z dnia 15 października 2012r. w sprawie III RC 541/12 tutejszy Sąd podwyższył te alimenty z kwoty 600 zł do kwoty po 700 zł za okres od 06 września 2012r. do 31 sierpnia 2012r. a za okres od 01 września 2012r. do kwoty po 900 zł miesięcznie. Na skutek apelacji, Sąd Okręgowy w Słupsku zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że podwyższone alimenty obniżył do kwoty po 800 zł.
W marcu 2011r.M. W.w oparciu o tytuł wykonawczy – wyrok rozwodowy, złożyła wniosek do komornika sądowego, na podstawie którego wszczęto postępowanie egzekucyjne alimentów na rzecz małoletnichI.iK. W. (1), poczynając od kwietnia 2011r.
Dnia 14 kwietnia 2011r.M. W.sprzedała mieszkanie przyulicy (...), które stanowiło jej majątek osobisty. Kwota uzyskana ze sprzedaży to 290 000 zł. Lokal mieszkalny obciążony był hipoteką w kwocie 76 681, 53 zł, którą uiścili kupujący, a pozostałą kwotę (196 318, 47 zł) przekazali na konto bankoweM.W..
W dniu 26 maja 2011r.M. W.zawarła z rodzicami –T. P.iZ. P.umowę użyczenia lokalu mieszkalnego, zgodnie z treścią, której,M. W.mogła nieodpłatnie korzystać z mieszkania będącego własnością jej rodziców, tj. wS., przyul. (...).M. W.opłacała jedynie czynsz mieszkalny i media, co stanowi wydatek rzędu 650 zł miesięcznie .
K.ma obecnie 14 lat i jest uczennicą II klasy Gimnazjum Sportowego wS.. Trenuje piłkę ręczną. Potrzebuje na rok: dwie pary butów treningowych, strój sportowy oraz dresy. Jest pod stałą kontrolą endokrynologiczną. Wydatek z tego tytułu to około 100 zł.
MałoletniI.ma obecnie 7 lat. Wymaga aparatu ortodontycznego, którego koszt to 1000 zł. W okresie 04-07.11.2011r. z powodu migreny był hospitalizowany. Stwierdzono u niego nadwzroczność.
J. W.w dniu 29 października 2011r. zawarł nowy związek małżeński zK. W. (2). Ze związku tego urodziła się małoletnia NadiaW.– obecnie w wieku niespełna 1,5 roku. Małżonkowie przed ślubem zawarli umowę, w której ustalili udziały wspólne w domu jednorodzinnym, w zabudowie szeregowej wŁ.,ul. (...), który zakupili w 2011r. na kredyt w wysokości 360 000 zł, przypadające w wysokości 1/5 -J. W.i 4/5 -K. W. (2). Uzgodnili również, że po połowie będą pokrywać ratę kredytu hipotecznego, zaciągniętego na zakup tej nieruchomości. Połowa raty tego kredytu to kwota około 1000 zł. Dzień przed zawarciem związku małżeńskiegoJ. W.orazK. W. (2)(wówczasP.– nazwisko rodowe) zawarli umowę majątkową małżeńską wprowadzającą w ich małżeństwie ustrój rozdzielności majątkowej.
Na koszty utrzymania mieszkania składają się opłaty za: zużycie gazu – około 230 zł miesięcznie, który w sezonie grzewczym wzrasta do 900 zł miesięcznie, Internet – 50 zł miesięcznie, wywóz nieczystości – 25 zł miesięcznie, telewizja – 89 zł miesięcznie, energia około 230 zł co 2 miesiące i woda – 100 zł miesięcznie. Aby obniżyć koszty ogrzewania domu, rodzina dodatkowo zakupuje opał (brykiet i drewno), co stanowi wydatek około 1800 zł rocznie.J. W.regularnie płaci alimenty naI..
J. W.zatrudniony jest wfirmie (...)na stanowisku p.o. kierownika terytorium sprzedaży za wynagrodzeniem około 4500 zł netto miesięcznie. Od października 2012r. wynagrodzenie jest pomniejszone o kwotę dodatku funkcyjnego – wypłacanego co miesiąc i premię – wypłacaną zwykle co dwa miesiące, a także półroczną premię uzależnioną od ilości sprzedaży. Mniejsze uposażenie związane jest z tym, żeJ. W.aktualnie przebywa na zwolnieniu lekarskim i pobiera zasiłek chorobowy - tj. kwotę około 3500 zł netto miesięcznie. Stwierdzono u niego rwę kulszową z bólem lędźwiowo – krzyżowym. Na leki wydaje około 75 zł miesięcznie.K. W. (2)zatrudniona jest w firmie farmaceutycznej. Otrzymuje wynagrodzenie w wysokości około 4000-4200 zł netto miesięcznie. Oprócz małoletniej Nadii nie ma nikogo na utrzymaniu.
J. W.iK. W. (2)korzystają z samochodów służbowych, których koszty eksploatacji pokrywają pracodawcy. Jedynym wydatkiem jest kwota 77 zł ryczałtu miesięcznie.
J. W.w 2011r. obciążony został podatkiem skarbowym z tytułu nieudokumentowania w określonym terminie mieszkaniowego przeznaczenia środków uzyskanych ze sprzedaży nieruchomości objętej wspólnością małżeńską z byłą żonąM. W.. Decyzją Urzędu Skarbowego wS.podatek ten rozłożony został na 23 raty - każda w kwocie około 500 zł miesięcznie, oraz jednej raty – płatnej w grudniu 2013r. – w kwocie 11 905 zł.
W okresie od 01 lutego 2011r. do 09 maja 2012r. nie było żadnych niezaspokojonych potrzeb małoletniejK., wszystkie zaspokajał na bieżącoJ. W.. W tym okresie zaciągnął on kredyt wD.Banku na kwotę 30 000 zł, który spłaca w ratach po 400 zł miesięcznie, a drugie 400 zł spłacaK. W. (2). Kredyt zaciągnięty był na bieżące potrzeby rodziny, opał na zimę i spłatę linii kredytowej. ObecnieJ. W.posiada także linię kredytową w powyższym Banku w kwocie 15 000 zł i miesięcznie spłaca po 130 zł.
M. W.zatrudniona jest w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych wS.na stanowisku specjalisty za wynagrodzeniem około 1800 zł netto miesięcznie. W kwietniu 2012r. otrzymała dodatkowo nagrodę kwartalną w wysokości 760 zł. Z wynagrodzenia potrącana jest kwota 91 zł miesięcznie tytułem zakładowej pożyczki remontowej (łączna wysokość pożyczki – 5000 zł na 5 lat). Innych źródeł dochodówM. W.nie posiada. Finansowo pomagają jej rodzice. Kupili małoletniej strój na bal szóstych klas za kwotę 349,97 zł.
Pozwana w dwóch bankach ((...) Bank (...) S.A.) posiada karty kredytowe, których łączne zadłużenie to 2700 zł. Spłaca je w łącznej kwocie 200 zł miesięcznie. Nadto w(...)ma uruchomiony kredyt odnawialny w wysokości 3700 zł i z rachunku bieżącego na spłatę tego zadłużenia pobierana jest kwota 70 zł miesięcznie. Spłaca także na raty telewizor. Wysokość raty to 90 zł. Posiada samochód markiH. (...)(rok prod. 1999), który otrzymała w drodze darowizny. Koszty paliwa to około 150 zł miesięcznie. Opłaty mieszkaniowe wynoszą łącznie około 550 zł miesięcznie. Za telewizję i Internet płaci 73 zł miesięcznie a za telefon – 178 zł.M. W.dołączyła faktury opłat za media. Część z nich - za energię, gaz – adresowana jest naulicę (...)wS.– miejsce zamieszkania rodziców pozwanej.
M. W.w 2012r. skorzystała z ulgi podatkowej na małoletnie dzieciI.iK.. Otrzymała zwrot podatku w wysokości 2200 zł, który przeznaczyła na wycieczkę zI.doL..
W wakacje 2012r. małoletnia miała przebywać u pozwanej przez okres dwóch tygodni.M. W.zażądała wcześniej odJ. W., aby przekazał jej za ten pobyt część alimentów w wysokości 350 zł. Ojciec małoletniej odmówił. W rezultacieK.spędziła jedynie weekend u matki.
ZarównoJ. W.jak iM. W.partycypują w kosztach utrzymania dzieci.M. W.do czasu udzielenia zabezpieczenia w sprawie, nie łożyła na utrzymanie małoletniejK., ale – jak podała - „daje jej pieniądze do ręki w kwotach 20-30 zł”. Dała jej także 60 zł na kupno torby, doładowuje jej telefon (około 200 zł miesięcznie). W lipcu 2011r. sfinansowała (wspólnie z rodzicami) wyjazd małoletniej na 2 tygodnie do(...)
K.wyjechała tam ze znajomymi pozwanej –M.iP. B.. W czasie kiedy małoletnia przebywa u matki, jest na jej utrzymaniu, a przeciętnie jest to łącznie okres około 7 dni w miesiącu. W okresie obowiązywania zabezpieczenia regularnie przekazywałaJ. W.kwotę 300 zł. Pozwana opłaca małoletniemuI.kurs pływania, którego koszt to 125 zł miesięcznie oraz naukę tańca – 43 zł miesięcznie.I.trenuje piłkę nożną. Koszt treningu to 80 zł miesięcznie.M. W.dołączyła do akt sprawy paragony, z których wynika, że w czerwcu 2011r. i styczniu 2012r. wydatkowała na małoletniąK.łącznie kwotę około 950 zł (odzież), w okresie lipiec – sierpień 2011r. przed wyjazdem małoletniej do(...)około 600 zł (odzież, obuwie, kosmetyki), oraz 1000 zł na wymianę waluty na euro, w okresie luty – maj 2012r. – około 640 zł (odzież, obuwie), a na małoletniegoI.w okresie sierpień – październik 2011r. – około 660 zł (artykuły szkolne i papiernicze), listopad – grudzień – około 1000 zł (odzież, obuwie), oraz 212 zł na okulary, w okresie styczeń – luty 2012r. – około 310 zł (odzież, zabawki, leki), w marcu – około 300 zł (odzież, zabawki, leki), a w okresie kwiecień – maj 2012r. – około 370 zł (odzież, obuwie, zabawki, leki). ŚwiadekK. W. (2)w zeznaniach poddała w wątpliwość twierdzenia pozwanej co do zakresu jej udziału w kosztach zakupów dokonywanych na rzecz małoletniej powódki. Szczegółowo wymieniła o jakie wydatki i kwoty chodzi, odnosząc się do przedstawionych przez pozwaną paragonów. Zakwestionowała twierdzenia pozwanej co do wydatku 349,97 zł (czerwiec 2011r.), paragonu na kwotę 228,70 zł (maj 2011r.) - małoletniaK.oddała wówczas matce kwotę 90 zł z „kieszonkowego”, a także paragonu opiewającego na kwotę 134,88 zł (sierpień 2011), z której pozwana wydała jedynie 14,90 zł. Nadto złożyła zastrzeżenia co do paragonów mających obrazować wydatki na żywność dlaK.w okresie od 29 czerwca 2011r. do 20 lipca 2011r., bowiem w tym okresie małoletnia przebywała na obozie sportowym.
J. W.wykupuje komercyjną opiekę medyczną dla dzieci w łącznej kwocie po 65 zł miesięcznie. OpłacaK.korepetycje z matematyki (wydatek – 100 zł miesięcznie), bilety do szkoły doS., oraz bilet sieciowy – łącznie 238 zł miesięcznie, składki klasowe – około 20 zł miesięcznie. Regularnie kontaktuje się z synem, zabiera go na weekendy. W 2011r. poniósł dodatkowe wydatki na rzecz syna w kwocie 923,78 a w 2012r. w kwocie 871,99 zł.

M. W.w okresie od 21 kwietnia 2013r. do 07 czerwca 2013r. przebywała na zwolnieniu lekarskim. W tym czasie poddała się operacji haluksa jednej nogi. Po rehabilitacji ma zamiar poddać się operacji drugiej nogi. W tym czasie pobierała zasiłek chorobowy, który jest niższy o kwotę około 300 zł w stosunku do wynagrodzenia.
J. W.jest po dwóch operacjach kręgosłupa. Do kwietnia 2013r. korzystał ze 182 dni zwolnienia lekarskiego. Przebywał na zasiłku chorobowym, którego wysokość to 3600 zł. Wystąpił do ZUS z wnioskiem o przyznanie zasiłku rehabilitacyjnego.
Mając tego rodzaju ustalenia faktyczne na względzie, Sąd I instancji stwierdził przeprowadzając rozważania prawne, że obowiązek alimentacyjny wynika z więzi rodzinnych. Ma on na celu zapewnienie koniecznych środków utrzymania i wychowania. Zgodnie z treściąart. 133§1kro, rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania.
Uprawnionym do alimentacji w zasadzie jest ten, kto znajduje się w niedostatku, a więc nie ma w ogóle lub nie ma dostatecznych własnych środków utrzymania, które mogłyby zaspokoić jego potrzeby. Warunek „niedostatku” nie dotyczy obowiązku alimentacyjnego rodziców wobec dziecka, które nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie.
Obowiązek alimentacyjny rodziców względem dziecka ma postać dwojaką: wyraża się świadczeniami o charakterze materialnym oraz osobistymi staraniami o jego utrzymanie i wychowanie. Zaspokajanie materialnych potrzeb dziecka nie zwalnia żadnego z rodziców od udziału w staraniach o jego rozwój i wychowanie. Doniosłość osobistych starań o utrzymanie lub wychowanie dziecka sprawia, że wypełnienie obowiązku alimentacyjnego przez jedno z rodziców wobec dziecka może się ograniczyć tylko do tych starań. W wielu sytuacjach życiowych jest to zresztą jedyna możliwa forma zadośćuczynienia obowiązkowi.
Sąd I instancji podkreślił, że bezspornym jest fakt istnienia obowiązku alimentacyjnegoM.W.wobec małoletniejK. W. (1), ponieważ pozwana temu nie zaprzeczała. Uznała ona jednak powództwo do kwoty po 100 zł miesięcznie. Nadto przy tak dużych rozbieżnościach w oczekiwaniach stron co do zakresu obowiązku alimentacyjnego, strony nie były także w stanie rozstrzygnąć sporu ugodowo.
Tymczasem, zdaniem Sądu Rejonowego, kwota żądanych alimentów, nie jest wygórowana w odniesieniu do usprawiedliwionych potrzeb małoletniej powódki, niemniej przy ustalaniu zakresu obowiązku alimentacyjnego (art.135 kr i op.), sąd zobowiązany jest do wzięcia pod uwagę nie tylko usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego do alimentacji, lecz także możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego.
Mając to na względzie, Sąda quostwierdził, że uznana przez pozwaną kwota 100 zł miesięcznie, nie odzwierciedla ani usprawiedliwionych potrzeb małoletniejK., ani także możliwości majątkowychM.W., tym bardziej, że dotychczas usiłowała wykazać i faktycznie wykazała, że partycypuje w kosztach utrzymania i wychowania córki w wysokości wyższej niż 100 zł miesięcznie. Nadto od 10 października 2012r. – po udzieleniu zabezpieczenia systematycznie – co wynika z zeznańK. W. (2)– przekazuje alimenty. Pozwana sama przyznała, że nie przekazywała – do czasu zabezpieczenia powództwa – alimentów na rzeczK., ale podniosła, że faktycznie partycypowała w kosztach jej utrzymania. Przedstawiła ku temu liczne paragony na zakup odzieży, kosmetyków, obuwia opiewające na kwoty po około 300-600 zł w skali 2-3 miesięcy. Tylko niektóre z nich zostały podważone przez żonę ojca małoletniej powódki, co Sąd uwzględnił. W pozostałym zakresie należy je uznać za wydatki faktyczne. Nadto pozwana częściowo sfinansowała wyjazd córki do(...), wymieniła dla niej walutę za kwotę 1000 zł, doładowuje telefon, daje kieszonkowe. Nie można zatem przyjąć za zgodne ze stanem faktycznym twierdzenieJ. W., że pozwana uchylała się i nadal uchyla się od partycypowania w kosztach utrzymania i wychowania córki.
Sąd zauważył, że zgodnie z treściąart. 135 § 1 k.r.i op. zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego do alimentacji, a przez usprawiedliwione potrzeby należy rozumieć takie, których zaspokojenie zapewni uprawnionemu – odpowiednio do wieku i uzdolnień, prawidłowy rozwój fizyczny i duchowy. Dziecko ma ponadto prawo do równej stopy życiowej z rodzicami niezależnie czy żyje z nimi wspólnie czy oddzielnie. Jednocześnie usprawiedliwione potrzeby dziecka winny być ocenione nie tylko na podstawie wieku, lecz również miejsca jego pobytu, środowiska, możliwości zarobkowych osób zobowiązanych do jego utrzymania oraz całego szeregu okoliczności każdego konkretnego wypadku. W szczególności pojęcia usprawiedliwionych potrzeb nie można odrywać od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Wartości te w praktyce pozostają we wzajemnej zależności i obie przesłanki wzajemnie na siebie rzutują, zwłaszcza przy ustalaniu przez sąd wysokości alimentów (wyrok Sądu Najwyższego - Izba Cywilna z dnia 21 maja 1975 r. III CRN 72/75 OSNPG 1975/10 poz. 48).
W opinii Sądu I instancji, sytuacja majątkowa i zarobkowa pozwanej nie pozwala na ustalenie alimentów w wyższej wysokości. Przebywa ona obecnie na zasiłku chorobowym po operacji nogi. Nie otrzymuje obecnie premii. Wysokość zasiłku to około 1500 zł netto miesięcznie, co wraz z alimentami naI.stanowi kwotę 2300 zł miesięcznie. Stałe wydatki oscylują wokół kwoty 1300 zł miesięcznie, a po uwzględnieniu alimentów naK.– 1600 zł. Zatem pozostanie jej na utrzymanie siebie i małoletniego syna kwota około 700 zł miesięcznie. Ustalenie alimentów wyższych niż 300 zł miesięcznie, stanowiłoby – zdaniem sądu - nadmierne obciążenie pozwanej.
W tym zakresie w przekonaniu Sądu Rejonowego lepsza sytuacja występuje po stronie powodowej. Wprawdzie w toku procesu możliwości majątkowe i zarobkoweJ. W.uległy pogorszeniu, bowiem przeszedł on dwie operacje kręgosłupa, przebywał na długotrwałym zwolnieniu lekarskim i korzysta z zasiłku chorobowego ale oceniając sytuację materialną ojca powódki, sąd uwzględnił fakt istniejącej rozdzielności majątkowej małżeńskiej pomiędzy nim a żonąK. W. (2). Niemniej jednak wziął pod uwagę to, iż oboje małżonkowie zobowiązani są do wzajemnej pomocy w tym do zaspakajania potrzeb rodziny. Wzajemna pomoc małżonków wynika wprost z przepisów materialnych –art. 23 i 27 kro. Rozdzielność majątkowa małżeńska w świetle przepisówprawa rodzinnegoodnosi się, jak sama nazwa wskazuje, do majątków małżonków, a nie do ich wzajemnych obowiązków. Rozdzielność majątkowa dotyczy kwestii zobowiązań każdego z małżonków wobec osób trzecich, a także kwestii samodzielnego dysponowania i zarządzania swoimi osobistymi majątkami. Nie zwalnia zaś z konieczności udziału w ponoszeniu obciążeń finansowych wynikających z funkcjonowania rodziny i w tym zakresieK. W. (2)jest zobowiązana do pokrywania części należności związanych z opłatami wynikającymi z eksploatacji domu i zaspakajaniem bieżących potrzeb swoich i wspólnej córki – Nadii, a także w razie potrzeby wspierać chorego męża. Dochody rodziny po stronie powodowej to (aktualnie ) 3600 zł – zasiłek chorobowyJ. W.i około 4000-4200 zł wynagrodzeniaK. W. (2)– łącznie więc 7600-7800 zł, a z alimentami 7900-8100. Stałe wydatki, to włącznie ze spłatą różnych zobowiązań ( kredyt hipoteczny w wysokości po 2000 zł miesięcznie, 500 zł raty do Urzędu Skarbowego, opał itd.) około 4.500 – ponad 5000 zł miesięcznie. O ile zaciągnięcie kredytu hipotecznego na zakup domu, było uzasadnione, to zaciąganie kredytów konsumpcyjnych małżonkowieW.podejmowali na własne ryzyko i okoliczność ta nie może powodować negatywnych skutków dla pozwanej. Nadto podkreślić należy, żeJ. W.swoim działaniem, nawet jeżeli po części obiektywnie uzasadnionym, spowodował dodatkowe koszty w postaci spłaty do Urzędu Skarbowego opłaty w kwocie po 500 zł miesięcznie w związku z niezachowaniem terminu do przeznaczenia środków uzyskanych ze sprzedaży domu na inne cele mieszkaniowe.
Oceniając sytuację materialną stron i potrzeby małoletniej powódki, Sąd Rejonowy podkreślił, że miał na względzie całokształt zebranego w sprawie materiału dowodowego i doszedł do przekonania, że sytuacja materialna pozwanej - nawet po uwzględnieniu otrzymywanych przez nią alimentów na rzecz małoletniegoI.W.i dostrzegając fakt, iż rodzice pozwanej pomagają jej finansowo chociażby poprzez nieodpłatne użyczenie mieszkania – jest trudniejsza niż ojca małoletniej powódki.
Z powyższych względów, Sąd zasądził od pozwanejM.W.na rzecz małoletniejK. W. (1)alimenty w kwocie po 300 zł miesięcznie, poczynając od dnia 09 maja 2012r. tj. od daty wniesienia pozwu, uznając, że kwota ta jest adekwatna do zaspokojenia w części usprawiedliwionych potrzeb małoletniej powódki i jednocześnie nie stanowi nadmiernego obciążenia dla pozwanej. W pozostałym zakresie powództwo – jako wygórowane – oddalono. W tym punkcie oddalono także powództwo o zasądzenie alimentów w kwocie po 600 zł miesięcznie poczynając od lutego 2011r.
Sąd zauważył nadto, że alimenty ze swej natury przeznaczone są na zaspokojenie potrzeb bieżących. Dochodzenie ich za okres miniony dopuszczalne jest jedynie w przypadkach wyjątkowych. Uzyskanie alimentów za okres sprzed wniesienia pozwu uzależnione jest od wykazania, że usprawiedliwione potrzeby związane z utrzymaniem lub utrzymaniem i wychowaniem osoby uprawnionej do alimentacji nie zostały za ten okres zaspokojone. Ojciec małoletniej powódki zeznał, że „nie ma żadnych niezaspokojonych potrzebK., które powstały w okresie od 01 lutego 2011r. do 09 maja 2012r.”, a zatem powództwo w tej części należało oddalić.
Sąd nie obciążył pozwanej kosztami sądowymi na podstawieart. 102 kpc.
Na podstawieart. 333§1 pkt. 1 kpcwyrokowi w pkt. 5 nadał rygor natychmiastowej wykonalności.
Apelację od powyższego wyroku wywiodła powódka, która polemizując z ustaleniami i wnioskami sądu w zakresie faktycznej możliwości alimentacji pozwanej względem usprawiedliwionych potrzeb powódki, wobec braku zainteresowania pozwanej losem powódki oraz realnej sytuacji materialnej ojca powódki i jego nowej rodziny, w której apelująca przebywa, żądała zmiany zaskarżonego wyroku do wysokości dochodzonych w sprawie alimentów.
Pozwana w odpowiedzi na apelacje wniosła o jej oddalenie jako bezzasadnej. Przyznała jednakże ,iż od miesiąca lipca 2013r. powróciła z zasiłku chorobowego do pracy, z tego tez tytułu jej dochody wzrosły o 200zl. miesięczne.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zaskarżony wyrok wymagał zmiany, lecz nie z powodów bezpośrednio wskazanych w apelacji.
Sąd I instancji, wbrew wywodom apelującej powódki, zastąpionej przez przedstawiciela ustawowego nie dopuścił się obrazy przepisów postępowania ani też prawa materialnego mających wpływ na treść wyroku. Szczegółowo oraz wnikliwie ocenił zebrany w sprawie materiał dowodowy zaoferowany przez strony, konfrontując faktyczne możliwości zarobkowe pozwanej z usprawiedliwionymi pogrzebami apelującej powódki.
Argumentacja Sądu I instancji, orzekającego w niniejszej sprawie w składzie przecież bardzo doświadczonym orzeczniczo, nie budzi zastrzeżeń, jako przekonująca i oparta na zasadach prawidłowego rozumowania. Dokonana ocena dowodów z punktu wodzenia regulacjiart. 135 kroczyni zadość regule określonej wart. 233 § 1 kpc. Sąd Okręgowy, akceptując w pełni ustalenia Sądu Rejonowego, przyjmuje je za własne i czyni podstawą orzeczenia .
Apelacja polemizując z rozważaniami prawnymi Sądu I instancji przedstawia własną ocenę zdarzeń i możliwości majątkowych obu stron procesu, w tym także nowej rodziny ojca apelującej, w której powódka mieszka i żyje.
W opinii Sądu II instancji, wywiedziony środek odwoławczy stanowi jednak wyłącznie powtórzenie argumentacji prezentowanej przed Sądemmeriti,z którą Sąd Rejonowy miał prawo samodzielnie się zmierzyć w ramach zasady swobodnej oceny dowodów. Sąd Rejonowy wydając wyrok w sprawie nie popełnił w tym zakresie żadnego logicznego błędu.
Apelacja przywołuje nadto argumenty dotyczące wzajemnych relacji powódki i jej matki, które nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia w sprawie alimentacyjnej. Sąd orzekając o alimentach nie poddaje ocenie moralnej zachowania stron, koncentruje się na przesłankach regulujących alimentowanie dziecka przez rodzica. Wątpliwości dotyczące wzajemnych kontaktów rodzica z dzieckiem mogą być ponadto regulowane w odrębny trybie.
Jednym z podstawowych założeńprawa rodzinnegojest obowiązek wzajemnego wspierania się członków rodziny, skonkretyzowany w przepisach regulujących obowiązek alimentacyjny rodziców względem dziecka. Sam zaś obowiązek alimentacyjny polega na dostarczaniu środków utrzymania, a w razie potrzeby także wychowania. O jego zakresie decydują w każdym przypadku usprawiedliwione potrzeby uprawnionej oraz możliwości zarobkowe zobowiązanego. Zakres tych potrzeb, które winny być przez rodziców zaspakajane, wyznacza treśćart. 96 kro, według którego rodzice obowiązani są troszczyć się o fizyczny i duchowy rozwój dzieci i przygotowywać je należycie - odpowiednio do ich uzdolnień - do życia w społeczeństwie.
Stosownie do tej dyrektywy, rodzice obowiązani są zapewnić dzieciom nie tylko środki na zakup żywności, czy odzieży, ale także na zaspokojenie ich potrzeb kulturalnych i wypoczynku. Zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego.
Z powyższego wypływa wniosek, iż wysokość rat alimentacyjnych jest wypadkową pomiędzy usprawiedliwionymi potrzebami uprawnionego z jednej strony, z drugiej zaś - majątkowymi i zarobkowymi możliwościami zobowiązanego do alimentacji. Usprawiedliwione potrzeby małoletniej powódki zostały przez Sąd Rejonowe właściwie ocenione. Jednocześnie Sąd II instancji nie ma żadnych wątpliwości, że możliwości ojca powódki są obecnie znacznie wyższe od tych, którymi dysponuje matka apelującej. Próba przewartościowania ustaleń i rozważań Sądu I instancji w tej mierze jest nieprzekonywująca i jako polemiczna z prawidłowym stanowiskiem Sądu Rejonowego nie mogła się ostać. Z tych racji, a wbrew twierdzeniom apelacyjnym powódki, Sąd Rejonowy nie mógł więc uwzględnić powództwa w całości. Sąd Rejonowy słusznie nie dostrzegł także, aby pozwana nie wykorzystywała w pełni swych możliwości zarobkowych. Prawidłowo nadto ocenił wpływ obciążeń finansowych pozwanej na jej możliwości alimentacyjne. Trudno także przyjąć aby matka powódki była zupełnie wolna od trosk rodzicielskich na rzecz wyłącznej alimentacji finansowej skoro osobiście sprawuje bezpośrednia pieczę nad rodzeństwem powódki.
Niemniej nie można było nie zauważyć, że w chwili wyrokowania przez Sąd II instancji, który nadal pozostaje sądem merytorycznym (art. 382 kpc), nastąpiła zmiana sytuacji finansowej matki powódki.
Oto pozwana od lipca 2013r. wróciła do pracy i z tego tytułu uzyskuje bezspornie o 200 zł. miesięcznie wyższe dochody. To oznacza, że z tym momentem prawidłowe ustalenia Sądu I instancji wymagały modyfikacji z punktu widzenia oceny możliwości materialnych pozwanej względem usprawiedliwionych potrzeb powódki (art. 135 kro). Skoro rodzice dziecka maja obwiązek dzielić się z dzieckiem choćby najskromniejszymi dochodami powyższe ustalenia podane przez pozwaną musiały wpłynąć na wysokość zasadzonych rat alimentacyjnych lecz dopiero od sierpnia 2013r. W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok nie mógł natomiast podlegać modyfikacji.
Mając powyższe na względzie, Sąd Okręgowy mocąart. 386 § 1 kpcorzekł , jak wpkt 1. Wpkt 2oddalił apelację w pozostałej części na podstawieart. 385 kpc.
O kosztach apelacyjnych orzeczono zaś, jak w pkt 3 na mocyart. 102 kpcw zw. zart. 108 § 1 kpc, kierując się ustaleniami Sądu I instancji, które stały się podstawą zastosowania przepisuart. 102 kpcw zaskarżonym wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Słupsku
date: '2013-11-08'
department_name: IV Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Jolanta Deniziuk
- Mariusz Struski
- Mariola Watemborska
legal_bases:
- art. 23 i 27 kro
- art. 135 § 1 k.r.
- art. 333§1 pkt. 1 kpc
recorder: sekr. sąd. Barbara Foltyn
signature: IV Ca 500/13
```