You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX W 2521/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 września 2014 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Aneta Żołnowska
Protokolant: stażysta Anna Ostromecka
w obecności oskarżyciela publ.M. W.
po rozpoznaniu w dniu 20 sierpnia 2014 r. i 29 września 2014 r. sprawy
J. D.
s.M.iJ.z domuG.
ur. (...)wP.
obwinionego o to, że:
w dniu 13 maja 2014r. około godz. 15:55 na drodze nr K-51 199 km 7 hm, gm.O.kierując pojazdem markiJ.onr rej. (...)nie zastosował się do ograniczenia prędkości określonego ustawą i przekroczył prędkość o 36 km/h jadąc z prędkością 106 km/h.
- tj. za wykroczenie z art. 92a kw

ORZEKA:

I
obwinionegoJ. D.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu z tym ustaleniem, iż przekroczył dozwolona prędkość o 37 km/h i za to na podstawie art.92a kwskazuje go nakarę 400,- (czterysta) złotych grzywny;

II
na podstawieart. 118 § 1 kpwiart. 3 ust. 1w zw. zart. 21 pkt. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnychobciąża obwinionego zryczałtowanymi wydatkami postępowania w kwocie 100,- (sto) złotych i opłatą w kwocie 40,- (czterdzieści) złotych.

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 13 maja 2014r. około godz. 15.55 funkcjonariusz PolicjiK. W. (1)dokonywał pomiaru prędkości na 109 km 7 kmdrogi nr (...). W ramach tych czynności dokonał pomiaru prędkości samochodu m – kiJ.onr rej. (...), który poruszał się od stronyO.. Pomiar został dokonany na odcinku, gdzie obowiązuje ograniczenie prędkości do 70km/h, a wymieniony pojazd jechał z prędkością 107 km/h . Kierujący został zatrzymany do kontroli, okazał się nimJ. D.. Wymieniony nie przyjął mandatu bowiem miał wątpliwości co do prawidłowości pomiaru.
(dowody: zeznania świadkówK. W.k. 23,K. S.k.21v, notatka urzędowa k. 4, świadectwo legalizacji urządzenia k. 17)
ObwinionyJ. D.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Poddał w wątpliwość możliwość precyzyjnego zmierzenia prędkości pojazdu, który znajduje się w odległości ponad 600 metrów od punktu pomiaru.
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom obwinionego, bowiem sprzeczne są z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie. W ocenie Sądu ewidentnie zmierzają do uniknięcia odpowiedzialności za zarzucane wykroczenie.
Sąd w pełni podzielił zeznania funkcjonariuszy policji.K. S.iK. W., którzy przeprowadzali kontrolę pojazdu obwinionego.K. W. (1), który dokonywał pomiaru podkreślił, że zatrzymuje pojazdy do kontroli, jedynie w sytuacji, gdy jest pewien, że to prędkość tego właśnie pojazdu została zmierzona. Gdy nie może właściwie dokonać pomiaru odstępuje od zatrzymania kierującego. W niniejszej sprawie pomiar na pewno dotyczył pojazdu, którym poruszał się obwiniony.
Sąd uznał powyższe zeznania za wiarygodne i w całości dał im wiarę. Są one spójne i logiczne, wzajemnie ze sobą korespondują. Ponadto policjanci zeznawali jedynie na okoliczności związane z wykonywanymi prze nich obowiązkami służbowymi i nie mają powodów aby bezpodstawnie pomawiać obwinionego.
Przesłuchany w sprawie syn obwinionegoM. D., zeznał, iż nie wie z jaką prędkością się poruszali, opisał jedynie warunki w jakich poruszali się i samą kontrolę. Jego zeznania nie mogą zatem mieć istotnego wpływu na ustalenia stanu faktycznego.
Urządzenie(...)jest ręcznym miernikiem prędkości. By prawidłowo wykonać pomiar oczywiście potrzebna jest precyzja, bowiem ok. 2 sekund laser musi być skierowany na jeden punkt, najlepiej w okolicach tablicy rejestracyjnej pojazdu. Zatem policjant dokonujący pomiaru musi mieć odpowiednio dużo czasu i dobrą widoczność na pojazd obwinionego, aby móc dokonać pomiaru prędkości. W przypadku zakłóceń, pomiar nie może zostać dokonany i nie jest wyświetlany. Urządzenie posiada celownik optyczny, waży jedynie 1,34 kg, można nim dokonywać pomiaru wybranego pojazdu, nawet w sytuacji gdy porusza się on w kolumnie pojazdów.
Obwinionemu w czasie kontroli okazano wynik pomiaru. Prędkość pojazdu obwinionego została zmierzona przez uprawnioną do tego osoba, która posiada odpowiednie przeszkolenie w zakresie używania laserowych urządzeń do pomiaru prędkości. Sąd nie znalazł podstaw do zakwestionowania wyniku uzyskanego za pomocą laserowego miernika prędkości. Urządzenie posiadało aktualną legalizację.
W tym stanie rzeczy, wina obwinionego jest ewidentna i została mu udowodniona. Sąd zmienił w opisie czynu wartość o jaką obwiniony przekroczył dopuszczalną w miejscu kontroli prędkość, albowiem z niewiadomych przyczyn we wniosku określono ją na 36 km/h, gdy tymczasem z materiału dowodowego wynika, iż było to 37 km/h.
Przy wymiarze kary Sąd miał na uwadze poprzednią karalność obwinionego za wykroczenia w ruchu drogowym, w tym wykroczenia związane przekroczeniem dozwolonej prędkości. ( wydruk z bazy(...)k. 12 – 13)
W ocenie Sądu wymierzona obwinionemu kara grzywny jest w pełni adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości popełnionego przez niego czynu oraz stopnia jego zawinienia. Spełni ona również swoje cele w zakresie prewencji generalnej i indywidualnej.
Z uwagi na fakt skazania Sąd obciążył obwinionego zryczałtowanymi wydatkami postępowania i opłatą.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2014-09-29'
department_name: IX Wydział Karny
judges:
- Aneta Żołnowska
legal_bases:
- art. 118 § 1 kpw
- art. 21 pkt. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnych
recorder: stażysta Anna Ostromecka
signature: IX W 2521/14
```