You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 346/15

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 1 lipca 2015 r.
Sąd Apelacyjny w Lublinie III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący - Sędzia

SA Barbara Hejwowska

Sędziowie:

SA Małgorzata Rokicka-Radoniewicz
SA Krystyna Smaga (spr.)

Protokolant: stażysta Kinga Panasiuk-Garbacz

po rozpoznaniu w dniu 1 lipca 2015 r. w Lublinie
sprawyS. M.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wS.
o prawo do emerytury
na skutek apelacji wnioskodawcyS. M.
od wyroku Sądu Okręgowego w Siedlcach
z dnia 6 marca 2015 r.    sygn. akt IV U 615/14
uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu w Siedlcach do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postepowania apelacyjnego.
III AUa 346/15

UZASADNIENIE
Decyzją z 9 maja 2014 r, znak:(...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS., działając na podstawieart. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychoraz przepisówrozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983 r w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, odmówiłS. M.prawa do emerytury, wskazując że ubezpieczony nie udowodnił, iż do 1 stycznia 1999 r osiągnął piętnastoletni staż pracy w warunkach szczególnych, wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy oraz jest członkiem OFE i nie złożył wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa. Organ rentowy nie uznał ubezpieczonemu żadnego okresu pracy jako pracy w warunkach szczególnych.
Odwołanie od powyższej decyzji złożyłS. M., wnosząc o jej zmianę i ustalenie mu prawa do emerytury. Ubezpieczony wskazał, że do pracy w warunkach szczególnym powinien mu zostać zaliczony okres pracy wPaństwowym Ośrodku (...)wS.w okresie od 15 września 1972 r do 31 grudnia 1992 r, kiedy to pracował w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku tokarza i frezera, obsługując maszyny w ruchu służące do obróbki, skrawania czyli do obróbki wiórowej odlewów żeliwnych.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, powołując się na przepisy prawa i uzasadnienie zawarte w zaskarżonej decyzji.
Sąd Okręgowy w Siedlicach wyrokiem z dnia 6 marca 2015 r oddalił odwołanie na podstawie następujących ustaleń faktycznych i ich oceny prawnej.
S. M.w dniu(...)ukończył 60 lat. W dniu 11 kwietnia 2014 r wystąpił do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z wnioskiem o ustalenie prawa do emerytury. Decyzją z dnia 9 maja 2014 r ZUS odmówił mu przyznania prawa do emerytury. Na podstawie przedłożonych dokumentów ZUS ustalił, że na dzień 1 stycznia 1999 r ubezpieczony udowodnił staż ubezpieczeniowy 28 lat, 5 miesięcy i 17 dni, z czego okresy składkowe wynoszą 25 lat, 5 miesięcy i 9 dni, a okresy nieskładkowe 8 dni. Ponadto organ rentowy ustalił, że do 1 stycznia 1999 r ubezpieczony nie udowodnił stażu pracy w warunkach szczególnych w żadnym wymiarze.
Sąd Okręgowy stwierdził, że ubezpieczony jest członkiem otwartego funduszu emerytalnego od 16 maja 1999 r i nie złożył wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa (wniosek o emeryturę k. 1v, raport z analizy konta k. 5 akt emerytalnych, okoliczność niesporna k. 16-16v).
Sąd zważył, że odwołanie jest niezasadne i podlega oddaleniu.
Sąd przytoczyłart. 184 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2013 r, poz. 1440 ze zm.), zgodnie z którym ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 r przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku emerytalnego przewidzianego w art. 32, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy, tj. 1 stycznia 1999 r osiągnęli okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat dla kobiet i 65 lat dla mężczyzn oraz osiągnęli okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27 ustawy, a także nie przystąpili do otwartego funduszu emerytalnego albo złożyli wniosek o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa. W myśl art. 32 ust. 1 i 4 ustawy pracownikom zatrudnionym w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze przysługuje emerytura w wieku 55 lat dla kobiet i 60 lat dla mężczyzn, a w myśl art. 27 ustawy wymagany okres składkowy i nieskładkowy wynosi co najmniej 20 lat dla kobiet i 25 lat dla mężczyzn. Zgodnie z§ 4 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8, poz. 43 ze zm.) pracownik, który wykonywał prace w szczególnych warunkach, wymienione w wykazie A załącznika do rozporządzenia, nabywa prawo do emerytury w w/w wieku jeżeli ma wymagany okres zatrudnienia (co najmniej 25 lat mężczyzna), w tym co najmniej 15 lat pracy w warunkach szczególnych. Zgodnie z § 2 ust. 1 rozporządzenia, okresami pracy uzasadniającymi prawo do świadczeń na zasadach określonych w rozporządzeniu są okresy, w których praca w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze jest wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku.
Sąd podkreślił, że wszystkie przesłanki dotyczące przyznania prawa do emerytury w warunkach szczególnych muszą być spełnione kumulatywnie, aby to prawo przysługiwało ubezpieczonemu. Zatem niespełnienie chociażby jednej z nich powoduje, że powyższe prawo nie przysługuje.
Sąd zauważył ,że w okolicznościach niniejszej sprawy bezspornie ubezpieczonyS. M.jest członkiem otwartego funduszu emerytalnego od 16 maja 1999 r, jak również w złożonym wniosku o emeryturę dnia 11 kwietnia 2014 r wskazał, że nie wnosi o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa (k. 1v akt emerytalnych). Ponadto na rozprawie dnia 6 marca 2015 r ubezpieczony przyznał, że po doręczeniu mu zaskarżonej decyzji takiego wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa również nie składał do organu rentowego. Takiego wniosku nie zawarł także w treści odwołania. Powyższe już wskazuje, że ubezpieczony nie spełnił jednej z przesłanek wymienionych w art. 184 ust. 2 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, co powoduje że odwołanie ubezpieczonego jest nieuzasadnione. Wobec niespełnienia wymogu do przyznania emerytury wynikającego zart. 184 ust. 2 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychzbędne stało się przeprowadzanie postępowania dowodowego na okoliczność, czy na datę 1 stycznia 1999 r ubezpieczony posiada staż pracy w warunkach szczególnych w wymiarze 15 lat. Z powyższych względów Sąd nie przeprowadzał postępowania dowodowego na okoliczności związane z wykonywaniem przez ubezpieczonego pracy w warunkach szczególnych w okresie od 15 września 1972 r do 31 grudnia 1992 r wPaństwowym Ośrodku (...)wS..
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd na podstawieart. 47714§ 1 kpcoddalił odwołanie.
Apelację od tego wyroku wniósłS. M., zaskarżając wyrok w całości i zarzucając nierozpoznanie sprawy co do istoty.
Apelujący wniósł o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania oraz o zasądzenie kosztów postepowania.
Wniósł o przeprowadzenie dowodu z załączanej do apelacji kopii oświadczenia z dnia 16 czerwca 2014 r na okoliczność wykazania, że złożył wniosek o przekazanie środków z OFE na rzecz Skarbu Państwa.
W uzasadnieniu apelacji skarżący wskazał, że Sąd nie rozpoznał sprawy co do istoty i zachodzi konieczność przeprowadzenia postępowania dowodowego w całości, co uzasadnia wniosek o uchylenie zaskarżonego wyroku.
Apelujący podniósł, że dla uzyskania prawa do emerytury z tytułu pracy w warunkach szczególnych pracownik winien wykazać szereg przesłanek. Sąd ograniczył rozpoznanie tej sprawy jedynie do ustalenia tego, czy skarżący jest członkiem otwartego funduszu emerytalnego i czy został przez niego złożony wniosek o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym na dochody budżetu państwa. Sąd nie przeprowadził postępowania dowodowego w zakresie pozostałych przesłanek warunkujących uzyskanie emerytury przy uwzględnieniu faktu świadczenia pracy w warunkach szczególnych. Nie został ustalony rzeczywisty zakres wykonywanych czynności służbowych, nie zostało również przeprowadzone postepowanie dowodowe w zakresie pozostałych przesłanek wymaganych do emerytury.
Skarżący podkreślił, że o zaliczenie konkretnej pracy do kategorii pracy wykonywanej w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze nie decyduje nazwa stanowiska pracy, a zakres faktycznie wykonywanych obowiązków. Sąd nie przeprowadził jednak jakiegokolwiek postepowania dowodowego w tym zakresie, nie dopuścił dowodu z zeznań świadków, czy dokumentu, a przecież wykazanie przez skarżącego, iż świadczył pracę w warunkach szczególnych jest możliwe za pomocą wszelkich środków dowodowych, nie tylko przy pomocy zaświadczenia o pracy w warunkach szczególnych.
Zdaniem skarżącego, stwierdzenie Sądu Okręgowego, iż wobec niespełnienia przez skarżącego jednej z przesłanek z art. 184 ust. 2 ustawy o emeryturach i rentach z FUS „zbędne stało się przeprowadzenie postepowania diodowego na okoliczność ustalenia faktu, czy na dzień 1 stycznia 1999 r ubezpieczony posiada staż przy w warunkach szczególnych w wymiarze 15 lat” i zaniechanie przeprowadzenia postępowania dowodowego w tym zakresie, sprawia że nie jest możliwa kontrola merytoryczna zaskarżonego orzeczenia. Sąd Okręgowy rozstrzygnął w sprawie bez wyczerpującego ustalenia stanu faktycznego, zapominając że postepowanie przed sądami powszechnymi jest zgodnie z przepisamiKonstytucji Rzeczypospolitej Polskiejpostepowaniem dwuinstancyjnym, a orzeczenie sądu pierwszej instancji wraz z jego uzasadnieniem powinny być sformułowane w taki sposób, by mogło podlegać merytorycznej kontroli sądu odwoławczego. Zaskarżone orzeczenie nie spełnia zaś tego warunku wobec nieprzeprowadzenia postepowania dowodowego w wymaganym stopniu, tzn. w wyniku odstąpienia przez Sąd Okręgowy od ustalenia, czy skarżący spełnił wszystkie wymagane ustawą warunki do uzyskania emerytury.
Apelujący wniósł o przeprowadzenie dowodu z pisma skierowanego przez niego do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych dnia 16 czerwca 2014 r na okoliczność wykazania, ze złożył oświadczenie o przekazaniu środków z OFE na Skarb Państwa. Na piśmie znajduje się prezentata ZUS Oddziału wS.Inspektoratu wS., co pozwala stwierdzić, iż ten dokument powinien znajdować się w aktach wnioskodawcy prowadzonych przez ZUS, które to akta zostały dołączone do sprawy. Z uzasadnienia zaskarżonego wyroku nie wynika jednak, by orzekający w sprawie Sąd Okręgowy w Siedlcach miał możliwość zapoznania się z tym dokumentem.
Do apelacji skarżący dołączył kserokopię pisma kierowanego przez niego do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wS.w dniu 16 czerwca 2014 r. W piśmie tym skarżący oświadczył, że jest członkiem OFE i prosi o przekazanie środków z OFE do ZUS w przypadku przyznania wcześniejszej emerytury. Na dole pisma znajduje się adnotacja inspektoraS. K., że powyższe oświadczenie zostało przyjęte 16 czerwca 2014 r i przekazane do ZUS Oddziału wS.(k. 27 akt sprawy).
Sąd Apelacyjny zważył co następuje.
Apelacja zasługuje na uwzględnienie w sposób skutkujący uchyleniem zaskarżonego wyroku i przekazaniem sprawy Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania. W sprawie konieczne jest bowiem przeprowadzenie postepowania dowodowego w całości.
Apelujący złożył w ZUS wniosek o emeryturę w niższym wieku emerytalnym, której warunki określone zostały wart. 184 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(aktualnie tekst jedn. Dz. U. z 2015 r, poz. 748).
Zgodnie z tym przepisem, mężczyznom urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 r przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy osiągnęli okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 65 lat oraz okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27. Emerytura taka przysługuje pod warunkiem nieprzystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego albo złożenia wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa.
Jednym z warunków nabycia prawa do emerytury jest zatem to, aby ubezpieczony nie był członkiem otwartego funduszu emerytalnego, a jeżeli jest, żeby złożył odpowiednie oświadczenie w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych o przekazaniu tam zgromadzonych środków na dochody budżetu państwa.
Jak słusznie podkreślił Sąd pierwszej instancji, gdy ubezpieczony nie spełnia warunku odnoszącego się do członkostwa w otwartym funduszu emerytalnym, to to nie ma znaczenia, czy spełnił pozostałe warunki, dotyczące wieku, ogólnego stażu ubezpieczeniowego i stażu pracy w warunkach szczególnych. Bowiem dla powstania prawa do emerytury konieczne jest spełnienie wszystkich warunków łącznie.
W sytuacji, gdy ubezpieczony nie spełnia jednego z kumulatywnych warunków uzasadniających przyznanie emerytury, sąd zwolniony jest od badania pozostałych warunków, gdyż te w ostatecznym rozrachunku nie doprowadzą i tak do przyznania ubezpieczonemu świadczenia (por. m.in. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 4 września 2014 r, sygn. UK 7/14, Lex nr 1511381).
Sąd Okręgowy ustalił w oparciu o akta ZUS oraz wyjaśnienia skarżącego złożone na rozprawie w dniu 6 marca 2015 r (nagranie rozprawy minuty 00.01.09 – 00.07.00), że skarżący jest członkiem otwartego funduszu emerytalnego i nie złożył wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa.
Skoro skarżący podał, że z jest członkiem otwartego funduszu emerytalnego i nie złożył oświadczenia o przekazaniu środków zgromadzonych na rachunku funduszu, Sąd pierwszej instancji prawidłowo uznał, że nie ma potrzeby badania pozostałych przesłanek do nabycia emerytury i zasadnie zrezygnował z ustalania, czy wnioskodawca legitymuje się piętnastoletnim okresem pracy w warunkach szczególnych.
Dopiero w apelacji skarżący poinformował, że wkrótce po wydaniu zaskarżonej decyzji, w dniu 16 czerwca 2014 r, złożył w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych Oddziale wS.Inspektoracie wS.odpowiednie oświadczenie w przedmiocie przekazania środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym. Oświadczenie takie nie zostało dołączone do akt sprawy i nie było znane Sądowi Okręgowemu.
W zaistniałej, zmienionej sytuacji, gdy okazało się, że skarżący złożył stosowne oświadczenie co do środków zgromadzonych w otwartym funduszu emerytalnym konieczne jest badanie ostatniej spornej przesłanki, mianowicie tego, czy skarżący udowodnił do dnia 1 stycznia 1999 r 15 lat pracy wykonywanej w warunkach szczególnych stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Zakład Ubezpieczeń Społecznych twierdzi bowiem, że ubezpieczony nie udowodnił piętnastu lat takiej pracy. To, czy pracował skarżący w warunkach szczególnych nie wynika wprost z treści świadectwa pracy, nie wskazuje na to również nazwa stanowiska pracy.
Z powyższych względów Sąd Apelacyjny na podstawieart. 386 § 4 kpcw związku zart. 108 § 2 kpcorzekł jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Lublinie
date: '2015-07-01'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Krystyna Smaga
- Barbara Hejwowska
- Małgorzata Rokicka-Radoniewicz
legal_bases:
- art. 184 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- § 4 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r w sprawie
  wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym
  charakterze
- art. 386 § 4 kpc
recorder: stażysta Kinga Panasiuk-Garbacz
signature: III AUa 346/15
```