You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 591/13WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJDnia 17 grudnia 2013 r.Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:Przewodniczący – Sędzia SO Klara Łukaszewska (spr.)Sędziowie   SO Tomasz SkowronSO Barbara ŻukowskaProtokolant Jolanta Kopećprzy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Zbigniewa Jaworskiegopo rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2013r.sprawyZ. S.oskarżonego zart. 278 § 1 kkz powodu apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonegood wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górzez dnia 24 września 2013 r. sygn. akt II K 998/13I. uchyla zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoZ. S.i na podstawie art. 5 § 1 pkt 4 kpow w zw. z art. 45 § 1 kw postępowanie w sprawie umarza kosztami postępowania obciążając Skarb Państwa,II. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.T. K.kwotę 516,60 zł w tym 96,60 zł podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej obrony oskarżonego z urzędu w postępowaniu odwoławczym.Sygn. Akt VI Ka 591/13UZASADNIENIEZ. S.został oskarżony o to, że:w dniu 20 listopada 2011 r. wK.woj.(...)wsklepie (...)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 49 opakowań czekoladek(...)o wartości 635,51 PLN na szkodę(...) sp. z o.o.,to jest o czyn zart. 278 § 1 k.k.Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 17 grudnia 2013r. w sprawie VI Ka 591/13:oskarżonegoZ. S.uznał za winnego tego, że w dniu 20 listopada 2011 r. wK.woj.(...)wsklepie (...)dokonał kradzieży 8 opakowań czekoladek(...)o wartości 116,91 PLN na szkodę(...) sp. z o.o.wM., tj. wykroczenia z art. 119§1 k.w. i za to na podstawie art. 119§1 k.w. wymierzył mu karę 1 (jednego) miesiąca ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 (czterdziestu) godzin;na podstawie art. 119 § 4 k.w. orzekł wobec oskarżonegoZ. S.obowiązek zapłaty równowartości ukradzionego mienia poprzez zapłatę na rzecz(...) sp. z o.o.wM.kwoty 116,91 złotych;na podstawieart. 29 ust.1 ustawy prawo o adwokaturzezasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.T. K.kwotę 1080 zł netto, oraz kwotę 248,40 zł tytułem podatku od towarów i usług, tj. łącznie kwotę 1328,40 zł brutto;na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 119 k.p.o.w. zwolnił w całości oskarżonegoZ. S.od kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa w tym nie wymierzył mu opłaty.Apelację od powyższego orzeczenia wniósł obrońca oskarżonego zarzucając mającą wpływ na treść zaskarżonego wyroku obrazę przepisów postępowania, a mianowicie:art. 7w zw. zart. 2§1 pkt 1, §2 i art. 4 kpkpoprzez dowolną, a nie swobodną ocenę materiału dowodowego bez uwzględnienia zasad prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego poprzez nieobiektywne uznanie, że analiza nagrań z monitoringu w miejscu dokonania czynu, nie budzi wątpliwości, iż oskarżony dopuścił się zaboru 8 sztuk czekoladekM., podczas gdy utrwalone nagrania z monitoringu, z uwagi na ich niską rozdzielczość oraz fragmentyczny charakter zapisu, nie pozwalają na określenie rodzaju towarów znajdujących się na regale, ich ilości oraz oskarżonego pakującego towar z półki sklepowej do torby;art. 2§1pkt orazart. 4w zw. zart. 5§1 i 1 kpkpoprzez wydanie orzeczenia skazującego bez dowodów uprawdopodobniających fakt zawinienia oraz poprzez naruszenie podstawowych zasad procesowych określających regułę dowodzenia winy i zastąpienie ich przez domniemanie winy oskarżonego.Stawiając powyższe zarzuty autor apelacji wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonegoZ. S.od popełnienia przypisanego mu czynu.Sąd Okręgowy zważył co następuje:W niniejszej sprawie zaistniała ujemna przesłanka procesowa w postaci przedawnienia karalności.Zaskarżonym wyrokiem bowiemZ. S.przypisano popełnienie w dniu 20 listopada 2011r. wykroczenia zart. 119§1k.w. Przepisart. 45§1k.w. stanowi, iż karalność wykroczenia ustaje, jeśli od czasu jego popełnienia upłynął rok, a jeżeli w tym czasie wszczęto postępowanie, karalność wykroczenia ustaje z upływem 2 lat od popełnienia czynu. W tej sytuacji mając na względzie dyspozycję przepisuart.5§1 pkt 4 k.p.o w. wobec zaistnienia ujemnej przesłanki procesowej prowadzone postępowanie należało umorzyć.Odnosząc się do zarzutów apelacji obrońcy oskarżonego stwierdzić należy, że są one niezasadne i to w stopniu oczywistym. Wbrew twierdzeniom skarżącego sąd I instancji przeprowadził kompletne postępowanie dowodowe, a przeprowadzone dowody poddał ocenie, która odpowiada kryteriomart. 7 k.p.k., a na jej podstawie poczynił prawidłowe ustalenia faktyczne odnośnie dokonania przez oskarżonegoZ. S.zaboru 8 opakowań czekoladek(...)o łącznej wartości 116,91 zł. Dokonana przez sąd meriti ocena zeznań świadkówK. M.iK. B.oraz analiza z nagrań monitoringu, a także ocena wyjaśnień oskarżonego odpowiada kryteriom swobodnej oceny dowodów. Przekonujące są argumenty zawarte w pisemnym uzasadnieniu wyroku ( k.157v – 158 ) i nie ma potrzeby przytaczania ich po raz kolejny w tym miejscu.Skarżący nie wskazał w jakich czynnościach procesowych dokonanych przez sąd I instancji lub braku jakich działań upatruje naruszenia przez ten sąd ogólnych zasad procesowych określonych wart.2§1 pkt 1 k.p.k.,art.2§2 k.p.k.,art. 4 k.p.k.– prawdy materialnej i zasady obiektywizmu. Wskazywane przez skarżącego przepisy z uwagi na wysoki stopień abstrakcji normatywnej nie mogą stanowić samodzielnej podstawy odwoławczej.Odnosząc się zaś do zarzutu obrazyart. 5§ 1 i 2 k.p.k.stwierdzić należy, ze przepis ten określa zasadę domniemania niewinności, której wyrazem jest obowiązek rozstrzygania nie dających się usunąć wątpliwości na korzyść oskarżonego. Warunkiem prawidłowego formułowania zarzutu obrazyart. 5 § 2 k.p.k.jest powzięcie przez organ procesowy rzeczywistych wątpliwości, których przy prawidłowej ocenie materiału dowodowego nie udało się usunąć, a mimo to rozstrzygnięto te wątpliwości na niekorzyść oskarżonego. ( wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 20.12. 1012r. sygn. Akt II AKa 236/12, LEX nr 1280337 ). W niniejszej sprawie sytuacja taka zaś nie miała miejsca.Zgodnie z dyspozycją przepisuart. 118§2 k.p.ow. w związku z umorzeniem postępowania kosztami postępowania w niniejszej sprawie należało obciążyć Skarb Państwa.Na podstawie art. 29 ust.1 ustawy z dnia 26 maja 1982r. o adwokaturze sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.T. K.516,60 zł. W tym 96,60zł. Z tytułu podatku VAT w związku z udziałem obrońcy ustanowionego z urzędu w postępowaniu odwoławczym.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2013-12-17'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Klara Łukaszewska
- Tomasz Skowron
- Barbara Żukowska
legal_bases:
- art. 278 § 1 k.k.
- art. 29 ust.1 ustawy prawo o adwokaturze
- art. 2§1 pkt 1, §2 i art. 4 kpk
- art.5§1 pkt 4 k.p.
recorder: Jolanta Kopeć
signature: VI Ka 591/13
```