You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 84/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 kwietnia 2014r.

Sąd Okręgowy w Nowym Sączu – Wydział II Karny w składzie :

Przewodniczący : SSO Maria Żelichowska-Błażowska
Sędziowie: SO Bogdan Kijak
SO Anna Pater (spr.)
Protokolant: st.sekr.sąd. Jolanta Janik
przy udziale Prokuratora Prok. Okr. Marii Gajdy
po rozpoznaniu w dniu 29 kwietnia 2014r.
sprawyS. M.
oskarżonego o przestępstwo z art.62 ust.1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Zakopanem
z dnia 30/12/2013r. sygn. akt II K 738/13
I.zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, że do podstawy wymiaru kary grzywny dodaje przepisart.58§3 kk,
II.w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy, zwalniając oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze na rzecz Skarbu Państwa.

Sygn. akt II Ka 84/14

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 29 kwietnia 2014 r.

S. M.oskarżony był o to, że w dniu 23 października 2013 r. wZ., województwa(...), powiatu(...)wbrew przepisom ustawy posiadał środek odurzający w postaci marihuany w ilości 0,053 grama oraz grzyby halucynogenne 10 sztuk o wadze 3,375 grama, tj. o przestępstwo zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii.

Wyrokiem z dnia 30 grudnia 2013 r., sygn. akt II K 738/13, Sąd Rejonowy w Zakopanem uznał oskarżonegoS. M.za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu stanowiącego przestępstwo zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniii na mocy art. 62 ust. 1 cyt. ustawy wymierzył oskarżonemu karę 60 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 zł, orzekając nadto przepadek na rzecz Skarbu Państwa woreczka foliowego z zapięciem strunowym z zawartością suszu roślinnego koloru zielonego oraz papierowego zawiniątka z zawartością 10 sztuk grzybów zarządzając ich zniszczenie. Sąd Rejonowy zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 130 zł tytułem poniesionych wydatków i kwotę 60 zł tytułem opłaty.

Powyższy wyrok zaskarżył apelacją prokurator, który zarzucił obrazę przepisu prawa materialnego, a mianowicie art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii poprzez jego błędne zastosowanie przy orzekaniu kary grzywny pomimo, iż przepis ten przewiduje jedynie karę pozbawienia wolności do 3 lat i wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i orzeczenie oskarżonemuS. M.kary grzywny w wymiarze 60 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 zł na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii przy zastosowaniuart. 58 § 3 kk.
W pisemnym uzasadnieniu apelacji prokurator podniósł, iż zaskarżony wyrok co do winy jest słuszny, jednakże Sąd Rejonowy mógł wymierzyć oskarżonemu karę grzywny tylko stosując przepisart. 58 § 3 kklub przyjmując wypadek mniejszej wagi. Występek z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii nie posiada bowiem w swoim katalogu samoistnej kary grzywny, co oznacza, że Sąd Rejonowy dopuścił się obrazy zastosowanego przepisu.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Apelacja okazała się zasadna.
W pierwszej kolejności, dla porządku stwierdzić należy, że Sąd Rejonowy dostrzegł swój błąd w stosowaniu przepisów prawa przyjętych za podstawę wymiaru kary i błąd ten usiłował naprawić wydając postanowienie o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej, jednakże postanowienie to zostało przez sąd odwoławczy uchylone. Niedopuszczalne było bowiem ingerowanie w trybieart. 105 § 1 kpkw merytoryczną treść wyroku, a wyeliminowanie uchybienia mogło nastąpić tylko w trybie odwoławczym.
Prokurator słusznie podniósł w apelacji, iż sąd pierwszej instancji dopuścił się obrazy prawa materialnego powołując za podstawę wymiaru kary grzywny wyłącznie przepis art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, albowiem przepis ten przewiduje jedynie sankcję w postaci kary pozbawienia wolności. Podstawę orzeczenia grzywny za przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii mógł stanowić tylko ten przepis zastosowany łącznie zart. 58 § 3 kk, który przewiduje możliwość wymierzenia w ściśle określonych warunkach kary łagodniejszego rodzaju w miejsce kary pozbawienia wolności.
Mając na względzie powyższą okoliczność Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że podstawę prawną wymiaru kary grzywny uzupełnił o przepisart. 58 § 3 kk, a w pozostałym zakresie wyrok utrzymał w mocy. Sąd Okręgowy wydał orzeczenie na podstawieart. 437 § 1 i 2 kpk, a ze względów słuszności na zasadzieart. 624 § 1 kpkzwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych na rzecz Skarbu Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Nowym Sączu
date: '2014-04-29'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Maria Żelichowska-Błażowska
- Bogdan Kijak
- Anna Pater
legal_bases:
- art. 58 § 3 kk
- art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 437 § 1 i 2 kpk
recorder: st.sekr.sąd. Jolanta Janik
signature: II Ka 84/14
```