You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II W 2243/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 grudnia 2016 roku
Sąd Rejonowy wG.- Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SR Piotr Gensikowski
Protokolant: Wioletta Fabińska
Przy udziale oskarżyciela: zaK.wG.– nikt
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8.12.2015 r., 3.2.2016 r., 5.4.2016 r., 3.11.2016 r., 19.12.2016 r.
roku sprawy z wniosku o ukaranie Komendy Miejskiej Policji wG.przeciwko:

R. P.
s.A.iZ. z d. M.,ur. (...)wT., zam.(...)-(...) T.,ul. (...),PESEL (...)

obwinionego o to, że:

w dniu 18.06.2015 roku około godz. 20:00 wG.naul. (...), kierując samochodemO. (...)onr rej. (...), przekroczył dozwoloną prędkość o 21 km/h przy prędkości dozwolonej 50 km/h,tj. o czyn z art. 92a kw

orzeka

1
ObwinionegoR. P.uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu,

2
Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz obwinionego kwotę 288 zł (dwieście osiemdziesiąt osiem złotych) tytułem zwrotu wydatków poniesionych w toku postępowania,

3
Kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
Dnia 18 czerwca 2015 roku około godziny 20:00 wG.przyulicy (...)funkcjonariusze Komendy Miejskiej Policji wG.zatrzymali do kontroli pojazd markiO. (...)onr rej. (...), którym kierował, jak okazało się po wylegitymowaniu,R. P..
dowód:notatka urzędowa z 18.6.2015 r. (k. 4)
Funkcjonariusze policji jako przyczynę kontroli pojazdu podali kierującemu przekroczenie przez niego dopuszczalnej prędkości o 21 km/h.R. P.nie przyjął mandatu karnego, więc funkcjonariusz policji poinformował go, że sprawa z wnioskiem o ukaranie zostanie przekazana do Sądu Rejonowego wG..
dowód:notatka urzędowa (k. 4)
Pomiar prędkości pojazdu kierowanego przezR. P.został dokonany urządzeniem(...)20-20 100 LR o nr fabrycznym(...), które na czas tego pomiaru posiadało ważne świadectwo legalizacji przyrządu.
dowód:kopia świadectwa legalizacji ponownej (k. 160)
ObwinionyR. P.w toku postępowania nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu zabronionego i złożył wyjaśnień (k. 39v.-40). Obwiniony w wyjaśnieniach podał, że w momencie kontroli poruszał się w kolumnie innych pojazdów. Obok niego poruszały się inne pojazdy, zapamiętał pojazd koloru czerwonegoD. (...), a pozostałe samochody poruszały się za nim. Obwiniony złożył również uzupełniające wyjaśnienia, w których przedstawił argumentację przemawiającą jego zdaniem za tym, że pomiar w jego przypadku został dokonany bezprawnie (k. 107). Sąd dał wiarę wyjaśnieniom obwinionego, gdyż brak było w zgromadzonym materiale dowodowym dowodów pozwalających na odmienną ocenę tego dowodu. W szczególności nie było wystarczających powodów, aby podważyć wyjaśnienia obwinionego co do położenia innych pojazdów obok jego pojazdu w trakcie pomiaru prędkości. Z notatki funkcjonariusza policji wynika, że pomiaru prędkości pojazdu obwinionego dokonano na wysokości budynku usytuowanego przyul. (...)wG.(k. 4). Na tym odcinku jezdni znajdują się dwa pasy ruchu w jednym kierunku, a na pewnym odcinku jezdni nawet trzy pasy ruchu (dwa wprost i jeden dla pojazdów skręcających w prawo). Mając to na względzie, jak również zasady doświadczenia życiowego oraz procesowego należało uznać zatem przytoczone wyjaśnienia obwinionego co do położenia innych pojazdów obok jego pojazdu za prawdopodobne.
ŚwiadekŁ. K.nie pamiętał, czy w momencie dokonywania pomiaru prędkości pojazdu kierowanego przez obwinionego za lub obok jego pojazdu znajdowały się inne auta. Świadek nie pamiętał również, z jakiej odległości dokonano pomiaru prędkości samochodu kierowanego przez obwinionego. Zdaniem świadka nie miało to jednak znaczenia, bo urządzenia, którym był dokonywany pomiar, ma możliwość wyboru konkretnego pojazdu, którego prędkość chce zbadać. Zdaniem świadka w przypadku pojazdów jadących w kolumnie operator urządzenia może je skierować na konkretny pojazd i w przypadku tego urządzenia nie ma możliwości dokonania błędu pomiaru (k. 105-106). Składając uzupełniające zeznania świadekŁ. K.podał, że przed wykonaniem pomiaru prędkości pojazdu kierowanego przez obwinionego wykonał test telegrafisty, który ma na celu sprawdzenie celownika urządzenia, a nadto podtrzymał opinię, wedle której urządzenie można skierować na dowolny pojazd znajdujący się w kolumnie (k. 195v.). Sąd nie znalazł podstaw do tego, aby zakwestionować wiarygodność zeznań świadkaŁ. K.co do okoliczności faktycznych, gdyż były one zbieżne z treścią notatki sporządzonej przez świadka (k. 4) oraz treścią jego notatnika służbowego (k. 43), a z uwagi na upływ czasu pomiędzy zdarzeniem (18.6.2015 r.), przesłuchaniem w toku postępowania sądowego (5.4.2016 r.) miał on prawo nie pamiętać wszystkich szczegółów w zakresie przebiegu kontroli pojazdu obwinionego. Zupełnie odrębną kwestią było już jednak zagadnienie, czy takie zeznania świadka, oceniane na tle pozostałego materiału dowodowego zgromadzonego w niniejszej sprawie, mogły stanowić podstawę do ustalenia, że obwiniony popełnił zarzucane mu wykroczenie, czyli przekroczył dopuszczalną prędkość w dniu zdarzenia. Ta kwestia zostanie jednak omówiona w dalszej części niniejszego uzasadnienia we fragmencie dotyczącym oceny zachowania obwinionego z punktu widzenia znamion wykroczenia z art. 92a k.w. Podobnie Sąd dał wiarę zeznaniom świadkaR. W.(k. 106), choć ich znaczenie dla rozpoznania tej sprawy nie było wielkie, gdyż świadek zeznał, iż nie pamięta przebiegu kontroli drogowej pojazdu obwinionego.
Sąd podzielił opinię biegłego z zakresu technologii pomiaru prędkości pojazdów (k. 132-136), gdyż została opracowana na podstawie całości akt sprawy, w tym uwzględnieniu opisu zasad działania urządzenia pomiarowego (k. 137-139). Opinia jest zupełna, gdyż biegły udzielił odpowiedzi na wszystkie pytania postawione przez organ procesowy. Wnioski opinii mają charakter kategoryczny i były przydatne do wydania rozstrzygnięcia procesowego w niniejszej sprawie. Sąd, ustalając stan faktyczny w niniejszej sprawie, dał również wiarę dokumentom zgromadzonym w sprawie w postaci notatek oraz notatników służbowych (k. 4, k. 43) albowiem żadna ze stron ani sąd z urzędu nie zakwestionował ich prawdziwości lub autentyczności.
R. P.został obwiniony o to, że w dniu 18.06.2015 roku około godziny 20:00 wG.naul. (...), kierując samochodemO. (...)onr rej. (...), przekroczył dozwoloną prędkość o 21 km/h przy dozwolonej prędkości 50 km/h, tj. o wykroczenie z art. 92a k.w.
ObwinionyR. P.w toku postępowania nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Zdaniem Sądu zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie pozwolił na odmowę wiarygodności wyjaśnień obwinionego i w efekcie przypisanie obwinionemu sprawstwa w zakresie popełnienia zarzucanego mu czynu zabronionego. Ustalenie popełnienia przez obwinionego zarzucanego mu czynu nie można było dokonać na podstawie zeznań świadkaR. W., bo świadek nie pamiętał przebiegu kontroli. Wspomnianego ustalenia co do popełnienia przez obwinionego zarzucanego mu czynu zabronionego nie można było również dokonać na podstawie zeznań świadkaŁ. K.. Świadek nie pamiętał istotnej okoliczności, czy w momencie dokonywania pomiaru prędkości pojazdu obwinionego obok niego lub za nim znajdowały się inne auta, a nadto wyraził błędną opinię co do tego, że okoliczność ta nie znaczenia dla rzetelności pomiaru. Mając na względzie te okoliczności należy w tym miejscu przypomnieć, że obwinionyR. P.w swych wyjaśnieniach podał, że w momencie kontroli poruszał się w kolumnie innych pojazdów, obok niego poruszały się inne pojazdy, zapamiętał pojazd koloru czerwonegoD. (...), a pozostałe samochody poruszały się za nim. Z notatki wynika, że kontroli pojazdu obwinionego dokonano na wysokości budynku usytuowanego przyul. (...)wG.(k. 4). Na tym odcinku jezdni znajdują się dwa pasy ruchu w jednym kierunku, a na pewnym odcinku jezdni nawet trzy pasy ruchu (dwa wprost i jeden dla pojazdów skręcających w prawo). Mając to na względzie, jak również zasady doświadczenia życiowego oraz procesowego należało uznać zatem przytoczone wyjaśnienia obwinionego co do położenia innych pojazdów obok jego pojazdu w trakcie pomiaru prędkości za prawdopodobne. Zeznania świadkaŁ. K.nie mogły stanowić podstawy dla zakwestionowania przytoczonych wyjaśnień obwinionego. Wymieniony świadek składając zeznania w toku postępowania sądowego nie pamiętał wszakże, czy w momencie dokonywania pomiaru prędkości pojazdu kierowanego przez obwinionego za lub obok jego pojazdu znajdowały się inne auta. W opinii świadka nie miało to jednak znaczenia, bo urządzenie, którym był dokonywany pomiar, ma możliwość wyboru konkretnego pojazdu, którego prędkość chce zbadać. Zdaniem świadka w przypadku pojazdów jadących w kolumnie operator urządzenia może je skierować na konkretny pojazd i w przypadku tego urządzenia nie ma możliwości dokonania błędu pomiaru (k. 105-106). Zeznania świadkaŁ. K.co do braku wpływu dla rzetelności pomiaru tego, czy obok kontrolowanego pojazdu znajdują się inne pojazdy, nie znajdowały jednak wsparcia w opinii biegłego, która w ocenie Sądu zasługiwała na uwzględnienie. Zdaniem biegłego dla pomiaru prędkości przyrządem UL bezwzględnie istotną kwestią jest to, by wiązka pomiarowa trafiła tylko w jeden pojazd i nie była, nawet w najmniejszym stopniu, zakłócona. Wedle opinii biegłego brak wiedzy co do położenia innych pojazdów nie pozwala domniemywać, że pomiar musiał dotyczyć pojazdu obwinionego, ani tego, że nie oświetlił częściowo jakiegoś innego pojazdu. Z tych względów zdaniem biegłego pomiar prędkości pojazdu obwinionego należało uznać za niemiarodajny (k. 135).
Z tych względów zdaniem Sądu brak było podstaw faktycznych do przypisania obwinionemu popełnienia zarzucanego mu czynu zabronionego. Zdaniem Sądu świadekŁ. K.dokonał w dniu zdarzenia pomiaru prędkości pojazdu obwinionego, który jednak w świetle opinii biegłego nie mógł być uznany za miarodajny, gdyż dokonując pomiaru świadek nie uwzględnił wszystkich istotnych okoliczności mających wpływ na rzetelność pomiaru, w szczególności co do położenia innych pojazdów na jezdni w trakcie pomiaru prędkości. Należy podkreślić, że urządzenie miało w dniu zdarzenia aktualne świadectwo legalizacji ponownej (k. 144). Co więcej, należy również podkreślić, że jak wynika z opinii biegłego przyrząd pomiaru UL użyty w dniu zdarzenia przez świadka ze swej istoty jest w stanie dokonywać prawidłowych pomiarów, ale tylko wtedy, gdy jego operator uwzględni w trakcie pomiaru wszystkie istotne okoliczności mające wpływ na jego rzetelność, a w tej sprawie z taką sytuacją nie mieliśmy do czynienia.
Z tych wszystkich względów, uznając, że brak jest danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienia czynu zabronionego przez obwinionego, należało na podstawieart. 5 § 1 pkt 1 k.p.s.w. uniewinnić obwinionego, o czym orzeczono jak w punkcie 1-szym wyroku.
Z uwagi na uniewinnienie kosztami postępowania obciążono Skarb Państwa, o czym orzeczono jak w punkcie 2-gim wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Grudziądzu
date: '2016-12-28'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Piotr Gensikowski
legal_bases:
- art. 5 § 1 pkt 1 k.p.s.
recorder: Wioletta Fabińska
signature: II W 2243/15
```