You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Ka 185/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 kwietnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym Odwoławczym
w składzie:
Przewodniczący: SSO Dariusz Firkowski
Protokolant sekr. sąd. Marzena Smyk
po rozpoznaniu w dniu 15 kwietnia 2016r.
sprawyJ. S.
obwinionego o wykroczenie z art. 96 § 1 pkt 5 k.w.
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 30 października 2015 r., sygn. akt II W 1250/15
I na podstawie zart. 104§1pkt.7 kpww zw. zart. 5§1pkt.4 kpww zw. zart. 45 § 1kw uchyla zaskarżony wyrok i postępowanie w sprawie umarza;
II na podstawieart. 118 § 2 kpkkoszty postępowania w sprawie ponosi Skarb Państwa.
Sygn. akt VII Ka 185/16

UZASADNIENIE
J. S.został obwiniony o to, że w dniu 18 stycznia 2014 r. około godz. 20.20 wG.naul. (...), jako właściciel i prowadzący na drodze publicznej pojazd markiM. (...)onumerach rejestracyjnych (...), dopuścił do jazdy w/w pojazd pomimo, że nie był on należycie zaopatrzony w wymagane urządzenia
tj. o czyn z art. 96§1pkt.5 kw
Sąd Rejonowy w Giżycku wyrokiem z dnia 30 października 2015 r. w sprawie II W 1250/15
I obwinionegoJ. S.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu z tym, że sprecyzował opis czynu ustając, iż pojazd nie był zaopatrzony w gaśnicę i trójkąt ostrzegawczy, i za to na podstawie art. 96§1 pkt. 5 kw w zw. z art. 24§1 i 3 kw skazał go na karę grzywny w wysokości 200 (dwieście) złotych.
II zwolnił obwinionego od ponoszenia opłat i pozostałych kosztów procesu.
Powyżej opisany wyrok w całości zaskarżył obrońca obwinionego i zarzucił mu:
1/naruszenie prawa procesowego, mające wpływ na treść wyroku, tj.art. 7 KPKw zw. zart. 8 KPW, poprzez dokonanie dowolnej, a nie swobodnej oceny dowodu z zeznań świadka sierż. sztab.W. K.i świadka st. sierż.M. H.k. 159v- 160/ - w zakresie, w jakim Sąd 1 instancji uznał jc za wiarygodne co do opisu przebiegu kontroli odnośnie rzekomego, bezskutecznego szukania gaśnicy i trójkąta przez obwinionego we wskazanych mu przez pracownika firmy miejscach, odmawiając jednocześnie waloru wiarygodności wyjaśnieniom obwinionego, który stanowczo podnosił, iż zaraz po tym, gdy w rozmowie telefonicznej z pracownikiem, który na co dzień użytkuje przedmiotowy pojazd precyzyjnie ustalił, gdzie umiejscowione są powyższe przedmioty chciał je okazać, lecz funkcjonariusze uniemożliwili to jemu wobec niespodziewanego, nagłego zakończenia kontroli - na których to zeznaniach Sąd 1 instancji oparł swe rozstrzygnięcie, a których to brak wiarygodności świadków w osobach obydwu funkcjonariuszy policji został bezspornie wykazany przeprowadzonymi w toku postępowania obiektywnymi dowodami w postaci eksperymentu procesowego z dnia 23 lutego 2015 roku /k. 83, 83v/ oraz pisma z dnia 9 lutego 2015 roku nadesłanego przez Starostwo Powiatowe wG.Wydział Komunikacji, jak również wobec znacznych rozbieżności w ich zeznaniach przy pierwszym i drugim przesłuchaniu, co miało wpływ na treść orzeczenia przez poczynienie błędnych ustaleń faktycznych co do sprawstwa obwinionego odnośnie czynu zarzucanego jemu we wniosku o ukaranie z dnia 5 marca 2014 roku w pkt 2 /k. 13v/;
2/ naruszenie prawa procesowego, tj.art. 399 KPKw zw. zart. 81 KPW, mające wpływ na treść wyroku, poprzez nic uczynienie przez Sąd I instancji zadość obowiązkowi poinformowania stron postępowania o możliwości dokonania istotnych zmian w opisie zarzucanego czynu, która to zmiana przejawia się poprzez sprecyzowanie przez Sąd I instancji zarzucanego obwinionemu czynu w ten sposób, iż pojazd nic byl zaopatrzony w gaśnicę i trójkąt ostrzegawczy, podczas gdy oskarżyciel publiczny na rozprawie w dniu 9 marca 2015 roku /k. 86/ sprecyzował go w ten sposób, że dotyczy on jedynie braku foteli zamontowanych w pojeździe oraz braku adnotacji w dowodzie rejestracyjnym o haku holowniczym, co skutkowało tym, iż obrona nie ukierunkowała dostatecznie pytań w powyższym zakresie, co doprowadziło do błędu w ustaleniach faktycznych, iż obwiniony nie posiadał na wyposażeniu rzeczonego trójkąta oraz gaśnicy;
3/ naruszenie prawa procesowego, tj.art. 410 KPKw zw. z 424§ 1 pkt. 1 KPKw zw. wart. 8 KPW, mające wpływ na treść wyroku, poprzez nie wskazanie przez Sąd 1 instancji dlaczego nadał walor wiarygodności zeznaniom funkcjonariuszy policji w osobie świadka sierż. sztab.W. K.i świadka st. sierż.M. H., pomimo że przeprowadzony eksperyment procesowy 7k. 83, 83v/ zadał klam ich twierdzeniom, iż byli władni dostrzec, że obwiniony rzekomo prowadził pojazd bez zapiętych pasów bezpieczeństwa, jak również ich twierdzenia o, rzekomym nie posiadaniu przez obwinionego stosownej adnotacji w dowodzie rejestracyjnym o haku holowniczym jawią się także jako zupełnie niewiarygodne wobec informacji nadesłanej ze Starostwa Powiatowego wG.Wydziału Komunikacji, co sprawia, iż do ich dalszych twierdzeń należy podejść ze szczególną ostrożnością, a chcąc uznać ich twierdzenia za wiarygodne uargumentować, dlaczego pomimo wcześniejszego mijania się z prawdą, daje się im wiarę w pozostałym zakresie oraz poprzez zupełne nieodniesienie się w treści uzasadnienia do motywów jakimi kierował się Sąd 1 instancji odmawiając waloru wiarygodności zeznaniom obwinionegoJ. S.;
4/ błąd w ustaleniach faktycznych, mający wpływ na treść orzeczenia, polegający na przyjęciu przez Sąd 1 instancji, iż trójkąt i gaśnica znajdujące się na wyposażeniu pojazdu obwinionego założone były przewożonym ładunkiem, co zdaniem Sądu ma rzekomo wynikać z wyjaśnień obwinionego na k. 64 i . podczas gdy lektura przywołanego przez Sąd fragmentu wyjaśnień obwinionego niezbicie dowodzi, iż to złożone fotele w pojeździe były założone przewożonym ładunkiem a nie trójkąt i gaśnica, a konieczność wyjęcia przewożonego ładunku zaistniała - o której w rzeczy samej sam obwiniony wyjaśniał - gdy funkcjonariusz policji nie posiadający najwidoczniej pełnej znajomościrozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 31 grudnia 2002 roku w sprawie warunków technicznych pojazdów oraz zakresu ich niezbędnego wyposażeniaw osobie sierż. sztab.W. K.zarzucił obwinionemu, że ten nie ma w pojeździe zamontowanych wszystkich foteli (co zdaniem funkcjonariusza miało stanowić wykroczenie, podczas gdy w żadnym wypadku nie jest to czyn zabroniony), a obwiniony chcąc udowodnić sierż. sztab.W. K., iż posiada w pojeździe wszystkie zamontowane fotele, najzwyczajniej chciał ten ładunek wyjąć, gdyż ten zakrywał częściowo złożone fotele, co przy porze nocnej i nieoświetlonym miejscu dokonywania kontroli mogło skutkować tym. iż w/w funkcjonariusz nie mógł ich dostrzec tych foteli.
Wskazując na powyższe skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie obwinionego od zarzucanego czynu.
Ponadto - z ostrożności procesowej - wnoszę o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z uzupełniających wyjaśnień obwinionegoJ. S..
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zgodnie z treściąart. 104§1 kpwniezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów oraz wpływu uchybienia na treść orzeczenia sąd odwoławczy uchyla na posiedzeniu zaskarżone orzeczenie, jeżeli ujawni się okoliczność określona w tym przepisie.
Należy wskazać, że w przedmiotowej sprawie zachodzi bezwzględna przyczyna odwoławcza, co nakłada na sąd odwoławczy obowiązek uchylenia orzeczenia bez prawa badania związku przyczynowego między uchybieniem a treścią orzeczenia.
Każde bowiem z uchybień zaliczonych do tzw. bezwzględnych przyczyn odwoławczych w tak istotnym stopniu obraża podstawowe zasady prawidłowego procedowania i orzekania w sprawach karnych, że – bez dodatkowego związku między uchybieniem a treścią rozstrzygnięcia - należy przyjąć, że rozstrzygnięcie nie może być uznane za rezultat rzetelnego procesu (vide: Komentarz Praktyczny, Postępowanie odwoławcze w kodeksie postępowania karnego po nowelizacji, Wyd. II zmienione S. Zabłocki).
W przedmiotowej sprawie obecnie zaistniała ujemna przesłanka procesowa w postaci przedawnienia orzekania (art. 5§1pkt.4 kpw) albowiem wykroczenie zostało popełnione przez obwinionego w dniu 18.01.2014r.
Tym samym już w dniu 18.01.2016 r. nastąpiło przedawnienie karalności zarzucanego obwinionemu wykroczenia albowiem z treści art. 45§1 kw wynika, żekaralność wykroczenia ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok; jeżeli w tym okresie wszczęto postępowanie, karalność wykroczenia ustaje z upływem 2 lat od popełnienia czynu.
W konsekwencji niedopuszczalne jest również dalsze prowadzenie postępowania celem ewentualnego dalszego badania winy lub braku zawinienia obwinionego.
Biorąc pod uwagę powyższe na podstawieart. 104 § 1 pkt 7 kpww zw. zart. 5 § 1 pkt 4 kpww zw. zart. 45 § 1kw postępowanie w stosunku do obwinionego należało umorzyć, a kosztami postępowania za obie instancje obciążyć Skarb Państwa-art.118§2 kpw.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Olsztynie
date: '2016-04-15'
department_name: VII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Dariusz Firkowski
legal_bases:
- art. 104 § 1 pkt 7 kpw
- art. 118 § 2 kpk
recorder: sekr. sąd. Marzena Smyk
signature: VII Ka 185/16
```