You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III Ko 509/13

POSTANOWIENIE
Dnia 2 września 2013 roku

Sąd Okręgowy w Krakowie w III Wydziale Karnym w składzie
Przewodniczący: SSR del. Wojciech Kolanko.
Protokolant: st. sekr. sąd Elżbieta Kowalczyk
pod nieobecność Prokuratora
po rozpoznaniu w dniu 2 września 2013 roku
w sprawieD. M.,K. P.iA. P.,
oskarżonych o przestępstwa zart. 279 § 1 kki inne
wniosku Sądu Rejonowego wW.z 12.07.2013 roku, sygn. II K 413/13 w przedmiocie przekazania sprawy innemu sądowi równorzędnemu

na zasadzieart. 36 kpk,art. 17 § 1 pkt 11 kpk

postanawia

1
przekazać sprawę oskarżonychK. P.iA. P.do rozpoznania Sądowi Rejonowemu dla Krakowa – Podgórza wK.;

2
umorzyć postępowanie z wniosku Sądu Rejonowego wW.o przekazanie innemu sądowi równorzędnemu sprawy oskarżonegoD. M..

UZASADNIENIE
Do Sądu Rejonowego wW.wpłynął akt oskarżenia przeciwkoD. M.,K. P.iA. P., w którym zarzucono wyżej wymienionym popełnienie 28 przestępstw zart. 279 § 1 kki in. W odniesieniu doD. M.Prokurator dołączył do aktu oskarżenia wniosek o skazanie oskarżonego bez przeprowadzania rozprawy w trybieart. 335 § 1 kpk.
Postanowieniem z 12.07.2013 roku Sąd Rejonowy wW.zwrócił się do Sądu Okręgowego wK.o przekazanie w trybieart. 36 kpksprawy „D. M.i innych” do Sądu Rejonowego dla Krakowa Podgórza wK..
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Wniosek Sądu Rejonowego wW.zasługuje na uwzględnienie w odniesieniu do oskarżonychK. P.iA. P.. Jak słusznie zauważył sąd wnioskujący, wszyscy oskarżeni zamieszkują na terenieK., w tym dwóch w dzielnicy Podgórze. Spośród 34 świadków, którzy mają być wezwani na rozprawę, 19 mieszka wK., z czego 17 w dzielnicy Podgórze. Pozostali świadkowie zamieszkują na obszarze właściwości innych sądów, przy czym żaden świadek nie mieszka wW.. W tej sytuacji Sąd Okręgowy uznał, że względy ekonomii procesowej przemawiają za zastosowaniem opisanego wart. 36 kpkwyjątku od zasady ogólnej właściwości miejscowej. Nie ulega bowiem wątpliwości, że większość, czyli 22 z 37-miu osób mających być wezwanymi na rozprawę, zamieszkuje w pobliżu Sądu Rejonowego dla Krakowa – Podgórza wK.(z czego 20 osób w samym Podgórzu), a z dala od Sądu Rejonowego wW..
Powyższa okoliczność przemawia za przekazaniem sprawy do rozpoznania Sądowi Rejonowemu dla Krakowa – Podgórza wK., ale tylko w odniesieniu do oskarżonychK. P.iA. P..
Odmiennie sprawa przedstawia się w odniesieniu do oskarżonegoD. M..
Wobec złożenia przez Prokuratora wniosku w trybieart. 335 § 1 kpk- sprawa tego oskarżonego postanowieniem z 16.05.2013 roku została wyłączona do odrębnego rozpoznania i zarejestrowana pod nową sygnatura (k. 1187). Jak ustalono, w sprawie tej zapadł w dniu 24.07.2013 roku do sygn. akt II K 415/13 wyrok, który jak dotąd nie jest prawomocny. Skoro sprawęD. M.wyłączono do odrębnego rozpoznania i nadano jej bieg w Sądzie Rejonowym wW., to brak jest podstaw prawnych do merytorycznego rozpoznania wniosku w odniesieniu do tego oskarżonego. Sąd w sprawie II K 413/13 uprawniony był do orzekania jedynie w sprawieK. P.iA. P.. Nie miał natomiast prawa wystąpienia z wnioskiem o przekazanie innemu sądowi równorzędnemu sprawy oskarżonegoD. M.objętej odrębnym postępowaniem. Objęcie jednym wnioskiem sprawy wszystkich oskarżonych po jej rozdzieleniu było niewłaściwe z proceduralnego punktu widzenia i stanowiło najpewniej wynik oczywistego niedopatrzenia ze strony Sądu Rejonowego. Wobec powyższego Sąd Okręgowy uznał, że zachodzi okoliczność wyłączająca rozpoznanie tego wniosku w odniesieniu doD. M.i uzasadniająca umorzenie postępowania.
Na marginesie należy podnieść, że już samo złożenie wniosku w trybieart. 335 § 1 kpk, implikujące duże prawdopodobieństwo skierowania sprawy na posiedzenie w trybieart. 343 kpk, wyłącza możliwość przekazania sprawy innemu sądowi równorzędnemu w trybieart. 36 kpk.Art. 36 kpkuzależnia bowiem możliwość przekazania sprawy sądowi równorzędnemu z uwagi na miejsce zamieszkania osób, które należy wezwać na rozprawę, a nie na posiedzenie. Jak podkreślano w piśmiennictwie, „Jeżeli procedowania na rozprawie w ogóle się nie przewiduje - zachodzi faktyczny brak podstaw do inicjowania przez właściwy sąd postępowania związanego z przekazaniem sprawy w drodze delegacji. Przed wystąpieniem należy zatem zbadać sprawę także pod kątem możliwości merytorycznego zakończenia jej na posiedzeniu (wyrokiem lub postanowieniem)”. (A. Zachuta, Właściwość sądu z delegacji w sprawach karnych (art. 36 k.p.k.). Teza 3, Prok. i Pr. 2004/2/149-155) . Podobne stanowisko zajęła też Zofia Świda w artykule pt: „Właściwość sądu i prawo strony do rozstrzygania sprawy "w rozsądnym terminie".” podnosząc, że przekazanie sprawy w trybieart. 36 kpkjest niedopuszczalne „w wypadku rozstrzygania sprawy na posiedzeniu w trybieart. 341 k.p.k.lub 343k.p.k.” (PiP 2005/10/36-48).

W tej sytuacji należało orzec, jak w sentencji.

SSR (del). Wojciech Kolanko

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Krakowie
date: '2013-09-02'
department_name: III Wydział Karny
judges:
- Wojciech Kolanko.
legal_bases:
- art. 279 § 1 kk
- art. 17 § 1 pkt 11 kpk
recorder: st. sekr. sąd Elżbieta Kowalczyk
signature: III Ko 509/13
```