You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX Ka 408/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 maja 2014 roku
Sąd Okręgowy w Kielcach IX Wydział Karny-Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Jan Klocek
Protokolant: st. sekr. sądowy Anna Misztal
po rozpoznaniu w dniu 22 maja 2014 roku
sprawyM. K. (1)
oskarżonego o przestępstwo zart. 212 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela prywatnego
od wyroku Sądu Rejonowego w Busku Zdroju X Zamiejscowego Wydziału Karnego z siedzibą w Pińczowie
z dnia 3 grudnia 2013 roku sygn. akt X K 369/13

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok, uznając apelację za oczywiście bezzasadną;

II
zasądza od oskarżyciela prywatnegoP. M. (1)kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem opłaty za postępowanie odwoławcze.

IX Ka 408/14

UZASADNIENIE
Oskarżyciel prywatnyP. M. (1)oskarżyłM. K. (1)o to, że w dniu 8 lutego 2010 roku o godzinie 19:11:25 na forum internetowym zamieścił informację o treści: „ A cicho tam!!! BoM.sprowadzi do pomocy rodzinnyM.i zrobi z wami bumka!!!”, poniżającąP. M. (1)w opinii publicznej jak też mogącą narazić na utratę zaufania potrzebnego dla prowadzenia w dużym wymiarze działalności gospodarczej i społecznej, czym wyczerpał znamiona przestępstwa zart. 212 § 1 kk.
Sąd Rejonowy w Busku – Zdroju X Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Pińczowie wyrokiem z dnia 3 grudnia 2013 roku uniewinnił oskarżonegoM. K. (1)od popełnienia zarzucanego aktem oskarżenia czynu.
Zasądził od oskarżyciela prywatnegoP. M. (1)na rzecz oskarżonegoM. K. (1)kwotę pięćset osiemdziesiąt osiem złotych tytułem wydatków związanych z ustanowieniem obrońcy.
Apelację od wyroku Sądu Rejonowego w Busku – Zdroju z dnia 3 grudnia 2013 roku wniósł oskarżyciel prywatnyP. M. (1)i na zasadzieart. 425 kpkiart. 444 kpkw/w wyrok zaskarżył w całości na niekorzyść oskarżonegoM. K. (1).
Na zasadzieart.438 pkt 2 i 3 kpkwyrokowi temu zarzucił:

1
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na treść tego orzeczenia, a polegający na niewłaściwej interpretacji treści wpisów umieszczonych na forum internetowym i uznaniu przez Sąd I Instancji, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie daje wystarczających podstaw do wydania wyroku skazującego, pomimo że oskarżony w swoich wyjaśnieniach przyznał się, że wpisów na forum internetowym dokonał, a przyznanie to nie budzi wątpliwości;

2
mogącą mieć wpływ na rozstrzygnięcie obrazę przepisów postępowania, a to:

a
polegającą na dowolnej a nie swobodnej interpretacji materiału dowodowego w sposób, który jedynie potwierdzałby, że oskarżony nie ponosi winy w przedmiotowej sprawie,

b
poczynienie przez Sąd I Instancji ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie na podstawie zbyt daleko idących, a korzystnych dla oskarżonego domniemań, co w konsekwencji doprowadziło do wydania wyroku uniewinniającego.

Na zasadzieart. 456 kpkoskarżyciel prywatnyP. M. (1)wniósł o uchylenie wyroku Sądu I Instancji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Busku – Zdroju.
Sąd Okręgowy zważył:
Apelacja oskarżyciela prywatnegoP. M. (1)nie zasługiwała na uwzględnienie.
Wbrew jej zarzutom Sąd I Instancji zebrał i przeprowadził wszystkie istotne dowody niezbędne dla prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy. Poddał je wzajemnej, gruntownej ocenie, którą przedstawił w spełniającym ustawowe wymogi uzasadnieniu, przez co mogła nastąpić pełna kontrola instancyjna zapadłego orzeczenia, która wypadała pozytywnie.
Zdaniem skarżącego błąd w ustaleniach faktycznych miał być wynikiem niewłaściwej oceny zebranych w sprawie dowodów.
Z takim zarzutem nie sposób się zgodzić. Sąd Rejonowy kierując się treściąart. 410 kpkoparł rozstrzygnięcie na całokształcie okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej. Wskazał jakim dowodom i z jakich przyczyn dał wiarę a którym dowodom przymiotu wiarygodności odmówił.
Zasadniczo w sprawie zaistniały jedynie trzy podstawowe dowody, a to wyjaśnienia oskarżonego, zeznania oskarżyciela posiłkowego i wydruk z forum internetowego. W tym kontekścieP. M. (1)subiektywnie odbierał wpis na forum jako poniżający jego osobę i wywodził, że skoro oskarżony przyznał się do autorstwa wpisu to jego wina jest oczywista. Natomiast oskarżony argumentował, że w żadnej mierze nie miał zamiaru poniżyćP. M. (1).
Słusznie zatem Sąd rozpoznający sprawę w I Instancji sięgnął po obiektywną ocenę znaczenia wpisu. W tym zakresie przeprowadził szeroki wywód prawidłowo uznając, że wpis umieszczony przez oskarżonego, w sensie obiektywnym, nie może być uznany za wyczerpujący znamiona przestępstwa.
Zasadnie w tym celu zastosowano bardzo prostą i skuteczną regułę interpretacyjną wpisu przez pryzmat jego treści z treścią innych wpisów pojawiających się na forum. To porównanie skutkowało uznaniem, że przeciętny odbiorca zapisanych na forum treści z pewnością nie wskazałby na wpis oskarżonego jako mogący poniżać oskarżyciela prywatnego.
W uzasadnieniu apelacji sam oskarżyciel zdaje się mieć podobny pogląd skoro operuje pojęciami wpisy, a nie wpis uczyniony przez oskarżonego, dla uwypuklenia niekorzystnych konsekwencji dla jego firmy, wywołanych tymi właśnie wpisami. Nadto oskarżyciel czyni zarzut Sądowi , że tenże Sąd nie określił, które to inne wpisy mogły być uznane za obraźliwe wskazując przy tym, że takie postąpienie Sądu jest niedopuszczalne.
Także i w tym względzie oskarżyciel nie ma racji, bowiem Sąd miał skoncentrować się wyłącznie na inkryminowanym wpisie oraz jego znaczeniu i ustalić czy ten wpis ma charakter pomawiający, a nie roztrząsać nie związane ze sprawą zagadnienia.
Nadto oskarżyciel w uzasadnieniu apelacji, nie koncentrując się na zasadniczej kwestii, w istocie polemizuje z ustaleniami Sądu dotyczącymi mało istotnych okoliczności związanych z kondycją prowadzonych przez siebie firm. Oskarżyciel czyni tu szeroki i zbędny wywód, bowiem rodzaj i sposób prowadzonych przezP. M.interesów jest tylko mało znaczącym tłem dla oceny winyM. K., a jednak oskarżyciel zasadniczo zarzuty apelacyjne podporządkowuje polemicznym wersjom z ustaleniami Sądu w tym zakresie. Nie wykazuje przez to na czym polegał błąd Sądu w kwestii ustaleń dotyczących istoty rozpoznawanej sprawy.
P. M. (1)w apelacji prezentuje jedynie odmienną ocenę wartości wpisu na forum internetowym lecz nie wskazuje jakich uchybień dopuścił się Sąd w ocenie tego dowodu i w ustalaniu faktów, w świetle wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego oraz zasad prawidłowego rozumowania. Przez to zarzut błędu w ustaleniach faktycznych oraz zarzut obrazy przepisów procesowych nie potwierdziły się, a w sprawie nie zaistniały uchybienia określone wart. 439 kpkiart. 440 kpkw związku z tym apelację oskarżyciela należało uznać za oczywiście bezzasadną.
Podzielając trafność ustaleń faktycznych zaprezentowanych przez Sąd I Instancji a także sposób procedowania Sąd Odwoławczy uznał, że zaskarżone rozstrzygnięcie jest prawidłowe, a w związku z tym w oparciu o przepisart. 437 § 1 kpknależało utrzymać je w mocy.
Skoro apelacja oskarżyciela nie została uwzględniona a jej rozpoznanie wywołało określone koszty to zgodnie zart. 636 § 1 i 3 kpkkoszty procesu za postępowanie odwoławcze obciążają wnoszącego niezasadną apelację oskarżyciela prywatnegoP. M. (1). Na koszty te złożyło się dwadzieścia złotych ryczałtu tytułem wydatków w postępowaniu odwoławczym (§ 1 Rozporządzenia MS z dnia 18 czerwca 2003 roku w sprawie wysokości… wydatków – DZ. U z 2013 roku poz. 663) oraz sto osiemdziesiąt złotych opłaty zgodnie zart. 13.1. ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnychDz. U nr 49 poz. 223 z 1983 roku.
SSO Jan Klocek

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kielcach
date: '2014-05-22'
department_name: IX Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Jan Klocek
legal_bases:
- art. 212 § 1 kk
- art.438 pkt 2 i 3 kpk
- art. 13.1. ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych
recorder: st. sekr. sądowy Anna Misztal
signature: IX Ka 408/14
```