You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Kp 530/16
(PO I Ds.45.2016)

POSTANOWIENIE
E., dnia 08 listopada 2016 roku
Sąd Okręgowy w Elblągu, II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSO Władysław Kizyk
Protokolant: sekr. sąd. Małgorzata Szypulewska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Elblągu Jana Hrybek
po rozpoznaniu zażalenia pokrzywdzonychZ. C.iA. C.na postanowienie Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Elblągu z dnia 09 września 2016 r., sygn. akt PO I Ds. 45.2016 w przedmiocie odmowy wszczęcia śledztwa
na podstawieart. 329 § 1 i 2 k.p.k.w zw.art. 465 § 1 i 2 k.p.k.w zw. zart. 437 § 1 k.p.k.

postanowił:
nie uwzględnić zażalenia i utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 09 września 2016 roku Prokurator Prokuratury Okręgowej w Elblągu odmówił wszczęcia śledztwa w sprawie:

1
zaistniałego w okresie od czerwca 2016 r. do 19 lipca 2016 r. wE.oszustwa przy użyciu papieru wartościowego w postaci weksla własnego na szkodęZ. C.iA. C.i wyłudzenia kwoty 561 750 złotych przezM. M.stanowiącej mienie znacznej wartości poprzez wypełnienie blankietu weksla przezM. M.podpisanego uprzednio przezZ. C.na kwotę 561 750 złotych i następnie przedłożenia tego dokumentu w Sądzie Okręgowym w Elblągu wraz z pozwem przeciwkoZ. C., to jest o popełnienie przestępstwa określonego wart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.w zb. zart. 270 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.– na zasadzieart. 17 § 1 pkt 2 k.p.k.– wobec tego, iż czyn nie zawiera znamion czynu zabronionego;

2
zaistniałego w dniu 17 sierpnia 2016 r. wE.poświadczenia nieprawdy w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w dokumencie urzędowym w postaci zawiadomienia o zajęciu rachunków bankowych i zakazie wypłat wydanego przez komornika przy Sądzie Rejonowym w Elblągu w postępowaniu egzekucyjnym o sygnaturze(...)w celu pozyskania środków pieniężnych przezM. M., tj. o popełnienie przestępstwa określonego wart. 271 § 3 k.k.– na zasadzieart. 17 § 1 pkt 2 k.p.k.– wobec tego, iż czyn ten nie zawiera znamion czynu zabronionego.

W uzasadnieniu postanowienia o odmowie wszczęcia śledztwa Prokurator Prokuratury Okręgowej w Elblągu wskazał, że analiza zebranych materiałów, w szczególności dokumentów z akt egzekucyjnych sprawy(...)oraz akt(...)i akt(...)Sądu Rejonowego w Iławie nie doprowadziła do uznania, że w sprawie tej zostało popełnione jakiekolwiek przestępstwo. Wręcz przeciwnie ustalono, żeM. M.wypełnił podpisany przezZ. C.weksel zgodnie z prawem, a następnie skierował sprawę na drogę postępowania cywilnego. Po czym Sąd Okręgowy w Elblągu w dniu 19.07.2016 r. wydał nakaz zapłaty sygn. akt(...)na podstawie posiadanych dokumentów, działając również w ramach obowiązującego porządku prawnego. Z kolei komornik sądowy przy Sądzie Rejonowym w Elblągu działając w oparciu o tytuł wykonawczy wszczął postępowanie egzekucyjne.
Tym samym Prokurator uznał, że brak jest podstaw do uznania, żeM. M.dopuścił się czynu zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.w zb. zart. 270 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.Podobne wnioski Prokurator wysunął także odnośnie drugiego czynu. Komornik sądowy prowadzący postępowanie egzekucyjne podejmował czynności na podstawie tytułu wykonawczego, a zatem wykonywał standardowe czynności wynikające z przysługujących mu uprawnień.
Reasumując, Prokurator stwierdził, że zawisły pomiędzy stronami spór ma charakter cywilnoprawny i na tej drodze powinien być rozwiązany(postanowienie, k. 466-469).
Powyższe postanowienie zaskarżyli pokrzywdzeniZ. C.iA. C.w dniu 22 września 2016 r. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucili obrazę:
-art. 310 § 1 i § 2 k.k.poprzez niewykazanie przerobienia dwóch weksli własnych wystawionych w dniu 18 lutego 2016 r. przezZ. C.iA. C.i puszczenia ich w obieg,
-art. 304 § 2 k.p.k.w zw. zart. 231 § 1 i 2 k.k.przez niepociągnięcie do odpowiedzialności karnej funkcjonariusza publicznego w osobie asesora komorniczegoM. S.działającego w zastępstwie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w ElbląguJ. B., prowadzącego postępowanie komornicze w sprawie o sygn. akt(...), który w dniu 05 sierpnia 2016 r., posiadł wiedzę o zbrodni sfałszowania weksla wystawionego w dniu 18 lutego 2016 r. przezZ. C.,
-art. 297 § 1 pkt 4 k.p.k.przez niewyjaśnienie okoliczności popełnienia oszustwa sądowego w sprawie o sygn. akt(...)Sądu Okręgowego w Elblągu, w formie zaniechania badania dokumentów obrazujących sposób popełnienia przestępstwa, zgromadzonych w aktach tejże sprawy,
-art. 297 § 1 pkt 4 i 5 k.p.k.przez niezabezpieczenie weksla własnego wystawionego w dniu 18 lutego 2016 r., przedA. C.na rzeczM. M., będącego do dnia dzisiejszego w posiadaniuM. M..
Wobec powyższego skarżący wnieśli o przeprowadzenie wskazanych czynności, celem wyjaśnienia opisanych w zażaleniu okoliczności (zażalenie).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie wniesione przez pokrzywdzonychZ. C.iA. C.na postanowienie z dnia 09 września 2016 r. nie zasługiwało na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności podkreślić należy, że skarżący nie wskazali żadnych nowych twierdzeń ani okoliczności, poza tymi, które zostały już zbadane przez organ prowadzący postępowanie przygotowawcze.
Zdaniem Sądu należy zgodzić się z Prokuratorem, że w niniejszej sprawie brak jest danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienia czynu zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.w zb. zart. 270 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i czynu zart. 271 § 3 k.k., na szkodęZ. C.iA. C..
Istotą przestępstwa oszustwa jest doprowadzenie pokrzywdzonego do samodzielnego rozporządzenia mieniem własnym lub cudzym poprzez jedno z zachowań – tj. wprowadzenie w błąd, wyzyskanie błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania. Wobec tego z uwagi na konieczność doprowadzenia do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, pokrzywdzonym może być tylko taki podmiot, który takiego rozporządzenia dokonał.
Rozporządzeniem będzie każdy akt powodujący zmianę w majątku osoby pokrzywdzonej, a więc zarówno akt o skutkach rzeczowych (np. zbycie rzeczy), jak i obligacyjnych (np. zwolnienie z długu). Transakcja taka musi być jednocześnie niekorzystna, co może polegać na poniesieniu rzeczywistego uszczerbku w majątku lub na przyjęciu zobowiązań majątkowych. Powstanie szkody w mieniu nie jest koniecznym warunkiem do przyjęcia, że doszło do tak pojmowanego niekorzystnego rozporządzenia (zob. wyrok SN z 30 sierpnia 2000 r., V KKN 267/00, OSNKW 2000, nr 9-10, poz. 85). Dla zaistnienia oszustwa musi przy tym istnieć związek przyczynowy między zachowaniem się sprawcy a niekorzystnym rozporządzeniem mieniem przez pokrzywdzonego.
Wprowadzenie w błąd (tzw. oszustwo czynne) oznacza, że sprawca swoimi podstępnymi zabiegami doprowadza inną osobę do mylnego wyobrażenia o rzeczywistym stanie rzeczy, np. co do cech sprzedawanego towaru, okoliczności zawieranej transakcji. Środkiem użytym do wprowadzenia w błąd mogą być: słowo, pismo, fałszywe narzędzia, urządzenia techniczne itp.
Jak wynika z akt sprawy wekselin blancopodpisany przezZ. C.stanowił zabezpieczenie umowy, jaką strony zawarły w dniu 18 lutego 2016 r. (k.458). Tym samym pokrzywdzony świadomie i dobrowolnie przystał na właśnie taki sposób zabezpieczenia zawartej umowy. Wobec tego, że pokrzywdzony nie wydał kupującemu pszenicy do dnia 22 czerwca 2016 r. Wierzyciel wypełnił wekselin blancozgodnie z deklaracją wekslową i wezwał pokrzywdzonego do jego wykupu. Następnie Sąd Okręgowy w Elblągu w dniu 19 lipca 2016 r. wydał nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym, którym nakazałZ. C., aby zapłacił na rzecz powodaM. M.kwotę 561.750 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 08 lipca 2016 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 17.839 zł tytułem kosztów postępowania w terminie dwóch tygodni od doręczenia nakazu albo wniósł w tym terminie zarzuty (k. 435).
Wobec tego w niniejszej sprawie brak jest znamion oszustwa, ponieważ pokrzywdzony dobrowolnie i świadomie wystawił wekselin blanco. W sprawie tej nie doszło również do podrobienia, czy przerobienia dokumentu, gdyżM. M.wypełnił weksel zgodnie z deklaracją wekslową. Natomiast postępowanie egzekucyjne zostało wszczęte w oparciu o tytuł wykonawczy, tj. nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym Sądu Okręgowego w Elblągu I Wydział Cywilny z dnia 19 lipca 2016 r., sygn. akt(...)zaopatrzony w klauzulę wykonalności nadaną postanowieniem z dnia 27 lipca 2016 r. (k. 437).
Wobec powyższego w ocenie Sądu zawisły pomiędzy stronami spór posiada charakterstrictecywilno-prawny i w drodze tego postępowania pokrzywdzeni powinni dążyć do jego rozwiązania, co zresztą uczynili wnosząc zarzuty od nakazu zapłaty wydanego w sprawie o sygn. akt(...)
Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł jak w sentencji niniejszego postanowienia.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Elblągu
date: '2016-11-08'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Władysław Kizyk
legal_bases:
- art. 297 § 1 pkt 4 i 5 k.p.k.
- art. 310 § 1 i § 2 k.k.
recorder: sekr. sąd. Małgorzata Szypulewska
signature: II Kp 530/16
```