You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII K 29/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 marca 2016 r.
Sąd Rejonowy w Siedlcach VII Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Małgorzata Semeniuk
Protokolant: sekr. sąd. Ignacy Symanowicz
w obecności prokuratora: Dariusza Dragan
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 24. 03. 2016. wS.
Sprawy :A. Z.synaM.iK.z domuW.
Urodz. (...)wR.
Oskarżonego o to ,że :
W dniu 6 lipca 2015 roku w bliżej nieustalonym miejscu , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 171,96 złotychT. D.w ten sposób ,że na aukcji internetowej na portalu Allegro .pl o numerze(...)oferował do sprzedaży doładowania do telefonów komórkowych działających w sieci(...), wprowadzając w błąd kupującego co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy i mimo otrzymania wymaganej tytułem zapłaty zakupione 4 sztuki doładowań wyżej wymienionej kwoty pieniędzy na swój konto bankowe przekazane mu poprzez system płatności PayU zagarnął otrzymane pieniądze nie przesyłając nabywcy przedmiotu sprzedaży
Tj. o czyn zart. 286 § 1 kk
ORZEKA

1
OskarżonegoA. Z.uznaje za winnego dokonania zarzucanego mu czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 286 § 1 kki za czyn ten na podstawieart. 286 § 1 kkwymierza oskarżonemu karę 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności;

2
Na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 kkwykonanie tak orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza ustalając okres próby na 3/trzy/ lata;

3
Na podstawieart. 33 § 2 kkwymierza oskarżonemuA. Z.karę grzywny w wysokości 120/ stu dwudziestu/ stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 10 (dziesięć) złotych

4
Na podstawieart. 46 § 1 kknakłada na oskarżonego obowiązek naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę kwoty 171,96 złotych na rzeczT. D..

5
Zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 360/ trzysta sześćdziesiąt/ złotych tytułem opłaty oraz obciąża go kosztami postępowania w kwocie 70/ siedemdziesięciu/ złotych.

Sygn. akt VII K 29/16

UZASADNIENIE
Na podstawieart. 423 § 1a kpkw zakresie kary wymierzonej oskarżonemuA. Z.oskarżonemu o czyn zart. 286 § 1 kkSąd Rejonowy ustalił i zważył co następuje:
Prokurator na podstawieart. 335 § 1 kpkzłożył wniosek o wydanie na posiedzeniu wyroku skazującego wobecA. Z.oskarżonego o to ,że :
w dniu 6 lipca 2015 roku w bliżej nieustalonym miejscu , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 171,96 złotychT. D.w ten sposób ,że na aukcji internetowej na portalu Allegro .pl o numerze(...)oferował do sprzedaży doładowania do telefonów komórkowych działających w sieci(...), wprowadzając w błąd kupującego co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy i mimo otrzymania wymaganej tytułem zapłaty zakupione 4 sztuki doładowań wyżej wymienionej kwoty pieniędzy na swój konto bankowe przekazane mu poprzez system płatności PayU zagarnął otrzymane pieniądze nie przesyłając nabywcy przedmiotu sprzedaży ,tj. o czyn zart. 286 § 1 kk
Prokurator wnosił o wymierzenie oskarżonemu za wyżej wskazany czyn :
na podstawieart. 286 § 1 kkkary 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności;
Na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 kkwykonanie tak orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesić , ustalając okres próby na 3/trzy/ lata;
Na podstawieart. 33 § 2 kkkary grzywny w wysokości 120/ stu dwudziestu/ stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 10 (dziesięć) złotych;
Na podstawieart. 46 § 1 kknałożenie na oskarżonego obowiązku naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę kwoty 171,96 złotych na rzecz pokrzywdzonegoT. D..
Ponadto wnosił o obciążenie oskarżonego kosztami postępowania , które w tym wypadku wynoszą: 360/ trzysta sześćdziesiąt/ złotych tytułem opłaty oraz 70 złotych kosztów postępowania.
Jak wynika z zebranego materiału dowodowego wina oskarżonego i okoliczności popełnienia oszustwa nie budzą wątpliwości.
OskarżonyA. Z.w postępowaniu przygotowawczym przyznał się w całości do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił ,że latem 2015 roku miał problemy finansowe, pracował wfirmie (...). Był posiadaczem konta na portalu Allegro, posługiwał sięN.„walzaw82” wiec postanowił dorobić sobie oferując do sprzedaży doładowania do telefonu komórkowego. Fizycznie nie poosiadał tych doładowań ,chciał najpierw otrzymać pieniądze od kupującego na wskazany przez siebie numer konta wA.Banku ,potem dopiero zamierzał zakupić doładowanie i je przesłać ale nigdy tego nie zrobił. Stwierdził ,że w ten sposób liczył na łatwy zarobek , nie myślał o konsekwencjach/ wyjaśnienia k 103/. W konkluzji wnosił o wydanie wobec niego wyroku i wymierzenie kary jaka uzgodnił z prokuratorem.
Okoliczności popełnienia czynu przedstawione przez oskarżonego znajdują potwierdzenie w zawiadomieniu o przestępstwie złożonym przezT. D./k 1-2/ oraz odpisu przelewów i korespondencji internetowej pomiędzy oskarżonym a pokrzywdzonym /k odpisy dokumentów k 9-16 zbiór D akt/.
W ocenie Sądu wniosek tej treści jest uzasadniony, albowiem w świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego w postaci wyżej wskazanych wyjaśnień oskarżonego ,zeznań pokrzywdzonego i odpisów korespondencji wynika jednoznacznie, że oskarżony dopuścił się zarzucanego mu przestępstwa wyczerpującego dyspozycjęart. 286 § 1 kk,zaś zaproponowana przez prokuratora kara 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby oraz kara grzywny w wysokości 120 stawek dziennych po 10 złotych każda z nich a także środek karny w postaci nałożenia obowiązku naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonegoT. D.przez zapłatę na jego rzecz pieniędzy w kwocie 171, 96 jest zasadny.
Zaproponowana przez Prokuratora kara jest adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości czynu zarzucanego oskarżonemu , w szczególności uwzględnia wartość wyłudzonego mienia która nie jest znaczna jak również oszukańczy sposób działania oskarżonego dokonany za pośrednictwem sieci teleinformatycznej a sprowadzający się do oferowania pokrzywdzonemu do sprzedaży tzw. doładowania do telefonów komórkowych działających w sieci(...)w sposób oszukańczy ,bez zamiaru wywiązania się z zaciągniętego w ten sposób zobowiązania.
Działanie to cechuje dość znaczny stopień społecznej szkodliwości , albowiem naraża ono na szwank zaufanie człowieka do nowoczesnej formy obrotu i handlu jakim jest handel za pomocą sieci Internetu. Oszukiwanie ludzi w związku z tą forma obrotu jest dość powszechne i obliczone na bezkarność z uwagi na brak osobistego kontakty sprawcy z pokrzywdzonym. W związku z tym stopień zawinienia oskarżonego też jest znaczny.
Na korzyść oskarżonego przemawia w zasadzie jedynie stosunkowo niewielka kwota wyłudzonego mienia jak również dotychczasowa jego niekaralność która to okoliczność przemawia za zasadnością rozważenia oraz zastosowania wobec niego dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności, albowiem nawet tak orzeczona kara pozbawienia wolności spełni cele kary w zakresie oddziaływania na oskarżonego jak również na jego otoczenie pomimo braku jej realnego wykonania .Realną dolegliwością wymierzona oskarżonemu będzie natomiast orzeczona obok kary pozbawienia wolności kara grzywny w wysokości 120 stawek dziennych przy określeniu wysokości jednej stawki na 10 złotych, wielokrotnie przekraczającą wysokość szkody wyrządzonej przestępstwem ,jednakże stosunkowo niewielka ,którą oskarżony powinien uiścić bez uszczerbku dla zaspokojenia swoich niezbędnych potrzeb.
Ponadto Sąd -tutaj należy podkreślić – zgodne z wnioskiem prokuratora ,który to wniosek w pełni podzielił ,na podstawieart. 46 § 1 kkorzekł środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody przez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoT. D.kwoty 171, 96 złotych.
Należy nadmienić, że oskarżyciel publiczny po złożeniu wniosku zgodnie z przysługujący mu prawem wziął udział w posiedzeniu w przedmiocie rozpoznania tegoż wniosku ,który poparł w całej rozciągłości nie modyfikując go ,natomiast oskarżony będąc prawidłowo powiadomionym nie wziął udziału w posiedzeniu , w związku z tym Sąd niezależnie od tego ,że wniosek uznał za trafny i podzielił go, był tymże wnioskiem związany , nie mogąc go w żadne sposób zmodyfikować a w wypadku gdyby Sąd tego wniosku nie podzielił ,zobowiązany był zgodnie z treściąart. 343 § 7 kpkzwrócić sprawę prokuratorowi w celu wniesienia do Sadu aktu oskarżenia.
Wprawdzie Sąd wyrokując dostrzegł dyspozycjęart. 72 § 1 kkw brzmieniu nadaną temu przepisowi nowelą która weszła w życie z dniem 1 lipca 2015 roku ,z którego wynika obligatoryjne zastosowanie co najmniej jednego z katalogu obowiązków jakie Sąd może a wręcz powinien nałożyć na oskarżonego w wypadku warunkowego zawieszenia kary pozbawienia wolności , nie mniej jednak ,będąc związanym treścią wniosku oskarżyciela publicznego ,obowiązku tego rodzaju nie orzekł , uznając wniosek w pozostałym zakresie za w pełni zasadny i słuszny a w związku z tym zwracanie sprawy oskarżycielowi publicznemu w celu sporządzenia aktu oskarżenia –za bezzasadne.
Mając powyższe na względzie w trybieart. 335 § 1 kpkSąd orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Siedlcach
date: '2016-03-24'
department_name: VII Wydział Karny
judges:
- Małgorzata Semeniuk
legal_bases:
- art. 69 § 1 i 2 kk
- art. 423 § 1a kpk
recorder: sekr. sąd. Ignacy Symanowicz
signature: VII K 29/16
```