You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 15 maja 2023r.
Sąd Rejonowy Poznań Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu Wydział VI Karny w składzie:
Przewodniczący sędzia Izabela Hantz – Nowak
Protokolant: st. prot. sąd. Agnieszka Ćwiklińska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Poznań Wilda -----
po rozpoznaniu na rozprawie dnia 13.03.23r., 8.05.23r.
sprawy:
W. N.s.K.iH.zd.G.,ur. (...)wP.
oskarżonego o to, że:

1
w dniu 12.12.2021r. wP.ul. (...)poprzez wypchnięcie dokonał uszkodzenia okna od piwnicy domu jednorodzinnego powodując straty w kwocie 2000 zł na szkodęJ. J.

tj. o przestępstwo zart. 288 § 1 kk

2
w dniu 30.07.22r. o godz. 10:55 wP.naul. (...)poprzez nacięcie ostrym narzędziem dokonał uszkodzenia 2 przednich opon pojazdu typu bus markiO.onr rej. (...)powodując straty w kwocie 800 zł na szkodęJ. J.

tj. o czyn zart. 278 § 1 kk

I
OskarżonegoW. N.uznaje za winnego popełnienia w sposób opisany wyżej wpkt 1przestępstwa zart. 288 § 1 kki za to na podstawieart. 288 § 1 kk, przy zastosowaniuart. 37a § 1 kkwymierza oskarżonemu karę grzywny w wysokości 200 (dwieście) stawek dziennych po 15 (piętnaście) zł każda.

II
OskarżonegoW. N.uznaje za winnego popełnienia w sposób opisany wyżej wpkt 2przestępstwa zart. 278 § 1 kki za to na podstawieart. 278 § 1 kk, przy zastosowaniuart. 37a § 1 kkwymierza oskarżonemu karę grzywny w wysokości 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych po 10 (dziesięć) zł każda.

III
Na podstawieart. 85 §1 kk,art. 85a kkiart. 86 § 1 i 2 kkłączy orzeczone kary grzywny i wymierza oskarżonemu karę łączną grzywny w wysokości 320 (trzysta dwadzieścia) stawek dziennych po 12 (dwanaście) zł każda.

IV
Na podstawieart. 46 § 1 kkorzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody, odnośnie czynu zpkt 1 i 2, poprzez zapłatę kwoty 2800 (dwa tysiące osiemset) zł na rzeczJ. J..

V
Na podstawieart. 627 kpkorazart. 1, art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. z 1983r. Nr 49, poz. 223 ze zm.) zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania w kwocie 70 zł i opłatę w kwocie 384 zł.

/-/ sędzia I. Hantz – Nowak

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

VI K 1334/22

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

W. N.

1. w dniu 12.12.2021 r. wP.ul. (...)poprzez wypchnięcie dokonał uszkodzenia okna od piwnicy domu jednorodzinnego powodując straty w kwocie 2000 zł na szkodęJ. J.,
tj. przestępstwo zart. 288 § 1 k.k.
2. w dniu 30.07.2022 r. o godz. 10:55 wP.naul. (...)poprzez nacięcie ostrym narzędziem dokonał uszkodzenia 2 przednich opon pojazdu typu bus markiO.onr rej. (...)powodując straty w kwocie 800 zł na szkodęJ. J.,
tj. przestępstwo zart. 288 § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W. N.w latach 2017 - 2021 był w związkuzD. K.. W 2020 roku oskarżony rozpoczął pracęwfirmie (...). Początkowo jeździł w delegacje za granicę, a następnie pracował w biurze wP.. Również iD. K.podjęła pracę uJ. J.sprzątając firmowe samochody, a następnie,po wspólnym uzgodnieniu, również jego dom.
Na początku grudnia 2021 roku oskarżony iD. K.rozstali się. WówczasD. K.zadzwoniła doJ. J.i poprosiła go o zgodę na przenocowanie u niego w domu. Mężczyzna przystał na to i powiedział, że może ona zatrzymać się na kilka dni w jego domu, ponieważ jego tam nie będzie w tym czasie. NastępnieJ. J.zadzwonił do oskarżonego i poinformował o tych ustaleniach.W. N.gdy się o tym dowiedział, zaczął podejrzewać,że wymienieni mają romans, co go bardzo zezłościło.
W dniu 12 grudnia 2021 roku, nad ranem,W. N.pojechał doP., do domu swojego byłego szefaJ. J., w którym wówczas przebywałaD. K.. Oskarżony nie dysponował kluczami, dlatego wypchnął okno od piwnicy i w ten sposób wszedł do domu.W. N.uszkodził okno, by dostać się do środka. Oskarżony wcześniej wielokrotnie bywał w tym domuu swojego szefa, stąd dobrze znał rozkład pomieszczeńi wiedział, że nie mając możliwości wejścia głównymi drzwiami, do środka może dostać się przez piwnicę.Po dokonaniu uszkodzeń, oskarżony zabezpieczył okno poprzez zamontowanie na nim kątowników podtrzymujących, a następnie o zdarzeniu poinformowałJ. J..
W dniu 30 lipca 2022 roku wzdłużulicy (...)wP.stał zaparkowanyO. (...)onr rej. (...). Samochód ten stanowił część floty w firmie, której właścicielem jestJ. J.. Oskarżony w tym dniu,w godzinach porannych, za pomocą ostrego narzędzia naciął dwie opony w tym pojeździe i oddalił się z miejsca zdarzenia. Oskarżony znał ten pojazd, ponieważ wielokrotnie wcześniej zajmował się nim pracując u pokrzywdzonego w firmie.
OskarżonyW. N.ma 24 lata, posiada wykształcenie średnie, jest kawalerem, bez dzieci, nie ma nikogo na utrzymaniu. Oskarżony prowadzi własną działalność gospodarczą, z której osiąga dochodyw wysokości 15.000 zł miesięcznie, nie był karany.

Notatka urzędowa

k. 1

ZeznaniaT. B.

k. 2 - 3, 92 - 93

ZeznaniaJ. J.

k. 10 - 11

ZeznaniaK. S.

k. 20

ZeznaniaB. M.

k. 30

ZeznaniaD. K.

k. 37 - 38, 57, 104

Płyta z zapisem nagrania z telefonu

k. 21

Płyta z zapisem zdjęć uszkodzonego okna

k. 49

Protokół odtworzenia zapisu z nagrania z kamery i telefonu komórkowego

k. 53 - 56

ZeznaniaW. K.

k. 59 - 60, 105

Częściowo wyjaśnieniaW. N.

k. 72 - 73, 102 - 103

Dane o karalności

k. 89

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

--------------------------------

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

--------------------------------------------------------------------------------------------------

---------------------------------------

-------------------

1.OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

częściowo wyjaśnieniaW. N.

Sąd uznał wyjaśnieniaW. N.za wiarygodne jedyniew części, tj. w zakresie, w którym oskarżony opisał okoliczności zdarzenia z dnia 12 grudnia 2021 roku i przyznał się do uszkodzenia okna w domuJ. J.. Wyjaśnienia te są zbieżnez pozostałym zebranym w sprawie materiałem dowodowym, w tym zeznaniami świadków.
W pozostałej części wyjaśnienia oskarżonego nie zasługiwałyna wiarę. Oskarżony nie przyznał się do uszkodzenia oponw samochodzie należącym do pokrzywdzonego. Stwierdził,że w czasie zdarzenia był w domu u rodziców i nigdzie nie wychodził. Twierdzenia te nie korelują z pozostałymi dowodami w sprawie, zwłaszcza z zapisem z nagrania z monitoringu i telefonu komórkowego, na których świadkowie rozpoznali oskarżonego jako sprawcę przestępstwa. Wyjaśnienia oskarżonego w tym zakresie rażą naiwnością, nie zostały poparte żadnym obiektywnie dającym się potwierdzić dowodem. W ocenie Sądu jest to przyjęta przez oskarżonego linia obrony, która ma na celu umniejszenie jego winy.

zeznaniaT. B.

Zeznania świadka Sąd ocenił jako wiarygodne, bowiem były one spójne, logiczne i korespondowały z pozostałym zebranym w sprawie materiałem dowodowym. Mężczyzna co prawda nie był naocznym świadkiem zdarzenia, a o przebitych oponach dowiedział sięod policjantów podejmujących interwencję, niemniej to on rozpoznał oskarżonego na nagraniu jako sprawcę tego zdarzenia.T. B.podał także wysokość szkody, jaką pokrzywdzony poniósł wskutek zdarzenia z dnia 30 lipca 2022 roku.

zeznaniaJ. J.

Za wiarygodne Sąd uznał również zeznania pokrzywdzonego, który szczegółowo opisał relacje, jakie łączyły go z oskarżonym i jego ówczesną partnerką -D. K.. Świadek wskazał również,że oskarżony po dokonaniu uszkodzenia okna w jego domu, zadzwonił do niego i przyznał się do tego, co zrobił. Zeznania te były spójne, logiczne i znalazły odzwierciedlenie w pozostałym zebranymw sprawie materiale dowodowym, w szczególności częściowow wyjaśnieniach oskarżonego.

zeznaniaD. K.

Zeznania świadka Sąd ocenił pozytywnie. Kobieta wskazała, że w dniu 12 grudnia 2021 roku przebywała w domu pokrzywdzonego wrazzW. K.. Nad ranem usłyszała, że ktoś kręci się po domu, a potem do sypialni wszedł oskarżony i wyciągnął ją z łóżka. Świadek potwierdziła, żeW. N.wszedł przez piwnicę i uszkodził okno. Zeznania te są zbieżne, konkretne i korelują z pozostałym zebranym w sprawie materiałem dowodowym.

zeznaniaK. S.

Za wiarygodne Sąd uznał zeznaniaK. S.. Kobieta była naocznym świadkiem zdarzenia jak oskarżony nacinał oponyw samochodzie należącym doJ. J.. Świadek nagrała to zdarzenie swoim telefonem komórkowym, a następnie zawiadomiła Policję. Jej zeznania były spójne, logiczne i znalazły potwierdzeniew pozostałym zebranym materiale dowodowym,.

zeznaniaW. K.

ZeznaniaW. K.Sąd uznał za wiarygodne. Świadek podała, że w dniu 12 grudnia 2021 roku przebywała wraz zD. K.w domu pokrzywdzonego i, że nad ranem w sypialni pojawił sięW. N., który je obudził, a następnie rozmawiał zD. K.. Świadek zeznała, że widziała też uszkodzone oknow piwnicy.

Dane o karalności, Protokół odtworzenia zapisu z nagrania z kamery i telefonu komórkowego, Płyta z zapisem nagrania z telefonu, Płyta z zapisem zdjęć uszkodzonego okna, Notatka urzędowa

Dokumenty zebrane w sprawie Sąd ocenił jako wiarygodne i w pełni przydatne dla rozstrzygnięcia. Zostały one sporządzone przez uprawnione do tego podmioty, w przepisanej formie, strony nie kwestionowały ich prawdziwości, a Sąd nie miał podstaw by czynićto z urzędu.
Za szczególnie przydatny dla poczynienia ustaleń faktycznych Sąd uznał zapis z nagrania monitoringu i telefonu komórkowego. Widaćna nich jak oskarżony nacina opony samochodu należącego doJ. J.. Jego tożsamość potwierdzili świadkowie.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

ZeznaniaB. M.iJ. M.

ZeznaniaB. M.iJ. M.Sąd uznał za w pełni wiarygodne, aczkolwiek nieprzydatne dla poczynienia ustaleń faktycznych w sprawie. Świadkowie nie zeznawali na okolicznościdot. zdarzeń z dni 12.12.2021 roku oraz 30.07.2022 roku, lecz wypowiadali się co do przebiegu pracy oskarżonego za równo w firmie pokrzywdzonego jak i wfirmie (...).

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

W. N.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

OskarżonyW. N.w dniu 12.12.2021 r. wP.ul. (...)poprzez wypchnięcie dokonał uszkodzenia okna od piwnicy domu jednorodzinnego powodując straty w kwocie 2000 zł na szkodęJ. J.a także w dniu 30.07.2022 r. o godz. 10:55 wP.naul. (...)poprzez nacięcie ostrym narzędziem dokonał uszkodzenia 2 przednich opon pojazdu typu bus markiO.onr rej. (...)powodując straty w kwocie 800 zł na szkodęJ. J., czym wyczerpał znamiona czynu zabronionego zart. 288 § 1 k.k.
Przepisart. 288 § 1 k.k.określa odpowiedzialność za przestępstwo zniszczenia, uszkodzenia lub uczynienia niezdatną do użytku cudzej rzeczy. Przedmiotem ochrony tego przepisu są rzeczy ruchome w szerokim znaczeniu, wynikającym zart. 115 § 9 k.k.a także nieruchomości. Uszkodzeniem jest naruszenie lub uszczuplenie substancji materialnej lub takie oddziaływanie na rzecz, które powoduje ograniczenie jej właściwości użytkowych. (tak SN w uchw. z 13 III 1984 r., VI KZP 48/83, OSNKW 1984, nr 7, poz. 71). Przestępstwo zart. 288 § 1 k.k.jest przestępstwem umyślnym, co oznacza iż sprawca chce je popełnić (zamiar bezpośredni) lub przewidując możliwość jego popełnienia godzi się na to (zamiar ewentualny).
Oskarżony niewątpliwie dopuścił się przestępstw zart. 288 § 1 k.k., o czym świadczą zeznania świadków, zebrana dokumentacja, na której widoczne są uszkodzenia okna, zapis z nagrania monitoringu i telefonu komórkowego a także częściowo wyjaśnienia samego oskarżonego. Oskarżony wiedział, że w domu pokrzywdzonego jest jego była partnerka, ale nie miał kluczy, żeby wejść głównymi drzwiami do środka. Oskarżony zadecydował, że uszkodzi okno od piwnicy i w ten sposób dostanie się do środka. Oskarżony miał pełną świadomość, że uszkadza cudzą własność, działał więc z zamiarem bezpośrednim. Podobnie oskarżony działał w dniu 30 lipca 2022 roku, kiedy nacinał oponyw samochodzie należącym doJ. J.. Również i w tym wypadku oskarżony wiedział, że narusza cudzą własność. Działał w sposób przemyślany i zaplanowany, o czym świadczy chociażby jego ubiór. Pomimo wysokiej temperatury oskarżony miał założoną bluzę i nasunięty na głowę kaptur, co wzbudziło podejrzenia uK. S.. Oskarżony chciał uszkodzić te opony i zrobił to.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne iśrodki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

W. N.

I

1

Okoliczności obciążające:
- wysoka wartość szkody,
- działanie umyślne z zamiarem bezpośrednim,
- brak poszanowania dla cudzej własności.
Jako okoliczność łagodzącą Sąd wziął pod uwagę przyznanie się oskarżonego do uszkodzenia okna, niezwłoczne powiadomienie o tym pokrzywdzonegoi wyrażenie chęci naprawienia szkody, niekaralność oskarżonego.
Przy wymiarze kary Sąd miał na uwadze zarówno dyrektywy ustawowego wymiaru kary zawarte wart. 288 § 1 k.k., jak i wskazania zart. 53 k.k.iart. 115 § 2 k.k.orazart. 37a § 1 k.k.
Mając na uwadze powyższe Sąd wymierzył oskarżonemuW. N.za ten czyn karę grzywny 200 stawek dziennych po 15 zł każda. Ilość stawek dziennych jest w pełni adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu oskarżonego uwzględniając rozmiar szkody. Natomiast wysokość stawki dziennej uwzględnia dochody sprawcy, jego warunki osobiste, rodzinne, stosunki majątkowe i możliwości zarobkowe,o których mowa wart. 33 § 3 k.k.
Z uwagi na okoliczności sprawy, stopień społecznej szkodliwości popełnionego przestępstwa jak również warunki osobiste samego oskarżonego, uznać należało, iż wymierzenie oskarżonemu surowszej rodzajowo kary nie jest niezbędne dla osiągnięcia jej celów tym bardziej, że oskarżony nie był wcześniej karany sądownie.

W. N.

II

2

Okoliczności obciążające:
- działanie umyślne z zamiarem bezpośrednim,
- brak poszanowania dla cudzej własności.
Jako okoliczność łagodzącą Sąd potraktował niewysoką wartość szkody oraz niekaralność oskarżonego.
Przy wymiarze kary Sąd miał na uwadze zarówno dyrektywy ustawowego wymiaru kary zawarte wart. 288 § 1 k.k., jak i wskazania zart. 53 k.k.iart. 115 § 2 k.k.orazart. 37a § 1 k.k.
Mając na uwadze powyższe Sąd wymierzył oskarżonemuW. N.za ten czyn karę grzywny 150 stawek dziennych po 10 zł każda. Ilość stawek dziennych jest w pełni adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu oskarżonego oraz rozmiaru wyrządzonej szkody. Natomiast wysokość stawki dziennej uwzględnia dochody sprawcy, jego warunki osobiste, rodzinne, stosunki majątkowe i możliwości zarobkowe,o których mowa wart. 33 § 3 k.k.
Z uwagi na okoliczności sprawy, stopień społecznej szkodliwości popełnionego przestępstwa jak również warunki osobiste samego oskarżonego, uznać należało, iż wymierzenie oskarżonemu surowszej rodzajowo kary nie jest niezbędne dla osiągnięcia jej celów tym bardziej, że oskarżony nie był wcześniej karany sądownie.

W. N.

III

Działając na podstawieart. 85 § 1 k.k.,art. 85a k.k.,art. 86 § 1 i 2 k.k.wymierzone oskarżonemu jednostkowe kary grzywny Sąd połączyłi wymierzył mu karę łączną grzywnyw wysokości 320 stawek dziennych po 12 zł każda.
Sąd uznał, że dla osiągnięcia wobec oskarżonego celu wychowawczegoi zapobiegawczego nie jest konieczna izolacja penitencjarna, ale w pełni wystarczające jest sięgnięcie po karę łagodniejszą, w tym wypadku karę finansową, której wysokość jest znaczna. Również cele kary w zakresie prewencji ogólnej i kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa nie sprzeciwiają się wymierzeniu tego rodzaju kary. Oskarżony musi ponieść realne konsekwencje swoje przestępczego działania, które pozwolą mu na przemyślenie zachowania i działanie zgodne z obowiązującym porządkiem prawnym. Oskarżony jest osobą młodą, dotychczas niekaraną, nie ma zatem podstaw by wymierzyć mu bezwzględną karę pozbawienia wolności. Sąd sformułował wobec oskarżonego pozytywną prognozę kryminologiczną wobec jego postawy w toku postępowania, chęci naprawienia szkody i częściowego przyznania się do winy a także wyjaśnień powodów swojego bezprawnego zachowania.

W. N.

IV

Sąd zasądził od oskarżonego na rzeczJ. J.kwotę 2800 zł tytułem naprawienia szkody powstałej na skutek popełnionych przezW. N.przestępstw. Wartość szkody stanowi suma kosztów naprawy oknai uszkodzonych opon w samochodzie.

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

---------------------

-------------------------------------

-----------------------------

----------------------------------------------------------------

1.inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

V

Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 70 zł oraz wymierzył mu opłatę w kwocie 384 zł. Oskarżony pracuje i uzyskuje dochód, wobec czego nie było podstaw do zwolnienia go od obowiązku ponoszenia w/w kosztów.

1.Podpis

/-/ sędzia Izabela Hantz - Nowak

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Poznań-Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu
date: '2023-05-15'
department_name: VI Wydział Karny
judges:
- sędzia Izabela Hantz – Nowak
legal_bases:
- art. 86 § 1 i 2 k.k.
- art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.
- art. 1, art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: st. prot. sąd. Agnieszka Ćwiklińska
signature: VI K 1334/22
```