You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 152/22 upr

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 kwietnia 2023 r.
Sąd Rejonowy w Głubczycach I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Krzysztof Chruszczewski

Protokolant:

sekretarz sądowy Bożena Piróg-Lipińska

po rozpoznaniu
sprawy z powództwa(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.
przeciwkoJ. S.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanejJ. S.na rzecz powoda(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.kwotę 2 751,82 zł (dwa tysiące siedemset pięćdziesiąt jeden złotych 82/100) wraz z odsetkami umownymi w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie liczonymi od kwoty 2 258,03 zł od dnia 1 czerwca 2019 roku do dnia zapłaty oraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od kwoty 493,79 zł od dnia 2 czerwca 2022 roku do dnia zapłaty.

2
zasądza od pozwanejJ. S.na rzecz powoda(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.kwotę 1 117,00 zł (jeden tysiąc sto siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania, w tym kwotę 900,00 zł (dziewięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia prawomocności orzeczenia do dnia zapłaty.

Sygn. akt I C 152/22 upr.

UZASADNIENIE
Powód(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.wystąpił z pozwem o zasądzenie na jego rzecz od pozwanejJ. S.kwoty 2 751,82 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie liczonymi od kwoty 2 258,03 zł od dnia 1 czerwca 2019 roku do dnia zapłaty oraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od kwoty 493,79 zł od dnia 2 czerwca 2022 roku do dnia zapłaty. Nadto powód wniósł o zasądzenie od pozwanej na jego rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Referendarz sądowy nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu upominawczym w dniu 21 lipca 2022 roku uwzględnił roszczenie powoda w całości.
PozwanaJ. S.wniosła sprzeciw od tego nakazu zapłaty wnosząc o oddalenie powództwa w całości. W sprzeciwie zgłosiła zarzuty niewykazania przez powoda zasadności roszczenia, jego wymagalności i wysokości oraz podniosła zarzut przedłożenia dokumentów w niepoświadczonych kserokopiach.

Sąd ustalił  następujący stan faktyczny :
Dnia 30 kwietnia 2019 roku pozwanaJ. S.za pośrednictwem środków porozumiewania się na odległość zawarła z powodem(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.umowę pożyczki o numerze (...)kwoty 3 789,70 zł. Wierzytelność objęta żądaniem pozwu stała się wymagalna z dniem 31 maja 2019 roku bowiem pozwanaJ. S.nie spłaciła w terminie kwoty zadłużenia.
/ dowód: dokumenty k. 9 - 35 akt /

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo powoda(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.skierowane przeciwko pozwanejJ. S.zasługiwało na uwzględnienie w całości.
Stan faktyczny w sprawie ustalił Sąd w oparciu o przedstawione przez powoda dowody z dokumentów, których rzetelność i wiarygodność nie budzi żadnych wątpliwości.
Odnosząc się do zarzutów zgłoszonych przez pozwanąJ. S.to przede wszystkim należy stwierdzić, że okolicznością bezsporną w niniejszej sprawie jest fakt, iż pozwanąJ. S.łączyła z powodem(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.umowa pożyczki kwoty 3 789,70 zł o numerze(...)z dnia 30 kwietnia 2019 roku. Umowa pożyczki zawarta została na odległość za pośrednictwem elektronicznych środków porozumiewania w ramach zorganizowanego systemu zawierania umów na odległość. Wierzytelność z tej umowy stała się wymagalna dnia 31 maja 2019 roku. W realiach niniejszej sprawy należy także uznać, że powód(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.w oparciu o przedłożone dokumenty należycie wykazał zasadność zgłoszonego roszczenia a także jego wymagalność.
Zawierając umowę pożyczki przy wykorzystaniu środków bezpośredniego porozumiewania się na odległość pozwanaJ. S.zarejestrowała się na portalu pożyczkodawcy, podając wszystkie swoje dane osobowe, w tym numer rachunku bankowego do przelewu pożyczki wraz z wnioskiem o udzielenie pożyczki złożonym online. Przed przekazaniem kwoty pożyczki pożyczkodawca zobowiązał pozwanąJ. S.do złożenia oświadczenia o zapoznaniu się z całą dokumentacją towarzyszącą tej umowie pożyczki oraz oświadczenia o zaakceptowaniu wszystkich warunków w niej przedstawionych, a oświadczenie złożone przez nią w formie elektronicznej stało się skuteczne z chwila jego złożenia na portalu internetowym.
Zgodnie przepisemart. 720 k.c.przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy a biorący pożyczkę zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy. Głównymi świadczeniami stron w przypadku umowy pożyczki są po stronie pożyczkodawcy udostępnienie określonych środków finansowych do korzystania na określony okres czasu a po stronie pożyczkobiorcy zwrot tych środków w umówionym terminie.
Zasadne zatem było roszczenie o zapłatę należności głównej i naliczonych odsetek zgłoszone przez powoda w pozwie. Skoro pozwanaJ. S.zaciągnęła zobowiązanie pożyczkowe i otrzymała środki pieniężne do dyspozycji to winna je wierzycielowi zwrócić w umówionym terminie. W oparciu o przedłożone dokumenty należy uznać, że powód(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.w sposób właściwy wykazał stan zadłużenia pozwanejJ. S.objęty skierowanym przeciwko niej pozwem.
Dlatego też podniesiony przez pozwanąJ. S.zarzut niewykazania zasady i wysokości dochodzonego roszczenia nie zasługiwał na uwzględnienie.
W ocenie Sądu mając na względzie przepisart.309 k.p.c.za chybiony należy uznać podniesiony przez pozwanąJ. S.zarzut przedłożenia dokumentów w niepoświadczonych kserokopiach.
Podstawę prawną wytoczonego powództwa stanowi przepisart. 471 § 1 k.c., w myśl którego, dłużnik obowiązany jest do naprawienia szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, chyba że niewykonanie lub nienależyte wykonanie jest następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.
Dlatego też mając powyższe ustalenia i rozważania na względzie Sąd zasądził zgodnie z żądaniem pozwu od  pozwanejJ. S.na rzecz na rzecz powoda(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.kwotę 2 751,82 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie liczonymi od kwoty 2 258,03 zł od dnia 1 czerwca 2019 roku do dnia zapłaty oraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od kwoty 493,79 zł od dnia 2 czerwca 2022 roku do dnia zapłaty.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania uzasadniają przepisart. 98 k.p.c.oraz przepisart. 108 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Głubczycach
date: '2023-04-11'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Krzysztof Chruszczewski
legal_bases:
- art. 471 § 1 k.c.
- art. 108 k.p.c.
recorder: sekretarz sądowy Bożena Piróg-Lipińska
signature: I C 152/22
```