You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt. IV Ka 673/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 sierpnia 2013 r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział IV Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący  SSO  Grzegorz Szepelak (spr.)
Sędziowie  SSO  Ewa Kilczewska
SSO Dorota Kropiewnicka
Protokolant Justyna Gdula
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Tomasza Fedyka
po rozpoznaniu w dniu 13 sierpnia 2013 r.
sprawyT. S. (1)
oskarżonego o przestępstwo zart. 178 a § 4 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Krzyków
z dnia 10 kwietnia 2013 r. sygn. akt VII K 1066/12

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok, uznając apelację za oczywiście bezzasadną;

II
kosztami sądowymi za postępowanie odwoławcze obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
T. S. (2)oskarżony został o to,że:
w dniu 28 września 2022 r. w(...), naul (...), woj.(...), będąc uprzednio skazanym prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia Krzyków, sygn. akt VIIIK 815/12 z dnia 24 września 2010 r. na karę pozbawienia wolności za czyn zart. 178 a par. 1 k.k., kierował samochodem m-kiV. (...)onr rej.(...), będąc w stanie nietrzeźwości; tj. mając 1,18 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu;
tj. o czyn zart. 178 a § 4 kk
Sąd Rejonowy dla Wrocławia- Krzyków, wyrokiem z dnia 10 kwietnia 2013r., sygn.akt VII K 1066/12:

I
uznał oskarżonegoT. S. (1)za winnego popełnienia opisanego wyżej, zarzucanego mu czynu; tj. przestępstwa zart. 178 a § 4 kki za to na podstawie tego przepisu wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kki70 § 1 pkt. 1 kkwarunkowo zawiesił oskarżonemu wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 5 (pięć) lat;

III
na podstawieart. 71 § 1 kkiart. 33 § 1 kkwymierzył oskarżonemu karę grzywny w wysokości 30 (trzydziestu) stawek dziennych przy czym wysokość jednej stawki dziennej w oparciu oart. 33 § 3 kkokreślił na 10 (dziesięć) złotych;

IV
na podstawieart. 42 § 2 kkiart. 43 § 1 kkorzekł wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 4 (czterech) lat;

V
na podstawieart. 624 § 1 kpkzwolnił oskarżonego z obowiązku uiszczenia kosztów procesu ponad kwotę 150 zł.

Powyższy wyrok zaskarżył prokurator, zarzucając:
błąd w ustaleniach faktycznych, polegający na niesłusznym uznaniu, iż w stosunku do oskarżonegoT. S. (1)zachodzą przesłanki do warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności, podczas gdy analiza zgromadzonego materiału dowodowego jak i uzasadnienia wyroku VII K 1066/12 Sądu Rejonowego Wydziału VII Karnego, nie wskazuje szczególnego wypadku zastosowaniaart.69§4kkwzględem oskarżonego.
W oparciu o tak sformułowany zarzut apelujący wniósł o:
zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wymierzenie oskarżonemuT. S. (1)kary 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania przy pozostawieniu wymiaru pozostałych środków karnych bez zmian (cytat dosłowny z apelacji).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Apelacja prokuratora jest oczywiście bezzasadna.
Wbrew jej zarzutom – wydając zaskarżony wyrok – Sąd Rejonowy dokonał prawidłowej oceny wszystkich okoliczności niniejszej sprawy i jego rozstrzygnięcie – także w odniesieniu do wymierzonej oskarżonemu kary – nie budzi zastrzeżeń Sądu Odwoławczego. Analiza wniesionego przez oskarżyciela publicznego środka karnego wskazuje, iż konieczność wymierzeniaT. S. (1)kary bezwzględnej prokurator wywodzi z uprzedniej karalności sprawcy za takie samo przestępstwo.
Oskarżyciel publiczny, w swych wywodach, przemilcza jednak zupełnie, iż oskarżony jest człowiekiem w pełni dojrzałym (ma 48 lat), prowadzącym uregulowany tryb życia, stale pracującym zawodowo i – poza przypadkiem skazania w 2010 roku – nigdy więcej sądownie nie karanym (to ostatnie uległo już zresztą zatarciu z mocy prawa). W toku całego postępowania oskarżony przyznał się przy tym do winy i wykazał skruchę. Jak słusznie podkreśla wiec Sąd Rejonowy, można zasadnie twierdzić, iż zrozumiał już naganność swego postępowania i nie powinien, w przyszłości, powrócić na drogę przestępstwa. Zwrócić należy przy tym uwagę, na trafne określenie przez Sąd I Instancji okresu próby, na który warunkowo zawieszonoT. S. (1)wykonanie orzeczonej kary 1 roku pozbawienia wolności. Ten maksymalny okres probacyjny umożliwia bowiem poddanie sprawcy kontroli w długim, bo 5-cio letnim okresie próby. Oskarżony winien mieć zatem świadomość, iż ponowne popełnienie podobnego przestępstwa, w okresie najbliższych 5-ciu lat, spowoduje konieczność wykonania wobec niego orzeczonej kary pozbawienia wolności. Jeśli zważyć przy tym, iż Sąd Rejonowy wymierzył oskarżonemu dodatkowo środek karny zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 4-ch lat, a także grzywnę, zaskarżony wyrok uznać należy za całkowicie słuszny.
Nie znajdując zatem żadnych podstaw do wzruszenia zaskarżonego wyroku, Sąd Okręgowy orzekł jak w części dyspozytywnej, wskazując Sądowi I Instancji konieczność sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w części wstępnej wydanego wyroku.
Orzeczenie o kosztach sądowych za postępowanie odwoławcze wydano w oparciu o przepisyart.636§1Kodeksu postępowania karnego.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2013-08-13'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Ewa Kilczewska
- Grzegorz Szepelak
- Dorota Kropiewnicka
legal_bases:
- art. 178 a par. 1 k.k.
- art.636§1Kodeksu postępowania karnego
recorder: Justyna Gdula
signature: IV Ka 673/13
```