You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV K 1067/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 kwietnia 2018 r.
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi - Północ wW.w IV Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSR Agnieszka Kowalczyk
Protokolant: Agnieszka Kurzawska
w obecności Prokuratora: Krzysztofa Szczerby
po rozpoznaniu na rozprawie głównej w dniu: 14.03.2018r., 12.04.2018r.
sprawyM. K. (1)
synaM.iE.zd.M.
ur. (...)wW.
oskarżonego o to, że:
W nieustalonym czasie przed 21.09.2017r. wW., wbrew przepisom Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w ramach uczestnictwa w obrocie, w nieustalonym miejscu przyjął i w piwnicy budynku przyul. (...)przechowywał: środki odurzające w postaci ok. 2005 gr. amfetaminy, 136,68 gr. kokainy, 17,5 gr. kannabinoidów/ziela konopi innych niż włókniste/ oraz ok. 50 gr. 4 – chlorekatynon/środek zastępczy – dopalacz/ przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem 5 lat, po odbyciu kary pozbawienia wolności powyżej 6 m – cy, za umyślne przestępstwo podobne orzeczonej wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie sygn. VIII K 304/12 z dnia 27 marca 2013r.
tj. o czyn z art. 56 ust. 3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 64 § 1 k.k.

orzeka

I
OskarżonegoM. K. (1)w ramach zarzucanego mu aktem oskarżenia czynu uznaje za winnego tego, że w 2017r. w dacie początkowej bliżej nieustalonej, jednak nie później niż do dnia 21 września 2017r. wW., wbrew przepisomUstawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiuczestniczył w obrocie znacznych ilości substancji psychotropowych i środków odurzających, w ten sposób, że w nieustalonym miejscu przyjął, a następnie w piwnicy nr. 35 budynku przyul. (...)wW.przechowywał: środki odurzające w postaci kokainy o łącznej wadze 138,68 grama netto oraz ziela konopi innych niż włókniste o łącznej wadze 17,52 grama netto, a także substancję psychotropową w postaci amfetaminy o łącznej wadze 2005,28 grama netto, przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem 5 lat, po odbyciu kary powyżej 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne zart. 53 ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie w VIII Wydziale Karnym sygnatura akt VIII K 304/12 z dnia 27 marca 2013r. czym wypełnił dyspozycjęart. 56 ust. 1i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 64 § 1 k.k.i za to skazuje go, a na podstawieart. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r.Ustawy o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierza mu karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny 500 (pięćset) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 zł ( sto złotych);

II
Na podstawieart. 70 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzeka przepadek dowodów rzeczowych zarejestrowanych w wykazie dowodów rzeczowych Drz(...)(k. 239 – 239v) pod pozycją 1 – 7, poprzez zniszczenie;

III
Na podstawieart. 63 § 1 i 5 k.k.na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w przedmiotowej sprawie tj. od dnia 21 września 2017r. godz. 13:30 do dnia 12 kwietnia 2018r.;

IV
Zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 14.910,11zł (czternaście tysięcy dziewięćset dziesięć złotych i jedenaście groszy) tytułem zwrotu kosztów sądowych, w tym kwotę 10.400zł (dziesięć tysięcy czterysta złotych) tytułem opłaty.

Sygn. akt IV K 1067/17

UZASADNIENIE
Mając na uwadze, iż wniosek złożony przez obrońcę oskarżonego dotyczy sporządzenia uzasadnienia do wyroku wydanego w trybieart. 387 k.p.k., sąd stosownie do treściart. 424 § 3 k.p.k.ograniczył zakres uzasadnienia do wyjaśnienia podstawy prawnej tego wyroku oraz wskazanych rozstrzygnięć.
M. K. (1)wyrokiem wydanym w przedmiotowej sprawie w dniu 12 kwietnia 2018r. został uznany za winnego tego, że w 2017r. w dacie początkowej bliżej nieustalonej, jednak nie później niż do dnia 21 września 2017r. wW., wbrew przepisomUstawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiuczestniczył w obrocie znacznych ilości substancji psychotropowych i środków odurzających, w ten sposób, że w nieustalonym miejscu przyjął, a następnie w piwnicy nr. 35 budynku przyul. (...)wW.przechowywał: środki odurzające w postaci kokainy o łącznej wadze 138,68 grama netto oraz ziela konopi innych niż włókniste o łącznej wadze 17,52 grama netto, a także substancję psychotropową w postaci amfetaminy o łącznej wadze 2005,28 grama netto, przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem 5 lat, po odbyciu kary powyżej 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne zart. 53 ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie w VIII Wydziale Karnym sygnatura akt VIII K 304/12 z dnia 27 marca 2013r. – tj. czynu zart. 56 ust. 1i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 64 § 1 k.k.
Podstawę poczynionych przez sąd ustaleń faktycznych i prawnych stanowił materiał dowodowy w postaci: k. 2, 22, 33 protokół zatrzymania osoby, k. 5-7 protokół przeszukania pomieszczeń piwnicznych, k. 9-11, 17-19, 27-30, 40-41 protokół przeszukania lokalu mieszkalnego, k. 13-15, 25-27, 36-38 protokół przeszukania osoby, k. 44-50 protokoły oględzin miejsca i rzeczy, k. 51-52 protokoły użycia testera narkotykowego, k.62v-63 protokół przesłuchania świadkaP. S., k. 65, 68 pokwitowanie,k. 66v protokół przesłuchaniaU. M., k. 71-74 informacja biegłego z przeprowadzonych badań chemicznych, k. 75 informacja zK., k. 82 protokół przesłuchania świadkaB. K.,k. 88v protokół przesłuchaniaJ. K., k. 102 protokół pobrania materiału porównawczego, k. 109-110 protokół oględzin rzeczy, k. 111-121 dokumentacja fotograficzna, k. 122 płyta DVD, k. 131-136 opinia biegłego z zakresu badań chemicznych, k. 139 informacja zK., k. 144-145 protokół oględzin rzeczy, k. 147-227, 230-238 opinia biegłego z zakresu badań genetyki sądowej, k. 239 wykaz dowodów rzeczowych, k. 241-242 informacja AŚB.w zakresie obliczenia kary, k. 243-249 odpisy wyroków sądów, k. 263-271 opinia biegłego z zakresu badań daktyloskopijnych, k. 304 opinia psychologiczna złożona przez obrońcę oskarżonego, k. 322-323 informacja z bazy NOE SAD w zakresie odbycia kary orzeczonej przez SO w Warszawie VIII K 304/12, k. 425-427 aktualna informacja zK..
W świetle tak ukształtowanego materiału dowodowego sąd uznał, iż okoliczności czynu i wina oskarżonegoM. K. (1)nie budzą wątpliwości, zaś zmodyfikowane przez sąd na rozprawie w dniu 12.04.2018r. kary, zaakceptowane przez strony są adekwatne do stopnia społecznej szkodliwości przypisanego w wyroku czynu, uznając iż okoliczności przedmiotowe i podmiotowe sprawy wskazują, że cele postępowania zostaną osiągnięte mimo nie przeprowadzenia rozprawy w całości.
Dokonując oceny karno-prawnej przestępstwa przypisanego oskarżonemu w wyroku - zdaniem sądu oskarżonyM. K. (1)swoim zachowaniem wypełniły wszystkie znamiona czynu zart. 56 ust. 1i3ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii. Sąd zważył, iż zgodnie z utrwalonym orzecznictwem „uczestniczenie w obrocie”polega na przyjęciu odpłatnie, bądź nieodpłatnie środków odurzających, substancji psychotropowych lub słomy makowej przez osobę niebędącą konsumentem w celu późniejszego ich przekazania innej osobie, przy czym nabywca nie jest konsumentem.” Pojęcie to odnosi się nie tylko do zachowań związanych z bezpośrednim przekazywaniem środków odurzających innej osobie, ale także do zachowań składających się na funkcjonowanie takiej osoby w obrocie - np. magazynowanie środków czy też udostępnianie lokalu, w którym ma dojść do wprowadzenia środków do obrotu (tak: K. Łucarz, A. Muszyńska Komentarz do art. 56 ust.1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, Lex Omega, także postanowienie Sądu Najwyższego z 09.02.2011 r. V KK 288/10, Biul.PK 2011/3/34). Sąd podziela także argumentację zawartą w wyroku również Sądu Apelacyjnego w Katowicach II Aka 383/05 z dnia 25.05.2006r., ,,iż znamię uczestnictwa w obrocie należy interpretować szeroko tj. w taki sposób by zakwalifikować do tego znamienia każdego, kto ma odegrać nawet niewielką rolę w procesie wprowadzenia do obrotu środków odurzających lub substancji psychotropowych” oraz Sądu Apelacyjnego w Łodzi II AKa 123/09 z dnia 21 lipca 2009r. ,, iż uczestniczenie w obrocie, czy wprowadzanie do obrotu polega na hurtowym uzyskiwaniu narkotyków i takim też przekazywaniu ich kolejnym osobom, w sytuacji natomiast gdy odbiorcą narkotyków jest konsument, czyli osoba nabywająca je dla spożycia ich przez siebie, zachowanie sprawcy będzie formą udzielania”.
W realiach niniejszej sprawy w oparciu o zgromadzony materiał dowodowy zdaniem sądu mamy do czynienia z działaniem oskarżonego polegającym na aktywnym uczestniczeniu w obrocie narkotykami. Przypisując oskarżonemu znamię uczestnictwa w obrocie,,znacznej ilości środka odurzającego”sąd uwzględnił, iż: „znaczną ilością" środków odurzających lub substancji psychotropowych w rozumieniuustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii- jest taka ilość środków odurzających lub substancji psychotropowych, która mogłaby jednorazowo zaspokoić potrzeby co najmniej kilkudziesięciu osób uzależnionych” wyrok Sądu Najwyższego z dnia 23 września 2009r. I KZP 10/09. Jak wynika natomiast z akt niniejszej sprawy ustalone ilości narkotyków w obrocie których uczestniczył w/w to między innymi:  kokaina o łącznej wadze 138,68 grama netto, ziele konopi innych niż włókniste o łącznej wadze 17,52 grama netto, amfetamina o łącznej wadze 2005,28 grama netto- a więc ilości, które co bezsporne mogłyby zaspokoić potrzeby co najmniej kilkudziesięciu , a nawet kilkuset osób uzależnionych.
Przypisując oskarżonemu w wyroku działanie w warunkach powrotu do przestępstwa zart.64§1 k.k.sąd zważył okoliczność, iż prawomocnym wyrokiem jaki zapadł wobec oskarżonego w sprawie o sygn. VIII K 304/12 wydanym przez Sąd Okręgowy w Warszawie VIII Wydział Karny w dniu 27 marca 2013r., zmienionym w dniu 19 lipca 2013r. wyrokiem wydanym przez Sąd Apelacyjny w Warszawie II Wydział Karny –M. K. (2)został skazany za czyn zart.18§2 k.k.w zw. zart.53 ust.1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniii wymierzono mu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą to karę odbył w okresie od dnia 26.11.2013r. do dnia 25 sierpnia 2014r. ( k.243-249, k.322-323), ponadto na poczet kary zaliczony mu został także okres tymczasowego aresztowania.
Odnosząc powyższe rozważania karno - prawne do realiów niniejszej sprawy, w tym zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, bezspornym jest w ocenie sadu, iż oskarżonyM. K. (1)swoim zachowaniem wypełnił wszystkie znamiona przypisanego mu w wyroku przestępstwa, przy precyzując, iż czynu tego dopuścił się przed upływem 5 lat po odbyciu kary powyżej 6 miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne ostatecznie zart. 18§2 k.k.w zw.art. 53 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii- orzeczonej wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie w VIII Wydziale Karnym sygnatura akt VIII K 304/12 z dnia 27 marca 2013r. -zmienionym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w warszawie z dnia 19 lipca 2013r. sygn II A Ka 227/13- czym wypełnił dyspozycjęart. 56 ust. 1i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 64 § 1 k.k.
Przy wymiarze kary oskarżonemu sąd uwzględnił całokształt okoliczności podmiotowych i przedmiotowych jakie zaistniały w niniejszej sprawie oraz uznał, iż wymierzone kary tj. kara pozbawienia wolności oraz kara grzywny są adekwatne zarówno do stopnia winy, jak i stopnia społecznej szkodliwości popełnionego przestępstwa, a także wystarczające dla realizacji wobec oskarżonego celów wychowawczych i poprawczych oraz celów w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Powyższe kary w ocenie sądu powinny pozytywnie wpłynąć na zachowanie oskarżonego w przyszłości, uświadamiając mu bezprawność dotychczasowego postępowania. Oskarżony dopuścił się bowiem przestępstwa w celu osiągnięcia bezprawnej korzyści majątkowej, nie bacząc na krzywdę jaką przy tym wyrządza innym osobom, które w wyniku jego przestępczego działania coraz bardziej pogrążają się w swoim uzależnieniu od narkotyków oraz co ważne będąc uprzednio już karanym za umyślne przestępstwo podobne na karę pozbawienia wolności, którą odbył w całości. Wymierzając oskarżonemu karę bezwzględną 3 lat pozbawienia wolności sąd uwzględnił także ilość i rodzaj przypisanych oskarżonemu w wyroku narkotyków, tym samym rozmiar bezprawnego procederu, którego oskarżony był aktywnym uczestnikiem, a także okoliczność, że oskarżony był wcześniej karany sądownie, w tym za umyślne przestępstwo podobne i działał w warunkach recydywy zart.64§1 k.k.Tym samym sąd nie znalazł okoliczności, które pozwoliły by uwzględnić w przedmiotowej sprawie zasadęultima ratiowyrażoną wart. 58 § 1 k.k.(tj . zasady pierwszeństwa w stosowaniu kar wolnościowych).
W ocenie sądu, dotychczasowe skazanie oskarżonego na karę bezwzględną pozbawienia wolności, którą odbył w całości nie skłoniły oskarżonego do głębszej refleksji dotyczącej jego postępowania, nie wpłynęły pozytywnie i nie wzbudziły u w/w poczucia respektu dla obowiązujących norm prawnych, co świadczy o bardzo wysokim stopniu jego demoralizacji i braku respektu dla obowiązującego porządku prawnego. W ocenie sądu tylko bezwzględna kara pozbawienia wolności, ponowne odizolowanie oskarżonego na odpowiednio długi okres od społeczeństwa uświadomi oskarżonemu wagę naruszonych norm prawnych, skłoni do refleksji nad swoim dotychczasowym postępowaniem i zmobilizuje do zmiany swojego postępowania w przyszłości. Wymierzona kara grzywny 500 stawek dziennych , po 100 złotych jedna stawka będzie w ocenie sądu także odczuwalną finansową dolegliwością dla oskarżonego jaką poniesie za popełnione ponownie przestępstwo umyślne związane z udziałem w obrocie narkotykami na szeroką skalę, a jednocześnie jest karą uwzględniającą jego sytuację majątkową tj. fakt posiadania nieruchomości gruntowej.
Zgodnie z treściąart. 70 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniisąd orzekł przepadek dowodów rzeczowych zarejestrowanych w wykazie dowodów rzeczowych Drz(...)(k. 239 – 239v) pod pozycją 1 – 7, zarządzając ich zniszczenie;
Na podstawieart. 63 § 1i5k.k.na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności sąd zaliczył oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w postaci tymczasowe aresztowania od dnia 21 września 2017 r. godz. 13:30 do dnia 12 kwietnia 2018 r.( daty wydania wyroku).
Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 14.910,11 zł tytułem kosztów sądowych, w tym kwotę 10.400 zł. tytułem opłaty albowiem sytuacja majątkowa oskarżonego nie uzasadnia zwolnienia go od obowiązku ich zwrócenia Skarbowi Państwa tym bardziej , iż jest to konsekwencja jego bezprawnego i świadomego działania.
Z tych wszystkich względów, sąd orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie
date: '2018-04-12'
department_name: IV Wydział Karny
judges:
- Agnieszka Kowalczyk
legal_bases:
- art. 63 § 1 i 5 k.k.
- art. 53 ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 424 § 3 k.p.k.
recorder: Agnieszka Kurzawska
signature: IV K 1067/17
```