You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt IV U 1453/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 29 lutego 2016r.
Sąd Okręgowy w Elblągu Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie następującym
Przewodniczący:SSO Alicja Romanowska
Protokolant: st. sekr. sądowy Agnieszka Grądzik
po rozpoznaniu w dniu 29 lutego 2016r. w Elblągu
na rozprawie sprawy
z odwołaniaC. R.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
z dnia 22.09.2015r. znak:(...)
o emeryturę
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, iż przyznaje wnioskodawcyC. R.prawo do emerytury od dnia 24 czerwca 2015r.
Sygn. akt IV U 1453/15

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 22.09.2015r., znak(...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Od­dział wO., na podstawie przepisów ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach zF.­duszu(...)(t.j. Dz.U.2015.748 zwanej dalej ustawą emerytalną) oraz rozporzą­dzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze (Dz.U.1983.8.43 ze zm., zwanego dalej rozporządzeniem RM z 1983r.), odmówił ubezpieczonemuC. R.prawa do emerytu­ry z uwagi na niespełnienie przez niego przesłanki posiadania 25-letniego stażu ubezpieczeniowego. W ocenie Zakładu Ubezpieczeń SpołecznychC. R.wykazał jedynie 24 lata, 4 miesiące i 29 dni okresów składkowych i nieskładkowych. Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie kwestionował przy tym pozostałych przesłanek niezbędnych dla uzyskania uprawnień do otrzymania emerytury z tytułu wykonywania pracy w warunkach szczególnych lub szczególnym charakterze.
Ubezpieczony wniósł odwołanie od przedmiotowej decyzji, domagając się jej uchylenia lub zmiany i zasądzenie od pozwanego na jego rzecz kosztów procesu wg norm przepisanych. W ocenie skarżącego spełnia on wszystkie przesłanki uprawniające go do nabycia uprawnień do świadczenia emerytalnego z tytułu pracy w warunkach szczególnych lub szczególnym charakterze. Odnosząc się przesłanki stażu ubezpieczeniowego, wskazał, że w okresie od 27.01.1971r. do 08.07.1973r., wyko­nywał prace w gospodarstwie rolnym swoich dziadkówW.iH. L., którzy byli wła­ścicielami gospodarstwa o powierzchni 7,27 ha.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, wskazując, że skarżący nie legitymuje się wymaganym 25-letnim okresem ubezpieczeniowym. W ocenieZakładu (...)­czeń(...)okres uzupełniający nie może zostać uwzględniony, gdyż ubezpieczony składając wniosek o emeryturę w dołączonej informacji o okresach składkowych i nieskładkowych nie wykazał tego okresu, wskazując jako pierwszy, okres od 09.07.1973r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych pod­kreślił, że ubezpieczony dopiero na etapie postępowania odwoławczego podniósł fakt pracy w gospo­darstwie rolnym dziadków, co w jego ocenie zgłoszone zostało w celu nabycia uprawnień do świad­czenia emerytalnego. Nadto wskazano, że skarżący miał codziennie dojeżdżać do wsi, w której leżało gospodarstwo, a jego dziadkowie byli właścicielami gospodarstwa od 01.11.1971 r.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
SkarżącyC. R.,ur. (...)wL., 16-ty rok życia ukończył 27.01.1971r. Od 10.11.1962 r. do 20.12.1972r. skarżący zameldowany był na pobyt stały wewsi T.­rzaM., a następnie do 24.07.1976r. we wsiR.. Ubezpieczony we wrześniu 1971 r. rozpoczął naukę w Szkole Przysposabiającej wM.w zawodzie murarza, oddalonej od miejsca zamieszka­nia 9 km, do której dojeżdżał autobusem, którą ukończył w 1973r. Dojazd do szkoły zajmował skarżą­cemu około 15 minut w jedną stronę. Do szkoły skarżący dojeżdżał na godzinę 8. Popołudniu po skończeniu zajęć szkolnych ubezpieczony udawał się do gospodarstwa rolnego dziadków i pracował tam do wieczora. Centrum życiowe skarżącego znajdowało się w gospodarstwie dziadków, gdzie mieszkał, trzymał swoje ubrania, spożywał posiłki.
Od dnia 04.11.1971 r. do 1976r. dziadkowie ubezpieczonegoW.iH. L.fi­gurowali w rejestrze gruntów wsiL.jako właściciele gospodarstwa rolnego o powierzchni 7,27 ha. Przedmiotowe gospodarstwo posiadali oni jednak już wcześniej, a w 1971 r. nastąpiło uregulowa­nie jego sytuacji prawnej.
Na grunty uprawne składały się około 1-2 ha ziemniaków, uprawiane było również zboże, 50 a truskawki, kapusta, marchew, ogórki. Część areału zajmowały lasy.
Ojczym skarżącego pracował fizycznie, a matka nie pracowała, gdyż ubezpieczony pochodzi z rodziny wielodzietnej - miał dziewięcioro przyrodniego rodzeństwa, i opiekowała się dziećmi. Ubez­pieczony jest najstarszy spośród rodzeństwa. Rodzice ubezpieczonego nie posiadali gospodarstwa rolnego, jednak ubezpieczony pomagał przy zwózce drzewa potrzebnego w sezonach zimowych, czy pracach porządkowych dnia codziennego. Rodzice ubezpieczonego hodowali jedną krowę, jedną świnię, przy których obrządek i prace wykonywało młodsze rodzeństwo. Gospodarstwo dziadków po­łożone było w odległości około 2 km od gospodarstwa domowego ubezpieczonego. Wraz zW.iH. L.zamieszkiwał ich niepełnosprawny, zarówno fizycznie jak umysłowo, syn Kazi­mierz. Skarżący przebywał w gospodarstwie dziadków codziennie, wykonując wszelkie prace gospo­darskie.
H. L.nie wykonywała w gospodarstwie żadnych prac, aW. L.w 1971 r. miał 70 lat, w związku z czym również nie wykonywał prac, a instruował ubezpieczonego jak ma je wykonywać. W gospodarstwie rolnym hodowane były 4 krowy, trzoda chlewna, drób, koń. Prace skarżącego trwały ponad 4h dziennie. W sezonie zimowym prace polegały głównie na obrządku in­wentarza - przygotowywanie karmy, parowanie ziemniaków, karmienie zwierząt, uprzątanie obornika. W okresie wiosenno-letnio-jesiennym skarżący brał udział w pracach polowych.
Młodsze rodzeństwo skarżącego również przebywało w gospodarstwie rolnym dziadków sto­sunkowo często i w miarę możliwości pomagało przy wykonywaniu prac, szczególnie w okresie zwięk­szonej intensywności prac polowych. W okresie sani kosów i żniw wszystkie osoby zdolne do wyko­nywania prac fizycznych pomagały przy sztygowaniu, stawianiu snopków, znoszeniu siana. Przy pra­cach ornychW. L.najmował pracowników w kółek rolniczych. Bronowania i zasiewów dokonywał ubezpieczony. Żniwa wykonywane były ręcznie i trwały 2-3 tygodnie. Przy sadzeniu ziem­niaków ubezpieczonemu pomagało rodzeństwo; prace te trwały około tygodnia. Następnie pielono uprawy, zbierano stonkę. Wykopki trwały około 2-3 tygodnie. Przy wykopkach pracował skarżący, niejednokrotnie jego matka, rodzeństwo.
W dniu 24.06.2015r. ubezpieczony złożył wniosek o przyznanie uprawnień emerytalnych, w rozpatrzeniu którego Zakład Ubezpieczeń Społecznych wydał zaskarżoną decyzję.
/dowód: plik emerytalny: k.1-4,11,35,52,53v.-54,59-60; akta sprawy: k.2-9,12 wyjaśnienia ubezpieczonego z rozprawy z 19.01.2016r. e-protokół od 00:01:55 do 00:27:50/
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy emerytalnej ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku emerytalnego określonego w ust. 1a i 1b, z zastrzeżeniem art. 46, 47, 50, 50a, 50e i 184-
Art. 184 ust. 1 stanowi zaś, że ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy osiągnęli:

1
okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat - dla kobiet i 65 lat - dla mężczyzn oraz

2
okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27.

Ust. 2 Emerytura, o której mowa w ust. 1, przysługuje pod warunkiem nieprzystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego albo złożenia wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa.
W myśl art. 32 ust. 1 ubezpieczonym urodzonym przed dniem 1 stycznia 1949 r., będącym pracownikami, o których mowa w ust. 2 i 3, zatrudnionymi w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, przysługuje emerytura w wieku niższym niż określony w art. 27 ust. 2 i 3. Dla celów ustalenia uprawnień, o których mowa w ust. 1, za pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach uważa się pracowników zatrudnionych przy pracach o znacznej szkodliwości dla zdrowia oraz o znacznym stopniu uciążliwości lub wymagających wysokiej sprawności psychofizycznej ze względu na bezpieczeństwo własne lub otoczenia /ust.21.
Stosownie do § 4 rozporządzenia RM z 1983r. pracownik, który wykonywał prace w szczególnych warunkach, wymienione w wykazie A, nabywa prawo do emerytury, jeżeli spełnia łącznie następujące warunki: osiągnął wiek emerytalny wynoszący: 55 lat dla kobiet i60 lat dla mężczyznoraz ma wymagany okres zatrudnienia, w tym co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach. Zgodnie zaś z § 3 rozporządzenia za okres zatrudnienia wymagany do uzyskania emerytury, zwany dalej „wymaganym okresem zatrudnienia", uważa się okres wynoszący 20 lat dla kobiet i25 lat dla mężczyzn, liczony łącznie z okresami równorzędnymi i zaliczanymi do okresów zatrudnienia.
W myśl § 2 ust. 1 rozporządzeniaokresami pracy uzasadniającymi prawo do świadczeń na zasadach określonych w rozporządzeniu są okresy, w których praca w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze jestwykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy.
Z powyższego wynika, że skarżący nabyłaby prawo do wcześniejszej emerytury w przypadku łącznego spełnienia przesłanek: -ukończenia wieku 60 lat
-legitymowania się łącznym okresem ubezpieczenia w wymiarze co najmniej 25 lat, przypadającym na
dzień01.01.1999r.;
-legitymowania się 15-letnim okresem pracy wykonywanej w szczególnych warunkach,
przypadających na dzień 01.01.1999r.;
-nieprzystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego albo złożenia wniosku o przekazanie środków
zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym na dochody budżetu Państwa.
Niekwestionowanym było, że skarżący spełnił przesłankę ukończenia 60 roku życia, legitymował się stażem 15 lat pracy w warunkach szczególnych na dzień 01.01.1999r. oraz nie jest członkiem otwartego funduszu emerytalnego. Spór dotyczył jedynie kwestii legitymowania się przez ubezpieczonego łącznym okresem ubezpieczenia w wymiarze, co najmniej 25 lat, przypadającym na dzień 01.01.1999r. Wnioskodawca domagał się uzupełnienia - niekwestionowanych okresów składkowych i nieskładkowych w wymiarze 24 lat, 4 miesięcy i 29 dni - okresem pracy w gospodarstwie rolnym rodziców po ukończeniu 16 roku życia od 27.01.1971 r. do 08.07.1973r. w niezbędnym - do uzupełnienia ogólnego stażu ubezpieczeniowego do wymaganych 25 lat- wymiarze 7 miesięcy i 1 dnia. .
W ocenie Sądu odwołanie skarżącego zasługiwało na uwzględnienie.
Z zaświadczenia Starostwa Powiatowego wM.wynika, że dziadkowie ubezpieczonegoW.iH. L.byli właścicielami gospodarstwa we wsiL.o pow.7,27 ha i nabyli własność tego gospodarstwa w4.11.1971r. Z zeznań świadkaE. M.jednoznacznie wynika, że już we wcześniejszym okresie byli oni posiadaczami tego gospodarstwa, a w 1971 r dopeł­nili jedynie formalności związanych z uregulowaniem spraw prawnych. Sad dał wiarę zeznaniom tego świadka, albowiem była ona sąsiadką państwaL.i miała wiedzę na temat prowadzenia przez niego gospodarstwa.
Zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy emerytalnej przy ustalaniu prawa do emerytury uwzględ­nia się również przypadające przed dniem 1 stycznia 1983r. okresy pracy w gospodarstwie rolnym po ukończeniu 16 roku życia, traktując je jak okresy składkowe, w zakresie niezbędnym do uzupełnienia tego okresu, a więc w realiach rozpoznawanej sprawy 7 miesięcy i 1 dzień. Utrwalona linia orzeczni­cza Sądu Najwyższego wskazuje, że takie uzupełnienie umożliwia stała praca w wymiarze nie mniej­szym niż 4 godziny dziennie (np. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 28 lutego 1997r. w sprawie II UKN 96/96 - OSNAPiUS 23/97 poz. 473, czy wyrok Sądu Najwyższego z dnia 4 października 2006r. w sprawie II UK 42/06 - OSNP 19-20/2007 poz. 292). Co do wskazanych tu zasad uzupełnienia okresu składkowego i nieskładkowego strony były zgodne, organ rentowy kwestionował natomiast fakt świad­czenia przez skarżącego pracy o przedmiotowym charakterze i w koniecznym wymiarze, aby można było ją uznać za tę określoną w art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy emerytalnej. Zgodnie z utrwalonym już poglądem doktryny i orzecznictwa, który niniejszy Sąd podziela warunkiem dla uznania okresu pracy w gospodarstwie rolnym przed dniem 01.01.1983 r. jest wykazanie wykonywania czynności rolniczych zgodnie z warunkami określonymi w definicji legalnej „domownika" zart. 6 pkt 2 ustawy o ubezpiec­zeniu społecznym rolnikóworaz w wymiarze nie niższym niż połowa ustawowego czasu pracy, tj. min­imum 4 godziny dziennie (por. wyrok SA w Gdańsku z 31.05.2012 r., III AUa 1916/11). Zgodnie zaś z powoływanymart. 6 pkt 2u.u.s.r. pod pojęciem domownika rozumie się osobę bliską rolnikowi, która
ukończyła 16 lat, pozostaje z rolnikiem we wspólnym gospodarstwie domowym lub zamieszkuje na terenie jego gospodarstwa rolnego albo w bliskim sąsiedztwie, a także stale pracuje w tym gospo­darstwie rolnym i nie jest związana z rolnikiem stosunkiem pracy. Z materiału dowodowego zgromad­zonego w sprawie, a w szczególności zeznań ubezpieczonego i świadkaE. M.wyni­ka, że ubezpieczony z uwagi na trudną sytuację rodzinną - wielodzietność, trudne warunki lokalowe matki .ojczyma i przyrodniego rodzeństwa -bardzo często przebywał u dziadków.u których bardzo często nocował,miał tam swoje rzeczy , a w z okresie wakacji faktycznie zamieszkiwał na stałe. Z zeznańC. R.wynika , że mieszkanie matki i ojczyma oddalone było 2 km od gos-pdarstwa dziadków, składało się z kuchni jednej izby,pozbawione było wody i zamieszkiwało w nim liczne rodzeństwo przyrodnie/11 osób/.Oznacza to,że ubezpieczony w domu matki nie miał warunków do spania i dlatego praktycznie przez cały czas przebywał u dziadków. Z drugiej strony wskazać należy, że dziadek ubezpieczonego urodzony był w 1901 r i z uwagi na swój wiek wymagał pomocy w wykonywaniu znacznej części prac w gospodarstwie. Babcia ubezpieczonego była osobą chorą I czynności w gospodarstwie wykonywała w ograniczonym zakresie. Dziadkowie zamieszkiwali z nie­pełnosprawnym synem ,który nie pracował w gospodarstwie. Oczywiste zatem było, że pomocC. R.w gospodarstwie dziadków była niezbędna do jego prawidłowego funkcjonowania. W spornym okresie był on młodym, silnym, sprawnym mężczyzną i dlatego mógł wykonywać prace w gospodarstwie, które w przeważającej części należą do ciężkich. Fakt powyższy potwierdzili świad­kowieE. M./00:29:43 nagrania z rozprawy z dnia 19.01 2016r / iM. M./00:41:07 nagrania z rozprawy z dnia 19.01.2016r /.którzy jako sąsiedzi mieli wiedzę na temat pracy ubezpieczonego w gospodarstwie rolnym dziadków. Oczywistym jest.że szczególnie w warunkach wiejskich sąsiedzi mają wiedzę na temat kto zamieszkuje i pracuje w gospodarstwie sąsiadów, dlate­go Sąd dał wiarę zeznaniom tych świadków. Potwierdzili oni,żeC. R.wykonywał prace polowe, pomagał w czasie żniw.wyopków .sianokosów.Pomagał też przy obrządku zwierząt -doił krowy.poił zwierzęta,rąbał drzewo i przynosił wodę. Biorąc pod uwagę wielkość gospodarstwa fakt, że nie było ono zmechanizowane praca ubezpieczonego wynosiła conajmniej 4 godziny dziennie, a w okresie natężonych prac polowych w okresie od marca do października każdego roku z całą pewnością więcej Fakt, że ubezpieczony w latach 1971-1973r uczęszczał do szkoły przysposobiającej do zawodu położonej wM., zdaniem Sądu, nie wpływa na ocenę Sądu, że ubezpieczony także w ciągu roku szkolnego wykonywał prace w gospodarstwie rolnym w wymiarze ponad 4 godziny. Szkoła oddalona była od miejsca zamieszkania dziadków wnioskodawcy o ok 9 km,dojazd nie zajmował wiele czasu,a charakter szkoły sprawiał.że z całą pewnością ubezpieczony nie musiał poświęcać wiele czasu na naukę w domu i cały czas po zajęciach szkolnych ,które kończyły się ok 14-15 tej mógł poświęcić na prace gospodarskie ,co zważywszy na posiadany inwentarz było konieczne.
Opisane powyżej okoliczności pozwalają na uznanie wnioskodawcy za osobę bliską wobec właścicieli gospodarstwa, w którym pracował. Dziadek ubezpieczonego w zdecydowanej mierze zaspokajał jego podstawowe potrzeby -karmił .kupował odzież i przybory szkolne,dawał także drobne kwoty na wydatki osobiste. Definicja domownika zawarta wart. 6 pkt 2 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolnikówwymaga zamieszkiwania z rolnikiem lub w bliskim sąsiedztwie
i stałej pracy w gospodarstwie rolnym. Zarówno ustawa o emeryturach i rentach, jak iustawa o ub­ezpieczeniu społecznym rolnikównie zawierają definicji osób bliskich. Definicji osoby bliskiej nie po­daje takżeKodeks cywilny, jednak w doktrynie i orzecznictwie przyjmuje się, że są to osoby pozos­tające w faktycznie bliskich stosunkach uczuciowych, w szczególności należy tutaj zaliczyć konkuben­ta, wychowanka, członków rodziny zastępczej, osobę, z którą łączą bliskie więzi przejawiające się we wspólnym, wieloletnim prowadzeniu gospodarstwa domowego (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 5.06.2012 r. III AUa 164/12). Przez osoby bliskie rolnikowi należy rozumieć osoby, mające z rolnikiem takie więzi osobiste (rodzinne lub quasi rodzinne), które wyjaśniają przyczynę wykonywania pracy na rachunek rolnika bez wynagrodzenia z tego tytułu. W ocenie Sądu skarżący wykazał, że przez wymagany okres świadczył pracę w gospodarstwie rolnym dziadków w wymiarze co najmniej 4 godzin dziennie.
Reasumując, w świetle powyższego należało uznać, że skarżący wykazał na dzień 01.01.1999r. przesłankę 25 letniego okresu zatrudnienia ,co skutkowało zmianą zaskarżonej decyzji zgodnie z art. 47714§2 koc Sąd zmienił zaskarżoną decyzję i przyznałC. R.prawo do emerytury od 24.06.2015r tj dnia złożenia wniosku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Elblągu
date: '2016-02-29'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Alicja Romanowska
legal_bases:
- art. 6 pkt 2 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników
recorder: st. sekr. sądowy Agnieszka Grądzik
signature: IV U 1453/15
```