You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX Ka 261/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 28 czerwca 2013 roku
Sąd Okręgowy w Toruniu IX Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Barbara Plewińska
Sędziowie SO Jarosław Sobierajski (spr.)
SO Rafał Sadowski

Protokolant st.sekr.sądowy Anna Ryłow
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Toruniu Marzenny Mikołajczak

po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2013 roku
sprawyA. K.
oskarżonego o przestępstwo zart. 284 § 3 kk

na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Toruniu
z dnia 20 marca 2013 roku sygn. akt II K 196/13

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że uchyla orzeczenie o przepadku równowartości korzyści majątkowej, zawarte w punkcie III;

II
w pozostałym zakresie tenże wyrok utrzymuje w mocy;

III
zwalnia oskarżonego od zapłaty wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym, którymi obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt IX Ka 261/13

UZASADNIENIE

A. K.
został oskarżony o to, że w nocy 23/24 listopada 2012 roku wT.naul. (...)przywłaszczył znaleziony silnik od pojazdu m-ki(...)wraz ze skrzynią biegów wartości 1.200 zł, czym działał na szkodęŁ. G.

- tj. o czyn zart. 284 § 3 kk

Wyrokiem z dnia 20 marca 2013 r. Sąd Rejonowy w Toruniu, sygn. akt II K 196/13, uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego jemu czynu w akcie oskarżenia, to jest przestępstwa zart. 284 § 3 kki za to, na podstawieart. 34 § 1 kk,35 § 1 kkw zw. zart. 284 § 3 kk, orzekł karę 6 miesięcy ograniczenia wolności, polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cel społeczny w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym, na podstawieart. 63 § 1 kkzaliczając na jej poczet okres zatrzymania od dnia 24 listopada 2012 r. do dnia 26 listopada 2012 r.
Wpkt III- na podstawieart. 45 § 1 kkorzekł w stosunku do oskarżonego środek karny w postaci przepadku równowartości korzyści majątkowej w wysokości 136,90 zł.
Zwolnił oskarżonego od ponoszenia opłaty i wydatków, którymi obciążył Skarb Państwa.

Wyrok ten zaskarżyłw części dotyczącej orzeczenia o karze na niekorzyść oskarżonego oskarżyciel publiczny, zarzucając mu obrazę przepisów prawa materialnego w postaciart. 45 § 1 kkpoprzez orzeczenie w stosunku do oskarżonego środka karnego w postaci przepadku równowartości korzyści majątkowej, w sytuacji, gdy orzeczenie tego środka karnego było niedopuszczalne.
Powołując się na w/w zarzut skarżący domagał się zmiany zaskarżonego wyroku poprzez uchylenie jego pkt III.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja oskarżyciela publicznego okazała się zasadna.
Na tle prawidłowo ustalonego stanu faktycznego i generalnie prawidłowych rozstrzygnięć w ramach „orzeczenia o karze”, sąd odwoławczy uznał potrzebę konwalidowania zawartego w wyroku uchybienia, wskazanego przez oskarżyciela publicznego. Skarżący zasadnie zarzucił bowiem, że orzekając przepadek równowartości korzyści majątkowej - kwoty 136, 90 zł otrzymanej przez oskarżonego w zamian za sprzedaż przywłaszczonego silnika - sąd orzekający dopuścił się obrazyart. 45 § 1 kk. Orzeczenie środka karnego na podstawie w/w przepisu faktycznie było niedopuszczalne z uwagi na to, że do otrzymania zwrotu w/w sumy uprawniony był prowadzący skup złomu, który spełnił owo świadczenie pieniężne w wykonaniu nieważnej umowy sprzedaży zawartej z oskarżonym. Dodać w tym miejscu warto, iż sąd I instancji dostrzegł powyższe uchybienie i w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku przeprowadził w tym względzie szeroki wywód prawny, który Sąd Okręgowy w pełni podziela.
Mając na uwadze powyższe oraz fakt, że przepisart. 45 § 1 kknie mógł stanowić podstawy nałożenia na oskarżonego obowiązku spełnienia świadczenia na rzecz wspomnianego w nim „innego podmiotu”, sąd odwoławczy dokonał zmiany zaskarżonego wyroku poprzez uchylenie zawartego w jego pkt III rozstrzygnięcia o środku karnym.

Sąd odwoławczy nie dopatrzył się w zaskarżonym orzeczeniu żadnych innych uchybień, mogących stanowić bezwzględne przyczyny odwoławcze, będących podstawą do uchylenia wyroku z urzędu, dlatego w pozostałym zakresie należało utrzymać go w mocy.

Na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 634 kpksąd zwolnił oskarżonego od zapłaty wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym, obciążając nimi Skarb Państwa, albowiem przemawiają za tym względy słuszności, gdyż to nie jego postawa przyczyniła się do wszczęcia postępowania odwoławczego.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Toruniu
date: '2013-06-28'
department_name: IX Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Barbara Plewińska
- Jarosław Sobierajski
- Rafał Sadowski
legal_bases:
- art. 284 § 3 kk
- art. 624 § 1 kpk
recorder: st.sekr.sądowy Anna Ryłow
signature: IX Ka 261/13
```