You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktXI Ka 329/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 listopada 2020 roku
Sąd Okręgowy w Lublinie XI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący Sędzia Sławomir Kaczor
Protokolant Katarzyna Wójcik
przy udziale prokuratora Katarzyny Winnickiej-Misztal
po rozpoznaniu dnia 3 listopada 2020 roku
sprawyM. W.s.A.iK.z d.Z.ur. (...)wK.
oskarżonego z art. 107 ust. 1 ustawy z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie
z dnia 20 lutego 2020 roku sygn. akt III K 1/20

I
uchyla zaskarżony wyrok i na podstawieart. 17 § 1 pkt 3 kpkw zw. zart. 1 § 2 kkpostępowanie przeciwko oskarżonemu umarza;

II
wydatkami poniesionymi w sprawie obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Formularz UK 2

Sygnatura akt

XI Ka 329/20

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

1

CZĘŚĆ WSTĘPNA

1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sądu Rejonowego Lublin - Zachód w Lublinie z dnia 20 lutego 2020r., III K 1/20

1.2. Podmiot wnoszący apelację

☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☐ obrońca

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

1.3. Granice zaskarżenia

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☐ na korzyść
☒ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k.–błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4. Wnioski

☒

uchylenie

☐

zmiana

2

Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

2.1. Ustalenie faktów

2.1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

Nie dotyczy

2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

Nie dotyczy

2.2. Ocena dowodów

2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3

STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

Błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia

☒ zasadny
☐ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Trafnie powołuje skarżąca, aktualne również na gruncie obecnie obowiązującego stanu prawnego, stanowisko TSUE wyrażone w wyroku z dnia 11 grudnia 2014r. w sprawie C-212/13,

F. R.
    v. Úŕad pro ochranu osobnich údajů.

Argumentacja zaprezentowana w powołanym judykacie jako punkt odniesienia powołuje wprawdzie regulacje obowiązującej ówcześnie dyrektywy 95/46/WE Parlamentu Europejskiego, jednak są one zbieżne z zawartymi w kolejnym akcie prawnym uchylającym powołaną dyrektywę, jakim jest rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z 27 kwietnia 2016r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE.
Zgodnie z powołanymi regulacjami:
- celem krajowych przepisów prawa dotyczących przetwarzania danych osobowych jest ochrona podstawowych praw i wolności, szczególnie prawa do prywatności, które zostało uznane w art.8 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności;
- przetwarzanie danych osobowych jest objęte odstępstwem przewidzianym w art.3 ust.2 tiret drugie dyrektywy 95/46 (aktualnie art.2 ust.2 lit c rozporządzenia z 27 kwietnia 2016r.) jedyniew wypadku gdy przetwarzanie danych jest wykonywane w ramach sfery o czysto osobistym lub domowym charakterze, należącej do osoby, która dokonuje tego przetwarzania.
Rzecz jednak w tym, że w ocenie Trybunału jeżeli przetwarzanie danych osobowych rozciąga się choćby częściowo na przestrzeń publiczną i tym samym skierowane jest poza sferę prywatną osoby dokonującej takiego przetwarzania, to nie stanowi ono czynności o czysto osobistym lub domowym charakterze w rozumieniu wyżej powołanych przepisów. Sytuacja taka ma natomiast miejsce w realiach sprawie niniejszej, w których dane osobowe pokrzywdzonych zostały umieszczone na ogólnodostępnym profilu oskarżonego. W tej natomiast sytuacji wyczerpanie przezM. W.znamion określonych wart.107 ust.1 ustawy o ochronie danych osobowychnie budzi jakichkolwiek wątpliwości.
Odnosząc się do stanowiska oskarżonego, zgodnie z którym jego zachowanie było zgodne z prawem albowiem dane pokrzywdzonych są dostępne w Krajowym Rejestrze Sądowym (k.143) należy podkreślić rzecz oczywistą, a mianowicie to, że o ile dane te na łamach KRS publikowane są oczywiście legalnie, to uprawnienie do ich udostępnienia oskarżony wywodziz szerzej niezdefiniowalnego prawa naturalnego (k.92), co jest skazane na niepowodzenie.

Wniosek

Uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania

☐ zasadny
☒ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

O ile wniosek o uchylenie zaskarżonego wyroku jest zasadny, to nie zasługuje na uwzględnienie żądanie przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Rozstrzygnięcie takie – zgodniez regulacjąart.437 § 2 k.p.k.– byłoby dopuszczalne jedynie w razie konieczności przeprowadzenia na nowo przewodu sądowego, jak również w wystąpienia przesłanek do skazania oskarżonego (art.454 § 1 k.p.k.), co na w realiach sprawy niniejszej nie ma miejsca.

4

OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

1.

Nie dotyczy

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

5

ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

1.

Przedmiot utrzymania w mocy

Nie dotyczy

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

1.

Przedmiot i zakres zmiany

Nie dotyczy

Zwięźle o powodach zmiany

5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

1.1.

Nie dotyczy

☐art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

Nie dotyczy

3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☒art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

Ocena stopnia społeczności szkodliwości czynu oskarżonego, formalnie wyczerpującego znamionaart.107 ust.1 ustawy o ochronie danych osobowychprowadzi do wniosku, iż jest on znikomy, co uzasadnia umorzenie postępowania na podstawie
art.17 § 1 pkt 3 k.p.k.w zw. zart.1 § 2 k.k.Za powyższą oceną przemawia w szczególności charakter danych osobowych pokrzywdzonych, z których najistotniejsze tj. dane personalne i daty urodzenia były ogólnie dostępnew Krajowym Rejestrze Sądowym z racji funkcji sprawowanych przez nich we władzach stowarzyszenia(...)(k.139-140).

4.1.

Nie dotyczy

☐art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

Nie dotyczy

5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Nie dotyczy

6

Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z  wyroku

Przytoczyć okoliczności

II.

Zgodnie z regulacjąart.632 pkt 2 k.p.k.w zw. zart.634 k.p.k.w razie umorzenia postępowania w sprawach z oskarżenia publicznego koszty procesu ponosi Skarb Państwa.

7

PODPIS

Sławomir Kaczor

1.3. Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

1.

Podmiot wnoszący apelację

prokurator

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

Uniewinnienie oskarżonego

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☐ na korzyść
☒ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k.– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4. Wnioski

☒

uchylenie

☐

zmiana

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Lublinie
date: '2020-11-03'
department_name: XI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Sędzia Sławomir Kaczor
legal_bases:
- art.17 § 1 pkt 3 k.p.k.
- art.1 § 2 k.k.
- art.107 ust.1 ustawy o ochronie danych osobowych
recorder: Katarzyna Wójcik
signature: XI Ka 329/20
```