You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 456/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 stycznia 2020r.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący Sędzia Beata Chojnacka Kucharska
Protokolant  Grzegorz Kosowski
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Jeleniej Górze – Krzysztofa Długosza
po rozpoznaniu w dniach: 05.06.2019r., 17.09.2019r., 30.01.2020r.
s p r a w yM. B.
córceR.iH.zd.Ż.
urodzonej dnia (...)wJ.
oskarżonej o to, że:
w dniu 21 grudnia 2018r. wJ.woj.(...)na ul.(...)prowadziła w ruchu lądowym pojazd mechaniczny m-kiF. (...)onr rej. (...)będąc w stanie nietrzeźwości wynoszącym 1,29mg/l

to jest o czyn zart. 178a § 1 k.k.;

I
ustala, że oskarżonaM. B.dopuściła się popełnienia zarzucanego jej czynu opisanego w części wstępnej wyroku, z tym że czyn ten uzupełnia o stwierdzenie stanu nietrzeźwości na poziomie 1,29 mg/dm3 alkoholu w wdychanym powietrzu, czym wyczerpała znamiona czynu zabronionego zart. 178a § 1 k.k., ustalając jednocześnie, że wina i społeczna szkodliwość czynu oskarżonej nie są znaczne i na mocyart. 66 § 1 k.k.orazart. 67 § 1 k.k.postępowanie karne warunkowo umarza na okres 3 (trzech) lat próby;

II
na mocyart. 67 § 3 k.k.orzeka wobec oskarżonejM. B.świadczenie pieniężne w wysokości 8000 (ośmiu tysięcy) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej;

III
na mocyart. 67 § 3 k.k.orzeka wobec oskarżonejM. B.zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 2 (dwóch) lat;

IV
na mocyart. 63 § 2 kkzalicza oskarżonejM. B.na poczet orzeczonego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 21.12.2018r. do dnia 30.01.2020r.;

V
na mocyart. 627 k.p.k.iart. 629 k.p.k.iart. 7 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnychzasądza od oskarżonejM. B.na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, w tym 80 złotych opłaty.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 456/19

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3 – 8 formularza.

1

USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Wskazać oskarżonego.

Wskazać czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano).

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione.

Dowód ze wskazaniem numeru karty, na której znajduje się dowód.

1

M. B.

w dniu 21 grudnia 2018r. wJ.woj.(...)na ul.(...)prowadziła w ruchu lądowym pojazd mechaniczny m-kiF. (...)onr rej. (...)będąc w stanie nietrzeźwości wynoszącym 1,29mg/dm3 alkoholu w wydychanym powietrzu

Kierowanie samochodem po drodze publicznej w stanie nietrzeźwości

- wyjaśnienia oskarżonej k. 10-11, k. 43v-44,
- zeznania świadkaM. M.k. 81v.,
- opinia sądowo – lekarska k. 97-98,
- protokół z badania stanu trzeźwości k. 2

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Wskazać oskarżonego.

Wskazać czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano).

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione.

Dowód ze wskazaniem numeru karty, na której znajduje się dowód.

1

M. B.

j/w

brak

2

OCena DOWOdów

2.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Wskazać L.p. odnoszącą siędo faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu.

1.

Wszystkie wymienione w pkt 1.1

Wszystkie zgromadzone i ujawnione na rozprawie dowody są wiarygodne. Oskarżona przyznała się do kierowania samochodem po drodze publicznej, w tym do tego, że kierowała samochodem znajdując się w stanie nietrzeźwości. Powyższe wyjaśnienia korespondują z badaniami stanu trzeźwości oskarżonej przeprowadzonych po jej zatrzymaniu do kontroli oraz z wynikami opinii biegłego, który zaopiniował, że stan zdrowia oskarżonej nie miał wpływu na owe wskazania. Powyższe przytoczone przez oskarżoną okoliczności potwierdził także świadek – funkcjonariusz PolicjiM. M..

2.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne orazniemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Wskazać L.p. odnoszącą się do faktu z pkt 1

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu.

3

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Wskazać punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu.

Przy każdym czynie wskazać oskarżonego.

3.1
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Pkt I

M. B.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej.

Oskarżona kierowała po drodze publicznej, ul.(...)wJ., samochodem będąc w stanie nietrzeźwości. Zachowaniem swym wypełniła wszystkie znamiona czynu zart. 178a § 1 k.k.

3.2
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej.

3.3
Warunkowe umorzenie postępowania

Pkt I

M. B.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania.

Społeczna szkodliwość i wina oskarżonej nie są znaczne. Są na poziomie umiarkowanym. Oskarżona kierowałam samochodem w istotnym stanie nietrzeźwości, mając istotnie obiektywnie ograniczone zdolności postrzegania tego, co dzieje się na drodze. To nie przekreśla samo w sobie ustalenia, że stopień społecznej szkodliwości i stopień winy można ocenić, że nie są one znaczne. Podkreślić wypada w tym miejscu, że określnie „nie są znaczne” nie jest tożsame z ustaleniem „nieznacznego stopnia społecznej szkodliwości i winy”. Oskarżona kierowała samochodem wJ.–C.po ulicy(...). Nie jest to ulica ruchliwa, jak zeznał funkcjonariusz Policji świadekM. M.. Ponadto, jak zeznał ten sam świadek, oprócz pojazdu oskarżonej, po tej drodze w momencie kontroli nie poruszały się inne samochody. Powyższe wskazuje na to, że mimo, iż zdarzenie miało miejsce po godzinie 16.00, ruch na drodze, po której poruszała się oskarżona, w tym czasie był wręcz znikomy. Z wyjaśnień oskarżonej wynika, że przejeżdżał wówczas tą drogą tylko jeden samochód, który przepuściła, a zatem wykonała prawidłowy manewr. To dowodzi, że oskarżona nie stworzyła realnego zagrożenia dla innych uczestników ruchu drogowego. Uderzenie w skrzynkę energetyczną nie spowodowało żadnego zagrożenia dla innych kierujących i pieszych. Oskarżona miała zamiar przejechać odcinek zaledwie 900 metrów. Tym samym potencjalne zagrożenie bezpieczeństwa dla innych użytkowników drogi poprzez przemieszczenie się krótkim i nieruchliwym odcinkiem drogi nie było duże. Postać zamiaru i motywacja oskarżonej - wynikające z jej wyjaśnień, wskazują na to, że zdarzenie powstało z lekkomyślności, zawstydzenia sytuacją, w której się znalazła. Nie było to działanie z premedytacją, zaplanowane, przemyślane; zamiar powstał nagle. Znaczenie ma także sytuacja psychiczna, w jakiej się oskarżona znajdowała, permanentny stres powodowany sytuacją rodzinną, zawodową. Spożywanie przez oskarżoną alkoholu w dużych ilościach jest rzadkie, nietypowe.
Oskarżona nie była nigdy wcześniej karana za jakiekolwiek przestępstwa. Oskarżona jest kierowcą od lat, a mimo to nie została ukarana nigdy mandatem karnym za jakiekolwiek przewinienie drogowe. Jest wieloletnim nauczycielem, z ogromnym doświadczaniem pedagogicznym, cieszącym się wręcz wzorową opinią środowiskową. Jest laureatem wielu konkursów, docenianym przez pracodawcę i rodziców uczniów, których uczy, stale podnosi swoje kwalifikacje zawodowe. Jest nauczycielem, który zawód swój taktuje z pasją, z zamiłowaniem. O tym, jak bardzo przeżywa sytuację w jakiej się znajduje, szczerze żałuje swego zachowania świadczy także jest obecny stan psychiczny, wynikający zarówno z wyjaśnień oskarżonej, jak i opinii sądowo - psychiatrycznej. Powyższe dowodzi, że oskarżana ponownie nie popełni przestępstwa. Warunkowe umorzenie nastąpiło na najdłuższy okres próby z uwagi na charakter czynu i jego wagę. Sam fakt prowadzonego postępowania karnego był dla oskarżonej dostateczną przestrogą na przyszłość, z którego wyciągnęła odpowiednie wnioski.
Sąd miał na uwadze dobierając odpowiednią reakcję karną za popełniony czyn, że konsekwencją wyroku skazującego oskarżoną jest automatycznie utrata pracy – możliwości wykonywania zawodu nauczyciela. Nie można przy tym podzielić stanowiska, że zwiększone społeczne oczekiwania wobec oskarżonej z racji wykonywanych przez nią czynności zawodowych pedagoga lub nagminność popełnianego występku mają wpływ na ocenę stopnia społecznej szkodliwości czynu. Leżą one bowiem poza zakresem okoliczności zart. 115 § 2 k.k.i w ogóle nie mogą mieć wpływu na ocenę tego stopnia (podobnie: wyrok SN z 20 września 2002 r., WA 50/2002, OSNKW 2003/1-2, poz. 9)

3.4
Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania.

3.5
Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia.

4

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Wskazać oskarżonego.

Wskazać punkt rozstrzygnięciaz wyroku.

Wskazać punktz wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu.

Przytoczyć okoliczności.

M. B.

II

I

Wysokość orzeczonego świadczenia pieniężnego będzie realnie odczuwalne dla oskarżonej, by mimo warunkowego umorzenia postępowania karnego odczuła istotnie konsekwencje swego czynu.

III i IV

I

Wysoki stan nietrzeźwości zdecydował o orzeczeniu zakazu na najdłuższy okres, jaki przewidujeKodeks karnyprzy warunkowym umorzeniu postępowania. Wobec zatrzymania prawa jazdy w dniu 21.12.2018r. należało zaliczyć na poczet zakazu okres zatrzymania prawa jazdy.

5

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Wskazać oskarżonego.

Wskazać punkt rozstrzygnięciaz wyroku.

Wskazać punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu.

Przytoczyć okoliczności.

6. Omówienie innych zagadnień

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę.

7

KOszty procesu

Wskazać oskarżonego.

Wskazać punkt rozstrzygnięcia z wyroku.

Przytoczyć okoliczności.

M. B.

V

Oskarżona uzyskuje stale dochody, stąd jest w stanie ponieść wszystkie koszty procesu, w tym opłatę od warunkowego umorzenia postępowania karnego określoną na kwotę 80 zł.

6

Podpis

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
date: '2020-01-30'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Sędzia Beata Chojnacka Kucharska
legal_bases:
- art. 178a § 1 k.k.
- art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.
- art. 7 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Grzegorz Kosowski
signature: II K 456/19
```