You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 15/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 czerwca 2015r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Jerzy Zalasiński

Protokolant

st. sekr. sądowy Marzena Mazurek

po rozpoznaniu w dniu 11 czerwca 2015 r. w Siedlcach na rozprawie
odwołaniaA. Ś.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 18 listopada 2013 r. Nr(...)
w sprawieA. Ś.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy
zmienia zaskarżoną decyzję i ustalaA. Ś.prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy na okres od dnia 01 września 2013 r. do dnia 01 czerwca 2015 r.
Sygn. akt IV U 15/14

UZASADNIENIE
Zaskarżoną decyzją z dnia 18.11.2013r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.odmówił ubezpieczonemuA. Ś.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy.
W uzasadnieniu decyzji ZUS podniósł, że Komisja Lekarska ZUS stwierdziła, że ubezpieczony jest zdolny do pracy.
Od decyzji tej odwołanie wniósł ubezpieczonyA. Ś.wnosząc o jej zmianę i przyznanie prawa do renty. W uzasadnieniu decyzji podniósł, iż schorzenia, na które cierpi nie pozwalają mu na wykonywanie pracy.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wnosił o jego oddalenie. Uzasadniając swoje stanowisko podniósł te same argumenty co w uzasadnieniu decyzji.
Sąd Okręgowy ustalił co następuje.
UbezpieczonyA. Ś.urodzony (...)do dnia 31.08.2013r. był uprawniony do okresowej renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy. W dniu 26.08.2013r. wystąpił z wnioskiem o przyznanie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy na dalszy okres dołączając zaświadczenie o stanie zdrowia. Po przeprowadzeniu badania lekarskiego Lekarz Orzecznik ZUS stwierdził, że ubezpieczony nie jest niezdolny do pracy. Komisja Lekarska ZUS po stwierdzeniu u wnioskodawcy okresowych bólów kręgosłupa, łuszczycy i zaburzeń rytmu serca uznała go za zdolnego do pracy. Badając sporną okoliczność niezdolności do pracy Sąd dopuścił dowód z opinii biegłych lekarzy: neurologaE. K., kardiologaD. W., dermatologaM. S.. Biegli w swoich opiniach (k. 13-14, 21-22) stwierdzili u ubezpieczonego przewlekły zespół bólowy kręgosłupa szyjnego i lędźwiowo-krzyżowego z torem korzeniowym lewostronnym w przebiegu zmian dyskopatyczno-zwyrodnieniowych, nadciśnienie tętnicze, miażdżycę tętnic wieńcowych, łuszczycę pospolitą. Schorzenia te, zdaniem biegłych, nie powodują niezdolności do pracy. Ponadto Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego specjalisty medycyny pracyL. M.i okulistyJ. P.. Biegli w swojej opinii (k. 34-35), poza opisanymi wcześniej schorzeniami, stwierdzili u ubezpieczonego nadwzroczność i starczowzroczność obu oczu, przymglenie soczewek obu oczu, egzemę. Schorzenia te, zdaniem biegłych, powodują częściową niezdolność do pracy na okres od marca 2013r. do marca 2015r. wobec rozbieżności w opiniach biegłych Sąd, na wniosek organu rentowego, dopuścił dowód z opinii lekarzaA. S.specjalisty medycyny pracy. Biegła w swojej opinii (k. 49-50) stwierdzając te same co w poprzednich opiniach schorzenia uznała ubezpieczonego za częściowo niezdolnego do pracy na okres od 01.09.2013r. do czerwca 2015r.
Sąd Okręgowy zważył co następuje.
Odwołanie jest uzasadnione.
Zgodnie zart. 57 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r.o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U. Nr 162, poz.1118 ze zm.) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który jest niezdolny do pracy, ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy, a niezdolność do pracy powstała w okresach określonych w ustawie, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów. Analiza materiału dowodowego zebranego w sprawie wskazuje, że ubezpieczony spełnia wszystkie warunki zawarte w tym przepisie. Odnośnie warunku niezdolności do pracy Sąd podzielił opinie biegłych: specjalisty medycyny pracyL. M.i okulistyJ. P.oraz specjalisty medycyny pracyA. S., ponieważ zostały wydane przez lekarzy odpowiedniej specjalności po bezpośrednim zbadaniu ubezpieczonego i zapoznaniu się z dokumentacją lekarską. Zgodnie zart. 12 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych"niezdolną do pracy w rozumieniu ustawy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu". Jednocześnie w art. 12 ust. 3 ustawy wskazano, iż "częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji". Ubezpieczony posiada kwalifikacje do wykonywania zawodu murarza. Wykonywał również pracę presera i górnika. W ocenie Sądu Okręgowego ubezpieczony znacznym stopniu utracił zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji. Wszystkie te prace wymagają wysiłku fizycznego, długiego stania, chodzenia, podnoszenia ciężarów, schylania się. Jednocześnie Sąd nie podzielił opinii biegłych neurologaE. K., kardiologaD. W., dermatologaM. S.. Biegli ci nie wzięli pod uwagę wszystkich stwierdzonych uA. Ś.oraz nie określili na czym polega poprawa stanu zdrowia ubezpieczonego od czasu badania w dniu 19.03.2013r., kiedy to Lekarz Orzecznik ZUS uznał ubezpieczonego za częściowo niezdolnego do pracy.
Na rozprawie w dniu 11 czerwca 2015r. pełnomocnik ZUS nie kwestionował opinii biegłejA. S.i zgodził się z jej treścią. W tej sytuacji Sąd odstąpił od przeprowadzenia, dopuszczonego wcześniej, dowodu z opinii innego biegłego dermatologa uznając fakt niezdolności do pracyA. Ś.za bezsporny.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na mocyart.47714par.2 kpcorzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2015-06-11'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jerzy Zalasiński
legal_bases:
- art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art.477
recorder: st. sekr. sądowy Marzena Mazurek
signature: IV U 15/14
```