You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI GC 168/13

POSTANOWIENIE
Dnia 4 lipca 2013 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie, Wydział VI Gospodarczy
w składzie:
przewodniczący :SSO Beata Hass-Kloc
protokolant: Agnieszka Wasilewska -Kardyś
po rozpoznaniu w dniu 4 lipca 2013 w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa:Park Handlowy (...) sp. z o.o.sp. komandytowa wR.
przeciwko:(...) sp. z o.o.wŁ.
w przedmiocie
sprostowania wyroku Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 26 czerwca2013 r., sygn. akt VI GC 168/13 w pkt I z urzędu
postanawia:

I
sprostować z urzędu oczywistą omyłkę rachunkową w pkt I wyroku wydanym przez Sąd Okręgowy, Sąd Gospodarczy w Rzeszowie z dnia 26 czerwca 2013 r. sygn. akt VI GC 168/13 w ten sposób że, kwotę 68 669,13 zł. zastąpić kwotą67 993,78 zł.,a słowa zamieszczone w nawiasie : sześćdziesiąt osiem tysięcy sześćset sześćdziesiąt dziewięć złotych trzynaście groszy zastąpić słowami : sześćdziesiąt siedem tysięcy dziewięćset dziewięćdziesiąt trzy złote siedemdziesiąt osiem groszy,

II
sprostować z urzędu oczywistą omyłkę rachunkową w pkt III wyroku wydanym przez Sąd Okręgowy, Sąd Gospodarczy w Rzeszowie z dnia 26 czerwca 2013 r. sygn. akt VI GC 168/13 w ten sposób, że kwotę 10 225 zł. zastąpić kwotą7 912 zł.,a słowa zamieszczone w nawiasie: dziesięć tysięcy dwieście dwadzieścia pięć złotych zastąpić słowami: siedem tysięcy dziewięćset dwanaście złotych.

UZASADNIENIE
Sprostowanie orzeczeń sądowych prowadzi do przywrócenia w treści dokumentu orzeczenia - bez potrzeby uruchamiania nadzoru judykacyjnego - rzeczywistej woli składu sądzącego. Dlatego przedmiotem sprostowania może być wyłącznie oczywista omyłka sporządzającego dokument orzeczenia i uwidoczniona w osnowie tego dokumentu, nie zaś wadliwość, która wystąpiła już w procesie decyzyjnym orzekania.
Sąd Okręgowy zasądzając kwotę należności głównej zamieścił w treści sentencji w pkt I niezgodnie ze swą wolą kwotę 68 669,13 zł. , gdzie właściwą jest kwota 67 993,78 zł. Powyższy błąd rachunkowy powstał w wyniku zsumowania dwóch kwot, a to należności głównej pozostałej po ograniczeniu roszczenia oraz skapitalizowanych odsetek od kwoty zapłaconej. Tę ostatnią Sąd zasądził poniżej, jako należną z tytułu odsetek właśnie.
Analogicznie orzekając w przedmiocie kosztów w pkt III wyroku w wyniku błędu rachunkowego zasądził kwotę 10 225 zł. zamiast należnej 7 912 zł. , na którą składała się należna opłata od pozwu o zapłatę kwoty 85 883 zł. – 4295 zł. /5 % x wps/, koszt zastępstwa procesowego 3600 zł i opłaty skarbowej od pełnomocnictwa – 17 zł. Sąd omyłkowo zsumował dodatkowo kwotę nadpłaty od opłaty od pozwu , która jako nienależna w sprawie podlega zwrotowi.
Przez błąd rachunkowy w świetleart. 350 § 1 kpcrozumieć należy błąd wynikający z niewłaściwego przeprowadzenia badań arytmetycznych, a w szczególności błędne zsumowanie lub odjęcie poszczególnych pozycji./postanowienie z dnia 21.06.1967 r. SN II CZ 48/1967/.
Przedmiotowej sprawie Sąd dokonał błędnej kalkulacji rachunkowej. Powyższe błędy rachunkowe Sąd stwierdził na etapie sporządzania uzasadnienia do w/w wyroku.
Należy tutaj przytoczyć orzeczenie Sądu Najwyższego, wydanego na tle błędu rachunkowego, z którego wynika, iż „podlegający z mocyart. 350 k.p.c.sprostowaniu oczywisty błąd rachunkowy wyroku może wynikać z zestawienia jego uzasadnienia z sentencją wyroku, nie musi zaś wynikać z tej sentencji, gdyż z istoty swej zawiera ona wynik rozliczeń dokonanych w uzasadnieniu. Do stwierdzenia zaś tego wyniku niezbędne jest zbadanie rachunku zawartego w uzasadnieniu orzeczenia i jeśli rzeczywiście w sentencji został uwidoczniony błędny wynik, to sentencja wyroku podlega sprostowaniu./Postanowienie z dnia 30 sierpnia 1972 r. Sąd Najwyższy I PZ 40/1972/.
Analogiczna sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie, gdzie Sąd sporządzając wyrok, w pkt I i III omyłkowo dokonał błędnego zsumowania kwot.
Sprostowanie nie zmierza do zmiany zasądzonego roszczenia, jako że podstawy faktyczne i prawne pozostały bez zmian. Sąd poprzez sprostowanie nie uwzględnił też dodatkowej, innej niż przy wyrokowaniu argumentacji i zarzutów stron, nie dokonał odmiennej oceny tak stanu faktycznego jak i stanowiska stron, nie uzupełnił też wyroku , orzekając o roszczeniu pominiętym w sentencji, co miałoby miejsce, gdyby uwzględnił pominięte wcześniej żądanie powoda.
Zakres i motywy wyroku pozostały te same, tak na etapie jego wydawania jak i na etapie sprostowania oczywistej omyłki rachunkowej.
Z uwagi na powyższe należało orzec jak w części dyspozytywnej orzeczenia wpkt I i IIna podstawieart. 350 § 1 kpc.

Zarządzenie:

I
odpis postanowienia doręczyć pełnomocnikom stron

II
kal. 7 dni,

III
po uprawomocnieniu się postanowienia uczynić na oryginale wyroku wzmiankę o dokonaniu sprostowania,

IV
po uprawomocnieniu się postanowienia zwrócić powodowi kwotę2.113,00 zł tytułem nadpłaconej opłaty sądowej od pozwu.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2013-07-04'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Beata Hass-Kloc
legal_bases:
- art. 350 § 1 kpc
recorder: Agnieszka Wasilewska -Kardyś
signature: VI GC 168/13
```