You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 3189/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 maja 2015 roku
Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący SSR Daria Ratymirska
Protokolant Daria Paliwoda
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 maja 2015 w Kłodzku
sprawy z powództwa(...)wM.
przeciwkoP. S.
o zapłatę kwoty 11.737,07 zł

I
zasądza od pozwanegoP. S.na rzecz strony powodowej(...)wM.kwotę 11.737,07 zł (jedenaście tysięcy siedemset trzydzieści siedem złotych 07/100) z odsetkami ustawowymi od dnia 17 czerwca 2014 roku do dnia zapłaty;

II
zasądza od pozwanegoP. S.na rzecz strony powodowej(...)wM.kwotę 3.556 zł, tytułem zwrotu kosztów procesu;

III
ustala i przyznaje na rzecz kuratora ustanowionego dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanego – adw.J. D.z Kancelarii Adwokackiej wK.wynagrodzenie w kwocie 2.952 zł, którą należy wypłacić z zaliczki uiszczonej przez powoda wpisanej pod poz. 21-3848/15.

sygn. akt I C 3189/14

UZASADNIENIE
Strona powodowa(...)wM.wniosła pozew przeciwkoP. S.o zapłatę kwoty 11737,07 zł z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu (tj. 17 czerwca 2014r.). do dnia zapłaty. W uzasadnieniu podała, że w dniu 31.07.2013r. udzieliła pozwanemu pożyczki w wysokości 12.000 zł, a pozwany nie wywiązał się z obowiązku spłaty. Zgodnie z umową, pożyczka miała być zwrócona wraz z odsetkami umownymi w 59 miesięcznych ratach, płatnych do 15 dnia każdego miesiąca. W razie zwłoki w spłacie rat pożyczki, powodowi należały się odsertki od należności przeterminowanej w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP. Odsetki od należności przetyerminowanej naliczone zostały od raty kapitałowej od następnego dnia po dniu płatności raty, ustalonej na podsatwie harmonogramu, stanowiącego załącznik do umowy pożyczki, do dnia zapłaty. Wobec braku wpłat, z tytułu rat pożyczki, powód wystosował do pozwanego w dniu 17.03.2014r., zgodnie z umową, „II wezwanie do zapłaty“ pod rygorem wypowiedzenia umowy pożyczki. Następnie w dniu 31.03.2014r. zawiadomił pozwanego o wypowiedzeniu umowy. Niewywiązanie się z terminów, wskazanych w tym zawiadomieniu, skutkowało postanwieniem pożyczki w stan natychmiastowej wymagalności. W dniu 14.05.2014r. powód wystosował do pozwanego ostateczne wezwanie do zapłaty. Strona powodowa domagała się zapłaty kwoty 11177,95 zł, tytułem kapitału, kwoty 433,25 zł, tytułem odsetek umownych; kwoty 125,87 zł, tytułem odsetek od należności przeterminowanej.
W odpowiedzi na pozew, kurator, ustanowiony dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanego, wniósł o oddalenie powództwa, wskazując, że nie ma wiedzy, czy pozwany dokonał wpłaty wymaganych należności, objętych pozwem.
Pozwany, zawiadomiony na adres, wskazany ustanowionemu kuratorowi (zawiadomienie awizowane, nieodebrane w terminie, złożone do akt ze skutkiem doręczenia), nie złożył wyjaśnień.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 31.07.2013r. pozwany zawarł ze stroną powodowąumowę pożyczki nr (...), w kwocie 12.000 zł, na podsatwie której pozwany zobowiązał się spłacić pożyczkę w ratach miesięcznych, w terminach i kwotach, wskazanych w harmonogramie, stanowiącym załącznik do umowy.
Dowód: umowa (k-12-14), harmonogram spłat (k-15), dyspozycja wypłaty pożyczki (k-16).
Pismem z dnia 17.03.2014r. strona powodowa wezwała pozwanego do zapłaty kwoty 708,14 zł, z tytułu w.w. umowy pożyczki, w tym kapitał: 480,50 zł, odsetki umowne: 227,08 zł, odsetki od należności przeterminowanych: 0,56 zł, w terminie 7 dni od otrzymania pisma.
Dowód: wezwanie (k-17)
Pismem z dnia 31.03.2014r. strona powodowa wypowiedziała umowę, wobec niedotrzymania warunków spłaty.
Dowód: zawiadomienie o wypowiedzeniu umowy (k-18).
Pismem z dnia 14.05.2014r. strona powodowa ponownie wezwała pozwanego do zapłaty należności z tytułu w.w. umowy, w kwocie 11.619,34 zł, w terminie 7 dni od otrzyamnia pisma.
Dowód: wezwanie (k-19)
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo podlegało uwzględnieniu. Odpowiedzialność kontraktowa znajduje zastosowanie w stosunkach między wierzycielem i dłużnikiem, którzy są stronami określonego stosunku zobowiązaniowego (art. 471 kc). Dłużnik nie wykonuje zobowiązania, jeżeli przez swoje zachowanie nie doprowadzi do osiągnięcia przez wierzyciela określonej kontraktem korzyści.
Ciężar dowodu istnienia przesłanek odpowiedzialności kontraktowej, w świetleart. 6 k.c.(por.wyrok SA w Lublinie z dnia 19 lutego 2013 r., I ACa 717/12, LEX nr 1314796). Musi on zatem udowodnić istnienie ważnego zobowiązania o określonej treści, w stosunku do którego czyni dłużnikowi zarzuty jego naruszenia. Strona powodowa przedłożyła w niniejszej sprawie dowód, w postaci umowy pożyczki, na podstawie której pozwany zaciągnął pożyczkę, zobowiązując się zarazem do spłaty w miesięcznych ratach. Zgodnie z umową, niespłacona w terminie należność banku (jako przeterminowana), miała być oprocentowana według stopy, wynoszącej czterokrotność stopy kredytu lombardowego NBP w stosunku rocznym.
W sytuacji, gdy zachowanie się dłużnika w wykonaniu zobowiązania ma polegać na daniu lub czynieniu, przeprowadzenie przez wierzyciela dowodu na fakt niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, o ile nie jest niemożliwe, to na pewno jest bardzo utrudnione. Dlatego w takich sytuacjach przyjmuje się, że to dłużnik, broniąc się przed zarzutem niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, powinien przedstawić dowód spełnienia świadczenia (art. 462 – 463 kc). W rozpoznawanej sprawie pozwany nie wykazał, że spełnił świadczenie zgodnie z w.w. umową, jak również nie wykazał, że niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania jest następstwem okoliczności, za które nie ponosi odpowiedzialności (art. 471 kcw zw. zart. 6 kc).
Mając powyższe na uwadze, na podstawie przepisówart. 471 kciart. 481 § 1 i 2 kc, orzeczono, jak w pkt I wyroku.
Strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw (koszty procesu -art. 98§1 kpc). W skład kosztów procesu, poniesionych przez powoda, wchodzi opłata sądowa od pozwu (587 zł), zaliczka na wynagrodzenie kuratora (2952 zł), opłata skarbowa od pełnomocnictwa (17 zł). Wynagrodzenie należne kuratorowi ustalono w oparciu o przepisy§ 2 ust. 3 i § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz.U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.) w zw. zart. 2 ust. 1 i 2, art. 5 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz. U. Nr 167, poz. 1398 ze zm.) iart. 108 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kłodzku
date: '2015-05-14'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Daria Ratymirska
legal_bases:
- art. 481 § 1 i 2 kc
- art. 98§1 kpc
- § 2 ust. 3 i § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września
  2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa
  kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
- art. 2 ust. 1 i 2, art. 5 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach
  sądowych w sprawach cywilnych
recorder: Daria Paliwoda
signature: I C 3189/14
```