You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV P 104/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 listopada 2017r.
Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie następującym:
Przewodniczący SSR Maja Snopczyńska
Protokolant Karolina Nowicka
po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2017r. w Świdnicy
sprawy z powództwaM. S.
przeciwkoMiejskiemu Przedsiębiorstwu (...) sp. z o.o.wŚ.
o ustalenie

I
ustala, że powódM. S.w okresie od 1 sierpnia 1980 roku do 30 września 1991 roku wykonywał pracę w szczególnych warunkach, stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, pracując jako mechanik napraw pojazdów samochodowych wykonując pracę w kanałach remontowych przy naprawie pojazdów mechanicznych;

II
nakazuje stronie pozwanej uiścić na rzecz Skarbu Państwa Sąd Rejonowy w(...)kwotę 30,00 zł tytułem opłaty od pozwu, od której powód był ustawowo zwolniony.

UZASADNIENIE
PowódM. S.wniósł o ustalenie zatrudnienia w warunkach szczególnych u pracodawcyMiejskie Przedsiębiorstwo (...) sp. z o.o.wŚ..W uzasadnieniu wskazał, że na prośbę powoda pracodawca wystawił zaświadczenie o okresie pracy w szczególnych warunkach i o szczególnym charakterze, lecz w treści tego zaświadczenia wskazano, że w okresie od 1 VII 1984 do 30 IX 1991 roku wykonywał prace jako mechanik napraw pojazdów samochodowych – kierowca, z czym powód się nie zgadza, gdyż przez większość tego okresu nie miał uprawnień do prowadzenia autobusów, zaś w okresie tym wykonywał pracę mechanika napraw pojazdów samochodowych i zajmował się naprawą i obsługą techniczną autobusów na stanowiskach kanałowych, co wymienione jest w Wykazie A dział XIV poz. 16 pkt. 1 załącznika do rozporządzenia z 1 lipca 1983r.
Strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa podnosząc, że brak jest po stronie powoda interesu prawnego.

W toku postępowania Sąd ustalił

następujący stan faktyczny:
Powód jest zatrudniony u strony pozwanej (a wcześniej u jej poprzednika prawnego)  od 6 listopada 1980 roku do chwili obecnej.
BEZSPORNE, ponadto wynikające z akt osobowych
W korekcie zaświadczenia o okresie pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze z dnia 19 września 2017 roku strona pozwana wskazała, że powód w okresach od 6 listopada 1980r do 30 czerwca 1984r i od 1 października1991r do 13 marca 1996r oraz od 14 czerwca 1996r do 30 kwietnia 1997r stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał prace na stanowisku mechanik samochodowy, który wymieniony jest w Wykazie A, dział XIV, poz. 16 pkt. 1 załącznika nr 1 do Zarządzenia nr 9 Ministra Administracji, gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z 1 lipca 1983r w sprawie stanowisk pracy w zakładach pracy (…) na których wykonywane są prace w warunkach szczególnych (…), natomiast w okresie od 1 lipca 1984r do 30 września 1991 roku pracował na stanowisku mechanik napraw pojazdów samochodowych – kierowca.
DOWÓD: korekta zaświadczenia k. 3
W okresie od 1 sierpnia 1980 roku do 30 września 1991 roku w czasie wykonywania obowiązków pracowniczych na stacji obsługi powód wykonywał czynności mechanika samochodowego. Stale i w pełnym wymiarze czasu pracy pracował jako mechanik napraw pojazdów samochodowych wykonywał pracę w kanałach remontowych przy naprawie pojazdów mechanicznych.
Powód wykonywał naprawy autobusów, zaś naprawy te były wykonywane w kanałach remontowych, gdyż pracodawca nie miał specjalistycznych podnośników. Autobusy na kanały wprowadzali mechanicy, którzy mieli odpowiednie uprawnienia do kierowania autobusami. Od 9 listopada 1989 roku takie uprawnienia miał też powód i on także wprowadzał autobus na kanał.
Takie same czynności powód wykonywał także od 6 listopada 1980r do 30 czerwca 1984r i od 1 października 1991r do 13 marca 1996r oraz od 14 czerwca 1996r do 30 kwietnia 1997r
DOWÓD: kopia prawa jazdy k. 4
zaświadczenie k. 31
zeznania świadkówM. K.k. 35, płyta CD k.38
C. S.k. 35-36, płyta CD k.38
J. M.k. 35, płyta CD k.38
powoda k. 36 płyta CD k.38

W tak ustalonym stanie faktycznym

Sąd zważył:
Powództwo jest zasadne.
Zgodnie z treściąart. 189 kpcw związku zart. 300 kppowód może żądać ustalenia przez sąd istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego lub prawa, gdy ma w tym interes prawny. Interes prawny jest kategorią obiektywną i należy przez niego „rozumieć potrzebę uzyskania wyroku odpowiedniej treści, wywołaną rzeczywistym naruszeniem albo zagrożeniem określonej sfery prawnej. Musi to być jednak potrzeba obiektywna w świetle obowiązujących przepisów tj. rzeczywiście istniejąca i uzasadniona, a nie tylko wynikająca z subiektywnego zapatrywania strony, które nie decyduje o prawnym charakterze interesu”1.
Podkreślić należy, że w judykaturze kwestionowane jest istnienie interesu prawnego w sytuacji, w której występuje jednocześnie inna forma ochrony praw powoda2. Wskazać należy, że Sądowi znane jest szerokie orzecznictwo Sądu Najwyższego powoływane także przez stronę pozwaną w odpowiedzi na pozew, a dotyczące braku interesu prawego w ustaleniu wykonywania pracy w warunkach szczególnych. Jednak wskazać należy, że nie można tego stanowiska automatycznie przenieść na grunt niniejszej sprawy. podkreślenie wymaga fakt, że powód zeznał, że nie stara się o wcześniejszą emeryturę, wiek emerytalny osiągnie dopiero 26 grudnia 2022 roku. Natomiast zgodnie ze stanowiskiem Sądu Najwyższego wyrażonym w wyroku z 5 grudnia 2002 roku3 "Na podstawieart. 189 kpcpracownik ma interes prawny w ustaleniu rzeczywistej treści realizowanego stosunku pracy, jeżeli dochodzone roszczenie ma charakter niemajątkowy lub oparte na nim potencjalne roszczenia majątkowe mogą się zaktualizować dopiero w przyszłości". W uzasadnieniu Sąd Najwyższy podkreślił, że skoro powód dochodzi ustalenia w celu usunięcia obiektywnej niezgodności co do rzeczywistego zatrudnienia , co będzie konieczne dla zweryfikowania różnych uprawnień, które nie są jeszcze określone lub zaktualizowane, ale mogą być przedmiotem potencjalnych roszczeń w przyszłości, to pracownik ma interes prawny w usunięciu rzeczywistej treści realizowanego stosunku pracy.  Taka właśnie sytuacja zachodzi w niniejszej sprawie. Powód nadal pracuje u strony pozwanej, nie stara się o przejście na emeryturę i ma interes prawny w ustaleniu rzeczywistej treści realizowanego stosunku pracy. Okoliczności czy praca powoda polegała na wykonywaniu obowiązków mechanika i kierowcy czy tylko mechanika samochodowego jest niewątpliwie istotnym elementem treści stosunku pracy.
Zgodnie z przepisamirozporządzenia Rady Ministrów z 7 II 1983r w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8, poz. 43 z późn. zm.) zwanym dalej rozporządzeniem za pracę w szczególnych warunkach uważa się prace wymienione w treści rozporządzenia oraz w wykazach stanowiących załącznik do rozporządzenia (§1 pkt.1 rozporządzenia) w okresach, w których praca taka wykonywana jest stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku (§2 pkt.1 rozporządzenia). Okresy wykonywania takiej pracy pracodawca może potwierdzić w świadectwie wykonywania prac w szczególnych warunkach lub w świadectwie pracy (§2 pkt.2 rozporządzenia). W wykazie A stanowiącym załącznik do powołanego rozporządzenia dział XIV poz. 16 wskazana jest praca w kanałach remontowych przy naprawie pojazdów mechanicznych.
Z zeznań powoda i świadkówM. K.,C. S.iJ. M.wynika, że w spornym okresie powód wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy prace w kanałach remontowych przy naprawie autobusów. ŚwiadkowieM. K.,C. S.iJ. M.pracujący razem z powodem potwierdzili, że powód aż do zastania kierowcą autobusu (co nastąpiło w roku 1997) wykonywał prace mechanika samochodowego i naprawiał autobusy należące do pracodawcy. Wszelkie naprawy były wykonywane w kanałach remontowych, gdyż pracodawca nie miał specjalistycznych podnośników. Autobusy na kanały wprowadzali  mechanicy, którzy mieli odpowiednie uprawnienia do kierowania autobusami. Od 9 listopada 1989 roku takie uprawnienia miał też powód i on także wprowadzał autobus na kanał. Wskazać należy, że jazdy autobusem na placu celem wprowadzenia autobusów na kanał w celu naprawy nie można uznać za wykonywanie pracy kierowcy. Tym samym brak jest podstaw do ustalenia, że powód w okresie od 1 lipca 1984r do 30 września 1991 roku wykonywał pracę jako mechanik napraw pojazdów samochodowych – kierowca co wskazano w zaświadczeniu, gdyż w rzeczywistości powód wykonywał pracę mechanika samochodowego. Na marginesie zauważyć należy, że z zeznań świadków wynika, że powód wykonywał w okresie zatrudnienia w stacji obsługi takie same czynności, a jedynie za okres od 1 lipca 1984r do 30 września 1991 roku w zaświadczeniu wpisano wykonywanie obowiązków mechanika-kierowcy, a w pozostałym – mechanika.
Ponadto strona pozwana nie przedstawiła żadnych dowodów na okoliczność, że powód nie wykonywał pracy w warunkach szczególnych, powołując się w odpowiedzi na pozew jedynie na brak interesu prawnego powoda.
W związku z powyższym na podstawie powołanych przepisów należało ustalić, ze powód w okresie od 1 sierpnia 1980 roku do 30 września 1991 roku wykonywał pracę w szczególnych warunkach, stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, pracując jako mechanik napraw pojazdów samochodowych wykonując pracę w kanałach remontowych przy naprawie pojazdów mechanicznych.
Na podstawie art. 96 ust. 1 pkt 4 w zw. art. 113 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych nakazano stronie pozwanej uiścić na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w(...)kwotę 30 złotych tytułem opłaty od pozwu, od której powód był ustawowo zwolniony.
1 Tak SN w wyroku z 8 V 2000, V CKN 29/00, cytowane za LEX nr 52427
2 Tak SN w wyroku z 24 VI 2005r, V CK 704/04, powołane za LEX nr 180875, z 22 XI 2002r, IV CKN 1519/00, powołane za LEX nr 78333; z 15 III 2002r, II CKN 919/99, powołane za LEX nr 54376;
3 I PKN 629/01, cyt za LEX

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2017-11-30'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Maja Snopczyńska
legal_bases:
- art. 189 kpc
- art. 300 kp
recorder: Karolina Nowicka
signature: IV P 104/17
```