You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 615/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 października 2016 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Mariusz Górski

Protokolant:

Agnieszka Strzelczyk

przy udziale Andrzeja Mazurkiewicza  Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 14 października 2016 r.
sprawy

R.G.

synaM.iJ.z domuG.(...)r. wZ.Ś.zart. 279 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Ząbkowicach Śląskich
z dnia 14 czerwca 2016 r. sygnatura akt II K 176/16
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania
Sygn. akt IV Ka 615/16

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiemR.
G.uznany został za winnego, że w okresie od stycznia 2015 roku do 13 stycznia 2016 roku w miejscowościS. (...)woj.(...)poprzez zerwanie plomby zabezpieczającej przelicznikowej dokonał włamania do instalacji zasilającej i nielegalnie pobierał energię elektryczną powodując straty o nieokreślonej sumie działając na szkodę(...) S.A.Oddział wW., rejon(...)D.,
to jest za winnego popełnienia czynu zart. 279 § 1 kki za to, na mocy tego przepisu wymierzono oskarżonemu karę 1 roku pozbawienia wolności, której wykonanie w oparciu oart. 69 § 1 kkorazart. 70 § 1 kkzawieszono warunkowo na okres lat 2.
Nadto, zgodnie zart. 46 § 2 kkorzeczono odR.G.na rzecz pokrzywdzonej firmy nawiązkę w kwocie 500 złotych.
Wyrok powyższy zaskarżył prokurator zarzucając obrazę prawa materialnego, a to przepisuart. 72 § 1 kkpoprzez zaniechanie zastosowania obok kary 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 lat orzeczonej wobec oskarżonegoR.G.zobowiązania wskazanego w tym przepisie, bądź środka karnego.
Tym samym apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie wobecR.G.obowiązku informowania sądu o przebiegu okresu próby pisemnie co 3 miesiące, obok orzeczonej przez Sąd I instancji kary pozbawienia wolności z warunkowym, zawieszeniem jej wykonania i środka kompensacyjnego.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja jest oczywiście trafna.
Zgodnie z treściąart. 72 § 1 kkzawieszając warunkowo wykonanie orzeczonej kary powinnością sądu jest orzeczenie środka probacyjnego, zaś można od tego odstąpić w przypadku orzeczenia środka karnego. Tego jednak nie uczyniono, bowiem nawiązka wskazana wart. 46 § 2 kkjest środkiem kompensacyjnym, nie zaś karnym.
Sąd Okręgowy nie był jednak w stanie zmienić zaskarżonego orzeczenia w sposób wskazany w apelacji, bowiem wydanie rozstrzygnięcia opartego na zasadzieart. 72 § 1 pkt 1 kkwymaga uprzedniego wysłuchania sprawcy (art. 74 § 1 kk), a tego jak dotąd nie uczyniono.
Niezależnie od granic apelacji trzeba zauważyć, Sąd I instancji nie uzasadnił dlaczego wysokość nawiązki określił właśnie na 500 zł. Za dostateczną argumentację nie sposób przecież uznać lakonicznego stwierdzenia, że wskazana kwota nie jest wygórowana, zwłaszcza, że Sąd I instancji w ślad za aktem oskarżenia zaniechał ustalenia faktycznej szkody jakiej doznała pokrzywdzona firma.
Tym samym przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd winien wysłuchaćR.G.na okoliczności ewentualnego orzeczenia stosownego zobowiązania, a nadto ponowne orzeczenie nawiązki musi zawierać argumentację dlaczego określono ją w takiej, a nie innej wysokości.
Dlatego zdecydowano jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2016-10-14'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Mariusz Górski
legal_bases:
- art. 72 § 1 pkt 1 kk
recorder: Agnieszka Strzelczyk
signature: IV Ka 615/16
```