You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 215/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 maja 2016 roku
Sąd Rejonowy w Raciborzu Wydział I Cywilny
w następującym składzie:
Przewodniczący: SSR Marzena Korzonek
Protokolant: sekr. sądowy Anna Popławska
po rozpoznaniu w dniu 24 maja 2016 roku w Raciborzu
na rozprawie
sprawy z powództwa:J. C.iE. C.
przeciwko:(...) Spółce AkcyjnejwK.
o przywrócenie stanu zgodnego z prawem

I
oddala powództwo,

II
zasądza solidarnie od powodówJ. C.iE. C.na rzecz pozwanej(...) Spółki AkcyjnejwK.kwotę 428,00 (czterysta dwadzieścia osiem) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 215/16

UZASADNIENIE
PowodowieE. C.iJ. C.wnieśli o nakazanie usunięcia słupa energetycznego stanowiącego własność pozwanej(...) Spółki AkcyjnejwK.jako umieszczonego niezgodnie z prawem na nieruchomości powodów oraz obciążenie pozwanej kosztami postępowania.
W uzasadnieniu powodowie podali, że są właścicielami nieruchomości(...)
i(...)dla których prowadzona jestksięga wieczysta nr (...). W księdze tej brak jest wpisów o istniejących służebnościach.
W odpowiedzi na pozew pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości z uwagi na brak wykazania legitymacji czynnej powodów, nadto zakwestionowała wartość przedmiotu sporu wnosząc o jej sprawdzenie. Dalej, w przypadku wykazania i ustalenia legitymacji czynnej powodów, pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości podnosząc zarzut zasiedzenia służebności gruntowej o treści odpowiadającej służebności przesyłu obciążającej nieruchomość wskazaną w pozwie, przy czym wniosła o zbadanie jedynie przesłanek zasiedzenia. Wreszcie, w przypadku nieuwzględnienia zarzutu zasiedzenia służebności przesyłu, pozwana wniosła o oddalenie powództwa podnosząc zarzut nadużycia prawa podmiotowego przez powodów (art. 5 k.c.). Ewentualnie, w przypadku uwzględnienia powództwa w zakresie żądania usunięcia urządzeń pozwanej, pozwana wniosłao wyznaczenie pięcioletniego terminu na wykonanie wyroku w tym zakresie. Nadto wniosłao zasądzenie zwrotu kosztów procesu.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W treści pozwuE. C.iJ. C.oświadczyli, że są właścicielami nieruchomości(...)i(...), dla których prowadzona jestksięga wieczysta nr (...)oraz wnieśli o nakazanie usunięcia słupa energetycznego stanowiącego własność pozwanej(...) Spółki AkcyjnejwK.jako umieszczonego niezgodnie z prawem na nieruchomości powodów.E. C.iJ. C.nie złożyli żadnych wniosków dowodowych.
Sąd oddalił wnioski dowodowe pozwanej o dopuszczenie dowód z dokumentówna k. 53-70, 85, 122 na okoliczności wskazane w odpowiedzi na pozew oraz wnioski dowodowe pozwanej o dopuszczenie dowód z zeznań świadkówK. D.iP. K.na okoliczności wskazane w odpowiedzi na pozew, albowiem pozwana skutecznie podniosła zarzut braku legitymacji procesowej czynnej po stronie powodów, co czyniło dalsze postępowanie dowodowe zbędnym.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo należało oddalić z uwagi na skutecznie podniesiony przez pozwaną zarzut braku legitymacji procesowej czynnej po stronie powodów.
Zgodnie zart. 222 § 2 k.c.przeciwko osobie, która narusza własność w inny sposób aniżeli przez pozbawienie właściciela faktycznego władztwa nad rzeczą, przysługuje właścicielowi roszczenie o przywrócenie stanu zgodnego z prawem i o zaniechanie naruszeń.
Legitymacja procesowa wskazuje kwalifikację materialną podmiotów prowadzących spór, w tym znaczeniu, że powód powinien być uprawniony do występowania z żądaniem udzielenia mu ochrony prawnej w stosunku do pozwanego, a ten zobowiązany do określonego zachowania się, dotyczy zatem możliwości określenia, czy w procesie występują w charakterze stron te podmioty, które są jednocześnie podmiotami stosunku prawnego będącego przedmiotem procesu. Tylko ze stosunku określonego przez prawo materialne płynie uprawnienie konkretnego podmiotu do występowania z konkretnymi roszczeniami przeciwko innemu konkretnemu podmiotowi. To szczególne uprawnienie konkretnego podmiotu, oceniane z punktu widzenia prawa materialnego, nazywane jest legitymacją procesową. Jeżeli zostanie wykazanie, że strony są związane prawnomaterialniez przedmiotem procesu, którym jest roszczenie procesowe, to zostanie wykazana legitymacja procesowa powoda (czynna) i pozwanego (bierna). Podkreślić również należy, że legitymacja procesowa stanowi przesłankę materialnoprawną, której oceny sąd dokonuje w zakresie jej istnienia w chwili wyrokowania. Katalog podstaw nieważności ma charakter zamknięty(art. 199 § 1 k.p.c.,art. 1099 k.p.c.) i obejmuje tylko bezwzględne przesłanki procesowe. Tymczasem legitymacja procesowa jest pozytywną przesłanką jurysdykcyjną, podlegającą ocenie na podstawie przepisów prawa materialnego, zatem jej ewentualny brak skutkuje oddaleniem powództwa, a nie odrzuceniem pozwu.
Odnosząc powyższe do realiów przedmiotowej sprawy wskazać należy, że powodowie w żaden sposób nie wykazali, iż przysługuje im prawo własności nieruchomości opisanej wksiędze wieczystej nr (...). Wskazać przy tym należy, że przy wytoczeniu powództwa zart. 222 § 2 k.c.ciężar udowodnienia prawa własności, w myślart. 6 k.c., spoczywa na właścicielu rzeczy. Ponadto należy wskazać, że powodowie nie złożyli jakichkolwiek wniosków dowodowych na poparcie swoich twierdzeń, a ich roszczenie Sąd uznał za nieudowodnione.
Mając powyższe na uwadze w punkcie I wyroku Sąd oddalił powództwo.
O kosztach procesu Sąd orzekł w punkcie II wyroku. Orzeczenie w przedmiocie zwrotu kosztów procesu uzasadniałart. 98 § 1 i 3 k.p.c.w zw. zart. 105 § 2 k.p.c.w zw. zart. 108 § 1 k.p.c.w zw. zart. 109 § 1 i 2 k.p.c.Zgodnie zart. 98 § 1 i 3 k.p.c.strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu).Do niezbędnych kosztów procesu strony reprezentowanej przez adwokata lub radcy prawnego zalicza się wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony. Pozwana poniosła koszty procesu w wysokości 428 zł. Na powyższe składają się: wynagrodzenie pełnomocnika będącego radcą prawnym w kwocie 360 zł(§ 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 rokuw sprawie opłat za czynności radców prawnych [Dz.U.2015.1804.]) oraz opłaty od pełnomocnictw w kwocie 68 zł (4 x 17 zł).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Raciborzu
date: '2016-05-24'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Marzena Korzonek
legal_bases:
- art. 222 § 2 k.c.
- art. 109 § 1 i 2 k.p.c.
recorder: sekr. sądowy Anna Popławska
signature: I C 215/16
```