You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 212/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 kwietnia 2019 r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Agnieszka Połyniak

Protokolant:

Agnieszka Strzelczyk

przy udziale Marka Bzunka Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 24 kwietnia 2019 r.
sprawyK. Ś.
synaE.iG. z domu A.
urodzonego (...)wO.
oskarżonego zart. 178 a § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy
z dnia 28 grudnia 2018 r. sygnatura akt VI K 605/18
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania
Sygnatura akt IV Ka 212/19

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 28 grudnia 2018r. Sąd Rejonowy w Świdnicy, w sprawie o sygn. akt VI K 605/18, uwzględniając wniosek Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Świdnicy o wydanie wyroku skazującego w trybieart. 335§1 k.p.k., uznałK. Ś.za winnego tego, że w dniu 4 października 2018 roku wS., woj.(...)znajdując się w stanie nietrzeźwości przy zawartości 0,99 mg alkoholu w 1 dm3wydychanego powietrza, prowadził w ruchu lądowym pojazdem mechanicznym samochodem osobowym markiP.onr rej. (...), tj. za winnego czynu zart. 178 a § 1 kk. i za to na podstawie tego przepisu wymierzył karę 100 (sto) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 10 (dziesięć) złotych.
Na podstawieart. 42 § 2 kkorzekł wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na 3 (trzech) lat.
Na podstawieart. 63 § 4 kkna poczet orzeczonego wpkt IIzakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych zaliczył oskarżonemu okres rzeczywistego zatrzymaniaprawa jazdy nr (...)wydanego przez Starostę(...)od dnia 4 października 2018 roku,.
Na podstawieart. 43 a § 2 kkorzekł od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 5000 (pięć tysięcy) złotych.
Na podstawieart. 627 kpkzasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w całości, tj. kwotę 270 złotych, ustalając wysokość wydatków poniesionych dotychczas przez Skarb Państwa na kwotę 70 złotych oraz opłaty na kwotę 200 złotych.
Z rozstrzygnięciem tym nie zgodził się Prokurator Prokuratury Rejonowej w Świdnicy, który zaskarżył wyrok na niekorzyść oskarżonego, zarzucając na podstawieart. 438 pkt 2 k.p.k.:
obrazę przepisów postepowania mającą wpływ na treść orzeczenia, tj.art. 335§1 kpkw zw. zart. 343§7 kpk, polegającą na orzeczeniu wobecK. Ś.za czyn zart. 178a§1 kkkary grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych czyli wymierzenie kary grzywny w innym wymiarze niż uzgodniony pomiędzy podejrzanymK. Ś., a prokuratorem we wniosku o skazanie bez przeprowadzenia rozprawy z dnia 5 października 2018 roku.
W konsekwencji skarżący wniósł o uchylenie zaskarżone wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Świdnicy.

Sąd odwoławczy zważył, co następuje:
Apelacja okazała się skuteczna, a to z tego powodu, że sąd meriti uwzględnił wniosek prokuratora złożony w trybie konsensualnym (art. 335§1 k.p.k.), choć był on sprzeczny z ustaleniami, który uzgodnione zostały z oskarżonym (k. 7).K. Ś.wnioskował bowiem o wymierzenie mu kary 50 stawek dziennych grzywny po 20 złotych każda, zaś sąd orzekający, wydał wyrok skazujący na karę 100 stawek dziennych grzywny po 10 złotych każda, czyli zgodnie z błędnym wnioskiem oskarżyciela publicznego. Jest to zatem rozstrzygnięcie surowsze aniżeli uzgodnione i jako takie nie mogło być ani przedmiotem wniosku, ani tym bardziej zaakceptowane przez sąd.
W zaistniałej sytuacji sąd winien był, po myśliart. 343§7 k.p.k.zwrócić sprawę prokuratorowi, czego jednakże nie uczynił. Uwzględnienie wniosku nastąpiło zatem z oczywistą obraząart. 335§1 k.p.k., bowiem wnioskowana przez prokuratora kara grzywny 100 stawek dziennych nie została uzgodniona z oskarżonym.
Z tego też względu uznać należy, że zaskarżony wyrok wydany został z naruszeniem przepisów postępowania (art. 438 pkt 2 k.p.k.) i z tego powodu podlegał uchyleniu.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2019-04-24'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Agnieszka Połyniak
legal_bases:
- art. 178 a § 1 kk
- art. 438 pkt 2 k.p.k.
recorder: Agnieszka Strzelczyk
signature: IV Ka 212/19
```