You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 747/17
Na rozprawie dnia 31 października 2017 r. nie stawił się pełn. powodaBANKU (...) SPÓŁKI AKCYJNEJz siedzibą wW., wniósł o rozpoznanie sprawy pod swoją nieobecność.
PozwanyM. R.nie stawił się, zawiadomiony w trybieart. 139 par. 1 kpc, nie złożył żadnych wyjaśnień, ani też nie żądał przeprowadzenia rozprawy w swojej nieobecności.
Odstąpiono od nagrywania na podstawieart. 157§2 KPC.
Przewodniczący ogłosił wyrok zaoczny.
Przewodniczący:
Protokolant:

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 października 2017 r.
Sąd Rejonowy w Kętrzynie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Tomasz Cichocki

Protokolant:

p. o. sekr. sąd. Anna Pietrzyk

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 października 2017 r. wK.
sprawy z powództwaBanku (...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.
przeciwkoM. R.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanegoM. R.na rzecz powodaBanku (...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.kwotę 13.477,39 zł (trzynaście tysięcy czterysta siedemdziesiąt siedem złotych trzydzieści dziewięć groszy) wraz z odsetkami umownymi w wysokości 10 % w stosunku rocznym liczonymi od kwoty 11.829,41 zł (jedenaście tysięcy osiemset dwadzieścia dziewięć złotych czterdzieści jeden groszy) za okres od 01.04.2017r. do dnia zapłaty;

II
zasądza od pozwanegoM. R.na rzecz powodaBanku (...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.kwotę 4.293,11 zł (cztery tysiące dwieście dziewięćdziesiąt trzy złote jedenaście groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu;

III
wyrokowi nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

UZASADNIENIE
PowódBank (...) S.A.z siedzibą wW.wniósł o zasądzenie od pozwanegoM. R.kwoty 13 477,39 zł z odsetkami umownymi liczonymi od kwoty 11 829,41 zł w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP rocznie, ale nie więcej niż w wysokości odsetek maksymalnych od dnia 01.04.2017r. do dnia zapłaty. Ponadto o obciążenie pozwanego kosztami procesu w łącznej kwocie 4 971,11 zł. Podniósł, że z pozwanym została zawarta umowa kredytu w dniu 20.08.2015r. zgodnie, z którą był on obowiązany dokonywać spłaty rat kredytu. Pomimo ciążącego obowiązku pozwany nie dokonywał płatności w ustalonych kwotach i terminach. W związku z brakiem płatności powód wypowiedział umowę kredytu, wzywając do zapłaty zadłużenia. Wezwanie skierowane do pozwanego pozostało bez odpowiedzi.
Na dochodzone roszczenie składają się: kwota niespłaconego kapitału w wysokości 11 829,41 zł, kwota niespłaconych odsetek umownych w wysokości 479,94 zł i kwota niespłaconych odsetek karnych w wysokości 1168,04 zł. Dalsze odsetki od kapitału dochodzone są na podstawieart. 359§21k.c.
PozwanyM. R., zawiadomiony w trybieart. 139§1 KPCnie stawił się na rozprawie, nie złożył odpowiedzi na pozew i nie zajął stanowiska w sprawie.
Sąd ustalił i zważył, co następuje:
Stosownie doart. 339§1 kpc, jeżeli pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę albo mimo stawienia się nie bierze udziału w rozprawie, sąd wyda wyrok zaoczny. Zgodnie z §2 tego przepisu, w tym wypadku przyjmuje się za prawdziwe twierdzenie powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub w pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa. Z czego wniosek, iż niestawiennictwo pozwanego nie zwalnia Sądu z dokonania merytorycznej oceny powództwa i przedłożonych przez stronę powodową dowodów.
Mając na uwadze powyższe oraz przedłożony przez stronę powodową materiał dowody w postaci umowy kredytu (k. 13-32), Sąd uwzględnił powództwo w całości zgodnie z żądaniem pozwu, w tym również w zakresie żądanych odsetek.
Stosownie do zawartego w pozwie żądania, odsetki umowne żądane przez powoda miały być liczone od kwoty 11 829,41 zł w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP rocznie, ale nie więcej niż w wysokości odsetek maksymalnych od dnia 01.04.2017r. do dnia zapłaty.
Stopa kredytu lombardowego NBP wynosi od dnia 05.03.2015r. do chwili obecnej 2,5% w stosunku rocznym, stąd jej czterokrotność to 10% w stosunku rocznym jak wskazano w pkt I wyroku. Z kolei odsetki maksymalne, stosownie doart. 359§21k.c., to dwukrotność wysokości odsetek ustawowych. Począwszy od 01.01.2016r. wysokość odsetek ustawowych wynosi 5% zgodnie zobwieszczeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia 7 stycznia 2016 r. w sprawie wysokości odsetek ustawowych (M.P. z 2016r., poz. 46), stąd dwukrotność odsetek ustawowych czyli odsetki maksymalne wynoszą 10% w stosunku rocznym.
Sąd uwzględnił także żądanie powoda w zakresie kosztów procesu, aczkolwiek w innej wysokości niż wynikająca z żądania pozwu. Mając na uwadze, iż pozew został wniesiony dnia 27.04.2017r. w sprawie miały zastosowanie przepisyrozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015r., poz. 1804) ze zmianami wynikającymi zrozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2016r., poz. 1667). Stosownie do powyższego, mając na uwadze wartość przedmiotu sporu, na zasądzone koszty procesu złożyło się wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 3600,00 zł, opłata skarbowa w kwocie 17,00 zł, zwrot opłaty sądowej w kwocie 674,00 zł i opłata manipulacyjna w kwocie 2,11 zł, tj. łącznie kwota 4293,11 zł (pkt II wyroku).
O rygorze natychmiastowej wykonalności orzeczono na podstawieart. 333§1 pkt 3 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kętrzynie
date: '2017-10-31'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Tomasz Cichocki
legal_bases:
- art. 333§1 pkt 3 k.p.c.
- art. 359§2
recorder: p. o. sekr. sąd. Anna Pietrzyk
signature: I C 747/17
```