You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 615/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 listopada 2015r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Jacek Witkowski

Protokolant

st. sekr. sądowy Małgorzata Wierzbicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 listopada 2015r. wS.
odwołaniaD. J.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 30 marca 2015 r. Nr(...)
w sprawieD. J.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z chorobą zawodową
zmienia zaskarżoną decyzję i przyznajeD. J.prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z chorobą zawodową od dnia 01 marca 2015 r. do dnia 28 lutego 2018 r.
Sygn. akt IV U 615/15

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 30.03.2015 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.odmówił wnioskodawcyD. J.przyznania prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z chorobą zawodową na dalszy okres, tj. od dnia 01.03.2015 r. ponieważ Komisja Lekarska ZUS orzeczeniem z dnia 24.03.2015 r. nie stwierdziła u niego niezdolności do pracy. W związku z tym nie została spełniona przesłanka zart. 6 ust 1 pkt 6 ustawy z dnia 30.10.2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadku przy pracy i chorób zawodowych( t.j. Dz. U. z 2009 r. NR 167, poz. 1322 ze zm.).
Od decyzji tej odwołanie złożyłD. J., który wnosił o jej zmianę i przyznanie prawa do renty w związku z chorobą zawodową na dalszy okres, twierdząc, iż w dalszym ciągu jest niezdolny do pracy z powodu choroby zawodowej. Ponadto ubezpieczony powołał się na rozstrzygnięcie zawarte w sprawie IV U 1412/13 Sądu Okręgowego w Siedlcach (akta te zostały załączone). Do odwołania ubezpieczony załączył wynik badania alergenów przeprowadzonego przezPrzychodnię (...)wW.w dniu 24.04.2015 r.
W odpowiedzi na odwołanie pozwany organ rentowy wnosił o jego oddalenie, powołując się na argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:
UbezpieczonyD. J.ur. (...)miał ustalone prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy w związku z chorobą zawodową od kwietnia 1994 r. i ostatnie prawo do tego świadczenia zostało mu przyznane do lutego 2015 r. Przed upływem okresu, na które zostało przyznane prawo do renty ubezpieczony złożył kolejny wniosek o przyznanie mu uprawnień do tego świadczenia na dalszy okres.
W toku postępowania orzeczniczego Komisja Lekarska ZUS zdiagnozowała u niego alergiczne kontaktowe zapalnie skóry – wyprysk chromowy kontaktowy i w ocenie tego organu schorzenie to nie powoduje obecnie u niego niezdolności do pracy (k. 22 a.l.). Orzeczenie to stało się podstawą do wydania zaskarżonej decyzji z dnia 30.03.2015 r. (k. 105 a.l.).
W toku postepowania odwoławczego Sąd Okręgowy dopuścił dowód z opinii biegłego lekarza dermatologa i reumatologa (k. 15 a.s.). Biegli po przebadaniu ubezpieczonego oraz po zaznajomieniu się z dokumentacją lekarską z jego dotychczasowego leczenia rozpoznali u niego alergiczny wyprysk kontaktowy i zdaniem biegłych, schorzenie to powoduje w dalszym ciągu okresową częściową niezdolność do pracy na okres 3 lat. W uzasadnieniu opinii biegli podkreślili, iż ubezpieczony nie może podejmować pracy zawodowej w budownictwie, przemyśle chemicznym, maszynowym i wszędzie tam, gdzie narażony jest na kontakt z chromem i kobaltem.
Do opinii tej zastrzeżenia złożył pozwany organ rentowy, argumentując, iż ubezpieczony jest z wykształcenia tokarzem, później pracował jako betoniarz, a obecnie prowadzi gospodarstwo rolne. Ponadto obecne nasilenie objawów schorzenia nie jest duże i przy zachowaniu zasad profilaktyki może pracować w innych gałęziach (k. 22-23 a.s.). W konkluzji pełnomocnik organu rentowego wnosił o powołanie innych biegłych lekarzy tych samych specjalności.
Sąd Okręgowy oddalił wniosek dowodowy strony pozwanej. Zdaniem Sądu wywołana opinia biegłych spełnia przesłanki określone wart. 285 kpc. Biegli określili bowiem medyczne uwarunkowanie schorzenia ubezpieczonego, podkreślając, że ma on uczulenie na chrom i kobalt. Ponadto biegli wskazali liczne wyłączenia co do rodzaju prac, które może wykonywać ubezpieczony. Opinia ta zdaniem Sądu jest miarodajna. Zarzuty organu rentowego stanowią polemikę z opinią biegłych. Zdaniem Sądu dla oceny zasadności roszczenia ubezpieczonego istotny jest fakt, iż w wyuczonym zawodzie tokarza pracował on przez pół roku po ukończeniu szkoły zawodowej. Później pracował w budownictwie jako betoniarz i tam nastąpiło jego przekwalifikowanie. Stwierdzono u niego chorobę zawodową w 1994 r. i schorzenie to jest niewyleczalne, natomiast leczenie może jedynie łagodzić skutki choroby. Podkreślenia wymaga również to, że ubezpieczony nieprzerwanie do 1994 r. był uprawniony do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy w związku z chorobą zawodową. Nie ma dowodów na to, aby jego stan zdrowia poprawił się na tyle, aby uznać go za zdolnego do pracy, zarówno odpowiadającej jego kwalifikacjom, które zdobył w szkole zasadniczej, jak i wykonując pracę jako betoniarz.
Z tych względów Sąd Okręgowy przyjął, żeD. J.jest w dalszym ciągu okresowo częściowo niezdolny do pracy w rozumieniu art. 12 ust. 3 i art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z FUS i niezdolność ta pozostaje w związku z chorobą zawodową, tj. alergicznym kontaktowym zapełnieniem skóry. Sąd podzielając opinię biegłych uznał, że wnioskodawca jest w dalszym ciągu okresowo częściowo niezdolny do pracy w związku z chorobą zawodową na okres od 01.03.2015 r. do 28.02.2018 r.
Mając powyższe na względzie, Sąd na podstawieart. 47714§ 2 kpcorzekł jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2015-11-25'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jacek Witkowski
legal_bases:
- art. 6 ust 1 pkt 6 ustawy z dnia 30.10.2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu
  wypadku przy pracy i chorób zawodowych
- art. 285 kpc
recorder: st. sekr. sądowy Małgorzata Wierzbicka
signature: IV U 615/15
```