You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 524/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 marca 2023 r.
Sąd Rejonowy w Opocznie I Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący:Sędzia Zofia Michałowska
Protokolant:st. sekr. sąd. Krystyna Grabska
po rozpoznaniu w dniu 6 marca 2023 r. w Opocznie na rozprawie sprawy
z powództwa(...) Finanse Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwT.
przeciwkoK. M.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanegoK. M.na rzecz powódki(...) Finanse Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwT.kwotę 2074,25 (dwa tysiące siedemdziesiąt cztery 25/100) złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia z 17 maja 2022 do dnia zapłaty;

2
zasądza od pozwanegoK. M.na rzecz powódki(...) Finanse Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwT.kwotę(...),00 (tysiąc sześćset siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.

Sygn. akt I C 524/22

UZASADNIENIE
Powód(...) Finanse Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wT.– reprezentowany przez pełnomocnika radcę prawnego – w pozwie wniesionym w dniu 19 września 2022 r. (data nadania) w trybie postępowania upominawczego – po uprzednim umorzeniu postępowania przez Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie w trybie elektronicznego postępowania upominawczego postanowieniem wydanym w dniu 24 sierpnia 2022 r. w sprawie sygn. akt VI Nc-e 678906/22 wnosił o zasądzenie na swoją rzecz od pozwanegoK. M.kwoty 2.074,25 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia wniesienia pozwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym, tj. od dnia 17 maja 2022 r. do dnia zapłaty oraz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych oraz kwoty 17,00 zł tytułem uiszczonej opłaty skarbowej od pełnomocnictwa wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty, a także kosztów poniesionych przez powoda w elektronicznym postępowaniu upominawczym, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.
W uzasadnieniu pozwu powód podał, że w dniu 3 lutego 2022 r. pozwany złożył wniosek o udzielenie pożyczki przy wykorzystaniu środków porozumiewania się na odległość, tj. za pośrednictwem sieci Internet, który poddany został ocenie zdolności kredytowej w ramach serwisu internetowego(...)W efekcie pozytywnej weryfikacji zdolności kredytowej pozwanemu udostępniono zarówno za pośrednictwem przesłanej wiadomości e-mail, jak i w ramach panelu klienta następujące dokumenty na trwałym nośniku: wzór umowy pożyczki, formularz informacyjny oraz wzór oświadczenia o odstąpieniu od umowy pożyczki. Pełnomocnik powoda wskazał, że pozwany złożył oświadczenie woli w przedmiocie zawarcia umowy pożyczki na odległość, co jednocześnie potwierdził poprzez posłużenie się jednorazowym kodem autoryzacyjnym.
Strona powodowa wskazała, że kwota udzielonej pożyczki została wypłacona pozwanemu w formie przelewu na wskazany przez niego rachunek bankowy.
Pełnomocnik powoda argumentował, iż z uwagi na brak terminowych wpłat pozwany został wezwany do zapłaty wymagalnych należności. Całkowita kwota pożyczki wraz z oprocentowaniem stała się wymagalna wraz z upływem okresu obowiązywania umowy, tj. z upływem terminu wskazanego w treści § 3 ust. 1 umowy pożyczki określonego na dzień 5 marca 2022 r.
Wskazano, że dochodzona pozwem należność główna w kwocie 2.074,25 zł stanowi sumę wymagalnych i niespłaconych należności:
- 2.000,00 zł tytułem kapitału pożyczki,
- 74,25 zł tytułem odsetek od zadłużenia przeterminowanego.
/vide: - pozew wraz z uzasadnieniem i załącznikami k. 3 – 40/
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym wydanym w dniu 11 października 2022 r. w sprawie sygn. akt I Nc 405/22 Sąd uwzględnił roszczenie powoda w całości.
/vide: - nakaz zapłaty z dnia 11.10.2022 r. k. 41/
W dniu 31 października 2022 r. (data nadania) pozwanyK. M.– reprezentowany przez pełnomocnika adwokata – wniósł sprzeciw od nakazy zapłaty z dnia 11 października 2022 r. zaskarżając go w całości, domagając się oddalenia powództwa w całości i zasądzenia od powoda kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego w wysokości podwójnej stawki minimalnej wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.
W uzasadnieniu sprzeciwu pełnomocnik pozwanego podał, że powództwo w warstwie merytorycznej, jak i formalnej dotknięte jest brakami, które nie mogą stanowić podstawy uwzględnienia żądania. Pozwany podniósł przede wszystkim zarzut braku legitymacji procesowej biernej oraz zarzut braku udowodnienia roszczenia.
Pełnomocnik pozwanego zaprzeczył w szczególności, jakoby pozwany zawarł z pożyczkodawcą umowę kredytu konsumenckiego na warunkach opisanych w wydrukuUmowy pożyczki nr (...)z dnia 3 lutego 2022 r. Zaprzeczył również jakoby wyrażał zgodę na zawiązanie takiego stosunku na odległość oraz, że doręczony został mu trwały nośnik zawierający zapis kontraktu przedstawionego w wydruku Umowy pożyczki.
/vide: - sprzeciw od nakazu zapłaty wraz z uzasadnieniem k. 47 – 51/

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 3 lutego 2022 r. pozwanyK. M.złożył wniosek o udzielenie pożyczki w kwocie 2.000,00 zł przy wykorzystaniu środków porozumiewania się na odległość, tj. za pośrednictwem sieci Internet, który poddany został ocenie zdolności kredytowej w ramach serwisu internetowego(...)pl. (...)ten w wyniku uzyskania pozytywnej oceny zdolności kredytowej został pozytywnie rozpatrzony, zaś pozwanemu został przesłany wzór UmowyP., Formularz Informacyjny do zawartej UmowyP.oraz wzór oświadczenia o odstąpieniu od zawartej UmowyP..
W związku z powyższym, na mocyUmowy pożyczki nr (...)zawartej pomiędzy powodem(...) Finanse Spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wT.a pozwanymK. M.pozwanemu została udzielona pożyczka w kwocie 2.000,00 zł na okres od dnia 3 lutego 2022 r. do dnia 5 marca 2022 r.
Uruchomienie kapitału pożyczki miało nastąpić w dniu 3 lutego 2022 r. w formie przelewu na wskazany we wniosku rachunek bankowy.
Pozwany zobowiązał się w umowie do zwrotu kwoty 2.000,00 zł w dniu 5 marca 2022 r. Koszt pożyczki wynosił 0,00 zł.
PozwanyK. M.dokonał w dniu 3 lutego 2022 r. przelewu opłaty weryfikacyjnej w kwocie 1,00 zł na rachunek powoda(...) Finanse Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wT., zaś powód tego samego dnia wykonał przelew na rachunek wskazany przez pozwanego we wniosku o udzielenie pożyczki w kwocie 2.000,00 zł.
/dowód: - wniosek o udzielenie pożyczki z załącznikami k. 33 – 35,
-Umowa pożyczki nr (...)z załącznikami k. 29 - 32,
- potwierdzenia wykonania operacji płatniczych k. 36 i 37/
Pismem z dnia 7 kwietnia 2022 r. powód(...) Finanse Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wT.wystosował do pozwanegoK. M.wezwanie do zapłaty należności wynikającej z umowy pożyczki gotówkowej nr(...)w kwocie 2.029,32 zł, na którą składały się:
- niespłacony kapitał pożyczki w kwocie 2.000,00 zł,
- odsetki od zadłużenia przeterminowanego, które na dzień 7 kwietnia 2022 r. wynosiły 29,32
zł.
/dowód: - wezwanie do zapłaty z potwierdzeniem odbioru k. 38 i 39/
W/w należność nie została przez pozwanegoK. M.uiszczona.
/bezsporne/

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo jest zasadne i znajduje podstawę prawną wart. 720 k.c.
W postępowaniu cywilnym obowiązek przedstawienia dowodów spoczywa na obu stronach procesu (art. 3 k.p.c.), a ciężar udowodnienia faktów mających dla sprawy istotne znaczenie (art. 227 k.p.c.), spoczywa na tej stronie, która z tych faktów wywodzi skutki prawne (art. 6 k.c.). Stąd wniosek, iż powód musi udowodnić fakty tworzące jego prawo, a pozwany fakty, które przeszkodziły powstaniu prawa lub je zniweczyły (tak SN m.in. w orzeczeniach: z dnia 3 października 1969 r., II PR 313/69, OSNCP 9/70, poz. 147 oraz z dnia 20 kwietnia 1982 r., I CR 79/82, nie publ.).
Powód(...) Finanse Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wT.złożonymi w toku postępowania dokumentami skutecznie udowodnił, w myślart. 6 k.c., istnienie zobowiązania, jego wysokość i wymagalność.
Ze złożonego dokumentu –Umowy pożyczki nr (...)zawartej w dniu 3 lutego 2022 r. drogą elektroniczną z(...) Finanse Spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wT.wraz z potwierdzeniami wykonania transakcji płatniczych wynika jednoznacznie, że pozwanemuK. M.została udzielona pożyczka w kwocie 2.000,00 zł.
Umowa spełnia wymagania wynikające z ustawy o kredycie konsumenckim z dnia 12 maja 2015 r. (t. j. Dz. U. z 2016 r., poz. 1528 z późn. zm.). Została sformułowana w sposób jednoznaczny i zrozumiały (art. 29 ust. 1 i 2 ustawy). Zawiera elementy wymienione w art. 30 ustawy, w tym informację o kosztach, które konsument zobowiązany jest ponieść w związku z umową (art. 30 pkt. 10 ustawy) – w tym wypadku 0,00 zł.
Zgodnie z postanowieniami umowy pozwany zobowiązał się do spłaty kwoty pożyczki w terminie określonym w umowie.
W świetle powyższego niezasadnym jest zarzut strony pozwanej nieudowodnienia istnienia i wysokości roszczenia. Niewątpliwym potwierdzeniem zawarcia umowy pomiędzy stronami jest fakt wpłaty przez pozwanego na rzecz powoda kwoty 1,00 zł stanowiącej opłatę weryfikacyjną, a także przelew wykonany przez powoda na konto bankowe wskazane przez pozwanego we wniosku o udzielenie pożyczki.
Wskazać należy, iż to na pozwanym ciążył obowiązek wykazania, że przedmiotowa umowa pożyczki nie została skutecznie zawarta, a dochodzona kwota nie jest należna. Pełnomocnik pozwanego w sprzeciwie od nakazu zapłaty zaprzeczył istnieniu zobowiązania. Poza twierdzeniami nie przedstawiono jednak żadnego dowodu na powyższe okoliczności.
Z tego względu, Sąd orzekł jak w punkcie 1. sentencji wyroku.
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c., w zw. zart. 99 k.p.c., na które złożyły się: uiszczona opłata od pozwu w łącznej kwocie 200,00 zł wynagrodzenie pełnomocnika powoda w przedmiotowym postępowaniu według norm przepisanych – 900,00 zł, wynagrodzenie pełnomocnika powoda w elektronicznym postępowaniu upominawczym według norm przepisanych – 600,00 zł oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17,00 zł – punkt 2. sentencji wyroku.
O odsetkach od w/w kwoty kosztów postępowania Sąd orzekł w oparciu o treśćart. 98 § 11k.p.c., który stanowi, że od kwoty zasądzonej tytułem zwrotu kosztów procesu należą się odsetki, w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia, którym je zasądzono, do dnia zapłaty. Jeżeli orzeczenie to jest prawomocne z chwilą wydania, odsetki należą się za czas po upływie tygodnia od dnia jego ogłoszenia do dnia zapłaty, a jeżeli orzeczenie takie podlega doręczeniu z urzędu - za czas po upływie tygodnia od dnia jego doręczenia zobowiązanemu do dnia zapłaty.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Opocznie
date: '2023-03-31'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Sędzia Zofia Michałowska
legal_bases:
- art. 720 k.c.
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
recorder: st. sekr. sąd. Krystyna Grabska
signature: I C 524/22
```