You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktV Ca 266/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 listopada 2016 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący:

SSO Zbigniew Podedworny (spr.)

Sędziowie:

SO Beata Gutkowska
SO Joanna Machoń

Protokolant:

sekr. sądowy Marta Czeberkus

po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2016 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwaA. M.iM. M.
przeciwko(...) S.A.wW.(dawniej(...) S.A.wW.)
o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności
na skutek apelacji powodów
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa w Warszawie

z dnia 27 października 2015 r., sygn. akt XVI C 1898/15

1
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że pozbawia wykonalności tytuł wykonawczy – nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa w Warszawie z dnia 15 lipca 2004 roku w sprawie I Nc 3945/04 w części dotyczącej odsetek ustawowych za okres od 15 sierpnia 2004 roku do dnia10 kwietnia 2011 roku, oddala powództwo w pozostałej części oraz znosi wzajemnie między stronami koszty procesu,

2
zasądza od(...) S.A.wW.na rzeczA. M.iM. M.solidarnie kwotę 883 (osiemset osiemdziesiąt trzy) złote tytułem zwrotu kosztów postępowania w instancji odwoławczej.

Sygn. akt V Ca 266/16

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 29 lipca 2015 r. powodowieA. M.iM. M.wnieśli o pozbawienie w całości wykonalności tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego dla Warszawy - Mokotowa z dnia 15 lipca 2004 r., wydanego w sprawie o sygn. akt I Nc 3945/04, zaopatrzonego w klauzulę wykonalności postanowieniem Sądu Rejonowego dla Warszawy - Mokotowa z dnia 21 października 2014 r., w sprawie o sygn. akt I Co 865/14. Ponadto wnieśli o zasądzenie od(...) S.A.kosztów postepowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych, z uwzględnieniem uiszczonych opłat skarbowych od pełnomocnictwa.
(...) S.A.z siedzibą wW.(obecna nazwa(...) S. A.wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania.
W dniu 15 lipca 2004 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w Warszawie I Wydział Cywilny w sprawie o sygn. akt I Nc 3945/04 wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym zasądzając solidarnie odA. M.iM. M.na rzecz(...) S.A.z siedzibą wW.(obecnie(...) S.A.) kwotę 6 900,62 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 31 stycznia 2004 r. do dnia zapłaty wraz z kwotą 160,32 zł tytułem kosztów postępowania.
Wyrokiem z dnia 27 października 2015 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy- Mokotowa w Warszawie sygn. akt XVI C 1898/15 oddalił powództwo.
Postanowieniem z dnia 17 listopada 2015 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa wW.uzupełnił wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy – Mokotowa wW.z dnia 27 października 2015 r. sygn. akt XVI C 1898/15 w ten sposób, że dotychczasową treść oznaczył jako punkt I i dodał punkt II o treści „zasądza solidarnie od powodówM. M.iA. M.na rzecz strony pozwanej(...) S.A.z siedzibą wW.kwotę 107,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania” oraz dodał pkt. III o treści „oddala wniosek o uchylenie zabezpieczenia”.
Sąd Rejonowy ustalił i zważył, co następuje:
Tytułem wykonawczym jest nakaz zapłaty z dnia 15 lipca 2004 r. wydany przez Sąd Rejonowy dla Warszawy Mokotowa w Warszawie wydany w sprawie I Nc 3945/04. Postepowania egzekucyjnego nie prowadzono, zaś w dniu 24 kwietnia 2014 r. pozwany złożył wniosek o ponowne wydanie tytułu wykonawczego w miejsce utraconego.
Zgodnie zart. 840 § 1 pkt 2 k.p.c, dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części albo ograniczenia, jeżeli po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane; gdy tytułem jest orzeczenie sądowe, dłużnik może powództwo oprzeć także na zdarzeniach, które nastąpiły po zamknięciu rozprawy, także zarzucie spełnienia świadczenia, jeżeli zarzut ten nie był przedmiotem rozpoznania w sprawie.
Sąd Rejonowy podzielił stanowisko wyrażone w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 16 stycznia 2004 r., III CZP 101/03, jak i przytoczonym wyroku Sądu Najwyższego z dnia 17 grudnia 2004 r., II CK 276/04. Wobec tego należy wskazać, że strona pozwana słusznie podniosła, iż na skutek złożenia wniosku o ponowne nadanie klauzuli wykonalności nastąpiło przerwanie biegu 10-letniego terminu przedawnienia roszczenia stwierdzonego nakazem zapłaty z dnia 15 lipca 2004 r. wydanym przez Sąd Rejonowy dla Warszawy Mokotowa w Warszawie zaopatrzonym ponownie w klauzulę wykonalności postanowieniem Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa w warszawie z dnia 21 października 2014 r.
Podkreślił, iż czynności ta spełniła wymóg bezpośredniości zawarty ww.art. 123 § 1 k.c, w tym sensie, że skutkiem tej czynności było wszczęcie przez stronę pozwaną postępowania egzekucyjnego, a więc podjęcie działań, które bezpośrednio zmierzały do zaspokojenia roszczenia poprzez spełnienie świadczenia przez zobowiązanych. Wobec tego na podstawie ww. przepisów należało uznać, że bieg przedawnienia został przerwany i roszczenie nie uległo przedawnieniu.
Apelację od powyższego wyroku złożyliA. M.iM. M., zaskarżając go w części:
- w zakresie oddalenia powództwa o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego co do przedawnionych odsetek za okres do 15 sierpnia 2004 r. do 10 kwietnia 2011 r. oraz w zakresie rozstrzygnięcia o kosztach, którego dokonano w postanowieniu z dnia 17 listopada 2015 r. uzupełniającym wyrok z dnia 27 października 2015 r. poprzez zasądzenie solidarnie od powodówM. M.iA. M.kosztów postępowania.
Zaskarżonemu wyrokowi zarzucili:
- naruszenie przepisów prawa materialnego tj.art. 125 k.c.poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że powodowie zobowiązani są do zapłacenia na rzecz pozwanej kwoty przedawnionych odsetek za okres od dnia 31 sierpnia 2004 r. do 4 września 2011 r. co stoi w sprzeczności z treścią tego przepisu jako, że roszczenie o świadczenie okresowe należne w przyszłości ulega przedawnieniu trzyletniemu.
Z uwagi na powyższe zarzuty wnieśli:
- o zmianę wyroku, poprzez pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności w zakresie obejmującym żądanie odsetek ustawowych za okres od dnia 15 sierpnia 2004 r. do dnia 10 kwietnia 2011 r. oraz zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych za obie instancje.
W odpowiedzi na apelację z dnia 11 stycznia 2016 r. pozwany:

1
uznał zasadność apelacji we wskazanym w apelacji w zakresie zaskarżenia dotyczącym odsetek ustawowych tj. w zakresie kwoty przedawnionych odsetek za okres od dnia 31 sierpnia 2004 r. do 4 września 2011 r.;

2
wniósł o oddalenie apelacji w zakresie zaskarżenia postanowienia Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa(...)z dnia 17 listopada 2015 r. zawierającego rozstrzygnięcie o kosztach postępowania przed Sądem I instancji;

3
wniósł o oddalenie wniosku o zasądzenie kosztów postępowania za obie instancje.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja jest zasadna.
Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił stan faktyczny, nie wymaga on uzupełnienia w postępowaniu odwoławczym.
Nie ulega wątpliwości, że powodowie oparli żądanie pozwu na zarzucie przedawnienia zarówno co do kwoty roszczenia głównego, jak i należnych od nich odsetek. Skoro bowiem powodowie żądali pozbawienia wykonalności całego tytułu wykonawczego, a jedynym uzasadnieniem żądania było wskazanie na przedawnienie roszczenia stwierdzonego tym tytułem, nie może ulegać wątpliwości, że zarzut przedawnienia dotyczy również odsetek.
Zgodnie zart. 125 kcroszczenie stwierdzone prawomocnym orzeczeniem sądu przedawnia się z upływem lat 10. Jeżeli jednak stwierdzone w ten sposób roszczenie obejmuje świadczenie okresowe, roszczenie o te świadczenia należne w przyszłości ulegają przedawnieniu trzyletniemu.
Roszczenie o odsetki ma charakter okresowy (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 4 listopada 2011 r. I CSK 799/10 i in.). Wobec powyższego odsetki za okres od uprawomocnienia się nakazu zapłaty z dnia 15 lipca 2004 r. do dnia, w którym bieg przedawnienia uległ przerwaniu wskutek wniesienia przez wierzyciela o ponowne wydanie tytułu wykonawczego, tj. od 15 sierpnia 2004 r. do dnia 4 września 2011 r. uległy przedawnieniu zgodnie ze wskazanym wyżej przepisem.
Powyższe przesądza o zasadności apelacji. W konsekwencji zmianie musi ulec rozstrzygnięcie o kosztach postępowania. Wobec tylko częściowego uwzględnienia żądań koszty postępowania należało wzajemnie znieść na mocyart. 100 kpc.
Z tych względów Sąd Okręgowy orzekł zgodnie zart. 386 § 1 kpcw zw. zart. 98 § 1 kpc(zwrot opłaty od apelacji i kosztów zastępstwa prawnego w instancji odwoławczej).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2016-11-30'
department_name: V Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Joanna Machoń
- Zbigniew Podedworny
- Beata Gutkowska
legal_bases:
- art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c
- art. 123 § 1 k.c
recorder: sekr. sądowy Marta Czeberkus
signature: V Ca 266/16
```