You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt: I C 238/21 upr

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
14 września 2022 roku
Sąd Rejonowy w Wąbrzeźnie I Wydział Cywilny w składzie następującym:
Przewodniczący: sędzia Ludmiła Dulka-Twarogowska
Protokolant: st. sekr. sąd. Arleta Ratajczak
po rozpoznaniu w dniu 7 września 2022 roku w Wąbrzeźnie na rozprawie
sprawy z powództwa:(...).(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.
przeciwko:S. S.
- o zapłatę

1
oddala powództwo w całości;

2
zasądza od powoda(...).(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.na rzecz pozwanegoS. S.1.817,00 zł (tysiąc osiemset siedemnaście złotych zero groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od tej kwoty od dnia uprawomocnienia się niniejszego orzeczenia do dnia zapłaty, tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sędzia
Ludmiła Dulka-Twarogowska
Sygnatura akt: I C 238/21 upr

ZARZĄDZENIE

1
(...)”;

2
(...)

W., 14 września 2022 r.
Sędzia
Ludmiła Dulka – Twarogowska
Sygn. akt I C 238/21 upr

UZASADNIENIE
W pozwie z(...)roku powód E.(...) Sp. z o.o.wW.(poprzednio(...) Sp. z o.o.) domagał się zasądzenia na swoją rzecz od pozwanegoS. S.kwoty 8.456,40 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od tej kwoty za okres od 9 lipca 2019 roku do dnia zapłaty, a ponadto także kosztów procesu (k.2-7, k.27-29v).
W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie kosztów procesu (k.50-53v).
Strony podtrzymały swoje stanowiska w toku procesu (k.60-64, k.95-97v, k.111 - protokół rozprawy z 7 września 2022 roku, czas zapisu: od 00:12:35 i od 01:53:00)
Sprawa została rozpoznawanaw postępowaniu uproszczonym.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu(...)roku powód jako wykonawca zawarł z pozwanym jako inwestoremumowę nr (...), której przedmiotem było m.in. wykonanie instalacji fotowoltaicznej przy budynku położonym wW.(...)za kwotę 42.282 zł brutto, płatną ze środków własnych inwestora. Wymieniona kwota miała zostać zapłacona przez pozwanego na rzecz powoda w trzech transzach: pierwsza – w wysokości 30% ceny za prace przygotowawcze w ciągu 3 dni od podpisania umowy, druga – 60% ceny za zakup paneli w ciągu 3 dni od zgłoszenia przez wykonawcę gotowości do realizacji i trzecia – pozostała część ceny w terminie 3 dni od zrealizowania montażu instalacji. Formą obowiązującą umowy była forma dokumentowa lub pisemna, a wszelkie jej zmiany wymagały zachowania takich form pod rygorem nieważności. Integralną częścią umowy byłyO. W.(...), które w § 9 pkt 17 określały, że brak realizacji przez inwestora obowiązków określonych w umowie oraz(...)uprawnia wykonawcę do odstąpienia od umowy bez zapłaty odstępnego oraz do naliczenia kary umownej w wysokości 20% wartości wybranego abonamentu pomnożonej przez okres abonamentu wynoszący 120 miesięcy lub 20% ceny dla finansowania gotówką. Wraz z zawarciem umowy został sporządzony arkusz ustaleń montażowych, w którym określono m.in. moc instalacji: 7,83 kW i ilość modułów: 29. Pozwany miał prawo w terminie 14 dni odstąpić od umowy bez podawania przyczyny, wysyłając pisemne oświadczenie.
Dowody:
- umowa wraz z(...)(k.15, k.19-21v);
- arkusz ustaleń montażowych (k.16-18);
- zeznania świadkaS. P.(k.111v-112 - protokół rozprawy z 7 września 2022 roku, czas zapisu: od 00:14:00);
- zeznania świadkaW. S.(k.112v-113 - protokół rozprawy z 7 września 2022 roku, czas zapisu: od 01:14:22).
Po 2 dniach od podpisania umowy, pozwany poinformował telefonicznie pracownika powoda, iż rezygnuje z umowy.
Dowody:
- zeznania pozwanego (k.113–113v - protokół rozprawy z 7 września 2022 roku, czas zapisu: od 01:34:10).
W dniu 19 czerwca 2019 roku powód wystawiłnotę księgowa nr (...)na kwotę 8.456,40 zł, z 14-dniowym terminem zapłaty, której płatnością obciążył pozwanego z tytułu odstąpienia od umowy zgodnie z § 9 pkt 17(...)do umowy na wykonanie instalacji fotowoltaicznej. Pismem z(...)roku powód wezwał pozwanego do niezwłocznego przystąpienia do wykonania zawartej umowy lub zapłaty kary umownej zgodnie znotą księgową nr (...). W pismach z(...)roku powód zawarł oświadczenie o odstąpieniu od umowy.
Dowody:
- nota księgowa (k.26);
- pisma powoda (k.22-25v);
- zeznania świadkaJ. M.(k.112v - protokół rozprawy z 7 września 2022 roku, czas zapisu: od 00:58:28).

Sąd zważył, co następuje:

Roszczenie powoda okazało się nieuzasadnione.
W przedmiotowej sprawie powód dochodził spełnienia przez pozwanego zobowiązania wynikającego z umowy o wykonanie instalacji fotowoltaicznej, objętego notą obciążeniową zawierającą karę umowną z tytułu braku realizacji przez inwestora obowiązków określonych w umowie i odstąpienia od umowy przez wykonawcę.
Strona pozwana domagała się oddalenia powództwa, podnosząc szereg zarzutów, w tym przede wszystkim, iż uzgodnienia dokonane pomiędzy stronami z dnia(...)roku stanowiły jedynie zaproszenie do zawarcia umowy, nieważności umowy, występowania w umowie klauzuli abuzywnej w odniesieniu do postanowienia regulującego karę umowną oraz jej rażącego wygórowania.
W oparciu o zaprezentowane przez powoda dowody prywatne w postaci umowy o wykonanie instalacji fotowoltaicznej oraz arkusz ustaleń montażowych dla instalacji fotowoltaicznej Sąd ustalił, iż pozwanego oraz powoda łączył ważny stosunek prawny - umowa o dzieło. Wbrew twierdzeniom pozwanego strony w wystraczającym stopniu, określiły przedmiot dzieła - skoro rodzaj instalacji zawiera uzgodniony i podpisany przez strony arkusz ustaleń montażowych. Także pozwany był przekonany, że nie miało miejsce jedynie zaproszenie do zawarcia umowy, lecz doszło do skutecznego zawarcia umowy, skoro po 2 dniach zmienił zdanie i informował przedstawiciela powoda, że chce zrezygnować z umowy.
Bezspornym było, iż pozwany nie wywiązał się z umowy i nie dokonał w terminie 3 dni od dnia jej podpisania zapłaty na rzecz powoda pierwszej transzy w wysokości 30% ceny za prace przygotowawcze, co skutkowało wystawieniem przez powoda w dniu(...)rokunoty księgowej nr (...)na kwotę 8.456,40 zł, z 14-dniowym terminem zapłaty, której płatnością obciążył pozwanego z tytułu odstąpienia od umowy zgodnie z § 9 pkt 17(...).
Analiza § 9 pkt 17(...)wskazuje, że zawarta w nocie obciążeniowej kara stanowiła karę umowną w rozumieniuart. 483 k.c.
Zgodnie z treściąart. 483 § 1 k.c.można zastrzec w umowie, że naprawienie szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania niepieniężnego nastąpi przez zapłatę określonej sumy (kara umowna). Warunkiem skorzystania z uprawnienia do obciążenia kontrahenta karą umowną jest ustalenie, że zobowiązany nie spełnił ciążącego na nim zobowiązania niepieniężnego i w ten sposób została wyrządzona szkoda. Tym samym za niedopuszczalne należy uznać zastrzeżenie kary umownej w wypadku niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania pieniężnego.
Ponieważ powód obciążył pozwanego karą umowną z powodu braku płatności pierwszej transzy, oznacza to, iż kara umowna została naliczona za niespełnieniezobowiązania pieniężnego. Ponieważ zastrzeżenie kary umownej na wskazaną okoliczność było niedopuszczalne i nieważne, roszczenie o zapłatę tego rodzaju należności podlegało oddaleniu wraz z odsetkami za opóźnienie w ich płatności, o czym Sąd orzekł w pkt 1 wyroku.
O kosztach procesu w pkt 2 wyroku Sąd postanowił w myślart. 98 § 1, 11i 3 k.p.c.w zw. zart. 108 § 1 k.p.c., kierując się zasadą odpowiedzialności za jego wynik. Pozwany wygrał proces w całości, dlatego powód zobowiązany jest do zwrotu na jego rzecz kosztów procesu. Zasądzona z tego tytułu kwota 1.817 zł obejmuje: 1.800,00 zł wynagrodzenia pełnomocnika procesowego (§ 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015 w sprawie opłat za czynności radców prawnych [Dz.U.2018.265 j.t.]) oraz 17 zł opłaty skarbowej od czynności złożenia dokumentu stwierdzającego udzielenie pełnomocnictwa.
Sędzia
Ludmiła Dulka-Twarogowska

    Pouczenie:
(...)(...)(...)

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

-(...)

3
(...)

Sędzia Ludmiła Dulka-Twarogowska
W., dnia 6 października 2022 roku

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Wąbrzeźnie
date: '2022-09-14'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- sędzia Ludmiła Dulka-Twarogowska
legal_bases:
- art. 483 § 1 k.c.
- art. 108 § 1 k.p.c.
recorder: st. sekr. sąd. Arleta Ratajczak
signature: I C 238/21
```