You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ca 890/15

POSTANOWIENIE
Dnia 19 lutego 2016 r.
Sąd Okręgowy Warszawa Praga w Warszawie IV Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący SSO Iwona Wróblewska-Pokora (spr.)
Sędziowie SO Mariusz Jabłoński
SR del. Elżbieta Stefaniuk
Protokolant  Katarzyna Kowal
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lutego 2016 r. wW.
sprawy z wnioskuT. S.
z udziałemD. R.iR. S.
o stwierdzenie nabycia spadku
na skutek apelacji uczestniczkiD. R.
od postanowienia Sądu Rejonowego w Wołominie
z dnia 3 listopada 2014 r., sygn. akt I Ns 602/14
postanawia:

I
odrzucić apelację na punkt 1. zaskarżonego postanowienia;

II
oddalić apelację na punkt 2. zaskarżonego postanowienia;

III
zasądzić odD. R.na rzeczT. S.kwotę 60 (sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego w instancji odwoławczej.

  Mariusz Jabłoński Iwona Wróblewska-Pokora Elżbieta Stefaniuk

Sygn. akt IV Ca 890/15

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy odrzucił wniosek o stwierdzenie nabycia spadku poJ. S.(punkt 1.) oraz stwierdził, że spadek poM. S., córceS.iS.,urodzonej w dniu (...)wM., ostatnio stale zamieszkałej wM.przyul. (...), zmarłej w dniu 10 lipca 2011 roku wW.na podstawie ustawy nabyli: synR. S., synT. S.oraz córkaD. R.po 1/3 części spadku każde z nich (punkt 2.).
Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w oparciu o następujące ustalenia i rozważania:
Sąd Rejonowy ustalił, że postanowieniem z dnia 10 sierpnia 1992 roku, wydanym w sprawie o sygn. akt I Ns 394/92, Sąd Rejonowy w Wołominie I Wydział Cywilny, stwierdził, iż spadek poJ. S., synuA.iF., zmarłym dnia 22 stycznia 1992 roku wM., ostatnio stale zamieszkałym wM.na podstawie testamentu z dnia 21 stycznia 1992 roku otwartego i ogłoszonego w Sądzie Rejonowym w Wołominie dnia 10 sierpnia 1992 roku nabyła córkaD. R.z domuS.w całości. Powyższe ustalenie było podstawą do odrzucenia w punkcie 1. zaskarżonego postanowienia ponownego wniosku o stwierdzenie nabycia spadku poJ. S.na podstawieart. 199 § 1 pkt 2 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.
Sąd Rejonowy ustalił także, żeM. S.zmarła w dniu 10 lipca 2011 roku wW.. Przed śmiercią stale zamieszkiwała wM.przyul. (...). W chwili śmierci spadkodawczyni była wdową. Miała troje dzieciT. S.,R. S.iD. R., nie posiadała natomiast dzieci pozamałżeńskich ani przysposobionych. Spadkodawczyni nie pozostawiła testamentu, a żaden ze spadkobierców nie składał oświadczenia o przyjęciu lub odrzuceniu spadku, ani nie zrzekł się dziedziczenia.
Ustalając powyższy stan faktyczny Sąd Rejonowy oparł się na odpisach przedstawionych przez wnioskodawcę aktów stanu cywilnego oraz na zapewnieniach spadkowych wnioskodawcy i uczestnika postępowania, które nie budziły wątpliwości Sądu co do okoliczności w nich stwierdzonych.
Sąd I instancji przytoczył następnie treśćart. 926 k.c.i mając na uwadze fakt, żeM. S.nie pozostawiła testamentu stwierdził, że spadek po niej dziedziczą spadkobiercy ustawowi. Spadek poM. S.nabyli zatem z mocy ustawy synowieT. S.iR. S.oraz córkaD. R.każde po 1/3 części spadku.
Apelację od powyższego rozstrzygnięcia złożyła uczestniczka postępowaniaD. R., zaskarżając postanowienie w całości i wnosząc o jego uchylenie oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. Skarżąca zarzuciła niewyjaśnienie istoty sprawy i wydanie postanowienia „sprzecznie z zapewnieniem i pominięcie, żeT. S.iR. S.umyślnie wprowadzili Sąd w błąd co do spadkobrania po ojcuS.” (k. 40).
Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:
Apelacja w zakresie punktu 1. zaskarżonego postanowienia podlegała odrzuceniu.
Rozstrzygnięcie Sądu I instancji w przedmiocie odrzucenia wniosku o stwierdzenie nabycia spadku poJ. S.na podstawieart. 199 § 1 pkt 2 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.z uwagi na powagę rzeczy osądzonejnie stanowiło bowiem orzeczenia co do istoty sprawy. Charakteru tego postanowienia nie zmieniał fakt umieszczenia go w jednym orzeczeniu z rozstrzygnięciem o istocie sprawy w zakresie stwierdzenia nabycia spadku poM. S.. W świetle niekwestionowanego stanowiska doktryny i judykatury, o rodzaju i dopuszczalności środka odwoławczego decyduje natomiast przedmiot rozstrzygnięcia, a nie forma orzeczenia.Środkiem odwoławczym od tego postanowienia było zatem zażalenie (a nie apelacja), które winno być wniesione z zachowaniem reguł procesowych, jakie wiążą się z tym środkiem.
Stosownie zatem doart. 357 § 1 k.p.c.postanowienia ogłoszone na posiedzeniu jawnym sąd uzasadnia tylko wtedy, gdy podlegają one zaskarżeniu, i tylko na żądanie strony zgłoszone w terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia postanowienia. Zgodnie natomiast zart. 394 § 2 k.p.c.termin do wniesienia zażalenia jest tygodniowy i liczy się od doręczenia postanowienia. Jak wynika z materiału sprawy uzasadnienie zaskarżonego postanowienia zostało doręczone skarżącej w dniu 20 listopada 2014 roku (k. 38). Termin na wniesienie zażalenia na punkt 1. zaskarżonego postanowienia upłynął bezskutecznie dla uczestniczki w dniu 27 listopada 2014 roku. Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy wezwał uczestniczkę do usunięcia braków apelacji poprzez wskazanie w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia apelacji, czy zaskarża ona oba punkty postanowienia Sądu Rejonowego z dnia 3 listopada 2014 roku (k. 94). Wezwanie powyższe zostało uznane za skuteczne doręczone z dniem 28 stycznia 2016 roku (k. 107 – 108). Uczestniczka w zakreślonym terminie nie złożyła odpowiedzi na w/w wezwanie. Apelacja w zakresie punktu 1 zaskarżonego postanowienia podlegała zatem odrzuceniu na podstawieart. 373 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.
Apelacja w zakresie punktu 2. podlegała natomiast oddaleniu, jako pozbawiona uzasadnionych podstaw prawnych.
Sąd Okręgowy w pełni podziela ustalenia faktyczne i ich ocenę prawną dokonaną przez Sąd Rejonowy w niniejszej sprawie. Wbrew twierdzeniom apelacji nie doszło do naruszenia żadnych przepisów postępowania, które mogłoby mieć wpływ na treść orzeczenia. Zarzuty zawarte w apelacji są całkowicie chybione i wynikają z niezrozumienia przez skarżącą istoty rozstrzygnięcia Sądu I instancji.
W pierwszej kolejności należy więc wskazać, że Sąd I instancji w niniejszym postępowaniu nie orzekał o prawach do spadku poJ. S.. WniosekT. S.w tym zakresie został bowiem odrzucony w punkcie 1. zaskarżonego postanowienia, z uwagi na powagę rzeczy osądzonej i wcześniejsze rozstrzygnięcie w tym zakresie w sprawie I Ns 394/92. Przedmiotem rozstrzygnięcia Sądu Rejonowego w niniejszej sprawie było ustalenie spadkobierców poM. S.. Skarżąca nie przedstawiła natomiast żadnych zarzutów merytorycznych dotyczących tej części rozstrzygnięcia Sądu I instancji.
Jedynie zatem na marginesie należy wskazać, że uszło uwadze skarżącej, że postępowanie w sprawie o stwierdzenie nabycia spadku to postępowanie nieprocesowe.Zgodnie z treściąart. 513 k.p.c.niestawiennictwo uczestników postępowania nieprocesowego nie tamuje rozpoznania sprawy. Nie można zatem mówić o nieprawidłowym działaniu Sądu, który rozpoznał sprawę i wydał merytoryczne rozstrzygnięcie pomimo nieobecności skarżącej na rozprawie w dniu 27 października 2014 roku. Jak wynika bowiem z materiału sprawy uczestniczkaD. R.została prawidłowo poinformowana o terminie rozprawy, gdyż wezwanie na nią odebrała osobiście w dniu 7 października 2014 roku. Miała zatem możliwość zajęcia stanowiska w kwestiach merytorycznych, czego jednak nie zrobiła.
Przede wszystkim zauważyć jednak należy, że wbrew twierdzeniom apelacji, Sąd I instancji, wydając zaskarżone orzeczenie, oparł się nie tylko na zapewnieniach spadkowych złożonych przez wnioskodawcęT. S.i uczestnikaR. S., ale także na dokumentach zebranych w sprawie, dołączonych aktach postępowania I Ns 394/92 oraz własnych ustaleniach, co wynika wprost z treści uzasadnienia zaskarżonego postanowienia.
Brak zatem podstaw do uznania, że Sąd nie podjął „stosownej reakcji po ujawnieniu nieprawdy w zapewnieniach spadkowych” (apelacja – k. 40). Przeciwnie, w ocenie Sądu Okręgowego, Sąd I instancji podejmował adekwatne do rozwoju postępowania czynności procesowe, które przyczyniły się do sprawnego zakończenia postępowania. W postępowaniu o stwierdzenie nabycia spadku rola sądu jest bowiem determinowana ustawowym obowiązkiem działania z urzędu, a rozstrzygnięcie zapada bez względu na wniosku stron, lecz stosownie do wyników postępowania dowodowego oraz norm prawa materialnego, znajdujących zastosowanie w ustalonym stanie faktycznym sprawy (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 11 września 2014 roku, sygn. akt III CSK 239/13). W reakcji zatem na zeznania wnioskodawcy i uczestnika postępowania, złożone na rozprawie w dniu 27 października 2014 roku w zakresie nabycia „całego spadku” przez uczestniczkęD. R., Sąd Rejonowy odroczył ogłoszenie orzeczenia i postanowił ustalić w repertorium Ns czy toczyło się postępowania spadkowe poJ. S.orazM. S.(k.26). W wyniku tych ustaleń stwierdzono, że w sprawie I Ns 394/92 zostało już stwierdzone nabycie spadku poJ. S.na podstawie testamentu na rzecz skarżącej (k. 27). Nie ustalono jednocześnie, by toczyło się wcześniej postępowanie spadkowe poM. S.. Prawidłowo zatem w tym zakresie Sąd I instancji orzekł o stwierdzeniu nabycia spadku poM. S.na mocy ustawy na podstawie zebranego w sprawie materiały dowodowego.
Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy na mocyart. 385 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.postanowił, jak w punkcie 2 postanowienia.

    Mariusz Jabłoński  Iwona Wróblewska – Pokora  Elżbieta Stefaniuk

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2016-02-19'
department_name: IV Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Elżbieta Stefaniuk
- Mariusz Jabłoński
- Iwona Wróblewska-Pokora
legal_bases:
- art. 199 § 1 pkt 2 k.p.c.
- art. 926 k.c.
recorder: Katarzyna Kowal
signature: IV Ca 890/15
```