You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 375/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 01 marca 2018 r.
Sąd Rejonowy w Nowym Dworze Mazowieckim II Wydział Karny
w składzie następującym:
Przewodniczący:SSR Justyna Żbikowska
Protokolant:Arkadiusz Fabisiak
przy udziale oskarżyciela publicznegoM. M.UrządC.–Skarbowy wW.
po rozpoznaniu w dniach 21.12.2017 r., 15.02.2018 r., 01.03.2018 r.
sprawyE. F.
c.H.iJ.zd.B.
ur. (...)wW.
oskarżonej o to, że:
pełniąc funkcję Prezesa Zarządu(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW., przyul. (...), w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w okresie od dnia 01.11.2015 r. do dnia 23.01.2017 r. w lokalu usytuowanym przyul. (...)wN.urządzała gry na automatach w rozumieniuart. 2 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych(Dz. U. Nr 201 poz. 1540 z późn. zm. ) na sześciu automatach do gier ((...)nr 1,(...)nr 3,(...)nr 4,(...)nr 5,(...)nr 6,(...)nr 7):
- wbrewart. 6 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych, gdyż nie posiadała koncesji na prowadzenie kasyna gry w lokalu usytuowanym przyul. (...)wN.,
- wbrewart. 14 ust.1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych, gdyż urządzała gry na sześciu automatach do gier ((...)nr 1,(...)nr 3,(...)nr 4,(...)nr 5,(...)nr 6,(...)nr 7) poza kasynem,
- wbrewart. 23a ust.1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych, gdyż w lokalu usytuowanym przyul. (...)wN.eksploatowała sześć automatów do gier ((...)nr 1,(...)nr 3,(...)nr 4,(...)nr 5,(...)nr 6,(...)nr 7), które nie były zarejestrowane przez naczelnika urzędu celnego,
to jest o czyn zart. 107 § 1 kksw zw. zart. 6 § 2 kks

o r z e k a
1. oskarżonąE. F.uznaje za winną tego, że pełniąc funkcję Prezesa Zarządu(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.przyul. (...), w dniu 23.01.2017 r. w lokalu usytuowanym przyul. (...)wN.urządzała gry na automatach w rozumieniuart. 2 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych(Dz. U. Nr 201 poz. 1540 z późn. zm. ) na sześciu automatach do gier ((...)nr 1,(...)nr 3,(...)nr 4,(...)nr 5,(...)nr 6,(...)nr 7):
- wbrewart. 6 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych, gdyż nie posiadała koncesji na prowadzenie kasyna gry w lokalu usytuowanym przyul. (...)wN.,
- wbrewart. 14 ust.1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych, gdyż urządzała gry na sześciu automatach do gier ((...)nr 1,(...)nr 3,(...)nr 4,(...)nr 5,(...)nr 6,(...)nr 7) poza kasynem,
- wbrewart. 23a ust.1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych, gdyż w lokalu usytuowanym przyul. (...)wN.eksploatowała sześć automatów do gier ((...)nr 1,(...)nr 3,(...)nr 4,(...)nr 5,(...)nr 6,(...)nr 7), które nie były zarejestrowane przez naczelnika urzędu celnego, to jest popełnienia czynu wyczerpującego znamiona czynu zart. 107 § 1 kksi za to na podstawieart. 107 § 1 kksskazuje ją i wymierza jej karę grzywny w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych po 80 (osiemdziesiąt) złotych każda;
II. na podstawieart. 30 § 5 kksorzeka przepadek dowodów rzeczowych w postaci automatów do gier, opisanych w wykazie dowodów rzeczowych nr 1 pod poz. 1-6 (k.35) i polskich pieniędzy obiegowych w kwocie 1.130 (tysiąc sto trzydzieści) złotych, opisanych w wykazie dowodów rzeczowych nr 1 pod poz. 7 (k.35);
III. na podstawieart. 627 kpkw zw. zart. 113 § 1 kkszasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1200 (jeden tysiąc dwieście) złotych tytułem opłaty, jednocześnie na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 113 § 1 kkszwalniając ją od kosztów sądowych w pozostałym zakresie i obciążając nimi Skarb Państwa.
Sygn. akt II K 375 / 17

UZASADNIENIE
W oparciu o dowody zebrane w trakcie postępowania sąd ustalił następujący stan faktyczny.
W dniu 1 kwietnia 2015 rokuspółka (...) sp. z o.o.– reprezentowana przez Prezesa ZarząduM. W.– zawarła wW.z(...)W. S. (1)umowę najmu powierzchni 15 m2w lokalu przyul. (...)wN.. Umowa została zawarta na czas nieokreślony. Na podstawie tej umowyspółka (...) sp. z o.o.wstawiła do lokalu sześć automatów do gier, tj.(...)nr 1,(...)nr 3,(...)nr 4,(...)nr 5,(...)nr 6 oraz(...)nr 7, na których to urządzeniach urządzane były gry w rozumieniuart. 2 ustawy z dnia 19 listopada 2009 roku o grach hazardowych.
PoM. W.funkcję Prezesa Zarządu współce (...) sp. z o.o.z siedzibą wW.przejęła oskarżonaE. F.. W tym czasie spółka w dalszym ciągu prowadziłą działalność w lokalu wN.przyul. (...)polegającą na urządzaniu gier w rozumieniuart. 2 ustawy z dnia 19 listopada 2009 roku o grach hazardowych, czyniąc to do dnia 23 stycznia 2017 roku.
W dniu 23 stycznia 2017 roku funkcjonariusze Urzędu Celnego II wW.około godz. 14.30 przeprowadzili kontrolę w lokalu wN.naul. (...). Stwierdzili, że urządzenia wstawione do lokalu przez spółkę reprezentowaną przez oskarżoną były włączone i gotowe do eksploatacji. Były wyposażone w elementy konstrukcyjne występujące w automatach do gier hazardowych, tj. akceptory banknotów, wrzutniki do monet, kieszenie na ewentualnie wypłacane monety, przyciski(...),(...),(...). Na wszystkich urządzeniach był dostęp do gier występujących w automatach do gier hazardowych. Na urządzeniach tych urządzane były gry na automatach w rozumieniu przepisówustawy o grach hazardowych. Gry miały charakter losowy, albowiem gracz nie mógł przewidzieć rezultatu poszczególnych gier. Nie wiedział czy straci punkty czy uzyska wygrane punktowe. Odpowiednimi przyciskami wprawiał w ruch elektroniczne bębny, na których widniały różne symbole, które zatrzymywały się samodzielnie, w sposób przypadkowy i niezależny od jego zręczności. Gry na wszystkich urządzeniach były urządzane w celach komercyjnych. Chcąc przeprowadzić grę gracz musiał urządzenie „zasilić” banknotem lub monetą. Automaty te nie były zarejestrowane przez naczelnika urzędu celnego. Oskarżona nie posiadała koncesji na prowadzenie kasyna do gry w przedmiotowym lokalu.
E. F.jest osobą karaną, w tym dwukrotnie za czyn zart. 107 § 1 kks, co nastąpiło na mocy wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Północ wW.w sprawie sygn. akt III K 644/16 i wyroku Sądu Rejonowego w Żyrardowie z dnia 17 listopada 2016 roku w sprawie sygn. akt II K 534/16.
Powyższy stan faktyczny został ustalony w oparciu o dowody osobowe w postaci wyjaśnień oskarżonejE. F.w zakresie w jakim korespondują z poczynionymi przez sąd ustaleniami faktycznymi (k.107,161), zeznań świadkówW. S. (1)(k.3v-4v,73v-74,162) iW. S. (2)(k.46v-47,162-163) w części w jakiej odzwierciedlają poczynione przez sąd ustalenia faktyczne, a ponadto dokumenty w postaci notatki urzędowej (k.1), protokołu przeszukania (k.5-7), pokwitowań (k.8-9,51-52), zdjęć (k.10-14,28-31), protokołu eksperymentu procesowego (k.16-20), gry kontrolnej (k.21), protokołów oględzin (k.22-24,25-27), protokołu zabezpieczenia środków pieniężnych (k.32), umowy najmu (k.54,82), faktur (k.55-68), wypisu KRS (k.78-81) i karty karnej (k.146).
E. F.nie przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu. Na etapie postępowania przygotowawczego odmówiła składania wyjaśnień (k.107). Następnie przed sądem wyjaśniła, że kiedy rozpoczynała działalność otwierając punkty gry na automatach była pewna, że jest to działalność legalna, gdyż podobnych punktów było bardzo wiele. Opierała się przy tym na opiniach prawników, w wielu sprawach zapadały wyroki uniewinniające bądź postępowania były umarzane, co więcej płaciła podatki, a te nie są przyjmowane od działalności nielegalnej. Z chwilą zmiany ustawy o grach zakończyła swoją działalność zamykając wszystkie punkty po kolei. Dodała, że nie wie kiedy zakończyła działalność wN.naul. (...), ale całą działalność zamykała na początku stycznia 2017 roku. Wyjaśniła przy tym, że nie uczestniczyła w postępowaniach prowadzonych przez Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi Północ wW.i Sąd Rejonowy w Żyrardowie i nie pamięta kiedy dowiedziała się o wyroku wydanym przez Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi Północ wW..
Sąd zważył co następuje:
Sąd dał wiarę oskarżonej w takim zakresie w jakim jej wyjaśnienia korespondują z poczynionymi ustaleniami faktycznymi i znajdują potwierdzenie w dowodach uznanych za wiarygodne.
W pozostałej części wyjaśnieniaE. F.stanowią wyraz przyjętej linii obrony która co do zasady została ukierunkowana na wykazanie nieumyślności w działaniu i usprawiedliwionej nieświadomości co do prowadzenia działalności w sposób sprzeczny z obowiązującymi przepisami i następnie zapewnieniu, że po zmianieustawy o grach hazardowychdziałalność swoją zakończyła.
Powyższe wymaga szczególnego podkreślenia z tego względu, że oskarżyciel już po rozpoczęciu przewodu sądowego i złożeniu wyjaśnień przez oskarżoną na rozprawie, zmodyfikował treść zarzutu objętego aktem oskarżenia poprzez przyjęcie, że zarzucanego czynuE. F.miała dopuścić się tylko w dniu 23 stycznia 2017 roku. W takich zaś okolicznościach wyjaśnienia oskarżonej mające przekonać, że prowadząc działalność działała w usprawiedliwionym przekonaniu że robi to zgodnie z przepisami, okazały się mieć znaczenie poboczne. Istotą niniejszego postępowania stało się bowiem wykazanie, czy oskarżona urządzała gry w dniu 23 stycznia 2017 roku, w którym to czasie, wobec nowelizacjiustawy o grach hazardowych, bez znaczenia były już rozważania co do charakteru poszczególnych przepisów ustawy których nieprzestrzeganie wiązało się z ewentualną odpowiedzialnością karną. Zmiana treściart. 14 ust. 1 ustawy o grach hazardowychktóra weszła w życie z dniem 3 września 2015 roku sprawiła, że treśćustawy o grach hazardowychjest jednoznaczna i nie budzi wątpliwości interpretacyjnych i stanowi, że każda działalność w zakresie gier na automatach może być prowadzona jedynie w kasynach gier oraz na podstawie udzielonej koncesji na prowadzenie kasyna. Oskarżona jako przedsiębiorca zajmujący się urządzaniem gier na automatach była doskonale zorientowana w kwestii funkcjonowania rynku urządzeń gier na automatach. I na co wskazują jej wyjaśnienia miała świadomość, że po zmianie przepisów działania polegające na urządzaniu gry na automatach bez stosownej koncesji i poza kasynem, są nielegalne. Dlatego też zaczęła zamykać swoją działalność. W tym miejscu należy jednak wskazać na sprzeczność wyjaśnień oskarżonej z działaniami podejmowanymi przez nią w rzeczywistości. Skoro jak wyjaśniła po zmianieustawy o grach hazardowychzaczęła zamykać swoją działalność, to dlaczego miało to nastąpić dopiero od stycznia 2017 roku jak wyjaśniła (k.161), skoro nowelizacja zmieniła przepisy od września 2015 roku. Co więcej wiedząc o zmianie przepisów, co miało oskarżoną skłonić do zaprzestania działalności w obecnej formie,E. F.działalność polegającą na urządzaniu gier prowadziła w dalszym ciągu. Wyrokiem z dnia 17 listopada 2016 roku w sprawie sygn. akt II K 534 / 16 została bowiem prawomocnie skazana przez Sąd Rejonowy w Żyrardowie za czyn zart. 107 § 1 kkspolegający na urządzaniu gier i popełniony w dniu 5 listopada 2015 roku. A zatem już po zmianie przepisów ustawy. Wracając do sprawy niniejszej należy także zauważyć, a na co wskazują faktury za wynajem (k.55-68), że także w lokalu przyul. (...)wN.oskarżona prowadziła działalność, mimo, że nowelizacjaustawy o grach hazardowychjuż tego zabraniała i co pierwotnie również było przedmiotem zarzutu. Okoliczność ta wyraźnie stoi w sprzeczności z wyjaśnieniami oskarżonej, że po zmianie przepisów faktycznie zaczęła wygaszać działalność, a to z kolei przekonuje, że wyjaśnienia oskarżonej we wskazanym zakresie miały uwolnić ją od stawianego zarzutu i w takim też kształcie podlegały odrzuceniu. Oskarżona nie pamiętała przy tym do kiedy prowadziła działalność w lokalu przyul. (...)wN., nie wypowiedziała umowy najmu lokalu, a w czasie kontroli, tj. 23 stycznia 2017 roku, wszystkie znajdujące się w lokalu automaty były gotowe do eksploatacji, co znajduje potwierdzenie w przeprowadzonej grze kontrolnej i relacji świadkaW. S. (1), który zeznał, że też w tym dniu na jednym z automatów zagrał. Wszystkie te okoliczności wiążą się w logiczną całość i stanowią wystarczającą podstawę do przyjęcia, że wyjaśnienia oskarżonej są wyłącznie elementem przyjętej linii obrony i w takim kształcie podlegają odrzuceniu. Naturalnie można twierdzić, że to nie oskarżona włączyła automaty w dniu przeprowadzonej kontroli, ale to ona jako Prezes Zarządu spółki(...) sp. z o.o.sprawowała nad nimi bezpośredni nadzór i gdyby faktycznie było tak jak twierdzi, że wygaszała działalność, automaty te zostałyby z lokalu zabrane bądź zdemontowane aby niemożliwe było na nich zagranie, a już na pewno pozbawiłaby dostępu do lokalu osób trzecich. Tymczasem automaty zostały w lokalu, były podłączone do gniazd elektrycznych, przygotowane w ten sposób do eksploatacji i jak zeznałW. S. (1)zostały włączone wraz z włączeniem przez niego głównego bezpiecznika prądu.
Sąd dostrzega przy tym również zeznania złożone przez świadkówW. S. (1)iW. S. (2)w zakresie jakim dotyczą pojawienia się przez nich w lokalu w dniu 23 stycznia 2017 roku i w których kwestionują jednocześnie swoją wiedzę na temat prowadzonej tam działalności, ale nie mogły one ostatecznie wpłynąć odmiennie na poczynione przez sąd ustalenia faktyczne.
Po pierwsze dlatego, żeW. S. (1)który sam wynajmował lokal przyul. (...)wN.i posiadał z tego tytułu określone obowiązki jako najemca, musiał, co oczywiste, wiedzieć jaka działalność i w jakim okresie będzie prowadzona przez podmiot któremu część powierzchni tego lokalu podnajął. Naiwne są zatem twierdzenia, szeroko podparte niepamięcią bądź niewiedzą, że skoro faktury były płacone to w sytuacji kiedy sami zrezygnowali z prowadzenia tam działalności w postaci gastronomii i piwa, w zasadzie nie interesowali się już tym co dzieje się w lokalu. Po drugieW. S. (2)w sytuacji kiedy jak zeznała dowiedziała się, że spółka zamierza kończyć działalność nie podjęła działań, podobnie jak iW. S. (1), aby wypowiedzieć zawartą umowę najmu, co nastąpiło w podobnej sytuacji w przypadku zawarcia umowy najmu z podmiotem(...)i zakończenia z nim współpracy (k.48-50,99). Nawiązanie takiego kontaktu nie byłoby zapewne trudne skoro jak zeznali świadkowie współpraca układała się bez zastrzeżeń a faktury były płacone terminowo. Jest to również o tyle istotne, że skoro świadkowie sami nie już prowadzili działalności a wynajmowali lokal i musieli z tego tytułu ponosić opłaty, i działalności tej nie prowadziła także firma odpowiedzialna za automaty, a zatem i sama nie płaciła już za najem świadkom, to zaniechanie wypowiedzenia umowy najmu zespółką (...) sp. z o.o.było również niezrozumiałe z ekonomicznego punktu widzenia.W. S. (1)płacił bowiem za lokal w którym nie prowadził już działalności i nie osiągał z tego tytułu żadnych profitów. Co więcej brak wypowiedzenia umowy najmu ze spółką w której oskarżona pełniła funkcję Prezesa Zarządu utrudniał następnie wypowiedzenie umowy najmu lokalu jakąW. S. (1)sam posiadał z Urzędem Miasta wN.. Ponadto informacja o zaprzestaniu działalności, przy jednoczesnym nie wypowiedzeniu umowy najmu zawartej w ściśle określonym celu i pozostawieniu automatów uniemożliwiałaW. S. (1)zmianę profilu działalności i wykorzystania lokalu w innym celu. SkoroW. S. (1)nie czynił zabiegów aby sprawę tę wyjaśnić to zasadnym jest twierdzenie, że skoro nie doszło do wypowiedzenia umowy najmu i zabrania automatów to oskarżona w dalszym ciągu prowadziła działalność polegającą na urządzaniu gier na automatach o czym bezsprzecznie świadczy już wskazana przezW. S. (1)okoliczność, że na jednym z automatów w dniu 23 stycznia 2017 roku w czasie poprzedzającym kontrolę zagrał. O tym, że w lokalu nie była już prowadzona działalność w zakresie urządzania gier na automatach nie przesądza także sama w sobie, wskazywana przezW. S. (1)okoliczność, że nie została zapłacona faktura za grudzień. W związku z prowadzoną działalnością zdarzają się opóźnienia w regulowaniu zobowiązań i nieterminowej spłaty nie można jeszcze utożsamiać z zaprzestaniem tej działalności. Przedmiotowy dokument za grudzień 2016 roku również nie został złożony do akt. Następnie całkiem nieprawdopodobne wydaje się przy tym także to, żeW. S. (1)posiadał klucze, a tym samym nieograniczony dostęp do lokalu, w sytuacji kiedy sam nie prowadził już tam działalności. Naturalnie na początku kiedy prowadził w lokalu gastronomię i piwo to siłą rzeczy lokal musiał otwierać i zamykać. Ale później skoro przestał tam prowadzić swoją działalność, a automaty pozostały i były użytkowane, musiało to nastąpić w porozumieniu z oskarżoną. W lokalu musiała się bowiem pojawić nowa osoba z ramienia spółki która będzie na miejscu nadzorowała automaty. A skoro klucze miał takżeW. S. (1)to logicznym jest, że także i to musiało nastąpić w porozumieniu i za zgodą właściciela automatów skąd następnie wniosek, że świadek na bieżąco monitorował działalność prowadzoną w lokalu, co zresztą oczywiste i na co sąd wskazał wyżej, że jako najemca tego lokalu ciążyły na nim określone obowiązki wobec wynajmującego.
Reasumując sąd polegał za zeznaniach świadkówW. S. (1)iW. S. (2)w zakresie w jakim korespondują z poczynionymi ustaleniami faktycznymi, w pozostałym zakresie sąd zeznania tych świadków sąd odrzucił.
Sąd nie znalazł podstaw, aby kwestionować wartość dowodową czy autentyczność dokumentów zaliczonych w poczet materiału dowodowego albowiem dokumenty te, mimo, że niektóre złożone w kserokopiach, zostały sporządzone przez właściwe organy, w granicach ich kompetencji oraz w przypisanej prawem formie i nie były w toku postępowania kwestionowane przez strony.
W świetle powyższych dowodów i poczynionych na ich podstawie ustaleń sąd doszedł do przekonania, iż wina oskarżonejE. F.została w pełni udowodniona.
Przystępując do oceny prawnej czynu zarzucanego oskarżonej sąd uznał, że zachowanieE. F.powinno być zakwalifikowane zart. 107 § 1 kks, zgodnie z którym, odpowiedzialności karnej podlega ten kto wbrew przepisom ustawy lub warunkom koncesji lub zezwolenia urządza lub prowadzi grę między innymi na automacie.
Oskarżona w dniu 23 stycznia 2017 roku urządzała gry na automatach, które zostały zabezpieczone w niniejszej sprawie i co do których miała wyłączne prawo do rozporządzania nimi. Podnieść należy, że wszystkie zatrzymane urządzenia są automatami, na których były urządzane gry niezgodnie z przepisamiustawy o grach hazardowych. Funkcjonariusze Urzędu Celnego II wW.przeprowadzili oględziny tych urządzeń oraz przeprowadzili na nich gry, które wykazały, że na tych urządzeniach były urządzane gry o charakterze losowym. Funkcjonariusze stwierdzili, że grający nie ma możliwości zatrzymania zmieniających się symboli na bębnach w najlepszym dla siebie ustawieniu, konfiguracji, a w związku z tym zdecydować o wysokości wygranej. Gry przeprowadzane były w celach komercyjnych (automaty wymagały zasilania środkami pieniężnymi). W czasie gry automaty dokonywały „wypłaty” wygranej w postaci wygranej rzeczowej (dodatkowe punkty kredytowe), dające możliwość rozpoczęcia nowej gry lub kontynuowanie aktualnej gry przez wykorzystanie wygranej rzeczowej w formie punktów uzyskanych w poprzednich grach, a także realizowane wypłaty gotówki. W tej sytuacji należy uznać, że gry na tych urządzeniach wypełniają definicję gier na automatach w rozumieniuustawy o grach hazardowych.
Przepisyustawy o grach hazardowychwart. 2wust. 3 i ust. 5w dacie popełniania przez oskarżonego zarzucanych mu czynów definiowały grę na automatach wskazując, że grami na automatach są gry na urządzeniach mechanicznych, elektromechanicznych lub elektronicznych, w tym komputerowych, o wygrane pieniężne lub rzeczowe, w których gra zawiera element losowości. Grami na automatach są także gry na urządzeniach mechanicznych, elektromechanicznych lub elektronicznych, w tym komputerowych, organizowane w celach komercyjnych, w których grający nie ma możliwości uzyskania wygranej pieniężnej lub rzeczowej, ale gra ma charakter losowy.
Zgodnie z brzmieniem art. 2 w ust. 4 ww. ustawy, wygraną rzeczową w grach na automatach jest również wygrana polegająca na możliwości przedłużenia gry bez konieczności wpłaty stawki za udział w grze, a także możliwość rozpoczęcia nowej gry przez wykorzystanie wygranej rzeczowej uzyskanej w poprzedniej grze.
Należy podkreślić, iż konstrukcja przepisuart. 107 kksokreśla typ czynu zabronionego nie tylko w nim samym, ale również w przepisach koniecznych do odczytania treści jego znamion. To wustawie o grach hazardowychokreślono warunki urządzania i zasady prowadzenia działalności w zakresie gier losowych, zakładów wzajemnych i gier na automatach, których naruszenie skutkować może odpowiedzialnością karną skarbową.
Zgodnie z treściąart. 3 ustawy o grach hazardowychurządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier losowych, zakładów wzajemnych i gier na automatach jest dozwolone wyłącznie na zasadach określonych w tej ustawie. W myśl art. 6 ust. 1 ustawy działalność w zakresie gier cylindrycznych, gier w karty, gier w kości oraz gier na automatach może być prowadzona wyłącznie na podstawie udzielonej koncesji na prowadzenie kasyna gry. Zgodnie z treścią art. 14 ust. 1 tej ustawy urządzanie gier cylindrycznych, gier w karty, gier w kości oraz gier na automatach dozwolone jest wyłącznie w kasynach gry. Z kolei zgodnie z treściąart. 23 a ust. 1 ustawy o grach hazardowychautomaty i urządzenia do gier, z wyjątkiem terminali w kolekturach gier liczbowych służących wyłącznie do urządzania gier liczbowych, mogą być eksploatowane przez podmioty posiadające koncesję lub zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie gier losowych lub gier na automatach oraz przez podmioty wykonujące monopol państwa, po ich zarejestrowaniu przez naczelnika urzędu celnego.
Przechodząc na grunt rozpoznawanej sprawy podnieść trzeba, że oskarżona prowadziła działalność w zakresie urządzania gier na automatach, podlegającą przepisomustawy o grach hazardowych, ale nie posiadała koncesji na prowadzenie kasyna gry, oraz nie urządzała gier w kasynie. Nie posiadała także zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier losowych lub gier na automatach, po ich zarejestrowaniu przez naczelnika urzędu celnego.
Oskarżona zatem urządzając w dniu 23 stycznia 2017 roku gry na automatach do gier nie posiadając koncesji na prowadzenie kasyna do gry w wynajmowanych lokalach, urządzając gry automatach do gier, które nie były zarejestrowane przez naczelnika urzędu celnego, poza kasynem popełniła przestępstwo zart. 107 § 1 kks.
Oceniając stopień społecznej szkodliwości zarzucanego oskarżonej czynu sąd doszedł do przekonania, że nie był on wysoki. Nie ulega wątpliwości, iż urządzanie przez oskarżoną gier hazardowych na automatach, motywowane było chęcią zysku i cechowało się zamiarem bezpośrednim, należy jednakże wskazać, iż zakres tej działalności nie był duży, działalność ta nie trwała długo. Do okoliczności obciążających sąd zaliczył fakt dotychczasowej karalności oskarżonej, w tym dwukrotnie za występek zart. 107 § 1 kks.
W tych okolicznościach sąd wymierzył oskarżonej karę grzywny w wysokości 150 stawek dziennych po 80 złotych każda stając na stanowisku, że kara ta spełni zarówno cele prewencji ogólnej jak i szczególnej i uświadomi oskarżonej, jak i innym osobom nieopłacalność zachowań mających na celu łamanie przepisów prawa.
W oparciu o treśćart. 30 § 5 kks, mając przy tym na uwadze przepisart. 29 pkt 1 i 2 kks, wobec skazania oskarżonej sąd orzekł również przepadek dowodów rzeczowych w postaci automatów do gier i wyjętych z nich środków finansowych, opisanych w wykazie dowodów rzeczowych nr 1 pod poz. 1 – 7.
O kosztach postępowania sąd orzekł w oparciu o treśćart. 627 kpkw zw. zart. 624 § 1 kpkzasądzając od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1200 złotych tytułem opłaty od skazania, w pozostałej części koszty postępowania przejmując na rachunek Skarbu Państwa.
Z tych względów orzeczono jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Nowym Dworze Mazowieckim
date: '2018-03-01'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Justyna Żbikowska
legal_bases:
- art. 23a ust.1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
- art. 29 pkt 1 i 2 kks
- art. 624 § 1 kpk
recorder: Arkadiusz Fabisiak
signature: II K 375/17
```