You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III Ca 1925/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 lipca 2019 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO Leszek Dąbek
Protokolant    Aleksandra Sado-Stach
po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2019 r. w Gliwicach
na rozprawie
sprawy z powództwaW.spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
wG.
przeciwkoA. Ż. (1)
o zapłatę
na skutek apelacji powódki
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 24 sierpnia 2018 r., sygn. akt II C 4252/17

1
uchyla zaskarżony wyrok w części oddalającej powództwo ponad kwotę 1.431 zł (tysiąc czterysta trzydzieści jeden złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 31 lipca 2016 r. i w tym zakresie przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w Gliwicach do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego;

2
oddala apelację w pozostałej części.

SSO Leszek Dąbek
Sygn. akt III Ca 1925/18

UZASADNIENIE

    PowódkaW.Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

wG.żądała zasądzenia na jej rzecz od pozwanegoA. Ż. (1)kwoty 2.209,28 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 31 07 2016 r. oraz zwrot kosztów procesu.
Uzasadniając żądanie twierdziła, że nabyła ode.Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością wG.wierzytelność o zapłatę przez pozwanego części nieuiszczonego wynagrodzenia za usługi świadczone przez jej kontrahenta w wykonaniu umowy zlecenia zawartej dniu 4 12 2014r.
PozwanyA. Ż. (1)wniósł o oddalenie powództwa oraz o „umorzenie kosztów procesu i odsetek”.
Podnosił, że jego możliwości finansowe były ograniczone ze względu na spłatę innych zobowiązań oraz że zapłacił kontrahentowi powódki część wynagrodzenia adekwatną do zakresu w jakim wywiązała się ona z umowy.
Sąd Rejonowy w Gliwicachw wyroku z dnia 24 08 2018 r. oddalił powództwo.
W ustalonym stanie faktycznym przywołał regulacjęart. 58 § 2 k.c., dokonał oceny poczynionych ustaleń faktycznych i w konkluzji ocenił, że umowa zawarta przez pozwanego i jego żonę ze.Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością wG.w dniu 4 12 2014r. była sprzeczna z zasadami współżycia społecznego i jako taka
z mocy przywołanej regulacji jest nieważna. Przy zawieraniu umowy wymieniona Spółka naruszyła bowiem dobre obyczaje obowiązujące w obrocie prawnym, „a więc normy uczciwości w obrocie prawnym z zasadą dobrej wiary, zgodnie z którymi nie wolno postępować w sposób sprzeczny z wywołanym zaufaniem”, gdyż „powinna była ona poinformować dłużników, iż z uwagi na ich sytuację majątkową i rodzinną nie ma możliwości na zasadach porozumienia z wierzycielami skutecznego przeprowadzenia postępowania oddłużeniowego. Ponadto ocenił, że roszczenie o zapłatę rat płatnych
od dnia 4 12 2014r. do 13 07 2015r. jest przedawnione, gdyż w ich przypadku do chwili wniesienia pozwu upłynął przewidziany wart. 751 pkt 1 k.c.dwuletni termin przedawnienia roszczeń.
Orzeczenie
    zaskarżyła powódkaW.Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wG.w części oddalającej powództwo o zapłatę „rat płatnych po 13 lipca 2015r. (tj. w kwocie 1.431zł)”, która wnosiła o jego zmianę poprzez uwzględnienie powództwa w zaskarżonej części oraz zasądzenie od pozwanego na jej rzecz zwrotu kosztów procesu za obie instancje, w tym kosztów zastępstwa procesowego radcy prawnego
Zarzuciła, że przycerowaniu wyroku naruszono prawo procesowe, regulacje:art. 233 k.p.c.w zw. zart. 231, art. 309 k.p.c.iart. 129 k.p.c.poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów, dokonania analizy zebranego materiału dowodowego w sposób wybiórczy, wbrew zasadom logiki i doświadczenia życiowego, w tym poprzez uniemożliwienie stronie pozwanej wypowiedzenie się co do treści twierdzeń i zarzutów strony pozwanej przedstawionej na rozprawie.
Ponadto zarzucała, że naruszono także prawo materialne, regulacje:
-art. 6 k.c.poprzez jego błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, iż strona powodowa nie wywiązała się z obowiązku wynikającego z tego przepisu i nie wykazała faktów istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, w szczególności poprzez uznanie, iż powódka nie udowodniła należytego wykonania umowy mimo przedstawienia w pozwie okoliczności faktycznych sprawy i dysponowania przez powódkę środkami dowodowymi udowadniającymi należyte wykonanie zobowiązania przez pierwotnego wierzyciela;
-art. 7 k.c.poprzez jego niezastosowanie polegające na przyjęciu przez Sąd, że powódka działała w złej wierze, w sytuacji gdy ustawa zakłada domniemanie istnienia dobrej wiary;
-art. 58 § 2 k.c.poprzez jego błędną wykładnię skutkująca przyjęciem, że umowa zawarta pomiędzy pierwotnym wierzycielem a stroną pozwaną była sprzeczna z zasadami współżycia społecznego;
-art. 3531k.c.poprzez jego niezastosowanie skutkujące odebranie stronie pozwanej zawierania umów zgodnie z zasadą swobody umów oraz nieuprawnionego dokonywania oceny słuszności zawierania umów przez pozwaną mimo braku jakichkolwiek podstaw do przyjęcia iż strona pozwania nie chciała zawierać umowy z pierwotnym wierzycielem;
-art. 355 § 2 k.c.poprzez jego błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że pierwotny wierzyciel z nienależytą starannością wykonał swoje zobowiązanie;
-art. 732 k.c.poprzez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na niezastosowaniu tego przepisu i uznaniu, iż sytuacji gdy strony bez wątpienia zawarły umowę zlecenia (tj. umowę starannego działania), a nie umowę o dzieło (tj. rezultatu);
-art. 735 § 1 k.c.poprzez jego błędną interpretację polegającą na przyjęciu, że za wykonanie zobowiązania przez pierwotnego wierzyciela nie przysługuje mu wynagrodzenie umowne, w sytuacji gdy strony wprost ustaliły w umowie, że zlecenie będzie zleceniem odpłatnym;
-art. 746 k.c.– działając z ostrożności – poprzez jego niezastosowanie skutkujące niezasądzeniem na rzecz powódki zapłaty należności częściowej, w sytuacji gdy co najmniej w przypadku restrukturyzacji zobowiązania wobec(...)zlecenie zostało
w całości wykonanie i strona pozwana uzyskała propozycję ugody;
-art. 75c Prawa bankowegopoprzez jego niezastosowanie skutkujące uznaniem, iż zawarcie umowy z pozwaną było sprzeczne z zasadami współżycia społecznego.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Sąd pierwszej instancji prawidłowo zakwalifikował roszczenia przyjmując,

    że mają ono źródło w umowiezlecenia
     zawartej przez pozwanego i jego żonęA. Ż. (2)ze.Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością wG.

w dniu 4 12 2014r.
Przy rozpoznaniu sprawy umknęło jednak jego uwadze, że pozwany już w odpowiedzi na pozew sygnalizował mu, ze przed wniesieniem pozwu w niniejszej była rozpoznawana sprawa oparta na identycznej podstawie faktycznej powództwa przeciwko jego żonie (została zarejestrowana pod sygn. akt II C 3723/16) w której Sąd Rejonowy w Gliwicach w wyroku z dnia 12 06 2017r. oddalił powództwo, a następnie Sąd Okręgowy w Gliwicach w wyroku z dnia 25 01 2018r. między innymi zmienił w części wyrok Sądu pierwszej instancji i zasądził odA. Ż. (2)na rzecz powódki kwotę 900zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 31 07 2016r. oraz oddalił powództwo w pozostałej części (w sprawie o sygn. akt III Ca 1697/17).
Odpowiedzialność małżonkówŻ.za zobowiązania wynikające
z przedmiotowej umowy jest odpowiedzialnością solidarną w rozumieniuart. 366 § 1 k.c., w konsekwencji czego obligowało to Sąd pierwszej instancji do przeprowadzenia
z urzędu dowodu z tych wyroków oraz innych stosownych dokumentów zawartych
w aktach tej sprawy, gdyż wyrok zapadły na korzyść jednego z nich zwalnia drugiego nich, „jeżeli uwzględnia zarzuty, które są im wszystkim wspólne” (art. 375 § 2 k.c.).
Sąd pierwszej instancji z tego obowiązku się nie wywiązał, co już tylko z tego powodu prowadziło do uchylenia wyroku Sądu pierwszej instancji w jego zaskarżonej części i przekazania sprawy temu Sądowi sprawy do ponownego rozpoznania w oparciu o regulacjęart. 50512§ 1 k.p.c.
Niezależnie od tego, wyrok wydany przeciwko małżonkowi powoda jest wyrokiem prawomocnym, co mogło prowadzić do jego dobrowolnego wykonany przez żonę powoda albo do jego przymusowej realizacji w drodze egzekucji, a to z kolei prowadziło do wygaśnięcia w tej części dochodzonych roszczeń.
Okoliczność ta ma zatem istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy i powinna być przedmiotem rozpoznania oraz ustaleń Sądu (np. w drodze dopuszczenia dowodu z zeznań świadkaA. Ż. (2), czy też wyjaśniona w czasie przeprowadzania dowodu z przesłuchania stron), czego również nie uczyniono.
Więcej dowód z przesłuchania stron został przeprowadzony wadliwie, gdyż wobec nie wezwania powódki do delegowania na rozprawę osoby mogącej zostać przesłuchaną w charakterze strony, został on bezzasadnie ograniczono do przesłuchania powoda oraz co należy podkreślić nie odebrano od niego zeznań na omawiane okoliczności.
Niniejsza sprawa jest rozpoznawana w postępowaniu procesowym uproszczonym i Sąd odwoławczy nie może sanować tej wadliwości (stosownie do regulacjiart. 505
11
§ 1 k.p.c.może przeprowadzić tylko dowody z dokumentów), co dodatkowo przemawiało za koniecznością uchylania wyroku Sądu Rejonowego w jego zaskarżonej części i przekazania sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego w o oparciu regulacjęart. 505
12
§ 1 k.p.c.
Reasumując wyrok w zaskarżonej części jest wadliwy i dlatego apelację powódki jest uzasadnioną uwzględniono orzekając jak w sentencji w oparciu o regulacjęart. 505
12
§ 1 k.p.c.
Sąd Rejonowy rozpoznając ponownie sprawę uwzględni zawartą powyżej ocenę i uzupełni postępowanie we wskazanych kierunkach.
Orzekając ponownie w sprawie weźmie pod uwagę, że w podanych w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia okolicznościach sprawy brak jest podstaw do uznania, iż przedmiotowa umowa jest nieważna (co najwyżej można jedynie rozważać zagadnienie zaistnienia przy zawieraniu umowy po stronie pozwanego i jego żony błędu co do skuteczności zaoferowanych im przez ich kontrahenta świadczeń, a to wymagało zgłoszenia przez pozwanego stosownego zarzutu) oraz o ile będą ku temu zachodziły przesłanki zawrze w sentencji wyroku wzmiankę o solidarnej odpowiedzialności pozwanego i jego żony.

Sędzia Leszek Dąbek

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2019-07-10'
department_name: III Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Leszek Dąbek
legal_bases:
- art. 751 pkt 1 k.c.
- art. 231, art. 309 k.p.c.
- art. 75c Prawa bankowego
recorder: Aleksandra Sado-Stach
signature: III Ca 1925/18
```