You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktII AKa 58/16

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 maja 2016 r.
Sąd Apelacyjny w Szczecinie, II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSA Andrzej Mania

Sędziowie:

SA Piotr Brodniak (spr.)
SA Stanisław Kucharczyk

Protokolant:

st. sekr. sądowy Karolina Pajewska

przy udziale prokuratora Prokuratury Regionalnej Magdaleny Blank

po rozpoznaniu w dniu 12 maja 2016 r. sprawy
K. J.
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku łącznego Sądu Okręgowego w Gorzowie Wlkp.
z dnia 23 lutego 2016 r., sygn. akt II K 5/16

I
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę skazanegoK. J.przekazuje Sądowi Okręgowemu w Gorzowie Wielkopolskim do ponownego rozpoznania;

II
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.E. J.kwotę 147,60 (sto czterdzieści siedem 60/100) wraz z podatkiem VAT tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu skazanego w postępowaniu odwoławczym.

    Stanisław Kucharczyk Andrzej Mania Piotr Brodniak

Sygn. akt II AKa 58/16

UZASADNIENIE
K. J.został skazany prawomocnymi wyrokami:
I. Sądu Rejonowego w Międzyrzeczu z dnia 16 stycznia 2012 r. w sprawie o sygn. II K 804/11 za występek zart. 178a § 1 kk- popełniony w dniu 18 października 2011 r. - na karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych po 10 zł każda oraz zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres roku;
II. Sądu Rejonowego w Grodzisku Wielkopolskim, VII Zamiejscowy Wydział Karny w Nowym Tomyślu z dnia 30 września 2014 r. w sprawie o sygn. VII K 344/14 za występek zart. 178a § 1 i § 4 kk- popełniony w dniu 27 kwietnia 2014 r. - na karę roku pozbawienia wolności, zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów w ruchu lądowym na okres 5 lat;
III. Sądu Rejonowego w Międzyrzeczu z dnia 15 grudnia 2014 r. w sprawie o sygn. II K 414/14 za występek zart. 178a § 4 kk- popełniony w dniu 20 lipca 2014 r. - na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby, grzywnę orzeczoną na podstawieart. 71 § 1 kkw wysokości 100 stawek dziennych po 10 zł każda, zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 2 lat; którą to karę pozbawienia wolności postanowieniem Sądu Rejonowego w Międzyrzeczu z dnia 27 sierpnia 2015 r. w sprawie II 1Ko 573/15 zarządzono do wykonania;
IV. Sądu Rejonowego w Szamotułach z dnia 24 lipca 2014 r. w sprawie o sygn. II K 285/14 za występek zart. 178a § 1 i 4 kk- na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat;
V. Sądu Rejonowego w Międzyrzeczu z dnia 14 stycznia 2015 r. w sprawie o sygn. II K 370/14 za występki:
1. zart. 207 § 1 kk- popełniony w okresie od kwietnia 2013 r. do 23 czerwca 2014 r. - na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,
2. zart. 178a § 4 kk- popełniony w dniu 13 maja 2014 r. - na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności
oraz karę łączną roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 lat próby oraz zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 2 lat;
VI. Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 22 czerwca 2015 r. w sprawie o sygn. II K 34/15 za zbrodnię zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 310 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk- popełnioną w dniu 14 września 2014 r. - na karę 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat wraz z grzywną w wysokości 50 stawek dziennych po 20 zł każda i obowiązkiem naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonego w wysokości 100 zł;
VII. Sądu Rejonowego w Międzyrzeczu z dnia 6 sierpnia 2015 r. w sprawie o sygn. II K 69/15 za występek z art. 77 pkt 1 i 4 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych w zw. zart. 35 ust. 1a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierzątw zw. zart. 11 § 2 kk- popełniony w październiku 2014 r. - na karę grzywny w wysokości 150 stawek dziennych po 10 zł każda.
Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim wyrokiem z dnia 23 lutego 2015 r., wydanym w sprawie II K 5/16, na podstawieart. 575 § 1 kpk, w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015 r., rozwiązał karę łączną orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Międzyrzeczu z dnia 14 stycznia 2015 r. w sprawie o sygn. akt II K 370/14.
Na podstawieart. 85 kkw zw. zart. 86 § 1 kk, w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015 r., połączył kary jednostkowe pozbawienia wolności wymierzone wyrokami Sądu Rejonowego w Grodzisku Wielkopolskim, VII Zamiejscowym Wydziale Karnym w Nowym Tomyślu z dnia 30 września 2014 r. w sprawie o sygn. VII K 344/14, Sądu Rejonowego w Międzyrzeczu z dnia 15 grudnia 2014 r. w sprawie o sygn. II K 414/14, Sądu Rejonowego w Szamotułach z dnia 24 lipca 2014 r. w sprawie o sygn. II K 285/14, Sądu Rejonowego w Międzyrzeczu z dnia 14 stycznia 2015 r. w sprawie o sygn. II K 370/14 i Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 22 czerwca 2015 r. w sprawie o sygn. II K 34/15 i orzekł wobecK. J.karę łączną 2 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności.
Na podstawieart. 85 kkw zw. zart. 86 § 1 kkw zw. zart. 90 § 2 kk, w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015 r., połączył orzeczone wyrokami Sądu Rejonowego w Grodzisku Wielkopolskim, VII Zamiejscowym Wydziale Karnym w Nowym Tomyślu z dnia 30 września 2014 r. w sprawie o sygn. VII K 344/14, Sądu Rejonowego w Międzyrzeczu z dnia 15 grudnia 2014 r. w sprawie o sygn. II K 414/14, Sądu Rejonowego w Szamotułach z dnia 24 lipca 2014 r. w sprawie o sygn. II K 285/14 i Sądu Rejonowego w Międzyrzeczu z dnia 14 stycznia 2015 r. w sprawie o sygn. II K 370/14 środki karne zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych i orzekł wobecK. J.łączny wymiar zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 6 lat.
Na podstawieart. 576 § 1 kpk, pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w wyrokach opisanych w pkt. II części dyspozytywnej wyroku pozostawił do odrębnego wykonania.
Na podstawieart. 572 kpk, w pozostałej części postępowanie karne umorzył.
Na podstawieart. 577 kpk, w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015 r., na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył skazanemu okresy:
1. zatrzymania w sprawie II K 370/14 Sądu Rejonowego w Międzyrzeczu w okresie od 6 maja 2014 r., godz. 18:45 do 8 maja 2014 r., godz. 16:10,
2. odbytej w całości kary 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Szamotułach z dnia 24 lipca 2014 r. w sprawie o sygn. II K 285/14,
3. dotąd odbytej kary roku pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Grodzisku Wielkopolskim Zamiejscowym Wydziale Karnym w Nowym Tomyślu z dnia 30 września 2014 r. w sprawie o sygn. VII K 344/14 - od dnia 18 października 2015 r. do 23 lutego 2016 r.
Nadto, Sąd Okręgowy rozstrzygnął o kosztach sądowych.
Apelację od wyroku, na korzyść skazanego, wywiódł prokurator i zarzucił mu:
1. obrazę przepisu prawa materialnego -art. 85 § 1 kkw zw. zart. 19 § 1"in fine" ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 20 marca 2015 r. poz. 396) - poprzez ich niezastosowanie w sytuacji, gdy po wejściu w życie przepisówrozdziału IX ustawy kodeks karnyw brzmieniu nadanym w/w ustawą zaszła potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia w życie tej ustawy, co skutkowało nieorzeczeniem kary łącznej grzywny, obejmującej kary jednostkowe grzywny orzeczone prawomocnie w sprawach II K 34/15 Sądu Okręgowego w Gorzowie Wlkp. oraz II K 370/14 Sądu Rejonowego w Międzyrzeczu, podlegające wykonaniu,
2. obrazę przepisu prawa materialnego -art. 85 kk- w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015 r. - poprzez objęcie węzłem kary łącznej pozbawienia wolności kary 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Okręgowego w Gorzowie Wlkp. z dnia 22 czerwca 2015 r. sygn. akt II K 34/15 za czyn określony wart. 286 § 1 kkw zb. zart. 310 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkpopełniony w dniu 14 września 2014 r., a więc już po wydaniu wyroku Sądu Rejonowego w Szamotułach z dnia 24 lipca 2014 r. w sprawie sygn. akt II K 285/14 będącym pierwszym chronologicznie wyrokiem, tworzącym realny zbieg przestępstw;
3. obrazę przepisu prawa materialnego -art. 85 § 1 kkw zw. zart. 90 § 2 kkw brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015 r., poprzez orzeczenie w punkcie III części dyspozytywnej wyroku łącznego wymiaru zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 6 lat, w sytuacji gdy brak było tożsamości rodzajowej i zakresowej co do wszystkich orzeczonych zakazów.
Podnosząc te zarzuty, prokurator wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.
Apelacja jest zasadna.
Dokonując takiej oceny skargi i ustosunkowując się do drugiego ze sformułowanych w niej zarzutów, na wstępie wypada zauważyć, że wszystkie kary pozbawienia wolności wymierzoneK. J.zostały wobec niego prawomocnie orzeczone przed 1 lipca 2015 r., to jest przed dniem wejścia w życie ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2015. 396). W związku z tym, łączenie tych kar, zgodnie z treścią art. 19 ust. 1 cytowanej ustawy, musiało nastąpić według zasad obowiązujących do dnia 30 czerwca 2015 r., a więc zasad określonych w poprzednio obowiązujących przepisachart. 85 kkiart. 86 § 1 kk. Ich urzeczywistnienie nakładało zaś na Sąd Okręgowy obowiązek wskazania pierwszego chronologicznie wyroku, którym wymierzono skazanemu karę pozbawienia wolności oraz przestępstw, które to zostały stwierdzone innymi orzeczeniami, a które to skazany popełnił zanim zapadł pierwszy wyrok. Realizując tę powinność, Sąd orzekający przyjął, że pierwszym chronologicznie wyrokiem, którym ukształtowano wobecK. J.karę pozbawienia wolności jest wyrok Sądu Rejonowego w Grodzisku Wielkopolskim, VII Zamiejscowy Wydział Karny w Nowym Tomyślu z dnia 30 września 2014 r., wydany w sprawie VII K 344/14. Tymczasem pierwszym chronologicznie wyrokiem skazującymK. J.na karę pozbawienia wolności, jest w rzeczywistości wyrok Sądu Rejonowego w Szamotułach z dnia 24 lipca 2014 r., zapadły w sprawie II K 285/14. Przyjęcie tego wyroku jako cezury czasowej dla przestępstw przypisanych skazanemu w pozostałych orzeczeniach, w konsekwencji zaś powoduje, że węzłem kary łącznej mogły być objęte tylko te kary pozbawienia wolności, które zostały orzeczone wobec skazanego wyżej wymienionymi wyrokami, a także wyrokami Sądu Rejonowego w Międzyrzeczu z dnia 15 grudnia 2014 r., sygn. akt II K 414/14 i 14 stycznia 2015 r., sygn. akt II K 370/14. Natomiast postąpienie Sądu Okręgowego, spowodowało, że ów Sąd, objął karą łączną pozbawienia wolności nie tylko kary określone we wspomnianych wyrokach, ale również karę 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności wymierzoną skazanemu wyrokiem Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 22 czerwca 2015 r., sygn. akt II K 34/15. Połączenie tej kary, przy prawidłowym zastosowaniu reguł tego łączenia, nie jest zaś możliwe, a to dlatego, że kara ta jest konsekwencją czynu popełnionego przez skazanego w dniu 14 września 2014 r., a więc zaistniałego po dacie pierwszego chronologicznie wyroku skazującego.
Opisany wyżej błąd, którego to istnienie, jak wynika z uzasadnienia zaskarżonego wyroku, dostrzegł również Sąd orzekający, zrodził określone implikacje i to nie tylko w płaszczyźnie formalnej, ale również, a właściwie przede wszystkim, w wymiarze faktycznym. Zmaterializowanie się owego błędu doprowadziło bowiem do sytuacji, że Sąd Okręgowy, określając wysokość kary łącznej pozbawienia wolności, pozostawał w granicach od 1 roku do 4 lat i 7 miesięcy tej kary, podczas gdy prawidłowo, górna granica tej kary wynosi 2 lata i 11 miesięcy. Oznacza to więc, że orzeczona wobec skazanego kara łączna 2 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności, jakkolwiek została ukształtowana przy zastosowaniu zasady asperacji, to jednak z przewagą elementu kumulacji, a więc w sposób, który w świetle argumentów przytoczonych w uzasadnieniu kwestionowanego orzeczenia, zdaje się, że nie do końca odzwierciedla rzeczywiste intencje Sądu meriti.
Odnosząc się do pierwszego zarzutu podniesionego w apelacji, wypada zauważyć, że w pisemnych motywach zaskarżonego wyroku, Sąd pierwszej instancji wyraził pogląd, że treść art. 19 ust. 1 wcześniej cytowanej ustawy sprawia, że możliwe jest połączenie kary prawomocnie orzeczonej po 1 lipca 2015 r. z co najmniej jedną karą prawomocnie orzeczoną przed tą datą, zaś w zakresie pozostałych kar prawomocnie orzeczonych przed 1 lipca 2015 r., które nie podlegałyby łączeniu z karami orzeczonymi po tej dacie, może mieć zastosowanie poprzednio obowiązujący przepisart. 85 kk. W pełni akceptując to stanowisko należy więc wyrazić zdziwienie, że Sąd Okręgowy nie połączył kar grzywny wymierzonychK. J.wyrokami Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 22 czerwca 2015 r., sygn. akt II K 34/15 i Sądu Rejonowego w Międzyrzeczu z dnia 6 sierpnia 2015 r., sygn. akt II K 69/15. Brak rozstrzygnięcia w tym zakresie w konsekwencji więc powoduje, że omawiany zarzut apelacyjny jawi się jako w pełni zasadny.
Ustosunkowując się do trzeciego wyspecyfikowanego w apelacji zarzutu, w pierwszej kolejności trzeba przypomnieć, że wyrokami Sądu Rejonowego w Szamotułach z dnia 24 lipca 2014 r., sygn. akt II K 285/14 oraz Sądu Rejonowego w Międzyrzeczu z dnia 15 grudnia 2014 r., sygn. akt II K 414/14 orzeczono wobec skazanego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych. Z kolei wyrokami Sądu Rejonowego w Grodzisku Wielkopolskim, VII Zamiejscowy Wydział Karny w Nowym Tomyślu z dnia 30 września 2014 r., sygn. akt VII K 344/14 oraz Sądu Rejonowego w Międzyrzeczu z dnia 14 stycznia 2015 r., sygn. akt II K 370/14 orzeczono wobec wymienionego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym. A zatem, zakres zakazów orzeczonych w dwóch pierwszych wyrokach różni się od tego, który został określony w dwóch kolejnych. Konkretnie rzecz ujmując, zakaz wynikający z wyroków Sądu Rejonowego w Szamotułach z dnia 24 lipca 2014 r., sygn. akt II K 285/14 oraz Sądu Rejonowego w Międzyrzeczu z dnia 15 grudnia 2014 r., sygn. akt II K 414/14 dotyczy wszelkich pojazdów mechanicznych, zaś ten orzeczony w wyrokach Sądu Rejonowego w Grodzisku Wielkopolskim, VII Zamiejscowy Wydział Karny w Nowym Tomyślu z dnia 30 września 2014 r., sygn. akt VII K 344/14 oraz Sądu Rejonowego w Międzyrzeczu z dnia 14 stycznia 2015 r., sygn. akt II K 370/14 został ograniczony wyłącznie do tych pojazdów mechanicznych, które poruszają się w ruchu lądowym. Czyniąc te spostrzeżenia należy jednocześnie zaakcentować, że w świetle ugruntowanego w omawianej materii orzecznictwa (wyroki Sądu Najwyższego z dnia 31 października 2008 r., II KK 113/08, OSNKW 2008 poz. 2177 i 24 marca 2011 r., IV KK 27/11, LEX nr 794513) oraz piśmiennictwa (komentarze do art. 90 kk, Piotr Kardas, Zakamycze 2004, teza 26, Andrzej Marek, LEX 2010, teza 2, Jacek Giezek, WKP 2012, teza 7, Patrycja Kozłowska - Kalisz, WK 2015, teza 4) łączeniu na podstawieart. 90 § 2 kkpodlegać mogą jedynie zakazy rodzajowo i zakresowo tożsame. Natomiast zakazy różniące się zakresem lub przedmiotem, mimo że z punktu widzeniaart. 39 pkt 3 k.k.stanowią zakazy tego samego rodzaju, nie podlegają łączeniu. W tym stanie rzeczy rację ma więc autor apelacji stwierdzając, że objęcie jednym węzłem łączności wszystkich orzeczonych wobec skazanego zakazów nie było możliwe, a odmienne w tym zakresie postąpienie Sądu Okręgowego, w sposób oczywisty narusza przepisart. 90 § 2 kkoraz poprzednio obowiązujące przepisyart. 85 kkiart. 86 § 1 kk.
Reasumując, stwierdzić więc należy, że charakter oraz ilość uchybień, którymi dotknięte jest rozstrzygnięcie wyrażone w zaskarżonym wyroku musiały skutkować jego uchyleniem i przekazaniem niniejszej sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji.
Procedując w tej sprawie po raz wtóry, Sąd Okręgowy obowiązany będzie ponownie przeprowadzić cały proces orzeczniczy, a w jego trakcie musi mieć w polu widzenia te wszystkie uwagi i wskazania, które zaprezentowano powyżej.
O wynagrodzeniu z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym, Sąd Apelacyjny orzekł na podstawie § 4 ust. 1 i 3 oraz § 17 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. 2015. 1801).
Piotr Brodniak Andrzej Mania Stanisław Kucharczyk

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Szczecinie
date: '2016-05-12'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Stanisław Kucharczyk
- Andrzej Mania
- Piotr Brodniak
legal_bases:
- rozdziału IX ustawy kodeks karny
- art. 35 ust. 1a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt
- art. 575 § 1 kpk
recorder: st. sekr. sądowy Karolina Pajewska
signature: II AKa 58/16
```