You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 1707/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 marca 2018 r.
Sąd Rejonowy w Brodnicy I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Jan Raszkowski

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Anna Maciejewska

po rozpoznaniu w dniu 23 marca 2018 r. w Brodnicy
sprawy z powództwaRaport Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą wK.
przeciwkoZ. W.
o zapłatę
1/ zasądza od pozwanegoZ. W.na rzecz powoda Raport Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą wK.kwotę 340,00 zł ( trzysta czterdzieści złotych 00/100),
2/ oddala powództwo w pozostałym zakresie,
3/ znosi wzajemnie między stronami koszty procesu.
Sędzia
/ Jan Raszkowski  /
Sygn. akt I C 1707/17

UZASADNIENIE
Powód Raport Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wK.w dniu 15 września 2017 roku wniósł do Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie pozew o zasądzenie od pozwanegoZ. W.kwoty 938,79 zł oraz kosztów postępowania.
W uzasadnieniu pozwu wskazał, że dochodzona przez niego kwota wynika z umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych zawartej pomiędzy pozwanym, a poprzednim wierzycielem– (...) S.A.z dnia 24 lutego 2011 roku, do której to wierzytelności nabył prawa w drodze umowy cesji z poprzednim wierzycielem z dnia 06 września 2016 roku.
Wskazał, że na dochodzoną kwotę składały się kwoty wynikające z not obciążeniowych i faktur wystawionych przez poprzedniego wierzyciela. Do pozwu załączył również wykaz dokumentów oraz kwot szczegółowo wskazujących wysokość żądanych kwot oraz wskazujących daty wymagalności poszczególnych kwot (k. 16 i 18 akt).
Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie postanowieniem z dnia 17 listopada 2017 roku stwierdził brak podstaw do wydania nakazu zapłaty i przekazał sprawę zgodnie z właściwością ogólną pozwanego tutejszemu Sądowi.
Pozwany na rozprawie w dniu 23 marca 2018 roku wniósł o oddalenie powództwa podnosząc zarzut przedawnienia.
Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 24 lutego 2011 roku pozwany zawarł z poprzednim wierzycielem – CyfrowymP.umowę abonencką nr(...). Z treści umowy wynikało, iż umowę zawarł na okres 29 miesięcy, z zachowaniem promocyjnych warunków „Nowy CyfrowyP.–Z.(...)”. Przyznano mu dekoder oraz ulgę w wysokości 1.331,64 zł. Umowa przewidywała m.in. to, iż może ulec przedłużeniu na okres dłuższy, w tym nieokreślony. W przypadku niedotrzymania wskazanych warunków umowa uprawniała wierzyciela do żądania zapłaty kary umownej, której górna granica stanowiła wysokość przyznanej ulgi. W dniu zawarcia umowy pozwanemu wydano również dekoder(...)wraz z kartą uprawniającą do odbioru telewizji. Ponadto powód przedłożył regulamin świadczenia usług obowiązujący od 01 stycznia 2009 roku, który szczegółowo opisywał pozostałe aspekty związane z zawartą umową i stanowił do niej załącznik.
(dowód: kopia umowy z dnia 24.02.2011 roku – k. 34 – 36, kopia protokołu wydania sprzętu – k. 37 akt, kopia regulaminu świadczenia usług – k. 38 – 41 akt)
W dniu 17 sierpnia 2011 roku dokonano zmiany warunków umowy w ten sposób, że pozwany miał płacić po 39,90 zł miesięcznie tytułem opłaty abonamentowej. W pozostałym zakresie umowa nie uległa zmianie.
(dowód: kopia potwierdzenia zmiany warunków – k. 33 akt)
W dniu 22 marca 2013 roku pozwany zawarł z poprzednim wierzycielem umowę abonencką o numerze(...). Z treści umowy wynikało, iż umowę zawarł na okres 29 miesięcy, z zachowaniem promocyjnych warunków „Nowy CyfrowyP.2013M. M.ST”. Przyznano mu dekoder oraz ulgę w wysokości 785,57 zł. Miał uiszczać miesięczną opłatę za dekoder w wysokość 5,00 zł. W okresie objętym promocją miesięczna opłata abonamentowa miała wynosić 44,90 zł, zaś po upływie promocji 64,90 zł. Umowa przewidywała m.in. to, iż może ulec przedłużeniu na okres dłuższy, w tym nieokreślony. W przypadku niedotrzymania wskazanych warunków umowa uprawniała wierzyciela do żądania zapłaty kary umownej, której górna granica stanowiła wysokość przyznanej ulgi.
(dowód: kopia umowy z 22.03.2013 roku – k. 28 – 32 akt)
W dniu 16 kwietnia 2014 roku poprzedni wierzyciel wystawił pozwanemu notę obciążeniową nr(...)w wysokości 440,38 zł tytułem kary za rozwiązanie umowy w okresie podstawowym.
(dowód: kopia noty nr NO/126285708/14/04/01 – k. 26 akt)
W dniu 9 marca 2016 roku poprzedni wierzyciel wystawił pozwanemu notę obciążeniową nr(...)w wysokości 340,00 zł tytułem kary za brak sprzętu.
(dowód: kopia noty nr NO/126285708/16/03/01 – k. 27 akt)
W dniu 6 września 2016 roku poprzedni wierzyciel– (...) S.A.wW.zawarł z powodem umowę przelewu wierzytelności, która to umowa dotyczyła również wierzytelności wobec pozwanego, co wynikało z przedłożonego wyciągu z listy dłużników.
(dowód: potwierdzona za zgodność z oryginałem kopia umowy przelewu wierzytelności – k. 21 – 22 akt, potwierdzona za zgodność z oryginałem kopia wyciągu z listy dłużników – k. 25 akt)
W dniu 21 października 2016 roku powód skierował do pozwanego wezwanie do zapłaty kwoty 1.096,12 zł w terminie do 24 października 2016 roku pod rygorem skierowania sprawy na drogę postępowania sądowego. Powód nie przedłożył jednak ani dowodu odbioru, ani nadania tegoż wezwania.
(dowód: kopia wezwania do zapłaty – k. 17 akt)
Powyższy stan faktyczny został ustalony w oparciu o przedłożone przez powoda dokumenty oraz ich kopie, których autentyczność nie była kwestionowana przez pozwanego.
Sąd zważył, co następuje:
Pozwany nie zaprzeczył, by łączyła go umowa o treści wskazanej przez powoda, ograniczył się jedynie do podniesienia zarzutu przedawnienia. Sąd winien zatem w pierwszej kolejności rozważyć kwestię przedawnienia roszczenia.
Powód w pozwie oraz załącznikach do niego szczegółowo wskazał datę wymagalności składowych części dochodzonej kwoty. Wymagalność następowała w okresie od 24 sierpnia 2013 roku do 23 marca 2016 roku, kiedy to wystawiono ostatnią z not obciążeniowych.
Umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych jest określona wart. 56 i nast. ustawy Prawo Telekomunikacyjne(Dz. U. z 2017 roku, poz. 1907 t.j.). Ustawa ta nie przewiduje szczególnych przepisów w zakresie przedawnień roszczeń, stąd też Sąd uznając je za roszczenia związane z prowadzeniem działalności gospodarczej przyjął 3 letni okres przedawnienia roszczeń określony wart. 118 k.p.c.
Powód sam wskazał daty wymagalności części składowych roszczenia. Z tych danych wynika, iż jedynie roszczenie w zakresie kwoty 340,00 zł wynikające z noty obciążeniowej nr(...)z dnia 9 marca 2016 roku nie jest jeszcze przedawnione. W stosunku do pozostałych części składowych roszczenia 3 letni przedawnienia upłynął, zatem należy uznać, iż pozwany skutecznie podniósł zarzut przedawnienia w stosunku do tychże części.
Legitymacja procesowa powoda również nie była przez pozwanego kwestionowana. Zgodnie z przepisemart. 509 k.c.wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania, a wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki. Zgodnie z przepisemart. 510 § 1 k.c., umowa sprzedaży, zamiany, darowizny lub inna umowa zobowiązująca do przeniesienia wierzytelności przenosi wierzytelność na nabywcę, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej albo że strony inaczej postanowiły.
Powód zawarł z poprzednim wierzycielem umowę przenoszącą na jego rzecz m.in. wierzytelność wobec pozwanego. Umowa była prawidłowa i ważna, a zatem powód skutecznie wykazał nabycie wierzytelności i tym samym również swoją legitymację procesową.
Pozwany nie kwestionował treści łączącej go z poprzednim wierzycielem umowy. Sąd badając ją nie stwierdził, by jej zapisy były sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego, ani by rażąco naruszały interesy pozwanego jako konsumenta. Umowa wiązała zatem strony w pełni.
W świetle powyższych rozważań należy uznać, że na uwzględnienie zasługiwało roszczenie do wysokości 340,00 zł, wobec czego Sąd zasądził w punkcie pierwszym sentencji wyroku tą kwotę od pozwanego na rzecz powoda.
W punkcie drugim sentencji wyroku Sąd oddalił powództwo w pozostałym zakresie, bowiem pozwany skutecznie podniósł zarzut przedawnienia.
W punkcie trzecim sentencji wyroku Sąd orzekł o kosztach procesu na podstawieart. 100 k.p.c., zgodnie z którym w razie częściowego tylko uwzględnienia żądań koszty będą wzajemnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone. Sąd uznał, iż w niniejszej sprawie koszty winny być wzajemnie zniesione.

SSR Jan Raszkowski

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Brodnicy
date: '2018-03-23'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Jan Raszkowski
legal_bases:
- art. 56 i nast. ustawy Prawo Telekomunikacyjne
- art. 118 k.p.c.
- art. 510 § 1 k.c.
recorder: starszy sekretarz sądowy Anna Maciejewska
signature: I C 1707/17
```