You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XI GC 589/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
S., dnia 12 kwietnia 2021 r.
Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie, Wydział XI Gospodarczy,
w składzie:
Przewodniczący: SSR Mariusz Zawicki
Protokolant: Paulina Lebowska
po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2021 r. w Szczecinie na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.
przeciwko(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwK.
o zapłatę

I
oddala powództwo;

II
zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 917 złotych (dziewięćset siedemnaście zł) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygnatura akt: XI GC 589/20

UZASADNIENIE
Powód(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.złożył pozew przeciwko(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwK.o zapłatę kwoty 3.640,80 złotych z odpowiednimi odsetkami. Wniósł również o zasądzenie od pozwanego, na jego rzecz kosztów procesu.
W uzasadnieniu pisma podano, że pozwany zamówił u powoda usługi cynkowania konstrukcji stalowych. Usługa została wykonana, wystawiono fakturę, która nie została opłacona. Pozwany nie zareagował na wezwanie do zapłaty.
W sprawie wydano nakaz zapłaty (karta 18).
W sprzeciwie od nakazu zapłaty (karta 24) pozwana wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie do powódki, na jej rzecz, zwrotu kosztów procesu.
W uzasadnieniu podano, że strony współpracowały, pozwana zleciła powódce wykonanie usługi cynkowania. Pozwany zapłacił za 2 faktury. Na ocynkowanych elementach pojawiła się rdza i ślady malowania. Pozwany zastrzegł, że w razie niepoprawienia usterek odstępuje od umowy. Wad nie usunięto, wadliwie ocynkowane elementy znajdują się w siedzibie pozwanego. Pozwany zrezygnował z usług powoda.
W toku postępowania strony nie zmieniły stanowisk, powód zaś nie złożył nowych twierdzeń, wniosków, zarzutów i dowodów.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwK.zawarła z(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.umowę. Kontakt nawiązano telefonicznie, zawarto umowę ustną. Strony zawarły jedną umowę a jej przedmiotem miało być ocynkowanie ogniowe konstrukcji stalowych. Elementy ocynkowane miały być dostarczane partiami.Spółka (...)wykonała ocynkowanie dwóch z trzech partii. Zlecający stwierdził szereg błędów w wykonanym dziele. Elementy stalowe wykonano wadliwie, zleceniodawca wystosował reklamację do zleceniobiorcy, kontaktował się również telefonicznie z przedstawicielemspółki (...). Zwrócono uwagę na wadliwe wykonywanie dzieła. Wskazano, że do dalszego wykonywania dzieła należy przystąpić dopiero po usunięciu usterek na już wykonanych elementach, za które zapłacono. Zlecający oświadczył, aby wykonawca dzieła wstrzymał się w wykonaniem dzieła do czasu usunięcia usterek. Zażądał niekontynuowania dalszych prac.
Dowód:
- zeznania przedstawiciela pozwanegoK. H., płyta CD protokół karta 87;
- zeznania świadkaM. H.karta 59 protokół koperta płyta CD;
- reklamacja i fotografie karta 29-33;
Za wykonywane dzieło wykonawca wystawił 3 faktury. Dwie zostały opłacone, faktura z dnia 12 października 2018 roku na kwotę 3.640,80 złotych brutto nie została opłacona.
Dowód:
- faktura karta 6;
Wierzyciel wzywał dłużnika do zapłaty .
Dowód:
- wezwanie karta 7;
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo okazało się niezasadne.
Sąd przyjął, że strony zawarły umowę o dzieło. Przedmiotem wykonania były prace polegające na cynkowaniu ogniowym elementów stalowych.
Zgodnie z treściąart. 627 kodeksu cywilnegoprzez umowę o dzieło przyjmujący zamówienie zobowiązuje się do wykonania oznaczonego dzieła, a zamawiający do zapłaty wynagrodzenia. Należy przyjąć, że wykonanie oznaczonego dzieła jest zwykle określonym procesem pracy lub twórczości o możliwym do wskazania momencie początkowym i końcowym, którego celem jest doprowadzenie do efektu (rezultatu) przyjętego przez strony w momencie zawierania umowy (szerzej zob. S. Buczkowski (w:)System prawa cywilnego, t. III, cz. 2, s. 416–417). Umowa o dzieło stanowi zatem typowe zobowiązanie rezultatu zamierzonego przez strony.
Rezultatem miało być ocynkowanie elementów przedstawionych do ocynkowania przez pozwaną.
Sąd ustalił na podstawie zeznań świadka i przedstawiciela pozwanej, że strony zawarły jedną umowę. Okoliczności tej nie przeczył pozwany. Sąd ustalił, czemu nie przeczył pozwany, że towar miał być dostarczany partiami a w związku z wykonaniem każdej partii miała być wystawiona faktura. Zgodnie zart. 642 § 2 k.c.jeżeli dzieło ma być oddawane częściami, a wynagrodzenie zostało obliczone za każdą część z osobna, wynagrodzenie należy się z chwilą spełnienia każdego ze świadczeń częściowych. Dwie faktury opłacono.
Sąd ustalił, że pozwana ustaliła wady w wykonanym dziele. Wady zgłaszano powodowi przez e-miał jak i przez telefon. Wady nie zostały poprawione, dzieło wykonywano wadliwie. Zgodnie zart. 636 § 1 k.c.jeżeli przyjmujący zamówienie wykonywa dzieło w sposób wadliwy albo sprzeczny z umową, zamawiający może wezwać go do zmiany sposobu wykonania i wyznaczyć mu w tym celu odpowiedni termin. Po bezskutecznym upływie wyznaczonego terminu zamawiający może od umowy odstąpić albo powierzyć poprawienie lub dalsze wykonanie dzieła innej osobie na koszt i niebezpieczeństwo przyjmującego zamówienie. Zgodnie zaś zart. 644 k.c.dopóki dzieło nie zostało ukończone, zamawiający może w każdej chwili od umowy odstąpić płacąc umówione wynagrodzenie.
Mając na uwadze powyższe, fakt bierności procesowej powoda, sąd ustalił, że strona powodowa przystąpiła do wykonania ostatniej partii zamówienia wbrew stanowisku pozwanej. Pozwana wskazała bowiem wyraźnie, że „nie chciała dalszych elementów” (karta 85v) „prosiłem o niekontynuowanie dalszych procesów wykonywania usługi, bo to, co jest wykonane jest złe” (karta 85v).
Sąd ustalił zatem, że zlecający przed wykonaniem objętej sporem partii cynkowania elementów zwrócił powodowi uwagę na wadliwe wykonywanie dzieła. Zażądał zatrzymana dalszych (później już spornych) prac. Powód nie twierdził, że wstrzymanie prac było niemożliwe, niecelowe.
Zdaniem sądu oświadczenia wyżej przytoczone należałoby traktować jako odstąpienie od umowy, które miało charakter warunkowy. Warunek polegający na poprawieniu niewykonanych elementów nie został spełniony stąd pozwany od umowy odstąpił.
Na skutek przywołanych wyżej oświadczeń należy wskazać również na niewymagalność roszczenia powoda. O ile strony zawarły porozumienie w przypadku pierwszych partii materiału co do ceny, terminu wykonania umowy (oraz innych elementów umowy) o tyle w przypadku ostatniej faktury i objętego nią dzieła, strona pozwana wyraźnie zaznaczyła, że nie wyraża zgody na wykonanie dzieła a zatem również na jego odbiór. Wykonanie więc tej ostatniej usługi objętej fakturą nie odbyło się na zasadzie umowy a więc zgodnego porozumienia stron. Strona powodowa powołuje się jednak na domaganie się zapłaty na podstawie umowy i faktury (pozew). Strona powodowa mogłaby hipotetycznie domagać się zapłaty z innej podstawy faktycznej i prawnej, żądania swojego jednak nie zmodyfikowała a nawet gdyby tak uczyniła, takie przekształcenie w postępowaniu uproszczonym uznać należałoby za niedopuszczalne.
Mając na uwadze powyższe należało orzec jak w sentencji wyroku.
O kosztach orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c.powód sprawę przegrał w całości a na koszty poniesione przez pozwanego składa się wynagrodzenie pełnomocnika oraz opłat od pełnomocnictwa w łącznej kwocie 917 złotych.

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

3
(...)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
date: '2021-04-21'
department_name: XI Wydział Gospodarczy
judges:
- Mariusz Zawicki
legal_bases:
- art. 627 kodeksu cywilnego
- art. 98 k.p.c.
recorder: Paulina Lebowska
signature: XI GC 589/20
```