You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt – IX Ka 357/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19. września 2013 r.

Sąd Okręgowy w Toruniu w składzie:
Przewodniczący – S.S.O. Andrzej Walenta
Sędziowie: S.S.O. Mirosław Wiśniewski
S.S.O. Rafał Sadowski (spr.)
Protokolant – st. sekr. sąd. Magdalena Maćkiewicz
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Toruniu Bożeny Mentel
po rozpoznaniu w dniu 19. września 2013 r.
sprawy:

1
D. K.– oskarżonego zart. 279§1 kk; oraz zart. 13§1 kkw zw. zart. 279§1 kk; oraz zart. 279§1 kkiart. 278§1 kkw zw. zart. 11§2 kk,

2
M. J.– oskarżonego zart. 279§1 kk; oraz zart. 13§1 kkw zw. zart. 279§1 kk; oraz zart. 279§1 kkiart. 278§1 kkw zw. zart. 11§2 kk; oraz zart. 278§1 kkw zw. zart. 12 kk,

na skutek apelacji wniesionej przez Prokuratora Rejonowego w Toruniu – Wschód,
od wyroku Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 25. kwietnia 2013 r.,sygn. akt VIII K 173/13,

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

1
uchyla orzeczenia o karach łącznych pozbawienia wolności zawarte w punktach VIII. i XIII. tego wyroku,

2
wymiar kar pozbawienia wolności orzeczonych wobec oskarżonegoD. K.w punkcie VII. tego wyroku oraz wobec oskarżonegoM. J.w punkcie XI. tego wyroku podwyższa do 1 (jednego) roku wobec każdego z nich,

3
na podstawieart. 85 kkiart. 86§1 kkorzeczone wobec oskarżonychD. K.iM. J.jednostkowe kary pozbawienia wolności łączy i w ich miejsce wymierza:D. K.karę łączną 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat próby, zaśM. J.karę łączną 1 (jednego) roku i 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawiesza na okres 5 (pięciu) lat próby;

II
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zwalnia obydwu oskarżonych z obowiązku poniesienia kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym, a całością wydatków poniesionych w tym postępowaniu obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt IX Ka 357/13

UZASADNIENIE
D. M.został oskarżony o to, że:

1
pod koniec października 2012 roku na Cmentarzu Parafialnym w m-ściO., woj.(...), pow.(...), gm.O., po uprzednim wyrwaniu krzyża mosiężnego z nagrobkaZ. P.dokonał jego grabieży, czym spowodował straty w wysokości 270 zł na szkodęP. P., ponadto w tym samym miejscu i czasie po uprzednim wyrwaniu krzyża mosiężnego z nagrobkaW. S.dokonał jego grabieży, czym spowodował straty w wysokości 500 zł na szkodęJ. S., ponadto w tym samym miejscu i czasie po uprzednim wyrwaniu krzyża metalowego z nagrobkaW.iW. L.dokonał jego grabieży, czym spowodował straty w wysokości 40 zł na szkodęR. T.

      - tj. o czyn zart. 262§2 kkw zw. zart. 12 kk;

2
w okresie 12/14 października 2012 roku w miejscowościS.,ul. (...), woj.(...), pow.(...), gm.O., teren budowy domu jednorodzinnego, działając wspólnie i w porozumieniu zD. K., po uprzednim odgięciu blachy stanowiącej pokrycie dachu blaszanego dostał się do jego wnętrza skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci przewodu elektrycznego - przedłużacza trójfazowego do betoniarki dł. około 10 m, po uprzednim obcięciu przewód elektryczny zasilający od betoniarki dł. około 5 m, podkaszarkę elektryczną do trawy bdb, oraz po uprzednim obcięciu przewód zasilający pompę wody, powodując powstanie strat w wysokości 650 zł na szkodęE. S.-tj. o czyn zart. 279§1 kk;

3
w miesiącu październiku 2012 roku w m-ściO., woj.(...), pow.(...), gm.O., działając wspólnie i w porozumieniu zD. K.iD. M.po uprzednim rozerwaniu tylnej ściany blaszanego garażu ostał się do jego wnętrza skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci 2 szlifierek kątowych różnych marek, bańki z paliwem, 2 przewodów elektrycznych - przedłużaczy, mieszadło elektryczne bdb, powodując powstanie start w wysokości 1000 zł na szkodęS. Z.-tj. o czyn zart. 279§1 kk;

D. K.został oskarżony o to, że:

4
w nocy z 2/3 grudnia 2012 roku w m-ściO.n/W., woj.(...), pow.(...), gm.O., teren budowy domu jednorodzinnego, działając wspólnie i w porozumieniu zM. J.po uprzednim wyłamaniu nn narzędziem drzwi blaszanego garażu wszedł do jego wnętrza skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienie w postaci przedłużacza o dł. ok. 20 m, przedłużacza o dł. około 10 m, taczki metalowej, bańki z zawartością 5 litrów paliwa oraz torby z narzędziami, tj. mienia łącznej wartości 500 zł, skradzione przedmioty jednak porzucili z uwagi na przyjazd f-szy Policji, czym działali na szkodęA. C.- tj. o czyn zart. 279 § 1 kk;

5
w nocy z 2/3 grudnia 2012 roku w m-ściO.n/W., woj.(...), pow.(...), gm.O., teren budowy domu jednorodzinnego, działając wspólnie i porozumieniu zM. J.po uprzednim odgięciu blachy z dachu blaszanego garażu, usiłował dokonać z jego wnętrza zaboru w celu przywłaszczenia nieustalone mienie jednak zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na przyjazd f-szy Policji, czym działał na szkodęR. M. (1)-to jest o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 279 § kk;

6
w okresie 24/26 listopada 2012 roku w m-ściK., woj.(...), pow.(...), gm.O., teren budowy domu jednorodzinnego, działając wspólnie i w porozumieniu zM. J., po uprzednim otwarciu w nn sposób okna w pomieszczeniu kotłowni dostał się do wnętrza domu w budowie skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienie w postaci przewodu elektrycznego koloru żółto zielonego dł. ok. 30m, kanistra metalowego z zawartością paliwa w ilości 10 litrów, przedłużacz elektryczny, koloru czarnego, dł. ok. 25 m, narzędzi w postaci młotków, śrubokrętów, powodując powstanie strat wysokości 505 zł na szkodęR. J.-tj.

oczyn zart. 279 § 1 kk;

7
w miesiącu październik 2012 roku w m-ściO., woj.(...), pow.(...), gm.O., teren budowy domu jednorodzinnego, działając wspólnie i w porozumieniu zM. J.iD. M.po uprzednim rozerwaniu tylniej ściany blaszanego garażu dostał się do jego wnętrza skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci 2 szlifierek kątowych różnych marek, bańki z paliwem, 2 przewodów elektrycznych - przedłużaczy, mieszadło elektryczne dbd, powodując powstanie strat w wysokości 1000 zł na szkodęS. Z.-tj. o czyn zart. 279 § 1 kk;

8
na początku listopada 2012 roku w miejscowościC.,ul. (...), woj.(...), pow.(...), gm.C., działając wspólnie i w porozumieniu zM. J.po uprzednim dostaniu się na hale produkcyjną zakładu ślusarskiego za pomocą dopasowanych kluczy, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienie w postaci elektronarzędzi - szlifierki kątowejm-ki D. (...), wyrzynarki bdb, młota udarowego bdb, oraz z urządzeń elektrycznych stojących na zewnątrz zakładu po uprzednim obcięciu przewodów elektrycznych od w/w urządzeń dokonał ich zaboru w celu przywłaszczenia powodując powstanie strat w wysokości 1500 zł na szkodęR. M. (2)-tj. o czyn zart. 279 § 1 kki278 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk;

9
w okresie 12/14 października 2012 roku w miejscowościS.,ul. (...), woj.(...), pow.(...), gm.O., teren budowy domu jednorodzinnego, działając wspólnie w porozumieniu zD. M., po uprzednim odgięciu blachy stanowiącej pokrycie dachu blaszanego dostał się do jego wnętrza skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienie w postaci przewodu elektrycznego - przedłużacza trójfazowego do betoniarki dł. ok. 10 m, po uprzednim obcięciu przewód elektryczny zasilający od betoniarki dł. ok. 5 m, podkaszarkę elektryczną do trwa bdb, oraz po uprzednim obcięciu przewód zasilający pompę wody, powodując powstanie strat w wysokości 650 zł na szkodęE. S.-to jest o czyn zart. 279 § 1 kk;

M. J.został oskarżony o to, że:

10
w nocy z 2/3 grudnia 2012 roku w m-ściO.n/W., woj.,(...), pow.(...), gm.O., teren budowy domu jednorodzinnego, działając wspólnie i w porozumieniu zD. K.po uprzednim wyłamaniu nn narzędziem drzwi blaszanego garażu wszedł do jego wnętrza skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienie w postaci przedłużacza o dł. ok. 20 m, przedłużacza o dł. ok.

10
m, taczki metalowej, bańki z zawartością 5 litrów paliwa oraz torby z narzędziami, tj. mienia łącznej wartości 500 zł, skradzione przedmioty jednak porzucili z uwagi na przyjazd f-szy Policji, czym działali na szkodęA. C.-tj. o czyn zart. 279 § 1 kk;

11
w nocy z 2/3 grudnia 2012 roku w m-ściO.n/W., woj.,(...), pow.(...), gm.O., teren budowy domu jednorodzinnego, działając wspólnie i w porozumieniu zD. K.po uprzednim odgięciu blachy z dachu blaszanego garażu, usiłował dokonać z jego wnętrza zaboru w celu przywłaszczenia nieustalone mienie jednak zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na przyjazd f-szy Policji, czym działał na szkodęR. M. (1)-tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 279 § 1 kk;

12
w okresie 24/26 listopada 2012 roku w m-ściK., woj.(...), pow.(...), gm.O., teren budowy domu jednorodzinnego, działając wspólnie i w porozumieniu zD. K., po uprzednim otwarciu w nn sposób okna w pomieszczeniu kotłowni dostał się do wnętrza domu w budowie skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienie w postaci przewodu elektrycznego koloru żółto zielonego dł. ok. 30 m, kanistra metalowego z zawartością paliwa w ilości 10 litrów, przedłużacz elektryczny, koloru czarnego, dł. ok. 25 m, narzędzi w postaci młotków, śrubokrętów, powodując powstanie strat wysokości 505 zł na szkodęR. J.-tj.

0
czyn zart. 279 § 1 kk;

13
w miesiącu październiku 2012 roku w m-ściO., woj.(...), pow.(...), gm.O., teren budowy domu jednorodzinnego, działając wspólnie i w porozumieniu zD. K.iD. M.po uprzednim rozerwaniu tylniej ściany blaszanego garażu dostał się do jego wnętrza skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci 2 szlifierek kątowych różnych marek, bańki z paliwem, 2 przewodów elektrycznych - przedłużaczy, mieszadło elektryczne dbd, powodując powstanie strat w wysokości 1000 zł na szkodęS. Z.-tj. o czyn zart. 279 § 1 kk;

14
na początku listopada 2012 roku w miejscowościC.,ul. (...), woj.(...), pow.(...), gm.C., działając wspólnie i w porozumieniu zD. K.po uprzednim dostaniu się na halę produkcyjną zakładu ślusarskiego za pomocą dopasowanych kluczy, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienie w postaci elektronarzędzi - szlifierki kątowej m-ki(...), wyrzynarki bdb, młota udarowego bdb, oraz z urządzeń elektrycznych stojących na zewnątrz zakładu po uprzednim obcięciu przewodów elektrycznych od w/w urządzeń dokonał ich zaboru w celu przywłaszczenia powodując powstanie strat w wysokości 1500 zł na szkodęR. M.-

      tj. o czyn zart. 279
§

      1 kk

1
art. 278 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk;

15
w miesiącu wrześniu 2012 roku w m-ściC.94 - teren posesji prywatnej, woj.(...), pow.(...), gm.C.z otwartego pojazdu m-kiR. (...)nr rej. (...)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienie w

postaci radioodtwarzacza bdb wartości 250 zł, ponadto w tym samym miejscu i czasie z otwartego pojazdu m-kiI.nr rej. (...)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienie w postaciradia (...)m-ki M.bdb, wartości 200 zł oraz radioodtwarzacza m-kiJ.bdb z panelem cyfrowym wartości 300 zł, powodując powstanie łącznej sumy strat w wysokości 750 zł na szkodęJ. M.-tj. o czyn zart. 278 § 1 kkw zw zart. 12 kk
Wyrokiem z dnia 25 kwietnia 2013 r., zaocznym w stosunku doD. K.iM. J., Sąd Rejonowy w Toruniu, sygn. akt VIIIK 173/13:

I
uznałD. M.za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu wpunkcie 1z tym ustaleniem, że działał z góry powziętym zamiarem dokonania grabieży grobów, tj. występku zart. 262§2 kkw zw. zart.12 kki za to, na podstawieart. 262§2 kk, wymierzył mu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności;

II
uznałD. M.za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w punktach 2 i 3 z tym ustaleniem, że czyn trzeci popełnił wspólnie i w porozumieniu zD. K.iM. J.oraz, że popełnił te czyny w ramach ciągu przestępstw zart.279§l kki za to, na podstawieart. 279§1 kkw zw. zart.91§l kk, wymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności;

III
na podstawieart.85 kkiart.86§l kk, orzeczone wobecD. M.,wpkt I i II, kary pozbawienia wolności połączył i wymierzył mu łączną karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie na mocyart.69§l kkiart.70§2 kkwarunkowo zawiesza na okres 3 lat tytułem próby;

IV
na podstawieart.73§2 kkoddałD. M.pod dozór kuratora sądowego;

V
na podstawieart. 46§1 kkzobowiązałD. M.do naprawienia szkody poprzez zapłatę kwot: 270 zł na rzeczP. P., 500 zł na rzeczJ. S.oraz 40 zł na rzeczR. T.ej;

VI
uznałD. K.za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w punktach: 4, 5, 6, 7 i 9 z tym ustaleniem, że popełnił te czyny w ramach ciągu przestępstw zart.279§l kki zart. 13§ 1 kkw zw. zart.279§l kki za to, na podstawieart. 279§1 kkw zw. zart.91§l kk, wymierzył mu karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawieart. 33§2 kkwymierzył karę 20 stawek dziennych grzywny, po przyjęciu, że 1 dzienna stawka wynosi 10 zł;

VII
uznałD. K.za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu wpunkcie 8tj. występku zart.278§l kkiart.279§l kkw zw. zart.ll§2 kki za to, po zastosowaniuart. 11 §3 kk, na podstawieart. 279§1 kk, wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawieart. 33§2 kkwymierzył karę 20 stawek dziennych grzywny, po przyjęciu, że

1
dzienna stawka wynosi 10 zł;

VIII
na podstawieart. 85 kkiart.86§l i 2 kk, orzeczone wobecD. K.,w pkt

VI
i VII, kary pozbawienia wolności oraz grzywien, połączył i wymierzył łączną karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie na mocyart.69§l kkiart.70§l pkt 1 kkwarunkowo zawiesił na okres 3 lat tytułem próby oraz łączną karę 30 stawek dziennych grzywny, po przyjęciu, że 1 dzienna stawka wynosi 10 zł;

IX
na podstawieart.73§l kkoddałD. K.pod dozór kuratora sądowego;

X
uznałM. J.za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w punktach: 10, 11, 12, 13 z tym ustaleniem, że popełnił te czyny w ramach ciągu przestępstw zart.279§l kki zart. 13§ 1 kkw zw. zart.279§l kki za to, na podstawieart. 279§1 kkw zw. zart.91 § 1 kk, wymierzył mu karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawieart. 33§2 kkwymierzył karę 20 stawek dziennych grzywny, po przyjęciu, że 1 dzienna stawka wynosi 10 zł;

XI
uznałM. J.za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu wpunkcie 14tj. występku zart.278§l kkiart.279§l kkw zw. zart.11§2 kki za to, po zastosowaniuart. 11 §3 kk, na podstawieart. 279§1 kk, wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawieart. 33§2 kkwymierzył karę 20 stawek dziennych grzywny, po przyjęciu, że 1 dzienna stawka wynosi 10 zł;

XII
uznałM. J.za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu wpunkcie 15tj. występku zart.278§l kkw zw. zart. 12 kki za to, na podstawieart. 278§1 kk, wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawieart. 33 §2 kkwymierzył karę 20 stawek dziennych grzywny, po przyjęciu, że 1 dzienna stawka wynosi 10 zł;

XIII
na podstawieart.85 kkiart.86§l i 2 kk, orzeczone wobecM. J.,wpkt X, XI i XII, kary pozbawienia wolności oraz kary grzywien, połączył i wymierzył łączną karę 1 roku i 7 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie na mocyart. 69§1 kkiart. 70§2 kkwarunkowo zawiesił na okres 5 lat tytułem próby oraz łączną karę 40 stawek dziennych grzywny, po przyjęciu, że 1 dzienna stawka wynosi 10 zł;

XIV
na podstawieart.73 §2 kkoddałM. J.pod dozór kuratora sądowego;

XV
na podstawieart. 63 §1 kkna poczet kar grzywien orzeczonych wobec oskarżonychD. K.w punkcie VIII iM. J.w punkcie XIII wyroku zaliczył:D. K.2 dni zatrzymania w okresie od 11 grudnia 2012 do 13 grudnia 2012,M. J.2 dni zatrzymania w okresie od 11 grudnia 2012 do 13 grudnia 2012, przyjmując, że 1 dzień zatrzymania jest równy 2 dziennym stawkom grzywny;

XVI
zwolnił oskarżonych od opłaty, poniesionymi wydatkami obciążając Skarb Państwa.

Wyrok ten zaskarżył w części dotyczącej orzeczenia o karze na niekorzyść oskarżonychD. K.iM. J.oskarżyciel publiczny, zarzucając mu obrazę prawa materialnego, tj.art. 279 § 1 kkpoprzez orzeczenie wobec oskarżonychD. K.iM. J.w pkt VII i XI wyroku kar pozbawienia wolności po 6 miesięcy pozbawienia wolności, a więc poniżej dolnej granicy zagrożenia ustawowego przewidzianego w tym, przyjętym - po myśliart. 11 § 3 kk- jako podstawa wymiaru kary, przepisie.
Wskazując na powyższe skarżący domagał się zmiany zaskarżonego wyroku poprzez wymierzenie oskarżonymD. K.iM. J.za czyn przypisany im odpowiednio w pkt VII i XI wyroku kar po 1 roku pozbawienia wolności.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zarzut naruszenia prawa materialnego podniesiony w apelacji okazał się zasadny.
Zważywszy na dolną granicę zagrożenia ustawowego przewidzianego wart. 279 § 1 kk, za trafne uznać należało spostrzeżenie skarżącego, że wymierzenie oskarżonym:D. K.iM. J., za popełnione wspólnie i w porozumieniu, przestępstwo wypełniające znamiona m.in.art. 279 § 1 kk(przypisane im odpowiednio w pkt VII i XI wyroku), kar pozbawienia wolności w wymiarze niższym niż 1 rok odbyło się z naruszeniem tego przepisu prawa materialnego. Z pisemnych motywów orzeczenia wynikało, że doszło do tego wyłącznie przez pomyłkę. Omyłka ta, jako dotycząca merytorycznej części wyroku, nie miała jednak charakteru oczywistej w rozumieniuart. 105 kpki jako taka musiała podlegać korekcie w postępowaniu odwoławczym.
Mając na uwadze powyższe, sąd odwoławczy dokonał korekty zaskarżonego wyroku, podwyższając z 6 miesięcy do 1 roku wymiar kar pozbawienia wolności orzeczonych za czyn przypisany odpowiednio:D. K.w pkt VII, aM. J.w pkt XI wyroku. Kary te, mieszcząc się w graniach ustawowego zagrożenia przewidzianego w przyjętym jako podstawa wymiaru karyart. 279 § 1 kk, adekwatne są do wagi czynu oskarżonych i ich zawinienia, a także należycie uwzględniają okoliczności łagodzące i obciążające. Sąd odwoławczy - podobnie, jak sąd I instancji - nie doszukał się żadnych okoliczności wskazujących na konieczność surowego napiętnowania czynu oskarżonych poprzez wymierzenie im kar powyżej dolnej granicy zagrożenia ustawowego. Przy uwzględnieniu dyrektyw zart. 53 kki wszystkich okoliczności mających wpływ na wymiar kary, wymierzone w minimalnej dopuszczalnej prawem wysokości kary pozbawienia wolności, obok, których orzeczone zostały dodatkowo grzywny na podstawieart. 33 § 2 kk, uznać należy za wystarczające do spełnienia celów ukarania wobec obu oskarżonych.
Zmiana kar jednostkowych pozbawienia wolności skutkowała uchyleniem, zawartych w zaskarżonym wyroku, orzeczeń o karach łącznych pozbawienia wolności (pkt

VIII
i XIII), implikując konieczność wydania ponownego rozstrzygnięcia w tym przedmiocie przez sąd odwoławczy.

Mimo tego, że w związku z zaostrzeniem kar za czyn z pkt VII i XI wyroku podwyższeniu uległy również górne granice dopuszczalnego wymiaru kar łącznych, wymierzone oskarżonym przez sąd I instancji kary łączne pozbawienia wolności (w wysokości odpowiednio: 1 roku i 4 miesiące wobecD. K.i 1 rok i 7 miesięcy wobecM. J.) - zdaniem sądu odwoławczego - nie są karami zbyt łagodnymi. Charakter związków podmiotowo-przedmiotowych zachodzących między przypisanymi im czynami w pełni uzasadnia, zdaniem sądu odwoławczego, ukształtowanie tychże kar przy zastosowaniu zasady asperacji. W wystarczającym stopniu uwzględniają one fakt, że pomimo, iż wszystkie czyny skierowane są przeciwko tym samym dobrom prawnym, to nie wykazują ścisłej więzi czasowej. Sąd odwoławczy orzekł zatem na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 kkwobec oskarżonych kary łączne pozbawienia wolności w tej właśnie wysokości. Podzielając przekonanie sądu I instancji, że groźba zarządzenia wykonania w/w kar wystarczająca będzie do wdrożenia obu oskarżonych do przestrzegania porządku prawnego, jednocześnie, na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwobecD. K.orazart. 70 § 2 kkwobecM. J.- tak, jak sąd I instancji - warunkowo zawiesił ich wykonanie na okres próby wynoszący odpowiednio - 3 lata w stosunku do dotychczas raz karanegoD. K.oraz 5 lat w stosunku doM. J..
Sąd odwoławczy nie dopatrzył się w zaskarżonym orzeczeniu żadnych uchybień mogących stanowić bezwzględne przyczyny odwoławcze, będących podstawą do uchylenia wyroku z urzędu, dlatego też w pozostałym zakresie należało utrzymać go w mocy.
Na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 634 kpksąd odwoławczy zwolnił oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym, obciążając wydatkami poniesionymi w tym postępowaniu Skarb Państwa, albowiem przemawiają za tym względy słuszności, gdyż to nie ich postawa przyczyniła się do wszczęcia postępowania odwoławczego.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Toruniu
date: '2013-09-19'
department_name: IX Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Andrzej Walenta
- Mirosław Wiśniewski
- Rafał Sadowski
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt 1 kk
- art. 624 § 1 kpk
recorder: st. sekr. sąd. Magdalena Maćkiewicz
signature: IX Ka 357/13
```