You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII GC 276/12

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 września 2013 r.

      Sąd Okręgowy VII Wydział Gospodarczy w Białymstoku

w składzie:

Przewodniczący: SSO Julita Uryga
Protokolant: Barbara Tomaszuk

po rozpoznaniu w dniu 4 września 2013 r. w Białymstoku
na rozprawie
sprawy z powództwaA. B.
przeciwkoA. M.iT. M.
o zapłatę

Oddala powództwo

Sygn. akt VII GC 276/12

UZASADNIENIE
PowódA. B.prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą(...)Przedsiębiorstwo (...)w pozwie skierowanym przeciwkoA. M.domagał się zasądzenia kwoty 103.536,48 zł (sto trzy tysiące pięćset trzydzieści sześć 48/100 złotych)z odsetkami ustawowymi i kosztami procesu z tytułu zapłaty ceny za wykonane roboty budowlane. Pozwany nie wniósł odpowiedzi na pozew w ustawowym terminie.
Jednocześnie pismem z dnia 17 stycznia 2013 roku powód wniósł o zabezpieczenie roszczenia w trybieart. 7301k.p.c.Postanowieniem z dnia21 lutego 2013 roku Sąd Okręgowy oddalił przedmiotowy wniosek z uwagi na brak uprawdopodobnienia przez powoda swojego roszczenia oraz interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia.
W postanowieniu z dnia 15 kwietnia 2013 roku Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie na ww. postanowienie i podzielił stanowisko Sądu Okręgowego co do braku zaistnienia przesłanek zart. 7301§ 1 k.p.c.
Biorąc pod uwagę treść uzasadnionego postanowienia Sądu Apelacyjnego powód pismem z dnia 08 maja 2013 roku cofnął powództwo. Pismem z dnia09 maja 2013 roku odwołał jednak swoje wcześniejsze oświadczeniao wycofaniu pozwu i podtrzymał powództwo o zapłatę.
Precyzując powództwo w niniejszej sprawie pełnomocnik powoda pismem z dnia 28 maja 2013 roku wniósł o wezwanieT. M.do uczestnictwa w sprawie w charakterze pozwanej, a także o zasądzenie solidarnie od pozwanych spornej kwoty wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia 8 lutego 2012 roku do dnia zapłaty.
Sąd Okręgowy uznał odpowiedź na pozew z dnia 21 czerwca 2013 roku złożoną przez pozwanego za spóźnioną na mocyart. 207 § 7 k.p.c.Również pozwana nie wykonała zarządzenia o złożeniu odpisu odpowiedzi na pozewi w związku z tym Sąd zarządził zwrot odpowiedzi na pozew pozwanym.
Sąd Okręgowy ustalił co następuje:
Bezspornym w sprawie pozostawało, iż na podstawie umowy o roboty budowlane z dnia 02 sierpnia 2010 roku oraz z dnia 21 marca 2011 roku powód wykonał na rzecz(...) Sp. z o.o.roboty budowlane, których przedmiotem było docieplenie elewacji budynków (k. 3-5). Wykonanie robót przez powoda potwierdzają protokoły odbioru z dnia 24 stycznia 2012 roku (k.7,8).
Jednocześnie powód nigdy nie uzyskał tytułu egzekucyjnego przeciwko(...) Sp. z o.o.zasądzającym na jego rzecz świadczenie objęte niniejszym postępowaniem.
Sporna kwestia w przedmiotowej sprawie sprowadzała się więcdo ustalenia możliwości pozwania członków zarządu(...) Sp. z o.o.w trybieart. 299 k.s.h.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Roszczenie powoda nie zasługiwało na uwzględnienie i podlegało oddaleniu.
Na wstępie należy wskazać, iż zgodnie z treściąart. 299 k.s.h.odpowiedzialność członka zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością za jej zobowiązania uzależniona jest od wykazania przez wierzyciela tytułem egzekucyjnym istnienia niezaspokojonej wierzytelności w stosunku do tej spółki oraz istnienia bezskuteczności egzekucji z majątku spółki.
Konstrukcja odpowiedzialności członka zarządu w powołanym wyżej przepisie opiera się na jej domniemaniu, zaś ciężar obalenia tegoż spoczywa na pozwanym członku zarządu.
Członek zarządu może uwolnić się od tej odpowiedzialnościw następujących przypadkach: wykaże że we właściwym czasie złożył wniosek o upadłość albo postępowanie układowe; gdy nie doszło do złożenia takiego wniosku ale nie nastąpiło to z jego winy; gdy nawet nie zgłoszono wniosku lub nie wszczęto postępowania układowego, a wierzyciel nie poniósł szkody. Ciężar dowodu w takich przypadkach spoczywa na pozwanym członku zarządu.
Warunkiem niezbędnym dla wytoczenia przeciwko członkom zarządu powództwa w trybieart. 299 k.s.h.jest więc posiadanie przez wierzyciela tytułu wykonawczego przeciwko spółce z ograniczoną odpowiedzialnością. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, jako osoba prawna ponosi bowiem odpowiedzialność za swoje zobowiązania. Nie ulega zatem wątpliwości, że wierzyciel powołujący się na bezskuteczność egzekucji przeciwko spółce z ograniczoną odpowiedzialnością nie może pozwać członka zarządu tej spółki na podstawieart. 299 § 1 kshbez uprzedniego uzyskania tytułu egzekucyjnego przeciwko spółce. Jest to pogląd dominujący i konsekwentnie podtrzymywany w orzecznictwie Sądu Najwyższego (por. od uchwały z 15.06.1999r., III CZP 10/99 do wyroku z dnia 26.01.2012r. I PK 78/11, który przytacza dotychczasowe orzecznictwo). Orzecznictwo to w kwestii wykładniart.299 § 1 kshpodkreśla, że przesłanką subsydiarnej odpowiedzialności odszkodowawczej członka zarządu jest bezskuteczność egzekucji wobec spółki. Zakłada się trafnie, że zobowiązanie spółki wobec wierzyciela zostało wcześniej pomiędzy tymi stronami osądzone i tylko wtedy można wykazać, że egzekucja przeciwko spółce jest bezskuteczna. Stąd też wierzyciel pozywający członka zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością musi legitymować się tytułem egzekucyjnym przeciwko spółce.
Przekładając powyższe rozważania na analizowany stan faktyczny sprawy należy wskazać, iż powód nie legitymuje się tytułem egzekucyjnym przeciwko(...) Sp. z o.o.zasądzającym na jego rzecz świadczenie objęte niniejszym postępowaniem. Powód powołuje się jedynie na tytuł wykonawczy wydany przeciwko(...) Sp. z o.o.przez Sąd Rejonowy w Białymstoku z dnia 20.09.2012r. sygn. akt.: VIII GNc 3512/12, który dotyczy zupełnie innej wierzytelności, nie objętą niniejszym postępowaniem. W trakcie procesu konsekwentnie opierał roszczenie pozwu na dyspozycjiart.299§1 ksh.
Mając na uwadze okoliczność, iż powód nigdy nie dochodziłw postępowaniu sądowym swojego roszczenia o zapłatę kwoty 103.536,48 zł wobec(...) Sp. z o.o.należy stwierdzić, że nie legitymuje się tytułem egzekucyjnym przeciwko temu podmiotowi. Stąd też powództwo należy ocenić jako bezpodstawne, zaś dalsze rozważania odnośnie bezskuteczności egzekucji z majątku spółki należy uznać za bezprzedmiotowe i nie mające wpływu na los niniejszego powództwa..
Dlatego też mając na uwadze powyższe orzeczono na podstawieart.299§1 kshjak w sentencji, wydając wyrok zaoczny w oparciu oart. 339 § 1 k.p.c.– wobec zwrotu odpowiedzi na pozew pozwanych i nie zajęcia przez nich stanowiska na rozprawie.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Białymstoku
date: '2013-09-04'
department_name: VII Wydział Gospodarczy
judges:
- Julita Uryga
legal_bases:
- art. 207 § 7 k.p.c.
- art. 299 § 1 ksh
recorder: Barbara Tomaszuk
signature: VII GC 276/12
```