You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 501/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
K., dnia 12 grudnia 2013 r.

Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Barbara Mokras (spr.)

Sędziowie:

SSO Henryk Haak
SSO Paweł Szwedowski

Protokolant:

st. sekr. sąd. Elżbieta Wajgielt

po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2013 r. w Kaliszu
na rozprawie
sprawy z powództwaK.Spółdzielni Mieszkaniowej (...)wK.
przeciwkoT. B.,R. B.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanych
od wyroku Sądu Rejonowego w Kaliszu
z dnia 21 czerwca 2013r. sygn. akt I C 1909/12

I
zmienia punkt 1 zaskarżonego wyroku, w ten sposób, że oddala powództwo,

II
oddala apelację w pozostałym zakresie,

III
nie obciąża pozwanych kosztami pozasądowymi w postępowaniu apelacyjnym.

Sygn. akt II Ca 501/13

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 21 czerwca 2013 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu zasądził solidarnie od pozwanychR. B.iT. B.na rzecz powodaK.Spółdzielni Mieszkaniowej (...)wK.kwotę 1.973,84 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 11 czerwca 2012 r. do dnia zapłaty oraz orzekł o kosztach postępowania, obciążając nimi pozwanych.

Swoje rozstrzygnięcie Sąd oparł na następujących ustaleniach faktycznych:
PozwanymR.iT.małżonkomB.przysługuje odrębna własność lokalu mieszkalnego przyul. (...)wK.w zasobach zarządzanych przezK.Spółdzielnię Mieszkaniową (...), ustanowiona aktem notarialnym z dnia 18 stycznia 2008 r. oraz udział wynoszący(...)części wspólnych części budynków i ich urządzeń, które nie służą do wyłącznego użytku właścicieli poszczególnych lokali oraz w tej samej części udział we współwłasności gruntu
Pozwani w dniu 20 października 2011 r. wyprowadzili się z lokalu przyul. (...). Urząd Stanu Cywilnego Urzędu Miejskiego wK.w dniu 29 grudnia 2011r. dokonał ich wymeldowania z pobytu stałego pod tym adresem. Obecnie są zameldowani i zamieszkują w miejscowościW..
W listopadzie 2011 r. pozwany zgłosił powódce, że się wyprowadził a mieszkanie będzie stało puste i wobec tego opłaty powinny być liczone jak dla lokalu niezamieszkałego. Zgłosił Spółdzielni, iż nie będzie ponosił następujących opłat: za centralne ogrzewanie, nieczystości stałe, domofon, wodę zimną i ciepłą, kanalizację, podgrzanie wody i legalizację wodomierzy. Stąd zasadne jest tylko ponoszenie przez pozwanych opłat za: eksploatację, fundusz remontowy oraz fundusz termo-modernizacyjny w kwocie 182,55 zł.
Powódka poinformowała pozwanych, iż w mieszkaniu, w którym nikt nie jest zameldowany do wszystkich wyliczeń stawek opłat zależnych od ilości osób przyjmuje się liczbę 1. W przypadku lokalu pozwanych dotyczy to wywozu nieczystości. Natomiast rozliczenie zużycia ciepłej i zimnej wody oraz centralnego ogrzewania następuje na podstawie wskazań urządzeń pomiarowych, w które wyposażony jest lokal. Właściciele lokali uiszczają również opłaty związane z kosztami utrzymania nieruchomości wspólnych, jak domofon oraz abonament za przyłącze wody.
Sąd Rejonowy ustalił także, że pozwani zalegają powodowi z zapłatą opłat za lokal mieszkalny w łącznej kwocie 1.973,84 zł za okres od listopada 2011 r. do czerwca 2012 r. Opłata za lokal wynosi miesięcznie 421,21 zł, a w okresie listopada i grudnia 2011 r. wynosiła 480,32 zł. Pozwani zapłacili w listopadzie i grudniu 2011 r. po 182,55 zł. Powstały niedopłaty w listopadzie 2011 r. w kwocie 297,77 zł, a w grudniu w kwocie 121,71zł uwzględniając nadpłatę z rozliczenia wody w kwocie 176,06 zł.
Powódka wezwała pozwanych do dobrowolnej zapłaty należności przed skierowaniem sprawy do Sądu
W oparciu o opinię biegłego, sporządzoną na potrzeby niniejszej sprawy, Sąd I instancji uznał, iż dokonane przez stronę powodową wyliczenia dotyczące stanu zadłużeniaR.iT.małżonkówB.są prawidłowe. Poczynione zostały na podstawie obowiązujących aktów prawnych w sposób wynikający ze statutu spółdzielni, regulaminu rozliczania kosztów gospodarki zasobami mieszkaniowymi i ustalania opłat za używanie lokali (załącznik do Uchwały Rady Nadzorczej(...)Nr(...)z dnia 13.05.1996 r.), uchwałK.Spółdzielni Mieszkaniowej (...)wK.oraz informacji podawanych do ogólnej wiadomości lokatorów.

Rozstrzygając niniejszą sprawę Sąd I instancji wskazał, iż zgodnie zart. 4 ust. 2 i 5 zd. 1 i art. 6 ust 3 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych(t.j. Dz.U. z 2013, poz.1222) członkowie spółdzielni będący właścicielami lokali są obowiązani uczestniczyć w pokrywaniu kosztów związanych z eksploatacją i utrzymaniem ich lokali, eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości wspólnych, eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości stanowiących mienie spółdzielni przez uiszczanie opłat zgodnie z postanowieniami statutu a także na fundusz remontowy zasobów mieszkaniowych. Regulacja ta została powtórzona w § 46 ust. 4 i 6 statutuK.Spółdzielni Mieszkaniowej (...)wK..
W ocenie Sądu I instancji w niniejszej sprawie powód wykazał wysokość kosztów i ustalonych stawek opłat przy czym zostały one naliczone prawidłowo, na co wskazał biegły w opinii sporządzonej na potrzeby niniejszego postępowania. Nadto zgodnie z § 9 pkt 3 regulaminu w brzmieniu nadanym uchwałą Nr(...)Rady NadzorczejK.Spółdzielni Mieszkaniowej (...)wK.z dnia 21 kwietnia 2006 r. w lokalach, w których nikt nie jest zameldowany do wszystkich wyliczeń stawek opłat zależnych od ilości osób stosuje się liczbę 1. Z tej przyczyny żądanie pozwu zostało uwzględnione w całości. O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c.
Apelację od powyższego orzeczenia wnieśli pozwani zaskarżając je w całości. Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucono naruszenieart. 233 k.p.c.poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów oraz sprzeczność istotnych ustaleń sądu ze zgromadzonym materiałem dowodowym. W oparciu o te zarzuty apelujący wnieśli o zmianę zaskarżonego wyroku przez oddalenie powództwa w całości i obciążenie powoda koszami postępowania a także przyznanie na rzecz pozwanych kosztów postępowania apelacyjnego.

W odpowiedzi na apelację powód wniósł o jej oddalenie i przyznanie kosztów postępowania apelacyjnego.

W piśmie procesowym wniesionym w dniu 20 listopada 2013 r. powód wskazał, iż w dniu 23 października 2013 r. pozwani uregulowali wszystkie należności na rzeczK.Spółdzielni Mieszkaniowej (...)wK., w tym kwotę 1.973,84 zł stanowiącą przedmiot sporu w niniejszej sprawie. Spółdzielnia zrezygnowała z naliczenia odsetek ustawowych. Z tej przyczyny zdaniem powoda wydanie wyroku w niniejszej sprawie stało się zbędne, a powód ogranicza żądanie do kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa prawnego za I instancję oraz kosztów postępowania apelacyjnego (k. 47).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Rozstrzygając niniejszą sprawę Sąd Okręgowy zobowiązany był uwzględnić okoliczność, na którą wskazała strona powodowa w piśmie procesowym wniesionym w dniu 20 listopada 2013 r., z którego wynika, iż pozwani po wydaniu wyroku przez Sąd Rejonowy i po wniesieniu apelacji od tego rozstrzygnięcia uiścili dochodzoną w niniejszej sprawie należność. Wprawdzie pozwani nie zapłacili odsetek ustawowych, ale z pisma powoda wynika, iżK.Spółdzielnia Mieszkaniowa (...)wK.zrezygnowała z naliczenia odsetek ustawowych. (k. 47).
Mając na uwadze powyższe okoliczności, skoro powód nie cofnął pozwu, strony nie powoływały się na ugodę pozasądową, którą jak wynika ze wspomnianego pisma procesowego, faktycznie zawarły w dniu 23 października 2013 r. a również pozwani nie zmodyfikowali ani nie cofnęli swojej apelacji, Sąd Okręgowy zobowiązany był do uwzględnienia okoliczności zaspokojenia roszczenia podniesionej przez powoda.
W konsekwencji na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.koniecznym była zmiana punktu 1 zaskarżonego orzeczenia przez oddalenie powództwa z uwagi na fakt, że pozwani zapłacili już całość dochodzonego pozwem roszczenia w kwocie 1.973,84 zł - punkt I sentencji orzeczenia.
Wskazać przy tym należy, iż Sąd Okręgowy nie znalazł podstaw do uchylenia czy też zmiany rozstrzygnięcia Sądu Rejonowego w zakresie kosztów postępowania gdyż mimo, że z podanych już względów powództwo podlegało oddaleniu, to nie ulega wątpliwości, że zmiana okoliczności faktycznych w niniejszej sprawie, skutkująca takim rozstrzygnięciem, zaszła z woli pozwanych już po zakończeniu sprawy na etapie postępowania przed Sądem I instancji. Z tej przyczyny to pozwani, a nie powód, winni ponieść koszty postępowania w tym zakresie – punkt II sentencji orzeczenia.
Z uwagi na zaspokojenie powoda na etapie postępowania przed sądem II instancji Sąd Okręgowy na podstawieart. 102 k.p.c.odstąpił od obciążania pozwanych kosztami pozasądowymi w postępowaniu apelacyjnym – punkt III sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kaliszu
date: '2013-12-12'
department_name: II Wydział Cywilny
judges:
- Paweł Szwedowski
- Henryk Haak
- Barbara Mokras
legal_bases:
- art. 4 ust. 2 i 5 zd. 1 i art. 6 ust 3 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach
  mieszkaniowych
- art. 386 § 1 k.p.c.
recorder: st. sekr. sąd. Elżbieta Wajgielt
signature: II Ca 501/13
```