You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt: V GC 2011/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
K., dnia 15 listopada 2017 roku
Sąd Rejonowy w Kaliszu w V Wydziale Gospodarczym w składzie:
Przewodniczący: SSR Magdalena Berczyńska - Bruś
Protokolant: Anna Woźniakowska
po rozpoznaniu w dniu 08 listopada 2017 roku w Kaliszu
na rozprawie
sprawy z powództwa– (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąSpółki komandytowej wL.
przeciwko –(...) Spółce AkcyjnejwW.
o zapłatę
1. zasądza od pozwanego(...) Spółki AkcyjnejwW.na rzecz powoda(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąSpółki komandytowej wL.kwotę 1 896,67 złotych ( jeden tysiąc osiemset dziewięćdziesiąt sześć złotych sześćdziesiąt siedem groszy) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od kwot :
- 1 446,67 złotych od dnia 17 maja 2016 roku do dnia zapłaty
- 450,00 złotych od dnia 25 czerwca 2016 roku do dnia zapłaty
2. umarza postępowanie co do kwoty 469,41 złotych ( czterysta sześćdziesiąt dziewięć złotych czterdzieści jeden groszy),
3. oddala powództwo w pozostałym zakresie,
4. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 595,00 złotych (pięćset dziewięćdziesiąt pięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postepowania,
5. zwraca powodowi kwotę 570,00 złotych ( pięćset siedemdziesiąt złotych) tytułem nadpłaconej zaliczki na poczet wydatków sądowych.
SSR Magdalena Berczyńska - Bruś
Sygn. akt V GC 2011/16

UZASADNIENIE
Powód(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwniósł w dniu 18 sierpnia 2016r. do Sądu Rejonowego w(...)pozew przeciwko(...) Spółce AkcyjnejwW.o zapłatę kwoty 3.167,92 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty i kwoty 553,50 zł z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 25 czerwca 2016r. do dnia zapłaty oraz zwrotu kosztów postępowania.
W uzasadnieniu pozwu wskazano, że w wyniku kolizji komunikacyjnej w dniu 16 kwietnia 2016r. został uszkodzony pojazd markiO.onumerze rejestracyjnym (...), stanowiący własnośćS. K.. Pozwany jako ubezpieczyciel odpowiedzialności cywilnej sprawcy tej kolizji uznał swoją odpowiedzialność za szkodę w przedmiotowym pojeździe i wypłacił odszkodowanie w wysokości 2.638,95 zł brutto. Przyznane odszkodowanie nie rekompensuje w pełni poniesionej szkody.
W dniu 30 maja 2016r. powód zawarł umowę przelewu wierzytelności dochodzenia należności z tytułu szkody rzeczowej w pojeździe markiO.zS. K..
Powód uzyskał we własnym zakresie opinię techniczną odKrajowego Centrum (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, z której wynika iż rzeczywisty koszt naprawy przedmiotowego pojazdu kształtuje się na poziomie 5.783,95 zł brutto. Z przedstawionej opinii wynika jednoznacznie, iż ustalony przez pozwanego koszt naprawy został znacznie zaniżony. Strona powodowa poniosła koszty związane ze sporządzeniem prywatnej ekspertyzy na poziomie 553,50 zł. Na kwotę dochodzoną pozwem składa się różnica pomiędzy rzeczywistym kosztem naprawy pojazdu określonej w opinii wykonanej dla powoda a odszkodowaniem wypłaconym przez pozwanego (5.783,95 zł – 2.638,95 zł= 3.145 zł), skapitalizowane odsetki od kwoty 3.145 liczone od dnia 17 maja 2016r. do dnia 24 czerwca 2016r. w wysokości 22,92 zł i koszty uzyskania opinii technicznej 553,50 zł.
Do pozwu załączono umowę przelewu wierzytelności z nr(...)z 30.05.2016r., oświadczenieS. K., zawiadomienie o przelewie wierzytelności, decyzję pozwanego o wypłacie odszkodowania z kalkulacją naprawy, wezwanie do zapłaty, kalkulację naprawy wykonaną przezKrajowe Centrum (...) Sp. z o.o.wL.dla pozwanego z dnia 6 marca 2016r. zfakturą nr (...)z 17 czerwca 2016r. za wykonanie kalkulacji szkody na kwotę 553,50 zł.
Postanowieniem z dnia 10 października 2016r. Sąd Rejonowy w(...)stwierdził swoją niewłaściwość miejscową i sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu w Kaliszu.
W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości i zwrot kosztów postępowania. W ocenie pozwanego roszczenia powoda należy uznać za nieuzasadnione. Pozwany wypłacił poszkodowanemu kwotę 3.108,36 zł tytułem odszkodowania albowiem w dniu 22 kwietnia 2016r. wypłacił kwotę 2.638,95 zł i w dniu 27 czerwca 2016r. dokonał dopłaty odszkodowania w kwocie 469,41 zł. Powód nie uwzględnił w dochodzonym roszczeniu dokonanej przez pozwanego wypłaty w kwocie 469,41 zł. Wobec nieudokumentowania poniesionych kosztów naprawy pojazdu, pozwany ustalił wysokość szkody na podstawie przeciętnej wartości cen usług i cen części zamiennych występujących na lokalnym rynku, tzw. kosztorysowym rozliczeniem szkody, przyjmując ceny części producenta pojazdu określone w profesjonalnym systemie kalkulacji kosztów naprawy. Wypłacone przez pozwanego odszkodowanie pokrywa koszty związane z naprawą pojazdu. Nieuzasadnione jest żądanie zasądzenia odszkodowania po najwyższych cenach w sytuacji, gdy powód nie wykazał iż dokonał naprawy przy użyciu części oryginalnych autoryzowanych przez producenta części.
Pismem procesowym z dnia 4 stycznia 2017r. pełnomocnik powoda ograniczył powództwo o kwotę 469,41 zł. i po ograniczeniu wniósł o zasądzenie kwoty 3.256,70 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Na dochodzoną kwotę składa się 2.676,59 zł z tytułu szkody rzeczowej, 19,51 zł tytułem odsetek skapitalizowanych od kwoty 2.676,59 zł od dnia 17 maja 2016r. do dnia 24 czerwca 2016r. i kwota 3,69 zł tytułem odsetek ustawowych od kwoty 469,41 zł liczonych od dnia 17 maja 2016r. do dnia 27 czerwca 2016r. Ponadto wniósł o zasądzenie kwoty 553,50 zł tytułem zwrotu kosztów prywatnej ekspertyzy.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Do zdarzenia doszło w dniu 16 kwietnia 2016r. wO.. Sprawca zdarzenia, kierowca samochoduP.podczas wyjeżdżania z posesji nie zauważył jadącegoO.i uderzył w niego. W wyniku tego w samochodzieO. (...)nr rejestracyjny (...), stanowiącym własnośćS. K.uszkodzeniu uległ błotnik tylny lewy, drzwi przednie lewe i drzwi tylne lewe. Poszkodowany zgłosił szkodę pozwanemu, ubezpieczycielowi sprawcy szkody.
Dowód: zgłoszenie szkody w aktach szkody(...)
Pozwany w dniu 21 kwietnia 2016r. ustalił na podstawie kalkulacji nr 2056 i wypłaciłS. K.odszkodowanie w ogólnej kwocie 2.638,95 zł.
Dowód: decyzja pozwanego z 21 o4.2016r. (k. 35 akt) z kalkulacją ( 36-28
akt)
S. K.zawarł w dniu 30 maja 2016r. z powodem umowę przelewu wierzytelności(...), której przedmiotem była cesja wierzytelności przysługującej zbywcy w stosunku do sprawcy zdarzenia z dnia 16 kwietnia 2016r., korzystającego z ochrony ubezpieczeniowej u pozwanego, wynikającej z dochodzenia należności z tytułu uszkodzenia pojazdu markiO.onumerze rejestracyjnym (...).
Dowód: umowa przelewu wierzytelności z 30.05.2016r. (k. 19 - 20 akt)
W dniu 16 czerwca 2016r.Krajowe Centrum (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwL.wykonał Kalkulację naprawy nr 47/04/16mb, w której wyliczono koszty naprawy na kwotę 5.783,95 zł (4.702,40 zł netto). Za wykonanie kalkulacji szkody ustalono wynagrodzenie w kwocie 553,50 zł, które objętofakturą (...)z 17 czerwca 2016r.
Dowód: kalkulacja z 16.04.2016r. (k.26 – 34 akt), faktura VAT nr(...)/
(...)(k. 25 akt)
Powód w dniu 17 czerwca 2016r. wezwał pozwanego do zapłaty kwoty 3.698,50 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wymagalności roszczenia do dnia zapłaty. Do wezwania załączono zawiadomienie o przelewie wierzytelności
Dowód: wezwanie do zapłaty z 17.06.2016r. (k. 22 - 23 akt), zawiadomienie
o dokonaniu przelewu wierzytelności (k. 24 akt).
W dniu 27 czerwca 2016r. pozwany po rozpatrzeniu zgłoszonych roszczeń wypłacił na rzecz powoda kwotę 469,41 zł.
Dowód: decyzja pozwanego z dnia 27.06.2016r. w aktach szkody
Koszt naprawy według przyjętych stawek i zakresu uszkodzeń wynosi 4.545,03 zł brutto (3.703,28 zł netto). Wyliczeń dokonano po rozkodowaniu nr VIN, celem określenia prawidłowego typu, modelu i wyposażenia.
Dowód: opinia biegłego sądowego inż.K. F.(k. 99–
105 i 143 - 151 akt)
Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie powołanych wyżej dokumentów oraz opinii biegłego sądowegoK. F.. Biegły początkowo oparł swoją opinię na danych znajdujących się w aktach szkody i przyjął do swej kalkulacji nieprawidłowy typ modelu pojazduO. (...). Po rozkodowaniu numeru VIN pojazdu przyjął do kalkulacji modelO. (...)
Sąd zważył co następuje:
Podstawą niekwestionowanej przez pozwanego odpowiedzialności za szkodę powstałą w dniu 28 sierpnia 2013r. była umowa ubezpieczenia OC, zgodnie z którą pozwany przyjął na siebie odpowiedzialność za szkody wyrządzone osobom trzecim wobec których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający lub ubezpieczony (art. 822 § 1 kodeksu cywilnego).
Odpowiedzialność sprawcy szkody wynika zaś z przepisuart.436 § 1w zw. z 435§ 1 k.c., zgodnie z którymi samoistny posiadacz mechanicznego środka komunikacji poruszanego za pomocą sił przyrody ponosi odpowiedzialność jak prowadzący na własny rachunek przedsiębiorstwo lub zakład wprawiany w ruch za pomocą sił przyrody (pary, gazu elektryczności, paliw płynnych itp.). Ponosi on odpowiedzialność za szkodę na osobie lub mieniu, wyrządzoną komukolwiek przez ruch przedsiębiorstwa lub zakładu, chyba że szkoda nastąpiła na skutek siły wyższej albo wyłącznie z winy poszkodowanego lub osoby trzeciej, za którą nie ponosi odpowiedzialności.
Naprawienie szkody powinno nastąpić, według wyboru poszkodowanego, bądź przez przywrócenie stanu poprzedniego, bądź przez zapłatę odpowiedniej sumy pieniężnej (art. 363 §1 zd.1 k.c.).
Zakładubezpieczeń zobowiązany jest na żądanie poszkodowanego do wypłaty, w ramach odpowiedzialności z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadacza pojazdu mechanicznego, odszkodowania obejmującego celowe i ekonomicznie uzasadnione koszty nowych części i materiałów służących do naprawy uszkodzonego pojazdu. Jeżeli ubezpieczyciel wykaże, że prowadzi to do wzrostu wartości pojazdu, odszkodowanie może ulec obniżeniu o kwotę odpowiadającą temu wzrostowi” (uchwała składu 7 sędziów SN z 12 kwietnia 2012r., III CZP 80/11, OSNC 2012, nr 10, poz. 112)
W niniejszej sprawie poszkodowany dokonał naprawy pojazdu. W toku postępowania dowodowego ustalono wysokość odszkodowania z uwzględnieniem niekwestionowanego przez strony zakresu napraw i po ustaleniu wartości nowych części podlegających wymianie i kosztów robocizny z uwzględnieniem przyjętych w miejscu zamieszkania poszkodowanego stawek robocizny za tego rodzaju usługi.
Sąd przyjął, w oparciu o opinię biegłego, że wysokość szkody wynosi 4.555,03 zł brutto. Z wyliczeń powoda wynikały koszty naprawy na kwotę 5.783,95 zł.
Powód stał się wierzycielem pozwanego na skutek umowy przelewu wierzytelności. Zgodnie bowiem zart. 509 § 1 k.c.wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania.
Pozwany wypłacił odszkodowanie poszkodowanemu zaniżając wartość kosztów naprawy, co zostało potwierdzone opinią biegłego sądowego.
Różnica pomiędzy ustalonym przez Sąd odszkodowaniem (4.555,03zł), a odszkodowaniem wypłaconym przez pozwanego (3.108,36 zł) podlegała uwzględnieniu przez Sąd. Uwzględnieniu podlegało również żądanie powoda zasądzenia kwoty 450 zł stanowiącej kwotę netto kosztów powoda poniesionych na uzyskanie kalkulacji naprawy przez podmiot zewnętrzny, jako niezbędnych do celowego dochodzenia praw.
Sąd umorzył postępowanie co do kwoty 469,41 zł na podstawieart. 355 § 1 k.p.c.albowiem powód cofnął pozew w tym zakresie.
W pozostałym zakresie żądanie powoda podlegało oddaleniu.
O odsetkach rozstrzygnięto na podstawieart. 817 §1 k.c.
Orzeczenie o kosztach postępowania wydano na podstawieart. 100 zd.1 k.p.c., zgodnie z którym w razie częściowego tylko uwzględnienia żądań koszty będą wzajemnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone, stosunkowo je rozdzielając.
Powód wygrał sprawę w 51 %. Na koszty postępowania złożyły się opłata sądowa w kwocie 187 zł, wynagrodzenie biegłego w kwocie 930 zł i wynagrodzenia pełnomocników stron ustalone w kwocie po 1.200 zł w oparciu o § 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych ( Dz.U. z 5 listopada 2015r. poz. 1804 ) wraz z opłatami skarbowymi od pełnomocnictw. Łącznie koszty postępowania wyniosły 3.551 zł, co oznacza, że powód powinien ponieść kwotę 1.739,99 zł kosztów, a poniósł 2.334 zł (opłata sądowa od pozwu, wynagrodzenie biegłego i wynagrodzenie pełnomocnika). Różnica tych kwot podlegała zwrotowi powodowi od pozwanego. Ponadto Sąd zwrócił powodowi nadpłaconą część zaliczki na poczet wynagrodzenia biegłego (1.500 zł – 930 zł).
/-/ SSR Magdalena Berczyńska-Bruś

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kaliszu
date: '2017-12-07'
department_name: V Wydział Gospodarczy
judges:
- Magdalena Berczyńska-Bruś
legal_bases:
- art. 822 § 1 kodeksu cywilnego
- art. 100 zd.1 k.p.c.
recorder: Anna Woźniakowska
signature: V GC 2011/16
```