You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 674/15
II Kz 413/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 marca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: SSO Grzegorz Maciejowski
Sędziowie: SSO Waldemar Nycz
SSO Grażyna Artymiak (spr.)
Protokolant: protokolant Beata Szczotkowska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Rzeszowie - Renaty Stopińskiej – Witkowskiej
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 marca 2016 r.
sprawyA. P.
oskarżonej o przestępstwo zart. 278 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionych przez oskarżyciela publicznego i obrońcę oskarżonego oraz zażalenia oskarżonej
od wyroku Sądu Rejonowego w Rzeszowie
z dnia 15 października 2015 r., sygnatura akt X K 602/15
uchylazaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Rzeszowie do ponownego rozpoznania.
SSO Grażyna Artymiak SSO Grzegorz Maciejowski SSO Waldemar Nycz
Sygn. akt II Ka 674/15

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 11 marca 2016 r.
Sąd Rejonowy w Rzeszowie wyrokiem z dnia 15 października 2015 r. (sygn. akt X K 602/15) uznał oskarżonąA. P.za winną popełnienia czynu zabronionego określonego wart. 278 § 1 kkpolegającego na tym, że oskarżona w dniu 18 lipca 2013 roku wR.przyul. (...)wsupermarkecie (...)działając wspólnie i w porozumieniu zG. P.orazR. B., wykorzystując samoobsługowy charakter sklepu, zabrała w celu przywłaszczenia: 1 sztukę kawy rozpuszczalnejN.G.wartości 37,49 zł, 17 sztuk kawy rozpuszczalnejJ.G.wartości 424,83 zł oraz 3 sztuki kawy rozpuszczalnejV.wartości 75,57 zł, o łącznej wartości strat 537,89 zł na szkodę Centrali(...)ul. (...),(...)-(...) P..
Za tak przypisany czyn Sąd Rejonowy na podstawieart. 278 § 1 kkwymierzył oskarżonejA. P.karę 2 lat pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwarunkowo zawiesił na okres próby 5 lat. W okresie próby, na podstawieart. 73 § 1 kk, Sąd oddał oskarżoną pod dozór kuratora sądowego.
Nadto na podstawieart. 46 § 1 kk, Sąd orzekł wobec oskarżonejA. P.obowiązek naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego Centrali(...)ul. (...),(...)-(...) P.kwoty 537,89 zł.
Tym samym wyrokiem Sąd rozstrzygając o kosztach procesu:

-

na podstawieart. 29 ust. 1 ustawyPrawo o adwokaturzezasądził od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej wR.adwokataP. P.kwotę 885,60 zł tytułem pomocy prawnej udzielonej oskarżonej z urzędu,

na podstawieart. 627 kpkzasądził od oskarżonejA. P.na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 1860,16 zł.

Wyrok Sądu Rejonowego w Rzeszowie zaskarżył obrońca oskarżonej i Prokurator, którzy złożyli apelacje oraz oskarżonaA. P., która wniosła zażalenie w przedmiocie zasądzonych od niej na rzecz Skarbu Państwa kosztów postępowania.
Obrońca oskarżonejA. P.przywołującart. 438 pkt 3 kpkzarzucił obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść zaskarżonego postanowienia, tj.art. 7 kpkpoprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów dokonanej wybiórczo, wbrew zasadom logiki i doświadczenia życiowego, polegające na przyjęciu, iż w chwili popełnienia zarzucanego czynu w dniu 18 lipca 2013 r. świadomośćA. P.nie była wyłączona.
W konsekwencji Skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonej od zarzucanego jej czynu względnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Nadto skarżący wniósł o przyznanie kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu, które nie zostały uiszczone w całości ani w części.
Prokurator podnoszącart. 438 pkt 1 kpkzarzucił obrazę przepisów prawa materialnego, tj.art. 4 § 1 kkorazart. 70 § 1 pkt 1 kkpolegającego na zaniechaniu zastosowania wymienionego przepisuart. 4 § 1 kkw podstawie skazania oskarżonejA. P.i wymierzenie oskarżonej kary pozbawienia wolności w wymiarze 2 lat, następnie warunkowo zawieszonej na podstawie nieobowiązującego w chwili orzekania przepisuart. 70 § 1 pkt 1 kkpodczas gdy ustawą względniejszą dla sprawcy była ustawa obowiązująca w chwili popełnienia przez oskarżoną przestępstwa co uzasadniało wymierzenie kary i jej warunkowe zawieszenie na okres próby przy zastosowaniuart. 4 § 1 kk.
W konsekwencji Skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku wobecA. P.poprzez uznanie, iż podstawą skazania są przepisy ustawy obowiązującej w chwili popełnienia czynu jako względniejsze dla sprawcy, tj. zart. 278 § 1 kkprzy zastosowaniuart. 4 § 1 kki przy zastosowaniuart. 4 § 1 kkwymierzenie jej kary 2 lat pozbawienia wolności z jej warunkowym zawieszeniem na okres próby w wymiarze 5 lat, oddanie oskarżonej w okresie próby pod dozór kuratora, na podstawieart. 46 § 1 kkorzeczenie wobec oskarżonej obowiązku naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego Centrali(...)kwoty 537,89 zł, zasądzenie kosztów sądowych w kwocie 1860,16 zł.
OskarżonaA. P.w zażaleniu zarzuciła błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia o zasądzeniu od niej na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w wysokości 1860,16 zł, poprzez uznanie, że nie zachodzą szczególne okoliczności, które uzasadniałyby zwolnienie oskarżonej od ponoszenia tych kosztów choćby w części, jeśli nie w całości. W uzasadnieniu Skarżąca podniosła, że pozostaje ona na utrzymaniu matki, a na co dzień opiekuje się chorą babcią. Jednocześnie jest nosicielką wirusa HIV i HCV i pozostaje pod opieką Poradni Chorób Zakaźnych, a z powodu zaburzeń depresyjnych i uzależnienia od środków odurzających leczy się w Poradni(...) , (...)w(...)Stowarzyszenie (...), co mają potwierdzać dołączone do zażalenia zaświadczenia. Powołując powyższe wykazuje, iż nie jest w stanie uiścić tak wysokich, jak zasądzone w zaskarżonym wyroku, kosztów sądowych.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Niezależnie od podniesionych przez Skarżących zarzutów zauważając, że zaskarżone orzeczenie jest oczywiście niesprawiedliwe, korzystając z dyspozycjiart. 440 kpk, niezależnie od podniesionych zarzutów, Sąd uchylił zaskarżony wyrok i sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu do ponownego jej rozpoznania.
W pierwszej kolejności zwrócić należy uwagę, że wyrok wydany został na posiedzeniu, po rozpoznaniu wniosku prokuratora o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzania rozprawy. Wniesione środki zaskarżenia wskazują na to, iż porozumienie, na które powoływał się Prokurator składając wniosek, przestało wiązać strony.
Podkreślić należy, że oskarżona w toku postępowania przygotowawczego przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu. Wyjaśniając potwierdziła okoliczności popełnienia czynu wspólnie z dwoma innymi osobami, nie zaprzeczała ani ilości, ani wartości zabranych przedmiotów. W toku postępowania nie kwestionowano również kwalifikacji prawnej zart. 278 § 1 kk.
Nie zasługuje na uwzględnienie zarzut obrońcy oskarżonej, że Sąd z obraząart. 7 kpk, poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów dokonanej wybiórczo, wbrew zasadom logiki i doświadczenia życiowego, przyjął, iż w chwili popełnienia zarzucanego czynu w dniu 18 lipca 2013 r. świadomośćA. P.nie była wyłączona. W tym zakresie należy odwołać się do treści opinii biegłych, którzy po przeprowadzeniu badania oskarżonej wskazali, że w czasie popełnienia zarzucanego jej czynu nie miała ona wyłączonych, ani ograniczonych w stopniu znacznym dyspozycji poczytalności.
Rację ma Prokurator zarzucając obrazęart. 4 § 1 kk, gdyż Sąd Rejonowy - wymierzając zgodnie z wnioskiem Prokuratora oskarżonejA. P.karę 2 lat pozbawienia wolności i zawieszając warunkowo jej wykonanie na okres próby 5 lat, winien w orzeczeniu dotyczącym czynu popełnionego w 18 lipca 2013 r., a zatem w czasie obowiązywaniaKodeksu karnegow brzemieniu sprzed 1 lipca 2015 r., wobec treści tej ustawy, orzekając po 1 lipca 2015 r., zastosować ustawę obowiązującą w czasie popełnienia czynu jako względniejszą, nie zaś ustawę nową. W konsekwencji zarówno w podstawie prawnej skazania, jak i wymiaru kary oraz stosowania środków (probacyjnego i karnego) należało powołaćart. 4 § 1 kk, dla wskazania, że Sąd stosuje ustawę obowiązującą poprzednio –Kodeks karnyw brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r.
Rzecz jednak w tym, że w ocenie Sądu Odwoławczego poprzez zaaprobowanie wniosku o wydanie wyroku skazującego doszło do wydania orzeczenia rażącego niesprawiedliwego. OwszemA. P.była uprzednio karana za przestępstwa przeciwko mieniu. Za ich popełnienie Sądy stosowały wobec niej sankcje o charakterze wolnościowym, albowiem w większości przypadków orzeczono wobec oskarżonej kary ograniczenia wolności, a dwukrotnie kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem ich wykonania. Przy uwzględnieniu powyższych okoliczności, nawet przyjmując jako okoliczności obciążające oskarżoną, w tym popełnienie czynu zabronionego wspólnie z innymi osobami i uprzednia karalność, uzależnienie oskarżonej, zwrócić należy uwagę także na podjęte przez oskarżoną w późniejszym okresie już po popełnieniu tego czynu starania w kierunku zmiany swojego postępowania i podjęcia leczenia (skuteczne, jak wskazuje informacja z KRK – data ostatniego wyroku skazującego – 26 czerwca 2012 r., dokumenty dołączone do zażalenia).
W realiach niniejszej sprawy na zarzucany oskarżonej czyn warto spojrzeć przez pryzmat ustawowych zagrożeń w przypadku czynów zabronionych:

-

z art. 119 § 1 kw – sprawca podlega karze aresztu, ograniczenia wolności albo grzywny,

zart. 278 § 1 kk– sprawca podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5,

zart. 278 § 3 kk– sprawca podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku.

Nie można bowiem tracić z pola widzenia tego, że czyn, który stał się przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie popełniony został w lipcu 2013 r., a wartość przedmiotu czynności wykonawczej - łączna wartości strat 537,89 zł - jest zbliżona do wartości oddzielającej kategorie przestępstw od kategorii wykroczeń. Stąd też skoro dolna granica ustawowego zagrożenia karą w przypadku przestępstwa stypizowanego wart. 278 § 1 kk– typ podstawowy – wynosi 3 miesiące, a górna granica kary pozbawienia wolności przewidziana dla wypadku mniejszej wagi wynosi jeden rok, to kara dwóch lat pozbawienia wolności za przypisany oskarżonej czyn jest nader surowa.
Ponieważ w niniejszej sprawie nie przeprowadzano w ogóle postępowania dowodowego, z uwagi na uwzględnienie wniosku Prokuratora o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzania rozprawy właśnie na tak surową sankcję karną, niezbędnym stało się uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do jej ponownego rozpoznania przez Sąd Rejonowy. Mając na względzie powyższe okoliczności, na podstawieart. 437 § 2 kpkw zw. zart. 440 kpkiart. 449 kpkoraz456 kpk, Sąd Okręgowy uznając, że utrzymanie zaskarżonego wyroku byłoby rażąco niesprawiedliwe, orzekł jak w części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku.
Z uwagi na przyczyny uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznani bezprzedmiotowe stało się ustosunkowywanie się przez Sąd Odwoławczy do sformułowanych w zażaleniu zarzutu odnośnie obciążenia oskarżonej kosztami postępowania. Powoływane przez Skarżącą okoliczności, należy rozważyć w toku ponownego rozpoznania sprawy, także z punktu widzenia dyspozycjiart. 624 § 1 kpk, wykorzystując w tej mierze argumentację oskarżonej i dokumenty dołączone do jej zażalenia.
SSO Grażyna Artymiak SSO Grzegorz Maciejowski SSO Waldemar Nycz

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2016-03-11'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Grzegorz Maciejowski
- Waldemar Nycz
- Grażyna Artymiak
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt 1 kk
- art. 29 ust. 1 ustawy
- art. 438 pkt 3 kpk
recorder: protokolant Beata Szczotkowska
signature: II Ka 674/15
```