You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt V C 551/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 lipca 2014 roku
Sąd Rejonowy w Wyszkowie, V Zamiejscowy Wydział Cywilny wP.
w składzie następującym:
Przewodniczący SSR Arkadiusz Piotrowski
Protokolant Ewelina Borkowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 lipca 2014 roku wP.
sprawy z powództwaGminyP.
przeciwkoŁ. B.
o eksmisję

1
utrzymuje w mocy wyrok zaoczny z dnia 06 listopada 2013 roku w części, to jest co do punktu 1, z tym iż ustala, że opróżnienie lokalu przez pozwanego zostało orzeczone z powodu niewłaściwego zachowania czyniącego uciążliwym korzystanie z innych lokali w budynku, a także co do punktu 3 i 4;

2
oddala wniosek pozwanego o zawieszenie rygoru natychmiastowej wykonalności wyroku zaocznego.

Sygnatura akt V C 551/13

UZASADNIENIE
GminaP.wystąpiła z powództwem przeciwkoŁ. B.o nakazanie opróżnienia przez niegolokalu mieszkalnego nr (...)znajdującego się w budynku mieszkalnym, który powód wynajął pozwanemu, położonym wP.przyul. (...), a także o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu wskazano, iż pozwany jako najemca lokalu zakłócał ciszę nocną poprzez słuchanie głośno muzyki do późnych godzin nocnych i pomimo wysyłania do niego upomnień z tego powodu wraz z informacją o możliwości wypowiedzenia umowy najmu i eksmisji, nie zmienił swojego zachowania.
W dniu 06 listopada 2013 roku Sąd wydał wyrok zaoczny, w którym:

1
nakazał pozwanemu, aby opróżnił wraz ze wszystkimi osobami i rzeczami jego prawa reprezentującymilokal mieszkalny nr (...)znajdujący się w budynku przyul. (...)wP.;

2
orzekł, iż pozwanemu nie przysługuje uprawnienie do otrzymania lokalu socjalnego;

3
wyrokowi w pkt 1 nadał rygor natychmiastowej wykonalności;

4
zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 337 (trzysta trzydzieści siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 137 (sto trzydzieści siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego.

W dniu 15 listopada 2013 roku do tutejszego Sądu wpłynął sprzeciw pozwanego, w którym wniósł o oddalenie powództwa zaprzeczając, iż zakłócał spokój i porządek publiczny w miejscu zamieszkania, a ponadto nie może ponosić odpowiedzialności za osoby, które bez jego zgody i akceptacji zakłócały spokój innych mieszkańców bloku. Wniósł również o zawieszenie rygoru natychmiastowej wykonalności podnosząc, że nie otrzymał wezwania na rozprawę (k 30-31).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

GminaP.wynajęła pozwanemuŁ. B.lokal mieszkalny nr (...)znajdujący się w budynku mieszkalnym położonym wP.przyul. (...)¼ w dniu 17 lutego 2012 roku na czas nieoznaczony. Zgodnie z §14 umowy powód miał prawo wypowiedzieć stosunek najmu nie później niż na miesiąc naprzód ze skutkiem na koniec miesiąca kalendarzowego m.in. w sytuacji jeżeli najemca pomimo pisemnego upomnienia nadal używał lokalu w sposób sprzeczny z umową lub niezgodnie z przeznaczeniem, zaniedbywał obowiązki dopuszczając do powstania szkód albo niszczył urządzenia przeznaczone do wspólnego korzystania przez mieszkańców, wykraczając w sposób rażący lub uporczywy przeciwko porządkowi domowemu, czyniąc uciążliwym korzystanie z innych lokali (umowa – k 20-21).
Do pozwanego w okresie jego zamieszkiwania przychodziły różne osoby, często około 6-7 osób. W okresie jesienno – zimowym na przełomie 2012 i 2013 roku, wielokrotnie zdarzały się pomiędzy tymi osobami awantury. Podczas jednej z nich została zrzucona szafa stojąca na korytarzu i należąca do jednego z mieszkańców bloku. Dochodziło także do bójek. Zdarzenia te miały miejsce głównie w nocy. Z mieszkania zajmowanego przez pozwanego dochodziły różne hałasy, które miały miejsce także na klatce schodowej, jakby ktoś rzucał ciężkimi przedmiotami o podłogę, co nie pozwalało w sposób normalny funkcjonować pozostałym mieszkańcom bloku. Imprezy u pozwanego trwały nawet do 2-3 w nocy. Ich uczestnicy wielokrotnie zbiegali schodami wyrywając barierki, trzaskając drzwiami. Nie pomagały rozmowy z pozwanym, który tłumaczył, że niczego złego nie robi tylko jego koledzy. W lutym 2013 rokuD. K.zawiadomiła o powyższym Policję, jednakże kiedy przyjeżdżali funkcjonariusze to nie byli wpuszczani, a za jakieś pół godziny uczestnicy imprezy zachowywali się jeszcze głośniej. Ponadto wychodzili przed budynek i wykrzykiwali różne wyzwiska pod adresem pozostałych mieszkańców bloku. W październiku 2013 roku kiedy sprawą zajął się zarządca nieruchomości pozwany przyszedł doD. K.przepraszając za wcześniejsze zachowania, ale to niewiele pomogło i tylko na krótki czas, bo ostatnia awantura miała miejsce w Wielką Sobotę 2014 roku. Również wtedy interweniowała Policja i pogotowie (zeznania świadków:M. F. (1)– k 46 iD. K.– k 46-47).
Wobec zakłócania przez pozwanego ciszy nocnej poprzez głośne słuchanie muzyki do późnych godzin nocnych powód pismem z dnia 22 stycznia 2013 roku upomniał pozwanego na podstawieart. 11 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie kodeksu cywilnego(zwanej dalejustawą o ochronie praw lokatorów). Wezwał go także do korzystania z lokalu mieszkalnego w sposób zgodny z porządkiem domowym, zaniechania zachowania, które czyni uciążliwym korzystanie z innych lokali. Wskazał, że następne uporczywe i rażące wykroczenie przeciwko porządkowi będzie skutkowało wypowiedzeniem umowy najmu lokalu i co za tym idzie eksmisją z lokalu (upomnienie – k 19).
W dniu 31 stycznia 2013 roku wpłynęło doTowarzystwa Budownictwa (...)wP., który administruje przedmiotowym lokalem, pismoD. K.iM. F. (1)zatytułowane skarga, w której domagały się podjęcia stanowczych działań wobec karygodnego zachowania lokatorów zmieszkań nr (...)w przedmiotowym budynku, którzy łamią wszelkie zasady współżycia społecznego. Wskazały, że wmieszkaniu nr (...)ostatnio codziennie około godziny 20-tej schodzi się od kilku do kilkunastu osób i zaczynają zabawę trwającą nawet do godziny 2-ej w nocy, słychać z mieszkania wrzaski, przekleństwa, hałas przewracanych i przesuwanych po podłodze ciężkich przedmiotów, a zapraszani goście wbiegają po schodach i zbiegają z nich wielokrotnie podczas trwającej imprezy z takim impetem, że o ile uda się im wcześniej zasnąć, zrywają się ze snu na równe nogi. Wobec tych zachowań kilkukrotnie interweniowała Policja, ale to nie zniechęciło sąsiada do organizowania dalszych tego typu rozrywek w mieszkaniu, o czym wcześniej też informowały władze TowarzystwaBudownictwa (...), ale podjęte wówczas działania nie przyniosły oczekiwanego efektu (skarga – k 18).
Wobec powyższej skargi ponownie w dniu 11 lutego 2013 rokuTowarzystwo Budownictwa (...)wysłało upomnienie do pozwanego wskazując na okoliczności wskazane w skardzeD. K.iM. F. (1)żądając jednocześnie natychmiastowego zaprzestania zakłócania ciszy nocnej poprzez imprezowanie i słuchanie głośno muzyki w późnych godzinach nocnych i pouczając pozwanego, że następne uporczywe i rażące wykroczenie przeciwko porządkowi będzie skutkowało wypowiedzeniem umowy najmu lokalu i co za tym idzie eksmisją z lokalu. Pismo to zostało odebrane przez pozwanego w dniu 13 lutego 2013 roku (upomnienie – k 17).
Kolejna skarga na zachowanie pozwanego podpisana przezD. K.,K. K.,G. K.,J. O.orazM. F. (2)wpłynęło do zarządcy nieruchomości w dniu 04 marca 2013 roku, w którym domagali się oni eksmisji pozwanego z uwagi na nieprzestrzeganie przez niego elementarnych reguł współżycia społecznego, to jest wielokrotne imprezy alkoholowe, burdy, nocne libacje, uliczne bójki, zastraszanie mieszkańców. Zwracali się oni również do pozwanego o zmianę zachowania, jednakże nie przyniosło to pozytywnych efektów, a wręcz spotęgowały jego negatywne zachowanie (pismo – k 16v).
Wobec powyższych pism w dniu 29 maja 2013 roku doręczono pozwanemu wypowiedzenie umowy najmu z nim zawartej z uwagi na wykraczanie przez niego w sposób rażący i uporczywy przeciwko porządkowi domowemu, pomimo wcześniejszych upomnień, co czyniło uciążliwym korzystanie z innych lokali, a miało polegać na notorycznym zakłócaniu ciszy nocnej, awanturach, a także uszkadzaniu mienia przeznaczonego do wspólnego korzystania (poręcze na klatce schodowej). Pozwany został również wezwany do opuszczenia zajmowanego lokalu ze swoich rzeczy i wydanie go do rąk właściciela pod rygorem skierowania sprawy na drogę sądową (wypowiedzenie – k 14, potwierdzenie odbioru – k 15). Wobec wypowiedzenia umowy stosunek najmu ustał w dniu 31 czerwca 2013 roku (okoliczność niesporna).

Sąd zważył, co następuje:
Sąd nie miał żadnych zastrzeżeń odnośnie dokumentów zgromadzonych w sprawie, które nie były kwestionowane (art. 230 kpc). Za wiarygodne Sąd uznał także zeznania przesłuchanych w sprawie świadków, albowiem znajdowały one potwierdzenie w dokumentach dołączonych do pozwu. Ponadto dowód z zeznań tychże świadków został dopuszczony na wniosek pozwanego, który ich nie kwestionował.
W ocenie Sądu powództwo było uzasadnione.
Zgodnie zart. 11 ust. 1 ustawy o ochronie praw lokatorówjeżeli lokator jest uprawniony do odpłatnego używania lokalu, wypowiedzenie przez właściciela stosunku prawnego może nastąpić tylko z przyczyn określonych w ust. 2-5 oraz w art. 21 ust. 4 i 5 niniejszej ustawy. Wypowiedzenie powinno być pod rygorem nieważności dokonane na piśmie oraz określać przyczynę wypowiedzenia. Jednocześnie jak wynika z ust. 2 pkt 1) tegoż przepisu nie później niż na miesiąc naprzód, na koniec miesiąca kalendarzowego, właściciel może wypowiedzieć stosunek prawny, jeżeli lokator pomimo pisemnego upomnienia nadal używa lokalu w sposób sprzeczny z umową lub niezgodnie z jego przeznaczeniem lub zaniedbuje obowiązki, dopuszczając do powstania szkód, lub niszczy urządzenia przeznaczone do wspólnego korzystania przez mieszkańców albo wykracza w sposób rażący lub uporczywy przeciwko porządkowi domowemu, czyniąc uciążliwym korzystanie z innych lokali. W związku z powyższym i wobec wykraczania przez pozwanego, w sposób opisany wyżej, przeciwko porządkowi domowemu, co miało charakter rażący i uporczywy, powód był uprawniony do wypowiedzenia pozwanemu umowy najmu lokalu mieszkalnego. Zdaniem Sądu pozwany bowiem jak za własne odpowiadał także za działania osób, które przebywały w jego mieszkaniu. Wypowiedzenie było zatem skuteczne, zostało dokonane na miesiąc naprzód, na koniec miesiąca kalendarzowego, a wcześniej skierowano do pozwanego upomnienie wskazując na możliwość wypowiedzenia umowy, co niestety nie przyniosło pozytywnych rezultatów. W tej sytuacji należało uznać, iż stosunek najmu zakończył się z dniem 31 czerwca 2013 roku i w związku z tym żądanie powoda opróżnienia przez pozwanego przedmiotowego lokalu mieszkalnego było zasadne. W tej sytuacji powództwo o eksmisję było zasadne.
Zgodnie zart. 17 ustawy o ochronie praw lokatorówprzepisówart. 14 i 16nie stosuje się, gdy powodem opróżnienia lokalu jest stosowanie przemocy w rodzinie lub wykraczanie w sposób rażący lub uporczywy przeciwko porządkowi domowemu, albo niewłaściwe zachowanie czyniące uciążliwym korzystanie z innych lokali w budynku albo gdy zajęcie lokalu nastąpiło bez tytułu prawnego. Nakazując opróżnienie lokalu z powyższych powodów, sąd w wyroku wskazuje te powody. Mając na uwadze te uregulowania, a także powyższe ustalenia Sąd w punkcie 1. wyroku utrzymał w mocy wyrok zaoczny z dnia 06 listopada 2013 roku w części, to jest co do punktu 1 (art. 347 kpc) orzekającego eksmisję precyzując jednocześnie, że opróżnienie lokalu przez pozwanego zostało orzeczone z powodu niewłaściwego zachowania czyniącego uciążliwym korzystanie z innych lokali w budynku, a także co dopunktu 3 i 4, albowiem zasadnie w wyroku zaocznym nadano wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności, gdyż wyrok był zaoczny (art. 333§1 pkt 3 kpc).
W ocenie Sądu nie był również zasadny wniosek pozwanego o uchylenie rygoru natychmiastowej wykonalności wyroku. Zgodnie bowiem zart. 346§1 kpcna wniosek pozwanego sąd zawiesi rygor natychmiastowej wykonalności nadany wyrokowi zaocznemu, jeżeli wyrok ten został wydany z naruszeniem przepisów o dopuszczalności jego wydania albo jeżeli pozwany uprawdopodobni, że jego niestawiennictwo było niezawinione, a przedstawione w sprzeciwie okoliczności wywołują wątpliwości co do zasadności wyroku zaocznego. Tymczasem pozwany został zawiadomiony o terminie rozprawy, co osobiście pokwitował (oświadczenie pozwanego – k 41, potwierdzenie odbioru – k 26) i nie stawił się na nią bez usprawiedliwienia. Nie zachodziły także pozostałe przesłanki wskazane w powyższym przepisie, których zresztą pozwany nie podnosił skupiając się tylko na zaprzeczeniu jakoby został powiadomiony o terminie rozprawy. Wobec powyższego orzeczono jak w punkcie 2 sentencji wyroku.
Zdaniem Sądu także rozstrzygnięcie o kosztach procesu należnych powodowi zawarte w wyroku zaocznym było zasadne. Zgodnie bowiem zart. 98§1 i 3 kpcstrona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Do niezbędnych kosztów procesu strony reprezentowanej przez adwokata zalicza się wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony. Uwzględniając zatem, że pozwany przegrał sprawę w całości Sąd w wyroku zaocznym słusznie zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 337 złotych tytułem kosztów procesu, w tym kwotę 137 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego. Na koszty te złożyły się opłata od pozwu uiszczona przez pozwanego w kwocie 200 złotych na podstawie art. 27 pkt 11 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych oraz koszty zastępstwa prawnego w kwocie 120 złotych ustalone na podstawie §10 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (tekst jednolity – Dz. U. z 2013 roku, poz. 490), jak również uiszczona opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17 złotych. Sąd nie utrzymał wyroku zaocznego w części dotyczącej punktu 2, albowiem jak wskazano wyżejart. 14 ustawy o ochronie praw lokatorównie miał w niniejszej sprawie zastosowania na podstawieart. 17 ust. 1 ustawy o ochronie praw lokatorów, a więc Sąd nie powinien był orzekać czy pozwanemu przysługuje czy też nie uprawnienie do otrzymania lokalu socjalnego.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Wyszkowie
date: '2014-07-30'
department_name: V Zamiejscowy Wydział Cywilny
judges:
- Arkadiusz Piotrowski
legal_bases:
- art. 11 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy
  i o zmianie kodeksu cywilnego
- art. 333§1 pkt 3 kpc
recorder: Ewelina Borkowska
signature: V C 551/13
```