You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI U 2314/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 października 2023 r.

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący Sędzia Maciej Flinik
Protokolant – starszy sekretarz sądowy Marta Walińska

po rozpoznaniu w dniu 4 października 2023 r. w Bydgoszczy
na rozprawie
odwołania:P. K.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wE.
z dnia 26 lipca 2022 r., znak:(...)
w sprawie:P. K.
przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wE.
o rentę z tytułu niezdolności do pracy
1/ zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wE.z dnia 26 lipca 2022 roku, w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonemuP. K.prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy na okres od 1 sierpnia 2022 roku do 17 października 2022 roku,
2/ umarza postępowanie w pozostałym zakresie,
3/stwierdza, że organ rentowy ponosi odpowiedzialność za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji.

Sędzia Maciej Flinik
Sygn. akt VIU 2314/22

UZASADNIENIE

Ubezpieczony, ubezpieczonyP. K.wcześniejR.,K.-R.wniósł odwołanie od decyzji(...) OddziałwE.z 26 lipca 2022 roku, którą odmówiono mu prawa do renty podnosząc, podnosił, że znajduje się pod stałą opieką, kontrolą lekarską i systematycznie przyjmuje leki. W odpowiedzi na odwołanie pozwany wniósł o jego oddalenie powołując się na orzeczenie komisji lekarskiej ZUS z 7 czerwca 2022, która zgadzając się z poprzednim orzeczeniem lekarza orzecznika stwierdziła, że ubezpieczony nie jest niezdolny do pracy. W toku postępowania decyzją z 18 maja 2023(...) OddziałwE.przyznał ubezpieczonemuP. K.prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy na okres od 18 października 2022 do 31 marca 2024. W piśmie z 2 sierpnia 2023 ubezpieczony podtrzymał żądanie przyznania mu prawa do renty również za okres od 1 sierpnia 2022 do 17 października 2022 roku. Sąd Okręgowy ustalił, iż ubezpieczonyP. K.wcześniejK.-R.do 30 kwietnia 2022 był uprawniony do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy. Na mocy ustawy covidowej prawo to przedłużono ubezpieczonemu do 31 lipca 2022 roku. U ubezpieczonego rozpoznaje się, czy rozpoznano wrzodziejące zapalenie jelita grubego nadal pozostaje on częściowo niezdolny do pracy od 2019 roku. Obecnie przebieg schorzenia ma charakter umiarkowany z powodu zastosowania leczenia biologicznego. Brak jest cięższych objawów w postaci krwawych biegunek i brak zmian, i brak zmian skórnych. Utrzymują się natomiast nowe objawy w istotny sposób obniżające jakość życia ubezpieczonego i możliwość wykonywania pracy. Ubezpieczony kilka razy dziennie oddaje luźne stolce stanowiące znaczne utrudnienie w pracy z uwagi na ograniczoną dostępność toalety, ubezpieczony pracuje jako operator dźwigu wieżowego, więc jest to utrudnienie w pracy. Dodatkowo utrzymują się czy pojawiają się co jakiś czas dolegliwości bólowe, a także jest zmuszony do stałego przyjmowania leków, a także poddawania się co 2 miesiące kroplówce. Taki stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie opinii biegłego gastroenterologa, który uznał za w pełni miarodajną dla poczynienia ustaleń w niniejszej sprawie. Została ona sporządzona wyczerpująco, rzetelnie, w oparciu o posiadane przez biegłego wiadomości specjalne i spełnia wymogi określone wartykule 285 k.p.c.Stan faktyczny Sąd ustalił również w oparciu posiłkowo o zeznania ubezpieczonego, który potwierdził, iż w okresie od lipca do października 2022 jego stan zdrowia zasadniczo się nie zmienił z wyjątkiem incydentu zaostrzonego incydentu, który miał miejsce w październiku 2022 roku. W tym stanie faktycznym odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. Stwierdzenie przez lekarza orzecznika ZUS w trakcie już toczącego się postępowania sądowego w niniejszej sprawie w orzeczeniu z marca 2023 roku, że częściowa niezdolność ubezpieczonego do pracy datuje się dopiero od 18 października 2022, co jest datą zbieżną z datą złożenia przez niego kolejnego wniosku o rentę należy określić jako chybione. Organ rentowy tym samym również jak należy wnioskować orzecznik ZUS dysponowali orzeczeniem biegłego gastroenterologa, który wydał orzeczenie w niniejszej sprawie. Wydaje się oczywistym, iż ubezpieczony nie odzyskał zdolności do pracy pomiędzy lipcem a październikiem 2022 roku, tylko jak wskazał biegły gastroenterolog zmaga się z chorobą, która skutkuje w ciągłości nadal częściową niezdolnością do pracy i to już od 2019 roku. W ocenie Sądu nie ma okoliczności czy względów medycznych za wyjątkiem formalnej daty złożenia wniosku przez ubezpieczonego no i tego incydentu, czyli hospitalizacji w szpitalu w październiku 2022 roku, które uzasadniałyby ustalenie częściowej niezdolności do pracy przez lekarza orzecznika dopiero od października 2022 roku. Nic w stanie zdrowia na lepsze się nie zmieniło, ubezpieczony był badany przez biegłego gastrologa w tym roku, oprócz stwierdzenia, że choroba ma obecnie umiarkowany przebieg na skutek zastosowanego leczenia biologicznego w stanie zdrowia ubezpieczonego od momentu wygaśnięcia prawa do poprzednio przyznanego świadczenia niewiele się zmieniło oprócz tego, że doszło do zaostrzenia w październiku 2022 roku. To co wydaje się oczywiste, iż owa częściowa niezdolność do pracy ubezpieczonego utrzymuje się w ciągłości i obejmowała ona również okres lipca do października. To, iż u podstaw jakie legły czy, czy powodem złożenia przez ubezpieczonego kolejnego wniosku w październiku 2022 roku leżała jego hospitalizacja, hospitalizacja w tym miesiącu, w tym miesiącu z uwagi na pogorszenie stanu zdrowia nie zmienia faktu, iż przez cały czas u ubezpieczonego utrzymują się dolegliwości związane z rozpoznanym u niego schorzeniem, a incydent, październikowy incydent zaostrzenia tych dolegliwości skutkujący jego hospitalizacją potwierdza jedynie nawrotowy charakter tych schorzeń, na które cierpi. W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy nie podzielając stanowisko organu rentowego co do tego, że nie ma podstaw do przyznania świadczenia za okres od lipca do października to, że nie podzielając tego stanowiska na podstawieartykułu 477[ns 00:05:52.414]paragraf 1 orzekł jak w sentencji, paragraf 2 orzekł jak w sentencji zmieniając zaskarżoną decyzję w tym zakresie okresu od 1 sierpnia do 17 października 2022. To, że została wydana w maju 2023 roku decyzja, którą przyznano ubezpieczonemu to świadczenie od października 2022 i to, że ubezpieczony od tej decyzji się nie odwołał w niczym nie zmienia faktu, że aktualnym, aktywnym było nadal jego odwołanie od decyzji lipcowej 2022 roku, a biegły gastroenterolog stwierdził częściową niezdolność do pracy ubezpieczonego na okres kolejnych dwóch lat, więc ona ta konkluzja obejmuje również okres od lipca do października 2022 roku. Więc z tych względów absolutnie nie stanowiło przeszkody dla przyznania ubezpieczonemu prawa do renty z częściowej niezdolności do pracy również za ten okres, który stanowił lukę nie stanowiło przeszkody ku temu, nie stanowiło przeszkody ku temu fakt, iż ubezpieczony formalnie tej decyzji z maja 2022 roku nie zaskarżył. Sąd umorzył postępowanie w pozostałym zakresie w jakim roszczenia ubezpieczonego zostały zaspokojone, czyli od, od października 2022 dalej. Sąd stwierdził również, że organ rentowy ponosi odpowiedzialność za nieustalenie istotnych przyczyn niezbędnych do wydania decyzji gdyż biegły wyraźnie, biegły sądowy wyraźnie stwierdził, że pracował w istocie na tym samym materiale dowodowym, którym dysponował organ rentowy i gdyby ta ocena lekarzy orzeczników organu rentowego była prawidłowa nie byłoby być może w ogóle potrzeby inicjowania postępowania sądowego w sprawie. To wszy...
[KONIEC TEKSTU 00:07:44.882]

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
date: '2023-10-04'
department_name: VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Sędzia Maciej Flinik
legal_bases:
- artykule 285 k.p.c.
recorder: starszy sekretarz sądowy Marta Walińska
signature: VI U 2314/22
```