You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 1473/17 upr.
Na rozprawie dnia 1 grudnia 2017
Pełnomocnik powoda nie stawił zawiadomiony prawidłowo.
Pozwany nie stawił się pomimo należytego zawiadomienia go o terminie rozprawy, nie złożył żadnych wyjaśnień – ani też nie żądał przeprowadzenia rozprawy w jego obecności. Przewodniczący ogłosił wyrok zaoczny.
Przewodniczący SSR Alina Kowalewska
Protokolant st. sekr. sądowy Elwira Stopińska

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 1 grudnia 2017 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Alina Kowalewska

Protokolant:

st. sekr. sądowy Elwira Stopińska

po rozpoznaniu w dniu1 grudnia 2017 r. w Giżycku
na rozprawie
sprawy z powództwaR.N. (...)z siedzibą wW.
przeciwkoR. R. (1)
o zapłatę
Oddala powództwo.
SSR Alina Kowalewska
Sygn. akt I C 1473/17

UZASADNIENIE
PowódR.N. (...)z siedzibą wW.wniósł pozew przeciwkoR. R. (1)o zapłatę kwoty 2.545,37 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie. Nadto domagał się zasądzenia na swoją rzecz kosztów procesu według norm przepisanych. Podał, iż jego poprzednik prawny zawarł z pozwanym umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych, na mocy której pozwany zobowiązany był do uiszczania wynagrodzenia za usługi. Zdaniem powoda do dnia dzisiejszego należność wynikająca z przedmiotowej umowy nie została w całości spłacona.
(pozew – k. 2-3)
PozwanyR. R. (1)pomimo należytego doręczenia odpisu pozwu i zawiadomienia o terminie rozprawy nie stawił się, nie złożył żadnych wyjaśnień, ani nie zażądał przeprowadzenia jej pod swoją nieobecność.

Sąd ustalił i zważył, co następuje:
Powództwo nie mogło podlegać uwzględnieniu i jako takie zostało oddalone w całości.
Rozpoznając przedmiotową sprawę Sąd oparł się na przedłożonej przez stronę powodową umowie o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr(...)z dnia 29.03.2012 r., która zgodnie z jego twierdzeniami została zawarta pomiędzy(...)z siedzibą wW.i pozwanymR. R. (1)(k. 4), fakturach VAT z tytułu świadczonych usług (k. 5-18) oraz umowie przelewu wierzytelności zawartej w dniu 12.12.2013 r. pomiędzy(...). a powodem (k. 22-23). Powód nie zgłosił innych dowodów na wykazanie zgłoszonego żądania. Pozwany natomiast nie udzielił odpowiedzi na pozew, a prawidłowo zawiadomiony nie stawił się na rozprawę w dniu 01.12.2017 r.
Na wstępie wskazać należy, iż stosownie do treściart. 339 § 1 k.p.c.jeżeli pozwany nie stawi się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę albo mimo stawienia się nie bierze udziału w rozprawie, sąd wyda wyrok zaoczny. Zgodnie zaś z § 2 tego artykułu w tym wypadku przyjmuje się za prawdziwe twierdzenie powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub w pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa. W niniejszej sprawie Sąd uznał, iż podstawa faktyczna podana przez powoda budzi uzasadnione wątpliwości, co skutkowało oddaleniem powództwa.
W okolicznościach niniejszej sprawy w ocenie Sądu przedłożona umowa o świadczenie usług nie może stanowić źródła wzajemnych obowiązków i uprawnień stron postępowania. Jako stronę pozwaną powód oznaczył bowiemR. R. (1), nrPESEL (...), podczas gdy z wszystkich dokumentów załączonych do pozwu (umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych, faktur VAT, umowy przelewu wierzytelności) wynika, iż stroną umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych, z której powód wywodzi roszczenie o zapłatę byłR. R. (2). Przedmiotowa umowa nie może zatem w ocenie Sądu stanowić podstawy żądania zgłoszonego przez powoda w stosunku do pozwanegoR. R. (1).
Mając zatem na uwadze, iż twierdzenia powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie oraz przedłożonych na ich wykazanie dowodach budzą uzasadnione wątpliwości powództwo nie mogło podlegać uwzględnieniu.
Na podstawieart. 339 § 1 k.p.c.wobec niestawienia się pozwanego na posiedzenie wyznaczone na rozprawę, o którym został skutecznie zawiadomiony oraz niezłożenia wyjaśnień Sąd wydał wyrok zaoczny oddalający powództwo.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Giżycku
date: '2017-12-01'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Alina Kowalewska
legal_bases:
- art. 339 § 1 k.p.c.
recorder: st. sekr. sądowy Elwira Stopińska
signature: I C 1473/17
```