You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XXIII Ga 158/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 maja 2013 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący - SSO Bernard Litwiniec (spr.)
Sędziowie: SO Monika Skalska
SO Andrzej Sobieszczański

Protokolant: Aneta Tchórzewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 maja 2013 r. w Warszawie
sprawy z powództwaJ. D.
przeciwko(...) S.A.wW.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego(...)w Warszawie
z dnia 20 listopada 2012 r. sygn. akt VIII GC 1154/11

1
oddala apelację,

2
zasądza od(...) S.A.wW.na rzeczJ. D.kwotę 1800 (jeden tysiąc osiemset złotych) tytułem kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu apelacyjnym.

Sygn. akt XXIII Ga 158/13

UZASADNIENIE
PowódJ. D.wniósł o zasądzenie od pozwanej(...) S.A.wW.(następcy prawnego(...) S.A.wW.) kwoty w wysokości 54 000 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów procesu.
W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwany wniosła o oddalenie powództwa w całości.
Wyrokiem z dnia 20 listopada 2012 r. Sąd Rejonowy(...)w Warszawie zasądził od(...) S.A.wW.na rzeczJ. D.kwotę 54 000 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 13 maja 2011 r. do dnia zapłaty (pkt 1) oraz kwotę 6 317 zł tytułem zwrotu kosztów procesu (pkt 2).

Swoje rozstrzygnięcie Sąd Rejonowy oparł na następujących ustaleniach faktycznych i rozważaniach prawnych:

W dniu 21 czerwca 2010 r. powód złożył ofertę w postępowaniu prowadzonym przez(...) S.AwW.o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawy piasku kopalnianego sortowanego oraz kompleksowe usuwanie i zagospodarowanie odpadów gleby i ziemi, w tym kamieni na terenieW.. Z uwagi na to, iż oferta powoda zawierała uchybienia formalne pozwany wezwał powoda do uzupełnienia oferty w terminie do dnia 25 czerwca 2010 do godziny 9:00 zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 i 4 ustawy PZP. W dniu 24 czerwca 2010 r. powód uzupełnił ofertę składając w siedzibie zamawiającego pismo wraz z załącznikami. W dniu 14 lipca 2010 r. pozwany poinformował wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty i o wykluczeniu z przedmiotowego postępowania powoda, uzasadniając swoje działanie tym, iż wykonawca na wezwanie do uzupełnienia dokumentów i oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy PZP złożył wyjaśnienia, które potwierdziły, że wykonawca nie spełnia warunku udziału w postępowaniu postawionego przez zamawiającego w rozdziale 7.3 pkt 2 SIWZ. Zamawiający podkreślił, iż w wyniku wezwania do uzupełnienia wykonawca przesłał ten sam, błędny dokument, załączony wcześniej do oferty.
Pozwana poinformowała powoda, iż w związku z tym, że uzupełnione dokumenty nie potwierdziły spełniania przez oferowane dostawy, wymagań określonych przez zamawiającego w SIWZ, zamawiający jest zobligowany na mocy art. 46 ust. 4a ustawy PZP do zatrzymania wadium złożonego w przedmiotowym postępowaniu. Decyzją z dnia 20 sierpnia 2010 r.(...) S.A.wW.poinformowała powoda o zatrzymaniu wadium złożonego w postępowaniu(...)w wysokości 54 000 zł. Następnie powód wezwał(...) S.A.wW.do zapłaty niezasadnie zatrzymanego wadium. Pozwana nie dokonała zapłaty wobec powyższego powódka wystąpiła do Sądu z niniejszym pozwem.
Sąd Rejonowy uznał, że powództwo jest zasadne. Powód swoje roszczenie wywodził z faktu, w jego ocenie bezpodstawnego, zatrzymania przez pozwaną kwoty wadium. Z tego względu kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie miała kwestia legalności zatrzymania przez zamawiającego wniesionego przez powoda - w formie gwarancji bankowej - wadium na podstawie art. 46 ust. 4a ustawy PZP. Zdaniem Sądu Rejonowego zamawiający ma prawo zatrzymać wadium wraz z odsetkami, jedynie wtedy, gdy wykonawca nie składa wymaganych dokumentów lub oświadczeń, nie zaś w przypadku, kiedy – jak w niniejszej sprawie - przekazuje wymagane dokumenty, ale są one wadliwe merytorycznie tzn. takie, które nie potwierdzają warunku udziału w postępowaniu. Złożenie wadliwych dokumentów zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 w/w ustawy skutkuje wykluczeniem wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia, nie skutkuje natomiast sankcją w postaci zatrzymania wadium. Sąd wskazał, że wykładnia celowościowa przepisu art. 46 ust. 4a ma w niniejszej sprawie znaczenie kluczowe. Mając powyższą regulację na uwadze Sąd Rejonowy podniósł, iż o istnieniu ryzyka zmowy wykonawców można byłoby mówić w przypadku całkowitej bierności wykonawcy, gdyby umyślnie i celowo nie podporządkował się wezwaniu zamawiającego. Na tej podstawie Sąd orzekający ocenił, że powód skutecznie wykonał wezwanie zamawiającego i dostarczył dokumenty w postaci pisma z zaświadczeniem o wpisie do rejestru podmiotów gospodarczych, odpisem kodów(...), orzeczeniem laboratoryjnym, potwierdzające w jego ocenie spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Fakt, że dokumenty te zostały ocenione przez zamawiającego jako niespełniające merytorycznie stawianych wymagań nie mogło skutkować zatrzymaniem wadium. Sąd wskazał, że nie zaistniała całkowita bierność powoda po wezwaniu go do uzupełnienia braków formalnych oferty i z tego względu nie zostały spełnione przesłanki, które uzasadniałye zatrzymanie wadium przez zamawiającego. Zatrzymując wadium zamawiający uzyskał nienależną korzyść i dlatego powodowi przysługiwała ochrona prawna na podstawieart. 410 § 2w zw. zart. 405 k.c.O koszach procesu Sąd Rejonowy orzekł na podstawieart. 98 k.p.c.

Apelację od powyższego złożył pozwana, zaskarżając wyrok Sądu Rejonowego w całości i zarzucając mu:
1. naruszenie prawa materialnego, tj. przepisuart. 46 ust. 4austawyPZP, w tym również w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy PZP - poprzez jego błędną wykładnie i niewłaściwe zastosowanie poprzez nieuzasadnione przyjęcie, iż:
- art. 46 ust. 4a ustawy PZP nie mógł stanowić podstawy zatrzymania wadium : albowiem przyczynę zatrzymania wadium może stanowić jedynie fizycznie nieprzedłożenie dokumentu (bierność) w odpowiedzi na wezwanie, powód zaś odpowiedział na wezwanie pozwanej oraz dlatego, że przyczynę zatrzymania wadium może stanowić jedynie przeciwdziałanie zmowie wykonawców jak również dlatego, że powód składając dokumenty — (1) zaświadczenie z ewidencji działalności gospodarczej i (2) orzeczenie laboratoryjne niespełniające warunków wskazanych w 12.8 pkt 2 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia uzupełnił ofertę, a złożenie nawet zapełnienie wadliwych merytorycznie dokumentów jest wystarczające do przyjęcia, iż brak jest podstaw do zatrzymania wadium,
2. naruszenie przepisów postępowania, co miało istotny wpływ na rozstrzygniecie sprawy tj.art. 233 kpc, poprzez wadliwą i niepełną ocenę materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, w wyniku braku (nie przeprowadzenia) analizy i oceny w zakresie, czy działania powoda w postaci ubiegania się o udzielenie zamówienia i złożeniu oferty, w sytuacji gdy nie dysponuje on dokumentami, które winny być złożone na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu w sytuacji ubiegania się przez powoda o udzielenie zamówienia, nie wykazuje przesłanek działania zawinionego (niedbalstwa);

Wskazując na powyższe zarzuty apelująca wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku w całości i oddalenie powództwa w całości, oraz o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanej kosztów procesu według norm prawem przepisanych za obie instancje.
Ewentualnie skarżąca wniosła o uchylenie wyroku w całości i przekazanie sprawy sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania — przy uwzględnieniu kosztów postępowania odwoławczego.

W odpowiedzi na apelacje pozwanej powoda wniósł o oddalenie apelacji w całości oraz o zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych, wskazując na trafność rozstrzygnięcia Sądu I instancji.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja okazała się bezzasadna. Żaden ze wskazanych w niej zarzutów nie mógł być uwzględniony. Sąd drugiej instancji aprobuje w całości ustalenia faktyczne i prawne przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku i przyjmuje je za własne. Należy zauważyć, że w orzecznictwie ujawniły się rozbieżności w zakresie interpretacji przepisuart. 46 ust. 4a ustawy prawo zamówień publicznych(dalejPZP). W ocenie Sądu Okręgowego wykładania tego przepisu dokonana przez sąd pierwszej instancji nie budzi jednak zastrzeżeń. Należy się zgodzić z poglądem tego Sądu, że wobec bardzo daleko idących konsekwencji finansowych dla wykonawcy, który nie spełnił wymogów określonych we wskazanym wyżej przepisie, należy dokonać jego interpretacji w sposób ścisły, w oparciu o literalne brzmienie i tak właśnie postąpił Sąd Rejonowy w niniejszej sprawie. Powód, co było bezsporne, uzupełnił ofertę poprzez złożenie we wskazanym terminie zaświadczenia o wpisie do rejestru podmiotów gospodarczych, odpisem kodów(...)i orzeczeniem laboratorium, jednak zamawiający uznał, że złożone dokumenty nie spełniały wymogów określonych w SIWZ. Skoro w wyżej wymienionym przepisiePZPsankcja zatrzymania wadium przewidziana jest tylko w sytuacji, kiedy zamawiający nie składa dokumentów, to należało istotnie przyjąć, że sam tylko fakt złożenia na wezwanie zamawiającego dokumentów nie daje podstaw do zatrzymania przez niego wadium. Negatywna bowiem ocena zamawiającego w zakresie spełnienia przez złożone dokumenty wymogów określonych w SIWZ nie ma wpływu na prawo zatrzymania wadium. Odmienna wykładania omawianego przepisu prowadziłaby do sytuacji, w której zamawiający mogliby uzyskiwać nieuzasadnione przysporzenie poprzez zatrzymanie wadium.
Należy także zgodzić się ze stanowiskiem Sądu Rejonowego, że za uwzględnieniem powództwa w niniejszej sprawie przemawia ponadto wykładnia celowościowa art. 46 ust. 4a ustawy PZP, zgodnie z którą ten przepis miał na celu przeciwdziałać tzw. zmowom wykonawców. Sytuacja takiej zmowy nie miała natomiast miejsca w niniejszej sprawie.
W ocenie Sądu Okręgowego nie doszło także do naruszeniaart. 233 kpc. Ocena zebranego w sprawie materiału dowodowego nie budzi zastrzeżeń. Stan faktyczny w niniejszej sprawie był zresztą w niniejszej sprawie w zasadzie bezsporny. Istota sporu dotyczyła natomiast wykładni prawnej przepisu art. 46 ust. 4a ustawy PZP.

Mając powyższe na uwadze z mocyart.385 kpcorzeczono jak wyżej.
O kosztach postępowania apelacyjnego postanowiono w myślart.98w zw. zart. 108 § 1 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2013-05-16'
department_name: XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy
judges:
- Monika Skalska
- Andrzej Sobieszczański
- Bernard Litwiniec
legal_bases:
- art. 405 k.c.
- art. 108 § 1 kpc
- art. 46 ust. 4a ustawy prawo zamówień publicznych
recorder: Aneta Tchórzewska
signature: XXIII Ga 158/13
```