You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 472/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 lutego 2015r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Elżbieta Wojtczuk

Protokolant

st. sekr. sądowy Marzena Mazurek

po rozpoznaniu w dniu 16 lutego 2015 r. w Siedlcach na rozprawie
odwołaniaP. D.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 31 marca 2014 r. Nr(...)-SER-(...)
w sprawieP. D.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy
zmienia zaskarżoną decyzję i ustala, że ubezpieczonemuP. D.przysługuje prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od dnia 01 lutego 2014r. do dnia 29 lutego 2016r.
Sygn. akt IV U 472/14

UZASADNIENIE
Decyzją z 31 marca 2014 r. znak:(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS., działając na podstawieart. 57 ust. 1 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń SpołecznychodmówiłP. D.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy od dnia 01 lutego 2014 r. wskazując, iż u wymienionego Komisja Lekarska ZUS orzeczeniem z dnia 24.03.2014 r. nie stwierdziła niezdolności do pracy.
Odwołanie od w/w decyzji złożyłP. D.wnosząc o jej zmianę i przyznanie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. Wskazał, że stan jego zdrowia nie uległ poprawie, nadal ma stwierdzoną wadę serca i jest pod stałą opieka kardiologa. Ze względu na stan zdrowia nie może podejmować żadnych prac zarobkowych wymagających wysiłku fizycznego oraz został zaliczony do osób o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności (odwołanie k. 1).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, wskazując, iż zaskarżona decyzja wydana została na podstawie orzeczenia Komisji Lekarskiej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z 24 marca 2014 r., która nie stwierdziła u wnioskodawcy niezdolności do pracy, a odwołanie nie wnosi do sprawy żadnych nowych dowodów faktycznych lub prawnych, które uzasadniałyby zmianę zaskarżonej decyzji (odpowiedź organu rentowego na odwołanie k.3-4).

Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:
WnioskodawcaP. D.dnia 21 stycznia 2014 r. wystąpił do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.z wnioskiem o rentę z tytułu niezdolności do pracy (wniosek k.88 akt organu rentowego). Składając powyższy wniosekP. D.był w trakcie pobierania renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy przyznanej do 31 stycznia 2014 r. na podstawie decyzji z dnia 28 lutego 2013 r. (decyzja k. 80 akt organu rentowego). Ubezpieczony pobiera rentę z tytułu częściowej niezdolności do pracy od 3 listopada 2009 r. (k.31 akt rentowych). Rozpoznając wniosek organ rentowy skierował wnioskodawcę na badanie przez Lekarza Orzecznika ZUS, który w orzeczeniu z 11 lutego 2014 r. ustalił, że wnioskodawca jest częściowo niezdolny do pracy do dnia 29.02.2016 r. (wypis z orzeczenia Lekarza Orzecznika z 11.02.2014r. k.90 akt organu rentowego). Zastępca Głównego lekarza Orzecznika(...) OddziałwS.zgłosił zarzut wadliwości orzeczenia lekarza orzecznika ZUS i w związku z powyższym sprawa została skierowana do rozpoznania przez Komisję Lekarską ZUS.
Na skutek wniesienia zarzutu wadliwości orzeczenia lekarza orzecznika ZUS wnioskodawca skierowany został na badanie przez Komisję Lekarską ZUS, która w orzeczeniu z 24 marca 2014 r. ustaliła, że wnioskodawca nie jest niezdolny do pracy (wypis z orzeczenia Komisji Lekarskiej ZUS z 24.03.2014r. k.95 akt organu rentowego).
Na podstawie powyższego orzeczenia, zaskarżoną decyzją z 31 marca 2014r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.odmówił wnioskodawcyP. D.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy (decyzja z 31.03.2014 r. k. 96 akt organu rentowego).
(...)lekarz kardiolog w opinii sporządzonej na zlecenie sądu rozpoznał uP. D.przełożenie wielkich pni naczyniowych dTGA po operacji m.R.w drugiej dobie życia i po całkowitej korekcji w trzecim roku życia m.S.(nieautonomicznej) w fazie niewydolności serca(...), bradykardię zatokową leczoną implantacją układu stymulującego(...)(2004) +wymiana (2012) – narastanie progu stymulacji komorowej, komorowe zaburzenia rytmu serca, napadowe migotanie przedsionków, otyłość. Biegły po analizie dokumentacji medycznej zawartej w aktach sprawy oraz po przeprowadzeniu badania klinicznego wnioskodawcy stwierdził, że przez organ rentowy nie zostały uwzględnione trzy aspekty wpływające na niekorzystne rokowanie i ograniczenie zdolności zarobkowania a mianowicie: cechy zastoju w krążeniu płucnym w rtg klp wykonanym w dniu 25.03.2014 r., niskie (tylko 55% należnej dla wieku) wartości pochłaniania tlenu w badaniu ergospirometrycznym z 22.10.2012 r., narastanie progu stymulacji elektrody komorowej mogące skutkować w przyszłości koniecznością wymiany/doszczepienia kolejnej elektrody. Biegły mając na uwadze powyższe stwierdził, że stan zdrowia wnioskodawcy nie uległ poprawie i uznał go za nadal częściowo niezdolnego do pracy w okresie od 1 lutego 2014 r. do 29 lutego 2016 r. (opinia biegłego k. 9,15). W opinii uzupełniającej biegły lekarz kardiolog podtrzymał swoją opinię odnośnie częściowej niezdolności do pracy ubezpieczonego i wskazał dodatkowo, że w kolejnych miesiącach zaistniały kolejne kliniczne objawy niestabilności elektrycznej, czego dowodem jest karta informacyjna leczenia szpitalnego ubezpieczonego z dnia 12.09.2014 r. w następstwie napadu częstoskurczu nadkomorowego, którego incydenty powtarzają się. Biegły wskazał, że wymienione elementy kliniczne występują u osoby z wrodzona wadą serca, która pomimo przeprowadzonego leczenia nigdy nie odzyska prawidłowego strukturalnie i funkcjonalnie stanu układu krążenia. Schorzenie rozpoznane u ubezpieczonego w drugiej dobie życia jest schorzeniem rozwijającym się również w dorosłym życiu z następstwami, których pojawienie się biegły wyeksponował w opinii głównej uzasadniającymi uznanie wnioskodawcy za częściowo niezdolnego do pracy na dalszy okres od 29.02.2016 r. /opinia uzupełaniająca k.28/.
UbezpieczonyP. D.ma wykształcenie średnie ogólne, skończył liceum ogólnokształcące bez matury i studium ochrony i detektywistyki, ale nie może zrobić uprawnień na broń z uwagi na stan zdrowia i nie może pracować w wyuczonym zawodzie. Pracuje na stanowisku pracy chronionej jako dozorca (okoliczności bezsporne k. 34v).
Powyższy stan faktyczny został ustalony na podstawie całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, obdarzonego przez Sąd wiarygodnością.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Odwołanie wnioskodawcyP. D.jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart.57 ust. 1 i 2 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U. z 2009r., Nr 153, poz.1227 ze zm.) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie następujące warunki: jest niezdolny do pracy, ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy, a niezdolność do pracy powstała w  okresach, o których mowa wart. 6 ust. 1 pkt 1 i 2, pkt 3 lit. b, pkt 4, 6, 7 i 9, ust. 2 pkt 1, 3-8 i 9 lit. a, pkt 10 lit. a, pkt 11-12, 13 lit. a, pkt 14 lit. a i pkt 15-17 oraz art. 7 pkt 1-3, 5 lit. a, pkt 6 i 12, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów, przy czym ostatniego wymogu nie stosuje do ubezpieczonego, który udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiety lub 25 lat dla mężczyzny oraz jest całkowicie niezdolny do pracy.
W myśl art.12 ust.1, 2 i 3 ustawy niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu, przy czym całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, a częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.
Rozstrzygnięcie o zasadności bądź nie, odwołania wnioskodawcy od decyzji organu rentowego odmawiającej mu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy wymagało ustalenia czy u wnioskodawcy istnieje częściowa lub całkowita niezdolność do pracy. Sporządzona na tę okoliczność opinia biegłego lekarza kardiologa dała podstawy do ustalania, że wnioskodawca od 1 lutego 2014 r. jest nadal osobą częściowo niezdolną do pracy. Częściowa niezdolności do pracy ubezpieczonego ma charakter okresowy i biegły lekarz sądowy ustalił przewidywany czas jej trwania do 29 lutego 2016 r.
W złożonej opinii biegły lekarz kardiolog rozpoznał uP. D.przełożenie wielkich pni naczyniowych dTGA po operacji m.R.w drugiej dobie życia i po całkowitej korekcji w trzecim roku życia m.S.(nieautonomicznej) w fazie niewydolności serca(...), bradykardię zatokową leczoną implantacją układu stymulującego(...)(2004) +wymiana (2012) – narastanie progu stymulacji komorowej, komorowe zaburzenia rytmu serca, napadowe migotanie przedsionków, otyłość. Biegły po analizie dokumentacji medycznej zawartej w aktach sprawy oraz po przeprowadzeniu badania klinicznego wnioskodawcy stwierdził, że przez organ rentowy nie zostały uwzględnione trzy aspekty wpływające na niekorzystne rokowanie i ograniczenie zdolności zarobkowania a mianowicie: cechy zastoju w krążeniu płucnym w rtg klp wykonanym w dniu 25.03.2014 r., niskie (tylko 55% należnej dla wieku) wartości pochłaniania tlenu w badaniu ergospirometrycznym z 22.10.2012 r., narastanie progu stymulacji elektrody komorowej mogące skutkować w przyszłości koniecznością wymiany/doszczepienia kolejnej elektrody. Biegły mając na uwadze powyższe uznał, że stan zdrowia ubezpieczonego nie uległ poprawie w stosunku do okresu od dnia 03.11.2009 r. do 31.01.2014 r., kiedy to miał przyznane prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy i w dalszym ciągu pozostaje częściowo niezdolny do pracy do 29.02.2016 r. Ubezpieczony odczuwa zmęczenie i duszności przy wejściu na I –II piętro, co oznacza niewydolność serca(...)do III.
Analizując przedmiotową opinię biegłego Sąd doszedł do przekonania, że stanowi ona miarodajny i wiarygodny dowód w sprawie, gdyż wydana została przez lekarza specjalistę, a ponadto poprzedzona została analizą dokumentacji lekarskiej wnioskodawcy i jego badaniem. Opinia jest spójna i logiczna oraz należycie uzasadniona. Ponadto przedmiotowa opinia nie została skutecznie zakwestionowana przez organ rentowy. Organ rentowy w zgłoszonych zastrzeżeniach wskazał, jedynie, że biegły nie wskazał naruszenia sprawności organizmu, w stopniu, który powodowałby niezdolność do pracy zgodnej z poziomem kwalifikacji i dotychczas wykonywanej, bowiem ubezpieczony jest aktywny zawodowy, a wymiana/doszczepienie kolejnej elektrody w przyszłości może odbyć się w ramach(...)(k.19). W ocenie Sądu stanowisko organu rentowego jest tylko polemiką z prawidłowymi ustaleniami i wnioskami biegłego kardiologa. Należy wskazać, że organ rentowy nie wykazał, że doszło do poprawy stanu zdrowia ubezpieczonego w stosunku do badania będącego podstawą do przyznania renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy do dnia 31.01.2014 r. Z opinii biegłego bowiem wynika, że stan zdrowia wnioskodawcy nie uległ poprawie, a ponadto z karty informacyjnej leczenia szpitalnego z 12.09.2014 r. wynika, że u wnioskodawcy występują kolejne kliniczne objawy niestabilności elektrycznej – napady częstoskurczu nadkomorowego, które powtarzają się, co skutkuje pogorszeniem, a nie poprawą sytuacji zdrowotnej. Należy mieć na uwadze, że ubezpieczony nie pracuje w wyuczonym zawodzie, bowiem z uwagi na wadę wrodzoną serca, nie może zrobić uprawnień na broń. Wykonuje pracę dozorcy na stanowisku pracy chronionej zgodnie z orzeczonym stopniem niepełnosprawności. Wykonywanie przez ubezpieczonego pracy na stanowisku pracy chronionej nie czyni go zdolnym do pracy.
Stwierdzona u ubezpieczonego częściowa niezdolność do pracy trwa nadal po 31 stycznia 2014 r. (data do kiedy ubezpieczony miał przyznaną rentę z tytułu częściowej niezdolności do pracy) i jest okresowa do 29.02.2016 r. Pozostałe przesłanki do przyznania renty z tytułu niezdolności do pracy również są spełnione i nie były kwestionowane przez organ rentowy.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd na podstawieart.47714§2 kpczmienił zaskarżoną decyzję i ustalił, że ubezpieczonemuP. D.przysługuje prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od dnia 1 lutego 2014 r. do 29.02.2016 r.
Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2015-02-16'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Elżbieta Wojtczuk
legal_bases:
- art. 6 ust. 1 pkt 1 i 2, pkt 3 lit. b, pkt 4, 6, 7 i 9, ust. 2 pkt 1, 3-8 i 9 lit.
  a, pkt 10 lit. a, pkt 11-12, 13 lit. a, pkt 14 lit. a i pkt 15-17 oraz art. 7 pkt
  1-3, 5 lit. a, pkt 6 i 12
- art.477
recorder: st. sekr. sądowy Marzena Mazurek
signature: IV U 472/14
```