You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ua 40/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 marca 2020r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO Jacek Witkowski
Sędziowie: SO Jerzy Zalasiński (spr.)
SO Agnieszka Pasikowska
Protokolant st.sekr.sądowy Dorota Malewicka
po rozpoznaniu w dniu 5 marca 2020 r. w Siedlcach
na rozprawie
sprawy z wnioskuZ. M.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wS.
o prawo do zasiłku chorobowego
na skutek apelacji strony pozwanej
od wyroku Sądu Rejonowego w Siedlcach IV Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
z dnia 5 listopada 2019r. sygn. akt IV U 311/19

oddala apelację.
(...)J. J. (1)Z.
Sygn. akt IV Ua 40/19

UZASADNIENIE
Wyrokiem z 5 listopada 2019r. Sąd Rejonowy w Siedlcach zmienił decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.z 4 lipca 2019r. w ten sposób, że przyznałZ. M.prawo do zasiłku chorobowego od 31 maja 2019 r. do 23 czerwca 2019 r.
Rozstrzygnięcie to było wynikiem następujących ustaleń i wniosków Sądu Rejonowego:
Decyzją z 4 lipca 2019r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.odmówił ubezpieczonejZ. M.prawa do zasiłku chorobowego od 31 maja do 23 czerwca 2019r. Organ rentowy wyjaśnił, że w zaświadczeniu lekarskim z 31 maja 2019r. lekarz wskazał adres pobytu ubezpieczonej jako(...)-(...) W.,ulica (...). Organ rentowy przeprowadził kontrolę prawidłowości wykorzystywania przez ubezpieczoną zwolnienia lekarskiego, jednak nie zastano ubezpieczonej pod adresem wskazanym w zaświadczeniu lekarskim. Ubezpieczona złożyła wyjaśnienia, w których wskazała, że od 13 kwietnia 2016r. mieszka pod adresem(...)-(...) W.,ulica (...). Zdaniem organu rentowego ubezpieczona nie dopełniła obowiązku podania lekarzowi adresu pobytu w okresie czasowej niezdolności do pracy oraz nie poinformowała płatnika składek o zmianie adresu dlatego nie ma prawa do zasiłku chorobowego za sporny okres.
W odwołaniu od powyższej decyzji ubezpieczona domagała się przyznania jej dochodzonego świadczenia. Wyjaśniła, że w zwolnieniu lekarskim błędnie wskazano jej adres zamieszkania, tj. zamiast(...)-(...) W.,ulica (...)wpisano(...)-(...) W.,ulica (...). Jej zdaniem nie nastąpiło to z jej winy, gdyż wcześniej zgłaszała zmianę adresu i w systemie ZUS widnieje jej prawidłowy adres.
Sąd Rejonowy ustalił, że do kwietnia 2016r.Z. M.mieszkała pod adresem(...)-(...) W.,ulica (...). Następnie sprzedała część mieszkania, która została wyodrębniona pod adresem 11 Listopada 29/11, a sama została w mieszkaniu pod adresem 11 Listopada 29/12. Od tego momentu posługuje się wyłącznie tym adresem. O zmianie miejsca zamieszkania nie poinformowała Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.Z. M.była niezdolna do pracy z powodu choroby od 31 maja do 23 czerwca 2019r. W wystawionym zwolnieniu lekarskim lekarz wskazał adres chorej jakoW.,ulica (...). Organ rentowy przeprowadził kontrolę prawidłowości wykorzystywania zwolnienia lekarskiego w ten sposób, że 14 czerwca 2019 roku o godzinie 14.10 pod adresW.,ulica (...)udał się jego inspektor. Pod wskazanym w zwolnieniu lekarskim adresem nie zastałZ. M.. W pisemnych wyjaśnieniach z 24 czerwca 2019r. wskazała ona, że w dniu kontroli cały czas przebywała w domu pod adresemW.,ulica (...).
Odwołanie ubezpieczonej Sąd Rejonowy uznał za zasadne. Sąd ten przyjął, że ubezpieczona nie wykazała, że faktycznie poinformowała organ rentowy o zmianie miejsca pobytu. Nie uczyniła tego także podczas wizyty lekarskiej, podczas której otrzymała zwolnienie lekarskie. Sąd I instancji wskazał, że zgodnie z treściąart. 17 ust. 1 ustawy z 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa(Dz. U. z 2019 r. poz. 645 z późn. zm.) ubezpieczony wykonujący w okresie orzeczonej niezdolności do pracy pracę zarobkową lub wykorzystujący zwolnienie od pracy w sposób niezgodny z celem tego zwolnienia traci prawo do zasiłku chorobowego za cały okres tego zwolnienia. Jak wskazał Sąd I instancji bezsporne było, że adres wskazany na zaświadczeniu lekarskim jest niezgodny z faktycznym adresem pobytu ubezpieczonej, natomiast organ rentowy uznał, że fakt ten wypełnia przesłankiart. 17 ust. 1wyżej wskazanej ustawy, gdyż ubezpieczona była obowiązana poinformować płatnika składek oraz Zakład Ubezpieczeń Społecznych o zmianie adresu pobytu w trakcie niezdolności do pracy nie później niż w ciągu 3 dni od wystąpienia tej okoliczności (art. 59 ust. 5d i 5e wskazanej wyżej ustawy). Zdaniem Sądu nietrafna okazała się argumentacja organu rentowego o tym, że niezgodność adresu pobytu ubezpieczonej wskazanego w zwolnieniu lekarskim z rzeczywistym adresem jest równoznaczna z zajściem przesłanek zart. 17 ust. 1wskazanej wyżej ustawy. Okoliczność ta nie stanowi ani wykonywania pracy zarobkowej, ani też wykorzystywania zwolnienia od pracy w sposób niezgodny z celem tego zwolnienia. Sąd ten wskazał, że pracą w rozumieniu przywołanego przepisu jest praca w potocznym tego słowa znaczeniu, w tym także wykonywanie różnych czynności na podstawie różnych stosunków prawnych - stosunku pracy, stosunków o charakterze cywilnoprawnym, a także prowadzenie własnej działalności gospodarczej, samo zatrudnienie. Wykorzystywaniem zwolnienia od pracy w sposób niezgodny z celem tego zwolnienia jest zawsze wykonywanie czynności mogących przedłużyć okres niezdolności do pracy. W ocenie Sądu Rejonowego organ rentowy nie udowodnił, aby ubezpieczona przejawiała którekolwiek z zachowań skutkujących utratą prawa do zasiłku chorobowego, dodatkowo z niekwestionowanych w tej części zeznań ubezpieczonej wynika, że w dniu kontroli przebywała w domu, zatem nie można jej zarzucić ani wykonywania pracy zarobkowej, ani zachowania, które mogłoby mieć związek ze zdrowotnymi przesłankami udzielenia zwolnienia lekarskiego. Mając powyższe na uwadze, stosownie do treściart. 47714§ 2 kpcSąd zmienił zaskarżoną decyzję i przyznał ubezpieczonej prawo do dochodzonego świadczenia.
Od powyższego wyroku apelację wniósł Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.zaskarżając go w całości i zarzucając mu:

I
naruszenie przepisów postępowania mające wpływ na wydane orzeczenie, tj.art. 233§1 kpcpoprzez wyprowadzenie ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wniosków z niego niewynikających przez przyjęcie, że w przedmiotowej sprawie zachodzą przesłanki do przyznania ubezpieczonej prawa do zasiłku chorobowego;

II
naruszenie przepisów prawa materialnego, tj., 17ust.1 ustawy z 25 czerwca 1999r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwapoprzez błędną jego wykładnię i przyjęcie, że ubezpieczona spełnia wszystkie określone w nim przesłanki do przyznania jej prawa do zasiłku chorobowego.

Podnosząc powyższe zarzuty organ rentowy wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i oddalenie odwołania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.podlegała oddaleniu.
Sąd Okręgowy w całej rozciągłości podziela ustalenia faktyczne i ocenę prawną przedstawione przez Sąd Rejonowy w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, zatem nie zachodzi konieczność ich powtarzania (art. 387 § 21pkt 1 kpc). Odnosząc się do zarzutów apelacji podnieść należy, że w żaden sposób nie podważają one prawidłowości rozstrzygnięcia Sądu I instancji. Ustalając stan faktyczny Sąd Rejonowy dokonał wszechstronnego rozważenia zebranego materiału dowodowego oceniając wiarygodność i moc dowodów według własnego przekonania zgodnie zart. 233 § 1 kpc. Jak wskazuje się w orzecznictwie dla skuteczności zarzutu naruszeniaart. 233 § 1 kpckonieczne jest wskazanie przyczyn dyskwalifikujących postępowanie Sądu, określenie jakie kryteria oceny naruszył Sąd przy ocenie konkretnych dowodów uznając brak ich wiarygodności i mocy dowodowej lub niesłusznie im je przyznając, względnie stwierdzenie, iż rażąco naruszył zasady logicznego rozumowania oraz doświadczenia życiowego i że uchybienie to mogło mieć wpływ na wynik sprawy (por. wyrok SN z 18 czerwca 2004 r., sygn. akt II CK 369/03, LEX nr 174131). Jeżeli z określonego materiału dowodowego Sąd wyprowadza wnioski logicznie poprawne i zgodne z doświadczeniem życiowym, to ocena Sądu nie narusza reguł swobodnej oceny dowodów.
Ze stanu faktycznego w sposób niebudzący wątpliwości wynika, że ubezpieczona od 13 kwietnia 2016r. zamieszkiwała pod adresem 11 Listopada 29/12. Pod adresem tym zamieszkiwała także w okresie wynikającej z zaświadczenia lekarskiego niezdolności do pracy od 31 maja do 23 czerwca 2019r. Organ rentowy przeprowadził zaś kontrolę prawidłowości wykorzystywania przez nią zwolnienia lekarskiego w dniu 14 czerwca 2019 r. pod adresem innym, tj.W.,ulica (...). Z samego faktu niezastania ubezpieczonej w domu, co nota bene z uwagi na powyższe było niemożliwe, organ rentowy wyprowadził wniosek, żeZ. M.nieprawidłowo wykorzystuje okres zwolnienia lekarskiego. Ubezpieczona co prawda zaniechała odpowiedniego poinformowania organu rentowego o dezaktualizacji adresu, jednakże z samego tego faktu oraz zawarcia adresu poprzedniego w zaświadczeniu lekarskim przez lekarza nieuzasadnione należy uznać domniemanie wykorzystywania zwolnienia niezgodnie z jego celem. Ubezpieczona w piśmie z dnia 26 czerwca 2019r. wyjaśniła organowi rentowemu, że w dniu przeprowadzonej kontroli przebywała w domu, jednak pod adresem 11 Listopada 29/12, nie zwróciła natomiast uwagi jaki adres został podany w zaświadczeniu lekarskim. Pomimo powyższego, organ rentowy wydał decyzję z dnia 4 lipca 2019r. o odmowie ubezpieczonej prawa do zasiłku chorobowego za sporny okres.
Zgodnie z treściąart. 17 ust. 1 ustawy z 25 czerwca 1999r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwaubezpieczony wykonujący w okresie orzeczonej niezdolności do pracy pracę zarobkową lub wykorzystujący zwolnienie od pracy w sposób niezgodny z celem tego zwolnienia traci prawo do zasiłku chorobowego za cały okres tego zwolnienia. Ciężar wykazania okoliczności wymienionych w przytoczonym przepisie spoczywał na organie rentowym, jako podmiocie wywodzącym z powyższego ustalenia skutki prawne (art. 6 kc). Tymczasem organ rentowy stanął na stanowisku odmiennym i przyjął, że brak jest dowodów świadczących o tym, że ubezpieczona w dniu kontroli przebywała w domu pod nowym adresem i wywiódł z powyższego domniemanie, że wykorzystuje ona zwolnienie lekarskie niezgodnie z jego celem. Domniemanie to było jedyną podstawą faktyczną zaskarżonej decyzji. Zauważyć również należy, że ubezpieczona przybywając sama w domu nie miała nawet możliwości wykazania tego faktu, m.in. chociażby poprzez dowód z zeznań świadków w osobach domowników. Jednocześnie zauważyć należy, że nieuzasadnione jest powoływanie się, w okolicznościach niniejszej sprawy, przez organ rentowy na treśćart. 59 ust. 5d i 5e ustawy z 25 czerwca 1999r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa, bowiem przepis ten ma zastosowanie do kontroli prawidłowości orzekania o czasowej niezdolności do pracy z powodu choroby oraz wystawiania zaświadczeń lekarskich przez lekarzy orzeczników ZUS. Natomiast konsekwencji braku poinformowania o zmianie adresu zawartych w ust. 5f i 6 przywołanego przepisu (skutku doręczenia zawiadomienia o terminie badania wysłanego na adres pobytu wskazany w zaświadczeniu lekarskim, przyjęcia uniemożliwienia badania lub niedostarczenia posiadanych wyników badań w terminie i utraty ważność zaświadczenia lekarskiego od dnia następującego po tym terminie) nie sposób przekładać do ustalenia przesłanek utraty prawa do zasiłku chorobowego za okres zwolnienia na podstawieart. 17 ust. 1ww. ustawy.
Reasumując, zdaniem Sądu Okręgowego, Sąd Rejonowy prawidłowo przyjął, że w okolicznościach niniejszej sprawy organ rentowy nie udowodnił, aby ubezpieczona przejawiała którekolwiek z zachowań skutkujących utratą prawa do zasiłku chorobowego.
W związku z powyższym, na podstawieart. 385 kpc, apelacja organu rentowego podlegała oddaleniu.
(...)J. J. (2)W.

ZARZĄDZENIE
odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi organu rentowego.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2020-03-05'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jacek Witkowski
- Agnieszka Pasikowska
- Jerzy Zalasiński
legal_bases:
- art. 59 ust. 5d i 5e ustawy z 25 czerwca 1999r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia
  społecznego w razie choroby i macierzyństwa
- art. 233 § 1 kpc
- art. 6 kc
recorder: st.sekr.sądowy Dorota Malewicka
signature: IV Ua 40/19
```