You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 855/16 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 października 2016 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Alina Kowalewska

Protokolant:

st. sekr. sądowy Donata Romanowska

po rozpoznaniu w dniu12 października 2016 r. w Giżycku
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Spółki z o.o.wW.
przeciwkoP. Ś.
o zapłatę

1
Zasądza od pozwanegoP. Ś.na rzecz powoda(...) Spółki z o.o.wW.kwotę 1.021zł (jeden tysiąc dwadzieścia jeden złotych) z ustawowymi odsetkami od dnia 19.02.2015r. do dnia zapłaty.

2
Zasądza od pozwanegoP. Ś.na rzecz powoda(...) Spółki z o.o.wW.kwotę 354,80zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

SSR Alina Kowalewska
Sygn. akt. I C 855/16

UZASADNIENIE
Powódka(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.wniosła pozew o zapłatę kwoty 1.021,00 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty przeciwko pozwanemuP. Ś.. Jednocześnie domagała się zwrotu kosztów procesu.
W uzasadnieniu pełnomocnik powódki podał, iż na podstawie umowy sprzedaży wierzytelności powódka nabyła wierzytelność przysługującąWyższej Szkole Finansów i (...)wB.w stosunku do pozwanego. Podniósł, iż pierwotny wierzyciel zawarł z pozwanym umowę o studia, na mocy której pozwany zobowiązał się uiścić opłatę za studia oraz inne opłaty związane z tokiem studiów zgodnie z Instrukcją finansową stanowiącą załącznik do umowy. Pełnomocnik powódki twierdził, iż do chwili obecnej pozwany nie uregulował należnych opłat pomimo kierowanych do niego wezwań do zapłaty.
PozwanyP. Ś.wniósł o oddalenie powództwa. W toku postępowania podniósł zarzut przedawnienia roszczenia wskazując, iż termin przedawnienia dochodzonych roszczeń wynosi 2 lata. Przyznał, iż zawarł umowę o studia, jednak nie zobowiązał się do uiszczania czesnego i innych opłat za studia, gdyż ich wysokość nie została pomiędzy stronami ustalona. Twierdził, iż nigdy nie widział harmonogramu opłat za studia, zaś w zajęciach szkoleniowych uczestniczył jednokrotnie, po których złożył ustną, a następnie pisemną rezygnację ze studiów.
W.dnia 7 grudnia 2015 r.Sąd Rejonowy w Giżycku oddalił powództwo w całości uznając, iż roszczenie uległo przedawnieniu.
Apelacjęod wskazanego orzeczenia wniosła strona powodowa zarzucając naruszenieart. 118 k.c.poprzez jego niezastosowanie w sprawie i przyjęcie dwuletniego terminu przedawnienia. Pozwany wniósł o oddalenie apelacji.
W.dnia 13 czerwca 2016 r.wydanym w sprawie o sygn. akt IX Ca 186/16 Sąd Okręgowy w Olsztynie uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w Giżycku do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania apelacyjnego. W motywach rozstrzygnięciach sąd II instancji wskazał, iż roszczenie zgłoszone w przedmiotowym postępowaniu nie uległo przedawnieniu.

Po ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd ustalił, co następuje:
PozwanyP. Ś.zawarł w dniu 25 lutego 2012 r. zWyższą Szkołą Finansów i (...)wB.umowę o studia, której przedmiotem było określenie warunków odpłatności za studia i innych warunków opłat związanych z tokiem studiów (§ 1). Na jej mocyP. Ś.zobowiązał się uiszczać opłatę za studia (czesne) oraz inne opłaty związane z tokiem studiów za okres do rozwiązania umowy (§ 7 ust. 1 i 3, § 8 ust. 3). Wysokość opłat określało Zarządzenie KanclerzaWyższej Szkoły Finansów i (...)wB.stanowiące załącznik do umowy i opublikowane na stronie internetowej uczelni. Na mocy przedmiotowej umowy pozwany zobowiązał się do bieżącego zapoznawania się informacjami zamieszczanymi na stronie internetowej (§ 3 ust. 3). Regulamin studiów wWyższej Szkole Finansów i (...)wB.przewidywał prawo do rezygnacji ze studiów w każdym momencie ich trwania poprzez złożenie dziekanowi pisemnego oświadczenia. Pozwany zapoznał się z treścią Regulaminu oraz zobowiązał do jego przestrzegania (§ 4 ust. 1 i 2 umowy).
W dniu 25 lutego 2012 r. pozwany własnoręcznym podpisem potwierdził odbiór legitymacji studenckiej i indeksu oraz złożył ślubowanie. Podpisu nie złożył natomiast pod zobowiązaniem do terminowego wnoszenia czesnego oraz odsetek za zwłokę w przypadku uchybienia terminowi zapłaty.
(

dowód

: umowa – k. 38, oświadczenia pozwanego – k. 39, zarządzenie KanclerzaWyższej Szkoły Finansów i (...)wB.nr 6/K z dnia 22 czerwca 2011 r. – k. 49, Regulamin studiów wWyższej Szkole Finansów i (...)wB.– k. 40-47, odpis z rejestru uczelni niepublicznych i związków uczelni niepublicznych – k. 35-37, uchwała nr 6/2013-10-25 – k. 23-33, akt powołania – k. 34)
Pozwany uczestniczył w jednych zajęciach szkoleniowych, po których złożył ustną rezygnację ze studiów.
(okoliczność bezsporna)
W piśmie z dnia 20 kwietnia 2012 r. pozwany zrezygnował ze studiów z dniem 20 kwietnia 2012 r. W tym samym dniu decyzją Dziekana został skreślony z listy studentów.
(

dowód

: podanie – k. 54, decyzja o skreśleniu z listy studentów – k. 55)
Pozwany nie uiścił opłat za studia za miesiące luty, marzec i kwiecień w wysokości proporcjonalnej do czasu trwania zajęć dydaktycznych, w których uczestniczył w łącznej kwocie 921,00 zł.
Wyższa Szkoła Finansów i (...)wB.bezskutecznie wezwała pozwanego do uiszczenia przedmiotowej należności wraz z odsetkami.
(

dowód

: rozliczenie – k. 48, instrukcja finansowa – k. 50-53, wezwanie do zapłaty – k. 58, potwierdzenie wysłania – k. 59)
Umową przelewu wierzytelności z dnia 11 grudnia 2014 r.Wyższa Szkoła Finansów i (...)wB.sprzedała powódce(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.wierzytelność przysługującą jej w stosunku do pozwanego.
(

dowód

: umowa sprzedaży wierzytelności z załącznikiem – k. 56-57)

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo było zasadne i jako takie podlegało uwzględnieniu w całości.
Rozstrzygnięcie w sprawie Sąd wydał w oparciu o ustalenia faktyczne dokonane przez Sąd Rejonowy w Giżycku przy pierwotnym jej rozpoznaniu na podstawie zgłoszonych przez strony dowodów. W toku niniejszego postępowania strony nie wnosiły bowiem o dopuszczenie i przeprowadzenie nowych dowodów na wykazanie swoich twierdzeń.
Na wstępie rozważań należy wskazać, iż na mocyart. 386 § 6 k.p.c.Sąd w niniejszym postępowaniu związany jest oceną prawną i wskazaniami co do dalszego postępowania wyrażonymi przez Sąd II instancji w wyroku z dnia 13 czerwca 2016 r. W motywach rozstrzygnięcia Sąd odwoławczy przesądził, iż wbrew twierdzeniom pozwanego roszczenie zgłoszone przez powódkę w niniejszym postępowaniu nie uległo przedawnieniu. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy tut. Sąd w wykonaniu wytycznych Sądu II instancji rozważył zatem merytoryczną zasadność powództwa w świetle okoliczności faktycznych sprawy ustalonych na podstawie zaoferowanego przez strony materiału dowodowego.
W tym zakresie należy wskazać, iż okoliczności faktyczne w sprawie pozostawały poza sporem. Pozwany potwierdził bowiem, iż zawarł zWyższą Szkołą Finansów i (...)wB.umowę o studia. Nie kwestionował przy tym prawdziwości oraz wiarygodności przedłożonej przez powódkę umowy z dnia 25 lutego 2012 r. wraz z załącznikami oraz Regulaminu studiów wWyższej Szkole Finansów i (...)wB..
W ocenie Sądu nie ulega wątpliwości, iż na mocy przedmiotowej umowy pozwany zobowiązał się uiścić opłatę za studia i inne opłaty związane z tokiem studiów, a zatem jest ona źródłem stosunku zobowiązaniowego łączącego pozwanego zWyższą Szkołą Finansów i (...)wB.. Jak zostało wskazane w umowie jej przedmiotem było określenie warunków odpłatności za studia oraz określenie warunków opłat związanych z tokiem studiów. Zgodnie natomiast z § 3 ust. 2 i 3 umowy informacje o warunkach studiowania oraz odpłatnościach za studia miały być umieszczane na stronie internetowej uczelni, zaś pozwany zobowiązał się do bieżącego zapoznawania się z tymi informacjami. Nadto na mocy § 7 ust. 1 wysokość odpłatności za studia określało Zarządzenie KanclerzaWyższej Szkoły Finansów i (...)wB.stanowiące załącznik do umowy i opublikowane na stronie internetowej uczelni. Uznać zatem należy, iż strony ustaliły wszystkie elementy istotne umowy. Niepodpisanie przez pozwanego dodatkowego zobowiązania do terminowego uiszczania czesnego, nie może mieć wpływu na ważność czy skuteczność umowy z dnia 25 lutego 2012 r.
Odnosząc się zaś do podnoszonego przez pozwanego zarzutu, iż w istocie nie podjął studiów, należy wskazać, że na mocy § 38 ust. 3 Regulaminu studiów wWyższej Szkole Finansów i (...)wB.(k. 45v) niepodjęcie studiów następuje w enumeratywnie wymienionych przypadkach. W okolicznościach niniejszej sprawy żaden z tych przypadków nie wystąpił, nie sposób zatem uznać, iż zobowiązanie nie powstało. Pozwany podpisał bowiem umowę o studia, złożył ślubowanie, odebrał indeks i legitymację studencką oraz uczęszczał na zajęcia. Winien był wobec tego uiszczać opłaty zgodnie z treścią zobowiązania za okres do dnia rozwiązania umowy. Dniem rozwiązania umowy z dnia 25 lutego 2012 r. był natomiast dzień 20 kwietnia 2012 r. Zgodnie bowiem z treścią umowy rozwiązanie jej następuje poprzez złożenie pisemnego oświadczenia o rezygnacji ze studiów (§ 38 ust. 4 Regulaminu studiów – k. 45v). Ustne złożenie rezygnacji nie mogło zatem wywołać skutku w postaci rozwiązania umowy.
Jak wynika z treści § 1, 2 oraz 12 Zarządzenia KanclerzaWyższej Szkoły Finansów i (...)wB.opłata za studia może być wnoszona w 10 ratach płatnych do 20 dnia każdego miesiąca, z wyjątkiem pierwszej raty, którą należało uiścić w terminie 7 dni od podpisania umowy o studia. Wysokość każdej z rat została określona na kwotę 371 zł. Należność naliczona przez powódkę obejmująca opłatę za studia za miesiące luty, marzec i kwiecień w wysokości proporcjonalnej do czasu trwania umowy znajduje zatem uzasadnienie w postanowieniach umowy.
Mając powyższe na uwadze, uznając roszczenie za uzasadnione, Sąd uwzględnił powództwo w całości, o czym orzekł jak w punkcie 1 wyroku.
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawieart. 98 k.p.c., jak w punkcie 2 wyroku, w oparciu o zasadę odpowiedzialności za wynik postępowania uwzględniając koszty poniesione przez powódkę w postępowaniu apelacyjnym oraz przy ponownym rozpoznaniu sprawy.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Giżycku
date: '2016-10-12'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Alina Kowalewska
legal_bases:
- art. 118 k.c.
- art. 386 § 6 k.p.c.
recorder: st. sekr. sądowy Donata Romanowska
signature: I C 855/16
```