You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt. IV Ka 426/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 10 czerwca 2014 r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział IV Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący  SSO  Krzysztof Głowacki (spr.)
Sędziowie  SSO  Joanna Żelazny
(...)del. do SO Piotr Wylegalski
Protokolant Justyna Gdula
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Ireny Głogowskiej
po rozpoznaniu w dniu 10 czerwca 2014 r.
sprawy:

1
R. K.oskarżonego o przestępstwo zart.291§1 kk.;

2
S. P.oskarżonego o przestępstwo zart.280§1 kk. iart.278§1 kk. w związku zart.278§5 kk. iart.275§1 kk. w zw. zart.11§2 kk.

3
M. Z.oskarżonego o przestępstwo z art. zart.280§1 kk. iart.278§1 kk. w związku zart.278§5 kk. iart.275§1 kk. w zw. zart.11§2 kk.

na skutek apelacji wniesionych przez obrońców oskarżonych
od wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia
z dnia 4 lutego 2014 r.    sygn. akt IIK 1098/13

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok, uznając wszystkie apelacje za oczywiście bezzasadne;

II
zasądza od Skarbu Państwa (Kasa Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Śródmieścia) na rzecz adwokataT. W.kwotę 516,60 złotych (pięciuset szesnastu i  
60
           / 100 , w tym VAT), tytułem nieopłaconej obrony z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

III
zwalnia oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

UZASADNIENIE
Prokurator Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia oskarżył:
1.R. K.o to, że:
w dniu 29 września 2013 roku weW.na pętli tramwajowej napl. (...)przyjął pieniądze w kwocie 400 zł wiedząc, że pochodzą one z przestępstwa spenalizowanego wart.280§1 kk. dokonanego na osobieD. S., tj. o czyn zart.291§1 kk.;
2.M. Z.iS. P.o to, że:
w dniu 29 września 2013 roku weW.na pętli tramwajowej napl. (...), działając wspólnie i w porozumieniu doprowadziliD. S.do stanu bezbronności grożąc mu pozbawieniem życia bądź uszkodzeniem ciała, zastawiając drogę ucieczki, szarpiąc za ubranie, uderzając dłonią w twarz czym spowodowali u niego obrażenia w postaci zaczerwienia na głowie oraz rany na ręce lewej a następnie zabrali mu w celu przywłaszczenia mienie w postaci portfela wraz z zawartością dowodu osobistego, prawa jazdy, legitymacji studenckiej, legitymacji(...), dwóch sztuk kart bankomatowych(...)orazM., oraz pieniędzy w kwocie 2400 zł, tj. mienia o łącznej wartości nie mniejszej niż 2480 zł na szkodę w/w, tj. o czyn zart.280§1 kk. iart.278§1 kk. w zw. zart.278§5 kk. iart.275§1 kk. iart.276 kk. w zw. zart.11§2 kk.
Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia Wyrokiem z dnia 4 lutego 2014 r., sygn. akt II K 1098/13,:

I
uznał oskarżonegoR. K.za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu, opisanego w części wstępnej wyroku i za to na podstawieart.291§1 kk. wymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
uznał oskarżonegoS. P.za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu, opisanego w części wstępnej wyroku z tym, że z kwalifikacji wyeliminowałart.276 kk. i za to na podstawieart.280§1 kk. w zw. zart.11§3 kk. wymierzył mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;

III
uznał oskarżonegoM. Z.za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu, opisanego w części wstępnej wyroku z tym, że z kwalifikacji wyeliminowałart.276 kk. i za to na podstawieart.280§1 kk. w zw. zart.11§3 kk. wymierzył mu karę 2 (dwóch) lat i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

IV
na podstawieart.69§1 i 2 kk. iart.70§2 pkt.1 kk. wykonanie orzeczonych kar pozbawienia wolności zawiesił oskarżonymR. K.iS. P.warunkowo na okres 3 (trzech) lat próby;

V
na podstawieart.73§2 kk. oddał oskarżonychR. K.iS. P.w okresie próby pod dozór kuratora;

VI
na podstawieart.63§1 kk., na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczyłR. K.iS. P.okres zatrzymania w dniach od 29.09.2013 r. do 30.09.2013 r., zaś oskarżonemuM. Z.okres tymczasowego aresztowania liczony od dnia zatrzymania tj. od 29.09.2013 r. do 04.02.2014 r.;

VII
zasądził od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.T. W.kwotę 885,60 zł (w tym VAT), tytułem zwrotu kosztów obrony udzielonej oskarżonemuM. Z.z urzędu;

VIII
zwolnił oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych, w tym opłaty, zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa.

Apelacje od powyższego wyroku wywiedli obrońca oskarżonychR. K.iS. P.oraz obrońca oskarżonegoM. Z..
Obrońca oskarżonychR. K.iS. P.zaskarżył orzeczenie w całości i zarzucił:

1
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który mógł mieć wpływ na treść tego orzeczenia, polegający na:

a
przyjęciu, żeS. P.dopuścił się przestępstwa rozboju działając wspólnie i w porozumieniu zM. Z., pomimo że z przeprowadzonych w sprawie dowodów - zeznań pokrzywdzonego i wyjaśnień oskarżonych - wynika, iż oskarżony mógł zastawić pokrzywdzonemu drogę, jednakże nie było to celowe działanie utrudniające ucieczkę, a ponadtoS. P.iR. K.- w części wyjaśnień uznanych przez Sąd za wiarygodne - nie potrafili stwierdzić, czyM. Z.zabrał pokrzywdzonemu portfel czy też wypadł on na skutek szarpaniny z pokrzywdzonym, co wskazuje na brak porozumieniaS. P.z oskarżonymM. Z.co do czynu rozboju;

b
pominięciu przy ocenie zeznań pokrzywdzonegoD. S.orazwyjaśnieńR. K.iS. P.okolicznościpojednania się pokrzywdzonego z oskarżonymi, o czym świadczą przeprosinyzłożone przez oskarżonych oraz twierdzenie pokrzywdzonego, że nie ma dooskarżonych pretensji w związku z przedmiotowym zdarzeniem;

c
przyjęciu, że nie zachodzą przesłanki warunkowego umorzenia postępowaniakarnego wobecR. K., pomimo że wina i społecznaszkodliwość czynu popełnionego przez oskarżonego nie są znaczne, okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości, a postawa sprawcy nie karanego za przestępstwo umyślne, jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że będzie on przestrzegał porządku prawnego, a w szczególności nie popełni przestępstwa;

2
rażącą niewspółmierność kar, polegającą na wymierzeniu — przy ustalonym przez Sąd stanie faktycznym sprawy —R. K.kary 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby, aS. P.kary 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby, pomimo że oskarżeni studiują, nigdy dotychczas nie weszli w konflikt z prawem, współpracowali z funkcjonariuszami policji bezpośrednio po popełnieniu przypisanych im przestępstw, co wprost wynika z zeznań tych funkcjonariuszy, wykazują krytyczny stosunek do tych czynów, zaś w miejscu zamieszkania mają nieposzlakowaną opinię.

Podnosząc powyższe zarzuty obrońca oskarżonych wniósł o:

1
zmianę zaskarżonego wyroku w punkcie I części dyspozytywnej orzeczenia poprzez warunkowe umorzenie postępowania karnego wobec oskarżonegoR. K.na okres 2 lat próby na podstawieart.66§1 kk.;

2
zmianę zaskarżonego wyroku w punkcie II części dyspozytywnej orzeczenia poprzez przyjęcie, że czyn oskarżonegoS. P., polegający na przyjęciu pieniędzy w kwocie 400 zł wiedząc, że pochodzą one z przestępstwa spenalizowanego wart.280§1 kk. dokonanego na osobieD. S., wyczerpuje znamiona przestępstwa zart.291§1 kk. i warunkowe umorzenie postępowania karnego wobec oskarżonegoS. P.na okres 2 lat próby na podstawieart.66§1 kk.

Obrońca oskarżonegoM. Z.zaskarżył orzeczenie w całości i zarzucił:

1
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, polegający naustaleniu, że oskarżonyM. Z.wyjął portfel pokrzywdzonemuD. S., podczas gdy zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie daje podstaw do takiego przyjęcia;

2
naruszenie przepisów postępowania, a toart.424§1 pkt.1 kpk. poprzez brak wyjaśnienia, dlaczego Sąd przyjął, żeM. Z.wyjął portfel pokrzywdzonemu podczas zajścia w dniu 28.09.2013 r., podczas gdy okoliczność, iż tego nie uczynił była przez niego konsekwentnie podnoszona w toku postępowania, jest zgodna z zasadami doświadczenia życiowego, a jednocześnie nie wynika z przytoczonych przez Sąd dowodów;

3
rażącą niewspółmierność kary w stosunku do popełnionego czynu, polegającą na wymierzeniu oskarżonemu bezwzględnej kary pozbawienia wolności, bazując jedynie na zdezaktualizowanych okolicznościach wynikających z przeszłości oskarżonego, podczas gdy jego zachowanie po popełnieniu czynu zabronionego daje podstawę do przyjęcia, że zaszła w nim znacząca zmiana, implikująca odmienną prognozę kryminologiczną.

Podnosząc powyższe zarzuty obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie oskarżonemuM. Z.kary dwóch lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 3 lata oraz oddanie oskarżonego pod dozór kuratora, ewentualnie uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy do Sądu pierwszej instancji w celu ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Wszystkie wniesione w sprawie apelacje okazały się bezzasadne.
Odnośnie apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonychR. K.iS. P.należy stwierdzić, że w tym przypadku nie został złożony wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku, stąd też Sąd Odwoławczy nie był zobligowany do przedstawienia motywów wyroku w tym zakresie (art.423§1a kpk. w zw. zart.457§2 kpk.), a w konsekwencji ograniczył zakres uzasadnienia do rozważenia okoliczności podnoszonych przez obrońcę oskarżonegoM. Z..
Kompleksowa analiza zgromadzonego materiału dowodowego prowadzi do wniosku, że Sąd I instancji przeprowadził niezbędne dla prawidłowego wyrokowania dowody i tak zgromadzony materiał ocenił w sposób wszechstronny oraz pozbawiony błędów natury faktycznej, czy też logicznej.
Nie można jednak odmówić apelującemu słuszności, kiedy stawia zarzut błędu w ustaleniach faktycznych, polegającego na przyjęciu, że oskarżonyM. Z.„wyjął portfel” pokrzywdzonemuD. S.. Sąd I instancji w istocie dopuścił się w tym zakresie pewnej nadinterpretacji, bowiem zgromadzony materiał dowodowy faktycznie nie pozwala na takie kategoryczne stwierdzenie i przypisanie oskarżonemu zachowania w takiej formie.
Nie jest to jednak okoliczność wykluczająca przypisanie oskarżonemu popełnienia przestępstwa rozboju w taki sposób, jak uczynił to Sąd I instancji w części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku. Porównanie opisu przypisanego oskarżonemu czynu z ustaleniami zawartymi w treści normatywnej orzeczenia i dokonana przez Sąd Rejonowy analiza zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego nie pozostawiają wątpliwości co do tego, iż nie zachodzi tu taka rozbieżność, która dyskwalifikowałaby wydane w sprawie rozstrzygnięcie.
Nie ulega bowiem żadnej wątpliwości, że oskarżony zabrał pokrzywdzonemu portfel, który najprawdopodobniej wypadł mu z kurtki podczas szarpaniny. Jednocześnie oskarżony doskonale zdawał sobie sprawę z tego, kto jest właścicielem przedmiotowego portfela, nawet jeśli zauważył go na ziemi już po oddaleniu się pokrzywdzonego z miejsca zdarzenia.
W sposób bezsprzeczny wynika to z samych wyjaśnień oskarżonegoM. Z..
Nie ma więc większego znaczenia - w kontekście zachowania oskarżonego poprzedzającego zabranie portfela, czy portfel z pieniędzmi został wyjęty z kurtki pokrzywdzonego, czy też wypadł on podczas szarpaniny i tuż po tym został zabrany przez oskarżonego, bowiem w obu tych sytuacjach następuje zabór mienia w celu przywłaszczenia (kradzież), który jest jednym ze znamion przestępstwa rozboju i takie właśnie zachowanie zostało przypisane oskarżonemu w części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku.
W okolicznościach niniejszej sprawy nie budzi wątpliwości Sądu Odwoławczego także i to, że zamach na osobę pokrzywdzonego w postaci groźby natychmiastowego użycia przemocy i następnie użycia przemocy przezM. Z.był środkiem do realizacji celu, jakim była kradzież pieniędzy.
Jak słusznie ustalił Sąd I instancji na podstawie zeznań pokrzywdzonego, a czego skarżący zdaje się nie zauważać, oskarżonyM. Z.podszedł do pokrzywdzonego na przystanku i najpierw zażądał od niego pieniędzy na piwo, gdy zaśD. S.odmówił i wstał, oskarżony zagroził mu pobieiem, jeśli będzie próbował uciekać. W momencie, gdy pokrzywdzony zaczął biec w stronę autobusu, oskarżony pobiegał za nim, złapał go za kurtkę i zaczął szarpać a następnie uderzył go w twarz.
Z powyższych ustaleń w sposób niewątpliwy wynika, że oskarżony od początku przebiegu zdarzenia działał w zamiarze zaboru pieniędzy będących własnością pokrzywdzonegoD. S.i ten fakt nie może budzić żadnych wątpliwości. OskarżonyM. Z.nie podszedł do pokrzywdzonego bez powodu, lecz motywem jego działania była chęć uzyskania, w sposób bezprawny pieniędzy. Odmienne twierdzenie skarżącego, iż postępowanie oskarżonego motywowane było jedynie upojeniem alkoholowym, razi naiwnością.
Związek przedmiotowy między groźbą i przemocą, które oskarżony zastosował, a faktem niewątpliwego zaboru na szkodę pokrzywdzonego portfela z zawartością pieniędzy i dokumentów jest bezsporny. Już w chwili wypowiadania wobec pokrzywdzonego groźby, kiedy to oskarżony zażądał wydania pieniędzy, a najpóźniej w czasie używania wobec niego przemocy w sposób i w formie ustalonej przez Sąd I instancji, oskarżonemu towarzyszył zamiar dokonania rozboju.
Chybione jest zatem wnioskowanie obrońcy o zakwalifikowanie działania oskarżonegoM. Z.jako przestępstwa zart.278§1 kk., skoro oskarżony groził pokrzywdzonemu i użył wobec niego przemocy w celu uzyskania pieniędzy „na piwo”. Występuje tu więc nie tylko zabór rzeczy w celu przywłaszczenia. Oskarżony zabierając pokrzywdzonemu portfel dopuścił się rozboju, bowiem wyjął spod władztwa pokrzywdzonego, przysparzając sobie korzyść, cudzą rzecz, po uprzednim zastosowaniu wobec pokrzywdzonego przemocy.
ZachowanieM. Z., działającego wspólnie i w porozumieniu zS. P., było umyślne a sposób działania oskarżonego, polegający na szarpaniu i uderzeniuD. S.a następnie zaborze portfela, daje w pełni podstawy do przyjęcia, że wypełnił on wszystkie znamiona czynu penalizowanego wart.280§1 kk.
Reasumując ocenę zarzutów apelacji należy uznać, że ze wskazanych wyżej przyczyn, nie zasługiwały one na uwzględnienie, a przypisanie oskarżonemuM. Z.sprawstwa i winy w zakresie przestępstwa zart.280§1 kk. było prawidłowe. Skarżący nie przedstawił argumentów mogących skutecznie podważyć stanowisko Sądu Rejonowego. O udziale oskarżonego w rozboju na osobieD. S.świadczy wiele dowodów: nie tylko konsekwentne zeznania pokrzywdzonego, ale też w szerokim zakresie wyjaśnienia samego oskarżonego oraz wyjaśnienia pozostałych współoskarżonych, które to dowody Sąd I instancji ocenił z zachowaniem wszystkich wymogów procesowych.
Tym samym również zarzut obrazyart.424 kpk. nie jest trafny, bowiem Sąd I instancji w pisemnych motywach wyroku wskazał, jakie fakty uznał za udowodnione lub nieudowodnione, na jakich w tej mierze oparł się dowodach i dlaczego nie uznał dowodów przeciwnych, a nadto wyjaśnił podstawę prawną wyroku.
Odnosząc się do ostatniego z zarzutów apelacji obrońcy oskarżonegoM. Z.oraz argumentacji apelacji w tym zakresie zawartej w jej uzasadnieniu, należy podkreślić, że Sąd Odwoławczy nie dopatrzył się w orzeczonej oskarżonemu karze dwóch lat i ośmiu miesięcy pozbawienia wolności rażącej niewspółmierności, a tylko taka ocena pozwalałaby na obniżenie wysokości orzeczonej kary.
Sąd I instancji w części uzasadnienia dotyczącej kary wskazał w sposób prawidłowy okoliczności zarówno wpływające na winę, jak i szkodliwość społeczną, ale przede wszystkim bezpośrednio wpływające na wymiar kary. Z uzasadnienia zaskarżonego wyroku wynika, że na wymiar kary orzeczonej wobec oskarżonego miały wpływ zarówno okoliczności łagodzące (przyznanie się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyrażona skrucha), jak też obciążające (m.in. uprzednia wielokrotna karalność).
Wymierzona oskarżonemu kara jedynie nieznacznie przekracza dolną granicę ustawowego zagrożenia przestępstwa rozboju w typie podstawowym. Wywiedziony w uzasadnieniu apelacji wniosek o zmianę wyroku poprzez wymierzenie kary w dolnej granicy ustawowego zagrożenia z warunkowym zawieszeniem jej wykonania jest zupełnie oderwany od realiów niniejszej sprawy. OskarżonyM. Z.był inicjatorem popełnienia przestępstwa i w istocie jego rola w przestępstwie była wiodąca, był już uprzednio wielokrotnie karany, w tym za przestępstwa przeciwko mieniu i wolności, a wymierzane kary z warunkowym zawieszeniem ich wykonania nie przyniosły oczekiwanych rezultatów. W sposób jednoznaczny przemawia to za tym, że oskarżony jest osobą zdemoralizowaną, która przejawia trwale negatywny stosunek do norm społecznych i wymaga intensywnych oddziaływań penitencjarnych. Wskazane przez obrońcę oskarżonego okoliczności („determinizm społeczny”, zmiana sposobu życia, podjęcie zatrudnienia) nie mogły wpłynąć łagodząco na wymiar kary, która i tak jest bliska dolnej granicy ustawowego zagrożenia.
W konsekwencji nie zaistniały w ocenie Sądu Odwoławczego żadne okoliczności, które nakazywałyby obniżenie orzeczonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności. Dalsze łagodzenie sankcji karnej nie byłoby uprawnione w świetle ustalonego charakteru, właściwości i warunków osobistych oskarżonego. Z kolei rozważanie możliwości warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności byłoby aktualne dopiero wtedy, gdyby orzeczona kara nie przekraczała dwóch lat.
W oparciu o treść§2 ust.3w zw. z§14 ust.2 pkt.4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, orzeczono na rzecz obrońcy oskarżonego z urzędu koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej w postępowaniu odwoławczym, natomiast. na podstawieart.624 kpk. orazart.17 ust.1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnychustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych/Dz. U. z 1983r. Nr 49 poz.223 z późn. zm./
Orzeczono o zwolnieniu oskarżonych od obowiązku zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze z uwagi na ich aktualną sytuację materialną, w tym pobytu w zakładzie karnym oskarżonegoM. Z..

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2014-06-10'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Krzysztof Głowacki
- Joanna Żelazny
legal_bases:
- art.70§2 pkt.1 kk
- art.424§1 pkt.1 kpk
- §14 ust.2 pkt.4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002
  r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
- art.17 ust.1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Justyna Gdula
signature: IV Ka 426/14
```