You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I Co 557/14

POSTANOWIENIE
Dnia 28 maja 2014 r.
Sąd Rejonowy w Lubinie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Adam Mika

Protokolant:

stażysta Joanna Cidyło

po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2014 r. w Lubinie na rozprawie
sprawy z wniosku wierzycielkiH. T.
z udziałem dłużnikaJ. I.i małżonki dłużnikaA. I.
o nadanie klauzuli wykonalności na współmałżonka

postanawia:

I
nadać klauzulę wykonalności nakazowi zapłaty z dnia 03.03.2005r. wydanemu przez Sąd Rejonowy w Lubinie w sprawie o sygn. akt INc 28/05 przeciwko małżonce dłużnikaJ. I.–A. I., z ograniczeniem jednak jej odpowiedzialności do majątku objętego wspólnością majątkową,

II
zasądzić od dłużnikówJ. I.iA. I.solidarnie na rzecz wierzycielkiH. T.kwotę 127 złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania, w tym 77 złotych kosztów zastępstwa prawnego.

UZASADNIENIE
WierzycielH. T.złożyła wniosek o nadanie klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty z dnia 03.03.2005 r. wydanemu w sprawie o sygn. akt I Nc 28/05 przeciwko małżonce dłużnikaJ. I.-A. I., z ograniczeniem jej odpowiedzialności do majątku objętego wspólnością ustawową małżeńską. W uzasadnieniu wniosku wierzycielka podała, że prowadziła przeciwko dłużnikowi egzekucje na podstawie wskazanego nakazu zapłaty, ale okazała się ona bezskuteczna. W toku egzekucji Komornik ustalił, że dłużnik wraz z małżonką są współwłaścicielami nieruchomości. Wnioskodawczyni wskazała również, że zobowiązanie wierzyciela wobec dłużnika powstało w grudniu 2004 r. wobec czego zastosowanie w prawie mają przepisyk.p.c.w brzmieniu sprzed nowelizacji , która weszła w życie 20.01.2005 r.
Dłużnik zawiadomiony o terminie posiedzenia Sądu nie stawił się i nie ustosunkował się do treści wniosku.
Małżonka dłużnikaA. I.przedłożyła kserokopię aktu notarialnego z dnia 26 kwietnia 2004r., w którym to akcie zawarła umowę o wyłączeniu wspólności majątkowej małżeńskiej. Nadto małżonka dłużnika w piśmie z dnia 05.05.2014 r. sprzeciwiła się wnioskowi podnosząc, że nie uczestniczyła w działalności gospodarczej męża pomimo, że pozostaje z nim w związku małżeńskim od 09.06.1984 r. Wskazała także, że majątek wspólny jej i dłużnika został już w całości zlicytowany, że nie posiadają już żadnej nieruchomości , a otrzymywane przez nią wynagrodzenie stanowi jej majątek odrębny i jest ono w wysokości minimalnej , wolnej od egzekucji.

Sąd zważył, co następuje:
Wniosek wierzycielki zasługiwał na uwzględnienie.
Jak wynika z akt I Nc 28/05 zobowiązanie dłużnika , którego dotyczy nakaz zapłaty z dnia 03.03.2005 r. , powstało w 2004 r. – czyli przez wejściem w życie zmian do Kodeksu postępowania cywilnego z 2005 r. Wobec czego zastosowanie w tej sprawie mają przepisy w brzmieniu sprzed nowelizacji.
Zgodnie zart. 787 § 1 kpcw brzmieniu sprzed 20.01. 2005r. w zw. zart. 5 ust. 5 pkt 1 ustawy o zmianie ustawy Kodeks Rodzinny i Opiekuńczyoraz niektórych innych ustaw ( Dz. U. z 2004 r, Nr 162, poz. 1691 ) tytułowi egzekucyjnemu wydanemu przeciwko osobie pozostającej w związku małżeńskim, Sąd nada klauzulę wykonalności także przeciwko jej małżonkowi , z ograniczeniem jednak jej odpowiedzialności do majątku objętego wspólnością majątkową.
W sprawie niniejszej zachodziły przesłanki do nadania klauzuli wykonalności przeciwkoA. I.. Pozostaje ona w związku małżeńskim zJ. I.i nie wykazała żadnych okoliczności, z których wynikałoby, że wierzycielka wiedziała o zawartej przez małżonkówI.umowie majątkowej małżeńskiej.A. I.dowodów na te okoliczność nie przedstawiła. Nie wykazała również innych okoliczności mogących skutkować oddaleniem wniosku.
Zgodnie z treściąart. 47 § 2 krow brzmieniu obowiązującym przed dokonaniem jego nowelizacji, małżonkowie mogą powoływać się względem osób trzecich na wyłączenie wspólności majątkowej, gdy zawarcie przez nich umowy majątkowej oraz jej rodzaj były tym osobom wiadome. Celem tego przepisu jest wiec ochrona osób trzecich przed ujemnymi następstwami zawarcia umowy małżeńskiej. Brak wykazania powyższych okoliczności skutkuje tym, że małżonkowie wobec osób trzecich traktowani są tak jakby stosunki majątkowe były poddane ustrojowi wspólności majątkowej.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak na wstępie.  Orzeczenie o kosztach uzasadnia treśćart. 770 k.p.c.w zw. zart. 98 § 1 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Lubinie
date: '2014-05-28'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Adam Mika
legal_bases:
- art. 98 § 1 k.p.c.
- art. 5 ust. 5 pkt 1 ustawy o zmianie ustawy Kodeks Rodzinny i Opiekuńczy
- art. 47 § 2 kro
recorder: Joanna Cidyło
signature: I Co 557/14
```