You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. Akt XVII AmC 300/11

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 stycznia 2012 roku
Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
w składzie:
Przewodniczący: (del.) SSR Dariusz Dąbrowski
Protokolant: Tomasz Pietrzak
po rozpoznaniu w dniu 13 stycznia 2012 roku, w Warszawie na rozprawie
sprawy z powództwa(...)
z siedzibą wP.
przeciwkoD. M.prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą(...)z siedzibą wŁ.
o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone
I uznaje za niedozwolone i zakazujeD. M.prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą(...)z siedzibą wŁ.wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowień wzorca umowy o treści:
„Zwroty są akceptowane wyłącznie w oryginalnych opakowaniach (…).” (§11),
II zasądza odD. M.prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą(...)z siedzibą wŁ.na rzecz(...)z siedzibą wP.kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego,
III nakazuje pobranie odD. M.prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą(...)z siedzibą wŁ.na rzecz Skarbu Państwa Sąd Okręgowy w Warszawie kwoty 600 (sześćset) złotych tytułem nie uiszczonych kosztów sądowych,
IV zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego.
XVII AmC 300/11

UZASADNIENIE
Pozwem z 9.02.2011 roku(...)z siedzibą wP.wystąpiło o uznanie za niedozwolone i zakazanie wykorzystywania w obrocie z konsumentami przezD. M.prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą(...)postanowienia wzorca umowy o treści „Zwroty są akceptowane wyłącznie w oryginalnych opakowaniach (...).” - §11 wzorca. W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że zapis ten jest rażąco sprzeczny z dobrymi obyczajami i narusza uzasadnione interesy konsumentów. Przedmiotowa klauzula przewiduje uzależnienie prawa konsumenta do odstąpienia od umowy zawartej na odległość od tego, aby odsyłany towar był w oryginalnym opakowaniu, podczas gdy ustawa nie wprowadza takiego wymagania.
W odpowiedzi na pozew pozwana wniosła o oddalenie powództwa, wskazując, że unormowanie zawarte w Regulaminie nie jest indywidualnym unormowaniem umownym a ponadto brak jest podstaw do uznania tego postanowienia za klauzulę niedozwoloną. Na rozprawie pozwana wskazała, że kwestionowany zapis w jej rozumieniu dotyczy takich sytuacji kiedy opakowanie jest integralną częścią zakupionego towaru.
Sąd ustalił i zważył co następuje:
Powództwo zasługuje na uwzględnienie.
Bezspornym jest w niniejszej sprawie, wobec przyznania przez pozwaną, stosowanie przez nią w obrocie z konsumentami wzorca umownego o przedstawionego przez powoda (k. 10-13). Nadto pozwana nie zaprzeczyła, że w treści stosowanego wzorca znajduje się zakwestionowane postanowienie §11. Sąd uznał ten fakt za przyznany na podstawieart. 230 kpc.
Zgodnie zart. 3851§ 1 kcpostanowienie umowy zawieranej z konsumentem nie uzgodnione indywidualnie nie wiążą go, jeżeli kształtują jego prawa i obowiązki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy. Nie dotyczy to jednak postanowień określających główne świadczenia stron, w tym cenę lub wynagrodzenie, jeżeli zostały sformułowane w sposób jednoznaczny. Uznanie postanowienia umownego za niedozwolone i wyeliminowanie go z obrotu wymaga zatem łącznego spełnienia następujących przesłanek:

-

postanowienie umowy zawieranej z konsumentem nie zostało uzgodnione indywidualnie – tj. konsument nie miał rzeczywistego wpływu czyli nie podlegało negocjacjom, lecz zostało narzucone konsumentowi;

prawa i obowiązki konsumenta ukształtowane zostały w sposób w sprzeczny z dobrymi obyczajami i rażąco naruszają interesy konsumenta;

postanowienia umowne nie dotyczą sformułowanych jednoznacznie głównych świadczeń stron.

Zakwestionowane w pozwie postanowienie „Regulaminu” dotyczy sytuacji, w której konsument powziął zamiar zwrotu zakupionego towaru, a zatem nie dotyczy głównego świadczeniem stron w umowie sprzedaży.
Zdaniem sądu zapis ten jest sprzeczny z dobrymi obyczajami i rażąco narusza interes konsumentów.
Przyjmuje się, że istotą dobrego obyczaju jest szeroko rozumiany szacunek do drugiego człowieka (tak np. wyrok SN z 8 czerwca 2004r., ICk-635/03). Z dobrymi obyczajami kłóci się zatem takie postępowanie, którego celem jest zdezorientowanie, wykorzystanie niewiedzy konsumenta przy kształtowaniu stosunku prawnego, nierzetelne i nierównorzędne traktowanie konsumenta. Rażące naruszenie interesów konsumenckich przejawia się zaś przede wszystkim w rażąco niekorzystnym ukształtowaniu sytuacji ekonomicznej konsumenta. Z taką sytuacją mamy, w ocenie Sądu, do czynienia w niniejszej sprawie.
Żaden z obowiązujących przepisów nie wymaga od kupującego zwrotu towaru w oryginalnym opakowaniu. W przedmiotowej sprawie mają zastosowanie przepisy ustawy z dnia 2.03.2000 roku o ochronie niektórych praw konsumentów oraz odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny (Dz. U. Nr 22, poz.271 z późn. zm.), który reguluje umowy zawierane na odległość. Art. 7 ust. 3 ustawy wskazuje, że w razie odstąpienia od umowy umowa jest uważana za niezawartą, a konsument jest zwolniony z wszelkich zobowiązań. To, co strony świadczyły, ulega zwrotowi w stanie niezmienionym, chyba że zmiana była konieczna w granicach zwykłego zarządu. Zwrot powinien nastąpić niezwłocznie, nie później niż w terminie czternastu dni. Jeżeli konsument dokonał jakichkolwiek przedpłat, należą się od nich odsetki ustawowe od daty dokonania przedpłaty. Z powyższego zapisu wynika obowiązek zwrotu przez konsumenta towaru w stanie niezmienionym, jednakże nie wynika obowiązek zwrotu w oryginalnym opakowaniu. Odstąpienie od umowy może wszak nastąpić po rozpakowaniu towaru przez konsumenta, a nawet zniszczeniu opakowania. Pozwana na rozprawie podała, że jej zamiar, znajdujący odzwierciedlenie w kwestionowanym zapisie, obejmował opakowanie, które jest integralną częścią zakupionego towaru. Nie wynika to jednak z zapisu Regulaminu, a tym samym może wprowadzać konsumenta w błąd co do jego uprawnień. Konsument chcąc odstąpić od umowy zawartej na odległość – na co przysługuje mu 10 dniowy termin – może już wyzbyć się opakowania, w którym towar otrzymał, wówczas może mieć błędne przekonanie, że od umowy odstąpić nie może, lub też poszukiwać opakowania tożsamego z oryginalnym, co może narazić go na nieuzasadnione koszty. Tym samym zapis ten należy uznać za sprzeczny z dobrym obyczajem, a ponadto naruszający jego uzasadnione interesy, przede wszystkim interes ekonomiczny.
Z tych wszystkich względów i na podstawieart. 3851kcuwzględniono żądanie pozwu i na podstawieart. 47942§ 1 kpcorzeczono jak w sentencji wyroku
Na podstawieart. 47944kpczarządzono publikację prawomocnego wyroku na koszt pozwanego.
Na podstawieart. 98 kpcorzeczono o kosztach postępowania.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2012-01-13'
department_name: XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
judges:
- Dariusz Dąbrowski
legal_bases:
- art. 230 kpc
- art. 385
recorder: Tomasz Pietrzak
signature: XVII AmC 300/11
```