You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 1091/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 lutego 2020r.
Sąd Rejonowy w Brodnicy I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

Sędzia Magdalena Pniewska

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Kamila Kosiorek

po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2020 r. w Brodnicy
sprawy z powództwa(...)2 Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego z siedzibą wG.
przeciwkoK. S. (1)
o zapłatę
1/ zasądza od pozwanegoK. S. (1)na rzecz powoda(...)2 Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego z siedzibą wG.kwotę 4 119,58 zł (cztery tysiące sto dziewiętnaście złotych 58/100) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 5 kwietnia 2019r. do dnia zapłaty,
2/ oddala powództwo w pozostałym zakresie,
3/ nie obciąża pozwanej obowiązkiem zwrotu kosztów procesu na rzecz powoda,
4/ przyznaje ze Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Brodnicy na rzecz ustanowionego z urzędu pełnomocnika radcy prawnegoM. U.kwotę 1200 zł (jeden tysiąc dwieście złotych) powiększoną o należny podatek od towarów i usług tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej pozwanej z urzędu.
Sędzia
/M. P./
Sygn. akt I C 1091/19

UZASADNIENIE
Powód(...)2 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty NiestandaryzowanyFundusz (...)wG.w dniu 05 kwietnia 2019 roku złożył do tutejszego Sądu pozew o zasądzenie od pozwanejK. S. (1)kwoty 6.047,74 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 05 kwietnia 2019 roku do dnia zapłaty oraz kosztów procesu.
W uzasadnieniu wskazał, że pozwana zawarła z poprzednim wierzycielem– (...) sp. z o.o.wW.w dniu 23 sierpnia 2018 roku umowę pożyczki, jednakże nie spłacała pożyczki w terminie wobec czego wypowiedziano jej umowę. Następnie pierwotny wierzyciel zbył na rzecz powoda wierzytelność w ramach umowy z 04 września 2018 roku. Wskazał, że na dochodzoną kwotę składały się 2.940,55 zł tytułem niespłaconego kapitału, 178,97 zł tytułem odsetek i 2.928,22 zł tytułem opłaty przygotowawczej i administracyjnej.
W dniu 01 lipca 2019 roku tutejszy Sąd w sprawie o sygn. akt I Nc 371/19 wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym zgodny z żądaniem pozwu.
Od tegoż nakazu pozwana wniosła sprzeciw, zaskarżając go w całości. Wskazała, że złożyła wniosek o upadłość konsumencką.
W odpowiedzi na zapytanie wystosowane przez tutejszy Sąd do Sądu Rejonowego w Toruniu- Wydziału V Gospodarczego, Sąd ten pismem z dnia 04 grudnia 2019 roku wskazał, że nie został złożony wniosek o ogłoszenie upadłościK. S. (1).
Powód w ramach pisma procesowego z dnia 15 listopada 2019 roku podtrzymał swe żądania, jak również wskazał precyzyjnie w jaki sposób wyliczył zadłużenie.
Pismem procesowym z dnia 20 stycznia 2020 roku pozwana wniosła o oddalenie powództwa, a w przypadku jego uwzględnienia, o rozłożenie świadczenia na raty i nieobciążanie jej kosztami procesu. Wskazała, że w jej ocenie umowa zawierała abuzywne klauzule, zwłaszcza w zakresie znacznie zawyżonej prowizji, jak również sposobu rozliczania dokonywanych przez pozwaną wpłat. Umowa była w jej ocenie sprzeczna z zasadami współżycia społecznego. Zakwestionowała także skuteczność umowy cesji. Wobec powyższego, w ocenie pozwanej powództwo należy oddalić, jako nieudowodnione. Na rozprawie w dniu 20 stycznia 2020 roku wniosła o rozłożenie świadczenia na co najmniej 30 rat.
Pismem procesowym z dnia 12 lutego 2020 roku powód podtrzymał swe żądania. Zaprzeczył, by w umowie były zawarte klauzule abuzywne, jak również odniósł się szczegółowo do pozostałych zarzutów pozwanej wskazując, że nie mogą zasługiwać na uwzględnienie.

Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 23 sierpnia 2018 roku pozwanaK. S. (1)zawarła z(...) Sp. z o.o.wW.umowę pożyczki nr (...). Całkowita kwota pożyczki wynosiła 3000 zł, opłata przygotowawcza 750,12 zł, prowizja administracyjna 2.249,52 zł, a łączne zobowiązanie do zapłaty wynosiło 6.567,60 zł. Umowa miała być spłacana w 42 miesięcznych ratach, zgodnie z harmonogramem. Pożyczka była oprocentowana na 10% i łączna wysokość odsetek wynosiła 567,96 zł. Ponadto przewidziano odsetki od zadłużenia przeterminowanego, a także prawo wypowiedzenia umowy w przypadkach szczegółowo wskazanych w treści umowy. Najważniejsze aspekty umowy zostały ponadto wskazane w formularzu informacyjnym.
(dowód: zeznanieK. S.– k. 118 verte – 119 akt, umowa z załącznikami – k. 15 – 25 akt, formularz informacyjny - k. 79 – 83 akt, harmonogram spłaty- k. 84-85 akt, informacja- k. 87-91 akt)
W dniu 27 grudnia 2018 roku skierowanego do pozwanej ostateczne wezwanie do zapłaty. W dniu 21 stycznia 2019 roku skierowano do niej natomiast wypowiedzenie umowy.
(dowód: kopia wezwania – k. 11 – 12 akt, kopia wypowiedzenia – k. 13 – 14 akt, kopie potwierdzeń nadania – k. 73 – 75 akt)
Poprzedniego wierzyciela łączyła z powodem(...)2 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty NiestandaryzowanyFundusz (...)wG.umowa sekurytyzacji z dnia 04 września 2018 roku, zgodnie z którą powód nabył prawo do wierzytelności stanowiących załącznik do umowy, z przedłożonego załącznika wynikało, że przedmiotem cesji była również wierzytelność wobec pozwanej. O cesji zawiadomiono pozwaną wzywając ją do zapłaty wskazanej kwoty pismem z dnia 8 marca 2019 roku.
(dowód: umowa z 04.09.2018 roku z załącznikiem – k. 40 – 42 akt, kopia zawiadomienia – k. 9 – 10 akt)

Sąd zważył, co następuje:
Przedstawiony powyżej stan faktyczny ustalony został w oparciu o dokumenty dołączone do pozwu, które – w ocenie Sądu – nie budziły wątpliwości co do ich autentyczności i prawdziwości, dlatego tez Sąd uznał je za wiarygodną podstawę ustaleń faktycznych. Podobnie, Sąd ocenił zeznania pozwanej, zwłaszcza, że co należy podkreślić, pozwana potwierdziła, że zwarła umowę pożyczki z pierwotnym wierzycielem.
W pierwszej kolejności należało zbadać legitymacja procesową powoda. Zgodnie z przepisemart. 509 k.c.wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania, a wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki. Zgodnie z przepisemart. 510 § 1 k.c.,umowa sprzedaży,zamiany,darowiznylub inna umowa zobowiązująca do przeniesienia wierzytelności przenosi wierzytelność na nabywcę, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej albo że strony inaczej postanowiły.
Dokumenty w postaci umowy sekurytacji oraz załącznika do tej umowy zostały przedłożone w formie odpisów poświadczonych za zgodność z oryginałem przez występującego w sprawie pełnomocnika radcę prawnego. Należy mieć na uwadze, że zgodnie zart. 129 k.p.c.strona powołująca się w piśmie na dokument obowiązana jest na żądanie przeciwnika złożyć oryginał dokumentu w sądzie jeszcze przed rozprawą. Jednakże, zamiast oryginału dokumentu strona może złożyć odpis dokumentu, jeżeli jego zgodność z oryginałem została poświadczona przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym lub radcą Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej.
W tym miejscu wskazać należy, że dołączony do umowy cesji załącznik wyraźnie wymieniał wierzytelność przysługującą wobec pozwanej, w tym wskazując jej wysokość oraz numer umowy pożyczki, z której ta wierzytelność wynikała. Umowa była prawidłowa i ważna, a zatem powód skutecznie wykazał nabycie wierzytelności i tym samym również swoją legitymację procesową.
Na podstawie przepisuart. 720 § 1 k.c.przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości.
Z kolei w myślart. 3 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 12 maja 2011 roku o kredycie konsumenckim(tj. z dnia 16 maja 2019 r. (Dz.U. z 2019 r. poz. 1083) przez umowę o kredyt konsumencki rozumie się umowę o kredyt w wysokości nie większej niż 255 550 złotych albo równowartość tej kwoty w walucie innej niż waluta polska, który kredytodawca w zakresie swojej działalności udziela lub daje przyrzeczenie udzielenia konsumentowi, przy czym za umowę o kredyt konsumencki uważa się w szczególności między innymi umowę pożyczki.
Poprzedni wierzyciel zawarł umowę z pozwaną w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej, jako przedsiębiorca (art. 431k.c.) natomiast pozwana jako osoba fizyczna - konsument (art. 221k.c.).
W myślart. 3851§ 1 k.c.postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nieuzgodnione indywidualnie nie wiążą go, jeżeli kształtują jego prawa i obowiązki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy (niedozwolone postanowienia umowne). Nie dotyczy to postanowień określających główne świadczenia stron, w tym cenę lub wynagrodzenie, jeżeli zostały sformułowane w sposób jednoznaczny, przy czym jeżeli postanowienie umowy zgodnie z§ 1nie wiąże konsumenta, strony są związane umową w pozostałym zakresie. (§ 2). § 3 cytowanego przepisu stanowi zaś, że nieuzgodnione indywidualnie są te postanowienia umowy, na których treść konsument nie miał rzeczywistego wpływu. W szczególności odnosi się to do postanowień umowy przejętych z wzorca umowy zaproponowanego konsumentowi przez kontrahenta.
Klauzulą niedozwoloną jest zatem postanowienie umowy zawartej z konsumentem (lub wzorca umownego), które spełnia (łącznie) wszystkie przesłanki określone w przepisieart. 3851k.c.tj.:
1) nie jest postanowieniem uzgodnionym indywidualnie;
2) nie jest postanowieniem w sposób jednoznaczny określającym główne świadczenia stron;
3) kształtuje prawa i obowiązki konsumenta w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy.
Umowa w ocenie Sądu nie wykraczała poza granice swobody umów określone wart. 3531k.c.Treść stosunku lub cel nie sprzeciwiały się właściwości (naturze) stosunku, ustawie ani zasadom współżycia społecznego. Sąd nie uznał, by wskazane w treści umowy świadczenie uboczne rażąco naruszały interesy pozwanej jako konsumenta. Umowę należało zatem uznać za wiążącą strony.
Regulacje szczegółowe odnośnie wysokości tzw. pozaodsetkowych kosztów kredytu znajdują się wart. 36a w ustawie z dnia 12 maja 2011 roku o kredycie konsumenckim. Wskazać należy, że wysokość kosztów zastrzeżonych w niniejszej umowie nie przekraczała wysokości maksymalnych dopuszczalnych pozaodsetkowych kosztów kredytu.
Tym niemniej podkreślić należy, że powód niezasadnie dochodził od pozwanej zapłaty kwoty opłaty administracyjnej w wysokości za cały okres, na jaki pierwotnie została zawarta umowa pożyczki. Jak wynikało bowiem z definicji numer 16 zawartej w § 1 umowy pożyczki prowizja administracyjna oznaczała pozaodsetkowy koszt umowy, który pożyczkobiorca zobowiązany był uiścić tytułem obsługi umowy pożyczki ratalnej. Prowizja administracyjna miała być naliczana proporcjonalnie do okresu rzeczywistego kredytowania, płatna w ratach zgodnie z harmonogramem. Umowa łącząca strony została rozwiązana na skutek jej wypowiedzenia przez pożyczkodawcę z dniem 7 marca 2019 toku. Tym samym, w ocenie Sądu zasadnym było naliczenie prowizji administracyjnej jedynie za okres 6 miesięcy. Natomiast, w ocenie Sądu żądanie jej zapłaty za okres po rozwiązaniu umowy stron było niezgodne z postanowieniami samej umowy.
Z tego względu, po dokonaniu stosownego obniżenia opłaty z tego tytułu, Sąd zasądził od pozwanej, na rzecz powoda kwotę 4.119,58 zł wraz z odsetkami, o których orzekł na podstawieart. 481 § 1 k.c.Dalej idące powództwo jako nieuzasadnione, należało oddalić, o czym Sąd orzekł w punkcie drugim sentencji wyroku.
Orzeczenie o kosztach w punkcie trzecim sentencji wyroku Sąd oparł o treść przepisuart. 102 k.p.c., zgodnie z którym w wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami.
W ocenie Sądu sytuacja pozwanej jest bardzo trudna, albowiem pozwana ma wiele długów, a przy tym bardzo niskie dochody. Mieszka z córką, która również ma wiele długów i niskie dochody. Pozwana z trudem się utrzymuje, a zatem dodatkowe obciążenie jej kosztami procesu mogłoby pogłębić jej i tak już trudną sytuację. Wobec powyższego Sąd odstąpił od obciążenia jej kosztami procesu na rzecz powoda.
Jednocześnie z uwagi na sytuację majątkową pozwanej Sąd uznał, że rozłożenie należnego od niej świadczenia na raty byłoby niecelowe. Pozwana nie ma bowiem realnej możliwość spłaty zadłużenia w ratach. Osiągane przez nią dochody z trudem wystarczają jej na utrzymanie. Brak jest zatem realnych przesłanek do przyjęcia, że pozwana spłacałaby raty nawet w bardzo niskiej wysokości. Tym samym, mając na uwadze także interes strony powodowej Sąd nie zdecydował o rozłożeniu należnego od pozwanej świadczenia na raty.
O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej pozwanej z urzędu orzeczono w oparciu o § 8 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (tj. z dnia 30 listopada 2018 r. (Dz.U. z 2019 r. poz. 68).
/Sędzia
M. P./
Z/

1
Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi pozwanej,

2
Z uwagi na zarządzenie prezesa Sądu Rejonowego w Brodnicy numer 17/20 z dnia 19 marca 2020 roku wstrzymać wysyłkę powyższych pism sądowych aż do odwołania,

3
Za 14 dni lub z apelacją.

B., 20.03.2020 roku
Sędzia
KLAUZULA WYKONALNOŚCI
Dnia 03/07/2020r.
Sąd Rejonowy w Brodnicy, Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowym w Brodnicy stwierdza, że niniejszy tytuł uprawnia do egzekucji w zakresie punktu 1 oraz poleca wszystkim organom, urzędom oraz osobom których to może dotyczyć, aby postanowienia tytułu niniejszego wykonały, a gdy o to prawnie będą wezwane, udzieliły pomocy.
Orzeczenie podlega wykonaniu jako prawomocne / natychmiast wykonalne.
Prawomocne dnia: r.
Tytuł wykonawczy wydano r.pr.D. I.na wniosek / z urzędu.
Koszty postępowania klauzulowego należne wierzycielowi od dłużnika wynoszą 120,00 zł w tym koszty zastępstwa prawnego 120,00 zł.
Wierzyciel: NIP –(...),(...)886
Dłużnik:PESEL (...).
Sędzia Sądu Rejonowego / Referendarz Sądu Rejonowego

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Brodnicy
date: '2020-02-27'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Sędzia Magdalena Pniewska
legal_bases:
- art. 510 § 1 k.c.
- art. 129 k.p.c.
- art. 3 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 12 maja 2011 roku o kredycie konsumenckim
recorder: starszy sekretarz sądowy Kamila Kosiorek
signature: I C 1091/19
```