You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 1088/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 października 2018 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Alina Kowalewska

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Elwira Stopińska

po rozpoznaniu w dniu3 października 2018 r. w Giżycku
na rozprawie
sprawy z powództwaK. B.,E. B.
przeciwkoB. S.
o zapłatę
1.Zasądza od pozwanegoB. S.na rzecz powodówE. B.iK. B.kwotę 6.210 zł (sześć tysięcy dwieście dziesięć złotych) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 8 września 2016r do dnia zapłaty.
2. Zasądza od pozwanegoB. S.na rzecz powodówE. B.iK. B.kwotę 2.108,22 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
3.Oddala powództwo w pozostałym zakresie.
SSR Alina Kowalewska
Sygn. akt I C 1088/16

UZASADNIENIE
E. B.iK. B.wnieśli do tut. Sądu pozew przeciwkoB. S.o zapłatę solidarnie kwoty 7.510,00 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 8 września 2016 r. do dnia zapłaty. Nadto zgłosili żądanie zwrotu koszów procesu według norm prawem przypisanych. W uzasadnieniu powodowie wskazali, iż są właścicielamilokalu mieszkalnego nr (...)przyulicy (...), które zakupili od wykonawcy budynku - pozwanegoB. S.prowadzącego działalność gospodarczą podfirmą Przedsiębiorstwo (...). Twierdzili, iż mieszkanie posiadało usterkę w postaci źle zamontowanej stolarki okiennej. Brak reakcji ze strony pozwanego skutkował koniecznością wymiany dwojga okien i drzwi balkonowych, których koszt wyniósł 6.200 zł. Dodatkowo powodowie ponieśli koszt sporządzenia ekspertyzy w kwocie 1.300 zł.
PozwanyB. S.wniósł o oddalenie powództwa w całości i zwrot kosztów procesu według norm przepisanych. Zdaniem pozwanego wymiana przez powodów okien była nieuzasadniona, gdyż przeprowadzone oględziny nie wykazały żadnych wad stolarki okiennej, ani jej montażu. Ustalono natomiast, iż w lokalu powodów zabudowano kratki wentylacyjne, zatem zdaniem pozwanego przyczyną skroplin na oknach i drzwiach balkonowych był brak wentylacji.

Sąd ustalił, co następuje:
PozwanyB. S.prowadzi działalność gospodarczą podfirmą Przedsiębiorstwo (...)B. S.z siedzibą wS.w zakresie robót budowlanych związanych ze wznoszeniem budynków mieszkalnych.
W dniu 13 września 2013 r. pozwany zawarł z powodamiK. B.iE. B.przed asesorem notarialnymA. C.(nr Rep.A(...)) umowę sprzedażylokalu mieszkalnego nr (...)o powierzchni użytkowej 59,53 m2wraz z udziałem wynoszącym(...)części w nieruchomości wspólnej stanowiącej użytkowanie wieczyste gruntu oraz części budynku i urządzenia, które nie służą wyłącznie do użytku właścicieli lokali.
Generalnym wykonawcą budynku, w którym znajdował się lokal mieszkalny byłH. Ł.prowadzący działalność gospodarczą podfirmą (...), w którego zakres obowiązków wchodził także osadzenie i montaż okien i drzwi balkonowych. Dostawy stolarki okiennej PCV i drzwiowej aluminiowej dokonałR. G.prowadzący działalność gospodarczą pod firmą P.P.U.H. (...)R. G.. Inspektorem nadzoru byłA. P..
Przy montażu okien w lokalu powodów zastosowano kotwy z blachy, zamiast kotw systemowych. Nie uszczelniono także odpowiednio styków okien i drzwi balkonowych z ościeżami i węgarkami.
(

dowód

: umowa sprzedaży z 13.09.2013 r. – k. 9-18, wydruk z(...)k. 61,umowa nr (...)o roboty budowlane – k. 67-72,umowa (...)– k. 73-74, dokumentacja techniczna – k. 83, zeznania świadkówR. G.– k. 75-76,H. Ł.– k. 217,A. P.– k. 250, przesłuchanie pozwanegoB. S.– k. 232, opiniaInstytutu (...)wW.– k. 136-143, uzupełnienie opinii – k. 172-173, przesłuchanie biegłegoJ. P.– k. 250)
W momencie odebrania lokalu – tj. 29 lipca 2013 r. – powodowie nie zgłaszali uwag co do stanu stolarki okiennej.
(

dowód

: protokół odbioru – przekazania mieszkania – k. 93)
W toku korzystania z lokalu ujawniły się wady w postaci skraplania się wody na oknach, zaś w okresie zimowym jej przymarzania. Wyczuwalny był także ruch powietrza. Powodowie uszczelniali okna ręcznikami. Podjęli także próbę regulacji okien, która okazała się bezskuteczna.
(

dowód

: fotografie – k. 47-48, opiniaInstytutu (...)wW.– k. 136-143, uzupełnienie opinii – k. 172-173, przesłuchanie biegłegoJ. P.– k. 250, przesłuchanie powódki – k. 232)
Jesienią 2014 r. powodowie zwrócili się do Zarządcy Wspólnoty Mieszkaniowej o usunięcie usterki okien.
(

dowód

: pismo z 05.09.2014 r. – k. 196)
Na rocznym zebraniu Wspólnoty Mieszkaniowej przyul. (...)wG.przeprowadzonym w dniu 31.03.2014 r. właściciele lokali zgłaszali wadliwy profil okien balkonowych. W kolejnym roku powodowie zgłosili potrzebę regulacji okien w swoim lokalu.
(

dowód

: protokół z zebrania rocznego 2014 – k. 211, protokół z zebrania rocznego 2015 – k. 212)
W dniu 8 marca 2016 r. dokonano oględzin mieszkania w obecności powodów, dostawcy okienR. G.i przedstawiciela producenta okienfirmy (...)M. Z.. W toku oględzin dostawca okien stwierdził, iż stolarka jest w stanie dobrym, została obsadzona prawidłowo zgodnie ze sztuką budowlaną i z projektem. Twierdził, iż przyczyną skroplin na oknach i drzwiach balkonowych jest brak wentylacji w mieszkaniu poprzez zabudowę kratek wentylacyjnych.
(

dowód

: oświadczenie – k. 22, zeznania świadkówR. G.– k. 75-76,M. Z.– k. 94)
Okresowe kontrole przewodów kominowych oraz urządzeń wentylacyjnych w budynku wielorodzinnym, w którym znajduje się lokal powodów, przeprowadzone w latach 2013 - 2016 nie wykazały żadnych nieprawidłowości.
(

dowód

: protokoły kontroli – k. 23-26, zeznania świadkaS. M.– k. 256)
Na zlecenie powodów został przeprowadzony w dniu 22 maja 2016 r. test szczelności powietrznej obudowy budynku, w trakcie którego zlokalizowano nieszczelności powietrzne obudowy budynku występujące w elementach stolarki okiennej PCV skutkujące silnym ruchem chłodnego powietrza zewnętrznego, wychłodzeniem podłogi oraz ościeży okien i drzwi balkonowych, wykraplaniem się pary wodnej powietrza wewnętrznego na wychłodzonych elementach na skutek osiągnięcia temperatury punktu rosy powietrza wewnętrznego. Za wykonaną usługę powodowie zapłacili 1.300 zł.
Wskazane badania zostały przeprowadzone według nieaktualnej normy.
(

dowód

: test szczelności – k. 27-38,rachunek (...)– k. 39, opiniaInstytutu (...)wW.– k. 136-143)
W pismach z dnia 24 lutego 2016 r. i 9 czerwca 2016 r. powodowie wzywali pozwanego do naprawy usterek.
(

dowód

: pismo z 24.02.2016 r. – k. 19-21, pismo z 09.06.2016 r. – k. 41-43)
W sierpniu 2016 r. powodowie zleciliD. M.prowadzącemu firmę budowlaną regulację okien. Gdy regulacja okazała się niemożliwa powodowie zlecili wymianę okien i drzwi balkonowych. PracownicyD. M.w toku prac stwierdzili, iż rama okna za bardzo docierała do muru, była lekko skrzywiona i nie było dopełnienia pianką.
Za zakup i wymianę okien i drzwi balkonowych powodowie uiścili kwotę 6.210 zł, w tym 5.346 zł tytułem należności za okna oraz 864 zł tytułem należności za usługę demontażu i montażu.
(

dowód

: zeznania świadkaD. M.– k. 84,faktura VAT (...)– k. 40, pismo z 07.05.2018 r. – k. 210)
W piśmie z dnia 22 sierpnia 2016 r. powodowie wzywali pozwanego do zwrotu poniesionych kosztów.
(

dowód

: pismo z 22.08.2016 r. – k. 44-45, pismo z 07.09.2016 r. – k. 46)
Po wymianie okien powodowie sprzedali lokalM. W. (1). Obecnie okna funkcjonują prawidłowo. Nabywca mieszkania nie zmieniał zabudowy, ani urządzeń wentylacyjnych.
(

dowód

: zeznania świadkaM. W. (1)– k. 250)

Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie z dyspozycją powoda wyrażoną w toku rozprawy w dniu 11 stycznia 2017 r. zgłoszone w sprawie roszczenie podlegało rozpoznaniu na podstawieart. 471 k.c., który stanowi o naprawieniu przez sprzedawcę szkody spowodowanej wadą wynikłą z nienależytego wykonania umowy polegającego na wydaniu kupującemu rzeczy wadliwej. Wybierając reżim odpowiedzialności kontraktowej powód musi udowodnić fakt nienależytego wykonania zobowiązania, rodzaj i wysokość szkody oraz istnienie normalnego związku przyczynowego między nienależytym wykonaniem zobowiązania, a szkodą. W niniejszej sprawie okoliczność nienależytego wykonania zobowiązania przez pozwanego była okolicznością sporną, bowiem została zakwestionowana przez stronę pozwaną.
Rozstrzygnięcie w sprawie Sąd oparł na zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym – tj. opiniachInstytutu (...)oraz zeznaniach świadków biorących udział w procesie dostawy, montażu oraz demontażu okien w lokalu powodów –H. Ł.,R. G.,D. M.,M. Z.,A. P.. Istotne były także przedłożone w sprawie fotografie zdemontowanych okien, protokoły kontroli przewodów kominowych oraz urządzeń wentylacyjnych.
Na podstawie wskazanych wyżej dowodów Sąd ustalił, iż okna zostały obsadzane niezgodnie ze sztuką budowlaną. Jak wynika bowiem z opiniiInstytutu (...)przyczyną wyroszeń wilgoci na szybach oraz zalodzeń była najprawdopodobniej niesprawna wentylacja grawitacyjna, zaklejona i zabudowana szafkami, brak ciągów wentylacyjnych w pokojach, wady w postaci braku uszczelnienia styków okien i drzwi balkonowych osadzonych w ościeżach i węgarkach, przysłonięcie szyb roletkami, zakrycie zawilgoconych progów kocami. Wadliwość montażu wynikała z nieprawidłowo wykonanych prac przy tynkowaniu glifów, co wchodziło w zakres prac wykonanych przed przekazaniem lokalu powodom (zeznania świadkówH. Ł.– k. 217,A. P.– k. 250). W ekspertyzie wskazano także, iż do zamontowania okien zastosowano kawałki blachy zamiast kotew systemowych, zaś przy drzwiach balkonowych niepoprawnie zastosowano listwę progową bez odpowiednich uszczelnień od strony tarasu, co było zasadniczą przyczyną przymarzania progu drzwi. Jednocześnie sporządzający wskazaną opinięJ. P.w toku rozprawy w dniu 8 sierpnia 2018 r. wskazał, iż częściowo wady można było naprawić bez demontażu okien, przy czym wymiana kotwy z blachy na kotwę systemową wymagała wymiany okna (k. 250). Twierdził, iż zamontowanie blachy pod dolną ramą bez odpowiednich uszczelnień skutkowało przymarzaniem progu drzwi. Wskazana opinia wraz z ustnymi wyjaśnieniami biegłego nie budziły wątpliwości Sądu z uwagi na ich rzetelność i fachowość. Cechowały się także dużą szczegółowością oraz wnikliwością i w związku z tym stanowiły podstawę ustaleń faktycznych w sprawie.
W tych okolicznościach w oparciu o wnioski płynące ze sporządzonej opinii i ustne wyjaśnienia biegłego Sąd uznał za zasadną dokonaną przez powodów wymianę okien zleconą specjalistycznej firmie po bezskutecznym wezwaniu pozwanego do naprawy usterek. Nie budziła także w sprawie wątpliwości wysokość kosztów zleconej usługi wynikająca zfaktury VAT (...)z 18 sierpnia 2018 r. (k. 40) oraz oświadczeniaD. M.z dnia 7 maja 2018 r. (k. 210) określona na kwotę 6.200 zł oraz adekwatny związek przyczynowy między niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem zobowiązania, a doznaną szkodą.
Wyłączenie odpowiedzialności wynikającej zart. 471 k.c.jest możliwe wówczas, gdy zostanie wykazane przez spełniającego świadczenie niepieniężne, że nienależyte wykonanie zobowiązania jest następstwem okoliczności, za które nie ponosi on odpowiedzialności. Ustalony w sprawie stan faktyczny nie dał podstaw do przyjęcia, aby pozwany wykazał wystąpienie okoliczności zwalniających go od odpowiedzialności. Brak jest w sprawie niebudzących wątpliwości dowodów, z których wynikałoby, że niewłaściwa eksploatacja lokalu oraz zabudowanie urządzeń wentylacyjnych były wyłączną przyczyną wyroszeń wilgoci i wylodzeń na szybach. Przeczy temu treść opinii instytutu, z której wynika, iż wady w montażu okien są niewątpliwe, a jedynie jedną z przyczyn wyroszeń wilgoci może być niesprawna wentylacja oraz nieprawidłowa eksploatacja lokalu. Twierdzenia pozwanego budzą także wątpliwości w świetle protokołów kontroli przewodów kominowych oraz urządzeń wentylacyjnych i zeznań świadkaS. M., z których wynika, że nie ujawniono braku wentylacji w którymkolwiek z lokali mieszkalnych. W sprawie ustalono także, iż wymiana okien bez jednoczesnej ingerencji w urządzenia wentylacyjne skutkowała naprawą usterki.Jak zeznał obecny właściciel mieszkaniaM. W. (2)okna funkcjonują prawidłowo, zaś zimną nie było oszronień, ani oblodzeń.
Zasada pełnej kompensacji szkody uregulowana wart. 361 § 2 k.c.przemawia za tym, że wysokość odszkodowania powinna obejmować wszelkie koszty usunięcia stwierdzonych wad, a zatem zarówno materiały jak i robociznę. Z uwagi na powyższe zasądzeniu w niniejszym postępowaniu podlegała kwota 6.200 zł tytułem kosztu zakupu nowych okien i drzwi balkonowych oraz ich montażu i demontażu wadliwych.
Sąd uznał jednocześnie, iż nie mogły podlegać uwzględnieniu koszty sporządzenia pozasądowej ekspertyzy termicznej, bowiem jak wynika z opiniiInstytutu (...)została ona wykonana według nieaktualnej normy, przy wykorzystaniu nieodpowiedniej metody badawczej, w nieodpowiednich warunkach, a wyniki pomiaru są niespotykane dla współczesnych okien i drzwi balkonowych. Koszt nieprawidłowo sporządzonej opinii nie może zatem być uznany za usprawiedliwiony oraz poniesiony celowo. Z uwagi na powyższe okoliczności Sąd oddalił powództwo w zakresie kwoty 1.300 zł.
Odsetki ustawowe za opóźnienie Sąd zasądził od dnia 8 września 2016 r. do dnia zapłaty na podstawieart. 481 § 1 k.c.iart. 455 k.c.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 100 k.p.c.zgodnie z zasadą stosunkowego rozliczenia kosztów. Sąd miał na uwadze, iż powodowie wygrali sprawę w 83%. Na koszty procesu poniesione przez powodów składała się opłata sądowa od pozwu (300 zł), opłata skarbowa od pełnomocnictwa (17 zł), koszty zastępstwa procesowego (1.800 zł) oraz zaliczki na wydatki (1.000 zł). Pozwany poniósł natomiast koszty zastępstwa procesowego (1.800 zł), opłaty skarbowej od pełnomocnictwa (17 zł) oraz zaliczki na wydatki (1.000 zł). Z uwagi na powyższe zasądzono od pozwanego na rzecz powodów kwotę 2.108,22 zł (3.117 zł x 83% - 2.817 zł x 17%).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Giżycku
date: '2018-10-03'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Alina Kowalewska
legal_bases:
- art. 361 § 2 k.c.
- art. 100 k.p.c.
recorder: starszy sekretarz sądowy Elwira Stopińska
signature: I C 1088/16
```