You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 686/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 marca 2018 roku

Sąd Okręgowy w Częstochowie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Marzena Górczyńska-Bebłot
Protokolant: starszy sekretarz sądowy Oliwia Rajewska
po rozpoznaniu w dniu 1 marca 2018 roku wC.
sprawyFundacji (...)wK.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wS.
z udziałem zainteresowanychM. K. (1),J. M.iG. M.
o ustalenie podlegania ubezpieczeniom społecznym
na skutek odwołaniaFundacji (...)wK.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wS.
z dnia 17 marca 2017 roku Nr(...)
z dnia 17 marca 2017 roku Nr(...)
z dnia 17 marca 2017 roku Nr(...)

1
zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wS.z dnia 17 marca 2017 rokuNr(...)i ustala, żeM. K. (1)nie podlega u płatnika składekFundacji (...)wK.z tytułu umowy zlecenia obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu w okresie od 9 czerwca 2014 roku do 31 lipca 2014 roku;

2
zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wS.z dnia 17 marca 2017 rokuNr(...)i ustala, żeJ. M.nie podlega u płatnika składekFundacji (...)wK.z tytułu umowy zlecenia obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu w okresie od 28 listopada 2014 roku do 15 grudnia 2014 roku;

3
zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wS.z dnia 17 marca 2017 rokuNr(...)i ustala, żeG. M.nie podlega u płatnika składekFundacji (...)wK.z tytułu umowy zlecenia obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu w okresie od 28 czerwca 2013 roku do 31 lipca 2013 roku;

1
oddala odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wS.z dnia 17 marca 2017 rokuNr(...)w pozostałym zakresie;

4
zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wS.na rzeczFundacji (...)wK.tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego kwoty:

a
90,00 zł (dziewięćdziesiąt złotych)  w sprawie z odwołania dotyczącego zainteresowanegoM. K. (1),

b
90,00 zł (dziewięćdziesiąt złotych)  w sprawie z odwołania dotyczącego zainteresowanegoJ. M.;

2
znosi wzajemnie między stronami koszty zastępstwa procesowegow sprawie z odwołania dotyczącego zainteresowanegoG. M..

Sygn. akt IV U 686/17

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 17 marca 2017 roku nr(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.stwierdził, żeM. K. (1), jako osoba wykonująca pracę na podstawie umowy zlecenia u płatnika składekFundacja (...)wK., podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu w okresie od 9 czerwca 2014 roku do 31 lipca 2014 roku i ustalił dla w/w podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne, rentowe, wypadkowe i zdrowotne za czerwiec, lipieci grudzień 2014 roku.
Decyzją z dnia 17 marca 2017 roku nr(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.stwierdził, żeJ. M., jako osoba wykonująca pracę na podstawie umowy zleceniau płatnika składekFundacja (...)wK., podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu w okresie od 28 listopada 2014 roku do 15 grudnia 2014 roku i ustalił dla w/w podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne, rentowe, wypadkowe i zdrowotne za listopad i grudzień 2014 roku.
Decyzją z dnia 17 marca 2017 roku nr(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.stwierdził, żeG. M., jako osoba wykonująca pracę na podstawie umowy zlecenia u płatnika składekFundacja (...)wK., 1. podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu w dniu 11 czerwca 2013 roku oraz w okresie od 28 czerwca 2013 roku do 1 września 2013 roku; 2. nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemuw dniu 1 listopada 2013 roku oraz ustalił dla w/w podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne, rentowe, wypadkowe i zdrowotne za okres od czerwca do września 2013 roku i za kwiecień 2014 roku.
W uzasadnieniach decyzji organ rentowy wskazał, że w jego ocenie łączące płatnika składek z zainteresowanymi stosunki prawne, nie noszą cech charakterystycznych dla umowy o dzieło, ale noszą cechy charakterystyczne dla umów o świadczenie usług, do których stosuje się przepisy o zleceniu, albowiemw wyniku ich wykonania nie powstawało żadne indywidualne dzieło, mogące mieć samodzielny byt na przyszłość. W dalszej kolejności organ rentowy powoływał się na przepisyart. 18 ust. 1 i ust. 3, art. 20 ust. 1, art. 41 ust. 1 i ust. 3 pkt 1, 2, 4 i 5 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych,art. 81 ust. 1 i 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 roku o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, a takżeart. 38 ust. 2 i art. 41 ust. 7b pkt 1 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych, które jego zdaniem uzasadniały wydanie zaskarżonych decyzji.
Odwołania od powyższych decyzji wniosłaFundacja (...)wK., przy czym decyzje dotycząceM. K. (1)iJ. M.zaskarżyła w całości, a decyzję dotyczącąG. M.tylko co do pkt 1, zarzucając im:

1
naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.:

a
art. 83 ust. 1 pkt 1 i 3 w związku z art. 38 ust. 1, art. 68 ust. 1 pkt 1 lit. a i c oraz art. 6 ust. 1 pkt 4, art. 12 ust. 1, art. 13 pkt 2, art. 18 ust. 1 i 3, art. 20 ust. 1, art. 36 ust. 1, 2 4 i 11, art. 41 ust. 1 i 3 pkt 1, 2, 4 i 5 ustawy(zapewne odwołującej chodzi oustawę z dnia 13 października 1998 rokuo systemie ubezpieczeń społecznych)orazart. 66 ust. 1 pkt 1e, art. 69 ust. 1, art. 81 ust. 1 i 6 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, przez ich błędne zastosowaniei uznanie, że zawarte przez nią z zainteresowanymi umowy stanowią umowy o odpłatne świadczenie usług, a w konsekwencji, że zainteresowani podlegali obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu, podczas gdy całokształt okoliczności występujących w sprawie świadczy w sposób nie budzący wątpliwości, ze zawarte zostały umowy o dzieło;

b
art. 627 k.c.przez jego niezastosowanie i uznanie, że zawarte przez niąz zaineresowanymi umowy nie wypełniają konstytutywnych cech umowyo dzieło, podczas gdy strony zobowiązały się z jednej strony do wykonania oznaczonego działa, a z drugiej do zapłaty umówionego wynagrodzenia;

c
art. 5351k.c.przez niedopuszczalną ingerencję w zakres swobody kontraktowej stron, gdy takowej nie usprawiedliwiają ani obowiązujące przepisy prawa ani zasady współżycia społecznego, ani nie zostało wykazane, aby umowy zawarte przez nią z zainteresowanymi zmierzały do obejścia prawa lub były sprzeczne z naturą umowy o dzieło;

d
art. 65 § 2 k.c.przez dokonanie wykładni oświadczeń woli stron skrajnie sprzecznej z obowiązującymi w tym względzie regułami, w zupełnym oderwaniu od woli stron i nadanie zawartym przez strony kontraktom charakteru umów zlecenia na podstawie suwerennej woli organu;

e
art. 750 k.c.przez uznanie, że strony zawarły umowy o świadczenie usług, podczas gdy za taką uchodzić nie mogą jednorazowe czynności polegające na wytworzeniu oznaczonego dzieła w postaci inwentaryzacji przyrodniczej, przygotowania materiałów do inwentaryzacji przyrodniczej, opracowania materiałów do mapy interaktywnej, kartowania powierzchni;

2
naruszenie przepisów postępowania, mające wpływ na treść wydanej decyzji, a to:

a
art. 6 k.p.a.przez dowolne uznanie, wbrew wszelkim regułom wykładni wynikającym z przepisówKodeksu cywilnego, że strony łączyła umowao świadczenie usług a nie umowa o dzieło;

b
art. 7 k.p.a.przez zaniechanie wyjaśnienia dokładnych okoliczności sprawy, w tym zgodnego zamiaru stron i uznanie arbitralnie, że strony zawarły umowy o świadczenie usług;

c
art. 8 k.p.a.przez przeprowadzenie postępowania w sposób zupełnie odbiegający od standardów rzetelnej procedury administracyjnej, budzącej zaufanie strony do organu;

d
art. 75 § 1 k.p.a.przez niedopuszczenie dowodu z zeznań świadków na okoliczność zgodnego zamiaru stron umowy, który to dowód jest przesądzający co do charakteru prawnego umowy;

e
art. 107 § 3 k.p.a.przez niewskazanie, na podstawie jakich dowodów organ doszedł do zaprezentowanych wniosków, w szczególności co do charakteru dzieła.

Wskazując na powyższe zarzuty odwołująca wniosła o zmianę zaskarżonych decyzji w częściach wskazanych odpowiednio w odwołaniach i stwierdzenie, żew objętych nimi okresami zainteresowaniM. K. (1),J. M.iG. M.nie podlegali obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnym, rentowymi wypadkowemu. Nadto odwołująca wniosła o zasądzenie na jej rzecz od organu rentowego kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniach odwołań Fundacja w szczególności wskazała, że nieuprawnione są twierdzenia organu rentowego, jakoby w wyniku pracy zainteresowanych nie powstały żadne dzieła. Wręcz przeciwnie, efektem pracy zainteresowanych były;
- w przypadkuM. K. (1)sporządzona inwentaryzacja przyrodnicza;
- w przypadkuJ. M.materiały ze specjalistycznymi danymi, które musiały być przydatne do inwentaryzacji przyrodniczej;
- w przypadkuG. M.sporządzona według określonych kryteriówi standardów dokumentacja przyrodnicza; opracowanie danych do mapy interaktywnej, w sposób pozwalający je zastosować właśnie do takiej mapy; sporządzone według określonych standardów kartowanie powierzchni poddanych ochronie czynnej; wykonanie inwentaryzacji przyrodniczej wraz z analizą dokumentacji naukowej i sporządzeniem raportu z tych czynności,
które to wytwory, wcześniej nieistniejące w żadnej postaci, w połączeniu z wiedząi umiejętnościami zainteresowanych były wartością decydującą o wyborze konkretnie tych osób do realizacji oznaczonych dzieł.
Dzieła wytworzone przez zainteresowanych miały charter indywidualny, samoistny, możliwy do zweryfikowania przez Fundację, co także zostało zawarte w samych umowach, poprzez wskazanie formatu, limitu godzinowego, ustalonej tematyki, czy innych obiektywnie mierzalnych i możliwych do weryfikacji kryteriów. Przedtem tego typu efekty prac nie istniały, a do ich stworzenia niezbędna była wiedzai umiejętności zainteresowanych, które w efekcie zaowocowały stworzeniem końcowych dzieł, z których większość przekazania została do ZUS-u.
W odpowiedziach na odwołania organ rentowy wnosił o ich oddalenie orazo zasądzenie od odwołującej na jego rzecz kosztów zastępstwa procesowego według norm przewidzianych prawem, z uwzględnieniem wartości przedmiotu sporu.
ZainteresowaniM. K. (1),J. M.iG. M.poparli odwołania wniesione przez płatnika składek.
Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:
Fundacja (...)wK.jest organizacją pozarządową, która zajmuje się działaniami na rzecz czynnej ochrony przyrody, edukacją przyrodniczą, ekspertyzami przyrodniczymi oraz wspieraniem działalności lokalnych rolników na rzecz ochrony przyrody. Fundacja ta działa na terenie całej Polski, a jej zarząd jest dwuosobowy. Od 2017 roku Fundacja zatrudniała początkowo dwie,a obecnie jedną osobę na podstawie umowy o pracę. Zatrudnienie tych osób w takiej formie zostało wymuszone warunkami wygranych przez Fundację przetargów. Osoby zatrudniane na podstawie umów o pracę zajmowały się obsługą administracyjno-biurową konkretnych przetargów, zaś do wykonywania pozostałych zadań realizowanych przez Fundację zatrudniane są okresowo osoby trzecie, na podstawie umów zlecenia lub umów o dzieło, w zależności od rodzaju powierzonych im zadań.
M. K. (1)jest znanym w kraju entomologiem, badaniem owadów zajmuje się zawodowo i od dłuższego czasu współpracuje z odwołującą Fundacją.
W dniu 9 czerwca 2014 rokuM. K. (1)(wykonawca) zawarł z Fundacją (zamawiający)umowę nr (...), na mocy której zobowiązał się do wykonania dzieła pod postacią inwentaryzacji siedlisk pazia żeglarza w okolicyK.. Termin wykonania dzieła ustalono na okres od 9 czerwca 2014 roku do 31 lipca 2014 roku,a wynagrodzenie za jego wykonanie określono na kwotę 220,00 zł brutto.M. K. (1)zobowiązał się zrealizować przedmiot umowy z zachowaniem należytej staranności, efektywnie, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa oraz na ustalonych umową warunkach. Nadto nie mógł on powierzyć wykonywania przedmiotu umowy innej osobie bez zgody zamawiającego. Zawarcie w powyższym zakresie umowy o dzieło wynikało nie tylko z praktyki i doświadczenia Fundacji, ale również z praktyki i doświadczeniaM. K. (1), który podobne inwentaryzacje wykonywał na potrzeby innych podmiotów i zawsze na podstawie umowy o dzieło. Celem wykonania dziełaM. K. (1), musiał pojechać w teren, a następnie korzystając ze swojego doświadczenia i wiedzy znaleźć miejsca występowania pazia żeglarza i je zinwentaryzować, czyli określić jakie rośliny tam rosną, jak jest ukształtowany teren oraz wskazać czynniki biotyczne i abiotyczne ukształtowania terenu, na którym zlokalizował siedliska pazia żeglarza. Taką inwentaryzacjęM. K. (1)przygotował w wersji papierowej, załączając do niej dane z czytników(...)(rodzaj czujnika(...)sczytującego miejsca dokonywania obserwacji), co pozwalało na określenie na komputerze zakresu występowania poszczególnych siedlisk pazia żeglarza. Fundacja nie narzucałaM. K. (1)sposobu wykonania pracy, polegając na jego doświadczeniu zawodowym. Nie był on również kontrolowanyw zakresie postępów pracy i częstotliwości wyjazdów w teren. Faktycznie Fundacja była zainteresowana jedynie efektem pracy wykonawcy w postaci gotowego opracowania. PracaM. K. (1)służyła uzyskaniu informacji, z jakiego terenu Fundacja mogła pozyskać jajeczka i larwy pazia żeglarza, dla potrzeb realizowanego wówczas programu jego restytucji na terenieJ. C..M. K. (1)terminowo zrealizował umówione dzieło, które zostało skontrolowane pod względem merytorycznym i formalnym przez Fundację i otrzymał za nie umówione wynagrodzenie.

J. M.jest ekspertem w Muzeum(...)konsultantemw zakresie przyrody na terenieG.oraz entomologiem, w przeszłości wykonywał opracowania dotyczące entomofauny dla dyrekcji(...)
wK., a odwołującej Fundacji został polecony przez pracownika NadleśnictwaS.. Nadto w/w jest także ekspertem w(...), konsultantem w zakresie przyrody na terenieG..
W dniu 28 listopada 2014 rokuJ. M.(wykonawca) zawarł z Fundacją (zamawiający)umowę nr (...), na mocy której zobowiązał się do wykonania dzieła pod postacią opracowania materiałów z danymi o stanie entomofaunyw leśnictwachT.,M.iR.– z przekazaniem do wykorzystania przy realizacji inwentaryzacji przyrodniczych przezFundację (...). Termin wykonania dzieła ustalono na okres od 28 listopada 2014 roku do 15 grudnia 2014 roku, a wynagrodzenie za jego wykonanie określono na kwotę 300,00 zł brutto.J. M.zobowiązał się zrealizować przedmiot umowy z zachowaniem należytej staranności, efektywnie, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa oraz na ustalonych umową warunkach. Nadto nie mógł on powierzyć wykonywania przedmiotu umowy innej osobie bez zgody zamawiającego. Praca jaką miał wykonaćJ. M.była elementem dużego opracowania, jakie Fundacja wykonywała dla jednego z inwestorów, który chciał się podjąć inwestycji przemysłowej na terenie leśnictw wskazanych w umowie. Inwestor zlecił Fundacji wykonanie opracowania,w ramach którego miała ona wykazać, jaki jest stan przyrody w miejscu, w którym ma być wykonana inwestycja, w szczególności zinwentaryzować to, co występujew szeroko rozumianej przyrodzie na obszarze, na który miała wpływać ta inwestycja. Z uwagi na obszerność opracowania praca przy jego wykonaniu została podzielonaa kilkanaście osób, specjalizujących się w różnych obszarach przyrody (jedne osoby inwentaryzowały rośliny, inne mchy, porosty, grzyby, ssaki, ptaki i owady).J. M.zajmował się inwentaryzacją w zakresie entomofauny, czyli owadów na obszarze leśnictw wskazanych w umowie, przy czym leśnictwa te nie wyczerpywały całego terenu objętego inwentaryzacją. Inwentaryzacja owadów na terenie leśnictwT.,M.iR.została zleconaJ. M., albowiem już wcześniej prowadził on na tych terenach prace w podobnym zakresie i miał już wiedzę o tym terenie. Celem wykonania dziełaJ. M.musiał pojechać w teren i ustalić aktualny stan występującej tam entomofauny, a następnie na tej podstawie wykonać opracowanie końcowe w formie papierowej i elektronicznej. Fundacjaw żaden sposób nie ingerowała w sposób wykonywania pracy przezJ. M.i nie kontrolowała go. Faktycznie Fundacja była zainteresowana jedynie efektem pracy wykonawcy w postaci gotowego opracowania.J. M.terminowo zrealizował umówione dzieło, które zostało skontrolowane pod względem merytorycznym i formalnym przez Fundację i otrzymał za nie umówione wynagrodzenie.
G. M.jest z wykształcenia leśnikiem, przyrodnikiem i ekspertem przyrodniczym posiadającym uprawnienia do wykonywania na rzecz rolników ekspertyz na potrzeby uzyskiwania przez nich dotacji w związku z wykorzystywaniem terenów o szczególnych właściwościach przyrodniczych. W przeszłości Fundacja korzystała już z usług w/w zawierając z nim umowy zlecenia i umowy o dzieło, zależnie od przedmiotu zamówienia.
W okresach od 2 września 2013 roku do 30 listopada 2013 roku i od 15 stycznia 2014 roku do 30 września 2016 rokuG. M.był zgłoszony do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych oraz ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu zawartych z odwołującą Fundacją umów o świadczenie usług, do których stosuje się przepisy o zleceniu.
W dniu 3 czerwca 2013 rokuG. M.(wykonawca) zawarł z Fundacją (zlecający) umowę o dzieło nr(...), na mocy której zobowiązał się do wykonania dokumentacji przyrodniczej. Termin wykonania dzieła ustalono na dzień 11 czerwca 2013 roku, a wynagrodzenie za jego wykonanie określono na kwotę 830,00 zł brutto. Wykonawca zobowiązał się do wykonania dzieła według swojej najlepszej wiedzy fachowej. Faktycznie powyższa umowa dotyczyła wykonania ekspertyzy na potrzeby uzyskania przez jednego z lokalnych rolników dopłat, w związku z prowadzeniem działalności rolniczej na terenie o szczególnych właściwościach przyrodniczych. Celem realizacji umowyG. M.musiał pojechać na wskazane do ekspertyzy działki i tam ustalić, jakie gatunki roślin i ptaków bytują na tej działce, według metodyki określonej na stronie internetowej(...)Ośrodka(...). W ramach tej metodyki wskazane są kryteria oceny danego terenu, np. czy jest to teren podmokły czy suchy, wskazane są też określone gatunki roślini trzeba oznaczyć czy te gatunki występują na tej badanej działce. Sama metodyka nie wystarcza do wykonywania pracy, albowiem trzeba się jeszcze znać na gatunkach roślin i ptaków. Na podstawie czynności wykonanych w terenieG. M.wypełnił specjalną tabelę, którą następnie oddał rolnikowi starającemu sięo dopłaty, albowiem musi być ona załączona do wniosku o dopłaty.
W dniu 28 czerwca 2013 rokuG. M.(wykonawca) zawarł z Fundacją (zlecający) umowę nr(...), na mocy której zobowiązał się do wykonania dzieła pod postacią opracowania danych do mapy interaktywnej, w tym opracowania ankiety i zebrania na jej podstawie danych do interaktywnej mapy projektu oraz wykonania fotografii (minimum 30 sztuk) dotyczących działalności rolniczej i okołorolniczej prowadzonej przez uczestników zaangażowanychw realizację projektu. Termin wykonania dzieła ustalono na okres od 28 czerwca 2013 roku do 15 października 2013 roku, a wynagrodzenie za jego wykonanie określono na kwotę 1.500,00 zł brutto.G. M.zobowiązał się zrealizować przedmiot umowy z zachowaniem należytej staranności, efektywnie, zgodniez obowiązującymi przepisami prawa oraz na ustalonych umową warunkach. Nadto nie mógł on powierzyć wykonywania przedmiotu umowy innej osobie bez zgody zamawiającego. Do wykonania powyższej mapy został wybranyG. M., albowiem w przeszłości uczestniczył on w realizowanym przez Fundację projekcie aktywizacji rolników naJ. C., w ramach którego przy pomocy fundacji(...)rozdawane były im małe stada owiec i z tego tytułu znał lokalnych rolników indywidualnych, których obecnie Fundacja miała zamiar promować. Sporządzana w ramach umowy z dnia 28 czerwca 2013 roku mapa interaktywna (zwana Szlakiem(...)) była kierowana do turystów, którzy przykładowo dowiadywali się z niej u którego rolnika można coś kupić, a u którego można korzystać z noclegu. Aby dokonać opisu poszczególnych gospodarstw według jednolitych kryteriów,G. M.musiał najpierw samodzielnie opracować autorską ankietę, która pozwoliłaby mu uzyskać od rolników informację o ofercie ich gospodarstw (Fundacja nie ingerowała w treść ankiety),a następnie pojechać do każdego z tych gospodarstw, przeprowadzić rozmowęz właścicielami, wypełnić ankietę i dokonać jej analizy pod kątem przydatności danego gospodarstwa dla celów wykonywanej mapy. Na podstawie zebranych informacji wykonawca podejmował decyzję o tym, czy dane gospodarstwo posiada takie walory, aby mogło być umieszczone w Szlaku(...).Po pozytywnej decyzjiG. M.sporządzał dokumentację fotograficzną danego gospodarstwa i przygotowywał tekst opisujący to gospodarstwo, wskazujący jego atrybuty atrakcyjności dla potencjalnych odbiorców. Fundacja była zainteresowana jedynie końcowym efektem działań wykonawcy, tj. zdjęciem i opisem wybranych do umieszczenia na mapie gospodarstw.G. M.pracę wykonywał w swoim tempie, bez ingerencji zleceniodawcy, przy czym musiał się zmieścić w wyznaczonym terminie. Z powierzonego mu zadania wykonawca wywiązał się prawidłowo i na podstawie zgromadzonych przez niego danych została następnie sporządzona mapa interaktywna.
W dniu 1 sierpnia 2013 rokuG. M.(wykonawca) zawarł z Fundacją (zlecający) umowę o dzieło nr(...), na mocy której zobowiązał się do wykonania kartowania powierzchni poddanych zabiegom ochrony czynnej (wypasowi owiec) wybranych siedlisk powierzchni zgodnie z metodyką monitoringu siedlisk i gatunków przyrodniczych(...)na obszarach:

1
Polany nadW.;

2
Polany nadŁ.;

3
Polany nadK.;

4
Polany K.;

5
Polany J.;

6
Polany P.naS.;

7
M.Polany –L.;

8
Polany S.;

9
PolanyŚ.;

10
Polany przyT. B..

Termin wykonania dzieła ustalono na okres do dnia 30 sierpnia 2013 roku dla prac terenowych i do dnia 10 września 2013 roku dla raportowania. Wynagrodzenie za wykonanie dzieła ustalono na kwotę 3.020,00 zł brutto, plus zwrot kosztów podróży służbowych samochodem osobowym. W/w wynagrodzenie obejmowało również wynagrodzenie za przeniesienie autorskich praw majątkowych do dzieła na zamawiającego na polach określonych w § 4 umowy. Wykonawca zobowiązał się do wykonania dzieła według swojej najlepszej wiedzy fachowej. W ramach powyższej umowyG. M.musiał dokonać kartowania wskazanych w umowie powierzchni, tj. musiał pojechać na wyznaczone miejsce i ocenić stan terenuw oparciu o metodykę monitoringu siedlisk i gatunków przyrodniczych(...), która wskazuje według jakich kryteriów należy oceniać dany teren. W ramach tej metodyki ekspert jadący oceniać stan danej łąki wybiera sobiez jej terenu fragment o wymiarach 1m(
    2)i spisuje wszelkie rośliny, które występują na tym fragmencie łąki, przy czym w zależności od występowania, stanu i ilości danych gatunków roślin ocenia się czy dana powierzchnia jest w należytym stanie przyrodniczym czy też stan równowagi jest zachwiany. Powyższe czynności miały na celu umożliwienie Fundacji dokonania oceny wpływu wypasu owiec na stan środowiska wK., w szczególności czy na skutek nieprawidłowego wypasu owiec nie są zadeptywane tereny i źródła. Do prawidłowego wykonania kartowania terenu niezbędna jest wiedza pozwalająca na identyfikowanie poszczególnych gatunków roślin. Kartowanie zostało zwieńczone pisemną ekspertyzą i przekazane użytkownikom pastwisk celem poinformowania ich, jak z tych pastwisk korzystać.W przypadku, gdybyG. M.dokonał wszelkich obserwacji w należytych terminach i z należytą starannością, ale nie sporządziłby opracowania pisemnego, to nie otrzymałby wynagrodzenia, ponieważ faktycznie nie doszłoby do wykonania dzieła.
W dniu 3 lutego 2014 roku odwołująca Fundacja (zlecający) zawarła zG. M.(wykonawca) umowę nr(...), na mocy której zobowiązał się on do wykonania dzieła pod postacią:

1
wykonania inwentaryzacji przyrodniczej polegającej na podaniu lokalizacji gatunków awiofauny objętych ochroną w rozumieniu prawodawstwa polskiego i wspólnotowego oraz gatunków zagrożonych (wg polskiej „czerwonej księgi” i „czerwonej listy”), a także określenia ich przybliżonej liczebności na każdym ze stwierdzonych stanowisk na wskazanymw załączniku nr 1 obszarze (z wyłączeniem ciągów osadniczychi terenów przemysłowych) – wraz wykonaniem raportu (etap I);

2
analizie istniejącej dokumentacji, w tym naukowej, z wykonaniem raportuz zakresu zadania wskazanego powyżej.

Za wykonanie zamówionego działo miało zostać uznane:

a
opracowanie pisemne w formie cyfrowej w formacie(...)lub(...)– raportu z analizy istniejącej dokumentacji, raportu w zakresie wykonanej inwentaryzacji przyrodniczej awiofauny;

b
sporządzenie warstw(...)na podstawie zebranych danych z terenowej inwentaryzacji przyrodniczej obejmującej lokalizację zestawionych tabelarycznie powierzchni występowania gatunków, z wykorzystaniem wytycznych podręczników monitoringu(...)i Standardu danych(...)w ochronie przyrody ((...)) – dane geometryczne: w postaci plików(...)z określonym układem współrzędnych, opcjonalniew postaci plików(...)opcjonalnie w postaci mapy (papierowej) na podkładzie mapy dającej się jednoznacznie skalibrować do układu(...)(albo czytelnego skanu takiej mapy) z zaznaczonymi obiektami danej warstwy(...), dane opisowe w postaci tabelarycznej w formacie(...)lub(...)zgodnie z przyjętym formatem tabel stanowiącym załącznik nr 2 do umowy, atrybuty opisowe w postaci plików(...).;

c
dokumentacja fotograficzna obrazująca zróżnicowanie gatunkowei siedliskowe w formacie(...)lub(...)w dobrej jakości (minimalny rozmiar 2400x1600 pikseli) w ilości minimum 100 sztuk.

Termin wykonania dzieła ustalono na okres od 3 lutego 2014 roku do 30 kwietnia 2014 roku, a wynagrodzenie za jego wykonanie określono na kwotę 4.160,00 zł brutto.G. M.zobowiązał się zrealizować przedmiot umowyz zachowaniem należytej staranności, efektywnie, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa oraz na ustalonych umową warunkach. Nadto nie mógł on powierzyć wykonywania przedmiotu umowy innej osobie bez zgody zamawiającego. Powyższa umowa dotyczyła tego samego opracowania inwestycyjnego, w ramach którego w listopadzie 2014 roku czynności wykonywałJ. M.. Na terenie oznaczonym jako teren potencjalnego wpływu inwestycjiG. M.odbywałw dzień i w nocy wizyty terenowe, w trakcie których określał występowanie oraz liczebność ptaków, w tym musiał ustalić lokalizację stad przy pomocy systemu(...)oraz podawał miejsca gniazdowania, żerowania i przelotów ptaków. Ponadto musiał on ustalić, czy na tych terenach występują gatunki zagrożone, jak również określić ich przybliżoną liczebność. Fundacja nie ingerowała w sposób wykonania powyższych czynności przez wykonawcę, który musiał opierać się tylko na własnej wiedzy i doświadczeniu w wykonywaniu podobnych prac (częstotliwość, porai sposób obserwacji były uzależniony tylko i wyłącznie od decyzjiG. M.). Podobnie nie były na bieżąco sprawdzane postępy prac, ponieważ Fundację interesowało tylko terminowe otrzymanie końcowego opracowania.
G. M.prawidłowo wykonał zadania określone w w/w umowachi każdorazowo otrzymał umówione wynagrodzenie.
(v. akta rentowe, wyjaśnienia słuchanej za stronęM. G.k. 70verte-73, pisemne wyjaśnienia zainteresowanychJ. M.k, 60,G. M.k. 62iM. K. (1)k. 65)
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Odwołania częściowo zasługują na uwzględnienie.
Ustalony w niniejszej sprawie stan faktyczny jest między stronami niesporny. Spór sprowadza się jedynie do dokonania jego prawidłowej oceny prawnej,w szczególności w zakresie, czy zainteresowanychJ. M.,G. M.iM. K. (1)łączyły z odwołującą Fundacją umowy o dzieło, czy też umowyo świadczenie usług, do których zastosowanie znajdują przepisy o zleceniu.
Na wstępie należy wyjaśnić kluczowy dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy faktyczny zakres zaskarżenia decyzji z dnia 17 marca 2017 roku nr(...)dotyczącej zainteresowanegoG. M.. Decyzją tą organ rentowy stwierdził, że w/w jako osoba wykonująca pracę na podstawie umowy zlecenia u płatnika składekFundacja (...)wK.,1. podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemuw dniu 11 czerwca 2013 rokuorazw okresie od 28 czerwca 2013 roku do1 września 2013 roku; 2. nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu w dniu 1 listopada 2013 roku oraz ustalił dla w/w podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne, rentowe, wypadkowei zdrowotne zaokres od czerwca do września 2013 roku i kwiecień 2014 roku. Odwołująca Fundacja zaskarżyła tę decyzję tylko w zakresie pkt 1, przy czym jednocześnie w treści odwołania wyraźnie wskazała, że kwestionuje wyłącznie stwierdzenie podlegania przezG. M.obowiązkowym ubezpieczeniom społecznymw dniu 11 czerwca 2013 roku i w okresie od 28 czerwca do1 września 2013 roku.
W konsekwencji całkowicie poza zakresem rozpoznania w niniejszej sprawie pozostaje kwestia ustalenia wysokości podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne zainteresowanegoG. M.w kwietniu 2014 roku, będąca pochodną zawarcia przez w/w i odwołującą Fundację umowy z dnia 3 lutego 2014 roku nr(...), a skoro tak, to bez znaczenia dla rozstrzygnięcia pozostaje faktyczny charakter tej umowy, tj. czy wyczerpuje ona znamiona umowy o dzieło czy umowy zlecenia.
Podobnie z uwagi na zakres zaskarżenia w/w decyzji nie podlega kontroliw niniejszym postępowaniu wyłączenieG. M.z obowiązkowych ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego w dniu 1 listopada 2013 roku.
Przechodząc do meritum sprawy należy wskazać, że zgodnie zart. 6 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych(tekst jednolity Dz. U. z 2017 roku, poz. 1778 ze zm.) obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym podlegają, z zastrzeżeniemart. 8 i 9, osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są osobami wykonującymi pracę na podstawie umowy agencyjnej lub umowy zlecenia albo innej umowy o świadczenie usług, do której zgodnie zKodeksem cywilnymstosuje się przepisy dotyczące zlecenia, zwanymi dalej „zleceniobiorcami” oraz osobami z nimi współpracującymi,z zastrzeżeniem ust. 4.
W myśl art. 12 ust. 1 ustawy systemowej, obowiązkowo ubezpieczeniu wypadkowemu podlegają osoby podlegające ubezpieczeniom emerytalnemui rentowym.
Obowiązkowo ubezpieczeniu wypadkowemu podlegają osoby podlegające ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym (art. 12 ust. 1).
Zgodnie z kolei z treścią art. 13 pkt 2 ustawy, osoby wykonujące pracę nakładczą oraz zleceniobiorcy podlegają obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu od dnia oznaczonego w umowie jako dzień rozpoczęcia jej wykonywania do dnia rozwiązania lub wygaśnięcia tej umowy.
Zgodnie zart. 66 ust. 1 pkt 1e ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 rokuo świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych(tekst jednolity Dz. U. z 2017 roku, poz. 1938 ze zm.) obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego podlegają osoby spełniające warunki do objęcia ubezpieczeniami społecznymi lub ubezpieczeniem społecznym rolników, które są osobami wykonującymi pracę na podstawie umowy agencyjnej lub umowy zlecenia albo innej umowy o świadczenie usług, do której stosuje się przepisyKodeksu cywilnegodotyczące zlecenia lub osobami z nimi współpracującymi.
Obowiązek ubezpieczenia zdrowotnego osób, o których mowa w art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. a i c-i, powstaje i wygasa w terminach określonych w przepisacho ubezpieczeniach społecznych (art. 69 ust. 1).
Do ustalenia podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie zdrowotne osób, o których mowa w art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. a, d-i i pkt 3, 11 i 35, stosuje się przepisy określające podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe tych osób,z zastrzeżeniem ust. 5, 6 i 10 (art. 81).
W pierwszej kolejności należy wskazać, że zgodnie z poglądem wyrażonym przez Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 6 kwietnia 2011 roku, II UK 315/10 (OSNP 2012/9-10/127), a który to pogląd Sąd Okręgowy w pełni akceptuje i przyjmuje za własny, Zakład Ubezpieczeń Społecznych może – wbrew nazwie umowy – zakwalifikować daną pracę jako umowę o świadczenie usług, a nie umowę o dzieło, gdy okoliczności wskazują, że praca faktycznie była wykonywana w ramach takiej umowy. W konsekwencji powyższego nie ma decydującego znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy fakt, że sporne umowy zostały przez strony nazwane umowami dzieło. Zgodnie z przywołanym powyżej poglądem Sądu Najwyższego decydujące znaczenie należy przypisać przedmiotowi umowyi sposobowi jej realizacji, a nie samej tylko jej nazwie.
Zdaniem Sądu Okręgowego z przeprowadzonego postępowania dowodowego wynika, że odwołująca z zainteresowanymiM. K. (1)iJ. M.faktycznie zawarła umowy o dzieło, natomiast z zainteresowanymiG. M.w dniu 28 czerwca 2013 roku zawarła umowę o dzieło, zaś w dniach3 czerwca 2013roku i 1 sierpnia 2013 roku pod pozorem umów o dziełow rzeczywistości zawarła umowy o świadczenie określonych usług.
W myślart. 627 k.c., przez umowę o dzieło przyjmujący zamówienie zobowiązuje się do wykonania oznaczonego dzieła, a zamawiający do zapłaty wynagrodzenia.
Zgodnie z kolei zart. 750 k.c., do umów o świadczenie usług, które nie są uregulowane innymi przepisami, stosuje się odpowiednio przepisy o zleceniu.
Mając zatem na uwadze treśćart. 734 § 1 k.p.c., umowa o świadczenie usług obejmuje wykonywanie czynności faktycznych (w odróżnieniu od czynności prawnych) dla innej osoby.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że umowa o dzieło należy do umów rezultatu tzn. że oceny wykonania umowy dokonuje się przez pryzmat osiągnięcia konkretnego, indywidualnie i sprawdzalnego oznaczonego rezultatu – dzieła. Dla właściwej kwalifikacji przyjmuje się, że dziełem jest z góry określony, samoistny, materialny lub niematerialny, lecz ucieleśniony, obiektywnie osiągalny pewien rezultat pracy i umiejętności przyjmującego zamówienie. Przedmiotem świadczenia przyjmującego zamówienie jest wykonanie dzieła, które może polegać na jego stworzeniu lub przetworzeniu do takiej postaci, w jakiej poprzednio nie istniało. Dzieło musi bowiem istnieć w postaci postrzegalnej, pozwalającej nie tylko odróżnić je od innych przedmiotów, ale i uchwycić istotę osiągniętego rezultatu. Dzieło stanowi zatem zawsze zjawisko przyszłe, jest czymś, co w chwili zawarcia umowy nie istnieje, lecz ma dopiero powstać w określonej przyszłości. Jednocześnie charakter czynności nie wyklucza możliwości zastosowania przepisów o rękojmi za wady, co jest jednym z kryteriów pozwalających na odróżnienie umowy o dzieło od umowyo świadczenie usług. Innymi słowy jest możliwość poddania umówionego rezultatu (dzieła) sprawdzianowi na istnienie wad fizycznych. Wykonywanie zaś określonej czynności (szeregu powtarzających się czynności) bez względu na to, jaki rezultat czynność ta przyniesie, jest natomiast cechą charakterystyczną tak dla umów zlecenia, jak i dla umów o świadczenie usług. Istota umowy o świadczenie usług zasadza się bowiem w ustaleniu, iż jest to umowa starannego działania. Oznacza to, że do oceny wykonania umowy konieczne jest nie osiągnięcie określonego rezultatu, lecz starania w celu osiągnięcia tego wyniku. Tym samym w przypadku umowy zlecenia czy umowy o świadczenie usług, ocenie podlega nie konkretnie osiągnięty rezultat, ale czynności zmierzające do jego osiągnięcia oraz staranność ich wykonania (por. m.in. wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 24 maja 2012 roku, III AUa 267/12, LEX nr 1220392; wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 27 lutego 2013 roku, III AUa 1143/12, LEX nr 1293587; wyrok Sądu Apelacyjnegow Łodzi z dnia 6 września 2012 roku, III AUa 285/12, LEX nr 1220579; komentarz G. Kozieł do art. 627 k.c. [w:] Kodeks cywilny. Komentarz. Tom III. Zobowiązania – część szczególna pod red. A. Kidyby, LEX, 2010 oraz A. Brzozowski [w:] K. Pietrzykowski: Komentarz, t. II, 2005, s. 351-352).
W ocenie Sądu Okręgowego z całokształtu zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, żeM. K. (1)iJ. M.wykonali na zamówienie odwołującej dzieła. W pierwszym przypadku pod postacią inwentaryzacji siedlisk pazia żeglarza w okolicyK., a w drugim przypadku pod postacią opracowania materiałów z danymi o stanie entomofauny w leśnictwachT.,M.iR..
Zdaniem Sądu Okręgowego inwentaryzacja siedlisk pazia żeglarza wymagała odM. K. (2)specjalistycznej wiedzy z zakresu entomologii, dzięki której był onw stanie odnaleźć w terenie miejsca występowania tego owada (siedliska) i je zinwentaryzować, tj. określić jakie rośliny tam rosną, jak jest ukształtowany teren oraz wskazać czynniki biotyczne i abiotyczne ukształtowania terenu, na którym mieszczą się te siedliska. Następnie zainteresowany był zobowiązany sporządzić pisemne opracowanie wyników czynności przeprowadzonych w terenie, bez którego jego dzieło nie zostałoby uznane za prawidłowo wykonane i nie przysługiwałoby mu wówczas wynagrodzenie. Co przy tym istotne Fundacja w żaden sposób nie określiła w jaki sposób ma zostać przeprowadzona przedmiotowa inwentaryzacja i nie ingerowała następnie w sposób jej przeprowadzania wybrany przez wykonawcę, ale zainteresowana była wyłącznie terminowym otrzymaniem pisemnego opracowania końcowego. Faktycznie zatemM. K. (1)realizując umowę z dnia 9 czerwca 2014 roku dysponował pełną swobodą co do sposobu i metod wykonania czynności będących jej przedmiotem, charakterystyczną dla wykonawcy dzieła.
Analogiczna sytuacja zachodzi w przypadku zainteresowanegoJ. M., od którego opracowanie materiałów z danymi o stanie entomofauny w leśnictwachT.,M.iR.również wymagało specjalistycznej wiedzy z zakresu entomologii. Tylko dzięki posiadaniu takiej wiedzy zainteresowany mógł podczas pobytu na wyznaczonym terenie ustalić aktualny stan występującej tam entomofauny (zbadać różnorodność i liczebność występujących tam gatunków owadów, a także określić ich siedliska), sporządzając następnie z tych czynności pisemne opracowanie, bez którego jego dzieło nie zostałoby uznane za prawidłowo wykonane. Również w tym wypadku Fundacja w żaden sposób nie określiła w jaki sposób ma zostać przeprowadzona inwentaryzacja lokalnej entomofauny i nie ingerowała następnie w sposób jej przeprowadzania wybrany przez wykonawcę, ale zainteresowana była wyłącznie terminowym otrzymaniem pisemnego opracowania końcowego. Faktycznie zatemJ. M.realizując umowę z dnia 28 listopada 2014 roku dysponował pełną swobodą co do sposobu i metod wykonania czynności będących jej przedmiotem, charakterystyczną dla wykonawcy dzieła.
Jak przy tym wynika z akt sprawy, oba powyższe dzieła były niepowtarzalnei jednostkowe, nie istniały wcześniej, ale zostały opracowane specjalnie na potrzeby przyjętych zamówień. Poddawały się one także weryfikacji przez pryzmat warunków określonych w zawartych przez strony umowach, tj. możliwe było stwierdzenie, czy dotyczą one ustalonego przedmiotu i zostały wykonane zgodnie z zamówieniem (poddawały się weryfikacji na okoliczność wad dzieła).
Wobec powyższego Sąd Okręgowy na mocyart. 47714§ 2 k.p.c.oraz przepisów powołanych w treści niniejszego uzasadnienia zmienił zaskarżone decyzje organu rentowego z dnia 17 marca 2017 roku nr(...)oraz z dnia 17 marca 2017 roku nr(...)orzekając jak w pkt 1. i 2. sentencji wyroku.
Zdaniem Sądu Okręgowego faktycznie umową o dzieło była również umowaz dnia 28 czerwca 2013 roku nr(...)zawarta przez odwołującą Fundację zG. M., na mocy której wykonawca zobowiązał się do wykonania dzieła pod postacią opracowania danych do mapy interaktywnej,w tym opracowania ankiety i zebrania na jej podstawie danych do interaktywnej mapy projektu oraz wykonania fotografii (minimum 30 sztuk) dotyczących działalności rolniczej i okołorolniczej prowadzonej przez uczestników zaangażowanychw realizację projektu. Celem wykonania tej umowyG. M.był bowiem zobowiązany do opracowania autorskiej ankiety, w oparciu o którą mógł pozyskać od poszczególnych rolników informacje o ofercie ich gospodarstw, a następnie musiał pojechać do każdego z tych gospodarstw, przeprowadzić rozmowę z właścicielami, wypełnić ankietę i dokonać jej analizy pod kątem przydatności danego gospodarstwa dla celów wykonywanej mapy. Na podstawie zebranych informacji wykonawca podejmował decyzję o tym, czy dane gospodarstwo posiada takie walory, aby mogło być umieszczone w Szlaku(...). Po pozytywnej decyzjiG. M.sporządzał dokumentację fotograficzną danego gospodarstwai przygotowywał tekst opisujący to gospodarstwo, wskazujący jego atrybuty atrakcyjności dla potencjalnych odbiorców. Fundacja nie ingerowała w treść ankiety, sposób przeprowadzania badań w terenie, dobór gospodarstw do programu, treść zdjęć wykonywanych przez zainteresowanego i treść opisu gospodarstwa. Podobnie zleceniodawca nie ingerował w terminy wykonywania poszczególnych czynności przez zainteresowanego i tempo jego pracy, pozostając zainteresowanym jedynie terminowym otrzymaniem ostatecznego rezultatu tych prac. Faktycznie zatemG. M.realizując w/w umowę dysponował pełną swobodą co do sposobui metod wykonania czynności będących jej przedmiotem, charakterystyczną dla wykonawcy dzieła. Jednocześnie wykonane przez zainteresowanego dzieło było niepowtarzalne i jednostkowe, nie istniało wcześniej, ale zostało opracowane specjalnie na potrzeby przyjętego zamówienia. Poddawało się ono także weryfikacji przez pryzmat warunków określonych w zawartej przez strony umowie, tj. możliwe było stwierdzenie, czy zgromadzone przez wykonawcę dane dotyczą ustalonego przedmiotu i zostały zebrane zgodnie z zamówieniem (dzieło poddawało się weryfikacji na okoliczność istnienia w nim wad).
Nie można natomiast w ocenie Sądu Okręgowego uznać za umowy o dzieło umów łączącychG. M.z odwołującą fundacją datowanych na 3 czerwca 2013 roku i 1 sierpnia 2013 roku.
W ramach pierwszej z w/w umów zainteresowany faktycznie miał za zadanie ustalenie jakie gatunki roślin i ptaków bytują na działce należącej do rolnika, który starał się o dopłaty w związku z prowadzeniem działalności rolniczej na terenieo szczególnych właściwościach przyrodniczych. Inwentaryzacja ta musiała zostać przez niego wykonana ściśle według metodyki określonej na stronie internetowej(...)Ośrodka(...), w ramach której wskazane są kryteria oceny danego terenu, np. czy jest to teren podmokły czy suchy, wskazane są też określone gatunki roślin i trzeba oznaczyć czy te gatunki występują na tej badanej działce. W istocie zatemG. M.nie wykonywał w tym zakresie działalności twórczej, ale dokonywał jedynie odtwórczego spisu gatunków ptaków i roślin bytujących na wskazanej działce, wymienionych we wskazanej powyżej metodyce. Charakterystyczne jest przy tym i to, że końcowym efektem pracy zainteresowanego była sporządzona według określonego wzoru tabela, załączana przez rolnika do wniosku o dopłaty. W konsekwencji nie można mówić, aby końcowy efekt pracy zainteresowanego stanowiło indywidualne i niepowtarzalne dzieło. Wręcz przeciwnie, efektem jego pracy była sformalizowana tabela, wypełniona według ściśle określonych założeń.
Podobnie nie można mówić, aby indywidualnym i niepowtarzalnym dziełem było wykonane przez zainteresowanego kartowanie powierzchni poddanych zabiegom ochrony czynnej (wypasowi owiec) wybranych siedlisk powierzchni, zgodniez metodyką monitoringu siedlisk i gatunków przyrodniczych(...)na obszarach wskazanych w mowie z dnia 1 sierpnia 2013 roku. Również w tym wypadku wykonawca musiał działać ściśle według wytycznych zawartych w metodyce monitoringu siedlisk i gatunków przyrodniczych(...), która wskazuje według jakich kryteriów należy oceniać dany teren (w zależności od występowania, stanu i ilości danych gatunków roślin ocenia się, czy dana powierzchnia jest w należytym stanie przyrodniczym czy też stan równowagi jest zachwiany), a zatem pozbawiony był charakterystycznej dla wykonawcy dzieła swobody w realizacji przedmiotu umowy.
W konsekwencji powyższego oraz mając na uwadze, że sporny okresw przypadkuG. M.dotyczy wyłącznie dnia 11 czerwca 2013 rokui okresu od 28 czerwca 2013 roku do 1 września 2013 roku (w okresach od 2 do 30 listopada 2013 roku oraz od 15 stycznia do 30 kwietnia 2014 roku zainteresowany podlegał ubezpieczeniom społecznym i ubezpieczeniu zdrowotnemu z tytułu zawartych z odwołującą umów zlecenia), należało stwierdzić, że zainteresowany podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym oraz ubezpieczeniu zdrowotnemu w dniu 28 czerwca 2013 roku, ponieważ umowa z dnia 3 czerwca 2013 roku była w rzeczywistości umową o świadczenie usług, do której zastosowanie znajdują przepisy o zleceniu oraz w okresie od 1 sierpnia 2013 roku do 1 września 2013 roku, ponieważ umowa z dnia 1 sierpnia 2013 roku była w rzeczywistości umową o świadczenie usług, do której zastosowanie znajdują przepisy o zleceniu. Nie podlega natomiastG. M.obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym oraz ubezpieczeniu zdrowotnemu w okresie od 28 czerwca 2013 roku do 31 lipca 2013 roku, albowiem umowa z dnia 28 czerwca 2013 roku była umową o dzieło.
Wobec powyższego Sąd Okręgowy na mocyart. 47714§ 1 i 2 k.p.c.oraz przepisów powołanych w treści uzasadnienia orzekł jak w pkt 3. i 4. sentencji wyroku.
Jednocześnie ponieważ odwołująca, reprezentowana w niniejszej sprawie przez fachowego pełnomocnika, nie zgłaszała żadnych zastrzeżeń do ustalonych podstaw wymiaru składek na poszczególne ubezpieczenia, kwestionując jedynie zasadę podlegania ubezpieczeniom społecznym, Sąd Okręgowy – uznając że zainteresowanyG. M.w okresie od 28 czerwca 2013 roku do 31 lipca 2013 roku faktycznie nie wykonywał pracy na warunkach umowy o dzieło ale na warunkach umowy zlecenia, nie prowadził szczegółowego postępowania dowodowego w tym zakresie, szczególnie że przyjęte przez organ rentowy podstawy wymiaru składek wynikają wprost z treści spornych umów.
Nadto na mocyart. 98 § 1, 3 i 4 k.p.c.w zw. z § 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (tekst jednolity Dz. U. z 2018 roku, poz. 265), Sąd zasądził od organu rentowego na rzecz odwołującej tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego kwoty po 90,00 zł w sprawach z odwołań dotyczących zainteresowanychM. K. (1)iJ. M., na mocyart. 100 k.p.c.znosząc wzajemnie między stronami koszty zastępstwa procesowego w sprawie z odwołania dotyczącego zainteresowanegoG. M., z uwagi na jedynie częściowe uwzględnienie tego odwołania (współuczestnictwo formalne, wynikające z połączenia ze względów ekonomiki procesowej kilku spraw do wspólnego rozpoznaniai orzekania, nie niweczy odrębności każdej z tych spraw, wobec czego koszty procesu musiały zostać w każdej z nich zasądzone oddzielnie).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Częstochowie
date: '2018-03-09'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Marzena Górczyńska-Bebłot
legal_bases:
- art. 18 ust. 1 i ust. 3, art. 20 ust. 1, art. 41 ust. 1 i ust. 3 pkt 1, 2, 4 i 5
  ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych
- art. 66 ust. 1 pkt 1e, art. 69 ust. 1, art. 81 ust. 1 i 6 ustawy o świadczeniach
  opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych
- art. 65 § 2 k.c.
- art. 107 § 3 k.p.a.
- art. 98 § 1, 3 i 4 k.p.c.
recorder: starszy sekretarz sądowy Oliwia Rajewska
signature: IV U 686/17
```