You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI U 2322/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 grudnia 2022 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący Sędzia Maciej Flinik
Protokolant – starszy sekretarz sądowy Marta Walińska
po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2022 r. w Bydgoszczy
na rozprawie
odwołania:A. J. (1)
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.
z dnia 19 sierpnia 2022 r., znak:(...)
w sprawie:A. J. (1)
przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.
o rekompensatę
1/ zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.z dnia 19 sierpnia 2022 roku w ten sposób, że ubezpieczonaA. J. (1)ma prawo do rekompensaty,
2/ stwierdza, że organ rentowy ponosi odpowiedzialność za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji,
3/ zasądza od pozwanego organu rentowego na rzecz ubezpieczonejA. J. (1)kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego.
Sędzia Maciej Flinik
Sygn. akt VI U 2322/22

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 19 sierpnia 2022r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB., na podstawie przepisówustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowychodmówił ubezpieczonejA. J. (1)prawa do rekompensaty z uwagi na nieudowodnienie przez nią 15 lat prawy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze.
Odwołanie od powyższej decyzji złożyła ubezpieczonaA. J. (1)podnosząc, iż w okresie zatrudnienia wWojewódzkim Szpitalu (...)( po reorganizacji(...) Szpitalu (...)wB.) w latach 1982 – 1988 oraz wC. M.im.(...)R.wB.w latach 1988 – 2004 r. wykonywała prace w warunkach szczególnych. W związku z powyższym domagała się przyznania prawa do rekompensaty oraz zasądzenia od pozwanego na jej rzecz kosztów zastępstwa prawnego wg norm przepisanych.
W odpowiedzi na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych wniósł o jego oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji – argumentując, że nie uwzględnił do pracy wykonywanej w szczególnych warunkach spornych okresów zatrudnienia, ponieważ zakład pracy nie powołał się na zarządzenie resortowe.
Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:
UbezpieczonaA. J. (1)( wcześniejW.) w okresie od  1 września 1982 r. do 31 października 1988 r. ( pozostając zatrudniona wWojewódzkim Szpitalu (...), po reorganizacji(...)Szpitalu (...)im(...)A. J.wB.) oraz w okresie od 1 listopada 1988 r. do 30 czerwca 2004 r. ( pozostając zatrudnioną wC. M.imL. R.wB.) wZakładzie (...)wykonywała prace polegające na przygotowywaniu preparatów do badań histopatologicznych ( badanie krwi , tkanek nowotworowych pobranych w czasie zabiegów od pacjenta ) i badań przesiewowych.
/ dowód : zeznania ubezpieczonej i świadków k. 58 - zapis AV akt sprawy /
Ubezpieczona na dzień 31 grudnia 1998r. nie posiadała ogólnego stażu pracy wynoszącego co najmniej 20 lat ( okresy składkowe zaliczone w 1/3 okresów nieskładkowych plus okresy składkowe w wymiarze 13 lat 2 miesięcy i 24 dni to mniej niż 20 lat ) .
/ bezsporne /
Powyższy stan faktyczny sąd ustalił na podstawie zeznań ubezpieczonej, świadków , a także na podstawie jej dokumentacji pracowniczej w postaci dwóch świadectw pracy w warunkach szczególnych oraz akt osobowych . Sąd uznał zeznania w/w- nej za w pełni wiarygodne, są one bowiem wewnętrznie spójne, konsekwentne, zbieżne ze sobą, a nadto korespondują one z zeznaniami świadków i ze zgromadzoną dokumentacją pracowniczą ubezpieczonej .
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonej zasługiwało na uwzględnienie. Zgodnie z treściąart. 2 pkt 5 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych(Dz.U. z 2015 r., poz. 965 j.t.), rekompensata to odszkodowanie za utratę możliwości nabycia prawa do wcześniejszej emerytury z tytułu pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze dla osób, które nie nabędą prawa do emerytury pomostowej. Natomiast stosownie do treściart. 21 ust. 1 ustawy o emeryturach pomostowych, rekompensata przysługuje ubezpieczonemu, jeżeli ma okres pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w rozumieniu przepisów ustawy o emeryturach i rentach z FUS, wynoszący co najmniej 15 lat. W myśl art. 23 ust. 2 przywołanej ustawy, rekompensata przyznawana jest w formie dodatku do kapitału początkowego, o którym mowa w przepisach art. 173 i art. 174 ustawy o emeryturach i rentach z FUS. Celem rekompensaty jest złagodzenie skutków utraty możliwości przejścia na wcześniejszą emeryturę przed osiągnięciem wieku emerytalnego przez pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach. Nie polega ona jednak na stworzeniu możliwości wcześniejszego zakończenia aktywności zawodowej, ale na odpowiednim zwiększeniu podstawy wymiaru emerytury z FUS, do której osoba uprawniona nabyła prawo po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego. Przesłanką uzyskania prawa do rekompensaty jest legitymowanie się stażem co najmniej 15 lat pracy w warunkach szczególnych na dzień 1 stycznia 2009 r. , a nie jak w przypadku prawa do emerytury w obniżonym wieku emerytalnym na dzień 1 stycznia 1999 r.
W okolicznościach niniejszej sprawy nie budzi wątpliwości fakt, iż ubezpieczona pracując w latach 1982 - 2004 w obu wyżej wymienionych placówkach ( a ściślej będąc pracownikiemZakładu (...)) wykonywała prace kwalifikowane jako prace w warunkach szczególnych w rozumieniu przepisuart. 184 ust 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychoraz rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymienione pod poz. 3 działu XII tegoż rozporządzenia jako prace w prosektoriach i zakładach anatomopatologicznych, histopatologicznych i medycyny sądowej. W/w- na wykonywała badania histopatologiczne ( sporządzała preparaty z wycinków pobieranych w trakcie operacji guzów krtani, piersi i mózgu, które po jej wstępnej ocenie analizował lekarz patomorfolog ), badania przesiewowe , badała próbki krwi , szpiku itp.
Nie ulega zatem wątpliwości, iż ubezpieczona spełnia przesłanki nabycia prawa do rekompensaty wyrażone w treściart. 2 pkt 5 i art. 21 ust. 1 ustawy o emeryturach pomostowychw postaci nie nabycia prawa do emerytury pomostowej oraz osiągnięcia okresu pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze w rozumieniu ustawy o emeryturach i rentach z FUS wynoszącego co najmniej 15 lat.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c.orzekł jak w sentencji.
W punkcie 2 wyroku sąd zgodnie z treścią przepisu art. 118 ust. 1a ustawy o emeryturach i rentach z FUS z urzędu orzekł w przedmiocie odpowiedzialności organu rentowego za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji. Sąd uznał, iż organ rentowy zupełnie bezpodstawnie odmówił przyznania świadczenia jeszcze na etapie postępowania administracyjnego . W wystawionych ubezpieczonej zaświadczeniach zakłady pracy powołały się bowiem prawidłowo na pozycję 3 działu XII stosownego rozporządzenia . Zarzut nie wskazania zarządzenia resortowego jest zupełnie chybiony, jako nieobowiązujące ma ono bowiem jedynie charakter posiłkowy.
O kosztach zastępstwa procesowego orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c.Wysokość kosztów zastępstwa procesowego ustalono w oparciu o § 9 ust.2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2018 poz. 265).
Sędzia Maciej Flinik

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
date: '2022-12-05'
department_name: VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Sędzia Maciej Flinik
legal_bases:
- art. 2 pkt 5 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych
- art. 184 ust 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art. 98 k.p.c.
recorder: starszy sekretarz sądowy Marta Walińska
signature: VI U 2322/22
```