You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV P 4/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 kwietnia 2022r.
Sąd Rejonowy w Suwałkach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:
Protokolant:

sędzia Karol Kwiatkowski
Anna Chalecka

po rozpoznaniu w dniu 6 kwietnia 2022r. w Suwałkach na rozprawie
sprawy z powództwaO.K.
przeciwkoK. K. (1)iP. K. (1)
o ustalenie istnienia stosunku pracy, sprostowanie świadectwa pracy i zapłatę wynagrodzenia za pracę

I
Umarza postępowanie w zakresie żądania ustalenia istnienia stosunku pracy i sprostowania świadectwa pracy.

II
W pozostałym zakresie powództwo oddala.

III
Zasądza od powodaO.K.solidarnie na rzecz pozwanychK. K. (1)iP. K. (1)kwotę 2.700,00 zł (dwa tysiące siedemset złotych 00/100) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

sędzia Karol Kwiatkowski
Sygn. akt IV P 4/21

UZASADNIENIE
PowódO. K. (1)ostatecznie precyzując powództwo domagał się zasądzenia od pozwanychK. K. (1)iP. K. (1)prowadzących działalność gospodarczą podfirmą PPHU (...) s.c.K. K. (1),P. K. (1)z siedzibą wA.na swoją rzecz kwoty 36.000,00 zł. wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie oraz zasądzenia od pozwanych na swoją rzecz zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu pozwu wskazał, iż w okresie od dnia 20.10.2017 r. do dnia 19.10.2020r., świadczył na rzecz pozwanych  pracę na stanowisku robotnika gospodarczego. Wykonywał ciężką pracę fizyczną w firmie po­zwanych. Strony umówiły się na wynagrodzenie w kwocie 3.000,00 zł netto (4.130,00 zł brutto). Powód świadczył stosunek pracy na rzecz pozwanych 7 dni w tygodniu w szkodliwych warunkach pracy. Pozwani nie wypłacili mu całego wynagrodzenia.
PozwaniK. K. (1)iP. K. (1)w odpowiedzi na pozew domagali się oddalenia powództwa oraz zasądzenia od powoda na swoją rzecz zwrotu kosztów procesu, w tym zwrotu kosztów zastępstwa prawnego.
Pozwani przyznali, że powód w okresie od 20.10.2017r. do 19.10.2020r. świadczył w Przedsiębiorstwie Produkcyjno-Handlowo-Usługowym(...). pracę na podstawie umowy o pracę. Strony zawarły między sobą następujące umowy o pracę:
- umowę o pracę z dnia 20.10.2017r. na czas określony od 20.10.2017r. do 19.10.2018r., ustalając miesięczne wynagrodzenie w wysokości 2.000,00 zł brutto, zmienione aneksem z dnia 02.01.2018r. na kwotę 2.100,00 zł brutto,
- umowę o pracę z dnia 19.10.2018r. na czas określony od 20.10.2018r. do 19.10.2020r., ustalając miesięczne wynagrodzenie w wysokości 2.100,00 zł brutto, zmienione aneksem , z dnia 02.01.2019r. na kwotę 2.2500,00 zł brutto i aneksem z dnia 02.01.2020r. na kwotę 2.600,00 zł brutto.
Umowy o pracę i aneksy do nich zostały zawarte w formie pisemnej, zgodnie zart.29§2 i §4 k.p.i odpowiadają one rzeczywistym warunkom pracy i płacy o których mowa wart.29§l k.p.Wynagrodzenie za pracę ustalono w granicach prawa, zapewniając powodowi obowiązujące minimalne wynagrodzenie za pracę. Pozwani zaprzeczyli, że strony umówiły się ustnie na inną wysokość wynagrodzenia niż ustalone w pisemnych umowach o pracę. Pozwani wypłacali powodowi w całości należne wynagrodzenie za pracę, zgodnie z umowami i w granicach prawa, zaś powód podpisywał listy płac.

Sąd ustalił, co następuje:
O. K. (1)w okresie od 20.10.2017r. do 19.10.2020r. pozostawał zatrudniony wPrzedsiębiorstwie Produkcyjno-Handlowo-Usługowym (...) s.c.K. K. (1),P. K. (1)z siedzibą wA.na podstawie umowy o pracę, na stanowisku robotnika gospodarczego, w pełnym wymiarze czasu pracy. Strony zawarły między sobą następujące umowy o pracę:
- umowę o pracę z dnia 20.10.2017r. na czas określony od 20.10.2017r. do 19.10.2018r., z miesięcznym wynagrodzeniem w wysokości 2.000,00 zł brutto, zmienioną aneksem z dnia 02.01.2018r. na kwotę 2.100,00 zł brutto,
- umowę o pracę z dnia 19.10.2018r. na czas określony od 20.10.2018r. do 19.10.2020r., z miesięcznym wynagrodzeniem w wysokości 2.100,00 zł brutto, zmienioną aneksem z dnia 02.01.2019r. na kwotę 2.2500,00 zł brutto i aneksem z dnia 02.01.2020r. na kwotę 2.600,00 zł brutto.
/dowód: umowy o pracę z aneksami, świadectwo pracy – w aktach osobowych/
O. K. (1)pracując na rzecz pozwanychK. K. (1),P. K. (1)wykonywał czynności pracownicze na terenie firmy(...)wA.oraz sporadycznie w miejscu zamieszkania wJ.(gdzie wynajmował od pozwanych pokój pracowniczy). Zajmował się załadunkiem, rozładunkiem, układaniem palet, sprzątaniem, grabieniem, pielęgnacją roślin, prasowaniem-belowaniem makulatury. Czynności zawodowe zajmowały mu normatywny 8-godzinny dzień pracy.
/dowód: pisemne oświadczenie pozwanegoP. K. (1)w trybieart. 2261kpck. 81-82, pisemne oświadczenie pozwanegoK. K. (1)w trybieart. 2261kpck. 83-84, zeznania świadków:M. K. (1)- protokół skrócony rozprawy z dnia 29.11.2021r. k. 145-146,A. K.- protokół skrócony rozprawy z dnia 29.11.2021r. k. 145-146,K. R.- protokół skrócony rozprawy z dnia 29.11.2021r. k. 145-146,M. K. (2)- pisemne k. 168-171,R. W.- pisemne k. 172-175,E. D. (1)- protokół skrócony rozprawy z dnia 06.04.2022r. k. 202-203/
W okresie zatrudnieniaO. K. (1)korzystał z urlopów bezpłatnych: w dniach 12.08.2019r. – 27.09.2019r. i 24.07.2020r. – 23.09.2020r.
/dowód: wnioski o udzielenie urlopów bezpłatnych, roczne karty ewidencji obecności w pracy – w aktach osobowych/
Pracodawcy wypłacaliO. K.umówione wynagrodzenie zgodnie z naliczeniem na liście płac, w gotówce, co O.K.potwierdzał na liście płac.
/dowód: listy płac k. 35-69, pisemne oświadczenie pozwanegoP. K. (1)w trybieart. 2261kpck. 81-82, pisemne oświadczenie pozwanegoK. K. (1)w trybieart. 2261kpck. 83-84/

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo w zakresie żądania zapłaty wynagrodzenia za pracę podlegało oddaleniu jako nieudowodnione.
PowódO. K. (1)nie wykazał w toku postępowania, iż pozwani pracodawcy pozostawali w zwłoce z wypłatą należnych mu świadczeń z tytułu zatrudnienia.
Zgodnie zart. 80 kp, wynagrodzenie przysługuje za pracę wykonaną. Za czas niewykonywania pracy pracownik zachowuje prawo do wynagrodzenia tylko wówczas, gdy przepisy prawa pracy tak stanowią.
Jak wynika z dowodów przeprowadzonych w sprawie, strony przedmiotowej umowy o pracę umówiły się, że z tytułu zatrudnienia powód otrzyma minimalne wynagrodzenie za pracę – co obrazują umowy o pracę wraz z aneksami złożone w aktach osobowych.
Zgodnie ze złożonymi listami płac za okres zatrudnienia, powódO. K.otrzymał w gotówce wynagrodzenie wyliczone zgodnie z zawartymi umowami o pracę, co potwierdzili również pozwani w złożonych w trybieart. 2261kpcpisemnych oświadczeniach (por. listy płac k. 35-69, pisemne oświadczenie pozwanegoP. K. (1)w trybieart. 2261kpck. 81-82, pisemne oświadczenie pozwanegoK. K. (1)w trybieart. 2261kpck. 83-84/
Przeciwne twierdzenia powoda zawarte w treści pozwu oraz pisemnym oświadczeniu złożonym w trybieart. 2261kpck. 93 – iż strony przedmiotowych umów o pracę umówiły się o inne (wyższe) wynagrodzenie, którego powód nie otrzymał, oraz, że pracował ponad normatywny wymiar czasu pracy i w warunkach szkodliwych, nie zostały przez niego udowodnione.
Ciężar dowodu na potwierdzenie swoich twierdzeń w tym zakresie spoczywał na powodzie.
Ciężar dowodu spoczywa na stronach postępowania cywilnego. To one, a nie sąd są wyłącznym dysponentem toczącego się postępowania i one wreszcie ponoszą odpowiedzialność za jego wynik. Nie jest rzeczą sądu wyszukiwanie dowodów w celu uzupełnienia lub wyjaśnienia twierdzeń stron, a dopuszczenie dowodu z urzędu jest dobrowolne i nie może naruszać zasady bezstronności. Ewentualne ujemne skutki nieprzedstawienia dowodu lub też zaoferowania dowodów nie pozwalających poczynić kategorycznych ustaleń lub budzących istotne wątpliwości obciążają stronę. Wnioski takie wynikają wprost z wyroku SA w Gdańsku z dnia 10.02.2017r. III AUa 987/16.
Również Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 4.06.2013r. w sprawie II PK 39/13 wskazał, iż kontradyktoryjność procesu cywilnego, a w takim trybie rozpoznawane są sprawy z zakresu prawa pracy, wymaga, by strony wskazywały dowody w celu wykazania swoich twierdzeń. Bierność strony w tym zakresie nie zobowiązuje sądu - poza wyjątkowymi przypadkami - do prowadzenia dowodów z urzędu. Zart. 232 KPCwynika obowiązek stron wskazywania dowodów potrzebnych do rozstrzygnięcia sprawy, sąd zaś jest wyjątkowo uprawniony jest do dopuszczenia innych, niewskazanych przez strony dowodów, według własnej oceny, czy zebrany w sprawie materiał dowodowy jest dostateczny do rozstrzygnięcia. Działanie sądu z urzędu i prowadzenie dowodu niewskazanego przez stronę, po uchyleniuart. 3 § 2 KPC, jest dopuszczalne tylko w wyjątkowych sytuacjach oraz musi wypływać z opartego na zobiektywizowanej ocenie przekonania o konieczności jego przeprowadzenia. Okoliczność działania w procesie przez stronę bez pełnomocnika nie wystarcza do stwierdzenia, że zaszła taka wyjątkowa sytuacja.
Powód jako strona dochodząca roszczenia winien zatem wskazać na okoliczności faktyczne z nim związane w taki sposób, aby możliwa była ocena jego zasadności, zaś zaniechania w tym zakresie muszą prowadzić do oceny, iż powód obowiązkowi temu nie sprostał. To strona powodowa w pierwszej kolejności określa zakres okoliczności faktycznych, które podlegać będą badaniu w procesie, stosownie do stanowiska zajętego przez stronę pozwaną.
Całokształt złożonej w sprawie dokumentacji rozliczeniowej i zweryfikowanej pozytywnie wskazuje natomiast na całkowite i prawidłowe rozliczenie się pomiędzy stronami niniejszego procesu, zgodnie z treścią zawartych umów o pracę.
Wersji powoda nie potwierdziły osobowe źródła dowodów tj. zeznania świadków:M. K. (1)(protokół skrócony rozprawy z dnia 29.11.2021r. k. 145-146),A. K.(protokół skrócony rozprawy z dnia 29.11.2021r. k. 145-146),K. R.(protokół skrócony rozprawy z dnia 29.11.2021r. k. 145-146),M. K. (2)(pisemne - k. 168-171),R. W.(pisemne – k. 172-175),E. D. (1)(protokół skrócony rozprawy z dnia 06.04.2022r. k. 202-203). Wszyscy w/w świadkowie zeznali, iż nie posiadają wiedzy o warunkach wynagradzania ustalonych pomiędzy stronami niniejszego procesu oraz, czy doszło do prawidłowych rozliczeń. Zeznali również, iż powód pracował w normatywnym czasie pracy. Ponadto, jak wynika z zeznań świadkaE. D., okoliczności sprawy zna jedynie z relacji powoda, który w rozmowach z nim nie poruszał kwestii wynagrodzenia z tytułu zatrudnienia u pozwanych.
Sąd pominął dowód z zeznania świadków -A. G.(na podstawieart. 2352§1 pkt 4 kpcwobec nie odbierania przez świadka korespondencji na wskazany we wniosku dowodowym adres i brak reakcji pełnomocników stron na zawiadomienie Sądu o tym fakcie: zarządzenie z k. 185, postanowienie z dnia 06.04.2022r.),H. H.(na podstawieart. 2352§1 pkt 6 kpc– pełnomocnik powoda pomimo wezwania nie wskazał adresu do doręczeń dla świadka, k. 146 - postanowienie wydane na rozprawie w dniu 29.11.2021r.).
Sąd pominął również dowód z przesłuchania stron – postanowienie wydane na rozprawie z dnia 6.04.2022r., na podstawieart. 2352§1 pkt 4 i 5 kpcw zw. zart. 299 kpcwobec niestawiennictwa prawidłowo wezwanego powoda na rozprawie i nie połączenie się przez w/w w trybie zdalnym pomimo prawidłowo udostępnionego linku do takiego połączenia. Sąd uznał za wystarczające pisemne stanowiska stron złożone  w trybieart. 2261kpc.
Powództwo o zapłatę wynagrodzenia za pracę zgodnie z żądaniem powoda nie zostało zatem udowodnione wbrew obowiązkowi wynikającemu zart. 6 KCw zw. zart. 300 KP.
Dlatego też powództwo O.K.zostało w tej części oddalone jako nieudowodnione, na podstawieart. 80 kp–a contrario(pkt II sentencji wyroku).
W pozostałym zakresie tj. zgłoszonych pierwotnie żądań - ustalenia istnienia stosunku pracy i sprostowania świadectwa pracy Sąd postępowanie w sprawie umorzył wobec skutecznego cofnięcia pozwu w tej części – w piśmie procesowym z dnia 22.01.2021r. k. 17 oraz na rozprawie w dniu 15.03.2021r.
Stosownie do treściart.203 § 1 kpcpozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeśli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia – aż do wydania wyroku. W razie cofnięcia pozwu poza rozprawą przewodniczący odwołuje wyznaczoną rozprawę i o cofnięciu zawiadamia pozwanego, który może w terminie dwutygodniowym złożyć sądowi wniosek o przyznanie kosztów. Gdy skuteczność cofnięcia pozwu zależy od zgody pozwanego, niezłożenie przez niego oświadczenia w tym przedmiocie w powyższym terminie uważa się za wyrażenie zgody (art.203§3 kpc).
Sąd może uznać za niedopuszczalne cofnięcie pozwu gdy okoliczności sprawy wskazują, że cofnięcie byłoby sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzałoby do obejścia prawa (art.203 § 4 kpc), a także wówczas gdyby cofnięcie naruszało słuszny interes pracownika (art.469 kpc).
W niniejszej sprawie zachodzą przesłanki pozytywne cofnięcia w części pozwu, albowiem w zakresie roszczenia o ustalenie istnienia stosunku pracy zgoda pozwanych nie była wymagana (art.203 § 3 kpc), z kolei wyrazili oni zgodę na cofnięcie pozwu w zakresie żądania sprostowania świadectwa pracy. Jednocześnie brak jest przesłanek negatywnych wymienionych wart.203 § 4 kpci wart.469. Stąd też należy uznać, iż powód cofnął pozew w przedmiotowym zakresie ze skutkiem prawnym, co w konsekwencji skutkowało umorzeniem postępowania w cofniętej części (art. 355 kpc– pkt I sentencji wyroku).
Wobec przegrania przez powoda w całości procesu Sąd na podstawieart. 98§1, §11, §3 kpc,art. 99 kpci§ 9 ust. 1 pkt 2w zw. z §2 pkt 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2018 r. poz. 265 ze zm.) zasądził od powodaO. K.solidarnie na rzecz pozwanychK. K.iP. K.kwotę 2.700,00 zł. wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty, tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego – pkt III sentencji wyroku.

sędzia Karol Kwiatkowski
Sygn. akt IV P 4/21

ZARZĄDZENIE
1.Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć:
- pełn. powoda – w PI, bez pouczenia
Dn. 4.05.2022r.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Suwałkach
date: '2022-04-06'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- sędzia Karol Kwiatkowski
legal_bases:
- art.29§2 i §4 k.p.
- § 9 ust. 1 pkt 2
- art. 6 KC
recorder: Anna Chalecka
signature: IV P 4/21
```