You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKa 75/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 maja 2013 r.
Sąd Apelacyjny w Łodzi, II Wydział Karny, w składzie:

Przewodniczący:

SSA Jacek Błaszczyk (spr.)

Sędziowie:

SA Piotr Feliniak
SO del. Jacek Klęk

Protokolant:

sekr. sąd. Łukasz Szymczyk

przy udzialeH. T., Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej w Łodzi
po rozpoznaniu w dniu 21 maja 2013 r.
sprawy
D. S.
oskarżonego zart. 53 ust. 1 i 2 ustawy z 29.07.2005 o przeciwdziałaniu narkomanii,art. 59 ust. 1 ustawy z 29.07.2005 o przeciwdziałaniu narkomanii,
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Okręgowego w Sieradzu
z dnia 18 lutego 2013 r., sygn. akt II K 4/13
na podstawieart. 437 kpkiart. 438 pkt 1 kpkorazart. 624 §1 kpk

1
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że na podstawieart. 45 §1 kkorzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci przepadku korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstw przypisanych w pkt 2 w kwocie łącznej 60 (sześćdziesiąt) złotych;

2
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok w pozostałym zakresie;

3
zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

Sygn. akt II AKa 75/13

UZASADNIENIE
D. S.został oskarżony m. in. o to, że:
II. w lipcu 2012 r. wW., woj.(...)działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzieliłS. O.środków odurzających w postaci jednego woreczka foliowego z zawartością marihuany, sprzedając ją za kwotę 30 zł, tj. o czyn zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii;
III. w dniu 9 października 2012 r. wW., woj.(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzieliłS. O.środków odurzających w postaci jednego woreczka foliowego z 1 zawartością marihuany, sprzedając ją za kwotę 30 zł, tj. o czyn zart. 59st. 1ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii.
Wyrokiem z dnia 18 lutego z dnia 18 lutego 2013 r. Sąd Okręgowy w Sieradzu, w sprawie sygn. akt II K 4/13, za wskazane przestępstwa w punkcie 2 rozstrzygnięcia orzekł:
oskarżonegoD. S.uznaje za winnego dokonania zarzucanych wpunktach II i IIIczynów wyczerpujących dyspozycjeart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku„ o przeciwdziałaniu narkomanii” (tekst jednolity Dz. U. poz. 124 z 2012 roku), z tym, że uzupełnia ich opis poprzez dodanie po zwrocie „ z zawartością marihuany” zapisu: „o masie nie przekraczającej 1 g” oraz przyjmuje, że popełnione zostały one w warunkach ciągu przestępstw określonych wart. 91 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 91§ 1 k.k.orazart. 33§ 2 k.k.wymierza mu karę roku i 2 miesiący pozbawienia wolności oraz karę 100 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 40 złotych.
Apelację od tego wyroku wniósł prokurator w części dotyczącej orzeczenia o środkach karnych, na niekorzyść oskarżonego.
Na podstawieart. 438 pkt 1 k.p.k.wyrokowi temu zarzucił obrazę przepisuart. 45 § 1 k.k.polegającą na odstąpieniu od orzeczenia obligatoryjnego środka karnego w postaci przepadku korzyści majątkowej osiągniętej przez oskarżonego z popełnienia czynów przypisanych w pkt. 2. wyroku, wyczerpujących dyspozycjęart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii.
Podnosząc powyższy zarzut, na podstawieart. 427 § 1 k.p.k.i437 § 1 i 2 k.p.k., oskarżyciel publiczny wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie wobec oskarżonego przepadku korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstw zarzucanych w pkt. II. i III aktu oskarżenia w kwocie 60 złotych.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.
Apelacja jest zasadna.
Artykuł 45 k.k.zawiera regulację majątkowego środka penalnego. W orzecznictwie trafnie wskazuje się, że korzyścią majątkową pochodzącą z przestępstwa w rozumieniuart. 45 § 1 k.k.są wszelkie składniki majątkowe pochodzące z popełnienia danego przestępstwa (o ile nie podlegają przepadkowi przedmiotów wymienionych wart. 44 § 1 i § 6 k.k.), a nie tylko osiągnięty zysk. Tak więc za nieuprawnione należy uznać wyliczanie kosztów, jakie sprawca zaangażował w przestępczy proceder (np. zakup środków odurzających, które następnie udzielał, przejazd po nie itp.), a potem pomniejszanie o tę wartość osiągniętej z przestępstwa korzyści, bo tego rodzaju kalkulacje w aspekcie zysku i strat są nie do przyjęcia (wyrok SA w Katowicach z dnia 21 grudnia 2006 r., II AKa 394/06, KZS 2007, z. 5, poz. 57; zob. także uzasadnienie wyroku SA w Katowicach z dnia 26 kwietnia 2007 r., II AKa 64/07, OSA 2007, z. 3, poz. 7; wyrok SA w Krakowie z dnia 24 stycznia 2008 r., II AKa 255/07, KZS 2008, z. 3, poz. 26; wyroki SA w Katowicach: z dnia 15 stycznia 2009 r., II AKa 294/08, KZS 2009, z. 5, poz. 60 oraz dnia 8 grudnia 2010 r., II AKa 192/10, LEX nr 785442) Oznacza to, że w razie popełnienia czynu karalnego polegającego na udzieleniu innej osobie środka odurzającego przepadkiem objęte są wszystkie pieniądze, jakie z takiego procederu sprawca uzyskał. Dla dopuszczalności orzekania przepadku na podstawieart. 45 k.k.nie ma znaczenia okoliczność, czy sprawca podejmując określone zachowanie działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Istotne jest jedynie to, że popełniając przestępstwo uzyskał z niego, bezpośrednio lub pośrednio, jakąkolwiek korzyść majątkową. Nie ogranicza także stosowania tego środka penalnego wielkość korzyści majątkowej oraz rodzaj przestępstwa, z którego ona pochodzi. Jej wysokość warunkuje jedynie możliwość stosowania przewidzianych w § 2-4 wskazanego artykułu ułatwień dowodowych przy orzekaniu przepadku.
Z tych też względów uwzględniono wniesioną apelację prokuratora i w konsekwencji doszło do zmiany zaskarżonego wyroku przez orzeczenie wobec oskarżonego obowiązkowego środka karnego w postaci przepadku korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstw przypisanych mu w pkt 2 w kwocie łącznej 60 złotych.
O kosztach postępowania odwoławczego rozstrzygnięto na mocyart. 624 § 1 k.p.k.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Łodzi
date: '2013-05-21'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Jacek Błaszczyk
- Piotr Feliniak
- Jacek Klęk
legal_bases:
- art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 438 pkt 1 k.p.k.
- art. 44 § 1 i § 6 k.k.
recorder: sekr. sąd. Łukasz Szymczyk
signature: II AKa 75/13
```