You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1638/14

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 grudnia 2014r.
Sąd Rejonowy w Świdnicy I Wydział Cywilnyw składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Halina Grzybowska
Protokolant: Magdalena Tobiasz
po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2014r. w Świdnicy
na rozprawie
sprawy z powództwaE. N. S. F. I. Z.z siedzibą wW.
przeciwkoB. J.
o zapłatę 571,58 zł
oddala powództwo.
Sygn. akt I C 1638/ 14

UZASADNIENIE
W pozwie wniesionym w dniu 27 czerwca 2014 roku drogą elektroniczną strona powodowaE. D. N. S. F. I. Z.z siedzibąW.jako nabywca wierzytelności od(...)sp z o.o. domagała się zasądzenia od pozwanejB. J.kwoty 571,58 zł z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty zapłaty oraz kosztów procesu w tym 30 zł tytułem opłaty sądowej od pozwu i 180 zł kosztów zastępstwa procesowego , a to z tytułuumowy pożyczki nr (...)zawartej w dniu 22 grudnia 2012 roku przez pozwaną z(...)sp z o.o.
Sąd Rejonowy w Lublinie stwierdził brak podstaw do wydania nakazu zapłaty i przekazał sprawę do rozpoznania tut. Sądowi
Pozwana nie stawiła się na rozprawę , nie złożyła odpowiedzi na pozew ani żadnych wyjaśnień.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny :

Na podstawie wniosku z dnia 17.10.2012 roku w dniu 17.10.2012 roku(...)sp z o.o. z/s wP.zawarł z pozwanąB. J.umowę pożyczki krótkoterminowejnr(...), z której wynika, że udzielono pozwanej pożyczki w kwocie 200 zł, której spłata miała nastąpić jednorazowo do dnia 20.11.2012 roku. Oprocentowanie pożyczki miało wynosić0%, prowizja wstępna za udzielenie pożyczki 50 zł . Umowa przewidywała nadto opłaty windykacyjne : 5 zł za każdy dzień opóźnienia spłaty jakiejkolwiek raty ,w tym kapitału, odsetek, opłat i prowizji przez okres 60 dni od daty powstania obowiązku spłaty pożyczki lub pozostałych należności

dowód: wniosek pozwanej z 17.10.2012 k. 35, umowa k. 30-34 .

Na podstawie umowy z dnia 9 czerwca 2013 roku strona powodowa nabyła od(...)sp z o.o. z/s wP.wierzytelności wymienione w załączniku nr 1 do umowy , w tym wierzytelność w stosunku do pozwanejR. A.wynikającą z umowy zawartej 22 grudnia 2012 roku pod numerem(...)w wysokości 550 zł, w tym: 200 zł kapitał, 50,00 zł prowizje i 300 zł opłaty,

dowód: odpis w/w/ umowy wraz z wyciągiem z załącznika nr 1- k. 17,27-28

Pismem z dnia 21 stycznia 2014 roku strona powodowa wezwała pozwaną do zapłaty 560,32 zł z tytułu zadłużenia wynikającego zumowy nr (...), w tym 200 zł tytułem należności kapitałowej i360,32 zł tytułem naliczonych odsetek

dowód: wezwanie do zapłaty j. w. k. 29

W dniu 27 czerwca 2014 roku strona powodowa wystawiła wyciąg z ksiąg rachunkowychF. S., z którego wynika, że Fundusz ten nabył od(...)sp z o.o. z/s wP.wymagalną wierzytelność w stosunku do dłużnikaB. J.wynikającą z umowy b bankowej o numerze(...), której wysokość na dzień wystawienia wyciągu wynosiła 571,58 , a na która składa się:
- 200 zł z tytułu kapitału
- 371,58 zł z tytułu odsetek
- 0,00 zł z tytułu kosztów
- 0,00 zł z tytułu kosztów procesu

dowód: w w/ wyciąg na k. 16

Sąd zważył.
Przepisart. 339. § 1. i 2k.p.c.stanowi, że jeżeli pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę albo mimo stawienia się nie bierze udziału w rozprawie, sąd wyda wyrok zaoczny. W tym wypadku przyjmuje się za prawdziwe twierdzenie powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub w pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą,chyba że budzą one uzasadnione wątpliwościalbo zostały przytoczone w celu obejścia prawa.
W ocenie sądu powództwo nie zasługuje na uwzględnienie .
Przed wyznaczeniem rozprawy sąd wezwał powoda do złożenia wszelkich dowodów ma poparcie zasadności i wysokości dochodzonego pozwem roszczenia, w tym wymienionych w pozwie – pod rygorem skutków przewidzianych wart. 207§ 6 k.p.c.
Z załączonej do pozwu  umowy pożyczki wynika, że udzielono pozwanejwdniu 17 października 2012 roku pożyczki w kwocie 200 zł, której spłata miała nastąpić jednorazowo , procentowanie pożyczki miało wynosić0%, prowizja wstępna 50,00 zł, a nadto umowa przewidywała nadto opłaty windykacyjne : 5 zł za każdy dzień opóźnienia spłaty jakiejkolwiek raty ,w tym kapitału, odsetek, opłat i prowizji przez okres 60 dni od daty powstania obowiązku spłaty pożyczki lub pozostałych należności , a strona powodowa dochodzi pozwem w niniejszej sprawie roszczenia z umowy zawartej dnia 22 grudnia 2012 roku domagając się należności głównej 200 zł, odsetek w kwocie 21,58 zł prowizji z opłatą windykacyjnymi w kwocie350,00 zł, co oznacza ,że suma prowizji przewidzianych w umowie stanowi 150 % sumy pożyczki, a takie postanowienie umowne niewątpliwie należy uznać za sprzeczne z dobrymi obyczajami, które wielokrotnie Urząd Ochrony Konsumentów i Konkurencji wpisywał do rejestru klauzul niedozwolonych, a tym samym należało je uznać za sprzeczne z zasadami współżycia społecznego bądź też jako zmierzające do obejścia prawa , poprzez zastąpienie odsetek tego tupu prowizjami i opłatami , które w istocie wielokrotnie przewyższającymi odsetki maksymalne , podczas gdy umowa przewidywała0% oprocentowania. .
Jednocześnie z wyciągu z ksiąg rachunkowychF. S.wynika wierzytelność w kwocie 571,58 , a na która składa się:- 200 zł z tytułu kapitału i371,58 zł z tytułu odsetek, nie przewidzianych w umowie, podobnie jak w wezwaniu do zapłaty kwoty 560,32 zł z tytułu zadłużenia wynikającego zumowy nr (...), w tym 200 zł tytułem należności kapitałowej i360,32 zł tytułem naliczonych odsetek
.
Wobec powyższych sprzeczności przedstawione przez powoda dowody podważają ich wiarygodność i nie dają podstaw do merytorycznej oceny zasadności oraz poprawności wyliczenia wysokości dochodzonego pozwem roszczenia, które w zaistniałej sytuacji budzi poważne wątpliwości, zwłaszcza że do pozwu dołączono inną umowę niż to wynika z twierdzeń pozwu .
Dlatego też sąd przyjął, że istnieją warunki do wydania wyroku zaocznego lecz przez pozwana strona powodowa nie udowodniła należycie zasadności ani wysokości żądania, ani nie uwiarygodniła żądania w zakresie odsetek , co z powodu tychże poważnych wątpliwości skutkowało oddaleniem powództwa w całości.
Wobec powyższego na podstawie przepisuart. 339 § 1 i 2 k.p.c.sąd wydał wyrok zaoczny
I C- 179/14

ZARZĄDZENIE
1/(...)M. B.
2/(...)
04.08.2014 r.    SSRH. G.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2014-12-12'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Halina Grzybowska
legal_bases:
- art. 339 § 1 i 2 k.p.c.
recorder: Magdalena Tobiasz
signature: I C 1638/14
```