You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 297/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 9 czerwca 2017 r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSO Dariusz Półtorak (spr.)

Sędziowie:

SO Agata Kowalska
SO Jerzy Kozaczuk

Protokolant:

st. sekr. sąd. Anna Sieczkiewicz

przy udziale prokuratora Dariusza Ciobana
po rozpoznaniu w dniu 9 czerwca 2017 r.
sprawyM. K.
oskarżonego zart. 279 §1 kki inne
na skutek apelacji, wniesionych przez prokuratora i obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Węgrowie
z dnia 27 stycznia 2017 r. sygn. akt II K 571/15

I
zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, że z opisu czynu przypisanego oskarżonemu w pkt I eliminuje przedmioty w postaci niecki drewnianej oraz jednej sztuki żelazka na duszę, a łączną wartość nabytych przez oskarżonego przedmiotów ustala na kwotę 495 złotych;

II
uchyla wyrok w zakresie uniewinnieniaM. K.od popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt II aktu oskarżenia oraz w zakresie zamieszczonego w pkt III rozstrzygnięcia o obciążeniu go wydatkami postępowania i w tym zakresie sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Węgrowie;

III
w pozostałej części wyrok utrzymuje w mocy;

IV
zasądza od oskarżonego 60 złotych opłaty za II instancję oraz obciąża go częściowymi wydatkami postępowania odwoławczego w kwocie 10 złotych.

Sygn. akt II Ka 297/17

UZASADNIENIE
M. K.został oskarżony o to, że:

I
w okresie od 20 stycznia 2015 roku do 17 lutego 2015 roku wM., gm.S., powiat(...), woj.(...), w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wybił szybę w oknie domu z wnętrza którego zabrał w celu przywłaszczenia butle z gazem 11 kg kol. czerwonego z kolektorem, telewizormarki S. (...)cali, miecz o długości 1,2 m ze śladami rdzy, trzy żelazka na dusze, żelazko na węgiel, lustro obsadzone w chomącie, lustro prostokątne o wymiarach 1,2 m x 0,4 m, lornetkę koloru czarnego, poroże dwuszablowe, dwa poroża pojedyncze, kubki gliniane, dużą łuskę wypełnioną drzewem z otworami na kieliszki i butelkę, lampę naftową, dwie niecki drewniane oraz z terenu działki tej samej posesji zabrał w celu przywłaszczenia kufer drewniany o wymiarach 1,2 m x 0,8 m z zawartością wagi szalkowej, pęt metalowych końskich, hełmu niemieckiego, hełmu miedzianego oraz dwie niecki, adapter w kształcie chlebaka, tary drewnianej, tary blaszanej, maselnicę drewnianą na korbę, kołowrotek drewniany do przędzenia, maszynę żeliwną do lnu na stojaku, część żeliwną sieczkarni zamontowaną na metalowej konstrukcji z przytwierdzonym kołem ze starego wozu – żelaźniak, koło żeliwne od sieczkarni o średnicy 1,2 m, dwa kopyta drewniane do butów oficerskich o wartości łącznej 7.000 zł na szkodęS. T.,

tj. o czyn zart. 279 § 1 kkw zb. zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kk

II
w dniu 18 marca 2015 roku wM., gm.S., powiat(...), woj.(...), posiadał bez wymaganego zezwolenia niekompletny rewolwer typuB. (...)kal. 380 produkcji belgijskiej, którego szkielet i bęben nabojowy są istotnymi częściami broni palnej w myśl przepisówustawy z dnia 21 maja 1999 roku o broni i amunicji,

tj. o czyn zart. 263 § 2 kk
Sąd Rejonowy w Węgrowie wyrokiem z dnia 27 stycznia 2017 r., sygn. II K 571/15:

I
na podstawieart. 66 § 1 i 2 kkw zw. zart. 67 § 1 kkpostępowanie karne wobecM. K.warunkowo umorzył na okres 2 (dwóch) lat próby, przy czym ustalił, że w ramach czynu z pkt I aktu oskarżenia w okresie od 20 stycznia 2015 roku do 17 lutego 2015 roku wM., gm.S., powiat(...), woj.(...), nabył maselnicę drewnianą, 2 hełmy (niemiecki i miedziany) oraz 4 żelazka (3 sztuki z nich na duszę i 1 na węgiel) o łącznej wartości 585 złotych na szkodęS. T.w okolicznościach, na podstawie których powinien i mógł przypuszczać, że zostały one uzyskane za pomocą czynu zabronionego, tj.art. 292 § 1 kk;

II
na podstawieart. 67 § 3 kkorzekł od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej – konto(...)/W.nr(...)świadczenie pieniężne w kwocie 500 (pięciuset) złotych;

III
oskarżonegoM. K.uniewinnił od popełnienia czynu zarzuconego mu w pkt II aktu oskarżenia;

IV
zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 60 (sześćdziesięciu) złotych tytułem opłaty oraz obciążył go poniesionymi w sprawie wydatkami w kwocie 2.882,67 (dwóch tysięcy ośmiuset osiemdziesięciu dwóch i 67/100) złotych, zaś w części uniewinniającej przejął je na rachunek Skarbu Państwa.

Apelacje od przedstawionego wyżej wyroku wnieśli: prokurator oraz oskarżonyM. K..
Prokurator zaskarżył wyrok na niekorzyśćM. K.w zakresie pkt III wyroku, dotyczącego czynu z pkt II aktu oskarżenia, w całości.
Wyrokowi temu zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który miał wpływ na jego treść, polegający na ustaleniu, że wchodzące w skład niekompletnego rewolweru typuB.kal. 380 produkcji belgijskiej szkielet i bęben nabojowy nie są istotnymi częściami broni palnej w myśl przepisówustawy z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji, podczas gdy z opinii biegłego z zakresu badania broni i balistyki zarządzonej w niniejszej sprawie wynika niezbicie, że wyżej wymienione elementy są istotnymi częściami broni palnej i na posiadanie ich jest wymagane pozwolenie.
W następstwie tak sformułowanego zarzutu prokurator wniósł o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy w zaskarżonym zakresie Sądowi Rejonowemu w Węgrowie do ponownego rozpoznania, zaś utrzymanie w mocy wyroku w pozostałej części.
Oskarżony zaskarżył powyższy wyrok w całości w zakresie punktów I, II i IV wspomnianego wyroku oraz:
- w zakresie punktu III wyroku w części – w zakresie, w jakim nie uniewinniono oskarżonego od zarzutu kradzieży z włamaniem tych przedmiotów objętych p. I aktu oskarżenia, co do których wina oskarżonego nie została przesądzona w p. I wyroku,
- w zakresie punktu V wyroku w części, w jakiej Sąd I instancji obciążył oskarżonego kosztami opłaty (60 zł) oraz poniesionymi w sprawie wydatkami (2.882,67 zł).
Oskarżony zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzucił:

1
błąd w ustaleniach faktycznych, wyrażający się w przyjęciu przez Sąd, że na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego i prawidłowej jego oceny możliwe jest uznanie, że w niniejszej sprawie zaistniały po stronie oskarżonego znamiona paserstwa nieumyślnego w rozumieniuart. 292 § 1 kk;

2
brak określonego rozstrzygnięcia oraz obrazę przepisów postępowania, która mogła mieć wpływ na treść orzeczenia, tj.art. 413 § 1 i 5 kpk, przejawiającą się w pominięciu w sentencji wyroku rozstrzygnięcia co do tych przedmiotów objętych w p. I aktu oskarżenia, co do których wina oskarżonego nie została przesądzona w p. I wyroku;

3
obrazę przepisów postępowania, która mogła mieć wpływ na treść orzeczenia, tj.art. 7 kpk, przejawiającą się w przyznaniu waloru całkowitej wiarygodności zeznaniom oskarżyciela posiłkowego w sytuacji, gdy zmieniał on swoje stanowisko co do rozpoznania niektórych spośród przedmiotów oraz gdy zeznania te pozostawały w sprzeczności z innymi zebranymi w sprawie środkami dowodowymi;

4
obrazę przepisów postępowania, która mogła mieć wpływ na treść orzeczenia, tj.art. 7 kpk, przejawiającą się w pozbawieniu waloru wiarygodności zeznań oskarżonego w sytuacji, gdy w sposób znaczny korespondują one z resztą zebranego w sprawie materiału dowodowego;

5
obrazę przepisów postępowania, która mogła mieć wpływ na treść orzeczenia, tj.art. 7 kpk, przejawiającą się w uznaniu oskarżonego za winnego paserstwa w stosunku do czterech żelazek oraz niecki drewnianej, podczas gdy w toku okazania pokrzywdzony rozpoznał jedynie trzy żelazka, nie rozpoznał zaś niecki drewnianej i nigdy w tym zakresie nie zmienił swojego stanowiska;

6
obrazę przepisów postępowania, która mogła mieć wpływ na treść orzeczenia, tj.art. 630 kpk, poprzez nie zastosowanie wskazanego wyżej przepisu co do przedmiotów objętych I punktem aktu oskarżenia, co do których wina oskarżonego nie została przesądzona;

7
obrazę przepisów postępowania, która mogła mieć wpływ na treść orzeczenia, tj.art. 424 § 1 kpk, poprzez niewskazanie, w jaki sposób Sąd obliczył koszty postępowania w zakresie poniesionych wydatków co do kwoty 2.882,67 zł, którymi obciążył oskarżonego, co uniemożliwia weryfikację.

Podnosząc powyższe, oskarżony wniósł o:

1
zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego od popełnienia wszystkich zarzucanych mu czynów;

2
zasądzenie na rzecz oskarżonego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego za obydwie instancje według norm prawem przepisanych.

W odpowiedzi na apelację prokuratora obrońca wnosił o utrzymanie w mocy wyroku w zakresie zaskarżonym przez oskarżyciela publicznego.
W roku rozprawy apelacyjnej prokurator poparł apelację i wniosek w niej zawarty, wniósł o nieuwzględnienie apelacji oskarżonego i utrzymanie w tym zakresie wyroku w mocy. Obrońca oskarżonego poparł apelację i wniosek w niej zawarty, wniósł o nieuwzględnienie apelacji prokuratora i utrzymanie w tym zakresie wyroku w mocy. Oskarżony przyłączył się do stanowiska swojego obrońcy, wnosząc o uniewinnienie.

Sąd Okręgowy w Siedlcach zważył, co następuje:
Apelacja prokuratora jako zasadna, zasługiwała na uwzględnienie. Konsekwencją podzielenia przez Sąd Odwoławczy podniesionego w niej zarzutu było uchylenie wyroku w zaskarżonej części uniewinniającej oskarżonego od czynu zarzucanego mu w pkt II aktu oskarżenia. Apelacja oskarżonego okazała się z kolei jedynie o tyle zasadna, o ile doprowadziła do zmiany wyroku w zakresie opisu czynu przypisanegoM. K.w pkt I zaskarżonego orzeczenia. W pozostałym zakresie jako niezasadna, nie zasługiwała na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności podkreślenia wymaga, iż oskarżyciel publiczny w ramach wniesionej przez siebie apelacji słusznie wskazał, iż Sądmeritidokonał niezgodnych z rzeczywistością - a zatem z unormowaniemart. 2 § 2 kpk- ustaleń faktycznych, przyjmując wbrew jednoznacznej opinii biegłego z zakresu broni i balistyki (k. 149-151), że szkielet i bęben nabojowy wchodzące w skład niekompletnego rewolweru typuB.kal. 380 produkcji belgijskiej nie są istotnymi częściami broni palnej w myślart. 5 ustawy z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji, na których posiadanie jest wymagane pozwolenie. Z przedmiotowej opinii rzeczywiście wynika, że elementy innej badanej przez biegłego broni (tj. lufa kal. 36 wraz z dźwignią pobojczyka pochodząca z rewolweru czarnoprochowego typu(...)i niekompletny magazynek pochodzący z ręcznego karabinu maszynowegoB.wz. 28) nie są istotnymi częściami broni palnej, ale te elementy w ogóle nie były przedmiotem zarzutu. Pominięcie przez Sąd Rejonowy zwrócenia uwagi na to, do których części broni odnoszą się poszczególne fragmenty w/w opinii biegłego balisty w konsekwencji implikowało przedwczesne uniewinnienie oskarżonego od zarzutu zart. 263 § 2 kk.
Mając na względzie, iż we wnioskach w/w opinii biegły zaznaczył, że w stanie nadesłanym do badań z dowodowego rewolweru nie można oddawać strzałów z uwagi na zaawansowany proces korozji, przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd merytoryczny winien dokładnie pochylić się nad tą kwestią i jej znaczeniem dla rozstrzygnięcia. Konieczność tegoż ustalenia trafnie została zasygnalizowana przez obrońcę oskarżonego w odpowiedzi na apelację prokuratorską. Jak wskazuje się bowiem w orzecznictwie, dla przypisania posiadaczowi części broni palnej odpowiedzialności przewidzianej wart. 263 § 2 kknie jest wystarczające ustalenie, że znajdujące się w jego władaniu części są tymi, które zostały skatalogowane w przepisieart. 5 ust. 2 ustawy z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicjijako istotne części broni palnej i pneumatycznej. Istotne części broni lub amunicji mogą być uznane za broń palną tylko wówczas, gdy spełniają dodatkowe kryterium, będące wyrazem zdefiniowanej w art. 7 ust. 1 tejże ustawy istoty broni palnej - urządzenia niebezpiecznego dla życia lub zdrowia, zdolnego do wystrzeliwania pocisków i rażenia na odległość. Istotne części broni palnej muszą być zatem gotowe lub obrobione (art. 5 ust. 1 ustawy o broni i amunicji). Wobec tego, że ustawodawca nie wskazuje, czym należy się kierować, określając gotowość lub obrobienie istotnych części broni, koniecznym staje się odwołanie do powszechnego znaczenia tych pojęć ("gotowość" w języku polskim oznacza "stan pogotowia" i "stan należytego przygotowania do czegoś", "gotowy" to "całkowicie wykonany, wykończony", "obrabiać" zaś oznacza nadawanie czemuś ostatecznego kształtu - zob. Słownik Języka Polskiego, pod red. M. Szymczaka, Wydawnictwo Naukowe PWN, Warszawa 1994). Cechy gotowości lub obrobienia będą zatem posiadać w rozumieniuustawy o broni i amunicjitylko te części broni palnej, które wykazują sprawność i funkcjonalność techniczną pozwalająca na ich bezpośrednie wykorzystanie zgodnie z przeznaczeniem(por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 21 stycznia 2010 r., sygn. II AKa 397/09, Legalis Numer 227124).
Przekładając uwagi przedstawione w powyższym judykacie do realiów tej sprawy, priorytetową kwestią staje się ustalenie, czy w realiach rozpoznawanej sprawy części broni palnej posiadanej przez oskarżonego opisane w stawianym mu zarzucie z pkt II a/o posiadają wskazane powyżej cechy i czy w ogóle możliwe jest ich wykorzystane zgodnie z przeznaczeniem. Rozstrzygając tę kwestię Sąd meriti będzie miał na względzie uwagi zamieszczone w niniejszym uzasadnieniu, a także zawarte w odpowiedzi na apelację prokuratora.
Z powyższych względów, Sąd Okręgowy stosownie do treściart. 456 kpkw zw. zart. 437 § 1 i 2 kpk, uchylił wyrok w zakresie uniewinnieniaM. K.od popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt II aktu oskarżenia oraz w zakresie zamieszonego w pkt III rozstrzygnięcia o obciążeniu go wydatkami postępowania iw tym zakresie sprawę przekazał do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Węgrowie.
Przechodząc do apelacji oskarżonego, a tym samym do pierwszego z podniesionych przez niego zarzutów, przypomnieć należy, iż obowiązkiem Sądu przed wydaniem wyroku uniewinniającego jest zawsze rozważenie, czy w ramach skargi oskarżyciela, a więc w granicach zdarzenia objętego zarzutem z aktu oskarżenia, nie można dokonać subsumpcji czynu objętego skargą pod inny przepis ustawy karnej. Podstawowym warunkiem wprowadzenia modyfikacji opisu czynu (bez przekraczania granic tożsamości) jest to, aby w konkretnych realiach dowodowych sprawy oczywistym było, że Sąd dokonuje oceny tego samego zachowania oskarżonego, które stanowiło przedmiot oskarżenia. Wymóg ten został spełniony przez Sąd I instancji. W przedmiotowej sprawie stan zgromadzonych w sprawie dowodów nie pozwalał na skazanie oskarżonego zart. 279 § 1 kkw zb. zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kk, dlatego też w zaskarżonym rozstrzygnięciu przyjęto kwalifikację czynu zarzucanego oskarżonemu w pkt I a/o jako przestępstwa zart. 292 § 1 kk. Paserstwo nieumyślne jest łagodniejszą kwalifikacją prawną w stosunku do kradzieży z włamaniem, dlatego też stosując w tym zakresie zasadęin dubio pro reoSąd Rejonowy zasadnie przyjął, iż skoro u oskarżonego znaleziono skradzione od pokrzywdzonego przedmioty, toM. K.wszedł w ich posiadanie w wyniku paserstwa, a nie sam dokonał ich kradzieży włamując się do domu pokrzywdzonegoS. T.. Typ podstawowy paserstwa nieumyślnego różni się od występku zart. 291 kk(paserstwo umyślne) stroną podmiotową, która charakteryzuje się istnieniem nieumyślności w odniesieniu do znamienia pochodzenia rzeczy z czynu zabronionego. Sprawca tego przestępstwa nie zdaje bowiem sobie sprawy, chociaż mógł i powinien przypuszczać na podstawie towarzyszących okoliczności, że nabywa lub pomaga do zbycia albo przyjmuje lub pomaga do ukrycia rzeczy, która pochodzi z czynu zabronionego(por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 6 grudnia 2012 r., sygn. V KK 401/12, Prok. i Pr.-wkł. 2013/3/6, LEX nr 1231664).Warto zwrócić przy tym uwagę, iż oskarżony w wiarygodny sposób nie wyjaśnił jak wszedł w posiadanie przedmiotów należących do pokrzywdzonego, które u niego znaleziono w wyniku przeszukania. Mimo mnogości przytoczonych przez oskarżonego judykatów, które służyć miały poparciu zajętego przez niego stanowiska w ramach zarzutu z pkt 1 apelacji, nie przekonały one Sądu Odwoławczego, albowiem dotyczyły zupełnie innych stanów faktycznych przywołanych spraw, mając w istocie marginalny związek z kontestowanym rozstrzygnięciem.
Sąd Odwoławczy nie podzielił również zarzutu z pkt 2 apelacji oskarżonego, dotyczącego braku objęcia w sentencji wyroku tych przedmiotów wskazanych w pkt I aktu oskarżenia, co do których wina oskarżonego nie została przesądzona. Oczywistym pozostaje, iż Sąd I instancji władny był zmienić opis czynu przypisanego oskarżonemu w stosunku do tego z a/o i pominąć przedmioty, co do których nie stwierdził, iż oskarżony wszedł w ich posiadanie za pomocą czynu zabronionego. Przepisy o wyrokowaniu (m.in.art. 413 § 2 i art. 414 § 1 kpk) nie przewidują uniewinnienia od kwalifikacji prawnej czynu powołanej w akcie oskarżenia(zob. post. SN z 20.12.2012 r.,II KK 18/12, OS Prok. i Pr. 2013, Nr 3, poz. 11)lub od poszczególnych elementów zawartych w opisie czynu(zob. wyr. SN z 7.2.1979 r.,IV KR 5/79, OSNKW 1979, Nr 6, poz. 75).W tym kontekście nie może być mowy o zarzucanym przez oskarżonego braku rozstrzygnięcia, albowiem wyeliminowanie z opisu czynu poszczególnych przedmiotów jest właśnie rozstrzygnięciem co do nich. Zmiana opisu czynu przypisanego w stosunku do tego opisu, który jest przedmiotem aktu oskarżenia, jest determinowana ustaleniami Sądu poczynionymi w oparciu o całokształt ujawnionych w sprawie okoliczności i nierzadko jej dokonanie następuje wraz ze zmianą kwalifikacji prawnej czynu zarzucanego. Problematyka ta była już poruszona we wcześniejszej części niemniejszego wywodu. Zmodyfikowany w części dyspozytywnej opis czynu będzie wadliwy zawsze wtedy, gdy przekracza on ramy historycznego zdarzenia faktycznego, które opisane zostało w zarzucie z aktu oskarżenia. W przedmiotowej sprawie opis czynu przyjęty przez Sąd Rejonowy nie tylko ich nie przekracza, lecz stanowi wyłącznie „wycinek” zdarzenia opisanego w treści zarzutu odpowiadający poczynionym przez Sąd ustaleniom.
Warto przy tym zaznaczyć, iż Sąd II instancji dokonał dalszej ingerenci w opis czynu przypisanego oskarżonemu w rozstrzygnięciu reformatoryjnym, eliminując kolejne przedmioty w postaci niecki drewnianej oraz jednej sztuki żelazka na duszę,nota benezgodnie z postulatami oskarżonego.
Jedynie w tym względzie (odnośnie eliminacji w/w przedmiotów z opisu czynu) zarzut obrazyart. 7 kpk(pkt 3, 4 i 5apelacji) zasługiwał na uwzględnienie. Oskarżony słusznie wskazał, iż wobec braku rozpoznania przez pokrzywdzonego czwartego żelazka i niecki drewnianej, brak jest dowodów, iż przedmioty te należały doS. T.– pokrzywdzony ten nie rozpoznał tych przedmiotów jako własnych i nie zmienił swojego stanowiska na dalszych etapach postępowania. W tym stanie dowodów brak było przesłanek do uznania, iż oskarżony wszedł w posiadanie czwartego żelazka i niecki drewnianej w wyniku przestępstwa popełnionego na szkodęS. T..
Z tego też względu, Sąd Okręgowy zaskarżony wyrok zmienił w ten sposób, że z opisu czynu przypisanego oskarżonemu w pkt I wyeliminował przedmioty w postaci niecki drewnianej oraz jednej sztuki żelazka na duszę, a łączną wartość nabytych przez oskarżonego przedmiotów ustalił na kwotę 495 (czterystu dziewięćdziesięciu pięciu) złotych – pomniejszoną w stosunku do kwoty przyjętej w wyroku pierwszoinstancyjnym o wartość wyeliminowanych tą drogą w/w przedmiotów, które jak wynika z opinii biegłego wycenione zostały odpowiednio na 40 zł i 50 zł.
Jednocześnie, doprecyzowania w tym miejscu wymaga, iż mimo tego, że paserstwo należy do tzw. „czynów przepołowionych”, a wartość przedmiotów uzyskanych przez oskarżonego ustalono na kwotę 495 zł – stanowiącej mniej niż ¼ minimalnego wynagrodzenia za pracę w 2017 r. (2000 zł brutto) w ocenie Sądu Okręgowego brak było podstaw do uznania, iż mamy do czynienia z wykroczeniem, o jakim stanowi przepisart. 122  § 1 i 2kw. Przede wszystkim z uwagi na to, iż przedmioty zostały skradzione z domu pokrzywdzonego w wyniku kradzieży w włamaniem i chociaż sprawstwa czynu zart. 279 § 1 kknie można było przypisać oskarżonemuM. K.z przyczyn szczegółowo omówionych powyżej, kwestia ta nie mogła zostać pominięta przy dokonywaniu przez Sąd subsumcji zachowania oskarżonego pod konkretny przepis prawa materialnego. Co prawda, w doktrynie oraz orzecznictwie nie ma zgody co do tego, czy przez mienie pochodzące z kradzieży o jakiej stanowi przepis art. 122 § 1 i 2 kw należy rozumieć także mienie pochodzące z przestępstwa kradzieży z włamaniem (art. 279 § 1 kk), o ile wartość tego mienia nie przekracza granic przewidzianych w art. 122 § 1 i 2 kw. Niemniej jednak, Sąd Okręgowy w Siedlcach, w tym składzie orzekającym, stoi na stanowisku, iż przedmiotem czynności wykonawczych wykroczeń unormowanych w art. 122 § 1 i 2 kw może być wyłącznie mienie pochodzące z kradzieży (art. 278 § 1 kk) oraz przywłaszczenia (art. 284 § 1 kk), za czym przemawia wykładnia językowa przepisu art. 122 § 1 i § 2 kw.
    A contrariow sytuacji, gdy tak jak w niniejszej sprawie, zachowanie sprawcy odnosi się do mienia pochodzącego z każdego innego typu czynu zabronionego, przykładowo z rozboju lub kradzieży z włamaniem, nie mamy do czynienia z wykroczeniem
    (podobnie m.in. J. Długosz, R. Żurowska, Problematyka rozgraniczenia, s. 111).

Wracając do głównego nurtu rozważań, Sąd Odwoławczy nie podzielił sformułowanych przez oskarżonego zarzutów obrazyart. 7 kpkw zakresie pierwszoinstancyjnej oceny zeznań pokrzywdzonegoS. T., uznanych w całości za wiarygodne praz wyjaśnień oskarżonego, którym Sądmeritiodmówił wiary (pkt 3 i 4 apelacji). Co charakterystyczne, zeznania oskarżyciela posiłkowego w części, w której rozpoznał on maselnicę jako własną, zostały poparte szczegółowymi zeznaniami świadkaR. P., który montując sedes w toalecie w domu pokrzywdzonego, instrukcję montażu pozostawił w charakterystycznej, drewnianej maselnicy na korbę na czterech nogach. Instrukcja ta pozostaje także widoczna na dokumentacji fotograficznej zaliczonej w poczet materiału dowodowego (k. 128). W świetle powyższego, argumentację oskarżonego podważającą ocenę zeznańS. T.Sąd Okręgowy uznał za nieprzekonującą. Jako taka nie przyczyniła się ona do podważenia przekonania, iż Sąd Rejonowy prawidłowo ocenił ów dowód o charakterze osobowym i błędnie ustalił czasookres zdarzenia w oparciu o jego zeznania. Odrzucenie wyjaśnień oskarżonego, w części, w której negował on zasadność postawionego mu zarzutu stanowiło naturalną konsekwencję oceny sprzecznych w swojej wymowie i wzajemnie się wykluczających dowodów. Sąd ferując wyrok i oceniając dowody zgodnie z wymogamiart. 7 kpkma prawo oprzeć się na jednych dowodach, a pominąć inne, jeśli ich treść jest rozbieżna. W takim przypadku istota swobodnej oceny dowodów polega właśnie na daniu priorytetu niektórym dowodom, a odrzuceniu innych, oczywiście przy wyczerpującym wskazaniu, dlaczego tak się stało w pisemnych motywach orzeczenia. Zadanie to zostało spełnione przez Sąd Rejonowy w pisemnych motywach wyroku. Jego lektura dowodzi, iż pierwszoinstancyjna ocena wyjaśnień oskarżonegoM. K.oraz zeznań oskarżyciela posiłkowegoS. T.spełniła wymogi płynące zart. 7 kpk.
Za zasadny natomiast uznać należało zarzut odnoszący się do zamieszczonego w pkt III wyroku rozstrzygnięcia o obciążeniu oskarżonego wydatkami postępowania. Trafnie bowiem skarżący podnosił, iż w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku w żaden sposób nie zostało wykazane, co składa się na kwotę zasądzoną od oskarżonego. Ustalenie kosztów postępowania winno polegać także na wskazaniu, jakie kwoty i z jakiego tytułu zostały przez Skarb Państwa wyłożone w toku postępowania, a także gdzie w katach znajdują się dokumenty to stwierdzające. Inaczej ani strony nie mogą tego orzeczenia skontrolować, ani Sąd Odwoławczy wykonać swych zadań nadzorczych(por. postanowienie Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 30 lipca 1997 r., sygn. II AKz 135/97, KZS 1997/8/45).W tym zakresie Sąd Rejonowy jeszcze raz rozstrzygnie o wydatkach poniesionych w toku postępowania z ewentualnym zastosowaniem reguły zart. 630 kpk, a swoje stanowisko we właściwy sposób uargumentuje.
Z powyższych względów, nie dopatrując się konieczności szerszej ingerencji w zaskarżony wyrok, Sąd Okręgowy w pozostałej części utrzymał go w mocy.
O kosztach sądowych za postępowanie odwoławcze, Sąd Okręgowy orzekł na podstawieart. 634 kpkw zw. zart. 636 § 1 kpkw zw. zart. 627 kpkiart. 7 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(t.j. Dz. U. Nr 49, poz. 223 z 83 r. z późń. zm.),zasądzając od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 60 (sześćdziesięciu) złotych tytułem opłaty oraz obciążył go częściowo wydatkami postępowania odwoławczego w kwocie 10 (dziesięciu) złotych – ryczałtem za doręczenia pism w sprawie.
Z tych względów, Sąd Okręgowy w Siedlcach orzekł jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2017-06-09'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Agata Kowalska
- Jerzy Kozaczuk
- Dariusz Półtorak
legal_bases:
- art. 66 § 1 i 2 kk
- art. 413 § 2 i art. 414 § 1 kpk
- art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji
- art. 7 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: st. sekr. sąd. Anna Sieczkiewicz
signature: II Ka 297/17
```