You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt:I C 2365/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Lubin, dnia 7 lutego 2014 r.
Sąd Rejonowy w Lubinie I Wydział Cywilnyw składzie następującym:

Przewodniczący:
          SSR Adam Mika
Protokolant:Joanna Cidyło
po rozpoznaniu w dniu 7 lutego 2014 r.
na rozprawie
sprawy z powództwaM. T.
przeciwko pozwanejA. P.
o  zapłatę

I
zasądza od pozwanejA. P.na rzecz powodaM. T.kwotę 260 złotych (dwieście sześćdziesiąt złotych) z odsetkami ustawowymi od kwoty 250 zł od dnia 01.09.2011r. do dnia zapłaty,

II
zasądza od pozwanejA. P.na rzecz powodaM. T.kwotę 107 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania, w tym kwotę 77 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE
PowódM. T.prowadzący działalność gospodarczą podfirma (...)wL.wniósł o zasądzenie od pozwanejA. P.kwoty 260 zł wraz z ustawowymi odsetkami od kwoty 250 zł od dnia 01.09.2011 r. do dnia zapłaty. W uzasadnieniu żądania podał, że strony łączyła umowa dotycząca dwuletniej nauki pozwanej w okresie od września 2010 r. do czerwca 2012 r. Pozwana rozwiązała umowę oświadczeniem z dnia 29.07.2011 r. Zgodnie z umową powinna zapłacić opłatę za wcześniejsze rozwiązanie umowy w kwocie 250 zł. Pomimo wezwania do zapłaty nie uczyniła tego. Powód domagał się również kwoty 10 zł z tytułu umownej opłaty za wezwanie do zapłaty.
Nakazem zapłaty z dnia 05.09.2013 r. wydanym w sprawie o sygn. akt(...)Sąd Rejonowy w Lubinie uwzględnił żądanie powoda.
PozwanaA. P.wniosła sprzeciw od powyższego nakazu zapłaty zaskarżając go w całości i wnosząc o oddalenie powództwa. W sprzeciwie zarzuciła powodowi naruszenie przez niego prawa podmiotowego przez żądanie zapłaty w okolicznościach sprzeczności żądania z zasadami współżycia społecznego, domaganie się zapłaty w sytuacji , w której pozwany w sposób rażący nie wywiązał się z przyjętych zobowiązań oraz stosowanie klauzul umownych rażąco naruszających interesy słuchaczy , w szczególności poprzez brak przewidzenia możliwości rozwiązania umowy przez słuchacza bez wypowiedzenia z winy szkoły.
W uzasadnieniu zarzutów pozwana podała, że przyczyną rozwiązania przez nią umowy z pozwanym był bardzo niski poziom świadczonych przez niego usług edukacyjnych w sytuacji , w której pozwana wywiązywała się ze swoich obowiązków umownych uzyskując bardzo dobre wyniki w nauce oraz uiszczając czesne . Ponadto brak należytego poziomu higieny w trakcie zajęć w szkole, przez co pozwana uległa zarażeniu grzybicą. Zdaniem pozwanej żądanie powoda jest niezgodne z zasadami współżycia społecznego z uwagi na fakt, że nie wywiązywał się on należycie z obowiązku sprawnej i profesjonalnej realizacji programu . Zdaniem powódki obciążanie słuchacza opłatą w wysokości 250 zł za rozwiązanie umowy nie może mieć miejsca w sytuacji, w której do rozwiązania umowy dochodzi z winy szkoły. Pozwana nie miała żadnego wpływu na treść umowy, a winna ona - jej zdaniem – przewidywać możliwość rozwiązania umowy przez słuchacza z winy szkoły bez żadnych konsekwencji finansowych . Pozwana podkreśliła, że usługi edukacyjne świadczone przez powoda są na bardzo niskim poziomie, oraz że kontynuuje ona naukę w innej szkole, w której poziom nauczania nie wzbudza jej wątpliwości.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny :
Dnia 27.09.2010 r. powódM. T.jako właściciel Studium Zawodowego dla Dorosłych wL.zawarł z pozwanąA. P.umowę o naukę , w ramach której zobowiązał się zapewnić jej naukę w zakresie Studium kształcącego w systemie zaocznym w zawodzie technika usług kosmetycznych. Okres nauki określono na 2 lata . Umowa została zawarta na okres od 01.09.2010 r. do 30.06.2012 r. W ramach umowy pozwana zobowiązała się do uiszczania czesnego wynoszącego w okresie od 01.02.2011 r. po 170 zł miesięcznie , dwóch opłat egzaminacyjnych w kwotach po 199 zł, a w miesiącach wakacyjnych (lipiec,sierpień) - po 50% czesnego.
Zgodnie z § 6 umowy , w przypadku gdy słuchacz opóźnia się z jakąkolwiek płatnością , szkoła może wysłać listem poleconym wezwanie do zapłaty zaległości ze wskazaniem salda. Oplata za wysłanie wezwania do zapłaty wynosi każdorazowo 10 zł.
W § 7 umowy przewidziana została możliwość jej wypowiedzenia z zachowaniem 1-miesięcznego okresu wypowiedzenia . Okres wypowiedzenia rozpoczynał się z pierwszym dniem miesiąca następującego po miesiącu , w którym zostało złożone oświadczenie o wypowiedzeniu umowy. Zgodnie z §7 pkt 3 umowy, w razie wypowiedzenia umowy przez słuchacza przed upływem terminu na jaki umowa została zawarta szkoła nalicza i pobiera wpisowe w wysokości 250 zł , którego termin zapłaty przypada w ostatnim dniu terminu wypowiedzenia .
( dowód: - umowa z dnia 27.09.2010 r. , k.7 )
Pozwana w dniu 29.07.2011 r. złożyła oświadczenie o rozwiązaniu umowy na naukę na warunkach określonych w umowie. W sierpniu odbyła jeszcze praktykę zawodową . W oświadczeniu o rozwiązaniu umowy nie zawarła żadnych zapisów co do jego przyczyn .
( dowód : - oświadczenie z dnia 29.07.2011 r. , k.8 ,
- przesłuchanie stron, k. 108-109)
Dnia 16.11.2011 r. powód wysłał do pozwanej wezwanie do zapłaty kwoty 260 zł , w tym 10 zł z tytułu opłaty administracyjnej za wysłanie wezwania.
( dowód: - wezwanie do zapłaty, k.10,
- potwierdzenie nadania przesyłki, k. 11 )
Pozwana nie zgłaszała personelowi szkoły zastrzeżeń co do jakości świadczonej przez placówkę usługi edukacyjnej.
( dowód : - zeznania świadkaP. P., k.84,
- przesłuchanie powoda, k.108 )
Po złożeniu wypowiedzenia pozwana odbyła praktykę zawodową w ramach zajęć w szkole powoda. Pozwana po zakończeniu nauki w szkole powoda rozpoczęła naukę w innej szkole wL.. Czesne w tej szkole wynosiło 150 zł miesięcznie. W listopadzie 2010 r. pozwana zauważyła na swoich paznokciach zmiany, które jednak uznała , za oznakę chwilowego niedomagania organizmu. W sierpniu 2011 r. pozwana udała się z tymi zmianami do lekarza. Okazało się , że to grzybica, czego pozwana wcześniej nie wiedziała.
( dowód: - przesłuchanie pozwanej , k.108-109 ,
- dokumentacja medyczna, k.98 )
Sąd zważył co następuje;
PowództwoM. T.zasługuje na uwzględnienie.
Niewątpliwie strony łączyła umowa , zgodnie z którą w razie jej rozwiązania przez słuchacza przed terminem , na jaki była zawarta , słuchacz zobowiązany był do zapłaty na rzecz powoda kwoty 250 zł. Opłata ta – zdaniem Sądu – ma charakter kary umownej .
Niewątpliwie pozwana wypowiedziała umowę o naukę zawartą z powodem. W swoim oświadczeniu nie wskazała żadnych przyczyn takiej decyzji. Przyczyny te wskazała w swoim sprzeciwie od nakazu zapłaty jako niski poziom nauki świadczonej w szkole powoda oraz zakażenie jej grzybicą przez niski poziom higieny.
Jeżeli chodzi o poziom edukacji w placówce powoda, to pozwana nie wykazała, że był on na tyle niski, że uzasadniał rozwiązanie umowy z powodem . Zarzuty pozwanej wobec szkoły powoda pojawiają się dopiero na etapie sprzeciwu od nakazu zapłaty , wobec czego można mieć wątpliwości co do ich obiektywizmu. Powołany przez pozwaną świadekJ. Z.nie tylko nie potwierdziła zarzutów pozwanej, ale z jej zeznań wręcz wynika, że wymagania wobec słuchaczy w szkole powoda są wysokie , gdyż miała ona problemy z podołaniem im. Nawet gdyby zeznania tego świadka potwierdzały zarzuty pozwanej , to byłyby one niemiarodajne z uwagi na to, żeJ. Z.uczęszczała do szkoły powoda już po zakończeniu nauki w niej przez pozwaną , oraz ponadto kształciła się ona w zakresie liceum ogólnokształcącego natomiast pozwana uczyła się zawodu. Spostrzeżenia świadka w żaden sposób nie mogłyby służyć za punkt odniesienia dla oceny zasadności zarzutów pozwanej.
O niskim poziomie kształcenia w szkole powoda nie świadczą również wizyty pozwanej w kuratorium i rozmowy z jego pracownikami. Potwierdzają one jedynie, że ocena pozwanej jest wybitnie subiektywna.
Sąd w pełni rozumie oczekiwania pozwanej związane z jakością kształcenia w szkole powoda, ale pozwana zdaje się nie rozumieć specyfiki zawodowych szkól dla dorosłych. Z istoty rzeczy wymagania wobec słuchaczy w takich szkołach są niższe. Pracujące osoby dorosłe, obarczone często rodzinami , nie są w stanie poświęcić się nauce w takim stopniu, jak młodzież w wieku szkolnym. Program nauczania musi uwzględniać zarówno możliwości słuchaczy, jak i specyfikę nauki w systemie weekendowym. To ile słuchacze z edukacji w takiej szkole wyniosą zależy przede wszystkim od nich i od ich pracy poza szkołą – w większym stopniu niż w innych placówkach edukacyjnych.
Wskazać należy, że pozwana nie wskazała żadnych konkretnych mierników jakości kształcenia w szkole powoda. Powinna ona wskazać obiektywne i możliwe do zweryfikowania kryteria swojej oceny. Skoro nie uczyniła tego, to trudno w tym zakresie je zarzuty uznać za uzasadnione.
Jeżeli chodzi o zakażenie pozwanej grzybicą , to nie mógł to być powód rozwiązania przez nią umowy z powodem bowiem – jak sama zeznała - o zakażeniu dowiedziała się dopiero u lekarza. Wypowiedzenie złożyła w lipcu, natomiast do lekarza pozwana udała się dopiero w sierpniu 2011 r.- już w okresie wypowiedzenia. Ponadto z niczego nie wynika, że to akurat w szkole powoda doszło do zakażenia. Jeżeli tak by było, to z pewnością pozwana nie byłaby jedyną osobą zakażoną i byłaby ona w stanie wskazać innych świadków na tę okoliczność.
Odnośnie zarzutu pozwanej dotyczący niezgodności żądania powoda z zasadami współżycia społecznego, to trudno się z nim zgodzić . Pozwana podpisała umowę, którą wcześniej dokładnie przeanalizowała, i wykonywanie przez powoda uprawnień z niej wynikających w okolicznościach niniejszej sprawy w żaden sposób nie stanowi nadużycia prawa.
W ocenie Sądu zapis łączącej strony umowy dotyczący zapłaty tzw. wpisowego w wysokości 250 zł nie stanowi również niedozwolonego postanowienia umownego w rozumieniuart. 3851k.c.i następnych. Wspomniane wpisowe jest w istocie niczym innym , jak karą umowną. Zgodnie zart. 3853pkt 17 k.c., niedozwolonym postanowieniem umownym jest między innymi takie, które nakłada na konsumenta , który nie wykonał zobowiązania lub odstąpił od umowy, obowiązek zapłaty rażąco wygórowanej kary umownej lub odstępnego. Z przepisu tego wynika, że samo zastrzeżenie takiego świadczenia nie stanowi klauzuli niedozwolonej , o ile świadczenie to nie jest rażąco wygórowane. W tym wypadku – w ocenie Sądu – tak nie jest. Wspomniane „wpisowe” wynosi 250 zł, co odpowiada w przybliżeniu czesnemu za 1,5 miesiąca nauki w szkole powoda. Z cała pewnością nie można uznać go za rażąco wygórowane.
Dokonując ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie Sąd oparł się na przedstawionych przez strony, wiarygodnych dokumentach oraz w części na zeznaniach stron i świadków. Jeżeli chodzi o zeznania pozwanej dotyczące zarzutów wobec szkoły powoda, to Sąd uznał je za niewiarygodne z uwagi na ich ogólnikowość i brak potwierdzenia w pozostałym materiale dowodnym. Za niewiarygodne Sąd uznał również zeznania świadkaJ. Z., która kształciła się w szkole powoda na innym niż pozwana kierunku i w innym okresie . Ponadto potwierdziła ona w istocie, że wymagania wobec słuchaczy w szkole powoda były znaczne i trudne do spełnienia. Jeżeli chodzi o zeznania świadkaM. P., to sytuacje w szkole powoda znał on tylko z relacji pozwanej , a co za tym idzie jego zeznania nie są obiektywne. Za zbędne w sprawie Sąd uznał przesłuchiwanieJ. W., który miał potwierdzić jedynie fakt zgłaszania przez pozwaną zastrzeżeń co do poziomu nauczania w szkole powoda, co w ocenie Sądu – nie ma znaczenia w sprawie.
Mając powyższe na uwadze, na podstawieart. 3531k.c.w zw. zart. 484 § 1 k.c.w zw. z § 7 pkt3 i § 6 pkt 3 umowy z dnia 27.09.2010 r. orazart. 3853pkt 17 k.c., Sąd orzekł jak w punkcie I wyroku. O odsetkach Sąd orzekł na podstawieart. 481 § 1 k.c.oraz § 6 pkt 1 umowy z dnia 27.09.2010 r.
Orzeczenie o kosztach uzasadnia treśćart. 98 §1 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Lubinie
date: '2014-02-07'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- SSR Adam Mika
legal_bases:
- art. 484 § 1 k.c.
- art. 98 §1 k.p.c.
recorder: Joanna Cidyło
signature: I C 2365/13
```