You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: III AUa 1080/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 lutego 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Łodzi, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSA Janina Kacprzak
Sędziowie: SSA Ewa Chądzyńska
SSA Anna Szczepaniak-Cicha (spr.)
Protokolant: stażysta Przemysław Trębacz

po rozpoznaniu w dniu 26 lutego 2013 r. w Łodzi
sprawyJ. S.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddziałowi wŁ.
o emeryturę,
na skutek apelacji organu rentowego
od wyroku Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 27 kwietnia 2012 r., sygn. akt: VIII U 1934/11;

zmienia zaskarżony wyrok w ten tylko sposób, że przyznajeJ. S.prawo do emerytury od dnia 1 grudnia 2011 roku.

Sygn. akt III AUa 1080/12

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 20 września 2011 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wŁ.odmówiłJ. S.prawa do emerytury z uwagi na brak stażu 15 lat pracy wykonywanej w szczególnych warunkach oraz niespełnienie warunku rozwiązania stosunku pracy.
W odwołaniu od tej decyzjiJ. S.wniósł o uwzględnienie do stażu pracy w warunkach szczególnych zatrudnienia wykonywanego w takich warunkach w(...) Przedsiębiorstwie (...)i w konsekwencji przyznanie mu prawa do spornego świadczenia. Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wŁ.domagał się oddalenia odwołania.

Wyrokiem z dnia 27 kwietnia 2012 roku Sąd Okręgowy w Łodzi zmienił zaskarżoną decyzję i przyznałJ. S.prawo do emerytury poczynając od dnia 1 września 2011 roku.

Sąd Okręgowy ustalił, żeJ. S.urodził się w dniu(...)roku. W dniu 8 września 2011 roku złożył wniosek o emeryturę.
Występując z wnioskiem o emeryturę ubezpieczony od 1 sierpnia 2011 roku pozostawał w zatrudnieniu w(...)wŁ.. Stosunek pracy z(...)został rozwiązany z dniem 30 listopada 2011 roku.
Od 1 grudnia 1975 roku do 30 listopada 2003 rokuJ. S.był zatrudniony w pełnym wymiarze czasu pracy na podstawie umowyo pracę w(...) S.A.wL.na stanowiskach kierownika obiektu, kierownika budowy, kierownika zespołu budów, oraz kierownika grupy robót.
Wnioskodawcy podlegali betoniarze, zbrojarze, monterzy wieży kominowej i urządzeń do budowy kominów, murarze wykonujący wymurówkę wewnątrz trzonu komina, monterzy konstrukcji metalowych i stalowych, spawacze i elektrycy pracujący na wysokości. Na dzień 1 stycznia 1999 roku wnioskodawca udowodnił posiadanie łącznie 30 lat i 1 miesiąc okresów składkowych i nieskładkowych.
W tak ustalonym stanie faktycznym sprawy Sąd pierwszej instancji, powołując się naart. 184 i 32 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 rokuo emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychorazrozporządzenie Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, uznał odwołanie za zasadne. W ocenie SąduJ. S.poprzez dowody z zeznań świadkówA. S. (1),J. O.,A. S. (2)iH. W.wykazał, że w okresie od 1 grudnia 1975 roku do 31 grudnia 1998 roku stale i w pełnym wymiarze czasu pracy świadczył pracę bezpośrednio przy stanowiskach robotniczych, na których wykonywane są prace w szczególnych warunkach. Wnioskodawca zajmując stanowisko kierownika przez co najmniej ośmiogodzinny czas swojej pracy przebywał na budowie nadzorując pracowników budowy kominów przemysłowych: betoniarzy, zbrojarzy, murarzy, monterów konstrukcji betonowych i stalowych, spawaczy, co czyni uzasadnionym twierdzenie o stałym narażeniu na działanie szkodliwych czynników zwiazanych ze świadczeniem pracy w szczególnych warunkach. Tym samym Sąd Okręgowy uznał, żeJ. S.spełnił wszystkie przesłanki wymagane do przyznania prawa do emertytury, gdyż legitymuje się ponad 15-letnim stażem pracy w takich warunkach oraz rozwiązał stosunek pracy.
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy w Łodzi, działając na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c., zmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznałJ. S.prawo do emerytury od 1 wrzesnia 2011 roku.

Wyrok ten zakwestionowany został apelacją organu rentowego w części dotyczącej daty przyznaniaJ. S.prawa do emerytury. Apelant zarzucił wyrokowi naruszenie przepisów prawa materialnego, a w szczególności art. 184 w związku z art. 32 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z FUS przez błędne przyjęcie, że w dniu 1 września 2011 roku wnioskodawca spełnił wszystkie niezbędne przesłanki do przyznania prawa do emerytury w obniżonym wieku emerytalnym.
Wskazując na powyższe apelant wniósł o zmianę wyroku w zaskarżonej części i przyznanie wnioskodawcy prawa do emerytury od 1 grudnia 2011 roku.
W uzasadnieniu organ rentowy wskazał, że prawo do świadczeń przewidzianych w ustawie o emeryturach i rentach z FUS powstaje z dniem spełnienia wszystkich warunków wymaganych do nabycia danego prawa. Natomiast powołany wyżej przepis art. 184 ust. 2 ustawy emerytalnej jako przesłankę nabycia prawa do emerytury w warunkach szczególnych wymienia rozwiązanie stosunku pracy. W okolicznościach niniejszej sprawy bezspornym jest, że w chwili składania wniosku o świadczenie emerytalne wnioskodawca legitymował się statusem pracownika, który utracił dopiero z dniem 1 grudnia 2011 roku. Tym samym prawo do spornego świadczenia mógł nabyć nie wcześniej, jak we wskazanej wyżej dacie.

Sąd Apelacyjny w Łodzi zważył, co następuje:

Apelacja jest uzasadniona i skutkuje zmianą zaskarżonego wyrokuw części dotyczącej daty przyznania ubezpieczonemu prawa do emerytury.
Rację ma apelujący podnosząc, iż zaskarżony wyrok zapadł z pogwałceniem zasady wyrażonej wart. 100 § 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t.j. Dz.U. z 2009r., Nr 153, poz. 1227 ze zm.). Przepis ten stanowi, że prawo do świadczeń określonych w ustawie powstaje z dniem spełnienia wszystkich warunków wymaganych do nabycia tego prawa. Natomiast zgodnie z treścią art. 184 ust. 2 tej ustawy (w brzmieniu obowiązującym do dnia 31 grudnia 2012 roku) emerytura przysługuje pod warunkiem rozwiązania stosunku pracy w przypadku ubezpieczonego będącego pracownikiem.J. S.bezspornie rozwiązał swój stosunek pracy z dniem 30 listopada 2011 roku, toteż prawo do emerytury nabył z dniem 1 grudnia 2011 roku, gdyż dopiero w tym dniu spełnił ustawowe przesłanki z art. 184 ust. 1 i 2 ustawy o emeryturach i rentach z FUS. Mylnie Sąd Okręgowy orzekł o przyznaniu prawa do świadczenia emerytalnego od pierwszego dnia miesiąca, w którym złożony został wniosek o emeryturę, ponieważ w tym dniu wnioskodawca pozostawał jeszcze w stosunku pracy, a zatem wszystkie warunki do nabycia emerytury, wymagane obowiązującym wówczas prawem materialnym, nie były jeszcze spełnione.
Stwierdzając powyższe Sąd drugiej instancji zmienił zaskarżony wyrok w ten tylko sposób, że prawo do emerytury przyznałJ. S.od dnia 1 grudnia 2011 roku - z mocyart. 386 § 1 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Łodzi
date: '2013-02-26'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Ewa Chądzyńska
- Anna Szczepaniak-Cicha
- Janina Kacprzak
legal_bases:
- art. 100 § 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art. 386 § 1 k.p.c.
recorder: stażysta Przemysław Trębacz
signature: III AUa 1080/12
```