You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX W 3265/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 stycznia 2014 r.

Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Aneta Żołnowska
Protokolant: Anna Ostromecka
w obecności oskarżyciela publ.R. G.
po rozpoznaniu w dniu 20 listopada 2013r., 9 grudnia 2013r., 13 i 20 stycznia 2014r. sprawy
W. P. (1)
s.H.iZ.z domuJ.
ur. (...)wD.

obwinionego o to,
w dniu 25 lipca 2013r. od godz. 6:25 do godz. 6:50 na odcinku drogiO.ul. (...)w kierunku msc.K.kier. Sam. ciężarowym m-kiM.onr rej (...)wraz z naczepąm-ki W.onr rej (...)nie zabezpieczył w należyty sposób przewożonego ładunku w wyniku czego przewożony ładunek wysypał się ze skrzyni ładunkowej na jezdnię, zanieczyszczając ją, po czym spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym dla innych uczestników ruchu, w ten sposób iż:

1. w dniu 25 lipca 2013r. w godz. 6:40 wO.ul. (...)kier. sam. m-kiA. (...)onr rej. (...)wjeżdżając na zanieczyszczoną jezdnię utracił panowanie nad kierowanym pojazdem i najechał na pojazd poprzedzający m-kiR. (...)onr rej. (...), powodując jego uszkodzenie

2. w dniu 25 lipca 2013r. w godz. 6:42 wO.na skrzyżowaniuul. (...)zul. (...)kier. sam. m-kiO. (...)onr rej. (...)wjeżdżając na zanieczyszczoną jezdnię utracił panowanie nad kierowanym pojazdem i najechał na pojazd poprzedzający m-kiM. (...)onr rej. (...), powodując jego uszkodzenie

3. w dniu 25 lipca w godz. 6:50 nadrodze (...)w kierunku msc.K.kier. sam. m-kiR. (...)onr rej. (...)wjeżdżając na zanieczyszczoną jezdnię utraciła panowanie nad kierowanym pojazdem, zjechał na lewe pobocze , po czym wjechał do przydrożnego rowu wywracając pojazd, powodując jego uszkodzenie

- tj. za wykroczenie zart. 91kw,art. 86 § 1kw w zw. zart. 61 ust. 5 Prawa o Ruchu Drogowymorazart. 3 Prawo o Ruchu Drogowym.

ORZEKA:

I
obwinionegoW. P. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 91kw i art. 86§1kw w zw z art. 9 § 1 kw skazuje go, zaś na podstawie art. 91kw i art. 86§1kw w zw z art. 9§2kw wymierza mu karę 2000 (dwóch tysięcy) złotych grzywny;

II
na podstawieart. 118 § 1 kpwiart. 3 ust. 1w zw. zart. 21 pkt. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnychobciąża obwinionego zryczałtowanymi wydatkami postępowania w kwocie 100,- (sto) złotych i opłatą w kwocie 200 (dwieście) złotych, zwalnia obwinionego od kosztów opinii biegłego.

Uzasadnienie w sprawie IX W 3265/14

UZASADNIENIE
ObwinionyW. P. (1)zamieszkuje wD.. Pracuje jako kierowca pojazdów ciężarowych wfirmie (...)z siedzibą wW.. W przeszłości karany był za wykroczenia w ruchu drogowym k. 110-112
W dniu 25 lipca 2013 r. obwinionyW. P.o godz. 5:00 odebrał ładunek zPrzedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowego (...)wM.. Ładunek miał dostarczyć dofirmy (...)wW.. Obwiniony kierował pojazdem ciężarowym markiM.onr rej. (...)wraz z naczepąW.onr rej. (...). ObwinionyW. P.w nienależyty sposób zabezpieczył przewożony ładunek w wyniku czego ok. godz. 06:25 na skrzyżowaniu z sygnalizacją świetlnąul. (...)zul. (...)podczas hamowania przed sygnalizatorem ładunek wylał się z naczepy zalewając zbiornik paliwa i kabinę kierowcy oraz zanieczyszczając jezdnię. Obwiniony włączył wycieraczki czyszcząc szybę i wykonując połączenie telefoniczne odjechałul. (...)w kierunku wyjazduO.zanieczyszczając na dalszym odcinkuul. (...). Nie podjął żadnych działań mających na celu ograniczenie wypadania przewożonej substancji. Po minięciu rzekiŁ.skręcił w stronę miejscowościK.zanieczyszczając jezdnię, gdyż ładunek nadal był nienależycie zabezpieczony i wylewał się z naczepy.
Ładunek, który zanieczyścił jezdnię miał postać brunatnej, śliskiej mazi o intensywnym, nieprzyjemnym zapachu. Poprzez nienależyte zabezpieczenie ładunku i zanieczyszczenie tłustą substancją jezdni kierujący tracili panowanie nad pojazdami, które ślizgały się po jezdni, hamowanie było znacznie utrudnione, miejscami nawet niemożliwe. W tym dniu jezdnia była mokra, były niewielkie opady deszczu.
W wyniku zanieczyszczenia jezdni na trasie przejazdu pojazdu obwinionego doszło do co najmniej trzech zdarzeń drogowych. O godz. 06:40 naul. (...)wO.T. S.kierujący samochodem markiA. (...)onr rej. (...)wjeżdżając na zanieczyszczoną jezdnię utracił panowanie nad kierowanym pojazdem i najechał na pojazd poprzedzający markiR. (...)onr rej. (...)kierowany przezA. S. (1), powodując jego uszkodzenie.
Następnie o godz. 06:42 na skrzyżowaniuul. (...)zul. (...)kierując samochodem markiO. (...)onr rej. (...)wjeżdżając na zanieczyszczoną jezdnię utraciła panowanie nad kierowanym pojazdem i najechała na pojazd poprzedzający markiM. (...)onr rej. (...)kierowany przezK. J. (1), powodując jego uszkodzenie.
Ponadto o godz. 06:50 nadrodze nr (...)w kierunku miejscowościK.J. Z. (1)kierując pojazdem markiR. (...)onr rej. (...)wjeżdżając na zanieczyszczoną jezdnię utraciła panowanie nad kierowanym pojazdem, zjechała na lewe pobocze po czym wjechała do przydrożnego rowu wywracając pojazd, powodując jego uszkodzenie. PokrzywdzonaJ. Z.w wyniku zdarzenia doznała powierzchownego urazu kręgosłupa szyjnego. Jadące z nią roczne dziecko również przewieziono do szpitala, gdzie po badaniach stwierdzono jedynie ogólne potłuczenia.
Straż Pożarna oczyściładrogę nr (...)orazul. (...).
(dowód: notatka urzędowa k. 17, k. 21, k. 25, szkic miejsca zdarzenia k. 18, k. 22, k. 26, protokół oględzin pojazduR. (...)onr rej. (...)k. 19, protokół oględzin pojazdu markiA.onr rej. (...)k. 23, protokół oględzin pojazdu markiR.onr rej. (...)k. 24, protokół oględzin pojazdu markiO. (...)onr rej. (...)k. 27, protokół oględzin pojazdu markiM. (...)onr rej. (...)k. 28, zdjęcia uszkodzeń pojazduO. (...)onr rej. (...)k. 29-31, płyta CD-R z nagraniem telefonicznym zgłoszenia k. 40, płyta CD-R z nagraniem monitoringu ze Szpitala MSWiA k. 46, wydruk z monitoringu k. 89-94, kopia wypisu z licencji i zaświadczenia na przewozy drogowe k. 53, ubezpieczenie OC k. 54, dokumenty pojazduM.onr rej. (...)k. 57-66, wydruk z monitoringu k. 89-94, karta kierowcy k. 99, dokument „wz” k. 100, k. 173, płyta CD-R z wydrukiem z tachografu pojazduM.onr rej. (...)k. 101, próbka przewożonego ładunku k. 102, płyta CD-R ze zdjęciami k. 105, dokumentacja lekarskaJ. Z.k. 139-140, k. 143-150,opinia biegłegoA. T.k. 162, informacja ze zdarzenia k. 141, k. 165, k. 166-167, zeznaniaA. S.k. 127v., zeznaniaK. J.k. 127v., zeznaniaJ. M.k. 127v., zeznaniaJ. Z.k. 127v., zeznaniaR. N.k. 127v., zeznaniaE. K.k. 85v.-86, k. 128, zeznaniaM. B.k. 128, zeznaniaR. W.k. 159, zeznaniaA. B.k. 159, zeznaniaG. K.k. 159, zeznaniaŁ. J.k. 159v., zeznaniaP. P.k. 174)
Wobec powyższegoW. P. (1)został obwiniony o popełnienie wykroczenia zart. 91kw iart. 86 § 1kw w zart. 61 ust. 5 i art. 3 ustawy Prawo o ruchu drogowym.
W toku przeprowadzonego postępowania obwiniony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu wykroczenia. Obwiniony przyznał, że w dniu 25.07.2013 r. kierował pojazdem markiM.i poruszał się trasą wskazaną we wniosku o ukaranie. Obwiniony konsekwentnie wskazywał, iż ładunek był prawidłowo zabezpieczony i nie zanieczyszczał jezdni. Podkreślił, że jego pojazd był ważony po dotarciu do(...)wW.i waga nie wykazała, żadnych ubytków dotyczących wagi przewożonego ładunku.
Sąd podzielił wyjaśnienia obwinionego jedynie w części w jakiej potwierdził, że około godz. 06:25 do 06:50 przejeżdżał przezO.ul. (...)w kierunku miejscowościK.. W ocenie Sądu nie sposób jednak podzielić wyjaśnień obwinionego w pozostałej części dotyczącej właściwego zabezpieczenia przewożonego ładunku, bowiem pozostają one w oczywistej sprzeczności z pozostałym, dość obszernie zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym, w tym zeznaniami świadków, nagraniom monitoringu i zdjęciom.
Warto w tym miejscu powołać ugruntowany w orzecznictwie pogląd, że ustalenia faktycznie nie zawsze muszą bezpośrednio wynikać z konkretnych dowodów. Mogą one także wypływać z nieodpartej logiki sytuacji stwierdzonej konkretnymi dowodami, jeżeli owa sytuacja jest tego rodzaju, że stanowi oczywistą przesłankę, na której podstawie doświadczenie życiowe nasuwa jednoznaczny wniosek, iż dane okoliczności faktyczne istotnie wystąpiły ( vide: wyrok SN z dnia 4.10.1973 r., III KR 243/73, OSNKW 1974/33).
Wskazać przy tym należy konsekwentne zeznaniaE. K. (2), która znajdując się naul. (...)widziała jak podczas hamowania z naczepy pojazdu, którym kierował obwiniony wylał się na jezdnię przywożony ładunek. Świadek podczas rozprawy jednoznacznie wskazała, że to właśnie obwiniony był kierowcą pojazdu, który zanieczyścił jezdnię.E. K.podkreśliła, że od razu zawiadomiła o zdarzeniu Policję, ponieważ zauważyła, że kierowcy ślizgają się na zanieczyszczonej jezdni i tracą panowanie nad kierowanymi pojazdami. Ponadto zbulwersowało ją zachowanie kierowcy, który nie zareagował na rozlanie ładunku, włączył jedynie wycieraczki oczyszczając szybę pojazdu i wykonując rozmowę telefoniczną odjechał w kierunku wyjazdu zO..E. K.po okazaniu zdjęć pojazdu obwinionego również potwierdziła, iż to ładunek spadający z tego pojazdu zanieczyścił jezdnię. Przyznała, że z uwagi na odjazd pojazdu podczas zgłoszenia telefonicznego mogła pomylić numer rejestracyjny, jednak jest pewna, że był to pojazd należący dofirmy (...)i kierował nim właśnie obwiniony, ponieważ przechodziła obok tego pojazdu.
Sąd w pełni podzielił powyższe zeznania, ponieważ są jasne, pełne i spójne oraz korespondują z innymi dowodami zgromadzonymi w sprawie. Treść zeznańE. K.znajduje potwierdzenie w nagraniu zgłoszenia zdarzenia zK.. Świadek podczas rozmowy opisała zdarzenie i wskazała pojazd, który zgubił ładunek. Podczas rozmowy podkreśliła, iż zgubiony ładunek spowodował śliskość jezdni, przez którą kierowcy nie mogli zapanować nad prowadzonymi pojazdami.
Okoliczność iż to właśnie na pojeździe kierowanym przez obwinionego był niewłaściwie zabezpieczony ładunek potwierdza nagranie z monitoringu przy szpitalu MSWiA wO.. Na nagraniu z kamery umieszczonej przy bramie wjazdowej bliżejul. (...)o godz. 06:27:10 widać jadącyul. (...)w kierunku wyjazdu zO.samochód markiM.z kabiną w kolorze niebieskim, srebrną naczepą z napisemW.. Z naczepy pojazdu w górnej części wydobywa się ładunek i spada na zbiornik paliwa w konsekwencji na jezdnię. Ponadto na nagraniu z drugiej kamery umieszczonej przy drugiej bramie wjazdowej od stronyul. (...)o godz. 06:27:18 widać jak z tego samego pojazdu nadal wypada ładunek. Po obejrzeniu poklatkowym można zauważyć, ze jezdnia przed przejazdem samochodu jest czysta, zaś za samochodem jest zanieczyszczona substancją wypadającą z naczepy. Widoczne jest to również na wydrukach z nagrania. Uwadze Sądu nie umknął fakt, iż na nagraniach nie widać numerów rejestracyjnych pojazdu, jednak biorąc pod uwagę okoliczności zdarzenia, czas wystąpienia kolizji oraz zgłoszenieE. K.Sąd nie miał wątpliwości, iż pojazdem widocznym na nagraniach jest samochód, którym kierował obwiniony.
Fakt zanieczyszczenia jezdni i spowodowane tym utrudnienia, które w efekcie doprowadziły do kolizji pojazdów potwierdzają także zeznaniaA. S.,K. J.,J. M.,R. N.orazJ. Z.. Wskazani świadkowie zeznali, że z uwagi na zanieczyszczenia jezdnia była bardzo śliska.K. J.podkreślił, że nawet mimo niewielkiej prędkości z jaką się poruszał nie udało mu się skutecznie zahamować, a przy podjęciu tego manewru w jego samochodzie uruchomił się system(...).J. M.wskazała, że hamulce w jej samochodzie nie reagowały i po kolizji choć jechała jeszcze wolniej hamulce słabo reagowały i pojazd ślizgał się po jezdni. Rozlanie substancji na jezdni potwierdził takżeR. N., który w dniu 25.07.2013 r. kierował pojazdem ciężarowym i po wjechaniu w zanieczyszczenia jezdni miał problem z ruszeniem. Zanieczyszczenie drogi w kierunku miejscowościK.potwierdzają zeznaniaJ. Z., która w wyniku zanieczyszczeń utraciła panowanie nad kierowanym pojazdem i wpadła do przydrożnego rowu.J. Z.podkreśliła, że gdy wyszła na jezdnię była ona śliska i była na niej rozlana maź.
Sąd w pełni podzielił zeznania powyżej wskazanych świadków ponieważ są spójne i logiczne. Ponadto świadkowie są osobami obcymi zarówno dla siebie jak i obwinionego i nie mają powodów aby go bezpodstawnie obciążać.
Zanieczyszczenie jezdni śliską substancją potwierdzają także zeznania funkcjonariuszy PolicjiR. W.,A. B.iG. K.obsługujących kolizje drogowe spowodowane zanieczyszczoną nawierzchnią. Policjanci podkreślili, że podczas wykonywania czynności w miejscach kolizji drogowych jezdnia zanieczyszczona była żółto-brunatną, śliską substancją. Jezdnia była śliska. Substancja musiała zostać usunięta z jezdni przez straż pożarną. Policjanci podkreślili, że substancja miała nieprzyjemny zapach.
Sąd podzielił zeznania funkcjonariusza Straży PożarnejŁ. J. (2), który dowodził akcją sprzątania jezdni naul. (...)wO.oraz wK., gdzie pokrzywdzonaJ. Z.w wyniku poślizgu wjechała do przydrożnego rowu.P. J.potwierdził zanieczyszczenie jezdni. Wskazał, że strażacy usuwali substancję przypominającą kleistą paszę. Podkreślił, że w wyniku zanieczyszczeń oba pasy jezdniul. (...)w kierunku wyjazdu zO.nie nadawały się do jazdy.
Okoliczność zanieczyszczenia jezdni na drodze prowadzącej do miejscowościK.żółto-brunatną śliską substancją potwierdzają zdjęcia z miejsca zdarzenia, na których utrwalono zanieczyszczoną jezdnię na znacznej długości. W miejscu tym w poślizg wpadłaJ. Z.. Należy zaznaczyć, że zanieczyszczony był pas jezdni w kierunku miejscowościK.w kierunku w którym przemieszczał się obwiniony.
Nienależyte zabezpieczenie przewożonej substancji organicznej sprawiło, że pod wpływem opadów deszczu jakie w tym dniu występowały rozmiękła ona i zmieniła się w śliską, klejącą maź, która spowodowała śliskość nawierzchni jezdni. Sąd w toku postępowania przeprowadził eksperyment procesowy zalewając dostarczoną przezfirmę (...)próbkę substancji, którą miał przewozić obwiniony wodą. Po odstawieniu jej na cztery godziny granulat rozmiękł, nie wytwarzał jednak nieprzyjemnego zapachu i nie był nadmiernie śliski. Należy jednak zauważyć, że warunki transportu był odmienne od tych w czasie eksperymentu, bowiem obwiniony przewoził znaczną jego ilość – według dokumentów przewozowych było to ponad 24 tony. Ładunek ten na trasie odM.doO.z uwagi na nieprawidłowe zabezpieczenie narażony był na działanie wody. Ponadto pojazd przemieszczał się, powodując mieszanie przewożonej substancji, która pod wpływem tych warunków mogła zmienić się w śliską, kleistą maź. Ponadto skrzyżowanieul. (...)zul. (...), gdzie rozsypujący ładunek zauważyłaE. K.usytuowane jest z górki, ma dość duże nachylenie. Podczas hamowanie przed umieszczonymi tam sygnalizatorami ładunek przemieścił się ku przodowi pojazdu i nienależycie zabezpieczony wylał się z naczepy zanieczyszczając drogę. Z uwagi na powyższe Sąd uznał, iż to ładunek jaki przewoził obwiniony w dniu 25.07.2013 r. zanieczyścił jezdnię, powodując utrudnienia i zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym.
Podobny eksperyment w toku postępowania przeprowadził funkcjonariusz PolicjiP. P.prowadzący czynności wyjaśniające. W jego ocenie substancja dostarczona przezfirmę (...)po zalaniu wodą stałą się kleista i nieprzyjemnie pachniała. Jednak taką postać przyjęła dopiero po nasiąknięciu wodą. Sąd uznał powyższe zeznania za wiarygodne, ponieważ są jasne i spójne oraz korespondują z innymi dowodami zgromadzonymi w sprawie.
W ocenie Sądu na podzielenie zasługuje także opinia biegłego z zakresu medycyny sądowejA. T., który po zapoznaniu się z dokumentacja lekarską, potwierdził, iż pokrzywdzonaJ. Z. (1)w wyniku zdarzenia doznała powierzchownego urazu kręgosłupa szyjnego. Biegły wskazał, że z uwagi na niewielką dynamikę i prędkość jazdy obrażenia pokrzywdzonej były niewielkie.
Sąd w pełni podzielił treść powyższej opinii znieważ jest jasna i logiczna, biegły odpowiedział na pytanie postawione przez Sąd swoje stanowisko wyczerpująco uzasadniał. Treść opinii biegły podtrzymał podczas zeznań złożonych na rozprawie.
Sąd zasadniczo podzielił zeznaniaM. B. (2), który jest przełożonym obwinionego ponieważ są jasne i spójne.M. B.potwierdził trasę przejazdu obwinionego, który w dniu zdarzenia przewoził ładunek w postaci sypkiej soi. Świadek podkreślił, że nie sprawdzał jak taki ładunek zachowuje się pod wpływem wilgoci. Odnośnie ubytków zaznaczył, że kierowca po załadunku sprawdza stan ładunku i jego wagę.
W ocenie Sądu nie ulega wątpliwości, że obwinionyW. P. (1)swoim zachowaniem wyczerpał znamiona wykroczenia zart. 91kw iart. 86 §1kw w zw. z art./ 61ust. 5 i art. 3 ustawy Prawo o ruchu drogowym.
Zgodnie z treściąart. 61 ust. 5 ustawy Prawo o ruchu drogowymprzewożony ładunek powinien być umieszczony w szczelnej skrzyni ładunkowej, która musi być zabezpieczona przed wysypywaniem ładunku na drogę. Ponadto na kierujących pojazdami ustawodawca nałożył obowiązek utrzymania pojazdu w takim stanie aby korzystanie z nich nie zagrażało bezpieczeństwu osób, które się nim poruszają oraz innych uczestników ruchu drogowego, nie naruszało porządku ruchu na drodze i nie narażało kogokolwiek na szkodę.
Znamieniem warunkującym odpowiedzialność z art. 86 § 1 kw jest spowodowanie zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Zagrożenie to polega na takim zakłóceniu ruchu, które grozi zderzeniem pojazdów lub wymaga podjęcia manewrów obronnych przez innego uczestnika ruchu. Owe zagrożenie winno być skutkiem wcześniejszego niezachowania należytej ostrożności.
W przypadku spowodowania zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym uczestnik ruchu zobowiązany jest do podjęcia działań mających na celu likwidację zagrożenia, a gdy nie może tego uczynić winien uprzedzić o zagrożeniu innych uczestników ruchu. Ustawa nie nakłada wprawdzie obowiązku likwidacji zagrożenia, a jedynie zobowiązuje do podjęcia kroków w celu jego niezwłocznego usunięcia. Mają to być działania zdolne odwrócić niebezpieczeństwo, a pozostające w dyspozycji sprawcy. Sprawca winien w pierwszej kolejności podjąć działania ostrzegawcze o istniejącym niebezpieczeństwie.
Obwiniony mimo świadomości, że posiada nienależycie zabezpieczony ładunek, który wypadł także na kabinę jego pojazdu nie podjął żadnych działań mających na celu ograniczenie jego wylewania i zanieczyszczania jezdni. W ocenie Sądu obwiniony świadomy był, iż ładunek jest nienależycie zabezpieczony i wydostaje się z naczepy, gdyż po zanieczyszczeniu kabiny i przedniej szyby włączył wycieraczki oczyszczając ją. Obwiniony nie podjął absolutnie żadnych działań mających na celu ograniczenie zanieczyszczenia drogi, nie poinformował odpowiednich służb o konieczności uprzątnięcia jezdni z zanieczyszczeń, ale także nie ostrzegł innych kierujących o istniejącym zagrożeniu. Zachowanie obwinionego niewątpliwie spowodowało zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym, ponieważ kierujący nieświadomi zanieczyszczenia jezdni nie mogli dostosować techniki i taktyki jazdy do zmienionych warunków ruchu. Ponadto jezdnia była na tyle śliska, ze nawet poruszanie z niewielką prędkością, co podkreśliłaJ. M.nie gwarantowało bezpieczeństwa, gdyż hamulce nieodpowiednio reagowały.
W ocenie Sądu zachowanie obwinionego zasługuje na szczególne potępienie z uwagi na zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu jakie spowodował, doszło do trzech zdarzeń drogowych. Jedno z nich skutkowało obrażeniami ciała u pokrzywdzonej. Dzięki natychmiastowej reakcjiE. K., która zawiadomiła Policję i wysłaniu na miejsce odpowiednich służb Straży Pożarnej i oczyszczania miasta nie doszło do większej ilości zdarzeń.
Sąd przy wymiarze kary wziął pod uwagę wysoki stopień społecznej szkodliwości czynu wyrażający się naruszeniem jednej z podstawowych zasad ruchu drogowego. W życiu codziennym obserwuje się wręcz plagę podobnych zachowań ze strony kierujących pojazdów ciężarowych, którzy w nienależyty sposób zabezpieczają przewożone ładunki. Niejednokrotnie takie nierozważne zachowania kierujących są przyczyną groźnych i tragicznych w skutkach wypadków drogowych.
Sąd uznał, że wymierzona obwinionemu kara grzywny w wysokości 2000 złotych jest współmierna do stopnia jego zawinienia i społecznej szkodliwości czynu. Kara w pełni realizuje cele w zakresie prewencji generalnej i indywidualnej.
Z uwagi na fakt skazania Sąd na podstawieart. 118 § 1 kpwiart. 3 ust. 1w zw. zart. 21 pkt. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnychobciążył obwinionego zryczałtowanymi wydatkami postępowania w kwocie 100 złotych, opłatą w kwocie 200 złotych odstępując od obciążania obwinionego kosztami sporządzenia opinii przez biegłego.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2014-01-27'
department_name: IX Wydział Karny
judges:
- Aneta Żołnowska
legal_bases:
- art. 61 ust. 5 i art. 3 ustawy Prawo o ruchu drogowym
- art. 118 § 1 kpw
- art. 21 pkt. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnych
recorder: Anna Ostromecka
signature: IX W 3265/13
```