You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktV GC 1683/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 stycznia 2013 r.

Sąd Rejonowy w Opolu V Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Wojciech Maślankiewicz

Protokolant:st. sekr. sąd. Irena Spałek
po rozpoznaniu w dniu 29 stycznia 2013 r. w Opolu
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Sp. z o. o.wP.
przeciwko(...) Budowlane Sp. z o. o.wO.
o zapłatę

I. zasądza od pozwanego(...) Budowlane Sp. z o. o.wO.na rzecz powoda(...) Sp. z o. o.wP.kwotę 38.175,65 zł (trzydzieści osiem tysięcy sto siedemdziesiąt pięć złotych 65/100)
z ustawowymi odsetkami od kwot:
- 19.528,68 zł od dnia 28.05.2012 r.
- 18.481,49 zł od dnia 28.05.2012 r.
do dnia zapłaty
II. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 4.326 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 2.417 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego

Sygn.akt.1683/12

UZASADNIENIE
Powód(...) Sp. z o.o.wW.w niósł o zasądzenie od pozwanej(...) Budowlane Sp. zo.o. wO.kwoty 38.175,65 zł z ustawowymi odsetkami ikosztami procesu. W uzasadnieniu pozwu podniósł , że strony pozostawały w stosunkach handlowych. W związku z zamówieniem złożonym przez pozwaną powód dostarczył towary. Okoliczność powyższa została potwierdzona dowodami wydania i fakturami vat. Pomimo upływu terminu płatności wynikającego z faktur jak również wezwań do zapłaty pozwana uregulował jedynie część należności i tak 14 sierpnia kwotę 2362,58zł, a 20 sierpnia 3000 zł. które to wpłaty zostały uwzględnione przez powoda w pozwie z dnia 11 września 2012.

Dnia 15 listopada 2012 Sąd wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym uwzględniając powództwo w całości

W ustawowym terminie pozwana złożyła sprzeciw i wniosła o oddalenie powództwa w całości. W uzasadnieniu sprzeciwu podniosła , żę w związku z wezwaniami do zapłaty , które dotarły do pozwanej w dniach 16.06. 2012 i 02.07.2012 strony zawarły ustne porozumienie , żę w razie dokonania przez pozwaną częściowej zapłaty, termin zapłaty wynikający z faktur vat zostanie odroczony do końca 2012. Pozwana wywiązała się z zawartego porozumienia wpłacając w sierpniu 2012 kwotę 2362,58 zł. i 3000 zł. Z tych względów powództwo wniesione 12 września 2012 jest przedwczesne.
Pozwana nie zakwestionował przedłożonych przez powoda dokumentów tj faktur, dokumentów wydania towaru

Powód w odpowiedzi na sprzeciw podtrzymał żądanie pozwu w całości . Przyznał , ze w dniu 13 sierpnia 2013 strony w ustnym porozumieniu ustaliły , żę pozwana zapłaci należności w ratach tygodniowych każda po 5000 zł., aż do czasu spłaty całego zadłużenia. Pozwana wpłaciła jedynie dwie kwoty ,co zdaniem powódki świadczyło o odstąpieniu od ustaleń. Z tych powodów powódka złożyła pozew dnia 12 września

Sąd ustalił następujący stan faktyczny

Pozwana dokonała zakupu u powoda towarów na łączną kwotę 43.372,75 zł.

Dowód– fak. 188 z dnia 25.04.2012 z terminem płatności 25.05.2012 na kwotę 22.528,68 zł – k -18

- fak. Z dnia 25.04.2012. z terminem płatności 25.05.2012 na kwotę 18481,49 zł. k -19
- fak. Z dnia 16.04. 2012 z terminem płatności 16.05.2012 na kwotę 2362,58 zł k – 20

Pomimo upływu terminu płatności pozwana należności nie zapłaciła. Również nie zareagowała na wezwania do zapłaty

Dowód: wezwania do zapłaty z dnia 27.06.2012 wraz z potwierdzeniem odbioru k 21,22
11.06.2012 wraz z potwierdzeniem odbioru k 24,25

W połowie sierpnia 2012 strony doszły do uzgodnienia warunków spłaty zadłużenia. Odbyło się to podczas rozmowy telefonicznej prezesów zarządu obu spółek. Ustalono , żę pozwana spłaci zadłużenie w ratach tygodniowych po 5000zł. , a należność z najstarszej faktury w kwocie(...),58 w całości. Pozwana 14 sierpnia wpłaciła kwotę 2362,58 zł na najstarszą fakturę , a 20 sierpnia 2012 kwotę 3000 zł na poczet fak nr.188 na kwotę(...),68 . Z tej faktury pozostała do zapłaty kwota 19.528,68 zł.

Dowód wyjaśnienia strony powodowej k- 76

Sąd zważył co następuje

Powództwo zasługuje w całości na uwzględnienie.
Strony pozostawały w stosunkach handlowych , powódka dostarczała pozwanej towary , transakcje były udokumentowane zamówieniami , fakturami vat , dowodami wydania towaru. Okoliczności powyższych pozwana nie podważała.
Jedyną sporną okolicznością było to czy strony zawarły dodatkowe porozumienie odnośńie odroczenia terminu płatności. Przeprowadzone postępowanie dowodowe wykazało ,żę pozwana z ustaleń ustnych co do zmiany terminu płatności się nie wywiązała. Powyższych ustaleń Sąddokonał w oparciu o wyjaśnienia powoda jak również dowody z dokumentów w postaci dowodów wpłat. Pozwana w miesiącu sierpniu wpłaciła dwie kwoty , w całości zapłaciła najstarszą fakturę i kwotę 3000zł.na poczet fak.188. Nie były to zatem kwoty na które wynikały z ustnych ustaleń. Zważyć należy , żę zachowanie pozwanej zmierza do maksymalnego wydłużenia postępowania tak ,aby możliwość zaspokojenia się powódki okazała się całkowicie iluzoryczna . W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwana podniosła , żę w wyniku ustnych ustaleń termin płatności został odroczony do końca grudnia 2012., jednocześnie na rozprawie dnia 29 stycznia 2013 nie przedłożyła ,żadnego dowodu wpłaty na poczet należności z faktur wymagalnych od maju 2012. Aktywność procesowa pozwanej sprowadziła się jedynie do sporządzenia pisma procesowego z dnia 24 stycznia 2013 w którym został złożony wniosek o odroczenie rozprawy z uwagi na zaplanowany urlop wypoczynkowy prezesa zarządu pozwanej którego Sądnie uwzględnił. Powyższa sytuacja nie została nawet w jakikolwiek sposób uprawdopodobniona , a było na to sporo czasu, gdyż wezwanie dla prezesa zarządu do osobistego stawiennictwa zostało doręczone dnia 02 stycznia 2013. Sąd zatem dał możliwość przedstawienia stronie pozwanej warunków porozumienia zawartego w sierpniu 2013 ,jednak z tej możliwości nie skorzystała. Z całokształtu okoliczności wynika , że było to celowe zachowanie zmierzające do odroczenia rozprawy. Gdyby pozwana miała wolę regulowania należności to uiszczałaby na konto powódki choćby niewielkie kwoty .
Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawieart.535 kc.i nast. orzekł jak w sentencji.
Orzeczenie o kosztach uzasadniaart.98 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Opolu
date: '2013-01-29'
department_name: V Wydział Gospodarczy
judges:
- Wojciech Maślankiewicz
legal_bases:
- art.535 kc.
- art.98 kpc
recorder: st. sekr. sąd. Irena Spałek
signature: V GC 1683/12
```