You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III Ca 1767/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 marca 2017 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO Leszek Dąbek
Protokolant    Agnieszka Wołoch
po rozpoznaniu w dniu 23 marca 2017 r. w Gliwicach
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Spółki AkcyjnywW.
przeciwkoW. S.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Zabrzu
z dnia 30 czerwca 2016 r., sygn. akt VIII C 34/15

1
oddala apelację;

2
zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 180 zł (sto osiemdziesiąt złotych) z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym.

SSO Leszek Dąbek
Sygn. akt III Ca 1767/16

UZASADNIENIE
Powódka(...) Spółka AkcyjnawW.żądała zasądzenia na jej rzecz od pozwanegoW. S.kwoty 807,67 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 5 09 2014r. do dnia zapłatyoraz zwrotu kosztów procesu.
Uzasadniając żądanie twierdziła, że pozwany nie regulował rat składki wynikających z łączącej strony umowy ubezpieczenia(...). Dochodzona pozwem kwota obejmuje zaległe raty w wysokości678 zł oraz odsetki ustawowe liczone za okres od dnia 28 maja 2013r. do dnia4 09 2014r. w wysokości 129,67 zł.
Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowym Lublin ZachódwL.sporządził w dniu 14 10 2014r. nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym, w którym polecił pozwanemu zapłacić powodowi dochodzone należności.
PozwanyW. S.wywiódł sprzeciw od nakazu zapłaty,w którym wnosił o oddalenie powództwa oraz zasądzenie na jego rzeczod powoda zwrotu kosztów procesu.
Pozwany twierdził, że telefonicznie w rozmowie z przedstawicielem powoda wypowiedział umowę. Zarzucił nieprzedłożenie jakichkolwiek dokumentów, których wynikałoby zobowiązanie. Podniósł także zarzut przedawnienia.
Sąd Rejonowy w Zabrzuw wyroku z dnia 30 06 2016r. zasądziłod pozwanego na rzecz powoda kwotę 790,29 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 5 09 2014r., oddalił powództwo w pozostałym zakresie oraz orzekł o kosztach procesu.
W ustalonym stanie faktycznym w motywach orzeczenia przywołał regulacje:art. 805 k.c.iart. 808 § 1 k.c.,art. 812 § 4 k.c.orazart. 77 § 2 k.c.Następnie dokonała oceny prawnej ustalonego stanu faktycznego i w konkluzji uznał,że pozwany nie wykazał, aby wcześniej niż w dacie 9 09 2013r. wystosował oświadczenie o wypowiedzeniu, czy też rozwiązaniu umowy zawartej z powodem w dniu 28 11 2012r., które nadał pocztą za potwierdzeniem nadania.Nie przedłożył potwierdzenia odbioru, co uniemożliwiało uznanie spełnienia przesłanek zart. 61 § 1 k.c.To na pozwanym ciążył obowiązek wykazania,iż należności zostały uregulowane, bądź też zostały anulowane (art. 6 k.c.).Z obowiązku tego pozwany się nie wywiązał. Następnie przywołując regulacjęart. 819 § 1 k.c.orazart. 120 k.c.uznał, iż nie nastąpił trzy letni okres przedawnienia.
O należnych powodowi od pozwanego odsetkach ustawowychza jego opóźnienie się w zapłacie dochodzonej należności orzekł na podstawie regulacjiart. 482 § 1 k.c.skorygował wyliczenie odsetek.
O kosztach procesu orzekł na podstawieart. 100 k.p.c.
Orzeczenie zaskarżyłpozwanyW. S.,który wnosiło jego zmianę poprzez oddalenie powództwa, bądź jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania, nadto zasądzenie zwrotu kosztów powstępowania za obie instancje.
Zarzucił sprzeczność istotnych ustaleń z treścią zebranego materiału dowodowego m.in. przez przyjęcie, że:

-

powoda łączyła z pozwanym umowa, która stanowi podstawę dochodzonego roszczenia podczas gdy z materiału dowodowego zebranego sprawie wynika, że umowa ta został skutecznie przez pozwanego zakwestionowana i nie łączyła stron postępowania;

pozwany nie złożył powodowi skutecznego oświadczenia o odstąpieniu od umowy podczas gdy z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, że pozwany dochował wszelkiej staranności i podjął wymagane od niego działania w tym pozostawał w inicjowanym przez siebie kontakcie z przedstawicielem powoda celem wyjaśnienia nieprawidłowości umowy oraz jej wypowiedzenia.

Ponadto zarzucili, że przy ferowaniu wyroku naruszono regulacje:

-

art. 6 k.c.poprzez jego błędną wykładnie tudzież niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, że to na pozwanym ciążył obowiązek wykazania szeregu okoliczności związanych ze sprawą;

art. 61 § 1 k.c.poprzez jego błędną wykładnie tudzież niewłaściwe zastosowanie prowadzące do przyjęcia, że pozwany nie rozwiązał umowy łączącej go powodem podczas gdy z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, że pozwany dochował wszelkiej staranności, by złożyć skutecznie oświadczenie woli o odstąpieniu

od umowy z powodem, a oświadczenie to dotarło do powoda;

-

art. 805 § 1 k.c.poprzez jego błędną wykładnie tudzież niewłaściwe zastosowanie prowadzące do przyjęcia, że strony łączyła umowa ubezpieczenia, podczas gdy z okoliczności faktycznych przedmiotowej sprawy wynika, że umowa ta została przez pozwanego wypowiedziana;

art. 233 k.p.c.poprzez zaniechanie przeprowadzenie wszechstronnej analizy zebranego w sprawie materiału dowodowego co doprowadziło

do błędnego przyjęcia, że pozwanego i powoda łączyła umowa uzasadniając roszczenie objęte przedmiotowym postępowaniem;

-

art. 328 § 2 k.p.c.nakazującego sporządzenie uzasadnienia orzeczenia w sposób czytelny, ze wskazaniem podstawy faktycznej oraz wyjaśnieniem podstawy prawnej wydanego wyroku poprzez zaniechanie takich czynności.

W uzasadnieniu apelacji podniósł, iż powód nie zaprzeczył, że pismo skierowanego do niego we wrześniu 2013r. zostało mu doręczone. Ponadto wymaganie od pozwanego nadania pisma z potwierdzeniem odbioru jest zbyt daleko idące.
W odpowiedzi na apelacjępowódka(...) Spółka AkcyjnawW.wniosła o jej oddalenie
oraz o zasądzenie na jej rzecz od pozwanego zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym, podnosząc, że wbrew twierdzeniom skarżącego zaprzeczył w piśmie z dnia 8 06 2016r. otrzymaniu oświadczenia
o wypowiedzeniu umowy.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje:
Sąd pierwszej instancji trafnie zakwalifikował roszczenia powódki, przyjmując, że mają one źródło w łączącej strony umowie ubezpieczenia(...).
Ustalenia faktyczne składające się na podstawę faktyczną orzeczenia
nie były kwestionowane w apelacji, w części dotyczą okoliczności bezspornych pomiędzy stronami, a pozostałym zakresie mają podstawę w informacjach zawartych w wiarygodnych źródłach dowodowych.
Pozwany w toku postępowania zarzucił, iż doszło do rozwiązania umowy, co stosownie do regulacjiart. 6 k.c.obligowało go do wykazania tej okoliczności.
Zaoferowany Sądowi na tę okoliczność dowód w postaci potwierdzenia nadania powódce przesyłki zawierającej wypowiedzenie umowy wykazuje jedynie, iż doszło do złożenia przez niego tego oświadczenia.
Skarżący w toku postępowania przed Sądem Rejonowym nie sprecy-zował jednak kiedy oświadczenie to dotarło do powódki (w tej kwestii brak jest jakichkolwiek twierdzeń, zarówno w złożonym przez niego sprzeciwie
jak i w jego pismach procesowych) i informacji tej nie zawierają także złożone przez niego zeznania.
Potencjalnie mogła ona być zawarta w nagraniach rozmów przeprowadzonych przez niego z powódka ale jego wnioski o przeprowadzenie
z nich dowodu zostały przez Sąd pierwszej instancji dwukrotnie oddalone.
Decyzje te nie zostały formalnie zakwestionowane w apelacji,
co już tylko z tego powodu uniemożliwia Sądowi odwoławczemu kontrolę ich prawidłowości w oparciu o regulacjęart. 380 k.p.c.
Niezależnie od tego z protokołu rozprawy z dnia 16 06 2016r. wynika,
iż pełnomocnik skarżącego ograniczył się jedynie do zakwestionowania postanowienia Sądu o oddaleniu wniosku skarżącego o przeprowadzenie tego dowodu, lecz nie podał na czym miałaby polegać jego nieprawidłowość.
Dlatego zgodnie z utrwalonym już poglądem judykatury - jego zachowanie nie może być traktowane jako złożenie przez niego formalnych zastrzeż w trybie regulacjiart. 162 k.p.c.i tym samym gdyby nawet decyzja ta została zakwestionowana w apelacji, to nie podlegałaby ona kontroli Sądu odwoławczego (np. podobnie wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 29 10 2015r. I ACa 523/14).
W następstwie tego w materiale sprawy brak jest informacji pozwalających poczynić w tej kwestii pozytywne ustalenia i jak trafnie ocenił Sad Rejonowych w motywach uzasadnienia okoliczność tę należy uznać za nie-wykazaną.
Z tych też względów Sąd odwoławczy przyjął za własne ustalenia faktyczne Sądu pierwszej instancji.
Dokonana przez Sąd Rejonowy ocena prawna ustalonego stanu faktycznego jest prawidłowa i Sąd odwoławczy w całości ją podziela i przyjmuje za własną (orzecz. SN z dn. 26 04 1935r. C III 473/34, Zb. U.z 1935r. poz. 496).
W sprawie bezspornym jest, że pozwany w ramach zawartej z powódką
w dniu 28 11 2012r. umowy ubezpieczenia(...)zobowiązany był uiścić jej składki ubezpieczeniowe oraz że z tego obowiązku się nie wywiązał.
Skarżący zarzucając w toku postępowania, że obowiązek ten został unicestwiony, gdyż skutecznie rozwiązał umowę nie tylko powinien był wykazać (art. 6 k.c.), że w przewidzianej prawem formie pisemnej (art. 77 § 2 k.c.) złożył oświadczenie o wypowiedzeniu umowy ale także że oświadczenie to dotarło
do powódki w sposób umożliwiający jej zapoznanie się z jego treścią (art. 61 k.c.).
Z podanych powyżej przyczyn w materiale sprawy brak jest podstawdo poczynienia w tym zakresie pozytywnych ustaleń faktycznych i Sąd Rejonowy trafnie ocenił, że okoliczność ta nie została przez skarżącego udowodniona.
Z tych powodów zarzut ten oraz z podanych przez Sąd Rejonowy przyczyn zarzut przedawnienia dochodzonych roszczeń są nieskuteczne, a powództwo uzasadnione.
Znalazło to prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym wyroku, wobec czego apelacja jest bezzasadna w rozumieniu regulacjiart. 385 k.p.c.,co z mocy tej regulacji prowadziło do jej oddalenia.
Resumując zaskarżony wyrok jest prawidłowy i dlatego apelację pozwanego jako bezzasadną oddalono w oparciu o regulacjęart. 385 k.p.c.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosując regulacjęart. 98 § 1 k.p.c.i§ 12 ust. 1 pkt 1 i § 6 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości  z dnia 28 09 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu( Dz.U. z 2013, poz. 490) , biorąc pod uwagę, iż pozwany uległ w całości w postępowaniu odwoławczym i powinien zwrócić powodowi poniesione przez niego w tym postępowaniu koszty zastępstwa przez fachowego pełnomocnik.

SSO Leszek Dąbek

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2017-03-23'
department_name: III Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Leszek Dąbek
legal_bases:
- art. 808 § 1 k.c.
- art. 328 § 2 k.p.c.
- § 12 ust. 1 pkt 1 i § 6 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości  z dnia 28
  09 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb
  Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: Agnieszka Wołoch
signature: III Ca 1767/16
```