You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktXXVII Ca 768/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 maja 2016 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie XXVII Wydział Cywilny-Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący:

SSO Ewa Cylc (spr.)

Sędziowie:

SO Adrianna Szewczyk-Kubat
SR del. Joanna Szekowska-Krym

Protokolant:

sekr. sądowy Agata Skulimowska

po rozpoznaniu w dniu 25 maja 2016r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwaB.C.
przeciwko Skarbowi Państwa - Ministrowi Skarbu Państwa
o odszkodowanie
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie
z dnia 23 czerwca 2014 r., sygn. akt I C 3129/13
uchyla zaskarżony wyrok i znosi postępowanie poczynając od rozprawy z dnia 2 października 2013r. oraz przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w Białymstoku jako właściwemu miejscowo i rzeczowo.
SSR del. Joanna Szekowska-Krym SSO Ewa Cylc SSO Adrianna Szewczyk-Kubat
Sygn. akt XXVII Ca 768/16

UZASADNIENIE
B. C.wniósł przeciwko Skarbowi Państwa – Ministrowi Sprawiedliwości pozew o zasądzenie kwoty 4.000 zł. W uzasadnieniu wskazał, że w wyniku orzeczenia Sądu Okręgowego w III Wydziale Karnym w sprawie o sygn. akt II K 51/78 doszło do zaistnienia sprzecznościKodeksu KarnegozKodeksem Karnym Wykonawczym, zaś pozwanemu została wyrządzona szkoda.
W odpowiedzi na pozew pozwany Skarb Państwa-Minister Sprawiedliwości podniósł zarzut braku legitymacji procesowej biernej po stronie pozwanej i wniósł o ustalenie w trybieart. 67 § 2 kpc, że Skarb Państwa winien być reprezentowany przez Prezesa Sądu Okręgowego w Białymstoku oraz przez Prezesa Sądu Apelacyjnego w Białymstoku.
Postanowieniem z dnia 2 października 2013 roku Sąd Rejonowy w Bartoszycach na podstawieart. 67 § 2 kpcustalił jako właściwą statio fisci strony pozwanej Skarbu Państwa-Ministra Skarbu oraz zwolnił od udziału w sprawie statio fisci –Ministra Sprawiedliwości.
W odpowiedzi na pozew Skarb Państwa-Minister Skarbu Państwa reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika wniósł o zwolnienie z udziału w sprawie pozwanego jako niewłaściwego statio fisci Skarbu Państwa i wezwanie do udziału w sprawie Prezesa Sądu Rejonowego w Bielsku Podlaskim, Prezesa Sądu Okręgowego w Białymstoku oraz Prezesa Sądu Apelacyjnego w Białymstoku ponadto wniósł o oddalenie powództwa.
Wyrokiem z dnia 23 czerwca 2014 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie oddalił powództwo i odstąpił od obciążania powoda kosztami postępowania.
Apelację od powyższego orzeczenia wywiódł powódzaskarżając go w całości, zarzucając mu nierozpoznanie istoty sporu. Wskazując na powyższy zarzut apelujący wniósł o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Stosownie doart. 378 § 1 k.p.c.sąd drugiej instancji rozpoznając apelację bierze pod uwagę z urzędu, czy w sprawie nie zachodzi nieważność postępowania stosowanie do treściart. 379 k.p.c.
Ugruntowane orzecznictwo Sądu najwyższego wskazuje , że w sprawie, w której stroną jest Skarb Państwa, zachodzi konieczność ustalenia właściwej stationis fisci. W wypadkach wadliwego jej oznaczenia sąd powinien ustalić właściwą jednostkę organizacyjną uprawnioną do reprezentowania Skarbu Państwa w danej sprawie (por. orz. SN: z 15 lipca 1983 r., IV OZ 24/83, LexPolonica nr 309527, OSPiKA 1984, nr 11, poz. 237 oraz z 11 stycznia 1974 r., II CR 685/73, LexPolonica nr 301446, OSNCP 1975, nr 1, poz. 10).
Z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Z treści pozwu wyraźnie wynika, że dochodzone roszczenie wiąże się bezpośrednio z działalnością funkcjonariuszy Sądu Okręgowego. Powód podnosi bowiem, że Sąd Okręgowy w Białymstoku postanowieniem z dnia 16 lutego 2012 r/. sygn.. akt II K 51/78, III Ko 42/12 nie uwzględnił jego wniosku o umorzenie postępowania wykonawczego w sprawie II K 51/78 i w związku z tym poniósł szkodę osobistą.
Zatem należało przyjąć, że jednostką organizacyjną uprawnioną do reprezentowania Skarbu Państwa – właściwym statio fisci w sprawie niniejszej jest Prezes Sądu Okręgowego w Białymstoku, a nie Minister Skarbu, jak ustalił Sąd Rejonowy na posiedzeniu jawnym w dniu 2 października 2013 r.
Dlatego też, Sąd Okręgowy doszedł do przekonania, że w niniejszej sprawie zaistniała niepodlegająca sanowaniu negatywna przesłanka procesowa w postaci braku należytej reprezentacji Skarbu Państwa, której nieuwzględnienie przez sąd z urzędu stanowi uchybienie skutkujące nieważnością postępowania stosownie do treściart. 379 pkt 2 k.p.c.i w związku z tym koniecznością uchylenia zaskarżonego wyroku i zniesieniem postępowania.
Mając na uwadze powyższe na podstawieart. 386 § 2 k.p.c.przekazano sprawę Sądowi Rejonowemu w Białymstoku jako właściwemu miejscowo (z uwag na siedzibę statio fisci Skarbu Państwa) oraz rzeczowo ( z uwagi na wartość przedmiotu sporu).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2016-05-25'
department_name: XXVII Cywilny Odwoławczy
judges:
- Ewa Cylc
- Adrianna Szewczyk-Kubat
- Joanna Szekowska-Krym
legal_bases:
- art. 379 pkt 2 k.p.c.
recorder: sekr. sądowy Agata Skulimowska
signature: XXVII Ca 768/16
```