You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt X C 66/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
G., dnia 26 lutego 2016 r.
Sąd Rejonowy wG.W.X Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący:SSR Andrzej Miszczak
Protokolant:Marta Andrzejewska
po rozpoznaniu w dniu 26 lutego 2016 r.  wG. W.
sprawy z powództwaP. (...)weW.
przeciwkoJ. Ł.
- o zapłatę

1
oddala powództwo,

2
zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 2 417 zł (dwa tysiące czterysta siedemnaście złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE
P. (...)we(...)wniósł o zasądzenie odJ. Ł.9 803,52 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty i zasądzenia zwrotu kosztów procesu.
W uzasadnieniu pozwu wskazał, że pozwany zBankiem (...) S.A.zawarł 3 czerwca 2009 r. umowę bankową. Pierwotny wierzyciel 25 czerwca 2013 r. przelał na powoda całą wierzytelność wobec pozwanego z tytułu tej umowy.
Pozwanywniósł o oddalenie powództwa; zasądzenie zwrotu kosztów procesu.
W uzasadnieniu wskazał, że nie zawierał pożyczki będącej podstawą powództwa, zakwestionował przejście uprawnień na powoda a z ostrożności procesowej podniósł zarzut przedawnienia (k.35).
Sąd rejonowy ustalił co następuje:
25 czerwca 2013 r.Bank (...) S.A.z siedzibą weW.zawarł z Prokurą umowę przelewu wierzytelności z tytułu należności głównej (kapitał) opisane w załączniku numer 2, pod warunkiem zapłaty całości ceny kupna. W przypadku ziszczenia się tego warunku, bank zobowiązany był przedłożyć powodowi oświadczenie, zgodne ze wzorem stanowiącym załącznik nr 6 do umowy (punkt 16.6 umowy). W przypadku, gdy należność główna nie istnieje przedmiotem sprzedaży są zaległe odsetki, kary umowne, zwrot kosztów i opłat (pkt. 2.1 umowy). Wykaz wierzytelności w formie papierowej zawiera załącznik nr 2.
Według elektronicznego załącznika do umowy cesji zawartej międzyBankiem (...) S.A.weW.a Prokurą, ta ostatnia nabyła wierzytelność wobecJ. Ł.o numerzePESEL (...)zamieszkałego wG.W.. przyul. (...), wynikającą z umowy zawartej 3 czerwca 2009 r. w wysokości 6 100 zł kapitału głównego, 2 078,25 zł skapitalizowanych odsetek, 100 zł kosztów. Pismem z 14 października 2015 r. powód wysłał do pozwanego zawiadomienie o cesji zBankiem (...) S.A.weW..
17 listopada 2015 r. Prokura wystawiła wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego, w którym wskazała, że nabyła odBanku (...) S.A.weW.wierzytelność wobec pozwanego w wysokości określonej w pozwie.
Dowody:



Umowa przelewu wierzytelności z 25.06.2013 r. k.7-11

Wyciąg z elektronicznego załącznika do umowy cesji k.12

Wyciąg z ksiąg funduszu sekurytyzacyjnego z 17.11.2015 r. k.6

Pismo powoda do pozwanego z 14.10.2015 r. k.13-14

Sąd rejonowy zważył, co następuje

:
Zgodnie zart. 509 k.c.wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki. Z koleiart. 511 k.c.wskazuje, że jeżeli wierzytelność jest stwierdzona pismem, przelew tej wierzytelności powinien być również pismem stwierdzony.
Powód nie udowodnił, że przysługuje mu wierzytelność wobec pozwanego z tytułu umowy, jaką ten miał rzekomo zawrzeć zBankiem (...) S.A.weW.–art. 6 k.c.Pozwany na rozprawie zakwestionował by zawierał umowę z takim bankiem. Tymczasem powód nie przedłożył pierwotnej umowy, jaka łączyć miała pozwanego z bankiem i nie udowodnił roszczenia tak co do zasady, jak i co do wysokości. W tym miejscu wskazać należy, że sąd wzywał powoda do przedłożenia tych dokumentów – w terminie 21 dni – uzależniając od tego wydanie nakazu zapłaty. Powód otrzymał to zobowiązanie 14 grudnia 2015 r. (k.24) i na nie nie odpowiedział. Nie był również obecny na rozprawie (zawiadomiony prawidłowo – k.31) i nie ustosunkował się do twierdzeń drugiej strony.
W odniesieniu do samej cesji wskazać należy, że przedłożony dokument umowy wskazuje, że umowa ta została zawarta pod warunkiem. Ziszczenie warunku skutkować miało złożeniem oświadczenia przez bank wg wzoru stanowiącego załącznik nr 6. Powód takiego oświadczenia nie przedłożył i nie udowodnił, że warunek się ziścił.
Z treści umowy wynika, że załącznik nr 2 – zawierający wykaz wierzytelności, które miał nabyć powód – sporządzony był w formie pisemnej z podpisami notarialnie poświadczonymi (punkt 2.2 w zw.z punktem 16.8 umowy). Załącznik ten stanowił integralną część umowy a wszelkie zmiany, uzupełnienia wymagają formy pisemnej z podpisami notarialnie poświadczonymi (punkt 16.2 umowy). Powód nie przedłożył tego załącznika a jedynie przedstawił komputerowy wydruk, co w świetle umowy cesji nie udowadnia, że wierzytelność wobec pozwanego przeszła na powoda, zwłaszcza w sytuacji zapisów co do formy zawarcia umowy, w tym co do formy załącznika numer 2 oraz tego, że umowa została zawarta pod warunkiem. Tym samym przedłożenie samego wydruku elektronicznego nie jest wystarczające. W przypadku twierdzeń, że powód dysponuje tylko jednym egzemplarzem papierowego załącznika nr 2, należy wskazać, że nic nie stoi na przeszkodzie przedłożeniu odpisu poświadczonego za zgodność z oryginałem przez radcę prawnego, z zakreśleniem danych innych osób. Wyciąg z ksiąg rachunkowym funduszu sekurytyzacyjnego w postępowaniu cywilnym stanowi wyłącznie oświadczenie woli powoda, które zostało zakwestionowane przez pozwanego –art. 194 ust. 2 ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych(t.j. Dz.U. 2014 r. poz. 157)
Reasumując nie wiadomo czy i jaką umowę zawarł pozwany z bankiem, w jakiej wysokości ją spłacił (nie wiadomo czy powód nabył wierzytelność główną w prawidłowej wysokości), kiedy wierzytelność stała się wymagalna (czy prawidłowo wyliczono i sprzedano powodowi roszczenie odsetkowe), czy zobowiązanie to jest naturalne (nie sposób wyliczyć terminu przedawnienia), z czego wynika roszczenie o zapłatę kosztów – 100 zł.
Powyższe braki skutkować musiały oddaleniem powództwa.
W konsekwencji powód uznany być musi za stronę przegrywającą proces i zobowiązaną do zwrotu kosztów niezbędnych i celowych do obrony praw pozwanego –art. 98 § 1 i 3 k.p.c.Przy wskazanej wartości przedmiotu sporu oraz mając na uwadze fakt, że pozew doręczono w 2016 r. minimalna stawka wynagrodzenia radcy prawnego wynosi 2 400 (§ 2 pkt.4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych - Dz.U., poz. 1804), powiększona o opłatę skarbową od pełnomocnictwa – 17 zł. Z powyższych względów orzeczono jak w punkcie II wyroku.

SSR Andrzej Miszczak
1 w dalszej części uzasadnienia określana również skrótem:(...)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Gorzowie Wielkopolskim
date: '2016-02-26'
department_name: X Wydział Cywilny
judges:
- Andrzej Miszczak
legal_bases:
- art. 509 k.c.
- art. 194 ust. 2 ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
recorder: Marta Andrzejewska
signature: X C 66/16
```