You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 221/19
1 Ds.(...).2018

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 listopada 2019r.
Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej II Wydział Karny, w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Radosław Gluza
Protokolant: Oliwia Antkowiak
przy udziale prokuratora ---
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 01 października 2019r., 19 listopada 2019r.
sprawyJ. J. (1)(J.)
synaH.iK. z d. B.
ur. (...)wO.
oskarżonego o to, że:

I
w okresie od kwietnia 2014 roku do 28 lipca 2016 roku w nieustalonym miejscu, w celu użycia za autentyczny podrobił Postanowienie o Zamknięciu Depozytu Sądowego Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej I Wydział Cywilny sygn. akt IC 36/16 z dnia 22 kwietnia 2016 roku, a następnie przekazał to postanowienie swojej żonieM. R.celem wprowadzenia w błądJ. G.co do okoliczności złożenia należących do niego przedmiotów w depozycie sądowym,

tj. o przestępstwo zart. 270 § 1 k.k.;

II
w dniu 28 listopada 2018 roku w Komendzie Powiatowej Policji wŚ.w prowadzonym postępowaniu o sygnaturze RSD 775/18, PR 1 Ds(...).2018 w sprawie podrobienia postanowienia sądowego Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej o sygn. akt IC 36/16 dotyczącego zamknięcia depozytu sądowego o czyn zart. 270 1 k.k., składając zeznania mające służyć za dowód w sprawie będąc uprzedzony o treściartykułu 233 § 1 k.k.zeznał nieprawdę w ten sposób, że zeznał iż udało mu się ustanowić depozyt sądowy w Sądzie we Wrocławiu dla dzielnicyW.oraz posiada w związku z ustanowieniem takiego depozytu pisma o nadanie sygnatury sądowej, gdzie w rzeczywistości nie podjął żadnej próby ustanowienia takiego depozytu sądowego,

tj. o przestępstwo zart. 233 § 1a k.k.;

orzeka:

I
uznaje oskarżonegoJ. J. (1)za winnego tego, że nieustalonego dnia 2016r., nie później niż w dniu 28 lipca 2016r., wP., gm.M., w celu użycia za autentyczne przezM. R., podrobił postanowienie Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej I Wydziału Cywilnego z dnia 22.04.2016r., sygn. akt I C 36/16 w przedmiocie złożenia rzeczy i środków pieniężnych do depozytu sądowego przezM. R.na rzeczJ. G., tj. popełnienia przestępstwa zart. 270 § 1 k.k.i za to, na podstawie tego przepisu, wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 44 § 1 k.k.orzeka przepadek dowodu rzeczowego ujętego w wykazie dowodów rzeczowych Nr(...), pod poz. 1, k. 173 a.s., przechowywanego na k. 29 a.s.;

III
uznaje oskarżonegoJ. J. (1)za winnego tego, że w dniu 28 listopada 2018r., w Komendzie Powiatowej Policji wŚ., będąc uprzedzony o odpowiedzialności karnej za fałszywe zeznania, składając zeznanie mające służyć za dowód w toku dochodzenia prowadzonego przez Komendę Powiatową Policji wŚ.pod sygn. RSD 775/18, PR 1 Ds.(...).2018, zeznał nieprawdę, podając że ustanowił przed Sądem Rejonowym dla Wrocławia – Fabrycznej depozyt sądowy, obejmujący rzeczy osobisteJ. G., przy czym działał z obawy przed grożącą mu odpowiedzialnością karną za podrobienie dokumentu, tj. popełnienia przestępstwa zart. 233 § 1a k.k.i za to, na podstawie tego przepisu, wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

IV
na podstawieart. 85 § 1 i 2 k.k.iart. 86 § 1 k.k.łączy oskarżonemuJ. J. (1)kary jednostkowe pozbawienia wolności wymierzone mu w pkt I i III części dyspozytywnej wyroku i wymierza mu karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

V
na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.orazart. 70 § 1 k.k.warunkowo zawiesza oskarżonemuJ. J. (1)wykonanie wymierzonej mu kary łącznej pozbawienia wolności na okres 2 (dwóch) lat próby;

VI
na podstawieart. 72 § 1 pkt 1 k.k.zobowiązuje oskarżonego do informowania kuratora sądowego o przebiegu okresu próby;

VII
na podstawieart. 72 § 2 k.k.w zw. zart. 43a § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoJ. J. (1)świadczenie pieniężne w wysokości 2.000 zł (dwóch tysięcy złotych) na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej;

VIII
na podstawieart. 627 k.p.k.obciąża oskarżonego kosztami procesu, a w tym zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 70 zł tytułem zwrotu wydatków sądowych poniesionych przez Skarb Państwa od chwili wszczęcia postępowania w sprawie i na podstawieart. 2 ust. 1 pkt 3w zw. zart. 6 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnychwymierza mu opłatę w kwocie 180 zł.

Sędzia Radosław Gluza

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 221/19

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1

USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

J. J. (1)

Nieustalonego dnia 2016r., nie później niż w dniu 28 lipca 2016r. wP., gm.M., w celu użycia za autentyczne przezM. R., podrobił postanowienie Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej I Wydziału Cywilnego z dnia 22.04.2016r., sygn. akt I C 36/16 w przedmiocie złożenia rzeczy i środków pieniężnych do depozytu sądowego przezM. R.na rzeczJ. G.;

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1. OskarżonyJ. J. (1)nieustalonego dnia 2016r., nie później niż w dniu 28 lipca 2016r. wP., gm.M.podrobił postanowienie Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej I Wydziału Cywilnego z dnia 22.04.2016r., sygn. akt I C 36/16, sporządzając go na prywatnym komputerze.

wyjaśnienia oskarżonegoJ. J. (1)

212 - 214

zeznania świadkaJ. G.

214 - 215

postanowienie o zamknięciu depozytu

29

informacja Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej

107

2. Podrobienie dokumentu przez oskarżonego nastąpiło w celu użycia go za autentyczny przezM. R., która powołując się na podrobiony dokument poinformowała o jego treściJ. G.w wiadomości e-mail z dnia 28 lipca 2016r.

wyjaśnienia oskarżonegoJ. J. (1)

212 - 214

zeznania świadkaJ. G.

214 - 215

zeznania świadkaM. J.

116 - 117, 225 - 227

1.1.2.

J. J. (1)

W dniu 28 listopada 2018r., w Komendzie Powiatowej Policji wŚ., będąc uprzedzony o odpowiedzialności karnej za fałszywe zeznania, składając zeznanie mające służyć za dowód w toku dochodzenia prowadzonego przez Komendę Powiatową Policji wŚ.pod sygn. RSD 775/18, PR 1 Ds.(...).2018, zeznał nieprawdę podając, że ustanowił przed Sądem Rejonowym dla Wrocławia – Fabrycznej depozyt sądowy, obejmujący rzeczy osobisteJ. G., przy czym działał z obawy przed grożącą mu odpowiedzialnością karną, za podrobienie dokumentu.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

3. OskarżonyJ. J. (1)w dniu 28 listopada 2018r został przesłuchany w charakterze świadka w w toku dochodzenia prowadzonego przez Komendę Powiatową Policji wŚ.pod sygn. RSD 775/18, PR 1 Ds.(...).2018.

protokół przesłuchaniaJ. J. (1)

125 - 126

wyjaśnienia oskarżonegoJ. J. (1)

212 - 214

4. Oskarżony mimo, że był uprzedzony o odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań, zeznał niezgodnie z prawdą – z obawy przed grożącą mu odpowiedzialnością karną, za podrobienie dokumentu, że ustanowił depozyt sądowy przed Sądem Rejonowym dla Wrocławia – Fabrycznej depozyt sądowy, obejmujący rzeczy osobisteJ. G..

protokół przesłuchaniaJ. J. (1)w charakterze świadka

125 - 126

wyjaśnienia oskarżonegoJ. J. (1)

212 - 214

postanowienie o zamknięciu depozytu

29

informacja Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej

107

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2

OCena DOWOdów

2.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1-4

wyjaśnienia oskarżonegoJ. J. (1)

brak zastrzeżeń co do wiarygodności dowodu; wyjaśnienia korespondują z pozostałymi dowodami

zeznania świadkaJ. G.

brak zastrzeżeń co do wiarygodności dowodu; zeznania spójne i logiczne oraz korespondujące z pozostałymi dowodami

zeznania świadkaM. J.

brak zastrzeżeń co do wiarygodności dowodu

protokół przesłuchaniaJ. J. (1)w charakterze świadka

brak zastrzeżeń co do wiarygodności dowodu

postanowienie o zamknięciu depozytu

brak zastrzeżeń co do wiarygodności dowodu

informacja Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej

brak zastrzeżeń co do wiarygodności dowodu

2.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I

J. J. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Oskarżony wyczerpał swoim zachowaniem wszelkie znamiona strony przedmiotowej i podmiotowej występku zart. 270 § 1 k.k., tj. działając umyślnie podrobił dokument w celu użycia go za autentyczny przez inną osobę.

☒

3.2
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

III

J. J. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Oskarżony wyczerpał swoim wszelkie znamiona strony przedmiotowej i podmiotowej występku zart. 233 § 1a k.k.Działał on bowiem umyślnie, składając fałszywe zeznania w toku postępowania karnego, które miały służyć w tymże postępowaniu za dowód. Jednocześnie był on uprzedzony przed złożeniem zeznania o odpowiedzialności karnej za fałszywe zeznania. Mimo to podał nieprawdę, działając z obawy przed grożącą mu odpowiedzialnością karną za podrobienie dokumentu „postanowienia o zamknięciu depozytu sądowego”

☐

3.3
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.4
Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.5
Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.6
Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

J. J. (1)

I

I

Sąd wymierzając oskarżonemu karę za czyn zart. 270 § 1 k.k.miał na uwadze dyrektywy zawarte wart. 53 k.k.Stwierdzając znaczny stopień winy i społecznej szkodliwości czynu przypisanego oskarżonemu, sąd uznał za zasadne wymierzyć mu najsurowszą rodzajowo karę za przypisany czyn, tj. karę pozbawienia wolności. Sąd ustalił jej wymiar na 8 miesięcy, uznając że pozostaje ona adekwatna do popełnionego przestępstwa.

J. J. (1)

II

I

Skazując oskarżonego za przestępstwo zart. 270 § 1 k.k.orzekł na podstawieart. 44 § 1 k.k.o przepadku podrobionego dokumentu, jako że pochodził on bezpośrednio z przestępstwa.

J. J. (1)

III

III

Sąd wymierzając oskarżonemu karę za czyn zart. 233 § 1a k.k.miał na uwadze dyrektywy zawarte wart. 53 k.k.Sąd uznał za zasadne wymierzyć mu za ten czyn karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Kara we wskazanym wymiarze pozostaje odpowiednia do popełnionego czynu i do zachowania oskarżonego po jego popełnieniu. Wymierzając oskarżonemu karę w dolnych granicach ustawowego zagrożenia, sąd miał na uwadze przede wszystkim to, że oskarżony jeszcze przed przedstawieniem mu zarzutu dobrowolnie sprostował fałszywe zeznanie w dniu 28.11.2018r.

J. J. (1)

IV

I i III

Sąd łącząc w pkt IV wyroku kary jednostkowe pozbawienia wolności oskarżonemu, uznał za zasadne wymierzyć mu karę łączą w wysokości 1 roku pozbawienia wolności. Kara we wskazanym wymiarze pozostaje zdaniem sądu odpowiednia mając na uwadze względy prewencji indywidualnej i generalnej, uzmysławiając nieopłacalność popełnienia podobnych przestępstw tak oskarżonemu jak i społeczeństwu.

J. J. (1)

V

I i III

Sąd warunkowo zawiesił wykonanie kary łącznej oskarżonemu na okres 2 lat próby, uznając że środek ten będzie wystarczający do osiągnięciu celów kary wobec oskarżonego, a w szczególności zapobieże ponownemu popełnieniu przestępstwa przez oskarżonego. Rozstrzygając o środku probacyjnym sąd miał na uwadze dotychczasową niekaralność oskarżonego za przestępstwa.

J. J. (1)

VI

I i III

Orzekając o warunkowym zawieszeniu kary łącznej pozbawienia wolności wobec oskarżonego, sąd jako jeden z obligatoryjnych obowiązków probacyjnych wymienionych wart. 72 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonego obowiązek informowania kuratora sądowego o przebiegu okresu próby, uznając iż pozostaje on uzasadniony

J. J. (1)

VII

I i III

Sąd orzekł również wobecJ. J. (1)świadczenie pieniężne w wysokości 2.000 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej, uznając iż jest ono celowe i uzasadnione jako dodatkowy środek wychowawczy wobec oskarżonego.

5

1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

Wydając wyrok skazujący wobec oskarżonego sąd nie znalazł podstaw do zastosowania wobec oskarżonego środków postulowanych przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego w postaci orzeczenia przepadku komputera, który służył oskarżonemu do podrobienia dokumentu, jak i przepadku korzyści majątkowej jaką miał on osiągnąć z popełnienia przestępstwa zart. 270 § 1 k.k.
Stwierdzając brak podstaw do orzeczenia przepadku komputera, sąd miał na uwadze fakultatywny charakter wskazanego środka, który w okolicznościach niniejszej sprawy pozostawał zdaniem sądu sankcją niewspółmierną. Dodatkowo w toku postępowania nie ustalono jakim konkretnie sprzętem posłużył się oskarżony podrabiając dokument, co stanowi dodatkową trudność do ewentualnego orzeczenia jego przepadku.
Stwierdzając brak podstaw do orzeczenia wnioskowanego przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego orzeczenia przepadku korzyści majątkowej poprzez nakazanie oskarżonemu zwrócenia rzeczy stanowiących własność pokrzywdzonego, sąd miał na uwadze to, że z popełnieniem przezJ. J. (1)przypisanych mu czynów zart. 270 § 1 k.k.iart. 233 § 1anie wiązało się osiągnięcie przez niego choćby pośrednio korzyści majątkowej. Zdaniem sądu nieuzasadnione byłoby zatem w takiej sytuacji zastosowania instytucji wskazanej wart. 45 § 1 k.k.Wskazać w tym zakresie należy, że w Prokuraturze Rejonowej w Środzie Śląskiej toczy się postępowanie dotyczące przywłaszczenia rzeczy na szkodęJ. G.i to w ramach tego postępowania aktualne byłoby wysuwanie żądań dotyczących ewentualnego rozstrzygnięcia o przedmiotach stanowiących własność pokrzywdzonego, w tym nakazanie ich zwrotu.

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

VIII

Obciążając oskarżonego kosztami procesu sądowymi sąd miał na uwadze jego sytuację majątkową. Sąd zasądził odJ. J. (1)wydatki poniesione przez Skarb Państwa i wymierzył mu opłatę w wysokości przewidzianej ustawą.
Sąd nie zawarł w ramach tego rozstrzygnięcia orzeczenia o zasądzeniu od oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowego poniesionych przez niego wydatków z tytułu ustanowienia profesjonalnego pełnomocnika. Sąd miał w tym zakresie na uwadze to, że wniosek o takie rozstrzygniecie nie został złożony ani przez oskarżyciela posiłkowego ani przez jego pełnomocnika. Jednocześnie wskazać należy, że sąd orzekł o zasadzie poniesienia kosztów procesu przez oskarżonego, a co za tym idzie na wniosek oskarżyciela posiłkowego będzie zachodziła możliwość wydania postanowienia uzupełniającego na zasadzieart. 626 § 2 k.p.k.

6

1Podpis

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej
date: '2019-11-19'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Sędzia Radosław Gluza
legal_bases:
- art. 72 § 1 pkt 1 k.k.
- art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.
- art. 6 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Oliwia Antkowiak
signature: II K 221/19
```