You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX W 3823/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 stycznia 2017 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Aneta Żołnowska
Protokolant: Stażysta Wojciech Sowul
w obecności oskarżyciela publ.N. S.
po rozpoznaniu w dniu 18 i 25 stycznia 2017 r. sprawy
D. K.
s.E.iL.z d.D.
ur. (...)wE.
obwinionego o to, że:
w dniu 11 listopada 2016 r. ok. godz. 22:05 wO.naul. (...)kierując samochodem m-kiM.onr rej. (...)nie zastosował się do znaku P-4 „linia podwójna ciągła” oraz do znaku P-2 „linia pojedyncza ciągła”, a ponadto nie posiadał przy sobie wymaganych dokumentów tj. prawo jazdy, dowód rejestracyjny i polisa OC
- tj. o czyn z art. 92 § 1 kw, art. 95 kw w zw. z § 86 ust. 5 i 3 rozporządzenia w sprawie znaków i sygnałów drogowych,art. 38 ustawy Prawo o ruchu drogowym
orzeka

I
obwinionegoD. K.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 92 § 1 kw, art. 95 kw w zw. z art. 9 § 1 kw skazuje go nakarę grzywny w wymiarze 400( czterysta ) złotych;

II
na podstawieart. 118 § 1 kpwiart. 3 ust. 1w zw. zart. 21 pkt. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnychobciąża obwinionego zryczałtowanymi wydatkami postępowania w kwocie 100,- (sto) złotych i opłatą w kwocie 40,- (czterdzieści) złotych.

Sygn. akt IX W 3823/16

UZASADNIENIE
ObwinionyD. K.zarabia około(...)zł, jest żonaty, małżonka osiąga dochód(...)zł. Na utrzymaniu ma dwoje dzieci. W przeszłości był karany za wykroczenia drogowe. (dane osobopoznawcze k. 25, wydruk z(...)k. 6 – 7)
W dniu 11 listopada 2016r. około godz. 22.06D. K.kierował samochodem m – kiM.onr rej. (...). Wyjeżdżał z drogi dojazdowej do posesji przyul. (...)naul. (...). Przy wyjeździe usytuowany jest znak A – 7 – „ustąp pierwszeństwa”. Wymieniany skręcił wul. (...)w lewo, przecinając znaki poziome P - 4 ( linia podwójna ciągła) i P – 2 (linia pojedyncza ciągła) oraz torowisko.
Jego manewr został zauważony przez patrol Policji wskładzie (...), którzy zatrzymali kierującego do kontroli naul. (...). Podczas kontroli okazało się, iżD. K.nie posiada przy sobie dokumentów w postaci dowodu rejestracyjnego oraz polisy OC. Kierujący stwierdził, iż ma słaby wzrok i nie widział znaków.
(dowody: wyjaśnienia obwinionego k. 25, zeznania świadkówA. P.k. 29,M. P.k. 29, notatka urzędowa k. 2, zdjęcia miejsca zdarzenia k. 5)
Obwiniony przyznał się do popełnienia wykroczenia z art. 95 kw. Nie przyznał się do wykroczenia z art. 92 §1kw, przyznając, iż wykonał zarzucany mu manewr, ale wyjaśniając, iż przed wyjazdem naul. (...)nie było znaku nakazu jazdy w prawo, on nie zna tych rejonów miasta i nie widział znaków poziomych.
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom obwinionego w części, w której przyznaje się do braku wymaganych dokumentów oraz wykonania manewru zmiany kierunku ruchu w lewo. Nie sposób jednak podzielić twierdzeń obwinionego, jakoby znaki poziome w miejscu i czasie zdarzenia nie były widoczne oraz że bak znaku nakazu jazdy w określonym kierunku, umożliwiał mu jazdę w kierunku przeciwnym. Wyjaśnienia obwinionego są sprzeczne z zeznaniami funkcjonariuszy dotyczącymi warunków drogowych, a przede wszystkim zdjęciami miejsca zdarzenia wykonanymi przez policjantów bezpośrednio po kontroli.
Świadkowie przesłuchani w sprawie –A. P. (2)iM. P.zgodnie opisali manewr wykonany przez obwinionego. Stwierdzili, iż znaki w tym czasie były doskonale widoczne, gdyż miejsce do jest oświetlone. Potwierdzili, iż w trakcie kontroli nie zostały okazane im konieczne dokumenty.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadków albowiem są one jasne, spójne i wzajemnie się uzupełniają. Znajdują potwierdzenie w notatce sporządzonej bezpośrednio po kontroli oraz w dokumentacji zdjęciowej.
Zdjęcia załączone do akt sprawy nie pozostawiają żadnych wątpliwości, iż znaki P – 4 i P – 2 znajdujące się na wysokości wyjazdu z posesjiul. (...)są doskonale widoczne w porze nocnej, nawet z większej odległości, niż krawędź jezdni ul.(...), przy której obwiniony musiał się zatrzymać, by bezpiecznie włączyć się do ruchu.
Przepisart. 5 ust 1 Prawa o ruchu drogowymzobowiązuje uczestnika ruchu do stosowania się m.in. do znaków drogowych, a są nimi zarówno znaki pionowe jak i poziome. Zgodnie z § 86 pkt 3 rozporządzenia w sprawie znaków i sygnałów drogowych, znak P – 2 „linia pojedyncza ciągła” oddziela pasy ruchu w tym samym kierunku i oznacza zakaz przejeżdżania przez tę linię i najeżdżania na nią. Ustęp 5 tego samego przepisu stanowi, iż znak poziomy P – 4 „linia podwójna ciągła” rozdziela pasy ruchu o kierunkach przeciwnych i również oznacza zakaz przejeżdżania przez tę linię i najeżdżania na nią. Niestosowanie się do znaków stanowi wykroczenie z art. 92§1kw.
Przepisart. 95kw zobowiązuje prowadzącego pojazd do posiadania przy sobie wymaganych dokumentów. Wykaz dokumentów, które należy posiadać przy sobie i okazać na żądanie uprawnionego organu zawiera przepisart. 38 Prawa o ruchu drogowym. Są nimi dowód rejestracyjny, będący dokumentem stwierdzającym dopuszczenie podjazdu do ruchu oraz dokument potwierdzający zawarcie umowy OC lub dowód opłacenia składki za to ubezpieczenie.
Wobec powyższego, w ocenie Sądu wina obwinionego nie budzi wątpliwości i została mu udowodniona. ObwinionyD. K.w dniu 11 listopada 2016 r. ok. godz. 22:05 wO.naul. (...)kierując samochodem m-kiM.onr rej. (...)nie zastosował się do znaku P-4 „linia podwójna ciągła” oraz do znaku P-2 „linia pojedyncza ciągła”, a ponadto nie posiadał przy sobie wymaganych dokumentów tj. prawo jazdy, dowód rejestracyjny i polisa OC. Czyn ten stanowi wykroczenia z art. z art. 92 § 1 kw, w zw. z § 86 ust. 5 i 3 rozporządzenia w sprawie znaków i sygnałów drogowych, i art. 95 kw w zw zart. 38 ustawy Prawo o ruchu drogowym. Z mocy tych przepisów, przy zastosowaniuart. 9§1kw, obwiniony został skazany i wymierzono mu karę jak w sentencji wyroku.
Wymierzając obwinionemu karę, Sąd miał na uwadze przede wszystkim uprzednią jego karalność za wykroczenia drogowe oraz potencjalne niebezpieczeństwo jakie mógł swoim zachowaniem spowodować obwiniony, bowiem nie stosując się do oznakowania poziomego, przeciął torowisko tramwajowe, w miejscu do tego niewyznaczonym.
W tym stanie rzeczy, w ocenie Sadu, kara wymierzona obwinionemu jest adekwatna do stopnia jego zawinienia i społecznej szkodliwości jego czynu. Tak ukształtowana wpłynie na obwinionego wychowawczo i zapobiegawczo oraz spełni swe zadania w zakresie prewencji ogólnej.
Wobec skazania, obwiniony został obciążony kosztami postepowania i opłatą.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2017-01-25'
department_name: IX Wydział Karny
judges:
- Aneta Żołnowska
legal_bases:
- art. 38 ustawy Prawo o ruchu drogowym
- art. 118 § 1 kpw
- art. 21 pkt. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnych
recorder: Stażysta Wojciech Sowul
signature: IX W 3823/16
```