You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 2724/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 marca 2016 roku
Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Daria Ratymirska
Protokolant: prot. sąd. Daria Paliwoda
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 marca 2016 roku w Kłodzku
sprawy z powództwaF.weW.

przeciwkoS. J.
o zapłatę kwoty 1.276,80 zł

I
zasądza od pozwanegoS. J.na rzecz strony powodowejF.weW.kwotę 1.218,54 zł (tysiąc dwieście osiemnaście złotych 54/100) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kwoty 201 zł od dnia 12 sierpnia 2015 roku do dnia zapłaty, od kwoty 1017,54 zł od dnia 14 października 2015 roku do dnia zapłaty;

II
oddala powództwo w dalszej części;

III
zasądza od pozwanegoS. J.na rzecz strony powodowejF.weW.kwotę 227 zł, tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE
F.weW.wniósł pozew przeciwkoS. J.o zapłatę kwoty 1276,89 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 12.08.2015r. do dnia zapłaty, z tytułu umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych, zawartej w dniu 6.06.2014r. z poprzednikiem prawnym powoda(...) S.A.

Pozwany wniósł o oddalenie powództwa. Potwierdził fakt zawarcia umowy oraz wysokość abonamentu za usługi telekomunikacyjne w kwocie 59,90 zł. Pozostałym kwotom zaprzeczył, zarzucając, że nie wynikają one z dokumentacji. Zaprzeczył roszczeniom powoda na kwotę 1276,80 zł. Zarzucił, że płacenie za usługi zostało przez niego przerwane z powodu braku komunikacji z(...) S.A., która nie wysyłała mu papierowej faktury. Zarzucił, że powód nękał go telefonami i sms-ami, nie przedstawił rzetelnego rozliczenia, nie udokumentował kontaktu korespondencyjnego z pozwanym.
Stan faktyczny:
Pozwany zawarł z(...) S.A.wW.w dniu 6.06.2014r. umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych, w warunkach promocjiO.(...)z terminalem. Wysokość ulgi, przyznanej pozwanemu w związku z zawarciem umowy, wynosiła 1388,80 zł. Pozwany wyraził zgodę na przysyłanie faktur w formie elektronicznej. W umowie zastrzeżono, że w przypadku rozwiązania umowy przez operatora z winy abonenta przed upływem terminu określonego w umowie, operatorowi przysługuje względem abonenta roszczenie o zwrot przyznanej ulgi w wysokości określonej w umowie, pomniejszonej o proporcjonalną jej wartość za okres od dnia zawarcia umowy do dnia jej rozwiązania.
Dowód: umowa z dnia 6.06.2014 (k-54-65), Regulamin Świadczenia Usług (k-66-69)
W dniu 19.09.2014r.(...) S.A.wystawił pozwanemu fakturę na kwotę 84,37 zł, tytułem usług internetowych, z terminem płatności do 3.10.2014r. W tym dniu wystawił też notę odsetkową na kwotę 3,22 zł, w związku z opóźnieniem w płatności wcześniejszych, wyszczególnionym tam faktur z terminem płatności na 3.07 i 4.08.2014r.
Dowód: faktura (k-74), nota odsetkowa (k-73).
W dniu 19.10.2014r.(...) S.A.wystawił pozwanemu fakturę na kwotę 59,90 zł, tytułem usług internetowych, z terminem płatności do 3.11.2014r.
Dowód: faktura (k-72)
W dniu 19.11.2014r.(...) S.A.wystawił pozwanemu fakturę na kwotę 59,90 zł, tytułem usług internetowych, z terminem płatności do 3.12.2014r.
Dowód: faktura (k-71)
Z powodu braku zapłaty przez pozwanego za usługi telekomunikacyjne w kwocie 1221,71 zł, operator(...) S.A.oświadczył o rozwiązaniu w.w. umowy, informując zarazem pozwanego o wystawieniu noty obciążeniowej na kwotę 1.017,54 zł, stanowiącej równowartość ulgi, przyznanej pozwanemu w związku z zawarciem umowy, wzywając pozwanego do zapłaty w terminie 14 dni.
Dowód: pismo z dnia 24.01.2015r. – „Rozwiązanie umowy” (k-19); nota obciążeniowa z dnia 24.01.2014r. (k-70)
Na podstawie umowy z dnia 17.04.2015r. powód nabył od(...) S.A.wierzytelność wobec pozwanego w kwocie 1243,66 zł, z tytułu noty odsetkowej na kwotę 3,22 zł, faktury z dnia 19.09.2014r. na kwotę 81,15 zł, faktur z dnia 19.10. i 19.11.2014r. na kwoty 59,90 zł, noty obciążeniowej na kwotę 1017,59 zł oraz odsetek na dzień 10.04.2015r.
Dowód: zawiadomienie o cesji (k-30), potwierdzenie nadania listu poleconego (k-31-32); umowa ramowa cyklicznego przelewu wierzytelności (k-40-48), porozumienie nr 6 z dnia 17.04.2015r. (k-49), potwierdzenie wykonania przelewu (k-50), wykaz papierowy do protokołu przekazania wykazu wierzytelności (51-52), protokół przekazania wykazu wierzytelności (k-53)
Sąd zważył, co następuje:
Bezspornym było, że pozwanego łączyła z(...) S.A., poprzednikiem prawnym powoda, umowa o świadczenie usług z dnia 6.06.2014r. Poza sporem było, że pozwanego obciążał obowiązek zapłaty abonamentu w wysokości 59,90 zł. Zgodnie zart. 353 § 1 kc, zobowiązanie polega na tym, że wierzyciel może żądać od dłużnika świadczenia, a dłużnik powinien świadczenie spełnić. Dłużnik powinien wykonać zobowiązanie zgodnie z jego treścią i w sposób odpowiadający jego celowi społeczno-gospodarczemu oraz zasadom współżycia społecznego (art. 354 § 1 kc). Ciężar udowodnienia spełnienia świadczenia zapłaty spoczywał na pozwanym (art. 6 kc). Pozwany nie udowodnił, że spełnił świadczenie w kwocie po 59,90 zł, z tytułu abonamentu za usługi internetowe, za trzy miesiące w okresie od 19.08 do 19.11.2014r. Pozwany nie udowodnił także, że spełnił w terminie świadczenie za usługi, świadczone mu w lipcu i sierpniu 2014r. oraz, że zapłacił kwotę 3,22 zł (k-73), z tytułu odsetek, naliczonych za opóźnienie w zapłacie zobowiązania (art. 481§1 i 2 kc).
Odnośnie faktury za okres od 19.08. do 18.09.2014r., wystawionej na kwotę 84,37 zł (k-74), powód nie wyjaśnił, a nie wynika to także z dołączonych dokumentów, dlaczego domagał się kwoty przewyższającej wysokość ustalonego abonamentu za usługi internetowe. Dlatego z tego tytułu zasądzono jedynie kwotę 59,90 zł, oddalając powództwo w dalszej części, co do zapłaty za usługi w okresie od 19.08 do 18.09.2014r., jako nieudowodnione co do wysokości ponad 59,90 zł.
Z tytułu skapitalizowanych odsetek ustawowych za opóźnienie w zapłacie zasądzono kwotę 18,08 zł, w tym:
odsetki od kwoty 59,90 zł od dnia 4.10.2014r. do dnia 11.08.2015r. – 6,68 zł;
odsetki od kwoty 59,90 zł od dnia 4.11.2014r. do dnia 11.08.2015r. – 6,02 zł;
odsetki od kwoty 59,90 zł od dnia 4.12.2014r. do dnia 11.08.2015r. – 5,38 zł.
Odnosząc się do zarzutów pozwanego, iż zaprzestał płacenia za usługi, ponieważ nie otrzymywał papierowej faktur, wskazać należy, że zawierając umowę z dnia 6.06.2014r., pozwany wyraził zgodę na przesyłanie faktur w formie elektronicznej, co wynika z treści umowy, gdzie zaznaczono w odpowiedniej rubryce „dostarczenie faktury” – „eFaktura Nie wysyłać” (k-54).
W związku z zawarciem przedmiotowej umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych, w warunkach promocjiO.(...)z terminalem, przyznano pozwanemu ulgę w wysokości 1388,80 zł. W umowie zastrzeżono, że w przypadku rozwiązania umowy przez operatora z winy abonenta przed upływem terminu określonego w umowie, operatorowi przysługuje względem abonenta roszczenie o zwrot przyznanej ulgi w wysokości określonej w umowie, pomniejszonej o proporcjonalną jej wartość za okres od dnia zawarcia umowy do dnia jej rozwiązania.(...) S.A.złożyła oświadczenie o rozwiązaniu umowy, z powodu braku zapłaty przez pozwanego za usługi telekomunikacyjne w piśmie z dnia 24.01.2015r., informując zarazem pozwanego o obciążeniu go kwotą 1.017,54 zł, stanowiącą równowartość ulgi. Żądana przez powoda kwota ma więc podstawę w łączącej strony umowie. Zarazem w umowie brak jest zastrzeżenia odnośnie terminu zapłaty, z tytułu zwrotu przyznanej ulgi. Wskazany w „nocie obciążeniowej” termin 9.02.2015r. (k-70) nie wynika z umowy, z ustawy ani z właściwości zobowiązania. Zatem świadczenie powinno być spełnione po wezwaniu dłużnika do zapłaty (art. 455 kc). W oświadczeniu o rozwiązaniu umowy (k-19) wskazany został termin zapłaty, ale brak jest dowodu doręczenia tego pisma pozwanemu. Z umowy wynika jedynie, że pozwany wyraził zgodę na wysyłanie drogą elektroniczną jedynie faktur, a nie innych dokumentów, w tym dotyczących rozwiązania umowy, czy not obciążeniowych. Zarazem pozwany przyznał, że przed wniesieniem pozwu był wzywany do zapłaty i otrzymał oświadczenie o rozwiązaniu umowy (k-104). Zatem, w chwili otrzymania odpisu pozwu był w opóźnieniu w zapłacie. Z tych względów, odsetki od kwoty 1.017,54 zł zasądzono od dnia doręczenia pozwanemu odpisu pozwu (14.10.2015r.). Powód nie udowodnił w jakiej dacie nastąpiło doręczenie pozwanemu wezwania do zapłaty tej kwoty, co uniemożliwiała zasądzenie odsetek za wcześniejszy okres i w tym zakresie powództwo podlegało oddaleniu.
Od kwoty 201 zł (3 x 59,90 zł = 179,70 zł + 18,08 zł + 3,22 zł) zasądzono, zgodnie z żądaniem od dnia 12.08.2016r., tj. od dnia wniesienia pozwu (art. 481 § 1 i 2 kc,art. 482 § 1 kc).
Zgodnie zart. 509 § 1i2kc, wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew). Wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki.
Orzeczenie o kosztach oparto na przepisachart. 100 zd. 2 kpcw zw. zart. 98 § 1 i 3 kpc. Pozwany, jako przegrywający sprawę, powinien zwrócić powodowi koszty procesu, w tym: 30 zł, tytułem opłaty sądowej od pozwu, 180 zł, tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, będącego radcą prawnym, 17 zł, tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kłodzku
date: '2016-03-08'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Daria Ratymirska
legal_bases:
- art. 481 § 1 i 2 kc
- art. 98 § 1 i 3 kpc
recorder: prot. sąd. Daria Paliwoda
signature: I C 2724/15
```