You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VIII U 426/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 1 grudnia 2017 roku
Sąd Okręgowy w Lublinie VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Jacek Chaciński

Protokolant:

st. sekr. sądowy Wioletta Wójtowicz

po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2017 roku w Lublinie
sprawyJ. W.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wL.
o prawo do emerytury
na skutek odwołaniaJ. W.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wL.
z dnia 30 grudnia 2016 roku nr(...)
zmienia zaskarżoną decyzję i ustalaJ. W.prawo do emerytury
od dnia 16 grudnia 2016 roku.
Sygn. akt VIII U 426/17

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 30 grudnia 2016 roku, Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.odmówiłJ. W.prawa do emerytury na podstawie przepisówustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U. z 2017, poz. 1383 ze zm.) orazrozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz.U z 1983 r., Nr 8, poz. 43 ze zm.). W uzasadnieniu podano, że na dzień 1 stycznia 1999 roku wnioskodawca nieudowodnił co najmniej 15-letniego okresu pracy w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze, a jedynie 6 lat, miesiąc i 27 dni tego rodzaju pracy (decyzja – k. 17 t. V akt ZUS).
W odwołaniu od tej decyzjiJ. W.wskazał, że wykonywał pracę w szczególnych warunkach przez ponad 15 lat. Podniósł, że w okresie zatrudnienia od 2 listopada 1976 roku do 8 marca 1991 roku w(...) Zakładach (...)wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu wykonywał prace wymienione w Wykazie A, Dziale VIII, pod poz. 2 rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, albowiem jego praca polegała na kierowaniu i obsłudze żurawia samojezdnego kołowego (odwołanie k. 2-3 a.s.).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wnosił o jego oddalenie, podtrzymując argumentację przytoczoną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Dodatkowo wskazał, że do pracy w warunkach szczególnych nie uwzględnił okresu zatrudnienia od 2 listopada 1976 roku do 8 marca 1991 roku w(...) Zakładach (...)wL., ponieważ wnioskodawca nie przedłożył świadectwa pracy w warunkach szczególnych (k. 3 a.s.).
Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:
J. W.urodził się w dniu (...), a wniosek o emeryturę złożył w dniu 16 grudnia 2016 roku (wniosek k. 1-4 t.V akt ZUS). Na podstawie zgromadzonych w aktach dokumentów organ rentowy ustalił na dzień 1 stycznia 1999 roku łączny okres podlegania ubezpieczeniom w wymiarze 27 lat, 9 miesięcy i 18 dni okresów składkowych i nieskładkowych. Zakład uwzględnił do pracy warunkach szczególnych okres zatrudnienia od 1 września 1970 roku do 27 października 1976 roku tj. 6 lat, miesiąc i 27 dni (karta przebiegu zatrudnienia k. 16 t. V akt ZUS). Nadto ustalono, że wnioskodawca jest członkiem otwartego funduszu emerytalnego, ale wniósł o przekazanie środków zgromadzonych na otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu- na dochody budżetu państwa ( wniosek k. 2 t. V akt ZUS).
Sąd ustalił w niniejszym postępowaniu, iż w dniu 2 listopada 1976 rokuJ. W.został zatrudniony w(...) Zakładzie (...)wL.na dwutygodniowy okres próbny do dnia 16 listopada 1976 roku, a następnie na czas nieokreślony jako kierowca samochoduS.( umowa o prace z dnia 2 listopada 1976 roku z dnia 17 listopada 1976 roku k. 2-3 cz. B a.o.). Od dnia 17 grudnia 1976 roku powierzono mu obowiązki maszynisty żurawi samojezdnych w bazie sprzętu (angaż dnia 30 grudnia 1976 roku k. 6 cz.B a.o.).
Na powyższych stanowiskach ubezpieczony jeździł samochodem kołowym typuS. (...)o ładowności 6 ton. Na podwoziu tego pojazdu znajdował się żuraw, który był również obsługiwany przez wnioskodawcę. Za jego pomocą skarżący wykonywał rozładunek materiałów z wagonów i samochodów ciężarowych oraz przenosił konstrukcje stalowe na budowach (zeznania wnioskodawcy k. 33v,34v a.s., zeznania świadków:L. B.k. 33v a.s.,C. Ł.k. 34v a.s.,M. M.k. 34-34v a.s.).
Od dnia 1 września 1979 roku został przeniesiony na stanowisko mechanika napraw samochodowych w związku z kapitalnym remontem żurawia samojezdnego (angaż z dnia 1 września 1979 roku k. 12 cz. B a.o., zeznania wnioskodawcy k. 33v,34v a.s).
Od 1 lipca 1980 roku został przeniesiony na stanowisko kierowcy-operatora samochoduS. (...). Był to sprzęt budowlany typu żuraw samojezdny kołowy za pomocą, którego wnioskodawca zajmował się załadunkiem i rozładunkiem materiałów budowlanych ( angaż dnia 21 lipca 1980 roku k. 15 cz. B a.o., zeznania wnioskodawcy k. 33v,34v a.s., zeznania świadków:L. B.k. 33v a.s.,C. Ł.k. 34v a.s.,M. M.k. 34-34v a.s.) . Od dnia 1 stycznia 1988 roku otrzymał angaż na stanowisko operatora sprzętu budowalnego ( angaż z dnia 29 stycznia 1988 roku-cz.Ba.o.). Od dnia 1 marca 1990 roku został przeniesiony na stanowisko kierowcy (angaż z dnia 1 marca 199o roku cz.Ba.o.). Na tych stanowiskach zakres obowiązków wnioskodawcy nie uległ zmianie (zeznania wnioskodawcy k. 33v,34v a.s., zeznania świadków:L. B.k. 33v a.s.,C. Ł.k. 34v a.s.,M. M.k. 34-34v a.s.)
Od dnia 1 stycznia 1991 roku został przeniesiony na stanowisko operatora transportu wewnętrznego (angaż z dnia 25 stycznia 1991 roku). Jeździł samochodemmarki J.o dopuszczalnym ciężarze powyżej 3,5 tony za pomocą którego holował uszkodzone pojazdy tj. autobusy (zeznania wnioskodawcy k. 33v,34v a.s., zeznania świadków:L. B.k. 33v a.s.,C. Ł.k. 34v a.s.,M. M.k. 34-34v a.s.)
Z dniem 8 marca 1991 roku z wnioskodawcą rozwiązano stosunek pracy (świadectwo pracy z dnia 8 marca 1991 roku-akta osobowe).
Sąd uznał za wiarygodne zgromadzone w sprawie dowody nieosobowe w postaci dokumentów w szczególności umów o pracę, angaży i zakresu obowiązków zawartych w aktach osobowych wnioskodawcy, jak również świadectw pracy znajdujących się w aktach osobowych i aktach organu rentowego. Dokumenty w aktach osobowych są przechowywane przez upoważniony podmiot i nie noszą żadnych śladów ingerencji w ich treść. Są przechowywane przez archiwum w postaci usystematyzowanej tworząc logiczną, uporządkowaną całość.
Przystępując do oceny dowodów osobowych należy stwierdzić, że przesłuchani w sprawie świadkowie:L. B.,C. Ł.iM. M.to osoby obce dla wnioskodawcy.L. B.pracował z wnioskodawcą w(...) Zakładach (...)wL.w latach 1973-1997,C. Ł.w latach 1976-1996, aM. M.w latach 1969-1995. Wszyscy wykonywali obowiązki kierowcy-operatora dźwigu, a zatem analogiczne czynności jak skarżący i mieli z ubezpieczonym kontakt przez cały jego okres zatrudnienia. Szczegółowo opisali czynności jakie wnioskodawca wykonywał przy obsłudze kołowego żurawia samojezdnego. Okoliczności te znalazły potwierdzenie w aktach osobowych oraz w zeznaniach wnioskodawcy. Zatem Sąd uznał zeznania wyżej wymienionych osób za wiarygodne.
Sąd podzielił zeznania wnioskodawca w części jakiej wynika z nich, że od 2 listopada 1976 roku do 31 sierpnia 1979 roku i od 1 lipca 1980 roku do 31 grudnia 1990 roku wykonywał obowiązki operatora kołowego żurawia samojezdnego, a od 1 stycznia 1991 roku kierowcy samochodu o dopuszczalnym ciężarze powyżej 3,5 tony w transporcie wewnętrznym. Zeznania wnioskodawcy w wymienionym zakresie korelowały z zeznaniami świadków i dowodami z akt osobowych w postaci umów o pracę i angaży.
Sąd nie podzielił zeznań wnioskodawcy, iż w okresie od 1 września 1979 roku do 30 lipca 1980 roku wykonywał obowiązki kierowcy samochoduK.o dopuszczalnym ciężarze do 20 ton. Z angaży znajdujących się w aktach osobowych skarżącego wynika, że w tym okresie zajmował stanowisko mechanika napraw pojazdów samochodowych.
OdwołanieJ. W.zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 184 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jednolity: Dz. U. z 2017 roku, poz. 1383), zwanej dalej ustawą FUS, mężczyznom urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 roku przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy osiągnęli okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 65 lat oraz okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27. Emerytura taka przysługuje pod warunkiem nieprzystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego albo złożenia wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa.
Ustęp 2. artykułu 32 stanowi, że za pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach uważa się pracowników zatrudnionych przy pracach o znacznej szkodliwości dla zdrowia oraz o znacznym stopniu uciążliwości lub wymagających wysokiej sprawności psychofizycznej ze względu na bezpieczeństwo własne lub otoczenia. Zgodnie z ustępem 4 wiek emerytalny, o którym mowa w ust. 1, rodzaje prac lub stanowisk oraz warunki, na podstawie których osobom wymienionym w ust. 2 przysługuje prawo do emerytury, ustala się na podstawie przepisów dotychczasowych.
Zgodnie z§ 2 ust.1 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionychw szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr8, poz. 43 ze zm.) okresami pracy uzasadniającymi prawo do świadczeń na zasadach określonych w rozporządzeniu są okresy, w których pracaw szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze jest wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy. Według § 3 cytowanego rozporządzenia za okres zatrudnienia wymagany do uzyskania emerytury, zwany dalej „wymaganym okresem zatrudnienia", uważa się okres wynoszący 20 lat dla kobiet i 25 lat dla mężczyzn, liczony łącznie z okresami równorzędnymi i zaliczanymi do okresów zatrudnienia. Natomiast § 4 ust. 1 rozporządzenia stanowi, że pracownik, który wykonywał prace w szczególnych warunkach, wymienione w wykazie A, nabywa prawo do emerytury, jeżeli spełnia łącznie następujące warunki:

1
osiągnął wiek emerytalny wynoszący: 55 lat dla kobiet i 60 lat dla mężczyzn,

2
ma wymagany okres zatrudnienia, w tym, co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach.

Jednocześnie, przepis art. 1 § 2 rozporządzenia stanowi, że właściwi ministrowie, kierownicy urzędów centralnych oraz centralne związki spółdzielcze w porozumieniu z Ministrem Pracy, Płac i Spraw Socjalnych ustalają w podległych i nadzorowanych zakładach pracy stanowiska pracy, na których są wykonywane prace w szczególnych warunkach, wymienione w wykazach A i B.
Dokonując oceny, czy pracę wykonywaną przezJ. W.należy zakwalifikować jako pracę w szczególnych warunkach należy podkreślić, że wnioskodawca występując do organu rentowego o przyznanie świadczenia, nie przedłożył świadectwo wykonywania pracy w szczególnych warunkach za sporny okres.
Taka sytuacja nie może jednak dyskwalifikować możliwości ubiegania się wnioskodawcy o przedmiotowe świadczenie. Podnieść należy, iż świadectwo wykonywania pracy w szczególnych warunkach nie jest dokumentem urzędowym w rozumieniuart. 244 § l i 2 k.p.c., gdyż podmiot wydający to świadectwo nie jest ani organem państwowym, ani organem wykonującym zadania z zakresu administracji państwowej. Tylko dokumenty wystawione przez te organy stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowe zaświadczone. Natomiast omawiane świadectwo traktuje się w postępowaniu sądowym jako dokument prywatny w rozumieniuart. 245 k.p.c., który stanowi dowód tego, że osoba, która go podpisała, złożyła oświadczenie zawarte w dokumencie. Dokument taki podlega kontroli zarówno co do prawdziwości wskazanych w nim faktów, jak i co do prawidłowości wskazanej podstawy prawnej (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 25 maja 2004 roku, III UK 31/04, OSNP 2005/1/13).
Sąd, w przeciwieństwie do organu rentowego, nie jest związany określonymi środkami dowodowymi, gdyż zgodnie z treściąart. 473 k.p.c.w postępowaniu przed sądem w sprawach z zakresu prawa pracy i ubezpieczeń społecznych nie stosuje się przepisów ograniczających dopuszczalność dowodu ze świadków i przesłuchania stron. Oznacza to, że każdy fakt może być dowodzony wszelkimi środkami, które Sąd uzna za pożądane. W uzasadnieniu wyroku Sądu Najwyższego z dnia 7 grudnia 2006 roku, (I UK 179/06, LEX nr 342283) wskazano, że w postępowaniu wszczętym odwołaniem od decyzji organu rentowego Sąd kieruje się regułami dowodzenia określonymi wart. 227-309 k.p.c., zwłaszcza, że w przepisach regulujących postępowanie w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych (art. 4778i nast. k.p.c.) nie ma jakichkolwiek odrębności lub ograniczeń. Przeciwnie,art. 473 § 1 k.p.c.stanowi, że w sprawach z tego zakresu nie stosuje się przepisów ograniczających dopuszczalność dowodu ze świadków i z przesłuchania stron, co oznacza, że fakty, od których uzależnione jest prawo do emerytury i renty oraz wysokość tych świadczeń, mogą być wykazywane wszelkimi środkami dowodowymi.
Stosownie do utrwalonego orzecznictwa Sądu Najwyższego, wykonywanie pracy w szczególnych warunkach stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy oznacza, że pracownik nie ma powierzonych innych obowiązków jak tylko te, które dotyczą pracy w szczególnych warunkach (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 24 marca 2009 roku, I PK 194/08, Lex nr 528152, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 15 listopada 2000 roku, II UKN 39/00, OSNP 2002/11/272). W wyroku z dnia 22 kwietnia 2009 roku, II UK 333/08, LEX nr 1001310 Sąd Najwyższy wskazał, iż w spornych przypadkach, uwzględnienie okresów wykonywania pracy szkodliwej lub uciążliwej wymaganej do przyznania emerytury w niższym wieku emerytalnym, następuje po ustaleniu rzeczywistego zakresu obowiązków oraz wykonywania bezpośrednio i stale szkodliwego zatrudnienia. Co więcej, dla oceny, czy pracownik pracował w szczególnych warunkach, nie ma znaczenia nazwa zajmowanego przez niego stanowiska, tylko rodzaj powierzonej mu pracy (tak Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 1 czerwca 2010 roku, II UK 21/10, Lex nr 619638).
Zdaniem Sądu Okręgowego całość zgromadzonego w przedmiotowym postępowaniu wiarygodnego materiału dowodowego przemawia za uznaniem, że praca świadczona przez wnioskodawcę od 2 listopada 1976 roku do 31 sierpnia 1979 roku ( 2 lata, 9 miesięcy i 29 dni) i od 1 lipca 1980 roku do 31 grudnia 1990 roku (10 lat i 6 miesięcy) w(...) Zakładzie (...)wL.na stanowisku operatora dźwigu- żurawia samojezdnego na podwoziu samochodu ciężarowego o ładowności powyżej 3,5 tony mieści się w definicji prac maszynistów ciężkich maszyn budowlanych, wymienionych w wykazie A dział V (w budownictwie) pkt. 3, stanowiącym załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku, a praca wnioskodawcy w charakterze kierowcy samochodu ciężarowego o ładowności powyżej 3,5 tony jest pracą wymienioną w Wykazie A, Dziale VIII pkt 2 stanowiącym załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku, tj. prace na stanowisku kierowcy samochodów ciężarowych o dopuszczalnym ciężarze całkowitym powyżej 3,5 tony.
Zaznaczyć, należy żuraw samojezdny na podwoziu, którym kierował skarżący, mieści się zarówno w kategorii ciężkich maszyn budowlanych jak i samochodów ciężarowych o ładowności powyżej 3,5 tony. Żurawiem samochodowym wnioskodawca wykonywał prace przeładunkowe i montażowe w budownictwie.
Z kolei w okresie od 1 stycznia 1991 roku do 8 marca 1991 roku ( 2 miesiące i 3 dni) wnioskodawca był kierowcą samochodu ciężarowego o ładowności powyżej 3,5 tony czyli wykonywał pracę wymienioną w Wykazie A, Dziale VIII pkt 2 stanowiącym załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku.
Sąd nie zaliczył do pracy w warunkach szczególnych okresu zatrudnienia od 1 września 1979 roku do 30 czerwca 1980 roku w charakterze mechanika napraw pojazdów samochodowych, albowiem wnioskodawca nie wykazał, aby w tym okresie wykonywał pracę warunkach szczególnych.
Podsumowując Sąd zaliczył w niniejszym postępowaniu do pracy w warunkach szczególnych-13 lat, 6 miesięcy i 3 dni. Po doliczeniu do tego stażu okresu uznanego przez organ rentowy w wymiarze 6 lat, miesiąc i 27 dni,wnioskodawca legitymuje się stażem pracy w szczególnych warunkach w wymiarze 19 lat i 8 miesięcy.
Biorąc zatem pod uwagę, iż wnioskodawca spełnił wszystkie wymagane przepisami rozporządzenia warunki do uzyskania prawa do wcześniejszej emerytury, to jest ukończył 60 lat, złożył wniosek o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa, jego łączny okres zatrudnienia składkowy i nieskładkowy wyniósł ponad 25 lat, ma ponad 15 letni staż pracy w szczególnych warunkach.
Sąd przyznał skarżącemu emeryturę od dnia w którym złożył on wniosek emerytalny, tj. od dnia 16 grudnia 2016 roku.
Z tych względów Sąd zmienił zaskarżoną decyzję na podstawieart.47714§ 2 k.p.c.orzekł jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Lublinie
date: '2017-12-01'
department_name: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jacek Chaciński
legal_bases:
- art. 184 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z
  Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
- '§ 2 ust.1 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku
  emerytalnego pracowników zatrudnionych '
- art. 244 § l i 2 k.p.c.
recorder: st. sekr. sądowy Wioletta Wójtowicz
signature: VIII U 426/17
```