You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I ACa 722/14

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 października 2014 r.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu, I Wydział Cywilnyw składzie:

Przewodniczący:

SSA Ewa Staniszewska (spr.)

Sędziowie:

SA Piotr Górecki
SO del. Andrzej Adamczuk

Protokolant:

st. sekr. sądowy Ewa Gadomska

po rozpoznaniu w dniu 29 października 2014 r. w Poznaniu
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą weW.
przeciwkoMiastuP.
o ustalenie
na skutek apelacji powódki
od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu
z dnia 24 kwietnia 2014 r., sygn. akt XII C 26/12

1
oddala apelację;

2
zasądza od powódki na rzecz pozwanego 2.700 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.

SSA Andrzej Adamczuk SSA Ewa Staniszewska  SSA Piotr Górecki
Sygn. akt IACa 722/14

UZASADNIENIE
Stosownie doartykułu 328 paragraf 1ze znaczkiem prim uprzedzam, że zostanie wygłoszone uzasadnienie do wyroku, które zostaje zarejestrowane za pomocą urządzenia rejestrującego dźwięk. Na obecnym etapie postępowania, okoliczności faktyczne sprawy, w tym wartość przedmiotowej nieruchomości, nie są sporne, dlatego Sąd Apelacyjny przyjął odpowiednie ustalenia Sądu Okręgowego za własne. W świetle tych ustaleń, nie ma racji skarżąca, gdy zarzuca rozstrzygnięciu Sądu I Instancji naruszenieartykułu 77 ustęp 2a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami. Dokonana przez Sąd Okręgowy wykładnia tego przepisu jest prawidłowa, uwzględnia bowiem całą jego treść, w tym zdanie trzecie, w którym jasno wskazano, że opłata w trzecim roku aktualizacji, a nie po trzecim roku, jak chce skarżący, jest równa kwocie wynikającej z tej aktualizacji. Stanowisko Sądu Okręgowego znajduje oparcie w ugruntowanym już orzecznictwie obok uchwały Sądu Najwyższego, wskazanej w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku przywołać można także na przykład wyrok Sądu Najwyższego z 5 grudnia 2013 roku w sprawie o sygnaturze V CSK 5/13. W każdym razie, Sąd Apelacyjny w pełni podziela przyjęte przez Sąd, przyjętą przez Sąd Okręgowy wykładnię omawianego przepisu. Nie zasługiwał też na podzielenie zarzut naruszeniaartykułu 177 paragraf 1 punkt 3 kpcprzez odmowę zawieszenia postępowania. Słusznie Sąd I Instancji uznał, że rozstrzygnięcie sprawy rozpatrywanej w płaszczyźnie przesłanek zartykułu 77 ustęp 1 i 2a ustawy z 21 sierpnia 1997 rokuo wysokość opłaty rocznej z tytułu wieczystego użytkowania nieruchomości gruntowej, w związku ze zmianą wartości tej nieruchomości, i to począwszy od 2010 roku, nie zależy od wyniku postępowania, toczącego się przed Samorządowym Kolegium Odwoławczym wP.w przedmiocie aktualizacji stawki procentowej opłaty z tytułu użytkowania wieczystego począwszy od 2012 roku. W obu postępowaniach odmienny jest przedmiot sporu, i co za tym idzie, przedmiot rozstrzygnięcie. Z tego też powodu, wbrew twierdzeniom skarżącego, rozstrzygnięcie w niniejszym postępowaniu o wysokości opłaty za wieczyste użytkowanie gruntu od dnia 1 stycznia 2010 roku, nie wyłącza możliwości jej zmiany, w wyniku wypowiedzenia umowy ze skutkiem od 1 stycznia 2012 roku, z powodu nowych okoliczności faktycznych, uzasadniających zmianę stawki procentowej. Dodać przy tym należy, że przeciwko zawieszeniu postępowania przemawia też, zasługujący na ochronę, interes Skarbu Państwa. Zgodnie bowiem z przeważającym stanowiskiem orzecznictwa, jeżeli zmiana wysokości opłaty jest skutkiem zmiany wartości nieruchomości, to orzeczenie Sądu ma charakter konstytutywny, zatem roszczenie wierzyciela o zapłatę opłaty w części przewyższająca dotychczasową staje się wymagalne dopiero po uprawomocnieniu się wyroku. Dla przykładu przywołać można uchwałę Sądu Najwyższego z 23 czerwca 2005 roku w sprawie o sygnaturze III CZP 37/05. Z tych względów, na podstawieartykułu 385 kpc, Sąd Apelacyjny oddalił apelację jako bezzasadną. O kosztach postępowania apelacyjnego Sąd orzekł na podstawieartykułu 98 paragraf 1 i 3 kpcw związku z paragrafem 6 punkt 6 i paragrafem 12 ustęp 1 punkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej, udzielonej przez radcę prawnego, ustanowionego z urzędu.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Poznaniu
date: '2014-10-29'
department_name: I Wydział Cywilny i Własności Intelektualnej
judges:
- Ewa Staniszewska
- Piotr Górecki
- Andrzej Adamczuk
legal_bases:
- artykułu 77 ustęp 2a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami
- artykułu 177 paragraf 1 punkt 3 kpc
recorder: st. sekr. sądowy Ewa Gadomska
signature: I ACa 722/14
```