You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. VUa 34/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 13 listopada 2013 roku

Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Piotrkowie Trybunalskim,
Wydział V w składzie:
Przewodniczący: SSO Mariola Mastalerz
Sędziowie: SSO Beata Łapińska (spr.), SSR del. Urszula Sipińska-Sęk
Protokolant: st.sekr.sądowy Marcelina Machera
po rozpoznaniu w dniu 13 listopada 2013 roku w Piotrkowie Trybunalskim
na rozprawie

sprawy z wnioskuA. Z.

przeciwko Wojewódzkiemu Zespołowi do spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Województwie(...)wŁ.
o ustalenie stopnia niepełnosprawności

na skutek apelacji wnioskodawczyniA. Z.od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb. IV Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
z dnia 22 maja 2013r. sygn. IV U 266/12

oddala apelację.

Sygn. akt V Ua 34/13

UZASADNIENIE
Orzeczeniem z dnia 10 września 2012 roku Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Województwie(...)wŁ.utrzymał w mocy orzeczenie z dnia 19 lipca 2012 roku Powiatowego Zespołu ds. Orzekania o Niepełnosprawności wO., którym zaliczono wnioskodawczynięA. Z.do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności na stałe.
Od powyższego orzeczenia wniosła odwołanieA. Z..
Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Województwie(...)wŁ.wnosił o oddalenie odwołania.
Wyrokiem z dnia 22 maja 2012 roku, wydanym w sprawie IVU 266/12 Sąd Rejonowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Piotrkowie Tryb. oddalił odwołanie.

Podstawę powyższego rozstrzygnięcia stanowiły następujące ustalenia faktyczne i rozważania prawne Sądu Rejonowego:

A. Z.urodziła się w dniu(...). Uczy się w Ośrodku(...)wŁ.w 4 klasie technikum prac biurowych. Wnioskodawczyni mieszka w internacie przy szkole.
Wnioskodawczyni cierpi na krótkowzroczność wysoką degeneracyjną obu oczu i słabowzrocność obu oczu. Wnioskodawczyni ma obuocznie ograniczenie pola widzenia w części górnej oraz obuocznie znaczne obniżenie czułości siatkówek obwodowych. Krótkowzroczność i zmiany wtórne niedokrwienne w obrębie siatkówek obu oczu skutkują umiarkowanym stopniem niepełnosprawności. Wada wzroku jest postępującą. Wnioskodawczym wymaga korzystania ze szkieł korekcyjnych, pomocy optycznych i programów komputerowych dla osób słabowidzących.
Sąd Rejonowy uznał opinie biegłych lekarzy okulistówA. C.iM. S.za prawidłowe, właściwie określające stan zdrowia wnioskodawczyni i wynikające z tego ograniczenia w funkcjonowaniu, a tym samym i wskazaniach dotyczących korzystania ze środków technicznych wsparcia i pomocy innych osób. W ocenie Sądu I instancji zastrzeżenia wnioskodawczyni nie mogły skutkować uznaniem opinii biegłych za nieprawidłowe. Biegli w opiniach opierali się na dokumentacji medycznej i wykonanych samodzielnych badaniach wnioskodawczyni.
Przy tak ustalonym stanie faktycznym Sąd Rejonowy uznał, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie w świetle treściart. 4 ust. 1ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 roku o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych(tekst jedn. Dz. U. z 2011r. Nr 127, poz. 721 ze zm.).
Zdaniem Sądu Rejonowego wnioskodawczyni nie spełnia określonych w tym przepisie warunków koniecznych dla ustalenia znacznego stopnia niepełnosprawności. Wnioskodawczyni jako osoba 19-letnia i mieszkająca oraz ucząca się poza domem rodzinnym posiada bowiem umiejętności radzenia sobie w czynnościach życia codziennego, wymagając pomocy innych tylko w ograniczonym zakresie.

Powyższy wyrok zaskarżyła w całości apelacją pełnomocnik wnioskodawczyniwnosząc o jego zmianę i zaliczenie wnioskodawczyni do znacznego stopnia niepełnosprawności. W uzasadnieniu podniosła, że Sąd Rejonowy nieprawidłowo ustalił, iż stan narządu wzroku wnioskodawczyni uzasadnia zaliczenie jej jedynie do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności. Stan narządu wzroku wnioskodawczyni ulega bowiem systematycznemu pogorszeniu i wymaga ona stałej i długotrwałej pomocy innych osób w pełnieniu funkcji społecznych.

Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych zważył co następuje:

Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie.

Stan faktyczny ustalony przez sąd pierwszej instancji jest wystarczający dla orzekania i może stanowić podstawę rozpoznania w postępowaniu apelacyjnym.
Apelacja jest w istocie bezskuteczną polemiką z prawidłowymi ustaleniami faktycznymi i rozstrzygnięciem Sądu I instancji. Polemiką prezentującą wyobrażenie pełnomocnika skarżącej o stanie faktycznym abstrahując od materiału dowodowego zebranego w sprawie.
Strony nie kwestionują okoliczności, że wnioskodawczyni cierpi na schorzenia narządu wzroku, które obniżają jej zdolność do pracy i do pełnienia ról społecznych i wymagają specjalistycznego leczenia. Występowanie tychże schorzeń potwierdzają sporządzone w sprawie opinie przez biegłych lekarzy okulistówA. C.iM. S.
Istota sporu sprowadzała się do stwierdzenia, czy obecny stan zdrowia uzasadnia zaliczenie wnioskodawczyni do znacznego stopnia niepełnosprawności.
W tym aspekcie zarzuty apelacyjne nie mogą odnieść skutku.
Stwierdzić bowiem należy, iż Sąd Rejonowy nie miał żadnych podstaw, aby nie dać wiary dowodom z opinii sporządzonych przez biegłych okulistówA. C.iM. S.. Opiniom wydanym nie tylko na podstawie dotychczasowej dokumentacji medycznej, ale także na podstawie wyników badań przeprowadzonych w trybie ambulatoryjnym na potrzeby ich wydania. Opiniom pełnym, należycie umotywowanym i spełniającym wymagania formalne przewidziane wart. 285 k.p.c.
Stosownie do treściart. 4 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 roku o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych(tekst jedn. Dz. U. z 2011r. Nr 127, poz. 721 ze zm.) Do znacznego stopnia niepełnosprawności zalicza się osobę z naruszoną sprawnością organizmu, niezdolną do pracy albo zdolną do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej i wymagającą, w celu pełnienia ról społecznych, stałej lub długotrwałej opieki i pomocy innych osób w związku z niezdolnością do samodzielnej egzystencji.Ustęp 2ww. przepisu stanowi natomiast, że do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności zalicza się osobę z naruszoną sprawnością organizmu, niezdolną do pracy albo zdolną do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej lub wymagającą czasowej albo częściowej pomocy innych osób w celu pełnienia ról społecznych.
Z opinii biegłych wynika zaś jednoznacznie, że schorzenia wnioskodawczyni powodują obecnie u niej naruszenie sprawności organizmu w stopniu uzasadniającym orzeczenie umiarkowanego stopnia niepełnosprawności na stałe. W zgodnej ocenie obu biegłych wnioskodawczyni ze względu na słabowzrocność obu oczu wymaga bowiem jedynie okresowej (a nie stałej lub długotrwałej) opieki osób trzecich w zakresie pełnienia ról społecznych i poruszania się w nieznanym terenie. W związku z powyższym nie było podstaw do zaliczenia wnioskodawczyni do znacznego stopnia niepełnosprawności.
Z twierdzeniami biegłych koresponduje fakt, że wnioskodawczyni uczy się obecnie i mieszka poza domem rodzinnym. Nie można przy tym zakładać, jak to wywodzi pełnomocnik wnioskodawczyni w apelacji, że sam fakt, że wnioskodawczyni jest zawożona przez rodziców do Ośrodka(...)wŁ., zaś w ośrodku tym pozostaje pod opieką nauczycieli i opiekunów musi skutkować przyjęciem, że jest ona niezdolna do samodzielnej egzystencji. Niezdolność do samodzielnej egzystencji powoduje bowiem konieczność stałej lub długotrwałej opieki i pomocy innych osób w celu pełnienia ról społecznych, a ta jak wynika z opinii biegłych u wnioskodawczyni nie występuje. Zdaniem biegłych wnioskodawczyni wymaga bowiem tylko okresowej opieki osób trzecich. Trudno także, przy uwzględnieniu zasad doświadczenia życiowego przyjąć, że ucząc się wŁ.i mieszkając w internacie, wnioskodawczyni korzysta ze stałej i długotrwałej pomocy i opieki nauczycieli i opiekunów w celu pełnienia ról społecznych.
Należy w tym miejscu zaznaczyć, że opinie biegłych nie zostały skutecznie zakwestionowane przez wnioskodawczynię, ani jej pełnomocnika w toku postępowania. Twierdzenia pełnomocnika wnioskodawczyni, iż ocenia ona inaczej stan zdrowia wnioskodawczyni wyrażają tylko jej subiektywne odczucia i nie mogą odnieść oczekiwanego skutku w zestawieniu z konkretnymi i obiektywnymi wynikami badań, które przeprowadzono w celu wydania opinii. O spełnieniu przesłanek określonych w art. 4 ust. 1 ww. ustawy nie może przy tym stanowić okoliczność, że w razie zaliczenia do znacznego stopnia niepełnosprawności wnioskodawczyni mogłaby otrzymać komputer z oprogramowaniem dla osób niedowidzących.
W ocenie Sądu Okręgowego opinie biegłych odzwierciedlają aktualny stan zdrowia wnioskodawczyni i nie ma potrzeby powoływania dowodów z innych biegłych sądowych, na okoliczności, które zostały już ustalone. Potrzeba powołania innego biegłego powinna bowiem wynikać z okoliczności sprawy, a nie z samego niezadowolenia strony z dotychczas złożonej opinii (por. Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 4 sierpnia 1999 roku, I PKN 20/99, OSNP 2000/22/807). Dokonana przez Sąd I instancji ocena zebranego w sprawie materiału dowodowego, w tym w szczególności ocena kwestionowanego dowodu z opinii biegłych mogłaby być skutecznie podważona w postępowaniu odwoławczym tylko wówczas, gdyby pełnomocnik skarżącej wykazała, że opinie te zawierają błędy logiczne, wewnętrzne sprzeczności, czy też są niepełne. Pełnomocnik skarżącej zaś takich nieprawidłowości nie wykazała.
Z tych też względów, nie znajdując argumentów uzasadniających wniesioną apelację, Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, na podstawieart. 385 k.p.c.orzekł jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2013-11-13'
department_name: V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Beata Łapińska
- Urszula Sipińska-Sęk
- Mariola Mastalerz
legal_bases:
- art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 roku o rehabilitacji zawodowej i społecznej
  oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych
- art. 285 k.p.c.
recorder: st.sekr.sądowy Marcelina Machera
signature: V Ua 34/13
```