You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XXVII Ca 2043/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 grudnia 2018 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie XXVII Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący:

SSR del. Katarzyna Małysa

Protokolant:

sekr. sądowy Edyta Krzepicka

po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2018r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwaP. B.,S. B. (1),R. P.,J. P.,H. W. (1),H. W. (2),N. W.,A. W.,B. F. (1),M. S.,W. S.,B. S.,A. R.,J. R. (1)iK. R.
przeciwko(...) Sp. z o. o.wW.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie
z dnia 22 czerwca 2017 r., sygn. akt II C 2832/16

1
zmienia zaskarżony wyrok w ten tylko sposób, że w jego punkcie 7 w miejsce słów ,,od dnia 21 października 2016 do dnia zapłaty” wpisuje ,, od dnia 21 października 2016 roku do dnia 19 stycznia 2017 roku oraz od dnia 3 lutego 2017 roku do dnia 14 marca 2017 roku, oddalając powództwo w pozostałym zakresie” oraz w jego punkcie 8 w miejsce słów ,,od dnia 5 sierpnia 2016 do dnia zapłaty” wpisuje ,,od dnia 3 lutego 2017 roku do dnia 14 marca 2017 roku, oddalając powództwo w pozostałym zakresie”;

2
oddala apelację w pozostałym zakresie;

3
zasądza odP. B.,S. B. (1),R. P.,J. P.,H. W. (1),H. W. (2),N. W.,A. W.iB. F. (1)na rzecz(...) Sp. z o. o.wW.kwoty po 30 (trzydzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu w instancji odwoławczej.

Sygn. aktXXVII Ca 2043/18

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 22 czerwca 2017 roku Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie w sprawie II C 2832/16

1
zasądził od(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.na rzeczA. R., małoletniegoJ. R. (2)reprezentowanego przezA. R.małoletniegoK. R.reprezentowanego przezA. R.kwoty po 400.00 euro wraz z odsetkami w wysokości ustawowej za opóźnienie od kwoty 400.00 euro od dnia 11 października 2016 r. do dnia zapłaty;

2
zasądził od(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.na rzeczA. R., małoletniegoJ. R. (2)reprezentowanego przezA. R., małoletniegoK. R.reprezentowanego przezA. R.kwotę 1851.00 zł tytułem kosztów procesu, w tym kwotę 1800.00 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego;

3
zasądził od(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.na rzeczM. S., małoletniejW. S.reprezentowanej przezM. S.,B. S.kwoty po 400.00 euro wraz odsetkami w wysokości ustawowej za opóźnienie od kwoty 400.00 euro od dnia 06 września 2016 r. do dnia zapłaty;

4
oddalił powództwoM. S., małoletniejW. S.reprezentowanej przezM. S.,B. S.w pozostałym zakresie;

5
zasądził od(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.na rzeczM. S., małoletniejW. S.reprezentowanej przezM. S.,B. S.kwotę 1851.00 zł tytułem kosztów procesu, w tym kwotę 1800.00 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego;

6
umorzył postępowanie w stosunku doP. B.,S. B. (2),R. P.,J. P.,H. W. (1),H. W. (2), małoletniejN. W.reprezentowanej przezH. W. (1),A. W.reprezentowanej przezE. W.,B. F. (2)w zakresie kwoty 400.00 euro;

7
zasądził od(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.na rzecz każdego z powodówP. B.,S. B. (2),R. P.,J. P.,H. W. (2), małoletniejN. W.reprezentowanej przezH. W. (1),A. W.reprezentowanej przezE. W.,B. F. (2)odsetki w wysokości ustawowej za opóźnienie od kwoty 400 od dnia 21 października 2016 do dnia zapłaty,

8
zasądził od(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.na rzeczH. W. (1)odsetki w wysokości ustawowej za opóźnienie od kwoty 400 od dnia 5 sierpnia 2016 do dnia zapłaty;

9
zasądził od(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.na rzecz każdego z powodówP. B.,S. B. (2),R. P.,J. P.,H. W. (1),H. W. (2), małoletniejN. W.reprezentowanej przezH. W. (1),A. W.reprezentowanej przezE. W.,B. F. (2)kwoty po 617.00 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego, a w pozostałym zakresie odstąpił od obciążania pozwanego kosztami procesu na rzecz tych powodów.

Apelację od powyższego wyroku wniósł pozwany, zaskarżając wyrok w części, co do punktu 3,5,7 oraz 8 i 9 .
Wobec nie przeprowadzenia postępowania dowodowego uzasadnienie wyroku stosownie do treściart. 50513k.p.c.zawiera jedynie wyjaśnienie podstawy prawnej, z przytoczeniem przepisów postępowania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja zasługiwała na częściowe uwzględnienie.
W pierwszej kolejności należy odnieść się do najdalej idącego zarzutu nieważności postępowania z powodu pozbawienia strony pozwanej możności obrony swych praw, ponieważ jego uwzględnienie powoduje najdalej idące skutki procesowe. Przyczyny nieważności postępowania określa w sposób wyczerpującyart. 379 k.p.c., przewidując między innymi sytuację, w której strona została pozbawiona możności obrony swych praw. Ujęcie przyczyny nieważności w tym przepisie jest bardzo ogólne i z tego względu zgłoszony przez stronę zarzut, że została pozbawiona takiej możliwości, wymaga każdorazowo rozważenia okoliczności faktycznych sprawy.
Zdaniem skarżącego, wyrok w stosunku do małoletniejW. S.został wydany przez Sąd Rejonowy z naruszeniemart. 379 pkt 5 k.p.c., albowiem pozwanej nie doręczono pozwu, ani żadnego pisma, a o powództwie dowiedziała się dopiero z wyroku Sądu I instancji. W ocenie Sądu Okręgowego analiza akt sprawy pod kątem w/w zarzutu prowadzi do konkluzji, że zarzut ten nie jest zasadny. Sprawa wniesiona przez małoletniąW. S., reprezentowaną przez przedstawiciela ustawowegoM. S.została wniesiona do Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie w dniu 13 lutego 2017 roku, w dniu 15 marca 2017 roku wydano postanowienie o połączeniu przedmiotowej sprawy ( zarejestrowanej pod sygnaturą akt II C 1342/17 ) ze sprawą II C 2832/16, pozwanemu przedmiotowe postanowienie doręczono w dniu 4 kwietnia 2017 roku wraz z odpisem pozwu. ( dowód k. 15 akt II C 1342/17 ) Powyższe okoliczności oznaczają, iż nie może być tu mowy o naruszeniu prawa do obrony pozwanego, skoro otrzymał odpis pozwu małoletniej i miał możliwość ustosunkowania się do niego. Zaniechanie podjęcia obrony w tym zakresie nie może oznaczać nieważności postępowania i skutkować zmianą rozstrzygnięcia w stosunku do małoletniej powódki.
W ocenie Sądu Okręgowego prawidłowo również Sąd I instancji ustalił w punkcie 7 wyroku, iż termin początkowy biegu odsetek ustawowych za opóźnienie to dzień 21 października 2016 roku. Analiza dokumentów znajdujących się w aktach sprawy jednoznacznie wskazuje, iż pozwany w tej dacie niewątpliwie miał już pełną wiedzę co do istnienia skonkretyzowanego zobowiązania wymienionych w tym punkcie wyroku powodów, skoro już w lipcu potwierdził otrzymanie zgłoszenia i zobowiązał się do rozpatrzenia ich reklamacji. Świadczy o tym korespondencja mailowa z dnia 5 i 12 lipca 2016 roku oraz zaświadczenia pracownika(...).pl z dnia 6 marca 2017 roku. ( dowód k. 37-38 akt ) Powyższe oznacza, iż w zakresie tym nie doszło do naruszenia przepisuart. 455 k.c., a data wymagalności roszczenia przyjęta przez Sąd I instancji jest prawidłowa.
Jednakże zauważyć należy, iż w dniu 14 marca 2017 roku, a więc przed zamknięciem rozprawy strona pozwana dokonała zapłaty na rzecz powodów również części roszczenia odsetkowego, co prawda pełnomocnik pozwanego nie potrafił przed sądem I instancji sprecyzować w jaki sposób zostało uiszczone roszczenie odsetkowe, jednakże taka częściowa zapłata odsetek niewątpliwe nastąpiła. W sytuacji takiej nie uwzględnienie powyższej okoliczności oznaczałoby orzeczenia ponad żądanie pozwu, a w sytuacji braku wystarczającego sprecyzowania przez dłużnika jaką część należności spłaca zastosowanie mają przepisy ogólnekodeksu cywilnego, co do sposobu zaliczania wierzytelności . Nie mają przy tym racji powodowie, iż powoływanie się na powyższe okoliczności w apelacji jest spóźnione, ponieważ zapłata nastąpiła już wcześniej, a skoro pozwany nie wskazał jej sposobu to obowiązkiem sądu I instancji było zaliczenie jej na należność najdalej wymagalną. Tak jak to wskazano wyżej nieuwzględnienie zapłaty części roszczenia odsetkowego przez Sąd Rejonowy oznaczało wyrokowanie co do roszczenia częściowo zaspokojonego przez pozwanego. Odsetki ustawowe za opóźnienie na rzeczH. W. (1)zostały uiszczone przez pozwanego od dnia 5 sierpnia 2016 roku do dnia 2 lutego 2017 roku, tak więc należało zmienić zaskarżony wyrok w ten sposób, że należało je zasądzić od dnia 3 lutego 2017 roku do dnia 14 marca 2017 roku, czyli do daty faktycznej ich zapłaty. Co do powodów wymienionych w punkcie 7 wyroku skoro pozwany uiścił je za okres od dnia 20 stycznia 2017 roku do dnia 3 lutego 2017 roku, to oznacza, iż należało zasądzić na ich rzecz odsetki ustawowe za opóźnienie od dnia 21 października 2016 roku do dnia 19 stycznia 2017 roku oraz od dnia 3 lutego 2017 roku do dnia 14 marca 2017 roku.
Co do zarzutu pozwanego naruszeniaart.101 oraz 102 k.p.c.to jest on niezasadny. Niewątpliwie strona pozwana dała powód do wytoczenia powództwa, ponieważ w postępowaniu reklamacyjnym odmówiła zapłaty pełnego odszkodowania na rzecz wszystkich powodów. Co do przepisuart. 102 k.p.c., to wobec współuczestnictwa formalnego powodów i określenia kosztów zastępstwa procesowego według minimalnych stawek wynikających z rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku to brak było podstaw aby dokonać dalszego miarkowania kosztów procesu należnych powodom w zakresie większym niż dokonał tego sąd I instancji.
Mając na uwadze powyższe względy na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.orzeczono jak w pkt 1 sentencji.
W pozostałym zakresie apelacja – wobec w/w względów – nie mogła zostać uwzględniona, a zatem Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 k.p.c.orzekł jak w pkt 2 sentencji.
W przedmiocie kosztów postępowania apelacyjnego orzeczono zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik sprawy określoną wart. 98 § 1 k.p.c.Pozwanemu od każdego z powodów wskazanych w punkcie 7 i 8 wyroku należał się zwrot opłaty uiszczonej od apelacji w wysokości 30 zł, z uwagi na uwzględnienie apelacji w zakresie roszczenia odsetkowego.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2018-12-10'
department_name: XXVII Cywilny Odwoławczy
judges:
- Katarzyna Małysa
legal_bases:
- art.101 oraz 102 k.p.c.
- art. 455 k.c.
recorder: sekr. sądowy Edyta Krzepicka
signature: XXVII Ca 2043/18
```