You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1278/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 stycznia 2013 r.

Sąd Rejonowy w Kłodzku, I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Ewa Karp
Protokolant: Ewelina Świrta

po rozpoznaniu w dniu 29 stycznia 2013 r. w Kłodzku
sprawy z powództwa(...) Spółki AkcyjnejwS.
przeciwkoP. M.
o zapłatę 811,32 zł

I. oddala powództwo;
II. zasądza od strony powodowej na rzecz pozwanego tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego kwotę 617 zł (sześćset siedemnaście złotych 00/100).

IC 1278/12

UZASADNIENIE
Strona powodowa(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wS.wniosła przeciwko pozwanemuP. M.o wydanie nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym wskazując, że pozwany zobowiązany był do zapłaty składki z polisy ubezpieczeniowej w wysokości 811,32 zł, której nie uiścił.

W dniu 10 lutego 2012 roku r. Sąd Rejonowy Lublin- Zachód wydał nakaz w postępowaniu upominawczym w sprawie o sygn. akt VI Nc-e 1838862/11 zasądzając od pozwanegoP. M.na rzecz strony powodowej żądaną kwotę wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 2 stycznia 2009 r. oraz kosztami postępowania.
Wobec wniesienia przez pozwanego sprzeciwu od nakazu zapłaty Sąd w Lublinie przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w Kłodzku.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Strona powodowa- (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wS.wystawiła polisę ubezpieczeniową na nazwiskoJ. K.obejmującą okres ubezpieczenia od 2 kwietnia 2004 roku do 1 kwietnia 2005 roku, w której wskazano pojazdR. (...), rok produkcji 1998 i sumę ubezpieczenia 811,32 zł. Jako datę wystawienia polisy wskazano 11 grudnia 2008 roku. W polisie brak danych o zawartej umowie ubezpieczenia oraz podpisu ubezpieczającego.
Dowód:
- polisa k- 42

Strona powodowa- (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wS.wystawiła polisę ubezpieczeniową na ten sam pojazd, obejmującą ten sam okres ubezpieczenia od 2 kwietnia 2004 roku do 1 kwietnia 2005 roku, z data wcześniejszą o dwa lata - 19 października 2006 roku, naPHU (...). W polisie brak danych o zawartej umowie ubezpieczenia oraz podpisu ubezpieczającego.
Dowód:
-polisa K-43

PozwanyP. M.nabył w dniu 28 maja 2004 roku pojazd markiR. (...), rok produkcji 1998. od sprzedającegoPHU (...), Autoryzowanego PartneraR..
Sprzedający okazał pozwanemu umowę ubezpieczenia obowiązująca do 1 kwietnia 2004 roku i pouczył, że pojazd nie jest ubezpieczony, bowiem kupił pojazd nieubezpieczony.
Dowód:
- Faktura VAT K- 44, 65
- protokół K- 73, 73 odwrót

Pozwany ubezpieczył pojazd w terminie 3 dni od zakupu - 1 czerwca 2004 roku i do chwili obecnej posiada ubezpieczenie w innej firmie ubezpieczeniowej, w(...).
W dniu 13 września 2010 roku strona powodowa wezwała pozwanego do zapłaty zaległej składki ubezpieczeniowej 811, 32 zł wraz z odsetkami 181, 47 zł, dotyczącej okresu ubezpieczenia od 2 kwietnia 2004 roku do 1 kwietnia 2005 roku.
Wezwanie skierowano na nieprawidłowy adres, wW., wskazany także w pozwie skierowanym do Sądu w Lublinie. Pozwany zamieszkuje wL..

Dowód:
- wezwanie K- 45
- dowód ubezpieczenia protokół K- 73 odwrót
- przesłuchanie pozwanego i protokół K- 73-74
- sprzeciw k- 9-11

Polisa na przedmiotowy pojazd została podpisana przez pierwszą właścicielkę samochodu(...)A. L., od której pojazd nabyłPHU (...).
Pierwsza właścicielka ubezpieczyła pojazd u strony powodowej w dniu 13 czerwca 2004 roku. W polisie wskazano termin płatności przelewem do dnia 27 czerwca 2004 roku.
W dacie podpisania polisy przez(...)A. L., zawierająca umowę nie była już właścicielka pojazdu, a pojazd był już ubezpieczony przez pozwanego w(...)od dnia 1 czerwca 2004 r.
W polisie podpisanej przez stronę powodową iA. L.błędnie wskazano numer podwozia pojazdu/ końcowe cyfry(...)zamiast(...)/.
Dowód:
- protokół K- 73-74
- polisa K - 66
- faktura K- 65

Sąd w tak ustalonym stanie faktycznym zważył, co następuje:

Powództwo należało oddalić w całości.
Jak wynika z zebranego w sprawie materiału dowodowego - przesłuchania pozwanego, faktury VAT dotyczącej sprzedaży pojazdu, umowy ubezpieczenia okazanej przez pozwanego i opisanej do protokołu oraz polisy podpisanej 13 czerwca 2004 roku, kolejnych wystawionych polis na ten sam pojazd na nowe osoby, powództwo jest nieuzasadnione i przedawnione.
Zgodnie z treścią przepisuart. 6 k.c.ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.
Pozwany wykazał, ze nabył pojazd w dniu 28 maja 2004 roku, a już w dniu 1 czerwca 2004 roku ubezpieczył go w innej firmie - w(...)bowiem sprzedający okazał mu umowę ubezpieczenia obowiązującą do dnia 1 kwietnia 2004 roku wskazując, że nabywa pojazd nieubezpieczony.
W niniejszym postępowaniu pozwany udowodnił, że jego działanie pozostaje w zgodzie z wymogamiUstawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych(Dz. U. z dnia 16 lipca 2003 r.)
Art. 31. 1.cytowanej ustawy wskazuje: " W razie zbycia pojazdu mechanicznego, którego posiadacz zawarł umowę ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych, na nabywcę pojazdu przechodzą prawa i obowiązki zbywcy wynikające z tej umowy. Umowa ubezpieczenia ulega rozwiązaniu z upływem okresu, na który została zawarta, chyba że nabywca wypowie ją przed upływem 30 dni od dnia nabycia pojazdu mechanicznego. W przypadku wypowiedzenia umowy, rozwiązuje się ona z upływem 30 dni następujących po dniu nabycia pojazdu mechanicznego. "
Sąd wziął pod uwagę, że pozwany nabył pojazd 28 maja 2004 roku, a zatem po rozwiązaniu umowy ubezpieczenia obowiązującej do 1 kwietnia 2004 roku, co spowodowało rozwiązanie umowy dotyczącej strony powodowej z upływem okresu na jaki została zawarta i zasadnie pozwany pouczony, ze pojazd nie jest ubezpieczony ubezpieczył go 1 czerwca 2004 roku dokonując wyboru ubezpieczyciela.
Trudno zaakceptować wystawienie przez stronę powodowa wielu polis na ten sam okres ubezpieczenia, w trzech różnych datach, na trzy różne osoby, z pomyłkami w danych pojazdu.
Dwie z polis wystawiono bez wskazania umowy ubezpieczenia.

Pierwsza polisa została podpisana przezA. L.w dacie 13 czerwca 2004 roku, gdy nie była właścicielką pojazdu i był on już ubezpieczony przez pozwanego w(...).
Kolejną polisę wystawiła strona pozwana - 2 lata od zawarcia pierwszej i trzecia polisę wystawiła strona powodowa 4 lata od zawarcia pierwszej- każda dotyczy innej osoby.
Strona powodowa nie wykazała zobowiązania lezącego po stronie pozwanego, w tym zawarcia umowy z pozwanym, wykazała jedynie wydrukowanie 3 polis na 3 różne osoby w trzech datach, z pomyłkami co do danych pojazdu oraz wykazała wezwanie pozwanego na nieprawidłowy adres do zapłaty nienależnej i przedawnionej kwoty.
Pozwany wykazał zarówno niezasadność powództwa jaki jego przedawnienie, wynikające z terminów określonych przepisamiart. 118 k.c.i360 k.c.
O kosztach orzeczono po myśliart.98 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kłodzku
date: '2013-01-29'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Ewa Karp
legal_bases:
- art. 118 k.c.
- art.98 k.p.c.
recorder: Ewelina Świrta
signature: I C 1278/12
```