You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 406/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 marca 2017 r.
Sąd Rejonowy w Ostrzeszowie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Małgorzata Wierzba-Golicka

Protokolant:

sekretarka Joanna Kempa

po rozpoznaniu w dniu 2 marca 2017 r. w Ostrzeszowie, na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Bank (...) S.A.z siedzibą weW.
przeciwkoJ. D.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanejJ. D.na rzecz powoda(...) Bank (...) S.A.z siedzibą weW.kwotę 20.655,47 (dwadzieścia tysięcy sześćset pięćdziesiąt pięć 47/100) złotych z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP, nie więcej jednak niż wysokość odsetek maksymalnych za opóźnienie od kwoty 18.201,56 złotych od dnia 16 lipca 2015 roku do dnia zapłaty;

2
oddala powództwo w pozostałym zakresie;

3
zasądza od pozwanejJ. D.na rzecz powoda(...) Bank (...) S.A.z siedzibą weW.kwotę 1.067,- (jeden tysiąc sześćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.

/-/ Małgorzata Wierzba – Golicka
Sygn. akt I C 406/16

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 2 marca 2017r.
Powód(...) Bank (...) S.A.wniósł o zasądzenie od pozwanejJ. D.kwoty 20655,47 złotych wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP za okres od dnia 16 lipca 2015r. do dnia zapłaty.
W uzasadnienie pozwu powód podniósł, iż pozwana nie uregulowała zobowiązań wynikających z zawartej przez nią umowy pożyczki.
W dniu 5 lipca 2016r. w sprawie został wydany nakaz zapłaty w postepowaniu upominawczym.
Od powyższego nakazu pozwana złożyła sprzeciw. W uzasadnieniu sprzeciwu podniosła, że powód nie udowodnił istnienia zobowiązania.
Sąd ustalił, co następuje.
Pozwana w dniu 1 lipca 2014r. zawarła z pozwanym umowę pożyczki gotówkowej. Na mocy tej umowy udzielił jej pożyczki w kwocie 18201,56 złotych. Pozwana zobowiązała się do spłaty przedmiotowego kredytu w 72 ratach miesięcznych. Pozwana zobowiązała się również do zapłaty odsetek karnych w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat oraz ponoszenia kosztów czynności monitujących. Wysokość odsetek karnych ustalona została przez strony na czterokrotność stopy kredytu lombardowego NBP. Wobec nieuregulowania przez pozwaną zobowiązań wynikających z umowy powód pismem z dnia 24 maja 2015r. wypowiedział łączącą go z pozwaną umowę. Zobowiązanie pozwanej na dzień 15 lipca 2015r. wynosiło łącznie 20655,47 złotych. Na kwotę tę składa się należność główna w kwocie 18201,56 złotych, odsetki za okres od dnia zawarcia umowy ( 1 lipca 2014r. ) w kwocie 2268,91 złotych oraz kwota 185,- złotych tytułem kosztów czynności monitujących.
Dowód: umowa pożyczki k. 58-67, wypowiedzenie k. 17, bankowy tytuł egzekucyjny k. 15.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie ww. dokumentów.
Sąd zważył, co następuje.
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w części
Zgodnieart. 720 kcprzez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości.
Pozwana nie wykonała zobowiązania wynikającego z zawartej przez nią z powodem umowy pożyczki. Zobowiązanie pozwanej z tytułu umowy pożyczki, skapitalizowanych odsetek oraz kosztów dodatkowych wynosiło kwotę 20655,47 złotych i taka też kwota została zasądzona od powódki na rzecz pozwanej. Początkowo w pkt I wyroku z dnia 2 marca 2017r. wskazano kwotę 24472,32 złotych, jednakże było to wynikiem omyłki pisarskiej, która została sprostowana na mocy postanowienia z dnia 20 marca 2017r..
Odnośnie odsetek w razie opóźnienia w spłacie należności głównej ( 18201,56 złotych ) powód uprawniony jest to żądania odsetek umownych. Wysokość tych odsetek ustalona została na czterokrotność stopy kredytu lombardowego NBP. Odsetki w takiej też wysokości zasądzono na rzecz powoda, jednakże zastrzegając, iż ich wysokość nie może przekroczyć wysokości odsetek maksymalnych. W wysokości w jakiej odsetki umowne przekraczałyby wysokość odsetek maksymalnych orzeczono o oddaleniu powództwa. Konieczność oddalenia powództwa w tym zakresie wynika z okoliczności, iż w przypadku zmiany stopy kredytu lombardowego NBP w taki sposób, że jej czterokrotność byłaby wyższa niż wysokość odsetek maksymalnych w przypadku braku ograniczenia wysokości odsetek umownych do wysokości odsetek maksymalnych pozwana zobowiązana byłaby do zapłaty odsetek w stopie przewyższającej wysokość odsetek maksymalnych, a to byłoby niezgodne zart. 481 § 21kc.
O kosztach procesu orzeczono zgodnie zart. 98 § 1 kpcmając na względzie wynik procesu, dlatego też pozwana jako strona przegrywająca zobowiązana została do zwrócenia powodowi poniesionych przez niego kosztów postępowania. Koszty te to kwoty:
- 1033,- złotych uiszczona przez powoda tytułem opłaty sądowej,
- 34,- złotych uiszczona przez powoda na podstawie art. 1 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. – o opłacie skarbowej.
/-/ Małgorzata Wierzba-Golicka

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Ostrzeszowie
date: '2017-03-02'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- SSR Małgorzata Wierzba-Golicka
legal_bases:
- art. 481 § 2
- art. 98 § 1 kpc
recorder: sekretarka Joanna Kempa
signature: I C 406/16
```