You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VIII Ca 411/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 29 października 2014 r.
Sąd Okręgowy w Toruniu VIII Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Rafał Krawczyk (spr.)

Sędziowie:

SSO Włodzimierz Jasiński
SSO Marek Lewandowski

Protokolant:

sekr. sądowy Natalia Wilk

po rozpoznaniu w dniu 22 października 2014 r. w Toruniu
na rozprawie
sprawy z powództwa

(...)Funduszu Inwestycyjnego(...)wG.

przeciwkoM. G.
o zapłatę
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Rejonowego w Chełmnie
z dnia 27 marca 2014 r.
sygn. akt I C 455/13
uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w Chełmnie do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach za instancję odwoławczą.
Sygn. akt VIII Ca 411/14

UZASADNIENIE
Powód(...)Fundusz Inwestycyjny(...)wG.w pozwie przeciwM. G.domagał się zasądzenia kwoty 24.765,79 zł z odsetkami maksymalnymi od dnia wniesienia pozwu tj. 22 maja 2013 r. do dnia zapłaty. Wyrokiem z dnia 27 marca 2014 r. Sąd Rejonowy w Chełmnie oddalił powództwo oraz orzekł o kosztach procesu stosownie do wyniku sporu. Sąd ten ustalił, że 7 kwietnia 2008 r. pozwany zawarł zS. A.wP.Oddział w Polsce umowę kredytu; został przeciwko niemu wystawiony bankowy tytuł egzekucyjny, któremu nadano klauzulę wykonalności; prowadzone postępowanie egzekucyjne zostało umorzone wskutek bezskuteczności egzekucji. Umową cesji z 27 kwietnia 2012 r. bank przeniósł na powoda portfel wierzytelności. Zdaniem Sądu Rejonowego przedłożone przez powoda dokumenty były niewystarczające do uznania, że cesja obejmowała wierzytelność przysługującą przeciw powodowi. Dlatego powództwo zostało oddalone wobec braku legitymacji czynnej powoda.
Powód wniósł apelację od tego wyroku, zaskarżając go w całości i zarzucając

1
sprzeczność istotnych ustaleń sądu z treścią zebranego materiału dowodowego- poprzez bezpodstawne przyjęcie przez jakoby powód nie udowodnił legitymacji czynnej do dochodzenia roszczenia, mimo iż w dokumentacji sprawy znajdują się zarówno wyciąg z umowy cesji wierzytelności, wyciąg z załącznika do tej umowy zawierający dane nabytej wierzytelności, umowa kredytu konsolidacyjnego i odnawialnego, bankowy tytuł egzekucyjny, postanowienie o umorzeniu postępowania egzekucyjnego wobec stwierdzenia bezskuteczności egzekucji, jak również wyciąg z ksiąg rachunkowych powoda;

2
naruszenieart. 233 k.p.c.poprzez wyjście poza zasadę swobodnej oceny dowodów i dowolne przyjęcie, że przedłożony przez powoda wyciąg z ksiąg rachunkowych powoda, umowa cesji wierzytelności wraz z wyciągiem z załącznika do umowy cesji nie stanowią dowodu nabycia wierzytelności, mimo, iż okoliczność ta wynika wprost z przedmiotowych dokumentów;

3
naruszenieart. 6 k.c.w zw. zart. 232 k.p.c.polegające na błędnym uznaniu, że strona powodowa nie przedłożyła dowodów na poparcie swoich twierdzeń oraz wniosków, z których wywodzi skutki prawne;

4
naruszenieart. 65 k.c.w zw. zart. 509 k.c.poprzez błędną wykładnię prowadzącą do uznania umowy cesji za nieskuteczną, podczas gdy powód przedłożył do akt sprawy potwierdzoną za zgodność z oryginałem umowę cesji wierzytelności, zawierającą wszelkie elementy przedmiotowo oraz podmiotowo istotne, by uznać cesję za skuteczną;

5
naruszenieart. 511 k.c.poprzez błędne przyjęcie, że nie został spełniony wymóg stwierdzenia przelewu wierzytelności pismem mimo przedłożenia przez powoda do akt sprawy umowy cesji wierzytelności wraz z wyciągiem z załącznika do umowy cesji oraz wyciągu z ksiąg rachunkowych powoda,

6
naruszenieart. 328 § 2 k.p.c.poprzez całkowite pominięcie przy swej ocenie przedłożonych przez powoda dowodów w postaci bankowego tytułu egzekucyjnego oraz korespondencji komornika z poprzednim wierzycielem.

7
nierozpoznanie istoty sprawy.

Wniósł o zmianę wyroku przez uwzględnienie powództwa w całości wraz kosztami procesu za obie instancje, ewentualnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji z pozostawieniem mu orzeczenia o kosztach postępowania za obie instancje. Nadto wniósł o przeprowadzenie dowodu z poświadczonego za zgodność z oryginałem fragmentu załącznika do umowy cesji wierzytelności.
W odpowiedzi na apelację pozwany wniósł o jej oddalenie oraz o zasądzenie od strony powodowej na jego rzecz kosztów postępowania apelacyjnego.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Apelacja powoda doprowadziła do wydania wyroku kasatoryjnego z uwagi na nierozpoznanie przez Sąd Rejonowy istoty sprawy. Zarzuty apelacji dotyczące błędnego przyjęcia, iż powód nie wykazał nabycia wierzytelności a w efekcie nie ma legitymacji czynnej, okazały się wystarczające dla jej uwzględnienia.
Wbrew poglądowi Sądua quo,dowody przedłożone przez powoda były wystarczające do ustalenia, że nabył w drodze cesji wierzytelność przysługującą uprzednio bankowi przeciw pozwanemu, a wynikającą z umowy kredytu z dnia 7 kwietnia 2008 r. Stwierdzenie to uzasadniają następujące argumenty:
Po pierwsze, powód złożył uwierzytelniony wyciąg umowy kredytu konsolidacyjnego i odnawialnego z dnia 7 kwietnia 2008 r. (k. 17-20), umowy cesji (k. 29-30), a także uwierzytelniony wyciąg z załącznika do tej umowy, w którym jednoznacznie została zindywidualizowana umowa kredytu – przez wskazanie jej numeru, przedmiotu, dokładnych danych personalnych i adresowych kredytobiorcy jak i kwoty kapitału (k. 32). Nie jest przekonujący pogląd o braku wiarygodności i mocy dowodowej tego wyciągu. W procesie o zapłatę tytułem wierzytelności nabytej w drodze cesji nie zachodzi wymóg udokumentowania przelewu za pomocą szczególnych środków dowodowych opisanych wart. 788 k.p.c.(dokument urzędowy lub prywatny z podpisem urzędowo poświadczonym), wymaganych dla nadania klauzuli wykonalności na rzecz następcy prawnego dotychczasowego wierzyciela. Sam fakt opatrzenia podpisem wyciągu z załącznika do umowy cesji, identyfikującego konkretną wierzytelność, nadaje mu cechę dokumentu a więc dowodu podlegającego ocenie z uwzględnieniem całokształtu okoliczności sprawy. Z tego punktu widzenia nie jest istotne, kto – pracownik dotychczasowego czy nowego wierzyciela podpisał wyciąg.
Po drugie, w aktach sprawy zawarty jest odpis zawiadomieniaS. A.z dnia 11 czerwca 2012 r., skierowanego do pozwanego, informującego o przelewie wierzytelności i o obowiązku dokonania zapłaty do rąk w nowego wierzyciela (k. 35).
W świetle tych dokumentów zdaniem Sądu Okręgowego należało przyjąć, że wskazany bank istotnie scedował wierzytelność z umowy kredytowej na rzecz powoda (art. 509 § 1 i 2 k.c.). Jeżeli bowiem w aktach sprawy znajduje się zawiadomienie o cesji wierzytelności skierowane przez cedenta do pozwanego (dłużnika), to nie są uzasadnione zastrzeżenia co do legitymacji czynnej cesjonariusza (powoda), ani ze strony sądu, ani dłużnika. Za decydujące trzeba uznać oświadczenie dotychczasowego wierzyciela, które nie pozostawia wątpliwości, że do cesji rzeczywiście doszło. Wyjątkiem od związania stanowiskiem cedenta byłyby oczywiście przesłanki wskazujące na bezwzględną nieważność przelewu, jednak w rozpoznawanej sprawie tego typu okoliczności nie wystąpiły.
Wobec powyższego fakt, że powód przedłożył wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu pozbawiony w aktualnym stanie prawnym mocy prawnej dokumentu urzędowego, nie ma znaczenia z punktu widzenia legitymacji czynnej powoda.
Sąd I instancji przyjmując nietrafnie brak legitymacji czynnej powoda, nie rozpoznał istoty sprawy, co w myślart. 386 § 4 k.p.c.stanowiło podstawę uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania. Rozpoznając sprawę powtórnie Sąd Rejonowy będzie zobowiązany co oceny zasadności żądania pozwu, tak co do zasady jak i co do wysokości. O kosztach procesu orzeczono stosownie doart. 108 § 2 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Toruniu
date: '2014-10-29'
department_name: VIII Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Rafał Krawczyk
- Marek Lewandowski
- Włodzimierz Jasiński
legal_bases:
- art. 328 § 2 k.p.c.
- art. 509 § 1 i 2 k.c.
recorder: sekr. sądowy Natalia Wilk
signature: VIII Ca 411/14
```