You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 534/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 września 2016 r.
Sąd Okręgowy/Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Częstochowie
Wydział IV
w składzie:
Przewodniczący SSO Monika Wąsowicz
Protokolant Małgorzata Kłosowicz
po rozpoznaniu w dniu 21 września 2016 r. w Częstochowie
sprawy(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwC.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wC.
przy udziale zainteresowanejK. R.
o podleganie ubezpieczeniom społecznym
na skutek odwołania(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
wC.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wC.
z dnia 3 lipca 2014 r. Nr(...)

1
oddala odwołanie;

2
zasądza od(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwC.na rzecz organu rentowego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wC.kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt IV U 534/16

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 3 lipca 2014 roku numer(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.stwierdził, żeK. R.jako pracownik u płatnika składek(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąnie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu w okresie od 10 grudnia 2013 roku.
W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, iż w dniu 20 lutego 2014 roku wpłynął wniosek w sprawie ustalenia uprawnień do zasiłku chorobowego dlaK. R.. Z treści zaświadczenia wystawionego przez pracodawcę wynika, iż odwołująca zatrudniona została na podstawie umowy o pracę od dnia 10 grudnia 2013 roku w pełnym wymiarze czasu pracy za wynagrodzeniem 3.493,21 złotych. Z uwagi na krótki okres zatrudnienia przed powstaniem niezdolności do pracy oraz wysokość wynagrodzenia Oddział przeprowadził postępowanie wyjaśniające, w wyniku którego ustalono, iżK. R.jest jedynym pracownikiem spółki. Ponadto jest ona siostrą prezesa zarządu, równocześnie jest członkiem zarządu spółki oraz współwłaścicielem od dnia rozpoczęcia działalności przez spółkę.
W dalszej części uzasadnienia decyzji organ rentowy wskazał, iż zgodnie zart. 210 § 1 k.s.h.w umowie między spółką a członkiem zarządu oraz w sporze z nim, spółkę reprezentuje rada nadzorcza lub pełnomocnik powołany uchwałą zgromadzenia wspólników. W trakcie czynności kontrolnych ustalono, że spółka nie ma Rady Nadzorczej, a Prezesowi Zarządu nie zostało udzielone pełnomocnictwo do zawierania umów o pracę z członkami zarządu spółki. W związku z powyższym należało uznać, iż umowa o pracę pomiędzyK. R., a(...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnościązawarta została z naruszeniemart. 210 § 1 k.s.h.i w konsekwencji powyższego, stosownie doart. 58 k.c., jest ona nieważna.
Odwołanie od powyższej decyzji złożyła(...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąwnosząc o jej uchylenie podnosząc, iż umowa była faktycznie wykonywana. Z przeprowadzonej kontroli ZUS wynika, iż ubezpieczona miała zorganizowane stanowisko (biurko, komputer, telefon służbowy) i wykonywała na rzecz spółki pracę grafika komputerowego. Miała także określony zakres obowiązków, podpisywała się na listach obecności, a za swoją pracę wypłacane miała wynagrodzenie. Z powyższego wynika zatem, iż mimo naruszeniaart. 210 § 1 k.s.h.strony nawiązały stosunek pracy poprzez czynności dorozumiane, tj. stworzenie stanowiska pracy, dopuszczenie jej do wykonywania pracy, przyjmowanie pracy przez pracodawcę i sprzedawanie tych efektów kontrahentom oraz wypłacanie jej wynagrodzeń.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych – Oddział wC.wniósło oddalenie odwołania wywodząc jak w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wyrokiem z dnia 8 grudnia 2014 roku w sprawie sygn. akt IV U 1763/14 Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Częstochowie oddalił odwołanie.
W wyniku rozpoznania apelacji(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwC.orazK. R.Sąd Apelacyjny w Katowicach wyrokiem z dnia 26 stycznia 2016 roku w sprawie sygn. akt III AUa 494/15 uchylił zaskarżony wyrok i sprawę przekazał Sądowi Okręgowemu – Sądowi Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Częstochowie do ponownego rozpoznania pozostawiając temu Sądowi rozstrzygniecie o kosztach postępowania apelacyjnego.
S ą d u s t a l i ł i z w a ż y ł, c o n a s t ę p u j e:
(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwC.wpisana została do Krajowego Rejestru Sądowego z dniem 8 sierpnia 2013 roku. Jej przedmiotem działalności jest zasadniczo produkcja reklam oraz wynajem powierzchni reklamowych.
Kapitał zakładowy spółki wynosił 50.000,00 złotych i składa się z 100 udziałówo równej wartości. Jedynymi wspólnikami spółki zostaliK. R., która objęła 80 udziałów o wartości 40.000 złotych, jej matkaM. R., która objęła 19 udziałów o wartości 9.500 złotych orazJ. R., który objął jeden udział.
W skład zarządu spółki weszliJ. R.jako Prezes Zarządu,M. R.jako wiceprezes orazK. R.jako drugi wiceprezes, przy czym każdy członek zarządu uprawniony został do samodzielnego działaniaw imieniu spółki.
Z dniem 10 grudnia 2013 rokuK. R.podpisała umowęo pracę z(...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąwC.reprezentowaną przez Prezesa jej zarząduJ. R.. Odwołująca zatrudniona została na czas nieokreślony, w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku grafika komputerowego za wynagrodzeniem 3.493,21 złotych. Do jej obowiązków należało:

-

przygotowywaniem projektów reklamowych,

przygotowywaniem składu do druku,

pomoc w obsłudze klienta oraz

współpraca z klientami przy omawianiu projektów.

Jednocześnie wskazano, iż przełożonym ubezpieczonej jest Prezes Zarządu.
Od dnia 17 stycznia 2014 roku odwołująca była niezdolna do pracy.
(vide: akta rentowe, załączone do akt dokumenty k. 7—28 i k. 112-136 zeznania świadkówM. R.k. 59,J. R.k. 59v.-60i k. 156v-157)
Zgodnie z treściąart. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 13 października 1998 rokuo systemie ubezpieczeń społecznych(t.j. Dz. U. z 2016 roku, poz. 963 ze zm.), obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym podlegają,z zastrzeżeniemart. 8 i 9, osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są pracownikami, z wyłączeniem prokuratorów.
W myśl art. 11 ust. 1 ustawy, obowiązkowo ubezpieczeniu chorobowemu podlegają osoby wymienione w art. 6 ust. 1 pkt 1, 3 i 12.
Osoby podlegające ubezpieczeniom emerytalnym i rentowym podlegają obowiązkowo ubezpieczeniu wypadkowemu (art. 12 ust. 1).
W myśl art. 8 ust. 1 powołanej ustawy za pracownika uważa się osobę pozostającąw stosunku pracy, z zastrzeżeniem ust. 2 i 2a.
Pracownicy obowiązkowo podlegają ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu od dnia nawiązania stosunku pracy do dnia ustania tego stosunku (art. 13 pkt 1).
Z kolei zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 5 powyższej ustawy, obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym podlegają, z zastrzeżeniem art. 8 i 9, osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są osobami prowadzącymi pozarolniczą działalność oraz osobami z nimi współpracującymi.
Obowiązkowo ubezpieczeniu wypadkowemu podlegają osoby podlegające ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym (art. 12 ust. 1).
W myśl art. 13 ustawy, obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu podlegają osoby fizyczne prowadzące pozarolniczą działalność w okresie od dnia rozpoczęcia wykonywania działalności do dnia zaprzestania wykonywania tej działalności, z wyłączeniem okresu, na który wykonywanie działalności zostało zawieszone na podstawie przepisów o swobodzie działalności gospodarczej.
Zgodnie z treścią art. 8 ust. 6 pkt 4 ustawy, za osobę prowadzącą pozarolniczą działalność uważa się wspólnika jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością oraz wspólników spółki jawnej, komandytowej lub partnerskiej.
Zdaniem Sądu Okręgowego z zestawienia powyższych przepisów wprost wynika, że z mocy samego prawa legitymowanie się przez daną osobę statusem jednoosobowego wspólnika spółki kapitałowej wyklucza zawarcie z nim umowyo pracę z tą spółką i objęcie go pracowniczymi ubezpieczeniami społecznymi, przesądzając o podleganiu takiego wspólnika obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej. Powyższe odnosi się także do wspólnika wieloosobowego zarządu spółki będącego równocześnie jej większościowym udziałowcem. Jak bowiem wskazał Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 11 września 2013 roku w sprawie sygn. akt II UK 36/13(LEX nr 1391783)jedyny (lub niemal jedyny)wspólnik spółki z o.o. co do zasady nie może pozostawać z tą spółką w stosunku pracy, gdyż w takim przypadku status wykonawcy pracy (pracownika) zostaje "wchłonięty" przez status właściciela kapitału (pracodawcy). Inaczej mówiąc, tam gdzie status wykonawcy pracy (pracownika) zostaje zdominowany przez właścicielski status wspólnika spółki z o.o. nie może być mowy o zatrudnieniu w ramach stosunku pracy wspólnika, który w takiej sytuacji wykonuje czynności (nawet typowo pracownicze) na rzecz samego siebie (we własnym interesie) i na swoje własne ryzyko produkcyjne, gospodarcze i socjalne. Jedyny wspólnik jest od pracodawcy (spółki z o.o.) niezależny ekonomicznie, gdyż - skoro do przesunięcia majątkowego dochodzi w ramach majątku samego wspólnika - nie zachodzi przesłanka odpłatności pracy, a nadto dyktuje mu sposób działania jako zgromadzenie wspólników.
Podobnie w wyroku z dnia 7 kwietnia 2010 roku w sprawie sygn. akt II UK 177/09(OSP 2012/1/8)Sąd Najwyższy wskazał, że nieważna jest umowa o pracę zawarta przez jedynego wspólnika spółki z o.o., za którą działa pełnomocnik ustanowionyw tym celu przez tegoż wspólnika, występującego w charakterze zgromadzenia wspólników. Taka umowa nie przestaje być czynnością prawną „z sobą samym” przez to tylko, że została zdziałana za pośrednictwem pełnomocnika. Z takiej umowy nie może – niezależnie od jej nazwy – powstać stosunek pracy, gdyż byłby on pozbawiony swej konstrukcyjnej cechy podporządkowania pracownika w procesie świadczenia pracy. Co przy tym istotne, powyższy wyrok został wydany w stanie faktycznym podobnym jak w sprawie niniejszej, gdy jeden z wspólników zachował 99 akcji na 100 i miał pozycję dominującą.
Także w wyroku z dnia 3 sierpnia 2011 roku w sprawie sygn. akt I UK 8/11(OSNP 2012/17-18/225)Sąd Najwyższy wprost wskazał, że jedyny lub „niemal jedyny” wspólnik spółki z o.o. nie podlega pracowniczemu ubezpieczeniu społecznemu, przy czym z ustalonego w tej sprawie stanu faktycznego wynika, że rozkład udziałóww spółce kształtował się na poziomie 124/125 i 1/125.
W niniejszej sprawie niesporne jest, żeK. R.dysponowała 80 udziałami w(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwC.na ogólną liczbę 100 udziałów. W konsekwencji w ocenie Sądu Okręgowego musi ona zostać uznana za niemal jedynego wspólnika tej spółki,a w konsekwencji – zgodnie z tym co przedstawiono powyżej – nie mogła ona zawrzeć z tą spółką stosunku pracy. Jest to tym bardziej niemożliwe biorąc pod uwagę, iż występujący w imieniu pracodawcy Prezes Zarządu dysponuje jedynie jednym udziałem w spółce.
Trudno także uznać, iż odwołująca, mimo naruszenieart. 201 § 1 k.s.h., przez czynności dorozumiane zawarła ważną umowę o pracę.
Z mocyart. 22 § 1 k.p., przez nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy pod jego kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę,a pracodawca do zatrudniania pracownika za wynagrodzeniem.
Dla ustalenia zatem pozostawania stron procesu w stosunku pracy wymaga się wykazania powstania stosunku o cechach wyróżniających się koniecznością osobistego wykonania pracy w postaci wykonywania czynności w powtarzających się odstępach czasu, w okresie istnienia trwałej więzi łączącej pracownikaz pracodawcą, podporządkowaniem pracownika pracodawcy, wykonywaniem pracy na rzecz pracodawcy i na jego ryzyko, a ponadto odpłatnością pracy. Zasada podporządkowania pracownika polega zwłaszcza na obowiązku stosowania się do poleceń przełożonego, które pozostają w związku z wykonywaną pracą, tj. jej organizacją i przebiegiem.
W ocenie Sądu Okręgowego nie ulega wątpliwości, że odwołująca jako wspólnik spółki, a równocześnie jako jej większościowy udziałowiec (80% wszystkich udziałów) nawet jeśli wykonywała czynności typowo pracownicze, to wykonywała je zasadniczo na rzecz samego siebie i na swoje własne ryzyko produkcyjne, gospodarcze i socjalne. Trudno także w tej sytuacji mówić, iżK. R.wykonywała pracę pod nadzorem Prezesa spółki jako pracodawcy, ponieważ taki nadzór jest możliwy w przypadku rozdzielenia osoby pracownika od osoby wykonującej funkcję pracodawcy. Taka sytuacja natomiast nie miała miejscaw niniejszej sprawie, albowiem pracodawca w osobie Prezesa Zarządu w praktyce nie miał żadnego władztwa nad pracą odwołującej. Powyższe wynikało z faktu, iż Prezes posiadał jedynie 1 udział w spółce w stosunku do 80 udziałów, jakimi dysponowała odwołująca. W tym stanie rzeczy toK. R.miała w zasadzie pełne władztwo nad postępowaniem Prezesa. Nadzór pracodawcy nad odwołującą jako pracownikiem był zatem wyłącznie iluzoryczny. Nie bez znaczenia jest również fakt, iż jako wspólnik spółki z prawem do samodzielnej reprezentacji nie potrzebowała ona, do akceptacji swych działań, zgody prezesa.
Wobec powyższego Sąd Okręgowy, na mocyart. 47714§ 1 k.p.c.oddalił odwołanie jako bezzasadne.
O kosztach orzeczono na mocyart. 98 § 1, 3 i 4 k.p.c.w związku z § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 roku, poz. 1804).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Częstochowie
date: '2016-09-21'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Monika Wąsowicz
legal_bases:
- art. 210 § 1 k.s.h.
- art. 58 k.c.
- 'art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 13 października 1998 roku '
- art. 22 § 1 k.p.
- art. 98 § 1, 3 i 4 k.p.c.
recorder: Małgorzata Kłosowicz
signature: IV U 534/16
```