You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Kz 484/17

POSTANOWIENIE
Dnia 2 listopada 2017 roku
Sąd Okręgowy w Częstochowie – VII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Rafał Olszewski
Protokolant: st. sekr. sądowy Renata Kozieł
przy udziale Prokuratora Okręgowego Elżbiety Funiok
po rozpoznaniu w sprawieW. Z.
synaM.iK.,urodzonego (...)wW.
zażalenia wniesionego przez Prokuratora
na postanowienie Sądu Rejonowego w Częstochowie
z dnia 20.09. 2017r. sygn. XVI K 514/17
w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki rachunkowej
na podstawieart. 437 § 1 i 2 k.p.k.

postanawia
uchylić zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 20 września 2017r. sygn. XVI K 514/17 Sąd Rejonowy w Częstochowie na podstawieart. 105 k.p.k.sprostował oczywistą omyłkę rachunkowa w wyroku Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 20.09.2017r. poprzez wpisanie w punkcie 5 w miejsce zapisu „150 (stu pięćdziesięciu)” zapisu o treści „200 (dwustu)”.
Powyższe postanowienie zaskarżył zażaleniem Prokurator. Zarzucił on obrazę prawa procesowego,  mającą wpływ na jego treść, a to przepisuart. 105 § 1 k.p.k.poprzez niezasadne przyjęcie, że błąd polegający na zasądzeniu przez Sąd Rejonowy w Częstochowie w pkt 5 wyroku z dnia 20 września 2017r. sygn. XVI K 514/17 od oskarżonegoW. Z.na rzecz Skarbu Państwa na podstawieart. 3 ust 1 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnychopłaty w wysokości 150 zł zamiast prawidłowej opłaty w wysokości 200 zł stanowi oczywistą omyłkę rachunkową  w rozumieniu powołanego wyżej przepisu i w konsekwencji niezasadne jej sprostowanie w  postaci wydania zaskarżonego postanowienia, podczas gdy taki błąd w swej istocie jest błędem merytorycznym i jego sprostowanie może nastąpić w toku kontroli instancyjnej.
W konsekwencji Prokurator wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 20 września 2017r. sygn. XVI K 514/17 w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki rachunkowej.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Zażalenie Prokuratora zasługuje na uwzględnienie.
Wyrokiem z dnia 20 września 2017r. sygn. XVI K 514/17 Sąd Rejonowy w Częstochowie uznał oskarżonegoW. Z.za winnego popełnienia przestępstwa zart. 178a § 1 k.k.i wymierzył mu karę grzywny w ilości 200 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 złotych. W pkt 5 wyroku na mocyart. 627 k.pk. iart. 3 ust. 1 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnychzasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa opłatę w kwocie 150 (stu pięćdziesięciu) złotych.
Nie budzi wątpliwości, że zgodnie z treścią przepisu zawartego wart. 3 ust. 1 Ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnychwysokość opłaty od wymierzonej oskarżonemu kary grzywny powinna wynieść 200 złotych. W celu skorygowaniu treści wyroku i wskazania prawidłowej wysokości opłaty postanowieniem z dnia 20.09.2017r. Sąd Rejonowy sprostował oczywistą omyłkę rachunkową w pkt. 5 wyroku poprzez wpisanie w miejsce zapisu „150 (stu pięćdziesięciu) zapisu o treści „200 (dwustu)”.
Z powyższym postanowieniem nie można się zgodzić albowiem zapadło ono z obraząart. 105 § 1 k.k.. Słusznie podniósł Prokurator, że w przedmiotowej sprawie nie zaistniała oczywista omyłka rachunkowa, która mogła zostać sprostowana w trybie określonym wart. 105 k.p.k.. Sprostowanie nie może prowadzić do merytorycznej zmiany orzeczenia lub jego uzupełnienia, a zatem nie może dotyczyć elementów składających się na merytoryczną treść wyroku.
Wysokość opłaty zasądzonej od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa jest elementem składającym się na merytoryczną część wyroku albowiem dotyczy ona wysokości obciążeń przypadających na oskarżonego w wyniku wydania wyroku stwierdzającego jego sprawstwo i winę. Jako element mający wpływ na zakres i skalę konsekwencji prawnych wynikających dla oskarżonego ze względu na wydanie w stosunku do niego wyroku skazującego, wysokość opłaty stanowi merytoryczną część wyroku, która nie podlega sprostowaniu w trybie określonym wart. 105 k.p.k.jako oczywista omyłka rachunkowa.
Mając powyższe okoliczności na uwadze Sąd Okręgowy uchylił zaskarżone postanowienie.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Częstochowie
date: '2017-11-02'
department_name: VII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Rafał Olszewski
legal_bases:
- art. 437 § 1 i 2 k.p.k.
- art. 3 ust. 1 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych
- art. 178a § 1 k.k.
recorder: st. sekr. sądowy Renata Kozieł
signature: VII Kz 484/17
```