You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI W 4825/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 stycznia 2016 roku
Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia VI Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący SSR Paweł Chodkowski
Protokolant:  Katarzyna Kraska
po rozpoznaniu w dniu 13 stycznia 2016 roku
sprawy przeciwkoA. Z.synowiA.iB.z domuK.
urodzonego (...)weW.
obwinionego o to, że
w dniu 16.07.2015r. ok. godz. 21:45 weW.naul. (...)kierując pojazdem markiN. (...)onr rej. (...)nie zastosował się do znaku C-2 "nakaz jazdy w prawo" wul. (...)i przejechał przez skrzyżowanie prosto kontynuując jazdęul. (...)
tj. o czyn z art. 92 § 1 kw
******************

I
uznaje obwinionegoA. Z.za winnego czynu opisanego w części wstępnej wyroku, stanowiącego wykroczenie z art. 92 § 1 kw i za to na podstawie art. 92 § 1 kw wymierza mu karę grzywny w wysokości250 (dwustu pięćdziesięciu) złotych;

II
na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 119 kpwzwalnia obwinionego od ponoszenia kosztów postępowania zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE
Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 16 lipca 2015 rokuA. Z.kierował samochodem markiN. (...)nr rej. (...). Jechałulicą (...)weW., w kierunkuulicy (...). Na skrzyżowaniu zulicą (...)nie zastosował się do obowiązującego oznakowania i pomimo usytuowanego tam znaku drogowego „C-2”, nakazującego mu jazdę w prawo za znakiem, kontynuował jazdę prostoulicą (...).
Obserwujący zachowanie obwinionego funkcjonariusz policjiW. S.zatrzymał pojazdA. Z.do kontroli. Ten odmówił przyjęcia mandatu karnego.
Dowód:

wyjaśnieniaA. Z.k.28-29;

notatka urzędowa wraz z załącznikiem k.5,7.

A. Z.w złożonych w toku postępowania jurysdykcyjnego w złożonych wyjaśnieniach potwierdził okoliczności zdarzenia drogowego wskazując na fakty zgodne z ustalonym stanem faktycznym.
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom obwinionego, brak bowiem okoliczności, które mogłyby negatywnie wpłynąć na ocenę tego dowodu.
A. Z.szczegółowo opisał sposób poruszania się samochodem naulicy (...)potwierdzając fakt kontynuowania jazdy na wprost, pomimo oznakowania nakazującego mu wykonanie skrętu w prawo (za znakiem). Okoliczność ta stanowiła bezpośrednią przyczynę zatrzymania jego samochodu do kontroli drogowej przez funkcjonariuszy Wydziału Ruchu Drogowego, co znalazło swoje odzwierciedlenie w treści sporządzonej przez nich notatki urzędowej. Powołane dowody nie zawierają zatem żadnej sprzeczności i tworzą jednolitą całość uzasadniającą przypisanieA. Z.popełnienia wykroczenia z art. 92§1 kw.
Nagminność tego rodzaju wykroczeń na obszarze miasta, miejsce i czas jego popełnienia, to okoliczności które Sąd miał na względzie wymierzającA. Z.karę grzywny. Kara ta nie jest nadmiernie surowa, a jednocześnie w pełni adekwatna do stopnia winy oraz społecznej szkodliwości przedmiotowego czynu, uwzględnia jego sytuację materialną i pozwoli na osiągnięcie celu kary w zakresie wychowawczego oddziaływania na obwinionego. Uzmysłowi również obwinionemu karygodność jego zachowania.
Uwzględniono ponadto społeczne oddziaływanie oraz cele zapobiegawcze orzeczonej kary, które mają stanowić adekwatną względem popełnionego czynu represję wobec sprawcy oraz piętnować w oczach społeczeństwa zachowanie, którego obwiniony się dopuścił. Sąd wyraża jednocześnie przekonanie, iż orzeczona kara spełni swoje zadania w zakresie prewencji szczególnej i pomoże zrozumiećA. Z.niewłaściwość jego zachowania.
Wobec faktu, że obwiniony uiścił już, pomimo nieprawomocności orzeczenia zapadłego w dniu 23 października 2015 roku, kwotę z niego wynikającą (180 złotych), zostanie ona zaliczona mu na poczet wymierzonej grzywny (250 złotych). Obwiniony zostanie zatem wezwany do zapłacenia 70 złotych.
Orzeczenie o kosztach postępowania oparto o przepisart. 118§ 2 k.p.w.i przepisart. 616§2 k.p.k.w zw. zart. 119 k.p.w.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
date: '2016-01-13'
department_name: VI Wydział Karny
judges:
- Paweł Chodkowski
legal_bases:
- art. 616§2 k.p.k.
- art. 118§ 2 k.p.w.
recorder: Katarzyna Kraska
signature: VI W 4825/15
```