You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 617/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 listopada 2013 roku.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący SSO Marta Legeny-Błaszczyk (spr.)
Sędziowie SO Ireneusz Grodek
SO Tomasz Ignaczak

ProtokolantDagmara Szczepanik

przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Opocznie del. do Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie Trybunalskim -A. J.
po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2013 roku
sprawyR. P.
oskarżonego zart.177§1 kk
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim
z dnia 20 września 2013 roku     sygn. akt VII K 565/13

na podstawieart.437§1 kpk,art.438 pkt 1 kpk,art.624§1 kpk
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że określa czas wykonania orzeczonego w punkcie 2 obowiązku naprawienia szkody na 6 (sześć) miesięcy;
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
zwalnia oskarżonego od wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym.

Sygn. akt IV Ka 617/13

UZASADNIENIE
R. P.został oskarżony o to, że w dniu 12 lipca 2013 roku o godz. 11:50 wP.Tryb. na skrzyżowaniuul. (...)zul. (...), woj.(...), nieumyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten sposób, że kierując samochodem osobowymC. (...)onr rej. (...)poruszając sięul. (...)doul. (...)w kierunkuul. (...), wykonując manewr skrętu w lewo nie ustąpił pierwszeństwa kierującemu samochodem osobowym markiS. (...)onr rej. (...)M. S. (1), poruszającemu sięul. (...)odul. (...), w kierunkuul. (...), czym doprowadził do zderzenia pojazdów w następstwie czego nieumyślnie spowodował u kierującego samochodem osobowym markiS.O. S.obrażenia ciała w postaci urazu głowy ze wstrząśnieniem mózgu, otarcia skóry czoła, które spowodowały naruszenie czynności narządów jego ciała trwające dłużej niż siedem dni w rozumieniu przepisówKodeksu Karnego
tj. o czyn zart. 177& 1kk.
Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. wyrokiem z dnia 20 września 2013 rokuw spawie VII K 565/13 na podstawieart. 66& 1 i 2kk,art.67& 1kkwarunkowo umorzył postępowanie karne wobec oskarżonegoR. P.na okres próby 1 ( jednego ) roku;
na podstawieart. 67& 3kkorzekł od oskarżonegoR. P.na rzeczM.S.kwotę 1 000,00 złotych tytułem częściowego naprawienia szkody;
zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 60 złotych opłaty oaz kwotę 166,84 złotych tytułem zwrotu wydatków.
Wyrok ten zaskarżył Prokurator Rejonowy w Piotrkowie Tryb. w części dotyczącej orzeczenia o karze i środkach karnych na niekorzyść oskarżonego.
Apelacja wywiedziona z podstawyart.438 pkt 1 kpkzarzuciła zaskarżonemu wyrokowi obrazę przepisu prawa materialnego tj. art. 67 & 4kkw zw. zart. 74& 1kkpolegającą na nieokreśleniu terminu naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonegoM. S. (2)poprzez zapłatę na jego rzecz kwoty 1 000 złotych, mimo że z ww. przepisów wynika, iż powinien zostać określony czas wykonania przez oskarżonego nałożonego obowiązku.
W konkluzji skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez określenie czasu wykonania obowiązku naprawienia szkody i wskazanie okresu 6 miesięcy o uprawomocnienia się wyroku.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Apelacja prokuratora jest zasadna.       Za trafny uznać należy zarzut naruszenia przepisów prawa materialnego tj. przepisów art. 67 & 4kkw zw. zart. 74& 1kk. Wskazać trzeba, że obowiązek naprawienia szkody na gruncieKodeksu Karnegomoże pełnić funkcje środka karnego, o którym mowa wart. 46& 1kk, bądż środka probacyjnego określonego w art. 67 & 3kklubart. 72& 2kk.     Sąd Rejonowy nakładając na oskarżonegoR. P.wpunkcie 2zaskarżonego wyroku obowiązek naprawienia szkody oparł swe rozstrzygnięcie na przepisieart. 67& 3kk, nadając mu charakter środka probacyjnego. Zaniechał jednakże, wbrew dyspozycji przepisówart. 67& 3kkiart. 74& 1kk, określenia dokładnego czasu wykonania nałożonego obowiązku.  Tymczasem zgodnie z ugruntowanym w orzecznictwie Sądu Najwyższego stanowiskiem zaprezentowanym w uchwale z dnia 24 maja 2005 roku sygn. akt I KZP 17/05 ( OSNKW 2005/7-8/59 Sąd orzekając na podstawieart. 72& 2kko obowiązku naprawienia szkody, w wyroku określa również czas i sposób jego wykonania.           W całym systemie prawa to właśnie wyrok jest dokumentem o fundamentalnym znaczeniu, rozstrzygającym- na gruncie prawa karnego- o winie konkretnej osoby i prawno-karnych jej konsekwencjach. Konsekwencje te powinny zostać, rzecz jasna, jednoznaczne i precyzyjnie określone już w wyroku, do czego wprost zobowiązuje art. 413 & 2pkt. 2 kpk. Katalog obowiązków probacyjnych zawarty wart. 72 kkjest bardzo szeroki, a ich realna dolegliwość i spełnienie probacyjnego celu może tkwić właśnie w określeniu czasu i sposobu wykonania określonego obowiązku, co w szczególności uwidacznia się na gruncie obowiązku naprawienia szkody. Z punktu widzenia zatem systemu działania materialnego, procesowego i wykonawczego prawa karnego, rozstrzygnięcie w wyroku jedynie o rodzaju obowiązków nałożonych na skazywanego, bez określenia czasu i sposobu ich wykonania, nie spełnia wymogów precyzyjności i jednoznaczności wyroku skazującego, ani też celu gwarancyjnego wobec skazywanego, który do końca nie może określić dotkliwości i dolegliwości wymierzonej kary. Te względy przemawiają za stanowiskiem, że sąd orzekając na podstawieart. 72& 2kk( a odpowiednie stosowanie tego przepisu przewidujeart. 67& 4kk) o obowiązku naprawienia szkody, w wyroku określa również czas i sposób jego wykonania. Wydając wyrok sąd ma przecież pełną wiedzę i orientację o sytuacji i możliwościach skazywanego, a przez to ma też możliwość trafnego określenia zarówno rodzaju, jak i czasu oraz sposobu wykonania obowiązków probacyjnych. W tym stanie rzeczy Sąd Odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że określił termin płatności orzeczonego wpunkcie 2obowiązku naprawienia szkody na sześć miesięcy. Długość terminu została ustalona stosownie do wniosku skargi apelacyjnej i uwzględnia zarówno wysokość orzeczonego obowiązku, jak i wysokość osiąganych dochodów.     W pozostałej części zaskarżony wyrok został utrzymany w mocy. Za zwolnieniem oskarżonego od wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym przemawiały względy słuszności.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2013-11-08'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Marta Legeny-Błaszczyk
- Ireneusz Grodek
- Tomasz Ignaczak
legal_bases:
- art.177§1 kk
- art.438 pkt 1 kpk
recorder: Dagmara Szczepanik
signature: IV Ka 617/13
```