You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 1223/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 listopada 2016 r.
Sąd Okręgowy/Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Częstochowie
Wydział IV
w składzie:
Przewodniczący SSO Lidia Łataś
Protokolant Karina Zbroińska
po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2016 r. w Częstochowie
sprawyL. F.
przeciwko Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Oddziałowi Regionalnemu wC.
o prawo do emerytury rolniczej
na skutek odwołaniaL. F.
od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia SpołecznegoOddziału (...)wC.
z dnia 2 sierpnia 2016 r. Nr(...)

oddala odwołanie
Sygn. akt IV U 1223/16

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 2 sierpnia 2016r. Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia SpołecznegoOddział (...)wC.odmówił ubezpieczonejL. F.prawa do emerytury rolniczej. W uzasadnieniu organ rentowy, powołując się naart. 19 ust. 1 ustawyz dnia 20 grudnia 1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolnikówpodniósł, iż ubezpieczona nie spełnia warunku ubezpieczenia przez okres 25 lat, lecz 20 lat i 20 dni.
Odwołanie od powyższej decyzji złożyła ubezpieczona. Domagała się jej zmianyi przyznania prawa do emerytury przy uwzględnieniu okresu pracy w gospodarstwie rolnym w okresie od 1 czerwca 1970r. do 31 sierpnia 1975r. Ubezpieczona podnosiła, iż w powyższym okresie pracowała w gospodarstwie rolnym swojej babci, faktycznie prowadzonym przez jej rodziców. Wskazywała na prowadzone tam uprawy. Argumentowała, iż okoliczność, że w spornym okresie uczyła się w liceum ogólnokształcącym nie kolidowała z wykonywaną pracą na roli, ponieważ szkoła była oddalona od miejsca zamieszkania tylko o 10 km, a ona nigdy nie mieszkała w internacie. Wskazywała, iż miała wydzielone obowiązki, które miała wykonywać codziennie, a w okresie letnim było ich znacznie więcej. Dla wykazania stałej pracy w gospodarstwie rolnym babci odwołująca wnosiła o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadków.
Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania, wywodząc jak w zaskarżonej decyzji.
Rozstrzygając o zasadności odwołania, Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:
L. F.urodziła się (...)W dniu 20 lipca 2016r. zgłosiła wnioseko emeryturę rolniczą oświadczając, iż nie zaprzestała prowadzenia działalności rolniczej. Organ rentowy uznał, iż ubezpieczona podlegała ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu przez 20 lat i 20 dni (od 1 kwietnia 1995r. do 30 września 2004r. oraz od 1 stycznia 2006r. do 20 lipca 2016r.).
Babcia ubezpieczonejA. S.oraz rodzice ubezpieczonejE.iK. K.w latach 1970-1975 byli właścicielami nieruchomości rolnych położonych w obrębieS., których łączna powierzchnia wynosiła 7,12 ha. Babcia ubezpieczonej, rodzice ubezpieczonej wraz ze swoimi dziećmi, w tym ubezpieczoną zamieszkiwali wspólnie.
W gospodarstwie było pięć krów, cielęta, byki, dwa konie, świnie, owce, drób. Na gruntach uprawiano buraki, ziemniaki, zboża.P.były w dwóch kawałkach w pewnej odległości od domu. Część gruntów stanowiły łąki. Faktycznie prowadzeniem tego gospodarstwa zajmowali się rodzice odwołującej. Babcia ubezpieczonej (ur. w (...)r.), była schorowana i wymagała opieki. W tamtych czasie rodzice ubezpieczonej nie pracowali zawodowo. Brat odwołującej był od niej starszy o 2 lata. Na początku spornego okresu uczęszczał do liceumwS., które skończył w 1971r., a następnie po maturze studiował wK.i tam też mieszkał. W okresie nauki w liceum zamieszkiwał wS.i pracowałw gospodarstwie rolnym. W okresie gdy studiował pracował na tym gospodarstwie jedynie wtedy jak przyjeżdżał zK.. Ubezpieczona od września 1969r. podjęła naukęw 4-letnim liceum wS.. Odległość doS.wynosiła mniej niż 10 km. Dojazd do szkoły zajmował około 15 minut. W szkole zajęcia na dany dzień przewidziane były w ilości od 4 do 7 godzin lekcyjnych, średnio 5-6 godzin. Ubezpieczona zazwyczaj po 14:00 była już w domu. Przed szkołą pracowała w gospodarstwie około godziny. Musiała wstawać o 6:00 i naciągnąć wody ze studni, zajmowała się też drobiem. Popołudniami wykonywała dalsze prace w gospodarstwie w wymiaru 4-5 godzin. W okresie zimy trzeba było uczestniczyć w omłotach zboża, jego młynkowaniu. Ze zboża trzeba było robić paszę, sieczkę. Trzeba było pociąć buraki dla krów. Ubezpieczona uczyła się w trakcie wykonywania niektórych prac np. podczas wypasu krów lub po wykonaniu prac. Naukę w liceum ubezpieczona skończyła w czerwcu 1973r. Od 1 października 1973r. uczyła się w studium medycznym wZ.i nauka ta trwała do czerwca 1975r. W trakcie roku szkolnego mieszkała wZ.. W piątek lub w sobotę przyjeżdżała do domu. W okresie wakacji nigdy nie wyjeżdżała na żadne wakacji i wówczas pracowała w gospodarstwie rolnym cały czas. W okresie nauki w studium medycznym ubezpieczona miała raz praktykę w wakacje, która odbywała się weW.. Była to praktyka miesięczna, z tym że nie musiała na nią jeździć codziennie. ZeS.doW.odległość wynosi około 20 km, a praktyki dziennie trwały 5-6 godzin. Pracę zawodową po skończeniu studium medycznego ubezpieczona podjęła od 1 września 1975r.
dowód: akta KRUS, zeznania świadków:J. N.(k. 28v-29 akt),W. K.(k. 29-29v akt) oraz wyjaśnienia ubezpieczonej (k. 29v-30 akt).
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 grudnia 1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników(Dz. U. z 2016r., poz. 277 ze zm.) emerytura rolnicza przysługuje ubezpieczonemu, który spełnia łącznie następujące warunki:
1) osiągnął wiek emerytalny określony w ust. 1a i 1b;
2) podlegał ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu przez okres co najmniej 25 lat, z uwzględnieniem art. 20.
Wiek emerytalny dla kobiet urodzonych w okresie od dnia 1 kwietnia 1954 r. do dnia 30 czerwca 1954 r. wynosi co najmniej 60 lat i 6 miesięcy (ust. 1a pkt 7).
Ubezpieczona niewątpliwie osiągnęła wiek emerytalny. Spór sprowadzał się do ustalenia czy odwołująca wykazała co najmniej 25-letni okres podlegania ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu.
Zgodnie z art. 20 ust. 1 powołanej ustawy do okresów ubezpieczenia wymaganych zgodnie z art. 19 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 2 zalicza się okresy:

1
podlegania ubezpieczeniu społecznemu rolników indywidualnych i członków ich rodzin w latach 1983-1990;

2
prowadzenia gospodarstwa rolnego lub pracy w gospodarstwie rolnym, po ukończeniu 16 roku życia, przed dniem 1 stycznia 1983r.

Jak wynika zart. 20 ust. 1 pkt 2 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników, do okresów ubezpieczenia uwzględnianych przy obliczaniu należnej rolnikowi lub jego domownikowi emerytury zalicza się okresy prowadzenia gospodarstwa rolnego lub pracy w gospodarstwie rolnym, po ukończeniu 16 roku życia, przed dniem 1 stycznia 1983 r. Natomiast zgodnie z art. 6 pkt 2 lit. c tej ustawy domownikiem jest osoba bliska rolnikowi, która stale pracuje w jego gospodarstwie rolnym. Pojęcie stałości pracy nie zostało przez ustawodawcę zdefiniowane, tym niemniej w orzecznictwie Sądu Najwyższego konsekwentnie przyjmuje się, że okresy pracy domownika w gospodarstwie rolnym przed dniem 1 stycznia 1983 r. uwzględnia się przy ustalaniu uprawnień emerytalno-rentowych, gdy była wykonywana w wymiarze nie niższym niż połowa ustawowego czasu pracy (co najmniej 4 godzinny dziennie). Wykonywanie przez domownika w gospodarstwie rolnym prac o charakterze dorywczym, okazjonalnie i w wymiarze niższym od połowy pełnego wymiaru czasu pracy, nie może być traktowane jako okres składkowy(por. wyroki Sądu Najwyższego z 28 lutego 1997 r., sygn. II UKN 96/96, OSNP 1997/23/473; z 13 listopada 1998 r., sygn. II UKN 299/98, OSNP 1999/24/799 oraz z 18 lutego 1999 r., sygn. II UKN 491/98, OSNP 2000/8/324; wyrok Sądu Apelacyjnego wS.z dnia 13 marca 2014r., sygn. III AUa 739/13, LEX nr 1461168).
Odnosząc powyższe uwagi do niniejszej sprawy, należy uznać, iż ubezpieczonaw okresie nauki w liceum po ukończeniu 16 roku życia, tj. od 1 czerwca 1970r. do 30 września 1973r. w sposób stały pracowała w gospodarstwie rolnym babci i rodziców w wymiarze co najmniej połowy pełnego wymiaru czasu pracy. Gospodarstwo rolne to miało powierzchnię wynoszącą ponad 7 ha, a nadto było złożone z kawałków oddalonych od siebie. Na terenie gospodarstwa były krowy, konie, świnie, owce oraz drób, a większość pasz dla zwierząt była wykonywana we własnym zakresie. Brak było kanalizacji i takiej mechanizacji rolnictwa jak to ma miejsce obecnie. Nakład pracy musiał być większy i zajmował zdecydowanie więcej czasu niż analogiczne czynności zajmowałyby aktualnie. Wnioskodawczyni w tym czasie była uczniem liceum wS., ale zamieszkiwała w domu razem w babcią i rodzicami, a także do 1971r. ze starszym bratem. Odległość do szkoły wynosiła niespełna 10 km. Dotarcie do szkoły nie zajmowało zatem wiele czasu. Wnioskodawczyni przed szkołą albo po niej wykonywała pracę w gospodarstwie w zakresie niezbędnym dla jego prawidłowego funkcjonowania. Charakter prac w gospodarstwie i wymiar czasu potwierdzony został zeznaniami świadków. Sąd uznał zeznania świadków i wyjaśnienia ubezpieczonego za wiarygodne. Świadkowie byli sąsiadami i posiadają wiadomości z własnych obserwacji. Wiarygodnym jest biorąc pod uwagę wielkość tego gospodarstwa, ilość inwentarza żywego i ilość osób stale wykonujących pracę w tym gospodarstwie, że ubezpieczona wykonywała pracę w tym gospodarstwie do 30 września 1973r. w sposób stały.
Poza wskazanym wyżej okresem istnieją podstawy do uwzględnienia okresów wakacji w latach 1974 i 1975, tj. łącznie 4 miesiące. Nie ma w tym zakresie większego znaczenia, iż ubezpieczona przez 1 miesiąc miała praktykę weW.. ZeS.doW.odległość wynosi około 20 km, a praktyki dziennie trwały 5-6 godzin. W tym okresie praca ubezpieczonej w gospodarstwie rolnym musiała wyglądać w analogiczny sposób, jak w okresie nauki w liceum, w szczególności iż przypadało to na okres wzmożonych prac polowych. Brak jest jednak podstaw do uwzględnienia pozostałych okresów, w których ubezpieczona była uczniem studium medycznego wZ.. Jak przyznała odwołująca w tym okresie stale zamieszkiwała wZ.i w domu rodzinnym pojawiała się jedynie na weekendy. Praca w gospodarstwie miała zatem w tym czasie charakter jedynie dorywczy. Niewątpliwie rodzice ubezpieczonej nie mogli liczyć na jej stałą pracę i musieli ją zorganizować tak, aby mogła być wykonywana bez pomocy dzieci. Nie ulega najmniejszej wątpliwości, że ubezpieczona w okresie nauki wZ.nie miała możliwości wykonywania stałej pracy w gospodarstwie rolnym.
Reasumując uwzględnione w niniejszym procesie okresy pracy w gospodarstwie rolnym wynoszą 3 lata i 8 miesięcy. Po ich dodaniu do okresów uwzględnionych wcześniej przez ZUS ubezpieczona wykazała łącznie 23 lata, 8 miesięcy i 20 dni okresów podlegania ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu. Ubezpieczona po 20 lipca 2016r. nadal prowadzi gospodarstwo rolne i odprowadza z tego tytułu składki. Tym niemniej nawet uwzględnienie okresu od 21 lipca 2016r. do 29 listopada 2016r. (dzień wyrokowania w sprawie) w wymiarze 4 miesięcy i 10 dni pozwalałoby na wykazanie maksymalnie 24 lat i 1 miesiąca pracy w gospodarstwie rolnym.
W sprawie z odwołania od decyzji organu rentowego, jej treść wyznacza przedmioti zakres rozpoznania oraz orzeczenia sądu pracy i ubezpieczeń społecznych(por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia z dnia 13 maja 1999r., sygn. II UZ 52/99, OSNP 2000/15/601).
Istota decyzji organu rentowego polega na rozstrzygnięciu o prawie do konkretnego świadczenia (lub o jego wysokości) jako całości, a nie o poszczególnych elementach składających się na to prawo. Sąd stwierdzający spełnienie przez ubezpieczonego jednego lub więcej warunków powstania prawa do świadczenia, nie może ustalić tego w sentencji wyroku, przy jednoczesnym oddaleniu odwołania ubezpieczonego od niekorzystnej dla niego decyzji organu rentowego(por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 15 grudnia 2000r., sygn. akt II UKN 147/00, OSNP 2002/16/389).
Zaskarżoną decyzją organ rentowy odmówił ubezpieczonej prawa do emerytury rolniczej. W związku z powyższym sąd rozpoznając odwołanie od tej decyzji orzeka o zasadności takiej decyzji pod kątem prawa do wnioskowanego świadczenia. W związkuz powyższym sąd nie mógł w sentencji orzeczenia rozstrzygnąć o nieprawidłowości nieuwzględnienia przez organ rentowy części okresów do okresów podlegania ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu.
Ubezpieczona nie legitymuje się 25-letnim okresem podlegania ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu, co oznacza iż nie spełnia warunków do uzyskania emerytury rolniczej. Mając powyższe na uwadze sąd oddalił odwołanie na podstawie powołanych wyżej przepisów orazart. 47714§ 1 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Częstochowie
date: '2016-11-29'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Lidia Łataś
legal_bases:
- art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 grudnia 1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników
- art. 477
recorder: Karina Zbroińska
signature: IV U 1223/16
```