You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI GC 167/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 czerwca 2017 roku
Sąd Rejonowy w Gdyni VI Wydział Gospodarczy, w składzie:

Przewodniczący:

SSR Justyna Supińska

Protokolant:

sekr. sąd. Dorota Moszyk

po rozpoznaniu w dniu 23 czerwca 2017 roku w Gdyni
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.
przeciwko(...) Spółce Akcyjnejz siedzibą wS.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanego(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wS.na rzecz powoda(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.kwotę 1 920 złotych (jeden tysiąc dziewięćset dwadzieścia złotych) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonymi od kwot:

-

1 920 złotych za okres od dnia 06 października 2016 roku do dnia zapłaty,

706 złotych za okres od dnia 06 października 2016 roku do dnia 13 października 2016 roku;

II
w pozostałym zakresie oddala powództwo;

III
zasądza od pozwanego(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wS.na rzecz powoda(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.kwotę 1 024,36 złotych (jeden tysiąc dwadzieścia cztery złote trzydzieści sześć groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu;

IV
wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności w zakresie kwoty 1 920 złotych (jeden tysiąc dziewięćset dwadzieścia złotych).

Sygn. akt VI GC 167/17

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 06 października 2016 roku powód(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.domagał się zasądzenia od pozwanego(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wS.kwoty 3 376 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonymi za okres od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, a także kosztów procesu.
W uzasadnieniu powód wskazał, iż domaga się zapłaty kwoty 3 376 złotych, na którą składają się kwoty: 225 złotych tytułem 15% udziału w koasekuracji, 525 złotych tytułem 15% udziału w koasekuracji, 706 złotych tytułem 40% udziału w koasekuracji oraz 1 920 tytułem 20% udziału w koasekuracji, w związku z łączącymi strony porozumieniami o koasekuracji i wypłatą przez powoda odszkodowania uprawnionym podmiotom.
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 03 stycznia 2017 roku wydanym w sprawie o sygn. akt VI GNc 4611/16 Sąd Rejonowy w Gdyni uwzględnił żądanie pozwu w całości.
W sprzeciwie od powyższego orzeczenia pozwany(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wS.uznał powództwo w zakresie żądania kwoty 1 920 złotych, zaś w pozostałym zakresie wniósł o jego oddalenie wskazując, iż wpłacił kwotę 706 złotych w dniu 13 października 2016 roku i kwotę 750 złotych w dniu 04 listopada 2013 roku.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 31 października 2012 roku(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.zawarł m. in. z(...) Spółką Akcyjnąz siedzibą wS.porozumienie o koasekuracji, którego przedmiotem było objęcie przez strony wspólną ochroną ubezpieczeniową mienia i odpowiedzialności cywilnejGminy M.S.z tytułu wykonywania władzy publicznej oraz prowadzenia innej działalności i posiadania majątku znajdującego się w bezpośrednim jej zarządzie oraz majątku administrowanego przez pozostałe jednostki organizacyjneGminy M.S..
(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.na mocy porozumienia stał się koasekuratorem wiodącym.(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wS.w koasekuracji wynosił 15% (w ubezpieczeniach odpowiedzialności cywilnej, mienia od ognia i innych zdarzeń losowych, mienia od kradzieży z włamaniem i rabunku oraz dewastacji, sprzętu elektronicznego od wszystkich ryzyk,(...)).
W dniu 30 stycznia 2013 roku doszło do wypadku ubezpieczeniowego, a(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.wypłacił poszkodowanemu odszkodowanie w wysokości 1 500 złotych i 3 500 złotych. Szkoda została zarejestrowana pod numerem(...).
niesporne, a nadto: porozumienie o koasekuracji – k. 19v -22 akt, decyzja z dnia 11 października 2013 roku – k. 17, 30 akt, druk zgłoszenia szkody – k. 30v-32 akt
W dniu 16 kwietnia 2013 roku(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.zawarł m. in. z(...) Spółką Akcyjnąz siedzibą wS.porozumienie o koasekuracji, którego przedmiotem było objęcie przez strony wspólną ochroną ubezpieczeniową w razie odpowiedzialności cywilnej, sprzętu elektronicznego od wszystkich ryzyk i mienia od wszystkich ryzyk GminyO..
(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.na mocy porozumienia stał się koasekuratorem wiodącym.(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wS.w koasekuracji wynosił 40%, zgodnie z treścią zawartego przez strony aneksu.
W dniu 11 września 2013 roku doszło do wypadku ubezpieczeniowego, a(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.wypłacił poszkodowanemu odszkodowanie w wysokości 1 765 złotych. Szkoda została zarejestrowana pod numerem(...).
niesporne, a nadto: porozumienie o koasekuracji – k. 46-48 akt, aneks do porozumienia o koasekuracji – k. 49 akt, decyzja z dnia 09 października 2013 roku – k. 44 akt, druk zgłoszenia szkody – k. 44v-45 akt
W dniu 26 czerwca 2010 roku(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.zawarł m. in. z(...) Spółką Akcyjnąz siedzibą wS.porozumienie o koasekuracji, którego przedmiotem było objęcie przez strony wspólną ochroną ubezpieczeniową mienia od wszystkich ryzyk i ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej oraz ochrony prawnej (polisa podstawowa i polisa nadwyżkowa)Grupy (...) Spółki Akcyjneji spółek outsourcingowych.
(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.na mocy porozumienia stał się koasekuratorem wiodącym.(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wS.w koasekuracji wynosił 20%.
W dniu 07 listopada 2010 roku doszło do wypadku ubezpieczeniowego, a(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.wypłacił poszkodowanemu odszkodowanie w wysokości 9 600 złotych. Szkoda została zarejestrowana pod numerem(...).
niesporne, a nadto: porozumienie o koasekuracji – k. 62v-65 akt, druk zgłoszenia szkody – k. 54-55 akt
W dniu 11 października 2013 roku(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.wystawił(...) Spółce Akcyjnejz siedzibą wS.notę obciążeniową numer(...)na kwotę 225 złotych tytułem 15% udziału w ryzyku ubezpieczeniowym.
W dniu 25 sierpnia 2016 roku i w dniu 08 września 2016 roku(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.wezwał(...) Spółkę Akcyjnaz siedzibą wS.do zwrotu odszkodowania z tytułu porozumienia o koasekuracji w wysokości 225 złotych.
niesporne, a nadto: wezwanie do zapłaty – k. 23-25 akt, nota obciążeniowa – k. 13 akt
W dniu 15 października 2013 roku(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.wystawił(...) Spółce Akcyjnejz siedzibą wS.notę obciążeniową numer(...)na kwotę 525 złotych tytułem 15% udziału w ryzyku ubezpieczeniowym.
W dniu 25 sierpnia 2016 roku i w dniu 08 września 2016 roku(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.wezwał(...) Spółkę Akcyjnaz siedzibą wS.do zwrotu odszkodowania z tytułu porozumienia o koasekuracji w wysokości 525 złotych.
niesporne, a nadto: wezwanie do zapłaty – k. 23-25 akt, nota obciążeniowa – k. 26 akt
W dniu 10 października 2013 roku(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.wystawił(...) Spółce Akcyjnejz siedzibą wS.notę obciążeniową numer(...)na kwotę 706 złotych tytułem 15% udziału w ryzyku ubezpieczeniowym.
W dniu 25 sierpnia 2016 roku i w dniu 08 września 2016 roku(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.wezwał(...) Spółkę Akcyjnaz siedzibą wS.do zwrotu odszkodowania z tytułu porozumienia o koasekuracji w wysokości 706 złotych.
niesporne, a nadto: wezwanie do zapłaty – k. 39, 40 akt, nota obciążeniowa – k. 43 akt
W dniu 07 października 2013 roku(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.wystawił(...) Spółce Akcyjnejz siedzibą wS.notę obciążeniową numer(...)na kwotę 1 920 złotych tytułem 20% udziału w ryzyku ubezpieczeniowym.
W dniu 24 sierpnia 2016 roku i w dniu 08 września 2016 roku(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.wezwał(...) Spółkę Akcyjnaz siedzibą wS.do zwrotu odszkodowania z tytułu porozumienia o koasekuracji w wysokości 1 920 złotych.
niesporne, a nadto: wezwanie do zapłaty – k. 50-52 akt, nota obciążeniowa – k. 53 akt
W dniu 04 listopada 2013 roku(...) Spółkę Akcyjnaz siedzibą wS.zapłacił na rzecz(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.kwotę 750 złotych tytułem szkody numer(...).
W dniu 13 października 2016 roku(...) Spółkę Akcyjnaz siedzibą wS.zapłacił na rzecz(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.kwotę 706 złotych tytułem szkody numer(...).
potwierdzenie przelewu – k. 84 akt

Sąd zważył, co następuje:
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dowodów z dokumentów przedłożonych przez strony w toku postępowania, których prawdziwość nie była przez nie kwestionowana i które nie budziły wątpliwości Sądu co do swej wiarygodności, a zatem brak było podstaw do odmowy dania im wiary. Pozostałe dokumenty zgromadzone w aktach sprawy nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia, gdyż nie wnosiły do sprawy żadnych nowych, istotnych okoliczności.
W niniejszej sprawie powód(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.domagał się zasądzenia od pozwanego(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wS.kwoty 3 376 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonymi za okres od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.
Poza sporem pozostawało, że strony łączyły przedmiotowe porozumienia koasekuracyjne, że w czasie trwania umowy ubezpieczenia miały miejsce wypadki ubezpieczeniowe i powód jako koasekurator wiodący wypłacił poszkodowanym stosowne odszkodowania. Koasekuracja to szczególna forma umowy ubezpieczenia, za pomocą której dokonywany jest wieloczęściowy podział jednego ryzyka, tzn. jedno i to samo ryzyko rozkładane jest pomiędzy co najmniej dwoma ubezpieczycielami. Istotą koasekuracji jest to, że ubezpieczający ubezpiecza dane dobro w co najmniej dwóch zakładach ubezpieczeń, na podstawie jednej umowy ubezpieczenia.K.ponoszą natomiast ryzyko w określonych częściach, przy czym sposób ich wzajemnych rozliczeń określony jest przez porozumienie koasekuracyjne.
W przedmiotowej sprawie w sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwany(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wS.uznał powództwo w zakresie żądania kwoty 1 920 złotych.
Zgodnie z treściąart. 213 § 2 k.p.c.Sąd jest związany uznaniem powództwa, chyba, że uznanie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa.
A zatem pozwany składając oświadczenie o uznaniu powództwa, wyraża zgodę na wydanie wyroku zgodnego z żądaniem powoda (w zakresie uznanego powództwa) potwierdzając tym samym okoliczności faktyczne powołane przez powoda na uzasadnienie zgłoszonego żądania. Związanie uznaniem powództwa obliguje zaś Sąd do zaniechania przeprowadzenia postępowania dowodowego i wydania wyroku na skutek uznania powództwa.
W pozostałym zakresie natomiast pozwany wnosił oddalenie powództwa wskazując, iż wpłacił kwotę 706 złotych w dniu 13 października 2016 roku i kwotę 750 złotych w dniu 04 listopada 2013 roku.
Odnosząc się do powyższego zarzutu – częściowego spełnienia świadczenia, Sąd zarzut ten uznał za zasadny. Jak wynikało bowiem z przedłożonego przez pozwanego potwierdzenia przelewu, pozwany w dniu 04 listopada 2013 roku zapłacił powodowi kwotę 750 złotych tytułem szkody numer(...), a w dniu 13 października 2016 roku – kwotę 706 złotych tytułem szkody numer(...).
Zaspokojenie należności powoda w powyższym zakresie doprowadziło do wygaśnięcia objętej roszczeniem wierzytelności w tej części, odpadła więc podstawa do uwzględnienia powództwa w tym zakresie, co skutkowało oddaleniem powództwa odnośnie żądania kwoty 1 456 złotych.
Mając na względzie powyższe, na podstawieart. 828 k.c.w zw. zart. 213 § 2 k.p.c.w zw. z art. 7 ustawy z dnia 08 marca 2013 roku o terminach zapłaty w transakcjach handlowych (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 roku, poz. 684) w punkcie I wyroku Sąd zasądził od pozwanego(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wS.na rzecz powoda(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.kwotę 1 920 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonymi od kwot: 1 920 złotych za okres od dnia 06 października 2016 roku do dnia zapłaty oraz 706 złotych za okres od dnia 06 października 2016 roku do dnia 13 października 2016 roku.
W pozostałym zakresie Sąd powództwo oddalił na podstawie powyższych przepisów stosowanycha contrario.
Na podstawieart. 333 § 1 pkt 2 k.p.c.Sąd nadał wyrokowi w zakresie punktu I w odniesieniu do uznanego przez pozwanego powództwa w kwocie 1 920 złotych rygor natychmiastowej wykonalności (punkt IV wyroku).
O kosztach procesu Sąd orzekł zgodnie z zasadą stosunkowego rozdzielenia kosztów na podstawieart. 100 k.p.c., zgodnie z którą to zasadą każda ze stron powinna ponieść koszty procesu w takim stopniu, w jakim przegrała sprawę.
W niniejszej sprawie powód wygrał sprawę w 77,78%, na co składała się nie tylko kwota należności głównej zasądzona w punkcie I wyroku (1 920 złotych), ale również i kwota 706 złotych, która została przez pozwanego zapłacona w dniu 13 października 2016 roku, a więc już po wytoczeniu powództwa (06 października 2013 roku). Jak bowiem wskazał Sąd Najwyższy m.in. w postanowieniu z dnia 21 lipca 1951 roku (sygn. akt C 591/51, OSN z 1952 roku, nr 2, poz. 49) oraz w postanowieniu z dnia 12 sierpnia 1965 roku (sygn. akt I CZ 80/65, OSNC z 1966 roku, nr 3, poz. 47) zaspokojenie przez pozwanego roszczenia powoda po wytoczeniu powództwa jest równoznaczne z przegraniem sprawy przez pozwanego – a zatem uzasadnione staje się zastosowanie w takich okolicznościach reguły odpowiedzialności za wynik procesu określonej wart. 98 § 1 k.p.c.W niniejszej zaś sprawie pozwany bezsprzecznie zaspokoił roszczenie powoda poprzez zapłatę części dochodzonej należności w kwocie 706 złotych już po wytoczeniu powództwa. Odnośnie natomiast zapłaconej kwoty 750 złotych, to z uwagi na okoliczność, iż miało to miejsce w dniu 04 listopada 2013 roku, a więc przed wytoczeniem powództwa, pozwanego w tym zakresie należy uznać za wygrywającego sprawę.
Koszty procesu poniesione przez powoda wyniosły 1 317 złotych (100 złotych – opłata sądowa od pozwu, 1 200 złotych – koszty zastępstwa procesowego, 17 złotych – opłata skarbowa od pełnomocnictwa), zaś pozwany nie poniósł żadnych kosztów. Powodowi zatem należy się kwota 1 024,36 złotych tytułem zwrotu w 77,78% poniesionych przez niego kosztów, o czym Sąd orzekł w punkcie III wyroku, stosując powyższą zasadę stosunkowego rozdzielenia kosztów.

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

3
(...)

SSR Justyna Supińska
Gdynia, dnia 09 lipca 2017 roku

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Gdyni
date: '2017-06-23'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Justyna Supińska
legal_bases:
- art. 333 § 1 pkt 2 k.p.c.
- art. 828 k.c.
recorder: sekr. sąd. Dorota Moszyk
signature: VI GC 167/17
```