You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VIII C 2404/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 kwietnia 2018 roku
Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi, VIII Wydział Cywilny
w następującym składzie :
Przewodniczący : Sędzia SR Tomasz Kalsztein
Protokolant : sekr. sąd. Kamila Zientalak
po rozpoznaniu w dniu 17 kwietnia 2018 roku w Łodzi
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Bank (...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.w imieniu której działa Centrum Restrukturyzacji i Windykacji Biuro wG.
przeciwkoJ. K.
o zapłatę
utrzymuje w mocy w całości nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym wydany przez Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi w dniu 26 października 2017 roku w sprawie o sygn. VIII Nc 9028/17.
Sygn. akt VIII C 2404/17

UZASADNIENIE
W dniu 2 października 2017 roku powód(...) Bank (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.wytoczył przeciwko pozwanemuJ. K.powództwo o zapłatę kwoty 6.187,69 zł wraz z odsetkami maksymalnymi za opóźnienie od kwoty 5.752,07 zł od dnia 23 września 2017 roku do dnia zapłaty, a także wniósł o zasądzenie zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu powód podniósł, że dochodzona pozwem kwota wynika z zawartej z pozwanymumowy nr (...). Pozwany nie wywiązał się z przyjętego na siebie zobowiązania i nie spłacił zadłużenia w łącznej kwocie 6.187,69 zł, na którą składają się: należność główna – 5.752,07 zł oraz odsetki – 435,62 zł.
( pozew k. 5-6 )
W dniu 26 października 2017 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi wydał przeciwko pozwanemu nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym (VIII Nc 9028/17), którym zasądził od pozwanego na rzecz powoda dochodzoną pozwem kwotę wraz z kosztami procesu.
Od powyższego nakazu zarzuty wywiódł pozwany, zaskarżając go w całości.
( nakaz zapłaty k. 17, zarzuty k. 21-22 )
W toku dalszego postępowania stanowiska procesowe stron nie uległy zmianie, przy czym na rozprawie w dniu 17 kwietnia 2018 roku pełnomocnik powoda oraz pozwany nie stawili się.
( odpowiedź na zarzuty k. 32-33, protokół rozprawy k. 50 )
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 6 maja 2016 roku pozwanyJ. K.zawarł powodemumowę pożyczki nr (...), na mocy której bank udzielił pozwanemu pożyczki w kwocie 6.338 zł, którą pozwany zobowiązał się spłacić wraz z odsetkami w 60 równych ratach kapitałowo-odsetkowych, płatnych w okresach miesięcznych, w terminach i wysokości oznaczonych w planie spłaty, stanowiącym załącznik do umowy, przy czym pierwsza i ostatnia rata miały charakter wyrównawczy. Oprocentowanie pożyczki wynosiło 15,09% w skali roku, natomiast odsetki od zadłużenia przeterminowanego oznaczono w umowie na poziomie równym wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie. Powód był uprawniony do wypowiedzenia umowy w przypadku m.in. niedotrzymania przez pożyczkobiorcę warunków określonych w jej treści. Termin wypowiedzenia wynosił 30 dni i był liczony od dnia następnego po dniu odebrania przez pożyczkobiorcę oświadczenia o wypowiedzeniu. Z upływem terminu wypowiedzenia całość zadłużenia z tytułu umowy stawała się zadłużeniem wymagalnym i przeterminowanym.
J. K.nie wywiązał się z przyjętego na siebie zobowiązania i nie spłacał rat w terminie, na skutek czego pismem z dna 6 kwietnia 2017 roku, doręczonym pozwanemu w dniu 24 kwietnia 2017 roku, powód wypowiedział przedmiotową umowę pożyczki. Na datę wypowiedzenia zadłużenie pozwanego z tytułu pożyczki wynosiło 544,69 zł (zadłużenie niewymagalne zostało oznaczone na kwotę 5.399,59 zł).
(historia operacji k. 41-41v., wypowiedzenie wraz z potwierdzeniem odbioru k. 42, umowa k. 43-45)
Pismem z dnia 5 czerwca 2017 roku powód bezskutecznie wezwał pozwanego do spłaty zadłużenia w kwocie 6.047,20 zł wynikającego z umowy, o której mowa wyżej.
W wyciągu z ksiąg banku z dnia 22 września 2017 roku powód określił wysokość zobowiązania dłużnika na łączną kwotę 6.187,69 zł. W dacie wystawienia wyciągu zadłużenieJ. K.z tytułu kapitału wynosiło 5.752,07 zł, a z tytułu odsetek – 435,62 zł.
(wyciąg z ksiąg bankowych k. 7, wezwanie do zapłaty wraz ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru k. 8-9)
Do dnia wyrokowania pozwany nie uregulował zadłużenia dochodzonego przedmiotowym powództwem.
( okoliczność bezsporna )
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dowodów z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy, których prawidłowość i rzetelność sporządzenia nie budziła wątpliwości Sądu.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo jest zasadne w całości i podlega uwzględnieniu.
Powód wykazał swoje roszczenie w stosunku do pozwanego załączonymi do pozwu dokumentami, a pozwany, choć w treści zarzutów zaskarżył wydany w sprawie nakaz zapłaty w całości, to jednocześnie nie przedstawił żadnych twierdzeń, które podważałyby zasadność żądania powoda, w szczególności nie udowodnił (art. 6 k.c.,art. 232 k.p.c.), aby spłacił swoje zobowiązanie wynikające z zawartej z powodem umowy pożyczki w kwocie wyższej, aniżeli wskazał to powód.
Mając powyższe na względzie, Sąd na podstawieart. 496 k.p.c.utrzymał w mocy w całości nakaz zapłaty wydany w postępowaniu nakazowym przez Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi w dniu 26 października 2017 roku w sprawie o sygn. akt VIII Nc 9028/17.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi
date: '2018-04-17'
department_name: VIII Wydział Cywliny
judges:
- Tomasz Kalsztein
legal_bases:
- art. 6 k.c.
- art. 232 k.p.c.
recorder: sekr. sąd. Kamila Zientalak
signature: VIII C 2404/17
```