You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: V U 203/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 stycznia 2016 r.
Sąd Rejonowy w Słupsku V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSR Agnieszka Grzempa
Protokolant: Kamila Skorupska
po rozpoznaniu w dniu 20 stycznia 2016 r. w Słupsku
sprawy z odwołaniaP. N.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wS.z dnia 17.04.2015 r. znak:(...)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wS.
z udziałem zainteresowanego(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąweW.
o świadczenie rehabilitacyjne
oddala odwołanie
Sygn. akt V U 203/15

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 8 czerwca 2015 r. organ rentowy – Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.przyznałP. N.prawo do świadczenia rehabilitacyjnego za okres od 29.05.2015 do 26.08.2015 r. w wysokości 75% podstawy wymiaru i odmówił prawa do świadczenia rehabilitacyjnego za w/w okres w wysokości 100 % podstawy wymiaru z ubezpieczenia wypadkowego z uwagi na to, że obrażenia przez niego doznane stanowią schorzenie samoistne.
UbezpieczonyP. N.w odwołaniu od powyższej decyzji, wniósł o przyznanie świadczenia rehabilitacyjnego w wysokości 100% twierdząc, że jego niezdolność do pracy w tym okresie była spowodowana wypadkiem przy pracy jakiemu uległ w dniu 24.06.2014 r. Zdaniem ubezpieczonego wypadek pogorszył stan jego zdrowia.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych, argumentując, iż zdarzenie z dnia 24.06.2014 r. nie spełnia definicji wypadku przy pracy, ponieważ nie spowodowało urazu. Schorzenie ubezpieczonego jest bowiem schorzeniem samoistnym.
(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąweW.nie zajął stanowiska w sprawie.

Sąd ustali ł  następujący stan faktyczny:

P. N.ma 30 lat, z zawodu kucharz, obecnie prowadzi działalność gospodarczą.
bezsporne
W dniu 24.06.2014 r. wsklepie (...), gdzie pracował jako zastępca kierownika, wybuchł pożar, zarządzono ewakuację. Przed zamknięciem sklepu wsuwał sprzęt z ekspozycji zewnętrznej na teren salonu. Prawdopodobnie podniósł pralkę lub inny ciężki przedmiot. Wieczorem tego samego dnia odczuł ból pomiędzy łopatkami a szyją. Następnego dnia udał się do pracy i pracował do 28.06.2014 r. kiedy to poszedł do lekarza. Korzystał z czasowych zwolnień chorobowych. Przez trzy tygodnie nosił kołnierz szyjny.
bezsporneorazdowód:protokół ustalenia okoliczności i przyczyn wypadku przy pracy (w aktach ZUS)
AktualnieP. N.odczuwa bóle karku, cierpi na zmiany zwyrodnieniowo-dyskopatyczne kręgosłupa lędźwiowego niewielkiego stopnia, adekwatne do wieku. Brak jest skutków wynikających ze zdarzenia z dnia 24.06.2014 r. powodujących niezdolność do pracy uP. N.. Stan chorobowy od dnia 30.12.2014 r. do 28.05.2015 r. nie miał związku z tym zdarzeniem.
dowód:dokumentacja (k. 4-9), opinia biegłego sądowego z zakresu neurochirurgii (k. 31-32)

Sąd zważy ł , co następuje:

Odwołanie ubezpieczonegoP. N.nie było zasadne i podlegało oddaleniu.
W niniejszej sprawie ubezpieczony odwołał się od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS., którą organ rentowy odmówił ubezpieczonemu prawa do świadczenia rehabilitacyjnego w związku z wypadkiem przy pracy ze względu na brak związku z przebytym wypadkiem przy pracy w dniu 24.06.2014 r. Organ rentowy zakwestionował aby w dniu zdarzenia doszło do urazu.
Definicja świadczenia rehabilitacyjnego znajduje się wustawie z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa(Dz.U. z 1999 r., Nr 60, poz. 636, z późn. zm.) – zwanej w dalszej części uzasadnienia „ustawą zasiłkową”.
Świadczenie rehabilitacyjne przysługuje ubezpieczonemu, który po wyczerpaniu zasiłku chorobowego jest nadal niezdolny do pracy, a dalsze leczenie lub rehabilitacja lecznicza rokują odzyskanie zdolności do pracy (art. 18 ust. 1 „ustawy zasiłkowej”).
Zgodnie zaś zart. 9 ust. 1 tej ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych0 zwanej „ustawą wypadkową), zasiłek chorobowy i świadczenie rehabilitacyjne z ubezpieczenia wypadkowego przysługują w wysokości 100% podstawy wymiaru.
Zatem w niniejszej sprawie Sąd zbadał, czy niezdolność do pracy za okres, w którym przyznano ubezpieczonemu prawo do świadczenia rehabilitacyjnego miał związek ze zdarzeniem z dnia 24.06.2014 r.
Stosownie do treści art. 3 ust. 1 „ustawy wypadkowej”, za wypadek przy pracy uważa się nagłe zdarzenie wywołane przyczyną zewnętrzną powodujące uraz lub śmierć, które nastąpiło w związku z pracą.
Definicję urazu zawiera art. 2 pkt cytowanej ustawy. Jest to uszkodzenie tkanek ciała lub narządów człowieka wskutek działania czynnika zewnętrznego.
Wskazać należy, iż zakres skutków doznanego urazu obejmuje wszystkie konsekwencje, jakie spowodował on u poszkodowanego ze względu na stan jego organizmu przed wypadkiem, a nie tylko te, które uraz taki spowodowały, niezależnie od indywidualnego stanu zdrowia pracownika. Pod uwagę bierze się te skutki przyczyny zewnętrznej, które w łańcuchu przyczyn - będąc jego istotnym ogniwem - doprowadziły do objętego ustawą wypadkową skutku. Dlatego w judykaturze przyjmuje się, że zadziałanie zewnętrznej przyczyny, mającej swe źródło w świadczeniu pracy (wypadek przy pracy), może polegać również na uszkodzeniu narządu wewnętrznego, dotkniętego schorzeniem samoistnym, a przez to tylko na istotnym pogorszeniu stanu zdrowia.
Celem ustalenia jakie następstwa w stanie zdrowia ubezpieczonego miało zdarzenie z dnia 24.06.2014 r., Sąd zasięgnął opinii biegłych sądowych z zakresu ortopedii oraz neurochirurgii.
Z opinii biegłego ortopedy wynikało, iż niezdolność do pracy ubezpieczonego w okresie spornym miała związek z wypadkiem przy pracy, ponieważ doszło do ujawnienia i zaostrzenia objawów choroby uprzednio istniejącej czyli dyskopatii szyjnej.
Z opinii biegłego neurochirurga wynikało, iż brak jest podstaw do uzasadniania związku niezdolności do pracy w omawianym okresie ze zdarzeniem z dnia 24.06.2014 r. Biegły stwierdził w badaniach radiologicznych ((...)kręgosłupa szyjnego z dnia 15.07.2014 r.) zmiany zwyrodnieniowo-dyskopatyczne kręgosłupa lędźwiowego niewielkiego stopnia adekwatne do wieku. Ubezpieczony był przyjęty do szpitala celem operacji kręgosłupa szyjnego, zdyskwalifikowany z powodu infekcji. Biegły nie stwierdził żadnych wskazań do leczenia operacyjnego.
Biegły dodał, iż opierając się na metodzie oceny objawów przedmiotowych, podmiotowych i radiologicznych ocena skutków omawianego zdarzenia sprowadza się do jednoznacznego wniosku o braku jakichkolwiek obiektywnych dla opinii skutków, które mogłyby uzasadniać niezdolność do pracy.
W uznaniu Sądu, opinia biegłego neurochirurga była miarodajna dla ustalenia stanu faktycznego w sprawie. Sąd oparł się na tej opinii, bowiem uzasadnienie wniosków było bardziej szczegółowe niż w opinii ortopedy, nadto z uwagi na występujące u ubezpieczonego dolegliwości, zakres wiedzy biegłego w obrębie jego specjalności był bardziej adekwatny niż zakres biegłego ortopedy.
Z opinii biegłego neurochirurga wynika, iż zdarzenie z dnia 24.06.2014 r. (dźwignięcie ciężaru) nie wywołało skutków w postaci niezdolności do pracy.
Nadto w ocenie Sądu, brak jest dowodów na to aby w tym dniu w czasie pracy doszło u ubezpieczonego do urazu. Bezspornym jest, że ubezpieczony po tym zdarzeniu normalnie pracował. Niewykluczone aby do ujawnienia zmian zwyrodnieniowo-dyskopatycznych doszło na skutek innych zdarzeń, które wystąpiły pomiędzy omawianym zdarzeniem a rozpoczęciem korzystania z czasowych zaświadczeń o niezdolności do pracy.
Z tych względów Sąd, na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c., oddalił odwołanie ubezpieczonego, o czym orzeczono w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Słupsku
date: '2016-01-20'
department_name: V Wydział Pracy i Ubezpieczęń Społecznych
judges:
- Agnieszka Grzempa
legal_bases:
- art. 9 ust. 1 tej ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym
  z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych
- art. 477
recorder: Kamila Skorupska
signature: V U 203/15
```