You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 236/18 upr.

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 maja 2018 r.
Sąd Rejonowy w Jaśle I Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Grzegorz Wanat
Protokolant: starszy sekretarz sądowy Anna Wojtunik
po rozpoznaniu w dniu 8 maja 2018 roku w Jaśle
sprawy z powództwa(...) Bank S.A.z siedzibą weW.
przeciwkoT. M.
o zapłatę
I. zasądza od pozwanegoT. M.na rzecz powoda(...) Bank S.A.z siedzibą weW.kwotę 4.340,90 zł (cztery tysiące trzysta czterdzieści złotych 90/100) z ustawowymi odsetkami maksymalnymi za opóźnienie liczonymi od kwoty 4.311,20 zł (cztery tysiące trzysta jedenaście złotych 20/100) od dnia 12 czerwca 2017 roku do dnia zapłaty,
II. oddala powództwo w pozostałej części,
III. zasądza od pozwanego na rzecz powoda 117 zł (sto siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu,
IV. wyrokowi w punkcie I. nadaje rygor natychmiastowej wykonalności. Sygn. akt I C(...)

UZASADNIENIE
wyroku zaocznego Sądu Rejonowego w Jaśle z 15 maja 2018 r.
Powód(...) Bank S.A.z siedzibą weW.domagał się zasądzenia od pozwanegoT. M.kwoty 5.052,64 zł, a w tym kwoty 4.311,20 zł jako kwoty wymagalnego, niespłaconego kapitału wraz z dalszymi odsetkami karnymi od 12.06.2017 r. do dnia zapłaty, kwoty 490,98 zł jako odsetek umownych i karnych naliczonych do dnia 11.06.2017 r. wraz z dalszymi odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia powództwa do dnia zapłaty, kwoty 220,76 zł tytułem kosztów monitów i upomnień związanychz dochodzeniem należności z kredytu, kwoty 29,70 zł, tytułem zryczałtowanej opłaty za pakiet usług bankowych, na którą pozwany wyraził zgodę.
Jednocześnie powód wnosił o zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych.
Uzasadniając żądanie powód wskazał, że strony łączyła umowa kredytu, zawarta w dniu(...)o nr(...). Pozwany nie wywiązał sięz obowiązku spłaty udzielonego kredytu, w związku z czym z dniem(...)nastąpiła wymagalność całego zadłużenia. Dochodzone w pozwie kwoty uzasadnione są treścią zawartej umowy kredytowej, tabelą opłat i prowizji oraz szczegółowym wykazem odsetek.
Pozwany, będąc prawidłowo zawiadomionym o terminie rozprawy, nie stawił się na nią, nie złożył również odpowiedzi na pozew w piśmie.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
Strony łączyła umowa kredytu na zakup towarów i usług z dnia
(...)o nr(...). Na jej podstawie pozwany uzyskał kredytw kwocie 5.262,46 zł, obejmującej prowizję w wysokości 36,46 zł. Strony określiły wysokość odsetek ogółem na kwotę 565,58 zł, całkowity koszt kredytu na kwotę 602,04 zł, a całkowitą kwotę kredytu na 5.226 zł. Umowa przewiduje m.in. obowiązek spłat w 24 miesięcznych, równych ratach w wysokości248,84 zł, przy czym wysokość ostatniej raty korygującej wynosi 248,72 zł. Niespłacenie rat w terminie powoduje powstanie zadłużenia przeterminowanego, od którego pobierane są odsetki za opóźnienie (zwane karnymi) w wysokości równej aktualnej wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie. W pkt I strony umowy przewidziały obowiązek poniesienia przez kredytobiorcę innych kosztów, oprócz odsetek, tj. prowizji za udzielenie kredytu, wskazanej w pkt I.1. umowy oraz według swojego wyboru: opcjonalnych opłat za usługi dodatkowe, wymienione w pkt I.7. Koszty działań związanych z wystąpieniem zadłużenia przeterminowanego tj. koszty wezwań i monitów zostały określone w pkt III.3. umowy, przewidując m.in. obciążenie kredytobiorcy wskazanymi tam opłatami po wykonaniu działań związanych z wystąpieniem zadłużenia przeterminowanego (dowód: umowa kredytu na zakup towarów i usługz(...)o nr(...). - k. 9 -11).
Powyższy stan faktyczny sprawy Sąd ustalił na podstawie przedłożonej przez powoda umowy kredytu, którego autentyczność nie budziła wątpliwości Sądu.
Odnośnie wydruku w postaci tabeli opłat i prowizji, stanowiącej załącznik nr 2 do uchwały nr(...)/(...)Zarządu Banku – k. 12 - 13, Sąd zważył, iż zawarte w niej zestawienie opłat i prowizji stanowi integralną część zobowiązania pozwanego tylko w takim zakresie, w jakim pokrywa się z treścią zapisów umowy zaakceptowaną przez kredytobiorcę (porównaj pkt I.7. i III.3 umowy).
Dokument w postaci wykazu odsetek, kosztów monitów i upomnień, zestawienia wpłat i opłat za pakiet usług bakowych (por. k. 7 – 8), Sąd ocenił jako niedostateczny dla uznania zasadności roszczenia powoda w zakresie żądania skapitalizowanych odsetek, kosztów monitów i upomnień oraz opłaty za pakiet usług bakowych – a to wobec braku dowodów wskazujących na rzeczywiste poniesienie ujętych w zestawieniu kosztów, wyświadczenie usług w ramach „pakietu usług bankowych”, jak też braku dowodów w zakresie terminu wymagalności świadczenia.
Sąd zważył, co następuje.
Powództwo zasługuje na częściowe uwzględnienie.
Jak wskazano wyżej, pozwany nie zajął w niniejszej sprawie żadnego stanowiska i nie stawił się na rozprawie w sądzie, jak również nie wniósło przeprowadzenie rozprawy pod jego nieobecności. Uzasadniało to zatem, stosownie do treściart. 339 § 2 k.p.c., uwzględnienie podstawy faktycznej powoda i w konsekwencji wydanie wyroku zaocznego. Podkreślić przy tym jednak należy, że wydanie wyroku zaocznego uwzględniającego powództwow całości może nastąpić tylko wówczas, gdy Sąd rozpoznający sprawę, nie ma żadnych uzasadnionych wątpliwości co do prawdziwości twierdzeń powodao okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie. Niezależnie bowiem od ustalenia podstawy faktycznej Sąd jest zawsze zobowiązany rozważyć, czy żądanie pozwu jest zasadne w świetle norm prawa materialnego. Negatywny natomiast wynik takiej analizy powoduje wydanie wyroku zaocznego oddalającego powództwo, gdyż w tym zakresie nie obowiązuje domniemaniezart. 339 § 2 k.p.c.(por. wyrok Sądu Najwyższego z 07.06.1972 r., III CRN 30/72, wyrok Sądu Najwyższego z 02.04.1973, III CRN 59/73).
Z brzmienia powołanego przepisu wynika, że chodzi tu o kwalifikowaną postać wątpliwości, a mianowicie muszą być one uzasadnione. Te uzasadnione wątpliwości mogą powstać m.in. kiedy twierdzenia powoda zawarte w pozwie odnośnie stanu faktycznego sprawy są ze sobą sprzeczne, nie zawierają pełnego stanu faktycznego pozwalającego na rozstrzygnięcie sprawy, wskazują na brak legitymacji procesowej powoda lub pozwanego itp. (por. komentarz do art. 339 k.p.c. pod redakcją A. Zieliński – wydawnictwo C. H. Beck Warszawa 2011).
Z powyższych przyczyn obowiązkiem strony powodowej jest dołączenie do pozwu dowodów, które umożliwią Sądowi weryfikacje twierdzeń pozwu pod kątem spełnienia przesłanek zart. 339 k.p.c.Brak dostatecznych dokumentów może zatem powodować, że przytoczone okoliczności budzą wątpliwości, skutkujące oddaleniem powództwa - nawet przy biernej postawnie strony pozwanej. Tym bardziej, że z treściart. 3 k.p.c.wynika obowiązek stron i ich pełnomocników do przedstawiania dowodów istotnych w sprawie.
W przedmiotowej sprawie Sąd nie miał wątpliwości co do twierdzeń powoda w zakresie niespłaconej przez pozwanego kwoty kapitału, natomiast wątpliwości Sądu dotyczyły pozostałych składników zobowiązania pozwanego, a to:
- wysokości roszczenia powoda w zakresie skapitalizowanych odsetek,
- żądanych kosztów monitów i upomnień ,
- opłaty za pakiet usług bankowych.
Przede wszystkim należy zauważyć, że powód nie przedstawił żadnego materiału dowodowego umożliwiającego zweryfikowanie tych kwot.W szczególności w materiale dowodowym nie znalazły się jakiekolwiek dokumenty na okoliczność wypowiedzenia umowy kredytowej oraz dokonania czynności związanych z powstaniem zadłużenia przeterminowanego takich jak: wezwania do zapłaty, monity, upomnienia. Brak danych odnośnie daty powstania wymagalności zadłużenia czyniła niemożliwym weryfikację prawidłowości naliczenia przez powoda kwoty odsetek i jej kapitalizacji. Przedstawiony materiał dowodowy nie daje podstaw do uznania za wykazany faktu, iż wobec pozwanego podjęte zostały czynności, uzasadniające obciążenie go opłatą 220,76 zł,w związku z czym brak jest podstaw do zasądzenia jakiejkolwiek kwoty z tytułu monitów, wezwań, czy windykacji zewnętrznej.
Wątpliwości Sądu budził również składnik zobowiązania w postaci opłat za pakiet usług bankowych. Ani treść umowy kredytu, ani tym bardziej załączona Tabela Opłat nie daje podstawy do stwierdzenia, że powód świadczył jakiekolwiek usługi dodatkowe w związku z udzielonym kredytem, które uzasadniałyby obciążenie pozwanego kwotą 29,70 zł.
Należy przy tym zauważyć, że przedłożony w sprawie wydruk w postaci zestawienia odsetek, wykazu kosztów i opłat za pakiet usług bankowych – jako dokument prywatny, pochodzący od samej zainteresowanej strony – nie jest wystarczającą podstawą do uznania, że wymienione w zestawieniu koszty zostały rzeczywiście poniesione, a wskazane odsetki prawidłowo skapitalizowane. Dokument ten ma wątpliwą moc dowodową również jeśli chodzi o dochodzoną w pozwie opłatę za „pakiet usług bankowych”. Wzajemny charakter umowy kredytowej wymaga, aby świadczeniu kredytobiorcy z tytułu enigmatycznie ujętych w tabeli „usług bankowych” odpowiadało rzeczywiste świadczenie banku konkretnej usługi.
Mając powyższe na uwadze, Sąd uznał, że zgłoszone roszczenie zasługuje na uwzględnienie co do kwoty 4.311,20 zł, którą zasądzono wraz odsetkami, zgodnie z żądaniem pozwu, od daty 12 czerwca 2017 r. do dnia zapłaty. Roszczenie w pozostałej części, jako nie znajdujące oparcia w przytoczonej podstawie faktycznej i prawnej, na podstawie art. art. 69 ustawy pr. bankowe iart. 3 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim(Dz.U.2016.1528 t.j. z dnia 2016.09.22) w zw. zart. 339§ 2 k.p.c.podlegało oddaleniu.
Wynik sprawy uzasadniał obciążenie pozwanego kosztami procesu, na które złożyły się uiszczona przez powoda opłata od pozwu – 100 zł i opłata skarbowa od pełnomocnictwa – 17 zł (art. 98 § 1 k.p.c.).
Stosownie do treści art. 333 § 1 pkt. 3 orzeczono jak w pkt IV wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jaśle
date: '2018-05-15'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Grzegorz Wanat
legal_bases:
- art. 339 § 2 k.p.c.
- art. 3 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim
recorder: starszy sekretarz sądowy Anna Wojtunik
signature: I C 236/18
```