You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III Ca 1221/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 marca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO Teresa Kołeczko – Wacławik (spr.)
Sędzia    SO Anna Hajda
Sędzia    SR (del.) Roman Troll
Protokolant    Renata Krzysteczko
po rozpoznaniu w dniu 25 marca 2015 r. w Gliwicach na rozprawie
sprawy z powództwa Skarbu Państwa - Prezydenta MiastaP.
przeciwkoS. Z.iJ. Z.
o zapłatę
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach
z dnia 23 kwietnia 2014 r., sygn. akt I C 1383/12

1
oddala apelację;

2
zasądza od powoda na rzecz pozwanych solidarnie kwotę 1.200 zł (tysiąc dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.

SSR (del.) Roman Troll SSO Teresa Kołeczko-Wacławik SSO Anna Hajda
Sygn. akt III Ca 1221/14

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach zasądził od pozwanychS. Z.iJ. Z.solidarnie na rzecz powoda Skarbu Państwa – Prezydenta MiastaP.kwotę 6.101,90 zł z ustawowymi odsetkami od 1 kwietnia 2009r. i 5.796,40 zł z ustawowymi odsetkami od 1 kwietnia 2010r., oddalił powództwo w pozostałym zakresie i orzekł o kosztach procesu.
Sąd I instancji ustalił, że pozwani byli użytkownikami wieczystymi nieruchomości wP.-działki (...), za którą opłata roczna w 2009r. wynosiła 2.455,94 zł orazdziałki (...), za którą opłata roczna wynosiła w 2009r. 3.645,96 zł i 40.686,30 zł w 2010r. W dniu 19 stycznia 2010r. pozwani podwyższyli kapitał zakładowySpółki z ograniczoną odpowiedzialnością Serwis (...), której są wspólnikami, poprzez pokrycie go wkładem niepieniężnym w postaci prawa użytkowania wieczystegodziałki (...). O zmianie użytkownika wieczystego powód został powiadomiony 25 stycznia 2010r., a w księdze wieczystej wpisu nowego użytkownika dokonano 22 lutego 2010r. Pozwani nie zapłacili opłat za użytkowanie wieczyste obu działek w 2009r. oraz zadziałkę (...)w 2010r. co było bezsporne. Zadziałkę (...)nie zapłacili w 2010r. ponieważ nie godzili się z aktualizacją opłaty rocznej, ale jej nie zaskarżyli, a po drugie dlatego, że zbyli nieruchomość 19 stycznia 2010r. W tych okolicznościach uznał Sąd Rejonowy, że powodowi należy się od pozwanych opłata roczna za obie działki w 2009r. w wysokości 6.101,90 zł ( jako suma opłat 2.455,94 zł. i 3.645,96 zł.), zaś w 2010r.opłata w wysokości 40.686,30 zł. w tym od pozwanych opłata w wysokości 5.796,40 zł. za okres przez który korzystali z nieruchomości liczony do dnia ujawnienia nowego użytkownika wieczystego w księdze wieczystej. tj. za okres 52 dni. Od 22 lutego 2010r. opłata w ocenie sądu I instancji obciąża nowego użytkownika, o którym powód wiedział lub z łatwością mógł się dowiedzieć z przedłożonego aktu notarialnego. Jako podstawę rozstrzygnięcia powołał przepisart. 238 k.c.orazart. 71 ust. 4 ustawy z 21.8.1997r. o gospodarce nieruchomościami. Wskazał też na wyroku z 25.11.2010r. I CSK 692/09 Sądu Najwyższego, w którego uzasadnieniu Sąd Najwyższy stwierdził, że opłata roczna nie jest świadczeniem niepodzielnym w rozumieniuart. 379 § 2 k.c.i opłata ta, w razie zbycia użytkowania w ciągu roku kalendarzowego obciąża proporcjonalnie poprzedniego i nowego użytkownika wieczystego.
W apelacji, w zakresie oddalonego powództwa powód zarzucił naruszenie prawa materialnego, a to:
-art. 71 ust. 1 i 4 ustawy o gospodarce nieruchomościamipoprzez ich błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że użytkownik wieczysty, który zbył prawo użytkowania wieczystego w trakcie roku kalendarzowego nie jest zobowiązany do zapłaty całości opłat z tytułu prawa użytkowania wieczystego do dnia 31 marca danego roku,
-art. 238 k.c.w zw. zart. 379 § 2 k.c.przez ich błędną wykładnię oraz niewłaściwe zastosowanie poprzez przyjęcie, iż opłata z tytułu użytkowania wieczystego jest świadczeniem podzielnym oraz, że użytkownik wieczysty, który zbył w trakcie roku kalendarzowego prawo użytkowania wieczystego nie jest zobowiązany do zapłaty całości opłat z tytułu zbytego prawa do dnia 31 marca danego roku,
-art. 5 k.c.przez jego niewłaściwe zastosowanie w zaistniałym stanie faktycznym, podczas gdy w ocenie powoda zbycie przez pozwanych prawa użytkowania wieczystego na rzecz spółki prawa handlowego, której wspólnikami są pozwani, w zaistniałym stanie faktycznym przy rozbieżnych stanowiskach doktryny i orzecznictwa sądów powszechnych dawało podstawy do przyjęcia, iż oddalenie powództwa w zaskarżonej części spowoduje dla powoda przedawnienie roszczeń względem spółki, której pozwani są właścicielami, co w sposób oczywisty narusza zasady współżycia społecznego.
Przedstawiając powyższe zarzuty wniósł o zmianę wyroku w zaskarżonej części poprzez zasądzenie od pozwanych na jego rzecz dalszej kwoty 34.889,90 zł. z ustawowymi odsetkami od 1 kwietnia 2010r. i obciążenie pozwanych kosztami procesu.
Pozwani wnieśli o oddalenie apelacji i zasądzenie kosztów procesu na ich rzecz.
Sąd Okręgowy zważył co następuje.
Apelacja nie mogła odnieść skutku.
Akceptuje bowiem sąd odwoławczy pogląd sądu I instancji, iż w razie zbycia prawa użytkowania wieczystego w ciągu roku kalendarzowego, obowiązek wniesienia opłaty rocznej ulega podziałowi między dotychczasowego i nowego użytkownika, proporcjonalnie do czasu, w jakim prawo im przysługiwało. Takie stanowisko w tym przedmiocie zajął Sąd Najwyższy w powołanym przez Sąd Rejonowy wyroku z 25 listopada 2010r. wydanym w sprawie I CSK 692/09, ale także w postanowieniach z 12 lutego 2014r. wydanym w sprawie IV CSK 284/13 i z 10 kwietnia 2014r. wydanym w sprawie I CSK 408/13. Argumenty przedstawione przez Sąd Najwyższy w uzasadnieniach powyższych orzeczeń są przekonywujące.
W niniejszej sprawie zbycie prawa użytkowania wieczystego nastąpiło w styczniu 2010r. a więc przed 31 marca jako datą wymagalności opłaty rocznej. Tak więc w dniu wymagalności opłaty rocznej, zobowiązanymi do jej uiszczenia byli dotychczasowy użytkownik czyli pozwani i nowy użytkownik –Serwis (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wP.. Zasadnie przy tym przyjął Sąd Rejonowy, że nowy użytkownik miał obowiązek uiszczenia opłaty rocznej od czasu ujawnienia jego prawa w księdze wieczystej, zaś pozwani za okres do tego czasu.
Z tych przyczyn nie mógł zostać uwzględniony zarzut naruszeniaart. 71 ust 1 i 4 ustawy o gospodarce nieruchomościamiorazart. 238 k.c.w zw. zart. 379 § 2 k.c.
Nie mógł też odnieść skutku zarzut naruszeniaart. 5 k.c.
W dniu wymagalności opłaty rocznej za 2010r. powód wiedział już, że prawo użytkowania wieczystegodziałki (...)przeniesione zostało na pokrycie udziałów wSerwis (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością, która niezależnie od struktury własnościowej jest odmiennym od pozwanych podmiotem praw i obowiązków. Odpis aktu notarialnego w tym przedmiocie wpłynął do Kancelarii Urzędu Miasta wP.w dniu 25 stycznia(...). (k. 87 akt), stąd powód mógł podjąć działania w celu wyegzekwowania od dotychczasowych i nowego użytkownika opłaty rocznej, która jak podkreślił Sąd Najwyższy w uzasadnieniu postanowienia z 12 lutego 2014r. IV CSK 284/13 jest ściśle związana z czasem trwania użytkowania wieczystego i obciąża każdoczesnego użytkownika wieczystego, a więc podmiot, któremu prawo to w danym okresie przysługuje. Nie wskazał przy tym powód, by istniały jakiekolwiek przeszkody w dochodzeniu opłaty rocznej za 2010r. za okres od 22 lutego 2010r. od nowego użytkownika wieczystego.
Z powyższych względów, skoro wyrok Sądu Rejonowego jest prawidłowy, apelacja jako bezzasadna została oddalona na podstawieart. 385 k.p.c.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.w zw. z § 6 pkt 5 i 12 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu z 28 września 2002r. ( Dz.U. 2013, poz. 490 t.j.)
SSR del Roman Troll SSO Teresa Kołeczko-Wacławik SOO Anna Hajda

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2015-03-25'
department_name: III Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Roman Troll
- Anna Hajda
- Teresa Kołeczko – Wacławik
legal_bases:
- art. 379 § 2 k.c.
- art. 71 ust. 4 ustawy z 21.8.1997r. o gospodarce nieruchomościami
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
recorder: Renata Krzysteczko
signature: III Ca 1221/14
```