You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 467/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 1 października 2013 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący – Sędzia SO Waldemar Masłowski (spr.)
Sędziowie   SO Barbara Żukowska
SO Andrzej Tekieli
Protokolant Anna Potaczek

sprawyR. K.
oskarżonego zart. 212 § 2 kk
z powodu apelacji, wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Bolesławcu
z dnia 12 czerwca 2013 r. sygn. akt II K 143/12

uchyla zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoR. K.i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Bolesławcu do ponownego rozpoznania.

UZASADNIENIE
R. K.oskarżony był o to, że:

1
w dniu 29 października 2010 r. pomówiłM. D.o takie postępowanie i właściwości, które mogły poniżyć ją w opinii publicznej i narazić na utratę zaufania potrzebnego dla stanowiska(...)wB., w ten sposób, że w dniu 29 października 2010 r. za pomocą środków masowego komunikowania, na portalu internetowym

(...)zamieścił wpis o treści:

„(...).” tj. o czyn zart. 212 § 2 kk.

2
w dniu 312 grudnia 2010 r. pomówiłM. D.o takie postępowanie i właściwości, które mogły poniżyć ją w opinii publicznej i narazić na utratę zaufania potrzebnego dla stanowiska(...)wB., w ten sposób że w dniu 31 grudnia 2010 r. za pomocą środków masowego komunikowania, na portalu internetowym

(...)zamieścił wpis o treści:

„(...).” tj. o czyn zart. 212 § 2 kk
Sąd Rejonowy w Bolesławcu wyrokiem z dnia 12 czerwca 2013 r. w sprawie o sygn. akt IIK 143/12:

I
uznał oskarżonegoR. K.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w pkt 1 części wstępnej wyroku, stanowiącego przestępstwo zart. 212 § 2 kki za to na podstawieart. 212 § 2 kkwymierzył mu karę grzywny w ilości 50 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 złotych,

II
uznał oskarżonegoR. K.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w pkt 2 części wstępnej wyroku, stanowiącego przestępstwo zart. 212 § 2 kkw zw. zart. 216 § 2 kkw zw. zart. 11 § 2 kki za to na podstawieart. 212 § 2 kkw zw. zart. 11 § 3 kkwymierzył mu karę grzywny w ilości 50 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 złotych,

III
na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 kkza zbiegające się przestępstwa wymierzył oskarżonemu karę łączną grzywny w ilości 80 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 złotych, na podstawieart. 212 § 3 kkorzekł wobec oskarżonegoR. K.obowiązek naprawienia szkody poprzez uiszczenie na rzecz oskarżycielki prywatnejM. D.kwotę 2 000 zł,

IV
na podstawieart. 628 pkt 1 kpkzasądził od oskarżonegoR. K.na rzecz oskarżycielki prywatnejM. D.koszty procesu w kwocie 792, 00 zł tytułem poniesionych wydatków na pełnomocnika oraz kwotę 300 zł tytułem zwrotu zryczałtowanych wydatków.

Apelację od powyższego wyroku złożył oskarżony, który zarzucił:

1
obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, a mianowicieart. 4 art. 5 § 2 oraz art. 7 kpkpowodując przekroczenie granicy swobodnej oceny dowodów poprzez wybiórczą ich ocenę i nieuwzględnienie przy wyrokowaniu całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej, a szczególnie tych działających na jego korzyść,

2
ograniczenie oskarżonemu prawa do obrony oraz przepisów postępowania poprzez oddalanie zgłaszanych wniosków dowodowych, uchylanie pytań i tym samym błędne ustalenie stanu faktycznego, błędne zastosowanie przepisów prawa karnego do stanu faktycznego (obraza przepisów prawa materialnego, sfałszowanie protokołu),

3
nierzetelne protokołowania zakłamujące sposób prowadzenia sprawy, błędne przyjmowanie wniosków dowodowych, stronniczość przewodniczącego oraz nakaz opuszczania sali przez osobowy towarzyszące im.

Stawiając powyższe zarzuty oskarżony wniósł o uchylenie wyroku, uniewinnienie oraz zadośćuczynienie finansowe w związku z poniesionymi kosztami, w tym utratą możliwości sprawowania wieloletniej funkcji społecznego kuratora sądowego oraz przeżywanym, długotrwałym stresem z powodu toczącego się postępowania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja oskarżonego jest zasadna.
Trafny był zarzut apelacji dotyczący obrazy prawa procesowego poprzez nierozstrzyganie o dopuszczeniu dowodów wnioskowanych przez oskarżonego a co za tym idzie ograniczenia jego prawa do obrony. Uwzględnienie tego zarzutu powodowało, że bezprzedmiotowym bowiem przedwczesnym stawało się rozpoznanie pozostałych zarzutów apelacji a w szczególności obrazyart. 4 kpk,art. 5 § 2 kpkiart. 7 kpkoraz błędnych ustaleń faktycznych przyjętych za podstawę wyroku. Nie wypowiedzenie się przez Sąd orzekający co do części dowodów wnioskowanych przez oskarżonego w sytuacji gdy wnioski dowodowe dotyczyły istoty sprawy i zdaniem Sądu odwoławczego brak byłoby podstaw do ich oddalenia powodowało ten skutek, że Sąd Rejonowy dokonał oceny tylko części dowodów i w oparciu o tę część dowodów dokonał ustaleń faktycznych. Ocena dowodów a w konsekwencji i ustalenia faktyczne mogłyby być inne gdyby Sąd I instancji orzekł o dopuszczeniu dowodów co do istoty sprawy wnioskowanych przez oskarżonego i przeprowadził je. Przechodząc do konkretów stwierdzić należy, że w dniu 17.01.2013 roku oskarżony złożył wniosek dowodowy (k. 186 – 187 akt) o przeprowadzenie dowodu z zeznań sześciu świadków i szeregu skserowanych dokumentów. Na rozprawie w dniu 22.01.2013 roku (k. 226 odwrót) „Przewodniczący na podstawieart. 120 § 1 kpkw zw. zart. 169 § 1 kpkzakreślił oskarżonemu termin 7 dni na sprecyzowanie wniosku dowodowego …”. Oskarżony pismem z dnia 29.01.2013 roku (k. 253 – 254) sprecyzował tezę dowodową. Zawarta jest ona w ostatnich dwóch linijkach na pierwszej stronie pisma wskazanego wyżej. Pomimo to na rozprawie w dniu 18.02.2013 roku przewodniczący na podstawieart. 120 § 2 kpk„… wobec nie uzupełnienia braków przez oskarżonego w terminie 7 dni … zarządził uznaniepisma(podkreślenie Sądu Okręgowego) z dnia 29.01.2013 roku za bezskuteczne …”. Powyższa decyzja została wydana z rażącą obraząart. 120 § 2 kpk,art. 169 kpkiart. 170 kpk. „Pismo” oskarżonego stanowiło wniosek dowodowy, który winien być rozpoznany przez Sąd i albo uwzględniony albo oddalony o ile zachodziła, któraś z okoliczności przewidzianychart. 170 kpk.
Z sześciu wnioskowanych świadków Sąd Rejonowy przesłuchał tylko jednego. Co do wniosku dowodowego o przesłuchanie pozostałych pięciu świadków i dowodu z kserokopii pism Sąd Rejonowy w ogóle się nie wypowiedział bowiem przewodniczący wydał z obraząart. 120 kpknieprawidłowe zarządzenie. Skoro wnioskowane dowody miały potwierdzić twierdzenia oskarżonego co do istnienia „terroru” i złej atmosferze panującej w MOPS wB.to nieprzeprowadzenie tych dowodów było niedopuszczalne. Hipotetycznie stwierdzić należy, że o ile wnioskowani świadkowie potwierdziliby zarzuty stawianeM. D.przez oskarżonego na forum internetowym to ocena pozostałych dowodów mogłaby być (hipotetycznie) inna i innych ustaleń być może dokonał by Sąd orzekający meriti. Sąd odwoławczy rozważał przesłuchanie wskazanych we wniosku świadków w toku rozprawy apelacyjnej. Odstąpił od tej czynności procesowej, albowiem z szeregu innych dowodów pośrednio wynika, że wnioskowani świadkowie potwierdzić mogą tezę dowodowa zawartą we wniosku.
Z tych przyczyn zaskarżony wyroki należało uchylić a sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu w Bolesławcu do ponownego rozpoznania.
W tym miejscu wskazać należy, że w dniu 22.01.2013 roku oskarżony złożył wniosek dowodowy o ponowne uzupełniające przesłuchanie świadkaM. W.(k. 225 odwrót). Sąd Rejonowy tego wniosku także nie rozpoznał.
Zarzut nierzetelnego protokołowania rozprawy nie mógł się ostać w związku z prawidłowym stosowaniem przepisówkpkdotyczących sprostowania protokołów rozprawy.
Nie mniej wytknąć należy zarówno przewodniczącemu składu orzekającego jak i protokolantowi niestaranne w części prowadzenie protokółów w tym zakresie w jakim dotyczą one jawności rozprawy. W dniu 14.01.2013 roku Sąd postanowił prowadzić rozprawę z wyłączeniem jawności (k. 170) nie uzasadniając zresztą tej decyzji procesowej. Tymczasem w protokołach tej samej przecież rozprawy dnia 22.01.2013 roku, 29.01.2013 roku18.02.2013 roku, 19.02.2013 roku widnieją zapisy o jawnym prowadzeniu rozprawy. Nie miało to oczywiście wpływu na treść wyroku ale nie powinno mieć miejsca. Apelującemu wyjaśnić należy, iż Sąd Rejonowy prowadząc całą rozprawę a nie jej część z wyłączeniem jawności (zapisy o przywołanych protokołach rozpraw były błędne) miał obowiązek usunąć z sali rozpraw te osoby, które nie były przez oskarżonego wskazane zgodnie z dyspozycjąart. 361 § 1 kpk. Usunięcie tych osób nie miało wpływu na treść wyroku i zarzut w tym zakresie był niezasadny.
Zarzut stronniczości sędziego także nie znajduje w niczym oparcia.
Nietrafny był zarzut obrazy prawa materialnego. Zwrócić jednak należy Sądowi Rejonowemu uwagę, że w części wstępnej wyroku wpisać należy czyn zarzucany oskarżonemu aktem oskarżenia a nie czyn jakiego zdaniem Sądu oskarżony się dopuścił. To powinno znaleźć się w części dyspozytywnej wyroku. Tymczasem Sąd Rejonowy pomimo, żeR. K.oskarżony został prywatnym aktem oskarżenia ale sporządzonym przez adwokata o czyny kwalifikowane zart. 212 § 2 kkw pkt 2 części wstępnej wyroku niezgodnie z rzeczywistością wpisał, że oskarżony on został o czyn kwalifikowany zart. 212 § 2 kkw zw. zart. 216 § 2 kkw zw. zart. 11 § 2 kk. Stanowiło to obrazęart. 413 § 1 pkt 4 kpk.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Rejonowy rozpozna wnioski dowodowe wskazane wyżej rozważając potrzebę przeprowadzenia wnioskowanych dowodów w tym w zakresie ponownego uzupełniającego przesłuchaniaM. W.po sprecyzowaniu przez oskarżonego nawet do protokołu rozprawy tezy dowodowej tego wniosku.
W pozostałym zakresie tj. co do przeprowadzanych a/o przy pierwszym rozpoznaniu sprawy dowodów Sąd I instancji w szerokim zakresie winien skorzystać z dyspozycjiart. 442 § 2 kpk.

AP

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2013-10-01'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Waldemar Masłowski
- Barbara Żukowska
- Andrzej Tekieli
legal_bases:
- art. 212 § 2 kk
- art. 4 art. 5 § 2 oraz art. 7 kpk
recorder: Anna Potaczek
signature: VI Ka 467/13
```