You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Gz 299/13

POSTANOWIENIE

Dnia 8 listopada 2013 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Michalina Sanecka
Protokolant: st. sekr. sądowy Halina Ramska
po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2013 r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaFirmy (...)A. S.,(...) Spółka jawnawS.
przeciwkoA. R.Zakłady (...)wN.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Tarnobrzegu V Wydziału Gospodarczego z dnia 9 września 2013 r., sygn. akt
V GC 149/13
postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania przez Sąd Rejonowy w Tarnobrzegu V Wydział Gospodarczy.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 9 września 2013 r, sygn. akt V GC 149/13 Sąd Rejonowy w Tarnobrzegu V Wydział Gospodarczy oddalił wniosek pozwanego o zwolnienie go od kosztów sądowych w zakresie opłaty sądowej od apelacji.
W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Sąd stwierdził, że pozwany nie złożył dokumentów dotyczących prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej.
Zdaniem Sądu I instancji zastosowanie art. 102 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych do przedsiębiorców, tj. osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą wymaga, aby ocenie poddana była również kondycja finansowa przedsiębiorcy, a nie tylko przesłanka tzw. „ ryzyka uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny .” Zwolnienie bowiem jest uzależnione od wykazania, że jego faktyczne aktywa ( gotówka, towary) nie wystarczą na pokrycie kosztów.
Na postanowienie to zażalenie złożył pozwany który zarzucił :
- naruszenie art. 102 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych poprzez jego błędną wykładnię polegającą na uznaniu, iż dla zwolnienia przedsiębiorcy od opłaty sądowej decydująca jest jego kondycja finansowa, a nie przesłanka ryzyka uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny,
- naruszenieart. 328 § 2 kpcpoprzez niedostateczne wyjaśnienie podstawy faktycznej i prawnej rozstrzygnięcia.
Sąd zważył co następuje :
Zażalenie pozwanego zasługuje na uwzględnienie.
Do wniosku o zwolnienie go od obowiązku ponoszenia opłaty sądowej od apelacji pozwany dołączył oświadczenie o stanie rodzinnym, majątku, dochodach i źródłach utrzymania, sporządzone według ustalonego wzoru zgodnie z przepisemart. 102 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych( tj. Dz. U. z 2010 r, Nr 90, poz. 594 z późn. zm.).
W razie wątpliwości co do rzeczywistego stanu majątkowego strony domagającej się zwolnienia od kosztów, Sąd stosownie do treści art. 109 § 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych może zarządzić stosowne dochodzenie.
W niniejszej sprawie Sąd I instancji ustalił, że nie został wykazany stan majątkowy strony działającej bez profesjonalnego pełnomocnika procesowego, ale nie wezwał jej do wykazania kondycji finansowej pozwanego.
Rozpoznając ponownie sprawę Sąd Rejonowy wezwie pozwanego o wykazanie kondycji finansowej pozwanego związanej z prowadzeniem działalności gospodarczej, w szczególności o przedłożenie wyciągów z rachunków bankowych oraz raportów kasowych za trzy ostatnie miesiące oraz aktualnych deklaracji podatkowych itp.
Po ustaleniu stanu majątkowego pozwanego Sąd I instancji ustali, czy pozwany prowadzący działalność gospodarczą jako osoba fizyczna nie jest w stanie ponieść kosztów sądowych bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny, zgodnie z art. 102 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych cywilnych.
W tym stanie rzeczy Sąd orzekł jak w sentencji na podstawieart. 397 § 1 i 2 kpcw związku zart. 386 § 4 kpc.

zarządzenie :

1
Odpis postanowienia z uzasadnieniem doręczyć pozwanemu,

2
Po otrzymaniu dowodu potwierdzenia doręczenia akta zwrócić sądowi Rejonowemu w Tarnobrzegu.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2013-11-08'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Michalina Sanecka
legal_bases:
- art. 397 § 1 i 2 kpc
- art. 102 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
recorder: st. sekr. sądowy Halina Ramska
signature: VI Gz 299/13
```