You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 752/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 lutego 2015 r.
Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie I Wydział Cywilny:
w składzie:
Przewodniczący : SSR Adam Mitkiewicz
Protokolant: Katarzyna Zielińska
po rozpoznaniu w dniu 19 lutego 2015 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwaM. B.,G. B.
przeciwkoMiastu S.W.
o ustalenie opłaty z tytułu użytkowania wieczystego
orzeka:

I
ustala, że opłata roczna za użytkowanie wieczyste ułamkowej części gruntu związanej z własnościąlokalu nr (...)położonego wW.przyulicy (...)stanowiącej udział(...)wdziałce ewidencyjnej nr (...)z obrębu(...)od dnia1 stycznia 2011 r. wynosi 1 857,09 (tysiąc osiemset pięćdziesiąt siedem 09/100) złotych – z uwzględnieniem, że użytkownik wieczysty za 2011 r. wnosi opłatę roczną w wysokości odpowiadającej dwukrotności dotychczasowej opłaty rocznej, a pozostałą kwotę ponad dwukrotność dotychczasowej opłaty (nadwyżka) rozkłada się na dwie równe części, które powiększają opłatę roczną w następnych dwóch latach tj.2012 r. i 2013 r.;

II
oddala powództwo w pozostałym zakresie;

III
odstępuje od obciążania powodów kosztami procesu należnymi pozwanemu

IV
nakazuje pobrać od powodówM. B.iG. B.solidarnie na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1 846,01 (tysiąc osiemset czterdzieści sześć 01/100) złote tytułem wydatków poniesionych tymczasowo przez Skarb Państwa.

V
nakazuje pobrać od pozwanegoMiasta S.W.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 251,74 (dwieście pięćdziesiąt jeden 74/100) złotych tytułem wydatków poniesionych tymczasowo przez Skarb Państwa.

Sygn. akt I C 1857/13

UZASADNIENIE
M. B.iG. B.wnieśli do Samorządowego Kolegium Odwoławczego wW.o ustalenie, iż aktualizacja opłaty rocznej z tytułu wieczystego użytkowania ułamkowej części gruntu związanego z własnościąlokalu nr (...)położonego wW.przyul. (...)uzasadniona jest w innej wysokości, aniżeli ustalona w wypowiedzeniu (k. 78).
Orzeczeniem z dnia 5 września 2012 roku Samorządowe Kolegium Odwoławcze wW.uznało ustaliło, że strony od dnia 1 stycznia 2011 r. wiąże opłata za użytkowanie wieczyste gruntu w wysokości 1849 złotych (k. 19).
Sprzeciw od ww. orzeczenia wnieśli powodowie (k. 9).
Po przekazaniu sprawy do Sądu powodowie poparli powództwo.
Pozwany podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie oraz wniósł o zasądzenie na jego rzecz kosztów procesu
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
M. B.iG. B.są wieczystymi użytkownikiem ułamkowej części gruntu związanego z własnościąlokalu nr (...)położonego wW.przyul. (...), stanowiącej udział(...)wdziałce ewidencyjnej nr (...)z obrębu(...)(okoliczność bezsporna).
Pismem z dnia 17.11.2010 r. właściciel nieruchomości – miastos.W.wypowiedziało ze skutkiem na dzień 31 grudnia 2010 r. wysokość dotychczasowej opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego ww. gruntu, określając jej wysokość na kwotę 2042,78 złotych. Podstawą do wypowiedzenia dotychczasowej stawki użytkowania wieczystego była wycena gruntu sporządzona przez rzeczoznawcę majątkowego (wypowiedzenie – k. 51).
Wartość rynkowa nieruchomości gruntowej jako przedmiotu prawa własności, oznaczonej w ewidencji gruntu jakodziałka nr (...)z obrębu(...), położonej wW.przyul. (...)według stanu i cen rynkowych na dzień 1.01.2011 r. wynosiła 9474977, 00 zł (opinia biegłego sądowego przy Sądzie Okręgowym w Warszawie z zakresu(...)– k. 147-171).
Powyższy stan faktyczny został ustalony na podstawie załączonych do akt niniejszej sprawy dokumentów, a także na podstawie opinii biegłego z zakresu wyceny nieruchomości Jacka Roszkowskiego. Sąd dał wiarę tym dokumentom, gdyż ich prawdziwość i wiarygodność w świetle wszechstronnego rozważenia zebranego materiału nie nasuwała wątpliwości Sądu i nie była kwestionowana przez żadną ze stron postępowania. Sąd podzielił również wnioski zawarte w opinii biegłego. W ocenie Sądu opinia została sporządzona rzetelnie i dokładnie, udziela wyczerpującej odpowiedzi na zadane pytanie, jest logiczna, spójna i pozbawiona nieścisłości. Nie zachodzą przy tym żadne powody osłabiające zaufanie do wiedzy, kompetencji, doświadczenia czy bezstronności sporządzającego ją biegłego. Opinia została sporządzona zgodnie z obowiązującymi zasadami przewidzianymi wustawie z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościamioraz w rozporządzeniu Rady Ministrów w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego z dnia 21 września 2004 roku. Zgodnie z przepisem art. 154 ust. 1 ugn wyboru właściwego podejścia oraz metody i techniki szacowania nieruchomości dokonuje rzeczoznawca majątkowy, uwzględniając w szczególności cel wyceny, rodzaj i położenie nieruchomości, przeznaczenie w planie miejscowym, stopień wyposażenia w urządzenia infrastruktury technicznej, stan jej zagospodarowania oraz dostępne dane o cenach, dochodach i cechach nieruchomości podobnych. W przypadku braku planu miejscowego przeznaczenie nieruchomości ustala się na podstawie studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy lub decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu (art. 154 ust. 2 ugn). W sprawach dotyczących wartości wieczystego użytkowania i aktualizacji opłaty rocznej określa się wartość prawa jako przedmiotu prawa własności, stosując podejście porównawcze (§ 28 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 września 2004 roku w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego). Zgodnie z § 4 ust. 2 powołanego rozporządzenia w podejściu porównawczym stosuje się metodę porównywania parami, metodę korygowania ceny średniej albo metodę analizy statystycznej rynku. Przedmiotowa opinia została sporządzona zgodnie z w/w wytycznymi - biegły sądowy zastosował prawidłowe podejście, tj. porównawcze, oraz prawidłową metodę korygowania ceny średniej.
Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Kwestię aktualizacji wysokości opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości regulujeustawa z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami. W myśl przepisu art. 78 ust. 1 powołanej ustawy właściwy organ zamierzający zaktualizować opłatę roczną z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej powinien wypowiedzieć na piśmie wysokość dotychczasowej opłaty, do dnia 31 grudnia roku poprzedzającego, przesyłając równocześnie ofertę przyjęcia jej nowej wysokości. W wypowiedzeniu należy wskazać sposób obliczenia nowej wysokości opłaty i pouczyć użytkownika wieczystego o sposobie zakwestionowania wypowiedzenia. Do wypowiedzenia dołącza się informację o wartości nieruchomości, o której mowa wart. 77 ust. 3, oraz o miejscu, w którym można zapoznać się z operatem szacunkowym. Do doręczenia wypowiedzenia stosuje się przepisyKodeksu postępowania administracyjnego. Użytkownik wieczysty może, w terminie 30 dni od dnia otrzymania wypowiedzenia, złożyć do samorządowego kolegium odwoławczego właściwego ze względu na miejsce położenia nieruchomości, wniosek o ustalenie, że aktualizacja opłaty jest nieuzasadniona albo jest uzasadniona w innej wysokości (art. 78 ust. 2 ustawy).
Odnosząc powyższe do realiów niniejszej sprawy stwierdzić należy, iż wypowiedzenie dokonane przez pozwanego spełniało wyżej przywołane wymagania. Tym samym należało uznać, że wypowiedzenie zostało dokonane w sposób prawidłowy i skuteczny.
Zgodnie z dyspozycją przepisu art. 77 ust. 1 powołanej ustawy wysokość opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej, z zastrzeżeniem ust. 2 i 2a, podlega aktualizacji, nie częściej niż raz na 3 lata, jeżeli wartość tej nieruchomości ulegnie zmianie. W przypadku gdy zaktualizowana wysokość opłaty rocznej przewyższa co najmniej dwukrotnie wysokość dotychczasowej opłaty rocznej, użytkownik wieczysty wnosi opłatę roczną w wysokości odpowiadającej dwukrotności dotychczasowej opłaty rocznej. Pozostałą kwotę ponad dwukrotność dotychczasowej opłaty (nadwyżka) rozkłada się na dwie równe części, które powiększają opłatę roczną w następnych dwóch latach. Opłata roczna w trzecim roku od aktualizacji jest równa kwocie wynikającej z tej aktualizacji (ust. 2a).
Spór sądowy o ustalenie wysokości opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego został ukształtowany jako spór o ustalenie wywołany powództwem zart. 189 kpc. Zależnie od sformułowania przez użytkownika wieczystego jego żądania uwzględnienie powództwa może wyrażać się orzeczeniem ustalającym, że aktualizacja opłaty jest nieuzasadniona, względnie, że aktualizacja jest uzasadniona w innej wysokości, którą sąd powinien określić. W razie gdy użytkownik wieczysty nie wykaże swoich racji, sąd oddala powództwo w całości lub części. Oznaczając inną opłatę niż zaproponowana przez właściwy organ, sąd może orzekać tylko w granicach stawek wynikających ze stanowisk stron (art. 321 § 1 kpc.). Wysokość opłaty wynikająca z ewentualnego orzeczenia kolegium samorządowego jest bez znaczenia, ponieważ orzeczenie to utraciło moc (patrz wyrok Sądu Najwyższego z dnia 11 września 2003 roku, III CKN 239/01, Lex nr 146452).
W przedmiotowym wypadku stawka opłaty rocznej z tytułu wieczystego użytkowania wynosi 1% (art. 72 ust. 3 pkt 4 powołanej ustawy). Wartość nieruchomości wg stanu na dzień 1.01.2011 r. wynosiła 9474977, 00 zł. Wysokość opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego ustalono zatem na kwotę 1857,09 zł, którą obliczono według następującego wzoru: 9474977, 00 zł (wartość rynkowa nieruchomości gruntowej) x 0, 0196 (udział w gruncie) x 1 %
Stosownie do ww. przepisówustawy o gospodarce nieruchomościamiwobec tego, iż opłata z tytułu użytkowania wieczystego przekracza dwukrotnie wysokość dotychczasowej opłaty rocznej – w wyroku ustalono, iż za 2011 rok powódka jako użytkownik wieczysty wnosi opłatę roczną w wysokości odpowiadającej dwukrotności dotychczasowej opłaty rocznej, natomiast pozostałą kwotę ponad dwukrotność dotychczasowej opłaty (nadwyżka) podlega rozłożeniu na dwie równe części, które powiększają opłatę roczną w latach 2012 i 2013 r.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w punkcie I i II wyroku.
O kosztach procesu Sąd orzekł w oparciu oart. 102 k.p.c.z uwagi na sytuację majątkową pozwanych i ich dochody odstępując od obciążania ich kosztami procesu należnymi pozwanemu.
Mając na uwadze, że kwota 2097, 75 zł z tytułu wydatków związanych z opinią biegłego została poniesiona tymczasowo ze środków Skarbu Państwa. Zgodnie z art. 113 ust. 1 ustawy z dnia z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, kosztami sądowymi, których strona nie miała obowiązku uiścić lub których nie miał obowiązku uiścić kurator albo prokurator, sąd w orzeczeniu kończącym sprawę w instancji obciąży przeciwnika, jeżeli istnieją do tego podstawy, przy odpowiednim zastosowaniu zasad obowiązujących przy zwrocie kosztów procesu. W związku z tym, Sąd nakazał stosownie do stopnia w jakim strony uległy ze swoimi żądaniami pobrać od powodów kwotę 1.846, 01 zł (2097, 75 zł x 88%), zaś od pozwanego kwotę 251, 75 zł (2097, 75 zł x 12%), zgodnie z zasadą stosunkowego rozdzielenia kosztów.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach w sprawach cywilnych orzeczono jak w punkcie IV i V wyroku.
Zarządzenie: odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć powódceG. B..

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie
date: '2015-02-19'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Adam Mitkiewicz
legal_bases:
- § 28 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 września 2004 roku w sprawie
  wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego
- art. 77 ust. 3
- art. 321 § 1 kpc
recorder: Katarzyna Zielińska
signature: I C 752/13
```