You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 482/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 20 listopada 2014 r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Anatol Gul
Sędziowie:SO Aleksandra Żurawska
SO Piotr Rajczakowski
Protokolant: Agnieszka Ingram-Ciesielska
po rozpoznaniu w dniu 20 listopada 2014 r. w Świdnicy
na rozprawie
sprawy z powództwa
(...)Spółki z o.o. wL.

przeciwkoK. W.
o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną
na skutek apelacji strony powodowej
od wyroku Sądu Rejonowego w Dzierżoniowie
z dnia 4 marca 2014 r., sygn. akt I C 1617/13

I
oddala apelację;

II
zasądza od strony powodowej na rzecz pozwanej 300 zł kosztów postępowania apelacyjnego.

Sygn. akt II Ca 482/14 ( transkrypcja wygłoszonego uzasadnienia )
Początek tekstu
[Przewodniczący 00:00:00.442]
Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej. Dnia 20 listopada 2014 roku Sąd Okręgowy w Świdnicy po rozpoznaniu sprawy z powództwa(...)Spółka z o.o. wL.przeciwkoK. W., o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną. Na skutek apelacji strony powodowej od wyroku Sądu Rejonowego w Dzierżoniowie z dnia 4 marca 2014 roku, sygnatura akt I C 1617/13, po pierwsze: oddala apelację; po drugie, zasądza od strony powodowej na rzecz pozwanej 300 złotych kosztów postępowania apelacyjnego. Proszę usiąść. Będzie wygłoszone uzasadnienie w sprawie II Ca 482/14.
[Sędzia sprawozdawca 00:00:49.556]
Apelacja nie podlegała uwzględnieniu. Sąd Okręgowy rozpoznając niniejsza sprawę powołał się na ustaleniach faktycznych Sądu Rejonowego, uznając je za własne. Są one bowiem prawidłowe i w zasadzie no, nie są kwestionowane przez żadną ze stron. W zasadniczej większości na akceptację zasługują również zdarzenia prawne przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia. Skarżącemu należy przyznać rację, tylko w tej części apelacji, w której utrzymuje, że przepis artykułu 5 ustawy z dnia 17 czerwca 2044 roku nie ma w niniejszej sprawie bezpośredniego zastosowania, gdyż przepis artykułu 52 paragraf 1 akt kodeksu rodzinnego i opiekuńczego, został chyba rzeczywiście wprowadzonyustawą z dnia 7 września 2007 roku o pomocy osobom uprawnionym do alimentów. Zaczął on obowiązywać od dnia 20 stycznia 2008 roku, zaś ustawa ta poza uregulowaniami dotyczącymi daty wejścia jej w życie w żaden sposób nie normowała kwestii intertemporalnych. W związku z tym w ocenie Sądu Okręgowego, powinna tu znaleźć zastosowanie ogólna zasada zakazu działania prawa wstecz. Skoro bowiem przepisartykułu 52 paragraf 1 a KRIO
[ns 00:02:02.901]
umożliwia odpowiedzialność małżonka z majątku wspólnego poprzez wprowadzenie na żądanie wierzyciela pomiędzy małżonkami przymusowego ustroju majątkowego w postaci rozdzielności majątkowej, a przed 20 stycznia 2008 roku takie żądanie nie było prawnie dopuszczalne, to przepis wprowadzający to rozwiązanie z uwagi na wskazaną wyżej zasadę nieretroakcji prawa, nie powinien być stosowany do wierzytelności wobec małżonka, powstałych przed wejściem w życie tegoż przepisu. Z tych też przyczyn Sąd Rejonowy prawidłowo uznał, że w przedmiotowej sprawie, w której wierzytelność powstała w 2000 roku, potem dopiero na skutek następstwa prawnego wierzycielemR. W., została strona powodowa. Wierzyciel nie będzie mógł skutecznie skorzystać z uprawnienia wynikającego zartykułu 52 paragraf 1z literką Akodeksu rodzinnego i opiekuńczego. Gdy się weźmie również pod uwagę no inne pozostałe okoliczności ustalone w postępowaniu w Pierwszej Instancji, to należy stwierdzić, że Sąd Rejonowy słusznie przyjął, że w niniejszej sprawie zachodzi brak szczególnego związku przyczynowego pomiędzy zaskarżoną czynnością, umową darowizny, a pokrzywdzeniem wierzyciela, bowiem z przyczyn wskazanych już wyżej i tak nie mógł by on zaspokoić się z mieszkania wchodzącego w skład majątku dorobkowego dłużnika, a będącego przedmiotem umowy darowizny. Istnienie zaś takiego związku przyczynowego jest przesłanką niezbędną dla uwzględnienia skargi pauliańskiej. Z tych też przyczyn nie zasadny jest zarzut naruszenia przez Sąd Rejonowy przepisuartykułu 527 kodeksu cywilnego. Wbrew stanowisku skarżącego w niniejszej sprawie nie może on mieć bezpośredniego, nie może mieć bezpośredniego zastosowania. Pogląd Sądu Najwyższego, wyrażony w uchwale z dnia 12 maja 2011 roku, na które to orzeczenie powołał się pełnomocnik skarżącej na rozprawie apelacyjnej w dniu 11 września 2014 roku. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia, które zresztą dotyczyło ono zupełnie innego stanu faktycznego i prawnego, Sąd Najwyższy wyraźnie stwierdził, że warunkiem zaspokojenia wierzytelności wobec jednego z małżonków jest skuteczne wykorzystanie przez wierzyciela środków prawnych, które doprowadzą do ustania ustroju majątku wspólnego między małżonkami, czyli wystąpienie z żądaniem wynikającym z artykułu52paragraf 1 a KRIO
[ns 00:04:29.509]
,a taka sytuacja ze względów opisanych wyżej nie jest możliwa w niniejszej sprawie. Reasumując więc, z uwagi na te wszystkie okoliczności apelacja ta bezzasadna musiała podlegać oddaleniu na podstawieartykułu 385 kpc. Orzeczenie o kosztach postępowania apelacyjnego wydano w oparciu o przepisartykułu 98 paragraf 1 i 3 kpc, w związku zartykułem 391 paragraf 1 kpc. To wszystko.
[Przewodniczący 00:04:55.625]
Dziękuję
[ns 00:04:55.761]
[koniec części 00:04:57.796]

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2014-11-20'
department_name: II Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Anatol Gul
- Aleksandra Żurawska
- Piotr Rajczakowski
legal_bases:
- artykułu 52 paragraf 1 a KRIO
- artykułu 527 kodeksu cywilnego
- artykułu 98 paragraf 1 i 3 kpc
recorder: Agnieszka Ingram-Ciesielska
signature: II Ca 482/14
```