You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 230/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 października 2014 roku
Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie :
Przewodniczący  SSR Teresa Maślukiewicz
Protokolant Katarzyna Zych
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 października 2014 roku wŚ.
sprawy z odwołaniaL. S. (1)
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.
z dnia(...)znak:(...)(...)

o jednorazowe odszkodowanie z tytułu wypadku przy pracy
I zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.z dnia(...)
(...)w ten sposób, że przyznaje
L. S. (1)prawo do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy w kwocie(...)odpowiadającej 8 % (osiem procent) stałego uszczerbku na zdrowiu;
II zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.na rzeczL. S. (1)kwotę 60 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE

L. S. (1)odwołał się od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.z dnia(...). o odmowie przyznania jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy, wnosząc o zmianę zaskarżonej decyzji poprzez przyznanie prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy w dniu(...)
W uzasadnieniu odwołania podał m.in., że w następstwie wypadku amputowano mu cztery palce. Na zwolnieniu lekarskim przebywał ponad sześć miesięcy. W poprzedniej sprawie o świadczenie rehabilitacyjne toczącej się przed Sądem Rejonowym(...)sygn. akt(...)ubezpieczyciel nie podważał, że zdarzenie z dnia(...)jest wypadkiem przy pracy. Dla stwierdzenia, że nagłe zdarzenie spowodowane przyczyną zewnętrzną jest wypadkiem przy pracy wystarczy ustalenie, że zdarzenie nastąpiło podczas lub w związku z wykonywaniem przez pracownika zwykłych czynności. Przyczyną zewnętrzną wypadku może być każdy czynnik zewnętrzny, który jest zdolny wywołać w istniejących warunkach szkodliwe skutki, w tym pogorszyć stan zdrowia pracownika dotkniętego już schorzeniem samoistnym.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.wniósł o oddalenie odwołania uzasadniając to m.in. tym, że zaskarżoną decyzją odmówiono ubezpieczonemu prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy z dnia(...)albowiem zdarzenie z(...)nie spełnia definicji wypadku przy pracy z uwagi na brak przyczyny zewnętrznej. Przyczyną zdarzenia była przyczyna wewnętrzna, choroba.
Sąd ustalił:

L. S. (1)w dniu(...), na terenie zakładu pracy, uległ wypadkowi przy pracy doznając urazu palca lewej stopy. Z powodu choroby był niezdolny do pracy od(...)Okres zasiłkowy zakończył się z dniem(...)Pracodawca uznał zdarzenie z(...)za wypadek przy pracy.
W dniu(...)ubezpieczony złożył organowi rentowemu wniosek o świadczenie rehabilitacyjne w związku z niezdolnością do pracy spowodowaną wypadkiem przy pracy.
Decyzją z(...)organ rentowy przyznał ubezpieczonemu prawo do świadczenia rehabilitacyjnego z ogólnego stanu zdrowia – za okres od(...)
Decyzją z(...)organ rentowy odmówił ubezpieczonemu prawa do świadczenia rehabilitacyjnego za okres od(...)do(...)w wysokości 100% podstawy wymiaru z ubezpieczenia wypadkowego.
Sąd Rejonowy(...)wyrokiem z(...)oddalił odwołanieL. S.od decyzji z(...)Od wyroku tego ubezpieczony nie wniósł apelacji.
Decyzją z(...)organ rentowy odmówił ubezpieczonemu prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy z(...)
Od decyzji tejL. S.odwołał się.

Dowód:

-

decyzje ZUS z(...). – w aktach ZUS – w załączeniu

wyrok z 8.07.2013r. –(...)– w załączeniu

Biegły sądowy specjalista chirurg orzekł, że przyczyną powikłań po doznanym urazie (otarcie) palca V – go stopy lewej są zmiany chorobowe powodujące niedokrwienie kończyn z brakiem tendencji do gojenia i zmian martwiczych, co skutkowało amputacją palców II/III/IV/V stopy lewej. Stały uszczerbek na zdrowiu powoda wynosi 8% – 2% za każdy palec.

Dowód:

-

opinia biegłego chirurga, k. 18-20

opinia uzupełniająca, k. 37

Sąd zważył:
Odwołanie jest uzasadnione.
Zgodnie zart. 3 ust. 1 ustawy z 30.10.2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(t.j. Dz. U z 2009r. Nr 167, poz. 1322 z późn. zm.) za wypadek przy pracy uważa się nagłe zdarzenie wywołane przyczyną zewnętrzną, powodujące uraz lub śmierć, które nastąpiło w związku z pracą.
Aby konkretne zdarzenie mogło zostać uznane za wypadek przy pracy muszą wystąpić jednocześnie trzy przesłanki:

1
nagłość zdarzenia,

2
przyczyna zewnętrzna powodująca uraz lub śmierć,

3
związek z pracą.

Brak którejkolwiek z tych przesłanek powoduje, że konkretne zdarzenie nie jest wypadkiem przy pracy.
W dniu(...). powód uległ zdarzeniu, które można uznać za wypadek przy pracy albowiem było to zdarzenie nagłe, wywołane przyczyna zewnętrzną (poślizgniecie się), które spowodowało uraz (zranienie palca V lewej stopy po uderzeniu w kant dolnej części ściany bocznej kabiny prysznicowej). Tak przyjął Sąd Rejonowy w uzasadnieniu wyroku z dnia(...)w sprawie sygn. akt(...)
Sporne pozostawało, czy pogorszenie stanu zdrowia powoda – łącznie z amputacją czterech palców stopy lewej – było skutkiem urazu palca V lewej stopy z(...)
Biegły sądowy specjalista chirurg, po przedmiotowym badaniu powoda i analizie dokumentacji medycznej (dla potrzeb obu spraw(...)orzekł, że gdyby nie samoistne schorzenie tkwiące w organizmie powoda przed(...), uraz z(...)nie spowodowałby powikłań skutkujących amputacją 4 palców stopy lewej. Sam uraz z(...)nie powoduje wskazań do amputacji palca.
Zgodnie z poglądem doktryny i utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego, jednorazowe odszkodowanie z tytułu wypadku przysługuje także, gdy pracownik cierpi na samoistne schorzenia, które – w skutek nagłego zdarzenia, urazu – uległo zaostrzeniu, a stan zdrowia pogorszeniu. Sąd Najwyższy w wyroku z 30.06.1999r. sygn. akt II UKN 22/99, OSNAPiUS 2000/18/696 podkreślił, że z niedookreślonego charakteru wyrażenia „ przyczyną zewnętrzna wynika, iż przyczyną zewnętrzną wypadku przy pracy może być każdy czynnik zewnętrzny (niewynikający z wewnętrznych właściwości człowieka) zdolny wywołać w istniejących warunkach szkodliwe skutki u człowieka dotkniętego schorzeniem samoistnym”.
Reasumując – gdyby nie uraz z(...), schorzenia samoistne na które powód cierpiał przed tą datą samoistnie nie spowodowałby pogorszenia stanu jego zdrowia do tego stopnia, że konieczna stała się amputacja 4 palców stopy lewej.
Sąd w pełni dał wiarę opinii biegłego albowiem jest pełna, jasna, pozbawiona wewnętrznych sprzeczności i dostatecznie wyjaśniła wszystkie okoliczności mające istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia. W opinii uzupełniającej biegły szczegółowo odniósł się do zastrzeżeń organu rentowego wykazując ich całkowitą bezzasadność. Organ rentowy nie wykazał ponadto, że opinia jest rażącą wadliwa lub w sposób oczywisty błędna.
Mając powyższe na uwadze, na mocyart. 47714§ 2 kpc, orzeczono jak w punkcie I sentencji wyroku.
Orzeczenie o kosztach zastępstwa procesowego znajduje oparcie wart. 98 kpcw zw. z§ 11 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu(t.j. Dz. U z 2013r. poz. 490).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2014-10-15'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Teresa Maślukiewicz
legal_bases:
- art. 3 ust. 1 ustawy z 30.10.2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków
  przy pracy i chorób zawodowych
- art. 98 kpc
- § 11 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28.09.2002r. w sprawie opłat
  za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy
  prawnej udzielonej z urzędu
recorder: Katarzyna Zych
signature: IV U 230/14
```