You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IC 347/15

WYROK

W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 października 2015 roku
Sąd Okręgowy w Częstochowie Wydział I Cywilny w składzie:
Przewodniczący:  SSO Lidia Dudek
Protokolant: Agata Suchaniak
po rozpoznaniu w dniu 8 października 2015 roku w Częstochowie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...)z siedzibą weW.
przeciwkoP.P.H.U. (...) Spółki JawnejwC.,E. G.,T. G.,A. P.iZ. P.
o zapłatę
1. zasądza od pozwanegoP.P.H.U. (...) Spółki JawnejwC.na rzecz powoda(...)z siedzibą weW.kwotę1.650.000,00 zł (jeden milion sześćset pięćdziesiąt tysięcy złotych)wraz z ustawowymi odsetkami w wysokości 8 % w stosunku rocznym i z dalszymi odsetkami ustawowymi w razie zmiany ich wysokości od dnia 2 marca 2015 r. do dnia zapłaty z zastrzeżeniem odpowiedzialności do wartości nieruchomości, dla której Sąd Rejonowy w Częstochowie Wydział Ksiąg Wieczystych prowadziksięgę wieczystą nr (...);
2. zasądza od pozwanychE. G.,T. G.,A. P.iZ. P.na rzecz powoda(...)z siedzibą weW.kwotę1.650.000,00 zł (jeden milion sześćset pięćdziesiąt tysięcy złotych)wraz z ustawowymi odsetkami w wysokości 8 % w stosunku rocznym i z dalszymi odsetkami ustawowymi w razie zmiany ich wysokości od dnia 2 marca 2015 r. do dnia zapłaty z zastrzeżeniem odpowiedzialności do wartości nieruchomości, dla której Sąd Rejonowy w Oleśnie Wydział Ksiąg Wieczystych prowadziksięgę wieczystą nr (...);
z zastrzeżeniem, że spełnienie świadczenia przez któregokolwiek z pozwanych zwalnia pozostałych pozwanych od obowiązku zapłaty do wysokości spełnionego świadczenia;
2. zasądza solidarnie od pozwanychP.P.H.U. (...) Spółki JawnejwC.,E. G.,T. G.,A. P.iZ. P.na rzecz powoda(...)z siedzibą weW.kwotę 89.717,00 zł (osiemdziesiąt dziewięć tysięcy siedemset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.
Sygn. akt I C 347/15

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 2 marca 2015 roku powód(...)z siedzibą weW.wniósł o zasądzenie na rzecz strony powodowej od pozwanej(...) , (...)sp. j. z siedzibą wC.kwoty 1.650.000,00 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wytoczenia niniejszego powództwa do dnia zapłaty; zasądzenie na rzecz na rzecz strony powodowej od pozwanejPRZEDSIĘBIORSTWO PRODUKCYJNO-HANDLOWO-USŁUGOWE (...)sp. j. z siedzibą wC.na zasadzie odpowiedzialności in solidum kwoty 1.650.000,00 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wytoczenia niniejszego powództwa do dnia zapłaty z zastrzeżeniem odpowiedzialności do nieruchomości, dla której Sąd Rejonowy w Częstochowie Wydział Ksiąg Wieczystych prowadziksięgę wieczysta NR (...); zasądzenie na rzecz na rzecz strony powodowej od pozwanychE. G.,T. G.,A. P.iZ. P.na zasadzie odpowiedzialność in solidum kwoty 1.650.000,00 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wytoczenia niniejszego powództwa do dnia zapłaty, z zastrzeżeniem odpowiedzialności do nieruchomości, dla której Sąd Rejonowy w Kluczborku VIII Zamiejscowy Wydział Ksiąg Wieczystych z Siedzibą wO.prowadziksięgę wieczysta NR (...); z zastrzeżeniem, że spełnienie świadczenia przez pozwaną z punktu 1 zwalnia pozostałych pozwanych punktu 2 i 3 od obowiązku zapłaty do wysokości spełnionego świadczenia; zastrzeżenie, że spełnienie świadczenia pozwaną z punktu 2 zwalnia pozostałych pozwanych z punktu 1 i 3 od obowiązku zapłaty do wysokości spełnionego świadczenia; zastrzeżenie, że spełnienie świadczenia przez któregokolwiek z pozwanych z punktu 3 zwalnia pozostałych pozwanych z punktu 1 i 2 od obowiązku zapłaty do wysokości spełnionego świadczenia. Jednocześnie powód wniósł o zasądzenie solidarnie od pozwanych na rzecz strony powodowej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych wraz z kwotą 17,00 zł tytułem uiszczonej opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że na mocy umowy przelewu wierzytelności z dnia 04 czerwca 2012r. Fundusz nabył od(...) Bank (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.wierzytelność wobec(...) SPÓŁKA JAWNAz tytułu umowy kredytu nr 202-(...)/I./(...)zawartej dnia 3 lipca 2007 r. Przedmiotowa wierzytelność na dzień 17 lutego 2015r. wynosiła łącznie 4 056 169,65 zł, w tym: należność główna – 2 000 000,00 zł; odsetki – 2 045 078,81 zł; koszty 11 090,84 zł. Wierzytelność została zabezpieczona m.in.: hipoteką umowną łączną kaucyjną do kwoty 2.480.000,00 zł, na pozycji II, na nieruchomości, dla której Sąd Rejonowy w Częstochowie Wydział Ksiąg Wieczystych prowadziksięgę wieczysta NR (...), będącą własnością strony pozwanej tj.PRZEDSIĘBIORSTWO PRODUKCYJNO-HANDLOWO-USŁUGOWE (...)sp. j. z siedzibą wC.oraz hipoteką umowną łączną kaucyjną do kwoty 2.480.000,00 zł na nieruchomości, na pozycji I, dla której Sąd Rejonowy w Kluczborku VIII Zamiejscowy Wydział Ksiąg Wieczystych Z Siedzibą WO.prowadziksięgę wieczysta NR (...),będącą własnością pozwanych tj.E. G.,T. G.,A. P.iZ. P.. Pomimo wystosowania wezwania do zapłaty strona pozwana nie uregulowała przedmiotowego zobowiązania.
Nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu upominawczym z dnia 28 kwietnia 2015 r. w sprawie o sygn. akt I Nc 27/15 Sąd Okręgowy w Częstochowie nakazał pozwanej(...) spółce jawnejz siedzibą wC.
aby zapłaciła powodowi(...)z siedzibą weW.kwotę1.650.000,00 zł (jeden milion sześćset pięćdziesiąt tysięcy złotych)wraz z ustawowymi odsetkami w wysokości 8 % w stosunku rocznym i dalszymi odsetkami ustawowymi w razie zmiany ich wysokości od dnia 2 marca 2015 r. do dnia zapłaty;
nakazuje pozwanejPrzedsiębiorstwu Produkcyjno – Handlowo - Usługowemu (...) spółce jawnejz siedzibą wC.
aby zapłaciła
powodowi(...)z siedzibą weW.kwotę1.650.000,00 zł (jeden milion sześćset pięćdziesiąt tysięcy złotych)wraz z ustawowymi odsetkami w wysokości 8 % w stosunku rocznym i z dalszymi odsetkami ustawowymi w razie zmiany ich wysokości od dnia 2 marca 2015 r. do dnia zapłaty z zastrzeżeniem odpowiedzialności do wartości nieruchomości, dla której Sąd Rejonowy w Częstochowie Wydział Ksiąg Wieczystych prowadziksięgę wieczystą nr (...);
nakazuje pozwanymE. G.,T. G.,A. P.iZ. P.
aby zapłacili powodowi(...)z siedzibą weW.kwotę1.650.000,00 zł (jeden milion sześćset pięćdziesiąt tysięcy złotych)wraz z ustawowymi odsetkami w wysokości 8 % w stosunku rocznym i z dalszymi odsetkami ustawowymi w razie zmiany ich wysokości od dnia 2 marca 2015 r. do dnia zapłaty z zastrzeżeniem odpowiedzialności do wartości nieruchomości, dla której Sąd Rejonowy w Oleśnie Wydział Ksiąg Wieczystych prowadziksięgę wieczystą nr (...);
z zastrzeżeniem, że spełnienie świadczenia przez któregokolwiek z pozwanych zwalnia pozostałych pozwanych od obowiązku zapłaty do wysokości spełnionego świadczenia;
nakazuje pozwanym(...) spółce jawnejz siedzibą wC.,Przedsiębiorstwu Produkcyjno – Handlowo - Usługowemu (...) spółce jawnejz siedzibą wC.,E. G.,T. G.,A. P.iZ. P.aby zapłacili powodowi solidarnie kwotę27.842,00 zł(dwadzieścia siedem tysięcy osiemset czterdzieści dwa złote)tytułem zwrotu kosztów procesu w terminie dwóch tygodni od doręczenia nakazu, albo wnieśli w tymże terminie sprzeciw.
W ustawowym terminie sprzeciw od nakazu zapłaty złożyli pozwani:E. G.,T. G.,Z. P.,A. P.. PozwaniE. G.,T. G.orazA. P.iZ. P.zarzucili, że powódka nie wykazała, że przysługuje jej wobec pozwanej(...) spółka jawnawC.wierzytelność z tytułu niespłaconego kredytu odnawialnego nr 202-(...)/I./(...), okoliczności tej nie potwierdzają dołączone do pozwu dokumenty, a co za tym idzie nie wykazała, że przysługuje jej roszczenie w stosunku do pozwanychE. G.iT. G.jako dłużników rzeczowych. Ponadto wierzytelność ta jest przedawniona a ich odpowiedzialność powinna być ograniczona do udziałów w nieruchomości. Strona powodowa nie wykazała, że poinformowała pozwanychE. G.iT. G.o zawarciu umowy sprzedaży wierzytelności z dnia 4 czerwca 2012 r. Pozwani nie ponoszą odpowiedzialności za należności uboczne tj. odsetki i ewentualne koszty sądowe, które nie mieszczą się w sumie hipoteki, co powinno być zastrzeżone w treści ewentualnego wyroku zgodnie zart. 69 ustawy o księgach wieczystych i hipotecew związku zart. 1025 § 3 k.p.c.PozwaniT. G.iZ. P.wskazali ponad zarzuty wymienione powyżej, że Spółka Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowo – Usługowe(...)G.P.sp. j. jako dłużnik rzeczowy ponosi odpowiedzialność wyłącznie z nieruchomości, a nie do wartości przedmiotowej nieruchomości. Z uwagi na powyższe wnieśli o oddalenie powództwa w stosunku do pozwanych oraz przyznanie kosztów postępowania według norm przepisanych.
W odpowiedzi na sprzeciw wniesiony przezA. P.iZ. P.strona powodowa wniosła o zasądzenie na rzecz powoda(...)z siedzibą wW.od pozwanychE. G.,T. G.,A. P.iZ. P.na zasadzie odpowiedzialności in solidum kwoty 1.650.000,00 zł wraz z ustawowym odsetkami od dnia wytoczenia niniejszego powództwa do dnia zapłaty, z zastrzeżeniem odpowiedzialności do nieruchomości, dla której Sąd Rejonowy w Kluczborku VIII Zamiejscowy Wydział Ksiąg Wieczystych z siedzibą wO.prowadziksięgę wieczysta NR (...)oraz wniosła o zasądzenie solidarnie od pozwanych na rzecz strony powodowej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm spisanych wraz z kwotą 17,00 zł tytułem uiszczonej opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
W uzasadnieniu swojego stanowiska(...)podniosła, że na poparcie swoich twierdzeń tj. istnienia wierzytelności oraz nabycia jej na mocy umowy cesji z dnia 4 czerwca 2012 r. od(...) S.A.przedstawiła szereg dokumentów m.in. poświadczony notarialnie odpis umowy cesji z dnia 4 czerwca 2012 r., z którego wynika wprost fakt istnienia rzeczonej wierzytelności, jej wysokość na dzień zawierania umowy, podmiot zobowiązany tj.(...) SPÓŁKA JAWNAz siedzibą wC.oraz fakt zabezpieczenia spłaty kredytu ustanowieniem hipoteki na nieruchomości dla której Sąd Rejonowy w Częstochowie Wydział Ksiąg Wieczystych prowadziksięgę wieczystą nr (...), co więcej – wprost wskazani są pozwani jako właściciele tejże nieruchomości, a więc dłużnicy rzeczowi. Natomiast w zakresie zarzutu przedawnienia strona powodowa wskazała, że zgodnie zaś z art. 77 ustawy z dnia 6 lipca 1982 roku, o księgach wieczystych i hipotece, przedawnienie wierzytelności zabezpieczonej hipoteką nie narusza uprawnienia wierzyciela hipotecznego do uzyskania zaspokojenia z nieruchomości obciążonej.A. P.iZ. P.byli pozwani jako dłużnicy hipoteczni, co było bezsporne, zatem nie mogli skutecznie dla swojej odpowiedzialności zarzutem przedawnienia się bronić. Nowy wierzyciel został ujawniony w księdze wieczystej w lutym 2013 r., pozwani zaś jako uczestnicy postępowania zostali o zmian wierzyciela w księdze wieczystej zawiadomieni. Odnosząc się do kwestii zakresu odpowiedzialności to w pozwie wyraźnie wskazano, że kwota 1.650.000,00 zł dochodzona powództwem stanowi część kapitału, który na dzień 17 lutego 2015 r. wynosił 2.000.000,00 zł. Wobec czego zastrzeżenia pozwanych, że nie ponoszą oni odpowiedzialności za należności uboczne, są zdaniem(...)zupełnie bezzasadne.

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

Na podstawie umowy z dnia 3 lipca 2007 roku nr 202-(...)/I./(...)kredytu obrotowego odnawialnego w walucie polskiej(...) Bank (...) S.A.z siedzibą wW.udzieliła(...) Sp. jawnejz siedzibą wC.kredytu odnawialnego w kwocie 2.000.000,00 złotych z przeznaczeniem na bieżące potrzeby związane z prowadzeniem działalności gospodarczej, na okres do dnia 3 lipca 2008 roku.
Spłata kredytu została zabezpieczona m.in. hipoteką łączną kaucyjną do kwoty 2.480.000,00 zł. na nieruchomości zabudowanej położonej wC.ul. (...)opisanej wKW (...)stanowiącej własność(...)G.. PP.s.j.ul. (...),(...)-(...) C.i nieruchomości położonej wO.jako grunt niezabudowany k.m. położonej w miejscowościW.woj.(...)pow.O.będąca współwłasnościąE.iT.małż.G.iA.iZ.małż.P.opisana w KW nr(...). Ponadto zabezpieczeniem miał być weksel własny in blanco wystawiony przez kredytobiorcę z poręczeniem wekslowymP. R.i(...)G..P. P.s.j. z siedzibąC.oraz(...).
Tego samego dnia pozwani:A. P.,Z.,P.,E. G.iT. G.podpisali oświadczenie o ustanowieniu hipoteki kaucyjnej do wysokości 2.480.000,00 zł. na nieruchomościach opisanych powyżej. Dnia następnego
pozwani w imieniuPRZEDSIĘBIORSTWA PRODUKCYJNO-HANDLOWO-USŁUGOWEGO (...)sp. j. z siedzibą wC.podpisali oświadczenie o ustanowieniu hipoteki kaucyjnej do wysokości 2.600.000,00 zł. na nieruchomościach opisanych powyżej.
Wobec braku spłaty zadłużenia(...) Bank (...) S.A.z siedzibą wW.w dniu 12 października 2009 roku sporządziła bankowy tytuł egzekucyjny nr(...)wobec dłużników solidarnych tj.PRZEDSIĘBIORSTWA PRODUKCYJNO-HANDLOWO-USŁUGOWEGO (...)sp. j. z siedzibą wC.,P. R.iL. H.z tytułu poręczenia na wekslu własnym in blanco wystawionym przez(...)(...) Spółka Jawnaz siedzibą wC.. Na wymagalne zadłużenie, objęte sumą wekslową w wysokości 2.201.612,14 zł., składały się następujące należności:
- należność główna w wysokości: 2.000.000.00 zł.,
- odsetki za okres od 01.02.2009r. do 29.09.2009r. (włącznie) w wys.: 201.243,29 zł.,
- koszty windykacyjne w wysokości: 368,85 zł.
Postanowieniem Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 1 grudnia 2009 roku w sprawie o sygn. akt XV Co 9564/09 bankowemu tytułowi egzekucyjnemu została nadana klauzula wykonalności na rzecz wierzyciela(...) Bank (...) Spółka AkcyjnawW..
Następnie wierzyciel wystąpił do Komornika Sądu Rejonowego w Częstochowie o wszczęcie postępowania egzekucyjnego na podstawie tytułu egzekucyjnego z dnia 12 października 2009 roku za numerem(...). Postępowanie w sprawie o sygn. akt Km 745/10 zostało jednak umorzone z uwagi na wniosek wierzyciela złożony na podstawieart. 825 pkt 1 k.p.c.
Umową sprzedaży wierzytelności z dnia 4 czerwca 2012 roku zawartą w(...) Bank (...) S.A.z siedzibą wW.zbyła na rzecz(...)wW.wierzytelności wraz z wszelkimi zabezpieczeniami wymienionymi w Załączniku nr 1 i wszelkie inne prawa z wierzytelnościami zabezpieczeniami związane, w tym w szczególności roszczenia o zaległe odsetki, koszty i kary. Jednocześnie na nabywcę zostały przeniesione wszelkie zabezpieczenia wierzytelności istniejące w dniu przeniesienia, nie wymienione w Załączniku nr 1 do Umowy, oraz w granicach obowiązujących przepisów wszelkie roszczenia wynikające z wyroków sądów karnych orzekających o obowiązku naprawienia szkody, a dotyczące wierzytelności lub zabezpieczeń. W styczniu 2013 roku zmiana wierzyciela została ujawniona wksiędze wieczystej nr KW (...).
Na podstawie aneksu do umowy sprzedaży z dnia 4 czerwca 2012 roku zawartego w dniu 19 czerwca 2012 roku wW.ustaliły, że dzień przeniesienia wierzytelności, w skład którego wchodziły wierzytelności wymienione w Załączniku nr 1 do aneksu nastąpił w dniu 5 czerwca 2012 roku.
Przedmiotem umowy sprzedaży wierzytelności była również wierzytelność przysługująca od(...) SPÓŁKA JAWNAz siedzibą wC., przyul. (...)z tytułu zawarcia kredytu obrotowego odnawialnego nr 202-(...)/I./(...)z dnia 3 lipca 2007 roku zadłużeniem wynoszącym na dzień 4 czerwca 2012 roku w wysokości 3.378.690,22 złotych, na co składał się kapitał w kwocie: 2.000.000,00 zł., odsetki zapadłe – 1.362.119,93 zł., odsetki karne - 5.479,45 zł., koszty ogółem – 11.090,84 zł. Zabezpieczeniem wierzytelności ujawnionym w Załączniku nr 1 była hipoteka umowna kaucyjna w wysokości 2.480.000,00 zł. na nieruchomości ujawniona w księdze wieczystej nr:(...)prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Częstochowie Wydział Ksiąg Wieczystych, będąca własnością:PRZEDSIĘBIORSTWA PRODUKCYJNO-HANDLOWO-USŁUGOWEGO (...)sp. j. z siedzibą wC.oraz hipoteka umowna kaucyjna w wysokości 2.480.000,00 zł. na nieruchomości ujawniona w księdze wieczystej nr:(...), prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Kluczborku VIII Zamiejscowy Wydział Ksiąg Wieczystych z siedzibą wO., będącą własnością:E. G.,T. G.,A. P.iZ. P..
Dowód: wyciąg (k. 20-29 akt), umowa sprzedaży wierzytelności (k. 30-57 akt), akt notarialny (k. 58-59 akt), aneks do umowy sprzedaży (k. 61-72 akt), umowa kredytu (k. 74-81 akt), oświadczenia o ustanowieniu hipoteki (k. 82-84 akt), odpisy z księgi wieczystej (k. 86-95 akt), postanowienie (k. 219 akt), bankowy tytuł egzekucyjny (k. 220 akt), postanowienie (k. 221-222 akt), wypis z księgi wieczystej (k. 223 akt).
Przy ustalaniu stanu faktycznego sprawy Sąd Okręgowy oparł się przede wszystkim na dokumentacji przedstawionej do akt przez powoda. Brak jest podstaw do kwestionowania jej wiarygodności. Ponadto zostały sporządzone przez uprawnione do tego osoby.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Powód(...)z siedzibą weW.w sprawie niniejszej domagał się zasądzenia od pozwanegoP.P.H.U. (...) Spółki JawnejwC.kwoty 1.650.000,00 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia powództwa do dnia zapłaty z zastrzeżeniem odpowiedzialności do wartości nieruchomości, dla której Sąd Rejonowy w Częstochowie Wydział Ksiąg Wieczystych prowadziksięgę wieczystą nr (...)oraz zasądzenia od pozwanychE. G.,T. G.,A. P.iZ. P.kwoty 1.650.000,00 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia powództwa do dnia zapłaty z zastrzeżeniem odpowiedzialności do wartości nieruchomości, dla której Sąd Rejonowy w Oleśnie Wydział Ksiąg Wieczystych prowadziksięgę wieczystą nr (...), z zastrzeżeniem, że spełnienie świadczenia przez któregokolwiek z pozwanych zwalnia pozostałych pozwanych od obowiązku zapłaty do wysokości spełnionego świadczenia.
Jak wynika z ustalonego w sprawie stanu faktycznego w dnia 3 lipca 2007 roku doszło do zawarcia umowy kredytu obrotowego odnawialnego nr 202-(...)/I./(...)w walucie polskiej pomiędzy(...) Bank (...) S.A.z siedzibą wW.a(...) Sp. jawnejz siedzibą wC.kredytu odnawialnego w kwocie 2.000.000,00 złotych.
Spłata kredytu została zabezpieczona m.in. hipoteką łączną kaucyjną do kwoty 2.480.000,00 zł. na nieruchomości zabudowanej położonej wC.ul. (...)opisanej wKW (...)stanowiącej własność(...)G.. PP.s.j.ul. (...),(...)-(...) C.i nieruchomości położonej wO.jako grunt niezabudowany k.m. położonej w miejscowościW.woj.(...)pow.O.będącą współwłasnościąE.iT.małż.G.iA.iZ.małż.P.opisana w KW nr(...).
W ocenie Sądu dokumenty te nie budzą żadnych wątpliwości. Następnie umową sprzedaży wierzytelności z dnia 4 czerwca 2012 roku zawartą w(...) Bank (...) S.A.z siedzibą wW.zbyła na rzecz(...)wW.wierzytelności wraz z wszelkimi zabezpieczeniami, w tym wierzytelności z kredytu nr 202-(...)/I./(...). Zdarzenia te potwierdzone przez notariusza uzyskały moc dokumentu urzędowego. W styczniu 2013 roku zmiana wierzyciela została ujawniona wksiędze wieczystej nr KW (...)co potwierdza fakt, że dłużnicy powzięli wiadomość o tej zmianie.
Przepisart. 252 k.p.c.nie wyłącza możliwości zwalczania prawdziwości dokumentu urzędowego, a jedynie reguluje zagadnienie ciężaru dowodu przy obalaniu domniemania, z którego korzystają dokumenty urzędowe, o jakich mowa wart. 244 k.p.c.Ta strona, która zaprzecza prawdziwości dokumentu urzędowego, powinna to udowodnić. Jednakże w sprawie niniejszej strona pozwana nie przedstawiła żadnych dokumentów obalających treść dokumentacji wskazanej powyżej w tym umowy kredytu z dnia 3 lipca 2007 roku. Pozwali zawarli w sprzeciwach jedynie gołosłowne, subiektywne zarzuty nie poparte żadnymi dowodami.
Odnosząc się natomiast do zarzutu przedawnienia roszczenia dochodzonego przez powoda należało stwierdzić, że w stanie prawnym obowiązującym od dnia 20 lutego 2011 r., tak jak poprzednio, przedawnienie wierzytelności zabezpieczonej hipoteką pociąga za sobą tylko skutki w sferze obligacyjnej. Nie pozbawia natomiast wierzyciela hipotecznego uprawnienia do zaspokojenia się z nieruchomości, co oznacza, że właścicielowi nieruchomości obciążonej nie przysługuje zarzut przedawnienia, i to niezależnie od tego, czy jest też dłużnikiem osobistym, czy tylko rzeczowym. Odpowiedzialność rzeczowa jest wyłączna, dłużnik osobisty może bowiem obronić się zarzutem przedawnienia, jeżeli nie jest jednocześnie dłużnikiem rzeczowym (art. 117 k.c.). Jeżeli nim jest, a dojdzie do przedawnienia i dłużnik zgłosi taki zarzut, to będzie odpowiadał tylko rzeczowo, a sąd, uwzględniając powództwo, ograniczy, zgodnie zart. 319 k.p.c., jego odpowiedzialność do obciążonej nieruchomości. Wprowadzona z dniem 20 lutego 2011 r. zmianaart. 77polega na wyłączeniu skutków przedawnienia odnośnie do roszczeń świadczenia uboczne; przed tym dniem skutki te nie rozciągały się tylko na odsetki, których po upływie terminu przedawnienia wierzyciel hipoteczny nie mógł przymusowo uzyskać. Zmiana ta jest konsekwencją zmianyart. 69u.k.w.h., według którego hipoteka zabezpiecza mieszczące się w sumie hipoteki roszczenia o odsetki oraz o przyznane koszty postępowania, a także inne roszczenia o świadczenia uboczne, jeżeli zostały wymienione w dokumencie stanowiącym podstawę wpisu hipoteki do księgi wieczystej. Gdyby więc roszczenie powoda się przedawniło, to wobec posiadania przez niego zabezpieczenia hipotecznego, powództwo zostałoby uwzględnione z ograniczeniem odpowiedzialności pozwanych do odpowiedzialności rzeczowej – z nieruchomości. Zatem w sprawie podnoszony zarzut przedawnienia nie był skuteczny. Na marginesie należało jednak podnieść, że zgodnie zart. 319 k.p.c.Sąd, rozpoznając sprawę obejmującą ograniczenie odpowiedzialności dłużnika, nie ustala granic jego odpowiedzialności, a w szczególności nie wskazuje przedmiotów, do których odpowiedzialność jest ograniczona ani nie ustala ich wartości. Ponadto podkreślenia wymaga to, że w sprawie niniejszej wierzyciel domagał się zapłaty wobec pozwanych kwoty w wysokości 1.650.000,00 złotych. Natomiast wymagalny kapitał wynosił 2.000.000,00 złotych zatem zarzuty pozwanych, że powód domaga się zapłaty należności ubocznych są nie poparte żadnym wiarygodnymi twierdzeniami ani dokumentami. Ze względów powyższych Sąd uznał powództwo za zasadne.
Podstawą zasądzenie odsetek od zasądzonej kwoty był przepisart. 481 § 1 k.c.Nie ulega bowiem wątpliwości, że w dniu wniesienia pozwu roszczenie powoda było już wymagalne. Z tego też względu zgodnie z żądaniem pozwu należało zasądzić odsetki ustawowe od dnia wniesienia pozwu tj. od dnia 2 marca 2015 roku.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c.oraz§2 ust. 1 i 2, §4, §6 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz.U. z 2002r., nr 163, poz. 1348 ze zm.). Powód w trakcie postępowania poniósł koszt opłaty od pozwu w wysokości 382.500 zł, koszty ustanowienia pełnomocnika w wysokości 7.200,00 zł oraz opłaty skarbowej w wysokości 17,00 zł. W sumie jego koszty wyniosły 89.717 zł.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Częstochowie
date: '2015-10-21'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Lidia Dudek
legal_bases:
- art. 69 ustawy o księgach wieczystych i hipotece
- art. 825 pkt 1 k.p.c.
- art. 481 § 1 k.c.
- §2 ust. 1 i 2, §4, §6 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września
  2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa
  kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: Agata Suchaniak
signature: I C 347/15
```