You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKa 8/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 lutego 2013 roku

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący:

SSA Andrzej Krawiec

Sędziowie:

SA Jerzy Skorupka
SA Robert Wróblewski (spr.)

Protokolant:

Aldona Zięta

przy udziale prokuratora Prokuratury Apelacyjnej Beaty Lorenc – Kociubińskiej
po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2013 roku
sprawyS. K.
oskarżonego zart. 280 § 2 k.k.,art. 280 § 2 k.k.iart. 275 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.;art. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 278 § 1 k.k.
z powodu apelacji wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu
z dnia 29 października 2012 roku sygn. akt III K 235/12

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoS. K.;

II
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. K.600 zł tytułem kosztów nieopłaconej obrony z urzędu oskarżonegoS. K.w postępowaniu odwoławczym oraz 138 zł tytułem zwrotu VAT;

III
zwalnia oskarżonegoS. K.od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, zaliczając wydatki związane z tym postępowaniem na rachunek Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE
S. K.został oskarżony o to, że:

I
w dniu 8 maja 2012 r. w kompleksie leśnym, w okolicach miejscowościS.powiatu(...)używając przemocy wobec obywatelki BułgariiN. T.w ten sposób, ze grożąc nożem doprowadził ją do stanu bezbronności, a następnie zabrał jej w celu przywłaszczenia torebkę damską z zawartością pieniędzy w kwocie 900 zł, czym spowodował straty w mieniu o łącznej wartości 950 zł na szkodęN. T.;

tj. o przestępstwo zart. 280 § 2 k.k.

II
w dniu 9 maja 2012 r. w kompleksie leśnym, w okolicach miejscowościS.powiatu(...), używając przemocy wobec obywatelki BułgariiS. A.w ten sposób, że uderzył ją dwa razy pięścią w twarz oraz grożąc jej nożem doprowadził ją do stanu bezbronności, a następnie zabrał jej w celu przywłaszczenia torebkę damską z zawartością pieniędzy w kwocie 400 zł, telefonu komórkowegomarki S., aparatu fotograficznegomarki C.oraz bułgarskiego dowodu osobistego czym spowodował straty w mieniu o łącznej wartości 950 zł na szkodęS. A.;

tj. o przestępstwo zart. 280 § 2 k.k.iart. 275 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

III
w dniu 15 maja 2012 r. w kompleksie leśnym, w okolicach miejscowościS.powiatu(...), usiłował dokonać kradzieży torebki damskiej z zawartością pieniędzy w kwocie 50 zł, telefonów komórkowychmarki N. (...)iN. (...)o łącznej wartości 500 zł czym działał na szkodęD. R., lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na skuteczną obronę pokrzywdzonej;

tj. o przestępstwo zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 278 § 1 k.k.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu, wyrokiem z dnia 29 października 2012 roku (sygnatura akt III K 235/12), rozstrzygnął:

I
UznałS. K.za winnego tego, że w dniu 8 maja 2012 r. w kompleksie leśnym, w okolicach miejscowościS.powiatu(...), używając przemocy i grożąc nożem obywatelce BułgariiN. T.doprowadził ją do stanu bezbronności, a następnie zabrał jej w celu przywłaszczenia torebkę damską z zawartością pieniędzy w kwocie 900 zł, czym spowodował straty w mieniu o łącznej wartości 950 zł na szkodęN. T., tj. o czyn zart. 280 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 280 § 2 k.k.przy zastosowaniuart. 60 § 2 i § 6 pkt 2 k.k.wymierzył mu karę 2 lat pozbawienia wolności.

II
UznałS. K.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt II części wstępnej wyroku, przyjmując przy tym, że oskarżony uderzył pokrzywdzoną raz, tj. przestępstwa zart. 280 § 2 k.k.iart. 275 §1 k.k.w zw. zart. 11 §2 k.k.i za to na podstawieart. 280 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.i przy zastosowaniuart. 60 § 2 i § 6 pkt 2 k.k.wymierzył mu karę 2 lat pozbawienia wolności.

III
UznałS. K.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt III części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 278 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 14 §1 k.k.w zw. zart. 278 § 1 k.k.wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności.

IV
Na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.połączył orzeczone w pkt I, II, III wyroku kary pozbawienia wolności i orzekł karę łączną 2 lat pozbawienia wolności.

V
Na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzeczN. T.kwoty 900 zł, a na rzeczS. A.kwoty 400 zł.

VI
Na podstawieart. 63 § 1 k.k.zaliczył oskarżonemu na poczet kary łącznej pozbawienia wolności okres jego zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 15 maja 2012 r. do dnia 29 października 2012 r.

VII
Na podstawieart. 44 § 2 k.k.orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego opisanego w Wykazie Nr Drz. 740/12 pod. poz. 5 na k.45v.

VIII
Zwolnił oskarżonego od kosztów sądowych, w tym od opłaty zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa.

IX
Zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. K.kwotę 1251,60 zł tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu.

Z wyrokiem tym nie pogodził się oskarżony, w którego imieniu apelację wniósł obrońca. Obrońca zaskarżył wyrok co do kary, w zakresie punktów III i IV części rozstrzygającej i zarzucił:
I. Na podstawie art. 438 pkt 3 błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który mógł mieć wpływ na jego treść, a mianowicie:
a) niepoczynienie ustaleń faktycznych w zakresie zachowania się sprawcy po popełnieniu przestępstwa, postawy sprawcy przed i po popełnieniu czynu oraz nierozważenie przesłanek formalnych, umożliwiających skorzystanie (przy osiągnięciu celów i funkcji kary) przezS. K.z warunkowego zawieszenia wykonania kary w stosunku do czynu opisanego w punkcie III części dyspozytywnej orzeczenia. Ponadto nierozważenie wszystkich kwantyfikatorów stopnia społecznej szkodliwości, które w kontekście usiłowania czynu opisanego w punkcie III części dyspozytywnej orzeczenia, mogły implikować wniosek o konieczności uwzględnienia instytucji zart. 69 § 1 k.k.w stosunku do usiłowania kradzieży;
b) niepoczynienie ustaleń w zakresie okoliczności czynu sprawcy, osoby sprawcy oraz formalnego spełnienia w całości wymagań zawartych w dyspozycjachart. 69 §1 k.k.orazart. 69 § 2 k.k.w zw. zart. 89 § 1 k.k., podczas gdy stan faktyczny w niniejszej sprawie zmaterializował konieczność rozważenia przez sąd warunkowego zawieszenia wykonania kary łącznej dwóch lat pozbawienia wolności w sytuacji, gdy zawieszeniu uległa jedna z kar jednostkowych (wpunkcie IIIczęści dyspozytywnej orzeczenia).
Podnosząc te zarzuty obrońca wniósł o:

I
zmianę zaskarżonego wyroku poprzez zawieszenie orzeczonej w punkcie III części dyspozytywnej orzeczenia kary 6 miesięcy pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 2 lata. Pozostanie przez sąd przy pełnej absorpcji i wymierzenie kary łącznej 2 lat pozbawienia wolności. W konsekwencji zawieszenia jednej z kar jednostkowych stanowiących składowe kary łącznej o zmianę orzeczenia poprzez zawieszenie na podstawieart. 89 § 1 k.k.w zw. zart. 69 k.k.(w całości) kary łącznej na okres 5 lat próby pozostawiając orzeczenie obowiązków okresu próby do uznania sądu;

II
zasądzenie na rzecz adw.M. K.kosztów obrony udzielonej oskarżonemu z urzędu za postępowanie odwoławcze, oświadczając w trybie § 20 rozporządzenia w sprawie za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, że koszty te (postępowania odwoławczego) nie zostały zapłacone ani w całości ani w części;

III
zarządzenie sprowadzenia na rozprawęS. K., który pozbawiony jest wolności, celem umożliwienia mu wzięcia udziału w rozprawie odwoławczej i zabrania głosu a sądowi umożliwienia zobaczenia i wysłuchania oskarżonego;

IV
niezależnie od rozstrzygnięcia o nieobciążanieS. K.kosztami postępowania odwoławczego, a w szczególności w sytuacji, gdyby tut. Sąd uznał apelację za bezzasadną, mimo faktu, że postępowanie odwoławcze zostało wszczęte z jego inicjatywy.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Apelacja obrońcy oskarżonegoS. K.jest niezasadna i jako taka nie może być uwzględniona.
Apelacja została skonstruowana w ten sposób, że skarżący – zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia w punkcie III części rozstrzygającej zaskarżonego wyroku (zarzut sformułowany w punkcie I a i uzasadnienie tego dotyczące) – dochodzi do wniosku, że wykonanie kary 6 miesięcy pozbawienia wolności, orzeczonej wobec oskarżonego za czyn zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 278 § 1 k.k., powinno być warunkowo zawieszone na okres próby lat 2. Sąd Okręgowy tak nie uczynił, co – zdaniem obrońcy – wynika z niepoczynienia ustaleń faktycznych w kierunku wskazanym przez skarżącego. Następnie skarżący (punkt I b apelacji), stwierdza wprost, że: „w sytuacji, gdy zawieszeniu uległa jedna z kar jednostkowych (w punkcie III części dyspozytywnej wyroku)” – strona 2 apelacji, to: „stan faktyczny w niniejszej sprawie zmaterializował konieczność rozważenia przez Sąd warunkowego zawieszenia wykonania kary łącznej dwóch lat pozbawienia wolności” i na tej podstawie formułuje wniosek, że błąd (w mniemaniu obrońcy) jakiego dopuścił się Sąd Okręgowy może mieć wpływ na treść orzeczenia.
Wobec tego, że treść zarzutów zawartych w apelacji może być dezorientująca, wskazać od razu trzeba, że w rzeczywistości zaskarżony wyrok, w żadnym punkcie, nie zawiera rozstrzygnięcia o warunkowym zawieszeniu wykonania którejkolwiek kary orzeczonej wobec oskarżonegoS. K..
Wobec takiej argumentacji zawartej w apelacji, jak wyżej przedstawiono, trudno o szerszą polemikę ze strony Sądu Apelacyjnego. Należy tylko zwrócić uwagę na następujące kwestie.
Otóż nie ma automatyzmu między wymierzeniem kary w wysokości czy rodzaju przewidzianym wart. 69 § 1 k.k.a rozważaniem co do potrzeby zastosowania przewidzianej w nim instytucji (warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary). Innymi słowy, wymierzenie kary do 2 lat pozbawienia wolności nie oznacza, że sąd obowiązany jest zawsze rozważyć, czy sprawca zasługuje na dobrodziejstwo warunkowego zawieszenia jej wykonania. Rozpatrzenie warunków tej decyzji, określonych wart. 69 § 1in finek.k.i w§ 2 art. 69 k.k.nie aktualizuje się, jeżeli sąd uzna, że powody wskazane wart. 53 § 1 i 2 k.k.przemawiają za orzeczeniem kary w bezwzględnym wymiarze (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 19 lipca 2006 r., V KK 174/06, LEX nr 188375).
Tym samym nie sposób uznać, tak jak czyni to obrońca w apelacji, że Sąd Okręgowy miał obowiązek rozważyć potrzebę zastosowania ww. instytucji, a tym bardziej dojść do przekonania, że wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoS. K.kary (za czyn przypisany w punkcie III części rozstrzygającej zaskarżonego wyroku i kary łącznej pozbawienia wolności – punkt IV) powinno być warunkowo zawieszone.
Nie sposób zgodzić się też z twierdzeniem skarżącego, tak mocno akcentowanym w apelacji, że w tej sprawie faktycznie istnieją podstawy określone wart. 69 § 1 i 2 k.k., do warunkowego zawieszenia wykonania kary orzeczonej wobec oskarżonego.
Otóż jedyną przesłanką decydującą o tym, czy kara w odpowiedniej wysokości ma być orzeczona w postaci bezwzględnej czy też z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, jest ocena, w jakiej postaci kara ta osiągnie cele wobec sprawcy przestępstwa, a więc rozstrzygnięcie to musi znajdować uzasadnienie jedynie w pozytywnej albo negatywnej prognozie kryminologicznej.
Tymczasem zapatrywania obrońcy (strona 4 apelacji) co do tego, że prognoza kryminologiczna dla oskarżonego jest pozytywna, a wymierzenie oskarżonemu bezwzględnej kary pozbawienia wolności nie jest celowe, skoro po popełnieniu przez niego dwóch rozbojów kwalifikowanych i usiłowaniu kradzieżyS. K.sam doszedł do wniosku, że: „czyn, którego się dopuścił, był złym pomysłem” – nie mogą być podzielone przez Sąd Apelacyjny. Jest tak przede wszystkim dlatego, że zarówno z racji wieku oskarżonego (blisko 25 lat w chwili popełnienia czynów), jak i stanu jego rozwoju psychofizycznego – powinien przecież o tym wiedzieć także przed popełnieniem przypisanych mu przestępstw, więc oskarżony nie musiał się o tym przekonywaćpost factum.
Sąd Okręgowy jasno wskazał (strony 9-11 uzasadnienia zaskarżonego wyroku) czym kierował się miarkując karę za poszczególne przestępstwa, jak i karę łączną. Na podstawie ustaleń jakie poczynił Sąd Okręgowy w tej mierze, w efekcie zasadnie przywołanych i właściwie ocenionych okoliczności, także i Sąd Apelacyjny nie ma przekonania, że poprzestając na warunkowym zawieszeniu wykonania kary orzeczonej wobec oskarżonego, nie popełni on więcej przestępstwa, a to jest minimalnym przecież zadaniem kary, szczególnie w omawianej tu postaci.
Z pewnością pozostałe okoliczności, na które powołuje się obrońca w apelacji są korzystne dla oskarżonego. Nie uszły one uwadze także Sądowi Okręgowemu. Przekonuje o tym treść uzasadnienia zaskarżonego wyroku. Okoliczności te jednak nie są w stanie pozbawić racji wniosków do jakich doszedł Sąd Instancji w przedmiocie rodzaju, wymiaru i postaci kary dla oskarżonego.
Reasumując – kara wymierzona oskarżonemu w zaskarżonym wyroku (za poszczególne przypisane przestępstwa oraz kara łączna) jest celowa, zasłużona i sprawiedliwa. Nie ma żadnych racjonalnych podstaw do uznania, aby rozstrzygnięcie Sądu Okręgowego w tym względzie było obarczone błędem, który mógłby mieć wpływ na treść zaskarżonego wyroku. W szczególności argumentacji takiej nie dostarcza obrońca w apelacji.
Mając to wszystko na uwadze – rozstrzygnięto jak w wyroku.
O kosztach związanych z nieopłaconą pomocą prawną z urzędu udzieloną oskarżonemu przed Sądem Apelacyjnym rozstrzygnięto zgodnie z zasadą wyrażoną wart. 29 § 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze.
Oskarżonego zwolniono od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych wobec ustalenia, że ich uiszczenie byłoby dla niego zbyt uciążliwe ze względu na sytuację rodzinną, majątkową i wysokość dochodów. Podstawę prawną tego rozstrzygnięcia stanowiart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 634 k.p.k.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
date: '2013-02-27'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Andrzej Krawiec
- Jerzy Skorupka
- Robert Wróblewski
legal_bases:
- art. 60 § 2 i § 6 pkt 2 k.k.
- art. 29 § 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze
- art. 624 § 1 k.p.k.
recorder: Aldona Zięta
signature: II AKa 8/13
```