You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: X U 48/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 lutego 2018 r.
Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSR Anna Garncarz
Protokolant: Dorota Wabnitz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lutego 2018 r.
sprawy z odwołaniaH. P. (1)
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział weW.
z dnia 9 listopada 2016 r. znak:(...)
w sprawieH. P. (1)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział weW.
ozasiłek chorobowy

I
zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział weW.i przyznaje wnioskodawcyH. P. (1)prawo do zasiłku chorobowego za okres od dnia 8 września 2016 r. do dnia 21 września 2016 r. w pełnej wysokości tj. bez obniżenia wysokości zasiłku chorobowego o 25%;

II
zasądza od strony pozwanej na rzecz wnioskodawcy kwotę 180 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania;

III.orzeka, że nieuiszczone koszty sądowe ponosi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział weW.decyzją z 9 listopada 2016 r.. obniżył wnioskodawcyH. P. (1)o 25% wysokość zasiłku chorobowego w okresie obejmującym jego niezdolność do pracy od dnia 8 września 2016 r. do 21 września 2016 r. Zdaniem strony pozwanej zasiłek chorobowy uległ obniżeniu o 25% z powodu tego, że wnioskodawca nie przedłożył druku zwolnienia stronie pozwanej w ciągu 7 dni od daty jego wystawienia, gdyż wnioskodawca druk zwolnienia otrzymał w dniu 1 września 2016 r. a złożył go dopiero w dniu 21 września 2016 r. zatem przekroczył 7-dniowy termin do jego przedłożenia. Nie przedstawił również żadnych okoliczności uzasadniających przekroczenie w/w terminu.
We wniesionym od tej decyzji odwołaniu wnioskodawca wniósł o zmianę i przyznania prawa do zasiłku chorobowego w pełnej wysokości, gdyż doznał on w dniu 3 lipca 2016 r. napadu, co spowodowało, że stał się niezdolny do pracy. Cały czas jego sprawy prowadziła żonaM. P., lecz ona również w wyniku stresu i zdarzeń, które go dotknęły podupadła na zdrowiu. Ani wnioskodawca, ani też jego żona nie mogli z uwagi na zły stan zdrowia dostarczyć zwolnień lekarskich w terminie, a także nie mogli liczyć na pomoc osób trzecich. Nadto wnioskodawca wskazał, że jest on osobą, która nie włada dobrze językiem polskim, jest obcokrajowcem, nie zna się na polskich procedurach w urzędach. Zawsze jego sprawy prowadziła żona, która jednak sama była chora, zatem nie mogła pomóc mu w dostarczeniu terminowo zwolnienia lekarskiego.
Strona pozwana w udzielonej odpowiedzi na odwołanie wniosła o jego oddalenie jako niezasadne, gdyż w sytuacji wnioskodawcy nie wystąpiły w jej ocenie okoliczności uniemożliwiające dostarczenie zwolnienia lekarskiego w ustawowym terminie.
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
WnioskodawcaH. P. (1)prowadzi działalność gospodarczą na terenie Polski. Jest on Niemcem. Nie włada dobrze językiem polskim. W prowadzeniu działalności gospodarczej, w szczególności prowadzeniem spraw w urzędach, w tym również w kontaktach z ZUS pomagała mu żonaM. P..
Wnioskodawca w dniu(...)padł ofiarą napadu.
W wyniku tego napadu wnioskodawca zgłosił się 05.07.2017r. do poradni z obrażeniami po pobiciu- obrzęk i krwiak oka lewego, niedoczulicą lewego policzka, bólami głowy i wymiotami. Założono mu opatrunek i skierowano go do szpitala na oddział chirurgiczny. Na(...)'ze zdiagnozowano złamanie kości oczodołu, jarzmowej i szczęki z krwiakiem tkanek miękkich oczodołu lewego. Z wyniku konsultacji chirurgicznej i wyniku TK głowy stwierdzono cechy zaniki korowo-podkorowego móżdżku i opisane powyżej złamania.
Z powyższymi dokumentami żona wnioskodawcy w dniu 06.07.2016r. zgłosiła się do POZ z uwagi na wnioskodawcy obrażenia i dolegliwości bólowe.
H. P. (2)otrzymał(...)na okres od 03.07.2016 r r. do 25.07.2016r. i skierowanie do poradni okulistycznej, tym samym na zwolnieniu lekarskim zaznaczono, że chory może chodzić.
H. P. (2)przebywał w oddziale chirurgii szczękowo-twarzowej w okresie od 14.07.2016 r do 16.07.2016r. z powodu złamania jarzmowo-oczodołowego po str. lewej, gdzie był leczony operacyjnie- repozycja przemieszczonej o złamaniu kości jarzmowej.
W POZ w dniu 25.07.2016r. wydano wnioskodawcy dalsze(...)na okres od 26.07.2016 r do 31.08.2016r..
W dniu 27.07.2016r. do POZ zgłosiła się żona wnioskodawcy celem uzyskania(...)dla drugiego pracodawcy wnioskodawcy za okres 10.07.2016 r.-25.07.2016r.
W dniu 30.08.2016r. wnioskodawca zgłosił się do lekarza z powodu utrzymujących się dolegliwości bólowych i czucia na twarzy z zaburzeniami widzenia.
W dniu 01.09.2016r. wnioskodawca zgłosił się do POZ i uzyskał skierowanie do poradni neurologicznej i dalsze(...)na okres od 01.09.2016 r do 21.09.2016r.
Wnioskodawca dostarczył zwolnienie lekarskie na okres od 01.09.2016 r. do 21.09.2016r. w dniu 21 września 2016 r.
Podczas wizyty u neurologa 22.09.2016r. wnioskodawca zgłaszał utrzymujące się od chwili urazu, bóle głowy w okolicy czołowej i potylicznej, drżenie głowy i rąk, bezsenność, wzmożona pobudliwość nerwowa. Stwierdzono bólowe ograniczenia ruchomości kręgosłupa szyjnego. Objawy oponowe nieobecne. Słabsze czucie dotyku w zakresie 2 gałęzi nerwu trójdzielnego. Drżenie spoczynkowe i pozycyjne obu rąk. Napięcie mięśniowe nieco podwyższone plastycznie w obukk. górnych. Poza obrażeniami pourazowymi rozpoznano inne zaburzenia pozapiramidowe i zaburzenia czynności ruchowych współistniejących. Zalecono nasennieP.. 24.10.2016r.
H. P. (2)został skierowany przez neurologa na badania EEG z zaznaczeniem, że w TK głowy nie stwierdzono zmian pourazowych.
H. P. (3)był również badany przez psychologa i zostało wydane w dniu 28.04.2017r. zaświadczenie lekarskie, z którego, że wnioskodawca zgłosił się dwukrotnie z powodu złego stanu psychicznego wynikającego z pobicia w dniu 03.07.2016r. Wnioskodawca zgłaszał wolę zaniechania dotychczasowej aktywności życiowej i zawodowej, przeżywanie lęku i zablokowanie psychiczne z niemożnością rozmawiania o traumatycznym zdarzeniu. Wnioskodawca wskazywał, że kontakty z różnymi instytucjami jest źródłem silnego stresu.
H. P. (1)był leczony psychiatrycznie z rozpoznanymi zaburzeń adaptacyjnych pourazowych i organicznych zaburzeń osobowości i zachowania. Stosowano leki zmniejszające napięcie emocjonalne, poprawiające komfort snu i nastrój.
Dowód: - akta strony pozwanej
- dokumentacja medyczna wnioskodawcy
- opinia biegłego sądowego psychologa i psychiatry k. 100-104
- przesłuchanie świadkaM. P.k. 42 (płyta CD)
- przesłuchanie wnioskodawcy k. 42 (płyta CD)
M. P.od dnia 26.10.2016r przebywa na zwolnieniu lekarskim w związku z pogorszeniem się jej stanu zdrowia.
M. P.ma skłonności do przeżywania silnych, negatywnych emocji, takich jak lęk, gniew, niepewność, napięcie, jednocześnie powstrzymuje się od wyrażania tych emocji w relacjach z innymi. W aktualnej sytuacji życiowejM. P.ma skłonność do oceniania zdarzeń jako zagrażających. Jest skłonna do zamartwiania się. W sytuacjach trudnych prezentuje pesymistyczny obraz świata oraz dużą podatność na stres.M. P.prezentuje przeciętny poziom inteligencji emocjonalnej. Potrafi korzystać z emocji przy rozwiązywaniu problemów, zwłaszcza w sytuacjach społecznych, prezentuje wówczas adekwatną samokontrolę, wytrwałość i zdolność motywowania się do działania.M. P.posiada zasoby w zakresie świadomość własnych doznań i możliwości, panowania nad emocjami, kompetencji społecznych. Jednak w swojej aktualnej sytuacji życiowej, wskazuje na długotrwały stres, stałe poczucie zagrożenia, poczucie braku kontroli nad swoim życiem. Doświadcza silnego lęku antycypacyjnego. Negatywne przeżycia i wynikające z nich konsekwencje psychologiczne, znacznie osłabiają jej potencjał radzenia sobie z trudnościami.
Dowód: - opinia biegłego sądowego psychologa i psychiatry k. 100-104
- przesłuchanie świadkaM. P.k. 42 (płyta CD)
- przesłuchanie wnioskodawcy k. 42 (płyta CD)
WnioskodawcaH. P. (1)nie mógł we wrześniu 2016 r złożyć samodzielnie zwolnienia lekarskiego w terminie do 07.09.2016r. z uwagi jego stan fizyczny i psychiczny.M. P.nie miała możliwość złożenia zwolnienia lekarskiegownioskodawcy do dnia 07.09.2016r uwzględniając jej stan zdrowia psychicznego i fizycznego.
Dowód: - opinia biegłego sądowego psychologa i psychiatry k. 100-104
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie wnioskodawcy zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 62 ustawy z 25 czerwca 1999r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa– Dz. U. z 2014r., poz. 159, w brzmieniu obowiązującym przed 1 stycznia 2016 r. zaświadczenie lekarskie ubezpieczony jest obowiązany dostarczyć nie później niż w ciągu 7 dni od daty jego otrzymania płatnikowi składek, który obowiązany jest dostarczyć zaświadczenie lekarskie niezwłocznie do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, podając datę dostarczenia tego zaświadczenia przez ubezpieczonego. Niedopełnienie tego obowiązku powoduje obniżenie o 25% wysokości zasiłku przysługującego za okres od 8 dnia orzeczonej niezdolności do pracy do dnia dostarczenia zaświadczenia lekarskiego, chyba że niedostarczenie zaświadczenia nastąpiło z przyczyn niezależnych od ubezpieczonego.
W aktualnym stanie prawnym brak jest unormowania, które nakładałoby na ubezpieczonego obowiązek dostarczenia zaświadczenia lekarskiego w terminie 7 dni od dnia jego otrzymania. Wprawdzie art. 62 w/w ustawy w brzmieniu obecnym nie przewiduje jakiegokolwiek terminu na dostarczenie zaświadczeń lekarskich, co wynika to ze zmiany formy wystawiania zaświadczeń i z wysyłania ich automatycznie przez system teleinformatyczny przez wystawiającego zaświadczenie lekarskie w chwili ich wystawienia, lecz zgodnie z art. 23 ust 1 ustawy z dnia 15 maja 2015 r. o zmianie ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z dnia 30 lipca 2015 r.) lekarze, lekarze dentyści, felczerzy i starsi felczerzy upoważnieni do wystawiania zaświadczeń lekarskich o czasowej niezdolności do pracy z powodu choroby, pobytu w szpitalu albo innym zakładzie leczniczym podmiotu leczniczego wykonującego działalność leczniczą w rodzaju stacjonarne i całodobowe świadczenia zdrowotne albo konieczności osobistego sprawowania opieki nad chorym członkiem rodziny, zwanych dalej "zaświadczeniami lekarskimi", mogą wystawiać zaświadczenia lekarskie zgodnie z przepisami ustawy, o której mowa w art. 1, w brzmieniu obowiązującym przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, nie dłużej niż do dnia 30 czerwca 2018 r. Zgodnie natomiast z ust 2 w/w art. 23 wprzypadku, o którym mowa w ust. 1, lekarz, lekarz dentysta, felczer lub starszy felczer wystawiający zaświadczenia lekarskie informują ubezpieczonego o konieczności doręczenia zaświadczenia lekarskiego odpowiednio płatnikowi zasiłku lub płatnikowi składek w terminie 7 dni od dnia jego otrzymania. Przepisyart. 62 ustawy z 25 czerwca 1999r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa, stosuje się w brzmieniu obowiązującym przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy.
Zatem należało uznać, że skoro wnioskodawca w niniejszej sprawie miał wystawione zwolnienie lekarskie nie w wersji elektronicznej, lecz w wersji „papierowej”, miał on obowiązek przedstawienia tego zwolnienia lekarskiego w terminie 7 dni.
Zatem należało rozpoznając odwołanie ocenić czy sytuacja wnioskodawcy i okoliczności powstania niezdolności do pracy były tego rodzaju, że uniemożliwiały dostarczenie zaświadczenia lekarskiego w ustawowym terminie, a opóźnienie w dostarczeniu zaświadczenia nastąpiło z przyczyn niezależnych od wnioskodawcy.
Zdaniem Sądu w niniejszej sprawie zachodzą okoliczności niezależne od ubezpieczonego usprawiedliwiające nie zachowanie 7 dniowego terminu do dostarczenia zaświadczenia.
Wnioskodawca zwolnienie lekarskie, które otrzymał w dniu 1 września 2016 r. dostarczył do strony pozwanej w dniu 21 września 2016 r.
Podkreślenia w tym miejscu wymaga to, że wnioskodawca jest z pochodzenia Niemcem, nie włada dobrze językiem polskim, a dotychczas wszystkie jego kontakty związane z urzędami, w tym z ZUS prowadziła jego żonaM. P.. Zatem niedostarczenie zwolnienia lekarskiego w terminie 7 dni od jego otrzymania należy uwzględnić przy tych okolicznościach, ale przede wszystkim przy uwzględnieniu tego, że wnioskodawca był w bardzo złym stanie zdrowia po pobiciu go w lipcu 2016 r. a stan zdrowia jego żony również uniemożliwiał jej przedstawienie zwolnienia lekarskiego.
W/w okoliczności zostały ustalone w oparciu o zeznania świadkaM. P.i wnioskodawcy, ale przede wszystkim również w oparciu o dokumentację medyczną wnioskodawcy i opinię biegłych sądowych psychologa i psychiatry.
Żadna ze stron nie złożyła zastrzeżeń do w/w opinii biegłych sądowych.
Zgodnie zart. 282 § 2 k.p.c.w związku zart. 283 § 2 k.p.c.biegły sądowy wydający opinię w niniejszej sprawie złożył przed objęciem funkcji przysięgę, którą jest związany. Sąd nie znalazł podstaw do zanegowania bezstronności biegłych, jak i ich rzetelności przy wydaniu opinii.
Opinia biegłego sądowego podlega ocenie przy zastosowaniuart. 233 § 1 k.p.c.– na podstawie właściwych dla jej przymiotu kryteriów zgodności z zasadami logiki i wiedzy powszechnej, poziomu wiedzy biegłego, podstaw teoretycznych opinii, a także sposobu motywowania oraz stopnia stanowczości wyrażanych w niej wniosków.
Sąd podziela stanowisko wyrażone przez Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 19 grudnia 1990 r. (I PR 148/90, OSP 1991/11/300) stwierdził, iż „Sąd może oceniać opinię biegłego pod względem fachowości, rzetelności czy logiczności. Może pomijać oczywiste pomyłki czy błędy rachunkowe. Nie może jednak nie podzielać poglądów biegłego, czy w ich miejsce wprowadzać własnych stwierdzeń”.
Zgodnie zart. 286 k.p.c.Sąd może zażądać ustnego wyjaśnienia opinii złożonej na piśmie, może też w razie potrzeby zażądać dodatkowej opinii od tych samych lub innych biegłych. Samo niezadowolenie stron z opinii biegłych nie uzasadnia jednak zażądania dodatkowej opinii od tych samych lub innych biegłych, tym bardziej, gdy strony nie zgłosiły do nich żadnych konkretnych zastrzeżeń.
Sąd, w ramach zastrzeżonej dla niego swobody, decyduje, czy ma możliwość oceny dowodu w sposób pełny i wszechstronny, czy jest w stanie prześledzić jego wyniki oraz - mimo braku wiadomości specjalnych - ocenić rozumowanie, które doprowadziło biegłego do wydania opinii. Sąd czyni to zapoznając się z całością opinii, tj. z przedstawionym w niej materiałem dowodowym, wynikami badań przedmiotowych i podmiotowych. Wszystko to, a nie tylko końcowy wniosek opinii, stanowi przesłanki dla uzyskania przez sąd podstaw umożliwiających wyjaśnienie sprawy. Z tego też względu zastosowanieart. 286 k.p.c.pozostawione jest uznaniu sądu, co jednak w niniejszej sprawie – zważywszy na powyższe okoliczności – nie dało podstaw do jego zastosowania.
Z opinii biegłych sądowych jednoznacznie wynika, że ani wnioskodawca, ani teżM. P.nie mogli złożyć w terminie zwolnienia lekarskiego wnioskodawcy z uwagi na ich stan zdrowia.
Zatem należy uznać, że nie dostarczenie w terminie stronie pozwanej zaświadczenia nastąpiło z przyczyn niezależnych od wnioskodawcy i było usprawiedliwione.
Dlatego też na podstawieart. 47714§ 2 KpcSąd orzekł jak w pkt I wyroku.
O kosztach postępowania w pkt II wyroku Sąd orzekł na podstawieart. 98 kpc.
Zgodnie zart. 98 kpc, strona przegrywając sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu) (§ 1), natomiast w§ 3określa, że do niezbędnych kosztów procesu strony reprezentowanej przez adwokata zalicza się wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony.
Zgodnie z par. 9 ust 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z dnia 5 listopada 2015 r.), stawki minimalne wynoszą 180 zł w sprawach o świadczenia pieniężne z ubezpieczenia społecznego i zaopatrzenia emerytalnego oraz w sprawach dotyczących podlegania ubezpieczeniom społecznym.
Dlatego tez Sąd przyznał wnioskodawcy od strony pozwanej kwotę 180 zł w pkt II wyroku tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Orzeczenie o kosztach postępowania w pkt III wyroku, Sąd oparł o treść art. 96 ustawy z 28 lipca 2005 r. (tekst jednolity Dz.U. z 2010 r. Nr 90, poz. 594 z późn. zm.) o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
date: '2018-02-13'
department_name: X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Anna Garncarz
legal_bases:
- art. 62 ustawy z 25 czerwca 1999r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego
  w razie choroby i macierzyństwa
- art. 282 § 2 k.p.c.
recorder: Dorota Wabnitz
signature: X U 48/17
```