You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 369/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 czerwca 2013 roku

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący

SSO Jarosław Gołębiowski

Sędziowie

SSO Dariusz Mizera
SSR del. Mariusz Kubiczek (spr.)

Protokolant

sekr. sądowy Anna Owczarska

po rozpoznaniu w dniu 17 czerwca 2013 roku w Piotrkowie Trybunalskim
na rozprawie sprawy z powództwaF. B.oraz małoletnich:E. B.iJ. B.reprezentowanych przez przedstawicielkę ustawowąI. B.
przeciwkoW. B.
o podwyższenie alimentów
na skutek apelacji powodów
od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb. z dnia 25 marca 2013 roku, sygn. akt III RC 122/13

1
zmienia zaskarżony wyrok w punktach: pierwszym i drugim sentencji w ten sposób, że zasądzone od pozwanegoW. B.alimenty na rzeczF. B.w kwocie po 300 złotych miesięcznie podwyższa do kwoty po 350 (trzysta pięćdziesiąt) złotych miesięcznie, zaś alimenty zasądzone od pozwanego na rzeczE. B.iJ. B.w kwotach po 250 złotych miesięcznie podwyższa do kwot po 300 (trzysta) złotych miesięcznie - na rzecz każdego z nich, a w pozostałej części apelację oddala;

2
znosi między stronami koszty procesu za instancję odwoławczą.

Na oryginale właściwe podpisy
Sygn. akt II Ca 369/13

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 25 marca 2013 roku Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. podwyższył alimenty od pozwanegoW. B.po raz ostatni ustalone ugodą zawartą przed Sądem Rejonowym w Piotrkowie Tryb. w dniu 18 listopada 2009 roku w sprawie sygn. akt III RC 554/09 na rzecz jego dzieci:F. B.z kwoty po 270 złotych miesięcznie do kwoty po 300 złotych miesięcznie, na rzeczE. B.iJ. B.z kwot po 220 złotych miesięcznie do kwot po 250 złotych miesięcznie na rzecz każdego z nich, poczynając od dnia 15 lutego 2013 roku z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia terminu płatności którejkolwiek z należności pozostawiając bez zmian pozostałe dotychczasowe warunki płatności, z tą zmianą że alimenty na rzeczF. B.płatne do jego rąk, oddalił powództwo w pozostałej części, nie obciążył pozwanegoW. B.nieuiszczonymi kosztami sądowymi, które przejął na rachunek Skarbu Państwa, zniósł wzajemnie koszty procesu między stronami, nadał wyrokowi w punkcie pierwszym rygor natychmiastowej wykonalności.

Podstawę powyższego rozstrzygnięcia stanowiły następujące ustalenia i rozważania Sądu Rejonowego:
Ugodą zawartą przed Sądem Rejonowym w Piotrkowie Trybunalskim w dniu 18 listopada 2009 roku w sprawie sygn. akt III R.C. 555/09, pozwanyW. B.zobowiązał się łożyć na rzecz małoletnich dzieciE.iJ.rodzeństwaB.alimenty w kwocie po 220 zł miesięcznie oraz po 270 zł miesięcznie na rzeczF. B., w miejsce alimentów w kwotach odpowiednio po 130 zł miesięcznie i po 180 zł miesięcznie ustalonych w 2008 roku.
W tym czasie matka małoletnichI. B.pracowała jako sprzedawca z wynagrodzeniem 1300 zł brutto, zaśW. B.wykonywał prace dorywcze.
I. B.ma 32 lata. Z zawodu jest technikiem odzieżowym. Od stycznia 2013 roku pracuje jako sprzedawca z wynagrodzeniem 1.600 zł brutto, a 1.181,31 zł netto.
Mieszka z dziećmiF.,E.iJ.rodzeństwemB.w domu jednorodzinnym. Ponosi następujące opłaty: za energię elektryczną -300 zł miesięcznie, za wodę - 120-130 zł miesięcznie, wywóz śmieci 80 zł miesięcznie, wywóz nieczystości 70 zł miesięcznie, telefon i internet - 110 zł miesięcznie, gaz 50 zł na 3 miesiące, podatek od nieruchomości 240 zł rocznie. Na zakup opału w sezonie grzewczym wydaje 3600 zł, na zakup żywności i środków czystości dla całej rodziny 700 zł miesięcznie, zaś na zakup odzieży 100 zł miesięcznie.I. B.posiada zadłużenie z tytułu opłat za energię elektryczną. W utrzymaniu pomagają jej rodzice. Ojciec nie utrzymuje kontaktu z dziećmi.
F. B.ma 18 lat. Uczęszcza do III klasy Liceum Ogólnokształcącego wT.w systemie dziennym. Na zakup książek i przyborów szkolnych matka powoda wydała we wrześniu 2012 roku kwotę 350 zł, na ubezpieczenie 50 zł, zaś na komitet rodzicielski 40 zł. Powód nie uczestniczy w żadnych odpłatnych zajęciach. Jest zdrowy, leczy się u stomatologa, powinien nosić aparat ortodontyczny, na zakup którego nie ma pieniędzy.
E. B.aktualnie uczęszcza dom II klasy Liceum Ogólnokształcącego wŁ.w systemie dziennym. Na zakup książek i przyborów szkolnych matka małoletniej powódki wydała we wrześniu 2012 roku kwotę 400 zł, na ubezpieczenie 50 zł, zaś na komitet rodzicielski 100 zł. Powódka nie uczestniczy w żadnych odpłatnych zajęciach. Na dojazdy do szkoły wydaje 110 zł. Jest zdrowa lecz wymaga leczenia stomatologicznego. Powinna nosić aparat ortodontyczny.
J. B.uczęszcza do III klasy Gimnazjum wT.. Na zakup książek i przyborów szkolnych matka powoda wydała we wrześniu 2012 roku kwotę 350 zł, na ubezpieczenie 50 zł, zaś na komitet rodzicielski 50 zł. Powód nie uczestniczy w żadnych odpłatnych zajęciach. Jest zdrowy, nie leczy się na żadne przewlekłe choroby. Powinien nosić aparat ortodontyczny.
W. B.ma 45 lat, z zawodu jest mechanikiem. Pracuje w(...)jako pracownik magazynu na podstawie umowy o dzieło. Z tego tytułu osiąga miesięczne wynagrodzenie, w zależności od miesiąca 1448,50 zł -1375,50 zł netto.
Pozwany nie posiada stałego miejsca zamieszkania. Mieszka u znajomych, którym nie dokłada się do utrzymania mieszkań. Oprócz powodów nie posiada innych osób na utrzymaniu. Jest zdrowy i może pracować. Posiada zadłużenie z tytułu zaciągniętych kredytów w łącznej kwocie 10.000 zł. W styczniu 2012 roku sprzedał mieszkanie własnościowe. Z uzyskanych pieniędzy spłacił kredyt hipoteczny zaciągnięty na zakup mieszkania, zaś pozostałą kwotę 10.000 zł wydał na własne utrzymanie. Aktualnie nie posiada oszczędności ani żadnego majątku.
Powyższe ustalenie faktyczne Sąd poczynił przede wszystkim na podstawie zeznań przesłuchanych stron. Zeznania te, w zakresie okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy, zostały potwierdzone dowodami z dokumentów, których wiarygodność nie budzi wątpliwości.
Sąd Rejonowy zważył, iż powództwa są zasadne w części.
Podstawę prawną roszczeń stanowiart. 138 kro, w myśl którego każda ze stron może domagać się zmiany orzeczenia o alimentach w razie zmiany stosunków. Przez zmianę stosunków rozumieć należy istotne zwiększenie bądź zmniejszenie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego lub też możliwości zarobkowych, majątkowych zobowiązanego do alimentacji wskutek czego zakres obowiązku alimentacyjnego wymaga skorygowania.
W przedmiotowej sprawie wskazana zmiana stosunków nastąpiła gdyż wzrosły usprawiedliwione potrzeby uprawnionych a także zwiększyły się możliwości zarobkowe zobowiązanego.
Spośród okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy decydujący wpływ na zmianę stosunków miał wzrost kosztów utrzymania powodów wobec ich dorastania. Ponadto wzrosły koszty opieki medycznej powodów oraz przypadające na nich udziały w kosztach utrzymania mieszkania. Podkreślić należy, iż powodowie wkraczają w taki okres swego rozwoju psychofizycznego, w którym ich potrzeby maksymalizują się.
Biorąc pod uwagę wiek powodów, ich stan zdrowia, koszt wyżywienia, nauki, przejazdów, mieszkania Sąd określił aktualne miesięczne usprawiedliwione potrzebyF. B.na kwotę po około 600 zł zaśE.iJ. B.na kwotę po około 450- 500 zł miesięcznie.
Możliwości zarobkowe zobowiązanego są wyznaczone dochodami osiąganymi przez niego z umowy o dzieło, w wysokości około 1300- 1400zł miesięcznie.
Ustalone w nowej wysokości świadczenia alimentacyjnie są adekwatne do stwierdzonej zmiany stosunków, realizują zasadę prawa do równej stopy życiowej dzieci i rodziców, leżą ponadto w granicach możliwości zarobkowych zobowiązanego.
Wobec powyższego na podstawieart. 138 k.r.o., orzeczono jak w punktach 1 i 2 wyroku.
Mając na uwadze sytuację materialną pozwanego, Sąd na podstawieart. 102 k.p.c.nie obciążył go nieuiszczonymi kosztami sądowi.
Na podstawieart. 100 k.p.c.Sąd zniósł wzajemnie koszty między stronami.
Na podstawieart. 333 § 1 pkt. l k.p.c.Sąd nadał wyrokowi wpunkcie pierwszymrygor natychmiastowej wykonalności.

Apelację od powyższego wyroku wnieśli powodowie, zaskarżając orzeczenie w części oddalającej powództwo (punkt 2 wyroku). Wyrokowi zarzucili obrazę przepisów prawa materialnego, w szczególnościart. 138 i 135 kro, przez nieuwzględnienie we właściwym zakresie istotnego zwiększenia się usprawiedliwionych potrzeb powodów.
Podnosząc powyższy zarzut, wnieśli o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez podwyższenie alimentów od pozwanegoW. B.do kwot po 500 zł miesięcznie na rzecz każdego z powodów ewentualnie o uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja jest w części uzasadniona. Trafnie bowiem zarzuca apelujący, iż zaskarżonym wyrokiem Sąd Rejonowy podwyższył należne powodom od pozwanego alimenty w stopniu nieodpowiednim do istotnej zmiany jaka nastąpiła zarówno po stronie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego jak i po stronie zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego, co nastąpiło z obraząart. 138 krow związku zart. 135 §§ 1 i 2 kro.
Według trafnych ustaleń Sądu I instancji nastąpiła zmiana obu parametrów stanowiących wyznacznik wysokości alimentów. Od ostatniego orzeczenia alimentacyjnego, które ustalało należne powodom alimenty na poziomie kwot po 220,00 złotych miesięcznie na rzeczE. B.iJ. B.oraz po 270,00 złotych miesięcznie na rzeczF. B., upłynęło trzy i pół roku. Uwzględniając przy tym obecny wiek powodów, kontynuację nauki na poziomie licealnym / w przypadkuJ. B.ucznia III klasy gimnazjum- gimnazjalnym/ i związane z tym potrzeby oraz możliwości majątkowe i zarobkowe pozwanego, za nietrafne uznać należy stanowisko Sądu Rejonowego, który uznał, że ustalone w nowej wysokości świadczenia alimentacyjne są adekwatne do stwierdzonej zmiany stosunków i realizują zasadę równej stopy życiowej dzieci i rodziców. Uwzględniając sytuację osobistą i rodzinną pozwanego nie sposób nie zauważyć, że nie posiada on innych osób na utrzymaniu, nie ponosi kosztów związanych z zamieszkiwaniem. Jest osobą zdrową, mogącą podejmować zatrudnienie. Z drugiej zaś strony potrzeby trojga powodów wzrastają wraz z ich wiekiem i podejmowaniem nauki na kolejnych wyższych szczeblach edukacji.
Dlatego też, mając na względzie powyższe rozważania należało na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.zmienić zaskarżony wyrok i podwyższyć zasądzone nim alimenty do kwoty po 350,00 złotych miesięcznie na rzeczF. B.oraz do kwot po 300,00 złotych miesięcznie na rzeczE. B.iJ. B..

Na oryginale właściwe podpisy

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2013-06-17'
department_name: II Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Jarosław Gołębiowski
- Mariusz Kubiczek
- Dariusz Mizera
legal_bases:
- art. 135 §§ 1 i 2 kro
- art. 333 § 1 pkt. l k.p.c.
recorder: sekr. sądowy Anna Owczarska
signature: II Ca 369/13
```