You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 505/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 kwietnia 2016 roku
Sąd Rejonowy w Łęczycy I Wydział Cywilny w składzie następującym:
Przewodniczący  Sędzia SR Agnieszka Leszczyńska
Protokolant Katarzyna Retkowska
po rozpoznaniu w dniu 13 kwietnia 2016 roku wŁ.na rozprawie sprawy
z powództwa(...) Bank (...) SAweW.
przeciwkoT. F.
o zapłatę

1
Zasądza odT. F.na rzecz(...) Bank (...) SAweW.kwotę 1393,53 złotych (jeden tysiąc trzysta dziewięćdziesiąt trzy złote pięćdziesiąt trzy grosze) w tym kwotę:

a
999,45 złotych (dziewięćset dziewięćdziesiąt dziewięć złotych i czterdzieści pięć groszy) wraz z umownymi odsetkami w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od dnia 8 lipca 2015 roku do dnia zapłaty

b
221,21 złotych (dwieście dwadzieścia jeden złotych i dwadzieścia jeden groszy),

c
172,87 złotych (sto siedemdziesiąt dwa złote i osiemdziesiąt siedem groszy);

2
Zasądza odT. F.na rzecz(...) Bank (...) SAweW.kwotę 71,38 złotych (siedemdziesiąt jeden złotych trzydzieści osiem groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 505/15

UZASADNIENIE
W dniu 14 lipca 2015 roku(...) Bank (...) S.A.z siedzibą weW., wniósł do Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie, VI Wydział Cywilny przeciwkoT. F.pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym o zapłatę kwoty 1.393,53 zł.
(k. 2 – 3 pozew)
Nakazem zapłaty wydanym w postepowaniu upominawczym z dnia 13 sierpnia 2015 roku, sygn. akt VI Nc-e 1336879/15, Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie, VI Wydział Cywilny nakazał pozwanemuT. F., aby zapłacił(...)Bank(...)S..A. z siedzibą weW.kwotę 1.393,53 zł oraz kwotę 30 zł tytułem zwrotu kosztów procesu albo wniósł w tymże terminie sprzeciw.
(k. 6 verte nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 13 sierpnia 2015 roku wydany przez Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie, VI Wydział Cywilny, sygn. akt VI Nc-e 1335879/15)
W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwanyT. F.zaskarżył nakaz zapłaty w całości, wniósł o oddalenie powództwa oraz zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwany podniósł, iż kwestionuje roszczenie i sposób naliczenia odsetek albowiem do nakazu nie załączono żadnych dokumentów. Wniósł o ewentualne rozłożenie na raty roszczenia podnosząc, iż jako emeryt jest w trudnej sytuacji finansowej.
(k. 8 sprzeciw od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym)
Postanowieniem z dnia 14 września 2015 roku Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie, VI Wydział Cywilny przekazał sprawę do Sądu Rejonowego w Łęczycy.
(k. 10v – postanowienie)
Na rozprawę wyznaczoną na dzień 7 marca 2016 roku pozwany nie stawił się. Pomimo prawidłowo doręczonego wezwania pozwany nie stawił się także na rozprawę w dniu 13 kwietnia 2016 roku
(k.51, 53)

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 27 listopada 2011 rokuT. F.zawarł z(...) Bank (...) S.A.z siedzibą weW.umowę o przyznanie limitu kredytowego nr(...)i umowę o wydanie i korzystanie z partnerskiej karty kredytowej(...)Nr(...).
Na mocy § 1 umowy bank przyznał limit kredytowy pozwanemu do kwoty 1.600 zł.
Zgodnie z § 3 umowy oprocentowanie nominalne do wykorzystania limitu kredytowego było zmienne w okresie obowiązywania umowy i na dzień zawarcia umowy wynosiło w stosunku rocznym 23 % dla transakcji gotówkowych oraz 23 % dla transakcji bezgotówkowych. Zgodnie z § 4 Umowy spłata limitu kredytowego następować miała w okresach miesięcznych poprzez dokonywanie przez posiadacza rachunku kredytowego spłat na wskazany rachunek, których wysokość oraz termin były określone w wyciągu z rachunku generowanego każdego 21 dnia miesiąca i wysyłane na adres korespondencyjny w terminie do pięciu dni roboczych od daty wygenerowania. Zgodnie z pkt 4 tegoż § 4 brak wymagalnej spłaty minimalnej w terminie określonym na wyciągu powoduje naliczenie odsetek od kapitału przeterminowanego i stanowi podstawę do wszczęcia działań interwencyjnych związanych z dochodzeniem spłaty zobowiązań oraz wypowiedzenia przez bank umowy limitu po uprzednim wezwaniu do zapłaty zaległych spłat minimalnych lub ich części w terminie nie krótszym niż 7 dni od otrzymania wezwania pod rygorem wypowiedzenia umowy limitu. Stopa odsetek od zadłużenia przeterminowanego miała charakter zmienny i określono ją jako równą czterokrotności stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego obowiązującą na dzień powstania zadłużenia przeterminowanego. Ustalono, że zmiana tej stopy następuje w przypadku zmiany stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego.
T. F.wyraził zgodę na zawarcie umów na warunkach w nich określonych, co poświadczył datą i czytelnym podpisem w miejscu wskazanym dla posiadacza rachunku bankowego. Integralną częścią umowy był regulamin przyznawania i korzystania z limitu kredytowego i kart kredytowych „partnerskich”.
(k. 24 – 27 umowa o przyznanie limitu kredytowego; k. 33 – 36 regulamin przyznawania i korzystania z limitu kredytowego i kart kredytowych „partnerskich”; k. 37 tabela opłat i prowizji)
Bank wystawił wyciąg z ksiąg banku stwierdzający, że pozwany jest zadłużony wobec banku na kwotę 1.393,53 złotych. W wyciągu wskazano, że roszczenia wynikające z zobowiązania pozwanego są wymagalne, a egzekucja ma być prowadzona na rzecz banku, który wystawił bankowy tytuł egzekucyjny, z ograniczeniem egzekucji do kwoty 3.200 zł, wynikającej z oświadczenia o poddaniu się egzekucji.
(k. 38 wyciąg z ksiąg banku)
W piśmie skierowanym doT. F.powód(...) Bank (...) S.A.z siedzibą weW., w związku z brakiem wymagalnej spłaty minimalnej przez okres 2 miesięcy, na podstawie postanowień umowy o przyznanie limitu kredytowego i wydanie karty kredytowej(...)z dnia 27 listopada 2011 roku oraz Regulaminu iUstawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Prawo Bankowe(Dz. U. Nr 140, poz. 939) wypowiedział umowę z 30 - dniowym okresem wypowiedzenia.
(k. 39 wypowiedzenie umowy o limit kredytowy i kartę)
T. F.nie dokonał spłaty zadłużenia, wynikającego z zawartej umowy o przyznanie limitu kredytowego i umowy o wydanie i korzystanie z karty kredytowej.
(okoliczność bezsporna)
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie powołanych powyżej dowodów z dokumentów, które Sąd uznał za wiarygodne, albowiem w toku postępowania nie ujawniła się żadna okoliczność, która podważyłaby ich wiarygodność. Pozwany mimo, iż w sprzeciwie zakwestionował zasadność roszczenia nie przedstawił żadnych dowodów na poparcie swojej tezy, co spowodowało, iż Sąd dysponował jedynie dokumentami złożonymi przez stronę powodową, którym Sąd dał wiarę w całości.

Sąd zważył, co następuje:

W świetle poczynionych powyżej ustaleń, w ocenie Sądu, powództwo jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.
Dokonując ustaleń faktycznych, Sąd oparł się na dokumentach złożonych przez stronę powodową, których pozwany nie zakwestionował. Zaznaczyć należy, że pozwany nie podjął w terminie korespondencji z Sądu, skierowanej na ten sam adres zamieszkania pozwanego, co nakaz zapłaty wydany w postepowaniu upominawczym przez Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie, VI Wydział Cywilny. Korespondencja wróciła z adnotacją: „nie podjęto w terminie” aczkolwiek w dacie rozpoznania sprawy Sad nie dysponował informacją o doręczeniu wezwania, stąd rozprawa została odroczona (zwrot korespondencji z adnotacją został przedstawiony do akt dopiero w dniu 9 marca 2016 roku). Co więcej, na kolejny termin rozprawy pozwany także nie stawił się mimo prawidłowo doręczonego wezwania. Należy zatem uznać, iż pozwany wiedział o toczącym się postępowaniu, miał możliwość zapoznać się z dokumentacją złożoną do akt przez stronę powodową.
Zgodnie zart. 69 ust. 1 Ustawy Prawo bankowe z dnia 29 sierpnia 1997 roku(Dz. U. z 2015 roku, poz. 128 z późn. zm.) przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu.
Niewątpliwie strony łączyła umowa z dnia 27 listopada 2011 roku o przyznanie limitu kredytowego i umowa o wydanie i korzystanie z partnerskiej karty kredytowej. Pozwany nie regulował zadłużenia, w skutek czego powód skutecznie wypowiedział łączącą strony postępowania umowę. Pozwany podpisał umowę, tym samym zaakceptował jej warunki oraz regulamin przyznawania i korzystania z limitu kredytowego i kart kredytowych „(...)”.
W ocenie Sądu, powód przedstawiając dowody z dokumentów prawidłowo wykazał wysokość zadłużeniaT. F.i wysokość dochodzonych pozwem kwot.
Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd zasądził odT. F.na rzecz(...) Bank (...) S.A.weW.kwotę 1.393,53 zł, w tym kwotę:

a
999,45 zł wraz z umownymi odsetkami w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od dnia 8 lipca 2015 roku do dnia zapłaty,

b
221,21 złotych tytułem kosztów, opłat i prowizji,

c
172,87 złotych tytułem odsetek za okres od dnia 27 listopada 2011 roku do dnia wystawienia wyciągu banku.

O odsetkach Sąd orzekł na podstawieart. 359 § 1 k.c.w zw. zart. 481 § 1 k.c.
W umowie o przyznanie limitu kredytowego i umowie o wydanie i korzystanie z partnerskiej karty kredytowej z dnia 27 listopada 2011 r., strony stosunku zobowiązaniowego ustaliły, że powód ma prawo dochodzić od Posiadacza odsetek w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego.
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawieart. 98 § 1 i 2 k.p.c., obciążając pozwanego, jako stronę przegrywająca sprawę, kosztami postępowania poniesionymi przez powoda. Na zasądzoną od pozwanegoT. F.na rzecz powoda(...) Bank (...) S.A.z siedzibą weW.kwotę 71,38 złotych złożyły się: opłata sądowa od pozwu – 30 zł, opłaty skarbowe od dwóch pełnomocnictw w wysokości 34 zł oraz dwie opłaty notarialne w wysokości 7,38 zł.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Łęczycy
date: '2016-04-27'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Agnieszka Leszczyńska
legal_bases:
- art. 69 ust. 1 Ustawy Prawo bankowe z dnia 29 sierpnia 1997 roku
- art. 359 § 1 k.c.
- art. 98 § 1 i 2 k.p.c.
recorder: Katarzyna Retkowska
signature: I C 505/15
```