You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 451/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 grudnia 2016 roku
Sąd Rejonowy w Nowym Dworze Mazowieckim w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodnicząca – SSR Anna Zajączkowska
Protokolant – Agnieszka Palejko
przy udziale prokuratora Prokuratury Rejonowej w Nowym Dworze MazowieckimA. S.
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 stycznia 2016 r., 29 kwietnia 2016 r., 16 czerwca 2016 r., 13 września 2016 r., 29 listopada 2016 r., 20 grudnia 2016 r.
sprawy
W. P. (1)
synaT.iM. z domu W.
urodzonego (...)wP.
oskarżonego o to, że
w okresie od(...)do(...)r. wN., działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wyłudzeń odszkodowań, wprowadzając w błąd(...) S.A.co do faktu rzekomych kolizji drogowych z udziałem własnym iM. G. (1)oraz kosztów naprawy ubezpieczonych samochodów wyłudził dwa odszkodowania na szkodę towarzystwa ubezpieczeniowego a w tym:
- w dniu(...)r. wN.działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wyłudził nienależne odszkodowanie w kwocie(...)zł w sprawie sygn.(...)
(...)dlaM. G. (1)w ten sposób, że wprowadził ubezpieczyciela w błąd co do faktu kolizji drogowej z dnia 12 kwietnia 1999 roku z udziałem kierującego samochodem markiT.nr rej (...)P, czym działał na szkodę(...) S.A.Inspektorat wN.;
- w dniu(...)r. wN., działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wyłudził nienależne odszkodowanie w kwocie(...)zł w sprawie sygn.(...)(...)dlaR. P.z tytułu rzekomo zaistniałej w dniu(...)r. kolizji drogowej z udziałemM. G. (1)w ten sposób, że wprowadził ubezpieczyciela w błąd co do faktu uszkodzeń w kierowanym przez siebie samochodzieR. P.markiB.nr rej. (...), czym działał na szkodę(...) S.A.Inspektorat wN.

tj. o czyn zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.

- orzeka –
I. oskarżonegoW. P. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w akcie oskarżenia czynu stanowiącego przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i za to na podstawieart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.oskarżonego skazuje, a na podstawieart. 286 § 1 k.k.wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;
II. na podstawieart. 69 § 1 k.k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.wykonanie orzeczonej wpkt 1kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat próby;
III. na podstawieart. 627 k.p.k.w zw. zart. 624 § 1 k.p.k.zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 180 zł (sto osiemdziesiąt złotych) tytułem opłaty, zwalniając go w pozostałym zakresie od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych i przejmując te koszty na rachunek Skarbu Państwa.
Sygn. akt II K 451/15

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu ujawnionego w toku rozprawy materiału dowodowego, Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu(...)r.M. G. (1)zgłosił do(...) S.A.Inspektorat wN., szkodę w pojeździe markiT. (...)onr rej. (...)i oświadczył, że w dniu 12 kwietnia 1999 r. ok. godz. 19:20 wW., jadącul. (...), podczas skrętu w prawo wul. (...)zajechał mu drogę samochód markiB. (...)onr rej. (...), należący doR. P., kierowany przezW. P. (1).M. G. (1)w zgłoszeniu szkody podał, iż na skutek uderzeniaT.doznała uszkodzeń błotników przednich, pokrywy silnika, reflektorów, kierunkowskazów, atrapy, zderzaka przedniego, nakładek błotnika oraz szyby czołowej. Okoliczności zdarzenia potwierdził oskarżonyW. P. (1), który następnie w dniu(...)r. zgłosił do(...) S.A.Inspektorat wN., szkodę w pojeździe markiB. (...)onr rej. (...), należącym doR. P..W. P. (2)oświadczył, że w dniu(...)r. ok. godz.(...), jadącul. (...), przy wjeździe na skrzyżowanie zul. (...), zajechał drogę jadącemu z prawej strony pojazdowi markiT. (...)onr rej. (...), kierowanemu przezM. G. (1). Na skutek zderzenieB.doznało uszkodzeń boku pojazdu, w tym dachu, progu tylnego, błotników, szyb i deski rozdzielczej.
W. D.– inspektor(...), po dokonaniu oględzin pojazdu markiT.zakwalifikował jako wymagające naprawy błotniki przednie prawy i lewy, płaty reflektora lewego i prawego, belkę dolną wzmocnioną, natomiast jako nadające się do wymiany pokrywę silnika, reflektory przednie, lampę pozycyjną, kierunkowskaz lewy, klosz lampy kierunkowskazu prawego, ramę osłaniającą przód, nakładki błotnika, belki, kły, wsporniki, pas przedni oraz szybę czołową.
D. W.– rzeczoznawca zeStowarzyszenia (...)i Ruchu Drogowego Oddział wW., w pojeździe markiB.zakwalifikował do wymiany poszycie boku nadwozia prawe, wnękę zewnętrzną koła tylnego, szkielety progu prawego oraz słupka środkowego prawego, drzwi przednie i tylne prawe wraz z wyposażeniem, szybę przednią, uszczelki szyby przedniej oraz drzwi przednich i tylnych prawych, nakładki wewnętrzne progów przednich i tylnych, listwę zewnętrzną błotnika tylnego prawego, podsufitkę, nakładkę i schowek tablicy rozdzielczej, drzwiczki schowka tablicy rozdzielczej, półkę na tunelu podłogi, fotel przedni prawy, pas bezpieczeństwa przedni prawy, nakładkę wewnętrzną słupka środkowego prawego oraz wspornik belki zawieszenia tylnego prawy, natomiast jako wymagające naprawy podłogę, wzmocnienie podłogi poprzeczne oraz płat podłogi tylny, gniazdo osadnicze belki zawieszenia tylnego praw, tunel podłogi, szkielet tablicy rozdzielczej, wzmocnienia boczne lewe i prawe, wnękę wewnętrzną koła tylnego prawego, szkielet boku tyłu nadwozia prawy, dach, wzmocnienie dachu boczne prawe, słupek przedni i tylny prawy oraz środkowy lewy, ramę ona przedniego oraz błotnik przedni prawy.
Stwierdzone na pojazdach markiT.iB.uszkodzenia nie powstały w wyniku wzajemnej kolizji tych pojazdów w okolicznościach przedstawionych przezM. G. (1)iW. P. (1).
W wyniku przedłożonych dokumentów przezM. G. (1),(...)wN.przyznał i wypłaciłM. G. (1)odszkodowanie w wysokości 23.700,02 zł.
W wyniku przedłożonych dokumentów przezW. P. (1),(...)wN.przyznał i wypłaciłR. P.odszkodowanie w wysokości 27.445,66 zł.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie: częściowo wyjaśnień oskarżonegoW. P. (1)(k.76-77v, 232-234), zeznań świadkówE. K.[k. 4074-4076 v z akt II K 279/06 (odpis k. 496-501, k. 489-489v)],J. Ś.[k. 4444-4448v z akt II K 279/06 (odpis k. 447-456), 436-437],A. B.[k. 4449-4452v i 4466 z akt II K. 279/06 (odpis k. 492-495v), 507-509), 489v-490),A. A.[(...)- (...)z akt I K 279/06 (odpis k. 502-506), 488v-489],T. R.[k. 4502-4503 z akt II K 279/06 ( odpis k. 457-460), 437],T. T. (2)(k. 124-127, 490), częściowo zeznań i wyjaśnieńM. G. (1)(w charakterze podejrzanego z k. 38-40 i 43-44, w charakterze świadka k. 490-490-a), opinii kryminalistycznej z zakresu badań wypadków drogowych (k. 10-12, 24-26), dokumentacji dot. zgłoszenia szkód (k. 49-62), opinii kryminalistycznej z zakresu badań wypadków drogowych (k. 106-108 – 28 –tom 53, teczka 27/7), zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa (k. 120-123), kopii aktu oskarżenia (k. 243-304), karty karnej (k. 309, 420, 433, 472, 527, 538, 548, 554), pisma z Sądu Rejonowego Warszawa Śródmieście w Warszawie (k. 310), odpisu wyroku z dnia 22 grudnia 2014 r., sygn. akt II K 667/09 (k. 311-358), pisma Naczelnika Urzędu Skarbowego wM.(k. 417), odpisu wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia z dnia 22 grudnia 2014 r., II K 667/09 (k. 513-524v), odpisu wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 14 września 2015 r. XKa 851/15 (k. 525), opinii kryminalistycznej z zakresu badań wypadków drogowych z akt sprawy II K 279/06 (k. 6-144), pisma z(...)z akt sprawy II K 279/06 (k. 152-154), akt szkodowych z akt sprawy II K 279/06 (k. 1033-1126).
OskarżonyW. P. (1)przesłuchany po raz pierwszy w postępowaniu przygotowawczym nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił, że nie pamięta ani przebiegu wypadku drogowego ani jego okoliczności. Podał jedynie, że wypadek drogowy miał miejsce.W. P. (1)wskazał, że nie pamięta, czy na miejscu zdarzenia była policja i kto składał wniosek o odszkodowanie. Po ogłoszeniu postanowienia o zmianie postanowienia o przedstawieniu zarzutówW. P. (1)odmówił składania wyjaśnień i odpowiedzi na pytania.
OskarżonyW. P. (1)w toku postępowania sądowego nie składał wyjaśnień.

Sąd zważył, co następuje:
W świetle całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego i ujawnionego w niniejszej sprawie wina oskarżonegoW. P. (1)i okoliczności popełnienia zarzucanego mu czynu nie budzą wątpliwości.
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonegoW. P. (1)w takim zakresie w jakim odzwierciedlają one ustalony w sprawie stan faktyczny oraz korespondują z uznanym za wiarygodny materiałem dowodowym w postaci zeznań świadków, akt szkodowch, opinii biegłych. W pozostałej części stanowią realizację przyjętej linii obrony.
W świetle opinii biegłych (k. 6-149 akt II K 279/06) Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego co do tego, że kolizja zgłoszona przez niego w dniu 15 kwietnia 1999 r. w(...) S.A.Inspektorat wN., miała miejsce. Biegli badając uszkodzenia pojazdu, którym kierować miał oskarżony, wskazali, że na pogiętych blachach drzwi tego pojazdu nie widać nawet fragmentarycznego odcisku rury osłony przodu pojazduT.. Nie ma ich również w dolnej środkowej części boku samochoduB., gdzie zdaniem biegłych powinien oddziaływać środkowy dolny fragment ramy składający się z sześciu pionowych rur, ukształtowanych w formie łuków zwróconych wypukłością do przodu i przez to bardzo sztywnych. Na łączącej je poziomej rurze nie ma również wgięcia od słupka środkowego samochoduB., w który ta rura powinna uderzyć. W wyniku uderzenia w bok samochoduB.nie mogło też nastąpić lokalne zgniecenie pionowej rury ramy przy lewej krawędzi przedniej tablicy rejestracyjnej. Biegli podnieśli, że lokalizacja uszkodzeń samochoduB. (...)nr rej. (...)nie odpowiada lokalizacji elementów przodu samochoduT. (...).
Opinia ta jest jasna, rzeczowa, wydana została przez uprawnione osoby, dysponujące niezbędną wiedzą specjalistyczną. Biegli przedstawili w sposób kategoryczny, logiczny swoje stanowisko, wnioski. Co prawda opinia biegłych była kwestionowana przez obrońcę oskarżonegoW. P. (1), jednak w ocenie Sądu obrońca nie wykazał, iż sporządzona opinia pisemna biegłych obarczona jest brakami o jakich mowa wart. 201 k.p.k.Odnosząc się do zarzutów obrońcy podnieść trzeba, że biegli na podstawie zebranego materiału dowodowego nie mieli ustalić przebiegu kolizji z dnia 12 kwietnia 1999 r., wyjaśnić czy uszkodzenia prezentowane przez zgłaszających mogły w ogóle powstać w danym pojeździe na skutek zetknięcia z innym uczestnikiem ruchu drogowego lub przeszkodą, lecz mieli za zadanie wskazać czy uszkodzenia opisane i zgłoszone przez oskarżonego iM. G.do(...)wN.mogły powstać w wyniku kolizji, której przebieg podali obaj mężczyźni w zawiadomieniach o szkodzie w pojeździe. Biegli po zapoznaniu się z aktami szkodowymi, z uszkodzeniami widocznymi na fotografiach znajdujących się w aktach szkodowych, wskazali z jakich przyczyn uszkodzenia obu pojazdów nie mogły powstać w okolicznościach podanych przez obu mężczyzn. W tym zakresie obrońca nie wskazał dlaczego wnioski biegłych są nieprawidłowe, niejasne, niepełne.
Z tych samych przyczyn z powodu których Sąd odmówił wiary wyjaśnieniom oskarżonego co do tego, że zgłoszone przez oskarżonego iM. G.uszkodzenia w obu pojazdach powstały w wyniku kolizji w dniu 12 kwietnia 1999 r. ok. godz. 19:20 wW., Sąd odmówił dania wiary zeznaniom świadkaM. G. (1).
Sąd dał wiarę zeznaniom przesłuchanych w sprawie świadków:J. Ś.,T. R.,T. T. (2),E. K.,A. B.,A. A.. Świadkowi ci będąc pracownikami towarzystw ubezpieczeniowych w swoich zeznaniach wskazali jaka jest procedura odszkodowawcza powypadkowa i na wypadek kradzieży samochodów. Świadkowie zajmujący się likwidacją szkód nie zawsze personalnie kojarzyli osoby, które składały wnioski o odszkodowania i których sprawy prowadzili. ŚwiadekJ. Ś.– inspektor(...)wN.zeznał, iż kojarzyM. G. (1), bo był on właścicielem warsztatu wŁ., likwidował szkody zgłaszane przezM. G. (1), dokonywał oględzin pojazdów w warsztatach oraz w Inspektoracie(...). Niektóre zgłoszone przezM. G. (1)szkody budziły jego wątpliwości z uwagi na powtarzające się maki pojazdów i ten fakt zgłosił kierownikowi. ŚwiadekA. B.– likwidator szkód komunikacyjnych w Inspektoracie(...)zeznał, iż zna osobiścieM. G. (1)z racji wykonywanych czynności służbowych.M. G. (1)był klientem(...)i likwidował zgłoszone przez niego szkody. Likwidował osobiście szkodę w samochodzieT. (...), natomiast w samochodzieB.(...)likwidowałJ. Ś.. Szkoda została wypłacona z ubezpieczenia OC samochodu CAL(...)w oparciu o raport policyjny i uprzednim przedłożonych rachunków i protokołu oględzin sporządzony przez Inspektorat . Sąd dał wiarę tym świadkom, albowiem były one logiczne i spójne, znajdowały także oparcie w pozostałym materiale dowodowym zebranym w sprawie.
Sąd dał wiarę zgromadzonym w aktach sprawy dokumentom w postaci akt szkodowych towarzystw ubezpieczeniowych, które stanowiły dowód na to, że były składane oświadczenia i podejmowane czynności opisane w tych dokumentach.
Autentyczność oraz wartość dowodowa pozostałych dokumentów nie budzi również wątpliwości Sądu, gdyż zostały one sporządzone przez właściwe organy, w granicach ich kompetencji oraz w przepisanej prawem formie.

Sąd dokonał następującej oceny prawnej czynów oskarżonego:
W. P. (1)oskarżony został o popełnienie czynu zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 12 kk
Artykuł 286 k.k.określa odpowiedzialność za oszustwo, którym według tego przepisu jest motywowane celem korzyści majątkowej doprowadzenie innej osoby do niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez wprowadzenie jej w błąd albo wyzyskanie błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranej czynności. Istota tego przestępstwa polega więc na posłużeniu się fałszem jako czynnikiem sprawczym, który ma doprowadzić pokrzywdzonego do podjęcia niekorzystnej decyzji majątkowej.
W przedmiotowej sprawie bezspornym jest, że oskarżonyW. P. (1)działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wyłudzeń odszkodowań, wprowadzając w błąd(...) S.Aco do faktu rzekomych kolizji drogowych z udziałem własnym iM. G. (1)oraz kosztów naprawy ubezpieczonych samochodów wyłudził dwa odszkodowania na szkodę tego towarzystwa ubezpieczeniowego dlaM. G. (1)i dlaR. P.. Towarzystwo ubezpieczeniowe po złożeniu zawiadomień o wypadku drogowego przez oskarżonegoW. P. (1)iM. G. (1), w którym kierowane przez nich pojazdy doznały określonych uszkodzeń wypłaciło odszkodowania. W świetle ustaleń biegłych nie ulega także wątpliwości, iż szkody zgłoszone przez oskarżonego iM. G. (1)towarzystwu ubezpieczeniowemu nie mogły powstać w trakcie kolizji opisanej w zawiadomieniach.
Zgłoszenie przez oskarżonego szkody w pojeździe, która nie powstała na skutek kolizji opisanych przez niego iM. G. (1)w zgłoszeniu szkody, stanowiło wprowadzenie w błąd pracowników towarzystwo ubezpieczeniowego, którzy następnie podjęli decyzję co do wypłatyM. G. (1)iR. P.odszkodowań. Zgłoszenie uszkodzeń, które na skutek takiej kolizji nie powstały (a co wynika z opinii biegłych) było wprowadzeniem ubezpieczyciela w błąd, gdyż odszkodowanie zostało wówczas wypłacone za uszkodzenia powstałe w innych okolicznościach, nieuzasadniających przyznanie odszkodowania. Gdyby było inaczej mężczyźni w zgłoszeniach podaliby faktyczne okoliczności w jakich powstały uszkodzenia w obu pojazdach. Swoim zachowaniem oskarżony doprowadził towarzystwo ubezpieczeniowe do niekorzystnego rozporządzenia swym mieniem.
Przestępstwo zart. 286 § 1 kkjest przestępstwem umyślnym, które może być popełnione jedynie w zamiarze bezpośrednim tzn. sprawca musi chcieć jego popełnienia. Jest to także tzw. przestępstwo kierunkowe, co oznacza, że zachowanie sprawcy musi być ukierunkowane na osiągnięcie konkretnego celu, jakim w przypadku omawianego przestępstwa jest osiągnięcie korzyści majątkowej. Sprawca podejmując działania musi mieć wyobrażenie pożądanej dla niego sytuacji, która stanowić ma rezultat jego zachowania. Zamiar bezpośredni winien obejmować zarówno cel, jak i sam sposób działania zmierzający do zrealizowania tego celu. Sprawca musi chcieć takiego właśnie sposobu działania w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i cel ten musi stanowić punkt odniesienia każdego ze znamion przedmiotowych przestępstwa.
Stwierdzić należy, iż w przedmiotowej sprawie znamiona te zostały zachowaniem oskarżonego wyczerpane. Oskarżony zgłosił szkodę w pojeździe będąc świadomym, że nie powstały one w okolicznościach opisanych przez niego w zgłoszeniach szkody. Oznacza to, że zgłoszenie to były składane w celu uzyskania od towarzystw ubezpieczeniowych odszkodowania poprzez wprowadzenie tego towarzystwa w błąd.
Art. 12 kkstanowi, że dwa lub więcej zachowań, podjętych w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, uważa się za jeden czyn zabroniony. W przedmiotowej sprawie spełnione zostały przesłankiart. 12 k.k.Nie ulega wątpliwości, że działania oskarżonego zostały podjęte w krótkich odstępach czasu, w następujących po sobie dniach, co świadczy, że oskarżony działał w z góry powziętym zamiarze doprowadzenia towarzystwa ubezpieczeniowego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem.
OskarżonyW. P. (1)orazM. G. (1)złożyli oświadczenia zgłaszające szkody w pojazdach niepowstałe w opisanej przez nich kolizjach drogowej, w których potwierdzali przebieg i okoliczności kolizji, mających uzasadnić wypłatę odszkodowania. Oskarżony swoim zachowaniem wydatnie pomógłM. G. (1)w doprowadzeniu towarzystwa ubezpieczeniowego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, gdyż składane przez nich oświadczenia uwiarygodniły twierdzenia oskarżonych zawarte w zawiadomieniach i miały wpływ na wypłatę przez towarzystwa ubezpieczeniowe odszkodowań.
Wobec powyższego Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia czynu zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 12 kk.
Czyn określony wart. 286 § 1 kkzagrożony jest karą pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.
Wymierzając oskarżonemu karę Sąd kierował się dyrektywami wymiaru kary wskazanymi w treściart. 53 kk, mając w szczególności na uwadze motywację i sposób zachowania się sprawcy, rodzaj i rozmiar ujemnych następstw przestępstwa, stopień społecznej szkodliwości czynu, właściwości i warunki osobiste sprawcy, sposób życia przed popełnieniem przestępstwa i zachowanie się po jego popełnieniu, a zwłaszcza staranie o naprawienie szkody lub zadośćuczynienie w innej formie społecznemu poczuciu sprawiedliwości, dostosowanie dolegliwości kary do stopnia winy, cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Dyrektywy te dzieli się na okoliczności obciążające i okoliczności łagodzące.
Wina oskarżonego nie budzi wątpliwości Sądu. Oskarżony jest osobą dorosłą i w pełni poczytalną. Nie zachodzą wobec oskarżonego określone wkodeksie karnymokoliczności wyłączające winę. Przy ocenie społecznej szkodliwości czynu, na niekorzyść oskarżonego świadczył rodzaj i charakter naruszonego dobra (ochrona mienia), rozmiar wyrządzonej szkody, postać zamiaru (zamiar bezpośredni).
Na korzyść oskarżonego świadczy dotychczasowa niekaralność.
Mając powyższe na uwadze Sąd wymierzył oskarżonemu karę w wysokości 1 roku pozbawienia wolności.
Sąd doszedł do przekonania, że oskarżony zasługuje na dobrodziejstwo warunkowego zawieszenia wykonania łącznej kary pozbawienia wolności. Jest osobą niekaraną. Należy podnieść, iż oskarżonyW. P. (1)popełnił zarzucony mu czyn w dniach 14-15 kwietnia 1999 r. gdzie zgodnie z obowiązującymi przepisami w czasie popełnienia przez oskarżonego czynu zawartymi wart. 69 § 1 kkSąd mógł warunkowo zawiesić wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności nie przekraczającej 2 lat, kary ograniczenia wolności lub grzywny orzeczonej jako kara samoistna, jeżeli jest to wystarczające dla osiągnięcia wobec sprawcy celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa, bez konieczności orzekania dodatkowych obowiązków lub środków karnych. Dlatego zgodnie z treściąart. 4 § 1 k.k., należało w sprawie zastosować ustawę obowiązującą uprzednio, z uwagi na to, że jest względniejsza dla sprawcy.
Zdaniem Sądu orzeczona kara jest adekwatna do stopnia winy oskarżonego, stopnia społecznej szkodliwości jego czynu oraz zabezpiecza względy prewencji indywidualnej i generalnej w zakresie jej indywidualnego i społecznego oddziaływania. Kara ta w ocenie sądu pozwoli wpłynąć na oskarżonego i zmienić jego zachowanie i może skłonić go do refleksji nad nagannością swojego postępowania i jego nieopłacalnością. W okresie próby oskarżony będzie mógł wykazać, czy była to decyzja słuszna.
Sąd uznał, że brak jest podstaw do zwolnienia oskarżonego od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych w całości. Sąd oskarżonego obciążył jedynie opłatą sądową, zwalniając w pozostałym zakresie od obowiązku ponoszenia kosztów postępowania.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Nowym Dworze Mazowieckim
date: '2016-12-28'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Anna Zajączkowska
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt 1 k.k.
- art. 624 § 1 k.p.k.
recorder: Agnieszka Palejko
signature: II K 451/15
```