You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VIIIPa 225/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 marca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Jolanta Łanowy

Sędziowie:

SSO Patrycja Bogacińska-Piątek
SSO Joanna Smycz (spr.)

Protokolant:

Ewa Gambuś

po rozpoznaniu w dniu26 marca 2015r. w Gliwicach
sprawy z powództwaJ. B.
przeciwko(...) Spółce Akcyjnejz siedzibą wK.
ozapłatę
na skutek apelacjipowódki
od wyrokuSądu Rejonowego w Zabrzu
z dnia6 listopada 2014 r.sygn. aktIV P 228/14

1
oddala apelację,

2
odstępuje od obciążenia powódki kosztami procesu w postępowaniu apelacyjnym.

(-) SSO Joanna Smycz (spr.) (-) SSO Jolanta Łanowy (-) SSO Patrycja Bogacińska-Piątek
Sędzia Przewodniczący Sędzia
Sygn. akt VIII Pa 225/14

UZASADNIENIE
PowódkaJ. B.w pozwie skierowanym przeciwko pozwanemu(...) S.A.wK.domagała się zasądzenia kwoty 25.666,10 złotych tytułem świadczenia osłonowego wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu.
Uzasadniając swoje stanowisko podniosła, że złożyła dwa oświadczenia o przyznaniu jej świadczenia osłonowego, jedno na kwotę 9 średnich płac, a drugie na kwotę 14 średnich płac. Jednocześnie wskazała, że faktyczną przyczyną jej zwolnienia była likwidacja laboratorium badań, a nie przejście na świadczenie przedemerytalne. Natomiast zgodnie z Programem Racjonalizacji Zatrudnienia z likwidacją stanowiska pracy mamy do czynienia wyłącznie w przypadku tych pracowników, którzy nie nabyli uprawnień umożliwiających skorzystanie z prawa do emerytury albo prawa do renty lub wcześniejszej emerytury. Podniosła, że pojęcie likwidacji stanowiska pracy nie jest tożsame z pojęciem redukcji przyrostu zatrudnienia, które to widnieje w pkt.6 a Programu. W ocenie powódki winna ona otrzymać tytułem świadczenia osłonowego kwotę 71.865,08 złotych podczas, gdy otrzymała 46.198,98 złotych.
Pozwany w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu.
Na uzasadnienie podał, że do rozwiązania umowy o pracę z powódką doszło w ramach zwolnień grupowych, a powódce na podstawie Programu racjonalizacji zatrudnienia oraz osłon finansowanych dla pracownikówGrupy (...)lata 2009-2011 wypłacono osłonę w kwocie 46.198,98 złotych. Podał, że świadczenie to nie jest świadczeniem powszechnym, a zostało dobrowolnie wyprowadzone przez pracodawcę, który ściśle określił zasady jego przyznawania. Wysokość świadczenia osłonowego uzależniona była z jednej strony od stażu pracownika, a z drugiej strony od jego sytuacji, w której się znalazł po ustaniu zatrudnienia. Co do zasady im ta sytuacja była korzystniejsza tj. pracownik posiadał jakieś zabezpieczenie, wysokość osłony była niższa.
Sąd Rejonowy w Zabrzu, wyrokiem z dnia 6 listopada 2014 r. (sygn. akt IV P 228/14) oddalił powództwo. Nadto Sąd odstąpił od obciążania powódki kosztami procesu.
Rozstrzygnięcie to Sąd Rejonowy wydał w oparciu o następujący stan faktyczny:
Sąd I instancji ustalił, żeJ. B.była pracownikiem pozwanego w okresie od 01 lipca 1991r. do 30 czerwca 2011r., a łącząca strony umowa o pracę została rozwiązana z przyczyn leżących po stronie pracodawcy w ramach zwolnień grupowych.
W dniu 07 kwietnia 2011r. pozwany zawarł z zakładowymi organizacjami związkowymi porozumienie dotyczące zwolnień grupowych. Zgodnie z § 5 tego porozumienia pracownikom objętym zwolnieniami miały być wypłacone odprawy zgodnie zart. 8 ust. 1 ustawy z dnia 13 marca 2003r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników. Nadto w § 6 postanowiono, że w pozwanej spółki wprowadzony zostanie Program Racjonalizacji Zatrudnienia oraz Osłon(...)dla pracownikówGrupy (...)lata 2009-2011, który stanowił załącznik porozumienia, natomiast jego wejście w życie uzależnione było od podjęcia stosownych decyzji przez właściwe organy(...) S.A.
Ustalono, że rozwiązując z powódką stosunek pracy pozwany powołał się na złą sytuację ekonomiczną-finansową i konieczność redukcji kosztów, nadto wskazał, że powódka została wytypowana do zwolnienia w związku ze zmianami organizacyjnymi w spółce oraz likwidacją laboratorium badań nieniszczących. Powódce wypłacono odprawę pieniężną na podstawieart.8 ustawy z dnia 13 marca 2003r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników(Dz. U. z 2003r. Nr 90, poz. 844), odszkodowanie za skrócony okres wypowiedzenia oraz świadczenie osłonowe w wysokości 9 średnich wynagrodzeń w(...) S.A.za rok poprzedzający zwolnienie.
Ustalono także, że innym pracownikom, którzy zostali zwolnieni w ramach zwolnień grupowych, a mieli uprawnienia do świadczenia przedemerytalnego, zawarto stosowany zapis w wypowiedzeniach.
Sąd Rejonowy ustalił, że Program Racjonalizacji Zatrudnienia oraz Osłon(...)dla pracownikówGrupy (...)lata 2009-2011 szczegółowo określał procedurę uruchamiania, zasady i wysokość przyznawanych świadczeń osłonowych. Pierwsza przesłanką przyznania świadczenia osłonowego było rozwiązanie z pracownikiem umowy o pracę na podstawie art. 1 albo 10 ustawy z dnia 13 marca 2003r. za wypowiedzeniem przez pracodawcę lub na mocy porozumienia stron. Wysokość natomiast należnego pracownikowi świadczenia osłonowego jako forma racjonalizacji zatrudnienia określona została w pkt.4 § 5 ust.1 programu. Pracownikom, którzy w dniu rozwiązania umowy spełniali warunki stażowe i wiekowe do nabycia prawa do świadczeń przedemerytalnych przysługiwało świadczenie osłonowe w kwocie 9-ciu średnich płac. Natomiast osoby, które nie miały uprawnień określonych w pkt.1-6 tabeli zawartej w pkt.4§5 programu nabywały prawo do świadczenia osłonowego od 8-iu do 14-tu średnich wynagrodzeń w zależności od posiadanego stażu pracy.
Jednocześnie w związku z wątpliwościami związków zawodowych dotyczącymi wysokości świadczeń osłonowych dla osób, które mogły nabyć prawo do świadczenia przedemerytalnego, w szczególności, czy należała im się w ramach programu osłona w wysokości 9-krotnego średniego wynagrodzenia, czy też w wysokości 14-krotnego wynagrodzenia pracownicy podpisywali dwa oświadczenia o zamiarze skorzystania z świadczeń osłonowych, które różniły się kwotą świadczenia.
Dwa oświadczenia złożyła także powódka tj. jedno na kwotę 71.865,08 złotych, a drugie na kwotę 46.198,93 zł.
Dalej Sąd I instancji ustalił, że w dniu 01 lipca 2011r. pozwany wraz z przedstawicielami związków zawodowych wystąpił do(...) SAKomisji ds. Centralnego Funduszu Restrukturyzacji z wnioskiem o przyznanie środków z Centralnego Funduszu Restrukturyzacji na jednorazowe wypłaty o charakterze socjalnym zgodnie z programem. Do wniosku dołączono listę pracowników, którym te świadczenia miały być wypłacone wraz z kwotą świadczenia osłonowego, jak również oświadczenia pracowników o przyznaniu im osłony.
Jednocześnie w dniu 07 lipca 2011r. związki zawodowe działające u pozwanej wystąpiły do(...) SAo opinię w przedmiocie wysokości świadczeń osłonowych dla pracowników, którzy nabyli prawo do świadczenia przedemerytalnego.
Ustalono, że dniu 14 lipca 2011r. sporządzona został opinia, z której wynikało, że pracownikom, którzy w dniu rozwiązania umowy o pracę nabyli uprawnienie do świadczeń przedemerytalnych, lecz nie otrzymali wiążącej decyzji co do przyznania tego świadczenia przysługuje świadczenie osłonowe określone w pkt.5 tabeli zamieszczonej na stronie 12 programu.
J. B.po ustaniu zatrudnienia w pozwanej spółce pobierała zasiłek dla osoby bezrobotnej, a następnie uzyskała prawo do świadczenia przedemerytalnego, które pobiera nadal, gdyż prawo do emerytury nabędzie w 2016 roku.
Zebrany w sprawie materiał dowodowy był w zasadzie bezsporny pomiędzy stronami, a pozwany nie kwestionował tego, że powódka złożyła dwa wnioski o przyznanie świadczenia osłonowego. Sporną okolicznością była jedynie wykładnia postanowień Programu, odmiennie interpretowana przez obydwie strony.
W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd Rejonowy poczynił następujące rozważania:
W pierwszej kolejności Sąd I instancji zauważył, że błędne jest stanowisko powódki, iż w chwili rozwiązania z nią stosunku pracy nie spełniała ona warunków do nabycia prawa do świadczenia przedemerytalnego i dlatego powinny otrzymać osłonę w wysokości 14-tu średnich wynagrodzeń. Zgodnie z treścią programu pracownicy nabywali prawo do świadczenia osłonowego w wysokości 9-ciu średnich płac, jeśli w chwili rozwiązania umowy o pracę spełniali warunki stażowe i wiekowe do nabycia prawa do świadczenia przedemerytalnego, a nie wtedy gdy takie świadczenie otrzymywali. Powódka takie warunki spełniała, co zresztą znalazło odzwierciedlenie w późniejszej decyzji przyznającej jej świadczenie przedemerytalne, które pobiera do nadal. Sąd Rejonowy wskazał, że powódka bardzo wybiórczo dokonuje wykładni postanowień programu, nie dokonując jego interpretacji w całości. Podniesiono, że w pkt. 3 Programu bardzo precyzyjnie określono formy racjonalizacji (restrukturyzacji) zatrudnienia w spółkach należących doGrupy (...)i analizy Programu nie można dokonywać wyłącznie w oparciu o zwroty zawarte w tabeli znajdującej się w pkt.4 § 5 Programu. Sąd I instancji podkreślił, że zasady nabywania prawa do świadczeń osłonowych podano w pkt. 3 § 3 Programu, a w pkt. 4 § 5 określono wyłącznie wartość kwotową tych świadczeń.
Także wbrew twierdzeniom powódki osłona była dodatkowym świadczeniem, które dobrowolnie wprowadził pozwany, a zasady jego przyznania zostały ściśle określone w programie. Sąd Rejonowy zauważył, że gdyby powódka nie była objęta Programem otrzymałby wyłącznie odprawę pieniężną na podstawieustawy z dnia 13 marca 2003r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracownikówi to tylko dlatego, że jej pracodawca zatrudniał co najmniej 20 pracowników.
Dokonując interpretacji Programu i ustalając wysokość należnego zwalnianemu pracownikowi świadczenia osłonowego w pierwszej kolejności należało więc ustalić, jakie będzie miał on uprawienia po rozwiązaniu umowy o pracę w kontekście postanowień zawartych w pkt. 3 § 3 programu , a następnie w oparciu o pkt.4 §5 określić wysokość należnego mu świadczenia osłonowego.
Po analizie pkt. 4 § 5 ust. 1 programu Sąd I instancji stwierdził, że wysokość świadczenia osłonowego uzależniona była z jednej strony od stażu pracy pracownika, a z drugiej od jego sytuacji, w jakiej znalazł się po ustaniu zatrudnienia. Im ta sytuacja była korzystniejsza tj. pracownik posiadał jakieś zabezpieczenie, czy to w postaci nabycia uprawnień emerytalnych czy też przechodził do innego pracodawcy to wysokość osłony była niższa. W ocenie Sądu Rejonowego takie zróżnicowanie pracowników jest w pełni akceptowalne. Takie samo stanowisko zajął również Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 23 maja 2012r. stwierdzając, że zróżnicowanie w porozumieniu zbiorowym uprawnień do świadczeń związanych z rozwiązaniem stosunku pracy ze względu na uzyskanie prawa do emerytury lub świadczenia przedemerytalnego nie narusza zasady równego traktowania pracowników w zatrudnieniu oraz zakazu dyskryminacji. Zróżnicowanie to jest uzasadnione znacząco odmienną sytuacją osób przechodzących na emeryturę i świadczenie przedemerytalne(I PK 173/11, lex nr 1219490).
Zdaniem Sądu merytorycznego jest rzeczą oczywistą, że sformułowania zawartego w pkt. 5 tabeli znajdującej się w pkt. 4 § 5 programu nie można interpretować w sposób zastosowany przez stronę powodową. Przede wszystkim postawą do przyznania świadczenia osłonowego był fakt zwolnienia pracownika z przyczyn leżących po stronie pracodawcy tj. w trybie art. 1 albo 10 ustawy z dnia 13 marca 2003r., a nie przejście pracownika na świadczenie przedemerytalne. Natomiast to, jakie uprawnienia miał pracownik w związku z jego zwolnieniem z pracy determinowało wysokość świadczenia osłonowego. Fakt, że zgodnie zustawą z dnia 30 kwietnia 2004r. o świadczeniach przedemerytalnych(Dz.U. nr 120 poz.1252 z póżn. zm.) świadczenie przedemerytalne przysługuje dopiero po upływie co najmniej 6 miesięcy pobierania zasiłku dla bezrobotnych nie oznacza, że powódkę można zakwalifikować do kategorii pracowników określonych w pkt. 7 tabeli zawartej w pkt. 4 § 5 programu. Jednocześnie należy zauważyć, że program nie uzależniał prawa do określonej wysokości świadczenia osłonowego od nabycia prawa do świadczenia przedemerytalnego, a w pkt. 3 § 4 wyraźnie wskazano, że chodzi o osoby, które w dniu rozwiązania umowy o pracę spełniają warunki stażowe i wiekowe do nabycia prawa do świadczenia przedemerytalnego. Sąd I instancji nie pominął okoliczności, że gdy tworzony był Program Racjonalizacji Zatrudnienia oraz Osłon(...)dla pracownikówGrupy (...)lata 2009-2011 obowiązywała jużustawa z dnia 30 kwietnia 2004r. o świadczeniach przedemerytalnych, a więc znane były zasady przyznawania prawa do tego rodzaju świadczeń. Nie można więc uznać, że pkt. 5 tabeli znajdującej się na stronie 12 programu był zapisem pustym i zbędnym.
Na marginesie Sąd Rejonowy zauważył, że pozwany nigdy nie miał wątpliwości, co do interpretacji postanowień Programu, a zastrzeżenia takie pojawiły się wyłącznie wśród przedstawicieli związków zawodowych, co skutkowało podpisaniem przez pracowników mających uprawienia do świadczeń przedemerytalnych dwóch oświadczeń o przyznanie świadczenia osłonowego na różne kwoty. Zdaniem Sądu postanowienia Programu zostały sformułowane jasno, czytelnie i w żaden sposób nie budziły wątpliwości interpretacyjnych. Sąd I instancji podkreślił, że Program ten miał zastosowanie do wszystkich spółek wchodzących wskład Grupy (...)i winien być stosowany w identyczny sposób do wszystkich pracowników spełniających warunki określone w pkt. 3 programu.
Nadto zdaniem Sądu Rejonowego powódka myli pewne pojęcia celem przyznania sobie prawa do wyższego świadczenia osłonowego. LikwidacjaLaboratorium (...)była czynnikiem wytypowania powódki do zwolnienia z przyczyn leżących po stronie pracodawcy, co z drugiej strony gwarantowałoJ. B.objęcie jej postanowieniami Programu, natomiast spełnianie przez powódkę warunków stażowych i wiekowych do nabycia świadczenia emerytalnego wpływało na wysokość należnego jej świadczenia osłonowego. Jednocześnie Sąd zauważył, że pracownik mógł nabyć prawo do świadczenia osłonowego w wysokości od 8 do 14-tu średnich wynagrodzeń w związku z likwidacją stanowiska pracy, ale pod warunkiem, że nie posiadał uprawnień określonych w pkt. 1-5 tabeli zawartej w pkt. 4 § 5 Programu.
W tym stanie rzeczy Sąd oddalił powództwo.
Nadto Sąd odstąpił od obciążania powódki kosztami procesu.
Apelację od powyższego wyroku wywiodła strona powodowa.
Zaskarżając wyrok w całości zarzuciła mu:
- brak wszechstronnego rozważania w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności;
a) interpretowanie zapisów programu tylko tych, które mówią na korzyść pozwanego,
b) brak konkretnych wyjaśnień kontrowersyjnych zapisów w materiałach dowodowych,
c) brak ustosunkowania się co do dat załatwiania różnych spraw,
d) posiłkowanie się materiałami dowodowymi z innej sprawy, gdzie już zapadł prawomocny wyrok orzeczony przez tego samego Sędziego o takie samo roszczenie.
W oparciu o tak postawione zarzuty apelująca wniosła o zmianę wydanego w niniejszej sprawie wyroku poprzez uwzględnienie zgłoszonego powództwa w całości. Nadto wniosła o dopuszczenie dodatkowych dowodów tj. zapisów poprzednich programów restrukturyzacyjnych(...)oraz powołanie świadków – przewodniczących związków zawodowych.
W odpowiedzi na apelację pozwana wniosła o oddalenie apelacji, jak również o zasądzenie od powódki na rzecz pozwanej spółki kosztów postępowania odwoławczego według norm przepisanych.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności należy podkreślić, że Sąd odwoławczy dokonał własnej oceny materiału dowodowego zgromadzonego w postępowaniu pierwszoinstancyjnym i uznał, iż jest on spójny, kompletny i wystarczający do rozstrzygnięcia sprawy.
Sąd II instancji ma bowiem nie tylko uprawnienie, ale i obowiązek rozważenia na nowo całego zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz jego własnej, samodzielnej i swobodnej oceny.
W przedmiotowej sprawie Sąd Okręgowy nie dopatrzył się istotnych uchybień odnośnie przeprowadzenia postępowania dowodowego. Sąd I instancji prawidłowo ustalił okoliczności faktyczne istotne dla rozstrzygnięcia sprawy oraz dokonał prawidłowej ich oceny.
Zatem, w tak ustalonym przez Sąd Rejonowy stanie faktycznym, Sąd Okręgowy uznał, że rozstrzygnięcie wydane przez Sąd Rejonowy jest prawidłowe.
W ocenie Sądu Okręgowego Sąd Rejonowy słusznie wskazał, iż dodatek osłonowy związany z rozwiązaniem umowy o pracę nie jest świadczeniem powszechnym. Jest to dodatkowe świadczenie przyznane tym pracownikom, z którymi rozwiązywano stosunek pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy.
W dniu 07 kwietnia 2011r. pozwany zawarł z zakładowymi organizacjami związkowymi porozumienie dotyczące zwolnień grupowych. Zgodnie z § 5 tego porozumienia pracownikom objętym zwolnieniami miały być wypłacone indywidualne świadczenia osłonowe, o charakterze socjalnym, w związku z pogorszeniem się z przyczyn nie dotyczących pracownika ich sytuacji materialnej.
Zasadnie Sąd I instancji stwierdził, że zgodnie z pkt. 4 § 5 ust. 1 programu wysokość świadczenia osłonowego uzależniona była z jednej strony od stażu pracy pracownika, a z drugiej od jego sytuacji, w jakiej znalazł się po ustaniu zatrudnienia. Im ta sytuacja była korzystniejsza tj. pracownik posiadał jakieś zabezpieczenie, czy to w postaci nabycia uprawnień emerytalnych, czy też przechodził do innego pracodawcy to wysokość osłony była niższa.
Nadto z zapisów programu wynika jednoznacznie, że do świadczeń osłonowych w wysokości 8, 10, 12 lub 14 średnich uprawnieni byli tylko ci pracownicy, którzy nie nabyli uprawnień określonych w tabeli w pkt 1-5, tj. nie spełniali warunków uzależniających uzyskanie uprawnień do emerytury, emerytury pomostowej, świadczeń przedemerytalnych, nie przechodzili do wydzielonych spółek, czy też innych przedsiębiorstw zewnętrznych, lecz odchodzili bez wskazanego zabezpieczenia z powodu likwidacji ich stanowiska pracy.
W tym miejscu należy podkreślić, że powódka na dzień rozwiązania umowy o pracę tj. 30 czerwca 2011r. spełniała przesłanki do przyznania jej świadczenia przedemerytalnego na podstawie przepisówustawy z dnia 30 kwietnia 2004r. o świadczeniach przedemerytalnych(tekst jednolity Dz.U. z 2013r., poz. 170 ze zm.), a zatem pracodawca prawidłowo zakwalifikował powódkę do kategorii pracowników, o której mowa w pkt. 5 tabeli z pkt. 4 § 5 ust. 1 programu i wypłacił jej świadczenie osłonowe w prawidłowej wysokości,
Reasumując, Sąd Okręgowy uznając, iż zarzuty apelacji nie znalazły potwierdzenia – na podstawieart. 385 k.p.c.- orzekł o jej oddaleniu.
Na podstawieart.102 k.p.c.Sąd odstąpił od obciążania powódki kosztami procesu w postępowaniu apelacyjny z uwagi na jej sytuację finansową oraz mając na uwadze pracowniczy charakter sprawy.
SSOJ. S.SSOJ. Ł.SSO P.B.-P.
- Sędzia (spr.)- - Przewodniczący - - Sędzia -

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2015-03-26'
department_name: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Patrycja Bogacińska-Piątek
- Joanna Smycz
- Jolanta Łanowy
legal_bases:
- art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 13 marca 2003r. o szczególnych zasadach rozwiązywania
  z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników
- art. 385 k.p.c.
recorder: Ewa Gambuś
signature: VIII Pa 225/14
```