You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Ka 433/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 lipca 2017 r.
Sąd Okręgowy w Częstochowie VII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Aneta Łatanik
Protokolant: sekr. sądowy Klaudia Talar
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Częstochowie Krzysztofa Starczyka
po rozpoznaniu w dniu 4 lipca 2017 r. sprawy
A. Ł.s.A.iJ.,ur. (...)wR.
oskarżonego o czyn zart. 289 § 2 kk, 178a§ 1 i 4 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Częstochowie
z dnia 13 lutego 2017 r. , sygn. akt IV K 945/16
orzeka:

1
zmienia zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonegoA. Ł.w zakresie wymiaru kary w ten sposób że:

a
obniża wymiar kary pozbawienia wolności orzeczonej oskarżonemu w pkt 2 zaskarżonego wyroku do 6 (sześciu) miesięcy;

b
uchylając pkt 3 zaskarżonego wyroku na podstawieart. 85 § 1 kkiart. 86 § 1 kkłączy kary pozbawienia wolności orzeczone oskarżonemu w pkt 1 zaskarżonego wyroku i w pkt 1a niniejszego wyroku i jako karę łączną wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

2
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

3
zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając nimi Skarb Państwa.

Sygn. akt VII Ka 433/17

UZASADNIENIE
A. Ł.został oskarżony o to, że:
1. w dniu 5 marca 2016 r. wR., woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu wykorzystując upojenie alkoholowe użytkownika pojazduD. M.nie będąc do tego uprawnionym zabrali w celu krótkotrwałego użycia samochód osobowy markiV. (...)onr. rej. (...)wartości 5000 złotych a następnie porzucili go w stanie uszkodzonym w miejscowościL.na szkodęE. M.,tj. o czyn zart. 289 § 2 k.k.
2.w dniu 5 marca 2016 r. na drodze publicznej w miejscowościL., woj.(...)będąc uprzednio prawomocnie skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Radomsku z dnia 18 listopada 2015 r., sygn. akt II K 361/15 za prowadzenie pojazdu mechanicznego prowadził w ruchu lądowym samochód osobowy markiV. (...)onr. rej. (...)będąc w stanie nietrzeźwości. Badany przy użyciu alkometra: I badanie – 1,08 promila, II badanie 1,08 promila, III badanie 0,79 promila, IV badanie 0,69 promila alkoholu w wydychanym powietrzu,tj. o czyn zart. 178a § 1 i 4 k.k.
Sąd Rejonowy w Częstochowie wyrokiem z dnia 13 lutego 2017r.orzekł:

1
oskarżonego

P.
O.iA. Ł.uznał za winnych tego, że w dniu 5 marca 2016 r. wR., woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu wykorzystując fakt snu użytkownika pojazduD. M.i nie będąc do tego uprawnionymi zabrali w celu krótkotrwałego użycia samochód osobowy markiV. (...)onr. rej. (...)należący doE. M.o wartości 5000 złotych a następnie porzucili go w stanie uszkodzonym w miejscowościL., to jest uznaje ich za winnych popełnienia czynu zart. 289 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 289 § 2 k.k.wymierzył

-P. O.karę 8 (osiem) miesięcy pozbawienia wolności
-A. Ł.karę 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności

2
oskarżonegoA. Ł.uznał za winnego tego, że w dniu 5 marca 2016 r. na drodze publicznej w miejscowościL., woj.(...)będąc uprzednio prawomocnie skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Radomsku z dnia 18 listopada 2015 r., sygn. akt II K 361/15 za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości prowadził w ruchu lądowym samochód osobowy markiV. (...)onr. rej. (...)będąc w stanie nietrzeźwości: I badanie – 1,08 promila, II badanie 1,08 promila, III badanie 0,79 promila, IV badanie 0,69 promila alkoholu we krwi, to jest uznaje go za winnego popełnienia czynu zart. 178a § 4 k.k.i za to na podstawieart. 178a § 4 k.k.wymierzył mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności

3
na podstawieart. 85 § 1 k.k.iart. 86 § 1 k.k.połączył kary pozbawienia wolności orzeczoneA. Ł.w pkt. 1-2 wyroku i wymierzył mu karę łączną 1 (jeden) roku pozbawienia wolności

4
na podstawieart. 42 § 3 k.k.orzekł wobec oskarżonegoA. Ł.środek karny w postaci dożywotniego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych

5
na podstawieart. 43a § 2 k.k.w zw. zart. 39 pkt. 7 k.k.zobowiązał oskarżonegoA. Ł.do zapłaty na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej świadczenia pieniężnego w kwocie 10 000 (dziesięć tysięcy) złotych

6
na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonych kar pozbawienia wolności zaliczył obu oskarżonym okres zatrzymania w dniu 5 marca 2016 r.

7
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwolnił obu oskarżonych z obowiązku pokrycia kosztów postępowania obciążając nimi Skarb Państwa

Od powyższego wyroku apelację wniósł obrońca oskarżonego zarzucając obrazę przepisów prawa materialnego, a mianowicieart.54 §1 k.k.,poprzez wymierzenie oskarżonemu łącznie kary 1 roku pozbawienia wolności, chociaż w dacie popełnienia zarzucanego mu czynu oskarżony był młodocianym, oraz pozbawienia go dożywotnio prawa jazdy oraz rażącą niewspółmierność kary pozbawienia wolności wymierzonej oskarżonemu łącznie za oba czyny kary 1 roku pozbawienia wolności, jeśli się zważy okoliczności popełnienia tego czynu i to, że w dacie czynu oskarżony był małoletni.
Skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i wymierzenie oskarżonemu kary pozbawienia wolności w niższym wymiarze, oraz nie pozbawianie go dożywotnio prawa jazdy ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja wniesiona przez obrońcę oskarżonego zasługiwała na częściowe uwzględnienie.
Przechodząc do analizy środka odwoławczego, za niezasadny Sąd Okręgowy uznał zarzut rażącej niewspółmierności środka karnego w postaci dożywotniego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych.
Rażąca niewspółmierność kary, o której mowa wart. 438 pkt 4 k.p.k., zachodzić może tylko wówczas, gdy na podstawie ujawnionych okoliczności, które powinny mieć zasadniczy wpływ na wymiar kary, można było przyjąć, iż zachodziłaby wyraźna różnica pomiędzy karą wymierzoną przez Sąd I instancji a karą, jaką należałoby wymierzyć w instancji odwoławczej w następstwie prawidłowego zastosowania w sprawie dyrektyw wymiaru kary przewidzianych wart. 53 k.k.oraz zasad ukształtowanych przez orzecznictwo Sądu Najwyższego. Zarzut rażącej niewspółmierności kary można zasadnie podnosić tylko wówczas, gdy kara jakkolwiek mieści się w granicach ustawowego zagrożenia ale nie uwzględnia w sposób właściwy zarówno okoliczności popełnienia przestępstwa, jak i osobowości sprawcy.
Trudno zaś w niniejszej sprawie uznać za niesprawiedliwy orzeczony wobec oskarżonego środek karny, który był już karany za prowadzenie pojazdu pod wpływem alkoholu. Wobec powyższego oskarżony swoim dotychczasowym trybem życia udowodnił, że, nie widział powodów, by wyciągnąć wnioski z wcześniejszego skazania i zmienić swe postępowanie na takie, które byłoby zgodne z obowiązującym porządkiem prawnym. Wręcz przeciwnie, oskarżony ponownie zlekceważył obowiązujący każdego nakaz trzeźwości. W realiach niniejszej sprawy okoliczności podnoszone przez skarżącego w apelacji nie mogły być postrzegane jako okoliczności stanowiące wyjątkowy wypadek, uzasadniony szczególnymi okolicznościami.. Należy mieć na uwadze, że oskarżony pomimo młodego wieku, znając swą sytuację osobistą, popełnił po raz kolejny czyn określony wart. 178a § 1 k.k..
Ponadto należy mieć na uwadze ogólnoprewencyjny cel kary. Akceptacja dla postulatu skarżącego prowadziłaby do wykreowania w społeczeństwie poczucia, że sprawcy czynów określonych wart. 178a § 4 k.k., w przypadku uprzedniej karalności i wynikających dla nich z tego konsekwencji, których nie przestrzegają, są po raz kolejny łagodnie traktowani. Z tych względów zdecydowanie surowiej ukształtowany powinien być orzeczony zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych. Biorąc pod uwagę fakt, że orzeczony uprzednio środek karny był nieskuteczny, zaśA. Ł.dopuścił się przestępstwa prowadzenia pojazdu mechanicznego pod wpływem alkoholu, tylko dożywotni zakaz może spełnić cele środków karnych. Oskarżony wykazał bowiem całkowity brak odpowiedzialności za życie i zdrowie własne oraz innych uczestników ruchu, podchodzi do swojego zachowania bezkrytycznie oraz nie dostrzega zagrożenia, które stwarza prowadząc pojazd mechaniczny pod wpływem alkoholu.
Sąd Okręgowy uznał natomiast argumentację zawartą w apelacji w zakresie wymierzonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności. Wymierzona przez Sąd Rejonowy kara pozbawienia wolności za czyn zart. 178a § 4 kki kara łączna pozbawienia wolności w wysokości 1 roku wydaje się karą zbyt surową, zważywszy na okoliczności czynu i stan nietrzeźwości oskarżonego. Zdaniem Sądu Okręgowego kara 6 miesięcy pozbawienia wolności za czyn zart. 178a § 4 kkoraz zastosowanie całkowitej absorpcji, w zupełności spełnia cele prewencji szczególnej i ogólnej, gdyż jej dolegliwość, pomimo jej obniżenia, powinna wymusić na oskarżonym zmianę dotychczasowego postępowania.
Orzeczono na podstawieart. 437 § 1 kpk.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Częstochowie
date: '2017-07-04'
department_name: VII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Aneta Łatanik
legal_bases:
- art. 178a § 1 i 4 k.k.
- art. 438 pkt 4 k.p.k.
recorder: sekr. sądowy Klaudia Talar
signature: VII Ka 433/17
```