You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 1358/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 października 2014r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Jacek Witkowski

Protokolant

st. sekr. sądowy Iwona Chojecka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 października 2014 r. wS.
odwołaniaA. Z.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 29 października 2013 r. Nr(...)
w sprawieA. Z.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy
zmienia zaskarżoną decyzję i ustalaA. Z.prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od dnia(...)
Sygn. akt IV U 1358/13

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia(...). Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.odmówił ubezpieczonemuA. Z.od 1 września 2013r. prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, ponieważ Komisja Lekarska ZUS nie stwierdziła u niego niezdolności do pracy. W związku z tym pozwany organ rentowy przyjął, iż wnioskodawca nie spełnia warunków określonych wart. 57 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(j.t. Dz.U. z 2013r. poz. 1440 ze zm.), tj. brak u niego niezdolności do pracy.
Od decyzji tej odwołanie złożył ubezpieczonyA. Z., który wnosił o zmianę zaskarżonej decyzji zarzucając, iż jest niezdolny do pracy i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy nawet po przekwalifikowaniu. Miał uraz głowy, który spowodował krwiaka śródmózgowego w okolicy skroniowej. Od 2002r. ma silne bóle głowy, zawroty głowy, bóle kręgosłupa i stawu kolanowego, niekontrolowane wybuchy gniewu i agresji (k.2 a.s.).
W odpowiedzi na odwołanie pozwany organ rentowy wnosił o jego oddalenie, argumentując, że odwołanie nie wnosi do sprawy żadnych nowych dowodów faktycznych i prawnych, które uzasadniałyby zmianę decyzji i uwzględnienie odwołania (k.3-4 a.s.).
Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:
UbezpieczonyA. Z.,ur. (...), był uprawniony do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy do(...). (decyzja organu rentowego o ponownym ustaleniu renty k.196 a.r.). W dniu 12 sierpnia 2013r. złożył wniosek do ZUS o ponowne ustalenie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy (k.197a a.r.).
W toku postępowania orzeczniczego komisja lekarska ZUS rozpoznała u niego: organiczną chwiejność afektywną, przebyty w dniu 27 grudnia 2001r. uraz głowy ze stłuczeniem mózgu i krwiakiem płata skroniowego lewego, padaczkę pourazową w wywiadach, nadciśnienie tętnicze. W ocenie komisji lekarskiej ZUS ubezpieczony nie jest niezdolny do pracy (k.19-20 a.l., k.204 a.r.). Na podstawie powyższego orzeczenia, zaskarżoną decyzją z 29 października 2013r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.odmówił ubezpieczonemu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy od 1 września 2013r. (k.205 a.r.).
W toku postępowania odwoławczego Sąd Okręgowy wywołał opinię biegłych lekarzy: neurologa, psychiatry i kardiologa. W swojej opinii biegli wymienionych specjalności stwierdzili u badanego padaczkę objawową, stan po urazie głowy ze stłuczeniem mózgu z następstwem krwiaka śródmózgowego lewego płata czołowo-skroniowego w 2001r., zespół bólowy kręgosłupa lędźwiowo-krzyżowego w przebiegu zmian zwyrodnieniowych i wielopoziomowej dyskopatii, nadciśnienie tętnicze okres(...), organiczną chwiejność afektywną?, padaczkę w wywiadzie. W ocenie biegłych ubezpieczony jest częściowo niezdolny do pracy ze względu na stan neurologiczny na 2 lata od daty badania orzecznika ZUS. Brak podstaw do uznania całkowitej niezdolności do pracy (k.9-14 a.s.).
Organ rentowy wniósł zastrzeżenia do opinii neurologa domagając się wywołania opinii innego biegłego neurologa (k.23-25 a.s.).
Przewodniczący Komisji Lekarskich przy II Oddziale ZUS wW.kwestionował opinię neurologa wskazując, że dokumentacja medyczna i opinia biegłego nie potwierdza dużej częstości napadów padaczkowych. Ubezpieczony jest leczony jednym lekiem przeciwpadaczkowym w niskiej dawce, brak danych, aby leczenie to było niesatysfakcjonujące. W badaniu przedmiotowym nie stwierdzono zespołu neurologicznego w sposób znaczny ograniczającego sprawność. Rozpoznanie padaczki ogranicza możliwość zatrudnienia w niektórych zawodach, ale biegły nie odniósł się do indywidualnego przypadku, ubezpieczony pracował na różnych stanowiskach z wykształceniem zasadniczym: zbrojarz, betoniarz, ładowacz, konwojent, pracownik fizyczny – wykonywał prace dostępne dla osób z padaczką.
Na rozprawie w dniu 16 października 2014r. ubezpieczony popierał odwołanie. Wskazał, że z wykształcenia jest betoniarzem zbrojarzem. Wnosił o oddalenie wniosku o powołanie innego biegłego neurologa.
Sąd oddalił wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii innego biegłego neurologa, uznając, że sporna okoliczność jest już dostatecznie wyjaśniona.
W ocenie Sądu Okręgowego odwołanie ubezpieczonegoA. Z.jest uzasadnione.
Zdaniem Sądu Okręgowego opinia biegłych neurologa, psychiatry i kardiologa stanowi miarodajny i obiektywny dowód aktualnego stanu zdrowia ubezpieczonego.
Podkreślić należy, iż ubezpieczony wykonywał przez wiele lat pracę na stanowisku betoniarza-zbrojarza, zgodnie ze swoim wykształceniem. Tego rodzaju praca należy do kategorii ciężkich prac fizycznych. Schorzenia neurologiczne zdiagnozowane przez biegłych lekarzy uniemożliwiają wykonywanieA. Z.zatrudnienia w wyuczonym zawodzie. Zatem argument strony pozwanej, że ubezpieczony wykonywał prace na różnych stanowiskach, które są dostępne dla osób z padaczką, jest chybiony. Punktem odniesienia w ocenie zdolności do pracy jest treśćart. 12 ust. 3 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2013r. poz. 1440 ze zm.). Przepis ten stanowi, że częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.
W świetle opinii biegłych sądowych, zwłaszcza lekarza neurologa, nie budzi wątpliwości, zdaniem Sądu, fakt, iż zespół schorzeń neurologicznych stwierdzonych u wnioskodawcy, ogranicza jego zdolność do pracy zgodnie z kwalifikacjami.
W tej sytuacji Sąd przyjął, że zaistniały przesłanki do zmiany zaskarżonej decyzji i z mocyart. 47714§ 2 kpc, orzeczono jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2014-10-16'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jacek Witkowski
legal_bases:
- art. 57 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art. 477
recorder: st. sekr. sądowy Iwona Chojecka
signature: IV U 1358/13
```