You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKa 238/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 sierpnia 2012 r.

Sąd Apelacyjny w Gdańsku II Wydział Karny
w składzie:

Przewodniczący:  SSA Jacek Pietrzak (spr.)
Sędziowie: SA Krzysztof Ciemnoczołowski
SA Dariusz Malak

Protokolant: referent stażysta Patrycja Gałęzowska

przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej w Gdańsku

    Mirosława Kido

po rozpoznaniu w dniu 21 sierpnia 2012r.
sprawy wnioskodawcy
B. G.
o zadośćuczynienie

na skutek apelacji wniesionej przez pełnomocnika wnioskodawcy
od wyrokuSądu Okręgowego w Gdańsku
z dnia 22 marca 2012 r. sygnatura aktXI Ko 514/10

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok, uznając apelację pełnomocnika wnioskodawcy za oczywiście bezzasadną;

II
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokataK. B.– Kancelaria Adwokacka wG.– kwotę 147,60 zł (sto czterdzieści siedem i 60/100) brutto tytułem wynagrodzenia za nieopłaconą pomoc prawną świadczoną z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

III
kosztami postępowania odwoławczego obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
B. G.w dniu 25 marca 2010 roku wystąpił do Sądu Rejonowego w Sopocie z wnioskiem o zasądzenie od Skarbu Państwa odszkodowania w kwocie 10 tys. zł za zastosowanie wobec niego tymczasowego aresztowania w sprawie Sądu Rejonowego w Sopocie o sygn. akt II K 448/09, gdyż sąd nie powiadomił go o fakcie zastosowania tego aresztowania, co uniemożliwiło mu obronę i odwołanie się od tej decyzji w terminie.
Sąd Okręgowy w Gdańsku wyrokiem z dnia 22 marca 2012 roku w sprawie XI Ko 514/10 wniosekB. G.na zasadzieart.552 § 4 k.p.k.oddalił a kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa.
Powyższy wyrok w całości apelacją zaskarżył pełnomocnik z urzędu wnioskodawcy i na podstawieart. 438 pkt. 2 k.p.k.zaskarżonemu wyrokowi zarzucił obrazę przepisów postępowania karnego – przepisówart. 552 § 4 k.p.k.- mającą wpływ na treść wydanego w sprawie orzeczenia, a polegającą na bezzasadnym stwierdzeniu, iż regułykodeksu postępowania karnegoo odszkodowanie i zadośćuczynienie za niesłuszne skazanie oraz tymczasowe aresztowanie dotyczą wyłącznie tych sytuacji, w których po zakończeniu okresu tymczasowego aresztowania zapadło następczo orzeczenie uniewinniające osobę, wobec której stosowano tymczasowe aresztowanie, w sytuacji w której ustawa karne uzależnia możliwość pozyskania zadośćuczynienia jedynie od oczywistej bezzasadności stosowania tego środka, a w konsekwencji powyższego uchybienia uznanie żądania skazanego za nieuzasadnione z przyczyn prawnych.
Wskazując na powyższy zarzut skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia oraz uwzględnienie żądania przysądzenia zadośćuczynienia w kwocie 10.000 (dziesięć tysięcy złotych) zł.
Z ostrożności procesowej pełnomocnik wnioskodawcy wskazał na obrazę w jego ocenie przepisówart. 35 § 1 k.p.k., poprzez orzeczenie o materii, które zdaniem Sądu Okręgowego nie jest przedmiotem rozpoznania przez sąd karny, a należy do drogi postępowania cywilnego, w sytuacji w której Sąd Okręgowy winien przekazać sprawy właściwemu sądowi powszechnemu do rozpoznawania spraw cywilnych i w wypadku uznania tego zarzutu za uzasadniony wniósł o uchylenie zaskarżonego orzeczenia oraz przekazanie sprawy do rozpoznania właściwemu sądowi cywilnemu.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Apelacja pełnomocnika wnioskodawcy, jako oczywiście bezzasadna na uwzględnienie nie zasługiwała.
Przytoczone w apelacji pełnomocnika argumenty, mające uzasadniać zarzut popełnienia przez Sąd pierwszej instancji obrazy przepisów postępowania, a mianowicieart. 552 § 4 k.p.k.były całkowicie chybione i stąd nie mogły się ostać w obliczu przeprowadzonych przez sąd rozważań.
Sąd Okręgowy w Gdańsku słusznie wywiódł i zdaniem Sądu Apelacyjnego w sposób prawidłowy, uzasadnił brak istnienia po stronie wnioskodawcy niezbędnych przesłanek do przyznania mu odszkodowania w trybie przewidzianym wart. 552 k.p.k.
Wnioskodawca i jego pełnomocnik nie kwestionują w ogóle ustalonego przez Sąd pierwszej instancji stanu faktycznego. Należy więc tylko pokrótce przypomnieć, że przeciwkoB. G.w 2010 roku prowadzone było postępowanie karne między innymi przed Sądem Rejonowym w Sopocie w sprawie o sygn. akt II K 448/09 o popełnienie przestępstw zart. 286§1 k.k.w zw. zart. 64§1 k.k.W tym czasie wnioskodawca odbywał orzeczone kary pozbawienia wolności ( chociażby z wyroków Sądu Rejonowego w Szczecinie sygn. akt V K 1867/03, Sądu Rejonowego Warszawa Śródmieście sygn. akt V K 1921/03 i Sądu Rejonowego w Dzierżoniowie sygn. akt II K 276/09) oraz pozostawał do dyspozycji prokuratury jak i sądów rejonowych ( np. wJ.,D.,L.iZ.), gdyż toczyło się przeciwko niemu kilkadziesiąt spraw na terenie całego kraju. W dniu 10 lutego 2010 roku Sąd Rejonowy w Sopocie, na rozprawie w sprawie o sygn. akt II K 448/09 zastosował wobecB. G.środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania na okres czterech miesięcy. Z powyższą decyzją Sądu pierwszej instancji nie zgodził się oskarżony i zaskarżył ją w całości zażaleniem, a Sąd Okręgowy w Gdańsku w dniu 18 maja 2010 roku nie uwzględnił tego zażalenia i utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. W dniu 02 czerwca 2010 roku Sąd Rejonowy w Sopocie w sprawie o sygn. akt II K 448/09 uznałB. G.za winnego popełnienia przestępstw zarzucanych mu aktem oskarżenia zart. 286§1 k.k.w zw. zart. 64§1 k.k.i skazał go na karę łączną roku i trzech miesięcy bezwzględnego pozbawienia wolności. Jednocześnie tenże Sąd w swoi wyroku nie mógł w oparciu oart. 63§1 k.k.zaliczyć oskarżonemu na poczet wymierzonej kary pozbawienia wolności okresu jego rzeczywistego pozbawienia wolności w przedmiotowej sprawie albowiemB. G.w tym samym okresie czasu miał wprowadzone do wykonania kary pozbawienia wolności orzeczone w innych sprawach, jak i zastosowane wobec niego były środki zapobiegawcze o charakterze izolacyjnym chociażby w sprawie Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze o sygn. akt II K 422/09. Sąd Okręgowy w Gdańsku wyrokiem z dnia 10 lutego 2011 roku w sprawie o sygn. akt XIII Ka 933/10 zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w Sopocie utrzymał w mocy, uznając apelację oskarżonego za oczywiście bezzasadną.
Z informacji nadesłanej przez Biuro Informacji i Statystyki Centralnego Zarządu Służby Więziennej w dniu 25 lipca 2011 roku wynika, że planowane jest odbycie przez wnioskodawcę orzeczonej przez Sąd Rejonowy w Sopocie w sprawie o sygn. akt II K 448/09 kary roku i trzech miesięcy pozbawienia wolności w okresie od 22.09.2022 roku do 22.12.2023 roku. W sytuacji gdyby jednak zaistniała konieczność zaliczenia okresu tymczasowego aresztowania na poczet powyższej kary pozbawienia wolności wymierzonej przez Sąd Rejonowy w Sopocie w dniu 02 czerwca 2010 roku Sąd będzie to mógł uczynić w trybieart. 420§1 k.p.k.
Pełnomocnik wnioskodawcy w uzasadnieniu swojej apelacji nie oponuje w ogóle poczynionym ustaleniom, stara się tylko polemizować ze stanowiskiem Sądu pierwszej instancji, iż regułykodeksu postępowania karnegodot. odszkodowania i zadośćuczynieniu za niesłuszne skazanie oraz tymczasowe aresztowanie dotyczą wyłącznie tych sytuacji, w których po zakończeniu okresu tymczasowego aresztowania zapadło następczo orzeczenie uniewinniające osobę, wobec której stosowane było tymczasowe aresztowanie, w sytuacji w której ustawa karna użalenia możliwość pozyskania zadośćuczynienia jedynie od oczywistej bezzasadności stosowania tego środka.
Biorąc jednak pod uwagę wywody zawarte w uzasadnieniu złożonego środka odwoławczego to należy jego autorowi ponownie przypomnieć i szczególnie podkreślić, że polskie ustawodawstwo karne określa prawnomaterialne podstawy roszczeń o odszkodowanie lub zadośćuczynienie, tylko w przypadkach:
a) niesłusznego skazania, w wyniku którego wykonana została kara w całości lub w części (art. 522 § 1 i 2 k.p.k.),
b) niesłusznego orzeczenia i wykonania środka zabezpieczającego (art. 522 § 3 k.p.k.),
c) niewątpliwie niesłusznego tymczasowego aresztowania (art. 522 § 4 k.p.k.),
d) niewątpliwie niesłusznego zatrzymania (art. 522 § 4 k.p.k.),
e) niesłusznego represjonowania z przyczyn o charakterze politycznym ( art. 8 ustawy o nieważności orzeczeń sądowych).
Żadna z tych podstaw w stosunku doB. G.nie występuje, gdyż odszkodowanie i zadośćuczynienie przysługują "tylko za okres faktycznego pozbawienia wolności, którego dana osoba nie powinna była odbyć" ( por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 27 maja 2002 r., sygn. II KKN 218/00, LEX nr 53918, wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 8 czerwca 2004 r., sygn. II AKa 117/04, KZS 2004, nr 7-8, poz. 61). Zaliczenie nawet niewątpliwie niesłusznego tymczasowego aresztowania na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności w przedmiotowej sprawie lub innej sprawie wykluczała roszczenie o odszkodowanie i zadośćuczynienie na podstawieart. 552 k.p.k.albowiem szkoda w ogóle nie powstaje.
Wielokrotnie Sąd Najwyższy wskazywał, że zaliczenie, według reguł wynikających zart. 417 k.p.k.iart. 63 k.k., okresu tymczasowego aresztowania na poczet kar orzeczonych wobec skazanego w tej samej lub w innej sprawie wyklucza późniejsze skuteczne wystąpienie z roszczeniem o odszkodowanie lub zadośćuczynienie na podstawie przepisówRozdziału 58 Kodeksu postępowania karnego, za ten sam okres. ( por. postanowienie Sądu Najwyższego w składzie 7 sędziów z dnia 20 września 2007 r. sygn. I KZP 28/07, OSNKW 2007/10/70, Biul. SN 2007/10/16, Prok. i Pr. - wkł. 2007/12/18, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 listopada 2007 r. sygn. IV KK 82/07, OSNwSK 2007/1/2610)
Słusznie Sąd pierwszej instancji uznał, że brak jest przesłanek do uwzględnienia wnioskuB. G., gdyż wymierzając mu karę bezwzględnego pozbawienia wolności w wysokości znacznie przewyższającej okres tymczasowego aresztowania Sąd Rejonowy automatycznie zniwelował skutki stosowanego tego środka zapobiegawczego o charakterze izolacyjnym.
W sytuacji natomiast, gdyby teoretycznie przyjmując uwzględnić jego wniosek o zadośćuczynienie, to w takim wypadku otrzymał on by podwójną rekompensatę za okres stosowanego izolacyjnego środka zapobiegawczego w postaci zaliczenia tego okresu na rzecz wymierzonej kary pozbawienia wolności, jak i stosowne zadośćuczynienie lub odszkodowanie finansowe.
Podobne stanowisko zajął również Sąd Apelacyjny w Katowicach w wyroku z dnia 28 grudnia 2011 roku w sprawie o sygn. akt II AKa 492/11, stwierdzając, że fakt, iż wnioskodawca doznał subiektywnej krzywdy przez to, iż stosowano wobec niego rygory dotyczące tymczasowego aresztowania, gdy jednocześnie posiadał status skazanego w żadnym razie nie uprawnia do zadośćuczynienia mu tej "krzywdy", bowiem areszt zastosowany wobec niego miał uzasadnioną podstawę faktyczną i prawną, a w sprawie w której go zastosowano zapadł wyrok skazujący wnioskodawcę na bezwzględną karę pozbawienia wolności ( patrz Biul. SA Katowice 2012/1/18-19)
Brak jest więc jakichkolwiek prawnomaterialnych podstaw do zgłoszenia roszczenia o odszkodowanie w trybieart. 552 § 4 k.p.k.
Na marginesie należy tylko ponownie zasygnalizować, co zresztą już uczynił Sąd pierwszej instancji w uzasadnieniu swojego orzeczenia, że wnioskodawca może również dochodzić swoich roszczeń w oparciu o przepisy prawa cywilnego w postępowaniu cywilnym.
W związku z powyższym, Sąd Apelacyjny w Gdańsku nie znalazł jakichkolwiek podstaw do ingerowania w treść rozstrzygnięcia Sądu Okręgowego w Gdańsku i dlatego też na mocyart. 437 § 1 k.p.k., uznając apelację pełnomocnika wnioskodawcy za oczywiście bezzasadną, zaskarżony wyrok jako w pełni trafny utrzymał w mocy.
Zgodnie zart. 554 § 2 k.p.k.kosztami postępowania odwoławczego obciążono Skarb Państwa.
Na podstawieart. 626 § 2 k.p.k.orazart. 29 ustawy z dnia 26.05.1982 r. Prawo o adwokaturze(Dz. U. z 2002 r., Nr 126, poz. 1058) i§ 14 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. z 2002 r., Nr 163, poz. 1348) zasądzono także od Skarbu Państwa na rzecz adw.K. B.- Kancelaria Adwokacka wG.kwotę 147, 60 złotych brutto tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzęduB. G.w postępowaniu przed Sądem drugiej instancji.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Gdańsku
date: '2012-08-21'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Jacek Pietrzak
- Dariusz Malak
- Krzysztof Ciemnoczołowski
legal_bases:
- Rozdziału 58 Kodeksu postępowania karnego
- art. 286§1 k.k.
- art. 29 ustawy z dnia 26.05.1982 r. Prawo o adwokaturze
- § 14 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie
  opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej
  pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: referent stażysta Patrycja Gałęzowska
signature: II AKa 238/12
```