You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1078/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 lipca 2019 r.
Sąd Rejonowy w Ciechanowie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący SSR Lidia Grzelak
Protokolant sądowy Olga Olech
po rozpoznaniu w dniu 2 lipca 2019 r. w Ciechanowie
na rozprawie
sprawy z powództwa Raport Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wK.
przeciwkoA. M.
o zapłatę 576,76 zł
I uchyla wyrok zaoczny z dnia 18 października 2018 r. w całości;
II umarza postępowanie co do kwoty 39,90 zł;
III w pozostałym zakresie powództwo oddala.
Sygn. akt I C 1078/18

UZASADNIENIE
W dniu 25 września 2017 r. Raport Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wK.wniósł do Sądu Rejonowego Lublin - Zachód w Lublinie pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwkoA. M., w którym domagał się zapłaty kwoty 576,76 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty. Na kwotę dochodzoną pozwem złożyły się: kwoty 340,00 zł oraz 113,92 zł tytułem należności głównych wynikających z not obciążeniowych, kwota 39,90 zł tytułem należności głównej wynikającej z opłaty abonamentowej oraz kwota 82,94 zł tytułem skapitalizowanych odsetek ustawowych za opóźnienie w zapłacie kwoty należności głównej. Powód żądał także zasądzenia na swoją rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Sąd Rejonowy Lublin - Zachód w Lublinie stwierdził brak podstaw do wydania nakazu zapłaty i postanowieniem z dnia 7 listopada 2017 r. przekazał sprawę do Sądu Rejonowego w Ciechanowie ( IV Nc – e(...)).
Powód Raport Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wK., po wezwaniu do uzupełnienia braków formalnych pozwu, wykonał zarządzenie, podtrzymał swe żądanie zgłoszone w elektronicznym postępowaniu upominawczym i dołączył dokumenty mające świadczyć o zasadności roszczenia.
PozwanaA. M., prawidłowo zawiadomiona o terminie rozprawy, nie zajęła stanowiska w sprawie, nie złożyła żadnych wyjaśnień i nie wnosiła o rozpoznanie sprawy pod swoją nieobecność.
Wyrokiem zaocznym z dnia 18 października 2018 r. Sąd uwzględnił roszczenie powoda Raport Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wK.w całości.
PozwanaA. M.wniosła w ustawowym terminie sprzeciw od wyroku zaocznego z dnia 18 października 2018 r., podnosząc jednocześnie zarzut przedawnienia roszczenia.
Powód Raport Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wK., po otrzymaniu odpis sprzeciwu od wyroku zaocznego, cofnął pozew co do kwoty 39,90 zł, w pozostałym zakresie podtrzymując żądanie pozwu.
Sąd zawiadomił pozwanąA. M.o cofnięciu pozwu co do kwoty 39,90 zł. PozwanaA. M.nie złożyła oświadczenia w przedmiocie wyrażenia zgody na cofnięcie pozwu w tym zakresie, co Sąd – zgodnie z doręczonym jej pouczeniem – potraktował jako wyrażenie zgody na częściowe cofnięcie pozwu.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
A. M.oraz(...) S.A.wW.łączyła umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych. W umowie strony ustaliły, że operator telekomunikacyjny zobowiązał się do świadczenia usług telekomunikacyjnych, natomiast abonent zobowiązał się uiszczać opłaty abonamentowe. Wysokość abonamentu miesięcznego wynosiła 39,90 zł ( bezsporne ).
(...) S.A.wW.rozwiązał umowę zA. M.z uwagi na zaległości w płatności abonamentu. Umowa uległa rozwiązaniu z dniem 14 marca 2014 r. ( rozwiązanie umowy k. 69 ).
W trakcie trwania umowy abonent jest zobowiązany do uiszczania opłaty abonamentowej z góry ( § 8 ust. 3 ). Zgodnie z treścią § 16 ust.3 regulaminu świadczenia usług, w przypadku rozwiązania umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych przez operatora z winy abonenta przed upływem terminu podstawowego, abonent jest zobowiązany do zapłaty kary umownej w wysokości nieprzekraczającej wartości przyznanej ulgi, pomniejszonej o proporcjonalną jej wartość za okres od dnia zawarcia umowy abonenckiej do dnia jej rozwiązania. Zgodnie natomiast z § 8 ust. 11, w przypadku rozwiązania umowy, abonent jest zobowiązany do zwrotu, na własny koszt i ryzyko, udostępnionego mu sprzętu ( urządzenia dekodującego i karty ) w terminie 30 dni od rozwiązania umowy. Stosownie zaś do ust. 9 § 8 regulaminu, abonent, w przypadku niezwrócenia udostępnionego sprzętu w powyższym terminie, zobowiązany jest do uiszczenia kary umownej w wysokości określonej w cenniku ( regulamin świadczenia usług k. 54 – 57, cennik k. 53 ).
(...) S.A.wW.wystawiłA. M.fakturę z tytułu opłaty abonamentowej: na kwotę 39,90 zł z terminem płatności do dnia 27 października 2013 r. ( bezsporne ). Ponadto wystawił dwie noty obciążeniowe: z dnia 14 marca 2014 r. w związku z niedotrzymaniem warunków zawartej umowy na kwotę 113,92 zł płatną w terminie do 4 kwietnia 2014 r. oraz z dnia 14 marca 2016 r. w związku z brakiem zwrotu sprzętu(...)- (...)w wysokości 340,00 zł ( faktury k. 96 – 103, noty obciążeniowe k. 24, 24v ).
Wartość skapitalizowanych odsetek ustawowych za opóźnienie od dnia wymagalności poszczególnych należności do dnia 25 września 2017 r. wynosi łącznie 82,94 zł ( bezsporne ).
(...) S.A.wW.zbył – na mocy umowy przelewu wierzytelności z dnia 6 września 2016 r. przysługującą mu w stosunku doA. M.wierzytelność na rzecz Raport Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wK.. Pismem z dnia 21 października 2016 r.(...) S.A.wW.zawiadomiłA. M.o zmianie wierzyciela ( umowa wraz z załącznikami k. 15 - 16, zawiadomienie k. 13 ).
Fakty, które przywołano powyżej nie budzą wątpliwości. Zostały one wykazane dokumentami, przedłożonymi przez powoda, których prawdziwości pozwany nie kwestionował.
Sąd zważył, co następuje:
Roszczenie dochodzone w niniejszej sprawie nie może zostać uwzględnione.
Podnieść należy, że zgodnie zart. 117 § 21kc( dodanym ustawą z dnia 13 kwietnia 2018 r. o zmianie ustawy – Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw ) po upływie terminu przedawnienia nie można domagać się zaspokojenia roszczenia przysługującego przeciwko konsumentowi.
Nie może zaś budzić wątpliwości, że pozwanaA. M.w relacji z(...) S.A.wW.był konsumentem. Konsumentem jest bowiem osoba fizyczna dokonująca z przedsiębiorcą czynności prawnej niezwiązanej bezpośrednio z jej działalnością gospodarczą lub zawodową.
Sąd jest więc w tym przypadku zobowiązany zbadać i uwzględnić z urzędu okoliczność, że roszczenie jest przedawnione.
W ocenie Sądu roszczenia, z którymi w niniejszej sprawie wystąpił powód Raport Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wK., wywodząc je z łączącej pozwanąA. M.z(...) S.A.wW.umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych, są przedawnione.
Z oświadczenia powoda, któremu pozwanaA. M.nie zaprzeczyła wynika, że umowa została rozwiązana pismem z dniem 14 marca 2014 r.
Jak wskazano powyżej, w niniejszej sprawie został wydany w dniu 18 października 2018 r. wyrok zaoczny, od którego pozwanaA. M.wniosła sprzeciw.
Zgodnie zart. 347 kpc, po ponownym rozpoznaniu sprawy sąd wydaje wyrok, którym wyrok zaoczny w całości lub części utrzymuje w mocy albo uchyla go i orzeka o żądaniu pozwu, bądź też pozew odrzuca lub postępowanie umarza.
W związku z powyższym, Sąd uchylił przedmiotowy wyrok zaoczny, orzekając o żądaniu pozwu.
Odnosząc się zatem w pierwszej kolejności do roszczenia w kwocie 39,90 zł wskazać należy, że w tym zakresie powód cofnął pozew za zgodą pozwanejA. M., a zatem w tym zakresie postępowanie podlega umorzeniu (art. 203 § 1, 3 i 4 kpc).
Jednocześnie w pozostałym zakresie Sąd oddalił powództwo, uznając je za przedawnione.
Niewątpliwie, abonent – zgodnie z regulaminem świadczenia usług – jest zobowiązany do zapłaty abonamentu, zwrotu ulgi czy kary umownej w terminach wskazanych w fakturach.
Nie ulega zatem wątpliwości, że wymagalność roszczenia wynikającego z faktury z dnia 14 marca 2014 r. w związku z niedotrzymaniem warunków zawartej umowy w wysokości 113,92 zł płatnej w terminie do dnia 4 kwietnia 2014 r. wynika wprost z faktury przedstawionej przez powoda, w której określono terminu płatności należności.
Zgodnie zart. 118 kc, jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia dla roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej, a z takim roszczeniem mamy do czynienia w niniejszej sprawie, wynosi trzy lata. Stosownie zaś doart. 120 § 1 kcbieg przedawnienia rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne.
Termin wymagalności powyższej należności wynika wprost z faktury; roszczenie było wymagalne 4 kwietnia 2014 r., a zatem uległo przedawnieniu dnia 4 kwietnia 2017 r., przed wytoczeniem powództwa.
Należy podkreślić, że koniec terminu przedawnienia ( zgodnie z dotychczasowym brzmieniemart. 118 kc) przypada w niniejszej sprawie właśnie, dla przedmiotowego roszczenia na dzień 4 kwietnia 2017 r. Zgodnie bowiem z art. 5 ust. 2 zd. drugie przywołanej już wyżej ustawy z dnia 13 kwietnia 2018 r. o zmianie ustawy – Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw, jeżeli przedawnienie, którego bieg terminu rozpoczął się przed dniem wejścia w życie tej ustawy, nastąpiłoby przy uwzględnieniu dotychczasowego terminu przedawnienie wcześniej, to przedawnienie następuje z upływem tego wcześniejszego terminu.
Nie ulega więc wątpliwości, że roszczenie dochodzone w niniejszej sprawie w wysokości 113,92 zł w związku z niedotrzymaniem warunków zawartej umowy uległo przedawnieniu.
Odnosząc się natomiast do żądania zapłaty kwoty 340,00 zł z tytułu braku zwrotu sprzętu tj. urządzenia dekodującego i karty, uznać również należy, że nie zasługuje na uwzględnienie w związku z przedawnieniem roszczenia.
Jak wskazano powyżej, abonent – zgodnie z regulaminem świadczenia usług – był zobowiązany do zwrotu urządzenia dekodującego i karty w terminie 30 dni od rozwiązania lub wygaśnięcia umowy.
Nie ulega zatem wątpliwości, że wymagalność roszczenia o zapłatę kary umownej za brak zwrotu dekodera trzeba powiązać z upływem miesiąca od dnia rozwiązania umowy, czy to wskutek wypowiedzenia czy wygaśnięcia umowy w związku z upływem terminu na jaki została zawarta.
Nieporozumieniem jest przyjęcie, że w takiej sytuacji obowiązek zapłaty kary umownej można oderwać od rozwiązania umowy i powiązać z wystawieniem noty obciążeniowej. Oczywistym jest, że taka wykładnia przepisów o wymagalności kar umownych doprowadziłoby do niezgodnego z prawem wydłużenia terminów przedawnienia.
Kara umowna za brak zwrotu dekodera stała się wymagalna po upływie miesiąca od dnia rozwiązania tej umowy, a więc 14 kwietnia 2014 r., przy uwzględnieniu, że umowa została rozwiązana z dniem 14 marca 2014 r. Oznacza to, że roszczenie w kwocie 340,00 zł, z którym w niniejszym procesie wystąpił powód Raport Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wK., jest już przedawnione.
W ocenie Sądu, roszczenie o zapłatę przedmiotowej kary umownej za brak zwrotu dekodera nie staje się wymagalne wskutek wystawienia noty obciążeniowej, ale z upływem miesiąca od dnia rozwiązania umowy.
Tym samym Raport Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wK., aby uniknąć przedawnienia roszczenia, powinien wystąpić do Sądu z żądaniem zapłaty tej kwoty najpóźniej do dnia 14 kwietnia 2017 r., przy uwzględnieniu, że umowa została rozwiązana z dniem 14 marca 2014 r. Tymczasem pozew, co do wszystkich roszczeń stanowiących przedmiot sporu, został wniesiony dopiero w dniu 25 września 2017 r.
W tej sytuacji uznać należy za aktualne wszystkie wskazane powyżej uwagi w zakresie przedawnienia roszczenia.
Sąd nie znalazł przy tym podstaw do uznania, że w niniejszej sprawie zachodzą okoliczności, o których mowa wart. 1171kc, które obligowałyby sąd do nie uwzględnienia upływu terminu przedawnienia roszczenia.
W związku z powyższym w pozostałym zakresie, tj. co do kar umownych w związku z niedotrzymaniem warunków zawartej umowy w kwocie 113,92 zł oraz w związku z brakiem zwrotu sprzętu(...)- (...)w kwocie 340,00 zł, Sąd powództwo oddalił, orzekając jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Ciechanowie
date: '2019-07-02'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Lidia Grzelak
legal_bases:
- art. 120 § 1 kc
- art. 203 § 1, 3 i 4 kpc
recorder: sądowy Olga Olech
signature: I C 1078/18
```