You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I Ns 137/18

POSTANOWIENIE
Dnia 17 października 2018 roku
Sąd Okręgowy w Suwałkach I Wydział Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący

SSO Elżbieta Iwona Cembrowicz

Protokolant

starszy sekretarz sądowy Edyta Rzodkiewicz

po rozpoznaniu w dniu 17 października 2018 roku w Suwałkach
na rozprawie
sprawy z wnioskuK. S.
z udziałemR. B.
o wydanie orzeczenia w trybie wyborczym
p o s t a n a w i a:

1
wniosek oddalić;

2
ustalić, że wnioskodawca i uczestnik postępowania ponoszą koszty postępowania związane ze swoim udziałem w sprawie.

SSO Elżbieta Iwona Cembrowicz

UZASADNIENIE
WnioskodawcaK. S.– kandydat na Wójta GminyG.we wniosku o wydanie orzeczenia w trybie wyborczym wniósł o zobowiązanieR. B.– kandydata na Wójta GminyG., który obecnie jest zastępcą Wójta GminyG.do:

1
zaprzestania rozpowszechniania informacji jakoby zatrucie wody w wodociągu na terenie gminyG.miało coś wspólnego z kontrkandydatem na Wójta GminyG.K. S.;

2
nakazania sprostowania powyższych nieprawdziwych informacji poprzez złożenie oświadczenia o następującej treści: „oświadczam, iż twierdzenie, że zanieczyszczenie wody w wodociągu na terenie gminyG.ma coś wspólnego z kampanią wyborczą kontrkandydatem na wójta gminyG.K. S.jest nieprawdziwe. PrzepraszamK. S.za sformułowanie takiego twierdzenia”;

a
kolportując oświadczenie o powyższej treści za pośrednictwem Poczty Polskiej do każdego gospodarstwa domowego na terenie gminyG.w ciągu 48 godzin od dnia uprawomocnienia się orzeczenia w niniejszej sprawie, na koszt pozwanego;

b
na oficjalnej stronieF.((...)prowadzonej przezR. B.kandydata na Wójta GminyG.w ciągu 48 godzin od uprawomocnienia się orzeczenia w niniejszej sprawie, na koszt pozwanego;

3
nakazanie przeproszeniaK. S.(kandydata na Wójta GminyG.) poprzez złożenie oświadczenia o następującej treści: „Przepraszam PanaK. S.za naruszenie jego dóbr osobistych poprzez sformułowanie nieprawdziwego twierdzenia, iż istnieje związek pomiędzy zanieczyszczoną wodą w wodociągu na terenie gminyG.a kampanią wyborczą prowadzoną przezK. S.. Zarzut ten jest nieprawdziwy i nieuprawniony oraz wprowadza wyborców w błąd sugerując, żeK. S.ma coś wspólnego z zanieczyszczeniem wodociągu. Jeszcze raz przepraszam PanaK. S.i wyrażam ubolewanie z powodu naruszenia jego dóbr osobistych tj. dobrego imienia. Z poważaniemR. B.” – na antenie Radio 5S.,ul. (...),(...)-(...) S., na koszt pozwanego.

Uczestnik postępowaniaR. B.kandydat na Wójta GminyG.wniósł o oddalenie wniosku. Wskazał, że pismo urzędowe dotyczące zawiadomienia o podejrzeniu popełnieniu przestępstwa, zamieszczone na jego stronieF., nie jest materiałem wyborczym, a informacją publiczną uzyskaną z Urzędu Gminy wG.w trybie ustawy z dnia 1 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej. Podniósł, że materiał ten nie został wytworzony przez niego w trakcie kampanii wyborczej, lecz przez organ gminy działający na podstawie przepisów prawa i jest informacją prawdziwą.
Sąd ustalił, co następuje:
W trakcie agitacji wyborczej na oficjalnej stronieF.R. B.– kandydat na Wójta GminyG.zamieścił pismo Wójta GminyG.z dnia 15.10.2018r. skierowane do Prokuratury Rejonowej w Sejnach, podpisane z upoważnienia Wójta przezR. B.zastępcę Wójta, o następującej treści: „Zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa. Informuję o podejrzeniu popełnienia przestępstwa, polegającego na celowym zanieczyszczeniu wody przeznaczonej do spożycia dla mieszkańców gminy, w przepompowni wody wK.gm.G.. Przeprowadzane badania wody przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego wS.w miesiącu wrześniu i październiku 2018r. wykazały, że woda w wodociągu wG.zawiera bakterie coli. Decyzją z dnia 21 września 2018r. oraz 19 października 2018r. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny wS.stwierdzał brak przydatności wody do spożycia. W dniu 15 października 2018r. pracownicy Urzędu Gminy wG., stwierdzili w przepompowni wody wK.ślady obecności osoby nieuprawnionej, ślady ingerencji w zbiornik wody pitnej oraz martwe zwierzęta w zbiorniku. Świadkami są pracownicy Urzędu Gminy wG.:R. B.,T. P.,S. D. (1),S. D. (2). Istnieje podejrzenie, że powyższe zdarzenia mają związek z tocząca się kampanią wyborczą, bowiem jednym z kandydatów na Wójta jest zastępca WójtaR. B.. Drugim kandydatem jestK. S.. Mając na uwadze powyższe wnoszę o podjęcie stosownych czynności.”( k.6).
Sąd zważył, co następuje:
Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 111 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy(tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 15), jeżeli rozpowszechniane, w tym również w prasie w rozumieniuustawy z dnia 26 stycznia 1984 r. - Prawo prasowe, materiały wyborcze, a w szczególności plakaty, ulotki i hasła, a także wypowiedzi lub inne formy prowadzonej agitacji wyborczej, zawierają informacje nieprawdziwe, kandydat lub pełnomocnik wyborczy zainteresowanego komitetu wyborczego ma prawo wnieść do sądu okręgowego wniosek o wydanie orzeczenia:
1)zakazu rozpowszechniania takich informacji;
2)przepadku materiałów wyborczych zawierających takie informacje;
3)nakazania sprostowania takich informacji;
4)nakazania publikacji odpowiedzi na stwierdzenia naruszające dobra osobiste;
5)nakazania przeproszenia osoby, której dobra osobiste zostały naruszone;
6)nakazania uczestnikowi postępowania wpłacenia kwoty do 100.000 złotych na rzecz organizacji pożytku publicznego.
Wskazać należy, że art. 111 § 1 Kodeksu wyborczego jest przepisem szczególnym, określającym wyjątkowy tryb pozwalający kandydatowi na niezwłoczne powiadomienie wyborców, że rozpowszechnione w ramach kampanii wyborczej informacje nie są prawdziwe i – jako wyjątkowy – nie może być interpretowany rozszerzająco. Wymieniony jednak przepis odnosi się do nieprawdziwych informacji, danych i faktów, które winny odpowiadać rzeczywistemu stanowi faktycznemu. W związku z powyższym Sąd badając naruszenie wyżej wskazanej normy prawnej bada przede wszystkim, czy informacje, wiadomości podawane w materiałach wyborczych przez rywalizujące między sobą podmioty są prawdziwe, czy też nie.
Tymczasem wnioskodawca w niniejszej sprawie żąda ochrony, wskazując, że informacja zawarta w zawiadomieniu o podejrzeniu popełnienia przestępstwa o treści: „Istnieje podejrzenie, że powyższe zdarzenia mają związek z tocząca się kampanią wyborczą, bowiem jednym z kandydatów na Wójta jest zastępca WójtaR. B.. Drugim kandydatem jestK. S.”, jest stwierdzeniem nieprawdziwym i ma istotny wpływ na wynik wyborów. Według wnioskodawcy, powyższe stwierdzenie ma formę przedwczesnego jego osądzenia, że mógł w ogóle mieć w tym procederze udział i w sposób celowy wprowadza w błąd potencjalnego wyborcę – wzbudza negatywne nastawienie i oburzenie wobec kontrkandydata.
Należy wskazać, że zamieszczenie przezR. B.- kandydata na Wójta Gminy przedmiotowego pisma na oficjalnej stronieF.jest informacją stanowiąca przejaw agitacji wyborczej, ma charakter publiczny i pozostaje w bezpośrednim związku z wyborami samorządowymi zarządzonymi na 21 października 2018r., gdyż jej celem było promowanie uczestnika postępowania jak kandydata na wójta w tych wyborach.
Natomiast zawarte w piśmie stwierdzenie w żaden sposób nie sugeruje, że wnioskodawcaK. S.jest osobą podejrzaną o popełnienie przestępstwa. Powyższe stwierdzenie jest informacją skierowaną do Prokuratury i nie przesądza, że zdarzenie związane z zanieczyszczeniem wody ma związek z tocząca się kampanią wyborczą i z jednym z dwóch kandydatów na Wójta Gminy. Uczestnik postępowania formułując przedmiotowe stwierdzenie nie naruszył zasad uczciwej konkurencji politycznej, nie naruszył dobrego imienia kontrkandydata i nie zniekształcił oceny wyborców. Powyższe stwierdzenie ma charakter poglądu uczestnika postępowania. W związku z powyższym brak jest podstaw, aby przyjąć, że jest to nieprawdziwa informacja. Hipoteza art. 111 § 1 Kodeksu wyborczego nie obejmuje żadnych ocen, nawet niesprawiedliwych. Przedmiotem niniejszego postępowania było badanie, czy wyżej cytowana informacja podana w przez uczestnika postępowania w zawiadomieniu o popełnieniu przestępstwa jest prawdziwa, czy też nie. Zatem wniosek podlegał oddaleniu, gdyż wnioskodawca nie wykazał, aby uczestnik postępowania podał informacje nieprawdziwe.
Mając na uwadze wskazane wyżej okoliczności, w braku podstaw do zastosowania art. 111 Kodeksu wyborczego do wskazanej informacji, wniosek podlegał oddaleniu.
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawieart. 520 § 1 k.p.c., zgodnie z którym każdy z uczestników postępowania ponosi koszty związane ze swoim udziałem w sprawie.
SSO Elżbieta Iwona Cembrowicz

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Suwałkach
date: '2018-10-17'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Elżbieta Iwona Cembrowicz
legal_bases:
- art. 111 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy
- art. 520 § 1 k.p.c.
recorder: starszy sekretarz sądowy Edyta Rzodkiewicz
signature: I Ns 137/18
```