You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt IV U 143/17

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 marca 2019 r.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Marta Ładzińska
Protokolant:  Katarzyna Przybylska
po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2019 r. w Jeleniej Górze
sprawy z odwołaniaS. S.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.na skutek odwołania od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.z dnia 29 czerwca 2017 r. znak(...)
w przedmiocie  jednorazowego odszkodowania

I
zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.z dnia 29 czerwca 2017 r. znak(...)w ten sposób, że przyznaje wnioskodawcyS. S.prawo do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy z dnia 17 października 2008 r. w kwocie odpowiadającej 12 % stałego uszczerbku na zdrowiu, zaliczając na poczet odszkodowania kwotę dotychczas przyznaną,

II
kosztami sądowymi obciąża Skarb Państwa,

III
zasądza od strony pozwanej na rzecz powoda kwotę 180 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt IV U 143/17

UZASADNIENIE
WnioskodawcaS. S.wniósł odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wW.z dnia 29 czerwca 2017 r. znak(...), którą organ rentowy przyznał mu prawo do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy przy przyjęciu, że uszczerbek na zdrowiu jest długotrwały i wynosi 5%.
W uzasadnieniu wskazał, że w dniu 17.10.2008 r. uległ wypadkowi przy pracy. Zakład Ubezpieczeń Społecznych ustalił 5 % uszczerbku na zdrowiu, z czym wnioskodawca nie zgadza się, wskazując, że stan jego zdrowia pozwala na przyjęcie wyższego uszczerbku. Wnioskodawca doznał urazu w postaci przepukliny pachwinowej po stronie lewej. Na skutek nasilenia się dolegliwości został poddany w dniu 15.04.2015 r. operacji, w ramach której wykonano plastykę przepukliny. Wnioskodawca długi czas po wypadku odczuwał jego skutki. W tabeli zawartej w Rozporządzeniu Ministra Pracy i Polityki Społecznej w sprawie szczegółowych zasad orzekania o stałym lub długotrwałym uszczerbku za uszkodzenia powłok jamy brzusznej przewiduje się skalę od 5% do 30% w zakresie stopnia uszczerbku na zdrowiu.
Pozwany Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.w odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania (k. 6) i zasądzenie od wnioskodawcy kosztów postępowania. Organ rentowy zarzucił, że podstawą decyzji byłaUstawa z dnia 30 października 2002 roku o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(DZ U nr 199, poz. 1673) oraz że na mocy przepisu art. 6 ust. 1 pkt 4 cytowanej Ustawy przyznano ubezpieczonemu jednorazowe odszkodowanie, które przyznano mu zgodnie z orzeczeniem komisji lekarskiej z dnia 30.03.2017 r., stwierdzającej uszczerbek na zdrowiu w wysokości 5%.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
WnioskodawcaS. S.podlegał ubezpieczeniom społecznym.
W dniu 17.10.2008 r.S. S.uległ wypadkowi przy pracy.

(dowód:

bezsporne)
S. K.doznał na skutek wypadku przy pracy z dnia 17.10.2008 r. urazu w postaci uszkodzenia jednej z warstw ściany brzusznej (powięzi poprzecznej) w dole biodrowym po stronie prawej. Klinicznie uraz zamanifestował się wystąpieniem gwałtownego bólu w okolicy pachwinowej, a fizykalnie w tym miejscu pojawił się w tej okolicy guzek, początkowo bolesny, elastyczny. Pojawienie się tej wyniosłości w miejscu bólu jest skutkiem uszkodzenia powięzi poprzecznej i objawem osłabienia ściany jamy brzusznej.
Pod względem skutków chirurgicznych stały uszczerbek na zdrowiu wnioskodawcy spowodowany wypadkiem przy pracy z dnia 17.10.2008 r. wynosi 12 %.
Wnioskodawca poddał się zabiegowi operacyjnemu, lecz stan fizyczny ściany jamy brzusznej został na stałe zmieniony. Wnioskodawca ma po stronie lewej wykonaną korektę ściany brzucha, jednakże cierpi na dolegliwości związane z implantacją wszczepu – uczucie obrzękniętego jądra, uczucie pociągania tkanek ściany brzusznej. Wnioskodawca odczuwa kłucia, niekiedy ból promieniujący do lewego jądra.
Wszycie siatki propylenowej w sąsiedztwo struktur kanału pachwinowego zaburzyło warunki przebiegu gałązek czuciowych nerwu biodrowo – pachwinowego. Związanie brzegu przyśrodkowego siatki do powierzchni przedniej mięśnia skórnego zewnętrznego przez założenie szwów pojedynczych powoduje ucisk włókien mięśnia i jego odcinkowe zwłóknienie. Jego kurczliwość w niewielkim stopniu zostaje na trwałe upośledzona.

(dowód:

dokumentacja medyczna, k – 18-48, k – 56 – 63, k – 70 koperta, k – 74-104, opinia biegłego chirurga z dnia 14.03.2018 r., k – 112-114, opinia uzupełniająca biegłego chirurga z dnia 14.05.2018 r., k – 133-134, opinia uzupełniająca biegłego chirurga z dnia 3.08.2018 r., k – 158-160)
Ustalając stan faktycznyw niniejszej sprawie Sąd oparł się na dowodach z dokumentacji zawartej w aktach ZUS, na dokumentacji medycznej złożonej przez wnioskodawcę, których żadna ze stron nie kwestionowała, a Sąd nie miał podstaw, by odmówić im autentyczności i wiarygodności oraz na opiniach biegłego chirurga, które zostaną omówione w toku rozważań.
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.
Podstawą żądania wnioskodawcy był przepisart.11 ustawy z dnia 30 października 2002 roku o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(Dz. U. z dnia 28 listopada 2002 roku, Nr 199, poz. 1673 ze zmianami), zgodnie z którym ubezpieczonemu, który w następstwie wypadku przy pracy lub choroby zawodowej doznał stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu, przysługuje jednorazowe odszkodowanie.
W niniejszej sprawie okolicznością bezsporny był fakt, że wnioskodawca uległ w dniu 17.10.2008 r. wypadkowi przy pracy, bezsporny był również uszczerbek na zdrowiu wnioskodawcy.
Spór dotyczył okoliczności, jakiego rodzaju i w jakiej wysokości wystąpił u wnioskodawcy uszczerbek na zdrowiu, wywołany na skutek wypadku. Od wysokości uszczerbku zależy bowiem wysokość odszkodowania w świetleart. 11, 12 ustawy z dnia 30 października 2002 roku o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(Dz. U. z dnia 28 listopada 2002 roku, Nr 199, poz. 1673 ze zmianami).
Wysokość uszczerbku na zdrowiu wnioskodawcy wynosi 12 %. Sąd ustalił tę okoliczność na podstawie opinii biegłego sądowego z zakresu chirurgii oraz na opiniach uzupełniający tego biegłego. Sąd dał wiarę opiniom, albowiem były one rzetelne, spójne, logiczne oraz sporządzone zgodnie z zasadami wiedzy.
Opinia biegłego podlega - jak inne dowody - ocenie wedługart. 233 § 1 k.p.c., lecz odróżniają ją szczególne kryteria oceny, to jest zgodność z zasadami logiki i wiedzy powszechnej, poziom wiedzy biegłego, podstawy teoretyczne opinii, sposób motywowania oraz stopień stanowczości wyrażonych w niej wniosków. Nie podlega ona zatem weryfikacji w takich kryteriach, jak dowód na stwierdzenie faktów. Jednocześnie, przy ocenie biegłych lekarzy sąd nie może zająć stanowiska odmiennego, niż wyrażone w tej opinii, na podstawie własnej oceny stanu faktycznego(tak: wyrok SN z 1987.10.13, II URN 228/87,(...)).Z istoty i celu dowodu z opinii biegłego wynika przy tym, że jeśli rozstrzygnięcie sprawy wymaga wiadomości specjalnych, dowód z opinii biegłych jest konieczny. W takim wypadku Sąd nie może poczynić ustaleń sprzecznych z opinią biegłego, jeżeli jest ona prawidłowa i jeżeli odmienne ustalenia nie mają oparcia w pozostałym materiale dowodowym. W niniejszej sprawie Sąd nie dopatrzył się przesłanek podważających prawidłowość wydanych opinii.
Organ rentowy złożył zastrzeżenia do opinii biegłego chirurga, zarzucając, że przepuklinę wnioskodawcy należy traktować jako wysiłkową, a następstwa urazu mają niewielkie natężenie, biorąc pod uwagę, że ponowny zabieg operacyjny nastąpił 7 lat po pierwszym. Biegły w opinii uzupełniającej wskazał, że zarzuty te nie miały wpływu na treść opinii i uzasadnił, że objawy, które występują u wnioskodawcy, mają związek z trwałą zmianą warunków anatomicznych po zabiegu operacyjnym. Wszycie siatki propylenowej w sąsiedztwo struktur kanału pachwinowego zaburzyło warunki przebiegu gałązek czuciowych nerwu biodrowo – pachwinowego. Związanie brzegu przyśrodkowego siatki do powierzchni przedniej mięśnia skórnego zewnętrznego przez założenie szwów pojedynczych powoduje ucisk włókien mięśnia i jego odcinkowe zwłóknienie. Jego kurczliwość w niewielkim stopniu zostaje na trwałe upośledzona.
Do opinii uzupełniającej organ rentowy ponownie wniósł zastrzeżenia, co skutkowało zleceniem kolejnej opinii. W drugiej opinii uzupełniającej z dnia 3.08.2018 r. biegły kompleksowo ustosunkował się do zarzutów i w ocenie Sądu wyjaśnił swoje stanowisko, co skutkowało oddaleniem wniosku o kolejną opinię i przyjęciem 12% stałego uszczerbku na zdrowiu wnioskodawcy.
W związku z powyższym, wobec ustalenia, że wnioskodawca doznał stałego uszczerbku na zdrowiu w wysokości 12%, Sąd uznał odwołanie za uzasadnione i na podstawie przepisuart. 477(14)§ 1 k.p.c.odwołanie uwzględnił, zmieniając decyzję organu rentowego.
Rozstrzygnięcie o kosztach sądowych zawarte w punkcie II wyroku znajduje oparcie w przepisieart. 108 k.p.c.orazart. 113w zw. zart. 96 ust. 1 pkt 4w zw. zart. 98 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz. U. z 2010 r., Nr 90, poz. 594). W toku postępowania wnioskodawca był zwolniony od obowiązku uiszczenia kosztów sądowych, a wydatki w toku postępowania ponosił Skarb Państwa.
O pozostałych kosztach postępowania w punkcie III sentencji wyroku Sąd orzekł na podstawieart. 98 § 1 k.p.c.Wysokość kosztów zastępstwa procesowego należnych wnioskodawcy Sąd ustalił w oparciu o § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 2015 w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 r. poz. 800) w brzmieniu obowiązującym w dacie złożenia odwołania. Wynagrodzenie pełnomocnika w niniejszej sprawie wyniosło 180 zł. Strona pozwana przegrała proces w całości, co skutkowało obciążeniem jej kosztami zastępstwa procesowego, poniesionymi przez wnioskodawcę.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
date: '2019-03-19'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Marta Ładzińska
legal_bases:
- art. 11, 12 ustawy z dnia 30 października 2002 roku o ubezpieczeniu społecznym z
  tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych
- art. 233 § 1 k.p.c.
- art. 98 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
recorder: Katarzyna Przybylska
signature: IV U 143/17
```