You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 113/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 04 kwietnia 2016 roku
Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnymw składzie:

Przewodniczący – SSR Tomasz Zieliński
Protokolant – Anna Rogojsza, st. sekr. sąd. Anna Żebrowska, Oksana Mądra

w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej wG.– Urszuli Bolik, Janusza Wałach, Macieja Prokop, Mileny Markowskiej

w obecności przedstawiciela Urzędu Celnego wO.– Wioletty Połońskiej
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 20.05.2014 r., 24.06.2014 r., 04.09.2014 r., 24.10.2014 r., 28.11.2014 r., 16.01.2015 r., 03.11.2015 r., 08.12.2015 r., 02.02.2016 r., 22.03.2016 r., 04.04.2016 r. sprawy

1
J. G. (1)

urodz. (...)wG.
synaJ.iH.zd.R.
oskarżonego o to, że: nie później niż do dnia 28.05.2013 r. nabył odM. B. (1)wyroby akcyzowe, importowane bez uprzedniego oznaczenia znakami skarbowymi akcyzy w postaci: 618 paczek papierosów różnych marek, przesyłanych przesyłką pocztową o nr(...)nadanej dnia 28.05.2013 roku wG., ujawnionej tego samego dnia w sortownifirmy K- (...) Sp. z o.o., od którego to towaru należny był podatek akcyzowy w wysokości 8671 zł, należne cło w kwocie 379,00 zł i podatek VAT w kwocie 2233,00 zł.

tj. o przestępstwo skarbowe zart. 65 § 1 i 3 kksw zb. 54§ 1

i 3kksw zb. zart. 91 § 1 i 4 kksw zw. zart. 7 § 1 kks

2
M. B. (1)

urodz. (...)wG.
synaW.iG.zd.C.
oskarżonego o to, że: przesyłał dnia 28.05.2013 roku przesyłką pocztową o nr(...)nadanej dnia 28.05.2013 roku wG.wyroby akcyzowe, importowane bez uprzedniego oznaczenia znakami skarbowymi akcyzy w postaci: 618 paczek papierosów różnych marek, ujawnione tego samego dnia w sortownifirmy K- (...) Sp. z o.o., od którego to towaru należny był podatek akcyzowy w wysokości 8671 zł, należne cło w kwocie 379,00 zł i podatek VAT w kwocie 2233,00zł.

tj. o przestępstwo skarbowe zart. 65 §1 i 3 kksw zb. zart. 54 § 1

i 3kksw zb. zart. 91 § 1 i 4 kksw zw. zart. 7 § 1 kks

1
OskarżonegoJ. G. (1)uniewinnia od popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia zaś kosztami postępowania w części go dotyczącej na podstawieart. 113§1kksw zw. zart. 632 pkt 2kpkobciąża Skarb Państwa.

2
OskarżonegoM. B. (1)uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia i skazując go na podstawieart. 65§1 i 3kksw zb. zart. 54§1 i 3kksw zb. zart. 91§1 i 4kksw zw. zart. 7§1kks, wymierza mu na podstawieart. 65§3kksw zw. zart. 7§2kksw zw. zart. 23§1 i 3kksw zw. zart. 2§2kkskarę grzywny w wysokości 80 (osiemdziesiąt) stawek dziennych ustalając, iż jedna stawka dzienna równa się kwocie 60 (sześćdziesiąt) złotych.

3
Na podstawieart. 30§1 i 2kksw zw. zart. 31§6 i 7kksw zw. zart. 2§2kksorzeka przepadek zabezpieczonych, jako dowody rzeczowe:

-

140 paczek papierosów po 20 sztuk marki(...),

100 paczek papierosów po 20 sztuk marki(...),

140 paczek papierosów po 20 sztuk marki(...),

60 paczek papierosów po 20 sztuk marki(...),

98 paczek papierosów po 20 sztuk marki(...),

20 paczek papierosów po 20 sztuk marki(...),

60 paczek papierosów po 20 sztuk marki(...)

poprzez ich zniszczenie na koszt oskarżonegoM. B. (1).

4
Na podstawieart. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnychiart. 633 kpkzasądza od oskarżonegoM. B. (1)na rzecz Skarbu Państwa tytułem opłaty kwotę 420,00 (czterysta dwadzieścia) zł i obciąża go kosztami sądowymi w pozostałym zakresie w 1/2 części.

Sygn. akt II K 113/14

UZASADNIENIE
Na podstawie wyników rozprawy głównej sąd rozważył i zważył, co następuję:
W dniu 26.05.2013r. rejestrując się na stronie internetowej(...)M. W. (1)pośredniczącej m.in. w nadawaniu przesyłek kurierskich online mieszkaniecG.oskarżonyM. B. (1)złożył zlecenie na dostawę przez firmę kurierską(...)paczki, nie podając jej zawartości, w którym wskazał siebie, jako nadawcę, zaś jako odbiorę adres pizzeriiP.wG.prowadzonej przez oskarżonegoJ. G. (1)oraz jej wagę wynoszącą 10 kg. Po uiszczeniu stosownej opłaty otrzymał potwierdzenie nadania przesyłki w postaci przesłanego automatycznie na podany przez niego adres e-mail listu przewozowego, w którym zawarte były wszelkie dane. Tego samego dnia o godz. 20:50PHU (...)zlecenie powyższe wprowadziło do systemu firmy kurierskiejK- (...) sp. z o.o.Odział wO., która zarejestrowała je pod numerem(...).M. B. (2)o zamiarze przesłania paczki, która miała zawierać odzież dziecięcą i zabawki informowałJ. G. (1)posiadającego zK. Ś. (1), rodzoną siostrą jego żony dziecko – syna w wieku 5 lat dużo wcześniej. ZK. Ś. (1)w maju 2013r. rozmawiała również o przesłaniu odzieży dziecięcej jej siostra – żona oskarżonegoM. B.. Są oni rodzicami dwóch chłopców starszych od syna siostry i w związku z tym co pewien czas przekazują część ubrań po nich (dowód: zeznaniaM. W. (1)k. 292-292v oraz 75v w części odczytanej w trybieart. 391§1 kpk,R. C. (1)k. 225v-226v,K. Ś. (1)k. 256v-257,K. K. (1)k. 340-341; wyjaśnienia oskarżonychM. B.223-224,J. G.222-223 oraz 139 w części odczytanej w trybieart. 389§1 kpk; historia przesyłki nr(...)k. 221-222 oaz 126, list przewozowy k. 10, pismoPHU (...).pl k. 164, 176, załączniki w postaci wydruków z systemu szybkapaka.pl k. 176-181, pismo k. 184, kserokopia listu przewozowego k. 185-186; informacjafirmy K- (...)dotycząca realizacji przesyłki k. 131; dane nadawcy i odbiorcy przesyłki k. 144; dane osoby użytkownika konta(...) S.A.k. 150-151).
Następnego dnia po wprowadzenia zlecenia do systemu firmy kurierskiej(...), tj. 27.05.2013r. jej pracownik przesyłając o godzinie 15:00:54 sms-a powiadomił kuriera, aby odebrał przesyłkę. Zlecenie nie zostało wykonane i w związku z tym, w dniu 28.05.2013r. ponownie przesłano jadącemu w tym dniu m.in. doG.kurierowiM. K. (1)już o godzinie 07:26:00 sms-a przypominającego o konieczności odbioru przesyłki odM. B.. Z nadawcą przesyłki skontaktował się on telefonicznie dzwoniąc pod podany w przesłanej wiadomości tekstowej numer telefonu, która zawierała również jego adres informując, że będzie mógł ją odebrać około godziny 15:00. Przed godziną 15:00M. B. (1)kilkakrotnie podejmował próbę skontaktowania się i skontaktował się z kurierem, by ostatecznie przekazać mu, że paczka będzie na niego czekała przy wejściu do klatki schodowej od wewnątrz. Tak jak uzgodnionoM. K. (1), gdy dojechał pod wskazany adres i wszedł na klatkę schodową zauważył stojąca paczką owiniętą czarną folią rozciągliwą, tzn. stretchem, na której był przyklejony list przewozowy z danymi nadawcy, tj. oskarżonegoM. B. (2)i odbiorcy oskarżonegoJ. G. (1). Paczkę tą pomimo tego, że nie miał kontaktu z nadawcą oraz potwierdzenia przekazania jej w postaci podpisu przeniósł na skrzynię ładunkową samochodu i następnie odjechał udając się do magazynu wO.(dowód: zeznaniaM. K. (1)k. 257-259, 429v-430, 56v, 177 w części odczytanej w trybieart. 391§1 kpk; płyta CD zawierająca wykaz połączeń telekomunikacyjnych k. 84; protokół oględzin informacji zawartych na płycie CD k. 85-90).
W dniu 28.05.2013r. funkcjonariusze Izby Celnej wO.wspólnie z funkcjonariuszami Referatu Grupy Mobilnej wE.przeprowadzali za pomocą urządzenia Rtg(...)kontrolę przesyłek w sortowni firmy kurierskiejK- (...) OddziałwO.mieszącej się przyul. (...). Przed godziną 18:00 do sortowni przyjechałM. K. (1), który po odebrania w biurze etykietolistu m.in. na paczkę nadaną przezM. B. (1), nakleił go na nią oraz zdał do magazynu. Przesyłkę tą wytypowano do kontroli przeprowadzanej przez funkcjonariuszy Służby Celnej i po prześwietleniu za pomocą urządzenia rtg ujawniono, że znajdują się w niej papierosy. Następnie po zatrzymaniu paczki i otwarciu jej ujawniono łącznie 618 paczek papierosów bez wymaganych znaków akcyzy różnych marek a mianowicie: 140 paczek papierosów po 20 szt. w każdejmarki J. (...), 100 paczek papierosów po 20 szt. w każdejmarki V. (...), 140 paczek papierosów po 20 szt. w każdejmarki L., 60 paczek papierosów po 20 szt. w każdejmarki L. (...), 98 paczek papierosów po 20 szt. w każdejmarki P. (...), 20 paczek papierosów po 20 szt. w każdejmarki L. (...), 98 paczek papierosów po 20 szt. w każdejmarki P. (...), 60 paczek papierosów po 20 szt. w każdejmarki K.. Jeszcze tego samego dnia w godzinach wieczornych dokonano przeszukania mieszkania, przynależnej do niego piwnicy i samochodu oskarżonegoM. B. (2)nie ujawniając żadnych rzeczy mogących mieć związek z zajętymi papierosami (dowód: zeznaniaM. K.j/w,K. K.j/w,R. C.j/w,B. Z. (1)k. 224v, 15v w części odczytanej w trybieart. 391§1 kpk,E. S. (1)k. 341-341v,W. K.341v-342,Ł. J.k. 367v,K. P.k. 367-368v,P. C.368v-369,T. C.k. 40; notatka urzędowa k. 2; protokół otwarcia przesyłki k. 3; protokół zatrzymania rzeczy k. 6-7; protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnych k. 43).
W wyniku wyliczenia należności celno-podatkowych ustalono, że od przesłanych 618 paczek papierosów różnych marek w dniu nadania przesyłki, tj. 28.05.2013r. należny był podatek akcyzowy w wysokości 8.671,00 zł , cło w kwocie 379,00 zł i podatek VAT w kwocie 2233,00 zł (dowód: protokół wyceny należności celno-podatkowych k. 17).
Powyższy stan faktyczny sąd ustalił w oparciu o zeznania świadkówM. W. (1),M. K. (1),R. C. (1),P. C.,B. Z. (2),K. K. (1),E. S. (2),W. K.,Ł. J.,K. P.,T. C., częściowo zeznaniaK. Ś. (1)i wyjaśnienia oskarżonych oraz pozostały materiał dowodowy ujawniony w toku przewodu sądowego.
OskarżonyJ. G. (1)podczas rozprawy sądowej nie przyznał się do popełnienia czyny zarzucanego mu aktem oskarżenia i korzystając z przysługującego mu prawa odmówił składania wyjaśnień (wyjaśnienia k. 222). Do popełnienia zarzucanego czynu nie przyznał się również w wyjaśnieniach złożonych na etapie postępowania przygotowawczego, które na postawieart. 389§1kpkw zw. zart. 113§1 kksdoczytano w odpowiednim zakresie z k. 139. Utrzymywał wówczas, że mieszkający wG.M. B. (1)miał w 2013r. przesłać mu paczkę z odzieżą dziecięcą oraz zabawkami, której jednak nie wysłał. Dodał, że już wcześniej mniej więcej raz do roku przesyłał mu paczkę z taką zawartością. Wyjaśnił nadto, że rozmawiał z nim pytając o to, czy wysłał mu paczkę z papierosami, czemu zaprzeczył on. W związku z tym nie potrafił wytłumaczyć, dlaczego na przesyłce zawierającej papierosy widnieją jego orazM. B. (1)dane. Zaprzeczając temu, żeby kiedykolwiek zamawiał papierosy wyjaśnił, że kupował je w sklepie oraz że obecnie przestał palić i nie są mu one potrzebne.
Potwierdzając odczytany fragment protokołu odpowiadając na pytania wyjaśnił, że oskarżonegoB.zna od dość dawna, gdyż z siostrą jego żony posiada dziecko, a nadto wszyscy pochodzą z miejscowościP.położonej w okolicyG.. Konsekwentnie twierdził również, że nie potrafi wyjaśnił, dlaczego nadawcą zakwestionowanej paczki, w której znajdowały się papierosy jestB.oraz jako adresata wskazano jego dane. Przyznał, że rozmawiał zM. B. (1)o paczce z ubraniami i zabawkami, którą miału mu wysłać utrzymując, że nie zdążył jej nadać. Zaprzeczając temu, żeby kupił od niego papierosy dodał, iż nic nie wie o tym, aby miał mu taką paczkę przesłać. Wyjaśnił nadto, żeM. B. (1)pomagał mu, ponieważ ma dwóch synów, którzy są starsi od jego i przesyłał po nich ubrania oraz zabawki lub przywoził z żoną, gdy przyjeżdżali do rodziny w okolicachG.. Wskazał również na matkę syna, która może potwierdzić to (wyjaśnienia k. 222v-223).
Do popełnienia zarzucanego aktem oskarżenia czynu nie przyznał się również oskarżonyM. B. (1). W złożonych w toku rozprawy sądowej obszernych wyjaśnieniach twierdził on, że list przewozowy zawierający jego dane i współoskarżonego został naklejony w wyniku pomyłki, gdyż paczki tej nie nadał. Na potwierdzenie tego, że doszło do pomyłki opisał podobną sytuację, która miała miejsce około 10.01.2013r. Również wówczas jak utrzymywał złożył zamówienie przez Internet wfirmie K- (...)na przesyłkę do znajomegoP. B.. Po upływie 2-3 dni otrzymał ona przesyłkę mimo, że paczki nie wysłał. Na przesyłce tej także były jego dane oraz odbiorcy i po złożeniu reklamacji kurier odebrał ją. Opisał również sposób zamówienia usługi kurierskiej przez Internet, której realizacja następuję po uiszczeniu wygenerowanej kwoty. Przyznał, że po zakończeniu składania zamówienia otrzymuje się informację o tym, że został przygotowany list przewozowy, który można odnaleźć na stronie firmy kurierskiej dodając, że nigdy takiego listu nie drukował. Opisał nadto przeprowadzony rzekomo przez siebie eksperyment polegający na zamówieniu usługi kurierskiej. W zamówieniu tym po otwarciu konta wskazał, jak twierdził dane innych osób, jako nadawcy i odbiorcy. Na potwierdzenie tego, że przesyłka została doręczona oraz że kurier podpisał jej odbiór w dniu 13.05.2014r. na liście przewozowym, który przy sobie posiadał przedłożył stosowne dokumenty (patrz: list przewozy k. 219, historia przesyłki k. 220, pisma k. 221).
Odnosząc się do wskazanego mu zarzutu przyznał, że rzeczywiście w dniach 26-27.05.2013 r. zarejestrował się na stronie internetowej i złożył w firmie kurierskiej(...)zamówienie na przesyłkę, którą chciał doręczyć współoskarżonemu. Jak utrzymywał miał zamiar przesłać jego dziecku ubranka, gry i zabawki po swoich dzieciach. Wyjaśnił, że wymiany takiej dokonują, co jakiś czas, ponieważ jego chłopcy są starsi od syna współoskarżonego. Zamówienie to opłacił i następnie, jak przyznał zgłosił się do niego dzwoniąc na numer podanego w nim telefonu komórkowego przedstawiciel firmy kurierskiej. Telefon odebrał będąc w tym czasie w pracy i w związku z tym, że przesyłki tej nie przygotował poinformował kuriera, żeby zgłosił się następnego dnia. Wyraził w związku z tym zdziwienia, ze kurier pomimo tego udał się pod jego adres i odebrał jakąś paczkę. Stanowczo zaprzeczył również temu, żeby przekazał mu paczkę, która stała rzekomo za drzwiami klatki schodowej twierdząc, że faktycznie nikt mu jej nie przekazał. Tym razem wyjaśniając, że nigdy nie drukował listu przewozowego, przyznał, iż tak mu się przynajmniej wydaje. W związku z tym dodał, że prawdopodobnie nie wydrukował także tego listu, który normalnie przywozi kurier i nakleja na paczkę, zaś on, jako nadawca podpisuje stosowny dokument oraz otrzymuje potwierdzenie nadania w postaci drugiego egzemplarza. Przyznając, że nie potrafi wyjaśnić zaistniałej sytuacji będącej przedmiotem stawianego mu zarzutu utrzymywał nadto, iż jego żona nie pracuje i wprawdzie większość czasu spędza w domu, jednak wyklucza, żeby mogła nadać tą paczkę wpisując na niej jego dane. Konsekwentnie twierdząc, że doszło do pomyłki wyraził przekonanie, że sytuacja taka nie miałaby miejsca gdyby kurier postąpił prawidłowo, tzn. pozostawił podpisany przez nadawcę list przewozowy i sam również podpisał odbiór przesyłki. Twierdząc, że nie nadał jeszcze planowanej przesyłki nie potrafił wyjaśnić, dlaczego firma przewozowa wykorzystała list przewozowy z jego danymi i danymi współoskarżonego do innej przesyłki. Dodał, że po ujawnieniu przez Urząd Celny zawartości przesyłki otrzymał z firmy kurierskiej e-maila, którego wydruk przedłożył. Z osobą wskazaną w tym e-mailu, jak wyjaśnił rozmawiał telefonicznie i poinformowała go ona, że przesyłka, której numer wskazała została poddana kontroli przez Urząd Celny oraz że zatrzymano ją w związku z tym, co w niej ujawniono. Osobę tą poinformował, że byli u niego przedstawiciele Urzędu Celnego, którzy dokonali przeszukania mieszkania oraz samochodu. Wyjaśnił nadto, że na stronie internetowej firmy kurierskiej przed tą rozmową telefoniczną pojawiła się informacja, z której wynikało, że przesyłkę dostarczono do magazynu wO.. Utrzymywał, że w rozmowie zK. K. (1)dyspozytorem zO.poinformował go, iż nie nadał jeszcze przesyłki oraz że w systemie pojawiła się informacja o nadaniu jej do magazynu. Informował go również o tym, że podobna sytuacja miała miejsce w styczniu 2013r. oraz że po jego interwencji zrealizowano zamówienie prawidłowo. Wyjaśnił nadto, że zapoznał się z regulaminem dostarczania przesyłek i realizując dotychczas podobne zamówienia zawsze potwierdzał nadanie przesyłki, zaś kurier jej odbiór. Dodał, że po rozmowie z dyspozytorem wO.nie składał reklamacji, gdyż nie posiadał listu przewozowego, z którego wynikałoby, że nadał przesyłkę. Wskazał również na sposób, w jaki można dostać się na klatkę schodową domu, w którym mieszka. W związku z danymi jakie podał odnośnie paczki z ubraniami i zabawkami, którą zamierzał przesłaćJ. G. (1), a mianowicie jej wymiar 50 x 60 cm oraz waga do 10 kg, jak wyjaśnił została wygenerowana opłata w kwocie 18,00 zł. Wskazał również na własne ustalenia, z których wynikało, że waga zabezpieczonych papierosów wynosiłaby około 20 kg (wyjaśnienia 223-224v).
OskarżonyM. B. (1)złożył nadto w toku postępowania dowodowego dodatkowe wyjaśnienia odnosząc się do zgromadzonych na etapie postępowania przygotowawczego dowód (wyjaśnienia k. 257-257v i 306v). Wskazał mianowicie na nieścisłości: - protokołu oględzin przesyłki pocztowej z k. 5, z treści którego wynikało, że rozpoczęto je o godzinie 15:00, a zakończono o godzinie 15:30 w dniu 28.05.2013r., tak więc gdy nie było jej jeszcze wO.; - protokołu otwarcia przesyłki z k. 3-4 z zapisów którego wynika, że czynność tę zakończono o godzinie 18:00, gdy z historii przesyłki oraz zeznań świadkaR. C.wynika, że etykietolist został wydrukowany 28.05.2013r. o godzinie 18:01, zaś przesyłkę przyjęto na magazyn o godzinie 18:04 (wyjaśnienie 257-257v).
W kolejnych wyjaśnieniach (k. 306v) odniósł się do kwestii dostarczania listów przewozowych i zeznańM. W. (2), z których wynikało, że są one przesyłane po zarejestrowaniu się przez zamawiającego w systemie na podany adres e-mail. Twierdził mianowicie, że dokonał wydruku e-maila w związku z „eksperymentem”, który przeprowadził opisując go w wyjaśnieniach złożonych po raz pierwszy przed sądem. Z wydruku e-maila i historii przesyłki, które przedłożył sądowi (k. 303, 304), jak twierdził wynika, że nie jest możliwe wydrukowanie listu przewozowego, a jedynie istnieje możliwość wydrukowania etykietolistu, który również przedłożył (k. 305).
OskarżonymJ. G. (1)iM. B. (1)zarzucono popełnienie przestępstw umyślnego paserstwa akcyzowego w typie uprzywilejowanym określonym wart. 65§1i 3 kksoraz pozostających z nim w zbiegu kumulatywnym (art. 7§1 kks) wykroczeń stypizowanych, jako umyślne paserstwo celne w art.. 94§1 i 4 kksi uchylanie się od obowiązku podatkowegoart. 54§1 i 3 kks. W przypadku paserstwa akcyzowego ustawodawca przewidział osiem znamion czynnościowych, co oznacza penalizację wszystkich możliwych form posiadania władztwa nad wyrobami akcyzowymi pochodzącymi z czynu zabronionego określonego wart. 63 kks,art. 64 kkslubart. 73 kks. Karalnymi zachowaniami są: nabycie, przechowywanie, przewożenie, przesyłanie, przenoszenie, pomaganie w zbyciu, przyjmowanie oraz pomaganie w ukryciu za każdym razem wyrobów akcyzowych stanowiących przedmiot czyny zabronionego stypizowanego wart. 63 kks,art. 64 kkslubart. 73 kks. Wyczerpanie jednego z tych znamion czasownikowych jest wystarczające dla popełnienia sprawczej formy paserstwa akcyzowego, dlatego na potrzeby powyższej sprawy w związku ze stawianymi oskarżonym zarzutami sąd dalsze rozważania ograniczy do nabycia i przesyłania wyrobów akcyzowych.
Nabyciem jest uzyskanie przez pasera pełnego władztwa nad wyrobem akcyzowym (bądź opakowaniem zawierającym taki wyrób) za zgodą osoby dotychczas nim władającej i zbywającej na rzecz pasera, które pozwala mu na sposób postępowania tak jak gdyby był jego legalnym właścicielem. Paserstwo w drodze nabycia rzeczy jest popełnione nie w chwili zawarcia umowy, ponieważ paser działa w złej wierze i nie może nabyć tej rzeczy na własność, lecz z chwilą wręczenia rzeczy paserowi. Nie ma przy tym znaczenia, czy do nabycia doszło odpłatnie czy też nieodpłatnie. Przesłanie wyrobu akcyzowego to przewożenie za pośrednictwem innej osoby, np. poczty, kuriera, spedytora itp. Paserstwo akcyzowe polegające na nabyciu i na przyjęciu wyrobu akcyzowego jest deliktem skutkowym, zaś pozostałe postacie są deliktami formalnymi. Przedmiotem bezpośredniego działania tego przestępstwa są wyroby akcyzowe w rozumieniu wynikającym z przepisu art.. 53§30d kks.
Również w przypadku umyślnego paserstwa celnego spenalizowanego, jako wykroczenie skarbowe wart. 91§4w zw.§1 kksprzewidziano osiem znamion czynnościowych zaś wśród nich podobnie jak w wypadku paserstwa akcyzowego zachowania w postacie nabycia i przesłania towarów stanowiących przedmiot czynu zabronionego określonego wart. 86-90§1 kks. Takie same znaczenie mają także wymienione wyżej znamiona czasownikowe, jak w wypadku paserstwa akcyzowego. Jest to w przypadku nabycia towaru i jego przyjęcia delikt skutkowy, zaś pozostałe postacie paserstwa posiadają status deliktów formalnych. Przedmiotem czynności wykonawczej w zakresieart. 91 kksjest natomiast towar będący przedmiotem czynu zabronionego określonego wart. 86-90§1 kks.
Umyślna realizacja znamion paserstwa akcyzowego oraz celnego jest możliwa w obu postaciach zamiaru – bezpośrednim i ewentualnym. Kryterium przyjęcia kwalifikacji typu uprzywilejowanego zarówno przestępstwa skarbowego określonegoart. 65§3 kks, jak i wart. 91§3 kksoraz typów wykroczeń skarbowych określonych wart. 65§4 kksiart. 91§4 kksjest wysokość kwoty podatku narażonego na uszczuplenie (art. 65§3 i 4 kks) oraz kwoty należności celnej lub wartości towarów w obrocie z zagranicą, co do której istnieje reglamentacja pozataryfowa (art. 91§3 i 4 kks). Mała wartość określająca typ kwalifikowany została zdefiniowana wart. 53§14 kksi oznacza wartość, która w czasie popełnienia czyny zabronionego nie przekracza dwustukrotnej wartości najniższego miesięcznego wynagrodzenia. Z wykroczeniem mamy natomiast do czynienia wówczas, jeżeli kwota podatku (art. 65§4 kks) albo kwota należności celnej lub wartość towaru w obrocie z zagranicą, co do którego istnieje reglamentacja pozataryfowa (art. 91§4 kks) nie przekracza ustawowego progu zdefiniowanego wart. 53§6 kkszgodnie, z którym jest to wysokość kwoty określonej wart. 53§3 kks, czyli nie przekraczającej pięciokrotnej wartości najniższego miesięcznego wynagrodzenia w czasie popełnienia czynu zabronionego.
Czynem zabronionym, którego typ został określony wart. 54§1 kksjest wyłącznie zaniechanie ujawnienia przedmiotu lub podstawy opodatkowania albo złożenie deklaracji podatkowej podyktowane chęcią uchylenia się od opodatkowania. Jeżeli kwota podatku narażona na uszczuplenie nie przekracza ustawowego progu w podanym wyżej rozumieniu sprawca czynu zabronionego określonego w§1popełnia wykroczenie zart. 54§3kks(patrz m.in.Kodeks karny skarbowy, Komentarz G. Łabuda, P. Kardas, T. Razowski, WKP 2012r.;Kodeks karny skarbowy, Komentarz A. Piaseczny, A. Wielgolewska, Lexis Nexis 2012 r.;Kodeks karny skarbowyz komentarzem, G. Bogdan, A. Mita, Z. Radzikowska, A. Światłowski, Gdańsk 2000).
Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy zdaniem sądu nie ulega wątpliwości, że to oskarżonyM. B. (1)mając na uwadze zgromadzony materiał dowodowy, który stanowi podstawę dokonanych w tej części ustaleń, a mianowicie zeznaniaM. W. (1),M. K. (1),R. C. (1),K. K. (1),K. P.iŁ. J.przesłał za pośrednictwem firmy kurierskiejK- (...) Sp. z o.o.Oddział wO.wyroby akcyzowe importowane bez uprzedniego oznaczenia znakami skarbowymi akcyzy w postaci 618 paczek papierosów różnych marek w podanym wyżej rozumieniu. Wyjaśnieniom oskarżonego w tej części sąd nie dał wiary, gdyż są one sprzeczne z zeznaniami wskazanych wyżej świadków, a tym samym gołosłowne i w związku z tym uznać należy je za przyjętą linię obrony zmierzającą do uniknięcia odpowiedzialności karnej.
Sąd dał natomiast wiarę przede wszystkim zeznaniomM. W. (1)(k. 75 i k. 292-292v) prowadzącejfirmę PHU (...)pośredniczącej m.in. w nadawaniu przesyłek kurierskich, w której oskarżonyM. B.w dniu 26.05.2013 r. złożył zlecenie na dostawę przez firmę kurierską(...)paczki na adres pizzeriiJ. G. (1)wG., czego w złożonych wyjaśnieniach nie kwestionował. Z zeznań tych wynika jednoznacznie, że po przyjęciu zlecenia i opłaceniu go przezM. B.na podany przez niego adres email automatycznie został przesłany list przewozowy. Nie ma również najmniejszych wątpliwości, że to on następnie wydrukował go, co wynika z zeznańM. K.(k. 56v, k. 173, k. 257-259, k. 429v-430) i pracowników formy(...)R. C. (1)(k. 225v-226v),K. K. (1)(k. 313-314v i k. 340-341) iK. P.(k. 367v-368).M. K. (1)konsekwentnie w złożonych zeznaniach twierdził, że na paczce, którą odebrał z klatki schodowej domu położonego wG.przyAlei (...), co uzgodnił z mężczyzną podczas kilkukrotnych z nim rozmów telefonicznych, które odbyły się po połączeniu z numerem telefonu przekazanym mu sms-em, naklejony był list przewozowy zabezpieczony, jako dowód rzeczowy znajdujący się na k. 10 akt sprawy. Jego zeznania znalazły potwierdzenie historii przesyłki, której nadawcą byłM. B., z treści której nie wynika, aby dokonano wydruku listu przewozowego. Nadto wymienieni wszyscy wyżej świadkowie tj.R. C. (1)– zatrudniony na stanowisku dyrektoraK- (...) Sp. z o.o.Oddział wO.,K. K. (1)– zatrudniony na stanowisku kierownikamagazynu i (...)– zatrudniony na stanowisku dyspozytora, również twierdząc, że list przewozowy nie został wydrukowany w ich oddziale, zwrócili uwagę na to, że jego wydruku dokonano na drukarce kolorowej, o czym świadczy kolor czerwony nazwy ichfirmy K- (...). Wszyscy zgodnie stwierdzili również, że w oddziale wO.drukarki takiej nie posiadają. Zeznaniom omówionych wyżej świadków sąd dał wiarę, gdyż tworzą one spójną wzajemnie uzupełniającą się i logiczną całość.
Znamiona występku paserstwa akcyzowego i celnego wyczerpuje sprawca, który przesyła w podanym wyżej rozumieniu wyroby akcyzowe stanowiące przedmiot czynu zabronionego stypizowanego m.in. wart. 63 kksoraz towary stanowiące przedmiot czynu zabronionego stypizowanego w jednym z przepisówart. 86-90§1 kks. Z dokonanych wyżej ustaleń wynika, że skoro na przesyłkę został naklejony list przewozowy z danymi nadawcy i odbiorcy zgodnymi ze złożonym zleceniem to przesłał ją oskarżonyM. B. (1), gdyż tylko on mógł dokonać wydruku listu przewozowego. Sąd nie dał również wiary wyjaśnieniom oskarżonego w części, w której nie kwestionując tego, że w dniu 28.05.2013 r. telefonicznie skontaktował się z nim kurier twierdził, iż poinformował go, że nie przygotował przesyłki i prosił, aby przyjechał następnego dnia. Nie potwierdził tegoM. K. (1)zaś o wiarygodności jego zeznań świadczy to, że udał się pod wskazany adres i odebrał przesyłkę, która czekała na niego w uzgodnionym miejscu. Pośrednio wiarygodność zeznań tego świadka potwierdza także ilość prób i uzyskanych połączeń telefonicznych przez oskarżonegoM. B.z numerem telefonu kuriera, podczas których niewątpliwie uzgodniono szczegóły dotyczące odbioru przesyłki. Oczywistym jest bowiem, że gdybyM. B.już podczas pierwszego kontaktu telefonicznego z kurierem poinformował go, że nie przygotował przesyłki i poprosił o przyjazd następnego dnia, to nie kontaktowałby się z nim ponownie i to tyle razy.M. K. (1)wprawdzie nie potrafił wyjaśnić, dlaczego w historii przesyłki odnotowano, że na magazyn zdał ją pracownik jego matkiS. K., który również jeździł jako kurier, jednak nie miał najmniejszych wątpliwości, że to on odebrał ją i zdał na magazyn wO.(k. 429-430). To, że kurierem-kierowcą, który odebrał i przywiózł zakwestionowaną przesyłkę byłM. K.wynika z treści notatki urzędowej sporządzonej przez funkcjonariusza służby celnej biorącego udział w kontroli sortownifirmy K- (...)wO.(notatka urzędowa k. 2).
Powody tego, że w historii przesyłki odnotowano, iż na magazyn zdał jąS. K.przedstawił natomiast dyspozytorspółki K- (...) OddziałwO.K. P.twierdząc, żeM. K.prawdopodobnie zalogował się na jego login (zeznania k. 267v-268). Zeznaniom tego świadka w tej części sąd również dał wiarę.
W tym miejscu podnieść należy, że zgodnie z §5 pkt 7 regulaminuspółki K- (...)zawierającego ogólne warunki świadczenia usług kurierskich „Potwierdzeniem przyjęcia Usługi do realizacji jest List przewozowy z podpisem Przedstawiciela(...)(Kuriera lub Agenta). Jeden egzemplarz Listu przewozowego otrzymuje Nadawca”, który jak wynika z treści §5 pkt 4 tegoż regulaminu zobowiązany jest do podpisania go. Jak z powyższego wynikaM. K.nie powinien odebrać przesyłki na liście przewozowym, której nie było podpisu nadawcy tym bardziej, że nie był on również obecny przy jej przekazaniu. W niczym nie zmienia to jednak tego, że jak wynika z przedstawionej wyżej analizy zgromadzonego materiału dowodowego to oskarżonyM. B.przesłał przesyłkę, w której znajdowało się 618 paczek papierosów będących importowanymi wyrobami akcyzowymi nie oznaczonymi znakami skarbowymi akcyzy. Ustaleń w tym zakresie nie podważył także przeprowadzony przezM. B.„eksperyment”, jak również wskazane przez niego nieścisłości w dokumentach sporządzonych w związku z przeprowadzoną kontrolą przesyłki w postaci protokołu jej otwarcia (k. 3-4) i protokołu oględzin (k. 5), do których odnieśli się funkcjonariusze służby celnej biorący w niej udział a mianowicieE. S. (3)(k. 311-311v) iW. K.(k. 341v-342). Ich zeznaniom sąd także dał wiarę, gdyż bezspornym jest, że kontrolę taką przeprowadzono oraz że miała ona miejsce po zdaniu przesyłki na magazyn, co potwierdzili pracownicyspółki K- (...)– magazynier (zeznania k. 367v),K. P.– dyspozytor (zeznania k. 367-368v) iP. C.– kierownik sortowni (zeznania k. 368v-369). Także zeznaniom tych świadków orazB. Z. (2)również biorącej udział w kontroli (zeznania k. 15 i k. 224v) sąd dał wiarę. Mając na uwadze powyższe ustalenia niezrozumiałym jest niewątpliwie zapis w historii przesyłki stwierdzający, że „zlecenie nieaktualne, błąd magazyniera, paczka nie wyszła od nadawcy”. Treści znaczenia tego zapisu nie potrafili wyjaśnić zarównoŁ. J., jak iK. K. (1), który był jego autorem.
Reasumując stwierdzić należy, że oskarżonyM. B.zachowaniem opisanym w pkt II aktu oskarżenia w pełni wyczerpał znamiona zarzucanego mu przestępstwa skarbowego zart. 65§1 i 3 kkspozostającego w zbiegu kumulatywnym z wykroczeniami skarbowymi zart. 91§1 i 4 kksi zart. 54§1 i 3 kksw podanym wyżej rozumieniu. Z dokonanych wyliczeń należności celno-podatkowych zarówno w 2013 roku, w którym czynu tego dopuścił się, jak i w 2016 roku, w którym sąd orzekał wynika, że kwoty należności celnej i podatku VAT narażonego na uszczuplenie nie przekroczyły ustawowego progu zaś kwota podatku akcyzowego jest malej wartości (wyliczenie k. 17 i k. 465). Ustaleń w tym zakresie sąd dokonał mając na uwadze treść przepisuart. 2§2 kkszgodnie, z którym „Jeżeli w czasie orzekania obowiązuje ustawa inna niż w czasie popełnienia przestępstwa skarbowego lub wykroczenia skarbowego, stosuje się ustawę nową, jednakże należy stosować ustawę obowiązującą poprzednio, jeżeli jest względniejsza dla sprawcy”. Sąd orzekając w powyższej sprawie stosował ustawę obowiązującą poprzednio, gdyż należności celno-podatkowe wyliczone w czasie popełnienia zarzucanegoM. B.czynu są niższe niż w czasie orzekania, a tym samym jest ona względniejsza.
Uznając oskarżonegoM. B.za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia sąd skazując go na podstawieart. 65§1 i 3 kksw zb. zart. 54§1 i 3 kksw zb. zart. 91§1 i 4 kksw zw. zart. 7§1 kkswymierzył mu na podstawieart. 65§3 kksw zw. zart. 7§2 kksw zw. zart. 23§1 i 3 kksw zw. zart. 2§2 kkskarę grzywny w wysokości 80 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 60 zł. Przy ustaleniu wysokości stawki dziennej sąd wziął pod uwagę wysokość dochodów uzyskiwanych przez oskarżonego, jego warunki osobiste, rodzinne, stosunki majątkowe i możliwości zarobkowe.
Wymierzając powyższą karę sąd miał na uwadze, jako okoliczności obciążające wysoki stopień zawinienia oskarżonego wynikający z popełnienia zarzucanego mu czynu z winy umyślnej z zamiarem bezpośrednim oraz społecznej szkodliwości wyrażającej się w rodzaju i charakterze naruszonych dóbr, wysokości narażonych na uszczuplenie należności publiczno-prawnych oraz sposobie i okolicznościach popełnienia tego czynu. Zdaniem sądu tak orzeczona kara grzywny jest współmierna do stopnia zawinienia oskarżonego i społecznej szkodliwości czynu, którego dopuścił się a nadto winna przyczynić się do osiągnięcia celów w zakresie wychowawczego i zapobiegawczego oddziaływania na jego osobę oraz w zakresie szeroko rozumianej prewencji ogólnej.
Odnośnie zabezpieczonych papierosów orzeczono ich przepadek na podstawieart. 30§1 i 2 kksw zw. zart. 31§6 i 7 kksw zw. zart. 2§2 kkspoprzez ich zniszczenie na koszt oskarżonego.
Z ustaleń dokonanych przez sąd odnośnie czynu zarzucanego oskarżonemuJ. G. (1)w pkt I aktu oskarżenia wynika, że w związku z zatrzymaniem po przeprowadzeniu kontroli w sortownispółki K- (...) OddziałwO.przesyłki do niego adresowanej przesłanej przezM. B.nie nabył on znajdujących się w niej wyrobów akcyzowych w podanym wyżej rozumieniu. Nie przedstawiono również dowodów, z których wynikałoby w sposób niebudzący wątpliwości, że wiedział o przesłaniu mu przez oskarżonegoM. B.w dniu 28.05.2013 r. w przesyłce zaadresowanej na jego pizzerię wG.papierosów. Z oczywistych powodów nie potwierdził tegoM. B.wyjaśniając, że miał przesłać ubrania i zabawki dla jego syna, co potwierdziła w złożonych zeznaniach również matka dziecka świadekK. Ś. (1)(zeznania k. 256v-257). Na paczkę z taką zawartością czekał równieżJ. G., co wynika ze złożonych przez niego wyjaśnień. Zdaniem sądu nie ma powodów, aby zarówno jego wyjaśnieniom, jak i wyjaśnieniomM. B.oraz zeznaniomK. Ś.w tej części nie dać wiary. Nie można również wykluczyć, że przesyłając w dniu 28.05.2013 r. przesyłkę oznaczoną nr(...)z wyrobami akcyzowymi, importowanymi bez uprzedniego oznaczenia znakami skarbowymi akcyzy w postaci 618 paczek papierosów różnych marek M.,B.nie informowałJ. G., o tym co przesyłka ta zawiera i np. jedynie poprosił go o jej przyjęcie i przechowanie. To, że w dniu tym kontaktował się z nim telefonicznie, co wynika z wykazu rozmów nie dowodzi tego, że ich działanie miało charakter porozumienia i związane było z nabyciem przezJ. G.tych papierosów.
Mając powyższe na uwadze sąd uniewinniłJ. G. (1)od popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia zaś kosztami postępowania w części go dotyczącej na podstawieart. 113§1kksw zw. zart. 632 pkt 2kpkobciążył Skarb Państwa.
W sprawie powyżej nie wniosły natomiast niczego istotnego w zakresie ustaleń dotyczących stawianych oskarżonym zarzutów zeznania świadkaP. B.(k. 257).
Sąd obciążył natomiast oskarżonegoM. B.opłatą oraz kosztami sądowymi w pozostałym zakresie na podstawieart. 633kpkw 1/2 części nie znajdując podstaw do zwolnienia go od obowiązku uiszczenia na rzecz Skarbu Państwa powyższych należności sądowych.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Giżycku
date: '2016-04-04'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Tomasz Zieliński
legal_bases:
- art. 65 § 1 i 3 kks
- art. 632 pkt 2kpk
- art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Anna Rogojsza, st. sekr. sąd. Anna Żebrowska, Oksana Mądra
signature: II K 113/14
```