You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV P 154/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 września 2016 roku
Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie :
PrzewodniczącySSR Magdalena Piątkowska
Ławnicy:S. G.,J. C.
Protokolant: Katarzyna Zych
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 września 2016 roku wŚ.
sprawy  z powództwaE. P.
przeciwko Zespołowi Szkół Ogólnokształcących wŚ.
o przywrócenie do pracy
powództwo oddala.

UZASADNIENIE
PowódkaE. P.wniosła (ostatecznie) o przywrócenie jej do pracy u strony pozwanej – Zespołu Szkół Ogólnokształcących wŚ.na poprzednich warunkach pracy i płacy oraz o zasądzenie kosztów procesu. W uzasadnieniu powódka opisała okoliczności wypowiedzenia jej umowy o pracę w dniu(...)oraz podniosła okoliczności, które, jej zdaniem, przeczyły przyczynie wskazanej w wypowiedzeniu oraz czyniły wypowiedzenie niezgodnym z prawem.
Strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa z uwagi na nie istnienie w wypadku powódki roszczenia o przywrócenie do pracy. W uzasadnieniu strona pozwana opisała okoliczności związane z oświadczeniami składanymi powódce w zakresie rozwiązania stosunku pracy i przedstawiła przyczyny, uzasadniające jej zdaniem, zakończenie stosunku pracy z powódką.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny, który w zakresie niezbędnym dla rozstrzygnięcia sprawy był niesporny:
PowódkaE. P.zatrudniona była u strony pozwanej od dnia(...)roku na podstawie mianowania, przy czym od dnia(...)roku na stanowisku dyrektora, a od(...)roku na stanowisku pedagoga szkolnego i nauczyciela podstaw przedsiębiorczości. Miesięczne wynagrodzenie zasadnicze powódki wynosiło(...)zł, dodatek za wysługę lat wynosił(...)zł, łącznie(...)zł.
Pismem z dnia(...)rozwiązano z powódką umowę o pracę. W uzasadnieniu podano, że rozwiązanie umowy nastąpiło na podstawieart. 20 ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 26 stycznia 1982r.ustawy - Karta Nauczyciela (Dz.U. z 2014r., poz. 191 ze zm.). Jako przyczynę podano zmiany organizacyjne powodujące zmniejszenie liczby oddziałów uniemożliwiające dalsze zatrudnienie w pełnym wymiarze zajęć.
Pismem z dnia(...)roku strona pozwana cofnęła rozwiązanie stosunku pracy z dnia(...)Pismo w tym przedmiocie powódka odebrała w dniu(...)roku.
Powódka nie wyraziła zgody na cofnięcie oświadczenia o wypowiedzeniu jej umowy o pracę.
W dniu(...)roku strona pozwana ponownie złożyła powódce oświadczenie o rozwiązaniu umowy o pracę za trzymiesięcznym wypowiedzeniem.
Wyrokiem z dnia 6 kwietnia 2016 roku wydanym w sprawie o sygn. akt IV P(...)sąd, w uznaniu, iż wypowiedzenie umowy dokonane powódce(...)było niezgodne z prawem, zasądził na jej rzecz odszkodowanie pieniężne.

Przy tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył:

Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 45 § 1 k.p.w razie ustalenia, że wypowiedzenie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony jest nieuzasadnione lub narusza przepisy o wypowiadaniu umów o pracę, sąd pracy - stosownie do żądania pracownika - orzeka o bezskuteczności wypowiedzenia, a jeżeli umowa uległa już rozwiązaniu - o przywróceniu pracownika do pracy na poprzednich warunkach albo o odszkodowaniu.
Jak wynika z powyższego to pracownik decyduje o wyborze żądania, a wybór ten należy uznać za świadomy w szczególności, gdy pracownik działa przez zawodowego pełnomocnika.
Wyrokiem z dnia 6 kwietnia 2016 roku wydanym w sprawie o sygn. akt IV P(...)sąd, w uznaniu, iż wypowiedzenie umowy dokonane powódce było niezgodne z prawem zasądził na jej rzecz odszkodowanie pieniężne, wobec czego stosunek pracy powódki ustał.
A zatem sąd nie mógł orzec zgodnie z żądaniem powódki o przywróceniu jej do pracy, skoro na dzień orzekania nie była pracownikiem strony pozwanej wobec skutecznie dokonanego ( choć wadliwego ) rozwiązania umowy o pracę na podstawie wcześniejszego wypowiedzenia. Zauważyć należy, iż w sprawie IV P(...), gdzie powódka działała przez zawodowego pełnomocnika, sąd apelował o rozwagę przy wyborze żądania i o rozważenie konsekwencji każdego wyboru oraz o rozważenie skutków braku zgody na cofnięcie oświadczenia przez stronę pozwaną o wypowiedzeniu umowy. Należy przy tym wskazać, iż wobec wyboru przez powódkę w poprzedniej sprawie żądania odszkodowania, a w niniejszej przywrócenia do pracy, zasądzona wysokość odszkodowania była maksymalna, mimo, iż powódka nie wyrażając zgody na cofnięcie oświadczenia o wypowiedzeniu i żądając odszkodowania, sama spowodowała ustanie stosunku pracy i uniemożliwiła przywrócenie jej do pracy w niniejszej sprawie. Zasądzenie w tej sytuacji po raz drugi odszkodowania za wypowiedzenie umowy na podstawie takich samych okoliczności faktycznych i prawnych sąd uznał za sprzeczne z zasadami współżycia społecznego. Dlatego też nie badał sąd, czy drugie wypowiedzenie było/nie było zgodne z prawem albowiem to nie na podstawie tego oświadczenia doszło do rozwiązania umowy o pracę i na dzień orzekania nie miało ono znaczenia.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono o oddaleniu powództwa.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2016-09-14'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Magdalena Piątkowska
legal_bases:
- art. 20 ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 26 stycznia 1982r.
- art. 45 § 1 k.p.
recorder: Katarzyna Zych
signature: IV P 154/15
```