You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktVIII U 1926/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 sierpnia 2019 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

Sędzia Grażyna Łazowska

Protokolant

Ewa Grychtoł

po rozpoznaniu w dniu7 sierpnia 2019 r. w Gliwicach
sprawyS. K.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
oprawo do emerytury
na skutek odwołaniaS. K.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
z dnia25 kwietnia 2018 r.nr(...)

1
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonemu prawo do emerytury poczynając od 1 kwietnia 2018 roku;

2
zasądza od organu rentowego na rzecz ubezpieczonego kwotę 180 zł (sto osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

(-) Sędzia Grażyna Łazowska
Sygn. akt VIII U 1926/18

UZASADNIENIE
Decyzją z 25 kwietnia 2018r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.odmówił ubezpieczonemuS. K.prawa do emeryturyna podstawieart.184 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychw związku z§4 rozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, gdyż na dzień 1 stycznia 1999r. nie udokumentował on wymaganego 15-letniego okresu pracy w szczególnych warunkach, wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, a jedynie 8 lat, 1 miesiąc i 21 dni oraz przystąpił do otwartego funduszu emerytalnego i nie złożył wniosku o przekazanie zgromadzonych tam środków na dochody budżetu państwa.
Organ rentowy wskazał, że do pracy w szczególnych warunkach nie uwzględnił okresu zatrudnienia ubezpieczonego wPrzedsiębiorstwie (...)wG., ponieważ okres ten nie został wystarczająco udokumentowany, to jest brak jest świadectwa wykonywania pracy w szczególnych warunkach, ponadto wykonywanie pracy na różnych stanowiskach ( stanowiska łączone ), w obszarze odrębnych działów i pozycji zarządzenia resortowego, wyklucza możliwość spełnienia wymogu wykonywania pracy stale i w pełnym wymiarze czasu, przewidzianym dla danego stanowiska pracy.
Ubezpieczony w odwołaniu od decyzji domagał się jej zmiany przez przyznanie prawa do emerytury z tytułu pracy w warunkach szczególnych. Wniósł również o zasądzenie na swoją rzecz od organu rentowego zwrotu kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu ubezpieczony wskazał, że organ rentowy błędnie nie zaliczył mu do stażu pracy w warunkach szczególnych okresu zatrudnienia wPrzedsiębiorstwie (...)wG., kiedy to wykonywał czynności spawacza, jak i prace, które można zaliczyć do wykazu A działu XIV poz. 25 przy konserwacji agregatów i urządzeń oraz prace remontowo – montażowe na oddziałach będących w ruchu, na których jako podstawowe wykonywane są prace w warunkach szczególnych. Odnośnie braku spełnienia przesłanki złożenia wniosku o przekazanie zgromadzonych w OFE środków na dochody budżetu państwa, to ubezpieczony składając wniosek o przyznanie emerytury został błędnie poinformowany przez pracownika ZUS, że w przypadku gdy nie składano oświadczenia o przekazywaniu składki do OFE w trakcie tzw. „ okienek transferowych ”, to nie ma już potrzeby dodatkowego składania wniosku o transfer środków zgromadzonych w OFE na dochody budżetu państwa.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie podtrzymując stanowisko zajęte w skarżonej decyzji. Organ rentowy dodał, że do pracy w warunkach szczególnych uwzględnił okres zatrudnienia ubezpieczonego wPrzedsiębiorstwie (...)wP.od 21 maja 1990r. do 31 grudnia 1998r. na podstawie Wykazu A działu XIV poz.25, po wyłączeniu okresów zwolnień lekarskich.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
UbezpieczonyS. K.w dniu(...). ukończył wiek 60 lat.
Na dzień 1 stycznia 1999r. legitymuje się 25 – letnim okresem składkowymi nieskładkowym.
W dniu 11 czerwca 2018r. złożył wniosek o przekazanie środków zgromadzonychw otwartym funduszu emerytalnym na dochody budżetu państwa.
Wniosek o emeryturę ubezpieczony złożył 13 kwietnia 2018r. i w jego rozpoznaniu organ rentowy wydał decyzję skarżoną.
Ubezpieczony od 8 sierpnia 1978r. do 15 września 1986r. był zatrudniony w pełnym wymiarze czasu pracy wPrzedsiębiorstwie (...)wG.na stanowiskach: ślusarza remontowego, ślusarza – spawacza.
Przedsiębiorstwo (...)wG.przerabiało złom, który był przywożony wagonami przez dostawców z zewnątrz, zwykle z innych zakładów pracy. Następnie złom był rozładowywany przy pomocy suwnic i dźwigów, w pobliżu maszyn takich jak prasonożyce i paczkarki. Te ostatnie urządzenia zawierały w sobie prasę. Sprasowany i pocięty złom przy użyciu suwnic, dźwigów był odkładany do czasu wysyłki. Były elementy, które nie nadawały się do sprasowania ani do pocięcia ( z uwagi na wymiary ) i te były przepalane palnikami na mniejsze części. Ubezpieczony pracował w brygadzie remontowej, zajmował się naprawą paczkarek, prasonożyc i przeprowadzał też planowane remonty. W czasie tych remontów inne maszyny były nadal w ruchu. Wszystkie maszyny i suwnice były na zewnątrz. Wszyscy pracownicy świadczyli pracę na zewnątrz. Na terenie zakładu była jedna hala, w której było kilka warsztatów – na przykład mechaniczny, elektryczny, pracowników zajmujących się remontem suwnic, tokarski. Również brygada ubezpieczonego miała tam swój warsztat, w którym przygotowywane były części do wymiany. Nie było tam maszyn, a tylko narzędzia. Na terenie zakładu pracowali operatorzy suwnic, operatorzy innych maszyn oraz pracownicy, którzy kierowali ruchem samochodów. W czasie remontów kapitalnych maszyny były w całości demontowane, wymieniano uszkodzone elementy i ponownie maszyny montowano. Poszczególne maszyny były remontowane po kolei, każdy z takich remontów trwał ok. 1 miesiąca. W pozostałym czasie ubezpieczony zajmował się usuwaniem awarii i przygotowywaniem do remontu. W trakcie takiej awarii wymieniane były np. pęknięte rury, co wymagało ich usunięcia, dopasowania i ponownego pospawania. W czasie remontów głównych na maszynach wymieniane były blachy. Wtedy trzeba było je wcześniej przygotować – wypalić, szlifować na wymiar. Ubezpieczony w ramach tej pracy wykonywał także czynności spawalnicze, gdy od 1981r. miał uprawnienia do spawania. Czasami tymi czynnościami zajmował się cały dzień, a czasami wykonywał ich mniej, ponieważ zajmował się też pracami przygotowawczymi, szlifowaniem. Ubezpieczony pracował w brygadzie, gdzie było około 5 – 6 pracowników, w tym dwóch pracowników miało uprawnienia spawacza gazowego, a dwóch było spawaczy elektrycznych. Ubezpieczony przez cały czas pracował na pierwszą zmianę.
Razem z ubezpieczonym pracował w tym czasieJ. M..
W okresie od 29 września 1986r. do 30 kwietnia 1990r. ubezpieczony był zatrudniony w(...) Przedsiębiorstwie (...)wW.na stanowisku ślusarza remontowego, a następnie od 21 maja 1990r. do 31 sierpnia 2000r. wPrzedsiębiorstwie (...) Sp. z o.o.na stanowisku ślusarza napraw wagonów – spawacza elektryczno – gazowego, który to okres ( do 31 grudnia 1998r. ) organ rentowy zaliczył do pracy w warunkach szczególnych z wykazu A działu XIV poz.25.
Powyższe Sąd ustalił na podstawie dokumentacji akt organu rentowego, akt osobowych ubezpieczonego oraz świadkaJ. M., zeznań świadkaJ. M.słuchanego w drodze pomocy sądowej oraz zeznań ubezpieczonego ( protokół elektroniczny z rozprawy z 7 sierpnia 2019r. czas 00:05:45 – 00:37:44 ).
Sąd dał wiarę zeznaniom słuchanego w sprawie świadka oraz zeznaniom ubezpieczonego, gdyż były one rzeczowe, logiczne, przekonujące, zgodne ze sobąi korelujące ze zgromadzoną w sprawie dokumentacją.J. M.był współpracownikiem ubezpieczonego i stąd ma bezpośrednią wiedzę odnośnie charakteru wykonywanej przez niego pracy.
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonegoS. K.zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 184 ust. 1 i 2w zw. zart. 32 ust. 1 i 2 ustawy z 17 grudnia 1998r.o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych( t.j. Dz. U. z 2018r., poz.1270 ze zm. ) zwanej dalej ustawą, prawo do emerytury przysługuje ubezpieczonemu urodzonemu po dniu 31 grudnia 1948r., który:

-

ukończył 60 lat,

udokumentował do dnia 31 grudnia 1998r. 25 lat okresów składkowych i nieskładkowych, w tym co najmniej 15 lat zatrudnienia przy pracach wymienionych w wykazie Arozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8 poz.43 ze zm.),

nie przystąpił do OFE albo złożył wniosek o przekazanie środków zgromadzonychna rachunku w OFE za pośrednictwem ZUS, na dochody budżetu państwa.

Po myśli § 2 ust. 1 i 2 w/w rozporządzenia, okresami pracy uzasadniającymi prawodo świadczeń na zasadach określonych w tym akcie prawnym są okresy, w których pracaw szczególnych warunkach jest wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy. Okresy pracy, o których mowa w ust. 1, stwierdza zakład pracy, na podstawie posiadanej dokumentacji, w świadectwie wykonywania prac w szczególnych warunkach, wystawionym według wzoru stanowiącego załącznik do przepisów wydanych na podstawie § 1 ust. 2 rozporządzenia, lub w świadectwie pracy.
Dla oceny, czy pracownik pracował w szczególnych warunkach, nie ma istotnego znaczenia nazwa zajmowanego przez niego stanowiska, tylko rodzaj powierzonej mu pracy.
UbezpieczonyS. K.w dniu(...). ukończył wiek emerytalny60 lat, legitymuje się na dzień 1 stycznia 1999r. 25 - letnim okresem składkowymi nieskładkowym oraz złożył wniosek o przekazanie środków zgromadzonych w otwartym funduszu emerytalnym na dochody budżetu państwa.
Okoliczność sporna w rozpoznawanej sprawie dotyczyła posiadania przez ubezpieczonego na dzień 1 stycznia 1999r. wymaganego 15 – letniego okresu pracy wykonywanej w warunkach szczególnych.
W wykazie A, dziale XIV poz.25 załącznika do rozporządzenia Rady Ministrówz 7 lutego 1983r. wymieniono prace w warunkach szczególnych: „ bieżąca konserwacja agregatów i urządzeń oraz prace budowlano – montażowe i budowlano – remontowena oddziałach będących w ruchu, w których jako podstawowe wykonywane są prace wymienione w wykazie ”.
Z materiału dowodowego sprawy, w tym zwłaszcza z wiarygodnych zeznań świadkaJ. M.i z korespondujących z nimi zeznań ubezpieczonego wynika,że ubezpieczony w okresie spornego zatrudnienia wPrzedsiębiorstwie (...)wG.od 8 sierpnia 1978r. do 15 września 1986r. faktycznie stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał pracę w warunkach szczególnych wymienionąw powołanym uregulowaniu. Ubezpieczony zajmował się konserwacją oraz remontami maszyn i urządzeń takich jak m.in. prasonożyce i paczkarki, na oddziale Przedsiębiorstwa, gdzie jako podstawowe były wykonywane prace wymienione w wykazie. Jednymi z takich podstawowych prac były prace polegające na obsłudze suwnic, które zostały wymienione wykazie A dziale III ( „ W hutnictwie iprzemyśle metalowym” – „ Prace różne w hutnictwie i wprzemyśle metalowym” ) poz.86. Zadaniem ubezpieczonego i pozostałych członków jego brygady było utrzymanie w ruchu maszyn. Podczas wykonywania napraw, remontów i konserwacji maszyn i urządzeń, inne maszyny były w ruchu. W ramach tych prac ubezpieczony wykonywał także czynności spawalnicze, które wymienione są również jako prace warunkach szczególnych w wykazie A dziale XIV poz. 12.
Bez znaczenia pozostaje także fakt, że pracodawca nie wystawił ubezpieczonemu świadectwa pracy w warunkach szczególnych. Fakt wykonywania takiej pracy został wykazany w postępowaniu sądowym za pomocą innych dowodów. W postępowaniu odwoławczym przed Sądem nie obowiązują bowiem ograniczenia dowodowe jakie występują w postępowaniu o świadczenia emerytalno-rentowe przed organem rentowym,a Sąd może ustalić okoliczności mające wpływ na prawo do świadczeń lub ich wysokość jak: okresy zatrudnienia - w tym wykonywanie pracy w warunkach szczególnych, za pomocą wszelkich środków dowodowych, przewidzianych wkodeksie postępowania cywilnego(por. uchwała Sądu Najwyższego z 10 marca 1984r. III UZP 6/84, uchwała Sądu Najwyższego z 21 września 1984r. III UZP 48/84, wyrok Sądu Najwyższego z 7 grudnia 2006r., I UK 179/06, LEX nr 342283).
Po zaliczeniu okresu spornego do pracy w warunkach szczególnych uznanej przez organ rentowy ubezpieczony na dzień 1 stycznia 1999r. udowodnił wymagany 15 – letni okres takiej pracy i stąd spełnił wszystkie konieczne przesłanki do przyznania mu prawado emerytury wcześniejszej na podstawie przepisów cytowanych na wstępie.
W konsekwencji powyższego Sąd z mocyart. 47714§ 2 k.p.c.w punkcie 1 wyroku zmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznał ubezpieczonemu prawo do emerytury poczynając od 1 kwietnia 2018r., to jest od miesiąca zgłoszenia wniosku, zgodnie z art.129 ust.1 ustawy emerytalnej.
O kosztach zastępstwa procesowego Sąd orzekł na podstawieart. 98 k.p.c.w związku z §9 ust.2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie ( tj. Dz.U. z 2015r., poz.1800 ze zm. ).
(-) sędzia Grażyna Łazowska

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2019-08-07'
department_name: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Sędzia Grażyna Łazowska
legal_bases:
- art.184 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
- §4 rozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego
  pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze
- art. 98 k.p.c.
recorder: Ewa Grychtoł
signature: VIII U 1926/18
```