You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV P 58/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 października 2014 r.
Sąd Rejonowy w Zgorzelcu Wydział IV Pracy
w składzie:
Przewodniczący SSR Danuta Kaczerewska
Ławnicy Ewa Worobiej, Grażyna Hryniewiecka
Protokolant Anna Libik
po rozpoznaniu w dniu 7 października 2014 r. w Zgorzelcu sprawy
z powództwaM. S.
przeciwko(...) -Hurt Spółka CywilnaR. K.iK. K.wJ.
o ustalenie istnienia stosunku pracy

I
powództwo oddala,

II
nie obciąża powódki kosztami zastępstwa procesowego.

IV P 58/14

UZASADNIENIE
Powódka-M. S.w pozwie skierowanym przeciwko stronie pozwanej-(...) -Hurt s.c.R. K.iK. K.wJ.,a sprecyzowanym na rozprawie w dniu 24.06.2014r./k-20 akt/ domagała się ustalenia, że łączył ją ze stroną pozwaną stosunek pracy w okresie od dnia 15.08.2013r. do dnia 23.12.2013r oparty na podstawie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony, w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku sprzedawcy. W uzasadnieniu swojego stanowiska podała, że w dniu 12.07.2013r. zgłosiła się w sprawie zatrudnienia doA. T., która przedstawiła się jako kierownik sklepu wZ.. W trakcie rozmowyA. T.poinformowała ją, że przez dwa tygodnie będzie pracowała na podstawie umowy zlecenia, natomiast w sierpniu 2013r. na okres próbny i jak się sprawdzi, to będzie zatrudniona na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony. W trakcie pracy zajmowała się sprzedażą, obsługą klientów, przyjmowała towar, obsługiwała kasę fiskalną ,wykonywała czynności porządkowe. Dodała, że otrzymywała wynagrodzenie w kwocie 1.200zł netto miesięcznie na podstawie wydruków i wpisów do zeszytu. W sytuacji braku gotówki w kasie mogła wziąć towar ze sklepu i była rozliczana na podstawie dokonanych zakupów .W listopadzie 2013r. poinformowałaA. T.,że jest w ciąży, ale nadal była dopuszczana do pracy. Dopiero 23.12.2013r.A. T.poinformowała powódkę , że nie będzie już mogła pracować.
/k-2-3 akt/.
Strona pozwana-(...) - Hurt s.c.R. K.iK. K.wJ.w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa w całości. W uzasadnieniu swojego stanowiska strona pozwana podała, że nie zawierała z powódką jakiejkolwiek umowy o pracę. Wszystkie sprawy związane z rekrutacją pracowników prowadzone są przez wspólników spółki cywilnej, i żaden pracownik sklepu wZ.przyul. (...)nie był upoważniony do zawierania umowy o pracę ani z powódką ani z inną osobą. Pozwany przyznał, że powódka dopytywała się o pracę u kierowniczkisklepu (...), ale nigdy nie kontaktowała się w sprawie zatrudnienia u pracodawcy. Nie składała żadnych dokumentów, ani nie przeprowadzano z nią rozmowy kwalifikacyjnej. Pozwany dodał, że w zamian za artykuły spożywcze powódka na zlecenie jednej z pracownic tj.A. T.pomagała w sklepie przy układaniu towarów lub pracach porządkowych, o czym się dowiedział od tej właśnie pracownicy./k-12 akt/.
Sąd ustalił, że:
W połowie sierpnia 2013r. powódkaM. S.rozmawiała z jedną ze sprzedawczyń sklepu ogólnospożywczego wZ.należącego dospółki cywilnej (...)wJ.tj. zA. T.na temat możliwości jej zatrudnienia w tym sklepie.A. T.traktowana przez powódkę jako kierownik sklepu obiecała jej początkowo pracę na umowę zlecenia, a później miała rozmawiać z pracodawcą na temat jej ewentualnego zatrudnienia na podstawie umowy o pracę.
/zeznania powódki na k-58-59 akt, wyjaśnienia informacyjne powódki na k-20 akt/.
A. T.jest pracownikiem strony pozwanej i pracuje na stanowisku sprzedawcy. Nie pełni funkcji kierownika sklepu, ani też nie była osobą upoważnioną przez pracodawcę do zawierania czy też rozwiązywania umów o pracę z pracownikami strony pozwanej. Natomiast z racji tego, że jest pracownikiem z najdłuższym stażem pracy, miała najczęstszy kontakt z właścicielami spółki.
/zeznania świadkaA. T.k-42akt, zeznania strony pozwanejR. K.na k-59 akt/
A. T.,wiedząc, z relacji swojej znajomej, o trudnej sytuacji finansowej powódki i chcąc jej pomóc zaproponowała powódce wykonywanie prac pomocniczych w sklepie tj. układanie towaru, prace porządkowe a czasami również obsługę klientów, w zamian za możliwość otrzymania artykułów spożywczych. Zdarzało się też, żeA. T.dawała powódce pewne kwoty pieniędzy, które później rozliczała z tzw. ubytków.A. T.informowała powódkę, kiedy będzie ona potrzebna do pomocy i przeważnie powódka przychodziła do sklepu, kiedy na zmianie pracowała właśnieA. T.. W dniach w których do sklepu przyjeżdżali właściciele sklepu ,A. T.informowała powódkę, by ta do sklepu nie przychodziła.A. T.nie poinformowała pracodawców o fakcie ,że zleca powódce wykonywanie różnych czynności w sklepie.
/zeznania świadkaA. T.na k-42 akt/.
Inni pracownicy również widywali powódkę przy wykonywaniu różnych prac w sklepie, lecz nie wiedzieli na jakich zasadach została ona zatrudniona.
/ zeznania świadków:B. K.k-58 akt,P. B.k-42-43 akt/.
Pracodawca dowiedział się o całej tej sytuacji dopiero z pozwu wniesionego przez powódkę do tutejszego Sądu. Wcześniej nie znał powódki ani jej nie widział w sklepie, nie wypłacał jej żadnego wynagrodzenia, ani nie rozmawiał z nią ani innym pracownikiem na temat jej zatrudnienia w sklepie wZ.. W tej sytuacji zażądał od pracowników sklepu złożenia pisemnych wyjaśnień i w ten sposób dowiedział się, że powódka wykonywała różne prace w sklepie na zlecenie jednej ze sprzedawczyń tj.A. T., która w ten sposób chciała pomóc powódce znajdującej się w trudnej sytuacji osobistej i materialnej .
/zeznania strony pozwanejR. K.na k-59 akt, oświadczenie złożone przezA. T.na k-15 akt, oświadczenieB. K.na k-13 akt, oświadczenieM. B.na k-14 akt, zeznania świadkaA. T.na k-42, zeznania świadkaB. K.na k-58 akt/.
PowódkaM. S.w okresie spornym nie podpisywała list obecności ani list płac.
/ listy obecności na k-35-39 akt, listy płac na k-30-34 akt/.
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie zart.22§1 kodeksu pracyprzez nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę, a pracodawca do zatrudnienia pracownika za wynagrodzeniem. Cytowany wyżej przepisart.22§1 kpwskazuje na najważniejsze cechy stosunku pracy , a mianowicie, że: jest to stosunek dobrowolny, wzajemny, wynika z niego obowiązek osobistego świadczenia pracy, ma charakter odpłatny, praca w jego ramach jest wykonywana pod kierownictwem pracodawcy oraz charakteryzuje go ciągłość świadczenia pracy. Inaczej mówiąc, stosunek pracy jest dobrowolnym stosunkiem prawnym o charakterze zobowiązaniowym, zachodzącym pomiędzy dwoma podmiotami, z których jeden zwany pracownikiem obowiązany jest świadczyć osobiście i w sposób ciągły, powtarzający się, na rzecz i pod kierownictwem drugiego podmiotu zwanego pracodawcą, pracę określonego rodzaju oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę, a pracodawca zatrudniać pracownika za wynagrodzeniem. O ustaleniu charakteru umowy o świadczenie pracy nie może przesądzać jednoznacznie jeden jej element, ale całokształt okoliczności faktycznych /por.np.wyrok SN z dn.7.10.2009r III PK 38/09/. Należy również podkreślić, żeart.22§1 kpnie stwarza domniemania zawarcia umowy o pracę. Przede wszystkim istotne jest jednak to, że aby fakt zatrudnienia mógł spowodować nawiązanie stosunku pracy, muszą być spełnione wszystkie przesłanki od których zależy ważność umowy o pracę. Oświadczenie woli musi więc być złożone przez osoby zdolne i umocowane do zawarcia umowy o pracę i musi zawierać co najmniej określenie rodzaju pracy, do której wykonywania zobowiązał się pracownik. W myśl postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 22 listopada 1979r./(...)7/79 OSNCP 1980 nr.4 poz.83/ umowa o pracę dochodzi do skutku, gdy strony złożą zgodne oświadczenia co do jej istotnych postanowień. A taka sytuacja w rozpatrywanej sprawie nie zachodziła. Bezspornym było bowiem, że powódka w ogóle z pracodawcą nie rozmawiała na temat jej ewentualnego zatrudnienia ani nie ustalała z nim istotnych jej postanowień. Oczywiście, o ile nie powinno budzić wątpliwości, że samo podjęcie pracy może być traktowane jako zachowanie, które ujawnia w sposób dostateczny wolę świadczącego pracę nawiązania stosunku pracy, o tyle świadczenie tej pracy nie przesądza jeszcze o złożeniu stosownego oświadczenia woli przez pracodawcę. Za takie bowiem oświadczenie może być uważane tylko dopuszczenie do pracy przez osobę uprawnioną do reprezentowania pracodawcy. W niniejszej sprawie nie można mówić o dorozumianym zawarciu umowy o pracę z tego względu, że powódka została dopuszczona do pracy przez osobę nieuprawnioną do reprezentowania pracodawcy, a na dodatek bez jego zgody i wiedzy. Sąd Najwyższy w licznych orzeczeniach wskazywał, że do zawarcia umowy o pracę może dojść w sposób dorozumiany, jeżeli pracownik za milczącą zgodą pracodawcy wykonuje prace podporządkowaną lub zostaje przez pracodawcę dopuszczony do wykonywania pracy, za którą otrzymuje od niego wynagrodzenie. W rozpatrywanej sprawie te przesłanki nie zostały spełnione, gdyż powódka wykonywała czynności w sklepie na zlecenie jednej z pracownic, na dodatek bez zgody i wiedzy pracodawcy i nie otrzymywała od niego wynagrodzenia. Nie podpisywała ani list obecności ani list płac. Nie wykonywała więc pracy podporządkowanej pracodawcy, która to cecha ma charakter konstrukcyjny dla istnienia stosunku pracy. A zatem nie można mówić, że doszło do złożenia zgodnego oświadczenia woli pracownika i pracodawcy co do nawiązania stosunku pracy- nawet w sposób dorozumiany/ por. wyrok SN z dnia 31 sierpnia 1977r.I PRN 112/77/.
Ponadto jak sama powódka przyznała składając informacyjnie wyjaśnienia,A. T.w trakcie rozmowy dotyczącej ewentualnego jej zatrudnienia ,proponowała powódce wykonywanie czynności w sklepie na podstawie ustnej umowy zlecenia, natomiast o ewentualnym zatrudnieniu miała rozmawiać dopiero później z pracodawcą jak uzna ,że powódka nadaje się do tej pracy. Powódka natomiast nawet nie starała się skontaktować z pracodawcą, choćby telefonicznie ,by upewnić się, czy wie on o jej zatrudnieniu. Zdaniem Sądu w omawianym przypadku, skoro nie doszło do złożenia zgodnego oświadczenia woli pomiędzy pracownikiem i pracodawcą co do nawiązania stosunku pracy ,choćby w sposób dorozumiany, to brak jest podstaw do przyjęcia, że strony łączył stosunek pracy na podstawie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony w okresie od 15.08.2013r. do dnia 23.12.2013r.- jak to chce powódka.
Sąd odstąpił na zasadzieart.102 k.p.cod obciążania powódki kosztami zastępstwa procesowego biorąc pod uwagę, że powódka jest matką samotnie wychowująca małe dziecko, otrzymującą zasiłek macierzyński w kwocie ok. 960zł/ oświadczenie powódki na k-59 odwrót akt/.
Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Zgorzelcu
date: '2014-10-07'
department_name: IV Wydział Pracy
judges:
- Danuta Kaczerewska
- Ewa Worobiej
- Grażyna Hryniewiecka
legal_bases:
- art.22§1 kodeksu pracy
- art.102 k.p.c
recorder: Anna Libik
signature: IV P 58/14
```