You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt: V GC 1648/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
K., dnia 29 listopada 2017 roku
Sąd Rejonowy w Kaliszu w V Wydziale Gospodarczym w składzie:
Przewodniczący: SSR Magdalena Berczyńska - Bruś
Protokolant: Anna Woźniakowska
po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2017 roku w Kaliszu
na rozprawie
sprawy z powództwa –K. S.
przeciwko –R. K.
o zapłatę
1. zasądza od pozwanegoR. K.na rzecz powodaK. S.kwotę 851,50 złotych (osiemset pięćdziesiąt jeden pięćdziesiąt groszy),
2. umarza postepowanie w pozostałym zakresie,
3. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 250,00 złotych (dwieście pięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych oraz kwotę 1 817,00 złotych (jeden tysiąc osiemset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego.
SSR Magdalena Berczyńska - Bruś
Sygn. akt V GC 1648/17

UZASADNIENIE
PowódK. S.prowadzący działalność gospodarczą pod nazwąFirma Handlowo – (...)wM.pozwem z dnia 24 kwietnia 2017r. wniósł o zasądzenie nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym od pozwanegoR. K.prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą(...)R. K.wP.kwoty 5.292,01 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonymi od kwoty 836,40 zł od dnia 3 stycznia 2017r. do dnia zapłaty, od kwoty 1.599 zł od dnia 26 stycznia 2017r. do dnia zapłaty, od kwoty 1.537,50 zł od dnia 1 lutego 2017r. do dnia zapłaty, od kwoty 615 zł od dnia 23 lutego 2017r. do dnia zapłaty oraz zwrotu kosztów postępowania.
W uzasadnieniu pozwu wskazano, że powód wykonał na rzecz pozwanego usługi transportowe i wystawił z tego tytułu faktury VAT na łączną kwotę 4.587,90 zł. Oprócz tej kwoty powód wniósł o zasądzenie trzykrotności kwoty 176,96 zł oraz kwoty 173,23 zł, łącznie 704,11 zł, zgodnie z ustawą z dnia 8 marca 2013r. o terminach zapłaty w transakcjach handlowych, umożliwiającej zasądzenie od dłużnika kwoty 40 euro z tytułu rekompensaty za koszty odzyskiwania należności, w przeliczeniu na złote polskie. Pozwany nigdy nie kwestionował faktu ani jakości wykonanych usług. Pozwany nie zapłacił należności mimo ponagleń ze strony powoda oraz wystosowanego wezwania do zapłaty. Do pozwu załączono faktury VAT, zlecenia transportu, listy przewozowe CMR, wezwanie do zapłaty.
W dniu 8 czerwca 2017r. Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowym w Kaliszu wydała nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym zgodnie z żądaniem pozwu.
Pozwany zachowując ustawowy termin wniósł sprzeciw od nakazu zapłaty wnosząc o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, a także o rozpoznanie sprawy pod nieobecność pozwanego. W uzasadnieniu sprzeciwu pozwany podniósł, że zgodnie z pkt.2 tych warunków niedostarczenie dokumentów transportowych wraz z fakturą w terminie 14 dni od wykonania usługi transportowej, później niż do 10 dnia następnego miesiąca, skutkuje przedłużeniem terminu płatności do 90 dni. W związku z tym żadne z dochodzonych pozwem roszczeń nie stało się wymagalne w dniu wniesienia przez powoda pozwu. Powództwo jako przedwczesne powinno ulec oddaleniu. Ponadto pozwany w dniu 30 maja 2017r. uiścił przelewem na rachunek pozwanego kwotę 6.027 zł spełnił w całości zobowiązanie wynikające ze zleceń. Do sprzeciwu załączono dowód uiszczenia kwoty 6.027 zł. W tytule operacji wskazano miedzy innymi faktury załączone do pozwu.
Pismem procesowym, z dnia 13 września 2017r. pełnomocnik powoda cofnął pozew w części dotyczącej kwoty należności głównej w wysokości 4.587,90 zł. Jednocześnie wniósł o zasądzenie od pozwanego kwoty 851,50 zł oraz zwrotu kosztów. Na wskazaną kwotę składają się odsetki od kwoty roszczenia głównego wyliczone do dnia wpłaty wynoszą na kwotę 147,39 oraz rekompensata za koszty odzyskiwania należności w wysokości 704,11 zł.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 21 października 2016r. pozwany zlecił powodowi przewóz towaru na trasieW.–S.. Załadunek wskazano na dzień 22 października 2016r. a rozładunek na 24 października 2016r. Stawkę frachtu wskazano na 680 zł. W warunkach zlecenia wskazano termin płatności na 55 dni od daty dostarczenia dokumentów stwierdzających wykonanie usługi. Zleceniodawca zobowiązany został do dostarczenia dokumentów transportowych wraz z fakturą w terminie 14 dni od wykonania usługi transportowej, lecz nie później niż do 10 dnia następnego miesiąca. Dostarczenie dokumentów po tym terminie skutkować miało obniżeniem frachtu o 20 % od kwoty netto z faktury i wydłużeniem terminu płatności do 90 dni. O Wykonaniu przewozu świadczą potwierdzone przez załadowcę i rozładowcę potwierdzenia wydania i odbioru towaru oraz palet.
Dowód: zlecenie transportu nr(...)( k. 10 akt), dokument obrotu
paletami (k. 11 akt) i dyspozycja wydania/WZ (k. 12 akt)
W dniu 31 października 2016r. powód wystawił wobec pozwanegofakturę VAT nr (...)na kwotę 836,40 zł ( 680 zł netto) z tytułu usługi transportowej – zamówienie(...). W fakturze wskazano daty załadunku na 21 października 2016r. i rozładunku na 24 października 2016r. oraz wykonaną trasę zW.doS.. Wskazano również numery rejestracyjne pojazdu. Termin płatności określono w fakturze na 55 dni do 1 stycznia 2017r.
Dowód: faktura VAT z 31 .10.2016r nr(...)(k. 6 akt),
W dniu 22 listopada 2016r. pozwany zlecił powodowi przewóz towaru na trasieO.–R.. Załadunek wskazano na dzień 23 listopada 2016r. a rozładunek na 23 listopada 2016r. Stawkę frachtu wskazano na 1.300 zł. W warunkach zlecenia wskazano termin płatności na 55 dni od daty dostarczenia dokumentów stwierdzających wykonanie usługi. Zleceniodawca zobowiązany został do dostarczenia dokumentów transportowych wraz z fakturą w terminie 14 dni od wykonania usługi transportowej, lecz nie później niż do 10 dnia następnego miesiąca. Dostarczenie dokumentów po tym terminie skutkować miało obniżeniem frachtu o 20 % od kwoty netto z faktury i wydłużeniem terminu płatności do 90 dni. O wykonaniu przewozu świadczą listy przewozowe CMR orazW.podpisane przez odbiorcę ładunku wR.w dniu 24 listopada 2016r..
Dowód: zlecenie transportu nr(...)( k. 13 akt), dokument CMR
(k.14 akt),W.(k. 15 akt)
W dniu 29 listopada 2016r. powód wystawił wobec pozwanegofakturę VAT nr (...)na kwotę 1.599 zł ( 1.300 zł netto) z tytułu usługi transportowej – zamówienie(...). W fakturze wskazano daty załadunku na 23 listopada 2016r. i rozładunku na 24 listopada 2016r. oraz wykonaną trasę zO.doR.. Wskazano również numery rejestracyjne pojazdu. Termin płatności określono w fakturze na 55 dni do 25 stycznia 2017r.
Dowód: faktura VAT z 29.11.2016r(...)(k. 7 akt),
W dniu 24 listopada 2016r. pozwany zlecił powodowi przewóz towaru na trasieO.–R.. Załadunek wskazano na dzień 25 listopada 2016r. a rozładunek na 28 listopada 2016r. Stawkę frachtu wskazano na 1.250 zł. W warunkach zlecenia wskazano termin płatności na 55 dni od daty dostarczenia dokumentów stwierdzających wykonanie usługi. Zleceniodawca zobowiązany został do dostarczenia dokumentów transportowych wraz z fakturą w terminie 14 dni od wykonania usługi transportowej, lecz nie później niż do 10 dnia następnego miesiąca. Dostarczenie dokumentów po tym terminie skutkować miało obniżeniem frachtu o 20 % od kwoty netto z faktury i wydłużeniem terminu płatności do 90 dni. O wykonaniu przewozu świadczy list przewozowy samochodowy oraz specyfikacja wysyłkowa WZ z 26 listopada 2016r. podpisane przez odbiorcę ładunku wR..
Dowód: zlecenie transportu nr(...)( k. 16 akt), list przewozowy(k.
17 akt), specyfikacja wysyłkowa (k. 18 akt)
W dniu 30 listopada 2016r. powód wystawił wobec pozwanegofakturę VAT nr (...)na kwotę 1.537,50 zł ( 1.250 zł netto) z tytułu usługi transportowej – zamówienie(...). W fakturze wskazano daty załadunku na 26 listopada 2016r. i rozładunku na 28 listopada 2016r. oraz wykonaną trasę zO.doR.. Wskazano również numery rejestracyjne pojazdu. Termin płatności określono w fakturze na 55 dni do 31 stycznia 2017r.
Dowód: faktura VAT z 30.11.2016r nr(...)(k. 8 akt),
W dniu 21 grudnia 2016r. pozwany zlecił powodowi przewóz towaru na trasieW.–(...). Załadunek wskazano na dzień 21 grudnia 2016r. a rozładunek na 21 grudnia 2016r. Stawkę frachtu wskazano na 500 zł. W warunkach zlecenia wskazano termin płatności na 55 dni od daty dostarczenia dokumentów stwierdzających wykonanie usługi. Zleceniodawca zobowiązany został do dostarczenia dokumentów transportowych wraz z fakturą w terminie 14 dni od wykonania usługi transportowej, lecz nie później niż do 10 dnia następnego miesiąca. Dostarczenie dokumentów po tym terminie skutkować miało obniżeniem frachtu o 20 % od kwoty netto z faktury i wydłużeniem terminu płatności do 90 dni. O wykonaniu przewozu świadczy dokument dostawy, dokument obrotu paletami, dyspozycja wydania WZ podpisane przez odbiorcę w dniu 21 grudnia 2016.
Dowód: zlecenie transportu nr(...)( k. 19 akt), dokument dostawy
(k. 20 akt), dyspozycja wydania WZ (k. 21 akt)
W dniu 23 grudnia 2016r. powód wystawił wobec pozwanegofakturę VAT nr (...)na kwotę 615 zł ( 500 zł netto) z tytułu usługi transportowej – zamówienie(...). W fakturze wskazano daty załadunku na 21 grudnia 2016r. i rozładunku na 21 grudnia 2016r. oraz wykonaną trasę zW.do(...). Wskazano również numery rejestracyjne pojazdu. Termin płatności określono w fakturze na 55 dni do 22 lutego 2017r.
Dowód: faktura VAT z 23.12.2017r nr(...)(k. 9 akt)
W dniu 21 marca 2017r. pełnomocnik powoda wezwał pozwanego do zapłaty kwoty 5.356,03 zł wskazując należności wynikające z faktur VAT załączonych do pozwu oraz koszty windykacji i odsetki.
Dowód: przedsądowe wezwanie do zapłaty z dowodem nadania (k. 22 – 23
akt)
W dniu 30 maja 2017r. pozwany przelał na rzecz powoda należności wynikające między innymi z faktur załączonych do pozwu.
Dowód: potwierdzenie przelewu z 30.05.2017r. (k. 38 akt)
Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie powołanych wyżej dokumentów.
Sąd zważył co następuje:
Strony łączyły umowy przewozu, przez które przewoźnik zobowiązuje się w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa do przewiezienia za wynagrodzeniem osób lub rzeczy (art. 774 kodeksu cywilnego).
Podstawą wykonania przewozów były przyjęte przez powoda pisemne zlecenia transportu wysłane przez pozwanego. Dokumenty te nie zostały podpisane przez strony. Na wskazanych w nich warunkach zlecenia, w szczególności terminach płatności, oparł się jednak powód wystawiając faktury VAT. W warunkach zlecenia wskazano również termin dostarczenia dokumentów transportowych, skutkujący w wypadku przekroczenia, obniżeniem frachtu o 20 % i wydłużeniem terminu płatności do 90 dni. Żadna ze stron nie przedstawiła dowodu doręczenia tych dokumentów. Ciężar dowodu, że doszło do przekroczenia tych terminów obciążał pozwanego, który w sprzeciwie od nakazu zapłaty podniósł ten zarzut po raz pierwszy wobec powoda. Taki dowód nie został jednak przedstawiony. O tym jednak, że wbrew twierdzeniom pełnomocnika pozwanego faktury i dokumenty transportowe zostały doręczone pozwanemu w terminie świadczy fakt, że pozwany nie zgłaszał wcześniej tej okoliczności, a przede wszystkim nie skorzystał z zastrzeżonego przez siebie w warunkach zlecenia transportu możliwości obniżenia frachtu o 20 %. Pozwany przelał na rachunek powoda całe wynagrodzenia określone w umowie, co może świadczyć o uznaniu za zasadne roszczeń powoda. Skoro nie dopatrzył się podstaw do obniżenia frachtu, to takich podstaw nie było również do wydłużenia terminów płatności. Gdyby nawet przyjąć, że mógł wydłużyć terminy płatności do 90 dni, to niesłuszny jest podniesiony w sprzeciwie zarzut braku wymagalności faktur. Wszystkie faktury, nawet z przedłużonym do 90 dni terminem płatności były wymagalne w dniu wniesienia pozwu.
Pozwany nie zaprzeczył zasadności roszczeń powoda wynikających z wykonania umowy, w szczególności nie zarzucił braku prawidłowości wykonania przewozów i ich terminowości. Nie zgłaszał w tym zakresie żadnych reklamacji.
Z tytułu wykonanych przez powoda umów przewozu należały mu się określone w zleceniach i fakturach VAT wynagrodzenia wraz z dochodzonymi odsetkami ustawowymi za opóźnienie w płatności, liczonymi od dni wymagalności wskazanymi zgodnie z umowami.
Z uwagi na dokonanie przez pozwanego po dniu wniesienia pozwu zapłaty należności głównych wynikających z faktur, powód cofnął co do nich pozew i Sąd na podstawieart. 355 § 1 k.p.c.umorzył postępowanie w tym zakresie.
Uwzględnieniu podlegało natomiast żądanie zasądzenia od pozwanego odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych i rekompensaty z tytułu kosztów odzyskiwania należności w stosunku do każdej z faktur.
Zgodnie bowiem zart. 7 ust. 1 ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych(tj. z dnia 10 maja 2016r. Dz.U. z 2016r. poz.684) w transakcjach handlowych – z wyłączeniem transakcji, w których dłużnikiem jest podmiot publiczny – wierzycielowi, bez wezwania, przysługują odsetki ustawowe za opóźnienie w transakcjach handlowych, chyba że strony uzgodniły wyższe odsetki, za okres od dnia wymagalności świadczenia pieniężnego do dnia zapłaty, jeżeli są spełnione następujące warunki:
1) wierzyciel spełnił swoje świadczenie,
2) wierzyciel nie otrzymał zapłaty w terminie określonym w umowie.
Przesłanką naliczania odsetek ustawowych za opóźnienie jest popadnięcie dłużnika w stan opóźnienia. Przepis ten reguluje zasady naliczania odsetek za opóźnienie w stosunku do zobowiązań wynikających z transakcji handlowych, w których termin zapłaty oznaczono w umowie. Podstawy do naliczania odsetek za opóźnienie należy doszukiwać się w treściart. 481 §1 k.c., zgodnie z którym jeżeli bowiem dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.
Uprawnienie powoda do domagania się od pozwanego kosztów windykacji wynika z art. 10 ust.1 ustawy z dnia 8 marca 2013r. o terminach zapłaty w transakcjach handlowych (Dz.U. z 28.03.2013r. poz. 203). Ustawa ta wprowadza dwa rodzaje kosztów windykacji jakich może żądać od dłużnika wierzyciel niezależnie od wysokości niezapłaconej wierzytelności. Pierwsze są kosztami zryczałtowanymi i wynoszą równowartość 40 euro, przeliczonych na złote według średniego kursu euro ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski ostatniego dnia roboczego miesiąca poprzedzającego miesiąc, w którym świadczenie pieniężne stało się wymagalne (art. 10 ust. 1 ustawy). Równowartość 40 euro należy się wierzycielowi za każdym razem kiedy dłużnik przekroczy termin zapłaty ustalony w umowie bądź na fakturze, niezależnie od rzeczywiście poniesionych kosztów.
Orzeczenie o kosztach postępowania wydano na podstawie wynikającej zart. 98 k.p.c., zasady odpowiedzialności za wynik sprawy i obciążono nimi w całości pozwanego. Na koszty, których zwrot należy się powodowi od pozwanego złożyła się opłata sądowa od pozwu w kwocie 250 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika powoda ustalone w kwocie 1.800 zł w oparciu o § 2 pkt.4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z dnia 5 listopada 2015r. poz. 1840) wraz z opłatą skarbową w wysokości 17 zł od pełnomocnictwa.
/-/ SSR Magdalena Berczyńska-Bruś

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kaliszu
date: '2017-11-29'
department_name: V Wydział Gospodarczy
judges:
- Magdalena Berczyńska-Bruś
legal_bases:
- art. 774 kodeksu cywilnego
- art. 355 § 1 k.p.c.
- art. 7 ust. 1 ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych
recorder: Anna Woźniakowska
signature: V GC 1648/17
```