You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I ACa 728/13

POSTANOWIENIE
Dnia 8 listopada 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Katowicach I Wydział Cywilny
w składzie :

Przewodniczący:

SSA Ewa Tkocz (spr.)

Sędziowie:

SA Ewa Jastrzębska
SO del. Irena Rykała

Protokolant:

Justyna Zych

po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2013 r. w Katowicach
na rozprawie

sprawy z powództwa

J. B.

przeciwko

Skarbowi Państwa-Dyrektorowi Aresztu Śledczego w(...)

o zapłatę
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach
z dnia 26 lutego 2013 r. sygn. akt I C 59/11
p o s t a n a w i a :

odrzucić apelację.

Sygn. akt I ACa 728/13

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem Sąd Okręgowy w Katowicach odrzucił pozew w zakresie opisanym szczegółowo w punktach 1. i 2., w pozostałej części powództwo oddalił oraz orzekł o kosztach procesu. Odpis tego wyroku z pouczeniem o sposobie i terminie zaskarżenia – zgodnie z normą zart. 327 § 2 k.p.c.– doręczył osadzonemu w Zakładzie Karnym wR.powodowi w dniu 5 marca 2013r. (k. – 548).
W dniu 12 marca 2013r. do Sądu Okręgowego w Katowicach wpłynął wniosek powoda o „ustalenie obrońcy” w celu sporządzenia apelacji od wskazanego wyroku (k. – 551), który został uwzględniony postanowieniem tego Sądu z dnia 11 kwietnia 2013r. (k. – 562). Wyznaczony dla powoda przez Okręgową Radę Adwokacką wK.adwokat pismem z dnia 26 kwietnia 2013r. zwrócił się o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, dokonując tejże czynności procesowej. Wskazał, że o ustanowieniu go pełnomocnikiem powoda dowiedział się dopiero w dniu 25 kwietnia 2013r., a zatem niedotrzymanie terminu przez powoda powstało z przyczyn od niego niezależnych i przez to niezawinionych (k. – 572).
Postanowieniem z dnia 6 maja 2013r. Sąd pierwszej instancji wniosek ten uwzględnił (k. – 577), następnie doręczył pełnomocnikowi powoda odpis wyroku z uzasadnieniem (k. – 603), który ten w ustawowym terminie zaskarżył apelacją (k. 604 – 605).
W odpowiedzi na apelację pozwany Skarb Państwa – Dyrektor Aresztu Śledczego w(...)wniósł o jej oddalenie i zasądzenie kosztów postępowania apelacyjnego.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja podlega odrzuceniu.
Sąd drugiej instancji władny jest – w razie przywrócenia przez sąd pierwszej instancji terminu do podjęcia czynności procesowej, w tym złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku i doręczenie odpisu tego wyroku z uzasadnieniem – zbadać zasadność tego przywrócenia. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego podważenie przez sąd drugiej instancji prawidłowości postanowienia sądu pierwszej instancji o przywróceniu terminu do wniesienia środka odwoławczego w drodze podejmowanej w ramachart. 373 k.p.c.kontroli zachowania ustawowych wymagań co do tego środka powinno sprowadzać się do sytuacji, gdy w okolicznościach sprawy zachodzi pewna ku temu podstawa (por. m.in. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 25 sierpnia 1999r., III CKN 695/99, OSNC z 2000r., Nr 3, poz. 51), która w ocenie Sądu Apelacyjnego w rozpoznawanej sprawie występuje.
Przepisart. 168 § 1 k.p.c., który stanowił podstawę przywrócenia powodowi terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia i doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem, nie może być interpretowany w sposób rozszerzający, albowiem zasadą jest, że czynności procesowe powinny być dokonywane w terminie. O braku winy strony można mówić tylko wtedy, gdy istniała przyczyna, która spowodowała uchybienie terminowi. Przyczyna taka zachodzi wówczas, gdy dokonanie czynności było obiektywnie w ogóle niemożliwe jak również w przypadkach, w których w danych okolicznościach nie można było oczekiwać od strony, by zachowała dany termin procesowy.
Tymczasem wskazana we wniosku o przywrócenie terminu przyczyna uchybienia terminowi – uzyskanie wiedzy przez powoda jak i adwokata o wyznaczeniu go pełnomocnikiem już po upływie terminu do dokonania czynności procesowej – nie tylko nie uprawdopodobniła, by powód został całkowicie pozbawiony możliwości złożenia wniosku (np. niemożność nadania przesyłki w Zakładzie Karnym), ale również by istniały okoliczności, które mu to w pewnym stopniu uniemożliwiały (choroba, leczenie).
Podana we wniosku przyczyna nie uzasadniała zatem przywrócenia terminu, tym bardziej, że powód został prawidłowo pouczony o sposobie i terminie złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku oraz o dalszych czynnościach związanych z wniesieniem apelacji (k. – 544), a w terminie tygodniowym od otrzymania odpisu wyroku z pouczeniem złożył wniosek o ustanowienie pełnomocnika (k. – 551). Sporządzenie przez powoda pisma zawierającego to żądanie w terminie otwartym do domagania się sporządzenia uzasadnienia wyroku i nadanie go do Sądu przed jego upływem, nie pozwalają na uznanie, by został on w tym okresie pobawiony możliwości sporządzenia i złożenia wniosku innej treści, o którym zresztą został pouczony.
Z tych wszystkich przyczyn apelacja powoda jako wniesiona po upływie przepisanego terminu podlega odrzuceniu, o czym z mocyart. 370 k.p.c.w zw. zart. 373 k.p.c.orzeczono jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Katowicach
date: '2013-11-08'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Ewa Jastrzębska
- Ewa Tkocz
- Irena Rykała
legal_bases:
- art. 327 § 2 k.p.c.
recorder: Justyna Zych
signature: I ACa 728/13
```