You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 361/16

POSTANOWIENIE
Dnia 27 września 2016 roku
Sąd Okręgowy w Warszawie I Wydział Cywilny
w następującym składzie:
Przewodniczący: – Sędzia SO Joanna Piwowarun – Kołakowska
Protokolant: – protokolant Justyna Chojecka
po rozpoznaniu w dniu 27 września 2016 roku w Warszawie na rozprawie
sprawy z powództwa Skarbu Państwa reprezentowanego przez Szefa Inspektoratu Uzbrojenia zastępowanego przez Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa
przeciwko(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.,(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą w(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.
o zapłatę

postanawia:
odrzucić pozew o zapłatę kwoty 6.731,72 zł (sześć tysięcy siedemset trzydzieści jeden złotych siedemdziesiąt dwa grosze) stanowiącej sumę odsetek ustawowych od kwoty 76.000,00 zł (siedemdziesiąt sześć tysięcy złotych) za okres od dnia 19 grudnia 2014 roku do dnia31 grudnia 2015 roku i odsetek ustawowych za opóźnienie od dnia 01 stycznia 2016 rokudo dnia 27 stycznia 2016 roku.

I C 361/16

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 27 stycznia 2016 roku, Skarb Państwa – reprezentowany przez Szefa Inspektoratu Uzbrojenia zastępowany przez Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa, wniósł o zasądzenie na rzecz Skarbu Państwa reprezentowanego przez Szefa Inspektoratu Uzbrojenia solidarnie od pozwanych(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.,(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą w(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.kwotę 76.000,00 zł (siedemdziesiąt sześć tysięcy złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 19 grudnia 2014 roku do dnia zapłaty oraz o zwrot kosztów procesu (k. 3).
W piśmie procesowym z dnia 21 czerwca 2016 roku, sprecyzowanym w piśmie procesowym z dnia 01 lipca 2016 roku, powód wniósł o zasądzenie na jego rzecz solidarnie od pozwanych kwoty 76.000,00 zł (siedemdziesiąt sześć tysięcy złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 19 grudnia 2014 roku do dnia 31 grudnia 2015 roku oraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 01 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty oraz dodatkowo o zasądzenie na jego rzecz solidarnie od pozwanych kwoty 6.731,72 zł (sześć tysięcy siedemset trzydzieści jeden złotych siedemdziesiąt dwa grosze) stanowiącej sumę odsetek ustawowych liczonych od kwoty 76.000,00 zł za okres od dnia 19 grudnia 2014 roku do dnia 31 grudnia 2015 roku oraz odsetek ustawowych za opóźnienie liczonych od dnia 01 stycznia 2016 roku do dnia 27 stycznia 2016 roku, czyli do dnia wniesienia pozwu wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od kwoty 6.731,72 zł od dnia wniesienia pisma z modyfikacją pozwu, tj. od dnia 21 czerwca 2016 roku do dnia zapłaty (k. 173 – 175, 201 – 202).
Zgodnie z treściąart. 199 § 1 pkt 2 k.p.c.Sąd odrzuci pozew, jeżeli o to samo roszczenie pomiędzy tymi samymi stronami sprawa jest w toku albo została prawomocnie osądzona.
Odrzucenie pozwu oznacza odmowę udzielenia sądowej ochrony prawnej roszczeniu powoda bez zajęcia merytorycznego stanowiska co do zasadności (bezzasadności) tego roszczenia w świetle norm prawa materialnego. Sąd odrzucając pozew stwierdza, że merytoryczne rozpoznawanie sprawy w danym zakresie jest niedopuszczalne wyłącznie z przyczyn formalnych, tj. z braku określonych w normach procesowych przesłanek.Sąd obowiązany jest badać istnienie (nieistnienie) okoliczności wymienionych wart. 199 k.p.c.w zasadzie z urzędu, w każdym stanie sprawy (art. 202 k.p.c.).
Tożsamość roszczenia zachodzi, gdy identyczne są nie tylko przedmiot, ale i podstawa sporu. Musi zatem wystąpić tożsamość żądań zawartych w pozwach i ich podstawa, a także tożsamość okoliczności faktycznych uzasadniających żądanie.
W okolicznościach niniejszej sprawy z treści żądania pozwu oraz pism z dnia 21 czerwca 2016 roku i 01 lipca 2016 roku z rozszerzeniem żądania powoda w niniejszej sprawie wynika, że powód rozszerzył żądanie pozwu w stosunku do pozwanych o kwotę 6.731,72 zł stanowiącą sumę odsetek ustawowych liczonych od kwoty 76.000,00 zł za okres od dnia 19 grudnia 2014 roku do dnia 31 grudnia 2015 roku oraz odsetek ustawowych za opóźnienie liczonych od dnia 01 stycznia 2016 roku do dnia 27 stycznia 2016 roku, czyli do dnia wniesienia pozwu, w sytuacji gdy we wniesionym przez niego w niniejszej sprawie w dniu 27 stycznia 2016 roku pozwie, sprecyzowanym co do rodzaju odsetek za okres od dnia 01 stycznia 2016 roku w piśmie z dnia 21 czerwca 2016 roku, zostało już zawarte żądanie zasądzenia na rzecz powoda solidarnie od pozwanych odsetek od kwoty 76.000,00 zł za okres obejmujący okres od dnia 19 grudnia 2014 roku do dnia 31 grudnia 2015 roku oraz odsetek ustawowych za opóźnienie liczonych od dnia 01 stycznia 2016 roku do dnia 27 stycznia 2016 roku, a zatem sprawa o to samo roszczenie między stronami jest już w toku w niniejszej sprawie, co implikowało konieczność częściowego odrzucenia pozwu we wskazanym w postanowieniu z dnia 27 września 2016 roku zakresie, obejmującym żądanie określone w pismach powoda z dnia 21 czerwca 2016 roku i 01 lipca 2016 roku zawarte już we wniesionym w niniejszej sprawie pozwie.
Mając powyżej na uwadze, Sąd na podstawieart. 199 § 1 pkt 2 k.p.c.orzekł jak w sentencji postanowienia.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2016-09-27'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Joanna Piwowarun – Kołakowska
legal_bases:
- art. 199 § 1 pkt 2 k.p.c.
recorder: protokolant Justyna Chojecka
signature: I C 361/16
```