You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt X Kz 63/14

POSTANOWIENIE
Dnia 27 lutego 2014 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie X Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Katarzyna Wróblewska (spr.)
Sędziowie: SSO Mariusz Jackowski
SSO Arkadiusz Tomczak
Protokolant: sekretarz sądowy Monika Parda
przy udziale Prokuratora Jolanty Pydyniak
po rozpoznaniu w sprawieM. A.
oskarżonej o czynzart. 191 § 2 k.k.
zażalenia oskarżonejM. A.
na zarządzenie upoważnionego sędziego Sądu Rejonowego dlaW.z dnia 27 listopada 2013 r., sygn. akt III K 990/11
o odmowie przyjęcia wniosku o uzasadnienie wyroku Sądu Rejonowego dlaW.z dnia 8 listopada 2013 r.
na podstawie 437§ 1 k.p.k.
postanawia:
utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.

UZASADNIENIE
Zarządzeniem z dnia 27 listopada 2013 r. odmówiono przyjęcia wniosku o uzasadnienie wyroku Sądu Rejonowego dlaW.z dnia 8 listopada 2013 r., wniesionego przez oskarżonąM. A., wobec złożenia wniosku po upływie terminu zawitego.
Powyższe zarządzenie zaskarżyła oskarżonaM. A., zarzucając obrazę przepisów prawa procesowego, tj.art. 118 § 1 i 2 k.p.k.poprzez błędną ocenę wniesionego wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej oraz błąd w ustaleniach faktycznych mający znaczący wpływ na treść orzeczenia poprzez uznanie, że wniosek został złożony po terminie.
W konsekwencji oskarżona wniosła o zmianę zaskarżonego zarządzenia i przyjęcie złożonego przez nią wniosku.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie oskarżonej, co do zasady, nie zasługuje na uwzględnienie.
Prawidłowo zostało ustalone, że 7 – dniowy termin zawity do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku został przez oskarżoną przekroczony, czego zasadniczoM. A.nie kwestionuje. Charakter zawity terminu oznacza, że nie jest dopuszczalna jakakolwiek jego modyfikacja (wydłużenie) przez sąd. Złożenie wniosku o uzasadnienie wyroku po terminie, w każdym przypadku skutkuje więc odmową jego przyjęcia.
Niewątpliwie w dniu 22 listopada 2013 r. oskarżona złożyła wniosek o uzasadnienie wyroku, co nastąpiło z przekroczeniem terminu, zaś z uwagi na treść pisma – uznać należy, że złożyła ona również wniosek o przywrócenie terminu do zaskarżenia wyroku Sądu Rejonowego. Na powyższe słusznie zwróciła uwagę oskarżona w swoim zażaleniu. Sąd Okręgowy w ramach postępowania incydentalnego w przedmiocie rozpoznania zażalenia na zarządzenie o odmowie przyjęcia wniosku o uzasadnienie wyroku bada wyłącznie, czy wniosek o uzasadnienie został złożony w terminie 7 – dniowym od dnia ogłoszenia wyroku. Kwestia przywrócenia terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku winna natomiast być przedmiotem niezwłocznego rozpoznania przez Sąd Rejonowy. Na postanowienie Sądu Rejonowego w tym przedmiocie również przysługuje zażalenie.
Z tych względów, zaskarżone zarządzenie należało utrzymać w mocy.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2014-02-27'
department_name: X Wydział Karny
judges:
- Mariusz Jackowski
- Arkadiusz Tomczak
- Katarzyna Wróblewska
legal_bases:
- art. 191 § 2 k.k.
- art. 118 § 1 i 2 k.p.k.
recorder: sekretarz sądowy Monika Parda
signature: X Kz 63/14
```