You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX Ka 1153/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 października 2013 roku
Sąd Okręgowy w Kielcach IX Wydział Karny-Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Adam Zarzycki (spr.)
Sędziowie: SO Bogna Kuczyńska
SO Tomasz Nowak

Protokolant: st.sekr.sądowy Iwona Stefańska

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Kielcach Jerzego Kraski
po rozpoznaniu w dniu 8 października 2013 roku
sprawyA. Z. (1)
oskarżonego o przestępstwo zart.177 § 2 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Końskich
z dnia 9 maja 2013 roku sygn. akt II K 185/13

I
zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy uznając apelację za oczywiście bezzasadną;

II
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 620 (sześćset dwadzieścia) złotych tytułem kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

IX Ka 1153/13

UZASADNIENIE
A. Z. (1)oskarżony był o to , że :
12 grudnia 2012 r. w pobliżuW., gm.R., pow.(...), woj.(...), kierując po drodze publicznej samochodem ciężarowym marki(...)onr rej. (...)sprzężonym z przyczepą marki(...)onr rej. (...), umyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym określone wart. 20 ust.3 pkt 2 oraz art. 24 ust.1 pkt 1 i ust. 2 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym( t.j. Dz. U. z 2005 r. , Nr 108 , poz. 908 ze zm. ) w ten sposób , że jechał w obszarze niezabudowanym z prędkością większą od dozwolonej dla zespołu pojazdów - około 80 km/h , której nie dostosował do warunków i okoliczności w jakich ruch się odbywał oraz podjął manewr wyprzedzania poprzedzającego go pojazdu , nie dysponując odpowiednią widocznością i dostatecznym miejscem do wyprzedzania , jak również odpowiednim odstępem od wyprzedzającego pojazdu , w wyniku czego doprowadził do potrącenia kierowanym zespołem pojazdów poruszającego się po jezdni z dala od jej krawędzi pieszegoA. L. (1), który w następstwie tego doznał drobnych otarć skóry czoła , podbiegnięć obu oczodołów i kolana lewego , podbiegnięć tkanki podskórnej i mięśni czaszki , złamania kości podstawy czaszki , krwotoku podtwardówkowego podpajęczynówkowego , ognisk stłuczynowych mózgu , krwi w drogach oddechowych , zachłyśnięcia się krwią w obrębie obu płuc , niestabilności stawu kolanowego lewego , skutkujących z uwagi na uraz czaszkowo – mózgowy jego zgonem na miejscu zdarzenia ,
tj. o przestępstwo zart. 177 § 2 kk.

Sąd Rejonowy w Końskich wyrokiem z dnia 9 maja 2013 r. w sprawie II K 185/13 orzekł co następuje :
I. oskarżonegoA. Z. (1)uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu aktem oskarżenia czynu i na podstawieart. 177 § 2 kkwymierzył mu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności ,
II. na podstawieart. 69 § 1 i 2 kk,art. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo mu zawiesił na okres 3 lat próby ,
III. na podstawieart. 71 § 1 kk,art. 33 § 1 i 3 kkwymierzył oskarżonemu karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych przy przyjęciu , że jedna stawka jest równoważna kwocie 30 złotych ,
IV. na podstawieart. 627 kpkzasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 3.536,20 złotych tytułem kosztów sądowych .

Powyższy wyrok zaskarżony został w całości przez obrońcę oskarżonego . Na podstawieart. 438 pkt 3 kpkzarzucił on temu wyrokowi :
- błąd w ustaleniach faktycznych , mający wpływ na treść wyroku , a polegający na ustaleniu , że oskarżony dopuścił się naruszenia zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym , tj.art. 20 ust. 3 pkt 2 i art. 24 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy Prawo o ruchu drogowym, mimo że przyczyną wypadku było naruszenie przez pieszegoA. L. (2)art. 11 ust. 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym, gdyż szedł on środkiem pasa przeznaczonego dla ruchu pojazdów , zamiast jak najbliżej krawędzi jezdni i w konsekwencji naruszenie takżeart. 5 i 7 kpk.

Podnosząc ten zarzut obrońca oskarżonego wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania , ewentualnie o jego zmianę i uniewinnienie oskarżonego .

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Apelacja obrońcy oskarżonego nie zasługuje na uwzględnienie . Z jej treści wynika , iż apelujący zarzuca wyrokowi Sądu I instancji błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia i mający wpływ na jego treść , będący konsekwencją naruszeniaart. 5 i 7 kpk, a polegający na ustaleniu , że to oskarżony ponosi odpowiedzialność za zaistniały wypadek . Apelujący nie precyzuje jednak na czym konkretnie miałoby polegać naruszenie przepisówart. 5 i 7 kpk. Z treści uzasadnienia apelacji wynika natomiast , że apelujący kwestionuje ocenę dowodów przez Sąd I instancji , podnosząc iż nie zajął on stanowiska co do zachowania pieszego , mimo tego uznał odpowiedzialność oskarżonego za zaistnienie wypadku , podczas gdy jego zdaniem prawidłowo ocenione dowody powinny prowadzić do wniosku , że to właśnie zachowanie pieszego było przyczyną wypadku . Apelujący nie wskazał natomiast w czym upatruje obrazyart. 5 § 2 kpk.

Tak sformułowany zarzut apelacji nie jest trafny . Z opinii biegłego , którą Sąd zaakceptował w całości , bezspornie wynika , że do śmiertelnego potrącenia pieszego doszło na prostym odcinku drogi podczas wykonywania przez oskarżonego manewru wyprzedzania samochodu ciężarowego kierowanego przezD. S.. Z niekwestionowanych ustaleń Sądu opartych na opinii biegłego wynika także , że pieszy poruszał się lewą stroną jezdni , a więc co do zasady prawidłowo , z tym iż szedł w odległości nie większej niż 1,5 m od krawędzi jezdni . ŚwiadekD. S.odległość tą ocenił natomiast na 1 m . Również bezsporne jest , iż pokrzywdzony ubrany był w ciemną odzież , nie posiadał elementów odblaskowych , a do zdarzenia doszło w dniu 12 grudnia 2012 r. po godz. 6 rano w warunkach widoczności odpowiadającym warunkom nocnym . Nie ulega więc wątpliwości , że był on słabo widoczny . Z opinii biegłego również jednoznacznie wynika , że pieszy został potrącony lewym lusterkiem bocznym w głowę , a następnie odrzucony do przodu i w lewą stronę . Wskazują na to obrażenia ciała pieszego i uszkodzenia samochodu oskarżonego . Nieuprawniona jest więc teza zawarta w apelacji , że pieszy poruszał się prawie środkiem pasa ruchu dla samochody kierowanego przez oskarżonego . Z opinii biegłego również bezspornie wynika , pieszy mógłby uniknąć potrącenia , gdyby poruszał się blisko lewej krawędzi jezdni . Z tej tezy apelujący wywodzi , iż przyczyną wypadku było wyłącznie zachowanie się pieszego . Z tej opinii także bezspornie wynika , że tuż przed wypadkiem kierowany przez oskarżonego zestaw poruszał się z prędkością około 80 km/h , a w światłach mijania tego pojazdu oskarżony zauważył pieszego z odległości około 30 m . Przy tej prędkości oskarżony nie miał możliwości uniknięcia wypadku , ani też przy dozwolonej prędkości 70 km/h .

Sąd I instancji na podstawie takich ustaleń doszedł do trafnego wniosku , że odpowiedzialność za zaistnienie wypadku ponosi oskarżony i wskazał na jakich przesłankach opiera ten wniosek . Sąd odwoławczy to stanowisko w pełni akceptuje . Podkreślić należy , że oskarżony umyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym , gdyż prowadził pojazd z prędkością niedozwoloną dla tego rodzaju zestawu (art. 20 ust. 3 pkt 2 b ustawy z 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym) . Prędkość ta była także niedostosowana do warunków i okoliczności w jakich odbywał się ruch drogowy . Oskarżony obowiązany był bowiem zgodnie z prawem drogowym (art. 24 ust. 1 i 2) do szczególnej ostrożności przy wykonywaniu manewru wyprzedzania , a w szczególności upewnienia się czy ma odpowiednią widoczność i dostateczne miejsce do wyprzedzania oraz zachowania bezpiecznego odstępu od wyprzedzanego pojazdu lub uczestnika ruchu i do tych zasad się nie dostosował . Oskarżony kierował pojazdem o dużych gabarytach , poruszał się po drodze o szerokości 7 m , nie dysponując wolnymi poboczami , które w tym czasie pokryte były śniegiem . Do zdarzenia doszło w warunkach widoczności nocnej , przy widoczności ograniczonej do około 30 m . Widoczność ta nie pozwalała na bezpieczne wykonanie manewru wyprzedzania . Oskarżony podjął manewr wyprzedzania innego samochodu ciężarowego o znacznych gabarytach , zwłaszcza długości zestawu . Jak się okazało między tymi pojazdami nie było dostatecznego odstępu , gdyż pojazd kierowany przezD. S.uległ uszkodzeniu . Sam manewr wyprzedzania musiał być także rozciągnięty w czasie . Słusznie również Sąd stwierdził , że oskarżony mógł i powinien przewidywać obecność pieszego , który z uwagi na warunki mógł poruszać się po jezdni . Poza tym do zdarzenia doszło między miejscowościami , a pokrzywdzony zmierzał w kierunkuR., stanowiącej siedzibę Gminy . Trafnie Sąd powołał się na świadkaM. M., która zeznała , iż piesi często poruszają się tym odcinkiem drogi . Oskarżony był doświadczonym kierowcą , a więc powinien wiedzieć , że w tych okolicznościach nie powinien takiego manewru podjąć . Nie miał również żadnej potrzeby w tych warunkach wyprzedzania pojazdu kierowanego przezD. S..

Z tych względów Sąd Okręgowy zaskarżony wyrok utrzymał w mocy (art. 437 § 1 kpk) . O kosztach sądowych za postępowanie odwoławcze , na które składają się : opłata w kwocie 600 zł oraz wydatki w kwocie 20 zł , orzeczono na podstawieart. 634 , 627 kpk.

SSO B. Kuczyńska SSO A. Zarzycki SSO T. Nowak

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kielcach
date: '2013-10-08'
department_name: IX Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Bogna Kuczyńska
- Tomasz Nowak
- Adam Zarzycki
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt 1 kk
- art. 20 ust.3 pkt 2 oraz art. 24 ust.1 pkt 1 i ust. 2 ustawy z dnia 20 czerwca 1997
  r. Prawo o ruchu drogowym
- art. 438 pkt 3 kpk
recorder: st.sekr.sądowy Iwona Stefańska
signature: IX Ka 1153/13
```