You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktVIII U 785/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 września 2021 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

sędzia Grzegorz Tyrka

Protokolant

Ewa Grychtoł

po rozpoznaniu w dniu28 września 2021 r. w Gliwicach
na rozprawie
sprawyR. N. (1)
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
przy udziale(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwN.
opodleganie ubezpieczeniom społecznym
na skutek odwołaniaR. N. (1)
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
z dnia22 marca 2021 r.nr(...)

1
zmienia częściowo zaskarżoną decyzję w ten sposób, że ustala, iżR. N. (1)jako pracownik u płatnika składek(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwN.podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu, wypadkowemu od dnia 9 września 2014 roku;

2
umarza postępowanie w pozostałym zakresie;

3
przekazuje wniosekR. N. (1)zawarty w piśmie procesowym z dnia15 czerwca 2021 roku o objęcie ubezpieczeniem społecznym u płatnika składek(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwN.z tytułu umowy zlecenia za okres od dnia 1 września 2009 roku do dnia 8 września 2014 roku;

4
zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.na rzeczR. N. (1)kwotę 180 zł (sto osiemdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

(-) sędzia Grzegorz Tyrka
Sygn. akt VIII U 785/21

UZASADNIENIE
Decyzją z 22 marca 2021r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.na podstawie przepisówustawy z 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznychstwierdził, żeR. N. (1)jako pracownik u płatnika składek(...) Sp. z o.o.wN.nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu od 1 września 2009r.
W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, żeR. N. (1)do października 2014r. był jedynym wspólnikiem spółki z ograniczoną odpowiedzialnością(...)i jednocześnie od 1 września 2009r. miał zawartą umowę o pracę. Umowa taka nie nawiązuje jednak stosunku pracy, gdyż między spółką a jedynym wspólnikiem brak jest stosunku podporządkowania, który jest jednym z elementów stosunku pracy. Stosunek prawny łączącyR. N. (1)z(...) Sp. z o.o.wN.pozbawiony jest konstytutywnych cech stosunku pracy jakimi są wykonywanie działalności zarobkowej na rzecz i ryzyko innej osoby w warunkach podporządkowania. Zatem umowa o pracęR. N. (1)jest nieważna z mocy prawa i w konsekwencji brak jest podstaw do objęcia ww. ubezpieczeniami pracowniczymi.
W odwołaniu od decyzjiR. N. (1)wniósł o jej zmianę przez ustalenie,że nie podlega ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemuod 1 września 2019r. do 8 września 2014r., ale podlega obowiązkowo ubezpieczeniom jw.od 9 września 2014r. do nadal. Odwołujący wniósł także o zasądzenie na swoją rzecz od organu rentowego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu odwołujący podniósł, że argumentacja organu rentowego o braku możliwości pozostawania w stosunku pracy jedynego wspólnika Spółki nie może mieć zastosowania do okresu od 9 września 2014r., ponieważ wówczas Spółka miała dwóch wspólników, ponadto od 2015r. odwołujący nie jest już członkiem zarządu lecz prokurentem samoistnym. Nadto nieważność umowy o pracę nie przesądza o braku możliwości późniejszego nawiązania stosunku pracy przez przystąpienie do jej wykonywania za wynagrodzeniem. Stąd wadliwość w zakresie nawiązania stosunku pracy pomiędzy odwołującym a Spółką zaistniała tylko w określonym momencie, to jest 1 września 2009r., ale następnie praca od 9 września 2014r. była faktycznie wykonywana za wiedzą i aprobatą Spółki w warunkach podporządkowania i pod kierownictwem Spółki.
W piśmie procesowym z 15 czerwca 2021r. odwołujący nadto domagał się zmiany decyzji zaskarżonej przez stwierdzenie, że jako zleceniobiorca u płatnika składek(...) Sp. z o.o.wN.podlegał obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu od 1 września 2009r. do 8 września 2014r.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji. Organ rentowy wniósł także o zasądzenieod odwołującego kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
zainteresowana(...) Sp. z o.o.wN.zajmuje się transportem międzynarodowym. Spółka zatrudnia około 200 osób na podstawie umów o pracę i umów zlecenia. Głównie zatrudnia kierowców. W pierwszym okresie objętym decyzją zaskarżoną, to jest od 1 września 2009r. do 8 września 2014r. odwołującyR. N. (1)był jedynym wspólnikiem tejże Spółki. Wskutek umowy sprzedaży udziałów z 9 września 2014r. odwołujący sprzedał połowę swoich udziałów w Spółce na rzeczM. I.. Od tego czasu do nadal w spółce jest już dwóch wspólników mających po 50% udziałów w Spółce. Odwołujący do 2015r. był Prezesem Zarządu zainteresowanej Spółki, natomiast według wpisu do KRS z 10 czerwca 2015r. Prezesem Zarządu zostałR. N. (2), syn odwołującego.
W dniu 31 sierpnia 2009r.(...) Sp. z o.o.wN.zawarłaz odwołującymR. N. (1)umowę o pracę na czas nieokreślony od 1 września 2009r. na stanowisko dyrektora ds. transportu w pełnym wymiarze czasu pracyza wynagrodzeniem 6 000 zł. Według zakresu obowiązków do zadań odwołującego należało: planowanie i organizowanie pracy działu transportu; koordynowanie wykonywania zleceń transportowych; organizowanie pracy pracowników zatrudnionych na stanowiskach mechaników; zaopatrywanie firmy w części do użytkowanych pojazdów; dokonywanie zakupu taboru samochodowego oraz jego dobór w zależności od potrzeb firmy; nadzorowanie nad sprawnym funkcjonowaniem obszarami takimi jak transportu spedycji oraz działu technicznego; nadzorowanie przeglądów i napraw użytkowanych pojazdów; kontrolowanie pojazdów pod względem technicznym.
W drodze porozumienia zmieniającego z 2 grudnia 2013r., z dniem 2 grudnia 2013r. wprowadzono zmiany w zakresie rodzaju wykonywanej pracy odwołującego powierzając mu stanowisko dyrektora ds. rozwoju. Następnie w dniach 31 grudnia 2015r., 31 maja 2017r. zostały zawarte kolejne porozumienia zmieniające w zakresie wysokości wynagrodzenia odwołującego przyznające odwołującemu wynagrodzenia w wysokości kolejno: 9 000 zł i 10 000 zł. Równocześnie kierowcy zatrudnieni w zainteresowanej Spółce otrzymywali łączne wynagrodzenia w wysokości od 6 000 zł do 9 000 zł.
Zakres obowiązków odwołującego na stanowisku dyrektora ds. rozwoju był bardzo szeroki, bowiem odwołujący zajmował się zakupem taboru samochodowego, zatrudnianiem pracowników, organizowaniem im pracy, pozyskaniem kontrahentów. Dokumentację o współpracy z kontrahentami podpisywał zarząd. W kwestii obowiązków odwołującego był tzw. pion techniczny, czyli warsztat, organizacja pracy kierowców, organizacja pracy magazynierów. Syn odwołującegoR. N. (2)był Prezesem Zarządu Spółki i zajmował się kwestiami administracyjnymi, a więc reprezentował spółkę, nadzorował pracę księgowości, nadzorował pracę dyspozytorów oraz czy prawidłowo jest wykorzystywany tabor. Struktura organizacyjna w Spółce występowała w następujący sposób: zarząd, dyrektor ds. rozwoju, administracja w liczbie 17 pracowników, 7 dyspozytorów, 8 mechaników, 15 magazynierów i potem kierowcy. Odwołujący codziennie świadczył pracę, przeciętnie na dzień pracując 8 godzin. Ze swoich obowiązków pracowniczych rozliczał się przedR. N. (2)iM. I., z nimi też omawiał bieżącą działalność spółki.Z tytułu wykonywanej pracy uzyskiwał wynagrodzenie określone umową o pracę i zawartymi porozumieniami z pracodawcą. Odwołujący korzystał też corocznie z przysługującego mu urlopu wypoczynkowego.
/ dowód z: akt ZUS, zeznań świadkówR. N. (2),K. I., zeznań odwołującego, zeznańM. I./
Sąd zważył, co następuje:
odwołanieR. N. (1)zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 6 ust.1 pkt 1 ustawy z 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych(t.j. Dz. U. z 2021r., poz.423 ), zwanej ustawą, obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym podlegają, z zastrzeżeniem art. 8 i 9, osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są pracownikami, z wyłączeniem prokuratorów.
Po myśli art. 11 ust. 1 ustawy obowiązkowo ubezpieczeniu chorobowemu podlegają osoby wymienione w art. 6 ust. 1 pkt 1, 3 i 12, zaś według art. 12 ust. 1 ustawy obowiązkowo ubezpieczeniu wypadkowemu podlegają, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3, osoby podlegające ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym.
Zgodnie z art. 13 ust. 1 ustawy, pracownicy podlegają obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu w okresie od dnia nawiązania stosunku pracy do dnia ustania tego stosunku.
Za pracownika natomiast – w myśl art. 8 ust 1 ustawy - uważa się osobę pozostającą w stosunku pracy, z zastrzeżeniem, że jeżeli pracownik spełnia kryteria określone dla osób współpracujących, o których mowa w ust. 11 - dla celów ubezpieczeń społecznych jest traktowany jako osoba współpracująca.
W orzecznictwie przyjmuje się, że pojęcia pracownik i zatrudnienie nie mogą być interpretowane na użytek ubezpieczeń społecznych inaczej niż interpretuje je akt prawny określający prawa i obowiązki pracowników i pracodawców -Kodeks pracy(por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 30.05.2005r., sygn. akt III AUa 283/2005).
Według definicji zawartej wart. 22 Kodeksu pracy, przez nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę, a pracodawca - do zatrudniania pracownika za wynagrodzeniem.
W pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę, że odwołującyR. N. (1)w odwołaniu od decyzji zaskarżonej, którą zaskarżył w całości, faktycznie domagał się jej zmiany tylko w części, a mianowicie za okres od 9 września 2014r., przyznając równocześnie, że w okresie wcześniejszym objętym tą decyzją, a mianowicie od 1 września 2009r. do 8 września 2014r. nie podlegał ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu i chorobowemu jako pracownik zainteresowanej(...) Sp. z o.o.wN., bowiem był w tym czasie jedynym wspólnikiem Spółki, jak to przyjął organ rentowy. Stanowisko tego organu, z którym odwołujący się zgodził jest prawidłowe, wynikające z art.8 ust.6 pkt 4 ustawy systemowej, zgodnie z którym za osobę prowadzącą działalność gospodarczą uważa się wspólnika jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (…). Taki jedyny wspólnik spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, jak stwierdził Sąd Najwyższy w postanowieniu z 6 maja 2021r., Uz 5/21, podlega obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym na podstawie tytułu określonego w art. 8 ust. 6 pkt 4 ustawy systemowej ( a nie jako pracownik ). Z treści tego przepisu wynika, że samo posiadanie statusu wspólnika jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością decyduje o podleganiu przez niego ubezpieczeniom społecznym z tytułu prowadzenia działalności pozarolniczej (art. 6 ust. 1 pkt 5 ustawy systemowej ). Stanowisko to jest ugruntowane w judykaturze.
W tej sytuacji, biorąc pod uwagę fakt, że odwołujący zgodził się z decyzją w zakresie niepodlegania ubezpieczeniom pracowniczym w okresie od 1września 2009r. do 8 września 2014r. Sąd uznał, że prowadzenie postepowania w powyższym zakresie było zbędne ( brak było kwestii spornej ) i stąd z mocyart.355 k.p.c.umorzył w tej części postępowanie, o czym orzekł w pkt 2 wyroku.
Kwestia sporna dotyczyła podlegania odwołującego obowiązkowym ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu i chorobowym jako pracownika zainteresowanej(...) Sp. z o.o.wN.odnośnie dalszego okresu objętego decyzją zaskarżoną, czyli od 9 września 2014r. Od tego czasu odwołujący nie był już jedynym wspólnikiem zainteresowanej Spółki, lecz jednym z dwóch wspólników posiadającym połowę udziałów w spółce. Sąd podziela stanowisko odwołującego, że przy takim układzie własnościowym możliwe jest zatrudnienie wspólnika dwuosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, gdy wspólnik taki nie jest wspólnikiem dominującym, który mógłby samodzielnie decydować w sprawach istotnych dla Spółki. Możliwe jest wykonywanie w takiej sytuacji pracy w ramach umowy o pracę, a więc przy zachowaniu elementu podporządkowania.
Organ rentowy stwierdzając, że brak jest podstaw do objęcia odwołującego ubezpieczeniem pracowniczym także od 9 września 2014r. powoływał się na fakt,że odwołujący nie podlega takim ubezpieczeniom, bo umowa o pracę zawarta w 2009r., kiedy odwołujący był Prezesem Zarządu i jednocześnie jedynym wspólnikiem, a na podstawie której to umowy odwołujący miałby świadczyć pracę również po 8 września 2014r. kiedy był już jednym z dwóch wspólników, była od początku nieważna.
W tym miejscu Sąd zwraca uwagę, że zgodnie zart.29 §2 k.p.dla umowy o pracę przewidziana jest forma pisemna. Niezachowanie jednak formy pisemnej umowy o pracęw momencie jej zawarcia nie powoduje jej nieważności. Prawnie skuteczny jest również consensus stron wynikający z zachowań konkludentnych, nieobjętych pismem takichjak dopuszczenie pracownika do pracy, rozpoczęcie jej przez pracownika za wiedzą pracodawcy, przyjmowanie pracy przez pracodawcę i realizowanie takiego stosunku prawnego, który odpowiada cechom stosunku pracy, określonym wart.22 k.p.Skutkuje on zawarciem umowy o pracę per facta concludentia. Wynika to zart.60 k.c., który ma zastosowanie w sprawach pracowniczych z mocyart.300 k.p., który stanowi, że z zastrzeżeniem wyjątków w ustawie przewidzianych w ustawie, wola osoby dokonującej czynności prawnej może być wyrażona przez każde zachowanie się tej osoby dokonującej czynności prawnej, które ujawnia jej wolę w sposób dostateczny, w tym również przez ujawnienie tej woli w postaci elektronicznej.
W orzecznictwie ukształtowane jest także stanowisko, że mimo, iż zawarta umowao pracę jest nieważna i nieważność ta nie podlega konwalidacji, strony mogą nawiązać umowny stosunek pracy przez czynności dorozumiane, w szczególności wskutek dopuszczenie pracownika do pracy, przyjmowania pracy przez pracodawcę i realizowania takiego stosunku prawnego, który odpowiada cechom stosunku pracy określonym w art..22k.p.Sąd Najwyższy w wyroku z 12 stycznia 2005r. I PK 123/04 wskazał, że: „ Zawarcie przez spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z członkiem jej zarządu umowy o pracę z naruszeniemart.203 k.h.nie wyklucza późniejszego nawiązania stosunku pracy przez przystąpienie do jej wykonywania za wynagrodzeniem ”. W tym przypadku Sąd Najwyższy uznał, że nieprzekonujące jest stanowisko, że nieważność „ pierwotnej ” umowy o pracę z powodu jej sporządzenia z udziałem osoby nieuprawnionej do reprezentacji spółki, stwarzała bezwzględną przeszkodę do nawiązania stosunku pracy. Sąd Najwyższy wskazał, że jeżeli wadliwość w zakresie nawiązania stosunku pracy przez nieuprawniony do tego organ zaistniała tylko w określonym momencie, ale następnie praca była faktycznie wykonywana za wiedzą i aprobatą spółki już właściwie reprezentowanej, to powstaje pytanie, dlaczego miałoby być niedopuszczalne przyjęcie, że w ten sposób, który wyrażał się przede wszystkim czynnościami o charakterze faktycznym, zawarta została umowa o pracę. Podobne stanowisko zajął Sąd Najwyższy w wyroku z 16 października 2018r. ( I UK 115/18 ) stwierdzając dodatkowo, że pomimo bezwzględnej nieważności umowy o pracę z punktu widzenia czynności prawa cywilnego – oświadczenia woli, inne w zakresie zaś w zakresie prawa pracy. Pomimo bezwzględnej nieważności umowy o pracę z uwagi naruszenia zasad reprezentacji sp. z o.o. określonych wart.210 k.s.h.umowa taka może być skutecznie zawarta na skutek czynności faktycznych, a mianowicie dopuszczenia pracownika do pracy, wypłaty wynagrodzenia przez pracodawcę i zgłoszenia do ubezpieczeń społecznych. Zatem chodzi o przypadek dorozumianego zawarcia umowy o pracę
Przenosząc powyższe na grunt rozpoznania niniejszej sprawy należy stwierdzić,że pomimo tego, iż umowa o pracę z 2009r., z przyczyn wskazanych wcześniej,nie mogła być uznana za ważnie zawartą, to jednak przeprowadzone postępowanie dowodowe jednoznacznie wykazało, że od 9 września 2014r., kiedy odwołujący nie był już jedynym wspólnikiem tej spółki, faktycznie świadczył pracę na stanowisku dyrektora ds. rozwoju, w pełnym wymiarze czasu pracy, za comiesięcznym wynagrodzeniem, w warunkach podporządkowania, gdy z podjętych działań rozliczał się przedR. N. (2)iM. I.. Odwołujący korzystał też z uprawnień pracowniczych, w tym z urlopu wypoczynkowego. Okoliczności te wskazują, że w okresie od 9 września 2014r. odwołujący rzeczywiście świadczył pracę w warunkach charakterystycznych do stosunku pracy a do zawarcia umowy o pracę co do tego okresu doszło w sposób dorozumiany przez czynności faktyczne wymienione powyżej: wykonywanie przez odwołującego pracy i jej przyjmowanie przez pracodawcę, przy zachowaniu cech charakterystycznych dla stosunku pracy określonych wart.22 k.p.W konsekwencji przyjęcia, że ubezpieczony od 9 września 2014r. wykonywał pracę dla zainteresowanej Spółki jako pracownik jest objęcie odwołującego obowiązkowym ubezpieczeniami pracowniczymi jak w zaskarżonej decyzji.
Zajmując takie stanowiska Sąd z mocyart. 47714§ 2 k.p.c.w pkt 1 wyroku zmienił częściowo zaskarżoną decyzję w ten sposób, że ustalił, iż odwołującyR. N. (1)jako pracownik u płatnika składek(...) Sp. z o.o.wN.podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemuod 9 września 2014r.
W pkt 3 wyroku Sąd z mocyart.477(10)§2 k.p.c.przekazał wniosekR. N. (1)zawarty w piśmie procesowym z dnia 15 czerwca 2021r. o objęcie ubezpieczeniem społecznym u płatnika składek(...) Sp. z o.o.wN.z tytułu umowy zlecenia za okres od 1 września 2009r. do 8 września 2014r. do rozpoznania organowi rentowemu. Podkreślić należy, że Sąd w postępowaniu zainicjowanym odwołaniem od decyzji może orzekać tylko i wyłącznie w przedmiocie objętym tą decyzją, gdyż postępowanie sądowe ma charakter kontrolny w stosunku do takiej decyzji. Skoro kwestia podlegania odwołującego z tytułu umowy zlecenia nie była objęta zakresem decyzji zaskarżonej to Sąd nie mógł w tym przedmiocie prowadzić postępowania i orzekać merytorycznie. Stąd żądanie odwołującego w tym zakresie należało z mocy powołanego przepisu przekazać do rozpoznania organowi rentowemu, który wyda w tym przedmiocie decyzję, od której będzie przysługiwał środek odwoławczy do Sądu.
O kosztach Sąd orzekł na podstawieart.98 k.p.c.w związku zart.99 k.p.c.orazw związku z §9 ust.2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie ( t.j. Dz.U. poz.1800 ).
(-) sędzia Grzegorz Tyrka

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2021-09-28'
department_name: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- sędzia Grzegorz Tyrka
legal_bases:
- art. 6 ust.1 pkt 1 ustawy z 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych
- art. 22 Kodeksu pracy
- art.477(10)§2 k.p.c.
- art.60 k.c.
- art.203 k.h.
- art.210 k.s.h.
recorder: Ewa Grychtoł
signature: VIII U 785/21
```