You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI GC 92/09

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 21 marca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Anna Harmata
Protokolant: sekr. sądowy Joanna Stafska
po rozpoznaniu w dniu 10 marca 2014 r. w Rzeszowie
na rozprawie
sprawy z powództwa:H. F.
przeciwko:

1
J. F. (1),

2
P. F. (1),

3
(...) Spółce Jawnej

o zapłatę

I
zasądza odJ. F. (1)na rzecz powodaH. F.kwotę 6.984.686,48 zł (sześć milionów dziewięćset osiemdziesiąt cztery tysiące sześćset osiemdziesiąt sześć złotych 48/100) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 18 września 2009r. do dnia zapłaty,

II
w pozostałym zakresie powództwo oddala,

III
zarządza zwrot powodowiH. F.kwoty 4.977,61 zł (cztery tysiące dziewięćset siedemdziesiąt siedem złotych 61/100) tytułem niewykorzystanej zaliczki,

IV
zarządza zwrot pozwanymJ. F. (1),P. F. (1),(...) Spółce Jawnejsolidarnie kwoty 5.949,26 zł (pięć tysięcy dziewięćset czterdzieści dziewięć złotych 26/100) tytułem niewykorzystanej zaliczki,

V
w pozostałym zakresie każda ze stron pozostaje przy kosztach poniesionych.

Sygn. akt VI GC 92/09

UZASADNIENIE
wyroku z dnia 21 marca 2014r.
Pozwem wniesionym w sprawie powódH. F.wniósł o zasądzenie solidarnie od pozwanychJ. F. (1),P. F. (1)iI.C.F.Sp. J. wR.kwoty 20.239.425,00 zł wraz z odsetkami w wysokości ustawowej od dnia 18 września 2009r. do dnia zapłaty oraz kosztami postępowania.
Na dochodzoną kwotę składały się:
A.2.252.271,00 zł z tytułu zakupu przez powoda drewna (okrągłego), obrabianego w zakładzie wC.oraz zniszczenia tego drewna przez pozwanych,
B.93.490,00 zł z tytułu wydatków poniesionych przez powoda na dodatkowy transport drewna,
C.133.498,00 zł z tytułu poniesionych przez powoda kosztów składowania drewna w składach zastępczych,
D.157.477,00 zł z tytułu poniesionych przez powoda kosztów suszenia i parzenia drewna w innych firmach,
E.3.552.625,00 zł za zniszczone przez pozwanych tzw.„elementy stanowiące półprodukt, które składowane były na terenie zakładu wC.,
F. 183.390,00 zł z tytułu wypłaty przez powoda pracownikom tzw. „postojowego" w czasie niemożliwości wykonywania przez nich pracy,
G.140.243,00 zł tytułem zwrotu poniesionych przez powoda kosztów dowożenia pracowników,
H. 652.237,00 zł za zniszczone bądź zdewastowane przez pozwanych maszyny,
I 147.900,00 zł za przywłaszczenie przez pozwanych maszyny powoda,
J. 432.367,00 zł za pobraną przez pozwanych energię elektryczną w okresie od 14 stycznia 2008 r. do 26 czerwca 2009 r.,
K. 7.850,00 zł tytułem zwrotu wypłacanego przez powoda wynagrodzenia firmie ochroniarskiej,
L. 12.486.077,00 zł tytułem utraconych przez powoda korzyści w następstwie spowodowanego przez pozwanych zlikwidowania produkcji.
W uzasadnieniu dla niniejszego powód wskazał, dnia 11 kwietnia 2000r. została zawarta umowa sprzedaży pomiędzyRolniczą Spółdzielnią Produkcyjną - (...)wC.orazJ.orazM. F. (1), na podstawie której małżonkowieJ.orazM. F. (1), przy dużej pomocy finansowej powoda, nabyli nieruchomość położoną wC.przyul. (...), następnie nieruchomość ta została wprowadzona do działalności gospodarczej prowadzonej przezJ. F. (1)podfirmą Zakład Produkcyjno Usługowo Handlowy (...). Na ww. nieruchomości położone były następujące budynki i budowle: hala produkcyjna „stara", budynek socjalno administracyjny, budynek wyrzynalni, hala tartaku wraz z magazynem wyrobów gotowych, hala strugarek, hala produkcyjno magazynowa „nowa", kotłownia wraz z silosem na troty, zespół komór suszarnianych (cztery ciągi), parzelnie ( cztery sztuki); budynek garażowo magazynowy, parkingi, place składowe i drogi dojazdowe. W związku z zakupem ww. nieruchomości oraz wprowadzeniem do działalności gospodarczej prowadzonej przez pozwanegoJ. F. (2)podfirmą (...), jak również w związku z potrzebami gospodarczymifirmy (...)oraz uprzednimi ustaleniami, powódH. F.zatrzymał większość nieruchomości w posiadanie z możliwością prowadzenia na niej inwestycji budowlanych. Strony uregulowały pomiędzy sobą stosunki prawne zarówno za pomocą umów zawartych w formie pisemnej, jak również za pomocą umów zawartych

    per pacta concludentia.W szczególności, z punktu widzenia działalności gospodarczej prowadzonej przez powoda podstawowe znaczenie miała umowa najmu z dnia 1 października 2000 r. zawarta w formie pisemnej oraz umowa użyczenia z tego samego dnia zawarta

    per facta concludentia.Przedmiotem umowy najmu była część w.w nieruchomości, na której były położone: hala produkcyjna „stara" o powierzchni 1000 m((

    2))oraz pomieszczenia socjalno biurowe o powierzchni 200 m((

    2)). Do niniejszej umowy zostały zawarte następujące aneksy: z dnia 1 stycznia 2003 r. oraz z dnia 2 stycznia 2006 r. Przedmiotem umowy użyczenia była pozostała część ww. nieruchomości, o pow.4,5 ha na której były położone następujące budynki i budowle: hala produkcyjno magazynowa „nowa" o powierzchni 3000 m((

    2)), garaże z magazynami, hala wyrzynalni, hala strugarni, kotłownia, tartak wraz z magazynami, dwa rzędy komór suszarnianych, utwardzone płace składowe, drogi dojazdowe, parkingi. Przedmiotem umowy najmu z 28 sierpnia 2002 r. była część ww. nieruchomości, na której były położone: płac składowy wC.o powierzchni 1000 m((

    2)). Natomiast umowa dzierżawy z 21 października 2006 r. została sporządzona na potrzeby zawarcia przezfirmę (...)umowy z zakładem energetycznym oraz odnosiła się do przyłącza energetycznego nr(...), jak również do bezpośrednio przyległej do tego przyłącza hali traków. Ponadto, na terenie ww. nieruchomości, działalność gospodarczą prowadziła równieżspółka cywilna (...)podfirmą (...), z którą dnia 28 sierpnia 2002 r.firma (...)zawarła umowę najmu. Przedmiotem tej umowy była część ww. nieruchomości na której znajdowały się plac składowy, o powierzchni 4000 m((

    2)). Do niniejszej umowy został zawarty aneks z dnia 19 grudnia 2003 r. PozwanyJ. F. (1)oprócz tego, iż wynajął i użyczyłfirmie (...)place składowe i budynki, świadczył równieżfirmie (...)niewielkie usługi polegające na suszeniu lub rozcinaniu drewna - w ramach prowadzonej przez siebie indywidualnej działalności gospodarczej pod nazwa Z.P.U.H (...),, za które to usługi pobierał wynagrodzenie. Ponadto, był także przez kilka lat zatrudniony wfirmie (...)na stanowisku Dyrektora zakładu wC.. Zajmował się również zaopatrzeniemfirmy (...)w surowiec drzewny pochodzenia krajowego. Natomiast właścicielfirmy (...)powódH. F.koordynował import surowca z Ukrainy, Słowacji i Węgier, a także produkcje w Zakładzie wD.. Pozwani w okresie kilku ostatnich dni 2007 roku oraz na początku stycznia 2008 roku w pierwszej kolejności zlikwidowali produkcję tzw. nowej hali, co ograniczyło możliwości produkcyjne zakładu o 50 % a w dniach 10-15 styczeń 2008 roku spowodowali ograniczenia produkcji o dalsze 20 % i ostatecznie zlikwidowali działalność zakładu 31 stycznia 2008 roku. Dnia 21 grudnia 2007 r. zarówno pracownicy pierwszej, jak również drugiej zmianyfirmy (...), nie zostali wpuszczeni do hali produkcyjno magazynowej (hala nowa posiadana przez powoda w użyczeniu od 2004 r. w jej części produkcyjnej. Jednocześnie, tego samego dnia, w tej hali na maszynach i urządzeniach stanowiących linię technologiczną do produkcji płyt meblowych, będących własnością powoda produkcję podjęli pracownicy pozwanychJ.iP. F. (1)tj. w szczególności pracownicy(...) Sp. jawnai(...). Do ww. produkcji był wykorzystywany materiał powodowejfirmy (...), zgromadzony w hali.Firma (...)została pozbawiona możliwości produkcji na kompletnej linii technologicznej, tj. nie mogły być produkowane wyroby gotowe, a także ubywało codziennie materiałów i surowców do produkcji, które pobierał z tej haliJ. F. (1)i związane z nim firmy. Od dnia 22 grudnia 2007 r. do dnia 28 grudnia 2007 r. pracownicyfirmy (...)próbowali bezskutecznie dostać się do maszyn znajdujących się na hali produkcyjno magazynowej (nowej). Dnia 29 grudnia 2007

    r..H. F.wraz zG. D. (1)weszli do hali produkcyjno — magazynowej (nowa będąca w użyczeniu), w której na maszynach i z materiałów powodowego(...), pozwani produkowali wyroby gotowe. PowódH. F.zażądał zaprzestania produkcji i wyłączył maszyny. Od dnia 30 grudnia 2007 r. do dnia 7 stycznia 2008 r. pracownicyfirmy (...)próbowali bezskutecznie dostać się do maszyn znajdujących się na hali produkcyjno magazynowej (nowej) (użyczenie). Dnia 8 stycznia 2008 r. pracownicyfirmy (...)tj.J. K. (1)orazJ. K. (2)wjechali na teren placu składowego drewna okrągłego (umowa najmu z dnia 28 sierpnia 2002 r.) w celu rozładunku drewna okrągłego. Niestety rozładunek został uniemożliwiony, albowiemJ. F. (1)wtargnął do kabin kierowców samochodów ciężarowych i wyłączył silniki. Dnia 9 stycznia 2008 r. pracownicyfirmy (...)zjawili się w hali tartaku w celu podjęcia pracy. Praca została podjęta. Jednakże pozwaniJ. F. (1)wraz z synemP. F. (2)wezwał do zaprzestania pracy i opuszczenia ww. hali, a następnie wyłączył dopływ prądu do maszyn i zamknął wszystkie drzwi wejściowe do hali na kłódki Od dnia 10 stycznia 2008 r. pracownicyfirmy (...)zostali faktycznie pozbawieni możliwości pracy na hali tartaku i wyrzynalni, a pracę w tym miejscu podjęli pracownicy związani z firmami pozwanychJ. F. (1)orazP. F. (1)tj. w szczególności pracownicy(...) Sp. jawnai P.P.U.H (...). W związku z powyższymfirma (...)została pozbawiona całkowicie możliwości rozkroju drewna okrągłego wC.co spowodowało również zatrzymanie produkcji w zakładzie wD., z uwagi na braki elementów litych przeznaczonych na płyty meblowe i trepy schodowe. Dnia 11 stycznia 2008 r. pracownicyfirmy (...)zostali pozbawieni możliwości korzystania z komór suszarniczych pomimo trwającego procesu suszenia oraz kategoryczne zakazanie ponownego ich załadunku - pomimo, iż czternaście komór wraz z wyposażeniem tj. nagrzewnice, wentylatory, urządzenia sterujące, szafy zasilające w energię itp. były własnościąfirmy (...)a pozostałych szesnaście było w użyczeniu, których to budowę i montaż wraz z wyposażeniem w podzespoły, osprzęt wykonałafirma (...). Dnia 14 stycznia 2008 r. zostały zablokowane przezJ. F. (1)wszystkie wjazdy na teren całego zakładu, poprzez ustawienie palet z drewnem na tych wjazdach. Dnia 14 stycznia 2008 roku również pracownicyfirmy (...), którzy podjęli pracę na hali strugarek, przylegającej do hali starej, zostali zmuszeni przez pozwanegoJ. F. (1)do wyłączenia maszyn i opuszczenia tej hali, którą powód posiadał w użyczeniu. Następnie, hala ta została przez niego zamknięta na kłódki wraz z znajdującymi się tam materiałami do produkcji. Spowodowało to dalszy spadek mocy produkcyjnych. Ponadto, tego samego dnia tj.14 stycznia 2008 roku został zamknięty również magazyn wyrobów gotowych, przyległy do hali tartaku (użyczenie z dnia 21 października 2006 r.), jak również tego samego dnia uniemożliwiono korzystanie z hali starej (umowa najmu z dnia 1 października 2000 r.), w ten sposób, że gotowe produkty nie mogły być pakowane, albowiem zostały zaspawane drzwi przejściowe z hali starej do pomieszczenia służącego do pakowania. Ponadto, na drzwiach wyjazdowych do tego pomieszczenia zostały założone kłódki i zmienione zamki. Dnia 14 stycznia 2008 roku synJ. F. (1)- pozwanyP. F. (1)zakazał wjazdu wózków transportowych na teren hali produkcyjno -magazynowej (nowej-użyczenie) w części magazynowej, czym uniemożliwił dostęp do półfabrykatów suchych służących do produkcji płyt meblowych. W części magazynowej tej hali znajdowały się także materiały służące do pakowania wyrobów gotowych, które tam pozostały i które zostały również przejęte przez pozwanychJ. F. (1)iP. F. (1)oraz ich firmy. Powyższe spowodowało spadek mocy produkcyjnych na zakładzie wC.o 70%, albowiem od tego dniafirma (...)nie mogła pobierać surowca zgromadzonego na zakładzie wC., niezbędnego do prowadzenia procesu produkcji płyt meblowych i realizacji zamówień. W dniach 16 i 17 stycznia 2008 r. pracownicy związani z pozwanymiJ. F. (1)orazP. F. (2)tj. w szczególności pracownicy(...) Sp. jawnai(...)wywieźli wysuszony materiałfirmy (...), w ilości 30 palet, znajdujący się w komorze suszarniczej i przerobili go na wyrób gotowy. Było to drewno gatunku buk o wymiarach 52 . Dnia 31 stycznia 2008 r. został odcięty dopływ paliwa (trocin) przez pozwanychJ. F. (1)orazP. F. (1), do kotła grzewczego, należącego dofirmy (...), poprzez wyłączenie podajników zasilających kotły w użyczonym budynku kotłowni (użyczenie) pomimo że trociny, a także podajniki i wygarniak, a także silos należały też dofirmy (...). Konsekwencją powyższego był spadek temperatury do wysokości 5 stopni Celsjusza w hali starej (najem), co spowodowało uniemożliwienie kontynuowania procesu produkcji na hali starej, ponieważ w takiej temperaturze klej nie wiąże. Powyższe spowodowało spadek mocy produkcyjnych zakładu wC.o 100% i w rezultacie całkowitą niemożliwość wykonania zleconych zamówień. Począwszy od 31 stycznia 2008 roku do 6 września 2008 roku powód posiadał we władaniu jedynie tzw. „halę starą" ale bez możliwości prowadzenia jakiejkolwiek produkcji. W dniach między 4 oraz 9 lutego 2008 r. zostały zdemontowane przez pracowników związanych z pozwanymiJ.iP. F. (1)tj. pracowników(...) Sp. jawnai Z.P.U.H (...)znajdujące się w hali tartaku dwa traki i dwie wielopiły, których do tej pory używali od 10 stycznia 2008 r. Demontaż miał charakter niefachowy. Maszyny te należały dofirmy (...)i po niefachowym demontażu zostały ustawione w rogu hali tartaku, tym samym równieżfirma (...)została pozbawiona dostępu do tych maszyn. Zdewastowane maszyny uległy znacznemu zniszczeniu. Dnia 26 lutego 2008 r. powódH. F.wraz ze swoimi pracownikami weszli na halę produkcyjną magazynową (nowa), w celu przerwania produkcji prowadzonej przez pozwanych na maszynachfirmy (...). W związku z powyższym, zostały wyłączone maszyny oraz wyjęte bezpieczniki i zaplombowane szafy elektryczne. W trakcie tych czynności pozwanyP. F. (1)zamknął obie bramy główne na kłódki, uniemożliwiając powodowiH. F.i towarzyszącym mu osobom wyjście na zewnątrz. Ponadto, tego samego dnia, tj. 26 lutego 2008 roku, w godzinach popołudniowych pracownicy pozwanychJ. F. (1)orazP. F. (1)rozpoczęli wywożenie półfabrykatów suchych należących dofirmy (...)na nie zadaszone składy, co spowodowało zniszczenie tego materiału. Wywożenie elementów suchych trwało do dnia następnego. Materiały te były wywożone z hali magazynowo — produkcyjnej (nowej-użyczenie). Wszystkie ww. czynności odbywały się pod kierownictwem pozwanegoP. F. (1). Dnia 27 lutego 2008 r. zostały zdemontowane i wywiezione maszynyfirmy (...), które były wcześniej zabezpieczone poprzez wyłączenie i zaplombowanie szaf elektrycznych. Maszyny te zostały zdemontowane w sposób niefachowy, co było równoznaczne z ich dewastacją. Były to następujące maszyny: linia do łączenia elementów drewnianych na długość wraz z zespołem czopiarek (dwie sztuki), strugarka czterostronna(...)—M., szlifierka szeroko taśmowa(...). Natomiast, prasa czterostronna do klejenia płyt na szerokość , strugarka czterostronna oraz ciągi wentylacyjne ,rozdzielnia prądu wraz z baterią kondensatorów, nagrzewnice, grzejniki oraz układ sterowania suszarniami są używane do dnia dzisiejszego przez pozwanych. Zdemontowane maszyny zostały ponadto pozbawione oprzyrządowania niezbędnego do ich pełnego używania, tj. frezów heblujących, głowic (w przypadku czopiarek), silnika z moto — reduktorem, podzespołów elektrycznych, elektronicznych i innego oprzyrządowania. W dniu 14 marca 2008 roku w związku z całkowitym zablokowaniem produkcji, a nawet możliwości poruszania się na terenie całego zakładu działający w imieniufirmy (...).j pełnomocnik wystosował pismo doJ. F. (1)Z.P.U.H wzywające do wydania dzierżawionych i użyczanych hal, placów, pomieszczeń maszyn i urządzeń położonych na nieruchomościach Zakładu. Dnia 17 kwietnia 2008 r. pełnomocnikfirmy (...)wezwał ponownieJ. F. (1),(...) Sp. jawna, Z.P.U.H (...)P.do wydania zorganizowanej części przedsiębiorstwa położonej na nieruchomości wC.przyul. (...)wraz ze znajdującymi się tam budowlami i maszynami. Powyższe wezwanie również pozostało bez odpowiedzi. Dnia 1 maja 2008 r. została przez pozwanychJ. F. (1)orazP. F. (2)rozpoczęta budowa ogrodzenia betonowego, mającego na celu uniemożliwienie pracownikomfirmy (...)dostępu na teren całego zakładu wC.. Prace te zostały zakończone dnia 13 maja 2008 r. założeniem bram wjazdowych. Od tego dnia pracownicyfirmy (...)mieli utrudniony dostęp do hali starej (najem), gdzie znajdowały się maszyny i materiały firmy, a pracownicy zmuszeni byli przychodzić na dyżury pokonując dwumetrowy betonowy płot. W ten sposób dostawali się na teren zakładu do dnia 6 września 2008 r. Dnia 6 września 2008 r. pozwanyJ. F. (1)wraz z kilkunastoma pracownikami związanymi zarówno z nim jaki iP. F. (2)tj. w szczególności z pracownikami(...) Sp. jawnai(...)weszli na halę produkcyjną starą (najem), usuwając siłą pracowników dozorowychfirmy (...)za bramę zakładu wC.. Konsekwencją ww. działań pozwanychJ. F. (1)iP. F. (1)oraz współpracujących z nim osób tj. w szczególności pracowników(...) Sp. jawna, P.P.U.H (...)była szkoda, która powstała w majątku powodaH. F.. W związku z takimi bezprawnymi działaniami pozwanychJ. F. (1)orazP. F. (1)i na ich polecenie pracownikówfirm (...) Sp. JawnaiP.P.U.H. (...), pozwani wyrządzili szkodę w majątku powodaH. F.i to zarówno rzeczywistą, jak i w postaci utraconych korzyści. Na szkodę objętą niniejszym pozwem złożyły się pozycje jak wyżej wymienione. Jako podstawę prawną roszczenia powód wskazałart. 415 KCw zw. zart. 441 kc.Zasadniczym działaniem pozwanych, które wyrządziło szkodę powodowi był fakt uniemożliwienia i przejęcia produkcji w zakładzie produkcyjnym wC.. Proces unieruchomienia produkcji miał miejsce w dniach od 21 grudnia 2007 r. (utrata przez zakład wC.50% mocy produkcyjnej), od dnia 14 stycznia 2008 r. (utrata przez zakład wC.70% mocy produkcyjnej) oraz od dnia 31 stycznia 2008 r. (utrata przez zakład wC.100% mocy produkcyjnej). Powyższa sytuacja do której doprowadziliJ. F. (1)iP. F. (1)w zakładzie wC.miała również bezpośrednie przełożenie na przebieg produkcji w Zakładzie wD.i w konsekwencji doprowadziła również do jej zaprzestania. Albowiem brak rozkroju drewna okrągłego pozbawił ten zakład elementów długich (od 90cm do 250 cm) koniecznych do produkcji płyt meblowych litych i trepów schodowych. Działanie pozwanych było bezprawne, albowiem działalność produkcyjna w zakładzie wC.była prowadzona w oparciu o umowę najmu oraz umowę użyczenia nieruchomości położonej wC.. W przedmiocie umowy najmu, na podstawie której powód wynajął halę tzw. „starą", pozwanyJ. F. (1)skierował do powoda bezpośrednio pismo z dnia 4 stycznia 2008 r. oraz drugie pismo za pośrednictwem pełnomocnika AdwokataJ. B.z dnia z dnia 16 kwietnia 2008 r. Z pisma jakie skierował pozwany, z daty 4 styczeń 2008 r. wynika, że pozwany wypowiada umowę najmu z dnia 1 października 2000 r. Analizując ww. pismo z punktu widzenia prawnego przez pryzmat zawartej umowy najmu należy stwierdzić, że ww. pismo nie zawiera okresu wypowiedzenia, gdyż zgodnie z § 2 umowy najmu z dnia 1 października 2000r., najem powinien zostać wypowiedziany z zachowaniem sześciomiesięcznego okresu wypowiedzenia. Zakładając zatem, że mocodawca mógł zapoznać się z treścią ww. pisma dnia 7 stycznia 2008 r. (dzień pozostawienia pisma nadanego listem poleconym w skrzynce pocztowej) umowa najmu z dnia 1 października 2000 r. uległaby rozwiązaniu dnia 7 lipca 2008 r. Natomiast, w przypadku drugiego z ww. tj. pism z dnia 16 kwietnia 2008 r. to należy stwierdzić, że na jego podstawie umowa najmu została nieprawidłowo wypowiedziana w trybie natychmiastowym. Wypowiedzenie to nie wywarło żadnych skutków prawnych, albowiem zgodnie zart. 672 k.c.wypowiedzenie umowy najmu bez zachowania terminu wypowiedzenia jest możliwe tylko w przypadku zalegania z zapłatą czynszu co najmniej za dwa pełne okresy płatności. W zawartej umowie strony ustaliły sześciomiesięczny okres rozliczeniowy oraz konieczność dokonywania płatności na podstawie oraz w terminie wynikającym z doręczonej faktury (§ 3 ust. 4 umowy najmu). Odnośnie pozwanychJ. F. (1)iP. F. (1)oprócz podstawy prawnej dochodzenia odszkodowania w oparciu oart. 415 KCpowód podał również jako podstawę prawną dochodzenia odszkodowaniaart. 471 kc, albowiem mimo, że obowiązywała w dalszym ciągu umowa najmu oraz umowa użyczenia to skutecznie uniemożliwili oni prowadzenie działalności gospodarczej przez powoda na nieruchomości będącej przedmiotem tych umów tj. w przedmiotowej sprawie doszło do nienależytego wykonania zobowiązania w rozumieniuart. 471 kc, za które ponoszą winę pozwani.
W ustosunkowaniu się do powyższego pozwanyJ. F. (1)iI.C.F.Sp.. j. wnieśli o oddalenie powództwa oraz zasądzenie od powoda kosztów procesu.
W uzasadnieniu wskazali, iż kwestionują powództwo zarówno co do zasady jak i wysokości za wyjątkiem tej części, która jest przedmiotem uznania i potrącenia w wysokości 300.000 zł.
Pozwani zakwestionowali zawarcie umowy o treści jak umowa najmu przedłożona do pozwu z dnia 1.10.2000r. wskazując, iż podpis na tej umowieJ. F. (1)został sfałszowany. Zarzut w tym zakresie dotyczył aneksu z dnia 1.01.2002r. i z dnia 1.01.2003r. Pozwani potwierdzili natomiast prawdziwość umowy dzierżawy hali produkcyjnej i przyłącza energetycznego z dnia 21.10.2006r. przewidujący 1-miesiączny termin wypowiedzenia, wskazując, iż umowa ta w zakresie dot. hali produkcyjnej stanowiła zmianę umowy z października 2000r. Pozwany wypowiedział niniejszą umowa pismem z dnia 4.01.2008r., a później jeszcze z dnia 7.02.2008r. Pozwani zaprzeczyli, iż Zakład Produkcyjny wC.był przedmiotem umowy użyczenia, wskazując iż powód wspólnie z pozwanymJ. F. (1)korzystali z hali traków oraz hali produkcyjnej „nowej”, kotłownie i suszarnie znajdowały się w posiadaniuJ. F. (1), który dostarczał ciepło technologiczne na potrzeby własnej produkcji oraz produkcji powoda i świadczył usługi suszenia elementów drewnianych, zajmując również budynki warsztatowe i magazynowe. Stąd nie można stwierdzić, że cały zakład wC.był przedmiotem użyczenia na rzecz powoda. Pozwani zaprzeczyli, aby powód poczynił istotne nakłady budowlane na nieruchomość. Wg pozwanych pozwanyP. F. (1)nie uczestniczył w decyzjach podejmowanych przezJ. F. (1)dot. zerwania współpracy z powodemH. F.i nie brał udziału w czynnościach i zdarzeniach zmierzających do wykonania tych postanowień. Był on jedynie obserwatorem konfliktu i w stosunku do niego nie zachodzą przesłanki odpowiedzialności odszkodowawczej. RównieżI.C.F.Sp. J. nie był stroną jakichkolwiek umów określających zakres i sposób korzystania przez powoda z nieruchomości wC., nie był właścicielem tej nieruchomości i nie miał żadnych uprawnień do dysponowania nią, również do tego pozwanego nie zachodzą przesłanki odpowiedzialności odszkodowawczej.
Pozwani zakwestionowali również zasadność żądania w zakresie poszczególnych kwot objętych pozwem. Co do wartości drewna okrągłego wskazali, iż była to mniejsza wartość podając odmienne dane w tym przedmiocie i stwierdzając, iż w sytuacji gdy pozwanyJ. F. (1)wypowiedział powodowi zgodę na korzystanie z jego nieruchomości powód powinien dokończyć produkcję wC.przerabiając drewno posiadane na koniec roku 2007, zaś nowe zakupy winien dostosować do posiadanych możliwości przerobowych wD.. Co do wydatków na dodatkowy transport drewna to zdaniem pozwanych powód wobec wypowiedzenia nie powinien był dokonywać w 2008r. tak dużych ilości drewna, składować go wC.a następnie przewozić do innych punktów. Analogiczne stanowisko dotyczyło kosztu składowania drewna. Odnosząc się do żądania zapłaty kosztów suszenia drewna to pozwani nie mieli obowiązku zapewnić powodowi bezpłatnego suszenia elementów drewnianych zwłaszcza po styczniu 2008r. Gdyby powód suszył elementy w zakładzie pozwanego wC.to również ponosiłby koszty suszenia wykonywanego usługowo przez pozwanego lub przez powoda we własnym zakresie. Odnosząc się do zniszczonych elementów stanowiących półprodukt to pozwani zaprzeczyli, aby uniemożliwiali powodowi przerób bądź wywóz elementów do produkcji płyt meblowych. Odnośnie żądania wypłaty postojowego i kosztu dowożenia pracowników, to pozwani zarzucili, że wymienione roszczenie nie jest wystarczająco wyjaśnione i udokumentowane oraz dotyczy okresu po którym powód nie miał już prawa rościć sobie pretensji do korzystania z zakładu pozwanego. Odnosząc się do żądania w zakresie odszkodowania za zniszczone bądź zdewastowane przez pozwanych maszyny, pozwani wskazali, iż powód nie poniósł strat związanych z demontażem maszyn w rozmiarze wskazanym w pozwie bowiem doznały one niewielkich uszkodzeń będących zwykłym rezultatem odłączenia z dotychczasowych miejsc. W zakresie odszkodowania za przywłaszczenia maszyny powoda to pozwani niniejszemu zaprzeczyli, wskazując, iż żądanie powoda dotyczy w istocie zakupu nowych maszyn, które zainstalował wD.poszerzając swój park maszynowy. W zakresie odszkodowania co do kwoty za pobraną przez pozwanych energię elektryczną od stycznia 2008r. do 26.06.2009r. pozwani uznali żądanie powoda z tego tytułu 300.000 zł i oświadczyli, że potrącają ją z własnej wierzytelności z tytułu ustawowych odsetek za opóźnienie za należności jaką posiadają względem powoda z wyroku SO wR.sygn. VI GC 66/08. W dalszym zakresie zaprzeczyli zasadności żądania. Odnosząc się do żądania w zakresie odszkodowania tytułem zwrotu wypłacanego przez powoda wynagrodzenia firmie ochroniarskiej to pozwani zaprzeczył, aby był to wydatek potrzebny do ochrony interesów powoda, który winien podjąć współpracę przy tymczasowym uregulowaniu stosunków z pozwanymi po dokonanym wypowiedzeniu, a następnie opuścić nieruchomość pozwanego. Pozwani zanegowali roszczenie z tytułu utraconych korzyści, wg nich powód musiał się liczyć z krótkim miesięcznym wypowiedzeniem dzierżawy oraz możliwością niezwłocznego wypowiedzenia użyczenia na podstawieart. 3651kc.Zakwestionowali również metodę obliczenia utraconych korzyści wskazując na rażąco niepełną bazę danych wyjściowych oraz wskazując, iż rozważeniu podlegać może jedynie prawo do odszkodowania w zakresie utraconych korzyści za okres 1 miesiąca (k. 1265-1277.
W odpowiedzi na pozew trzeci z pozwanych, a toP. F. (1)wnosząc o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu podzielił stanowisko pozwanychJ. F. (1)iI.C.Sp. J. (k. 1357-1373).
Pismem z dnia 14 lutego 2014r. powód rozszerzył żądanie pozwu o kwotę 11.659.453, 24 zł tytułem utraconych korzyści , jakiePPHU (...)osiągnąłby w sytuacji gdy strona pozwana zgodnie z obowiązującą umową umożliwiła powodowi przeniesienie produkcji do innego zakładu (k- 5664).
W ustosunkowaniu się do niniejszego pozwani pismem z dnia 24 lutego 2014r. wnieśli o oddalenie powództwa również w tym zakresie.
W dalszej części strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska.
Sąd ustalił co następuje:
PowódH. F.prowadził działalność gospodarczą pod nazwąPPHU (...). W 1996 r. zakupił nieruchomość wD.i tam podjął produkcję płyty meblowej z drewna litego. PozwanyJ. F. (1)prowadził działalność gospodarczą w następujących formach: od dnia 6 stycznia 1997 r. w formie indywidualnej działalności gospodarczej podfirmą Zakład Produkcyjno Usługowo Handlowy (...), od dnia 1 stycznia 2005 r. w formie spółki cywilnej podfirmą (...), od dnia 1 stycznia 2005 r. w formie spółki cywilnej pod firmą Firma Handlową „D. —. D.od dnia 1 stycznia 2005 r. w formie spółki cywilnej podfirmą (...)Zakład (...), Konstrukcyjnych i Odpylających. Dnia 2 kwietnia 2007 r. doszło do przekształcenia spółki cywilnej podfirmą (...)Zakłady (...),K. i. O.w spółkę jawną podfirmą (...).
Dowody: zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej z dnia 4 stycznia 2005 ,  zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej z dnia 12 stycznia 2005, zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej z dnia 29 września 2005 ,  zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej z dnia 2 stycznia 2006 ,  zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej z dnia 5 września 2008 ,  zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej z dnia 2 stycznia 2009 ,  odpis pełny z rejestru przedsiębiorców z dnia 3 lipca 2009 r.str.1-8., k- 103 – 117, zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej z dnia 24 października 2010r. k. 1420,
Dnia 11 kwietnia 2000 r. została zawarta umowa sprzedaży pomiędzyRolniczą Spółdzielnią Produkcyjną - (...)wC.orazJ.orazM. F. (1), na podstawie której małżonkowieJ.orazM. F. (1)nabyli nieruchomość położoną wC.przyul. (...), oznaczoną w ewidencji gruntów jako działka nr ew. 281/3 o powierzchni 2,16 ha. Następnie nieruchomość ta została wprowadzona do działalności gospodarczej prowadzonej przezJ. F. (1)podfirmą Zakład Produkcyjno Usługowo Handlowy (...).
Dowód: akt notarialny z dnia 11 kwietnia 2000 r. (Rep.(...)) k- 114 – 116
Na w.w nieruchomości zostały posadowione następujące budynki i budowle: hala produkcyjna „stara", budynek socjalno administracyjny, budynek wyrzynalni, hala tartaku wraz z magazynem wyrobów gotowych, hala strugarek, hala produkcyjno magazynowa „nowa", kotłownia wraz z silosem na troty, zespół komór suszarnianych (cztery ciągi), parzelnie ( cztery sztuki), budynek garażowo magazynowy, parkingi, place składowe i drogi dojazdowe.
Dowód: kopia z mapy ewidencyjnej wsiC.skala: 1:2000, mapa nieruchomości wC., mapa nieruchomości wC.z zaznaczeniem budowli i budynków, k- 117 – 119  .
Na wyżej wymienionej nieruchomości działalność prowadził zarównoJ. F. (1)podfirmą (...), jak równieżH. F.pod nazwą(...). W jednych halach i wspólnie pracowali zarówno pracownicyH. F.jak iJ. F. (1)wykonując wspólnie czynności produkcji drewna, podział pracowników na pracownikówH. F.iJ. F. (1)był formalny i w zakresie procesu produkcyjnego nie było konkretnego rozróżnienia, iż dani pracownicy jako pracownicyH. F.wykonują danego rodzaju prace odrębnie , zaś inni jako pracownicyJ. F. (1), odrębne i odmienne.
Dowód zeznania świadkówG. D. (2)k. 2100-2104,P. D.k. 2105-2107,C. F.k. 2118-2120,F. F.k. 1121-1125,M. F. (2)k. 2129-2132,W. H. (1)k. 2137-2138,A. H.k. 2143-2146,K. K. (1)2215-2217,A. P. (1)k. 2316-2318,
PonadtoJ. F. (1)świadczył równieżfirmie (...)usługi polegające na suszeniu lub rozcinaniu drewna - w ramach prowadzonej przez siebie indywidualnej działalności gospodarczej pod nazwa Z.P.U.H (...),, za które to usługi pobierał wynagrodzenie. Był także przez kilka lat zatrudniony wfirmie (...)na stanowisku Dyrektora zakładu wC.. Zajmował się również zaopatrzeniemfirmy (...)w surowiec drzewny pochodzenia krajowego. Natomiast właścicielfirmy (...)powódH. F.koordynował import surowca z Ukrainy, Słowacji i Węgier, a także produkcję w Zakładzie wD..
W/w uregulowali pomiędzy sobą stosunki prawne zarówno za pomocą umów zawartych w formie pisemnej, jak również za pomocą umów zawartychper facta concludentia.W dniu 1 października 2000 r. została zawarta umowa najmu w formie pisemnej oraz umowa użyczenia z tego samego dnia zawartaper facta concludentia.Przedmiotem umowy najmu była część nieruchomości, na której były położone: hala produkcyjna „stara" o powierzchni 1000 m2oraz pomieszczenia socjalno biurowe o powierzchni 200 m2. W niniejszej umowie przewidziano, iż zostaje ona zawarta na czas nieokreślony, lecz nie krótszy niż do 1.10.2005r. z możliwością późniejszego wypowiedzenia umowy z 6-miesięcznym wypowiedzeniem. Do tejże umowy został zawarty aneks w dniu 1.01.2002r. powielający 6- miesięczny termin wypowiedzenia oraz aneksy z dnia 1 stycznia 2003 r. oraz z dnia 2 stycznia 2006 r.  Umowa z dnia 21.10.2006r. dotycząca hali produkcyjnej i przyłącza energetycznego dotyczyła innego przedmiotu niż umowa z 2000r. a mianowicie elementu infrastruktury tzw. przyłącza – kabla energetycznego hali traków. Z treści umowy nie wynikało aby stanowiła ona zmianę umowy z dnia 1.10.2000r. nie zawierając do niej żadnego odwołania, nie nawiązując do niej i nie wskazując, że stanowi jej zmianę, nie określając również że stanowi ona jakikolwiek aneks. Umowa z dnia 21.10.2006r. została zawarta celem sformalizowania kwestii podpisania umowy zZakładem (...)i dostarczania prądu. W dniu bowiem 20.10.2006r.J. F. (1)wypowiedział uprzednio zawartąumowę nr (...)z dnia 20.07.2004r. sprzedaży energii elektrycznej i świadczenia usług przesyłowych.
Natomiast, przedmiotem umowy użyczenia była pozostała część ww. nieruchomości, o pow. 4,5 ha na której były położone następujące budynki i budowle: hala produkcyjno magazynowa „nowa" o powierzchni 3000 m2, garaże z magazynami, hala wyrzynalni, hala strugami, kotłownia, tartak wraz z magazynami, dwa rzędy komór suszarnianych, utwardzone płace składowe, drogi dojazdowe, parkingi. Oprócz ww. umów najmu i użyczenia pomiędzy powodemH. F., a pozwanymJ. F. (1)zostały zawarte również inne umowy związane z ww. nieruchomością w szczególności, była to umowa najmu z dnia 28 sierpnia 2002 r. oraz umowa dzierżawy z dnia 21 października 2006 r. Przedmiotem umowy najmu z 28 sierpnia 2002 r. była część ww. nieruchomości, na której były położone: płac składowy wC.o powierzchni 1000 m2. Ponadto, na terenie ww. nieruchomości, działalność gospodarczą prowadziła równieżspółka cywilna (...)podfirmą (...), z którą dnia 28 sierpnia 2002 r.D.zawarł umowę najmu. Przedmiotem tej umowy była część ww. nieruchomości na, której znajdowały się plac składowy, o powierzchni 4000 m2. Do niniejszej umowy został zawarty aneks z dnia 19 grudnia 2003 r.
Dowody: umowa najmu z dnia 1 października 2000 r. z aneksem z dnia 01.01.2002r,z dnia 01.01.2003-tekst jednolity, aneks z dnia 02.01.2006 r., str.1-8 umowa najmu z dnia 28 sierpnia 2002 r. z aneksem z dnia 19.12.2003r str. 1-3, umowa dzierżawy z dnia 21 października 2006 r., umowa najmu z dnia 28 sierpnia 2002 r., str. 1-2, podpisy zawarte na przedmiotowych umowach stanowiły wprawdzie przedmiot opinii biegłegoG.(k. 4119-4134) jednakże zważywszy na dysponowanie przez biegłego podczas wykonywania tej opinii kopiami umowy zastrzegł on, iż powoduje to brak możliwości udzielenia kategorycznie odpowiedzi na pytania, co jednocześnie wykluczało niniejszą opinię jako podstaw dla przyjęcia, iż podpisy złożone na tych umowach są lub nie autentyczne i obligowało Sąd do oceny niniejszego w świetle całości materiału dowodowego a także doświadczenia życiowego. W toku sprawy do akta sprawy przedłożono oryginał umowy z dnia 1.10.2000r. k. 5269-5270 z której wynikał 6-miesieczny termin wypowiedzenia. Podpisu pod tą umową pozwany już niekwestionował, a z opinii zleconej biegłemuM. G.wynikało iż 1 i 2 strona przedmiotowej umowy zostały sporządzone w jednym terminie, a w każdym razie brak danych świadczących o niejednoczesności jego powstanie, zaś zaobserwowane zgodności pomiędzy obiema kartami umowy stanowią przesłankę za hipotezą jednoczesnego powstania – sporządzenia k. 5380-5384. Tym samym przedłożone do akt sprawy dalsza kserokopia umowy k. 4168 nie mogła być uznana za wiążącą w swej treści a zważywszy na fakt, iż również została złożona w kserokopii brak było podstaw dla zbadania jej przez biegłego.

    Dowody: decyzja Wojewody(...)z dnia 17 czerwca 2002 r. (nr(...)) w przedmiocie nadania statusu zakładu pracy chronionej, str. 1-2. K- 120 – 133 decyzja Wojewody(...)z dnia 17 czerwca 2005 r. (nr(...))w przedmiocie nadania statusu zakładu pracy chronionej,str.l-2, decyzja Starosty(...)z dnia 3 września 2004 r. (nr(...)przedmiocie emisji hałasu do środowiska str. 1-3.decyzja Inspektora Pracy wR.z dnia 6 czerwca 2005 r. (nr(...)-18/05) w przedmiocie stwierdzenia, że obiekty wC.przyul. (...)odpowiadają przepisom bezpieczeństwa i higieny pracy str. 1-2, decyzja Wojewody(...)z dnia 26 października 2001 r. (nr(...)) w przedmiocie ustalenia dopuszczalnych ilości emisji substancji zanieczyszczających do powietrza str. 1-4, decyzja Wojewody(...)z dnia 28 grudnia 2001 r. (nr OŚ. IV-(...)) w przedmiocie zezwolenia na wytwarzanie odpadów niebezpiecznych str. 1-2, decyzja Starosty(...)z dnia 21 listopada 2006 r. (nr OS-(...))w sprawie wydania pozwolenia na wprowadzenie pyłów i gazów do powietrza str. 1-6, raport z badań nr 79S/2007 z dnia 30 kwietnia 2007 r.str.1-10, k- 134 – 158 , umowa o pracę z dnia 31-10-2001 r. zakres obowiązków z dnia 02.11.2001 r. aneks do umowy o pracę z dnia 30-04-2002 r. aneks do umowy o pracę z dnia 30-11-2001 r., informacje o dochodach oraz pobranych zaliczkach na podatek dochodowy za lata od ll-ll-2001r. do 31-12-2004 r. str. 1-8., świadectwo pracy z dnia 30-11-2004 r. str..l-2.,k- 1112 – 1120,umowa nr (...)z dnia 20.07.2004r., wypowiedzenie z dnia 20.10.2006r. k. 1374-1380, zeznania świadkaM. M. (2)k. 2222-2230,

Z końcem 2007 r. ww. współpraca uległa zakończeniu. Przebieg niniejszego był następujący:
Dnia 21 grudnia 2007 r. zarówno pracownicy pierwszej, jak również drugiej zmianyfirmy (...), nie zostali wpuszczeni do hali produkcyjno magazynowej (tzw. hala nowa), współposiadanej przez powoda w jej części produkcyjnej. Jednocześnie, tego samego dnia, w tej hali na maszynach i urządzeniach stanowiących linię technologiczną do produkcji płyt meblowych, będących własnością powoda produkcję podjęli pracownicy pozwanegoJ. F. (1)iI.C..sp.j. Od tego dnia faktyczniefirma (...)została pozbawiona możliwości produkcji na kompletnej linii technologicznej, tj. nie mogły być produkowane wyroby gotowe. Od dnia 22 grudnia 2007 r. do dnia 28 grudnia 2007 r. pracownicyfirmy (...)próbowali bezskutecznie dostać się do maszyn znajdujących się na hali produkcyjno magazynowej (nowej).
Dowód:R. B.,G. D. (2)k. 2100-2104,G. D. (1)k. 2285-2298,A. H.k. 2143-2146,K. J., k. 2147-2148,S. K.k. 2212-221,M. M. (3)k. 2403,K. P.2311-2312,G. P. (1)k. 2315,G. P. (2)k. 2329-2332,M. R. (1)k. 2341-2342,D. M.k. 2469.
W dniu 29 grudnia 2007r.H. F.wraz zG. D. (1)weszli do hali produkcyjno — magazynowej (nowej) w której na maszynach i z materiałów powodowego(...), w/w pracownicy produkowali wyroby gotowe. PowódH. F.zażądał zaprzestania produkcji i wyłączył maszyny. Po opuszczeniu hali produkcyjnej przezH. F.iG. D. (1)pracownicyJ. F. (1)(...)i pracownicy(...) Sp. jawnaponownie podłączyli maszyny i kontynuowali produkcję.Dowód: zeznaniaG. D. (1)k. 2285-2298
W dniu 4 stycznia 2008r.J. F. (1)wypowiedział umowę najmu zawartą w dniu 1.10.2000r., dotyczącą hali produkcyjnej i pomieszczeń socjalno – biurowych, jednocześnie nie wyraził zgody na składowanie drewna przezH. F.poza przedmiotem najmu i wyznaczył 30 dniowy termin na jego usunięcie.
Dowód :pismo z dnia 4 stycznia 2008 r. w sprawie wypowiedzenia umowy najmu z 1 października 2001 r.k- 159
Dnia 8 stycznia 2008 r. pracownicyfirmy (...)tj.J. K. (1)orazJ. K. (2)wjechali na teren placu składowego drewna okrągłego (umowa najmu z dnia 28 sierpnia 2002 r.) w celu rozładunku drewna okrągłego. Rozładunek został uniemożliwiony przezJ. F. (1), który zabronił kierowcom rozładunku drewna w przyszłości.
Dowód : zeznania świadkaJ. K. (1)k. 2217-2220,A. P. (1)k. 2316-2318,
W dniu 9 stycznia 2008 r. pracownicyfirmy (...)stawili się w hali tartaku w celu podjęcia pracy. Praca została podjęta. Jednakże pozwanyJ. F. (1)wezwał do zaprzestania pracy i opuszczenia ww. hali, a następnie wyłączył dopływ prądu do maszyn i zamknął wszystkie drzwi wejściowe do hali na kłódki. Pracownicyfirmy (...)zostali zamknięci w hali i byli zmuszeni do opuszczenia tej hali otworami technologicznymi do podawania drewna.
Od dnia 10 stycznia 2008 r. pracownicyfirmy (...)zostali faktycznie pozbawieni możliwości pracy na hali tartaku i wyrzynalni, pracę w tym miejscu kontynuowali jedynie pracownicy(...) Sp. jawnai P.P.U.H (...). Praca ta odbywała się m.in. na maszynachfirmy (...), tj. na trakach taśmowych, wielopiłach, piłach. O dnia 10 stycznia 2008 r. pracownicyfirmy (...)zostali pozbawieni możliwości korzystania z komór suszarniczych (użyczenie) poprzez nakazanie szefowi produkcjiG. D. (1)opróżnienia wszystkich komór suszarnianych z materiałów drzewnych, pomimo trwającego procesu suszenia oraz zakazanie ponownego ich załadunku.
Dnia 14 stycznia 2008 r. zostały zablokowane przezJ. F. (1)wszystkie wjazdy na teren całego zakładu, poprzez ustawienie palet z drewnem na tych wjazdach. Zablokowania tych wjazdów dokonałJ. F. (1)dnia poprzedniego tj. w niedzielę 13 stycznia 2008 r. w godz. popołudniowych. Uniemożliwiło to dojazd pracownikówfirmy (...)do miejsca pracy.

    Dowody: zeznania świadkó wM. F. (2)k. 2129-2132,A. S. (1)k. 2344,M. S. (1)k. 2344-2346,A. S. (2)k. 2363-2365,D. S.k. 2367-2368,A. P. (2)k. 2313-2314,K. Ż.k. 2369-2371,G. D. (1)faktura VAT dotycząca zakupu maszyn :(...)ze stycznia 2001 rfaktura VAT nr (...)z dnia 21 września 2000 r.,faktura VAT nr (...)z dnia 31 października 2006 r.,faktura VAT nr (...)z dnia 26 kwietnia 2007 r.,faktura VAT nr (...)z dnia 13 stycznia 2004 r.,faktura VAT nr (...)z dnia 13 stycznia 2004 r.,faktura VAT nr (...)z dnia 17 listopada 2003 r.,faktura VAT nr (...)z dnia 28 października 2003 r.,faktura VAT nr (...)z dnia 28 lutego 2001 r.,faktura VAT nr (...)z dnia 26 sierpnia 2000 r.,faktura VAT nr (...)z dnia 27 października 2000 r., specyfikacja wysyłkowafirmy (...) Sp. Jawna, postanowienie w przedmiocie dowodów rzeczowych RSD(...)KPP wS., kontrolka suszarnika, str.1-5.,wykaz rzeczy oddanych na przechowanie z dnia 12 stycznia 2008 r. k. 168 – 188

W dniu 14 stycznia 2008 rokuG. D. (1)orazM. F. (2)nie mogli wejść do biur znajdujących się na pierwszym piętrze budynku socjalno — administracyjnego, ponieważ w drzwiach zostały wymienione zamki. W pomieszczeniach tych pozostało wyposażeniefirmy (...), tj. meble, faks, dokumenty, wyposażenie biurowe itp. W dniu 14 stycznia 2008 roku pracownicyfirmy (...), którzy pracowali na hali strugarek, przylegającej do hali starej, zostali zmuszeni przez pozwanegoJ. F. (1)do wyłączenia maszyn i opuszczenia tej hali. Hala ta została przez niego zamknięta na kłódki wraz z znajdującymi się tam materiałami do produkcji.
Dowody:  z zeznań świadków:G. D. (1)k. 2285-2298,M. F. (2)k. 2129-2132,J. R.k. 2334-2340,J. Ł.k. 2221,G. N.k. 2310
W dniu 14 stycznia 2008 roku został zamknięty również magazyn wyrobów gotowych, przyległy do hali tartaku jak również tego samego dnia uniemożliwiono korzystanie z hali starej albowiem zostały zaspawane drzwi przejściowe z hali starej do pomieszczenia służącego do pakowania. Ponadto, na drzwiach wyjazdowych do tego pomieszczenia zostały założone kłódki i zmienione zamki.
Dowody: dwa zdjęcia ukazujące spawanie przejścia do pomieszczenia do pakowania, str.l-4. k- 194 – 195 oraz zeznania świadków:R. B.,P. D.k. 2105-2107,D. K. (1).2148-2152,P. R.k. 2342-2343,A. O.,M. P.k. 2316-2318,G. P. (2)k. 2329-2332,K. Ż.k. 2369-2371,A. M.k. 2230-2234,
W dniu 14 stycznia 2008 roku pozwanyP. F. (1)zakazał wjazdu wózków transportowych na teren hali produkcyjno -magazynowej (nowej) - w części magazynowej, czym uniemożliwił dostęp do półfabrykatów suchych służących do produkcji płyt meblowych. W części magazynowej tej hali znajdowały się także materiały służące do pakowania wyrobów gotowych, które tam pozostały.
Dowody: zeznania świadków:G. D. (1)k. 2285-2298,A. O..
Dnia 31 stycznia 2008 r. został odcięty dopływ paliwa (trocin) przez pracowników pozwanegoJ. F. (1),, do kotła grzewczego, należącego dofirmy (...), poprzez wyłączenie podajników zasilających kotły budynku kotłowni pomimo że trociny, a także podajniki i wygarniak, a także silos należały też dofirmy (...). Konsekwencją powyższego był spadek temperatury do wysokości 5 stopni Celsjusza w hali starej co spowodowało uniemożliwienie kontynuowania procesu produkcji na hali starej, ponieważ w takiej temperaturze klej nie wiąże.
Dowody z zeznań świadków:R. B.,I. B.k. 1620-1621,  Dowód zeznania świadkówG. D. (2)k. 2100-2104,P. D.k. 2105-2107
,G. D. (1)k. 2285-2298,J. G. (1)k. 2136-2137,A. H.k. 2143-2146,D. K. (2),W. N.k. 2470,A. O.,K. P.2311-2312,G. P. (2)k. 2329-2332,P. R.k. 2342-2343,M. S. (2)k.2365-2366,K. Ż.k. 2369-2371.
Począwszy od 31 stycznia 2008 roku do 6 września 2008 roku powód posiadał we władaniu jedynie tzw. „halę starą" ale bez możliwości prowadzenia produkcji.
W dniach między 4 oraz 9 lutego 2008 r. zostały zdemontowane przez pracownikówJ. F. (1)znajdujące się w hali tartaku dwa traki i dwie wielopiły. Demontaż miał charakter niefachowy. Maszyny te należały dofirmy (...)i po niefachowym demontażu zostały ustawione w rogu hali tartaku. Zdewastowane maszyny uległy znacznemu zniszczeniu.
Dowód : trzy zdjęcia ukazujące trak taśmowy po demontażu,str.l-6.,k- 201 – 203 Zeznania świadków:M. F. (2)k. 2129-2132,G. D. (1)k. 2285-2298,C. F.k. 2118-2120,
W dniu 7 lutego 2008r.J. F. (1)oświadczył, że wypowiadaH. F.umowę dzierżawy dotyczącą hali produkcyjnej i przyłącza energetycznego wrazukładem pomiarowym, zawartą w dniu 21 października 2006r.
Dowód : pismo z dnia 7 lutego 2008r. k- 161
Dnia 18 lutego 2008 r. pozwaniJ. F. (1)iP. F. (1)rozwiercili wkładki w drzwiach. Materiały sanitarne zostały wyrzucone na korytarz, a w drzwiach zostały zamontowane nowe wkładki. Konsekwencją powyższego było to, żefirma (...)nie mogła korzystać z ww. pomieszczenia.
Dowód : Zeznania świadków :G. D. (1)k. 2285-2298,M. F. (2)k. 2129-2132, zdjęcie ukazujące rozwiercanie wkładek,str.l-2.,k- 205,A. M.k. 2230-2234.
Dnia 26 lutego 2008 r. powódH. F.wraz ze swoimi pracownikami weszli na halę produkcyjną magazynową (nowa), w celu przerwania produkcji prowadzonej przez pozwanych na maszynachfirmy (...). W związku z powyższym, zostały wyłączone maszyny oraz wyjęte bezpieczniki i zaplombowane szafy elektryczne. W trakcie tych czynności pozwanyP. F. (1)zamknął obie bramy główne na kłódki, uniemożliwiając powodowiH. F.i towarzyszącym mu osobom wyjście na zewnątrz. O tym zdarzeniuH. F.powiadomił Policję Powiatową wS.i wR.. Po około 45 minutach ww. osoby zostały uwolnione przez policję z Komisariatu Policji wC..
Dnia 27 lutego 2008 r. zostały zdemontowane i wywiezione maszynyfirmy (...), które były wcześniej zabezpieczone poprzez wyłączenie i zaplombowanie szaf elektrycznych. Maszyny te zostały zdemontowane w sposób niefachowy. Były to następujące maszyny: linia do łączenia elementów drewnianych na długość wraz z zespołem czopiarek (dwie sztuki), strugarka czterostronna(...)—M., szlifierka szeroko taśmowa(...).
Zdemontowane maszyny zostały ponadto pozbawione oprzyrządowania niezbędnego do ich pełnego używania.
Dowody z zeznań świadków:G. D. (1)k. 2285-2298,S. K.k. 2212-2213,G. D. (2)k. 2100-2104,M. S. (1)k. 2344-2346,M. S. (2)k.2365-2366,W. H. (2)k. 2401-2402,D. M.k. 2469,  siedem zdjęć ukazujących zdemontowane maszyny,str.l-14., k- 215 – 221 zlecenie wykonania wyceny remontu dwóch linii dwuczopiarkowych do łączenia elementów na długość z dnia 4 lipca 2008 r., str.1-2., wstępny harmonogram prac niezbędnych do wyremontowania urządzeń linii dołączenia na długość, z dnial8 lipca 2008 r.,str.l-2., zlecenie wykonania remontu linii, z dnia 29 sierpnia 2008 r.,  ocena dokonana przez(...) Sp. z o.o.Biuro (...)maszyn i urządzeń,str.l-19.,faktura VAT nr (...)z dnia 4 listopada 2008 r., dotycząca remontu systemu sterowania do klejenia drewna, k- 223 – 224
W dniu 14 marca 2008 roku radca prawnyŁ. W.wystosował pismo doJ. F. (1)Z.P.U.HP.535 wzywające do wydania dzierżawionych i użyczanych hal, placów, pomieszczeń maszyn i urządzeń położonych na nieruchomościach Zakładu wC.ul. (...).
Dowody: wezwanie do wydania rzeczy z dnia 14 marca 2008 rok k- 1086
Potwierdzenie pocztowe odbioru w/w dowodu. k- 1087
W dniu 16 kwietnia 2008r.J. F. (1)(działający przez pełnomocnika) powołującart. 672 kcwypowiedziałH. F.umowę najmu zawartą w dniu 1.10.2000r. bez zachowania terminów wypowiedzenia ze skutkiem natychmiastowym.
Dowód: pismo z dnia 16 kwietnia 2008 r. w sprawie wypowiedzenia umowy najmu 1października 2001 r. bez zachowania terminu wypowiedzenia . k-. 160
Dnia 17 kwietnia 2008 roku radca prawnyfirmy (...)wezwał ponownieJ. F. (1),(...) sp. jawna,Z.P.U.H (...)P.535 do wydania zorganizowanej części przedsiębiorstwa położonej na nieruchomości wC.przyul. (...)wraz ze znajdującymi się tam budowlami i maszynami. Powyższe wezwanie również pozostało bez odpowiedzi.
Dowody: Wezwanie do wydania zorganizowanej części przedsiębiorstwa. k- 1088, potwierdzenie pocztowe odbioru w/w pisma k- 1089
Dnia 25 kwietnia 2008 r. pozwanyJ. F. (1)wszedł do biura znajdującego się w hali starej (najem) i oznajmił będącym tamG. D. (1)iM. F. (2)w obecności kontrahentaK. D., że dnia 28 kwietnia 2008 r. wyłączy dopływ sprężonego powietrza do maszyn, a także odetnie wentylację odciągową.
Dnia 28 kwietnia 2008 r. dopływ sprężonego powietrza do maszyn, a także wentylacja odciągowa zostały odcięte. Od dnia 31 stycznia 2008 r. pracownicy powodaH. F.wyłącznie wykonywali prace dozorowe w celu ochrony mieniafirmy (...)oraz konserwacji maszyn i zabezpieczali materiał i maszyny.
Dowody z zeznań świadków:

R. B.,K. D.k. 1623-1626,P. D.k. 2105-2107,

G. D. (1)k. 2285-2298,

M. F. (2)k. 2129-2132,

A. H.k. 2143-2146,D. K. (1).2148-2152,

W. N.k. 2470,A. O.,

K. P.2311-2312
,

M. P.k. 2316-2318,G. P. (2)k. 2329-2332,

P. R.k. 2342-2343,

M. S. (2)k.2365-2366,

K. Ż.k. 2369-2371,

Dnia 1 maja 2008 r. została przez pozwanegoJ. F. (1)rozpoczęta budowa ogrodzenia betonowego, mającego na celu uniemożliwienie pracownikomfirmy (...)dostępu na teren całego zakładu wC.. Prace te zostały zakończone dnia 13 maja 2008 r. założeniem bram wjazdowych. Od tego dnia pracownicyfirmy (...)mieli utrudniony dostęp do hali starej (najem), gdzie znajdowały się maszyny i materiały firmy, a pracownicy zmuszeni byli przychodzić na dyżury pokonując dwumetrowy betonowy płot. W ten sposób dostawali się na teren zakładu do dnia 6 września 2008 r.
Dowody:  z zeznań świadków:R. B.,P. D.k. 2105-2107,G. D. (1)k. 2285-2298,J. G. (1)k. 2136-2137,A. H.k. 2143-2146,
,D. K. (1).2148-2152,A. O.,G. P. (2)k. 2329-2332,M. R. (1)k. 2341-2342,P. R.k. 2342-2343,M. S. (2)k.2365-2366,K. Ż.k. 2369-2371,,  dwa zdjęcia ukazujące betonowe ogrodzenie, str.l-4.,
Dnia 19 maja 2008 r. pracownicy pozwanegoJ. F. (1)zdemontowali dwie bramy wjazdowe na halę (starą), które zostały wywiezione do magazynu należącego do pozwanych..
Dnia 6 września 2008 r. pozwanyJ. F. (1)wraz z kilkunastoma pracownikami weszli na halę produkcyjną starą (najem), usuwając siłą pracowników dozorowychfirmy (...)za bramę zakładu wC.. Rozpoczął on również wraz z ww. pracownikami ostateczne opróżnianie hali z materiałów i urządzeń należących dofirmy (...). W celu zapobieżenia ww. procederowi w godzinach rannych na miejscu zdarzeń pojawił się powód wraz z synem oraz pracownikami.
Dowody z zeznań świadków:G. D. (1)k. 2285-2298,M. F. (2)k. 2129-2132,G. P. (2)k. 2329-2332,M. R. (1)k. 2341-2342
Powód w dniu 14 maja 2008 r. wynajął firmę ochroniarskąPW (...) Sp. z o.o.w celu ochrony mienia i ludzi, która rozpoczęła ochronę. Po kilkunastu dniach, również pracownicy firmy ochroniarskiej nie mogli zrealizować swoich obowiązków, albowiem nie zostali wpuszczeni na obiekt wC.przez pozwanegoJ. F. (1).
Powód podjął czynności w celu znalezienia nowego lokum dla Zakładu zC.na terenie województwa(...). Wraz zM. R. (2)pełniącym funkcję Dyrektora ds. zatrudnienia w związku z działaniami podjętymi przez pozwanych podjęli czynności polegające na poszukaniu alternatywnych możliwości pozyskania terenu zabudowanego i uzbrojonego celem przeniesienia chociażby części produkcji. Powód wraz zM. R. (2)po wielu wyjazdach wytypowali jedną z nieruchomości położoną wŁ.. Trwały zaawansowane rozmowy na temat kupna-najmu ,ale sprzedający wycofał się z rozmów motywując to tym ,że osiągnął lepszą cenę sprzedaży od innego klienta.
Dowody z zeznań świadków:J. R.k. 2334-2340, ,  umowa z firmą ochroniarską zawarta pomiędzyPPHU (...)orazPrzedsiębiorstwem (...) Sp. z o.o., w dniu 15 maja 2008r.,str.l-2.,faktura VAT nr (...)z dnia 5 czerwca 2008  r., dotycząca ochrony fizycznej, karta wyjazdówH. F.od 1 kwietnia 2008 r. do 7 lipca 2008 r., karta wyjazdówJ. R.marzec — grudzień 2008 r., str. l-5.,k. 434 – 442.

W związku z w/w działaniami, pozwani wyrządzili szkodę w majątku powodaH. F.i to zarówno rzeczywistą, jak i w postaci utraconych korzyści. Na szkodę tą złożyły się następujące pozycje:

Kwota objęta żądaniem pozwu

Tytuł

Uzasadnienie dla przyj ętej wysokości szkody

WYROK

2.252.271 zł

zakup przez powoda drewna okrągłego i zniszczenia tego drewna

Podstawą dla przyjęcia wartości drzewa był stan na dzień7.01.2008r. . W tej dacie bowiem powód zapoznał się z wypowiedzeniem umowy najmu z dnia 1.10.2000r i brak było racjonalnych podstaw do dalszych zakupów drewna bez zapewnionej bazy dla jego przerobu i magazynowania . Powód mimo to dalej kupował drzewo , dokonując już jednak jego zakupów na własne ryzyko. tym bardziej iż przerób drewna według stanu na dzień 7.01.2008r. wymagał 6-miesięcznego czasokresu przerobu. Powód nie wykazał, aby w tym czasie poza drzewem zgromadzonym już przez niego i zakupionym mógł przerobić go więcej. Jednocześnie nie wykazał również , iż po tej dacie był zobowiązany do zakupu drzewa w wyniku wcześniej zaciągniętych zobowiązań , nie przedstawił umów , umów przedwstępnych , dokonanych zamówień itd. Tym samym brak podstaw dla obarczenia pozwanego odpowiedzialnością za szkodę w drzewie jeszcze nawet nie zakupionego w dacie 7 stycznia 2008r. , a kupowanego i sprowadzanego przez powoda bez możliwości jego magazynowania i przerobu

3.552.625 zł

zniszczone przez pozwanych elementy stanowiące półprodukt, składowane na terenie zakładu wC.

analogicznie jak wyżej

Łącznie:
5.804.896,00

Opinia biegłegoB.k. 5411 i 5420. (tom XXVIII – 6.215.652,30)
Sąd uznał przedmiotową opinię jak również wynikające zeń wnioski jako logiczne, spójne a tym samym mogące stanowić postawę ustaleń sądu. OpiniaB. B. (2)była już drugą opinią sporządzoną w sprawie, pierwsza bowiem została sporządzona przez biegłegoL.i co do nie strony zgłosiły szereg zastrzeżeń natury merytorycznej, został również złożony wniosek o przeprowadzenie kolejnej opinii. Niniejszy wniosek Sąd uwzględnił. Sąd zlecił biegłemuB.więc wyliczenie zakupionego przez powoda drewna (łącznie okrągłego i elementów) na dzień7.01.2008r.z przyczyn podanych powyżej w tej dacie bowiem otrzymał on wypowiedzenie umowy i mógł zapoznać się z jej treścią, a ponieważ ilość drzewa którym dysponowała na tą datę wymagała właśnie półrocznego czasokresu przerobienia to drzewo które zakupił on w późniejszym okresie zakupione zostało na jego ryzyko, nie miał on bowiem podstaw ani faktycznych ani prawnych by liczyć na to, iż w dalszym ciągu będzie kontynuował produkcję nie będąc właścicielem zakładu wC..

5.804.896(powód żądał mniej niż biegły wyliczył - 6.215.652,30) – zasądzono kwotę żądaną pozwem)

93.490,00 zł

dodatkowy transport drewna -

Powód nie wykazał, aby dodatkowy transport drzewa pozostawał w związku przyczynowym z czynem pozwanych , brak podstaw dla przyjęcia , że przedmiotem transportu było drzewo zakupione na dzień 7 stycznia 2008r. tym bardziej , iż drzewo to miało ulec zniszczeniu na terenie zakładu wC., z tego tytułu powód dochodził odszkodowania , i tak też Sąd przyjął. Koszty te nie zostały zweryfikowane również opiniami biegłychL.iB.. Stąd przedstawione w tym zakresie dowody nie były wystarczające. .

-oddalono

133.498,00 zł

koszty składowania drewna w składach zastępczych

Niniejsze pozostaje w związku z poczynionymi wyżej uwagami , brak podstaw dla przyjęcia jakie drzewo i kiedy zakupione zostało składowane w składach zastępczych , a tym samym , czy ich składowanie pozostaje w związku przyczynowym w czynem pozwanych. Koszty te nie zostały zweryfikowane również opiniami biegłychL.iB.. Stąd przedstawione w tym zakresie dowody nie były wystarczające. .

-oddalono

157.477,00 zł

koszt suszenia i parzenia drewna w innych firmach

Jak wyżej. Ponadto koszty suszenia i parzenia powód winien ponieść również w przypadku pozostawienia produkcji w Zakładzie wC., usługi w tym zakresie , a przynajmniej suszenia świadczył pozwanyJ. F. (1). Koszty te nie zostały zweryfikowane również opiniami biegłychL.iB.. Stąd przedstawione w tym zakresie dowody nie były wystarczające. .

-oddalono

183.390 zł

wypłata pracownikom postojowego w czasie niemożliwości wykonywania przez nich pracy

Dla ich wykazania powód nie zgłosił opinii biegłego stąd brak możliwości weryfikacji prawidłowości zestawienia ,listy płac i wypłat. Nie wykazał również zasadności utrzymywania wymienionych w listach pracowników na postojowym, i to przez tak długi jak wynikający z dokumentacji okres bez gwarancji dalszego zatrudnienia tych pracowników . Nie wykazał on również racjonalności utrzymywania postojowego, w miejsce po prostu dokonania wypowiedzeń w bezsocznym terminie , przy czym Sąd nie był uprawnionym do samodzielnie weryfikacji tych kosztów ww odniesieniu do ew. okresu wypowiedzenia , nie znając i nie posiadając danych co do czasokresu wypowiedzenia w stosunku do poszczególnych pracowników. Ponadto powód nie dochodził kosztu wynagrodzenia w okresie wypowiedzenia, ale koszty wypłaconego postojowego. Sąd miał również na uwadze , że część pracowników świadczyła pracę jeszcze w hali starej , część pełniła czynności dozoru , część pracowała wD.. A świadek wykonujący zestawienia w tym zakresie swe wiadomości czerpał jedynie ze sporządzanej listy nie miał zaś wiadomości bezpośrednich , czy pracownicy ci faktycznie nie świadczyli pracy.

-oddalono

140.243 zł

zwrot kosztów dowożenia pracowników

Sąd kosztów tych nie uznał za uzasadnione mając na uwadze że powód nie wykazał konieczności , a więc celowości ich poniesienia. Nie wykazał on bowiem , że był zobowiązany do dowodu pracowników do pracy , podstawy tego zobowiązania. Konkretnej ilości dowożonych pracowników i ich niezbędności w procesie produkcyjnym wD.. Zeznania świadków zakresie świadczonego dowozu były zbyt ogólne i rozbieżne.

- oddalono

652.237 zł

zniszczone bądź zdewastowane przez pozwanych maszyny:
- 2 szt. linii dwuczopiarkowej
- frezarko czopiarka 001/99
- (...)nr(...)
- frezarko czopiarka(...)
oddane do remontufirmie (...),
- obrabiarkaW.– koszt remontu 181.608, zakup nowej 150.552 minus 1.380 (równowartość złomowania)

Sąd co do zasady uznał, iż odszkodowanie ze wskazanego tytułu jest należnym. Z zeznań świadków powołanych w toku ustaleń faktycznych powołanych powyżej wynika, iż istotnie przedmiotowe maszyny zostały zdemontowane i uszkodzone podczas demontażu przez pozwanegoJ. F.względnie na jego polecenie. . BiegłyZ. D.wyliczył w swej opini i zweryfikował koszty naprawy oraz koszty związane z wyceną naprawy i wnioskami tymi w zakresie ich logiczności i prawidłowości wyliczenia Sąd jest zgodny. Sąd wziął pod uwagę następujące wartości
k. 4828-4961, uzupełniająca k. 5274,
- 2 linie do łaczenia na długość -356 000+900wycena,9800,34 000
Strugarka czterostronna – 79 034,28 (wartość z uwzględnieniem daty produkcji) – 1440 złom =
    77 594,28 zł,
    1987,62,
    2135,15,

    2513,70i
    2100

Łącznie : 487 030,75 zł
Jednocześnie Sąd nie przychylił się do zarzutu pozwanych – przyczynienia się powoda do powstania szkody w tym zakresie. Gdyby nie decyzja pozwanegoJ. F.o ich zdemontowaniu i wywozie do szkody w powyższym zakresie by nie doszło. Skoro pozwany wywiózł maszyny na plac narażając je na działalnie warunków atmosferycznych i zniszczenie to winien je zabezpieczyć , a skoro nie zabezpieczył ,co uwidoczniły skutki winien ponieść niniejszego konsekwencje i brak podstaw dla obarczenia powoda obowiązkiem ich zabezpieczenia .

Łącznie: 487 030,75 zł

147.900 zł

przywłaszczenie przez pozwanych maszyny powoda – koszt zakupu maszyn niezbędnych do produkcji

Brak podstaw dla przyjęcia niniejszego. Przedstawione na niniejszą okoliczność dowody w postaci faktur VAT, zestawienia naku pił i usług oraz umowy kupna sprzedaży z dnia 17.10.2008r. (k. 834-853) obrazują jedynie iż w/w urządzenia zostały zakupione natomiast nie wynikało aby ich zakup pozostawał w związku przyczynowym z dokonanymi na terenie zakładu wC.czynnościami pozwanych. Powód podał, iż ich zakup związany był z minimalizacją kosztów szkody poprzez umożliwienie przerobów drzewa, ale brak podstaw dla stwierdzenia iż istotnie ku temu zostały wykorzystane, jakie drzewo był przedmiotem przerobu w tym zakresie, kiedy zakupione tym bardziej iż za drzewo pozostawione w zakładzie wC.powód żąda odszkodowania. Wskazać również należy iż w dniu 1.06.2010r. SO w Rzeszowie Wydział II Karny wyrokiem wydanym w sprawie sygn. akt II K 50/09 uniewinniłJ. F. (1)od zarzutu iż w okresie od 21.12.2007r.-31.06.2008r. przywłaszczył mienie w postaci maszyn i urządzeń do obróbki drewna oraz surowca drzewnego, a przypomnieć należy iż właśnie zważywszy na podnoszone przez powoda przywłaszczenie mienia domagał się odszkodowania w omawianym zakresie.
Dowód: wyrok k. 1957-1958

Oddalono

432 367 zł

pobrana przez pozwanych energia elektryczna w okresie od 14 stycznia 2008 – 26 czerwca 2009

Należność w powyższego tytułu wynika z opinii biegłego k. 4206-4315, uzupełniającej k. 4413-4547 ,dokumentów – odczytów k. 867-879 oraz zeznań świadka który sporządził niniejsze odczyty a toF. F.k. 1121-1125.
Niniejsza opinia została uznana przez Sąd jako pełna i logiczna a tym samym wiarygodna również w zakresie dokonanych przez biegłego wyliczeń co do kwoty pozostającej do zapłaty.
Uznanie co do kwoty 300.000 zł i oświadczenie o potrąceniu tej należności z należnością powoda w sprawie VI GC 66/08 k. 1269– niekwestionowanie skuteczności oświadczenia o potrąceniu k.1297 – należne 432.367 z- zasądzono po potrąceniu (300.000 zł) pozostaje 132.367 zł

132.367 zł

7.850 zł

wynagrodzenie firmy ochroniarskiej

Powód nie wykazał zasadności , a przede wszystkim celowości tego wydatku również w świetle zeznań o dozorowaniu jego mienia przez jego pracowników

- oddalono

12.486.077 zł
+ 11 659 453,24 zł

utracone przez powoda korzyści w następstwie spowodowanego przez pozwanych zlikwidowania produkcji wC.

W tym zakresie Sąd oprał swe ustalenia na uzupełniającej opinii biegłegoB.sprecyzowanej na rozprawie w dniu 30.09. 2013r. na której to biegły jednoznacznie stwierdził, iż zakładając pólroczny jeszcze czasokres produkcji przy jej wygaszaniu utracone korzyści to kwota 852.978,50 . Biegły wprawdzie przedstawił możliwość innej kwoty , ale przy założeniu co najmniej jeszcze dwuletniego kontynuowania produkcji na tym samym poziomie , bez istotnych zmian , niniejszego Sąd jednak nie uwzględnił, zważywszy na realia sprawy. Z zeznań samego powoda wynika , iż poszukiwał on w tym czasie innego miejsca dla prowadzenia działalności w zakresie jak w zakładzie wC., jednakże go nie znalazł. Stąd tez brak realnych podstaw do przyjęcia , że po 7 lipca 2008r. ( upływ okresu wypowiedzenia) , kontynuowałby on działalność w analogicznym zakresie i rozmiarze jak w 2007r. nie miał po prostu ku temu bazy. Nie dysponując tą bazą winien był więc postępując racjonalnie wygaszać produkcję, a nie sprowadzać dodatkowe drzewo, nie mając go gdzie przerobić. Niewątpliwie są to konsekwencje ale nie rozwiązania umowy przez pozwanego , bo ku temu miał prawo , aczkolwiek winien był zachowa termin wypowiedzenia, ale braku własnej bazy, a tym samym „narażenia się” na wypowiedzenie umowy przez właściciela nieruchomości. Brak podstaw więc dla uznania zasadności kwot rozszerzonego powództwa za lata 2008 , 2009, 2010. Wyliczenia przez biegłego danych stanowiących podstawę dla dokonanych przez powoda w tej mierze wyliczeń przyjmowały wyjściowo kontynuację produkcji w tym samym zakresie i rozmiarze, ku czemu w realiach niniejszej sprawy brak było podstaw.
BiegłyB.niniejszą opinię sporządził w oparciu o ustalenia opinii biegłegoZ. D. (2)który treść swej opinii (k. 5612-5617) i podstawę dla przyjętych tam danych w sposób wystarczający i przekonywujący wyjaśnił na rozprawie w dniu 10.03.2014r. podczas składanej opinii uzupełniającej, i która po jej uzupełnieniu nie budziła wątpliwości Sądu.

852.978,50

Łącznie

7 277.272, 25 zł – 292 585,77 egzekucje = 6 984 686,48 zł

Sąd dokonał powyższych ustaleń na podstawie dowodów powołanych w treści ustaleń faktycznych, uznając je w tym zakresie za wiarygodne jako odzwierciedlonych w innych dowodach i tworzących z nimi logiczną całość. Dalsze niepowołane dowody w ustaleniach stanu faktycznego w postaci zeznań świadków są uznał, za zbyt ogólne i lakoniczne , a tym samym niewystarczające dla wiążących ustaleń. Sąd pominął dowodu w postaci oświadczeń i protokołów przesłuchania świadków w postępowaniach przygotowawczych bądź sądowych jako niedopuszczalne wobec naruszenia zasady bezpośredniości procesu i obligu przeprowadzenia dowodu z zeznań konkretnych świadków przed tut. Sądem. Sąd pominął dowód z opinii psychiatryczno – psychologicznej z dnia 28.08.2009r. znajdującej się w aktach spraw sygn. akt II K 186/08 zważywszy na fakt niedopuszczalności dowodu z opinii sporządzonej w innym postępowaniu a także z uwagi na jego zbędność w tej sprawie. Sąd uznał brak podstaw dla prowadzenia dalszych pominiętych dowodów oceniając je jako zbędne , skoro zakres przeprowadzonego postępowania dowodowego był wyczerpującym i w pełni wystarczającym dla rozstrzygnięcia sprawy. Dodać należy iż Sąd prowadził postępowanie z pominięciem przepisów o posterowaniu odrębnym w sprawach gospodarczych (w dacie wniesienia pozwu obowiązujących) w jego ocenie bowiem sprawa nie nosiła charakteru gospodarczego wobec braku przymiotu przedsiębiorcyP. F. (1).
Sąd zważył co następuje:
Podstawę prawną roszczenia dochodzonego niniejszym pozwem stanowiłart. 415 kcw zw. zart. 441 kc.Powód powołał równieżart. 471 kc.
Stosownie do treściart. 415 kckto z winy swej wyrządził drugiemu szkodę obowiązany jest do jej naprawienia. Zasadnie powód wskazał, iż odpowiedzialność na gruncie ww. przepisu oparta jest o zasadę winy oraz konieczne jest wykazanie następujących przesłanek: 1) faktu wyrządzenia szkody, 2) związku przyczynowo — skutkowego, 3) szkody. Fakt wyrządzenia szkody polega na działaniu albo zaniechaniu. Działanie albo zaniechanie powinno być znamionowane winą, tj. działanie albo zaniechanie powinno być bezprawne, tj. naruszające przepisy prawa oraz pozaprawne reguły postępowania. Związek przyczynowo — skutkowy powinien być adekwatny, tj. zgodnie zart. 361 § 1 KC, zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność tylko za normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego szkoda wynikła. Jeśli zaś idzie o szkodę, to obejmuje ona zarówno szkodę rzeczywistą oraz utracone korzyści (art. 361 § 2 KC). Natomiast, drugi z ww. przepisów wprowadza odpowiedzialność solidarną w przypadku wyrządzenia szkody przez kilka osób.
Niniejsze przesłanki w realiach niniejszej sprawy znalazły zastosowanie jedynie do pozwanegoJ. F. (1), którego działalnie jednoczesnie wyczerpywało przesłanki zart. 471 kc.Okoliczność działania bezprawnego , stanowiącego równocześnie nienależyte wykonanie umowy stanowiło w istocie uniemożliwienie powodowi w zakładzie produkcyjnym wC.poprzez unieruchomienie produkcji poczynając od dnia 21 grudnia 2007 r. do dnia 31 stycznia 2008 r. tj. całkowitej utraty przez zakład wC.mocy produkcyjnej. Działanie pozwanego było bezprawne, albowiem działalność produkcyjna w zakładzie wC.była prowadzona w oparciu o umowę najmu z dnia 1.10.2000r. oraz umowę użyczenia nieruchomości położonej wC.. Pozwany wypowiedział umowę najmu w dniu 7 stycznia 2008r. okres wypowiedzenia upływał więc 7 lipca 2008r. i jego czynności przed tą datą zmierzające do pozbawienia powoda prowadzenia produkcji w hali starej bły bezprawne. Jednocześnie w ocenie Sądu rozwiązanie tejże umowy oświadczeń z dnia z dnia 16 kwietnia 2008 r. było bezskuteczne. Pozwany nie wykazał przesłanek do wypowiedzenia w trybie natychmiastowym , zgodnie zart. 672 k.c.wypowiedzenie umowy najmu bez zachowania terminu wypowiedzenia jest możliwe tylko w przypadku zalegania z zapłatą czynszu co najmniej za dwa pełne okresy płatności, przy przyjęciu wynikającego z umowy sześciomiesięcznego okres rozliczeniowy oraz konieczności dokonywania płatności na podstawie oraz w terminie wynikającym z doręczonej faktury (§ 3 ust. 4 umowy najmu).
W dalszym zakresie, w szczególności co do hali „nowej” Sąd przyjął , iż strony zawarły umowę użyczenia. Stosownie do treściart. 710 k.c.przez umowę użyczenia użyczający zobowiązuje się zezwolić biorącemu, przez czas oznaczony lub nie oznaczony, na bezpłatne używanie oddanej mu w tym celu rzeczy. Istotnie jak wskazał, powód,kodeks cywilnynie przewiduje szczególnej regulacji co do trybu oraz formy zawarcia umowy użyczenia, w szczególnościart. 60 k.c.( woła osoby dokonującej czynności prawnej może być wyrażona przez każde zachowanie się tej osoby, które ujawnia jej wolę w sposób dostateczny ). Możliwość zawarcia umowy użyczenia w wyżej opisany sposób wynika również z orzecznictwa oraz poglądów doktryny prawa ( G. Bieniek, H. Ciepła, S. Dmowski, J. Gudowski, K. Kołakowski, M. Sychowicz, T. Wiśniewski, Cz. Żuławska, Komentarz dokodeksu cywilnego, Księga trzecia, Zobowiązania, tom 2, wydanie 10 zmienione, stan prawny 15.04.2011 str. 489 r. - umowa użyczenia może być zawarta w dowolnej formie (ustnej, pisemnej, w formie aktu notarialnego, także przez czynności konkludentne).
W realiach niniejszej sprawy pozwanyJ. F. (1)poprzez wieloletnią współpracę nie tylko godził się na używanie przez powoda przedmiotowej hali i dalszej częćci nieruchomości , ale stan ten czynnie akceptował, również pełniąc funkcje dyrektora zakładu i nadzorując pracowników powoda. Powód uzyskał na nieruchomość niezbędne pozwolenia do prowadzenia działalności gospodarczej(w szczególności decyzje na prowadzenie na nieruchomości działalności gospodarczej w formie zakładu pracy chronionej oraz decyzje środowiskowe),
rozpoczął prowadzenie działalności gospodarczej i kontynuował działalność gospodarczą. PozwanyJ. F. (1)nigdy tych faktów nie kwestionował i nie żądał zwrotu nieruchomości oraz nie domagał się zapłaty z tytułu używania nieruchomości.
Rozpatrując kwestię zakończenia tejże umowy to podstawę w tej mierze znajdujeart. 715 kc(art. 716z uwagi na brak spełnienia przesłanek nie znajduje zastosowania).
Stosownie do treściart. 715 kcjeżeli umowa użyczenia została zawarta na czas nie oznaczony, użyczenie kończy się gdy biorący uczynił z rzeczy użytek odpowiadający umowie albo gdy upłynął czas, w którym mógł ten użytek uczynić.
W ocenie Sądu termin ten winien być utożsamiony z termin analogicznym jak rozwiązanie stosunku najmu , a więc zważywszy na upływ 6 miesięcznego terminu 7 lipca 2008r. Niniejszy termin uwzględnia interesy i sytuację obu stron, zważywszy na zakres i sposób wykorzystania przedmiotowej nieruchomości , a także konieczny termin dla wygaszenia prowadzonej przez powoda działalności , przy uwzględnieniu jednoznacznej postawy pozwanegoJ. F. (1)i wyrażonej przez zeń woli rozwiązania tej umowy – opuszczenia przez powoda zakładu , werbalizowanej z pewnością już w styczniu 2008r, analogicznie jak wypowiedzenie umowy najmu ( pozwanyJ. F. (1)zażądałżeby powód terenu użyczenia usunął składowane tam jego przedmioty tj. maszyny, urządzenia oraz drewno).
W następstwie bezprawnych działań pozwanegoJ. F. (1)w okresie obowiązywania umowy najmu oraz umowy użyczenia została spowodowana szkoda w majątku powoda szczegółowo opisana w tabeli. Brak natomiast podstaw dla przyjęcia odpowiedzialności pozostałych pozwanych , a toP. F. (1)oraz(...) Spółka jawna. Brak podstaw dla przyjęcia ich odpowiedzialności na zasadzieart. 471 kcponieważ w/w nie łączył żaden stosunek zobowiązaniowy z powodem , ani stosunek najmu ( brak umów w tym zakresie) , ani stosunek użyczenia , nie podejmując w tym zakresie również żadnych czynności konkludentnych. Zresztą niniejszego powód nawet nie naprowadzał, a tym bardzie nie wykazał. Ich odpowiedzialność została przez Sąd rozpatrzona w pryzmacie odpowiedzialność za czyn niedozwolony, ale i tu ustalenia faktyczne nie pozwoliły na przypisanie im odpowiedzialności.
Odnosząc się do pozwanegoP. F. (1)to ustalenia nie dały podstawy , iż to jego zachowanie spowodowało unieruchomienie produkcji powoda. Jego udział w zdarzeniach z rozpatrywanego okresu był incydentalny, nosząc charakter wykonawczo-pomocniczy. To nie on był inicjatorem , decydentem i to nie on doprowadził do zaprzestania prowadzenia działalności przez powoda ma terenie zakładu wC.. Odpowiedzialnym za to byłJ. F. (2), nieP. F. (1). Brak również podstaw dla przyjęcia związku przyczynowego konkretnego działania – czynności pozwanegoP. F. (1)z poniesieniem przez powoda szkody w któregokolwiek postaci szczegółowo wskazanej pozwem, bo to w tej mierze powód winien związek przyczynowy udowodnić. Brak również podstaw dla przyjęcia odpowiedzialności w/w pozwanego jak wskazuje to powód w pozwie jako pomocnika. Odpowiedzialność zart. 415 kcdotyczy bowiem sprawstwa , a nie pomocnictwa. Brak zresztą również podstaw dla przyjęcia pomocnictwa pozwanegoP. F.w zakresie konkretnych czynówJ. F. (1)pozostających w związku przyczynowym ze szkodą we wskazanej ściśle postaci szkody wymienionej w pozwie.
Rozpatrując natomiast odpowiedzialność pozwanej spółki jawnej , a toI.C.F.spóła jawna , to Sąd podziela pogląd , iż spółka osobowa w ogóle nie odpowiada na zasadzieart. 416 kc, a delikt wyrządzony przez wspólnika spółki osobowej , nawet w zakresie realizacji zadań związanych z prowadzeniem spraw spółki , powinien obciążać wyłącznie sprawce szkody, a nie spółkę i pozostałych wspólników (Komentarz do art. 1- 44911kc Wydawnictwo C H Beck Warszawa 2008 str. 1225). Wspólnik nie jest organem spółki. Nawet jednak gdyby przyjąć co do zasady tą odpowiedzialność to brak podstaw dla przyjęcia, iżJ. F. (1)działał w zakresie realizacji działań związanych z prowadzeniem spraw spółki, oraz iż wyrządzająca szkodę czynność tego wspólnika ( ew, wspólnikaP. F.) mieściła się w graniach uprawnień wynikających z realizacji przypisanych mu funkcji. Nawet okoliczność , iż prace na hali nowej kontynuowali m. inn. pracownicyI.C.F.sp.j i brali oni udział w niektórych zdarzeniach grudnia 2007 – września 2008 nie powoduje jeszcze iż spółka wobec tego odpowiada za szkodę powoda, skoro brak podstaw dla ustalenia jaki konkretnie był to udział, czy był znaczący , jak układały się proporcje pomiędzy pracownikamiJ. F. (1)((...)) , aspółki jawnej (...). Brak w tym zakresie konkretnych zeznań świadków, świadkowie bowiem posługiwali się ogólnym stwierdzeniem „pracownicyJ. F. (1)” ,z nim ew. jego działalności(...), a nie ze spółką identyfikując podejmowane działania i wykonujących je ludzi.
Mając powyższe na uwadze Sąd zasądził kwotę 6 984 686, 48 zł od pozwanegoJ. F. (1), oddalając powództwo co niego w dalszej części i w całości w stosunku do dwojga pozostałych pozwanych. O odsetkach Sąd orzekł na zasadzieart. 481 kc, zważywszy na fakt i treść wezwania skierowanego do pozwanegoJ. F. (1)z dnia 27 lipca 2009r. , a powielonego w dniu 17 września 2009r.
O kosztach postępowania Sąd orzekł na zasadzieart. 100 kpcstosunkowo je rozdzielając, a wyliczając je następująco : koszty powoda – 100 230 zł opłata sądowa od pozwu, wniosków o zabezpieczenia i uwzględnionego zażalenia w zakresie zabezpieczenia , 17 zł opłata skarbowa, 28 800 – koszty zastępstwa procesowego naliczone w poczwórnej wysokości uwzględniającej nakład pracy pełnomocnika, związany z zawiłością sprawy, czasokresem czynności procesowych , czasem trwania postępowania, zaangażowaniem pełnomocnika = łącznie 129 047 zł, koszty pozwanego : 28 800 koszty zastępstwa procesowego naliczone w poczwórnej wysokości uwzględniającej nakład pracy pełnomocnika, związany z zawiłością sprawy, czasokresem czynności procesowych , czasem trwania postępowania, zaangażowaniem pełnomocnika, opłata skarbowa od pełnomocnictwa 17 = 28817, łączne koszty w powyższym zakresie : 157 864 zł + 57 441,74 zł koszty opinii biegłych oraz wydatków na świadków łącznie – 215 305,74 zł. Powód przy uwzględnieniu proporcji pomiędzy żądana ostatecznie kwotą , a mu zasądzoną od strony pozwanej uległ w 78% stąd winien ponieść 78% tj. 167.938 zł ponieważ poniósł koszty w wysokości 172 915,61 zł ( w tym wydatkowane zaliczki 43 868,61 zł i pozostałe zgodnie z powyższym wyszczególnieniem 129 047 zł) do zwrotu pozostawała mu kwota 4977, 61 zł (z niewydatkowanych zaliczek) jako różnica pomiędzy tym co winien ponieść , a co poniósł. Pozwany przy uwzględnieniu proporcji ustalonych proporcji winien ponieść 22 % tj. 47 367, 74 zł zł ponieważ poniósł koszty w wysokości 53 317 zł ( w tym wydatkowane zaliczki 24.500 zł i pozostałe zgodnie z powyższym wyszczególnieniem 28 817 zł) do zwrotu pozostawała mu kwota 5 949,26 zł (z niewydatkowanych zaliczek) jako różnica pomiędzy tym co winien ponieść , a co poniósł. Ponieważ poniesione już koszty ( wskazane powyżej) przy uwzględnień korekt w zakresie zwrotu zaliczek pozostawały w odpowiedniej proporcji ( 78% do 22% ) co do nich Sąd orzekł jak w pkt V wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2014-03-21'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Anna Harmata
legal_bases:
- art. 361 § 1 KC
- art. 100 kpc
recorder: sekr. sądowy Joanna Stafska
signature: VI GC 92/09
```