You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Ka 863/23

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 stycznia 2024 r.
Sąd Okręgowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym Odwoławczym
w składzie:
Przewodniczący: SSO Dariusz Firkowski (spr.)
Sędziowie: SSO Anna Górczyńska
SSO Magdalena Chudy
Protokolant: st. sekr. sąd. Jolanta Jankowska
przy udziale prokuratora Prokuratury Okręgowej w Olsztynie Piotra Miszczaka
po rozpoznaniu w dniu 8 stycznia 2024 r.
sprawy:G. M. (1),ur. (...)wC., synaR.iC.z domuS.
oskarżonego zart. 263§2kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 18 września 2023 r., sygn. akt II K 1643/22

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok,

II
koszty procesu za II instancję ponosi Skarb Państwa.

FORMULARZ UZASADNIENIA WYROKU SĄDU ODWOŁAWCZEGO (UK 2)

UZASADNIENIE

Formularz UK 2

Sygnatura akt

VII Ka 863/23

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

1CZĘŚĆ WSTĘPNA

0.11.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 19 września 2023 r. w sprawie II K 1643/22

0.11.2. Podmiot wnoszący apelację

☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatnyZ. D.

☐ obrońca

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

0.11.3. Granice zaskarżenia

0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☐ na korzyść
☒ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

0.11.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k.–błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

0.11.4. Wnioski

☒

uchylenie

☐

zmiana

1Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

0.12.1. Ustalenie faktów

0.12.1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

0.12.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

0.12.2. Ocena dowodów

0.12.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

0.12.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

Prokurator wyrokowi zarzucił:zarzucam błąd w ustaleniach faktycznych przyjęty za podstawę orzeczenia, który miał wpływ na treść wyroku, poprzez niezasadne przyjęcie, iż czyn popełniony przez oskarżonego cechowała znikoma społeczna szkodliwość czynu, za czym miała przemawiać między innymi postawa oskarżonego oraz jego właściwości, warunki osobiste i uprzednia niekaralność oskarżonego, co skutkowało niewłaściwą oceną przez Sąd J instancji kryteriów znikomej szkodliwości społecznej czynu i w konsekwencji naruszenie przepisuart. 17§ Ipkt 3 kpk, mające wpływ na treść wyroku, poprzez jego bezzasadne zastosowanie i umorzenie postępowania karnego, z uwagi na jego znikomą społeczną szkodliwość, podczas gdy z prawidłowo ustalonego stanu faktycznego w sprawie wynikało, iż społeczna szkodliwość czynu zarzucanego oskarżonemu była wyższa niż znikoma.

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

W ocenie Sądu Okręgowego apelacja prokuratoranie zasługiwała na uwzględnienie i tym samym podzielić należało stanowisko Sądu Rejonowego co do umorzenia w sprawie postępowania.
Bez wątpienia oskarżony dopuścił się zarzucanego mu czynu zart. 263 § 2 kkalbowiem bez wymaganego zezwolenia posiadał broń palną w postaci pistoletu gazowego i amunicję, która została przez niego dobrowolnie wydana podczas czynności wykonywanych przez Policję. Jednakże zgodzić się należało z Sądem i instancji, że sam taki fakt nie może automatycznie oznaczać, iż zachowanieG. M.w ustalonych okolicznościach stanowiło przestępstwo. Konieczne było bowiem uznanie, że stopień społecznej szkodliwości czynu jest większy niż znikomy a tak w niniejszej sprawie nie było.
Nie budzi wątpliwości, żeart. 115 § 2 kkzawiera zamknięty katalog kryteriów oceny stopnia szkodliwości społecznej czynu. Ponadto w pełni podzielić należało odwołanie się przez Sąd I instancji do orzecznictwa Sądu Najwyższego jak na k.654, w którym wskazano, żeocena stopnia społecznej szkodliwości konkretnego zachowania powinna być oceną całościową,kompleksowąuwzględniającą okoliczności wymienione wart. 115 § 2 k.k., nie zaś sumą, czy pochodną ocen cząstkowych takiej czy innej "ujemności" tkwiącej w poszczególnych okolicznościach.
Tak też to wygląda w realiach niniejszej sprawy.
Przede wszystkim samo ustawowe zagrożenie czynu zart.263§2 kksamo przez się nie może negować możliwości uznania konkretnego zachowania za cechujące się znikomą społeczną szkodliwością. Także prowadzenie postępowania wobec innych osób, w tym wobecT. M.nie może wywoływać po stronie oskarżonego ujemnych następstw w postaci swoistego „zwiększenia” stopnia społecznej szkodliwości.
Przedmiotem ochrony zart.26§2 kkjest bezpieczeństwo publiczne i indywidualne i w ocenie Sądu Okręgowego w istocie nie doszło ani do narażenia ani jego stworzenia. Także faktycznie zachowanieG. M.nie wyrządziło żadnej szkody ani jej powstaniu nie groziło.
W ślad za Sądem I instancji zwrócić uwagę należy na sposób i okoliczności popełnienia zarzucanego czynu. Oskarżony zakupił broń dla zapewnienia bezpieczeństwa swojego i rodziny w trakcie żeglowania. Co istotne,G. M.poza oddaniem próbnego pocisku nigdy nie używał zakupionej broni. Nie bez znaczenia jest także i to, że w czasie dokonywania zakupu oskarżony był przekonany, że na taki rodzaj broni jaki zamierzał zakupić nie jest konieczne posiadanie pozwolenia na broń; przed zakupem broni oskarżony zapoznawał się z ofertami jawnie działających przedsiębiorców, w których ofercie była jako broń bez zezwolenia–broń hukowa i alarmowa a jako funkcjonariusz Policji przed zakupem broni dokonywał analizy przepisów, z których wyprowadził niestety błędne dla siebie wnioski dotyczące kwestii konieczności posiadania pozwolenia na broń. W zakresie postaci zamiaru i motywacji, to podkreślenia jeszcze raz wymaga, że zakupiona broń miała jedynie na celu zapewnienie mu możliwości wystrzelenia racy na jeziorze w razie powstania niebezpieczeństwa dla niego i jego rodziny a zatem nie miała być wykorzystywana w innych celach, aniżeli ewentualnie ochronnych i co więcej nigdy nie została (poza jednym próbnym wystrzałem) użyta co również wskazuje na faktyczną ostrożność i roztropność oskarżonego w okresie gdy posiadał broń palną w postaci pistoletu gazowego i amunicję.
W tej sytuacji zgodzić się należało z Sądem Rejonowym, że ani charakter naruszonego dobra, ani rozmiar wyrządzonej bądź grożącej szkody, czy też sposób i okoliczności popełnienia czynu, motywacja oskarżonego, waga naruszonych obowiązków nie przemawiają za przyjęciem, że stopień społecznej szkodliwości jego czynu jest większy niż znikomy a tym samym słusznie Sąd I instancji kierując się dyspozycjąart. 17 § 1 pkt 3 k.p.k.postępowanie karne przeciwko oskarżonemu umorzył.

Wniosek

o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Olsztynie do ponownego rozpoznania.

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Brak było podstaw do podzielenia wniosków skarżącego w zakresie błędu w dokonanych ustaleniach faktycznych.

1OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

1.

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

1ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

0.15.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

0.11.

Przedmiot utrzymania w mocy

0.1Wyrok Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 18 września 2023 r. w sprawie II K 1643/22 utrzymano w mocy.

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

.
Determinantami oceny stopnia społecznej szkodliwości czynu (katalog zamknięty), określonymi wart. 115 § 2 k.k.są rodzaj i charakter zagrożonego lub naruszonego dobra, rozmiary wyrządzonej lub grożącej szkody, sposób i okoliczności popełnienia czynu, wagę naruszonych przez sprawcę obowiązków, jak również postać zamiaru, motywację sprawcy, rodzaj naruszonych reguł ostrożności i stopień ich naruszenia.
W ocenie Sądu Okręgowego ujemny ładunek przypisanegoG. M. (1)czynu nie przekraczał progu wskazanego wart.1§2 kki tym samym możliwe było umorzenie postępowania na podstawie wskazanego przepisu.

0.15.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

0.0.11.

Przedmiot i zakres zmiany

Zwięźle o powodach zmiany

0.15.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

0.15.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

1.1.

☐art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

4.1.

☐art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

0.15.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

0.15.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

1Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z  wyroku

Przytoczyć okoliczności

II

Wobec nie uwzględnienia apelacji na podstawieart.636§1 kpkkoszty procesu za postępowanie odwoławcze ponosi Skarb państwa

1PODPIS

ZAŁĄCZNIK DO FORMULARZA UZASADNIENIA WYROKU SĄDU ODWOŁAWCZEGO
Załącznik do formularza UK 2

0.11.3. Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

1

Podmiot wnoszący apelację

Prokurator

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

Wyrok Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 19 września 2023 r. w sprawie II K 1643/22

0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☐ na korzyść
☒ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

0.11.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k.– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

0.11.4. Wnioski

☒

uchylenie

☐

zmiana

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Olsztynie
date: '2024-01-08'
department_name: VII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Magdalena Chudy
- Anna Górczyńska
- Dariusz Firkowski
legal_bases:
- art. 115 § 2 k.k.
- art. 17 § 1 pkt 3 k.p.k.
recorder: st. sekr. sąd. Jolanta Jankowska
signature: VII Ka 863/23
```