You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Kz 85/13

POSTANOWIENIE
Dnia 11 lutego 2013 roku
Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział IV Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Grzegorz Szepelak
Sędziowie SSO Anna Bałazińska – Goliszewska (spr.)
SSO Jerzy Menzel
Protokolant Aneta Malewska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Marka Janczyńskiego
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 11 lutego 2013 r.
zażalenia obrońcyP. K.
oskarżonego o czyn zart. 280 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.
na postanowienie Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej
z dnia 17 stycznia 2013 r.   sygn. akt XII K 1057/12
w przedmiocie przedłużenia tymczasowego aresztowania
na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.
postanowił:
zażalenia nie uwzględnić i zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 17 stycznia 2013 r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia - Fabrycznej, sygn. akt XII K 1057/12 na podstawie 249§ 1 k.p.k.iart. 258 § 1 pkt 1 i 2, § 2 k.p.k.przedłużył stosowanie wobec oskarżonegoP. K.(K.), synaW.iK.z domuD.,urodzonego (...)weW.środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania na okres kolejnych 3 miesięcy, tj. do dnia 22 kwietnia 2013 r.

Na powołane postanowienie zażalenie wniósł obrońca oskarżonego i zaskarżają ww. orzeczenie w całości, zarzuciłobrazę prawa procesowego, a w szczególności:

1
art. 257 § 1 kpkpolegającą na bezzasadnym przyjęciu, że jedynie dalsze stosowanie tymczasowego aresztowania wobec oskarżonegoP. K.zabezpieczy prawidłowy tok postępowania, podczas gdy w świetle wszystkich okoliczności przedmiotowej sprawy wystarczające byłoby poprzestanie na innych, nieizolacyjnych środkach zapobiegawczych;

2
art. 258 § 1 pkt 2 kpkpolegającą na bezpodstawnym przyjęciu, że w stosunku do oskarżonego zachodzi uzasadniona obawa, iż będzie on nakłaniał inne osoby do składania fałszywych zeznań, co znacząco utrudnić może dalsze postępowanie sądowe, gdy w rzeczywistości pełny materiał dowodowy został już zgromadzony i zabezpieczony;

3
art. 258 § 1 pkt 2 kpkpolegającą na wyrażeniu niezasadnego poglądu, że dalsze stosowanie tymczasowego aresztowania uzasadnione jest grożącą oskarżonemu surową karą, na co wskazuje ustawowe zagrożenie przewidziane za zarzucane mu przestępstwo, podczas gdy w świetle wszystkich okoliczności przedmiotowej sprawy brak jest podstaw do takiego uznania.

Podnosząc powyższe zarzuty, skarżący wniósł o:
zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez jego uchylenie i zastosowanie w miejsce  tymczasowego aresztowania innych środków zapobiegawczych, w tym o charakterze nieizolacyjnym, w szczególności poręczenia majątkowego w wysokości 5.000 zł, dozoru Policji oraz zatrzymania paszportu wraz z zakazem opuszczania kraju.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Zażalenie skarżącego nie zasługuje na uwzględnienie.
Analiza akt sprawy wskazuje, iż stanowisko Sądu Rejonowego w przedmiocie przedłużenia tymczasowego aresztowania wobec oskarżonego jest zasadne.
Słusznie Sąd Rejonowy uznał, iż zgromadzony materiał dowodowy, a w szczególności m.in. zeznania pokrzywdzonegoT. M.oraz zeznaniaG. K.wskazuje na duże prawdopodobieństwo, że oskarżony dopuścił się zarzuconego mu czynu. Zostały zatem spełnione przesłanki zart. 249 § 1 kpk.
Na obecnym etapie postępowania jedynie izolacja oskarżonego w sposób prawidłowy zabezpieczy dalszy tok postępowania jurysdykcyjnego.P. K.zarzucono popełnienie występku wypełniającego znamiona przestępstwa zart. 280 § 1 k.k., za które ustawa przewiduje surowe zagrożenie karą pozbawienia wolności. Biorąc zatem pod uwagę charakter stawianego mu zarzutu, a wyrażającego się zastosowaniem przemocy wobec pokrzywdzonego, popełnienie przestępstwa w warunkach zart. 64 § 1 k.k.realne jest wymierzenie mu surowej kary - w myślart. 258 § 2 k.p.k.Zagrożenie surową karą pozbawienia wolności stwarza natomiast samo w sobie uzasadnione domniemanie, że oskarżony może w toku toczącego się postępowania podejmować czynności destabilizujące to postępowanie, w tym uchylać się przed wymiarem sprawiedliwości. Z uwagi na to, że wskazywana okoliczność ma charakter domniemania prawnego, nie jest konieczne dowodowe wykazywanie, abyP. K.w przeszłości konkretne działania w tym kierunku już podejmował. Przy czym o realności istnienia w niniejszej sprawie obawy utrudniania postępowania świadczy zwłaszcza podjęta przezP. K.- podczas zatrzymania przez funkcjonariuszy policji - próba ucieczki
Ponadto, nie można się zgodzić ze skarżącym, że ze stronyP. K.nie zachodzi realna obawa matactwa - w myślart. 258 § 1 pkt 2 k.p.k.Charakter zarzucanegoP. K.przestępstwa zart. 280 § 1 k.k.rodzi obawę, iż w warunkach wolnościowych mógłby on podjąć próby bezprawnego wpłynięcia na treść m.in. zeznań pokrzywdzonego, dla przedstawienia korzystnej dla niego wersji wydarzeń. To sprawia, iż w pełni uzasadnioną jest obawa, iżP. K.w razie niestosowania środka zapobiegawczego o izolacyjnym charakterze, może podejmować próby mataczenia oraz innych bezprawnych działań utrudniających postępowanie. Realna jest zatem obawa matactwa procesowego zart. 258 § 1 pkt 2 k.p.k.
Przedłużenie stosowania tymczasowego aresztowania uzasadnione jest zatem wagą stawianego oskarżonemu zarzutu, a także koniecznością ustalenia obiektywnego przebiegu zdarzenia. Dlatego też na obecnym etapie postępowania, kiedy postępowanie jurysdykcyjne nie zostało jeszcze rozpoczęte, nieizolacyjne środki zapobiegawcze nie są wystarczające do zabezpieczenia prawidłowego jego przebiegu.
Z tych powodów, Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2013-02-11'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Anna Bałazińska – Goliszewska
- Jerzy Menzel
- Grzegorz Szepelak
legal_bases:
- art. 280 § 1 k.k.
- art. 258 § 1 pkt 1 i 2, § 2 k.p.k.
recorder: Aneta Malewska
signature: IV Kz 85/13
```