You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV P 162/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 4 września 2013 r.
Sąd Rejonowy w Lubinie Wydział IV Pracy
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Agnieszka Czyczerska

Protokolant:

Magdalena Weryńska

po rozpoznaniu w dniu 4 września 2013 r. w Lubinie
na rozprawie sprawy
z powództwaA. S.
przeciwko(...) Sp. z o.o.wP.
o zapłatę odprawy pieniężnej
I. zasądza od strony pozwanej(...) Sp. z o.o.wP.na rzecz powódkiA. S.kwotę 11.130,00zł brutto (jedenaście tysięcy sto trzydzieści złotych, 00/100) tytułem odprawy pieniężnej wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 1 maja 2012r. do dnia zapłaty,
II. dalej idące powództwo oddala,
III. zasądza od strony pozwanej na rzecz powódki kwotę 2400zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w sprawie,
IV. nakazuje stronie pozwanej uiścić na rzecz Skarbu Państwa (kasa Sądu Rejonowego w Lubinie) kwotę 557zł tytułem opłaty sądowej, od uiszczenia której powódka była zwolniona.

UZASADNIENIE
PowódkaA. S.wniosła przeciwko stronie pozwanej(...) Spółka z o.o.wL.pozew o zapłatę kwoty 11.300,00 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia ustania stosunku pracy tytułem odprawy pieniężnej w związku z likwidacją stanowiska pracy.
W uzasadnieniu pozwu powódka podała, że pozwany rozwiązał z nią umowę o pracę z powodu likwidacji stanowiska pracy, na którym powódka była zatrudniona. Pomimo wskazania w wypowiedzeniu jako powodów wypowiedzenia przyczyn określonych wustawie o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników, pozwany nie naliczył i nie wypłacił powódce odprawy. Pomiędzy powódką, a pozwanym toczyło się przed tut. Sądem postępowanie prowadzone pod sygn. akt IVP 50/12 o niezgodne z prawem rozwiązanie stosunku pracy, zakończone zawarciem ugody i wypłatą powódce odszkodowania.
Strona pozwana nie uznała powództwa i wniosła o jego oddalenie.
W odpowiedzi na pozew zarzuciła, że rozwiązała z powódką umowę o pracę podając jako przyczynę likwidację stanowiska pracy, na którym pracowała powódka. W trakcie sprawy toczącej się przed tutejszym sądem, biorąc pod uwagę argumenty przytoczone przez powódkę, strony zawarły ugodę sądową, na mocy której pozwana wypłaciła powódce odszkodowanie w wysokości 3- miesięcznego wynagrodzenia za pracę. Wyrażając zgodę na treść ugody pozwana uznała, że przyczyny podane w piśmie rozwiązującym umowę o pracę okazały się nieprawdziwe, a powódka zgodziła się na powyższe. Skoro, zgodnie z zarzutem powódki, strona pozwana zgodziła się, że podana w piśmie rozwiązującym umowę o pracę przyczyna jest nieprawdziwa, to nie zachodzą określone w ustawie przesłanki do domagania się przez powódkę wypłaty odprawy. Strona pozwana, na poparcie swoich twierdzeń, powołała wyrok Sądu Najwyższego z dnia 03.10.2005r.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Powódka była zatrudniona u strony pozwanej od 2002r., ostatnio na stanowisku specjalisty ds. Administracyjno – Pracowniczych w(...)P..
Pismem z dnia 23.01.2012r. pracodawca wypowiedział powódce umowę o pracę z zachowaniem 3- miesięcznego okresu wypowiedzenia podając jako przyczynę redukcję etatu – jednego stanowiska Specjalisty ds. Administracyjno – Pracowniczych w Oddziale(...)P..
Strona pozwana wydała powódce świadectwo pracy, w którym wskazano, że rozwiązanie umowy o pracę nastąpiło z przyczyn niedotyczących pracownika.
Powódka odwołała od wypowiedzenia umowy o pracę się do tut. Sądu – sygn. akt IVP 50/12. Powódka twierdziła w pozwie, że likwidacja jej stanowiska pracy była pozorna, zaś strona pozwana w odpowiedzi na pozew zarzucała, że przyczyna wskazana w wypowiedzeniu umowy jest prawdziwa.
Na rozprawie w dniu 19.03.2012r. strony zawarły ugodę sądową, w której ustaliły, że strona pozwana zapłaci powódce kwotę 11.300 zł tytułem odszkodowania.
Wynagrodzenie powódki liczone jak ekwiwalent pieniężny za urlop wypoczynkowy wynosiło 3.710,00 zł brutto.

Dowód:akta osobowe powódki
Akta tut. Sądu, sygn. IVP 50/12
Zaświadczenie z dnia 01.08.2013r., k. 33

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie.
W sprawie bezsporne było zawarcie w postępowaniu sądowym toczącym się na skutek odwołania powódki od wypowiedzenia umowy o pracę pomiędzy stronami ugody sądowej, mocą której strona pozwana zobowiązała się zapłacić na rzecz powódki odszkodowanie. Strony niniejszego sporu z faktu tego wywodziły jednak inne skutki w zakresie ustalenia prawa powódki do żądania odprawy z tytułu rozwiązania umowy z przyczyn niedotyczących pracownika.
Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego, sam fakt zasądzenia na rzecz pracownika odszkodowania za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę, nie podważa zasadności wypłaty pracownikowi spornej w niniejszej sprawie odprawy (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 03.10.2005r., syg. Akt IIIPK 82/05). Sąd Najwyższy w uzasadnieniu wskazanego orzeczenia wskazał między innymi, że „(…)Mimo zasądzenia na rzecz pracownika odszkodowania, odprawa nie staje się świadczeniem nienależnym wówczas, gdy istniała przyczyna z art. 1 ustawy o zwolnieniach grupowych, a odszkodowanie zasądzono ze względu na inne wadliwości wypowiedzenia.”
Ocena wypłaconej pracownikowi odprawy – w kontekście nienależności świadczenia, uzależniona jest zatem to od tego, czy w postępowaniu sądowym podważona została prawdziwość wskazywanej przez pracodawcę przyczyny niedotyczącej pracownika.
W realiach rozpoznawanej sprawy, w związku z zawarciem przez strony ugody sądowej, przyczyna wskazana w piśmie rozwiązującym z powódką umowę o pracę nie była przez Sąd weryfikowana. Strony doszły do porozumienia i uzgodniły, że powódce zostanie wypłacone odszkodowanie. Motywy stron, które zdecydowały o takim sposobie zakończenia sporu, mogły być różne i wbrew zarzutom strony pozwanej – niekoniecznie musiały być związane z przyznaniem racji w sporze stronie przeciwnej. Jednocześnie strony nie zdecydowały o zmianie sposobu rozwiązania z powódką umowy o pracę. Aktualne pozostaje zatem wypowiedzenie umowy o pracę złożone powódce i świadectwo pracy wydane na jego podstawie. Z dokumentów tych wynika natomiast, że rozwiązanie z powódką umowy o pracę nastąpiło z przyczyn niedotyczących pracownika. Te przyczyny są natomiast podstawą do żądania przez powódkę odprawy z art. 8 Ustawy z dnia 03.10.2005r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracownika.
Mając na uwadze powyższe Sąd, na podstawie art. 8 wskazanej Ustawy, zasądził na rzecz powódki odprawę w wysokości 3 miesięcznego wynagrodzenia za pracę, zgodnie z zaświadczeniem przedłożonym przez stronę pozwaną.
Powództwo dalej idące podlegało oddaleniu.
Orzeczenie o kosztach postępowania znajduje oparcie wart. 98 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Lubinie
date: '2013-09-04'
department_name: IV Wydział Pracy
judges:
- Agnieszka Czyczerska
legal_bases:
- art. 98 k.p.c.
recorder: Magdalena Weryńska
signature: IV P 162/13
```