You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 617/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 maja 2019 r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Katarzyna Antoniak

Protokolant

st. sekr. sądowy Anna Wąsak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 maja 2019 r. wS.
odwołaniaE. O.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wS.
z dnia 10 lipca 2018 r. Znak(...)Znak:(...)
w sprawieE. O.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wS.
o prawo do renty rodzinnej i renty socjalnej

I
zmienia zaskarżoną decyzję i ustala prawoE. O.do renty socjalnej i do renty rodzinnej od 1 maja 2018 roku do 30 kwietnia 2021 roku;

II
zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wS.na rzeczE. O.kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt: IV U 617/18UZASADNIENIE
Decyzją z 10 lipca 2018r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS., działając na podstawieart.68 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychiart.4 ustawy z 27 czerwca 2003r. o rencie socjalnejodmówiłE. O.prawa do renty rodzinnej i prawa do renty socjalnej wskazując, że u ubezpieczonej nie stwierdzono całkowitej niezdolności do pracy.
Odwołanie od w/w decyzji złożyłaE. O.wnosząc o jej zmianę i ustalenie jej prawa do renty rodzinnej i renty socjalnej. W uzasadnieniu stanowiska wskazała, że stan jej zdrowia nie uległ poprawie i wbrew ustaleniom organu rentowego jest nadal całkowicie niezdolna do pracy. Wniosła o powołanie biegłych z zakresu medycyny w celu oceny stanu jej zdrowia (odwołanie k.1-7 akt sprawy).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, wskazując że zaskarżona decyzja wydana została na podstawie orzeczenia komisji lekarskiej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z 5 lipca 2018r., która nie stwierdziła u ubezpieczonej całkowitej niezdolności do pracy, a odwołanie nie wnosi do sprawy żadnych nowych dowodów faktycznych lub prawnych, które uzasadniałyby zmianę tej decyzji (odpowiedź organu rentowego na odwołanie k.10 akt sprawy).
Sąd ustalił, co następuje:
UbezpieczonaE. O.,urodzona w dniu (...), do 30 kwietnia 2018r. uprawniona była do renty socjalnej oraz renty rodzinnej po ojcuR. K.z uwagi na stan zdrowia ,tj. wobec ustalenia, że jest całkowicie niezdolna do pracy z powodu naruszenia sprawności organizmu, które powstało przed ukończeniem 16. roku życia (decyzja z 23 maja 2016r. o przyznaniu renty rodzinnej i socjalnej do 30 kwietnia 2018r. oraz orzeczenie lekarza orzecznika ZUS z 22 kwietnia 2016r. o uznaniu ubezpieczonej za całkowicie niezdolną do pracy k.46 i 48 akt rentowych).
W dniu 3 kwietnia 2018r. ubezpieczona wystąpiła do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wS.z wnioskiem o ustalenie prawa do renty socjalnej i renty rodzinnej na dalszy okres (wniosek k.72-73 akt rentowych). Rozpoznając wniosek organ rentowy skierował ubezpieczoną na badanie przez lekarza orzecznika ZUS, który w orzeczeniu z 25 maja 2018r. ustalił, że ubezpieczona nie jest całkowicie niezdolna do pracy (orzeczenie lekarza orzecznika z 25 maja 2018r. k.75 akt rentowych).
Na skutek sprzeciwu ubezpieczonej od powyższego orzeczenia, ubezpieczona skierowana została na badanie przez komisję lekarską ZUS, która w orzeczeniu z 5 lipca 2018r. ustaliła, że ubezpieczona nie jest całkowicie niezdolna do pracy (sprzeciw ubezpieczonej od orzeczenia lekarza orzecznika k.25 aktach rentowych – tom dokumentacji medycznej i orzeczenie komisji lekarskiej ZUS z 5 lipca 2018r. k.78 akt rentowych). Na podstawie powyższego orzeczenia, zaskarżoną decyzją z 10 lipca 2018r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.odmówił ubezpieczonej prawa do renty socjalnej i renty rodzinnej na dalszy okres (decyzja z 10 lipca 2018r. k.79 akt rentowych).
Ubezpieczona ma 28 lat i wykształcenie wyższe z zakresu logistyki. Ubezpieczona zatrudniona jest w(...) Sp. JawnejwW.na stanowisku research consultant w wymiarze ½ etatu. Ubezpieczona zajmuje się rekrutacją pracowników (zaświadczenie o wynagrodzeniu z 13 lutego 2018r. k.67 akt rentowych).
Ubezpieczona cierpi na wadę rozwojową biodra prawego (dysplazję). Z tego powodu była kilkukrotnie leczona operacyjnie, a obecnie oczekuje na kolejny zabieg - wymiany biodra prawego. Aktualnie stwierdza się u ubezpieczonej zaawansowane zmiany zniekształcająco-zwyrodnieniowe biodra prawego ze znaczną dysfunkcją ruchową, a także zniekształcenie prawego talerza biodrowego i skrzywienie kręgosłupa z ograniczeniem wydolności ruchowej odcinka lędźwiowego. Ubezpieczona zgłasza stałe bóle okolicy prawego biodra – pachwiny i pośladka, promieniujące do kolana, a ponadto bóle kręgosłupa lędźwiowego i drętwienie prawej kończyny dolnej do poziomu kolana. Opisany stan narządu ruchu ubezpieczonej skutkuje znacznym ograniczeniem wydolności ruchowej ubezpieczonej, w tym zginania oraz ograniczonych możliwości kompensacyjnych kręgosłupa lędźwiowego. Z tego powodu, a także z powodu przewlekłego zespołu bólowego, ubezpieczona jest nadal całkowicie niezdolna do pracy, gdyż nie może wykonywać nie tylko pracy związanej z chodzeniem i pozycją stojącą, ale i prac związanych z długotrwałym siedzeniem. Przewidywany okres trwania całkowitej niezdolności do pracy – do 30 kwietnia 20121r. (opinia biegłych ortopedy, lekarza medycyny pracy i specjalisty z zakresu fizjoterapii k.41-42 akt sprawy).
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonejE. O.podlegało uwzględnieniu.
Zgodnie zart.68 ust.1 pkt 3 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U. z 2015r., poz.748 ze zm.) dzieci własne mają prawo do renty rodzinnej bez względu na wiek, jeżeli stały się całkowicie niezdolne do pracy oraz do samodzielnej egzystencji lub całkowicie niezdolne do pracy w okresie do ukończenia 16. roku życia lub do ukończenia nauki w szkole – nie dalej jak do ukończenia 25. roku życia.
Z kolei w myślart.4 ust.1 ustawy z 27 czerwca 2003r. o rencie socjalnej(Dz.U. z 2018r., poz.1340) renta socjalna przysługuje osobie pełnoletniej całkowicie niezdolnej do pracy z powodu naruszenia sprawności organizmu, które powstało:

1
przed ukończeniem 18. Roku życia,

2
w trakcie nauki w szkole lub w szkole wyższej – przed ukończeniem 25. Roku życia,

3
w trakcie studiów doktoranckich lub aspirantury naukowej.

Zgodnie zart.12 ust.2 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychosobą całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek praccy.
W świetle powyższych uregulowań rozstrzygnięcie o zasadności odwołania ubezpieczonej od decyzji organu rentowego odmawiającej jej prawa do renty rodzinnej i renty socjalnej wymagało ustalenia, czy u ubezpieczonej istnieje w dalszym ciągu ,tj. po 30 kwietnia 2018r. całkowita niezdolność do pracy z powodu naruszenia sprawności organizmu, które przed ukończeniem 16. roku życia albo później - w okresie nauki, jednakże nie później jak do ukończenia 25. roku życia. W tym celu Sąd zasięgnął opinii specjalistów z zakresu ortopedii, medycyny pracy i fizjoterapii. Sporządzona na tę okoliczność opinia zespołu biegłych dała podstawy do ustalenia, że ubezpieczona jest nadal ,tj. od 1 maja 2018r. osobą całkowicie niezdolną do pracy z powodu z wrodzonej wady rozwojowej biodra prawego, a przewidywany okres trwania tej niezdolności to 30 kwietnia 2021r. W złożonej opinii biegli nie podzieli stanowiska organu rentowego, że stan zdrowia ubezpieczonej nie sprowadza u ubezpieczonej całkowitej niezdolności do pracy wskazując, że zaawansowane zmiany zniekształcająco-zwyrodnieniowe biodra prawego skutkują znaczną dysfunkcją ruchową ubezpieczonej i nasilonymi dolegliwościami bólowymi, które powodują, że ubezpieczona jest nadal całkowicie niezdolna do pracy, gdyż nie może wykonywać nie tylko pracy związanej z chodzeniem i pozycją stojącą, ale i prac związanych z długotrwałym siedzeniem (opinia k.41-42 akt sprawy). Analizując powyższą opinię biegłych Sąd doszedł do przekonania, że stanowi ona wiarygodny dowód w sprawie, gdyż wydana została przez specjalistów z zakresu schorzeń występujących u ubezpieczonej, a ponadto poprzedzona była analizą dokumentacji medycznej ubezpieczonej i jej badaniem. Opinia jest spójna i należycie uzasadniona.
Sąd nie przychylił się do wniosku organu rentowego o dopuszczenie dowodu z opinii innego zespołu biegłych zgłoszonego w piśmie z 14 maja 2019r. (k.51-52 akt sprawy). Jednocześnie Sąd nie uwzględnił opinii biegłego ortopedyK. K., który stwierdził, że z powodu zaawansowanej choroby zwyrodnieniowej prawego stawu biodrowego wynikającej z wrodzonej dysplazji stawu, ubezpieczona jest jedynie częściowo niezdolna do pracy. W przekonaniu Sądu opinia powyższego biegłego jest wewnętrznie sprzeczna, gdyż w ocenie biegłego stan narządu ruchu ubezpieczonej mógłby powodować u ubezpieczonej całkowitą niezdolność do pracy, gdyby ubezpieczona wykonywała pracę typowo fizyczną. Tymczasem ubezpieczona ma wykształcenie wyższe. Sprzeczność w opinii wynika z tego, że skoro - w ocenie biegłego - ubezpieczona może wykonywać pracę umysłową - w domyśle zgodną z kwalifikacjami, to niezrozumiałe jest stwierdzenie, że ubezpieczona jest częściowo niezdolna do pracy (opinia biegłego ortopedyK. K.k.22 akt sprawy). W przekonaniu Sądu opinia zespołu biegłych (na k.41-42 akt sprawy) zawiera przekonującą argumentację na rzecz uznania ubezpieczonej za całkowicie niezdolną do pracy. Z opinii wynika, ze ubezpieczona nie tylko nie może długo stać czy chodzić, ale również wykonywać pracy związanej z długotrwałym siedzeniem.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd na podstawieart.47714§2 kpczmienił zaskarżoną decyzję i orzekł jak w sentencji wyroku.
O kosztach procesu Sąd orzekł zgodnie z wynikiem sprawy – na podstawieart.99§1 i 3 kpcw związku zart.99 kpci §9 ust.2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2018r., poz.268).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2019-05-27'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Katarzyna Antoniak
legal_bases:
- art.68 ust.1 pkt 3 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art.4 ust.1 ustawy z 27 czerwca 2003r. o rencie socjalnej
- art.99§1 i 3 kpc
recorder: st. sekr. sądowy Anna Wąsak
signature: IV U 617/18
```