You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt:I C 650/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 listopada 2022 roku
Sąd Okręgowy w Gliwicach I Wydział Cywilny
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Tadeusz Trojanowski

Protokolant:

Tomasz Chmiel

po rozpoznaniu w dniu 22 listopada 2022 roku w Gliwicach
sprawy z powództwa(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wZ.
przeciwko(...)wZ.

o uchylenie uchwały

1
uchyla uchwałę numer(...)pozwanej Wspólnoty z dnia 20 czerwca 2022 roku;

2
zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 577 (pięćset siedemdziesiąt siedem 00/100) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.

SSO Tadeusz Trojanowski
I C 650/22

UZASADNIENIE
Uchwałą nr(...)pozwana Wspólnota wyraziła zgodę na zawarcie umowy darowizny w kwocie 4.000 zł, w której Wspólnota byłaby darczyńcą a obdarowanym zostałbyP. D.; środki stanowiące przedmiot darowizny miałyby zostać pokryte z pozostałej w dyspozycji Wspólnoty różnicy przychodów i kosztów części wspólnej za rok 2021 –wynoszącej 6.502, 98 zł ( zaskarżona uchwała k. 39).
Uchwała ta stanowiła wyraz oddolnej inicjatywy mieszkańców wspólnoty .P. D.proponowano uprzednio zawarcie umowy zlecenia.P. D.odrzucił tę propozycje, jednak mimo odrzucenia oferty zawarcia umowy zleceniaP. D.codziennie wielogodzinnie pilnował sposobu realizacji prac termomodernizacyjnych. Jego zaangażowanie zostało dostrzeżone przez mieszkańców także w czasie wielogodzinnej interwencji polegającej na osuszaniu połaci dachowej po jej przebiciu przez podwykonawcę. Odrzucona oferta obciążałaby budżet wspólnoty kwota rzędu 5.500 do 6500 zł. Uchwalona darowizna miał być wyrazem wdzięczności wspólnoty za zaangażowanie w pilnowaniu jakości świadczonych usług przez zleceniobiorcę.
Przedmiotem dowodu były dokumenty złożone do akt. Przesłuchanie świadka było zbędne gdyż w ocenie Sądu stan faktyczny prezentowany przez obie strony był zbieżny.
Sąd zważył
Dla zachowania prawidłowych zasad zarządzania nieruchomością wspólną i interesu powódki -która ma dbać także o dobro swego akcjonariatu-w opisanej sytuacji wymagane byłoby świadczenie usług nadzoru stwierdzone umową. Zobowiązanie darczyńcy wobec obdarowanego dotyczy świadczenia , które ma charakter nieodpłatny. Utrzymanie zaskarżonej uchwały w obrocie prawnym mogłoby stanowić aprobatę dla obejścia prawa. Wdzięczność jest kryterium nieobiektywnym, ocennym. Formalnie biorąc wspólnota większość swego dochodu przeznaczyła na czynność prawną pod tytułem darmym(„ kosztem swego majątku”-art.888kc). Nic nie stoi natomiast na przeszkodzie aby-wobec braku consensusu- czynność prawna darowizny objęła środki prywatne właścicieli lokali, który taka inicjatywę chcą podjąć. Zaskarżona uchwala jest zatem niezgodna zart. 25par.ustawy o własności lokali. Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postanowiono na zasadzieart.98 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2022-11-22'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Tadeusz Trojanowski
legal_bases:
- art.888kc
- art.98 kpc
recorder: Tomasz Chmiel
signature: I C 650/22
```