You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 183/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 czerwca 2014r.
Sąd Okręgowy w Ostrołęce II Wydział Karny
w składzie
Przewodniczący: SSO Magdalena Dąbrowska
Sędziowie: SSO Michał Pieńkowski
SSO Marek Konrad (spr.)
Protokolant:  Katarzyna Bojnicka
przy udziale Prokuratora:  Adama Kolbusa
z udziałem oskarżycielki posiłkowejM. B.
po rozpoznaniu w dniu: 26.06.2014r.
sprawy przeciwko:T. B.
Oskarżonemu zart. 157§2kkiart. 157§4kk
z powodu apelacji: obrońcy oskarżonego oraz pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej.
od wyroku Sądu Rejonowego w Ostrołęce z dnia 20.03.2014r. w sprawie IIK 112/13
orzeka:

I
Zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy, uznając apelacje za oczywiście bezzasadne.

II
Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.W. D.kwotę 420zł powiększoną o stawkę podatku VAT – łącznie 516,60zł tytułem zwrotu kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu

III
Koszty postępowania przejmuje na rachunek Skarbu Państwa

Sygn. akt IIKa 183/14

UZASADNIENIE
T. B.oskarżony został o to, że:
W dniu 22 września 2012r. wO.uderzał pięściami po brzuchu a następnie gdy się przewróciła, uderzał pięściami po plecach, zamieszkującą wspólne z nim swoją żonęM. B., w wyniku czego pokrzywdzona doznała obrażeń ciała w postaci powierzchniowego stłuczenia tkanek okolicy nadbrzusza i łopatkowej lewej ciała, skutkując rozstrojem narządów jej ciała na okres poniżej dni siedmiu w myślart. 157§2kk
Tj. o popełnienie czynu zart. 157§2kkw zw. zart. 157§4kk
Sąd Rejonowy w Ostrołęce w sprawie IIK 112/13 wyrokiem z dnia 20.03.2014r. uznał go za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu kwalifikując go zart. 157§2kki skazując wymierzył mu karę 4 miesięcy ograniczenia wolności, polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym.
Zasądził na podstawieart. 46§1kkod oskarżonego na rzeczM. B.kwotę 500zł tytułem zadośćuczynienia.
Rozstrzygnął nadto o kosztach sądowych w tym opłacie.
Apelacje od powyższego wyroku wnieśli: pełnomocnik oskarżycielki posiłkowejM. B.oraz obrońca oskarżonegoT. B..
Pełnomocnik oskarżycielki posiłkowej wyrokowi zarzucił rażącą niewspółmierność orzeczonej kary z uwagi na brak zobowiązania oskarżonego do opuszczenia lokalu mieszkalnego oraz zasądzenie od oskarżonego zbyt niskiej kwoty tytułem zadośćuczynienia.
Konkluzji swojej apelacji skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia i nakazanie oskarżonemu opuszczenie lokalu mieszkalnego zajmowanego wspólnie z pokrzywdzoną, na okres dwóch lat oraz zasądzenie na rzecz oskarżycielki posiłkowej kwoty 2000zł tytułem zadośćuczynienia.
Obrońca oskarżonego wyrokowi zarzucił:
- rażące naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na treść wyroku poprzez nie przeprowadzenie przez Sąd I instancji dowodu z opinii biegłego z zakresu chirurgii na okoliczność uszkodzenia ciała u pokrzywdzonej i mechanizmu ich powstania,
- oparcie rozstrzygnięcia na dowodzie w postaci niejasnej wedle skarżącego „opinii sądowo – lekarskiej”.
-obrazęart. 7 kpkw zw. zart. 410 kpkpoprzez wybiórczą nieobiektywną i dowolną ocenę materiału dowodowego poprzez nieuwzględnienie okoliczności przemawiających na korzyść oskarżonego – w szczególności wyjaśnień samego oskarżonego,
W konsekwencji powyższych zarzutów: błąd w ustaleniach faktycznych mający wpływ na treść wyroku polegający na błędnym ustaleniu, iż oskarżony w dniu 22 września 2012r. spowodował naruszenie czynności ciała swojej żony w wyniku czego ta doznała obrażeń ciała skutkujących rozstrojem narządów jej ciała na okres poniżej dni siedmiu.
W konkluzji apelacji ten ze skarżących wniósł o uniewinnienie oskarżonego od zarzucanego mu czynu ewentualnie o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Sąd zważył co następuje:
Obie apelacje są bezzasadne i to w stopniu oczywistym.
Oceniając materiał dowodowy, Sąd Okręgowy w żadnej mierze nie podzielił argumentacji obrońcy oskarżonego.
Wbrew twierdzeniom tego ze skarżących, Sąd Rejonowy przeprowadził pełne i wyczerpujące postępowanie dowodowe.
Odnośnie zarzutu nie dopuszczenia dowodu z opinii biegłego, Sąd Okręgowy podzielił pogląd Sądu Rejonowego, iż opinia dotycząca obrażeń ciała pokrzywdzonej jest przekonująca i całkowicie wystarczająca – w połączeniu z pozostałym materiałem dowodowym, do wydania prawidłowego rozstrzygnięcia w sprawie.
Z treści tej opinii wynika wszak jednoznacznie, jakie obrażenia miała pokrzywdzona i to obrażenia jakie zostały u niej stwierdzone w dniu następnym po zdarzeniu.
Samo stwierdzenie zawarte w treści tego dokumentu, w postaci wskazania przyczyn powstania obrażeń, nie może w żadnej mierze dyskryminować przedmiotowej opinii, w kontekście dostrzeżonych u pokrzywdzonej obrażeń.
Informacja ta - dotycząca genezy obrażeń, pochodzi zapewne od samej pokrzywdzonej i tylko w takim kontekście została zawarta w treści opinii.
Bezspornym jest jednakże to, iż w dniu 23 września 2012r. pokrzywdzona posiadała obrażenia ciała.
Dodać należy, iż dowód ten koresponduje w pełni z pozostałym materiałem dowodowym – w szczególności zeznaniami świadków, których zeznania stały się podstawą ustalenia przez Sąd I instancji, stanu faktycznego w sprawie.
Jak bowiem całkowicie zasadnie podnosi Sąd Rejonowy, niewątpliwym jest, iż pomiędzy małżonkamiB.w dniu 22 września w mieszkaniu przez nich zajmowanym, doszło do incydentu. Okoliczności tej nie kwestionuje także oskarżony. Jednakże prezentuje on inną wersję wydarzeń w szczególności negując fakt, iż uderzał on pokrzywdzoną.M. B.opisując zaś całe zdarzenie – nie negując, iż pomiędzy nią a oskarżonym doszło do ostrej wymiany zdań związanej z zachowaniem oskarżonego, stwierdziła, iż w trakcie tego zajścia została uderzona przez oskarżonego. wskutek tych uderzeń udała się następnego dnia do lekarza.
Podkreślenia wymaga okoliczność, iż obrażenia ciała pokrzywdzonej są bezsporne i co zostało powiedziane wyżej – stwierdzone przez lekarza, któremu trudno wszak zarzucić jakąkolwiek stronniczość.
O zdarzeniu pokrzywdzona mówiła także synowi i jakkolwiek ten ze świadków nie widział zdarzenia, to trudno przypuszczać, by pokrzywdzona wymyśliła akurat to konkretne zdarzenie.
W kontekście powyższego całkowicie niezasadny jest także zarzut obrońcy oskarżonego, naruszenia przez Sądart. 7w zw. zart. 410kpk.
Jak podkreśla Sąd Rejonowy, podstawą ustaleń faktycznych były zeznania samej pokrzywdzonej – co z racji przebiegu samego zdarzenia i braku innych naocznych świadków wydaje się oczywiste.
Prezentowana przez oskarżonego wersja wydarzeń, stanowi jedynie jego wersję nie mającą oparcia w przeciwieństwie do wersji pokrzywdzonej, w bezstronnych bo pozaosobowych dowodach. Trudno tu zatem mówić o nieobiektywnej i dowolnej ocenie materiału dowodowego, jakiej według skarżącego miałby się dopuścić Sąd Rejonowy.
Tym samym skoro Sąd Okręgowy nie dopatrzył się uchybień wskazywanych jako zarzuty w odniesieniu do przepisów postępowania, trudno uznać za zasadny zarzut błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyrokowania.
Ustalenia Sądu Rejonowego są prawidłowe, analiza materiału dowodowego pełna i wszechstronna. Jej przeprowadzenie doprowadziło Sąd Rejonowy do wysnucia całkowicie słusznego wniosku dotyczącego sprawstwa oskarżonego a Sąd Okręgowy w pełni te wnioski akceptuje.
Sąd uznał także, iż apelacja pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej jest niezasadna.
Sąd Okręgowy podzielił argumentację Sądu Rejonowego odnoszącą się do środków karnych jakie zostały – bądź nie, zastosowane wobec oskarżonego.
Także zdaniem Sądu Okręgowego nakazanie oskarżonemu opuszczenie lokalu jest środkiem zbyt radykalnym i wbrew twierdzeniom tego ze skarżących – nie znajdującym oparcia w okolicznościach sprawy.
Podobnie też Sąd Odwoławczy nie znalazł podstaw do zwiększenia kwoty zadośćuczynienia. Rozważania dotyczące właśnie tego środka przeprowadzone przez Sąd Rejonowy – w kontekście wysokości kwoty, są całkowicie uzasadnione.
Mając powyższe względy na uwadze, orzeczono jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Ostrołęce
date: '2014-06-26'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Michał Pieńkowski
- Magdalena Dąbrowska
- Marek Konrad
legal_bases:
- art. 157§2kk
- art. 410 kpk
recorder: Katarzyna Bojnicka
signature: II Ka 183/14
```