You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 342/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 stycznia 2014 roku

Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie :

Przewodniczący SSR Teresa Maślukiewicz
Protokolant   Katarzyna Zych

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 stycznia 2014 roku wŚ.

sprawy z odwołaniaE. S.
od orzeczenia Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekaniao Niepełnosprawności w Województwie(...)weW.
z dnia 13czerwca 2013 r., znak:(...).(...)
o ustalenie stopnia niepełnosprawności

oddala odwołanie.

UZASADNIENIE
E. S.odwołała się od orzeczenia Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Województwie(...)weW.albowiem jest ona dla niej krzywdząca. Zmiana orzeczenia z umiarkowanego na lekki uniemożliwia jej podjęcia pracy.
Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Województwie(...)weW.wniósł o oddalenie odwołania albowiem stan zdrowiaE. S.nie uzasadnia zaliczenia jej do wyższego niż lekki stopień niepełnosprawności.
Sąd ustalił:
(...)do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wW.orzeczeniem z dnia 11.04.2013r. zaliczyłE. S.do lekkiego stopnia niepełnosprawności na stałe, symbol przyczyny niepewności - 02-P.
Wojewódzki Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Województwie(...)we(...).06.2013r. utrzymał w mocy zaskarżone przez ubezpieczoną orzeczenie(...)wW.z 11.04.2013r.
Od tego orzeczenia ubezpieczona odwołała się.

Dowód:
-orzeczenie(...)wW.z 11.04.2013r.,orzeczenie(...)z 13.06.2013r. –w aktach(...)w załączeniu.
Biegły sądowy specjalista psychiatra rozpoznał uE. S.:
1)zaburzenia depresyjno- lękowe z łagodnymi zaburzeniami poznawczymi na podłożu organicznego uszkodzenia(...);
2) zespół zależności alkoholowej w okresie stabilnej abstynencji
i orzekł, że może ona zostać uznana za osobę o naruszonej sprawności organizmu w stopniu lekkim na stałe; symbol 02-P.

Dowód:
-opinia pierwotna k. 15;
-opinia uzupełniająca- k.29.
Sąd zważył:
Odwołanie jest nieuzasadnione.
Przepisart. 4 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 roku o rehabilitacji zawodoweji społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych(tekst jednolity – Dz. U. z 2011 roku, Nr 127, poz. 721 ) stanowi, że:
1) ust. 1 -do znacznego stopnia niepełnosprawnościzalicza się osobę z naruszoną sprawnością organizmu, niezdolną do pracy albo zdolną do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej i wymagającą, w celu pełnienia ról społecznych, stałej lub długotrwałej opieki i pomocy innych osób w związku z niezdolnością do samodzielnej egzystencji;
2) ust. 2 -do umiarkowanego stopnia niepełnosprawnościzalicza się osobę z naruszoną sprawnością organizmu, niezdolną do pracy albo zdolną do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej lub wymagającą czasowej albo częściowej pomocy innych osób w celu pełnienia ról społecznych;
3) ust. 3 -do lekkiego stopnia niepełnosprawnościzalicza się osobę o naruszonej sprawności organizmu, powodującej w sposób istotny obniżenie zdolności do wykonywania pracy, w porównaniu do zdolności, jaką wykazuje osoba o podobnych kwalifikacjach zawodowych z pełną sprawnością psychiczną i fizyczną, lub mająca ograniczenia w pełnieniu ról społecznych dające się kompensować przy pomocy wyposażenia w przedmioty ortopedyczne, środki pomocnicze lub środki techniczne.
W zasadzie bezsporne było, że od wielu lat powódka cierpi na schorzenie psychiatryczne, była wielokrotnie z tego powodu hospitalizowana wS..
Sporne pozostawało, czy schorzenie to narusza sprawność organizmu powódki w stopniu wyższym niż orzeczonym- lekkim.
Wszyscy lekarze badający powódkę (w(...),(...), biegły psychiatra) zgodnie orzekli, że stan zdrowia powódki uzasadnia zaliczenie jej do lekkiego stopnia niepełnosprawności na stałe.
Jak podkreślił biegły psychiatra w swojej opinii, utrzymujące się w przeszłości zaburzenia amnestyczne w przebiegu choroby alkoholowej (w wyniku ponad 10-cio letniej abstynencji) uległy znacznej redukcji i obecnie pozostają na poziomie łagodnych zaburzeń poznawczych głównie w zakresie pamięci świeżej.
Zaburzenia depresyjno – lękowe w ramach prowadzonego leczeniaPZPulegają redukcji. Ma ograniczoną zdolność do wykonywania pracy w normalnych warunkach, ale nie wymaga pomocy innych osób w celu pełnienia ról społecznych.
Zaburzenia psychiczne wymagają regularnego leczenia i utrzymywania dalszej abstynencji.
Sąd w całości dał wiarę opinii biegłego albowiem jest pełna, jasna, pozbawiona wewnętrznych sprzeczności i dostatecznie wyjaśniła wszystkie okoliczności mające istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia.
Powódka wniosła zastrzeżenia do opinii biegłego, ale była to subiektywna, niemerytoryczna, niepoparta żadnymi dowodami polemika laika z wysoko wykwalifikowanym specjalistą. Biegły w opinii uzupełniającej wykazał całkowitą bezpodstawność tych zastrzeżeń.
Mając powyższe na uwadze, na mocyart. 47714§1 kpcodwołanie oddalono.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2014-01-08'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Teresa Maślukiewicz
legal_bases:
- 'art. 4 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 roku o rehabilitacji zawodowej '
- art. 477
recorder: Katarzyna Zych
signature: IV U 342/13
```