You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt II K 52/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 kwietnia 2016 roku
Sąd Rejonowy w Wałbrzychu w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: S.S.R. Sylwia Poradzisz
Protokolant: sekr. sąd.  Agnieszka Lewek
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Wałbrzychu Marcina Jawnego
po rozpoznaniu w dniu 18 kwietnia 2016 roku
sprawyP. G.
synaM.iB.z domuG.
urodzonego (...)wW.
oskarżonego o to, że:
w dniu 10 grudnia 2015r. wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Republiki Federalnej Niemiec, a następnie przywozu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej substancji psychotropowej w postaci amfetaminy o łącznej wadze 6,95 grama netto,

tj. o czyn zart. 55 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005r.

I
P. G.uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. występku z art. 55 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie powołanego przepisu, wymierza mu karę grzywny w wymiarze 10 (dziesięciu) stawek dziennych, przyjmując wartość jednej stawki na 150 (sto pięćdziesiąt) złotych oraz przy zastosowaniuart. 37a kkwymierza mu karę 3 (trzech) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym oraz;

II
na podstawie art. 70 ust. 1 Ustawy z dnia 24 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa i zarządza zniszczenie dowodu rzeczowego w postaci substancji psychotropowej – proszku koloru białego – amfetaminy w ilości 6,94 grama zarejestrowanego w wykazie dowodów rzeczowych Prokuratury Rejonowej wW.pod poz.(...), zdeponowanego wmagazynie (...)wW.;

III
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa wydatki poniesione w sprawie w kwocie 110 złotych i nie wymierza mu opłaty.

Sygnatura akt II K 52/16

UZASADNIENIE
Sporządzone w trybieart. 424§3 kpk
P. G.oskarżony został o to, że w dniu 10 grudnia 2015r. wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Republiki Federalnej Niemiec, a następnie przywozu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej substancji psychotropowej w postaci amfetaminy o łącznej wadze 6,95 grama netto, tj. o czyn z art. 55 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.
W świetle dowodów zgromadzonych w sprawie nie ulegało wątpliwości, że swoim zachowaniem oskarżony wyczerpał znamiona zarzucanego mu czynu.
Jak wynikało z wyjaśnień oskarżonegoP. G., który ostatecznie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, zakupił on amfetaminę wB., a następnie przewiózł ją na terytorium RP.
W takiej sytuacji nie pozostawiało wątpliwości, że oskarżony dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości wykazanej w toku przeprowadzenia badania przedmiotowej substancji, a to 6,95 grama.
Zgodnie z treścią art. 4 pkt 33 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii przez wewnątrzwspólnotowe nabycie rozumieć należy przemieszczenie środków odurzających lub substancji psychotropowych z terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.
W niniejszej sprawie doszło zatem do wewnątrzwspólnotowego nabycia substancji psychotropowej, skoro oskarżony zakupił amfetaminę na terytorium Niemiec- państwa członkowskiego Unii Europejskiej i przemieścił zakupioną substancję psychotropową na terytorium Polski.
Nie ulega wątpliwości, że oskarżony działał w ten sposób wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, albowiem nie był on podmiotem uprawnionym do dokonywania wewnątrzwspólnotowego nabycia substancji psychotropowych i obrotu tymi substancjami zgodnie z treścią art. 37 cytowanej ustawy, a zatem uprawnionym przedsiębiorcą posiadającym stosowne zezwolenie.
Mając powyższe na uwadze kwalifikacja prawna zarzucanego czynu nie budziła wątpliwości i z tego też względu Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia czynu z art. 55 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.
Na podstawie tegoż przepisu, przewidującego sankcję kumulatywną, Sąd orzekł wobec sprawcy karę grzywny w wysokości 10 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 150 zł oraz, przy zastosowaniuart. 37a kk, w miejsce kary pozbawienia wolności – karę 3 miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym.
W ocenie Sądu zastosowanieart. 37a kkw przedmiotowej sprawie było w pełni uprawnione.
Przepis ten wprost wskazuje, że jeżeli ustawa przewiduje zagrożenie karą pozbawienia wolności nieprzekraczającą 8 lat, można zamiast tej kary orzec karę grzywny albo karę ograniczenia wolności.
Zdaniem Sądu przepis ten znajduje zastosowanie także wówczas, gdy ustawa przewiduje sankcję kumulatywną tak, jak art. 55 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.
Przepisart. 37a kkw swojej dyspozycji nie zawiera reguły wskazującej na jego zastosowanie wyłącznie do tych przepisów określających ustawowe zagrożenie karą, w których przewidziana jest jedynie kara pozbawienia wolności nieprzekraczająca 8 lat. Z tego też względu, jak wskazuje się w doktrynie, przepisart. 37a kkma zastosowanie w wypadkach, kiedy przepisy wyznaczające elementy ustawowego zagrożenia za dany typ przestępstwa przewidują: 1) zagrożenie karą pozbawienia wolności nieprzekraczającą 8 lat jako karą jedyną, 2) kumulatywne zagrożenie karą pozbawienia wolności nieprzekraczającą 8 lat oraz grzywną, 3) alternatywno-kumulatywne zagrożenie karą pozbawienia wolności nieprzekraczającą 8 lat oraz grzywną (por.J. M., Komentarz do zmianyart. 37a kk(w)Kodeks karny. Komentarz do zmian 2015 (Lex).
Zdaniem Sądu rodzaj i wymiar kar orzeczonych wobecP. G.był adekwatny do stopnia jego winy i społecznej szkodliwości popełnionego czynu.
Oskarżony to młoda osoba, wykonująca pracę zarobkową na terenie Niemiec, co świadczy o tym, że stara się w sposób samodzielny zaspokajać swoje potrzeby, nie przerzucając ciężaru odpowiedzialności na inne osoby.
P. G.był co prawda karany poprzednio, ale za inny rodzajowo czyn –art. 279§1 kk, i to w 2012r., co świadczy, że nie jest on osobą zdemoralizowaną, skłonną do popełniania przestępstw.
Sąd wziął pod uwagę także i tę okoliczność, że ilość substancji psychotropowej nie była zbyt duża, a oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i to jego wyjaśnienia stanowiły podstawę do przypisania mu występku z art. 55 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, albowiem to on sam wskazał, że amfetaminę nabył na terenie Niemiec.
Zdaniem Sądu orzeczenie kary grzywny w wymiarze 10 stawek po 150 zł, a zatem 1500 zł oraz 3 miesięcy ograniczenia wolności w sposób pełny i właściwy będzie oddziaływać na sprawcę, nie tylko jako reakcja karna na popełniony czyn, ale także prewencyjnie i wychowawczo.
Poniesienie odpowiedzialności przezP. G.zarówno w wymiarze finansowym, jak i w ramach pracy społecznej uświadomi mu naganność jego zachowania i z całą pewnością wpłynie na jego sposób życia, eliminując ewentualny zamiar popełnienia kolejnego przestępstwa, co rodzić już będzie, a czego musi mieć świadomośćP. G., surowszą odpowiedzialność.
Na podstawie art. 70 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii Sąd orzekł przepadek zabezpieczonej amfetaminy w ilości 6,94 grama (po odjęciu próbki).
Na podstawieart. 627 kpkSąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa wydatki poniesione w sprawie w kwocie 110 zł i zwolnił go od opłaty na podstawieart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Wałbrzychu
date: '2016-04-18'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Sylwia Poradzisz
legal_bases:
- art. 55 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005r.
- art. 279§1 kk
- art. 424§3 kpk
- art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: sekr. sąd.  Agnieszka Lewek
signature: II K 52/16
```