You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI U 48/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 czerwca 2015 roku
Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący SSO Tomasz Korzeń
Protokolant st. sekr. sądowy Anna Kopala
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 czerwca 2015 roku
sprawy z odwołaniaJ. G.
od decyzji z dnia 14 listopada 2014 roku znak(...)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wG.
o przyznanie renty w związku z wypadkiem przy pracy za okres do 27 marca 2014roku
oddala odwołanie.

VI U 48/15    UZASADNIENIE

UbezpieczonyJ. G.odwołał się od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wG.z dnia 14 listopada 2014 r., którą odmówiono mu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy za okres od 16 kwietnia 2013 do 27 marca 2014 roku. Wyniósł o zmianę zaskarżonej decyzji i przyznanie prawa do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy w związku z wypadkiem za powyższy okres, ewentualnie o jej uchylenie oraz o zasądzenie kosztów procesu wg norm.
Organ rentowywniósł o oddalenie odwołania.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

J. G.uległ wypadkowi przy pracy w 2012 roku. Ubezpieczonemu przyznano świadczenie rehabilitacyjne do 15 kwietnia 2013 roku. Za dalszy okres odmówiono przyznania tego świadczenia. Ubezpieczony złożył odwołaniu decyzji, które rozpoznane zostało w sprawie IV U 187/13 przez Sąd Rejonowy w Gorzowie. W sprawie tej biegły stwierdził, że ubezpieczony był nadal niezdolny do pracy, a rehabilitacja nie rokuje odzyskania zdolności do pracy.
Wniosek o rentę ubezpieczony nadał 2 kwietnia 2014 roku. Lekarz orzecznik uznał niezdolność do pracy w związku z wypadkiem przy pracy od daty złożenia wniosku do dnia 26 maja 2015 r. Organ rentowy przyznał rentę od 1 marca 2014 r. Wniosek ubezpieczonego o przyznanie renty za okres wcześniejszy został przekazany przez sąd organowi rentowemu do rozpoznania.
Decyzją z 7 kwietnia 2014 roku organ rentowy zmienił powyższą decyzję przyznającąc rentę od 28 marca 2014 roku. Decyzji tej ubezpieczony nie zaskarżył.
dowód:  dokumenty w aktach IV U 187/13 Sądu Rejonowego w Gorzowie
dokumenty w aktach VI U 791/14
orzeczenie lekarza orzecznika k. 74 tomu IV akt pzowanego
wniosek karta 58 tomu IV akt pozwanego
koperta k. 61 tomu IV akt pozwanego
decyzja karta 94 tomu IV akt pozwanego

Sąd zważył co następuje :

Zgodnie zart. 6 ust. 1 pkt. 6 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(Dz.U.2009.167.1322) ubezpieczonemu, który stał się niezdolny do pracy wskutek wypadku przy pracy lub choroby przysługuje renta z tytułu niezdolności do pracy. Zgodnie z art. 17 ust. 1 tej ustawy przy ustalaniu prawa do renty z tytułu ubezpieczenia wypadkowego, do ustalenia wysokości świadczenia oraz ich wypłaty stosuje się odpowiednio przepisy ustawy o emeryturach i rentach z FUS z uwzględnieniem przepisów niniejszej ustawy. Zgodnie zart. 129 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U.2015.748; dalej jako ustawa) świadczenia wypłaca się poczynając od dnia powstania prawa do tych świadczeń, nie wcześniej jednak niż od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek lub wydano decyzję z urzędu, z uwzględnieniem ust. 2. Stosownie do art. 116 ust. 1 ustawy postępowanie w sprawach świadczeń wszczyna się na podstawie wniosku zainteresowanego, chyba że ustawa stanowi inaczej.Rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 11 października 2011 r. w sprawie postępowania o świadczenia emerytalno-rentowe(Dz.U.2011.237.1412) w § 34 stanowi, iż w razie odmowy prawa do świadczenia, o którego przyznanie zainteresowany zgłosił wniosek, organ rentowy informuje zainteresowanego o możliwości ubiegania się o inne świadczenie lub świadczenie ustalane przez organ rentowy na podstawie odrębnych przepisów, jeżeli z akt sprawy wynika, że miałby do niego prawo (ust. 1); jeżeli zgłoszenie wniosku o inne świadczenie na warunkach określonych w ust. 1 nastąpi przed dniem, w którym decyzja odmowna stała się prawomocna, za datę zgłoszenia tego wniosku przyjmuje się datę zgłoszenia poprzedniego wniosku, jeżeli zainteresowany tego zażąda (ust.2).
Ubezpieczony wniosek o rentę złożył (nadał) 2 kwietnia 2014 roku. W świetle powyższych przepisów brak było podstaw do przyznania renty za okres sprzed miesiąca złożenia wniosku. Bez znaczenia przy tym pozostaje fakt złożenia wniosku o świadczenie rehabilitacyjne i prowadzenie sprawy o to świadczenie przed sądem rejonowym. W sprawie organ rentowy nie miał obowiązku informowania powoda o prawie do renty, albowiem z akt nie wynikało, iż takie prawo mu przysługiwało - nie stwierdzono bowiem niezdolności do pracy (patrz wyrok Sądu Najwyższego z 28.11.2011 r., I UK 130/11). Nadto przed uprawomocnieniem decyzji o odmowie świadczenia rehabilitacyjnego ubezpieczony nie zgłosił żądania określonego w § 34 powyższego rozporządzenia.
Ponadto lekarz orzecznik ustalając niezdolność do pracy ustalił datę jej powstania na dzień złożenia wniosku. Orzeczenie to nie zostało zakwestionowane w trybie administracyjnym, wobec czego data powstania niezdolności do pracy, jako wiążąca, nie może być podważana w postępowaniu sądowym (a contrario zart. 4779§ 31KPC).
Sąd ustalając stan faktyczny w sprawie oparł się na dokumentach wyżej opisanych, których wiarygodności strony nie kwestionowały. Dokumenty te nie budzą również wątpliwości Sądu, wobec czego zostały uznane za wiarygodne w całości. Wobec jednoznaczności stanu faktycznego sąd odstąpił od przeprowadzenia dowodu z zeznań wnioskodawcy.
Mając to na uwadze Sąd oddalił odwołanie, na podstawieart. 47714§ 1 KPC.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim
date: '2015-06-17'
department_name: VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Tomasz Korzeń
legal_bases:
- art. 6 ust. 1 pkt. 6 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym
  z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych
- art. 129 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art. 477
recorder: st. sekr. sądowy Anna Kopala
signature: VI U 48/15
```