You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: III AUa 432/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 stycznia 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Łodzi, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSA Jacek Zajączkowski
Sędziowie:SSA Ewa Naze (spr.)
SSA Lucyna Guderska
Protokolant: sekr. sądowy Patrycja Stasiak

po rozpoznaniu w dniu 9 stycznia 2013 r. w Łodzi
sprawyW. F.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddziałowi wŁ.
o emeryturę,
na skutek apelacji organu rentowego
od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Łodzi
z dnia 7 grudnia 2011 r., sygn. akt: VIII U 757/11;

zmienia zaskarżony wyrok i oddala odwołanie.

Sygn. akt: III AUa 432/12

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wŁ.decyzją z 14 kwietnia 2011 r. odmówiłW. F.prawa do emerytury na podstawieart. 184w zw. zart. 32 ustawy z 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, ponieważ do dnia 1 stycznia 1999 r. nie udowodnił on żadnego okresu pracy w szczególnych warunkach. Do stażu pracy w szczególnych warunkach nie przyjęto okresów zatrudnienia: 01.12.1976 r. – 31.05.1978 r., 01.04.1984 r. – 27.08.1991 r., ponieważ ze świadectw pracy w warunkach szczególnych wynika, że wnioskodawca zajmował stanowisko kierownika.
W odwołaniu od powyższej decyzjiW. F.podniósł, że w szczególnych warunkach pracował także: 01.06.1978 r. – 31.03.1984 r. i 28.08.1991 r. – 04.10.1992 r.
Zaskarżonym wyrokiem Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Łodzi zmienił decyzję organu rentowego i przyznałW. F.prawo do emerytury od 1 kwietnia 2011 r.
Z ustaleń Sądu Okręgowego wynika, żeW. F.będąc zatrudniony w(...) S.A.wK.:

1
od 1 grudnia 1976 r. do 31 maja 1978 r. stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał prace nadzoru inżynieryjno – technicznego na stanowisku kierownika obiektu,

2
od 1 czerwca 1978 r. do 31 marca 1984 r. wnioskodawca pracował na stanowisku specjalisty w dziale przygotowania produkcji – wykonywał obowiązki kierownika obiektu,

3
od 1 kwietnia 1984 r. do 27 sierpnia 1991 r. wnioskodawca wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy prace dozoru inżynieryjno – technicznego na stanowiskach: kierownika obiektu, kierownika grupy robót, zastępcy kierownika wydziału produkcji i montażu mostów szynowych, kierownika obiektu,

4
od 28 sierpnia 1991 r. do 4 października 1992 r., wnioskodawca pracował na stanowisku kierownika stacji obsługi wykonując obowiązki kierownika montażu.

Wnioskodawca zajmował się nadzorowaniem wszelkich prac. Nadzorował pracowników w wykonywaniu przez nich różnych prac. Uczestniczył przy produkcji i montażu mostów szynowych. Zajmował się nadzorowaniem montażu szynoprzewodów. Montaż odbywał się w elektrociepłowniach w różnych miastach: wB., wB.. Na montażach musiał wchodzić na górę, sprawdzał jakość spawu i połączeń, przebywał na stanowiskach spawalniczych, sprawdzał przestrzeganie przepisów BHP, pracował w ubraniu ochronnym – butach, kasku i odzieży. Wnioskodawca pracował też przy urządzeniach o podwyższonym napięciu na czynnym obiekcie, przy spawaniu aluminium, uzgadniał napięcia elektryczne, uczestniczył i nadzorował rozruch urządzeń elektrycznych o mocy 10 mega watów, podlegało mu czasami 45, 75 osób. Nadzór oznaczał prowadzenie dokumentacji, przyjazdy na budowę oraz udział w montażu wyprodukowanych urządzeń. Wnioskodawca nadzorował też m.in. budowę stacji obsługi samochodów w Łodzi, w angażu miał wpisane, że jest kierownikiem stacji.
Wydając zaskarżone orzeczenie Sąd Okręgowy powołał się na dział XIV poz. 24 wykazu A, stanowiącego załącznik dorozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterzeoraz Zarządzenie Nr 7 Ministra Przemysłu Chemicznego i Lekkiego z 7 lipca 1987 r. – wykaz A dział XIV poz. 24.
Oceniając zebrany w sprawie materiał dowodowy w postaci dokumentów z akt osobowych i rentowych wnioskodawcy oraz zeznań świadków i wnioskodawcy, Sąd Okręgowy uznał, że wnioskodawca w spornych okresach stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał pracę dozoru inżynieryjno – technicznego. Przyjęto, że nadzorował także budowę stacji obsługi samochodów w Łodzi, chociaż w angażu miał wpisane, że był kierownikiem stacji.
Wobec tego wnioskodawca legitymuje się 15 – letnim okresem pracy w szczególnych warunkach, co przy spełnieniu pozostałych przesłanek ustawowych uzasadnia przyznanie mu emerytury.
W apelacji od powyższego wyroku organ rentowy zarzucił:

1
naruszenie prawa materialnego, a w szczególności art. 32 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z FUS (tekst jednolity Dz. U. z 2009 r., Nr 153, poz. 1227 ze zm.) oraz przepisówrozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. z 1983 r., Nr 8, poz. 43 ze zm.) poprzez niewłaściwe jego zastosowanie i ustalenie prawa do emerytury pomimo nieudokumentowania wymaganego okresu pracy w szczególnych warunkach;

2
naruszenie prawa procesowego wskutek przekroczenia zasady swobodnej oceny dowodów, w szczególnościart. 233 § 1 kodeksu postępowania cywilnegobez wyjaśnienia wszystkich okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy i oparciu rozstrzygnięcia na błędnych ustaleniach faktycznych.

Wskazując na te zarzuty organ rentowy wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku i oddalenie odwołania, ewentualnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
W uzasadnieniu apelacji podniesiono między innymi, że zdaniem organu rentowego bezpośredni dozór inżynieryjno – techniczny nad brygadami montażowymi sprawowali brygadziści i nie można dać wiary temu, że na terenie tak dużych jednostek wnioskodawca byłby w stanie sprawować bezpośredni nadzór nad prowadzonymi pracami budowlanymi. Ponadto, w odniesieniu do dodatkowych, wskazanych przez wnioskodawcę okresów pracy wskazano na to, że zakład pracy nie wystawił wnioskodawcy świadectwa pracy w szczególnych warunkach, a posiadał przecież pełną wiedzę co do charakteru zatrudnienia.
W. F.wnosił o oddalenie apelacji.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Apelacja organu rentowego zasługuje na uwzględnienie.
Wnioskodawca – inżynier elektryk – od 1 grudnia 1976 r. rozpoczął pracę wPrzedsiębiorstwie (...)K.z zatrudnieniem w(...)Ł.i powierzono mu pracę kierownika obiektu, co wynika z umowy o pracę.
W 1997 r.(...) S.A.wystawiła wnioskodawcy dwa świadectwa wykonywania pracy w szczególnych warunkach. Pierwsze z nich objęło okres od 1 grudnia 1976 r. do 31 maja 1978 r., wskazano w nim prace dozoru inżynieryjno – technicznego na stanowisku kierownika, wymienione w Wykazie A dziale XIV poz. 24, pkt.1, stanowiącym załącznik nr 1 do zarządzenia nr 9 Ministra Budownictwa i Przemysłu Materiałów Budowlanych z 2 sierpnia 1983 r. w sprawie wykazu stanowisk pracy, na których wykonywane są prace w szczególnych warunkach. Jest to 1 rok i 6 miesięcy. Drugie świadectwo pracy wskazuje tę samą podstawę prawną i dotyczy okresu od 1 kwietnia 1984 r. do 27 sierpnia 1991 r. Podano w nim prace dozoru inżynieryjno – technicznego na wymienionych stanowiskach. Jest to okres 7 lat 4 miesięcy i 26 dni. Świadectwami pracy wnioskodawca wykazał zatem okres pracy w szczególnych warunkach w wymiarze 8 lat 10 miesięcy i 26 dni. Do wymaganego okresu 15 lat brakuje zatem i tak ponad 6 lat pracy w szczególnych warunkach.
Wnioskodawca w toku postępowania przed Sądem I instancji udowadniał pracę w szczególnych warunkach w okresach nieobjętych świadectwami pracy:

⚫

01.06.1978r. – 31.03.1984r.

28.08.1991r. – 04.10.1992r.

Co do pierwszego z tych okresów wnioskodawca twierdzi, że powierzono mu wówczas stanowisko specjalisty w dziale przygotowania produkcji, jednak w rzeczywistości nadal pełnił te same obowiązki kierownika obiektu, to jest kierownika do spraw instalowania urządzeń i serwisu, które znajduje się na liście stanowisk pracy w(...)Ł., należących do prac w warunkach szczególnych uprawniających do wcześniejszego przechodzenia na emeryturę.
Z dokumentów zawartych w aktach osobowych wnioskodawcy wynika, że kierownik Działu Spraw Osobowych wystawił 17 grudnia 1979 r. zaświadczenie potwierdzające, że wnioskodawca od 1 grudnia 1976 r. do „nadal” jest zatrudniony na stanowisku Kierownika Obiektu, co mogłoby przemawiać za tym, że nadal faktycznie nim był. Jednakże w aktach znajduje się również angaż wnioskodawcy powierzający mu z dniem 1 czerwca 1978 r. stanowisko specjalisty w Dziale Przygotowania Produkcji w(...)Ł.– wniosek o przeszeregowanie, a także Karta stanowiska pracy zatwierdzona przez dyrektoraZakładu Produkcji (...)20 października 1980 r. a przyjęta przez wnioskodawcę do wiadomości i stosowania z dniem 1 listopada 1980 r. Z Karty tej jednoznacznie wynika nazwa stanowiska pracy wnioskodawcy – specjalista ds. przygotowania produkcji i jego zakres czynności na tym stanowisku, w szczególności: przyjmowanie i rejestracja zapotrzebowań na wszystkie prefabrykaty wykonywane przez(...)Ł.z wyjątkiem urządzeń automatyki, pisemne formułowanie potwierdzeń przyjęcia do realizacji zapotrzebowanych prefabrykatów z podaniem warunków i terminu ich wykonawstwa, składanie zapotrzebowań na dokumentację techniczną, opracowywanie zleceń produkcyjnych i wystawianie kart kontroli międzyoperacyjnych jako załącznika do zlecenia.
Niezależnie od tego w aktach osobowych wnioskodawcy zawarte jest zaświadczenie obejmujące sporny okres z 13 grudnia 1979 r. o odbyciu praktyki zawodowej na budowie. W nim również podano, że wnioskodawca jest zatrudniony w(...)–K., od 1 czerwca 1978 r. wZakładzie Produkcji (...)na stanowisku Specjalisty. Z zaświadczenia wynika, że wnioskodawca odbył praktykę zawodową w specjalności elektrycznej przy realizacji obiektów budowlanych na różnych budowach w terenie we wskazanych dniach. Charakterystyka realizowanych robót nie mieści się wprawdzie we wskazanym zakresie czynności, ale wykonywane one były tylko w podanych dniach.
Nie są to dokumenty, które można zbagatelizować, twierdząc, że wnioskodawca i tak faktycznie wykonywał pracę na stanowisku kierownika obiektu (a obiektem tym był, kryjący się pod oznaczeniem(...)Ł.WielkiZespół (...)ul. (...)).
W aktach osobowych wnioskodawcy znajduje się także wniosek o przeszeregowanie z 15 stycznia 1983 r., w którym podano stanowisko specjalisty ds. przygotowania produkcji a wniosek uzasadniono zwiększeniem obowiązków w zakresie sprawdzania dokumentacji technicznej.
Dla oceny materiału dowodowego znamienne jest także podanie wnioskodawcy z 12 marca 1984 r. skierowane do dyrektora(...)–K.z prośbą o przeniesienie go z dniem 1 kwietnia 1984 r. do(...)B., co jak podał, motywuje chęcią pracy bezpośrednio na produkcji (co należy podkreślić), szczególnie na dużej budowie. Do prośby tej przychylono się i odwołując go z zajmowanego stanowiska w(...)powierzono mu stanowisko kierownika obiektu w(...)od 1 kwietnia 1984 r. Okres od tej daty jest wskazany w świadectwie pracy w szczególnych warunkach.
Wbrew zarzutom, zawartym w apelacji, należy zgodzić się z Sądem Okręgowym co do zaliczenia wnioskodawcy do stażu pracy w szczególnych warunkach okresów potwierdzonych w świadectwach wykonywania pracy w szczególnych warunkach. Świadectwa te były wystawiane przez pracodawcę – dużą, poważną firmę, w 1997 r., a więc czasie nieodległym po zaprzestaniu przez wnioskodawcę zatrudnienia (co miało miejsce w 1993 r.) i nie przedstawiono skutecznie kontr – dowodów, podważających zasadność ich wystawienia. W pozostałym natomiast zakresie wyżej przedstawiona analiza materiału dowodowego, jak słusznie wskazuje na to organ rentowy, nie daje podstaw do uznania, że wnioskodawca stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku wykonywał pracę w szczególnych warunkach. Należy dodać, że z akt osobowych wnioskodawcy wynika, że nie było to fikcyjne zaszeregowanie na stanowisko specjalisty ds. przygotowania produkcji, nawet jeżeli jakieś prace z wcześniejszego zakresu kierownika obiektu, mieszczące się w zakresie dozoru inżynieryjno – technicznego wykonywał, to nie można dać wiary zeznaniom wnioskodawcy i świadków, że było to stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Wobec tego bez znaczenia pozostaje już ocena lat 1991 – 92, bo bez lat 78 – 84 wnioskodawca nie legitymuje się 15 – letnim okresem pracy w szczególnych warunkach. Tym samym wnioskodawca nie spełnia niezbędnego warunku dla przyznania emerytury, przewidzianego wart.184 ust.1 pkt 1 ustawy z 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t. jedn. Dz. U. z 2009 r., Nr 153, poz. 1227 ze zm.), co skutkuje zmianą zaskarżonego wyroku na podstawieart. 386 §1 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Łodzi
date: '2013-01-23'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jacek Zajączkowski
- Lucyna Guderska
- Ewa Naze
legal_bases:
- art.184 ust.1 pkt 1 ustawy z 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art. 233 § 1 kodeksu postępowania cywilnego
recorder: sekr. sądowy Patrycja Stasiak
signature: III AUa 432/12
```