You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1473/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 kwietnia 2014 r.
Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący SSR Izabela Kosińska – Szota
Protokolant Lucyna Kazimierczuk
po rozpoznaniu w dniu 29 kwietnia 2014 r. w Kłodzku na rozprawie
sprawy z powództwaG. S.
przeciwkoK.z siedzibą wL.–Z. K.,T. B.
o zapłatę 1 700 zł

I
oddala powództwo;

II
zasądza od powodaG. S.na rzecz strony pozwanejK.z siedzibą wL.–Z. K.,T. B.kwotę 617 (sześćset siedemnaście) zł tytułem kosztów procesu.

Sygn. akt I C 1473/13

UZASADNIENIE
PowódG. S.wniósł o zasądzenie od pozwanejK.Z. K.iT. B.kwoty 1 700 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 31 lipca 2013 r. do dnia zapłaty i o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu podał, że podpisał umowę 1 maja 2012 r. o honorarium wraz z pełnomocnictwem dla pozwanego w sprawie o odszkodowanie z tytułu wypadku komunikacyjnego , lecz pozwany nie przelał po rozliczeniu kwoty dla siebie należności dla powoda w kwocie 1 700 zł, a na wezwanie do zapłaty w żaden sposób nie zareagował.
Strona pozwana wniosła sprzeciw od wydanego w postępowaniu upominawczym nakazu zapłaty zaskarżając go w całości, zarzucając brak legitymacji procesowej biernej pozwanego i wniosła o oddalenie powództwa w całości. W uzasadnieniu sprzeciwu strona pozwana podała, ze z umowy o honorarium wynika, że stroną tej umowy jestK..
Powód na rozprawie w dniu 19 lutego 2014 r. wniósł o wezwanie do udziału w sprawieK.i Sąd wydał w tym przedmiocie postanowienie.
Dopozwana Spółka nie zajęła stanowiska w sprawie, a z uwagi na prowadzenie postępowania w postępowaniu uproszczonym, Sąd mając na względzie przepisart.5054k.p.c.uchylił pkt I postanowienia z dnia 19 lutego 2014 r. i odrzucił wniosek o wezwanie do udziału w sprawie jako niedopuszczalny, ponieważ zgodnie z tym przepisem zmiana powództwa jest niedopuszczalna. Przepisów art. 75-85 oraz art. 194-196 i art. 198 nie stosuje się.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
PowódG. S.podpisał umowę o honorarium, gdzie jako strony wskazani byli powód iKancelaria (...). Umowa nie była podpisana przez drugą stronę umowy.
Dowód:
- umowa o honorarium – k.67 – 68
(...) Centrum (...)weW.(...)w odniesieniu do szkody z dnia 30 kwietnia 2012 r. poinformowało powoda o przyznaniu mu ponad dotychczas wypłaconą kwotę 4 500 zł zadośćuczynienia w kwocie 2 500 zł wskazując, że beneficjentem jestKancelaria (...)wL..
Dowód:
- decyzja(...)z dnia 28.06.2013 r. – k.23
W dniu 31 lipca 2013 r. powód skierował doKancelarii (...)wL.wezwanie do zapłaty kwoty 1 700 zł.
Dowód:
- wezwanie do zapłaty – k.10, 13
W Krajowym Rejestrze Sądowym zarejestrowane są podmioty działające pod nazwą:K.orazK. (1).
Dowód:
- odpis KRS dot. strony pozwanej – k.50 - 54
- odpis KRS dot.K.– k.64 - 66
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo podlegało oddaleniu.
Rację ma strona pozwana zarzucając brak legitymacji procesowej biernej po swej stronie. Na podstawie przeprowadzonych dowodów nie sposób uznać, że powódG. S.zawierał umowę zK..
Jak wynika z umowy o honorarium, wprawdzie nie podpisanej przez drugą stronę, próczG. S.stroną w niej określoną byłaKancelaria (...). Z odpisów z Krajowego Rejestru Sądowego wynika, że zarejestrowane są dwa różne podmioty działające pod nazwamiK.orazK. (1). Są to spółki osobowe różniące się nazwą, osobami partnerów i osobami reprezentującymi te podmioty. Z tego względu, niezależnie od nazwiskaK.w obu nazwach spółek partnerskich, nazwaK. i. W.iK. i. P.czyni istotną różnicę. Wskazać należy, że zgodnie z przepisemart.94 k.s.h.spółka partnerska powstaje z chwilą wpisu do rejestru. Skoro obie spółki są wpisane do Krajowego Rejestru Sądowego, to są to dwa różne podmioty.
W ocenie Sądu, skoro powód nieprawidłowo pozwałK., zamiastK. (1), a więc ze względu na brak legitymacji procesowej biernej, to powództwo należało oddalić. Ta przesłanka dopuszczalności powództwa czyni zbędnym rozważanie, czy i z jakich względów przelana została przez stronę umowy o honorarium kwota 1 700 zł.
Strona pozwana w sprzeciwie od nakazu zapłaty wniosła o przyznanie kosztów procesu według norm przepisanych. Skoro powód przegrał proces to obowiązany jest na podstawieart.98 § 1 i 3 k.p.c.zwrócić stronie pozwanej koszty procesu, na które składają się opłata skarbowa od pełnomocnictwa 17 zł i koszty zastępstwa procesowego w kwocie 600 zł ustalone zgodnie z § 6 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kłodzku
date: '2014-04-29'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Izabela Kosińska – Szota
legal_bases:
- art.98 § 1 i 3 k.p.c.
- art.94 k.s.h.
recorder: Lucyna Kazimierczuk
signature: I C 1473/13
```