You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Warszawa, dnia 27 czerwca 2018 r.
Sygn. akt VI Ka 837/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Jacek Matusik
Sędziowie:  SO Remigiusz Pawłowski
SR del. Justyna Dołhy (spr.)
Protokolant: sekr. sądowy Anna Rusak
przy udziale prokuratora Józefa Gacka
po rozpoznaniu dnia 27 czerwca 2018 r. w Warszawie
sprawyŁ. B., synaA.iM.,ur. (...)wW.oskarżonego zart. 280 § 1 kk,art. 13 § 1 kkw zw. zart. 280 § 1 kkw zb. zart. 280 § 1 kkzw. zart. 11 § 2 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie
z dnia 7 marca 2017 r.    sygn. akt III K 211/15
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok; zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 400 zł tytułem opłaty za II instancję oraz obciąża go pozostałymi kosztami sądowymi w postępowaniu odwoławczym.
SSR del. Justyna Dołhy   SSO Jacek Matusik  SSO Remigiusz Pawłowski
Sygn. akt VI Ka 837/17

UZASADNIENIE
Ł. B.wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Południe w Warszawie z dnia 7 marca 2017 r. w sprawie o sygn. akt III K 211/15 został uznany za winnego popełnienia dwóch przestępstw kwalifikowanych zart. 280 § 1 kkoraz przestępstwa zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 280 § 1 kkw zb. zart. 280 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk, za które wymierzono mu kary po dwa lata pozbawienia wolności. Sąd orzekł karę łączną trzech lat pozbawienia wolności. Na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczył okres rzeczywistego pozbawienia wolności oskarżonego w sprawie oraz na podstawieart. 46 § 1 kkorzekł od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonych obowiązek naprawienia wyrządzonej szkody oraz zadośćuczynienia za doznaną krzywdę.
Od powyższego wyroku apelację wniósł obrońca oskarżonego, który wskazał wprawdzie, że zaskarża wyrok na korzyść oskarżonego w całości, jednak dokładna analiza treści tego środka odwoławczego wskazuje na to, że obrońca zaskarżył orzeczenie Sądu Rejonowego w części dotyczącej rozstrzygnięcia o karze zarzucając wymierzenie kary rażąco niewspółmiernej w rozumieniuart. 438 pkt 4 kpkw stosunku do popełnionych czynów. Obrońca podniósł, iż Sąd wymierzając karę pozbawienia wolności dopuścił się obrazy prawa materialnego, a mianowicieart. 53 § 1 kkpoprzez nieuwzględnienie przy wymiarze kary, że oskarżony jest jedynym żywicielem rodziny jak i obrazyart. 60 § 2 kkpoprzez brak jego zastosowania poprzez nieuwzględnienie faktu, iż oskarżony jest jedynym żywicielem rodziny.
Podnosząc powyższy zarzut obrońca wniósł o zmianę wyroku na korzyść oskarżonego, na rozprawie uściślając, że wnosi o zmianę wyroku poprzez wymierzenie oskarżonemu kary łagodniejszej.
Sąd Okręgowy zważył co następuje.
Apelację obrońcy oskarżonego należało uznać za niezasadną. Zarzut rażącej niewspółmierności kary wywiedziony przez obrońcę na podstawieart. 438 pkt 4 kpkjest zasadny wtedy, gdy kara wprawdzie mieści się w granicach ustawowego zagrożenia, ale nie uwzględnia w sposób właściwy okoliczności dotyczących sądowego ich wymiaru określonych wart. 53–56 kk. Zgodnie z ugruntowanym stanowiskiem judykatury rażąca niewspółmierność kary występuje wtedy, gdy kara orzeczona nie uwzględnia w należyty sposób stopnia społecznej szkodliwości przypisywanego czynu oraz nie realizuje wystarczająco celu kary, ze szczególnym uwzględnieniem celów zapobiegawczych i wychowawczych. Pojęcie niewspółmierności rażącej oznacza znaczną, wyraźną i oczywistą, a więc niedającą się zaakceptować dysproporcję między karą wymierzoną a karą sprawiedliwą, czyli zasłużoną (np. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 30 maja 2017 II KK 156/17).
Zarzut rażącej niewspółmierności kary może być zasadny tylko wtedy, gdy jego autor wskaże na nowe okoliczności, które są istotne dla wymiaru kary, a nie zostały ustalone przez Sąd I instancji, względnie wykaże, że okoliczności prawidłowo ustalone mają takie znaczenie i ciężar gatunkowy, których orzeczona kara nie uwzględnia w stopniu dostatecznym.
Sąd Rejonowy wymierzając karę oskarżonemu w sposób jasny i niebudzący wątpliwości wskazał w uzasadnieniu orzeczenia jakie okoliczności obciążające wziął pod uwagę. Należy podzielić stanowisko Sądu I instancji, iż uprzednia trzykrotna karalność oskarżonego w tym za przestępstwo z użyciem przemocy zart. 157 § 1 kkstanowi istotną okoliczność obciążającą. Rację ma również Sąd wskazując na wysoki stopień społecznej szkodliwości przypisanych oskarżonemu przestępstw przejawiający się w godzeniu zarówno w dobra materialne pokrzywdzonych jak i ich zdrowie. Brak jest natomiast okoliczności, które Sąd mógłby poczytać na korzyść oskarżonego. W sposób absolutnie prawidłowy Sąd I Instancji ustalił wymiar kary łącznej wymierzonej oskarżonemu biorąc pod uwagę bliski związek przedmiotowy i czasowy popełnionych przestępstw, ale również popełnienie ich na szkodę różnych osób pokrzywdzonych.
Wbrew twierdzeniom skarżącego, uznać należy, że Sąd Rejonowy karę ukształtował w sposób bezsprzecznie umiarkowany, wręcz należy uznać ją jako zdecydowanie łagodną, uwzględniając również cele kary w zakresie prewencji szczególnej jak i ogólnej. Wymierzenie oskarżonemu kary zgodnie z wnioskiem obrońcy zawartym w apelacji stałoby zdecydowanie w sprzeczności z dyrektywami wymiaru kary, bowiem wówczas oskarżony pozostawałby praktycznie bezkarny za dwa inne popełnione przez siebie przestępstwa. Oceny takiej nie zmienia sposób życia oskarżonego w zakresie posiadania rodziny na utrzymaniu, bowiem okoliczności osobopoznawcze mają znaczenie przy wymiarze kary, wszakże nie na tyle, by przeważyć nad treścią materialną przestępstwa (np. wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 31 marca 2015 r. w sprawie II AKa 73/14). Nie można podzielić również stanowiska obrońcy jakoby Sąd Rejonowy powinien rozważyć zastosowanieart. 60 § 2 kkwobec oskarżonego. Przepis ten stanowi, iż sąd może zastosować nadzwyczajne złagodzenie kary w szczególnie uzasadnionych wypadkach, kiedy nawet najniższa kara przewidziana za przestępstwo byłaby niewspółmiernie surowa, w szczególności jeżeli pokrzywdzony pojednał się ze sprawcą, szkoda została naprawiona albo pokrzywdzony i sprawca uzgodnili sposób naprawienia szkody, ze względu na postawę sprawcy, zwłaszcza gdy czynił starania o naprawienie szkody lub o jej zapobieżenie, bądź też jeżeli sprawca przestępstwa nieumyślnego lub jego najbliższy poniósł poważny uszczerbek w związku z popełnionym przestępstwem. Nie ulega więc wątpliwości, iż zastosowanie tej instytucji wymaga ustalenia, że zachodzi szczególnie uzasadniony wypadek, powodujący, iż nawet najniższa kara wymierzona za dane przestępstwo byłaby niewspółmiernie surowa. Fakt, iż ustawodawca używa określenia „szczególnie uzasadniony”, a nie jedynie „uzasadniony” wypadek, świadczy o wyjątkowości tego rodzaju sytuacji (vide np. wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 28 marca 2018 r. w sprawie II AKa 34/18). Okoliczność podnoszona w apelacji przez obrońcę, a dotycząca posiadania przez oskarżonego na utrzymaniu rodziny nie uzasadnia zastosowania wobec niego instytucji nadzwyczajnego złagodzenia kary, gdyż nie można w żadnej mierze uznać jej za szczególnie uzasadniony wypadek.
Mając na uwadze powyższe, należy uznać, iż kara wymierzona oskarżonemu przez Sąd I instancji wyraża w pełni prawidłową ocenę okoliczności o jakich mowa wart. 53 § 1 i 2 kki w realiach niniejszej sprawy brak jest podstaw do uznania jej za karę rażąco surową. Kara wymierzona oskarżonemu w tej wysokości wyraża prawidłową ocenę stopnia winy oskarżonego, stopnia społecznej szkodliwości popełnionych przez niego przestępstw, jak i pozostałych okoliczności o jakich mowa wart. 53 § 1 i 2 kk, w tym uwzględnia cele zapobiegawcze i wychowawcze.
Uwzględniając wymiar kary oraz sytuację materialną oskarżonego, który jest osobą młodą zdrową i zarobkującą, sąd odwoławczy obciążył oskarżonego opłatą za II instancję w kwocie 400 zł oraz pozostałymi kosztami sądowymi za postępowanie odwoławcze.
SSO Remigiusz Pawłowski SSO Jacek Matusik SSR del. Justyna Dołhy

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2018-07-18'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Remigiusz Pawłowski
- Justyna Dołhy
- Jacek Matusik
legal_bases:
- art. 53 § 1 i 2 kk
- art. 438 pkt 4 kpk
recorder: sekr. sądowy Anna Rusak
signature: VI Ka 837/17
```