You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV RC 40/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 czerwca 2017 roku
Sąd Rejonowy w Wieliczce IV Wydział Rodzinny i Nieletnich
Przewodniczący: SSR Paweł Styrna
Protokolant:   sekr. sądowy Rita Kasprzyk
po rozpoznaniu w dniu 02.05.2017 w Wieliczce na rozprawie
sprawy z powództwa małoletnichW. C.iJ. C.reprezentowanych przez matkęM. C. (1)
przeciwkoM. C. (2)
o podwyższenie alimentów
oraz z powództwaM. C. (2)
przeciwko małoletnimW. C.iJ. C.reprezentowanych przez matkęM. C. (1)
o obniżenie alimentów

I
zasądza od pozwanegoM. C. (2)PESEL (...)tytułem alimentów na rzecz jego małoletnich córekW. C.PESEL (...)orazJ. C.PESEL (...)kwoty po 670 zł (sześćset siedemdziesiąt złotych) miesięcznie, płatne z góry do rąk matki małoletnich powódekM. C. (3)do dnia 10-go każdego kolejnego miesiąca, z ustawowymi odsetkami za opóźnienie którejkolwiek raty, a to w miejsce alimentów zasądzonych wyrokiem Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 14.02.2013r. sygn. akt XIC 2697/12 oraz kwotę 120 zł (sto dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego,

II
w pozostałym zakresie powództwo o alimenty oddala,

III
nie obciążaM. C. (2)opłatą sądową od pozwu o alimenty,

IV
oddala powództwoM. C. (2)o obniżenie alimentów,

V
nakazuje ściągnąć odM. C. (2)na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Wieliczce kwotę 120 zł (sto dwadzieścia złotych) tytułem nieuiszczonej opłaty sądowej od pozwu o obniżenie alimentów,

VI
wyrokowi w pkt I w zakresie alimentów nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygnatura akt IV Rc 40/17

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 2 czerwca 2017r.
Małoletni powodowieJ. C.orazW. C.reprezentowani przez matkęM. C. (3)wnieśli o zasądzenie od pozwanego ojcaM. C. (2)alimentów miesięcznie w kwotach: na rzeczJ. C.900 zł, na rzeczW. C.po 1000 zł miesięcznie płatnych do 10 dnia każdego następującego po sobie miesiąca z odsetkami w razie zwłoki w płatności którejkolwiek kwoty, wraz z kosztami postepowania począwszy od dnia złożenia pozwu, w miejsce alimentów ustalonych w wyroku rozwodowym w sprawie XI C 2697/12. W uzasadnieniu wskazano, że pozwany jest ojcem małoletnich powodów, miesięcznie na utrzymanieJ. C.wydawana jest kwota 11582zł, a na rzeczW. C.1682 zł.
PozwanyM. C. (2)wniósł o oddalenie powództwa, a w odpowiedzi na pozew sformułował żądanie obniżenia alimentów do kwot po 400 zł miesięcznie na rzecz każdej z pozwanych.
Bezsporne był następujący stan faktyczny:
PozwanyM. C. (2)jest ojcem małoletnich:J. C.iW. C.. Sąd Okręgowy w Krakowie w wyroku rozwodowym z dnia 14.02.2013r. XI C 2697/12 zasądził od pozwanegoM. C. (2)tytułem alimentów kwoty po 500 zł miesięcznie (łącznie 1000 zł) na obie córki.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Pieczę nad małoletnimiW. C.iJ. C.sprawuje matkaM. C. (3), z którą dzieci mieszkają. Matka zajmuje się codziennym wychowaniem córek zapewniając im wyżywienie, ubranie, pomoc w zadaniach szkolnych. Ojciec dzieciM. C. (2), utrzymuje kontakt z córkami, spotyka się z nimi, co najmniej raz w tygodniu, nawet częściej. W trakcie tych kontaktów, poza zapewnieniem dzieciom rozrywek, pomaga im także w odrabianiu zadań szkolnych i w nauce. Dzieci mają dobry kontakt z ojcem kontaktują się z nim także telefonicznie.
Koszt wyżywienia każdej z córek wynosi miesięcznie do 600 zł, na ubrania dla córek matka wydaje miesięcznie do 200 zł. Obie dziewczynki pozostają pod kontrolą lekarską,W.w związku ze schorzeniami tarczycy i alergią, aJ.z uwagi na uczulenia. MałoletniaW.ze względu na schorzenia winna utrzymywać dietę bezglutenową, jednakże z uwagi na ograniczenia finansowe nie zachowuje tej diety. Wydatki związane z zakupem leków dlaW.to kwota około 80 zł, co dwa miesiące. Po za tymW.pozostaje pod kontrolą ortodonty, który zalecił aparat ortodoncyjny na zęby, koszt aparatu to jednorazowo kwota 3000 zł. Wydatki związane z zakupem podręczników i przyborów szkolnych dlaJ., która uczęszcza do szkoły ponadgimnazjalnej wynosi 1000 zł rocznie, na dojazd zaś wydaje 275zł na semestr. MałoletniaW.również dojeżdża do szkoły, koszt wydatków z tym związanych to 38 zł miesięcznie. Obie dziewczynki otrzymują kieszonkowe po około 100 zł miesięcznie. Matka dzieci zorganizowała im w tym roku (2017r.) wyjazdy na obozy letnie, których koszt wynosi dlaJ.- 1350 zł, a dlaW.1750 zł.M. C. (3), aby polepszyć sytuacje mieszkaniową zaciągnęła też kredyty w bankach. Małoletnie powódki są wspomagane finansowo przez dziadków ojczystych, w szczególnościZ. C., który przekazuje im różne kwoty i współfinansuje np. jazdę konną lub wycieczki.
DOWODY:
ZeznaniaM. C. (3)K-172-173,
ZeznaniaA. C.K-170,
ZeznaniaZ. C.K-171,
Umowy kredytowe K-19- 49
Zaświadczenia lekarskie K-50- 51, 54,
PozwanyM. C. (2)z zawodu jest specjalistą marketingu i zarządzania. Jest zatrudniony na umowę o pracę wfirmie (...)gdzie otrzymuje wynagrodzenie 2000 zł brutto. Pracuje też na umowę zlecenia w(...) SAwK., z tytułu której otrzymuje również kwotę 2000 zł brutto. Oprócz małoletnich powódek w niniejszej sprawie, na utrzymaniu ma jeszcze jedno dziecko, na które płaci dobrowolnie alimenty w kwotach po około 500 zł miesięcznie.M. C. (2)jest właścicielem samochodu osobowegoT. (...)z 2007r., na utrzymanie którego miesięcznie wydaje około 600-650 zł. Pozwany korzysta także z pomocy swoich rodziców którzy wspomagają go finansowo.M. C. (2)spłaca dwa kredyty, pierwszy zaciągnął(...)w(...) Bank SAna kwotę 59.400,00 zł który spłaca po 540,40 zł miesięcznie, drugi w(...) Bank (...)zaciągnięty(...)(...). na kwotę 236 000,00 zł, który spłaca po 1443,93 zł miesięcznie. Pozwany mieszka sam, za mieszkanie płaci 297,36 zł miesięcznie.
DOWODY:
ZeznaniaM. C. (2)K-172,
ZeznaniaA. C.K-170,
ZeznaniaZ. C.K-171,
Umowy kredytowe K-74-108,
Informacja o opłatach na rzecz wspólnoty mieszkaniowej K-109.
Wiarygodne były dowody z zeznań świadkówA. P.celC.iZ. C., którzy zeznawali jednoznacznie i pewnie wskazując okoliczności dotyczące udzielania pomocy finansowej pozwanemu oraz małoletnim powódkom. Okoliczności te nie miały jednak istotnego znaczenia dla końcowego rozstrzygnięcia w sprawie. Wiarygodne były też zeznania stronM. C. (3)iM. C. (2), którzy wskazywali okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia w sprawie, w sposób pewny i jednoznaczny, a okoliczność które wskazywali, w znacznej części były też potwierdzone dowodami z dokumentów.
Wiarygodne były również dowody z dokumentów tj. zaświadczenia lekarskie i umowy pożyczek oraz umowy kredytowe, umowy zlecenia których treści ani wiarygodności nie kwestionowały strony.
Sąd zważył, co następuje:
Obowiązek alimentacyjny został zdefiniowany wart. 128 kroi polega na dostarczaniu środków utrzymania, a w razie potrzeby także środków wychowania. Podstawę prawną roszczenia alimentacyjnego dzieci względem rodziców stanowiart. 133§1 kro, zgodnie z którą rodzice są zobowiązani do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie. Wyjaśnić przy tym należy, że brak samodzielności dziecka odnosi się zarówno do małoletniego, pozostającego pod władzą rodzicielską, jak i do dziecka pełnoletniego, które nie z własnej winy nie potrafi jeszcze utrzymać się bez pomocy rodziców ze względu na swoją sytuację życiową, w szczególności z uwagi na brak wykształcenia czy zawodu. W okolicznościach niniejszej sprawy, nie powinno wiec budzić wątpliwości, żeM. C. (2)jest zobligowany do alimentowania dwójki swoich dzieci tj.J. C.iW. C.gdyż żadne z tych dzieci z uwagi na swój wiek nie jest zdolne do samodzielnej egzystencji.
Zakres świadczenia alimentacyjnego został zaś określony wart. 135 § 1 kroi zgodnie z tym przepisem zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Przesłanka usprawiedliwionych potrzeb pozwala dostosować rozstrzygnięcie o alimentach do indywidualnych potrzeb uprawnionego, przy czym pod pojęciem tym ustawa rozumie potrzeby niematerialne (psychiczne, duchowe, indywidualne zainteresowania, hobby, wypoczynek) i materialne (wyżywienie, ubranie, koszty mediów, wykształcenie), na poziomie przeciętnej stopy życiowej populacji w której żyje i funkcjonuje uprawniony. W toku przewodu sądowego w niniejszej sprawie, ustalono zaś, że matka dzieciM. C. (3)wydaje na zaspokojenie bieżących podstawowych potrzebJ. C.miesięcznie kwotę: 1275 zł, zaśW. C.miesięcznie 1100 zł. Wskazane kwoty zaspokajają takie podstawowe potrzeby dzieci pozwanego jak wyżywienie, ubranie, przybory szkolne, lekarstwa. Są to więc niezbędne wydatki mieszczące się na poziomie przeciętnej stopy życiowej dla aglomeracji(...), do której zaliczyć należy także gminęW.na obszarze której mieszkają strony postępowania. Do koniecznych wydatków na utrzymanie i wychowanie uprawnionych zaliczyć należy także wydatki związane z wyjazdami wakacyjnymi dzieci oraz wydatkami na leczenie, w szczególności leczenie ortodoncyjne małoletniejW., które w dzisiejszych czasach, nie jest czymś wyszukanym ale zapewnia odpowiedni wygląd dziecku co jest szczególne istotne dla dziewczynki w okresie dojrzewania.
Druga z przesłanek kształtujących zakres świadczenia alimentacyjnego zgodnie z treściąart. 135 § 1 krotj. zarobkowe i majątkowe możliwości zobowiązanego, oznacza status materialny, realny do osiągnięcia przy dołożeniu przez zobowiązanego należytej staranności z wykorzystaniem posiadanej wiedzy i umiejętności oraz zasobów majątkowych. Z cytowanego przepisu expilité wynika więc, że o wysokości obowiązku alimentacyjnego, decydują możliwości majątkowe i zarobkowe zobowiązanego, a nie jego obecna sytuacja materialna. Ustalając więc wartość alimentów Sąd uwzględnia możliwe do uzyskania dochody przez zobowiązanego, należycie dbającego o swoje interesy. Jak zaś ustalono w niniejszym postepowaniuM. C. (2)ma wyksztalcenie wyższe, z zawodu jest specjalista z zakresu zarządzenia i marketingu, może liczyć na oferty pracy na terenie aglomeracji(...), z wynagrodzeniem łącznie około 3500-4000 zł. Sam pozwany przyznał, że oprócz zatrudnienia na umowę o pracę podejmuje się także zleceń, z których uzyskuje dochody. Z powyższego wprost wynika, ze pozwany ma możliwości uzyskać dochód pozwalający na alimentowanie małoletnich, w kwotach zasadzonych wyrokiem z 2 czerwca 2017r. Przy dołażeniu należytej staranności i zaangażowania może bowiem uzyskać dochód na poziomie zbliżonym do kwoty 4000 zł, co pozwoli mu na pokrycie alimentów na małoletnie:J.iW.w łącznej kwocie 1340 zł, bez uszczerbku dla swojego utrzymania, a także dla utrzymania trzeciego dziecka, na które pozwany płaci alimenty dobrowolnie. Warto w tym miejscu zwrócić też uwagę, żeM. C. (2)jest właścicielem samochodu na utrzymanie którego wydaje miesięcznie, jak sam zeznał, blisko 600 zł. Koszt ten nie może jednak stanowić konkurencji dla wydatków na uzasadnione potrzeby małoletnich dzieci, tym bardziej, że samochód nie jest niezbędny pozwanemu, który mieszkając wK.i pracując w tym mieście może korzystać z komunikacji miejskiej, a zaoszczędzone pieniądze przeznaczyć na alimentowanie dzieci. Na zakres obowiązku alimentacyjnegoM. C. (2)nie wpływają także, w ocenie Sądu, zobowiązania jakie zaciągnął w bankach, a wiec z tytułu umów kredytowych. Umowy te zostały bowiem zawarte w 2015r., a wiec w okresie w którym pozwany był świadom swoich zobowiązań alimentacyjnych oraz możliwości zarobkowych. Jeżeli więc pomimo tej wiedzy zdecydował się na zaciągniecie kredytów, to nie mogą one wpływać na zakres obowiązku alimentacyjnego. W ten sam sposób ocenić należy dobrowolne zaangażowanie dziadków ojczystych dzieci, w udzielaniu pomocy małoletnimJ.iW., w szczególności zaangażowanie finansoweZ. C., który wspomaga wnuczki. Pomoc ta nie wpływa bowiem na zakres obowiązku alimentacyjnego, rodziców jako zobowiązanych w pierwszej kolejności do ponoszenia kosztów utrzymania i wychowania swoich dzieci.
Przypomnieć też, trzeba, że zgodnie zart. 135 § 2 krowykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie może polegać w całości lub w części na osobistych staraniach o utrzymanie lub o wychowanie uprawnionego; w takim wypadku świadczenie alimentacyjne pozostałych zobowiązanych polega na pokrywaniu w całości lub w części kosztów utrzymania lub wychowania uprawnionego. Z zeznań stron, wynika zaś, że piecze nad dziećmi w znacznej części sprawuje matkaM. C. (3), która dba o codzienne utrzymanie córek, ojciec zaś tj.M. C. (2)jedynie okazjonalnie spotyka się z małoletnimi, raz lub kilka razy w tygodniu na kilka godzin. Nawet jeżeli w czasie tych spotkań pomaga im odrabiać lekcje, zabiera na wycieczki i spacery, to nie jest to równoznacznie ze sparowaniem bieżącej pieczy, a więc opieki nad małoletnimi. W konsekwencji uzasadnia to obciążenie większym stopniu kosztami utrzymania dzieci, pozwanego który nie sprawuje bieżącej pieczy nad córkami.
Powyższe uzasadnia uwzględnienie powództwa o podwyższenie alimentów na małoletnieJ. C.iW. C., w zakresie zasadzonym w wyroku i jednocześnie stanowi podstawę oddalenia powództwa ponad kwotę po 670 zł miesięcznie na każdą z nich, a także oddalenie powództwaM. C. (2)o obniżenie tych alimentów. Dlatego też Sąd orzekł jak w pkt I, II i IV sentencji wyroku z 6 kwietnia 2017r.
Nie obciążając kosztami postepowania pozwanego, w zakresie powództwa o podwyższenie alimentów, stosowanoart. 102 kpc, dążąc do uniknięcia konkurencji pomiędzy zobowiązaniami alimentacyjnymi względem małoletnich dzieci, a obowiązkiem pokrycia kosztów postepowania należnych Skarbowi Państwa. Nakazując zaś ściągnąć odM. C. (2)kwotę 120 zł tytułem nieuiszczonej opłaty sądowej od pozwu o obniżenie alimentów stosowanoart. 108 § 1 kpcorazart. 2 ust. 2 ustawy z 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.
Nadając wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności w zakresie zasadzonych alimentów stosowanoart. 333 § 1 pkt 1 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Wieliczce
date: '2017-06-02'
department_name: IV Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Paweł Styrna
legal_bases:
- art. 135 § 1 kro
- art. 333 § 1 pkt 1 kpc
- art. 2 ust. 2 ustawy z 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
recorder: sekr. sądowy Rita Kasprzyk
signature: IV RC 40/17
```