You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKa 275/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 3 listopada 2016 r.
Sąd Apelacyjny w Warszawie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSA – Marek Motuk (spr.)
Sędziowie: SA – Anna Zdziarska
SO (del.) – Grzegorza Miśkiewicz
Protokolant: st. sekr. sąd. Marzena Brzozowska
przy udziale Prokuratora Gabrieli Marczyńskiej - Tomali
po rozpoznaniu w dniu 21 października 2016 r.
sprawyA. Ł. (1)
w przedmiocie odszkodowania i zadośćuczynienia za niewątpliwie niesłuszne tymczasowe aresztowanie
na skutek apelacji, wniesionej przez pełnomocnika wnioskodawcy
od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie
z dnia 19 maja 2016 r., sygn. akt XVIII Ko 58/15

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że zasądza od Skarbu Państwa na rzecz wnioskodawcyA. Ł. (1):

a) kwotę 73,99 zł (siedemdziesiąt trzy złote dziewięćdziesiąt dziewięć groszy) z ustawowymi odsetkami od dnia 3 listopada 2016 r. do dnia zapłaty tytułem odszkodowania za niewątpliwie niesłuszne tymczasowe aresztowanie w sprawie Sądu Okręgowego w Warszawie o sygn. akt XVIII K 393/12;
b) kwotę 90 000 zł (dziewięćdziesiąt tysięcy złotych) z ustawowymi odsetkami od dnia 3 listopada 2016 r. do dnia zapłaty tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę wynikłą z niewątpliwie niesłusznego tymczasowego aresztowania w sprawie Sądu Okręgowego w Warszawie o sygn. akt XVIII K 393/12;

II
w pozostałej części wniosek oddala;

III
kosztami sądowymi za postępowanie odwoławcze obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
PełnomocnikA. Ł. (1)na podstawieart. 552 § 4 k.p.k.złożył w dniu 10 marca 2014 r. wniosek o zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz wnioskodawcy kwoty 300.000 zł tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę oraz kwoty 5 000 zł tytułem odszkodowania, wynikłych z niewątpliwie niesłusznego jego zatrzymania i tymczasowego aresztowania w okresie od 5 czerwca 2012 r. do dnia 8 marca 2013 r. w toku prowadzonego przeciwko niemu postępowania karnego przez Prokuraturę Okręgową w Warszawie o sygn. akt 2 Ds. 81/13.
Wyrokiem z dnia 19 maja 2016 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, po ponownym rozpoznaniu sprawy, oddalił wniosek w całości, obciążając Skarb Państwa kosztami postępowania w sprawie.
Wyrok powyższy w całości zaskarżył pełnomocnik wnioskodawcy, zarzucając mu:

1
obrazę prawa materialnego, a toart. 552 § 4 k.p.k.poprzez jego wadliwą wykładnię i zastosowanie, tj. wbrew temu, iż odpowiedzialność Skarbu Państwa za szkody i krzywdy wyrządzone niewątpliwie niesłusznym zatrzymaniem i tymczasowym aresztowaniem opiera się na zasadzie ryzyka, zastosowanie odmiennych kryteriów tej odpowiedzialności i wyrażenie ich tym, że „kwestie słuszności stosowania środka zapobiegawczego należy oceniać ex ante, nie zaś ex pos” (s. 32 uzasadnienia zaskarżonego wyroku), co skutkowało niezasadnym zastosowaniem w sprawie zasady winy, jako podstawy odpowiedzialności Skarbu Państwa;

ewentualnie
2. obrazę przepisów prawa procesowego, która mogła mieć wpływ na treść orzeczenia, tj.art. 79 § 1 pkt 3 d.k.p.k.iart. 79 § 2 k.p.k.w zw.art. 6 k.p.k.w zw. zart. 7 k.p.k.w zw. zart. 92 k.p.k.w zw. zart. 193 § 1 k.p.k.w zw. zart. 249 § 1 k.p.k.in fine w zw. zart. 552 § 4 k.p.k.a contrario polegającą na przyjęciu, iż stwierdzenie o niepoczytalnościA. Ł. (1), do którego doszło na podstawie opinii wydanej 4 listopada 2012 r., uniemożliwia przyjęcie, iż już w dniu 5 czerwca 2012 r. zachodziły warunki do jego obrony obligatoryjnej, pomimo tego, że już wówczas organy procesowe postępowania przygotowawczego dysponowały informacjami dotyczącymi jego leczenia psychiatrycznego, a w konsekwencji przejęcie, że samoobciążające wyjaśnienia, które złożył tego dniaA. Ł. (1), w których przyznał się do popełnienia wszystkich przypisywanych mu czynów i podał okoliczności ich popełnienia, które stanowiły podstawę orzekania o zastosowaniu względem niego tymczasowego aresztowania oraz o - kolejnych - przedłużaniach stosowania tego środka, mogły stanowić podstawę dowodzenia, w sytuacji gdy - jako pozyskane w sposób naruszający m.in. jego prawo do obrony albowiem działał on bez pomocy obrońcy - powinny zostać wyeliminowane z podstaw dowodzenia;
ewentualnie
3. obrazę przepisów postępowania, która mogła mieć wpływ na treść orzeczenia, tj.art. 8 § 1 k.p.k.a contrario w związku zart. 552 § 4 k.p.k.w zw. zart. 7 k.p.k.w zw. zart. 410 k.p.k.w zw. zart. 249 § 1 k.p.k.in fine w zw. zart. 79 § 1 pkt 3 d.k.p.k.w zw. zart. 6 k.p.k.a contrario, polegającą na uchyleniu się przez Sąd meriti od obowiązku dokonania samodzielnej i pełnej oceny tego, czy w świetle dowodów ujawnionych w toku całego postępowania poprzedzającego wydanie zaskarżonego wyroku, w szczególności:
a) informacji o stanie zdrowiaA. Ł. (1)w dniu 5 czerwca2012 r.,

b
twierdzeń biegłych psychiatrów, którzy - w opinii z dnia 4 listopada 2012 r. - uzależnili możliwość udziałuA. Ł. (1)w postępowaniu od wyznaczenia mu do pomocy obrońcy,

przy orzekaniu o zastosowaniu wzglądemA. Ł. (1)tymczasowego aresztowania oraz o - kolejnych – przedłużaniach stosowania tego środka doszło do naruszenia przepisów postępowania polegających m.in. na wzięciu za podstawę każdego z tych orzeczeń samoobciążających wyjaśnień, które złożyłA. Ł. (1)w dniu 5 czerwca 2012 r. bez obecności obrońcy, pomimo tego, iż jego ówczesny stan zdrowia, potwierdzony następczo opinią sądowo-psychiatryczną z dnia 4 listopada 2012 r. wyłączał możliwość podjęcia przez niego świadomych decyzji procesowych i jako taki rzutował na ograniczenie swobody jego wypowiedzi,
i - w tym zakresie - poprzestanie na niewyczerpującym istoty tego zagadnienia a nadto nietrafnym i niesamodzielnym wskazaniu, że„(...) zagadnienie naruszenia normy gwarancyjnej wyrażonej wart79§,pkt 3 kpknie ma znaczenia dla sposoby rozstrzygnięcia sprawy. Nadto - zdaniem Sądu - zarzut ten jest nieuprawniony, albowiem już wcześniej, dwukrotnie, był przedmiotem rozważań sądów, co wskazano wyżej”(s.24 uzasadnienia zaskarżonego wyroku),
4. obrazę przepisów postępowania, która mogła mieć wpływ na treść orzeczenia tj.art. 8 § 1 k.p.k.acontrario w związku zart. 552 § 4 k.p.k.w zw. zart. 7 k.p.k.a contrariow zw. zart. 410 k.p.k.w zw. zart. 258 § 3 k.p.k.polegającą na uchyleniu się przez Sąd meriti od obowiązku dokonania samodzielnej i pełnej oceny tego, czy w świetle dowodów ujawnionych w toku całego postępowania poprzedzającego wydanie zaskarżonego wyroku uprawniona była obawa, iżA. Ł. (1)popełni przestępstwo przeciwko życiu, zdrowiu lub bezpieczeństwu powszechnemu, na czym ten czyn miałby polegać i z jakich okoliczności należało wyprowadzić wniosek o istnieniu takiej możliwości, w sytuacji gdy:

a
biegli psychiatrzy - w opinii z dnia 4 listopada 2012 r. - wskazali jedynie na możliwość popełnienia przez niego czynu podobnego do tego, który był mu wówczas przypisywany;

b
świadekA. Ł. (2), która - jako lekarz psycholog diagnozowałaA. Ł. (1)przed jego tymczasowym aresztowaniem - nie potwierdziła istnienia takiej obawy;

5. obrazę przepisów prawa procesowego, która mogła mieć wpływ na treść orzeczenia tj.art. 5 § 1 k.p.k.acontrario w zw. zart. 17 § 1 pkt 2 k.p.k.w zw.art. 6 k.p.k.w zw. zart 4 k.p.k.w zw. zart. 7 k.p.k.polegającą na nieuprawnionym i niezgodnym z zasadą domniemania niewinności przyjęciem, żeA. Ł. (1)dopuścił się przypisywanych mu w toku postępowania głównego czynów zabronionych opisanych wart. 126a k.k.in fine, pomimo tego, że:

a
postępowanie, które prowadzone było w tym zakresie zostało umorzone ze względu na przeszkodę formalną uniemożliwiającą jego dalsze prowadzenie;

b
Sąd orzekający w dniu 19 marca 2013 r. o nieuwzględnieniu wniosku Prokuratora o umorzenie postępowania i zastosowanie względemA. Ł. (1)środków zabezpieczających wskazał na niedostatki dowodowe

uniemożliwiającą weryfikację zasadności zarzutów co do kwestii sprawstwa które kolejno nie zostały uzupełnione,
zaś

c
w toku postępowania ustalono żeA. Ł. (1)nie upublicznił nagrań, których autorstwo mu przypisano, co uniemożliwiało przyjęcie o spełnieniu przez niego znamion sprawczych ww. czynu zabronionego.

Z tych też powodów, wniósł o:
zmianę zaskarżonego wyroku poprzez zasądzenie na rzecz wnioskodawcy:

a
kwoty 300.000 PLN (słownie: trzysta tysięcy złotych) tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę;

b
kwoty 5.000 PLN (słownie: pięć tysięcy złotych) tytułem odszkodowania za poniesioną szkodę.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.

Apelacja pełnomocnika wnioskodawcy w części zasługuje za uwzględnienie.
W ocenie Sądu Apelacyjnego zgodzić się należy z zarzutem pełnomocnika wnioskodawcy, opisanym w punkcie pierwszym apelacji, iż Sąd I instancji wydał zaskarżony wyrok z obraząart. 552 § 4 k.p.k.
Zgodnie z treścią uchwały Sądu Najwyższego z dnia 15 września 1999 r. sygn. Akt I KZP 27/99 odpowiedzialność Skarbu Państwa z tytułu niewątpliwie niesłusznego tymczasowego aresztowania (art. 552 § 4 k.p.k.) opiera się na zasadzie ryzyka. Niewątpliwie niesłusznym, w rozumieniuart. 552 § 4 k.p.k., jest takie tymczasowe aresztowanie, które było stosowane z obrazą przepisówrozdziału 28 k.p.k.oraz tymczasowe aresztowanie oskarżonego (podejrzanego), powodujące dolegliwość, której nie powinien doznać, w świetle całokształtu okoliczności ustalonych w sprawie, a także, w szczególności, prawomocnego jej rozstrzygnięcia. (OSNKW 1999/11 – 12). Powyższe jednolite i konsekwentne stanowisko Sądu Najwyższego zostało potwierdzone także w innych jego judykatach (por. m. in.: wyrok z dnia 13 czerwca 2002 r., sygn. Akt V KKN 125/00, OSNKW 2002/9 – 10; wyrok z dnia 29 kwietnia 2015 r., sygn. Akt II K.K. 30/15, LEX nr 1712829); wyrok z dnia 11 kwietnia 2006 r., sygn. Akt V K.K. 329/05, OSNwSK 2006/1/814).
W uzasadnieniu powołanej wyżej uchwały Sąd Najwyższy stwierdził, iż w wypadkach umorzenia postępowania z przyczyn określonych wart. 17 § 2 pkt 1 i 2 k.p.k., ocena niesłuszności tymczasowego aresztowania musi być taka sama, jak w wypadkach uniewinnienia z tych właśnie przyczyn. Także w każdym wypadku umorzenia postępowania na podstawieart. 17 § 1 pkt 2 k.p.k.w zw. zart. 31 § 1 k.k., wobec ustalenia, że sprawca czynu zabronionego był w chwili jego popełnienia niepoczytalny, tymczasowe aresztowanie trzeba uznać za niewątpliwie niesłuszne. Brak jest bowiem podstaw do przyjęcia, bez względu na stan zdrowia psychicznego oskarżonego (podejrzanego) w toku postępowania, że zachowaniem swoim, np. przez zatajenie choroby psychicznej, upośledzenia umysłowego, czy innego zakłócenia czynności psychicznych, przyczynił się do zastosowania tymczasowego aresztowania, a za taką oceną przemawiają po prostu względy słuszności.
Odnosząc przytoczoną wyżej argumentację do realiów niniejszej sprawy należy stwierdzić, iż Prokurator Prokuratury Okręgowej w Warszawie postanowieniem z dnia 20 grudnia 2012 r. na podstawieart. 17 § 1 pkt 2 k.p.k.częściowo umorzył śledztwo przeciwkoA. Ł. (1)w zakresie zarzucanych mu przestępstw zart. 255a k.k., a następnie postanowieniem z dnia 9 maja 2013 r. na podstawieart. 17 § 1 pkt 2 k.p.k.umorzył śledztwo przeciwko wnioskodawcy w pozostałej części, a mianowicie w zakresie przestępstw zart. 126a k.k., wobec stwierdzenia niepoczytalności podejrzanego w rozumieniuart. 31 § 1 k.k.W dniu 8 marca 2013 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, na rozprawie w przedmiocie zastosowania wobec wnioskodawcy środka zabezpieczającego, uchylił wobec niego tymczasowe aresztowanie wobec ustania przesłanki jego stosowania.
W świetle wydanych orzeczeń o umorzeniu postępowania w stosunku doA. Ł. (1)na podstawieart. 17 § 1 pkt 2 k.p.k., z powodu niepoczytalności wnioskodawcy w chwili popełnienia zarzucanych mu czynów zabronionych, w ocenie Sądu Apelacyjnego jego zatrzymanie i tymczasowe aresztowanie w powyższej sprawie w okresie od 5 czerwca 2012 r. do 8 marca 2013 r. uznać należy za niewątpliwie niesłuszne. Wnioskodawca bowiem w żaden sposób swoim działaniem nie przyczynił się do zastosowania względem niego tegoż środka zapobiegawczego.
W związku z powyższym zarzut pełnomocnika wnioskodawcy w powyższym zakresie uznać należy za trafny, zaś wniosek o odszkodowanie i zadośćuczynienie, co do zasady, za uzasadniony.
Pozostałe zarzuty podniesione w apelacji przez wnioskodawcę mają ewentualny charakter, a więc stałyby się aktualne w wypadku nie uwzględnienia pierwszego z zarzutów. Zatem wobec uznania przez Sąd Apelacyjny za zasadny zarzutu opisanego w punkcie 1 apelacji, ocena pozostałych zarzutów jest bezprzedmiotowa.
Ustalając wysokość odszkodowania na rzecz wnioskodawcy Sąd Apelacyjny miał na względzie jednoznaczne dowody przedłożone przez niego, a mianowicie faktury potwierdzające faktycznie poniesione przez niego wydatki na zakup leków w kwocie 73,99 zł. Nie uwzględnił przy tym wydatków w kwocie 88, 33 zł określonych wfakturze nr (...)z dnia 21 października 2013 r., która została wystawiona na nazwiskoA. Ł. (3)(ojca) i dotyczyła zakupu leków na serce oraz insuliny, a więc nie związanych ze schorzeniami wnioskodawcy. W pozostałym zakresie wniosek o odszkodowanie oddalił, albowiem wnioskodawca i jego pełnomocnik nie przedłożyli żadnych dowodów dokumentujących powstanie szkody w kwocie 5 000 zł. Natomiast z materiału dowodowego zebranego w sprawie wynika, iżA. Ł. (1)przed pozbawieniem wolności nie pracował i był niezdolny do pracy, przy czym niezdolność ta została potwierdzona zaświadczeniem lekarskim przed tymczasowym aresztowaniem. Nie osiągał też żadnych innych dochodów, a zatem niewątpliwie niesłuszne pozbawienie go wolności nie spowodowało po jego stronie żadnej szkody majątkowej, skutkującej koniecznością zasądzenia odpowiedniego odszkodowania.
Zasądzając od Skarbu Państwa na rzecz wnioskodawcy zadośćuczynienie za doznaną przez niego krzywdę Sąd Apelacyjny przy ustalaniu jego wysokości miał na uwadze w szczególności, że w chwili pozbawienia wolności był on młodym i nie karanym człowiekiem, pozostającym pod opieką osób najbliższych z powodu schorzeń o podłożu psychologiczno – psychiatrycznych ((...)). W związku z tym pozbawienie go wolności wiązało się nie tylko z zerwaniem więzi z osobami najbliższymi i dotychczasowym miejscem zamieszkania, lecz było dla niego zdarzeniem szczególnie traumatycznym, skutkującym szokiem, lękiem i przerażeniem. Trauma doznana przez wnioskodawcę w chwili zatrzymania pogłębiła się w czasie przebywania wA. (...), kiedy to przez okres 3 miesięcy nie miał on zapewnionej właściwej opieki psychologiczno – psychiatrycznej, osadzony został w celi zP. B., zaś ze strony współosadzonych i służby więziennej był nieprzychylnie traktowany ze względu na przekonania religijne i wygląd, a także charakter stawianych zarzutów. Skutkowało to po jego stronie poczuciem poniżenia, a także obawy o własne bezpieczeństwo. Tymczasowe aresztowanie odcisnęło piętno na psychiceA. Ł. (1)skutkujące trudnością z usypianiem, lękiem przed zatrzymaniem przez(...)i nawykami z celi więziennej, po opuszczeniuA. (...). Przy określeniu wysokości zadośćuczynienia Sąd Apelacyjny miał także na względzie cierpienia fizyczne i psychiczne, jakich doznał wnioskodawca w związku z niewłaściwym leczeniem jego stóp oraz podczas pracy w niewłaściwym obuwiu. Uwzględnił też, iż pozbawienie wolności wnioskodawcy skutkowało jego stygmatyzacją nie tylko w środowisku więziennym i rodzinnym, lecz także całym społeczeństwie, jako osoby zajmującej się działalnością terrorystyczną. Fakt pozbawienia wolności i treść postawionych mu zarzutów została bowiem upubliczniona w środkach masowego przekazu.
Miarkując wysokość zadośćuczynienia Sąd Apelacyjny miał także na uwadze długi, bo wynoszący prawie 9 miesięcy, okres tymczasowego aresztowania.
Uwzględniając powyższe okoliczności Sąd Apelacyjny uznał, iż adekwatne do doznanej przezA. Ł. (1)krzywdy wynikłej z jego niewątpliwie niesłusznego zatrzymania i tymczasowego aresztowania, będzie zadośćuczynienie w kwocie 90 000 zł, zaś w pozostałej części wniosek oddalił.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Warszawie
date: '2016-11-03'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Anna Zdziarska
- Marek Motuk
- Grzegorza Miśkiewicz
legal_bases:
- art. 17 § 2 pkt 1 i 2 k.p.k.
- art. 31 § 1 k.k.
recorder: st. sekr. sąd. Marzena Brzozowska
signature: II AKa 275/16
```