You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 993/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 września 2015r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Jacek Witkowski

Protokolant

st. sekr. sądowy Dorota Malewicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 września 2015r. wS.
odwołaniaM. A.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 24 lipca 2014 r. Nr(...)
w sprawieM. A.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy
zmienia zaskarżoną decyzję i przyznajeM. A.prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy na okres od dnia 01 czerwca 2014r. do 31 maja 2016r.
Sygn. akt IV U 993/14

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 24.07.2014 r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.działając na podstawie art. 57 ust. 1 ustawy z dnia 17.12.1998 r. (Dz. U. z 2013 r. poz. 1440 ze zm.) odmówił ubezpieczonemuM. A.przyznania prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy od 1.06.2014 r. W uzasadnieniu organ rentowy wskazał, iż ubezpieczony nie jest niezdolny do pracy.
Odwołanie od powyższej decyzji złożyłM. A., który wniósł o jej zmianę i przyznanie mu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. Ubezpieczony wskazał m. in., iż jest częściowo niezdolny do pracy. Przyczyną powyższego są występujące uM. A.schorzenia psychiczne. Ponadto, ubezpieczony jest niepełnosprawny w stopniu umiarkowanym. (odwołanie k. 1-4)
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, powołując się na argumentację wyrażoną w zaskarżonej decyzji. (odpowiedź na odwołanie k. 9-10)

Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:
UbezpieczonyM. A.,ur. (...), w dniu 15.05.2014 r. złożył do(...) OddziałwS.wniosek o ponowne ustalenie prawa do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy. (wniosek k. 354 a. r.) Ubezpieczony był poprzednio, od 1997 r. uprawniony do pobierania renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy. W ostatnim czasie, tj. w okresie od 1.05.2012 do 31.05.2014 r. podstawę powyższego stanowiła decyzja(...) OddziałwS.o ponownym ustaleniu prawa do renty z dnia 29.05.2012 r. (decyzja k. 334 a. r.) Komisja Lekarska ZUS, w orzeczeniu z dnia 17.07.2014 r. stwierdziła, iż ubezpieczony nie jest niezdolny do pracy. (orzeczenie k. 361 a. r.) Powyższe stało się podstawą do wydania przez organ rentowy zaskarżonej decyzji z dnia 24.07.2014 r., w której ZUS odmówiłM. A.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy od dnia 1.06.2014 r. (k. 362 a. r.)
M. A.z wykształcenia jest technikiem budowlanym. Poprzednio pracował jako pracownik biurowy, obecnie zaś jest zatrudniony w zakładzie pracy chronionej na stanowisku informatyka. (bezsporne)M. A.został uznany za niepełnosprawnego w stopniu umiarkowanym. (orzeczenie(...)do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wS.z dnia 10.10.2012 r. k. 8)
W toku postępowania odwoławczego Sąd Okręgowy dopuścił dowód z opinii biegłych: psychologa oraz psychiatry. BiegliJ. U.orazM. K.w opinii (k. 15-17) stwierdzili, iż aktualne funkcjonowanie intelektualne ubezpieczonego kształtuje się w przedziale normy. UM. A.nie występują zmiany w ośrodkowym układzie nerwowym. Biegli wskazali, iż pod względem emocjonalno-społecznym ubezpieczonego cechuje neurotyczność, introwersja, tendencja do przeżywania obniżonego nastroju, apatii, braku radości z życia oraz wycofywania się z relacji społecznych. Ponadto stwierdzono u badanego zaburzenia afektywne dwubiegunowe obecnie w fazie remisji. Powyższe stało się podstawą do uznania ubezpieczonego za zdolnego do pracy. W uzasadnieniu do opinii biegli wskazali m. in., iż ubezpieczony rozpoczął ambulatoryjne leczenie psychiatryczne w 1989 r. z powodu nasilających się nawracających zaburzeń depresyjnych. ObecnieM. A.skutecznie leczy się ambulatoryjnie oraz prawidłowo funkcjonuje w życiu społecznym, m. in. pomaga w obowiązkach domowych i pracuje przez 7 godzin dziennie w zakładzie pracy chronionej. W końcowej części opinii biegli stwierdzili jedynie, iż stan zdrowia ubezpieczonego nie pozwala na uznanie go za całkowicie niezdolnego do pracy. Biegli stwierdzili jednak, iż w razie nawrotu zaburzeń depresyjnych może być on krótkotrwale niezdolny do pracy.
Z uwagi na to, iż biegli nie odnieśli się do kwestii częściowej niezdolności do pracyM. A., Sąd postanowił dopuścić dowód z uzupełniającej opinii biegłychJ. U.orazM. K..
W opinii uzupełniającej (k. 27-28) uznano ubezpieczonego za częściowo niezdolnego do pracy. Wskazana niezdolność miała miejsce w dniu 1.06.2014 r. i trwa do końca maja 2016 r. W uzasadnieniu opinii uzupełniającej biegli wskazali, że schorzenia występujące uM. A.powodują, iż wymaga on systematycznego stosowania leków i kontroli stanu zdrowia psychicznego u lekarza specjalisty. Po dniu 31.05.2014 r. nie nastąpiła bowiem żadna istotna poprawa stanu zdrowia psychicznego. Ponadto biegli wskazali, iż stała potrzeba farmakoterapii lekami o działaniu sedatywnym powoduje, że ubezpieczony powinien nadal pracować w warunkach pracy chronionej oraz w niepełnym wymiarze godzin.
Organ rentowy zgłosił zastrzeżenia do opinii uzupełniającej, zarzucając jej niespójność (k. 31). ZUS podkreślił, iż pomimo braku danych dotyczących zmiany stanu zdrowia ubezpieczonego, wnioski wypływające z obydwu opinii są odmienne. Jednocześnie organ rentowy wniósł o przeprowadzenie dowodu z opinii innych biegłych. Wobec powyższego Sąd dopuścił dowód z opinii psychiatryJ. B.oraz psychologM. M.(k. 39-42). Biegli rozpoznali u ubezpieczonego zaburzenia depresyjne nawracające obecnie w stanie remisji oraz osobowość lękliwą. W uzasadnieniu do opinii biegli wskazali m. in., iż występujące u badanego epizody depresyjne skutkujące licznymi hospitalizacjami są krótkie, nie powodują długotrwałych przerw w wykonywaniu pracy. Psycholog i psychiatra jako dobre określili funkcjonowanie społeczne badanego w warunkach pracy na stanowisku chronionym. W ocenie biegłych, po 31.05.2014 r. uM. A.utrzymuje się stan remisji, jednakże nadal wymaga on systematycznego leczenia psychiatrycznego. Zdaniem biegłych, długoletnie schorzenie z licznymi zaostrzeniami oraz cechy osobowości ubezpieczonego powodują nadal istnienie częściowej niezdolności do pracy w warunkach wolnego rynku i w pełnym wymiarze czasu pracy.
Zdaniem Sądu Okręgowego, sporządzone w niniejszej sprawie opinie biegłych z zakresu psychologii i psychiatrii stanowią miarodajny i obiektywny dowód aktualnego stanu zdrowia ubezpieczonego. Zostały one bowiem sporządzona przez osoby posiadającą wiadomości specjalne, po uprzednim przeprowadzeniu badaniaM. A.oraz zapoznaniu się z dokumentacją medyczną zgromadzoną w sprawie.
Z treści opinii uzupełniającej oraz opinii wydanej przez biegłychJ. B.iM. M.wynika, że ubezpieczony jest częściowo niezdolny do pracy. Stanowisko organu rentowego, który zarzucił niespójność opinii uzupełniającej, należy uznać za nietrafne. Podkreślić bowiem należy, iż w opinii zasadniczej biegliJ. U.orazM. K.nie odnieśli się w ogóle do wymienionego w postanowieniu Sądu pytania dotyczącego istnienia u ubezpieczonego częściowej niezdolności do pracy. Dlatego też uzupełnienie powyższej opinii było konieczne. Uznanie przez biegłych nieistnienia całkowitej niezdolności do pracy oraz, w opinii uzupełniającej, istnienia u ubezpieczonego częściowej niezdolności do pracy nie sposób uznać za niespójność. Zakres obydwu pojęć nie jest bowiem tożsamy. Tym samym uznać należy, iż wnioski wynikające z opinii uzupełniającej oraz opinii zasadniczej biegłychJ. B.orazM. M.są zbieżne.
Zgodnie z treściąart. 12 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2013 r. poz. 1440 ze zm.) niezdolną do pracy w rozumieniu ustawy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu. Częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji. Podkreślić należy, iż w opinii uzupełniającej oraz w opiniiJ. B.iM. M.wynika, iż ubezpieczony dobrze funkcjonuje społecznie będąc zatrudnionym w warunkach pracy chronionej, w niepełnym wymiarze pracy. Jednocześnie, Sąd przychylił się do wniosku biegłych, którzy uznali, iż schorzenia psychiczne dotykająceM. A.powodują, że jest on częściowo niezdolny do pracy w warunkach wolnego rynku i pełnym wymiarze czasu pracy. Wskazać bowiem należy, iż występujące u ubezpieczonego zaburzenia depresyjne zostały uznane za stale trwającą chorobę. Różny jest jedynie stopień ich nasilenia. Zgłoszone przez ZUS zastrzeżenia (k. 52) do opinii sporządzonej przezJ. B.iM. M.uznać należy za polemikę ze stanowiskiem wyrażonym przez biegłych. Dlatego też powołanie innych biegłych było nieuzasadnione. Sporządzone bowiem na potrzeby niniejszego procesu opinie w sposób wystarczający określają rodzaj i charakter schorzeń ubezpieczonego. Podkreślić należy, iż przy ocenie opinii biegłych lekarzy Sąd nie może zająć stanowiska odmiennego, niż wyrażone w tej opinii, na podstawie własnej oceny stanu faktycznego (wyrok SN z 13 października 1987 r., II URN 228/87,(...)).
Wobec powyższego, Sąd Okręgowy przyjął, iż ubezpieczony jest częściowo okresowo niezdolny do pracy w rozumieniu art. 12 ust. 3 ustawy o FUS i w związku z tym na mocyart. 47714§ 2 kpczasadnym było przyznanie mu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy w okresie od 1.06.2014 r. do 31.05.2016 r.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2015-09-03'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jacek Witkowski
legal_bases:
- art. 12 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art. 477
recorder: st. sekr. sądowy Dorota Malewicka
signature: IV U 993/14
```