You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 659/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 kwietnia 2015 r.
Sąd Apelacyjny w Szczecinie - Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Anna Polak

Sędziowie:

SSA Jolanta Hawryszko (spr.)
SSO del. Gabriela Horodnicka - Stelmaszczuk

Protokolant:

St. sekr. sąd. Edyta Rakowska

po rozpoznaniu w dniu 23 kwietnia 2015 r. w Szczecinie
sprawyM. W.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wK.
o rentę z tytułu niezdolności do pracy
na skutek apelacji ubezpieczonej
od wyroku Sądu Okręgowego w Koszalinie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
z dnia 26 czerwca 2014 r. sygn. akt IV U 804/13
oddala apelację.
SSO del. Gabriela Horodnicka-Stelmaszczuk SSA Anna Polak SSA Jolanta Hawryszko
Sygn. akt III AUa 659/14

UZASADNIENIE
UbezpieczonaM. W.zaskarżyła decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wK.z 17.01.2013 odmawiającą prawa renty z tytułu niezdolności do pracy, w której stwierdzono, że komisja lekarska ZUS orzeczeniem z 3.01.2013 ustaliła brak niezdolności do pracy. Ubezpieczona wnioskowała o zmianę decyzji przez przyznanie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy z uwagi na jej liczne schorzenia. Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania.
Sąd Okręgowy w Koszalinie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wyrokiem z 26 czerwca 2014 oddalił odwołanie.
Sąd okręgowy ustalił, żeM. W.ur. (...)z zawodu jest nauczycielem, wykształcenie wyższe pedagogiczne o specjalności nauczanie początkowe. W okresie 1.09.1982/ 29.02.2012 była zatrudniona wPrzedszkolu Nr (...)wS.w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku nauczyciela – dyrektora. Od 11.01.2012 do 10.07.2012r. pobierała zasiłek chorobowy, a od 11.07.2012r. do 8.09.2012r. świadczenie rehabilitacyjne. 30 października 2012 zgłosiła wniosek o przyznanie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. W oparciu o dowód z opinii biegłych lekarzy specjalistów neurologa, chirurga ortopedy, laryngologa, urologa, reumatologa, endokrynologa, medycyny pracy sąd okręgowy na datę spornej decyzji ustalił, że ubezpieczona była zdolna do pracy i stwierdził schorzenia: - początkowe zmiany zwyrodnieniowe kręgosłupa i stawów, bez zaburzeń ich funkcji i deficytu neurologicznego, - otyłość, - kłębuszkowe zapalenie nerek, zespół nerczycowy w wywiadzie, - początkowe zmiany zwyrodnieniowe w stawach kolanowych, bez ograniczeń ich funkcji ruchowych, - chrapanie, zespół bezdechów sennych w wywiadzie, - stan po ulopalatoplastyce, stan po tonsillectomii obustronnej.
Sąd okręgowy na podstawieart. 57 ustawy z 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tj. Dz. U. z 2009r. Nr 153, poz. 1227 ze zm.) uznał, że odwołanie było nieuzasadnione. Sąd okręgowy wskazał, że biegli sądowi jednoznacznie po zbadaniu ubezpieczonej i po zapoznaniu się z jej dokumentacją medyczną i po przeprowadzonym wywiadzie stwierdzili, że stan zdrowiaM. W.nie powodował niezdolności do pracy. Sąd okręgowy uznał, że opinie biegłych stanowiły miarodajny dowód w sprawie; opinie pochodziły od osób niezainteresowanych rozstrzygnięciem sprawy, posiadających wykształcenie medyczne adekwatne do schorzeń ubezpieczonej, wieloletni staż zawodowy i dorobek naukowy; stan zdrowia ubezpieczonej był przedmiotem szczegółowej oceny biegłych różnych specjalności, którzy kategorycznie i dokładnie wskazali przyczyny, dla których nie stwierdzono niezdolności do pracy. Sąd okręgowy oddalił wniosek ubezpieczonej o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu neurochirurgii i nefrologii wobec braku istotnego deficytu neurochirurgiczno-ortopedycznego, który uniemożliwiałby wykonywanie przez ubezpieczoną zatrudnienia oraz ze względu na fakt, że po przebytym kłębuszkowym zapaleniu nerek nie stwierdzono zaburzeń wydolności nerek. Sąd okręgowy podkreślił, że o niezdolności do pracy nie decyduje sam fakt występowania schorzeń, czego nie kwestionowania, czy też konieczność leczenia, lecz ocena czy i w jakim zakresie wpływają na utratę zdolności do pracy.
Apelację od wyroku złożyła ubezpieczona wnosząc o zmianę wyroku i przyznanie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy lub uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.W uzasadnieniu argumentowała, że sąd I Instancji nie dokonał analizy wywodów opinii i ich wniosków w świetle dokumentów leczenia, ani w świetle zarzutów. Wskazała, że cierpi na wiele schorzeń, które łącznie w efekcie czynią ją niezdolną do wykonywania dotychczasowej pracy, jednak zarówno biegli jak i Sąd I Instancji globalnie stanu zdrowia ubezpieczonej w świetle możliwości wykonywania dotychczasowej pracy nie ocenili mimo, że istniały takie możliwości. Podkreśliła, że gdyby biegli zechcieli zbadać ubezpieczoną /czego nie uczynili/, zapoznać się szczegółowo z jej dokumentacją medyczna /czego nie uczynili/, przeprowadzić wywiad /czego nie uczynili/ i poważnie potraktować ubezpieczoną jak człowieka, a nie przedmiot dostrzegliby, że jest faktycznie chora i nie nadaje się do wykonywania pracy. Wskazała, że w aktualnym stanie zdrowia, od dłuższego czasu,niejednokrotnie wymaga pomocy osób trzecich, gdyż organizm osłabiony chorobami nie pozwala jej nawet na pełną sprawność w wykonywaniu czynności życia codziennego.
Sąd apelacyjny rozważył sprawę i uznał, że apelacja nie zasługuje na uwzględnienie.
Argumentacja przedstawiona przez apelującą nie wskazuje na żadne okoliczności, które mogłyby podważyć słuszność wyroku sądu okręgowego. Sąd apelacyjny aprobuje ustalenia i ocenę prawną sądu pierwszej instancji w zakresie stanu zdrowia ubezpieczonej, jako przesłanki prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. Nie mogą stanowić uzasadnionej podstawy apelacyjnej twierdzenia ubezpieczonej, że z powodu stanu zdrowia nie ma możliwości podjęcia zatrudnienia. Renta z tytułu niezdolności do pracy jest świadczeniem z ubezpieczenia społecznego związanym z istnieniem w organizmie osoby ubezpieczonej stanu chorobowego czyniącego badanego obiektywnie niezdolnym do pracy (art. 57 ust. 1 pkt 1 ustawy emerytalnej). Merytoryczna treść orzeczenia lekarza orzecznika ZUS w przedmiocie kwalifikacji niezdolności do pracy, w postępowaniu sądowym jest weryfikowana z wykorzystaniem wiadomości specjalnych jakie posiadają, niezależni od organu rentowego, biegli sądowi z zakresu medycyny lekarze specjaliści. W sytuacji korzystania z opinii biegłych sądowych lekarzy specjalistów, sąd nie może orzekać wbrew opinii biegłych sądowych, jakkolwiek w sprawach o rentę z tytułu niezdolności do pracy ostatecznie zawsze decyduje sąd, gdyż niezdolność do pracy, jako przesłanka renty, ma tu znaczenie prawne (art. 12 i 13 ustawy o emeryturach i rentach), tak Sąd Najwyższy w wyroku z 3 września 2009 r. (sygn. III UK 30/09, LEX nr 537018).
W myśl wskazanych reguł, sąd pierwszej instancji dopuścił dowód z opinii biegłych sądowych z zakresu siedmiu specjalizacji medycznych, tj. neurologii, reumatologii, chirurgii, laryngologii, urologii, endokrynologi oraz medycyny pracy, którzy przy uwzględnieniu całokształtu zgromadzonej w sprawie dokumentacji medycznej, w tym orzeczenia lekarza orzecznika i komisji lekarskiej ZUS, a przede wszystkim po osobistym badaniu ubezpieczonej jednoznacznie i zgodnie ocenili, że stwierdzone zmiany chorobowe nie czyniły jej niezdolną do pracy w wyuczonym i wykonywanych zawodzie. Co więcej biegli wypowiadali się kilkukrotnie, a to w związku z zastrzeżeniami ubezpieczonej. Ubezpieczona analogiczną listę schorzeń, jak te wymienione w treści apelacji podała również w treści odwołania i biegli formułując wnioski opinii mieli na względzie wyjaśnienia ubezpieczonej. Natomiast odnosząc się do stwierdzenia apelującej, że z powodu istniejących schorzeń nie może w ogóle pracować i wymaga pomoczy osób trzecich, sąd apelacyjny uznał, że są wyrazem subiektywnego przekonania skarżącej, które to przekonanie nie znalazło jednak potwierdzenia w opinii zespołu biegłych sądowych. Biegli sądowi lekarze specjaliści z zakresu neurologii, ortopedii, laryngologii, urologii i reumatologii po przeprowadzeniu wywiadu (zapis opinii na k.36 akt), badaniu osobistym (zapis opinii k. 37-38 akt), po zapoznaniu się z dokumentacją medyczną (zapis opinii k.40) jednoznacznie stwierdzili, że mimo rozpoznanych schorzeń, aktualny na datę badania stan zdrowia nie powodował niezdolności do pracy, przy czym z treści opinii wynika, że biegi mieli na względzie 29-letni staż pracy ubezpieczonej w charakterze nauczyciela wychowania przedszkolnego i nauczania początkowego. Tożsame wnioski sformułowali biegli sądowi lekarze specjaliści z zakresu endokrynologii i medycyny pracy, również po badaniu osobistym ubezpieczonej, analizie dokumentacji medycznej i przy uwzględnieniu jej kwalifikacji zawodowych (zapisy w treści opinii, k. 45). Zarzuty ubezpieczonej, że opinie biegłych były powierzchowne nie znajdowały więc potwierdzenia w treści opinii. Wymaga przy tym zauważenia, że biegli sądowi są doświadczonymi specjalistami w swoich dziedzinach, jak też podsiadają duże doświadczenie jako biegli sądowi, stąd wrażenie powierzchowności podejmowanych przez nich czynności może wynikać jedynie z niedoświadczenia podmiotu wchodzącego po raz pierwszy w kontakt z biegłymi, co jednak nie umniejsza jakości sporządzanych opinii. Należy wreszcie podkreślić, że sąd okręgowy nie zakwestionował istnienia schorzeń na jakie cierpi skarżąca, a jedynie, na podstawie specjalistycznej wiedzy medycznej biegłych stwierdził, że nie upośledzają one funkcji organizmu w stopniu pozwalającym na uznanie niezdolności do pracy w rozumieniu art. 12 ustawy emerytalnej. Subiektywne przekonanie ubezpieczonej, że jest niezdolna do pracy nie może skutkować przyznaniem prawa do renty. Biegli powołani w toku postępowania dysponowali pełną dokumentacją lekarską, z którą się zapoznali, zbadali ubezpieczoną i mimo stwierdzonych schorzeń uznali, że może wykonywać pracę zawodową.
Sąd Apelacyjny podziela zatem stanowisko sądu pierwszej instancji, że ubezpieczona jest zdolny do pracy zgodnie z posiadanymi kwalifikacjami. Sporządzone na potrzeby niniejszego postępowania opinie, wbrew zarzutom ubezpieczonej uwzględniały wszystkie istotne elementy dla oceny, czy ubezpieczona na datę wydania spornej decyzji była zdolny do pracy, a mianowicie sprawność psychofizyczną organizmu, wiek, kwalifikacje zawodowe oraz wykonywaną dotychczas prace. W konsekwencji sąd apelacyjny uznał, że w przypadku ubezpieczonej nie można mówić o niezdolności do pracy w rozumieniu ustawy emerytalno-rentowej, zatem na podstawieart. 385 k.p.c.oddalił apelację ubezpieczonej.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Szczecinie
date: '2015-04-23'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jolanta Hawryszko
- Anna Polak
- Gabriela Horodnicka-Stelmaszczuk
legal_bases:
- art. 57 ustawy z 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
- art. 385 k.p.c.
recorder: St. sekr. sąd. Edyta Rakowska
signature: III AUa 659/14
```