You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I ACa 983/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 lutego 2013 r.
Sąd Apelacyjny w Katowicach I Wydział Cywilny
w składzie:

Przewodniczący :

SSA Małgorzata Wołczańska

Sędziowie :

SA Ewa Jastrzębska (spr.)
SA Elżbieta Karpeta

Protokolant :

Justyna Wnuk

po rozpoznaniu w dniu 5 lutego 2013 r. w Katowicach
na rozprawie
sprawy z powództwaM. S.
przeciwko Skarbowi Państwa-Dyrektorowi Zakładu Karnego wW.
o zapłatę
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach
z dnia 25 września 2012 r., sygn. akt I C 18/11

1
oddala apelację;

2
zasądza od powoda na rzecz Skarbu Państwa-Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem kosztów postępowania apelacyjnego;

3
przyznaje od Skarbu Państwa-Sądu Okręgowego w Katowicach na rzecz radcy prawnegoT. O.wynagrodzenie w kwocie 147,60 (sto czterdzieści siedem i 60/100) złotych, w tym podatek od towarów i usług w wysokości 27,60 (dwadzieścia siedem i 60/100) złotych, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powodowi z urzędu w postępowaniu apelacyjnym.

Sygn. akt I ACa 983/12

UZASADNIENIE
PowódM. S.wystąpił z pozwem przeciwko Skarbowi Państwa - Dyrektorowi Zakładu Karnego wW., domagając się zasądzenia od pozwanego tytułem zadośćuczynienia kwoty 100.000 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu.
W uzasadnieniu podał, że w lipcu 2010 r. przebywając w celi numer(...)Zakładu Karnego wW.uległ wypadkowi, wskutek którego doznał urazu na w postaci zerwania więzadeł. Wypadek nastąpił kiedy powód, chcąc zmienić kanał w odbiorniku telewizyjnym, wszedł na taboret i następnie upadł wskutek utraty stabilności taboretu. Odbiornik telewizyjny znajdował się na specjalnej półce mocowanej do ściany na wysokości uniemożliwiającej zmianę kanału bezpośrednio z poziomu posadzki celi. Przyczyną wypadku, a co za tym idzie urazu na powoda była zła jakość taboretu, który znajdował się w celi oraz dodatkowo śliska podłoga. Zaniechania pozwanego w zakresie zapewnienia powodowi odpowiedniej jakości sprzętu kwaterunkowego stanowią zawinione naruszenie obowiązujących przepisów prawa, a w szczególnościart. 102 pkt 1 kkw,108 kkw,110 §2i 4 pkt 3 kkw, Natomiast podstawą prawną roszczenia powoda są akt. 415kc,kcw zw. zart. 444 kclubart. 24 kci448 kc .
Pozwany wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu.
Zarzucił, iż powód nie wykazał przesłanek jego odpowiedzialności odszkodowawczej. Zakres odpowiedzialności jednostek penitencjarnych za warunki wykonywania kary pozbawienia wolności ogranicza się zapewnienia osadzonym korzystania z praw określonych w przepisach prawa. Taborety znajdujące się w celach mieszkalnych służą do siedzenia, a nie dokonywania przy pomocy czynności na pewnych wysokości. Decydując się na wejście na niestabilny taboret powód powinien był więc liczyć się z ryzykiem z tym związanym czyli z możliwością upadku, ponadto w chwili gdy doszło do opisanego w pozwie wypadku w celi , w której przebywał powód nie było telewizora.
Wyrokiem z dnia 25 września 2012r Sąd Okręgowy w Katowicach oddalił powództwo, zasądził od powoda na rzecz Skarbu Państwa – Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa 500zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego, przyznał pełnomocnikowi powoda koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powodowi z urzędu.
Ustalił w uzasadnieniu, iż będąc osadzonym w Zakładzie Karnym wW.powódM. S.w okresie od 25 czerwca 2010 r. do 5 stycznia 2011 r. przebywał w celi numer(...)(obecnie cela numer(...)) pawilonu(...). W okresie od 1 lipca 2010 r. do 15 lipca 2010 r. tej, oprócz powoda, były tam zakwaterowane następujące osoby:R. J.od 21 maja 2010 r. do 22 września 2010 r.,A. S.od 1 lipca 2010 r. do 5 stycznia 2011 r. iA. J.od 16 marca 2010 r. do 7 lipca 2010 r. (k. 353, 354).W okresie od 25 czerwca 2010r. do 1 lipca 2010r. w celi nr(...)przebywałG. F., który w dniu 1 lipca 2010r. został przeniesiony do innej celi. Zasady używania w celach mieszkalnych Zakładu Karnego wW.przedmiotów należących do osadzonych określone są w rozdziale(...)Zarządzenia Nr(...)Dyrektora Zakładu Karnego wW.z dnia 7 maja 2010 r. w sprawie ustalenia porządku wewnętrznego w Oddziale Penitencjarnym nr(...)w Zakładzie karnym wW.. Podstawą wydania osadzonemu telewizora z magazynu jest zgoda zastępcy dyrektora wystawiona imiennie na właściciela sprzętu. Telewizory w celach mieszkalnych ZK wW.umieszczane są na półkach zainstalowanych nad drzwiami na metalowych wysięgnikach. Zgodnie z w/w zarządzeniem osadzeni w celach nie mogą posiadać pilotów do odbiorników TV. Powód oraz osadzeni razem z nim w celi numer(...)A. J.iR. J.nie posiadali telewizorów w trakcie pobytu w ZK wW.. Jedynie osadzonyA. S. (1)posiadał własny telewizor. Jednakże telewizor ten w dniu 1 lipca 2010r tj. w dniu, w którym ten osadzony został przeniesiony do celi numer(...)z innej celi został zdeponowany w magazynie, ponieważ została cofnięta zgoda na jego posiadanie. Telewizor ten został wydanyA. S. (1)ponownie dopiero w dniu 15 lipca 2010 r. na podstawie zgody zastępcy dyrektora ZK wW.13 lipca 2010 r. OsadzonyG. F., który przebywał w celi nr(...)w okresie od 25 czerwca 2010r. do 1 lipca 2010r., posiadał własny telewizor, ale w dniu, w którym ten osadzony został przeniesiony do innej celi tj. w dniu 1 lipca 2010r., jego telewizor był zdeponowany w magazynie. W dniu 5 lipca 2010 r. powód zgłosił się do lekarza z powodu utrzymujących się od dwóch dni dolegliwości bólowych i obrzęku kolana prawego. W tym samym dniu w izbie chorych powód został zbadany przez lekarza chirurga i skonsultowany prze lekarza ortopedę, który stwierdził skręcenie stawu kolanowego prawego. Następnie wdrożono diagnostykę i leczenie. Wykonano punkcję stawu, zalecono unieruchomienie kończyny, bezwzględny zakaz chodzenia i suche okłady z lodu dwa razy dziennie. Kolejne konsultacje ortopedyczne odbyły się w dniach 8 i 29 lipca 2010 r. Zlecono wówczas poszerzenie diagnostyki i wykonanie rezonansu magnetycznego stawu kolanowego prawego. Badanie MRI wykonano 10 wrześni 2010 r. i wykazało ono uszkodzenie więzadła krzyżowego przedniego z przerwaniem ciągłości większości włókien. Ponowna konsultacja ortopedyczna powoda odbyła się w Areszcie Śledczym wB.w dniu 17 listopada 2010 r. i wówczas powód został zakwalifikowany do wykonania zabiegu artroskopii stawu kolanowego prawego. Po przeprowadzeniu szczepienia przeciwko wirusowemu zapaleniu wątroby typu B w trybie planowym został przyjęty do Oddziału(...)Aresztu Śledczego wW., gdzie przebywał od 15 do 29 marca 2011 r. Tam stwierdzono u powoda całkowite zastarzałe uszkodzenie więzadła krzyżowego oraz złamanie powierzchni chrzęstnych kłykcia bocznego kości piszczelowej. W dniu 21 marca 2011 r. wykonano u powoda zabieg artroskopii kolana prawego. W okresie pooperacyjnym wdrożono krótkotrwałe postępowanie rehabilitacyjne. W dniu 29 marca 2011 r. powód został wypisany w stanie ogólnym dobrym do dalszego leczenia ambulatoryjnego z zaleceniami systematycznego usprawniania stawu kolanowego we własnym zakresie, rekonstrukcji więzadła krzyżowego przedniego w trybie planowym, kontroli ortopedycznej za 3 miesiące. Kolejne konsultacje ortopedyczne odbyły się w dniach 21 kwietnia 2011 r i 25 maja 2011r. Obecnie powód nadal skarży się na problemy z chodzeniem na ból, obrzęk i niepewność kolana prawego. Porusza się w ortezie stawu kolanowego z możliwością pełnego obciążenia prawej nogi bez pomocy kul. Nie utyka na prawą nogę i może też poruszać się bez ortezy. Biegły z zakresu ortopedii i traumatologii narządów ruchu rozpoznał u powoda stan po skręceniu stawu kolanowego prawego, uszkodzenie więzadła krzyżowego przedniego, uszkodzenie (złamanie) chrząstki stawowej CMI w obrazie artroskopowym, stan po zabiegu artroskopii diagnostycznej stawu kolanowego prawego, a trwały uszczerbek na zdrowiu powoda z tego tytułu określił na 7%. W ocenie biegłego na obecnym etapie leczenia orteza funkcjonalna statyczna odciążająca kolanowy nie jest konieczna, gdyż chodzenie w niej może doprowadzić do wstecznej niepamięci ruchowej i utrudnić odtworzenie czynnej kontroli nad uszkodzonym stawem kolanowym. Rokowanie u powoda w aspekcie proponowanego leczenia jest korzystne z możliwością powrotu do pracy zgodnie z posiadanymi kwalifikacjami.
Osadzony razem z powodem w celi numer(...)A. S. (1)także wystąpił z pozwem przeciwko Skarbowi Państwa - Dyrektorowi ZK wW.o zapłatę 80.000 zł tytułem odszkodowania i zadośćuczynienia. W uzasadnieniu żądania podał, że we wrześniu 2010 r. spadł z taboretu podczas przełączania kanału na telewizorze i doznał uszkodzenia kolana. Jedynym świadkiem tego zdarzenia był współosadzonyM. S.. Sprawa ta toczy się przed Sądem OkręgC.pod sygn. IC 14/11 i powódM. S.złożył w niej zeznania jako świadek (k 322-326)
Ustaleń faktycznych sąd pierwszej instancji dokonał w oparciu o zebrany w sprawie materiał tj. dokumentację magazynową rzeczy osadzonych w celi numer(...)W.w okresie od 1 do 15 lipca 2010 r (k 348), notatkę Kierownika Działu(...)ZK wW.z dnia 1 sierpnia 2012 r. notatkę służbową Kierownika Działu(...)ZK wW.z 25 lipca (k 354), notatkę służbową Kierownika Działu(...)W.z dnia 5 kwietnia 2012 r. (k. 307), pozewA. S. (1)do SO wC.(k. 322), protokołu z rozprawy przed SO wC.z dnia 15 września 2011 r. w sprawie IC 14111 (k. 323-326), dokumentację powoda z(...)Zespołu(...)wB., z ZOZ z AŚW.-(...)(k. 121-151), notatkę lekarzaH. S.z dnia 17 maja 2011 r. (k. 93), opinię biegłego z ortopedii i traumatologii lek.L. K.(k. 232-236), zeznaniaG. P.(k. 345-346), zeznania Kierownika Działu(...)W.A. S. (2)(k. 218) oraz częściowo zeznania powoda.
Zeznaniom powoda (k. 192-193) i świadkaA. S. (1)(k: 163 zakresie w jakim opisali oni przebieg zdarzenia, w wyniku którego powód doznał szkody, Sąd pierwszej instancji odmówił wiary. Zeznania te są sprzeczne z pozostałym zebranym w sprawie materiałem dowodowym, a w szczególności z dokumentacją magazynową - wykazem rzecz stanowiących własność osób osadzonych razem z powodem w celi numer(...)w okresie od I do 15 lipca 2010 r. Z wykazów tych wynika bowiem, że ani powód ani osoby razem z nim osadzone w w/w okresie w celi nr(...)nie miały odbiornika telewizyjnego. Telewizor posiadał jedynie świadekA. S. (1)okresie od 1 do 15 lipca 2010 r., telewizor ten był zdeponowany w magazynie.
Zdaniem sądu pierwszej instancji powództwo na uwzględnienie nie zasługuje. Nie wykazał bowiem powód aby do wypadku doszło w opisanych przez niego okolicznościach, dlatego też nie można przyjąć aby uszczerbek na zdrowiu, którego doznał powód był wynikiem bezprawnego działania pozwanego.
O kosztach należnych pozwanemu sad orzekł na mocyart. 102 kpczobowiązując powoda do zwrotu pozwanemu części kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 500zł.
Od wyroku tego wniósł apelacje powód. Zaskarżył wyrok częściowo - w pkt. 1 i 2, zarzucając mu naruszenie przepisów prawa procesowego poprzez niewłaściwe zastosowanie:
1.art. 233 k.p.c.przez dowolną, a nie swobodną ocenę dowodów polegającą na odmowie waloru wiarygodności zeznaniom naocznego świadkaA. S. (1)oraz przesłuchaniu Powoda, a przyznanie takiego waloru dokumentacji magazynowej Pozwanego bez skonfrontowania tego dowodu z pozostałym materiałem dowodowym, co skutkowało błędem w ustaleniach faktycznych,
2. naruszenieart. 217 k.p.c.w zw. zart. 227 k.p.c.orazart. 303 k.p.c.przez oddalenie wniosku dowodowego o ponowne przesłuchanie Powoda z odebraniem przyrzeczenia, pomimo iż przedmiotem tego wniosku były niewyjaśnione okoliczności istotne dla sprawy.
I Wskazując na powyższe, wnosił o :
1. zmianę zaskarżonego wyroku w pkt. I i 2 oraz uwzględnienie powództwa w całości lub
2. uchylenie zaskarżonego wyroku w pkt. I 2 oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania,
3. zasądzenie od Pozwanego na rzecz Powoda zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego, w tym kosztów zastępstwa radcy prawnego według norm przepisanych bądź przyznanie pełnomocnikowi kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu według norm przepisanych
Wnosił też o rozpoznanie przez Sąd drugiej instancji postanowienia Sądu pierwszej instancji o oddaleniu wniosku Powoda o ponowne Jego przesłuchanie z odebraniem przyrzeczenia i przeprowadzenie tego przez Sąd drugiej instancji na okoliczności wskazane na rozprawie w dniu 17 lipca 2012r.

Sąd Apelacyjny zważył co następuje:

Apelacja nie jest zasadna i skutku odnieść nie może. Wbrew zarzutom skarżącego sąd pierwszej instancji nie naruszył prawa procesowego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, w szczególności nie naruszył wskazywanych w apelacjiart. 217kpc,227 kpc,303 kpciart. 233 §1 kpc, ustalił prawidłowy stan faktyczny, wszechstronnie rozważył zebrany w sprawie materiał dowodowy, dokonując oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego nie przekroczył zasady swobodnej oceny dowodów, nie naruszył też prawa materialnego.
Nie naruszył sąd pierwszej instancji w szczególnościart. 233 § 1 kpcodmawiając wiary zeznaniom powoda i świadkaA. S. (1). Zgodnie zart. 233 § 1 kpcsąd ocenia wiarygodność i moc dowodów według własnego przekonania, na podstawie wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego. Ocena wiarygodności i mocy dowodowej  dokonywana jest więc na podstawie przekonania sądu, jego wiedzy i posiadanego doświadczenia życiowego, a nadto winna uwzględniać wymagania prawa procesowego oraz reguły logicznego myślenia, według których sąd w sposób bezstronny, racjonalny i wszechstronny rozważa materiał dowodowy jako całość, dokonuje wyboru określonych środków dowodowych i - ważąc ich moc oraz wiarygodność - odnosi je do pozostałego materiału dowodowego. Zatem skuteczne postawienie zarzutu naruszeniaart. 233 § 1 k.p.c.wymaga wykazania, że sąd uchybił zasadom logicznego rozumowania lub doświadczenia życiowego, to bowiem jedynie może być przeciwstawione uprawnieniu sądu do dokonywania swobodnej oceny dowodów. Nie jest natomiast wystarczające przekonanie strony o innej niż przyjął sąd wadze (doniosłości) poszczególnych dowodów i ich odmiennej ocenie niż ocena sądu.
W ocenie Sądu Apelacyjnego w tym stanie rzeczy miał sąd pierwszej instancji podstawy do nie dania wiary zeznaniom powoda i świadkaA. S. (1), co do okoliczności zdarzenia. Trafnie wskazuje bowiem sąd pierwszej instancji , iż z dokumentacji magazynowej wynika, że ani powód ani żaden z osadzonych z powodem więźniów w celi numer(...)nie miał w okresie od 1 lipca do 15 lipca 2010r w celi odbiornika telewizyjnego. Współosadzony z powodemA. S. (1)miał wprawdzie własny telewizory lecz w okresie od 1 do 15 lipca telewizor ten był zdeponowany w magazynie. W pozwanym zakładzie Karnym nie ma telewizorów będących własnością zakładu karnego w celach, a jedynie w świetlicy. Wbrew zarzutom skarżącego nie ma podstaw aby uznać, że dokumentacja magazynowa była niedokładna bądź nierzetelna. Rację ma także sad pierwszej instancji , iż w zeznaniach powoda i św.A. S.są sprzeczności i nieścisłości. Po pierwsze powód nie podał dokładnej daty kiedy zdarzył się wypadek, podał jedynie, że było to w lipcu. Do lekarza powód zgłosił się w dniu 5 lipca 2010r twierdząc, że kolano boli go od dwóch dni. Zatem powód nie zgłosił się do lekarza bezpośrednio po wypadku a dopiero po dwóch dniach, tymczasem św.A. S.twierdził, że już dwie godziny po wypadku kolano powodowi tak spuchło, że poinformowano o wypadku oddziałowego, ten pielęgniarkę, a ona wezwała pogotowie. Słusznie wskazuje także sąd pierwszej instancji na kolejne sprzeczności w zeznaniach powoda i św.S.odnośnie przebiegu samego zdarzenia. I tak św.A. S. (1)twierdził, że powód zanim spadł stał na taborecie 10 – 15 minut, gdyż ustawiał programy, tymczasem powód twierdzi, że jedynie stanął na taborecie i od razu spadł. Powód twierdził nadto, że w celi był wtedy prywatny telewizorA. S., aA. S.twierdzi, że był to telewizor więzienny. Nadto skoro zdarzenie miał miejsce 2 lub 3 lipca, to oprócz powoda i św.S.powinny być w celi także i inne osoby , tymczasem św.A. S.twierdzi, że wtedy w celi był sam. Trafnie także wskazuje sąd pierwszej instancji na fakt, że świadekA. S.wytoczył również przeciwko pozwanemu powództwo o odszkodowanie i zadośćuczynienie oparte na podobnych okolicznościach faktycznych, a mianowicie twierdził, że on także spadł z taboretu podczas obsługi telewizora i w tamtej sprawie jedynym świadkiem zdarzenia był właśnie powód -M. S.. Nadto wcześniej pod sygnaturą IC 622/11 toczyła się sprawa z powództwaA. Z.o zadośćuczynienie i odszkodowanie za uraz nogi doznany w wyniku upadku z taboretu podczas obsługi telewizora umieszczonego w celi.
Dlatego też w tym stanie rzeczy podzielić trzeba dokonaną przez sąd pierwszej instancji ocenę zebranego w sprawie materiału dowodowego, w tym odmowę dania wiary zeznaniom powoda i św.A. S.. Nie było też potrzeby, wbrew zarzutom podnoszonym w apelacji ani przez Sądem pierwszej instancji ani przed Sadem Apelacyjnym dopuszczania dowodu z ponownego przesłuchania powoda po odebraniu od niego przyrzeczenia. Powód był przesłuchany , a jego zeznania prawidłowo ocenione jako niewiarygodne w zestawieniu z zebranym w sprawie materiałem dowodowym. Reasumując trafne jest w tym stanie rzeczy stanowisko sądu pierwszej instancji, że do urazu nogi powoda nie mogło dojść w opisanych przez powoda okolicznościach. Powód natomiast wiązał odpowiedzialność pozwanego z zaniechaniem w postaci nie zapewnienia mu odpowiedniej jakości sprzętu kwaterunkowego, a to „złą jakością taboretu oraz dodatkowo śliską podłogą”. Trafnie zatem sąd pierwszej instancji przyjął, że w tych okolicznościach sprawy brak jest podstaw zart. 417 § 1 kcdo przypisania pozwanemu odpowiedzialności, zebrany w sprawie materiał dowodowy nie pozwala bowiem na przyjęcie, że działanie pozwanego było sprzeczne z prawem, nie sposób dopatrzyć się także adekwatnego związku przyczynowego pomiędzy zaniechaniem Skarbu Państwa , a szkodą jaką poniósł powód.
Zatem apelację jako pozbawioną uzasadnionych podstaw należało oddalić na mocyart. 385 kpc
O kosztach należnych pełnomocnikowi pozwanego orzeczono na mocyart. 98 kpc, Sąd Apelacyjny nie znalazł bowiem podstaw do zastosowania w tym stanie rzeczyart. 102 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Katowicach
date: '2013-02-05'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Małgorzata Wołczańska
- Ewa Jastrzębska
- Elżbieta Karpeta
legal_bases:
- 110 §2i 4 pkt 3 kkw
- art. 417 § 1 kc
- art. 233 § 1 k.p.c.
recorder: Justyna Wnuk
signature: I ACa 983/12
```