You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII K 672/16

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 marca 2017 roku
Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim w VII Wydziale Karnym w składzie:
PrzewodniczącySSR Joanna Cisak-Nieckarz
Protokolant sekretarz sąd. Dawid Lesiakowski
w obecności Prokuratora:  Marcina Polaka
po rozpoznaniu dnia 24 marca 2017 roku
sprawyŁ. T., synaP.iM. z d. D.
urodzonego (...)wR.
skazanego prawomocnymi wyrokami:

I
wyrokiem łącznym Sądu(...)wR.z dnia roku w sprawie(...)

a/na karę łączną1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolnościna skutek połączenia kar orzeczonych w sprawach:
- Sądu(...)wR.wyrokiem z dnia(...). w sprawie sygn. akt

(...)za czyn popełniony w dniu(...)wyczerpujący dyspozycjęart. 279 § 1 kk;
- Sądu(...)wR.wyrokiem z dnia(...)w sprawie o sygn. akt

(...), za czyn popełniony w dniu(...)wyczerpujący dyspozycjęart. 278 § 1 kk, oraz czyn popełniony w dniu(...)wyczerpujący dyspozycjęart. 278 § 1 kk;
Na poczet kary łącznej zaliczono skazanemu okres zatrzymania od dnia(...)do dnia(...)roku przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równoważny jednemu dniowi kary pozbawienia wolności.
    Kara łączna pozbawienia wolności nie została wykonana;
b/na karę łączną1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolnościna skutek połączenia kar orzeczonych w sprawach:
- Sądu(...)wB.z dnia(...)w sprawie o sygn. akt

(...)za czyn popełniony w okresie od dnia(...)r. do dnia(...)wyczerpujący dyspozycjęart. 209 § 1 kk,
- Sądu(...)wR.z dnia(...)w sprawie o sygn. akt

(...)zmienionym wyrokiem Sądu(...)wP.z dnia(...)w sprawie o sygn. akt(...)za czyn popełniony w połowie(...)r., w bliżej nieustalonym czasie, wypełniający dyspozycjęart. 278 § 1 kk.

    Kara łączna pozbawienia wolności nie została wykonana;

    c/na karę łączną

    2 lat pozbawienia wolnościna skutek połączenia kar orzeczonych w sprawie Sądu(...)wR.z dnia(...)w sprawie o sygn. akt

(...)zmienionym wyrokiem Sądu(...)wP.z dnia(...)r. w sprawie o sygn. akt(...)za:
-  czyn popełniony w dniu(...)r. wyczerpujący dyspozycjęart. 224 § 2 kkw zw. zart. 64 § 1 kk,
- czyn popełniony w okresie od dnia(...)r. wyczerpujący dyspozycjęart. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 kk;
Na poczet kary łącznej zaliczono skazanemu okres zatrzymania w dniu 18.11.2014roku przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równoważny jednemu dniowi kary pozbawienia wolności.Kara łączna jest wykonywana od 13.03.2016roku;

II
wyrokiem Sądu(...)wP.z dnia(...)w sprawie

(...)na karę łączną 9 miesięcy pozbawienia wolności na skutek połączenia kar orzeczonych w tej sprawie za:
- czyn popełniony w dniu(...)wyczerpujący dyspozycjęart. 226 § 1 i 3 kk,
- czyn popełniony w dniu(...)wyczerpujący dyspozycjęart. 226 § 1 kk,
- czyn popełniony w dniu(...)wyczerpujący dyspozycjęart. 190 § 1 kk.Kara łączna pozbawienia wolności nie została wykonana.

w przedmiocie wyroku łącznego:

1
na podstawieart. 569 § 1 kpkw zw. zart. 85 § 1 i 2 kk,art. 86 § 1 kk, orzeka wobec skazanego łączną karę 5 (pięć) lat i 4 (cztery) miesiące pozbawienia wolności, na skutek połączenia łącznych kar pozbawienia wolności opisanych w pkt Ia, Ib Ic, II;

2
na podstawieart. 577 kpkna poczet orzeczonej wpunkcie 1kary łącznej pozbawienia wolności zalicza skazanemu okres zatrzymania od dnia(...)do dnia(...)roku oraz w dniu(...)przyjmując, że jeden dzień zatrzymania jest równoważny jednemu dniowi kary pozbawienia wolności, a nadto okres wykonywania kary łącznej orzeczonej w sprawie(...)Sądu(...)wR.z dnia(...)roku od dnia(...)roku do dnia(...)roku oraz od dnia(...)roku;

3
zwalnia skazanego od wydatków związanych z wydaniem wyroku łącznego, które przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn. akt VII K 672/16

UZASADNIENIE
Z urzędu wszczęto postępowanie o wydanie wobec skazanegoŁ. T.wyroku łącznego.
Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. ustalił, co następuje:
Ł. T.został skazany prawomocnymi wyrokami:

I
wyrokiem łącznym Sądu(...)wR.z dnia roku w sprawie(...)

a/na karę łączną1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolnościna skutek połączenia kar orzeczonych w sprawach:
- Sądu(...)wR.wyrokiem z dnia(...)r. w sprawie sygn. akt

(...), za czyn popełniony w dniu(...)r. wyczerpujący dyspozycjęart. 279 § 1 kk;
- Sądu(...)wR.wyrokiem z dnia(...)r. w sprawie o sygn. akt(...), za czyn popełniony w dniu(...)r. wyczerpujący dyspozycjęart. 278 § 1 kk, oraz czyn popełniony w dniu(...)r. wyczerpujący dyspozycjęart. 278 § 1 kk;
Na poczet kary łącznej zaliczono skazanemu okres zatrzymania od dnia(...)do dnia(...)roku przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równoważny jednemu dniowi kary pozbawienia wolności.
    Kara łączna pozbawienia wolności nie została wykonana;
b/na karę łączną1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolnościna skutek połączenia kar orzeczonych w sprawach:
- Sądu(...)wB.z dnia(...)r. w sprawie o sygn. akt

(...)za czyn popełniony w okresie od dnia(...)r. do dnia(...). wyczerpujący dyspozycjęart. 209 § 1 kk,
- Sądu(...)wR.z dnia(...)r. w sprawie o sygn. akt(...), zmienionym wyrokiem Sądu(...)w(...)z dnia(...)r. w sprawie o sygn. akt(...)za czyn popełniony w(...)r., w bliżej nieustalonym czasie, wypełniający dyspozycjęart. 278 § 1 kk.

    Kara łączna pozbawienia wolności nie została wykonana;

    c/na karę łączną

    2 lat pozbawienia wolnościna skutek połączenia kar orzeczonych w sprawie Sądu(...)wR.z dnia(...)r. w sprawie o sygn. akt(...), zmienionym wyrokiem Sądu(...)w(...)z dnia(...)r. w sprawie o sygn. akt(...)za:
-  czyn popełniony w dniu(...)r. wyczerpujący dyspozycjęart. 224 § 2 kkw zw. zart. 64 § 1 kk,
- czyn popełniony w okresie od dnia(...)r. wyczerpujący dyspozycjęart. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 kk;
Na poczet kary łącznej zaliczono skazanemu okres zatrzymania w dniu(...)przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równoważny jednemu dniowi kary pozbawienia wolności.
    Kara łączna jest wykonywana od(...);
/dowód: odpis wyroku łącznego – k. 54-58
wykaz wykonywanych kar – k. 34-35
karta karna – k. 18/

II
wyrokiem Sądu(...)wP.z dnia(...)w sprawie

(...)na karę łączną 9 miesięcy pozbawienia wolności na skutek połączenia kar orzeczonych w tej sprawie za:
- czyn popełniony w dniu(...)wyczerpujący dyspozycjęart. 226 § 1 i 3 kk,
- czyn popełniony w dniu(...)wyczerpujący dyspozycjęart. 226 § 1 kk,
- czyn popełniony w dniu(...)wyczerpujący dyspozycjęart. 190 § 1 kk.Kara łączna pozbawienia wolności nie została wykonana.
/dowód: odpis wyroku – k. 14
wykaz wykonywanych kar – k. 34-35
karta karna – k. 18/
SkazanyŁ. T.jest aktualnie ponownie pozbawiony wolności. W warunkach izolacji zachowuje się poprawnie. Wobec funkcjonariuszy prezentuje postawę regulaminową. W gronie współosadzonych funkcjonuje prawidłowo. Nie odnotowano skłonności do zachowań agresywnych, ani autoagresywnych. Nie było konieczności stosowania wobec skazanego środków przymusu bezpośredniego. Nie stosowano wobecŁ. T.kar dyscyplinarnych, był natomiast nagradzany. Nie jest uczestnikiem podkultury przestępczej. Do popełnionych przestępstw jest mało krytyczny.
/dowód: opinia o skazanym - k. 35-35v/
Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. zważył, co następuje:
Fakt ponownego skazaniaŁ. T.po dacie 01.07.2015 roku otwiera
drogę  do rozważań o przesłankach orzeczenia kary łącznej w wyroku łącznym wprowadzonych ustawą z dnia 20.02.2015 roku o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw Dz.U. z 2015r., poz. 396 (art. 19 ust 1 cytowanej ustawy).
Poczynając od 1 lipca 2015 roku warunki pozytywne wymiaru kary łącznej przedstawiają się w ten sposób:
- wielość przestępstw (dwa lub więcej, poza objętymi orzeczeniami o jakich mowa wart. 114a kk);
- zbieg kar (jednostkowych i łącznych) rozumiany jako wymierzenie kar jednorodzajowych oraz innych, które z woli ustawodawcy podlegają łączeniu (art. 85 § 1 i 2 kk);
- kary wymierzone za opisane w§ 1 art. 85 kkprzestępstwa podlegają łączeniu węzłem kary łącznej o ile podlegające wykonaniu w całości albo w części (art. 85 § 2 kk), z odstępstwem na rzecz kar pozbawienia wolności orzeczonych z warunkowym zawieszeniem ich wykonania (odesłanie zawarte w nowymart. 85 § 2 kk-„z zastrzeżeniemart. 89",).
Natomiast warunek negatywny wymiaru kary łącznej formułujeart. 85 § 3 kkstanowiąc, że podstawą orzeczenia jednej kary łącznej nie może być kara wymierzona za przestępstwo popełnione po rozpoczęciu, a przed zakończeniem wykonywania innej kary podlegającej łączeniu z karą wykonywaną w chwili popełnienia przestępstwa, lub karą łączną, w skład której wchodzi kara, która była wykonywania w chwili popełnienia czynu.
Przenosząc te rozważania na grunt sprawy przedmiotowej, wobec skazanego
orzeczonołączne kary pozbawienia wolnościw wymiarach odpowiednio:
- 1 roku i 8 miesięcy (pkt 1 wyroku łącznego w sprawie(...)Sądu(...)wR.),
- 1 roku i 8 miesięcy (pkt 4 wyroku łącznego w sprawie(...)Sądu(...)wR.),
- 2 lat (pkt 5 wyroku łącznego w sprawie(...)Sądu(...)wR.),
- 9 miesięcy (w sprawie(...)Sądu(...)wP.
Wobec skazanego orzeczono zatem kary jednorodzajowe, a te nie zostały wykonane w całości, co prowadzi do wniosku, iż przesłanki pozytywne wymiaru kary łącznej zostały spełnione. Żaden z czynów nie został popełniony w okresie wykonywania kary, bo skazany odbywa aktualnie karę łączną 2 lat pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem łącznym z dnia(...)w sprawie(...)Sądu(...)wR., kary łączne analizowane w sprawie przedmiotowej wymierzono tym samym wyrokiem, a dotyczą czynów popełnionych przed datą(...). Czyny przypisane w sprawie(...)także nie zostały popełnione w okresie wykonywania wspomnianej wyżej kary łącznej, bo w dniu(...).
W świetle powyższych rozważań spełnione zostały w stosunku do skazanego przesłanki pozytywne do orzeczenia kary łącznej w wyroku łącznym (wielość przestępstw, jednorodzajowość kar, fakt że nie zostały wykonane w całości), nie zachodzi jednocześnie przesłanka negatywna.
Wymiar kary łącznej w wyroku łącznym w wypadku skazanegoŁ. T.przedstawia się następująco (art. 86 § 1 kk): od 2 lat pozbawienia wolności (od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa – zasada absorpcji) do 5 lat i 11 miesięcy pozbawienia wolności (do sumy kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa - tutaj 2 lata + 1 rok i 8 miesięcy + 1 rok i 8 miesięcy + 9 miesięcy – zasada kumulacji).
Ustawodawca wprowadził przepisart. 85a kktraktujący o dyrektywach wymiaru kary łącznej, wskazując w uzasadnieniu projektu tej nowelizacji, iż „przedmiotem oceny sądu powinny być w tym wypadku nie elementy związane bezpośrednio z czynem, uwzględnione już w wyroku skazującym, co tym bardziej ma znaczenie przy braku rozwiązania węzła kary łącznej, ale elementy związane z osobą sprawcy . W ten sposób uzasadniona jest propozycja ograniczenia dyrektyw wymiaru kary do celów prewencyjnych i izolacyjnych”. Jednocześnie jednak użyta wart. 85a kkformuła „przede wszystkim cele” sprawia, że katalog tam sformułowany ma charakter otwarty. Aktualne jest zatem stanowisko o związkach przedmiotowo-podmiotowych zachodzących pomiędzy czynami skazanego, jako dyrektywie wymiaru kary łącznej(wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 20.12.2001 r., II AKa 495/01, OSAG 2002/1/4).
W realiach sprawy przedmiotowej, mając na uwadze, że przedmiotem orzekania są wyłącznie kary łączne należy odnieść się do okoliczności leżących po stronie skazanego. W tym zakresie wskazać należy przede wszystkim na mało krytyczny stosunek skazanego do popełnionych przestępstw, co samo w sobie sprzeciwia się zastosowaniu zasady absorpcji. Jednocześnie pozytywne aspekty zachowania skazanego w warunkach izolacji – czego efektem są udzielone skazanemu nagrody, brak kar dyscyplinarnych – sprzeciwia się zastosowaniu zasady kumulacji. W ocenie Sądu zastosowaniu zasady redukcji – w sposób należyty oddaje istotę dyrektyw wymiaru kary łącznej w wyroku łącznym, stąd orzeczono wobec skazanego karę łączną 5 lat i 4 miesięcy. Orzeczenie kary łącznej na poziomie niższym zachwiałoby przyjętymi w wyroku łącznym z dnia(...)w sprawie(...), kiedy to Sąd analizował związki podmiotowo-przedmiotowe między czynami, jak należy wnioskować z przyjętych z podstawę wyroku przepisów prawa. Po wtóre, przy wymiarze kary łącznej nie można tracić z pola widzenia faktu kolejnego skazania zainteresowanego - w sprawie(...), co dodatkowo oddaje nastawienie skazanego do obowiązującego porządku prawnego.
Kierując się zasadą wyrażoną wart. 577 kpkSąd zaliczył na poczet kary łącznej okresy pozbawienia wolności skazanego w sprawach w których kary podlegają łączeniu.
W myśl.art. 624 § 1 kpkSąd zwolnił skazanego od wydatków związanych z wydaniem wyroku łącznego, skazany nie ma dochodów i nie jest w stanie podnieś kosztów sądowych bez uszczerbku w koniecznym utrzymaniu. Nadto należy już na tym etapie prognozować bezskuteczność egzekucji w zakresie kosztów sądowych.
Ponieważ wyrokiem(...)z dnia(...)
(...). w sprawie(...)Sądu(...)wR., poza karami łącznymi pozbawienia wolności, objętymi aktualnym wyrokiem łącznym, orzeczono nadto łączną karę grzywny (pkt 3 wyroku w sprawie(...)), na marginesie tylko Sąd zauważa, że w takiej sytuacji procesowej (jak w tej sprawie), wydanie nowego wyroku łącznego nie prowadzi, wbrew literalnemu odczytaniuart. 575 § 1 KPK, do utraty mocy całego wydanego wcześniej wyroku łącznego, a co za tym idzie nie ma podstaw do ponownego wypowiadania się (w odrębnym postępowaniu), odnośnie kary łącznej grzywny (vide: wyrok SN z dnia 26.01.2016r., V KK 298/15, Legalis nr

    1460682).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2017-03-31'
department_name: VII Wydział Karny
judges:
- Joanna Cisak-Nieckarz
legal_bases:
- art. 226 § 1 i 3 kk
- art. 569 § 1 kpk
recorder: sekretarz sąd. Dawid Lesiakowski
signature: VII K 672/16
```