You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I Ca 98/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 września 2015r.
Sąd Okręgowy we Włocławku I Wydział Cywilny
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Andrzej Witka-Jeżewski

Sędziowie:

SO Maria Woźniak
SO Hanna Wujkowska

Protokolant:

sekr. sądowy Katarzyna Domańska

po rozpoznaniu w dniu 27 sierpnia 2015 r. we Włocławku
na rozprawie
sprawy z powództwaT. L.
przeciwko(...)Spółce z o.o.(...)

o zapłatę
na skutek apelacji pozwanej od wyroku Sądu Rejonowego we Włocławku
z dnia 18 grudnia 2014 r. wydanego w sprawie sygn. akt I C 480/11

1
zmienia w sentencji i w rubrum zaskarżonego orzeczenia oczywistą omyłkę pisarską w zakresie oznaczenia siedziby pozwanej firmy z „wC.” na „(...)W.”;

2
oddala apelację;

3
zasądza od pozwanego(...)Spółki z o.o.(...)na rzecz powodaT. L.kwotę 1.200 zł (jeden tysiąc dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego przed sądem II instancji.

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 18 grudnia 2014 r. Sąd Rejonowy we Włocławku Wydział I Cywilny, w sprawie z powództwaT. L.przeciwko(...)Sp. z o.o. z siedzibą wC.o zapłatę, zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 30.000 zł i kwotę odsetek ustawowych od kwoty 30.000 zł od dnia 27 czerwca 2011 r. do dnia 8 sierpnia 2011 r., z ustawowymi odsetkami od dnia 9 sierpnia 2011 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 5.375,56 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 11 grudnia 2014 r. do dnia zapłaty. Umorzył postępowanie co do kwoty 3.405,29zł, oddalił powództwo w pozostałym zakresie i rozstrzygnął o kosztach postepowania.
Sąd Rejonowy ustalił i zważył, co następuje:

T. L.jest właścicielem nieruchomości położonej w miejscowościW.(...), gminaB.(nr. ewidencyjny działki(...)o powierzchni 00.30.02 ha (zabudowania wraz z gruntami), jednak na niej nie zamieszkuje, odwiedzał ją rzadko. Powód mieszka w miejscowości(...)gminaC.. Na nieruchomości wW.mieszkał brat powodaJ. L..J. L.był alkoholikiem, leczył się, zmarł w dniu 11 grudnia 2014 roku.
W marcu i kwietniu 2010 roku pracownicy(...)sp. z o.o. wC.z nieruchomości należącej doT. L.wykopali i wywieźli ziemię, piasek i żwir. W wyniku tych działań powstały dwa wyrobiska. Urobek był wykorzystywany na budowie prowadzonej przez pozwaną.
W dniu 5 kwietnia 2010 rokuT. L.dowiedział się o tym fakcie.J. L.pozwolił pracownikom pozwanej na pobieranie żwiru bez zgody i wiedzy powoda.
W dniu 6 kwietnia 2010 roku powód złożył zawiadomienie o dokonaniu kradzieży żwiru z jego nieruchomości przez pracownikówfirmy (...). Postanowieniem z dnia 27 grudnia 2010 roku umorzono dochodzenie w sprawie kradzieży żwiru wartości 20.000 zł na szkodę powoda i w sprawie wydobycia bez wymaganej koncesji kopalin.
Pozwana częściowo zasypała wyrobisko na nieruchomości powoda ziemią pochodzącą z wykopów pod kanalizację sanitarną oraz ziemią pochodzącą z odstojników cukrowni. W chwili obecnej wyrobisko nie jest całkowicie zasypane, brakuje około 50 cm ziemi. Urobisko osiada, ponieważ ziemia nie została zagęszczona. Grunt osiadł około 17 %. Ubytek ziemi na wyrobisku wymaga uzupełnienia. Wymagane jest użycie walca wibracyjnego, który nawiezioną ziemię zagęści. Biorąc pod uwagę osadzanie gruntu i użycie walca wibracyjnego ubytek ziemi występuje do wysokości 80 cm. Nawieziona gleba pod względem rolniczym nadaje się pod uprawę, jednak ze względu na niedokończenie zasypywania i konfigurację wyrobiska jest bezwartościowa.
Kubatura wyrobiska, tj. ilość wybranej kopaliny łącznie, wyniosła 1.252,23 m3. Ponadto, poza głównym wyrobiskiem było też uboczne, o pow. 48 m2, z którego wykopano 144 m3mieszaniny: piasku, ziemi, żwiru.
Celem przywrócenia stanu poprzedniego konieczne jest nawiezienie piasku lub pospółki, celem wyrównania osiadłego gruntu, niwelacja spycharką zasypanego wyrobiska i zagęszczenie gruntu specjalistycznym walcem. Odszkodowanie obejmuje wartość wyeksploatowanej kopaliny, wartość ziemi uzupełniającej, koszty transportu, koszty spycharki, koszty zastosowania walca zagęszczającego. Wartość szkody wyrobiska o powierzchni 417,41 m2wyniosła 31.440,48 zł, natomiast wartość szkody wyrobiska o powierzchni 48 m2wyniosła 3.935,08 zł.
W piśmie z dnia 16 kwietnia 2010 roku pozwana zaproponowała powodowi wykonanie robót w celu przywrócenia poprzedniego stanu, ewentualnie wypłatę kwoty 5.000 zł tytułem naprawienia szkody. Pismem z dnia 5 czerwca 2011 rokuT. L.wezwał(...) Sp. z o. o.wC.do zapłaty kwoty 30.000 zł tytułem odszkodowania. Pismem z dnia 27 czerwca 2011 roku pozwana nie wyraziła zgody na zapłatę kwoty 30.000 zł.
Sąd Rejonowy dokonał oceny dowodów zgromadzonych w sprawie. Uznał za wiarygodne dokumenty przedstawione przez strony, ich prawdziwość nie została zakwestionowana, brak było podstaw do kwestionowania ich autentyczności. Sąd Rejonowy dał wiarę zeznaniom świadkaT. M.w zakresie, w jakim korespondowały one z zeznaniami powoda a także w zakresie, w jakim były zgodne z zebranym w sprawie materiałem dowodowym. Sąd Rejonowy dał też wiarę zeznaniom powoda, gdyż były logiczne, konsekwentne i spójne a nadto zgodne z pozostałymi dowodami. Sąd Rejonowy ocenił, że zeznania świadkaW. J.nie wniosły nic do sprawy, świadek nie miał wiedzy na temat istotnych okoliczności. Zgon świadkaJ. L.uniemożliwił przeprowadzenie dowodu z jego zeznań. Natomiast wniosek pozwanej o przeprowadzenie opinii z zakresu budownictwa sąd oddalił, przyjmując, że dowód ten nie miałby znaczenia dla rozstrzygnięcia.
Wartość szkody została określona w oparciu o opinię biegłego która, zdaniem sądu pierwszej instancji, była przekonywująca, jasna i rzetelna. Biegły w sposób fachowy i wyczerpujący wykonał zadanie postawione mu przez Sąd. Biegły ustalił wartość szkody w trzech wariantach, dla kubatury 800 m3, 1.251 m3i 144 m3na bocznym wyrobisku. Ponadto wskazał, że przywrócenie stanu poprzedniego sprzed wydobycia kopaliny, poprzez wywózkę nawiezionej ziemi, którą zasypano wyrobisko jest nieuzasadnione ekonomicznie i przyrodniczo. Biegły w opinii uzupełniającej dokonał korekty, uwzględniającej zastrzeżenia pozwanej. Do opinii uzupełniającej strony nie zgłosiły zastrzeżeń. Pozwana nie wskazała okoliczności, które pozwoliłyby na zakwestionowanie tej opinii. Nie podniosła żadnych istotnych i konkretnych zastrzeżeń. Brak było wobec tego podstaw do przeprowadzenia dowodu z opinii kolejnego biegłego.
Sąd Rejonowy przyjął, że istotą sporu było to, czy powód może domagać się od pozwanej odszkodowania za szkodę powstałą w wyniku jej działań, polegających na pobraniu piasku i powstaniu w ten sposób dwóch wyrobisk. Dokonał analizy treściart. 415 k.c.w zw. zart. 430 k.c.oraz361 § 1 k.c.w zw. zart. 363 k.c.Przyjął, że bezspornym było, że powód poniósł szkodę. Natomiast pozwana kwestionowała swoją winę, a tym samym i odpowiedzialność. Zdaniem Sądu Rejonowego pozwanej należało przypisać odpowiedzialności za wyrządzoną szkodę. Niebudzącym wątpliwości było, że to pracownicy pozwanej wykonywali prace związane z budową kanalizacji ściekowej wB.. Na cele tej inwestycji pozwana potrzebowała piasku do zasypania wykopów.J. L., bez wiedzy i zgody powoda, wyraził zgodę na pobranie piasku z nieruchomości do niego nienależącej. Pracownicy pozwanej nie sprawdzili, czy ma on uprawnienia do takiej decyzji. Nie zachowali należytej staranności wymaganej w tej sytuacji. W wyniku tego niedbalstwa powód poniósł szkodę. Za skutki ich działania odpowiada pozwana.
Zdaniem Sądu Rejonowego wina pozwanej nie budzi wątpliwości. W wyniku pobrania ziemi i wykopania dwóch wyrobisk nieruchomość powoda nie nadaje się do eksploatacji. W ocenie Sądu Rejonowego pomiędzy zawinionym zaniedbaniem pozwanej, a szkodą powstałą u powoda zachodzi adekwatny związek przyczynowy w rozumieniuart. 361 § 1 k.c.
Sąd Rejonowy wskazał, że odszkodowanie należne powodowi obejmuje wartość wyeksploatowanej kopaliny, wartość ziemi uzupełniającej, koszty transportu, koszty spycharki, koszty zastosowania walca zagęszczającego. O odsetkach Sąd orzekł w oparciu oart. 481 § 1 i § 2 zd. 1 k.c., uzasadniając daty wymagalności poszczególnych kwot.
Powództwo zostało oddalone w części, jako bezzasadne. Z uwagi na częściowe cofnięcie powództwa Sąd Rejonowy, na podstawieart. 203 § 1 k.p.c.w zw. zart. 355 k.p.c.umorzył postępowanie w tym zakresie. O kosztach orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c.
Apelację od powyższego rozstrzygnięcia wniosła pozwana.
Zaskarżyła wyrok w punktach 1, 3 i 4 oraz wniosła o zmianę zaskarżonego orzeczenia przez oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie kosztów postępowania na rzecz pozwanej, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych, ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
We wnioskach apelacji nie wskazała na zarzuty. Z treści uzasadnienia apelacji wynika, że kwestionuje ustalenia faktyczne dokonane przez Sąd Rejonowy. Twierdziła, że wbrew ustaleniom tego Sądu pozwana działała w dobrej wierze, będąc przekonaną, żeJ. L.jest właścicielem gruntu albo ma prawa do dysponowania nim. Nadto to powód przeszkodził w nawiezieniu odpowiedniej ilości ziemi, wyrównaniu terenu i zagęszczeniu go, przez wstrzymanie wszystkich robót, zgłaszając sprawę organom ścigania. Również później pozwana spółka deklarowała chęć dokończenia prac i dodatkowo wypłaty 5 000 zł, na co powód nie wyraził zgody. Gdyby pozwana wiedziała, że brat powoda nie jest właścicielem, to nie przystąpiłaby do wykonywania prac na jego gruncie. Z całą pewnością działania pracowników pozwanej nie były działaniami przestępczymi.
Nawet gdyby przyjąć, że pozwana ponosi winę, to do rozmiarów szkody przyczynił się sam powód i dlatego stosowne odszkodowanie powinno być pomniejszone, co najmniej o 50 %. Nie wiadomo też z jakich powodów na nieruchomości powoda pojawiły się 2 wyrobiska.
Ponadto pozwana kwestionowała ustalenia biegłego. Zdaniem pozwanej przed dokonaniem wykopów na nieruchomości powoda poziom gruntu nie był już jednakowy, „istniały 2 doły”. Pozwana twierdziła też, że kwota odszkodowania jest za wysoka, zważywszy na wielkości działki i cenę za 1 ha ziemi, która wynosi 20 000 zł.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja, jako bezzasadna podlegała oddaleniu. W istocie jest bowiem tylko polemiką z prawidłowymi ustaleniami Sądu meriti. Sąd drugiej instancji w całości przyjmuje ustalenia prawne i faktyczne Sądu Rejonowego za własne. Ustalenia faktyczne są kompletne, dokonane w oparciu o właściwą ocenę dowodów, w tym dowodu z opinii biegłego. Doprowadziły do prawidłowych wniosków, następnie prawidłowego zastosowania prawa materialnego i wydania wyroku zgodnego z tymi ustaleniami. Ponowne przytaczanie argumentów Sądu Rejonowego jest niecelowe.
Należy zwrócić uwagę, że Sąd Rejonowy szczegółowo uzasadnił, z jakich okoliczności wynika odpowiedzialność pozwanej. Wskazał na treśćart. 430 k.c., zgodnie z którym pozwana odpowiada za czynności swoich pracowników. Wskazał też, jakie działania pracowników pozwanej doprowadził do szkody. Działania te wykonywane były w interesie pozwanej, na jej rachunek. Przesłanką odpowiedzialności jest wina podwładnego, na którą Sąd I instancji wskazał. Bez znaczenia jest natomiast, czy jakąkolwiek winę za wystąpienie szkody ponosi zwierzchnik.
Pozwana nie zwolniła się z odpowiedzialności przez przytoczenie jakichkolwiek okoliczności egzoneracyjnych.
Zupełnie niezrozumiały jest zarzut przyczynienia się do powstania szkody przez powoda. Działania powoda, które powołuje pozwana, w żaden sposób nie wpłynęły na wysokość szkody, ponadto były uprawnione, choć postępowanie karne zostało umorzone. Szkoda została wywołana w całości przez pracowników pozwanej, w zakresie i wysokości ustalonej przez biegłego. Biegły słuchany na rozprawie w dniu 21 października 2014 roku szczegółowo odniósł się do zastrzeżeń zgłoszonych przez stronę pozwaną. Wyjaśnił też, w jaki sposób określił położenie i wielkość wyrobisk. Wniosek o powołanie dodatkowego biegłego został oddalony przez Sąd Rejonowy, a do decyzji tej nie zostało zgłoszone zastrzeżenie w trybieart. 162 k.p.c., wobec powyższego i w tym zakresie zarzuty pozwanej do ustaleń Sądu Rejonowego nie mogły odnieść zamierzonego skutku. Słusznie wskazał Sąd Rejonowy, że nie można czynić ustaleń sprzecznych z opinią biegłego, jeżeli jest ona prawidłowa i jeżeli odmienne ustalenia nie mają oparcia w pozostałym materiale dowodowym. Pozwana nie przedstawiła żadnych rzeczowych argumentów uzasadniających jej twierdzenia, w apelacji posługiwała się jedynie polemiką z biegłym.
Obowiązkiem pozwanej jest, zgodnie zartykułem 361 k.p.c.w zw. zart. 363 k.p.c.naprawienie szkody w taki sposób, aby zapewnić całkowitą kompensatę doznanego uszczerbku. Naprawienie szkody obejmuje zarówno straty, jakie poszkodowany poniósł, jak i korzyści które mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono. W tej sprawie wysokość szkody biegły ustalił w sposób prawidłowy, poszkodowany poniósł stratę w postaci utraty kopaliny, a także poniósł szkodę wynikającą z powstania na jego nieruchomości dwóch wyrobisk. Wartość kopaliny w znacznym stopniu wpływa na wysokość odszkodowania. Biegły uwzględnił w swojej opinii fakt, że pozwana podjęła działania zmierzające do naprawienia szkody. Działania te absolutnie są niewystarczające i w tej sytuacji roszczenie powoda jest uprawnione.
Wobec powyższego apelację należało oddalić w całości, jako bezzasadną, na podstawieartykułu 385 k.p.c.O kosztach orzeczono w na podstawieart. 98 k.p.c., zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu, a wysokość tych kosztów ustalono na podstawie§ 6 pkt 5w zw. z§ 12 pkt 1 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu.
Sąd Okręgowy wpkt 1z urzędu sprostował oczywistą omyłkę pisarską w zakresie oznaczenia siedziby pozwanej firmy, na podstawieart. 350 § 1 i § 3 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Włocławku
date: '2015-09-10'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Maria Woźniak
- Andrzej Witka-Jeżewski
- Hanna Wujkowska
legal_bases:
- art. 481 § 1 i § 2 zd. 1 k.c.
- art. 350 § 1 i § 3 k.p.c.
- § 12 pkt 1 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 roku
  w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa
  kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: sekr. sądowy Katarzyna Domańska
signature: I Ca 98/15
```