You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 167/16 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 czerwca 2016 roku
Sąd Rejonowy w Człuchowie I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący:

SSR Marek Osowicki

Protokolant:

maszynistka Paulina Barwińska

po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2016 roku w Człuchowie
sprawy z powództwa(...) S.A.z siedzibą wW.
przeciwkoM. L.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanegoM. L.na rzecz powoda(...) S.A.z siedzibą wW.kwotę 558,90 zł (pięćset pięćdziesiąt osiem złotych dziewięćdziesiąt groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 27 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty,

2
zasądza od pozwanegoM. L.na rzecz powoda(...) S.A.z siedzibą wW.kwotę 317,30 zł (trzysta siedemnaście złotych trzydzieści groszy) tytułem kosztów procesu.

3
wyrokowi nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Pobrano opłatę kancelaryjną
w kwocie zł – w znakach
opłaty sądowej naklejonych
na wniosku.
Sygn. akt I C 167/16 upr.

UZASADNIENIE
Powód(...) S.A.z siedzibą wW.wniósł do Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie pozew przeciwkoM. L.o zapłatę kwoty 558,90 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 27 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty, oraz o zasądzenie kosztów sądowych – do rozpoznania w elektronicznym postępowaniu upominawczym.
W uzasadnieniu wskazał, iż powód zawarł z pozwanym w dniu 20 stycznia 2010 roku umowę o świadczenie usług, na mocy której powód zobowiązał się do rozpowszechniania programów telewizyjnych i radiowych oraz dostarczenia pozwanemu sprzętu umożliwiającego ich odkodowanie i odbiór, natomiast pozwany zobowiązał się do terminowego uiszczania opłat abonamentowych. Podkreślił, iż z uwagi na fakt, iż pozwany nie wywiązał się z ciążącego na nim zobowiązania, powód rozwiązał przedmiotową umowę w dniu 30 czerwca 2015 roku i wezwał pozwanego do zwrotu sprzętu.
Wobec stwierdzonego braku podstaw do wydania nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym, Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowym Lublin – Zachód w Lublinie postanowieniem z dnia 2 lutego 2016 roku wydanym w sprawie VI Nc-e(...)przekazał rozpoznanie rozprawy do Sądu Rejonowego w Człuchowie.
PozwanyM. L.na rozprawie w dniu 28 czerwca 2016 roku uznał powództwo w całości i oświadczył, iż chce uregulować całą należność. Podkreślił, iż nie zapłacił dochodzonego roszczenia, albowiem stracił pracę i nie było go stać na zapłatę.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 20 stycznia 2010 roku pozwanyM. L.zawarł z(...)Sp. z o.o. z siedzibą wW.umowę o abonament, na mocy której otrzymał dekoder do odbioru wybranego pakietu telewizyjnego.
bezsporne, nadto dowód: umowa o abonament z dnia 20/01/2010r. k. 14, aneks z dnia 20/01/2010r. k. 14v, potwierdzenie zgodności danych z dnia 20/01/2010r. k. 15, regulamin umowy o abonament k. 28-28i
Z dniem 2 czerwca 2014 rokuspółka (...) S.A.połączyła się ze spółką(...)S.A. poprzez przeniesienie całego majątku spółki(...)S.A. naspółkę (...) S.A.

bezsporne, nadto dowód: postanowienie Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy wW.z dnia 2/06/2014r. wydane w sprawie WA.XIII NS-REJ.KRS/(...)k. 24, zaświadczenie o dokonaniu wpisu z dnia 02/06/2014r. k. 24
PozwanyM. L.zrezygnował z usług powoda, w związku z czym umowa uległa rozwiązaniu z dniem 30 czerwca 2015 roku. W wyniku ostatecznego rozliczenia poinformowano powoda, iż do zapłaty przez pozwanego pozostała kwota 438,82 zł, którą winien uiścić do dnia 31 lipca 2015 roku oraz zwrócić dekoder z wyposażeniem i kartę dekodującą.
bezsporne, nadto dowód: pismo z dnia 16/07/2015r. k. 16-17
Z uwagi na fakt, iż pozwany nie uiścił na rzecz powoda tej należności oraz nie zwrócił sprzęty, nałożono na pozwanego karę umowną z tytułu niedotrzymania terminu zwrotu sprzętu w wysokości 100,00 zł. Jednocześnie wezwano pozwanego do uiszczenia łącznie kwoty 538,82 zł do dnia 31 sierpnia 2015 roku.
bezsporne, nadto dowód: wezwanie windykacyjne z dnia 10/08/2015r. k. 18-19,nota księgowa nr (...)z dnia 10/08/2015r. k. 20, 22
Pozwany do dnia wniesienia sprawy do sądu nie uregulował należności.
bezsporne

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości wobec uznania roszczenia w całości przez pozwanego.
Zgodnie zart. 213 § 2 k.p.c.Sąd jest związany uznaniem powództwa, chyba że uznanie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa. W niniejszej sprawie pozwany uznał roszczenie powoda i potwierdził przytoczone przez powoda okoliczności faktyczne. Nie negował wysokości żądania, przyznając, iż z uwagi na utratę pracy nie zapłacił dochodzonej należności, jednak wyraził zgodę na jej zapłatę.
W ocenie Sądu uznanie powództwa przez pozwanego jest skuteczne, albowiem nie stoi w sprzeczności z prawem ani zasadami współżycia społecznego, nie zmierza również do obejścia prawa.
Mając powyższe na uwadze, należało orzec jak w punkcie 1-ym wyroku i zasądzić od pozwanego na rzecz powoda zgodnie z żądaniem zawartym w pozwie kwotę 558,90 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 27 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c.Do niezbędnych kosztów po stronie powoda przyjęto kwotę 317,30 zł, na którą składają się: kwota 30,00 zł tytułem opłaty od pozwu, kwota 270,00 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego – zgodnie z żądaniem wskazanym w treści pozwu (na mocy § 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych); kwota 17,00 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, oraz kwota 0,30 zł tytułem zwrotu innych kosztów.
W myślart. 333 § 1 pkt 2 k.p.c.Sąd z urzędu nadaje wyrokowi zasądzającemu roszczenie uznane przez pozwanego rygor natychmiastowej wykonalności.
Mając powyższe okoliczności na uwadze, Sąd nadał wydanemu wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Człuchowie
date: '2016-06-28'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Marek Osowicki
legal_bases:
- art. 333 § 1 pkt 2 k.p.c.
recorder: maszynistka Paulina Barwińska
signature: I C 167/16
```