You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt II K 1091/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
29 grudnia 2020 roku
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: sędzia Jarosław Staszkiewicz
Protokolant:Karolina Pałka

po rozpoznaniu na posiedzeniu 29 XII 2020 roku sprawy

R. C.,
synaH.iM. z d. B.,
urodzonego (...)wŚ.,
oskarżonego o to, że:
w dniu 5 lipca 2020 roku wJ.przyul. (...)woj.(...)działając umyślnie zniszczył cudze mienie tj. drzwi wejściowe wraz z ościeżnicą oraz fragmentem ścianymieszkania nr (...)w ten sposób, że używając siły fizycznej kopał w drzwi wejściowe domieszkania nr (...)powodując pęknięcie płyty drzwi, ościeżnicy oraz fragmentu ściany przy drzwiach mieszkania, czym spowodował straty na sumę łączną 1.198 złotych, działając na szkodęK. J.,
tj. o czyn zart. 288 § 1 k.k.

I
uznaje oskarżonegoR. C.za winnego tego, że 5 lipca 2020 roku wJ.uszkodził, kopiąc w drzwi do mieszkania, ościeżnicę, drzwi i ścianę, co spowodowało łącznie szkodę w wysokości 1.198 złotych w mieniuK. J., to jest występku zart. 288 § 1 k.k.i za to, na podstawieart. 37a § 1 k.k.w zw. zart. 288 § 1 k.k., wymierza mu karę 6 ( sześciu ) miesięcy ograniczenia wolności z potrąceniem 15 ( piętnastu ) procent wynagrodzenia miesięcznie na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej;

II
na podstawieart. 46 § 1 k.k., orzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody przez zapłatę 1.198 ( tysiąca stu dziewięćdziesięciu ośmiu ) złotych na rzeczK. J.;

III
na podstawieart. 63 § 1 i 5 k.k., na poczet orzeczonej wobec oskarżonego kary zalicza jego zatrzymanie od 11:20 5 VII 2020 roku do 9:10 6 VII 2020 roku, jako równoważne 2 dniom ograniczenia wolności;

IV
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania w wysokości 190 złotych, w tym wymierza mu 120 złotych opłaty.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 1091/20

1

USTALENIE FAKTÓW

1.1

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

R. C.

uszkodzenie 5 lipca 2020 roku poprzez kopnięcie w drzwimieszkania numer (...)przyulicy (...)wJ.samych drzwi, jak również ościeżnicy i ściany, co wymagało nakładów w wysokości 1.198 złotych od zajmującej mieszkanieK. J.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

kopnięcie przez oskarżonego 5 lipca 2020 roku w drzwi mieszkania zajmowanego przez pokrzywdzoną, co doprowadziło do uszkodzenia tych drzwi, jak również ich ościeżnicy i ściany obok

zeznaniaK. J.

4-6

protokół oględzin

9-15

wyjaśnienia oskarżonego

22-23

dokument

27

dotychczasowa niekaralność oskarżonego za przestępstwa

dane o karalności

30

2

OCena DOWOdów

2.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

zeznaniaK. J.

pokrzywdzona i oskarżony zgodnie przedstawili okoliczności zdarzenia, o którym mowa w zarzucie. Nie mieli interesu w spójnym opisywaniu zajścia sprzecznie z prawdą, skoro ich relacje były wówczas niechętne. Ich twierdzenia zyskały potwierdzenie w dokumentach - protokole oględzin oraz dokumencie wyceniającym naprawę.

wyjaśnienia oskarżonego

protokół oględzin

dokumenty przedstawione jako dowody - protokół oględzin, dokument wyceniający koszty naprawy oraz dane o karalności oskarżonego - zostały sporządzone przez uprawnione podmioty, w przewidzianej formie. Nie było zastrzeżeń, co do ich rzetelności.

dokument

dane o karalności

3

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

punkt I

R. C.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

oskarżony kopnął w drzwi mieszkania, chcąc dostać się do środka. Takie działanie zakłada uszkodzenie bariery, chroniącej wnętrze lokalu, aby ją usunąć. Uszkodzenie drzwi, ościeżnicy i ściany było więc objęte zamiarem oskarżonego. Naprawa wymagała nakładów w wysokości 1.198 złotych. Dlatego jego czyn zakwalifikowano zart. 288 § 1 k.k.

4

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne iśrodki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Przytoczyć okoliczności

R. C.

punkt I

Okoliczność obciążająca - działanie sprawcy pod wpływem alkoholu.
Okoliczności łagodzące:
- dotychczasowa niekaralność oskarżonego za przestępstwa,
- postawa oskarżonego podczas procesu, gdy przyznał się do zarzucanego czynu, wyjaśnił okoliczności jego popełnienia, przystał na wymierzenie wnioskowanej kary,
- sytuacja motywacyjna sprawcy - chciał dostać się do mieszkania byłej konkubiny, aby nie dopuścić do jej spotkania z innym mężczyzną.
Powyższe okoliczności wskazują, że oskarżony jest sprawcą incydentalnym, który naruszył prawo tylko dlatego, że czuł się zdradzony przez pokrzywdzoną. Następnie od razu zdał sobie sprawę z niewłaściwości tego zachowania, nie starał się unikać odpowiedzialności. Jest więc osobą niezdemoralizowaną, która nie wymaga oddziaływania za pomocą surowej kary. Dlatego wymierzono mu za przypisany czyn karę 6 miesięcy ograniczenia wolności.R. C.jest zatrudniony na podstawie umowy o pracę. Dlatego orzeczona kara ma być wykonywana w formie potrąceń z jego wynagrodzenia. Ich wysokość, z braku okoliczności skłaniających do sięgania po minimalny lub maksymalny wymiar, określono na 15 % miesięcznego zarobku. Jako beneficjenta potrąceń wskazano Fundusz Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej.

R. C.

punkt II

z uwagi na to, że szkoda nie została pokrzywdzonej wyrównana, a złożono odpowiedni wniosek, na podstawieart. 46 § 1 k.k.należało orzec od oskarżonego na jej rzecz obowiązek naprawienia tej szkody poprzez zapłatę 1.198 złotych.

5

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Przytoczyć okoliczności

R. C.

punkt III

na poczet orzeczonej wobec oskarżonego kary ograniczenia wolności należało zaliczyć jego zatrzymanie w sprawie od 11:20 5 VII 2020 roku do 9:10 6 VII 2020 roku, jako równoważne 2 dniom ograniczenia wolności, zgodnie zart. 63 § 1 i 5 k.k.

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

punkt IV

na podstawieart. 627 k.p.k., zasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w wysokości 190 złotych, w tym, zgodnie zart. 2 ust. 1 pkt 2w zw. zust. 2 ustawy z 23 VI 1973 roku o opłatach w sprawach karnych, wymierzono mu 120 złotych opłaty.

6

Podpis

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
date: '2020-12-29'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- sędzia Jarosław Staszkiewicz
legal_bases:
- art. 63 § 1 i 5 k.k.
- art. 627 k.p.k.
- ust. 2 ustawy z 23 VI 1973 roku o opłatach w sprawach karnych
recorder: Karolina Pałka
signature: II K 1091/20
```