You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XI GC 791/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
S., dnia 27 października 2020 r.
Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie XI Wydział Gospodarczy w następującym składzie:
Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Andrzej Muzyka
Protokolant: Karolina Tórz
po rozpoznaniu w dniu 27 października 2020 r. w Szczecinie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwB.
przeciwkoL. N.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanegoL. N.na rzecz powoda(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwB.kwotę 67098,02 zł (sześćdziesiąt siedem tysięcy dziewięćdziesiąt osiem złotych dwa grosze) wraz z odsetkami:

- ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonymi od kwoty 60847,50 zł od dnia 9 lipca 2020 r. do dnia zapłaty,
- ustawowymi za opóźnienie od kwoty 174,94 zł od dnia 23 października 2019 r. do dnia zapłaty,
- ustawowymi za opóźnienie od kwoty 6075,58 zł od dnia 9 lipca 2020 r. do dnia zapłaty;

II
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 8772 zł (osiem tysięcy siedemset siedemdziesiąt dwa złote) tytułem zwrotu kosztów procesu.

SSR Andrzej Muzyka
Sygn. akt XI GC 791/20, dnia 12 listopada 2020 r.

UZASADNIENIE
(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwB.wniosła pozew przeciwkoL. N.o zapłatę kwoty 67.098,02 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonymi od kwoty 60.847,50 zł od dnia 9 lipca 2020 r. do dnia zapłaty oraz odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kwoty 174,94 zł od dnia 23 października 2019 r. do dnia zapłaty oraz od kwoty 6.075,58 zł od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.
Wskazała, że dochodzi należności z umowy sprzedaży.
L. N.wniósł sprzeciw od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym w całości. Wniósł o oddalenie powództwa w całości. Wskazał, że uznaje żądanie pozwu i wnosi o odroczenie należności na raty.
W toku sprawy strony podtrzymały stanowiska w sprawie. Pozwany wniósł o nieobciążenie go kosztami procesu.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwB.zawarła zL. N.umowę sprzedaży przedmiotem, której były nasiona kukurydzy. Cenę strony ustaliły na kwotę 60.847,50 zł brutto. Termin płatności został ustalony na dzień 20.10.2019 r.
Bezsporne.
L. N.uprawia kukurydzę. Zbiory kukurydzy następują pod koniec roku, wobec czego w tym czasieL. N.przewiduje osiągnięcie zysku za 2020 r. umożliwiającego spłatę zadłużenia.
Dowód:
- przesłuchanie pozwanego, k. 47.

Sąd zważył co następuje:
Stan faktyczny sprawy nie był przedmiotem sporu.
Podstawą żądania powoda byłart. 535 § 1 kc, stosownie do którego, przez umowę sprzedaży sprzedawca zobowiązuje się przenieść na kupującego własność rzeczy i wydać mu rzecz, a kupujący zobowiązuje się rzecz odebrać i zapłacić sprzedawcy cenę.
Żądanie powoda zasługiwało na uwzględnienie, albowiem powód spełnił świadczenie wzajemne i nie otrzymał zapłaty.
Dodać należy, że pozwany „uznał” powództwo, niemniej temu uznaniu Sąd nie nadał skutków jakie ustawa wiąże z „uznaniem powództwa” w rozumieniukodeksu postępowania cywilnego. Powyższe wynikało z faktu, że pozwany wniósł o rozłożenie świadczenia na raty wobec czego „uznanie powództwa” w jego rozumieniu było niczym innym jak przyznaniem okoliczności faktycznych. Powyższe wynika z faktu, że z uznaniem powództwa wiąże się obowiązek nadania klauzuli natychmiastowej wykonalności (art. 333 § 1 pkt 2 kpc). Rygor ten pozostaje w sprzeczności z wnioskiem o rozłożenie świadczenia na raty.
Sąd nie uwzględnił wniosku o rozłożenie zasądzonego świadczenia na raty (art. 320 kpc). Jakkolwiek dochody ze zbiorów kukurydzy następują pod koniec roku, to Sąd miał na uwadze, że termin wymagalności świadczenia dochodzonego pozwem miał miejsce w październiku 2019 r. Pozwany nie wykazał dlaczego nie uiścił należności pod koniec 2019 r. czy też na początku 2020 r. Biorąc pod uwagę ww. termin wymagalności wniosek o rozłożenie świadczenia na raty w ocenie Sądu nie zasługiwał na uwzględnienie.
O odsetkach Sąd orzekł na podstawie ustawy z dnia z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (Dz.U.2020.935 j.t. ze zm.). Umowa łącząca strony jest transakcją handlową (art. 4 pkt 1). Strony niniejszego postępowania są stronami transakcji handlowej w rozumieniu art. 2 ww. ustawy. Kwotę 174,94 zł uwzględniono na podstawie art. 10 ust. 1 ustawy z dnia z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (Dz.U.2020.935 j.t.). Odsetki ustawowe od kwoty 174,94 zł od dnia 23.10.2019 r. oraz od kwoty 6.075,58 zł zasądzono na podstawieart. 481 § 1 i 2 kpcoraz na podstawieart. 481 § 1 i 2w zw. zart. 482 § 1 kpcw zw. z art. 5 ustawy i przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (Dz.U.2020.935 j.t. ze zm.). Na kwotę 6.075,58 zł składają się kwoty 1.308,64 zł za okres od dnia 18 maja 2019 r. do dnia 21 października 2019 r. (art. 5 ustawy i przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, Dz.U.2020.935 j.t. ze zm. w zw. zart. 359 § 1 i 2 kc). Ponadto kwotę 4.766,94 stanowią odsetki ustawowe za opóźnienie od kwoty należności głównej za okres od dnia 22.10.2019 r. do dnia 8 lipca 2020 r.
Pozwany przegrał sprawę w całości, dlaczego Sąd zasądził od pozwanego całość kosztów procesu strony powodowej (art. 98 § 1 kpc). Koszty powoda to opłata sądowa, opłata skarbowa od pełnomocnictwa oraz wynagrodzenie pełnomocnika procesowego w stawce minimalnej, łącznie 8.772 zł. Nie było podstawy do zastosowaniaart. 101 kpc, bo Sąd nie przyjął, że doszło do uznania żądania pozwu. Niezależnie od tego, pozew został złożony w lipcu a termin wymagalności roszczenia dochodzonego pozwem to 20.10.2019 r. Stąd pozwany dał podstawy do wytoczenia powództwa. Brak również podstaw do zastosowaniaart. 102 kpc. Pozwany, co wynika z jego zeznań ma przejściowe problemy finansowe, niemniej nie jest osobą ubogą, która uzasadnia zastosowanie normy z ww. przepisu.
SSR Andrzej Muzyka
Sygn. akt XI GC 791/20, dnia 12 listopada 2020 r.

UZASADNIENIE

1
(...)

2
(...)

3
(...)

(...)
(...)

Notatka urzędowa
(...)
(...)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
date: '2020-12-10'
department_name: XI Wydział Gospodarczy
judges:
- Sędzia Sądu Rejonowego Andrzej Muzyka
legal_bases:
- art. 359 § 1 i 2 kc
- art. 333 § 1 pkt 2 kpc
recorder: Karolina Tórz
signature: XI GC 791/20
```