You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 687/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 grudnia 2014 roku
Sąd Rejonowy w Brzegu I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodnicząca: SSR Bogusława Turek
Protokolant:  st. sekr. sądowy Anna Przybyła
po rozpoznaniu w dniu 1 grudnia 2014 roku w Brzegu
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Sp. z o.o.wS.
przeciwko(...) S.AwW.
o zapłatę
zasądza od strony pozwanej(...) S.AwW.na rzecz strony powodowej(...) Sp. z o.o.wS.kwotę 60537,18zł (sześćdziesiąt tysięcy pięćset trzydzieści seidem złotych 18/100) z ustawowymi odsetkami od dnia 24.01.2012r. do dnia zapłaty oraz kwotę(...),50 tytułem kosztów procesu.

UZASADNIENIE
Strona powodowa(...) sp. z o.o.wS.wniosła o zasądzenie od strony pozwanej(...) S.A.wW.kwoty 60 537,18zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 24.01.2012r. do dnia zapłaty oraz kosztów procesu.
W uzasadnieniu pozwu podała, że żądanie jej wynika z umowy ubezpieczenia zawartej ze stroną pozwaną dnia 06.07.2011r., na podstawie której strona pozwana przejęła na siebie odpowiedzialność cywilną za szkody na osobie lub szkody rzeczowe wyrządzone osobie trzeciej w związku z prowadzeniem przez stronę powodową działalności gospodarczej lub posiadanym mieniem, które jest wykorzystywane w działalności strony powodowej. Podczas montażu urządzeń i magazynu zbożowego doszło do przewrócenia się silosu zbożowego, w wyniku czego uległ on poważnym uszkodzeniom, a koszt naprawy wyniósł kwotę dochodzoną pozwem.
Strona pozwana w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa i zarzuciła, że żadna osoba trzecia nie doznała szkody w wyniku zawalenia się silosu, a jedynie to powód, który musiał wykonać montaż ponownie, poniósł dodatkowe koszty. W ocenie strony pozwanej doszło do wadliwego wykonania dzieła. Zakwestionowała również wysokość żądanego odszkodowania.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Dnia 6 lipca 2011r. strony zawarły umowę ubezpieczenia Kompleksowe ubezpieczenie(...)Doradca, na podstawie której strona powodowa została objęta ochroną od odpowiedzialności cywilnej w zakresie podstawowym na kwotę 500 000,00zł, które rozszerzono o klauzulę za produkt na kolejną kwotę 500 000,00zł. Przedmiotem ubezpieczenia objęto odpowiedzialność cywilną ubezpieczonego za szkody na osobie lub szkody rzeczowe wyrządzone osobie trzeciej w związku z prowadzeniem przez ubezpieczonego działalności gospodarczej określonej w umowie ubezpieczenia lub posiadanym mieniem, które jest wykorzystywane w takiej działalności , będące następstwem czynu niedozwolonego lun niewykonania bądź nienależytego wykonania umowy, a także szkody wyrządzone w wyniku rażącego niedbalstwa.
Dowód: z umowy z dnia 6.07.2011r. oraz o.w.u. – k.42-64.
W dniu 17.02.2011r. strona powodowa zawarła ze swoim kontrahentem(...) sp. z o.o.wD.umowę realizacji kompletacji i montażu urządzeń mieszalni pasz oraz magazynu zbożowego. Zobowiązała się do wykonania tych urządzeń w terminie 4 miesięcy od zapłaty pierwszej zaliczki, której datę określono na 10 dni od zawarcia umowy. Płatność drugiej części wynagrodzenia została ustalona na 3 dni od załadunku towaru. Pozostała trzecia część wynagrodzenia natomiast po montażu wykonanych urządzeń i ich uruchomieniu. Łącznie cena wyniosła 1 273 062,00zł (w kosztorysie bez niektórych pozycji oznaczona na 1 255 562,00zł) . Po wyprodukowaniu magazynu i otrzymaniu zapłaty, strona powodowa przystąpiła do załadunku towaru i powiadomiła o tym kontrahenta. Po przetransportowaniu wykonanych urządzeń na miejsce montażu w Kazachstanie oraz ich sprzedaży przez(...) spółkę z o.o.na rzecz swojego kontrahentaS.K.i przystąpieniu przez powoda do montażu magazynów zbożowych w dniu 27.07.2011r. doszło do przewrócenia się silosu zbożowego. Właściciel silosuS.K.zwrócił się do(...) spółki z o.o.o wymianę uszkodzonych części oraz ponowny montaż silosu paszowego.
Dowód: z umowy z 17.02.2011r. z załącznikami – k.18-30,
z pisma z wyjaśnienia – k.37,
z pism – k.34, 35, 36.
Strona powodowa przystąpiła niezwłocznie do rozbiórki silosu paszowego oraz wymiany uszkodzonych części, a także ponownego montażu, których koszt w sumie wyniósł 60 537,18zł.
Dowód: z zeznań świadków – k. 135-136, z kalkulacji szkody – k.38-39,
z protokołu – k.40-41,
z opinii biegłego –k. 163-175
z przesłuchania powoda – k.136.
Sąd zważył, co następuje:
Roszczenie jest uzasadnione.
Po przeanalizowaniu zebranego w sprawie materiału dowodowego w postaci dokumentów oraz wysłuchaniu zeznań świadków i strony powodowej, jak też uwzględnieniu opinii biegłego, zasadność żądania nie budzi wątpliwości Sądu. Wydarzenie, które miało miejsce w dniu 27.07.2011r. i spowodowało szkodę, zostało objęte treścią umowy ubezpieczenia. Strona pozwana niesłusznie zakwestionowała swoją odpowiedzialność wynikającą z umowy ubezpieczenia, gdyż szkoda w istocie została wyrządzona osobie trzeciej. Z treści dokumentów jednoznacznie wynika, że montowane wK.urządzenia wykonane wcześniej przez stronę powodową przeszły na własność najpierw kontrahenta strony powodowejW., a następnie sprzedane na rzeczS.K.. To właśnie przedstawicielS.K.zwrócił się doW.o naprawienie uszkodzonego silosu paszowego. Opisana w pozwie sytuacja odpowiada zakresowi ubezpieczenia opisanemu w paragrafie 18 ogólnych warunków ubezpieczenia będących integralną częścią zawartej w dniu 6.07.2011r. umowy ubezpieczenia. Strona powodowa w dniu zdarzenia dokonywała montażu urządzeń należących doS.K., a zatem do osoby trzeciej, o której mowa w paragrafie 18 ust.1 o.w.u. w związku z prowadzoną przez siebie działalnością. Powódka wykonywała w dniu zdarzenia montaż urządzeń zgodnie z zawartą umową. W chwili zdarzenia prace zostały przerwane na czas kolacji i pracownicy mieli po niej dokończyć jeszcze montaż. Silos nie został zabezpieczony linkami zakotwionymi w ziemi. Podczas posiłku zerwał się wiatr i niezabezpieczony silos przewrócił się. Kalkulacja kosztów związanych z naprawieniem szkody wskazująca na kwotę 60 537,18zł została potwierdzona przez biegłego w opinii jako przeprowadzona rzetelnie i prawidłowo. Zastrzeżenia strony pozwanej do opinii biegłego polegające na tym, że biegły nie wskazał autorów publikacji pomocniczych nie są wystarczające do podważenia trafności opinii, a konieczność zadania pytania, co mogło być powodem, że tylko jeden z silosów się przewrócił, nie ma znaczenia dla rozpoznania sprawy. Z zeznań świadkaM.wyraźnie wynika, że prace montażowe zostały przerwane na czas posiłku pracowników, a montowany silos nie został przez nich zabezpieczony pionowymi linkami odciągającymi tak, jak pozostałe silosy, które się nie przewróciły. W ust.1 pkt.2 paragrafu 18 o.w.u. wyraźnie wskazuje się, że ochroną ubezpieczeniową objęte są szkody wyrządzone w wyniku rażącego niedbalstwa. Sąd podziela stanowisko strony powodowej, że nie mają w niniejszej sprawie zastosowania wskazywane przez stronę pozwaną przepisy o rękojmi i gwarancji, gdyż doszło do wydania zakupionych przezW.urządzeń, a umowa z 17.02.2011r. zawarta przez powoda ze swoim kontrahentem obejmowała nie tylko ich wyprodukowanie, ale również montaż urządzeń a nawet przeszkolenie personelu. Natomiast umowa ubezpieczenia obejmowała ubezpieczenie oc podstawowe oraz dodatkowe „za produkt”. Przedmiotem ubezpieczenia jest odpowiedzialność cywilna producenta za szkody na osobie lub mieniu wyrządzone komukolwiek w związku z użytkowaniem, zastosowaniem lub konsumpcją produktu lub grupy produktów określonych w umowie ubezpieczenia. Za produkt uważa się rzecz ruchomą, choćby została połączona z inną rzeczą.
W tych okolicznościach uznając roszczenie strony powodowej za w pełni zasadne zasądzono dochodzoną pozwem kwotę w całości na podstawie art.822 § 1k.c., który stwierdza, że przez umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ubezpieczyciel zobowiązuje się do zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, wobec których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający albo ubezpieczony. Jeżeli strony nie umówiły się inaczej, umowa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej obejmuje szkody, o jakich mowa w § 1, będące następstwem przewidzianego w umowie zdarzenia, które miało miejsce w okresie ubezpieczenia. Strony mogą postanowić, że umowa będzie obejmować szkody powstałe, ujawnione lub zgłoszone w okresie ubezpieczenia.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c.obciążając nimi w całości stronę pozwaną jako przegrywającą proces.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Brzegu
date: '2014-12-15'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Bogusława Turek
legal_bases:
- art. 98 k.p.c.
recorder: st. sekr. sądowy Anna Przybyła
signature: I C 687/13
```