You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

sygn. akt IV K 395/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 lipca 2015 r.
Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie IV Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący SSR Jakub Wiliński
Protokolant Joanna Marczyńska
bez udziału prokuratora
po rozpoznaniu w dniu 28 lipca 2015 r.
sprawyN. G.,urodzonej (...)wL., córkiW.iK.z domu Komisarek,

oskarżonej o to, że:
w okresie od 20 grudnia 2002 roku do 7 maja 2003 roku wS., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, będąc zatrudniona wfirmie (...) S Sp. z o.o.na stanowisku przedstawiciela handlowego i zobowiązana do zwrotu pobranych od klientów firmy pieniędzy za sprzedany asortyment w postaci artykułów biurowych, dokonała przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 20 455,69 zł w ten sposób, że pobrała od klientów firmy pieniądze i nie przekazała ich następnie do spółki i tak:
- od(...) Spółka z o.o.z siedzibą wW.pobrała pieniądze w kwocie 1223,23 złotych, wynikające z faktur:
FA(...)z 20.12.2002 roku na kwotę 245,76 zł,
FA 529/01 z 13.01.2003 roku na kwotę 152,99 zł,
FA(...)z 4.02.2003 roku na kwotę 220,17 zł,
FA(...)z 24.03.2003 roku na kwotę 268,33 zł,
FA(...)z 29.04.2003 roku na kwotę 274,94 zł,
FA(...)z 7.05.2003 roku na kwotę 54,04 zł,
- od(...) Spółka z o.o.z siedzibą wP.pobrała pieniądze w kwocie 4850,91 złotych, wynikające z faktur:
FA 348/01 z 9.01.2003 roku na kwotę 483,08 zł, na której w celu użycia za autentyczny, podrobiła podpisA. I.,
FA 722/01 z 16.01.2003 roku na kwotę 528,76 zł, na której w celu użycia za  autentyczny, podrobiła podpisA. I.,
FA(...)z 27.01.2003 roku na kwotę 273,95 zł, na której w celu użycia za autentyczny, podrobiła podpisA. I.,
FA(...)z 31.01.2003 roku na kwotę 62,46 zł, na której w celu użycia za autentyczny, podrobiła podpisA. I.,
FA(...)z 3.02.2003 roku na kwotę 678,43 zł, na której w celu użycia za autentyczny, podrobiła podpisA. I.,
FA(...)z 14.02.2003 roku na kwotę 306,32 zł, na której w celu użycia za autentyczny, podrobiła podpisA. I.,
FA(...)z 3.03.2003 roku na kwotę 445,96 zł,
FA(...)z 13.03.2003 roku na kwotę 294,75 zł,
FA(...)z 27.03.2003 roku na kwotę 109,92 zł,
FA(...)z 1.04.2003 roku na kwotę 663,53 zł,
FA(...)z 5.05.2003 roku na kwotę 819,76 zł,
FA(...)z 7.05.2003 roku na kwotę 29,04 zł,
FA(...)z 8.05.2003 roku na kwotę 151,95 zł
- od(...)K. K.pobrała pieniądze w kwocie 4766,79 zł, wynikające z faktur:
FA(...)z 7.01.2003 roku na kwotę 122,12 zł,
FA(...)z 9.01.2003 roku na kwotę 163,97 zł,
FA(...)z 10.01.2003 roku na kwotę 179,16 zł,
FA(...)z 14.01.2003 roku na kwotę 119,44 zł,
FA(...)z 15.01.2003 roku na kwotę 119,44 zł,
FA(...)z 17.01.2003 roku na kwotę 238,88 zł,
FA(...)z 20.01.2003 roku na kwotę 238,88 zł
FA(...)z 24.01.2003 roku na kwotę 179,16 zł,
FA(...)z 28.01.2003 roku na kwotę 167,37 zł,
FA(...)z 03.02.2003 roku na kwotę 119,44 zł,
FA(...)z 6.02.2003 roku na kwotę 59,72 zł,
FA(...)z 18.02.2003 roku na kwotę 59,72 zł,
FA(...)z 21.02.2003 roku na kwotę 179,16 zł,
FA(...)z 24.02.2003 roku na kwotę 122,06 zł,
FA(...)z 26.02.2003 roku na kwotę 119,44 zł,
FA(...)z 27.02.2003 roku na kwotę 179,16 zł,
FA(...)z 4.03.2003 roku na kwotę 169,87 zł,
FA(...)z 5.03.2003 roku na kwotę 119,44 zł,
FA(...)z 7.03.2003 roku na kwotę 179,16 zł,
FA(...)z 11.03.2003 roku na kwotę 62,65 zł,
FA(...)z 13.03.2003 roku na kwotę 85,40 zł,
FA(...)z 14.03.2003 roku na kwotę 121,27 zł,
FA(...)z 18.03.2003 roku na kwotę 181,90 zł,
FA(...)z 20.03.2003 roku na kwotę 146,03 zł,
FA(...)z 24.03.2003 roku na kwotę 121,27 zł,
FA(...)z 26.03.2003 roku na kwotę 181,90 zł,
FA(...)z 31.03.2003 roku na kwotę 121,27 zł,
FA(...)z 03.04.2003 roku na kwotę 121,27 zł,
FA(...)z 7.04.2003 roku na kwotę 181,90 zł,
FA(...)z 09.04.2003 roku na kwotę 181,90 zł,
FA(...)z 11.04.2003 roku na kwotę 121,27 zł,
FA(...)z 15.04.2003 roku na kwotę 181,90 zł,
FA(...)z 16.04.2003 roku na kwotę 121,27 zł,
- odO. (...)z siedzibą wN.pobrała pieniądze w kwocie 5308,01 złotych, wynikające z faktur:
FA(...)z 03.01.2003 roku na kwotę 265,01 zł,
FA(...)z 8.01.2003 roku na kwotę 326,63 zł,
FA(...)z 13.01.2003 roku na kwotę 33,96 zł,
FA(...)z 14.01.2003 roku na kwotę 68,17 zł,
FA(...)z 22.01.2003 roku na kwotę 335,73 zł,
FA(...)z 23.01.2003 roku na kwotę 323,57 zł,
FA(...)z 23.01.2003 roku na kwotę 132,61 zł,
FA(...)z 27.01.2003 roku na kwotę 169,31 zł
FA(...)z 6.02.2003 roku na kwotę 94,04 zł,
FA(...)z 17.02.2003 roku na kwotę 359,44 zł,
FA(...)z 18.02.2003 roku na kwotę 11,47 zł,
FA(...)z 25.02.2003 roku na kwotę 131,85 zł,
FA(...)z 4.03.2003 roku na kwotę 28,27 zł,
FA(...)z 12.03.2003 roku na kwotę 138,51 zł,
FA(...)z 13.03.2003 roku na kwotę 38,97 zł,
FA(...)z 19.03.2003 roku na kwotę 233,78 zł,
FA(...)z 24.03.2003 roku na kwotę 205,89 zł,
FA(...)z 27.03.2003 roku na kwotę 132,19 zł,
FA(...)z 7.04.2003 roku na kwotę 127,20 zł,
FA(...)z 9.04.2003 roku na kwotę 503,08 zł,
FA(...)z 11.04.2003 roku na kwotę 125,31 zł
FA(...)z 15.04.2003 roku na kwotę 114,19 zł,
FA(...)z 23.04.2003 roku na kwotę 74,38 zł,
FA(...)z 25.04.2003 roku na kwotę 37,14 zł,
FA(...)z 29.04.2003 roku na kwotę 34,67 zł,
FA(...)z 30.04.2003 roku na kwotę 56,80 zł,
FA(...)z 7.05.2003 roku na kwotę 665,30 zł,
FA(...)z 9.05.2003 roku na kwotę 104,77 zł,
FA(...)z 12.05.2003 roku na kwotę 185,32 zł,
FA(...)z 15.05.2003 roku na kwotę 250,45 zł
- odZ.(...)Sp.j.J. R.,A. R., A.I.W.pobrała pieniądze w kwocie 4374,33 złotych, wynikające z faktur:
FA(...)z 9.01.2003 roku na kwotę 451,32 zł, na której, w celu użycia za  autentyczny, podrobiła podpisT. S.,
FA(...)z 14.01.2003 roku na kwotę 367,43 zł, na której, w celu użycia za  autentyczny, podrobiła podpisT. S.,
FA(...)z 27.01.2003 roku na kwotę 176,59 zł, na której, w celu użycia za  autentyczny, podrobiła podpisT. S.,
FA(...)z 30.01.2003 roku na kwotę 109,13 zł, na której, w celu użycia za  autentyczny, podrobiła podpisT. S.,
FA(...)z 6.02.2003 roku na kwotę 312,60 zł, na której, w celu użycia za autentyczny, podrobiła podpisT. S.,
FA(...)z 13.02.2003 roku na kwotę 382,18 zł, na której, w celu użycia za  autentyczny, podrobiła podpisT. S.,
FA(...)z 20.02.2003 roku na kwotę 207,52 zł,
FA(...)z 27.03.2003 roku na kwotę 67,29 zł, skorygowaną fakturą korektą  nr FA(...)z 5.03.2003 roku na kwotę 28,79 zł, na której, w celu użycia za  autentyczny, podrobiła podpisT. S.,
FA(...)z 4.03.2003 roku na kwotę 279,12 zł,
FA(...)z 7.03.2003 roku na kwotę 90,69 zł,
FA(...)z 13.03.2003 roku na kwotę 42,58 zł,
FA(...)z 19.03.2003 roku na kwotę 135,81 zł,
FA(...)z 21.03.2003 roku na kwotę 121,88 zł,
FA(...)z 27.03.2003 roku na kwotę 157,83 zł,
FA(...)z 4.04.2003 roku na kwotę 69,22 zł,
FA(...)z 10.04.2003 roku na kwotę 337,80 zł,
FA(...)z 11.04.2003 roku na kwotę 99,66 zł,
FA(...)z 14.04.2003 roku na kwotę 68,06 zł,
FA(...)z 18.04.2003 roku na kwotę 79,97 zł,
FA(...)z 23.04.2003 roku na kwotę 116,02 zł
FA(...)z 25.04.2003 roku na kwotę 172,51 zł,
FA(...)z 29.04.2003 roku na kwotę 24,62 zł
FA(...)z 8.05.2003 roku na kwotę 291,57 zł,
FA(...)z 12.05.2003 roku na kwotę 184,14 zł,
czym działała na szkodę(...) S Sp. z o.o.
to jest o czyn zart.  284 § 2 k.k.w zb. zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.,

I
uznajeN. G.za winną popełnienia zarzucanego jej czynu i za występek ten na podstawieart. 284 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.oraz na  podstawieart. 33 § 2 k.k.wymierza oskarżonej karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę 30 (trzydziestu) stawek dziennych ustalając wysokość stawki na 10 (dziesięć) zł,

II
na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k.wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonej na okres próby 3 (trzech) lat,

III
na podstawieart. 46 § 1 k.k.zobowiązuje oskarżoną do naprawienia w całości szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz(...)Sp. z o.o. kwoty 20.455 (dwudziestu tysięcy czterystu pięćdziesięciu pięciu) złotych i 69 (sześćdziesięciu dziewięciu) groszy,

IV
na podstawieart. 63 § 1 k.k.zalicza oskarżonej na poczet orzeczonej grzywny okres jej tymczasowego aresztowania od 11 do 20 marca 2015 r.,

V
na podstawieart. 627 kpki art. 2 ust. 1 pkt 3 oraz art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach karnych zasądza od oskarżonej w całości na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, w tym i opłatę karną w kwocie 240 (dwustu czterdziestu) złotych.

sygn. akt IV K 395/15

UZASADNIENIE
W trybieart. 423 § 1a kpkzakres pisemnego uzasadnienia ograniczono do rozstrzygnięcia o karze i innych konsekwencjach prawnych czynu.
OskarżonaN. G.ma 40 lat. Pozostaje panną. Na utrzymaniu posiada jedno dziecko w wieku 20 lat. Oskarżona prowadzi własną działalność gospodarczą w postaci agencji reklamowej, z czego miesięcznie uzyskuje około 4.000 zł. Oskarżona była jeden raz karana sądownie. Biegli psychiatrzy sądowi uznali, iż w okresie objętym zarzutem oskarżona nie miała ograniczonej ani zniesionej zdolności rozpoznawania znaczenia swoich czynów i pokierowania swoim zachowaniem.
Dowód:
- wyjaśnienia oskarżonej, k. 485-486,
- dane o karalności, k. 526,
- opinia sądowo-psychiatryczna, k. 540-544.
Stopień społecznej szkodliwości przypisanego oskarżonej czynu oceniono na dość znaczny. Działanie oskarżonej realizowane było na przestrzeni blisko pięciu miesięcy, a swój zamysł realizowała ona z pokrzywdzeniem swego pracodawcy, a więc osoby darzącej ją zaufaniem. Także wysokość wyrządzonej szkody przemawiała tu za surowszą oceną zrealizowanego przezeń czynu.
W przedmiotowej sprawie sąd nie stwierdził istnienia okoliczności wyłączających winę oskarżonej, czy bezprawność jej czynu. Oskarżona była w pełni świadoma swojego zachowania – co sama przyznała – i mogąc postąpić zgodnie z normami prawnymi, całkowicie rozmyślnie normy te przekroczyła. Biegli psychiatrzy sadowi wykluczyli przy tym niepoczytalność oskarżonej, czy choćby ograniczenie jej poczytalności. W efekcie wina oskarżonej nie mogła budzić wątpliwości.
Za okoliczność łagodzącą przy wymiarze kary sąd przyjął powód, dla którego oskarżona zdecydowała się na przywłaszczenie cudzego mienia – tj. trudną sytuację życiową i chęć utrzymania swej rodziny. Sąd miał tu również na uwadze fakt przyznania się oskarżonej do zarzuconego jej czynu i wyrażoną skruchę. Na korzyść oskarżonej przemawiała wreszcie zaszłość czasowa popełnionego przestępstwa i fakt prowadzenia obecnie ustabilizowanego trybu życia.
Jako okoliczność obciążającą sąd uwzględnił fakt uprzedniej karalności oskarżonej.
Biorąc pod uwagę wskazane wyżej elementy, w oparciu o przesłanki sądowego wymiaru kary wynikające zart. 53 kksąd uznał, że współmierną do okoliczności popełnienia czynu będzie kara orzeczona w wyroku, czyli kara 10 miesięcy pozbawienia wolności.
Mając na uwadze właściwości i warunki osobiste oskarżonej, uzasadnionym było warunkowe zawieszenie wykonania orzeczonej wobec niej kary. W tej mierze przeszkodą nie był także fakt uprzedniej karalności oskarżonej, gdyż oskarżona była karana wyłącznie raz i to wiele lat wcześniej (w 2003 r.). Uprzednia karalność oskarżonej przemawiała natomiast za potrzebą wydłużenia okresu próby ponad dolny próg, to jest do trzech lat.
Podstawą prawną przy stosowaniu probacji były unormowaniakodeksu karnegoobowiązującego do 30 czerwca 2015 r., jako względniejsze dla sprawcy. W wyroku jednak omyłkowo nie przywołanoart. 4 § 1 kk.
Aby wzmóc prewencyjne oddziaływanie zawieszonej kary pozbawienia wolności koniecznym było orzeczenie wobec oskarżonej dodatkowej dolegliwości o charakterze majątkowym. W tej mierze sąd orzekł o grzywnie, której rozmiar jednak był raczej symboliczny. Wynikało to jednoczesnego nałożenia na oskarżoną obowiązku naprawienia w całości wyrządzonej przestępstwem szkody. Na poczet grzywny zaliczono przy tym oskarżonej okres jej tymczasowego aresztowania w sprawie.
Oskarżoną obciążono kosztami sądowymi, wynikłymi z prowadzenia przeciw niej postępowania karnego zakończonego skazaniem, w tym wynikającą z przepisów opłatą karną.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
date: '2015-07-28'
department_name: IV Wydział Karny
judges:
- Jakub Wiliński
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt 1 k.k.
- art. 423 § 1a kpk
recorder: Joanna Marczyńska
signature: IV K 395/15
```