You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktXVII AmE 13/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 grudnia 2022 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentóww składzie:

Przewodniczący –

Sędzia SO Anna Maria Kowalik

Protokolant –

Starszy sekretarz sądowy Joanna Preizner - Offman

po rozpoznaniu 7 grudnia 2022 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwa
     Syndyka Masy Upadłości(...)S.A. w upadłości wW.

przeciwkoPrezesowi Urzędu Regulacji Energetyki
o obliczenie opłaty koncesyjnej
na skutek odwołania powoda od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z 9 grudnia 2021 r. Nr(...).(...).(...).(...)((...):(...))

1
oddala odwołanie;

2
zasądza od Syndyka Masy Upadłości(...)S.A. w upadłości wW.na rzecz Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki kwotę 720,00 zł (siedemset dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sędzia SO Anna Maria Kowalik
Sygn. aktXVII AmE 13/22

UZASADNIENIE
Decyzją z 9 grudnia 2021 r. Nr(...).(...).(...).(...)((...):(...)) Prezes Urzędu Regulacji Energetyki

    (dalej Prezes URE, pozwany)na podstawieart. 34 ust. 1w zw. zart. 30 ust. 1 ustawy z 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne(Dz.U. z 2021 r., poz. 716 ze zm.)

    (dalej p.e.)iart. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego

    (dalejk.p.a.),art. 21 § 3w związku zart. 2 § 2 i 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa(Dz.U. z 2021 r., poz. 1540 ze zm.) oraz § 5 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2018 r. w sprawie opłaty koncesyjnej (Dz.U. z 2018 r., poz. 2277), po przeprowadzeniu wszczętego z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie obliczenia opłaty koncesyjnej określił dla:(...)SPÓŁKA AKCYJNA W UPADŁOŚCI, na rzecz której działa SyndykP. G.

    (dalej powód):

I
coroczną opłatę należną za 2019 r., którą należało obliczyć i wnieść na rachunek Urzędu Regulacji Energetyki w terminie do 15 kwietnia 2019 r. z tytułu koncesji w zakresie: obrót paliwami gazowymi (decyzja Prezesa URE(...)z dnia 19-01-2012 r.), na kwotę(...)zł(słownie: pięćdziesiąt osiem tysięcy czterysta siedemdziesiąt trzy złote);

II
coroczną opłatę należną za 2020 r., którą należało obliczyć i wnieść na rachunek Urzędu Regulacji Energetyki w terminie do 15 kwietnia 2020 r. z tytułu koncesji w zakresie: obrót paliwami gazowymi (decyzja Prezesa URE(...)z dnia 19-01-2012 r.), na kwotę1 000,00 zł(słownie: tysiąc złotych).

Odwołanie od niniejszej Decyzji wniósł powód, zaskarżając ją w części, tj. w zakresie corocznej opłaty koncesyjnej należnej za 2019 r., oznaczonejw pkt I Decyzji,ponad kwotę 1.000 zł.
Zaskarżonej Decyzji powód zarzucił rażącą obrazę przepisów postępowania administracyjnego mającą wpływ na treść rozstrzygnięcia, a to:

I
uchybienie przepisowiart. 7 konstytucji RPw zw. zart. 6 k.p.a.w zw. zart. 107 § 1 pkt 4 i 6 k.p.a.poprzez ustalenie wysokości opłaty należnej za 2019 r. korzystając z formularza opłaty koncesyjnej za 2018 r. złożonego przez(...) S.A., przy jednoczesnym jej powiększeniu o wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych, co Prezes URE dokonał bez podstawy prawnej, w sposób wyłącznie uznaniowy i poza zakresem przyznanych mu kompetencji, a także bez uzasadnienia przyjęcia określonego sposobu wyliczenia wysokości opłaty koncesyjnej za rok 2019 i wskazania stosownej podstawy prawnej;

II
uchybienie przepisowiart. 81a § 1 k.p.a.poprzez rozstrzygnięcie na niekorzyść strony wątpliwości co do wysokości opłaty należnej za 2019 r., w sytuacji gdy postępowanie administracyjne toczy się w przedmiocie nałożenia obowiązku na stronę, a w sprawie zaistniały niedające się usunąć wątpliwości.

Mając na uwadze wskazane zarzuty powód wniósł o:

1
zmianę zaskarżonej w części Decyzji Prezesa URE w ten sposób, że strona zobowiązana zostanie do uiszczenia opłaty należnej z tytułu koncesji za rok 2019 w kwocie 1.000 zł,

ewentualnie o:

2
zmianę zaskarżonej w części Decyzji Prezesa URE w ten sposób, że strona zobowiązana zostanie do uiszczenia opłaty należnej z tytułu koncesji za rok 2019 w kwocie 39.730,00 zł,

ewentualnie o:

3
uchylenie zaskarżonej Decyzji w części i skierowanie sprawy do Prezesa URE.

Ponadto powód wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z:

1
pisma wysłanego do odbiorców energii elektrycznej, którzy zawierali umowy o dostawę energii elektrycznej z(...) S.A.informującego o zaprzestaniu dostawy energii elektrycznej począwszy od 7 września 2018 r., co uprawniało do natychmiastowego rozwiązania umowy,

2
informacji Prezesa URE nr(...)w sprawie ciągłości dostaw energii elektrycznej i paliwa gazowego do odbiorców końcowych po zaprzestaniu działalności(...)S.A.i (...) S.A.

na fakty: zaprzestania dostaw energii elektrycznej przez(...) S.A.od 7 września 2018 r., zaprzestania prowadzenia rzeczywistej działalności gospodarczej od 7 września 2018 r. i utraty możliwości uzyskiwania istotnych przychodów z działalności koncesjonowanej.
Pozwany Prezes URE złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania, pominięcie wniosków dowodowych jako zmierzających jedynie do przedłużenia postępowania, gdyż jak podniósł wszystkie istotne okoliczności dla rozstrzygnięcia sprawy wynikają ze zgromadzonej dokumentacji oraz o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Rozpoznając odwołanie Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił następujący stan faktyczny:
Prezes Urzędu Regulacji Energetykidecyzją nr (...)z dnia 19 stycznia 2012 r. udzielił(...)S.A. koncesji w zakresie obrotu paliwami gazowymi
    (okoliczności niesporne).
Spółka osiągnęła w 2017 r. z działalności objętej ww. koncesją przychód w wysokości(...)zł i uiściła w oparciu o ten przychód w 2018 r. wyliczoną opłatę koncesyjną(dowód: formularz opłaty z tytułu działalności objętej koncesją składany w 2018 r. k. 2 akt adm.).
W dniu 18 grudnia 2018 r. Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy, X Wydział Gospodarczy ogłosił upadłość(...)S.A.
    (dowód: odpis z KRS k. 16- 23 akt sąd., pismo z 21 czerwca 2021 r. k. 8 akt adm.).
Opłaty koncesyjne za lata 2019 i 2020 nie zostały uregulowane przez Syndyka działającego na rzecz(...)S.A. w upadłości
    (okoliczności niesporne).
Z uwagi na powyższe Prezes Urzędu Regulacji Energetyki pismem z 10 sierpnia 2020 r. wezwał Syndyka do ich wniesienia oraz nadesłania formularzy dotyczących ich wyliczenia(dowód: wezwanie do zapłaty k. 1 akt adm.).
Pomimo wezwania opłaty koncesyjne nie zostały uiszczone(okoliczności niesporne).
W odpowiedzi na wezwanie do zapłaty, Syndyk pismem z 3 września 2020 r. wskazał jedynie, że od 18 grudnia 2018 r. tj., od dnia ogłoszenia upadłości Spółka nie prowadzi działalności gospodarczej, a działania Syndyka koncentrują się na likwidacji majątku Spółki. Jednocześnie Syndyk przyznał, że nie jest w stanie przedstawić rzetelnej i odpowiadającej stanowi faktycznemu informacji na temat zakresu działania Spółki w 2018 r. i osiąganych w tym czasie przychodach, nie jest także w stanie samodzielnie wypełnić formularza w sprawie opłaty koncesyjnej(dowód: pismo z 3 września 2020 r. k. 3- 4 akt adm.).
Wobec tego Prezes URE, 26 maja 2021 r. wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie określenia wysokości corocznej opłaty koncesyjnej z tytułu koncesji obrót paliwami gazowymi udzielonej decyzją Prezesa URE nr(...)z 19 stycznia 2012 r., należnej za 2019 r. stanowiącej rozliczenie przychodu osiągniętego w roku 2018, którą należało obliczyć i wnieść na rachunek Urzędu Regulacji Energetyki w terminie do 15 kwietnia 2019 r., oraz opłaty należnej za 2020 r. stanowiącej rozliczenie przychodu osiągniętego w roku 2019, którą należało obliczyć i wnieść na rachunek Urzędu Regulacji Energetyki w terminie do 15 kwietnia 2020 r., o czym zawiadomił Syndyka.
Ponadto ponownie skierowano do Syndyka wezwanie do nadesłania wypełnionych formularzy opłat i potwierdzenia uiszczenia zaległych opłat wraz z odsetkami. Oprócz tego Syndyk został poinformowany, że w postępowaniu występują fakty znane Prezesowi URE z urzędu, tj. przychód osiągnięty przez Spółkę z działalności objętej koncesją w roku 2017(dowód: zawiadomienie k. 5- 6 akt adm., z.p.o. k. 7 akt adm.).
W odpowiedzi na zawiadomienie Syndyk przy piśmie z 21 czerwca 2021 r. przesłał wypełniony formularz w sprawie opłaty koncesyjnej wnoszonej w 2020 r. zawierający informację o przychodach osiągniętych przez Spółkę w roku 2019 wraz z potwierdzeniem przelewu opłaty należnej z odsetkami za zwłokę. W kontekście opłaty za 2019 r. Syndyk powtórzył w ww. piśmie, że nie ma wiedzy na temat przychodów Spółki z działalności koncesjonowanej w 2018 r. i nie przewiduje uzyskania pełniejszych danych w przyszłości(dowód: pismo z 21 czerwca 2021 r. k. 8- 15 akt adm.).
Pismem z 22 lipca 2021 r. Syndyk został poinformowany m.in. o prawie do zapoznania się z całością zebranego w sprawie materiału dowodowego i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz złożenia ewentualnych dodatkowych uwag i wyjaśnień(dowód: pismo z 22 lipca 2021 r. k. 24 akt adm., z.p.o. k. 25 akt adm.).
W dniu 9 grudnia 2021 r. Prezes URE wydał zaskarżoną Decyzję(dowód: Decyzja k. 26- 28 akt adm.).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o powołane wyżej dowody z dokumentów, które nie były podważane przez żadną ze stron, a Sąd także nie znalazł podstaw by odmówić im wiarygodności, jak też w oparciu o niekwestionowane twierdzenia stron.
Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem zaskarżona Decyzja jest słuszna i ma oparcie w przepisach prawa. Natomiast podnoszone przez powoda zarzuty nie są trafne, stąd nie mogą skutkować uchyleniem tej Decyzji lub jej zmianą.
Zgodnie z art. 34 ust. 1 p.e. przedsiębiorstwo energetyczne, któremu została udzielona koncesja jest zobowiązane do wniesienia corocznej opłaty do budżetu państwa, obciążającej koszty jego działalności.
Przy czym zasady, wysokość i sposób pobierania opłat koncesyjnych uregulowano przepisamiustawy Prawo energetyczneorazrozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2018 r. w sprawie opłaty koncesyjnej (Dz.U. z 2018 r., poz. 2277) (dalej „Rozporządzenie”).
Obowiązek wniesienia opłaty koncesyjnej, zgodnie z art. 34 ust. 4 zd. 1 p.e., powstaje na ostatni dzień roku kalendarzowego, w którym przedsiębiorstwo energetyczne osiągnęło z każdego rodzaju działalności objętej koncesją przychód większy lub równy zero.
Z kolei jak stanowi § 3 ww. Rozporządzenia przedsiębiorstwo energetyczne oblicza samodzielnie wysokość opłaty koncesyjnej dla każdego rodzaju działalności objętej koncesją i w terminie do dnia 15 kwietnia roku następującego po roku powstania obowiązku wniesienia opłaty, przedkłada Prezesowi URE informacje dotyczące obliczenia opłaty koncesyjnej oraz jej wysokości na formularzu w sprawie opłaty koncesyjnej, stanowiącym Załącznik Nr 1 do rozporządzenia.
Jednocześnie, w myśl § 4 rozporządzenia, również w terminie do dnia 15 kwietnia roku następującego po roku powstania obowiązku wniesienia opłaty, przedsiębiorstwo energetyczne wnosi opłatę koncesyjną na rachunek bankowy URE, oddzielnie dla każdego rodzaju działalności objętej koncesją.
W niniejszej sprawie niesporne jest, że powód nie uiścił opłaty koncesyjnej należnej za 2019 r., którą należało obliczyć i wnieść na rachunek Urzędu Regulacji Energetyki w terminie do dnia 15 kwietnia 2019 r.
W przypadku natomiast, gdy we wskazanym powyżej terminie nie zostanie obliczona i wniesiona opłata koncesyjna Prezes URE, zgodnie z § 5 pkt 1 lit. a Rozporządzenia, wzywa przedsiębiorstwo energetyczne do jej obliczenia i wniesienia, tak też się stało w niniejszej sprawie, jednakże wezwanie nie doprowadziło do zrealizowania obowiązku przez powoda. W takim zaś przypadku Prezes UREniezwłocznie dokonuje obliczenia wysokości opłaty koncesyjnej i wzywa przedsiębiorstwo energetyczne do jej wniesienia w prawidłowej wysokości, w terminie 14 dni od dnia otrzymania tego wezwania (§5 pkt 2 Rozporządzenia).
W sprawach dotyczących opłaty koncesyjnej stosuje się odpowiednioustawę z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa(art. 34 ust. 8p.e.). Z kolei zgodnie zart. 2 § 2 Ordynacji podatkowej, jeżeli odrębne przepisy nie stanowią inaczej, przepisy działu III stosuje się również do opłat, do których ustalenia lub określenia uprawnione są inne niż wymienione w§ 1 pkt 1organy. Organom tym przysługują uprawnienia organów podatkowych (art. 2 § 3 Ordynacji podatkowej).
Zatem do opłat koncesyjnych znajdują zastosowanie przepisy działu III Ordynacji podatkowej w zakresie nieuregulowanym przepisami lex specialis, tj.ustawą - Prawo energetyczneoraz rozporządzeniem w sprawie opłat, czyli m.in. przepisy art. 21 § 3, 23 i art. 53 Ordynacji podatkowej.
Zgodnie z art. 21 § 3 Ordynacji podatkowej, jeżeli w postępowaniu podatkowym organ podatkowy stwierdzi, że podatnik, mimo ciążącego na nim obowiązku, nie zapłacił w całości lub w części podatku, nie złożył deklaracji albo, że wysokość zobowiązania podatkowego jest inna niż wykazana w deklaracji, albo powstałego zobowiązania nie wykazano, organ podatkowy wydaje decyzję, w której określa wysokość zobowiązania podatkowego.
Tym samym Prezes URE był uprawniony do samodzielnego określenia wysokości zobowiązania podatkowego – opłaty koncesyjnej za 2019 r. W tym celu musiał oznaczyć podstawę opodatkowania, czyli przychód(...)S.A. w upadłości z działalności koncesjonowanej w 2018 roku.
Wynika to z faktu, iż zgodnie z art. 34 ust. 2 p.e. wysokość opłaty koncesyjnej stanowi iloczyn przychodów przedsiębiorstwa energetycznego, uzyskanych ze sprzedaży towarów lub usług w zakresie jego działalności objętej koncesją, osiągniętych w roku powstania obowiązku wniesienia opłaty oraz odpowiedniego ze współczynników, określonych w Załączniku nr 2 do Rozporządzenia.
Powyższe oznacza, że podstawę wyliczenia wysokości opłaty koncesyjnej stanowi przychód przedsiębiorstwa wypracowany w ciągu roku poprzedniego z działalności koncesjonowanej. Dodać przy tym trzeba, że w świetle art. 34 ust. 3 p.e. opłata koncesyjna dla każdego rodzaju działalności objętej koncesją, wyliczona zgodnie z ust. 2, nie może być mniejsza niż 1000 zł i większa niż 2 500 000 zł, a zatem nawet w przypadku braku przychodów z działalności koncesjonowanej przedsiębiorstwo energetyczne posiadające koncesję jest obowiązane do wniesienia opłaty koncesyjnej w minimalnej wysokości.
W rozpoznawanej sprawie(...)S.A. prosperowała w 2018 r., bowiem dopiero pod koniec wskazanego roku, konkretnie 18 grudnia 2018 r. ogłoszono upadłość Spółki, co również nie wyklucza dalszego osiągania przychodów.
W tej sytuacji, wobec zaistnienia okoliczności z art. 23 § 1 Ordynacji podatkowej, organ musiał określić podstawę opodatkowania w drodze oszacowania. Zgodnie z art. 23 § 3 Ordynacji podatkowej podstawę opodatkowania określa się w drodze oszacowania, stosując w szczególności następujące metody:

1
porównawczą wewnętrzną - polegającą na porównaniu wysokości obrotów w tym samym przedsiębiorstwie za poprzednie okresy, w których znana jest wysokość obrotu;

2
porównawczą zewnętrzną - polegającą na porównaniu wysokości obrotów w innych przedsiębiorstwach prowadzących działalność o podobnym zakresie i w podobnych warunkach;

3
remanentową - polegającą na porównaniu wartości majątku przedsiębiorstwa na początku i na końcu okresu, z uwzględnieniem wskaźnika szybkości obrotu;

4
produkcyjną - polegającą na ustaleniu zdolności produkcyjnej przedsiębiorstwa;

5
kosztową - polegającą na ustaleniu wysokości obrotu na podstawie wysokości kosztów poniesionych przez przedsiębiorstwo, z uwzględnieniem wskaźnika udziałów tych kosztów w obrocie;

6
udziału dochodu w obrocie - polegającą na ustaleniu wysokości dochodów ze sprzedaży określonych towarów i wykonywania określonych usług, z uwzględnieniem wysokości udziału tej sprzedaży (wykonanych usług) w całym obrocie.

Jak wskazał Prezes URE nie posiadał on danych niezbędnych do wyboru jednej z metod oszacowania podstawy opodatkowania, o których mowa w art 23 § 3 Ordynacji podatkowej, bowiem nie zostały mu przekazane przez Syndyka masy upadłości, a z urzędu również takimi danymi nie dysponował. W związku z tym organ podstawę opodatkowania oszacował na podstawie złożonego przez Spółkę formularza opłaty koncesyjnej za 2018 r., uwzględniając kwotę przychodu osiągniętego przez Spółkę w 2017 r. oraz średnioroczny wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych ogółem w 2018 r. w stosunku do 2017 r., który wyniósł 101,6 (wzrost cen o 1,6%) (M.P. z 2019 r., poz. 64).
W celu obliczenia opłaty organ przyjął, że przychody ze sprzedaży za 2017 r. wynosiły(...)zł w zakresie objętym koncesją (zgodnie z przekazanym formularzem za 2018 r.), toteż przychody ze sprzedaży za 2018 r. w zakresie objętym koncesją wyniosły(...)zł (przychody ze sprzedaży za 2017 r. powiększone o ww. wskaźnik).
Mając na uwadze powyższe, Sąd nie może zgodzić się z zarzutem odwołania, iż ustalenie opłaty koncesyjnej w sposób przyjęty w Decyzji było pozbawione podstaw prawnych. W tym miejscu należy przypomnieć, że zgodnie z art. 23 § 5 Ordynacji podatkowej„Określenie podstawy opodatkowania w drodze oszacowania powinno zmierzać do określenia jej w wysokości zbliżonej do rzeczywistej podstawy opodatkowania. Organ podatkowy, określając podstawę opodatkowania w drodze oszacowania, uzasadnia wybór metody oszacowania.”.Wszystkie wspomniane w tym przepisie warunki zostały przez Prezesa URE spełnione, bowiem zastosowanie przychodu osiągniętego z działalności koncesjonowanej w 2017 roku pomnożonego przez wskaźnik inflacyjny pozwalało na określenie przychodu z działalności koncesjonowanej osiągniętego przez Spółkę w 2018 roku w wysokości zbliżonej do rzeczywistego przychodu.
Ponadto, Prezes URE wyjaśnił szczegółowo wybór przyjętej metody oszacowania, wskazując na brak dostępu do jakichkolwiek danych czy też dokumentów, a tym samym podstaw do zastosowania innych metod szacowania. Sam Syndyk zresztą przyznał, że nie miał możliwości uzyskania adekwatnych informacji od dawnych pracowników i zarządu Spółki, a ponadto nie miał dostępu do odpowiednich danych księgowych Spółki zapisanych w programach księgowych, danych tych nie zdołał uzyskać również z dokumentacji papierowej.
W tym miejscu warto dodać, że zgodnie z utrwalonym w orzecznictwie poglądem wskazane w Ordynacji podatkowej metody szacowania nie mają już pierwszeństwa w stosunku do innych metod szacowania. Wybór metody oszacowania niezaewidencjonowanego obrotu należy zatem do organu podatkowego, który w uzasadnieniu decyzji wskazuje w oparciu o jaką metodę dokonuje oszacowania oraz argumentuje swój wybór, bez konieczności uzasadniania przyczyn niezastosowania metod wyszczególnionych w art. 23 § 3 pkt 1-6 Ordynacji podatkowej(tak WSA w Łodzi w wyroku z 22.06.2022 r., sygn. akt I SA/Łd 218/22, LEX nr 3390749 oraz WSA w Krakowie w wyroku z 11.08.2022 r., sygn. akt I SA/Kr 162/22, LEX nr 3412683).
Brak było więc w tym kontekście podstaw faktycznych do ustalenia opłaty koncesyjnej na innym poziomie, a zwłaszcza do ustalenia proponowanej przez Syndyka w trakcie postępowania administracyjnego opłaty koncesyjnej na poziomie minimalnym – 1000 zł, nawet mimo upadłości Spółki.
Przedmiotowe stanowisko nie stanowi natomiast o rozstrzygnięciu na niekorzyść strony wątpliwości i naruszeniuart. 81a § 1 k.p.a., tym bardziej, że przepisu tego nie stosuje się jeżeli przepisy odrębne wymagają od strony wykazania określonych faktów (art. 81a § 2 k.p.a.).
W tej sytuacji prawidłowym było obliczenie opłaty koncesyjnej poprzez pomnożenie przychodów Spółki na poziomie(...)zł przez współczynnik opłat 0,0005 określony w tabeli stanowiącej załącznik 2 do Rozporządzenia w sprawie opłat. Wynik w kwocie 58 473,00 zł stanowi iloczyn, o którym mowa w art. 34 ust. 2 p.e., czyli wskazuje wysokość opłaty koncesyjnej, jaka powinna zostać uiszczona za 2019 r.
W tym stanie rzeczy, nie znajdując podstaw do uwzględnienia odwołania Sąd na podstawieart. 47953§ 1 k.p.c.orzekł o jego oddaleniu.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 98 k.p.c., zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Z uwagi na oddalenie odwołania w całości, powoda należało uznać za stronę, która przegrała proces i zasądzić od niego na rzecz pozwanego zwrot kosztów procesu. Na powyższe koszty składa się wynagrodzenie pełnomocnika pozwanego w wysokości 720,00 zł ustalone w oparciu § 14 ust. 2 pkt 3Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych(t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 265).
Sędzia SO Anna Maria Kowalik
(...)
(...)

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2022-12-07'
department_name: XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
judges:
- Anna Maria Kowalik
legal_bases:
- art. 30 ust. 1 ustawy z 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne
- art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
- art. 2 § 2 i 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
- art. 7 konstytucji RP
- art. 98 k.p.c.
recorder: Starszy sekretarz sądowy Joanna Preizner - Offman
signature: XVII AmE 13/22
```