You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 1004/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia13 marca 2015r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Kazimierz Cieślikowski
Sędziowie SSR del. Małgorzata Peteja-Żak
SSO Grzegorz Kiepura (spr.)
Protokolant Sylwia Sitarz
przy udziale Jacka Sławika
Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 13 marca 2015 r.
sprawyM. L. (1)ur. (...)wŁ.
synaJ.iJ.
oskarżonego zart. 286§1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Zabrzu
z dnia 30 czerwca 2014 r. sygnatura akt II K 515/13
na mocyart. 437 kpk,art. 438 kpk,art. 632 pkt 2 kpk

1
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że uniewinnia oskarżonegoM. L. (1)od popełnienia czynu opisanego w części wstępnej zaskarżonego wyroku;

2
kosztami procesu w sprawie obciąża Skarb Państwa.

VI Ka 1004/14

UZASADNIENIE
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 30.06.2014r., sygn. II K 515/13, oskarżonyM. L. (1)został uznany za winnego tego, że w dniu 7.10.2011r. wZ., działając wspólnie i w porozumieniu zD. G., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził pracownicęsklepu (...)A. H.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 100 zł, poprzez wprowadzenie jej w błąd co do wysokości wydawanej jej sumy pieniędzy podczas zamiany nominałów w ramach kwoty 200 zł i w końcowym rozrachunku wręczeniu pokrzywdzonej kwoty 100 zł, zamiast wyższej, czym działał również na szkodęJ. G., prowadzącej tenżesklep (...), tj. przestępstwa zart. 286 § 1 kki za to na mocyart. 286 § 1 kkiart. 33 § 2 kkskazany został na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 30 stawek dziennych po 20 zł każda; na podstawieart. 69 § 1 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 3 lata; na podstawieart. 72 § 1 pkt 8 kkzobowiązano oskarżonego do aktywnego poszukiwania stałej pracy zarobkowej; na podstawieart. 73 § 1 kkoddano oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora; na podstawieart. 627 kpkzasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa wydatki w kwocie 80 zł oraz opłatę w kwocie 300 zł.
Apelację od tego wyroku wywiódł obrońca oskarżonego, który zarzucił orzeczeniu mające wpływ na jego treść, rażące naruszenieart. 5 § 2 kpk,art. 7 kpk,art. 424 § 1 pkt 1 kpk,art. 442 § 3 kpk, polegające na:

a
sprowadzeniu oceny materiału dowodowego, wbrew oczywistym wymogom określonym wart. 7 kpkiart. 424 § 1 kpk:

- w zakresie wyjaśnieniaM. L.i św.D. G.do całkowicie dowolnych dywagacji na temat roli i działań oskarżonego w zdarzeniu, wbrew informacjom zawartym w ich relacjach z śledztwa i z rozprawy,
- w zakresie zeznań pozostałych osób, a w szczególności kluczowego świadkaA. H.do schematycznej, wręcz hasłowej, jednozdaniowej konstatacji o „jasnych, logicznych, konsekwentnych, wzajemnie się uzupełniających i korelujących z innymi dowodami ich relacjach”, i to w sytuacji gdy sam sąd, w tym samym zdaniu, dostrzega istnienie różnic w treści złożonych przez tego świadka zeznań i jednocześnie nie wyjaśnia o jakie inne „korelujące” dowody chodzi;

b
całkowicie nieuprawnionym zbagatelizowaniu określonych wart. 442 § 3 kpka wiążących sąd rejonowy wskazań sądu okręgowego zawartych w wyroku tegoż sądu z dnia 14.05.2013r. dotyczących konieczności przeprowadzenia pełnej, dokładnej i zgodnej z zaleceniamiart. 7 kpk, oceny materiału dowodowego, co doprowadziło do błędu w ustaleniach faktycznych o sprawstwieM. L.w sytuacji gdy wszechstronna analiza materiału dowodowego, przeprowadzona stosownie do wskazań zart. 7 kpk, nie upoważniała do takiej konstatacji.

W oparciu o podniesione zarzuty obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego alternatywnie domagając się uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania sądowi pierwszej instancji.
Apelacja obrońcy oskarżonegoM. L. (1)okazała się zasadna, a w wyniku jej wniesienia zaskarżony wyrok należało zmienić poprzez uniewinnienie oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu czynu zart. 286 § 1 kk. Sąd odwoławczy podzielił zarzuty i wnioski sformułowane we wniesionym środku odwoławczym, a w szczególności zarzut błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych z podstawę orzeczenia, który mógł mieć wpływ na jego treść, a polegający na niewłaściwej, nieuwzględniającej kryteriów określonych wart. 7 kpkocenie przeprowadzonych dowodów. Materiał dowodowy zgromadzony w toku postępowania nie pozwalał na przypisanie oskarżonemu sprawstwa i winy w zakresie postawionego mu zarzutu.
Jak wynika z całokształtu zebranych dowodów bezpośrednią wiedzę na temat zdarzenia posiadały trzy osoby – ekspedientkaA. H., oskarżonyM. L. (1)oraz pociągnięty wcześniej do odpowiedzialności karnejD. G., ich relacje miały zatem kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia. Tymczasem zeznaniaA. H.iD. G.dowodzą jedynie obecności oskarżonego na miejscu zdarzenia w krytycznym czasie i nie uprawniają do konkluzji o świadomym i podjętym z pełnym rozeznaniem działaniu oskarżonego ukierunkowanym na wyłudzenie od ekspedientki pieniędzy poprzez wprowadzenie jej w błąd w sposób wskazany w opisie czynu przypisanego oskarżonemu.
Z zeznańA. H.wynika jedynie to, że oskarżony był na miejscu zdarzenia wraz zD. G.i kupował u niej sok i owoce (k. 2-3, 28-29, 148-149). Żaden fragment jej zeznań nie zawierał informacji wskazujących na taki uchwytny element zachowania oskarżonego, który mógłby świadczyć o jego związku z oszukańczymi działaniami podjętymi przezD. G.. Symptomatyczna jest treść fragmentu jej zeznań z rozprawy z dnia 30.10.2013r., kiedy to na pytanie sądu odpowiedziała: „Mogło tak być, że wspólnie robili ten numer a mogło tak być, że ten drugi nie wiedział co robi kolega” (k. 228-verte). Rację ma więc obrońca wywodząc, że zeznania tego świadka nie pozwalały na przypisanie oskarżonemu działania skierowanego na wyłudzenie pieniędzy.
ŚwiadkowieM. S.(dawniejM.) orazJ. G.nie posiadały wiedzy na temat roli jaką w zdarzeniu mógł odegrać oskarżony, o czym przekonuje treść ich zeznań (k. 30, 149, 229).
Z zeznańD. G.wynika jednoznacznie, że oskarżonyM. L. (1)nie współdziałał z nim w oszukańczych zabiegach mających na celu wyłudzenie pieniędzy od ekspedientkisklepu (...). Świadek ten zeznał wprost: „Zrobiłem to co zrobiłem ale nie tak jak w akcie oskarżenia, bo ja zrobiłem ten czyn sam”, „Tak jak wcześniej powiedziałem ta sprawa nie została wcześniej uzgodniona ze współoskarżonym, tj. to co zrobiłem wZ.wobec tej ekspedientki nie było w żaden sposób uzgodnione z współoskarżonymL.” (k. 257). Nie ujawniły się jakiekolwiek okoliczności pozwalające na skuteczne zdezawuowanie tych zeznań, a ich wymowa jest zupełnie jednoznaczna i wskazuje, że oskarżonyM. L. (1)nie popełnił zarzucanego mu aktem oskarżenia.
SkazanieM. L. (1)przez Sąd Rejonowy w Radzyniu Podlaskim, sygn. II K 375/12, za czyn zart. 286 § 1 kk, z oczywistych powodów nie mogło mieć znaczenia przy ustaleniu stanu faktycznego w niniejszej sprawie.
Podsumowując, stwierdzić należy, że przeprowadzone dowody nie pozwalały na przypisanie oskarżonemuM. L. (1)sprawstwa i winy w zakresie postawionego mu zarzutu popełnienia przestępstwa zart. 286 § 1 kk, dlatego też zaskarżony wyrok należało zmienić poprzez uniewinnienie oskarżonego. Kosztami procesu w sprawie należało obciążyć Skarb Państwa zgodnie zart. 632 pkt 2 kpk.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2015-03-13'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Małgorzata Peteja-Żak
- Kazimierz Cieślikowski
- Grzegorz Kiepura
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt 1 kk
- art. 424 § 1 pkt 1 kpk
recorder: Sylwia Sitarz
signature: VI Ka 1004/14
```