You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 540/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 listopada 2014 roku
Sąd Okręgowy w Tarnowie – Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSR del. Jacek Liszka
Protokolant: st. sekr. sądowy Małgorzata Houda
po rozpoznaniu w dniu 20 listopada 2014 roku w Tarnowie na rozprawie
sprawy ze skargiI. M.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
o wznowienie postępowania w sprawie IV U 1378/13
wznawia postępowanie w sprawie sygn. akt IVU 1378/13, uchyla wyrok Sądu Okręgowego w Tarnowie Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 14 listopada 2013 roku i zmienia zaskarżoną decyzję z dnia 10 czerwca 2013 roku w ten sposób, że ustala wysokość emeryturyA. M.z uwzględnieniem jako podstawy wymiaru składek za okres od 15 lipca 1972 roku do 20 listopada 1979 roku następujących kwot:
- za okres od 15.07.1972r. do 31.12.1972r. - 13 081,00 zł
- za 1973 rok 32 597,00 zł
- za 1974 rok 36 188,00 zł
- za 1975 rok 39 780,00 zł
- za 1976 rok 46 494,00 zł
- za 1977 rok 50 387,00 zł
- za 1978 rok 47 400,00 zł
- za okres od 1.01.1979r. do 20.11.1979r. - 59 950,00 zł
Sygn. akt IV U 540/14

UZASADNIENIE

wyroku Sądu Okręgowego w Tarnowie

z dnia 20 listopada 2014 r.
I. M.wystąpiła ze skargą o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Tarnowie Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 14.11.2013 r., sygn. akt IV U 1378/13, oddalającego odwołanie jej mężaA. M.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.z dnia 10.06.2013 r., odmawiającej przeliczenia podstawy wymiaru jego emerytury. Na uzasadnienie wniesionej skargi ubezpieczona podniosła, iż w dniu 11.11.2013 r. odwołujący się zmarł, a zatem wyrok z dnia 14.11.2013 r. zapadł już po jego śmierci, w dniu pogrzebu.
ZUS domagał się odrzucenia skargi na podstawieart. 410 § 1 kpcz uwagi na przekroczenie przez skarżącą ustawowego terminu 3-miesięcznego do jej wniesienia, w przypadku zaś wznowienia postępowania wniósł o oddalenie odwołania z uzasadnieniem, iż dokumentem potwierdzającym wysokość zarobków stanowiących podstawę wymiaru składek jest zaświadczenie zakładu pracy, legitymacja ubezpieczeniowa lub też inny dokument na podstawie którego można ustalić wysokość wynagrodzenia, a nie jak w tym przypadku pismo Inspektoratu Sił Zbrojnych wB.z dnia 30.04.2013 r. zawierające wysokość uposażenia przysługującego żołnierzom na podstawie ówczesnych przepisów.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny sprawy:
Decyzją z dnia 30.03.2009 r. ZUS przyznałA. M.emeryturę od dnia 1.03.2009 r. Do ustalenia podstawy wymiaru emerytury przyjęto wynagrodzenie z 20 lat kalendarzowych wybranych z całego okresu ubezpieczenia. Wskaźnik wysokości podstawy wymiaru świadczenia wyniósł 67,63%.
W dniu 17.05.2013 r. ubezpieczony wystąpił z wnioskiem o przeliczenie świadczenia przedkładając pismo Inspektoratu Wsparcia Sił Zbrojnych wB.z dnia 30.04.2013 r. zawierające wysokość przysługującego ubezpieczonemu uposażenia na podstawie przepisów regulujących wysokość uposażenia żołnierzy.
dowód: akta ZUS
Decyzją z dnia 10.06.2013 r. organ rentowy odmówił ubezpieczonemu przeliczenia podstawy wymiaru emerytury na podstawie art. 111 ustawy emerytalnej. Od tej decyzjiA. M.złożył odwołanie.
Wyrokiem z dnia 14.11.2013 r., sygn. akt IV U 1378/13, Sąd Okręgowy w Tarnowie Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych oddalił powyższe odwołanie. Wyrok ten nie został zaskarżony, uprawomocnił się z dniem 5.12.2013 r.
W dniu 11.11.2013 r., a więc przed zapadnięciem powyższego orzeczenia, zmarłA. M.. Po śmierci mężaI. M.dzwoniła do Sądu i wystąpiła z pismem w dniu 15.01.2014 r. informującym o zaistniałym zdarzeniu i zawierającym prośbę o pozytywne rozpatrzenie odwołania zmarłego. W dniu 13.05.2014 r. do Sądu wpłynęła skargaI. M.o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Tarnowie z dnia 14.11.2013 r.
dowód:

-

dokumenty prywatne i urzędowe zalegające w aktach o sygn. IV U 1378/13,

akta ZUS.

A. M.pełnił długoterminową zasadniczą służbę wojskową w okresie od 23.10.1967 r. do 14.07.1972 r. i od 15.07.1972 r. do 20.11.1979 r. zawodową służbę wojskową w stopniach wojskowych:

1
dowódca drużyny – starszy operator plutonu maszyn komp. maszyn i transportu – 39 Pułk Inżynieryjno – Budowlany w okresie od 15.07.1972 r. do 31.12.1972 r.,

2
dowódca drużyny – starszy kierowca samochodowy plutonu transportowego kompanii transportowej - 39 Pułk Inżynieryjno – Budowlany w okresie od 1.01.1973 r. do 1.11.1973 r.,

3
szef kompanii transportowej - 39 Pułk Inżynieryjno – Budowlany w okresie od 2.11.1973 r. do 19.11.1974 r.,

4
dowódca drużyny – starszy kierowca samochodowy kompanii transportowej - 39 Pułk Inżynieryjno – Budowlany w okresie od 20.11.1974 r. do 5.05.1976 r.,

5
szef kompanii transportowej - 39 Pułk Inżynieryjno – Budowlany w okresie od 6.05.1976 r. do 31.12.1977 r.,

6
starszy kierowca samochodowy plutonu transportowego kompanii transportowej - 39 Pułk Inżynieryjno – Budowlany w okresie od 1.01.1978 r. do 20.11.1979 r.

A. M.w okresie od 15.07.1972 r. do 20.11.1979 r. przysługiwało uposażenie w następującej wysokości brutto w obowiązujących wówczas złotych (liczone tylko według stopnia wojskowego i stanowiska służbowego):

1
za rok 1972 (od dnia 15.07.1972 r.) – 13 081,00 zł,

2
za rok 1973 – 32 597,00 zł,

3
za rok 1974- 36 188,00 zł

4
za rok 1975 – 39 780,00 zł,

5
za rok 1976 – 46 494,00 zł,

6
za rok 1977 – 50 387,00 zł

7
za rok 1978 – 47 400,00 zł

8
za rok 1979 (do dnia 20.11.1979 r.) – 59 950,00 zł.

Przy uwzględnieniu powyższych kwot wskaźnik wysokości podstawy wymiaru emeryturyA. M.obliczony z 20 lat kalendarzowych: 1973-1988, 1991-1994 wybranych z całego okresu podlegania ubezpieczeniu wyniósł 86,38%, a wysokość świadczenia na dzień jego zgonu wynosiłaby 1956,74 zł brutto.
dowód:

-

dokumenty dołączone do pisma ZUS z dnia 16.10.2014 r. – k. 39-41,

akta ZUS.

Stan faktyczny w niniejszej sprawie Sąd ustalił w oparciu o dowody z dokumentów.
Sąd pozytywie ocenił dowody z dokumentów, których autentyczność oraz wiarygodność, jak również poprawność materialna i formalna nie budziły wątpliwości, zaś ich treść i forma nie były kwestionowane przez strony postępowania. Brak było zatem jakichkolwiek podstaw, także takich, jakie należałoby uwzględnić z urzędu, aby dokumentom tym odmówić właściwego im znaczenia dowodowego. Dokumenty urzędowe stanowiły zatem dowód tego, co zostało w nich urzędowo zaświadczone (art. 244 k.p.c.), zaś dokumenty prywatne dowód tego, że osoba która je podpisała złożyła oświadczenie zawarte w dokumencie (art. 245 k.p.c.).
Sąd Okręgowy rozważył, co następuje:
Skarga o wznowienie postępowania podlega uwzględnieniu.
Zgodnie zart. 399 § 1 kpc, skarga o wznowienie postępowania jest dopuszczalna w przypadku zakończenia postępowania prawomocnym wyrokiem. Jak stanowiart. 401 pkt 2 kpc, można żądać wznowienia postępowania z powodu nieważności jeżeli strona nie miała zdolności sądowej lub procesowej.
Po myśliart. 64 § 1 kpckażda osoba fizyczna i prawna ma zdolność występowania w procesie jako strona (zdolność sądowa) od urodzenia do śmierci. Należy zatem stwierdzić, iż w chwili wydawania wyroku przez Sąd Okręgowy w Tarnowie (czyli w dniu 14.11.2013 r.) odwołujący się – strona tego postępowania nie miał już zdolności sądowej, bowiem uprzednio w dniu 11.11.2013 r. zmarł. Dlatego też Sąd uwzględnił skargę o wznowienie postępowania wniesioną przez żonę zmarłegoI. M.wznowił postępowanie i uchylił zapadły uprzednio wyrok.
Odnosząc się z kolei do wniosku ZUS o odrzucenie skargi o wznowienie postępowania na podstawieart. 410 § 1 kpcz uwagi na przekroczenie wynikającego zart. 407§ 1 kpc3-miesięcznego terminu do wniesienia skargi Sąd oddalił go uwzględniając jednocześnie wniosek skarżącej o przywrócenie terminu do złożenia skargi.
Co prawda, na podstawieart. 410 § 1Sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie przepisanego terminu, który zgodnie zart. 407 § 1 kpcwynosi 3 miesiące od momentu dowiedzenia się o podstawie wznowienia, to jednak zdaniem Sądu w omawianym przypadku słuszne wydaje się jego przywrócenie z uwagi na zaistniałą sytuację. Nie ulega wątpliwości, iż termin do wniesienia skargi został rzeczywiście przekroczony, jednak logiczne i zgodne z zasadami doświadczenia życiowego wydaje się być tłumaczenie skarżącej, iż po nagłej śmierci męża przeżyła ciężkie chwile. Ponadto dowiadywała się ona zarówno w ZUS, jak i w Sądzie co ma zrobić w zaistniałej sytuacji wobec zakończonego postępowania i po ustaleniu ostatecznie złożyła przedmiotową skargę. W opisanych okolicznościach, wobec przeżytej przez skarżącą traumie po stracie męża, a ponadto podjętym w miarę szybko działaniu (pismo z 15.01.2014 r. w sprawie IV U 1378/13) Sąd uznał, iż owo przekroczenie terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania nie było nadmierne ani nieuzasadnione i przywrócił termin do jej wniesienia.
Przechodząc z kolei do meritum sprawy i oceny zaskarżonej decyzji ZUS z dnia 10.06.2013 r. Sąd na podstawieart. 412 § 2 kpcpo ponownym rozpoznaniu sprawy uwzględniając skargę o wznowienie postępowania uchylił prawomocny wyrok Sądu Okręgowego w Tarnowie z dnia 14.11.2013 r. i zmienił powyższą decyzję ZUS uwzględniając do wysokości emeryturyA. M.jako podstawy wymiaru składek za okres od 15.07.1972 r. do 20.11.1979 r. kwoty wynikające z pisma Inspektoratu Wsparcia Sił Zbrojnych wB.z dnia 30.04.2013 r. W piśmie tym wskazano wysokości uposażeń otrzymywanych przez zmarłego w powyższym okresie w oparciu o ustalenia dotyczące przebiegu jego służby wojskowej w powiązaniu z obowiązującymi wówczas przepisami prawa regulującymi wysokość uposażenia żołnierzy, to jest przede wszystkimustawą z dnia 6.06.1958 r. o uposażeniu żołnierzy(Dz. U. z 1958 r. Nr 36, poz. 165 ze zm.) i późniejsząustawą z dnia 17.12.1974 r. o uposażeniu żołnierzy(Dz. U. z 1974 r. Nr 47, poz. 282 ze zm) wraz z aktami wykonawczymi wskazanymi w tym piśmie.
Zgodnie natomiast zart. 111 ust. 1 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 1440 ze zm.) wysokość emerytury lub renty oblicza się ponownie, z zastrzeżeniemust. 2 i 3, od podstawy wymiaru ustalonej w myślart. 15, jeżeli do jej obliczenia wskazano podstawę wymiaru składki na ubezpieczenie społeczne lub ubezpieczenia emerytalne i rentowe na podstawie przepisów prawa polskiego:
1)z liczby kolejnych lat kalendarzowych i w okresie wskazanym do ustalenia poprzedniej podstawy wymiaru świadczenia,
2)z kolejnych 10 lat kalendarzowych wybranych z 20 lat kalendarzowych, poprzedzających bezpośrednio rok kalendarzowy, w którym zgłoszono wniosek o przyznanie emerytury lub renty albo o ponowne ustalenie emerytury lub renty, z uwzględnieniem art. 176,
3)z 20 lat kalendarzowych wybranych z całego okresu podlegania ubezpieczeniu, przypadających przed rokiem zgłoszenia wniosku o ponowne ustalenie emerytury lub renty,
- a wskaźnik wysokości podstawy wymiaru jest wyższy od poprzednio obliczonego.
Jak wynika z hipotetycznych obliczeń wysokości emeryturyA. M.dokonanych przez ZUS na wezwanie Sądu z uwzględnieniem za lata 1972-1979 kwot wskazanych w piśmie Inspektoratu Wsparcia Sił Zbrojnych wB.z dnia 30.04.2013 r. wskaźnik wysokości podstawy wymiaru jest wyższy od poprzednio obliczonego i wyniósł 86,38%,
ZUS odmawiając zaskarżoną decyzją przeliczenia świadczenia z uwzględnieniem zarobków z owego zaświadczenia z dnia 30.04.2013 r. podnosił, iż widniejące w nim kwoty, to wysokości uposażenia żołnierzy wynikające z przepisów regulujących wysokość wynagrodzenia żołnierzy, nie są to natomiast wysokości uposażenia wnioskodawcy. Odnosząc się do takiego twierdzenia należy stwierdzić, iż nie ma wątpliwości, że w spornym okresie czasuA. M.będący żołnierzem zawodowym otrzymał uposażenie co najmniej we wskazanych w piśmie Inspektoratu Wsparcia Sił Zbrojnych wB.z dnia 30.04.2013 r. wysokościach. Najprawdopodobniej rzeczywiste kwoty otrzymanego w latach 1972-1979 bywały wyższe, z uwagi na możliwe dodatki, nagrody itp. Nie zmienia to jednak faktu, iż wskazane kwoty uposażenia stanowią pewne minimum, wynikające z ówczesnych przepisów, które musiał otrzymać ubezpieczony. Są bowiem wyodrębnione przez ustawodawcę grupy zawodowe np. policjanci, funkcjonariusze służby więziennej, sędziowie czy też właśnie żołnierze, których minimalna wysokość uzyskiwanego z pracy dochodu zasadniczego jest uregulowana przepisami. W ten właśnie sposób zostało ustalone w piśmie Inspektoratu Wsparcia Sił Zbrojnych z dnia 30.04.2013 r. uposażenie przysługujące odwołującemu, które można powiedzieć jest czymś na kształt minimalnego wynagrodzenia pracowników o jakim mowa w art. art. 15 ust. 2a ustawy o emeryturach i rentach z FUS. Zgodnie z tym przepisem jeżeli nie można ustalić podstawy wymiaru składek w okresie pozostawania w stosunku pracy wskazanym do ustalenia podstawy wymiaru emerytury i renty, za podstawę wymiaru składek przyjmuje się kwotę obowiązującego w tym okresie minimalnego wynagrodzenia pracowników, proporcjonalnie do okresu podlegania ubezpieczeniu i wymiaru czasu pracy. Niezgodne natomiast z rzeczywistością i krzywdzące byłoby przyjęcie za lata 1972-1979 kwot owego minimalnego wynagrodzenia pracowników, skoro odwołujący jako żołnierz zawodowy uzyskiwał wówczas wyższe kwoty co najmniej w wysokości wynikającej z obowiązujących wówczas żołnierzy pragmatyk służbowych. Podkreślić należy, że w piśmie Inspektoratu Wsparcia Sił Zbrojnych wskazano kwoty, które wnioskodawca musiał otrzymać. Było to obligatoryjne uposażenie tzw. uposażenie zasadnicze wynikające tylko ze stopnia wojskowego i stanowiska służbowego. Mowa jest o nim wart. 10 ustawy z dnia 6.06.1958 r. o uposażeniu żołnierzyorazart. 11 ustawy z dnia 17.12.1974 r. o uposażeniu żołnierzy. Oprócz tego żołnierzom przysługiwały dodatki do uposażenia, premie i inne należności – art. 3 ustawy z 1958 roku i art. 2 ustawy z 1974 roku. Te dodatkowe składniki nie ujęto w piśmie Inspektoratu. Nie wskazano tam innych składników wynagrodzenia – fakultatywnych – które przewidywały wskazane powyżej ustawy.
W świetle powyższego, Sąd Okręgowy w oparciu o wskazane przepisy orazart. 47714§ 2 k.p.c.zmienił zaskarżoną decyzję ZUS w sposób wskazany w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Tarnowie
date: '2014-11-20'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jacek Liszka
legal_bases:
- art. 401 pkt 2 kpc
- art. 111 ust. 1 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art. 10 ustawy z dnia 6.06.1958 r. o uposażeniu żołnierzy
- art. 11 ustawy z dnia 17.12.1974 r. o uposażeniu żołnierzy
recorder: st. sekr. sądowy Małgorzata Houda
signature: IV U 540/14
```