You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt. I Co 3669/13

POSTANOWIENIE
Dnia 01 kwietnia 2014r.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział I Cywilny
w składzie :
Przewodniczący SSR Elżbieta Wiśniewska
Protokolant Paulina Gordziejonok
po rozpoznaniu w dniu 01 kwietnia 2014r. w Jeleniej Górze
na rozprawie sprawy z wniosku

A. K. (1)prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą(...)

przy udzialeW. R.
o odtworzenie akt

postanawia:
odtworzyć akta sprawy o sygn. I Nc 5/97 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze i akta sprawy sygn. I C 650/97 Sądu Wojewódzkiego w Jeleniej Górze z powództwaA. K. (2)przeciwkoW. R.o zapłatę w zakresie obejmującym:
- nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym z dnia 20 stycznia 1997r. sygn. akt I C 5/97 k.27,
- wyroku Sądu Wojewódzkiego w Jeleniej Górze z dnia 08 kwietnia 1998r. sygn. akt I C 650/97 k.27-28, ustalając, że ich treść odpowiada treści dokumentów przesłanych przez Sąd Rejonowy dla Warszawy - Mokotowa IX Wydział Ksiąg Wieczystych w Warszawie.
Sygn.akt I Co 3669/13

UZASADNIENIE
Wnioskiem z 14 października 2013 r. wnioskodawcaA. K. (1)wniósł na podstawieart. 716 k.p.c.o wszczęcie postępowania o odtworzenie akt Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze w części obejmującej prawomocny nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym z dnia 20 stycznia 1997 r. wydany przez Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze I Wydział Cywilny w sprawie I Nc 5/97 oraz akt Sądu Wojewódzkiego w Jeleniej Górze I Wydziału Cywilnego w części obejmującej prawomocny wyrok tego Sądu z 8 kwietnia 1998 r. wydany w sprawie I C 650/97, którym nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym z dnia 20 stycznia 1997 r. utrzymano w mocy.
W uzasadnieniu powyższego żądania wnioskodawca wskazał, że wnioskiem z 28 sierpnia 2013 r. domagał się nadania klauzuli wykonalności w/w tytułom egzekucyjnym na swoją rzecz przy czym wniosek ten nie został uwzględniony, gdyż akta tych sprawy zostały zniszczone na skutek brakowania po upływie niezbędnego okresu archiwizacji.
W odpowiedzi na powyższy wniosek uczestnik postępowaniaW. R.wniósł o jego oddalenie jako zbędny i umorzenie postępowania z uwagi na brak przesłanek zart. 716 k.p.c.i następnych w związku z upływem terminu przedawnienia roszczenia zgodnie zart. 125 § 1 k.c.
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
Nakazem zapłaty w postępowaniu nakazowym z 20 stycznia 1997 r. Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział I Cywilny nakazał pozwanemuW. R., aby zapłacił powodowiA. K. (2)kwotę 80.000 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 1 maja 1994 r., wynagrodzeniem adwokackim w kwocie zł 7.500, kosztami sądowymi zł 1.350 w terminie tygodniowym od doręczenia niniejszego nakazu, albo wniósł w tymże terminie do tutejszego Sądu zarzuty.
Wyrokiem z dnia 8 kwietnia 1998 r. Sąd Wojewódzki w Jeleniej Górze Wydział I Cywilny w punkcie I nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze Wydział I Cywilny sygn.akt I Nc 5/97 utrzymał w mocy w całości, a w punkcie II zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2.500 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu od zarzutów.
dowód: nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym z dnia 20 stycznia 1997 r. wydany przez
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze I Wydział Cywilny w sprawie I Nc 5/97 – k. 27;
wyrok Sądu Wojewódzkiego w Jeleniej Górze Wydział I Cywilny z 8 kwietnia 1998 r.
wydany w sprawie I C 650/97 – k. 27-28.
Akta w/w spraw zostały zbrakowane na podstawie zgodny nr 053/09 Prezesa Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze w okresie od 01 grudnia 2009 r. do 31 marca 2010 r.
/okoliczność bezsporna/
Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Zgodnie zart. 716 k.p.c.odtworzeniu ulegają akta zaginione lub zniszczone w całości lub części. W sprawie prawomocnie zakończonej odtworzeniu podlega orzeczenie kończące postępowanie w sprawie oraz ta część akt, która jest niezbędna do ustalenia jego treści i do wznowienia postępowania. Stosownie zaś doart. 718 k.p.c.do zgłoszenia wniosku o odtworzenie akt uprawniona jest strona, uczestnik postępowania lub interwenient, przy czym wniosek o odtworzenie akt sprawy prawomocnie zakończonej - w ciągu lat dziesięciu od tej chwili. Postępowanie w razie zaginięcia lub zniszczenia akt w sprawie prawomocnie zakończonej przeprowadza sąd, w którym sprawa toczyła się w pierwszej instancji –art. 719 § 3 k.p.c.
W piśmiennictwie podnosi się, że terminy do złożenia wniosku, o których mowa wart. 718 § 2 k.p.c.są terminami prekluzyjnymi o charakterze procesowym. Zostały one zróżnicowane w zależności od tego, czy wniosek dotyczy odtworzenia akt sprawy będącej w toku (termin trzyletni), czy też akt sprawy prawomocnie zakończonej (termin dziesięcioletni). W obu przypadkach terminy te liczone są nie od dnia powzięcia wiadomości o zaginięciu lub zniszczeniu akt, lecz od chwili zaistnienia tych zdarzeń. Ponadto skoro wniosek o wszczęcie postępowania o odtworzenie akt może być złożony w każdym wypadku, to należy przyjąć, że terminy określone wart. 718 § 2k.p.c.mają znaczenie jedynie w odniesieniu do wniosku konstytutywnego, tj. złożonego w sytuacji, gdy akta sprawy uległy zaginięciu lub zniszczeniu na skutek siły wyższej, a sprawa, której akt wniosek dotyczy, nie była lub nie mogła być wszczęta z urzędu.
Postępowanie w razie zaginięcia lub zniszczenia akt, mimo że unormowane zostało w części pierwszej Kodeksu, nie jest postępowaniem rozpoznawczym. Ma ono charakter pomocniczy. Sąd nie rozpoznaje w nim i nie rozstrzyga sprawy cywilnej, lecz dokonuje rekonstrukcji akt, które zaginęły lub uległy zniszczeniu. Odtworzenie akt może być niezbędne do kontynuowania postępowania będącego w toku, wznowienia postępowania, a także ustalenia treści prawomocnego orzeczenia w celu jego wykonania lub wykorzystania w inny sposób. W okolicznościach niniejszej sprawy postępowanie o odtworzenie akt sprawy prawomocnie zakończonej zostało zainicjowane w związku z potrzebą wykonania prawomocnego orzeczenia, przy czym wnioskodawcy należało przyznać status strony jako następcy prawnego najpierwA. K. (2)a następnieJ. Z.wobec nabycia przez niego w drodze umowy przelewu wierzytelności stwierdzonej prawomocnymi orzeczeniami, których odtworzenia wniosek dotyczył.
Wniosek o odtworzenie akt został złożony w terminie, o jakim mowa wart. 718 § 2 k.p.c., gdyż przed upływem 10 – letniego terminu liczonego od dnia wydania decyzji wyrażającej zgodę na brakowanie akt z dnia 29 września 2009 r. ( decyzja w aktach I Co 128/13 – k. 9), przy czym akta te zostały zniszczone w okresie od 01 grudnia 2009 r. do 31 marca 2010 r.
Sąd na rozprawie w dniu 01 kwietnia 2014 r. odmówił uwzględnienia wniosku pełnomocnika uczestnika o przypozwanie w niniejszej sprawieA. K. (2)iJ. Z.. Wszak bowiem charakter niniejszego postępowania, które nie jest postępowaniem rozpoznawczym nie dozwalał, w ocenie Sądu, na odpowiednie stosownie poprzezart. 13 § 2 k.p.c.przepisówart. 84 k.p.c.iart. 85 k.p.c., gdyż interwencję uboczną należało uznać za niedopuszczalną w tego rodzaju sprawie. W postępowaniu o odtworzenie akt sprawy prawomocnie zakończonej nie zachodzi bowiem sytuacja, w której stronie w razie niekorzystnego dla niej rozstrzygnięcia, w tym wypadku wydania postanowienia o odtworzeniu akt, przysługiwałoby roszczenie względem osoby trzeciej, albo też by zachodziła sytuacja, w której przeciwko stronie osoba trzecia mogłaby wystąpić z jakimkolwiek roszczeniem. Dalszy tok postępowania rozpoznawczego w niniejszej sprawie co do zasady był wykluczony, skoro wniosek obejmował odtworzenie akt w części dotyczącej prawomocnych rozstrzygnięć, a więc nie istniała potrzeba kontynuowania postępowania sądowego, które zostało prawomocne zakończone, przy czym na datę wydania rozstrzygnięcia wniesienie skargi o wznowienie postępowania nie zostało przez którąkolwiek ze stron nawet zapowiedziane. Późniejsza skarga o wznowienie postępowania nie wyklucza jednak dopuszczalności uzupełnienia akt postępowania poprzez ich dalsze odtworzenie w drodze wydania kolejnego postanowienia odtwarzającego dokumenty niezbędne do jego prowadzenia.
Sądowi Rejonowemu znane jest stanowisko zawarte w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 01 sierpnia 1966 r., sygn. akt I Cz 35/66, Lex nr 6022, zgodnie z którym brak jest interesu prawnego w żądaniu odtworzenia akt w sprawie zakończonej prawomocnym wyrokiem, jeżeli roszczenie stwierdzone tym wyrokiem uległo przedawnieniu i egzekucja na podstawie tego wyroku nie mogłaby być wszczęta. Okoliczność przedawnienia wierzytelności stwierdzonej prawomocnymi orzeczeniami, których wniosek dotyczył, w ocenie Sądu Rejonowego, nie zachodziła. Przede wszystkim uczestnik postępowania powołując się na przedawnienie wierzytelności stwierdzonej prawomocnymi orzeczeniami winien zasadność tego zarzutu wykazać, czego nie zdołał skutecznie uczynić.
Zgodnie z dominującym orzecznictwem Sądu Najwyższego wniosek o nadanie klauzuli wykonalności, w tym klauzuli wykonalności na rzecz następcy prawnego na podstawieart 788 k.p.c.przerywa bieg terminu przedawnienia roszczenia (patrz wyrok SN z dnia 23 listopada 2011 r., IV CSK 156/11, OSNC – ZD 2013/1/7; uchwała SN z 16 stycznia 2004 r.,III CZP 101/03,OSNC 2005/4/58).Biorąc zatem pod uwagę, niezależnie od tego, czy pierwotny wierzycielA. K. (2)wszczął postępowanie egzekucyjne na podstawie tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym z dnia 20 stycznia 1997 r. wydanego przez Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze I Wydział Cywilny w sprawie I Nc 5/97, że w dniu(...)nabywca wierzytelności na podstawie umowy cesji z 18 marca 2005 r. -J. Z.wystąpił skutecznie z wnioskiem o nadanie klauzuli wykonalności na swoją rzecz jako następca prawny na podstawie umowy cesji (postanowienie Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 30 września 2010 r., sygn. akt I Co 109/05), uznać należało, że doszło do przerwania 10 - letniego biegu przedawnienia roszczenia, o którym mowa wart. 125 k.c., w związku z czym termin ten rozpoczął bieg na nowo. Bez wpływu zaś na bieg terminu przedawnienia pozostawał fakt, że w późniejszym terminie bieg przedawnienia został ponownie przerwany na skutek wniosku o wszczęcie postępowania egzekucyjnego przezJ. Z., gdyż postępowanie to zostało umorzone postanowieniem z dnia 10 grudnia 2010 r. na podstawieart. 823 k.p.c.wobec niezłożenia wniosku o podjęcie zawieszonego postępowania (k. 37) wobec czego złożony wniosek o wszczęcie egzekucji nie mógł wywrzeć żadnych skutków prawnych, jakie ustawa wiąże ze złożeniem takiego wniosku (tak SN w wyroku z dnia 14 kwietnia 2011 r., sygn akt IV CSK 439/10, Lex nr 1108491). Poza zaś kognicją Sądu rozpoznającego sprawę w przedmiocie wniosku o odtworzenie akt w prawomocnie zakończonym postępowaniu pozostawały badanie i ocena, czy podlegające odtworzeniu tytuły egzekucyjne zostały wydane prawidłowo oraz czy stwierdzona nimi wierzytelność rzeczywiście istniała.
Mając na uwadze powyższe Sąd Rejonowy na podstawieart. 727 k.p.c.orzeczono jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
date: '2014-04-01'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Elżbieta Wiśniewska
legal_bases:
- art. 719 § 3 k.p.c.
- art. 125 § 1 k.c.
recorder: Paulina Gordziejonok
signature: I Co 3669/13
```