You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 690/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 października 2017 r.
Sąd Rejonowy w Chojnicach II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSR Grażyna Drobińska

Protokolant:

sekr. sąd. Paulina Feder

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26.01.2016 r., 15.03.2016 r., 20.04.2017 r., 19.05.2017 r., 09.08.2016 r., 13.10.2016 r., 10.01.2017 r., 05.04.2017 r., 16.05.2017 r., 29.06.2017 r., 05.09.2017 r., 24.10.2017 r. sprawy
G. R.(R.)
s.F.iJ. z domu L.,
ur. (...)wC.
oskarżonego o to, że:
w dniu 2 stycznia 2015 r. w miejscowościP., działając w sposób umyślny, dokonał uszkodzenia pieca centralnego ogrzewaniam-ki T. (...)kW w ten sposób, że po uprzednim odkręceniu zaworu znajdującego się w pomieszczeniu kotłowni spuścił wodę z obiegu centralnego ogrzewania, co doprowadziło do wzrostu temperatury pieca i zniszczenia dwóch pomp, gdzie wartość strat wyniosła 2535,01 zł na szkodęD. Z.
tj. o czyn zart. 288 § 1 kk
orzeka

I
oskarżonegoG. R.uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia tj. przestępstwa zart.288§1 kki za to, na podstawie tego przepisu skazuje go na karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności,

II
na podstawieart. 69§1 i 2 kkiart.70§1 pkt.1 kkw zw. zart.4 §1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata,

III
na podstawieart.72§2 kkw zw. zart.4§1 kkzobowiązuje oskarżonego do naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonejD. Z.kwoty 2.535,01 zł (dwa tysiące pięćset trzydzieści pięć złotych 01/100) w terminie 6 (sześciu) miesięcy od dnia uprawomocnienia się wyroku,

IV
na podstawieart.627 kpkzasądza od oskarżonego na rzecz oskarżycielki posiłkowejD. Z.kwotę 1.296 zł (jeden tysiąc dwieście dziewięćdziesiąt sześć złotych) tytułem zwrotu wydatków związanych z ustanowieniem pełnomocnika,

V
zwalnia oskarżonego od ponoszenia koszów sadowych w całości.

Sygn. akt II K 690/15

UZASADNIENIE
OskarżonyG. R.mieszka w miejscowościP.wraz z żonąK.. Na sąsiedniej posesji mieszka jego teściowaF. S.. Cześć tego budynku należy natomiast do jego szwagerki-D. Z.. MieszkanieF. S.orazD. Z.jest podłączone do tego samego systemu ogrzewania. W przeszłości pomiędzy członkami rodziny dochodziło do wielu konfliktów (okoliczności bezsporne).
W dniu 2 stycznia 2015 rokuG. R.poszedł odwiedzić swoją teściową –F. S.. W czasie rozmowy dowiedział się, że jest ona zadowolona z nowego pieca, ponieważ dzięki niemu ma ciepło w mieszkaniu. Po wyjściu z mieszkania teściowej, oskarżony udał się do należącej do niej kotłowni. Tam odkręcił zawór i spuścił wodę z obiegu centralnego ogrzewania (zeznaniaF. S.(k.85-88,206-208),T. S.(k.45v-46v),M. A.(k.185-195).
W ten sposób doszło do wzrostu temperatury pieca i zniszczenia dwóch pomp. Piec centralnego ogrzewaniam-ki T. (...)kW uległ uszkodzeniu (zeznaniaA. M. (1)(k.71-72). Właścicielka tego pieca-D. Z.sprowadziła specjalistę od pieca, który dokonał jego naprawienia. Naprawa wyniosła 2.535,01 zł.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o wymienione wyżej dowody, zeznaniaM. W.(k.70-70v),Ł. J.(k.104-104v),D. Z.(k.43-45,219-220),K. R.(k.90-91),W. O.(k.91v-92),G. G.(k.92-92v) a także informacja z PUP wC.(k.5), informacja z Urzędu Gminy wC.(k.6), kopie dokumentacji medycznej (k.57), kopia orzeczenia o stopniu niepełnosprawności (k.58-59), karta karna (k.7,199), informacja o dochodach (k.22), kopia faktury wraz z kopią szkicu (k.1-2 zbioru D).
OskarżonyG. R.(k.41-42) oświadczył, że nie przyznaje się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, że w dniu zdarzenia w godzinach przedpołudniowych poszedł do swojej teściowej, żeby złożyć życzenia noworoczne. Dowiedział się o zmianie pieca, a potem poszedł zobaczyć do kotłowni. Wyjaśnił, że wszedł do środka tego pomieszczenia i zobaczył, że podłoga jest wilgotna. Nie wykonywał zdjęć tego dnia. Nie sprawdzał, czy z rury coś ciekło. Oskarżony wyjaśnił również, że pomiędzy jego żona a jej siostrą istnieje konflikt. W przeszłości pomagał swojej teściowej paląc w jej piecu. W dniu zdarzenia nie pił alkoholu. Nie mówił teściowej, że odetnie jej rury, w nie zrobiłby tego.
Sąd Rejonowy nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego w zakresie przebiegu zdarzenia w dniu 2 stycznia 2015 roku. Wersja wydarzeń przedstawiona przez oskarżonego jest niewiarygodna w świetle materiału dowodowego zgromadzonego niniejszej sprawie.
Jedyną osobą, która była świadkiem zachowania się oskarżonego byłaF. S.(k.85-88,206-208) Z uwagi na podeszły wiek świadka- 85 lat, Sąd Rejonowy przesłuchałF. S.z udziałem biegłej psychologA. G.(k.209-211). Biegła sporządziła opinię, w której wskazała, że uzyskane wyniki badań psychologicznych potwierdzają znaczący spadek zdolności orientacyjno-poznawczych i wskazują na otępienie o nasileniu umiarkowanym (w skali trzystopniowej: łagodne, umiarkowane, ciężkie) z tendencją do pogłębiania się. W zakresie zdolności zapamiętywania i odtwarzania postrzeżeń występują zaburzenia. Z uwagi na spadek zdolności poznawczych, psychoorganiczne zaburzenia nastroju, znacząco obniżony krytycyzm nie można wykluczyć u opiniowanej występowania konfabulacji i zjawiska nadmiernej podejrzliwości kierowanej do osób, wobec których zostało utrwalone negatywne nastawienie.
BiegłaA. G.został również przesłuchana na rozprawie (k.220-220v). Biegła wysłuchała wcześniej zeznań córkiF. D.Z.odnośnie stanu zdrowia jej matki oraz dostrzeżonych przez nią zmian w tym stanie.A. G.wskazała, że przeprowadzone przez nią badania w dniu 7 sierpnia 2017 roku wskazały na otępienie o nasileniu umiarkowanym. Można przypuszczać, że proces ten rozpoczął się roku lub dwa lata wcześniej. Biegła stwierdziła również, że w styczniu 2015 roku stan psychiczny świadka był lepszy niż w dniu badania.
W ocenie Sądu Rejonowego, pisemna opinia biegłej i jej wypowiedzi na rozprawie, są jasne, rzeczowe i nie zawierają żadnych sprzeczności. W związku z powyższym Sąd Rejonowy uwzględnił tę opinię przy dokonywaniu oceny zeznań świadkaF. S..
F. S.pierwsze swoje zeznania złożyła w dniu 8 lipca 2015 roku, a zatem po upływie pół roku od zdarzenia. Wskazała w nich jasno, że na początku stycznia 2015 roku przyszedł do niej zięćG. R.. W tym czasie przebywała u niej wnuczkaM. A.. Powiedziała oskarżonemu, że ma teraz dobrze, bo nie musi chodzić do pieca, a ma ciepło. Wedle wypowiedzi świadka, oskarżony po chwili wyszedł i ona zobaczyła, że idzie do kotłowni. Następnie usłyszała odgłosy skrzypienia i stukania, że oskarżony coś tam robi. Po kilku minutach kaloryfery zaczęły się robić zimne. Świadek zeznała, że zadzwoniła do sąsiadaT., który zawołał mechanika.
W ocenie Sądu Rejonowego, zeznania świadka zasługują na przymiot wiarygodności. Zważywszy na treść opinii biegłej psycholog, Sąd ze szczególną wnikliwością analizował zeznania świadkaS.. Dokonując tej analizy, Sąd Rejonowy uznał, że świadekF. S.w swoich kilkukrotnych wypowiedziach opisywała spontanicznie przebieg zapamiętanych przez nią okoliczności. Nie powtarzała tych samych stwierdzeń, co świadczy o szczerości jej wypowiedzi i spontaniczności. Sąd nie dopatrzył się w jej wypowiedziach żadnych elementów mogących sugerować, żeF. S.powtarza wyuczone wcześniej wypowiedzi, czy też utrwalone negatywnym nastawieniem emocje. Dodatkowo wskazać należy, że okoliczności podawane przez świadka dotyczące np. tego, czy mogła ona widzieć przez okno przechodzącego oskarżonego, odpowiadają prawdzie. Po wykonaniu czynności przesłuchania świadka w miejscu zamieszkania, Sąd dokonał sprawdzenia tych okoliczności na miejscu. Szczególną uwagę Sąd zwrócił na fakt, że w dniu 2 stycznia 2015 roku, sytuacja dostrzeżona przez świadka została przez nią przekazana innym osobom. Do kręgu tych osób należy nie tylkoD. Z.oraz jej córkaM. A., które są skłócone z oskarżonym, ale również świadkowie obiektywni tj.:T. S.,M. W.,A. M. (1),Ł. J.. Z tych względów Sąd Rejonowy uznał, że zeznania świadkaF. S.mogły stanowić podstawę dla dokonywania ustaleń faktycznych w przedmiotowej sprawie.
D. Z.(k.43-45,219-220) nie była bezpośrednim świadkiem zdarzenia. W swoich zeznaniach zrelacjonowała ona jedynie okoliczności, o których dowiedziała się od swojej matki i córki. Z relacji uzyskała informację, że ogrzewanie nie działa. Córka powiedziała jej, że babcia widziała swojego szwagra, jak szedł koło okna kuchennego do kotłowni.
W ocenie Sądu Rejonowego, wypowiedzi świadka są jasne i logiczne. Przy ich ocenie Sąd wziął pod uwagę fakt istniejącego między stronami konfliktu. Zdaniem Sądu, świadek mogłaby mieć interes w tym, aby fałszywie obciążaćG. R.. Jednak wypowiedzi świadka są zgodne z zeznaniami min.T. S., który nie jest zaangażowany w tę sytuację konfliktową. Dodatkowo również zeznania świadka odpowiadają treści zeznańA. M. (1). Z tych względów, Sąd Rejonowy uznał, że zeznaniaD. Z.zasługują na walor wiarygodności.
T. S.(k.45v-46v) jest sąsiademF. S., który wielokrotnie świadczył jej pomoc sąsiedzką. Potwierdził on w swoich zeznaniach, że dowiedział się odF. S., że do kotłowni „wleciałR.”. Wtedy świadek podszedł do okna w swoim domu i zobaczył oskarżonego, który stał na podwórku i miał przy sobie aparat fotograficzny. Potem znowu zadzwoniła do niego sąsiadka i powiedziała mu, że bulgocze w rurach.T. S.zeznał, że poszedł z kolegą sprawdzić, co się stało. Okazało się, że jeden z zaworów z fragmentu instalacji CO jest otwarty. Woda z niego już nie leciała, ale podłoga był cała zalana. Woda z instalacji została spuszczona. Wtedy pobiegł do pieca paniZ., to zobaczył, że temperatura na piecu wzrosła do 100 stopni i piec sygnalizował to dźwiękowo.
Zeznania świadka są jasne i konsekwentne. Brak jest jakichkolwiek logicznie uzasadnionych powodów dla kwestionowania ich zgodności z prawdą.
A. M. (1)(k.71-72) potwierdził okoliczności przytoczone wyżej przezT. S.. Wyjaśnił, że dowiedział się od starszej pani, że jej zięć spuścił wodę z grzejników. Stwierdził, że zawór był odkręcony i to wystarczyło, żeby spuścić wodę.
Sąd uwzględnił zeznania świadka przy dokonywaniu ustaleń faktycznych, ponieważ wypowiedziA. M. (1)są jasne i logiczne.
W sprawie złożyła również zeznaniaM. A.(k.185-195). Zeznała ona, że dowiedział się od babci, że jej wujek poszedł do kotłowni z jakimś sprzętem, a potem kaloryfery były zimne. Dodatkowo również wyjaśniła, że jej babciaF. S.jest uparta i z pewnością ulega wpływom osób trzecich. Ma też trudną osobowość. W swoich zeznaniach przyznała też, że od zdarzenia nie utrzymuje kontaktów ze swoją matką. W przeszłości podejmowała próby ugodowego załatwienia spraw rodzinnych, jednak bez rezultatu.
W ocenie Sądu Rejonowego, zeznania świadka są szczere i spontaniczne. Stanowią one dopełnienie wcześniejszych wypowiedziT. S.orazF. S..
W związku ze zdarzeniem, na miejsce przyjechał policyjny patrol w osobachM. W.(k.70-70v) iŁ. J.(k.104-104v). ŚwiadekW.podał, że poszli do kotłowni zobaczyć, co się stało. Stwierdzili wyciek wody. W mieszkaniu było zimno, a starsza pani była roztrzęsiona.Ł. J.zeznał, że nie pamięta dokładnie szczegółów tej interwencji.
Sąd dał wiarę zeznaniom wymienionych świadków. ŚwiadkowieW.iJ.przytoczyli jedynie okoliczności zapamiętane przez nich z przeprowadzonej interwencji. Nie są w żaden sposób zainteresowani wynikiem toczącego się postępowania.
Pozostali świadkowie przesłuchani w toku postepowania tj.:K. R.(k.90-91),W. O.(k.91v-92)G. G.(k.92-92v) nie były świadkami zdarzenia. ŚwiadekR.w swoich zeznaniach potwierdziła jedynie fakt, że pozostaje od lat w konflikcie ze swoją siostrąD. Z.. Ze strony siostry spotykały ją liczne nieprzyjemności. Odnośnie zdarzenia wskazała, że jej mąż był urażony takim zarzutem. Od męża dowiedziała się, że sytuacja taka nie miała miejsca.
W ocenie Sądu, wypowiedzi świadka są szczere. Okoliczności podawane przezK. R.a dotyczące relacji między siostrami, są oczywiste. W pozostałym zakresie świadek przytoczyła wypowiedzi oskarżonego co do rzekomego uszkodzenia pieca.
W. O.w swoich zeznaniach wyjaśniła, że świadczyła na rzeczF. S.usługi opiekuńcze. Podczas tych wizyt starsza pani nie skarżyła się na zachowanie oskarżonego. Świadek dowiedziała się również, że oskarżony pomaga jej podopiecznej.
Sąd uznał, że zeznania świadka są jasne i konsekwentne.
ŚwiadekG. G.jest dalszą krewną stron. Zeznała, że przyjeżdżała doF. S., jeśli została o to poproszona. Na temat konfliktu między siostrami nic nie wiedziała.
Sąd Rejonowy dał wiarę tym zeznaniom uznając je za szczere i spontaniczne.
Wobec braku podstaw do kwestionowania Sąd uznał też za wiarygodne pozostałe dowody zgromadzone w sprawie tj.: informacja z PUP wC.(k.5), informacja z Urzędu Gminy wC.(k.6), kopie dokumentacji medycznej (k.57), kopia orzeczenia o stopniu niepełnosprawności (k.58-59), karta karna (k.7,199), informacja o dochodach (k.22), kopia faktury wraz z kopią szkicu (k.1-2 zbioru D).
W tym stanie sprawy wina oskarżonegoG. R.nie budziła wątpliwości Sądu Rejonowego i polegał na tym, że w dniu 2 stycznia 2015 roku w miejscowościP.działając w sposób umyślny, dokonał uszkodzenia pieca centralnego ogrzewaniam-ki T. (...)kW w ten sposób, że po uprzednim odkręceniu zaworu znajdującego się w pomieszczeniu kotłowni spuścił wodę z obiegu centralnego ogrzewania, co doprowadziło do wzrostu temperatury pieca i zniszczenia dwóch pomp, gdzie wartość strat wyniosła 2.535,01 zł na szkodęD. Z.. Swoim zachowaniem wypełnił znamiona przestępstwa zart.288§1 kk.
Przy dokonywaniu oceny materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie Sąd kierował się tym, że ocena każdego dowodu, również z wyjaśnień oskarżonego, jako pozostawiona sądowi orzekającemu, musi być dokonywana z przekonaniem, że oskarżony nie popełnił zarzucanego mu czynu. Dopiero, kiedy przeprowadzone dowody, ich ocena i wyprowadzone z nich wnioski, obalą owo przekonanie- można ferować wyrok skazujący. Stanowisko takie ma swoje uargumentowanie w treściart.5§1 kpkw związku zart.7 kpk, jako ze przepisy tej ustawy uznają jedynie zasadę swobodnej oceny dowodów, będącej efektem rozważań całokształtu ujawnionych w sprawie okoliczności, przemawiających zarówno na korzyść jak i na niekorzyść oskarżonego oraz nie różnicują dowodów od tego, w jakiej fazie postępowania i od kogo zostały pozyskane ( wyrok S.A. w Lublinie z dnia 29.04.2009 r., II AKa 63/09).
Przy analizie materiału dowodowego zgromadzonego w niniejszej sprawie, Sąd Rejonowy wziął pod uwagę, żeart. 288§1 kkjest przestępstwem umyślnym polegającym na niszczeniu, uszkodzeniu lub czynieniu niezdatna do użytku cudzej rzeczy.
Mając powyższe na względzie, Sąd Rejonowy uznał, że oskarżony wypełnił swoim zachowaniem znamiona zarzucanego mu przestępstwa.G. R.bez wątpienia wszedł do kotłowni. Następnie dokonał otwarcia zaworu, co spowodowało spuszczenie wody w z obiegu centralnego ogrzewania. Na powyższe okoliczności wskazują wprost zeznania przesłuchanych w toku postępowania świadków, które omówiono powyżej. WypowiedziF. S.,T. S.,A. M. (2),D. Z.stanowią jedną uzupełniającą się całość. Zdaniem Sądu Rejonowego, oskarżony działał z pełnym rozeznaniem.G. R.jest dojrzałym człowiekiem. Od lat mieszka w domu jednorodzinnym i korzysta z pieca centralnego ogrzewania. Zatem z całą pewnością znał zasady, na których opiera się system centralnego ogrzewania. Wiedział, że mieszkanie zajmowane przezF. S.jest połączone systemem ogrzewania z mieszkaniem należącym doD. Z.i odkręcenie zaworu wody spowoduje wyciek wody i w konsekwencji uszkodzenie pieca. Zatem Sąd Rejonowy nie miał żadnych wątpliwości, co do winy umyślnej oskarżonego.
Sąd Rejonowy, na podstawieart.288§1 kkskazał oskarżonego na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności. Na podstawieart.69§1 i 2 kkiart.70§1 pkt.1 kkw zw. zart.4§1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 2 lata. Na podstawieart.72§2 kkw zw. zart.4§1 kkSąd zobowiązał oskarżonego do naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonejD. Z.kwoty 2.535,01 zł w terminie 6 miesięcy od dnia uprawomocnienia się wyroku.
W przypadku oskarżonego Sąd potraktował jako okoliczność łagodzącą fakt, że oskarżony dotychczas nie był karany sądownie. Jest dojrzałą osobą. W związku z powyższym Sąd Rejonowy uznał, że oskarżony zasługuje na zastosowanie wobec jego osoby dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania kary. W ocenie Sądu wymierzony okres próby pozwoli na zweryfikowanie pozytywnej prognozy oskarżonego.
Sąd Rejonowy zastosował wobec oskarżonego brzmienieart.69§1 i 2 kk,art.70§1 pkt.1 kkiart.70§2 pkt.2 kksprzed dnia 1 lipca 2015 roku. Sąd uznał bowiem, że wymienione przepisy w tym brzemieniu są względniejsze dla oskarżonego od obecnie obowiązującego ich brzmienia. Wcześniej obowiązujące przepisy nie nakładały bowiem na Sąd obowiązku orzeczenia obowiązków wymienionych wart.72 kk.
Oskarżony jest osobą dojrzałą. Ma 57 lat. Jest żonaty obecnie nie ma nikogo na utrzymaniu. Posiada wykształcenie zawodowe- mechanik samochodowy. Nie pracuje, utrzymuje się z zasiłku dla bezrobotnych. Jest właścicielem domu jednorodzinnego.
W ocenie Sądu tylko wymierzona kara wpłynie na oskarżonego wychowawczo i zapobiegnie powrotowi do popełniania przestępstw, zaspokoi również społeczne poczucie sprawiedliwości.
O kosztach sądowych Sąd orzekł na podstawieart. 624§1 kpk. Oskarżony utrzymuje się z zasiłku dla bezrobotnych. W przeszłości przeszedł zawał, co może mu utrudniać podjęcie pracy. Sąd Rejonowy uznał, że uiszczenie przez niego kosztów postępowania byłoby zbyt uciążliwe.
O kosztach należnych oskarżycielce posiłkowej Sąd Rejonowy orzekł na podstawieart. 627 kpki §4 ust.2,3, §17 ust.2 pkt.1, §20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U. z 2016 r., poz. 1714). W sprawie odbyło się dodatkowo 11 terminów rozpraw.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Chojnicach
date: '2017-10-30'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Grażyna Drobińska
legal_bases:
- art.70§1 pkt.1 kk
- art. 624§1 kpk
recorder: sekr. sąd. Paulina Feder
signature: II K 690/15
```