You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt : II AKa 107/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 kwietnia 2013 r.
Sąd Apelacyjny w Katowicach w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący

SSA Bożena Brewczyńska (spr.)

Sędziowie

SSA Alicja Bochenek
SSO del. Piotr Filipiak

Protokolant

Magdalena Gierszner

przy udziale Prokuratora Prok. Okręg. del. Wandy Ostrowskiej
po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2013r. sprawy
skazanegoŁ. Ż.s.R.iB.,ur. (...)wD.
w przedmiocie wydania wyroku łącznego
na skutek apelacji prokuratora i obrońcy skazanego
od wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach
z dnia 29 października 2012 roku, sygn. akt. XVI K 91/12

1
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że na podstawieart. 17§1 pkt. 7 kpkumarza postępowanie w części dotyczącej objęcia wyrokiem łącznym kar grzywien orzeczonych wyrokiem Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górachz dnia 16 stycznia 2008r. sygn. VII K 647/07 oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 7 kwietnia 2008r. sygn. VII K 122/08;

2
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

3
zasądza od Skarbu Państwa (Sąd Okręgowy w Katowicach) na rzecz adwokataB. N.- Kancelaria Adwokacka wK.kwotę 147,60 (sto czterdzieści siedem złotych sześćdziesiąt groszy), w tym 23% podatku VAT tytułem nieopłaconych kosztów obrony z urzędu udzielonej skazanemuŁ. Ż.w postępowaniu odwoławczym;

4
zwalnia skazanego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając nimi Skarb Państwa.

II Aka 107 / 13

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Katowicach wyrokiem łącznym z dnia 29 października 2012r orzekł o połączeniu kar wymierzonych skazanemuŁ. Ż.następującymi wyrokami :
I/
- wyrokiem Sądu Okręgowego wK.z dnia 01.02.2001r. sygn. akt XVI K 24/00 , za czyn zart. 280 § 2 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełniony w dniu 9 października 1999r na karę 5 lat pozbawienia wolności

- wyrokiem Sądu Rejonowego wT.z dnia 26.10.2001r. sygn. akt II K 378/00, ciąg przestępstw zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełniony w okresie od 27 / 28 października 1999 do 6 / 7 listopada 1999 – na karę 2 lat pozbawienia wolności , czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 224 § 2 kkpopełniony w dniu 7 listopada 1999 – na karę 1 roku pozbawienia wolności

- wyrokiem Sądu Rejonowego wK.z dnia 10.09.2001r. sygn. akt IV K 2119/00, za przestępstwa zart. 280 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełnione w dniu 16.07.2000r. na karę 3 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności, zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełnione w dniu 16.07.2000r. na karę 2 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności oraz zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełnione w dniu 02.07.2000r. na karę 2 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności

- wyrokiem Sądu Rejonowego wT.z dnia 07.12.2010r. sygn. akt VI K 467/10 co do czynu opisanego w punkcie 4 wyroku, zart. 279 § 1 kkzw. zart. 64 § 1 kkpopełniony w okresie od 8 do 10 lipca 2000roku

i  wymierzył skazanemuŁ. Ż.jedną karę łączną 7 (siedmiu) lat i 9 (dziewięć) miesięcy pozbawienia wolności

II /
- wyrokiem Sądu Rejonowego wT.z dnia 16.01.2008r. sygn. akt VII K 647/07 za przestępstwo zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 278 § 1 kkprzy zast.art. 64 § 1 kkpopełnione w dniu 23.07.2007r. na karę 2 lat pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres próby lat 4, a z mocyart. 33 § 2 kkorzeczono grzywnę w wysokości 50 stawek dziennych, ustalając, iż jedna stawka dzienna wynosi 10 zł, przy czym postanowieniem Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 14.07.2009r. zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności

- wyrokiem Sądu Rejonowego wT.z dnia 07.04.2008r. sygn. akt VII K 122/08 za przestępstwo zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 279 § 1 kkprzy zast.art. 11 § 2 kkiart. 64 § 1 kkpopełnione w dniu 21.05.2007r. na karę 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres próby lat 5, a z mocyart. 33 § 2 kkorzeczono karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych ustalając, iż jedna stawka dzienna wynosi 20 zł, przy czym postanowieniem Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 22.12.2009r. zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności

i wymierzył karę łączną 2 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności

III /
- wyrokiem Sądu Rejonowego wT.z dnia 17.02.2009r. sygn. akt II K 816/08 za przestępstwa: zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniipopełnione w dniu 18.07.2008r. na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności , z art. 58 ust.1 cytowanej ustawy popełnione w dniu 18.07.2008r. na karę 1 roku pozbawienia wolności – karę łączną 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres próby lat 3, z mocyart. 71 § 1 kkwymierzono karę grzywny w rozmiarze 30 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 zł, przy czym postanowieniem Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 12.01.2012r. zarządzono wykonanie kary łącznej

- wyrokiem Sądu Rejonowego wG.z dnia 23.07.2009r. sygn. akt IX K 2143/08 za przestępstwo zart. 279 § 1 kkiart.275 § 1 kkorazart. 276 kkw zw. zart. 11 § 2 kkprzy zast.art. 64 § 2 kkpopełnione w dniu 14.07.2008r. na karę 2 lat pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres próby lat 5, z mocyart. 33 § 2 kkwymierzono grzywnę w wysokości 40 stawek dziennych ustalając, iż jedna stawka dzienna wynosi 20 złotych, przy czym postanowieniem z dnia 18.01.2012r. Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności

- wyrokiem Sądu Rejonowego wB.z dnia 02.09.2010r. sygn. akt II K 105/10 za przestępstwa:
zart. 18 § 2 kkw zw. zart. 270 § 1 kkpopełnione we wrześniu 2008r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności
zart. 286 § 1 kkiart. 270 § 1 kkw zw. zart. 297 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkiart. 12 kkoraz zart. 64 § 1 kkiart.13 § 1 kkw zw. zart.286 § 1 kkiart. 270 § 1 kkiart. 297 § 1 kkprzy zast.art. 11 § 2 kkiart. 12 kkw zw. zart. 64 § 1 kkw ramach ciągu przestępstw zart. 91 § 1 kkpopełnione w okresie od września do października 2008r.- na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności,
zart. 270 § 3 kkiart. 18 § 2 kkw zw. zart.270 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkiart. 12 kkpopełnione we wrześniu 2008r. – na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności – z orzeczeniem kary łącznej w wymiarze 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności,

i wymierzył karę łączną 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności

IV/
- wyrokiem Sądu Rejonowego wT.z dnia 07.12.2010r. sygn. akt VI K 467/10 za przestępstwa: zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 91 § 1 kkpopełnione październiku 2009r – na karę 1 roku pozbawienia wolności , z art.58 ust. 1 cytowanej ustawy popełnione w listopadzie 2009r. – na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności , z art.56 ust.3 cytowanej ustawy popełnione w grudniu 2009r.- na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 80 stawek po 10 zł każda,

- wyrokiem Sądu Rejonowego wT.z dnia 01.03.2011r. sygn. akt VI K 1120/10, za przestępstwo zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełnione w dniu 11.05.2010r. na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności

- wyrokiem Sądu Rejonowego wT.z dnia 18.11.2011r. sygn. akt VI K 177/11 za przestępstwo zart. 18 § 1 kkw zw. zart. 279 § 1 kkiart. 64 § 2 kkpopełnione w dniu 08.06.2009r. na karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności

i wymierzył mu karę łączną 4 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności.

Ponadto na poczet orzeczonych kar łącznych sąd zaliczył skazanemu okresy tymczasowych aresztowań w poszczególnych sprawach oraz okresy kar odbytych , ustalił iż w zakresie nie objętym wyrokiem łącznym poszczególne kary podlegają odrębnemu wykonaniu.

Zasądził od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy zwrot kosztów ,a skazanego zwolnił z kosztów postępowania w sprawie o wydanie wyroku łącznego

Apelację od tego wyroku wnieśli obrońca skazanego i prokurator. Obaj zaskarżyli wyrok na korzyść skazanego.
Prokurator zaskarżył wyrok w pkt V zarzucając rażące, mające wpływ na treść wyroku , naruszenie prawa materialnego tj.art. 85 kkpolegające na nie orzeczeniu kary łącznej grzywny , pomimo podlegających łączeniu kar jednostkowych, orzeczonych wyrokiem Sądu Rejonowego wT.z dnia 16.01.2008r. sygn. akt VII K 647/07 oraz wyrokiem Sądu Rejonowego wT.z dnia 07.04.2008r. sygn. akt VII K 122/08.
Stawiając powyższy zarzut wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w tej części i przekazanie w tym zakresie sprawy Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania.

Z kolei obrońca zaskarżył wyrok w pkt. III , V , VIII i IX w zakresie orzeczenia o karze , zarzucając jej rażącą surowość i wniósł o zmianę wyroku i wymierzenie skazanemu kar łącznych z zastosowaniem zasady pełnej absorpcji.

Sąd Apelacyjny zważył co następuje:

Odnosząc się w pierwszej kolejności do apelacji wniesionej przez prokuratora domagającego się orzeczenia łącznej kary grzywny , stwierdzić trzeba iż apelacja ta w zakresie zarzutów i wniosków zaprezentowanych na piśmie, jako bezzasadna nie zasługuje na uwzględnienie.
Odmiennie natomiast apelacja w postaci zmodyfikowanej przez prokuratora na rozprawie przed sądem odwoławczym i wnosząca o umorzenie postępowania w zakresie orzeczenia łącznej kary grzywny, która to kara miałaby być orzeczona na podstawie kar wymierzonych wyrokami Sądu Rejonowego wT.w sprawach VII K 647 / 07 oraz VII K 122 / 08 jest zasadna i jako taka winna zostać uwzględniona.

Skarżący wyrok prokurator wywodząc w pisemnej apelacji, iż sąd I instancji w wydanym wyroku łącznym , orzekając jedynie łączną karę pozbawienia wolności , obejmującą skazaniaŁ. Ż.wyrokiem Sądu Rejonowego wT.z dnia 16 stycznia 2018 r sygn. VI K 647 / 07 oraz wyrokiem Sądu Rejonowego wT.z dnia 7 kwietnia 2008 r sygn. VII K 122/ 08, uchybił obowiązkowi orzeczenia kary łącznej grzywny, mimo że kary grzywny orzeczone były w obu podlegających łączeniu wyrokach, nie dostrzegł , że łączna kara grzywny, obejmujące kary jednostkowe orzeczone w / w wyrokami , prawomocnie ukształtowana została wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego wT.z dnia 28 kwietnia 2009 r sygn. II K 131 / 09 .
Wyrok Sądu Rejonowego wT.z dnia 28 kwietnia 2009 r formułował rozstrzygnięcie w zakresie połączenia jedynie kar grzywien , bowiem w chwili jego wydania, orzeczone w wyrokach jednostkowych kary pozbawienia wolności były karami warunkowo zawieszonymi i jako takie nie zostały przez sąd objęte rozstrzygnięciem o karze łącznej.
Fakt zarządzenia wykonania obu warunkowo zawieszonych kar pozbawienia wolności , obecnie otwarł drogę do objęcia ich węzłem kary łącznej w zakresie obejmującym rozstrzygniecie o karze pozbawienia wolności , natomiast w żaden zaś sposób, w świetle faktu iż kary grzywny orzeczone były w myślart. 33 § 2 kk,  nie wpłynął na wydane uprzednio orzeczenie o łącznej karze grzywny.
Stanowczo trzeba zatem stwierdzić , że wyrok łączny Sądu Rejonowego wT.nie utracił mocy i wobec powyższego ponowne orzekanie łącznej kary grzywny naruszałoby zasadę powagi rzeczy osądzonej .
W myślart. 575 § 1 kpkdo utraty mocy poprzedniego wyroku łącznego dochodzi wyłącznie wówczas jeżeli po jego wydaniu, zachodzi potrzeba wydania nowego wyroku łącznego, to zaś oznacza , że wydany uprzednio wyrok łączny traci moc tylko w sytuacji gdy ujawniają się nowe prawnomaterialne podstawy orzekania o karze łącznej, a więc bądź to dochodzi do kolejnego skazania oskarżonego za czyny popełnione w warunkachart. 85 kk, bądź dochodzi do uchylenia lub zmiany jednego z wyroków jednostkowych o czym mowa w§ 2 art. 575 kpk.
W rozpoznawanej zaś sprawie nie zaszła potrzeba wydania nowego wyroku łącznego , skoro nie zaistniały żadne materialnoprawne przesłanki rodzące potrzebę ponownego kształtowania łącznej kary grzywny.
Wydany w roku 2009 wyrok łączny, obejmujący kary grzywny chroniony jest zatem zasadą res iudicata, a uwzględnienie apelacji prokuratora złamało by powyższą regułę.
Przedstawione stanowisko ma pełne oparcie w orzecznictwie Sądu Najwyższego wyrażonym w postanowieniu z dnia 19 maja 2011 / OSNKW 2011/ 6/ 49 , czy w wyroku z dnia 30 listopada 2011 / OSNKW 2011/12/ 113/, a także i wyroku z dnia 1 grudnia 2010r w sprawie III KK 231/ 10.
Postrzegając wyrok łączny jako instytucję prawa karnego materialnego , mającą jednocześnie swego rodzaju funkcję porządkującą , co w rozpoznawanej sprawie urealniłoby się poprzez objęcie jednym wyrokiem łącznym zarówno kar pozbawienia wolności , jak i kar grzywien, jako wywodzących się z tych samych wyroków jednostkowych, należy mieć w polu widzenia fakt, że owa porządkująca rola wyroku łącznego, nigdy nie może wyprzedzać i burzyć jednej z fundamentalnych zasad jaką jest zasada uznania stanu res iuducata.
Bezwzględna ujemna przesłanka procesowa, w postaci powagi rzeczy osądzonej, może w niektórych sytuacjach, takich jak np. w nin. sprawie, kiedy to nie doszło do utraty mocy uprzednio wydanego wyroku łącznego, doprowadzić do konieczności akceptowania stanu, w którym kary łączne różnego rodzaju, orzeczone podlegającymi łączeniu tymi samymi wyrokami jednostkowymi, kształtowane będą dwoma odrębnymi wyrokami łącznymi.
W świetle powyższego istotnie zmodyfikowana merytorycznie na rozprawie odwoławczej apelacja prokuratora domagająca umorzenia postępowania w zakresie orzeczenia kary łącznej grzywny jest trafna i zasługuje na uwzględnienie.
Sąd I instancji w zaskarżonym wyroku działając w pełni poprawnie, nie ukształtował nowej kary grzywny, nie mniej swojemu rozstrzygnięciu stwierdzającemu brak warunków do wydania w tym zakresie wyroku łącznego, winien dać wyraz poprzez orzeczenie o umorzeniu w tej części postępowania.
Decyzja o umorzeniu postępowania znajduje oparcie w przepisachart. 572 kpkiart. 17 § 1 pkt 7 kpk.
Z tych względów koniecznym stała się zmiana wyroku sądu I instancji poprzez uzupełnienie rozstrzygnięcia o decyzję o umorzeniu postępowania w omawianym zakresie.

Rozważając natomiast apelację wniesioną przez obrońcę skazanego uznać trzeba , że apelacja ta stawiająca zarzut rażącej surowości wymierzonych kar łącznych nie jest zasadna.
Sąd I instancji w sposób poprawny, kształtując wymiar kar łącznych orzeczonych w oparciu o prawidłowo utworzone realne zbiegi przestępstw, uwzględnił wszystkie te przesłanki , które winien mieć w polu widzenia orzekając kary łączne.
Uwzględnił bowiem zarówno znaczenie jakie dla wymiaru kary łącznej ma związek podmiotowy i przedmiotowy między zbiegającymi się przestępstwami, wielość czynów wchodzących do realnego zbiegu w danej konfiguracji czasowej, ale także i różnorodność naruszonych dóbr prawnych. Zachował też należytą proporcję między zastosowaniem zasady absorpcji , a zasady kumulacji kar. Wymierzone kary łączne uwzględniają nadto także dyrektywę takiego kształtowania wymiaru kary łącznej by spełniała ona cele prewencyjne i uwzględniała wyniki procesu resocjalizacji skazanego.
W wypadku skazanegoŁ. Ż.pozytywna prognoza penitencjarna i zasada racjonalizacji karania , bezsprzecznie została przez sąd I instancji wzięte pod uwagę, co uwidoczniło się w fakcie zastosowania daleko idącej absorpcji wymierzonych kar i odejściem od możliwości orzeczenia kary zgodnie z zasadami kumulacji.
Przeciwko natomiast zastosowaniu zasady pełnej absorpcji zdecydowanie przemawia ilość popełnionych przez skazanego przestępstw , jak i niezmiernie długi okres jego działalności przestępczej. Dotychczasowy sposób życia skazanegoŁ. Ż.wskazuje na to , że mimo jego młodego wieku wymaga on długiego i intensywnego procesu resocjalizacji, a to oznacza konieczność zastosowania reguły jedynie częściowej absorpcji.
W świetle powyższego zaskarżony wyrok , jako prawidłowy i trafny w zakresie orzeczenia o karze zasługuje na utrzymanie go w mocy.
Udział w postępowaniu odwoławczym obrońcy z urzędu uzasadnia zasadzenie na jego rzecz od Skarbu Państwa zwrotu kosztów obrony skazanego w nin. postępowaniu.
Natomiast zgodnie z art. 6 ust. o opłatach w sprawach karnych , skazanego zwolniono od ponoszenia kosztów postępowania oraz opłaty sądowej.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Katowicach
date: '2013-04-26'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Alicja Bochenek
- Piotr Filipiak
- Bożena Brewczyńska
legal_bases:
- art. 17 § 1 pkt 7 kpk
- art. 280 § 2 kk
- art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii
recorder: Magdalena Gierszner
signature: II AKa 107/13
```