You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III C 1416/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 lutego 2017 roku
Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie Wydział III Cywilny
w składzie:
Przewodniczący – Sędzia Sądu Rejonowego Anna Szarek
Protokolant – stażystka Anna Głowacka
po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2017 roku w Szczecinie
na rozprawie
sprawy z powództwaGminy M.S.–Zarządu (...)wS.
przeciwkoK. Z. (1),P. S., małoletniejW. G.reprezentowanej przez matkęK. Z. (1), małoletniemuK. P.reprezentowanemu przez matkęK. Z. (1)i małoletniemuA. J. (1)reprezentowanemu przez matkęP. S.
o opróżnienie i wydanie lokalu mieszkalnego
Inakazuje pozwanymK. Z. (1),P. S., małoletniejW. G.reprezentowanej przez matkęK. Z. (1), małoletniemuK. P.reprezentowanemu przez matkęK. Z. (1)i małoletniemuA. J. (1)reprezentowanemu przez matkęP. S.,, aby opróżnili i wydali powódceGminie M.S.–Zarządowi (...)wS.lokal mieszkalny nr (...)położony wS.przyul. (...),w stanie wolnym od osób i rzeczy;
IIustala, że pozwanymK. Z. (1),P. S., małoletniejW. G., małoletniemuK. P.i małoletniemuA. J. (1)przysługuje prawo do lokalu socjalnego;
IIIwstrzymuje wykonanie punktu I wyroku do czasu złożenia pozwanymK. Z. (1),P. S., małoletniejW. G.reprezentowanej przez matkęK. Z. (1), małoletniemuK. P.reprezentowanemu przez matkęK. Z. (1)małoletniemuA. J. (1)reprezentowanemu przez matkęP. S.oferty zawarcia umowy najmu lokalu socjalnego;
IVodstępuje od obciążania pozwanychK. Z. (1),P. S., małoletniejW. G., małoletniegoK. P.i małoletniegoA. J. (1)kosztami procesu w całości.
.
Sygn. akt III C 1416/16

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 28 lutego2017 roku

/w postępowaniu zwykłym/
Pozwem z dnia 12 września 2016 rokuGmina M.S.–Zarząd (...)wS.wniosła o nakazanie pozwanymK. Z. (1),P. S.oraz małoletniejW. G.i małoletniemuK. P.reprezentowanym przez matkęK. Z. (1)opróżnienia i wydanialokalu mieszkalnego nr (...)położonego przy wS.przyulicy (...)oraz o zasądzenie na jej rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu wskazano, że powódka jest właścicielemlokalu mieszkalnego nr (...)położonego wS.przyul. (...)oraz że w dniu 8 lutego 2016 roku zawarła zK. Z. (2)iP. S.umowę najmu powyższego lokalu socjalnego na czas oznaczony 12 miesięcy. Z uwagi na liczne skargi mieszkańców budynku na zachowanie pozwanych i interwencje policji powódka, po uprzednim pisemnym upomnieniu pozwanych, w dniu 13 czerwca 2016 roku wypowiedziała pozwanym umowę najmu lokalu na podstawieart. 11 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie praw lokatorówze skutkiem na dzień 31 lipca 2016 roku. Pomimo wezwania pozwanych do wydania lokalu pismem z dnia 30 sierpnia 2016 roku, pozwani nie wydali lokalu i nadal zajmują go bez tytułu prawnego. Powódka wskazała również, że pozwani używają przedmiotowy lokal w sposób sprzeczny z umową, dopuszczają do powstania szkód w budynku, niszczą urządzenia przeznaczone do wspólnego korzystania przez mieszkańców budynku oraz korzystają z przedmiotowego lokalu w sposób wykraczający rażąco i uporczywie przeciwko porządkowi domowemu czyniąc uciążliwym korzystanie z lokali w budynku, co potwierdzają pisma lokatorów wystosowane do powoda. Ponadto w lokalu często prowadzone są interwencje policji.
Na rozprawie w dniu 27 lutego 2017 roku pozwanyM. S.przyznał, że umowa najmu lokalu przyulicy (...)wS.została wypowiedziana z uwagi na istniejące zadłużenie, a także, że nie posiada on do tego lokalu żadnego tytułu prawnego. Wskazał natomiast, że posiada status osoby bezrobotnej.
Na rozprawie w dniu 13 stycznia 2017 roku pozwanaP. S.oraz pozwanaK. Z. (1)działając osobiście oraz jako przedstawicielka ustawowa małoletnich pozwanychW. G.iK. P.wniosły o oddalenie powództwa zaprzeczając twierdzeniom pozwu. Postanowieniem wydanym na rozprawie w dniu 13 stycznia 2017 roku Sąd wezwał do udziału w sprawie w charakterze pozwanego małoletniegoA. J. (1)reprezentowanego przez matkęP. S..
Na rozprawie w dniu 28 lutego 2017 roku pełnomocnik pozwanej podtrzymując dotychczasowe stanowisko procesowe podniósł ponadto, że umowa najmu lokalu socjalnego została zawarta na okres roku w dniu 8 lutego 2016 roku i w związku z tym minął już okres, na który ta umowa została zawarta, a pozwani nie dysponują innym tytułem prawnym do tego lokalu. Ponadto cofnął wniosek o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadkaH. K..
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 8 lutego 2016 rokuGmina M.S.–Zarząd (...)wS.zawarła zK. Z. (2)iP. S.umowę najmu lokalu socjalnego położonego wS.przyul. (...).
Umowa została zawarta na czas oznaczony 12 miesięcy od dnia jej zawarcia (par. 12 ust. 1 umowy).
Stosownie do par. 12 ust. 4 pkt 1 lit 1 i b umowy wynajmujący mógł wypowiedzieć umowę najmu na miesiąc naprzód na koniec miesiąca kalendarzowego, jeżeli najemca pomimo pisemnego upomnienia nadal używa lokalu w sposób sprzeczny z umową lub niezgodnie z przeznaczeniem, zaniedbuje obowiązki dopuszczając do powstania szkód lub niszczy urządzenia przeznaczone do wspólnego korzystania przez mieszkańców, wykracza w sposób rażący lub uporczywy przeciwko porządkowi domowemu czyniąc uciążliwym korzystanie z innych lokali. W par. par. 12 ust. 5 umowy postanowiono, że wypowiedzenie umowy wymaga formy pisemnej pod rygorem nieważności, a wynajmujący ponadto powinien określić przyczynę wypowiedzenia.
Zgodnie z par. 13 umowy po zakończeniu najmu najemca był zobowiązany wydać lokal po uprzednim jego odnowieniu i dokonaniu obciążających najemcę napraw.
Niesporne, a nadto:
- umowa najmu lokalu z dnia 8 lutego 2016 roku k. 5-7.
W lokalu przyul. (...)wS.zamieszkująK. Z. (2), małoletniaW. G.– córkaK. Z. (1), małoletniK. P.– synK. Z. (1),P. S.– córkaK. Z. (1)iA. J. (1)– synP. S..
Niesporne, a nadto:
- karty osobowe (k. 7v. – 9).
W piśmie z dnia 29 lutego 2016 roku mieszkańcy budynku przyul. (...):E. M.(zlokalu nr (...)),A. O.iP. O. (1)(zlokalu nr (...)),H. K.(zlokalu nr (...)),J. S.(zlokalu nr (...)),A. L.(zlokalu nr (...)) iM. M. (1)(zlokalu nr (...)), zwrócili się doGminy M.S.–Zarządu (...)wS.o eksmisję osób zamieszkujących wlokalu nr (...), albowiem do synaK. Z. (1)schodzą się osoby obce, które wraz z nim hałasują, niszczą klatkę schodową, podpalają wyłączniki, niszczą skrzynki pocztowe, rzucają różne rzeczy z okna na podwórko, biegają po schodach, demolują i niszczą WC, nie reagują na zwracane im uwagi, przeklinają, pyskują. W piśmie wskazano, że gdyK. Z. (3)przebywał w ośrodku wychowawczym, to był spokój oraz że jego matka –K. Z. (1)nie ma nad nim żadnej kontroli, a na zwracane jej uwagi dotyczące zachowania syna odpowiada, że sąsiedzi się czepiają. W pismach z dnia 4 i 14 kwietnia 2016 rokuD. R.zamieszkała przyul. (...)zwróciła się doGminy M.S.–Zarządu (...)wS.o zaprowadzenie porządku w budynku przyul. (...)skarżąc się na zachowanieK. P.podając, że w dniu 30 marca 2016 roku wybił szybę w bramie oraz innych nieletnich, którzy zakłócają spokój, a których policja określa zachowania jako mało szkodliwe, jak również dorosłych zamieszkujących wlokalach nr (...), którzy w dniu 14 kwietnia 2016 roku wybili szybę w bramie. Pod pierwszym pismem podpisało się dodatkowo sześciu innych lokatorów, a pod drugim siedmiu. W piśmie z dnia 21 czerwca 2016 rokuP. O. (1)zamieszkały przyul. (...)poinformował o tym, że synK. Z. (1)wraz z kolegami dewastuje klatkę schodową i wspólną toaletę, zaśmieca klatkę schodową.K. Z. (1)nadużywa alkoholu, przez co żadne próby rozmowy z nią nie odnoszą skutku. Zdarzają się zaczepki z jej strony, wyzwiska i obelgi. Pismo zostało podpisane również przez osoby zamieszkującelokale nr (...).
Dowód:
- pismo z dnia 29 lutego 2016 roku (k. 19 – 20),
- pismo z dnia 4 kwietnia 2016 roku (k. 21),
- pismo z dnia 14 kwietnia 2016 roku (k. 22),
- pismo z dnia 21 czerwca 2016 roku (k. 24 – 25),
- zeznania świadkaP. O. (1)(k. 93 – 94),
- zeznania świadkaA. L.(k. 94),
- zeznania świadkaD. R.(k. 95),
- zeznania świadkaE. M.(k. 95 – 96),
- zeznania świadkaM. P. (1)(k. 97).
Skargi na zachowanie osób zamieszkujących wlokalu nr (...)ustały, gdyK. P.został na podstawie postanowienia Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 1 kwietnia 2016 roku w sprawieV. N.420/15 umieszczony w młodzieżowym ośrodku wychowawczym z uwagi na nierealizowanie obowiązku szkolnego, co nastąpiło w dniu 3 września 2016 roku. Do zachowania pozostałych osób zamieszkujących wlokalu nr (...)sąsiedzi nie mają zastrzeżeń.
WobecK. P.nie stosowano środków wychowawczych ani poprawczych.
Dowód:
- zeznania świadkaP. O. (1)(k. 93 – 94),
- zeznania świadkaA. L.(k. 94),
- zeznania świadkaD. R.(k. 95),
- zeznania świadkaE. M.(k. 95 – 96),
- zeznania świadkaJ. S.(k. 139 – 140),
- zeznania świadkaE. W.(k. 140 – 141),
- zeznania świadkaE. D.(k. 141 – 142).
- postanowienia SR Szczecin – Centrum wS.z dnia 1 kwietnia 2016 roku i 25 stycznia 2017 roku w sprawieV. N.420/15 (k. 135, 136),
- pismo z dnia 5 września 2016 roku (k. 137).
Pismem z dnia 3 marca 2016 roku adresowanym doK. G.MiastoS.–Zarząd (...)wS., powołując się na otrzymane od mieszkańców nieruchomości przyul. (...)of pismo w sprawie uporczywego naruszania porządku domowego polegającego na dewastacji klatki schodowej poprzez wyrywanie tralek, niszczenie wyłączników, niszczenie skrzynki na listy, plucie po ścianach i po drzwiach lokatorskich oraz zakłócanie spokoju i ciszy nocnej, zobowiązałaK. Z. (1)i osoby czasowo przebywające w lokalu do przestrzegania regulaminu domowego obowiązującego mieszkańców budynku i obowiązków wynikających z ogólnie przyjętych zasad współżycia społecznego. W piśmie zawarto ponadto informację, że w przypadku powtarzających się w dalszym ciągu sygnałów od mieszkańców budynku nie zostanie przedłużona umowa najmu na lokal socjalny.
W odpowiedzi na powyższe pismoK. Z. (1)w piśmie z dnia 8 marca 2016 roku podała, że nie zakłóca spokoju lokatorskiego ani ciszy nocnej, nie dewastuje klatki schodowej i nie uszkodziła skrzynki na listy oraz że o takie zachowanie pomawiają ją sąsiedzi, z którymi jest skonfliktowana. Ze względu na istniejący konflikt sąsiedzki wniosła o zamianę mieszkania na inny lokal.
Gmina M.S.–Zarząd (...), w piśmie z dnia 17 marca 2016 roku, poinformowałaK. Z. (1)o tym, że mieszkańcy budynku zostali poinformowani o treści jej pisma z dnia 8 marca 2016 roku, a nadto przytoczyła przewidziane w par. 26 ust. 1 uchwały nr XVIII/507/12 Rady MiastaS.z dnia 23 kwietnia 2012 roku w sprawie zasad wynajmowania lokali wchodzących w skład mieszkaniowego zasobuGminy M.S.kryteria, jakie musi spełnić najemca ubiegający się o zamianę mieszkania.
Dowód:
- pismo z dnia 3 marca 2016 roku (k. 10),
- pismo z dna 8 marca 2016 roku (k. 11),
- pismo z dnia 17 marca 2016 roku (k. 12).
W dniu 14 kwietnia 2016 rokuGmina M.S.–Zarząd (...)wS.zwróciła się do Komisariatu PolicjiS.–N.wS.w związku ze złożoną skargą mieszkańców budynku przyul. (...)w sprawie dewastacji budynku oraz zakłócania porządku domowego i ciszy nocnej przez trzy rodziny, w tym m.in. rodzinęZ.zamieszkałą w oficynie wlokalu nr (...), o udzielenie informacji czy miały miejsce interwencje policji, w jakim okresie i czego dotyczyły. W odpowiedzi na powyższe pismo uzyskano informację, że w lokalu przyul. (...)miały miejsce trzy interwencje: w dniu 8 września 2015 roku interwencja domowa, w której ukarano mandatem karnym, w dniu 3 kwietnia 2016 roku inne wydarzenie polegające na odwiezieniu do placówki służby zdrowia i 9 listopada 2016 roku interwencja policyjna. Oprócz tych wydarzeń miały miejsce również interwencje w dniach 4, 9, 10, 12 i 18 stycznia 2016 roku na terenie przypisanym dobudynku nr (...), które były zgłaszane przez innych lokatorów. W zdarzeniach tych uczestniczyły osoby zamieszkałe wlokalach nr (...). Interwencje dotyczyły zakłóceń ładu i porządku publicznego, spożywania alkoholu oraz dewastacji mienia.
Dowód:
- pismo z dnia 14 kwietnia 2016 roku (k. 15),
- pismo z dnia 2 maja 2016 roku (k. 23).
W piśmie z dnia 28 kwietnia 2016 rokuGmina M.S.–Zarząd (...)wS., w związku z interwencją mieszkańców nieruchomości przyul. (...)w sprawie wybicia szyby w bramie budynku frontowego, zobowiązałaK. Z. (1)do wpłynięcia na syna, by przestrzegał regulaminu, porządku domowego i ogólnie przyjętych zasad współżycia społecznego pod rygorem wypowiedzenia umowy najmu.
Dowód:
- pismo z dnia 28 kwietnia 2016 roku (k. 16).
Pismem z dnia 13 czerwca 2016 roku, doręczonymK. Z. (1)iP. S.w dniu 16 czerwca 2016 roku,Gmina M.S.–Zarząd (...)wS.wypowiedziałaK. Z. (1)iP. S.umowę najmu lokalu mieszkalnego położonego wS.przyul. (...), na podstawieart. 11 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 roku o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego, wskazując, że okres wypowiedzenia wynosi jeden miesiąc i przypada na koniec miesiąca kalendarzowego, tj. na dzień 31 lipca 2016 roku. Następnie pismem z dnia 30 sierpnia 2016 roku wezwałaK. Z. (1),P. S.,W. G.iK. P.do opróżnienia z osób i rzeczy oraz wydania lokalu położonego wS.przyul. (...)w terminie o dni 6 września 2016 roku.
Dowód:
- pismo z dnia 13 czerwca 2016 roku z potwierdzeniami odbioru (k. 13 – 14),
- pismo z dnia 30 sierpnia 2016 roku z potwierdzeniem wysłania (k. 17, 18).
Miesięczne opłaty za lokal przyul. (...)wS.wynoszą 481,67 zł. Na dzień 23 sierpnia 2016 rokuK. Z. (1)iP. S.miały niedopłatę z tego tytułu w kwocie 62,83 zł.
Dowód:
- kartoteka konta (k. 26 – 28),
- informacja o wysokości opłat (k. 29).
.
K. Z. (1)ma 42 lata. Nie jest zarejestrowana jako osoba bezrobotna. Jest nosicielką wirusa HIV i cierpi na wirusowe zapalenie wątroby. Posiadała czasowe orzeczenie o niepełnosprawności w stopniu umiarkowanym. Obecnie ponownie ubiega się o wydanie takiego orzeczenia. Nie pracuje i nie uzyskuje żadnych dochodów. Korzysta z pomocy Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie wS..
P. S.ma 20 lat. Sprawuje opiekę nad małoletnim synemA. J. (1)urodzonym w dniu (...). Nie pracuje. Utrzymuje się ze świadczeń rodzinnych.
W. G.ma 17 lat i realizuje obowiązek szkolny. W szkole ma bardzo dobrą opinię. Nie pracuje.
K. P.ma 15 lat. Przebywa w młodzieżowym ośrodku wychowawczym. Wyżej wskazane osoby nie mają tytułu prawnego do innego lokalu, do którego mogłyby się przenieść.
Dowód:
- karty osobowe (k. 7 – 9),
- pismo PUP wS.z dnia 14 grudnia 2016 roku (k. 71).
- zeznania świadkaE. D.(k. 141 – 142),
- przesłuchanie pozwanejK. Z. (1)(k. 143),
- przesłuchanie pozwanejP. S.(k. 143).
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo okazało się uzasadnione, ale z innych przyczyn niż to pierwotnie wskazano w pozwie.
Podstawę prawną żądania pozwu stanowi, w świetle treści jego uzasadnienia, przepisart. 222 par. 1 k.c., który stanowi, że właściciel może żądać od osoby, która faktycznie włada jego rzeczą, aby rzecz została mu wydana, chyba, że osobie tej przysługuje skuteczne względem właściciela uprawnienie do władania rzeczą.
Treścią przewidzianego wart. 222 par.1 k.c.roszczenia windykacyjnego jest przyznane właścicielowi żądania wydania oznaczonej rzeczy przez osobę, która włada jego rzeczą, a zatem legitymacja czynna w sprawie przysługuje właścicielowi rzeczy, a biernie legitymowanym może tylko i wyłącznie osoba władająca cudzą rzeczą bez podstawy prawnej. Do uwzględnienia powództwa konieczne jest zatem stwierdzenie istnienia przesłanek pozytywnych w postaci uprawnień właścicielskich powoda oraz władania jego lokalem przez osobę, przeciwko której skierowane jest żądanie pozwu oraz braku przesłanki negatywnej, jaką jest istnienie po stronie pozwanej skutecznych względem właściciela uprawnień do władania rzeczą.
Poza sporem było, że powódka jest właścicielkąlokalu mieszkalnego nr (...)położonego wS.przyulicy (...), a także że pozwani nie posiadają żadnego skutecznego względem właściciela uprawnienia do jego władaniem, oraz że lokal ten do chwili obecnej zajmują. Z par. 12 ust. 1 umowy najmu lokalu z dnia 8 lutego 2016 roku wprost wynika, że umowa została zawarta na czas oznaczony 12 miesięcy. Nie ulega zatem wątpliwości, że na dzień zamknięcia rozprawy, tj. na dzień 28 lutego 2017 roku, a taki stan rzeczy sąd bierze pod uwagę przy wydaniu wyroku (art. 361 par. 1 kpc), pozwanym, niezależnie od skuteczności wcześniejszego wypowiedzenia umowy najmu, nie przysługiwał żaden tytuł prawny do wyżej wskazanego lokalu. Brak po stronie pozwanych tytułu prawnego do zajmowanego lokalu był między stronami niesporny. Podobnie poza sporem pozostawała okoliczność, że w lokalu pozaK. Z. (1)iP. S.zamieszkują małoletni:W. G.,K. P.iA. J. (1). Wskazać przy tym należy, że umieszczenie małoletniegoK. P.w młodzieżowym ośrodku wychowawczym nie spowodowało zmiany jego miejsca zamieszkania, które w dalszym ciągu znajduje się w lokalu przyul. (...)wS..
Z powyższych względów powództwo należało uwzględnić, o czym orzeczono w punkcie I wyroku.
Ocena skuteczności wypowiedzenia umowy najmu lokalu miała natomiast decydujące znaczenie dla ustalenia czy pozwanym przysługuje prawo do lokalu socjalnego.
Stosownie do treściart. 14 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 roku o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i zmianieKodeksu cywilnego(tekst jednolity: Dz. U. z 2016 roku, poz. 1610) w wyroku nakazującym opróżnienie lokalu sąd orzeka o uprawnieniu do otrzymania lokalu socjalnego bądź o braku takiego uprawnienia wobec osób, których nakaz dotyczy. Obowiązek zapewnienia lokalu socjalnego ciąży na gminie właściwej ze względu na miejsce położenia lokalu podlegającego opróżnieniu.
Zgodnie z art. 14 ust. 4 przywołanej ustawy sąd nie może orzec o braku uprawnienia do otrzymywania lokalu socjalnego wobec:

1
kobiety w ciąży,

2
małoletniego, niepełnosprawnego w rozumieniu przepisówustawy z dnia 29 listopada 1990 r. o pomocy społecznej(Dz. U. z 1998 r. Nr 64, poz. 414, z późn. zm.) lub ubezwłasnowolnionegooraz sprawującego nad taką osobą opiekę i wspólnie z nią zamieszkałą,

3
obłożnie chorych,

4
emerytów i rencistów spełniających kryteria do otrzymania świadczenia z pomocy społecznej,

5
osoby posiadającej status bezrobotnego,

6
osoby spełniającej przesłanki określone przez radę gminy w drodze uchwały

- chyba że osoby te mogą zamieszkać w innym lokalu niż dotychczas używany.
Ustalając, czy zachodzą przesłanki do ustalenia, czy pozwanemu przysługuje prawo do lokalu socjalnego sąd w pierwszej kolejności powinien brać pod uwagę indywidualną sytuację danej osoby, a więc "dotychczasowy sposób korzystania z lokalu i szczególną sytuację materialną oraz rodzinną osób zobowiązanych do jego opróżnienia" (art. 14 ust. 3), z tym że nie może nie orzec o uprawnieniu do otrzymania lokalu socjalnego w stosunku do wymienionych w art. 14 ust. 4 kategorii osób. Takiego obowiązku sąd nie ma jedynie w przypadkach wskazanych w art. 17 ust. 1 powołanej ustawy, to gdy powodem opróżnienia lokalu jest stosowanie przemocy w rodzinie lub wykraczanie w sposób rażący lub uporczywy przeciwko porządkowi domowemu, albo niewłaściwe zachowanie czyniące uciążliwym korzystanie z innych lokali w budynku albo gdy zajęcie lokalu nastąpiło bez tytułu prawnego, albowiem wówczas zastosowanie art. 14 jest wyłączone.
Z zebranego materiału dowodowego, w tym zarówno z dokumentów, jak i z zeznań świadków wynika, że zastrzeżenia lokatorów dotyczyły małoletniego pozwanegoK. P.. ŚwiadekP. O. (2)zeznał, że „problemy ustały odkąd małoletni jest poza domem” (k. 93). Podobnie z zeznań świadkaA. L.wynika, że „gdy syn pozwanej przestał przebywać w lokalu ja nie mam żadnych uciążliwości związanych z zamieszkiwaniem pozwanych” (k. 94). Również świadekD. R.zeznała, że „odkąd pozwanego nie ma jest spokój”, a do zachowania pozwanych nie ma żadnych zastrzeżeń (k. 95). ŚwiadekE. M.z kolei wprost wskazała, że „nie ma zastrzeżeń do pozwanej i jej córek – są spokojne” (k. 96) oraz że „główne niedogodności związanie z zamieszkiwaniem pozwanej w tej samej klatce wiążą się z synem pozwanej” (k. 95). Pozostali świadkowie, to jestJ. S.,E. W.,S. R.iE. D., nie tylko nie formułowali żadnych uwag pod adresem pozwanychK. Z. (1),P. S.i małoletniejW. G., ale również co do zachowania małoletniegoK. P.nie zgłaszali żadnych zastrzeżeń. JakkolwiekJ. S.zeznał, że pozwany „trochę rozrabiał”, to jednak wyjaśnił, że miał na myśli bieganie po klatce schodowej i granie w piłkę i dodał, że zachowania te były typowe dla chłopców w jego wieku. Wyraźnie zaznaczył również, że pozwany nigdy go nie zaczepiał, nie wyzywał i nie był w stosunku do niego agresywny (k. 140). Również świadekE. D.będąca od ponad trzech lat asystentem rodziny pozwanej i tym samym ma stały kontakt z pozwaną i jej dziećmi stały kontakt zeznała, żeK. P.nie przejawia zachowań agresywnych, natomiast w młodzieżowym ośrodku wychowawczym został umieszczony dlatego, że nie realizował obowiązku szkolnego. Zeznania te znajdują potwierdzenie w postanowieniu Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 25 stycznia 2017 roku wydanym w sprawieV. N.420/15, z którego wynika, że wobecK. P.nie stosowano środków wychowawczych ani poprawczych, a demoralizacja pod zarzutem której stanął przed sądem polegała na tym, że nie realizował obowiązku szkolnego. Analiza zeznań świadków zgłaszających uwagi do małoletniegoK. P.wskazuje, że świadkowie ci nie mieli zastrzeżeń wyłącznie do pozwanego, ale do całej grupy młodzieży przebywającej na klatce schodowej w budynku przyul. (...)oraz na terenie wokół budynku, wśród której byłK. P., przez co każde dostrzeżone uciążliwe zachowanie członków tej grupy, przypisywali automatycznie także pozwanemu. Niemniej nie ulega wątpliwości, że niektórych z tych zachowań, które zostały powołane w pismach z dnia 29 lutego, 4 kwietnia i 14 kwietnia 2016 roku dopuszczał się również pozwany, albowiem chociażby wskazywane przezD. R.w pismach kierowanych do powódki wybicie przez pozwanego szyby w drzwiach od bramy zostało potwierdzone w piśmie Komisariatu PolicjiS.–N.wS.z dnia 2 maja 2016 roku (k. 23). Ponadto świadekE. W.powołana przez pozwaną, która przedstawiała pozwanego w pozytywnym świetle, wskazała na zdarzenie polegające na zaśmieceniu klatki schodowej przez pozwanego, z tymże dodała, że pozwany po zwróceniu mu uwagi posprzątał (k. 141). ŚwiadekE. M.zeznała z kolei, że była świadkiem tego jak syn pozwanej wyłamał tralkę w balustradzie. Co do pozostałych zachowań opisanych w pismach kierowanych do powódki zeznała, że nie stwierdziła naocznie, by to syn pozwanej się ich dopuścił. Co do podpalenia dzwonka podała, że uczynił to kolega syna pozwanej (k. 96).M. P. (1)(poprzednioM.) powołana na świadka przez powódkę zeznała, że co prawda podpisała pismo do powódki z dnia 29 lutego 2016 roku, jednak nie była świadkiem tego, by pozwany dopuścił się opisanych w piśmie zachowań. Podała, że syn pozwanej jest w stosunku do niej grzeczny, mówi „Dzień dobry”. Jedynie zastrzeżenie ma co do tego, że w mieszkaniu pozwanych dochodzi w porze nocnej do awantur, z tymże zdarza się, że nie ma ich przez kilka miesięcy z rzędu. Z uwagi na to, że pozostali świadkowie nie zgłaszali w tym zakresie zastrzeżeń, brak jest podstaw do ustalenia na podstawie zeznań świadkaM. P. (1), która nie przytoczyła żadnych dat, czy do awantur tych dochodziło także po dniu 3 marca 2016 roku, czyli po skierowaniu do pozwanej pisma zawierającego upomnienie (k. 10) i tym samym czy pozwane, pomimo pisemnego upomnienia, nadal zakłócały ciszę nocną, a jeśli tak, to jak często i z jakim natężeniem. Z pisma Komisariatu PolicjiS.–N.z dnia 2 maja 2016 roku wynika, że po dniu 3 marca 2016 roku miała miejsce tylko jedna interwencja policyjna w lokalu przyul. (...)– w dniu 9 listopada 2016 roku. W piśmie tym nie podano jednak przyczyny tej interwencji, w tym czy nastąpiła ona z powodu zakłócania ciszy nocnej, czy z innego powodu. ŚwiadekD. R.– autorka dwóch pism do powódki z dnia 4 i 14 kwietnia 2016 roku i jednocześnie osoba, która odnotowywała daty kolejnych interwencji policji (k. 21), zeznała, że w związku z zachowaniem pozwanej i jej córek nie było interwencji policji (k. 95). Z zeznańE. M., która zamieszkuje w tej samej klatce co pozwani, wynika z kolei, że nie słyszała, by pozwane się awanturowały (k. 96).
Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, że powódka nie wykazała, by pozwanaK. Z. (1), pozwanaP. S.i małoletnia pozwanaW. G.wykraczały w sposób rażący lub uporczywy przeciwko porządkowi domowemu, albo swym niewłaściwym zachowaniem czyniły uciążliwym korzystanie z innych lokali w budynku, a w szczególności by zachowania takie miały miejsce po dniu 3 marca 2016 roku, czyli pomimo pisemnego upomnienia. Wobec małoletniego pozwanegoK. P.zastosowano już w dniu 25 stycznia 2017 roku najbardziej dotkliwy środek wychowawczy w postaci umieszczenia w młodzieżowym ośrodku wychowawczym. W tej sytuacji, w świetle zebranego materiału dowodowego brak było podstaw do wypowiedzeniaK. Z. (1)iP. S.umowy najmu na podstawie par. 12 ust. 4 pkt 1 umowy z dnia 8 lutego 2016 roku. W konsekwencji wypowiedzenie umowy dokonane przez powódkę w piśmie z dnia 13 czerwca 2016 roku uznać należy za nieskuteczne, a to oznacza, że brak było w niniejszej sprawie podstaw do wyłączenia zastosowaniaart. 14 ustawy o ochronie praw lokatorów(…) na podstawie art. 17 tej ustawy. Przyczyną, dla której Sąd nakazał pozwanym opróżnienie i wydanie lokalu było bowiem zajmowanie przez pozwanych po dniu 31 lipca 2016 roku lokalu bez tytułu prawnego z uwagi na upływ okresu, na jaki umowa najmu została zawarta.
Sąd oddalił wnioski o dopuszczenie dowodu z zeznań świadkówR. Z.,A. J. (2),M. P. (2)iI. R., albowiem dowody te okazały się zbędne dla rozstrzygnięcia sprawy, gdyż okoliczności na jakie świadkowie ci zostali powołani przez pozwane zostały już wykazane zgodnie z twierdzeniem pozwanych i prowadzenie dalszych dowodów na te same okoliczności spowodowałoby, z uwagi na niestawiennictwo tych świadków na rozprawie w dniu 28 lutego 2017 roku, nieuzasadnione przedłużenie postępowania.
Z uwagi na to, że pozwani są osobami, o których mowa wpar. 14 ust. 1 pkt 8 ustawy o ochronie praw lokatorów(…), albowiemK. P.,W. G.iA. J. (1)są małoletni, aK. Z. (2)iP. S.sprawują nad małoletnimi opiekę i wspólnie z nimi zamieszkują, a jednocześnie nie posiadają tytułu prawnego do innego lokalu i nie mogą zamieszkać w innym lokalu z uwagi na nieuzyskiwanie dochodów pozwalających na wynajęcie lokalu na wolnym rynku, sąd nie mógł orzec wobec nich o braku uprawnienia do lokalu socjalnego. Z tej przyczyny orzeczono jak w pkt II wyroku.
W pkt III wyroku orzeczono na podstawieart. 14 ust. 6 ustawy o ochronie praw lokatorów(…), zgodnie z którym orzekając o uprawnieniu do otrzymania lokalu socjalnego, sąd nakazuje wstrzymanie wykonania opróżnienia lokalu do czasu złożenia przez gminę oferty zawarcia umowy najmu lokalu socjalnego.
O kosztach procesu orzeczono w pkt IV wyroku na podstawieart. 102 kpcuwzględniając trudną sytuację majątkową pozwanych oraz biorąc pod uwagę ich zachowanie w toku postępowania, które nie było nastawione na jego przedłużanie i w efekcie umożliwiło zakończenie sprawy po przeprowadzeniu rozprawy na drugim wyznaczonym terminie. Ponadto z uwagi na to, że pozwani w lokalu przyul. (...)zaspakajają swoją podstawową potrzebę życiową w postaci posiadania mieszkania, nie sposób uznać, by nieuczynienie przez nich zadość żądaniu powódki bezpośrednio po wezwaniu do opróżnienia i wydania lokalu wynikało z ich złej woli i było wyrazem lekceważenia ciążącego na nich obowiązku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
date: '2017-02-28'
department_name: III Wydział Cywilny
judges:
- Sędzia Sądu Rejonowego Anna Szarek
legal_bases:
- art. 11 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 roku o ochronie praw lokatorów,
  mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego
- art. 222 par. 1 k.c.
- art. 361 par. 1 kpc
recorder: stażystka Anna Głowacka
signature: III C 1416/16
```