You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 676/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 stycznia 2016 roku
Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim II Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Małgorzata Krupska-Świstak
Protokolant: sekr. sądowy staż. Dorota Słomka
przy udziale Prokuratora: Beaty Wojciechowskiej
po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2016 roku sprawy
J. K., s.T.iM.z domuZ.,ur. (...)wP.(...)
oskarżonego o to, że:

I
w dniu 04 lipca 2015 roku około godz. 0:30 wP.(...)naul. (...)woj.(...)kierując samochodem osobowymS. (...)nr rej. (...)umyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym przez to, że znajdując się w stanie nietrzeźwości 0,77 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu nie dostosował prędkości do panujących warunków drogowo atmosferycznych w wyniku czego utracił panowanie nad pojazdem i wjechał do przydrożnego rowu, czym nieumyślnie spowodował obrażenia ciała u pasażeraA. B.w postaci: złamania kości ramiennej lewej, które spowodowało naruszenie czynności narządów jego ciała na czas dłuższy niż siedem dni w myślKodeksu Karnego,

tj. o czyn zart. 177§1 kkw zw. zart. 178 § 1 kk

II
w dniu 04 lipca 2015 roku około godz. 0:30 wP.(...)naul. (...)woj.(...)prowadził w ruchu lądowym pojazd mechaniczny samochód osobowyS. (...)nr rej. (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości prowadzącym do stężenia : I badanie o godz. 0:35 – 77 mg/l, II badanie o godz. 2:51-0,42 mg/l i III badanie o godz. 2:54-0,38 mg/l alkoholu w wydychany powietrzu czym umyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym,

tj. o czyn zart. 178a § 1 kk

orzeka

1
oskarżonegoJ. K.uznaje za winnego popełnienia zarzuconego czynu zarzuconego mu w punkcie I aktu oskarżenia i za to na podstawieart.177 § 1 kkw zw. zart. 178 § 1 kkwymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności,

2
na podstawieart. 42 § 2 kkw związku ze skazaniem za czyn przypisany w punkcie 1 wyroku orzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w strefie ruchu lądowego na okres 3 (trzech) lat;

3
na podstawieart. 47 § 3 kkw związku ze skazaniem za czyn przypisany w punkcie 1 wyroku orzeka od oskarżonego nawiązkę w kwocie 10.000,00 (dziesięć tysięcy) złotych na rzecz pokrzywdzonegoA. B.,

4
oskarżonegoJ. K.uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie II aktu oskarżenia i za to na podstawieart. 178a § 1 kkwymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

5
na podstawieart. 42 § 2 kkw związku ze skazaniem za czyn przypisany w punkcie 4 wyroku orzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w strefie ruchu lądowego na okres 3 (trzech) lat;

6
na podstawieart. 43a § 2 kkw związku ze skazaniem za czyn przypisany w punkcie 4 wyroku orzeka wobec oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 5.000 (pięć tysięcy) zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej;

7
na podstawieart. 85 § 1 i 2 kk,art. 86 § 1 kkjednostkowe kary pozbawienia wolności orzeczone wpkt. 1 i 4łączy i wymierza oskarżonemuJ. K.karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

8
na podstawieart. 90 § 2w zw. zart. 85 § 1 i 2 kk,art. 86 § 1 kkorzeka wobec oskarżonego łączny środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w strefie ruchu lądowego na okres 3 (trzech) lat;

9
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kk,art. 70 § 1 kk, wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemu na okres próby 3 (trzech) lat,

10
na podstawieart. 71 § 1 kkorzeka wobec oskarżonego karę grzywny w liczbie 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych;

11
na podstawieart. 63 § 4 kkna poczet orzeczonego w punkcie 8 wyroku, łącznego środka karnego zalicza oskarżonemu okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 04 lipca 2015 roku;

12
zasądza od oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowegoA. B.kwotę 540 (pięćset czterdzieści) złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu karnym,

13
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 377,36 (trzysta siedemdziesiąt siedem zł, trzydzieści sześć gr) złotych tytułem zwrotu wydatków postępowania oraz wymierza mu 280 (dwieście osiemdziesiąt) złotych tytułem opłaty.

UZASADNIENIE
(na podstawieart. 424 § 3 kpk- w zakresie ograniczonym do wyjaśnienia podstawy prawnej wyroku oraz wskazanych rozstrzygnięć)
Zgodnie z treściąart. 177 § 1 kkkarze podlega ten, kto naruszając, chociażby nieumyślnie, zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym, powoduje nieumyślnie wypadek, w którym inna osoba odniosła obrażenia ciała określone wart. 157 § 1 kk. Tym samym, odpowiedzialność karna za spowodowanie wypadku komunikacyjnego możliwa jest w razie ustalenia, że w wyniku naruszenia obowiązującej sprawcę w konkretnych okolicznościach zasady (zasad) bezpieczeństwa doszło do powstania określonych w ustawie skutków.
Nie mogło podlegać dyskusji, że w analizowanym stanie faktycznym, nocą 4 lipca 2015 r.J. K.złamał jedną z podstawowych zasad bezpieczeństwa w ruchu rozwijając na łuku drogiulicy (...)wP.(...)prędkość, która nie zapewniła mu panowania nad prowadzonym pojazdem. Dobitnym tego dowodem jest fakt, że kierowana przez niegoS. (...)nr rej. (...)wypadła z drogi wjeżdżając do przydrożnego rowu. Zasadę, o której mowa Ustawodawca sformułował wart. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym, który stanowi, że kierujący pojazdem jest obowiązany jechać z prędkością zapewniającą panowanie nad pojazdem, z uwzględnieniem warunków, w jakich ruch się odbywa, a w szczególności: rzeźby terenu, stanu i widoczności drogi, stanu i ładunku pojazdu, warunków atmosferycznych i natężenia ruchu. Ważnym elementem rzutującym na prędkość jest nadto psychofizyczna dyspozycja kierowcy, w naturalny sposób osłabiona intoksykacją alkoholową, determinującą funkcjonowanie OUN. Nadmierna, nieuwzględniająca w/w czynników, prędkość pojazdu nie jest faktem wymykającym się spod kontroli kierowcy, ale przeciwnie - stanowi wynik jego świadomej decyzji, toteż umyślne naruszenie przez oskarżonego reguły bezpieczeństwa jest oczywiste. Zwykłe doświadczenie życiowe, ale także wskazania wiedzy narzucały wniosek, że pozostający pod znacznym działaniem alkoholuJ. K., niesiony dodatkowo brawurą podsycaną obecnością koleżanki i kolegów, zignorował prawidła ruchu drogowego doprowadzając w rezultacie do wypadku, w którym jeden z przewożonych pasażerów doznał m.in. wieloodłamowego złamania trzony kości ramiennej lewej i stłuczenia głowy z podejrzeniem wstrząśnienia mózgu, które to obrażenia spowodowały naruszenie czynności narządów jego ciała na okres dłuższy niż 7 dni, a zatem tych, o jakich mowa wart. 157 § 1 kk. W chwili zdarzeniaJ. K.pozostawał w stanie nietrzeźwości. Jego definicję zawieraart. 115 § 16 kkprzyjmując, iż zachodzi on, gdy zawartość alkoholu we krwi przekracza 0,5 promila albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość lub zawartość alkoholu w 1 dm(
    3)wydychanego powietrza przekracza 0,25 mg albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość. Analiza stanu trzeźwości oskarżonego przez pryzmat powyższej definicji prowadzi do niewątpliwego wniosku, że w chwili wypadku był on kierowca nietrzeźwym. Tym samym odpowiedzialność karna oskarżonego nie wyczerpuje się w naruszeniu dyspozycjiart. 177 § 1 kk, będącej konsekwencją naruszenia zasad bezpieczeństwa w ruchu, bowiem nietrzeźwość kierowcy, jako znamię kwalifikujące, prowadzi do obostrzenia wymiaru kary i przypisania oskarżonemu odpowiedzialności za czyn podlegający kwalifikacji zart. 177 § 1 kkw zw. zart. 178 § 1 kk.
Zachowanie sprawcy, kierującego pojazdem w stanie nietrzeźwości lub po użyciu środka odurzającego, który w następstwie naruszenia zasad bezpieczeństwa w ruchu powoduje wypadek komunikacyjny, stanowi dwa odrębne czyny zabronione - jeden określony wart. 178a § 1 lub 2 kk, drugi zaś - wart. 177 § 1 lub 2 kkw zw. zart. 178 § 1 kk. Takie stanowisko wyraził Sądu Najwyższy w postanowieniu z dnia 19 lipca 2006 r. w sprawie III KK 139/06 (LEX nr 193078), a w istniejących realiach należało je podzielić przypisującJ. K.odrębny występek zart. 178a § 1 kk. Przepis ten stanowi, iż
karze podlega ten kto, znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego, prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym. Pojęcie„ruchu lądowego”obejmuje swoim zakresem wszelkie miejsca ogólnie dostępne, na których odbywa się rzeczywisty ruch pojazdów, tym bardziej więc takim miejscem jest jedna z większych ulic miasta. Stan nietrzeźwości, zdefiniowany w cytowanym jużart. 115 § 16 kkzostał wyjaśniony powyżej, toteż kolejne wywody w tym zakresie uznać należy za zbędne.
Za wypadek drogowy popełniony w stanie nietrzeźwościart. 178 § 1 kknakazuje orzec karę przewidzianą za przypisane sprawcy przestępstwo w wysokości od dolnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę do górnej granicy tego zagrożenia zwiększonego o połowę. Zaproponowana przez prokuratora i wymierzona przez Sąd kara 10 miesięcy pozbawienia wolności za czyn przypisany w pkt 1 wyroku, mieści się w tak określonych granicach i pozostaje we właściwej proporcji do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu, które zgodnie z treściąart. 53 § 1 kksą czynnikami limitującymi rozmiar sankcji karnej za popełnione przestępstwo. Z mocyart. 42 § 2 kkorzeczono nadto obligatoryjny środek karny zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat akceptując tym samym założenie oskarżyciela, że dla niekaranego dotądJ. K., będącego sprawcą młodym, deklarującym gotowość poniesienia odpowiedzialności za swoje czyny, minimalny wymiar środka karnego będzie wystarczający. Obligatoryjny charakter miało nadto rozstrzygnięcie o nawiązce na rzecz pokrzywdzonego , bowiem wymagał tegoart. 47§ 3 kk. W myśl powołanego przepisu – w razie skazania za przestępstwo określone wart. 177 kk, jeżeli sprawca był w stanie nietrzeźwości sąd orzeka nawiązkę w wysokości co najmniej 10.000 zł. Nawiązka w minimalnej wysokości uzyskała akceptację nie tylko oskarżonego i prokuratora, ale także pokrzywdzonegoA. B.reprezentowanego na posiedzeniu przez fachowego pełnomocnika.
W ocenie Sądu, prawidłowo wyważony został także wymiar kary i środków karnych za występek zart. 178a§ 1 kkprzypisany w pkt 4 wyroku. Kara sześciu miesięcy pozbawienia wolności ilustruje wagę czynu, zwłaszcza przez pryzmat bezpośredniego zagrożenia dla zdrowia i życia kilu innych osób pozaA. B., jakie swoim nieroztropnym zachowaniem oskarżony wywołał. Także i w tym wypadku uwzględniono kategoryczne brzmienie przepisówart. 42 § 2 kkiart. 43a§ 2 kkorzekając ( odpowiednio) środek karny 3 lat zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym oraz świadczenie pieniężne na rzecz uprawnionego Funduszu w minimalnej kwocie 5.000 zł.
Wymierzenie jednorodzajowych kar oraz środków karnym zobowiązywało do ich połączenia zgodnie z dyspozycjąart. 85 § 1 i 2 kk,art. 86 § 1 kkiart. 90 § 2 kk. W rezultacie zastosowania tzw. zasady asperacji, jako techniki łączenia kar za przestępstwa wykazujące bliski związek przedmiotowo- podmiotowy i zwartość przestrzenną, ale wywołujące różne skutki, wymierzonoJ. K.karę łączną 1 roku pozbawienia wolności. Trafnie postawiona oskarżonemu pozytywna prognoza kryminologiczna skutkowała warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat na podstawieart. 70 § 1 kk, bowiem bez wątpieniaJ. K.wymaga dłuższego okresu weryfikacji i trwałego wdrożenia do poszanowania prawa, które w sposób jaskrawy dwukrotnie złamał. Łączny środek karny zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w strefie ruchu lądowego orzeczony na okres 3 lat stanowi zaś podstawowy instrument prewencji i zarazem adekwatną dolegliwość dla kierowcy, który nie darzy szacunkiem podstawowych reguł uczestnictwa w ruchu drogowym.
Towarzysząca warunkowemu zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności grzywna uwzględnia wagę czynów, a wartość jednej stawki możliwości materialneJ. K..
Zważywszy na wymierzone oskarżonemu środki karne nie było potrzeby sięgać dodatkowo po obowiązki wymienione wart. 72§ 1 kk.
Z mocyart. 63 § 4 kkna poczet łącznego środka karnego zaliczono okres zatrzymania oskarżonemu prawa jazdy od dnia jego faktycznego zatrzymania tj. od 15 lipca 2015 r.
Na koszty sądowe złożyły się wydatki związane z uzyskaniem karty karnej, opinii lekarskich i ryczałtu za doręczenia zaś opłatę wymierzono zgodnie z brzmieniemart. 2 ust. 1 pkt 3oart. 3 ust. 2 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych( Dz.U. z 2003 r. Nr 229, poz. 2272). Od oskarżonego należało nadto zasądzić poniesione przez oskarżyciela posiłkowego wydatki związane z ustanowieniem pełnomocnika.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2016-01-11'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Małgorzata Krupska-Świstak
legal_bases:
- art. 178a § 1 lub 2 kk
- art. 424 § 3 kpk
- art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym
- art. 3 ust. 2 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: sekr. sądowy staż. Dorota Słomka
signature: II K 676/15
```