You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKz 348/16

POSTANOWIENIE
Dnia 12 października 2016 roku
Sąd Apelacyjny w Krakowie w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący:

SSA Barbara Nita-Światłowska

Protokolant:

sekr. sądowy Natasza Żak

po rozpoznaniu w sprawie
M. P.
skazanego za przestępstwo zart. 280 § 1 k.k.i inne
zażalenia wniesionego przez obrońcę
na zarządzenie upoważnionego Sędziego Sądu Okręgowego w Nowym Sączu
z dnia 8 września 2016 roku, sygn. akt II 1 Kop 9/15
w przedmiocie odmowy przyjęcia środka odwoławczego
na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.
postanawia
zaskarżone zarządzenie utrzymać w mocy.

UZASADNIENIE
Zarządzeniem z 8 września 2016 r., sygn. II 1 Kop 9/15 upoważniony Sędzia Sądu Okręgowego w Nowym Sączu na podstawieart. 429 § 1 k.p.k., powołując się na uchwałę Sądu Najwyższego z 20 stycznia 2005 r. sygn. I KZP 29/04 (OSNKW nr1/2005 r., poz. 3), odmówił przyjęcia zażalenia złożonego przez obrońcę skazanegoM. P.na postanowienie Sądu Okręgowego w Nowym Sączu z 17 sierpnia 2016 r., sygn. II 1 Kop 9/15 w przedmiocie odmowy uchylenia europejskiego nakazu aresztowania ze wskazaniem, że ten środek odwoławczy jest niedopuszczalny z mocy ustawy.
Powyższe zarządzenie zażaleniem zaskarżył obrońcaM. P.wnosząc o jego uchylenie i nadanie zażaleniu biegu. Zaskarżonemu zarządzeniu zarzucił obrazęart. 459 § 1 i 2 k.p.k.w zw. zart. 252 § 1 k.p.k.w zw. zart. 607a i 607b k.p.k.przez ich błędną wykładnię i bezpodstawne uznanie, że na postanowienie w przedmiocie europejskiego nakazu aresztowania lub wniosku o jego uchylenie zażalenie nie przysługuje.
W uzasadnieniu zażalenia obrońca wskazał, że Sąd Okręgowy odmówił przyjęcia wniesionego przez niego zażalenia powołując się na treść uchwały Sądu Najwyższego z 20 stycznia 2005 r., sygn. I KZP 29/04. Zdaniem obrońcy stanowisko Sądu I instancji jest błędne z dwóch powodów. Po pierwsze wskazana powyżej uchwała Sądu Najwyższego dotyczyła „postanowienia o zastosowaniu lub niezastosowaniu ENA, a nie rozstrzygnięcia o jego nieuchyleniu”. Po wtóre, zdaniem obrońcy „przede wszystkim podniesienia wymaga zasadnicza zmiana stanu prawnego dokonana przez wprowadzenie art. 607BKPKna mocy ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. Dodany do rozdziału 65b przepis wprowadza negatywne przesłanki stosowania ENA, oczywistym jest zatem, że kontrola spełnienia tych przesłanek należy do sądu w toku instancji”. W tym kontekście obrońca podkreślił, że „właśnie na przesłankę braku interesu wymiaru sprawiedliwości w dalszym stosowaniu ENA powołuje się skazany w swoim wniosku”.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.
W uzasadnieniu zażalenia obrońca w pierwszej kolejności wskazał, że Sąd Okręgowy niezasadnie odmówił przyjęcia wniesionego przez niego zażalenia powołując się na treść uchwały Sądu Najwyższego z 20 stycznia 2005 r., sygn. I KZP 29/04, bo wskazana uchwała dotyczyła „postanowienia o zastosowaniu lub niezastosowaniu ENA, a nie rozstrzygnięcia o jego nieuchyleniu”.
Mając na uwadze powyższe odnotowania wymaga, że powołana powyżej, aprobowana przez doktrynę, uchwała Sądu Najwyższego istotnie odnosiła się wprost do postanowienia o wydaniu europejskiego nakazu aresztowania zabezpieczających (por. uchwałę Sądu Najwyższego z 20 stycznia 2005 r., sygn. I KZP 29/04, OSNKW nr 1/2005, poz. 3, na którą powołano się w zaskarżonym zażaleniu; zob. także aprobujące glosy do tej uchwały A. Murzynowskiego, OSP nr 12/2005, s. 684 oraz J. Izydorczyka, OSP nr 1/2006, s. 21, jak również aprobującą co do sentencji glosę autorstwa S. Steinborna, GSP nr 1/2005, poz. 18; por. także M. Rogacka-Rzewnicka, Europejski nakaz aresztowania jako instytucja procesu karnego, w: L. Gardocki, M. Królikowski, A. Walczak-Żochowska (red.), Gaudium in letteris est. Księga jubileuszowa ofiarowana Pani Profesor Genowefie Rejman z okazji osiemdziesiątych urodzin, Warszawa 2005, s. 622–625; M. Hudzik, Glosa do postanowienia Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 6 sierpnia 2004 r., sygn. II AKz 391/04, s. 292–293). Ta kwestia, że postanowienie wydane przez sąd w przedmiocie europejskiego nakazu aresztowania nie jest zaskarżalne i to niezależnie od jego treści, tj. bez względu na to, czy jest to postanowienie pozytywne, czy negatywne jest w świetle stanowiska doktryny i orzecznictwa oczywista.
Wbrew zarzutowi obrońcy, argumenty, którymi Sąd Najwyższy posłużył się w uzasadnieniu powołanej powyżej uchwały zachowują aktualność także w odniesieniu do sytuacji, której dotyczy niniejsze zażalenie.
Postanowienie dotyczące wniosku o uchylenie europejskiego nakazu aresztowania nie jest postanowieniem w przedmiocie środka zapobiegawczego, a zatem podstawy prawnej zażalenia nie stanowi tuart. 252 k.p.k., na którego naruszenie błędnie wskazano w petitum zażalenia.
Kwestię zaskarżalności postanowienia wydanego w tym przedmiocie należy zatem oceniać przez pryzmatart. 459 k.p.k.
Postanowienie wydane w przedmiocie wniosku o uchylenie europejskiego nakazu aresztowania nie należy ani do kategorii rozstrzygnięć zamykających drogę do wydania wyroku, ani do kategorii rozstrzygnięć co do środków zabezpieczających., a skoro wKodeksie postępowania karnegobrak jest przepisu, który stanowiłby o zaskarżalności takiego postanowienia, to wobec treściart. 459 k.p.k.należy uznać, że na postanowienie wydane w tym przedmiocie zażalenie nie przysługuje.
Odnotowania wymaga tu, ze myśl o niezaskarżalności postanowienia o odmowie uchylenia europejskiego nakazu aresztowania została już wyrażona przez Sąd Apelacyjny w Krakowie w postanowieniu z 26 października 2012 r., sygn. II AKz 456/12 (Krakowskie Zeszyty Sądowe nr 11/2012, poz. 65), w którym trafnie stwierdzono, że skoro na postanowienie sądu okręgowego w przedmiocie europejskiego nakazu aresztowania, wydane na podstawieart. 607a k.p.k., zażalenie nie przysługuje, to także na postanowienie w przedmiocie wniosku o uchylenie europejskiego nakazu aresztowania, wydane w trybieart. 607a k.p.k., zażalenie nie służy (por. także J. Skorupka (red.): Komentarz do kodeksu postępowania karnego, Jerzy Skorupka (red.), wyd. I, Warszawa 2015, s. 1532).
Odmienna interpretacja jest tu niemożliwa do zaakceptowania, bo prowadziłaby do obchodzenia przepisów o niezaskarżalności postanowienia o wydaniu europejskiego nakazu aresztowania.
Drugi spośród argumentów, którym obrońcaM. P.posłużył się w uzasadnieniu zażalenia również nie zasługiwał na uwzględnienie.
Jak już wskazano powyżej, obrońca powołał się na zmianę „stanu prawnego dokonaną przez wprowadzenie art. 607BKPKna mocy ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. Dodany do rozdziału 65b przepis wprowadza negatywne przesłanki stosowania ENA, oczywistym jest zatem, że kontrola spełnienia tych przesłanek należy do sądu w toku instancji”.
W odniesieniu do przywołanego powyżej fragmentu uzasadnienia zażalenia należy w pierwszej kolejności wskazać, żeart. 607b k.p.k.jest zawarty wrozdziale 65a k.p.k., a nie – jak to nieściśle wskazano – wart. 65b k.p.k.
Po wtóre, twierdzenie obrońcy, iżby 5 listopada 2009 r. weszła w życie ustawa zmieniająca dodająca dorozdziału 65a Kodeksu postępowania karnegojednostkę redakcyjną oznaczoną jakoart. 607b k.p.k.jest błędne. Wskazany przepis został dodany doKodeksu postępowania karnegowraz z całymrozdziałem 65a k.p.k.oraz „bliźniaczym” w stosunku do niegorozdziałem 65b k.p.k.ustawą z dnia 18 marca 2004 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny, ustawy - Kodeks postępowania karnego oraz ustawy – Kodeks wykroczeń (Dz. U. Nr 69, poz. 626). Mając na uwadze ten fragment uzasadnienia zażalenia, w którym obrońca podkreślił, że „właśnie na przesłankę braku interesu wymiaru sprawiedliwości w dalszym stosowaniu ENA powołuje się skazany w swoim wniosku” należy zauważyć, że to ustawa z dnia 27 września 2013 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2013 r., poz. 1247 ze zm.), obowiązująca od 1 lipca 2015 r., uzupełniłaart. 607b k.p.k.o wyrażenie ograniczające sytuacje, w których dopuszczalne jest wydanie europejskiego nakazu aresztowania. Zgodnie z tym przepisem w aktualnym brzmieniu niedopuszczalność wydania europejskiego nakazu aresztowania wiąże się nie tylko – jak dotąd - z kryterium wysokości kary/środka polegającego na pozbawieniu wolności (grożących za popełnione przestępstwo, względnie orzeczonych za popełnione przestępstwo). W aktualnym brzmieniu przepis przewiduje, że niezależnie od kryterium kary wydanie nakazu jest niedopuszczalne także wtedy, gdy nie wymaga tego interes wymiaru sprawiedliwości.
Wskazana przesłanka realizuje postulat powściągliwego korzystania z europejskiego nakazu aresztowania (bliżej zob. S. Skorupka (red.): j.w., s. 1533-1534). Nie wiąże się natomiast w żaden sposób z kwestią zaskarżalności postanowienia o europejskim nakazie aresztowania/postanowienia o odmowie uchylenie europejskiego nakazu aresztowania.
Chybione twierdzenie obrońcy, że wskazany powyżej przepis w błędnie oznaczonej dacie wprowadził do instytucji europejskiego nakazu aresztowania istotną nowość normatywną nie zmienia przedstawionej powyżej oceny kwestii zaskarżalności w niniejszej sprawie, bo powołane powyżej judykaty oraz przedstawione wypowiedzi doktryny wskazujące na niezaskarżalność zarówno postanowienia o europejskim nakazie aresztowania, jak i postanowienia o odmowie uwzględnienia wniosku o uchylenie europejskiego nakazu aresztowania zostały sformułowane pod rządamiart. 607b k.p.k., który także w swej pierwotnej treści przewidywał przesłanki limitujące możliwość wystąpienia z europejskim nakazem aresztowania. Zmiana normatywna, jaka nastąpiła z dniem 1 lipca 2015 r. jedynie uzupełniła istniejący już wcześniej katalog takich przesłanek.
Także i to twierdzenie obrońcy, w którym nawiązał do treściart. 607b k.p.k., okazało się zatem chybione.
Ani w petitum zażalenia, ani w jego uzasadnieniu nie powołano jakichkolwiek argumentów, które mogłyby stanowić uzasadnienie twierdzenia, że zaskarżone zarządzenie naruszaart. 607a k.p.k.W tym zakresie zarzut ujęty w zażaleniu nie poddaje się zatem ocenie tut. Sądu.
Mając na uwadze powyższe, postanowiono jak na wstępie.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Krakowie
date: '2016-10-12'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Barbara Nita-Światłowska
legal_bases:
- art. 280 § 1 k.k.
- rozdziału 65a Kodeksu postępowania karnego
recorder: sekr. sądowy Natasza Żak
signature: II AKz 348/16
```