You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XX GC 219/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 grudnia 2018 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie XX Wydział Gospodarczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Magdalena Kurc - Mazurkiewicz

Protokolant:

sekretarz sądowy Agnieszka Nowicka

po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2018 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwaM. B.prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą(...)wG.

przeciwko(...) spółce akcyjnejwW.
o zapłatę

I
zasądza od(...) spółki akcyjnejwW.na rzeczM. B.kwotę 85.065,53 złotych (osiemdziesiąt pięć tysięcy sześćdziesiąt pięć złotych pięćdziesiąt trzy grosze) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 13 października 2016 r. do dnia zapłaty;

II
zasądza od(...) spółki akcyjnejwW.na rzeczM. B.kwotę 7.871 (siedem tysięcy osiemset siedemdziesiąt jeden) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 3.600 (trzy tysiące sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

SSO Magdalena Kurc - Mazurkiewicz
Sygn. akt XX GC 219/18

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 19 stycznia 2018 r. powód –M. B.wniósł o zasądzenie od pozwanego –(...) spółki akcyjnejwW.nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym kwoty 85.065,53 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 13 października 2016 r. do dnia zapłaty oraz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu wskazał, iż przedmiotowe roszczenie dotyczy niewypłaconej części odszkodowania za zniszczoną wskutek przymrozku uprawę wiśni, która była objęta umową ubezpieczenia w(...)(pozew – k. 3-9).
W dniu 30 stycznia 2018 r. Sąd Okręgowy w Warszawie wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, orzekając zgodnie z żądaniem pozwu(nakaz zapłaty – k. 89).
W dniu 26 lutego 2018 r. pozwany złożył sprzeciw od nakazu zapłaty, wnosząc o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie na jego rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu wskazał, że wysokość odszkodowania wypłacona powodowi została wyliczona w oparciu o zapisy OWU z uwzględnieniem nieponiesionych kosztów uprawy i udziału własnego. Konieczność potrącenia kosztów nieponiesionych uzasadnił załączając do sprzeciwu opinię biegłego w sprawie I C 1074/16 prowadzonej przed Sądem Rejonowym w Sieradzu(sprzeciw – k. 94-94 verte).
Na dalszym etapie postępowania strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska. Na rozprawie w dniu 11 grudnia 2018 r. Sąd dopuścił dowód z dokumentów dołączonych do pozwu, sprzeciwu i dalszych pism procesowych na okoliczności w nich wskazane(k. 130).
Na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy, Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
M. B.prowadzi gospodarstwo rolne. W skład gospodarstwa wchodzi nieruchomość gruntowa onumerze ewidencyjnym (...), o powierzchni 27 ha w miejscowościL., na powierzchni której prowadzono uprawę wiśni(okoliczność bezsporna, nadto dowód w postaci wydruku z CEIDG – k. 12).
M. B.zawarł z(...) spółką akcyjnąwW.(dalej:(...)) umowę ubezpieczenia upraw rolnych owoców wiśni w zakresie ryzyka przymrozków wiosennych na powierzchni 27 ha, na sumę 895.050 złotych, ze składką należną w wysokości 98.456 złotych oraz okresem ubezpieczenia od 2 kwietnia 2016 r. do 1 kwietnia 2017 r. Zgodnie z treścią polisy, do umowy ubezpieczenia miały zastosowanie ogólne warunki ubezpieczenia(...)uprawy ustalone przez Zarząd(...)uchwałą numer(...)z 19 lutego 2016 r. (dalej: „OWU”), które zgodnie z oświadczeniemM. B., otrzymał(polisa ubezpieczeniowa – k. 16).
Regulacje w zakresie ustalania wysokości szkody i odszkodowania zostały zawarte w § 22 OWU, w myśl którego za podstawę do obliczenia wysokości szkody w szkodach częściowych w oprawach polowych przyjmuje się (ust. 4):

1
z zastrzeżeniem pkt 2, rzeczywistą powierzchnię pola lub jego części, na której uprawa została uszkodzona lub zniszczona (ustaloną w wyniku bezpośredniego pomiaru, na podstawie wniosku o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych lub innej dokumentacji gospodarstwa) nie większą jednak od powierzchni podanej w polisie;

2
dla ryzyka suszy, rzeczywistą powierzchnię pola, na którym uprawa została uszkodzona lub zniszczona (ustaloną w wyniku bezpośredniego pomiaru, na podstawie wniosku o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych lub innej dokumentacji gospodarstwa) nie większą jednak od powierzchni podanej w polisie;

3
określony procentowo stopień zmniejszenia plonu, ustalony na gruncie w oparciu o wykonaną analizę uszkodzeń roślin i obliczony na podstawie obowiązujących w(...)w dniu powstania szkody norm i metodyki ustalania wysokości szkód w uprawach;

4
sumę ubezpieczenia na 1 ha określoną w polisie, nie wyższą jednak niż wartość uprawy ustalonej na podstawie:

a
wydajności plonu z 1 ha podanej w polisie lub rzeczywistej określonej przez przedstawiciela(...)w obecności właściciela upraw lub osoby przez niego upoważnionej – nie wyższej jednak niż ustalonej w polisie; jeżeli likwidator ustalający rozmiar szkody stwierdzi na gruncie, że wydajność lub wartość plonu tej uprawy jest niższa co najmniej o 20% od wartości określonej w polisie, ma obowiązek ustalić na gruncie rzeczywistą wydajność lub wartość plonu i udokumentować tę zmianę w operacie szkodowym,

b
ceny jednostkowej plonu ustalonej w polisie;

5
liczbę zniszczonych drzew lub krzewów oraz wartość jednostkową sadzonek przyjętą do ubezpieczenia.

Zgodnie z § 22 ust. 7 w przypadku szkody częściowej przy wyliczaniu odszkodowania uwzględnia się zaoszczędzone, nieponiesione koszty oraz straty plonu wynikające z opóźnień zbioru, niezgodnego z terminem agrotechnicznym. Odszkodowanie ustala się w kwocie odpowiadającej wysokości poniesionej straty, ale nie wyższej niż suma ubezpieczenia (ust. 10) (OWU – k. 38-40 verte).
W dniu 28 kwietnia 2016 r. sadM. B.został dotknięty wiosennymi przymrozkami. Na podstawie oględzin, przeprowadzonych w dniu 17 maja 2016 r. stwierdzono utraty plonu na 17% według systemu(...)(protokół szkody – k. 17-18, opinia – k. 20-26).
W toku postępowania likwidacyjnego została ustalona wysokość szkody na kwotę 590.733 złotych, którą(...)pomniejszył o kwotę 94.517,28 złotych tytułem nieponiesionych kosztów uprawy w wysokości 16% wartości szkody. Ostatecznie(...)przyznał i wypłaciłM. B.odszkodowanie w wysokości 496.215,72 złotych(pismo – k. 19, odwołanie – k. 27-28, protokół – k. 29-29 verte, pismo – k. 30, pismo – k. 31-31 verte, pismo –k. 32, odwołanie – k. 33-34, pismo – k. 35, pismo dotyczące wyliczenia szkody – k. 36, potwierdzenie przelewu – k. 37
M. B.odwołał się od decyzji(...)przyznającej odszkodowanie w wysokości 496.215,72 złotych wskazując, że nie stanowi ona pełnej rekompensaty szkód.(...)podtrzymał decyzję o wysokości wypłaconej kwoty odszkodowania(odwołanie – k. 41-43, pismo – k. 44-44 verte).
M. B.jest członkiemgrupy (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwG., która pokrywa m. in. koszty zbiorów wiśni(odpis KRS – k. 45-46 verte, plan dochodzenia do uznania – k. 47-78, opinia – k. 86-87, pismo(...)k. 79-80 verte, decyzja – k. 81-84, lista członków – k. 85).
Powyższy stan faktyczny, Sąd ustalił na podstawie wskazanych wyżej dowodów z dokumentów. Dokumenty, które stały się podstawą ustaleń faktycznych, Sąd uznał za wiarygodne, albowiem ich autentyczność i moc dowodowa nie były kwestionowane przez żadną ze stron.
Sąd pominął dowód z dokumentu w postaci kopii opinii w sprawie I C 1072/16 Sądu Rejonowego w Sieradzu I Wydział Cywilny (k. 95-97) przedłożony przez pozwanego, albowiem nie miał on znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Powództwo jako zasadne zasługiwało na uwzględnienie w całości.
Zgodnie zart. 805 § 1 k.c.przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. Treść § 2 powyższego artykułu wskazuje, że w przypadku ubezpieczenia majątkowego, świadczenie ubezpieczyciela polega w szczególności na zapłacie określonego odszkodowania za szkodę powstałą wskutek przewidzianego w umowie wypadku.
W niniejszej sprawie poza sporem był fakt zawarcia przez strony umowy ubezpieczenia plonów w odniesieniu do szkód spowodowanych przez przymrozki. Do zniszczeń upraw w sadzie powoda doszło w dniu 28 kwietnia 2016 r., a więc w okresie odpowiedzialności(...)wynikającej z zawartej umowy, co również nie było sporne. Strony różniły się w ocenie zasadności dokonanego przez pozwanego potrącenia kwoty 94.517,28 złotych - tytułem uwzględnienia nieponiesionych kosztów uprawy. W ocenie powoda ubezpieczyciel nieprawidłowo wyliczył odszkodowanie. Prawidłowo wyliczone odszkodowanie powinno wynosić 531.659,70 złotych, która to kwota miała wynikać z potrącenia od wartości ustalonej szkody (590.733 złotych) jedynie 10% udziału własnego, to jest kwoty 59.073,30 złotych. Zdaniem powoda wypłacone mu odszkodowanie w wysokości 446.594,15 złotych zostało bezpodstawnie zaniżone i powinno zostać uzupełnione o brakującą kwotę 85.066 złotych.
Kwestię obliczania wysokości należnego odszkodowania regulują Ogólne Warunki Ubezpieczenia, które należało odnieść do odszkodowania należnego powodowi. Zgodnie z treścią § 22 ust. 7 OWU w przypadku szkody częściowej przy wyliczaniu odszkodowania uwzględnia się zaoszczędzone, nieponiesione koszty oraz straty plonu wynikające z opóźnień zbioru, niezgodnego z terminem agrotechnicznym. Odszkodowanie ustala się w kwocie odpowiadającej wysokości poniesionej straty, ale nie wyższej niż suma ubezpieczenia (ust. 10).
Wobec faktu, iż powód należy dogrupy (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąi to grupa dokonuje zbioru wiśni, brak jest podstaw do odliczania kosztów zaoszczędzonych i nieponiesionych przez powoda, które nie wystąpiły.
W ocenie Sądu stanowisko powoda zasługiwało na uwzględnienie. Skoro brak było podstaw do odliczenia kwoty 94.517,28 złotych tytułem nieponiesionych kosztów uprawy, pozwany winien potrącić od wartości ustalonej szkody kwotę 10% udziału własnego, czego powód nie kwestionował. W konsekwencji odszkodowanie wypłacone powodowi winno wynosić 531.659,70 złotych. Jak wynika z ustalonego stanu faktycznego pozwany przyznał i wypłaciłM. B.odszkodowanie w wysokości 496.215,72 złotych, zatem zostało ono zaniżone o dochodzoną pozwem kwotę.
Biorąc pod uwagę, że strona powodowa w niniejszym procesie udowodniła swoje roszczenie zarówno co do zasady, jak i wysokości, zaś pozwany nie przedstawił przekonujących dowodów, które wykazywałyby okoliczności przeciwne, Sąd zasądził zgodnie z żądaniem pozwu o czym orzekł w punkcie I wyroku.
O kosztach procesu Sąd orzekł w punkcie II wyroku na podstawieart. 98 k.p.c., z którego wynika, że strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (zasada odpowiedzialności za wynik procesu). Zwrot tych kosztów przysługuje powodowi, albowiem jego pełnomocnik procesowy zgłosił żądanie ich zasądzenia (art. 109 k.p.c.). Na koszty procesu w niniejszej sprawie składały się: kwota 4.254 złotych tytułem opłaty od pozwu, 17 złotych tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz kwota 3.600 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, ustalona na podstawie § 3 pkt 6 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych z 22 października 2015 r. (Dz.U. z 2015 r. poz. 1804)
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.
SSO Magdalena Kurc-Mazurkiewicz

ZARZĄDZENIE
(...)
SSO Magdalena Kurc-Mazurkiewicz

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2018-12-11'
department_name: XX Wydział Gospodarczy
judges:
- Magdalena Kurc-Mazurkiewicz
legal_bases:
- art. 805 § 1 k.c.
- art. 109 k.p.c.
recorder: sekretarz sądowy Agnieszka Nowicka
signature: XX GC 219/18
```