You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XVII AmT 169/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 29 września 2021 roku
Sąd Okręgowy w Warszawie XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
w składzie:
Przewodniczący:Sędzia SO Jolanta Stasińska
Protokolant: stażysta Magdalena Ratajczyk
po rozpoznaniu w dniu 15 września 2021 roku w Warszawie
na rozprawie
sprawy z odwołaniaSpółdzielni (...)z siedzibą wW.
przeciwko Prezesowi Urzędu Komunikacji Elektronicznej
z udziałem zainteresowanego(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.
o kontynuowanie postępowania administracyjnego
na skutek odwołaniaSpółdzielni (...)z siedzibą wW.od decyzji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia 10 stycznia 2019 roku, Nr(...)

1
oddala odwołanie,

2
zasądza odSpółdzielni (...)z siedzibą wW.na rzecz Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej kwotę 720,00 zł (siedemset dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego,

3
zasądza odSpółdzielni (...)z siedzibą wW.na rzecz(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.kwotę 737,00 zł (siedemset trzydzieści siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sędzia SO Jolanta Stasińska
Sygn. akt XVII AmT 169 /19

UZASADNIENIE
Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej decyzją z dnia 10 stycznia 2019 r., Nr(...), na podstawieart. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego(t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 z późn. zm., dalej „kpa") w związku zart. 206 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1954, dalej „Pt”), umorzył w całości postępowanie administracyjne wszczęte z wniosku Udostępniającego z dnia 11 stycznia 2018 r. (dalej „Wniosek", data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej: 16 stycznia 2018 r.) o wydanie na podstawieart. 30 ust. 1 i 5 ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych(t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 2062, z późn. zm., dalej „ustawa o wspieraniu rozwoju") decyzji zmieniającej „Umowę o dostęp do budynku w celu dostarczenia publicznej sieci telekomunikacyjnej i świadczenia usług" z dnia 22 kwietnia 2013 r. (dalej „Umowa").
Od wyżej wymienionej decyzji powód  Spółdzielnia(...)z siedzibą wW.wniósł odwołanie. Zaskarżył decyzję w całości oraz wniósł o jej uchylenie.
Powód zarzucił naruszenieart. 105w związku zart. 80 i 7 kodeksu postępowania administracyjnegopoprzez przyjęcie, że nie przeprowadzono negocjacji. Wskazał, że w dniu 17 listopada 2015 przesłał do Operatora(...)S.A. wW.pismo z propozycją zawarcia umowy określającej m.in. udział Operatora w kosztach i kaucję na pokrycie szkód wraz z regulaminem funkcjonowania operatorów teletechnicznych z prośbą o ich podpisanie. Następnie na spotkaniu w dniu 30 marca 2016r. przedstawiciel(...) S.A.PaniA. S.stwierdziła, iż deklaruje odpowiedzialność za szkody, ale nie ryczałtową i nie z góry. Zatem zainteresowany nie wyraził zgody na propozycję Spółdzielni. Tym samym w ocenie powoda, złożył on Operatorowi propozycję. Operator znając ją, na spotkaniu nie zgodził się na zaproponowane rozwiązania. W przekonaniu powoda, nie można zatem mówić, iż Operator nie wiedział lub miał wątpliwości do czego się odnosi. Operator otrzymał propozycję na piśmie (formę możliwie najbardziej precyzyjną i jasną - nie mógł mieć tu żadnych wątpliwości), a następnie Operator zanegował propozycję Spółdzielni. Oznacza, to że przeprowadzono negocjacje na temat zawarcia umowy określającej warunki dostępu, tylko że z wynikiem negatywnym. Z tego względu w przekonaniu powoda, umorzenie postępowania oparte na tezie, iż nie przeprowadzono negocjacji zawarcia umowy określającej warunki dostępu było wadliwe.
W odpowiedzi na odwołanie pozwany Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej wniósł o oddalenie odwołania w całości oraz o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów zastępstwa procesowego w wysokości podwójnej stawki minimalnej. Pozwany podtrzymał stanowisko wyrażone w treści decyzji.
Zainteresowany(...)Spółka Akcyjna z siedzibą wW.wniósł o oddalenie odwołania oraz o zasądzenie od powoda na rzecz zainteresowanego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
W toku rozprawy, strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska w sprawie.
Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił następujący stan faktyczny:
Udostępniający wystąpił do Prezesa UKE z Wnioskiem z dnia 11 stycznia 2018 roku. Zmiana zasad współpracy pomiędzy Udostępniającym a Operatorem miała objąć 17 wykazanych we Wniosku budynków i była uzasadniana przez Udostępniającego koniecznością uporządkowania całej infrastruktury telekomunikacyjnej, także tej należącej do innych niż Operator podmiotów, która znajduje się w budynkach Udostępniającego./k.1-3 akt adm./
Prezes UKE pismem z dnia 15 lutego 2018 r. wezwał Udostępniającego do uzupełnienia Wniosku poprzez sprecyzowanie żądania.
    /k. 310-311 akt adm./Udostępniający pismem z dnia 26 lutego 2018 r. (data wpływu do UKE: 28 lutego 2018 r.) wskazał, że Wniosek dotyczy zmiany Umowy. Przedmiotem Umowy jest zapewnienie Operatorowi dostępu do 12 budynków znajdujących się w zasobach mieszkaniowych Udostępniającego (dalej „Budynki"). Umowa daje Operatorowi prawo wykonania infrastruktury telekomunikacyjnej w Budynkach oraz reguluje uprawnienia i obowiązki stron wynikające z eksploatacji tej infrastruktury.
    /k. 312, 313-316, 324-330 akt adm./

Do Wniosku Udostępniający dołączył protokoły ze spotkań z przedsiębiorcami telekomunikacyjnymi, na rzecz których umownie ustalono dostęp do zasobów budynkowych Udostępniającego, w tym z Operatorem oraz protokoły z przeprowadzonych wizji lokalnych kilku budynków znajdujących się w zasobach Udostępniającego. /k. 24 – 98, 100-279 akt adm./
Prezes UKE pismem z dnia 9 marca 2018 r. zawiadomił Udostępniającego i Operatora o wszczęciu postępowania administracyjnego i wezwał Operatora do przedstawienia stanowiska w sprawie./k. 332 akt adm./
Operator pismem z dnia 13 kwietnia 2018 r. (data wpływu do UKE: 13 kwietnia 2018 r.) potwierdził, że uczestniczył, wraz z innymi przedsiębiorcami telekomunikacyjnymi, w spotkaniach zorganizowanych przez Udostępniającego. Operator wskazał, że załączona do Wniosku dokumentacja fotograficzna w większości nie dotyczy jego infrastruktury./k. 340 akt adm./
Pismem z dnia 17 lipca 2018 r. Prezes UKE wezwał Udostępniającego do wykazania spełnienia przesłanki wszczęcia i przeprowadzenia negocjacji zmiany warunków Umowy poprzez przekazanie kopii wniosku o zmianę Umowy oraz projektu zmiany Umowy jaki był negocjowany z Operatorem./k. 342-343 akt adm./
Pismem z dnia 2 sierpnia 2018 r. (data wpływu do UKE: 6 sierpnia 2018 r.) Udostępniający przekazał kopię pisma do Operatora z dnia 17 listopada 2015 r., doręczonego mu dnia 30 listopada 2017 r., do którego załączono projekt umowy określającej warunki dostępu do budynku w celu dostarczania publicznej sieci telekomunikacyjnej, świadczenia usług oraz regulamin funkcjonowania operatorów teletechnicznych. Udostępniający przekazał również pismo Operatora z dnia 6 kwietnia 2016 r. i protokół ze spotkania w dniu 30 marca 2016 r., które w ocenie Udostępniającego dokumentują prowadzone negocjacje w zakresie zmiany Umowy. Udostępniający poinformował, że negocjowane „projekty [...] miały zmienić istniejące umowy z(...) S.A.w zakresie w jakim wprowadzają zmiany aktualnych zapisów lub wprowadzają zapisy nowe (zmiana istniejącej umowy, jaka była negocjowana)"./k. 346 akt adm./
Pismem z dnia 19 lipca 2018 r. Prezes UKE wezwał Operatora do wskazania, w jakiej dacie otrzymał wniosek Udostępniającego o zmianę Umowy oraz wskazanie, czy były prowadzone negocjacje w sprawie zmiany Umowy. /k. 343 akt adm./
Pismem z dnia 20 sierpnia 2018 r. (data wpływu do UKE: 21 sierpnia 2018 r.) Operator oświadczył, że Udostępniający i Operator nie negocjowali zmiany Umowy. Operator wskazał, że „SM zaproponowała zawarcie nowej umowy udostępnienia budynków na potrzeby telekomunikacji [... ] następnie jej założenia zostały przedstawione na spotkaniu w dniu 30 marca 2016 r. zorganizowanym przez SM dla wszystkich działających w budynkach SM Operatorów. Założenia nowej, negocjowanej umowy (wraz z regulaminem) miały między innymi na celu uporządkowanie starszych instalacji wybudowanych w technologii miedzianej".
    /k. 368 akt adm./

Powyżej opisany stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dowody z dokumentów, w tym zgromadzone w postępowaniu administracyjnym, które nie były kwestionowane przez strony, jak również w ocenie Sądu nie budziły wątpliwości.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkaA. S.z uwagi na ich spójność oraz zbieżność z treścią dokumentów znajdujących się w aktach postepowania administracyjnego.
Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje:
Odwołanie strony powodowej nie zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie z treściąart. 21 ust. 2 ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych(t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 2062, z późn. zm., dalej: „ustawa o wruist” ), w przypadku niepodjęcia negocjacji w sprawie zawarcia umowy o dostępie do infrastruktury technicznej przez operatora sieci, odmowy udzielenia tego dostępu lub niezawarcia umowy o dostępie do infrastruktury technicznej w terminie 60 dni od dnia złożenia wniosku o taki dostęp każda ze stron może zwrócić się do Prezesa UKE z wnioskiem o wydanie decyzji w sprawie dostępu do infrastruktury technicznej. Zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy o wruist 1. Prezes UKE wydaje decyzję w sprawie dostępu do infrastruktury technicznej w terminie 60 dni od dnia złożenia wniosku o jej wydanie, biorąc pod uwagę w szczególności konieczność zapewnienia niedyskryminacyjnych i proporcjonalnych warunków dostępu. Zgodnie zust. 2, Prezes UKE, wydając decyzję w sprawie dostępu do infrastruktury technicznej przedsiębiorcy telekomunikacyjnego, bierze pod uwagę, aby opłaty z tego tytułu umożliwiały zwrot poniesionych przez przedsiębiorcę telekomunikacyjnego kosztów, w szczególności bierze pod uwagę cele określone w art. 8 dyrektywy 2002/21/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 7 marca 2002 r. w sprawie wspólnych ram regulacyjnych sieci i usług łączności elektronicznej (dyrektywa ramowa) (Dz.Urz. UE L 108 z 24.04.2002, str. 33, z późn. zm.) oraz wpływ dostępu do infrastruktury technicznej na plan biznesowy tego przedsiębiorcy telekomunikacyjnego, w szczególności na realizowane przez niego inwestycje dotyczące szybkich sieci telekomunikacyjnych. Zgodnie z treścią art. 24 a ust. 1 ustawy o wruist, do zmiany umowy o dostępie do infrastruktury technicznej stosuje się odpowiednio przepisy art. 19 i art. 21-24. Zgodnie z art. 30 ust. 5 ustawy o wruist, do dostępu, o którym mowa w ust. 1 i 3, stosuje się odpowiednio przepisy art. 19 ust. 2 i art. 20-24a, z tym że:
1) termin zawarcia umowy dostępu wynosi 30 dni od dnia wystąpienia przez przedsiębiorcę telekomunikacyjnego z wnioskiem o jej zawarcie;
2) Prezes UKE wydaje decyzję o dostępie, o którym mowa w ust. 1, także wówczas, jeżeli dla istniejącej instalacji telekomunikacyjnej budynku lub istniejącego przyłącza telekomunikacyjnego warunki dostępu nie są określone w umowie, o której mowa w ust. 4, lub umowa taka wygasła.
Z powyższych regulacji wprost wynika sekwencja działań, które są konieczne, aby mogło dojść do zmiany umowy o dostępie do infrastruktury technicznej, w drodze decyzji Prezesa UKE. Elementem koniecznym, który powinien poprzedzić wniosek o wydanie decyzji przez Prezesa UKE w przedmiocie zmiany umowy o dostępie, o którym mowa w treści art. 30 ustawy o wruist jest przeprowadzenie negocjacji. Powód w toku niniejszego procesu nie wykazał jednak, aby przeprowadził z zainteresowanym negocjacje w przedmiocie zmiany umowy zawartej w dniu 22 kwietnia 2013 roku, w oparciu o którą, co bezsporne zainteresowany wybudował w niektórych obiektach powoda instalacje telekomunikacyjne w technologii(...). Tymczasem, jak w szczególności wynika z treści protokołów ze spotkań, w tym z protokołu z dnia 30 marca 2016 roku (k. 100-101) oraz z treści zeznań świadkaA. S.(k. 65), wszelkie ustalenia i negocjacje prowadzone były z inicjatywy powoda z operatorami, w tym z zainteresowanym operatorem, w przedmiocie uporządkowania instalacji niskoprądowej miedzianej. Nie miał racji powód twierdząc, że przesłanie pisma z dnia 18 lutego 2016 (k. 12-13 akt adm.) roku, stanowi wyczerpanie trybu negocjacji. W rzeczywistości bowiem, wszelkie dalsze kontakty tj. spotkania z operatorami - w tym z zainteresowanym, jak również negocjacje, dotyczyły uprządkowania instalacji miedzianych, nie zaś instalacji telekomunikacyjnych w technologii(...), które były przedmiotem umowy z dnia 22 kwietnia 2013 roku. Faktycznie zatem negocjacje dotyczyły innego przedmiotu, nieobjętego umową z dnia 22 kwietnia 2013 roku, o której zamianę powód zwrócił się do Prezesa UKE w drodze decyzji. W rzeczywistości zatem, powód nie wyrażał woli, ani też nie inicjował innych negocjacji, niż w przedmiocie uprządkowania instalacji miedzianych, nieobjętych umową z dnia 22 kwietnia 2013 roku. Zasadnie zatem przyjął pozwany, że nie została wykazana przez powoda przesłanka z art. 21 ust. 2 ustawy o wriust, w postaci niepodjęcia negocjacji. W konsekwencji, prawidłowo też pozwany przyjął, że wniosek powoda o zmianę umowy w drodze wydania decyzji był przedwczesny.
Mając powyższe na względzie, zasadnie przyjął pozwany na pozwany, że postępowanie podlegało umorzeniu (art. 105 § 1 k.p.a.). Mając to na względzie, na podstawieart. 47964§ 1 k.p.c.Sąd oddalił odwołanie, jako niezasadne.
O kosztach procesu rozstrzygnięto, zgodnie z wyrażoną wart. 98 § 1 k.p.c., zasadą odpowiedzialności za wynik procesu, przyjmując, że powód, jako strona przegrywająca sprawę, zobowiązany jest do zwrotu pozwanemu i zainteresowanemu kosztów procesu, na które złożyło się wynagrodzenie pełnomocnika procesowego w wysokości 720 zł ustalone na podstawie § 14 ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych, a ponadto, w przypadku zainteresowanego – koszt opłaty skarbowej od dokumentu pełnomocnictwa w kwocie 17,00 zł. Pozwany nie wykazał zasadności zasądzenia wynagrodzenie jego pełnomocnika w wysokości wyżej niż w wysokości stawki minimalnej.
Sędzia SO Jolanta Stasińska

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2021-09-29'
department_name: XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
judges:
- Jolanta Stasińska
legal_bases:
- art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
- art. 206 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne
- art. 30 ust. 1 i 5 ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci
  telekomunikacyjnych
- art. 98 § 1 k.p.c.
recorder: stażysta Magdalena Ratajczyk
signature: XVII AmT 169/19
```