You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 136/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 kwietnia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia  SO Andrzej Tekieli  (spr.)
Sędziowie SO Tomasz Skowron
SO Barbara Żukowska
Protokolant  Konrad Woźniak
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Macieja Prabuckiego
po rozpoznaniu w dniu 21 kwietnia 2015r.
sprawyR. C.
oskarżonego zart. 178a § 1 kk
z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze
z dnia 16 grudnia 2014 r.  sygn. akt II K 607/14

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoR. C.uznając apelację obrońcy oskarżonego za oczywiście bezzasadną,

II
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe za postępowanie odwoławcze w kwocie 220 złotych.

Sygn. akt VI Ka 136/15

UZASADNIENIE
R. C.został oskarżony o to, że w dniu 3 maja 2014 r. wJ.województwo(...)znajdując się w stanie nietrzeźwości wynoszącym 0,35 mg/dm3alkoholu w wydychanym powietrzu prowadził w ruchu lądowym samochód m-ki(...)nr rej. (...), tj. o czyn zart. 178a § 1 k.k.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 16 grudnia 2014r. w sprawie  sygn. akt II K 607/14:
I. uznał oskarżonegoR. C.za winnego popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku tj. czynu zart. 178a § 1 k.k.i za to na podstawieart. 178a § 1 k.k.wymierzył mu karę 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 40 (czterdziestu) złotych każda,
II. na podstawieart. 42 § 2 k.k.orzekł wobec oskarżonegoR. C.środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 1 (jednego) roku,
III. na podstawieart. 49 § 2 k.k.zasądził od oskarżonegoR. C.na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 500 (pięćset) złotych,
IV. na podstawieart. 63 § 2 k.k.na poczet orzeczonego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów zaliczył oskarżonemuR. C.okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 3.05.2014r. do 16.12.2014r.,
V. na podstawieart. 627 k.p.k.zasądził w całości od oskarżonegoR. C.na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 835,39 zł, w tym na podstawieart. 3 ust. 1 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnychwymierzył mu 200 zł opłaty.
Apelację od powyższego wyroku wywiódł obrońca oskarżonegoR. C., zaskarżając orzeczenie Sądu I instancji w całości.
Mając na uwadze treśćart. 427 § 2 kpkpowołanemu wyżej wyrokowi zarzucił:
1.błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, polegający na braku ustalenia, że badanie trzeźwości oskarżonego zostało dokonane w sposób prawidłowy, co mogło mieć wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia poprzez uznanie, że oskarżony znajdował się w stanie nietrzeźwości,
2.błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, polegający na braku ustalenia, że oskarżony został poddany kontroli stanu trzeźwości stosownie do treściart. 47 ustawy z dnia 26 października 1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowiw zw. zart. 129i ust. 4 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. prawo o ruchu drogowym, co mogło mieć wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia poprzez uznanie, że dokonana kontrola trzeźwości została dokonana zgodnie z przepisami ustawy,
3.obrazę przepisów postępowania, a toart. 7 kpkpoprzez dowolną ocenę zeznań świadkaW. D., co mogło mieć wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia poprzez ustalenie, że oskarżony znajdował się w stanie nietrzeźwości,
4.obrazę przepisów postępowania, a toart. 174 kpk, poprzez ustalenie stanu faktycznego sprawy o notatkę urzędową z dnia 3 maja 2014 r., co mogło mieć wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia poprzez uznanie, że oskarżony znajdował się w stanie nietrzeźwości,
5. obrazę przepisów postępowania, a toart. 170 § 1 kpkw zw. zart. 7 kpkiart. 201 kpkw zw. zart. 7 kpkpoprzez oddalenie wniosku dowodowego złożonego na rozprawienie w dniu 16 grudnia 2014 r. w zakresie dokonania uzupełniającego przesłuchania biegłegoM. B.lub o ewentualne dopuszczenie dowodu z nowej opinii, co mogło mieć wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia poprzez oparcie orzeczenia o niepełną i nierzetelną opinię a w konsekwencji przyjęcie, że wyjaśnienia oskarżonego i zeznaniaS. C.nie były wiarygodne,
6.obrazę przepisów postępowania, a toart. 7 kpk, poprzez dowolną ocenę opinii biegłych sądowych z dnia 10 listopada 2014 r., co mogło mieć wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia poprzez uznanie, że zeznaniaS. C.oraz zeznania oskarżonego nie zasługują w całości na uznanie ich za wiarygodne,
7. obrazę przepisów prawa materialnego, a toart. 33 § 3 kkpoprzez nie wzięcie pod uwagę przy ustaleniu wysokości stawki dziennej grzywny wszystkich przesłanek wymiaru grzywny, tj. warunków osobistych i rodzinnych oskarżonego, jego stosunków majątkowych i możliwości zarobkowych,
8. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, podlagający na przyjęciu, że dochód oskarżonego wynosi kwotę 2300 €, gdy tymczasem z materiału dowodowego niniejszej sprawy wynika jedynie, że wynagrodzenie oskarżonego w kwocie 2300 € stanowi kwotę brutto, co mogło mieć wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia poprzez wymierzenie zbyt wysokiej stawki dziennej grzywny.
Mając na uwadze treściart. 427 § 1 kpkorazart. 437 § 2 kpk, oraz najdalej idące zarzuty stawiane orzeczeniu, obrońca oskarżonego wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku  i uniewinnienie oskarżonego.
Gdyby Sąd nie podzielił stanowiska dotyczącego zarzutów zamierzających do uniewinnienia oskarżonego, obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia i warunkowe umorzenie postępowania, ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja jest niezasadna i to w stopniu oczywistym.
W pierwszej kolejności odnieść należy się do 1 i 2 zarzutu apelacji, które w istocie sprowadzają się do kwestionowania prawidłowości a nawet legalności przeprowadzonego w niniejszej sprawie badania oskarżonego na zawartość alkoholu w organizmie.Art.129i ust.1 Prawa o ruchu drogowymw sposób ogólny stanowi że tego rodzaju badania „przeprowadza się przy użyciu urządzeń elektronicznych dokonujących pomiaru stężenia alkoholu w wydychanym powietrzu”, w ust. 4 odnośnie warunków i sposobu przeprowadzenia badań odwołuje się doustawy z dnia 26.10.1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi. Zgodnie z art. 47 ust. 1 wyżej wymienionej ustawy jeżeli zachodzi podejrzenie że przestępstwo lub wykroczenie zostało popełnione po spożyciu alkoholu osoba podejrzana może być poddana badaniu koniecznemu do ustalenia zawartości alkoholu w organizmie, w szczególności zabiegowi pobrania krwi. Oczywistym jest że - mając na uwadze sformułowanie „ w szczególności” – przepis ten odnosi się także do badania przy użyciu urządzeń elektronicznych, przy czym ust.2 wyżej wymienionego przepisu zawiera delegację ustawową dla Ministra Zdrowia dla określenia w drodze rozporządzenia szczegółowych warunków i sposobów dokonywania badań. Na podstawie tego przepisu wydane zostało rozporządzenie Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej z dnia 6.05.1983 r. w sprawie warunków i sposobu dokonywania badań na zawartość alkoholu w organizmie ( Dz.U. z 12.05.1983 r. Nr.25 poz.117 ), którego § 4 stanowi że badanie wydychanego powietrza przeprowadza się za pomocą probierza trzeźwości przez przedmuchiwanie go przez osobę poddaną badaniu ( ust.1 ), może je przeprowadzić organ właściwy do prowadzenia postępowania przygotowawczego ( ust.2 w zw. z § 3 ust.1 w zw. z § 1 pkt.1 ), z przebiegu badania sporządza się protokół w którym opisuje się objawy lub okoliczności uzasadniające przeprowadzenie badania ( ust. 3 ). Odnosząc powyższe do realiów niniejszej sprawy wskazać należy że z żadnego z wyżej wymienionych przepisów nie wynika aby dla legalności i prawidłowości pomiaru stężenia alkoholu w wydychanym powietrzu niezbędne było uzyskanie wydruku z urządzenia elektronicznego przy użyciu którego badanie jest przeprowadzane. OskarżonegoR. C.przebadano przy użyciu urządzeniaA.nr.(...), z przebiegu badania sporządzono protokół podpisany przez oskarżonego z którego wynika że badanie przeprowadzono trzykrotnie w krótkich odstępach czasu uzyskując wyniki 0,35; 0,32; 0,30 mg/dm3 alkoholu w wydychanym powietrzu ( k.2 ), urządzenie miało aktualne świadectwo wzorowania ( k.3 ), nie posiadało natomiast w zestawie drukarki umożliwiającej wydruk wyniku badania ( k.4 ). Sąd Okręgowy nie znajduje podstawy do kwestionowania tego wyniku badania mimo – co akcentuje skarżący obrońca – braku szczegółowych  danych dotyczących czasu i objętości wydechu oskarżonego. Wskazać należy że oskarżonyR. C.miał prawo żądać przeprowadzenia badania krwi, czego jednak nie uczynił. Podkreślenia wymaga również, żekodeks postępowania karnegonie wartościuje dowodów w zależności od ich charakteru, co dotyczy także przestępstw zart.178a § 1 k.k., jest więc możliwe w konkretnej sprawie ustalenie stanu nietrzeźwości oskarżonego ( podejrzanego ) nawet bez jakiegokolwiek badania na zawartość alkoholu w organizmie a jedynie np. w oparciu o zeznania świadków uznanych przez sąd za wiarygodne, co zdarzało się w praktyce sądowej.
Zarzuty 3 i 4 apelacji wiążą się z wcześniej omawianymi zarzutami, stawiając je bowiem skarżący cały czas stara się podważać ustalenia Sądu I instancji co do stanu nietrzeźwości oskarżonego w czasie zdarzenia. Sąd Okręgowy nie podziela przekonania skarżącego co do dowolnej oceny przez Sąd I instancji zeznań świadka – policjantaW. D.i niedozwolonego czynienia ustaleń przez ten Sąd w oparciu o notatkę urzędową z 3.05.2014 r. Z zeznańW. D.nie wynika bynajmniej – jak sugeruje w apelacji skarżący – że kontrola drogowa oskarżonegoR. C.była kontrolą „wyrywkową” kierowców pod kątem stanu trzeźwości, sprzeczną – w przekonaniu skarżącego – zart. 47 ust. 1 ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi. Świadek ten w odniesieniu do kontroli kierującego samochodem oskarżonego zeznał na rozprawie co następuje: „..z tego co kojarzę ten pojazd poruszał się z nadmierną prędkością ale nie jestem pewny. Pamiętam że my jechaliśmy naprzeciw tego pojazdu i zawróciliśmy za tym pojazdem. Podjęliśmy kontrolę. Badanie trzeźwości w tym wypadku było standardowe…” ( k.115 ). Jeżeli więc oskarżony jechał z nadmierną prędkością zachodziło podejrzenie popełnienia wykroczenia, co zgodne jest z wymogami przeprowadzenia badania zart. 47 ust. 1wyżej wymienionej  ustawy. Z zeznańW. D.złożonych już w postępowaniu przygotowawczym i potwierdzonych na rozprawie wynika że od oskarżonego kierującego zatrzymanym pojazdem wyczuł woń alkoholu ( k.23 k. 116 ), fakt ten nie został więc ustalony jedynie o notatkę urzędową zawierającą „wydrukowane i nie podlegające uzupełnieniu” stwierdzenie takiej treści. W ocenie Sądu Okręgowego Sąd I instancji dokonał oceny zeznań świadkaW. D.w sposób swobodny a nie dowolny.
Zarzuty 5 i 6 apelacji sprowadzają się w istocie innej oceny wyjaśnień oskarżonego i zeznań świadkaS. C.oraz opinii biegłego lekarza medycyny sądowejM. B.aniżeli dokonał to Sąd I instancji z podkreśleniem że – zdaniem skarżącego – Sąd ten niezasadnie oddalił wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii uzupełniającej biegłego względnie o dopuszczenie dowodu z opinii innego biegłego. Również te zarzuty okazały się niezasadne. Ocena wyjaśnień oskarżonego i zeznań wymienionego świadka zdaniem Sądu Okręgowego jest prawidłowa, przekonywująco argumentowana w uzasadnieniu apelacji i nie ma potrzeby jej obecnie powielać. To samo odnosi się do opinii biegłego ( str.2 uzasadnienia, k.121 odwrót akt ). Z opinii biegłego wynika, że gdyby oskarżony wypił wino w czasie i ilości deklarowanej w wyjaśnieniach w czasie zatrzymania jego pojazdu nie miałby już alkoholu w organizmie oraz że zażycie wymienianego przez niego leku nie miało wpływu na wynik badania ( k. 105 ), co trafnie Sąd I instancji skwitował stwierdzeniem, że wyjaśnienia oskarżonego co do ilości, czasu i rodzaju wypitego alkoholu nie odzwierciedlały rzeczywistości. Słusznie Sąd ten nie widział potrzeby uzupełniania opinii biegłego czy też powoływania innego biegłego skoro opinia była jasna i pełna. Oceny tej nie zmienia kilkukrotne przekręcenie w treści opinii nazwiska i imienia oskarżonego co traktować należy w kategorii zwykłej omyłki ( „P. C.” względnie „P. C.” k. 104 – 105 ).
Zarzuty 7 i 8 w istocie dotyczą wymiaru kary, łączą się jednak ze złożonym wnioskiem o warunkowe umorzenie postępowania wobec oskarżonego. Zdaniem Sądu Okręgowego Sąd I instancji przekonywująco wykazał, że stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonego sprzeciwia się zastosowaniu warunkowego umorzenia postępowania karnego ( str. 3-4 uzasadnienia, k. 122 – 122 odwrót akt ). Kara grzywny w wymiarze orzeczonym przez ten Sąd nie jest zaś rażąco surowa, nawet gdyby przyjąć że kwota 2.300 euro jest to wynagrodzenie oskarżonego brutto a nie netto ( w pierwszych wyjaśnieniach w postępowaniu przygotowawczym oskarżony podawał jako dochód miesięczny kwotę 2.100 euro k. 10 akt ).
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoR. C.uznając apelację obrońcy za oczywiście bezzasadną.
Na podstawieart. 636 § 1 k.p.k.Sąd Okręgowy zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sadowe za postępowanie odwoławcze w kwocie 220 zł ( 200 zł. opłata za II instancję + 20 zł. ryczałt za doręczenia ).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2015-04-21'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Tomasz Skowron
- Barbara Żukowska
- Andrzej Tekieli
legal_bases:
- art. 178a § 1 k.k.
- art. 636 § 1 k.p.k.
- art. 3 ust. 1 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych
- art. 47 ustawy z dnia 26 października 1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu
  alkoholizmowi
- art. 129i ust. 4 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. prawo o ruchu drogowym
recorder: Konrad Woźniak
signature: VI Ka 136/15
```