You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Ka 1213/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 stycznia 2019 roku
Sąd Okręgowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący: SSO Leszek Wojgienica
Protokolant: sekr. sąd. Małgorzata Serafińska
po rozpoznaniu w dniu 17 stycznia 2019 roku sprawyM. M. (1), synaM.iM. z d. L.,urodzonego (...)wM., oskarżonego zart. 98 ust. 1 pkt 1a ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznychi in., na skutek apelacji oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego wS.z dnia 08 listopada 2018 roku, w sprawie(...)

I
Zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, że wymiar orzeczonej kary grzywny łagodzi do kwoty 200 (dwustu) złotych, a w pozostałym zakresie wyrok ten utrzymuje w mocy;

II
Zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

VII Ka 1213/18

UZASADNIENIE
M. M. (1)został obwiniony o to, że:

I
będąc płatnikiem składek w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą w zakresie działalności związanej z produkcją filmów, nagrań wideo i programów telewizyjnych pod nazwą(...)w miejscowościT., do dnia wystąpienia z wnioskiem o ukaranie tj. do dnia 10 sierpnia 2018 r. nie dopełnił obowiązku opłacenia składek na ubezpieczanie społeczne za okres:

- składka za miesiąc 09.2017 r. termin płatności 10.10.2017 r.,
- składka za miesiąc 10.2017 r. termin płatności 10.11.2017 r.,
- składka za miesiąc 11.2017 r. termin płatności 11.12.2017 r.,
- składka za miesiąc 12.2017 r. termin płatności 10.01.2018 r.,
- składka za miesiąc 01.2018 r. termin płatności 12.02.2018 r.,
w wysokości 1886,92 zł należności głównej powiększonej o odsetki naliczone od dnia wymagalności do dnia zapłaty,
tj. o wykroczenie zart. 98 ust. 1 pkt 1a ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz.U. z 2017 r. poz. 1778 ze zm.)

II
będąc płatnikiem składek w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą w zakresie działalności związanej z produkcją filmów, nagrań wideo i programów telewizyjnych pod nazwą(...)w miejscowościT., do dnia wystąpienia z wnioskiem o ukaranie tj. do dnia 10 sierpnia 2018 r. nie dopełnił obowiązku opłacenia składek na ubezpieczanie zdrowotne za okres:

- składka za miesiąc 08.2017 r. termin płatności 11.09.2017 r.,
- składka za miesiąc 09.2017 r. termin płatności 10.10.2017 r.,
- składka za miesiąc 10.2017 r. termin płatności 10.11.2017 r.,
- składka za miesiąc 11.2017 r. termin płatności 11.12.2017 r.,
- składka za miesiąc 12.2017 r. termin płatności 10.01.2018 r.,
- składka za miesiąc 01.2018 r. termin płatności 12.02.2018 r.,
w wysokości 1806,34 zł należności głównej powiększonej o odsetki naliczone od dnia wymagalności do dnia zapłaty,
tj. o wykroczenie zart. 98 ust. 1 pkt 1a i ust 3w zw. zart. 32 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz.U. z 2017 r. poz. 1778 ze zm.)

III
będąc płatnikiem składek w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą w zakresie działalności związanej z produkcją filmów, nagrań wideo i programów telewizyjnych pod nazwą(...)w miejscowościT., do dnia wystąpienia z wnioskiem o ukaranie tj. do dnia 10 sierpnia 2018 r. nie dopełnił obowiązku opłacenia składek na Fundusz Pracy za okres:

- składka za miesiąc 12.2017 r. termin płatności 10.01.2018 r.,
- składka za miesiąc 01.2018 r. termin płatności 12.02.2018 r.,
w wysokości 127,98 zł należności głównej powiększonej o odsetki naliczone od dnia wymagalności do dnia zapłaty,
tj. o wykroczenie zart. 122 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy(Dz.U. z 2017 r. poz. 1065 ze zm.) w zw. zart. 32 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz.U. z 2017 r. poz. 1778 ze zm.)
Wyrokiem Sądu Rejonowego wS.z dnia 08 listopada 2018 roku, w sprawie(...):
I. obwinionyM. M. (1)został uznany za winnego zarzucanych mu wykroczeń i za to na podstawieart. 98 ust. 1 pkt 1a ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych,art. 98 ust. 1 pkt 1a i ust 3w zw. zart. 32 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychiart. 122 ust. 1 pkt 1 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracyw zw. zart. 32 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, opierając wymiar kary oart. 122 ust. 1 pkt 1 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucja rynku pracyw zw. zart. 9 §2k.w. w zw. zart. 24 §1 i §3 k.w, przy zastosowaniuart. 39 § 1 i 2kw wymierzono mu karę grzywny w wysokości 1.000 (jednego tysiąca) złotych;
II. na podstawieart. 121 §1 k.p.w.w zw. zart. 624 §1 k.p.k.obwiniony został zwolniony od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów postępowania w całości.
Apelację od tego wyroku złożył obwiniony, który zaskarżył go w całości na swoją korzyść, zarzucając:
1/ naruszenie art.art. 4 kpkw zw. zart. 8 kpw, polegające na nieuwzględnieniu okoliczności przemawiających na korzyść obwinionego, polegające m.in. na pominięciu złożonego wniosku o rozłożenie na raty w kontekście rozpatrywania jego winy i przedwczesności złożenia przez organ wniosku o ukaranie;
2/ naruszenieart. 5 § 2 kpkw zw. zart. 8 kpwpoprzez nierozstrzygnięcie wątpliwości na korzyść obwinionego;
3/ naruszenieart. 34 kpwpoprzez niewzięcie pod uwagę całokształtu okoliczności ujawnionych w postępowaniu, mających znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, a mianowicie pominięcie, iż złożenie wniosku o ratalna spłatę zobowiązań (następnie podpisanie umowy) stanowi tzw. inny sposób realizacji obowiązku opłacania składek wobec(...), tj. w innej wysokości, w innych terminach niż ustawowe;
4/ błędy w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, wynikające z przyjęcia określonych okoliczności jako obciążających przy ustalaniu wysokości kary grzywny polegające na ustaleniu, że kontynuując działalność gospodarczą i otrzymując nowe zlecenia, oskarżony nawet w części nie dokonał spłaty, gdy tymczasem na koncie bankowym było zajecie egzekucyjne i automatycznie nowe wpływy były przekazywane dla(...), a tym samym obwiniony nie posiadał więcej środków, umożliwiających mu dodatkowo na dobrowolna spłatę, a w okresie objętym zarzutem nie posiadał ich w ogóle;
5/ art. 98 ust. 1 pkt 1a i ust. 3 ustawy o s.u.s.,art. 122 ust. 1 pkt 1 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracypoprzez błąd subsumcji i tym samym błędną kwalifikację prawną czynu zpkt IIIorzeczenia.
Podnosząc powyższe zarzuty autor apelacji sformułował wniosek o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie od wszystkich zarzucanych mu wykroczeń, ewentualnie – odstąpienie od wymierzenia kary.
Sąd odwoławczy zważył, co następuje:
Apelacja co do zasady nie zasługiwała na uwzględnienie. Na przychylność natrafił jedynie jej zarzut kwestionujący stopień dolegliwości wynikający z orzeczenia o karze. Co prawda nie w stopniu postulowanym przez skarżącego, ale jednak bliskim jego oczekiwaniom.
Odnosząc się do zarzutu opatrzonego nr 1 wypada jedynie zwrócić uwagę, że sąd a quo nie dostrzegł żadnych wątpliwości w procesie analizy dowodów i ustalania faktów, a tym samym nie mógł być adresatem naruszenia zasady in dubio pro reo. Trzeba bowiem pamiętać, że adresatemart. 5 § 2 kpkjest sąd, a skoro tenże w procesie analizy dowodów ewentualne wątpliwości usunął, czy też ich nie powziął, przeto nie mógł z oczywistych powodów rozstrzygnąć ich na niekorzyść obwinionego. To, czy proces usuwania owych wątpliwości został przeprowadzony prawidłowo należy natomiast oceniać w płaszczyźnie zasady swobodnej oceny dowodów. Takiego zarzutu w apelacji dostrzec nie sposób.
Sugestia obwinionego jakoby wniosek o rozłożenie na raty wymagalnych należności, nawet rozstrzygnięty zgodnie z oczekiwaniami wnioskodawcy, miał znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy nie uwzględniała niestety braku związku przedmiotowego wniosku w granicami obwinienia. W granicach czasowych czynów zarzucanych obwinionemu sygnalizowana kwestia nie wystąpiła. Skarżący – jak się zdaje – podjął próbę przeniesienia okoliczności, które wystąpiły później, dla wykazania niewystąpienia znamion modalnych czynów z pkt I i II, co do których ustalenia sądu a quo nie zostały zakwestionowane, a mają oparcie m.in. o wyjaśnienia obwinionego. Stąd właśnie wniosek, ze zarzuty z pkt 1, 2 i 3 apelacji są zarzutami postawionymi in abstracto. Złożenie wniosku o rozłożenia na raty, czy też odroczenie płatności należności miałoby znaczenie wynikające z argumentacji apelacji tylko wówczas, gdyby obwiniony złożył takowy wniosek nim upłynął termin opłacenia składki. Nadto, gdyby taki wniosek został uwzględniony co do konkretnych składek.
Na uwzględnienie nie zasługiwał również ostatni z zarzutów apelacji. Zgodnie z przepisem art. 32 ustawy s.u.s. do składek na Fundusz Pracy, Solidarnościowy Fundusz Wsparcia Osób Niepełnosprawnych, Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych i Fundusz Emerytur Pomostowych oraz na ubezpieczenie zdrowotne w zakresie: ich poboru, egzekucji, wymierzania odsetek za zwłokę i dodatkowej opłaty, przepisów karnych, dokonywania zabezpieczeń na wszystkich nieruchomościach, ruchomościach i prawach zbywalnych dłużnika, odpowiedzialności osób trzecich i spadkobierców oraz stosowania ulg i umorzeń stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące składek na ubezpieczenia społeczne. Do zakresu odpowiedniego stosowania przepisów nie zaliczono przepisów wykroczeniowych, a to dlatego, żeustawa o promocji zatrudnienia i instytucja rynku pracyodrębnie reguluje przedmiotową kwestię waśnie wart. 122 ust. 1 pkt 1.
Uwzględniony został natomiast zarzut kwestionujący wymiar wymierzonej obwinionemu kary grzywny, acz nie w stopniu oczekiwanym przez skarżącego, który postulował odstąpienie od wymierzenia kary. Zasadnie zauważył bowiem skarżący, że ocena jego sytuacji materialnej nie została uwzględniona w wystarczającym stopniu w procesie kształtowania wymiaru kary, jakkolwiek jak najbardziej zasadnie sąd a quo zastosował przepisart. 39 § 1 i 2kw. Trzeba bowiem pamiętać, że sytuacja materialna obwinionego nie jest niestety najlepsza, mimo jego starań o utrzymanie prowadzonej działalności gospodarczej, zaspokajającej jedynie w niewielkim stopniu jego potrzeby związane choćby z kształceniem. To właśnie ta sytuacja warunkowała wybór tzw. „mniejszego” i „większego” zła. Sąd bez wątpienia usprawiedliwił wybór dokonany przez obwinionego, stosując zasadę zart. 39 § 1 i 2kw. Pamiętać też trzeba, jaka kwota jest przedmiotem czynu III-go, jak też o celu przyświecającymustawie o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy. Casus obwinionego potwierdza jedynie, że odstąpienie od zasady wyrażonej wart. 39 § 1 i 2kw byłoby zachowaniem sprzecznym z tymże celem, w konkretnym przypadku. Niemniej jednak kara 1000 zł grzywny jawi się w tych okolicznościach jako rażąco niewspółmiernie surowa, pozostając nieadekwatną w relacji do stosunków majątkowych obwinionego i jego motywacji. Wynikiem powyższych rozważań była zmiana zaskarżonego wyroku poprzez wymierzenie obwinionemu kary grzywny, która bez wątpienia będzie dla niego dolegliwa, ale równocześnie uświadomi mu potrzebę podejmowania określonych działań w czasie niweczącym możliwość przypisania mu zachowania sprzecznego z prawem, w przypadku składek wymienionych w zarzucie zawierającego się li tylko w niedopełnieniu obowiązku ich terminowego opłacania (art. 437 § 1 i 2 kpkw zw. zart. 438 pkt 3 kpkw zw. zart. 109 § 2 kpw). Dzięki takiemu rozstrzygnięciu stworzone zostaną obwinionemu warunki finansowe, gwarantujące regulowanie bieżących zobowiązań, służących m.in. promocji zatrudnienia, co jest przecież – tak się przynajmniej wydaje – intencją racjonalnego ustawodawcy. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania znajduje natomiast swoje uzasadnienie w przepisachart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 121 § 1 kpw.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Olsztynie
date: '2019-01-17'
department_name: VII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Leszek Wojgienica
legal_bases:
- art. 98 ust. 1 pkt 1a ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń
  społecznych
- art. 122 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia
  i instytucjach rynku pracy
- art. 121 §1 k.p.w.
- art. 437 § 1 i 2 kpk
recorder: sekr. sąd. Małgorzata Serafińska
signature: VII Ka 1213/18
```