You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 70/23

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 maja 2023r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący SSO Dariusz Półtorak
Protokolant st. sekr. sąd. Anna Sieczkiewicz
po rozpoznaniu dnia 4 maja 2023r.
sprawyD. O.
obwinionego z art. 94 § 1 kw
na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego
od wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w Sokołowie Podlaskim
z dnia 14 grudnia 2022r., sygn. akt II W 531/22
zaskarżony wyrok uchyla i sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Sokołowie Podlaskim.
Sygn. akt II Ka 70/23

UZASADNIENIE
Wyrokiem zaocznym z dnia 14 grudnia 2022 roku Sąd Rejonowy w Sokołowie Podlaskim obwinionegoD. O.uznał za winnego popełnienia wykroczenia z art. 94§1 kw.
Apelację od tego wyroku wniósł obwiniony podnosząc w niej orzeczenie wobec niego zbyt surowej kary, zarówno co do wysokości grzywny, jak i zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych, wnosząc o uchylenie zaskarżonego wyroku, ponowne rozpoznanie sprawy co umożliwi złożenie mu wyjaśnień przed Sądem.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Wyrok podlega uchyleniu niezależnie od treści wniesionej apelacji.
W ocenie Sądu Okręgowego, nie doszło bowiem do skutecznego i zapewniającego prawo do obrony obwinionego, doręczenia zawiadomienia o terminie rozprawy, na której zapadł wyrok zaoczny. Zawiadomienie to zostało wysłane na adres wskazany we wniosku o ukaranie, jednakże analiza akt poddaje w wątpliwość, czy faktycznie było to miejsce zamieszkaniaD. O., tak jak wymaga tegoart. 133§2 kpkw zw. zart. 38§1 kpw. Adres ten został bowiem „ustalony” w oparciu o notatkę urzędową (k. 1) dokumentującą czynności przeprowadzone z obwinionym w czasie kontroli drogowej. Zresztą, z notatki tej nie wynika w oparciu o jakie źródło funkcjonariusze takie właśnie miejsce zamieszkania obwinionego ustalili, a w szczególności by było to oświadczenie samego obwinionego. Dalsze czynności prowadzone w sprawie powinny nasunąć wątpliwości, czy pod tym adresemD. O.rzeczywiście zamieszkiwał w chwili prowadzenia postępowania sądowego. Wprawdzie obwiniony odebrał pierwsze wezwanie do stawienia się w KPP wS., jednakże drugie było już bezskutecznie dwukrotnie awizowane (k. 12). W aktach znajduje się również pismo skierowane do obwinionego informujące go o obowiązku „wskazania adresu dla doręczeń w kraju”, jednak nie ma dowodów wskazujących, aby pismo to zostało obwinionemu doręczone. Samo zaś „pouczenie” nie jest zgodne z obowiązującymi przepisami, albowiem opisana w niej sytuacja odnosi się do strony nie przebywającej w kraju ani w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej (art. 138 kpk). Natomiast w wypadku zmiany miejsca zamieszkania sytuację taką regulujeart. 139§1 kpki obwiniony faktycznie, w trakcie postępowania międzyinstancyjnego, takie nowe miejsce zamieszkania wskazał, a już pierwsze pismo skierowane przez niego nowy ten adres zawierało. Okoliczności te powodują, iż można mieć wątpliwości co do tego, czy obwiniony, przy skierowaniu zawiadomienia o rozprawie na poprzedni swój adres zamieszkania, miał realne możliwości zapoznania się z jego treścią. Tym bardziej, że w złożonej apelacji zgłaszał gotowość stawienia się w sądzie i złożenia wyjaśnień.
Dlatego, analizując wskazane wyżej okoliczności, Sąd Okręgowy uznał, że opisany tryb procedowania nie zapewniał w pełni prawa do obrony obwinionego, co musiało skutkować uchyleniem wyroku i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2023-05-04'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Dariusz Półtorak
legal_bases:
- art. 133§2 kpk
- art. 38§1 kpw
recorder: st. sekr. sąd. Anna Sieczkiewicz
signature: II Ka 70/23
```