You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III U 23/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 kwietnia 2013r.

Sąd Okręgowy

w Ostrołęce

Wydział III

Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:
Przewodnicząca:SSO Grażyna Załęska-Bartkowiak
Protokolant:sekretarz sądowy Emilia Kowalczyk
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu4 kwietnia 2013 r. wO.
sprawy z odwołaniaE. Ś.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wP.
oprawo do emerytury
na skutekodwołaniaE. Ś.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wP.
z dnia28 listopada 2012 r.znak(...)
orzeka:

1
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznajeE. Ś.prawo do emerytury począwszy od dnia 30.10.2012r.;

2
stwierdza brak odpowiedzialności organu rentowego za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji.

Sygn. akt III U 23/13

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 28.11.2012r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wP.odmówiłE. Ś.prawa do emerytury.
E. Ś.wniosła odwołanie od tej decyzji. Stwierdziła, że w Samodzielnym Publicznym Zespole Zakładów Opieki Zdrowotnej wW.w okresie od dnia 07.11.1979r. do dnia 31.12.1998r. pracowała szczególnych warunkach jako pracownik pralni chemicznej i wobec powyższego zachodzą podstawy do przyznania jej prawa do emerytury.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie. Wskazał, żeE. Ś.nie spełnia warunków do przyznania wcześniejszej emerytury, o których mowa wart.184 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, gdyż pomimo osiągnięcia wymaganego wieku emerytalnego 55 lat i legitymowania się ponad 20-letnim ogólnym stażem pracy, nie posiada wymaganego 15-letniego okresu pracy w szczególnych warunkach.

Sąd ustalił i zważył, co następuje:
W dniu 12.10.2012r.E. Ś.złożyła w Oddziale ZUS wniosek o wcześniejszą emeryturę z tytułu pracy w warunkach szczególnych. Po rozpoznaniu tego wniosku ZUS uznał, żeE. Ś.osiągnęła wymagany wiek emerytalny 55 lat, na dzień 01.01.1999r. legitymuje się ona łącznym stażem pracy wynoszącym łącznie 21 lat, 5 miesięcy i 13 dni, lecz nie przepracowała 15 lat w szczególnych warunkach.
Organ rentowy nie zaliczył odwołującej się żadnego okresu jako okresu pracy wykonywanej w szczególnych warunkach.
E. Ś.urodziła się dnia (...)zatem podstawą ubiegania się przez nią o prawo do emerytury jestart.184ustawyo emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń(tekst jedn. Dz. U. z 2009r., Nr 153, poz.1227 ze zm.) w zw. z§4rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r.w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8, poz. 43 ze zm.). Zgodnie z tymi przepisami w aktualnym brzmieniu - prawo do emerytury przysługuje ubezpieczonej urodzonej po 31.12.1948r., jeżeli:
- osiągnęła wiek emerytalny wynoszący 55 lat dla kobiet,
- nie przystąpiła do otwartego funduszu emerytalnego lub złożyła wniosek o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w OFE, za pośrednictwem Zakładu na dochody budżetu państwa,
- rozwiązała stosunek pracy, w przypadku ubezpieczonej będącej pracownikiem (warunek obowiązujący do dnia 31.12.2012r.),
- w dniu 01.01.1999r. udowodniła 20-letni okres składkowy i nieskładkowy, w tym co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach.
W przedmiotowej sprawie spór sprowadzał się do rozstrzygnięcia, czy odwołująca zgromadziła 15 lat pracy w szczególnych warunkach, a w szczególności czy zachodzą podstawy do zaliczenia do pracy w szczególnych warunkach zatrudnienia od dnia 07.11.1979r. do dnia 31.12.1998r. w(...)wW.. ZUS nie uznał bowiem tego okresu, stwierdzając, że w złożonym świadectwie wykonywania pracy w szczególnych warunkach z dnia 13.09.2011r. występują rozbieżności z zaświadczeniami Rp-7 z dnia 5.03.2002r., w którym wskazano ostatnie stanowisko pracy jako szatniarz i z Rp-7 z dnia 9.10.2012r., w którym wskazano ostatnie stanowisko pracy jako pracownik gospodarczy.
Na okoliczność charakteru pracy w Samodzielnym Publicznym Zespole Zakładów Opieki Zdrowotnej wW.E. Ś.złożyła do ZUS świadectwo wykonywania pracy w szczególnych warunkach z dnia 13.09.2011r., z którego wynika, iż w okresie od dnia 07.11.1979r. do dnia 30.04.2005r. pracowała w szczególnych warunkach na stanowisku praczki i na tym stanowisku stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywała prace pralnicze w pralni chemicznej szpitala powiatowego wW.(k.9 a.e.). Ponadto w toku procesu odwołująca się złożyła świadectwo wykonywania pracy w szczególnych warunkach z dnia 31.01.2013r., z którego wynika, iż w okresie od dnia 07.11.1979r. do dnia 30.04.2005r. pracowała w szczególnych warunkach na stanowisku praczka i na tym stanowisku stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywała prace pralniczo-farbiarskie w pralniach chemicznych (k.13 a. s.).
Z zeznań odwołującejE. Ś.(k. 29-30 a. s.) wynika, że w spornym okresie pracowała jako praczka w pralni szpitalnej. Na tym stanowisku pracowała do dnia 31.12.1998r., kiedy to zlikwidowano pralnię szpitala, a pracowników pralni przesunięto na inne stanowiska, ją w tym czasie przeniesiono do szatni, gdzie pracowała do 2006r.
Sąd dał wiarę zeznaniomE. Ś., gdyż korelują one z dokumentami znajdującymi się w aktach osobowych ze spornego okresu. Z umowy o pracę z dnia 07.11.1979r. znajdującej się w aktach osobowych odwołującej wynika bowiem, że przyjętoE. Ś.do Zakładu Opieki Zdrowotnej wW.na okres wstępny jednego roku od dnia 07.11.1979r., powierzając jej obowiązki praczki. Z pisma ZOZ wW.z dnia 01.12.1981r. wynika, że od dnia 01.12.1981r. do dnia 15.10.1982r. udzielonoE. Ś.– praczce, urlopu wychowawczego z tytułu opieki nad dzieckiem. Z pisma ZOZ wW.z dnia 03.05.1982r. wynika, że od dnia 23.03.1982r. do dnia 23.03.1985r. udzielonoE. Ś.kolejnego urlopu wychowawczego z tytułu opieki nad dzieckiem. Po zakończeniu urlopu wychowawczego pismem z dnia 24.03.1985r. odwołująca się zgłosiła gotowość do podjęcia pracy w pralni. Z kolejnej umowy o pracę z dnia 24.03.1985r. wynika, iż z tym dniem została ponownie przyjęta do pracy w ZOZW.na stanowisko praczki. Pracowała na tym stanowisku do dnia 30.11.1998r. Nadto z dokumentów wynika, że od dnia 01.12.1998r. powierzonoE. Ś.obowiązki szatniarza.
Sąd uznał, że dokumenty znajdujące się w aktach osobowych, dają pełną wiedzę o stanowiskach, na których pracowałaE. Ś.oraz w jakich okresach świadczyła pracę jako praczka w pralni. Z dokumentów tych wynikają także okresy urlopów wychowawczych. Wobec powyższego Sąd doszedł do przekonania, że zbędne jest wzbogacenie materiału dowodowego o zeznania świadków zawnioskowanych przez odwołującą, albowiem materiał dowodowy był wystarczający do rozstrzygnięcia sprawy, gdyż sporne okoliczności zostały wyjaśnione. Dlatego Sąd oddalił wniosek o przesłuchanie świadków na mocyart.217§3 kpc.
Mając na uwadze materiał dowodowy zgromadzony w sprawie Sąd doszedł do przekonania, że w okresie od dnia 07.11.1979r. do dnia 30.11.1981r. (2 lata i 24 dni) oraz od dnia 24.03.1985r. do dnia 30.11.1998r. (13 lat, 8 miesięcy i 8 dni)E. Ś.w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywała prace pralniczo-farbiarskie w pralniach chemicznych jako praczka. Jest to stanowisko wyszczególnione wwykazie A dziale XIV poz.8(prace pralniczo-farbiarskie w pralniach chemicznych)-powoływanego na wstępie rozporządzenia. Natomiast w Zarządzeniu Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej z dnia 12.07.1983r. w sprawie prac wykonywanych w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze w zakładach resortu zdrowia i opieki społecznej uprawniające do wcześniejszego przejścia na emeryturę - prace te wymienione są w dzialeXIV poz. 8tj. prace pralniczo-farbiarskie w pralniach chemicznych. Pod tą pozycją wymienione jest stanowisko pracy: operator urządzeń pralniczych (pkt 1). Łącznie zatem odwołująca wykazała w niniejszym postępowaniu, że przepracowała w szczególnych warunkach okres15 lat i 9 miesięcy i 2 dni.
Sąd nie zaliczył do okresu pracy wykonywanej w szczególnych warunkach okresu od dnia 01.12.1981r. do dnia 23.03.1985r., gdyż z dokumentów znajdujących się w aktach osobowych wynika, żeE. Ś.przebywała wówczas na urlopie wychowawczym.
Jednocześnie podnieść należy, że z dokumentów Rp-7, na które powołuje się ZUS, zauważając, że wynikają z nich inne niż „praczka” stanowiska pracy odwołującej – nie wynikają wnioski odmienne od wyżej zaprezentowanych. Odwołująca była praczką jedynie do dnia 30.11.1998r. i nie było to jej ostatnie stanowisko pracy. Po tej dacie została bowiem przeniesiona na stanowisko szatniarki, a następnie robotnika gospodarczego. Dlatego dokumenty opisujące stanowiska pracy odwołującej po dniu 30.11.1998r. także zawierają treści prawdziwe, lecz nie mające wpływu na treść rozstrzygnięcia w tej sprawie.
Z tych względów Sąd uznał, żeE. Ś.spełniła wszystkie przesłanki do uzyskania prawa do emerytury w oparciu o art.184 powoływanej na wstępie ustawy i przyznał jej prawo do emerytury począwszy od dnia(...)stosownie do treści art.129 ust.1 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z FUS. W tym bowiem dniu odwołująca ukończyła 55 lat, a wniosek o emeryturę złożyła w dacie wcześniejszej.
Mając to na uwadze, Sąd Okręgowy zmienił zaskarżoną decyzję na mocyart.47714§2 kpc.
Stosownie do treści art.118 ust.1 a w/w ustawy – Sąd, orzekając o prawie do emerytury, ma obowiązek stwierdzenia, czy organ rentowy ponosi lub nie ponosi odpowiedzialności za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji i nieprzyznanie tego prawa na etapie postępowania administracyjnego. Sąd uznał, że w przedmiotowej sprawie ZUS nie ponosi takiej odpowiedzialności. Ocena, czy odwołującej należy zaliczyć do pracy w szczególnych warunkach sporny okres wymagała przeprowadzenia szerszego postępowania dowodowego, co możliwe było dopiero przed Sądem w oparciu o dokumenty znajdujące się w aktach osobowych.
Wobec powyższego w tym zakresie Sąd orzekł na mocyart.118 ust.1 aw/w ustawy.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Ostrołęce
date: '2013-04-04'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Grażyna Załęska-Bartkowiak
legal_bases:
- art.184 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art.217§3 kpc
recorder: sekretarz sądowy Emilia Kowalczyk
signature: III U 23/13
```