You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I C 675/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 listopada 2019 r.
Sąd Rejonowy w Opocznie I Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący: SSR Mirosława Makowska
Protokolant: sekr. sąd. Paulina Neyman
po rozpoznaniu w dniu 26 listopada 2019 r. w Opocznie
sprawy z powództwa Raport Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wK.
przeciwkoJ. G. (1)
o zapłatę

1
oddala powództwo;

2
zasądza od powoda Raport Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wK.na rzecz pozwanegoJ. G. (1)kwotę 1500,02 (jeden tysiąc pięćset 02/100) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.

Na oryginale podpis Sędziego
Sygn. akt I C 675/18

UZASADNIENIE
W pozwie z dnia 17 lipca 2018 r. powód Raport Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wK.wniósł o wydanie nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym zasądzającego od pozwanegoJ. G. (1)kwoty 2.638,31 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty wraz z kosztami postępowania. W uzasadnieniu wskazano, że wierzytelność dochodzona pozwem wynika z tytułu usług telekomunikacyjnych świadczonych na rzecz pozwanego przez poprzednika prawnego powoda (pozew k. 3-5).
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 25 lipca 2018 roku, w sprawie sygn. akt I Nc 669/18 Sąd Rejonowy w Opocznie zasądził dochodzoną pozwem kwotę wraz z odsetkami i kosztami postępowania (nakaz zapłaty k. 28).
W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwany, reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika wniósł o oddalenie powództwa podnosząc zarzut nieistnienia roszczeń dochodzonych pozwem, ewentualnie podniósł zarzut miarkowania kary umownej jako rażąco wygórowanej oraz zarzut nadużycia prawa na podstawieart. 5 k.c.(sprzeciw k. 30-33).

Sąd ustalił co następuje:
Osoba posługująca się danymi personalnymiJ. G. (1)zawarła umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr(...)z poprzednikiem prawnym(...) S.A.wW..
Dowód: umowa k. 55-56.
W dniu 20 czerwca 2017 roku(...) S.A.wW.przelała wierzytelność wynikającą z umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych zawartą z osobą posługującą się danymi personalnymiJ. G. (1)na rzecz Raport Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wK..
Dowód: - umowa przelewu wierzytelności k.8-20,
J. G. (2)zaprzeczył aby zawierał umowę z poprzednikiem prawnym powoda. WZ.gdzie zawarto umowę był tylko jeden raz przejazdem. Na umowie załączonej do akt nie widnieje jego podpis.J. G. (2)złożył doniesienie na Policję(wyjaśnieniaJ. G. (1)k. 50).
Biegły sądowy z zakresu(...)w opinii sporządzonej na potrzeby niniejszego postępowania ustaliła, że podpis na umowie o świadczenie usług nr(...)zawartą pomiędzyfirmą (...) S.A.a osobą o personaliachJ. G. (2)nie został nakreślony przezJ. G. (1).
Dowód: opinia biegłejE. B.k. 67-74.

Sąd zważył, co następuje
Powództwo jako nieudowodnione podlegało oddaleniu w całości.
Roszczenie strony powodowej wywodzone jest z umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych określonej wart. 56 ustawy z dnia 16 lipca 2004 roku– prawo telekomunikacyjne ( Dz.U. z 2014 r., poz. 243 – tekst jednolity).
W postępowaniu cywilnym obowiązek przedstawienia dowodów spoczywa na obu stronach procesu (art. 3 k.p.c.), a ciężar udowodnienia faktów mających dla sprawy istotne znaczenie (art. 227 k.p.c.), spoczywa na tej stronie, która z tych faktów wywodzi skutki prawne (art. 6 k.c.). Stąd wniosek, iż powód musi udowodnić fakty tworzące jego prawo, a pozwany fakty, które przeszkodziły powstaniu prawa lub je zniweczyły (tak SN m.in. w orzeczeniach: z dnia 3 października 1969 r., II PR 313/69, OSNCP 9/70, poz. 147 oraz z dnia 20 kwietnia 1982 r., I CR 79/82, nie publ.).
Zatem to na pozwanym ciążył obowiązek wykazania, iż to nie on zawarł umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych, że dochodzona kwota nie jest należna. Pozwany sprostał temu obowiązkowi i wykazał za pomocą opinii biegłego grafologa, iż to nie on zawarł umowę o świadczenie usług, z której strona powodowa wywodzi roszczenie. Opinia biegłej nie była kwestionowana przez strony. W ocenie Sądu brak jest podstaw aby opinii tej odmówić rzetelności. Została ona wydana w oparciu o materiał porównawczy w postaci pisma ręcznegoJ. G. (1)złożonego w obecności biegłej. W tych okolicznościach należy przyjąć, iż umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych nie została zawarta z pozwanym.
Mając powyższe na względzie Sąd orzekł jak w pkt. 1 wyroku.
O kosztach procesu sąd orzekł na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c., statuującego zasadę odpowiedzialności za wynik procesu i obciążył stronę powodową – jako przegrywającą proces – obowiązkiem zwrotu na rzecz pozwanego poniesionych przez niego kosztów procesu, na które złożyły się: wynagrodzenie pełnomocnika 917 złotych, wynagrodzenie biegłego grafologa 583,02 złotych.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Opocznie
date: '2019-11-26'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Mirosława Makowska
legal_bases:
- art. 5 k.c.
- art. 56 ustawy z dnia 16 lipca 2004 roku
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
recorder: sekr. sąd. Paulina Neyman
signature: I C 675/18
```