You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 311/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 07 lutego 2017 r.
Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Tomasz Kosiński
Protokolant: Marta Czapska
w obecności oskarżyciela publicznego Macieja Zalewskiego
po rozpoznaniu dnia 31 stycznia 2017 r. na rozprawie w Legionowie sprawy :
E. F., c.H.iJ. z d. B.,ur. dnia (...)wW..
oskarżonej o to , że :
pełniąc funkcję prezesa zarządu spółki(...)z siedzibą przyul. (...)wW., w dniu 27 października 2015 r. w lokalu(...)przy ul.(...)wL., urządzał gry na pięciu automatach do gierH. (...)b/n,(...)b/n ,H. (...)b/n ,H. (...)b/n ,R. (...)b/n  wbrewart. 14 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych( Dz. U. Nr 201 poz. 1540 z późn. zm. )
tj. o czyn zart. 107 § 1 k.k.s.

1
OskarżonąE. F.uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu i za to na podstawieart. 107 § 1 k.k.s.skazuje ją na  karę grzywny w wysokości 100 ( sto ) stawek dziennych, określając wysokość stawki dziennej na kwotę 100 ( sto ) złotych ;

2
Na podstawieart. 30 § 5 k.k.s.orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych opisanych w załączniku do protokołu przeszukania z dnia 27 października 2015 r. ( k. 17 ) pod poz. 1-7 przez ich zniszczenie ;

3
Na podstawieart. 30 § 5 k.k.s.orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa polskich pieniędzy obiegowych w kwocie 540 zł ( pięćset czterdzieści złotych ) wpłaconych na konto sum depozytowych Izby Celnej wW.zgodnie z dowodem wpłaty(...)- (...);

4
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 113 k.k.s.zwalnia oskarżonąE. F.w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

Sygn. akt II K  311 /1 6

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu w dniu 27 października 2015 r. w lokalu(...)przy ul.(...)wL.funkcjonariusze Urzędu Celnego wW.: zabezpieczyli 5 automatów do gierH. (...)b/n,(...)b/n ,H. (...)b/n ,H. (...)b/n ,R. (...)należące do(...) Sp. z o.o.z siedzibą przyul. (...)wW.która podnajmowała część tego lokalu o pow. 10 m(

    2 ), gdzie były ustawione te automaty do gier , na podstawie umowy najmu z dnia 1 maja 2015 r. ( k. 19 zb. A. ) . Prezesem zarządu(...) Sp. z o.o.z siedzibą przyul. (...)wW.w dniu 27 października 2015 r. była oskarżonaE. F.( k. 41-44 zb. A ) .
Przed zatrzymaniem tych urządzeń funkcjonariusze Urzędu Celnego stwierdzili na podstawie eksperymentu procesowego oraz oględzin iż nie są to automaty zręcznościowe i prowadzone na nich gry mają charakter losowy a gra prowadzone są w celach komercyjnych wymagają ( wszystkie 5 automatów wymaga zasilenia środkami pieniężnymi ). W czasie eksperymentu uzyskiwano nagrody rzeczowe w postaci dodatkowych punktów kredytowych ( k. 20-21 i k. 23-29 i k. 103-117 zb. A ) .
E. F.,  ma ukończone 41 lata, jest po rozwodzie  , ma na utrzymaniu 1 dziecko  , jest prezesem zarządu(...) Sp. z o.o.z siedzibą przyul. (...)wW.i z tego tytułu uzyskuje dochód w wysokości 2000 zł  , była  karana  ( k. 36 ) , nie leczy się psychiatrycznie ani odwykowo.
Sąd powyższy stan faktyczny ustalił na podstawie następujących dowodów : protokołu przeszukania ( k. 15-17 ) , umowy najmu ( k. 19-20 ) , zapisu dźwięku i obrazu na płycie DVD z przebiegu eksperymentu procesowego ( k. 20-21 ) , protokołu przeprowadzenia eksperymentu procesowego ( k. 23-28 ) , protokołu oględzin wraz z dokumentacją zdjęciową ( k. 29-35 ) , odpisu z KRS ( k. 41-44 ) , pisma z Kancelarii Adwokackiej ( k. 55 ) , protokołu oględzin wewnętrznych automatów wraz z dokumentacją zdjęciową ( k. 103-117 ) ( zb. A ), karta karna ( k. 36 ) oraz protokołu przesłuchania świadkaK. M.( k. 3-6 wyodrębnionego zbioru dokumentów C ) , protokołu przesłuchania świadkaK. S.( k. 7-10 wyodrębnionego zbioru dokumentów C ) , protokołu przesłuchaniaD. F.( k. 11-14 wyodrębnionego zbioru dokumentów C ) ,
OskarżonaE. F.stanęła pod zarzutem iż pełniąc funkcję prezesa zarządu spółki(...)z siedzibą przyul. (...)wW., w dniu 27 października 2015 r. w lokalu(...)przy ul.(...)wL., urządzał gry na pięciu automatach do gierH. (...)b/n,(...)b/n ,H. (...)b/n ,H. (...)b/n ,R. (...)b/n  wbrewart. 14 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych( Dz. U. Nr 201 poz. 1540 z późn. zm. ) to jest popełnienia czynu zart. 107 § 1 k.k.s..
OskarżonaE. F.na rozprawie przed Sądem nie przyznał się do popełnienia zarzucanego  jej czynu  i odmówiła składania wyjaśnień ( k. 48 ) .
Sąd dał w całości wiarę protokołom zeznań świadków :K. M.,K. S.iD. F.jako jasnym dokładnym , spójnym , logicznym i korespondującym z całością zebranego w sprawie materiału dowodowego .
Z protokołów zeznań świadków :K. M.( k. 3-6 wyodrębnionego zbioru dokumentów C ) ,K. S.( k. 7-10 wyodrębnionego zbioru dokumentów C ) iD. F.( k. 11-14 wyodrębnionego zbioru dokumentów C ) wynika iżD. F.podnajmował część powierzchni wynajmowanego przez siebie lokalu(...)przy ul.(...)w(...) Sp. z o.o.z siedzibą przyul. (...)wW., która wstawiła do tegolokalu (...)automatów do gier . Ponadto z protokołu przesłuchania świadkaD. F.wynika jak wyglądała obsługa i serwis tych automatów przez pracowników(...) Sp. z o.o..
Sąd dał w pełni wiarę dowodom z dokumentów , które zostały sporządzone przez funkcjonariuszy publicznych , nie zainteresowanych rozstrzygnięciem w sprawie , a zatem nie mających logicznego powodu , by przedstawiać nieprawdziwy stan rzeczy w dokumentach . Brak jest na tych dokumentach jakichkolwiek śladów podrobienia bądź przerobienia .
Sąd dał ponadto wiarę wszystkim ujawnionym na rozprawie dokumentom. Ich autentyczność i wiarygodność nie była kwestionowana przez żadną ze stron, ani nie stoi w sprzeczności z żadnym innym dowodem, a tym samym nie budzi wątpliwości.
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie z treściąart. 107 § 1 k.k.s.karze podlega kto wbrew przepisom ustawy lub warunkom koncesji lub zezwolenia urządza lub prowadzi grę losową , grę na automacie lub zakład wzajemny . Przepisartykułu 107 § 1 k.k.s.penalizuje nielegalne urządzanie lub prowadzenie gier i zakładów wzajemnych. Naruszając porządek prawny w zakresie urządzania i prowadzenia gier i zakładów wzajemnych, sprawca godzi w interes finansów publicznych oraz monopol państwa w tej sferze.
Czynność sprawcza została wart. 107 § 1 k.k.s.określona jako "urządzanie" lub "prowadzenie" określonych w tym przepisie gier lub zakładów wzajemnych wbrew przepisom ustawy lub warunkom koncesji lub zezwolenia. Niektórzy autorzy twierdzą, że "urządzanie" gry lub zakładu wzajemnego jest pojęciem węższym od ich "prowadzenia", gdyż to ostatnie obejmuje także takie działania, jak ustalanie zasad oraz systemu danej gry czy też wysokości wygranej (takPrusak, Kodeks, t. II, s. 773–774). Zdaniem innych autorów, z którymi wypada się zgodzić jest odwrotnie, tzn. zakres pojęcia "urządza" jest szerszy od "prowadzi", albowiem pod pojęciem "urządzania" należy rozumieć układanie systemu gry czy określanie wysokości wygranych, podobnie jak wynajęcie i przystosowanie lokalu, zatrudnienie i przeszkolenie pracowników, organizowanie gry itp. Natomiast "prowadzenie" gry jest pojęciem węższym, ograniczonym zazwyczaj do wykonywania bezpośrednich czynności przy grze (takKotowski, Kurzępa, Komentarz, 2007, s. 450). Za reprezentowanym tu poglądem wydaje się przemawiać treść przepisów aktualnejustawy o grach hazardowych, która rozróżnia "prowadzenie działalności w zakresie gier i zakładów" (np.art. 1, 3, 6) oraz "bezpośrednie prowadzenie gry hazardowej" (art. 24 ust. 1 pkt 2). Jak się wydaje określenie "prowadzi" zawarte w treściart. 107 § 1 k.k.s.oznacza właśnie bezpośrednie prowadzenie gry hazardowej. "Urządzanie gry lub zakładu" obejmuje czynności niezbędne do rozpoczęcia określonej działalności (zob.V. Konarska-Wrzosek,T. Oczkowski,J. Skorupka, Prawo i postępowanie karne skarbowe, s. 323). Chodzi zasadniczo o zaprowadzenie czy uruchomienie działalności hazardowej w określonym miejscu, stąd też można zgodzić się z poglądem, że urządzanie gier i zakładów poprzedza czasowo ich "prowadzenie", to ostatnie bowiem dotyczy działalności już "urządzonej" (zob.P. Kardas,G. Łobuda,T. Razowski, Kodeks karny skarbowy, s. 827). W tym ujęciu "urządzić" grę oznacza mniej więcej tyle, co ją zorganizować, czyli doprowadzić do tego, aby mogła się odbyć.
Do znamion ustawowych deliktu skarbowego zart. 107 § 1 k.k.s.należy także działanie wbrew przepisom ustawy lub warunkom koncesji lub zezwolenia. Wyraźnie więc widać subsydiarność komentowanego przepisu wobecart. 3 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych, według którego urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier losowych, zakładów wzajemnych, gier na automatach jest dozwolone wyłącznie na zasadach określonych w ustawie. Pierwszą z tych zasad wyraża bezpośrednio przepisart. 5 ust. 1  ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych– jest to zasada monopolu państwa w zakresie gier liczbowych, loterii pieniężnych i gry telebingo. Kolejne przepisyart. 6, 7 i n., w szczególnościrozdział 2regulują dalsze zasady. Dotyczą one różnych kwestii, m.in. formy organizacyjnej podmiotu urządzającego grę czy zakład wzajemny, miejsca urządzania (kasyna gry, salony gier bingo pieniężne, punkty przyjmowania zakładów itp.), zakazu reklamy i promocji określonych gier i zakładów wzajemnych, minimalnych wartości wygranych, regulaminów gier i zakładów wzajemnych, zabezpieczenia losów i innych dowodów udziału w grze przed sfałszowaniem lub przedwczesnym odczytaniem wyniku gry, granicy wiekowej dostępu do ośrodków gier czy punktów przyjmowania zakładów wzajemnych, rejestracji gości, świadectw zawodowych osób sprawujących zarząd nad ośrodkami gier i punktami przyjmowania zakładów oraz bezpośrednio prowadzących gry i zakłady, instalacji systemów służących kontroli przebiegu i prowadzenia gier itp.
Należy w związku z tym zwrócić uwagę, że czyn zabroniony stypizowany wart. 107 § 1 k.k.s może być – zgodnie z zasadą wyrażoną wart. 4 § 1 k.k.s.– popełniony wyłącznie umyślnie. Umyślność zaś – co dla karnistów nie ulega wątpliwości – musi mieć swoją stronę intelektualną oraz płaszczyznę wolicjonalną. W aspekcie intelektualnym, w przypadku czynów skarbowych chodzi o świadomość. Wszystkie delikty skarbowe stypizowane wart. 107 k.k.s.mają charakter formalny ( zaKodeks karny skarbowy. Komentarz prof. dr hab. Leszek Wilk, dr hab. Jarosław Zagrodnik , rok wydania: 2016 , Wydawnictwo: C.H.Beck Wydanie: 3 ).
W powyższej sprawie działanie oskarżonejE. F.wypełniło wszystkie znamiona czynu zart. 107 § 1 k.k.s.. OskarżonaE. F.pełniąc funkcję prezesa zarządu spółki(...) Sp. z o.o.z siedzibą przyul. (...)wW.w dniu 27 października 2015 r. w lokalu(...)przy ul.(...)wL., urządzała gry na pięciu automatach do gierH. (...)b/n,(...)b/n ,H. (...)b/n ,H. (...)b/n ,R. (...)b/n  wbrewart. 14 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych( Dz. U. Nr 201 poz. 1540 z późn. zm. ).(...) Sp. z o.o.z siedzibą przyul. (...)wW.której prezesem zarządu jest oskarżonaE. F.nie należała do podmiotów, które prowadziły taką działalność zgodnie zustawą o grach hazardowychw brzmieniu sprzed 3 września 2015 r. na podstawie koncesji albo zezwolenia. Tym samymSpółki (...)z siedzibą przyul. (...)wW.której prezesem zarządu jest oskarżonaE. F.nielegalnie urządzała i prowadziła gry na pięciu automatach do gierH. (...)b/n,(...)b/n ,H. (...)b/n ,H. (...)b/n ,R. (...)b/n  wbrewart. 14 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych( Dz. U. Nr 201 poz. 1540 z późn. zm. ) w brzmieniu obowiązującym od dnia 03 września 2015 r. . Należy wskazać iż przed zatrzymaniem pięciu automatach do gierH. (...)b/n,(...)b/n ,H. (...)b/n ,H. (...)b/n ,R. (...)funkcjonariusze Urzędu Celnego stwierdzili na podstawie eksperymentu procesowego oraz oględzin iż nie są to automaty zręcznościowe i prowadzone na nich gry mają charakter losowy a gra prowadzone są w celach komercyjnych wymagają ( wszystkie 5 automatów wymaga zasilenia środkami pieniężnymi ). W czasie eksperymentu uzyskiwano nagrody rzeczowe w postaci dodatkowych punktów kredytowych ( k. 20-21 i k. 23-29 i k. 103-117 zb. A ) .
Należy wskazać iż przepisart. 107 k.k.s.ma charakter blankietowy i nie precyzuje szczegółowych znamion przestępstwa lecz odsyła do przepisówustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych( Dz. U. Nr 201 poz. 1540 z późn. zm. ) . Przy czym w niniejszej sprawie mają zastosowanie przepisy tej ustawy w brzmieniu obowiązującym po dniu 03 września 2015 r. . Zgodnie z treściąart. 14 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych(Dz. U. Nr 201, poz. 1540 z późn. zm. ) w brzmieniu obowiązującym od dnia 03 września 2015 r. urządzanie gier cylindrycznych, gier w karty, w tym turniejów gry pokera, gier w kości oraz gier na automatach jest dozwolone wyłącznie w kasynach gry na zasadach i warunkach określonych w zatwierdzonym regulaminie i udzielonej koncesji lub udzielonym zezwoleniu, a także wynikających z przepisów ustawy. Natomiast zgodnie z treściąart. 6 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych(Dz. U. Nr 201, poz. 1540 z późn. zm. ) w brzmieniu obowiązującym od dnia 03 września 2015 r. Działalność w zakresie gier cylindrycznych, gier w karty, gier w kości oraz gier na automatach może być prowadzona na podstawie udzielonej koncesji na prowadzenie kasyna gry. Ustawa z dnia 12 czerwca 2015 r. (Dz.U.2015.1201) zmieniającej nin. ustawę z dniem 3 września 2015 r. została notyfikowana przez Komisję Europejską w dniu 05 listopada 2014 roku pod numerem 2014/0537/PL. Należy wskazać iż przepis art. 4 ustawy z 2015 r. o zmianieustawy o grach hazardowych, zezwalający podmiotom prowadzącym w dniu wejścia w życie ustawy nowelizującej działalność w zakresie, o którym mowa wart. 6 ust. 1-3lub wart. 7 ust. 2u.g.h. na dostosowania się do wymogów określonych w znowelizowanejustawie o grach hazardowychdo dnia 1 lipca 2016 r., dotyczy wyłącznie podmiotów, które prowadziły taką działalność zgodnie zustawą o grach hazardowychw brzmieniu sprzed 3 września 2015 r. (na podstawie koncesji albo zezwolenia) ( tak  postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 28 kwietnia 2016 r. I KZP 1/16 ) .
Należy wskazać iż w ocenie Sądu działanie oskarżonejE. F.było umyślne w rozumieniuart. 4 § 1 k.k.s.. OskarżonaE. F.miała pełną świadomość iż(...) Sp. z o.o.z siedzibą przyul. (...)wW.której jest prezesem zarządu nielegalnie urządzała i prowadziła w dniu 27 października 2015 r. w lokalu(...)przy ul.(...)wL.gry na pięciu automatach do gierH. (...)b/n,(...)b/n ,H. (...)b/n ,H. (...)b/n ,R. (...)b/n. Oskarżona jako prezes zarządu spółki która urządzała i prowadziła gry na automatach do gier winna śledzić zmiany w jakie zostały wprowadzone doustawy o grach hazardowychz dniem 03 września 2015 r. biorąc pod uwagę długie vacatio legis zmian w przepisachart. 6 ust. 1 i art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych(Dz. U. Nr 201, poz. 1540 z późn. zm. )., które została notyfikowana przez Komisję Europejską w dniu 05 listopada 2014 roku pod numerem 2014/0537/PL. Należy wskazać iż(...) Sp. z o.o.korzysta z fachowej pomocy prawnej .
Dodatkowo należy zauważyć iż Europejski Trybunał Sprawiedliwości w wyroku z 13 października 2016 r. w sprawie C‑303/15 stwierdził iż artykuł 1 dyrektywy 98/34/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 czerwca 1998 r. ustanawiającej procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz zasady dotyczące usług społeczeństwa informacyjnego w brzmieniu zmienionym na mocy dyrektywy 98/48/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 20 lipca 1998 r. należy interpretować w ten sposób, że przepis krajowy, taki jak ten będący przedmiotem postępowania głównego, nie wchodzi w zakres pojęcia „przepisów technicznych” w rozumieniu tej dyrektywy, podlegających obowiązkowi zgłoszenia na podstawie art. 8 ust. 1 tej samej dyrektywy, którego naruszenie jest poddane sankcji w postaci braku możliwości stosowania takiego przepisu.
Natomiast zgodnie z uchwałą składu 7 sędziów Sądu Najwyższego z dnia 19 stycznia 2017 r. I KZP 17/16 kolizja prawa krajowego z prawem unijnym, w świetle zasady bezpośredniego stosowania prawa Unii Europejskiej (art. 91 ust. 3 Konstytucji), może prowadzić do zastąpienia przepisów krajowych uregulowaniami prawa unijnego albo do wyłączenia normy prawa krajowego przez bezpośrednio skuteczną normę prawa Unii Europejskiej. W konsekwencji, norma niestosowania krajowego przepisu technicznego, którego projektu nie notyfikowano Komisji Europejskiej, wynikająca z dyrektywy 98/34/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 czerwca 1998 r. ustanawiającej procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz zasad dotyczących usług społeczeństwa informacyjnego (Dz. Urz. WE L 204 z 21.07.1998 r., ze zm.), wyłącza możliwość zastosowania w sprawie o przestępstwo zart. 107 § 1 k.k.s.przepisuart. 14 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych(Dz. U. z 2015 r., poz. 612) w pierwotnym brzmieniu. Natomiast art. 6 ust. 1 tej ustawy mógł i może nadal stanowić uzupełnienie normy blankietowej zawartej wart. 107 § 1 k.k.s., o ile okoliczności faktyczne konkretnej sprawy pozwalają na ustalenie, że przepis ten ma zastosowanie i został naruszony.
Tym samym wina oskarżonejE. F.odnośnie popełnienia przez nią czynu zart. 107 § 1 k.k.s.nie budzi wątpliwości.
Wymierzając oskarżonejE. F.karę Sąd wziął pod uwagę zarówno okoliczności obciążające jaki i łagodzące.
Niewątpliwą okolicznością obciążającą jest duży stopień społecznej szkodliwości popełnionego przez oskarżonegoE. F.czynu przejawiający się w charakterze naruszonego przez oskarżoną dobra oraz okoliczności działania oskarżonego . OskarżonaE. F.naruszyła  bowiem dobro chronione prawem jakim jest mienie skarbu państwa . Za okoliczność obciążająca Sąd uznał również fakt iż oskarżonaE. F.była już karana ( k. 36 ).
W powyższej sprawie Sąd nie stwierdził istnienia żadnych okoliczności łagodzących wobec oskarżonejE. F..
Orzekając o karze Sąd wymierzył oskarżonejE. F.za czyn zart. 107 § 1 k.k.s.karę grzywny w wysokości 100 ( sto ) stawek dziennych, określając wysokość stawki dziennej na kwotę 100 ( sto ) złotych. Orzeczona wobec oskarżonejE. F.kara grzywny 100 ( sto ) stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 ( sto ) złotych spełnia wymogi zarówno prewencji indywidualnej jak i generalnej, a także odpowiada stopniowi zawinienia i społecznej szkodliwości czynu. Winna spełnić wobec oskarżonej funkcję wychowawczą i powstrzymać ją w przyszłości od popełnienia podobnych czynów. Na wymiar kary miał wpływ sposób działania sprawcy .
Na podstawieart. 30 § 5 k.k.s.Sąd orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych opisanych w załączniku do protokołu przeszukania z dnia 27 października 2015 r. ( k. 17 ) pod poz. 1-7 przez ich zniszczenie oraz orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa polskich pieniędzy obiegowych w kwocie 540 zł ( pięćset czterdzieści złotych ) wpłaconych na konto sum depozytowych Izby Celnej wW.zgodnie z dowodem wpłaty(...)- (...).
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 113 k.k.s.i zwolnił oskarżonąE. F.w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych biorąc pod uwagę wysokość dochodów oskarżonej .
Z uwagi na powyższe Sąd orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legionowie
date: '2017-02-07'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Tomasz Kosiński
legal_bases:
- art. 6 ust. 1 i art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
- artykułu 107 § 1 k.k.s.
- art. 624 § 1 k.p.k.
- art. 107 § 1 k.k.
- art. 91 ust. 3 Konstytucji
recorder: Marta Czapska
signature: II K 311/16
```