You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: III AUa 654/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 stycznia 2014 r.

Sąd Apelacyjny w Łodzi, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSA Janina Kacprzak
Sędziowie: SSA Jacek Zajączkowski (spr.)
SSO del. Dorota Rzeźniowiecka
Protokolant: st. sekr. sądowy Joanna Sztuka

po rozpoznaniu w dniu 28 stycznia 2014 r. w Łodzi
sprawyF. G.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddziałowi wŁ.
o emeryturę,
na skutek apelacjiF. G.
od wyroku Sądu Okręgowego w Łodzi
z dnia 18 lutego 2013 r., sygn. akt: VIII U 4173/12,

oddala apelację.

Sygn. akt III AUa 654/13

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 28 września 2012r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wŁ.odmówiłF. G.prawa do emerytury ponieważ nie udokumentował on 15 lat pracy w szczególnych warunkach; ZUS nie uznał za udowodniony okres pracy w szczególnych warunkach od 19.09.1977r. do 31.10.1978r. wPrzedsiębiorstwie (...)Oddział wS.argumentując, że dokumentacja dotycząca zatrudnienia wPrzedsiębiorstwie (...)Oddział wS.nie określa rodzaju pracy według wykazu, działu i pozycjirozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego oraz wzrostu emerytur i rent inwalidzkich dla pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8 poz. 43 z późn. zm.).
W odwołaniu od powyższej decyzjiF. G.wniósł o jej zmianę i przyznanie prawa do wnioskowanej emerytury podnosząc, że wykonywał prace w szczególnych warunkach w okresie 19.09.1977-31.10.1978r. wPrzedsiębiorstwie (...)Oddział wS.w placówce wŁ.. W trakcie postępowania odwoławczego ubezpieczony podnosił również, że pracował w szczególnych warunkach w okresie od 1.08.1969r. do 17.09.1977r. wPrzedsiębiorstwie (...)oraz od 3 listopada 1978r. do 30 czerwca 1988r. wPaństwowym Ośrodku (...)wŁ., wykonując prace w kanałach remontowych przy naprawie pojazdów mechanicznych.
Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania.
Zaskarżonym wyrokiem z 18 lutego 2013r. Sąd Okręgowy w Łodzi oddalił odwołanie.
Rozstrzygnięcie Sądu pierwszej instancji zapadło w następującym stanie faktycznym:
F. G.ur. (...), w dniu 31 sierpnia 2012r. złożył wniosek o emeryturę z tytułu wykonywania pracy w szczególnych warunkach.
Wnioskodawca na dzień 1.01.1999r. legitymuje się okresem składkowym i nieskładkowym wynoszącym 29 lat, 4 miesiące i 7 dni; nie należy do otwartego funduszu emerytalnego.
Od dnia 1.08.1969r.F. G.podjął zatrudnienie jako monter stażysta wPrzedsiębiorstwie (...)wŁ.(...), a następnie jako monter, którą to pracę, ostatnio na stanowisku montera brygadzisty, wykonywał do 17.09.1977r. Wnioskodawca pracował warsztacie samochodowym. Warsztat był halą z trzema lub czterema kanałami. Wnioskodawca wymieniał gaźniki, resory, sprzęgła. Pompy wtryskowe, gaźniki i wtryskiwacze naprawiał poza kanałem. Niektóre czynności związane z obsługiwanymi pojazdami samochodowymi - ciężarówkamimarki Z.,S.,K.polegały tylko na wymianie zregenerowanej przez inne podmioty, inne służby - części lub na nowe części zamienne np. skrzynie biegów - wnioskodawca tylko wymieniał, nie naprawiał ich, choć demontaż skrzyni biegów odbywał się w kanale. Wnioskodawca nie wyjeżdżał poza siedzibę warsztatu w tzw. teren, aby dokonywać napraw, pracował tylko w warsztacie. Wnioskodawca nie wykonywał napraw blacharskich ani elektrycznych, nie naprawiał silników, ani nie wykonywał napraw kompleksowych. W kanale dokonywał napraw przednich osi, tylnych osi, przednich mostów, wałów napędowych. Nie przy każdym samochodzie konieczna była naprawa w kanale. Czynności wykonywane w kanale zajmowały wnioskodawcy ok. 70% czasu, jednakże nie wszystkie prace polegały na naprawach. Wnioskodawca w kanale dokonywał demontażu części i montażu nowych lub regenerowanych.
W okresie od 19 września 1977r. do 31 października 1978r.F. G.pracował wPrzedsiębiorstwie (...)Oddział VI wS.P.wŁ.jako mechanik samochodowy.
W okresie od 3 listopada 1978r. do 30 czerwca 1988r. wnioskodawca pracował wPaństwowym Ośrodku (...)wŁ.jako mechanik samochodowy, ostatnio zajmowane stanowisko - to mechanik diagnosta. Wnioskodawca zajmował się tylko wymianą zespołów części samochodowych takich jak np. przednie zawieszenie, tylny most, skrzynia biegów w układach hamulcowych - wymieniał szczęki hamulcowe na już przygotowane; nie zajmował się naprawami. Prostsze czynności wykonywali uczniowie w warsztacie. Wnioskodawca wykonywał wymiany - częściowo w kanale, ale również poza kanałem np. wymiana tylnego mostu, wymiana cylinderków, okładzin, regulację gaźników, wymieniał głowice, tłoki - poza kanałem. Wnioskodawca obsługiwał samochody dostawcze żuki, nysy, tarpany. W większych pojazdach dostawczych, np. tarpanach demontaż skrzyni biegów wnioskodawca wykonywał w kanale, ale np. skrzynia biegów w żuku była niewielka, więc wnioskodawca wyjmował ją sam poza kanałem. Czynności wykonywane poza kanałem zajmowały mu ok. 30 % czasu pracy.
W konsekwencji powyższych ustaleń Sąd Okręgowy stwierdził, żeF. G.nie przysługuje prawo do emerytury przewidzianej wart. 184w związku zart. 32 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. Nr 153 z 2009r., poz. 1227 – tekst jednolity późn. zm. ), ponieważ nie legitymuje się on wymaganym 15 – letnim okresem pracy w szczególnych warunkach.
Odnosząc się do spornych okresów zatrudnienia od 1.08.1969r. do 17.09 1977r. oraz od 19.09.1977r. do 31.10.1978r. i od 3.11.1978r. do 30.06.1988r., Sąd Okręgowy podniósł, że przeprowadzone postępowanie dowodowe wykazało, że wprawdzie odwołujący jako mechanik naprawy pojazdów samochodowych wykonywał pracę odpowiadającą jednemu z rodzajów prac wymienionych w wykazie A, dział XIV „Prace różne”, poz. 16 „Prace wykonywane w kanałach remontowych przy naprawie pojazdów mechanicznych lub szynowych”, to jednakże z uwagi na to, że praca ta nie była wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, nie może zostać uznana za pracę w warunkach szczególnych. Odwołujący w ramach swojej dniówki roboczej wykonywał również naprawy pojazdów z poziomu zero. Prace w kanale remontowym zajmowały ok. 70 % czasu pracy. Nadto czynności wykonywane w kanale nie były tylko czynnościami naprawczymi, ale także czynnościami polegającymi na wymianie części i zespołów samochodowych. Tym samym, w ocenie Sądu, odwołujący nie wykazał w toku postępowania, że legitymuje się 15-letnim okresem zatrudnienia w warunkach szczególnych, dlatego też nie było podstaw do przyznania mu prawa do wcześniejszej emerytury, a odwołanie podlegało oddaleniu na podstawieart. 4771§ 1 k.p.c.
W apelacji ubezpieczony zaskarżył powyższy wyrok w całości, zarzucając:
1. naruszenie przepisów wykazu A dział XIV poz. 14 i 16 rozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego oraz wzrostu emerytur i rent inwalidzkich dla pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze oraz przepisów zarządzenia nr 16 Ministra Rolnictwa, Leśnictwa i Gospodarki Żywnościowej z dnia 31 marca 1988r. w sprawie stanowisk pracy, na których wykonywane są prace w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. - Dział XIV poz. 14, przez niesłuszne przyjęcie, że wykonywana przez odwołującego praca nie była wykonywana w pełnym wymiarze czasu pracy, a nadto czynności, które wykonywał polegały nie tylko na naprawie ale na wymianie części i zespołów samochodowych, co miało wpływ na treść wyroku;
2. sprzeczność ustaleń Sądu z treścią zebranego materiału dowodowego polegające na: - przyjęciu jako wiarygodnych danych dotyczących dokumentu prawa jazdy podanych przez wnioskodawcę w sytuacji gdy dane te dotyczą zupełnie innej osoby nie wiązanej z przedmiotową sprawą,
- przesłuchaniu świadków:L. W.,J. N.,K. S.iM. P.oraz w charakterze stronyF. G.na okoliczności pracy wykonywanej przez wnioskodawcę w(...), mimo, że z materiału dowodowego sprawy nie wynika aby wnioskodawca był zatrudniony w(...);
3. błędną ocenę materiału dowodowego, tj. ocenę zeznań świadkówJ. N.,L. W.,M. P.iK. S., które to dowody Sąd uznał za wiarygodne, przy jednoczesnym stwierdzeniu iż trudno jest przyjąć „aby w pamięci świadków zachowały się szczegóły stosunku pracy wnioskodawcy i czynności wykonywanych w jego ramach” i mimo to przyjęcie przez Sąd, że wnioskodawca nie naprawiał pojazdów mechanicznych w kanale - stale i w pełnym wymiarze czasu pracy;
4. nie powołanie przez Sąd z urzędu biegłego sądowego, który w oparciu o cały materiał dowodowy sprawy mógłby wypowiedzieć się w zakresie charakteru i faktycznego czasu pracy wnioskodawcy przy wykonywaniu powierzonych mu czynności jako mechanika samochodowego wykonującego pracę w kanale, co miało bezpośredni wpływ na treść zapadłego wyroku.
Wskazując na powyższe zarzuty, apelujący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja nie jest zasadna.
Sąd Apelacyjny co do zasady zgadza się z argumentami apelacji, że rzeczą niemożliwą jest, aby mechanik samochodowy pracował non stop w kanale, i że tylko tak wykonywana praca może być zaliczona do szczególnych warunków w myśl przepisów wykazu Adział XIV poz. 14 i 16 rozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8, poz. 43 z późn. zm.). Istota pracy mechanika samochodowego sprowadza się bowiem tego, że napraw pojazdów mechanicznych dokonuje zarówno w kanale remontowym jak i poza nim, w zależności od konkretnego przypadku.
Niezależnie jednak od powyższego zauważyć należy, że przewidziane wart. 184w zw. zart. 32 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. Nr 153 z 2009r., poz. 1227 – tekst jednolity ze zm.) prawo do emerytury w niższym wieku emerytalnym niż powszechnie przyjęty stanowi przywilej i odstępstwo od zasady wyrażonej w art. 27 cyt. ustawy emerytalnej, a zatem regulujące je przepisy należy wykładać w sposób ścisły i gwarantujący zachowanie celu uzasadniającego to odstępstwo.
Zgodnie z treścią art. 184 cyt. wyżej ustawy, ubezpieczonemu urodzonemu po dniu 31 grudnia 1948r., przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32 ustawy, tj. po ukończeniu 60 lat, jeżeli w dniu wejścia w życia ustawy – na dzień 1 stycznia 1999r. osiągnął okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymagany w przepisachrozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8, poz. 43 z późn. zm.) – 15 lat oraz okres składkowy i nieskładkowy o którym mowa w art. 27 ustawy, to jest 25 lat. W myśl § 2 w/w rozporządzenia okresy pracy uzasadniające prawo do wcześniejszego świadczenia emerytalnego to okresy, w których praca w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wykonywana jest stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku.
Zasadniczą zatem przesłanką warunkującą nabycie prawa do wcześniejszej emerytury jest udowodnienie co najmniej 15 lat pracy wykonywanej w warunkach szczególnych, co następuje przede wszystkim przez świadectwo wykonywania pracy w warunkach szczególnych i to mimo tego, że świadectwo pracy w warunkach szczególnych, jak każdy dokument nieurzędowy w rozumieniuart. 244 § 1 i 2 k.p.c., podlega kontroli zarówno co do prawidłowości wskazanych w nim faktów, jak i co do prawidłowości wskazanej podstawy prawnej. W niniejszej sprawie wnioskodawca nie przedstawił (należy przy tym założyć, że być może z przyczyn niezależnych od siebie) żadnych świadectw wykonywania pracy w szczególnych warunkach. Należy również zwrócić uwagę na fakt, iż wnioskodawca początkowo kwestionował w odwołaniu tylko niezaliczenie przez organ rentowy do pracy w warunkach szczególnych okresu zatrudnienia w(...)od 19 września 1977r. do 31 października 1978r. Dopiero w późniejszym piśmie procesowym podnosił, że pracował w warunkach szczególnych także od 1 sierpnia 1969r. do 17 września 1977r. i od 3 listopada 1978r. do 30 czerwca 1988r. Przy czym decydujący dla rozstrzygnięcia sprawy jest okres zatrudnienia wPaństwowym Ośrodku (...)wŁ.od 3 listopada 1978r. do 30 czerwca 1988r., albowiem nawet zaliczenie pozostałych okresów zatrudnienia do pracy w szczególnych warunkach nie uprawniałoby wnioskodawcy do wcześniejszej emerytury.
Jak wynika ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego,F. G.w trakcie zatrudnienia wPaństwowym Ośrodku (...)wŁ.od 3 list od 3 listopada 1978r. do 30 czerwca 1988r. zajmował stanowisko mechanika – diagnosty. Praca mechanika – diagnosty nie polega na naprawianiu pojazdów mechanicznych w kanałach remontowych wykonywanym stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, tylko na kontroli pracy pojazdów mechanicznych. Praca wykonywana przez ubezpieczonego w tym czasie nie spełniała zatem przesłanek wskazanych w wykazie A dziale XIV, poz. 16 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. i nie może być zakwalifikowana jako praca w szczególnych warunkach. Warunek ten jest bowiem spełniony, gdy pracownik w ramach obowiązującego go pełnego wymiaru czasu pracy na określonym stanowisku stale, to jest ciągle wykonuje prace w szczególnych warunkach i nie wykonuje przy tym innych czynności pracowniczych nie będących pracą w takich warunkach. Tylko bowiem okresy wykonywania zatrudnienia w pełnym wymiarze czasu pracy wypełniają kryterium uznania pracy o cechach znacznej szkodliwości dla zdrowia lub znacznego stopnia uciążliwości, lub wymagającej wysokiej sprawności psychofizycznej ze względu na bezpieczeństwo własne lub otoczenia. Stałe wykonywanie takich prac oznacza, że krótsze dobowo (nie w pełnym wymiarze obowiązującego czasu pracy na danym stanowisku) lub okresowe, a nie stałe świadczenie pracy wyklucza dopuszczalność uznania pracy za świadczoną w szczególnych warunkach wskutek niespełnienia warunku stałej znacznej szkodliwości dla zdrowia lub stałego znacznego stopnia uciążliwości wykonywanego zatrudnienia (por. postan. SN z 3.10.2008r. II UK 133/08, LEX nr 658191, wyrok SN z 4.06.2008r. II UK 306/07 OSNP 2009/21-22/290).
Sąd Najwyższy wielokrotnie wskazywał, a Sąd Apelacyjny w Łodzi podziela to stanowisko, że z przywileju przejścia na emeryturę w niższym wieku emerytalnym, przysługującego pracownikom zatrudnionym w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, mogą korzystać wyłącznie pracownicy, który byli rzeczywiście zatrudnieni stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w szkodliwych warunkach pracy (por. wyroki Sądu Najwyższego z dnia: 15 grudnia 1997 r., II UKN 417/97, OSNP 1998/21/638; 21 listopada 2001r., II UKN 598/00, OSNP 2003/17/419; 4 czerwca 2008 r., II UK 306/07, lex nr 494129). Nadto w wyroku z dnia 21 listopada 2001r., II UKN 598/00, Sąd Najwyższy podkreślił, że o uprawnieniu do emerytury na podstawie § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego dla pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze (Dz. U. Nr 8, poz. 43 z późn. zm.), decyduje łączne spełnienie przez pracownika wszystkich warunków określonych w tym przepisie, a nie jego przekonanie, że charakter lub warunki pracy wystarczają do uznania jej za wykonywaną w szczególnych warunkach.
W ocenie Sądu Apelacyjnego, zawarty w apelacji w istocie wniosek o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego na okoliczność pracy wnioskodawcy w szczególnych warunkach w spornych okresach był całkowicie bezprzedmiotowy. W zakresie postępowania w przedmiocie emerytury z tytułu zatrudnienia w szczególnych warunkach przydatność opinii biegłego co do faktu wykonywania tego zatrudnienia w ogóle nie poddaje się ocenie biegłego tylko stanowi ocenę sądu, a sąd ocenił tę kwestię na podstawie całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, w tym z osobowych źródeł dowodowych. Sąd Okręgowy prawidłowo – w świetleart. 232 k.p.c.- ocenił wynik przeprowadzonego postępowania dowodowego, bez naruszenia granic zakreślonych przepisemart. 233 § 1 k.p.c.Oceny tej nie zmienia okoliczność, że w tezie dowodowej przesłuchania świadków Sąd na określenie zakładu pracy wnioskodawcy użył nieprawidłowego skrótu(...), albowiem z treści zeznań świadków wynika, że zostali oni prawidłowo przesłuchani na okoliczność zatrudnienia wnioskodawcy wPrzedsiębiorstwie (...)i(...)wŁ..
Reasumując, ubezpieczony nie wykazał, że w spornym okresie swego zatrudnienia wykonywał pracę w warunkach szczególnych, tym samym nie udowodnił 15 – letniego okresu takiej pracy i nie spełnił warunku do nabycia prawa do wcześniejszej emerytury.
W tym stanie rzeczy, nie znajdując podstaw do uwzględnienia apelacji, Sąd Apelacyjny na podstawieart. 385 k.p.c.orzekł, jak w sentencji swojego wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Łodzi
date: '2014-01-28'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jacek Zajączkowski
- Dorota Rzeźniowiecka
- Janina Kacprzak
legal_bases:
- art. 32 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art. 244 § 1 i 2 k.p.c.
- dział XIV poz. 14 i 16 rozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983r. w sprawie
  wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym
  charakterze
recorder: st. sekr. sądowy Joanna Sztuka
signature: III AUa 654/13
```