You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI U 1590/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 maja 2022 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący Sędzia Maciej Flinik
Protokolant – starszy sekretarz sądowy Marta Walińska
po rozpoznaniu w dniu 18 maja 2022 r. w Bydgoszczy
na rozprawie
odwołania:I. C.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.
z dnia 2 listopada 2021 r., znak:(...)
w sprawie:I. C.
przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.
o wysokość emerytury
1/ zmienia zaskarżoną decyzję z dnia 2 listopada 2021 roku w ten sposób, że zobowiązuje organ rentowy do uwzględnienia przy przeliczeniu emerytury ubezpieczonej kwoty 2007,73zł ( dwa tysiące siedem złotych 73/100) uiszczonej tytułem składek w ramach spłaty układu ratalnego;
2/ umarza postępowanie w pozostałym zakresie
Sędzia Maciej Flinik
Sygn. akt VI U 1590/21 UZASADNIENIE
UbezpieczonaI. C.wniosła odwołanie od decyzji(...) OddziałwB.z dnia 2 listopada 202Ir., którą dokonani przeliczenia jej emerytury. W uzasadnieniu podniosła, iż w decyzji uwzględniono jedynie przyrost składek w wysokości 1218, 33 zł , tymczasem dokument sporządzony w systemie NPI PUE z dnia 16 października 202 Ir. potwierdza wpływ składek na FUS w wysokości 4142, 82 zł . W związku z powyższym wniosła o przeliczenie emerytury z uwzględnieniem wyższej kwoty składek zewidencjonowanych na jej koncie FUS.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie. Opisał sposób wyliczenia świadczenia przysługującego ubezpieczonej, ale nie odniósł się do podnoszonej przez nią argumentacji.
W piśmie z dnia 11 stycznia 2022r. ustosunkowując się do zastrzeżeń ubezpieczonej pozwany wskazał, iż „ uzyskano informacje o rozksięgowaniu wpłat przekazanych przez powódkę w okresie od 29 października 2020 r. do 16 września 202 Ir. Wpłaty były dokonywane na poczet zawartej umowy ratalnej na składki z 29 października 2020 r. oraz na poczet postanowienia o rozłożeniu na raty kosztów egzekucyjnych . We wskazanym okresie na ubezpieczeniach społecznych tytułem składek została zaksięgowana na koncie płatnika w EEKiF kwota 2007 , 73 zł , natomiast tytułem kosztów egzekucyjnych - 577, 06 zł. „
W związku z opisanym wyżej stanowiskiem organu rentowego ubezpieczona skorygowała swoje żądanie, domagając się ponownego przeliczenia przysługującego jej świadczenia zgodnie z zaewidencjonowanym przez ZUS przyrostem składek na FUS w wysokości 2007, 73 zł
Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje :
Stan faktyczny w sprawie okazał się bezsporny. PłatnikI. C.dokonuje wpłat na poczet zawartej umowy ratalnej z 29 października 2020 r. Umowa zawarta została na okres : na ubezpieczeniach społecznych(...)- (...), na ubezpieczeniu zdrowotnym(...)- (...)oraz na poczet postanowienia o rozłożeniu na raty kosztów egzekucyjnych z 19 listopada 2020 r. W okresie od 29 października 2020 r. do 16 września 202 Ir. na ubezpieczeniach społecznych tytułem składek została rozksięgowana na koncie płatnika w SEKiF kwota 2007, 73 zł , a tytułem kosztów egzekucyjnych - 577, 06. Pozostała część kwoty wpłaconej przez ubezpieczoną w okresie od października 2020 r. do września 202 Ir. wynoszącej łącznie 4142,82 została rozdysponowana na poczet odsetek za zwłokę , opłaty prolongacyjnej i kosztów upomnienia.
/ pismo ZUS i zestawienie k. 27 - 31 v, pismo ZUS k. 33 akt sprawy /
Pomimo to, organ rentowy w odpowiedzi na wniosek ubezpieczonej o przeliczenie emerytury dokonał przeliczenia uwzględniając jedynie przyrost składek zewidencjonowanych na koncie na dzień 30 września 2021 r. wynoszący 1218, 33 zł.
/ bezsporne /
W powyższym stanie faktycznym odwołanieI. C.- w kształcie po skorygowaniu przez nią żądanej kwoty i ograniczeniu jej do 2007, 73 zł - jest oczywiście zasadne. Organ rentowy z sobie wiadomych przyczyn do dnia dzisiejszego nie uwzględnił przedmiotowej kwoty przy przeliczeniu emerytury ubezpieczonej, mimo, iż przyznaje, że takowa kwota składek w ramach spłaty umowy o spłatę ratalną ze strony ubezpieczonej na konto ZUS wpłynęła. Pozwany w piśmie z dnia 5 maja 2022 r. wskazując na brak możliwości dokonania korekty składek od strony wydziału świadczeń emerytalno - rentowych roztoczył jedynie mglistą wizję zmiany decyzji w bliżej niedookreślonej przyszłości „ po uzyskaniu szczegółowych wyjaśnień i uporządkowaniu konta ubezpieczonej „ . Tymczasem przedmiotem sporu wymagającym bezzwłocznego rozstrzygnięcia była kwestia przeliczenia świadczenia z uwzględnieniem konkretnej, bezspornej już obecnie kwoty 2007, 73 wpłaconych przez ubezpieczoną składek. I nie ma tu jakiegokolwiek znaczenia podnoszona na ostatniej rozprawie przez stronę pozwaną okoliczność, iż doliczenie przedmiotowej kwoty niczego , jeżeli chodzi o wysokość świadczenia ubezpieczonej , nie zmieni albowiem po pierwsze ZUS nie przedłożył stosownego wyliczenia powyższe obrazującego, po drugie natomiast jak wskazała odwołująca, wg tego samego algoiytmu organ rentowy nie uwzględnił kolejnej znacznie większej kwoty uiszczonych przez nią składek ( 40 000 zł ) , tym samym przesądzenie o obowiązku uwzględnienia przezeń kwoty ponad 2007 zł ma z tego punktu widzenia kluczowe znaczenie.
Z uwagi na powyższe, Sąd Okręgowy na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c.orzekł jak w sentencji.
Na podstawieart. 355 k.p.c.sąd umorzył postępowanie w zakresie w jakim ubezpieczona zrezygnowała ze swojego pierwotnego żądania ( de facto cofnęła odwołanie ) to jest uwzględnienie kwoty wyższej aniżeli bezsporne 2007, 73 zł uiszczonych przez nią składek.
Sędzia Maciej Flinik

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
date: '2022-05-18'
department_name: VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Sędzia Maciej Flinik
legal_bases:
- art. 355 k.p.c.
recorder: starszy sekretarz sądowy Marta Walińska
signature: VI U 1590/21
```