You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V Kz 383/16

POSTANOWIENIE
Dnia 22 czerwca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Łodzi w V Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący: Sędzia S.O. Zbigniew Mierzejewski
Protokolant: st. sekr. sąd. Katarzyna Matecka
przy udziale Prokuratora Ireny Laury Łozowickiej
po rozpoznaniu w sprawieJ. K., synaP.iM.z domuL.,urodz. (...)wŁ.
skazanego o czyn zart. 278 § 1 k.k.i in.
zażalenia obrońcy
na postanowienie Sądu Rejonowego dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi z dnia 24 marca 2016 roku, sygn. akt IV K 599/15
w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia zażalenia
na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.oraz § 17 ust. 5 oraz § 4 ust. 1 i 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U. z 2015 r. poz. 1801)
postanawia:

1
utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie;

2
zasądzić ze Skarbu Państwa na rzecz adw.M. M. (2)kwotę 147,60 zł (sto czterdzieści siedem złotych sześćdziesiąt groszy) tytułem nieopłaconych kosztów pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 24 marca 2015 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi odmówił skazanemu przywrócenia terminu do złożenia zażalenia na postanowienie z dnia 24 listopada 2015 roku o zaliczeniu na poczet kary łącznej okresów rzeczywistego pozbawienia wolności.
Postanowienie Sądu Rejonowego zaskarżył w całości zażaleniem obrońca skazanego zarzucając zaskarżonemu orzeczeniu błąd w ustaleniach faktycznych poprzez przyjęcie, że w swoim wniosku skazany powoływał się na niezrozumienie treści postanowienia, w sytuacji gdy w istocie powoływał się on na brak możliwości wcześniej wersyfikacji skutków wynikających z postanowienia o zaliczeniu okresów pozbawienia wolności na poczet kary łącznej.
Podnosząc powyższy zarzut obrońca skazanego wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i przywrócenie skazanemu terminu do wniesienia zażalenia, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego zarządzenia i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Zażalenie obrońcy skazanego nie jest zasadne.
Zgodnie z treścią przepisuart. 126 § 1 k.p.k.jeżeli niedotrzymanie terminu zawitego nastąpiło z przyczyn od strony niezależnych, strona w zawitym terminie 7 dni od daty ustania przeszkody może zgłosić wniosek o przywrócenie terminu, dopełniając jednocześnie czynności, która miała być w terminie wykonana.
Zasadniczym warunkiem pozytywnego rozstrzygnięcia w przedmiocie przywrócenia terminu jest zatem stwierdzenie występowania przyczyny niezależnej od strony, która uniemożliwiała wykonanie czynności w terminie.
W przedmiotowej skazany we wniosku o przywrócenie terminu powoływał się na brak świadomości co do skutków jakie ma spowodować dla niego postanowienie z dnia 24 listopada 2015 roku, o których to skutkach dowiedział się dopiero z informacji o obliczeniu kary uzyskanej z administracji zakładu karnego.
Sąd Rejonowy trafnie uznał, że zaprezentowana przez skazanego przyczyna mająca uzasadniać przywrócenie terminu odnosi się w istocie do braku zrozumienia treści orzeczenia.
Należy jednak wskazać, że mimo tego skazany w terminie przewidzianym do zaskarżenia kwestionowanego obecnie postanowienia nie dokonywał żadnych czynności mających na celu uzyskanie wiedzy co do skutków, które mają z niego wynikać.
Brak aktywności skazanego w tym przedmiocie w terminie przewidzianym dla zaskarżenia postanowienia Sądu Rejonowego nie może jednak zostać uznany za okoliczność niezależną od strony w rozumieniu przesłanki zart. 126 § 1 k.p.k.
Mając na uwadze powyższe należało utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.
Ponieważ skazany w postępowaniu przed sądem odwoławczym korzystał z pomocy obrońcy wyznaczonego z urzędu, zaś koszty tejże pomocy nie zostały uiszczone w całości, ani w części na podstawie § 17 ust. 5 oraz § 4 ust. 1 i 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U. z 2015 r., poz. 1801) należało zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. M. (2), składającego stosowny wniosek, kwotę 120 zł stanowiącą ½ kwoty wynikającej z § 17 ust. 5 powołanego rozporządzenia powiększoną o 23 % podatku od towarów i usług.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Łodzi
date: '2016-06-22'
department_name: V Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Zbigniew Mierzejewski
legal_bases:
- art. 278 § 1 k.k.
- art. 437 § 1 k.p.k.
recorder: st. sekr. sąd. Katarzyna Matecka
signature: V Kz 383/16
```