You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 108/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 17 marca 2015 r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Grażyna Kobus
Sędziowie:SO Jerzy Dydo
SO Barbara Nowicka
Protokolant: Agnieszka Ingram-Ciesielska
po rozpoznaniu w dniu 17 marca 2015 r. w Świdnicy
na rozprawie
sprawy z powództwaM. W.
przeciwkoP. M.
o zapłatę
na skutek apelacji powódki
od wyroku Sądu Rejonowego w Wałbrzychu
z dnia 28 października 2014 r. sygn. akt I C 2406/13

uchyla zaskarżony wyrok w pkt II i III i sprawę w tym zakresie przekazuje Sądowi Rejonowemu w Wałbrzychu do ponownego rozpoznania.

Sygn. akt II Ca 108/15

UZASADNIENIE

Zaskarżonym wyrokiem z 28 października 2014 r. Sąd Rejonowy zasądził od pozwanegoP. M.na rzecz powódkiM. W.280 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 18 kwietnia 2013 r. I w pozostałym zakresie powództwo oddalił oraz zasądził od powódki kwotę 3 017 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego.
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

P. M., będąc stanu wolnego, zawarł w dniu 30 listopada 2007 r. umowę kredytu mieszkaniowego w celu zakupu nieruchomości, działki budowlanej wN.w gm.O.. W dniu 19 lipca 2008 r. zawarł związek małżeński zM. W.. Dnia 19 listopada 2008 r.P. M.,M. W., a także rodziceM. W.–M.iW. W.zawarli umowę kredytu. Ze środków pochodzących z kredytu, budowano nieruchomość położoną na gruncie należącym doP. M., jako jedynego właściciela. W trakcie trwania małżeństwa, spłacony został kredyt zaciągnięty przezP. M.z dnia 30 listopada 2007 r.
Z rachunku bankowegoM. W.w dniu 23 listopada 2010 r. została uiszczona opłata składki ubezpieczeniowej kredytu w wysokości 280,00 zł. W trakcie trwania związku małżeńskiegoP. M.iM. W.członkowie rodziny zarówno ze stronyP. M., jak iM. W.dokonywali darowizn na rzecz małżonków, a niekiedy również tylko do majątku osobistego danego małżonka. W dniu 26 lipca 2010 r. rozwiązano małżeństwoP. M.iM. W.przez rozwód. W dniu 1 października 2010 r.M. W.złożyła wniosek o podział majątku wspólnego. Postępowanie umorzono, ponieważ strony postępowania zawarły ugodę. W jej treści ustalili jakie ruchomości wchodzą w skład majątku dorobkowego, a także określili wysokość nakładów poczynionych z majątku wspólnego stron na majątek osobistyP. M.na kwotę 260.000,00 zł. Dalej, w punkcie IV ugody zapisano, żeP. M.zobowiązuje się zapłacićM. W.tytułem rozliczenia nakładów i podziału majątku dorobkowego kwotę 130.000,00 zł.
M. W.pismem z dnia 18 lutego 2013 r. wezwałaP. M.do zwrotu kwoty 43.624,88 zł.P. M.odebrał wezwanie w dniu 20 lutego 2013 r. W odpowiedzi na wezwanieP. M.wskazał, że żądaniaM. W.należy uznać za bezpodstawne, ponieważ w otrzymanym piśmie pominięto okoliczności i fakty udowodnione w prowadzonym postępowaniu o podział majątku dorobkowego. W piśmie z dnia 10 kwietnia 2012 r. znajdującym się w aktach sprawy dotyczącej podziału majątku między stronamiM. W.wskazała, iż wnosi o rozliczenie w postępowaniu następujących składników majątkowych: nakładów poczynionych z majątku wspólnego stron na majątek osobisty pozwanego w kwocie 74.497,50 zł, nakładów poczynionych przez powódkę z majątku odrębnego na majątek odrębny pozwanego poprzez zasądzenie na jej rzecz od pozwanego kwoty 123.000,00 zł.
W oparciu o tak ustalony stan faktyczny Sąd Rejonowy uznał powództwo za niezasadne, wskazując że zostało ono oparte zostało na przepisach o bezpodstawnym wzbogaceniu -art. 405 k.c.i następne. Dodał, że roszczenie dochodzone w niniejszej sprawie dotyczy zwrotu nakładów czynionych z majątku odrębnego powódki na majątek odrębny pozwanego i nie jest ono objęte dyspozycjąart. 45 § 1 k.r.o., według którego każdy z małżonków powinien zwrócić wydatki i nakłady poczynione z majątku wspólnego na jego majątek osobisty, z wyjątkiem wydatków i nakładów koniecznych na przedmioty majątkowe przynoszące dochód. W ocenie Sądu I instancji może żądać zwrotu wydatków i nakładów, które poczynił ze swojego majątku osobistego na majątek wspólny. Korespondująca z tą regulacją normaart. 567 § 1 k.p.c.stanowi, że w postępowaniu o podział majątku wspólnego po ustaniu wspólności majątkowej między małżonkami sąd rozstrzyga o tym, jakie wydatki, nakłady i inne świadczenia z majątku wspólnego na rzecz majątku osobistego lub odwrotnie podlegają zwrotowi. Wymienione przepisy przewidują zatem postępowanie nieprocesowe w sprawach o podział majątku jako wyłączny tryb dochodzenia roszczeń z tytułu przesunięć majątkowych między majątkami wspólnym i odrębnym każdego z małżonków, nie zaś pomiędzy ich majątkami odrębnymi. Pozostałe poza zakresem tej regulacji spory, w tym dotyczące rozliczeń na tle przesunięć pomiędzy majątkami odrębnymi małżonków, stosownie do ogólnej zasady, wyrażonej w treściart.13 § 1 k.p.c., powinny być rozpoznawane w procesie. W tym zakresie Sąd powołał stanowisko Sądu Najwyższego, który w tezie postanowienia z dnia 3 kwietnia, 1970 r., III CRN 70/70, stwierdził, że przepisart. 45 § 1 k.r.i op. normuje jedynie obowiązek zwrotu przez małżonka wydatków i nakładów poczynionych z majątku wspólnego na jego majątek odrębny, jak również prawo domagania się zwrotu wydatków i nakładów, które poczynił ze swego majątku odrębnego na majątek wspólny. Nie są natomiast objęte dyspozycją powyższego przepisu i nie podlegają wyrównaniom przy podziale majątku wspólnego wydatki i nakłady poczynione kosztem majątku odrębnego jednego z małżonków na majątek odrębny drugiego. Rozliczenia te podlegają ogólnym normom prawa i postępowania cywilnego, nakazującym dochodzenie przez byłych małżonków roszczeń, które nie są objęte przepisemart. 45 § 1 k.r.i op. w postępowaniu procesowym. Już jednak w orzeczeniu Sądu Najwyższego, zawartym w uchwale z dnia 16 grudnia 1980 r. (III CZP 46/80), Sąd stwierdził, iż w postępowaniu o podział majątku wspólnego rozliczeniu podlegają również nakłady z majątku odrębnego małżonków na majątek odrębny jednego z nich i taka właśnie sytuacja zdaniem Sądu miała miejsce w niniejszym postępowaniu.
Sąd ustalając stan faktyczny oparł się na dowodach z dokumentów, zeznaniach stron i świadków. Sąd dał w pełni wiarę tym dowodom i nie powziął żadnych wątpliwości co do ich wiarygodności i prawdziwości. Ponadto, Sąd oparł swoje rozstrzygnięcie na podstawie akt sprawy I Ns 766/10 Sądu Rejonowego w Oleśnicy, w którym to postępowaniu została zawarta ugoda z dnia 19 kwietnia 2012 r. Sąd I instancji mając na względzie pisma procesowe złożone przez powódkę, jak również treść jej oświadczeń składanych podczas rozprawy, doszedł do przekonania, że powódka występuje w niniejszej sprawie z żądaniem zasądzenia kwoty 43.905,00 zł z tytułu nakładów i wydatków poczynionych z majątku odrębnego powódki na majątek odrębny pozwanego. W dniu 19 kwietnia 2012 r. na rozprawie toczącej się w sprawie o sygn. akt I Ns 766/10 strony zawarły ugodę na mocy której powódka otrzymała określone w niej ruchomości oraz kwotę 130.000,00 zł tytułem rozliczenia nakładów i podziału majątku dorobkowego. Zdaniem Sądu Rejonowego zawarta ugoda że nie budzi żadnych wątpliwości w zakresie jej rozumienia przez strony. Strona pozwana zobowiązała się bowiem zapłacić powódce 130.000,00 zł, a powódka wyraziła zgodę na zawarcie ww. ugody, nie wnosząc żadnych zastrzeżeń. Zgodnie zart. 917 k.c.istotą ugody jest czynienie sobie wzajemnych ustępstw w zakresie oczekiwanych rezultatów stosunku prawnego w tym celu, aby uchylić niepewność co do roszczeń wynikających z tego stosunku lub zapewnić ich wykonanie albo by uchylić spór istniejący lub mogący powstać. Z uwagi na fakt iż ugoda ma zmierzać do rozwiązania i zażegnania sporu to stwierdzić należy, że rozmiar i rodzaje ustępstw pozostają jedynie w gestii zainteresowanych stron. Oczywistym jest więc, że dokonane w poprzednim postępowaniu ustępstwa przy ustalaniu treści czynią umowę zawartą przez jej strony ugodą w rozumieniu przepisów prawa cywilnego. Wskazał, że ugoda zawarta przed sądem nie korzysta z powagi rzeczy osądzonej, natomiast kształtuje stan prawny wyrażający się w rzeczy ugodzonej (res transacta). Stąd też w razie ponownego wytoczenia powództwa o roszczenie objęte treścią ugody sądowej pozwany może podnieść tzw. zarzut rzeczy ugodzonej, co w przypadku jego uwzględnienia prowadzi do oddalenia powództwa. Zdaniem Sądu, treść zawartej ugody wyklucza możliwość ponownego dochodzenia przez powódkę kwot wskazanych w pozwie. Dlatego też nie może dochodzić sum, których żądała w poprzednim postępowaniu o podział majątku wspólnego, oprócz opłaty składki ubezpieczenia kredytu. Strona powodowa sama wskazywała w pismach procesowych, że pozwany uznał wysokość zgromadzonych przez powódkę oszczędności w kwocie 17.193,02 zł sprzed zawarcia związku małżeńskiego. Tym samym, powódka przyznała że dochodziła już zwrotu oszczędności w poprzednio toczącym się postępowaniu, zakończonym zawartą ugodą. Dlatego też, zgodnie z regułą wynikającą z art. 618 § 3 w zw. zart. 567 § 3 k.p.c.powódka nie mogła dochodzić ww. roszczenia w obecnym postępowaniu. Sąd uznał, że roszczenie powódki o zapłatę 16.431,83 zł z tytułu spłaconych przez powódkę rat kredytu również nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd dokonał takiej oceny przede wszystkim badając treść zawartej przez strony ugody, a także zestawiając zeznania powódki i pozwanego. Wyliczenie dokonane przez pozwanego było bardziej szczegółowe, zawierało składniki, których suma tworzyła w zaokrągleniu przyznaną w ugodzie kwotę 130.000,00 zł. Pozwany wymienił, że na kwotę 130.000,00 zł składała się połowa darowizn, połowa prezentów ślubnych, 18.000 zł oszczędności powódki, 12.000 zł spłaconych przez powódkę rat kredytu w trakcie małżeństwa, a także 16.000 zł po orzeczeniu rozwodu. Powódka natomiast nie była w stanie jednoznacznie wykazać dlaczego w postępowaniu o podział majątku wspólnego otrzymała kwotę 130.000,00 zł, a obecnie dochodzi kolejnych sum. Dlatego też Sąd uznał, że kwota 16.431,83 zł została uwzględniona w treści ugody zawartej przez strony i nie może zostać zasądzona w tym postępowaniu. Dlatego Sąd uznał, że roszczenia te powinny być lub już zostały rozstrzygnięte w poprzednim postępowaniu – o podział majątku wspólnego. Zachodziła tu bowiem wyjątkowa sytuacja, w której wymagano kompleksowego rozliczenia małżonków w pierwszym postępowaniu (zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 7 czerwca 2002 r. IV CKN 1108/00), ponieważ na rzecz, stanowiącą majątek odrębny, jednego z małżonków dokonano nakładów zarówno z majątku wspólnego, jak i z majątków odrębnych małżonków. Powódka dochodziła również kwoty 10.000,00 zł. Powódka zeznawała, że z ww. kwoty poczyniła nakłady na majątek odrębny pozwanego, a kwotę tę otrzymała od swojej babci –K. Z.w postaci darowizny na zaspokojenia jej osobistych potrzeb. Po zapoznaniu się z zeznaniami świadkaK. Z.Sąd jednoznacznie stwierdził, że przekazana przez babcię powódki kwota była przekazana w czasie trwania związku małżeńskiego i była przeznaczona na wspólny użytek małżonków. W związku z tym, darowaną kwotę 10.000 zł należy uznać za majątek wspólny małżonków, a roszczenie powódki nie zasługuje na uwzględnienie. Biorąc pod uwagę ogół powyższych rozważań, należy jednoznacznie stwierdzić, że żądanie w przedmiocie zasądzenia określonej w pozwie kwoty było nieuprawnione ze względu na powagę rzeczy ugodzonej, co skutkowało koniecznością oddalenia powództwa w tej części. Odnosząc się do roszczenia powódki o zapłatę kwoty 280,00 zł tytułem opłaty składki ubezpieczenia kredytu, Sąd I instancji uznał je za zasadne. W punkcie III. sentencji wyroku Sąd obciążył powódkę kosztami postępowania, w tym również kosztami zastępstwa procesowego. O kosztach procesu orzeczono na mocyart. 98 K.p.c.w zw. z § 6 pkt 5 oraz § 12 ust. 2 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (…). (Dz. U. 2002 nr 163 poz. 1349 ze zm.), z uwzględnieniem kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym.
W apelacji od powyższego wyroku powódka zaskarżyła pkt II i III oraz zarzuciła:
I. naruszenie przepisów postępowania:
1.art 227 kpcw zw. zart. 308 i 309 kpcw zw. zart. 236 kpc
- poprzez ich niezastosowanie, a w konsekwencji uznanie, iż powódka nie wykazała dowodów , które mogą być podstawą przyjęcia, że kwota w wysokości 130 000 zł jaką otrzymała w wyniku ugody może stanowić jedynie równowartość poczynionych nakładów z majątku wspólnego stron na majątek osobisty pozwanego;
- poprzez pominięcie przedłożonych i zawnioskowanych przez powódkę dowodów oraz nie wydanie przez sąd postanowienia oddalającego wniosek o przeprowadzenie tychże dowodów;
2.art. 224 § 1w zw. zart. 236 kpcprzez zamknięcie rozprawy w sprawie nie wyjaśnionej ostatecznie;
3.art. 229 kpcpoprzez jego niezastosowanie, podczas gdy pozwany wyraźnie przyznał, że nigdy nie korzystał z żadnej formy wzruszenia skutków prawnych zawartej ugody;
4.art. 232 kpcw zw. zart. 233 kpcpoprzez ich niezastosowanie i nie odniesienie się w żaden sposób do środków dowodowych, o które wnioskowała strona powodowa;
5.art. 232 kpcpoprzez jego błędne zastosowanie i uznanie, że pozwany w sposób dostateczny, wyczerpujący i niebudzący zastrzeżeń dowiódł swych twierdzeń, podczas gdy pozwany nie przedstawił w sprawie żadnych dowodów (poza wezwaniem do Urzędu Skarbowego i wnioskiem o przeprowadzenie dowodu z dokumentów załączonych do sprawy I Ns 766/10);
6.art. 232 kpcw zw. zart. 6 kcw zw. zart. 32 ust. 1 i art. 45 ust. 1 Konstytucji RP– poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i dopuszczenie dowodów niewskazanych przez stronę i na okoliczności nie wskazane przez stronę, w przypadku gdy nie zachodziła ku temu uzasadniona sytuacja, a poprzez to naruszenie prawa strony do bezstronnego sądu i odpowiadającego mu obowiązku przestrzegania zasady równego traktowania stron;
7.art. 233 kpcpoprzez brak wszechstronnego rozważenia zebranego w sprawie materiału dowodowego i błędne dokonanie przez Sąd ustaleń wbrew treści zebranego w sprawie materiału dowodowego, przez niezgodne z zasadami logicznego rozumowania i doświadczenia życiowego przez przyjęcie, że strony na podstawie zawartej ugody sądowej rozliczyły niewskazane wprost w jej treści nakłady dokonane z majątku osobistego powódki na majątek osobisty pozwanego oraz przyjęcie, że jedynie strona pozwana zdołała udowodnić zasadność swoich roszczeń;
8.art. 236 kpcpoprzez jego niewłaściwe zastosowanie – tj. dopuszczenie przez Sąd dowodu nieistniejącego w przepisachkpc. tj. dowodu z akt sądowych na okoliczność nie wskazaną przez powoda pomimo zastrzeżenia powódki;
9. 264kpcpoprzez jego niezastosowanie i przesłuchanie przez Sąd stron w obecności świadka przed odebraniem zeznań od tegoż świadka;
10. 328§ 2 kpcpoprzez niewskazanie w uzasadnieniu przyczyny dla której sąd I instancji odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, załączonym do pozwu i dalszych pism powódki, dowodom oraz brak wyjaśnienia podstawy prawnej wyroku z przytoczeniem przepisów prawa.
II. naruszenie przepisów materialnych poprzez naruszenie:
-art. 65 kcw zw. zart. 3531kc– przez jego błędne zastosowanie i dokonanie niedopuszczalnej, rozszerzającej interpretacji oświadczeń woli stron, niezgodnej z treścią dokumentu, która literalnie nie budziła żadnych wątpliwości , a przez to błędne przyjęcie, że wolą stron było rozciągnięcie treści ugody także na niewskazane wprost w jej treści rozliczenie nakładów dokonanych z majątku osobistego powódki na majątek osobisty powoda
III sprzeczność istotnych ustaleń Sądu z treścią zebranego w sprawie materiału poprzez przyjęcie, że powód nie wykazał zasadności roszczenia oraz poprzez przyjęcie, że wolą stron było rozciągniecie treści ugody na niewskazanie wprost w jej treści rozliczenia nakładów dokonanych z majątku osobistego powódki na majątek osobisty powoda.
W związku z powyższymi zarzutami powódka wniosła o zmianę zaskarżonego w części wyroku poprzez zasądzenie na rzecz powoda kwoty 43 624,85 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 20 lutego 2013 r. do dnia zapłaty, dopuszczenie dowodów przedstawionych w piśmie z dnia 21 listopada 2013 r. oraz zasądzenie na rzecz powódki kosztów procesu, ewentualnie uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy Sądowi I instancji.
Sąd Okręgowy zważył:
Apelacja jest zasadna, bowiem trafny jest zarzut naruszenia przez Sąd Rejonowy przepisu prawa materialnego – tj .art. 65 kcpoprzez zastosowanie nieuprawnionej wykładni rozszerzającej treści ugody sądowej zawartej przez strony w dniu 19 kwietnia 2012 r. w sprawie I Ns 766/10.
Wedleart. 65 § 1 k.c.oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w których złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje. W umowach należy raczej badać, jaki był zgodny zamiar stron i cel umowy, aniżeli opierać się na jej dosłownym brzmieniu (§ 2). W orzecznictwie zaznacza się, że jeżeli chodzi o oświadczenia woli ujęte w formie pisemnej, to sens tych oświadczeń ustala się przyjmując za podstawę wykładni przede wszystkim tekst dokumentu. W procesie jego interpretacji podstawowa rola przypada językowym regułom znaczeniowym. Uwzględnieniu podlegają również okoliczności, w jakich oświadczenie woli zostało złożone, jeżeli dokument obejmuje takie informacje, a także cel oświadczenia woli wskazany w tekście lub zrekonstruowany na podstawie zawartych w nim postanowień (por. uzasadnienie uchwały 7 sędziów Sądu Najwyższego z dnia 29 czerwca 1995 roku, III CZP 66/95, OSNC 1995/12/168). W niniejszej sprawie dowodem pozwalającym ustalić zgodny zamiar i cel ugody jest dołączony do pozwu dokument ugody zawartej przed sądem (k 10). Przypomnieć zatem należy, że strony ustaliły w przedmiotowej ugodzie skład majątku dorobkowego powoda i pozwanej, nakłady poczynione z majątku wspólnego stron na majątek osobisty pozwanego, udziały w majątku dorobkowym, rozliczenie nakładów i podziału majątku dorobkowego oraz obowiązek pozwanego spłaty hipoteki obciążającej oznaczoną nieruchomość. W punkcie VII wskazano zaś expressis verbis, że ugoda wyczerpuje wszelkie roszczenia stron związane z podziałem majątku dorobkowego. Analizując treść ugody w świetle językowych reguł wykładni należy zwrócić uwagę, że nie obejmuje ona w ogóle rozliczenia nakładów i wydatków stron poczynionych z majątku odrębnego powódki na majątek odrębny pozwanego, zatem nieuprawniony jest pogląd Sądu Rejonowego, że treść ugody wyklucza możliwość "ponownego" dochodzenia kwot zawartych w pozwie. Reasumując w sprawie o podział majątku, która toczyła się przed Sądem Rejonowym w Oleśnicy sygn. akt I Ns 766/10, strony nie dokonały rozliczeń z tytułu nakładów z majątku osobistego powódki na majątek osobisty pozwanego chociaż w świetle orzecznictwa Sądu Najwyższego taka możliwość istniała – patrz uchwała SN z dnia 16 grudnia 1980 r., III CZP 46/80, opub. OSNC 1981/11/206, wyrok SN z dnia 7 czerwca 2002 r., IV CKN 1108/00 OSNC 2003/9/123. Taki stan rzeczy czyni dopuszczalnym żądanie powódki, co do zwrotu od pozwanego nakładów na nieruchomość, dokonanych jedynie z jej majątku osobistego. Wydatki i nakłady dokonywane między majątkami odrębnymi (obecnie od 20 stycznia 2005 r. osobistymi) małżonków podlegają rozliczeniu, którego dokonuje się na podstawie ogólnych zasadkodeksu cywilnego– w trybie procesu cywilnego (orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 3 kwietnia 1970 r., III CRN 90/70, OSNPG 1970, nr 11 – 12, poz. 61 i z dnia 9 stycznia 1984 r., III CRN 315/83 „Gazeta prawnicza” 184, nr 17). Z powyższych względów powoływany przez Sąd Rejonowyart. 618 § 3 kpcnie ma zastosowania.
W rozpoznawanej sprawie uchybienia Sądu Rejonowego uzasadniały uchylenia orzeczenia i przekazania sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania, zart. 386 § 4 k.p.c.Sąd Rejonowy nie rozpoznał bowiem istoty sprawy, koncentrując się wyłącznie na kwestii niedopuszczalności powództwa. Sąd nie ustalił stanu faktycznego w zakresie istnienia nakładów (i ich wysokości) poczynionych z majątku odrębnego powódki na majątek odrębny pozwanego i nie prowadził w powyższym zakresie żadnego postępowania dowodowego. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd I instancji winien ustalić przede wszystkim czy powódka posiadała majątek odrębny, a w przypadku odpowiedzi pozytywnej – w jakim zakresie poczyniła nakłady z tego majątku na majątek odrębny pozwanego – tj. nieruchomość położoną w miejscowościN.gm.O.. Biorąc pod uwagę powyższe Sąd Rejonowy powinien dokonać ponownej, kompleksowej oceny materiału dowodowego, w tym przedstawionego w celu wykazania podstawy faktycznej roszczenia dochodzonego z tytułu zwrotu nakładów powódki. Wymaga też rozważenia celowość przeprowadzenia innych dowodów zgłaszanych w postępowaniu przed Sądem I instancji i ponowionych w apelacji.
Należy podkreślić, że kwestia rozliczenia nakładów z majątku wspólnego została rozstrzygnięta w postępowaniu I Ns 766/10 - korzysta z powagi rzeczy ugodzonej i w tym zakresie strony nie powinny składać żadnych wniosków dowodowych, gdyż nie będzie to stanowić przedmiotu postępowania podczas ponownego rozpoznania sprawy.
Odnośnie zarzutów procesowych zawartych w apelacji to większość z nich została zbędnie powielona i zasadniczo dotyczy analogicznych kwestii (zarzuty I pkt 1-2, 4 i 7 oraz 10), nie mających istotnego wpływu na prawidłowość orzeczenia. W zakresie  naruszenia przez Sąd Rejonowyart. 236 kpcpoprzez jego niewłaściwe zastosowanie – tj. dopuszczenie przez Sąd dowodu nieistniejącego w przepisachkpc. tj. dowodu z akt sądowych, należy zauważyć, że Sąd określił jakie konkretnie dowody zostały dopuszczony z akt sprawy I Ns 766/10 (k. 345) , zatem niezasadne jest twierdzenia powódki w opisanej materii. W zakresie przesłuchania stron w obecnościJ. M.należy wskazać, że ostatecznie wniosek o powołanie żony pozwanego jako świadka został oddalony i jej obecność w charakterze publiczności nie miała znaczenia w rozumieniuart. 264 kpc.
Z powyższych przyczyn Sąd Okręgowy uchylił na mocy art. 386 § 4 k.pc. zaskarżony wyrok i sprawę przekazał do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2015-03-17'
department_name: II Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Barbara Nowicka
- Grażyna Kobus
- Jerzy Dydo
legal_bases:
- art. 65 § 1 k.c.
- art. 45 § 1 k.r.o.
- art. 567 § 1 k.p.c.
- art. 45 § 1 k.r.
- art. 32 ust. 1 i art. 45 ust. 1 Konstytucji RP
recorder: Agnieszka Ingram-Ciesielska
signature: II Ca 108/15
```