You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 109/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 listopada 2021 roku
SSO Wojciech Hajduk
Sąd Okręgowy w Gliwicach I Wydział Cywilny
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Wojciech Hajduk

Protokolant:

Anna Olejnik-Alencynowicz

po rozpoznaniu w dniu 3 listopada 2021 roku w Gliwicach
sprawy z powództwa(...)z siedzibą wW.
przeciwkoK. J.
o zapłatę
oddala powództwo.
SSO Wojciech Hajduk
IC 109/21 UZASADNIENIE
Powód(...)wW.domagał się zasądzenia od pozwanejK. J.kwoty 145.492,87zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu od kwoty 138.359,54zł. Uzasadnił, że w dniu 16.02.2017r. zawarł umowę o kredyt gotówkowy numer(...)\(...). Pozwana nie wywiązała się z warunków kredytu w związku z czym umowa została wypowiedziana. Na żądanie pozwu składają się: kapitał w kwocie 138.359,54zł, odsetki umowne w kwocie 3.878,37zł, odsetki z tytułu opóźnienia w kwocie 3.254,96zł.
Nakazem zapłaty w postepowaniu upominawczym z dnia 30.11.2020 sygn. INc 212/20 uwzględniono żądanie.
W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwana wniosła o oddalenie powództwa. Przyznała, że zawarła umowę o kredyt i zaprzestała spłaty rat z uwagi na trudną sytuację życiową. Zarzuciła przedwczesność powództwa. Nie otrzymała wypowiedzenia ani uprzedniego wezwania do zapłaty, co narusza § 6 umowy. Zarzuciła również, że wysokość kapitału 138.359,54zł nie znajduje uzasadnienia w posiadanych przez nią dokumentach, wg jej wyliczeń zaległość kapitału wynosi 134.333,80zł. Ponadto ogólne koszty pożyczki są wygórowane, a powód nie zweryfikował należycie jej zdolności kredytowej, co stanowi rażące niedbalstwo.
SĄD USTALIŁ

    W dniu 16.02.2017r. strony zawarły umowę kredytu restrukturyzacyjnego nr(...)\(...)na kwotę 164.031,52zł na okres do 25.02.2027r. Pozwana miała spłacać kredyt w miesięcznych równych ratach kapitałowo odsetkowych po 1.906,98zł zgodnie z harmonogramem

      [umowa kredytu(...)k- 16-17, harmonogram k-18-19]. Zgodnie z(...)umowy bank miał prawo wypowiedzenia umowy w razie naruszenia warunków udzielenia kredytu po uprzednim wezwaniu kredytobiorcy do zaprzestania naruszenia

      [umowa(...)k-17]. W dniu 23.08.2018r. strony zawarły aneks do umowy, na mocy którego wstrzymano spłatę niewymagalnych rat na okres 2 miesięcy, a okres umowy zostaje wydłużony o 2 miesiące

      [aneks k-14]. Raty były spłacane nieterminowo, ostatnia została wpłacona 9.09.2019r.

      [historia rachunku obsługującego umowę k- 75].Wobec zaprzestania spłaty powód pismem z dnia 25.11.2019, doręczonym 13.12.2019r. wypowiedział pozwanej umowę kredytu

      [wypowiedzenie k-6, dowód doręczenia k-13]. Zadłużenie pozwanej wynosi 138.359,54zł tytułem kapitału, 3.682,88zł odsetek i 195,49zł odsetek karnych

      [zestawienie spłat k-175.]. Wpłaty dokonywane przez pozwaną od 28.03.2017r. do 9.09.2019r. zostały zaliczone na spłatę kredytu

      [wpłaty k-35-50, zestawienie operacji k-234 i 235].

SĄD ZWAŻYŁ
Powód dochodzi roszczenia z, rozwiązanej na skutek wypowiedzenia, umowy kredytowej. Roszczenie obejmuje kwotę całego niespłaconego kredytu wraz z naliczonymi umownymi odsetkami. Zgodnie zart. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. prawo bankowe(Dz.U.2017.1876 ze zm.) przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz do zapłaty prowizji od udzielonego kredytu. Wedługart. 75 ust 1 prawa bankowegow przypadku niedotrzymania przez kredytobiorcę warunków udzielenia kredytu albo w przypadku utraty przez kredytobiorcę zdolności kredytowej bank może obniżyć kwotę przyznanego kredytu albo wypowiedzieć umowę kredytu, o ile ustawa z dnia 15 maja 2015 r. - Prawo restrukturyzacyjne nie stanowi inaczej. Przepisart. 75c ust 1 i 2 prawa bankowegostanowi, że jeżeli kredytobiorca opóźnia się ze spłatą zobowiązania z tytułu udzielonego kredytu, bank wzywa go do dokonania spłaty, wyznaczając termin nie krótszy niż 14 dni roboczych, w wezwaniu informuje kredytobiorcę o możliwości złożenia, w terminie 14 dni roboczych od dnia otrzymania wezwania, wniosku o restrukturyzację zadłużenia. W świetle tego przepisu bank nie może swobodnie wypowiedzieć umowy kredytowej w razie zaprzestania spłaty rat kredytowych. Dokonanie wypowiedzenia nie może być czynnością nagłą, zaskakującą dla kredytobiorcy nawet jeśli istnieją podstawy do podjęcia takiego działania zgodnie z treścią umowy. Bank jest zobowiązany do uprzedniego wdrożenia tzw. działań upominawczych tzn. do wezwania do zapłaty zaległych rat, spełniającego wymogiart. 75 prawa bankowego. Wypowiedzenie umowy jest najbardziej dotkliwą sankcją dla kredytobiorcy, dlatego skorzystanie z niego powinno nastąpić po wyczerpaniu środków mniej dolegliwych, odpowiednich wezwań. Przeciwny wniosek prowadziłby do sytuacji, w którejart. 75c prawa bankowegobyłby normą iluzoryczną[min. wyrok SA w Białymstoku z 8.08.2019r. IACa 160/19 i wyrok SA w Katowicach z 6.06.2019r. IACa 1132/2018].Wypowiedzenie umowy bez uprzedniego wezwania do zapłaty jest również sprzeczne z §6 ust 2 umowy kredytu.
W niniejszej sprawie powód nie wykazał by wypowiedzenie kredytu było poprzedzone wezwaniem do zapłaty. Co prawda przedłożył wydruk pisma z dnia 24.09.2019r. stanowiącego wezwanie do zapłaty zadłużenia(pismo k-168, które ponadto nie zawiera pouczenia o możliwości złożenia wniosku o restrukturyzację zadłużenia), jednakże w żaden sposób nie wykazał, a nawet nie uprawdopodobnił, by pismo to zostało wysłane i doręczone pozwanej. Wypowiedzenie należy więc uznać za nieważne, jako naruszające ww. przepisyprawa bankowego[art. 58§1kcw zw. zart. 75c prawa bankowego]. Tym samym powód nie wykazał podstawy roszczenia. Żądanie pozwu obejmowało zasądzenie długu z tytułu rozwiązanej umowy na skutek jej wypowiedzenia. Przy tak ukształtowanej podstawie faktycznej pozwu, gdy poczynione ustalenia nie dają podstaw do uznania skutecznego rozwiązania umowy, niedopuszczalne jest zasądzenie kwoty zaległych rat. Stanowiłoby to wyjście ponad podstawę faktyczną pozwu, którą sąd jest związany.
W świetle powyższego wobec niespełnienia przesłanek zart. 75ustprawa bankowegow zw. zart. 75c prawa bankowegopowództwo oddalono.
G-ce 23.11.2021

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2021-11-03'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Wojciech Hajduk
legal_bases:
- art. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. prawo bankowe
- art. 58§1kc
recorder: Anna Olejnik-Alencynowicz
signature: I C 109/21
```