You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 587/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 29 listopada 2018 r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSO Grażyna Jaszczuk

Protokolant:

st. sekr. sąd. Katarzyna Wierzejska

po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2018 r.
sprawyP. S.
obwinionego o czyny z art. 87 § 1a kw i inne
na skutek apelacji, wniesionej przez obrońcę obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Siedlcach
z dnia 27 czerwca 2018 r. sygn. akt II W 179/17
wyrok uchyla i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Siedlcach do ponownego rozpoznania na podstawieart. 104 § 1 pkt 4 i 5 kpwz uwagi na orzeczenie kary nieznanej ustawie i zachodzącej sprzeczności w treści orzeczenia uniemożliwiającej wykonanie wyroku; zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.G. W.wS.kwotę 516,60 zł (w tym 96,60 zł podatku Vat) tytułem obrony z urzędu sprawowanej w toku postępowania odwoławczego.
Sygn. akt II Ka 587/18

UZASADNIENIE
P. S.został obwiniony o to, że:

I
w dniu 15 września 2016 r. ok. godz. 19:40 wŁ.naul. (...)kierował rowerem będąc w stanie nietrzeźwości (1-1,46 mg/l, II - 1,32 mg/l),

to jest o czyn z art. 87 § 1 a kw,

II
w tym samym miejscu i czasie kierował rowerem jw. bez wymaganego oświetlenia,

to jest o czyn z art. 88 kw,

III
w dniu 18 listopada 2016 r. ok. godz. 7:25 wsklepie (...)przyul. (...)wŁ.pow.Ł., woj.(...)dokonał kradzieży wódki(...)0,2 1 o wartości 11,99 zł na szkodę wymienionego sklepu,

to jest o czyn z art. 119 § 1 kw,

IV
w czasie i miejscu jak w pkt III spożył skradziony alkohol, w miejscu objętym zakazem spożywania napojów alkoholowych,

to jest o czyn zart. 43"ust. 1 Ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi,

V
w dniu 16 listopada 2016 r. ok. godz. 20:20 wsklepie (...)przyul. (...)wŁ.pow.Ł., woj.(...)dokonał kradzieży dwóch butelek wódki(...)0,25 1 o wartości 19,58 zł na szkodę wymienionego sklepu,

to jest o czyn z art. 119 § 1 kw,

VI
w czasie i miejscu jak w pkt V spożył skradziony alkohol, w miejscu objętym zakazem spożywania napojów alkoholowych,

to jest o czyn zart. 43"ust. 1 Ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi,

VII
w dniu 2 grudnia 2016 r. ok. godz. 10:00 w sklepie(...)przyul. (...)wŁ.pow.Ł., woj.(...)dokonał kradzieży czteropaka piwa puszkowegoC.0,51 o wartości 11,99 zł na szkodę wymienionego sklepu,

to jest o czyn z art. 119 § 1 kw,

VIII
w dniu 17 listopada 2016 r. ok. godz. 10:00 w sklepie(...)przyul. (...)wŁ.pow.Ł., woj.(...)dokonał kradzieży dwóch czteropaków piwa puszkowego(...),5 1 o wartości 27,98 zł na szkodę wymienionego sklepu,

to jest o czyn z art. 119 § 1 kw,

IX
w dniu 17 listopada 2016 r. ok. godz. 8:05 wsklepie (...)przyul. (...)wŁ.pow.Ł., woj.(...)dokonał kradzieży wódki(...)0,25 1 o wartości 9,79 zł na szkodę wymienionego sklepu,

to jest o czyn z art. 119 § 1 kw,

X
w czasie i miejscu jak w pkt IX spożył skradziony alkohol, w miejscu objętym zakazem spożywania napojów alkoholowych,

to jest o czyn zart. 43"ust. 1 Ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi,

XI
w dniu 12 grudnia 2016 r. ok. godz. 19:15 wsklepie (...)przyul. (...)wŁ.pow.Ł., woj.(...)dokonał kradzieży sześciopaka piwa puszkowego 0,5 1(...)o wartości 12,99 zł na szkodę wymienionego sklepu,

to jest o czyn z art. 119 § 1 kw,

XII
w dniu 14 grudnia 2016 r. ok. godz. 11:00 waptece (...)przyul. (...)wŁ.pow.Ł., woj.(...)usiłował dokonać kradzieży dwóch past do zębów(...), jednej pastyE.S.i kremuP.o łącznej wartości 86,92 zł na szkodę wymienionej apteki, zamierzonego celu jednak nie osiągnął z uwagi na interwencję personelu,

to jest o czyn z art. 119 § 2 kw
Sąd Rejonowy w Siedlcach wyrokiem z dnia 27 czerwca 2018r.

I
obwinionegoP. S.uznał za winnego dokonania zarzucanych mu czynów wyczerpujących wyżej wymienione dyspozycje i za czyny te na podstawie art. 119 § 1 kw w zw. z art. 9 § 2 kw wymierzył obwinionemu karę grzywny w wysokości 1 (jednego) miesiąca aresztu;

II
za popełnienie czynu z pkt I orzeczenia na podstawie art. 87 § 4 kw orzekł wobec obwinionegoP. S.zakaz prowadzenia rowerów na okres 6 (sześciu) miesięcy;

III
zasądził od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej wS.adw.G. W., kwotę 265,68 (dwieście sześćdziesiąt pięć złotych 68/100) w tym kwotę 49,68 (czterdzieści dziewięć 68/100) podatku od towarów i usług tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu pełnioną przez tegoż adwokata;

IV
zwolnił obwinionego od ponoszenia kosztów sądowych, wydatkami obciążył Skarbu Państwa.

Apelację od powyższego wyroku wniósł obrońca obwinionego.
Zaskarżonemu wyrokowi zarzucił obrazę przepisów mającą wpływ na jego treść a mianowicie:

1
naruszenie prawa materialnego tj. art. 24 § 1 kw w zw. z art. 18 pkt. 3 kw poprzez wymierzenie obwinionemu kary grzywny w wysokości 1 miesiąca aresztu tj. w wymiarze nieznanym ustawie, co jest sprzecznością w treści orzeczenia uniemożliwiającą jego wykonanie, co jednocześnie stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą zart. 104 § 1 pkt 5 kpw.

alternatywnie

2
art. 5 i 7 kpkw zw. zart. 8 kpwiart. 410 kpkw zw. zart. 82 § 1 kpwpoprzez dokonanie dowolnej a nie swobodnej oceny zebranego materiału dowodowego z pominięciem zasad prawidłowego rozumowania i doświadczenia życiowego i przyjęcie, że obwiniony dopuścił się zarzucanych mu czynów zpkt III - XIIw sytuacji, gdy zebrany materiał dowodowy na takie ustalenia nie pozwalał.

W konsekwencji na podstawieart. 427 § 1 kpkiart. 437 § 1 i 2 kpkw zw. zart. 109 § 2 kpwwnosił o:
uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Siedlcach do ponownego rozpoznania,
ewentualnie
zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie obwinionego od zarzucanych mu czynów z pkt III - XII i wymierzenie mu za zarzucane czyny z pkt I i II kary grzywny w wysokości 200 zł.

Sąd zważył, co następuje:
Apelacja obrońcy i zarzut zawarty w pkt 1 oraz wniosek z nim związany jest zasadny.
Zart. 104 § 1 kpwwynika, że Sąd Odwoławczy uchyla zaskarżone orzeczenie niezależnie od granic zaskarżenia, podniesionych zarzutów i wpływu uchybienia na treść orzeczenia jeżeli:
- pkt 4) orzeczono karę lub środek karny nieznany ustawie,
- pkt 5) zachodzi sprzeczność w treści orzeczenia uniemożliwiająca jego wykonanie.
Obie wskazane wyżej przyczyny odwoławcze mają charakter bezwzględny i zachodzą w niniejszej sprawie. Sąd I instancji orzekł wobec oskarżonego „karę grzywny w wysokości 1 (jednego) miesiąca aresztu”. Kara grzywny jest znanaKodeksowi wykroczeń, ale jak słusznie stwierdza obrońca wymierza się ją w wysokości od 20 zł do 5.000 zł, zaś kara 1 miesiąca aresztu w ogóle nie jest znanaKodeksowi wykroczeń.Art. 19kw wskazuje, że kara aresztu trwa najkrócej 5, najdłużej 30 dni; wymierza się ją w dniach. W tej sytuacji nie wiadomo jaka kara została wymierzona obwinionemu i jak wykonać wyrok w tej części.
Z tych względów Sąd Okręgowy wyrok uchylił i sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu w Siedlcach do ponownego rozpoznania na podstawieart. 104 § 1 pkt 4 i 5 kpwz uwagi na orzeczenie kary nieznanej ustawie i zachodzącej sprzeczności w treści orzeczenia uniemożliwiającej wykonanie wyroku. Zasądził od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.G. W.wS.kwotę 516,60 zł (w tym 96,60 zł podatku Vat) tytułem obrony z urzędu sprawowanej w toku postępowania odwoławczego na podstawie § 17 pkt 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 03.10.2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U. z 18.10.2016 r. poz. 1714 z późn. zm.).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2018-11-29'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Grażyna Jaszczuk
legal_bases:
- art. 104 § 1 pkt 4 i 5 kpw
- ust. 1 Ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi
- art. 437 § 1 i 2 kpk
- Art. 19
recorder: st. sekr. sąd. Katarzyna Wierzejska
signature: II Ka 587/18
```