You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt:III U 1742/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 marca 2014 r.

Sąd Okręgowy w Ostrołęce III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Grażyna Załęska-Bartkowiak

Protokolant:

sekretarz sądowy Emilia Kowalczyk

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu11 marca 2014 r. wO.
sprawy z odwołaniaW. K.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wP.
owysokość renty rodzinnej
na skutek odwołaniaW. K.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wP.
z dnia27 września 2013r.znak(...)

orzeka:

oddala odwołanie.

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 27.09.2013r. ZUS odmówiłW. K.przeliczenia wysokości renty rodzinnej, którą otrzymuje po zmarłym mężuK. K..

W. K.odwołała się od tej decyzji. Stwierdziła, że nie zgadza się z wyliczeniem wysokości jej renty, lecz nie sprecyzowała, co dokładnie kwestionuje.

ZUS wniósł o oddalenie odwołania. Podniósł, żeW. K.złożyła dnia 23.09.2013r. wniosek o ponowne naliczenie otrzymywanej przez nią renty rodzinnej i do wniosku dołączyła wyrok Sądu Rejowego wO.z dnia 19.04.2012r. ustalający u niej znaczny stopień niepełnosprawności od dnia 22.03.2011r. na stałe oraz ustalający konieczność stałej opieki innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji. ZUS uznał, że treść dołączonego wyroku może mieć jedynie znaczenie dla ustalenia prawa do dodatku pielęgnacyjnego. A ponieważW. K.otrzymuje taki dodatek w związku z ukończeniem 75 roku życia, zatem wyrok ten pozostawał bez znaczenia dla wysokości renty rodzinnej.

W toku postępowania pełnomocnikW. K.oświadczył, iż odwołująca kwestionuje uwzględniony przez ZUS staż pracy zmarłegoK. K.oraz kwestionuje wybór podstawy wymiaru świadczenia. Złożył także dokumenty dotyczące stażu ubezpieczeniowegoK. K., które dotychczas nie były złożone w ZUS-ie (k.14). Na mocyart.47710§2 kpcSąd przekazał do ZUS celem rozpoznania wniosek o doliczenie do stażu pracy okres pełnienia służby wojskowej od dnia 04.11.1958r. do dnia 15.10.1960r. oraz zatrudnienia od dnia 01.08.1962r. do dnia 30.09.1965r. W wyniku tego ZUS wydał kolejną decyzję z dnia 16.01.2014r., którą przeliczył wysokość renty rodzinnejW. K.w związku ze zwiększeniem okresów składkowych. Od tej decyzjiW. K.także się odwołała. Przy czym postępowanie jest we wstępnej fazie i sprawa nie zawisła jeszcze przed Sądem Okręgowym w Ostrołęce. Natomiast dnia 21.01.2014r. pełnomocnikW. K.złożył do akt niniejszej sprawy dalsze dokumenty związane ze stażem pracyK. K.(k.23).

Sąd ustalił i zważył, co następuje:

W. K.otrzymuje rentę rodzinną po mężuK. K.na mocy decyzji ZUS z dnia 15.03.2004r.
K. K.przed śmiercią uprawniony był do renty przyznanej w oparciu o przepisyustawy z dnia 14.12.1982r. o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników i ich rodzin. Do ustalenia wysokości renty rodzinnej ZUS przyjął dotychczasową podstawę jej wymiaru tj. obliczoną z wynagrodzenia uzyskanego przezK. K.w okresie 12 miesięcy od czerwca 1980r. do maja 1981r. Wskaźnik wysokości podstawy wymiaru renty z tego okresu wyniósł 99,94%. Nadto do ustalenia wysokości renty jaka przysługiwałaby osobie zmarłej, ZUS przyjął 11 lat i 3 miesiące okresów składkowych oraz 13 lat i 9 miesięcy okresu brakującego do pełnych 25 lat okresów składkowych, nieskładkowych i uzupełniających od zgłoszenia wniosku do ukończenia 60 lat życia. Ponadto ZUS uwzględnił przy wyliczaniu wysokości renty rodzinnej 50% zwiększenia, jakie przysługiwałoby osobie zmarłej z tytułu opłacania składek na ubezpieczenie rolne za 46 kwartałów.

Dnia 24.09.2013r.W. K.złożyła do ZUS wniosek o przeliczenie wysokości renty i złożyła przy tym wniosku wyrok Sądu Rejonowego w Ostrołęce z dnia 19.04.2012r. wydany w sprawie IV U 63/11 dotyczący ustalenia wyższego stopnia niepełnosprawności.

Rozpoznając powyższy wniosek – ZUS wydał dnia 27.09.2013r. decyzję odmawiającą przeliczenia wysokości renty na podstawie złożonego wyroku. Wskazał bowiem, że w oparciu o wyrok Sądu RejonowegoW. K.mogłaby jedynie ubiegać się o przyznanie jej dodatku pielęgnacyjnego. Ponieważ jednak dodatek ten już jej przysługuje od dnia 01.10.2006r. w związku z ukończeniem 75 lat, zatem nie ma podstaw do zwiększenia wysokości renty.

W. K.złożyła odwołanie od tej decyzji, co zainicjowało przedmiotową sprawę.

W toku postępowania odwołująca podniosła, że nie zgadza się ze stażem pracy obliczonym przez ZUS oraz uwzględnionymi przez ZUS zarobkami zmarłegoK. K.. Ponadto złożyła dodatkowe dokumenty dotyczące stażu pracy i wysokości zarobków męża.

Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem – zakres i przedmiot rozpoznania sądowego w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych wyznacza przedmiot decyzji organu rentowego i żądanie zgłoszone w odwołaniu wniesionym do sądu (tak m.in. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 02.03.2011r. (II UZ 1/11). Natomiast w wyroku z dnia 29.09.2000r. Sąd Najwyższy stwierdził, że w postępowaniu w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych niedopuszczalne jest merytoryczne rozpoznanie żądań, które wykraczają poza podstawę faktyczną zaskarżonej odwołaniem decyzji (II UKN 759/99).

W przedmiotowej sprawie odwołująca, zgłaszając do ZUS wniosek o przeliczenie swej renty, wskazywała jedynie na swój stopień niepełnosprawności, z czego ZUS wysnuł słuszny wniosek, iż jej intencją jest zwiększenie wysokości renty wobec jej stanu zdrowia. Tym samym ZUS prawidłowo uznał, że wniosek ten może być jedynie rozpoznawany jako żądanie przyznania dodatku pielęgnacyjnego. I tej kwestii dotyczyła jedynie zaskarżona decyzja. Wprawdzie na ostatniej rozprawie pełnomocnik odwołującej starał się wykazać, żeW. K.we wniosku z dnia 23.09.2013r. wnosiła o przeliczenie wysokości renty, gdyż nie zgadzała się ze stażem pracyK. K.uznanym przez ZUS i z podstawą wymiaru renty, jednakże twierdzenie takie nie ma żadnych podstaw. Treść wniosku o przeliczenie jest bardzo ogólnikowa. Nie zawiera żadnych odniesień do kwestii stażu pracyK. K.ani do podstawy wymiaru renty. Do wniosku nie zostały także dołączone żadne dokumenty dotyczące stażu pracyK. K., które mogłyby wskazywać, że intencją odwołującej było przeliczenie jej renty na tej podstawie i do których ZUS mógłby się odnieść.
Zdaniem Sądu Okręgowego – ZUS prawidłowo odczytał intencjęW. K., że wnosi ona o przeliczenie renty w związku z treścią wyroku Sądu Rejonowego w Ostrołęce z dnia 19.04.2012r. i prawidłowo ustalił, że wyrok ten może mieć znaczenie jedynie dla ustalenia prawa do dodatku pielęgnacyjnego. W przekonaniu Sądu pełnomocnik odwołującej, który należy zakładać, że był także autorem powoływanego wniosku, wzbogacony o wiedzę nabytą w trakcie postępowania, pragnie aktualnie nadać wnioskowi z dnia 23.09.2012r. inną treść aniżeli wynika to z jego literalnego brzmienia.

Reasumując – Sąd Okręgowy uznał, że ZUS prawidłowo uznał, iż wniosek z dnia 23.09.2013r. zmierza do zwiększenia renty w związku ze stanem zdrowiaW. K.i prawidłowo został przez ZUS zakwalifikowany jako wniosek o dodatek pielęgnacyjny.

Ponieważ odwołująca taki dodatek posiada – ZUS zasadnie odmówił jej przyznania tego dodatku. Zasadnie też ZUS odmówił w zaskarżonej decyzji przeliczenia renty, albowiemW. K.nie złożyła przy wniosku żadnych dokumentów, które dawałyby podstawę do dokonania przeliczenia renty w oparciu oart.110 lub art.111 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jedn.Dz.U. z 2013r., poz. 1440).

Natomiast w związku z dokumentami złożonymi przez pełnomocnika odwołującej w toku postępowania na rozprawie z dnia 09.01.2014r. ZUS wydał decyzję z dnia 16.01.2014r., w której ustalił wyższy staż ubezpieczeniowyK. K.. Zatem wszelkie kwestie związane ze stażem będą badane w postępowaniu dotyczącym odwołania od tej decyzji.

Natomiast w niniejszym postępowaniu, które dotyczy jedynie decyzji z dnia 27.09.2013r. – co wynika z przytoczonego powyżej orzecznictwa – nie ma podstaw do czynienia ustaleń dotyczących stażu pracy i wysokości zarobkówK. K., celem ustalenia wysokości renty przysługującej odwołującej. Sąd Apelacyjny w Białymstoku w wyroku z dnia 09.10.2013r. w sprawie IIIAUa 423/13 stwierdził, że sąd pracy i ubezpieczeń społecznych nie działa w zastępstwie organu rentowego, w związku z czym nie ustala prawa do świadczeń i choć samodzielnie oraz we własnym zakresie rozstrzyga wszelkie kwestie związane z prawem lub wysokością świadczenia objętego decyzją, to jego rozstrzygnięcie odnosi się do zaskarżonej decyzji.

Jedynie na marginesie podnieść należy, że wszelką dokumentację dotyczącą wysokości renty rodzinnej złożoną w trakcie postępowania w dniu 09.01.2014r. i w dniu 21.01.2014r. – Sąd przekazał do ZUS celem rozpoznania w trybieart.47710§2 kpc. Zgodnie bowiem z treścią tego przepisu – jeżeli ubezpieczony złożył nowe żądanie, dotychczas nie rozpoznane przez organ rentowy, Sąd przyjmuje to żądanie do protokołu i przekazuje do rozpoznania organowi rentowemu.

Mając to wszystko na uwadze, Sąd na mocyart.47714§1 kpcoddalił odwołanie od decyzji z dnia 27.09.2013r.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Ostrołęce
date: '2014-03-11'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Grażyna Załęska-Bartkowiak
legal_bases:
- art.477
- art.110 lub art.111 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
recorder: sekretarz sądowy Emilia Kowalczyk
signature: III U 1742/13
```