You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 14/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 kwietnia 2015 r.
Sąd Rejonowy w Brzegu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Ewa Kacan – Skrzyńska
Protokolant:  st. sek. sąd. Lilianna Kupis
W obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Brzegu – Wojciecha Fabijaniak
Po rozpoznaniu w dniu 23.03.2015r., 08.04.2015r., 20.04.2015r., 29.04.2015r. w Brzegu
SprawyM. K.
s.Z.iB.z domuK.
ur. (...)O.
Oskarżonego o to, że:
1. w dniu 10 listopada 2014r. wB.naul. (...)oraz w mieszkaniu wB.przyul. (...), wbrew przepisom ustawy posiadał znaczną ilość środka psychotropowego w postaci amfetaminy w ilości ok. 124 grama,
tj. o przestępstwo określone w art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii
2. w okresie od listopada 2012r. do 10 listopada 2014r. wB.i okolicach, działając w  warunkach czynu ciągłego w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy , udzielił niżej wymienionym środka psychotropowego w postaci amfetaminy w łącznej ilości około 889 grama za łączną kwotę 22 100 zł , a w tym:
-K. W.w okresie od grudnia 2013r. do listopada 2014r. comiesięcznie w ilości 4 gram, za kwotę 30 zł, za 1 gram co daje łącznie 48 gram za łączną kwotę 1440 zł,
-Ł. B. (1)w okresie od listopada 2012r. do listopada 2014r. comiesięcznie w ilości 2 gram, za kwotę 30 zł, za 1 gram, co daje łącznie 49 gram za łączną kwotę 1470 zł,
-K. O.w okresie od czerwca 2014r. do listopada 2014r. comiesięcznie w ilości 2 gram, za kwotę 30 zł za 1 gram, co daje łącznie 12 gram za łączną kwotę 360 zł ,
-D. M.od stycznia 2013r. do listopada 2014r. comiesięcznie w ilości 10 gram, za kwotę 22 zł, za 1 gram, co daje łącznie 220 gram za łączną kwotę 4840 zł,
- w listopadzie 2014r. dwóm nieustalonym mężczyznom opseudonimach (...),(...)w ilości łącznej 8 gram za łączną kwotę 190 zł,
-P. S.od stycznia 2013r. do listopada 2014r. comiesięcznie w ilości 24 gram za kwotę 25 zł, za 1 gram, co daje łącznie 552 gramy, za łączną kwotę 13 800 zł,
tj. o przestępstwo określone wart. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005r.w zw. zart. 12 kk

I
uznaje oskarżonegoM. K.za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt 1 części wstępnej wyroku tj. przestępstwa z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

II
uznaje oskarżonegoM. K.za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt 2 części wstępnej wyroku tj. przestępstwa zart. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005r.w zw. zart. 12 kki za to na podstawieart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r.o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

III
na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 kkorzeczone w pkt I i II wyroku kary pozbawienia wolności łączy i jako karę łączną wymierza oskarżonemu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności ,

IV
na podstawieart. 70 ust. 2  ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005r.orzeka przepadek przez zniszczenie dowodów rzeczowych w postaci woreczka foliowego z zapięciem strunowym z substancją koloru białego oznaczony nr 1.1 o wadze brutto 1,21 gramów, woreczka foliowego z zapięciem strunowym z substancją koloru białego oznaczony nr 1.2 o wadze brutto 1,18 gramów, woreczka foliowego z zapięciem strunowym z substancją koloru białego oznaczony nr 1.3 o wadze brutto 1,19 gramów, woreczka foliowego z zapięciem strunowym z substancją koloru białego oznaczony nr 1.4 o wadze brutto 1,21 gramów, woreczka foliowego z zapięciem strunowym z substancją koloru białego oznaczony nr 2.1 o wadze brutto 0,62 gramów, woreczka foliowego z zapięciem strunowym z substancją koloru białego oznaczony nr 2.2 o wadze brutto 1,19 gramów, woreczka foliowego z zapięciem strunowym z substancją koloru białego oznaczony nr 2.3 o wadze brutto 0,88 gramów, woreczka foliowego z zapięciem strunowym z substancją koloru białego oznaczony nr 2.4 o wadze brutto 1,19 gramów, woreczka foliowego z zapięciem strunowym z substancją koloru białego oznaczony nr 2.5 o wadze brutto 1,19 gramów, woreczka foliowego z zapięciem strunowym z substancją koloru białego oznaczony nr 2.6 o wadze brutto 3,46 gramów, woreczka foliowego z zapięciem strunowym z substancją koloru białego oznaczony nr 2.7 o wadze brutto 3,37 gramów, woreczka foliowego z zapięciem strunowym z substancją koloru białego oznaczony nr 3.1 o wadze brutto 17,56 gramów, woreczka foliowego z zapięciem strunowym z substancją koloru białego oznaczony nr 3.2a o wadze brutto 48,94 gramów, woreczka foliowego z zapięciem strunowym z substancją koloru białego oznaczony nr 3.2b o wadze brutto 49,80 gramów opisanych w wykazie dowodów rzeczowych nr 199/14 przechowywany w KWPO.,

V
na podstawieart. 45 § 1 kkorzeka wobec oskarżonego przepadek równowartości uzyskanej z przestępstwa korzyści majątkowej w wysokości 22.100 (dwadzieścia dwa tyś. sto) złotych,

VI
na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania w sprawie tj. od dnia 10.11.2014r. do dnia 29.04.2015r. , przy czym jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności,

VII
na podstawieart. 624 § 1 kpkorazart. 17 Ustawy z dnia 23.06.1973 roku o opłatach w sprawach karnychzwalnia oskarżonego w całości od ponoszenia kosztów sądowych, w tym od opłaty , kosztami tymi obciążając Skarb Państwa.

Sygn. akt:II K 14/15

UZASADNIENIE

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dacie 10 listopada 2014 roku oskarżonyM. K.przebywając naulicy (...)wB.posiadał przy sobie amfetaminę , a którą przechowywał w 4 woreczkach foliowych z zapięciem strunowym . Amfetaminę ujawnili w czasie kontroli funkcjonariusze podczas przeszukania odzieży . W tej samej dacie oskarżony przechowywał także amfetaminę w mieszkaniu przyul. (...)wB., które wynajmował, a którą wydał funkcjonariuszom policji w toku przeszukania lokalu . W mieszkaniu amfetaminę przechowywał w szafce kuchennej w opakowaniu po butach , łącznie w dacie tej oskarżony posiadał ok. 124 ( 123,99 ) grama amfetaminy . Amfetaminę tę oskarżony nabył wcześniej w miesiącu listopadzie od nieznanego mężczyzny , w okolicachO., nabył ją wówczas w ilości 150 gram w cenie 15 złotych za 1 gram , za co łącznie przekazał 2250 zł.
Jeszcze wcześniej, do około września 2014 roku oskarżony mieszkał naulicy (...)wB.wraz ze swoją konkubiną i dzieckiem .
Pod koniec roku 2014 oskarżony pożyczył od znajomegoM. S. (1)kwotę 10.000 złotych .
dowód :wyjaśnienia oskarżonego k.14,19-21,683-684, 702-703, 771 , zeznaniaK. S.k. 32-33 , 67,772, zeznania świadkaM. S. (1)k. 34-35 , 772 , protokół przeszukania k. 3-5 , 7-9 , opinia biegłego z zakresu fizykochemii k. 466-469
Jeszcze wcześniej oskarżony dokonywał sprzedaży amfetaminy różnym osobom .
W okresie od grudnia 2013 roku do listopada 2014 roku udzielał amfetaminyK. W., comiesięcznie w ilości 4 gram, za kwotę 30 zł za 1 gram tj. łącznie 48 gram za łączną kwotę 1440 zł.K. W.znał oskarżonego od około 7 lat . Zakupu amfetaminy dokonywał przeważnie w miejscu zamieszkania oskarżonego naul. (...). Oskarżonego znał również z okresu szkolnegoŁ. B. (1). W okresie od listopada 2012r. do listopada 2014r.Ł. B. (1)nabywał od oskarżonego amfetaminę , comiesięcznie w ilości 2 gram, za kwotę 30 zł za 1 gram, co daje łącznie 49 gram za łączną kwotę 1470 zł. Zakupu amfetaminy dokonywał na terenieB.we wcześniej umówionym przez telefon miejscu . Nadto w okresie od czerwca 2014r. do listopada 2014r. amfetaminy udzieliłK. O.comiesięcznie w ilości 2 gram, za kwotę 30 zł za 1 gram, co daje łącznie 12 gram za łączną kwotę 360 zł .K. O.oskarżonego poznał przez swojego kolegę . Podobnie jakŁ. B. (1)zakupu amfetaminy dokonywał na terenieB.we wcześniej umówionym przez telefon miejscu . Od stycznia 2013r. do listopada 2014r oskarżony odpłatnie udzielał zaś amfetaminyD. M., którego poznał przez wspólnych znajomych około 5 lat temu .D. M.dokonywał zakupu amfetaminy w ilości 10 gram comiesięcznie, za kwotę 22 zł, za 1 gram, co daje łącznie 220 gram za łączną kwotę 4840 zł, .D. M.po amfetaminę przychodził zazwyczaj pod dom oskarżonego naul. (...), później naul. (...)wB.. Z oskarżonym kontaktował się telefonicznie . W listopadzie 2014r. oskarżony udzielił zaś odpłatnie amfetaminy dwóm nieustalonym mężczyznom opseudonimach (...),(...)w ilości łącznej 8 gram za łączną kwotę 190 zł, Oskarżony amfetaminy udzielał również odpłatnieP. S., którego znał już od kilku lat , udzielał mu amfetaminy w okresie od stycznia 2013r. do listopada 2014r. comiesięcznie w ilości 24 gram za kwotę 25 zł za 1 gram, co daje łącznie 552 gramy, za łączną kwotę 13 800 zł.P. S.po amfetaminę przychodził naul (...), bądź wcześniej dzwonił w sprawie zakupu do oskarżonego i wówczas umawiali się w różnych miejscach na terenieB..
dowód:częściowo wyjaśnienia oskarżonego k 14-15, 19-21, 26, 683-684, 702-703, 771 częściowo zeznania świadkaK. W.k. 65, 794, kopia wydruku z sieci play k. 68 , bilingi k. 78 -110 , 125-444,częściowo zeznania świadkaŁ. B. (1)k. 4445, 802 , zeznania świadkaK. O.K. 453,773 , opinia k.473-646 , zeznaniaD. M.k. 650-651, 772, częściowo zeznania świadkaP. S.k. 698-699, 772
OskarżonyM. K.posiada wykształcenie gimnazjalne , brukarz ,kawaler , ojciec dwójki dzieci w wieku 6 i 3 lat , utrzymuje się z prac dorywczych , karany ( w zakresie wyroku(...)nastąpiło zatarcie skazania ) , zdrowy fizycznie , nie leczony psychiatrycznie .
Oskarżony w toku postępowania sądowego przyznał się do zarzutu posiadania amfetaminy , jednocześnie wyjaśnił , iż sprzedawał różnym osobom amfetaminę po 30 złotych za gram , sprzedaży dokonywał przez okres 2 tygodni, sprzedawałK. W., mężczyźnie o ksywieB.,A.K.,M., o nazwiskuN.,K.,(...). Podniósł , iż amfetaminę mieszał z mąką i tak przygotowaną sprzedawał . Następnie oskarżony oświadczył w odpowiedzi na postawiony zarzut udzielania amfetaminy odpłatnieK. W.,Ł. B. (1),K. O.,D. M.oraz mężczyznom o pseudonimie ,N.i(...), iż nie wie czy się przyznaje gdyż osób tych nie zna , a następnie wyjaśnił , iż nie przyznaje się do zarzutu sprzedaży amfetaminy tym osobom. Następnie po uzupełnieniu zarzutu o udzielanie odpłatnie amfetaminyP. S.oskarżony wyjaśnił , iż podtrzymuje to co wyjaśnił dotychczas oraz podniósł , iż nie przyznaje się do handlu z P.S.. W toku postępowania sądowego wyjaśnił , iż przyznaje się do czynu pierwszego , co do drugiego czynu to nie zgadza się z ilościami gdyż było tego mniej niż w zarzucie a jednej osoby z tej listy o nazwiskoB.nie zna . Podniósł dalej , iż nie przyznaje się do zarzutu sprzedaży amfetaminy P.S.iŁ. B., w pozostałym zakresie do zarzucanych czynów przyznaje się . Inaczej niż poprzednio podniósł , iż sprzedaży dokonywał w okresach jak w zarzucie, zaś poprzednie wyjaśnienia w tym zakresie stanowiły linię obrony . Następnie na rozprawie w dniu 8 kwietnia 2015 roku oświadczył , iż w toku przesłuchania na policji wyjaśnił , iż nigdy pieniędzy odK. W.nie otrzymał .
dowód:wyjaśnienia oskarżonego k 14-15, 19-21, 26, 683-684, 702-703, 771 , 794
dane o karalności oraz załączone wyroki k. k 37-38, 62-63
Świadkowie składali zeznania swobodnie , treść zeznań nie była sugerowana , nie stosowano w trakcie przesłuchań gróźb .
dowód :zeznania świadkaM. R.k. 817, zeznania świadkaK. D.k. 818

Sąd zważył co następuje:
W świetle materiału dowodowego zebranego w sprawie zarówno wina jak i sprawstwo oskarżonegoM. K.wątpliwości nie budzi .
Czyniąc ustalenia faktyczne sąd przede wszystkim oparł się na protokołach przeszukania , opinii biegłego z zakresu fizykochemii , bilingów i opinii z zakresu informatyki , zeznaniach świadkówK. S.iM. S. (2),K. O.,D. M., częściowo w oparciu o relacjeK. W.,Ł. B. (1),P. S.. W końcu w części na wyjaśnieniach samego oskarżonego , w których częściowo do czynów przyznał się . Ustalenia w zakresie sposobu przesłuchania świadków na etapie postępowania przygotowawczego sąd ustalił w oparciu o przesłuchujących ich funkcjonariuszy .
Zeznania świadkaR. W.wobec niepamięci do sprawy nic nie wniosły .
I tak w świetle powyżej wskazanych dowodów nie budzi wątpliwości , że w dniu 10 listopada 2014 roku oskarżony posiadał substancję psychotropową w postaci amfetaminy w ilości ok. 124 grama . Z jednej strony wskazują na to protokoły przeszukań , z drugiej strony konsekwentne i szczegółowe w tym zakresie wyjaśnienia samego oskarżonego . Przy czym dając w tym zakresie wiarę oskarżonemu sąd nie znajduje żadnych powodów aby oskarżony kreował fałszywy a niekorzystny dla siebie obraz zdarzeń .
Jak wyjaśnił dalej oskarżony w okresie wcześniejszym sprzedawał on narkotyki , przy czym już w tym zakresie oskarżony relacje zmieniał , częściowo do czynu nie przyznając się . Dlatego też w zakresie zarzutu sprzedaży narkotyków , w części w której do czynuM. K.nie przyznał się ,a co sąd traktuje jako wyraz przyjętej prawem linii obrony , sąd ustalenia budował w oparciu o relacje świadków, osób które nie mają żadnych powodów aby kreować fałszywy a niekorzystny dla oskarżonego obraz zdarzeń , odnośnie świadkówK. W., ,Ł. B. (1)iP. S.- te złożone w toku postępowania przygotowawczego . Co istotne , ci ostatni świadkowie w toku postępowania przygotowawczego złożyli szczegółowe , logiczne zeznania . Dopiero w toku postępowania sądowego ci sami świadkowie zeznań poprzednich nie podtrzymali , zarzucając błędy w zakresie samego przesłuchania . Tym jednak wersjom sąd nie dał wiary . Zeznając bowiem na niekorzyść oskarżonego świadkowie nie mieli żadnych powodów aby tak zeznawać, wszyscy znali i kojarzyli osobęM. K., a zatem nawet nie sposób mówić o pomyłce . Zresztą w szerokim zakresie sam oskarżony przyznał się do czynu ostatecznie nie przyznając się do sprzedaży narkotykówP. S.iŁ. B. (1). Co istotne, jak wynika z zeznań przesłuchujących świadków funkcjonariuszy –którzy nie mają powodu aby kreować niekorzystny dla oskarżonego obraz zdarzeń - a którym sąd z tego właśnie powodu dał wiarę , świadkowie mieli zapewnioną swobodę wypowiadania się , nie było im nic sugerowane, wyjaśnienia składali dobrowolnie . Podobny sposób zapisywania niektórych wypowiedzi związany jest natomiast z techniką spisywania relacji , oczywiście w sposób odpowiadający treści relacji jakie złożyli . Dodatkowo na co Sąd zwraca uwagę , świadkowie złożyli podpisy pod zeznaniami po uprzednim ich przeczytaniu. Sąd nie może oprzeć się natomiast wrażeniu , że na pewnym etapie kontakt z konkubiną oskarżonego - o czym większość z nich zeznawała - miał wpływ na relacje jakie złożyli w toku postępowania sądowego. Dlatego też tym relacjom w zakresie w jakim zeznali odmiennie niż poprzednio sąd odmówił waloru wiarygodności . Sąd zwraca w tym miejscu uwagę iż w sposób nieudolny , co można wywieść z treści zeznań, świadkowie podejmowali próbę wykreowania innego przebiegu zdarzeń . widać to wyraźnie w relacji choćby świadkaB.. Sąd zwraca uwagę na wskazanie przez świadków niekonsekwentnie różnych powodów złożenia odwołanej później relacji . I tak świadekS.odwołał się do złego stanu zdrowia , podnosząc , iż z uwagi właśnie na to potwierdzał co mówił funkcjonariusz , zaraz później wskazał , że odpowiedzi jego były inne niż te zapisane, że był wkręcany .Ł. B. (1)wskazał zaś, że treść zeznań to słowa funkcjonariuszy , po czym wskazał na okoliczności o których sam zeznał . Świadek wyjaśnił dalej , że pod protokołem podpisał się bo funkcjonariusze powiedzieli mu , że jak podpisze się ,to nie będzie wzywany a oskarżonemu i tak to nie zaszkodzi . Dziwi Sąd w tym miejscu „ naiwność świadka „ który przecież jak zeznał miał już doświadczenie ze sprawami karnymi . Dalej niekonsekwentnie świadek zeznał , iż obciążył oskarżonego wiedząc, że w sądzie może to sprostować . Ostatecznie treść złożonych poprzednio zeznań usprawiedliwił groźbami jakie mieli kierować funkcjonariusze . Podobnie świadekK. W.mimo, iż sam oskarżony przyznał się w tym zakresie – twierdził , iż wspólnie z policjantami ułożył treść zeznań , która nie polega na prawdzie.
Idąc natomiast za tym co zeznali świadkowie słuchani po raz pierwszy , a w których to relacjach nie tylko wskazali czasokres w jakim do udzielania odpłatnie narkotyków doszło ale i wskazali ilość , cenę oraz okoliczności transakcji , sąd budował ustalenia jak w stanie faktycznym . Dając wiarę tym relacjom sprzeczne z nimi wyjaśnienia oskarżonego Sąd traktuje jako linię obrony -próbę ograniczenia swojej odpowiedzialności . W żadnym razie na inną ocenę nie mogą mieć wpływu niewielkie nieścisłości w relacjach świadków.
Co istotne świadkowie wskazali na dobrą jakość amfetaminy patrząc przez pryzmat jej wpływu na organizm , mając w tym zakresie doświadczenie .
Ustalenia Sąd czynił w oparciu również o treść niekwestionowanej opinii z zakresu informatyki oraz biegłego z zakresu fizykochemii , która jest jasna , pełna . Z relacjami świadków korelują także bilingi , tworząc logiczną całość .
Stąd oskarżony zachowaniem swoim wyczerpał dyspozycję art. 62 ust 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii , posiadał on bowiem wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii środki psychotropowe w postaci amfetaminy , w znacznej ilości .Walor „znacznej” ilości wyznacza natomiast ilość narkotyków tj ok.124 ( 123,99) grama amfetaminy . Przy ocenie tej Sąd kierował się również kryterium jakościowym. Zgodnie z aktualnym orzecznictwem wspartym literaturą , już taka ilość środków odurzających lub substancji psychotropowych , która mogłaby jednorazowo zaspokoić potrzeby co najmniej kilkudziesięciu osób uzależnionych wyczerpuje pojęcie znanej ilości . Patrząc natomiast przez pryzmat powyższej ilości , rodzaju narkotyków z drugiej strony patrząc przez pryzmat ilości potrzebnej do sporządzenia jednej porcji ( około 0,1 gram dla amfetaminy) ilość osób która mogła by się zaspokoić jest znacznie większa .
Przy czym z okoliczności sprawy oraz wyjaśnień oskarżonego wynika , iż działał on umyślnie .
Również zachowaniem swoim , patrząc przez pryzmat okoliczności sprawy , oskarżony wyczerpał dyspozycje z art. 59 ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 12 kkdziałając w warunkach czynu ciągłego - w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem a co wywieść można z okoliczności sprawy . Jak wynika z zebranego materiału w celu osiągnięcia korzyści majątkowej , odpłatnie ,udzielał amfetaminy wskazanym w stanie faktycznym osobom oraz we wskazanych w stanie faktycznym ilościach . Przy czym z okoliczności sprawy wynika , iż działał on umyślnie z zamiarem bezpośrednim , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej .
Za przypisany oskarżonemu czyn z art. 62 ust 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii Sąd wymierzył karę 1 roku pozbawienia wolności , zaś za czyn stypizowany w treści art. 59 ust 1 ustawy w zw. zart. 12 kkkarę 2 lat pozbawienia wolności . Przy wymiarze kar Sąd miał na względzie ogólne dyrektywy wymiaru kary zawarte wart. 53 § 1 kk, bacząc, aby wymierzona oskarżonemu kara adekwatna była do stopnia zawinienia sprawcy, szkodliwości społecznej jego czynu, jak również czyniła zadość wymogom w zakresie prewencji ogólnej i szczególnej.
Wymierzając kary w powyższych wymiarach Sąd miał przede wszystkim na uwadze ilość narkotyków będących przedmiotem przestępstw , wysoki stopień społecznej szkodliwości , w zakresie czynu 2 również okres przez jaki udzielał odpłatnie amfetaminy , w końcu dotychczasową karalność za czyn z art.. 62 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii . Z drugiej strony wziął pod uwagę częściowe przyznanie się do winy .Uznać należy, iż kary we wskazanym wymiarze są adekwatne do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości czynu , pozwolą na zrozumienie błędnego postępowania i uniknięcia w przyszłości podobnych czynów. Wymierzając karę łączną 2 lat pozbawienia wolności Sąd uznał , iż kara w tym wymiarze odpowiada potrzebie resocjalizacyjnej. Patrząc przez pryzmat wysokiego stopnia społecznej szkodliwości , oraz poprzedniej karalności za czyn tego samego rodzaju Sąd uznał, iż nie zachodzą przesłanki warunkowego zawieszenia wykonania kary.
Po myśli cytowanych w wyroku przepisów sąd zaliczył oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie oraz przepadek równowartości uzyskanej z przestępstwa korzyści majątkowej . Nadto zwolnił oskarżonego od kosztów kierując się jego sytuacją majątkową .

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Brzegu
date: '2015-04-29'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Ewa Kacan – Skrzyńska
legal_bases:
- art. 70 ust. 2  ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005r.
- art. 86 § 1 kk
- art. 624 § 1 kpk
- art. 17 Ustawy z dnia 23.06.1973 roku o opłatach w sprawach karnych
recorder: st. sek. sąd. Lilianna Kupis
signature: II K 14/15
```