You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt:III U 1631/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 03 lutego 2015r.
Sąd Okręgowy w Ostrołęce III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Bożena Beata Bielska

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Beata Ossowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 03 lutego 2015r. wO.
sprawy z odwołaniaK. S.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wP.
owysokość renty
na skutek odwołaniaK. S.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wP.
z dnia05 września 2013 r.znakI/(...)

orzeka:

1
zmienia zaskarżoną decyzję i do ustalenia wysokości renty przjmujeK. S.począwszy od 14 czerwca 2013r. kwoty wynagrodzenia: za 1981r. kwotę 77.763 zł i za 1982r. kwotę 125.114 zł;

2
wniosekK. S.z dnia 03 lutego 2015r. o wypłacenie wyrówniania renty począwszy od 14 czerwca 2013r. i ustawowych odsetek przekazuje do rozpoznania Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wP.;

3
zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wP.na rzeczK. S.kwotę 198 (sto dziewięćdziesiąt osiem) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania;

4
wniosek o zwrot kosztów postępowania w pozostałej części oddala.

Sygn. akt IIIU 1631/13

UZASADNIENIE
K. S.wniósł odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wP.z dnia 05.09.2013r., przyznającej mu prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy na okres od 08.07.2013r. do 31.12.2013r., kwestionując wysokość tej renty.
W uzasadnieniu wskazał, iż domaga się przyjęcia wynagrodzenia za 1981r. i za 1982r. w takiej kwocie, jak przyjęto w wyroku Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 15.07.2011r. w sprawie IIIAU 376/11, dotyczącej ustalenia wysokości kapitału początkowego.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie. Podniósł, że wykonując wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 15.07.2011r. w sprawie IIIAU 376/11, decyzją z dnia 03.10.2011r. dokonano ponownego ustalenia wysokości kapitału początkowego, z uwzględnieniem zarobków z okresu zatrudnienia wPrzedsiębiorstwie Handlu (...)wW., gdzie za 1981r. przyjęto z tego zakładu kwotę 77.763zł a za 1982r. kwotę 25.226zł. ZUS wskazał, iż(...), wyliczony za okres od 01.01.1981r. do 31.12.1990r. wyniósł, zgodnie z wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Białymstoku, 101,66% i został przyjęty do obliczenia kapitału początkowego.
Organ rentowy wskazał, iż rozpoznając wniosekK. S.o rentę, złożony w dniu 4.06.2013r., po ponownej analizie dokumentacji, stwierdzono, iż w Rp-7 z dnia 11.03.1999r., wystawionym przezPrzedsiębiorstwo Handlu (...)wW., nieprawidłowo podano wysokość wypłaconych odwołującemu rekompensat w latach 1981-1982. Zgodnie z obowiązującymi wówczas przepisami odwołującemu w 18981r. przysługiwała rekompensata w wysokości 640zł, a w 1982r. w wysokości 3.280zł, podczas gdy w Rp-7 nieprawidłowo podano kwoty odpowiednio: 800zł i 4.680zł. Biorąc pod uwagęart. 114 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, do podstawy wymiaru renty przyjęto odwołującemu prawidłowe kwoty rekompensat, co spowodowało zmniejszenie kwot wynagrodzeń: za 1981r. do kwoty 77.603zł i za 1982r. do kwoty 23.826zł.
OstatecznieK. S.domagał się przyjęcia do ustalenia wysokości renty wynagrodzenia za 1981r. i za 1982r. w takiej kwocie, jak przyjęto w wyroku Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 15.07.2011r. w sprawie IIIAU 376/11, dotyczącej ustalenia wysokości kapitału początkowego. Nadto domagał się wypłacenia wyrównania renty od daty jej przyznania wraz z ustawowymi odsetkami i zwrotu kosztów przejazdu zW.doO.na 5 terminów rozpraw, po 150zł za jeden przejazd.
Pełnomocnik ZUS wnosił o oddalenie odwołania w całości.
Sąd ustalił i zważył, co następuje:
K. S.wniósł odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wP.z dnia 05.09.2013r., przyznającej mu prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy na okres od 08.07.2013r. do 31.12.2013r. Kwestionował przy tym wysokość tej renty, a w szczególności wysokość jego wynagrodzenia za 1981r. i za 1982r., przyjętego przez ZUS przy wydawaniu zaskarżonej decyzji. Wskazywał, iż powinny być to takie same kwoty, jak przyjęto w wyroku Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 15.07.2011r. w sprawie IIIAU 376/11, dotyczącej ustalenia wysokości kapitału początkowego.
Z akt ZUS, dotyczącychK. S.oraz załączonego do odwołania wyroku Sądu Okręgowego w Ostrołęce z dnia 21.12.2010r. w sprawie IIIU 986/09 wraz z uzasadnieniem oraz wyroku Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 15.07.2011r. w sprawie IIIAU 376/11 wraz z uzasadnieniem wynika, iż sprawa ta dotyczyła wysokości kapitału początkowego. W sprawie tej została sporządzona opinia biegłej z zakresu księgowości,H. G., która wyliczała wysokość zarobków, w tym za 1981r. i 1982r. oraz(...)wg różnych wersji. Ostatecznie – po rozpoznaniu apelacjiK. S.od wyroku Sądu Okręgowego w Ostrołęce z dnia 21.12.2010r. – Sąd Apelacyjny w Białymstoku zmienił zaskarżony wyrok i ustalił wartość kapitału początkowego przy przyjęciu podstawy wymiaru 1.241,16zł i(...)101,66% z okresu od 01.01.1981r. do 31.12.1990r. a oddalił odwołanie i apelację w pozostałym zakresie.
Z akt kapitału początkowego wynika, iż wykonując w/w wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 15.07.2011r. w sprawie IIIAUa 376/11, decyzją z dnia 03.10.2011r. dokonano ponownego ustalenia wysokości kapitału początkowego, z uwzględnieniem zarobków za 1981r. w kwocie 77.763zł i za 1982r. w kwocie 125.114zł. Obejmują one zarobki z(...)za 1971r. w kwocie 77.763zł i za 1982r. w kwocie 25.226zł. Takie właśnie kwoty przyjęła biegła w jednym z wariantów opinii, który to wariant przyjął Sąd Apelacyjny.
Poza sporem jest, iżK. S.w 1981r. był zatrudniony wPrzedsiębiorstwie Handlu (...)wW.a w 1982r. był zatrudniony w tym zakładzie do 31.03.1992r., zaś od 01.04.1992r. podjął pracę wWojewódzkim Przedsiębiorstwie Handlu (...)wO.. Z akt kapitału początkowego wynika, iż wynagrodzenie za 1981r. i za 1982r. z okresu zatrudnienia wPrzedsiębiorstwie Handlu (...)wW.przyjęto w oparciu o Rp-7 z dnia z dnia 11.03.1999r., wystawionym przezPrzedsiębiorstwo Handlu (...)wW.(k. 15 akt kap. pocz.), w którym za 1981r. wskazano łącznie sumę 77.763zł, na którą składały się: składniki stałe (76.087zł), rekompensata (800zł) i świadczenia z ubezpieczenia społecznego wypłacone zamiast wynagrodzenia (876zł) a za 1982r. wskazano łącznie sumę 25.226zł, na którą składały się: składniki stałe (20.546zł) i rekompensata (4.680zł). Takie kwoty przyjęła biegła w sprawie IIIAUa 376/11 i takie przyjął Sąd Apelacyjny. Jak wynika z akt IIIAUa 376/11, wynagrodzenie za 1982r. zWojewódzkiego Przedsiębiorstwa Handlu (...)wO.wyliczone przez biegłą w sprawie IIIAUa 376/11 stanowiło sumę 99.888zł i łącznie z wynagrodzeniem przyjętym przez biegłą zPrzedsiębiorstwa Handlu (...)wW.wynosiło 125.114zł. Z decyzji ZUS z dnia 03.10.2011r. i z załącznika do tej decyzji - obliczenie(...)kapitału początkowego ubezpieczonego (k. 380-381 akt kap. pocz.) wynika, iż ZUS wydając decyzję z 03.10.2011r. przyjął takie właśnie kwoty.
Obecnie, ustalając wysokość rentyK. S.organ rentowy zakwestionował w/w Rp- 7 z dnia 11.03.1999r., wystawione przezPrzedsiębiorstwo Handlu (...)wW.(k. 15 akt kap. pocz.). Organ rentowy wskazał, iż rozpoznając wniosekK. S.o rentę, złożony w dniu 4.06.2013r., po ponownej analizie dokumentacji, stwierdzono, iż w Rp-7 z dnia 11.03.1999r., wystawionym przezPrzedsiębiorstwo Handlu (...)wW., nieprawidłowo podano wysokość wypłaconych odwołującemu rekompensat w latach 1981-1982. Zgodnie z obowiązującymi wówczas przepisami odwołującemu w 1981r. przysługiwała rekompensata w wysokości 640zł, a w 1982r. w wysokości 3.280zł, podczas gdy w Rp-7 nieprawidłowo podano kwoty odpowiednio: 800zł i 4.680zł. Biorąc pod uwagęart. 114 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, do podstawy wymiaru renty przyjęto więc odwołującemu prawidłowe kwoty rekompensat, co spowodowało zmniejszenie kwot wynagrodzeń zPrzedsiębiorstwa Handlu (...)wW.: za 1981r. do kwoty 77.603zł i za 1982r. do kwoty 23.826zł (a tym samym łącznego wynagrodzenia za 1982r. do 123.714zł).
K. S., wnosząc odwołanie od decyzji ZUS z dnia 05.09.2013r. podnosił, iż za 1981r. i za 1982r. należy przyjąć takie same kwoty wynagrodzeń jak w sprawie IIIAUa 376/11, tj. za 1981r. w kwocie 77.763zł i za 1982r. w kwocie 125.114zł. Spór sprowadzał się przy tym w istocie do stwierdzenia, jaką rekompensatę należy przyjąć z okresu zatrudnienia wPrzedsiębiorstwie Handlu (...)wW., czy wskazaną w Rp-7 z dnia 11.03.1999r., czy też wyliczoną przez ZUS. Wskazać trzeba, że na żądanie ZUS zostało nadesłane nowe Rp-7 (k. 47a.r.), lecz jest ono wystawione już po dacie wydania zaskarżone decyzji, tj. w dniu 19.09.2013r., dlatego nie może być brane pod uwagę.
W ocenie Sądu odwołanie jest zasadne, bowiem ustalając wysokość wynagrodzeniaK. S.za 1981 i 1982r. zPrzedsiębiorstwa Handlu (...)wW.należy przyjąć rekompensaty w wysokości wskazanej w Rp-7 z dnia 11.03.1999r. i wskazane tam wynagrodzenie. Za 1981r. (zatrudnienie tylko w(...)wW.) będzie to suma 77.763zł, w tym rekompensata 800zł. Za 1982r. (zatrudnienie tylko w(...)wW.) będzie to suma 25.226zł, w tym rekompensata 4.680zł i łącznie z wynagrodzeniem za 1982r. zWojewódzkiego Przedsiębiorstwa Handlu (...)wO.(99.888zł) łącznie będzie wynosiło 125.114zł.
Należy bowiem przyjąć takie same kwoty wynagrodzenia, jakie zostały przyjęte przez Sąd Apelacyjny w Białymstoku w sprawie IIIAUa 376/11.
Wskazać trzeba, że rozstrzygając w niniejszej sprawie Sąd Okręgowy nie może pominąć wyników w/w postępowania, gdyż ustaliło ono wysokość wynagrodzeniaK. S.m.in. za 1981 i 1982r. i m.in. z tych lat ma on wyliczony(...), a wysokość ta musi być taka sama przy wyliczaniu wysokości renty i kapitału początkowego.
Zgodnie zart. 366 kpcwyrok prawomocny ma powagę rzeczy osądzonej tylko co do tego, co w związku z podstawą sporu stanowiło przedmiot rozstrzygnięcia, a ponadto tylko między tymi samymi stronami. W sprawie IIIAUa 376/11 przedmiotem sporu było m.in. wynagrodzenie za 1981 i 1982, a w tej sprawie i obecnie rozpoznawanej sprawie IIIU1631/13 są te same strony.
Związanie prawomocnym wyrokiem oznacza, iż sąd obowiązany jest uznać, że kwestia prawna, która była już przedmiotem rozstrzygnięcia w innej sprawie, a która ma znaczenie prejudycjalne w sprawie przez niego rozpoznawanej, kształtuje się tak, jak przyjęto w prawomocnym wcześniejszym wyroku. W późniejszej sprawie kwestia ta nie może być już w ogóle badana (tak Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 27.06.2014r., V CSK 433/13, LEX nr 1514746).
Zauważyć też trzeba, że w nowej sprawie występuje skutek pozytywny (materialny) rzeczy osądzonej przejawiający się w tym, że rozstrzygnięcie zawarte w prawomocnym orzeczeniu (rzecz osądzona) stwarza stan prawny taki, jaki z niego wynika. Sądy rozpoznające między tymi samymi stronami nowy spór muszą przyjmować, że dana kwestia prawna kształtuje się tak, jak przyjęto to w prawomocnym, wcześniejszym wyroku, a więc w ostatecznym rezultacie procesu uwzględniającym stan rzeczy na datę zamknięcia rozprawy (tak Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 11.02.2014r., I UK 329/13, LEX nr 1444404). W wyroku tym SN wskazał również, że w takiej sytuacji nie ma podstaw do przyjęcia istnienia powagi rzeczy osądzonej (art. 366 kpc.).
Podnieść należy, iż ZUS podjął próbę wzruszenia orzeczenia Sądu Apelacyjnego w Białymstoku, zapadłego w sprawie IIIAUa 376/11. W sprawie IIIAUa 2069/13 wniósł bowiem skargę o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem SA w Białymstoku z dnia 15.11.2011r. Wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 23.10.2014r. skarga ta została oddalona. Wnosząc o wznowienie postępowania organ rentowy powoływał się na fakt błędnego wskazania wysokości rekompensat w Rp-7 z 11.03.1999r. oraz na treśćart.114 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Z uzasadnienia wyroku Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 23.10.2014r. wynika, iż zdaniem tego Sądu nie ma podstaw do zastosowania w/w przepisu, bowiem kwoty rekompensat przyjęte w sprawie IIIAUa 376/11 są prawidłowe. W uzasadnieniu Sąd Apelacyjny wskazał, że w celu wyjaśnienia rozbieżności między wysokością wynagrodzeń w Rp-7 z 11.03.1999r. i z 19.09.2013r. zwrócił się o nadesłanie akt osobowych i kart wynagrodzeń odwołującego z okresu zatrudnienia w(...)wO.oraz do(...) Sp. z o.o.o nadesłanie informacji, w jakiej wysokości faktycznie wypłaconoK. S.rekompensaty w latach 1981-1982. W odpowiedzi w piśmie z dnia 25.08.2014r. spółka sprecyzowała, że w roku 1981 tytułem rekompensaty wypłacono kwotę 800zł (po 160zł za okres od września 1981r. do stycznia 1982r.) a w 1982r. kwotę 4.680zł, tj. za styczeń-marzec po 1560zł. W konkluzji Sąd Apelacyjny stwierdził, iż w sprawie IIIU 376/11 do wartości kapitału początkowego powinny zostać uwzględnione w/w kwoty faktycznie wypłaconych rekompensat, a nie kwoty, które odwołujący powinien był prawidłowo otrzymać (640zł za 1981r. i 3.280zł za 1982r.).
Mając powyższe na uwadze, rozpoznając obecnie odwołanie od decyzji ZUS z dnia 05.09.2013r., Sąd Okręgowy uznał, że w niniejszej sprawie należy przyjąć takie same kwoty rekompensat, jak w sprawie IIIAUa 376/11. Już tylko na marginesie wskazać więc należy, że w sprawie brak jest nowych dowodów pozwalających na przyjęcie kwot rekompensat w wysokości uznawanej za prawidłową przez ZUS. Z powoływanego przez Sąd Apelacyjny w Białymstoku pisma(...) Sp. z o.o.o wynika, że w roku 1981 tytułem rekompensaty wypłaconoK. S.kwotę 800zł a w 1982r. kwotę 4.680zł. Od takich kwot zostały więc odprowadzone składki i takie należy przyjąć.
Z tych względów Sąd na podstawie art.art. 47714§ 2 kpczmienił zaskarżoną decyzję i do ustalenia wysokości renty przyjąłK. S.wynagrodzenie za 1981r. w kwocie 77.763zł (w tym rekompensata 800zł) i za 1982r. w kwocie 125.114zł, (w tym rekompensata 4.680zł). Kwoty te powinny zostać przyjęte od 08.07.2013r., tj. od daty przyznania renty zaskarżoną decyzją. Data początkowa pobierania renty nie była kwestionowana i nie była przedmiotem sporu.
Odwołujący domagał się wypłacenia też wyrównania renty od daty jej przyznania wraz z ustawowymi odsetkami. Odnosząc się do tego żądania wskazać trzeba, że renta została odwołującemu przyznana od dnia 08.07.2013r., tj. od zaprzestania pobierania zasiłku chorobowego. Data początkowa pobierania renty nie była kwestionowana i nie była przedmiotem sporu, dlatego należy uznać, iżK. S.domagał się wyrównania renty właśnie od tej daty a wskazanie jej początkowo przez Sąd jako 14.06.2013r. należy uznać za oczywistą omyłkę. Organ rentowy zaskarżoną decyzją przyznał odwołującemu prawo do renty i określił jej wysokość, przyjmując do wyliczeń konkretne kwoty wynagrodzeń. Zmiana tych wynagrodzeń nastąpiła na skutek niniejszego wyroku Sądu, dlatego żądanie wyrównania z tego tytułu renty wraz z ustawowymi odsetkami jest to nowe żądanie, dotychczas nie zgłaszane organowi rentowemu. Na podstawieart. 47710§ 2 kpcżądanie to zostało przekazane do rozpoznania ZUS.
K. S.domagał się również zwrotu kosztów postępowania wskazując, iż składają się na nie koszty przejazdu zW.doO.samochodem na 5 terminów rozpraw, po 150zł za jeden przejazd. Odnosząc się do tego żądania wskazać trzeba, iż wobec uwzględnienia odwołaniaK. S., zgodnieart. 98 § 1 kpc, należny był zwrot kosztów postępowania. Koszty te sprowadzały się do kosztów przejazdu i w świetleart. 98 § 2 kpcodwołujący mógł domagać się ich zasądzenia od ZUS w przypadku uwzględnienia odwołania. Zdaniem Sądu koszty te podlegają zwrotowi w łącznej kwocie 198zł, dlatego w pozostałej części żądanie zwrotu kosztów przejazdu zostało oddalone. Wyliczając te koszty Sąd miał na uwadze, iż odwołujący domagał się przyjęcia stawki po 0,50zł za kilometr. Stawka taka jest dopuszczalna i uzasadniona. Zgodnie zart. 91 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnychw wypadku gdy obowiązujące przepisy przewidują przyznanie stronie należności w związku z jej udziałem w postępowaniu sądowym, należności te przyznaje się stronie w wysokości przewidzianej dla świadków. Zgodnie zaś z art. 85 ust. 1 i 2 tej ustawy świadkowi przysługuje zwrot kosztów podróży - z miejsca jego zamieszkania do miejsca wykonywania czynności sądowej na wezwanie sądu - w wysokości rzeczywiście poniesionych, racjonalnych i celowych kosztów przejazdu własnym samochodem lub innym odpowiednim środkiem transportu. Górną granicę należności, o których mowa w ust. 1, stanowi wysokość kosztów przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowej na obszarze kraju.
Stosownie do § 3 ust. 4 Rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 29 stycznia 2013r. w sprawie należności przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowej (Dz.U. z 2013r., poz. 167) pracownikowi przysługuje zwrot kosztów przejazdu w wysokości stanowiącej iloczyn przejechanych kilometrów przez stawkę za jeden kilometr przebiegu, ustaloną przez pracodawcę, która nie może być wyższa niż określona w przepisach wydanych na podstawieart. 34a ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym(Dz. U. z 2012 r. poz. 1265 oraz z 2013 r. poz. 21). Zgodnie z§ 2 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 25 marca 2002r. w sprawie warunków ustalania oraz sposobu dokonywania zwrotu kosztów używania do celów służbowych samochodów osobowych, motocykli i motorowerów niebędących własnością pracodawcy(Dz.U. Nr 27, poz. 271 z późn. zm.) koszty używania pojazdów do celów służbowych pokrywa pracodawca według stawek za 1 kilometr przebiegu pojazdu, które dla samochodu osobowego nie mogą być wyższe niż 0,5214zł – dla samochodu o pojemności skokowej silnika do 900cm3- 0,5214zł a niższe niż 0,8358zł – dla samochodu o pojemności skokowej silnika powyżej 900cm3.
W świetle w/w przepisów żądana przez odwołującego stawka po 0,50zł za 1 km jest uzasadniona. Sąd ustalił na stronie internetowej portalu nawigacyjnego wwwtargeo.pl, iż trasa pomiędzyW.aO.przezD.ma długość 66km. Koszt przejazdu na jedną rozprawę zW.doO.i z powrotem wyniesie więc 66zł (0,50zł x 66km). Ponieważ w niniejszej sprawie odbyły się 3 rozprawy, odwołującemu należna jest kwota 198zł (66zł x 3) i taką sumę należało zasądzić od ZUS jako zwrot kosztów postępowania. Ponieważ odwołujący domagał się zwrotu kosztów przejazdu za 5 terminów rozpraw, a w sprawie był wzywany tylko na 3 rozprawy, żądanie zasądzenia kosztów w pozostałej części podlegało oddaleniu jako niezasadne.
Z tych względów orzeczono jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Ostrołęce
date: '2015-02-03'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Bożena Beata Bielska
legal_bases:
- art. 114 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
- art. 98 § 1 kpc
- art. 91 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
- art. 34a ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym
- § 2 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 25 marca 2002r. w sprawie warunków
  ustalania oraz sposobu dokonywania zwrotu kosztów używania do celów służbowych samochodów
  osobowych, motocykli i motorowerów niebędących własnością pracodawcy
recorder: starszy sekretarz sądowy Beata Ossowska
signature: III U 1631/13
```