You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III RC 48/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 1 marca 2023 r.
Sąd Rejonowy w Olkuszu, III Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie:
Przewodniczący sędzia Agnieszka Proć
Protokolant Martyna Hałat
po rozpoznaniu w dniu 1 marca 2023 roku w Olkuszu
na rozprawie
sprawy z powództwa małoletniejJ. L.działającej przez przedstawiciela ustawowego – matkęG. Z.
przeciwkoP. L.
o alimenty

I
zasądza od pozwanegoP. L.PESEL (...)na rzecz małoletniej powódkiJ. L.PESEL (...)alimenty w wysokości po 600 zł (sześćset złotych) miesięcznie, poczynając od dnia 01 lutego 2022 r. do 31 grudnia 2022 r. oraz w kwocie po 800 zł (osiemset złotych) miesięcznie poczynając od dnia 01 stycznia 2023 r., płatne do rąk jej matkiG. Z.PESEL (...)do dnia 10-go każdego następującego po sobie miesiąca z góry z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat;

II
w pozostałej części powództwo oddala;

III
wyrokowi w pkt. I-szym nadaje rygor natychmiastowej wykonalności;

IV
nakazuje pobrać od pozwanegoP. L.na rzecz Skarbu Państwa – Sąd Rejonowy w Olkuszu kwotę 500 ( pięćset ) złotych tytułem należnych kosztów sądowych;

V
znosi wzajemnie koszty postępowania między stronami.

/sędzia Agnieszka Proć/
Sygn. akt III RC 48/22

UZASADNIENIE

wyroku wydanego dnia 1 marca 2023r.
W pozwie złożonym dnia 30 marca 2022r. pełnomocnik małoletniej powódkiJ. L.wniósł o zasądzenie na jej rzecz od pozwanegoP. L.alimentów w kwocie po 1400 zł miesięcznie płatnych do dnia 12 – go każdego kolejnego miesiąca, począwszy od lutego 2022r. do rak jej matkiG. Z.z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w zapłacie oraz o udzielenie zabezpieczenia powództwa poprzez zasądzenie od pozwanego na rzecz małoletniej powódki kwoty po 1000 zł miesięcznie, zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu podniesiono, że powódkaJ. L.jest córką pozwanegoP. L.iG. Z., którzy pozostawali w związku partnerskim i zamieszkiwali wP., a potem wL.. W lipcu 2020r. pozwany wyprowadził się i powrócił w swoje rodzinne strony, tj. do(...). Pozwany od roku nie widział się z córką, utrzymuje z nią kontakt telefoniczny, czasami również w formie połączeń video. Pozwany od wyprowadzki łożył na córkę po 600 zł miesięcznie, kwotę tą ustalił arbitralnie w oderwaniu od potrzeb córki i swoich możliwości zarobkowych. W styczniu tego roku przekazał jedynie 200 zł, w lutym nic, a w marcu 300 zł.
W uzasadnieniu pozwu wyszczególnione zostały miesięczne koszty utrzymania dziecka, ich łączną wysokość określono na około 2200 zł. miesięcznie.
Pełnomocnik pozwanegoP. L.w odpowiedzi na pozew, która wpłynęła do tut. Sądu 2 maja 2022r. wniósł o zobowiązanie obojga rodziców do ponoszenia kosztów utrzymania córki oraz o zasądzenie od pozwanego na rzecz małoletniej powódki kwoty po 300 zł miesięcznie od uprawomocnienia się wyroku i o oddalenie powództwa w pozostałym zakresie.
W odpowiedzi na pozew podniesiono, że pozwany został wyrzucony z domu przez matkę powódki, która mu utrudnia kontakty z córką, dlatego są one rzadkie. Pozwany gdy pracował, przekazywał przedstawicielce ustawowej małoletniej powódki 600 zł miesięcznie, przyznał że w kolejnych miesiącach dokonywał niższych wpłat, a w kwietniu przelał kwotę 400 zł. Spowodowane to było trudną sytuacją życiową pozwanego, w której obecnie się znajduje w związku z wypadkiem jakiemu uległ 12 października 2021r.
Dochody pozwanego wynoszą 681 zł i dlatego nie jest w stanie obecnie płacić wyższej raty alimentacyjnej niż 300 zł miesięcznie. Pozwany wymaga dalszego leczenia, porusza się o kulach i rokowania w zakresie pełnego powrotu do pracy nie są obiecujące. Nie jest w stanie teraz podjąć żadnej pracy. Pozwany skalkulował koszty własnego utrzymania na około(...),93 -1944,93 zł.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
MałoletniaJ. L.urodziła się (...)wD., jest córką pozwanegoP. L.iG. Z., którzy pozostawali w związku partnerskim do lipca 2020r.
Dowód: odpis zupełny aktu urodzenia małoletniej powódki -k. 14.
Powódka mieszka z matkąG. Z.i siostrą przyrodniąK.lat 13 w miejscowościL.. Dom został zakupiony przez jej matkę w 2020r., która na ten cel zaciągnęła kredyt hipoteczny. Miesięczna rata kredytu wynosi 1500 zł, w dacie złożenia pozwu wynosiła 1000 zł. Do spłaty pozostało około 140.000 zł. Dom wymaga nakładów, wzrastają wydatki na media. Koszty utrzymania domu matka powódki ponosi samodzielnie.
Dowód: umowa pożyczki hipotecznej i harmonogram spłat kredytu -k. 16-25, faktury i potwierdzenia transakcji bankowych -k. 26-31,243-249, przesłuchanie matki małoletniej powódki – nagranie jak na k. 260v-261.
Małoletnia uczęszcza do przedszkola publicznego, w dacie złożenie pozwu uczęszczała do przedszkola prywatnego(...)wO.. Aktualne wydatki związane z przedszkolem matka szacuje na około 300 zł miesięcznie. Matka opłaca powódce dodatkowe ubezpieczenie 130 zł miesięcznie. W razie potrzeby wynajmuje opiekunkę, której wynagrodzenie wynosi 150 zł dziennie. Na leki wydaje około 100 zł. Małoletnia powódka diagnozowana jest w kierunku celiakli, co wymaga wydatków na badania i prywatne wizyty lekarskie. Dochodzą wydatki na wyżywienie, ubrania, leczenie stomatologiczne, wyjazdy wakacyjne i urlopowe. Matka podała, że kształtują się ona na poziomie wskazanym w pozwie. Miesięczne koszty utrzymania powódki oceniła na około 1500 zł ( w pozwie wskazywała, że wynoszą one około 2.200 ).
Dowód: faktury i potwierdzenia transakcji bankowych -k. 32-33, 37, 67-71, 81, 241-242, 251-254, zaświadczenie o wydatkach przedszkolnych -k. 37 -38, umowa przyjęcia dziecka do przedszkola -k. 34-35, dokumentacja medyczna -k. 39 -67, rozliczenie za pobyt dziecka w przedszkolu -k. 250, przesłuchanie matki małoletniej powódki – nagranie rozprawy k. 260v-261.
Matka powódki jest weterynarzem, zarabia średnio około 4.500 – 5.000 zł miesięcznie. Na starszą córkę otrzymuje alimenty w kwocie po 400 zł. Otrzymuje też świadczenie wychowawcze 500 plus na obie córki.
Dowód: karta wynagrodzeńG. Z.-k. 15 i 203, przesłuchanie matki małoletniej powódki – nagranie rozprawy k. 260v-261.
Pozwany po rozstaniu stron w lipcu 2020r. przekazywał na córkę alimenty w kwocie 600 zł, jednakże w styczniu 2022r. przekazał 200 zł, w lutym nie przekazał nic, a w marcu jedynie 300 zł.
Dowód: potwierdzenie transakcji bankowych -k. 84-85, przesłuchanie matki małoletniej powódki – nagranie rozprawy k. 260v-261.
Matka małoletniej powódki podjęła studia, ich koszty ponosi pracodawca, ale dojazdy pochłaniają kwotę około 500 zł miesięcznie.
Dowód: przesłuchanie matki małoletniej powódki – nagranie rozprawy k. 260v-261.
PozwanyP. L.ma 38 lat, z zawodu jest elektrykiem, nie pracował w tym zawodzie. Mieszka z rodzicami w miejscowościP.. Koszty utrzymania domu ponoszą rodzice pozwanego. Dotychczas podejmował prace wykończeniowe. Odbył staż dla osób z orzeczoną grupą inwalidzką jako magazynier.
Dowód: faktury, decyzja podatkowa i zawiadomienie o zmianie wysokości opłat za gospodarowanie odpadami komunalnymi - k. 129-137, przesłuchanie pozwanego – nagranie rozprawy k. 261v-262
Posiada orzeczenie o niepełnosprawności w stopniu umiarkowanym z dnia 20.05.2022r. Wcześniej takie orzeczenia wydawane były 21 stycznia 2015r. i dnia 7 czerwca 2018r., każde ze wskazaniem do zatrudnienia w warunkach pracy chronionej.
Pozwany w październiku 2012r. będąc po spożyciu alkoholu uległ wypadkowi i doznał szeregu obrażeń opisanych w karcie informacyjnej leczenia szpitalnego z dnia 5 listopada 2012r. -k. 118. Następnie w 2015r. doznał złamania podudzia lewego, kolejny raz doznał złamania trzonu kości udowej w październiku 2021r. na skutek upadku z drabiny w lokalu gastronomicznym. Wymaga okresowo stosowania kuli łokciowej, zalecany jest kolejny zabieg operacyjny celem przywrócenia funkcji stawu kolanowego. Żaden z dokumentów nie wskazuje, by pozwany nie mógł podjąć zatrudnienia w warunkach pracy chronionej, jak czynił to wcześniej.
Dowód: orzeczenia o stopniu niepełnosprawności z dnia 21.01.2015r. -k. 116, z dnia 07.06.2018r. -k. 115 i z dnia 20.05.2022r. -k, 147, dokumentacja medyczna -k. 118-128, przesłuchanie pozwanego – nagranie rozprawy k. 261v-262
Aktualnie zarejestrowany jest jako osoba bezrobotna od 26 lipca 2021r., przez 6 miesięcy pobierał zasiłek dla bezrobotnych w wysokości 80% ( 600 zł), natomiast od 26 kwietnia 2022r. nie otrzymuje tego świadczenia. Nie otrzymał z Urzędu Pracy propozycji pracy z powodu braku odpowiednich ofert. Pozostaje na utrzymaniu rodziców. Nie wykazał, by czynnie poszukiwał pracy.
Dowód: zaświadczenia z Powiatowego Urzędu Pracy wP.-k. 107-109 i k. 207, informacja PIT 11 z Urzędu Skarbowego wP.-110-111, zaświadczenie lekarskie z dnia 19.07.2022r. -k. 208, przesłuchanie pozwanego – nagranie rozprawy k. 261v-262.
Podstawę poczynionych powyżej ustaleń stanowiły dowody z załączonej do akt sprawy dokumentacji, która nie była kwestionowana, a którą Sąd obdarzył walorem wiarygodności.
Dowód z zeznań stron Sąd ocenił z odpowiednią dozą ostrożności, uznał ten dowód za wiarygodny w zakresie, w jakim korespondował z pozostałym materiałem dowodowym.
W ocenie Sądu matka małoletniej powódki wykazała dostatecznie, by średnie miesięczne koszty utrzymania małoletniej powódki wynosiły około 1500 zł miesięcznie. Kwota ta wydaje się adekwatna do potrzeb 5 letniego dziecka, przy uwzględnieniu wydatków na utrzymania i leczenie powódki oraz aktualnych cen rynkowych i rosnącej inflacji, która od daty złożenia pozwu wpłynęła znacząco na zwiększenie kosztów utrzymania powódki. Natomiast koszty przedstawione w pozwie w łącznej kwocie około 2.200 zł były zdecydowanie wygórowane.
Sąd nie dał wary twierdzeniom pozwanego, że jego stan zdrowia nie pozwala mu na podjęcie pracy dostosowanej dla osób z orzeczeniem o niepełnosprawności. Już wcześniej pozwany uzyskał takie orzeczenia, podejmował pracę. Teraz nie wykazał, by podejmował starania o podjęcie pracy. A przecież na nim powinien spoczywać w większym stopniu niż na matce obowiązek partycypowania w kosztach utrzymania powódki, bowiem matka ten obowiązek realizuje poprzez osobiste starania o jej wychowanie. Na co dzień zaspokaja jej potrzeby, zapewnia codzienną opiekę, dba o jej leczenie.
Pozwany podaje, że jego stan zdrowia pogorszył się po ostatnim wypadku w 2021r. – upadku z drabiny. Oczekuje na operację, po której będzie musiał odbyć rehabilitację. Nie zostało wykazane, by obecnie nie był w stanie podjąć pracy dostosowanej do jego stanu zdrowia. W dacie ostatniego wypadku pozwany wykonywał parce będąc zarejestrowany jako osoba bezrobotna. Sąd nie dał wary jego twierdzeniom, że spadł z drabiny, na którą wszedł jedynie w celu sprawdzenia jakości prac wykończeniowych wykonywanych przez inne osoby w lokalu przyjaciela swojej kuzynki.
Sąd zważył co następuje:
Art. 133§1 krostanowi, że rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania.
Z kolei według treściart. 135 § 1 kro, zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie może polegać w całości lub w części na osobistych staraniach o jego wychowanie i utrzymanie.
Koszty utrzymania małoletniej powódki powinny rozkładać się na oboje rodziców. Matka swój obowiązek alimentacyjny realizuje poprzez osobiste starania o wychowanie i utrzymanie córki, tymczasem pozwany poza łożeniem alimentów nie uczestniczy w życiu córki. Pozwany nie ma dostatecznego wglądu w potrzeby emocjonalne i materialne córki. Zatem to właśnie pozwany powinien w większym zakresie niż matka powódki partycypować w kosztach utrzymania małoletniej powódki. Poza nią nie posiada innych osób na utrzymaniu.
W ocenie Sądu powództwo małoletniejJ. L.zasługuje na uwzględnienie w części, tj. do kwoty 600 zł za okres od daty żądanej pozwem, tj. od dnia 1 lutego 2022r. do dnia 31 grudnia 2022r. i następnie do kwoty po 800 zł, poczynając od 1 stycznia 2023r. z uwagi na znaczny wzrost inflacji, a co za tym idzie kosztów utrzymania dziecka. Powództwo zostało oddalone w pozostałej części.
Sąd wydając niniejsze orzeczenie uwzględnił, że matka dba o codzienne potrzeby i wychowanie małoletniej powódki, natomiast pozwany poza alimentami w żaden inny sposób nie przyczynia się do kosztów utrzymania córki. Praktycznie nie utrzymuje z nią kontaktów. Zasądzone alimenty w ocenie Sądu odpowiadają możliwościom zarobkowym pozwanego, który mieszka z rodzicami, korzysta z ich pomocy, nie ponosi kosztów związanych z utrzymaniem domu.
Faktem jest, że możliwości zarobkowe pozwanego są niższe niż matki powódki, z uwagi na jego częściową niepełnosprawność. Jednakże są one wyższe niż pozwany deklaruje. Od lat podejmował zatrudnienie jako osoba częściowo niezdolna do pracy. Jak wynika z orzeczenia o stopniu niepełnosprawności, posiada możliwości zarobkowania w warunkach pracy chronionej. Ma doświadczenie w pracach wykończeniowych, odbył kurs magazyniera. Pozwany nie wykazał, by jego stan zdrowia nie pozwalał mu na podjęcie zatrudnienia. Podaje, że oczekuje na kolejną operację, jednakże data jej odbycia przesuwa się w czasie, a pozwany mimo upływu prawie rocznego okresu od daty złożenia pozwu nie wykazał, by podejmował jakąkolwiek aktywność zarobkową.
Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w pkt. I i II wyroku na podstawie powołanych wyżej przepisów.
Na mocyart. 333 § 1 pkt 1 kpcSąd nadał wyrokowi wpkt. Irygor natychmiastowej wykonalności.
W oparciuart. 108 §1 kpc,art. 13 ust. 1 pkt 5 i art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnychSąd obciążył pozwanego kosztami sądowymi w zakresie w jakim uległ on żądaniu pozwu, tj. w kwocie 500 złotych. Strona powodowa w sprawie alimentacyjnej z mocy ustawy zwolniona jest od kosztów sądowych.
Na podstawieart. 100 zdanie 1 kpcSąd zniósł w pkt V koszty postępowania pomiędzy stronami, bowiem żądanie pozwu zostało uwzględnione w części nieznacznie przekraczającej 50 procent, przy czym pozwany uznał je do kwoty 300 zł.
/sędzia Agnieszka Proć/

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olkuszu
date: '2023-03-01'
department_name: III Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- sędzia Agnieszka Proć
legal_bases:
- art. 135 § 1 kro
- art. 333 § 1 pkt 1 kpc
- art. 13 ust. 1 pkt 5 i art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach
  sądowych w sprawach cywilnych
recorder: Martyna Hałat
signature: III RC 48/22
```