You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 11/14
1 Ds. 347/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 07 listopada 2014 r.
Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej Wydział II Karny, w składzie:
Przewodniczący: SSR Radosław Gluza
Protokolant:  Stanisława Kwapińska
przy udziale prokuratora ---
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 13 maja 2014r., 17 czerwca 2014r., 26 sierpnia 2014r., 04 listopada 2014r.
sprawyD. P.
synaE.iD.z d.C.
ur. (...)wŚ.
oskarżonego o to, że
w okresie od dnia 01 marca 2013 r. do dnia 06 marca 2013 r. z terenu działki niezabudowanej o numerze(...)przyulicy (...)wŚ., działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu zeZ. S., zabrał w celu przywłaszczenia, po uprzednim demontażu, elementy ogrodzenia w postaci słupków metalowych, siatki metalowej, przęseł i bramy o łącznej wartości nie mniejszej niż 465 zł na szkodę GminyŚ., i tak:
- w dniu 01 marca 2013 r. działając wspólnie i w porozumieniu zeZ. S., zabrał w celu przywłaszczenia, elementy ogrodzenia o łącznej wartości nie mniejszej niż 108 zł,
- w dniu 01 marca 2013 r. działając wspólnie i w porozumieniu zeZ. S., zabrał w celu przywłaszczenia, elementy ogrodzenia o łącznej wartości nie mniejszej niż 165 zł,
- w dniu 02 marca 2013 r. działając wspólnie i w porozumieniu zeZ. S., zabrał w celu przywłaszczenia, elementy ogrodzenia o łącznej wartości nie mniejszej niż 85,20 zł,
- w dniu 06 marca 2013 r. działając wspólnie i w porozumieniu zeZ. S., zabrał w celu przywłaszczenia, elementy ogrodzenia o łącznej wartości nie mniejszej niż 44,4 zł,
- w dniu 06 marca 2013 r. działając wspólnie i w porozumieniu zeZ. S., zabrał w celu przywłaszczenia, elementy ogrodzenia o łącznej wartości nie mniejszej niż 62,40 zł,
przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu pięciu lat od odbycia w okresie od dnia 28 kwietnia 2011 r. do dnia 15 listopada 2011 r. w części kary łącznej dziesięciu miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem z dnia 26 sierpnia 2008 r. Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej, sygn. akt VIK 354/08 za przestępstwa podobne zart. 286 § 1 k.k.,

tj. o przestępstwo zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.;

orzeka:

I
uznaje oskarżonegoD. P.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku, przy czym ustala, że oskarżony działał w warunkach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio skazany prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej z dnia 26 sierpnia 2008 r., sygn. akt VI K 354/08, za przestępstwa zart. 286 § 1 k.k., na kary jednostkowe 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną 10 miesięcy pozbawienia wolności, którą to karę odbył częściowo w okresie od dnia 28 kwietnia 2011 r. do dnia 15 listopada 2011 r., tj. popełnienia przestępstwa zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.i za to, na podstawieart. 278 § 1 k.k., wymierza mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 63 § 1 k.k.zalicza oskarżonemu, na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności, okres jego zatrzymania w sprawie od dnia 06.03.2013r. do dnia 08.03.2013r., co odpowiada dwóm dniom kary pozbawienia wolności;

III
na podstawieart. 230 § 2 k.p.k.zwraca GminieŚ.dowody rzeczowe w postaci:

-

28 sztuk rur o długości ok. 2 m i średnicy 70 mm,

11 sztuk rur o długości ok. 1,5 m i średnicy 40 mm,

siatki stalowej ogrodzeniowej o łącznej długości ok. 30 m, wysokości 1,5m w rulonach,

metalowego skrzydła bramy o wysokości 155 cm, długości 200 cm,

4 sztuk przęseł ogrodzeniowych z siatką wys. 150 cm, długości 200 cm,

ujęte w wykazie dowodów rzeczowych nr(...), pod poz.(...), oddane na przechowanieA. H.(ul. (...),Ś.);

IV
na podstawieart. 230 § 2 k.p.k.zwracaW. P.dowód rzeczowy w postaci formularza przyjęcia odpadów z dnia 04.03.2013r. na nazwiskoA. B., ujęty w wykazie dowodów rzeczowych nr(...), pod poz. 8, przechowywany w aktach sprawy na k. 42;

V
na podstawieart. 230 § 2 k.p.k.zwracaA. H.dowody rzeczowe w postaci sześciu sztuk oświadczeń, ujęte w wykazie dowodów rzeczowych nr(...), pod poz. 9 – 14, przechowywane w aktach sprawy na k. 57;

VI
na podstawieart. 230 § 2 k.p.k.zwracaA. T.dowody rzeczowe w postaci pięciu sztuk rachunków, ujęte w wykazie dowodów rzeczowych nr IV/142/13, pod poz. 15 – 19, przechowywane w aktach sprawy na k. 101;

VII
na podstawieart. 230 § 2 k.p.k.zwraca Urzędowi Miejskiemu wŚ.Wydziałowi Gospodarki Nieruchomości i Architektury dowód rzeczowy w postaci kserokopii operatu szacunkowego, przechowywany w aktach sprawy na k. 250;

VIII
na podstawieart. 624 § 1 kpkiart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnychzwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych w tym opłaty, zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE WYROKU

Na podstawie przeprowadzonego przewodu sądowego Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

Z. S.począwszy od 21 lutego 2013r. zaczął demontować a następnie sprzedawać na złom ogrodzenie niezabudowanejdziałki o nr (...), położonej przyul. (...)wŚ., której właścicielem była GminaŚ.. Ogrodzenie to, składające się z metalowej siatki, słupków oraz przęseł i bramy, było stare, w znacznym stopniu zniszczone i miało wartość złomową.
Dowód:
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoD. P., k. 52 – 53, 146 – 147, 226 – 227,
zeznania świadkaA. C., k. 36, 252 – 253,
zeznania świadkaA. P., k. 76, 271,
zeznania świadkaA. T., k. 87, 253,
zeznania świadkaK. R., k. 15 – 16, 43, 229,
protokół oględzin miejsca, k. 28 – 29,
protokół zatrzymania rzeczy, k. 92 – 100,
rachunki, k. 101,
potwierdzenie przyjęcia złomu z dnia 04.03.2013r., k. 9, 57,
potwierdzenie przyjęcia złomu z dnia 28.02.2013r., k. 10, 57,
potwierdzenie przyjęcia złomu z dnia 28.02.2013r., k. 11, 57,
wyrys z mapy ewidencyjnej, k. 19,
mapka geodezyjna, k. 44,
dokumentacja fotograficzna, k. 20 – 22,
operat szacunkowy, k. 259.
W dniu 01 marca 2013r.Z. S.zwrócił się do oskarżonegoD. P.o pomoc w rozbiórce, transporcie i sprzedaży części z ogrodzenia przedmiotowej działki, na co ten przystał. Z uwagi na duże rozmiary i wagę demontowanych elementów, mężczyźni w okresie od 01 marca 2013r. do 06 marca 2013r. pięciokrotnie udawali się naulicę (...), skąd zabierali fragmenty ogrodzeniadziałki nr (...).Z. S.iD. P.przewozili je następnie dwukołowym wózkiem i sprzedawali na punkcie skupu złomu(...)przyul. (...), dzieląc się uzyskanymi pieniędzmi.
Z. S.iD. P.zabrali w ten sposób w dniu 01 marca 2013r. dwukrotnie elementy ogrodzenia o łącznej wadze 180 kg oraz 275 kg, któreD. P.posługując się własnym dowodem osobistym sprzedał następnie na skupie złomu, uzyskując kwoty 108 zł i 165 zł. Następnie w dniu 02 marca 2013r.D. P.iZ. S.zabrali części ogrodzenia o łącznej wadze 142 kg i wartości 85,20 zł , które na ich prośbę sprzedał na złomieK. K.. Wreszcie w dniu 06 marca 2013r. oskarżony wraz zeZ. S.dwukrotnie zabrali elementy ogrodzenia o wadze 74 kg i wartości 44,40 zł oraz o wadze 104 kg i wartości 62,40 zł, gdzie pierwszą partię złomu sprzedała na swoje dane konkubinaZ. A.B..
Dowód:
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoD. P., k. 52 – 53, 146 – 147, 226 – 227,
częściowo wyjaśnienia i zeznaniaZ. S., k. 48, 251 – 252,
zeznania świadkaA. H., k. 77, 253 – 254,
zeznania świadkaA. B., k. 32, 252,
zeznania świadkaK. K., k. 35,
zeznania świadkaJ. J., k. 75,
protokół oględzin miejsca, k. 28 – 29,
protokół zatrzymania rzeczy, k. 23 – 25,
protokół zatrzymania rzeczy, k. 54 – 56,
potwierdzenie przyjęcia złomu z dnia 01.03.2013r., k. 12, 57,
potwierdzenie przyjęcia złomu z dnia 02.03.2013r., k. 13, 57,
potwierdzenie przyjęcia złomu z dnia 06.03.2013r., k. 14, 57.
Po tym jakD. P.iZ. S.w dniu 06 marca 2013r. po raz drugi przyjechali z elementami ogrodzenia na punkt skupu złomu, zostali zatrzymani przez funkcjonariuszy Policji, których na miejsce wezwali strażnicy miejscy.
Dowód:
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoD. P., k. 52 – 53, 146 – 147, 226 – 227,
częściowo wyjaśnienia i zeznaniaZ. S., k. 48, 251 – 252,
zeznania świadkaA. H., k. 77, 253 – 254,
zeznania świadkaA. B., k. 32, 252.
OskarżonyD. P.ma 31 lat, jest rozwiedziony, posiada dwoje dzieci w wieku 14 i 12 lat. Oskarżony odbywa obecnie karę pozbawienia orzeczoną w innej sprawie, nie jest odpłatnie zatrudniony w zakładzie karnym. Nie był leczony psychiatrycznie, neurologicznie ani odwykowo.
Dowód:
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoD. P., k. 52 – 53, 146 – 147, 226 – 227,
notatka urzędowa w trybieart. 213 § 1 k.p.k., k. 105.
D. P.był w przeszłości pięciokrotnie karany sądownie, w tym za przestępstwa przeciwko mieniu, na kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem ich wykonania, gdzie część z nich została zarządzona.
Dowód:
informacja zK., k. 91 – 92.
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej z dnia 26 sierpnia 2008 roku, sygn. akt VI K 354/08,D. P.został skazany za dwa przestępstwa zart. 286 § 1 k.k.na kary po 6 miesięcy pozbawienia wolności, które połączono, orzekając wobec oskarżonego karę łączną 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat próby. Wskazana kara łączna pozbawienia wolności została następnie zarządzona na mocy postanowienia Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej z dnia 10 lutego 2011r. iD. P.odbył ją częściowo w okresie od dnia 28 kwietnia 2011r. do dnia 15 listopada 2011r.
Dowód:
odpisy wyroków, k. 94 – 97.
OskarżonyD. P.będąc przesłuchany w charakterze podejrzanego przyznał się do zarzucanego mu czynu i wyjaśnił okoliczności jego popełnienia. Następnie w toku rozprawy głównej oskarżony zmienił swoje uprzednie stanowisko i nie przyznał się do stawianego mu zarzutu, wskazując że był przekonany o tym, żeZ. S.posiada zgodę na demontaż ogrodzenia.

Ponadto Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Ustalenia stanu faktycznego sąd poczynił w oparciu o zgromadzone w sprawie dowody o charakterze osobowym oraz materialnym.
W ramach pierwszej grupy przeprowadzonych dowodów sąd uwzględnił zeznania złożone przez świadkówK. R.,A. H.,A. T.,A. B.,K. K.,J. J.,A. C.,A. P.. Sąd uznał, że świadkowie ci w sposób zgodny z prawdą opisali fakty, które były ich udziałem, bądź o których posiedli informację z innych źródeł. Analizując relację świadków, sąd nie dopatrzył się żadnych okoliczności, które podważałyby ich wiarygodność.
Odnosząc się z kolei od wyjaśnień oskarżonegoD. P.oraz wyjaśnień i zeznań skazanego jużZ. S., sąd dał im wiarę jedynie częściowo, tj. w zakresie w jakim przyznali się do zarzucanych im czynów. Zajmując powyższe stanowisko sąd uznał, że późniejsze zmiany w zakresie ich relacji, stanowiły wyłącznie próbę poprawy sytuacji procesowejD. P.. W tym zakresie sąd w szczególności nie dał wiary oskarżonemu, który wskazywał na to, że był przekonany żeZ. S.posiada zezwolenie na zabranie ogrodzenia.D. P.nie podał bliższych danych osoby która miała wydać to pozwolenie, jak też nie wyjaśnił z czego wynikało jej prawo do czynienia takich dyspozycji. Ponadto oskarżony będąc słuchanym na rozprawie wprost wskazał, że poza pierwszym razem, nie chciał sprzedawać na siebie zabranych rzeczy na złomie, co wskazuje na to, iż doskonale zdawał on sobie sprawę z tego że wspólnie zeZ. S.dopuszczają się kradzieży.
Dokonując ustaleń faktycznych w sprawie sąd oparł się ponadto na zgromadzonych dowodach o charakterze materialnym wyszczególnionych w pierwszej części uzasadnienia. Sąd dał im wiarę jako w pełni wypełniającym wymogi stawiane takim dowodom oraz nie znajdując żadnych podstaw do podważenia ich wiarygodności.
Mając na uwadze całokształt przeprowadzonych w sprawie dowodów, sąd uznał, że sprawstwo i wina oskarżonegoD. P.w zakresie przypisanego mu czynu, nie budzą wątpliwości. Zdaniem sądu oskarżony - wspólnie i w porozumieniu zeZ. S., dokonał zaboru w celu przywłaszczenia metalowych elementów ogrodzeniadziałki nr (...)przyul. (...)wŚ., o łącznej wartości nie mniejszej niż 465 zł. Ustalając powyższą wartość sąd miał na względzie wartość złomową wszystkich elementów zabranych wspólnie przezD. P.iZ. S., wynikającą z wyceny w placówce, w której dokonywali oni sprzedaży. Analizując zachowanie oskarżonego, sąd uznał, że działał z góry powziętym zamiarem kradzieży elementów ogrodzenia, co wespół zeZ. S.zrealizował w krótkich odstępach czasu, w okresie od 01 marca 2013r. do 06 marca 2013r. Przyjmując powyższe sąd oparł się na m.in. wyjaśnieniach złożonych przezD. P.w toku postępowania przygotowawczego, gdzie podał on że: „Chodziliśmy tam po ten złom, tj. elementy ogrodzenia, kilkukrotnie, bo na raz nie byliśmy w stanie tego wszystkiego unieść”, jak też na relacjiZ. S., który wskazał: „Potem zgadałem się zD. P.i on zaczął ze mną rozbierać to ogrodzenie i te słupki”.
Uznając oskarżonegoD. P.za winnego popełnienia wskazanego występkuart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.sąd ustalił zarazem, że działał on w warunkach recydywy zart. 64 § 1 k.k.Oskarżony był już bowiem uprzednio karany za podobne przestępstwo (przeciwko mieniu) na karę pozbawienia wolności w wymiarze 6 miesięcy i dopuścił się kolejnego przestępstwa w ciągu pięciu lat od zakończenia kary pozbawienia wolności.
Sąd wymierzającD. P.karę 3 miesięcy pozbawienia wolności za przypisane mu przestępstwo baczył na dyrektywy wskazane wart. 53 k.k., uwzględniając stopień zawinienia i społecznej szkodliwości jego czynu, a nadto cele zapobiegawcze i wychowawcze, która to kara winna osiągnąć wobec oskarżonego. Sąd uznał, że wskazana kara, w dolnych granicach ustawowego zagrożenia, stanowi sankcję o charakterze adekwatnym, w uwzględnia niewielką wartością skradzionego mienia.
Sąd nie znalazł podstaw do zastosowania wobecD. P.dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności, uznając że byłoby to w analizowanej sytuacji niecelowe ze względu na dotychczasową postawę oskarżonego.D. P.był uprzednio kilkukrotnie karany za przestępstwa umyślne, lecz mimo to dopuścił się kolejnego przestępstwa działając w warunkach powrotu do przestępstwa, opisanych wart. 64 § 1 k.k.W ocenie sądu postawa oskarżonego, który nagminnie wchodzi w konflikty z prawem, powoduje, że w stosunku do jego osoby nie można mówić o spełnieniu przesłanki pozytywnej prognozy kryminalistycznej.
Zgodnie z dyspozycjąart. 63 § 1 k.k.zaliczył oskarżonemu na poczet wymierzonej mu kary pozbawienia wolności okres jego zatrzymania w sprawie.
W pkt III – VI wyroku sąd zawarł rozstrzygnięcie co do dowodów rzeczowych zbędnych dla dalszego postępowanie, orzekając o ich zwrocie podmiotom uprawnionym.
Sąd mając na uwadze aktualną sytuację oskarżonegoD. P.zwolnił go od ponoszenia kosztów sądowych,.
SSR Radosław Gluza

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej
date: '2014-11-07'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Radosław Gluza
legal_bases:
- art. 286 § 1 k.k.
- art. 230 § 2 k.p.k.
- art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Stanisława Kwapińska
signature: II K 11/14
```