You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II W 596/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 grudnia 2015 r.
Sąd Rejonowy w Legionowie w II Wydziale Karnym
w składzie:
Przewodniczący: S.S.R. Grzegorz Woźniak
Protokolant: Maciej Błaszczyk
Przy udziale oskarżyciel publicznejE. K.
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 09.09., 26.10. i 22.12.2015 r.
sprawy przeciwko
W. S.urodz. (...)wL.
synaH.iJ.z d.W.
obwinionego o to, że:
1. będąc pracodawcą, właścicielem(...)Producent(...)ul. (...) (...)-(...) J., nielegalnie zatrudniał w okresie od 01.07.2014 r. do dnia 16.04.2015 r., obcokrajowcaY. K.,
tj. o wykroczenie zart. 120 ust. 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy(tj. Dz. U z 2013 r. poz. 674 ze zm.).
2. będąc pracodawcą, właścicielem(...)Producent(...)ul. (...) (...)-(...) J., od dnia 09.08.2014 r. do dnia 16.04.2015 r. nie wypłacił pracownikowiY. K.wynagrodzenia za pracę w miesiącu lipcu 2014 r., w kwocie określonej umową o pracę tj. 1.000 złotych brutto
tj. o wykroczenie zart. 282 § 1 pkt. 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r.- Kodeks pracy.
3. będąc pracodawcą, właścicielem(...)Producent(...)ul. (...) (...)-(...) J., od dnia 11.09.2014 r. do dnia 16.04.2015 r. nie wypłacił pracownikowiY. K.wynagrodzenia za pracę w miesiącu sierpniu 2014 r., w kwocie określonej umową o pracę tj. 1.000 złotych brutto,
tj. o wykroczenie zart. 282 § 1 pkt. 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r.- Kodeks pracy.
4. będąc pracodawcą, właścicielem(...)Producent(...)ul. (...) (...)-(...) J., od dnia11.10.2014 r. do dnia 16.04.2015 r. nie wypłacił pracownikowiY. K.wynagrodzenia za pracę w miesiącu wrześniu 2014 r. w kwocie określonej umową o pracę tj. 1.000 złotych brutto,
tj. o wykroczenie zart. 282 § 1 pkt. 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r.- Kodeks pracy.
5. będąc pracodawcą, właścicielem(...)Producent(...)ul. (...) (...)-(...) J., od dnia 11.11.2014 r. do dnia 16.04.2015 r. nie wypłacił pracownikowiY. K.wynagrodzenia za pracę w miesiącu październiku 2014 r., w kwocie określonej umową o pracę tj. 1.000 złotych brutto,
tj. o wykroczenie zart. 282 § 1 pkt. 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r.- Kodeks pracy.
6. będąc pracodawcą, właścicielem(...)Producent(...)ul. (...) (...)-(...) J., od dnia 11.12.2014 r. do dnia 16.04.2015 r. nie wypłacił pracownikowiY. K.wynagrodzenia za pracę w miesiącu listopadzie 2014 r., w kwocie określonej umową o pracę tj. 1.000 złotych brutto,
tj. o wykroczenie zart. 282 § 1 pkt. 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r.- Kodeks pracy.
7. będąc pracodawcą, właścicielem(...)Producent(...)ul. (...) (...)-(...) J., od dnia 10.01.2015 r. do dnia 16.04.2015 r. nie wypłacił pracownikowiY. K.wynagrodzenia za pracę w grudniu 2014 r., w kwocie określonej umową o pracę tj. 1.000 złotych brutto,
tj. o wykroczenie zart. 282 § 1 pkt. 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r.- Kodeks pracy.
8. będąc pracodawcą, właścicielem(...)Producent(...)ul. (...) (...)-(...) J., od dnia 11.02.2015 r. do dnia 16.04.2015 r. nie wypłacił pracownikowiY. K.wynagrodzenia za pracę w styczniu 2015 r., w kwocie określonej umową o pracę tj. 1.000 złotych brutto,
tj. o wykroczenie zart. 282 § 1 pkt. 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r.- Kodeks pracy.
9. będąc pracodawcą, właścicielem(...)Producent(...)ul. (...) (...)-(...) J., od dnia 11.03.2015 r. do dnia 16.04.2015 r. nie wypłacił pracownikowiY. K.wynagrodzenia za pracę w miesiącu lutym 2015 r., w kwocie określonej umową o pracę tj. 1.000 złotych brutto,
tj. o wykroczenie zart. 282 § 1 pkt. 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r.- Kodeks pracy.
10. będąc pracodawcą, właścicielem(...)Producent(...)ul. (...) (...)-(...) J., od dnia 11.04.2015 r. do dnia 16.04.2015 r. nie wypłacił pracownikowiY. K.wynagrodzenia za pracę w miesiącu marcu 2015 r., w kwocie określonej umową o pracę tj. 1.000 złotych brutto,
tj. o wykroczenie zart. 282 § 1 pkt. 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r.- Kodeks pracy;
11. będąc pracodawcą, właścicielem(...)Producent(...)ul. (...) (...)-(...) J., od dnia 01.07.2014 r. do dnia 16.04.2015 r., nie zaprowadził pracownikowiY. K.dokumentacji związanej z zatrudnianiem, w postaci kart ewidencji czasu pracy,
tj. za wykroczenie zart. 281 pkt 6 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 Kodeks pracyoraz§ 8 Rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 28 maja 1996 r. w sprawie zakresu prowadzenia przez pracodawców dokumentacji w sprawach związanych ze stosunkiem pracy oraz sposobu prowadzenia akt osobowych pracownika.
12. będąc pracodawcą, właścicielem(...)Producent(...)ul. (...) (...)-(...) J., od dnia 01.07.2014 r. do dnia 16.04.2015 r., nie zaprowadził pracownikowiY. K.dokumentacji związanej z zatrudnianiem, w postaci akt osobowych,
tj. za wykroczenie zart. 281 pkt 6 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 Kodeks pracyoraz§ 8 Rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 28 maja 1996 r. w sprawie zakresu prowadzenia przez pracodawców dokumentacji w sprawach związanych ze stosunkiem pracy oraz sposobu prowadzenia akt osobowych pracownika;
13. będąc pracodawcą, właścicielem(...)Producent(...)ul. (...) (...)-(...) J., od dnia 01.07.2014 r. do dnia 16.04.2015 r., dopuszczał do pracy bez wstępnych badań lekarskich lekarza medycyny pracy, w zakresie możliwości wykonywania pracy na zajmowanym stanowisku pracy pracownikaY. K.,
tj. za wykroczenie zart. 283 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 Kodeks pracy;
14. będąc pracodawcą, właścicielem(...)Producent(...)ul. (...) (...)-(...) J., od dnia 01.07.2014 r. do dnia 16.04.2015 r., dopuszczał do pracy pracownikaY. K.bez szkolenia wstępnego: instruktażu ogólnego z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy,
tj. za wykroczenie zart. 283 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 Kodeks pracyw zw. zart. 207 § 2, art. 237[3]§ 1 i § 2 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 Kodeks pracyoraz§2, §3, §4, §5, §8, §9, §10 rozporządzenia Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 27 lipca 2004 r. w sprawie szkolenia w dziedzinie bezpieczeństwa i higieny pracy.
15. będąc pracodawcą, właścicielem(...)Producent(...)ul. (...) (...)-(...) J., od dnia 01.07.2014 r. do dnia 16.04.2015 r., dopuszczał do pracy pracownikaY. K.bez szkolenia wstępnego: instruktażu stanowiskowego z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy,
tj. za wykroczenie zart. 283 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 Kodeks pracyw zw. zart. 207 § 2, art. 237[3]§ 1 i § 2 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 Kodeks pracyoraz§2, §3, §4, §5, §8, §9, §10, § 11 rozporządzenia Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 27 lipca 2004 r. w sprawie szkolenia w dziedzinie bezpieczeństwa i higieny pracy.

orzeka
I. Uznaje obwinionegoW. S.za winnego popełnienia zarzucanych mu we wniosku o ukaranie czynów, wymienionych w punktach 1, 11, 12, 13, 14 i 15, stanowiących wykroczenia zart. 120 ust. 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy(tj. Dz. U. z 2013 r. poz. 674 ze zm.) w zb. zart. 281 pkt 6 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 Kodeks pracyw zb. zart. 283 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 Kodeks pracyw zw. zart. 9 § 2k.w., przy czym zgodnie zart. 39 § 1k.w. stosuje nadzwyczajne złagodzenie kary i za to na mocyart. 120 ust. 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy(tj. Dz. U. z 2013 r. poz. 674 ze zm.) w zw. zart. 9 § 2k.w. w zw. zart. 39 § 2k.w. wymierza mu łącznie karę 500 (pięćset) złotych grzywny.
II. Uniewinnia obwinionego od popełnienia czynów zarzucanych mu w punktach 2 – 10 wniosku o ukaranie.
III. Na podstawieart. 118 § 2 k.p.s.w. koszty postępowania w części opisanej w punkcie II wyroku przejmuje na rzecz Skarbu Państwa.
IV. Na podstawieart. 119 k.p.s.w. w zw. zart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia obwinionego z obowiązku zwrotu kosztów postępowania w części opisanej w punkcie I wyroku i przejmuje je na rzecz Skarbu Państwa.
Sygn. akt II W 596/15

UZASADNIENIE WYROKU

z dnia 22 grudnia 2015 r.
Sąd, na podstawie całokształtu materiału dowodowego ujawnionego podczas rozprawy, ustalił następujący stan faktyczny:
ObwinionyW. S.prowadził działalność gospodarczą w ramach(...). W dniu 20.06.2014 r. złożył w Starostwie Powiatowym wL.oświadczenie o zamiarze powierzenia wykonywania pracy obywatelowi Armenii, Białorusi, Gruzji, Mołdowy, Rosji lub Ukrainy. Zgodnie z tym oświadczeniem miał być zatrudniony obywatel UkrainyY. K.na podstawie umowy zlecenie. W dniu 1 lipca 2014 r. obwiniony zawarł umowę o pracę zY. K., a w dniu 1 stycznia 2015 r. zawarł z nim kolejną umowę o pracę, na okres 1 roku. W dniu 16 kwietnia 2015 r. w miejscu prowadzenia działalności gospodarczej przez obwinionego miała miejsce kontrola Państwowej Inspekcji Pracy, która wykryła następujące nieprawidłowości związane z zatrudnieniemY. K.:
1) zatrudnienie go na podstawie umowy o pracę, a nie umowy zlecenie, co było sprzeczne z oświadczeniem o zatrudnieniu cudzoziemca złożonym w Starostwie Powiatowym,
2) brak udokumentowania wypłat wynagrodzeń za okres lipiec 2014 r. – marzec 2015 r.,
3) nie prowadzenie dokumentacji związanej z zatrudnieniemY. K., w postaci kart ewidencji czasu pracy,
4) nie prowadzenie akt osobowychY. K.,
5) dopuszczenie do pracyY. K.bez wstępnych badań lekarskich, stwierdzających brak przeciwskazań do wykonywania pracy,
6) brak szkolenia BHP instruktażu ogólnego przed podjęciem pracy,
7) brak szkolenia BHP instruktażu stanowiskowego przed podjęciem pracy.
Dowód:
- zeznaniaT. S.(k.109-111),
- zeznaniaY. K.(k.111-112),
- częściowo wyjaśnienia obwinionego (k.107),
- protokół kontroli (k.16-20),
- oświadczenie (k.47),
- umowa zlecenie (k.49),
- umowy o pracę (k.50,95),
- rachunki (k.52-80),
- zaświadczenie (k.88,89),
- zaświadczenie (k.91,93).
ZatrudnienieY. K.na podstawie umowy o pracę, zamiast umowy zlecenie miało charakter formalny.Y. K.otrzymywał uzgodnione wynagrodzenie w okresach wynikających z umowy. Obwiniony nie prowadził ewidencji czasu pracy, ale biorąc pod uwagę, żeY. K.pracował w delegacji na terenie Ukrainy było to niecelowe.Y. K.był badany przez lekarza na terenie Ukrainy, tam też został przeszkolony w dziedzinie BHP.
Dowód:
- zeznaniaT. S.(k.109-111),
- zeznaniaY. K.(k.111-112),
- częściowo wyjaśnienia obwinionego (k.76),
- oświadczenie (k.107),
- umowa zlecenie (k.49),
- umowy o pracę (k.50,95),
- rachunki (k.52-80),
- zaświadczenie (k.88,89),
- zaświadczenie (k.91,93).
Obwiniony w toku postępowania przygotowawczego nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i odmówił złożenia wyjaśnień (k.11). Podczas rozprawy obwiniony również nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i złożył wyjaśnienia (k.107). Stwierdził w nich, że kontrola z Inspekcji Pracy przebiegała w okresie wysokich temperatur, gdy czuł się źle, prosił o jej przełożenie, ale inspektor nie zgodził. Przedstawił umowę o zatrudnienieY. K., spisał dane z umowy i zakończył kontrolę. Podał, żeY. K.został w czerwcu 2014 r. zatrudniony na podstawie umowy o pracę na okres próby. Następnie była sporządzona umowa z lipca, którą przygotowało biuro rachunkowe panaN.. W dniu 1 stycznia 2015 r. zawarł zY. K.kolejną umowę o pracę. Prowadził akta osobowe tego pracownika i wypłacał mu uzgodnione wynagrodzenie.
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom obwinionego w części, w której podał, że zatrudniałY. K.i wypłacał mu umówione wynagrodzenie, a rodzaj wykonywanej pracy nie wymagał szczególnego badania lekarskiego ani szkolenia z BHP. Jest to bowiem zgodne z umowami (k.49,50,95), zeznaniamiY. K.(k.111-112) oraz rachunkami (k.52-80). Nie jest wiarygodna ta część wyjaśnień obwinionego, z której wynika, że prowadził akta osobowe tego pracownika oraz zapewnił mu właściwe szkolenie BHP. Z protokołu wynika, że kontrolujący zażądał od obwinionego wszelkich dokumentów istotnych dla oceny prawidłowości zatrudnieniaY. K.(k.17-18). Skoro obwiniony nie przedstawił tych dokumentów to ich nie było, mogły być wyprodukowane w późniejszym terminie.
T. S.zeznał (k.109-111), że przeprowadzał kontrolę u obwinionego, zażądał dokumentów, na podstawie których był zatrudnionyY. K., obwiniony oświadczył, że nie ma ich w siedzibie firmy, tylko w biurze rachunkowym. Pojechali do biura rachunkowego, tam pracownica biura oświadczyła, że biuro to dokonuje tylko rozliczeń składek na ZUS. Wrócili do biura obwinionego, tam okazał on umowy o pracę dlaY. K., stwierdził, że innych dokumentów nie było. Obwiniony nie złożył zastrzeżeń do treści protokołu kontroli.
Sąd dał wiarę zeznaniom tego świadka, gdyż są logiczne, rzeczowe i znajdują potwierdzenie w protokole kontroli (k.16-20), zeznaniachK. M.(k.120-121) iR. N.(k.121). Świadek jest osobą obcą dla oskarżonego, nie miał z nim żadnych konfliktów i nie miał żadnych powodów, by podawać nieprawdziwe okoliczności.
Y. K.zeznał (k.111-112), że pracował u obwinionego od lipca 2014 r. jako przedstawiciel handlowy, obwiniony płacił mu uzgodnione wynagrodzenie, przeprowadził instruktaż BHP, a był badany na Ukrainie.
Sąd dał wiarę zeznaniom tego świadka, gdyż są logiczne, rzeczowe i znajdują potwierdzenie w rachunkach (k.52-81) i zaświadczeniach (k.88,89,91,93). Sąd zwrócił uwagę, że świadek jako pracownik obwinionego jest od niego w pewien sposób uzależniony finansowo, stąd możliwym było, że zeznawał na jego korzyść nawet jeśli nie było to zgodne z prawdą. Jednak nie ma żadnych dowodów na to, że przedstawione rachunki (k.52-81) potwierdzają okoliczności, które nie miały miejsca. Gdyby świadek nie otrzymywał pieniędzy od obwinionego to nie miałby powodów stwierdzić, że je otrzymał, przeciwnie wówczas z pewnością by o tym powiedział.
K. M.zeznała (k.120-121), iż pracuje wbiurze (...), jednym z klientów tego biura jest obwiniony. Zatrudnił on Ukraińca, zgłosiła go do ubezpieczenia w ramach obsługi księgowej firmy obwinionego. Firma, w której pracuje nie przechowuje akt osobowych pracownika zatrudnionego przez obwinionego.
Sąd dał wiarę zeznaniom tego świadka, gdyż są logiczne, rzeczowe i znajdują potwierdzenie w wiarygodnej części wyjaśnień obwinionego oraz protokole kontroli (k.16-20).
R. N.zeznał (k.121), iż prowadzi biuro księgowe i od wielu lat świadczy usługi księgowe na rzecz obwinionego. Nie zajmują się przechowywaniem akt osobowych pracowników obsługiwanych firm. Jego firma może na zamówienie klientów przygotować projekty umów.
Sąd dał wiarę zeznaniom tego świadka, gdyż są logiczne, rzeczowe i znajdują potwierdzenie w wiarygodnej części wyjaśnień obwinionego oraz protokole kontroli (k.16-20).
Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w postaci dokumentów wymienionych na k.121-122 został sporządzony przez powołane do tego osoby, poszczególne dokumenty były sporządzone obiektywnie i nie zachodzą wątpliwości odnośnie ich autentyczności, nie były kwestionowane przez strony. Uwzględniając powyższe, dokumenty te stały się podstawą ustaleń faktycznych w sprawie.
Ustalony stan faktyczny stanowi spójną, logicznie uzasadnioną całość, poszczególne wiarygodne dowody wzajemnie uzupełniają się i potwierdzają. Na podstawie tego stanu faktycznego okoliczności popełnienia przypisanych obwinionemu czynów nie mogą budzić wątpliwości.
Sąd zważył, co następuje:
Obwiniony podjął decyzję o zatrudnieniu obywatela UkrainyY. K.. Z zatrudnieniem obcokrajowca związane są szczególne obowiązki określone m.in. wUstawie o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy. Obwiniony o zamiarze zatrudnienia obcokrajowca powinien zawiadomić Starostwo Powiatowe, a następnie może powierzyć mu wykonywanie pracy. Jednak powierzenie pracy musi nastąpić na podstawie tej samej umowy, co wskazana w oświadczeniu. Obwiniony podał w oświadczeniu złożonym w Starostwie Powiatowym, że zamierza zatrudnićY. K.na podstawie umowy zlecenie (k.47), ale zatrudniał go na podstawie umowy o pracę (k.50,95). Działanie obwinionego stanowiło zatem naruszenieart. 120 ust. 1 Ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy.
Obwiniony nie potrafił podczas kontroli przedstawić dowodów wypłacania pracownikowi wynagrodzenia, ale niewątpliwie wypłacał mu to wynagrodzenie, co wynika z rachunków (k.52-81) i zeznańY. K.(k.111-112). Oznacza to, że zarzuty zart. 282 § 1 pkt 1 k.p.nie potwierdziły się i należy obwinionego uniewinnić odnośnie tych czynów.
Obwiniony jako pracodawca był obowiązany prowadzić ewidencję pracy pracownikaY. K., w postaci kart ewidencji pracy. Nie czynił tego, co oznacza że dopuścił się wykroczenia określonego wart. 281 pkt 6 k.p.
Ponadto obwiniony nie prowadził w czasie kontroli PIP akt osobowych swojego pracownikaY. K., co również stanowi wykroczenie zart. 281 pkt 6 k.p.
Obwiniony dopuścił pracownikaY. K.do rozpoczęcia pracy bez wstępnych badań lekarskich i stwierdzeniu braku przeciwskazań do pracy na powierzonym mu stanowisku. Ukrainiec ten był badany co prawda w swoim kraju, ale nie wiadomo czy badanie to odpowiada polskim wymogom. Prowadzi to do uznania, że obwiniony naruszył normę prawną określoną wart. 283 § 1 k.p.
Y. K.podjął pracę w firmie obwinionego bez wstępnego szkolenia BPH, co sprzeczne jest zart. 283 § 1 k.p.Ponadto brak szkolenia BHP odnośnie instruktażu stanowiskowego wyczerpuje znamiona wykroczenia zart. 283 § 1 k.p.
Do wymiaru kary należy zastosować art. 9 § 2 k.w., gdyż wykroczenia objęte są jednym postępowaniem. Wobec obwinionego należałoby, zgodnie z wolą ustawodawcy, wymierzyć karę od 3.000 złotych do 5.000 złotych. Jednak taki wymiar kary nie uwzględniałby postawy obwinionego, który zatrudniłY. K.formalnie na niewłaściwej podstawie prawnej, ale nie działał z chęci wykorzystywania pracownika, a braki odnośnie dokumentacji i szkoleń BHP nie miały rażącego charakteru. Należy zwrócić uwagę, że akta zostały przez obwinionego uzupełnione (k.82-89), pracownik był badany na terenie Ukrainy (k.88,89) i odbył szkolenie BHP (k.92,93).Y. K.pracował na terenie Ukrainy jako przedstawiciel handlowy, badania i szkolenia określone w polskich przepisach nie są mu zatem niezbędne. Prowadzi to do uznania, że nawet minimalna wymierzona kara byłaby wobec obwinionego zbyt surowa. Ponadto mogłaby spowodować, że nie będzie mógł zatrudniać dalejY. K., a jest to korzystne zarówno dla obwinionego jak i pracownika.
Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd uznał, że celowym jest nadzwyczajnie złagodzić karę. Kara 500 złotych grzywny powinna być adekwatna do okoliczności czynów i przekonać obwinionego do przestrzegania porządku prawnego w przyszłości, a jednocześnie nie jest to kara zbyt dla niego surowa.
Obwiniony utrzymuje się z renty w kwocie 923 złote (oświadczenie z k.41), uiszczenie kosztów wiązałoby się ze zbytnim uszczupleniem jego skromnych możliwości dochodowych. Stąd Sąd zwolnił go z obowiązku ich zwrotu i przejął je na rzecz Skarbu Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legionowie
date: '2015-12-22'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Grzegorz Woźniak
legal_bases:
- art. 120 ust. 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach
  rynku pracy
- art. 282 § 1 pkt. 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r.- Kodeks pracy
- § 8 Rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 28 maja 1996 r. w
  sprawie zakresu prowadzenia przez pracodawców dokumentacji w sprawach związanych
  ze stosunkiem pracy oraz sposobu prowadzenia akt osobowych pracownika
- §2, §3, §4, §5, §8, §9, §10, § 11 rozporządzenia Ministra Gospodarki i Pracy z dnia
  27 lipca 2004 r. w sprawie szkolenia w dziedzinie bezpieczeństwa i higieny pracy
- art. 118 § 2 k.p.s.
- art. 624 § 1 k.p.k.
recorder: Maciej Błaszczyk
signature: II W 596/15
```