You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX W 798/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 kwietnia 2017 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Aneta Żołnowska
Protokolant: stażysta Wojciech Sowul
w obecności oskarżyciela publ.D. K.
po rozpoznaniu w dniu 27 marca i 12 kwietnia 2017 r. sprawy
J. F. (1)
s.T.iZ. z domu C.
ur. (...)wO.
obwinionego o to, że:
w dniu 20.02.2017r. o godz. 11.20 wO.na skrzyżowaniuul. (...)iul. (...)będąc osobą pieszą nie zastosował się do wskazań sygnalizatora S – 5 „sygnały świetlne dla pieszych”
- tj. za wykroczenie z art. art. 92 § 1 kw w zw. z §98 ust 1 i 2 rozporządzenia w sprawie znaków i sygnałów drogowych

ORZEKA:

I
obwinionegoJ. F. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawieart.92 § 1 kwskazuje go nakarę 200,- (dwieście) złotych grzywny;

II
na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 119 kpwzwalnia obwinionego od kosztów postępowania i opłaty.

Sygn. akt IX W 798/17

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 20 lutego 2017r. około godz. 11.20 patrolK. (...)O.wskładzie (...)jechali radiowozem służbowymul. (...)od stronyul. (...)w kierunkuul. (...). Poruszali się jako pierwsi w kolumnie pojazdów. Gdy znajdowali się na wysokościSzkoły Podstawowej nr (...), zauważyli pieszego, który szybkim krokiem pokonywał przejście dla pieszych znajdujące się przed skrzyżowaniem zul. (...). Postanowili podjąć interwencję w związku z przejściem pomimo nadawanego sygnału czerwonego na wymienionym przejściu dla pieszych. W momencie gdy pieszy wchodził na przejście i znajdował się na jezdni, dla ich kierunku ruchu był nadawany sygnał zielony.
Używając sygnałów dźwiękowych i świetlnych, policjanci skręcili w lewo wul. (...), w kierunku, w którym udał się pieszy. Ten zobaczywszy radiowóz, zawrócił i wszedł do sklepu znajdującego się na roguul. (...). Za mężczyzna udał sięP. S. (1). Pieszym okazał sięJ. F. (1), który odmówił przyjęcia mandatu karnego twierdząc, iż policjanci nie mogli widzieć sygnału świetlnego na przejściu dla pieszych.
(dowody: zeznania świadkówP. R.k. 28,P. S.k. 16. Nagranie z monitoringu k. 9, notatka k. 3, schemat sygnalizacji świetlnej wraz z cyklami skrzyżowaniaul. (...)k. 22 – 27)
ObwinionyJ. F. (1)nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, iż wbiegł na przejście dla pieszych przy nadawanym dla niego zielonym sygnale świetlnym, a jedynie schodził na czerwonym świetle.
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom obwinionego albowiem są sprzeczne z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie w ewidentny sposób zmierzają do uniknięcia odpowiedzialności za zarzucane mu wykroczenie.
Świadkowie przesłuchani w sprawie nie widzieli, bo nie mogli widzieć sygnału świetlnego nadawanego dla kierunku ruchu obwinionego. Poruszali sięul. (...)od strony(...)i widzieli jedynie sygnalizator dla swojego kierunku ruchu, który nadawał sygnał zielony w momencie gdyJ. F.przekraczał jezdnię. Policjanci byli pewni, iż na przejściu w takim przypadku musi być nadawany sygnał czerwony, stad zdecydowali się na zatrzymanie pieszego.
Sąd dał wiarę zeznaniomP. S.iP. R.bowiem są one jasne, spójne i znajdują potwierdzenie w nagraniu z monitoringu miejskiego.
Kamery(...)są w taki sposób usytuowane na skrzyżowaniuul. (...), iż nie widać na nagraniu kolorów sygnałów świetlnych na wszystkich sygnalizatorach, w tym na przejściu z którego korzystał obwiniony. Sąd w tym zakresie posiłkował się schematem sygnalizacji świetlnej. Sygnalizacja na przedmiotowym skrzyżowaniu działa w trzech fazach – I gdy otwarty jest ruch pojazdów naul. (...)w obu kierunkach oraz na przejścia naul. (...), II gdy otwarty jest ruch zul. (...)z kierunku(...)oraz na przejściu, przez które przechodził obwiniony oraz III, gdy ruch jest otwarty zul. (...)odul. (...)i na drugim przejściu dla pieszych naul. (...). Z nagrania z monitoringu bezsprzecznie wynika, iż obwiniony wszedł na przejście dla pieszych, gdy naul. (...)od stromyG.jest otwarty ruch dla pieszych, sygnalizacja zatem znajduje się w fazie I. W tym czasie na sygnalizatorze P – 5, który obowiązywał na przejściu z którego korzystał obwiniony wyświetlany był sygnał czerwony niezależnie od długości programu akomodacyjnego. W żadnym z programów i w żadnej z faz sygnał zielony na przejściu naul. (...)i na przejściu naul. (...)nie pokrywają się, a wręcz przeciwnie, dzieli je 33 lub 5 sekund w zależności od programu.
W tym stanie rzeczy, w ocenie Sadu wina obwinionego jest ewidentna i został mu udowodniona.J. F. (1)w dniu 20.02.2017r. o godz. 11.20 wO.naul. (...)nie zastosował się do wskazań sygnalizatora S – 5 „sygnały świetlne dla pieszych” i przeszedł przez jednię przy nadawanym dla jego kierunku ruchu czerwony m sygnale świetlnych. Czyn ten stanowi wykroczenie z art. 92§1kw w z w z § 98 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie znaków i sygnałów drogowych i z mocy tego przepisu obwiniony został skazany i wymierzono mu karę jak w sentencji wyroku.
Wymierzając obwinionemu karę Sąd miał na względzie uprzednią karalność obwinionego za wykroczenia drogowe. Na szczególną uwagę zasługuje fakt, iż cztery dni wcześniej został on ukarany mandatowo za takie samo wykroczenie – niestosowanie się do sygnałów świetlnych, tym razem będąc kierującym pojazdem. ( wydruk z(...)k. 8) W ocenie Sądu obwiniony lekceważy przepisy obowiązujące w ruchu drogowego, niezależnie od roli w jakiej w nim uczestniczy. Pokreślić należy, iż obwiniony nie stosował się do sygnałów świetlnym na skrzyżowaniu, gdzie w ruchu uczestniczą nie tylko pojazdy i piesi, ale również tramwaje, stąd przestrzeganie zasad na nim jest szczególnie ważne dla bezpieczeństwa.
Wobec powyższego, w ocenie Sadu, kara wymierzona obwinionemu jest adekwatna do stopnia jego zawinienia i społecznej szkodliwości jego czynu. Tak ukształtowana wpłynie na obwinionego wychowawczo i zapobiegawczo oraz spełni swe zadania w zakresie prewencji ogólnej.
Wobec sytuacji materialnej, obwiniony został zwolniony od kosztów postępowania i opłaty.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2017-04-12'
department_name: IX Wydział Karny
judges:
- Aneta Żołnowska
legal_bases:
- art. 624 § 1 kpk
- art. 119 kpw
recorder: stażysta Wojciech Sowul
signature: IX W 798/17
```