You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt II K 1137/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
7 stycznia 2020 roku
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Jarosław Staszkiewicz
Protokolant: Justyna Janik
przy udziale prokuratora Prokuratury Rejonowej w Jeleniej Górze Andrzeja Jasieckiego
po rozpoznaniu na rozprawie 7 I 2020 roku sprawy
D. L.,
córkiI.iK. z d. L.,
urodzonej (...)wJ.
oskarżonej o to, że:
w dniu 10 marca 2019 roku wJ., województwo(...), przyul. (...)dopuściła się czynnej napaści na funkcjonariuszy Straży Miejskiej wJ.w osobachP. B.iF. B.w ten sposób, że w celu zmuszenia ich do odstąpienia od przeprowadzenia prawnej czynności służbowej – zatrzymaniaT. K., wykorzystując moment upuszczenia przezP. B.ręcznego miotacza gazu typu(...), zastosowała wobec tych funkcjonariuszy kilkukrotnie ten środek obezwładniający poprzez skierowanie strumienia gazu wobec nich podczas powyższej interwencji, czym działała na szkodęP. B.iF. B.,
tj. o czyn zart. 223 § 1 k.k.

I
uznaje oskarżonąD. L.za winną popełnienia zarzucanego czynu, opisanego w części wstępnej, to jest występku zart. 223 § 1 k.k.i za to, na podstawieart. 223 § 1 k.k., wymierza jej karę roku pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.orazart. 70 § 1 k.k., wykonanie orzeczonej wobec oskarżonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata;

III
na podstawieart. 72 § 1 pkt 2 k.k., zobowiązuje oskarżoną do pisemnego przeproszenia pokrzywdzonych w terminie tygodnia od uprawomocnienia się wyroku;

IV
na podstawieart. 63 § 1 i 5 k.k., na poczet orzeczonej wobec oskarżonej kary pozbawienia wolności zalicza jej zatrzymanie od 16:55 10 III 2019 roku do 16:35 11 III 2019 roku, jako równoważne dniowi pozbawienia wolności;

V
zwalnia oskarżoną od zapłaty kosztów sądowych.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 1137/19

1

USTALENIE FAKTÓW

1.1

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

D. L.

10 marca 2019 roku wJ., przyul. (...)dopuściła się czynnej napaści na funkcjonariuszy Straży Miejskiej wJ.w osobachP. B.iF. B.w ten sposób, że w celu zmuszenia ich do odstąpienia od przeprowadzenia prawnej czynności służbowej – zatrzymaniaT. K., wykorzystując moment upuszczenia przezP. B.ręcznego miotacza gazu typu(...), zastosowała wobec tych funkcjonariuszy kilkukrotnie ten środek obezwładniający poprzez skierowanie strumienia gazu wobec nich podczas powyższej interwencji, czym działała na szkodęP. B.iF. B..

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

atak oskarżonej na strażników miejskich -P. B.iF. B.- 10 marca 2019 roku wJ.naul. (...), podczas przeprowadzania przez nich zatrzymaniaT. K., polegający na skierowaniu na nich strumienia gazu z ręcznego miotacza

protokół zatrzymania

3 akt sprawy II K 768/19 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze ( tak samo pozostałe dowody )

protokół zatrzymania

4

zeznaniaP. B.

9-12

zeznaniaF. B.

19-21

protokół oględzin

24-25

wyjaśnieniaD. L.

27-30 i 50-51

wyjaśnieniaT. K.

40-43 i 59-60

zeznaniaA. W.

72-74

dotychczasowy tryb życia oskarżonej

kwestionariusz wywiadu środowiskowego

76

dane o karalności

91

1.2

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

D. L.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

uprzednia karalność oskarżonej

dane o karalności

91

2

OCena DOWOdów

2.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

protokół zatrzymania

wszystkie dowody spójnie opisują przebieg zdarzenia. Pokrzywdzeni od razu po zajściu zeznali o tym, co się zdarzyło. Oskarżeni iA. W.potwierdzili ich relację. Protokoły zatrzymania świadczą o przeprowadzeniu takich czynności wobec oskarżonych na miejscu zajścia, co odpowiada informacjom uzyskanym za pomocą innych dowodów. Protokół oględzin pojemnika z gazem wskazuje, że taki przedmiot był w posiadaniu jednego z pokrzywdzonych. W ten sam sposób ów fakt przedstawiają inne dowody.

protokół zatrzymania

zeznaniaP. B.

zeznaniaF. B.

protokół oględzin

wyjaśnieniaD. L.

wyjaśnieniaT. K.

zeznaniaA. W.

1.1.1

kwestionariusz wywiadu środowiskowego

dokumenty zostały sporządzone przez uprawnione podmioty, w przewidzianej prawem formie, ich rzetelność nie była kwestionowana podczas procesu. Poza stwierdzeniem, że oskarżona była wcześniej skazana w sprawie II K 1820/15 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze, prawdziwość zawartych w nich danych nie ulega wątpliwości.

dane o karalności

2.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.2.1

dane o karalności

z treści dokumentu wynika, że oskarżonej w sprawie II K 1820/15 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze wymierzono karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na 3 lata. Wyrok ten miał się uprawomocnić 20 V 2016 roku. Oznacza to, że okres próby minął 20 V 2019 roku, a okres, po którym - zgodnie zart. 76 § 1 k.k.- skazanie to uległo zatarciu - 25 XI 2019 roku. W wyroku orzeczono obowiązek naprawienia szkody, ale jako środek probacyjny - na podstawieart. 72 § 2 k.k.W myślart. 76 § 2 k.k., nawet jego niewykonanie nie wpływa na zatarcie skazania. Wbrew literalnej treści dokumentu należało więc przyjąć, że oskarżona nie była dotąd karana za przestępstwo.

3

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

punkt I

D. L.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

oskarżona zaatakowała dwóch strażników miejskich - funkcjonariuszy publicznych, zgodnie zart. 115 § 13 pkt 7 k.k.- podczas, gdy starali się oni zatrzymaćT. K.- a więc w czasie wykonywania przez nich obowiązku służbowego - stosując środek obezwładniający - miotacz gazu. Wypełniało to znamiona zart. 223 § 1 k.k.

4

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne iśrodki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

D. L.

punkt I

czyn zarzucony w części wstępnej

Okoliczności łagodzące:
- dotychczasowa niekaralność oskarżonej za przestępstwa, co oznacza, że tylko szczególne warunki - przyjęcie, że dobra jej konkubenta są zagrożone - sprawiły, że zdecydowała się ona na nielegalne działanie,
- postawa oskarżonej podczas procesu, gdy nie tylko przyznała się do popełnienia zarzucanego czynu, ale też przystała na wymierzenie zaproponowanej, surowej kary - oznacza to, że rozumiała potrzebę poniesienia odpowiedzialności za własne zachowanie, że pojmowała jego niewłaściwość,
- niewielki stopień zagrożenia, jaki wynikał z ataku oskarżonej - zastosowała ona najmniej dolegliwy ze środków, o których mowa wart. 223 § 1 k.k.- środek obezwładniający i to o tak niewielkim działaniu, że pokrzywdzeni zdołali dokończyć zatrzymanieT. K., a następnie odebrać oskarżonej pojemnik z gazem i ją także zatrzymać - ich życie i zdrowie nie znalazły się więc w poważnym niebezpieczeństwie.
Okoliczność obciążająca:
- zaatakowanie przez oskarżoną dwóch pokrzywdzonych, co sprawia, że zakres jej bezprawnego działania był większy.
Z tych powodów sąd uznał, iż najniższa kara, przewidziana za przypisany oskarżonej czyn będzie wystarczająca do osiągnięcia celów, o których mowa wart. 53 § 1 k.k.Dotąd nie była ona poddawana oddziaływaniu sankcji karnej, zagrożenie wykonaniem kary pozbawienia wolności będzie dla niej dolegliwe, będzie wystarczało do tego, by skłonić ją do powrotu do akceptowanego społecznie trybu życia. Dodatkowym obciążeniem będzie dla niej konieczność podporządkowania się rygorom okresu próby. Łącznie daje to orzeczenie surowością dostosowane do ujawnionych okoliczności.
Oskarżona nie była dotąd karana za przestępstwo, jej dotychczasowy tryb życia i postawa podczas procesu gwarantują, że mimo pozostawania na wolności nie będzie naruszała zasad porządku prawnego. Dlatego można było orzec o warunkowym zawieszeniu wykonania wymierzonej jej kary. Biorąc pod uwagę rodzajową wagę jej czynu, okres próby wyznaczono na najdłuższy możliwy czas - 3 lata. Dopiero po jego upływie będzie można ostatecznie ocenić, czy zastosowany środek probacyjny spełnił swoje zadanie.
Oskarżona deklarowała, że chciała przeprosić pokrzywdzonych. Z pewnością byli oni zaskoczeni i urażeni jej atakiem, którego w żaden sposób nie sprowokowali. Aby zaspokoić ich interesy, zobowiązano oskarżoną do przeproszenia obu pokrzywdzonych pisemnie w okresie tygodnia od uprawomocnienia się wyroku.

5

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

D. L.

punkt IV

na poczet orzeczonej kary zaliczono zatrzymanie oskarżonej od 16:55 10 III 2019 roku do 16:35 11 III 2019 roku, jako równoważne dniowi pozbawienia wolności.

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

punkt V

z uwagi na to, że oskarżona nie pracuje, zajmuje się wychowywaniem dzieci, nie posiada majątku, nie byłaby w stanie uiścić kosztów sądowych. Dlatego, na podstawieart. 624 § 1 k.p.k., zwolniono ją od ich zapłaty.

6

Podpis

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
date: '2020-01-07'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Sędzia Jarosław Staszkiewicz
legal_bases:
- art. 115 § 13 pkt 7 k.k.
- art. 624 § 1 k.p.k.
recorder: Justyna Janik
signature: II K 1137/19
```