You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III Ca 1603/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 lutego 2015 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO Tomasz Tatarczyk
Sędzia    SO Krystyna Hadryś
Sędzia    SR (del.) Roman Troll (spr.)
Protokolant    Marzena Makoś
po rozpoznaniu w dniu 25 lutego 2015 r. w Gliwicach
na rozprawie
sprawy z powództwaJ. S.
przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej(...)wZ.przy ul.(...)
o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Rejonowego w Zabrzu
z dnia 22 maja 2014 r., sygn. akt I C 312/11

oddala apelację.

SSR (del.) Roman Troll SSO Tomasz Tatarczyk SSO Krystyna Hadryś
Sygn. akt III Ca 1603/14

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 24 marca 2011 roku powódJ. S.wniósł przeciwko pozwanej Wspólnocie Mieszkaniowej(...)przyul. (...)wZ.pozew o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego – wyroku Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 10 maja 2007 roku wydanego sprawie I C 1050/06 opatrzonego klauzulą wykonalności nadaną postanowieniem z dnia 26 kwietnia 2010 roku oraz zwrotu kosztów procesu, gdyż pozwana w sprawie o sygn. akt I C 1050/06 domagała się zapłaty zaległego czynszu i opłat z tytułu korzystania z lokalu, a powództwo zostało uwzględnione i uzyskała klauzulę wykonalności wszczynając postępowanie egzekucyjne, a nie uwzględniając dokonanych przez powoda wpłat. W tej sytuacji powód podniósł zarzut spełnienia świadczenia, którego skutkiem miało być wygaśnięcie zobowiązania. Ostatecznie ustnie na rozprawie zmienił żądanie pozwu w ten sposób, iż zażądał zapłaty od pozwanej wskazując, że domaga się zwrotu kwoty 65000 zł i włączenia prądu, natomiast komornik odstąpił od egzekucji, lecz mimo to podtrzymał żądanie pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności.
Pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powoda na swoją rzecz kosztów postępowania. Wskazała, że dowody wpłat przedstawione przez powoda nie zostały zarachowane na należność objętą wyrokiem w sprawie o sygn. akt. I C 1050/06 - dowody wpłaty oznaczone numerem(...)/414/05, na kwotę 3.648,79 zł, 205,39 zł i 2.758,10 zł dotyczyły należności wynikających ze sprawy o sygn. akt I Nc 943/05, pozostałe natomiast wpłaty zostały zarachowane na wskazywane przez powoda konkretne zaległości, niewynikające z wyroku I C 1050/06. Wpłaty, które zostały regulowane przez powoda bez konkretyzacji zaległości zostały przez pozwaną zarachowane na najstarsze zaległości, a zatem te, które powstały przez datą uprawomocnienia się wyroku w sprawie I C 1050/06. Ostatecznie pozwana wskazała, że cała należność wynikająca z kwestionowanego tytułu wykonawczego została wyegzekwowana i w związku z tym wniosła o oddalenie powództwa z uwagi na wyegzekwowanie całej wierzytelności.
Zaskarżonym wyrokiem z 22 maja 2014 roku Sąd Rejonowy w Zabrzu oddalił powództwo o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności (pkt 1) oraz nie obciążył powoda kosztami postępowania (pkt 2).
Wyrok ten zapadł przy ustaleniach faktycznych, z których wynika, że w powód w toku postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w ZabrzuP. W.w sprawie o sygn. kat Km 1031/10 spłacił całą należności wynikającą z wyroku Sądu Rejonowego w Zabrzu wydanego w sprawie o sygn. akt I C 1050/06, a nadpłata w tym zakresie wynosi 658 zł, gdyż tą kwotę powód uregulował 8 września 2008 roku, dlatego nie powinna być dochodzona w toku postępowania egzekucyjnego. W imieniu powoda w dniu 8 września 2008 roku zostały uregulowane następujące kwoty: 3648,79 zł na poczet zaległości zasądzonych wyrokiem w sprawie I Nc 943/05; 205,39 zł na spłatę odsetek zasądzonych do wyroku I Nc 943/05; 2758,10 zł, która została zaksięgowana na koszty procesu w sprawie I Nc 943/05 wynoszące 692,10 zł. Pozostała kwota, tj. 2060 zł została zaksięgowana na pokrycie kosztów postępowania sądowego w sprawie I C 1050/06 w wysokości 658 zł plus należność na rzecz Skarbu Państwa w wysokości 126 zł oraz sprawy VIII Nc 1543/08 w kwocie 1283 zł. Pismem z dnia 6 sierpnia 2010 roku Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w ZabrzuP. W.zawiadomił powoda o wszczęciu postępowania egzekucyjnego w sprawie o sygn. akt Km 1031/10 na podstawie tytułu wykonawczego stanowiącego wyrok Sądu Rejonowego w Zabrzu wydany w sprawie o sygn. akt I C 1050/06 i wskazał, że egzekucja obejmuje zgodnie z wnioskiem wierzyciela: należność główną w kwocie 3370,01 zł, odsetki do dnia 6 sierpnia 2010 roku w kwocie 1700,53 zł i koszty procesu w kwocie 658 zł oraz koszty klauzuli - 6 zł. We wcześniej toczącej się sprawie egzekucyjnej prowadzonej przez tego samego komornika o sygn. akt Km 1827/09 wyegzekwowano od dłużnika łącznie kwotę 3542,73 zł, z której potrącono koszty egzekucyjne w kwocie 447,10 zł, wierzycielowi przekazano kwotę 2572,80 zł, a nadwyżkę w kwocie 522,83 zł przeksięgowano do sprawy Km 1031/10. W sprawie Km 1031/10 wyegzekwowano od dłużnika kwotę 6892,52 zł, z której – po potrąceniu kosztów egzekucyjnych w kwocie 570,48 zł – przekazano wierzycielowi kwotę 6322,04 zł. Postanowieniem z dnia 5 czerwca 2012 roku Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w ZabrzuP. W.zakończył postępowanie egzekucyjne w sprawie Km 1031/10 wobec wyegzekwowania całości roszczenia.
Przy takich ustaleniach faktycznych i żądaniu powoda, który tylko ustnie zmienił żądanie domagając się zapłaty od strony pozwanej, ale nadal podtrzymał żądanie pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności Sąd Rejonowy w Zabrzu oddalił to powództwo, albowiem tytuł wykonawczy został już w pełni zrealizowany w toku postępowania egzekucyjnego, co uniemożliwia skuteczne wytoczenie powództwa przeciwegzekucyjnego. W tym zakresie Sąd Rejonowy oparł się na treściart. 840 § 1 k.p.c.Jednocześnie Sąd Rejonowy wskazał, że powód zmieniając powództwo nie zastosował się do normyart. 193 § 21k.p.c., a co za tym idzie zmiana powództwa była nieskuteczna, gdyż nie nastąpiła w piśmie procesowym. Orzeczenie o kosztach postępowania zapadło na podstawieart. 102 k.p.c.
Apelację od tego rozstrzygnięcia złożył powód zaskarżając wyrok w całości i zarzucając mu, że od 22 marca 2011 roku do 22 maja 2014 roku nie skutkowało przeciwegzekucyjnie z wnioskiem o zabezpieczenie powództwa, który zginął z wokandy i akt sądowych, a przewlekłość sprawy spowodowała przedawnienie terminów roszczenie. Wskazał, że Sąd Rejonowy posiadał odpisy dowodów wpłat przekazami pocztowymi i bankowymi, zażądał także oryginalnych dokumentów na rozprawę 10 maja 2012 roku i je otrzymał, a w tym czasie odbywały się egzekucje komornika sądowego w sprawach Km 1827/09 i Km 1031/10, gdzie wyegzekwowano także koszty procesowe, a komornik sam podał ile przekazał wierzycielowi. Wskazał także, że na skutek nieprawidłowego działania pozwanej poniósł szkodę. Przy tak postawionych zarzutach wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Sąd Okręgowy podziela i uznaje za własne ustalenia faktyczne i prawne poczynione przez Sąd pierwszej instancji, ponieważ ustalenia te znajdują oparcie w zebranym w sprawie materiale dowodowym, które to dowody Sąd ten ocenił w granicach zakreślonych przepisemart. 233 § 1 kpc. Orzekając Sąd Rejonowy nie uchybił zasadom logicznego rozumowania, ani też doświadczenia życiowego, a wnioski co do faktów w sposób logiczny wynikają z treści dowodów zgromadzonych w sprawie, a zaoferowanych przez obie strony.
Należy zauważyć, że wniosek powoda o zabezpieczenie roszczenia został rozpoznany przez Sąd Rejonowy w Zabrzu, który postanowieniem z dnia 8 kwietnia 2011 r. go oddalił. W żaden więc sposób nie mogą być skuteczne zarzuty powoda dotyczące nieprawidłowości postępowanie co do zabezpieczenia powództwa.
Zgodnie z postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 30 maja 2014 r. w sprawie o sygn. akt II CSK 679/13 powództwo przeciwegzekucyjne skierowane na pozbawienie lub ograniczenie wykonalności tytułu wykonawczego może być skutecznie wniesione tylko pod warunkiem, że istnieje potencjalna możliwość wykonania tytułu wykonawczego w całości lub w określonej jego części. Dłużnik traci możliwość wytoczenia powództwa opozycyjnego z chwilą wyegzekwowania świadczenia objętego tytułem wykonawczym w całości lub w określonej części w odniesieniu do już wyegzekwowanego świadczenia. Powództwo jest więc niedopuszczalne w części, w której wykonalność tytułu wykonawczego wygasa na skutek jego zrealizowania (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 30 maja 2014 r. wydane w sprawie o sygn. akt II CSK 679/13, LEX 1475081). Podobnie Sąd Najwyższy wskazał w wyroku z dnia 4 kwietnia 2002r. w sprawie I PKN 197/01, iż powództwo przeciwegzekucyjne może być realizowane tylko pod warunkiem, że istnieje potencjalna możliwość wykonania tytułu wykonawczego. Żądanie pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności nie może być jednak skutecznie złożone po wyegzekwowaniu należności w całości (por. wyroku Sądu Najwyższego z dnia 4 kwietnia 2002 r. wydany w sprawie o sygn. akt I PKN 197/01, opublik. w Wokandzie z 2002 r., nr 12, poz. 27).
W rozpoznawanej sprawie, na rozprawie w dniu 13 marca 2014 roku, powód rzeczywiście wskazał, że domaga się zwrotu 65000 złotych i włączenia prądu, ale nadto nadal żądał pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności. Co oznacza, że nie zmienił powództwa w zakresie żądania pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności na zapłatę – interwencja w treść żądania musi być bowiem na tyle ważka, żeby kształtowała powództwo o treści odmiennej od dotychczasowej zamiast lub obok zgłoszonego wcześniej – pomimo tego, że w sprawie Km 1031/10 komornik wyegzekwował już całą należność, a w dodatku także wszystkie koszty postępowania, które w wysokości 658 zł zostały już wcześniej uregulowane przez powoda. Żądanie powoda zapłaty kwoty w 65000 zł nie jest żądaniem występującym w miejsce żądania pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w sprawie I C 1050/06 - dlatego też Sąd Rejonowy prawidłowo uznał, że powód nie domaga się zapłaty zamiast pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności, a co za tym idzie nie zasądził na jego rzecz kwoty 658 zł, która została nadpłacona na tytuł wykonawczy stanowiący wyrok Sądu Rejonowego w Zabrzu o sygn. akt I C 1050/06. Sąd Rejonowy prawidłowo więc zastosował normęart. 193 § 21k.p.c., który stanowi, że zmiana powództwa może być dokonana tylko na piśmie, a takżeart. 840 § 1 pkt 2 k.p.c., albowiem powód żądania nie zmienił, a co za tym idzie należało je rozpoznać.
Ostatecznie więc Sąd Rejonowy rozpoznawał powództwo powoda zgodnie z jego żądaniem o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności. Nie ulega żadnej wątpliwości, nie jest to też kwestionowane przez żadną ze stron, że tytuł wykonawczy stanowiący wyrok Sądu Rejonowego o sygn. akt I C 1050/06 został w całości wyegzekwowany przez komornika sądowego, a co za tym idzie w żaden sposób nie może zostać pozbawiony wykonalności, albowiem pozwana w żaden sposób z tego tytułu nie może już skorzystać, gdyż doszło do jego wyegzekwowania w trybie egzekucji komorniczej i na tym tytule w została umieszczona wzmianka o jego wykonaniu, która uniemożliwia powtórne z niego skorzystanie. Ta okoliczność sama w sobie wskazuje, że powództwo pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności jest bezzasadne. Zarzuty apelacji pozostają więc bezzasadne.
Mając powyższe na uwadze, w oparciu oart. 385 k.p.c., apelację jako bezzasadną należało oddalić.
SSR (del.) Roman Troll SSO Tomasz Tatarczyk SSO Krystyna Hadryś

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2015-02-25'
department_name: III Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Krystyna Hadryś
- Roman Troll
- Tomasz Tatarczyk
legal_bases:
- art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c.
recorder: Marzena Makoś
signature: III Ca 1603/14
```