You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Warszawa, dnia 27 maja 2019 r.
Sygn. akt VI Ka 1489/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Zenon Stankiewicz (spr.)
Sędziowie:  SO Ludmiła Tułaczko
SO Remigiusz Pawłowski
protokolant  apl. adw. Weronika Szyszka
przy udziale prokuratora Mariusza Ejflera
po rozpoznaniu dnia 27 maja 2019 r. w Warszawie
sprawyE. D., synaW.iE.,ur. (...)wW.
oskarżonego o przestępstwo zart. 59 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 64 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionych przez prokuratora i obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie
z dnia 7 sierpnia 2018 r.    sygn. akt III K 94/18
zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; zwalnia oskarżonego od kosztów sądowychw postępowaniu odwoławczym, przejmując wydatki na rachunek Skarbu Państwa; zasądza od Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie na rzecz adwokataD. T.kwotę 516,60 zł obejmującą wynagrodzenie za obronę z urzędu w instancji odwoławczej oraz podatek od towarów i usług.
SSO Ludmiła Tułaczko  SSO Zenon Stankiewicz  SSO Remigiusz Pawłowski
Sygn. akt VI Ka 1489/18

UZASADNIENIE
wyroku Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie
z dnia 27 maja 2019r.
Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawiez dnia 7 sierpnia 2018r. został zaskarżony przez prokuratora oraz obrońcę oskarżonegoE. D.. Niniejsze uzasadnienie sporządzone jest na wniosek prokuratora i dotyczy całości orzeczenia.
Obie apelacje nie są zasadne. Sąd Rejonowy prawidłowo przeprowadził postępowanie, nie dopuszczając się dowolności w ocenie zgromadzonegow sprawie materiału dowodowego. Ocena ta, dokonana z uwzględnieniem zasad prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego, nie wykracza poza ramy sędziowskiego uznania, nakreślone wart. 7 kpk.
Zarzuty obu środków odwoławczych sprowadzają się w sposób oczywisty do polemiki z prawidłowymi ustaleniami Sądu, wyczerpująco uargumentowanymi w uzasadnieniu orzeczenia. Nie jest bowiem tak – jak utrzymuje prokurator – że Sąd Rejonowy uznał, iżzeznaniaA. K.sąw jednej części wiarygodne, a w drugiej części nie można im przypisać takiego przymiotu(cyt. z apelacji). Nie sposób też przyjąć, w ślad za środkiem odwoławczym sporządzonym przez obrońcę, że depozycje wskazanego świadka pozbawione sąw ogólewaloru wiarygodności. Kwestii tej poświęcił Sąd znaczącą część uzasadnienia i wywody te sąd odwoławczy w pełni podziela. Wskazał, że świadek jest osobą uzależnioną; podczas rozprawy nie potrafił przypomnieć sobie istotnych dla sprawy kwestii, zaś wskazana w kolejnym przesłuchaniu w postępowaniu przygotowawczym ilość zakupionego od oskarżonego środka odurzającego stoi w oczywistej sprzeczności z podawaną częstotliwością zakupów. Zebrany w sprawie materiał dowodowy nie zezwala na weryfikację złożonych zeznań. W tym stanie sprawy zobligowany był Sąd do sięgnięcia po instrumentariumart. 5§2 kpk, przyjmując za bezsporne ustaleniaz pierwszego przesłuchania świadka. Przypomnieć zaś należy, że zeznał on wówczas, iż nabył od oskarżonego 6 porcji heroiny po 0,25 g każda. Pięć owych porcji zakwestionowano u niego, on sam zaś znajdował się pod działaniem narkotyku, co w sposób oczywisty uprawdopodabnia podawaną wersję zdarzenia. Nietrafne są zatem zarówno wywody obrony kwestionujące całokształt depozycjiA. K., jak i dążenie oskarżyciela do rozszerzenia przypisanego oskarżonemu czynu w oparciu o domniemania obarczone ryzykiem popełnienia omyłki sądowej.
Nie znajdując przy tym podstaw do uznania, iż kara wymierzona wielokrotnie karanemu sądownie, działającemu w warunkach powrotu do przestępstwa sprawcy przekracza stopień zawinienia, należało zaskarżony wyrok utrzymać w mocy.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2019-05-27'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Remigiusz Pawłowski
- Ludmiła Tułaczko
- Zenon Stankiewicz
legal_bases:
- art. 59 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 64 § 1 kk
- art. 5§2 kpk
recorder: apl. adw. Weronika Szyszka
signature: VI Ka 1489/18
```