You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKa 170/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 12 czerwca 2013r.

    Sąd Apelacyjny w Warszawie - II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: SSA – Paweł Rysiński (spr.)
Sędziowie: SA – Maria Żłobińska
SA – Jan Krośnicki
Protokolant: – st. sekr. sąd. Marzena Brzozowska

przy udziale Prokuratora Elżbiety Kozakiewicz-Jackowskiej
po rozpoznaniu w dniu 12 czerwca 2013 r.
sprawyM. T. (1)
oskarżonego z art. 55 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii
na skutek apelacji, wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Okręgowegow. W.
z dnia 22 lutego 2013 r. sygn. akt  XII K 126/12
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:
M. T. (1)w ramach czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia, uznaje za winnego tego, że w okresie od lutego do 19 kwietnia 2007 r. wA.w Hiszpanii, wbrew przepisom ustawy, uczestniczył w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowych w ten sposób, że przyjął odP. P. (1), a następnie przekazał innym osobom w celu jej odsprzedaży ok. 300 gram amfetaminy, tj. za winnego czynu z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i za tak przypisany czyn skazuje go, a z mocy art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 4 § 1 k.k.iart. 33 § 1 i 3 k.k.wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na 20 (dwadzieścia) złotych;
z mocyart. 63 § 1 k.k.iart. 607f k.p.k.na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu okres tymczasowego aresztowania od dnia 18 kwietnia 2011 r. do 15 czerwca 2011 r. i od 10 lutego 2012 r. do 12 czerwca 2013 r.;
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe należne w sprawie za obie instancje, w tym 700 zł z tytułu opłaty;
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. C.738 zł (w tym 23% VAT) z tytułu zwrotu kosztów obrony z urzęduw postępowaniu odwoławczym.

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 22 lutego 2013 r. Sąd Okręgowyw. W.uznał oskarżonego

M. T. (1)
w ramach zarzucanego mu czynu za winnego tego, że nie wcześniej niż od dnia 7 lutego 2007r. i nie później niż do dnia 19 kwietnia 2007r. wW.,P.,A.
w. H.i, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy dokonał wewnątrzwspólnotowej dostawy z terytoriumR. P., przez terytoriumF.i na terytoriumH.znacznych ilości substancji psychotropowych w postaci amfetaminy w ilości 1 kilogram w ten sposób, że zgodnie z przyjętym podziałem ról zorganizował zbyt części przewożonych substancji psychotropowych, zapewniając ustalonej osobie pobyt w swoim mieszkaniu i możliwość przechowywania w tym mieszkaniu substancji psychotropowych oraz sprzedaż na terenieA.
w. H.i około 300 gram amfetaminy, to jest za winnego popełnienia czynu zart. 55 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniii za to na podstawieart. 55 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniioskarżonegoM. T. (1)skazał zaś na podstawieart. 55 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 33 § 1 i § 3 k.k.wymierzył mu karę 3 lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na 20,00 złotych.
Orzekł nadto stosownie o zaliczeniu tymczasowego aresztowania, kosztach i opłatach.
Apelację od wyroku wniósł obrońca oskarżonego. Zarzucił w nim orzeczeniu:

1
obrazę przepisów postępowania tj.art. 7, 410 k.p.k.polegającą na pominięciu istotnych okoliczności z zeznańP. P. (1), co mogło mieć wpływ na treść wyroku w zakresie ustaleń faktycznych co do sprawstwa oskarżonego,

2
obrazę przepisów postępowania -art. 7 k.p.k.poprzez uznanie wyjaśnień oskarżonego za niewiarygodne, co mogło mieć wpływ na treść wyroku w zakresie ustaleń faktycznych co do sprawstwa oskarżonego,

3
obrazę przepisów postępowania tj.art. 5 § 2 k.p.k.przez niepowzięcie przez sąd uzasadnionych wątpliwości co do ilości amfetaminy pozostawionejM. T. (1)przezP. P. (1)pomimo, że na takie wątpliwości wskazuje materiał dowodowy, co mogło mieć wpływ na treść wyroku w zakresie ustalenia, że oskarżony zapewnił sprzedaż ok. 300 gram zamiast co najwyżej ok. 200 gram amfetaminy,

4
obrazę przepisów postępowaniaart. 7 k.p.k.poprzez uznanie oskarżonego za osobę, która pełniła rolę zgodnie z przyjętym podziałem zadań przy wewnątrzwspólnotowej dostawie znacznych ilości amfetaminy w ilości 1 kg co mogło mieć wpływ na treść wyroku w zakresie ustaleń faktycznych co do sprawstwa oskarżonego.

W przypadku uznania, iż stan faktyczny został ustalony prawidłowo zarzucił:

5
na podstawieart. 438 pkt. 1 k.p.k.obrazę przepisów prawa materialnego, tj.art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 o przeciwdziałaniu narkomaniiprzez błędną wykładnię zawartego w tym przepisie znamienia „znaczna ilość środków odurzających”,

W konkluzji skarżący wniósł o uchylenie ww. wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja okazała się zasadna w tej części w której, zarzuciła wyrokowi obrazęart. 7 k.p.k.przez uznanie, że oskarżony zgodnie z podziałem ról wziął udział w wewnątrzwspólnotowej dostawie 1 kg amfetaminy zP.doH.. Ustalenie to jest oczywiście dowolne i nie znajduje żadnej podstawy w zgromadzonych dowodach. Sąd Okręgowy w istocie ustalił przecież, że oskarżony poznał przewożącego narkotyki zP.doF.iH.P. P. (1)już po jego przyjeździe doH., a nawet odsprzedaży przezP.części amfetaminy innym osobom(...)przestępstwa z art. 55 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii zakończył się po przekroczeniu przezP.granicy hiszpańskiej. OskarżonyM. T.poznałP. P.kilka dni później.
Wyklucza to przypisanie mu współudziału w wewnątrzwspólnotowej dostawie narkotyku, skoro co oczywiste międzyP. P.i oskarżonym nie było jakiegokolwiek wcześniejszego porozumienia co do popełnienia przestępstwa, a być nie mogło, bo poznali się oni po dokonaniu tego czynu przezP. P..
W tym stanie faktycznym natomiast skoro oskarżony nie przeczy, że przyjął odP. P.około 300 g amfetaminy, przekazał ją do odsprzedaży innym osobom, a uzyskane w ten sposób pieniądze przesyłałP. P.– należało mu przypisać popełnienie czynu z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii (w brzmieniu sprzed 9 grudnia2011 r. –art. 4 § 1 k.k.) normującego zakazane uczestniczenie w obrocie środkami odurzającymi w znacznej ilości (vide: T. Srogosz, Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii Komentarz, W-wa 2008 str. 393-394).
Skazanie oskarżonego za czyn z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy popełniony poza terytoriumP.wymusza obowiązek ścigania obrotu narkotykami wynikający z ratyfikowania przez Polskę konwencji międzynarodowych – w szczególności Konwencji o zwalczaniu nielegalnego obrotu środkami odurzającymi, sporządzonej wW.20 grudnia 1988 r., ratyfikowanej w 1995 r. (Dz. U. Nr 15, poz. 69) –art. 113 k.k.
Pozostałe zarzuty apelacji okazały się oczywiście bezzasadne, w szczególności ten dotyczący rozumienia pojęcia „znacznej” ilości substancji psychotropowych.
Argumenty apelującego w tej część odstają rażąco od przyjętej na trwałe wykładni sądów – w tym Sądu Najwyższego (OSN 2009 r. z. 10p. 84) dlatego w żadnym razie nie mogły być uwzględnione.
W tym stanie rzeczy Sąd Apelacyjny zmienił zaskarżony wyrok, przypisując oskarżonemu uczestnictwo w obrocie znaczną ilością amfetaminy. Za tak przypisane przestępstwo wymierzył mu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny. Kary te są stosowne do stopnia szkodliwości czynu i stopnia winy. Spełniają swe cele tak w zakresie prewencji ogólnej, jak i oddziaływania wychowawczego na oskarżonego.
Orzekł nadto stosownie o tymczasowym aresztowaniu i kosztach postępowania sądowego.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Warszawie
date: '2013-06-12'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Maria Żłobińska
- Jan Krośnicki
- Paweł Rysiński
legal_bases:
- art. 33 § 1 i § 3 k.k.
- art. 438 pkt. 1 k.p.k.
- art. 55 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
recorder: st. sekr. sąd. Marzena Brzozowska
signature: II AKa 170/13
```