You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX Ka 989/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 września 2013 roku
Sąd Okręgowy w Kielcach IX Wydział Karny-Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Krzysztof Sajtyna

Protokolant: st.sekr.sądowy Dorota Ziółkowska

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Kielcach Augustyna Pindziaka
po rozpoznaniu w dniu 3 września 2013 roku
sprawyJ. F.
oskarżonego o przestępstwo zart. 278 § 1 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Kielcach
z dnia 29 kwietnia 2013 roku sygn. akt II K 236/13

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

1
ustala wartość skradzionego przez oskarżonego mienia na kwotę 402 złote;

2
uchyla punkt IV wyroku;

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokatA. M.516,60 (pięćset szesnaście 60/100) złotych tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonego z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

IV
zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państw kosztów sądowych za II instancję.

Sygn. akt IX Ka 989/13

UZASADNIENIE
J. F.oskarżony został o to, że:
w dniu 10 stycznia 2013r. wK.dokonał zaboru w celu przywłaszczenia latarki, jednej baterii taśmy, zestawu narzędzi wielofunkcyjnych(...), szczypiec, kombinerek bocznych, szlifierkiB.oraz wiertarkimarki S.powodując straty o łącznej wartości 402 zł na szkodę(...) Sp.z o.o.
tj. o przestępstwo z art. 278 § 1k.k.
Sąd Rejonowy w Kielcach wyrokiem z dnia 29 lkwietnia 2013r. w sprawie II K 236/13 orzekł:

I
uznał oskarżonegoJ. F.za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia, po ustaleniu, że ogólna wartość skradzionego przez oskarżonego mienia wynosiła 402, 18 złotych, co stanowi przestępstwo zart. 278 § 1 k.k.i za to, na podstawie powołanego przepisu orazart. 33 §1,2 i 3 k.k.wymierzył oskarżonemu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 30 (trzydziestu) stawek dziennych, po ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 15 (piętnaście) złotych;

II
na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.w zw. zart. 70 § 1 pkt. 1 k.k.wykonanie wymierzonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata;

III
na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet wymierzonej oskarżonemu kary grzywny zaliczył okres 1 (jednego) dnia rzeczywistego pozbawienia wolności w dniu 10 stycznia 2013r, uznając karę grzywny za wykonaną w zakresie 2 (dwóch) stawek dziennych;

IV
na podstawieart. 230 § 2 k.p.k.dowód rzeczowy w postaci płyty CD, przechowywanej w aktach sprawy (k.9) pozostawił w aktach sprawy;

V
zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.A. M.kwotę 664,20 (sześćset sześćdziesiąt cztery 20/100) złotych tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonego wykonywaną z urzędu;

VI
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwolnił oskarżonego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

Powyższy wyrok co do punktu IV na niekorzyść oskarżonego zaskarżył Prokurator, który na podstawieart. 427 k.p.k.iart. 438 pkt 2 k.p.kwyrokowi temu zarzucił:
obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia a mianowicieart. 230 § 2 k.p.kpoprzez błędne zastosowanie jako podstawy orzeczenia o pozostawieniu w aktach sprawy dowodu rzeczowego w postaci płyty z zapisem monitoringu podczas gdy w rzeczywistości przedmiotowa płyta nie była dowodem rzeczowym ani też nie została uznana za dowód rzeczowy w postępowaniu przygotowawczym ani w postępowaniu sądowym, a stanowi jedynie nośnik zawierający zapis z przebiegu zdarzenia z dnia 10 stycznia 2013r.
Podnosząc ten zarzut na podstawieart. 427 § 1 k.p.k.wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uchylenie pkt. IV wyroku.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja zasługuje na uwzględnienie i pozwoliła Sądowi Odwoławczemu na zmianę wyroku na korzyść oskarżonego w szerszym zakresie, aniżeli to wnioskował prokurator i z innych- bardziej ważkich powodów.
Z urzędu Sąd Okręgowy, bowiem dostrzegł, że zaskarżone orzeczenie zapadło z rażącym naruszeniemart. 335 § 1 k.p.k.w zw. zart. 343 § 6 k.p.k.
Zgodnie z niekwestionowaną linią orzecznictwa i stanowiskiem piśmiennictwa Sąd nie może samodzielnie dokonywać zmian w treści wniosku złożonego na podstawieart. 335 § 1 k.p.k., bowiem stanowi to naruszenie warunków ugody zawartej pomiędzy prokuratorem i oskarżonym. Dotyczy to nie tylko wymiaru kary, środków karnych, ale wszystkich elementów składających się na treść ugody. Sąd orzekający w trybieart. 335 k.p.k.iart. 343 k.p.k.jest bowiem związany wnioskiem umieszczonym przez prokuratora w akcie oskarżenia w tym sensie, że potrzeba dokonania jakichkolwiek w nim zmian, niezależnie od tego, czy na korzyść czy na niekorzyść oskarżonego, wymaga dokonania modyfikacji wniosku z udziałem stron bądź skierowania sprawy do rozpoznania na zasadach ogólnych (zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 listopada 2005 r. sygn. V KK 296/05, Lex nr 164332, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 2 lutego 2011 r. sygn. V KK 382/10, Lex 785292).
Tak, więc niedopuszczalna była, przede wszystkim- zmiana opisu czynu w zakresie wartości mienia skradzionego przez oskarżonego poprzez jej podwyższenie do kwoty 402,18 złotych. Z naruszeniem wyżej wskazanych przepisów zawarto w wyroku także orzeczenia o zaliczeniu w trybieart. 63 § 1 k.k.(pkt III) oraz o dowodzie rzeczowym w trybieart. 230 § 2 k.p.k.(pkt IV). Również wbrew treści ugody i wniosku zwolniono oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych w sprawie. Wszystkie wyżej wprowadzone zmiany, niezależnie od tego czy merytorycznie słuszne, wymagały zgody stron.
Sytuacja procesowa w postępowaniu odwoławczym i zakres zaskarżenia pozwalały Sądowi II instancji na uchylenie orzeczenia wydanego w trybieart. 230 § 2 k.p.k., oraz dokonania zmiany na korzyść oskarżonego w zakresie opisu czynu poprzez przyjęcie wartości mienia zgodnej z przyjętą w zarzucie i akcie oskarżenia.
W pozostałym zakresie, z uwagi na brak stosownych zarzutów, poprawienie stwierdzonych uchybień było niedopuszczalne (art. 434 § 1 k.p.k.).
Odnosząc się do zarzutu prokuratora, należy jedynie zwrócić uwagę na niekonsekwentne stanowisko oskarżyciela, który najpierw nie zatwierdził postanowienia w przedmiocie dowodu rzeczowego (k. 20), następnie w akcie oskarżenia wskazał przedmiotową płytę jako dowód rzeczowy (k. 65v), by w apelacji twierdzić, że nie jest ona dowodem rzeczowym, a jedynie nośnikiem zawierającym zapis z przebiegu zdarzenia (k. 92). Należy nadto wyrazić wątpliwość, co do słuszności odwoływania się prokuratora w uzasadnieniu do przepisuart. 44 k.k.i zrównania przez autora apelacji nośnika zabezpieczonego u pokrzywdzonego ze śladami biologicznymi, daktyloskopijnymi etc. Nie jest to również nośnik zawierający odtworzenie czynności procesowej przeprowadzonej przez właściwy organ, który co oczywiste wtedy również nie byłby dowodem rzeczowym.
Sąd I instancji po zwrocie akt rozważy konieczność skierowania sprawy na posiedzenie w trybieart. 420 § 1 k.p.k.i ewentualnego orzeczenia w przedmiocie zabezpieczonej płyty.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na podstawieart. 456 k.p.k.w zw. zart. 437 § 1 i 2 k.p.k.iart. 624 § 1 k.p.k.orzekł jak w dyspozytywnej części wyroku.
Wynagrodzenia na rzecz adw.A. M.zasądzono w oparciu o przepisy § 14 ust. 1 punkt 4 i § 2 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie.

SSO Krzysztof Sajtyna

KK

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kielcach
date: '2013-09-03'
department_name: IX Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Krzysztof Sajtyna
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt. 1 k.k.
- art. 437 § 1 i 2 k.p.k.
recorder: st.sekr.sądowy Dorota Ziółkowska
signature: IX Ka 989/13
```