You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI U 5472/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 kwietnia 2013 r.

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący SSO Ewa Milczarek
Protokolant – st. sekr. sądowy Jolanta Bieniaszewska

po rozpoznaniu w dniu 18 kwietnia 2013 r. w Bydgoszczy
na rozprawie
odwołania:S. W.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wB.
z dnia 17 września 2012 r.,
znak:(...)

w sprawie:S. W.
przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wB.
z udziałem zainteresowanegoA. S.
o odmowę wydania zaświadczenia

oddala odwołanie.

Sygn. akt VI U 5472/12

UZASADNIENIE
Zaskarżoną decyzją organ rentowy na podstawieart. 219 k.p.a orazart. 83 b ust. 1 ustawy z 13.10.1998r. o systemie ubezpieczeń społecznychodmówił ubezpieczonejS. W.wydania zaświadczenia o przebiegu zatrudnienia w firmieA. S.w okresie od 03.2007r. do 08.2011r. W uzasadnieniu decyzji stwierdzono, że w wyniku analizy dokumentacji organu rentowego ustalono, że płatnik składekA. S.nie zgłosił ubezpieczonejS. W.do ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego w okresie objętym decyzją.
W odwołaniu od tej decyzji ubezpieczona wniosła o uchylenie decyzji zarzucając brak wszechstronnej analizy materiału dowodowego, naruszenieart. 2 Konstytucjii przepisówk.p.a.poprzez „nieuprawnione matactwo w sprawie, co prowadziło do zatuszowania sprawy, trzymania strony pracodawcy i obrony jego interesów”.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Sąd wezwał do udziału w sprawie w charakterze zainteresowanegoA. S..

Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje:

UbezpieczonaS. W.w dniu 10.09.2012r. zgłosiła w organie rentowym wniosek o wydanie zaświadczenia o przebiegu ubezpieczenia u płatnikaA. S.. Płatnik składekA. S.prowadzący działalność pod nazwą(...)z siedzibą wS.przy ul.(...)nie zgłosił ubezpieczonejS. W.do ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu zatrudnienia od marca 2007r. do sierpnia 2011r.
Okoliczności bezsporne, nadto, dowód - informacja ZUS z 23.01.2013r. k.13

Ubezpieczona w toku postępowania prowadzonego przez organ rentowy wyjaśniła, że nie posiada żadnej umowy, ani świadectwa pracy poświadczającego fakt zatrudnienia oraz, że z tytułu zatrudnienia nie wypłacono jej żadnego wynagrodzenia.
W toku postepowania przed Sadem ubezpieczona powołała się na dowód potwierdzający fakt jej zatrudnienia uA. S.w postaci akt śledztwa prowadzonego przez Prokuraturę RejonowąB.–P.o sygnaturze 4 Ds 163 /11. Jak wynika z informacji uzyskanej z Prokuratury w wyniku prowadzonego śledztwa skierowano akt oskarżenia do Sądu przeciwko ubezpieczonej, której zarzucono popełnienie przestępstwa z art. 284§2k.k. w zw. z art. 294§1k.k. oraz przestępstwo z art. 270§1k.k. ( dowód:informacja k. 36).
Dowód ten okazał się nieprzydatny dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, bowiem jej przedmiotem nie było ustalenie istnienia stosunku pracy między stronami, o co winna ubiegać się ubezpieczona w postępowaniu, które ubezpieczona mogłaby zainicjować swoim pozwem wniesionym do Sądu Pracy.
Podobnie dowód w postaci pełnomocnictwa którego kopię przedłożyła ubezpieczona na rozprawie ( k.10 ) nie potwierdza faktu zatrudnienia ubezpieczonej uA. S., a jedynie fakt ustanowienia ubezpieczonej pełnomocnikiemA. S.w prowadzonej przez niego działalności gospodarczej, co nie ma znaczenia dla oceny zasadności odwołania ubezpieczonej w niniejszej sprawie.
SkoroA. S.nie zgłosił ubezpieczonej jako pracownika do ubezpieczeń społecznych i nie odprowadzał składek na ubezpieczenia społeczne, brak było podstaw, w ocenie Sądu, do wydania przez organ rentowy zaświadczenia o przebiegu ubezpieczenia z tytułu zatrudnienia ubezpieczonej u tego pracodawcy.

Art. 217k.p.a. stanowi:
§1. Organ administracji publicznej wydaje zaświadczenie na żądanie osoby ubiegającej się o zaświadczenie.
§ 2. Zaświadczenie wydaje się, jeżeli:
1)urzędowego potwierdzenia określonych faktów lub stanu prawnego wymaga przepis prawa;
2)osoba ubiega się o zaświadczenie ze względu na swój interes prawny w urzędowym potwierdzeniu określonych faktów lub stanu prawnego.
§ 3. Zaświadczenie powinno być wydane bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie siedmiu dni.
§ 4. Zaświadczenie wydaje się w formie dokumentu elektronicznego, opatrzonego bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, jeżeli zażąda tego osoba ubiegająca się o zaświadczenie.
W myślart. 218 § 1i 2 k.p.a.-w przypadkach, o których mowa wart. 217 § 2 pkt 2, organ administracji publicznej obowiązany jest wydać zaświadczenie, gdy chodzi o potwierdzenie faktów albo stanu prawnego, wynikających z prowadzonej przez ten organ ewidencji, rejestrów bądź z innych danych znajdujących się w jego posiadaniu (§1)
§ 2. Organ administracji publicznej, przed wydaniem zaświadczenia, może przeprowadzić w koniecznym zakresie postępowanie wyjaśniające.
Z kolei zgodnie zart. 219 k.p.a.odmowa wydania zaświadczenia bądź zaświadczenia o treści żądanej przez osobę ubiegającą się o nie następuje w drodze postanowienia, na które służy zażalenie.Art. 83b ust.1 ustawy z 13.10.1998r o systemie ubezpieczeń społecznychstanowi natomiast - jeżeli przepisyKodeksu postępowania administracyjnegoprzewidują wydanie postanowienia kończącego postępowanie w sprawie, Zakład w tych przypadkach wydaje decyzję.
Jak wynika z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, w szczególności dokumentów złożonych przez strony, których prawdziwości strony nie kwestionowały, niezgłoszenie przezA. S.ubezpieczonej do ubezpieczeń społecznych i niezłożenie przez niego dokumentów rozliczeniowych dotyczących ubezpieczonej wykluczało wydanie ubezpieczonej zaświadczenia o które się ubiegała.
Dlatego na podstawie cyt. wyżej przepisów Sąd Okręgowy zgodnie zart. 47714§1 k.p.c.oddalił odwołanie ubezpieczonej.

SSO Ewa Milczarek

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
date: '2013-04-18'
department_name: VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Ewa Milczarek
legal_bases:
- art. 219 k.p.
- art. 83 b ust. 1 ustawy z 13.10.1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych
- art. 2 Konstytucji
- art. 218 § 1i 2 k.p.a.
- art. 477
recorder: st. sekr. sądowy Jolanta Bieniaszewska
signature: VI U 5472/12
```