You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Pa 15/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 maja 2015r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie następującym:
Przewodniczący : SSO Jacek Witkowski (spr.)
Sędziowie : SO Katarzyna Antoniak
SO Elżbieta Wojtczuk
Protokolant : st.sekr.sądowy Marzena Mazurek
po rozpoznaniu w dniu 26 maja 2015 r. w Siedlcach
na rozprawie
sprawy z powództwaK. K.
przeciwko  Szkole Podstawowej im.T. K.wC.
o uchylenie kary nagany
na skutek apelacji powódki
od wyroku Sądu Rejonowego w Siedlcach IV Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
z dnia 13 lutego 2015r. sygn. akt IV P 524/14

I
oddala apelację,

II
zasądza odK. K.na rzeczSzkoły Podstawowejim.T. K.wC.kwotę 60 (sześćdziesiąt) zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego za drugą instancję.

Sygn. akt IV Pa 15/15

UZASADNIENIE
PowódkaK. K.w pozwie skierowanym przeciwko Szkole Podstawowej im.T. K.wC.wnosiła o uchylenie kary nagany nałożonej na nią pismem z dnia 20.10.2014 r. oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.
Pełnomocnik pozwanej szkoły wnosiła o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu.
Sąd Rejonowy(...)IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wyrokiem z dnia 13.02.2015 r. oddalił powództwo i zasądził od powódki na rzecz szkoły kwotę 60 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Sąd Rejonowy rozstrzygnięcie swoje oparł na następujących ustaleniach faktycznych:
PowódkaK. K.jest zatrudniona w Szkole Podstawowej im.T. K.wC.od 1991 r. jako nauczyciel zatrudniony na czas nieokreślony. Pełni także funkcję społecznego inspektora pracy. W pozwanej szkole obowiązuje od 2008 r. procedura powiadamiania dyrektora i rodziców o wypadku ucznia. W dniu 06.10.2014 r. będący pod opieką powódki 6-letni uczeń potknął się i uderzył się w nos o osłonę grzejnika. Uderzenie to spowodowało niewielki krwotok z nosa. O zdarzeniu tym powódka nie powiadomiła ani dyrektora szkoły, ani rodziców. Następnego dnia matka chłopca powiadomiła telefonicznie dyrektora szkoły. Wówczas dyrektor szkoły zobowiązała powódkę do złożenia wyjaśnień i wypełnienia karty zdarzeń szkolnych. Powódka uczyniła to. W dniu 20.10.2014 r. powódka została ukarana karą porządkową – naganą, po uprzednim odebraniu od niej wyjaśnień. Powódka nie zgadzała się z ukaraniem, uważając, że kara nagany jest zbyt surowa.
Zdaniem Sądu Rejonowego powództwo jest nieuzasadnione. Pracodawca nie naruszył przepisówkodeksu pracyani tez przepisu§ 41 ust. 1 i 4 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 31.12.2002 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny w publicznych i niepublicznych szkołach i placówkach(Dz. U. z 2003 r. Nr 6 poz. 69).
Sąd podkreślił, iż powódka 5 miesięcy wcześniej przed tym zdarzeniem została ukarana karą upomnienia i dlatego pracodawca musiał zastosować karę nagany.
Od wyroku tego apelację złożył pełnomocnik powódki, który zaskarżył wyrok w całości. Zarzucił on obrazę prawa materialnego, tj.art. 111 kpw zw. zart. 108 kppoprzez wymierzenie powódce kary niewspółmiernej do przewinienia, a także zarzucił obrazę prawa procesowego, tj.art. 233 § 1 kpcpoprzez przekroczenie zasady swobodnej oceny dowodów, polegającej na nieuwzględnieniu dowodu z karty oceny pracy powódki z dnia 11.04.2012 r.
W konkluzji skarżący wnosił o uchylenie kary nagany względnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
W uzasadnieniu apelacji jej autor wywodził, że Sąd Rejonowy nie wziął pod uwagę, że powódka wykonywała dotychczas swoją pracę właściwie, była dobrze oceniana jako nauczyciel, zaś jej przewinienie nie spowodowało żadnych ujemnych skutków.
W odpowiedzi na apelację pełnomocnik pozwanej szkoły wnosiła o jej oddalenie i przedstawiła obszerną dokumentację faktyczną i prawną.
W ocenie Sądu Okręgowego apelacja pełnomocnika powódki nie jest zasadna.
Sąd Rejonowy zebrał obszerny materiał dowodowy i dokonał jego oceny w granicach przewidzianych treściąart. 233 § 1 kpc. Nie sposób zgodzić się z argumentacją zawartą w uzasadnieniu apelacji, iż powódka była nieświadoma, że do jej obowiązków należało powiadomienie rodziców dziecka, które uległo wypadkowi, jak i powiadomienie dyrektora szkoły. Powódka była zaznajomiona z uchwałą Rady Pedagogicznej o trybie postępowania w przypadku wypadku ucznia szkoły, jak i o treści aktu prawnego, tj. rozporządzenia Ministra(...)z 2002 r. Podkreślić należy, iż powódka jest społecznym inspektorem pracy i w związku z tym, jej świadomość powinna być wyższa niż innych nauczycieli. Sąd Rejonowy nie dopuścił się również obrazy prawa materialnego, tj.art. 111 kpw zw. zart. 108 kp. Sąd dokonał prawidłowej reasumpcji wymienionych przepisów prawnych, wskazując w uzasadnieniu zachowanie trybu postępowania przez szkołę jak prawidłowość zastosowania kary nagany.
Reasumując, Sąd Okręgowy podzielił w całości ustalenia faktyczne dokonane przez Sąd pierwszej instancji, przyjmując je jako swoje, a także podzielił ocenę prawną dokonaną przez ten Sąd.
W związku z tym apelacja pełnomocnika powódki podlegała oddaleniu z mocyart. 385 kpc. Jednocześnie Sąd Okręgowy z mocyart. 98 § 1 i 2 kpczasądził od powódki na rzecz pozwanej szkoły kwotę 60 zł tytułem zawrotu kosztów procesu za drugą instancję.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2015-05-26'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jacek Witkowski
- Elżbieta Wojtczuk
- Katarzyna Antoniak
legal_bases:
- § 41 ust. 1 i 4 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 31.12.2002
  r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny w publicznych i niepublicznych szkołach i
  placówkach
- art. 111 kp
- art. 98 § 1 i 2 kpc
recorder: st.sekr.sądowy Marzena Mazurek
signature: IV Pa 15/15
```