You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt. VI U 137/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 kwietnia 2017 r

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie następującym:
Przewodnicząca: SSR Małgorzata Kryńska Mozolewska
Protokolant: Marzena Szablewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 kwietnia 2017 r w Warszawie
sprawy z odwołania:S. S.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)wW.dnia(...)r znak sprawy:(...)

przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych(...)wW.
o zasiłek chorobowy
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób że przyznaje odwołującemuS. S.prawo za odsetek od zasiłku chorobowego za okres od 02.04.2014 r do 04.09.2014 r.
Sygn. akt VI U 137/16

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia(...)r Zakład Ubezpieczeń Społecznych(...)wW.Inspektorat wW.odmówił wnioskodawcyS. S.wypłaty odsetek od zasiłku chorobowego za okres od 2 kwietnia 2014 r do 4 września 2014 r.
W odwołaniu od powyższej decyzji wnioskodawca wnosił o zmianę przedmiotowej decyzji i przyznanie odsetek od zasiłku chorobowego. Odwołujący wywodził, iż odmowa wypłaty zasiłku za okres od 2 kwietnia 2014 r wynikała z błędnej oceny stanu faktycznego przez pracowników ZUS-u.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wnosił o oddalenie odwołania podtrzymując argumentację wskazaną w zaskarżonej decyzji.
Zarządzeniem z dnia 11 kwietnia 2016 r sąd zakreślił pełnomocnikowi pozwanego 7 dni do składania wszelkich wniosków dowodowych pod rygorem skutków zart 207 § 6 kpc.
Zarządzeniem z dnia 13 września 2016 r sąd zobowiązał pełnomocnika w terminie 14 dni do wyjaśnia czy dokumentacja medyczna złożona przez odwołującego w sprawie VI P 348/14 była znana lekarzowi orzecznikowi i komisji lekarskiej pod podjęciem decyzji o odmowie przyznania wnioskodawcy zasiłku chorobowego oraz do złożenia dokumentacji medycznej związanej z odmową przyznania zasiłku chorobowego za okres od 2 kwietnia 2014 r do 20 września 2014 r. W odpowiedzi na zarządzenie sądu strona pozwana stwierdziła, że dokumentacja medyczna złożona przez odwołującego w sprawie nie była znana GLO wydającemu opinię w sprawie, a lekarz oparł się na nr statystycznych chorób będących przyczyną świadczenia rehabilitacyjnego i kontroli zwolnień w ZUS. Organ rentowy złożył dokumentację medyczną będącą podstawą ustaleń faktycznych decyzji z dnia 2 lipca 2014 r (sygn. akt VI U 348/14)

Sąd ustalił zważył, co następuje:

Zakład Ubezpieczeń Społecznych wypłacił odwołującemu -S. S.zasiłek chorobowy za okres niezdolności do pracy za okres od 1 października 2012 roku do 31 marca 2013 r. Następnie po wyczerpaniu okresu zasiłkowego wnioskodawca otrzymał świadczenie rehabilitacyjne od 1 kwietnia 2013 r do 26 marca 2014 r. Decyzją z dnia(...)r organ rentowy odmówił wnioskodawcy prawa do zasiłku chorobowego za okres od 2 kwietnia 2014 r do 30 czerwca 2014 r. Przed wydaniem decyzji organ rentowy nie przeprowadził właściwego postępowania administracyjnego celem ustalenia okoliczności niezdolności odwołującego do pracy.

    dowód: (dokumentacja złożona przez pełnomocnika pozwanego na zarządzenie sądu w niniejszej sprawie): wniosek o wydanie opinii czy należy otworzyć nowy okres zasiłkowy- bez daty oraz podpisu osoby, która kierowała wniosek, opinia lekarska z dnia 25 czerwca 2014 r bez podpisu i pieczątki lekarza, opinia lekarska podpisana przez GLO z dnia 26 czerwca 2014 r bez wskazania specjalizacji lekarza dokonującego badania, z której wynika, że za główny powód niezdolności do pracy uznano M, 23 ale z powodu urazu drugiej kończyny - świadczenie rehabilitacyjne dotyczyło lewej kończyny, a kontrolowane ZUS ZLA prawej;

Wyrokiem z dnia 25 maja 2015 r Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych zmienił decyzję z dnia(...)r w ten sposób, że przyznałS. S.prawo do zasiłki chorobowego za okres od dnia 2 kwietnia 2014 r do 30 czerwca 2014 r. Z uzasadnienia tego wyroku wynika, że sąd w trakcie postępowania dowodowego dopuścił m.in dowód z opinii biegłego z zakresu chorób wewnętrznych, kardiologa, chorób płuc i alergologii. Sąd ustalił na podstawie opinii biegłych, że jedynie w okresach od 25 grudnia 2012 roku do 24 stycznia 2013 r i następnie dopiero od 2 kwietnia 2014 r niezdolność do pracy odwołującego była spowodowana chorobą układu oddechowego. Pomiędzy tymi przedziałami czasowymi niezdolności do pracy z powodu choroby układu oddechowego upłynął ponad rok czasu. Natomiast niezdolność do pracy w okresie od 25 stycznia2013 roku do 26 marca 2014 r nie była spowodowana chorobą układu oddechowego. Organ rentowy nie wniósł apelacji od powyższego wyroku.

dowód: akta o sygn. VI P 137/16
Zakład Ubezpieczeń Społecznych(...)wW.decyzją z dnia(...)r odmówił prawa do wypłaty odsetek za zwłokę w wypłacie zasiłku chorobowego od 2 kwietnia 2014 r do 30 czerwca 2014 r. Organ rentowy w uzasadnieniu decyzji podnosił, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych po otrzymaniu w dniu 16 czerwca 2015 r prawomocnego wyroku, który był niezbędny w celu ustalenia uprawnień do zasiłku chorobowego wypłacił odwołującemu w ciągu 30 dni zasiłek chorobowy.

Sąd zważył, co następuje:

Odwołanie wnioskodawcy zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 64 ust.1 ustawy z 25.06.1999r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa– Dz.U.z 2014r., poz. 159, Zakład Ubezpieczeń Społecznych zasiłki chorobowe wypłaca na bieżąco, po stwierdzeniu uprawnień. Zasiłek ten wypłaca się jednak nie później niż w ciągu 30 dni od daty złożenia dokumentów niezbędnych do stwierdzenia uprawnień do zasiłków. Jeżeli płatnik składek nie wypłacił zasiłku w terminie, o którym mowa wust. 1, jest on zobowiązany do wypłaty odsetek od tego zasiłku w wysokości i na zasadach określonych wustawie o systemie ubezpieczeń społecznych(art.64 ust.2 cyt. ustawy). Na podstawieart. 85 ustawy z 13.10.1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych– Dz. U. z 2013r., poz.1442, jeżeli ZUS w terminach przewidzianych w przepisach określających zasady przyznawania i wypłacania świadczeń pieniężnych z ubezpieczeń społecznych nie ustalił prawa do świadczeń lub nie wypłacił tego świadczenia, jest zobowiązany do wypłaty odsetek od tego świadczenia w wysokości odsetek ustawowych określonych przepisami prawa cywilnego. Nie dotyczy to przypadku, gdy opóźnienie w przyznaniu lub wypłaceniu świadczenia jest następstwem okoliczności, za które Zakład nie ponosi odpowiedzialności. Błędy organu rentowego rodzące jego odpowiedzialność w postaci zapłaty odsetek można zakwalifikować, jako błędy w wykładni lub niewłaściwym zastosowaniu prawa oraz błędy w ustaleniach faktycznych, będące skutkiem naruszenia przepisów proceduralnych. W ocenie sądu organ rentowy w ramach swoich kompetencji i nałożonych obowiązków nie poczynił wszystkich możliwych ustaleń faktycznych i nie wyjaśnił wszystkich okoliczności koniecznych do wydania decyzji odmawiającej przyznania zasiłku chorobowego od(...)r.
Stosownie do powołanych przepisów odsetki za opóźnienie w wypłacie świadczenia przysługują tylko w sytuacji, gdy opóźnienie to nastąpiło z winy ZUS. Zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą Sądu Najwyższego organ rentowy ponosi winę za opóźnienie tylko w sytuacji, gdy dysponując wszystkimi niezbędnymi dowodami pozwalającymi na wypłatę świadczenia, tego świadczenia nie wypłacił. W niniejszej sprawie sąd rozpoznając sprawę o odsetki badał czy w trakcie postępowania - przez wydaniem decyzji oraz w trakcie postępowania sądowego toczącego się na skutek odwołania od decyzji odmawiającej prawa do zasiłku od dnia 2 kwietnia 2014 r zostały zebrane dodatkowe dowody dające podstawę do zmiany decyzji, czy też sąd oparł się na dokładnie tych samych dowodach, które zebrał organ rentowy.
W niniejszej sprawie Sąd, po przeprowadzeniu dowodu z akt o sygn. VI U 348/14 i akt zasiłkowych złożonych przez pełnomocnika pozwanego na żądanie sądu uznał, że organ rentowy nie przeprowadził postępowania wyjaśniającego dysponując kartą zasiłkową odwołującego. W aktach organu rentowego znajduje się wniosek o wydanie opinii oraz opinia lekarska, które nie były podpisane. Zaś opinię lekarską z dnia 26 czerwca 2014 r podpisał lekarzJ. K.bez wskazania specjalności lekarza. Również pełnomocnik organu rentowego pytany na rozprawie o specjalizację lekarza nie był w stanie na to pytanie odpowiedzieć. Jak wynika z zaświadczenia wystawionego przez lekarza i karty zasiłkowej niezdolność do pracy odwołującego była wynikiem wielu niezwiązanych ze sobą schorzeń a mianowicie J 42, M 60, J 44 , J 47. Tymczasem organ rentowy ustalił stan faktyczny na podstawie podpisanych dokumentów oraz opinii wydanej przez lekarza, którego specjalizacji nie sposób było zweryfikować w kontekście potrzeby oceny żądania odwołującego. Dlatego sąd stoi na uwadze, że zaniedbania organu rentowego na etapie postępowania administracyjnego, (co podnosił odwołujący w odwołaniu) zmusiły sąd z urzędu do przeprowadzenia postępowania dowodowego w sprawie o sygn VI P 348/14.
Organ rentowy ponosi odpowiedzialność za opóźnienie tylko w sytuacji, gdy mając dostęp do wszystkich niezbędnych dowodów pozwalających na przyznanie prawa do świadczenia, tego świadczenia nie wypłacił (por. wyrok SA w Katowicach z dnia 29.05.2014r., III AUa 2071/13; wyrok SA w Łodzi z dnia 08.05.2014r., III AUa 1360/13).
Przez wyjaśnienie "ostatniej niezbędnej okoliczności" należy rozumieć wyjaśnienie ostatniej okoliczności, koniecznej do ustalenia samego istnienia prawa wnioskodawcy do świadczenia. Reasumując wyjaśnienie okoliczności niezbędnej do wydania decyzji oznacza dokonanie czynności mającej na celu ustalenie stanu faktycznego, czyli przeprowadzenie dowodów i ich ocenę. Organ rentowy ponosi odpowiedzialność za odmowę przyznania świadczenia, jeżeli wszystkie niezbędne okoliczności faktyczne uzasadniające nabycie prawa nie zostały ustalone w postępowaniu przed tym organem. W takim przypadku późniejsze wydanie prawomocnego wyroku sądu ubezpieczeń społecznych przyznającego świadczenie i wpływ tego wyroku do organu rentowego nie mają znaczenia dla biegu terminu do wydania decyzji, od upływu, którego ubezpieczonemu przysługują ustawowe odsetki (wyrok SA w Lublinie z dnia 26 czerwca, 2013r. III AUa 208/13 LEX nr 1331074).
Reasumując w ocenie Sądu analiza akt sprawy o sygn. VI P 348/14 oraz przedłożonych akt zasiłkowych prowadzi do wniosku, iż organ rentowy dysponował materiałem dowodowym zgromadzonym w sposób nieprawidłowy., powodując tym samym konieczność przeprowadzanie przez sąd dodatkowego postępowania dowodowego. Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego Sąd Rejonowy zmienił zaskarżoną decyzję ZUS i stwierdził, że odwołujący ma prawo do zasiłku chorobowego po 2 kwietnia. Bezsprzeczne, bowiem jest, że już na etapie postępowania administracyjnego organ rentowy mógł przeprowadzić pełne i rzetelne postępowanie wyjaśniające, które pozwoliłoby na właściwą ocenę sytuacji prawnej wnioskodawcy z tych też względów żądanie zasądzenia odsetek w przedmiotowej sprawie jest uzasadnione.
Stwierdzone wadliwości postępowania administracyjnego, o którym mowa wyżej skutkowały przyznaniem odsetek za okres wskazany w zaskarżonej decyzji
Z tych względów odwołanie podlegało uwzględnieniu.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie
date: '2017-04-04'
department_name: VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Małgorzata Kryńska Mozolewska
legal_bases:
- art 207 § 6 kpc
- art. 64 ust.1 ustawy z 25.06.1999r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia
  społecznego w razie choroby i macierzyństwa
- art. 85 ustawy z 13.10.1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych
recorder: Marzena Szablewska
signature: VI U 137/16
```