You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 71/16

POSTANOWIENIE
Dnia 2 czerwca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Kielcach Wydział II Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:SSO Magdalena Bajor-Nadolska
Sędziowie:SSO Cezary Klepacz (spr.)
SSO Barbara Dziewięcka
Protokolant: starszy protokolant sądowy Iwona Cierpikowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 czerwca 2016 r. w Kielcach
sprawy z wnioskuK. Ś. (1)
z udziałemA. P.
o przywrócenie władzy rodzicielskiej
na skutek apelacji wnioskodawczyni
od postanowienia Sądu Rejonowego w Kielcach
z dnia 5 listopada 2015 r., sygn. akt III Nsm 21/15
postanawia:zmienić zaskarżone postanowienie w punkcie I (pierwszym) w całości i uchylić zawieszenie władzy rodzicielskiejK. Ś. (1)nadO. P.orzeczone postanowieniem Sądu Rejonowego w Kielcach z dnia 14 czerwca 2012 roku w sprawie o sygn. akt III Nsm 303/12; oddalić apelację w pozostałej części; orzec, że wnioskodawczyni i uczestnik ponoszą koszty postępowania apelacyjnego związane ze swoim udziałem w sprawie; odstąpić od obciążania wnioskodawczyni i uczestnika kosztami sądowymi.
Sygn. akt II Ca 71/16

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 5 listopada 2015 r., sygn. akt III Nsm 21/15, Sąd Rejonowy w Kielcach oddalił wniosekK. Ś. (1)przywrócenie władzy rodzicielskiej (pkt I), odstąpił od obciążania wnioskodawczyni kosztami sądowymi (pkt II) i orzekł, że uczestnicy ponoszą we własnym zakresie koszty związane ze swym udziałem w sprawie (pkt III).
Sąd ten ustalił, że z nieformalnego związkuK. Ś. (1)iA. P.pochodziO. P.,urodzony w dniu (...)W lipcu 2010 r.A. P.wyjechał doA.w celach zarobkowych, w związku z czym wnioskodawczyni przeprowadziła się wraz z dzieckiem do swego domu rodzinnego wK.. Wówczas nastąpiło istotne pogorszenie jej stanu psychicznego.K. Ś. (1)leczona była w(...) Centrum (...)wM.(rozpoznano u niej zaburzenia nerwicowe-konwersyjne) i hospitalizowana ze względu na podjętą próbę samobójczą. Później była jeszcze hospitalizowana trzykrotnie w 2011 r. i raz w 2012 r. z powodu schizofrenii (w czerwcu 2012 r. zaobserwowano u niej lęk i myśli samobójcze). W związku z chorobą i brakiem pomocy innych osób, w 2010 r.K. Ś. (1)iA. P.zdecydowali, że ich syn pozostanie pod opieką ojca, który w styczniu 2011 r. wyjechał z dzieckiem doA.. W dniu 14 czerwca 2012 r. w sprawie o sygn. akt III Nsm 303/12 Sąd Rejonowy w Kielcach zawiesił matce władzę rodzicielską w stosunku doO. P., ze względu na stan jej zdrowia psychicznego.
ObecnieK. Ś. (1)mieszka ze swą siostrą i matką wK., zaliczona jest do osób o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności, pozostaje ona pod stałą opieką(...)wK.. Nie przejawia zaburzeń psychotycznych, depresyjnych czy nerwicowo-konwersyjnych. Nie wykazuje również typowych objawów negatywnych schizofrenii, takich jak apatia, spłycenie reakcji emocjonalnych i autyzm. Jest spokojna, w nastroju wyrównanym, a jej reakcje afektywne wydają się być dostosowane. Występująca u niej choroba należy do grupy schizofrenii o nietypowym przebiegu, ze współistniejącymi zaburzeniami afektywnymi – depresyjnymi, z dobrą obecnie remisją, której czasu trwania nie można jednak określić, a trzeba mieć na względzie możliwość pogorszenia się stanu zdrowia psychicznego wnioskodawczyni, która wymaga leczenia psychiatrycznego i obserwacji.
A. P.ma 43 lata, na stałe przebywa wA., gdzie pracuje. Pozostaje w nieformalnym związku. Stosunki jego partnerki z dzieckiem są prawidłowe.
O. P.ma 5 lat, chodzi do szkoły wW.. Utrzymuje z matką regularny kontakt telefoniczny, a od marca 2015 r. – także za pośrednictwem Internetu. W październiku 2015 r. spędził z matką cały tydzień.
Mając to na względzie, Sąd pierwszej instancji uznał za niezasadny wniosekK. Ś. (1)o uchylenie postanowienia zawieszającego jej władzę rodzicielską nad synem, odwołując się przede wszystkim do opinii biegłego psychiatry, z której wynika, że wnioskodawczyni nie może wykonywać władzy rodzicielskiej. Oddalono wniosek o przeprowadzenie dowodu z zeznań lekarzaM. D., gdyż opinia biegłego w sposób pełny przedstawiła stan zdrowia psychicznegoK. Ś. (1).
Ponieważ wnioskodawczyni cierpi na schizofrenię, wymaga leczenia psychiatrycznego i obserwacji, a nie można określić, jak długo będzie trwała remisja, Sąd Rejonowy uznał, żeK. Ś. (1)nie może skutecznie sprawować władzy rodzicielskiej nad małoletnim, co oznacza brak podstaw do uchylenia postanowienia tego Sądu z dnia 14 czerwca 2012 r.
Ponadto Sąd uwzględnił, że uczestnik opiekuje się synem od ósmego miesiąca jego życia. Dziecko jest silnie związane emocjonalnie z ojcem, chodzi do szkoły wA.. Jest to jego naturalne środowisko, do którego się przyzwyczaił, ma kolegów, posługuje się językiem angielskim. Zmiana dotychczasowych warunków życia byłaby zatem dla niego niekorzystna. Rodzice przez długi czas (4 lata) porozumiewali się co do pobytuO. P.i jego kontaktów z matką. Dopiero kiedy w grudniu 2014 r.K. Ś. (1)powzięła wiadomość, że uczestnik związał się z inną kobietą, złożyła wniosek w niniejszej sprawie.
Apelację od tego orzeczenia złożyłaK. Ś. (1), zaskarżając je w punkcie I i zarzucając naruszenie:
-art. 233 § 1 i 2w zw. zart. 227 k.p.c.poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów, oparcie rozstrzygnięcia na opinii biegłego i odmówienie mocy dowodowej zeznaniom wnioskodawczyni, co doprowadziło do błędnego ustalenia, że zeznaniaK. Ś. (1)nie mogą stanowić podstawy ustalenia, że jest ona w stanie sprawować władzę rodzicielską,
-art. 217w zw. zart. 227 k.p.c.poprzez niedopuszczenie dowodu z zeznań świadka – lekarza psychiatryM. D.w celu ustalenia aktualnego stanu zdrowia wnioskodawczyni, zdiagnozowanej u niej choroby i braku przeciwskazań do wykonywania przez nią władzy rodzicielskiej,
-art. 233 § 1 k.p.c.przez brak wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego i dokonanie jego oceny jedynie w oparciu o opinię biegłegoR. Ć., z pominięciem zeznań wnioskodawczyni, wywiadu kuratora, historii choroby i zaświadczenia lekarskiego, co doprowadziło do oddalenia wniosku o uchylenie zawieszonej władzy rodzicielskiej i uznania, że zaburzenia psychiczne, które w przeszłości wystąpiły uK. Ś. (2)dyskwalifikują ją jako matkę, mimo szeregu dokumentów świadczących o ich braku na przyszłość,
-art. 233 § 2w zw. zart. 278 § 1 i art. 286 k.p.c.poprzez przyjęcie opinii biegłego za w pełni wiarygodną, mimo iż biegły nie podał konkretnej jednostki chorobowej wnioskodawczyni i nie uzasadnił swoich twierdzeń, które pozostają w sprzeczności z historią choroby, na podstawie której wnioskodawczyni nie została zdiagnozowana do jakiejkolwiek grupy,
-art. 110 § 2 k.r.o.przez jego błędną wykładnię, polegającą na przyjęciu, że zmiana dotychczasowych warunków życia małoletniego byłaby dla niego niekorzystna, podczas gdy przedmiotem niniejszego postępowania było ustalenie, czy odpadła przyczyna zawieszenia władzy rodzicielskiejK. Ś. (1).
Wskazując na to, skarżąca wniosła o zmianę postanowienia w zakresie pkt I i uwzględnienie jej wniosku o przywrócenie władzy rodzicielskiej oraz zasądzenie od uczestnika kosztów procesu za obie instancje.
PonadtoK. Ś. (1)wniosła o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadkaM. D.w celu ustalenia aktualnego stanu zdrowia wnioskodawczyni, zdiagnozowanej u niej choroby i braku przeciwskazań do wykonywania przez nią władzy rodzicielskiej.
W odpowiedzi na apelację uczestnik wniósł o jej oddalenie i zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania apelacyjnego.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Apelacja co do zasady zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 110 § 1 k.r.o., w razie przemijającej przeszkody w wykonywaniu władzy rodzicielskiej sąd opiekuńczy może orzec jej zawieszenie.
Istota zawieszenia władzy rodzicielskiej polega na tym, że wynikające z niej prawa i obowiązki rodziców nie przestają wprawdzie istnieć, jednakże przez pewien czas nie mogą być wykonywane. Przesłanką zawieszenia władzy rodzicielskiej jest przemijająca przeszkoda w jej wykonywaniu, a więc taka, która ze względu na swój charakter zazwyczaj ustaje. Ocena, czy przeszkoda ma charakter przemijający, zależy od przewidywanego czasu jej trwania, który nie może być zbyt odległy.
Jak stanowi przepisart. 110 § 2 k.r.o., zawieszenie będzie uchylone, gdy jego przyczyna odpadnie, co oznacza, że w postepowaniu o uchylenie zawieszenia władzy rodzicielskiej sąd nie może badać, czy uchylenie to jest celowe, lecz – czy istotnie przyczyna zawieszenia ustała.
Trafny jest w związku z tym zarzut naruszenia ostatnio wymienionego przepisu przez Sąd Rejonowy w zakresie przyjęcia, że skoro uczestnik opiekuje się synem od ósmego miesiąca jego życia, chłopiec jest silnie związany z nim emocjonalnie, chodzi do szkoły wA., przyzwyczaił się do środowiska, w którym obecnie przebywa, to zmiana dotychczasowych warunków życia byłaby dla niego niekorzystna, bowiem okoliczność ta nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie, w której badaniu podlega jedynie, czy odpadła przyczyna zawieszenia władzy rodzicielskiejK. Ś. (1)nad synemO. P..
Postanowienie o zawieszeniu władzy rodzicielskiej, wydane przez Sąd Rejonowy w Kielcach dnia 14 czerwca 2012 r., sygn. akt III Nsm 303/12, nie zawiera uzasadnienia, można zatem jedynie na podstawie treści wniosku w tej sprawie (k.2-3), sprawozdań z wywiadów środowiskowych (k.13 i 14) i stanowiska zainteresowanych (k.15) wnioskować, że nastąpiło ono z powodu chorobyK. Ś. (1), w związku z którą leczyła się ona psychiatrycznie, przebywając w szpitalu.
W związku z tym dopuszczono w postępowaniu apelacyjnym pominięty przez Sąd pierwszej instancji dowód z przesłuchania lekarzaM. D.w celu ustalenia aktualnego stanu zdrowiaK. Ś. (1).
Świadek podała (k.142v.), że leczy wnioskodawczynię od kilku lat, po zdiagnozowaniu u niej zburzeń konwersyjnych, bez stwierdzenia objawów psychotycznych. Pacjentka została zakwalifikowana przez nią do psychoterapii psychodynamicznej, sporadycznie przychodzi do poradni, nie jest tam leczona, zażywa małe dawki leków przeciwpsychotycznych.
Jak ustalił Sąd Rejonowy, wnioskodawczyni mieszka obecnie ze swą siostrą i matką wK.. Z opinii biegłegoR. Ć.wynika, żeK. Ś. (1)nie przejawia zaburzeń psychotycznych, depresyjnych czy nerwicowo-konwersyjnych. Nie wykazuje również typowych objawów negatywnych schizofrenii. Jest spokojna, w nastroju wyrównanym, a jej reakcje afektywne są dostosowane. Występująca u niej choroba należy do grupy schizofrenii o nietypowym przebiegu, ze współistniejącymi zaburzeniami afektywnymi – depresyjnymi, z dobrą obecnie remisją, której czasu trwania nie można jednak określić, a trzeba mieć na względzie możliwość pogorszenia się stanu zdrowia psychicznego wnioskodawczyni, która wymaga leczenia psychiatrycznego i obserwacji. Biegły podtrzymał tę opinię na rozprawie apelacyjnej (k.142v.). Podał, że wnioskodawczyni jest zdolna do wykonywania władzy rodzicielskiej, ale samodzielnie nie może jej wykonywać z uwagi na możliwość nawrotu objawów chorobowych. Obecnie jest ona w stanie remisji, który może trwać kilka lat.
W sprawozdaniu z wywiadu środowiskowego przeprowadzonego uK. Ś. (1)kurator rodzinny podał (k.14), że stan zdrowia wnioskodawczyni jest stabilny, pozostaje ona pod kontrolą(...)i zażywa dwa rodzaje leków, czuje się dobrze.
Wszystkie te okoliczności wskazują, że aktualny stan zdrowia psychicznegoK. Ś. (1), w szczególności dobra remisja występującej u niej choroby, określonej przez biegłego psychiatręR. Ć., nie uzasadnia dalszego zawieszenia jej władzy rodzicielskiej nad synem. Odmienna ocena oznaczałaby, że już sama tylko zdiagnozowana u wnioskodawczyni choroba uniemożliwia wykonywanie władzy rodzicielskiej, co jest niedopuszczalnym ograniczeniem jej uprawnień z tego tytułu.
Mając to na względzie, na podstawieart. 386 § 1w zw. zart. 13 § 2 k.p.c., zmieniono zaskarżone postanowienie w punkcie I w całości i zgodnie zart. 110 § 2 k.r.o.uchylono zawieszenie władzy rodzicielskiejK. Ś. (1)nadO. P.orzeczone postanowieniem Sądu Rejonowego w Kielcach z dnia 14 czerwca 2012 r. w sprawie o sygn. akt III Nsm 303/12.
Oddalono apelację w pozostałej części, tj. żądania zasądzenia kosztów postępowania za pierwszą instancję, bowiem orzeczenie w tej części (pkt III) nie było objęte zaskarżeniem, a w apelacji nie przedstawiono żadnych argumentów przemawiających za odstąpieniem od ogólnej reguły orzekania o kosztach postępowania nieprocesowego, określonej wart. 520 § 1 k.p.c.
Konsekwentnie o kosztach postepowania apelacyjnego orzeczono na podstawie ostatnio powołanego przepisu.
Odstąpiono od obciążania wnioskodawczyni i uczestnika kosztami sądowymi w postępowaniu apelacyjnym, poniesionymi w kwocie 150 zł na wynagrodzenie biegłego za udział w rozprawie (k.143), zgodnie zart. 113 ust. 4 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(tekst jedn.: Dz. U. z 2016 r., poz. 623), biorąc pod uwagę, że dowód z uzupełniających wyjaśnień tego biegłego dopuszczono z urzędu.
SSO Cezary Klepacz SSO Magdalena Bajor-Nadolska SSO Barbara Dziewięcka

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kielcach
date: '2016-06-02'
department_name: II Wydział Cywilny Odwołaczy
judges:
- Magdalena Bajor-Nadolska
- Barbara Dziewięcka
- Cezary Klepacz
legal_bases:
- art. 278 § 1 i art. 286 k.p.c.
- art. 110 § 2 k.r.o.
- art. 113 ust. 4 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
recorder: starszy protokolant sądowy Iwona Cierpikowska
signature: II Ca 71/16
```