You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 1091/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 września 2018 r.
Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Tomasz Kosiński
Protokolant: Bożena Oblińska
w obecności oskarżyciela : Prokuratora Joanny Niedzielskiej
po rozpoznaniu dnia 11 września 2018 r. na rozprawie wL.sprawy :

1
J. B., synaW.iA. z d. B.,urodzonego (...)wN.

oskarżonego o to, że :
w dniu 04 kwietnia 2017 r. wC.przyul. (...), woj.(...), wbrew przepisom ustawy, posiadał środek odurzający w postaci marihuany o wadze 11,49 grama brutto, którego posiadanie jest zabronione
to jest o przestępstwo zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii

2
D. S., synaJ.iM. z d. J.,urodzonego (...)wN.

oskarżonego o to, że :
w dniu 05 kwietnia 2017 r. wR., woj.(...), w miejscu zamieszkania przyul. (...)wbrew przepisom ustawy, posiadał środek odurzający w postaci marihuany o wadze 0,22 grama brutto, którego posiadanie jest zabronione
to jest o przestępstwo zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii

1
OskarżonegoJ. B.w ramach zarzucanego mu czynu uznaje za winnego tego że w dniu 04 kwietnia 2017 r. wC.przyul. (...), woj.(...), wbrew przepisom ustawy, posiadał środek odurzający w postaci marihuany o wadze 11,64 grama brutto, którego posiadanie jest zabronione to jest popełnienie czynu zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii( tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 1030 ze zm. ) i za to na podstawieart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii( tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 1030 ze zm. ) skazuje , zaś na podstawieart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii( tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 1030 ze zm. ) w zw. zart. 37a k.k.wymierza mu karę ograniczenia wolności w wymiarze 10 ( dziesięciu ) miesięcy, polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne wskazanej przez Sąd w wymiarze 30 ( trzydziestu ) godzin miesięcznie;

2
Na podstawieart. 66 § 1 i § 2 k.k.iart. 67 § 1 k.k.warunkowo umarza postępowanie przeciwko oskarżonemuD. S.na okres próby 2 ( dwóch ) lat ;

3
Na podstawieart. 67 § 3 k.k.w zw. zart. 39 pkt. 7 k.k.zobowiązuje oskarżonegoD. S.do zapłaty świadczenia pieniężnego w kwocie 1200 ( tysiąc dwieście ) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej;

4
Na podstawieart. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii( tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 1030 ze zm. ) orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych Numer DRZ od(...)do(...)przez ich zniszczenie;

5
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia oskarżonychJ. B.iD. S.w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

Sygn. akt II K 1091/17

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 04 kwietnia 2017 r. wC.przyul. (...), woj.(...), patrol policji w składzie post.K. Z.i sierż.A. B.poruszający się radiowozem oznakowanym zatrzymali do kontroli drogowej samochódmarki W. (...)w związku z faktem iż od tego samochodu odstawał element mogący uszkodzić inne pojazdy lub nawierzchnie jezdni. W toku kontroli drogowej ustalono iż samochodem markiB.nr rej (...)kierował oskarżonyJ. B.. W toku przeszukania samochodu markiB.nr rej. (...)ujawniono zawiniątko o wadze brutto 11,49 g z zawartością suszu roślinnego . Następnie oskarżonyJ. B.został przewieziony do KPP wL.. W toku przeszukania oskarżonegoJ. B.ujawniono dodatkowo w jego bieliźnie zawiniątko folii aluminiowej o wadze 0,15 grama brutto z zawartością suszu roślinnego . Znaleziony w toku przeszukania oskarżonegoJ. B.suszu roślinny o wadze łącznej 11,64 grama brutto został podany badaniu na narkoteście do badania środków odurzających w postaci marihuany – przy użyciu odczynnika(...). Po zamknięciu testera i zgnieceniu fiolek z odczynnikami znajdujących się wewnątrz testera substancje z tych fiolek zmieszała się z umieszczonym w testerze suszem roślinnym. Po wymieszaniu tych składników substancji zabarwiła się. Zgodnie z oznaczeniem widniejącym na testerze badana substancja stanowi środek odurzający w postaci marihuany ( ziela konopi innych niż włókniste ) ( k. 10 i 12 ) . Ziele konopi innych niż włókniste ( marihuana ) zaliczają się do środków odurzających z grupy I-N i IV-N zgodnie zustawą z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii( tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 1030 ze zm. ) .
W dniu 05 kwietnia 2017 r. funkcjonariusze policji z KPP wL.asp. szt.P. S., asp. szt.T. S., asp. szt.M. D., asp.J. M.i st. sierż.M. P.udali się do miejscowościR., woj.(...)naul. (...). W toku przeszukania mieszkającego na tej posesji oskarżonegoD. S.ujawniono w kieszeni jego spodni zawiniątko z zawartością suszu roślinnego o wadze 0,22 grama brutto . Znaleziony w toku przeszukania oskarżonegoD. S.suszu roślinny o wadze łącznej 0,22 grama brutto został podany badaniu na narkoteście do badania środków odurzających w postaci marihuany – przy użyciu odczynnika(...). Po zamknięciu testera i zgnieceniu fiolek z odczynnikami znajdujących się wewnątrz testera substancje z tych fiolek zmieszała się z umieszczonym w testerze suszem roślinnym. Po wymieszaniu tych składników substancji zabarwiła się. Zgodnie z oznaczeniem widniejącym na testerze badana substancja stanowi środek odurzający w postaci marihuany ( ziela konopi innych niż włókniste ) ( k. 50-51 ) . Ziele konopi innych niż włókniste ( marihuana ) zaliczają się do środków odurzających z grupy I-N i IV-N zgodnie zustawą z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii( tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 1030 ze zm. ) .
Znalezione w toku przeszukania oskarżonychJ. B.iD. S.susz roślinny zostały następnie poddane ekspertyzie w Laboratorium Kryminalistycznym Komedy(...)wW.. Z opinii Laboratorium Kryminalistycznego Komedy(...)wW.(...)z dnia 27 października 2017 r. wynika że w suszu roślinnym przestawionym do badań stwierdzono obecność delta-9-terrahydrokannabinolu (delta-9-THC) oraz kwasu tetrahydrokannabinolowego przekraczającą 0,20 % i że jest to ziele konopi innych niż włókniste . Ponadto w zabezpieczonym suszu stwierdzono nieznaczną ilość amfetaminy w postaci soli. Zgodnie z wykazem zamieszczonym z załączniku doUstawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005 r.ze zmianami ziele konopi innych niż włókniste zaliczane jest do środków odurzających z grupy I-N i IV-N ( k. 164-168 ).
J. B.ma ukończone 24 lata , jest kawalerem nie ma nikogo na utrzymaniu , utrzymuje się z prac dorywczych nie , był karany ( k. 242 ) , nie leczy się psychiatrycznie ani odwykowo .
D. S.ma ukończone 22 lata , jest kawalerem nie ma nikogo na utrzymaniu , pracuje w gospodarstwie rolnym swoich rodziców i uzyskuje dochód w wysokości 2000-3000 zł miesięcznie , nie był karany ( k. 241 ) , nie leczy się psychiatrycznie ani odwykowo .
Sąd powyższy stan faktyczny ustalił na podstawie następujących dowodów : wyjaśnień : oskarżonegoJ. B.czynu ( k. 32 , k. 34, k. 116 i k. 245- 246 ) i oskarżonegoD. S.( k. 60 , k. 68, k. 75 -76 , k. 139 i k. 246 ) , zeznań świadków:A. B.( k. 18 i k. 247 ) ,K. Z.( k. 22 ) iP. B.( k. 133 i k. 247 ) oraz dokumentów w postaci : protokołu zatrzymania osoby ( k. 2 , k. 45 ) , protokołu przeszukania osoby ( k. 5, k. 7, k. 9, k. 11 ) , protokołu użycia testera narkotykowego ( k. 10 , k. 12 i k. 50-51 ) , protokołu oględzin rzeczy ( k. 24-25, k. 124-125, k. 126-127 ) , protokołu przeszukania pomieszczeń ( k. 35-36, k. 42-44 ) , protokołu przeszukania osoby ( k. 38-40 ) , notatki służbowa z użycia psa policyjnego ( k. 47 ) , protokołu przeszukania pojazdu ( k. 48-49 ) , protokołu oględzin rzeczy ( k. 135-136 ) , opinii z badań fizyko - chemicznych ( k. 164-168 ) , wykazu dowodów rzeczowych ( k. 129 - 130 ) i karty karnej ( k. 184-185, k. 241, 242 ) .
J. B.stanął po zarzutem iż : w dniu 04 kwietnia 2017 r. wC.przyul. (...), woj.(...), wbrew przepisom ustawy, posiadał środek odurzający w postaci marihuany o wadze 11,49 grama brutto, którego posiadanie jest zabronione  to jest popełnienia czynu zart. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii.
D. S.stanął po zarzutem iż : w dniu 05 kwietnia 2017 r. wR., woj.(...), w miejscu zamieszkania przyul. (...)wbrew przepisom ustawy, posiadał środek odurzający w postaci marihuany o wadze 0,22 grama brutto, którego posiadanie jest zabronione  to jest popełnienia czynu zart. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii.
OskarżonyJ. B.w postępowaniu przygotowawczym i na rozprawie przed Sądem przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu ( k. 32 , k. 34, k. 116 i k. 245 ) . OskarżonyJ. B.w swoich wyjaśnieniach w postępowaniu przygotowawczym początkowo stwierdził iż środki odurzające w postaci marihuany ujawnione w dniu 04 kwietnia 2017 r. w jego samochodzie i przy nim nabył od oskarżonegoD. S.( k. 32 i k. 34 ) . W toku kolejnego przesłuchania w postępowaniu przygotowawczym ( k. 116 ) i na rozprawie przed Sądem ( k. 245-246 ) oskarżonyJ. B.zmienił swoje wyjaśnienia i stwierdził iż środki odurzające w postaci marihuany nabył wL.od nieznanego mu mężczyzny.
Sąd dał pełną wiarę wyjaśnieniom oskarżonegoJ. B.w zakresie jakim przyznał się do zarzucanego mu czynu z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i wskazał iż środki odurzające w postaci marihuany ujawnione w dniu 04 kwietnia 2017 r. w toku przeszukania jego samochodu markiB.nr rej. (...)i w toku jego przeszukania w KPP wL.należały do niego  . W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonegoJ. B.są jasne , dokładne i korespondują z całością zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego zwłaszcza z zeznaniami świadków :A. B.( k. 18 i k. 247 ) iK. Z.( k. 22 ) oraz dokumentami w postaci : notatki urzędowej ( k. 1 ) , protokołu zatrzymania osoby ( k. 2 ) , protokołu przeszukania ( k. 5-7 i k. 9-11 ) , protokołu użycia testera narkotykowego ( k. 10 i k. 12 ) oraz opinii zakresu badań fizykochemicznych ( k. 164-168 ) .
OskarżonyD. S.w postępowaniu przygotowawczym i na rozprawie przed Sądem przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii ( k. 75 i k. 246 ). OskarżonyD. S.w postępowaniu przygotowawczym odmówił składania wyjaśnień ( k. 60 , k. 68, k. 75-76 ) . Natomiast na rozprawie przed Sądem oskarżonyD. S.wyjaśnił iż znalezioną przy nim w dniu 05 kwietnia 2017 r. marihuanę nabył od nieznanego mu mężczyzny wW., którego spotkał po wyjściu z kina a który palił marihuanę ( k. 246 ) .
Sąd dał pełną wiarę wyjaśnieniom oskarżonegoD. S.w zakresie jakim przyznał się do zarzucanego mu czynu z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i opisał w jaki sposób nabył ujawnioną przy nim w dniu 05 kwietnia 2017 r. marihuanę  . W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonegoD. S.są jasne , dokładne i korespondują z całością zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego zwłaszcza dokumentami w postaci : notatki urzędowej ( k. 37 ) , protokołu zatrzymania osoby ( k. 45 ) , protokołu przeszukania ( k. 38-40 , k. 42-44 k. 48- 49 ) , protokołu użycia testera narkotykowego ( k. 50 ) oraz opinii zakresu badań fizykochemicznych ( k. 164-168 ) .
Sąd dał wiarę w całości zeznaniom świadków :A. B.,K. Z.iP. B.jako  jasnym , dokładnym , spójnym , logicznym i korespondującym z całością zebranego w sprawie materiału dowodowego .
Z zeznań świadkówA. B.( k. 18 i k. 247 ) iK. Z.( k. 22 ) – funkcjonariuszy policji zKPwJ.wynika co było powodem zatrzymania do kontroli drogowej w dniu 04 kwietnia 2017 r. wC.naul. (...)samochodu markiB.nr rej. (...)kierowanego przez oskarżonegoJ. B..Z zeznań tych świadków wynika iż poruszający się radiowozem oznakowanym zatrzymali do kontroli drogowej samochódmarki W. (...)kierowany przez oskarżonegoJ. B.w związku z faktem iż od tego samochodu odstawał element mogący uszkodzić inne pojazdy lub nawierzchnie jezdni. W toku przeszukania tego samochodu ujawnili w nim zawiniątko o wadze brutto 11,49 g z zawartością suszu roślinnego . Po przewiezieniu oskarżonegoJ. B.do KPP wL.z toku jego przeszukania ujawniono dodatkowo w jego slipkach zawiniątko folii aluminiowej o wadze 0,15 grama brutto z zawartością suszu roślinnego . Znaleziony w toku przeszukania oskarżonegoJ. B.suszu roślinny o wadze łącznej 11,64 grama brutto został podany badaniu na narkoteście(...)z wynikiem pozytywnym .
Natomiast z zeznań świadkaP. B.– funkcjonariusza Policji z KPP wL.wynika jaki przebieg miało przeszukania w dniu 05 kwietnia 2017 r. posesji przyul. (...)w miejscowościR., gdzie mieszkał oskarżonyD. S.( k. 133 i k. 247 ) .
Fakt, że wymieniony wyżej świadkowie  precyzyjnie określają  zakres swojej wiedzy na temat zdarzeń, w zakresie których Sąd dał wiarę zeznaniom tych  świadków  świadczy zdaniem Sądu o braku skłonności do konfabulacji i dążeniu do rzetelnego przedstawienia przebiegu wydarzeń.
Sąd pełną dał wiarę opinii kryminalistycznej z zakresu badań fizykochemicznych sporządzonej przez Laboratorium Kryminalistycznego Komedy(...)wW.–(...)z dnia 27 października 2017 r. jako jasnej , dokładnej i fachowej . Wyżej wskazana opinia nie była negowana przez strony postępowania .
Sąd dał w pełni wiarę dowodom z dokumentów zwłaszcza protokołom przeszukania osoby i miejsca oraz protokołowi użycia testera narkotykowego , albowiem dokumenty powyższe zostały sporządzone przez funkcjonariuszy publicznych , nie zainteresowanych rozstrzygnięciem w sprawie , a zatem nie mających logicznego powodu , by przedstawiać nieprawdziwy stan rzeczy w dokumentach . Brak jest na tych dokumentach jakichkolwiek śladów podrobienia bądź przerobienia .
Sąd dał ponadto wiarę wszystkim ujawnionym na rozprawie dokumentom. Ich autentyczność i wiarygodność nie była kwestionowana przez żadną ze stron, ani nie stoi w sprzeczności z żadnym innym dowodem, a tym samym nie budzi wątpliwości.
Sąd zważył, co następuje:
OskarżonyJ. B.w ramach zarzucanego mu czynu został uznany za winnego tego że w dniu 04 kwietnia 2017 r. wC.przyul. (...), woj.(...), wbrew przepisom ustawy, posiadał środek odurzający w postaci marihuany o wadze 11,64 grama brutto, którego posiadanie jest zabronione to jest popełnienie czynu zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii( tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 1030 ze zm. ) .
Przepis art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani ( tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 1030 ze zm. ) stanowi , iż karze podlega , kto, wbrew przepisom ustawy, posiada środki odurzające lub substancje psychotropowe. Występek ten ma charakter umyślny, przy czym samo posiadanie wyżej opisanych środków stanowi przestępstwo.
Znaleziony w toku przeszukania oskarżonegoJ. B.w dniu 04 kwietnia 2017 r. suszu roślinny o wadze łącznej 11,64 grama brutto został podany badaniu na narkoteście do badania środków odurzających w postaci marihuany – przy użyciu odczynnika(...). Po zamknięciu testera i zgnieceniu fiolek z odczynnikami znajdujących się wewnątrz testera substancje z tych fiolek zmieszała się z umieszczonym w testerze suszem roślinnym. Po wymieszaniu tych składników substancji zabarwiła się. Zgodnie z oznaczeniem widniejącym na testerze badana substancja stanowi środek odurzający w postaci marihuany ( ziela konopi innych niż włókniste ) ( k. 10 i 12 ) . Ziele konopi innych niż włókniste ( marihuana ) zaliczają się do środków odurzających z grupy I-N i IV-N zgodnie zustawą z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii( tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 1030 ze zm. ) .
Znaleziony w toku przeszukania oskarżonegoD. S.w dniu 05 kwietnia 2017 r. wR.woj.(...)przyul. (...)suszu roślinny o wadze łącznej 0,22 grama brutto został podany badaniu na narkoteście do badania środków odurzających w postaci marihuany – przy użyciu odczynnika(...). Po zamknięciu testera i zgnieceniu fiolek z odczynnikami znajdujących się wewnątrz testera substancje z tych fiolek zmieszała się z umieszczonym w testerze suszem roślinnym. Po wymieszaniu tych składników substancji zabarwiła się. Zgodnie z oznaczeniem widniejącym na testerze badana substancja stanowi środek odurzający w postaci marihuany ( ziela konopi innych niż włókniste ) ( k. 50-51 ) . Ziele konopi innych niż włókniste ( marihuana ) zaliczają się do środków odurzających z grupy I-N i IV-N zgodnie zustawą z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii( tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 1030 ze zm. ) .
Ponadto znalezione w toku przeszukania oskarżonychJ. B.iD. S.susz roślinny zostały następnie poddane ekspertyzie w Laboratorium Kryminalistycznym Komedy(...)wW.. Z opinii Laboratorium Kryminalistycznego Komedy(...)wW.(...)z dnia 27 października 2017 r. wynika że w suszu roślinnym przestawionym do badań stwierdzono obecność delta-9-terrahydrokannabinolu (delta-9-THC) oraz kwasu tetrahydrokannabinolowego przekraczającą 0,20 % i że jest to ziele konopi innych niż włókniste . Ponadto w zabezpieczonym suszu stwierdzono nieznaczną ilość amfetaminy w postaci soli . Zgodnie z wykazem zamieszczonym z załączniku doUstawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005 r.ze zmianami ziele konopi innych niż włókniste zaliczane jest do środków odurzających z grupy I-N i IV-N ( k. 164-168 ) .
Należ zauważyć iż dysponowanie środkiem odurzającym lub substancją psychotropową w trakcie ich zażywania, nie wypełnia znamienia „posiadania” w rozumieniuart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, jest utrwalona. Ratio legis tego przepisu nie polega bowiem na ściganiu osób zażywających dawkę narkotyku, gdyż samo zażywanie narkotyków nie jest przez obowiązujące w Polsce przepisy prawa penalizowane. W ujęciu art. 62 ustawy z dnia 21 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii karalny jest natomiast każdy wypadek posiadania środka odurzającego lub substancji psychotropowej „wbrew przepisom ustawy”, a więc w celu dalszej sprzedaży lub udzielenia ich innej osobie, jak i w celu samodzielnego zażycia - czy to za jakiś czas czy niezwłocznie, gdy posiadanie to następuje w ilości pozwalającej na choćby jednorazowe użycie danej substancji, w dawce dla niej charakterystycznej, zdolnej wywołać u człowieka inny niż medyczny skutek. ( tak wyrok Sądu Najwyższego z dnia 02 grudnia 2009 r. II KK 261/09 ) . Tak więc oskarżonyJ. B.wypełnił wszystkie znamiona czynu z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani ( tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 1030 ze zm. ) opisanego pkt. 1 wyroku , gdyż w dniu 04 kwietnia 2017 r. wC.przyul. (...), woj.(...), wbrew przepisom ustawy, posiadał środek odurzający w postaci marihuany o wadze 11,64 grama brutto. Również oskarżonyD. S.wypełnił wszystkie znamiona czynu z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani ( tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 1030 ze zm. ) opisanego zarzucie aktu oskarżenia , gdyż w dniu 05 kwietnia 2017 r. w miejscowiR.,ul. (...), woj.(...), wbrew przepisom ustawy, posiadał środek odurzający w postaci marihuany o wadze 0,22 grama brutto. Ilość środka odurzającego w postaci marihuany ujawnione u oskarżonegoJ. B.pozwalała na użycie tej substancji od 9-19 raz , zaś u oskarżonegoD. S.1-2 w dawce dla niej charakterystycznej, zdolnej wywołać u człowieka inny niż medyczny skutek co wynika wprost z opinii Laboratorium Kryminalistycznego Komedy(...)wW.(...)z dnia 27 października 2017 r. ( k. 164-168 ) . Należy zauważyć że kryterium limitującym karalność posiadania środków odurzających i substancji psychotropowych z całą pewnością nie jest długotrwałość ich dzierżenia ( tak wyrok z dnia 13 marca 2007 r. Sąd Apelacyjny w Lublinie sygn. akt II AKa 28/07 ). Tym samym wina oskarżonychJ. B.iD. S.odnośnie popełnienia przez nich czynów stanowiącego przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani ( tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 1030 ze zm. ) nie budzi wątpliwości . Należy wskazać iż oskarżeniJ. B.iD. S.przyznali się do popełnienia zarzucanego im czynu z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii ( k. 32 , k. 34, k. 116 i k. 245- 246 oraz k. 75 -76 i k. 246 ) . Ponadto fakt popełnienia przez oskarżonych tych czynów potwierdzają dowody w postaci zeznań świadków :A. B.( k. 18 i k. 247 ) ,K. Z.( k. 22 ) iP. B.( k. 133 i k. 247 ) i dowody w postaci : notatki urzędowej ( k. 1 ) , protokołu zatrzymania osoby ( k. 2 ) , protokołu przeszukania ( k. 5-7 i k. 9-11 ) , protokołu użycia testera narkotykowego ( k. 10 i k. 12 ) , notatki urzędowej ( k. 37 ) , protokołu zatrzymania osoby ( k. 45 ) , protokołu przeszukania ( k. 38-40 , k. 42-44 k. 48- 49 ) , protokołu użycia testera narkotykowego ( k. 50 ) oraz opinii zakresu badań fizykochemicznych ( k. 164- 168 ) .
Z tych względów zarówno okoliczności sprawy , jak i wina oskarżonychJ. B.iD. S.nie budzi wątpliwości.
W powyższej sprawi Sąd uznał , iż zachodzą przesłanki wskazane wart. 66 § 1 i § 2 k.k.i dlatego warunkowo umorzył postępowanie przeciwko oskarżonemuD. S.na okres próby 2 ( dwóch ) lat zgodnie z treściąart. 67 § 1 k.k..
Zgodnie z treściąart. 66 § 1 k.k.Sąd może warunkowo umorzyć postępowanie karne, jeżeli wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości, a postawa sprawcy niekaranego za przestępstwo umyślne, jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa.
W treściart. 66 § 1 i 2 k.k.wskazane zostały więc trzy przesłanki warunkowego umorzenia postępowania związane z czynem zarzucanym oskarżonemu to jest : społeczna szkodliwość czynu nie jest znaczna, wina nie jest znaczna , zagrożenie karą za zarzucane sprawcy przestępstwo nie przekracza 5 lat pozbawienia wolności . W powyższej sprawie czyn który popełnił oskarżonyD. S.spełnia wszystkie wyżej wskazane przesłanki. Niewątpliwym jest , iż w tym przypadku społeczna szkodliwość czynu jak i winna sprawcy nie jest znaczna . Należy zauważyć iż oskarżonyD. S.przyznał się w postępowaniu przygotowawczym ( k. 75 ) i na rozprawie przed Sądem ( k. 246 ) do popełnienia zarzucanego mu czynu z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 1030 ze zm. ) . Ponadto oskarżonyD. S.posiadał przy sobie w dniu 05 kwietnia 2017 r. niewielką ilość – 0,22 grama brutto środka odurzającego w postaci marihuany .
Ponadto należy wskazać iż czyn którego znamiona wypełnił oskarżonyD. S.to jest czyn 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani ( tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 1030 ze zm. ) jest zagrożony karą nie przekraczającą 5 lata pozbawienia wolności .
Wskazane wart. 66 § 1 k.k.właściwości i warunki osobiste sprawcy, jego postawa i dotychczasowy sposób życia stanowią odrębną przesłankę warunkowego umorzenia postępowania. Nie mogą one być uwzględniane w ocenie społecznej szkodliwości popełnionego czynu i winy sprawcy, tj. przemawiać za ich „znacznością” lub „nieznacznością”. Należy zatem przyjąć, że przesłanka ta wchodzi w grę dopiero po ustaleniu, iż społeczna szkodliwość czynu i wina sprawcy nie są znaczne, jak to ma miejsce w niniejszej sprawie . Pozytywna ocena postawy oskarżonego i jego dotychczasowego życia ma charakter prognostyczny, prowadząc sąd do przekonania, że mimo warunkowego umorzenia postępowania sprawca będzie przestrzegał porządku prawnego, a w szczególności nie popełni ponownie przestępstwa . Przesłanka ta nie będzie spełniona, a przeciwnie - zachodzi przeszkoda w orzekaniu o warunkowym umorzeniu postępowania, jeżeli sprawca był już skazany za jakiekolwiek przestępstwo umyślne i nie nastąpiło zatarcie tego skazania. Lege non distinguente nie stanowi przeszkody w orzekaniu o warunkowym umorzeniu wcześniejsze skazanie za występek nieumyślny, a także wcześniejsze orzeczenie wobec sprawcy warunkowego umorzenia postępowania w sprawie o występek popełniony umyślnie. ( tak Komentarz do art. 66 kodeksu karnego (Dz.U.97.88.553), [w:] A. Marek, Kodeks karny. Komentarz, Dom Wydawniczy ABC, 2006, wyd. III.) .
W powyższej sprawie dotychczasowy sposób życia oskarżonegoD. S.oraz fakt , iż nie był on dotychczas karany ( k. 241 ) , wskazuje , że spełnia on również tą przesłankę warunkowego umorzenia postępowania . Pozytywna ocena postawy oskarżonegoD. S.oraz jego dotychczasowego życia wskazuje , iż będzie on przestrzegał porządku prawnego, a w szczególności nie popełni ponownie przestępstwa .
Jeżeli chodzi o kolejną przesłankę wskazaną wart. 66 § 1 k.k.- braku wątpliwości co do popełnionego czynu, to taki brak wątpliwości wynika przede wszystkim z postawy sprawcy i złożenia przez niego wiarygodnych wyjaśnień. Formalne przyznanie się do winy nie jest jednak warunkiem sine qua non orzekania o warunkowym umorzeniu postępowania (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 27 listopada 2003 r., I KK 301/03, OSNKW 2004, nr 1, poz. 9). Ustawa bowiem wymaga jedynie, aby zachodził brak wątpliwości co do popełnienia przez oskarżonego zarzucanego mu czynu i okoliczności tego czynu - w aspekcie wskazanych wart. 66 k.k.przesłanek stosowania tej instytucji. W powyższej sprawie oskarżonyJ. S.w postępowaniu przygotowawczym i na rozprawie przed Sądem przyznał się na do popełnienia zarzucanego mu czynu ( k. 75 i k. 246 ) . Należy ponadto stwierdzić, iż z zebranego w sprawie materiału dowodowego w postaci: notatki urzędowej ( k. 37 ) , protokołu zatrzymania osoby ( k. 45 ) , protokołu przeszukania ( k. 38-40 , k. 42-44 k. 48- 49 ) , protokołu użycia testera narkotykowego ( k. 50 ) oraz opinii zakresu badań fizykochemicznych ( k. 164- 168 ) wynika niezbicie że dopuścił się on zarzucanego mu czynu który przez Sąd został zakwalifikowany jako czyn z 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani ( Dz. U. z 2005 r. Nr 179 , poz. 1485 ze zm. ) . Dlatego też okoliczności jego popełnienia nie budzą w powyższej sprawie żadnych wątpliwości.
Sąd kierując się dyrektywą zwartą wart. 67 § 3 k.k.iart. 39 pkt. 7 k.k.zasądził od oskarżonegoD. S.na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 1200 ( tysiąc dwieście ) złotych . Sąd uznał iż ten środek karny będzie stanowił dla oskarżonegoD. S.wystarczającą dolegliwość i środek ten spełni wobec oskarżonego funkcję zarówno prewencyjną jak i wychowawczą.
Wymierzając oskarżonemuJ. B.karę, Sąd wziął pod uwagę zarówno okoliczności obciążające jaki i łagodzące.
Niewątpliwą okolicznością obciążającą jest duży stopień społecznej szkodliwości popełnionych przez oskarżonegoJ. B., przejawiający się charakterze naruszonego przez oskarżonych dobra. Oskarżony posiadał bowiem wbrew przepisom ustawy środki odurzające. Nadto jako okoliczność obciążającą Sąd przyjął wysoką nagminność przestępstw związanych z posiadaniem środków odurzających , co winno się spotkać z właściwą represją karną .
Jako okoliczność łagodzącą Sąd uznał fakt iż oskarżonyJ. B.nie był dotychczas karany ( k. 242 ) .
Orzekając o karze Sąd wymierzył oskarżonemuJ. B.za czyn zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii( tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 1030 ze zm. ) na podstawieart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii( tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 1030 ze zm. ) w zw. zart. 37a k.k.karę ograniczenia wolności w wymiarze 10 ( dziesięciu ) miesięcy, polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne wskazanej przez Sąd w wymiarze 30 ( trzydziestu ) godzin miesięcznie. Kara ta spełnia bowiem wymogi zarówno prewencji indywidualnej jak i generalnej, a także odpowiada stopniowi zawinienia i społecznej szkodliwości czynu. Orzeczona wobec oskarżonegoJ. B.kara ograniczenia wolności spełnia wobec tego oskarżonego również funkcję represyjną .
Na podstawieart. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii( tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 1030 ze zm. ) Sąd orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych Numer DRZ od(...)do(...)przez ich zniszczenie.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.i zwolnił oskarżonychJ. B.iD. S.w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych biorąc pod uwagę ich dochody.
Z uwagi na powyższe Sąd orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legionowie
date: '2018-09-11'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Tomasz Kosiński
legal_bases:
- art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 66 § 1 i § 2 k.k.
- art. 624 § 1 k.p.k.
recorder: Bożena Oblińska
signature: II K 1091/17
```