You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktII AKa 211/16

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 lutego 2017 r.
Sąd Apelacyjny w Szczecinie, II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSA Andrzej Mania

Sędziowie:

SA Grzegorz Chojnowski
SA Andrzej Olszewski (spr.)

Protokolant:

st. sekr. sądowy Jorella Atraszkiewicz

przy udziale prokuratora Prokuratury Rejonowej Szczecin-Zachód del. do Prokuratury Regionalnej Małgorzaty Wirszyc

po rozpoznaniu w dniu 16 lutego 2017 r. sprawy
A. M.
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego
od wyroku łącznego Sądu Okręgowego w Gorzowie Wlkp.
z dnia 27 października 2016 r., sygn. akt II K 85/16

I
zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,

II
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.E. Ł.kwotę 147,60 (stu czterdziestu siedmiu 60/100) złotych z VAT, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym oraz kwotę 180,42 (sto osiemdziesiąt i 42/100) złotych tytułem zwrotu kosztów dojazdu na rozprawę odwoławczą,

III
zwalnia skazanego od ponoszenia wydatków za postępowanie odwoławcze.

     Andrzej Olszewski Andrzej Mania Grzegorz Chojnowski

Sygn. akt II AKa 211/16

UZASADNIENIE
Wyrokiem łącznym z dnia 27 października 2016 r., Sąd Okręgowy w Gorzowie Wlkp., orzekł wobecA. M.karę łączną 9 lat pozbawienia wolności, i na poczet tej kary zaliczył okresy kar już odbytych.
Powyższy wyrok zaskarżyła obrońca oskarżonego, która zarzuciła:
„- rażącą niewspółmierność kary polegającą na wymierzeniu skazanemu kary 9 lat pozbawienia wolności, podczas gdy przesłanki, które powinny mieć zasadniczy wpływ na wymiar kary według znowelizowanych zasad, czyli cele zapobiegawcze i wychowawcze, a także potrzeba kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, uzasadniają wymierzenie kary łącznej z zastosowaniem zasady bliższej pełnej absorpcji, tj. kary 8 lat pozbawienia wolności.”
Z uwagi na powyższe, skarżąca wniosła o:
„1. zmianę zaskarżonego wyroku w punkcie II poprzez złagodzenie skazanemu kary łącznej i wymierzenie jej w wymiarze 8 lat pozbawienia wolności;
2. zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz adw.E. Ł.kosztów obrony z urzędu w postepowaniu odwoławczym, albowiem koszty te nie zostały opłacone ani w całości, ani w części.”

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja obrońcy nie zasługiwała na uwzględnienie. Gdyby skazany miał odbywać po kolei dwie kary łączne orzeczone dwoma wyrokami łącznymi, to miałby do odbycia kary 3 lat i 7 lat pozbawienia wolności. Orzeczona nowa kara łączna 9 lat pozbawienia wolności skróciła zatem w/w okres o jeden rok.
Orzekając nową karę łączną, Sąd Okręgowy uwzględnił m.in. rodzaj przestępstw, za które skazanoA. M., odstępy czasowe między nimi, aktualną opinię zakładu karnego, i dał temu wyraz w swoim uzasadnieniu ( str. 4-5 – k. 93-94 akt ). Sąd Apelacyjny w pełni podziela tę argumentację i do niej się odwołuje. Podkreślić także należy, że aktualna opinia z zakładu karnego o skazanym jest przeciętna i niczym się on nie wyróżnia w procesie resocjalizacji ( por. k. 123 akt ).
A zatem nie było żadnych podstaw do dalszego, proponowanego przez obrońcę, łagodzenia orzeczonej kary łącznej. Tym samym apelacja okazała się oczywiście bezzasadna.
Ponieważ skazany ma do odbycia kilka kar i nie posiada majątku oraz dochodów, zwolniono go od ponoszenia wydatków za postępowanie odwoławcze (art. 624 § 1 k.p.k.)
Orzeczenie o wynagrodzeniu za obronę z urzędu przed Sądem Apelacyjnym znajduje swoje uzasadnienie w § 17 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu ( Dz. U. z 2016 r., poz. 1714 ).

     Andrzej Olszewski Andrzej Mania Grzegorz Chojnowski

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Szczecinie
date: '2017-02-16'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Andrzej Olszewski
- Andrzej Mania
- Grzegorz Chojnowski
legal_bases:
- art. 624 § 1 k.p.k.
recorder: st. sekr. sądowy Jorella Atraszkiewicz
signature: II AKa 211/16
```