You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt. I ACa 330/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 listopada 2012 r.

Sąd Apelacyjny w Rzeszowie Wydział I Cywilny w składzie:

Przewodniczący

SSA Anna Pelc (spraw.)

Sędziowie:

SA Grażyna Demko
SA Jan Sokulski

Protokolant:

st. sekr. sądowy Aleksandra Szubert

po rozpoznaniu w dniu 15 listopada 2012 r. na rozprawie
sprawy z powództwaSyndyka Masy Upadłości(...) Spółki z o. o.w upadłości obejmującej likwidację wR.
przeciwkoGminieM.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanej
od wyroku Sądu Okręgowego w Krośnie
z dnia 14 maja 2012 r., sygn. akt I C 111/11

I
o d d a l aapelację,

II
z a s ą d z aod pozwanego GminyM.na rzecz powoda Syndyka Masy Upadłości(...) Spółki z o.o.w upadłości obejmującej likwidację wR.kwotę 2.700 zł (dwa tysiące siedemset) tytułem kosztów postępowania apelacyjnego.

UZASADNIENIE
Powód Syndyk Masy Upadłości(...)Sp. z o.o w upadłości obejmującej likwidację domagał się zasądzenia od pozwanej GminyM.kwoty 119.928,20 zł tytułem reszty wynagrodzenia zfaktury nr (...)za wykonanie kompleksu boisk sportowych przy Szkole Podstawowej i Gimnazjum wR., w ramach realizacji programu „Moje boisko – Orlik 2012”.
Wymieniona kwota potrącona została przez inwestora tytułem kary umownej za zwłokę w wykonaniu obiektu .
W odpowiedzi na pozew pozwana wniosła o oddalenie powództwa zarzucając , że opóźnienie w wykonaniu robót spowodowane było okolicznościami, za które odpowiadał wyłącznie wykonawca.
Sąd Okręgowy ustalił co następuje :
Strony zawarły w dniu 30 czerwca 2010 r umowę , zgodnie z którą powód zobowiązał się do wykonania kompleksu boisk sportowych przy Szkole Podstawowej i Gimnazjum wR., za wynagrodzeniem 705.460,01 zł netto, z terminem zakończenia robót ustalonym na 30 września 2009 r. W § 9 umowy zastrzeżono kary umowne na rzecz zamawiającego za zwłokę w wykonaniu określonego w umowie przedmiotu w wysokości 0,5 % wynagrodzenia ustalonego w umowie za każdy dzień zwłoki .
W trakcie wykonywania robót, w porównaniu do projektu, nastąpiły zmiany odnośnie odwodnienia boiska do piłki nożnej z podłużnego na poprzeczne , zaistniała konieczność wykonania robót dodatkowych w postaci ciągu kanalizacji wody opadowej wzdłuż dłuższego boku boiska do piłki nożnej i siatkowej, dodatkowej studni PCV, odwodnienia liniowego z korytek betonowych wzdłuż skarp od strony sali gimnastycznej , drenażu poprzecznego do siatkówki i koszykówki, wykonanie rozbiegu do skoku w dal, po likwidacji bieżni .
Zakres i rodzaj powyższych robót ustalono na spotkaniu projektanta, inspektora nadzoru i inwestora w dniu 8 lipca2010 r. Z kolei w dniu 27 lipca 2010 r zmieniono przewidzianą w dokumentacji technicznej bramę przy wjeździe na boisko do piłki nożnej o szerokości 400 m na dwie bramy o szerokości po 250 m oraz wykonanie 2 furtek.
W dniu 9 września 2010 r inspektor nadzoru wpisem do dziennika budowy nakazał wstrzymanie prac przy nawierzchni poliuretanowej boiska ze względu na to, że w niektórych miejscach jej grubość wynosiła 1,5 mm, zamiast przewidzianej 7 mm . Do czasu wykonania poprawek nawierzchni – w związku z odmową wykonawcy zerwania ułożonej warstwy mimo, że możliwe było położenie kolejnej o wymaganej grubości – inspektor nadzoru zakazał prowadzenia jakichkolwiek prac. Ostatecznie w dniu 1 paździenrima 2010 r podjęto decyzję o kontynuowaniu robót poprzez nałożenie nowej nawierzchni i pomalowanie na boisku linii, co trwało 2 dni .
Wystąpiły również komplikacje utrudniające wykonanie schodów zgodnie z projektem, co spowodowało zastosowanie nowego rozwiązania – po wyrażeniu zgody przez inspektora nadzoru i przesunięcie schodów w terenie. Na wniosek dyrektora szkoły inwestor zadecydował również o zmianie barierek przy schodach poziomych na pionowe , co zostało przez powoda wykonane .
Do wyznaczonego na dzień 4 października odbioru zadania inwestycyjnego nie doszło, bowiem pozwany stwierdził niewykonanie pełnego zakresu robót, co odnotowano – ze wskazaniem tych robót – w protokole z dnia 4 października 2010 r .
W dniu 19 października 2010 r powód zgłosił usunięcie wad stwierdzonych protokołem z dnia 4 października 2010 r i wezwał inwestora do ich odbioru w ciągu 3 dni, pozwany jednak, wobec uznania, że na dzień 4 października 2010 r pełny zakres robót nie został wykonany, zażądał od powoda zgłoszenia wykonania całości robót.
Wobec powyższego powód w dniu 22 października 2010 r dokonał jednostronnego odbioru stwierdzając, że roboty zostały wykonane zgodnie z umową i obiekt nadaje się do użytkowania , o czym zawiadomił pozwaną ,przesyłając protokół, dokumentację odbiorową wraz z fakturą . Pozwana , po stwierdzeniu w dniu 29 października 2010 r , że roboty zostały wykonane wyznaczyła termin odbioru końcowego na dzień 4 listopada 2010 r , o czym zawiadomiła wykonawcę . Stwierdzono wykonanie robót zgodnie z umową i dokonano odbioru końcowego , przy czym dopiero w dniu 24 listopada 2010 r pozwana zgłosiła Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego zakończenie budowy, po wyrażeniu zgody przez projektanta na dokonanie przez wykonawcę zmiany co do słupków oświetleniowych kabli .
Na podstawie opinii biegłego ds. budowlanych inż.Z. K.Sąd Okręgowy przyjął, że działania obu stron umowy doprowadziły do przekroczenia umownego terminu zakończenia inwestycji .
Jeśli chodzi o opóźnienie robót przy układaniu nawierzchni poliuretanowej boiska, to pozwana bezzasadnie domagała się usunięcia starej nawierzchni mimo, że dopuszczalne było ułożenie nowej warstwy o żądanej grubości i zwlekała z decyzją do 11 października 2010r, ostatecznie zezwalając na rozwiązanie proponowane przez powoda, z kolei wykonawca wykonał poprawę boiska wraz z pomalowaniem linii w ciągu 2 dni, co nie mogło w całości usprawiedliwiać miesięcznego opóźnienia w wykonaniu tych robót. Zmiany dokonane przez inwestora w zakresie odwodnienia i ogrodzenia przedłużyły czas wykonania robót z tym związanych o około tydzień , przy czym dokładne określenie opóźnienia z tym związanego nie jest możliwe , bowiem prace mogły być wykonywane równolegle . Zmiana posadowienia schodów została wykonana przez powoda na jego wniosek w uzgodnieniu z inspektorem nadzoru z tym, że powód nie zgłaszał , by projekt w tym zakresie był wadliwy. Z opinii biegłego wynikało, że rozwiązanie zastosowane w projekcie nie było właściwe, powód jednak – według Sądu Okręgowego – winien był zgłosić ten problem inwestorowi i domagać się zmiany w projekcie, a propozycja zmiany posadowienia schodów została zgłoszona dopiero we wrześniu, co spowodowało, że w dniu pierwszego odbioru schody były nieukończone . Zmiana barierek schodów nie spowodowała przedłużenia robót. Odpowiedzialność za nieprawidłowości w wykonaniu robót elektrycznych i braki dotyczące dokumentacji tych robót, ponosi – jak stwierdził Sąd – wykonawca .
Przyjmując, że przyczyny opóźnienia leżą po obu stronach, a precyzyjne ustalenie ile dni powód pozostawał w zwłoce nie jest możliwe, Sąd Okręgowy na podstawieart. 484 § 2 kcdokonał miarkowania kary umownej o połowę, wobec tego, że przedmiot umowy został wykonany w całości, obie strony umowy w równej części swoim nieusprawiedliwionym działaniem przyczyniły się do powstania opóźnienia , a pozwana nie poniosła szkody w związku z opóźnieniem w oddaniu do użytku przedmiotu umowy .
Wobec powyższego wyrokiem z dnia 14 maja 2012 r Sąd Okręgowy zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 59.964,10 zł z ustawowymi odsetkami od 2 grudnia 2010 r , oddalił powództwo w pozostałej części i orzekł, stosownie do wyniku sporu, o kosztach procesu .
Apelację od tego wyroku wniosła strona pozwana zarzucając :
- błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia , polegający na przyjęciu, że obie strony w równej części przez nieusprawiedliwione działanie przyczyniły się do powstania opóźnienia oraz, że pozwana nie poniosła szkody w związku z opóźnieniem oddania przedmiotu umowy , pomimo podniesienia przez pozwanego w tym zakresie zarzutów w odpowiedzi na pozew, których w całości Sąd nie rozpatrzył,
- naruszenie prawa materialnego polegające na błędnej wykładni i niewłaściwym zastosowaniu tj.art. 484 § 2 kcpoprzez przyjęcie, że pozwany nie poniósł szkody oraz, że przedmiot umowy został wykonany w całości na dzień 4 listopada 2010 r.
Wskazując na powyższe pozwany wniósł o zmianę wyroku w zaskarżonej części i oddalenie powództwa, względnie o uchylenie tego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu.
W szczególności pozwany podniósł ,że Sąd Okręgowy nie rozpatrzył zarzutów podnoszonych przez pozwanego, a dotyczących przyczynienia się powoda do opóźnienia w oddaniu przedmiotu umowy ze względu na niedostarczenie pozwanemu w stosownym czasie dokumentów koniecznych do zawiadomienia właściwego organu o zakończeniu budowy . Jak bowiem wykazywał pozwany, w dniu 4 listopada 2010 r sporządzony został protokół odbioru robót objętych umową z dnia 30 czerwca 2010 r, a wymagane przepisemart. 57 prawa budowlanegobrakujące dokumenty powód dostarczył dopiero 26 listopada 2010 r i w tym samym dniu pozwany mógł złożyć komplet dokumentów Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego wK.. W dniu 1 grudnia 2010 r Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wK.zakończył postępowanie i dopiero od tego dnia pozwany mógł w pełnym zakresie korzystać z przedmiotu umowy.
W związku z tym pozwany poniósł szkodę niemajątkowa poprzez utratę swojej renomy wobec mieszkańców miejscowościR., w szczególności uczniów i ich rodziców oraz nauczycieli szkoły .

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje :

Zarzut apelacji co do nieprawidłowego przyjęcia przez Sąd terminu zakończenia robót na dzień 4 listopada 2010 r sprzeczny jest z treścią protokołu odbioru końcowego z dnia 4 listopada 2010 r , sporządzonego z udziałem obu stron, stwierdzającego odebranie wykonanych robót od wykonawcy oraz nie koresponduje z wyliczeniem kar umownych . Wprawdzie pozwany nie przedstawił wyliczenia kar, a Sąd Okręgowy nie dokonał ustaleń w tym kierunku, jednakże przy założeniu, że kary umowne w wysokości 0,5 % liczone od wynagrodzenia netto wynoszą za 1 dzień 3.527,30 zł ( 705 460 zł x 0,5 % = 3527,30 zł ) z podzielenia kwoty kar 119.928,20 zł przez 3527 zł wynika, że obejmują okres zwłoki wynoszący 34 dni tj. licząc od 30 września 2010 r ( umowny termin wykonania zakresu robót objętego umową) do 4 listopada 2010 r .
Pozwany zatem przyjął dzień 4 listopada 2010r jako odpowiadający zakończeniu i odbiorowi robót od powoda.
Nie jest również trafny zarzut , że pozwany poniósł szkodę niematerialną w postaci utraty renomy wobec osób oczekujących na wykonanie obiektu sportowego, jest to bowiem argument bez pokrycia w materiale dowodowym. Biorąc zaś pod uwagę warunki klimatyczne i temperatury powietrza, obniżające się od 1 października 2010 r , wątpliwe jest założenie, że boisko sportowe mogło być wykorzystywane w pełnym zakresie w okresie późnej jesieni .
W okolicznościach niniejszej sprawy – opierając się na opinii biegłego – Sąd Okręgowy prawidłowo przyjął, że przekroczenie terminu umownego zakończenia robót spowodowane zostało okolicznościami zawinionymi przez obie strony postępowania .
Zgodnie zart. 484 § 1 kcw razie niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania kara umowna należy się wierzycielowi w zastrzeżonej na ten wypadek wysokości, bez względu na wysokość poniesionej szkody, a także , zgodnie z orzecznictwem Sądu Najwyższego w sytuacji, gdy wierzyciel nie poniósł szkody( uchwała Sądu Najwyższego w składzie 7 sędziów z dnia 6 listopada 2003 r III CZP 61/03 –OSNC 2004, nr 5, poz. 69) .
Stosownie do § 2 cyt. przepisu jeżeli zobowiązanie zostało w znacznej części wykonane, dłużnik może żądać zmniejszenia( miarkowania ) kary umownej; to samo dotyczy wypadku, gdy kara umowna jest rażąco wygórowana .
Do miarkowania kary umownej może dojść tylko na żądanie dłużnika, nigdy zaś z urzędu, kara umowna zaś może być „rażąco wygórowana” w momencie jej zastrzeżenia lub w następstwie późniejszych okoliczności, do których należy brak szkody po stronie wierzyciela .
W rozpatrywanej sprawie należało przyjąć, że kara umowna za zwłokę w wykonaniu umowy w kwocie 3527 zł za 1 dzień zwłoki była rażąco wygórowana, tym bardziej, że pozwany nie poniósł szkody wskutek oddania zadania inwestycyjnego z przekroczeniem umownego terminu . Biorąc pod uwagę te okoliczności , a także fakt, że w pewnym zakresie wydłużenie robót spowodowane zostało zmianami projektu i oczekiwaniem wykonawcy na decyzje inwestora co do sposobu usunięcia wad w wykonawstwie nawierzchni boiska – za co powód nie ponosi odpowiedzialności – należało dokonać miarkowania kary umownej, wobec stosownego wniosku powoda zawartego w pozwie .
Te więc okoliczności, a nie przede wszystkim fakt , że nie jest możliwe ustalenie przez ile dni powód pozostawał w zwłoce, jak przyjął Sąd Okręgowy – leżały u podstaw obniżenia kar umownych. Oznacza to, że żądanie zapłaty reszty wynagrodzenia za wykonanie robót budowlanych zasadne było do kwoty 59.964 zł , które należało zasądzić na podstawieart. 647 kc.
Wobec powyższego Sąd Apelacyjny oddalił apelację jako bezzasadną zgodnie zart. 385 kpci orzekł o kosztach postępowania apelacyjnego stosownie doart. 108 § 1w związku zart. 98 § 1 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Rzeszowie
date: '2012-11-15'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Anna Pelc
- Jan Sokulski
- Grażyna Demko
legal_bases:
- art. 484 § 2 kc
- art. 57 prawa budowlanego
- art. 98 § 1 kpc
recorder: st. sekr. sądowy Aleksandra Szubert
signature: I ACa 330/12
```