You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 1257/16 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 października 2018r.
Sąd Rejonowy w Kętrzynie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Tomasz Cichocki

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Mieczysław Budrewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października 2018 r. wK.
sprawy z powództwa(...) S.A.z siedzibą wG.
przeciwkoM. M.
o zapłatę

I
powództwo oddala w całości;

II
nakazuje pobranie od powoda(...) S.A.z siedzibą wG.na rzecz Skarbu Państwa- Sądu Rejonowego wK.kwotę 767,28 ( siedemset sześćdziesiąt siedem i 28/100) złotych tytułem kosztów sadowych, tj. wydatków poniesionych tymczasowo ze środków Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE
Powód(...) S.A.z siedzibą wG.wniósł o zasądzenie od pozwanegoM. M.kwoty 752,34 z odsetkami ustawowymi wg wskazanego w pozwie wykazu oraz obciążenie pozwanego kosztami procesu. Podniósł, że na podstawie umowy sprzedaży energii elektrycznej dostarczała pozwanemu energię elektryczną do lokalu. W związku z tym wystawił i doręczył pozwanemufaktury VAT nr (...)na kwotę 254,87 zł wymagalną dnia 20.12.2014r.,fakturę (...)na kwotę 30,23 zł wymagalną 05.01.2015r.,fakturę (...)na kwotę 34,39 zł wymagalną 06.03.2015r.,fakturę (...)na kwotę 36,97 zł wymagalną 06.03.2015r.,fakturę (...)na kwotę 231,34 zł wymagalną 07.05.2015r.,fakturę (...)na kwotę 34,39 zł wymagalną 07.05.2015r. ifakturę (...)na kwotę 130,15 zł wymagalną 25.05.2015r. Pomimo wezwania pozwany nie wywiązał się z obowiązku zapłaty należności i odsetek.
PozwanyM. M.wniósł o oddalenie powództwa. Podniósł, iż zobowiązania dochodzone pozwem nie istnieją. Wskazał, że nigdy nie mieszkał w mieszkaniu przyul (...)wK.. Dalej wskazał, że z powodem zawierał jedynie umowę dotycząca dostarczania energii do lokalu położonegoM.w którym zamieszkiwał w trakcie zamieszkania w Polsce. Podniósł, że nie zawierał umowy kompleksowej przedstawionej przez powoda nr(...), dotyczącej lokalu położonego wK.przyul. (...), a znajdujący się pod nią podpis nie jest jego podpisem. Podniósł także, że nigdy nie otrzymał faktur, na które powołuje się powód.
Sąd ustalił, co następuje:
PozwanyM. M.zawarł z(...) S.A.z siedzibą wG.w dniu 06.11.2013r. umowę kompleksową nr(...)dotyczącą dostawy energii elektrycznej do lokalu mieszkalnego przyul. (...)wM..
(d.:odpis umowy – k. 166, oryginał umowy – k. 172)
W dniu 26.05.2014r. przez(...) S.A.z siedzibą wG.została zawarta na nazwisko pozwanegoR. M.umowa kompleksowa nr(...), dotycząca dostawy energii elektrycznej do lokalu przyul. (...)wK.. Umowa ta nie została podpisana przez pozwanegoR. M., a przez osobę posługująca się jego nazwiskiem.
(d.:odpis umowy – k. 63, oryginał umowy – k. 140, opinia biegłego z zakresu badania pisma – k. 213v)
Na podstawie umowy kompleksowej nr(...)z 26.05.2014r. zostały przez powoda wystawione faktury dotyczycące należności z tytułu dostawy energii elektrycznej do lokalu przyul. (...)wK.oraz odsetek od niezapłaconych w terminie należności:faktura VAT nr (...)na kwotę 254,87 zł wymagalną dnia 20.12.2014r.,faktura (...)na kwotę 30,23 zł wymagalną 05.01.2015r.,faktura (...)na kwotę 34,39 zł wymagalną 06.03.2015r.,faktura (...)na kwotę 36,97 zł wymagalną 06.03.2015r.,faktura (...)na kwotę 231,34 zł wymagalną 07.05.2015r.,faktura (...)na kwotę 34,39 zł wymagalną 07.05.2015r. ifaktura (...)na kwotę 130,15 zł wymagalną 25.05.2015r. wskazane faktury nie zostały doręczone pozwanemu.
(d.:kopie faktur – k. 24-29)

Sąd zważył, co następuje:
W ocenie Sądu w okolicznościach sprawy powództwo nie może być uwzględnione.
Było w sprawie poza sporem, iż faktury z których wynikały należności dochodzone pozwem miały zostać wystawione przez powoda na podstawie umowy kompleksowej nr(...)z 26.05.2014r. Poza sporem było także, iż miały one wynikać z dostawy energii elektrycznej do lokalu przyul. (...)wK..
Pozwany zakwestionował autentyczność tej umowy i na tę okoliczność Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego z zakresu badania pisma ręcznego (opinia biegłejJ. W.– k. 202 – 213v). Opinia ta została sporządzona w sposób rzetelny i profesjonalny, z należytym wykorzystaniem wiedzy teoretycznej oraz doświadczenia zawodowego, wypływające z niej wnioski są spójne i logiczne. W szczególności opinia nie zawiera sprzeczności. Nie była także kwestionowana przez strony. Mając powyższe na uwadze, Sąd podzielił wnioski opinii w całości. Natomiast z wniosków wskazanej opinii (k. 213v) wynika w sposób jednoznaczny, iż podpis odbiorcy energii pod umową kompleksową nr(...)z dnia 26.05.2014r. nie został nakreślony przez pozwanegoM. M..
W tych okolicznościach należało zatem przyjąć, iż powód nie udowodnił faktu zawarcia z pozwanym umowy dostawy energii elektrycznej, która była podstawą wystawienia spornychfaktur VAT nr (...)na kwotę 254,87 zł wymagalną dnia 20.12.2014r., nr(...)na kwotę 30,23 zł wymagalną 05.01.2015r., nr(...)na kwotę 34,39 zł wymagalną 06.03.2015r., nr(...)na kwotę 36,97 zł wymagalną 06.03.2015r., nr(...)na kwotę 231,34 zł wymagalną 07.05.2015r., nr(...)na kwotę 34,39 zł wymagalną 07.05.2015r. i nr(...)na kwotę 130,15 zł wymagalną 25.05.2015r.
Strona powodowa nie wykazała także by wskazane faktury zostały kiedykolwiek doręczone pozwanemu, a pozwany uznał wynikające z nich należności.
Poza powyższym zauważyć należy, iż przedstawiony przez stronę powodową materiał dowodowy w postaci kserokopii spornych faktur, które w żaden sposób nie zostały potwierdzone za zgodność z oryginałem ma znikomą wartość dowodową i co do zasady nie może stanowić wiarygodnej podstawy do czynienia ustaleń faktycznych w sprawie w zakresie istnienia zobowiązania pozwanego względem powoda i jego ewentualnej wysokości ani tym bardziej stanowić podstawy uwzględnienia powództwa.
Powód w toku postępowania nie podnosił przy tym, ani tym bardziej nie udowodnił, by roszczenia zgłoszone w pozwie były zasadne względem pozwanego na innej niż wskazane w pozwie podstawie faktycznej.
W tym stanie rzeczy Sąd uznał powództwo za nieudowodnione, ani co do zasady ani też co do wysokości.
Stosownie doart. 6 KCciężar dowodu istnienia, wysokości i wymagalności roszczenia spoczywa na powodzie, który w tym postępowaniu wskazanych okoliczności nie wykazał, w szczególności nie przedstawił materiału dowodowego potwierdzającego żądania pozwu.
Mając na uwadze wszystkie wskazane powyżej okoliczności Sąd oddalił powództwo w całości.
O kosztach sądowych wynikłych z dopuszczenia dowodu z opinii biegłego, które zostały w sprawie tymczasowo pokryte ze środków Skarbu Państwa orzeczono po myśliart. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(jedn. tekst: Dz.U. 2018, poz. 300) w zw. zart. 98§1 k.p.c., stosownie do zasady odpowiedzialności za wynik procesu, obciążając nimi powoda jako przegrywającego sprawę.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kętrzynie
date: '2018-10-18'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Tomasz Cichocki
legal_bases:
- art. 6 KC
- art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
- art. 98§1 k.p.c.
recorder: starszy sekretarz sądowy Mieczysław Budrewicz
signature: I C 1257/16
```