You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 45/23

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
1 marca 2023 roku
Sąd Okręgowy w Sieradzu IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: sędzia Sławomir Górny
Protokolant: st. sekr. sąd. Katarzyna Wawrzyniak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 marca 2023 roku w Sieradzu
odwołaniaT. T. (1)
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wŁ.
z 9 grudnia 2022 r. Nr(...)
w sprawieT. T. (1)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wŁ.
o zwrot emerytury i zwrot dodatku pielęgnacyjnego
zmienia zaskarżoną decyzję i ustala, żeT. T. (1)nie ma obowiązku zwrotu pobranego świadczenia należnegoK. T.za miesiąc wrzesień 2022 rokuw kwocie 2 757,78 złotych.
Sygn. akt IV U 45/23

UZASADNIENIE
Decyzją z 19.12.2022r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wŁ.stwierdził, żeT. T. (1)pobrał nienależnie świadczenia za okres od 1.09.2022 – 30.09.2022 w łącznej kwocie 2757,78zł. z tytułu emerytury, dodatku pielęgnacyjnego przysługującychK. T.i zobowiązał do ich zwrotu.
Nie podzielając powyższej decyzji,K. T.złożył odwołanie, wnosząc o zmianę decyzji wskazując, że kwota 2757,78zł., została w całości zagospodarowana na koszty pochówku. Precyzując stanowisko w piśmie z 9.02.2023r. wskazywał, że pomimo zgłoszenia zgonu mamy –T. T. (2), świadczenie zostało przelane na konto.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wnosił o oddalenie odwołania.
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
T. T. (2)– matka wnioskodawcy zmarła w dniu 28.08.2022r., o godz. 19.50(kserokopia skróconego aktu zgonu k. 52/akta ZUS).
Wnioskodawca zgłosił zgon matki w Urzędzie Stanu Cywilnego wW.w dniu 29.08.2022r., z którego otrzymał akt zgonu. W tym samy dniu pracownik banku, w którym odwołujący wraz z matką posiadali wspólne konto, został powiadomiony o zgonie współwłaściciela rachunku bankowego. Świadczenie zostało przesłane przez ZUS do Banku Spółdzielczego w dniu 31.08.2022r.(pismo w-cy z dnia 4.11.2022r. k. 58/akta ZUS).
Pismem z 28.09.2022r., ZUS zwrócił się do Banku Spółdzielczego wS.o zwrot kwoty 3975,76zł. za okres od 1.09.2022 – 30.09.2022, przekazanej na rachunek bankowyK. T.(pismo k. 53/akta ZUS).
W odpowiedzi pełnomocnik banku poinformował, iż przed otrzymaniem wniosku organu wypłacającego świadczenie, Bank dokonał z tego rachunku wypłat uprawnionej osobie –T. T. (1)(pismo k. 55/akta ZUS).
Decyzją z 19.12.2022r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wŁ.stwierdził, żeT. T. (1)pobrał nienależnie świadczenia za okres od 1.09.2022 – 30.09.2022 w łącznej kwocie 2757,78zł. z tytułu emerytury, dodatku pielęgnacyjnego przysługującychK. T.i zobowiązał do ich zwrotu(decyzja k. 59/akta ZUS).
Powyższy stan faktycznySąd ustalił na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w postępowaniu przed organem rentowym.
Sąd Okręgowy zważył:
Odwołanie jest zasadne.
Zgodnie z art. 138 ust. 1 ustawy z 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z FUS (Dz. U. 2022, poz. 504 j.t.), osoba, która nienależnie pobrała świadczenia, jest obowiązana do ich zwrotu. Za nienależnie pobrane świadczenia w rozumieniu tego przepisu uważa się świadczenia wypłacone mimo zaistnienia okoliczności powodujących ustanie lub zawieszenie prawa do świadczeń albo wstrzymanie wypłaty świadczeń w całości lub w części, jeżeli osoba pobierająca świadczenia była pouczona o braku prawa do ich pobierania.
Zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą, nie można mówić o nienależnie pobranym świadczeniu, gdyż o tym decydujące znaczenie ma świadomość i zamiar ubezpieczonego, który pobrał świadczenie w złej wierze. Wypłacenie świadczenia w sposób, na który nie miała wpływu wina świadczeniobiorcy, nie uzasadnia powstania po stronie osoby ubezpieczonej obowiązku zwrotu nienależnie pobranego świadczenia (por. wyrok SA w Szczeciniez12.04. 2018r., III AUa 369/17).
W ocenie Sądu, brak podstaw do przyjęcia, żeT. T. (1)jest zobowiązany do zwrotu pobranego świadczenia należnegoK. T.za wrzesień 2022r. w kwocie 2757,78zł. Zdaniem Sądu odwołujący nie może ponosić odpowiedzialności za to, że pomimo zgonu matki w dniu 28.08.2022r., ZUS w dniu 31.08.2022r., przekazał należne matce świadczenie na rachunek w Banku Spółdzielczym, do którego to rachunku pełnomocnictwo posiadał odwołujący.
Mając na uwadze powyższe, na podstawieart. 47714§2 kpc, Sąd Okręgowy zmienił zaskarżoną decyzję i ustalił, żeT. T. (1)nie ma obowiązku zwrotu pobranego świadczenia należnegoK. T.za wrzesień 2022r. w kwocie 2757,78zł.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Sieradzu
date: '2023-03-01'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- sędzia Sławomir Górny
legal_bases:
- art. 477
recorder: st. sekr. sąd. Katarzyna Wawrzyniak
signature: IV U 45/23
```