You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 86/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 kwietnia 2016r.
Sąd Rejonowy w Jarocinie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Magdalena Tyrakowska

Protokolant:

st. sekr. sądowy Monika Wojciechowska-Stasik

po rozpoznaniu w dniu 21 kwietnia 2016r. w Jarocinie
na rozprawie sprawy:
z powództwa(...)z siedzibą weW.
przeciwkoP. S.
o zapłatę kwoty 16.880,11 zł
oddala powództwo.
SSR M. Tyrakowska
Sygn. akt I C 86/16

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 28.01.2016r. powód(...)
(...)Nr(...)weW.wniósł o zasądzenie od pozwanegoP. S.kwoty 16880,11zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia powództwa do dnia zapłaty. W uzasadnieniu podniósł, że pozwany i wierzyciel pierwotny tj.(...) Bank (...) S.A.zawarli w dniu 12.12.2006r. umowę bankową o numerze(...), na podstawie której pozwany otrzymała określoną w umowie kwotę pieniężną, jednocześnie zobowiązał się do jej zwrotu na warunkach precyzyjnie określonych w tejże umowie. Pozwany nie uregulował swojego zadłużenia, wobec czego kwota należności głównej stała się wymagalna wraz z odsetkami za opóźnienie. W dniu 17.04.2015r.(...) Bank (...) S.A.zawarł z powodem umowę przelewu wierzytelności. Pozwany do dnia wniesienia pozwu nie uregulował swojego zadłużenia wynikającego z dokumentów finansowych, czego dowód stanowi wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego i ewidencji analitycznej z dnia 21.01.2016r., na którą składają się kwota 11292,79 tytułem należności głównej oraz kwota 5587,32 tytułem odsetek. Powód wzywał pozwanego do zapłaty, jednakże bezskutecznie (k.2-3).
Pozwany na rozprawie w dniu 21 kwietnia 2016r. podniósł zarzut przedawnienia (k.26).
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Powód(...)
(...)Nr(...)weW.na podstawie umowy cesji z dnia 17.04.2015r. przejął od(...) Bank (...) S.A.z siedzibą wP.prawa do wierzytelności wobec pozwanegoP. S.z tytułu umowy pożyczki – nr(...).
(dowód: duplikat umowy cesji wraz z wyciągiem z załącznika k.5-9)
Zadłużenie pozwanego wynosi 16880,11zł, na którą to kwotę składają się kwota 11292,79 tytułem należności głównej oraz kwota 5587,32 tytułem odsetek.
(dowód: wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego i ewidencji
analitycznej z dnia 21.01.2016r. k.4)
Sąd zważył, co następuje:
Ustalenia faktyczne wskazują, iż pozwanego i wierzyciela pierwotnego łączyła umowa pożyczki. Stosownie do treściart. 720 § 1 k.c., przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący pożyczkę zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości. Powód na podstawie umowy cesji, nabył od wierzyciela pierwotnego(...) Bank (...) S.A.z siedzibą wP.wierzytelność powstałą w stosunku do pozwanej z tytułu umowy pożyczki – nr(...).
Stosownie do treści art.117§1k.c. z zastrzeżeniem wyjątków w ustawie przewidzianych, roszczenia majątkowe ulegają przedawnieniu. W myśl §2, po upływie terminu przedawnienia ten, przeciwko komu przysługuje roszczenie, może uchylić się od jego zaspokojenia, chyba że zrzeka się korzystania z zarzutu przedawnienia.
Z uwagi na fakt, że dochodzone roszczenie jest związane z prowadzeniem działalności gospodarczej, termin przedawnienia wynosi 3 lata (art.118 k.c.).
Jak wynika z przedłożonych dokumentów umowa pożyczki została zawarta w dniu 12.12.2006r. W tej sytuacji roszczenie było przedawnione najwcześniej już w grudniu 2009r. (sądowi nie jest znany termin ewentualnego wypowiedzenia umowy ani okres, na jaki została zawarta). Powód nie wykazał, by przedmiotowe roszczenie stawało się wymagalne w innej dacie, niż wynikającej z zawartej umowy. Powód nie wykazał również, by zaszły okoliczności powodujące przerwanie względnie zawieszenie biegu terminu przedawnienia. Pozew został złożony dnia 28.01.2016r., a więc po upływie trzyletniego terminu przedawnienia.
Z chwilą przedawnienia roszczenia głównego nastąpiło również przedawnienie roszczenia o odsetki (por. uchwała składu 7 sędziów SN z dnia 26 stycznia 2005r. III CZP 42/04, publ. OSNC 2005/9/149).
Mając powyższe na uwadze, wobec przedawnienia dochodzonego roszczenia, na podstawie powołanych przepisów orzeczono jak w sentencji wyroku.
/-/ M. Tyrakowska

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jarocinie
date: '2016-04-21'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Magdalena Tyrakowska
legal_bases:
- art. 720 § 1 k.c.
recorder: st. sekr. sądowy Monika Wojciechowska-Stasik
signature: I C 86/16
```