You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 738/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 maja 2014r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Katarzyna Antoniak

Protokolant

st. sekr. sądowy Iwona Chojecka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 maja 2014r. wS.
odwołaniaG. S.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 12 marca 2013  r. (Nr(...))
w sprawieG. S.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o wysokość emerytury

oddala odwołanie.
Sygn. akt: IV U 738/13UZASADNIENIE
Decyzją z 12 marca 2013r. znak:(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS., działając na podstawieustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychdokonał waloryzacji od 1 marca 2013r. przysługującejG. S.emerytury. Wysokość emerytury po waloryzacji ustalona została poprzez pomnożenie kwoty świadczenia ustalonej na dzień 28 lutego 2013r. ,tj. 1.540,31 złotych przez wskaźnik waloryzacji wynoszący 104.00%. W ten sposób emerytura po waloryzacji wyniosła 1.601,92 złotych. Waloryzacji podlegała również podstawa wymiaru emerytury ,tj. kwota 3.002,79 złotych, która po podwyższeniu wskaźnikiem waloryzacji wyniosła 3.122,90 złotych
Odwołanie od w/w decyzji złożyłaG. S.. Ubezpieczona wyraziła w nim niezadowolenie z działania organu rentowego (odwołanie k.2).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie powołując się na przepisy prawa i wyliczenia zawarte w zaskarżonej decyzji (odpowiedź organu rentowego na odwołanie k.5).
Sąd ustalił, co następuje:
UbezpieczonaG. S.w dniu 24 października 2005r. wystąpiła do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.z wnioskiem o emeryturę. W dacie wystąpienia z wnioskiem o emeryturę ubezpieczona miała ukończony 50. rok życia, legitymowała się ponad 26-letnim okresem zatrudnienia oraz ponad 15-letnim okresem zatrudnienia w szczególnych warunkach - ubezpieczona wykonywała prace bezpośrednio przy przetwórstwie azbestu, o których mowa w wykazie B, Dział IV poz.1 załącznika do rozporządzenia Rady Ministrów z 8 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze - Dz.U. Nr 8, poz.43 ze zm. (wniosek o emeryturę, świadectwo pracy z 4 października 2005r., świadectwa wykonywania prac w szczególnych warunkach z 30 września 2005r. i 15 lutego 2002r. k.1-3, 14-16 akt emerytalnych). Decyzją z 23 listopada 2005r. organ rentowy odmówił ubezpieczonej prawa do emerytury wobec ustalenia, że ubezpieczona jest członkiem otwartego funduszu emerytalnego (decyzja z 23 listopada 2005r. k.29 akt emerytalnych).
W dniu 16 grudnia 2005r. wpłynęło do organu rentowego pismo ubezpieczonej informujące o rozwiązaniu umowy z otwartym funduszem emerytalnym. Do pisma załączona została informacja z Bankowego Otwartego Funduszu Emerytalnego o anulowaniu umowy o członkostwo i wykreśleniu ubezpieczonej z dniem 15 grudnia 2005r. z rejestru Bankowego Otwartego Funduszu Emerytalnego (pismo ubezpieczonej z 16 grudnia 2005r. wraz z załącznikiem k.33-37 akt emerytalnych). W następstwie powyższego decyzją z 20 grudnia 2005r. organ rentowy przyznał ubezpieczonej od 15 grudnia 2005r. ,tj. od chwili nabycia prawa emeryturę (decyzja z 20 grudnia 2005r. o przyznaniu emerytury k.39 akt emerytalnych).
W dniu 12 marca 2013r. organ rentowy wydał zaskarżoną przez ubezpieczoną decyzję o waloryzacji od 1 marca 2013r. emerytury. Wysokość zwaloryzowanej emerytury ustalona została poprzez pomnożenie kwoty świadczenia ustalonej na dzień 28 lutego 2013r. ,tj. 1.540,31 złotych przez wskaźnik waloryzacji wynoszący 104.00%. W ten sposób emerytura po waloryzacji wyniosła 1.601,92 złotych. Waloryzacji podlegała również podstawa wymiaru emerytury ,tj. kwota 3.002,79 złotych, która po podwyższeniu wskaźnikiem waloryzacji wyniosła 3.122,90 złotych (decyzja z 12 marca 2013r. k.329-330 akt emerytalnych).
Sąd zważył, co następuje:
OdwołanieG. S.podlegało oddaleniu.
Zgodnie zart.88 ust.1-3 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U. z 2009r. Nr 153, poz.1227 ze zm.) emerytury i renty podlegają corocznie waloryzacji od dnia 1 marca, waloryzacja polega na pomnożeniu kwoty świadczenia i podstawy jego wymiaru przez wskaźnik waloryzacji, przy czym waloryzacji podlega kwota świadczenia i podstawa jego wymiaru w wysokości przysługującej ostatniego dnia lutego roku kalendarzowego, w którym przeprowadza się waloryzację.
Wydając zaskarżoną decyzję z 12 marca 2013r. organ rentowy zrealizował obowiązek corocznej waloryzacji emerytury. Waloryzacji poddana została zarówno kwota emerytury, jak i podstawa jej wymiaru w wysokości przysługującej na dzień 28 lutego 2013r. Sposób waloryzacji i jej wynik nie budzi wątpliwości co do zgodności z powyższym uregulowaniem. Należy zauważyć, że w odwołaniu ubezpieczona nie podniosła konkretnych zarzutów pod adresem przedmiotowej decyzji. W toku rozprawy ubezpieczona wskazała, że kwestionuje decyzję, gdyż organ rentowy wypłaca jej świadczenie przedemerytalne zamiast emerytury (wyjaśnienia ubezpieczonej k.12v – nagranie od minuty 1 do 13). Zarzut ten jest nieuzasadniony, gdyż jak wynika z przedstawionych wyżej ustaleń od 15 grudnia 2005r. ubezpieczona ma ustalone prawo do emerytury i takie świadczenie jest jej wypłacane. Nieuzasadniony jest również zarzut ubezpieczonej jakoby organ rentowy wypłacał ubezpieczonej 50% należnego jej świadczenia. W zaskarżonej decyzji organ rentowy dokonał waloryzacji kwoty emerytury i podstawy jej wymiaru. Wypłacie na rzecz uprawnionego podlega kwota emerytury (nie kwota wskazana jako podstawa wymiaru) pomniejszona o należny podatek oraz składkę na ubezpieczenie zdrowotne, przy czym w przypadku ubezpieczonej świadczenie podlega dodatkowo zmniejszeniu o kwotę 400,48 złotych przekazaną do depozytu w związku z toczącymi się postępowaniami egzekucyjnymi.
Mając na uwadze całokształt powyższych okoliczności Sąd uznał, że odwołanie ubezpieczonej nie zasługuje na uwzględnienie i dlatego na podstawieart.477.14§1 kpcodwołanie to oddalił.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2014-05-20'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Katarzyna Antoniak
legal_bases:
- art.88 ust.1-3 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art.477.14§1 kpc
recorder: st. sekr. sądowy Iwona Chojecka
signature: IV U 738/13
```