You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 100/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia15 marca 2016r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Dariusz Prażmowski
Sędziowie SSO Grażyna Tokarczyk
SSO Kazimierz Cieślikowski
Protokolant Aleksandra Studniarz
po rozpoznaniu w dniu 8 marca 2016 r.
przy udziale Marka Dutkowskiego
Prokuratora Prokuratury Okręgowej
sprawyskazanegoJ. C.ur. (...)
wJ., synaA.iG.
w przedmiocie wydania wyroku łącznego
na skutek apelacji wniesionych przez oskarżyciela publicznego i skazanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Zabrzu
z dnia 26 października 2015 r. sygnatura akt II K 594/15
na mocyart. 437 kpkiart. 438 kpk
uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w Zabrzu do ponownego rozpoznania.

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Zabrzu wyrokiem łącznym z dnia 26 października 2015 r. w sprawie o sygnaturze II K 594/15 orzekał w sprawieJ. C.skazanego prawomocnymi wyrokami:
I. Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 24.11.2004r. sygn. akt II K 1220/02 za ciąg ośmiu przestępstw, z których sześć wyczerpuje znamiona opisane wart. 286 § 1 kk, zaś dwa wyczerpują znamiona opisane wart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kki popełnione zostały odpowiednio w dniu 12 grudnia 2001r., w dniu 24 stycznia 2002r., w dniu 12 marca 2002r., w dniu 08 marca 2002r., w dniu 11 marca 2002r., w dniu 19 lutego 2002r., w dniu 10 kwietnia 2002r. oraz w dniu 11 kwietnia 2002r. na jedną karę 1 roku pozbawienia wolności, za przestępstwo zart. 263 § 2 kkpopełnione w dniu 10 kwietnia 2002r. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, za przestępstwo zart. 263 § 2 kkpopełnione w dniu 11 kwietnia 2002r. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, za przestępstwa zart. 270 § 1 kkiart. 275 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkpopełnione w miesiącu kwietniu 2002r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, za ciąg dwóch przestępstw, z których każde wyczerpuje znamiona opisane wart. 275 § 1 kkpopełnione w kwietniu 2002r. na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności oraz za przestępstwo zart. 270 § 1 kkpopełnione w marcu 2002r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, które to kary jednostkowe połączono orzekając wobec tego oskarżonego jedną karę łączną w wymiarze 2 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności z zaliczeniem na jej poczet okresu zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 11 kwietnia 2002r. do dnia 07 maja 2003r. zwalniając równocześnie oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych, którymi obciążono Skarb Państwa;
II. Sądu Rejonowego w Katowicach z dnia 27.06.2006r. sygn. akt XIII K 246/06 za przestępstwo zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełnione w dniu 18 listopada 2005r. na karę pozbawienia wolności w wymiarze 1 roku orzekając równocześnie w przedmiocie kosztów postępowania, którymi obciążono oskarżonego;
III. Sądu Rejonowego Katowice - Zachód w Katowicach z dnia 28.04.2009r. sygn. akt III K 780/08 za przestępstwo zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkw zw. zart. 12 kkpopełnione w sierpniu 2006r. na karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 5 lat oddając oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora sądowego i zobowiązując go w terminie 2 lat od uprawomocnienia się wyroku do naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoM. P.kwoty 4.400,00 złotych, a ponadto orzekając od oskarżonego grzywnę w wymiarze 100 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10,00 złotych, a także orzekając w przedmiocie kosztów zastępstwa adwokackiego i zwalniając oskarżonego od ponoszenia kosztów postępowania, którymi obciążono Skarb Państwa;
- prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 25 stycznia 2011r. zarządzono skazanemu wykonanie orzeczonej przedmiotowym wyrokiem kary pozbawienia wolności
IV. Sądu Rejonowego w Siemianowicach Śląskich z dnia 29.09.2010r. sygn. akt II K 201/10 za przestępstwo zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełnione w dniu 14 kwietnia 2009r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z orzeczeniem obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonejG. K.kwoty 800,00 złotych i zwalniając oskarżonego od ponoszenia kosztów postępowania, którymi obciążono Skarb Państwa;
V. Sądu Rejonowego w Jastrzębiu Zdroju z dnia 02.06.2011r. sygn. akt II K 440/11 za przestępstwo zart. 209 § 1 kkpopełnione w okresie od czerwca 2006r. do sierpnia 2006r. i od lutego 2009r. do 18 kwietnia 2011r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 2 lata oddając oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora sądowego oraz zobowiązując go w okresie próby do informowania kuratora o przebiegu okresu próby oraz bieżącego łożenia na utrzymanie małoletniego synaM. K.zwalniając równocześnie oskarżonego od ponoszenia kosztów postępowania, którymi obciążono Skarb Państwa, zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności;
VI. Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 09.06.2011r. sygn. akt II K 551/09 za ciąg dwóch przestępstw, z których każde wyczerpuje znamiona opisane wart. 297 § 1 kkiart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kki w zw. zart. 64 § 1 kkpopełnione w dniach 27 grudnia 2007r. i 04 stycznia 2008r. na jedną karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności orzekając równocześnie od oskarżonego obowiązek naprawienia w całości szkód na rzecz(...) Bank SAz siedzibą wW.kwoty 12.831,00 złotych, zaś na rzecz(...) SAz siedzibą wW.Oddział(...)wZ.kwoty 10.000,00 złotych, a ponadto zwalniając oskarżonego od ponoszenia kosztów postępowania, którymi obciążono Skarb Państwa;
VII. wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 26.02.2013 r. sygn. akt II K 38/13 łączącym kary pozbawienia wolności wymierzone skazanemuJ. C.wyrokiem Sądu Rejonowego Katowice-Zachód w Katowicach o sygn. akt II K 780/08, wyrokiem Sądu Rejonowego w Siemianowicach Śląskich o sygn. akt 201/10 i wyrokiem Sądu Rejonowego w Zabrzu o sygn. akt II K 551/09 i orzekającym wobec niego karę łączną w wymiarze 4 (czterech) lat pozbawienia wolności z zaliczeniem na jej poczet okresu dotychczas odbytych kar, pozostawiając pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w połączonych wyrokach do odrębnego wykonania oraz umarzając postępowanie w zakresie objęcia wyrokiem łącznym wyroków Sądu Rejonowego w Świdnicy o sygn. akt II K 1220/02, Sądu Rejonowego w Katowicach o sygn. akt XIII K 246/06, Sądu Rejonowego w Jastrzębiu Zdroju o sygn. akt II K 440/11;
VIII. Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 23.06.2015 r. sygn. akt II K 350/15 za przestępstwo zart. 242 § 3 k.k.popełnione w okresie od dnia 23 września 2013 roku do 05 marca 2015 roku na karę 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności;
IX. Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 17.08.2015r. sygn. akt II K 338/15 za przestępstwo zart. 209 § 1 kkpopełnione w okresie od 1 listopada 2008 roku do 17 kwietnia 2011 roku skazano go na karę 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności, za przestępstwo zart. 209 § 1 k.k.popełnione w okresie od 20 września 2012 roku do 2 lutego 2015 roku skazano go na karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności, orzeczono karę łączną w wymiarze 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności.
Sąd na mocyart. 85 § 1 i 2 k.k.iart. 86 § 1 k.k.połączył kary łączne pozbawienia wolności orzeczone w stosunku do skazanegoJ. C.:
- prawomocnym wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 26 lutego 2013 r. sygn. akt II K 38/13 opisanym w punkcie VII przedmiotowego wyroku,
- prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 17 sierpnia 2015 r. sygn. akt II K 338/15 opisanym w punkcie IX przedmiotowego wyroku
i orzekł wobec skazanegoJ. C.karę łączną pozbawienia wolności w wymiarze 4 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności.
Ponadto Sąd na mocyart. 577 k.p.k.na poczet orzeczonej wpunkcie 1kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył skazanemu:
- okresy zaliczone na poczet kary w sprawie o sygn. akt II K 38/13 Sądu Rejonowego w Zabrzu od dnia 18 kwietnia 2011 roku do 19 września 2012 roku,
- okres kary odbytej przez niego w sprawie o sygn. akt II K 38/13 Sądu Rejonowego w Zabrzu od dnia 05 marca 2015 roku do dnia 26 października 2015;
Wskazał Sąd, iż pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w połączonych wyrokach pozostawia do odrębnego wykonania.
Nadto Sąd umorzył postępowanie w zakresie objęcia wyrokiem łącznym wyroków Sądu Rejonowego w Świdnicy o sygn. akt II K 1220/02, Sądu Rejonowego w Katowicach o sygn. akt XIII K 246/06, Sądu Rejonowego w Jastrzębiu Zdroju o sygn. akt II K 440/11, Sądu Rejonowego w Zabrzu, sygn. akt II K 350/12.
Sąd orzekł w przedmiocie kosztów obrony skazanego z urzędu oraz kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa.
Apelację od wyroku tego wniósł prokurator, zaskarżając wyrok w całości na niekorzyść oskarżonego i zarzucając obrazę prawa materialnego a toart. 85 § 3 k.k.przez połączenie kar pozbawienia wolności orzeczonych wobecJ. C.wyrokami Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 26 lutego 2013 r. sygn. akt II K 38/13 oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 17 sierpnia 2015 r. sygn. akt II K 338/15 w sytuacji kiedyJ. C.występku za który został skazany wyrokiem o sygn. akt II K 338/15 dopuścił się po rozpoczęciu, a przed zakończeniem wykonywania kary orzeczonej w prawie o sygn. akt II K 38/13.
Podnosząc powyższy zarzut prokurator wniósł o zmianę wyroku i połączenie kar łącznych orzeczonych wyrokiem Sądu Rejonowego w Jastrzębiu Zdroju z dnia 2 czerwca 2011r. sygn. akt II K 440/11 i wyrokiem Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 17 sierpnia 2015 r. sygn. akt II K 338/15 i wymierzenie kary łącznej 8 miesięcy pozbawienia wolności.
Apelację osobistą od wyroku tego wniósł skazany, wnosząc o zastosowanie całkowitej absorpcji.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Zarzut podniesiony w wywiedzionej apelacja prokuratora okazał się zasadny, jednak skutkować mógł on jedynie uchyleniem wyroku i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania.
Należy podkreślić, że Sąd Rejonowy analizował treść przepisuart. 85 § 3 k.k.i wskazał w uzasadnieniu, że zgodnie z treściąart. 85 § 3 k.k.obowiązującego od dnia 1 lipca 2015 r. podstawą orzeczenia jednej kary łącznej nie może być kara wymierzona za przestępstwo popełnione po rozpoczęciu, a przed zakończeniem wykonywania innej kary podlegającej łączeniu z karą wykonywaną w chwili popełnienia przestępstwa. Odnosząc zaś treść tego przepisu do wyroku Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 23 czerwca 2015 r. sygn. akt II K 350/15, którymJ. C.został skazany przez tenże Sąd z pozostałymi prawomocnymi wyrokami, które zapadły w stosunku do skazanego doszedł Sąd Rejonowy do wniosku, iż nie spełnia on wymogów do połączenia kary nim orzeczonej, bowiem przestępstwo z wyroku o sygn. akt II K 350/15 zostało popełnione w okresie od 23 września 2013 r. do 5 marca 2015 r. (a nie w dniu 19.09.2013r. jak wskazano to w uzasadnieniu, bowiem przestępstwo zart. 242 § 3 k.k.polega na utrzymywaniu przez pewien czas stanu bezprawności polegającego na nie stawieniu się do zakładu karnego po upływie okresu przerwy), a więc po rozpoczęciu wykonywania kary w sprawie II K 38/13 Sądu Rejonowego w Zabrzu, której odbywanie skazany rozpoczął od dnia 18 kwietnia 2011 r., a koniec odbywania tej kary przypada na dzień 30.09.2017 r.
Nie rozważył jednak Sąd Rejonowy, że dokładnie te same okoliczności dotyczą wyroku Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 17 sierpnia 2015 r. sygn. akt II K 338/15. Wyrokiem tymJ. C.został skazany za przestępstwa zart. 209 § 1 kkpopełnione:
- w okresie od 1 listopada 2008 roku do 17 kwietnia 2011 roku na karę 2 miesięcy pozbawienia wolności
- w okresie od 20 września 2012 roku do 2 lutego 2015 roku na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności,
a w miejsce orzeczonych kar orzeczono karę łączną w wymiarze 4 miesięcy pozbawienia wolności.
Brak było zatem podstaw do połączenia kary łącznej orzeczonej w wyroku z dnia 17 sierpnia 2015 r. sygn. akt II K 338/15, skoro została ona orzeczona także za przestępstwo popełnione w okresie od 20 września 2012 roku do 2 lutego 2015 roku, a więc po rozpoczęciu wykonywania kary w sprawie II K 38/13 Sądu Rejonowego w Zabrzu, której odbywanie skazany rozpoczął od dnia 18 kwietnia 2011 r.
Na kwestie rozumienia sformułowania użytego w treściart. 85 § 3 k.k., że podstawą orzeczenia jednej kary łącznej nie może być kara wymierzona za przestępstwo popełnione po rozpoczęciu, a przed zakończeniem wykonywania innej kary podlegającej łączeniu z karą wykonywaną w chwili popełnienia przestępstwa, nie może mieć wpływu fakt, iżJ. C.nie stawił się do zakładu karnego po upływie okresu na jaki udzielono mu przerwy w odbywaniu kary pozbawienia wolności, bowiem nie zakończono odbywania kary orzeczonej w sprawie II K 38/13 Sądu Rejonowego w Zabrzu, której odbywanie skazany rozpoczął od dnia 18 kwietnia 2011 r., a koniec odbywania tej kary przypada na dzień 30.09.2017 r.
Konsekwencją powyższej konstatacji jest konieczność uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Zabrzu.
Sąd Okręgowy nie mógł bowiem rozważać uwzględnienia wniosku apelacji prokuratora z uwagi na zakaz ne peius wynikający z treściart. 454 § 1 k.p.k., albowiem sąd odwoławczy nie może skazać oskarżonego, który został uniewinniony w pierwszej instancji lub co do którego w pierwszej instancji umorzono lub warunkowo umorzono postępowanie.
Przyjmuje się w orzecznictwie, że postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego w sytuacji spełnienia warunków, o jakich mowa w przepisachart. 85 k.k.iart. 569 § 1 k.p.k.ma charakter merytoryczny i wiąże się z ukształtowaniem na nowo kary z wyroków podlegających łączeniu, a zatem na nowo kreuje prawomocne skazanie. Jeśli więc sąd właściwy umorzył w określonym zakresie postępowanie, mimo prawnie istniejących warunków orzeczenia kary łącznej, uchybienie to wobec wynikającej z przepisuart. 454 § 1 k.p.k.zasady ne peius nie może być konwalidowane w postępowaniu odwoławczym (tak Sąd Apelacyjny w Katowicach: wyrok z dnia 10 stycznia 2008 r. sygn. akt II AKa 546/07, wyrok z dnia 4 kwietnia 2013 r. sygn. akt II Aka 53/13).
W niniejszej sprawie co prawda w punkcie 4 zaskarżonego wyroku nie wskazano podstawy prawnej umorzenia postępowania, jednak nie może być wątpliwości, iż był nią przepisart. 572 k.p.k., skoro w punkcie 3 zaskarżonego wyroku wskazano, że pozostałe rozstrzygnięcia podlegają odrębnemu wykonaniu.
W tej sytuacji konieczne było uchylenie zaskarżonego wyroku celem rozważenia zasadności wniosku zawartego w apelacji prokuratora.
Na marginesie należy wskazać, iż błędnie w protokole rozprawy z dnia 26 października 2015 r. widnieje zapis, że „Przewodniczący poinformował strony, iżJ. C.dotychczas został skazany następującymi wyrokami:”, po czym następuje wyliczenie wyroków.
Postępowanie w sprawie wydania wyroku łącznego jest postępowaniem toczącym się po uprawomocnieniu się wyroku, przewidzianym wRozdziale 60 kodeksu postępowania karnego, zaś w trakcie postępowania tego stosuje się przepisy wskazanego Rozdziału, z uwzględnieniem treściart. 574 k.p.k.Zgodnie zaś z treściąart. 574 k.p.k.w kwestiach nieuregulowanych stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu zwyczajnym przed sądem pierwszej instancji. Powyższe rozumowanie oznacza zaś, iż podstawą orzekania w przedmiocie wyroku łącznego mogą być wyłącznie dowody ujawnione w toku rozprawy głównej - zgodnie zart. 410 k.p.k.
Brak w niniejszej sprawie wskazania w protokole rozprawy by ujawniono odpisy tych wyroków, ponadto brak przeprowadzenia dowodu z opinii o skazanym oraz karty karnej. Samo stwierdzenie że „Przewodniczący poinformował strony…” nie stanowi przeprowadzenia dowodu.
Wadliwe jest także uzasadnienie wyroku łącznego skoro w żadnym miejscu nie wskazuje jakie granice wymiaru kary łącznej przyjął Sąd Rejonowy, a zatem niewiadomym jest czy były one przyjęte prawidłowo i czy wnioski dotyczące zastosowania zasady asperacji miały rzeczywiste odzwierciedlenie w rozumowaniu Sądu.
Zrozumiałym jest, iż uzasadnienie wyroku może być sporządzone w sposób zwięzły, jednak zwięzłość ta nie może pozbawiać możliwości weryfikacji rozumowania sądu w oparciu o treść uzasadnienia wyroku i nie może polegać na eliminowaniu - w oparciu o zakładaną zwięzłość uzasadnienia - elementów istotnie wpływających na możliwość odczytania rozumowania sądu odnośnie wydanego rozstrzygnięcia.
Zważywszy na powyżej wskazane uchybienia Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok i sprawę przekazał do ponownego rozpoznania, zaś ponownie rozpoznając sprawę Sąd będzie miał na uwadze okoliczności wzmiankowane powyżej.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2016-03-15'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Grażyna Tokarczyk
- Kazimierz Cieślikowski
- Dariusz Prażmowski
legal_bases:
- Rozdziale 60 kodeksu postępowania karnego
- art. 85 § 1 i 2 k.k.
recorder: Aleksandra Studniarz
signature: VI Ka 100/16
```