You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V U 88/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 kwietnia 2013 roku

Sąd Okręgowy w Białymstoku
V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący: SSO Helena Mironiuk
Protokolant: Anna Filipowicz

po rozpoznaniu w dniu 23 kwietnia 2013 roku w Białymstoku
sprawySklepu (...)-R. M.wS.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.
z udziałem ubezpieczonegoS. Ś.
o ustalenie obowiązku ubezpieczenia
na skutek odwołaniaSklepu (...)-R. M.wS.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.
z dnia 27 listopada 2012 roku
Nr(...)- (...), Nr(...)

I
Zmienia zaskarżoną decyzję i ustala, żeS. Ś.nie podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym – emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu od dnia 02 maja 2009r. do 29 maja 2009r. z tytułu umowy wykonywanej na rzeczR. M.prowadzącego działalność gospodarczą podfirmą Sklep (...)-R. M.wS..

II
Zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych OddziałwB.na rzecz odwołującego kwotę 60 zł (sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

sygnatura akt V U 88/13

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.decyzją z dnia 27 listopada 2012 r. stwierdził, iżS. Ś.z tytułu umowyo świadczenie usług, którą w zakresie ubezpieczeń społecznych traktuje się jako umowę zlecenia wykonywaną na rzecz płatnika OGRODNIKR. M.prowadzącego pozarolniczą działalność gospodarczą podlega obowiązkowym ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu od 02 maja 2009 r. do 29 maja 2009 r. W pkt II i III decyzji organ rentowy ustalił wysokość podstawy wymiaru składek.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych wskazał, że płatnika składek zeS. Ś.w wymienionym okresie łączyła zawarta 02 maja 2009 r. umowa o dzieło, której przedmiotem było wykonanie dzieła polegającego na pielęgnacji żywopłotów. Organ rentowy z uwagi na przedmiot zawartej umowy zakwalifikował ją do umowy o świadczenie usług.
Odwołanie od powyższej decyzji złożyłR. M.zarzucając jej naruszenie przepisów prawa materialnego tj.art. 627 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny, poprzez wadliwe uznanie, że w niniejszym stanie faktycznym, umowa o dzieło zawarta miedzyR. M., a wykonawcą, którego dotyczy zaskarżona decyzja, stanowi umowęo świadczenie usług, do której zastosowanie znajdują przepisyustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilnyo zleceniu, nie zaś umowy o dzieło, mimo że prawa i obowiązki stron, objęte ich porozumieniem oraz sposób ich wykonania przez strony wskazują, że strony wiązały jedynie stosunki prawne wynikającez umowy o dzieło, w szczególności z uwagi na to, że: - przedmiot dzieła byłw każdym wypadku z góry określony; - wykonanie przedmiotu dzieła było kontrolowane przezR. M.pod kątem istnienia wadi usterek – każdorazowo był dokonywany odbiór wykonanego przedmiotu dzieła; - w razie stwierdzenia istnienia wad lub usterek, wykonawca był zobowiązywany do ich usunięcia; - wypłata wynagrodzenia była uzależniona od wykonania przedmiotu dzieła w całości oraz w razie stwierdzenia wad lub usterek, była uzależniona od ich usunięcia; - wysokość wynagrodzenia była zróżnicowana w zależności od charakteru poszczególnych przedmiotów dzieła – co świadczy, że w każdej umowie dzieło było z góry indywidualizowanei indywidualnie wyceniane.
Wskazując na powyższe wnosił o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz orzeczenie co do istoty sprawy poprzez: ustalenie, żeS. Ś.nie podlega obowiązkowi ubezpieczenia społecznego: emerytalnego, rentowego oraz wypadkowego, jak również, że nie podlega obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu wykonywania umowy na rzeczR. M., w okresie wskazanym w zaskarżonej decyzji.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych w odpowiedzi na odwołanie wniósło jego oddalenie podtrzymując argumentację z uzasadnienia zaskarżonej decyzji.

Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie, dlatego zaskarżona decyzja podlega zmianie.
Z dokonanych w sprawie ustaleń wynika, iż odwołującyR. M.prowadzący działalność gospodarczą pod nazwąSklep (...)wS.zawierał umowy o dziełoz innymi osobami, w tym także zeS. Ś.. Na podstawie umowy z 02 maja 2009 r.S. S.zobowiązał się do wykonania dzieła polegającego na pielęgnacji żywopłotów. Termin rozpoczęcia dzieła strony ustaliły na dzień 02 maja 2009 r., a termin ukończenia dzieła na dzień 29 maja 2009 r.
Spór w niniejszej sprawie dotyczył kwalifikacji prawnej powyższej umowy.
Z treściart. 6 ust. 1 pkt 4, art. 12 ust. 1, art. 13 pkt 2 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz. U. z 2009, nr 205, poz. 1585 ze zm.) wynika, że osoby wykonujące pracę na podstawie umowy zlecenia albo innej umowy o świadczenie usług, do której zgodniezKodeksem cywilnymstosuje się przepisy dotyczące zlecenia podlegają obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym oraz wypadkowemu od dnia oznaczonego w umowie jako dzień rozpoczęcia jej wykonywania do dnia rozwiązania lub wygaśnięcia tej umowy.
Stosownie do treściart. 627 kcprzez umowę o dzieło przyjmujący zamówienie zobowiązuje się do wykonania oznaczonego dzieła, a zamawiający do zapłaty wynagrodzenia. Przedmiotem umowy jest zatem zobowiązanie do wykonania określonego dzieła (rezultatu pracy), które może mieć charakter materialny jak i niematerialny, musi mieć indywidualny charakter i odpowiadać osobistym potrzebom zamawiającego, zaś sama umowa jest umową rezultatu.Zgodnie zaś z treściąart. 734 § 1 kc, przez umowę zlecenia przyjmujący zlecenie zobowiązuje się do dokonania określonej czynności prawnej dla dającego zlecenie, przy czym do umowy o świadczenie usług stosuje się odpowiednio przepisy o zleceniu. Przedmiotem tej umowy jest dokonanie określonej czynności faktycznej, która nie musi prowadzić do osiągnięcia indywidualnie oznaczonego rezultatu.
Umowa o świadczenie usług jest przykładem umowy starannego działania, podczas gdy umowa o dzieło jest umową rezultatu. Przedmiotem umowy o dzieło jest zatem osiągnięcie z góry oznaczonego wyniku, podczas gdy przedmiotem umowy o świadczenie usług jest jedynie staranne dążenie do osiągnięcia rezultatu, ale jego osiągnięcie nie należy do treści zobowiązania.
Zdaniem Sądu umowę zawartą 02 maja 2009 r. pomiędzy odwołującymaS. Ś.należało uznać za umowę o dzieło.
Dokonując analizy charakteru łączącej strony umowy należało mieć na uwadze cel i zgodny zamiar stron.R. M.wyjaśnił, że przedmiotowa umowa dotyczyła formowania bukszpanów i tui przy Urzędzie Miejskim wS.. Odwołujący osobiście sprawdził wykonaną pracę a zapłata nastąpiła po odbiorze. Potwierdził toS. Ś., który zeznał, że umowa dotyczyła doprowadzenia ok. 200 sztuk krzewów bukszpanu i ponad 10 sztuk tui do odpowiedniego wyglądu. Przycinanie tych roślin zajęło mu około 10 dni. Po sprawdzeniu wykonanej pracy odwołujący zapłaciłS. Ś.wynagrodzenie. Okoliczności te zostały potwierdzone przez przesłuchanych w sprawie świadków:M. P.,J. S..
Przeprowadzone postępowanie dowodowe wykazało, iż rzeczywistą wolą stron było zawarcie umowy o dzieło, gdyż celem podjętych czynności było osiągnięcie konkretnego rezultatu, który podlegał ocenie (odbiorowi) pod kątem istnienia ewentualnych wad (k. 11). Nie była to zatem umowa starannego działania, mająca charakter umowy o świadczenie usług, do której stosuje się odpowiednio przepisy o umowie zlecenia. Za osiągnięcie rezultatu, a nie za wykonane czynnościS. Ś.otrzymał wynagrodzenie.S. Ś.zobowiązany był do jednorazowego przycięcia określonych krzewów zgodnie z wymaganiami stawianymi przez odwołującego, nie zaś do przycinania tych krzewów przez dany okres czasu.
Jednym z kryteriów pozwalających na odróżnienie umowy o dzieło od umowy o świadczenie usług jest możliwość poddania umówionego rezultatu (dzieła) sprawdzianowi na istnienie wad fizycznych (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 3 listopada 2000 r., IV CKN 152/00 OSNC 2001/4/63). Taka możliwość w przypadku spornej umowy istniała. Odwołujący mógł wyegzekwować poprawę ewentualnych usterek, w przypadku ich wystąpienia, bez wypłaty dodatkowego wynagrodzenia.
Wynagrodzenie jakie otrzymałS. Ś.wypłacone zostało za osiągnięcie rezultatu – przycięcie oznaczonych krzewów do określonej co do kształtu postaci.
Organ rentowy nieprawidłowo zatem przyjął, iż wolą stron umowy było świadczenie usług, a nie wykonanie dzieła, gdyż to wynik, a nie określone działania były istotne dla realizacji umowy i z tego też wynikuS. Ś.był rozliczony. Wbrew twierdzeniom Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, w sprawie niniejszej znajdują zastosowanie przepisyKodeksu cywilnegodotyczące umowy o dzieło, a nie umów o świadczenie usług.
Mając na uwadze powyższe argumenty, Sąd uznał, żeS. Ś.łączyła z odwołującym umowa o dzieło. Tym samym zgodniezart. 6 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznychnie podlega on obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym od 02 maja 2009 r. do 29 maja 2009 r.
Dlatego też, na mocyart. 47714§ 2 kpcorzeczono jak w sentencji, zmieniając decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w całości poprzez ustalenie, żeS. Ś.nie podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym wskazanym w pkt I decyzji i brak jest podstaw do ustalenia podstawy wymiaru składek określonych w pkt II i III w zakresie obowiązkowego ubezpieczenia społecznego: emerytalnego, rentowych, wypadkowego oraz ubezpieczenia zdrowotnego.
O kosztach orzeczono na podstawieart. 98 kpcw zw.§ 11 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionegoz urzędu(Dz. U. z 2002 r. nr 163, poz. 1349 ze zm.).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Białymstoku
date: '2013-04-29'
department_name: V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Helena Mironiuk
legal_bases:
- art. 627 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny
- art. 6 ust. 1 pkt 4, art. 12 ust. 1, art. 13 pkt 2 ustawy z dnia 13 października
  1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych
- art. 98 kpc
- '§ 11 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r.
  w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa
  kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego '
recorder: Anna Filipowicz
signature: V U 88/13
```