You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: X U 2403/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 grudnia 2015 roku
Sąd Okręgowy – Sąd Ubezpieczeń Społecznych w Katowicach Wydział X
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Anna Petri

Protokolant:

Magdalena Stachurska

po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2015 roku w Katowicach
odwołaniaZ. T.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wC.
z dnia 16 września 2014 roku Nr:(...)
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy
oddala odwołanie
SSO Anna Petri
sygn. akt X U 2403/14

UZASADNIENIE
UbezpieczonyZ. T.wniósł odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.z dnia 16 września 2014r. odmawiającej mu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. W uzasadnieniu wskazał, iż leczy się kardiologicznie, neurologicznie, pulmonologiczne i ortopedycznie. Stan jego zdrowia nie uległ poprawie, co uzasadnia przyznanie mu prawa do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy, którą pobierał już wcześniej. Domagał się dopuszczenia dowodu z opinii biegłych wymienionych specjalności i medycyny pracy (k. 2-3).
Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania z uwagi na to, iż zarówno Lekarz Orzecznik ZUS, jak i Komisja Lekarska ZUS orzekli, iż ubezpieczony nie jest niezdolny do pracy, co uzasadniało wydanie zaskarżonej decyzji odmawiającej mu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy (k. 8).
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Ubezpieczonyurodził się dnia (...)Z wykształcenia jest technikiem mechanikiem, ale nie pracował w wyuczonym zawodzie, lecz jako aparatowy produkcji gazów technicznych. Od 2006r. do czerwca 2015r. był zatrudniony jako kierowca samochodu osobowego. Został zwolniony z powodu likwidacji stanowiska. Obecnie pobiera zasiłek dla bezrobotnych (okoliczności przyznane przez ubezpieczonego – k. 135).
Od 27 maja 2001r. do 31 lipca 2014r. ubezpieczony pobierał rentę z tytułu częściowej niezdolności do pracy z przyczyn pulmonologicznych. W dniu 15 lipca 2014r. wystąpił z wnioskiem ustalenie prawa do renty na dalszy okres. Orzeczeniem Lekarza Orzecznika ZUS i Komisji Lekarskiej ZUS nie został uznany za niezdolnego do pracy. Na tej podstawie zaskarżoną decyzją organ rentowy odmówił przyznania mu renty z tytułu niezdolności do pracy (decyzje rentowe w aktach rentowych ubezpieczonego i dokumentacja orzecznicza).
U ubezpieczonego rozpoznano astmę oskrzelową atopowo infekcyjną, POCHP tj. przewlekłą obturacyjną chorobę płucną w wywiadzie, tachykardię bez objawów zaburzeń rytmu serca, zmiany zwyrodnieniowo dyskopatyczne kręgosłupa, szczególnie odcinka szyjnego i lędźwiowo - krzyżowego, zaburzenia równowagi i żylakowatość podudzi. Gazometria jest prawidłowa, co oznacza brak podstaw do stwierdzenia u niego niewydolności oddechowej. Stan pulmonologiczny jest dobry i stabilny .Jego stan zdrowia uległ poprawie w odniesieniu do tego, jaki istniał przed 31 lipca 2014r. Polega ona na zmniejszeniu się obturacji oskrzeli w badaniach spirometrycznych, zmniejszeniu częstotliwości napadów astmy oskrzelowej i czasu ich trwania, braku ciężkich napadów astmy wymagających doraźnej pomocy lekarskiej, obserwacji czy też hospitalizacji, braku wskazań do wdrożenia silnych leków do leczenia tej choroby. Począwszy od 1 sierpnia 2014r. z przyczyn pulmonologicznych ubezpieczony nie jest niezdolny do pracy (opinia główna i uzupełniająca biegłego specjalisty z zakresu chorób płuc i medycyny pracy lek. med.A. R.- k. 17-18 i 59). Pełnomocnik ubezpieczonego nie kwestionował tej opinii (k. 23 i 135).
W badaniu fizykalnym stwierdzono u ubezpieczonego nieznaczne odchylenie osi kręgosłupa piersiowego do boku, pogłębienie kyfozy piersiowej, przy czym ruchomość jest prawidłowa i nie występują objawy uszkodzenia korzeni nerwów rdzeniowych. W badaniach przepływu krwi w tętnicach domózgowych nie stwierdzono istotnych zaburzeń hemodynamicznych. Z przyczyn neurologicznych i ortopedycznych ubezpieczony nie jest niezdolny do pracy(opinie główne i uzupełniające biegłych specjalistów z zakresu neurologii lek. med.A. N.oraz ortopedii i traumatologii lek. med.A. G.- k. 33-34 i 70).
Ponadto ubezpieczony leczy się kardiologicznie z powodu zastawki aortalnej dwupłatowej, najczęstszej wrodzonej wady serca. W badaniu ECHO funkcja zastawki jest prawidłowa, bez istotnej niedomykalności. W badaniu holterowskim nie potwierdzono istotnych zaburzeń rytmu serca, zwolnień rytmu serca. Z przyczyn kardiologicznych ubezpieczony nie jest niezdolny do pracy (opinia biegłego sądowego z zakresu chorób wewnętrznych i kardiologii dr n. med.M. W.- k. 60-62).
Stan zdrowia ubezpieczonego nie czyni go uobecnienie zdolnym do pracy na ogólnym rynku pracy zgodnej z kwalifikacjami technika mechanika, nauczyciela zawodu, galwanizera, tokarza, aparatowego produkcji gazów technicznych i kierowcy. Po 1 sierpnia 2014r. nastąpiła poprawa stanu zdrowia w porównaniu z tym, jaki występował w okresie wcześniejszym polegająca na zmniejszeniu się częstotliwości i intensywności napadów astmatycznych z jednoczesnym zmniejszeniem się obturacji drzewa oskrzelowego. Czasowe zaostrzenie jego schorzeń układu oddechowego może być leczone w ramach okresowej niezdolności do pracy. Właściwie leczone przenikające się schorzenia układu oddechowego mają wyrównany przebieg pozbawiony obiektywnie znaczących utrwalonych zaburzeń wentylacji i wymiany gazowej i nie stanowią już przyczyny niezdolności do pracy (opinia biegłego sądowego z zakresu chorób wewnętrznych i medycyny pracy lek. med.W. S.-k. 104-109).
Istotę sporu stanowi rozstrzygnięcie czy w tym stanie faktycznym ubezpieczonemu przysługuje renta z tytułu niezdolności do pracy.
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonego nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treściąart. 57 ust. 1w związku zart. 6 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jednolity: Dz. U. z 2015r.,poz. 748zpóźn. zm.), zwanej dalej ustawą emerytalną renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie następujące warunki:
1)jest niezdolny do pracy;
2)ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy;
3)niezdolność do pracy powstała w okresach ubezpieczenia bądź w okresach opłacania składek na ubezpieczenie społeczne w wysokości określonej w przepisach o organizacji i finansowaniu ubezpieczeń społecznych albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów.
Definicję niezdolności do pracy zawiera przepis art. 12 ust. 1 ustawy emerytalnej, który stanowi, iż niezdolną do pracy w rozumieniu ustawy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu. Po myśli art. 12 ust. 3 tej ustawy częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji. Z mocy art. 13 ust. 1 ustawy przy ocenie stopnia i przewidywanego okresu niezdolności do pracy oraz rokowania co do odzyskania zdolności do pracy uwzględnia się:
1)stopień naruszenia sprawności organizmu oraz możliwości przywrócenia niezbędnej sprawności w drodze leczenia i rehabilitacji;
2)możliwość wykonywania dotychczasowej pracy lub podjęcia innej pracy oraz celowość przekwalifikowania zawodowego, biorąc pod uwagę rodzaj i charakter dotychczas wykonywanej pracy, poziom wykształcenia, wiek i predyspozycje psychofizyczne.
Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności pięciu biegłych sądowych specjalistów z zakresu chorób płuc, neurologii, ortopedii i traumatologii, kardiologii i medycyny pracy stwierdziło u ubezpieczonego zdolność do pracy po 1 sierpnia 2014r. Wnioski przyjęte przez biegłych pokrywają się z orzeczeniami Lekarza Orzecznika i Komisji Lekarskiej ZUS, w których nie stwierdzono niezdolności ubezpieczonego do pracy. Opinie biegłych zostały wydane w oparciu o jego badanie, kompletną dokumentację lekarską i akta sprawy, co wynika z ich treści. Są one fachowe i rzetelne, a zawarte w nich kategoryczne wnioski sformułowane jasno i wynikają logicznie z części opisowych opinii. Nie było zatem podstaw do kwestionowania przyjętych przez biegłych konkluzji o braku niezdolności ubezpieczonego do pracy. Tym samym ubezpieczony nie spełnia przesłanki warunkującej przyznanie mu renty z tytułu niezdolności do pracy po 1 sierpnia 2014r. Nie jest bowiem całkowicie ani częściowo niezdolny do pracy.
Jak wynika z opinii wszystkich pięciu biegłych sądowych obecny stopień zaawansowania dolegliwości ubezpieczonego nie narusza sprawności organizmu w stopniu uniemożliwiającym wykonanie pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji kierowcy, co wyklucza możliwość przyznania mu renty z tytułu niezdolności do pracy. Jak jednocześnie wskazano w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 3 września 2009r. (III UK 30/09; LEX nr 537018) gdy sprawa wymaga wiadomości specjalnych, to sąd nie może rozstrzygać wbrew opinii biegłych. Wszystkie wydane w niniejszej sprawie opinie zawierają przekonujące uzasadnienie przyjętych wniosków, są jednoznaczne i wzajemnie się uzupełniają. Brak przy tym jakiegokolwiek dowodu pozwalającego na potwierdzenie częściowej niezdolności ubezpieczonego do pracy po 1 sierpnia 2014r.
Ubezpieczony nie wniósł zastrzeżeń do opinii biegłych z zakresu pulmonologii i medycyny pracy (k. 23 i 135), co oznacza, że je akceptuje. Tymczasem dotąd pobierał świadczenie rentowe właśnie z powodu dolegliwości pulmonologicznych. Niekwestionowany brak niezdolności do pracy i poprawa jego stanu zdrowia w tym zakresie przesądzają o braku możliwości kontynuowania jej wypłaty. Ubezpieczony przyznał przy tym, iż w trakcie pobierania przez niego leków wyniki badań spirometrycznych i gazometrycznych są akceptowalne. Ostatnie dwa wyniki tych badań były w normie, w tym jedno wykonane przez niego na sprawnym urządzeniu (k. 135).
Ubezpieczony podważał tymczasem opinie pozostałych biegłych – z zakresu neurologii, ortopedii i kardiologii. Jednakże wszystkie zgłaszane przez niego zastrzeżenia miały charakter ogólnikowy (k. 51, 87 i 122). Sprowadzały się do akcentowania nie uwzględnienia przez biegłych części jego dolegliwości i składania wniosków o dopuszczenie dowodu z opinii kolejnych biegłych, które uwzględniano. Odnosząc się do tych zarzutów biegli wskazali, iż opisali wszystkie dolegliwości ubezpieczonego występujące u niego do dnia badania.
Mając powyższe na względzie na mocyart. 47714§ 1 k.p.c.orazart. 57 ust. 1w związku z art. 12 ust. 1 i 3, art. 13 ust. 1 ustawy emerytalnej należało oddalić odwołanie ubezpieczonego jako bezzasadne.
SSO Anna Petri
ZARZąDZENIA:

1
odnotować;

2
odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi ubezpieczonego;

3
kalendarz 14 dni lub z wpływem.

Katowice dnia 22 grudnia 2015r.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Katowicach
date: '2015-12-11'
department_name: X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Anna Petri
legal_bases:
- art. 6 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach
  z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
- art. 57 ust. 1
recorder: Magdalena Stachurska
signature: X U 2403/14
```