You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktIV P 32/15

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia1 czerwca 2015 roku
Sąd Rejonowy w Zamościu IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie następującym :
Przewodniczący:Sędzia SR Aneta Rożmiej – Zalewska

    Ławnicy:
  Maria Wojtas, Danuta Wolanin
Protokolant:protokolant sądowy Magdalena Magryta
po rozpoznaniuw dniu18 maja 2015 roku
narozprawie
sprawy z powództwaH. K.

    przeciwkoU. P.wL.

ouznanie wypowiedzenia stosunku pracy za bezskuteczne

I
uznaje za bezskuteczne wypowiedzenie stosunku pracy dokonane wobec powodaH. K.przez pozwanyU. P.wL.;

II
zasadza od pozwanegoU. P.wL.na rzecz powodaH. K.kwotę 2957 (dwa tysiące dziewięćset pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu;

III
nakazuje pozwanemuU. P.wL.dalsze zatrudnianie powodaH. K.do czasu prawomocnego rozpoznania sprawy.

Sygn. akt IV P 32/15

UZASSDNIENIE
W pozwie z dnia 19 lutego 2015r. powódH. K.domagał się uznania za bezskuteczne wypowiedzenia umowy o pracę z dnia 18 lutego 2015r. dokonanego przez pozwanyU. P.wL., w przypadku upływu okresu wypowiedzenia przywrócenia do pracy i zasądzenia wynagrodzenia za czas pozostawania bez pracy oraz nałożenia zgodnie zart. 477(

    2)§ 2 k.p.c.na stronę pozwaną w wyroku obowiązku dalszego zatrudnienia powoda do czasu prawomocnego rozpoznania sprawy i zasądzenia kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że podana przez pozwanego przyczyna wypowiedzenia – likwidacja(...)
U. P.wL.nie jest wystarczająca, ponieważ likwidowany jest tylko jeden z wydziałów. Nie ma to większego wpływu na funkcjonowanie(...)jako całości, a na pewno nie powoduje jej likwidacji. Wiedza i doświadczenie powoda pozwalają mu na kontynuowanie zatrudnienia na innymi wydziale. Powodowi nie udostępniono również decyzjiR. W.B., która wedle twierdzeń pozwanego wyraziła swoje stanowisko w sprawie rozwiązania z powodem stosunku pracy. Powód, jak podniósł także osiągnie wiek emerytalny w czerwcu 2017r. to jest za 2 lata i 4 miesiące. Pozwany wypowiadając więc stosunek pracy naruszył zakaz zart. 39 k.p.(k. 1 – 3 – pozew, k. 51 – protokół rozprawy z oświadczeniem o sprostowaniu oznaczenia strony pozwanej).
W odpowiedzi na pozew pozwanyU. P.wL.wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew pozwany wskazał, że pismem z dnia 11 lutego 2015r. wypowiedział powodowi stosunek pracy z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia, którego bieg rozpoczął się w dniu 1 maja 2015r. Podstawę rozwiązania stosunku pracy za wypowiedzeniem stanowiart. 125 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższymw związku z uchwałą Senatu nr 1/2014-2015 z dnia 17 października 2014r. o likwidacji(...)– jednostki organizacyjnej(...), w której powód świadczył pracę na stanowisku starszego wykładowcy. Decyzja o rozwiązaniu stosunku pracy z powodem została podjęta po zasięgnięciu opiniiR. W.B., tym samym pozwany wyczerpał obowiązujący go tryb przewidziany przepisemart. 125 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższymoraz § 108 ust. 2 statutu pozwanego. Odnosząc się do zarzutu naruszenia przez pozwanego przepisuart. 39 k.p.pozwany wyjaśnił, że wiek przedemerytalny nie chroni mianowanego nauczyciela akademickiego przed rozwiązaniem stosunku pracy w sytuacji likwidacji jednostki organizacyjnej. Potwierdzają to wyroki Sądu Najwyższego z dnia 6 września 2011r., II PK 33/11 i z dnia 10 marca 2011r., III PK 46/10 (k. 11 – 18 – odpowiedź na pozew).
Sąd Rejonowy ustalił, co następuje:

H. K.zatrudniony jest od 11 października 1976r. w różnych jednostkach organizacyjnych pozwanego. Z dniem 1 października 2002r. mianowany został na stanowisko starszego wykładowcy jako pracownika dydaktycznego w grupie nauczycieli akademickich wZakładzie (...)wZ.(obecnieW. B.) (akta osobowe powoda dział B – akty mianowania, k. 34 – uchwała z dnia 28 marca 2014r. w sprawie zmiany nazwyW. N.R.).
W dniu 17 października 2014r.(...)U. P.wL.podjął uchwałę Nr 1/2014 – 2015 w sprawie likwidacjiW. B.z dniem 30 września 2015r. (k. 35 – 36 – uchwała z dnia 17 października 2014r.).
Powodem podjęcia tej uchwały było uzyskanie przezW. B.po raz drugi kategoriiCczyli kategorii pozbawiającej finansowania przez Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego oraz brak chętnych do pobierania nauki (k. 53v, 52v – 53 – zeznania pozwanego).
Zgodnie z treścią tej uchwałyH. K.przedstawiona została propozycja rozwiązania stosunku pracy za porozumieniem stron z dniem 30 września 2015r., na którą powód nie wyraził zgody (k. 1 dział C akt osobowych powoda – pismo z dnia 29 października 2014r., k. 53, 51v – 52 – zeznania powoda).
Stosownie do treści § 108 ust. 2 statutu pozwanego stosunek pracy z mianowanym nauczycielem akademickim może być rozwiązany z innych ważnych przyczyn na mocy decyzji rektora po zasięgnięciu opinii rady wydziału lub senatu, jeśli nauczyciel jest zatrudniony w jednostce niewchodzącej w skład wydziału (k. 43, 28 – statut pozwanego i uchwała w sprawie jego zmian).
W dniu 20 stycznia 2015r.(...)B.
U. P.wL.podjęła wyraziła swoją opinię w sprawie rozwiązania stosunku pracy zH. K.(k. 37 – 38v – kopia wyciągu z posiedzenia).
W dniu 13 lutego 2015r. powodowi doręczone zostało oświadczenie pozwanego o rozwiązaniu z dniem 31 lipca 2015r. stosunku pracy zawartego na podstawie mianowania z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia, którego bieg rozpoczął się 1 maja 2015r. z powodu likwidacjiW. B.z dniem 30 września 2015r., jednostki organizacyjnej uczelni, w której jest zatrudniony na stanowisku starszego wykładowcy (k. 3 dział C akt osobowych powoda – pismo).
W ciągu 3 ostatnich lat liczba studiujących w pozwanymU.zmniejszyła się o 2 tysiące, pozwany w związku z tym planuje redukcję etatów wśród pracowników (k. 53v, 52v – 53 – zeznania pozwanego).
Powód urodził się(...). (k. 7 dział A akt osobowych – kwestionariusz osobowy).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zeznań stron i dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy. Stan faktyczny był w zasadzie niesporny między stronami. Sąd obdarzył wiarą zeznania stron, gdyż są szczere, logiczne i zbieżne z innymi dowodami zgromadzonymi w aktach sprawy.
Dokumenty, na podstawie których Sąd czynił ustalenia faktyczne w sprawie nie były kwestionowane przez strony.
Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Powództwo jest zasadne.
Zgodnie zart. 125 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym(t. j. Dz. U. z 2012r., poz. 572 z późn. zm.) stosunek pracy z mianowanym nauczycielem akademickim może być rozwiązany również z innych ważnych przyczyn, po uzyskaniu opinii organu kolegialnego wskazanego w statucie uczelni.
W ocenie Sądu likwidacja jednostki, w której pracował powód jest ważną przyczyną rozwiązania łączącego strony stosunku pracy. Taki pogląd potwierdza też orzecznictwo Sądu Najwyższego, między innymi wyrok z dnia 4 listopada 2010r. (II PK 113/10, OSNP 2012/3-4/33). Pozwany dopełnił też wymogu zasięgnięcia opinii organu kolegialnego, którym zgodnie z § 108 ust. 2 statutu pozwanego byłaR. W.B., w którym pracował powód.
Powód nie kwestionował dochowania powyższych wymogów płynących z przywołanych przepisów przez pozwanego.
Jednym zarzutem, który powód skierował wobec powyższego wypowiedzenia mu stosunku pracy było naruszenie zakazu zart. 39 k.p.wypowiadania umowy o pracę osobom w wieku przedemerytalnym.
Ocena czy do powoda jako osoby zatrudnionej na podstawie mianowania, której stosunek pracy określa pragmatyka zawodowa należy stosować w razie rozwiązania stosunku pracy ochronę zart. 39 k.p.wymaga głębszej analizy.
Zgodnie z art. 136 ust. 1 cytowanej ustawy w sprawach dotyczących stosunku pracy pracowników uczelni, nieuregulowanych w ustawie, stosuje się przepisyustawy z dnia 26 czerwca 1974r. – Kodeks pracy.
W wyroku z dnia 10 marca 2011r. Sąd Najwyższy (III PK 46/10, OSNP 2012r., nr 9 – 10, poz. 114) uznał, że do stosunku pracy adiunkta bez stopnia naukowego doktora habilitowanego mianowanego na czas nieokreślony nie ma zastosowania zakaz sformułowany wart. 39 k.p., po upływie okresu zajmowania stanowiska przewidzianego w statucie uczelni. Sąd Najwyższy zwrócił uwagę na szczególny charakter tego stosunku pracy, który został zawarty na czas nieokreślony, ale ma także silne elementy stosunku pracy na czas określony. Sąd Najwyższy w uzasadnieniu przytoczonego wyroku przyjął generalną zasadę obowiązywania w stosunku do nauczyciela akademickiego przepisówKodeksu pracy, które literalnie odnoszą się do umów o pracę, jednocześnie podkreślając konieczność każdorazowej oceny treści stosunku pracy, uwzględniającej charakter i cel zakazu wypowiadania. Podobnie w wyroku z dnia 6 września 2011r., II PK 33/11, OSNP 2012r., nr 19 -20, nr 241 Sąd Najwyższy przyjął, że do stosunku pracy adiunkta bez stopnia naukowego doktora habilitowanego mianowanego na czas nieokreślony, po upływie okresu zatrudnienia przewidzianego w statucie uczelni nie ma zastosowania zakaz wypowiadania umowy o pracę w okresie usprawiedliwionej nieobecności w pracy zart. 41 k.p., powołując się na tą samą argumentację. Należy podkreślić, że obydwa przytoczone wyroki zapadły na kanwie zupełnie innego stanu faktycznego niż w niniejszej sprawie.
Aleksandra Bocheńska autorka monografii „Zatrudnianie i ochrona trwałości stosunku pracy nauczyciela akademickiego” (wyd. LexisNexis, Warszawa 2014, s. 77 - 83) poddaje analizie treść przytoczonych poglądów Sądu Najwyższego. Od 1 września 2006r., jak wskazuje autorka nauczyciele akademiccy na stanowisku adiunkta mogą być zatrudniani na podstawie umowy o pracę, co więcej od 1 października 2011r. regułą jest nawiązywanie umownych stosunków pracy, a mianowanie jest podstawą zatrudnienia zastrzeżoną wyłącznie dla osób posiadających tytuł naukowy profesora (art. 118 ust. 1 cytowanej ustawy). Przejęcie stanowiska Sądu Najwyższego zapewniłoby adiunktom zatrudnionym na podstawie mianowania słabszą ochronę trwałości stosunku pracy w porównaniu z nauczycielami akademickim zatrudnionymi na tym samym stanowisku na podstawie umowy o pracę, co zdecydowanie pozostaje w sprzeczności z istotą mianowania i może być odczytane jako konstytucyjnie zakazana dyskryminacja. Zaakceptowanie stanowiska Sądu Najwyższego, zdaniem autorki mogłoby doprowadzić do naruszenia zasady równego traktowania i dyskryminacji poprzez nierówne traktowanie nauczycieli akademickich zatrudnionych na tym samym stanowisku i będących w takiej samej sytuacji faktycznej. Niewątpliwie ochrona szczególna stosunku pracy adiunkta, który w przewidzianym przepisami terminie nie uzyskał stopnia naukowego doktora habilitowanego może być dyskusyjna i należy ją rozważać w kontekście celu zawarcia samego stosunku pracy. Autorka, jak podnosi zgadza się z poglądem, że ochrona trwałości stosunku pracy z mianowania ma służyć pracownikom realizującym zadania doniosłe społecznie o publicznym charakterze. Wzmożona ochrona trwałości stosunku pracy ma być gwarancją prawidłowego działania służb publicznych, a w konsekwencji powinna służyć interesowi publicznemu, a następnie pracownikom. Tym bardziej należy postulować, zdaniem autorki, aby o zakresie ochrony szczególnej stosunku pracy z mianowania stanowiła pragmatyka poprzez ewentualne wyłącznieart. 39 i 41 k.p.w stosunku do nauczycieli akademickich zatrudnionych na niektórych stanowiskach bez względu na podstawę zatrudnienia.
Odnosząc się zaś do powyższych poglądów przytoczonych w przywołanych wyrokach i monografii należy zauważyć, że powód nie był zatrudniony na stanowisku adiunkta lecz starszego wykładowcy, a jego stosunek pracy nie był związany z określonym celem (np. uzyskaniem stopnia doktora habilitowanego w terminie). Wypowiedzenie stosunku pracyH. K.nastąpiło w oparciu o art. 125 cytowanej ustawy, a jego powodem była likwidacja jednostki, w której pracował powód. Sytuacja powoda w kontekście złożonego wypowiedzenia nie różni się więc od sytuacji pracownika, zatrudnionego na podstawie umowy o pracę, który w obliczu zmian organizacyjnych po stronie pracodawcy traci pracę. Słuszne jest stanowisko autorki monografii, że pozbawienie powoda w takiej sytuacji ochrony zart. 39 k.p.mogłoby być uznane za przejaw naruszenia zakazu równego traktowania pracowników (art. 113k.p.). Wszystko to przemawia za przyjęciem zastosowaniaart. 39 k.p.w związku z art. 136 ust. 1 cytowanej ustawy wobec powoda.
Zastosowaniu tego przepisu nie stoi na przeszkodzie cel i charakter łączącego strony stosunku pracy, gdyż powód jak już zostało wskazane zatrudniony był na stanowisku starszego wykładowcy na podstawie mianowania na czas nieokreślony. Stosunek ten miał charakter stabilny i nie wiązał się z określonym wymogami uzyskania przez powoda kolejnych stopni naukowych, jak w stanie faktycznym, w którym przyszło orzekać Sądowi Najwyższemu.
Biorąc pod uwagę powyższe stanowisko oraz fakt, że w obydwu przytoczonych wyrokach Sąd Najwyższy przyjmuje generalną zasadę stosowania do nauczyciela akademickiego zatrudnionego na podstawie mianowania przepisówKodeksu pracyw zakresie ochrony stosunku pracy należy przyjąć, że w stosunku do powoda zastosowaniu podlegaart. 39 k.p.
Przepis ten stanowi, że pracodawca nie może wypowiedzieć umowy o pracę pracownikowi, któremu brakuje nie więcej niż 4 lata do osiągnięcia wieku emerytalnego, jeżeli okres zatrudnienia umożliwia mu uzyskanie prawa do emerytury z osiągnięciem tego wieku.
Wiek emerytalny powoda zgodnie z przepisemart. 24 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t. j. z 2013r.,poz. 1440z późn. zm.) w związku zart. 137 ust. 1 cytowanej ustawy Prawo o szkolnictwie wyższymwynosi co najmniej 66 lat i 2 miesiące. Wiek ten powód osiągnie z dniem 27 czerwca 2017r. Wypowiedzenie stosunku pracy powoda dokonane w piśmie doręczonym dnia 13 lutego 2015r. nastąpiło w okresie ochronnym zart. 39 k.p.
Tym samym roszczenie powoda o uznanie za bezskuteczne dokonanego wypowiedzenia stosunku pracy podlega uwzględnieniu na podstawieart. 45 § 1 i 3 k.p.
Sąd Rejonowy uznając zasadność powództwa orzekł, jak w punkcie II wyroku o obowiązku zwrotu kosztów procesu od pozwanego na rzecz powoda w wysokości 2957 złotych, na którą składa się kwota 2897 złotych uiszczona przez powoda tytułem opłaty od pozwu i kwota 60 złotych z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa procesowego - zgodnie z treściąart. 98 § 1 i 3 k.p.c.oraz§ 12 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(t. j. Dz.U. z 2013r., poz. 491).
Zgodnie zart. 4772§ 2 k.p.c.uznając wypowiedzeniem umowy o pracę za bezskuteczne, sąd na wniosek pracownika może w wyroku nałożyć na zakład pracy obowiązek dalszego zatrudnienia pracownika do czasu prawomocnego rozpoznania sprawy. Sąd uwzględnił wniosek powoda w tym przedmiocie zawarty w pozwie, uznając że jest to zasadne w okolicznościach sprawy w stosunku do powoda, którego stosunek pracy podlega szczególnej ochronie.
Z tych względów, na podstawie przytoczonych przepisów należało orzec jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Zamościu
date: '2015-06-01'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Maria Wojtas
- Danuta Wolanin
- Aneta Rożmiej – Zalewska
legal_bases:
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
- art. 45 § 1 i 3 k.p.
- art. 137 ust. 1 cytowanej ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym
- art. 24 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- § 12 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za
  czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb państwa kosztów nieopłaconej pomocy
  prawnej udzielonej z urzędu
recorder: protokolant sądowy Magdalena Magryta
signature: IV P 32/15
```