You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktVIII U 383/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 września 2015 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Joanna Smycz

Protokolant:

Anna Krzyszkowska

po rozpoznaniu w dniu23 września 2015 r. w Gliwicach
sprawyZ. D.(D.)
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
oprawo do emerytury
na skutek odwołaniaZ. D.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
z dnia14 stycznia 2015  r.nr(...)
zmienia zaskarżoną decyzję przyznając ubezpieczonemuZ. D.prawo do emerytury poczynając od 1 stycznia 2015 roku.
(-) SSO Joanna Smycz

Transkrypcja uzasadnienia wygłoszonego

w dniu 23.09.2015 r. w sprawie VIII U 383/15

w zakresie znaczników czasowych 00:03:24 - 00:12:22.

x_(...)_VIII_U_383_15_48_(...)_(...)_(...)_(...)_X.mp4

* * * * * * początek tekstu
Przewodniczący00:00:00.554]
...wyroku.

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 14 stycznia 2015 roku(...) OddziałwZ.odmówił ubezpieczonemuZ. D.prawa do emerytury w niższym wieku w oparciu o art. 184w związku z art. 32 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 o emeryturach i rentach z FUS.W związku z tym, iż nie udowodnił on piętnastoletniego okresu zatrudnieniaw szczególnych warunkach przy pracach wymienionych w wykazie A.
W odwołaniu od powyższej decyzji ubezpieczony domagał się jej zmiany i przyznaniamu prawa do wcześniejszej emerytury podniósł, że wykonywał pracę w warunkach szczególnych przez okres ponad piętnastu lat tym samym spełnia warunki do przyznania prawa do emerytury. Wniósł, że zgodnie z zeznaniem świadków o przesłuchanie, których wnosił wykonywał pracę w warunkach szczególnych zbrojarza w okresie od 5 września 1972 do 8 maja 1975 w(...) Przedsiębiorstwie Budownictwa (...)wL.. Od 24 maja 1975 do 30 czerwca 1992 w Kombinacie Budowlanym wB.i w okresie od 15 kwietnia 1993 do 9 lutego 1996 wM.wB.. I tym samym spełnia warunki do przyznania mu prawa do emerytury.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie podtrzymując swoje stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji a dodatkowo podniósł,że do okresu pracy w warunkach szczególnych nie zaliczył odwołującemu spornego okresu zatrudnienia, gdyż nie przedstawił od zakładów pracy, w których pracował świadectw wykonywania pracy w warunkach szczególnych.
Sąd ustalił, co następuje:
ubezpieczonyZ. D.urodzony (...)w dniu 7 stycznia2015 roku złożył wniosek o emeryturę w wieku niższym niż 65 lat z tytułu zatrudnieniaw szczególnych warunkach. Ubezpieczony 60 lat ukończył(...)roku. Skarżący na dzień 1 stycznia 1999 roku legitymuje się okresem składkowym, nieskładkowymw wymiarze ponad 25 lat z tym, że w ocenie ZUS, ZUS nie udowodnił piętnastoletniego okresu zatrudnienia w szczególnych warunkach przy pracach wymienionych w wykazie A. Po przeanalizowaniu sprawy ZUS wydał zaskarżoną decyzję z dnia 14 stycznia 2015 roku. Organ rentowy wydając zaskarżoną decyzję nie uznał za pracę w warunkach szczególnych pracy wykonywanej przez ubezpieczonego w(...) Przedsiębiorstwie Budownictwa (...)wL.w Kombinacie Budowlanym wB.i wM.wB.. W toku procesu Sąd ustalił, iż ubezpieczony skończył(...) Szkołę Zawodowąw 1972 roku, gdzie uzyskał zawód zbrojarz - betoniarz. W 1975 roku uzyskał tytuł mistrzowski, po skończeniu szkoły od 5 września 1972 roku do 8 maja 1975 roku pracował w(...) Przedsiębiorstwie Budownictwa (...), jako zbrojarz - betoniarz, zakład budował obiekty przemysłowe, garbarnie, cukrownie, lotniskoŚ.. Pracował tam, jako zbrojarz, stale i w pełnym wymiarze czasu pracy potem na zasadzie porozumienia stron od 24 maja 1975 roku do 3 października 1993 roku przeszedł do pracy w Kombinacie Budowlanym wB.przyulicy (...), w wyniku podziału Kombinatu Budowlanego powstałZakład (...)wB.od 1 maja 1990 roku. Ubezpieczony był tam przyjęty do brygady, jako zbrojarz, i wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, prace zbrojarskie. Praca ubezpieczonego wykonywana byław terenie przy budowaniuosiedli (...)i osiedli wB.. Odwołujący, jako zbrojarz pracował tez przy betonowaniu, pracował po 10 - 12 godzin, jako zbrojarzz tytułu warunków szczególnych dostawał posiłki regeneracyjne. Od 1 lipca 1992 rokudo 14 kwietnia 1993 roku. miał urlop bezpłatny. Razem z ubezpieczonym pracowałwKombinacie Budowlanym (...), jako montażowyF. J., a od 1982 rokuT. K., który pracował tam, jako zastępca dyrektora, później, jako dyrektor. W 1991 roku rozpoczął się proces likwidacji zakładu do 1993 roku pracowników zatrudniał likwidator i ubezpieczonemu rozwiązano stosunek pracy z dniem 3 października 1993 roku. NastępniePrzedsiębiorstwo Budownictwa (...)przejęło centralną zbrojarnię i pracowników i od 4 października 1993 roku do 30 czerwca 1995 roku ubezpieczony nadal pracował stale i w pełnym wymiarze, jako zbrojarz.Od 26 września 1992 roku do 30 czerwca 1995 roku ubezpieczony miał urlop bezpłatnywM.[?]. Powyższe okoliczności Sąd ustalił na podstawie aktu organu rentowego, zeznań świadkówF. J.karta 51-52,T. K.karta 51 oraz zeznań odwołującego karta 52, a także w oparciu o akta osobowe ubezpieczonego, koperty karta 34 i 56. Zgromadzona w sprawie dokumentacja została sporządzona w sposób rzetelny i niebudzący wątpliwości a zeznania świadków są spójne wzajemniesię potwierdzają i uzupełniają dając łącznie pełny obraz przebiegu i charakteru zatrudnienia odwołującego w spornych okresach. Nadto zeznania świadków korylującz wyjaśnieniami odwołującego, zapisami w jego dokumentacji osobowej, zapisami w jego dokumentacji osobowej.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Odwołanie ubezpieczonego zasługuje na uwzględnienie. Ubezpieczony domagałsię emerytury na podstawie art. 184 ustęp 1 w związku z art. 32 ustęp 1 ustawy z dnia17 grudnia 1998 o emeryturach i rentach z FUS iparagrafu 3 i 4 ustęp 1 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. W oparciuo cytowane przepisy mężczyźnie przysługuje prawo do emerytury, jeżeli ma ukończone60 lat, udowodni co najmniej 25 lat okresów składkowych i nieskładkowych do dnia31 grudnia 1998 roku w tym, co najmniej 15 lat pracy w warunkach szczególnych,o których mowa w wykazie A do dnia 31 grudnia 1998 roku, i nie jest członkiem Otwartego Funduszu Emerytalnego. W kwestii posiadania 25 lat okresów składkowychi nieskładkowych oraz nie przystąpienia przez ubezpieczonego do OFE nie były sporne. Okolicznością sporną w przedmiotowej sprawie było posiadanie przez ubezpieczonegona dzień 1 stycznia 1999 roku wymaganego piętnastoletniego okresu pracy wykonywanej w warunkach szczególnych. W świetle zgromadzonego w sprawie materiału Sąd uznał materiału dowodowego, Sąd uznał, że ubezpieczony będąc zatrudnionym w spornym okresie to jest od 5 września 1972 do 8 maja 1975 w(...) Przedsiębiorstwie Budownictwa (...)wL., od 24 maja 1975 do 30 czerwca 1992w Kombinacie Budowlanym wB.. I od 15 kwietnia 1993 do 9 lutego 1996wM.wB., z pominięciem wyżej wymienionych urlopów bezpłatnych wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, pracę w warunkach szczególnychna stanowisku zbrojarza, wymienioną w dziale V pozycji 4 wykazu A stanowiącym załącznik doRozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach i w szczególnym charakterze. Sąd uznał, że w spornym okresie odwołujący pracował w szczególnych warunkach stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. W tym czasie nie wykonywał innych czynności. Sąd dał wiarę zeznaniom świadków potwierdzających charakter pracy ubezpieczonego uznając te dowody za spójne logiczne i wzajemnie się uzupełniające. Nadto zeznania świadków korelują z odpisami z dokumentacji osobowych ubezpieczonego i jego wyjaśnieniami. Organ rentowy nie uwzględnił odwołującemu spornych okresów pracy, argumentując, że ubezpieczony nie przedłożył na tę okoliczność stosownych świadectw wykonywania pracy w warunkach szczególnych. Trzeba jednak podkreślić,iż w myśl ugruntowanego już stanowiska judykatury i doktryny Sądy Pracy i Ubezpieczeń Społecznych rozpoznając sprawy z zakresu Ubezpieczeń społecznych, dokonują kontroli zgodności decyzji administracyjnych wydanych w tych sprawach, z prawem, w trybie odrębnym określonym wKodeksie postępowania cywilnego. W tym to trybienie obowiązują ograniczenia dowodowe obowiązujące w postępowaniu administracyjnym, toczącym się przed organami rentowymi. Patrz Wyrok Sądu Apelacyjnego w(...)z dnia 12 kwietnia 1996 sygnatura III AUr 235/96 i Orzecznictwo Sądu ApelacyjnegowW.z 1997 roku numer 1 pozycja 2. Tak, więc w postępowaniu przed Sądem Ubezpieczeń Społecznych mogą być przeprowadzone wszelkie dowody zmierzające do prawidłowego rozstrzygnięcia, w tym zeznania świadków.
Z powyższych przyczyn Sąd stwierdził, że ubezpieczony spełnia wszystkie warunki niezbędne do przyznania emerytury z obniżonego wieku wynikający z treści art. 184 ustawy dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z FUS, a tym samym jego odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Biorąc wszystkie powyższe względy pod uwagę Sąd na mocyart. 477(14) par. 2 kpcorzekł jak w sentencji wyroku.
Przepisywanie.(...)

Zatwierdzono transkrypcję dnia 1 października 2015 r.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2015-09-23'
department_name: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Joanna Smycz
legal_bases:
- paragrafu 3 i 4 ustęp 1 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku
  w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach
  lub w szczególnym charakterze
- art. 477(14) par. 2 kpc
recorder: Anna Krzyszkowska
signature: VIII U 383/15
```