You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 703/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 grudnia 2015r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Elżbieta Wojtczuk

Protokolant

st. sekr. sądowy Dorota Malewicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia 2015r. wS.
odwołaniaH. L.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 21 kwietnia 2015 r. Nr(...)
w sprawieH. L.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy

oddala odwołanie.
Sygn. akt IV U 703/15

UZASADNIENIE
Decyzją z 21 kwietnia 2015r. znak:(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS., działając na podstawieart.57 i 58 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń SpołecznychodmówiłH. L.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy wskazując, iż u wymienionej Komisja Lekarska ZUS orzeczeniem z 21.04.2015 r. nie stwierdziła niezdolności do pracy.
Odwołanie od w/w decyzji złożyłaH. L.wnosząc o jej zmianę i przyznanie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. Wskazała m.in., że w 2003 r. stwierdzono u niej miastemię, a w dniu 09.04.2003 r. wykonano u niej tymektomię tj. zabieg usunięcia grasicy, była też operowana wKlinice (...)wK.z powodu pękniętego tętniaka tętnicy łączącej przedniej i od 2003 r. do 2015 r. otrzymywała rentę z tytułu niezdolności do pracy i powodu w/w chorób. Podniosła, iż jej stan zdrowia nie uległ poprawie, odczuwa silne bóle głowy, często odczuwa zmęczenie, ma kłopoty z chwytaniem przedmiotów i ich utrzymaniem, ma zaburzenia pamięci i powyższe powoduje, że nie jest zdolna do pracy w zawodzie pielęgniarki (odwołanie k. 1-3).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, wskazując, iż zaskarżona decyzja wydana została na podstawie orzeczenia Komisji Lekarskiej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z 21.04.2015r., która nie stwierdziła u wnioskodawczyni niezdolności do pracy, a odwołanie nie wnosi do sprawy żadnych nowych dowodów faktycznych lub prawnych, które uzasadniałyby zmianę zaskarżonej decyzji (odpowiedź organu rentowego na odwołanie k.4-5).

Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:
Wnioskodawczyni dnia 12 lutego 2015r. wystąpiła do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.z wnioskiem o rentę z tytułu niezdolności do pracy na dalszy okres (wniosek z dnia 12.02.2015r. k. 205 akt organu rentowego). Składając powyższy wniosek wnioskodawczyni była w trakcie pobierania renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy, przyznanej do 28 lutego 2015 r. na podstawie decyzji z dnia 13.03.2012r. (decyzja z dnia 13.03.2012r. k.204 akt organu rentowego).
Rozpoznając wniosek ubezpieczonej z dnia 12 lutego 2015r. organ rentowy skierował wnioskodawczynię na badanie przez Lekarza Orzecznika ZUS, który w orzeczeniu z 19 marca 2015 r. ustalił, że wnioskodawczyni nie jest niezdolna do pracy (wypis z orzeczenia Lekarza Orzecznika z 19.03.2015r. k.208 akt organu rentowego).
Ubezpieczona wniosła sprzeciw od orzeczenia lekarza orzecznika ZUS (k.6 akt lekarskich organu rentowego), na skutek czego została skierowana na badanie przez Komisję Lekarską ZUS, która w orzeczeniu z 21 kwietnia 2015r. ustaliła, że wnioskodawczyni nie jest niezdolna do pracy (wypis z orzeczenia Komisji Lekarskiej ZUS z 21.04.2015r. k.211 akt organu rentowego). Na podstawie powyższego orzeczenia, zaskarżoną decyzją z 21 kwietnia 2015r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.odmówił wnioskodawczyniH. L.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy (decyzja z 21.04.2015r. k. 212 akt organu rentowego).
Zespół biegłych lekarzy: neurochirurg i kardiolog na podstawie wywiadu, badania wnioskodawczyni i po zapoznaniu się z dokumentacją medyczną stwierdził u wnioskodawczyni nadciśnienie tętnicze Io/IIo, stan po krwotoku podpajęczynówkowym i zaklipsowaniu krwawiącego tętniaka tętnicy łączącej przedniej, słabo wyrażony zespół organiczny pod postacią zaburzeń pamięci i koncentracji uwagi. Biegła lekarz kardiolog stwierdziła, że wnioskodawczyni wymaga okresowych kontroli lekarskich i stosowania przewlekle leków obniżających ciśnienie, ale ze względu na nadciśnienie tętnicze, choroby kardiologiczne, ich przebieg i nasilenie może wykonywać pracę wykonywana dotychczas w zawodzie pielęgniarki. W ocenie neurochirurga również brak powodów do uznania wnioskodawczyni za niezdolną do pracy. Biegły stwierdził, że zespół psychoorganiczny jest słabo wyrażony pod postacią zaburzeń koncentracji uwagi i zaburzeń pamięci i w związku z tym stopień naruszenia sprawności organizmu nie powoduje niezdolności do pracy zawodowej. Czas jaki upłynął od przebycia zabiegu operacyjnego – zaklipsowania tętniaka tętnicy łączącej przedniej w 2003 r., leczenie nadciśnienia, adaptacja do choroby, doświadczenie wnioskodawczyni w przebiegu choroby i leczeniu stanowią o poprawie stanu zdrowia. Podsumowując, bieli uznali, że brak jest podstaw do uznania ubezpieczonej za niezdolną do pracy w zawodzie wykonywanym przez nią dotychczas tj. w zawodzie pielęgniarki (badania i opinia k. 9-12).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, obdarzonego wiarygodnością.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Odwołanie wnioskodawczyniH. L.nie jest zasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart.57 ust. 1 i 2 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U. z 2013r., poz.1440 ze zm.) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie następujące warunki: jest niezdolny do pracy, ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy, a niezdolność do pracy powstała w okresach, o których mowa wart. 6 ust. 1 pkt 1 i 2, pkt 3 lit. b, pkt 4, 6, 7 i 9, ust. 2 pkt 1, 3-8 i 9 lit. a, pkt 10 lit. a, pkt 11-12, 13 lit. a, pkt 14 lit. a i pkt 15-17 oraz art. 7 pkt 1-3, 5 lit. a, pkt 6 i 12, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów, przy czym ostatniego wymogu nie stosuje do ubezpieczonego, który udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiety lub 25 lat dla mężczyzny oraz jest całkowicie niezdolny do pracy.
W myśl art.12 ust.1, 2 i 3 ustawy niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu, przy czym całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, a częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.
Rozstrzygnięcie o zasadności bądź nie, odwołania wnioskodawcy od decyzji organu rentowego odmawiającej jej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy wymagało ustalenia czy u wnioskodawczyni istnieje częściowa lub całkowita niezdolność do pracy. Sporządzona na tę okoliczność opinia biegłych lekarzy: kardiologa i neurochirurga jednoznacznie wskazuje na to, że wnioskodawczyni nie jest niezdolna do pracy w zawodzie dotychczas przez nią wykonywanym tj. w zawodzie pielęgniarki. Biegli lekarze po zapoznaniu się z dokumentacją medyczną zgromadzoną w sprawie oraz zbadaniu wnioskodawczyni rozpoznali u niej nadciśnienie tętnicze Io/IIo, stan po krwotoku podpajęczynówkowym i zaklipsowaniu krwawiącego tętniaka tętnicy łączącej przedniej, słabo wyrażony zespół organiczny pod postacią zaburzeń pamięci i koncentracji uwagi i wskazali, że rozpoznane powyżej schorzenie nie powodują jej niezdolności do pracy w zawodzie pielęgniarki. Biegły lekarz neurochirurg w przeprowadzonych badaniach stwierdził, że wnioskodawczyni chodzi sprawnie, ma pełny zakres ruchów w zakresie kończyn górnych i dolnych, odruchy ścięgniste z kończyn górnych i dolnych wywoływane, symetryczne, bez objawów patologicznych, przy badaniu próby Romberga ślad chwiejności, w badaniu TK głowy z 13.05.2015 r. stwierdzono całkowite wyłączenie tętniaka z krążenia mózgowego, stwierdzono obszar malacyjny w płatach czołowych i u podstawy bieguna płata skroniowego po stronie prawej, nie stwierdzono malformacji naczyniowych. Biegły stwierdził, iż ubezpieczona jest zdolna do pracy w zawodzie pielęgniarki, gdyż nie ma naruszeń sprawności organizmu, które ograniczałyby możliwość podjęcia pracy z przyczyn neurochirurgicznych. Identyczne stanowisko zajęła również lekarz kardiolog, która również orzekła, że brak jest przesłanek do stwierdzenia niezdolności do pracy z przyczyn kardiologicznych (k. 9-10 i 12).
Analizując przedmiotową opinię biegłych Sąd doszedł do przekonania, że stanowi ona miarodajny i wiarygodny dowód w sprawie, gdyż wydana została przez lekarzy specjalistów o wysokich kwalifikacjach z tytułami naukowymi, a ponadto poprzedzona została analizą dokumentacji lekarskiej wnioskodawczyni i jej badaniem. Opinia jest spójna i logiczna oraz należycie uzasadniona. Ponadto przedmiotowa opinia nie była kwestionowana przez żadną ze stron procesu, pomimo zakreślenia stronom terminu na zgłoszenie zastrzeżeń do opinii.
Wobec braku przesłanki niezdolności do pracy, brak jest podstaw do przyznania wnioskodawczyni renty z tytułu niezdolności do pracy na dalszy okres.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd na podstawieart.47714§1 kpcoddalił odwołanie.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2015-12-21'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Elżbieta Wojtczuk
legal_bases:
- art. 6 ust. 1 pkt 1 i 2, pkt 3 lit. b, pkt 4, 6, 7 i 9, ust. 2 pkt 1, 3-8 i 9 lit.
  a, pkt 10 lit. a, pkt 11-12, 13 lit. a, pkt 14 lit. a i pkt 15-17 oraz art. 7 pkt
  1-3, 5 lit. a, pkt 6 i 12
- art.477
recorder: st. sekr. sądowy Dorota Malewicka
signature: IV U 703/15
```