You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktV K 20/16

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 maja 2016 roku
Sąd Okręgowy Warszawa – Praga w Warszawie w V Wydziale Karnym w składzie:
Przewodnicząca:SSO Małgorzata Wasylczuk
Protokolant:Kinga Mistewicz
w obecnościProkuratoraAnety Ostromeckiej
po rozpoznaniu w dniu 17 maja 2016 roku
sprawyD. K.
urodzonego dnia (...)wL.
synaW.iH.z domuP.
skazanego prawomocnymi wyrokami:

I
Sądu Rejonowego w Nowym Dworze Mazowieckim z dnia 17 czerwca 2010 roku, sygn. aktII K 353/10, za przestępstwo popełnione w dniu 01 maja 2010 roku, zart. 244 kkna karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres 4 lat próby, na podstawieart. 49 § 2 kkorzeczono wobec skazanego świadczenie pieniężne w kwocie 600 zł, na podstawieart. 73 § 2 kkoddano skazanego w okresie próby pod dozór kuratora; postanowieniem z dnia 13 marca 2012 roku (sygn. akt II Ko 222/12) zarządzono wobec skazanego wykonanie kary 10 miesięcy pozbawienia wolności;

II
Sądu Rejonowego w Nowym Dworze Mazowieckim z dnia 08 lipca 2011 roku, sygn. aktII K 46/11, za przestępstwo popełnione w dniu 13 stycznia 2011 roku, zart. 178a § 1 i § 4 kkna karę 5 miesięcy pozbawienia wolności, na podstawieart. 42 § 2 kkiart. 43 § 1 pkt 1orzeczono wobec skazanego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 6 lat, na podstawieart. 49 § 2 kkzasądzono od skazanego świadczenie pieniężne w kwocie 500 zł;

III
Sądu Okręgowego Warszawa - Praga w Warszawie z dnia 16 grudnia 2013 roku, sygn. aktV K 46/13, za przestępstwo popełnione w nieustalonym dniu jednak nie później niż w miesiącu październiku 2010 roku, zart. 280 § 2 kkw zb. zart. 157 § 2 kkw zw. zart. 11 § 2 kkna karę 5 lat pozbawienia wolności, na której poczet zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 29 marca 2013 roku do dnia 29 maja 2013 roku i od dnia 09 czerwca 2013 roku do dnia 16 grudnia 2013 roku, na podstawieart. 46 § 2 kkorzeczono od skazanego nawiązkę na rzecz pokrzywdzonego w kwocie 10 000 zł;

IV
Sądu Rejonowego w Nowym Dworze Mazowieckim z dnia 22 grudnia 2014 roku, sygn. aktII K 491/13, zmienionym następnie wyrokiem Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie z dnia 24 lipca 2015 roku, sygn. akt VI Ka 546/15, za przestępstwo popełnione w bliżej nieustalonych dniach od maja 2011 roku do 24 grudnia 2011 roku, zart. 280 § 1 kk,art. 13 § 1 kkw zw. zart. 280 § 1 kkw zb. zart. 157 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kkna karę 5 lat pozbawienia wolności, na podstawieart. 46 § 1 kkzasądzono od skazanego na rzecz pokrzywdzonego kwotę 4000 zł tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę,

o r z e k a

I
na podstawieart. 569 § 1 i § 2 kpk,art. 85 § 1, 2 i 3 kk,art. 86 § 1 kk– przy zastosowaniu art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 roku o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw, łączy jednostkowe kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami opisanymi w punktachIII oraz IVtj. w sprawach o sygnaturach V K 46/13 i II K 491/13 oraz wymierzaD. K.karę łączną7 (siedmiu) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 577 kpkiart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej wpunkcie pierwszymkary łącznej 7 (siedmiu) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności zalicza skazanemuD. K.okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 29 marca 2013 roku do dnia 29 maja 2013 roku oraz od dnia 09 czerwca 2013 roku do dnia 17 maja 2016 roku w sprawie V K 46/13;

III
pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w połączonych wyrokach podlegają odrębnemu wykonaniu;

IV
na mocyart. 572 kpkumarza postępowanie o wydanie wyroku łącznego w zakresie kar orzeczonych wyrokami w sprawach II K 353/10 oraz II K 46/11;

V
zasadza od Skarbu Państwa na rzecz adwokataR. B., Kancelaria Adwokacka,Al. (...)lok.(...),(...)-(...) W., kwotę 295,20 złotych, w tym stawka podatku od towarów i usług, tytułem wynagrodzenia za obronę skazanego udzieloną z urzędu;

VI
wydatkami związanymi z wydaniem wyroku łącznego obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt V K 20/16

UZASADNIENIE
Na podstawie materiału dowodowego ujawnionego w toku rozprawy głównej Sąd ustalił co następuje:
D. K.został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Nowym Dworze Mazowieckim z dnia 17 czerwca 2010 roku, sygn. aktII K 353/10, za przestępstwo popełnione w dniu 01 maja 2010 roku, zart. 244 kkna karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres 4 lat próby. Na podstawieart. 49 § 2 kkorzeczono wobec skazanego świadczenie pieniężne w kwocie 600 zł, zaś na podstawieart. 73 § 2 kkoddano skazanego w okresie próby pod dozór kuratora. Postanowieniem z dnia 13 marca 2012 roku (sygn. akt II Ko 222/12) zarządzono wobec skazanego wykonanie kary 10 miesięcy pozbawienia wolności. Skazany karę tę odbył w całości w okresie od 29 maja 2012 r. do 29 marca 2013 r.
NastępnieD. K.został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Nowym Dworze Mazowieckim z dnia 08 lipca 2011 roku, sygn. aktII K 46/11, za przestępstwo popełnione w dniu 13 stycznia 2011 roku, zart. 178a § 1 i § 4 kkna karę 5 miesięcy pozbawienia wolności. Na podstawieart. 42 § 2 kkiart. 43 § 1 pkt 1orzeczono wobec skazanego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 6 lat, zaś na podstawieart. 49 § 2 kkzasądzono od skazanego świadczenie pieniężne w kwocie 500 zł. Karę pozbawienia wolności skazany odbył w całości od dnia 29 grudnia 2011 r. do dnia 29 maja 2012 roku
W stosunku do skazanegoD. K.zapadł wyrok Sądu Okręgowego Warszawa - Praga w Warszawie z dnia 16 grudnia 2013 roku, sygn. aktV K 46/13, za przestępstwo popełnione w nieustalonym dniu jednak nie później niż w miesiącu październiku 2010 roku, zart. 280 § 2 kkw zb. zart. 157 § 2 kkw zw. zart. 11 § 2 kkna karę 5 lat pozbawienia wolności, na której poczet zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 29 marca 2013 roku do dnia 29 maja 2013 roku i od dnia 09 czerwca 2013 roku do dnia 16 grudnia 2013 roku. Na podstawieart. 46 § 2 kkorzeczono od skazanego nawiązkę na rzecz pokrzywdzonego w kwocie 10 000 zł.
Wobec skazanegoD. K.zapadł także prawomocny wyrok Sądu Rejonowego w Nowym Dworze Mazowieckim z dnia 22 grudnia 2014 roku, sygn. aktII K 491/13, zmienionym następnie wyrokiem Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie z dnia 24 lipca 2015 roku, sygn. akt VI Ka 546/15, za przestępstwo popełnione w bliżej nieustalonych dniach od maja 2011 roku do 24 grudnia 2011 roku, zart. 280 § 1 kk,art. 13 § 1 kkw zw. zart. 280 § 1 kkw zb. zart. 157 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kkna karę 5 lat pozbawienia wolności. Na podstawieart. 46 § 1 kkzasądzono od skazanego na rzecz pokrzywdzonego kwotę 4000 zł tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę.
Powyższe zostało ustalone na podstawie następujących dokumentów: k. 30-30v dane o karalności; k. 19-27v, 51 odpisy orzeczeń; k. 37-37v opinia; k. 28 obliczenie kary; k. 45-46v informacja o pobytach i orzeczeniach, oraz w całości akta sprawII K 654/08, II K 353/10,II K 46/11,V K 46/13,II K 491/13.
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie z dyspozycjąart. 569 § 1 i § 2 k.p.k., wyrok łączny wydaje się jeżeli zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej w stosunku do osoby, którą prawomocnie skazano lub wobec której orzeczono karę łączną, przy czym w przypadku osoby skazanej wyrokami różnych sądów, właściwy do wydania wyroku łącznego jest sąd, który wydał ostatni wyrok skazujący lub łączny w pierwszej instancji, orzekający kary podlegające łączeniu. Jeżeli zaś w pierwszej instancji orzekały sądy różnego rzędu, wyrok łączny wydaje sąd wyższego rzędu.
Artykuł 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 roku o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 r., poz. 396) uregulował kwestię tzw. intertemporalną, to jest wyłączył stosowanie przepisówrozdziału IX kodeksu karnegow nowym brzmieniu, a więc przepisów dotyczących nowych zasad orzekania kary łącznej w wyroku łącznym, w sprawach w których połączeniu podlegałyby wyłącznie kary prawomocnie orzeczone przed dniem wejścia w życie ustawy z dnia 20 lutego 2015 roku. W myśl tego artykułu, przepisówrozdziału IX ustawy Kodeks Karny, w brzmieniu nadanym ustawą nowelizującąkodeks karny, nie stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, chyba że zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia w życie tej ustawy.
Natomiast w art. 7 ust. 10 pkt a) ustawy z dnia 11 marca 2016 roku o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r., poz. 178), który wszedł w życie z dniem 15 kwietnia 2016 roku uregulowano nowe brzmienie art. 85 § 3, w myśl którego „jeżeli po rozpoczęciu, a przed zakończeniem wykonywania kary lub kary łącznej sprawca popełnił przestępstwo, za które orzeczono karę tego samego rodzaju lub inną podlegającą łączeniu, orzeczona kara nie podlega łączeniu z karą odbywaną w czasie popełnienia czynu”.
Odnosząc powyższe do realiów przedmiotowej sprawy należy wskazać, że co prawda wyrok Sądu Rejonowego w Nowym Dworze Mazowieckim, sygn. akt II K 491/13 w stosunku doD. K.zapadł przed dniem 01 lipca 2015 roku tj. dnia 22 grudnia 2014 roku, niemniej jednak wyrok ten uprawomocnił się z dniem 24 lipca 2015 roku, zaś wymierzona mu tym wyrokiem kara jest karą podlegającą łączeniu z karą wymierzoną wyrokiem Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie z dnia 16 grudnia 2013 roku, sygn. akt V K 46/13. Tym samym zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej względemD. K., a zastosowanie w tej sprawie mają aktualnie obowiązujące przepisyKodeksu Karnego.
Przechodząc zatem do reguł wymiaru kary łącznej wskazać należy, że w myślart. 85 § 1 kk, w brzmieniu mającym zastosowanie w niniejszej sprawie stosownie do treści art. 19 ustawy z dnia 20 lutego 2015 roku o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 20 marca 2015 r., poz. 396), połączeniu podlegają kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, które wymierzono i które podlegają wykonaniu.
Analizując dane o karalności oraz treść wydanych orzeczeń dotyczącychD. K., Sąd stwierdził, iż w stosunku do niego możliwe jest wymierzenie jednej kary łącznej obejmującej skazania wyrokiem Sądu Okręgowego Warszawa –Praga w Warszawie z dnia 16 grudnia 2013 roku, sygn. akt V K 46/13 oraz Sądu Rejonowego w Nowym Dworze Mazowieckim z dnia 22 grudnia 2014 roku, sygn. akt II K 491/13. Zgodnie zart. 85 § 2 kkte dwie kary w dacie wyrokowania przez Sąd podlegają w całości lub części wykonaniu. Natomiast analiza treściart. 85 § 3w brzmieniu obowiązującym od dnia 15 kwietnia 2016 roku oraz dokumentacji załączonej do akt sprawy przywiodła Sąd do wniosku, iż skazanyD. K.karę pozbawienie wolności za przestępstwo orzeczone w sprawie V K 46/13 rozpoczął odbywać w dniu09 czerwca 2013 roku, natomiast przestępstwa w sprawie II K 491/13 skazany dopuścił się w bliżej nieustalonych dniachod maja 2011 roku do 24 grudnia 2011 rokutj. przed rozpoczęciem odbywania kary w sprawie V K 46/13. Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd skonstatował, iż spełnione zostały przesłanki zart. 85 kkimplikujące orzeczenie kary łącznej w wyroku łącznym.
Brak jest dopuszczalności prawnej (zgodnie z pismem skazanego k. 39) połączenia kar orzeczonych dwoma wyrokami Sądu Rejonowego w Nowym Dworze Mazowieckim z dnia 17 czerwca 2010 roku, sygn. akt II K 353/10 oraz z dnia 08 lipca 2011 roku, sygn. akt II K 46/11, albowiem kary orzeczone tymi wyrokami zostały przez skazanegoodbyte w całości. W konsekwencji, Sąd w tym zakresie umorzył postępowanie.
Z kolei, jak stanowiart. 85a k.k., orzekając karę łączną Sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Granice kary łącznej pozbawienia wolności wyznacza kara 5 lat pozbawienia wolności wymierzona w sprawie V K 46/13 oraz w sprawie II K 491/13, a także suma kar jednostkowych orzeczonych połączonymi wyrokami, to jest kara 10 lat pozbawienia wolności.
Sąd wymierzył skazanemu karę łączną pozbawienia wolności na zasadzie asperacji. Przy wymiarze takiej kary łącznej, Sąd podzielił pogląd prawny wyrażony przez Sąd Apelacyjny w Krakowie w wyroku z dnia 29.10.2009 r, sygn. akt II AKa 189/09, zachowujący swą aktualność w obecnym stanie prawnym, że jako nieporozumienie należy traktować żądanie wymierzenia skazanemu „korzystnej” kary łącznej. Celem wyroku łącznego nie jest bowiem łagodzenie prawnokarnych skutków popełnienia przez sprawcę kilku przestępstw, ale zapobieganie sytuacji, w której sprawca taki, pociągany do odpowiedzialności karnej odrębnie za każde z przestępstw pozostających w zbiegu realnym (art. 85 kk), znajduje się w gorszej sytuacji z perspektywy wymiaru kary niż sprawca, który za takie przestępstwa odpowiada w jednym postępowaniu.
W realiach niniejszej sprawy niemożliwym byłoby orzeczenie kar łącznych przy zastosowaniu systemu absorpcyjnego, albowiem nie zostały całkowicie spełnione przesłanki stosowania tego systemu łączenia kar. Stwierdzić należy, iż jakkolwiek zachodzi bliski związek podmiotowy oraz stosunkowo bliski związek czasowy między popełnionymi przestępstwami, to brak jest związku przedmiotowego, gdyż przestępstwa te skierowane były przeciwko różnym dobrom prawnie chronionym tj. przeciwko mieniu oraz przeciwko życiu i zdrowiu.
WymierzającD. K.karę łączną 7 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, Sąd skonstatował, iż na korzyść skazanego przemawia bardzo dobra opinia Aresztu ŚledczegoW.B.. Z opinii tej wynika, że skazany w warunkach izolacji penitencjarnej zachowuje się bardzo dobrze. Nie był karany dyscyplinarnie, został 40 krotnie nagrodzony regulaminowo. Skazany deklaruje krytyczną postawę wobec popełnionych przestępstw oraz dotychczasowego stylu życia. Nie identyfikuje się z podkulturą przestępczą, zgodnie układając relacje ze współosadzonymi. Wobec przełożonych prezentuje postawę regulaminową. Dba o czystość i porządek w celi, jak również wygląd zewnętrzny. Skazany ukończył kurs zawodowy murarz – tynkarz. Wcześniej pracował jako korytarzowy, później w grupie remontowej, natomiast obecnie pracuje odpłatnie w pralni. W każdym miejscu pracy posiada pozytywną opinię. Czas wolny spędza na oglądaniu programów TV, czytelnictwie oraz grach stolikowych. Angażuje się w prace porządkowe w oddziale mieszkalnym. Nie odnotowano zachowań agresywnych albo autoagresywnych. Wobec skazanego nie stosowano środków przymusu bezpośredniego. W dniu 08 października 2015 roku Komisja Penitencjarna skierowała skazanego do odbywania kary w zakładzie karnym typu półotwartego w systemie programowego oddziaływania. Skazany ma stwierdzone uzależnienie od alkoholu i wyraził zgodę na podjęcie leczenia odwykowego.
Podsumowując, Sąd nie znalazł przesłanek, by orzec karę łączną pozbawienia wolności w dolnych granicach, tj. w wysokości najsurowszej ze zbiegających się kar. Zastosowanie zasady absorpcji przy wymiarze tych kar łącznych kłóciłoby się z zasadami prewencji ogólnej oraz szczególnej i w rzeczywistości prowadziłoby do nieuzasadnionego premiowania sprawcy popełniającego wiele przestępstw, a do takiej kategorii osób należy zaliczyćD. K.. Oparcie wymiaru kary łącznej na dyrektywie pośredniej stwarza podstawy do orzeczenia kary łącznej w granicach adekwatnych z punktu widzenia zasad prewencji ogólnej i prewencji szczególnej, przy uwzględnieniu zasady racjonalizacji jako podstawowego celu wymiaru kary łącznej oraz zasady humanitaryzmu w stosowaniu kar i środków karnych, a także zasady poszanowania godności człowieka określonej wart. 3 k.k.
Na podstawieart. 577 kpkiart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej kary łącznej 7 (siedmiu) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności Sąd zaliczył skazanemuD. K.okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 29 marca 2013 roku do dnia 29 maja 2013 roku oraz od dnia 09 czerwca 2013 roku do dnia 17 maja 2016 roku w sprawie V K 46/13.
Pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w połączonych wyrokach Sąd pozostawił do odrębnego wykonania.
Nadto, kierując się treścią § 11 ust. 5 i § 17 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. 2015.1800), Sąd zasądził również od Skarbu Państwa na rzecz adwokataR. B., Kancelaria Adwokacka,Al. (...)lok.(...),(...)-(...) W., kwotę 295,20 złotych, w tym stawka podatku od towarów i usług, tytułem wynagrodzenia za obronę udzieloną skazanemu z urzędu.
Wydatkami związanymi z wydaniem wyroku łącznego Sąd obciążył Skarb Państwa.
Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2016-05-17'
department_name: V Wydział Karny
judges:
- Małgorzata Wasylczuk
legal_bases:
- rozdziału IX ustawy Kodeks Karny
- art. 569 § 1 i § 2 k.p.k.
recorder: Kinga Mistewicz
signature: V K 20/16
```