You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI P 46/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 stycznia 2020 r.
Sąd Rejonowy Gdańsk-Południe w Gdańsku VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

Sędzia Agnieszka Turowska

Protokolant:

Magdalena Paplińska

po rozpoznaniu w dniu 09 stycznia 2020 r. w Gdańsku na rozprawie
sprawy z powództwaE. W.
przeciwko(...)wG.
oodprawę

1
oddala powództwo;

2
zasądza od powódkiE. W.na rzecz pozwanej(...)wG.kwotę 2 700 zł (słownie: dwa tysiące siedemset) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Na oryginale właściwy podpis

UZASADNIENIE
PowódkaE. W.wystąpiła z pozwem przeciwko(...)wG.o zapłatę kwoty 17 956,19 zł tytułem odprawy wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 1 września 2017 r do dnia zapłaty. Uzasadniając swoje stanowisko wskazała ,że pracodawca błędnie obliczył wysokość należnego jej świadczenia przysługującego w związku z wygaśnięciem stosunku pracy . Według strony wnoszącej pozew podstawę do jego naliczenia winno stanowić wynagrodzenie w kwocie 6 170 , 18 zł ,jakie ostatnio otrzymywała. Przy ustalaniu jego wysokości pozwana winna była uwzględnić także art. 164 us.1-4 ustawy o służbie celnej, a do okresu uprawniającego do zwiększenia odprawy o 20% miesięcznego uposażenia pozwana winna była zaliczyć okres zatrudnienia powódki w(...)i w(...). Według powódki dodatek 20% uposażenia za każdy pełny rok powinien wynosić 1 234,04 zł brutto. Co zwiększa kwotę należnej jej odprawy za 8 pełnych lat zatrudnienia do 9 872, 29 zł. W związku z czym należna powódce odprawa winna stanowić różnicę między kwotą 28 382,83 zł a już otrzymaną 10 417, 64 zł , co ostatecznie składa się na kwotę dochodzoną niniejszym pozwem.
Pozwana w odpowiedzi na pozew domagała się jego oddalenia w całości wskazując ,że podstawą do wyliczenia wysokości należnej powódce odprawy stanowić winno jej wynagrodzenie w kwocie 4234,88 zł brutto , które przysługiwało jej w momencie nabycia prawa do tego świadczenia.

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
Powódka została zatrudniona w(...)wG.na podstawie umowy o pracę zawartej w dniu 1 kwietnia 2004 r . Początkowo pracowała na stanowisku referent. Pierwsza umowa została zawarta na czas określony , a kolejna podpisana w dniu 1 kwietnia 2005 była już umową na czas nieokreślony. 1 kwietnia 2006 r awansowano ją na stanowisko starszego referenta, a od 1 marca 2008 r na stanowisko inspektora . 6 stycznia 2010 r na wniosek powódki została przeniesiona do pracy i(...)wG.. Objęła w niej stanowisko starszego inspektora w Oddziale(...). Z dniem 13 września 2013 r powódka została przeniesiona do pracy w(...)wG.. Od 1 stycznia 2014 r powódka objęła stanowisko Kierownika Działu zaliczanego do grupy stanowisk koordynujących w służbie cywilnej. 1 stycznia 2015 r powódka wróciła do pracy w(...)wG.gdzie objęła w niej stanowisko Kierownika(...) Oddziału (...)z dniem 1 kwietnia 2015 r z wynagrodzeniem miesięcznym wynoszącym 5 246, 75 zł brutto plus dodatek za wysługę lat . od 1 stycznia 2016 wynagrodzenie zasadnicze powódki wynosiło 5 509,09 zł
( dowód: umowy o pracę, pismo z dnia 27 kwietnia 2006 r , pismo z dnia 26 lutego 2008 r, pismo z dnia 30 grudnia 2009 r , pismo z dnia 10 września 2013 r , pismo z dni 18 grudnia 2014 r, pismo z dnia 15 grudnia 2015r , pismo z dnia 23 grudnia 2014 r, pismo z dnia 1 kwietnia 2015 r , pismo z dnia 25 maja 2016 r - w aktach osobowych cz. B k: 8,20 ,26,35,61, 122,158,165, 172,191,204)
Oświadczeniem woli z dnia 17 listopada 2016 r pozwana wypowiedziała powódce dotychczasowe warunki pracy i płacy proponując po upływie okresu wypowiedzenia pracę w(...), w komórce organizacyjnej Samodzielny Referat(...), na stanowisku starszy specjalista, z miesięcznym wynagrodzeniem zasadniczym w kwocie 3 747,68 zł brutto plus dodatek za wysługę lat. Powódka odmówiła przyjęcia zmienionych warunków .
( dowód: wypowiedzenie warunków pracy i płacy k: 206 , pismo powódki k: 211 - akta osobowe cz. B, przesłuchanie powódki k: 62-62 adnotacje 00:02:04 -00:07:54)
Powódka złożyła odwołanie do sądu. W dniu 1 października 2018 r strony zawarły ugodę na mocy której pozwana zobowiązała się wypłacić powódce kwotę 18 554 zł brutto tytułem odszkodowania za niezgodne z prawem wypowiedzenie warunków pracy i płacy .
( dowód: ugoda k: 60, przesłuchanie powódki k: 62-62 adnotacje 00:02:04 -00:07:54)
Pismem z dni 3 lutego 2016 r powódka uchyliła się od skutków prawnych swego oświadczenia woli w przedmiocie odmowy przyjęcia warunków pracy i płacy bowiem zostało ono złożone pod wpływem błędu. Pozwana na powyższe wyraziła zgodę wskazując ,że nowe warunki pracy i płacy określone w piśmie z dnia 17 listopada 2016 r zostały przez powódkę przyjęte.
( dowód: pismo powódki z dnia 3 lutego 2016 r k: 212, pismo z dnia 19 lutego 2017 r k: 213 – akta osobowe cz. B)
Stosunek pracy powódki w(...)wygasł na podstawie art. 170 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej w dniu 31 sierpnia 2017 r.
( okoliczność bezsporna)
W związku z wygaśnięciem stosunku pracy pozwana wypłaciła powódce odprawę w wysokości jej trzymiesięcznego wynagrodzenia , przyjmując kwotę 4 234,88 jako podstawę do dokonania wyliczeń.
( okoliczność bezsporna)
Wynagrodzenie powódki na dzień wypłaty odprawy obliczone według takich zasad jak ekwiwalent za urlop wynosiło 4 234,88 zł brutto.
(dowód: zaświadczenie o zarobkach k: 30)

Sąd Rejonowy zważył , co następuje:
Stan faktyczny w niniejszej sprawie był bezsporny.
Przedmiotem sporu między stronami w niniejszej sprawie było ustalenie należnej powódce odprawy w związku z wygaśnięciem stosunku pracy na podstawie art. 170 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej.
Zgodnie z wyżej przywołanym artykułem
1. Stosunki pracy osób zatrudnionych w jednostkach KAS, o których mowa w art. 36 ust. 1 pkt 2, 3 i 6 ustawy, o której mowa w art. 1, oraz stosunki służbowe osób pełniących służbę w jednostkach KAS, o których mowa w art. 36 ust. 1 pkt 1, 2, 3 i 6 ustawy, o której mowa w art. 1, wygasają:
1)z dniem 31 sierpnia 2017 r., jeżeli osoby te w terminie do dnia 31 maja 2017 r., nie otrzymają pisemnej propozycji określającej nowe warunki zatrudnienia albo pełnienia służby;
2)po upływie 3 miesięcy, licząc od miesiąca następującego po miesiącu, w którym pracownik albo funkcjonariusz złożył oświadczenie o odmowie przyjęcia propozycji zatrudnienia albo pełnienia służby, jednak nie później niż dnia 31 sierpnia 2017 r.
Zgodnie z art. 170.4 ustawy w przypadku, o którym mowa w ust. 1, pracownikom oraz funkcjonariuszom przysługują świadczenia należne odpowiednio w związku z likwidacją urzędu albo zniesieniem jednostki organizacyjnej w rozumieniu ustawy uchylanej w art. 159 pkt 3.
W związku z powyższym kwestią wymagającą rozważenia w niniejszej sprawie było przede wszystkim jakie przepisy będą miały do powódki zastosowanie zauważyć bowiem należy, że powódka była pracownikiem zatrudnionym u pozwanej na podstawie umowy o pracę.
Powódka w niniejszej sprawie stała na stanowisku, iż art. 163 ustawy z dnia 27 sierpnia 209 r. o Służbie Celnej uprawniał ją do otrzymania odprawy. Jednakże ww. ustawa rozróżniała funkcjonariuszy i pracowników cywilnych.
Przepis art. 163 ustawy o Służbie Celnej ( powoł. Powyżej) stanowił:
- w ust. 1., iż funkcjonariuszowi zwolnionemu ze służby w związku z przejściem na emeryturę lub rentę z tytułu niezdolności do pracy przysługuje jednorazowa odprawa w wysokości trzymiesięcznego uposażenia. Odprawa ulega zwiększeniu o 20% miesięcznego uposażenia za każdy pełny rok pełnienia służby ponad 5 lat nieprzerwanej służby, nie więcej niż do wysokości sześciomiesięcznego uposażenia.
- w ust. 2, do okresu służby, o którym mowa w ust. 1, wlicza się poprzednie zakończone okresy służby lub zatrudnienia oraz inne okresy, jeżeli z mocy odrębnych przepisów podlegają one wliczeniu do okresu pracy, od którego zależą uprawnienia pracownicze.
- wust. 3, odprawę, o której mowa wust. 1oblicza się jak ekwiwalent pieniężny za urlop wypoczynkowy, na zasadach określonych w przepisach wydanych na podstawieKodeksu pracy.
Z kolei ust. 4 powyżej regulacji określał, iż funkcjonariuszowi służby stałej, zwolnionemu ze służby w związku ze zniesieniem lub reorganizacją jednostki organizacyjnej, przysługuje odprawa na zasadach i w wysokości określonych w ust. 1-3.
Wskazać należy, iż powyższa regulacja miała zastosowanie tylko do funkcjonariuszy celnych.
Natomiast do pracowników cywilnych zastosowanie miały przepisy ogólne.
Powódka w chwili wygaśnięcia stosunku pracy nie była funkcjonariuszem, tylko pracownikiem służby cywilnej. W związku z powyższym należało uznać, iż w niniejszej sprawie znalazły zastosowanie przepisy dotyczące pracowników cywilnych.
Zauważyć należy, że skoro ustawodawca dokonał podziału na funkcjonariuszy i pracowników cywilnych, to należy stosować przepisy stworzone dla każdej z tych grup oddzielnie, a nie według własnego uznania.
Powódka zatem jako pracownik był uprawniona tylko do takich świadczeń, które należały się pracownikom, a nie funkcjonariuszom.
Z tego względu brak podstaw do obliczania należnej powódce odprawy w oparciu o przepis art. 163 nieobowiązującej już w dniu 31 sierpnia 2017 r. ustawy o Służbie Celnej.
Do pracowników służby cywilnej mają zastosowanie ogólne przepisy prawa pracy. Dotyczy to również prawa do odprawy, które to prawo regulują a mianowicieustawa z dnia 13 marca 2003 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników.
Powódka miała prawo do odprawy stanowiącej równowartość trzymiesięcznego wynagrodzenia i taką też należność od pozwanego w związku z wygaśnięciem stosunku pracy otrzymała.
Stanowisko powyższe znajduje uzasadnienie również w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 23 stycznia 2019 r. (III PZP 5/18), z którą Sąd orzekający zgadza się w pełni, stanowi ona, iż pracownikowi o statusie członka korpusu służby cywilnej, którego stosunek pracy wygasł na podstawie art. 170 ust. 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. - Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2016 r. poz. 1948), przysługuje odprawa pieniężna na podstawieart. 8 ustawy z dnia 13 marca 2003 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników(tekst jedn.: Dz. U. z 2018 r. poz. 1969).
W uzasadnieniu powyższej uchwały Sąd Najwyższy konkludując przyjął, iż prawidłowa wykładnia art. 170 ust. 4 ustawy p.w. KAS nakazuje, w zakresie przysługującej odprawy z tytułu wygaśnięcia stosunku pracy na podstawie art. 170 ust. 1 p.w. KAS, odpowiednio stosować do pracowników KAS (niebędących funkcjonariuszami ani urzędnikami Służby Cywilnej zatrudnionymi na podstawie mianowania),art. 8 ustawy o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracownikówna podstawie odesłania zawartego w art. 9 ust. 1 ustawy o służbie cywilnej.
Zdaniem Sądu Najwyższego taka wykładnia jest prawidłowa również ze względu na cel analizowanego przepisu, którym było zapewnienie funkcjonariuszom oraz pracownikom, których stosunki pracy wygasały w związku z dokonaną reorganizacją administracji skarbowej, odpowiednich świadczeń mających zrekompensować im utratę zatrudnienia, która była spowodowana czynnikami niezależnymi od pracowników. Jednocześnie systematyka oraz cele ustawy o KAS i przepisów wprowadzających ustawę o KAS wskazują, że nowa regulacja prawna podtrzymuje zróżnicowanie sytuacji prawnej funkcjonariuszy oraz pracowników KAS, przyznając szczególną, stabilniejszą pozycję funkcjonariuszom, co powinno znaleźć wyraz również w odniesieniu do świadczeń należnych tym dwóm grupom pracowników z tytułu wygaśnięcia ich stosunków pracy.
Sąd Najwyższy podkreślił, iż nie sposób też pominąć, że przyznanie pracownikom, o których mowa w art. 170 ust. 4 p.w. KAS, odprawy na podstawie art. 8 ustawy o zwolnieniach grupowych wpisuje się również w pewną historyczną praktykę ustawodawcy, który w szeregu aktów prawnych nowelizujących rozmaite elementy administracji publicznej często odsyłał bezpośrednio właśnie do przepisówustawy o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników. Sąd Najwyższy wspomniał tu choćbyart. 33 ust. 3 ustawy z dnia 22 marca 1990 r. o pracownikach samorządowych(tekst jedn.: Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1593), który przewidywał, że pracownikom samorządowym mianowanym, w przypadkach wygaśnięcia stosunku pracy na podstawie przepisów tej ustawy, przysługuje wynagrodzenie przewidziane wart. 10 ust. 3wspomnianejustawy o pracownikach samorządowych. Pozostałym pracownikom przysługują w tych przypadkach świadczenia przewidziane wart. 8 ustawy z dnia 28 grudnia 1989 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy oraz o zmianie niektórych ustaw(Dz. U. z 1990 r. Nr 4, poz. 19 z późn. zm.). Podobnie art. 99 ust. 12 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. - Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych (Dz. U. z 2009 r. Nr 157, poz. 1241) przyznawał w przypadku wygaśnięcia stosunków pracy, o których mowa w ust. 9 tego artykułu, lub wypowiedzenia, o którym mowa w jego ust. 11, pracownikom świadczenia przewidziane dla pracowników, z którymi stosunki pracy rozwiązuje się z przyczyn niedotyczących pracowników. W końcu, wprost do przepisów dotyczących odpraw przysługujących pracownikom z tytułu rozwiązania stosunku pracy z przyczyn ich niedotyczących odwoływał się także art. 58 ust. 5 pkt 2 ustawy z dnia 13 października 1998 r. - Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną (Dz. U. Nr 133, poz. 872), który przewidywał, że w przypadku wygaśnięcia stosunku pracy, o którym mowa w ust. 1 tego przepisu, lub wypowiedzenia, o którym mowa wust. 3omawianego artykułu, pracownikom innym niż pracownicy mianowani przysługuje odprawa, o której mowa wart. 8 ustawy z dnia 28 grudnia 1989 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy oraz o zmianie niektórych ustaw(Dz. U. z 1990 r. Nr 4, poz. 19 z późn. zm.).
W związku z tym, zdaniem Sądu Najwyższego uznać należy, że przyznawanie pracownikom administracji publicznej, nieposiadającym statusu funkcjonariusza, zatrudnionym na innej podstawie niż mianowanie, odprawy z tytułu wygaśnięcia ich stosunku pracy, na takich samych zasadach, jak odprawa należna pracownikom z tytułu rozwiązania umowy o pracę z przyczyn niedotyczących pracowników stanowi pewną utrwaloną praktykę legislacyjną, co dodatkowo pozwala utwierdzić się w przekonaniu, że właśnie odprawę z tytułu rozwiązania stosunku pracy z przyczyn niedotyczących pracowników miał na myśli ustawodawca, przyznając w art. 170 ust. 4 p.w. KAS pracownikom odpowiednio prawo do świadczeń należnych w związku z likwidacją urzędu.
W związku z czym wskazać należy , że powódce przysługiwała odprawa w wysokości trzymiesięcznego wynagrodzenia na podstawieustawy z dnia 13 marca 2003 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników(Dz. U. z 2015 r. poz. 192 z późn. zm.)
W niniejszej sprawie rozważenia dodatkowo wymagało ustalenie podstawy do wyliczenia należnego powódce świadczenia. Powódka powoływała się tutaj na zaświadczenie o wysokości jej zarobków złożone do akt sprawy w której było rozpatrywane odwołanieE. W.od wypowiedzenia jej warunków pracy i płacy. Przypomnieć należy , że powódkę zdegradowano wskutek czego doszło do obniżenia jej wynagrodzenia zasadniczego.E. W.początkowo odmówiła przyjęcia zaproponowanych jej warunków pracy i płacy , a następnie uchyliła się od przedmiotowego oświadczenia woli , co spotkało się z aprobatą pracodawcy . Wskutek czego doszło do przyjęcia nowych. Bez wpływu na tą ocenę ma fakt ,że w sprawie o sygnaturze akt(...)strony doszły do porozumienia i zawarły ugodę na podstawie której powódce wypłacone zostało odszkodowanie. Przedmiotem tamtej sprawy nie było przywrócenie wcześniejszych warunków pracy i płacy , tylko odszkodowanie. Powódka zaś ,co wymaga podkreślenia, ostatecznie zgodziła się na proponowane zmiany.
Biorąc powyższe pod uwagę podstawę do naliczenia należnej jej odprawy winno stanowić wynagrodzenie zasadnicze wraz z dodatkiem za wysługę lat przysługujące powódce na moment wygaśnięcia stosunku pracy. Wskazać bowiem należy, że wysokość odprawy oblicza się według takich samych zasad jak ekwiwalent za urlop. Zgodnie z § 7 Rozporządzenia w sprawie szczegółowych zasad udzielania urlopu wypoczynkowego , ustalania i wypłacania wynagrodzenia za czas urlopu oraz ekwiwalentu za urlop ( Dz.U. 1997 r nr 2 poz. 14 ze zm.) składniki wynagrodzenia określone w stawce miesięcznej w stałej wysokości uwzględnia się w wynagrodzeniu urlopowym w wysokości należnej pracownikowi w miesiącu wykorzystania urlopu. W niniejszej sprawie był to miesiąc w którym pracodawca był zobowiązany do wypłaty odprawy . W tym czasie wysokość wynagrodzenia powódki wynikała z przyjętych przez nią zmienionych warunków pracy i płacy.
Mając powyższe na uwadze na podstawie powołanych wyżej przepisówart. 8 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 13 marca 2003 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników(Dz. U. z 2015 r. poz. 192 z późn. zm.). w zw. z art. 170 ust. 4 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. przepisy wprowadzające ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej w punkcie I wyroku.
Sąd orzekł o kosztach procesu na podstawieart. 98 k.p.c.,art. 99 k.p.c.zgodnie z zawartą w tych przepisach zasadą odpowiedzialności za wynik procesu, z której wynika, że strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowej obrony. O kosztach orzeczono również na podstawie rozporządzenia z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie na podstawie§ 2 ust. 5w zw. z§ 9 ust1 pkt 2zgodnie ze stawka minimalną.
O powyższym orzeczono w punkcie II wyroku.
/na oryginale właściwy podpis/

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Gdańsk-Południe w Gdańsku
date: '2020-01-16'
department_name: VI Wydział Pracy
judges:
- Sędzia Agnieszka Turowska
legal_bases:
- ust. 3
- art. 8 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 13 marca 2003 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania
  z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników
- art. 33 ust. 3 ustawy z dnia 22 marca 1990 r. o pracownikach samorządowych
- art. 8 ustawy z dnia 28 grudnia 1989 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z
  pracownikami stosunków pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy oraz o zmianie
  niektórych ustaw
- art. 98 k.p.c.
recorder: Magdalena Paplińska
signature: VI P 46/19
```