You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 864/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 września 2013 roku
Sąd Okręgowy w Tarnowie – Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Dariusz Płaczek
Protokolant: st. sekr. sądowy Patrycja Czarnik
po rozpoznaniu w dniu 20 września 2013 roku w Tarnowie na rozprawie
sprawy z odwołaniaB. W.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
z dnia 12 kwietnia 2013 roku nr(...)
w sprawieB. W.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
o ustalenie obowiązku ubezpieczenia
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że ustala, iżB. W.w okresie od 1 lutego 2008 orku do 31 marca 2008 roku nie podlegał jako osoba prowadząca działalność gospodarczą obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowemu i wypadkowemu.
Sygn. akt IVU 864/13

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 20 września 2013 roku
Decyzją z dnia 12.04.2013r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.w oparciu o przepisyart. 83ust.1pkt1 w.zw.zart. 6 ust.1 pkt 5, art. 12ust 1 pkt 1 i art. 13 pkt 4 ustawy z dnia 13.10.1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych( Dz. U z 2009r. nr. 205 poz. 1585 ze zm.) stwierdził, iżB. W., jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą podlegał obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowemu oraz wypadkowemu w okresie od 1.02.2008r. do 31.03.2008r. Uzasadniając decyzję organ rentowy podniósł, iż Ubezpieczony prowadził w spornym okresie pozarolnicza działalność gospodarcza pozostając jednocześnie w zatrudnieniu w Zespole(...)wT.z niepełnym wymiarze czasu pracy. W miesiącach lutym i marcu 2008r nie osiągnął minimalnego wynagrodzenia z tytułu zatrudnienia, co w świetleart. 9 ust. 1 i ust. 1a ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychprowadzi do obowiązkowego podlegania ubezpieczeniom społecznym z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej.
UbezpieczonyB. W.wniósł odwołanie od tej decyzji, domagając się jej zmiany przez ustalenie, iż w spornym okresie nie podlegał obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowemu i wypadkowemu z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej. W uzasadnieniu odwołania wskazał, iż osiągnął w spornym okresie wynagrodzenie przekraczające minimalne wynagrodzenie w kwocie 1126zl brutto, z tym, że część tego wynagrodzenia za miesiące od stycznia 2008r. wypłacono mu dopiero w kwietniu 2008r. w związku ze zmianą stawek wynagrodzenia wprowadzaną na podstawie rozporządzenia MEN z 11 marca 2008r., które ustalało nowe stawki od stycznia 2008r.
Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco:
Ubezpieczony na podstawie umowy o pracę z dnia 31.08.2007r. na czas określony od 1.09.2007r. do 31.08.2008r. zatrudniony był w Zespole(...)wT.na stanowisku nauczyciela w wymiarze 11,2 etatu, za wynagrodzeniem zasadniczym w kwocie 898,49zl oraz 15% dodatkiem stażowym. W miesiącu styczniu, lutym i marcu 2008r. pracodawca z tego tytułu wypłacił mu wynagrodzenie w kwotach po 1033,26 zł brutto.
Pismem z dnia 28.03.2008r. pracodawca działając w oparciu o rozporządzenie MEN z dnia 11.03.2008r. zmieniające rozporządzanie w sprawie wysokości minimalnych stawek wynagrodzenia zasadniczego nauczycieli, ogólnych warunków przyznawania dodatków do wynagrodzenia zasadniczego oraz wynagrodzenia za prace w dniu wolnym od pracy ( Dz. U z 12.03.2008r. nr. 42 poz.257) ustalił ubezpieczonemu wynagrodzenie zasadnicze od stycznia 2008r. w kwocie 1022,93 zł brutto, co łącznie z dodatkiem stażowym dało kwotę 1176,37zl brutto miesięcznie. W miesiącu kwietniu 2008r obok wynagrodzenia zasadniczego wraz z dodatkiem w kwocie 1176,37 zł brutto wypłacono ubezpieczonemu wyrównanie za miesiące styczeń, luty i marzec 2008r. w kwocie 429,33 zł brutto.
Dowód:- umowa o prace z dnia 31.08.2007r. k-17
-pismo o zmianie wynagrodzenia z dnia 28.03.2008r. k-17
- listy plac za okres od I-V 2008r. k-17
W spornym okresie ubezpieczony prowadził pozarolniczą działalność gospodarczą.
/ okoliczność niesporna/
Sąd pozytywie ocenił dowody z dokumentów, w szczególności zalegających w aktach rentowych oraz z dokumentów postaci list plac, których rzetelność i autentyczność nie budziła wątpliwości Sądu i które nie były kwestionowane przez strony postępowania.
Sąd zważył, co następuje:
Zasady podlegania obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu i rentowym, w tym zasady ustalania składek oraz podstaw ich wymiaru oraz kwestie ewentualnego zbiegu różnych tytułów tego ubezpieczenia regulują art. 6, 9 i 18 ustawy systemowej, stanowiąc między innymi, że obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym podlegają osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są między innymi pracownikami (art. 6 ust. 1 pkt 1), zaś podstawę wymiaru składek stanowi przychód zdefiniowany w art. 4 pkt 9 tej ustawy. W myśl art. 9 ust. 1a w zw. zart. 18 ust 4 pkt 5a ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychubezpieczeni pracownicy, których podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe z tytułu stosunku pracy w przeliczeniu na okres miesiąca jest niższa od minimalnego wynagrodzenia, podlegają również obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym z innych tytułów.
W przedmiotowej sprawie ubezpieczonemu ostatecznie wypłacono za sporny okres wynagrodzenie przekraczające minimalne wynagrodzenie ( 1126 zł brutto), lecz część tego wynagrodzenia za te miesiące faktycznie wypłacona została dopiero w kwietniu 2008r. Natomiast część wynagrodzenia, jaką wypłacono mu w miesiącach lutym i marcu 2008r nie przekraczała kwoty minimalnego wynagrodzenia. Wynikało to z faktu, że prawodawca dopiero w dniu 11.03.2008r wydał rozporządzenie zmieniające wysokość minimalnych stawek wynagrodzenia zasadniczego nauczycieli ( Dz. U z 2008r. nr.42 poz. 257), zaś §2 tego rozporządzenia stanowił, iż ma ono zastosowanie z mocą wsteczną od 1 stycznia 2008r. Z tych względów pracodawca dopiero w kwietniu 2008r. mógł wypłacić ubezpieczonemu pełne, przysługujące mu za okres od stycznia 2008r. wynagrodzenie.
Zgodnie z art. 18 ust. 1 ustawy systemowej, podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe stanowi przychód, rozumiany według zasad określonych w przepisach o podatku dochodowym od osób fizycznych między innymi z tytułu zatrudnienia w ramach stosunku pracy, a także z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności oraz umowy agencyjnej lub umowy zlecenia, jak również z tytułu współpracy przy tej działalności lub współpracy przy wykonywaniu umowy oraz przychód z tytułu członkostwa w rolniczej spółdzielni produkcyjnej lub spółdzielni kółek rolniczych, i taka jest też podstawa wymiaru składek na ubezpieczenie (art. 20 ust. 1 ustawy systemowej). Przychodem w rozumieniuustawy o podatku dochodowymsą, więc otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń (art. 11) . Za przychody ze stosunku służbowego, stosunku pracy, pracy nakładczej oraz spółdzielczego stosunku pracy omawiana ustawa uważa wszelkiego rodzaju wypłaty pieniężne oraz wartość pieniężną świadczeń w naturze bądź ich ekwiwalenty bez względu na źródło finansowania tych wypłat i świadczeń, a w szczególności: wynagrodzenia zasadnicze, wynagrodzenia za godziny nadliczbowe, różnego rodzaju dodatki, nagrody, ekwiwalenty za niewykorzystany urlop i wszelkie inne kwoty niezależne od tego, czy ich wartość została z góry ustalona, a ponadto świadczenia pieniężne ponoszone za pracownika, jak również wartość innych nieodpłatnych świadczeń lub świadczeń częściowo odpłatnych (art. 12 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym).
Przychodem, od którego wymierzana jest w myśl art. 18 ustawy systemowej składka są, zatem wszystkie otrzymane lub postawione do dyspozycji należności przysługujące pracownikowi wymienione w kataloguart. 12 ustawy o podatku dochodowym, chyba, że zostały wyłączone z podstawy ustalania składek, a także należności z innych tytułów, jeżeli zostały włączone do podstawy wymiaru składki.
Jak wyjaśnił Sąd Najwyższy w uzasadnieniu uchwały 7 sędziów z dnia 10.09.2009r. ( I UZP 5/09 OSNP 2010/5-6/71 ) przychód z tytułu wynagrodzenia za pracę - zgodnie z ogólnymi zasadami określonymi wart. 11 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym- powstaje z chwilą jego otrzymania lub postawienia do dyspozycji. Stąd też wynagrodzenie będzie dla pracownika przychodem tego roku podatkowego, w którym zostało otrzymane, choćby nawet dotyczyło ono roku poprzedniego. Nie są przychodami w rozumieniu zarówno tego przepisu, jak i art. 18 ust. 1 ustawy systemowej, wierzytelności, nawet wymagalne. Jak wyjaśnia dalej Sad Najwyższy nie jest dopuszczalne uwzględnianie w podstawie wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne pracowników jakichkolwiek należności, które nie stały się przychodem ze stosunku pracy w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych. Przychód powstaje dopiero w momencie jego rzeczywistego otrzymania lub postawienia do dyspozycji. W konsekwencji Sąd Najwyższy stwierdził w tej uchwale, iż niewypłacone pracownikowi wynagrodzenie za prace nie stanowi podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne.
W przedmiotowej sprawie nie próbując polemizować z trafnymi poglądami Sądu Najwyższego odnoszącymi się do samej podstawy wymiaru składek, Sąd Okręgowy podzielił stanowisko wyrażone w najnowszym orzecznictwie Sądu Najwyższego, a wyroku z dnia 4 lutego 2013r. I UK 484/12 Lex 13080550. W wyroku tym Sąd Najwyższy postawił trafną tezę, iż „wykładnia systemowa, funkcjonalna i celowościowa art. 9 ust. 1a u.s.u.s. (ze szczególnym uwzględnieniem reguł słuszności, in dubio pro tributario, konstytucyjnej zasady demokratycznego państwa prawnego) prowadzi do wniosku, że pojęcie "podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe" użyte w art. 9 ust. 1a u.s.u.s. należy rozumieć jako wynagrodzenie za pracę wynikające z treści stosunku pracy, a nie - jako przychód zdefiniowany w art. 4 pkt 9 tej ustawy. Jeżeli zatem pracownik podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym na podstawie ważnego stosunku pracy (art. 9 ust. 1 u.s.u.s.), którego elementem jest wynagrodzenie w wysokości co najmniej minimalnego wynagrodzenia w przeliczeniu na okres jednego miesiąca i praca ta jest wykonywana, co nakłada na pracodawcę obowiązek wypłaty za nią uzgodnionego wynagrodzenia, to należy uznać, że pracownik ten nie podlega również obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym z innych tytułów na podstawie art. 9 ust. 1a u.s.u.s. w sytuacji, gdy nie dochodzi do wypłaty należnego mu wynagrodzenia za pracę za dany okres, co jest równoznaczne z brakiem przychodu ze stosunku pracy w tym okresie w rozumieniu art. 4 pkt 9 u.s.u.s., mającego znaczenie dla określenia podstawy wymiaru składek zgodnie z art. 18 ust. 1 u.s.u.s.”
Sąd Najwyższy podkreślil, że czym innym jest podleganie ubezpieczeniom społecznym, a czym innym ustalanie wysokości składek ubezpieczeniowych i związane z tym ustalenie podstawy ich wymiaru. Dopiero stwierdzenie podlegania ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu i rentowym na zasadach określonych wRozdziale drugim ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychrodzi prawo do ustalenia składek na te ubezpieczenia. Przyjęcie zatem, że o podleganiu ubezpieczeniom społecznym z innych tytułów (obok podlegania ubezpieczeniom społecznym z bezwzględnego tytułu ubezpieczenia) w rozumieniuart. 9 ust. 1au.s.u.s. decyduje podstawa wymiaru interpretowana jako przychód w rozumieniuart. 18 ust. 1w związku zart. 4 pkt 9u.s.u.s., prowadzi do odwrócenia kolejności powyższego procesu, co zdaniem Sądu Najwyższego z uwagi na charakter instytucjiart. 9 ust. 1au.s.u.s. nie zasługuje na aprobatę. Dokonując wykładniart. 9 ust. 1au.s.u.s., nie można z pominąć bezwzględnie obowiązujących norm prawa pracy gwarantujących ochronę pracowniczego wynagrodzenia za pracę należnego za pracę wykonaną. Zdaniem Sądu Najwyższego, ustawodawca, stanowiąc normęart. 9 ust. 1au.s.u.s., nie miał zamiaru obciążyć pracownika wykonującego pracę w ramach ważnie zawartego stosunku pracy dodatkowym poważnym zobowiązaniem o charakterze fiskalnym - jakim jest niewątpliwie obowiązek zapłaty składek ubezpieczeniowych z tytułu objęcia dodatkowo z mocy prawa innym tytułem ubezpieczenia - tylko dlatego, że wbrew treści stosunku pracy pracodawca z naruszeniem prawa nie realizuje względem niego obowiązku wypłaty wypracowanego wynagrodzenia w ustalonej wysokości co najmniej minimalnego wynagrodzenia. Należy w tym miejscu podnieść, że przeciwnego wniosku nie może uzasadniać powołanie się na sam cel fiskalny związany z funduszami ubezpieczeniowymi. Takie uzasadnienie narusza bowiem przede wszystkim zasadę demokratycznego państwa prawa urzeczywistniającego zasady sprawiedliwości społecznej. Nie można uznać za zgodną z tą zasadą sytuacji objęcia przez organ państwa pracownika - realizującego obowiązki pracownicze w ramach ważnej umowy o pracę za ustalonym wynagrodzeniem w wysokości wyższej niż minimalne wynagrodzenie, pozostającego w przekonaniu, że w świetle prawa ubezpieczeń społecznych podlega ubezpieczeniom społecznym z tego tytułu (art. 9 ust. 1u.s.u.s.) - ex lege ubezpieczeniem społecznym z innego jeszcze tytułu, co rodzi po jego stronie dodatkowe konkretne obciążenie fiskalne w postaci składek.
Jak trafnie zauważa Sąd Najwyższy nie dość , że pracownik nie otrzymuje w terminie należnego wynagrodzenia za pracę, które stanowi podstawę jego codziennej egzystencji, to dodatkowo - przy zastosowaniu interpretacji art. 9 ust. 1a przyjętej przez organ rentowy - taki pracownik, przez objęcie ubezpieczeniem społecznym z ogólnego tytułu ubezpieczenia, byłby obciążony dodatkowym zobowiązaniem fiskalnym ze strony instytucji publicznej. Reasumując, zdaniem Sądu Najwyższego, należy rozdzielić samą instytucję podlegania obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu i rentowym od instytucji następczego ustalania wysokości składek oraz ich podstawy wymiaru.
Z tych względów Sąd Okręgowy podzielił pogląd, że wykładnia systemowa, funkcjonalna i celowościowaart. 9 ust. 1au.s.u.s. (ze szczególnym uwzględnieniem konstytucyjnej zasady demokratycznego państwa prawnego) prowadzi do wniosku, że pojęcie "podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe" użyte wart. 9 ust. 1a ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznychnależy rozumieć, jako wynagrodzenie za pracę wynikające z treści stosunku pracy, a nie - jako przychód zdefiniowany w art. 4 pkt 9 tej ustawy. W świetle takiej wykładni ubezpieczony, który w ramach stosunku pracy uzyskał w spornym okresie należne mu wynagrodzenie przekraczające minimalne wynagrodzenie , nie spełnia przesłanek z art. 9 ust. 1a ustawy systemowej do podlegania obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej.
Reasumując, na podstawie powołanych przepisów prawa materialnego orazart. 47714§2 k.p.c.Sąd zmienił zaskarżoną decyzję ustając, iżB. W.nie podlegał w spornym okresie obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej .

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Tarnowie
date: '2013-09-20'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Dariusz Płaczek
legal_bases:
- art. 6 ust.1 pkt 5, art. 12ust 1 pkt 1 i art. 13 pkt 4 ustawy z dnia 13.10.1998r.
  o systemie ubezpieczeń społecznych
- art. 12 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym
- art. 477
recorder: st. sekr. sądowy Patrycja Czarnik
signature: IV U 864/13
```