You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV W 1774/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 czerwca 2017 r.
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie w IV Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący SSR Katarzyna Religa
Protokolant: Katarzyna Łuczak
Przy udziale oskarżycielki posiłkowejL. M.
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20.06.2017r
sprawy:M. M. (1),córkiM.iM. z d. B.,ur. (...)wW.
obwinionej o to, że:
W dniu 24 sierpnia 2016r. wW.przyul. (...)umyślnie uszkodziła prawą stronę maski w pojeździe m-kiN. (...)onr rej (...)poprzez wgniecenia i zarysowania powłoki lakierniczej powodując straty w wysokości 450 zł na szkodęL. M.,
tj. o wykroczenie z art. 124 § 1 kw
orzeka:

I
ObwinionąM. M. (1)uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu i za to na podstawie art. 124 § 1 k.w. skazuje ją na karę grzywny w wysokości 300 zł. (trzysta złotych);

II
Na podstawie art. 124 § 4 k.w. orzeka wobec obwinionej obowiązek naprawienia wyrządzonej szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonejL. M.kwoty 450 zł (czterysta pięćdziesiąt złotych);

III
Zasądza od obwinionej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 30 (trzydzieści) złotych opłaty oraz kwotę 100 (sto) złotych tytułem pozostałych kosztów sądowych.

Sygn. akt IV W 1774/16

UZASADNIENIE
Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 24 sierpnia 2016 roku wW.przyul. (...)M. M. (1)podczas spaceru z psem spostrzegła swojego męża, który stojąc na parkingu samochodowym znajdował się w jej ocenie w niedwuznacznej sytuacji ze znaną jej z widzeniaL. M.. Widząc to podbiegła wtedy do nich, po czym nastąpiła pomiędzy nimi krótka wymiana zdań.L. M.nie chcąc uczestniczyć w tej kłótni postanowiła oddalić się z tego miejsca, wsiadając do swojego pojazdu markiN. (...)onr rej .(...)zaparkowanego tuż obok. WówczasM. M. (1)podeszła do tego samochodu i trzymanym w ręku przedmiotem zakończonym ostrymi krawędziami, w wyniku kilkukrotnego uderzenia nim w prawą stronę maski w/w pojazdu, dokonała jej uszkodzenia poprzez wgniecenie i zarysowanie powłoki lakierniczej.L. M.odjechała tym pojazdem, zaśM. M. (1)zaczęła szarpać się ze swoim mężem, który próbował odciągnąć ją od samochoduL. M..
Łączna wartość szkody spowodowanej uszkodzeniem maski pojazdu markiN. (...)na rzeczL. M.wyniosła 450zł.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie: zeznań pokrzywdzonejL. M.(k. 84 - 87); częściowych wyjaśnień obwinionejM. M. (1)(k. 20 - 22, 84); kopii dokumentów (k. 7 - 8); wyceny (k. 10); zdjęć (k. 11); szkicu (k. 12); nagrania (k. 14); protokołu oględzin (k. 15 - 17); oraz dokumentacji lekarskiej (k. 25 - 26).
ObwinionaM. M. (1)w trakcie czynności wyjaśniających (k. 20 - 22) nie przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu. Wyjaśniła, że w dniu 24 sierpnia 2016r. około godziny 21:00 – 22:00 wyszła na spacer. W jego trakcie spostrzegła swojego męża w chwili gdy całował się z inną kobietą tj.L. M.. Wówczas w chwili gdy do nich podeszła jej mążK. M.widząc ją odwrócił się w jej stronę, po czym po chwyceniu jej za ręce spowodował jej upadek na kolana krzycząc na nią, zaśL. M.oddaliła się w nieznanym jej kierunku. Nie widziała aby wsiadała do samochodu. Po zapoznaniu się z przedstawionym jej nagraniem obwiniona oświadczyła, że nie rozpoznaje na nim swojej osoby, swojego psa, ani mężczyzny, który na nim łapie kobietę za ręce, dodając, że nie uszkodziła samochoduL. M.. Podczas rozprawy (k. 84) obwinionaM. M. (1)ponownie nie przyznała się do winy. Wyjaśniła, że kobieta, która ją oskarża jest kochanką jej męża. Widywała ją na oddziale psychiatrycznym, gdzie leczył się jej mąż. Aktualnie jest w trakcie rozwodu z mężem. Dodała, że z uwagi na znaczny upływ czasu nie pamięta, gdzie przebywała w dniu 24 sierpnia 2016r. około godz. 19:00. Pracuje do godz. 18:30. Powrót do domu zajmuje jej około godzinę. Na miejscu jest około godz. 20:00.

Sąd zważył co następuje:
Wina obwinionejM. M. (1)w tym okoliczności popełnienia zarzucanego jej czynu nie budzą jakichkolwiek wątpliwości. O fakcie popełnienia wykroczenia przez obwinioną świadczy bowiem zgromadzony w niniejszej sprawie materiał dowodowy w szczególności w postaci zeznań pokrzywdzonej oraz zapisu z nagrania z kamery zainstalowanej w uszkodzonym pojeździe dokumentującego zaistnienie czynu.
Sąd obdarzył wiarygodnością treść zeznań złożonych przezL. M.(k. 84 - 87). Świadek zeznała, że z chwilą gdy w dniu 24 sierpnia 2016r. w godzinach 20 – 21:30 stała przy swoim pojeździe rozmawiając z mężem obwinionej ta podbiegła do nich po czym zaczęła się miedzy nimi kłótnia, która przerodziła się następnie w szarpaninę. Wówczas chcąc oddalić się z tego miejsca wsiadła do swojego samochodu, zaś obwiniona podbiegając do tego pojazdu i trzymając w ręku przedmiot przypominający klucze od mieszkania uderzyła w jego maskę przez co dokonała zarysowania i wgniecenia powłoki lakierniczej. Sąd dał wiarę wersji zaprezentowanej przezL. M.albowiem tak podnoszone okoliczności korelują częściowo z treścią pierwszych wyjaśnień złożonych przez obwinioną oraz znajdują potwierdzenie w zapisie nagrania zarejestrowanym przez kamerę zamontowaną w pojeździe markiN. (...). Co więcej, oskarżycielka posiłkowa udokumentowała wartość szkody w swoim samochodzie załączając zaświadczenie od autoserwisu, gdzie wskazany został koszt naprawy spowodowany uszkodzeniem maski auta.
Przechodząc w tym miejscu do wyjaśnień złożonych przez obwinionąM. M. (1)(k. 20 - 22, 84) Sąd dał im wiarę jedynie w części, w szczególności co do wskazanych przez obwinioną w pierwszych złożonych wyjaśnieniach okoliczności znajdowania się w miejscu zdarzenia i ujrzeniu przez nią jej męża z inną kobietą. W pozostałej części wyjaśnienia obwinionej nie zasługują na wiarę albowiem wyjaśnienia te są sprzeczne zarówno z treścią szczegółowych i konsekwentnych co do przebiegu zdarzenia zeznań pokrzywdzonejL. M.jak również nie pokrywają się z zapisem nagrania z zainstalowanej w pojeździe pokrzywdzonej kamery. W ocenie Sądu zebrany w przedmiotowej sprawie materiał dowodowy wyraźnie wskazuje na to, że to właśnie obwiniona będąc wzburzona okolicznością ujrzenia swojego męża z inną kobietą dokonała uszkodzenia pojazdu oskarżycielki posiłkowej. O ile wprawdzie obwiniona w trakcie składania wyjaśnień na rozprawie okoliczność bycia w tym miejscu i spostrzeżenia tej sytuacji próbowała pominąć, to jednak Sąd w wyniku dobrej jakości nagrania nie miał żadnych wątpliwości odnośnie tego, że osobą na nim widoczną jest właśnie obwiniona. Tak złożone wyjaśnienia stoją zatem w wyraźnej sprzeczności z treścią zeznań oskarżycielki posiłkowej i nie znajdują żadnego potwierdzenia w nagraniu z kamery zainstalowanej w pojeździe pokrzywdzonej.
Jednocześnie wersję obwinionej zaprezentowaną na rozprawie jakoby nie znajdowała się w miejscu i w dniu zdarzenia wyklucza dołączona do akt sprawy dokumentacja lekarska (k. 25 - 26), z której wynika, że w wyniku zgłoszenia przez nią pobicia mającego miejsce w dniu 24 sierpnia 2016 roku ujawnione zostały na jej ciele liczne zasinienia i obrzęki tj. m.in. w okolicy nadgarstka i ręki prawej co koresponduje z załączonym nagraniem, na którym widoczny jest moment jej szarpania się z mężem. Stąd wyjaśnienia obwinionej nie przyznającej się do winy, w tym kwestionującej uszkodzenia powłoki lakierniczej należącego do oskarżycielki posiłkowej samochodu markiN. (...), Sąd potraktował zatem jako przyjętą na potrzeby niniejszego postępowania jej linię obrony, mającą na celu uniknięcie odpowiedzialności za zarzucane wykroczenie.
Żadnych wątpliwości co do swej autentyczności oraz prawdziwości stwierdzonych nimi okoliczności nie budzi zgromadzona w przedmiotowej sprawie dokumentacja.
Załączone do akt sprawy zdjęcia pojazduM. M. (3)onr rej. (...)(k. 11) ukazują rodzaj, oraz skalę zniszczeń spowodowanych zachowaniem obwinionej. Nadto z kopii dokumentów (k. 7 - 8) oraz wyceny (k. 10) wynika, że przedmiotowy samochód zarejestrowany jest na pokrzywdzonąL. M.a zatem stanowi jej własność, zaś znajdujące się w aktach zaświadczenie pochodzące od legalnie działającego autoserwisu zajmującego się m.in. naprawą blacharsko - lakierniczą potwierdza wysokości strat jakie pokrzywdzona zmuszona jest ponieść w związku z działaniem obwinionej, polegającym na wgnieceniu i zarysowaniu powłoki lakierniczej jej pojazdu. W tym miejscu należy wskazać, że powyższa wycena wykonana zresztą w niedługim czasie po zdarzeniu, została ustalona przez profesjonalnie zajmujący się tego typu naprawamiserwis (...), a tym samym w ocenie Sądu wskazana przez w/w serwis wycena nie budzi żadnych wątpliwości i przedstawia rzeczywistą wartość kosztu naprawy pojazdu pokrzywdzonej.
Bardzo istotnym dowodem przemawiającym na niekorzyść obwinionej jest płyta z zapisem nagrania z kamery zamontowanej w pojeździe markiN. (...)należącym do pokrzywdzonej (nagranie k. 14, protokół oględzin k. 15 – 17, 87). Na powyższym zapisie z nagrania wobec jego dobrej jakości i jednoczesnego oświetlenia sylwetki oraz twarzy osób na nim znajdujących się światłem reflektorów samochodu widoczny jest zarówno moment, sposób jak i siła natężenia zadanych kilku uderzeń w przednią maskę samochodu pokrzywdzonej przez obwinioną. Niezaprzeczalnie z nagrania tego wynika bowiem, że osobą widoczną na nim i dokonującą tego czynu jest właśnie obwinionaM. M. (1), która chwilę potem szarpie się następnie z mężem chcącym ją odciągnąć od auta.
Pozostałe dowody w postaci: zawiadomienia o wykroczeniu (k. 1 - 3) w tym dane o karalności (k. 58) oraz dane o karalności za wykroczenia (k. 64) miały znaczenie uzupełniające.
W świetle tak ustalonego stanu faktycznego zaistnienie czynu, sprawstwo obwinionej i jej wina nie budzą żadnych wątpliwości.
Należy wskazać, że odpowiedzialność z art. 124 k.w. zachodzi w stosunku do osoby, która umyślnie niszczy, uszkadza lub czyni niezdatną do użytku cudzą rzecz. Uszkodzenie rzeczy polega zaś na takim na nią oddziaływaniu, które zmniejsza jej wartość. Polega na zmianie wyglądu zewnętrznego danej rzeczy bądź też jej kształtu. W tym stanie rzeczy nie ulega jakiejkolwiek wątpliwości, iż obwinionaM. M. (1)uszkadzając z pełną premedytacją prawą stronę maski pojazdu markiN. (...)onr rej. (...)stanowiącego własnośćL. M.poprzez wgniecenie i zarysowanie powłoki lakierniczej wypełniła znamiona tego wykroczenia.
Za okoliczność przemawiającą na korzyść obwinionej Sąd przyjął brak jej uprzedniej karalności zarówno za wykroczenia jak i przestępstwa (dane o karalności k. 58, oraz dane o karalności za wykroczenia k. 64).
Jako okoliczność obciążającą Sąd uznał rodzaj uszkodzenia oraz wartość szkody. Należy przy tym pamiętać o mniejszej wartości pojazdu wobec dokonania w nim naprawy blacharskiej w przypadku chęci jego późniejszej sprzedaży przez pokrzywdzoną.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd wymierzył obwinionejM. M. (1)karę 300 złotych grzywny, uznając ją za adekwatną zarówno do stopnia winy jak i stopnia społecznej szkodliwości popełnionego czynu. Wymierzona w tej wysokości kara grzywny spełni swe cele w zakresie zapobiegawczego i wychowawczego oddziaływania na osobę obwinionej. Jednocześnie orzeczona kara uświadomi obwinionej wagę i znaczenie naruszonego przez nią przepisu, w efekcie zaś zapobiegnie popełnianiu przez obwinioną kolejnych wykroczeń w przyszłości. W ocenie Sądu orzeczona kara grzywny uwzględnia również, zgodnie z art. 24 § 3 k.w. dochody oraz sytuację majątkową, rodzinną i osobistą obwinionej. ObwinionaM. M. (1)nie posiada nikogo na utrzymaniu otrzymując z wykonywanego przez siebie zawodu pielęgniarki dochody w wysokości 2 800zł netto. W tej sytuacji, zapłata grzywny w wysokości 300 złotych będzie dla niej w pełni możliwa, a jednocześnie na tyle dolegliwa, że zapobiegnie popełnianiu wykroczeń w przyszłości. Jednocześnie spełnione zostaną określone w art. 33 § 1 k.w. cele kary.
Dodatkowo na podstawie art. 124 § 4 Sąd zobowiązał obwinioną do naprawienia wyrządzonej szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonejL. M.kwoty w wysokości 450 złotych. Wniosek o zwrot kosztów naprawy pojazdu złożyła pokrzywdzona. Środek ten ma na celu nie tylko zwrócenie pokrzywdzonej kosztów naprawy uszkodzonego pojazdu, ale także uzasadniony jest potrzebą zapewnienia jej poczucia sprawiedliwości. Tak jak już wcześniej wspomniano, Sąd wobec zawartego w aktach sprawy zaświadczenia pochodzącego od legalnie działającego autoserwisu profesjonalnie zajmującego się m.in. naprawą blacharsko – lakierniczą pojazdów samochodowych, w którym zawarta została wycena kosztu naprawy pojazdu w krótkim czasie po zdarzeniu, nie miał żadnej wątpliwości, iż przedstawia ono rzeczywistą wartość strat poniesionych przez pokrzywdzoną. Jednocześnie wobec braku do dnia dzisiejszego naprawy pojazdu przez pokrzywdzoną i upływu znacznego okresu czasu w trakcie którego jak zaznaczyła oskarżycielka posiłkowa wobec popękania lakieru w miejscu uszkodzenia powłoka uległa dalszemu zniszczeniu powołanie biegłego rzeczoznawcy na okoliczność ustalenia wartości szkody byłoby bezprzedmiotowe. Tym bardziej, że jak wspomniano wyżej wycena taka została już wykonana przez profesjonalnie zajmujący się tym podmiot. Również z wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego wynika, że kwota należności wynikająca z przedłożonej wyceny nie jest nazbyt wygórowana w porównaniu do autoryzowanych serwisów i odpowiada rzeczywistości.
O kosztach postępowania Sąd orzekł stosownie do dyspozycjiart. 118 § 1 k.p.w.w zw. zart. 627 k.p.k.uznając, iż obecna sytuacja majątkowa i finansowaM. M. (1)pomimo konieczności zapłaty grzywny i obowiązku naprawienia szkody, nie uzasadnia zwolnienia jej od obowiązku ich poniesienia.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie
date: '2017-06-20'
department_name: IV Wydział Karny
judges:
- Katarzyna Religa
legal_bases:
- art. 118 § 1 k.p.w.
- art. 627 k.p.k.
recorder: Katarzyna Łuczak
signature: IV W 1774/16
```