You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1744/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 marca 2018r.
Sąd Okręgowy w Toruniu, I Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSO Andrzej Westphal
Protokolant: starszy sekretarz sądowy Katarzyna Chudzińska
po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2018r. w Toruniu
sprawy z powództwaM. L.
przeciwko Gminie MiastaT.
o zapłatę

1
oddala powództwo,

2
zasądza od powódkiM. L.na rzecz pozwanej Gminy MiastaT.kwotę 10.800,00zł (dziesięć tysięcy osiemset) z tytułu zwrotu kosztów procesu,

3
nakazuje wypłacić radcy prawnemuA. Z.ze Skarbu Państwa kasy Sądu Okręgowemu w Toruniu kwotę 8.856,00zł (osiem tysięcy osiemset pięćdziesiąt sześć) brutto z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika z urzędu,

4
nie obciąża powódki kosztami sądowymi.

Sygn. akt I C 1744/17

UZASADNIENIE
PowódkaM. L.wniosła pozew przeciwko Gminie MiastaT., w którym domagała się zasądzenia 1.000.000,00 zł z odsetkami ustawowymi od chwili wniesienia powództwa do dnia zapłaty. W piśmie z dnia 7 września 2017r. ( k. 69 ) sprecyzowała ,że na dochodzoną kwotę składają się : zadośćuczynienie za naruszenie dóbr osobistych w wysokości 683.200 zł oraz odszkodowanie za utracone dochody w wysokości 316.800 zł , które powódka mogłaby osiągnąć , gdyby nadal pełniła funkcję rodziny zastępczej .
Pozwana domagała się oddalenia powództwa ( k. 75- 82 ) .

Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 22 czerwca 2005 r. z powódką została zawarta umowa o pełnienie funkcji zawodowej niespokrewnionej z dzieckiem specjalistycznej rodziny zastępczej. Na podstawie postanowienia Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 5 października 2005r. w rodzinie tej zostało umieszczonych troje dzieci :R.,K.iK.rodzeństwoS.. W dniu 17 lutego 2010r. pedagogZespołu Szkół nr (...)wT.uzyskała informację ,żeK. S.planuje ucieczkę z domu – miejsca zamieszkania u rodziny zastępczej. Przyczyną tego okazało się zachowanie powódki wobec dzieci . W dniu 2 marca 2010r. odbyło się spotkanie w(...)w czasie którego powódka zaprzeczała stawianym jej zarzutom. Dzieci stanowczo twierdziły ,że nie chcą wracać do tej rodziny zastępczej.
W piśmie z dnia 2 marca 2010r. pozwana Gmina rozwiązała z powódką umowę bez zachowania okresu wypowiedzenia .
Postanowieniem z dnia 5 marca 2010r. sąd umieścił rodzeństwoS.w innej rodzinie zastępczej o charakterze pogotowia rodzinnego.
Powódka kilkakrotnie zwracała się do Prezydenta MiastaT.o zmianę decyzji o rozwiązaniu umowy ewentualnie o zmianę sposobu w jaki to nastąpiło . W piśmie z dnia 2 grudnia 2010r. Prezydent zaproponował ugodowe zakończenie sporu poprzez rozwiązanie umowy na mocy porozumienia stron lub z trzymiesięcznym okresem wypowiedzenia ze skutkiem na dzień 31 maja 2010r. i wypłatę wynagrodzenia za okres trzech miesięcy. Powódka nie zgodziła się na te propozycje . Domagała się rozwiązania umowy ze skutkiem na dzień 31 grudnia 2010r. , wypłaty zaległego wynagrodzenia do tego dnia z odsetkami za opóźnienie , a także przeproszenia jej w obecności byłych wychowanków i przedstawicieli pogotowia rodzinnego oraz w formie pisma skierowanego do Prezesa(...) Stowarzyszenia (...). Domagałą się także niedopuszczenia do powołania rodzinnego domu dziecka w miejscu , gdzie przybywa obecnie rodzeństwoS.oraz odsunięcia od pełnionych funkcji osoby , które przyczyniły się do zaistniałej sytuacji :K. C.,B. R.iA. S.. Powódka prosiła o ustosunkowanie się do tych propozycji do dnia 14 stycznia 2011r.
W piśmie z dnia 20 stycznia 2011r. Prezydent odpowiedział ,że nie może zaakceptować propozycji powódki . Podtrzymywał ofertę ugody zawartą w piśmie z dnia 2 grudnia 2010r.
W piśmie z dnia 13 sierpnia 2012r. powódka oświadczyła ,że skoro żadne jej propozycje nie zostały uwzględnione , to wyraża chęć podpisania ugody zaproponowanej przez Prezydenta, czyli za trzymiesięcznym wypowiedzeniem .
dowód: pisma na kartach 7 – 66, 87 – 117 ,

Sąd zważył, co następuje:
W odpowiedzi na pozew został podniesiony , między innymi, zarzut przedawnienia roszczenia - k. 79 . Powódka dochodziła zadośćuczynienia za naruszenie jej dóbr osobistych oraz odszkodowania za utracone dochody. Oba żądania wynikały więc z czynów niedozwolonych . Jako taki czyn należy bowiem także traktować naruszenie dóbr osobistych . Zgodnie zart. 4421§ 1 k.c.(kodeksu cywilnego) w brzmieniu obowiązującym przed nowelizacją tego przepisu z dnia 21 kwietnia 2017r. ( Dz. U. poz. 1132 ) roszczenie o naprawienie szkody wyrządzonej czynem niedozwolonym ulega przedawnieniu z upływem lat trzech od dnia , w którym poszkodowany dowiedział się o szkodzie i o osobie obowiązanej do jej naprawienia . Jednakże termin ten nie może być dłuższy niż dziesięć lat od dnia , w którym nastąpiło zdarzenie wywołujące szkodę . Stosownie do paragrafu 3 tego przepisu w razie wyrządzenia szkody na osobie , przedawnienie nie może skończyć się wcześniej niż z upływem lat trzech od dnia , w którym poszkodowany dowiedział się o szkodzie i o osobie zobowiązanej do jej naprawienia .
Przesłanki określone w powołanych wyżej przepisach nastąpiły niewątpliwie dnia 13 sierpnia 2012r. W tym bowiem dniu powódka sporządziła pismo , w którym wyraziła zgodę na propozycję rozwiązania umowy przedstawioną przez Prezydenta Miasta ( k. 116 ) . Datę tę można przyjąć jako najpóźniejszą dla rozpoczęcia biegu przedawnienia , gdyż przecież już wcześniej , z pisma Prezydenta z dnia 2 grudnia 2010r. wynikało jednoznacznie że nie zamierza on wycofać swojej decyzji co do rozwiązania umowy , a tylko proponował ugodowe zakończenia sprawy . Z pisma z dnia 20 stycznia 2011r. wynikało natomiast ,że Prezydent nie wyraża zgody na propozycje powódki. Brak jest natomiast dowodu ,z którego wynikałoby kiedy powódka otrzymała to pismo . Z pewnością więc jeżeli powódka uważa ,że na skutek działania pozwanej Gminy odniosła szkodę oraz naruszono jej dobra osobistego, to wiedzę tę posiadała w dniu 13 sierpnia 2012r. Był to bowiem koniec jakichkolwiek negocjacji między stronami . W tym więc dniu miała świadomość zaistnienia szkody oraz tego, kto jest zobowiązany do jej naprawienia . Trzyletni termin przedawnienia upłynął więc z dniem 13 sierpnia 2015r. Powództwo wytoczono natomiast dnia 24 sierpnia 2017r. , a więc po upływie okresu przedawnienia i z tej przyczyny podlegało ono oddaleniu . Zgodnie bowiem zart. 117 § 2 k.c.po upływie terminu przedawnienia ten , przeciwko komu przysługuje roszczenie, może uchylić się od jego zaspokojenia , chyba że zrzeka się korzystania z zarzuty przedawnienia(…).
Stan faktyczny istotny dla rozstrzygnięcia sprawy wynikał z dokumentów przedstawionych przez obie strony i był on w istocie niesporny.
Skoro powódka przegrała sprawę , to na podstawieart. 98 § 1 i art. 99 k.p.c.(kodeksu postępowania cywilnego) zasądzono od niej zwrot kosztów procesu na rzecz pozwanej Gminy. Składało się na nie wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 10.800 zł , którego stawka wynika z § 2 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych ( Dz. poz. 1804 ze zmianami ) . Należy podkreślić ,że zwolnienie od kosztów sądowych , które uzyskała powódka ( k. 20 akt I Co 197/16 ) nie zwalnia jej od obowiązku zwrotu kosztów procesu przeciwnikowi procesowemu – art. 108 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.
Wynagrodzenie pełnomocnika z urzędu podległo wypłacie ze Skarbu Państwa . Jego wysokość – 7.200 zł – wynikała z § 8 pkt 7 w związku z § 4 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu przez radcę prawnego ( Dz. U , poz. 1715 ) . Stosownie do § 4 ust. 3 wynagrodzenie to zostało podwyższone o podatek VAT . Łącznie wyniosło więc ono 8.856,00 zł. Przyznanie tego wynagrodzenia ze Skarbu Państwa wynika z § 6 rozporządzenia .
Wobec przegrania sprawy przez powódkę nie ponosi ona kosztów sądowych od których była zwolniona – por. art. 113 ust. 1 i 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych iart. 98 § 1 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Toruniu
date: '2018-03-15'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Andrzej Westphal
legal_bases:
- art. 117 § 2 k.c.
- art. 98 § 1 i art. 99 k.p.c.
recorder: starszy sekretarz sądowy Katarzyna Chudzińska
signature: I C 1744/17
```