You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Warszawa, dnia 20 sierpnia 2018 r.
Sygn. akt VI Ka 79/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Zenon Stankiewicz
protokolant: protokolant sądowy stażysta Anna Tarasiuk
przy udziale prokuratora Marka Traczyka
po rozpoznaniu dnia 20 sierpnia 2018 r.
sprawyJ. S.córkiS.iE.,ur. (...)w m.R.
oskarżonej o przestępstwo zart. 207 § 1 kkw zw. zart. 157 § 2 kkw zw. zart. 11 § 2 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie
z dnia 26 października 2017 r. sygn. akt VIII K 155/17
zaskarżony wyrok uchyla i postępowanie karne – na mocyart. 66 § 1 kkorazart. 67 § 1 kkwarunkowo umarza na okres 1 (jednego) roku próby; na mocyart. 67 § 3 kkorzeka wobec oskarżonej obowiązek zadośćuczynieniaK. S.za doznaną krzywdę w kwocie 200 (dwustu) zł; zwalnia oskarżoną od kosztów sądowych w sprawie, przejmując wydatki na rachunek Skarbu Państwa; zasądza od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie na rzecz adw.G. N.kwotę 516,60 zł obejmującą wynagrodzenie za obronę z urzędu w II instancji oraz podatek od towarów i usług.
Sygn. akt VI Ka 79/18

UZASADNIENIE
wyroku Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie
z dnia 20 sierpnia 2018r.
Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północw Warszawie z dnia 26 października 2017r. został zaskarżony przez obrońcę oskarżonejJ. S.. Apelacja ta nie jest zasadna. Sąd Rejonowy prawidłowo przeprowadził postępowanie, nie dopuszczając się dowolnościw ocenie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego. Ocena ta, dokonana z uwzględnieniem zasad prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego, nie wykracza poza ramy sędziowskiego uznania, nakreślone wart. 7 kpk.
Zarzuty środka odwoławczego sprowadzają się w sposób oczywisty do polemiki z prawidłowymi ustaleniami Sądu, wyczerpująco uargumentowanymi w uzasadnieniu orzeczenia. Rację wprawdzie ma skarżący, zauważając niekonsekwencję w składanych przez pokrzywdzonego zeznaniach w toku postępowania przygotowawczego. Zrazu przeczył on stosowaniu przez oskarżoną przemocy fizycznej, by na późniejszym etapie dochodzenia orazw trakcie rozprawy oświadczyć, że był przez byłą żonę bity pięściami, a także innymi przedmiotami (miską, kulą ortopedyczną). Niekonsekwencję tę można zrozumieć gdy zważy się na uwarunkowania osobiste obojga byłych małżonków. Pokrzywdzony jest osobą schorowaną, wymagającą pomocyw czynnościach dnia codziennego. Najwyraźniej to rzutowało na pierwsze zeznanie, gdzie oświadczył, że nie składa wniosku o ściganie, a jedyniechciałby mieć spokój w domu(k. 21 akt sprawy). Drugie przesłuchanie miało miejsce nazajutrz po okazaniu mu pozwu o rozwód i zapowiedzi eksmisji z lokalu,a zatem w sytuacji, gdy na jakąkolwiek pomoc nie mógłby liczyć (k. 86). Tłumaczy to otwartość depozycji i ujawnienie uprzednio skrywanych okoliczności pożycia małżeńskiego. Wnioskowanie takie jest uprawnione, gdy zważy się na całokształt zebranego materiału dowodowego. Ów materiał to nie tylko treść opinii sądowo lekarskiej, uprawdopodabniającej wiarygodność relacji o zdarzeniu z dnia 6 maja 2016r. ale - przede wszystkim - zeznania przesłuchanych w sprawie świadków - osób zamieszkałych w tym samym budynku. I tak,W. B.relacjonowała sytuację, gdy oskarżona trzymając męża za odzież wyrzucała go z mieszkania. Na jego twarzy zaobserwowała zaczerwienienie,wtedy mówił, że dostał od niej w twarz(k. 62). Szereg razy obserwowała jak pokrzywdzony siedział na korytarzu, nie wpuszczony do mieszkania. Oskarżoną ocenia jako nieobliczalną pod działaniem alkoholu, kiedy to powoduje nader głośne awantury domowe. Nie wpuszczanie pokrzywdzonego do mieszkania zaobserwowała równieżE. D.. Okazywał jej siniaka na ręku mówiąc, że uderzyła go żona. Często słyszy wyzywanie pokrzywdzonego oraz odgłosy bicia go (k. 96). Symptomatyczne jest tu zeznanieA. D.– pracownika socjalnego, wedle której pokrzywdzony w trakcie nie zapowiedzianej wizyty, dowiedziawszy się, że dotyczy ona stosowania przemocy ze strony żony, był najwyraźniej przestraszony, obawiając się jej powrotu do domu. Jej również żalił się na stosowanie wobec niego przemocy fizycznej –bicia, kopania, bicia kulą(k. 48). Świadek jest osobą dla stron, nie uwikłaną w znajomości sąsiedzkie, jej depozycje należy zatem uznać za wiarygodne. Całokształt zatem materiału dowodowego, we wzajemnym powiązaniu, uprawniał Sąd Rejonowy do przyjęcia winy oskarżonej w zarzucanym jej zakresie.
Powyższe rozważania nie implikują aprobaty dla rodzaju orzeczonej dolegliwości prawnokarnej. Z dokumentacji lekarskiej przedstawionej w trakcie rozprawy odwoławczej wynika, że u oskarżonej zdiagnozowano chorobę nowotworową. Wedle pokrzywdzonego wymaga ona z tego tytułupomocy w czynnościach dnia codziennego. Puścił więc w niepamięć doznane urazy i zapewnia jej – pomimo również i swego złego stanu zdrowia – opiekę, wnosząc o odstąpienie od karania. Zważywszy na treść wskazanej dokumentacji, oczywiście jawi się niemożność wyegzekwowania wymierzonej przez Sąd kary ograniczenia wolności, implikującej wykonywanie prac na cele społeczne. Ustawodawca zaniechał możliwości warunkowego zawieszenia tak orzeczonej kary, nikłe możliwości płatnicze czynią iluzoryczną karę grzywny, zaś wysokość ustawowego zagrożenia za czyn tego rodzaju wyłącza możliwość odstąpienia od wymierzenia kary. Mając na uwadze uprzednią niekaralność sądową oskarżonej, warunkowo umorzył sąd odwoławczy postępowanie, wyznaczając minimalny okres próby, z nakazaniem jej zadośćuczynienia pieniężnego o symbolicznym wymiarze. Tego rodzaju orzeczenie, niezależnie od indywidualnego oddziaływania na oskarżoną, winno przeciwdziałać dalszemu naruszaniu przez nią zasad porządku prawnego.
Orzeczono zatem jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2018-08-23'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Zenon Stankiewicz
legal_bases:
- art. 207 § 1 kk
- art. 7 kpk
recorder: protokolant sądowy stażysta Anna Tarasiuk
signature: VI Ka 79/18
```