You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V U 58/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 stycznia 2014 r.

Sąd Okręgowy w Kaliszu V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznychł
w składzie :
Przewodniczący SSO Romuald Kompanowski
Protokolant Anna Werner-Dudek
po rozpoznaniu w dniu 17 stycznia 2014 r. w Kaliszu
odwołaniaJ. G.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
z dnia 30 października 2012 r. Nr(...)
w sprawieJ. G.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
o ustalenie ubezpieczenia
zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.z dnia 30 października 2012 r., znak(...), w ten sposób, że ustala, iż odwołującaJ. G.nie podlegała obowiązkowemu ubezpieczeniu emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą w okresie 1 stycznia 2008 r. – 15 marca 2010 r.

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 30 października 2012 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych, Oddział wO., stwierdził, żeJ. G., w okresie od dnia 1 stycznia 2008 r. do dnia 15 marca 2010 r., podlegała ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowemu i wypadkowemu osób prowadzących pozarolniczą działalność gospodarczą, jako wspólnik wfirmie (...)wK..
Odwołanie od powyższej decyzji złożyłaJ. G., wnosząc o zmianę decyzji i ustalenie, iż we wskazanym w decyzji okresie 01.01.2008 r. – 15.03.2010 r. nie podlegała ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowemu i wypadkowemu, gdyż nigdy nie zgłaszała prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej.
Wezwana do sprawyA. G.rozstrzygnięcie pozostawiła uznaniu sądu.
Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania.
Sąd ustalił, co następuje:
W ewidencji podmiotów gospodarczych, prowadzonej przez Prezydenta MiastaK., pod numerem(...)figuruje firma o nazwie(...)wK.. Wpisanie firmy do ewidencji nastąpiło w dniu 2 września 2002 r., w oparciu o wypełnione na druku „Zgłoszenie o dokonanie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej” dane, wskazujące na przedsiębiorcę, nazwę firmy, oznaczenie siedziby firmy oraz zakres prowadzonej działalności opatrzonego podpisem(...). Identycznej treści podpis znajduje się na zaświadczeniu o wpisie wystawionym przez organ rejestrowy. Wykreślenie firmy z rejestru z dniem 15 marca 2010 r. dokonane zostało w oparciu o wniosek zgłoszony na urzędowym formularzu. W polu przeznaczonym na podpis wnioskodawcy względnie jego pełnomocnika znajduje się wpis(...)(dowód: dokumentacja zgłoszeniowa Urzędu Miejskiego wK.k. 24-27 akt). Zapisy odręczne znajdujące się na wskazanych wyżej dokumentach nie zostały nakreślone ręką odwołującej. Zapisy te dokonane zostały ręką męża odwołującejP. G.(dowód: opinia biegłego grafologa).P. G.zmarł w dniu 18 czerwca 2011 r. Odwołująca nigdy nie upoważniała męża do wystąpienia z wnioskiem o zarejestrowanie firmy. W dokumentacji Urzędu Miejskiego wK.takiego umocowania nie ma. Sama również nie zgłaszała wniosku o zarejestrowanie działalności gospodarczej (dowód: zeznanie odwołującej).
Ustalając powyższy stan faktyczny sąd dał wiarę zeznaniom odwołującej. Znalazły one odzwierciedlenie w dokumentacji zebranej w toku badania sprawy w postępowaniu odwoławczym. W szczególności przedłożona przez urząd miejski, na skutek ponownego wniosku sądu, pełna dokumentacja rejestrowa firmy, nie zawiera dokumentu wskazującego na działanieP. G.w imieniu i na rzecz odwołującej.
Sąd wezwałA. G.do udziału w sprawie w charakterze zainteresowanej, z prawem strony postępowania, jedynie z tego powodu, że z pisma naczelnika urzędu skarbowego (k.31 akt ubezpieczeniowych) wynika, iż była ona wspólnikiem wfirmie (...), obok odwołującej iP. G..A. G.podobnie jak odwołująca zaprzeczyła prowadzenia działalności gospodarczej.
Sąd zważył, co następuje:
W myśl przepisuart. 6 ust 1 pkt. 5, art.12 ust 1, art.13 pkt. 2 ustawy z dnia 13.10.1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, osoby prowadzące pozarolniczą działalność gospodarczą podlegają obowiązkowo ubezpieczeniu emerytalnemu, rentowemu i wypadkowemu od dnia rozpoczęcia działalności do dnia zaprzestania.
Powyższe unormowanie oznacza, iż zasadniczo momentem wskazującym na rozpoczęcie działalności gospodarczej jest uzyskanie wpisu do ewidencji podmiotów gospodarczych i podjęcie czynności zmierzającej do uzyskania przychodu. Końcowym momentem takiej działalności będzie jej fizyczne zaprzestanie bez perspektywy w najbliższym czasie jej ponownego rozpoczęcia. W takich warunkach osoba prowadząca działalność gospodarczą podlegać będzie ubezpieczeniu od momentu zgłoszenia działalności w ewidencji aż do jej wyrejestrowania.
Co prawda zgodnie z przepisamiustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej, przedsiębiorca jest obowiązany zgłaszać organowi ewidencyjnemu zmiany stanu faktycznego i prawnego odnoszące się do przedsiębiorcy i wykonywanej przez niego działalności gospodarczej, w zakresie danych zawartych w zgłoszeniu, powstałe po dniu dokonania wpisu do ewidencji działalności gospodarczej, a także informację o zaprzestaniu wykonywania działalności gospodarczej. Brak takiego zgłoszenia nie rodzi jednak automatycznie przeszkód w możliwości wykazania dostępnymi dowodami, iż mimo zaniechania dokonania odpowiednich zgłoszeń działalność nie była wykonywana.
Ujawnione w sprawie okoliczności, opisane w części zawierającej ustalenia faktyczne, uzasadniają uznanie braku prowadzenia przez odwołującą działalności gospodarczej w okresie objętym decyzją. Odwołująca bowiem nie zgłosiła rozpoczęcia takiej działalności, a osoba, która takiego zgłoszenia dokonała, nie działała z jej upoważnienia. Brak jest również podstaw aby takiego umocowania dopatrywać z faktu pozostawania odwołującej iP. G.w związku małżeńskim i wynikającym z faktu zawarcia małżeństwa wspólności małżeńskiej. Przepisykodeksu rodzinnego i opiekuńczegodają takie umocowanie z mocy ustawy, ale tylko do czynności nie przekraczających zakres zwykłego zarządu majątkiem wspólnym. Omawiana w tym miejscu czynność nie jest czynnością z zakresu majątku wspólnego, a nawet gdyby było to przekracza zakres zwykłego zarządu.
Po wykazaniu w toku postępowania odwoławczego złożenia pism stanowiących podstawę do zarejestrowania firmy w organie rejestrowym przez męża odwołującej, organ rentowy nie wskazał innych okoliczności pozwalających na wyprowadzenie dalszych wniosków o prowadzeniu przez odwołującą działalności gospodarczej czy to w ramachfirmy (...)czy też w ramach innych firm.
W tych warunkach odwołanie jako uzasadnione prowadziło do zmiany decyzji jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kaliszu
date: '2014-01-17'
department_name: V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Romuald Kompanowski
legal_bases:
- art. 6 ust 1 pkt. 5, art.12 ust 1, art.13 pkt. 2 ustawy z dnia 13.10.1998 r. o systemie
  ubezpieczeń społecznych
recorder: Anna Werner-Dudek
signature: V U 58/13
```