You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 989/15 upr.

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 kwietnia 2016 r.
Sąd Rejonowy w Jarocinie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Magdalena Tyrakowska

Protokolant:

st. sekr. sądowy Monika Wojciechowska-Stasik

po rozpoznaniu w dniu 21 kwietnia 2016 r. w Jarocinie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Bank S.A.z siedzibą weW.
przeciwkoM. B.
o zapłatę kwoty 5.563,04 zł
oddala powództwo.
SSR M. Tyrakowska
Sygn. akt I C 989/15 upr

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 20.08.2015r. powód(...) Bank S.A.z siedzibą weW.wniósł o zasądzenie od pozwanejM. B.kwoty 5563,04zł wraz z umownymi odsetkami od kwoty 4845,77zł obliczonymi wg 4.00- krotności stopy kredytu lombardowego NBP od dnia 20.08.2015r. do dnia zapłaty oraz kosztów procesu. W uzasadnieniu powód podniósł, że w dniu 10.11.2010r. zawarł z pozwaną nr(...)\(...). Pozwana zobowiązała się do spłaty zadłużenia zgodnie z harmonogramem spłaty określonej w umowie i regulaminie. W związku z nieuregulowaniem w terminie zaległości powód wypowiedział umowę pismem z dnia 09.12.2014r. oraz wezwał pozwana do zapłaty pismem z dnia 31.07.2015r. Pozwana nie wywiązała się z obowiązku spłaty. W związku z czym po upływie terminu, do którego pozwana była zobowiązana uregulować zadłużenie, całość zadłużenia stała się wymagalna. Powód dochodzi należności objętych pozwem, na którą składają się kapitał w kwocie 4845,77zł, odsetki umowne w kwocie 398,48zł, odsetki karne w wysokości 318,79zł oraz koszty w kwocie 0,00zł (k.2-5).
Sąd Rejonowy w Lublinie postanowieniem z dnia 14 września 2015r. wobec braku podstaw do wydania nakazu zapłaty, przekazał rozpoznanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Jarocinie (k.6).
Sąd wezwał powoda do uzupełnienia braków formalnych pozwu poprzez przedłożenie załączników do pozwu w terminie 1 tygodnia pod rygorem zwrotu pozwu (k.22. 00:00:37). Pozwany nie przedłożył żądanych załączników.
PozwanaM. B.nie stawiła się na rozprawy w dniu 1 marca 2016r. oraz 21 kwietnia 2016r. i nie usprawiedliwiła swojej nieobecności, w związku z czym Sąd, w oparciu o treśćart. 339§ 1 i 2 k.p.c.wydał w sprawie wyrok zaoczny.
Sąd zważył, co następuje:
PozwanaM. B.nie stawiła się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę oraz nie wypowiedziała się co do twierdzeń powoda. Jednakże, zgodnie zart. 339 § 2 k.p.c.sąd nie przyjął za prawdziwe twierdzenia powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie, albowiem budziły one uzasadnione wątpliwości
Roszczenie strony powodowej w zakresie istnienia zobowiązania pozwanej i wysokości świadczenia opiera się wyłącznie na jej jednostronnym oświadczeniu. Powód dla wykazania tych okoliczności nie dołączył żadnych dokumentów tj. umowy zwartej pomiędzy stronami ani dowodów doręczenia pozwanej wezwania do zapłaty. Powód w pozwie powołał się na umowę oraz wezwanie do zapłaty, których nie przedłożył do akt. Pismo to jest pismem procesowym w rozumieniuart. 125§ 1 k.p.c., a więc należy je traktować jako oświadczenie strony powodowej co do istnienia zobowiązania i wysokości dochodzonego roszczenia. Samo zaś twierdzenie strony postępowania nie jest dowodem, a twierdzenie dotyczące istotnej dla sprawy okoliczności (art. 227k.p.c.) powinno być udowodnione przez stronę to twierdzenie zgłaszającą (art. 232 k.p.c.iart. 6 k.c.).Kodeks postępowania cywilnegozwalnia jedynie z potrzeby dowodzenia fakty powszechnie znane (art. 228§ 1 k.p.c.), fakty znane sądowi urzędowo (art. 228§2 k.p.c.), jak również fakty przyznane przez stronę przeciwną (art.229 k.p.c.). Roszczenie dochodzone przez powoda nie należy do żadnej z wymienionych kategorii.
Z uwagi na powyższe, wobec nie wykazania przez stronę powodową zasadności i wysokości roszczenia należało powództwo oddalić.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 98§1 k.p.c.Powód przegrał proces, a więc winien ponieść jego koszty, które sprowadzają się wyłącznie do kosztów już poniesionych przez samego powoda.
/-/ M. Tyrakowska

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jarocinie
date: '2016-04-21'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Magdalena Tyrakowska
legal_bases:
- art. 339§ 1 i 2 k.p.c.
- art. 6 k.c.
recorder: st. sekr. sądowy Monika Wojciechowska-Stasik
signature: I C 989/15
```