You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt.

VI U 2275/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia

27 października 2016r.

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Maciej Flinik

Protokolant:

st. sekr. sądowy Agnieszka Kozłowska

po rozpoznaniu w dniu

26 października 2016r.

wB.

odwołania

R. J.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.

z dnia

15 lipca 2016 r.

Nr

(...)

w sprawie

R. J.

przeciwko:

Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.

o emeryturę

oddala odwołanie

Sygn. akt VI U 2275/16 UZASADNIENIE
UbezpieczonyR. J.wniósł odwołanie od decyzji(...) OddziałwB.z dnia 15 lipca 2016 r. , którą odmówiono mu prawa do emerytury w obniżonym wieku emerytalnym, albowiem nie udowodnił on 15 lat pracy w warunkach szczególnych . W uzasadnieniu w/ w- ny podnosił, iż był pracownikiem fizycznym, a nie biurowym , dlatego nie powinien ponosić konsekwencji nieprawidłowego wystawienia świadectwa pracy przez zakład pracy ( w postaci utraty prawa do emerytury ) .
W odpowiedzi na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.wniósł o jego oddalenie przywołując argumentację przedstawioną w zaskarżonej decyzji. Organ rentowy wskazał, że na dzień 1 stycznia 1999 r. ubezpieczony udowodnił 29 lat , 3 miesiące i 29 dni ogólnego stażu pracy. Pozwany nie uwzględnił natomiast do stażu pracy ubezpieczonego w szczególnych warunkach okresu jego zatrudnienia przypadającego od 1 sierpnia 1969 r. do 31 sierpnia 1996 r. w(...) Przedsiębiorstwie (...)na stanowisku elektromontera , ponieważ świadectwo prac w szczególnych warunkach z dnia 4 listopada 1999 r. nie spełnia warunków formalnych to jest brak określenia charakteru pracy ściśle wg wykazu ( działu i pozycji rozporządzenia RM z 7 lutego 1983 r.
Sąd Okręgowy ustalił co następuje :
UbezpieczonyR. J.w okresie od 1 sierpnia 1969 do 31 sierpnia 1996 r. pozostawał zatrudniony w(...) Przedsiębiorstwie (...)na stanowisku elektromontera ( przez pierwsze 3 lata posiadał status ucznia ). Przedmiotem działalności przedsiębiorstwa był kompleksowy montaż ( „ od A do Z” ) instalacji elektrycznych w obiektach użyteczności publicznej typu szkoły , szpitale oraz w budynkach mieszkalnych ( blokach ). Ubezpieczony zajmował się miedzy innymi instalowaniem okablowania, montowaniem gniazdek elektrycznych, włączników, rozdzielni elektrycznych , oświetlenia wewnątrz budynków mieszkalnych, a także układaniem linii niskiego napięcia w ziemi ( układaniem jej w wykopanych rowach ) i na słupach ( napowietrznych) , montowaniem instalacji odgromowej na blokach. Posiadał uprawnienia do 1 Kv ( okresowo przez 4- 5 lat posiadał również uprawnienia bez ograniczeń ). Ubezpieczony nie miał uprawnień do obsługi urządzeń energetycznych typu transformacje czy trafostacje. Pracownicy(...), w tym ubezpieczony podłączali położone przez siebie linie niskiego napięcia ( 220 V ) do transformatorów, ale dopiero po dopuszczeniu przez pracowników zakładu energetycznego . Nie zajmowali się przy tym uruchamianiem przedmiotowych urządzeń czy generalnie uruchamianiem instalacji energetycznej , nie mieli do tego uprawnień. Tego rodzaju prace wykonywali pracownicy zakładu energetycznego. Podobnie , w przypadku zawieszania linii niskiego napięcia na słupach, rola ubezpieczonego i jego kolegów ograniczała się do ich montażu , natomiast podłączeniem, po uprzednim odbiorze ( od(...)) tych prac, zajmował się zakład energetyczny.
/ dowód : zeznania ubezpieczonego oraz świadków - zapis AV k. 30 akt sprawy , akta osobowe w/ w- nego - w teczce dołączonej do akt sprawy /
Powyższy stan faktyczny sąd ustalił w oparciu o zeznania ubezpieczonego i świadków , które były wewnętrznie spójne, logiczne , konsekwentne oraz co do zasady zgodne ze sobą. Koresponduje z nimi treść akt osobowych ubezpieczonego.
Sąd Okręgowy zważył co następuje :
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego nie ma w ocenie Sądu Okręgowego podstaw do przyjęcia, iż ubezpieczony legitymuje się przynajmniej 15 – letnim stażem pracy w szczególnych warunkach. W pierwszym rzędzie należy wskazać , iż stosownie do treściart. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(j.t: Dz. U. z 2009 r. Nr 153, poz. 1227 ze zm.; powoływana dalej jako „ustawa”):
1. Ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy osiągnęli:
1)okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat - dla kobiet i 65 lat - dla mężczyzn oraz
2)okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27.
2. Emerytura, o której mowa w ust. 1, przysługuje pod warunkiem nieprzystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego albo złożenia wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa . Zgodnie z art. 32 ustawy w związku zparagrafami 3 i 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze( Dz. U. Nr 8, poz. 43 ze zm.) prawo do emerytury może nabyć mężczyzna który spełnia następujące przesłanki: ukończył 60 lat; posiada co najmniej 25 letni okres zatrudnienia (art. 27 pkt 2 ustawy), w tym co najmniej 15 lat pracy w warunkach szczególnych. Zgodnie z § 2 ust 1 cytowanego rozporządzenia okresami pracy uzasadniającymi prawo do świadczeń na zasadach określonych w rozporządzeniu są okresy, w których praca w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze jest wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy (ust. 1). Okresy pracy, o których mowa w ust. 1, stwierdza zakład pracy, na podstawie posiadanej dokumentacji, w świadectwie wykonywania prac w szczególnych warunkach, wystawionym według wzoru stanowiącego załącznik do przepisów wydanych na podstawie § 1 ust. 2 rozporządzenia, lub w świadectwie pracy (ust. 2 ). Należy przy tym zauważyć, iż tylko okresy wykonywania zatrudnienia w pełnym wymiarze czasu pracy wypełniają weryfikowalne kryterium uznania pracy o cechach znacznej szkodliwości dla zdrowia lub znacznego stopnia uciążliwości, lub wymagającej wysokiej sprawności psychofizycznej ze względu na bezpieczeństwo własne lub otoczenia. Stałe wykonywanie takich prac oznacza, że krótsze dobowo (nie w pełnym wymiarze obowiązującego czasu pracy na danym stanowisku) lub periodyczne, a nie stałe świadczenie pracy wyklucza dopuszczalność uznania pracy za świadczoną w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wskutek niespełnienia warunku stałej znacznej szkodliwości dla zdrowia lub stałego znacznego stopnia uciążliwości wykonywanego zatrudnienia (tak SN w postanowieniu z dnia 3 października 2008 r., II UK 133/08, Lex nr 658191).
Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy należy stwierdzić, iż stan faktyczny w sprawie okazał się bezsporny. Ubezpieczony oraz zawnioskowani przezeń świadkowie jednakowo opisali charakter swojej pracy na stanowiskach elektromonterów w(...) Przedsiębiorstwie (...). W tym zakresie zatem nie było zatem w zasadzie jakiegokolwiek sporu ( organ rentowy zakwestionował pod względem formalnym wystawione ubezpieczonemu świadectwo wykonywania pracy w warunkach szczególnych ) . Charakter wykonywanych przez ubezpieczonego prac ( opisanych tak przez niego jak i przez świadków ) nie pozwala jednak zakwalifikować ich, w każdym razie znacznej części tych prac, jako tych wymienionych w dziale II wykazu A stanowiącego załącznik dorozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze/ Dz. U. 1983 Nr 8 poz. 43 ze zm / to jest prac „ w energetyce , przy wytwarzaniu i przesyłaniu energii elektrycznej i cieplnej oraz przy montażu, remoncie i eksploatacji urządzeń elektroenergetycznych i cieplnych „. Jedynie odnośnie niektórych prac wykonywanych przez ubezpieczonego na stanowisku elektromontera w(...)( chodzi w szczególności o samo podpinanie kabli do urządzeń energetycznych po uprzednim dopuszczeniu przez energetykę ) można byłoby rozważać uznanie ich za prace w szczególnych warunkach w rozumieniu powyższej regulacji , choć i to budzi zasadnicze wątpliwości ( o czym mowa poniżej ) . Tym samym nie sposób przyjąć, iż były one świadczone stale . Prace typu układanie linii niskiego napięcia ( kabli) w ziemi ( wykonanych wykopach ) czy też zawieszanie kabli ( drutów ) na słupach, łączenie linii niskiego napięcia z transformatorem ( dociąganie je do tego urządzenia i to bez możliwości podłączenia- tym zajmowali się bowiem uprawnieni pracownicy zakładu energetycznego ) stanowiły jedynie pewien ( i to niewielki jak wynika z zeznań świadków i samego zainteresowanego ) wycinek aktywności zawodowej ubezpieczonego . Pozostałe prace polegające na układaniu kabli ( po ścianach, suficie ) , montowaniu gniazdek elektrycznych, włączników, tablic elektrycznych ( bezpieczników ) czy też zakładaniu lamp ( montaż oświetlenia ) w budynkach mieszkalnych ( blokach ) , szkołach, czy żłobkach , montowaniu instalacji odgromowej były pracami typowo elektrycznymi. Prace typowo elektryczne ( wg samych zeznających ) stanowiły proporcjonalnie od 30 do 50 % ogólnego czasu pracy ( choć można mieć wątpliwości czy nie stanowiły większości prac w sytuacji, w której firma co do zasady zajmowała się zakładaniem instalacji elektrycznych wewnątrz budynków ). Tego rodzaju prac ( stricte elektrycznych ) nie można kwalifikować jako wykonywanych w warunkach szczególnych w rozumieniu  wspomnianego działu II wykazu A. W tym zakresie ( konieczności odróżnienia standardowych prac elektrycznych nie będących pracami w szczególnych warunkach od pracy w energetyce , które jak o takie są kwalifikowane ) jak się wydaje orzecznictwo Sądu Najwyższego i sądów apelacyjnych jest jednolite i ugruntowane. Przykładowo z najnowszych orzeczeń należy przytoczyć tezy wyroku z dnia 25 stycznia 2016 r . sygn. akt III AUa 1458/15 Sądu Apelacyjnego w Gdańsku , gdzie wskazano, iż„zakładanie instalacji elektrycznych, wymiana oświetlenia w sklepach oraz naprawy tych instalacji nie mogą być kwalifikowane jako prace w energetyce przy wytwarzaniu i przesyłaniu energii elektrycznej, czy przy montażu, remoncie i eksploatacji urządzeń elektroenergetycznych, czy też cieplnych „.W innym wyroku ( z dnia 13 marca 2015 r. sygn. akt III AUa 1688/14 ) SA w Gdańsku stwierdził :„ nie jest uzasadnione zaliczanie do prac szkodliwych w "energetyce" wszystkich prac związanych z montowaniem oraz eksploatacją wszelkich instalacji i urządzeń elektrycznych. Wówczas wykonywanie tak szeroko rozumianego rodzaju prac czyniłoby bezprzedmiotowymi granice pojęcia "energetyka" z działu II i przenosiłoby wcześniejsze uprawnienia emerytalne na różne roboty elektryczne nienależące do "energetyki".Wszak w samej "energetyce" nie chodzi o wszelkie roboty elektryczne, lecz tylko o wskazane w dziale II prace przy wytwarzaniu i przesyłaniu energii elektrycznej i cieplnej oraz przy montażu, remoncie i eksploatacji urządzeń elektroenergetycznych i cieplnych. Branżowy charakter pracy w energetyce ma zatem znaczenie decydujące. Do energetyki nie zalicza się więc zakładania sieci i instalacji niskiego napięcia jako powszechnych robót elektrycznych dla odbiorców końcowych dystrybucji energii.Pojęcie pracy w szczególnych warunkach w energetyce należy rozumieć ściśle, zresztą taka wykładnia jest właściwa do prac w szczególnych warunkach z wykazu A dorozporządzenia z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego oraz wzrostu emerytur i rent inwalidzkich dla pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8, poz. 43 ze zm.) „.
Należy zauważyć, iż przedmiotem działalności zakładu pracy w jakim pozostawał zatrudniony ubezpieczony w spornym okresie było zakładanie instalacji elektrycznych . O stricte elektrycznym ( a nie energetycznym ) charakterze tych prac i profilu działania zakładu świadczy sama nazwa pracodawcy -(...) Przedsiębiorstwo (...)( a nie energetycznych ) . Nie ulega wątpliwości , iż zakład ten nie należał do branży energetycznej ( nie zajmował się wytwarzaniem ani przesyłaniem energii elektrycznej ) , a do branży budowlanej. Jego pracownicy wykonywali kompleksowe prace elektryczne w oddawanych do użytku budynkach. W niemal identycznym stanie faktycznym ( zatrudnienia w analogicznym jak w przypadku ubezpieczonego zakładzie pracy o tożsamej nazwie -Przedsiębiorstwa (...)) w wyroku z dnia 15 września 2015 r. sygn. akt II UK 301/14 Sąd Najwyższy wskazał między innymi : „
    …trzeba odróżnić energetykę od pozostałych prac (robot) eklektycznych. W tym zakresie Sąd Apelacyjny dokonał oceny dwutorowo. W pierwszej kolejności wskazał, że w sprawie negatywnie decyduje brak przynależności branżowej do energetyki przedsiębiorstwa w którym skarżący był zatrudniony. Ma rację skarżący, że tak rygorystyczne stanowisko może budzić wątpliwości, gdyż w orzecznictwie utrwala się stanowisko łagodzące podział prac w szczególnych warunkach tylko wedle branż. Możliwe jest zakwalifikowanie pracy jako wykonywanej w szczególnych warunkach, mimo że zatrudniający pracownika zakład nie należał do określonej branży (działu przemysłu) według konwencji (nomenklatury)rozporządzenia z 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(wyrok Sądu Najwyższego z 26 marca 2014 r., II UK 368/13, OSNP 2015 Nr 7, poz. 99 i powołane w nim orzeczenia).
       Nie prowadzi to do stwierdzenia, że zatrudnienie w danej branży jest w ogóle bez znaczenia. Ujawnia się to zwłaszcza w tak szczególnej branży jak energetyka. Nie ma podstaw do obejmowania energetyką wszystkich robót elektrycznych.Wówczas ograniczenie wynikające z działu II wykaz A nie miałaby granic właściwych dla energetyki (powołany przez Sąd Apelacyjny wyrok Sądu Najwyższego z 16 czerwca 2009 r., I UK 24/09). Zwrócił na to uwagę Sąd Apelacyjny i dokonał dalej idącej, czyli niezależnej od branży, oceny że zatrudnienie jakie wykonywał skarżący nie było pracę w energetyce. Jest to druga podstawa oddalenia odwołania, czyli niezależna od nie w pełni właściwej konstatacji, że decyduje tylko zatrudnienie w danej branży. W zakresie tej drugiej oceny decydują ustalenia faktyczne, które wiązałyby w ocenie podstawy materialnej skargi, gdyby ta zarzucała naruszenie przepisu działu II, wykaz A do rozporządzenia 1983 r. (art. 398(
      13)§ 2 k.p.c.). Z ustaleń tych nie wynika, iżby skarżący wykonywał pracę w szczególnych warunkach w energetyce w rozumieniu tego przepisu. Energetyka to gałąź przemysłu zajmująca się wytwarzaniem (przetwarzaniem) energii elektrycznej oraz cieplnej i dostarczeniem jej odbiorcom. Elektroenergetyka stanowi poddziedzinę energetyki. Nie jest zatem uzasadnione zaliczanie do prac szkodliwych w "energetyce" wszystkich prac związanych z montowaniem oraz eksploatacją wszelkich instalacji i urządzeń elektrycznych. Wówczas wykonywanie tak szeroko rozumianego rodzaju prac czyniłoby bezprzedmiotowymi granice pojęcia "energetyka" z działu II i przenosiłoby wcześniejsze uprawnienia emerytalne na różnorakie roboty elektryczne nienależące do "energetyki". Wszak w samej "energetyce" nie chodzi o wszelkie roboty elektryczne, lecz tylko o wskazane w dziale II (literalnie) prace przy wytwarzaniu i przesyłaniu energii elektrycznej i cieplnej oraz przy montażu, remoncie i eksploatacji urządzeń elektroenergetycznych i cieplnych. Innymi słowy z ustalonego stanu faktycznego nie wynika, iż przedsiębiorstwo zatrudniające skarżącego zajmowało się wytwarzaniem i przesyłaniem energii elektrycznej. W łączności z taką podstawową działalnością należy interpretować dalszą część przepisu z działu II, wykaz A do rozporządzenia z 1983 r. (w energetyce). Nie wystarcza wykonywanie prac przy montażu, remoncie i eksploatacji urządzeń elektroenergetycznych, jeśli nie są związane i nie wynikają z podstawowej działalności jaką jest wytwarzanie i przesyłanie energii elektrycznej. Odnosi się to również do robót elektroenergetycznych.
      Ta różnica została zauważona i oceniona w zaskarżonym wyroku. Wszak Sąd Apelacyjny ustalił, (co wiąże przy braku zarzutu procesowego), że skarżący wykonywał prace na stanowisku elektromontera i nie była to praca taka sama czy porównywalna z pracą elektromontera w energetyce.Sąd nie ustalił również, iżby skarżący pracował stale i w pełnym wymiarze przy montażu, remoncie i eksploatacji urządzeń elektroenergetycznych (§ 2 rozporządzenia z 1983 r
      .). Do obowiązków skarżącego jako elektromontera należało stawianie słupów, zakładanie kabli, kopanie rowów oraz układanie w nich kabli, budowanie linii napowietrznych, czyli wykonywanie prac innych aniżeli wymienione w dziale II, wykaz A do rozporządzenia z 1983 r.„Mając powyższe na uwadze, wydaje się oczywistym , iż praca ubezpieczonego na zajmowanym stanowisku elektromontera w(...)( co wprost stwierdził jeden ze świadków określając ją jako prace charakterystyczną dla elektryka i opisując odmienną pracę wykonywaną przez niego w okresie późniejszym w zakładzie energetycznym ) była rodzajowo zupełnie różna od pracy elektromonterów zatrudnionych w energetyce. Powyższe wynikało choćby z faktu, iż inny był stopień szkodliwości i niebezpieczeństwo z jakimi łączyła się praca w energetyce ( w styczności z urządzeniami energetycznymi ) , a inne związane z pracami elektrycznymi. W pierwszym przypadku z uwagi na napięcia z jakimi pracownicy mieli do czynienia ( wysokie i średnie napięcie rzędu tysięcy volt ) praca była niewspółmiernie bardziej szkodliwa i niebezpieczna od prac polegających na układaniu instalacji niskiego ( 220 v ) napięcia czy to w budynkach, czy też na zewnątrz. Powyższe potwierdza choćby wspomniany przez świadka fakt, iż kiedy zatrudnił się w zakładzie energetycznym , wszelkie polecenia były wydawane na piśmie .W (...)takiej praktyki nie było, bo nie istniało takie zagrożenie i odpowiedzialność . Wszyscy zeznający przyznali, iż również ta część ich pracy, w której mieli oni jakikolwiek kontakt z urządzeniami energetycznymi ( typu transformatory czy trafostacje ) przeznaczonymi do wytwarzania, przetwarzania czy przesyłu energii elektrycznej jak np., podłączenie ( dociągniecie kabli niskiego napięcia do transformatora ) czy też zawieszenie napowietrznej linii średniego bądź niskiego napięcia , mogła być wykonywana jedynie po dopuszczeniu ich do jej wykonywania przez zakład energetyczny i jego pracowników. Co więcej dopiero po odebraniu prac wykonanych między innymi przez ubezpieczonego , to zakład energetyczny załączał ( uruchamiał ) cały system . W wyroku z dnia 28 stycznia 2016 r. III AUa 391/15 SA w Szczecinie zauważył, iż
     „za prace w szczególnych warunkach w energetyce mogą być uznane takie prace, które są realizowane w przedsiębiorstwie działającym w ramach tej gałęzi przemysłu (branży) i które polegają na montażu, remoncie i eksploatacji urządzeń elektroenergetycznych i cieplnych, ściśle związanymi z wytwarzaniem i przesyłaniem energii elektrycznej i cieplnej. Prace muszą być wykonywane w obrębie "systemu energetycznego", w skład którego wchodzą zakłady wytwarzające, czy też przetwarzające energię elektryczną i cieplną oraz przesyłające (dostarczające) tę energię do odbiorców. Prace wskazane w dziale II wykazie A załącznika dorozporządzenia z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8, poz. 43) muszą charakteryzować się takim samym stopniem szkodliwości dla zdrowia i uciążliwości. Możliwe jest to tylko wówczas, gdy wszystkie te prace wykonywane są w takich samych (albo przynajmniej zbliżonych) warunkach i stanowią pewien ciąg technologiczny, który rozpoczyna się od montażu urządzeń elektroenergetycznych i cieplnych służących wytwarzaniu i przesyłaniu energii elektrycznej i cieplnej, a następnie jest związany z ich bieżącą eksploatacją, w ramach której będzie występować konieczność przeprowadzenia remontów tych urządzeń.„. Przenosząc powyższe ponownie na grunt niniejszej sprawy nie ulega wątpliwości , iż ubezpieczony tego typu prac w zasadzie w ogóle nie wykonywał. Prace wykonywane przez ubezpieczonego ( układanie instalacji elektrycznej w budynkach, montowanie całego osprzętu elektrycznego – gniazdek, wyłączników czy bezpieczników czy zakładanie lamp – oświetlenia ) nie miały charakteru ciągu technologicznego ( choćby ostatniego jego etapu ) zapoczątkowanego montażem urządzeń elektroenergetycznych. Infrastruktura energetyczna wybudowana przez zakład energetyczny już istniała, a zakład pracy ubezpieczonego zajmował się jedynie finalnym ( po wykonaniu własnej pracy ) dołączeniem układanej przez siebie instalacji elektrycznej w oddawanych ( budowanych ) obiektach do funkcjonujących już urządzeń energetycznych. Przy czym można założyć, iż rola ta sprowadzała się jedynie do dociągnięcia linii niskiego napięcia do najbliższego transformatora. Nie były to zatem prace w obrębie systemu energetycznego , a ich obraz był różny od prac wykonywanych w tzw. energetyce ( gdzie praca odbywała się przy nieporównywalnie wyższych napięciach i była diametralnie bardziej niebezpieczna od zwykłych prac elektrycznych )
Odnosząc się do świadectwa wykonywania pracy w szczególnych warunkach wystawionych ubezpieczonemu za sporny okres należy zauważyć, iż świadectwo prac nie jest dokumentem urzędowym, lecz dokumentem prywatnym, wystawionym przez pracodawcę, a zatem wyłącznie oświadczeniem wiedzy tego pracodawcy, które może być podważane w każdy sposób przed sądem w postępowaniu w sprawie z zakresu ubezpieczeń społecznych. Sąd nie jest w żaden sposób związany oceną charakteru zatrudnienia pracownika dokonaną przez pracodawcę w wystawionym pracownikowi świadectwie pracy czy w świadectwie wykonywania pracy w szczególnych warunkach. Ma ono służyć jedynie celom dowodowym. Dokument ten podlega co do swojej wiarygodności i mocy dowodowej takiej samej ocenie, jak każdy inny dowód (tylko dokumenty wystawione przez organy państwowe albo organy wykonujące zadania z zakresu administracji państwowej stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo zaświadczone; por. wyroki Sądu Najwyższego z dnia 16 czerwca 2009 r., I UK 24/09, LEX nr 518067 oraz z dnia 23 listopada 2005 r., I UK 15/04, OSNAP 2005 Nr 11, poz. 161). Zatem nawet wtedy, gdy pracodawca uznał pracę na danym stanowisku za pracę w szczególnych warunkach, to dany pracownik może nie otrzymać emerytury w wieku obniżonym, jeżeli praca ta nie była wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku wymienionym wykazie takich prac (§ 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze . Z taką też sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie, gdzie świadectwo takie zostało wystawione bezpodstawnie.
Z uwagi na powyższe, Sąd Okręgowy na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.( z uwagi na brak możliwości zaliczenia ubezpieczonemu do stażu pracy w warunkach szczególnych jego okresu zatrudnienia w(...), tym samym nie spełnianie przezeń przesłanki posiadania minimum 15 letniego stażu pracy w takich warunkach oddalił odwołanie jako bezzasadne.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
date: '2016-10-27'
department_name: VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- SSO Maciej Flinik
legal_bases:
- art. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- paragrafami 3 i 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie
  wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym
  charakterze
- art. 398
recorder: st. sekr. sądowy Agnieszka Kozłowska
signature: VI U 2275/16
```