You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III RC 199/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 12 października 2015 roku
Sąd Rejonowy w Piszu III Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie następującym:
Przewodniczący  SSR Katarzyna Zielińska
Protokolant st. sekr. sądowy Agnieszka Kulikowska
po rozpoznaniu w dniu 12 października 2015 roku w Piszu
na rozprawie
sprawy z powództwa małoletniejM. C.zastąpionej przez ustawową przedstawicielkęB. S.
przeciwkoS. Ś.
o podwyższenie alimentów

I
Alimenty, zasądzone wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego w Piszu z dnia 16 kwietnia 2009 roku w sprawie III RC 75/09, od pozwanegoS. Ś.na rzecz małoletniej powódkiM. C.w kwocie po 400 złotych miesięcznie, z dniem 10 czerwca 2015 roku podwyższa do kwoty po 500zł (pięćset złotych) miesięcznie, płatnej z góry do dnia 15-go każdego miesiąca, do rąk ustawowej przedstawicielki małoletniej powódkiB. S..

II
W pozostałym zakresie powództwo oddala.

III
Nie obciąża stron opłatami sądowymi.

IV
Wyrokowi w pkt I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt III RC 199/15

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 9 czerwca 2015 rokuB. S., jako przedstawicielka ustawowa małoletniejM. C., wniosła o podwyższenie alimentów, zasądzonych wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego w Piszu z dnia 16 kwietnia 2009 roku w sprawie III RC 75/09, od pozwanegoS. Ś.na rzecz małoletniej powódkiM. C.z kwoty po 400 złotych miesięcznie do kwoty po 800 złotych miesięcznie.
W uzasadnieniu pozwu podniosła, że w dacie zasądzenia ostatnich alimentów małoletnia powódka miała 11 lat i uczęszczała doSzkoły Podstawowej Nr (...)wK.. Obecnie jest uczennicą I klasy Liceum Plastycznego wŁ.i mieszka w bursie szkolnej. W ostatnich latach potrzeby małoletniej wzrosły. Głównie jest to związane z jej samodzielnym pobytem wŁ.. Ponadto w związku z profilem szkoły małoletnia potrzebuje dużo przyborów szkolnych, a także musi wyjeżdżać na obowiązkowe, płatne plenery. Matka małoletniej powódki ma jeszcze czworo dzieci na utrzymaniu. Rodzina pozostaje w niedostatku i utrzymuje się z pomocy Gminnego Ośrodka Pomocy(...)wK..
PozwanyS. Ś.wniósł o oddalenie powództwa w całości, ponosząc, że nie jest w stanie płacić wyższych alimentów, uwagi na to, że nie pracuje i choruje.
Sąd ustalił, co następuje:
MałoletniaM. C.,urodzona (...), jest córkąB. S.iS. Ś.. Jej rodzice nie byli małżeństwem.
(bezsporne)
Sąd Rejonowy w Piszu wyrokiem zaocznym z dnia 16 kwietnia 2009 roku w sprawie III RC 75/09 podwyższył alimenty, zasądzone wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego w Piszu z dnia 7 września 2001 roku w sprawie III RC 246/01, odS. Ś.na rzecz małoletniejM. C.z kwoty po 300 złotych miesięcznie do kwoty po 400 złotych miesięcznie.
(dowód: zaświadczenie o nauce małoletniej k. 7 akt sprawy Sądu Rejonowego w Piszu III RC 75/09).
MałoletniaM. C.miała wówczas 11 lat i była uczennicą IV klasySzkoły Podstawowej Nr (...)wK..
(dowód: wyrok k. 19 akt sprawy Sądu Rejonowego w Piszu III RC 75/09).
Obecnie małoletnia ma 17 lat i jest uczennicą II klasy Liceum Plastycznego wŁ.. Mieszka wŁ.na stancji, za którą opłata wynosi 300 złotych miesięcznie. Do domu przyjeżdża raz w miesiącu. Z uwagi na charakter szkoły, matka małoletniej ponosi wydatki związane z zakupami farb, pędzli, płótna. Małoletnia jest utalentowana, rysuje i rzeźbi. Od dwóch lat ma problem z kręgosłupem. Przyjmuje leki przeciwbólowe.
(dowód: zeznania przedstawicielki ustawowej małoletniej powódki k. 10 odwrót).
Matka małoletniej,B. S., ma 37 lat. Nie posiada żadnego zawodu. Jest mężatką. Z małżeństwa zJ. S.ma czworo dzieci:R. S.w wieku 16 lat,M.S.lat 13,A. S.lat 11 iO.M. S.lat 9. Źródłem utrzymania rodziny są dochody z gospodarstwa rolnego o powierzchni około 5 ha, stanowiącego własnośćJ. S.oraz zasiłek rodzinny.
(dowód: zeznania przedstawicielki ustawowej małoletniej powódki k. 10 odwrót).
S. Ś.ma 49 lat. Nie posiada żadnego zawodu. Ma wykształcenie podstawowe. Pracował w zawodzie kucharza i murarza. Jest kawalerem. Oprócz małoletniejM. C.nie posiada innych dzieci.S. Ś.nigdzie nie pracuje. Mieszka razem z ojcem. Jest zarejestrowany jako osoba bezrobotna. Ostatni raz pracował wiele lat temu. Obecnie jest na utrzymaniu ojca i z opieki społecznej otrzymuje co miesiąc kwotę 271 złotych.S. Ś.nie posiada żadnego majątku. Choruje na serce i płuca. W listopadzie 2013 roku przebywał wSzpitalu (...)wP.z rozpoznaniem niewydolności serca. Obecnie leczy się u lekarza rodzinnego. Przyjmuje stałe leki, na które wydaje około 100 złotych miesięcznie.S. Ś.pali papierosy, które kupuje mu ojciec.
(dowód: zeznania pozwanego k. 10 odwrót -11)
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zeznań stron, którym Sąd dał wiarę w całości oraz na podstawie wskazanych wyżej dokumentów znajdujących się w aktach sprawy Sądu Rejonowego w Piszu III RC 75/09.
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie z treściąart. 133 § 1 krorodzice zobowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dzieci, które nie są jeszcze w stanie utrzymywać się samodzielnie. Tak, więc od chwili urodzenia zobowiązani są do dostarczania dzieciom środków utrzymania i wychowania.
Z przepisu powyższego wynika, że rodzice mogą być zwolnieni od świadczeń alimentacyjnych w stosunku do dziecka tylko wtedy, gdy dziecko jest w stanie utrzymać się samodzielnie i nie pozostaje w niedostatku lub posiada własny majątek, a dochody z tego majątku wystarczają na całkowite pokrycie jego kosztów utrzymania lub wychowania. We wszystkich innych wypadkach na rodzicach ciąży stanowczy obowiązek utrzymania dziecka, ograniczony tylko ich możliwościami zarobkowymi i majątkowymi.
Bezspornym jest, że małoletnia powódka nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie, a zatem nadal istnieje obowiązek alimentacyjny rodziców wobec małoletniej.
Zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego (art. 135 § 1 kro).
Przez usprawiedliwione potrzeby uprawnionego rozumie się takie potrzeby, których zaspokojenie zapewni mu, odpowiednio do wieku i uzdolnień, prawidłowy rozwój fizyczny i duchowy. Rodzice są obowiązani zapewnić dziecku środki do zaspokojenia zarówno jego potrzeb fizycznych (wyżywienia, mieszkania, odzieży, higieny osobistej, leczenia w razie choroby), jak i duchowych i kulturalnych, także środki wychowania i kształcenia według zdolności, dostarczania rozrywek i wypoczynku.
Przez możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego należy rozumieć nie tylko zarobki i dochody rzeczywiście uzyskiwane, lecz także zarobki i dochody, które osoba zobowiązana może i powinna uzyskiwać przy dołożeniu należytej staranności i przestrzeganiu zasad prawidłowej gospodarki oraz stosownie do swoich sił umysłowych i fizycznych.
Zgodnie z treściąart. 138 krow razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia dotyczącego obowiązku alimentacyjnego, w tym podwyższenia, obniżenia lub uchylenia alimentów.
Rozstrzygnięcie oparte na podstawieart. 138 kropolega na porównaniu stanu istniejącego w dacie uprawomocnienia się wyroku zasądzającego alimenty ze stanem istniejącym w dacie orzekania o ich zmianie.
Od daty zasądzenia ostatnich alimentów upłynęło ponad sześć lat i w tym czasie wzrosły koszty związane z utrzymaniem małoletniej powódki. Małoletnia powódka ma 17 lat i jest uczennicą Liceum Plastycznego wŁ.. Wzrosły wydatki związane z kształceniem małoletniej, ponieważ uczęszcza ona do szkoły artystycznej i konieczny jest zakup odpowiednich pomocy do przedmiotów artystyczno-zawodowych, takich jak pędzle, farby, płótno. Ponadto małoletnia mieszka na stancji, ponosi wydatki związane z dojazdami do domu. W ocenie Sądu, koszt utrzymania małoletniej powódki kształtuje się w granicach 900 złotych miesięcznie i na to składają się wydatki związane z jej potrzebami mieszkaniowymi, wyżywieniem, kształceniem, rozwijaniem zdolności, zakupem ubrań, obuwia, środków czystości i higieny osobistej, leczeniem w razie choroby, dojazdami do domu, wypoczynkiem.
W tym miejscu należy podnieść, że rodzice nie są zobowiązani do zaspokajania finansowych potrzeb dziecka w częściach równych. Zgodnie z treściąart. 135 § 2 kro, wykonywanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, może polegać także, w całości lub części, na osobistych staraniach o jego utrzymanie lub wychowanie. Matka małoletniej powódki sama czyni starania o rozwój umysłowy i fizyczny córki, co wiąże się z nakładem osobistej pracy wychowawczej. Pozwany nie interesuje się córką. Nie bierze udziału w jej wychowaniu. W tym stanie rzeczy ciężar finansowego utrzymania małoletniej w większej części powinien obciążać pozwanego.
Pozwany nie ma innych osób na utrzymaniu. Co prawda nie pracuje, ale nie jest pozbawiony możliwości zarobkowych. Pozwany jest mężczyzną w sile wieku, ma 49 lat. Pracował w zawodach kucharza i murarza. Ponadto nie przedstawił żadnych dowodów, które wskazywałyby, że jego stan zdrowia nie pozwala mu na zatrudnienie. Pozwany jest zarejestrowany jako osoba bezrobotna, a podstawą tego jest zdolność i gotowość do podjęcia pracy. Należy wskazać, że pozwany winien czynić intensywne starania o znalezienie zatrudnienia nie tylko w swoim miejscu zamieszkania. Trudna sytuacja materialna pozwanego nie zwalnia go od obowiązku świadczenia na potrzeby córki.
Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że alimenty w kwocie po 500 złotych miesięcznie będą adekwatne do usprawiedliwionych potrzeb małoletniej powódki oraz możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanego.
Pozostałą kwotę brakującą do utrzymania małoletniej powinna łożyć jej matka.
W tym stanie rzeczy, w oparciu o przepisart. 138 kro,art. 133 § 1 kroiart. 135 § 1 i § 2 kro, Sąd alimenty zasądzone wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego w Piszu z dnia 16 kwietnia 2009 roku w sprawie III RC 75/09, od pozwanegoS. Ś.na rzecz małoletniej powódkiM. C., z dniem 10 czerwca 2015 roku, to jest z dniem wniesienia pozwu, podwyższył z kwot po 400 złotych do kwot po 500 złotych miesięcznie.
W pozostałym zakresie Sąd powództwo oddalił, uznając, że sytuacja rodzinna i majątkowa pozwanego nie pozwala mu na płacenie wyższych alimentów.
W oparciu o przepisart. 102 kpcSąd nie obciążył pozwanego opłatami sądowymi, od uiszczenia których małoletnia powódka została zwolniona z mocy prawa.
Wyrokowi w punkcie podwyższającym alimenty Sąd nadał rygor natychmiastowej wykonalności stosownie do treściart. 333 § 1 pkt 1 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Piszu
date: '2015-10-12'
department_name: III Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Katarzyna Zielińska
legal_bases:
- art. 135 § 1 i § 2 kro
- art. 333 § 1 pkt 1 kpc
recorder: st. sekr. sądowy Agnieszka Kulikowska
signature: III RC 199/15
```