You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 1332/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 listopada 2013 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu
Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Stanisława Kubica

Sędziowie:

SSA Barbara Staśkiewicz
SSA Grażyna Szyburska-Walczak (spr.)

Protokolant:

Monika Horabik

po rozpoznaniu w dniu 20 listopada 2013 r. we Wrocławiu
sprawy z wnioskuR. R.
przeciwko  Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.
o ubezpieczenie społeczne
na skutek apelacjiR. R.
od wyroku Sądu Okręgowego Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Jeleniej Górze
z dnia 17 kwietnia 2013 r. sygn. akt VII U 120/12

oddala apelację.

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Odział wL.decyzją z dnia 22 grudnia 2011 r. orzekł, żeR. R.wB.nie podlega obowiązkowym ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu od 01.04.2005 r. do 31.01.2006 r. oraz od 01.05.2006 r. do 31.08.2006 r. jako pracownik płatnika składek(...) Sp. z o.o.
Od powyższej decyzji wnioskodawca złożył odwołanie.
Wyrokiem z dnia 17 kwietnia 2013 r. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze odwołanie to oddalił.
Sąd ten ustalił, co następuje:
(...) Sp. z o.o.wB.została zgłoszona do ubezpieczeń społecznych jako płatnik składek od dnia 01.01.2001 r., a wyrejestrowana z dniem 01.09.2008 r. Zajmowała się produkcją soków i wód pitnych. Wnioskodawca początkowo był jedynym wspólnikiemspółki z o.o. (...)wB.i posiadał wszystkie 100% udziałów (1300). Aktem notarialnym z dnia 14.05.2004 r. podwyższono kapitał zakładowy o 1 udział, który przypadł nowemu wspólnikowiW. R.(bratu wnioskodawcy), następnie podwyższono kapitał zakładowy również o 1 udział, który przypadłA. R.(żonie wnioskodawcy).
Wnioskodawca przez cały okres istnienia spółki jednoosobowo zajmował się koordynacją i całościowym zarządzaniem, kierował jako szef zarządem spółki, podejmował wszystkie niezbędne decyzje związane z kierowaniem spółki, podejmował wszystkie decyzje w zakresie spraw strategicznych, handlowych, był uprawniony do jednoosobowego podpisywania umów.
Wspólnik brat wnioskodawcy,W. R.pracował w spółce jako przedstawiciel handlowy a później specjalista ds. ochrony, został udziałowcem, ale nie wiedział dlaczego.
W dniu 01.03.2004 r. została zawarta umowa o pracę pomiędzy(...) Sp. z o.o.wB.reprezentowanym przez pełnomocnikaG. F.aR. R., na czas nieokreślony. Na podstawie umowy wnioskodawca miał wykonywać pracę prezesa zarządu w wymiarze pełnego etatu z wynagrodzeniem miesięcznym 35.000,00 zł. Umowa nie została zawarta w formie aktu notarialnego, lecz jedynie poświadczona przez notariusza.
Następnie w dniu 01.04.2004 r. wnioskodawca podpisał umowę o pracę z(...) Sp. z o.o.wB.reprezentowaną przez członków Rady Nadzorczej w osobachG. F.orazW. R.iK. W.. Miał wykonywać obowiązki prezes zarządu w wymiarze 1/5 etatu, z wynagrodzeniem 15.000,00zł.
Wnioskodawca w dniu 01.10.2004 r. podpisał kolejną umowę o pracę z(...) Sp. z o.o.wB.reprezentowaną przez członków Rady Nadzorczej ustanowionych w drodze uchwały z dnia 22.09.2004 r. w osobachG. F.orazW. R.. Miał pracować jako prezes zarządu, w wymiarze 1/5 etatu, z wynagrodzeniem 15.000,00 zł. Umowa została rozwiązana z dniem 31.08.2006 r. z uwagi na upadłość spółki.
Wnioskodawca pismem ZUS z dnia 09.05.2005 r. został poinformowany o zmianie przepisuart. 8 ust. 6 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychustawą z dnia 18.12.2003r. (Dz. U. nr 241 poz. 2074), wprowadzającej obowiązek objęcia ubezpieczeniem społecznym wspólnika jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością.
Postanowieniem Sądu Rejonowego we Wrocławiu z dnia 18.06.2004 r., po rozpoznaniu wniosku(...) Sp. z o.o.wB.odmówiono wpisu w krajowym Rejestrze Sądowym - Rejestrze Przedsiębiorców, w dziale I rubryka 7 "wspólnicy" danych nowego wspólnikaW. R., ponieważ nie poosiadał on ani łącznie z innymi wspólnikami co najmniej 10% kapitału zakładowego.
Postanowieniem Sądu Rejonowego we Wrocławiu z dnia 12.04.2012 r. dokonano sprostowania w zapisie KRS w zakresie informacji, że wnioskodawca nie posiada całości udziałów w spółce.
W tak ustalonym stanie faktycznym Sad Okręgowy uznał odwołanie za nieuzasadnione. W ocenie Sądu wnioskodawca nie podlegał obowiązkowym ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu od 01.04.2005r. do 31.01.2006 r. oraz od 01.05.2006 r. do 31.08.2006 r., jako pracownik u płatnika składek(...) Sp. z o.o.zawarta z wnioskodawcą umowa o pracę z dnia 01.03.2004 r., jak również następne z dnia 01.042004 r. oraz z dnia 01.1 0.2004 r., były umowami nieważnymi, ponieważ były zawarte z naruszeniem przepisów. Umowa z dnia 01.03.2004 r. powinna była zostać sporządzona w formie aktu notarialnego, nie zaś, jak to uczynił wnioskodawca jedynie poświadczona przez notariusza (art. 210 § 2 kodeksu spółek handlowych). Taką umowę można konwalidować, pod warunkiem jednak, że są spełnione wszystkie niezbędne przesłanki zart. 22 kp: pracownik wykonuje pracę pod nadzorem pracodawcy, pracodawca wpłaca mu z tego tytułu wynagrodzenie. W tym konkretnym przypadku nie zachodziła zasada podporządkowania. W istocie nie zachodziła również przesłanka odpłatności za pracę, skoro do przesunięcia majątkowego dochodziło w ramach tego samego wspólnika. Na podstawie zeznań samego wnioskodawcy należało przyjąć, że przez cały okres istnienia spółki zajmował się samodzielnie i jednoosobowo koordynacją i całościowym zarządzaniem, kierował jako szef zarządem spółki, podejmował wszystkie niezbędne decyzje związane z kierowaniem spółki, podejmował wszystkie decyzje w zakresie spraw strategicznych i handlowych, był uprawniony do jednoosobowego podpisywania umów. Z zeznańW. R.wynika jednoznacznie, że wnioskodawca potraktował współudziałowca instrumentalnie, a jego współudział w spółce miał zupełnie inny cel, tj. spowodowanie aby spółka nie była jednoosobowa i aby wnioskodawca mógł podlegać ubezpieczeniom z innego tytułu niż działalność gospodarcza. W ocenie Sądu celem i zamiarem stron - w tym przypadku w rzeczywistości jednej osoby - nie było świadczenie pracy określonej na podstawieart. 22 kodeksu pracy, lecz obejście przepisów ubezpieczeniowych. Zgodnie z treścią przepisuart. 58 § 1 kc, czynność prawna sprzeczna z ustawą albo mająca na celu obejście ustawy jest nieważna.
Przeprowadzone postępowanie wykazało, że wnioskodawca będąc jednoosobowym wspólnikiem spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, a następnie pomimo minimalnego współudziału w spółce swojego brata i żony - a zatem jak określił Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 03.08.2011 r. [I UK 8/11] będąc niemal jedynym wspólnikiem spółki z o.o. - winien podlegać obowiązkowemu ubezpieczeniu społecznemu z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej.
Z tych względów umowy o pracę zawarte przez wnioskodawcę zostały ocenione przez Sąd jako nieważne. Z tych powodów zaskarżona decyzja organu rentowego stwierdzająca, żeR. R.jako pracownik u płatnika składek(...) Sp. z o.o.nie podlega obowiązkowym ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu od 01.04.2005 r. do 31.01.2006 r. oraz od 01.05.2006 r. do 31.08.2006 r. była prawidłowa.
Apelację od wyroku Sądu Okręgowego złożył wnioskodawca, zarzucając:
1. naruszenie przepisów postępowania:

a
przepisuart. 227 kpcw zw. zart. 217 § 3 kpcprzez pominięcie wniosku dowodowego wnioskodawcy w postaci zaświadczenia o zatrudnieniu i wynagrodzeniu wystawione przez(...) sp. z o.o.wJ., z którego wynika, że wnioskodawca był zatrudniony w(...) sp. z o.o.w upadłości wB.od 01.03.2004 r. do 31.08.2006 r. ostatnio jako prezes zarządu i z tego tytułu otrzymywał wynagrodzenie i odprowadzane były składki na ubezpieczenie społeczne, w wyniku wadliwej oceny, iż nie jest on istotny dla rozstrzygnięcia sprawy, co w konsekwencji doprowadziło, iż Sąd orzekający nie uwzględnił tego okresu zatrudnienia wnioskodawcy;

b
przepisuart. 233 § 1 kpc:

-

-

przez brak wszechstronnego rozważenia zebranego w sprawie materiału dowodowego i dokonania jego oceny z pominięciem istotnej części tego materiału, tj. postanowienia Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej we Wrocławiu Wydział IX Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego sygn. akt WR.IX NS-REJ.KRS/(...), z którego wynika, że KRS podmiotu 1(...) sp. z o.o.w likwidacji wB.w Dziale I rubryka 7 w polu 6 (czy wspólnik posiada całość udziałów spółki) zaznaczone jest - po sprostowaniu z urzędu oczywistej omyłki pisarskiej — „NIE", a w konsekwencji błędne ustalenie, że wnioskodawca posiada współce (...)i sp. z o.o. w likwidacji wB.całość udziałów i nie podlegał obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym jako pracownik u ww. płatnika składek, jak również pominięcie tego okresu zatrudnienia dla ustalenia podlegania ubezpieczeniom obowiązkowym;

przez wyprowadzenie z zebranego w sprawie materiału dowodowego, tj. odpisu KRS podmiotu(...) sp. z o.o.nr KRS(...)wniosków z niego nie wynikających, a nadto sprzecznych z zasadami logicznego rozumowania, że wnioskodawca był jednoosobowym wspólnikiem ww. spółki, w sytuacji kiedy z odpisu KRS ww. podmiotu wynika, że dla tego podmiotu w Dziale I rubryka 7 w polu 6 (czy wspólnik posiada całość udziałów spółki) zaznaczone jest „NIE", co w konsekwencji doprowadziło do przyjęcia, że wnioskodawca nie podlegał obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym jako pracownik ww. podmiotu. Ponadto zgodnie zart. 38 pkt 8 lit. c ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym(Dz.U.2007.168.1186 j.t.) w dziale 1 rejestru przedsiębiorców zamieszcza się następujące dane dotyczące spółki z o.o. zgodnie zart. 35, oznaczenie wspólników posiadających samodzielnie lub łącznie z innymi co najmniej 10 % kapitału zakładowego oraz ilość posiadanych przez tych wspólników udziałów i łączną ich wysokość, a zatem wspólników posiadający poniżej 10% - nie zamieszcza się.

2. naruszenie przepisów prawa materialnego poprzez:

-

zastosowanie w ustalonym stanie faktycznym przepisuart. 210 § 2 kodeksu spółek handlowychw zw. zart. 58 kodeksu cywilnego, w sytuacji kiedy w przedmiotowej sprawie wnioskodawcy nie przysługiwały wszystkie udziały spółki, a zatem wnioskodawca nie był jedynym wspólnikiem spółki z o.o., co skutkowało przyjęciem, że umowa o pracę jest nieważna, a w konsekwencji błędne zastosowanieart. 6 ust. 1 pkt 5, art. 8 ust. 6 pkt 4 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz.U.2009.205.1585 j.t.) przez przyjęcie, że wnioskodawca nie jest pracownikiem i nie podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym;

niezastosowanie przepisuart. 6 ust. 1.pkt 1 art. 11 ust. 1, art. 12 ust. 1 art. 13 pkt 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz.U.2009.205.1585 j.t.) do ustalonego w sprawie stanu faktycznego w wyniku błędnego uznania, że wnioskodawca nie był zatrudniony jako pracownik, podczas gdy z przedłożonych odpisów KRS podmiotów(...) sp. z o.o.w likwidacji wB.oraz(...) sp. z o.o.wynika, że wnioskodawca jako wspólnik nie posiadał całości udziałów.

Wskazując na powyższe zarzuty skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w całości i uwzględnienie odwołania wnioskodawcy w całości poprzez ustalenie podlegania obowiązkowym ubezpieczeniom i zasądzenie od organu na rzecz wnioskodawcy zwrotu kosztów procesu wg norm przepisanych w tym zwrotu kosztów zastępstwa prawnego wg norm przepisanych.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Apelacja wnioskodawcy nie zasługuje na uwzględnienie.
Kwestia dopuszczalności pracowniczego zatrudnienia jedynego wspólnika spółki kapitałowej w charakterze członka (prezesa) zarządu została przesądzona w orzecznictwie Sądu Najwyższego. Sąd Najwyższy w licznych wyrokach możliwość taką odrzuca (por. uchwała z 8 marca 1995 r., I PZP 7/95, wyrok z 16 grudnia 1998 r. II UKN 394/98, wyrok z 2 lipca 1998 r., II UKN 112/98; wyrok z 14 marca 2001 r., II UKN 268/00; wyrok z 23 października 2006 r., I PK 113/06 oraz w wyroku z 7 kwietnia 2010 r., II UK 357/09).
W myśl orzecznictwa Sądu Najwyższego dopuszczalne jest natomiast pracownicze zatrudnienia w spółkach o wieloosobowym składzie (np. wyrok z 16 grudnia 1998 r., II UKN 394/98, ostatnio wyroki z 16 grudnia 2008 r., I UK 162/08 oraz z 12 maja 2011 r., II UK 20/11). Jedynie wyjątkowo, gdy udział w kapitale zakładowym spółki innych wspólników pozostaje iluzoryczny (99/100 do 1/100), Sąd Najwyższy nie przyjmuje zatrudnienia pracowniczego (por. np. wyrok z 7 kwietnia 2010 r., II UK 177/09).
Trafnie uznał Sad Okręgowy, iż taka właśnie sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie. Z bezspornego stanu faktycznego wynika, że wnioskodawca posiadał wszystkie (1300) poza jednym, a następnie dwoma udziałami. W istocie zatem należy go traktować jako jedynego wspólnika spółki, ponieważ należało do niego 99,85% wszystkich udziałów, pomimo, że formalnie był udziałowcem większościowym.
Zgodnie natomiast zart. 8 ust. 6 pkt 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychwspólnik jednoosobowej spółki z o.o. podlega ubezpieczeniu społecznemu z tytułu prowadzenia działalności pozarolniczej działalności gospodarczej. Dlatego też podwyższenie kapitału zakładowego i objęcie 2 udziałów w spółce przez innych udziałowców należy uznać za czynność mającą na celu obejście powołanego przepisu.
Także w wyroku z dnia 3 sierpnia 2011r. (I UK 8/11) Sąd Najwyższy uznał, że piśmiennictwie podkreśla się, że jedyny (lub "niemal jedyny") wspólnik spółki z ograniczoną odpowiedzialnością nie powinien uzyskać statusu pracowniczego.
Istotnie bowiem w takim przypadku nie można uznać, że taki stosunek pracy odpowiada treściart. 22 kp, z uwagi na brak podporządkowania oraz odpłatności pracy, jako, że wypłata wynagrodzenia występuje de facto z majątku samego wspólnika. Zeznania świadkaW. R.oraz samego wnioskodawcy wskazują, że przez cały okres istnieniaspółki (...)jednoosobowo zajmował się zarządem spółki i podejmował wszystkie decyzje dotyczące jej działalności.
Z powyższych względów za trafne uznać należy stanowisko Sądu Okręgowego, że umowy o pracę zawarte przez wnioskodawcę zespółką (...)należy uznać za nieważne w myślart. 58 § 1 kc.
Na uwagę zasługuje przy tym również, dostrzeżony także przez Sąd I Instancji fakt że niezależnie od niedopuszczalności zatrudnienia wnioskodawcy - jedynego wspólnika spółki kapitałowej w charakterze członka (prezesa) zarządu, umowa o pracę z dnia 1 marca 2004 r., jak również następne, zawarte zostały z naruszeniem wymogówart. 210 § 1 ksh, w myśl którego czynność prawna między tym wspólnikiem a reprezentowaną przez niego spółką wymaga formy aktu notarialnego. Umowa ta tymczasem została jedynie poświadczona przez notariusza.
Z powyższych względów Sąd Apelacyjny uznał apelację za niezasadną i oddalił ją na mocyart. 385 kpc.
R.S.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
date: '2013-11-20'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Grażyna Szyburska-Walczak
- Barbara Staśkiewicz
- Stanisława Kubica
legal_bases:
- pkt 1 art. 11 ust. 1, art. 12 ust. 1 art. 13 pkt 1 ustawy z dnia 13 października
  1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych
- art. 210 § 2 kodeksu spółek handlowych
- art. 22 kodeksu pracy
- art. 58 kodeksu cywilnego
- art. 217 § 3 kpc
- art. 38 pkt 8 lit. c ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym
recorder: Monika Horabik
signature: III AUa 1332/13
```