You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 961/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 grudnia 2013 roku
Sąd Okręgowy w Krakowie, Wydział IV Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący:  SSO Lidia Haj
Sędziowie:  SO Beata Morawiec
SR del. Agnieszka Anioł (spr.)
Protokolant:  prot. Marta Kruk
przy udziale Marka Buchały Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2013 roku, sprawy
D. L.
oskarżonego o przestępstwo zart. 222 § 1 kkiart. 157 § 2 kkiart. 224 § 2 kkw zw. zart. 11 § 2 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego,
od wyroku Sądu Rejonowego w Oświęcimiu z dnia 25 czerwca 2013r. sygn. akt II K 1513/12,
wyrok w zaskarżonej części, tj. w odniesieniu do oskarżonegoD. L.zmienia w punkcie I w ten sposób, że z podstaw skazania i wymiaru kary eliminuje przepisart. 224 § 2 kk, a jako podstawę wymiaru kary wskazuje przepisart. 222 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kki obniża wymierzoną oskarżonemu karę do 11 (jedenastu) miesięcy pozbawienia wolności; w pozostałym zakresie przedmiotowy wyrok utrzymuje w mocy i zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

SSO Beata Morawiec  SSO Lidia Haj SSR del. Agnieszka Anioł

Sygn. akt IV Ka 961/13

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 25.06.2013 r. sygn. akt II K 1513/12) Sąd Rejonowy w Oświęcimiu

1
uznałD. L.za winnego tego, że w dniu 25.08.2012 r. wB., województwo(...), na terenie zajezdni autobusowej przyul. (...), stosował przemoc wobec funkcjonariusza Komisariatu Policji wB.aspirantaA. K.oraz funkcjonariusza Straży Miejskiej wB.starszego specjalistyT. S., podczas i w związku z pełnieniem przez nich obowiązków służbowych poprzez szarpanie i odpychanie oraz naruszył nietykalność cielesną funkcjonariuszaA. K.poprzez kilkukrotne kopnięcie nogą w biodro, brzuch i głowę, w wyniku czego doznał on obrażeń ciała w postaci stłuczenia głowy bez objawów uszkodzenia ośrodkowego układu nerwowego, otarcia skóry i rany ręki lewej, stłuczenia stawu łokciowego prawego, stłuczenia stawu kolanowego prawego, które naruszyły czynności narządów jego ciała na okres poniżej siedmiu dni, a następnie uciekł z miejsca zdarzenia z zapiętymi na rękach kajdankami, tj. za winnego popełnienia czynu stanowiącego występek zart. 222 § 1 k.k.iart. 157 § 2 k.k.iart. 224 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i za to na mocyart. 224 § 2 k.k.w zw. z§ 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierzył oskarżonemu karę 1 roku pozbawienia wolności,

2
na mocyart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 pkt. 1 k.k.warunkowo zawiesił wykonanie wymierzonej oskarżonemu kary na okres 4 lat,

3
na mocyart. 71 § 1 k.k.orzekł w stosunku do oskarżonego karę grzywny w ilości 50 stawek dziennych, ustalając, iż wartość każdej stawki odpowiada kwocie 10 zł,

4
na mocyart. 73 § 1 k.k.w okresie próby oddał go pod dozór kuratora,

5
na mocyart. 63 § 1 k.k.zaliczył oskarżonemuD. L.na poczet orzeczonej kary grzywny okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie, to jest okres jego zatrzymania w dniach 26.08.2012 roku i 27.08.2012 roku, przyjmując, iż 1 dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm dziennym stawkom grzywny i uznał grzywnę za wykonaną w wysokości 4 stawek dziennych,

6
na mocyart. 46 § 2 k.k.orzekł od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonegoA. K.nawiązkę w wysokości 800 zł,

7
na mocyart. 627 k.p.k.,art. 1, art. 2 ust. 1 pkt. 3, art. 3 ust. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnychzasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 573, 33 zł, w tym 230 zł tytułem opłaty.

Powyższy wyrok zaskarżył obrońca oskarżonegoD. L.w całości (w części dotyczącej tego oskarżonego). Wyrokowi temu zarzucił, po myśliart. 48 pkt. 1 k.p.k.obrazę przepisów prawa materialnego, tj.art. 224 § 2 k.k.poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, a polegające na przypisaniu oskarżonemu popełnienia czynu kwalifikowanego zart. 224 § 2 k.k., podczas, gdy czyn przypisany oskarżonemu nie zawiera znamion czynu zabronionego opisanego wart. 224 § 2 k.k.
W konsekwencji obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez odmienne orzeczenie, co do istoty i zmianę kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemuD. L.poprzez wyeliminowanieart. 224 § 2 k.k.i wymierzenie mu kary 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres próby wynoszący 3 lata. Ewentualnie wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd I instancji.

Sąd Odwoławczy zważył co następuje.
Apelacja obrońcy oskarżonego okazała się zasadna w zakresie, w jakim doprowadziła do zmiany kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu poprzez wyeliminowanie z tej kwalifikacji, a co za tym idzie z podstawy wymiaru kary przepisu prawnego określonegoart. 224 § 2 k.k.Z treści czynu, który Sąd przypisał oskarżonemu nie wynika bowiem, by Sąd uznałD. L.za winnego popełnienia także występku zart. 224 § 2 k.k.Zgodnie zart. 224 § 2 k.k.odpowiedzialności karnej podlega ten, kto stosuje przemoc lub groźbę bezprawną w celu zmuszenia funkcjonariusza publicznego albo osoby do pomocy mu przybranej do przedsięwzięcia lub zaniechania prawnej czynności służbowej. Tymczasem analiza czynu przypisanego oskarżonemuD. L.wskazuje, na to, iż Sąd nie przypisał mu by stosując przemoc działał w celu zmuszenia funkcjonariusza policjiA. K.lub funkcjonariusza Straży MiejskiejT. S.w celu zmuszenia ich do zaniechania prawnej czynności służbowej. Również takich ustaleń Sąd nie poczynił konstruując stan faktyczny w pisemnych motywach uzasadnienia tego wyroku. Co za tym idzie rację ma obrońca, iż Sąd orzekający nie powinien powoływać w kwalifikacji prawnej czynu przypisanegoD. L.art. 224 § 2 k.k., jak również nie powinien na jego podstawie wymierzać oskarżonemu kary. Okoliczności te doprowadziły więc do zmiany zaskarżonego wyroku poprzez wyeliminowanie z kwalifikacji prawnej czynu przypisanegoD. L.art. 224 § 2 k.k.i do przyjęcia jako podstawy wymiaru karyart. 222 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.
Taka sytuacja doprowadziła także do zmiany wyroku w zakresie wysokości wymierzonej oskarżonemu kary, nie mniej jednak nie w takim wymiarze jak tego chce obrońca. Mając na uwadze motywację oskarżonego, sposób działania, rozmiar wyrządzonej szkody, rodzaj zaatakowanych dóbr, a także jego uprzednią karalność, w ocenie Sądu Odwoławczego kara 6 miesięcy pozbawienia wolności nie jest adekwatna ani do stopnia społecznej szkodliwości, ani do stopnia jego winy. Co za tym idzie Sąd Odwoławczy zmienił również i w tym zakresie zaskarżony wyrok, wymierzając oskarżonemu za przypisany mu czyn karę 11 miesięcy pozbawienia wolności, uznając, iż właśnie w takim wymiarze kara ta odpowiada stopniowi winy, jak i stopniowi społecznej szkodliwości tego czynu. Oskarżony stosował przemoc wobec funkcjonariusza policji i funkcjonariusza Straży Miejskiej, w szczególnej sytuacji, a to podczas pełnienia przez nich obowiązków służbowych, czego miał świadomość. Swoim zachowaniem spowodował uA. K.obrażenia ciała o znamionach określonychart. 157 § 2 k.k.Natomiast brak jest podstaw do zmiany okresu próby w związku z warunkowym zawieszeniem wykonania tej kary. Okres próby ukształtowany przez Sąd Orzekający w wymiarze 4 lat jest niezbędny do kontroli zachowania oskarżonego, a co za tym idzie kontroli, czy postawiona prognoza kryminologiczna jest trafna.

Tak więc Sąd Odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok we wskazanym zakresie, w pozostałym zakresie wyrok ten utrzymał w mocy.
SSO Beata Morawiec SSO Lidia Haj SSR Agnieszka Anioł, /del./

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Krakowie
date: '2013-12-04'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Beata Morawiec
- Agnieszka Anioł
- Lidia Haj
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt. 1 k.k.
- art. 48 pkt. 1 k.p.k.
- art. 1, art. 2 ust. 1 pkt. 3, art. 3 ust. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnych
recorder: prot. Marta Kruk
signature: IV Ka 961/13
```