You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 846/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 grudnia 2014r.
Sąd Okręgowy w Elblągu Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Tomasz Koronowski
Protokolant: st. sekr. sądowy Anna Tomaszewska
po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2014r. w Elblągu na rozprawie
sprawy z odwołaniaA. B.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wE.
z dnia 8 sierpnia 2014r. znak:(...)
o emeryturę

I
zmienia zaskarżoną decyzję i przyznaje wnioskodawcyA. B.prawo do emerytury od dnia 1 czerwca 2014r.;

II
nie stwierdza odpowiedzialności organu rentowego za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji.

Sygn. akt IV U 846/14

UZASADNIENIE
SkarżącyA. B.wniósł odwołanie od decyzji pozwanego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wE.z dnia 8 sierpnia 2014r., znak(...), odmawiającej mu prawa do emerytury w wieku emerytalnym niższym od powszechnego. Skarżący podniósł, że wbrew ustaleniom pozwanego co do stażu ogólnego pracował w(...)wE., a źle wpisana data w świadectwie pracy to pomyłka, zaś co do stażu pracy w warunkach szczególnych, że pracował jako spawacz m.in. w(...) Zakładach (...)wE.i wKombinacie Rolnym (...), przy czym co do tego drugiego pracodawcy przedłożył świadectwo wykonywania pracy w szczególnych warunkach, które nie powinno być kwestionowane przez organ rentowy.
Pozwany Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wE.w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie. Powołano się naart. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U. z 2013r., poz. 1440 ze zmianami; dalej: ustawa emerytalna) oraz na rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze (Dz.U. Nr 8 poz. 43 ze zmianami; dalej: rozporządzenie RM z 1983r.). Pozwany przyznał, że wnioskodawca ukończył 60 lat i nie przystąpił do otwartego funduszu emerytalnego. Kwestionowano natomiast po pierwsze zatrudnienie ubezpieczonego w(...)wE.w okresie od dnia 8 sierpnia 1975r. do dnia 23 listopada 1976r. z uwagi na błędną datę urodzenia w świadectwie pracy oraz budzące wątpliwości życiorys i kwestionariusz osobowy, co łącznie miało się przekładać na niewykazanie 25 lat okresów składkowych i nieskładkowych na dzień 1 stycznia 1999r. Za udowodnione uznano 24 lata, 2 m-ce i 16 dni ogólnego stażu pracy. Po drugie pozwany uznał za udowodniony staż pracy w warunkach szczególnych okres zatrudnienia współkach (...), co łącznie do dnia 31 grudnia 1998r. stanowiło 13 lat i 16 dni takiej pracy. Okres pracy w KRD.kwestionowano z uwagi na rozbieżności w przedłożonej dokumentacji, dotyczące zajmowanych przez ubezpieczonego stanowisk pracy.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
SkarżącyA. B.urodził się w dniu (...), zatem w dniu(...)2014r. ukończył 60 lat.
(bezsporne)
W dniu 28 marca 2014r. ubezpieczony złożył wniosek o emeryturę. Decyzją z dnia 30 maja 2014r. odmówiono skarżącemu wnioskowanego świadczenia z uwagi na nieudokumentowanie 15 lat pracy w warunkach szczególnych na dzień 1 stycznia 1999r. W decyzji tej nie kwestionowano, że ubezpieczony legitymuje się wymaganym stażem 25 lat okresów składkowych i nieskładkowych.
W dniu 27 czerwca 2014r. skarżący skierował do pozwanego wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, dołączając świadectwo wykonywania pracy w warunkach szczególnych, wystawione przez Agencję Nieruchomości Rolnych Oddział Terenowy wO.za okres pracy w KRD.(...)wE.od dnia 12 sierpnia 1980r. do dnia 31 sierpnia 1985r. na stanowisku spawacza. Zaskarżoną decyzją ponownie odmówiono prawa do emerytury w związku z ustaleniami wskazanymi w odpowiedzi na odwołanie.
Suma okresów składkowych i nieskładkowych wnioskodawcy przed 1999r. bez uwzględnienia zatrudnienia w(...)wE.wynosi 24 lata, 2 m-ce i 16 dni.
(bezsporne, ponadto wnioski, decyzje, świadectwo pracy w warunkach szczególnych, i karta przebiegu zatrudnienia k.1-4, 58-60 i 70-71 pliku emerytalnego)
Wnioskodawca był zatrudniony w(...)wE.w okresie od dnia 8 sierpnia 1975r. do dnia 23 listopada 1976r.
(dowód: dokumenty w aktach osobowych z tego zakładu pracy koperta k.28 oraz kopia dowodu osobistego, wydanego 4 listopada 1972r. koperta k. 34)
Poza okresami wskazanymi wyżej wnioskodawca nie miał innych okresów ubezpieczenia przed 1999r.
(bezsporne)
Wnioskodawca pracował w warunkach szczególnych w przynajmniej trzech zakładach pracy, tj. w okresie od dnia 3 kwietnia 1973r. do dnia 9 sierpnia 1973r. wZakładzie (...)wE.(obecnie(...) S.A.wW.) na stanowiskach ładowacza węgla i koksu i piecowego pieców gazowniczych, w(...) Zakładach (...)wE.w okresie od dnia 2 maja 1978r. do dnia 30 czerwca 1980r. na stanowisku spawacza elektrycznego ręcznego oraz wZakładach (...)w(...) Spółce z o.o.wE.od dnia 25 listopada 1985r. do dnia 30 września 2003r. na stanowisku ślusarza.
(bezsporne co do pracy w roku 1973 i od roku 1985, ponadto świadectwa pracy k.6 i 11 pliku emerytalnego i k.11-12 pliku dot. kapitału początkowego; odnośnie pracy w(...) Zakładach (...)wE.dowody w postaci dokumentów w aktach osobowych koperta k.37, świadectwa pracy k.21-22 pliku dot. kapitału początkowego oraz zeznań wnioskodawcy z rozprawy w dniu 8 grudnia 2014r.)

Sąd zważył, co następuje:
W ocenie Sądu odwołanie skarżącego zasługiwało na uwzględnienie, przy czym należy zaznaczyć, że wobec okoliczności, które można było jednoznacznie ustalić dopiero w toku postępowania sądowego.
Na wstępie należy przybliżyć przepisy prawa, które mają zastosowanie w niniejszej sprawie, co pozwoli następnie omówić tylko okoliczności sporne.
Z art. 184 ustawy emerytalnej wynika, iż ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy osiągnęli po pierwsze okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat - dla kobiet i 65 lat - dla mężczyzn oraz po drugie okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27, tj. w niniejszej sprawie wynoszący 25 lat. Przy tym emerytura taka przysługuje pod warunkiem nieprzystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego albo złożenia wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu. Stosownie do powołanego w części wstępnej uzasadnienia §4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. pracownik, który wykonywał pracę w szczególnych warunkach wymienione w wykazie A, nabywa prawo do emerytury, jeżeli spełnia łącznie następujące warunki: osiągnął wiek emerytalny wynoszący 60 lat dla mężczyzn oraz ma wymagany okres zatrudnienia, w tym co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach. Zgodnie z § 2 ust. 1 tego rozporządzenia, okresami pracy uzasadniającymi prawo do świadczeń na zasadach określonych w rozporządzeniu są okresy, w których praca w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze jest wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku.
Skarżący bezspornie skończył 60 lat i nie jest członkiem otwartego funduszu emerytalnego. Spór ograniczał się do tego, czy ubezpieczony spełnia kryterium wymaganej na dzień 1 stycznia 1999r. sumy 25 lat okresów składkowych i nieskładkowych oraz czy legitymuje się stażem 15 lat pracy w warunkach szczególnych, również na dzień 1 stycznia 1999r. Było przy tym oczywiste, że uzupełnienie ogólnego stażu pracy o kwestionowany okres zatrudnienia w(...)wE.oraz uwzględnienie w stażu pracy w warunkach szczególnych choćby jednego z dwóch okresów zatrudnienia – w KRD.lub w(...) Zakładach (...)wE.– pozwolą na spełnienie również dwóch pozostałych przesłanek wnioskowanego prawa.
Odnośnie ogólnego stażu pracy trzeba wyjaśnić, że data 4 listopada 1972r. na dole drugiej strony kwestionariusza osobowego z okresu pracy w(...)wE.to data wydania dowodu osobistego, a nie data sporządzenia kwestionariusza. Potwierdza to kopia dowodu osobistego. W kwestionariuszu tym wskazano ponadto imiona rodziców wnioskodawcy takie same, jak w dowodzie osobistym, tożsama jest również data urodzenia zarówno w tych dokumentach, jak i w życiorysie. Dowodzi to jednoznacznie, że niewłaściwa data urodzenia ubezpieczonego w świadectwie pracy, będąca powodem kwestionowania tego świadectwa, to zwykła omyłka. Kopia tego świadectwa pracy znajduje się notabene w tych samych aktach osobowych skarżącego. W konsekwencji nie mogło być wątpliwości, że wnioskodawca był ubezpieczony również w spornym okresie od dnia 8 sierpnia 1975r. do dnia 23 listopada 1976r., a więc przez dodatkowy 1 rok, 3 m-ce i 16 dni. Daje to, po zsumowaniu z okresem składkowym i nieskładkowym uznanym przez pozwanego, wymagane na dzień 1 stycznia 1999r. przynajmniej 25 lat stażu ogólnego.
Co do stażu pracy w warunkach szczególnych należy wskazać, że za okres pracy w(...) Zakładach (...)wE.wnioskodawca nie przedłożył pozwanemu w ogóle świadectwa wykonywania prac w warunkach szczególnych, zaś takie świadectwo za okres pracy w KRD.było przez pozwanego kwestionowane. Zważyć jednakże należy, że świadectwo wykonywania pracy w szczególnych warunkach, bądź jego brak, nie jest jednak bezwzględną przesłanką ani do zaliczenia, ani do niezaliczenia danej pracy jako wykonywanej w szczególnych warunkach. Decydujące znaczenie ma zawsze fakt rzeczywistego wykonywania pracy w szczególnych warunkach, stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. W sądowym postępowaniu odwoławczym możliwe jest ustalenie charakteru pracy także w oparciu o inne dowody niż świadectwo z zakładu pracy, nawet jeśli pracownik go nie posiada, bądź przedkłada świadectwo nieodpowiadające określonej w przepisie formie.
Trzeba też wyjaśnić, że skoro art. 184 ust. 1 ustawy emerytalnej odwołuje się do przepisów dotychczasowych, to obowiązujące w tym zakresie i przywoływane już kilkakrotnie rozporządzenie RM z 1983r., wydane zostało w oparciu o delegację zart. 55 ustawy z dnia 14 grudnia 1982r. o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników i ich rodzin(Dz. U. Nr 40, poz. 267 ze zmianami), w którym Radzie Ministrów powierzono w szczególności określenie rodzaju prac lub stanowisk pracy oraz warunków, na podstawie których osobom m.in. zatrudnionym w szczególnych warunkach przysługuje prawo do emerytury w niższym wieku. Wprawdzie wobec tego za pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach uważa się pracowników stale zatrudnionych przy pracach o znacznej szkodliwości dla zdrowia oraz o znacznym stopniu uciążliwości lub wymagających wysokiej sprawności psychofizycznej ze względu na bezpieczeństwo własne lub otoczenia (art. 53 ust. 2tej samejustawy z dnia 14 grudnia 1982r.i tożsama regulacja w obecnie obowiązującym art. 32 ust. 2 ustawy emerytalnej), jednak jednocześnie tylko tych pracowników, którzy wykonują rodzaj prac lub zajmują stanowiska pracy określone w przywołanym wyżej rozporządzeniu z dnia 7 lutego 1983r. W wykazie A, stanowiącym załącznik do tego rozporządzenia, wymieniono m.in. prace przy spawaniu i wycinaniu elektrycznym, gazowym, atomowowodorowym (dział XIV „Prace różne”, poz. 12).
W tym miejscu warto przypomnieć, że proces cywilny, w tym także proces w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych, jest procesem kontradyktoryjnym, co oznacza, iż obowiązek zgłoszenia twierdzeń i ciężar przeprowadzenia stosownego dowodu na poparcie swoich racji w postępowaniu sądowym obciąża ubezpieczonego, zgodnie z zasadą wyrażoną wart. 6 kc.Przy tym strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia tych faktów (art. 232 kpc). To one bowiem są wyłącznym dysponentem toczącego się postępowania i one wreszcie ponoszą odpowiedzialność za jego wynik. Sąd orzeka na podstawie twierdzeń i dowodów dostarczonych przez strony. Wobec tego, skoro nie były kwestionowane okresy pracy w warunkach szczególnych u dwóch pracodawców, Sąd nie badał szczegółowo charakteru tej pracy wnioskodawcy. Praca wZakładzie (...)wE.była niewątpliwie zgodna z poz. 29 i 30 działu IV „W Chemii” wykazu A rozporządzenia RM z 1983r. (termiczna obróbka węgla oraz przetwórstwo produktów otrzymywanych w tych procesach oraz wytwarzanie i oczyszczanie gazu syntezowego oraz produkcja amoniaku i metanolu). Pewne wątpliwości mogło natomiast wzbudzić to, że w świadectwach pracy wystawionych przez(...) Spółkę z o.o.wE.wskazano stanowisko ślusarza, chociaż powołany dział i pozycja wykazu dotyczą prac przy spawaniu i wycinaniu elektrycznym, gazowym, atomowowodorowym (Dział XIV „Prace różne” poz. 12). Wobec tego odebrano od wnioskodawcy wyjaśnienia, z których wynika, że skarżący pracował u tego pracodawcy przy spawaniu gazowym i elektrycznym przy montażu przekładni, co wymagało wykonywania także prac ślusarskich, jednak wszystkie te prace odbywały się w obrębie miejsca, w którym grupa pracowników cały czas wykonywała prace spawalnicze. Okazuje się więc, że była to praca zgodna z przepisami resortowymi wydanymi na podstawie §1 ust. 2 rozporządzenia RM z 1983r., tj. z zarządzeniem nr 17 Ministra Górnictwa i Energetyki z dnia 12 sierpnia 1983r. w sprawie określenia stanowisk pracy w resorcie górnictwa i energetyki, na których są wykonywane prace w szczególnych warunkach. Mianowicie we wskazanym dziale i pozycji w punkcie 18 wymieniono pracowników zatrudnionych w bezpośrednim sąsiedztwie stanowisk spawalniczych w wydziałach spawalniczych, co odpowiada charakterowi pracy wnioskodawcy.
W ocenie Sądu przeprowadzone postępowanie dowodowe dało podstawę do przyjęcia, że w całym okresie zatrudnienia w(...) Zakładach (...)wE.wnioskodawca świadczył pracę w pełnym wymiarze czasu w warunkach szczególnych przy spawaniu elektrycznym. Tylko takie stanowisko pracy wymieniane jest w dokumentach znajdujących się w aktach osobowych z tego okresu zatrudnienia. Co więcej, pracodawca dołączył do akt osobowych odpis książki spawacza (wynika z niej, że kurs spawania elektrycznego wnioskodawca ukończył w 1977r.). Sąd nie miał wobec tego wątpliwości, że dokumenty zgromadzone w tychże aktach osobowych, gdyby zakład pracy nadal istniał, dawałyby podstawę do wystawienia przez pracodawcę niebudzącego wątpliwości świadectwa pracy w szczególnych warunkach w oparciu o §2 ust. 2 rozporządzenia RM z 1983r. Charakter pracy potwierdzają zresztą zeznania wnioskodawcy. Co prawda skarżący był zainteresowany konkretnym wynikiem postępowania, wobec czego jego zeznania, jako zeznania strony, należy oceniać ostrożnie, tym niemniej ubezpieczony już w wyjaśnieniach w istocie potwierdził słuszność wątpliwości pozwanego odnośnie charakteru pracy w KRD., pomimo że wyjaśnienia takie mogły mieć dla skarżącego potencjalnie negatywny skutek. Wskazuje to, że ubezpieczony wyjaśniał, a następnie również zeznawał, bez nastawienia na podawanie okoliczności wyłącznie korzystnych dla siebie, a więc że zeznawał zgodnie z rzeczywistym stanem rzeczy.
Ponieważ okres pracy w(...) Zakładach (...)wE.przekraczał 2 lata, uzupełniono w ten sposób wykazany staż pracy w warunkach szczególnych na dzień 1 stycznia 1999r. do ponad 15 lat.
Wnioski wypływające z przedstawionych ustaleń musiały być jednoznaczne, tj. że ubezpieczony w toku postępowania sądowego udowodnił, iż zachodzą wszystkie przesłanki wnioskowanego prawa do emerytury w obniżonym wieku emerytalnym. Skutkowało to zmianą zaskarżonej decyzji na podstawieart. 47714§2 kpcprzez przyznanie prawa do tejże emerytury od początku miesiąca, w którym złożono wniosek, tj. od dnia 1 czerwca 2014r. (pkt I. wyroku; por. art. 129 ust. 1 ustawy emerytalnej) oraz stwierdzeniem na podstawie art. 118 ust. 1a ustawy emerytalnej a contrario, że organ rentowy nie ponosi odpowiedzialności za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji (pkt II. wyroku).
Odnośnie daty początkowej przyznania emerytury należy dodatkowo wyjaśnić, że pismo wnioskodawcy z dnia 27 czerwca 2014r. nie stanowiło odwołania od pierwszej decyzji odmownej, gdyż zostało skierowane wyraźnie nie do Sądu, a do organu rentowego. Tym samym stanowiło nowy wniosek i nie mogło służyć ewentualnemu podważeniu decyzji z dnia 30 maja 2014r., a tylko w ten sposób wnioskodawca mógłby otrzymać emeryturę za okres wcześniejszy, tj. od dnia ukończenia 60 lat.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Elblągu
date: '2014-12-08'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Tomasz Koronowski
legal_bases:
- art. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art. 55 ustawy z dnia 14 grudnia 1982r. o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników i
  ich rodzin
- art. 6 kc.
- art. 232 kpc
recorder: st. sekr. sądowy Anna Tomaszewska
signature: IV U 846/14
```