You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 619/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 listopada 2016r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Elżbieta Wojtczuk

Protokolant

st. sekr. sądowy Marzena Mazurek

po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2016 r. w Siedlcach na rozprawie
odwołaniaW. G.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 27 maja 2016 r. Nr(...)
w sprawieW. G.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy
zmienia zaskarżoną decyzję i ustala, że ubezpieczonemuW. G.przysługuje prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od dnia 1 kwietnia 2016 r. do dnia 31 marca 2017 r.
Sygn. akt IV U 619/16

UZASADNIENIE
Decyzją z 27 maja 2016r. znak(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS., działając na podstawieart. 57 ust. 1 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychodmówił ubezpieczonemuW. G.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, wskazując, że Komisja Lekarska ZUS w orzeczeniu z dnia 20 maja 2016 r. ustaliła, że ubezpieczony nie jest niezdolny do pracy.
Odwołanie od w/w decyzji złożyłW. G.wnosząc o jej zmianę i przyznanie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. Ubezpieczony wskazał, że nie zgadza się z oceną jego stanu zdrowia dokonaną przez Komisję Lekarska ZUS (odwołanie k. 1).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, wskazując, iż zaskarżona decyzja wydana została na podstawie orzeczenia Komisji Lekarskiej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z 20 maja 2016 r., która nie stwierdziła u wnioskodawcy niezdolności do pracy, a odwołanie nie wnosi do sprawy żadnych nowych dowodów faktycznych lub prawnych, które uzasadniałyby zmianę zaskarżonej decyzji (odpowiedź organu rentowego na odwołanie k.4-5).

Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:
WnioskodawcaW. G.był uprawniony do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy do 31 marca 2016 r. na podstawie decyzji organu rentowego z dnia 13.04.2015 r. (k. 36-37 akt rentowych).
W dniu 10 lutego 2016 r. ubezpieczony złożył wniosek do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.o ponowne ustalenie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy (k. 38 akt organu rentowego). Rozpoznając wniosek organ rentowy skierował wnioskodawcę na badanie przez Lekarza Orzecznika ZUS, który w orzeczeniu z 22 marca 2016 r. ustalił, że wnioskodawca nie jest niezdolny do pracy (k. 42 akt organu rentowego).W. G.wniósł sprzeciw od powyższego orzeczenia i na skutek powyższego został skierowany na badanie przez Komisję Lekarską ZUS, która w orzeczeniu z 20 maja 2016 r. ustaliła, że wnioskodawca nie jest niezdolny do pracy (k. 45 akt organu rentowego).
Na podstawie powyższego orzeczenia, zaskarżoną decyzją z 27 maja 2016r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.odmówiłW. G.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy (k. 46 akt organu rentowego).
Biegły lekarz ortopeda w opinii sporządzonej na zlecenie Sądu po zbadaniu ubezpieczonego i zapoznaniu się jego dokumentacją medyczną rozpoznał u wymienionego przewlekłą, wielopłaszczyznową, pourazową niestabilność prawego stawu kolanowego – tylna i przyśrodkowa, z dolegliwościami bólowymi i niewydolnością chodu i uznał ubezpieczonego za nadal częściowo niezdolnego do pracy od 1 kwietnia 2016 r. do 31 marca 2017r. W badaniu klinicznym biegły stwierdził: chód utykający na prawa kończynę dolną, niestabilność prawego stawu kolanowego tylna i przyśrodkowa II/III(
    0), zanik mięśnia czworogłowego prawego uda 4 cm, ruchy prawego stawu kolanowego bolesne. W badaniu MR z 7 marca 2016 r. stwierdzono zwiększoną ilość płynu w zachyłku nadrzepkowym, uszkodzenie III(
    0)powierzchni stawowej rzepki, zerwany przyczep udowy PCL, naciągnięcie więzadła krzyżowego przedniego (ACL)I(
    0), zmiany zwyrodnieniowe wyniosłości międzykłykciowej, zmiany pourazowe w rogu przednim łąkotki bocznej. Stwierdzona dysfunkcja prawego stawu kolanowego upośledza wydolność statyczną i dynamiczną prawej kończyny dolnej. Dysfunkcja jest spowodowana pourazowymi zmianami zwyrodnieniowymi i niestabilnością więzadłową stawu kolanowego. W obecnym stanie ubezpieczony nie może wykonywać pracy w zawodzie stolarza ani w innym zawodzie wymagającym chodzenia, przenoszenia ciężarów, chodzenia po schodach i po nierównościach. Nie jest możliwa poprawa stanu zdrowia ubezpieczonego po dalszym leczeniu nieoperacyjnym - rehabilitacyjnym lub farmakologicznym. W sytuacji pogarszającej się wydolności chodu będą wskazania do protezoplastyki całkowitej stawu kolanowego (opinia k. 14).
Ubezpieczony z zawodu jest stolarzem, ukończył szkołę zawodową w zawodzie tokarza (okoliczność bezsporna).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonego jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart.57 ust. 1 i 2 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t. j. Dz.U. z 2015r., poz. 748) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie następujące warunki: jest niezdolny do pracy, ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy, a niezdolność do pracy powstała w okresach, o których mowa wart. 6 ust. 1 pkt 1 i 2, pkt 3 lit. b, pkt 4, 6, 7 i 9, ust. 2 pkt 1, 3-8 i 9 lit. a, pkt 10 lit. a, pkt 11-12, 13 lit. a, pkt 14 lit. a i pkt 15-17 oraz art. 7 pkt 1-3, 5 lit. a, pkt 6 i 12, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów, przy czym ostatniego wymogu nie stosuje do ubezpieczonego, który udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiety lub 25 lat dla mężczyzny oraz jest całkowicie niezdolny do pracy.
W myśl art.12 ust.1, 2 i 3 tej ustawy niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu, przy czym całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, a częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.
Rozstrzygnięcie o zasadności bądź nie, odwołania wnioskodawcy od decyzji organu rentowego odmawiającej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy wymagało jedynie ustalenia, czyW. G.po 31 marca 2016 r. jest nadal częściowo lub całkowicie niezdolny do pracy. Pozostałe przesłanki do przyznania prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy wymienione w art. 57 ustawy o emeryturach i rentach z FUS nie były sporne.
W złożonej opinii biegły lekarz ortopeda po zapoznaniu się z dokumentacją medyczną ubezpieczonego i po przeprowadzeniu badania uznał ubezpieczonego za nadal częściowo niezdolnego do pracy od 1 kwietnia 2016 r. do 31 marca 2017 r. wskazując, że stwierdzona u ubezpieczonego dysfunkcja prawego stawu kolanowego upośledza wydolność statyczną i dynamiczną jego prawej kończyny dolnej. Dysfunkcja jest spowodowana pourazowymi zmianami zwyrodnieniowymi i niestabilnością więzadłową stawu kolanowego. Biegły stwierdził, że z uwagi na niestabilność prawego stawu kolanowego ubezpieczony nie może wykonywać pracy w zawodzie stolarza ani w innym zawodzie wymagającym chodzenia, przenoszenia ciężarów, chodzenia po schodach i po nierównościach (opinia biegłego k.14).
Strony w toku procesu nie kwestionowały opinii biegłych sądowych.
Analizując przedmiotową opinię biegłych Sąd doszedł do przekonania, że stanowi ona miarodajny i wiarygodny dowód w sprawie, gdyż wydana została przez lekarza specjalistę, poprzedzona została analizą dokumentacji lekarskiej wnioskodawcy i jego badaniem. Opinia jest spójna i logiczna oraz należycie uzasadniona.
W związku z powyższym Sąd podzielił wnioski płynące z opinii i uznał ubezpieczonego za nadal częściowo niezdolnego do pracy od 01.04.2016 r. do 31.03.2017 r.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd na podstawieart.47714§2 kpczmienił zaskarżoną decyzję i przyznał ubezpieczonemuW. G.prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy na okres od dnia 1 kwietnia 2016 r. do 31 marca 2017 r.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2016-11-28'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Elżbieta Wojtczuk
legal_bases:
- art. 6 ust. 1 pkt 1 i 2, pkt 3 lit. b, pkt 4, 6, 7 i 9, ust. 2 pkt 1, 3-8 i 9 lit.
  a, pkt 10 lit. a, pkt 11-12, 13 lit. a, pkt 14 lit. a i pkt 15-17 oraz art. 7 pkt
  1-3, 5 lit. a, pkt 6 i 12
- art.477
recorder: st. sekr. sądowy Marzena Mazurek
signature: IV U 619/16
```