You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktV U 129/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia22 maja 2019 r.
Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy
w składzie:
Przewodniczący:SSO Mirosława Molenda-Migdalewicz
Protokolant: star. sekr. sądowy Katarzyna Awsiukiewicz
po rozpoznaniu w dniu22 maja 2019 r. w Legnicy
sprawy z wnioskuW. M.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.
o wysokość renty
na skutek odwołaniaW. M.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.
z dnia11 stycznia 2019 r.

    znak(...)

oddala odwołanie

SSO Mirosława Molenda-Migdalewicz
Sygn. akt VU 129/19

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.na mocy decyzji z dnia 11 stycznia 2019r. r. –(...)– po rozpoznaniu wniosku z dnia 18 grudnia 2018r. – odmówiła wnioskodawczyniW. M.prawa do przeliczenia renty rodzinnej na podstawieart. 114 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.
W uzasadnieniu przedmiotowej decyzji ZUS Oddział wL.podał , że do wniosku o przeliczenie renty rodzinnej wnioskodawczyni nie przedłożyła żadnych nowych dowodów lub dokumentów , które miałyby wpływ na wysokość świadczenia i pozwoliłyby na ponowne ustalenie wysokości renty rodzinnej .
Od powyższej decyzji odwołanie złożyłaW. M.domagając się zmiany zaskarżonej decyzji i przeliczenia renty rodzinnej , wskazując , że już w decyzji z dnia 15 grudnia 1991r. strona pozwana błędnie wyliczyła wysokość zwaloryzowanego wskaźnika wymiaru świadczenia oraz nie ubruttowiła świadczenia zgodnie zustawą z dnia 17 października 1991r.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.- w odpowiedzi na odwołania - wniósł o jego oddalenie, podtrzymując w całości argumenty przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji .
Dodatkowo w odpowiedzi na odwołanie strona pozwana wskazała , że w sprawie brak jest podstaw do zastosowania do okresów pracy górniczej męża wnioskodawczyni przelicznika 1,8 , bowiem nie wykonywał on pracy wymienionej w ustawie , uprawniającej do zastosowania tego przelicznika . Sam fakt wykonywania pracy na stanowisku dozoru ruchu nie daje takich uprawnień .
Ponadto organ rentowy wskazał , że kwestie wysokości renty rodzinnej wnioskodawczyni i zastosowanych do jej wyliczenia przeliczników górniczych była już wielokrotnie przedmiotem postępowań sądowych , które potwierdziły prawidłowość decyzji organu rentowego w tym zakresie . W tym zakresie wydane zostały prawomocne rozstrzygnięcia :
- wyroki Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia : 06 kwietnia 2004r. , sygn. akt VU 3788/01, z 04 listopada 2009r. , sygn. VU 1530/09, z 21.06.2016r. , sygn. akt VU 492/16 ,
- wyroki Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia : 06 października 2005r. , sygn. akt IIIAUa 1573/04, z 10 marca 2010r. , sygn. akt IIIAUa 2187/09,
- postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 02 marca 2011r. , sygn. akt IIUZ 3/11.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny sprawy :
Mąż wnioskodawczyniB. M.był zatrudniony w(...) Zakłady (...)wW.od dnia 01 października 1957r. do 31 października 1967r. na stanowiskach :
- elektryk pod ziemią – od 01 października 1957r. do 03 listopada 1958r. ( 01 rok 01 miesiąc i 03 dni ),
- od 04 listopada 1958r. do 20 października 1960r. mąż wnioskodawczyni odbywał zasadniczą służbę wojskową ( 01 rok 11 miesięcy i 17 dni ),
- sztygar zmianowy pod ziemią – od 01 listopada 1960r. do 31 października 1967r. ( 07 lat ).
W okresie od 01 listopada 1967r. do 31 grudnia 1968r.B. M.zatrudniony był w(...)Oddziale(...)przy(...)na stanowisku sztygara ( 01 rok i 02 miesiące ).
Od dnia 01 stycznia 1969r. do 14 marca 1973r. mąż wnioskodawczyni zatrudniony był wZakładach (...)na stanowisku sztygara oddziałowego ( 07 lat 02 miesiące i 14 dni ) .
B. M.wykonywał na stałe iw pełnym wymiarze czasu pracy prace pod ziemią na stanowisku elektryka , a następnie osoby dozoru ruchu przez 16 lat 05 miesięcy i 17 dni . Do tych okresów zastosowany został przelicznik górniczy 1,5 , a do okresu odbywania zasadniczej służby wojskowej – przelicznik 1,3 .
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.decyzją z dnia 21 września 1976 r. przyznałB. M.prawo do renty z tytułu wówczas pierwszej grupy inwalidzkiej od dnia 15 marca 1976r. tj. od daty wyczerpania zasiłku chorobowego.
Do ustalenia wysokości renty inwalidzkiej przyjęto przeciętny zarobek w 12 miesięcy od października 1974r. do września 1975r.
Decyzją z dnia 04 sierpnia 1980r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.przyznał wnioskodawczyniW. M.prawo do renty rodzinnej na rzecz dzieci , przyjmując do jej wyliczenia wyżej wskazane okresy pracy górniczej .
Świadczenie to było rewaloryzowane na mocy decyzji z dnia 05 maja 1983r.
W dniu 15 grudnia 1991r. ZUS Oddział wL.wydał kolejną decyzję o rewaloryzacji od dnia 01 listopada 1991r. renty rodzinnej , przyjmując WWS 80,54% .
Wyrokiem z dnia 18 listopada 1993r. Sąd Wojewódzki we Wrocławiu , sprawa IX U 1088/93 przyznał wnioskodawczyniW. M.prawo do wyrównania renty rodzinnej za okres od dnia 01 listopada 1991r. do 30 listopada 1992r.
Wyrok Sądu wykonany został przez organ rentowy decyzją z dnia 25 marca 1994r.
Prawidłowość wykonania w/w wyroku potwierdzona została w kontroli przed sądami powszechnymi i Sądem Najwyższym .
Na skutek przedstawienia nowych świadectw pracy organ rentowy przeliczał ponownie rentę rodzinną , przyjmując :
- przelicznik 1,5 do 191 miesięcy pracy górniczej
- przelicznik 1,3 do 30 miesięcy tj. okresu służby wojskowej i okresu zasiłkowego
- przelicznik 0,79 do 79 miesięcy okresu uzupełniającego .
Decyzją z dnia 10 sierpnia 1998r. ZUS Oddział wL.przeliczył świadczenie wnioskodawczyni przy zastosowaniu przelicznika 1,5 dodatkowo do 6 miesięcy okresu zasiłkowego. Tym samym staż pracy górniczej męża wnioskodawczyni liczony wskaźnikiem 1,5 wyniósł 197 miesięcy . Z tego tytułu organ rentowy przyznał wyrównanie za trzy lata wstecz.
Wnioskodawczyni w dniu 27 lutego 2001r. złożyła wniosek o przeliczenie renty rodzinnej przy zastosowaniu przelicznika 1,8 do okresów pracy górniczej jej mężaB. M..
Decyzją z dnia 23 marca 2001r. – znak(...)– organ rentowy odmówił wnioskodawczyni przeliczenia renty rodzinnej , ponieważ nie przedstawiała dowodów , aby jej mąż w okresie kiedy był zatrudniony na stanowisku elektryka tj. 01 października 1957r. do 03 listopada 1958r. pracował w przodku bezpośrednio przy urabianiu , załadunku urobku lub przy innych pracach przodkowych , a w okresie od 01 listopada 1960r. tj. po odbyciu zasadniczej służby woskowej , pracując w dozorze kopalni lub członkiem drużyn ratowniczych lub mechanikiem sprzęty ratowniczego w tych drużynach .
Ponadto okres odbywania przezB. M.zasadniczej służby wojskowej został zaliczony przelicznikiem 1,3.
Odwołanie od tej decyzji złożyłaW. M..
Postępowanie w tej sprawie prowadzone było przed Sądem Okręgowym w Legnicy , pod sygnatura VUL 3788/01. Wyrokiem z dnia 06 kwietnia 2004r. oddalono odwołanie wnioskodawczyni od decyzji z dnia 23 marca 2001r.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – w sprawie IIIAUa 1573/04 - rozpoznając apelację wnioskodawczyni - od wyżej wskazanego wyroku sądu I instancji - wyrokiem z dnia 06 października 2005r. – oddalił apelację.
Decyzją z dnia 23 lipca 2009r. ZUS Oddział wL.odmówił wnioskodawczyni przeliczenia podstawy wymiaru renty rodzinnej na podstawie art. 111 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z FUS.
W uzasadnieniu decyzji wskazano m.in. , że m.in. w sprawie co do zastosowania przelicznika 1,5 do okresu odbywania służby wojskowej zostały wydane wyroki przez sądy powszechne , a tym samym przelicznik ten jest prawidłowo zastosowany do 197 miesięcy pracy górniczej .
Rozpoznając odwołanie od tej decyzji Sąd Okręgowy w Legnicy wyrokiem z dnia 04 listopada 2009r. , sygn. akt VU 1530/09 , oddalił odwołanie .
Od powyższego wyroku apelację złożyła wnioskodawczyni .
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu wyrokiem z dnia 10 marca 2010r. , sygn. akt IIIAUa 2187/09 oddalił apelację .
W uzasadnieniu wyroku Sąd Apelacyjny wskazał , że w zakresie uznania jako pracy górniczej męża wnioskodawczyni 197 miesięcy zapadł prawomocny wyrok w dniu 06 października 2005r. , zgodnie z którym przelicznik 1,5 do wzrostu z tytułu pracy górniczej nie ma zastosowania do okresu służby wojskowej męża wnioskodawczyni .
W dniu 18 grudnia 2018r.W. M.złożyła wniosek o przeliczenie renty rodzinnej po zmarłym mężu z uwzględnieniem 221 miesięcy pracy wykonywanej stale pod ziemią ze wskaźnikiem 1,8.
W następstwie powyższego wniosku ZUS Oddział wL.wydał zaskarżoną decyzję .
dowód :

-

akta ubezpieczeniowe prowadzone przez ZUS Oddział wL.k. 287, 302-204,348-357,369-371, 431-439, 588-594,622-623.

Sąd zważył co następuje :
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie .
Zgodnie z treściąart. 6 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 01 lutego 1983r. o zaopatrzeniu emerytalnym górników i ich rodzin( jednolity tekst - Dz.U. z 1995r. , Nr 30 , poz. 154 z późniejszymi zmianami ) - przy ustaleniu prawa do górniczej emerytury pracownikom zatrudnionym pod ziemią zalicza się w wymiarze półtorakrotnym okres pracy na obszarze Państwa Polskiego w przodkach bezpośrednio przy urabianiu i ładunku urobku oraz przy innych pracach przodkowych , przy montażu , likwidacji i transporcie obudów , maszyn urabiających , ładujących i transporcie obudów , maszyn urabiających , ładujących i transportujących w przodkach oraz przy głębieniu szybów i robotach szybowych .
Zgodnie z treściąart. 195 ust. 6w związku z treściąart. 196 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych( Dz. U z dnia 31 grudnia 1998r. , Nr 162 , poz. 1118 z późniejszymi zmianami ) - z dniem wejścia w życie wyżej wymienionej ustaw tj. od 01 stycznia 1999r. utraciła mocustawa z dnia 01 lutego 1983r. o zaopatrzeniu emerytalnym górników i ich rodzin( jednolity tekst : Dz.U. z 1995r. , Nr 23 , poz. 99 z późniejszymi zmianami ) .
Podstawę prawną - regulującą sporną pomiędzy stronami kwestią - stanowi aktualnieart. 37 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.
" Okresem pracy górniczej w rozumieniu art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 01 lutego 19983r. o zaopatrzeniu emerytalnym górników i ich rodzin ( ... ) - zgodnie zart. 2 ust. 2 pkt. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 1994r. o zmianie ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym górników i ich rodzin oraz o zmianie niektórych ustaw( Dz.U. Nr 84 , poz. 385 ) - podlegającym uwzględnieniu z przelicznikiem 1,8 - jest praca na stanowisku określonym szczegółowo wrozporządzeniu Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 23 grudnia 1994r. w sprawie określenia niektórych stanowisk pracy górniczej oraz stanowisk pracy zaliczanej w wymiarze półtorakrotnym przy ustaleniu prawa go górniczej emerytury lub renty( Dz.U. z 1995r. , Nr 2 , poz. 8 ) " ( wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18 lutego 1997r. II UKN 92 / 96 OSNAP 1997 / 22 / 439 ) .
Wyżej przedstawione orzeczenie Sądu Najwyższego ma również zastosowanie do uregulowańart. 37 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.
Analizując materiał dowodowy zgromadzony w niniejszej sprawie należy zwrócić uwagę na fakt , że wnioskodawczyni po raz kolejny wnosi o zastosowanie przelicznika 1,5 do okresu służby wojskowej , co stanowiło przedmiot rozstrzygnięć w sprawach Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia VUL 3788/01 - wyrok z dnia 06 kwietnia 2004r. oraz VU 1530/09- wyrok z dnia 04 listopada 2009r. oraz Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu – rozpoznającego apelację od w/w wyroków w sprawach IIIAUa 1573/04 wyrok z dnia 06 października 2005r. i IIIAUa 2187/09- wyrok z dnia 10 marca 2010r.
Zatem dla potrzeb niniejszej sprawy po raz kolejny wskazać należy , że wniosek ubezpieczonej o zastosowanie przelicznika 1,5 do 221 miesięcy pracy górniczej wykonywanej pod ziemią przez męża wnioskodawczyni – jest bezzasadny . Na skutek kolejnych wniosków składanych przezW. M., do których dołączyła ona dokumenty świadczące – w jej ocenie – o wykonywaniu przezB. M.pracy górniczej pod ziemią – organ rentowy przeliczył świadczenie , stosując przelicznik 1,5 do udokumentowanych okresów pracy górniczej wykonywanej pod ziemią . podstawę prawną zaliczenia udokumentowanych okresów pracy górniczej byłart. 10wówczas obowiązującejustawy z dnia 17 października 1991r. o rewaloryzacji emerytur i rent, o zasadach ustalania emerytur i rent oraz o zmianie niektórych ustaw.
Odnośnie wniosku ubezpieczonej o zastosowanie przelicznika 1,5 do okresu , w którym jej mąż pełnił zasadnicza służbę wojskową – należy wskazać , że jest on niezasadny. W tym zakresie Sąd orzekający w niniejszej sprawie podziela stanowisko sądu Okręgowego w Legnicy, przedstawione w sprawie VUL 3788/01. Mąż wnioskodawczyni nie wykonywał bowiem pracy górniczej podczas pełnienia służby wojskowej , jak wymagał tego wcześniej przepis art. 6 ust. 1,2,4 ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym górników w zw. z art. 6 ust. 5 ustawy o rewaloryzacji , a następnie po wejściu od dnia 01 stycznia 1999r.ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych– przepisart. 37 ust. 1,2 i 5w zw. zart. 51 ust.1pkt.2. Mąż wnioskodawczyni nie wykonywał pracy górniczej w czasie służby wojskowej , a jedynie odbywał te służbę w czasie zatrudnienia w przedsiębiorstwie górniczym . W konsekwencji oznacza to , że okres służby wojskowej , wynoszący 24 miesiące – uwzględniony jest przy wymiarze renty rodzinnej jako okres skłądkowy według przelicznika 1,3 ( art. 2 ust. 1pkt.3 w zw. z art.11 ust.1 pkt.2 i art. 12 ustawy o rewaloryzacji , a od 01 stycznia 1999r. na podstawie art. 6 ust.1pkt.4 w zw. z art.62ust.1pkt.2 i art. 67 ust.1 ustawy o emeryturach i rentach z FUS ) .
Zatem wyliczenia organu rentowego przy zastosowaniu przelicznika 1,5 jedynie co do 197 miesięcy jest zatem prawidłowe.
Ponadto prawidłowość wyliczenia przez organ rentowy renty rodzinnej wnioskodawczyni przy zastosowaniu opublikowanej w dniu 15 listopada 1991r.ustawy z dnia 17 października 1991r.o rewaloryzacji emerytur i rent ( Dz.U. Nr 104,poz. 450) – został poddany ocenie biegłego sądowego w sprawie Sądu Okręgowego w Legnicy VUL 3788/01 rozpoznającego odwołanie od decyzji ZUS Oddział wL.z dnia 23 marca 2001r. ( karty 354-356 akt ubezpieczeniowych ) . Sąd Okręgowy w Legnicy wydając wyrok w dniu 06 kwietnia 2004r. uznał wyliczenia za prawidłowe , przy przyjęciu ubruttowienia świadczenia na dzień 01 stycznia 1992r. ( karta 350a)
Reasumując – na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.– Sąd oddalił odwołanie , gdyż nie było podstaw do jego uwzględnienia z przyczyn wymienionych w niniejszym uzasadnieniu .

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Legnicy
date: '2019-05-22'
department_name: V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Mirosława Molenda-Migdalewicz
legal_bases:
- art. 37 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z
  Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
- art. 6 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 01 lutego 1983r. o zaopatrzeniu emerytalnym górników
  i ich rodzin
- art. 2 ust. 2 pkt. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 1994r. o zmianie ustawy o zaopatrzeniu
  emerytalnym górników i ich rodzin oraz o zmianie niektórych ustaw
- art. 10
- art. 477
recorder: star. sekr. sądowy Katarzyna Awsiukiewicz
signature: V U 129/19
```