You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktVIII U 1391/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 września 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Maria Pierzycka-Pająk

Protokolant:

Agata Kędzierawska

po rozpoznaniu w dniu4 września 2014 r. w Gliwicach
sprawyW. R.(R.)
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
oprawo do emerytury górniczej
na skutek odwołaniaW. R.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
z dnia21 maja 2014  r.nr(...) SP (...)

1
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonemu prawo do emerytury górniczej począwszy od 1 kwietnia 2014 roku;

2
zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.na rzecz ubezpieczonego kwotę 120 zł (sto dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

(-) SSO Maria Pierzycka-Pająk
Sygn. akt VIII U 1391/14

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 21 maja 2014r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.odmówiłW. R.prawa do emerytury górniczej, z uwagi na brak wymaganego okresu 25 lat pracy górniczej. W uzasadnieniu wskazano, że ubezpieczony na dzień 8 kwietnia 2014r. udowodnił jedynie 20 lat, 3 miesiące i 14 dni pracy górniczej. Dodatkowo wskazał, że do pracy równorzędnej z pracą górniczą nie zaliczył ubezpieczonemu okresu zatrudnienia od 2 stycznia 1996r. do 4 grudnia 2000r. bowiem ZUS uznał, że z przedłożonego przez odwołującego świadectwa pracy wynika, że jego stosunek pracy został rozwiązany na mocy porozumienia stron, nie zaś w związku z likwidacją kopalni.
W odwołaniu od powyższej decyzji ubezpieczony wniósł o jej zmianę i przyznanie mu prawa do emerytury górniczej. W uzasadnieniu oraz w toku procesu podnosił, że właśniew związku z likwidacją dotychczasowego pracodawcy był zmuszony przenieść się do pracy w innej kopalni mimo, że w początkowym okresie było to dla niego mniej korzystne.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko. Nadto ZUS wskazał, że w świadectwie pacy z dnia 2 stycznia 1996r. jako przyczynę rozwiązania stosunku pracy wpisano porozumienie stron, zaś w nawiasie zapisanoKWK (...). Brak natomiast informacji o likwidacjiKWK (...). Dodatkowo organ rentowy zauważył, że od dnia 2 stycznia 1996r. odwołujący podjął pracę wKWK (...), co w ocenie ZUS jednoznacznie wskazuje na rozwiązanie stosunku pracy w związku z przekazaniem pracownika do nowego pracodawcy i równocześnie nie daje podstaw do uznania, że sytuacja ta zaistniała w związku z likwidacjąKWK (...).
Sąd Okręgowy w Gliwicach ustalił następujący stan faktyczny:
UbezpieczonyW. R.urodził się w dniu (...)
W dniu 8 kwietnia 2014r. ubezpieczony złożył wniosek o przyznanie mu prawa do emerytury górniczej.
Wniosek ten został załatwiony odmownie zaskarżoną decyzją z dnia 21 maja 2014r.
Sąd ustalił, że ZUS uwzględnił ubezpieczonemu 20 lat, 3 miesiące i 14 dni pracy górniczej wymienionej w art. 50c ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r.o emeryturach i rentach z FUS. Do pracy równorzędnej z pracą górniczą organ rentowy nie zaliczył ubezpieczonemu okresu zatrudnienia wKWK (...)od 2 stycznia 1996r. do 4 grudnia 2000r. z uwagi na nie uznanie przez ZUS, aby zatrudnienie u tego pracodawcy zostało przez odwołującego podjęte w związku z likwidacjąKWK (...).
Ponadto Sąd ustalił, że w okresie od 16 lipca 1979r. do 31 grudnia 1995r. ubezpieczony był zatrudniony wKWK (...). Początkowo pracował kolejno jako elektromonter, dozorca i sztygar zmianowy w oddziałach powierzchniowych. Następnie od 1 września 1988r. do końca zatrudnienia u tego pracodawcy pracował jako sztygar zmianowy w oddziałach wykonujących pracę wyłącznie pod ziemią.
Z dniem 1 lutego 1994r.KWK (...) Sp. z o.o.została postawiona w stan likwidacji. Nadal jednak trwało wydobycie węgla i pracownicy w dalszym ciągu wykonywali swoją pracę. Pod koniec roku 1995 powszechnie wiadomym w tej kopalni było, że z końcem tego roku definitywnie ustanie wydobycie węgla i pracownicy dołowi w większości zostaną zwolnieni z pracy. Odwołujący w związku z powzięciem informacji o sytuacji kopalni, podjął działania w celu pozyskania innej oferty zatrudnienia. Otrzymał ofertę podjęcia pracy wKWK (...), z momentem zaprzestania wydobycia przez likwidowanąKWK (...). Wprawdzie wiedział, że nie ma szans od razu podjęcia pracy pod ziemią, ale równocześnie miał świadomość, iż w okresie kilku najbliższych lat możliwość taka, wobec posiadania przez niego kwalifikacji i uprawnień, z dużym prawdopodobieństwem powstanie. Odwołujący miał świadomość, że jego umowa o pracę zKWK (...), najpóźniej z początkiem roku 1996 również zostanie rozwiązana z powodu wdrożonej likwidacji tej kopalni. W związku z powyższym wystąpił do pracodawcy o wcześniejsze rozwiązanie umowy o pracę w celu umożliwienia mu podjęcia pracy wKWK (...). Równocześnie miał świadomość, że gdy nie zwolni się z pracy wKWK (...)na mocy porozumienia stron z końcem roku 1995, to pracodawca i tak go zwolni z końcem tego roku, z powodu braku zasadności dalszego zatrudniania pracowników dołowych, podyktowanego zaprzestaniem wydobycia.
Z dniem 2 stycznia 1996r. odwołujący podjął pracę wKWK (...), jako sztygar zmianowy oddziału urządzeń elektrycznych podstawowych na powierzchni, a od dnia 1 grudnia 1996r., jako sztygar oddziałowy oddziału urządzeń elektrycznych podstawowych na powierzchni. W takim charakterze pracował do 4 grudnia 2000r., bowiem od następnego dnia podjął pracę jako sztygar zmianowy oddziału urządzeń elektrycznych przodkowych pod ziemią, zaś od 1 września 2005r. jako nadsztygar BHP pod ziemią.
Sąd ustalił nadto, że gdyby nie likwidacjaKWK (...)i zaprzestanie wydobycia,a tym samym brak pracy dla pracowników dołowych, odwołujący w żadnej mierze nie poszukiwałby nowej, tym bardziej mniej płatnej pracy na powierzchni, u innego pracodawcy.
Przy założeniu że sporny okres pracy wKWK (...)od 2 stycznia 1996r. do 4 grudnia 2000r. należy zaliczyć do pracy równorzędnej z pracą górniczą, Sąd w oparciuo niekwestionowane przez strony wyliczenia organu rentowego ustalił, że ubezpieczony na dzień 8 kwietnia 2014r. udowodniłby wymagany okres 25 lat pracy górniczej łącznie z pracą równorzędną z pracą górniczą.
Ubezpieczony w dalszym ciągu jest zatrudniony wKWK (...)i nie przystąpił do otwartego funduszu emerytalnego.
Powyższy stan faktyczny ustalił Sąd na podstawie: akt emerytalnych odwołującego, akt osobowych ubezpieczonego dołączonych do akt niniejszej sprawy, pismaSpółki (...) S.A.z dnia 28 lutego 2014r. (k.13 a.o.r.), wyjaśnień ubezpieczonego słuchanego w charakterze strony (zapis nagrania protokołu z rozprawy w dniu 4 września 2014r. minuty od 9:51 i nast.).
Sąd dał w całości wiarę wyjaśnieniom odwołującego ponieważ są one logicznei przekonywujące, nadto znajdują pełne potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym zebranym w sprawie. Za ich wiarygodnością przemawia treść pismaSpółki (...) S.A.z dnia 28 lutego 2014r., z którego jednoznacznie wynika, ze już z dniem 1 lutego 1994r.KWK (...) Sp. z o.o.została postawiona w stan likwidacji, zaś wydobycie węgla ustało w niej z dniem 31 grudnia 1995r. i od tej daty pracownicy dołowi kopalni w większość nie byli już w dalszym ciągu potrzebni, ani przydatni zlikwidowanemu pracodawcy.
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonego zasługuje na uwzględnienie.
Przesłanki nabycia prawa do emerytury górniczej określaustawa z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t.j. Dz. U. z 2009r., Nr 153, poz. 1227, ze zm.).
Zgodnie z art. 50 a ust. 1 tej ustawy górnicza emerytura przysługuje pracownikowi, który spełnia łącznie następujące warunki:
1) ukończył 55 lat życia;
2) ma okres pracy górniczej wynoszący łącznie z okresami pracy równorzędnej co najmniej 20 lat dla kobiet i 25 lat dla mężczyzn, w tym co najmniej 10 lat pracy górniczej określonej w art. 50c ust. 1;
3) nie przystąpił do otwartego funduszu emerytalnego albo złożył wnioseko przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa.
Po myśli art. 50a ust. 2 ustawy, wiek emerytalny wymagany od pracowników mężczyzn mających co najmniej 25 lat pracy górniczej i równorzędnej, w tym co najmniej 15 lat pracy górniczej, o której mowa w art. 50c ust. 1, wynosi 50 lat.
W przedmiotowej sprawie bezspornym jest, że ubezpieczony ukończył 55 lat życia i nie przystąpił do otwartego funduszu emerytalnego.
Przedmiotem sporu pozostawało ustalenie, czy skarżący legitymuje się wymaganym okresem pracy górniczej, który – wobec jego wieku – dla przyznania prawa do emerytury górniczej, zgodnie z art. 50a ust. 1 ustawy, musiałby wynosić co najmniej 25 lat pracy górniczej i równorzędnej, w tym co najmniej 10 lat pracy górniczej, o której mowa w art. 50c ust. 1.
W zaskarżonej decyzji ZUS uznał za udowodnione przez odwołującego 20 lat, 3 miesiące i 14 dni okresów pracy górniczej.
ZUS nie uwzględnił do okresu pracy równorzędnej z pracą górniczą zatrudnienia odwołującego wKWK (...)od 2 stycznia 1996r. do 4 grudnia 2000r. na stanowisku sztygara zmianowego i oddziałowego oddziału urządzeń elektrycznych podstawowych na powierzchni.
Stosownie do treści art. 50 b powołanej ustawy, przy ustalaniu prawa do emerytury górniczej uwzględnia się okresy pracy górniczej i pracy równorzędnej z pracą górniczą, będące okresami składkowymi lub nieskładkowymi w rozumieniu ustawy, z tym że okresy pracy górniczej i pracy równorzędnej z pracą górniczą uwzględnia się, jeżeli praca ta wykonywana była co najmniej w połowie wymiaru czasu pracy.
Przepis art. 50c określa jakie zatrudnienie uważa się za pracę górniczą, a jakie za pracę równorzędną z pracą górniczą. W ustępie drugim tego artykułu w punkcie 2 wymieniono okresy pracy równorzędnej z pracą górniczą do której ustawodawca zaliczył zatrudnienie przy innych pracach, nie dłuższe niż 5 lat, do których pracownicy wykonujący prace określone w ust. 1 i w pkt 1 i 2 przeszli w związku z likwidacją kopalni, zakładu górniczego, przedsiębiorstwa lub innego podmiotu, o którym mowa w ust. 1 pkt 1-4.
W ocenie Sądu, postępowanie dowodowe, a zwłaszcza treść akt osobowychi emerytalnych ubezpieczonego, a szczególności treść pismaSpółki (...) S.A.z dnia 28 lutego 2014r., jak również wyjaśnienia odwołującego w charakterze strony, zgodnie i stanowczo wskazują, że zwolnienie ubezpieczonego zKWK (...)i jego przejście doKWK (...), niewątpliwie było bezpośrednio związane z likwidacjąKWK (...).
Wprawdzie organ rentowy podnosi, iż do rozwiązania stosunku pracy doszło na mocy porozumienia stron, co w ocenie ZUS świadczy o przekazaniu odwołującego doKWK (...), nie zaś o rozwiązaniu umowy o pracę w następstwie likwidacji tej pierwszej kopalni. Należy jednak zgodzić się z ubezpieczonym, że gdyby nie likwidacjaKWK (...)i faktyczne zaprzestanie w niej wydobycia węgla, nie było by po jego stronie konieczności podjęcia mniej korzystnego zatrudnienia jako pracownik powierzchni wKWK (...), gdzie otrzymywał o wiele niższe wynagrodzenie, niż jako pracownik dołowyKWK (...). Zatem w ocenie Sądu podjęcie przez odwołującego z dniem 2 stycznia 1996r. zatrudnienia jako sztygar zmianowy a następnie oddziałowy oddziału urządzeń elektrycznych podstawowych na powierzchni nastąpiło właśnie w związku z likwidacjąKWK (...), a nie z chęcią zmiany przez odwołującego pracodawcy.
Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że odwołujący w spornym okresie tj. odod 2 stycznia 1996r. do 4 grudnia 2000r. świadczył pracę równorzędną z pracą górnicząw rozumieniu art. 50c ust. 2, pkt 2 powołanej ustawy, zatem po doliczeniu tego okresu, do dotychczas uwzględnionych przez organ rentowy okresów pracy górniczej, spełnia on wymóg posiadania 25 lat pracy górniczej łącznie z okresami pracy równorzędnej z pracą górniczą.
Reasumując, Sąd uznał, że odwołujący spełnił wszystkie przesłanki do przyznania mu emerytury górniczej i na mocyart. 47714§ 2 k.p.c.– zmienił zaskarżoną decyzję i przyznałW. R.prawo do emerytury górniczej od dnia 1 kwietnia 2014r., tj. od miesiąca zgłoszenia wniosku.
O kosztach orzeczono po myśliart. 98 k.p.c.w związku z§ 12 ust 2 i § 2 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.) wpunkcie drugimorzeczenia.
SSO Maria Pierzycka – Pająk

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-09-04'
department_name: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Maria Pierzycka-Pająk
legal_bases:
- art. 98 k.p.c.
- § 12 ust 2 i § 2 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września
  2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa
  kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: Agata Kędzierawska
signature: VIII U 1391/14
```