You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt.IV Ka 24/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 marca 2014 roku

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy IV Wydział Karny Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący SSO Adam Sygit
Protokolant sekr. sądowy Dominika Marcinkowska
przy udziale oskarżyciela ------
po rozpoznaniu w dniu 7 marca 2014 roku
sprawyM. G.
obwinionego o wykroczenie z art. 51§1 k.w.,
na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Bydgoszczy
z dnia 4 listopada 2013 roku sygn. akt XIV W 424/13

uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Bydgoszczy do ponownego rozpoznania.

Sygn. akt IV Ka 24/14

UZASADNIENIE
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 4 listopada 2013 roku, wydanym w sprawie o sygnaturze akt XIV W 424/13, obwinionegoM. G.uznano za winnego tego, że w dniu 05 października 2012 roku w godzinach 21:30-23:15 wB.przyul. (...)przebywając wlokalu nr (...)hałasem, krzykiem, „salwami śmiechu”, tupaniem ciężkimi butami, szuraniem meblami po podłodze zakłócił spokój oraz spoczynek nocny paniM. K.oraz w dniu 6 października 2012 roku w godzinach 22:00-23:20 wB.przyul. (...)przebywając wlokalu nr (...)hałasem, krzykiem, „salwami śmiechu”, tupaniem ciężkimi butami, szuraniem mebli po podłodze zakłócił spoczynek nocny paniM. K., tj. za winnego popełnienia wykroczeń z art. 51 § 1 k.w. i art. 51 § 1 k.w. i za to, w myśl art. 9 § 2 k.w., na podstawie art. 51 § 1 k.w., wymierzono mu karę grzywny w kwocie 500 złotych. Jednocześnie obciążono obwinionego kosztami postępowania w kwocie 100 złotych i opłatą w kwocie 50 złotych.
Od powyższego orzeczenia apelację wniósł obwiniony wnosząc o uchylenie wyroku „w związku z błędami logicznymi, zawartymi w uzasadnieniu wyroku” (k. 144).

Sąd odwoławczy zważył, co następuje:

Apelacja była zasadna w zakresie wniosku o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Z uwagi na wywiedzenie apelacji osobiście przez obwinionego przedmiotem oceny sądu odwoławczego była zarówno prawidłowość merytorycznego rozstrzygnięcia, jak i sposobu procedowania w sprawie. Konieczność uchylenia zaskarżonego orzeczenia była konsekwencją dopuszczenia się przez Sąd Rejonowy w Bydgoszczy rażącego naruszenia prawa procesowego. Stwierdzenie tego uchybienia, wystarczające do wydania orzeczenia odwoławczego, jednocześnie dezaktualizowało potrzebę kontroli merytorycznej treści rozstrzygnięcia. Z przyczyn wskazanych w dalszej części uzasadnienia kontrola ta była zresztą niemożliwa.
Zgodnie z postanowieniem Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 15 marca 2013 roku (k. 24, 58) przedmiotem rozpoznania w postępowaniu o sygnaturze akt XIV W 424/13 były zarzuty (w liczbie 10) przedstawioneM. G.a opisane dwoma wnioskami o ukaranie (k. 1, 26). Wyrok w sprawie XIV W 424/13, wydany w dacie 4 listopada 2013 roku, dotyczył jednak tylko dwóch zachowań a mających mieć miejsce w dniach 5 i 6 października 2012 roku. Po ogłoszeniu wyroku, w dniu 26 listopada 2013 roku, wydano postanowienie o sprostowaniu jego treści z powołaniem na instytucję przewidzianą wart. 105 § 1 k.p.k.(k. 138). Zgodnie z tym orzeczeniem w zakresie opisu czynów zarzucanych obwinionemu dodatkowo wskazano 8 zarzutów, dotyczących zachowań z okresu od dnia 24 kwietnia 2012 roku do dnia 25 sierpnia 2012 roku.
Zdaniem sądu odwoławczego postąpienie w ten sposób było niedopuszczalne i - mimo prawomocności tego postanowienia - rodziło istotne skutki dla orzekania w postępowaniu odwoławczym. Przede wszystkim należy podkreślić, żeratio legiszastosowania regulacji a przewidzianej wart. 105 § 1 i 2 k.p.k.w żadnym wypadku nie może prowadzić do merytorycznej zmiany orzeczenia bądź jego uzupełnienia (vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 13 marca 2013 roku w sprawie II KK 178/12, publ. Prokuratura i Prawo 2013/6/19; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 11 kwietnia 2013 roku w sprawie V KK 19/13, publ. LEX nr 1298128 czy wyrok Sądu Najwyższego z dnia 28 października 2011 roku w sprawie SNO 40/11, publ. LEX nr 1288892).
Z taką sytuacją mamy właśnie do czynienia w przedmiotowej sprawie bo dokonane postanowieniem z dnia 26 listopada 2013 roku sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej faktycznie polegało na dodaniu do wyroku nowego elementu a pominiętego w procesie wyrokowania. Dlatego uznano, że postanowienie to stanowiło w istocie rzeczy niedopuszczalną modyfikację merytorycznej treści wyroku. Jednocześnie należy podkreślić, że sposób redakcji wyroku wskazuje, iż kwalifikacja prawna i wymierzona kara odnosiły się wyłącznie do dwóch czynów, opisanych w części wstępnej a z powołaniem na treśćart. 105 k.p.k.sąd nie może konwalidować „zapomnienia” podjęcia rozstrzygnięcia o całym przedmiocie procesu. Ponadto część motywacyjna wyroku dotyczy wszystkich zarzuconych zachowań a – jak wynika z akt sprawy - postanowienie o sprostowaniu zapadło później. Wskazuje to na oczywistą sprzeczność pomiędzy wyrokiem (w kształcie istniejącym w momencie sporządzania jego części motywacyjnej) a treścią uzasadnienia, co również stanowi uchybienie proceduralne, które w przedmiotowej sprawie winno skutkować uchyleniem zaskarżonego orzeczenia. Powyższe uniemożliwia bowiem merytoryczną kontrolę orzeczenia, w tym odnośnie prawidłowości rozstrzygnięcia o karze.
W związku z powyższym przyjęto, że postąpienie w ten sposób przez Sąd Rejonowy w Bydgoszczy nie wywołało skutków prawnych i tym samym nie modyfikowało treści wyroku ogłoszonego w dniu 4 listopada 2013 roku (vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 21 sierpnia 2012 roku w sprawie III KK 251/12, publ. Prokuratura i Prawo 2012/11/3 czy wyrok Sądu Najwyższego z dnia 29 czerwca 2011 roku w sprawie III KK 446/10, publ. LEX nr 860623 z glosą aprobującą J. Kosonogi).
Konsekwencją powyższego uchybienia było uznanie, że Sąd Rejonowy w Bydgoszczy nie rozstrzygnął o całości przedmiotu procesu, co musiało skutkować uchyleniem zaskarżonego wyroku. Brak wypowiedzenia się przez sąd, co do czynów będących przecież przedmiotem procesu i niezamieszczenie tego rodzaju rozstrzygnięcia w części dyspozytywnej wyroku, jest naruszeniem wymogu ustanowionego treściąart. 413 § 1 pkt 5 k.p.k., mającego zastosowanie w przedmiotowym postępowaniu zgodnie zart. 82 § 1 k.p.w.(vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 4 kwietnia 2006 roku w sprawie III KK 306/05, publ. OSNKW 2006/7-8/69).
W orzeczeniu następczym Sąd Rejonowy w Bydgoszczy, po przeprowadzeniu postępowania dowodowego w zakresie adekwatnym do zarzuconych obwinionemu zachowań, winien więc – w prawidłowej formie - wypowiedzieć się odnośnie wszystkich czynów, pamiętając jednocześnie o sytuacji procesowej, w której znalazł się obwiniony skarżąc na swą korzyść wadliwe orzeczenie pierwszoinstancyjne.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
date: '2014-03-07'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Adam Sygit
legal_bases:
- art. 413 § 1 pkt 5 k.p.k.
- art. 82 § 1 k.p.w.
recorder: sekr. sądowy Dominika Marcinkowska
signature: IV Ka 24/14
```