You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt II Ka 352/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 lipca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący SSO Jerzy Kozaczuk
Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Walerczak
po rozpoznaniu w dniu 26 lipca 2016 r.
sprawyM. J. (1)
obwinionego z art. 86 § 1 kw i in
z powodu, apelacji wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Siedlcach
z dnia 22 kwietnia 2016r. sygn. akt VII W 77/16
zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; zasądza odM. J. (1)na rzecz Skarbu Państwa 80 złotych kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.
Sygn. akt II Ka 352/16

UZASADNIENIE

M. J. (1)został obwiniony o to, że w dniu 19 września 2015 r. o godz. 11.45 wS.na skrzyżowaniu ul.(...)i(...)spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten sposób, że kierując motocyklem m-kiS.onr rej. (...)wykonał manewr wyprzedzaniana oznakowanym skrzyżowaniu samochodu m-kiO.onr rej. (...)i samochodu m-kiS.onr rej. (...), który wykonywał w tym czasie manewr skrętu w lewo, w wyniku czego doprowadził do zderzenia z pojazdem m-kiS., a ponadto nie posiadał wymaganych przepisami uprawnień tj. prawa jazdy kat. A oraz nie posiadał aktualnych badań technicznych,

tj. o wykroczenie z art. 86 § 1 k.w. i art. 94 § 1 k.w. i art. 97 k.w.w zw. z art. 81 ust. PRD
Wyrokiem z dnia 22 kwietnia 2016 r., sygn. akt VII W 77/16, Sąd Rejonowyw Siedlcach:

I
obwinionegoM. J. (1)uznał za winnego dokonania zarzuca­nego mu czynu wyczerpującego dyspozycję art. 86 § 1 k.w. i art. 94 § 1 k.w.i art. 97 k.w. w zw. z art. 81 ust. PRD i za czyn ten na podstawie art. 86 § 1 k.w. w zw. z art. 9 § 2 k.w. wymierzył obwinionemu karę grzywny w wysokości 400 złotych;

II
zasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 40 złotych tytułem opłaty oraz kwotę 100 złotych tytułem zryczałtowanych wydatków postę­powa­nia.

Apelację od zaprezentowanego wyżej wyroku wywiódł obwinionyM. J. (1), zaskarżając go w całości i zarzucając mu:

I
obrazęart. 170 § 1 i 2 k.p.k.jakiej dopuścił się Sąd nie ustosunkowując się nawet w uzasadnieniu wyroku- obrazaart. 424 k.p.k.- do złożonego przezeń wniosku dowodowego, co pozbawiło go prawa do obrony,

II
błąd w ustaleniach faktycznych polegający na zupełnym pominięciu rzeczywistej treści zeznań i dowodów rzeczowych już znajdujących się w sprawie.

W następstwie tak sformułowanych zarzutów odwołujący się wniósł o uchy­lenie zanegowanego orzeczenia i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponow­nego rozpoznania.
W toku rozprawy apelacyjnej obwiniony poparł apelację.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja nie jest zasadna i jako taka na uwzględnienie nie zasługuje.
W pierwszej kolejności odnotować trzeba, że skarżący myli się, o ile zakłada,iż materiał dowodowy zgromadzony w sprawie nie może zostać uznany za kompletny, albowiem Sąd Rejonowy nie ustosunkował się do wniosków dowo­dowych zawartych w załączniku do pisma nadanego za pośrednictwem operatora pocz­to­wego w dniu15 kwiet­nia 2016 r. Podkreślić tutaj należy, iż zło­żony wniosek dowodowy albo jest roz­po­znany, albo nie następuje jego rozpoznanie. Każdy wniosek dowodowy wymaga roz­po­znania, a w konsekwencji każde nie­roz­pozna­nie wniosku dowodowego jest uchy­bieniem procesowym. Przepisy nie prze­wi­dują oddale­nia wniosków dowo­dowych w sposób „dorozumiany” i nie bez istotnych po­wodów wprowadzają precy­zyjny rygor procedowania w związku ze złożonym wnio­skiem dowodowym. Odda­lenie wniosku dowodowego następuje w formie posta­nowienia (art. 170 § 3 k.p.k.), a orze­czenia nie można wydać w sposób dorozumiany. Oddalenie to może nastąpić je­dynie w oparciuo jedną z podstaw ustawowych okre­ślonych wart. 170 § 1 pkt 1- 5 k.p.k.(

    videwyrok Sądu Najwyższego z 22 paź­dziernika 2015 r., III KK 232/15, LEX nr 1818230). Prze­kładając powyższe na wywodyM. J. (1)przypomnieć trzeba, że we wzmian­kowanym za­łącz­niku wska­zał on na rozbieżności występujące- w jego prze­konaniu- w relacjachB. W.iA. W., a także na konieczność prze­słuchania osoby kierującej pojazdem znaj­dującym się za samochodem prowadzonym przez pierwszą z wymie­nionych i wywołania opinii biegłego celem zbadania prawi­dłowo­ści manewrów uczestników zdarzenia drogowego. W toku postępowania pierw­szoinstancyjnegoB. W.iA. W.występowały w charakterze świadków, zaś do przesłuchania wspomnianego kierującego i wywołania opinii biegłego nie do­szło. Z uwagi na tenże fakt, wobec braku postanowienia o oddaleniu wniosków dowo­dowych, koniecznym jest skonstatowanie w tym zakresie uchy­bienia proce­sowego. Uchy­bienie to nie mogło jednak mieć żadnego wpływu na treść zaskar­żonego orze­czenia. Zważyć bowiem należy trzeba, iżM.pomimo takiego stanu rzeczy- w toku rozprawy głównej w dniu 22 kwietnia 2016 r. oświad­czył zarówno, że wniosków dowodowych nie składa, jak i że nie żąda uzu­pełnienia przewodu sądowego (k. 53v). Powyższe dowodzi, iż sam apelujący nie przywiązywał większej wagi do przeprowadzenia wskazanych dowodów. Zadaniem organu proceso­wego nie jest natomiast przeprowadzanie wszelkich możliwych dowodów. Sąd nie ma obowiązku mnożyć bytów procesowych w sprawie, tym bardziej gdy strony w toku przewodu sądowego nie zgłaszają żadnych wniosków dowodowych (

    podobnie:wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z 21 listopada 2013 r., II AKa 205/13, LEX nr 1396863). W odniesieniu do nieprzeprowadzenia dowodu z opinii biegłego podkreślić dodatkowo należy, iż w sprawach związanych z ruchem pojazdów mechanicznych potrzeba sięgnię­cia po opinię biegłego może zachodzić w wypadku konieczności wy­ja­śnienia stanu tech­nicz­nego pojazdu, wymogów dotyczących jego prawidłowej eks­ploatacji (np. usta­lenia prędkości pojazdu na podstawie śladów hamowania), stopnia kwalifikacji kie­rowcy i umiejętności wyboru przez niego najbardziej odpowiedniego manewru, od­tworzenia przebiegu zdarzenia w oparciu o ślady ujawnione w toku oglę­dzin, a w szcze­gólności prędkości pojazdu, toru jego ruchu itp., czyli – jak to się niejednokrotnie zbiorczo określa – czasoprzestrzennego „rozliczenia” dynamiki okre­ślonej kolizji drogowej (

    podobnie:postanowienie Sądu Najwyższego z 20 maja2010 r., II KK 306/09, LEX nr 590219). W sprawieM. J. (1)konieczność wyjaśnienia powyższych zaszłości nie zaistniała, zaś do zrekon­struowa­nia stanu faktycznego wystarczającym było oparcie się na relacjach świadków.
Teza o kompletności zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego umoż­liwiła Sądowi Odwoławczemu poddanie analizie prawidłowości wartościowania tegoż materiału. Motywy tej oceny przedstawione zostały w pisemnym uzasadnieniu zaskar­żonego wyroku i analiza przytoczonych tam argumentów wykazuje, iż ocena ta jest prawidłowa. Sąd Rejonowy należycie uwzględnił dyrektywyart. 7 k.p.k., a skoro tak, to Sąd Okręgowy nie jest władny podważyć jego rozumowania i wysnutych na tej podstawie ostatecznych wniosków.
Wbrew wywodom apelującego, zeznania przesłuchanych w sprawie świadków wol­ne są od sprzeczności, które nakazywałyby ich dyskredytację. Sam skarżący nie jest w stanie wykazać, aby było inaczej. Uzasadnienie wniesionego środka odwo­ław­czego nie zawiera jakiejkolwiek argumentacji w tymże zakresie. Rzeczowego uza­sad­nienia pozbawione jest także twierdzenie o niewiarygodności zeznańB. W.Roli takiego uzasadnienia nie może pełnić samo tylko powołanie się przez skarżą­cego na własne przekonanie o niedokładnym zapamiętaniu zdarzenia przez wyżej wymie­nioną, czy też o subiektywnym charakterze jej twierdzeń. Zarzut naruszenia zasady swo­bod­nej oceny dowodów nie może sprowadzać się bowiem do samej polemikiz usta­leniami Sądu, wyrażonymi w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, lecz musi zmie­rzać do wykazania, jakich konkretnych uchybień w zakresie logicznego rozu­mo­wa­nia i doświadczenia życiowego dopuścił się Sąd w ocenie zebranego w sprawie ma­te­riału dowodowego (

    videwyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 8 maja 2015 r.,II AKa 88/15, LEX nr 1730152). Zestawienie relacjiB. W.iA. W.nie pozwala także na twierdzenie o występowaniu między nimi sprzeczności tre­ściowych. Argumentacja wysunięta przez w tym zakresie przezM. J. (1)we wzmiankowanym wyżej załączniku do pisma procesowego, a sprowa­dzająca się do podkreślenia, że ostatnia z wyżej wymienionych nie wskazała na ko­niecz­ność ustąpienia przezB. W.pierwszeństwa samochodom nadjeżdżającym z przeciwko, stanowi wyłącznie niedopuszczalną modyfikację treści środka dowo­dowego własnymi rozważaniami. Modyfikacja taka jawi się jako tym bardziej niedo­pusz­czalna, gdy wniosek płynący z przeprowadzonej analizy wydaje się być jedynie możliwy (jeden z możliwych, nie wykluczający jednak zaistnienia z równym prawdo­podobieństwem innych, także możliwych do zaistnienia) nie zaś kategoryczny (

    videwyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z 12 września 2013 r., II AKa 192/13, LEXnr 1400231). W realiach sprawyM. J. (1)nie sposób wykluczyć,że za­nie­chanie wskazania przezA. W.na pojazdy, którymB. W.ustępowała pierwszeństwa nie musiało zostać spowodowane niewy­stąpieniem takiej okoliczności, lecz mogło stanowić efekt nieprzywiązania do niej większej wagi.
Zestawienie danych płynących z wiarygodnych środków dowodowych z treścią poczynionych ustaleń faktycznych nie wskazuje na obciążenie orzeczenia Sądu Rejo­no­wego uchybieniem w postaci błędu w ustaleniach faktycznych. Brak jest także podstaw, dla wysnucia wniosku o pominięciu przez Sąd I instancji któregokolwiekz po­zy­skanych środków dowodowych. Nie zmienia tego kon­se­kwentny charakter wy­ja­śnień obwinionego nieprzyznającego się do winy. W tym stanie rzeczy apelacjaM. J. (1)jest bezzasadna. Nietrafność posta­wionych w niej zarzutów przesądziła o niemożności uwzględnienia sformułowanego przez skarżącego wniosku.
WymierzającM. J. (1)karę, Sąd Rejonowy w sposób prawi­dłowy zważył tak stopień społecznej szkodliwości przypisanego mu czynu, jaki oko­licznościstricteosobiste obwinionego. Orzeczona kara grzywny odpowiada dyrek­tywomart. 33k.w. i nie nosi żadnych cech niewspółmierności. Spełni wszystkie swe funkcje w zakresie prewencji tak szczególnej, jak i generalnej. Kwestia prawidłowości wymiaru kary nie wymaga dalszej argumentacji, a to z tego powodu,że w apelacji nie postawiono zarzutu opartego naart. 438 pkt 4 k.p.k.w zw. zart. 109 § 2 k.p.s.w.
Mając na uwadze całokształt powyższego i przy braku przesłanek zart. 104§ 1 k.p.s.w. Sąd Okręgowy orzekł, jak w wyroku.
Na podstawieart. 636 § 1 k.p.k.w zw. zart. 627 k.p.k.w zw. zart. 119 k.p.s.w. Sąd Okręgowy zasądził od obwinionegoM. J. (1)na rzecz Skarbu Państwa 80 zł tytułem kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze. Na wskazaną sumę złożyło się:
- 30 zł tytułem opłaty (art. 3 ust. 1w zw. zart. 21 pkt 2 ustawy z dnia 23 czerwca1973 r. o opłatach w sprawach karnych- tekst jedn. Dz. U. z 1983 r., Nr 49, poz. 223z późn. zm.),
- 50 zł tytułem wydatków (§ 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia10 paź­dziernika 2001 r. w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowa­nia oraz wysokości opłaty za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w spra­wach o wykroczenia- Dz. U. z 2001 r., Nr 118, poz. 1269).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2016-07-26'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Jerzy Kozaczuk
legal_bases:
- art. 170 § 1 pkt 1- 5 k.p.k.
- art. 109 § 2 k.p.s.
- 'art. 21 pkt 2 ustawy z dnia 23 czerwca '
recorder: st. sekr. sąd. Agnieszka Walerczak
signature: II Ka 352/16
```