You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt IIIK 20/16

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 05 kwietnia 2016roku
Sąd Rejonowy w Wałbrzychu III Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Paweł Augustowski
Protokolant: Ewa Modlińska
Przy udzialeC. G.z Urzędu Celnego w Wałbrzychu
po rozpoznaniu w dniu 05 kwietnia 2016 roku
sprawyH. M.
synaH.iM.z domuM.
urodzonego (...)wS.
oskarżonego o to, że:
w październiku 2009 roku uchylał się od opodatkowania, nie ujawnił Naczelnikowi Urzędu Celnego wW.przedmiotu opodatkowania i nie złożył deklaracji od nabycia oleju napędowego w ilości 5000 litrów pochodzącego z nieznanego źródła, a także od sprzedaży oleju opałowego w ilości 1000 litrów bez zachowania przewidzianych przepisami prawa warunków preferencyjnego opodatkowania – przez co naraził na uszczuplenie podatek akcyzowy w wysokości 10 932zł

tj. o czyn zart. 54§2 kks

I
OskarżonegoH. M.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa skarbowego zart. 54§2 kksi za czyn ten na podstawie tego przepisu wymierza mu karę 10 (dziesięciu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 60 (sześćdziesiąt) złotych;

II
zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych, poniesione wydatki zaliczając na rachunek Skarbu Państwa.

III K 20/16

UZASADNIENIE
W wyniku przeprowadzonego postępowania dowodowego ustalono następujący stan faktyczny
W dniach 27.07.2011 r. - 29.08.2011r. Naczelnik Urzędu Celnego wW.przeprowadził kontrolę w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania z tytułu podatku akcyzowego w zakresie obrotu olejem opałowym i napędowym za lata 2009-2011 wPPUH (...), prowadzone przez oskarżonegoH. M.wB.. Kontrola ta wykazała nieprawidłowości w zakresie opodatkowania podatkiem akcyzowym, co zakończyło się wydaniem decyzji podatkowej i ustaleniem przez Naczelnika Urzędu Celnego wW.zobowiązania podatkowego na kwotę 10.932 zł. Oskarżony nie opodatkował sprzedaży oleju opałowego w ilości 1000 litrów, która nastąpiła w dniu 13.10.2009 r. na rzecz nieznanego podmiotu. Oświadczenie nabywcy, iż posiada kocioł grzewczyW.i nabywa olej z przeznaczeniem na cele opałowe, nie było prawdziwe.P. S. (1), widniejący na tym oświadczeniu jako nabywca, nigdy nie nabył tego oleju, nie posiada takich urządzeń grzewczych i nie podpisał przedmiotowego oświadczenia. W dniu 22.10.2009 r. oskarżony nabył 5000 litrów oleju napędowego od nieznanego podmiotu. Widniejąca na fakturzeJ. W. (1)zaprzestała swej działalności od czerwca 2009. r. i nie sprzedała oskarżonemu tego oleju i nie wystawiła ani nie podpisała przedmiotowej faktury.
Decyzję wydano w dniu 14 stycznia 2013r, pouczając oskarżonego o prawie odwołania. Oskarżony od decyzji się nie odwołał. Nie zapłacił też wskazanego w decyzji podatku.
dowody:
protokół z kontroli - k. 2 i n.
decyzja - k. 31 i n.
zeznaniaP. S.- k. 83
zeznaniaJ. W.- k. 2-4 zał. A
zeznaniaA. Ż.- k. 11
faktura - k. 29
oświadczenie - k. 27
H. M.był wcześniej karany sądownie.
dowód:
karta karna - k. 66
H. M.za rok 2014 uzyskał dochód w kwocie 15.509,38 zł
dowód:
informacja o dochodach - k. 63
W postępowaniu przygotowawczym oskarżony przyznał się do winy i złożył wniosek o dobrowolne poddanie się odpowiedzialności. Później jednak wniosek ten cofnął, twierdząc, że jest niewinny (wyjaśnienia - k. 43, 71)

Sąd zważył ponadto, co następuje
Stan faktyczny jest niesporny i wynika ze zgromadzonej dokumentacji podatkowej, dokumentów źródłowych i zeznań świadków. Z dowodów tych wynika niezbicie, że podatnik zaniżył podatek akcyzowy, poprzez niezłożenie stosownych deklaracji podatkowych i odprowadzenie należnego podatku z tytułu dwóch czynności. Pierwszą z nich było naruszenie warunków preferencyjnego opodatkowania podatkiem akcyzowym sprzedaży oleju na cele inne niż opałowe. Oświadczenie, które przedstawił jako uzasadnienie dla sprzedaży w dniu 13.10.2009 r. 1000 litrów oleju okazało się nieprawdziwe i sporządzone zostało właśnie w tym celu, by skorzystać z preferencyjnej stawki podatku.P. S. (1)konsekwentnie i jasno zeznawał, że nie kupił tego oleju, że nie ma kotła grzewczego i na oświadczeniu nie widniej jego podpis. Dodał także, że nikomu nie udostępniał swoich danych. W tej sytuacji należy przyjąć, że to podatnik dokonał nieuzasadnionej sprzedaży oleju na preferencyjnych warunkach, nie wykazał, iżby przeznaczono go do celów opałowych oraz nie złożył w tym zakresie - a zatem sprzedaży dla celów innych niż opałowe- stosownego zeznania podatkowego i nie odprowadził należnego podatku. Te same uwagi dotyczą nabycia 5000 litrów oleju z nieznanego źródła - albowiem ponad wszelka wątpliwość ustalono, żeJ. W.nie sprzedała mu tego towaru - a zatem również w tym zakresie naruszono procedurę poboru akcyzy, gdyż rzeczywisty sprzedawca jej nie zgłosił, a skoro tak , to oskarżony powinien taki zakup zgłosić i uiścić podatek w należnej wysokości.
Podatnik, czyli oskarżony, nie ujawnił tych podstaw opodatkowania, nie złożył stosownych deklaracji ani nie zapłacił podatku, co skutkowało ustaleniem w decyzji podatkowej jego należnego zobowiązania podatkowego. Tym samym można uznać, że uchylał się on od opodatkowania, przez co naraził podatek akcyzowy w kwocie 10.932 zł na uszczuplenie, gdyż - gdyby nie kontrola - zobowiązanie to nigdy nie zostałoby ujawnione. W ten sposób popełnił przestępstwo skarbowe wskazane wart. 54§2 k.k.s
Czyn ten zagrożony jest karą grzywny, a przy jej wymiarze sąd powinien badać stopień społecznej szkodliwości czynu - wyrażający się choćby w wysokości zobowiązania narażonego na uszczuplenie, a także brać pod uwagę możliwości majątkowe i zarobkowe sprawcy. Te nie są zbyt wysokie, zważywszy na dochód, jaki sprawca osiągnął. Dlatego też - ważąc powyższe - sad orzekł karę grzywny wymiarze 10 stawek dziennych po 60 zł. Grzywny w wymiarze wyższym, takim, jaki proponował oskarżyciel publiczny oraz we wcześniejszym wniosku sam oskarżony, prawdopodobnie nie będzie w stanie zapłacić.
O kosztach orzeczono po myśliart. 624§1 k.p.k.w zw. zart. 113§1 k.k.s.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Wałbrzychu
date: '2016-04-05'
department_name: III Wydział Karny
judges:
- Paweł Augustowski
legal_bases:
- art. 113§1 k.k.s.
- art. 54§2 k.k.
- art. 624§1 k.p.k.
recorder: Ewa Modlińska
signature: III K 20/16
```