You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 52/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 04 kwietnia 2018 roku
Sąd Okręgowy w Częstochowie II Wydział Karny w składzie :
Przewodniczący: SSO Marcin Buzdygan
Protokolant:  Kamila Łapeta
w obecności Prokuratora Łukasza Bocianowskiego
po rozpoznaniu w dniach: 28 sierpnia 2017 roku, 05 października 2017 roku, 15 listopada 2017 roku, 22 stycznia 2018 roku, 26 lutego 2018 roku, 26 marca 2018 roku
sprawy:

1
A. W. (1),synaE.iT. z domu H.,ur. (...)wK.

2
P. Z. (1),synaJ.iA.z domuI.,ur. (...)wB.

oskarżonych o to, że:
w okresie od 1 listopada 2012 roku do 31 grudnia 2013 roku wC.i innych miejscowościach, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc z popełnienia czynu zabronionego stałe źródło dochodu, fałszywie powołując się na wpływy w organach skarbowych, Prokuratury i Policji, doprowadziliT. R. (1),J. N. (1),M. N. (1)do niekorzystnego rozporządzenia pieniędzmi w kwocie co najmniej(...)(...). złotych wprowadzając w błąd co do możliwości uzyskania umorzenia postępowania karnego i karnoskarbowego w przedmiocie czynów zabronionych o jakie byli podejrzewani, przy czymA. W. (1)czynu tego dopuścił się po odbyciu w okresie od 21 kwietnia 2008 roku do 8 lutego 2011 roku kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sadu Okręgowego wK.z dnia 10 listopada 2010 roku ( sygn. V K 235/09) obejmującym skazania wyrokami: z dnia 21 kwietnia 2010 roku Sądu Rejonowego(...)(sygn. V K 343/10), z dnia 8 kwietnia 2010 roku Sądu Rejonowego(...)(sygn. IV K 2104/06), z dnia 10 listopada 2010 roku Sądu Okręgowego wK.(sygn. V K 235/09) i z dnia 11 lipca 2007 roku Sądu Rejonowego(...)(sygn. XIV K 193/06) za przestępstwa podobne,
tj.P. Z. (1)o popełnienie przestępstwa zart. 230§1 Kodeksu karnegoiart. 286§1 Kodeksu karnegow związku zart. 294§1 Kodeksu karnegoprzy zastosowaniuart. 65§1 Kodeksu karnegoiart. 12 Kodeksu karnego, aA. W. (1)o popełnienie przestępstwa zart. 230§1 Kodeksu karnegoiart. 286§1 Kodeksu karnegow związku zart. 294§1 Kodeksu karnegoprzy zastosowaniuart. 65§1 Kodeksu karnego,art. 64§1 Kodeksu karnegoiart. 12 Kodeksu karnego.

Orzeka

1
uznaje oskarżonychA. W. (1)iP. Z. (1)za winnych tego, że w okresie od 1 listopada 2012 roku do 31 grudnia 2013 roku wC.,K.i innych miejscowościach, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc z popełnienia czynu zabronionego stałe źródło dochodu, fałszywie powołując się wobecT. R. (1),J. N. (1),M. N. (1)na wpływy w organach skarbowych, Prokuraturze i Policji, podjęli się pośrednictwa w doprowadzeniu do umorzenia postępowania karnego i karnoskarbowego w przedmiocie czynów zabronionych o jakie te osoby były podejrzewane w zamian za korzyści majątkowe i jednocześnie doprowadzili pokrzywdzonychT. R. (1),J. N. (1),M. N. (1)do niekorzystnego rozporządzenia pieniędzmi w kwocie co najmniej(...)złotych wprowadzając ich w błąd co do możliwości doprowadzenia do umorzenia postępowania karnego i karnoskarbowego w przedmiocie czynów zabronionych o jakie pokrzywdzeni byli podejrzewani i nie mając zamiaru podjęcia obiecanych czynności, przy czymA. W. (1)czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Okręgowego wK.z dnia 01 października 2009 roku sygn. akt V K 20/09, m.in. za przestępstwo zart. 230 § 1 kkiart. 286 § 1 kkiart. 294 § 1 kki inne na karę jednostkową 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności, która została objęta następnie wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego wK.z dnia 10 listopada 2010 roku w sprawie sygn. akt V K 235/09 mocą którego wymierzono mu karę łączną 4 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności którą odbył częściowo w okresie od 03.08.2005 roku do 15.06.2007 roku i od 21.04.2008 roku do 14.12.2010 roku, kiedy został warunkowo zwolniony, to jest w przypadku oskarżonegoA. W. (1)czynu zart. 230 § 1 kkiart. 286 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkprzy zast.art. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kki w zw. zart. 65 § 1 kkorazart. 64 § 1 kk, a w przypadku oskarżonegoP. Z. (1)czynu zart. 230 § 1 kkiart. 286 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkprzy zast.art. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kki w zw. zart. 65 § 1 kki za to z mocyart. 294 § 1 kkprzy zastosowaniuart. 11 § 3 kkw związku zart. 65 § 1 kkorazart. 33 § 1, 2 i 3 kkskazuje: oskarżonegoA. W. (1)na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości(...)stawek dziennych przyjmując, iż wysokość jednej stawki dziennej grzywny wynosi(...)złotych, a oskarżonegoP. Z. (1)na karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości(...)dziennych przyjmując, iż wysokość jednej stawki dziennej grzywny wynosi(...)złotych;

2
na podstawieart. 45 § 1 kkorzeka wobec oskarżonegoA. W. (1)przepadek równowartości korzyści majątkowej uzyskanej z popełnienia przestępstwa w kwocie(...)zł;

3
na podstawieart. 45 § 1 kkorzeka wobec oskarżonegoP. Z. (1)przepadek równowartości korzyści majątkowej uzyskanej z przestępstwa w kwocie(...)zł;

4
na podstawieart. 63 § 1 kkzalicza na poczet orzeczonych kar pozbawienia wolności: oskarżonemuA. W. (1)okres zatrzymania w sprawie w dniu 24 lutego 2015 roku, a oskarżonemuP. Z. (1)okres zatrzymania w sprawie od dnia 19 marca 2015 roku do dnia 20 marca 2015 roku;

5
na podstawieart. 618 § 1 pkt 11 kpkw związku zart. 22(
    3)ust. 1 ustawy o radcach prawnych z 06 lipca 1982 rokuzasądza od Skarbu Państwa na rzecz radcy prawnegoM. G.kwotę(...)zł(...)) tytułem obrony z urzędu udzielonej oskarżonemuP. Z. (1)wraz z należnym podatkiem od towarów i usług;

6
na podstawieart. 618 § 1 pkt 11 kpkw związku zart. 29 ust. 1 prawa o adwokaturze z 26 maja 1982 rokuzasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokataA. J.kwotę(...)zł (jeden tysiąc sześćset dwadzieścia trzy złote sześćdziesiąt groszy) tytułem pomocy prawnej z urzędu udzielonej oskarżycielowi posiłkowemuT. R. (1)wraz z należnym podatkiem od towarów i usług;

7
na podstawieart. 627 kpkiart. 2 ust. 1 pkt 4 oraz art. 3 ust. 1 ustawy z 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnychzasądza od oskarżonegoA. W. (1)na rzecz Skarbu Państwa opłatę w kwocie(...)) zł i wydatki w kwocie(...)zł, oraz na podstawieart. 624 § 1 kpkzwalnia go w pozostałej części od ponoszenia wydatków;

8
na podstawieart. 627 kpkiart. 2 ust. 1 pkt 4 oraz art. 3 ust. 1 ustawy z 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnychzasądza od oskarżonegoP. Z. (1)na rzecz Skarbu Państwa opłatę w kwocie(...)zł i wydatki w kwocie(...)zł, oraz na podstawieart. 624 § 1 kpkzwalnia go w pozostałej części od ponoszenia wydatków.

Sygn. akt II K 52/17

UZASADNIENIE
PokrzywdzonyT. R. (1)w 2012 roku prowadził nielegalną działalność polegającą na udziale w zorganizowanej grupie przestępczej dokonującej przestępstw polegających na wystawianiu faktur VAT poświadczających nieprawdę co do zaistnienia opisanych w nich transakcji w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. W prowadzeniu tej działalności współpracowali z nim pokrzywdzeniJ. N. (1)iM. N. (1), których rola polegała na wykonywaniu poleceńT. R. (1). Szczegóły tej działalność znał równieżK. G. (1), który dobrze znał wszystkich trzech pokrzywdzonych.K. G. (1)z kolei znał dobrze oskarżonegoP. Z. (1), który w październiku 2012 roku poinformował go, iż zna osobę, która ma rozległe znajomości w organach ścigania, organach wymiaru sprawiedliwości oraz organach podatkowych i w związku z tym ma możliwość wpływania za pośrednictwem osób zatrudnionych w tych organach na bieg różnych postępowań. Osobą tą był oskarżonyA. W. (1).K. G. (1), wiedząc, iżT. R. (1)prowadzi działalność przestępczą, przekazał mu tą informację. Z uwagi na fakt, iż w stosunku doT. R. (1)prowadzone już było postepowanie przygotowawcze w ramach, którego dokonano przeszukania jego domu, był on zainteresowany możliwością nawiązania kontaktu z osobą, która mogłaby mu pomóc w uniknięciu odpowiedzialności karnej w związku z toczącym się wobec niego postepowaniem.T. R. (1)poprosił, więcK. G. (1)o zorganizowanie spotkania z osobą, o której mówił oskarżonyP. Z. (1).K. G. (1)przekazał tą informację oskarżonemuP. Z. (1)i poinformował go o „kłopotach”T. R. (1).
(dowód: zeznania świadków:K. G. (1)k. 14 – 15, 65 – 66, 458, częściowo zeznania świadkaT. R. (1)k. 415 – 416, częściowo wyjaśnienia oskarżonegoP. Z. (1)k. 174 – 175)
Następnie na przełomie października i listopada 2012 roku doszło do spotkania wK., w którym brali udział oskarżeniA. W. (1)iP. Z. (1)orazT. R. (1),K. G. (1). Na tym spotkaniuT. R. (1)poinformował oskarżonych o charakterze swojej nielegalnej działalności, oraz o tym, że prowadzone jest w jego sprawie postępowanie karne i dokonano przeszukania w trakcie którego zatrzymane zostały jego komputery. Wówczas oskarżonyA. W. (1)poinformowałT. R. (1), iż zna wiele osób zatrudnionych w organach ścigania, organach wymiaru sprawiedliwości oraz organach podatkowych i w związku z tym ma możliwość „załatwienia” wielu kłopotów osób prowadzących nielegalną działalność, a więc również kłopotówT. R. (1). OskarżonyA. W. (1)poinformowałT. R. (1), iż jest w stanie sprawić, że analiza komputerów zatrzymanych w toku przeszukania u niego nie wykaże istnienia w nich żadnych dowodów popełnienia przestępstw przezT. R.. Następnie poinformowałT. R., iż za „załatwienie” pozytywnej analizy komputerówT. R. (1)musi przekazać oskarżonym pieniądze w kwocie 150.000 zł.T. R.uznał, iż kwota ta jest zbyt wysoka i zaproponował kwotę(...)zł, na którą oskarżeni wyrazili zgodę. Ponadto oskarżonyA. W. (1)stwierdził, iż jest w stanie zapewnićT. R. (1)ochronę w prowadzeniu jego nielegalnej działalności, która miała polegać na tym, że organy ścigania i organy podatkowe nie będą prowadziły kontroli działalnościT. R. (1)i nie będą prowadzone przeciwko niemu postepowania karne.T. R. (1)wyraził chęć skorzystania z takiej „ochrony”. Wówczas oskarżonyA. W. (1)poinformowałT. R. (1), iż w zamian za taką „ochronę” będzie musiał przekazywać oskarżonym kwotę(...)zł miesięcznie.T. R.uznał, iż kwota ta jest zbyt wysoka i zaproponował kwotę(...)miesięcznie, na którą oskarżeni wyrazili zgodę.
OskarżeniA. W. (1)iP. Z. (1)nie posiadali żadnych wpływów w organach skarbowych, Prokuraturze i Policji, na które powoływali się wobecK. G. (1)iT. R. (1)i składając swoje obietnice podjęcia działań w celu doprowadzeniu do umorzenia postępowania karnego i karnoskarbowego w przedmiocie czynów zabronionych o jakieT. R. (1),J. N. (1)iM. N. (1)byli podejrzewani nie mieli zamiaru ich spełnić.
(dowód: częściowo zeznania świadków:K. G. (1)k. 14 – 15, 65 – 66, 458,T. R. (1)k. 415 – 416,G. S.k. 195 – 200, 458 – 459, częściowo wyjaśnienia oskarżonych:A. W. (1)k. 79 – 80, 241 – 242,P. Z. (1)k. 174 – 175, 253 – 255)
Po tym spotkaniuT. R. (1)przekazał oskarżonym za pośrednictwemK. G. (1)kwotę(...)zł, która miała być przeznaczona na „załatwienie” pozytywnej analizy komputerów.K. G. (1)przekazał tą kwotę oskarżonemuA. W. (1)w listopadzie 2012 roku. PonadtoT. R. (1)ustalił zJ. N. (1)iM. N. (1), iż wspólnie będą przekazywali oskarżonym pieniądze za tzw. „ochronę” prowadzonej przez nich nielegalnej działalności, przy czymT. R. (1)będzie przekazywał kwotę(...)zł miesięcznie, aJ. N. (1)iM. N. (1)będą wspólnie przekazywali kwotę(...)zł miesięcznie. Pieniądze te, w łącznej kwocie(...)zł odbierałK. G. (1)odT. R. (1),J. N. (1)iM. N. (1), a następnie przekazywał je co miesiąc oskarżonemuA. W. (1). Pierwszy raz kwota ta została przekazana na przełomie listopada i grudnia 2012 roku. Przekazanie pieniędzy następowało wK..
(dowód: częściowo zeznania świadków:K. G. (1)k. 14 – 15, 65 – 66, 458,T. R. (1)k. 415 – 416,J. N. (1)k. 125 – 129, 131, 457 – 458,M. N. (1)k. 17, 20 – 22, 603 – 604,G. S.k. 195 – 200, 458 – 459)
Aby uwiarygodnić swoje działania oskarżeniA. W. (1)iP. Z. (1)poinformowaliT. R. (1),J. N. (1)iM. N. (1), iż winni oni powołać do życia spółki, które miały zajmować się prowadzeniem kancelarii finansowo – księgowych, które prowadziłyby obsługę różnego rodzaju firm, w tym firm prowadzących nielegalną działalność. Oskarżeni przekonywali ich, że pomysł prowadzenia takich kancelarii pochodzi od osób zatrudnionych w służbach specjalnych, które to osoby mają też wpływ na bieg postępowań przeciwkoT. R. (1),J. N. (1)iM. N. (1). Pokrzywdzeni podejmowali działania w celu powołania takich spółek wykonując w tym zakresie polecenia oskarżonych, lecz nie doszło do skutecznego rozpoczęcia przez nie działalności.
(dowód: częściowo zeznania świadków:K. G. (1)k. 14 – 15, 65 – 66, 458,T. R. (1)k. 415 – 416,J. N. (1)k. 125 – 129, 131, 457 – 458,M. N. (1)k. 17, 20 – 22, 603 – 604)
W lipcu 2013 rokuT. R. (1)został zatrzymany w toczącym się przeciwko niemu postepowaniu karnym i zastosowano wobec niego środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania. Po zatrzymaniuT. R.oskarżeni poinformowaliK. G. (1), iż od tej pory pieniądze będzie odbierał od niego oskarżonyP. Z. (1). Po zatrzymaniuT. R.pieniądze dla oskarżonych były przekazywane z pieniędzy, którymi dysponowaliJ. N. (1)iM. N. (1), a które pochodziły z nielegalnej działalności prowadzonej wcześniej wspólnie zT. R. (1). Co miesiąc przekazywali oni kwotę(...)K. G. (1), a on przekazywał je następnie oskarżonemuP. Z. (1). Ta sytuacja trwała do końca 2013 roku. Pieniądze były przekazywane wC.oraz wC., gdzie czasowo mieszkaliJ. N. (1)iM. N. (2).
Po zatrzymaniuT. R. (1)oskarżonyP. Z. (1)przekonywałK. G. (1)orazJ. N. (1)iM. N. (1), iż wspólnie z oskarżonymA. W. (1)są w stanie spowodować uchylenie tymczasowego aresztu wobecT. R. (1), jak też informował ich, że jeśli nie będą dalej przekazywać pieniędzy toJ. N. (1)iM. N. (1)również zostaną zatrzymani.
(dowód: częściowo zeznania świadków:K. G. (1)k. 14 – 15, 65 – 66, 458,J. N. (1)k. 125 – 129, 131, 457 – 458,M. N. (1)k. 17, 20 – 22, 603 – 604)
Łącznie w okresie od 1 listopada 2012 roku do 31 grudnia 2013 rokuT. R. (1),J. N. (1)iM. N. (1)przekazali (za pośrednictwemK. G. (1)) oskarżonymA. W. (1)iP. Z. (1)pieniądze w kwocie co najmniej(...)zł, które były przeznaczone na podjęcie przez oskarżonych działań w celu doprowadzeniu do umorzenia postępowania karnego i karnoskarbowego w przedmiocie czynów zabronionych o jakieT. R. (1),J. N. (1)iM. N. (1)byli podejrzewani.
(dowód: częściowo zeznania świadków:K. G. (1)k. 14 – 15, 65 – 66, 458,J. N. (1)k. 125 – 129, 131, 457 – 458)
Poza tą kwotą oskarżeni przejęli od pokrzywdzonych również inne kwoty pieniędzy. Była to np. kwota(...)Euro, która miała być przeznaczona na „załatwienie” dlaT. R. (1)korzystnej decyzji w sprawie o wydanie wyroku łącznego. Ponadto po zatrzymaniuT. R. (1)oskarżeni przejęli odJ. N. (1)iM. N. (1)pieniądze w kwocie ponad(...)zł, które miały być przeznaczone na inwestycję w nielegalne działania prowadzone przez bliżej nieustaloną osobę zK., które to działania miały przynosić stały dochód.
(dowód: częściowo zeznania świadków:K. G. (1)k. 14 – 15, 65 – 66, 458,T. R. (1)k. 415 – 416,J. N. (1)k. 125 – 129, 131, 457 – 458,M. N. (1)k. 17, 20 – 22, 603 – 604, częściowo wyjaśnienia oskarżonych:A. W. (1)k. 79 – 80, 241 – 242,P. Z. (1)k. 174 – 175, 253 – 255)
Pieniędzmi uzyskiwanymi od pokrzywdzonych oskarżeni dzielili się po połowie. OskarżeniA. W. (1)iP. Z. (1)nie podjęli żadnych działań, o których zapewniali pokrzywdzonych. W okresie od 28.11.2012 roku do 07.02.2013 roku oskarżonyP. Z. (1)przebywał w Areszcie Śledczym wB.w związku ze stosowanym wobec niego środkiem zapobiegawczym w postaci tymczasowego aresztowania.
(dowód: częściowo wyjaśnienia oskarżonych:A. W. (1)k. 79 – 80, 241 – 242, 457,P. Z. (1)k. 174 – 175, 253 – 255, informacja k. 853)
OskarżonyA. W. (1)był wielokrotnie karany przez Sąd, w tym również za przestępstwa zart. 230 § 1 kk(dane o karalności k. 872 – 875, odpisy wyroków k. 298 – 303, 308 – 309, 322, 328, 474 – 475, 478 – 479, 492 – 497, 509 – 516, 519). Wyrokiem Sądu Okręgowego wK.z dnia 01 października 2009 roku sygn. akt V K 20/09, został on skazany m.in. za przestępstwo zart. 230 § 1 kkiart. 286 § 1 kkiart. 294 § 1 kki inne na karę jednostkową 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności, która została objęta następnie wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego wK.z dnia 10 listopada 2010 roku w sprawie sygn. akt V K 235/09 mocą którego wymierzono mu karę łączną 4 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności którą odbył częściowo w okresie od 03.08.2005 roku do 15.06.2007 roku i od 21.04.2008 roku do 14.12.2010 roku, kiedy został warunkowo zwolniony (odpisy wyroków k. 304 – 306, 308 – 309)
OskarżonyP. Z. (1)był karany przez Sąd (dane o karalności k. 869 – 871, odpisy wyroków k. 482 - 485, informacje k. 849 – 854).

     OskarżonyA. W. (1)będąc przesłuchiwanym w charakterze podejrzanego w dniu

    24 lutego 2015r. (k. 78-80, tom I)po przedstawieniu mu zarzutów, przyznał się do drugiego z nich, nie przyznał się do pierwszego zarzutu tj. do udziału w zorganizowanej grupie przestępczej. Przyznał, że wiedział o istnieniu takiej grupy. W dalszej kolejności wyjaśnił, że latem 2012r. z inicjatywyP. Z. (1)odbyło się spotkanie z jego udziałem orazP. Z. (1)iK. G. (1), a takżeT. R. (1), przy czymG.znał już wcześniej,R.nie znał, a spotkał się z nim tylko dwa razy w życiu, na spotkaniu pierwszy raz, drugi raz u notariusza podczas zakładania jego spółki. Dalej wyjaśnił, że na spotkaniu zapoznawczymR.mówił, że pracuje razem zG., razem prowadzą działalność i ktoś ich oszukał na(...)złotych i uciekł, oraz, że ma problemy, ma prowadzone postępowanie, a oskarżony obiecał, że się zorientują wziął od niego sygnaturę jego sprawy. Oskarżony dodał, że wspólnie zZ.od razu nie mieli żadnego zamiaru wywiązać się z takich zobowiązań i po prostu chcieli ich naciąć na pieniądze, od początku wspólnie to postanowili zZ.i w ogóle nie miał takich możliwości aby wpływać na jakiekolwiek postępowania, na jakiekolwiek instytucje i to od początku była lipa. Dalej wyjaśnił, że jego zadaniem było utwierdzićR.w przekonaniu, że jest inaczej oraz, że na tym spotkaniu nie doszło do konkretnych ustaleń, obiecał tylko, że się zorientują, a po spotkaniu wyrzucił kartkę z tą sygnaturą. Oskarżony wyjaśnił ponadto, że później wspólnie zZ.uzgodnili co dalej z tym robić i ustalili, że powiedzą, że jeśli chcą mieć spokój to mają płacić po(...)złotych miesięcznie, a propozycję przekazałG. P. (1), powiedział mu, że wszystko sprawdzili, ale on się zastanawiali i zdecydowali się dopiero w listopadzie 2012r. Oskarżony podał, że wówczasP.mu powiedział, że będą im płacić, lecz nie wie dlaczego pieniądze zawsze przynosiłG., a tak ustaliłP.. Podał, że odP.dostawał swoją część, dzielili się po połowie, ale pieniądze szły też na opłaty związane z zakładaniem Kancelarii, które miały prowadzić księgowość różnych grup przestępczych, a rola wspólników w tych kancelariach tj. m.in.N.,R.,G.miała polegać po prostu na ściąganiu klientów z grona znanych im przestępców, dla których prowadzili odpowiednią księgowość. Podał też, że dla niego miało to być źródło informacji, które chciał przekazać służbom, a organizowaniem Kancelarii zajmował sięP., choć była to ich wspólna inicjatywa. Następnie wyjaśnił, że w listopadzie 2012r.P.został zatrzymany i aresztowany na 3 miesiące wB., i dlategoG.kontaktował się później z oskarżonym, spotkali się wC.w(...)i tam otrzymał od niego(...)złotych, z informacją, że to odT.i wówczas powiedziałG., że część tych pieniędzy weźmie dlaP., a resztę da „gdzie trzeba”, przy czym pieniądze miały być użyte na załatwienie sprawy prowadzonej wobecT.. Oskarżony wyjaśnił, że to była pierwsza wpłata, wpłaty takie były dokonywane co miesiąc w podobnych okolicznościach, zawsze po(...)złotych do czasu zamknięciaR.i jeszcze miesiąc później czyli do sierpnia 2013r, a kiedyP.wyszedł oskarżony przekazywał mu połowę tych wpłat odG.. Oskarżony zaznaczył, że po zatrzymaniuR.pieniądze były nadal płacone, nie wie przez kogo, ale brał jeP., i przypuszcza, że nadal płaciłG., a z tych pieniędzyP.nadal przekazywał mu część z tych wpłat, przy czym z tego pokrywali też koszty prowadzenia kancelarii. Oskarżony podał, że nadal korzystał z tych pieniędzy, ale o tym już nikt nie wiedział, a w szczególnościG.albowiem zastrzegł aby im powiedzieć, że się wycofał i trwało to do końca 2013r. Dodał ponadto, że zdarzało się że wpłacano większe kwoty, początkowo po(...), a potem po(...), nie wie kto wtedy wykładał pieniądze, ale przypuszcza, że toT.wydawał dyspozycje z aresztu. Dodał ponadto, że tuż przed zatrzymaniemR.powiedziałG., aG. P. (2)i jemu, że jakiś jego znajomy tj. kolegaT.zC.chce włożyć(...)złotych do obrotu w karuzelę, to jest w proceder związany z wyłudzaniem VAT - u na podstawie fikcyjnego obrotu oraz, że w związku z tą propozycjąP.poszukiwał możliwości zainwestowania tych pieniędzy, w tym celu nawiązał kontakt zT. O., a przez niego z jego znajomymM. T.zK., co wie z opowieściP..O.wyjaśnił dalej, że po zatrzymaniuR.ten jego znajomy z pieniędzmi się wycofał bo nie było z nim kontaktu, dlategoP.starał się we własnym zakresie zorganizować pieniądze dlaT., wykorzystał te pieniądze, które zarobiłR., i które znajdowały się na kontach jego słupów i zebrali kwotę ponad(...)złotych, a pieniądze zostały przekazane przezP.temuM. T., przy czym zyski z tego interesu miał otrzymywać oczywiście takżeT. R. (1), ale chyba to nie wyszło, żadnych pieniędzy odT.nie było i nawet nie oddał tych(...)złotych.
W toku kolejnego przesłuchania (k. 241 – 242)oskarżonyA. W. (1)podał, że poza wyliczeniami przedstawionymi w poprzednich wyjaśnieniach wzięli jeszcze zZ.(...)euro, a przyniósł jeG.w złotówkach, wymieniali je na euro, oraz, że były to pieniądzeR.w zamian za to, żeZ.obiecał, że załatwi mu dokumentację, aby mógł się odwołać w jakiejś sprawie sądowej, może od wezwania do kary, ale szczegółów nie pamięta. Dalej wyjaśnił, że połowa z tych pieniędzy była jego dlatego, że sprawę odwołania miał załatwićT. M. (1), wspólnik z jego kancelarii. Podał też, żeM.spotkał się zR., wysłuchał go, pobrał komplet dokumentów w celu przygotowania pism procesowych. Oskarżony dodał, żeR.zwrócił się o załatwienie tej sprawy za pośrednictwemG.doZ., który obiecał, że załatwi to odwołanie za tą kwotę, przy czymW.iZ.wspólnie ustalili tą kwotę, a podali ją w euro, twierdząc, że osoba, która ma to załatwić ma takie życzenie. Oskarżony dodał, że nigdy takich wpływów nie mieli, to było oszustwo oraz, że nie mówili im o szczegółach, musieli ich unikać, aby nikt się zorientował, że oszukują. Oskarżony wyjaśnił, że kwotę w Euro podzielili między siebie zZ.. Dalej wyjaśnił, żeG.poznał przezZ., a o tym, żeR.chce „załatwić” swoje sprawy karne dowiedział się odZ., z którym uzgodnili, że w trakcie spotkaniaW.będzie ten ważny, więc prawie wcale się nie odzywał, aZ.mówił cały czas. Oskarżony wyjaśnił, że oszukiwaliR., a dochodem z oszustwa podzielili się równo po połowie oraz, że już na pierwszym spotkaniu urobiliR.tak dobrze, że potem płacił im jeszcze rok, wierzył, że cały czas działają skutecznie, chociaż absolutnie nic w jego sprawie nie zrobili.
Składając wyjaśnienia na rozprawie w dniu

    28 sierpnia 2017r. (k. 412-416, tom III) oskarżonyA. W. (1)
przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i dodał, że z chwilą gdy poznałR.iG.i rozpoczęli tą współprace, to on rozpoczął pracę jako informator z funkcjonariuszami(...)celem pozyskania do obsługi księgowej przestępców, którzy robili karuzele finansowe. Wyjaśnił, że prowadząc obsługę księgową takich firm chciał dać na tacy organom ścigania podmioty, które wyłudzały podatek VAT ze Skarbu Państwa. Oskarżony wyjaśnił dalej, że na spotkaniu wK.mało mówił, ale nie padła wtedy żadna kwota, a na początku podali wysoką kwotę(...)albo(...). zł, po to żeby potem było ewentualnie z czego zejść. Wyjaśnił też, że potem nie kontaktował się zR., a spotkał się z nim jeszcze u notariusza wP.i wówczas było mówione o(...)zł od jakiegośG.zC., który prowadził hotel,R.mówił, że będzie wpływ z tego, tłumaczył wtedy na czym ma polegać ten proceder wyłudzania VAT-u. Dalej oskarżony wyjaśnił, że otrzymywał też od panaZ.środki na karcie płatniczej, która była do konta założonego przez panaZ.i który na to konto wpłacał pieniądze otrzymane od panówN., ale nie wie z jakiego tytułu, Oskarżony podał, że po zakończeniu tych wpłat po(...)zł otrzymali jeszcze dwa razy pieniądze od pana zK.-M. T., o którym słyszał od panaZ.. Wyjaśnił, że może poddać się jakimś środkom, które mogą sprawdzić jego wiarygodność. Ponadto wyjaśnił, że otrzymali około(...)zł wszystkich pieniędzy od panaR.i panówN., była to łączna kwota na nich dwóch, a do tej kwoty nie wlicza tych(...). euro, przy czym kwota(...)zł to to, co otrzymywali cyklicznie od początku do końca. Oskarżony podał też, że często nakręcał panaZ., aby zdobył dla niego informacje, które przekazywał później służbom oraz, że gdyG.przekazał mu pieniądze odR.w kwocie(...), co było po zatrzymaniu do innej sprawyZ., od razu dał jego mamie(...), aby przekazała mu do aresztu i również od mamy panaZ.dowiedział się kiedy panZ.opuszcza areszt po wpłacie poręczenia majątkowego. Ponadto wyjaśnił, że panZ.nie byłby w stanie się utrzymywać gdyby nie dostawał pieniędzy z tego co było przekazywane przez panaR..
Na rozprawie w dniu5 października 2017r. (k. 456-459)wyjaśnił, że nagranie dotyczy rozmów w dwóch miejscach, pierwszej, która miała miejsce około 10 dni po jego zatrzymaniu do tej sprawy w 2015 r. i drugiej, która miała miejsce niewiele później, gdy oskarżonyZ.przyjechał do niego po kwotę 5.000 zł, którą miał przeznaczyć na poręczenie. Dodał, że to nagranie to kompilacja dwóch rozmów i brakuje tam wypowiedzi panaZ.o tym, żeT.miał być porwany przez panaZ.i panaO.w związku z tym, że nie zwrócił pieniędzy. Oskarżony wyjaśnił, że gdy w lutym 2013 r panZ.wyszedł z Aresztu, to wymyślił taką bajkę o tym, że musi dzielić się z dwoma funkcjonariuszami pieniędzmi, które pochodzą od panaR., miał je odprowadzać ze swojej działki, a chodziło o to by panZ.myślał, że jest 2 funkcjonariuszy z którymi oskarżony dzieli się pieniędzmi uzyskanymi odR., oraz, aby panaZ.utwierdzić w przekonaniu, że ma bardzo dobre kontakty ze służbami, po to aby on zdobywał więcej informacji o osobach popełniających przestępstwa, gdyż on miał bardzo rozległe kontakty w takim środowisku. Oskarżony podał, że po przedstawieniu panuZ.tej historii o dwóch funkcjonariuszach służb nie nastąpiła żadna zmiana w podziale między nimi pieniędzy otrzymywanych od panaR., nadal dzielili się po połowie.
Na rozprawie w dniu26 lutego 2018r. (k. 863-864, tom V)wyjaśnił, że była mowa o jakiś pieniądzach, które miał mu przekazać panR.w związku z laptopem zatrzymanym w toku przeszukania, lecz nigdy takie pieniądze do niego nie dotarły oraz, że nic mu nie wiadomo o przekazywaniu trzy razy po(...)zł w zamian za umorzenie jakiś śledztw wK.toczących się wobec panaR..

     OskarżonyP. Z. (1)będąc przesłuchiwanym w charakterze podejrzanego w dniu

    20 marca 2015r. (k. 173, tom I)po przedstawieniu mu zarzutów, przyznał się tylko do drugiego zarzutu, tj. do wzięcia pieniędzy za załatwienie sprawy, nie przyznał się do udziału w grupie. Wyjaśnił, że nie brał udziału w jakiejkolwiek grupie przestępczej, w szczególności w grupie, którą tworzyliR.,N.,G.,W. J.,G. S., natomiast wie, że te wymienione osoby taką grupę tworzyły i zajmowały się wyłudzaniem VAT – u, tzw. karuzelą oraz opisał pewne aspekty ich działalności. Oskarżony podał, że jego współpraca zT. R. (3)zaczęła się od spotkania z nim w 2012r. – jesienią, a wcześniejG.narzekał, że współpracuje z tymT., ale tenT.go okrada, bo mu za mało płaci, mówił, że ten ma sprawy karne, postępowanie skarbowe i żeby coś wymyślić, żeby od niego wyciągnąć jakieś pieniądze. Dalej wyjaśnił, żeG.zorganizował spotkanie zR., na tym spotkaniuR.całkowicie się otworzył, mówił o tym, że ktoś mu ukradł(...)złotych, o tym, że ma Policję na karku, aK.przedstawił ich jako osoby zamożne, wpływowe, mogące dużo załatwić, na pytania odpowiadali wymijająco, nic nie obiecywali, czasami tylko kiwali głową, stwarzali atmosferę tajemniczości, bo przecież jeśli ktoś coś może załatwić, to się tym nie będzie chwalił. Dalej wyjaśnił, żeR.zbliżała się jakaś sprawa w Sądzie, chyba w październiku 2012r oraz, że pierwszą kwotę pieniędzy odR.za pośrednictwemG.otrzymał w październiku lub w listopadzie na miesiąc przez swoim zatrzymaniem, była to kwota około(...)złotych, z tym, że oskarżony był wówczas zadłużony uK.i od razu oddał mu(...)złotych. Dalej wyjaśnił, że to, żeR.zdecydował się płacić to była zasługaK., kazali powiedziećR., że chcą zA.(...)złotych miesięcznie, a te pieniądze miały być dlaR.„dupochronem” co oznaczało, że dzięki temu nie stanie mu się krzywda ze strony Policji i innych organów, mowa była również, że powinien do nich wcześniej przychodzić i ich informować o przewidywanych kłopotach, przy czym o tych kłopotach mówił im wcześniejG., więc byli wówczas przygotowani co oznaczało, że mają takie wpływy. Oskarżony wskazał, że kiedy był w areszcie pieniądze dalej spływały, aleW.w tym okresie nie dawał mu jego części, wtedy on sam zaczął odbierać pieniądze odK., potem dzielił się nimi z oskarżonym do samego końca, ale zawsze chciał coś uszczknąć bo mówił, że ma większe koszty. Oskarżony ocenił, że razem zW.dostali odR.i potemN.w sumie(...)złotych, aż do zatrzymaniaR., a po zatrzymaniuR.okazało się, że można jeszcze brać pieniądze odN.na tej samej zasadzie,G.przekazywał te pieniądze po(...)złotych miesięcznie. które niejako potrącał z udziałuN., natomiast sam brał z tej wspólnej kasy tyle ile potrzebował. Oskarżony podał, że te pieniądzeG.musiał im przekazać, bo taka była wolaT., mimo, żeG.wiedział, że to lipa, ale sam na tym korzystał oraz, że po zatrzymaniuR.trafiła do nich kwota chyba(...)złotych, aN.zebrali dla nich z kont jeszcze(...)złotych. Ponadto wyjaśnił, żeG.pytał go co zrobić z tymi pieniędzmi, oskarżony powiedział mu wówczas, że najlepiej je pożyczyć na procent i pożyczył jeM. T.zK., który mówił mu, że przydałby mu się(...)bo ma szerokie kontrakty, m.in. z hutą na dostawę cynku i ołowiu, jest możliwość pomnożenia tych pieniędzy legalnie i nielegalnie i wówczas oskarżony przekazał mu te(...)lub nawet(...)złotych do ręki bez pokwitowania. Podał też, że było uzgodnione, iż jest to pożyczka na procent, z tej kwoty miał on przekazywać oskarżonemu iA.po(...)złotych miesięcznie odsetek, któreT.płacił do końca 2013r. czyli zapłacił jakieś(...). złotych, potem przestał i powiedział, że nie ma pieniędzy i odda jak będzie miał.
Będąc przesłuchiwanym w dniu 8lutego 2017r. (k. 252, tom II) oskarżonyP. Z. (1)wyjaśnił, że na temat „karuzeli” podatkowejT. R. (1),G. S.,N.iG.wiedział z opowiadań tych osób, aG. S.poznał raz, pojawił się na spotkaniu zR.w(...)wC.i miał konkretną prośbę, chciał, żeby odzyskać dla niego laptop zatrzymany do sprawy i oferował za to(...)złotych. Oskarżony wyjaśnił, że pieniądze jakie wyłudzili były częścią dochodu jaki nielegalnie osoby uzyskiwały z karuzeli podatkowej, wszyscy w ramach udziałów składali się dla nich na należność w przekonaniu, że zapobiegną postępowaniu karnemu wobec nich. Oświadczył, że w zarzuconym mu czynie nie współdziałał zK. G. (1), boG.nie wiedział, że ich oszukują. Oskarżony wyjaśnił, że było im na rękę, że pokrzywdzeni żyją w przeświadczeniu o zagrożeniu, dzięki temu opowiadali im co robią i czego się boją, a oni mogli dzięki temu skutecznie podtrzymywać błędne przekonanie o tym, że w zamian za pieniądze mogą im pomóc. Oskarżony podał, żeK. G. (1)przedstawił ich jako osoby „możne, wpływowe, mogące dużo załatwić”, ponieważ oskarżony tak przedstawiłK.,A. W. (1)oraz, że od 20 lat znaG., więc wiedział on, że oskarżony nie jest aż tak mocny, ale nie znałA.więc można było w taki sposób przedstawićA.i toK.wystarczyło. Oskarżony wyjaśnił, że wysokość kwoty ustalali wspólnie zA., a miesięczna rata odR.wydawała się im realna biorąc pod uwagę to co mówili na temat karuzeli oraz, że nie mogło być tanio i nie mogło być drogo, przy czym zaznaczył, że było to oszustwo i nigdy nie mówili jak załatwią sprawę. Ponadto wyjaśnił, żeK. G. (1)nie działał wspólnie z nimi, nieświadomie przysłużył się tym, że przedstawił ichR.w takim świetle w jakim chcieli być przedstawieni, czyli jako wpływowi ludzie oraz, że zatrzymanieR.nie powstrzymało ich oszustwa, udało im się przekonaćG.iN., żeR.był bezkarny dzięki nim, ale poza ich plecami i służb, które „opłacał” zaczął robić nowe, bardziej jeszcze oszukańcze przedsięwzięcie „karuzelę” i oni w to uwierzyli i płacili dalej uważając, że nic im się nie stanie. Podał też, że dochodem z oszustwa dzielił się równo po połowie, a w tej sprawie karnej o jaką chodziło nic nie zrobili, nie mieli nigdzie wpływów, powoływali się na wpływy fałszywe.
Składając wyjaśnienia na rozprawie w dniu

    28 sierpnia 2017r. (k. 412-416, tom III) oskarżonyP. Z. (1)nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu,

     nie zaprzeczył, że takie coś miało miejsce jak w akcie oskarżenia, ale z tych środków nie korzystał. Dodał, że panW.poprosił go o otwarcie rachunku bankowego, uzyskanie karty bankomatowej, rachunek miał być założony na jego dane, ale dlaW.i tam wpłynęła kwota(...)albo(...)zł, lecz nie wie od kogo ta kwota wpłynęła. Podał, że nie uzyskał żadnych korzyści finansowych odN.. Oskarżony dalej wyjaśnił, że był utrzymywany w przekonaniu, że współpracuje z Wymiarem Sprawiedliwości, padały słowa, że spłaca dług Wymiarowi Sprawiedliwości, były to słowaA. W. (1). Ponadto oświadczył, że złożył nieprawdziwe zeznania w prokuraturze w tej spawie, bo był przekonany, że współpracuje dla Wymiaru Sprawiedliwości, dla tzw. służb, był zapewniany, że funkcjonariusze, którzy ich zatrzymują to z nimi współpracowali, zapewniał go o tymA. W. (1). Dalej wyjaśnił, że z nagrania jego rozmowy zA. W. (1)wynika, że rzeczywiście współpracowali z organami ścigania, a ich łącznikiem ze wszystkimi służbami byłA. W. (1), który mówił, że oskarżony zostanie zatrzymany, co ma mówić po zatrzymaniu, jakie ma złożyć wyjaśnienia. Oskarżony podał, że czekał 2 lata z ujawnieniem tych informacji, bo nie chce odpowiadać za coś czego nie zrobił, a nie mówiąc o tym przez ten okres czasu chciał chronić tych funkcjonariuszy, z którymi mieli współpracować, a co za tym idzie jego Państwo, bezgranicznie ufał panuW., był przekonany przezA. W. (1), że musi spłacić dług wobec Wymiaru Sprawiedliwości, bo Wymiar Sprawiedliwości pomógł mu zwalniając go z więzienia. Podał też, że z pieniędzy odR.iN.nie korzystał, panW.mówił mu, że jeśli zasłużą sobie dobrze współpracując z tymi służbami to potem będą zarabiać duże pieniądze z tej współpracy oraz, że nieprawdą jest, abyW.dzielił się ze nim pieniędzmi. Oskarżony przyznał, że składał wyjaśnienia jak na karcie 173-175 ale są one nieprawdziwe oraz, że możliwe, że spotkał się zR.jesienią(...), prawdą jest też relacja o przebiegu spotkania zR., żeR.przekazał im sygnaturę sprawy, ale nieprawdą jest żeby otrzymał pierwszą z kwot, gdyż wtedy był zatrzymany, a mówił odmiennie prokuratorowi, bo przekazano mu, że tego oczekują ode niego służby. Dalej podał, że współpraca ze służbami miała się zacząć od założenia kancelarii, która miała obsługiwać grupy przestępcze, a po otwarciu tej kancelarii panR.chciał rozpocząć dwa tzw. eksperymenty procesowe czyli udział w dwóch karuzelach, było to narzucane przez służby, a panR.o tym wiedział, lecz służby zatrzymały panaR., bo rozpoczął nowe przedsięwzięcie tzw. eksperyment na boku, a oznajmił, że się z niego wycofuje oraz, że pieniądze które zostały zabrane z konta po zatrzymaniuR.miały być w połowie oddane po jego wyjściu na wolność, a w połowie przepaść na rzecz służb, chodziło o około(...). zł. Oskarżony wyjaśnił, że prawdą jest, że te(...). zł przekazałM. T., gdyż służby za pośrednictwemA. W. (1)przekazały mu, że te pieniądze mają być wprowadzone do obrotu za pośrednictwem kogoś kto zapewni z nich dochód, a potem mają być zwrócone przez panaT.i podzielone -(...). zł na rzecz służb i(...)tys. zł zwróconeR.. Oskarżony przyznał, że składał wyjaśnienia jak na karcie 252-255 ale są one nieprawdziwe, gdyż dał czas służbom do momentu aż zasiądzie na ławie oskarżonych i uznał, że jeżeli nie zejdzie z tej ławy to wszystko ujawni. Dalej wyjaśnił, że bezpośrednio nie spotkał się z nikim z tych służb i one nie dały o sobie znać w żaden zauważalny dla niego sposób. Oskarżony wyjaśnił, że z tej kwoty, która była im przekazywana co miesiąc, zatrzymał dla siebie(...)zł, a reszta pieniędzy była przekazywanaA. W. (1). Oskarżony podał, że nie potrafi powiedzieć kto zaproponował pierwsze spotkanie, to była wspólna decyzja – jego,W.,R.oraz, że gdyK.otworzył się na temat problemów panaR.to z ustA. W. (1)padła propozycja, że mogą pomóc. Oskarżony podał, że pieniądze, które przekazywał muM. T.przekazywał następnieA. W. (1), aT.dał mu(...). zł., które następnie przekazał panuW.oraz, że w tamtym okresie czasu utrzymywał się z pomocy innych ludzi, siostra pożyczała mu dużo pieniędzy, z tych pieniędzy utrzymywał swoją działalność i jest winien siostrze około(...). zł oraz, że pierwszy samochód kupiła mu siostra w prezencie, a drugi dostał odW., a trzeci również kupiła mu siostra.
Na rozprawie w dniu26 lutego 2018r. (k. 863-864, tom V)wyjaśnił, że panG.i panR.chcieli aby on z oskarżonymW.pomogli w załatwieniu spraw karnych panaR.i gdy na początku rozmawiali z nimi na ten temat to oskarżony wierzył, że taka pomoc zostanie im udzielona oraz, że chodziło o to, żeby oni zaczęli współpracować z organami ścigania. Oskarżony podał, że wierzył, że w ten sposób będzie pomagał Wymiarowi Sprawiedliwości i chodziło o przejście na tą dobrą stronę, a tak to określałA. W. (1). Oskarżony był przekonany, że te pieniądze brane odR.trafiają do organów ścigania, lecz nie potrafi powiedzieć po co one miały tam trafiać. Dodał, że w ten sposób mieli spłacać dług wobec Wymiaru Sprawiedliwości. Oskarżony wyjaśnił, że panR.oczekiwał od nich, że będzie mógł spać spokojnie, że rzeczy, które wcześniej zrobił złe będą mu anulowane, a miało się to odbyć w ten sposób, że panR.otworzy się, opowie o wszystkich złych rzeczach, które zrobił wcześniej.
Jeśli chodzi o wyjaśnieniaoskarżonegoA. W. (1)to Sąd dał im wiarę w zakresie, w jakim opisał w nich: okoliczności spotkań zT. R. (1)iK. G. (1), swoje porozumienie z oskarżonymP. Z. (1), wprowadzenie w błądT. R. (1),J. N. (1)iM. N. (1)odnośnie wpływów, jakie miał posiadać w organach skarbowych, Prokuraturze i Policji, całkowity brak zamiaru podjęcia jakichkolwiek czynności, do których zobowiązali się z oskarżonymP. Z., cel, jaki przyświecał oskarżonym, a więc wyłudzenie możliwie największej ilości pieniędzy od pokrzywdzonych, jak też sposób podziału uzyskanych pieniędzy pomiędzy oskarżonych. W tym zakresie jego wyjaśnienia znajdują potwierdzenie w dowodach, które Sąd uznał za wiarygodne, stanowiących podstawę poczynionych ustaleń faktycznych. Chodzi tu przede wszystkim o zeznania świadków:T. R. (1),K. G. (1),J. N. (1),M. N. (1)iG. S., które Sąd uznał za wiarygodne, jak też o wyjaśnienia oskarżonegoP. z., które złożył on w postępowaniu przygotowawczym. OskarżonyA. W. (1)w swoich wyjaśnieniach złożonych w postepowaniu przygotowawczym opisał okoliczności poznaniaT. R.iK. G., ustalenia, jakie z nimi poczyniono na spotkaniu, jak też fakt, iż wspólnie z oskarżonymP. Z.powoływali się na swoje wpływy w organach skarbowych, Prokuraturze i Policji oraz zapewniali te osoby o tym, iż podejmą działania mające na celu umorzenia postępowania karnego i karnoskarbowego w przedmiocie czynów zabronionych o jakie te osoby były podejrzewane. Te wyjaśnienia potwierdzają zeznania świadkówT. R.iK. G., którzy w tożsamy sposób opisali zapewnienia płynące ze strony obu oskarżonych. Również oskarżonyP. Z.identycznie opisał te okoliczności w swoich wyjaśnieniach złożonych w postępowaniu przygotowawczym. Pośrednio wyjaśnienia te znajdują potwierdzenie w zeznaniach świadkówJ. N. (1)iM. N. (1), którzy wprawdzie nie byli uczestnikami pierwszego spotkania, ale przekazano im poczynione tam ustalenia. Ponadto z zeznańJ. N. (2)wynika, że w późniejszym czasie rozmawiał z oskarżonymP. Z.na te tematy i był przez niego zapewniany, że pokrzywdzeni będą chronieni przez oskarżonych, aT. R.opuści areszt.
Jeśli chodzi o kwestię wpływów, jakie oskarżonyA. W.miał posiadać w organach skarbowych, Prokuraturze i Policji to w swoich wyjaśnieniach złożonych w postępowaniu przygotowawczym wprost podawał, iż nie posiadał żadnych wpływów, które umożliwiłyby mu podjęcie działań, do jakich zobowiązał się wobecT. R.. Te wyjaśnienia oskarżonegoA. W.nie budzą wątpliwości Sądu, albowiem brak jest jakichkolwiek dowodów, które wskazywałyby, iż faktycznie posiadał takie wpływy. Nadmienić należy, iż gdyby oskarżony faktycznie takie wpływy posiadał to zapewne wskazałby konkretne osoby, na które powoływał się wobecT. R.iK. G.. Ponadto z wyjaśnień oskarżonegoP. Z.złożonych w postępowaniu przygotowawczym wynika również, że oskarżonyA. W.nie dysponował takimi wpływami, a powoływanie się na nie wobecT. R.miało jedynie na celu wprowadzenie pokrzywdzonego w błąd i wywołanie u niego przekonania o istnieniu takich możliwości. O tym, iż zapewnienia te były fałszywe świadczy również brak jakiegokolwiek zamiaru podjęcia przez oskarżonych działań, do których się zobowiązali wobecT. R.. Znamienne są tu wyjaśnienia oskarżonegoA. W.: „wspólnie zZ.od razu nie mieliśmy żadnego zamiaru wywiązywać się z takich zobowiązań i po prostu chcieliśmy ich naciąć na pieniądze. (…) To od początku była lipa.” Identyczne wnioski płyną z wyjaśnień oskarżonegoP. Z.złożonych przez niego w postępowaniu przygotowawczym. Nadmienić należy jedynie, iż brak jest jakichkolwiek dowodów, które wskazywałyby, iż oskarżeni podjęli działania, do jakich zobowiązali się wobec pokrzywdzonych.
Dodać jeszcze należy, iż za wiarygodne Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonegoA. W.odnośnie tego, w jaki sposób dzielił się pieniędzmi wyłudzonymi od pokrzywdzonych z oskarżonymP. Z.. OskarżonyA. W.w sposób przekonujący opisał ten fakt, jak tez wskazał, iż taka była umowa pomiędzy nim a oskarżonymP. Z.. Te wyjaśnienia znajdują też potwierdzenie w wyjaśnieniach oskarżonegoP. Z.złożonych przez niego w postępowaniu przygotowawczym. Jedynym dowodem, który wskazywał, że podział ten miał wyglądać inaczej są wyjaśnienia oskarżonegoP. Z.złożone w postępowaniu sądowym, których jednak Sąd nie uznał za wiarygodne, o czym w dalszej części uzasadnienia.
Wiarygodne są również wyjaśnienia oskarżonegoA. W.dotyczące okoliczności przekazywania mu pieniędzy, albowiem znajdują one potwierdzenie w zeznaniach świadkaK. G..
Sąd nie dał natomiast wiary wyjaśnieniom oskarżonegoA. W.odnoszącym się do wysokości poszczególnych kwot przekazywanych im przezK. G., jak też ogólnej wysokości kwoty, jaką wyłudzili od pokrzywdzonych. W tym zakresie Sąd oparł się przede wszystkim na zeznaniach świadkaK. G., jak też częściowo relacjachT. R.,J. N.iM. N., o czym w dalszej części uzasadnienia. Jest dla Sądu oczywistym, że oskarżonyA. W., podobnie zresztą jak oskarżonyP. Z., chciał wykazać, iż ilość wyłudzonych pieniędzy była niższa niż w rzeczywistości, mając na celu umniejszenie zakresu swojej winy i w konsekwencji wysokości grożącej mu kary oraz środków karnych czy też roszczeń odszkodowawczych.
Odnieść się w tym miejscu należy do relacji oskarżonegoA. W.dotyczących działalności polegającej na tworzeniu kancelarii finansowo – księgowych, rzekomo na zlecenie funkcjonariuszy Centralnego Biura Antykorupcyjnego bądź innych organów śledczych. Jest dla Sądu oczywistym, że był to kolejny rodzaj działalności oskarżonego mającej na celu pozyskiwanie funduszy. Analiza wyroków zapadłych wobec oskarżonego oraz materiałów z innych toczących się przeciwko niemu postepowań karnych wskazuje jednoznacznie, iż oskarżonyA. W.znalazł sobie swego rodzaju sposób na życie, który polega na wywoływaniu u innych osób wrażenia, że jest osobą z szerokimi koneksjami, mogącą „załatwić” wszelkie sprawy zarówno w sposób legalny jak i nielegalny. Szczególnym sposobem działania oskarżonego jest właśnie powoływanie się na swoje rzekome wpływy w różnego rodzaju organach państwowych, przekonywanie innych osób o jego możliwościach dotarcia w zamian za odpowiednie kwoty do osób, które również w zamian za odpowiednie kwoty mogą „pomóc” zainteresowanym. Zgromadzony materiał dowodowy daje pełne podstawy do stwierdzenia, iż aktywność związana z tworzeniem kancelarii finansowo – księgowych była jednym z elementów działalności oskarżonego. NamawiającT. R. (1),J. N. (1)iM. N. (1)do zakładania spółek mających prowadzić takie kancelarie chciał umocnić w nich przekonanie o swoich szerokich znajomościach, przedstawić się jako osobę obrotną prowadzącą rozległe interesy, jak też zapewnić sobie dodatkowy dochód, gdyż, jak wynika z materiałów zgromadzonych w postepowaniu jednym z elementów działalności tych kancelarii było przekazywanie co miesiąc odpowiedniej kwoty oskarżonemuA. W., oczywiście niezależnie od zysków osiąganych przez te podmioty. Nadmienić należy, iż bez znaczenia jest dla Sądu, czy tworząc te podmioty oskarżonyA. W.faktycznie realizował jakiś sekretny plan „służb specjalnych” czy też była to jego własna inicjatywa. Okoliczność ta nie ma znaczenia dla poczynienia ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie i dokonania ich analizy, gdyż z wyjaśnień oskarżonegoA. W., jak też oskarżonegoP. Z.(w zakresie, w jakim Sąd uznał je za wiarygodne), oraz z zeznań w/w świadków wynika jednoznacznie, iż głównym przedmiotem porozumienia między pokrzywdzonymi a oskarżonymi było podjęcie przez oskarżonych, w oparciu o ich wpływy w organach państwowych, działań mających na celu umorzenie postępowań toczących się wobec pokrzywdzonych, a starania te nie miały żadnego związku z ewentualnym tworzeniem omówionych podmiotów gospodarczych.
Jeśli chodzi o wyjaśnieniaoskarżonegoP. Z. (1)to Sąd uznał za wiarygodne jego relacje podane w postępowaniu przygotowawczym, albowiem znajdują one potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym, na którym oparł się Sąd ustalając stan faktyczny sprawy. W szczególności chodzi tu uznane za wiarygodne relacje oskarżonegoA. W. (1), świadków:T. R. (1),K. G. (1),J. N. (1),M. N. (1)iG. S.. Wskazać należy, iż w tych wyjaśnieniach oskarżonyP. Z.dokładnie opisał: okoliczności przekazaniaK. G.informacji o swojej znajomości z osobą, która posiada wpływy w organach skarbowych, Policji i Prokuraturze, która może pomóc w „rozwiązaniu” kłopotów z prawem, okoliczności spotkania zT. R.iK. G., utwierdzanie pokrzywdzonych o konieczności przekazywania pieniędzy w celu doprowadzenia do umorzenia postepowań karnych, jak też sposób przekazywania pieniędzy od pokrzywdzonych i sposób podziału tych pieniędzy pomiędzy nim a oskarżonymA. W.. Nadmienić należy, iż relacja oskarżonegoP. Z.złożona w postępowaniu przygotowawczym jest pełna, zawiera nawet więcej szczegółów niż relacja oskarżonegoA. W.czy też relacje powołanych wcześniej świadków, przy czym wszystkie podane przez niego okoliczności znajdują potwierdzenie w innych dowodach.
Sąd uznał natomiast za niewiarygodne wyjaśnienia złożone przez oskarżonegoP. Z.w postępowaniu sądowym. W tych wyjaśnieniach chciał on wykazać, że nie miał świadomości, iż wprowadzają w błąd pokrzywdzonych, że podejmując wobec nich działania współpracuje z wymiarem sprawiedliwości, spłaca swój dług wobec wymiaru sprawiedliwości oraz, że nie osiągnął żadnej korzyści z pieniędzy uzyskanych od pokrzywdzonych, gdyż wszystkie zabierał oskarżonyA. W.. W pierwszej kolejności należy stwierdzić, iż tym wyjaśnieniom przeczą wiarygodne relacje oskarżonego z postepowania przygotowawczego, z których wynikają całkowicie odmienne fakty, a opisane w poprzednim akapicie. Składając wyjaśnienia przed Sądem oskarżonyP. Z.starał się przedstawić jako ofiara podstępnych działań oskarżonegoA. W., jak też przekonać Sąd, że bezgranicznie ufał oskarżonemuA. W.i był przez niego skutecznie utwierdzany w przekonaniu, że wszystkie działania podejmują w porozumieniu z organami ścigania. Nie sposób jednak uznać oskarżonegoP. Z.za osobę tak naiwną, jak starał się wykazać przed Sądem. W pierwszej kolejności należy stwierdzić, iż z wyjaśnień oskarżonegoA. W.wynika, iż wspólnie ustalili, w jaki sposób wyłudzić pieniądze od pokrzywdzonych i opracowali plan mający na celu wykorzystanie obaw pokrzywdzonych przed organami ścigania. Ponadto wskazać należy, iż oskarżonyP. Z.był już wcześniej karany za poważne przestępstwa. Został skazany za przestępstwo zart. 156 § 3 kkna karę 5 lat pozbawienia wolności (k. 482). Został też skazany za udział w zorganizowanej grupie przestępczej oraz za popełnienie przestępstw polegających na posługiwaniu się poświadczającymi nieprawdę dokumentami, wyłudzeniu mienia jak też przestępstw karno skarbowych (k. 483 – 485). Ma, więc duże doświadczenie w popełnianiu przestępstw, a czyny, jakich się dopuścił były poważne. Dodać należy, iż jego znajomości w kręgach przestępczych były dla oskarżonegoA. W.istotne z uwagi na możliwość pozyskiwania kolejnych osób, które można by w podobny sposób, jak w niniejszej sprawie oszukać, bądź nakłonić do tworzenia wspomnianych wcześniej kancelarii. Z wyjaśnień oskarżonegoA. W.wynika, że blisko współpracował z oskarżonymP. Z., a więc, że informował go o swoim modus operandi. Ta charakterystyka osoby oskarżonegoP. Z.przeczy jego twierdzeniu o bezgranicznym zaufaniu wobec oskarżonegoA. W.i naiwnej wierze w działanie dla dobra wymiaru sprawiedliwości. Nie bez znaczenia są tu też wnioski płynące z opinii sądowo – psychiatrycznej sporządzonej w sprawie (k. k. 357 – 360). Biegli stwierdzili w niej, iż oskarżonyP. Z.ma nieprawidłową osobowość psychopatyczną, funkcjonuje sprawnie na różnych płaszczyznach, radzi sobie bardzo dobrze w różnych nawet trudnych sytuacjach społecznych (więzienie). Ponadto wskazali, że zarzucany czyn to czyn koncepcyjny, rozciągnięty w czasie, wymagający planowania, a więc sprawnego intelektu, jego charakter wskazuje, że oskarżony jest zdolny do manipulowania ludźmi. W świetle tych wniosków nie sposób uwierzyć w wersję prezentowaną przez oskarżonego w toku postepowania sądowego.
OskarżonyP. Z.starał się wykazać w toku postepowania sądowego, że wyjaśnienia złożone przez niego w postepowaniu przygotowawczym są nieprawdziwe, a złożył je pod dyktando oskarżonegoA. W.. Wersja ta nie wytrzymuje krytyki w świetle analizy treści wyjaśnień złożonych przez niego w postępowaniu przygotowawczym. Wyjaśnienia te są dokładne, zawierają wiele szczegółów, oskarżony analizuje w nich zachowania pokrzywdzonych oraz wskazuje model postępowania, jaki opracowali z oskarżonymA. W.w oparciu o zachowanie pokrzywdzonych. Brak jest, więc podstaw do stwierdzenia, iż były to wyjaśnienia narzucone przez oskarżonegoA. W.. Odnieść się w tym miejscu należy do nagrania rozmowy oskarżonych przedłożonego przez oskarżonegoP. Z.w toku postępowania sądowego. Analiza zarówno samego nagrania, jak i sporządzonego przez biegłego zapisu rozmowy (k. 744 – 761) prowadzi do wniosku, iż oskarżonyA. W.nie dyktował oskarżonemuP. Z.co ma powiedzieć w toku przesłuchania w charakterze podejrzanego. W toku rozmowy oskarżonyA. W.niejako przypomina oskarżonemuP. Z., jakie fakty winien ujawnić w toku przesłuchania, ale z wypowiedzi oskarżonegoP. Z.wynika, iż zna te fakty doskonale, dodaje swoje uwagi, po czym wspólnie ustalają pewne okoliczności. W swoich wypowiedziach, zarejestrowanych na nagraniu, oskarżonyP. Z.potwierdza swój aktywny udział w procederze wyłudzenia pieniędzy od pokrzywdzonych. Z treści tej rozmowy wynika również, iż oskarżonyP. Z.wykazywał inicjatywę w ustaleniu, co przekażą organom ścigania, na temat wydatkowania pieniędzy wyłudzonych od pokrzywdzonych (przekazywanie ich na działalność kancelarii). Oczywiste jest, że oskarżonyA. W.ma wiodącą rolę w tej rozmowie, gdyż to on był „mózgiem” tego przedsięwzięcia. Zauważyć wreszcie należy, iż z treści tej rozmowy nie wynika w żaden sposób, aby proceder wyłudzenia pieniędzy od pokrzywdzonych odbywał się na zlecenie „służb specjalnych”, a tym bardziej by oskarżonyP. Z.był o tym przekonany.
Jako naiwne należy uznać wypowiedzi oskarżonegoP. Z., iż „działał dla dobra wymiaru sprawiedliwości i chciał spłacić swoje długi wobec wymiaru sprawiedliwości”. Powołana wyżej opinia sądowo – psychiatryczna, jak i przeszłość oskarżonego przeczą tym twierdzeniom. Z wyjaśnień oskarżonegoP. Z.wynika jednoznacznie, iż zdawał sobie doskonale sprawę z nielegalności działań pokrzywdzonych oraz z tego, że kontynuują oni swój przestępczy proceder, jak też sam chciał współdziałać z nimi w rozwijaniu przestępczego procederu (tworzenie nowych „karuzel”). Ta postawa oskarżonego wyklucza całkowicie zamiar działania dla dobra wymiaru sprawiedliwości i niewiarygodne jest, aby pozostawał w takim przekonaniu. Jako absurdalne należy ocenić ostatnie wyjaśnienia oskarżonego, w których podał, że „panR.oczekiwał od nich, że będzie mógł spać spokojnie, że rzeczy, które wcześniej zrobił złe będą mu anulowane, a miało się to odbyć w ten sposób, że panR.otworzy się, opowie o wszystkich złych rzeczach, które zrobił wcześniej”. Stwierdzić ponadto należy, iż zeznaniaT. R. (1)iK. G. (1)przeczą tej wersji, gdyż wynika z nich jednoznacznie, żeT. R.oczekiwał od oskarżonych „ochrony” prowadzonych przez siebie nielegalnych interesów poprzez przekazywanie pieniędzy osobom zatrudnionym w organach skarbowych, Policji i Prokuraturze w celu nakłonienia ich do umorzenia postępowań karnych toczących się przeciwko niemu.
Niewiarygodne są również wyjaśnienia oskarżonegoP. Z., w których podał, że oskarżonyA. W.nie dzielił się z nim pieniędzmi wyłudzonymi od pokrzywdzonych. Tej wersji przeczą jego wyjaśnienia złożone w postępowaniu przygotowawczym, jak też wyjaśnienia oskarżonegoA. W.. Nadmienić należy, iż wyjaśniając w postępowaniu przygotowawczym oskarżony podał, że z pierwszych pieniędzy otrzymanych odK. G.od razu przekazał mu z powrotem kwotę(...)zł, gdyż miał wobec niego dług w takiej wysokości. Gdyby faktycznie oskarżony nie otrzymywał połowy z przekazywanych pieniędzy to nie mógłby dokonać takiego zwrotu. Dodać należy, iż brak jest jakichkolwiek wiarygodnych dowodów, które potwierdzałyby, iż oskarżonyP. Z.nie otrzymywał połowy pieniędzy wyłudzonych od pokrzywdzonych. Nadmienić należy, iż oskarżony starał się wykazać, iż w tamtym okresie czasu nie posiadał środków do życia, nie osiągał żadnych dochodów i w zasadzie pozostawał na utrzymaniu swojej siostry. Te wyjaśnienia jawią się jako niewiarygodne zwłaszcza w świetle zeznańK. G., który stwierdził, iż oskarżonyP. Z.„jakoś szczególnie nie skarżył się na brak pieniędzy. Natomiast to jeżdżenie pociągiem i mówienie, że nie ma na paliwo, to też była chyba jakaś gra”. Sprzeczne w świetle zasad doświadczenia życiowego są też wyjaśnienia oskarżonego, w których podał, że siostra kupiła mu dwa samochody. Oczywiście można uwierzyć w fakt udzielania pomocy materialnej przez siostrę, ale zakup dwóch samochodów przekracza taką zwykła pomoc i takie twierdzenia oskarżonego należy ocenić jako kłamliwe.
Odnieść się jeszcze należy do przedłożonych przez oskarżonego wydruków wiadomości tekstowych. Dowód ten nie ma większego znaczenia dla oceny zachowania oskarżonego, albowiem w pierwszej kolejności należy stwierdzić, iż z treści tych wiadomości nie wynika, aby oskarżonyP. Z.był faktycznie przekonany o tym, że nie oszukują pokrzywdzonych w niniejszej sprawie, lecz działają na zlecenie „służb specjalnych”. Ponadto zauważyć należy, iż oskarżonyP. Z.jest osoba zdolną do manipulacji, a co za tym idzie mógł podejmować działania mające na celu tworzenie dowodów, które w przyszłości miałyby przemawiać na jego korzyść w tym wysyłać wiadomości tekstowe o określonej treści. Dodać w tym miejscu należy, że z jego wyjaśnień oraz z zeznań świadkaT. M.wynika, iż oskarżony był przekonany, że jego telefon jest na podsłuchu, a więc zapewne w pełni kontrolował treść swoich rozmów i przesyłanych wiadomości, tak aby odpowiadały one jego interesom.
Powyższa analiza wyjaśnień prowadzi do oczywistego wniosku, iż oskarżeniA. W. (1)iP. Z. (1)wspólnie ustalili, iż zastosują wcześniej opracowaną i stosowaną przez oskarżonegoA. W.metodę, polegającą na wmawianiu osobom prowadzącym nielegalną działalność, iż zna on osoby zatrudnione w szeroko rozumianych organach ścigania, które mają możliwość wpływania na bieg postepowań prowadzonych przez te organy. OskarżonyP. Z.dowiedział się odK. G., iż właśnieT. R.poszukuje takich kontaktów i oskarżeni ustalili, że zasadnym byłoby spotkać się z nim w celu ustalenia czy jest zainteresowany takimi znajomościami. Nadmienić należy, iż z wyjaśnień oskarżonych, którym Sąd dał wiarę, wynika jednoznacznie, iż oskarżonyA. W. (1)nie znał takich osób oraz, że nie mieli oni zamiaru spełnić obietnic pośredniczenia w doprowadzeniu do umorzenia postepowań karnych, jakie toczyły się przeciwko pokrzywdzonym. Oskarżeni w swoich wyjaśnieniach wprost mówili, iż chcieli jedynie wyłudzić pieniądze od pokrzywdzonych.
Nie jest możliwe dokładne określenie jaką łącznie kwotę przekazano oskarżonym w zamian za podjęcie przez nich działań mających na celu rzekomą pomoc w załatwieniu spraw karnych. Poszczególne osoby podają tu różne kwot, które czasami znacznie różnią się od siebie. Nie ulega wątpliwości, iż były to bardzo duże kwoty pieniędzy. Wydaje się, ze najbardziej wiarygodne są tu zeznaniaK. G.złożone w postępowaniu przygotowawczym, z których wynika, iż była to łącznie kwota co najmniej(...). Kwota ta odpowiada relacjomJ. N. (1)iM. N. (1). Z zeznańJ. N. (1)wynika, że przez okres od listopada 2012 roku do grudnia 2013 roku przekazywano po(...)miesięcznie, co daje łączną kwotę(...). Podobna kwota wynika z zeznańM. N. (1). Należy jednak mieć na uwadze, iż jako pierwsza została przekazana kwota około(...)zł, która miała być przeznaczona na „załatwienie” pozytywnej analizy komputerów zatrzymanych w miejscu zamieszkaniaT. R.. Oczywistym jest, że relacje oskarżonych nie są do końca wiarygodne w tym zakresie, gdyż zapewne chcieli oni umniejszyć wysokość kwoty, jaką łącznie uzyskali od pokrzywdzonych. Podobnie należy ocenić relacjęT. R., który z kolei chciał określić maksymalnie wysoką kwotę, aby zwiększyć stopień swojego pokrzywdzenia. W związku z tym uznano, iż najbardziej miarodajne będzie przyjęcie, iż oskarżeni przyjęli kwotę co najmniej(...)w całym okresie objętym zarzutem.
Odnieść się należy również do faktu, iż w okresie objętym zarzutem oskarżonyP. Z. (1)przebywał w Areszcie Śledczym wB.w związku ze stosowanym wobec niego środkiem zapobiegawczym w postaci tymczasowego aresztowania w dniach od 28.11.2012 roku do 07.02.2013 roku. Okoliczność ta nie ma znaczenia dla ustalenia sprawstwa oskarżonego. Swoje działania podjął on zanim został osadzony w areszcie, już wówczas doprowadził wspólnie z oskarżonymA. W.do wprowadzenia w błąd pokrzywdzonych i powołał się wobec nich na wpływy w instytucjach państwowych. Korzystał też z pierwszych pieniędzy przekazywanych przez pokrzywdzonych. Po opuszczeniu aresztu oskarżony podejmował dalsze czynne działania w tym procederze, kontaktując się z pokrzywdzonymi iK. G., utwierdzając ich w błędnym przekonaniu, co do zamiaru spełnienia obietnic, jak też przejmując od nich kolejne kwoty pieniędzy.
Co do zasady Sąd dał wiarę zeznaniom świadków:K. G. (1),T. R. (1),J. N. (1),M. N. (1)iG. S.. Te relacje odnoszące się do kwestii najbardziej istotnych dla ustaleń, a więc co do sposobu działania oskarżonych, składanych przez nich zapewnień odnośnie wpływów w instytucjach państwowych oraz odnośnie możliwości i zamiaru pośredniczenia w doprowadzeniu do umorzenia postępowań karnych są konsekwentne, zgodne, spójne, logiczne, wzajemnie ze sobą korespondują, tworzą jedną logiczną całość oraz mają potwierdzenie w zasadach doświadczenia życiowego i znajdują potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym sprawy, w tym w szczególności w tych wyjaśnieniach oskarżonych, które Sąd uznał za wiarygodne. Pewne rozbieżności w zeznaniach tych świadków dotyczą wysokości kwot przekazywanych oskarżonym. W tym zakresie Sąd oparł się głównie na zeznaniach świadkaK. G.. Jak wskazano wyżej te zeznania w pełni oddają tą kwestię, a znajdują one uzupełnienie w zeznaniach świadkówJ. N.iM. N.. Jeśli chodzi natomiast o zeznaniaT. R.odnoszące się do tej kwestii to, jak również wskazano wcześniej, Sąd ostrożnie do nich podszedł, mając na uwadze, iż pokrzywdzony mógł zawyżyć kwoty przekazane oskarżonym w celu zwiększenia stopnia swojego pokrzywdzenia.
Jeśli chodzi o zeznania świadkaZ. B. (1)to w przeważającej części Sąd ocenił je jako wiarygodne, choć należy zauważyć, iż wiele istotnych kwestii opiera on na swoich domysłach i przeczuciach, a nie wiedzy. Wiarygodna jest relacja świadka, co do jego kontaktów z oskarżonymA. W., przekazywania pieniędzy, ale jego relacja odnośnie powodów, dla których nawiązał kontakt z oskarżonymA. W.nie zasługuje na uwzględnienie. Zauważyć należy, iż z zeznań świadkaT. M. (1)wynika, że przeciwkoZ. B.i jego córce toczyły się postępowania karne, w załatwieniu których miał pomóc oskarżonyA. W.. Generalnie należy ocenić, ze zeznania tego świadka nie miały szczególnego znaczenia dla poczynienia ustaleń faktycznych w sprawie, albowiem nie posiadał on żadnej wiedzy na temat zdarzeń stanowiących przedmiot postępowania. Jego zeznania potwierdzały jedynie sposób działania oskarżonegoA. W.. Zauważyć należy, iż zeznania świadkaZ. B.nie stanowiły też potwierdzenia wersji, którą prezentował oskarżonyP. Z.w toku postepowania sądowego. Z jego zeznań wynika, że oskarżonyP. Z.był blisko związany z oskarżonymA. W., ściśle z nim współpracował, a jednocześnie oskarżonyP. Z.nie mówiłZ. B., że oskarżonyA. W.współpracuje z jakimiś ludźmi ze służb specjalnych bądź innych organów ścigania, którzy mogą pomoc w załatwieniu takich spraw. Gdyby faktycznie oskarżonyP. Z.był przekonany o takiej współpracy oskarżonegoA. W.to zapewne powiedziałby o tym równieżZ. B., tym bardziej, żeZ. B.twierdzi, że oskarżonyP. Z.był bardzo oddany oskarżonemuA. W..
Podobnie należy ocenić zeznania świadkaT. M. (1). Sąd ocenił je jako wiarygodne, lecz mają one ograniczone znaczenie dla ustaleń w niniejszej sprawie, gdyż świadek nie posiadał praktycznie żadnych wiadomości na temat zdarzeń stanowiących przedmiot postępowania. Podobnie jak w przypadku świadkaZ. B., zeznania świadkaT. M.potwierdzają ustalenia, co do sposobu działania oskarżonegoA. W.. Odnosząc się natomiast do kwestii współpracy oskarżonegoA. W.z funkcjonariuszami CBŚ to zeznania tego świadka w żaden sposób nie potwierdzają wersji oskarżonegoP. Z., który twierdził w postepowaniu sądowym, iż był przekonany o tym, że nie oszukują pokrzywdzonych w niniejszej sprawie, lecz działają na zlecenie „służb specjalnych”. Zauważyć należy, iż z zeznańT. M.wynika, że oskarżonyP. Z.był bliskim wspólnikiem oskarżonegoA. W., czynnie prowadził istotne przedsięwzięcia. Ponadto świadek wprost zeznał, iż nie ma wiedzy na temat tego, co oskarżonyA. W.przekazywał oskarżonemuP. Z.na temat swoich kontaktów.
Podobnie należy ocenić zeznania świadkaM. K. (1), gdyż mają one ograniczone znaczenie dla ustaleń w niniejszej sprawie, albowiem świadek nie posiadał praktycznie żadnych wiadomości na temat zdarzeń stanowiących przedmiot postępowania. W zasadzie jedyne znaczenie dla niniejszego postepowania miało oświadczenie świadka, iż w 2013 roku często jeździł z oskarżonymP. Z.na(...)i oskarżony nie skarżył się wówczas na kłopoty finansowe. Zauważyć należy, iż z zeznań świadka wynika, że zna oskarżonegoP. Z.od kilkunastu lat. Biorąc pod uwagę ta okoliczność jest dla Sądu oczywistym, że gdyby w 2013 roku oskarżony faktycznie był zmuszony pozostawać na utrzymaniu swojej siostry to zapewne poinformowałby o tym świadka, którego znał od wielu lat. Poza tym zauważyć należy, iż zeznania świadkaM. K.należy oceniać krytycznie, gdyż jego relacja przed Sądem nie była szczera, starał się ukrywać fakty dotyczące zarówno jego przeszłości, jak i przeszłości oskarżonegoP. Z..
Zeznania świadkaW. P.nie miały żadnego znaczenia dla poczynienia ustaleń w niniejszej sprawie, gdyż nie posiadał on żadnych informacji na temat zdarzeń stanowiącym przedmiot postepowania. Potwierdził on jedynie metody stosowane przez oskarżonegoA. W., co jednak nie stanowi kwestii spornej. Zeznania tego świadka nie wniosły też żadnych nowych okoliczności na temat wiedzy oskarżonegoP. Z., co do tego, czy oskarżeni faktycznie mieli podjąć się pośrednictwa w „załatwieniu” umorzenia spraw karnych wobec pokrzywdzonychT. R.,J. N.iM. N..
Jeśli chodzi o świadkaM. S.to oczywistym jest, że jako siostra oskarżonegoP. Z.miała ona interes w złożeniu zeznań dla niego korzystnych, w szczególności potwierdzających jego wersję zgodnie, którą w okresie objętym zarzutem pozostawał na jej utrzymaniu. Z tej przyczyny jej zeznania zostały ocenione raczej krytycznie, gdyż z zasad doświadczenia życiowego wynika, iż mało prawdopodobnym jest, aby dorosły mężczyzna, prowadzący własne życie, mający inne osoby na utrzymaniu musiał korzystać z nieograniczonej pomocy finansowej siostry. Przypomnieć należy tutaj okoliczności podniesione przy analizie wyjaśnień oskarżonegoP. Z., a odnoszące się do jego cech osobowościowych wskazanych przez biegłych psychiatrów, w szczególności zdolności do manipulowania ludźmi. Nie można, więc wykluczyć, iż taką manipulację oskarżony podejmował również wobec swojej siostry, bądź to skarżąc się na brak pieniędzy, bądź to nakłaniając ją do odpowiedniego przedstawienia ich relacji w sądzie.
OskarżeniA. W. (1)iP. Z. (1)działali w normalnej sytuacji życiowej, jako osoby dojrzałe psychicznie, posiadające pewien zasób doświadczenia życiowego i społecznego, mimo możliwości dochowania wierności prawu nie zachowali się zgodnie z prawem. Czyni to oskarżonych zdatnymi do przypisania winy.
Wobec powyższego Sąd uznał, iż oskarżeniA. W. (1)iP. Z. (1)dopuścili się czynu polegającego na tym, że w okresie od 1 listopada 2012 roku do 31 grudnia 2013 roku wC.,K.i innych miejscowościach, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc z popełnienia czynu zabronionego stałe źródło dochodu, fałszywie powołując się wobecT. R. (1),J. N. (1),M. N. (1)na wpływy w organach skarbowych, Prokuraturze i Policji, podjęli się pośrednictwa w doprowadzeniu do umorzenia postępowania karnego i karnoskarbowego w przedmiocie czynów zabronionych o jakie te osoby były podejrzewane w zamian za korzyści majątkowe i jednocześnie doprowadzili pokrzywdzonychT. R. (1),J. N. (1),M. N. (1)do niekorzystnego rozporządzenia pieniędzmi w kwocie co najmniej(...). złotych wprowadzając ich w błąd co do możliwości doprowadzenia do umorzenia postępowania karnego i karnoskarbowego w przedmiocie czynów zabronionych o jakie pokrzywdzeni byli podejrzewani i nie mając zamiaru podjęcia obiecanych czynności, to jest występku zart. 230 § 1 kkiart. 286 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkprzy zast.art. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kki w zw. zart. 65 § 1 kk.
OskarżeniA. W. (1)iP. Z. (1)powołali się wobec pokrzywdzonychT. R. (1),J. N. (1)iM. N. (1)na wpływy, jakie mieli rzekomo posiadać w organach skarbowych, Prokuraturze i Policji, a więc w instytucjach państwowych. Wpływy te miały polegać na znajomości oskarżonegoA. W. (1)z osobami zatrudnionymi w tych instytucjach, które mogły decydować o biegu postepowań prowadzonych przez te organy. Powołując się na te wpływy oskarżeni informowali pokrzywdzonych, iż oskarżonyA. W. (1)jest w stanie nakłonić osoby zatrudnione w tych instytucjach państwowych do podjęcia decyzji procesowych korzystnych dla pokrzywdzonych. Chodziło w szczególności o decyzje prowadzące do umorzenia postępowania karnego i karnoskarbowego w przedmiocie czynów zabronionych o jakie pokrzywdzeni byli podejrzewani. Była to, więc sprawa, której załatwienia pokrzywdzeni oczekiwali. Oskarżeni informowali pokrzywdzonych, że mogą podjąć się pośrednictwa w załatwieniu tej sprawy w zamian za korzyść majątkową w postaci określonych kwot pieniędzy. Oskarżeni działali tu z zamiarem bezpośrednim, albowiem wcześniej opracowali plan działania polegający na wmówieniu pokrzywdzonym, iż posiadają w/w wpływy, choć mieli pełną świadomość, iż takich wpływów nie posiadają. W ten sposób oskarżeni swoim zachowaniem wypełnili znamiona przestępstwa zart. 230 § 1 kk.
Powołując się na w/w wpływy oskarżeniA. W. (1)iP. Z. (1)wprowadzali pokrzywdzonych w błąd, albowiem oskarżonyA. W. (1)nie posiadał takich wpływów, a więc nie znał osób zatrudnionych w w/w instytucjach państwowych, które mogłyby załatwić sprawę, która interesowała pokrzywdzonych. Siłą rzeczy oskarżeni wprowadzili pokrzywdzonych w błąd co do możliwości doprowadzenia do umorzenia postępowania karnego i karnoskarbowego w przedmiocie czynów zabronionych o jakie pokrzywdzeni byli podejrzewani. Oskarżeni nie mieli ponadto zamiaru podejmować żadnych czynności, które mogłyby prowadzić do umorzenia opisanego postępowania, a więc wprowadzali pokrzywdzonych również w błąd co do swojego zamiaru podjęcia obiecanych czynności. Pozostając w błędnym przekonaniu, iż oskarżeni podejmą się obiecanych czynności, pokrzywdzeniT. R. (1),J. N. (1)iM. N. (1)przekazali im pieniądze w łącznej kwocie co najmniej(...)zł. W efekcie tego oskarżeni doprowadzili w/w pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie co najmniej(...)zł. Oskarżeni działali tu z zamiarem bezpośrednim, którym obejmowali zarówno cel swojego działania – osiągnięcie korzyści majątkowej, jak i sposób działania – wprowadzenie pokrzywdzonych w błąd co do co do możliwości doprowadzenia do umorzenia postępowania karnego i karnoskarbowego w przedmiocie czynów zabronionych o jakie pokrzywdzeni byli podejrzewani i co do zamiaru podjęcia obiecanych czynności. W ten sposób oskarżeni swoim zachowaniem wyczerpali znamiona przestępstwa zart. 286 § 1 kk.
OskarżeniA. W. (1)iP. Z. (1)działali tu w warunkachart. 12 kk, gdyż na ich czyn przestępny składało się wiele zachowań rozciągniętych w czasie. Zachowania te to: fałszywe powołanie się wobec pokrzywdzonychT. R. (1),J. N. (1)iM. N. (1)na wpływy, jakie mieli rzekomo posiadać w organach skarbowych, Prokuraturze i Policji, a więc w instytucjach państwowych, fałszywe poinformowanie pokrzywdzonych, iż mogą podjąć się pośrednictwa w załatwieniu sprawy, która interesowała pokrzywdzonych, poinformowanie ich, że załatwienie tej sprawy będzie wymagało przekazywania oskarżonym określonych kwot pieniężnych, tytułem wynagrodzenia dla nich i dla rzekomych osób zatrudnionych w instytucjach państwowych, utwierdzanie pokrzywdzonych w przekonaniu, że wpływy takie rzeczywiście posiadają oraz informowanie, że jeśli zaprzestaną przekazywania pieniędzy to zostaną wszyscy zatrzymani przez organy ścigania. Wszystkie te zachowania oskarżeni podejmowali w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, albowiem jak wskazano we wcześniejszej części uzasadnienia, powzięli oni zamiar wyłudzenia od pokrzywdzonych możliwie największej ilości pieniędzy. Odstępy czasowe pomiędzy poszczególnymi zachowaniami oskarżonych były krótkie (od kilku dni do miesiąca).
W konsekwencji przyjęcia, iż działania oskarżonych podjęte wobec pokrzywdzonych stanowią jeden czyn ciągły, wartość szkody wyrządzonej przestępstwem oskarżonych stanowi suma szkód wyrządzonych poszczególnym pokrzywdzonym. W konsekwencji przyjęto, iż oskarżeni doprowadzili pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w łącznej kwocie co najmniej(...)zł. (uchwała SN z 11 marca 1988 r., VI KZP 49/87, OSNKW 1988, z. 5-6, poz. 32; wyrok SN z 5 maja 1976 r., V KR 233/75, OSNPG 1976, z. 7, poz. 62; wyrok SA w Lublinie z 26 kwietnia 2000 r., II Aka 173/99, Prok. i Pr. 2000, z. 10, poz. 24, wyrok SA w Lublinie z 16.04.2009 roku, II AKa 56/09 LEX nr 508295). W związku z tym mamy tu do czynienia z mieniem znacznej wartości w rozumieniuart. 115 § 5 kk, gdyż wartość szkody przekracza(...)zł. W efekcie konieczne jest zakwalifikowanie tego czynu oskarżonych również zart. 294 § 1 kk.
W tym miejscu należy nadmienić, iż nie ulega wątpliwości, iż oskarżeniA. W. (1)iP. Z. (1)działali wspólnie i w porozumieniu. Z ich wyjaśnień złożonych w postępowaniu przygotowawczym (które Sąd uznał za wiarygodny materiał dowodowy) wynika jednoznacznie, iż wspólnie opracowali plan wyłudzenia pieniędzy od pokrzywdzonych posługując się znaną już doskonale oskarżonemuA. W.techniką wmawiania innym, iż posiada wpływy w instytucjach państwowych, dzięki, którym jest w stanie załatwić wiele spraw. Opracowując ten plan dokonali między siebie swoistego podziału ról, który polegał na tym, że oskarżonyP. Z. (1)miał znaleźć osoby potrzebujące takiej „pomocy”, a następnie doprowadzić do spotkania z nimi, na którym będą mogli wspólnie poinformować o możliwościach załatwienia spraw. W dalszym współdziałaniu dzielili się również rolami dotyczącymi takich działań, jak odbieranie pieniędzy od pokrzywdzonych, dalsze utwierdzanie ich w swoich możliwościach.
Skoro zachowanie oskarżonych stanowiło jeden czyn zabroniony konieczne było zakwalifikowanie go jako przestępstwa zart. 230 § 1 kkiart. 286 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkprzy zast.art. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kk.
OskarżeniA. W. (1)iP. Z. (1)działali ponadto w warunkachart. 65 § 1 kk. Wprowadzając pokrzywdzonych w błąd, co do wszystkich opisanych powyżej okoliczności uzyskiwali dochód, który stanowiły kwoty otrzymywane od nich. Dochód ten otrzymywali co najmniej raz w miesiącu, oraz przez dość długi okres czasu – ponad rok. Można, więc mówić o regularności w uzyskiwaniu przez oskarżonych dochodu z dokonanego oszustwa i długotrwałości tego procederu. Niewątpliwie kwoty uzyskane w ten sposób stanowiły istotny element ich ogólnych dochodów. Te ustalenia legły u podłoża przyjęcia, iż oskarżeni uczynili sobie z popełnienia przypisanego im przestępstwa stałe źródło dochodu w rozumieniuart. 65 § 1 kk. To stanowisko Sądu znajduje oparcie w wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 04 lipca 2013 roku, w sprawie sygn. akt II AKa 159/13, w którym stwierdzono, iż „sprawca czyni sobie stałe źródło dochodu, gdy dopuszcza się przestępstwa wielokrotnie i z pewną regularnością, a takie zachowanie stanowi dla niego sposób na uzyskiwanie dochodu, przy czym nie musi to być jedyne ani główne jego źródło.” (LEX nr 1369324). Powołać jeszcze należy tezę z wyroku Sądu Apelacyjnego weW.z dnia 11.03.2016 roku, sygn. akt II AKa 46/16, w którym stwierdzono, iż „jeżeli oskarżony przez okres 5 miesięcy, w krótkich odstępach czasu, wykorzystując nieporadność pokrzywdzonych, doprowadzał ich do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, to nie można mieć wątpliwości, że uczynił sobie z oszustw stałe źródło dochodu” (LEX nr 2023588).
Powyższe ustalenia nie pozostawiają wątpliwości też, co do faktu działania oskarżonych w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.
OskarżonyA. W. (1)działał ponadto w warunkachart. 64 § 1 kk. Był on uprzednio skazany wyrokiem Sądu Okręgowego wK.z dnia 01 października 2009 roku sygn. akt V K 20/09, m.in. za przestępstwo zart. 230 § 1 kkiart. 286 § 1 kkiart. 294 § 1 kki inne na karę jednostkową 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności, która została objęta następnie wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego wK.z dnia 10 listopada 2010 roku w sprawie sygn. akt V K 235/09 mocą którego wymierzono mu karę łączną 4 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności którą odbył częściowo w okresie od 03.08.2005 roku do 15.06.2007 roku i od 21.04.2008 roku do 14.12.2010 roku, kiedy został warunkowo zwolniony. Oskarżony był, więc uprzednio skazany za przestępstwo umyślne zart. 230 § 1 kkiart. 286 § 1 kkiart. 294 § 1 kki inne, za które odbył 6 miesięcy kary pozbawienia wolności i w niniejszej sprawie, przed upływem 5 lat od odbycia tej kary pozbawienia wolności, dopuścił się umyślnego przestępstwa podobnego – również zart. 230 § 1 kkiart. 286 § 1 kkiart. 294 § 1 kki inne.
W przypadkuoskarżonegoA. W. (1), przy wymiarze kary, jako okoliczności obciążające Sąd wziął pod uwagę nagminność tego typu przestępstw (art. 286 § 1 kk), uprzednią karalność oskarżonego, w szczególności za przestępstwa podobne, działanie w warunkach recydywy, dużą społeczną szkodliwość tego typu czynów, rozmiar przestępczej działalności oskarżonego, znaczną wysokość szkód jaką wyrządził swoim czynem, działanie z premedytacją i w ramach opracowanego planu wykorzystania naiwności pokrzywdzonych oraz ich obaw przed organami ścigania, a także fakt, iż to oskarżony pełnił wiodącą rolę w popełnieniu przypisanego przestępstwa. Jako okoliczność łagodzącą Sąd wziął pod uwagę przyznanie się do winy oskarżonego.
W tym miejscu należy się odnieść do współpracy oskarżonegoA. W. (1)z organami ścigania w toku postepowania, polegającej na składaniu wyjaśnień odnośnie czynów innych osób. Z pewnością fakt ujawniania okoliczności popełnienia czynów przez inne osoby stanowi okoliczność łagodzącą, którą należy wziąć pod uwagę przy wymiarze kary wobec oskarżonegoA. W., lecz nie jest ona na tyle istotna, aby miała spowodować nadzwyczajne złagodzenie kary bądź stosowanie dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia kary pozbawienia wolności. Ujawniając okoliczności dotyczące czynów popełnionych przezT. R. (1),J. N. (1)iM. N. (1)oskarżonyA. W.działał przede wszystkim w celu uchronienia się przed współodpowiedzialnością za te czyny. Analiza wyjaśnień składanych przez oskarżonego w tym zakresie nie wskazuje, aby ujawnił on jakieś bardzo istotne okoliczności, które pozwoliłyby organom ścigania na postawienie dodatkowych zarzutów. Ponadto podkreślić należy, iż oskarżonyA. W.identyczną „taktykę procesową” stosował w innych toczących się przeciwko niemu postepowaniach karnych. Można, więc stwierdzić, iż pozostaje on w przekonaniu bezkarności za czyny, jakich się dopuszcza, gdyż dopuszczając się ich i uzyskując z nich wysokie dochody, działa w przeświadczeniu, że po ujawnieniu jego zachowań będzie przekazywał organom ścigania informacje o przestępstwach, jakich dopuścili się pokrzywdzeni jego czynami, które zdobył w trakcie swojego przestępczego działania, co spowoduje łagodne potraktowanie go. W ocenie Sądu brak podstaw do dalszego przywalania na takie zachowanie oskarżonego, czego wyrazem byłoby ponowne zastosowanie wobec niego łagodnych środków represji karnej. Zauważyć należy, iż oskarżony wielokrotnie dopuszczał się przestępstw zart. 230 kkiart. 286 kk(k. 298 – 303, 305 - 309, 328), wymierzano mu różnego rodzaju kary za te czyny, lecz nie wyciągnął on żadnych wniosków ze swojego nagannego zachowania i spotykających go konsekwencji karnych, o czym świadczy fakt dalszego dopuszczania się podobnych przestępstw. Te okoliczności świadczą o tym, iż oskarżony jest sprawcą niepoprawnym, wobec którego stosowanie łagodnych środków represji karnej nie przynosi skutków resocjalizacyjnych.
Sąd uznał za stosowne wymierzyć, więc oskarżonemu karę pozbawienia wolności w wymiarze 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz z uwagi na fakt, że oskarżony dopuścił się tego czynu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej grzywnę w wysokości 100 (stu) stawek dziennych. Ustalając wysokość stawki dziennej Sąd miał na uwadze sytuację materialną i osobistą oskarżonego, jego dochody. Oskarżony osiąga obecnie dochód w wysokości około 2.000 zł miesięcznie i ma na utrzymaniu dziecko. W związku z tym Sąd ustalił wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 30 zł. Ta kara zdaniem Sądu jest adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu oskarżonego. Winna ona spełnić cele w zakresie prewencji indywidualnej i powstrzymać oskarżonego przed kolejnymi niezgodnymi z prawem zachowaniami, jak również cele w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Opisane powyżej względy w pełni sprzeciwiają się zastosowaniu wobec oskarżonegoA. W. (1)warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności.
W przypadkuoskarżonegoP. Z. (1), przy wymiarze kary, jako okoliczności obciążające Sąd wziął pod uwagę nagminność tego typu przestępstw (art. 286 § 1 kk), uprzednią karalność oskarżonego, dużą społeczną szkodliwość tego typu czynów, rozmiar przestępczej działalności oskarżonego, znaczną wysokość szkód jaką wyrządził swoim czynem, działanie z premedytacją i w ramach opracowanego planu wykorzystania naiwności pokrzywdzonych oraz ich obaw przed organami ścigania. Jako okoliczność łagodzącą Sąd wziął pod uwagę początkowe przyznanie się do winy oskarżonego, choć jego późniejsze stanowisko osłabia moc tej okoliczności.
Sąd uznał za stosowne wymierzyć, więc oskarżonemu karę pozbawienia wolności w wymiarze 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności oraz z uwagi na fakt, że oskarżony dopuścił się tego czynu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej grzywnę w wysokości 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych. Ustalając wysokość stawki dziennej Sąd miał na uwadze sytuację materialną i osobistą oskarżonego, jego dochody. Oskarżony osiąga obecnie dochód w wysokości około(...)zł miesięcznie i ma na utrzymaniu dwoje dzieci. W związku z tym Sąd ustalił wysokość jednej stawki dziennej na kwotę(...)zł. Ta kara zdaniem Sądu jest adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu oskarżonego. Winna ona spełnić cele w zakresie prewencji indywidualnej i powstrzymać oskarżonego przed kolejnymi niezgodnymi z prawem zachowaniami, jak również cele w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Również w przypadku oskarżonegoP. Z.brak podstaw do zastosowania dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności. Oskarżony był już karany za poważne przestępstwa w tym przestępstwo zart. 156 § 3 kk. Ponadto zwrócić uwagę należy na fakt, iż niniejszego czynu dopuścił się mimo, iż miał pełną świadomość niewłaściwości swojego zachowania, jak też grożących mu konsekwencji. W toku działania oskarżonego został wobec niego zastosowany środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania w innej sprawie, a mimo to nie zaprzestał on swojego działania i kontynuował wyłudzanie pieniędzy od pokrzywdzonych. Brak, więc podstaw do przyjęcia, iż w przypadku warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności oskarżonyP. Z.będzie przestrzegał porządku prawnego.
Dokonanie przez oskarżonychA. W.iP. Z.przypisanego im czynu przyniosło im wymierną korzyść majątkową. Korzyść tą stanowiły uzyskane przez nich pieniądze przekazane przez pokrzywdzonych, które stanowiły przedmiot pochodzący bezpośrednio z przestępstwa płatnej protekcji. Była to nienależna korzyść czyli pozbawiona podstawy prawnej. Korzyść tą oskarżeni uzyskali bezpośrednio z popełnionego przestępstwa, gdyż pieniądze przekazywane przez pokrzywdzonych otrzymywali dopuszczając się tego czynu, a jednocześnie ich otrzymanie stanowiło też jedno ze znamion przestępstwa zart. 230 § 1 kk. Łączna wartość korzyści majątkowej, jaką oskarżeni uzyskali to kwota(...)zł, przy czym przy założeniu, że oskarżeni dzielili się pieniędzmi uzyskanymi od pokrzywdzonych po połowie, każdy z nich uzyskał(...)zł. Skoro oskarżeni osiągnęli korzyść majątkowa z popełnionego przestępstwa koniecznym stało się orzeczenie wobec każdego z nich środka karnego przewidzianego wart. 45 § 1 kk, a więc przepadku takiej korzyści albo jej równowartości. Oczywistym jest, że oskarżeni mogli wykorzystywać uzyskane pieniądze na różne sposoby i brak podstaw do stwierdzenia, iż nadal je posiadają. Na poparcie tego stanowiska można przytoczyć wyrok Sądu Apelacyjnego wS.z 02.10.2017 roku, sygn. akt II AKa 173/16, w którym stwierdzono, iż „Przepadek korzyści majątkowej albo jej równowartości orzeka się wobec współsprawców przestępstwa w częściach, w jakich według dokonanych ustaleń faktycznych osiągnięta wspólnie korzyść majątkowa im przypadła. W razie trudności z dokładnym ustaleniem wartości udziałów w korzyści majątkowej osiągniętej przez poszczególnych współsprawców orzeka się przepadek tej korzyści lub jej równowartości w częściach równych. W skład korzyści majątkowej w rozumieniuart. 45 § 1 k.k., podlegającej przepadkowi, wchodzą również wszelkie wydatki poczynione przez sprawcę na uzyskanie przedmiotu pochodzącego z przestępstwa”. (LEX nr 2391900) W tej sytuacji możliwe było jedynie orzeczenie przepadku równowartości korzyści uzyskanej z popełnienia przestępstwa. W związku z tym na podstawieart. 45 § 1 kkorzeczono: wobec oskarżonegoA. W. (1)przepadek równowartości korzyści majątkowej uzyskanej z popełnienia przestępstwa w kwocie(...)) zł oraz wobec oskarżonegoP. Z. (1)przepadek równowartości korzyści majątkowej uzyskanej z przestępstwa w kwocie(...)(...)zł. To stanowisko Sądu znajduje tez oparcie w postanowieniu Sądu Najwyższego z 29.01.2015 roku, sygn. akt I KZP 24/14 (OSNKW 2015/4/30, KZS 2015/4/29, OSP 2015/10/96, OSP 2016/1/6, Biul.SN 2015/4/16-17

    ).
Ponadto Sąd zaliczył na poczet orzeczonych kar pozbawienia wolności: oskarżonemuA. W. (1)okres zatrzymania w sprawie w dniu 24 lutego 2015 roku, a oskarżonemuP. Z. (1)okres zatrzymania w sprawie od dnia 19 marca 2015 roku do dnia 20 marca 2015 roku.
PokrzywdzonyT. R. (1)złożył wniosek o orzeczenie wobec oskarżonych obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę kwoty(...)zł na jego rzecz. Abstrahując od wysokości żądanej kwoty stwierdzić należy, iż wniosek ten nie podlega uwzględnieniu. To stanowisko znajduje oparcie w w/w postanowieniu Sądu Najwyższego z 29.01.2015 roku, sygn. akt I KZP 24/14, w którym stwierdzono, iż „sam tylko stan pokrzywdzenia przestępstwem oszustwa zart. 286 § 1 k.k.nie stanowi wystarczającego tytułu uprawniającego do zwrotu przedmiotu rozporządzenia mieniem (naprawienia szkody), gdy to rozporządzenie polega na świadomym i dobrowolnym spełnieniu świadczenia w zamian za popełnienie przestępstwa płatnej protekcji, określonego wart. 230 § 1 k.k.”.
Ponadto Sąd na podstawieart. 618 § 1 pkt 11 kpkw związku zart. 22(
    3)ust. 1 ustawy o radcach prawnych z 06 lipca 1982 rokuzasądził od Skarbu Państwa na rzecz radcy prawnegoM. G.kwotę(...)zł(...)tytułem obrony z urzędu udzielonej oskarżonemuP. Z. (1)wraz z należnym podatkiem od towarów i usług.
Z kolei na podstawieart. 618 § 1 pkt 11 kpkw związku zart. 29 ust. 1 prawa o adwokaturze z 26 maja 1982 rokuSąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokataA. J.kwotę(...)zł(...)) tytułem pomocy prawnej z urzędu udzielonej oskarżycielowi posiłkowemuT. R. (1)wraz z należnym podatkiem od towarów i usług.
Orzeczenie o kosztach jest konsekwencją skazania obu oskarżonych.
W przypadku oskarżonegoA. W. (1)na opłatę złożyły się kwota(...)zł (opłata od wymierzonej kary pozbawienia wolności) i kwota(...)zł (opłata od wymierzonej kary grzywny). Ponadto Sąd uznał za stosowne obciążyć oskarżonego wydatkami poniesionymi przez Skarb Państwa w postepowaniu do kwoty(...)zł.
W przypadku oskarżonegoP. Z. (1)na opłatę złożyły się kwota(...)zł (opłata od wymierzonej kary pozbawienia wolności) i kwota(...)zł (opłata od wymierzonej kary grzywny). Ponadto Sąd uznał za stosowne obciążyć oskarżonego wydatkami poniesionymi przez Skarb Państwa w postepowaniu do kwoty(...)zł.
Na kwoty zasądzone od oskarżonych tytułem częściowego pokrycia wydatków składają się m.in. przypadające na każdego z nich w równych częściach wydatki z tytułu: wynagrodzenia biegłego za sporządzenie opinii, koszty wynagrodzenia pełnomocnika z urzędu oskarżyciela posiłkowego. Mając na uwadze dochody oskarżonych, orzeczone przepadki równowartości korzyści majątkowych uzyskanych z popełnienia przestępstwa, wymierzone grzywny Sąd uznał za stosowne zwolnić oskarżonych w pozostałej części od ponoszenia wydatków, uznając że ich uiszczenie w całości mogłoby być dla nich zbyt uciążliwe. Mając na uwadze, iż oskarżonyP. Z.ponosi większe koszty utrzymania członków rodziny Sąd obciążył go niższa kwotą wydatków.
SSO wC.
Marcin Buzdygan

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Częstochowie
date: '2018-04-04'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Marcin Buzdygan
legal_bases:
- art. 230§1 Kodeksu karnego
- art. 618 § 1 pkt 11 kpk
- art. 22
- art. 29 ust. 1 prawa o adwokaturze z 26 maja 1982 roku
- art. 2 ust. 1 pkt 4 oraz art. 3 ust. 1 ustawy z 23 czerwca 1973 roku o opłatach
  w sprawach karnych
recorder: Kamila Łapeta
signature: II K 52/17
```