You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 25/16

POSTANOWIENIE
dnia 12 kwietnia 2016 roku
Sąd Okręgowy w Koszalinie w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSO Tomasz Krzemianowski
Protokolant: sekr. sąd. Małgorzata Tryksza
po rozpoznaniu na posiedzeniu
w sprawieJ. T.
z wniosku skazanego o wydanie wyroku łącznego
w przedmiocie umorzenia postępowania i przekazania sprawy według właściwości

postanawia:

I
na podstawieart.572 k.p.k.umorzyć postępowanie o wydanie wyroku łącznego w zakresie kary pozbawienia wolności z wyroku Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 22 maja 2002 roku w sprawie II K 126/01;

II
na podstawieart.569§1 k.p.k.iart.35§1 k.p.k.stwierdzić swą niewłaściwość i przekazać w pozostałym zakresie sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Koszalinie;

III
na podstawie §4 ust. 1, 2 i 3 w zw. z §17 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2002 roku Nr 163 poz. 1348 z późn. zm.) zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adwokataK. K.kwotę 147,60 (sto czterdzieści siedem złotych 60/100) złotych, w tym podatek od towarów i usług, tytułem wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną skazanemu z urzędu;

IV
na podstawieart.632 pkt 2 k.p.k.kosztami postępowania obciążyć Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
Do Sądu Rejonowego w Koszalinie wpłynął wniosekJ. T.o wydanie wyroku łącznego obejmującego wszystkie wydane wobec niego wyroki skazujące.
Postanowieniem z dnia 29 stycznia 206 roku Sąd Rejonowy w Koszalinie w sprawie X K 966/15 stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał sprawę do rozpoznania tutejszemu Sądowi.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Ustawą z dnia 20 lutego 2015 roku o zmianieustawy Kodeks karnyoraz niektórych innych ustaw, która weszła w życie w dniu 1 lipca 2015 roku, zmieniono treśćart.85 k.k.dotyczącego wymierzania kary łącznej. Jednakże zgodnie z dyspozycją zawartą w art.19 ust.1 tejże Ustawy,art.85 k.k.w nowym brzmieniu nie ma zastosowania do kar orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, chyba że zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy.
Z analizy akt sprawy II K 25/16 wynika natomiast, iż wobecJ. T.nie wydano żadnego wyroku skazującego po dniu 1 lipca 2015 roku, w związku z czym wobec skazanego nie mają zastosowania znowelizowane przepisy w zakresie kary łącznej.
Zatem w przedmiotowej sprawie należało rozważyć możliwość wydania wyroku łącznego w oparciu o przepisy obowiązujące przed dniem wejścia w życie Ustawy z dnia 20 lutego 2015 roku o zmianieustawy Kodeks karnyoraz niektórych innych ustaw.
Zgodnie z treściąart.85 k.k.sprzed nowelizacji, sąd orzeka karę łączną, jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw,zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw (…).
Sąd Okręgowy w Koszalinie przeanalizował treść wszystkich wyroków skazujących dotyczącychJ. T.pod kątem możliwości orzeczenia wyroku łącznego, uwzględniając przy tym wyrok skazujący Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 22 maja 2002 roku w sprawie II K 126/01. Skazanie to nie tworzy jednak ani nie otwiera realnego zbiegu przestępstw. Czyny objęte kolejnymi wyrokami Sądu Rejonowego w Koszalinie w sprawach X K 1195/08 i II K 340/09 zostały popełnione po dacie jego wydania, a zatem nie ma podstaw do wydania wyroku łącznego w oparciu o wyrok tutejszego Sądu.
Z uwagi na powyższe Sąd na podstawieart.572 k.p.k.umorzył postępowanie w zakresie objęcia wyrokiem łącznym kary pozbawienia wolności z wyroku Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 22 maja 2002 roku w sprawie II K 126/01.
Natomiast w ocenie Sądu zachodzą podstawy do rozważenia możliwości wydania wyroku łącznego w zakresie kar orzeczonych w wyrokach Sądu Rejonowego w Koszalinie w sprawie X K 1195/08, za czyn popełniony w dniu 15 maja 2008 roku, i w sprawie II K 340/09, za czyny popełnione w dniach od 24 do 28 lipca 2008 roku, w okresie od dnia 29 września 2008 roku do dnia 2 października 2008 roku (dwukrotnie) oraz w dniu 23 września 2008 roku (trzykrotnie). W tym zakresie właściwy do wydania rozstrzygnięcia jest jednak Sąd Rejonowy w Koszalinie jako sąd, który wydał ostatni wyrok skazujący w pierwszej instancji (vide: postanowienie Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 20 kwietnia 2006 roku, II AKz 106/06, Legalis 75704).
Reasumując, niniejsze postępowanie należało umorzyć na podstawieart.572 k.p.k.w wyżej wskazanym zakresie, a wniosek skazanegoJ. T.o wydanie wyroku łącznego należało przekazać według właściwości do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Koszalinie. Ponadto kosztami postępowania, stosownie do treściart.632 pkt 2 k.p.k., należało obciążyć Skarb Państwa.
Jednocześnie, biorąc pod uwagę fakt, iż skazany miał w niniejszym postępowaniu wyznaczonego obrońcę z urzędu, należało orzec o należnym mu wynagrodzeniu.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji postanowienia.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Koszalinie
date: '2016-04-12'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Tomasz Krzemianowski
legal_bases:
- art.632 pkt 2 k.p.k.
- art.85 k.k.
recorder: sekr. sąd. Małgorzata Tryksza
signature: II K 25/16
```