You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktXI Ka 709/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 listopada 2020 roku
Sąd Okręgowy w Lublinie XI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący Sędzia Artur Achrymowicz (spr.)
Sędziowie: Sławomir Kaczor
Krzysztof Wojtaszek
Protokolant Agnieszka Furdel
przy udziale prokuratora Doroty Grzegorczyk
po rozpoznaniu dnia 24 listopada 2020 roku
sprawyD. M.c.Z.iJ. z domu M.ur. (...)wO.,
M. M.s.Z.iB. z domu M.ur. (...)1980 r. wP.
oskarżonych zart. 220 § 1 kkw zb. zart. 156 § 2 kkw zw. zart. 11 § 2 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Opolu Lubelskim
z dnia 14 września 2020 roku sygn. akt II K 41/20

1
zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

2
wydatkami postępowania odwoławczego obciąża Skarb Państwa.

    Sławomir Kaczor Artur Achrymowicz Krzysztof Wojtaszek

UZASADNIENIE

Formularz UK 2

Sygnatura akt

XI Ka 709/20

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

1

CZĘŚĆ WSTĘPNA

1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sądu Rejonowego w Opolu Lubelskim sygn. II K 41/20 z dn. 14.9.2020 r.

1.2. Podmiot wnoszący apelację

☒ oskarżyciel publiczny – prokurator

1.3. Granice zaskarżenia

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☐  na korzyść
☒  na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k.–błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

1.4. Wnioski

☒

Uchylenie

☐

zmiana

2

Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

3

STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

3.1.

Błędnego ustalenia nieznacznego stopnia winy i szkodliwości czynu

☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Zarzut jest skonstruowany wadliwie.
Przesłanka odwoławcza zart. 438 pkt 3 K.p.k.– jak sama treść przepisu wskazuje – dotyczy ustalenia faktów (a tych Skarżąca nie kwestionuje), a nie ich oceny, tj. – jak w sprawie niniejszej – wartościowania.
Ewentualny błąd w tym zakresie mógłby stanowić podstawę zart. 438 pkt 1a)K.p.k.
Stanowisko Sądu Rejonowego jest jednak jak najbardziej słuszne ze względów trafnie wskazanych wsekcji 3. pkt 3.3. na k. 248v (wręcz akademicki przykład zaistnienia przesłanek zart. 66 § 1 K.k.).

Wniosek

O uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Niezasadność zarzutu. Co więcej, wobec jasnej treściart. 454 § 1 K.p.k., wniosek byłby niezasadny nawet w razie trafności zarzutu.

4

OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

4.1.

W związku ze złożonym na rozprawie odwoławczej wnioskiem dowodowym obrońcy, Sąd Okręgowy miał w polu widzenia ewentualne konsekwencje ustalenia, iż stan techniczny urządzenia odpowiadał standardom producenta.

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

Gdyby przypisane oskarżonym działanie polegało jedynie na dopuszczeniu pokrzywdzonego do pracy przy maszynie niespełniającej wymogów bezpieczeństwa, takie hipotetyczne ustalenie prowadziłoby do uznania, iż nie ponoszą winy, wobec czego utrzymanie zaskarżonego wyroku w mocy byłoby rażąco niesprawiedliwe.
Oskarżonym przypisano jednak przede wszystkim dopuszczenie pokrzywdzonego do pracy przy owym urządzeniu bez zapoznania go z odpowiednią instrukcją, a w związku z tym – z ryzykiem i wymogami właściwej obsługi (właściwe szkolenie i stosowne do niego zachowanie pracownika pozwoliłoby na uniknięcie wypadku niezależnie od tego czy maszyna powinna mieć zainstalowaną osłonę, czy też nie). W konsekwencji, w realiach niniejszej sprawy, hipotetyczne ustalenie, o którym wyżej mowa, nie mogłoby doprowadzić do uniewinnienia. Natomiast sama celowość korekty opisu czynu, poprzez wyeliminowanie jednego z zachowań uznanych przez Sąd I instancji za bezprawne, nie stanowiłaby przesłanki zart. 440 K.p.k.do zmiany wyroku.

5

ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

5.1.1.

Przedmiot utrzymania w mocy

Warunkowe umorzenie postępowania.

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

Nieskuteczność zarzutu apelacji i brak uchybień podlegających uwzględnieniu z urzędu.

5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

6

Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

W myślart. 636 § 1 K.p.k., wobec nieuwzględnienia apelacji oskarżyciela publicznego, wydatki postępowania odwoławczego obciążają Skarb Państwa.

7

PODPIS

    Krzysztof Wojtaszek Artur Achrymowicz Sławomir Kaczor

1.3. Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

1

Podmiot wnoszący apelację

Prokurator

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

Warunkowe umorzenie

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☐ na korzyść
☒ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k.– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4. Wnioski

☒

uchylenie

☐

zmiana

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Lublinie
date: '2020-11-24'
department_name: XI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Sędzia Artur Achrymowicz
- Sławomir Kaczor
legal_bases:
- art. 66 § 1 K.k.
- art. 438 pkt 1a k.p.k.
recorder: Agnieszka Furdel
signature: XI Ka 709/20
```