You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II W 1186/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
6 października 2020r.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący Sędzia Wojciech Grzebień
Protokolant  Karolina Bujko - Rodzińska
po rozpoznaniu w dniach 11.09.2018r., 10.01.2019r., 21.02.2019r., 04.04.2019r., 06.06.2019r., 19.09.2019r., 05.11.2019r., 10.01.2020r., 24.01.2020r., 04.06.2020r., 29.09.2020r.
sprawy:
B. C. (1)
synaK.iM.zd.F.
urodzonego (...)wJ.
oskarżonego o to, że:
w dniu 13 kwietnia 2018 r. około godz. 11:20 wJ.naul. (...)II nr 11 na parkingusklepu (...)( poza drogą publiczną ) kierując pojazdem markiV. (...)onr rej. (...)nie zachował należytej ostrożności podczas manewru cofania z miejsca parkingowego w wyniku czego uderzył w pojazd markiH. (...)onr rej. (...), czym zagroził bezpieczeństwuA. K. (1)iI. K.

to jest o czyn z art. 98 k.w.

I
uznaje obwinionegoB. C. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. wykroczenia z art. 98 k.w. i za to na podstawie art. 98 k.w. wymierza mu karę 350 (trzystu pięćdziesięciu) złotych grzywny;

II
na podstawieart. 118 § 1kpow w zw. z§ 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10.10.2001 r. w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczeniazasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 120 zł tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania oraz na podstawieart. 3 ust. 1w zw. zart. 21 pkt. 2 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnychwymierza mu opłatę w wysokości 35 zł.

Sygn. akt IIW 1186/18

UZASADNIENIE
W wyniku przewodu sądowego ustalono następujący stan faktyczny. W dniu 13.04.2018r obwinionyB. C. (1)wyjeżdżał swoim samochodem markiV. (...)nr rej. (...)z parkingu(...)wJ.przyul. (...)II nr 11 (poza drogą publiczną). Z parkingu tego wyjeżdżał też pokrzywdzonyA. K. (1), kierujący samochodem markiH. (...)onr rej. (...). W samochodzie znajdowała się żonaA. I.K..
Dowód:
- wyjaśnienia obwinionego k. 29-30, 51
- zeznania świadkaA. K. (1)k. 10-11, 51,I. K.k. 32-33,59.
W momencie gdy A.K.zatrzymał swojąH.aby umożliwić przejazd innemu pojazdowi (markiS.), cofający swoimV.obwiniony uderzył tył pojazdu A.K.. W wyniku tego uderzenia pojazd(...)A.K.przesunął się nieco do przodu.
Dowód:
- zeznania świadkaA. K.k. 10-11, 51,I. K.k. 32-33, 59
- notatka urzędowa k. 8.
Moment uderzenia przez pojazd obwinionego w samochód A.K., w chwili gdy A.K.na parkingu zatrzymał się aby przepuścić inny pojazd (S.),usłyszał pracownik(...)P. A. (1)będący wtowarzystwie (...).G..P. A.znajdował się w odległości kilku metrów od miejsca zdarzenia. Obwiniony jedynie na moment zatrzymał swojegoV., po czym oddalił się swoim pojazdem z miejsca zdarzenia, mimo znaków do zatrzymania kierowanych do niego przezA. K.a takżeP. A.i J.G..
Dowód:
- zeznania świadkówA. K.k. 10-11, 51, I.K.32-33, 59,P. A.k. 18-19, 62, J.G.k. 86
- notatka urzędowa k. 8.
Gdy obwiniony odjeżdżał z miejsca zdarzenia, świadekP. A.i J.G.zapisali nr rejestracyjny jego pojazdu, informując o tym A.K., który nie zdołał tego zrobić.P. A.przekazał też A.K.swój nr kontaktowy.
Dowód:
- zeznania świadkówA. K.k. 10-11, 51,P. A.k. 18-19, 98, J.G.k. 86, 98
- policyjna notatka urzędowa k. 8.
ObwinionyB. C.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, że krytycznego dnia w krytycznym miejscy rzeczywiście kierował swoim samochodem na parkingu(...)wJ.. Jednakże co najwyżej spowodował zetknięcie, kontakt z pojazdem A.K..
Sąd stwierdził co następuje:
W świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom obwinionego nieprzyznającego się do popełnienia zarzucanego mu czynu. SprawstwoB. C.dowodzą bowiem inne w pełni przekonywujące dowody. W szczególności z zeznań w pełni bezstronnego świadkaP. A.jak i małżeństwaA i I (...)wynika w sposób niebudzący wątpliwości, że samochód kierowany przez obwinionego uderzył w pojazd pokrzywdzonego i to w momencie gdy znajdowali się w nimA i I (...). Ich pojazd stanął na chwilę aby przepuścić przejeżdżającąS.. Zeznania świadkówA i I (...)orazP. A.są w pełni wiarygodne, konsekwentne i przekonywujące. Częściowo korespondują z nimi zeznania świadkaJ. G., który potwierdził, że pojazd obwinionego wyraźnie uderzył w samochód A.K.. Wprawdzie według.G.w chwili zdarzenia w pojeździeA i I (...)nie było, jednakże tę część jego zeznań należy uznać za nieprzekonywującą.Wynika to z jego częściowej niepamięci (od zdarzenia minęło już sporo czasu). Dla Sądu o wiele bardziej w tym zakresie przekonujące są zeznania świadkówA i I (...)orazP. A., które od początku do końca korespondują ze sobą. Za sprawstwemB. C.w zakresie zarzucanego mu czynu przemawia też policyjna notatka urzędowa ze zgłoszenia zdarzenia. Wynika z niej wersja podawana przezA i I (...)orazP. A.od samego początku, tj. że w pojazd pokrzywdzonych nastąpiło wyraźne uderzenie pojazdu obwinionego a nie „zetknięcie” a ponadto, że w chwili uderzenia obydwoje małżonkowieA i I (...)byli w środku swojejH.. W konsekwencji uzasadnia to przyjęcie kwalifikacji z art. 98 kw. W kontekście wszystkich w/w dowodów Sąd uznał podaną przez obwinionego wersję tylko jako przyjętą przez niego linię obrony, zmierzającą do uchylenia się od odpowiedzialności karno-wykroczeniowej.
Dokonując oceny wiarygodności występujących w sprawie świadków , Sąd stwierdził co następuje; świadkowieA i I (...)są pokrzywdzonymi w sprawie. Jednakże Sąd w pełni dał wiarę ich zeznaniom. Są one bowiem w pełni zbieżne z innymi dowodami w sprawie, a w tym przekonywującymi zeznaniami całkowicie bezstronnego świadkaP. A.oraz częściowo z zeznaniami J.G.. Ich zeznania zbieżne są też z policyjną notatką urzędową. Za w pełni przekonywujące i wiarygodne Sąd uznał zeznania świadkaP. A.. Świadek bezstronny, niezainteresowany w określonym rozstrzygnięciu sprawy. Zeznania świadkaJ. G.są wiarygodne w zakresie w jakim pokrywają się z zeznaniamiP. A.iA i I (...), tj. że doszło do zderzenia pojazdów. Natomiast świadek, zapewne z uwagi na upływ czasu rzeczywiście uznał jakoby w chwili zdarzenia w pojeździe pokrzywdzonych nikogo nie było.
Za w pełni wiarygodne Sąd uznał występujące w sprawie dowody z dokumentów. Obwiniony działaniem swoim wyczerpał ustawowe znamiona wykroczenia z art. 98 kw. W dniu 13.04.2018r. bowiem około godz. 11.20 wJ.naul (...)II nr 11 na parkingusklepu (...)(poza drogą publiczną) kierując pojazdem markiV. (...)onr rej. (...)nie zachował należytej ostrożności podczas manewru cofania z miejsca parkingowego w wyniku czego uderzył w pojazd markiH. (...)onr rej. (...), czym zagroził bezpieczeństwuA. K. (1)iI. K..
Jako okoliczności obciążające dla obwinionego Sąd uwzględnił wysoki stopień szkodliwości społecznej zarzucanego mu czynu przejawiający się nagminnością tego rodzaju czynów tak na tutejszym terenie jak i w skali całego kraju.
Jako okoliczności łagodzące Sąd uznał dotychczasową niekaralność sądową tego obwinionego oraz jego niemłody już wiek.
Mając na względzie wszystkie powyższe okoliczności Sąd uznał, że właściwą karą zasadniczą dla tergo obwinionego będzie kara grzywny w kwocie 350 zł. Kara w takiej wysokości dostosowana będzie do stopnia zawinienia i szkodliwości społecznej czynu oraz możliwości majątkowych obwinionego. Orzeczenie o kosztach Sąd wydał w oparciu o przepis art. 118 par. 1 kpow.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
date: '2020-10-06'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Sędzia Wojciech Grzebień
legal_bases:
- § 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10.10.2001 r. w sprawie
  wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie
  wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia
- art. 21 pkt. 2 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Karolina Bujko - Rodzińska
signature: II W 1186/18
```