You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 637/13

POSTANOWIENIE
30 stycznia 2014 roku

Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący  SSO Rafał Cieszyński
Protokolant Ewelina Kiałka
po rozpoznaniu na rozprawie 30 stycznia 2014 roku we Wrocławiu
w sprawie z powództwaA. W.
przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej Nieruchomości położnej weW.przyplacu (...)
o uchylenie uchwały

postanawia:

I
umorzyć postępowanie w sprawie (art. 355 § 1 k.p.c.w zw. zart. 203 k.p.c.);

II
zasądzić od powódkiA. W.na rzecz pozwanego Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości położonej weW.przyplacu (...)kwotę 197 złotych tytułem kosztów procesu, w tym kwotę 180 złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt I C 637/13

UZASADNIENIE
Pozwem z 06 maja 2013 roku powódkaA. W.domagała się uchylenia uchwały numer(...)Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości położonej weW.przyplacu (...)z 25 marca 2013 roku w przedmiocie wymiany pionu instalacji kanalizacyjnej oraz pionu instalacji wody zimnej do indywidualnych zaworów odcinających w mieszkaniach w pionachmieszkań (...)i(...)oraz zasądzenia od pozwanej kosztów postępowania według norm przepisanych.
03 września 2013 roku odbyła się pierwsza rozprawa w niniejszej sprawie, zaś pismem z 15 stycznia 2014 roku powódka cofnęła pozew, na co pozwana Wspólnota wyraziła zgodę pismem z 28 stycznia 2014 roku.
Sąd zważył, iż zgodnie z treściąart. 203 § 1 k.p.c.pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia – aż do wydania wyroku, przy czym z mocyart. 203 § 4 k.p.c.Sąd może uznać za niedopuszczalne cofnięcie pozwu tylko wtedy, gdy okoliczności sprawy wskazują, że czynność ta jest sprzeczna z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa.
Jako że z okoliczności sprawy nie wynika, by cofnięcie pozwu w niniejszej sprawie było sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzało do obejścia prawa uznać należało, iż powódka skutecznie cofnęła pozew.
Z mocyart. 355 § 1 k.p.c., jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew, Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania.
Mając na uwadze powyższe rozważania, Sąd na mocyart. 203 § 1 i 4 k.p.c.iart. 355 § 1 k.p.c.orzekł jak w punkcie I. sentencji postanowienia.
Zgodnie z treściąart. 203 § 3 k.p.c., w razie cofnięcia pozwu poza rozprawą przewodniczący odwołuje wyznaczoną rozprawę i o cofnięciu zawiadamia pozwanego, który może w terminie dwutygodniowym złożyć sądowi wniosek o przyznanie kosztów. W przypadku cofnięcia pozwu, pozwany jest więc co do zasady traktowany jak wygrywający proces, dlatego należy mu się zwrot kosztów procesu. Wyjątkiem od tej zasady jest sytuacja, gdy cofnięcie pozwu nastąpiło wskutek zaspokojenia przez pozwanego roszczenia po wytoczeniu powództwa. Wówczas to pozwany jest obowiązany do zwrotu kosztów procesu powodowi.
W niniejszym postępowaniu powódka domagała się uchylenia uchwały Wspólnoty Mieszkaniowej numer(...). Przedmiotem postępowania było więc dokonanie przez Sąd oceny prawidłowości jej podjęcia. W sytuacji, gdy w toku procesu pozwana podjęła kolejną uchwałę, na mocy której wymieniono pion instalacji kanalizacyjnej oraz pion instalacji wody zimnej w pionie mieszkania powódki, nie jest to tożsame z uznaniem, że sporna uchwała była nieskuteczna bądź wadliwa. Wobec powyższego to powódkę należy uznać za stronę przegrywającą proces w rozumieniuart. 98 § 1 k.p.c.
Na koszty procesu poniesione przez pozwaną składała się kwota 17 zł stanowiąca opłatę skarbową od pełnomocnictwa oraz kwota 180 zł z tytułu kosztów zastępstwa procesowego, której wysokość Sąd ustalił w drodze analogii do przepisu§ 10 ustęp 1 punkt 1rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. z 2013 r., poz. 490 j.t.).W tym miejscu należy przytoczyć stanowisko Sądu Najwyższego wyrażone w postanowieniu z 12 maja 2011 roku (sygn. akt III CZP 9/11, Monitor Prawniczy z 2011 r., nr 12, poz. 626), iż w sprawach dotyczących uchylenia uchwały wspólnoty wynagrodzenie pełnomocnika procesowego strony – radcy prawnego, należy ustalać na podstawie§ 10 ustęp 1 punkt 1wskazanego wyżej rozporządzenia. Pogląd ten, ugruntowany w orzecznictwie Sądu Apelacyjnego, jak i Sądu Okręgowego, Sąd rozpoznający niniejszą sprawę w całości podziela. Dlatego też wniosek pozwanej o zasądzenie na jej rzecz tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego kwoty 380 zł, nie mógł zostać uwzględniony.
Również wniosek pozwanego o zasądzenie od powódki kwoty 3,80 zł tytułem kosztów pocztowych związanych z wysłaniem do sądu odpowiedzi na pozew, był bezzasadny. Wskazane koszty nie zostały bowiem objęte normą przepisuart. 98 § 3 k.p.c., zgodnie z którym do niezbędnych kosztów procesu strony reprezentowanej przez adwokata zalicza się między innymi koszty sądowe, które obejmują z kolei opłaty i wydatki. Równocześnieart. 5 ust. 2ustawy z 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz.U.2010.90.594 j.t.)stanowi, że wydatki związane z doręczeniem pism sądowych nie obciążają stron.
Mając na uwadze powyższe rozważania oraz przytoczone przepisy, Sad orzekł jak w punkcie II sentencji postanowienia.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2014-02-24'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Rafał Cieszyński
legal_bases:
- art. 203 § 1 i 4 k.p.c.
- '§ 10 ustęp 1 punkt 1 '
- 'art. 5 ust. 2 '
recorder: Ewelina Kiałka
signature: I C 637/13
```