You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII U 573/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 lipca 2016 r.
Sąd Rejonowy w Bydgoszczy VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Marcin Winczewski

Protokolant:

sekr. sądowy Artur Kluskiewicz

po rozpoznaniu w dniu 28 lipca 2016 r. w Bydgoszczy
sprawyA. W.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wB.
o odsetki
na skutek odwołaniaA. W.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wB.
z dnia 6 maja 2016 r. nr(...)-07-(...)
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonemu prawo do odsetekod jednorazowego odszkodowania z tytułu uszczerbku na zdrowiu, przyznanego decyzjąz dnia 29 kwietnia 2016 r.
SSR Marcin Winczewski
Sygn. akt VII U 573/16

UZASADNIENIE
Decyzją nr (...)z dnia 6 maja 2016 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.odmówiłA. W.prawa do odsetek ustawowych od jednorazowego odszkodowania. W uzasadnieniu decyzji wskazano, iż ostatnim dokumentem niezbędnym do stwierdzenia uprawnień do świadczenia było prawomocne orzeczenie Sądu Rejonowego, które wpłynęło do organu 4 kwietnia 2016 r. Należne świadczenie zostało wypłacone w terminie 30 dni od tego momentu – w dniu 9 maja 2016 r., a więc zachowano łączny 44-dniowy termin na załatwienie sprawy.
Odwołanie od powyższej decyzji złożyłA. W., wnosząc o wypłatę odsetek od jednorazowego odszkodowania. W uzasadnieniu wskazał, iż prawo do odszkodowania zostało mu przyznane wyrokiem Sądu, od którego organ się nie odwołał.
W odpowiedzi na odwołanie pozwany Zakład wniósł o jego oddalenie, podtrzymując argumentację wskazaną w decyzji i wskazując, że Sąd Rejonowy w Bydgoszczy nie orzekł o odpowiedzialności organu za opóźnienie.

Sąd ustalił, co następuje:
Decyzją z dnia 18 lutego 2015 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.odmówiłA. W.prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy z dnia 24 listopada 2010 r. Ubezpieczony odwołał się do Sądu, domagając się przyznania prawa do jednorazowego odszkodowania. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy wyrokiem z dnia 14 marca 2016 r. w sprawie VII U 475/15 zmienił zaskarżoną decyzję ZUS, przyznając ubezpieczonemu prawo do jednorazowego odszkodowania z tytułu uszczerbku na zdrowiu spowodowanego wypadkiem przy pracy z dnia 24 listopada 2010 r. w wysokości 15%, nie orzekając o odpowiedzialności organu za opóźnienie. W toku postępowania Sąd dopuścił dowód z opinii biegłych sądowych, na podstawie których przesądził (na podstawie tych samych materiałów, którymi dysponował organ), iż ubezpieczony doznał w wyniku wypadku przy pracy stałego uszczerbku na zdrowiu w wysokości 15%. Odpis wyroku wraz z klauzulą prawomocności wpłynął do ZUS w dniu 28 kwietnia 2016 r.
(okoliczności bezsporne, ponadto dowód: dokumentacja w aktach ZUS; dokumenty z akt VII U 475/15: odwołanie, odpowiedź na odwołanie, opinie biegłych sądowych, wyrok z dnia 14 marca 2016 r. wraz z uzasadnieniem, zpo z odpisem prawomocnego wyroku – k. 2-3, 15-16, 39-40, 51-52, 72, 76-82, 88 akt VII U 475/15; przesłuchanie ubezpieczonego – k. 15)
Decyzją nr (...)z dnia 6 maja 2016 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.odmówiłA. W.prawa do odsetek ustawowych od jednorazowego odszkodowania.
(okoliczności bezsporne, ponadto dowód: decyzja z dnia 6 maja 2016 r. – akta ZUS; przesłuchanie ubezpieczonego – k. 15)

Sąd zważył, co następuje:
Powyższy stan faktyczny, w dużej mierze bezsporny pomiędzy stronami, Sąd ustalił na podstawie dokumentów znajdujących się w aktach sprawy, aktach ZUS i aktach sprawy VII U 475/15 Sądu Rejonowego w Bydgoszczy, których wiarygodności i prawdziwości strony nie kwestionowały w toku procesu oraz przesłuchania ubezpieczonego.
Na wstępie należy zaznaczyć, iż wyrok Sądu Rejonowego z dnia 14 marca 2016 r. w sprawie VI U 475/15 jest prawomocny, a jako taki z mocyart. 365 § 1 k.p.c.wiąże zarówno strony (czyli ubezpieczonego i Oddział ZUS-u wB.), jak i sąd, który go wydał, a także inne sądy i organy państwowe.
Wobec zarzutu podniesionego przez pozwany organ należy stwierdzić, iż brak orzeczenia organu odwoławczego o odpowiedzialności organu rentowego za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji nie pozbawia ubezpieczonego prawa do odsetek za opóźnienie w wypłacie świadczenia (tak SN w wyroku z dnia 28 kwietnia 2010 r., II UK 330/09, Lex nr 604220 i w uchwale z dnia 24 marca 2011 r., I UZP 2/11, Biul. SN 2011/3/25). Brak więc stosownego orzeczenia w tej kwestii w wyroku Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 14 marca 2016 r. nie ma wpływu na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy.
Prawo do odsetek z tytułu opóźnienia w przyznawaniu i wypłacaniu świadczeń pieniężnych z ubezpieczeń społecznych regulujeart. 85 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(j.t: Dz. U. z 2016 r., poz. 963 ze zm., powoływanej dalej jako: „ustawa systemowa”), zgodnie z którym jeżeli Zakład – w terminach przewidzianych w przepisach określających zasady przyznawania i wypłacania świadczeń pieniężnych z ubezpieczeń społecznych lub świadczeń zleconych do wypłaty na mocy odrębnych przepisów albo umów międzynarodowych – nie ustalił prawa do świadczenia lub nie wypłacił tego świadczenia, jest obowiązany do wypłaty odsetek od tego świadczenia w wysokości odsetek ustawowych określonych przepisami prawa cywilnego. Nie dotyczy to przypadku, gdy opóźnienie w przyznaniu lub wypłaceniu świadczenia jest następstwem okoliczności, za które Zakład nie ponosi odpowiedzialności.
Zgodnie zart. 15 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(j.t.: Dz. U. z 2015 r., poz. 1242 ze zm.; powoływana dalej, jako „ustawa wypadkowa”), przyznanie lub odmowa przyznania jednorazowego odszkodowania oraz ustalenie jego wysokości następuje w drodze decyzji Zakładu (ust. 1), decyzję tę, z zastrzeżeniem art. 6 ust. 4 (który nie miał w sprawie zastosowania), Zakład wydaje w ciągu 14 dni od dnia: po pierwsze – otrzymania orzeczenia lekarza orzecznika lub komisji lekarskiej oraz po drugie – wyjaśnienia ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji (ust. 2); jeżeli w wyniku decyzji zostało ustalone prawo do jednorazowego odszkodowania oraz jego wysokość, Zakład dokonuje z urzędu wypłaty odszkodowania w terminie 30 dni od dnia wydania decyzji (ust. 3). Przepis art. 16 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy wypadkowej wymaga ustalenia przez lekarza orzecznika lub komisję lekarską stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu oraz jego związku z wypadkiem przy pracy. Zasady postępowania, którego przedmiotem jest wypłata jednorazowego odszkodowania, określone zostały w przepisach wydanego na podstawie delegacji z art. 11 ust. 5 ustawy wypadkowejrozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 18 grudnia 2002 r. w sprawie szczegółowych zasad orzekania o stałym lub długotrwałym uszczerbku na zdrowiu, trybu postępowania przy ustalaniu tego uszczerbku oraz postępowania o wypłatę jednorazowego odszkodowania(j.t.: Dz.U. z 2013 r., poz. 954 ze zm.). Przepis § 5 tego rozporządzenia nakłada na Zakład obowiązek ustalenia, w ciągu 7 dni od dnia otrzymania wniosku, terminu badania przez lekarza orzecznika, który – w myśl § 11 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia – stwierdza w orzeczeniu procentowe ustalenie stopnia stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu oraz numer pozycji w ocenie procentowej.
Artykuł 85 ust. 1 ustawy systemowej, który znajduje zastosowanie do jednorazowego odszkodowania z ubezpieczenia wypadkowego (art. 1 pkt 4; tak SN w wyroku z dnia 8 maja 2012 r., II UK 250/11, OSNP 2013/7-8/93), wskazuje, że Zakład obowiązany jest do wypłaty odsetek od niewypłaconego w terminie świadczenia z tej – między innymi – przyczyny, że nie ustalono do niego prawa w terminach przewidzianych w przepisach określających zasady przyznawania świadczeń z ubezpieczeń społecznych. W judykaturze Sądu Najwyższego przyjmuje się, że nieustalenie prawa do świadczenia w rozumieniu omawianego przepisu oznacza zarówno wydanie decyzji odmawiającej przyznania świadczenia mimo spełnienia warunków do jego uzyskania, jak i niewydanie w terminie decyzji przyznającej świadczenie mimo spełnienia warunków do jego uzyskania (por. wyroki SN z dnia 9 marca 2001 r., II UKN 402/00, OSNP 2002/20/501 i z dnia 15 października 2010 r., III UK 20/10, Lex nr 694242 i orzeczenia w nim powołane), a zatem w tym ostatnim wypadku chodzi o sytuacje, w których organ rentowy odmawiając przyznania świadczenia, naruszył przepisy prawa materialnego określające przesłanki nabycia prawa do świadczenia pieniężnego z ubezpieczenia społecznego.
W niniejszej sprawie, opóźnienie w przyznaniu ubezpieczonemu prawa do spornego świadczenia nie nastąpiło w konsekwencji przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego przez sam organ rentowy, lecz na skutek odwołania od wydanej przez organ decyzji odmownej i rozstrzygania wynikłego stąd sporu na drodze sądowej. Nie można uznać, aby przyznanie ubezpieczonemu z opóźnieniem prawa do jednorazowego odszkodowania, było następstwem okoliczności, za które organ rentowy nie ponosi odpowiedzialności. Organ rentowy był bowiem zobowiązany przeprowadzić postępowanie w sposób zmierzający do terminowego i prawidłowego ustalenia – czy ubezpieczonemu przysługuje prawo, którego uzyskania się domaga (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 30 października 1997 r. III AUa 496/97, OSA 1998/11–12/45 i wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 6 kwietnia 2011 r., III AUa 1710/10, nie publ.).
Zakład Ubezpieczeń Społecznych, jest organem zobowiązanym do ustalania prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu uszczerbku na zdrowiu spowodowanego wypadkiem przy pracy, a tym samym jego niewłaściwe działanie jest okolicznością, za którą ponosi odpowiedzialność. Skoro biegły sądowy w swej opinii wydanej w sprawie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy o sygnaturze akt VII U 475/15 opierał się na identycznym materiale dowodowym, co ZUS, to niewątpliwie organ ponosić musi z tego tytułu odpowiedzialność. Wina w wydaniu niewłaściwej decyzji leży niewątpliwie po stronie Zakładu.
Kwestią odsetek od niewypłaconego w terminie jednorazowego odszkodowania zajął się m.in. Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 7 kwietnia 2009 r. (I UZP 2/09, OSNP 2009/19-20/264). W uzasadnieniu tego orzeczenia wskazano, że wysokość jednorazowego odszkodowania ustala się według stawek za każdy procent stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu obowiązujących w dniu wydania decyzji (także odmownej). Jeżeli organ rentowy – w terminach przewidzianych w przepisach określających zasady przyznawania i wypłacania świadczeń pieniężnych z ubezpieczeń społecznych – bezpodstawnie lub bezzasadnie nie ustalił prawa do jednorazowego odszkodowania oraz nie wypłacił tego świadczenia, jest obowiązany do wypłaty odsetek od tego świadczenia w wysokości odsetek ustawowych określonych przepisami prawa cywilnego (art. 85 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych).
Odwołanie do zasad określonych w ustawie systemowej obejmuje przewidziane w jej art. 85 ust. 1 wyłączenie odpowiedzialności Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z tytułu uchybienia terminom przewidzianym w przepisach określających zasady przyznawania i wypłacania świadczeń pieniężnych z ubezpieczeń społecznych w przypadku, gdy opóźnienie w przyznaniu lub wypłaceniu świadczenia jest następstwem okoliczności, za które Zakład nie ponosi odpowiedzialności. Przesłanki egzoneracji były przedmiotem rozważań Sądu Najwyższego. W judykaturze przyjmowano jej możliwość, gdy opóźnienie w ustaleniu prawa do świadczeń było skutkiem przyczyn niezależnych od organu (por. wyroki Sądu Najwyższego z dnia 7 października 2004 r., II UK 485/03, OSNP 2005/10/147 i z dnia 25 stycznia 2005 r., I UK 159/04, OSNP 2005/19/308). Jednocześnie jako błąd obciążający organ ubezpieczeń społecznych kwalifikowano niepodjęcie z urzędu czynności zmierzających do ustalenia prawa i pozostawienie bez rozpoznania wniosku strony (por. wyroki Sądu Najwyższego z dnia 12 sierpnia 1998 r., II UKN 171/98, OSNAPiUS 1999/16/521 i z dnia 9 marca 2001 r., II UKN 402/00, OSNAPiUS 2002/20/501).
Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 11 września 2007 r. (P 11/07), który rozstrzygał o zgodności art. 118 ust. 1a zKonstytucją, stwierdził, że przez pojęcie "wyjaśnienie ostatniej niezbędnej okoliczności" z art. 118 ust. 1a należy rozumieć wyjaśnienie ostatniej okoliczności koniecznej do ustalenia samego istnienia prawa wnioskodawcy do świadczenia. Stąd też 30-dniowy termin na wydanie decyzji w sprawie świadczenia i jego wypłaty w razie, gdy prawo do świadczenia zostało ustalone przez sąd, powinien być liczony od dnia doręczenia wyroku sądu tylko wtedy, gdy ustalenie prawa do świadczenia dopiero w postępowaniu sądowym nie było następstwem okoliczności, za które ponosi odpowiedzialność organ rentowy. W przeciwnym wypadku, gdy opóźnienie w ustaleniu prawa do świadczenia było spowodowane okolicznościami, za które odpowiada organ rentowy (np. błędne orzeczenie lekarza orzecznika ZUS lub komisji lekarskiej ZUS w sprawie niezdolności do pracy), termin ten będzie liczony od dnia, w którym organ rentowy, gdyby działał prawidłowo, powinien był ustalić prawo do świadczenia. W podobny sposób interpretuje cyt. art. 118 ust. 1a ustawy oraz art. 85 ust. 1 ustawy systemowej Sąd Najwyższy. W jego orzecznictwie przyjmuje się bowiem, że do wyłączenia obowiązku wypłaty odsetek nie jest wystarczające wykazanie, że organ rentowy nie ponosi winy w powstaniu opóźnienia (por. wyrok SN z dnia 7 października 2004 r., II UK 485/03, OSNP 2005/10/147). W wyroku z dnia 25 stycznia 2005 r. (I UK 159/04, OSNP 2005/19/308), Sąd Najwyższy przyjął, że wydanie przez organ rentowy niezgodnej z prawem decyzji odmawiającej wypłaty świadczenia w sytuacji, gdy było możliwe wydanie decyzji zgodnej z prawem, zwłaszcza gdy ubezpieczony wykazał wszystkie przesłanki świadczenia, oznacza, że opóźnienie w spełnieniu świadczenia jest następstwem okoliczności, za które organ rentowy ponosi odpowiedzialność, choćby nie można było mu zarzucić niestaranności w wykładni i zastosowaniu prawa. W uzasadnieniu tego wyroku Sąd Najwyższy podniósł też, że wówczas, gdy organ rentowy w chwili wydania zaskarżonej decyzji miał wszystkie potrzebne dane pozwalające na wydanie decyzji zgodnej z prawem, a po stronie ubezpieczonego nie występował obowiązek wykazania żadnych innych okoliczności uzasadniających jego wniosek, to dla obowiązku zapłaty odsetek za opóźnienie w wypłacie świadczenia nie mogą mieć znaczenia okoliczności dotyczące przebiegu postępowania sądowego, zwłaszcza gdy w tym postępowaniu nie ustalono żadnych nowych przesłanek wypłaty świadczenia, których wykazanie ciążyło na ubezpieczonym, a które nie były znane (nie mogły być znane) organowi rentowemu. W uzasadnieniu wyroku z 21 czerwca 2012 r. (III UK 110/11) Sąd Najwyższy wywodził z kolei, iż w celu ustalenia, że organ rentowy nie ponosi odpowiedzialności za opóźnienie spowodowane błędem w ustaleniach faktycznych, konieczne jest wykazanie, że w przepisanym terminie ZUS nie dysponował materiałem umożliwiającym przyznanie świadczenia. W takiej sytuacji Sąd Najwyższy podkreślił jednak konieczność uwzględnienia tego, czy organ rentowy w ramach swoich kompetencji i nałożonych obowiązków poczynił wszystkie możliwe ustalenia faktyczne i wyjaśnił wszystkie okoliczności konieczne do wydania decyzji. Jeżeli bowiem zmiana decyzji w postępowaniu odwoławczym będzie uzasadniona ustaleniami co do takich okoliczności, które nie były i nie mogły być znane organowi rentowemu, to nie będzie podstaw do uznania, iż opóźnienie jest następstwem okoliczności, za które ponosi on odpowiedzialność (por. uzasadnienie wyroku SN z dnia 21 kwietnia 2009 r., I UK 345/08, OSNP 2010/23-24/293). Poglądy te należy w pełni podzielić, uznając tym samym, że skoro biegły sądowy w sprawie o jednorazowe odszkodowanie opierał się na tym samym materiale, na którym lekarz orzecznik i komisja lekarska ZUS, to nie ma podstaw do wyłączenia odpowiedzialności organu w kontekście odsetek.
Postępowanie w sprawie o jednorazowe odszkodowania, jak już zaznaczono, prowadzone jest z udziałem lekarzy orzeczników. Ich wadliwa ocena zdolności ubezpieczonego do pracy oznacza zatem odpowiedzialność organu rentowego z tytułu odsetek, jeżeli materiał dowodowy zgromadzony na etapie postępowania przed tym organem daje podstawę do dokonania prawidłowej oceny, a co za tym idzie do wydania trafnej decyzji. W tej sytuacji nie można przyjąć, że 30-dniowy termin do wydania decyzji jest liczony od dnia wpływu prawomocnego orzeczenia organu odwoławczego (tak trafnie SA w Lublinie w wyroku z dnia 28 października 2015 r., III AUa 611/15, Lex nr 1842523; por. także wyrok SA w Łodzi z dnia 19 listopada 2013 r., III AUa 295/13, Lex nr 1402872 i SA w Poznaniu z dnia 9 lutego 2016 r., III AUa 1813/14, Lex nr 2025570). Nadzór nad wykonywaniem orzecznictwa o niezdolności do pracy sprawuje bowiem Prezes Zakładu (art. 14 ust. 4 ustawy o emeryturach i rentach). Pozwala to na przyjęcie, że zarówno lekarz orzecznik, jak i komisja lekarska, są organami Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, zobowiązanym do ustalania niezdolności do pracy, a tym samym niewłaściwe działanie lekarza orzecznika lub komisji lekarskiej jest okolicznością, za którą odpowiedzialność ponosi organ rentowy. Skoro biegły sądowy w swej opinii wydanej w sprawie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy o sygnaturze akt VII U 475/15 opierał się na identycznym materiale dowodowym, co lekarz orzecznik, to niewątpliwie organ ponosić musi z tego tytułu odpowiedzialność. Fakt, iż uszczerbek na zdrowiu ubezpieczonego ustalono dopiero w wyniku złożonego odwołania, w toku postępowania sądowego, oznacza że przyczyną, dla której uzyskał on prawo do żądanego świadczenia dopiero w następstwie prawomocnego wyroku sądowego, były nie nowe dowody, nowe okoliczności, do których organ rentowy nie mógłby się wcześniej ustosunkować, a jedynie odmienna ocena stanu zdrowia, dokonana przez z jednej strony lekarza orzecznika, a z drugiej strony przez biegłego sądowego, na podstawie opinii którego prawomocnie przyznano ubezpieczonemu prawo do odszkodowania. Podnieść w tym miejscu należy, że lekarz orzecznik ZUS dysponuje bardzo szerokim wachlarzem narzędzi dających możliwość prawidłowego ustalenia uszczerbku na zdrowiu spowodowanego wypadkiem przy pracy. Nieprawidłowe jego działanie, wyrażające się w nietrafnym orzeczeniu w tym zakresie jest okolicznością, za którą ZUS ponosi odpowiedzialność, skutkującą tym samym obowiązkiem wypłaty odsetek, skoro jedynie z tej przyczyny doszło do opóźnienia w przyznaniu świadczenia w należnej ubezpieczonemu wysokości.
Zgodnie z§ 2 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 1 lutego 1999 r. w sprawie szczegółowych zasad wypłacania odsetek za opóźnienie w ustalaniu lub wypłacie świadczeń z ubezpieczenia społecznego(Dz. U. Nr 12, poz. 104), odsetki wypłaca się za okres od dnia następującego po upływie terminu na ustalenie prawa do świadczeń lub ich wypłaty, przewidzianego w przepisach określających zasady przyznawania i wypłacania świadczeń – do dnia wypłaty świadczeń (ust. 1). Okres opóźnienia w ustaleniu prawa do świadczeń i ich wypłacie, dla których przepisy określające zasady ich przyznawania i wypłacania przewidują termin na wydanie decyzji, liczy się od dnia następującego po upływie terminu na wydanie decyzji (ust. 2).
W sprawie z odwołania od decyzji organu rentowego to jej treść wyznacza przedmiot i zakres rozpoznania oraz orzeczenia sądu pracy i ubezpieczeń społecznych. Zatem tylko na tym obszarze sąd dokonuje jej kontroli zarówno pod względem jej formalnej poprawności, jak i merytorycznej zasadności (zob. postanowienia SN z dnia 13 maja 1999 r., II UZ 52/99, OSNP 2000/15/601 i z dnia 22 lutego 2012 r., II UK 275/11, Lex nr 1215286). Skoro więc zaskarżona decyzja dotyczyła odmowy prawa do odsetek, to Sąd orzekł wyłącznie o takim roszczeniu, przy czym w razie uprawomocnienia się orzeczenia organ zobowiązany będzie wyliczyć te należności wydając stosowną decyzję, od której ubezpieczonemu przysługiwało będzie odwołanie na zasadach ogólnych.
Z uwagi na powyższe, Sąd na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c.orzekł jak w sentencji.
SSR Marcin Winczewski

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Bydgoszczy
date: '2016-07-28'
department_name: VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Marcin Winczewski
legal_bases:
- art. 365 § 1 k.p.c.
- art. 85 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych
- art. 15 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu
  wypadków przy pracy i chorób zawodowych
- § 2 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 1 lutego 1999 r. w
  sprawie szczegółowych zasad wypłacania odsetek za opóźnienie w ustalaniu lub wypłacie
  świadczeń z ubezpieczenia społecznego
recorder: sekr. sądowy Artur Kluskiewicz
signature: VII U 573/16
```