You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II W 996/17

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 października 2017 r.
Sąd Rejonowy wG.- Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SR Jarosław Przesmycki
Protokolant: st. sekr. sąd. Magdalena Bajerska
po rozpoznaniu w dniach 30.08.2017 r., 26.10.2017 r.
sprawy z oskarżenia Komendy Miejskiej Policji wG.
przeciwko
A. K.–s.J.iT. z domu S.,ur. (...)wK.,zam.(...)-(...) M.,ul. (...),PESEL (...),

obwinionemu o to, że:

w dniu 05 marca 2017 roku około godz. 15:50 wG.w miejscowościS.kierując pojazdem markiC. (...)onr rej. (...)przekroczył dopuszczalną prędkośćw obszarze zabudowanym o 24 km/h,tj. o wykroczenie z art. 92a kw

o r z e k ł :

1
ObwinionegoA. K.uznaje za winnego czynu zarzucanego mu we wnioskuo ukaranie, tj. wykroczenia z art. 92a kw i za to na podstawie tego przepisu wymierza mu karę grzywny w wysokości 200 zł (dwieście złotych).

2
Zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 30 zł (trzydzieści złotych) tytułem opłaty oraz obciąża go kosztami postępowania w wysokości 100 zł (sto złotych).

Sygn. akt II W 996/17

UZASADNIENIE
ObwinionyA. K.był w przeszłości karany za wykroczenia drogowe.
D o w ó d :
karta informacyjna k. 18
Dnia 5 marca 2017 r. w miejscowościS.służbę pełniłŁ. K., który mierzył prędkości pojazdów przejeżdżających przez tą miejscowość.
Prędkość mierzył radaremmarki I. (...)., który posiadał ważną legalizację
D o w ó d :
świadectwo legalizacji k. 6
Policjant rozpoczął służbę o godzinie 13.00. Warunki atmosferyczne pozwalały na pomiar prędkości. O godzinie 15:50 przez miejscowośćS., gdzie obowiązuje ograniczenie prędkości do 50 km/h przejeżdżał samochodem markiC. (...)onumerze rejestracyjnym (...)obwiniony.
Obwiniony jechał z prędkością 74 km/h.
Tą prędkość zarejestrował na radarzeŁ. K., który zatrzymał obwinionego do kontroli. Pokazał mu z jaką prędkością jechał oraz jaki jest czas od dokonanego pomiaru. Obwiniony zapytał funkcjonariusza jakiego urządzenia używał i gdy dowiedział się, że toI.– odmówił przyjęcia mandatu. W tym miejscu tego dniaŁ. K.stwierdził, żeJ. C.iA. Z.przekroczyły prędkości na terenie zabudowanym. Obie kobiety nie kwestionowały faktu przekroczenia prędkości i przyjęły mandaty karne.
D o w ó d :
zeznaniaŁ. K.k. 47v
Obwiniony nie przyznał się do winy a on i jego obrońca złożyli wnioski dowodowe zmierzające w istocie do ustalenia tego, czy dokonano w sposób prawidłowy pomiaru prędkości i czy urządzenie typuI.spełnia w tym zakresie wymogi określone przez rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 17.02.2014 r. (pismo procesowe k. 50).
Zdaniem Sądu wnioski te w sposób oczywisty zmierzają do przedłużenia postępowania.Ł. K.posługiwał się w czasie kontroli urządzeniem sprawnym, którego termin kolejnej legalizacji upływał 31.01.2018 r. Potrafił też się nim posługiwać skoro zatrzymał w tym samym miejscu na przekroczeniu prędkości innych kierowców, którzy nie kwestionowali ani legalności tego urządzenia, ani sposobu i warunków w jakich został dokonany pomiar prędkości. Innymi słowy Sąd dał wiarę zeznaniom świadkaŁ. K., że obwiniony przekroczył dozwoloną prędkość jazdy, a pomiar został dokonany urządzeniem sprawnym, zgodnie z instrukcją określającą między innymi warunki atmosferyczne w jakich może zostać użyty. Świadczy o tym nie tylko aktualna legalizacja, ale i logika sytuacji. GdybyŁ. K.nie potrafił posługiwać się radarem lub posługiwał się niesprawnym urządzeniem, wszyscy kierowcy kwestionowaliby jego czynności – co przecież nie miało miejsca. Innym słowy Sąd nie dał wiary obwinionemu, że nie przekroczył dozwolonej prędkości, bowiem są nielogiczne i niespójne z tymi dowodami jak i logiką sytuacji.
W tym stanie rzeczy wina obwinionego nie budzi wątpliwości.
Wykroczenie z art. 92a kw popełnia, kto prowadząc pojazd, nie stosuje się do ograniczenia prędkości określonego ustawą lub znakiem drogowym, a sprawca tego wykroczenia podlega karze grzywny.
Obwiniony popełnił to wykroczenie, bowiem w dniu 05 marca 2017 roku około godz. 15:50 wG.w miejscowościS.kierując pojazdem markiC. (...)onr rej. (...)przekroczył dopuszczalną prędkość w obszarze zabudowanym o 24 km/h.
Za to Sąd wymierzył obwinionemu karę grzywny w wysokości 200 zł. Przy wymiarze tej kary Sąd miał na względzie jako okoliczności obciążające uprzednią karalność obwinionego za wykroczenia drogowe oraz to, że obwiniony w sposób znaczny przekroczył dozwoloną prędkość. Jako okoliczność łagodzącą Sąd uznał sytuację materialną obwinionego.
O kosztach orzeczono po myśliart. 627 k.p.k., uznając, że skoro obwinionego stać na utrzymanie dwóch samochodów, to może również uiścić koszty postępowania.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Grudziądzu
date: '2017-10-26'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Jarosław Przesmycki
legal_bases:
- art. 627 k.p.k.
recorder: st. sekr. sąd. Magdalena Bajerska
signature: II W 996/17
```