You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 615/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 stycznia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia  SO Tomasz Skowron(spr.)
Protokolant    Konrad Woźniak
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Zbigniewa Jaworskiego
po rozpoznaniu w dniu 27 stycznia 2015r.
sprawyK. B.
oskarżonego zart. 178a § 4 k.k.
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze VIII Zamiejscowego Wydziału Karnego z siedzibą w Kamiennej Górze
z dnia 26 września 2014 r.  sygn. akt VIII K 224/14

I
zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoK. B.w ten sposób iż podstawę prawną warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności w pkt 2 części dyspozytywnej wyroku uzupełnia o przepisart. 69 §4 k.k.

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy

III
zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa

Sygn. akt VI Ka 615/14

UZASADNIENIE

K. B.został oskarżony o to, że w dniu 12 kwietnia 2014 roku wS., woj.(...)prowadził w ruchu lądowym motorowerm-ki R.onr rej. (...)będąc w stanie nietrzeźwości (wynik badania na urządzeniu(...)I badanie – 2,55 promila, II badanie – 2,50 promila, III badanie – 2,43 promila / alkoholu w wydychanym powietrzu przy czym przestępstwa określonego wart. 178a § 1 k.k.dopuścił się będąc uprzednio skazany prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze sygn. akt VI K 496/08 za czyn zart. 178a § 1 k.k.

tj. o czyn zart. 178a § 4 k.k.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział VIII Karny – Zamiejscowy wyrokiem z dnia 26 września 2014 roku w sprawie o sygn. akt VIII K 224/14:

1
K. B.uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku, stanowiącego występek zart. 178a § 4 k.k., i za to, na podstawieart. 178a § 4 k.k.wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

2
na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 pkt. 1 k.k.wykonanie orzeczonej wobecK. B.kary pozbawienia wolności zawiesił warunkowo na okres próby wynoszący 5 (pięć) lat;

3
na podstawieart. 42 § 2 k.k.orzekł wobecK. B.zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 5 (pięciu) lat;

4
na podstawieart. 49 § 2 k.k.orzekł odK. B.na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 500 (pięciuset) zł;

5
na podstawieart. 627 k.p.k.iart. 2 ust. 1 pkt. 3 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnychzasądził odK. B.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 90,00 zł z tytułu kosztów sądowych, i wymierzył mu opłatę w kwocie 180,00 zł.

Apelację od powyższego wyroku złożył prokurator, który zarzucił obrazę przepisu prawa materialnego, tj.art. 69 § 4 kkpoprzez jego niezastosowanie jako podstawy prawnej zawartego w punkcie 2 części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku orzeczenia o warunkowym zawieszeniu wykonania wymierzonej oskarżonemuK. B.kary pozbawienia wolności, pomimo, że zastosowanie wskazanego środka probacyjnego wobec skazanego na karę pozbawienia wolności sprawcy czynu zabronionego zart. 178a § 4 kkmoże – zgodnie z treścią tegoż przepisu – nastąpić jedynie w szczególnie uzasadnionych przypadkach, a zatem podstawa prawna takiego orzeczenia winna zawierać także przepisart. 69 § 4 kk.
Stawiając powyższy zarzut na podstawieart. 437 § 1 i 2 k.p.k.wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wskazanie jako podstawy prawnej zawartego w punkcie drugim orzeczenia o warunkowym zawieszeniu wykonania wymierzonej oskarżonemuK. B.kary pozbawienia wolnościart. 69 §1, 2 i 4 kkiart. 70 § 1 pkt. 1 kk, zamiast aktualnie tam zamieszczonegoart. 69 § 1 i § 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kk, w pozostałym zaś zakresie o pozostawienie wyroku bez zmian.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Apelacja prokuratora pomimo wadliwego sformułowania zarzutu okazała się zasadna. W niniejszej sprawie nie doszło wbrew twierdzeniom skarżącego do obrazy przepisu prawa materialnego –art.69§4 k.k.poprzez jego niezastosowanie. Przepis ten został bowiem w niniejszej sprawie zastosowany i sąd rejonowy pomimo przyjęcia wobec oskarżonegoK. B.kwalifikacji przypisanego mu czynu zart. 178a§4 k.k.zastosował wobec niego dobrodziejstwo warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej wobec niego kary pozbawienia wolności. W uzasadnieniu zaskarżonego wyroku sąd ten bowiem wskazał, iż w realiach niniejszej sprawy dopatrzył się okoliczności wskazujących na istnienie szczególnie uzasadnionego przypadku w rozumieniuart.69§4 k.k.a tylko omyłkowo nie ujął tego przepisu w podstawie warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności.
Błędem sądu I instancji było zatem nie powołanie wspomnianego przepisu w podstawie prawnej zastosowanej instytucji warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności. Przepis ten bowiem pozwala na warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności wobec sprawcy występku zart.178a§4 k.k.tylko w szczególnie uzasadnionych wypadkach o czym wyżej była już mowa. W niniejszej sprawie zatem przypisującK. B.popełnienie występku zart.178a§4 k.k., orzekając karę 1 roku pozbawienia wolności i stosując instytucję warunkowego zawieszenia jej wykonania obok powołanych w pkt 2 części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku przepisówart. 69§1 i 2k.k. orazart. 70§1 pkt 1 k.k.powinien się znaleźćart.69§4k.k. Wskazane uchybienie ma charakter obrazy przepisów postępowania mającej wpływ na treść wyroku –art.438 pkt 2 k.p.k.- przepis art.413§1 pkt 6 nakazuje bowiem zamieszczenie w treści wyroku zastosowanych przepisów ustawy karnej.
Z tego też powodu zaskarżony wyrok należało zmienić zgodnie z postulatem prokuratora i uzupełnić podstawę prawną warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności w pkt 2 części dyspozytywnej oart.69§4 k.k.
W pozostałej części zaskarżony wyrok jako słuszny należało utrzymać w mocy.
Względy słuszności przemawiały za zwolnieniem oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze (art.624§1 k.p.k.w zw. zart. 634k.p.k. )

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2015-01-27'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Tomasz Skowron
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt. 1 k.k.
- art. 437 § 1 i 2 k.p.k.
- art. 2 ust. 1 pkt. 3 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Konrad Woźniak
signature: VI Ka 615/14
```