You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XI Ka 536/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 września 2013 roku

Sąd Okręgowy w Lublinie w XI Wydziale Karnym-Odwoławczym

w składzie:Przewodniczący: SSOSławomir Kaczor – spr.
Sędziowie: SOElżbieta Kowalska
SOKatarzyna Żmigrodzka

Protokolant:prot. Katarzyna Zabielska

przy udziale Prokuratora Urszuli Komor
po rozpoznaniu w dniu 3 września 2013 roku
sprawyL. S.
oskarżonego zart. 229 § 1 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Chełmie IX Zamiejscowy Wydział Karny z/s we Włodawie
z dnia 25 lutego 2013 r. sygn. akt IX K 261/13

uchyla zaskarżony wyrok i sprawę oskarżonegoL. S.przekazuje Sądowi Rejonowemu w Chełmie IX Zamiejscowy Wydział Karny z/s we Włodawie do ponownego rozpoznania.

XI Ka 536/13   UZASADNIENIE

L. S.oskarżony został o to, że w dniu 26 lipca 2011r. weW.woj.(...)złożył obietnicę funkcjonariuszowi Placówki Straży Granicznej weW.Z. Ś.udzielenia korzyści majątkowej w wysokości 50 000 zł miesięcznie w związku z pełnieniem obowiązków służbowych w zamian za udzielenie pomocy w przemycie papierosów przez granice państwową
tj. o czyn zart.229 § 1 k.k.
Wyrokiem z dnia 25 lutego 2013r. Sąd Rejonowy w Chełmie IX Zamiejscowy Wydział z/s we Włodawie:
I. uznał oskarżonego za winnego dokonania zarzuconego mu czynu wyczerpującego dyspozycjęart.229 § 1 k.k.i za to na mocy tego przepisu wymierzył mu karę roku 6 miesięcy pozbawienia wolności;
II. na podstawieart.69 § 1 i 2 k.k.iart.70 § 1 pkt 1 k.k.wykonanie tak orzeczonej kary warunkowo zawiesił na okres próby 3 lat;
III. na podstawieart.33 § 1 k.k.wymierzył oskarżonemu grzywnę w wysokości 100 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 zł;
IV. zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 380 zł opłaty i 90 zł tytułem wydatków postępowania.
Od wyroku tego apelację wniósł prokurator. Zaskarżając rozstrzygnięcie w całości na niekorzyść oskarżonego zarzucił obrazę przepisów prawa procesowego mającą wpływ na jego treść, a mianowicieart.335 § 1 k.p.k.w zw. zart.343 § 6 i 7 k.p.k.poprzez:
1.uwzględnienie wniosku prokuratora o wydanie wobecL. S.wyroku skazującego bez przeprowadzenia rozprawy i wymierzenie uzgodnionych kar i środków karnych w sytuacji gdy wniosek ten nie zasługiwał na aprobatę z uwagi na istnienie wątpliwości co do okoliczności czynu stanowiącego przedmiot postępowania, wynikające z zarzucenia oskarżonemu czynu zakwalifikowanego zart.229 § 1 k.k.przy ustaleniu, że w/w obiecywał udzielićZ. Ś.korzyści majątkowej w zamian za udzielenie pomocy w przemycie papierosów przez granicę państwową, a zatem za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa , w związku z czym czyn zarzucony oskarżonemu należało zakwalifikować zart.229 § 3 k.k.
2. wymierzenieL. S.za przypisany mu czyn m.in kary roku 6 miesięcy pozbawienia wolności w sytuacji gdy uwzględniony został złożony przez prokuratora w trybieart.335 § 1 k.k.wniosek – w postaci zmodyfikowanej w toku posiedzenia – o wydanie wobec oskarżonego wyroku skazującego bez przeprowadzenia rozprawy i wymierzenie mu kary roku pozbawienia wolności.
Podnosząc powyższe zarzuty prokurator wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Apelacja zasługuje na uwzględnienie. Jeżeli bowiem treścią przekazanej przez oskarżonego oferty, pochodzącej odT. A., była obietnica udzielenia przez tego ostatniegoZ. Ś.korzyści majątkowej w zamian za pomoc w przemycie papierosów, która to pomoc stanowiłaby przecież naruszenie przepisów prawa, to przyjęta przez Sąd Rejonowy kwalifikacja prawna czynu przypisanego oskarżonemu w żadnej mierze nie odzwierciedla w pełni jego istoty.
Niezależnie od powyższego poza zakresem uwagi Sądu Rejonowego pozostało to, że zgodnie z poczynionymi ustaleniami oskarżony w istocie przekazałZ. Ś.obietnicę pochodzącą odT. A., a następnie skontaktował wyżej wymienionego z funkcjonariuszem straży granicznej, kiedy to obietnica ta została wyartykułowana w sposób bezpośredni. To zaś obligowało Sąd Rejonowy do rozważenia czy czyn jakiego dopuścił się oskarżony nie stanowił pomocnictwa do występku zart.229 § 3 k.k.Kwestii tej Sąd Odwoławczy nie przesądza na obecnym etapie postępowania, albowiem winna ona zostać rozstrzygnięta przez Sąd I instancji, który nie poczynił jednak samodzielnych rozważań w przedmiocie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu, poprzestając w tym zakresie na skopiowaniu części uzasadnienia aktu oskarżenia. Analogiczny wniosek winien zostać sformułowany odnośnie ustaleń faktycznych, zawartych w części motywacyjnej zaskarżonego wyroku, które również stanowią kopię uzasadnienia skargi prokuratorskiej, łącznie z występującymi w niej oczywistymi omyłkami pisarskimi.
Reasumując Sąd Rejonowy dopuścił się zarówno oczywistej obrazyart.343 § 7 k.p.k., poprzez wydanie wyroku bez przeprowadzenia rozprawy, bezkrytycznie aprobując wniosek prokuratora, pomimo istnienia szeregu nie wyjaśnionych i nie rozważonych okoliczności sprawy, jak również obrazyart.424 § 1 k.p.k., w sposób wskazany w powyższej części niniejszego uzasadnienia.
Ze wskazanych powodów zaskarżony wyrok podlega uchyleniu.
Ponownie rozpoznając sprawę Sąd Rejonowy uwzględni wyżej poczynione uwagi.
Z tych względów Sąd Okręgowy na podstawieart.437 § 2 k.p.k.orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Lublinie
date: '2013-09-03'
department_name: XI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Katarzyna Żmigrodzka
- Elżbieta Kowalska
legal_bases:
- art.70 § 1 pkt 1 k.k.
- art.343 § 6 i 7 k.p.k.
recorder: prot. Katarzyna Zabielska
signature: XI Ka 536/13
```