You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktV Ca 1404/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 marca 2017 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący:

SSO Anna Strączyńska (spr.)

Sędziowie:

SO Joanna Machoń
SO Agnieszka Łukaszuk

Protokolant:

st. sekr. sąd. Małgorzata Żurad-Roś

po rozpoznaniu w dniu 10 marca 2017 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwaS. C.
przeciwko(...)S.A. wW.

o zapłatę
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie
z dnia 2 marca 2016 r., sygn. akt I C 20/16

1
oddala apelację,

2
zasądza odS. C.na rzecz(...)(...)SA wW.kwotę 600 zł (sześćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.

Sygn. akt V Ca 1404/16

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 05 stycznia 2016 r.S. C.wniósł o zasądzenie od(...)S.A. z siedzibą wW.kwoty 4.056,74 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 01 grudnia 2015 r. do dnia zapłaty oraz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Dochodzone roszczenie stanowiło równowartość opłaty likwidacyjnej pobranej od niego w związku z rozwiązaniem umowy ubezpieczenia na życie z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym.
Ustosunkowując się do żądań pozwu,(...)S.A. z siedzibą wW.w wniosło o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powoda na swoją rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego wedle norm przepisanych, wskazując, iż powód nie ma legitymacji do popierania żądania, ponieważ dokonał cesji praw z umowy na bank, ponadto zawarta umowa i jej OWU nie zawierają klauzul abuzywnych.
Wyrokiem z dnia 02 marca 2016 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie w punkcie:

I
oddalił powództwo;

II

    zasądził na rzecz(...)Spółki Akcyjnej wW.odS. C.kwotę 1.217 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

Powyższe rozstrzygnięcie było wynikiem następujących ustaleń faktycznych i rozważań prawnych Sądu Rejonowego:
Na wniosekS. C.pomiędzy nim a(...)S.A. z siedzibą wW.została zawarta umowa ubezpieczenia na życie, potwierdzona polisą(...)nr(...). Umowa ubezpieczenia została zawarta na podstawie Ogólnych Warunków Ubezpieczenia na Życie z Ubezpieczeniowym Funduszem Kapitałowym(...)o oznaczeniu(...). W polisie określono, że powód będzie opłacał miesięczną składkę w wysokości 300 zł płatną do 25. dnia każdego miesiąca kalendarzowego. Rozpoczęcie odpowiedzialności Towarzystwa nastąpiło od dnia 25 maja 2011 r.
W dniu 29 lipca 2011 r. powód zawarł z(...)SA wW.umowę kredytu, dla zabezpieczenia której dokonał cesji na bank praw z polisy(...). Zwrotny przelew praw powodowała całkowita spłata kredytu. Powód zawiadomił ubezpieczyciela o dokonanej cesji.
Zawarta pomiędzy powodem i ubezpieczycielem umowa ubezpieczenia uległa rozwiązaniu. Pozwane(...)dokonało umorzenia środków zgromadzonych na rachunku bankowym przypisanym do strony powodowej według wyceny jednostek uczestnictwa z dnia 28 lutego 2013 r. Z umorzonych środków pozwane(...)pobrało opłatę likwidacyjną w wysokości 4.056,74 zł oraz opłatę od wykupu w kwocie 18,74 zł, pozostałą kwotę wypłacono powodowi.
Powód pismem z dnia 02 grudnia 2015 r., wezwał pozwanego do zwrotu pobranej opłaty likwidacyjnej. Pozwane(...)odmówiło spełnienia żądanego świadczenia.
Sąd Rejonowy ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie dowodów zgromadzonych w aktach sprawy i okoliczności bezspornych.
Przechodząc do omówienia zasadniczych motywów zapadłego w sprawie rozstrzygnięcia,w pierwszej kolejności Sąd Rejonowy podkreślił, że powód nie miał legitymacji w odniesieniu do wierzytelności o zwrot opłaty likwidacyjnej, która należna byłaby z racjiart. 405 kc.Skuteczność dokonania przelewu nie budziła wątpliwości Sądu, nie była też kwestionowana przez stronę pozwaną. To spowodowało, że powód przeniósł na bank również ewentualną wierzytelność wynikającą z pobrania opłaty likwidacyjnej, a zatem nie miał legitymacji czynnej do popierania powództwa. Zdaniem Sądu Nie doszło do cesji zwrotnej, a przynajmniej nie wykazał takiej okoliczności powód.
Podstawą orzeczenia o kosztach był art.. 98§ 1 i 3 kpc.
Apelację od powyższego rozstrzygnięcia wniósł powód, zaskarżając wyrok w całości, zarzucając mu naruszenie:
-art. 233 § 1 kpcpoprzez błędną ocenę zebranego materiału dowodowego i przyjęcie, że prawo do zwrotu wierzytelności z opłaty likwidacyjnej również zostało przelane na bank,
- oraz naruszenieart. 65 § 2 kcprzez dokonanie błędnej wykładni oświadczeń woli stron umowy cesji.
Jednocześnie powód wniósł o zmianę wyroku poprzez zasądzenie dochodzonej kwoty i zasądzenie kosztów postępowania za obie instancje, ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Apelacja powoda nie zasługiwała na uwzględnienie, bowiem żaden z jej zarzutów nie okazał się trafny.
Sąd pierwszej instancji dokonał prawidłowych ustaleń stanu faktycznego, a podjęte rozstrzygnięcie znajduje oparcie w obowiązujących przepisach oraz w wywiedzionych na ich podstawie niewadliwych rozważaniach prawnych, które Sąd Okręgowy w pełni podziela i przyjmuje za własne. Należy podkreślić, iż Sąd Rejonowy przeprowadził ocenę dowodów w sposób prawidłowy z punktu widzenia ich wiarygodności i mocy. Sąd Rejonowy uzasadnił, którym dowodom dał, a którym odmówił przymiotu wiarygodności, przestrzegając przy tym zasad logicznego rozumowania, a z zebranego materiału dowodowego wyciągnął uzasadnione wnioski. Dokonana przez Sąd Rejonowy ocena dowodów nie nosi znamion dowolności, jest zgodna z zasadami doświadczenia życiowego i przepisemart. 233 § 1 kpc. Sąd Rejonowy nie dopuścił do naruszenia jakiegokolwiek przepisu wskazanego w środku zaskarżenia.
Przede wszystkim chybiony jest zarzut naruszenia przepisuart. 233 § 1 kpc. Przyjmuje się, że granice swobody sędziego przy ocenie materiału dowodowego wyznaczają trzy czynniki: logiczny (obowiązek wyciągnięcia z materiału dowodowego wniosków logicznie prawidłowych), ustawowy (powinność rozważenia całego materiału dowodowego) oraz ideologiczny (psychologiczny), przez który rozumie się świadomość prawną sędziego, kulturę prawną oraz system reguł pozaprawnych i ocen społecznych, do których odsyłają normy prawne. Zarzut przekroczenia swobodnej oceny dowodów, skutkującej błędnymi ustaleniami faktycznymi może być skuteczny tylko wtedy, gdy skarżący wykażą przekroczenie swobody sędziowskiej w zakresie któregoś z powyżej wymienionych kryteriów. Wymaga natomiast podkreślenia, że samo przedstawienie przez stronę odmiennych wniosków niż wynikają z oceny dokonanej przez Sąd I instancji nie świadczy jeszcze o przekroczeniu swobodnej oceny dowodów. Powód w żaden sposób nie wykazał, że Sąd Rejonowy uchybił zasadom logicznego rozumowania lub doświadczenia życiowego, dokonując swobodnej oceny dowodów i dokonując na ich podstawie ustaleń. Co więcej całokształt materiału dowodowego i jego ocena zawarta w sporządzonym prawidłowo uzasadnieniu przekonują, że rację ma Sad I instancji co do takiego sposobu interpretacji umowy cesji, jakiego dokonuje strona pozwana.
Nie ma również mowy o naruszeniuart. 65 § 2 kc.Z umowy (k. 53 i nast. akt sprawy) wynika, że cesja dotyczyła prawa do częściowej wypłaty i całkowitej wypłaty, te dwie zaś następowały już po dokonaniu potrąceń z tytułu opłaty likwidacyjnej, co wynika z OWU - § 18 ust. 6. Na wszystkie czynności związane z polisą bank musiał wyrazić zgodę (§ 3 umowy cesji), co również przekonuje o prawidłowości stanowiska ubezpieczyciela. Sam też powód wskazał pozwanemu Towarzystwu (k. 55), że dokonał zmiany uposażonego i przelewu prawa do całkowitej wypłaty oraz wypłat częściowych na kredytodawcę, wskazując, ze wypłaty z umowy ubezpieczenia maja być dokonywane na rachunek banku. Sąd Okręgowy również nie ma żadnych wątpliwości, że prawo do żądania ustalenia postanowień OWU za abuzywne oraz wypłaty stosownej kwoty z tego tytułu również przeszło na bank, ponieważ jest ono ściśle związane z całkowitą wypłatą z polisolokaty.
Ponadto nie doszło do wykazania przez powoda, że miała miejsce cesja zwrotna przewidziana w § 5 umowy cesji.
Powyższe rozważania powodują, że trafne jest stanowisko Sądu Rejonowego, przedstawione w prawidłowo sporządzonym uzasadnieniu, iżS. C.nie ma legitymacji czynnej do dochodzenia kwoty 4.056,74 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 01 grudnia 2015 r. do dnia zapłaty z polisy(...), bowiem podmiotem uprawnionym z tej umowy ubezpieczenia jest(...)SA wW..
Mając tę argumentację na uwadze, wobec bezzasadności zarzutów apelacji, podlegała ona oddaleniu zgodnie zart. 385 k.p.c.
O kosztach postępowania odwoławczego Sąd Okręgowy orzekł zgodnie zart. 98 § 1 k.p.c.w zw. zart. 108 § 1 k.p.c., zasądzając na rzecz powoda wynagrodzenie zawodowego pełnomocnika według rozporządzenia obowiązującego w dacie wniesienia apelacji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2017-03-10'
department_name: V Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Joanna Machoń
- Anna Strączyńska
- Agnieszka Łukaszuk
legal_bases:
- art. 65 § 2 kc.
- art. 108 § 1 k.p.c.
recorder: st. sekr. sąd. Małgorzata Żurad-Roś
signature: V Ca 1404/16
```