You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 2158/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 lipca 2021 r.
Sąd Apelacyjny w Łodzi III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie:
Przewodnicząca: SSA Jolanta Wolska (spr.)
Protokolant: starszy sekretarz sądowy Agnieszka Mostowy
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lipca 2021 r. wŁ.
sprawyK. A.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wŁ.
o emeryturę pomostową
na skutek apelacjiK. A.
od wyroku Sądu Okręgowego w Sieradzu
z dnia 18 listopada 2020 r. sygn. akt IV U 731/20

oddala apelację.
Sygn. akt: III AUa 2158/20

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 27 sierpnia 2020 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wŁ.odmówił wszczęcia postępowania o ponowne rozpatrzenie prawa do emerytury pomostowej dlaK. A.na podstawieart. 114 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, podnosząc, że dowody dołączone do wniosku z 3 sierpnia 2020 r. nie mają wpływu na wcześniej wydaną decyzję odmowną z 24 lipca 2020 r.
W odwołaniu od powyższej decyzjiK. A.wniósł o jej zmianę i zaliczenie do pracy w szczególnych warunkach okresów: od 9 czerwca 1980 r. do 27 sierpnia 1985 r. oraz od 24 września 1987 r. do 10 maja 1999 r. Odwołujący się wskazał, że wykazał łączny staż pracy w warunkach szczególnych w wymiarze przekraczającym 17 lat na podstawie złożonych w organie rentowych świadectw wykonywania prac w warunkach szczególnych.
Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania.
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 18 listopada 2020 r. Sąd Okręgowy w Sieradzu oddalił odwołanie.
Rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym sprawy:
K. A.,ur. (...), w dniu 6 lipca 2020 r. złożył w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wŁ.wniosek o przyznanie prawa do emerytury pomostowej. We wniosku ubezpieczony wskazał, że nadal pozostaje w zatrudnieniu wprzedsiębiorstwie (...) S.A.Do wniosku załączono m.in. świadectwo wykonywania prac w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, wystawione w dniu 3 lipca 2001 r. przez syndyka masy upadłości(...) S.A.w upadłości, stwierdzające, żeK. A.był zatrudniony w(...) S.A.od 9 czerwca 1980 r. do 27 sierpnia 1985 r. i od dnia od 24 września 1987 r. do 10 maja 1999 r., stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał prace montera urządzeń i konstrukcji metalowych na stanowisku monter konstrukcji stalowych, monter urządzeń i konstrukcji metalowych, starszy monter urządzeń i konstrukcji metalowych, starszy monter, wymienionym w wykazie A, dział V, poz. 5 pkt 1, stanowiącym załącznik nr 1 do zarządzenia nr 9 Ministra Budownictwa i Przemysłu Materiałów Budowlanych z dnia 1 sierpnia 1983 r. w sprawie wykazu stanowisk pracy w zakładach pracy nadzorowanych przez Ministra Budownictwa i Przemysłu Materiałów Budowlanych, na których są wykonywane prace w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze uprawniające do wcześniejszego przejścia na emeryturę oraz do wzrostu emerytury lub renty (Dz.Urz. MBiPMB nr 3 poz.6).
Decyzją z dnia 24 lipca 2020 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wŁ.odmówiłK. A.prawa do emerytury pomostowej, podnosząc, że wnioskodawca przed dniem 1 stycznia 1999 r. nie wykonywał prac w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w rozumieniuart. 3 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych, nie udowodnił okresu pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, wynoszącego co najmniej 15 lat, po dniu 31 grudnia 2008 r. nie wykonywał prac w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze w rozumieniuart. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych, nie udowodnił rozwiązania stosunku pracy z pracodawcą. Organ nie zaliczył do prac wykonywanych w warunkach szczególnych okresów wykazanych w świadectwie wykonywania prac w warunkach szczególnych z 3 lipca 2001 r., ponieważ pracodawca nie określił charakteru pracy ściśle według wykazu, działu i pozycji rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. oraz nie wymienił stanowiska pracy zgodnie z wykazem, działem, pozycją i punktem zarządzenia resortowego.
Kolejny wniosek o ustalenie prawa do emerytury pomostowejK. A.złożył w dniu 3 sierpnia 2020 r. Do wniosku zostały załączone świadectwa pracy wystawione 10 maja 1999 r. przez(...) S.A.Pierwsze z nich stwierdza, żeK. A.był zatrudniony w(...) S.A.w okresie od 9 czerwca 1980 r. do 10 maja 1999 r. i w okresie zatrudnienia wykonywał prace: monter konstrukcji stalowych, monter urządzeń i konstrukcji metalowych, starszy monter urządzeń i konstrukcji metalowych, starszy monter. W dokumencie wskazano, że pracownik od 27 kwietnia 1981 r. do 15 kwietnia 1983 r. odbył służbę wojskową, od 3 kwietnia 1991 r. do 1 kwietnia 1997 r. i od 21 kwietnia 1997 r. do 10 maja 1999 r. praca na budowie eksportowej w Czechach - wyjazd z macierzystego zakładu pracy na podstawie umowy o pracę, od 28 sierpnia 1985 r. do 23 września 1987 r. praca w Bułgarii - wyjazd z macierzystego zakładu pracy na podstawie umowy o pracę. Drugie świadectwo pracy stwierdza, żeK. A.był zatrudniony w(...) SA- budowa eksportowa w Republice Czeskiej w okresie od 3 kwietnia 1991 r. do 1 kwietnia 1997 r. i od 21 kwietnia 1997 r., w tym urlop dewizowy od 1 kwietnia 1999 r. do 10 maja 1999 r.; w okresie zatrudnienia pracownik wykonywał prace montera brygadzisty.
Decyzją z dnia 27 sierpnia 2020 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wŁ.odmówił wszczęcia postępowania o ponowne rozpatrzenie prawa do emerytury pomostowej dlaK. A.. W dacie wydania zaskarżonej decyzjiK. A.nadal pozostawał w stosunku pracy.
W konsekwencji powyższych ustaleń Sąd Okręgowy stwierdził, żeK. A.nie przysługuje prawo do emerytury pomostowej przewidzianej wart. 4 i art. 49 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych(tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 664), ponieważ nie rozwiązał on stosunku pracy. Pozostawanie przez wnioskodawcę w zatrudnieniu na dzień złożenia wniosku, wydania zaskarżonej decyzji, jak i na dzień zamknięcia rozprawy, powoduje niemożność nabycia uprawnień do emerytury pomostowej. Rozwiązanie stosunku pracy jest bowiem jednym z warunkówsine qua nonnabycia prawa do emerytury pomostowej (art. 4 pkt 7 ustawy o emeryturach pomostowych). W niniejszym przypadku nie ma zastosowaniaart. 184 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, który określa warunki nabycia prawa do wcześniejszej emerytury z tytułu pracy w szczególnych warunkach, a więc innego świadczenia. Sąd Okręgowy wskazał, że kwestia spełnienia przez wnioskodawcę pozostałych warunków stała się bezprzedmiotowa wobec nierozwiązania z nim stosunku pracy na dzień złożenia wniosku i wydania decyzji. W tym zakresie Sąd Okręgowy podzielił pogląd wyrażony w wyroku Sądu Najwyższego z 15 grudnia 2000 r., II UKN 147/00, OSNP 2002 nr 16, poz. 389, w którym stwierdził, że istota decyzji organu rentowego polega na rozstrzygnięciu o prawie do konkretnego świadczenia (lub o jego wysokości) jako całości, a nie o poszczególnych elementach składających się na to prawo. Sąd stwierdzający spełnienie przez ubezpieczonego jednego lub więcej warunków powstania prawa do świadczenia, nie może ustalić tego w sentencji wyroku, przy jednoczesnym oddaleniu odwołania ubezpieczonego od niekorzystnej dla niego decyzji organu rentowego. Ponadto, wyrok ustalający istnienie lub nieistnienie stosunku prawnego lub prawa jest dopuszczalny w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych wyjątkowo i tylko wówczas, gdy przepis tak stanowi, np. w sprawach o ustalenie istnienia lub nieistnienia obowiązku ubezpieczenia, obowiązku opłacania składek, zwrotu nienależnego świadczenia. Regułą jest zatem, że sąd ubezpieczeń społecznych w trybie rozpoznania odwołania od decyzji organu rentowego przyznaje konkretne świadczenie lub określa jego wysokość. Nie jest zatem dopuszczalne w sprawie z zakresu ubezpieczeń społecznych wydanie wyroku ustalającego spełnienie przez ubezpieczonego niektórych warunków wymaganych do nabycia prawa do świadczenia i przyznającego to świadczenie pod warunkiem spełnienia pozostałych warunków w przyszłości (tak Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 9 lutego 2010 r., I UK 262/09, LEX nr 585728).
Z tych przyczyn Sąd Okręgowy na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.oddalił odwołanie.
W apelacji od powyższego wyroku ubezpieczony zarzucił naruszenieart. 3271§ 1 k.p.c., poprzez nieodniesienie się w jego uzasadnieniu do tego, czy po stronie ubezpieczonego istnieje wymagany okres pracy w szczególnych warunkach, o których mowa w art.art. 4 pkt 2 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych, a w konsekwencji brak rozważań w tym zakresie wskutek niewłaściwego, zdaniem skarżącego, powołania się przez Sąd I instancji na treść wyroku Sądu Najwyższego z dnia 15 grudnia 2000 r., w sprawie II UKN 147/00, w sytuacji, gdy jego interpretacja prowadzi do odmiennego stanowiska.
Wskazując na tak sformułowane zarzuty, apelujący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji celem rozstrzygnięcia, czy po stronie ubezpieczonego istnieje wymagany okres pracy w szczególnych warunkach, o których mowa w art.art. 4 pkt 2 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych; ewentualnie o rozstrzygnięcie powyższej kwestii w postępowaniu przed Sądem II instancji.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja nie jest zasadna.
W myślart. 4 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych(tekst jedn.: Dz.U. z 2017 r., poz. 664), prawo do emerytury pomostowej, z uwzględnieniemart. 5-12, przysługuje pracownikowi, który spełnia łącznie następujące warunki:
1) urodził się po dniu 31 grudnia 1948 r.;
2) ma okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze wynoszący co najmniej 15 lat;
3) osiągnął wiek wynoszący co najmniej 55 lat dla kobiet i co najmniej 60 lat dla mężczyzn;
4) ma okres składkowy i nieskładkowy, ustalony na zasadach określonych w art. 5-9 i art. 11 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiet i co najmniej 25 lat dla mężczyzn;
5) przed dniem 1 stycznia 1999 r. wykonywał prace w szczególnych warunkach lub prace w szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy lub art. 32 i art. 33 ustawy o emeryturach i rentach z FUS;
6) po dniu 31 grudnia 2008 r. wykonywał pracę w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3;
7) nastąpiło z nim rozwiązanie stosunku pracy.
Prawo do emerytury pomostowej, stosownie do art. 49, przysługuje również osobie, która:
1) po dniu 31 grudnia 2008 r. nie wykonywała pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3;
2) spełnia warunki określone w art. 4 pkt 1-5 i 7 i art. 5-12;
3) w dniu wejścia w życie ustawy miała wymagany w przepisach, o których mowa w pkt 2, okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3.
Wobec powyższego, prawo do emerytury pomostowej ubezpieczony nabywa po rozwiązaniu stosunku pracy, a więc istotna jest data rozwiązania umowy o pracę. Natomiast w przedmiotowej sprawie bezspornym jest, że rozwiązanie stosunku pracy nie nastąpiło. Wnioskodawca nadal pozostaje w stosunku pracy, nie spełnia więc wszystkich przesłanek do przyznania jemu prawa do wnioskowanej emerytury. Zasadą jest bowiem, że prawo do emerytury pomostowej powstaje z dniem spełnienia warunków wymaganych do nabycia tego prawa (art. 15 ust. 1 ustawy o emeryturach pomostowych). Innymi słowy przesłanki nabycia prawa do emerytury pomostowej muszą być spełnione łącznie. Oznacza to, że brak choćby jednego z tych warunków powoduje niemożność nabycia uprawnień do tego świadczenia.
Niezasadny jest zawarty w apelacji zarzut niesłusznego zaniechania przez Sąd I instancji przeprowadzenia postępowania dowodowego na okoliczność ustalenia wymiaru stażu pracy w warunkach szczególnych odwołującego. Sąd Apelacyjny podziela ugruntowany w orzecznictwie Sądu Najwyższego pogląd, że istota decyzji organu rentowego polega na rozstrzygnięciu o prawie do konkretnego świadczenia (lub o jego wysokości) jako całości, a nie o poszczególnych elementach składających się na to prawo. Tym samym, sąd ubezpieczeń społecznych w trybie rozpoznania odwołania od decyzji organu rentowego przyznaje konkretne świadczenie lub określa jego wysokość. W konsekwencji wyrok ustalający istnienie lub nieistnienie stosunku prawnego lub prawa jest dopuszczalny w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych wyjątkowo i tylko wówczas, gdy przepis tak stanowi, np. w sprawach o ustalenie istnienia lub nieistnienia obowiązku ubezpieczenia, obowiązku opłacania składek, zwrotu nienależnego świadczenia. W wyroku z 9 lutego 2010 r., I UK 262/09 (LEX nr 585728), Sąd Najwyższy podkreślił, że w sprawie z zakresu ubezpieczeń społecznych nie jest dopuszczalne wydanie wyroku ustalającego spełnienie przez ubezpieczonego niektórych warunków wymaganych do nabycia prawa do świadczenia i przyznającego to świadczenie pod warunkiem spełnienia pozostałych warunków w przyszłości.
Na marginesie podkreślić należy, że kwalifikacja określonej pracy, jako wykonywanej w szczególnych warunkach, dla celów emerytalno-rentowych może być dokonywana wyłącznie w postępowaniu przed organem rentowym w sprawie o przyznanie świadczeń z ubezpieczeń społecznych, a w dalszej kolejności w postępowaniu sądowym wywołanym wniesieniem odwołania od decyzji organu rentowego. Powyższe oznacza, że pracownik wytaczający w tej materii przed sądem pracy powództwo o ustalenie, nie wykazuje w ogóle interesu prawnego w rozumieniuart. 189 k.p.c., niezależnie od tego, przeciwko komu (pracodawcy, czy organowi rentowemu) skierował pozew (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 19 stycznia 2012 r., I PK 108/11, LEX nr 1215409; por. też uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 17 czerwca 1987 r., III PZP 19/87, OSNC 1988 Nr 10, poz. 132 i wyrok Sądu Najwyższego z dnia 3 listopada 1994 r., I PZP 45/94, OSNP 1995 Nr 6, poz. 74). Brak interesu prawnego w rozumieniuart. 189 k.p.c.w wytoczeniu powództwa o ustalenie wykonywania pracy w szczególnych warunkach wynika z tego, że organ rentowy samodzielnie ustala okresy przebyte w ubezpieczeniu i inne przesłanki warunkujące nabycie prawa do świadczeń z ubezpieczeń społecznych, bowiem całokształt postępowania dotyczącego nabycia prawa do świadczenia z tytułu ubezpieczenia społecznego należy do tego organu zgodnie zart. 83 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(tekst jedn.: Dz. U. z 2019 r. poz. 300) (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 12 maja 2005 r., I UK 245/04, OSNP 2006 nr 3-4, poz. 57). Ewentualna decyzja odmawiająca ubezpieczonemu prawa do świadczenia emerytalnego (na przykład z powodu nieuwzględnienia okresów jego zatrudnienia jako pracy w szczególnych warunkach) podlega weryfikacji w postępowaniu odwoławczym przed sądem powszechnym (sądem ubezpieczeń społecznych). Sprawy z zakresu ubezpieczeń społecznych są sprawami cywilnymi tylko w ujęciu formalnym (art. 1 i art. 2 k.p.c.), a nie materialnym. Nie ma też sprawy cywilnej bez uprzedniego wydania decyzji przez ZUS -art. 4779k.p.c.(wyjątek, gdy odwołanie wniesiono w związku z niewydaniem decyzji jedynie to potwierdza -art. 47714§ 3 k.p.c.).
W tym stanie rzeczy, nie znajdując podstaw do uwzględnienia apelacji, Sąd Apelacyjny na podstawieart. 385 k.p.c.orzekł, jak w sentencji swojego wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Łodzi
date: '2021-07-06'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jolanta Wolska
legal_bases:
- art. 114 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art. 3 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych
- art. 1 i art. 2 k.p.c.
- art. 83 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń
  społecznych
recorder: starszy sekretarz sądowy Agnieszka Mostowy
signature: III AUa 2158/20
```