You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 368/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 września 2014 roku
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący

SSO Jarosław Gołębiowski

Sędziowie

SSO Renata Lech (spr.)
SSR del. Monika Cichocka

Protokolant

Paulina Neyman

po rozpoznaniu w dniu 25 września 2014 roku w Piotrkowie Trybunalskim
na rozprawie sprawy z powództwaA. B.
przeciwkoS. B.
o alimenty
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Bełchatowie
z dnia 26 lutego 2014 roku, sygn. akt III RC 399/13
oddala apelację i zasądza od pozwanegoS. B.na rzecz powódkiA. B.kwotę 300,00 (trzysta) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu za instancję odwoławczą.
Sygn. akt II Ca 368/14

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 26 lutego 2014 roku Sąd Rejonowy w Bełchatowie po rozpoznaniu sprawy z powództwaA. B.przeciwkoS. B.o alimenty:

1
zasądził alimenty od pozwanego na rzecz powódki w kwocie po 1100,00 złotych miesięcznie, poczynając od dnia 1 lipca 2013 roku, płatne do dnia 10 każdego miesiąca, z ustawowymi odsetkami w przypadku uchybienia terminu płatności którejkolwiek z kwot;

2
oddalił powództwo w pozostałym zakresie;

3
nakazał pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 660,00 złotych tytułem opłaty oraz 6,00 złotych za klauzulę wykonalności;

4
zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 2040,00 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego;

5
nadał wyrokowi w punkcie pierwszym rygor natychmiastowej wykonalności co do alimentów od dnia 7 lipca 2013 roku.

Podstawę powyższego rozstrzygnięcia stanowiły przytoczone poniżej ustalenia i zarazem rozważania Sądu Rejonowego:
PowódkaA. B.ma 19 lat. Jest studentką I roku stacjonarnych studiów naAkademii (...)wŁ.o kierunku(...). Nauka trwa 3 lata i jest odpłatna. Czesne wynosi 380 zł miesięcznie. Zajęcia odbywają się od poniedziałku do piątku o różnych porach dnia. Powódka ubiegała się o przyjęcie na bezpłatne studia o kierunku fizjoterapia, lecz nie została na nie zakwalifikowana.
Na zakup podręczników i pomocy naukowych powódka wydatkuje ok. 170 zł miesięcznie. W br. akademickimA. B.dwukrotnie zakupiła mundurek(...)za łączną kwotę 200 zł.
A. B.mieszka wrŁ.razem z koleżanką w wynajętym mieszkaniu. Mieszkanie składa się z 3 pokoi. Współlokatorki poszukują osoby, która wynajęłaby trzeci pokój. Powódka za najem płaci ok. 650 zł miesięcznie. DoB.przyjeżdża 2-4 razy w miesiącu.
Poza alimentami powódka nie ma innych dochodów. Nie posiada majątku, oszczędności oraz zadłużeń. Swoje miesięczne usprawiedliwione potrzebyA. B.szacuje na kwotę po ok. 2 000 zł.
W październiku ubiegłego roku matka powódki,G. F.zakupiła jej komputer za kwotę ok. 2 000 zł. Kupiła jej również biurko do pokoju, który powódka wynajmuje. Kosztowało ono ok. 140 zł.
G. F.zatrudniona jest wZespole Szkół (...)wZ.im.J. K.na stanowisku wicedyrektora. Z tego tytułu w okresie od lutego 2013 r. do stycznia 2014 r. uzyskała średnie miesięczne wynagrodzenie w wysokości ok. 4382 zł netto. W okresie tym tytułem dodatków i nagród wypłacono jej łączną kwotę 10055 zł brutto. Poza powódką,G. F.na utrzymaniu posiada synaK.lat 17.
A. B.leczy się specjalistycznie u stomatologa oraz od około 2 lat u ortodonty. Stały aparat ortodontyczny został jej zdjęty w czerwcu 2013 r. Obecnie wizyty kontrolne odbywają się raz na 3 miesiące. Jedna kosztuje ok. 80 zł. Teraz powódka używa aparatu ortodontycznego, który zakładany jest na noc. Jego zakup kosztował 500 zł. W 2013 r. na leczenie stomatologiczneA. B.wydała ok. 400 zł.
PozwanyS. B.ma 49 lat. Z zawodu jest technikiem budowy maszyn. Zatrudniony jest w(...)na stanowisku obchodowego urządzeń energetycznych. Z tego tytułu w ostatnich 12- stu miesiącach jego średnie miesięczne wynagrodzenie wynosiło ok. 863.5 zł brutto, 5545 zł netto. W sierpniu wypłacono mu nagrodę jubileuszową w kwocie 26049 zł brutto. Poza pensją nie ma innych dochodów.
W majątku wspólnym z byłą żoną posiada dom o powierzchni ok.(...)m2. w którym byli małżonkowie mieszkają razem z małoletnim synem. Na budowę domu zaciągnięto kredyt wbanku (...). Do spłaty pozostało ok. 120 000 zł. Miesięczna rata wynosi około 900 zł. Jest ona płacona przez byłych małżonków po połowie. Miesięczny koszt utrzymania domu wynosi ok. 700 zł. Zakup opału w 2013 r. kosztował ok. 4 000 zł. W br. kosztował ok. 1600 zl
S. B.w majątku osobistym posiada samochód osobowy markif. (...)rocznik 2001. Nie ma oszczędności. Jest zadłużony z tytułu kredytu konsolidacyjnego zaciągniętego wbanku (...)}' w czerwcu 2013 r. w kwocie(...). Miesięczna rata wynosi ok. 1250 zł. Ponadto pozwany posiada zadłużenie w koncie osobistym w kwocie(...)zł.
Pozwany specjalistycznie nie leczy się.
Na rzecz synaK. B.,S. B.płaci alimenty w kwocie 650 zł miesięcznie. Małoletni uczęszcza na dodatkowe zajęcia pływackie w klubie sportowym(...). Miesięczna składka z tego tytułu wynosi 130 zł, opłacają pozwany. Ojciec dowozi syna na zajęcia oraz w całości pokrywa koszty związane z jego uczestnictwem w obozach sportowych, które wynoszą ok. 1500 zł. Pozwany przekazuje synowi kieszonkowe w kwocie 70 zł oraz płaci za jego telefon 25 zł miesięcznie.
S. B.nie rozmawia z powódką od czerwca 2013 r., a od sierpnia nie łoży na jej utrzymanie.
Sąd zważył, iż powództwo jest zasadne w części.
Podstawę prawną żądania powódki stanowiart. 133 § 1 kro, w myśl którego rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie samodzielnie się utrzymać chyba, że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania.
W niniejszej sprawie spełnione zostały wszystkie w/w przesłanki warunkujące konkretyzację w drodze orzeczenia sądowego obowiązku alimentacyjnego. Niewątpliwie bowiem powódka nie posiada majątku i choć jest już pełnoletnia to nie jest w stanie samodzielnie zapewnić sobie stosownych środków utrzymania, uczy się w szkole wyższej w trybie dziennym. Sytuacja ta wyklucza możliwość podjęcia przez nią zatrudnienia. Dlatego całość jej usprawiedliwionych potrzeb winni pokrywać rodzice. Okoliczności tej nie kwestionował pozwany uznając w części powództwo.
Do rozważenia pozostało zatem ustalenie wysokości świadczeń alimentacyjnych obciążającychS. B.. Przy ustalaniu zakresu obowiązku alimentacyjnego rodziców wobec dzieci należy wziąć pod uwagę, iż obowiązani są oni dostarczać dziecku środki do zaspokojenia zarówno jego potrzeb fizycznych ( wyżywienia, mieszkania, odzieży, środków higieny osobistej i leczenia) jak i duchowych ( kulturalnych). Należy przy tym mieć na uwadze, iż w drodze świadczenia alimentacyjnego zaspokojeniu podlegają jedynie usprawiedliwione potrzeby dziecka. Przy ocenie, które z potrzeb uprawnionego są usprawiedliwione trzeba uwzględnić z jednej strony zakres i rodzaj tych potrzeb, z drugiej zaś możliwości majątkowe i zarobkowe zobowiązanego (art. 135 kro).
Uwzględniając powyższe rozważania sąd określił usprawiedliwione potrzebyA. B.na kwotę po ok. 2000 zł miesięcznie.
Skalkulowane jak wyżej potrzeby powódki są adekwatne do wysokiego standardu życia jej rodziców. Obejmują m.in. wydatki na żywność (ok. 400 zł), odzież i obuwie ( ok. 150 zł), najem mieszkania (ok. 650 zł), czesne (ok. 380 zł), pomoce naukowe (ok. 100 zł), dojazdy (ok. 100 zł), wydatki związane z opieką zdrowotną (ok.60 zł), kosmetykami i art. chemicznymi (ok. 50 zł). wypoczynkiem i zainteresowaniami ( ok. 100 zł).
Przy ustalaniu zakresu usprawiedliwionych potrzeb powódki sąd wziął także pod uwagę, iż ma ona prawo do równej stopy życiowej z rodzicami i to zarówno wtedy, gdy żyje ona z nimi wspólnie, jak i wtedy, gdy żyje oddzielnie. Zatem pozwany (uzyskujący wysokie dochody) winien zapewnić córce warunki materialne odpowiadające tym, w których sam żyje.
Wyznacznikiem możliwości zarobkowychS. B.jest aktualnie uzyskiwane przez niego wynagrodzenie z tytułu zatrudnienia.
Podkreślić należy, iż pozwany w żaden sposób poza finansowym nie realizuje swego obowiązku alimentacyjnego wobec córki.
Ustalone świadczenie alimentacyjnie jest adekwatne do usprawiedliwionych potrzeb uprawnionej i leży w granicach możliwości zarobkowych zobowiązanego.
W pozostałym zakresie potrzebyA. B.zaspakajać będzie jej matka, na której także ciąży obowiązek alimentacyjny. Przedstawicielka ustawowa choć uzyskuje stałe miesięczne dochody niższe o 1160 zł netto od zarobków pozwanego, łożyć będzie na utrzymanie córki ok. 900 zł. miesięcznie.
Wobec powyższego orzeczono jak w punktach 1 i 2 wyroku.
W przedmiocie kosztów sądowych rozstrzygnięto w oparciu o art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28.11.2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U. nr 167, poz.1398 ze zm.).
Zwrot kosztów zastępstwa adwokackiego zasądzono na podstawie art. 98 kpe uwzględniając § 6 i 7 Rozp. Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu( Dz.U. z 2002 r. nr 163, poz. 1348 ze zm.).
Zgodnie z treściąart. 333§1 pkt 1 k.p.c.orzeczono o rygorze natychmiastowejwykonalności.
Apelację od powyższego wyroku wniósł pozwany zaskarżając go  w części zasądzającej alimenty ponad kwotę 700,00 zł miesięcznie.
Skarżący zaskarżonemu wyrokowi zarzuca:

-

bezpodstawne przyjęcie, iż usprawiedliwione potrzeby powódki wynoszą ca" 2000,00 zł miesięcznie i są adekwatne do wysokiego standardu życia rodziców powódki;

bezpodstawne przyjęcie, iż możliwości zarobkowe i majątkowe pozwanego pozwalają na zasądzenie alimentów w takiej wysokości;

- dowolną a nie swobodną ocenę materiału dowodowego.
Biorąc pod uwagę powyższe apelujący wnosił o zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez zmianę orzeczenia i zasądzenie alimentów na rzecz powódki w wysokości po 700,00 zł miesięcznie, ewentualnie o uchylenie orzeczenia i przekazania sprawy Sądowi I inst. do ponownego rozpoznania.
W odpowiedzi na apelację pełnomocnik powódki wnosił o jej oddalenie i utrzymanie w mocy wyroku wydanego przez Sąd I instancji, a nadto zasądzenie kosztów procesu, w tym zastępstwa adwokackiego w instancji odwoławczej.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja i podniesione w niej zarzuty nie zasługują na uwzględnienie.
Sąd Okręgowy aprobuje i przyjmuje za własne ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd I instancji.
Rozważając zasadność apelacji i podniesionych w niej zarzutów należy przede wszystkim odnieść się do zarzutu przekroczenia zasady swobodnej oceny materiału dowodowego i dokonania dowolnej oceny tegoż materiału. Zgodnie zart. 233 § 1 k.p.c.Sąd ocenia wiarygodność i moc dowodów według własnego przekonania, na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego materiału.
Analiza materiału dowodowego zgromadzonego przez Sąd I instancji, w ocenie Sądu Okręgowego, daje podstawy do twierdzenia, iż dokonana w niniejszej sprawie ocena dowodów była zgodna z zasadami logiki, wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego, a poczynione ustalenia faktyczne znajdowały logiczne uzasadnienie w zgromadzonym materiale dowodowym. Twierdzenia pozwanego, iż Sąd Rejonowy bezpodstawne przyjął, iż usprawiedliwione potrzeby powódki wynoszą ok. 2000,00 zł miesięcznie i są adekwatne do wysokiego standardu życia rodziców powódki, a także bezpodstawnie uznał, iż możliwości zarobkowe i majątkowe pozwanego pozwalają na zasądzenie alimentów w takiej wysokości, są w istocie nie znajdującą faktycznego uzasadnienia polemiką z prawidłowymi i trafnymi ustaleniami Sądu Rejonowego, znajdującymi pełne uzasadnienie w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym.
Powódka – córka pozwanego – żądała zasądzenia na jej rzecz alimentów w kwocie po 1.300 zł miesięcznie, Sąd Rejonowy zasądził zaś kwotę pod 1.100 zł miesięcznie, uznając zasadnie na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego – w tym zeznań powódki oraz dokumentów w postaci faktur VAT, iż miesięczny koszt zaspokojenia wszystkich uzasadnionych potrzeb powódki wynosi ok. 2.000 zł. Uwzględniając powyższe rozważania sąd określił usprawiedliwione potrzebyA. B.na kwotę po ok. 2000 zł miesięcznie. Jak zasadnie przyjął Sąd I instancji skalkulowane potrzeby powódki są adekwatne do wysokiego standardu życia jej rodziców. Obejmują m.in. wydatki na żywność (ok. 400 zł), odzież i obuwie ( ok. 150 zł), najem mieszkania (ok. 650 zł), czesne (ok. 380 zł), pomoce naukowe (ok. 100 zł), dojazdy (ok. 100 zł), wydatki związane z opieką zdrowotną (ok.60 zł), kosmetykami i art. chemicznymi (ok. 50 zł). wypoczynkiem i zainteresowaniami (ok. 100 zł). Należy przy tym podkreślić podstawową zasadę określającą istotę obowiązku alimentacyjnego rodziców względem dzieci, zgodnie z którą dziecko ma prawo do równej stopy życiowej z rodzicami i to zarówno wtedy, gdy żyje ona z nimi wspólnie, jak i wtedy, gdy żyje oddzielnie.
Wyznacznikiem możliwości zarobkowychS. B.jest aktualnie uzyskiwane przez niego wynagrodzenie z tytułu zatrudnienia. Za prawidłowe, na podstawie dokumentu w postaci zaświadczenia wydanego przez pracodawcę pozwanego, należy uznać ustalenia Sąd Rejonowy, iż pozwany uzyskuje miesięczne wynagrodzenie, którego średnia wysokość z ostatnich 12 miesięcy wynosiła ok. 8.635 zł brutto, 5.545 zł netto, sierpniu 2013r. wypłacono mu nagrodę jubileuszową w kwocie 26.049 zł brutto. Wobec powyższego nie znajdują uzasadnienia podniesione przez skarżącego w apelacji twierdzenia, iż uzyskuje on wynagrodzenie w kwocie 4.800 zł, zaś jego uzasadnione wydatki wynoszą miesięcznie 4.200 zł, co oznacza brak realnych możliwości ponoszenia kosztów utrzymania powódki w zakresie ustalonym przez Sąd Rejonowy. Powyższe twierdzenia są gołosłowne, nie zostały potwierdzone żadnymi dowodami. Stanowią nieuzasadnioną polemikę z trafnymi ustaleniami Sądu I instancji.
Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawieart. 385 k.p.c.oddalił apelację jako bezzasadną.
Na podstawieart. 98 k.p.c.w związku z§ 7 ust. 4, § 6 pkt 3 i § 13 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie i ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(tekst jednolity Dz. U z 2013r. poz. 461) Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 300,00 z tytułem zwrotu kosztów procesu za instancję odwoławczą.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2014-09-25'
department_name: II Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Monika Cichocka
- Jarosław Gołębiowski
- Renata Lech
legal_bases:
- art. 133 § 1 kro
- art. 333§1 pkt 1 k.p.c.
- § 7 ust. 4, § 6 pkt 3 i § 13 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości
  z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie i ponoszenia przez
  Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: Paulina Neyman
signature: II Ca 368/14
```