You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1889/14

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 24 marca 2016 roku
Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie I Wydział Cywilny
w składzie:

Przewodniczący: SSR Anna Litwińska – Bargiel
Protokolant: Edyta Szmigiel

po rozpoznaniu w dniu 24 marca 2016 roku w Dzierżoniowie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...)(...)z siedzibą wW.
przeciwkoJ. G.
o zapłatę kwoty 1.152,02 zł
oddala powództwo.

UZASADNIENIE
Strona powodowa,(...)(...)wW., złożyła w elektronicznym postępowaniu upominawczym pozew, w którym zażądała zasądzenia na swoją rzecz od pozwanejJ. G.kwoty 1152,92 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 18 lipca 2014 r. do dnia zapłaty oraz kosztami procesu.
W uzasadnieniu podał, że pozwana zawarła w dniu 19.07.2006r. umowę rachunku oszczędnościowo - rozliczeniowego z(...) Bank (...) S.A., na mocy której otrzymał środki finansowe. Pozwana nie wywiązała się z obowiązku zwrot otrzymanej kwoty wraz z oprocentowaniem, opłatami i prowizjami. W związku z czym Bank wypowiedział jej umowę. W dniu 24 marca 2014r. bank zbył wierzytelność wobec pozwanej na rzecz powoda.
Na dochodzoną kwotę 1152,02 zł składają się następujące należności:
- 928,14 zł tytułem należności głównej,
- 186,86 zł tytułem odsetek naliczonych przez poprzedniego wierzyciela
- 37,02 zł odsetki ustawowe od kwoty kapitału w wysokości 928,14 zł naliczone przez powoda za okres od dni 27.03.2014r. do dnia wniesienia pozwu w niniejszej sprawie. Pozwana została poinformowana o zmianie wierzyciela oraz wezwana do zapłaty. Pomimo tego zadłużenie nie zostało spłacone.
Postanowieniem z dnia 15 października 2014 r. Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie stwierdził brak podstaw do wydania nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym i przekazania sprawy do Sądu Rejonowego w Dzierżoniowie.
Pismem z dnia 24 listopada 2014 r. strona powodowa uzupełniła braki formalne pozwu poprzez przesłanie pełnomocnictwa oraz podtrzymała swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 19.07.2006r. pozwanaJ. P.(P.(...)) zawarła z(...) Bank (...) S.A.umowę rachunku oszczędnościowo - rozliczeniowego(...). Bank zobowiązał się do otwarcia i prowadzenia rachunku na rzecz posiadacza rachunku i zapewnienie mu dostępu do bankowości elektronicznej. Był to rachunek indywidualny. Posiadacz rachunku zobowiązał się do zapewnienia systematycznych wpływów na(...)w okresach 1 miesiąca w wysokości nie niższej niż 86 zł. Środki pieniężne na koncie były oprocentowane według zmiennej stopy procentowej, która na dzień zawarcia umowy wynosiła 0%. Za usługi świadczone przez(...) S.A.były pobierane opłaty i prowizje zgodnie z Taryfą prowizji i opłat. Zgodnie strony ustaliły, że posiadacz rachunku nie będzie korzystał z dopuszczalnego salda debetowego (§ 14). Bank zastrzegł sobie prawo do pobierania, bez odrębnej zgody posiadacza rachunku, należności z tytułu niedopuszczalnego salda debetowego oraz niespłaconych w terminie należności z tytułu: prowizji i opłat bankowych, odsetek, transakcji dokonanych przy użyciu kart bankowych oraz innych kredytów udzielonych przez(...) S.A.ze środków pieniężnych wpływających na(...)oraz ze środków pieniężnych zgromadzonych na(...).

Dowód-

umowa rachunku oszczędnościowo- rozliczeniowego(...)z dnia 19.07.2006r.- k. 34-36
W dniu 24 marca 2014r.(...) Bank (...) S.A.oraz(...)(...)wW.zawarły umowę sprzedaży wierzytelności, w tym zobowiązania pozwanej z tytułu umowy z dnia 19.07.(...). o nr(...)- (...)-270-41.
Strony w/w umowy zawarły w dniu 17 kwietnia 2014r.Aneks nr (...)do w/w umowy.

Dowód-

umowa przeniesienia portfela z dnia 24.03.2014r. wraz załącznikiem- k. 37-69,
-aneks nr (...)z dnia 17 kwietnia 2014r- k.147-152.
Pismem dnia 25 kwietnia 2014r.(...) Bank (...) S.A.oraz powód zawiadomił pozwaną, iż wierzytelności z tytułuumowy (...), zawartej w dniu 19.07.2006r. wraz ze wszelkimi prawami została zbyta na rzecz powoda- (...)(...)wW.. Przeterminowane zadłużenie na dzień 26 marca 2014r. wynosiło 1115,00 zł, z czego:- kapitał 928,14 zł
- odsetki 186,86 zł.

Dowód-

zawiadomienia z dnia 25.04.2014r. wraz z dowodem nadania– k. 28-32,
Pismem z dnia 08.04.2015r. powód wezwał pozwanego do zapłaty kwoty 22 066,50 zł do dnia 15.04.2015r.

Dowód-

wezwanie do zapłaty z dnia 08.04.2015r.- k.56.

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Jeżeli pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę albo mimo stawienia się nie bierze udziału w rozprawie, sąd wyda wyrok zaoczny, o czym stanowiart. 339 § 1 k.p.c.Na mocyart. 339 § 2 k.p.c.wydając wyrok zaoczny przyjmuje się za prawdziwe twierdzenie powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub w pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa. W toku niniejszego procesu pozwana zachowała postawę całkowicie bierną. Nie złożyła odpowiedzi na pozew, nie stawiła się także na rozprawie. W przedmiotowej sprawie spełnione zostały zatem powyższe przesłanki do wydania wyroku zaocznego. Jednocześnie w ocenie Sądu nie wystąpiły przesłanki pozytywne zawarte w treści 339§ 2 k.p.c..
Należy wskazać, że niezależnie od wynikającego z przytoczonego wyżej domniemania prawdziwości twierdzeń powoda z rzeczywistym stanem rzeczy, Sąd ma każdorazowo obowiązek krytycznego ustosunkowania się do jego twierdzeń z punktu widzenia ich ewentualnej zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy. W przypadku wątpliwości w tym przedmiocie, Sąd nie może wydać wyroku zaocznego, opierając się tylko na twierdzeniach powoda o okolicznościach faktycznych. Należy przeprowadzić postępowanie dowodowe w celu wyjaśnienia powstałych wątpliwości (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 października 1998 roku, I CKU 85/98, LEX nr 1216211; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 23 września 1997 roku, I CKU 115/97, LEX nr 1227454).
Zawarte w pozwie twierdzenia budziły poważne wątpliwości Sądu, wobec czego uznał on za konieczne przeprowadzenie postępowania dowodowego.
W pierwszej kolejności wskazać należy, że przelew wierzytelności uregulowany w przepisachart. 509 k.c., w relacji dłużnik cedowanej wierzytelności, a jej cesjonariusz powoduje zmianę podmiotu, któremu dłużnik powinien spełnić świadczenie. Z chwilą dokonania cesji nabywca wierzytelności uzyskuje, bowiem status wierzyciela, przy czym nie można pomijać, że cesjonariusz nabywa w drodze przelewu tylko tyle praw, ile przysługiwało jego poprzednikowi prawnemu (cedentowi). Z powyższego wynika, że cesjonariusz nie może żądać od dłużnika świadczenia w większym rozmiarze aniżeli mógł to uczynić cedent. Sytuacja prawna dłużnika nie może ulec na skutek przelewu pogorszeniu w porównaniu z sytuacją, jaka istniała przed przelewem (por. uzasadnienie wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 14 lutego 2013 roku, V ACa 733/12, LEX nr 1289450). Należy jednocześnie podkreślić, że warunkiem otrzymania należności przez nabywcę długu jest udowodnienie, iż takie prawo przysługiwało pierwotnemu wierzycielowi (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 12 lipca 2006 roku, V CSK 187/06, „Monitor Prawniczy” 2006, nr 16, s. 849).
Ciężar dowodowy we wskazanym zakresie spoczywał zatem na stronie powodowej. Zgodnie bowiem z treściąart. 6 k.c.ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Normie tej w warstwie procesowej odpowiadająart. 3 k.p.c., zgodnie z którym strony zobowiązane są przedstawiać dowody iart. 232 k.p.c., według którego strony są zobowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z jakich wywodzą skutki prawne.
W ocenie Sądu materiał dowodowy zgromadzony w sprawie nie dawał podstaw do uznania, ażeby zaistniały przesłanki uzasadniające obciążenie pozwanej należnościami dochodzonymi pozwem a wynikającymi z dokumentów przedstawionych Sądowi do oceny. Powód nie wykazał bowiem dostatecznie, że służy mu wierzytelność wobec pozwanej. Z dołączonych dokumentów przez powoda wynika wprawdzie fakt zawarcia przez pozwaną umowy rachunku oszczędnościowo- rozliczeniowego(...)z dnia 19.07.2006r. Jak wynika z treści tej umowy głównym jej celem było otwarcie i prowadzenie rachunku przez Bank wraz z opcją usług bankowości elektronicznej. Strony wyraźnie zastrzegły w treści § 14 umowy że posiadacz rachunku nie będzie korzystał z dopuszczalnego salda debetowego. Brak jest natomiast dowodów, że pozwana złamała ten zakaz i doprowadziła do salda ujemnego na swoim rachunku. O fakcie istnienia oraz wysokości zobowiązania pozwanej świadczyłaby przede wszystkim historia rachunku bankowego, ale powód jej nie dołączył. Powód nie przedłożył również- pomimo tego, że powoływał się na ten dokument w uzasadnieniu pozwu- wypowiedzenia tej umowy przez bank. Tym samym należy przyjąć, że oprócz w/w umowy powód nie załączył żadnego innego dowodu świadczącego o istnieniu i wysokości zadłużenia. Dowodem na potwierdzenie tego faktu nie może być umowa sprzedaży wierzytelności wraz z aneksem oraz zawiadomienie pozwanej o przelewie wraz z wezwanie do zapłaty, gdyż mają charakter następczy i dokumentują działania, które miały mieć miejsce po powstaniu zadłużenia.
Nie można podzielić argumentacji powoda, że oświadczenie banku zawarte w umowie sprzedaży wierzytelności o wysokości zadłużenia pozwanej ma moc dokumentu urzędowego zgodnie zart. 95 prawa bankowego. Przywołany przepis stanowi, że księgi rachunkowe banków i sporządzone na ich podstawie wyciągi oraz inne oświadczenia podpisane przez osoby upoważnione do składania oświadczeń w zakresie praw i obowiązków majątkowych banków i opatrzone pieczęcią banku, jak również sporządzone w ten sposób pokwitowania odbioru należności mają moc prawną dokumentów urzędowych w odniesieniu do praw i obowiązków wynikających z czynności bankowych oraz ustanowionych na rzecz banku zabezpieczeń i mogą stanowić podstawę do dokonania wpisów w księgach wieczystych. Moc prawna tych dokumentów urzędowych nie obowiązuje w odniesieniu do dokumentów wymienionych w tym przepisie w postępowaniu cywilnym (ust. 1a). Oświadczenie banku zawarte w umowie sprzedaży wierzytelności nie spełnia wymogów formalnych (np. nie jest opatrzne pieczęcią banku), ale przede wszystkim na mocy wyraźnego wyłączenia z ust. 1a w postępowaniu cywilnym ma tylko charakter dokumentu prywatnego. W takim też charakterze oświadczenie to też zostało ocenione przez Sąd.
Mając powyższe na uwadze, należało przyjąć, iż żaden z przedstawionych przez powoda dokumentów nie pozwalał na zweryfikowanie kwoty przypadającej mu należności (prawidłowości jej oznaczenia w umowie sprzedaży wierzytelności); na ich podstawie nie można było ustalić w jaki sposób powód obliczył wysokość zadłużenia, ani też, w oparciu o jakie zasady określił wysokość przysługujących mu odsetek.
Wskazać w tym miejscu należy, że strona powodowa jest przedsiębiorcą korzystającym z profesjonalnej obsługi prawnej. Z tych względów powinna być świadoma zasad prowadzenia procesu cywilnego i występowania w nim w charakterze strony aktywnej. Przypomnieć jednak wypada, iż strona powodowa nie może się powoływać przed Sądem na dokumenty, nawet gdyby ich treść była znana pozwanej, jeżeli nie zostały przedstawione jako dowody w sprawie. Przedstawienie dowodów w rozumieniuart. 3 k.p.c.iart. 232 k.p.c.oznacza w wypadku dowodów z dokumentów po prostu ich złożenie do akt sprawy w załączeniu do pisma procesowego albo podczas rozprawy. Zatem strona powodowa zastępowana przez profesjonalnego pełnomocnika powinna wykazać się należytą aktywnością dowodową i w zakresie dokumentów przedłożyć je Sądowi wraz z pozwem. W przypadku zaś braku dokumentów uzasadniających roszczenie winna była jeszcze przed wszczęciem procesu zwrócić się do swojego kontrahenta z umowy cesji o przekazanie dokumentów niezbędnych do dochodzenia roszczenia. Zaniechanie strony powodowej w tym zakresie może tylko zadziałać na jej niekorzyść. Uznać zatem należało, iż strona powodowa w toku niniejszego postępowania wykazała się bierną postawą.
Mając więc na uwadze, że strona powodowa nie udowodniła istnienia oraz wysokości dochodzonej wierzytelności, należało powództwo oddalić.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie
date: '2016-03-24'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Anna Litwińska – Bargiel
legal_bases:
- art. 339 § 1 k.p.c.
- art. 509 k.c.
- art. 95 prawa bankowego
recorder: Edyta Szmigiel
signature: I C 1889/14
```