You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 175/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia15 maja 2015r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Grzegorz Kiepura (spr.)
Sędziowie SSO Marcin Mierz
SSR del. Małgorzata Peteja-Żak
Protokolant Aleksandra Studniarz
przy udziale Elżbiety Ziębińskiej
Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 15 maja 2015 r.
sprawyD. G. (1)synaL.iA.,
ur. (...)wS.
oskarżonego zart. 224§2 kk
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 8 października 2014 r. sygnatura akt IX K 1755/13
na mocyart. 437 kpkiart. 438 kpk
uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w Gliwicach do ponownego rozpoznania.
VI Ka 175/15

UZASADNIENIE
D. G. (1)został oskarżony o to, że w dniu 28.05.2011 r. wG., działając wspólnie i w porozumieniu zZ. K. (1), na terenie Komisariatu IV Policji, będąc w stanie nietrzeźwości, używając gróźb bezprawnych, zmuszał funkcjonariuszy Policji w osobach mł. asp.M. F. (1)i post.A. Z. (1)do zaniechania prawnej czynności służbowej, tj. o przestępstwo zart. 224 § 2 kk.
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 8.10.2014 r. oskarżony został uniewinniony od zarzucanego mu czynu.
Apelację od tego wyroku wywiódł prokurator, który zaskarżył orzeczenie w całości na niekorzyść oskarżonego, zarzucając mu błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na jego treść, poprzez błędne ustalenie, że zachowanie oskarżonego nie wypełniło znamion czynu opisanego w akcie oskarżenia, stanowiącego przestępstwo zart. 224 § 2 kk, podczas gdy prawidłowa ocena całości zgromadzonego materiału dowodowego prowadzi do wniosku przeciwnego.
W oparciu o podniesiony zarzut prokurator wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy sądowi rejonowemu do ponownego rozpoznania.
Apelacja okazała się zasadna o tyle, że w wyniku jej wniesienia zaskarżony wyrok należało uchylić i przekazać sprawę sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania. Sąd ten bowiem dopuścił się błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mogącego mieć wpływ na jego treść, a polegającego na niewyjaśnieniu wszystkich okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia.
Odpowiedzialności karnej zart. 224 § 2 kkpodlega ten, kto stosuje przemoc lub groźbę bezprawną w celu zmuszenia funkcjonariusza publicznego albo osoby do pomocy mu przybranej do przedsięwzięcia lub zaniechania prawnej czynności służbowej.
D. G. (1)oskarżono o czyn zart. 224 § 2 kk, polegającego na tym, że działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, używając gróźb bezprawnych zmuszał funkcjonariuszy PolicjiA. Z. (1)iM. F. (1)do zaniechania prawnej czynności służbowej.
W pierwszej kolejności należało zatem ustalić, czyA. Z.iM. F.wykonywali „prawną czynność służbową” w rozumieniu tego przepisu. Z pisemnych motywów wyroku wynika, że sąd pierwszej instancji miał co do tego wątpliwości, stwierdzając m.in., że „nie wiadomo jakie faktycznie wykonywali w tym momencie czynności służbowe” (str. 1 uzasadnienia), „Tak de facto nie wiadomo też, od jakich czynności mieliby odstąpić funkcjonariusze na skutek rzekomych gróźb bezprawnych…” (str. 9 uzasadnienia). Nie wiadomo zatem, czy sąd przyjął, że funkcjonariusze działali w ramach prawnej czynności służbowej, czy też podejmowali czynności bez podstawy prawnej. W istocie więc sąd nie ustalił podstawowego elementu stanu faktycznego determinującego odpowiedzialność zart. 224 § 2 kk.
W dalszej kolejności należało ustalić jakie słowa padły z ust oskarżonego i czy stanowiły one groźbę bezprawną, o której mowa wart. 115 § 12 kk. Dopiero po ewentualnym stwierdzeniu, że zwroty użyte przez oskarżonego stanowią groźbę bezprawną w rozumieniu powołanego przepisu, należałoby ustalić, w oparciu o okoliczności towarzyszące zdarzeniu, jaki był cel działania oskarżonego.
Sąd tymczasem dokonuje rozważań dotyczących zamiaru z jakim działał oskarżony, jedynie hipotetycznie zakładając, że zwroty mogące nosić znamiona groźby bezprawnej padły. „Poza tym zwrócić uwagę należy, że również wątpliwe jest też – jeśli teoretycznie nawet przyjąć, że padły takie słowa – że zamiarem osób wypowiadających te słowa jest to, aby adresaci odstąpili od czynności służbowej” (str. 9-10 uzasadnienia). Taki zabieg jest niedopuszczalny. Ustalenia jakie czyni sąd – również przy wykorzystaniu zasady określonej wart. 5 § 2 kpk– powinny być pewne i wolne od wątpliwości. Dopiero wówczas można bowiem dokonać prawidłowej subsumpcji ustalonego stanu faktycznego pod właściwe przepisy ustawy. W aktualnym stanie sprawy nie jest do końca jasne, czy sąd ustalił, że słowa „zniszczymy was w prokuraturze”, „wylecicie z roboty”, „będziecie tego żałować” w ogóle nie padły w trakcie zdarzenia, czy też, że nie wypowiedział ich oskarżony.
Sąd stwierdza w uzasadnieniu, że nie sposób jest ustalić jakich słów użył oskarżonyD. G.w trakcie zajścia, z uwagi na małą precyzję i ogólnikowość zeznańA. Z.iM. F.. Tymczasem zeznania tych świadków złożone w postępowaniu przygotowawczym, aczkolwiek nie obszerne, są jednak stanowcze i konkretne. Wynika z nich jasno, że zarównoZ. K. (2)(obecnieK.), jak iD. G.używali słów „zniszczymy was w prokuraturze”, „wylecicie z roboty” i „będziecie tego żałować” (k. 15-16, 29-30). Ich relacja znajduje pełne potwierdzenie w notatniku służbowymM. F.(k. 229). Pisze sąd w uzasadnieniu, iż trudno sobie wyobrazić, aby oboje zatrzymani w jednym czasie tak wołali do funkcjonariuszy albo jedno z nich powtarzało powyższe sformułowania zaraz po drugim. Ocena sądu jest sprzeczna z zasadami doświadczenia życiowego i prawidłowego rozumowania. Z faktu, że jedna z osób zatrzymanych użyła określonego zwrotu, nie sposób wyprowadzać wniosku, że identycznego zwrotu nie mogła użyć druga osoba. Przypomnieć należy, że oskarżonyD. G.w toku całego procesu nie kwestionował, że wypowiedział słowa, o których zeznawali funkcjonariusze Policji. Znamienne przy tym jest, że zarówno w postępowaniu przygotowawczym, jak i na rozprawie oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, a nawet wyraził gotowość do dobrowolnego poddania się karze (k. 18-20, 116-118, 374).
Podsumowując, stwierdzić należy, że sąd pierwszej instancji nie wyjaśnił wszystkich okoliczności sprawy istotnych dla rozstrzygnięcia, a dokonana ocena przeprowadzonych dowodów budzi zastrzeżenia z punktu widzenia kryteriów określonych wart. 7 kpk, co musiało skutkować uchyleniem zaskarżonego wyroku i przekazaniem sprawy sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.
Ponownie rozpoznając sprawę sąd rejonowy przeprowadzi postępowanie dowodowe w pełnym zakresie, a następnie dokona rzeczowej i wnikliwej oceny zgromadzonego materiału dowodowego, uwzględniającej zasady prawidłowego rozumowania oraz wskazania wiedzy i doświadczenia życiowego. W szczególności sąd ustali: czy funkcjonariusze PolicjiA. Z.iM. F.w czasie zdarzenia wykonywali prawną czynność służbową, o której mowa wart. 224 § 2 kk, jakie słowa wypowiedział oskarżony wobec funkcjonariuszy w trakcie pobytu na komisariacie, czy zwroty użyte przez oskarżonego stanowiły groźbę bezprawną w rozumieniuart. 115 § 12 kki wreszcie jaki był cel działania oskarżonego. Dokonując oceny zgromadzonego materiału dowodowego sąd będzie miał w polu widzenia całokształt zdarzenia, a zatem również okoliczności w jakich doszło do zatrzymania oskarżonego bezpośrednio po dokonaniu przestępstwa zniszczenia mienia i zachowania oskarżonego w czasie transportowania na komisariat Policji, a także fakt głębokiego upojenia alkoholowego w jakim znajdował się oskarżony.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w części dyspozytywnej wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2015-05-15'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Małgorzata Peteja-Żak
- Grzegorz Kiepura
- Marcin Mierz
legal_bases:
- art. 115 § 12 kk
- art. 5 § 2 kpk
recorder: Aleksandra Studniarz
signature: VI Ka 175/15
```