You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKa 380/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 26 stycznia 2016r.
Sąd Apelacyjny w Warszawie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSA – Adam Wrzosek (spr.)

    Sędziowie: SA – Marzanna A. Piekarska-Drążek

SO (del.) – Ewa Gregajtys
Protokolant: – sekr. sąd. Piotr Grodecki
przy udziale oskarżycieli posiłkowychM. W.iE. W.
przy udziale Prokuratora Leszka Woźniaka
po rozpoznaniu w dniu 19 stycznia 2016 r.
sprawyN. R.(poprzednioM. K.) synaZ.iR.urodz. (...)wA.
oskarżonego zart. 284 § 2 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k., zart. 284 § 2 k.k.
na skutek apelacji, wniesionej przez obronę oskarżonego
od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie
z dnia 18 maja 2015 r. sygn. akt XVIII 230/14

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

II
zasądza od oskarżonegoN. R.:

- na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe za postępowanie odwoławcze, w tym 2.800 (dwa tysiące osiemset) zł tytułem opłaty;
- na rzecz oskarżycieli posiłkowychM. W.iE. W.kwoty po 840 (osiemset czterdzieści) zł tytułem wynagrodzenia za ich reprezentowanie w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym.

UZASADNIENIE
W sprawie Sądu Okręgowego w Warszawie sygn. akt XVIII K 230/14 oskarżonoN. R.(poprzednioM. K.) o to, że:

I
w okresie od stycznia do lutego 2012 r. przyul. (...)wW., działając w krótkich odstępach czasu, w celu wykonania z góry powziętego zamiaru, dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia ruchomego w postaci pojazdów samochodowych markiL. (...)onumerze rejestracyjnym (...)o wartości 73 100 zł. orazP. (...)onumerze rejestracyjnym (...)o wartości 147 200 zł, czym działał na szkodęM. W.iE. W.powodując stratę w łącznej wysokości 220 300 zł,

tj.o czyn zart. 284 § 2 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.,

II
w dniu 26 października 2012 r. przyul . (...)wW., dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia ruchomego w postaci pojazdu samochodowego markiM. (...)onumerze rejestracyjnym (...)o wartości 33 500 zł, czym działał na szkodęM. W.iE. W.,

tj.o czyn zart. 284 § 2 k.k.
Sąd Okręgowy wyrokiem z dnia 18 maja 2015 r.:

I
oskarżonegoN. R.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu wpkt Iczynu, to jest przestępstwa zart. 284 § 2 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i na podstawie powołanych przepisów skazał go zaś na podstawieart. 294 § 1 k.k.,art. 33 § 2 k.k.w zw. zart. 33§ 1 i § 3 k.k.wymierzył karę roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesięciu) zł,

II
oskarżonego uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu wpkt IIczynu, to jest przestępstwa zart. 284§2 k.k.i na podstawieart. 284§2 k.k.,art. 33§ 2 k.k.w zw. zart. 33 §1 i § 3 k.k.wymierzył karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesięciu) zł,

III
na podstawieart. 85 k.k.,art. 86 § l i § 2 k.k.połączył orzeczone wpkt I i IIkary pozbawienia wolności i grzywny i wymierzył oskarżonemu karę łączną roku i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 250 (dwustu pięćdziesięciu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesięciu) zł,

IV
na podstawieart. 69 § 1 i § 2 k.k.,art. 70 § 1 pkt 1 k.k.wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 4 (czterech) lat próby,

V
na podstawieart. 230§2 k.p.k.zwróciłM. W.uznane za dowody rzeczowe na mocy postanowień Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 21 stycznia 2015 roku samochody:L. (...)onr rej. (...), nr(...)wraz z kartą pojazdu nr(...), kluczykami z napisemL. (...)i dowodem serii(...)M. (...)onr rej. (...), rok produkcji 2001, koloru czarnego,(...), nr silnika(...),P. (...)onr. rej. (...), rok produkcji 2001, koloru czarnego, VIN(...)-nr.silnika(...),

VI
zasądził od oskarżonego na rzecz oskarżycieli posiłkowychM. W.iE. W.solidarnie kwotę 840 zł tytułem poniesionych przez oskarżycieli wydatków związanych z ustanowieniem pełnomocnika,

VII
zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe oraz obciążył go opłatą w wysokości 2 500 zł.

Od powyższego wyroku apelację złożył obrońca oskarżonego.

Zaskarżył on wyrok w całości, zarzucając obrazę przepisów postępowania, a mianowicie:

I
art. 4, art. 7 i art. 410 k.p.k.poprzez dowolną, sprzeczną z zasadami logiki i doświadczenia życiowego, wybiórczą i jednostronną ocenę materiału dowodowego, skutkującą przyjęciem, iż oskarżony dopuścił się zarzucanego mu czynu, mimo iż zeznania pokrzywdzonych, w oparciu o które Sąd poczynił ustalenia faktyczne, są sprzeczne z dokumentami zgromadzonymi w sprawie oraz zeznaniami świadkaJ. K., a nadto są nielogiczne i sprzeczne z zasadami doświadczenia życiowego;

II
art. 170 § 1 pkt. 5 k.p.k.poprzez oddalenie wniosku dowodowego o przesłuchanieD. G.jako w sposób oczywisty zmierzającego do przedłużenia postępowania, w sytuacji gdy dowód ten ma istotne znaczenie dla ustalenia okoliczności związanych z umowami zawieranymi pomiędzy pokrzywdzonymi a oskarżonym, w szczególności celu wydania pojazdów; które to uchybienia skutkują błędem w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia, wyrażającym się w uznaniu, iż oskarżony dopuścił się zarzucanych mu czynów, podczas gdy zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie pozwala rozstrzygnąć, jaki tytuł prawny przysługiwał oskarżonemu do samochodówL. (...),P. (...)iM.otrzymanych odM. W..

W konkluzji apelacji obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego, ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja nie jest zasadna.
Sąd Okręgowy ustalił, że samochody, o których mowa w czynach przypisanych oskarżonemu zostały mu przekazane przez pokrzywdzonychM. W.iE. W.w zastaw, a nie w formie zaliczki na poczet należnego w przyszłości wynagrodzenia. Sąd I instancji ustalenia faktyczne oparł na zeznaniachM. W., który zeznał, że samochody zostały przekazane oskarżonemu jako zabezpieczenie na wypadek, gdyby nie był w stanie uiścić mu wynagrodzenia oraz z korespondującymi z nimi zeznaniamiE. W.. Jednocześnie Sąd Okręgowy trafnie zauważył, że poczynione w sprawie ustalenia znajdują potwierdzenie w treści „umowy - zlecenia na obsługę prawną” z dnia 22 maja 2012 r. (k. 41). W umowie tej wyraźnie wskazano, że tytułem zabezpieczenia na poczet rozliczeń w kwocie 450.000 zł pokrzywdzonyM. W.przekazał oskarżonemu 23.000 zł zaliczki i samochodyL. (...)iP., przy czym po przekazaniu pokrzywdzonemu pozytywnej decyzji urzędów wymienionych w umowie i po uregulowaniu przez pokrzywdzonego kwoty 450.000 zł pomniejszonej o zaliczkę w kwocie 23.000 zł oskarżony zobowiązał się zwrócić samochody pokrzywdzonemu. Umowa ta została podpisana przez oskarżonego (vide: opiniaP. G.k. 205 - 225), co nie jest kwestionowane przez skarżącego. Ma w pełni rację Sąd Okręgowy, że z powyższej umowy jednoznacznie wynika, że skoro wynagrodzenie należne oskarżonemu miało być pomniejszone nie o wartość samochodów lecz o kwotę 23.000 zł, to samochody nie zostały przekazane w formie zaliczki zwłaszcza, że miały zostać zwrócone pokrzywdzonemu (str. 14 uzasadnienia zaskarżonego wyroku). Z odręcznego zapisu z dnia 26 października 2012 r. znajdującego się poniżej treści powyższej umowy, wynika nadto, że pokrzywdzony nie przeniósł na oskarżonego własności samochoduM.. Zapis ten został sporządzony i podpisany przez oskarżonego (opinia j.w.), co również nie jest kwestionowane przez skarżącego.
Obrońca podniósł w uzasadnieniu apelacji, że pokrzywdzonyM. W.na rozprawie w dniu 4 lutego 2015 r. potwierdził, iż doszło do sprzedaży samochodów, stwierdzając:„Oskarżony wiedząc, że sprawa będzie wygrana miał przejąć te samochody na własność po ich zwolnieniu przez Urząd Skarbowy i na tym polegało ich zabezpieczenie, on mógł wybrać sobie apartament, zegarki, ale tego nie chciał, z innych samochodów wybrał te konkretne”.(str. 2 uzasadnienia apelacji). Powyższy fragment relacji pokrzywdzonego nie może być analizowany w oderwaniu do całości jego zeznań, które jednoznacznie wskazują, że samochody zostały przekazane oskarżonemu jedynie jako zabezpieczenie wynagrodzenia należnego za uzyskanie pozytywnych decyzji organów skarbowych i wydanie pojazdów nie było związane z przeniesieniem na oskarżonego ich własności, co zresztą – jak wykazano wyżej – znajduje potwierdzenie w umowie zlecenia z dnia 22 maja 2012 r. i znajdującego się na tej umowie zapisu z dnia 26 października 2012 r. Nadto w cytowanym w uzasadnieniu apelacji fragmencie zeznań pokrzywdzonyM. W.nie stwierdza, że oskarżony„ przejął te samochody na własność”lecz, że„miał przejąć te samochody na własność”, co oznacza czynność mającą mieć miejsce w przyszłości, związaną w dodatku z pozytywnym załatwieniem sprawy prowadzonej w Urzędzie Skarbowym.
PokrzywdzonaE. W.podczas przesłuchania w dniu 22 listopada 2013 r. w odniesieniu do samochoduL. (...)stwierdziła:„to miałabyć zaliczka za jego usługi prawne do momentu rozliczenia”.(k. 6). Tego rodzaju wypowiedź nie deprecjonuje ustaleń Sądu Okręgowego. Należy bowiem uwzględnić całość zeznań pokrzywdzonej, które są kompatybilne z zeznaniami jej męża. Nadto podczas tego samego przesłuchania, opisując przekazanie powyższego samochodu oskarżonemu, użyła ona sformułowania, że mąż samochód ten pożyczył oskarżonemu. Nieporadność pokrzywdzonejE. W.w posługiwaniu się właściwym nazewnictwem w odniesieniu do ustaleń dotyczących przekazania samochodów oskarżonemu nie podważa jej relacji opisujących przebieg mających miejsce zdarzeń.
PokrzywdzonyM. W.wyraźnie zeznał, że umowy sprzedaży samochodów podpisał in blanco„i to było jedynie życzenie oskarżonego jako zabezpieczenie na wypadek na przykład, gdyby mi się coś stało…”. (k. 529 v). Sąd Okręgowy w oparciu o zeznania pokrzywdzonych i opinięP. G.stwierdził, że kopie umów kupna - sprzedaży z dnia 5 grudnia 2011 r. zostały przerobione i stanowiły kopie kompilacji: oryginalnego podpisuM. W., oryginalnego podpisu oskarżonego, a w zakresie danychM. W.znajdujących się na umowie dotyczącej samochodu markiM.kopii tych danych wpisanych przez jego żonę, w pozostałym zaś zakresie treść umów nie została nakreślona ani przezM. W., ani też przezE. W.i nastąpiło to bez ich zgody (str. 19 - 20 uzasadnienia zaskarżonego wyroku).
Nadto Sąd Okręgowy podniósł, że na przerobienie powyższych kopii umów wskazuje to, iż:
- sprzedaż samochodów nie mogła nastąpić w datach widniejących na umowach, albowiem samochody zostały przekazane oskarżonemu w terminach późniejszych,
- po 5 grudnia 2011 r. wszystkie samochody były ubezpieczone przezM. W., a samochód markiM.był przez niego serwisowany co najmniej do końca lipca 2012 r.,
- umowa zlecenia na obsługę prawną z dnia 22 maja 2012 r. zawiera zapis o przekazaniu oskarżonemu samochodówL. (...)iP.jako zabezpieczenie rozliczeń, co przy faktycznym istnieniu umowy w dniu 5 grudnia 2011 r. czyniłoby taki zapis bezprzedmiotowym (str. 20 uzasadnienia zaskarżonego wyroku).
Ustalenia powyższe nie są kwestionowane przez skarżącego w złożonym środku odwoławczym. Charakterystycznym jest też, że pokrzywdzony nie przekazał oskarżonemu kart pojazdu (k. 55).
Podpisanie umów in blanco i przekazanie ich oskarżonemu świadczy oczywiście o naiwności pokrzywdzonegoM. W.. Nie oznacza to jednakże, że Sąd Okręgowy dokonując oceny zeznań złożonych zarówno przezM. W., jak i jego żonę przekroczył ramy swobodnej oceny dowodów, zwłaszcza że zeznania te znajdują oparcie w dokumencie znajdującym się na k. 41 akt sprawy.
Sąd Okręgowy zauważył w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, że pokrzywdzeni wykazali pewnego rodzaju niefrasobliwość w bezrefleksyjnym przyjmowaniu zapewnień składanych przez oskarżonego a tego rodzaju postawa była uwarunkowana ich przekonaniem, zwłaszczaM. W., że został skrzywdzony przez organy podatkowe, a oskarżony przedstawiony im jako znakomity prawnik jest osobą, która potrafi zmienić niekorzystne rozstrzygnięcie (str. 15 uzasadnienia zaskarżonego wyroku). Nie można zgodzić się z poglądem autora apelacji, że zeznaniaJ. K.nie dawały podstaw do tego rodzaju stwierdzeń. Z zacytowanego w uzasadnieniu apelacji fragmentu zeznańJ. K.wynika, że powiadomił on pokrzywdzonego, iż:„oskarżony jest kwalifikowanym prawnikiem, młodym i agresywnym…”i chociaż – zdaniem świadka – nie była to rekomendacja, iż będzie on remedium na wszystkie problemy pokrzywdzonego i oskarżony nie był rekomendowany jako specjalista od prawa podatkowego, to jednakże miał on być osobą:”…która może doprowadzić do obrania przez panaW.w jego toczącym się przez wiele lat postępowaniu podatkowym jakiegoś głównego nurtu”. W świetle tej relacji nie można wykluczyć, że pokrzywdzony odebrał, iż oskarżony jest dobrym, czy też wybitnym prawnikiem. Nadto istotne znaczenie miał fakt, że sam oskarżony wzbudził zaufanie pokrzywdzonego, o czym świadczy chociażby stwierdzenieM. W., iż oskarżony zachowywał się jak wybitny prawnik i tak go on ocenił (k. 528v).
Sąd Okręgowy podniósł w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, że za wiarygodne należy uznać również zeznaniaJ. K.i syna pokrzywdzonegoM. W., którzy złożyli zeznania zgodnie z prawdą zaś brak precyzji niektórych ich wypowiedzi wynikał z niepamięci (str. 15 uzasadnienia zaskarżonego wyroku). Bezspornie zeznania syna pokrzywdzonego korelują z zeznaniami obojga pokrzywdzonych. Fakt ich pokrewieństwa – o czym mowa wyżej – został dostrzeżony przez Sądmeriti. Skarżący poza podniesieniem kwestii pokrewieństwa nie wskazał bliżej jaka część relacji syna pokrzywdzonego nasuwa i z jakich przyczyn wątpliwości co do jej miarodajności. Nadto podstawą ustaleń faktycznych są zeznania złożone bezpośrednio przez samych pokrzywdzonychM. W.iE. W..
PokrzywdzonyM. W.na rozprawie w dniu 4 lutego2015 r. zeznał, że:„…po wielu latach Urząd Skarbowy zablokował wszystkie moje konta, nieruchomości, samochody, do tego stopnia, że zaczął mnie nagabywać komornik”(k. 527) oraz:„Na owe czasy byłem wyeksploatowany finansowo…”.(k. 527 v). Z tym, że w dalszej części tychzeznań stwierdził: „Mówiąc o wyeksploatowaniu finansowym miałem na myśli niemożność przywiezienia do Polski posiadanych przeze mnie środków finansowych z uwagi na obawę ich zajęcia…”.(k. 528). Nadto pokrzywdzony wskazał, że jego żona posiada duże oszczędności oraz znaczny majątek poza granicami kraju, który wchodzi w skład majątku wspólnego (k. 529). Powyższe kwestie nie mają istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, a skarżący poza wątpliwościami co do przedstawionej przez pokrzywdzonego oceny swojego stanu majątkowego nie wskazał jakichkolwiek innych okoliczności podważających twierdzenie pokrzywdzonego, że nie pożyczył pieniędzy od oskarżonego. Teza o pożyczce nie znajduje też potwierdzenia w cytowanym wyżej dokumencie znajdującym się na k. 41 akt sprawy.
Wbrew twierdzeniom skarżącego wykonanie fotografii liczników przedmiotowych samochodów i posiadane przez pokrzywdzonych kart pojazdów potwierdza treść ich zeznań, że nie przenieśli oni własności tychże pojazdów na oskarżonego. Nadto – po raz kolejny należy zauważyć – że umowa na k. 41 akt wraz z oświadczeniem oskarżonego z dnia 26 października 2012 r., nie daje podstaw do wyprowadzenia wniosków odmiennych od poczynionych przez Sądmeriti. Jak już wykazano wyżej w oparciu o zeznania pokrzywdzonych nie można formułować zasadnych zarzutów odwoławczych, że przekazane przez nich samochody były wynagrodzeniem bądź zaliczką na jego poczet za wykonane czynności, o których mowa w umowie zlecenia.
Sąd Okręgowy na rozprawie w dniu 11 maja 2015 r. na podstawieart. 170 § 1 pkt 5 k.p.k.oddalił wniosek o przesłuchanie w charakterze świadkaD. G., podnosząc w uzasadnieniu postanowienia, że składający wniosek już na pierwszym terminie rozprawy w dniu 4 lutego 2015 r. miał wiedzę o wyżej wymienionej osobie. PokrzywdzonyM. W.podczas przesłuchania w dniu 26 lutego 2014 r. zeznał, że świadkiem jego rozmów z oskarżonym byłD. G.(k. 69 - 71).Z koleiE. W.w dniu 22 listopada 2013 r. zeznała, żeD. G.był obecny przy przekazaniu przez nią oskarżonemu samochoduL. (...)(k. 4 - 8).D. G.został przesłuchany na rozprawie odwoławczej w dniu 19 stycznia 2016 r. Świadek ten zeznał, że od pokrzywdzonego wie, iż oskarżony zajmował się jego sprawami, które toczyły się w Urzędzie Skarbowym wZ.i Urzędzie Kontroli Skarbowej wK., za co miał otrzymać wynagrodzenie w kwocie około 500 tys. zł, przy czym oskarżony zażądał zabezpieczenia w postaci przedmiotowych samochodów. Świadek stwierdził, że pokrzywdzony pokazał mu jedną umowę in blanco dotyczącą sprzedaży samochodu i doradzał pokrzywdzonemu, aby podpisał z oskarżonym umowę, iż samochody stanowią zastaw i pokrzywdzony miał taką umowę przygotować i zawrzeć z oskarżonym. Świadek zeznał też, że w jego obecności oskarżony i pokrzywdzony rozmawiali na temat pism przygotowywanych do organów skarbowych. Nadto pokrzywdzony poinformował, że oskarżony go oszukał, gdyż nie złożył pism, o których mowa wyżej.
W związku z przesłuchaniem na rozprawie odwoławczejD. G.zarzut obrazyart. 170 § 1 pkt 5 k.p.k.stał się bezprzedmiotowy. Należy zauważyć, że zeznaniaD. G.korespondują z zeznaniami pokrzywdzonych. Nie wynika z nich, że pokrzywdzeni przenieśli na oskarżonego własność przedmiotowych samochodów.D. G.nie wykluczył też, że był obecny w garażu podczas przekładania rzeczy z samochodu do samochodu, jednakże nie pamiętał czy miało to związek z przekazaniem samochodu oskarżonemu. Nie można zatem wykluczyć, że miało to miejsce podczas opisanego przezE. W.zdarzenia dotyczącego przekazania przez nią jednego z samochodów oskarżonemu.
Oskarżony w dniu 15 listopada 2012 r. sporządził oświadczenie, w którym zobowiązał się do zwrotu zaliczki w kwocie 23.000 zł oraz samochodów do dnia 19 listopada 2012 r. (k. 75). Zasadnie przy tym Sąd Okręgowy zauważył, że w powyższym oświadczeniu oskarżony celowo nie wpisał słowa o„zwrocie”(str. 15 uzasadnienia zaskarżonego wyroku). Fakt sporządzenia powyższego oświadczenia oraz ustalenie przez Sąd I instancji o celowym pominięciu przez oskarżonego słowa dotyczącego„zwrotu”nie był kwestionowany przez skarżącego w apelacji.
Na str. 3 uzasadnienia zaskarżonego wyroku Sąd Okręgowy wskazał, że przed przekazaniem oskarżonemu przedmiotowych samochodów, został mu użyczony samochód syna. Okoliczność powyższa nie podważa ustaleń poczynionych w zakresie czynów przypisanych oskarżonemu.
Strona podmiotowa przestępstwa zart. 284 k.k.ma charakter umyślny i kierunkowy. Sprawca musi działać w ścisłe określonym celu, którym jest przywłaszczenie cudzej rzeczy (mienia). Nie wystarcza, że sprawca godzi się na możliwość przywłaszczenia. Niezbędnym jest, by chciał, by to było jego celem (vide: Komentarz do Kodeksu karnego pod red. prof. dr hab. Andrzeja Wąska, Wydawnictwo C.H. Beck 2004, teza 52 do art. 284, str. 831, tom II). Sąd Okręgowy mając na uwadze, że oskarżony traktował samochody pokrzywdzonych jak swoją własność, korzystał z nich, ubezpieczał na swoje nazwisko, dokonał rozporządzeń(...)iM.oraz zaniechał ich zwrotu pomimo jednoznacznych zapisów w oświadczeniu z dnia 15 listopada 2014 r. (str. 20 uzasadnienia zaskarżonego wyroku) prawidłowo przyjął, iż oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał dyspozycjęart. 284 § 2 k.k.w odniesieniu do obu przypisanych mu czynów, przy czym czyn z pkt I popełniony został w ramach przestępstwa ciągłego i z uwagi na wartość przywłaszczonego mienia wyczerpał nadto dyspozycjęart. 294 § 1 k.k.W świetle oświadczenia oskarżonego z dnia 15 listopada 2012 r. nie było potrzeby dalszego zwracania się przez pokrzywdzonych do oskarżonego o zwrot samochodów.
W świetle powyższych uwag zawarte w apelacji zarzuty dotyczące obrazyart. 4, art. 7 i art. 410 k.p.k.są chybione.
OskarżonemuN. R.wymierzono następujące kary: za czyn zpkt I– 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 200 stawek dziennych grzywny po 50 zł stawka, za czyn zpkt II– 6 miesięcy pozbawienia wolności i 250 stawek dziennych grzywny po 50 zł stawka oraz kary łączne 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 lat próby i 250 stawek dziennych grzywny po 50 zł każda. Sąd odwoławczy mógłby ingerować w wysokość orzeczonych kar w przypadku stwierdzenia rażącej ich niewspółmierności. Na gruncieart. 438 pkt 4 k.p.k.nie chodzi przy tym o każdą różnicę w ocenach co do wymiaru kary, ale o różnicę ocen tak zasadniczej natury, iż karę dotychczas wymierzoną można byłoby – również w potocznym znaczeniu tego słowa – uznać za„rażąco”niewspółmierną, to jest niewspółmierną w stopniu niedającym się wręcz zaakceptować (Komentarz do Kodeksu postępowania karnego Jana Grajewskiego, Lecha Paprzyckiego, Michała Płachty, Zakamycze 2003, teza 22 do art. 438, str. 69, tom II).W żadnej mierze nie można twierdzić, że kary, o których mowa wyżej, są karami rażąco niewspółmiernymi.
O kosztach sądowych za postępowanie odwoławcze orzeczono na podstawieart. 626 § 1, art. 636 § 1 k.p.k.,art. 2 ust. 1 pkt 4, art. 3 ust. 1, art. 6, art. 8 i art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(t.j. Dz. U z 1983 r. Nr 49, poz. 223 z poźn. zm.).
Na rzecz oskarżycieli posiłkowychM. W.iE. W.zasądzono od oskarżonego stosowne kwoty tytułem zwrotu poniesionych przez nich wydatków w postępowaniu odwoławczym, wynikłych z ustanowienia jednego pełnomocnika (art. 616 § 1 pkt 2 k.p.k.,§ 2, § 14 ust. 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu– t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 461 z późn. zm.), przy czym przy ustalaniu należnej kwoty wzięto pod uwagę, że w postępowaniu odwoławczym wyznaczono dwa terminy rozprawy (§ 16cytowanego wyżejrozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r.).
Z tych wszystkich względów Sąd Apelacyjny orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Warszawie
date: '2016-01-26'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Adam Wrzosek
- Ewa Gregajtys
- Marzanna A. Piekarska-Drążek
legal_bases:
- art. 86 § l i § 2 k.k.
- art. 626 § 1, art. 636 § 1 k.p.k.
- art. 2 ust. 1 pkt 4, art. 3 ust. 1, art. 6, art. 8 i art. 16 ust. 1 ustawy z dnia
  23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
- § 2, § 14 ust. 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września
  2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa
  kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: sekr. sąd. Piotr Grodecki
signature: II AKa 380/15
```