You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1687/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 lutego 2022 roku
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, Wydział I Cywilny w składzie:

Przewodnicząca

Sędzia Ewa Tomczyk

Protokolant

Dorota Piątek

po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2022 roku w Piotrkowie Trybunalskim
na rozprawie
sprawy z powództwaTowarzystwu (...)wW.
przeciwkoP. C.
o zapłatę kwotę 81.600 złotych

1
zasądza od pozwanegoP. C.na rzecz powodaTowarzystwa (...)wW.kwotę 81.600 (osiemdziesiąt jeden tysięcy sześćset) złotych wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od kwot:

- 50.000 (pięćdziesiąt tysięcy) złotych od dnia 7 października 2019 roku do dnia zapłaty;
- 31.600 (trzydzieści jeden tysięcy sześćset) złotych od dnia 26 maja 2021 roku do dnia zapłaty;

2
umarza postępowanie w pozostałej części;

3
zasądza od pozwanegoP. C.na rzecz powodaTowarzystwa (...)wW.kwotę 7.697 (siedem tysięcy sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 1687/21

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 9 listopada 2020 roku skierowanym do Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie pełnomocnik powodaTowarzystwa (...)z siedzibą wW.wniósł o zasadzenie od pozwanegoP. C.kwoty 50.000,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 7 października 2019 roku do dnia zapłaty. Nadto pozew zawierał żądanie zasądzenia od pozwanego kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu pełnomocnik strony powodowej wskazał, że kwota dochodzona pozwem stanowi zadośćuczynienie wypłacone przez stronę powodową osobie poszkodowanej wypadkiem drogowym spowodowanym przez pozwanego w stanie nietrzeźwości.
W dniu 7 lipca 2020 r. Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie wydał przeciwko pozwanemu nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym (k. 40).
Pozwany w sprzeciwie od nakazu zapłaty wniósł o oddalenie powództwa oraz zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów procesu wg norm przepisanych (k. 43-45). Wskazał, że kwotę dochodzoną pozwem zapłacił na rzecz powoda w związku z zawarciem ugody pozasądowej, które to stanowisko podtrzymał w piśmie z dnia 7 maja 2021 r., w którym dodatkowo powołał się na to, że ugoda zawarta ze stroną powodową wyczerpywała wszelkie roszczenia powoda wobec pozwanego (k. 109-110).
Postanowieniem z dnia 23 listopada 2020 r. Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie stwierdził swą niewłaściwość miejscową i sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu w Radomsku (k. 94).
Pismem procesowym z dnia 16 lipca 2021 r. pełnomocnik strony powodowej rozszerzył powództwo wnosząc o zasądzenie od pozwanego dodatkowo 31.600 zł wraz z odsetkami od dnia 29 kwietnia 2021 r. do dnia zapłaty powołując się na wypłacenie na rzecz poszkodowanej w wypadku dalszych świadczeń (k. 134- 135).
Postanowieniem z dnia 11 października 2021 r. Sąd Rejonowy w Radomsku stwierdził swą niewłaściwość rzeczową i sprawę przekazał do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim (k. 158).
Na rozprawie w dniu pełnomocnik pozwanego wniósł o zasądzenie odsetek od kwoty 31.600 zł od dnia 26 maja 2021 r. (k. 177).
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 31 marca 2015 roku w miejscowościZ.pozwanyP. C.będąc w stanie nietrzeźwości w stężeniu przekraczającym 3,39 promila alkoholu we krwi umyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym oraz popełnił błędy w technice i taktyce jazdy polegające na tym, że jako kierujący samochodem markiF. (...)onr rej. (...)najechał na jadącą roweremM. S., która w wyniku uderzenia doznała poważnych obrażeń ciała. Za powyższy czyn wyczerpujący dyspozycjeart. 178 a § 1 k.k.Sąd Rejonowy w Radomsku prawomocnym wyrokiem z dnia 11 czerwca 2015 roku wydanym w sprawie II K 193/15 skazał pozwanego na karę pobawienia wolności.
(dowód: odpis wyroku Sądu Rejonowego w Radomsku II Wydział karby z dnia 11 czerwca 2015 roku -k. 55-57)
Pojazd sprawcy wypadku w chwili zdarzenia posiadał umowę ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych zawartą w powodowymTowarzystwie (...).
(okoliczność bezsporna)
W związku z wypadkiem z dnia 31 marca 2015 r. strona powodowa uznała swą odpowiedzialność za szkodę zgłoszoną przezM. S.i przyznała jej w 2015 r. tytułem zadośćuczynienia kwotę 50.000 zł z tytułu zadośćuczynienia i 1.000 zł z tytułu odszkodowania.
(bezsporne- pismo z dnia 2.07.2015 r. w aktach szkody 1482/15/33/40)
W związku z wypłatą tych świadczeń pismem z dnia 2 lipca 2015 r. strona powodowa wezwała pozwanego do zapłaty kwoty 51.000 zł tytułem regresu w sprawie nr 197/15/40.
(bezsporne- pismo z dnia 2.07.2015 r. w aktach szkody)
Na wniosek pozwanego płatność tej kwoty została rozłożona na 51 miesięcznych rat, ostatnia rata została przez pozwanego zapłacona w dniu 27 stycznia 2020 r. Pismem z dnia 28.01.2019 r. skierowanym do pozwanego strona powodowa poinformowała że z dniem 27 stycznia 2020 r. regres nr 197/15/40 został spłacony w całości, a sprawa została zakończona.
(bezsporne – pismo powoda z dnia 3.(...). – k. 71, harmonogram spłat – k. 72, pismo powoda z dnia 28.01.2019 r. –k. 74)
Przed Sądem Okręgowym w Piotrkowie Tryb. toczył się z powództwaM. S.w sprawie I C 1129/18 proces przeciwkoTowarzystwu (...)wW.o dalsze roszczenia związane z wypadkiem z dnia 31 marca 2015 r. Prawomocnym wyrokiem z dnia 17 czerwca 2019 roku Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. zasądził odTowarzystwa (...)wW.na rzeczM. S.tytułem zadośćuczynienia dalszą kwotę 81.600 zł, ustalając, że właściwą kwotą zadośćuczynienia jest kwota 131.600 zł.
(dowód: wyrok z wraz z uzasadnieniem -k. 16 i 17—25)
Strona powodowa w związku z treścią powyższego wyroku wypłaciłaM. S.w dniu 5 września 2019 r. kwotę 50.000 zł.
(dowód: pismo z dnia 5.09.2019 r. - k. 26-27)
Pismem z dnia 20 września 2019 roku strona powodowa wezwała pozwanego do zapłaty kwoty 50.000 zł w terminie 7 dni od otrzymania niniejszego wezwania – regres nr(...). Pismo to zostało doręczone pozwanemu w dniu 27 września 2019 r.
(dowód: wezwanie z dnia 20 września 2019 roku -k. 29, potwierdzenie doręczenia - w aktach sprawy o regres)
Pismem z dnia 30 września 2019 r. pozwany potwierdził odebranie w dniu 27 września 2019 r. wezwania do zapłaty, prosząc o udzielenie informacji na jakiej podstawie została ustalona kwota 50.000 zł.
(dowód: pismo w aktach sprawy o regres - teczka nr 1)
W odpowiedzi na powyższe pismem z dnia 30.10.2019 r. strona powodowa powiadomiła pełnomocnika pozwanego, że kwota 50.000zł została wypłacona na podstawie wyroku z dnia 17.06.2019 r. wydanego w sprawie I C 1129/18.
(dowód: pismo w aktach sprawy o regres - teczka nr 1)
Pismem z dnia 27 kwietnia 2021 r. strona powodowa wypłaciła na rzeczM. S.dalsze zadośćuczynienie w kwocie 31.600 zł.
(dowód: pismo z dnia 27.04.201 r. –k. 143-145)
Pismem z dnia 10 maja 2021 r. strona powodowa wezwała pozwanego do zapłaty w terminie 7 dni kwoty 31.600 zł tytułem dalszego regresu – regres nr(...). Pozwany otrzymał to wezwanie w dniu 18 maja 2021 r.
(dowód: wezwanie do zapłaty – k. 146 – 147, potwierdzenie doręczenia - k. 148)
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie, a jego podstawę stanowił art. 43 pkt 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczeń Komunikacyjnych (tekst jednolity - Dz. U. z 2021 r., poz. 854). Zgodnie z tym przepisem zakładowi ubezpieczeń przysługuje prawo dochodzenia od kierującego pojazdem mechanicznym zwrotu wypłaconego z tytułu ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych odszkodowania, jeżeli kierujący wyrządził szkodę umyślnie, w stanie po użyciu alkoholu lub w stanie nietrzeźwości albo po użyciu środków odurzających, substancji psychotropowych lub środków zastępczych w rozumieniu przepisów o przeciwdziałaniu narkomanii.
W niniejszej sprawie nie budziło wątpliwości, że pozwany był sprawcą wypadku drogowego, który spowodował będąc w stanie nietrzeźwości, a strona powodowa – jako ubezpieczyciel ponoszący odpowiedzialność z tytułu ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych, wypłaciła poszkodowanej w wyniku wypadku odszkodowanie i zadośćuczynienie w łącznej 132.600 zł.
W szczególności fakt odpowiedzialności pozwanego za spowodowanie wypadku z dnia 31.03.2015 r. wynika z prawomocnego wyroku skazującego pozwanego za przestępstwo zart. 178 a § 1 k.k., którym to wyrokiem Sąd rozpoznający tę sprawę jest związany w myślart. 11 k.p.c.Natomiast kwota zadośćuczynienia wypłacona przez stronę powodową na rzecz poszkodowanej w wypadkuM. S.została ustalona prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Piotrkowie Tryb. z dnia 17 czerwca 2019 r. wydanym w sprawie I C 1129/18.
Pozwany zapłacił na rzecz strony powodowej jedynie kwotę 51.000 zł, którą strona pozwana wypłaciła poszkodowanej na etapie postępowania likwidacyjnego. Tymczasem wysokość świadczeń wypłacanych przez stronę powodową w związku w wypadkiem z dnia 31marca 2015 r. wynosi 132.600 zł. Stąd pozwany jest zobowiązany do zapłaty na rzecz strony powodowej dalszej kwoty z tytułu roszczenia regresowego.
Pozwany nie udowodnił swych twierdzeń, że doszło do zawarcia pomiędzy nim i stroną powodową ugody, na podstawie której poprzez zapłatę kwoty 51.000 zł strona powodowa utraciła roszczenie o możliwość zwrotu w ramach roszczenia regresowego dalszych wypłaconych po 2015 r. świadczeń w związku z wypadkiem z dnia 31 marca 2015 r. W szczególności nie wynika to z pisma strony powodowej z dnia 28 stycznia 2019 r., na które powołał się pozwany – w piśmie tym strona powodowa stwierdziła jedynie, że pozwany spłacił pierwszy regres.
Podstawą orzeczenia o odsetkach był przepisart. 481 k.c., przy czym odsetki od kwoty pierwotniej dochodzonej pozwem zostały zasądzone od dnia 7 października 2019 r., kiedy upłynął 7 -dniowy termin na zapłatę wyznaczony pismem z dnia 5 września 2019 r., a od kwoty 31.600 zł –od dnia 26 maja 2021 r., kiedy upłynął 7 -dniowy termin na zapłatę wyznaczony pismem z dnia 10 maja 2021 r.
Podstawą rozstrzygnięcia o kosztach procesu był przepisart. 98 § 1 i 3 k.p.c.w wz. zart. 99 k.p.c.na zasądzoną kwotę 7.697,00 zł składają się: -4080,00 zł tytułem opłaty sądowej, - 3600 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego (ustalonych na podstawie § 2 pkt 5 i § 19 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych Dz. U. z 2018 roku, poz. 265 ze zm. od pierwotnie dochodzonej pozwem kwoty), -17 zł tytułem zwrotu wydatku na opłatę skarbową od pełnomocnictwa.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2022-02-28'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Sędzia Ewa Tomczyk
legal_bases:
- art. 178 a § 1 k.k.
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
- art. 481 k.c.
recorder: Dorota Piątek
signature: I C 1687/21
```