You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 471/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 marca 2016 r.
Sąd Rejonowy w Łomży I Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Małgorzata Jędrzejewska
Protokolant: Anna Świderska
po rozpoznaniu w dniu 19 lutego 2016 r. w Łomży
sprawy z powództwaJ. T. (1),A. T.,E. K. (1)iE. S.
przeciwkoJ. T. (2)
o zachowek

I
Zasądza od pozwanegoJ. T. (2)na rzecz powodaJ. T. (1)kwotę 7.689,76 zł (siedem tysięcy sześćset osiemdziesiąt dziewięć złotych siedemdziesiąt sześć groszy).

II
Zasądza od pozwanegoJ. T. (2)na rzecz powodaA. T.kwotę 7.689,76 zł (siedem tysięcy sześćset osiemdziesiąt dziewięć złotych siedemdziesiąt sześć groszy).

III
Zasądza od pozwanegoJ. T. (2)na rzecz powódkiE. K. (1)kwotę 15.379,53 zł (piętnaście tysięcy trzysta siedemdziesiąt dziewięć złotych pięćdziesiąt trzy grosze).

IV
Zasądza od pozwanegoJ. T. (2)na rzecz powódkiE. S.kwotę 15.379,53 zł (piętnaście tysięcy trzysta siedemdziesiąt dziewięć złotych pięćdziesiąt trzy grosze).

V
W pozostałym zakresie powództwo oddala.

VI
Zasądza od pozwanegoJ. T. (2)na rzecz powodaJ. T. (1)kwotę 219,16 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

VII
Zasądza od pozwanegoJ. T. (2)na rzecz powodaA. T.kwotę 219,16 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

VIII
Zasądza od pozwanegoJ. T. (2)na rzecz powódkiE. K. (1)kwotę 438,31 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

IX
Zasądza od pozwanegoJ. T. (2)na rzecz powódkiE. S.kwotę 438,31 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 471/15

UZASADNIENIE
PowodowieJ. T. (1),A. T.wnieśli o zasądzenie od pozwanegoJ. T. (2)kwot po 11.132,81 zł orazE. K. (2)iE. S.wniosły o zasądzenie od pozwanegoJ. T. (2)kwot po 22.265,62 zł na rzecz każdej z nich, tytułem zachowku po spadkodawczyniM. T. (1)oraz kosztami procesu.
W uzasadnieniu pozwu wskazali, iż w dniu 01.12.2000 r. zmarła spadkodawczyniM. T. (1), po którejprawa spadkowezostały stwierdzone prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w Łomży w sprawie o sygn. akt I Ns 246/13 na podstawie testamentu na rzecz pozwanegoJ. T. (2). W skład spadku wchodzi udział w wysokości(...)części we współwłasności działek gruntu poł. wŁ.o nr(...)o pow. 11,59 ha i(...)o pow. 0,48 ha.
PozwanyJ. T. (2)w piśmie procesowym z dnia 7.08.2015 r. k.-570 uznał powództwo do kwot po 14.844 zł na rzeczE. K. (2)iE. S.oraz do kwot po 7.422 zł na rzeczJ. T. (1)iA. T.. oraz wnosząc o oddalenie powództwa w pozostałym zakresie.
Sąd Rejonowy w Łomży ustalił i zważył co następuje:

J. T. (2)był właścicielem nieruchomości poł. wŁ., składającej się z działek gruntu oznaczonych nr(...),(...)i(...)(akt własności ziemi k.-7, umowa sprzedaży k.-8, odpiskw (...)k.-9).
W wyniku modernizacji operatu ewidencji gruntów w 1974 r. nastąpiło połączeniedziałki nr (...)zdziałką nr (...), w wyniku czego powstaładziałka nr (...)o pow. 11,59 ha (wypis z rejestru gruntów k.-10).
W dniu 12.04.1987 r. zmarłJ. T. (2). Prawomocnym postanowieniem z dnia 22.05.2013 r. – sygn. akt I Ns 246/13 Sąd Rejonowy w Łomży stwierdziłprawa spadkowepo nim na rzecz: żonyM. T. (1)w ¼ części, synaM. T. (2)w 3/28 częściach, synaS. T.w 3/28 częściach, córkiE. K. (1)w 3/28 częściach, córkiL. S. (1)w 3/28 częściach, córkiJ. T. (3)w 3/28 częściach, synaJ. T. (2)w 3/28 częściach, wnukaK. T.w 3/56 częściach, wnuczkiM. C. (1)w 3/56 częściach, z tym że wchodzące w skład spadku gospodarstwo rolne odziedziczyli z mocy ustawy: żonaM. T. (1)w ¼ części, synS. T.w 3/24 częściach, córkaE. K. (1)w 3/24 częściach, córkaL. S. (1)w 3/24 częściach, córkaJ. T. (2)w 3/24 częściach, synJ. T. (2)w 3/24 częściach, wnukK. T.w 3/48 częściach, wnuczkaM. C. (1)w 3/48 częściach.
W dniu 16.09.1998 r. zmarłaJ. T. (2)c.J.iM.. Na podstawie prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego w Łomży z dnia 16.05.2014 r. sygn. akt I Ns 29/14prawa spadkowepo niej na podstawie ustawy wprost nabyli: matkaM. T. (1)w 3/8 częściach, bratS. T.w 5/48 częściach, bratM. T. (2)w 5/48 częściach, siostraE. K. (1)w 5/48 częściach, siostraL. S. (2)w 5/48 częściach, bratJ. T. (2)w 5/48 częściach, bratanekK. T.w 5/96 częściach, bratanicaM. C. (1)w 5/96 częściach, z tym, że wchodzące w skład spadku gospodarstwo rolne nabyli: matkaM. T. (1)w 3/8 częściach, bratS. T.w 5/32 częściach, siostraE. K. (1)w 5/32 częściach, siostraL. S. (2)w 5/32 częściach, bratJ. T. (2)w 5/32 częściach.
W dniu 1.12.2000 r. zmarłaM. T. (1). Prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w Łomży z dnia 22.05.2013 r. – sygn. akt I Ns 246/13 stwierdziłprawa spadkowepo niej na rzecz synaJ. T. (2)na podstawie testamentu z dnia 17.08.2000 r. w całości.
W dniu 27.12.2012r. zmarłaL. S. (1). Na mocy aktu poświadczenia dziedziczenia spadek po niej nabyła córkaE. S.w całości (k.-12).
W dniu 8.12.2013 r. zmarłS. T.. Sąd Rejonowy w Szczytnie VI Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą wP.prawomocnym postanowieniem z dnia 31.03.2014 r. – sygn. akt VI Ns 23/14 stwierdził, iżprawa spadkowepo nim na podstawie testamentu z dnia 29.07.2013 r. nabyli synowieJ. T. (1)iA. T.po ½ części.
Zatem w skład spadku poM. T. (1)wchodzi udział w wysokości(...)części we współwłasności działek gruntu poł. wŁ.o nr(...)o pow. 11,59 ha i(...)o pow. 0,48 ha. tj. udział w wysokości ¼ części nabyty na skutek dziedziczenia po mężuJ. T. (2)oraz udział w wysokości 9/192 części na skutek dziedziczenia po córceJ. T. (2)– 3/8 x 3/24 – (nabyte przez nią na skutek dziedziczenia po ojcuJ. T. (2)).
Zgodnie zart. 991 § 1 kczstępnym, małżonkowi oraz rodzicom spadkodawcy, którzy byliby powołani do spadku z ustawy, należą się, jeżeli uprawniony jest trwale niezdolny do pracy albo jeżeli zstępny uprawniony jest małoletni - dwie trzecie wartości udziału spadkowego, który by mu przypadł przy dziedziczeniu ustawowym, w innych zaś wypadkach - połowa wartości tego udziału.
W przypadku braku testamentu spadek poM. T. (1), która w chwili śmierci była wdową, z mocyart. 931 § 1 kcprzypadłby jej dzieciom:J. T. (2),S. T.,L. S. (1),E. K. (1),M. T. (2), po 1/6 części oraz wnukom:K. T.iM. C. (2)po 1/12 części, z tym że wchodzące w skład spadku gospodarstwo rolne nabyliby:J. T. (2),S. T.,L. S. (1)iE. K. (1)po ¼ części, albowiem w dacie otwarcia spadku, mieli przygotowanie zawodowe do prowadzenia produkcji rolnej zgodnie zart. 1059 pkt. 2 kcw brzmieniu obowiązującym na datę otwarcia spadku.S. T.,E. K. (1)posiadają tytuł wykwalifikowanego rolnika (k.-38 akt I Ns 246/13,L. S. (1)ukończyła Technikum Rolnicze wG.(oświadczenieJ. S.,J. T. (2)iE. K. (1)k.-42 akt I Ns 246/13).J. T. (2)natomiast ukończył Technikum Rolnicze wK.(k.-47 akt I Ns 246/13). Syn spadkodawczyniM. T. (2)nie posiadał uprawnień do dziedziczenia gospodarstwa rolnego (oświadczenie k.-42 akt I Ns 246/13).
Stosownie do treściart. 991 § 1 kctytułem zachowku przysługiwałaby im połowa wartości tych udziałów tj. po 1/8 części.
Jednakże jak wynika z powyższych ustaleń Sądu w dniu 8.12.2013 r. zmarłS. T.. Sąd Rejonowy w Szczytnie VI Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą wP.prawomocnym postanowieniem z dnia 31.03.2014 r. – sygn. akt VI Ns 23/14 stwierdził, iżprawa spadkowepo nim na podstawie testamentu z dnia 29.07.2013 r. nabyli synowieJ. T. (1)iA. T.po ½ części. Zatem tytułem zachowku przysługuje im połowa wartości udziału przysługującego ich ojcu tj. po 1/16 części.
W dniu 27.12.2012 r. zmarłaL. S. (1). Na mocy aktu poświadczenia dziedziczenia spadek po niej nabyła córkaE. S.w całości (k.-12), której tytułem zachowku przysługuje połowa wartości udziału przypadającego jej matce tj. 1/8 części.
Zgodnie bowiem z ugruntowanym stanowiskiem doktryny i Sądu Najwyższego roszczenie uprawnionego z tytułu zachowku, które nie zostało zaspokojone na skutek jego śmierci, przechodzi na dziedziczące po nim dzieci (orzeczenie SN z 20.12.1988r. III CZP 101/88).
Wartość przedmiotowych działek gruntu Sąd ustalił na kwotę 414.438 zł na podstawie opinii biegłego sądowegoS. K.z dnia 26.09.2015 r. (k.-65-85)
Zastrzeżenia do powyżej opinii zgłosiłA. T.,E. K. (1)iJ. T. (1)podnosząc, iż biegły zaniżył wartość szacowanej nieruchomości, przyjmując do porównania niewłaściwe transakcje z miejscowościG.iP.zamiast zK.oraz nieuwzględnienie wartości zaproponowanej podczas ustnego przetargu na kwotę 600.000 zł.
Biegły w opinii uzupełniającej z dnia 23.11.2015 r. (k.-122-123) oraz ustnej złożonej na rozprawie w dniu 19.02.2016 r. (k.-151-151v) podtrzymał w całości ustalenia dokonane w opinii podstawowej. Dodatkowo wyjaśnił, iż definicja wartości rynkowej nieruchomości jest określona wart. 151 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami(Dz. U. z 2015r. poz. 1774). Do określenia wartości rynkowej nieruchomości, zgodnie z art. 152 ust. 3 ustawy stosuje się podejście porównawcze dochodowe lub mieszane. Ponieważ na rynku nieruchomości istniały transakcje podobne do nieruchomości szacowanej , które były przedmiotem obrotu na wolnym rynku, zastosował podejście porównawcze, metodą porównania parami. Przy tej metodzie porównuje się nieruchomość będącą przedmiotem wyceny, której cechy są znane kolejno z nieruchomościami podobnymi, które były przedmiotem obrotu rynkowego i dla których znane są ceny transakcyjne, warunki zawarcia transakcji oraz cechy tych nieruchomości, co jest zgodne z § 4 ust. 3 rozporządzania Rady Ministrów z dnia 21 września 2004 r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego (Dz. U Nr 207, poz. 2109). Z tego też względu nie mógł uznać, iż kwota jaką oferował sąsiadR. Z.jest wartością rynkową ani też przyjąć jej do porównania. Ponadto biegły wyjaśnił, iż nie wykorzystał transakcji dotyczących nieruchomości położonych na terenie gminyG.iP..
W ocenie Sądu opinia biegłego jest rzetelna, pełna, jasna i zasługują na uwzględnienie. Jest ona bowiem wykonane z uwzględnieniem fachowej wiedzy i doświadczenia życiowego, oparta na obowiązujących przepisach prawa i wykonana zgodnie z nimi. Została ponadto wydana po dokonaniu oględzin przedmiotowej nieruchmosci oraz w oparciu o analizę rynku nieruchomości podobnych. W ocenie Sądu biegły zasadnie nie przyjął przy wycenie ofertyR. Z.albowiem zgodnie z przepisami rozporządzania Rady Ministrów z dnia 21 września 2004 r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego (Dz. U Nr 207, poz. 2109) jedynie transakcje zawarte w formie przewidzianej prawem, na podstawie których doszło do przeniesienia prawa własności nieruchomości mogą stanowić materiał do porównania z wycenianą nieruchomością. Bez wątpienia przetarg, na który powołują się powodowie nie doprowadził do zbycia przedmiotowej nieruchomości za kwotę 600.000 zł. Dlatego też powyższa wartość nie mogła być brana pod uwagę przy wycenie przedmiotowej nieruchomości. Stanowiła bowiem jedynie ofertę a nie cenę, za którą ją sprzedano.
Zatem przyjmując wartość przedmiotowej nieruchomości na kwotę 414.438 zł, wartość spadku poM. T. (1)wynosi kwotę 123.036,28 zł (414.438 zł x 57/192 ).
Tym samym wysokość należnegoE. K. (1)iE. S.zachowku odpowiadającego po 1/8 części spadku wynosi kwoty po 15.379,53 zł (123.036,28 zł x 1/8). Natomiast wysokość należnegoJ. T. (1)iA. T.zachowku odpowiadającego po 1/16 części spadku wynosi kwoty po 7.689,76 zł (123.036,28 zł x 1/16).
Z tego też względu Sąd na podstawie zart. 991 § 1 i 2 kcw zw. zart. 993 kc995kcoraz w zw. zart. 996 kcorzekł jak w wyroku.
O kosztach procesu rozstrzygnięto na podstawieart. 100 kpcuwzględniając częściowe uwzględnienie żądania powodów. Powodowie wygrali niniejszą sprawę w 69 % i w takiej też części należy im się zwrot kosztów procesu, na który składa się opłata od pozwu w kwocie po 557 zł –J. T. (1)iA. T., z których 69 % stanowi kwoty po 384,33 zł oraz po 1.114 zł -E. K. (1)iE. S., z których 69 % stanowi kwoty po 768,66 zł, które powinien im zwrócić pozwany.
Pozwany zaś wygrał sprawę w 31 % i w takiej też części należy mu się zwrot kosztów procesu, na który składa się koszt opinii biegłego w kwocie 3.197 zł, z której 31 % stanowi kwotę 991,07 zł. PowodowieJ. T. (1)iA. T.powinni mu zwrócić kwoty po 165,17 zł a powódkiE. K. (1)iE. S.po 330,35 zł. Dokonując następnie wzajemnego potrącenia powyższych kosztów procesu do zapłaty pozostały kwoty zasądzone zgodnie z pkt. VI. VII, VIII, IX wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Łomży
date: '2016-03-03'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Małgorzata Jędrzejewska
legal_bases:
- art. 1059 pkt. 2 kc
- art. 151 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami
- art. 100 kpc
recorder: Anna Świderska
signature: I C 471/15
```