You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

XVIII C 83/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 lutego 2018 roku
Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi w Wydziale XVIII Cywilnym w składzie:

Przewodniczący: SSR Artur Piotr Wewióra
protokolant: Beata Kowalska
rozpoznawszy w dniu: 22 lutego 2018 roku
wŁ.na rozprawie
sprawę z powództwa:Towarzystwa (...)wW.
przeciwko:D. G.
o: zapłatę

(1
oddala powództwo;

(2
zasądza od powodaTowarzystwa (...)wW.na rzecz pozwanegoD. G.202,28 zł (dwieście dwa złote dwadzieścia osiem groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu.

XVIII C 83/18

UZASADNIENIE

I

Stanowiska stron.

PowódTowarzystwo (...)wW., reprezentowany przez radcę prawnego, domagał się zasądzenia od pozwanegoD. G.104 zł z odsetkami jak w pozwie, tytułem nieuiszczonej składki za umowę ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych, zawartą na kolejny okres, wobec niewypowiedzenia takiej umowy zawartej na okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2016 roku.
Pozwany, reprezentowany przez radcę prawnego podniósł, że umowę wypowiedział w terminie. Wniósł o oddalenie powództwa oraz zasądzenie kosztów według spisu na 232,28 zł.
Do zamknięcia rozprawy 22 lutego 2018 roku strony nie zmieniły swoich stanowisk odnośnie przedmiotu sporu.

II

Ustalenia faktyczne i ocena dowodów.

D. G.zawarł 11 grudnia 2015 roku zTowarzystwem (...)wW.umowę obowiązkowego ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych, odnośnie ciągnika rolniczegoU.C-355 onumerze rejestracyjnym (...).
(bezsporne)
Umowa została wypowiedziana oświadczeniem ubezpieczonego z 15 grudnia 2016 roku.
(bezsporne; nadto oświadczenie, k. 18)
Zawarcie umowy nie było przedmiotem sporu.
Odnośnie jej wypowiedzenia, również ten fakt należało uznać za bezsporny, a to wobec zobowiązania pełnomocnika powoda, będącego wszak przedsiębiorcą, do wypowiedzenia się w przedmiocie twierdzeń pozwanego w szczególności w zakresie wypowiedzenia, pod rygorem uznania wypowiedzenia za przyznane oraz braku odpowiedzi powoda (k. 25, pkt 2.a). Niezależnie jednak od tego, pozwany złożył uwierzytelnioną kopię przedmiotowego oświadczenia.

III

Ocena roszczenia.

Dla analizy prawnej, zasadne jest uwzględnienie stanu z 15 grudnia 2016 roku, to jest dnia złożenia przedmiotowego oświadczenia o wypowiedzeniu umowy.
Jeżeli posiadacz pojazdu mechanicznego nie później niż na jeden dzień przed upływem okresu 12 miesięcy, na który umowa ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych została zawarta, nie powiadomi na piśmie zakładu ubezpieczeń o jej wypowiedzeniu, uważa się, że została zawarta następna umowa na kolejne 12 miesięcy (art. 28 ust. 1 u.u.o.1). Zastrzeżenie wyjątków jest w niniejszej sprawie bezprzedmiotowe.
Pozwany wykazał, że tego rodzaju oświadczenie o wypowiedzeniu złożył w terminie – 15 grudnia 2016 roku. W tych okolicznościach nie doszło do zawarcia kolejnej umowy na następny okres ubezpieczenia. Skutkuje to oddaleniem powództwa w całości.

IV

Koszty.

Powód przegrał sprawę w całości.
Na koszty procesu pozwanego złożyło się: 90 zł wynagrodzenia pełnomocnika według stawek minimalnych, 17 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz 95,28 zł kosztów dojazdu pełnomocnika pozwanego (art. 98 § 3w związku zart. 99 k.p.c.). Nie uwzględniono tym samym żądania pozwanego zasądzenia podwójnej stawki minimalnej. Nakład pracy w niniejszej sprawie nie uzasadnia takiego wynagrodzenia (art. 109 § 2zd. IIk.p.c.). Błędnie natomiast w spisie kosztów wskazano stawkę minimalną, która wynosi w niniejszej sprawie 90 zł, a nie 60 zł (§ 2 pkt 1rozporządzenia2).
Powód obowiązany jest zwrócić powodowi całość poniesionych kosztów procesu (art. 98 § 1 k.p.c.).
1Ustawa z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych(j.t. – Dz.U. z 2013 r., poz. 392, z późn. zm.); wersja obowiązująca 15 grudnia 2016 roku.
2 Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (j.t. – Dz.U. z 2018 r., poz. 265).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi
date: '2018-02-22'
department_name: XVIII Wydział Cywilny
judges:
- Artur Piotr Wewióra
legal_bases:
- art. 98 § 1 k.p.c.
recorder: Beata Kowalska
signature: XVIII C 83/18
```