You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: X C 1134/17 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 września 2017 r.
Sąd Rejonowy w Toruniu X Wydział Cywilny, w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Maria Żuchowska

Protokolant:

St. sekretarz sądowy Elżbieta Jakubowska

po rozpoznaniu w dniu 13 września 2017 r. w Toruniu
sprawy z powództwa KolegiumJ.(...)Szkoła Wyższa wT.
przeciwkoM. J.
o zapłatę
I oddala powództwo,
II zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 617 zł (sześćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE
W dniu 26 września 2014r. powód KolegiumJ.–(...)Szkoła Wyższa wT.(pop.(...)Szkoła Wyższa wT.) wniósł pozew do tutejszego Sądu o zasądzenie od pozwanegoM. J.na swoją rzecz kwoty 3052 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztami procesu. Z uzasadnienia wynikało, że pozwany mimo wiążącej strony umowy z dnia 24.08.2009r. , nie zapłacił czesnego za naukę w kwocie 1980zł, płatnego do dnia 27.07.2010r. Doprowadziło to do wydania w dniu 27.07.2010r. decyzji o skreśleniu pozwanego z listy studentów.
Nakazem zapłaty wydanym w dniu 9 grudnia 2014r. w postępowaniu upominawczym uwzględniono powództwo w całości i orzeczono o zwrocie kosztów procesu w kwocie 642 zł. Odpis nakazu zapłaty z pouczeniem został wysłany pozwanemu na adres wT.,ul. (...), uznany za doręczony w trybieart. 139§1kpc.
Wobec wykazania przez pozwanego, że pozwany od 2010r. mieszka za granicą i doręczenie na adres wT.było nieprawidłowe, postanowieniem z dnia 16.03.2017r. uchylono prawomocność nakazu zapłaty oraz nadaną klauzulę wykonalności.
W sprzeciwie od nakazu, uznanym za wniesiony w terminie, pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości podnosząc zarzut przedawnienia roszczenia, spełnienia roszczenia w zakresie kwoty 1980 zł i braku podstaw do powstania zobowiązania.
W uzasadnieniu wskazano, że pozwany był studentemT.wT.przez jeden semestr na podstawie umowy z dnia 24.08.2009r., po czym wyjechał do Wielkiej Brytanii, gdzie przebywa do dzisiaj. Dodano, że nie uczestniczył w zajęciach w II semestrze i z tego względu został skreślony z listy studentów decyzją z dnia 27.07.2010r.
W odpowiedzi na sprzeciw powód podtrzymał powództwo w całości. Odnosząc się do podniesionego przez pozwanego zarzutu przedawnienia wskazano, że art. 32 ustawy z dnia 11.07.2014r. o zmianieustawy prawo o szkolnictwie wyższymoraz niektórych ustaw, ma zastosowanie do umów zawieranych przez uczelnie publiczne. Powołano się na uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 21 października 2015 roku, sygn. akt III CZP 67/15 wskazując, że roszczenie o zapłatę czesnego przedawnia się z upływem 10 lat. Dodano, że pozwany wnosząc w 05.09.2011r. pismo o umorzenie czesnego, uznał roszczenie, co doprowadziło do przerwania biegu przedawnienia.
Na rozprawie strony podtrzymały swoje stanowiska.

Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 24.08.2009r. pozwany zawarł z(...)Szkołą Wyższą wT.umowę o naukę. Na postawie umowy, pozwany zobowiązał się m.in. do terminowego uiszczania czesnego. Pozwany miał uiścić kwotę 3960 zł, płatną w 6 ratach po 600 zł., przy czym uiścił kwotę 1980 zł za I semestr nauki.
Okoliczność bezsporna oraz dowód:
Umowa o naukę wraz ze zobowiązaniem do zapłaty czesnego – k. 6,7
- zeznania pozwanego – k.84,
Pozwany nie uczęszczał na zajęcia w II semestrze i nie płacił czesnego, nie złożył jednak rezygnacji ze studiów. Powód, w związku z nieuiszczaniem rat czesnego w terminie przez pozwanego, decyzją z dnia 27.07.2010r skreślił go z listy studentów. Pismem, odebranym przez ojca pozwanego w dniu 27.09.2010r., powód wezwał pozwanego do zapłaty kwoty 1980 zł w terminie 7 dni. Należność nie została uiszczona.
Okoliczność bezsporna oraz dowód:
- zeznania pozwanego – k.84,
- decyzja o skreśleniu z listy studentów – k. 8
- wezwanie do zapłaty z dowodem doręczenia – k.9
Pismem z dnia 05.09.2011r. pozwany poinformował powodową uczelnię o tym, że przebywa za granicą oraz wniósł o umorzenie czesnego za II semestr studiów, w którym nie uczestniczył w żadnych zajęciach.
Dowód: pismo z dnia 05.09.2011r. – k. 49

Sąd zważył, co następuje:
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o okoliczności bezsporne i niekwestionowane, dowód z dokumentów oraz przesłuchanie pozwanegoM. J.. Sąd dał wiarę dowodom z dokumentów przedłożonych przez strony, bowiem były spójne, logiczne, a ich wiarygodności nie kwestionowała żadna ze stron.
Za wiarygodne uznano zeznania pozwanegoM. J., który przyznał, że po I semestrze studiów, wyjechał za granicę i nie złożył rezygnacji ze studiów. Z jego zeznań wynikało, że nie miał świadomości, że pomimo nie uczestniczenia w zajęciach, zobowiązany był do uiszczania czesnego zgodnie z umową. Zeznał, że po otrzymaniu informacji od rodziców, że uczelnia wezwała do go zapłaty czesnego, w dniu 05.09.2011r. złożył pismo z prośbą o umorzenie czesnego, bowiem uważał, że czesnego nie musi płacić. Zeznania pozwanego korespondowały w pełni z zebranym w sprawie materiałem dowodowym w postaci dokumentów.
Bezsporny w sprawie był fakt zawarcia przez pozwanego z powodem umowy o naukę, na podstawie której pozwany zobowiązał się m.in. do uiszczania czesnego w miesięcznych ratach. Bezsporne było również to, że zapłacił tyko za I semestr studiów, po czym zaprzestał nauki bez złożenia rezygnacji ze studiów. Bezsporny był również fakt skreślenia pozwanego z listy studentów z dniem 27.07.2010r. i wymagalność zapłaty czesnego za II semestr z tym dniem.
Spór dotyczył zasadności dochodzonego roszczenia wobec podniesionego zarzutu przedawnienia.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że pozwanego łączyła z powodem umowa o naukę, zawarta w czasie obowiązywaniaustawy z dnia 27.07.2005r.Prawo o szlolnictwie wyższym (tj. Dz.U. 2012, poz. 572 ze zm.), zgodnie z którą warunki odpłatności za studia określa umowa zawarta między uczelnią a studentem w formie pisemnej (ówczesnyart. 160ust.3, obecnie art. 160a ust.1 ustawy). W ocenie Sądu, umowa zawarta przez pozwanego z powodem stanowi samodzielny typ umowy, której elementy istotne określa w/w ustawa. Do umowy łączącej pozwanego z uczelnią będą zatem miały zastosowanie przepisy w/w ustawy – art. 160a ust. 7 dodany ustawą z dnia 11 lipca 2014r. o zmianie ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z dnia 05.09.2014), która weszła w życie z dniem 1 października 2014r. Zgodnie z treścią art. 160a ust.7 “roszczenia wynikające z umowy przedawniają się z upływem trzech lat." Zastosowanie trzyletniego okresu przedawnienia do umowy łączącej strony wynika bezpośrednio z treści art. 32 cytowanej ustawy z dnia 11 lipca 2014r. Zgodnie z treścią tego przepisu do umów w sprawie warunków odpłatności za studia lub usługi edukacyjne (…)zawartych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, stosuje się przepis art. 160a ust.7 ustawy. W ocenie Sądu, wbrew twierdzeniom powoda, art. 32 ustawy dotyczy nie tylko uczelni publicznych, ale również uczelni niepublicznych.
Umowa między stronami zawarta została w dniu 24.08.2009r. Należność dochodzona pozwem stała się wymagalna z dniem skreślenia pozwanego z listy studentów, a więc z dniem 27.07.2010r.. A zatem, zgodnie z obowiązującym trzyletnim terminem przedawnienia, termin przedawnienia roszczenia dochodzonego od pozwanego upłynął najpóźniej w lipcu 2013r.. Pozew w przedmiotowej sprawie został wniesiony w dniu 26.09.2014., a więc po upływie terminu przedawnienia. Nawet gdyby uznać, że pismo pozwanego z dnia 05.09.2011r. z wnioskiem o umorzenie nalezności stanowiłoby uznanie długu (choć zdaniem Sądu nie stanowiło, bowiem pozwany nie uznał długu nawet w sposób dorozumiany), to i tak pozew został wniesiony po upływie trzech lat od tego pisma, a więc również po upływie terminu przedawnienia.
Na marginesie wskazać należy, iż uchwała Sądu Najwyższego z dnia 21.10.2015r., w której Sąd Najwyższy stwierdził, iż “do przedawnienia roszczenia o opłatę za studia okreśoną w umowie zawartej na podstawieart. 160ust.3 ustawy z dnia 27.07.2005r. Prawo o szkolnictwie wyższymw brzmieniu obowiązującym w dniu 01.10.2009r., w okresie przed dniem wejścia w życie ustawy z dnia 11.07.2014r. o zmianieustawy Prawo o szkolnictwie wyższymoraz niektórych innych ustaw, miał zastosowanie dziesięcioletni termin przedawnienia przewidziany wart. 118kc” dotyczy innego stanu faktycznego i prawnego. W opisywanej sprawie Sąd pierwszej instancji orzekał w czerwcu 2013r., a więc na gruncie stanu prawnego obowiązującego przed wejściem w życie ustawy z dnia 11.07.2014r. o zmianieustawy Prawo o szkolnictwie wyższym(…). Termin przedawnienia roszczenia nie był wówczas wyraźnie określony ustawowo.
Podsumowując powyższe, Sąd w pukncie I wyroku, na podstawieart. 160a ust.7 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym, oddalił powództwo jako przedawnione.
O kosztach postępowania Sąd orzekł zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu na podstawieart. 98 kpciart. 108kpc. Pozwany poniósł koszty w kwocie 617 zł, na które składały się koszty zastępstwa procesowego oraz opłata od pełnomocnictwa. Strona powodowa, jako przegrywająca proces, winna te koszty zwrócić pozwanemu w całości.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Toruniu
date: '2017-09-14'
department_name: X Wydział Cywilny
judges:
- Maria Żuchowska
legal_bases:
- art. 139§1kpc
- art. 160ust.3 ustawy z dnia 27.07.2005r. Prawo o szkolnictwie wyższym
- art. 118kc
recorder: St. sekretarz sądowy Elżbieta Jakubowska
signature: X C 1134/17
```