You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XVII AmE 133/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 października 2021 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie, Wydział XVII Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
w składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO Bogdan Gierzyński
Protokolant – sekretarz sądowy Magdalena Żabińska
po rozpoznaniu w dniu 18 października 2021 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z odwołania(...)(PL) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą wG.
przeciwkoPrezesowi Urzędu Regulacji Energetyki
o zmianę wpisu do rejestru podmiotów przywożących
na skutek odwołania powoda od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 9 marca 2020 r., znak:(...)

I
Uchyla zaskarżoną decyzję;

II
zasądza od pozwanego Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki na rzecz powoda(...)(PL) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą wG.kwotę 1000 zł (jeden tysiąc złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Sędzia SO Bogdan Gierzyński
Sygn. akt XVII AmE 133/20

UZASADNIENIE
Prezes Urzędu Regulacji Energetyki decyzją z dnia 9 marca 2020 r., znak:(...), na podstawieart. 32a ust 1, art. 32b pkt 1 i pkt 2, art. 32c ust 4 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne(Dz.U. z 2019 r., poz. 755 ze zm.) odmówił zmiany wpisu do rejestru podmiotów przywożących na wniosek podmiotu(...)(PL) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą wG.z dnia 2 marca 2020 r. ze względu na niezałączenie do wniosków właściwych dokumentów.
Od powyższej decyzji odwołanie złożył(...)(PL) Sp. Z o.o. z siedzibą wG.zaskarżając ją w całości.
Odwołujący zarzucił zaskarżonej decyzji naruszenie:

1
art. 32b ustawy Prawo Energetycznepoprzez jego zastosowanie i w konsekwencji uznanie, że po stronie powoda istniał obowiązek wykazania braku przesłanek negatywnych określonych powyższym przepisem, podczas gdy przepis ten znajduje zastosowanie wyłącznie w przypadku wniosku o wpis (pierwotny) do rejestru podmiotów przywożących, a wniosek powoda z dnia 02 marca 2020r. stanowił wniosek o wpis zmian (aktualizacja) danych powoda w rejestrze;

2
art. 81a § 1 Kodeksu postępowania administracyjnegopoprzez jego pominięcie, podczas gdy w sytuacji występowania po stronie Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki wątpliwości co do występowania wobec powoda przesłanek negatywnych wpisu (art. 32b ustawy Prawo Energetyczne), wówczas wątpliwości te winny być rozstrzygane na korzyść powoda.

Odwołujący wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji w całości, poprzez orzeczenie o zmianie wpisu do rejestru podmiotów przywożących zgodnie z wnioskiem powoda z dnia 2 marca 2020 r. oraz zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda zwrotu kosztów postępowania.
W odpowiedzi na odwołanie pozwany Prezes Urzędu Regulacji Energetyki wniósł o:

1
umorzenie postępowania; ewentualnie o

2
oddalenie odwołania,

3
dopuszczenie oraz przeprowadzenie dowodu z dokumentu - wniosku z dnia 15 maja 2020 r. oraz decyzji z dnia 1 czerwca 2020 r., nr(...)- na fakt dokonania wnioskowanej przez powoda zmiany wpisu do rejestru podmiotów przywożących po przedłożeniu wymaganych dokumentów;

4
zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu według norm przepisanych.

Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił następujący stan faktyczny:
4 marca 2020 r. do Urzędu Regulacji Energetyki wpłynął wniosekspółki (...)(PL) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą wG.z dnia 2 marca 2020 r. o zmianę wpisu do rejestru podmiotów przywożących, o którym mowa wart. 32a i nast. ustawy - Prawo energetyczne.
Do wniosku, zgodnie z wykazem załączników, należało przedłożyć: 1) oryginał aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego o niekaralności Podmiotu oraz 2) oryginał zaświadczenia z właściwego urzędu skarbowego, stwierdzającego, że Podmiot nie zalega ze zobowiązaniami wobec budżetu państwa, względnie stwierdzającego stan ewentualnych zaległości. Zaświadczenia te powinny zostać uzyskane nie wcześniej niż na 3 miesiące przed przedłożeniem wniosku organowi regulacyjnemu.
Do powyższego wniosku podmiot nie załączył oryginałów wskazanych dokumentów a jedynie ich kopie. Z kolei informacja z Krajowego Rejestru Karnego uzyskana została wcześniej niż 3 miesiące przed złożeniem wniosku.
Spółka (...)(PL) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą wG., po wniesieniu odwołania w niniejszej sprawie, złożył ponowny wniosek w dniu 15 maja 2020 r. o dokonanie zmiany w rejestrze podmiotów przywożących o takiej samej treści. Wniosek zawierał komplet wymaganych dokumentów.
Decyzją z dnia 1 czerwca 2020 r. nr(...), Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki postanowił zmienić wpis do rejestru podmiotów przywożących dokonany w dniu 2 lutego 2017 r. prowadzony pod numerem(...).

    /k. 23, k. 27-35 akt sąd./

Powyższy stan faktyczny został ustalony w oparciu o dowody z dokumentów zgromadzonych w postępowaniu administracyjnym oraz twierdzeń stron, które nie były przez żadną ze stron niniejszego postępowania kwestionowane. Powód nie kwestionował w odwołaniu faktu naruszenia obowiązku stosowania się do ograniczeń.
Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności należy wskazać, ze wniosek o umorzenie postępowania nie jest zasadny, albowiem Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie posiada kompetencji do umorzenia postępowania wszczętego przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki.
Okoliczności wskazane wart. 355 § 1 k.p.c.stanowią przesłanki powodujące brak podstaw do wydania orzeczenia merytorycznego w związku ze zmiana stanu faktycznego, tj. ostatecznie dokonania wpisu, co jednakże nie było przedmiotem postępowania w niniejszej sprawie. Zaskarżona decyzja z dnia 9 marca 2020 r., znak:(...)dotyczyła odmowy dokonania wpisu do rejestru podmiotów przywożących na wniosek podmiotu. Zgodnie zart. 479(

    53)§ 2 k.p.c.jedynie w razie uwzględnienia odwołania, a więc uznania za zasadne zarzutów w nim zawartych sąd postanowienie albo uchyla, albo zmienia w całości lub w części i orzeka co do istoty sprawy. Skoro jednak wydana została decyzja administracyjna w przedmiocie odmowy zmiany wpisu, która zakończyła postępowanie wszczęte przez Prezesa URE nie przestała ona funkcjonować w obrocie prawnym, mimo następczego skutku dokonania wpisu do wskazanego wyżej rejestru, co jednak nie było przedmiotem wydania zaskarżonej decyzji w niniejszym postępowaniu (por. postanowienie Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 25 listopada 2008 r., VI ACz 1731/08). Zmiana stanu faktycznego nastąpiło wobec złożenia nowego wniosku przez(...)(PL) Sp. z o.o. z siedzibą wG.w dniu 15 maja 2020 r., czego wynikiem było dokonanie wpisu podmiotu do stosownego rejestru w dniu 2 lutego 2017 r., pod numerem(...), a zatem merytoryczne rozstrzygnięcie w innej sprawie administracyjnej.
W odniesieniu do zarzutów odwołania należy stwierdzić, iż zgodnie z treścią art. 32b P.e. do rejestru podmiotów przywożących nie może zostać wpisany podmiot, który:
1) został skazany prawomocnym wyrokiem sądu za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe mające związek z przedmiotem działalności gospodarczej objętej ustawą;
2) zalega w podatkach stanowiących dochód budżetu państwa, z wyjątkiem przypadków, gdy uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie, rozłożenie na raty zaległości podatkowych albo podatku lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu podatkowego.
Z kolei zgodnie z art. 32c ust. 2a P.e., wzór wniosku, opracowuje i udostępnia Prezes URE na stronie internetowej Urzędu Regulacji Energetyki. Zgodnie z wzorem wniosku o wpis do rejestru podmiotów przywożących i informacją jak należy przygotować wniosek o wpis/zmianę wpisu do rejestru podmiotów przywożących (dostępnych na stronie internetowej URE) do wniosku należało przedłożyć:
1) oryginał aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego o niekaralności,
2) oryginał zaświadczenia z właściwego urzędu skarbowego, stwierdzającego, że brak zaległości w zobowiązaniach wobec budżetu państwa, względnie stwierdzającego stan ewentualnych zaległości.
Przy czym zaświadczenia powinny być uzyskane nie wcześniej niż na 3 miesiące przed przedłożeniem wniosku organowi regulacyjnemu.
Zgodnie zart. 32c ust. 3 ustawy - Prawo energetyczne, w przypadku, gdy wniosek nie zawiera danych, o których mowa wart. 32a ust. 4 ustawy - Prawo energetyczne, Prezes URE niezwłocznie wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku w terminie 7 dni.
W niniejszej sprawie, jak ustalił Prezes URE, powód nie dołączył do wniosku oryginałów dokumentów z art. 32c ust. 2a P.e., załączając do wniosku jedynie kopie. Z kolei informacja z Krajowego Rejestru Karnego została uzyskana wcześniej niż 3 miesiące przed złożeniem wniosku, zaś kopia zaświadczenia z Urzędu Skarbowego nie była wypełniona w części IV.
W przypadku, gdy wniosek nie zawiera danych, o których mowa wart. 32a ust. 4 ustawy - Prawo energetyczne, Prezes URE na podstawieart. 32c ust. 3niezwłocznie wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku w terminie 7 dni. Obowiązek wezwania wnioskodawcy do uzupełnienia wniosku (w myślart. 32c ust. 3P.e.) nie ma zastosowania do informacji wynikających z katalogu załączników do wniosku (art. 32a ust. 4P.e.).
Sąd podziela stanowisko powoda, że przedmiotem wniosku nie był wpis nowego podmiotu do rejestru podmiotów przywożących a zmiana wpisu istniejącego.
Konstrukcja normy art. 32d P.e. nie ustanawia przesłanek negatywnych zmiany wpisu a więc wymaganie Prezesa URE aby ponownie wykazać brak występowania przesłanek negatywnych z art. 32b P.e., pod rygorem odmowy wpisania zmiany do rejestru, nie znajduje oparcia w przepisach prawa.
Zgodnie z treścią art. 32d ust. 1 P.e. zmiana wpisu lub wykreślenie z rejestru podmiotów przywożących następują na wniosek podmiotu przywożącego lub z urzędu. Z kolei w myśl ust. 2 podmiot przywożący składa wniosek o: zmianę wpisu w rejestrze – w terminie 7 dni od dnia zmiany danych, o których mowa w art. 32a ust. 4, a zatem aktualizacja informacji w zakresie wpisu w rejestrze podmiotów przywożących należy do obowiązków podmiotu wpisanego – podmiotu przywożącego.
Na mocy art. 32d ust. 4 P.e. ustawodawca nałożył na Prezesa URE obowiązki informacyjne wobec organów administracji rządowej oraz innych organów administracji publicznej. Mianowicie wskazanym w art. 32d ust. 4 P.e. organom Prezes URE powinien przekazywać w formie elektronicznej, co najmniej raz na kwartał, aktualny wykaz podmiotów przywożących zawierający oznaczenie podmiotów przywożących oraz informacje o rodzajach, przeznaczeniu przywożonego paliwa ciekłego, a także rodzaju i lokalizacji infrastruktury paliw ciekłych wykorzystywanej przez ten podmiot. Wskazane obowiązki Prezesa URE są ściśle związane z obowiązkami sprawozdawczymi podmiotów przywożących, które w związku z regulacją ustawy z 22.7.2016 r. o zmianie ustawy – Prawo energetyczne oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2016 r. poz. 1165 ze zm.) zostały wprowadzone w art. 43d i 43e P.e. (Komentarz do art. 32d Prawa energetycznego red. Czarnecka/Ogłódek 2020/Będkowski-Kozioł, Legalis).
Wobec powyższego wątpliwości co do stanu faktycznego jakie powziął Prezes URE badający załączone do wniosku przez powoda kopie: odpisu z Krajowego Rejestru Karnego oraz zaświadczenia z urzędu skarbowego, powinny być rozstrzygnięte w myśl normyart. 81a § 1 k.p.a.na korzyść strony składającej wniosek, tj. powoda. Wydając przedmiotową decyzję Prezes URE orzekł o nałożeniu na powoda obowiązku niedokonywania przywozu paliw płynnych objętych wnioskiem z dnia 2 marca 2020 r. co sprawia, że analizowana sytuacja prawna wyczerpuje znamiona dyspozycji wyżej powołanej normy.
Dodać należy, że powód był wpisany do rejestru podmiotów przywożących, zatem w sprawie należało dokonać zmian wpisu jedynie w zakresie wnioskowanym przez powoda, bez konieczności ponownego złożenia dokumentów, jak to jest w przypadku złożenia samego wniosku o wpis do wskazanego rejestru. Zdaniem Sądu w przypadku dokonywania zmiany istniejącego wpisu w rejestrze Prezes URE winien przyjąć domniemanie prawdziwości danych, będących podstawą wpisu do rejestru, z kolei zmiana powinna zostać wprowadzona na podstawie dokumentów z zakresu wnioskowanej zmiany. W niniejszej sprawie należało przyjąć prawdziwość istniejącego wpisu, a zatem i dotychczasowych danych, albowiem zgodnie z art. 32d ust. 3 P.e. Prezes URE, w drodze decyzji, wykreśla z rejestru podmiot przywożący, który w okresie kolejnych 6 miesięcy nie dokonał przywozu paliw ciekłych lub zaistniały okoliczności, o których mowa w art. 32b ust. 1, lub w przypadku naruszenia przez podmiot przywożący obowiązku sprawozdawczego, o którym mowa w art. 43d ust. 1, przez 6 kolejnych następujących po sobie okresów sprawozdawczych. W niniejszej sprawie taka sytuacja nie miała miejsca.
Wobec tego istniały podstawy do przyjęcia, że w stosunku do powoda zachodzi okoliczność uzasadniająca dokonanie zmiany wpisu do rejestru podmiotów przywożących.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, na podstawieart. 47953§ 2 k.p.c.uchylił zaskarżoną decyzję.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 98 k.p.c., zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Ze względu na uwzględnienie odwołania, pozwanego należało uznać za stronę, która przegrała proces i zasądzić od niego na rzecz powoda zwrot kosztów procesu, na które złożyło się opłata od wpisu w wysokości 1000 zł, powód nie był reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika.
Sędzia SO Bogdan Gierzyński

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2021-10-18'
department_name: XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
judges:
- Bogdan Gierzyński
legal_bases:
- art. 32a ust 1, art. 32b pkt 1 i pkt 2, art. 32c ust 4 ustawy z dnia 10 kwietnia
  1997 r. - Prawo energetyczne
- art. 81a § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego
- art. 355 § 1 k.p.c.
recorder: sekretarz sądowy Magdalena Żabińska
signature: XVII AmE 133/20
```