You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 55/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 marca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia  SO Andrzej Tekieli (spr.)
Sędziowie   SO Tomasz Skowron
SO Barbara Żukowska
Protokolant   Jolanta Kopeć
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Zbigniewa Jaworskiego
po rozpoznaniu w dniu 25 marca 2014r.
sprawyS. B.
oskarżonego zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkiart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Lubaniu
z dnia 21 października 2013 r.   sygn. akt II K 354/13
I. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoS. B.w ten sposób, że:
- w pkt I części dyspozytywnej w miejsce kary 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności wymierza oskarżonemu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,
- w pkt II części dyspozytywnej w miejsce kary 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności wymierza oskarżonemu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,
II. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,
III. zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.
Sygn. akt VI Ka 55/14

UZASADNIENIE
S. B.został oskarżony o to, że:

1
w okresie 29-31 sierpnia 2012 roku daty bliżej nieustalonej wP., pow.(...)z budynku wolnostojącego nadziałce nr (...)po uprzednim wyłamaniu desek zabezpieczających okno w budynku dostał się do jego wnętrza skąd zabrał w celu przywłaszczenia 50 szt. bel wełny mineralnej wartości 1.970 zł, 10 bel folii termozgrzewnej wierzchniego krycia wartości 5.500 zł, 2 rolek siatki styropianowej wartości łącznej 200 zł, 6 pił do traka wartości łącznej 270 zł, silnika elektrycznego do traka o mocy 7,5 KW wartości 600 zł, okucia bramowegomarki B.wartości 500 zł, drabiny malarskiej aluminiowej wartości 700 zł, trzech ram rowerowych wartości 150 zł powodując straty o łącznej wartości 9.790 zł czym działał na szkodęT. S., przy czym czynu tego dokonał będąc uprzednio skazanym prawomocnym wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 29.05.2002r. w sprawie o sygn. akt IIIK 98/02 obejmującym skazania za umyślne przestępstwa podobne zart. 280§2kk, zart. 291§1kki zart. 18§3kkw zw. zart.286§1kkiart. 270§1kkw zw. zart. 11§2kkna karę łączną pięciu lat i trzech miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresach od 25 czerwca 2002 roku do 20 lutego 2004 roku oraz od 20 lutego 2005 roku do 31 stycznia 2008 roku oraz wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Szczecinie z dnia 21 lutego 2005 roku w sprawie XIV K 1072/04 na karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności, obejmującym skazania za umyślne przestępstwa podobne zart. 208 dkk, zart. 279§1kkw zw. zart. 283kk, zart. 280§1kkw zw. zart. 158§1kkiart. 275§1kkw zw. zart. 11§2kkiart. 279§1kk, którą odbył w okresie od 1 marca 2008 r. do 29 grudnia 2008r., tj. o czyn zart. 279§1kkw zw. zart. 64§1kk,

2
w okresie od 10 sierpnia 2012 roku do 1 września 2012 roku daty bliżej nieustalonej wP., gm.L., po uprzednim wejściu na terenposesji nr (...), dostał się do wnętrza budynku, skąd zabrał w celu przywłaszczenia 3 sztuk okien drewnianych łącznej wartości szacunkowej 4.500 zł, drewnianej witryny sklepowej przeszklonej wartości 3.000 zł, metalowej bramy dwuskrzydłowej po renowacji wartości 2.500 zł, lampy zewnętrznej wartości 200 zł, wszystko o łącznej wartości 10.200 zł, na szkodęE. D., przy czym czynu tego dokonał będąc uprzednio skazanym prawomocnym wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 29.05.2002r. w sprawie o sygn. akt IIIK 98/02 obejmującym skazania za umyślne przestępstwa podobne zart. 280§2kk, zart.291§1kki zart. 18§3kkw zw. zart.286§1kkiart.270§1kkw zw. zart.11§2kkna karę łączną pięciu lat i trzech miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresach od 25 czerwca 2002 roku do 20 lutego 2004 roku oraz od 20 lutego 2005 roku do 31 stycznia 2008 roku oraz wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Szczecinie z dnia 21 lutego 2005 roku w sprawie XIV K 1072/04 na karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności, obejmującym skazania za umyślne przestępstwa podobne zart.208 dkk, zart.279§1kkw zw. zart.283kk, zart.280§1kkw zw. zart.158§1kkiart.275§1kkw zw. zart.11§2kkiart.279§1kk, którą odbył w okresie od 1 marca 2008r. do 29 grudnia 2008r., tj. o czyn zart.278§1kkw zw. zart.64§1kk.

Sąd Rejonowy w Lubaniu wyrokiem z dnia 21 października 2013r., w sprawie sygn. akt IIK 354/13:

I
uznał oskarżonegoS. B.winnym popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt I części wstępnej wyroku, tj. występku zart. 279§1kkw zw. zart.64§1kki za to na podstawieart.279§1kkwymierzył mu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności,

II
uznał oskarżonegoS. B.winnym popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt 2 części wstępnej wyroku, tj. występku zart.278§1kkw zw. zart.64§1kki za to na podstawieart.278§1kkwymierzył mu karę 2 lat pozbawienia wolności,

III
na podstawieart.85kkiart.86§1kkpołączył wymierzone oskarżonemuS. B.w pkt I i II kary pozbawienia wolności i wymierzył mu karę łączną 3 lat pozbawienia wolności,

IV
na podstawieart.69§1 i 2kkiart.70§1 pkt 1kkwymierzoną oskarżonemuS. B.karę łączną pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 7 lat

V
na podstawieart.46§1kkorzekł wobec oskarżonegoS. B.obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoT. S.kwoty 9.790 zł, zaś na rzecz pokrzywdzonegoE. D.kwoty 3.300 zł,

VI
na podstawieart.624§1 kpkiart. 17 ustęp 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnychzwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych w niniejszej sprawie i nie wymierzył mu opłaty.

Apelację od powyższego wyroku wniósł prokurator, zaskarżył orzeczenie w części dotyczącej orzeczenia o karze. Wyrokowi temu zarzucił:
- obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia wyrażonego wart.343§7 kpkw zw. zart.335§1 kpk, mającą wpływ na treść wydanego wyroku, a polegającą na wydaniu w niniejszej sprawie wyroku skazującego bez przeprowadzania rozprawy, przy jednoczesnym orzeczeniu kary w wymiarze wykraczającym poza treść wniosku prokuratora złożonego na podstawieart. 335§1 kpk.
Stawiając powyższy zarzut prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w jego pkt. I i II poprzez orzeczenie wobecS. B.kar jednostkowych: za czyn zart. 279§1kkna szkodęT. S., kary 2 lat pozbawienia wolności, zaś za czyn zart.278§1kkw zw. zart.64§1kkna szkodęE. D., kary 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja zasługuje na uwzględnienie.
Uwzględniając w niniejszej sprawie wniosek prokuratora o wydanie wobec oskarżonegoS. B.wyroku skazującego bez przeprowadzenia rozprawy – z uwzględnieniem modyfikacji zgłoszonej na posiedzeniu w dniu 21.10.2013r. - w trybieart.335§1 kpkiart. 343§3 i 2 kpkSąd I instancji za czyn zart. 279§1kkw zw. zart. 64§1kkwymierzył oskarżonemu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, zaś za czyn zart. 278§1kkw zw. zart. 64 §1 kkwymierzył karę 2 lat pozbawienia wolności mimo, że uzgodnione z oskarżonym kary za te przestępstwa były w wymiarze odwrotnym ( k. 204). Nastąpiło to na skutek omyłki Sądu, co wynika z pisemnego uzasadnienia wyroku ( k. 238 ). Ten błąd wymagał naprawienia w niniejszym postępowaniu odwoławczym.
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoS. B.w ten sposób, że w pkt I części dyspozytywnej w miejsce kary 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności wymierzył oskarżonemu karę 2 lat pozbawienia wolności , zaś w pkt II części dyspozytywnej w miejsce kary 2 lat pozbawienia wolności wymierzył oskarżonemu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności. W pozostałej części zaskarżony wyrok Sąd Okręgowy utrzymał w mocy.
Na podstawieart. 624§1 kpkw zw. zart. 634 kpkuznające, że przemawiają za tym zasady słuszności Sąd Okręgowy zwolnił oskarżonegoS. B.od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2014-03-25'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Tomasz Skowron
- Barbara Żukowska
- Andrzej Tekieli
legal_bases:
- art.70§1 pkt 1kk
- art. 280§2kk
- art. 343§3 i 2 kpk
- art. 17 ustęp 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Jolanta Kopeć
signature: VI Ka 55/14
```