You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III RC 528/19

POSTANOWIENIE
Dnia 23 czerwca 2020 r.
Sąd Rejonowy w Pruszkowie III Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie następującym:
Przewodniczący: sędzia Mirosław Barszcz
Protokolant: starszy sekretarz sądowy Katarzyna Nowicka
po rozpoznaniu w dniu 23 czerwca 2020 r. w Pruszkowie
na rozprawie
sprawy z powództwaM. S.
przeciwko małoletniejJ. S.reprezentowanej przez przedstawiciela ustawowegoM. A.
o obniżenie alimentów
postanawia:

1
umorzyć postępowanie;

2
znieść koszty procesu między stronami.

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 9 sierpnia 2018 r.M. S.wniósł do Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy o obniżenie alimentów na rzecz małoletniejJ. S.ustanowionych ugodą sądową z dnia 7 sierpnia 2015 r. z kwoty 1200 zł do kwoty 400 zł. W uzasadnieniu wskazane zostało, że od czasu zawarcia ugody sytuacja powoda zmieniła się, zawarł on związek małżeński, z którego w(...)urodzi się dziecko.M. S.podkreślił, że komornik zajął 60% jego wynagrodzenia, z którego pozostaje mu 1500-2000 zł. Z treści uzasadnienia wynika, że żonaM. S.uczy się i nie uzyskuje żadnych dochodów.
W odpowiedzi na pozew z dnia 20 września 2019 r. przedstawicielka ustawowa małoletniejJ. S.,M. A., zgłosiła zarzut niewłaściwości miejscowej sądu i wniosła o przekazanie sprawy do Sądu Rejonowego w Pruszkowie. Wniosła nadto o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie kosztów postępowania dla strony pozwanej od powoda. Wskazała, że koszty utrzymania córki wzrosły od czasu zawarcia ugody.
Postanowieniem z dnia 7 października 2019 r. Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie uznał się miejscowo niewłaściwym i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w Pruszkowie.
Na rozprawie dnia 25 lutego 2020 r. powód i przedstawicielka ustawowa małoletniej pozwanej zawarli ugodę i wnieśli o umorzenie postępowania oraz zniesienie kosztów wzajemnych. (k.229v, nagranie k.231)
Po nadesłaniu brakujących akt przez Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy na rozprawie dnia 23 czerwca 2020 r. powód i pełnomocnik strony pozwanej podtrzymali swoje stanowiska w zakresie umorzenia postepowania i wzajemnego zniesienia kosztów procesu.(k.248)
Jak wynika zart. 10 kpcw sprawach, w których zawarcie ugody jest dopuszczalne, Sąd powinien w każdym stanie postępowania dążyć do ich ugodowego załatwienia. Przywołany przepis nakłada zatem na Sąd obowiązek dążenia do ugodowego załatwienia sprawy w każdym stadium postępowania, nie wyłączając postępowania przed Sądami wyższej instancji.
W niniejszej sprawie doszło do zawarcia między stronami ugody, która po jej zredagowaniu przez Sąd została odczytana, a następnie podpisana przez powoda, przedstawicielkę ustawową małoletniej pozwanej oraz jej pełnomocnika.
Przedstawiając istotę ugody sądowej stwierdzić należy, iż jest ona aktem, w którym występują zarówno elementy materialno-prawne jak i procesowe. Z jednej bowiem strony składane przez strony zgodne oświadczenia woli są czynnościami materialno-prawnymi zmierzającymi do wywołania skutków w dziedzinie prawa materialnego, gdyż zawarte pomiędzy stronami sporu porozumienie jest ugodą w rozumieniuart. 917 kc, a zatem z tego względu oceniane jest według przepisów prawa materialnego, z drugiej zaś strony ugoda sądowa jest czynnością procesową, gdyż składane przez strony oświadczenia są oświadczeniami procesowymi zmierzającymi do zakończeniowa postępowania poprzez umorzenie postępowania i z tego właśnie względu ugoda oceniana jest również w świetle przepisów procesowych.
Ugoda sądowa jako czynność procesowa podlega ocenie w płaszczyźnie przesłanek zart. 203 § 4 kpcw zw. zart. 223 § 2 kpc. Ugoda zawarta przed sądem nie może być zatem sprzeczna z prawem, zasadami współżycia społecznego ani też zmierzać do obejścia prawa. Zawarcie ugody przed Sądem w toku postępowania oznacza w świetle przepisówkodeksu postępowania cywilnegodorozumiana wolę odstąpienia od zgłoszonego żądania, gdyż celem ugody sądowej jest niedopuszczenie do dalszego postępowania sądowego, a tym samym wyłączenie rozstrzygnięcia merytorycznego przez Sąd.
Z chwilą zawarcia ugody sądowej ze skutkiem prawnym tzn. jeśli Sąd nie sprzeciwił się jej zawarciu, winno zapaść postanowienie o umorzeniu postępowania w sprawie.
Zdaniem Sądu zawarcie ugody w niniejszej sprawie nie było sprzeczne z prawem, zasadami współżycia społecznego, jak również nie zmierzało do obejścia prawa.
Składając stosowne oświadczenia procesowe w trakcie rozprawy powód i przedstawicielka ustawowa pozwanej byli w pełni świadomi, nie działali pod wpływem błędu, czy też groźby, mieli możliwość spokojnego zapoznania się z zaprotokołowaną propozycją ugody, pod którą następnie złożyli swoje podpisy. Dodatkowo strona pozwana działała w obecności ustanowionego pełnomocnika, który również zaakceptował warunki ugody.
Stosownie do treści przepisuart. 355 kpcSąd umorzy postępowanie, jeżeli powód ze skutkiem prawnym cofnął pozew, strony zawarły ugodę lub została zatwierdzona ugoda zawarta przed mediatorem albo z innych przyczyn wydanie wyroku stało się zbędne lub niedopuszczalne.
W niniejszym postępowaniu strony na rozprawie dnia 25 lutego 2020 r. zawarły ugodę w przedmiocie obniżenia alimentów przez co wydanie wyroku stało się zbędne, a strony zgodnie wniosły o umorzenie postępowania.
Z uwagi na powyższe na podstawieart. 355 kpcSąd orzekł jak w punkcie 1. postanowienia.
Zgodnie z treścią przepisuart. 104 kpckoszty procesu, w którym zawarto ugodę, znosi się wzajemnie, jeżeli strony nie postanowiły inaczej. Strony na rozprawie dnia 25 lutego 2020 r. w dniu zawarcia ugody wniosły o wzajemne zniesienie kosztów. Stanowisko to zostało podtrzymane na rozprawie dnia 23 czerwca 2020 r.
Mając powyższe na uwadze o kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 104 kpcjak w punkcie 2. postanowienia.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Pruszkowie
date: '2020-06-23'
department_name: III Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- sędzia Mirosław Barszcz
legal_bases:
- art. 203 § 4 kpc
- art. 917 kc
recorder: starszy sekretarz sądowy Katarzyna Nowicka
signature: III RC 528/19
```