You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V GC 516/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 czerwca 2014 r.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze V Wydział Gospodarczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Małgorzata Dowhanycz-Turoń

Protokolant: st. sekr. sądowy Marzenna Ornaf

po rozpoznaniu w dniu 29 maja 2014 r. w Jeleniej Górze
na rozprawie
sprawy z powództwaM. R.
przeciwko "(...)" Towarzystwo Ubezpieczeń S. A.(...)wW.

o zapłatę

I
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 11 449,82 zł (jedenaście tysięcy czterysta czterdzieści dziewięć złotych osiemdziesiąt dwa grosze) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 27.11.2012 r. do dnia zapłaty,

II
dalej idące powództwo oddala,

III
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 4.507,45 zł tytułem kosztów postępowania, w tym kwotę 2.400,00 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt V GC 516/13

UZASADNIENIE
M. R.prowadzący działalność gospodarczą podfirmą (...)wJ.w pozwie skierowanym przeciwko(...)Towarzystwo (...) S.A.V.(...)wW.wniósł o zasądzenie kwoty 11.901,72 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 27.11.2012 r. do dnia zapłaty, kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych oraz kwoty 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
W uzasadnieniu podniósł, że dnia 11.10.2012 r. doszło do kolizji podczas której uszkodzeniu uległ pojazd markiS. (...)nr rej.(...)należący do(...) sp. z o.o.wW.którego użytkownikiem byłaB. P.. Sprawcą szkody był kierujący pojazdem który był ubezpieczony u strony pozwanej w zakresie AC. Wykonanie naprawy powypadkowej zlecono powodowi i w związku z jej wykonaniem wystawił on fakturę VAT na kwotę 21.953,90 zł. Została ona przesłana stronie pozwanej, która przyznała odszkodowanie w wysokości 10.901,72 zł. Właściciel pojazdu na podstawie umowy cesji przelał na powoda wierzytelność przysługującą jej wobec pozwanej. Powód podnosił, że pozwana nie miała podstaw do weryfikacji przesłanej jej faktury i domagał się zasądzenia różnicy pomiędzy kwotą z faktury VAT a przyznanym odszkodowaniem.
Strona pozwana wodpowiedzi na pozew(k.44,73) wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych oraz kwoty 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
W uzasadnieniu zarzuciła, że powód nie wykazał skuteczności zawarcia umowy cesji z dnia 27.05.2013 r. Przyznała, że w ramach umowy ubezpieczenia auto-casco ponosi odpowiedzialność za skutki zdarzenia drogowego z dnia 11.10.2012 r. w którym uszkodzeniu uległ pojazdS. (...). W toku postępowania likwidacyjnego pozwana ustaliła zakres uszkodzeń pojazdu i kwotę odszkodowania na 10.052,18 zł uznając, że ceny części zamiennych zastosowane przez powoda zostały zawyżone oraz niektóre części zakwalifikowano do wymiany zamiast do naprawy.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Strony są przedsiębiorcami.
(bezsporne)
Bezsporny między stronami był fakt uszkodzenia w dniu 11.10.2012 r. pojazdu markiS. (...)onumerze rej. (...)należącego do(...) sp. z o.o.wW., którego użytkownikiem byłaB. P.. Uszkodzeniu uległa prawa strona pojazdu i wynikało ono z najechania pojazdem na barierę ochronną przy jezdni.
Bezsporny był również fakt ponoszenia przez stronę pozwaną w ramach umowy ubezpieczenia auto-casco odpowiedzialności za skutki tegoż zdarzenia drogowego.
Ponadto bezspornie po przeprowadzeniu postępowania likwidacyjnego strona pozwana przyznała łącznie odszkodowanie w wysokości 10.052,18 zł.
Wykonanie naprawy powypadkowej zlecono powodowi i w związku z jej wykonaniem wystawił on dnia 19.11.2012 r.fakturę VAT nr (...)na kwotę 21.953,90 zł. Została ona przesłana stronie pozwanej.
Właściciel uszkodzonego pojazdu- (...) sp. z o.o.wW.na podstawie umowy cesji z dnia 27.05.2013 r. przelał na powoda wierzytelność przysługującą mu wobec strony pozwanej.
(potwierdzenie zawarcia umowy AC k.24, zgłoszenie szkody k.25-28, ocena techniczna k.29-32, oświadczenie z dnia 15.11.2012 r. k. 22, faktura VAT k.13,20,23, kalkulacja naprawy k.14-19, zaświadczenie z dnia 07.11.2012 r. k.21, decyzje z dni 04.12.2012 r. i 11.01.2013 r.k11-12, umowa cesji k.10, akta szkody płyta CD k.81, odpisy KRS k.33-39,49-62,64-71)
Koszty naprawy uszkodzeń samochodu markiS. (...)nr rej. (...)powstałych w następstwie zdarzenia drogowego z dnia 11.10.2012 r. wynosiły w dniu zdarzenia 21.502,00 zł.
(opinia biegłego k.88-106)
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo w przeważającej części zasługiwało na uwzględnienie.
Powód w tym zakresie dowiódł w niniejszym postępowaniu za pomocą dowodów z dokumentów zasadność swojego roszczenia zarówno co do samej zasady, jak i co do konkretnej, żądanej kwoty. Wypełnił zatem nałożony nań dyspozycjąart. 6 k.c.obowiązek dowodowy. Zgodnie bowiem z tym przepisem ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Dowody z dokumentów zaoferowane przez powoda były spójne, Sąd nie znalazł podstaw do zakwestionowania ich wiarygodności, zresztą nie czyniła tego również pozwana. Ich treść odpowiadała zatem prawdzie. W zakresie oceny wiarygodności dowodu z opinii biegłego z zakresu techniki samochodowej i ruchu drogowego Sąd stoi na stanowisku, iż należało jej przydać walor wiarygodności. Biegły dokonał zdaniem Sądu rzetelnej analizy całego stanu faktycznego sprawy (w tym akt szkodowych pozwanej), poczynił klarowne spostrzeżenia w zakresie zaistniałych podczas zdarzenia drogowego uszkodzeń pojazdu. Istotne przy tym jest, że strony nie wniosły żadnych zastrzeżeń do opinii biegłego.
Pozwana nie kwestionowała co do zasady swojej odpowiedzialności za szkodę spowodowaną zdarzeniem drogowym wynikającej z umowy ubezpieczenia auto-casco. Zgodnie zart. 805 § 1 k.c.przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. Natomiast paragraf 2 powyższego przepisu stanowi, iż świadczenie ubezpieczyciela polega w szczególności na zapłacie przy ubezpieczeniu majątkowym - określonego odszkodowania za szkodę powstałą wskutek przewidzianego w umowie wypadku.
Sąd uznał za bezpodstawny zarzut braku skuteczności zawarcia umowy cesji z dnia 27.05.2013 r. Zdaniem Sądu powód wykazał dokumentami umowy cesji i odpisem(...) sp. z o.o.wW.skuteczność nabycia wierzytelności. Przelew wierzytelności jest dopuszczalny na podstawie przepisuart. 509 § 1 k.c.Zgodnie zart. 509 § 2 k.c.wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki.
Kwestią sporną pozostawała więc wysokość odszkodowania. Pozwana wypłaciła tym tytułem łącznie 10.052,18 zł, natomiast powód domagał się dalszej kwoty 11.901,72 zł.
Sąd przyjął zgodnie z obliczeniami biegłego, że koszty naprawy uszkodzeń samochodu markiS. (...)nr rej. (...)powstałych w następstwie zdarzenia drogowego z dnia 11.10.2012 r. wynosiły w dniu zdarzenia 21.502,00 zł. Sąd przyjął tenże wariant opinii biegłego albowiem fakt wymiany felgi koła prawego wynikał z zaświadczenia z dnia 07.11.2012 r. (k.21), a nadto z mechanizmu powstawania uszkodzeń pojazdu (uszkodzeniu uległa prawa strona pojazdu i wynikało ono z najechania pojazdem na barierę ochronną przy jezdni). W ocenie Sądu wiarygodnym dowodem na rzeczywistą wysokość kosztów naprawy uszkodzonego pojazdu nie mogła byćfaktura VAT nr (...)na kwotę 21.953,90 zł albowiem jest to dokument prywatny sporządzony przez powoda (art. 245 k.p.c.). Zatem od kwoty 21.502,00 zł ustalonej prawidłowo przez biegłego należało odjąć sumę dotychczas wypłaconego odszkodowania (10.052,18 zł) co dawało wynik 11.449,82 zł. Kwotę tę należało zasądzić w punkcie I wyroku, zaś dalej idące powództwo oddalić.
Sąd zasądził odsetki ustawowe na podstawie dyspozycjiart. 481 k.c.w związku z terminem płatnościfaktury VAT (...)(k.13).
Rozstrzygnięcie o kosztach procesu, co do zasady oparte zostało na przepisieart. 100 zd. 2 k.p.c.Powód poniósł koszty procesu w kwocie 4.507,45 zł (596 zł opłata od pozwu, 17 zł opłata skarbowa od przedłożenia odpisu pełnomocnictwa, 2400 zł wynagrodzenie pełnomocnika procesowego,1.494,45 zł wynagrodzenie biegłego). Przyjęta wysokość wynagrodzenia pełnomocnika procesowego jest zgodna z § 6 ust. 1 pkt 5 w zw. z § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez adwokata ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2002 r. nr 163, poz. 1349 ze zm.).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
date: '2014-06-05'
department_name: V Wydział Gospodarczy
judges:
- Małgorzata Dowhanycz-Turoń
legal_bases:
- art. 805 § 1 k.c.
- art. 100 zd. 2 k.p.c.
recorder: st. sekr. sądowy Marzenna Ornaf
signature: V GC 516/13
```