You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XI GC 375/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 czerwca 2015 roku
Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie, Wydział XI Gospodarczy,
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Anna Górnik
Protokolant: Anna Sabinicz,
po rozpoznaniu w dniu 10 czerwca 2015 roku
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) spółki akcyjnejwS.
przeciwkoPrzedsiębiorstwu (...) spółce jawnejwW.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanejPrzedsiębiorstwa (...) spółki jawnejwW.na rzecz powoda(...) spółki akcyjnejwS.kwotę 7 946,61 zł (siedem tysięcy dziewięćset czterdzieści sześć złotych sześćdziesiąt jeden groszy) z ustawowymi odsetkami liczonymi od kwot:

- 1755,81 zł od dnia 30 maja 2014 roku,
- 1705,99 zł od dnia 30 czerwca 2014 roku,
- 3127,40 zł od dnia 17 lipca 2014 roku,
- 916,33 zł od dnia 31 lipca 2014 roku,
- 441,08 zł od dnia 4 sierpnia 2014 roku,

II
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1517 zł (tysiąc pięćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt XI GC 375/15

Sprawa była rozpoznawana w postępowaniu uproszczonym

UZASADNIENIE
Pozwem złożonym w dniu 28 listopada 2014 roku powódka(...) spółka akcyjnawS.wniosła o zasądzenie odPrzedsiębiorstwa (...),(...) spółki jawnejwW.kwoty 7 946,61 złotych wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi do dnia zapłaty od kwot: 1 755,81 zł od dnia 30 maja 2014 roku, 1 705,99 zł od dnia 30 czerwca 2014 roku, 3 127,40 zł od dnia 17 lipca 2014 roku, 916,33 zł od dnia 31 lipca 2014 roku, 441,08 zł od dnia 4 sierpnia 2014 roku oraz kosztów procesu według norm przepisanych w tym kwoty 1 200,00 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego oraz 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. W uzasadnieniu powódka wskazała, iż strony jako przedsiębiorcy pozostawały ze sobą we współpracy od lipca 2006 roku. W ramach tej współpracy, na podstawie zawartej między stronami umowy, powódka wynajęła pozwanej zagęszczarkę gruntu(...), 2 kontenery panelowe oraz zagęszczarkęD. (...). Dochodzone pozwem kwoty to czynsz za wynajmowany sprzęt, którego pozwana nie uiściła, a także koszty mycia i naprawy wynajętego sprzętu. Powódka podała, że pozwana po wezwaniu do zapłaty w żaden sposób nie odpowiedziała na nie, jak również nie próbowała się kontaktować z powódką celem wyjaśnienia zaistniałej sytuacji czy też zawarcia jakiegokolwiek porozumienia. Nie wskazała także przy tym, aby kwestionowała roszczenie powódki.
Nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu upominawczym z dnia 22 stycznia 2014 roku referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym Szczecin-Centrum w Szczecinie w XI Wydziale Gospodarczym orzekł zgodnie z żądaniem pozwu.
Sprzeciwem z dnia 27 lutego 2014 roku pozwana zaskarżyła nakaz zapłaty w całości, wniosła o oddalenie powództwa oraz zasądzenie na jej rzecz od powódki kosztów postępowania podnosząc jednocześnie zarzut niewłaściwości miejscowej sądu. Pozwana podniosła, że wystawione przez powódkę faktury nie zostały jej nigdy doręczone, zatem nie było podstawy do regulowania wynikających z zamówienia należności.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
(...) spółka akcyjnaorazPrzedsiębiorstwo (...),(...) spółka jawnawW.pozostawali jako przedsiębiorcy w stałych stosunkach gospodarczych od lipca 2006 roku.
Dowód:
Wydruk KRS – k. 11-13
Wydruk KRS – k. 14-22
Zapisy nabywców – k.23-25
ZeznaniaB. G.– k. 96-97
W dniu 11 kwietnia 2011 roku pomiędzy powódką(...) spółką akcyjnąwS.a pozwanąPrzedsiębiorstwem (...),(...) spółka jawnąwW.została zawarta ramowa umowa najmu sprzętu budowlanego nr(...). W umowie tej powódka jako wynajmujący zobowiązała się oddać pozwanej jako najemcy do używania na warunkach określonych w umowie na podstawie jednostkowych zamówień produktowych oraz protokołów zdawczo odbiorczych sprzęt budowlany, kontenery z wyposażeniem, podnośniki, rusztowania oraz windy.
Zgodnie z §3 ust. 1 lit. a wynajmujący zobowiązany jest do przekazania sprawnego technicznie sprzętu budowlanego do używania na rzecz najemcy w terminie wskazanym w potwierdzonym zamówieniu, wyposażonego w paliwo oraz innego środki w ilości niezbędnej do jego rozruchu. W przypadku wynajmu kontenerów, podnośników, rusztować oraz wind wynajmujący potwierdzi termin dostawy indywidualnie dla każdego przedmiotu umowy najmu.
W §3 ust. 2 lit. b strony ustaliły, że najemca zobowiązany jest do pokrycia kosztów wartości utraconego lub zniszczonego sprzętu budowlanego w terminie 14 dni od daty wystawienia stosownej noty obciążeniowej. Wartość sprzętu budowlanego określona będzie w odpowiednich dokumentach wydania (w tym dokumenty WZ-PZ, protokoły zdawczo odbiorcze).
W §4 ust. 1 strony ustaliły, że ceny wynajmu elementów sprzętu budowlanego są wyszczególnione w załącznikach nr 1, 2 i 3 do umowy.
Zgodnie z §4 ust. 3 umowy, w przypadku braku zwrotu sprzętu budowlanego w terminie określonym w zamówieniu, strony wspólnie przyjmują, iż najem trwa nadal do dnia, w którym najemca umożliwi wynajmującemu odbiór przedmiotu najmu.
W §5 ust 2 umowy ramowej strony zgodnie ustaliły, że dołożą wszelkich starań do polubownego załatwienia wszelkich spodów wynikających z niniejszej umowy. W przypadku braku porozumienia rozstrzygnięcie sporu nastąpi przed właściwym rzeczowo sądem powszechnym w Szczecinie: Sądem Rejonowym Szczecin-Centrum w Szczecinie bądź Sądem Okręgowym w Szczecinie.
Zgodnie z pkt I ppkt 4 Ogólnych Warunków Umowy Najmu ((...)) stanowiących załącznik nr 4 do przedmiotowej umowy czas trwania umowy najmu liczy się od dnia odbioru sprzętu budowlanego przez najemcę do dnia jego zwrotu włącznie.
W punkcie II ppkt 5(...)zapisano, iż najemca zobowiązany będzie do dodatkowej zapłaty w przypadku zwrotu sprzętu zabrudzonego, gdzie najemca zostanie obciążony kosztami jego czyszczenia po ocenie stanu czystości zwracanego sprzętu w magazynie powódki wg stawek określonych w zamówieniu lub cenniku/katalogu wynajmu, a w przypadku braku takich postanowień zryczałtowana stawka wynosi 50 zł/szt. Najemca zobowiązany będzie do dodatkowej zapłaty w przypadku utraty dokumentów sprzętu budowlanego (np. dowodu rejestracyjnego, ksiąg rewizji, UDT) lub tablic rejestracyjnych – wg stawek określonych w zamówieni lub cenniku/katalogu wynajmu, a przypadku braku takich postanowień zryczałtowana stawka wynosi 150 zł / szt.
Punkt III ppkt 14(...)stanowi, iż wraz z wygaśnięciem łub rozwiązaniem umowy najmu, najemca zobowiązany jest do zwrotu sprzętu budowlanego wynajmującemu. Za zwrot sprzętu budowlanego uważać się będzie jedynie oddanie wynajmującemu sprzętu budowlanego w takim stanie, w jakim został on wynajęty z uwzględnieniem normalnego zużycia sprzętu budowlanego. W przeciwnym razie wynajmujący ma prawo przedłużyć umowę najmu do dnia przywrócenia sprzętu budowlanego do stanu poprzedniego, tj. z dnia jego wydania najemcy oraz naliczyć z tego tytułu dodatkowy czynsz najmu.
Zgodnie z pkt IV ppkt 1(...)najemca ponosi pełną odpowiedzialność za sprzęt budowlany od chwili jego załadunku u wynajmującego do momentu zwrotu w miejsce wskazane przez wynajmującego w stanie niepogorszonym, a ryzyko utraty lub uszkodzenia sprzętu budowlanego niezależnie od jego przyczyny przechodzi na najemcę z chwilą protokolarnego odbioru przez niego sprzętu budowlanego, natomiast zgodnie z pkt IV ppkt 4(...)w razie uszkodzenia, zniszczenia lub utraty sprzętu budowlanego najemca zobowiązany jest do zapłaty odszkodowania odpowiadającego jego wartości, określonej w umowie najmu lub dokumentach wydania (protokołach zdawczo odbiorczych lub WZ/PZ), którą najemca akceptuje, a najemca ma obowiązek uiszczenia ustalonego w umowie najmu czynszu za okres od dnia zajścia tego zdarzenia do dnia zapłaty wspomnianego odszkodowania.
Zarówno umowa ramowa najmu sprzętu budowlanego, jak i ogólne warunki umowy najmu zostały za pozwaną podpisane przez uprawnionego do jednoosobowej reprezentacji wspólnikaH. O..
Dowód:
Wydruk KRS – k. 14-22
Ramowa umowa najmu sprzętu budowlanego – k. 26-29
Ogólne Warunki Umowy Najmu – k. 30-31
W dniu 12 maja 2011 roku pozwana, reprezentowana przez wspólnikaH. O., wydała upoważnienie stałe dlaJ. K.iM. K.do podpisywania umowy ramowej, do podpisywania dokumentów WZ, zamówień do dokumentów WZ, protokołów zdawczo-odbiorczych, faktur VAT i odbioru sprzętu oraz rozliczenia kaucji wfirmie (...) spółka akcyjna.
Dowód:
Upoważnienie stałe – k. 32
W dniu 11 czerwca 2013 roku na podstawie zamówienia(...)powódka wynajęła pozwanej dwa kontenery panelowe. Zamówienie zostało podpisane przez obie strony. Wydanie nastąpiło na podstawie dokumentu(...). Odbiór kontenerów przez powódkę nastąpił w dniu 9 czerwca 2014 roku, co potwierdzono protokołami zdawczo-odbiorczymi z dnia 9 czerwca 2014 roku oraz protokołami przeglądu kontenerów 11 czerwca 2014 roku. W sporządzonych dwustronnie protokołach stwierdzono zabrudzenia i uszkodzenia kontenerów.
Dowód:
Zamówienie – k. 33-34
Wydanie – k. 35
Protokoły zdawczo-odbiorcze – k. 36-37
Protokoły przeglądu kontenera – k. 38-39
ZeznaniaB. G.– k. 96-97
W dniu 27 lutego 2014 roku na podstawie zamówienia(...)powódka wynajęła pozwanej zagęszczarkęD. (...). Zamówienie zostało podpisane za obie strony, za pozwaną przezH. O.. Wydanie nastąpiło na podstawie dokumentu(...). Odbiór sprzętu nastąpił w dniu 28 kwietnia 2014 roku, co potwierdzono protokołem zdawczo-odbiorczym. Wobec tego, iż zdawany sprzęt nie uruchamiał, w protokole stwierdzono konieczność weryfikacji jego sprawności przez serwis.
Dowód:
Zamówienie – k. 40
Wydanie – k. 41
Protokół zdawczo-odbiorczy – k. 42
W dniu 28 kwietnia 2014 roku na podstawie zamówienia(...)powódka wynajęła pozwanej zagęszczarkę gruntu(...). Zamówienie zostało podpisane przez obie strony, za pozwaną przezH. O.. Wydanie nastąpiło na podstawie dokumentu(...). Odbiór sprzętu nastąpił w dniu 3 lipca 2014 roku, co potwierdzono protokołem zdawczo-odbiorczym. W protokole wskazano, że stan urządzenia przy odbiorze z wynajmu ma być zweryfikowany w serwisie.
Dowód:
Zamówienie – k. 43
Wydanie – k. 44
Protokół zdawczo-odbiorczy – k. 45
W dniu 29 kwietnia 2014 roku powódka wystawiła na rzecz pozwanej tytułem wynajmu sprzętu budowlanegofakturę VAT (...)na kwotę 2 025,79 zł brutto z terminem płatności ustalonym na dzień 29 maja 2014.
Dowód:
Faktura – k. 46
W dniu 30 maja 2014 roku powódka wystawiła na rzecz pozwanej tytułem wynajmu sprzętu budowlanegofakturę VAT (...)na kwotę 1 705,99 zł brutto z terminem płatności ustalonym na dzień 29 czerwca 2014.
Dowód:
Faktura – k. 47
W dniu 16 czerwca 2014 roku powódka wystawiła na rzecz pozwanej tytułem wynajmu sprzętu budowlanego oraz jego demontażu i odbiorufakturę VAT (...)na kwotę 2 969,90 zł brutto z terminem płatności ustalonym na dzień 16 lipca 2014. Faktura została doręczona pozwanej w dniu 23 czerwca 2014 roku.
Dowód:
Faktura – k. 48
Potwierdzenie odbioru – k. 82-83
W dniu 16 czerwca 2014 roku powódka wystawiła na rzecz pozwanej tytułem mycia kontenerafakturę VAT (...)na kwotę 184,50 zł brutto z terminem płatności ustalonym na dzień 16 lipca 2014. Faktura została doręczona pozwanej w dniu 23 czerwca 2014 roku.
Dowód:
Faktura – k. 51
Potwierdzenie odbioru – k. 82-83
Także w dniu 16 czerwca 2014 roku powódka wystawiła na rzecz pozwanej tytułem mycia kontenera oraz napraw dotyczących kontenerafakturę VAT (...)na kwotę 246,00 zł brutto z terminem płatności ustalonym na dzień 16 lipca 2014. Faktura została doręczona pozwanej w dniu 23 czerwca 2014 roku.
Dowód:
Faktura – k. 52
Potwierdzenie odbioru – k. 82-83
W dniu 30 czerwca 2014 roku powódka wystawiła na rzecz pozwanej tytułem wynajmu sprzętu budowlanegofakturę VAT (...)na kwotę 916,33 zł brutto z terminem płatności ustalonym na dzień 30 lipca 2014. Faktura została doręczona pozwanej w dniu 4 lipca 2014 roku.
Dowód:
Faktura – k. 49
Potwierdzenie odbioru – k. 82-83
W dniu 4 lipca 2014 roku powódka wystawiła na rzecz pozwanej tytułem wynajmu oraz odbioru sprzętu budowlanegofakturę VAT (...)na kwotę 441,08 zł brutto z terminem płatności ustalonym na dzień 3 sierpnia 2014. Faktura została doręczona pozwanej w dniu 8 lipca 2014 roku.
Dowód:
Faktura – k. 50
Potwierdzenie odbioru – k. 82-83
Przelewem z dnia 14 kwietnia 2014 roku pozwana dokonała na rzecz powódki zapłaty kwoty 7 700,17 zł tytułem zapłaty zafaktury (...).
Dowód:
Potwierdzenie – k. 54
Przelewem z dnia 13 czerwca 2014 roku pozwana dokonała na rzecz powódki zapłaty kwoty 3 711,63 zł tytułem zapłaty zafaktury (...).
Dowód:
Potwierdzenie – k. 53
Pismem z dnia 2 października 2014 roku powódka wezwała pozwaną do zapłaty należności wynikających zfaktur (...)na łączną kwotę 7 946,61 zł. Wezwanie zostało doręczone pozwanej w dniu 4 października 2014 roku.
Dowód:
Wezwanie do zapłaty – k. 55
Potwierdzenie – k. 53
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo okazało się uzasadnione w całości.
Zgodnie z treścią przepisuart. 659 § 1 k.c.przez umowę najmu wynajmujący zobowiązuje się oddać najemcy rzecz do używania przez czas oznaczony lub nie oznaczony, a najemca zobowiązuje się płacić wynajmującemu umówiony czynsz. Umowa przedstawiona przez powódkę zawiera postanowienia, dotyczące wynajmowania pozwanej sprzętu budowlanego, a także postanowienia dotyczące skutków nienależytego wykonania umowy przez pozwaną. Mianowicie w razie zwrotu sprzętu brudnego umowa przewidywała opłatę za mycie, a w razie uszkodzenia lub zagubienia sprzętu – obowiązek pozwanej zwrotu jego wartości wskazanej w protokole zdawczo-odbiorczym.
Zawarcie przez strony umów najmu opisanych w pozwie pozostawało poza sporem. Pozwana nie zgłosiła w tym zakresie żadnych zarzutów, a dokumenty przestawione przez powódkę nie budziły wątpliwości, zwłaszcza wobec podpisania ich przez upoważnionego do jednoosobowej reprezentacji wspólnika spółki jawnej. Należności, zarówno te wynikające z czynszu za najem sprzętu, jak i ponoszenia przez powódkę kosztów związanych z jego czyszczeniem bądź drobnymi naprawami wynikały wprost z treści łączącego strony stosunku prawnego.
Strona pozwana zakwestionowała w sprzeciwie właściwość miejscową tutejszego sądu. Ta jednak, zgodnie z unormowaniemart. 46 §1 k.p.c., również została przez strony ustalona w treści łączącego je stosunku prawnego na piśmie i wobec braku przesłanek dla uznania właściwości wyłącznej innego sądu zarzut pozwanej należy uznać za nieskuteczny.
Jedynym merytorycznym argumentem podnoszonym przez stronę pozwaną był zarzut braku wymagalności dochodzonego roszczenia, który należało wywieść z podnoszonego przez nią rzekomego braku doręczenia załączonych do pozwu faktur. W orzecznictwie sądów powszechnych niespornym jest, że faktura stanowi powszechnie przyjęty dokument rozliczeniowy. Jej doręczenie umożliwia dłużnikowi podjęcie czynności mających na celu sprawdzenie, czy świadczenie jest zasadne tak co do zasady, jak i co do wysokości. Umożliwia też podjęcie czynności finansowych zmierzających do spełnienia świadczenia (por. niepublikowany wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14 stycznia 1987 roku IV CR 461/86, uchwała Sądu Najwyższego z dnia 19 maja 1992 roku, III CZP 56/92, OSNCP 1992, nr 12, poz. 219, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 23 października 2001 roku, I CKN 323/99, OSNC 2002, z. 7-8, poz. 94). Faktura, jako dokument rozrachunkowy, nie stanowi samoistnie dowodu wykonania umowy w sposób uzasadniający żądane wynagrodzenie, ale także jej brak nie może decydować o uznaniu, iż wynagrodzenie się nie należy. Dłużnik zobowiązany jest świadczyć to, co wynika z istniejącego stosunku zobowiązaniowego, a nie to, co stwierdzono w dokumencie rozliczeniowym. Sąd w toku postępowania ustalił, iż strony pozostawały ze sobą w stałych stosunkach gospodarczych od lipca 2006 roku. Reguły współpracy były zatem pozwanej doskonale znane, a podnoszoną kwestie braku doręczenia przedmiotowych faktur (zwłaszcza wobec załączonych przez powódkę potwierdzeń odbioru wezwania do zapłaty i poszczególnych faktur) należy uznać za wywiedzione jedynie na potrzeby niniejszego postępowania.
Jednocześnie z powyższym należy zauważyć, że pozwana w żaden sposób nie ustosunkowała się do udokumentowanych fakturami roszczeń, do których – nawet jeżeli by przyjąć, że pozwana nie otrzymała faktur na etapie przedprocesowym – wobec ich załączenia do pozwu, mogła się ustosunkować również na etapie toczącego się przed tutejszym Sądem postępowania.
Stan faktyczny ustalono na podstawie przedstawionych przez powódkę dokumentów oraz zeznań świadkaB. G., które to zeznania potwierdziły zasadność roszczeń strony powodowej.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c., zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw. Mając na względzie wynik sprawy powódce należał się zwrot kosztów procesu, na które złożyły się opłata sądowa od pozwu w kwocie 300 złotych oraz koszty zastępstwa procesowego w wysokości 1217 złotych, ustalone zgodnie z §2 i §6 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu i uwzględniające opłatę skarbową od pełnomocnictwa w wysokości 17 złotych.
W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji.

ZARZĄDZENIE
1. Odnotować,
2. odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pozwanej,
3. z apelacją lub za 30 dni.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
date: '2015-06-10'
department_name: XI Wydział Gospodarczy
judges:
- Anna Górnik
legal_bases:
- art. 659 § 1 k.c.
- art. 46 §1 k.p.c.
recorder: Anna Sabinicz
signature: XI GC 375/15
```