You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Ka 1076/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 grudnia 2013 r.

Sąd Okręgowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym Odwoławczym
w składzie:

Przewodniczący:  SSO Małgorzata Tomkiewicz (spr.)
Sędziowie  SO Dariusz Firkowski
SO Andrzej Żurawski

Protokolant  st.sekr.sądowy Katarzyna Filipiak

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Janusza Płońskiego
po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2013r.
sprawyR. K.
oskarżonego o przestępstwo zart. 27c ust. 1 pkt 2 Ustawy z dnia 18 kwietnia 1985 r. o rybactwie śródlądowym
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Mrągowie
z dnia 3 września 2013r. sygn. akt II K 296/13

I
zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, że uchyla zawarty w pkt. V środek karny w postaci zakazu składania ofert na oddanie w użytkowanie obwodu rybackiego na okres 1 roku;

II
w pozostałym zakresie wyrok ten utrzymuje w mocy;

III
kosztami procesu za postępowanie odwoławcze obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Mrągowiewyrokiem z dnia 3 września 2013r. w sprawieR. K.oskarżonego o to, że:

- w okresie 16.04.2013r-18.04.2013r. naS.B.gm.P., nie będąc uprawnionym do rybactwa, przy użyciu łodzi i sieci typu wonton, dokonał nielegalnego połowu ryb w postaci :szczupak 17 sztuk o łącznej masie 13,2 kg, wzdręga 3 sztuki o łącznej masie 7,20 kg, jaź 3 sztuki o łącznej masie 4,20 kg, karaś 1 sztuka o masie 0,15 kg o łącznej wartości strat 220,38 zł. na szkodę(...)wM.spółka z o. o.

tj. o przestępstwo zart. 27c ust 1 pkt 2 ustawy z dnia 18 kwietnia 1985r. o rybactwie śródlądowym(Dz. U.1985 nr 21, poz.91)

orzekł:

I
oskarżonegoR. K.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to z mocyart. 27c ust 1 pkt 2 ustawy o rybactwie śródlądowymskazał go na karę 7 miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawieart. 33§2 k.k.wymierzył mu grzywnę w rozmiarze 50 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na 10 zł,

II
na podstawieart. 69§1 i 2 i art. 70§1 pkt. 1 k.k.wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zwiesił na okresy próby po 2 lata;

III
na podstawie art. 27c ust 3 pkt 1b cyt. ustawy orzekł nawiązkę w kwocie 1.101,90zł. na rzecz pokrzywdzonego(...)wM.;

IV
na podstawie art. 27c ust 3 pkt. 4 cyt. ustawy orzekł wobec oskarżonego zakaz składania ofert na oddanie w użytkowanie obwodu rybackiego na okres 1 roku,

V
na podstawie art. 27c ust 2 cyt. ustawy orzekł o podaniu orzeczenia o skazaniu do publicznej wiadomości przez wywieszenie wyroku w siedzibie Sądu Rejonowego w Mrągowie przez okres 14 dni, na koszt oskarżonego

VI
na podstawieart. 624& 1kpkzwolnił oskarżonego od kosztów sądowych w całości..

Wyrok ten w części dotyczącej orzeczenia o karze na korzyść oskarżonego zaskarżył prokurator.
Apelacja zarzuciła wyrokowi obrazę przepisów prawa materialnego, a mianowicieart. 27c ust 3 pkt. 4 ustawy o rybactwie śródlądowympoprzez niezasadne orzeczenie względem oskarżonych środka karnego w postaci zakazu składania oferty do konkursu ofert na oddanie w użytkowanie obwodu rybackiego w sytuacji, gdy brak było ku temu podstawy faktycznej i prawnej, albowiem z okoliczności sprawy nie wynika, aby oskarżony mógł ubiegać się o zawarcie umowy o użytkowanie obwodu rybackiego.
Podnosząc ten zarzut apelacja wniosła o uchylenie orzeczonego wobec oskarżonego środka karnego w postaci zakazu składania ofert do konkursu na oddanie w użytkowanie obwodu rybackiego.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja jest zasadna. Zawarty w niej zarzut obrazy prawa materialnego jest trafny.
Na wstępie stwierdzić należy, iż Sąd Rejonowy dokonał prawidłowych ustaleń zarówno w aspekcie okoliczności stanu faktycznego, winy oskarżonego jak i kwalifikacji prawnej przypisanego mu czynu. Dokonana w tym zakresie analiza materiału dowodowego jest wnikliwa i jasna, w pełni odpowiada dyrektywom określonym wart. 4 kpka przeprowadzone w oparciu o tę analizę wnioskowanie jest logiczne, zgodne z przesłankami wynikającymi zart. 7 kpki przekonująco uzasadnione.
Wyrokując w przedmiotowej sprawie Sąd I-szej instancji nie ustrzegł się jednakże błędu ( zawartego również we wniesionym przez prokuratora wniosku w trybieart. 335 kpk) w zakresie orzeczonego środka karnego. Jakkolwiek zatem błąd Sądu jest powielonym błędem prokuratora, to jednakże oskarżyciel publiczny w apelacji trafnie wywodzi, odwołując się do wyroku Sądu Najwyższego z dnia 5 kwietnia 2013r. – IIIKK 429/12, że w sprawie niniejszej, wobec skazania oskarżonego za przestępstwo tzw. kłusownictwa rybackiego brak było faktycznych podstaw do orzekania wobec oskarżonych środka karnego zart. 27c ust 3 pkt 4tj. zakazu składania ofert na oddanie w użytkowanie obwodu rybackiego.
W powołanym wyżej wyroku Sąd Najwyższy stwierdził, że zawarcie wart. 27c ust 3 ustawy o rybactwie śródlądowymsformułowania odwołującego się do „odpowiedniego” stosowania wymienionych w tym przepisie środków karnych, w tym wymienionego w pkt 4 zakazu składania oferty do konkursu ofert na oddanie w użytkowanie obwodu rybackiego oznacza, że obligatoryjność tych środków nie jest bezwzględna. Obligatoryjność orzekania środków karnych wskazanych wart. 27c ust 3zależy od wielu czynników, w tym między innymi od rodzaju i sposobu popełnienia przestępstwa, wyrządzonej szkody, a także i od tego, kto jest sprawcą czynu.
Orzekanie środka karnego w postaci zakazu składania oferty do konkursu ofert na oddanie w użytkowanie obwodu rybackiego (art. 27c ust 3 pkt 4 ustawy) jest obligatoryjne jedynie wobec osób, które nie tylko zostały skazane za jedno z przestępstw określonych w ust 1 tego przepisu, ale także osoba taka musi należeć do kręgu osób uprawnionych do rybactwa w myśl art. 4 ustawy lub z okoliczności sprawy wynika, że może ubiegać się o zawarcie umowy o użytkowanie obwodu rybackiego.
W świetle dokonanych ustaleń faktycznych i zawartych w aktach sprawy danych brak jest podstaw do uznania, że oskarżony należy do kręgu takich osób, a tym samym brak jest podstaw do orzekania wobec niego tego środka karnego.
W tym stanie rzeczy – w uwzględnieniu apelacji - orzeczono jak na wstępie (art. 437§2 k.p.k.).
Z uwagi na uwzględnienie apelacji wniesionej na korzyśćR. K., kosztami procesu za postępowanie odwoławcze obciążono Skarb Państwa (art. 636& 1kpk).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Olsztynie
date: '2013-12-11'
department_name: VII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Dariusz Firkowski
- Andrzej Żurawski
- Małgorzata Tomkiewicz
legal_bases:
- art. 27c ust. 1 pkt 2 Ustawy z dnia 18 kwietnia 1985 r. o rybactwie śródlądowym
- art. 69§1 i 2 i art. 70§1 pkt. 1 k.k.
- art. 27c ust 3 pkt 4
recorder: st.sekr.sądowy Katarzyna Filipiak
signature: VII Ka 1076/13
```