You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktVIII U 1971/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 listopada 2018 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSR del. Anna Capik-Pater

Protokolant:

Katarzyna Stefańczyk

po rozpoznaniu w dniu9 listopada 2018 r. w Gliwicach
sprawyJ. W.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
ozwrot nienależnie pobranego świadczenia
na skutek odwołaniaJ. W.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
z dnia16 kwietnia 2018  r.nr(...)
oddala odwołanie.
(-) SSR del. Anna Capik-Pater
Sygn. akt VIII U 1971/18

UZASADNIENIE
Decyzją z 16 kwietnia 2018 r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.działając na podstawieustawy z 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychoraz ustawy z 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych zobowiązał ubezpieczonegoJ. W.do zwrotu nienależnie pobranego świadczenia, tj. renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem za okres od 1 listopada 2017 r. do 31 stycznia 2018 r. w wysokości 2017,86 zł w terminie miesiąca od daty doręczenia decyzji.
Z powyższą decyzją nie zgodził się ubezpieczony. Wniósł odwołanie, w którym kwestionował prawidłowość wydanej decyzji. Twierdził, że renta z tytułu niezdolności do pracy z ubezpieczenia wypadkowego została mu przyznana na stałe i nie powinna ulegać zawieszeniu. Ponadto uważał, że nie powinna być ona ograniczeniem możliwości osiągania dodatkowych dochodów.
W odpowiedzi na odwołanie, organ rentowy wniósł o jego oddalenie i podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie. W uzasadnieniu wskazał, że ubezpieczony w dniu 13 grudnia 2012 r. skutecznie otrzymał informacje dot. zasad zawieszania świadczeń zbiegowych, tj. renty z tytułu niezdolności do pracy z ubezpieczenia wypadkowego i emerytury, wraz z pouczeniem. Dalej wskazał, że otrzymał odBiura Ochrony (...)zaświadczenie, z którego wynika, że ubezpieczony w okresie od 2 października 2017 r. do 28 lutego 2018 r. pracował tam na umowę o pracę i z tego tytułu otrzymał wynagrodzenie w łącznej kwocie 985,15 zł. Tym samym, zdaniem organu rentowego osiągał on przychód w związku z czym nie był uprawniony do otrzymywania w spornym okresie obu ww. świadczeń zbiegowych równocześnie. Ponadto organ rentowy zaznaczył, że w dniu 11 stycznia 2018 r. wydał decyzję, w której wstrzymał od 1 lutego 2018 r. ubezpieczonemu wypłatę renty wypadkowej.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
UbezpieczonyJ. W.(ur. (...)) jest uprawniony do renty z tytułu niezdolności do pracy z ubezpieczenia wypadkowego od 1 kwietnia 1993 r.
W dniu 29 listopada 2002 r. organ rentowy wysłał do ubezpieczonego informacje o zasadach zawieszania świadczeń zbiegowych. Ubezpieczony odebrał te informacje w dniu 13 grudnia 2002 r.
Decyzją z 25 sierpnia 2017 r. organ rentowy przyznał ubezpieczonemu zaliczkę na poczet przysługującej emerytury od 25 sierpnia 2017 r.
W decyzjach wysyłanych do ubezpieczonego znajdowało się pouczenie (poz. V) o braku prawa do pobierania świadczeń w zbiegu w razie osiągania jakiegokolwiek przychodu.
W decyzji o przeliczeniu renty z 19 września 2017 r. organ rentowy poinformował ubezpieczonego, że w związku z osiąganiem przychodu w miesiącach sierpień i wrzesień 2017r. – renta nie przysługuje w zbiegu. Jednocześnie wskazał, że w związku z prawem do wypłaty świadczeń w zbiegu z emeryturą od 25 sierpnia 2017 ., rentę z tytułu niezdolności do pracy spowodowanej wypadkiem zmniejsza się do połowy, tj. do 672,62 zł.
W dniu 28 grudnia 2017 r. ubezpieczony złożył w organie rentowym oświadczenie o osiąganiu przychodu, z którego wynika, że osiąga on przychód w ramach stosunku pracy w wysokości powodującej zawieszenie otrzymywanej renty.
Decyzją o wstrzymaniu renty z 11 stycznia 2018 r. organ rentowy wstrzymał wypłatę renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem w zbiegu z emeryturą, wobec osiągania przez ubezpieczonego przychodu, od 1 lutego 2018 r., tj. od najbliższego terminu płatności.
Następnie organ rentowy wystąpił doBiura Ochrony (...)wP.o wystawienie zaświadczenia informującego od kiedy ubezpieczony jest zatrudniony w tym przedsiębiorstwie oraz jaki przychód z tego tytułu uzyskuje.
Organ rentowy wystąpił również do ubezpieczonego o przedłożenie dodatkowych dowodów, w postaci zaświadczenie stwierdzającego od kiedy jest on zatrudniony wraz z informacją i wypłacanym wynagrodzeniu w rozbiciu miesięcznym od października 2017 r.
Biuro Ochrony (...)wP.przesłało organowi rentowego zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach ubezpieczonego, z którego wynika, że był on jej pracownikiem w okresie od 2 października 2017 r. do 28 lutego 2017 r. i z tego tytułu otrzymał wynagrodzenie w łącznej kwocie 985,15 zł.
W dniu 16 kwietnia 2018 r. organ rentowy wydał decyzję, w której zobowiązał ubezpieczonego do zwrotu nienależnego pobranego świadczenia , tj. renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem pobranej w zbiegu, za okres od 1 listopada 2018 r. do 31 stycznia 2018 r. w kwocie 2017,86 zł. (672,62 zł x 3 miesiące).
Od powyższej decyzji ubezpieczony wniósł odwołanie, które zainicjowało niniejsze postępowanie.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów znajdujących się w aktach organu rentowego.
Ubezpieczony nie stawił się na rozprawie w dniu 9 listopada 2018 r., pomimo tego, iż został na nią wezwany w celu przesłuchania pod rygorem pominięcia dowodu z jego zeznań. Tym samym pominięto dowód z jego zeznań opierając się na zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym, który był wystarczający do poczynienia ustaleń faktycznych i wydania rozstrzygnięcia .
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonego nie zasługuje na uwzględnienie. Zaskarżona decyzja jest prawidłowa.
Przedmiotem sporu w niniejszym postępowaniu było ustalenie, czy ubezpieczony faktycznie pobrał nienależne świadczenie za okres od 1 listopada 2018 r. do 31 stycznia 2018 r. i czy nosi ono znamiona świadczenia nienależnego . W tym celu Sąd badał również, czy ubezpieczony został uprzednio poinformowany o braku prawa do pobierania tego świadczenia.
Stosownie do treściart. 138 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U.2018.1270 t.j.) osoba, która pobrała nienależne świadczenia jest obowiązana do ich zwrotu.
Z kolei w myśl ust. 2 powołanego wyżej przepisu za nienależnie pobrane świadczenia uważa się:
1) świadczenia wypłacone mimo zaistnienia okoliczności powodujących ustanie lub zawieszenie prawa do świadczeń albo wstrzymanie wypłaty świadczeń w całości lub w części, jeżeli osoba pobierająca świadczenia była pouczona o braku prawa do ich pobierania;
2) świadczenia przyznane lub wypłacone na podstawie fałszywych zeznań lub dokumentów albo w innych przypadkach świadomego wprowadzenia w błąd przez osobę pobierającą świadczenia.
Zgodnie zart. 26 ust 1 ustawy o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(Dz.U.2018.1376 t.j.), osobie uprawnionej do renty z tytułu niezdolności do pracy z ubezpieczenia wypadkowego oraz do emerytury na podstawie odrębnych przepisów wypłaca się, zależnie od jej wyboru:
1) przysługującą rentę powiększoną o połowę emerytury albo
2) emeryturę powiększoną o połowę renty.
Z kolei jak stanowi ust. 3 tego artykułu, przepisu ust. 1 nie stosuje się, jeżeli osoba uprawniona osiąga przychód powodujący zawieszenie prawa do świadczeń lub zmniejszenie ich wysokości określony w ustawie o emeryturach i rentach z FUS, niezależnie od wysokości tego przychodu.
Bezsporne jest, że ubezpieczony, nabył prawo do emerytury w zbiegu z rentą z tytułu częściowej niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy. Jak też, że
Bezsporne jest też, że w spornych okresach ubezpieczony został prawidłowo zawiadomiony o zasadach zawieszania świadczeń zbiegowych .
Z przeprowadzonego w sprawie postępowania dowodowego jednoznacznie wynika, że ubezpieczony w okresie spornym, tj. od 1 listopada 2017 r. do 31 stycznia 2018 r. nie tylko pobierał rentę z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy równocześnie z emeryturą, ale i osiągał dochód z tytułu zatrudnienia na umowę o pracę wBiurze Ochrony (...)wP.. Okoliczność ta wynika z zaświadczenia przedstawionego przez pracodawcę.
Prawidłowo organ rentowy ustalił również wysokość nienależnego świadczenia. W związku z tym, że ubezpieczony przez 3 miesiące pobierał rentę z tytułu niezdolności do pracy spowodowanej wypadkiem, która miesięcznie wynosiła 672,62 zł, w zbiegu z emeryturą i osiągał również w tym okresie dochody z umowy o pracę, to całkowita wysokość świadczenia nienależnego za okres sporny stanowi iloczyn miesięcznej renty z tytułu niezdolności do pracy spowodowanej wypadkiem i liczby miesięcy, przez które była ona pobierana. W związku z tym wysokość świadczenia nienależnego wynosi 2017,86 zł (672,62 zł x 3).
W związku z powyższym, słusznie organ rentowy zobowiązał ubezpieczonego do zwrotu nienależnie pobranego świadczenia w wysokości 2017,86 zł za okres od 1 listopada 2017 r. do 31 stycznia 2018 r.
Wydając powyższe rozstrzygnięcie Sąd miał również na uwadze uchwałę Sądu Najwyższego z 27 kwietnia 2005 r. (sygn. akt II UZP 1/05), zgodnie z którą prawo do pobierania emerytury w zbiegu z rentą z tytułu niezdolności do pracy w związku z chorobą zawodową (art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych- Dz. U. Nr 199, poz. 1673 ze zm.) jest wyłączone w przypadku osiągania przez uprawnionego przychodu, z którym łączy się obowiązek ubezpieczenia społecznego - niezależnie od jego wysokości - także wtedy, gdy emeryt (mężczyzna) osiągnął wiek 65 lat (art. 26 ust. 3wymienionej wyżej ustawy w związku zart. 103 ust. 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych- tekst jednolity: Dz. U. z 2004 r. Nr 39, poz. 353 ze zm.). Wprawdzie orzeczenie to dotyczy pobierania emerytury w zbiegu z rentą z tytułu niezdolności do pracy w związku z chorobą zawodową, to nie ma przeszkód, aby jego treść odnieść również do prawa do pobierania emerytury w zbiegu z rentą z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem.
Z tych też względów, Sąd uznał, że zaskarżona decyzja jest prawidłowa i oddalił odwołanie ubezpieczonego jako bezzasadne, zgodnie zart. 47714§1 kpc.
(-) SSR del. Anna Capik-Pater

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2018-11-09'
department_name: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Anna Capik-Pater
legal_bases:
- art. 103 ust. 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym
  z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych
- art. 477
recorder: Katarzyna Stefańczyk
signature: VIII U 1971/18
```