You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

sygn. akt VII U 969/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
17 listopada 2021 r.
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w następującym składzie:
Przewodniczący SSO Małgorzata Kosicka
Protokolant: st. sekr. sądowy Maria Nalewczyńska
po rozpoznaniu 19 października 2021 r. na rozprawie w Warszawie
odwołaniaZ. Z.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddziału wW.
z 2 czerwca 2021 r., znak(...)
o rekompensatę
zmienia zaskarżoną decyzję, w ten sposób, że przyznajeZ. Z.prawo do rekompensaty.
sygn. akt VII U 969/21

UZASADNIENIE
Z. Z.30 czerwca 2021 r. złożyła odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddziału wW.z 2 czerwca 2021 r., znak(...)odmawiającej przyznania prawa do rekompensaty z tytułu wykonywania pracy w warunkach szczególnych i wniosła o jej uchylenie oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez organ rentowy.
Odwołująca wyjaśniła, że organ rentowy odmówił jej prawa do rekompensaty, ponieważ jej pracodawcyBank (...)wW.orazBank (...) S.A.nie potwierdzili w świadectwach pracy wykonywania prac w warunkach szczególnych lub o szczególnym charakterze. W ocenie odwołującej decyzja została wydana na podstawie nieprawidłowo ustalonego stanu faktycznego, ponieważ następca prawnyBanku (...)wW.–Bank (...)wystawił zaświadczenie o korzystaniu przez nią w pracy z elektronicznego monitora ekranowego oraz o pobieraniu przez nią dodatku za pracę w warunkach szkodliwych, a do je podstawowych obowiązków należało projektowanie i programowanie systemów rozliczeń międzybankowych, prace te wykonywała w tamtym okresie na komputerze z monitorem kineskopowym. Drugi z pracodawców,Bank (...) S.A.nie wystawił na prośbę odwołującej zaświadczenia. Odwołująca podkreśliła, że również wBanku (...) S.A.wykonywała prace polegające na programowaniu z wykorzystaniem monitora(odwołanie, k. 3-4 a.s.).
W odpowiedzi na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.wniósł o jego oddalenie na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.
Uzasadniając swe stanowisko organ rentowy wyjaśnił, że odwołująca nie spełnia warunków do przyznania rekompensaty ponieważ nie posiada wymaganych 15 lat pracy w szczególnych warunkach zgodnie z art. 21 ust. 1 ustawy emerytalnej. Do pracy wykonywanej w szczególnych warunkach organ rentowy nie uwzględnił zatrudnienia wBanku (...)wW.w okresie od 15 października 1992 r. do 30 września 1999 r. iBanku (...) S.A.od 1 października 1999 r. do 25 maja 2021 r. ponieważ świadectwa pracy nie wskazują, że ubezpieczona wykonywała pracę w szczególnych warunkach wymiarze lub o szczególnym charakterze(odwołanie, k. 13-14 a.s.).
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Z. Z.,urodzona (...)z zawodu jest programistą, w okresie od 1 lipca 1979 r. do 15 października 1992 r. była zatrudniona na podstawie umowy o pracę w(...) Zakładach (...)wW.na stanowisku specjalisty w pełnym wymiarze czasu pracy, a od 16 października 1992 r. do 30 czerwca 1997 w wymiarze ½ etatu(świadectwo pracy z 20 października 1992 r., k. 7-8 tom I a.r., świadectwo pracy z 30 czerwca 1997 r., k. 9 – 10 tom I a.r.).
W okresie od 15 października 1992 r. do 30 września 1999 r. ubezpieczona była zatrudniona wBanku (...)wW.na podstawie umowy o pracę w wymiarze pełnego etatu na stanowisku starszego specjalisty. Do zakresu obowiązkówZ. Z.w wydziale(...)należało m.in. udział w projektowaniu systemów powstających w wydziale, programowanie w językach wybranych dla określonych zagadnień, konserwacja i modyfikacja systemów własnych. Ubezpieczonej już od 1992 r. przyznawano dodatki za prace w warunkach szczególnie uciążliwych i szkodliwych dla zdrowia w III stopniu uciążliwości. Z dniem 1 sierpnia 1994 r. pracodawca podwyższył ubezpieczonej dodatek za pracę przy obsłudze elektronicznych monitorów ekranowych w III stopniu szkodliwości dla zdrowia. Wszystkie z tych czynności były wykonywane przez 8 godzin za pomocą komputera wyposażonego w monitor kineskopowy CRT

     (świadectwo pracy z 30 września 1999r., k. 13 tom I a.r., pismo(...)z 25 listopada 2020 r., k. 5 tom III a.r., karta pracy pracownika z 29 czerwca 1993r., k. 8 tom III a.r., karta pracy pracownika k. 6 tom III a.r., pismo(...)z 15 października 1992r. – a/o, pismo(...)z 23 grudnia 1992 r.- a/o, pismo(...)z 16 sierpnia 1994 r. – a/o, zeznania świadkaZ. N., k. 41 – 42 a.s., zeznaniaZ. Z., k. 42 a.s.).

Z. Z.była zatrudniona wBanku (...) S.A.na podstawie umowy o pracę okresie od 1 października 1999 r. do 31 grudnia 1999 r. na okres próbny, a od 1 stycznia 2000 r. do dnia 25 maja 2021 r. na stanowisku specjalisty, a następnie głównego specjalisty w(...)w pełnym wymiarze czasu pracy. Do jej obowiązków na stanowisku specjalisty w Departamencie Informatyki należało programowanie w językach wybranych dla wytyczonych zagadnień, tworzenie oprogramowania związanego z konwersją danych rachunków bieżących i terminowych z systemów(...),(...),(...),(...)do systemu(...), pisanie oprogramowania tworzącego raporty kontrolujące poprawność procesu konwersji danych, realizacja zadań zlecanych przez menadżera projektu rocket w ramach wdrażania scentralizowanego systemu informatycznego(...), pisanie oprogramowania tworzącego raporty z systemu(...), modyfikacja i konserwacja zleconego oprogramowania, testowanie nowych i notyfikowanych programów. Na stanowisku głównego specjalisty do jej obowiązków należało programowanie w językach wybranych dla wytyczonych zagadnień, tworzenie oprogramowania związanego z konwersją danych do systemu(...), projektowanie programowanie w ramach aplikacji(...), polonizacja aplikacji(...), praca przy wsparciu oddziałów w(...), wykonywanie zleconych prac dla potrzeb(...), przygotowywanie duplikatów wyciągów, potwierdzeń sald, historii zarchiwizowanych rachunków oraz wykazów transakcji użytkowników systemu(...). Wszystkie z tych czynności były wykonywane przez 8 godzin za pomocą komputera wyposażonego w monitor kineskopowy CRT. 21 grudnia 2006 r. dokonano wymiany monitora komputera na monitor LCD

    (umowa o pracę z 23 września 1999 r., k. 15 tom III a.r., umowa o pracę z 6 stycznia 2000 r., k. 16 tom III a.r., świadectwo pracy z dnia 25 maja 2021 r., k. 16 tom II a.r., zakres czynności, k. 9-10 tom III a.r., k. 8 – 11 a.s., protokół przekazania z 21 grudnia 2006 r., k. 45 a.s., zeznania świadkaM. Ż., k. 40-41 a.s., zeznaniaZ. Z., k. 42 a.s.).

Ubezpieczona ma przyznane prawo do emerytury powszechnej decyzją Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.z 17 maja 2018 r. znak:(...)

    (decyzja ZUS z 17 maja 2018 r., k. 9 tom II a.r.).

28 maja 2021 r.Z. Z.złożyła wniosek o ponowne obliczenie jej emerytury wraz z rekompensatą z tytułu pracy w warunkach szczególnych(wniosek z 28 maja 2021 r., k. 1-2 tom III a.r.).
Decyzją z 2 czerwca 2021r., znak(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.odmówiłZ. Z.prawa do rekompensaty z tytułu pracy w szczególnych warunkach, ponieważ nie udokumentowała co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze. Organ rentowy nie uwzględnił okresów pracy w warunkach szczególnych od 15 października 1992 r. do 30 września 1999 r. i od 1 października 1999 r. do 25 maja 2021 r. ponieważ w świadectwach pracy nie wskazano, że praca była wykonywana w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(decyzja ZUS z 2 czerwca 2021 r., k. 20 tom III a.r.).
Wskazany stan faktyczny sąd ustalił na podstawie powołanych dowodów z dokumentów znajdujących się w aktach niniejszej sprawy oraz w aktach osobowych i rentowychZ. Z.jak również w oparciu o zeznania ubezpieczonejZ. Z.oraz świadków:M. Ż.iZ. N..
Zeznania strony i świadków zostały ocenione jako wiarygodne, ponieważ były spójne i wzajemnie się uzupełniały. Świadkowie pracowali w tym samym miejscu co odwołująca, tj.Z. N.wBanku (...)wW., aM. Ż.wBanku (...) S.A.a zatem znali zakres obowiązków i wiedzieli, czym ubezpieczona się zajmowała oraz jakie dokładnie czynności wykonywała na stanowisku specjalisty-programisty. Dodatkowo ich zeznania pozostawały zgodne z dowodami z dokumentów znajdującymi się w aktach rentowych, a zatem należało dać im wiarę.
Dowody z dokumentów, w szczególności znajdujące się w aktach sprawy i aktach rentowych przede wszystkim te przedstawione przez ubezpieczoną wraz z wnioskiem o emeryturę i rekompensatę oraz złożone do akt sprawy (k. 45), sąd ocenił jako wiarygodne, gdyż były one zgodne z osobowymi źródłami dowodowymi i tworzyły spójny obraz zatrudnieniaZ. Z.. Co istotne, strony, w tym organ rentowy, nie kwestionowały ich autentyczności i zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy, a zatem okoliczności wynikające z tych dokumentów, należało uznać za mogące stanowić podstawę ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie.
Sąd zważył, co następuje:
OdwołanieZ. Z.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.z dnia 2 czerwca 2021r., znak(...)było uzasadnione.
Regulacja dotycząca prawa do rekompensaty z tytułu zatrudnienia w warunkach szczególnych, o którą ubiegała sięZ. Z.została wprowadzona doustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych(tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 1924).Art. 2 pkt 5 tej ustawy zawiera definicję rekompensaty rozumianej jako odszkodowanie za utratę możliwości nabycia prawa do wcześniejszej emerytury z tytułu pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze dla osób, które nie nabędą prawa do emerytury pomostowej. Z kolei warunki jej przyznawania oraz sposób jej obliczenia wskazują art. 21 – 23 zamieszczone w Rozdziale III „Rekompensata”. Art. 23 stanowi, że ustalenie rekompensaty następuje na wniosek ubezpieczonego o emeryturę oraz, że przyznawana jest ona w formie dodatku do kapitału początkowego, o którym mowa w przepisach art. 173 i art. 174 ustawy o emeryturach i rentach z FUS. W art. 21 ust. 1 ustawy wskazano natomiast, że rekompensata przysługuje ubezpieczonemu, jeżeli ma okres pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w rozumieniu przepisów ustawy o emeryturach i rentach z FUS, wynoszący co najmniej 15 lat. Z art. 21 ust. 2 ustawy wynika zaś, że rekompensata nie przysługuje osobie, która nabyła prawo do emerytury na podstawie przepisów ustawy o emeryturach i rentach z FUS.
Celem rekompensaty, o której mowa w cytowanych przepisach, podobnie jak i emerytury pomostowej, jest łagodzenie skutków utraty możliwości przejścia na emeryturę przed osiągnięciem wieku emerytalnego przez pracowników zatrudnionych przy pracach w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. W przypadku rekompensaty realizacja tego celu polega jednak nie na stworzeniu możliwości wcześniejszego zakończenia aktywności zawodowej, lecz na odpowiednim zwiększeniu podstawy wymiaru emerytury z FUS, do której osoba uprawniona nabyła prawo po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego.
Wskazywaneart. 2 pkt 5 i art. 21 ust. 1 ustawy o emeryturach pomostowychformułują dwie zasadnicze przesłanki nabycia prawa do rekompensaty: 1) nienabycie prawa do emerytury pomostowej oraz 2) osiągnięcie okresu pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze w rozumieniu ustawy o emeryturach i rentach z FUS wynoszącego co najmniej 15 lat. Z kolei w art. 21 ust. 2 tej ustawy została zawarta przesłanka negatywna, którą stanowi nabycie prawa do emerytury na podstawie przepisów ustawy o emeryturach i rentach z FUS. Może ona budzić wątpliwości, gdyż literalna wykładnia tego wyrwanego z kontekstu normatywnego przepisu może prowadzić do wniosku, że prawo do rekompensaty przysługuje wyłącznie tym osobom, które nie nabyły prawa do jakiejkolwiek emerytury z FUS. Do prawidłowej interpretacji tego przepisu konieczne jest jednak zastosowanie wykładni systemowej, która prowadzi do przepisuart. 23 ustawy o emeryturach pomostowych, zgodnie z którym rekompensata przyznawana jest w formie dodatku do kapitału początkowego. Z kolei z art. 173 ust. 1 ustawy emerytalnej wynika, że kapitał początkowy ustala się dla ubezpieczonych urodzonych po dniu 31 grudnia 1948 roku, za których były opłacane składki na ubezpieczanie społeczne przed dniem 1 stycznia 1999 roku. W tych okolicznościach warunek sformułowany wart. 21 ust. 1 ustawy o emeryturach pomostowychnależy rozumieć w taki sposób, że rekompensata jest adresowana wyłącznie do ubezpieczonych objętych systemem emerytalnym zdefiniowanej składki, którzy przed osiągnięciem podstawowego wieku emerytalnego nie nabyli prawa do emerytury z FUS w obniżonym wieku emerytalnym z uwagi na prace w warunkach szczególnych, obliczanej według formuły zdefiniowanego świadczenia. Nabycie prawa do takiego tylko świadczenia stanowi przesłankę negatywną przyznania prawa do rekompensaty. Natomiast nabycie prawa do emerytury na zasadach ogólnych nie wpływa w żaden sposób na uprawnienia do rekompensaty (wyrok Sadu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 5 maja 2017r., III AUa 2047/16, wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 14 grudnia 2015r., III AUa 1070/15, wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 22 września 2017r., III AUa 529/16).
Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpatrywanej sprawy należy wskazać, że nie zachodzi negatywna przesłanka przyznaniaZ. Z.prawa do rekompensaty. Ubezpieczona nie miała przyznanego prawa do wcześniejszej emerytury z uwagi na pracę w warunkach szczególnych. Decyzją z 17 maja 2018 r. znak:(...)przyznano jej prawo do emerytury kapitałowej.
Wobec powyższego, celem ustalenia, czy ubezpieczonej przysługuje prawo do rekompensaty należało zbadać spełnienie przesłanek pozytywnych, o których była mowa. Analiza cytowanych przepisówustawy o emeryturach pomostowych, prowadzi do wniosku, że prawo do rekompensaty mają osoby urodzone po 1948 r., które przed 1 stycznia 2009 r. wykonywały przez co najmniej 15 lat pracę w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w rozumieniu art. 32 i 33 ustawy o emeryturach i rentach z FUS. Podobnie jak przy ustalaniu tego okresu na potrzeby przyznania emerytury w niższym wieku emerytalnym, tak przy ustalaniu prawa do rekompensaty będą uwzględnione tylko okresy, w których praca była wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy.
Zdaniem sądu,Z. Z.spełniła przesłanki pozytywne konieczne do tego, by uzyskać prawo do rekompensaty z tytułu pracy w warunkach szczególnych. Ubezpieczona nie nabyła prawa do emerytury pomostowej i legitymuje się okresem 15 lat pracy w warunkach szczególnych, przypadającym przed 1 stycznia 2009 r.
Rozporządzenie Rady Ministrów z 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. z 1983r., Nr 8, poz. 43) – zwane dalej rozporządzeniem w sprawie wieku emerytalnego, do którego należy się odwołać na podstawie art. 32 ust. 4 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, wskazuje w § 2 ust. 1, że okresami pracy uzasadniającymi prawo do świadczeń na zasadach określonych w rozporządzeniu są okresy, w których praca w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze jest wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy. W przypadku ubezpieczonej, której ZUS uwzględnił do stażu pracy w warunkach szczególnych żadnego okresu zatrudnienia, należało uwzględnić okres pracy od 15 października 1992 r. do 30 września 1999 r. wBanku (...)wW.w pełnym wymiarze czasu na stanowisku starszego specjalisty i od 1 października 1999 r. do 25 maja 2021 r. wBanku (...) S.A.w pełnym wymiarze czasu na stanowisku specjalisty-programisty. Według organu rentowego okresu tego nie można było uwzględnić z uwagi na brak świadectwa wykonywania pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze.
Odnosząc się do wskazanej okoliczności należy podnieść, że w sprawie o prawo do emerytury w obniżonym wieku emerytalnym z uwagi na wykonywanie pracy szczególnych warunkach – analogicznie w sprawie o prawo do rekompensaty - należy ustalić faktyczny rodzaj i zakres powierzonych do wykonywania czynności (obowiązków) pracowniczych i to one podlegają każdorazowo ocenie, a nie rodzaj stanowiska, jaki w dokumentach podał pracodawca. Ponadto, choć wykonywanie pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze powinno być stwierdzone przez pracodawcę w świadectwie wykonywania pracy w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze lub w świadectwie pracy (wyrok Sądu Najwyższego z 15 grudnia 1997 r., II UKN 417/97 oraz wyrok Sądu Najwyższego z 21 listopada 2001 r., II UKN 598/00), to dokumenty te podlegają każdorazowo weryfikacji. Wynika to z tego, że są to dokumenty prywatne w rozumieniuart. 245 k.p.c.i nie stanowią dowodu tego co zostało w nim odnotowane. Taki walor mają wyłącznie dokumenty urzędowe, do których w myśl stosowanego a contrarioart. 244 § 1 k.p.c.nie zalicza się świadectwa pracy, skoro nie zostało sporządzone przez organy władzy publicznej ani inne organy państwowe (wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 17 grudnia 2013 r., III AUa 783/13, Lex nr 1409118). To oznacza, że nawet jeśli pracodawca ww. dokument pracownikowi wystawił, to i tak podlega on kontroli ZUS i Sądu i nie oznacza automatycznie, że praca w danym okresie była wykonywana w warunkach szczególnych. Z drugiej zaś strony, brak takiego dokumentu bądź jego wadliwości nie przesądzają o tym, że praca nie była wykonywana w warunkach szczególnych. Kwestia ta każdorazowo podlega badaniu przy uwzględnieniu tego, jakie czynności i rodzaj prac faktycznie wykonywał wnioskodawca i co ważne, w razie wszczęcia postępowania sądowego, toczącego się wskutek odwołania ubezpieczonego od odmownej decyzji organu rentowego w sprawie przyznania uprawnień do emerytury w wieku obniżonym (także w sprawie o rekompensatę), dopuszczalne jest przeprowadzanie wszelkich dowodów dla wykazania okoliczności, mających wpływ na prawo do świadczenia. Wynika to z tego, że w postępowaniu przed sądami pracy i ubezpieczeń społecznych okoliczności mające wpływ na prawo do świadczeń lub ich wysokość mogą być udowadniane wszelkimi środkami dowodowymi, przewidzianymi wkodeksie postępowania cywilnego, a nie tylko świadectwem pracy w warunkach szczególnych.
W rozpatrywanej sprawie z przeprowadzonych przez sąd dowodów jednoznacznie wynika, żeZ. Z.w spornym okresie od 15 października 1992 r. do 30 września 1999 r. pracowała w pełnym wymiarze czasu na stanowisku starszego specjalisty wBanku (...)wW.. Jej główne obowiązki polegały na projektowaniu systemów powstających w wydziale, programowaniu w językach wybranych dla określonych zagadnień, konserwacja i modyfikacja systemów własnych. Wszystkie z tych czynności były przez nią wykonywane przez 8 godzin za pomocą komputera wyposażonego w monitor kineskopowy CRT. Z tego tytułu pracodawca przyznawał ubezpieczonej od 1992 r. dodatki za prace w warunkach szczególnie uciążliwych i szkodliwych dla zdrowia w III stopniu uciążliwości, a od 1 sierpnia 1994 r. podwyższono ubezpieczonej dodatek za pracę przy obsłudze elektronicznych monitorów ekranowych w III stopniu szkodliwości dla zdrowia. Ponadto praca była przez nią wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Powyższe potwierdził świadekZ. N., który niewątpliwie dysponował wiedzą na temat pracyZ. Z.i z jego relacji wynika ustalony wyżej zakres jej obowiązków.
Praca, o której mowa, może zostać zakwalifikowana jako odpowiadająca pkt 5 działu XIV (Prace różne) wykazu A stanowiącego załącznik do rozporządzenia z dnia 7 lutego 1983 r. (Dz. U. Nr 8 poz. 43) w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. Wymieniono tam m.in. prace szczególnie obciążające narząd wzroku i wymagające precyzyjnego widzenia - przy obsłudze monitorów ekranowych, a taką pracę ubezpieczona w spornym okresie zatrudnienia niewątpliwie wykonywała, bowiem przez 8 godzin dziennie programowała przy użyciu komputera wyposażonego w ekran kineskopowy, z tego tytułu były je wypłacane dodatki za pracę przy obsłudze elektronicznych monitorów ekranowych w III stopniu szkodliwości dla zdrowia. Jak wskazano, taki rodzaj i charakter pracy ubezpieczonej znajduje potwierdzenie przede wszystkim w zeznaniach świadka, który pracował w tym samym zakładzie pracy co odwołująca.
Sąd zważył, że również w przypadku zatrudnieniaZ. Z.w okresie od 1 października 1999 r. do 25 maja 2021 r. wBanku (...) S.A.w pełnym wymiarze czasu na stanowisku specjalisty-programisty okres ten należało uznać za pracę w warunkach szczególnych, bowiem była to praca w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywana przy monitorze ekranowym kineskopowym CTR do 21 grudnia 2006 r., a później - do 25 maja 2021 r. przy monitorze ekranowym LCD. Jej główne obowiązki przez cały okres zatrudnienia polegały głównie na programowaniu w językach wybranych dla wytyczonych zagadnień, tworzenie oprogramowania związanego z konwersją danych do systemu(...), projektowanie programowania w ramach aplikacji(...), polonizacja aplikacji(...). Wszystkie z tych czynności były wykonywane przez 8 godzin za pomocą komputera wyposażonego w monitor. Powyższe potwierdził świadekM. Ż.która niewątpliwie dysponowała wiedzą na temat pracyZ. Z., ponieważ była zatrudniona w tym samym zakładzie pracy na tożsamym stanowisku i z jej relacji wynika ustalony wyżej zakres jej obowiązków. Zdaniem sądu, ten okres zatrudnienia może zostać zakwalifikowany jako odpowiadający pkt 5 działu XIV (Prace różne) wykazu A stanowiącego załącznik do rozporządzenia z dnia 7 lutego 1983 r. (Dz. U. Nr 8 poz. 43) w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. W okresie od 1 października 1999 r. do 21 grudnia 2006 r. ubezpieczona wykonywała pracę programisty przy monitorze ekranowym kineskopowym CTR, a później do 25 maja 2021 r. przy monitorze ekranowym LCD, praca była wykonywana przez ubezpieczoną w pełnym wymiarze czasu pracy. Niewątpliwie w przypadku odwołującej również po wymianie monitora z kineskopowego CTR na monitor LCD 21 grudnia 2006 r., a więc i po 31 grudnia 2008 r. były to prace szczególnie obciążające narząd wzroku i wymagające precyzyjnego widzenia – bowiem wciąż były wykonywane przy obsłudze monitorów ekranowych, o których mowa w rozporządzeniu z dnia 7 lutego 1983 r.
Z powyższych względów sąd uznał sporny okres zatrudnienia ubezpieczonej jako okres wykonywania pracy w warunkach szczególnych. Zatrudnienie to trwało od 15 października 1992 r. do 30 września 1999 r. oraz od 1 października 1999 r. do 25 maja 2021 r. i okres ten pozwolił, by przyjąć, żeZ. Z.legitymuje się okresem pracy w warunkach szczególnych ponad 15 lat, a więc więcej niż minimalny próg, o którym mowa wart. 21 ust. 1 ustawy o emeryturach pomostowych.
W tych okolicznościach należało stwierdzić, że ubezpieczona spełnia przesłanki do uzyskania prawa do rekompensaty. W konsekwencji odwołanie podlegało uwzględnieniu poprzez zmianę zaskarżonej decyzji na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c., o czym sąd orzekł w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2021-11-30'
department_name: VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Małgorzata Kosicka
legal_bases:
- art. 244 § 1 k.p.c.
- art. 2 pkt 5 i art. 21 ust. 1 ustawy o emeryturach pomostowych
recorder: st. sekr. sądowy Maria Nalewczyńska
signature: VII U 969/21
```