You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 344/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 czerwca 2013 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu
Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Kazimierz Josiak

Sędziowie:

SSA Janina Cieślikowska
SSA Irena Różańska-Dorosz (spr.)

Protokolant:

Monika Horabik

po rozpoznaniu w dniu 7 czerwca 2013 r. we Wrocławiu
sprawy z wnioskuM. S.
przeciwko Zakładowi Emerytalno-Rentowemu Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji wW.
o wysokość emerytury
na skutek apelacjiM. S.
od wyroku Sądu Okręgowego Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych we Wrocławiu
z dnia 13 grudnia 2012 r. sygn. akt VIII U 3964/12

oddala apelację.

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 13 grudnia 2012 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu VIII Wydział Ubezpieczeń Społecznych oddalił odwołanieM. S.od decyzji Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji wW.z dnia 17 grudnia 2009 r., którą organ ten dokonał ponownego ustalenia wysokości emerytury policyjnej wnioskodawcy.
Rozstrzygnięcie to Sąd wydał w oparciu o następująco ustalony stan faktyczny sprawy:
WnioskodawcaM. S.w okresie od 1 września 1972 r. do 31 lipca 1990 r. pełnił służbę w charakterze funkcjonariusza w organach bezpieczeństwa państwa, o których mowa wart. 2 ustawy z dnia 18 października 2006 r. o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944-1990 oraz treści tych dokumentów.
W powyższym okresie wnioskodawca: od 1 września 1972 r. do 31 lipca 1978 r. pełnił służbę w Wydziale(...)MO weW.jako inspektor, od 1 sierpnia 1978 r. do 31 marca 1980 r. pełnił służbę w Wydziale(...)MO weW.jako starszy inspektor, od 1 kwietnia 1980 r. do 30 kwietnia 1989 r. pełnił służbę w Wydziale(...)MO weW.jako starszy inspektor, od 1 maja 1989 r. do 31 lipca 1990 r. pełnił służbę w Wydziale(...)weW.jako zastępca naczelnika.
Instytut Pamięci Narodowej w dniu 29 kwietnia 2009 r. wystawił informację o przebiegu służby nr(...)wnioskodawcy w okresie od 1 września 1972 r. do 31 lipca 1990 r. w charakterze funkcjonariusza w organach bezpieczeństwa państwa, o których mowa wart. 2 ustawy z dnia 18 października 2006 r. o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944-1990 oraz treści tych dokumentów.
Wnioskodawca nie udowodnił, że przed 1990 r., bez wiedzy przełożonych, podjął współpracę i czynnie wspierał osoby lub organizacje działające na rzecz niepodległości Państwa Polskiego.
Naczelnik Wydziału Kadr i Szkolenia KWP weW., decyzją z dnia 18 września 1990 r., ustaliłM. S.prawo do emerytury milicyjnej.
W oparciu o tak ustalony stan faktyczny sprawy Sąd Okręgowy orzekł, że odwołanie wnioskodawcy nie zasługiwało na uwzględnienie. Swoje rozstrzygnięcie Sąd ten wydał w oparciu o regulacje zawarte w ustawie z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Anty-korupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin (Dz. U. z 2004 r., nr 8, poz. 67 ze zm.), którą zmieniono od dnia 16 marca 2009 r., ustawą z dnia 23 stycznia 2009 r. o zmianie ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin oraz ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Anty-korupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin (Dz. U. Nr 24, poz. 145), dodając m. in. zastosowany w niniejszej sprawie art. 15b, określający zasady obliczania wysokości emerytury dla osób, które pozostawały w służbie przed 2 stycznia 1999 roku i pełniły służbę w charakterze funkcjonariusza w organach bezpieczeństwa państwa, o których mowa wart. 2 ustawy z dnia 18 października 2006 r. o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944-1990 oraz treści tych dokumentów(Dz. U. Nr 63, poz. 425 ze zm.).
Sąd wyjaśnił, że kwestia zgodności zKonstytucjąprzepisu art. 15b ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych, a także art. 15b ust. 1 ww. ustawy była badana przez Trybunał Konstytucyjny, który w wyroku z dnia 24 lutego 2010 r. uznał, żeart. 15b ust. 1 ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin(Dz. U. Nr. 8, poz. 67 ze zm.) jest zgodny zart. 2, art. 10, art. 30, art. 32 i art. 67 ust. 1w związku zart. 31 ust. 3 Konstytucjioraz nie jest niezgodny zart. 42 Konstytucji.
Sąd podkreślił, że w przedmiotowej sprawie nie budzi wątpliwości, że w spornym okresie odwołujący się pełnił służbę kwalifikowaną w myśl przepisówart. 2 ustawy z dnia 18 października 2006 r. o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944-1990 oraz treści tych dokumentów, a którą należy uznać za służbę w organach bezpieczeństwa. To natomiast, według obecnie obowiązujących przepisów, stanowi podstawę do przyjęcia niższej podstawy wymiaru za każdy rok takiej służby.
Z wyrokiem nie zgodził się wnioskodawca zaskarżając orzeczenie w całości i domagając jego zmiany poprzez ustalenie wysokości emerytury policyjnej z uwzględnieniem 40% podstawy wymiaru emerytury za pierwsze 15 lat służby, zgodnie z art. 15 ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji.
Apelujący zarzucił orzeczeniu naruszenie prawa materialnego przez błędną jego wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, w szczególności art. 15 i art. 15b o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin, przez pominięcie art. 15 i zastosowanie wyłącznie art. 15b.
Sąd Apelacyjny zważył:
Apelacja wnioskodawcy nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd I instancji przeprowadził w sprawie należyte postępowanie dowodowe, z którego wyprowadził słuszne wnioski, a w konsekwencji wydał wyrok zgodny z obowiązującymi przepisami prawa. Sąd Apelacyjny w pełni akceptuje ustalenia faktyczne, jak również argumentację przedstawioną przez Sąd Okręgowy w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku.
Spór w sprawie sprowadzał się do ustalenia, czy organ rentowy zasadnie, zaskarżoną decyzją, obniżyłM. S.wskaźnik emerytury do 0,7% podstawy wymiaru za każdy rok służby w okresie od 1 września 1972 r. do 31 lipca 1990 r. i ustalił ponownie wysokość emerytury od dnia 1 stycznia 2010 r. na kwotę 1.332,38 zł.
Wnioskodawca kwestionował zasadność i zgodność z prawem wyżej wymienionej decyzji wskazując, że narusza onaKonstytucję, a także obowiązujące przepisy oraz zasady prawne.
Zgodnie z treścią przepisuart. 15b ust. 1 ustawy z dnia 23 stycznia 2009 r. o zmianie ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin oraz ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin(Dz. U. nr 24, poz. 145) w przypadku osoby, która pełniła służbę w organach bezpieczeństwa państwa, o których mowa wart. 2 ustawy z dnia 18 października 2006 r. o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944-1990 oraz treści tych dokumentówi która pozostawała w służbie przed dniem 2 stycznia 1999 r., emerytura wynosi:

-

0,7 % podstawy wymiaru - za każdy rok służby w organach bezpieczeństwa państwa w latach 1944-1990;

2,6 % podstawy wymiaru - z a każdy rok służby lub okresów równorzędnych ze służbą, o których mowa w art. 13 ust. 1 pkt 1, 1a oraz pkt 2-4.

Zgodnie natomiast z treścią przepisu art. 15 b ust. 3 do okresów, o których mowa w art. 13 ust. 1, na żądanie wnioskodawcy, mogą być doliczone w pełnym wymiarze okresy służby w latach 1944-1990 w organach bezpieczeństwa państwa, jeżeli funkcjonariusz udowodni, że przed rokiem 1990 bez wiedzy przełożonych, podjął współpracę i czynnie wspierał osoby lub organizacje działające na rzecz niepodległości Państwa Polskiego.
Podkreślania wymaga, że kwestia zgodności przepisów art. 15b ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych, a także art. 15b ust. 1 ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy była badana przez Trybunał Konstytucyjny pod kątem ich zgodności z ustawą zasadniczą. Trybunał Konstytucyjny w pkt 4 wyroku z 24 lutego 2010 r. uznał, żeart. 15b ust. 1 ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin(Dz. U. nr 8, poz. 67 ze zm.) jest zgodny zart. 2, art. 10, art. 30, art. 32 i art. 67 ust. 1w zw. zart. 31 ust. 3 Konstytucjioraz nie jest niezgodny zart. 42 Konstytucji. W ocenie Trybunału fakt, że służba w instytucjach i organach państwa, które systemowo naruszały przyrodzone prawa człowieka i rządy prawa, nie może w demokratycznym państwie prawnym uzasadniać roszczeń do utrzymania uzyskanych wcześniej przywilejów.
Zdaniem Trybunału ustawodawca, ograniczając w zakwestionowanych przepisach niesłusznie nabyte przywileje emerytalne funkcjonariuszy organów bezpieczeństwa Polski Ludowej, sięgnął do środka adekwatnego dla uzyskania usprawiedliwionego celu; uczynił to zarazem w sposób możliwie najmniej uciążliwy dla adresatów zakwestionowanych norm. Trybunał stwierdził wprost, że ustawodawca był upoważniony do zmiany ustrojowej polegającej na wprowadzeniu regulacji obniżających świadczenia emerytalne za okres służby w określonych organach bezpieczeństwa publicznego.
Jak wynika z treści odwołania i apelacji wnioskodawca zasadniczo nie kwestionował faktu pełnienia służby w organach bezpieczeństwa w spornym okresie czasu. Ważne przy tym jest, że ustawodawca nie przewidział różnicowania wysokości emerytury policyjnej w zależności od stanowiska, wydziału, czy czynności, jakie dany funkcjonariusz organów bezpieczeństwa zajmował w czasie służby. Zgodnie ze strukturą organizacyjną Służby Bezpieczeństwa na poziomie centralnym istniały departamenty i biura MSW. Ich zadania w terenie realizowały odpowiednie wydziały (i inne jednostki) ulokowane wKomendach Wojewódzkich MO. Ustawodawca w treści przepisu art. 15b ust. 3 ustawy wskazał jedyne przesłanki warunkujące niezastosowanie przepisu art. 15b ust. 1 tj. czynną współpracę i wspieranie osoby lub organizacji działających na rzecz niepodległości Państwa Polskiego. Wnioskodawca takiej okoliczności nie udowodnił.
Z powyższych względów stwierdzić należy, że zarzuty apelacji kwestionujące zasadność ustalenia wysokości świadczenia emerytalnego wnioskodawcy wg nowo obowiązującego współczynnika, nie zasługują na uwzględnienie, albowiem są całkowicie niezasadne i oparte jedynie na subiektywnym, błędnym przekonaniu o słuszności jego twierdzeń. W szczególności należy odnieść się do twierdzeń wnioskodawcy o odebraniu mu praw nabytych, bowiem przyznano mu emeryturę pod rządami ustawy, która nie przewidywała możliwości zmniejszenia świadczenia, a to znów oznacza sprzeczność obecnego postępowania z zasadamiKonstytucji. W pierwszej kolejności należy podkreślić, że właśnie z ustawy zasadniczej wynika, że sąd związany jest m. in. przepisami ustaw, a zatem wprowadzenie do obrotu prawnego ustawy zmieniającej powoduje związanie określonymi w niej przepisami prawa. Każdy kto uważa, że nowe przepisy są sprzeczne zKonstytucjąposiada możliwość zwrócenia się do Trybunał Konstytucyjnego o zbadanie tej kwestii. Tak też się stało w sprawie, co zostało wskazane wyżej.
Nie bez znaczenia jest także okoliczność odrzucenia przez Europejski Trybunał Sprawiedliwości w Strasburgu w dniu 6 czerwca 2013 r., skargi byłego oficera organów bezpieczeństwa PRL o obniżenie mu uprzywilejowanej emerytury. Sędziowie Trybunału jednomyślnie potwierdzili prawo polskich władz do ograniczenia wysokości emerytur byłych funkcjonariuszy Służby Bezpieczeństwa. Skargę uznali za niedopuszczalną. W wydanym wyroku Trybunał stwierdził, że obecne władze nie pozbawiły skarżących środków do życia, a jedynie odebrały im nieuzasadnione finansowe przywileje, przyznane przez komunistyczny reżim. Zdaniem siedmioosobowego składu sędziowskiego, działanie takie miało przywrócić sprawiedliwość w wypłacanych świadczeniach emerytalnych, a także sprawiedliwość w aspekcie moralnym. Trybunał podkreślił, że skarżący podczas swojej służby pracowali w instytucji łamiącej prawa człowieka, dlatego decyzja o odebraniu im przywilejów była uzasadniona i zgodna prawem uchwalonym przez polski Parlament.
Mając to wszystko na uwadze, zdaniem Sądu Apelacyjnego, Sąd I instancji trafnie uznał, że zaskarżona decyzja jest prawidłowa i zgodna z obowiązującym prawem, w związku z czym apelacja, jako bezzasadna, podlegała oddaleniu na podstawieart. 385 k.p.c.
R.S.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
date: '2013-06-07'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Janina Cieślikowska
- Kazimierz Josiak
- Irena Różańska-Dorosz
legal_bases:
- art. 2 ustawy z dnia 18 października 2006 r. o ujawnianiu informacji o dokumentach
  organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944-1990 oraz treści tych dokumentów
- art. 15b ust. 1 ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy
  Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu
  Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży
  Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej
  oraz ich rodzin
- art. 2, art. 10, art. 30, art. 32 i art. 67 ust. 1
- art. 15b ust. 1 ustawy z dnia 23 stycznia 2009 r. o zmianie ustawy o zaopatrzeniu
  emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin oraz ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym
  funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby
  Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego,
  Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej
  oraz ich rodzin
- art. 385 k.p.c.
recorder: Monika Horabik
signature: III AUa 344/13
```