You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 1990/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 lutego 2017 r.
Sąd Apelacyjny w Katowicach
Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSA Wojciech Bzibziak (spr.)

Sędziowie

SSA Witold Nowakowski
SSA Alicja Kolonko

Protokolant

Michał Eksterowicz

po rozpoznaniu w dniu 16 lutego 2017 r. w Katowicach
sprawy z odwołaniaF. Ż.(F. Ż.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
o wznowienie postępowania w sprawie o prawo do emerytury górniczej
na skutek apelacji ubezpieczonejF. Ż.
od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Gliwicach
z dnia 11 października 2016 r. sygn. akt VIII U 1474/16

oddala apelację.
/-/SSA W. Nowakowski  /-/ SSA W. Bzibziak /-/ SSA A. Kolonko

Sędzia   Przewodniczący   Sędzia
Sygn. akt III AUa 1990/16

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 5 lipca 2016r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.odmówił ubezpieczonejF. Ż.wznowienia postępowania w sprawie o prawo do emerytury górniczej wskazując, że nie zachodzą przesłanki z art. 114 ustawy o emeryturachi rentach z FUS. Podtrzymał tym samym treść decyzji z 20 maja 2010r. odmawiającej przyznania prawa do emerytury górniczej z uwagi na fakt niewykazania wymaganego okresu pracy górniczej.
W odwołaniu od tej decyzji ubezpieczona domagała się jej zmiany przez przyznanie prawa do świadczenia i uznania, że legitymuje się co najmniej 25-letnim okresem pracy górniczej uzasadniającym przyznanie prawa do emerytury górniczej.
Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania podając okoliczności wskazanew zaskarżonej decyzji.
Wyrokiem z dnia 11 października 2016r., sygn. akt VIII U 1474/16 Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Gliwicach oddalił odwołanieF. Ż..
Na podstawie akt rentowych oraz akt Sądu Okręgowego w Gliwicach o sygn. VIII U 1329/10 ustalił Sąd, że ubezpieczonaur. (...)była uprawniona od 21 czerwca 1971r. do renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy i niezdolności do samodzielnej egzystencjiz ogólnego stanu zdrowia, a od 25 grudnia 1974r. z tytułu całkowitej niezdolności do pracy. Od 1 września 1994r. odwołująca się pobiera emeryturę. Do ustalenia jej wysokościZUS uwzględnił 16 lat i 6 miesięcy okresów składkowych oraz 3 lata i 1 miesiąc okresów nieskładkowych, a także 4 lata i 10 miesięcy pracy w gospodarstwie rolnym rodziców.
Decyzją z 20 maja 2010r. organ rentowy odmówił przyznaniaF. Ż.prawado emerytury górniczej uznając, że nie posiada żadnego okresu pracy górniczej. Wyrokiemz dnia 24 maja 2011r., sygn. akt VIII U 1329/10 Sąd Okręgowy w Gliwicach oddalił jej odwołanie od tej decyzji, a apelacja od tego wyroku została oddalona przez Sąd Apelacyjnyw Katowicach w dniu 9 maja 2012r., sygn. akt III AUa 1974/11.
Wskazał nadto Sąd I instancji, że z uzasadnienia wyroku z 24 maja 2011r. wynika, że przy ustalaniu prawa ubezpieczonej do emerytury uwzględniono następujące okresy:
- od 6 lutego 1950r. do 1 stycznia 1955r. – praca w gospodarstwie rolnym rodziców,
- od 3 stycznia 1955r. do 20 czerwca 1971r. – zatrudnienie wzakładzie (...),
- od 21 czerwca 1971r. do 25 lipca 1974r. – okres niewykonywania pracy z powodu opieki nad dziećmi,
- od 1 września 1980r. do 30 września 1980r. – praca nakładcza.
W toku tamtego procesu Sąd przeprowadził obszerne postępowania wyjaśniające na okoliczność wykonywania przez odwołującą się pracy wKWK (...)w charakterze łaziennej w łaźni dozoru wyższego, a w szczególności dowód z akt rentowych, zeznań świadków:A. Z.,J. B. (1),L. K.,C. S.,G. B.iJ. B. (2), wyjaśnień samej ubezpieczonej, a także z jej akt osobowych i akt osobowych świadkówA. Z.iJ. B. (1). Ostatecznie uznał Sąd, żeF. Ż.nie wykazała, aby oprócz okresów dotychczas zaliczonych przez organ rentowy, wykonywała jakiekolwiek zatrudnienie w innym okresie. Uznał nadto, że nie legitymuje się żadnym okresem pracy górniczej.
W dniu 21 czerwca 2016r. ubezpieczona ponownie wystąpiła z wnioskiem o przyznaniejej prawa do emerytury górniczej. Do wniosku dołączyła jedynie odpis pisma skierowanego przez nią do(...), w którym domaga się odpisu świadectwa pracy z lat1955-1979, tj. z okresu jej zatrudnienia w zakładzie przeróbki mechanicznej węgla
KWK (...).
Przechodząc do rozważań prawnych Sąd Okręgowy w Gliwicach przytoczył treśćart. 114 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychi stwierdził, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Podał, że zgodnie ze wskazanym przepisem ustalenia dotyczące prawomocnych decyzji organu rentowego mogą być podważone tylko wtedy, gdy nowe (tj. nieznane ZUS) dowody lub ujawnione okoliczności, o których mowa w art. 114 ust. 1, istniały przed wydaniem zakwestionowanej decyzji i mają wpływ na prawo do świadczeń lub ich wysokość.
Podkreślił, że prawomocną decyzją z 20 maja 2010r. (podlegającą kontroli przez Sądy obu instancji) organ rentowy ocenił, iżF. Ż.nie posiada żadnego okresu pracy górniczej.
Zdaniem Sądu I instancji składając ponowny wniosek o prawo do emerytury górniczej ubezpieczona nie ujawniła okoliczności istniejących przed wydaniem decyzji z 20 maja 2010r. mających wpływ na prawo do emerytury górniczej i nie wskazała nowych dowodóww sprawie. Za dowód taki nie można uznać jej pisma, w którym domagała się od(...)wydania odpisu świadectwa pracy z lat 1955-1979, tj. z okresu zatrudnieniawzakładzie (...).
Nie zachodziły zatem podstawy do zmiany zaskarżonej decyzji w rozumieniuart. 114 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.
W konsekwencji Sąd Okręgowy w Gliwicach na mocyart. 47714§ 1 kpcoddalił odwołanie.
Powyższy wyrok zaskarżyła ubezpieczona działająca przez pełnomocnika będącego adwokatem zarzucając mu obrazę przepisów postępowania mającą istotny wpływ na wynik sprawy, a to naruszenieart. 227 kpcw związkuart. 271 kpc,art. 232 kpciart. 473 kpcpolegające na nieprzeprowadzeniu dowodów z zeznań świadków:J. B. (3),L. B.,Z. Z.,J. S.iM. G..
W oparciu o ten zarzut wniosła o zmianę wyroku i uwzględnienie odwołania, a także przeprowadzenie dowodu z przesłuchania wskazanych świadków (podając jedynie adres pierwszego z nich) na okoliczność jej pracy wKWK (...)w latach 1955-1979 orazo zasądzenie od ZUS kosztów postępowania według norm przepisanych.
Pełnomocnik skarżącej podniósł, że Sąd I instancji nie przeprowadził dowodówz przesłuchania świadków:L. B.,Z. Z.iJ. S.zgłoszonychw odwołaniu i we wniosku z dnia 5 października 2016r. oraz nie przeprowadził dowoduz dotąd niesłuchanego w charakterze świadkaJ. B. (3)pełniącego funkcję kierownika oddziału gospodarczegoKWK (...)w okresie zatrudnienia ubezpieczonej.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
apelacja nie jest zasadna.
Spór w rozstrzyganej sprawie dotyczył zasadności odmowy ponownego ustalenia przezorgan rentowy ubezpieczonejF. Ż.prawa do górniczej emerytury na podstawieart. 114 ust. 1 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jedn. Dz. U. z 2016r., poz. 887); tego bowiem dotyczyła decyzjaz 5 lipca 2016r.
Zgodnie z tym przepisem prawo do świadczeń lub ich wysokość ulega ponownemu ustaleniu na wniosek osoby zainteresowanej lub z urzędu, jeżeli po uprawomocnieniu się decyzjiw sprawie świadczeń zostaną przedłożone nowe dowody lub ujawniono okoliczności istniejące przed wydaniem tej decyzji, które mają wpływ na prawo do świadczeń lub na ich wysokość.
Przy bezspornych okolicznościach faktycznych sprawy, Sąd Okręgowy w Gliwicach prawidłowo uznał (odwołując się do orzecznictwa Sądu Najwyższego), że brak było podstaw do ponownego ustalenia prawa skarżącej do górniczej emerytury w oparciu oart. 50a ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.
Trafnie wskazał Sąd I instancji, że po uprawomocnieniu się decyzji z 20 maja 2010r.F. Ż.składając kolejny wniosek o górniczą emeryturę nie przedstawiła żadnych nowych dowodów i nie wskazała okoliczności istniejących przed wydaniem tej decyzji, które miałyby wpływ na prawo do świadczenia.
Wbrew stanowisku skarżącej za taką okoliczność nie można uznać jej pisma, w którym domagała się od(...)wydania odpisu świadectwa pracy z lat 1955-1979,tj. z okresu zatrudnienia wzakładzie (...).
Jak słusznie zauważył Sąd I instancji kwestia przebiegu zatrudnienia ubezpieczonejwKWK (...)była przedmiotem postępowania sądowego zakończonego ostatecznie oddaleniem jej apelacji przez Sąd Apelacyjny w Katowicach wyrokiem z 9 maja 2012r., sygn. akt III AUa 1974/11 od wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 24 maja 2011 r., sygn. akt VIII U 1329/10.
Podkreślić należy, że poza sporem było, iżF. Ż.nigdy nie wykonywała pracy górniczej w rozumieniu art. 50c ust. 1 ustawy z 17 grudnia 1998r. Przyznała to sama skarżąca.
Powoływane przez nią dowody (pomijając – poza jednym – brak adresów świadków)na okoliczność wykonywania pracy w latach 1955-1979 w sortowni przeróbki mechanicznej węglaKWK (...)oraz w łaźni dozoru wyższego (wg ubezpieczonej w latach1971-1979) nie mają więc wpływu na prawo do górniczej emerytury.
Zgodnie bowiem zart. 50a ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychprawo do tego świadczenia przysługuje kobiecie posiadającej co najmniej20 lat pracy górniczej łącznie z okresami pracy równorzędnej (w tym co najmniej 10 lat samej pracy górniczej).
Przypomnieć należy, że w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych zakresrozpoznania sądu wyznacza zaskarżona decyzja. W rozstrzyganej sprawie dotyczyła ona odmowy wznowienia postępowania w kwestii przyznaniaF. Ż.prawa do górniczej emerytury.
W świetle przedstawionych okoliczności brak było podstaw do uwzględnienia apelacji.
Mając powyższe względy na uwadze Sąd II instancji na mocyart. 385 kpcoddalił apelację jako bezzasadną.
/-/SSA W. Nowakowski  /-/ SSA W. Bzibziak /-/ SSA A. Kolonko

Sędzia   Przewodniczący   Sędzia
MP

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Katowicach
date: '2017-02-16'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Witold Nowakowski
- Alicja Kolonko
- Wojciech Bzibziak
legal_bases:
- art. 114 ust. 1 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art. 227 kpc
recorder: Michał Eksterowicz
signature: III AUa 1990/16
```