You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 170/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 sierpnia 2018r.
Sąd Okręgowy w Koninie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSO Agata Wilczewska
Protokolant : p.o. sekr. sąd. Alina Jakubowska
przy udziale Andrzeja Dybki Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Koninie
po rozpoznaniu w dniu 3 sierpnia 2018r.
sprawyT. F.
oskarżonego z art.286§1k.k. w zw. z art.64§1k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Koninie
z dnia 30 stycznia 2018r. sygn. akt II K 882/17

I
Zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że oskarżonegoT. F.uznaje za winnego tego, że w dniu 12 lutego 2017r.wK., whotelu (...), bez zamiaru uiszczenia należności wyłudził świadczenie o wartości 250zł, w postaci pobytu w hotelu, o którym wiedział, że jest płatny, działając na szkodęfirmy (...), to jest popełnienia wykroczenia z art.121§2k.w. i za wykroczenie to na podstawie tego przepisu w zw. z art.121§1k.w. i art.24§1k.w. wymierza mu karę grzywny w kwocie 500zł (pięćset złotych).

II
Zwalnia oskarżonego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za obie instancje.

Agata Wilczewska
Sygn. akt: II Ka 170/18

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 30 stycznia 2018 r. Sąd Rejonowy w Koninie, sygn. akt II K 882/17, oskarżonegoT. F.uznał za winnego tego, że w dniu 12 lutego 2017 r. wK.whotelu (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez wprowadzenie w błąd personelu hotelu co do zamiaru uiszczenia zapłaty za dobę hotelową, doprowadziłZ. W.właścicielahotelu (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 290 zł, czym działał na szkodęfirmy (...), przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu kary przekraczającej 6 miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego we Wrześni sygn. akt II K 386/12 tj. popełnienia przestępstwa zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.i przyjmując iż stanowił wypadek mniejszej wagi zart. 286 § 3 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., na podstawieart. 286 § 3 k.k.wymierzył mu karę 3 miesięcy pozbawienia wolności.
Apelację od powyższego wyroku wniósł oskarżonyT. F.zaskarżając go co do kary. W jej uzasadnieniu wskazał, że mając na uwadze fakt naprawienia wyrządzonej szkody wymierzona wobec niego bezwzględna kara pozbawienia wolności jest zbyt surowa.
Podnosząc ten zarzut wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i wymierzenie kary grzywny.
Sąd odwoławczy zważył co następuje:
ApelacjaT. F.choć została wniesiona w zakresie rozstrzygnięcia o karze, na podstawieart. 440 k.p.k.w zw. zart. 109 § 2 k.p.w., musiała skutkować zmianą kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu.
W ocenie Sądu Okręgowego oskarżony swoim czynem wypełnił znamiona wykroczenia określonego wart. 121 § 2k.w., co w konsekwencji wyłączało możliwość przypisania mu przestępstwa zart. 286 § 1 k.k.W doktryniei orzecznictwie wskazuje się bowiem, że szalbierstwo jest szczególnym rodzajem oszustwa, które charakteryzuje się działaniem polegającym na wykorzystaniu podstępnie wytworzonej sytuacji. Przedmiotem szalbierstwa jest cudze dobro majątkowe, a sprawca jest świadom, że świadczenie jest płatne z reguły bezzwłocznie bądź przy wyrażeniu woli skorzystania z niego. Przy szalbierstwie sprawca wykorzystuje nieświadomość pokrzywdzonego, a wolą sprawcy jest bezpłatne skorzystanie ze świadczenia (wykonywanego przez pokrzywdzonego) przy świadomości, że usługa ta jest płatna. Kryterium rozgraniczającym przestępstwo oszustwa i wykroczenie szalbierstwa jest istnienie umowy między stronami determinującej uznanie, że przedmiotem działania jest mienie w rozumieniuart. 286 § 1 k.k., a nie świadczenie wymienione wart. 121 § 2k.w. (tak T. Grzegorczykw:Kodeks wykroczeń. Komentarz, LEX 2013, komentarz do art. 121, teza 2; wyr. SO w Gdańsku z 29.03.2012 r., XIII Ka 132/12).
Należy przy tym zauważyć, że przepis art. 121 k.w. obejmuje dwie postacie szalbierstwa. Pierwsza zakłada, że sprawca pomimo nieuiszczenia dwukrotnie nałożonej na niego kary pieniężnej określonej w taryfie po raz trzeci w ciągu roku bez zamiaru uiszczenia należności wyłudza przejazd koleją lub innym środkiem lokomocji § 1 art. 121 k.w.). Druga postać szalbierstwa polega na tym, że sprawca bez zamiaru uiszczenia należności wyłudza pożywienie lub napój w zakładzie żywienia zbiorowego, przejazd środkiem lokomocji należącym do przedsiębiorstwa niedysponującego karami pieniężnymi określonymi w taryfie, wstęp na imprezę artystyczną, rozrywkową lub sportową, działanie automatu lub inne podobne świadczenie, o którym wie, że jest płatne (§ 2 art. 121 k.w.).
W ocenie Sądu Okręgowego oskarżonyT. F.swoim działaniem polegającym na wyłudzeniu świadczenia w postaci pobytu whotelu (...), wyłudził inne podobne świadczenie do enumeratywnie wymienionych w art. 121 § 2 k.w. W dotychczasowym orzecznictwie sądów za "inne podobne świadczenie" uznana została choćby płatna usługa polegająca na podłączeniu odbiornika telewizyjnego do systemu zbiorowego odbioru (sieci kablowej) i na udostępnieniu programów (post. SN z 29.09.2004 r., I KZP 21/04). W doktrynie wyrażona została także wątpliwość jak należy definiować "automat" i czy obejmuje swoim zakresem także urządzenia telekomunikacyjne w postaci "skrzynki rozdzielczej". Pojęcie "automatu" jest bowiem bardzo szerokim określeniem i oznacza ono maszynę wykonującą cały cykl pracy bez udziału człowieka. Skoro ustawodawca nie dookreślił o jakiego rodzaju automaty chodzi, tym samym należało uznać, iż jego zamiarem było objęcie zakresem w/w pojęcia jak najszerszego kręgu tego rodzaju urządzeń. Pojęcia "automatu" nie sposób bowiem przypisać do określonego typu czy konkretnego rodzaju urządzenia.(...)w rozumieniu przepisu art. 121 § 2 k.w. jest więc również urządzenie telekomunikacyjne w postaci tzw. "skrzynki rozdzielczej" (takW. K.w:Kodeks wykroczeń. Komentarz, Oficyna 2009, komentarz doart. 121, teza 8). Powyższe stanowi jedynie przykład jak szerokiego zakresu sytuacjiart. 121 § 2k.w. może dotyczyć oraz trudności w zdefiniowaniu zachowań podlegających pod ten przepis. Stąd też ustawodawca nie zawarł w w/w artykule zamkniętego katalogu działań sprawców kwalifikowanych z tego przepisu.
Sąd odwoławczy ma świadomość, iż w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 23 listopada 1972 r. wyrażony został pogląd, iż zawarte wart. 121 § 2 kodeksu wykroczeńokreślenie: "wyłudza (...) inne podobne świadczenie, o którym wie, że jest płatne", nie obejmuje wyłudzenia mieszkania w hotelu bez zamiaru uiszczenia należności (VI KZP 49/72). Niemniej jednak Sąd odwoławczy podziela krytyczne stanowisko do tej uchwały jakie wyrażone zostało w komentarzu pod red.M. M.(Kodeks wykroczeń. Komentarz, wyd. II, opublikowane: Lex 2009).
W ocenie Sądu odwoławczego zapatrywanie Sądu Najwyższego zostało przedstawione stosunkowo dawno, w innych realiach ustrojowych i gospodarczych, gdzie różnica pomiędzy wyłudzeniem choćby świadczenia w postaci pożywienia, przejazdu środkiem lokomocji czy wstępu na imprezę artystyczną, rozrywkową lub sportową, a świadczeniem w postaci pobytu w hotelu, była łatwo uchwytna tak ze względu na stopień skomplikowania usługi/świadczenia jak i jej wartość. Obecnie nierzadko zdarza się choćby, że wstęp na imprezę łączy się nie tylko z wyższymi kosztami aniżeli te wynikające z pobytu w hotelu ale i powiązany zostaje z innymi usługami uatrakcyjniającymi ofertę jak choćby zapewnienie uczestnikowi pożywienia, określonego miejsca na widowni/przy stole, wypożyczenie mu stroju czy też innymi jeszcze świadczeniami. W tej sytuacji fakt, że w związku ze świadczeniem usługi wpostaci udzielenia noclegu w hotelu wiąże się szereg specyficznych elementów, między innymi w postaci przyjęcia co do zasady przez usługobiorcę odpowiedzialności cywilnej za rzeczy pozostające w pokoju, w ocenie Sądu Okręgowego, sam przez się nie przesądza o tym, że nie zachodzi podobieństwo między tym świadczeniem a przykładowo świadczeniem w postaci zapewniania udziału w imprezie. Należy natomiast zwracać uwagę, czy świadczenie było jednorazowe i czy winno być opłacone w drodze uiszczenia ceny (z góry lub najpóźniej niezwłocznie po skorzystaniu ze świadczenia), a warunki te spełnia zachowanie oskarżonego. Chodzi bowiem o wyłudzenie świadczenia w postaci pobytu w hotelu za drugą dobę hotelową, albowiem za pierwszą oskarżony uiścił pełną cenę świadczenia, a jednocześnie płatność ta winna zostać wniesiona najpóźniej z chwilą opuszczania przez niego hotelu. Jednocześnie sposób zachowaniaT. F.względem recepcjonistki polegający na wytworzeniu w niej przeświadczenia, iż dokona zapłaty także za kolejną dzień pobytu, dodatkowo uzasadnia zakwalifikowanie jego czynu z przepisu art. 121 § 2 k.w.
Analiza akt sprawy wskazuje, że oskarżony swoim zachowaniem wypełnił wszystkie znamiona w/w wykroczenia albowiem wyłudził inne świadczenie podobne do tych wymienionych w art. 121 § 2 k.w. tj. pobyt za jedną dobę whotelu (...)o wartości 250 zł, wiedząc że jest o to usługa płatna. Wcześniej uiścił bowiem należność za pierwszą dobę pobytu w w/w hotelu, po czym, następnego dnia bez informowania jego obsługi, opuścił zajmowany pokój zostawiając klucz na ladzie recepcji. Powyższe jednocześnie wskazuje, że działał umyślnie z zamiarem bezpośrednim.
Sąd odwoławczy zmienił zatem zaskarżony wyrok w ten sposób, że oskarżonegoT. F.uznał za winnego tego, że w dniu 12 lutego 2017 r. wK., whotelu (...), bez zamiaru uiszczenia należności wyłudził świadczenie o wartości 250 zł w postaci pobytu w hotelu, o którym wiedział że jest płatny, działając na szkodęfirmy (...)tj. popełnienia wykroczenia z art. 121 § 2 k.w.
Zgodnie z art. 121 § 1 k.w. w zw. z art. 121 § 2 k.w., czyn oskarżonego podlega karze aresztu, karze ograniczenia wolności albo grzywny.
Mając na uwadze dyrektywy sądowego wymiaru kary (art. 33 k.w.), w tym okoliczności przedmiotowe i podmiotowe czynuT. F., oraz jego właściwości i warunki osobiste, Sąd odwoławczy uznał, że kara 500 zł grzywny będzie sprawiedliwą reakcją na jego zachowanie. W ocenie Sądu odwoławczego taki wymiar kary stanowi adekwatną i słuszną sankcję karną za popełnione wykroczenie,a jednocześnie w odpowiednim stopniu uwzględnia postawę oskarżonego po ujawnieniu jego czynu, w szczególności uiszczenie w dniu 19 lipca 2017 r. kwoty 250 zł na rzecz pokrzywdzonego oraz jego możliwości finansowe.
Sąd na podstawieart. 119 k.p.w.w zw. zart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 634 k.p.k.zwolnił obwinionego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za obie instancje kierując się celowością wniesionej apelacji i faktem, że wobec oskarżonego winno się od początku toczyć postepowanie jedynie o wykroczenie.
Agata Wilczewska

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Koninie
date: '2018-08-03'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Agata Wilczewska
legal_bases:
- art. 286 § 1 k.k.
- art. 624 § 1 k.p.k.
- art. 109 § 2 k.p.w.
- art. 121 § 2 kodeksu wykroczeń
recorder: p.o. sekr. sąd. Alina Jakubowska
signature: II Ka 170/18
```