You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 1309/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 marca 2019 r.
Sąd Okręgowy w Zielonej Górze IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Bogusław Łój
Protokolant:sekretarz sądowy Joanna Dejewska vel Dej
po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2019 r. w Zielonej Górze
odwołaniaC. S.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wW.Wydział Realizacji Umów Międzynarodowych
z dnia 20.07.2018 r. znak(...)
o wypłatę emerytury
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że podjęcie wypłaty emerytury wnioskodawcyC. S.w wysokości objętej tą decyzją następujez dniem 01.01.2017 r.
SSO Bogusław Łój
Sygn. akt IV U 1309/18

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 20.07.2018 r. pozwany Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wW.Wydział Realizacji Umów Międzynarodowych (ZUS-IO/W-awa-WRUM) na podstawie przepisówustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2017 r., poz. 1383 z późn. Zm.) z uwzględnieniem postanowień i rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 987/2009 z dnia 16.09.2009 r. dotyczącego wykonywania rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 883/2004 z dnia 29.04.2004 r. w sprawie koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego (Dz. U. UE L nr 284 z dnia 30.10.2009 r.)- wydał decyzję w sprawie odwołującegoC. S.,ur. (...), którą podjął wypłatę polskiej emerytury kapitałowej od dnia 01.07.2018 r.
Odwołaniem z dnia 30.08.2018 r.C. S.zaskarżył tę decyzję domagając się wypłaty polskiej emerytury od dnia 01.01.2017 r.
W odpowiedzi na odwołanie od decyzji z dnia 20.07.2018 r. w sprawie polskiej emerytury, pozwany organ rentowy wniósł o jej oddalenie i podniósł, że zgodnie z art. 103 a ustawy z dnia 17.12.1998 r. „Prawo do emerytury ulega zawieszeniu bez względu na wysokość przychodu uzyskiwanego przez emeryta z tytułu zatrudnienia kontynuowanego bez uprzedniego rozwiązania stosunku pracy z pracodawcą, na rzecz którego wykonywał je bezpośrednio przed dniem nabycia prawa do emerytury, ustalonym w decyzji organu rentowego”.
Zgodnie z art. 116 ust. 1 ustawy z dnia 17.12.1998 r. „Postępowanie w sprawach świadczeń wszczyna się na podstawie wniosku zainteresowanego, chyba że ustawa stanowi inaczej”.
Zgodnie zart. 135 ust. 1 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych„W razie ustania przyczyny powodującej wstrzymanie wypłaty świadczenia, wypłatę wznawia się od miesiąca ustania tej przyczyny, jednak nie wcześniej niż od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek o wznowienie wypłaty lub wydano z urzędu decyzję o jej wznowieniu, z uwzględnieniem ust. 2”.
W odwołaniu od tej decyzji wnioskodawcaC. S.domagał się jej zmiany i podjęcie wypłaty świadczenia od 01.01.2017 r., bowiem zawarta przez niego umowa o pracę ustała z dniem 31.12.2016 r. w związku z wpływem okresu na który była zawarta, natomiast kolejna umowa o pracę była zawarta od 02.01.2017 r.
W odpowiedzi na odwołanie pozwany organ rentowy wniósł o jego oddalenie podnosząc, że wniosek o podjęcie wypłaty polskiej emerytury został złożony przez odwołującegoC. S.do ZUS w dniu 09.07.2018 r., a zatem organ rentowy zasadnie w zaskarżonej decyzji podjął wypłatę świadczenia od dnia 01.07.2018 r.
Pozwany podniósł ponadto, że w ramach postępowania sprowadzającego po wpływie do organu rentowego odwołanieC. S., uzyskano potwierdzenie z systemu informatycznego KSI, że zatrudnienie trwało nieprzerwanie od dnia 05.10.2015 r. do dnia 06.07.2018 r. i brak jest wyrejestrowania odwołującego z ubezpieczenia społecznego przed tą datą końcową.

Sąd okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 02.06.2016 r. odwołującyC. S.złożył w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.wniosek o przyznanie emerytury w związku z pracą w szczególnych warunkach. Przedmiotowy wniosek celem rozpoznania został przekazany do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wW.I Oddziału, Wydziału Realizacji Umów Międzynarodowych wW..
Decyzją z dnia 08.07.2016 r. (Znak:(...)) Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wW.odmówił odwołującemuC. S.prawa do emerytury wobec nieudowodnienia 15- letniego okresu pracy w szczególnych warunkach.
W odwołaniu od ww. decyzji skierowanym do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych odwołujący wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji i przyznanie prawa do emerytury.
Wyrokiem Sądu Okręgowego w Zielonej górze IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 20.10.2016 r. (sygn. akt IV U 2477/16) zmieniono zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznano ubezpieczonemu prawo do emerytury od dnia 02.06.2016 r.
Apelację od wskazanego wyroku wniósł organ rentowy, domagając się zamiany zaskarżonego wyroku i oddalenia odwołania.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wyrokiem z dnia 01.03.2018 r. (syn akt III AUa 2513/16) oddalił apelację pozwanego organu.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wW.Wydział Realizacji Umów Międzynarodowych wW.decyzją z dnia 06.06.2018 r. w przedmiocie przyznania emerytury w kwocie zaliczkowej (Znak:(...)) wykonując ww. wyrok Sądu, przyznał odwołującemuC. S.emeryturę od dnia 02.06.2016 r., tj. od daty określonej w wyroku Sądu.
Jednocześnie w przedmiocie decyzji wskazano, iż wypłata emerytury podlega zawieszeniu, gdyż odwołujący kontynuuje zatrudnienie. Celem podjęcia wypłaty emerytury zalecono odwołującemu przedłożenie w oddziale ZUS świadectwa pracy lub zaświadczenia potwierdzającego fakt rozwiązania stosunku pracy z każdym pracodawcą na rzecz którego praca ta była wykonywana bezpośrednio przed dniem nabycia prawa do emerytury oraz wniosek o podcięcie wypłaty emerytury.
Na powyższą decyzję w przedmiocie przyznania emerytury w kwocie zaliczkowej odwołującemuC. S.odwołanie nie przysługiwało.
W dniu 09.07.2018 r. odwołujący dostarczył do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych świadectwo pracy z dnia 06.07.2018 r., z którego wynikało, iż był on zatrudniony w zakładzie: Handel Ogólny-R. B.z siedzibą wS.w okresie od dnia 05.10.2015 r. do 06.07.2018 r.
Decyzją z dnia 20.07.2018 r. (Znak:(...)) Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wW.Wydział Realizacji Umów Międzynarodowych wW.ustalił dla odwołującegoC. S.wysokość i podjął wypłatę emerytury „od dnia 01 lipca 2018 r., tj. od miesiąca w którym odwołujący zakończył zatrudnienie”.
dowód: akta organu rentowego, okoliczności niesporne
Przedłożone przez wnioskodawcę świadectwo pracy nie odzwierciedlało jednak rzeczywistego przebiegu zatrudnienia wnioskodawcy.
Okres zatrudnienia wnioskodawcyC. S.u pracodawcy Handel Ogólny –R. B.przedstawiał się następująco:

1
umowa o pracę z dnia 05.10.2015 r. zawarta na okres próbny od 05.10.2015 r. do 31.12.2015 r. w pełnym wymiarze czasu pracy za wynagrodzeniem 1750 zł na stanowisku masarza;

2
umowa o pracę na czas określony zawarta w dniu 01.01.2016 r. na czas określony od 01.01.2016 r. do 31.12.2016 r. w pełnym wymiarze czasu pracy za wynagrodzeniem 1850 zł na stanowisku masarza;

3
umowa o pracę na czas nieokreślony zawarta w dniu 02.01.2017 r. w pełnym wymiarze czasu pracy za wynagrodzeniem 2000 zł na stanowisku masarza.

dowód: umowy o pracę w aktach osobowych wnioskodawcy, zeznania świadkaR. B.-
k. 39 v akt, zeznania wnioskodawcy – k. 29 v akt.
Świadectwo pracy przedstawione przez odwołującego pozwanemu organowi rentowemu w dniu 09.07.2018 r. a stanowiąca podstawę wydania zaskarżonej decyzji zostało sprostowane przez pracodawcę wnioskodawcy i zostało wydane nowe świadectwo pracy w dniu 30.08.2018 r. w którym uwzględniono okres zatrudnienia do 31.12.2016 r. i od 02.01.2017 r. do 06.07.2018 r.
dowód: - świadectwo pracy w aktach osobowych wnioskodawcy
- wniosek o sprostowanie świadectwa pracy – w aktach osobowych wnioskodawcy
- sprostowane świadectwo pracy

    - zeznania świadkaR. B.– k. 39 v akt

- zeznania odwołującego – k. 29 v akt

Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Odwołanie wnioskodawcy okazało się uzasadnione.
Ustalony przez Sąd stan faktyczny sprawy w sposób jednoznaczny dał podstawy do przyjęcia, że zatrudnienie wnioskodawcy zostało przerwane z dniem 31.12.2016 r. i podjęte na nowo z dniem 02.01.2017 r.
Wskazują na to umowy o pracę znajdujące się w aktach osobowych wnioskodawcy, jak również zeznania pracodawcy wnioskodawcyR. B.jak i zeznania samego wnioskodawcy.
Okoliczności dotyczące ustania w dniu 31.12.2016 r. z upływem okresu zatrudnieni na który była zawarta umowa o pracę oraz okoliczności podjęcia samego zatrudnienia w dniu 02.01.2017 r. nie budzą wątpliwości.
Dowodów tych nie podważał w toku postępowania pozwany organ rentowy. Pozwany nie wskazał również na żadne okoliczności, które miały na celu podważenie tych dowodów.
Sam fakt, iż pracodawca wnioskodawcy nie wyrejestrował wnioskodawcy z systemu z dniem 31.01.2016 r. i nie zarejestrował wnioskodawcy na nowo z dniem 02.01.2017 r. nie może przesądzać o tym, że zatrudnienie wnioskodawcy trwało nieprzerwanie od 08.10.2015 r. Zgłoszenie do ubezpieczenia społecznego, czy też wyrejestrowanie z systemu nie jest warunkiem niezbędnym do uznania, że stosunek pracy pozostał lub ustał. Okoliczność ta jest jednym z dowodów, które Sąd brał pod uwagę przy ocenie zeznań świadka i odwołującego oraz przedłożonych akt osobowych wnioskodawcy.
W ocenie Sądu Okręgowego osobne źródła dowodowe, tj. zeznania świadka i odwołującego w świetle dokumentów zawartych w aktach osobowych stanowią pełnowartościowy materiał dowodowy.
W świetle wskazanych okoliczności sprawy w ocenie Sądu Okręgowego stosunek pracy wnioskodawcy ustał z dniem 31.12.2016 r. i został zawarty ponownie w dniu 02.01.2017 r., co musiało skutkować zmianą zaskarżonej decyzji
Biorąc pod uwagę powyższe należało na mocyart. 47714§2 kpcorzec jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Zielonej Górze
date: '2019-03-14'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Bogusław Łój
legal_bases:
- art. 135 ust. 1 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art. 477
recorder: sekretarz sądowy Joanna Dejewska vel Dej
signature: IV U 1309/18
```