You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt IV U 82/13

POSTANOWIENIE
Dnia 27 listopada 2013r.

Sąd Okręgowy w Elblągu Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Tomasz Koronowski
Protokolant: st. sekretarz sądowy Anna Tomaszewska

po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2013r. w Elblągu na rozprawie

sprawy z odwołaniaK. S.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.

z dnia 28 czerwca 2012r.  znak:(...)

z udziałem zainteresowanegoPrzedsiębiorstwa (...) Spółki z o.o.wG.

o ustalenie niepodlegania obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym

postanawia:

1
oddalić wniosek zainteresowanego o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku i doręczenie wyroku z uzasadnieniem;

2
odrzucić wniosek zainteresowanego o sporządzenie uzasadnienia wyroku i doręczenie wyroku z uzasadnieniem.

Sygn. akt IV U 82/13

UZASADNIENIE

punktu 2. postanowienia z dnia 27 listopada 2013r.

Wyrokiem z dnia 5 czerwca 2013r. oddalono odwołanieK. S.od decyzji pozwanego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.z dnia 28 czerwca 2012r. znak(...). Decyzją tą ustalone zostało zarówno podleganie przez skarżącego obowiązkowym ubezpieczeniom z tytułu wykonywania zlecenia na rzecz zainteresowanegoPrzedsiębiorstwa (...) Spółki z o.o.wG., jak i wynikającą stąd podstawę wymiaru składek. Na rozprawie w dniu 5 czerwca 2013r. za zainteresowanego nikt się nie stawił, przy czym zawiadomienie o rozprawie, wysłane na adres spółki wskazany w Krajowym Rejestrze Sądowym (KRS), nie zostało podjęte w terminie do dnia 23 maja 2013r., pomimo awizowania w dniach 8 i 16 maja 2013r.
Postanowieniem z dnia 6 sierpnia 2013r. opisany wyrok sprostowano przez wskazanie zainteresowanego w komparycji wyroku. Odpis tego postanowienia wysłano zainteresowanemu ponownie na adres z KRS, przy czym przesyłka została przez zainteresowaną Spółkę odebrana w dniu 13 sierpnia 2013r.
W dniu 19 sierpnia 2013r. (data nadania pism na poczcie) zainteresowany złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku i doręczenie wyroku z uzasadnieniem wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia takiego wniosku. We wniosku o przywrócenie terminu twierdzono, że Spółka nie była zawiadomiona o terminie rozprawy, dowiadując się o tym dopiero z postanowienia z dnia 6 sierpnia 2013r. Zainteresowany nie miał wobec tego możliwości podjęcia obrony swoich praw, w tym nie ponosi winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Twierdzono również, że już wcześniej Spółka miała problemy z odbiorem korespondencji, awizowanej po raz pierwszy w dniu 19 grudnia 2012r. Jeśli zatem korespondencja z Sądu Okręgowego w Elblągu miała być wówczas doręczona, to zainteresowany nie miał możliwości jej odebrania i nie mógł dowiedzieć się o niniejszym postępowaniu.

Sąd zważył, co następuje
Zgodnie zart. 168§1 kpc„Jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności procesowej bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.” W ocenie Sądu takiego braku winy zainteresowany nie uprawdopodobnił, a tym bardziej nie wykazał.
Jedyną prezentowaną przez zainteresowanego przesłanką braku zawinienia w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku był rzekomy brak zawiadomienia o terminie rozprawy, wyznaczonej na dzień 5 czerwca 2013r. Wbrew temu twierdzeniu, doręczenie to było prawidłowe. Jak wskazano wyżej, zawiadomienie o terminie rozprawy awizowano w maju 2013r., a więc nie w dniu 19 grudnia 2012r. Nie ujawniły się przy tym żadne okoliczności, które skutkowałby koniecznością uznania tego doręczenia za nieskuteczne, jako niezgodnego czy to zart. 133§2a zd. 1 kpc(„Pisma procesowe dla przedsiębiorców i wspólników spółek handlowych, wpisanych do rejestru sądowego na podstawie odrębnych przepisów, doręcza się na adres podany w rejestrze, chyba że strona wskazała inny adres dla doręczeń”)., czy też zart. 139§1 kpc(„W razie niemożności doręczenia w sposób przewidziany w artykułach poprzedzających, pismo przesłane za pośrednictwem operatora pocztowego (…) należy złożyć w placówce pocztowej tego operatora, a doręczane w inny sposób - w urzędzie właściwej gminy, umieszczając zawiadomienie o tym w drzwiach mieszkania adresata lub w oddawczej skrzynce pocztowej ze wskazaniem gdzie i kiedy pismo pozostawiono, oraz z pouczeniem, że należy je odebrać w terminie siedmiu dni od dnia umieszczenia zawiadomienia. W przypadku bezskutecznego upływu tego terminu, czynność zawiadomienia należy powtórzyć.”) w związku z§6 ust. 1 i 2, §7, §8 ust. 2 oraz §10 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 12 października 2010r. w sprawie szczegółowego trybu i sposobu doręczania pism sądowych w postępowaniu cywilnym(Dz.U. z 2013r. poz. 1350), które szczegółowo opisują zasady awizowania przesyłek sądowych. Na przesyłce odnotowano daty obu awizacji, okoliczność pozostawienia awizo w drzwiach adresata, złożenia awizowanej przesyłki w UP(...)i jej zwrotu w dniu 24 maja 2013r. wobec niepodjęcia w terminie. Trzeba zresztą zaznaczyć, że zainteresowany nawet nie twierdził, aby reklamował jakąkolwiek ewentualną nieprawidłowość przedmiotowego doręczenia.
W opisanej sytuacji, skoro brak było podstaw do wnioskowanego przywrócenia terminu, wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku, złożony dnia 19 sierpnia 2013r., musiał być uznany za spóźniony. Skutkowało to jego odrzuceniem w oparciu oart. 328§1 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Elblągu
date: '2013-11-27'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Tomasz Koronowski
legal_bases:
- art. 133§2a zd. 1 kpc
- §6 ust. 1 i 2, §7, §8 ust. 2 oraz §10 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z
  dnia 12 października 2010r. w sprawie szczegółowego trybu i sposobu doręczania pism
  sądowych w postępowaniu cywilnym
recorder: st. sekretarz sądowy Anna Tomaszewska
signature: IV U 82/13
```