You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 156/18 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 marca 2018 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie, I Wydział Cywilny,
w składzie:
Przewodniczący: SSR Arkadiusz Ziarko
Protokolant: sekretarz sądowy Marta Kreczkowska - Żyrkowska
po rozpoznaniu w dniu 29 marca 2018 r., wO., na rozprawie,
sprawy z powództwa(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.
przeciwkoR. J.
o zapłatę
oddala powództwo.
SSR Arkadiusz Ziarko
Sygn. akt I C 156/18 upr

UZASADNIENIE
Powód(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.wniósł o zasądzenie od pozwanego kwoty 202,21 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od wniesienia pozwu do dnia zapłaty i kosztami procesu. (k. 2-4)
W uzasadnieniu podał, że pierwotny właściciel zawarł umowę, na mocy której(...)Towarzystwo (...) S.A.zobowiązała się do objęcia pojazdu markiS. (...)onr rej. (...)ochroną ubezpieczeniową. Wymieniony pojazd w dniu 28 listopada 2014 r. został zbyty i wydany pozwanemu, który nie wypowiedział umowy ubezpieczenia ale też nie uiścił na rzecz ubezpieczyciela wymaganej składki. W dniu 18 grudnia 2015 r. powódka zawarła z ubezpieczycielem pojazdu pozwanego umowę cesji wierzytelności, na podstawie której nabyła przedmiotową wierzytelność. (k. 3-5)
PozwanyR. J.w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa w całości. (k. 39-40)
W uzasadnieniu podniósł, że nigdy nie był właścicielem ubezpieczonego pojazdu i nie zawierał umowy ubezpieczenia na taki pojazd.

Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 28 listopada 2014 r.T.B.iT.A.sprzedali(...) Sp. z o.o.z siedzibą wB., reprezentowaną przez jej prezesaR. J., pojazd markiS. (...)onr rej. (...).
(dowód: umowa sprzedaży samochodu – k. 41)
Odpowiedzialność cywilna posiadacza w/w pojazdu, w chwili jego sprzedaży, ubezpieczana była przez(...)Towarzystwo (...) S.A.z siedzibą wW., na podstawiepolisy nr (...).
(dowód: certyfikat polisy oc – k. 42)
Ubezpieczony pojazd w dniu 26 stycznia 2015 r. zbyty został na rzeczC.J.iC.M..
(dowód:faktura VAT Nr (...)– k. 43)
W dniu 18 grudnia 2015 r.(...)Towarzystwo (...) S.A.z siedzibą wW.zawarł z powodem umowę sprzedaży wierzytelności(...), na podstawie której powód nabyć miał wierzytelność przysługującą zbywcy z tytułupolisy nr (...).
(dowód: wyciąg z umowy sprzedaży wierzytelności(...)– k. 19-22)

Sąd zważył, co następuje:
Żądanie powoda nie zasługiwało na uwzględnienie w żadnej części.
Sąd dał wiarę dokumentom złożonym przez pozwanego, z których wynika, że nigdy nie był posiadaczem pojazdu oznaczonego pozwem.
Zgodnie z treściąart. 805 § 1 k.c.przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. Przez umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ubezpieczyciel zobowiązuje się do zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, wobec których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający albo ubezpieczony (art. 822 § 1 k.c.).
W niniejszej sprawie powód dochodził od pozwanego składki za ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej posiadacza pojazdu markiS. (...)onr rej. (...).
Dowody przedstawione przez pozwanego skutecznie podważyły zasadność roszczeń zgłoszonych pozwem. Powód nie wykazał by pozwany był kiedykolwiek właścicielem w/w pojazdu tj. by posiadał legitymację bierną do występowania w niniejszym postępowaniu. Skoro pozwany nie był dłużnikiem, to powód nie mógł skutecznie nabyć wierzytelności.
W konsekwencji zatem uznać należało, że powód nie udowodnił, że roszczenie oznaczone pozwem w stosunku do pozwanego rzeczywiście mu przysługuje.
Mając powyższe na uwadze w oparciu o powołane przepisy powództwo należało oddalić.
SSR Arkadiusz Ziarko

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2018-03-29'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Arkadiusz Ziarko
legal_bases:
- art. 805 § 1 k.c.
recorder: sekretarz sądowy Marta Kreczkowska - Żyrkowska
signature: I C 156/18
```