You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI W 5840/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 maja 2016 roku
Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia VI Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący SSR Paweł Chodkowski
Protokolant:  Katarzyna Kraska
po rozpoznaniu w dniu 16 maja 2016 roku
sprawy przeciwkoR. M.synowiK.iT.z domuG.
urodzonemu (...)weW.
obwinionego o to, że
w dniu 04.10.2014r. ok. godz. 22.30 weW.naul. (...)kierując samochodem m-kiV. (...)onr rej. (...), nie posiadając uprawnień do prowadzenia pojazdów mechanicznych oraz wymaganych dokumentów w postaci dowodu rejestracyjnego i umowy zawarcia obowiązkowego ubezpieczenia OC nie zachował ostrożności i bezpiecznej prędkości wskutek czego nie zapanował nad prowadzonym pojazdem, zjechał na przeciwległy pas ruchu i najechał na prawidłowo zaparkowany pojazd m-kiV. (...)onr rej. (...), a następnie kontynuując jazdęul. (...)podczas omijania nie zachował bezpiecznego odstępu wskutek czego najechał na zaparkowany pojazd m-kiS. (...)onr rej. (...)powodując ich uszkodzenie i straty w mieniu na szkodęE. D.ifirmy (...). Jaw., po czym jadąc dalej na skrzyżowaniuul. (...)iul. (...)podczas wykonywania manewru skrętu w lewo nie zachował ostrożności najechał na wysepkę rozdzielającą jezdnię i uderzył w sygnalizator świetlny S-5, powodując jego uszkodzenie i straty w mieniu na szkodę(...), stwarzając zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym oraz oddalając się z miejsca zdarzenia
tj. o czyn z art. 86 § 1 kw w związku z art. 9 § 1 kw

I
uznaje obwinionegoR. M.za winnego czynu opisanego w części wstępnej wyroku, stanowiącego wykroczenie z art. 86 § 1 kw w związku z art. 9 § 1 kw i za to na podstawie art. 86 § 1 kw w związku z art. 9 § 1 kw wymierza mu karę 10 (dziesięciu) dni aresztu;

II
na podstawie art. 86 § 3 kw wymierza obwinionemu środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 3 (trzech) lat;

III
na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 119 kpwzwalnia obwinionego od ponoszenia kosztów postępowania zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE

W toku przewodu sądowego ustalono następujący stan faktyczny:

W nocy z 3/4 października 2014 rokuR. M.spożył znaczną ilość alkoholu. W dniu 4 października 2014r. około godziny 22.30, wsiadł do samochodu markiV. (...)onr rej. (...). Nie posiadając uprawnień do prowadzenia pojazdów mechanicznych, ani wymaganych dokumentów w postaci dowodu rejestracyjnego i umowy zawarcia obowiązkowego ubezpieczenia OC kierował pojazdem jadąculicą (...)weW.. Nie zachowując bezpiecznej prędkości, nie zapanował nad prowadzonym samochodem , w następstwie czego uderzył w zaparkowany pojazd markiV. (...)onr rej. (...), po czym kontynuując jazdęulicą (...), podczas omijania, najechał na stojący pojazd markiS. (...)onr rej. (...), powodując ich uszkodzenie i straty w mieniu na szkodęE. D.ifirmy (...) Spółka Jawna.
Następnie, jadąc dalej, na skrzyżowaniuul. (...)iul. (...), podczas wykonywania manewru skrętu w lewo, najechał na wysepkę rozdzielającą jezdnię i uderzył w sygnalizator świetlny S-5, powodując jego uszkodzenie i straty w mieniu na szkodę(...), .
Wówczas podbiegł do niego obserwujący jego zachowanieM. J., który wyciągnął kluczyki ze stacyjki jego samochodu i wezwał Policję

dowód:

zeznaniaM. J.k.87 akt;

wyjaśnienia obwinionego k.86 akt;

notatki urzędowe k.7 -8, 9 akt.

R. M.był wielokrotnie karany za przestępstwa i wykroczenia drogowe.

dowód:

karta karna k. 15 akt;

informacja o popełnionych wykroczeniach drogowych k.18-19 akt.

R. M.przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i złożył wyjaśnienia zgodne z ustalonym stanem faktycznym zaznaczając, że z uwagi na znaczny stopień upojenia alkoholowego, szczegółów zdarzenia nie pamięta. Szczegóły te jednak precyzyjnie opisał obserwujący zachowanie obwinionego i podążający za jego samochodem świadekM. J.. To on widząc sposób jazdy samochodemR. M.i wyrządzane przez niego szkody, telefonicznie powiadomił Policję o zdarzeniu biegnąc przy tym za pojazdem obwinionego, aż do momentu, gdy wyrwał kluczyki ze stacyjki samochodu, uniemożliwiając tym samymR. M.kontynuowanie prowadzenia pojazdu.
Zeznania tego świadka są stanowcze, przekonujące, nie zawierają żadnych sprzeczności. Stanowią obiektywną relację zaobserwowanego przebiegu wydarzeń. Z tego względu były dla Sądu przekonujące i stanowiły podstawę dokonanych ustaleń faktycznych.
Zachowaniem swoimR. M.wyczerpał znamiona wykroczenia z art. 86§1 kw. w zw. z art. 9§1 kw. Kierując bowiem samochodem w stanie nietrzeźwości, nie zachował bezpiecznej prędkości i odległości od omijanych pojazdów, w następstwie czego najeżdżając na nie dokonał uszkodzenia samochodów markiV. (...)iS. (...), po czym kontynuując jazdę wjechał na wysepkę rozdzielającą jezdnię i uderzył w sygnalizator świetlny. Nie posiadał przy tym uprawnień do kierowania pojazdami mechanicznymi, a także dowodu rejestracyjnego samochodu, którym kierował i umowy zawarcia obowiązkowego ubezpieczenia OC.
Tak daleko idące nagromadzenie okoliczności obciążających w zachowaniu obwinionego, wielość wyrządzonych różnym podmiotom szkód, rodzaj i charakter naruszonych elementarnych zasad ruchu drogowego, w powiązaniu z uprzednią wielokrotną karalnościąR. M., tak za przestępstwa, jak i wykroczenia drogowe, skutkowały orzeczeniem przez Sąd kary, co do której podstawy nie ma w obowiązujący przepisach. Zasugerowanie się przez Sąd stanem nietrzeźwości obwinionego (za co odpowiada w odrębnym postepowaniu karnym), który nie był jednak stanem „ po użyciu alkoholu alkoholu” (co uzasadniałoby kwalifikację z art. 86§2 kw i tym samym podstawę wymiaru orzeczonej kary), ale przede wszystkim wyżej wskazane okoliczności obciążające i negatywna prognoza kryminologiczna, doprowadziły do skazania obwinionego na karę aresztu, choć proponowana przez oskarżyciela publicznego kara 1000 złotych grzywny w powiązaniu ze środkiem karnym, stanowiłaby adekwatną reakcję na zachowanieR. M.. Przede wszystkim jednak znajdującą odzwierciedlenie w treści przypisanego mu czynu i będącej jego następstwem kwalifikacji prawnej.
Sąd przy tym zreflektował się w zaistniałej sytuacji, wkrótce po ogłoszeniu wyroku, o czym poinformował oskarżyciela publicznego.
E.humanum est.
Wobec faktu, że obwiniony odbywa karę pozbawienia wolności i stara się regulować swoje zobowiązania wynikające z innych orzeczeń, kosztami postępowania Sąd obciążył Skarb Państwa (art. 624§1 kpkw zw. zart.119 kpw).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
date: '2016-05-16'
department_name: VI Wydział Karny
judges:
- Paweł Chodkowski
legal_bases:
- art. 624 § 1 kpk
- art. 119 kpw
recorder: Katarzyna Kraska
signature: VI W 5840/14
```