You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VIII Ka 116/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 kwietnia 2013 r.
Sąd Okręgowy w Białymstoku VIII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący Sędzia SO Krzysztof Kamiński
Protokolant: Aneta Chardziejko
bez udziału oskarżyciela publicznego, po rozpoznaniu w dniu 23 kwietnia 2013 r. sprawyT. W.obwinionego o czyn z art. 119§1 k.w. na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego od wyroku Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 27 listopada 2012 r. (sygn. akt XIII W 3656/12):
Zaskarżony wyrok uchyla i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Białymstoku do ponownego rozpoznania.

UZASADNIENIE
T. W.został obwiniony o to, że w dniu 18 sierpnia 2012 roku około godziny 21:30 wB.na terenie kompleksu leśnego(...), dokonał kradzieży pieniędzy w kwocie 40 złotych i 30 litów litewskich, czym działał na szkodęM. L., tj. o wykroczenie z art. 119§l k.w.
Sąd Rejonowy w Białymstoku wyrokiem z dnia 27 listopada 2012 r. w sprawie o sygn. akt XIII W 3656/12 obwinionegoT. W.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za czyn ten na podstawie art. 119§l k.w. w zw. z art. 20 k.w. i art. 21§1 k.w. wymierzył wobec obwinionego karę jednego miesiąca ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy w wymiarze 40 (czterdziestu) godzin.
Zwolnił obwinionego od ponoszenia kosztów sądowych.
Powyższy wyrok zaskarżył obwinionyT. W.. Nie zgadzając się z ustaleniami faktycznymi poczynionymi przez Sąd I instancji przytoczył własną wersję przebiegu zdarzenia wskazując fakty – jego zdaniem – niezgodne z prawdą, które znalazły się w treści uzasadnienia zaskarżonego rozstrzygnięcia. Jednocześnie zaznaczył, że Sąd Rejonowy wydał wyrok bez przeprowadzenia rozprawy, mimo, że wcześniej składał wniosek o przesłuchanie świadków.
Na rozprawie apelacyjnej w dniu 23 kwietnia 2013 roku poparł złożoną apelację i wniósł o uniewinnienie go od popełnienia zarzuconego mu czynu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja obwinionego jest zasadna o tyle o ile zmierza do uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.
Możliwość stosowania instytucji przewidzianej wart. 58§1 k.p.w., ukarania obwinionego bez przeprowadzania rozprawy, jest wyrazem nie tylko uproszczenia postępowania, lecz także przejawem konsensualizmu w podejmowaniu decyzji procesowych. Instytucja ta znajduje zastosowanie tylko wówczas, jeśli zostaną spełnione warunki określone w w/w przepisie, w tym gdy obwiniony wyrazi zgodę na wystąpienie oskarżyciela publicznego z takim wnioskiem do sądu. Zgoda ta nie może być dorozumiana, musi być niewątpliwa i wyraźna.T. W.w toku czynności wyjaśniających wyraził taką zgodę (k. 13). Przy czym, po skierowaniu sprawy do Sądu Rejonowego w Białymstoku, w dniu 11 października 2012 r. złożył pisemny wniosek o przeprowadzenie rozprawy sądowej (w jego obecności) i przesłuchanie świadków zdarzeniaM. S.iŁ. U.(k. 24). Nadmienił w nim m.in., że w/w świadkowie zeznają „w jaki sposób doszło do rzekomej kradzieży” oraz, że „chce zadać pytania dla pokrzywdzonego oraz świadków oskarżenia” Pismo to wskazuje jednoznacznie, że obwiniony podważył wcześniejsze oświadczenie o wyrażeniu zgody na wydanie wyroku w ustalonej postaci. Sąd I instancji całkowicie to zignorował (nie odniósł się m.in. do w/w wniosku, pomimo dekretacji „do decyzji na posiedzeniu w dniu 27 listopada 2012 r.” (k. 24) i wydał na posiedzeniu wyrok obarczony rażącą obraząart. 63§5 k.p.w.,art. 39§1 k.p.w.orazart. 4 k.p.w.(naruszenie szeroko rozumianego prawa obwinionego do obrony).
Powyższego poglądu nie zmienia fakt, że obwiniony był obecny na posiedzeniu w dniu 27 listopada 2012 r. (k. 28), zważywszy że Sąd I instancji nie odebrał od niego stanowiska w w/w kwestii.
W tym stanie rzeczy zaskarżony wyrok należało uchylić i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy ograniczył rozpoznanie apelacji do omówionych wyżej uchybień, albowiem rozpoznanie w tym zakresie jest wystarczające do wydania orzeczenia (art. 436 k.p.k.w zw. zart. 109§2 k.p.w.).
Sąd pierwszej instancji winien rozpoznać sprawę na rozprawie i m.in. odnieść się do wniosków dowodowych obwinionego.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Białymstoku
date: '2013-04-23'
department_name: VIII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Krzysztof Kamiński
legal_bases:
- art. 109§2 k.p.w.
- art. 436 k.p.k.
recorder: Aneta Chardziejko
signature: VIII Ka 116/13
```