You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn.akt III AUa 439/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 września 2012r.

Sąd Apelacyjny - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku,
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie:

Przewodniczący : SSA Władysława Prusator-Kałużna (spr.)
Sędziowie  : SA Barbara Orechwa-Zawadzka
: SO del. Marek Szymanowski
Protokolant  : Edyta Katarzyna Radziwońska

po rozpoznaniu w dniu 5 września 2012 r. w Białymstoku
sprawy z wnioskuW. G.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
o wypłatę emerytury
na skutek apelacji wnioskodawcyW. G.
od wyroku Sądu Okręgowego Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Olsztynie
IV Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
z dnia 17 lutego 2012 r. sygn. akt IV U 82/12

oddala apelację

Sygn. akt III AUa 439/12

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.decyzją z dnia 2 grudnia 2011 roku, wydaną na podstawie przepisówustawy z dnia 17 grudnia 1998 rok o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2009 roku, Nr 153, poz. 1227 ze zm.), przyznałW. G.prawo do emerytury od dnia 1 marca 2011 roku (pkt I decyzji). Jednocześnie organ rentowy zawiesił wypłatę w/w świadczenia z powodu zbiegu prawa do więcej niż jednego świadczenia (ubezpieczony pobiera emeryturę wojskową), wskazując, iż może być wypłacane tylko jedno – wyższe lub wybrane przez ubezpieczonego (pkt II decyzji).
W. G.wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia zawartego wpkt IIpowyższej decyzji, domagając się jego zmiany i wznowienia wypłaty emerytury. W jego ocenie okoliczność uprzedniego przyznania mu prawa do emerytury wojskowej oraz jej wypłaty nie wyklucza zarówno przyznania prawa do emerytury na podstawie przepisówustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, jak również prawa do wypłaty tego świadczenia.
Sąd Okręgowy w Olsztynie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych po rozpoznaniu powyższego odwołania, wyrokiem z dnia 17 lutego 2012 roku oddalił odwołanie. Sąd I instancji ustalił, żeW. G.od dnia 1 września 1989 roku nabył prawo do emerytury wojskowej na podstawie przepisówustawy z dnia 16 grudnia 1972 roku o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych i ich rodzin(Dz. U. z 1983 roku, Nr 29, poz. 139 ze zm.). Do wysługi emerytalnej na dzień zwolnienia ze służby wojskowej zaliczono odwołującemu okres służby od dnia 1 sierpnia 1960 roku do dnia 24 sierpnia 1989 roku. Zaskarżoną aktualnie decyzją Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wO.z dnia 2 grudnia 2011 roku przyznanoW. G.od dnia 1 marca 2011 roku prawo do emerytury na podstawieart. 27 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2009 roku, Nr 153, poz. 1227 ze zm.). Wypłatę w/w świadczenia zawieszono z uwagi na pobieranie przez odwołującego emerytury wojskowej. Sąd Okręgowy stwierdził, że zawieszenie przez organ rentowy wypłaty emerytury przyznanej na podstawie przepisówustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychjest zgodne z art. 95 ust. 1 i 2 w/w ustawy. Stosownie do powyższych przepisów w razie zbiegu u jednej osoby prawa do kilku świadczeń przewidzianych w ustawie wypłaca się jedno z tych świadczeń - wyższe lub wybrane przez zainteresowanego, przy czym przepis ten znajduje również zastosowanie w razie zbiegu prawa do emerytury lub renty określonych w w/w ustawie z prawem do świadczeń przewidzianych w przepisach o zaopatrzeniu emerytalnym m.in. żołnierzy zawodowych. Podkreślił przy tym, że wyjątkiem od powyższej zasady jest m.in. przypadek, gdy emerytura wojskowa została obliczona według zasad określonych wart. 15 a ustawy z dnia 10 grudnia 1993 roku o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin(Dz. U. z 1994 roku, Nr 10, poz. 36 ze zm.) - art. 95 ust. 2 w/w ustawy. Sąd I instancji wskazał, że powyższy wyjątek, wyłączający zastosowanie zasady określonej w art. 95 ust. 1 w/w ustawy, nie dotyczy odwołującego, któremu prawo do emerytury wojskowej przyznano na podstawie przepisówustawy z dnia 16 grudnia 1972 roku o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych i ich rodzin. Nadto przepisart. 15 a ustawy z dnia 10 grudnia 1993 roku o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzinstanowi, że emerytura dla żołnierza, który został powołany do zawodowej służby wojskowej po raz pierwszy po dniu 1 stycznia 1999 r., wynosi 40 % podstawy jej wymiaru za 15 lat służby wojskowej i wzrasta według zasad określonych w art. 15 ust. 1 pkt 1 i ust. 2-5 w/w ustawy. Odwołujący służbę wojskową pełnił zaś od dnia 1 sierpnia 1960 roku. Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy jak w sentencji wyroku orzekł na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.
W. G.zaskarżył powyższy wyrok w całości, zarzucając mu naruszenieart. 95 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2009 roku, Nr 153, poz. 1227 ze zm.) poprzez przyjęcie, iż z powodu zbiegu prawa do emerytury powszechnej z prawem do emerytury mundurowej istnieją podstawy prawne do zawieszenia wypłaty jednego z przyznanych odwołującemu świadczeń, tj. emerytury powszechnej, pomimo, że okresy podlegające zaliczeniu (służby i ubezpieczenia), a mające znaczenie dla uzyskania prawa do każdego z tych świadczeń, nie zazębiają się i nie zostały wzajemnie uwzględnione przy ustalaniu prawa do tych świadczeń.
Wskazując na powyższe zarzuty odwołujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i poprzedzającej go decyzji organu rentowego w zakresie pkt II decyzji i uznanie, że wypłata świadczenia nie podlega zawieszeniu.
Ponadto domagał się - w przypadku powzięcia przez Sąd Apelacyjny wątpliwości – przedstawienia Trybunałowi Konstytucyjnemu na podstawieart. 193 KonstytucjiRzeczypospolitej pytania prawnego dotyczącego zgodnościart. 95 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych- w zakresie w jakim przewiduje on w razie zbiegu u jednej osoby prawa do kilku świadczeń przewidzianych w ustawie (tj. emerytury wojskowej z emeryturą powszechną) wypłatę tylko jednego z tych świadczeń – wyższego lub wybranego przez zainteresowanego, poza wyjątkiem przewidzianym w art. 95 ust. 2 w/w ustawy - zart. 2, art. 32 ust. 1 i art. 67 ust. 1 Konstytucji.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja nie jest zasadna.
Sąd Okręgowy dokonał prawidłowych ustaleń faktycznych i na ich podstawie wywiódł trafne wnioski. Sąd Apelacyjny w całości aprobuje stanowisko Sądu I instancji wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku i ustalenia poczynione przez Sąd Okręgowy przyjmuje za swoje.
Jak prawidłowo ustalił Sąd I instancjiW. G.od dnia 1 września 1989 roku przyznano prawo do emerytury wojskowej na podstawie przepisówustawy z dnia 16 grudnia 1972 roku o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych i ich rodzin(Dz. U. z 1983 roku, Nr 29, poz. 139 ze zm.). Zaskarżoną obecnie decyzją Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wO.z dnia 2 grudnia 2011 roku przyznano odwołującemu od dnia 1 marca 2011 roku prawo do emerytury na podstawieart. 27 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2009 roku, Nr 153, poz. 1227 ze zm.), przy czym wypłatę świadczenia zawieszono z uwagi na pobieranie przez odwołującego emerytury wojskowej (pkt II decyzji).
Jak stanowiart. 95 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychw razie zbiegu u jednej osoby prawa do kilku świadczeń przewidzianych w ustawie wypłaca się jedno z tych świadczeń - wyższe lub wybrane przez zainteresowanego.
Zgodnie natomiast z uregulowaniem zawartym w art. 95 ust. 2 w/w ustawy przepis ust. 1 stosuje się również, z uwzględnieniem art. 96, w razie zbiegu prawa do emerytury lub renty określonych w ustawie z prawem do świadczeń przewidzianych w przepisach o zaopatrzeniu emerytalnym osób, o których mowa w art. 2 ust. 2, z wyjątkiem przypadku, gdy emerytura wojskowa lub policyjna została obliczona według zasad określonych wart. 15a ustawy z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzinlub wart. 15a ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin.
Wśród osób wymienionych w art. 2 ust. 2 w/w ustawy wymienieni są m.in. żołnierze zawodowi.
W ocenie Sądu II instancji analiza powyższych przepisów prowadzi do wniosku, iż w sytuacji odwołującego zawieszenie wypłaty świadczenia przyznanego na podstawie przepisówustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychz uwagi na pobieranie przez niego emerytury wojskowej przyznanej na podstawie przepisówustawy z dnia 16 grudnia 1972 roku o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych i ich rodzinjest prawidłowe.
Jak podkreślił Sąd Okręgowy, w odniesieniu doW. G.nie zachodzi żaden wyjątek określony wart. 95 ust. 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, którego zaistnienie skutkowałoby tym, że nie znajdowałby zastosowania zasada wynikająca z art. 95 ust. 1 w/w ustawy. Takim wyjątkiem, w odniesieniu do żołnierza zawodowego byłaby sytuacja, w której istniałby zbieg prawa do emerytury lub renty określonych w w/w ustawie z prawem do emerytury wojskowej obliczonej według zasad określonych wart. 15a ustawy z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin(Dz. U. z 1994 roku, Nr 10, poz. 36 ze zm.). Jak wyżej wskazano, odwołujący jest uprawniony do emerytury wojskowej przyznanej na podstawie przepisówustawy z dnia 16 grudnia 1972 roku o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych i ich rodzin, nie zaś na podstawieart. 15a ustawy z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin. Stąd w odniesieniu doW. G.znajduje zastosowanie zasada wynikająca z art. 95 ust. 1 w/w ustawy.
Podnoszona przez skarżącego w apelacji okoliczność, iż okresy uwzględnione przy ustalaniu prawa do emerytury na podstawie przepisówustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychoraz prawa do emerytury wojskowej na podstawie przepisówustawy z dnia 16 grudnia 1972 roku o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych i ich rodzinnie pokrywają się nie ma znaczenia z punktu widzenia przepisuart. 95 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Wskazać należy, iż wymaga rozróżnienia pojęcie prawa do świadczenia oraz prawa do jego wypłaty. Na podstawie zaskarżonej decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wO.z dnia 2 grudnia 2011 roku przyznanoW. G.prawo do emerytury na podstawie przepisów o powszechnym systemie emerytalnym (pkt I decyzji), zaś zawieszona została jedynie jego wypłata (pkt II decyzji). Przywołana przez skarżącego uchwała składu 7 sędziów Sądu Najwyższego z dnia 17 lutego 2010 roku w sprawie o sygn. akt II UZP 10/09 (OSNP 2010/17-18/215, lex numer 555971) dotyczy kwestii nabywania prawa do świadczenia, nie zaś prawa do jego wypłaty, czego dotyczy przedmiotowa sprawa.
Końcowo należy stwierdzić, iż Sąd II instancji nie dostrzega przesłanek do przedstawienia Trybunałowi Konstytucyjnemu pytania prawnego co do zgodnościart. 95 ust. 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychzart. 2, art. 32 ust. 1 i art. 67 ust. 1 Konstytucji, uznając, iż zgodność ta nie budzi wątpliwości. Wskazać należy w tym miejscu, iż Trybunał Konstytucyjny wypowiedział się już na temat zgodności zKonstytucjąprzepisu art. 2 ust. 1 pkt 1 w/w ustawy w wyroku z dnia 27 stycznia 2010 roku w sprawie o sygn. akt SK 41/07 (OTK-A 2010/1/5, lex numer 550921). W uzasadnieniu wyroku wskazano, że nowelizacja art. 2 w/w ustawy wprowadzonaustawą z dnia 5 grudnia 2008 roku o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2009 roku, Nr 8, poz. 38), która weszła w życie od dnia 5 lutego 2009 roku, miała m. in. na celu umożliwienie emerytowanym żołnierzom i funkcjonariuszom służb mundurowych pobierającym emeryturę „mundurową” zgłoszenia wniosku o przyznanie emerytury z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, na zasadach i w wysokości określonych w ustawie emerytalnej. W uzasadnieniu projektu ustawy zmieniającej rząd wskazał, że w wypadku żołnierzy zawodowych i funkcjonariuszy służb mundurowych, którzy wstąpili do służby przed dniem 2 stycznia 1999 roku, przy ustalaniu emerytury zarówno mundurowej, jak i emerytury z FUS uwzględnia się okresy zawodowej służby oraz okresy składkowe i nieskładkowe wymienione w ustawie emerytalnej. Wprowadzona nowelizacja oznacza, że osoba pobierająca emeryturę „mundurową”, jeżeli spełnia ogólne warunki do uzyskania emerytury z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, to znaczy w wypadku mężczyzny, ma co najmniej 25-letni okres składkowy i osiągnięty wiek 65 lat, będzie mogła wystąpić o przyznanie emerytury z FUS. W razie przyznania jej tej emerytury, wypłata emerytury „mundurowej” zostanie wstrzymana. Innymi słowy, wprowadzona nowelizacja przywróciła w tym zakresie, zdaniem rządu, poprzedni stan prawny - sprzed 1 października 2003 roku - zgodnie z którym, w razie zbiegu uprawnień do dwóch świadczeń zainteresowanemu przysługuje prawo wyboru świadczenia.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Apelacyjny na podstawieart. 385 k.p.c.orzekł jak w sentencji wyroku.

A.K.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Białymstoku
date: '2012-09-05'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Barbara Orechwa-Zawadzka
- Władysława Prusator-Kałużna
legal_bases:
- art. 95 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art. 15 a ustawy z dnia 10 grudnia 1993 roku o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy
  zawodowych oraz ich rodzin
- art. 385 k.p.c.
- art. 2, art. 32 ust. 1 i art. 67 ust. 1 Konstytucji
- art. 15a ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy
  Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu
  Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży
  Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej
  oraz ich rodzin
recorder: Edyta Katarzyna Radziwońska
signature: III AUa 439/12
```