You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V Ca 303/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 października 2015 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie V Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący-Sędzia

SSO Adam Simoni (spr.)

Sędzia:
Sędzia:

SSO Wojciech Misiuda
SSR del. do SO Anna Piskozub

Protokolant:

Tomasz Kluz

po rozpoznaniu w dniu 20 października 2015r. w Rzeszowiena rozprawiesprawy z powództwaD. N.przeciwko(...) S.A.z siedzibą wW.o zapłatę
na skutek apelacji powódkiod wyroku Sądu Rejonowego w Dębicyz dnia 6 lutego 2015 r., sygn. akt I C 87/12
1. zmienia pkt I zaskarżonego wyroku w ten sposób, że zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 5.916,16 zł (pięć tysięcy dziewięćset szesnaście złotych 16/100)z ustawowymi odsetkami od dnia 16 grudnia 2011 r. do dnia zapłaty,
2. zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 153 zł (sto pięćdziesiąt trzy złote) tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.
SSO Wojciech Misiuda SSO Adam Simoni SSR del. do SO Anna Piskozub
Sygn.akt V Ca 303/15

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 6 lutego 2015 r. sygn.. akt IC 87/12 Sąd Rejonowy w Dębicy:
I. Zasądził od pozwanego(...) S.A.z siedzibą wW.na rzecz powódkiD. N.kwotę 4 660,59zł (cztery tysiące sześćset sześćdziesiąt złotych i pięćdziesiąt dziewięć groszy) z ustawowymi odsetkami od dnia 16 grudnia 2011 r. do dnia zapłaty;
II. W pozostałej części powództwo oddalił;
III. Nakazał ściągnąć od powódkiD. N.na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Dębicy kwotę 1 226,18 zł (tysiąc dwieście dwadzieścia sześć złotych i osiemnaście groszy) tytułem części kosztów opinii biegłych sądowych;
IV. Nakazał ściągnąć od pozwanego(...) S.A.z siedzibą wW.na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Dębicy kwotę 1 050,42zł (tysiąc pięćdziesiąt złotych i czterdzieści dwa grosze) tytułem części kosztów opinii biegłych sądowych;
V. W pozostałym zakresie koszty postępowania sądowego pomiędzy stronami wzajemnie znióśł.
Motywy jakimi się kierował Sąd Rejonowy i zważania prawne zawarte są w pisemnym uzasadnieniu orzeczenia/ k.204-216/, co też czyni zbędnym powtarzanie ich treści.
Wnosząc apelację od powyższego wyroku /k.218-219/ powódka zaskarżyła go w części dotyczącej pkt II i III zarzucając naruszenie przepisów prawa materialnego tj.art. 805 kcpoprzez błędne ustalenie wysokości odszkodowania należneego powódce i nie zasądzenie kwoty 1.255,57 zł, a także błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, że wysokość odszkodowania należnego powódce to kwota 8.288,93 zł, a nie jak wynika z opinii biegłych sądowych kwota 9.544,50 zł.
Apelująca wnosiła o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez zasądzenie od pozwanego na jej rzecz dalszej kwoty 1.255,57 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 16 grudnia 2011 r. do dnia zapłaty, oraz zasądzenie kosztów postępowania apelacyjnego od pozwanego, a także kosztów postępowania przed Sądem I instancji, ewentualnie uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Dębicy.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja powódki jest uzasadniona.
Sąd Rejonowy generalnie poczynił prawidłowe ustalenia faktyczne i wysnuł z tych ustaleń poprawne wnioski prawne, dlatego też Sąd Okręgowy je aprobuje i przyjmuje za własne.
Zważyć jednakże należy, że ustalając wysokość odszkodowania należnego powódce od pozwanego ubezpieczyciela, Sąd popełnił oczywistą omyłkę rachunkową, która rzutowała na treść rozstrzygnięcia. Otóż zgodnie z opinią biegłego sądowegoT. B.z dnia 8 grudnia 2012 r. szkoda poniesiona przez powódkę wyniosła kwotę 7.614,17 zł (k. 96). Oprócz powyższego na kwotę dochodzonego roszczenia składa się 1.930,33 zł, co wynika z opinii biegłegoT. S., która dotyczyło wyliczenia kosztów zakupu zaprawy do klinkieru i wykonania fugowania (k. 168). Zatem kwota odszkodowania przysługująca powódce wynosi łącznie 9.544,50 zł (7.614,17 zł+ 1.930,33 zł).
Skoro strona pozwana w postępowaniu likwidacyjnym wypłaciła powódce kwotę 3.628,34 zł, zatem niekwestionowana przez strony kwota odszkodowania pozostała do zasądzenia na rzecz powódki wynosi 5.916,16 zł (9.544,50 zł – 3.628,34 zł).
Z tych motywów skoro Sąd Rejonowy błędnie wyliczył wysokość odszkodowania należnego powódce, zatem wobec trafności zarzutów podniesionych w apelacji zaskarżony wyrok podlegał skorygowaniu w trybieart. 386 §1 kpc, czemu dał Sąd Okręgowy wyraz w sentencji orzeczenia.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania uzasadnia treśćart. 98 §1 kpcw zw. zart. 108 §1 kpc
SSO Wojciech Misiuda SSO Adam Simoni SSR del. do SO Anna Piskozub

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2015-10-20'
department_name: V Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Adam Simoni
- Wojciech Misiuda
- do SO Anna Piskozub
legal_bases:
- art. 805 kc
- art. 386 §1 kpc
recorder: Tomasz Kluz
signature: V Ca 303/15
```