You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI U 67/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 stycznia 2016 roku.
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący SSR Przemysław Chrzanowski
Protokolant  protokolant sądowy Marzena Szablewska
po rozpoznaniu w dniu 25 stycznia 2016 roku w Warszawie
na rozprawie
sprawyI. T.
przeciwko Wojewódzkiemu Zespołowi do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wW.
o ustalenie stopnia niepełnosprawności
w związku z odwołaniemI. T.
od orzeczenia Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wW.z dnia(...)roku Nr(...)
zmienia zaskarżone orzeczenie Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wW.z dnia(...)roku Nr(...)oraz poprzedzające je orzeczenie Miejskiego Zespołu ds. Orzekania o Niepełnosprawności wW.z dnia(...)roku nr(...)w ten sposób, że zaliczaI. T.do osób o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności w okresie od 20 lutego 2015 roku do 19 maja 2015 roku.
Sygn. akt VI U 67/15

UZASADNIENIE

I. T.złożyła odwołanie od orzeczenia Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wW.z dnia(...)roku, Nr(...), utrzymującego w mocy orzeczenie Miejskiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wW.w przedmiocie ustalenia lekkiego stopnia niepełnosprawności (k. 1).
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 30 stycznia 2015 roku Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wW.wniósł o oddalenie odwołania wskazując, że w toku postępowania Miejski Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wW.zaliczył zainteresowaną do lekkiego stopnia niepełnosprawności. Po wniesieniu odwołania, na podstawie dokumentacji medycznej i badania lekarskiego, skład orzekający podtrzymał kwalifikację poprzedniego organu o zaliczeniu odwołującej do lekkiego stopnia niepełnosprawności (k. 4).

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
UI. T.rozpoznano zaburzenia depresyjno-lękowe z objawami paniki, a także zmiany zwyrodnieniowe kręgosłupa i stawów (k. 4v).
Zaburzenia depresyjno-lękowe zostały potwierdzone przez biegłą sądową z zakresu psychiatriiM. L.(k. 15). Nasilenie dolegliwości pozwala zaliczyć wnioskodawczynię do lekkiego stopnia niepełnosprawności okresowo do 30 września 2016 roku.
Także schorzenia ortopedyczne oznaczone symbolem niepełnosprawności 05-R naruszają sprawność organizmu wnioskodawczyni i stanowią w ocenie lekarzaK. K.biegłego sądowego w dziedzinie ortopedii i traumatologii o niepełnosprawności w stopniu lekkim (k. 35). Przy czym, z uwagi na zabieg operacyjny ZCN, w okresie od 20 lutego 2015 roku do 19 maja 2015 roku wnioskodawczyni mogła być zaliczona do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności z powodu schorzeń ortopedycznych oznaczonych symbolem niepełnosprawności 05-R. Biegły podkreślił, że w chwili orzekania przez Zespoły do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności nie było pewne, kiedy zostanie wykonany przedmiotowy zabieg operacyjny.
Jedynie trzeci biegły sądowy wydał opinię bez badania z uwagi na wniosekI. T.(k. 61).J. O.specjalista neurochirurg i neurotraumatolog potwierdził lekki stopień niepełnosprawnościI. T., z wyjątkiem w/w okresu od 20 lutego 2015 roku do 19 maja 2015 roku (k. 72). Fakt przebycia operacji z powodu ZCN nadgarstka prawego w dniu 20 lutego 2015 roku sprowadzał niezdolność do pracy 3 miesiące po operacji i do 19 maja 2015 roku powodował umiarkowany stopień niepełnosprawności.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dowodów z dokumentów znajdujących się w aktach rozpoznawanej sprawy, a w szczególności w aktach Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wW., a także w oparciu o dowody z opinii biegłych sądowych z zakresu psychiatriiM. L., lekarzaK. K.biegłego sądowego w dziedzinie ortopedii i traumatologii orazJ. O.specjalisty neurochirurga i neurotraumatologia.
Zgromadzone w niniejszej sprawie dowody z dokumentów Sąd ocenił jako wiarygodne, bowiem są one nie tylko spójne wewnętrznie, ale i korespondują ze sobą tworząc logiczną całość. Dlatego też stanowiły podstawę ustalonego przez Sąd stanu faktycznego w niniejszej sprawie.
Podobnie Sąd ocenił opinie biegłych sądowych z zakresu psychiatriiM. L., lekarzaK. K.biegłego sądowego w dziedzinie ortopedii i traumatologii orazJ. O.specjalisty neurochirurga i neurotraumatologia. Zdaniem Sądu przedłożone opinie są jasne oraz rzeczowe. W ocenie Sądu brak jest podstaw do zakwestionowania ich rzetelności, dlatego też jako nie budzące wątpliwości, stanowiły wartościowy materiał dowodowy, na którym Sąd opierał się przy wydawaniu orzeczenia w niniejszej sprawie.
Odwołująca zgłaszała zastrzeżenia do opinii, jednak zadaniem Sądu brak było podstaw do dopuszczania dowodu z kolejnych opinii (k. 84). Nie można bowiem skutecznie wnioskować o dopuszczenie dowodu z opinii innego biegłego jedynie na tej podstawie, że dotychczasowa opinia jest niekorzystna dla strony. Stanowisko to jest uzasadnione utrwalonym już orzecznictwem sądowym. Przykładowo można wskazać w tym miejscu wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 25 sierpnia 2011r. (I ACa 316/11 LEX nr 1095795) zgodnie z którym, niedopuszczenie dowodu z kolejnej opinii biegłego jest prawidłowe w sytuacji, jeżeli opinia nie odpowiada oczekiwaniom strony i nie zgłasza ona żadnych merytorycznych uwag do opinii. Samo stwierdzenie strony, że się z nią nie zgadza, nie oznacza, że opinia jest wadliwa. Podobnej treści jest również teza 2 wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 25 czerwca 2009r. (V ACa 139/09 LEX nr 551993) zgodnie z którą, o ewentualnym dopuszczeniu dowodu z opinii innego biegłego tej samej specjalności nie może decydować wyłącznie wniosek strony, lecz zawarte w tym wniosku konkretne uwagi i argumenty podważające miarodajność dotychczasowej opinii lub co najmniej miarodajność tę poddające w wątpliwość. W przeciwnym wypadku wniosek taki musi być uznany za zmierzający wyłącznie do nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu, co winno skutkować jego pominięciem. W przedmiotowej sprawie przekonanie odwołującej o wyższym stopniu niepełnosprawności wynika jedynie z subiektywnego przekonania, nie popartego żadnymi dowodami. Sąd uznał, iż opiniom złożonym w przedmiotowej sprawie przez biegłych sądowych nie można niczego zarzucić, dlatego oceniając je jako prawidłowe i wiarygodne, na ich podstawie dokonał ustaleń faktycznych. Podkreślenia wymaga fakt, że dwa dokumenty złożone na rozprawie nie wnoszą niczego nowego do obrazu sprawy. Pierwszy dot. jedynie skierowania na rehabilitację, zaś okoliczności z drugiego, z dnia 29 stycznia 2015 roku, były już analizowane przez lekarzaK. K.biegłego sądowego w dziedzinie ortopedii i traumatologii w opinii z dnia 22 czerwca 2015 roku.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 roku o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (tekst jednolity Dz. U. z 2011 roku, Nr 127, poz. 721 ze zm.) stanowi, że ustala się trzy stopnie niepełnosprawności, które stosuje się do realizacji celów określonych ustawą:
1)znaczny;
2)umiarkowany;
3)lekki.
Zgodnie z art. 4 ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych:
ust. 1. Do znacznego stopnia niepełnosprawności zalicza się osobę z naruszoną sprawnością organizmu, niezdolną do pracy albo zdolną do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej i wymagającą, w celu pełnienia ról społecznych, stałej lub długotrwałej opieki i pomocy innych osób w związku z niezdolnością do samodzielnej egzystencji.
ust. 2. Do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności zalicza się osobę z naruszoną sprawnością organizmu, niezdolną do pracy albo zdolną do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej lub wymagającą czasowej albo częściowej pomocy innych osób w celu pełnienia ról społecznych.
ust. 3. Do lekkiego stopnia niepełnosprawności zalicza się osobę o naruszonej sprawności organizmu, powodującej w sposób istotny obniżenie zdolności do wykonywania pracy, w porównaniu do zdolności, jaką wykazuje osoba o podobnych kwalifikacjach zawodowych z pełną sprawnością psychiczną i fizyczną, lub mająca ograniczenia w pełnieniu ról społecznych dające się kompensować przy pomocy wyposażenia w przedmioty ortopedyczne, środki pomocnicze lub środki techniczne.
ust. 4. Niezdolność do samodzielnej egzystencji oznacza naruszenie sprawności organizmu w stopniu uniemożliwiającym zaspokajanie bez pomocy innych osób podstawowych potrzeb życiowych, za które uważa się przede wszystkim samoobsługę, poruszanie się i komunikację.
Sąd swoje rozstrzygnięcie oparł na rzetelnych, przekonywujących i zbieżnych ze sobą pisemnych opiniach biegłych sądowych z zakresu psychiatriiM. L., lekarzaK. K.biegłego sądowego w dziedzinie ortopedii i traumatologii orazJ. O.specjalisty neurochirurga i neurotraumatologia.
W ocenie Sądu opinie 3 biegłych sądowych są wiarygodne, jasne, rzeczowe i nawzajem się uzupełniają. Zostały sporządzone przez specjalistów z zakresu schorzeń rozpoznanych u odwołującej, po dogłębnej analizie całej dokumentacji medycznej oraz dodatkowo, po przeprowadzeniu przez 2 biegłych badań lekarskich. W ocenie Sądu wszystkie okoliczności dotyczące sprawy zostały wyjaśnione treścią pisemnych opinii biegłych.
Opinie biegłych sądowych, jako logiczne i wyczerpujące, Sąd uznał za podstawę merytorycznego rozstrzygnięcia, przyjmując zawarte w nich ustalenia za własne.
W świetle poczynionych powyżej ustaleń faktycznych, w tym przede wszystkim na podstawie opinii biegłychK. K.orazJ. O., w ocenie Sądu należy w części uwzględnić odwołanie i zaliczyćI. T.do osób o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności w okresie od 20 lutego 2015 roku do 19 maja 2015 roku.
Mając na uwadze powyższe, Sąd - na podstawie art. 477
    14§ 2 kpc w zw. z art. 3 oraz 4 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 roku o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych - zmienia zaskarżone orzeczenie Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wW.z dnia(...)roku oraz poprzedzające je orzeczenie Miejskiego Zespołu ds. Orzekania o Niepełnosprawności wW.z dnia(...)roku w ten sposób, że zaliczaI. T.do osób o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności w okresie od 20 lutego 2015 roku do 19 maja 2015 roku.

ZARZĄDZENIE
(...)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie
date: '2016-01-25'
department_name: VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Przemysław Chrzanowski
legal_bases: []
recorder: protokolant sądowy Marzena Szablewska
signature: VI U 67/15
```