You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Warszawa, dnia 6 czerwca 2017 r.
Sygn. akt VI Ka 1231/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Marek Wojnar
Sędziowie:  SO Małgorzata Bańkowska (spr.)
SO Zenon Stankiewicz
protokolant: sekretarz sądowy Marta Piotrowska
przy udziale prokuratora Józefa Gacka
po rozpoznaniu dnia 6 czerwca 2017 r. w Warszawie
sprawyK. S., synaK.iJ.,ur. (...)wH.
oskarżony zart. 281 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie
z dnia 3 czerwca 2016 r.    sygn. akt IV K 78/15
zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; zwalnia oskarżonego od opłaty za drugą instancję, a kosztami sądowymi postępowania odwoławczego obciąża Skarb Państwa; zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. G.kwotę 516,60 złotych obejmującą wynagrodzenie wraz z podatkiem VAT za obronę z urzędu w instancji odwoławczej.
SSO Zenon Stankiewicz SSO Marek Wojnar SSO Małgorzata Bańkowska
Sygn. akt: VI Ka 1231/16

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Argumentacja zawarta w apelacji obrońcy oskarżonegoK. S.nie zasługuje na uwzględnienie.
Wnikliwa analiza całości materiału dowodowego zebranego w sprawie nie daje podstaw do stwierdzenia, iż Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi – Południe w Warszawie dopuścił się jakiegokolwiek błędu przy ustalaniu stanu faktycznego. Przesłanki, którymi kierował się przy wydaniu zaskarżonego rozstrzygnięcia znajdują także pełne odzwierciedlenie w jego uzasadnieniu, które zostało sporządzone w sposób umożliwiający kontrolę instancyjną wyroku.
W ocenie sądu odwoławczego, wiarygodność zeznań świadkówJ. K.iP. B., w kontekście zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego nie budzi żadnych wątpliwości. Wskazywane przez skarżącego nieścisłości, bądź niekonsekwencje w treści tych depozycji wynikają wyłącznie z upływu czasu, dynamiki zdarzenia w którym brali udział oraz obawy przed zeznawaniem przeciwko oskarżonemu, związanej z wyartykułowanymi przez niego groźbami.
Nie ulega jednak najmniejszej wątpliwości, że wyżej wymienieni świadkowie rozpoznali oskarżonego podczas jego zatrzymania przez funkcjonariuszy policji i zgodnie wskazali go jako sprawcę zdarzenia z dnia 6 listopada 2014 r., a ich zeznania (pomimo drobnych zniekształceń) w powiązaniu z zabezpieczonym zapisem monitoringu sklepowego stanowią wiarygodny dowód, pozwalający na pełne odtworzenie przebiegu inkryminowanego zdarzenia.
Należy także stwierdzić (odmiennie do stanowiska zaprezentowanego przez obrońcę), że zapis monitoringu zesklepu (...)został w całości prawidłowo oceniony przez sąd meriti. Sąd okręgowy podziela w tym miejscu pogląd sądu rejonowego, iż oskarżonyK. S., chcąc opuścić terensklepu (...)zastosował wobecJ. K.iP. B.przemoc w postaci szarpania się przepychania. Kwestionowany zapis uwidacznia dodatkowo agresję z jaką oskarżony zaatakował pokrzywdzonych w celu utrzymania się w posiadaniu zagrabionego piwa oraz dynamikę całego zajścia.
Na monitoringu zostało także zarejestrowane wypadnięcie podczas szarpaniny skradzionego przezK. S.piwa i jego rozlanie w przedsionku sklepu. Monitoring ukazuje również moment agresywnego wypchnięcia siłą rozpędu przez oskarżonegoJ. K.poza obręb sklepu.
Reasumując zatem powyższe, wbrew stanowisku skarżącego należy stwierdzić, że w toku postępowania pierwszoinstancyjnego w sposób nie budzący wątpliwości prawidłowo ustalono, że zachowanieK. S.wypełniło znamiona czynu zabronionego, opisanego w treściart. 281 kk.
Odnosząc się do wniosków apelacji obrońcy należy stwierdzić, iż czyn zarzucony oskarżonemu z pewnością nie stanowił wykroczenia z art. 119 §1 kw, a agresywne zachowanie znajdującego się pod wpływem alkoholuK. S.nie pozwoliło na przyjęcie, iż popełniony przez niego czyn stanowi przypadek mniejszej wagi, w rozumieniuart. 283 kk.
Należy również wskazać, że wymierzona oskarżonemu kara 1 roku pozbawienia wolności, w ocenie sądu okręgowego, nie nosi cech rażącej surowości i jest w pełni zgodna z dyrektywami jej wymiaru. Uwzględnia także uprzednią karalnośćK. S.za przestępstwa przeciwko mieniu, młody wiek oskarżonego i w ocenie sądu odwoławczego będzie miała dla niego istotny walor wychowawczy oraz resocjalizacyjny.
Z tych względów orzeczono jak w wyroku.
SSO Małgorzata Bańkowska SSO Marek Wojnar SSO Zenon Stankiewicz

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2017-07-11'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Małgorzata Bańkowska
- Zenon Stankiewicz
- Marek Wojnar
legal_bases:
- art. 281 kk
recorder: sekretarz sądowy Marta Piotrowska
signature: VI Ka 1231/16
```