You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 797/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 lutego 2019 r.
Sąd Rejonowy w Legionowie w II Wydziale Karnym
w składzie:
Przewodniczący: SSR Urszula Salwin-Kowalczyk
Protokolant: Monika Malanowska
przy udziale Prokuratora – Małgorzaty Horoszko-Chojnackiej
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu – 13 grudnia 2017 roku r., 20 lutego 2018 roku, 20 marca 2018 roku , 28 lutego 2019 roku
sprawy przeciwkoK. T.
urodz. (...)wP.
synaK.iI. z d. O.
oskarżonego o to, że: w  dniu 22 marca 2016 roku wL., woj.(...)w miejscu zamieszkania pod adresemL.(...)wbrew przepisom ustawy posiadał znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci amfetaminy o łącznej gramaturze 97,19 grama netto ,
tj. o czyn zart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii

orzeka
I.oskarżonegoK. T.uznaje winnym popełnienia zarzucanego mu czynu z tym , że przyjmuje iż posiadał 39,30 grama netto substancji psychotropowej w postaci amfetaminy i za tak przypisany mu czyn na podstawieart. 62 ust.2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności;
II.na podstawie art. 70 ust.2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa poprzez zniszczenie dowodów rzeczowych wykazanych na k-152-153 pod poz. 4-14;
III.na podstawieart. 44§2 kkorzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych wykazanych na k- 152 podpoz. 1-3;
IV.zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 7168,09 (siedem tysięcy sto sześćdziesiąt osiem złotych dziewięć groszy ) tytułem kosztów postępowania w tym kwotę 300 (trzysta) złotych tytułem opłaty.
Sygn. akt : II K 797/17

UZASADNIENIE
Na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w przedmiotowej sprawie , Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 22 marca 2016 roku funkcjonariusze Policji :P. S.,T. C.,M. D. (1)orazŁ. G.w związku z uzyskaniem wiedzy pozaprocesowej , iż oskarżonyK. T.oraz jego bratP. T.handlują narkotykami , udali się do miejsca ich zamieszkania wL.przy ul.(...). Na miejscu zastano w/w orazK. M.. Podczas przeszukania w/w funkcjonariusze ujawnili w lodówce substancje psychotropową w postaci amfetaminy w ilości 39,30 grama netto należącą do oskarżonegoK. T..
Powyższy stan faktyczny , Sąd ustalił na podstawie następującego materiału dowodowego : częściowo wyjaśnienia oskarżonegoK. T./k-55-59/, zeznania świadków :P. S./k-36v-37,168/,M. D. (2)/k-39-40,168/,T. C./k-42-43, 168/, k. 2-2v protokół zatrzymania ,k. 6-9 protokół przeszukania ,k. 11-21 protokoły użycia testerów ,k. 27-31 protokół oględzin ,k. 49-51 protokół oględzin ,k. 79-80 protokół oględzin , ,k. 92-95v dokumentacja fotograficzna ,k. 131-137 opinia ,k. 200-204 opinia
OskarżonyK. T.słuchany w toku postępowania przygotowawczego , przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił , że ujawniona w miejscu jego zamieszkania amfetamina była jego własnością , a zakupił ją na własny użytek na bazarzeR.wW.od nieznanego mu mężczyzny. Łącznie kupił od niego 150 gram w/w substancji za kwotę 1350 zł. Oskarżony zaprzeczył , aby komukolwiek jej udzielał bądź to odpłatnie , bądź też nie.K. T.podał także , że wszystkie ujawnione u niego w mieszkaniu wagi elektroniczne należały do niego i służyły mu do ważenia amfetaminy/k-57-59/. Oskarżony słuchany na rozprawie przed Sądem nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i odmówił składania wyjaśnień /k-185/.
Sąd zważył , co następuje:
Materiał dowodowy zgromadzony w przedmiotowej sprawie , dał podstawy do uznania oskarżonegoK. T.winnym popełnienia zarzucanego mu czynu. Oskarżony ostatecznie nie przyznał się do winy , jednakże Sąd dał wiarę jego wyjaśnieniom złożonym na etapie postępowania przygotowawczego , albowiem mają one potwierdzenie w materiale dowodowy zgromadzonym w niniejszej sprawie . I tak , świadekP. S.zeznał , że w dniu zdarzenia wraz zT. C.,M. D. (1)orazŁ. G.w związku z uzyskaniem wiedzy pozaprocesowej , iż oskarżonyK. T.oraz jego bratP. T.handlują narkotykami , udali się do miejsca ich zamieszkania wL.przy ul.(...). Na miejscu zastano w/w orazK. M.. Podczas przeszukania w/w funkcjonariusze ujawnili dwie wagi elektroniczne , notesy z zapiskami , a w lodówce dwie torebki z zawartością mokrej substancji koloru białego . Natomiast w zamrażalniku -kasetkę metalową z zawartością torebki foliowej z zawartością mokrej substancji koloru białego , saszetkę z zawartością czterech małych torebek foliowych z zawartością mokrej substancji koloru białego , jednej małej torebki z zawartością mokrej substancji koloru różowego , jednej dużej torebki z zawartością kulek koloru białego , jednej dużej torebki z zawartością mokrej substancji koloru różowego. Oskarżony oświadczył , ze w/w substancje to amfetamina . Zostały one przebadane przez funkcjonariuszy Policji testerem narkotykowym , który to potwierdził. Łączna waga brutto ujawnionych środków wyniosła 156,73 grama .Podobnie zeznali świadkowieM. D. (2)iT. C.. Z ich zeznań wynika dodatkowo , że oskarżony potwierdził iż ujawniona amfetamina jest jego własnością.
Sąd dał wiarę zeznaniom w/w świadków , albowiem są to osoby obce dla oskarżonego, a więc nie zainteresowana w złożeniu obciążających go zeznań.
ŚwiadekP. T.zeznał , że ujawniona przez funkcjonariuszy Policji amfetamina należy do jego brataK.. On nie miał wiedzy , ze oskarżony ją przechowuje w lodówce , albowiem rzadko bywał w mieszkaniu.
ŚwiadekK. M.zeznała , że nie miała wiedzy , ze oskarżony przechowuje w lodówce amfetaminę. Bywała u niego wielokrotnie , jednakże nigdy nie zaglądała do lodówki. Oskarżony nigdy przy nie niej nie zażywał narkotyków , ani nimi nie handlował.
W ocenie Sądu zeznania w/w świadków są niewiarygodne , albowiem nie jest prawdopodobne , aby brat oskarżonego oraz jego była dziewczyna nie zauważyli , aby ten przechowywał w lodówce amfetaminę , zwłaszcza w takiej ilości.
Za sprawstwem oskarżonego przemawiają także opinie biegłych z Laboratorium Kryminalistycznego Komendy Stołecznej Policji. Wynika z nich , że zabezpieczone u oskarżonego substancje zawierają łącznie 39,30 gram netto amfetaminy oraz 57,28 gram domieszek kofeiny i kreatyny. Zgodnie zaś z wykazem zamieszczonym w załączniku doUstawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005 rokuze zm. amfetamina i jej sole zaliczane są do substancji psychotropowych grupy II-P.
Sąd dał wiarę powyższym opiniom , albowiem zostały one sporządzone przez biegłych zgodnie z ich wiedzą i doświadczeniem , nadto nie były kwestionowane przez żadną ze stron.
Sąd obdarzył także wiarygodnością dowody z dokumentów albowiem dokumenty powyższe zostały sporządzone przez funkcjonariuszy publicznych , nie zainteresowanych rozstrzygnięciem w sprawie , a zatem nie mających logicznego powodu , by przedstawiać nieprawdziwy stan rzeczy w dokumentach . Brak jest na tych dokumentach jakichkolwiek śladów podrobienia bądź przerobienia . Autentyczność i wiarygodność tych dokumentów nie była kwestionowana przez żadną ze stron, ani nie stoi w sprzeczności z żadnym innym dowodem, a tym samym nie budzi wątpliwości.
Mając na względzie powyższe , należy stwierdzić , że wina oskarżonego jest bezsporna oraz że została im udowodniona w toku przedmiotowego postępowania karnego.

K. T.został oskarżony o to , że w  dniu 22 marca 2016 roku wL., woj.(...)w miejscu zamieszkania pod adresemL.(...)wbrew przepisom ustawy posiadał znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci amfetaminy o łącznej gramaturze 97,19 grama netto ,
tj. o czyn zart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
Sąd , biorąc pod uwagę uzupełniającą opinię biegłych z Laboratorium Kryminalistycznego Komendy Stołecznej Policji, przyjął iż oskarżony posiadał 39,30 grama netto substancji psychotropowej w postaci amfetaminy.
Działanie przestępcze, o którym stanowi art. 62 ust.2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii , polega na niezgodnym z ustawą posiadaniu znacznej ilości środków odurzających lub substancji psychotropowych, tj. środków i substancji wymienionych w załączniku do w.w ustawy. Znaczna ilość środków odurzających, substancji psychotropowych albo słomy makowej jest znamieniem ocennym, tj. wymagającym, przy ustaleniu jego występowania w czynie, posługiwania się różnego rodzaju ocenami .Dotychczasowe orzecznictwo wykształciło kryteria pozwalające na przyjęcie w konkretnej sprawie znamienia znacznej ilości. Zgodnie z wyrokiem SA w Warszawie z 18.4.2000 r., II AKa 22/00, (OSA 2001, Nr 2, poz. 8) "kryterium decydującym o tym, czy ilość środków odurzających jest znaczna, nieznaczna czy zwykła są: ich masa wagowa (gramy, kilogramy, tony, ilość porcji), rodzaj środka odurzającego (podział na tzw. twarde i miękkie) i cel przeznaczenia (w celach handlowych, na potrzeby własne)". Podobne stanowisko zajął SA we Wrocławiu w wyroku z 30.5.2003 r., II AKa 167/03, (OSA 2003, Nr 9, poz. 92) zdaniem, którego: "wśród charakterystycznych dla przestępstw naruszających przepisy ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii znamion ocennych, różnicujących podstawy odpowiedzialności pomiędzy typem podstawowym a uprzywilejowanym wypadkiem mniejszej wagi, jest kryterium ilościowe oraz kryterium jakościowe, a więc rodzaj wprowadzanego do obrotu środka narkotycznego". Jednocześnie w orzecznictwie przyjmuje się, że miarą "znaczności" może być stosunek ilości określonych środków do potrzeb jednego człowieka uzależnionego od tych środków (zob. wyrok SA w Lublinie z 17.12.2002 r., II AKA 282/02, OSA 2003, Nr 9, poz. 94). W wyroku z 24.7.1997 r., II AKa 94/97, (KZS 1997, Nr 8, poz. 47) SA w Krakowie przyjął następujące określenie znacznej ilości narkotyku: "to taka ilość, która wystarczy do jednorazowego odurzenia się najmniej kilkudziesięciu osób". Warto również przytoczyć wyrok SA w Krakowie z 19.10.2000 r., II AKa 124/00, (KZS 2000, Nr 11, poz. 48): "za znaczną ilość środka odurzającego (...) uznać należy 200 gramów amfetaminy; skoro bowiem jedna porcja tego środka wynosi zwykle 0,1 grama, to podana ilość wystarcza do wykonania 2000 porcji, a zatem do jednorazowego odurzenia się znacznej ilości ludzi; znaczna jest też wartość tej ilości narkotyku, wynosząca według cen rynkowych około 60 tys. zł; spełnione jest więc kryterium ilościowe omawianego znamienia".
Bez wątpienia oskarżony swoim zachowaniem przypisanym mu przez Sąd wyczerpał znamiona w/w przepisu, albowiem posiadana przez niego substancja psychotropowa w postaci amfetaminy w ilości 39,30 grama netto , stanowi znaczną jej ilość.
Z tych też względów , Sąd uznał oskarżonego winnym popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 62 ust.2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii skazał go na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności .
Ustalając wymiar kary , jako okoliczności obciążające Sąd wziął pod uwagę uprzednią karalność oskarżonego / k- 217-218/. Natomiast jako okoliczności łagodzące- przyznanie się do winy na etapie postępowania przygotowawczego.
Na podstawie art.70 ust.2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii Sąd orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa poprzez zniszczenie dowodów rzeczowych wykazanych na k-152-153 podpoz. 4-14, zaś na podstawieart. 44§2 kkna k- 152 podpoz.1-3jako służących do popełnienia zarzucanego oskarżonemu czynu.
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawieart. 627 kpk.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legionowie
date: '2019-02-28'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Urszula Salwin-Kowalczyk
legal_bases:
- art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 44§2 kk
- art. 627 kpk
recorder: Monika Malanowska
signature: II K 797/17
```