You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX W 2721/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 września 2014 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Aneta Żołnowska
Protokolant: stażysta Anna Ostromecka
w obecności oskarżyciela publ.P. S.
po rozpoznaniu w dniu 27 sierpnia 2014 r. sprawy
B. L.
c.C.iH.z domuD.
ur. (...)wO.
D. K.
s.M.iE.z domuŁ.
ur. (...)wO.
obwinionych o to, że:
w dniu 24 kwietnia 2014 roku około godziny 10:00 wO.przyul. (...)mając obowiązek opieki nad małoletnim dzieckiem, będąc pod wpływem alkoholu, dopuścili się do jego przebywania w okolicznościach niebezpiecznych dla zdrowia
- tj. za wykroczenie z art. 106 kw

ORZEKA:

I
obwinionychB. L.iD. K.uznaje za winnych popełnienia zarzucanego im czynu i za to na podstawie art.106 kwskazuje ich nakary po 600,- (sześćset) złotych grzywny;

II
na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 119 kpwzwalnia obwinionych od kosztów postępowania i opłat.

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
D. K.iB. L.są rodzicamiK. K. (1)ur. (...)
W dniu 24 kwietnia 2014. funkcjonariusze Policji(...)K.O.E. C. (1)iT. S.udali się naul. (...)celem zatrzymaniaD. K., który od dłuższego czasu ukrywał się przed wymiarem sprawiedliwości. Nie otworzono im drzwi do mieszkania. Od sąsiadów dowiedzieli się, iż w mieszkaniu przebywa poszukiwany, a dzień wcześniej do późnych godzin odbywała się tam libacja alkoholowa.
Do godziny 10 – tej policjanci próbowali bezskutecznie skłonićB. L.do otworzenia drzwi. W tym czasie nikt nie wchodził i nikt nie wychodził z mieszkania. Wewnątrz było słychać płacz małego dziecka. Funkcjonariusze zdecydowali się wejść do mieszkania siłą. Wewnątrz zastaliB. L.wraz z córkąK.. Po przeszukaniu, ujawnili w nim równieżD. K.. Matka Dziecka dwukrotnie została przebadana na zawartość alkoholu, o godz. 10.01 z wynikiem 0,16mg/l, o godz. 10.16 z wynikiem 0,14 mg/l.D. K.został przewieziony do(...), gdzie o godz. 11.51 został przebadany z wynikiem 0,08 mg/l.
(dowody: zeznania świadkaE. C.k. 61v, 15v-16, notatka urzędowa k. 3, poświadczenie odebrania dziecka k. 4, protokół badania na zawartość alkoholu k. 5, protokół badania na zawartość alkoholu k. 32, )
ObwinionyD. K.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, iż był trzeźwy. Rano przed przyjazdem do konkubiny wypił jedno piwo, ale nie spożywał alkoholu dzień wcześniej. Nie przebywał w mieszkaniu przyul. (...)w nocy. Został przebadany przez policjantów na zawartość alkoholu po około 10 minutach od wejścia przez nich do mieszkania i był trzeźwy.
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom obwinionego, albowiem są ewidentnie sprzeczne z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie. W ocenie Sądu ewidentnie zmierzają do uniknięcia odpowiedzialności za wykroczenie.
ŚwiadekE. C.szczegółowo opisał działania mające na cel zatrzymanie obwinionego. Obwiniony nie mógł od godziny ósmej do dziesiątej ani wyjść ani wejść do mieszkania, które znajdowało się pod stałą obserwacją. Dodatkowo funkcjonariusze ustalili, iż wymieniony stale ukrywa się w mieszkaniu konkubiny, a poprzedniego wieczoru w mieszkaniu odbywała się libacja alkoholowa. Taka wersję uzasadnia również stan w jakim znajdowali sięB. L.iD. K.. Kobieta przebadana bezpośrednio po wejściu policjantów do mieszkania znajdowała się w stanie po użyciu alkoholu. Obwiniony został przebadany na zawartość alkoholu dopiero po 2 godzinach. Taki czas pozwalał na wydalenie alkoholu etylowego , który znajdowałby się w organizmie mężczyzny, gdyby wypił jedynie jedno piwo, nawet już w obecności Policji.
W tym miejscu należy wspomnieć, iż spożyty alkohol podlega w organizmie ludzkim przemianom, które można podzielić na trzy fazy: resorpcji alkoholu, w której obserwuje się szybko narastający wzrost stężenia alkoholu (spowodowany dopływem alkoholu do krwioobiegu, który przeważa nad eliminacją), równoważenia się stężeń, trwająca od 5 -20 minut (wchłanianie i wydalanie równoważy się czego obrazem jest spłaszczenie krzywej alkoholowej w obszarze szczytu maksymalnego stężenia alkoholowego) oraz faza eliminacji alkoholu, na którą składają się enzymatyczny metabolizm alkoholu w ustroju oraz jego wydalanie w postaci niezmienionej, głównie z moczem i powietrzem wydychanym (krzywa alkoholowa jest w tym momencie opadająca, względnie jest parabolą). Eliminacja alkoholu odbywa się w sposób ciągły. Wyraża się to współczynnikiem β, który wacha się w granicach 0,07 – 0,28 promille na godzinę..
(vide:T. M.Medycyna sądowa dla prawników,K. K.Ustawa Prawo o ruchu drogowym. Komentarz praktyczny, R.A. S.Wykroczenia drogowe. Komentarz,W. G.Toksykologia alkoholu. Wybrane zagadnienia.)
Sąd dał wiarę zeznaniom wyżej wymienionego świadka albowiem są one jasne i konsekwentne, znajdują potwierdzenie w zgormadzonej w sprawie dokumentacji.
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom obwinionejB. L., która z kolei utrzymywała, iż dziecko znajdowało się pod opieką jej starszej córki. Kobiety nie było w domu i nie mogła z niego wyjść w czasie, gdy przed budynkiem znajdowali się policjanci.
Wykroczenie z art. 106 kw ma charakter formalny, bowiem elementem przesądzającym o jego zaistnieniu jest samo dopuszczenie do przebywania danej osoby w okolicznościach niebezpiecznych dla zdrowia człowieka. Dla bytu tego wykroczenia bez znaczenia pozostaje to, czy skutek w postaci uszczerbku na zdrowiu faktycznie zaistniał, jak również czy niebezpieczeństwo takiego skutku groziło bezpośrednio. Jest to klasyczne wykroczenie popełnione przez zaniechanie. Znamię "okoliczności niebezpieczne dla zdrowia człowieka" ma charakter ocenny i należy je rozumieć jako zaistnienie pewnej szczególnej sytuacji grożącej poważnym (wysokim) prawdopodobieństwem nastąpienia skutku określonego w tym przepisie. Niebezpieczeństwo dla zdrowia człowieka nie musi być bezpośrednie, bowiem tym sformułowaniem ustawodawca się nie posługuje, ale też nie chodzi o zagrożenie wyłącznie hipotetyczne, które być może zaistnieje w przyszłości. Okoliczność niebezpieczna to taka, która oceniana według kryteriów obiektywnych stanowi realne zagrożenie dla zdrowia człowieka. W ocenie Sądu przebywanie dziecka ośmiomiesięcznego pod opieką dwojga dorosły będących pod wpływem alkoholu naraża go na realne niebezpieczeństwo dla zdrowia lub nawet życia.
Wobec powyższego w ocenie Sądu, wina obwinionego jest ewidentna ii została mu udowodniona. Obwiniony popełnił wykroczenie z art. 106kw i z mocy tego przepisu został skazany i ukarany karą grzywny w wymiarze 600 zł.
Wymierzając obwinionemu karę Sąd miał na uwadze przede wszystkim wielokrotną uprzednią karalność obwinionego ( k. 35), która została potraktowana jako okoliczność obciążająca.
W tym stanie rzeczy w ocenie Sądu kara wymierzona obwinionemu jest adekwatna do stopnia jego zawinienia i społecznej szkodliwości jego czynu. Tak ukształtowana wpłynie na obwinionego wychowawczo i zapobiegawczo ora spełni swe zadania w zakresie prewencji ogólnej.
Obwiniony został zwolniony od kosztów postępowania i opłaty, albowiem obecnie przebywa w(...)i nie byłby w stanie tych należności uiścić.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2014-09-03'
department_name: IX Wydział Karny
judges:
- Aneta Żołnowska
legal_bases:
- art. 624 § 1 kpk
- art. 119 kpw
recorder: stażysta Anna Ostromecka
signature: IX W 2721/14
```