You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV P 81/21

WYROK
W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 września 2022 r.
Sąd Rejonowy w Puławach IV Wydział Pracy
w składzie następującym:
Przewodniczący: sędzia Magdalena Gałkowska
Protokolant st. sekretarz sądowy Agnieszka Wójciak
po rozpoznaniu w dniu 25 sierpnia 2022 r. w Puławach
sprawy z powództwaD. S.
przeciwko(...) Spółka z o.o.z siedzibą wW.
o sprostowanie świadectwa pracy
1.Umarza postępowanie co do żądania powódkiD. S.sprostowania wydanego jej w dniu 30 kwietnia 2021r. przez pozwaną(...) Spółka z o.o.z siedzibą wW.świadectwa pracy w jego pkt 1 w zakresie zatrudnienia u pracodawcy(...) sp. z o.o.wW.oraz w zakresie zatrudnienia u pozwanego pracodawcy poprzez wpisanie w miejsce istniejącego tam zapisu „w okresie od 29.01.2017r. do 30.11.2020” prawidłowego zapisu „w okresie od 27.11.2020 do 30.11.2020” i w pkt 6 ppkt1 poprzez usunięcie wpisu „ 9,3750 dni 75:00 godz” , a wpisanie „ 0 dni”;
2.Prostuje świadectwo pracy wydane powódceD. S.w dniu 30 kwietnia 2021r. przez pozwaną(...) Spółka z o.o.z siedzibą wW.w jego pkt 6.ppkt1 w ten sposób, że wykreśla po słowie „ w tym” wpis „1 dni”, a wpisuje „ 0 dni”;
3. Oddala powództwo w pozostałej części;
4. Koszty procesu znosi wzajemnie między stronami.

UZASADNIENIE
W pozwie z dnia 29 czerwca 2021r. powódkaD. S.wniosła o sprostowanie świadectwa pracy wydanego jej przez pozwaną(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.w jego: a/ pkt 1 w zakresie zatrudnienia u pracodawcy(...) sp. z o.o.treści : „w okresie od 01.11.2020r. 30.11.2020” poprzez ich usunięcie i wpisanie w ich miejsce „ w okresie 01.11.2020 26.11.2020”, b/ usuniecie w pkt1 w zakresie zatrudnienia u pracodawcy(...) sp. z o.o.treści : „w okresie 01.12.2020 26.11.2020”, c/ zmianę w pkt 1 w zakresie zatrudnienia u pracodawcy(...) sp. z o.o.treści : „ w okresie 29.01.2017 30.11.2020” poprzez ich usuniecie i wpisanie w ich miejsce „ w okresie 27.11.2020 30.11.2020”, d/ zmianę w pkt1 w zakresie zatrudnienia u pracodawcy(...) sp. z o.o.treści „ w okresie 01.01.2021 31.01.2021 wymiar etatu ½” poprzez ich usunięcie i wpisanie w ich miejsce: „w okresie 01.01.2021 31.01.2021 wymiar etatu 1/1”, e/ zmianę w pkt 1 w zakresie zatrudnienia u pracodawcy(...) sp. z o.o.treści „ w okresie 20.03.2021 30.04.2021 wymiar etatu ½” poprzez ich usunięcie i wpisanie w ich miejsce: „w okresie 20.03.2021 30.04.2021 wymiar etatu 1/1”, f/ zmianę wpkt 6 ppkt 1treści „9.3750 dni 75:00 godz.” poprzez ich usuniecie i wpisanie „ 0 dni 00:00 godz” – dotyczy urlopu wypoczynkowego, g/ zmianę wpkt6 ppkt 1treści „1dni” poprzez ich usuniecie i wpisanie „0 dni” dotyczy urlopu wypoczynkowego wykorzystanego na podstawieart. 1672kp.
W odpowiedzi na pozew pozwany(...) sp. z o.o.uznał powództwo co do sprostowania świadectwa pracy w zakresie dat w okresach zatrudnienia w(...) sp. z o.o.i (...) sp. z o.o.tj. co do pkt 1 ppkt a,b,c pozwu; nie uznawał zaś powództwa w pozostałym zakresie i wnosił o jego oddalenie.
W piśmie procesowym z dnia 8 listopada 2021r. powódka , wobec otrzymania od pozwanego pracodawcy w dniu 26 października 2021r. ekwiwalentu za niewykorzystany urlop wypoczynkowy, cofnęła powództwo w zakresie pkt 1 lit f pozwu tj. co do sprostowania świadectwa pracy w pkt 6 ppkt 1 treści „9.3750 dni 75:00 godz.” poprzez ich usuniecie i wpisanie „ 0 dni 00:00 godz” – dotyczy urlopu wypoczynkowego.
Na rozprawie w dniu 21 czerwca 2022r. powódka, wobec otrzymania od pozwanego pracodawcy sprostowanego w zakresie uznanym przez pracodawcę świadectwa pracy tj. w zakresie dat w okresach zatrudnienia w(...) sp. z o.o.i (...) sp. z o.o.tj. co do pkt 1 ppkt a,b,c pozwu, to w tym zakresie cofnęła powództwo co do pkt 1 a,b,c pozwu; podtrzymując żądanie z pkt 1.d,e i g pozwu.
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
PowódkaD. S.zawarła umowę o pracę ze spółką W.(...) S.A.od 29 stycznia 2017r. na stanowisku sprzedawcy, potem doradcy klienta (k.11,12,13). Z dniem 1 sierpnia 2017r. pracodawcą dla powódki na podstawieart. 231kpstała się(...) sp. z o.o.(k.14-15). Powódka ostatnio swoją pracę wykonywała w placówce handlowejW. K.zlokalizowanej w CHGaleria (...)wP.(k.12).
W dniu 14 marca 2020r. w związku z wprowadzeniem w Polsce stanu zagrożenia epidemiologicznego i wprowadzonymi przez Rząd RP ograniczeniami w handlu w min. w galeriach handlowych, co spowodowało zawieszenie możliwości kontynuowania przez(...) sp. z o.o.dotychczas prowadzonej działalności w zakresie sprzedaży biżuterii, odzieży i innych towarów detalicznych, w galeriach handlowych, zarząd tej spółki stwierdził, że ta sytuacja efektywnie wyeliminowała źródło przychodów spółki, a wobec tego powiadomił kierowników placówek handlowych prowadzonych przez tę spółkę, że należy powołać przedstawicieli pracowników z branży jubilerskiej i z branży sprzedaży odzieżowej do rozmów z pracodawcą ( zeznania świadkaB. P.k.164v). Pracownicyspółki (...) sp. z o.o.zatrudnieni w placówkach handlowych zostali wtedy poinformowani o konieczności zmiany ich warunków pracy poprzez zmniejszenie wymiaru ich czasu pracy, wskazali oni w wtedy jako swoich przedstawicieli kierowników obu branż tj.A. J.iB. P.(zeznania świadkaB. P.).A. J.była wtedy kierownikiem sklepu z odzieżą, a B.P.w tym okresie była kierownikiem placówki handlowej w której pracowała powódka (zeznania świadkaB. P.). PracownicySalonu (...)wP., w tym powódka, wysłali wtedy maila do pracodawcy wskazując B.P.jako swojego przedstawiciela do rozmów z pracodawcą ( zeznania świadków:E. S.k.146v-147,B. P., zeznania powódki słuchanej w trybieart. 299 kpck.166-166v).
W dniu 4 kwietnia 2020r. zarząd pozwanej spółki i przedstawiciele pracowników tj.B. P.i.A. J.zawarli Porozumienie z zarządem spółki co do sposobu i terminu wypłaty wynagrodzenia za marzec 2020r. i premii motywacyjnej za luty 2020r. ( k.47). W tamtym okresie też zostało zawarte Porozumienie pomiędzy pracodawcą a przedstawicielami pracowników, zgodnie z którym, w okresie od 1 kwietnia 2020r. do 31 lipca 2020r. wymiar etatu dla pracowników spółki zatrudnionych na cały etat zmniejszył się do 4/5 ( zeznania świadków: B.P.,E. S., zeznania powódki słuchanej w trybieart. 299 kpc).
W okresie gdy galerie handlowe były nieczynne, pracownicy placówek handlowych przebywali w domu, przychodzili też do salonu w celu wykonania prac porządkowych, dokonania wysyłki towaru; pracownicy byli telefonicznie bądź z grafiku zamieszczonego na platformie informowani, kiedy mają przyjść do pracy (zeznania świadków:E. S.i B.P.). Pracownicy przychodzili do pracy pojedynczo, byli w pracy w ciągu miesiąca w wymiarze godzin adekwatnym do zmniejszonego wymiaru zatrudnienia ( zeznania świadków:E. S.,B. P.). W okresie od 1 kwietnia 2020r. do 31 lipca 2020r powódka przebywała na zwolnieniach lekarskich nieprzerwanie od 1.04 do 9.06.2020r. ( zeznania świadkaB. P., zeznania powódki słuchanej w trybieart. 299 kpc, świadectwo pracy k.22).
B.P.była pracownikiem(...) sp. z o.o.do 31 sierpnia 2020r. (k.46, zeznania świadkaB. P.). Po jej odejściu, pracownicySalonu (...)wP.nie wskazali swojego przedstawiciela pracowników (zeznania świadkaE. S., zeznania powódki słuchanej w trybieart. 299 kpc). Po odejściu B.P.kierownikiem Salonu wP.byłaA. J.(zeznania świadkaE. S., zeznania powódki słuchanej w trybieart. 299 kpc). Nikt nie mówił wtedy pracownikomSalonu (...)wP., że przedstawicielem pracowników do rozmów z pracodawcą jest kierownik A,J.(zeznania świadkaE. S., zeznania powódki słuchanej w trybieart. 299 kpc).
Wobec kolejnego wprowadzonego ograniczenia w handlu w galeriach handlowych od 1 listopada 2020r., powódka wyraziła osobiście zgodę wobec pracodawcy na okresowe tj. od 1 listopada 2020r. do 26 listopada 2020r. zmniejszenie wymiaru jej zatrudnienia do ½ etatu ( zeznania powódki słuchanej w trybieart. 299 kpc). W okresie od 9 listopada 2020r. do 26 listopada 2020r. powódka przebywała na zwolnieniu lekarskim ( świadectwo pracy k.93).
Z dniem 27 listopada 2020r. powódka na podstawieart. 231kpstała się pracownikiem(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.( k.18-19, 101).
W okresie od 27 grudnia 2020r. najpierw do 17 stycznia 2021r., a potem przedłużono ten termin do 31 stycznia 2021r., ponownieR.RP wprowadził ograniczenia handlu w galeriach handlowych i ponownie placówki pozwanej spółki zostały zamknięte dla klientów galerii handlowych. W dniu 30 grudnia 2020r. zarząd pozwanejspółki i (...), jako przedstawiciel pracowników, zawarli kolejne Porozumienie – w związku z sytuacją kryzysową wywołaną pandemią(...)i ograniczeniami wprowadzonymi przez rząd RP w sytuacji gdy salony zostały decyzją administracyjną unieruchomione w dniach 27 grudnia 2020r- 17 styczeń 2021r., o obniżeniu wymiaru czasu pracy pracowników o 50 % w okresie od 1 stycznia 2021r. do 17 stycznia 2021r. ( k. 103). Decyzją zarządu pozwanej spółki - w związku z tym, że przedłużono zakaz handlu w galeriach handlowych do 31 stycznia 2021r., przedłużono do 31.01.2021r. decyzję o obniżeniu do ½ etatów dla wszystkich pracowników spółki wprowadzonego Porozumieniem z 30.12.2020r. ( k.105). W styczniu 2021 powódka przebywała na zwolnieniu lekarskim ( zeznania powódki słuchanej w trybieart. 299 kpc).
Z dniem 1 lutego 2021r. wszystkim pracownikom przywrócono pełen wymiar czasu pracy ( k.106).
Kierownikiem salonu W.K.wP.od lutego 2021r. zostałaP. L.( zeznania świadkaP. L.k.165).
W związku z kolejną sytuacją kryzysową wywołaną pandemią(...)19 i kolejnymi decyzjami wprowadzonymi przezR.RP ograniczającymi handel w galeriach handlowych od 20 marca 2021r., zarząd pozwanej spółki, w sytuacji gdy salony zostały znowu unieruchomione w tym okresie, sformułował w dniu 19 marca 2021r. treść Porozumienia o obniżeniu z dniem 20 marca 2021r. wymiaru zatrudnienia pracowników do ½ etatu, a to obniżenie miało obowiązywać do dnia zniesienia ograniczeń ( k.107). Porozumienie to podpisali przedstawiciele załogi - kierownicy salonów prowadzonych przez pozwaną spółkę, w tym wskazana przezP. P.spółki,P. L.jako przedstawiciel załogiW. K.P., przy czym najpierw uczyniła to telefonicznie, a potem złożyła swój podpis pod treścią Porozumienia ( k.107, zeznania świadkaP. L.). W okresie gdyGaleria (...)wP.była zamknięta dla handlu, poza wyjątkami, pracownicySalonu (...)przebywali w domu, przychodzili też do salonu na dyżury, pojedynczo, tylko w celu wykonania prac porządkowych, dokonania wysyłki towaru i pracownicy byli telefonicznie informowani przezP. L.kiedy mają przyjść do pracy (zeznania świadkaB. P.). W tym okresie tj. pomiędzy 20 marca a 30 kwietnia powódka przez jakiś czas przebywała na zwolnieniu lekarskim ( zeznania świadkaP. L., zeznania powódki słuchanej w trybieart. 299 kpc).
W dniu 14 kwietnia 2021r. powódka sporządziła oświadczenie woli o rozwiązaniu z pozwaną spółką umowy o pracę bez wypowiedzenia w trybieart 55 kp, a jako przyczynę podała cykliczny brak terminowej wypłaty wynagrodzenia; pracodawca wezwał powódkę do rozmów i w wyniku tych rozmów powódka zaproponowała że odejdzie z pracy za porozumieniem stron gdy pracodawca wypłaci jej dodatkowe miesięczne wynagrodzenie, pracodawcą się zgodził i powódka sporządziła pismo z wnioskiem o rozwiązanie umowy o pracę na mocy porozumienia stron z dniem 30 kwietnia 2021r. i z tym dniem doszło do rozwiązania stosunku pracy łączącego strony ( k.20, k. 108-110, zeznania powódki słuchanej w trybieart. 299 kpc). Powódka otrzymała od pracodawcy umówioną kwotę stanowiącą wysokość miesięcznego wynagrodzenia ( zeznania powódki słuchanej w trybieart. 299 kpc).
W roku 2021 powódka nie wykorzystała ani jednego dnia urlopu wypoczynkowego, w tym urlopu na żądanie ( zeznania powódki słuchanej w trybieart. 299 kpc).
W dniu 25 maja 2021r. powódka otrzymała od pozwanego pracodawcy świadectwo pracy ( k.21-22) i w piśmie z dnia 7 czerwca 2021r. ( k26-28,111-112) zwróciła się do pozwanego o o sprostowanie świadectwa pracy w zakresie : a/ pkt 1 w zakresie zatrudnienia u pracodawcy(...) sp. z o.o.treści : „w okresie od 01.11.2020r. 30.11.2020” poprzez ich usunięcie i wpisanie w ich miejsce „ w okresie 01.11.2020 26.11.2020”, b/ usuniecie w pkt1 w zakresie zatrudnienia u pracodawcy(...) sp. z o.o.treści : „w okresie 01.12.2020 26.11.2020”, c/ zmianę w pkt 1 w zakresie zatrudnienia u pracodawcy(...) sp. z o.o.treści : „ w okresie 29.01.2017 30.11.2020” poprzez ich usuniecie i wpisanie w ich miejsce „ w okresie 27.11.2020 30.11.2020”, d/ zmianę w pkt1 w zakresie zatrudnienia u pracodawcy(...) sp. z o.o.treści „ w okresie 01.01.2021 31.01.2021 wymiar etatu ½” poprzez ich usunięcie i wpisanie w ich miejsce: „w okresie 01.01.2021 31.01.2021 wymiar etatu 1/1”, e/ zmianę w pkt 1 w zakresie zatrudnienia u pracodawcy(...) sp. z o.o.treści „ w okresie 20.03.2021 30.04.2021 wymiar etatu ½” poprzez ich usunięcie i wpisanie w ich miejsce: „w okresie 20.03.2021 30.04.2021 wymiar etatu 1/1”, f/ zmianę wpkt 6 ppkt 1treści „9.3750 dni 75:00 godz.” poprzez ich usuniecie i wpisanie „ 0 dni 00:00 godz” – dotyczy urlopu wypoczynkowego, g/ zmianę wpkt6 ppkt 1treści „1dni” poprzez ich usuniecie i wpisanie „0 dni” dotyczy urlopu wypoczynkowego wykorzystanego na podstawieart. 1672kp. Pozwany pracodawca nie odniósł się do żądania powódki ( bezsporne).
Powyższy stan faktyczny sąd ustalił w oparciu o dokumenty złożone do akt sprawy przez strony, których prawdziwość i autentyczność nie była kwestionowana przez żadną ze stron. Sąd dał wiarę zeznaniom świadkówB. P.iE. S., bo zeznania te są zgodne ze sobą, a także z dokumentami złożonymi do akt sprawy, a także zeznaniami powódki słuchanej w trybieart. 299 kpc. Także i zeznania świadkaP. L.zasługują na obdarzenie ich wiarą, bo zgodne są z dokumentami złożonymi do akt sprawy, a także nie są kwestionowane przez żadną ze stron. Zeznania powódki słuchanej w trybieart. 299 kpcznajdują potwierdzenie w złożonych dokumentach, a także w zeznania w/w świadków i zasługują na obdarzenie ich wiarą.
Sąd Rejonowy zważył co następuje:
Na wstępie podnieść należy, że sąd, wobec cofnięcia przez powódkę żądania sprostowania świadectwa pracy wydanego jej przez pozwaną(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.w zakresie wymienionym w pkt1 pozwu tj. w: a/ pkt 1 świadectwa pracy w zakresie zatrudnienia u pracodawcy(...) sp. z o.o.treści : „w okresie od 01.11.2020r. 30.11.2020” poprzez ich usunięcie i wpisanie w ich miejsce „ w okresie 01.11.2020 26.11.2020”, b/ usuniecie w pkt1 świadectwa pracy w zakresie zatrudnienia u pracodawcy(...) sp. z o.o.treści : „w okresie 01.12.2020 26.11.2020”, c/ zmianę w pkt 1 świadectwa pracy w zakresie zatrudnienia u pracodawcy(...) sp. z o.o.treści : „ w okresie 29.01.2017 30.11.2020” poprzez ich usuniecie i wpisanie w ich miejsce „ w okresie 27.11.2020 30.11.2020” oraz f/ zmianę wpkt 6 ppkt 1świadectwa pracy treści „9.3750 dni 75:00 godz.” poprzez ich usuniecie i wpisanie „ 0 dni 00:00 godz” – dotyczy urlopu wypoczynkowego, umorzył postępowanie - zgodnie zart. 355 kpcw zw. zart. 203§1 i 4w zw. zart 469 kpc.
Żądanie powódki sprostowania świadectwa pracy wskazane w pozwie w pkt 1 jako żądanie d tj. zmianę w pkt1 świadectwa pracy w zakresie zatrudnienia u pracodawcy(...) sp. z o.o.treści „ w okresie 01.01.2021 31.01.2021 wymiar etatu ½” poprzez ich usunięcie i wpisanie w ich miejsce: „w okresie 01.01.2021 31.01.2021 wymiar etatu 1/1” i w pkt e tj. zmianę w pkt 1 świadectwa pracy w zakresie zatrudnienia u pracodawcy(...) sp. z o.o.treści „ w okresie 20.03.2021 30.04.2021 wymiar etatu ½” poprzez ich usunięcie i wpisanie w ich miejsce: „w okresie 20.03.2021 30.04.2021 wymiar etatu 1/1”, nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie sądu, na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, należy uznać, że w tych dwóch okresach zatrudnienia powódki u pozwanego pracodawcy tj. od 01.01.2021 do 31.01.2021 i od 20.03.2021 do 30.04.2021, wymiar zatrudnienia powódki wpisany został do jej świadectwa pracy prawidłowo. Oczywiście, zgodnie z zawartą umową o pracę powódka była zatrudniona w pozwanej spółce na cały etat i każda zmiana umowy o pracę, w tym i co do zmniejszenia wymiaru zatrudnienia wymaga albo porozumienia stron w tym zakresie albo też jednostronnej zmiany dokonanej przez pracodawcę w drodze wypowiedzenia zmieniającego. Jednakże w okresach o jakie chodzi, to istniała wyjątkowa sytuacja, bowiem w dniu 14 marca 2020r. wprowadzono w Polsce stan zagrożenia epidemiologicznego oraz kolejne ograniczenia w kolejnych okresach co do handlu prowadzonego min. w galeriach handlowych. W związku z tymi kolejno wprowadzanymi ograniczeniami, które praktycznie uniemożliwiały prowadzenie działalności handlowej na dotychczasowym poziomie, u pracodawców, wt ym i u pozwanej spółki, następował spadek przychodów ze sprzedaży towarów, a tym samym zaistniała sytuacja uzasadniająca min. obniżenie wymiaru czasu pracy. Zgodnie bowiem zart. 91§ 1 kp, jeżeli jest to uzasadnione sytuacją finansową pracodawcy, może być zawarte porozumienie o zawieszeniu stosowania w całości lub w części przepisów prawa pracy, określających prawa i obowiązki stron stosunku pracy. W myśl § 2 tego przepisu, porozumienie, o którym mowa w§ 1, zawiera pracodawca i reprezentująca pracowników organizacja związkowa, a jeżeli pracodawca nie jest objęty działaniem takiej organizacji, porozumienie zawiera pracodawca i przedstawicielstwo pracowników wyłonione w trybie przyjętym u tego pracodawcy. pracodawca zawiera z przedstawicielami pracowników, wyłonionymi w trybie przyjętym u danego pracodawcy. Wtedy zmiana warunków pracy poszczególnych pracowników w związku z zawarciem porozumienia obniżającego wymiar czasu pracy nie wymaga zawierania porozumień z poszczególnymi pracownikami bądź wypowiadania warunków pracy i płacy.
Powódka nie kwestionuje, że na podstawie tego właśnie przepisu dokonana została zmiana wymiaru zatrudnienia nie tylko jej, ale też i wszystkich innych pracowników pozwanej spółki w okresie od 1 kwietnia 2020r. do 31 lipca 2020r. tj. nie kwestionuje, że pracodawca miał prawo zawrzeć Porozumienie z przedstawicielem pracowników w sprawie obniżenia wymiaru czasu pracy. Natomiast powódka twierdzi, iż zmiana wymiaru jej zatrudnienia w okresach od 01.01.2021 do 31.01.2021 i od 20.03.2021 do 30.04.2021 nie była dokonana zgodnie z brzmieniu w/w przepisu, jako że nie wybrała ona ani też nie miała świadomości, że został wybrany przedstawiciel załogi na rok 2021 do zawierania tego rodzaju Porozumień z pracodawcą, a związku z tym zmniejszenie jej wymiaru zatrudnienia w tych okresach nastąpiło niezgodnie z przepisami prawa. W ocenie sądu powódka nie ma racji, jako że w tamtym okresie tj. gdy doszło do zawierania w dniu 30 grudnia 2020r. i ok. 19 marca 2021r. przez pracodawcę Porozumień z przedstawicielami załogi istniały szczególne okoliczności, bo był cały czas stan zagrożenia epidemiologicznego, sytuacja epidemiologiczna była niestabilna i okresowo Rząd RP bez wyprzedzenia wprowadzał ograniczania w funkcjonowaniu placówek handlowych. Poza sporem bowiem jest, że zmiana wymiaru zatrudnienia powódki i innych pracowników pozwanej spółki dokonana czy to od 1 kwietnia 2020r., czy to od 1 listopada 2020 , czy to od 27 grudnia 2020r., czy wreszcie od 20 marca 2021r. spowodowana była wyłącznie faktem, że wprowadzono kolejny raz zakaz handlu stacjonarnego, a ten fakt oczywiście miał wpływ na sytuację finansową pracodawcy, który przecież kolejny raz nie mógł wykonywać swojej działalności czyli handlu w sposób który pozwalał osiągać odpowiedni przychód. W takiej sytuacji, wydaje się że koniecznym było, aby w celu dalszego utrzymania firmy podjąć kroki ratujące, a tym mogła być decyzja o obniżeniu wymiaru czasu pracy wszystkich pracowników w okresie, gdy tak naprawdę, z uwagi na to, że sklepy stacjonarne były zamknięte , pracę przypisana temu stanowisku wykonywali w bardzo ograniczonym zakresie. Jak zgodnie zeznałyE. S., B.P.i P.L., w okresie gdySalon (...)wP.był zamknięty, to też i pracownicy nie przychodzili codziennie do pracy, tylko na wyznaczone dyżury w celu dokonania zaplanowanej wysyłki, czy też wykonania prac porządkowych i jak zgodnie zeznały te osoby, faktycznie czas poświęcony przez pracownika na wykonywanie pracy w danym miesiącu nie był większy niż obniżony wymiar czasu pracy. Tak więc sytuacja która spowodowała, że pozwany pracodawca skorzystał zart. 9(

    1)kp, czyli był inicjatorem zawierania kolejnych porozumień o zawieszeniu stosowania w całości lub w części przepisów prawa pracy, określających prawa i obowiązki stron stosunku pracy – w zakresie wymiaru czasu pracy określonego przez strony w umowie o pracę, była nadzwyczajna.Artykuł 9(

    1)§ 2 kpnie reguluje zasad wyłaniania przedstawicielstwa pracowniczego w celu zawarcia porozumienia. Stanowi jedynie, iż odbywa się w trybie przyjętym u danego pracodawcy. Oczywiście, gdy następowało po raz pierwszy ograniczenie w handlu, to wtedy był to dopiero początek stanu zagrożenia epidemiologicznego, to możliwym było aby spokojnie zapytać pracowników kogo typują na swojego przedstawiciela. Tak też się stało i B.P., co jest bezspornym, takim przedstawicielem pracowników, w tym również powódki, do rozmów z pracodawcą wtedy była. Jak zeznała B.P., wprawdzie był to wybór pracowników, ale tak naprawdę to przedstawicielami pracowników była ona jako reprezentująca pracowników z salonów biżuteryjnych iA. J.jako reprezentująca pracowników z branży odzieżowej. Obie te osoby były kierownikami sklepów, a więc miały kontakt ze swoimi podwładnymi pracownikami i wydaje się, że słusznym i uzasadnionym było aby, niewątpliwie z woli pracodawcy, ale wówczas przy akceptacji załogi, że osoby sprawujące funkcje kierownicze były przedstawicielami pracowników w celi zawierania porozumień z pracodawcą. B.P.przestała być pracownikiem pozwanej spółki z końcem sierpnia 2020r. i faktycznie na jej miejsce wprost nie został przez pracowników wybrany nowy przedstawiciel, lecz w ocenie sądu, pracodawca w sytuacji, gdy zaskoczył go kolejny zakaz handlu i znowu musiał podjąć pilnie jakieś działania aby przetrwać, mógł przyjąć iż znowu kierownicy salonów, jako łącznicy pomiędzy pracodawcą a pracownikami, będą przedstawicielami pracowników do tych rozmów. Zatem w ocenie sądu można przyjąć, że przedstawicielstwo pracowników pozwanej spółki do rozmów związanych z czasowym wprowadzaniem obniżenia wymiaru czasu pracy w związku z kolejnymi ograniczeniami w handlu wprowadzanymi przez Rząd RP, było wyłaniane w sposób przyjęty u tego pracodawcy, czyli spośród kierowników sklepów. Niewątpliwie bowiem wtedy z powodu(...)19 zaistniały realne trudności w przeprowadzeniu jakiś wyborów przedstawicieli pracowników, a więc wydaje się, że w tej sytuacji Porozumienie zawarte przez pracodawcę w dniu 30 grudnia 2020r. z osobą, która była już wcześniej razem z B.P.przedstawicielem załogi wybranym przez pracowników uprzednio dla celów zawarcia pierwszego Porozumienia, a nadto była kierownikiemSalonu (...)wP., było uzasadnione nadzwyczajnymi okolicznościami. Także zawarcie w dniu 19 marca 2021r. przez pracodawcę Porozumienia z kierownikami punktów handlowych należących do pozwanej spółki było kontynuowaniem przyjętej u tego pracodawcy zasady, aby przedstawicielami pracowników byli kierownicy sklepów, którzy przecież mieli bezpośredni kontakt z pracownikami danego sklepu. Pamiętać bowiem należy, że wprowadzanie ograniczeń co do funkcjonowania sklepów odbywało się tak naprawdę bez uprzedzenia, wręcz z dnia na dzień, a więc pracodawcy nie mieli czasu aby poczynić odpowiednie kroku zmierzające do faktycznego wybrania przez pracowników swoich przedstawicieli w celu zawarcia kolejnego porozumienia z pracodawca o obniżeniu wymiaru czasu pracy. Zatem w ocenie sadu, stwierdzić należy, iż pozwany pracodawca i przedstawiciel załogi w dniu 30 grudnia 2020r. oraz przedstawiciele załogi w dniu 19 marca zawarli Porozumienia w sprawie zawieszenia na czas tylko obowiązywania ograniczeń postanowień wiążących strony stosunku pracy- co do wymiaru czasu pracy. Oczywiście inną sprawą jest fakt, że powódka, jak twierdzi nie miała w ogóle wiedzy i świadomości, iż jej bezpośrednie przełożone zawarły takie Porozumienia z pracodawcą. Tak nie powinno być, bo wydaje się że pracodawca uznając, iż to kierownicy sklepów powinni być przedstawicielami załogi, uważał że są to osoby blisko na co dzień współpracujące z pracownikami sklepów i przekażą im tę wiedzę. Jednakże, co jest bezspornym, pracownicy w tamtych okresach nie spotykali się w sklepie, pracowali pojedyńczo, nadto zarówno w styczniu 2021r,. jak i w kwietniu 2021r. powódka była na zwolnieniu lekarskim, a więc wystąpił tu problem w komunikacji pomiędzy kierownikiem sklepu czy toA. J.czy toP. L.. Jednakże nie zmienia to faktu, w ocenie sądu, że w tych ekstraordynaryjnych warunkach, przedstawicielstwo pracowników pozwanej spółki do rozmów związanych z czasowym wprowadzaniem obniżenia wymiaru czasu pracy w związku z kolejnymi ograniczeniami w handlu wprowadzanymi przez Rząd RP, było wyłaniane w sposób przyjęty u tego pracodawcy, czyli spośród kierowników sklepów.
Następstwa prawne zawarcia porozumienia o zawieszeniu stosowania przepisów prawa pracy są identyczne jak konsekwencje zawieszenia ze względu na sytuację finansową pracodawcy stosowania zakładowego układu zbiorowego pracy.Artykuł 91§ 3 kpnakazuje bowiem stosować odpowiednio przepisart. 24127§ 3 kp, który stanowi, iż w zakresie i przez czas określony w porozumieniu pracodawca z mocy prawa jest zwolniony z obowiązku przestrzegania warunków umów o pracę i innych aktów regulowanych zawieszonymi przepisami prawa pracy.
Zatem zapis w świadectwie pracy w pkt 1 w zakresie zatrudnienia powódki u pracodawcy(...) sp. z o.o.treści „ w okresie 01.01.2021 31.01.2021 wymiar etatu ½” i o treści „ w okresie 20.03.2021 30.04.2021 wymiar etatu ½” był zgodny ze stanem faktycznym. Wobec tego sąd orzekł jak w sentencji.
Sąd natomiast sprostował zapis wpkt 6 ppkt 1świadectwa pracy w zakresie treści „1dni” poprzez ich usuniecie i wpisanie „0 dni” dotyczy urlopu wypoczynkowego wykorzystanego na podstawieart. 1672kp. Jak ustalono, powódka w ogóle nie korzystała z urlopu wypoczynkowego w roku 2021r., a więc nie mogła też skorzystać z urlopu na żądanie tj. urlopu zart. 1672kp. Zatem w tym zakresie sąd sprostował świadectwo pracy, zgodnie z zadaniem powódki.
Orzeczenie o kosztach procesu uzasadnia przepisart. 100 kpc. Powódka wygrała sprawę w części, bo w toku trwania postępowania pracodawca zmienił zapisy w świadectwie pracy - zgodnie z jej oczekiwaniami w 4 punktach, w jednym punkcie sąd zmienił w wyroku, a w 2 punktach sąd nie uwzględnił żądania powódki sprostowania świadectwa pracy, przy czym postępowanie prowadzone w sprawie w zasadzie dotyczyło tylko zbadania zasadności żądań powódki w tych właśnie dwóch punktach. Zatem mając na uwadze fakt, że strony poniosły koszty procesu, w tym koszty zastępstwa profesjonalnych pełnomocników, to wzajemne zniesienie kosztów procesu pomiędzy stronami jest uzasadnione.
Zarządzenie: odp. wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełn. powódki ( P.I.).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Puławach
date: '2022-09-08'
department_name: IV Wydział Pracy
judges:
- sędzia Magdalena Gałkowska
legal_bases:
- pkt 6 ppkt 1
- art. 203§1 i 4
recorder: st. sekretarz sądowy Agnieszka Wójciak
signature: IV P 81/21
```