You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt. IIK 122/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 października 2018 r.
Sąd Rejonowy w Gorlicach II Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący – SSR Jerzy Augustyn
Sędziowie –
Ławnicy –
Protokolant: sekr. sąd. Robert Wałęga
w obecności -- Prokuratora --
po rozpoznaniu dnia 26-07-2018 r., 11-10-2018 r.
sprawy karnejE. M. (1)s.K.iK.zd.K.
ur. (...)wG.,PESEL (...),
oskarżonemu o to że:
w dniu 11 listopada 2017 roku wS.woj.(...), prowadził w ruchu lądowym samochód osobowy markiV. (...)onr rej. (...)będąc w stanie nietrzeźwości oscylującej w przedziale wartości 1,0 promila- 1,3 promila alkoholu we krwi
tj. o przestępstwo zart. 178a§1 kk
uznaje osk.E. M. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu stanowiącego przestępstwo zart. 178a§1 kki za to na mocy powołanego przepisu ustawy
skazuje

I
osk.E. M. (1)na karę grzywny w wysokości 100 (sto) stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 15 (piętnaście) złotych,-

II
na mocyart. 63§1 kkna poczet orzeczonej kary grzywny zalicza osk.E. M. (1)jeden dzień zatrzymania w dniu 12-11-2017 r., przyjmując jeden dzień zatrzymania za równoważny dwóm dziennym stawkom grzywny,-

III
na mocyart. 42§2 kkorzeka wobec osk.E. M. (1)środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 4 (czterech) lat,-

IV
na mocyart. 63§4 kkna poczet orzeczonego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych zalicza osk.E. M. (1)okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 20-02-2018 r. do dnia 24-10-2018 r.,-

V
na mocyart. 43a§2 kkorzeka od osk.E. M. (1)świadczenie pieniężne w kwocie 5000 (pięć tysięcy) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej,-

VI
na zasadzieart. 624 §1 kpkzwalnia osk.E. M. (1)od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych,-

Sygn. akt II K 122/18

UZASADNIENIE
wyroku z dnia 24 października 2018 r.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego sąd ustalił i uznał za udowodniony następujący stan faktyczny:
W dniu 11 listopada 2017 r. około godz.14:45 oskarżonyE. M. (1)poruszał się samochodem markiV. (...)onr rejestracyjnym (...)koloru niebieskiego drogą publiczną w miejscowościS.. Oskarżony jechał sam,w samochodzie nie było pasażerów.
Oskarżony poruszał się drogą główną, z prędkością około 30 km/h, następnie skręcił w stronę kościoła a potem na łuku drogi w lewo wjechał w słupki znajdujące się obok chodnika przy kościele, przy przejściu dla pieszych. Samochód oskarżonego zatrzymał się częściowo na chodniku a częściowo na jezdni, oskarżony nie mógł dalej jechać pomimo prób cofania samochodem.
Zdarzenie to widzieliK. J.iR. D.. Najpierw do samochodu oskarżonego podszedłK. J., który zabrał kluczyki ze stacyjki, aby oskarżony nie odjechał, po chwili podszedłR. D.. Oskarżony wyszedł z samochodui domagał się oddania kluczyków, wtedyK. J.iR. D.wyczuli od niego silną woń alkoholu, nadto oskarżony mówił bełkotliwie a jego zachowanie wskazywało, że jest pod wpływem alkoholu. PonieważK. J.iR. D.uniemożliwiali oskarżonemu dalszą jazdę samochodem, był on agresywny i nadal domagał się oddania kluczyków, chciał również zabrać z samochodu butelkę alkoholu, jednakK. J.ją wyrwał i wrzucił z powrotem do samochodu.
K. J.wezwał policję, która przyjechała za około 15 minut, w tym czasie oskarżony oddalił się pieszo w kierunku stacji PKP pozostawiając samochód na miejscu zdarzenia, poza tym nie zabierał nic z samochodu.
Oskarżony miał zamiar udać się do miejsca zamieszkania wW., po drodze spotkał kolegęA. S. (1), któremu powiedział, że miał wypadek i w jego obecności wypił 2 piwa, które miał przy sobie, następnie sam wypił jeszcze 1 piwo. Oskarżony wypił łącznie 3 piwa o pojemności 0,5 l tj. 1,5 l piwa.
Około godziny 14:55 na miejsce przybyli funkcjonariusze policji z Komisariatu Policji wG.R. F.iK. G.. Na miejscu zastaliK. J.iR. D., a także należący do oskarżonego samochódV. (...), który miał uszkodzony przedni zderzak, następnie podjęli czynności mające na celu ustalenie sprawcy.
W wyniku podjętej penetracji miejscowościS.oskarżony został ujętyw rejonie cmentarza około godziny 17:00. Oskarżony szedł sam, nie miał nic w rękach, nie miał przy sobie żadnego alkoholu. Od oskarżonego była wyczuwalna woń alkoholu, był agresywny, zataczał się i nie mógł utrzymać równowagi, w trakcie rozmowyz policjantami zmieniał wersję co do prowadzenia pojazdu, raz twierdząc, że jechał autem w stanie nietrzeźwości, a po chwili temu zaprzeczał.

Dowód:

- częściowo wyjaśnienia oskarżonegoE. M.k. 90/2, 83/2, 47,
- zeznania świadkaK. G.k. 90/2, 16/2-17,
- zeznania świadkaR. D.k. 84-85, 19/2-20,
- zeznania świadkaK. J.k. 31/2,
- częściowo zeznania świadkaA. S. (2)k. 85-86, 23,
- notatka urzędowa k. 1, 13,
Bezpośrednio po ujęciu oskarżony został poddany badaniu trzeźwości, które wykonano za pomocą urządzeniaA.-Sensor IV CM nr(...), przeprowadzone odpowiednio w godzinach 16:57 i 17:16 dały wyniki 0,91 mg/l i 0,84 mg/l alkoholuw wydychanym powietrzu. Następnie oskarżony został przewieziony do Komisariatu Policji wG., gdzie celem zweryfikowania wyniku badania został poddany ponownemu badaniu na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu przy pomocy urządzenia Alkometr A2.0. nr 416/96. Wyniki badań przeprowadzonych odpowiedniow godzinach 17:20 i 17:50 wyniosły 1,02 mg/l, 0,91 mg/l oraz 0,87 mg/l i 0,85 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu.E. M. (1)został zatrzymany do wytrzeźwienia.

Dowód:

- wyjaśnienia oskarżonegoE. M.k. 90/2, 83/2, 47,
- zeznania świadkaK. G.k. 90/2, 16/2-17,
- protokół z przebiegu badania stanu trzeźwości urządzeniem elektronicznymA.(...)wraz ze świadectwem wzorcowania k.2-3,
- protokół z przebiegu badania stanu trzeźwości urządzeniem elektronicznym Alkometr A2.0 wraz ze świadectwem wzorcowania k.4-5,
W dniu 12 listopada 2017 r. oskarżony został ukarany mandatem karnymw kwocie 220 zł za spowodowanie w dniu 11 listopada 2017 r. w miejscowościS.kolizji drogowej tj. wykroczenie z art. 86 §1 kw. Następnego dnia zwrócono oskarżonemu zatrzymane mu prawo jazdy wobec braku danych dających podstawę do postawienia zarzutu.

Dowód:

- notatka urzędowa k. 11, 14,
W postępowaniu przygotowawczym dopuszczono dowód z opinii biegłegow zakresie toksykologii w celu przeprowadzenia badań retrospektywnych w celu ustalenia, czy w czasie zaistnienia zdarzeniaE. M. (1)był w stanie nietrzeźwościi podanie jakie mogło być stężenie alkoholu we krwi.
W pisemnej opinii z dnia 14 lutego 2018 r. biegłyA. O. (1)stwierdził, że obliczenia prospektywne wykazały, że podejrzanyE. M. (1)skonsumował więcej alkoholu niż deklarowane 1,5 litra piwaT.po kolizji drogowej mającej miejscew dniu 11 listopada 2017 r. około godziny 14:55.
Dodatkowa konsumpcja alkoholu doprowadziła do stężenia alkoholu we krwi podejrzanegoE. M. (1)w czasie kolizji drogowej mającej miejsce w dniu 11 listopada 2017 r. około godziny 14:55 oscylującego w przedziale wartości 1,0 ‰ – 1,3 ‰, a zatem w tym czasie podejrzany znajdował się w stanie nietrzeźwości.

Dowód:

- opinia biegłego z zakresu toksykologiiA. O.k. 38-41,
OskarżonyE. M. (1)ma 40 lat, o wykształceniu zawodowym, kawaler, nie posiada nikogo na utrzymaniu, prowadzi własne gospodarstwo rolne i podejmuje prace dorywcze, z których osiąga dochód w wysokości 2500 zł miesięcznie, posiada majątek nieruchomy, nie karany, karany za wykroczenia w ruchu drogowym.

Dowód:

- dane o karalno ś ci k. 48,
- informacja Wójta GminyG.o stanie majątkowym k. 49,
- informacja o wpisach w ewidencji kierowców naruszających przepisy ruchu drogowego k. 50,
- informacja z bazy(...)k. 51,
OskarżonyE. M. (1)przesłuchiwany w postępowaniu przygotowawczym nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił, że w dniu zdarzenia nie pił alkoholu przed kolizją, że przed kolizją był wW.aby wymienić oponyw samochodzie a po wymianie w czasie jazdy w miejscowościS.przyblokowało mu kierownicę i uderzył w słupki znajdujące się przy pasach dla pieszych, że nie wie co było tego przyczyną. Dalej wyjaśnił, że postanowił pójść po pomoc, że podczas wychodzeniaz samochodu podeszło do niego dwóch mężczyzn, którzy krzyczeli, że jeździ jak wariat, że nie wdając się w dyskusję poszedł w stronę domu aby poprosić sąsiada o pomoc przy przestawieniu samochodu. Dalej wyjaśnił, że w samochodzie miał reklamówkę z piwami i zabrał ją ze sobą, że idąc do domu spotkałA. S. (1)i w jego obecności wypił szybko 2 piwa oraz poczęstował go jednym piwem, a później idąc do domu wypił jeszcze jedno piwo. Dalej wyjaśnił, że po drodze nadjechał radiowóz, że policjanci przebadali go na trzeźwość i okazało się, że jest nietrzeźwy, bo pił te piwa, że policjanci spotkali go jakieś 20 minut po tym jak uderzył w słupki, że po zdarzeniu pił alkohol bo musiał odreagować. Dalej wyjaśnił, że szedł do sąsiada po pomoc przy samochodzie, że po zdarzeniu nie dzwonił po pomoc bo rozładował mu się telefon, że zostawił samochód gdyż nie stał on na jezdni tylko na chodniku. Dodał, że nie był agresywny ani arogancki wobec policjantów, że nie mówił policjantom, że jechał samochodem w stanie nietrzeźwości.
Przesłuchiwany na rozprawie oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i odmówił składania wyjaśnień. Po odczytaniu na zasadzieart. 389 kpkwyjaśnień złożonych w postępowaniu przygotowawczym oświadczył, że podtrzymuje złożone wyjaśnienia. Dodał, że jak został zatrzymany przez policję, tow radiowozie przebadali go na trzeźwość, później na posterunku wG.ponownie przebadali go na trzeźwość a później zawieźli na izbę doN., że na drugi dzień dostał mandat za kolizję w wysokości 220 zł i 6 punktów karnych, że przyjął mandat i oddano mu prawo jazdy, że dopiero po 3 miesiącach zatrzymano mu prawo jazdy. Dodatkowo na rozprawie oskarżony wyjaśnił, że nic nie zabierał z samochodu oraz że piwa zakupił później w sklepie i poszedł doA. S. (1).
Wyjaśnienia oskarżonego zasługują na wiarę częściowo w szczególności w tej części, gdzie szczerze i przekonująco wyjaśnił, że w dniu 11 listopada 2017 r. kierował samochodem wS.i uderzył w słupki znajdujące przy pasach dla pieszych, że podczas wychodzenia z samochodu po kolizji podeszło do niego dwóch mężczyzn, że poszedł w stronę domu, że idąc do domu miał przy sobie piwo, że spotkałA. S. (1)i w jego obecności wypił szybko 2 piwa a później idąc do domu wypił jeszcze jedno piwo, że po drodze nadjechał radiowóz, że policjanci przebadali go na trzeźwość, później na posterunku wG.ponownie przebadali go na trzeźwość a później zawieźli na izbę doN., że na drugi dzień dostał mandat za kolizjęw wysokości 220 zł i 6 punktów karnych, że przyjął mandat i oddano mu prawo jazdy, że po kolizji nic nie zabierał z samochodu.
W pozostałej części wyjaśnienia oskarżonego nie zasługują na wiarę, jako naiwne,
nieprzekonujące, wykrętne i zmierzające do uniknięcia odpowiedzialności karnej.W szczególności sąd nie dał wiary oskarżonemu, że nie kierował samochodem pod wpływem alkoholu, że w dniu zdarzenia nie pił alkoholu przed kolizją, gdyż wyjaśnienia te są sprzeczne z zeznaniami świadkaR. D., że oskarżony był pod wpływem alkoholu, kiedy wysiadł z samochodu zaraz po uderzeniu w słupki, nadtoz opinii biegłego w zakresie toksykologii wynika, że w czasie zdarzenia oskarżony znajdował się w stanie nietrzeźwości.
Nie zasługują również na wiarę wyjaśnienia oskarżonego, że zostawił samochód na miejscu zdarzenia gdyż postanowił poprosić sąsiada o pomoc przy jego przestawieniu, że po zdarzeniu nie dzwonił po pomoc bo rozładował mu się telefon, że zostawił samochód bo on nie stał na jezdni tylko na chodniku, gdyż zeznania te są naiwne i wykrętne, sprzeczne z zeznaniami świadkówK. J.iR. D., którzy zeznali, że oskarżony domagał się oddania kluczyków od samochodu aby kontynuować jazdę, natomiast kiedy uniemożliwiono mu dalszą jazdę i wezwano policję, oskarżony oddalił się z miejsca zdarzenia pieszo. RównieżA. S. (1)na rozprawie zeznał, że kiedy oskarżony przyszedł do niego, nie mówił nic, aby mu pomóc holować auto. W ocenie sądu pozostawienie samochodu i oddalenie się w miejsca zdarzenia miało ukryć fakt prowadzenia przez oskarżonego samochodu pod wpływem alkoholu, twierdzenia oskarżonego o pozostawieniu samochodu w celu wezwania pomocy stanowią przyjętą przez niego linię obrony mającą na celu uniknięcie odpowiedzialności karnej za prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwości.
Nieprzekonujące są również wyjaśnienia oskarżonego, że policjanci spotkali go jakieś 20 minut po tym jak uderzył w słupki oraz że nie był agresywny ani arogancki wobec policjantów, gdyż z zeznań świadkaK. G.wynika, że oskarżony został ujęty około godziny 17:00 tj. po około 2 godzinach od zdarzenia, które miało miejsce przed godziną 15:00, co potwierdza dokumentacja w postaci notatek urzędowych a także protokoły badania stanu trzeźwości.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkaR. D., który szczerze, przekonująco i wiarygodnie przedstawił okoliczności zdarzenia z dnia 11 listopada 2017 r. Świadek ten wiarygodnie zeznał, że oskarżony poruszał się po drodze publicznej samochodem osobowym markiV., że jechał sam, w samochodzie nie było innych osób, że kiedy z drogi głównej skręcił w stronę kościoła na łuku drogi w lewo wjechał w słupki znajdujące się koło chodnika, że dalej nie mógł już jechać, gdyż auto się zawiesiło, że kiedy podbiegł, to był jużK. J., który zabrał oskarżonemu kluczyki ze stacyjki, że oskarżony wyszedł z samochodu i domagał się oddania kluczyków, że było widać że jest nietrzeźwy, gdyż było czuć woń alkoholu oraz mówił bełkotliwie, że oskarżony chciał zabrać z samochodu butelkę wódki aleK. J.mu ją wyrwał i wrzucił z powrotem do samochodu, że oskarżony odszedłw stronę stacji PKP, że razem zK. J.uniemożliwili oskarżonemu dalszą jazdę, pozostali do czasu przybycia policji, którą wezwałK. J.natomiast oskarżony oddalił się przed przyjazdem policji. Powyższe zeznania sa obiektywne, przekonujące, logiczne, brak jest podstaw do kwestionowania wiarygodności tego świadka.
Zeznania świadkaK. J.zasługują na wiarę. Świadek ten szczerzei przekonująco zeznał, że samochódV. (...), którym kierował oskarżony, uderzył w słupki koło kościoła wS.przy przejściu dla pieszych, że podszedł do samochodu oskarżonego i zapytał co robi, po czym zabrał kluczyki ze stacyjki, że wtedy podszedłR. D., że oskarżony chciał wyrwać kluczyki oraz że odszedłz kierunku stacji PKP, że wezwał policję.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkaK. G., funkcjonariusza policji, który obiektywnie opisał okoliczności dotyczące przebiegu interwencji w dniu 11 listopada 2017 r. podejmowanej wobec oskarżonego, z której zostały sporządzone protokoły badania stanu trzeźwości oraz notatki urzędowe. Brak jest podstaw do przyjęcia, aby w dokumentacji tej a także w zeznaniach świadek podał nieprawdziwe informacje, inne niż wynikające z przebiegu interwencji wobec oskarżonego.
Zeznania świadkaA. S. (1)zasługują na wiarę jedynie w tej części, gdzie zeznał, że w dniu zdarzenia spotkał oskarżonego, że oskarżony powiedział muo wypadku, że oskarżony miał przy sobie piwo i w jego obecności wypił 2 piwao pojemności 0,5 l.
Nie zasługują natomiast na wiarę zeznania tego świadka, że kiedy spotkał oskarżonego, to oskarżony był wtedy trzeźwy, że nie widział, aby był pod wpływem alkoholu, gdyż zeznania te są nieprzekonujące i złożone w celu uniknięcia odpowiedzialności karnej przez oskarżonego. Świadek w dochodzeniu zeznał, że oskarżony był trzeźwy, że nie było widać aby był nietrzeźwy, że zachowywał się normalnie, nie zataczał się. Na rozprawie natomiast świadek zeznał, że oskarżony raczej nie miał chwiejnego chodu, później, że nie miał chwiejnego chodu, że przyszedł normalnie, następnie że na 100% nie jest pewny, bo nie patrzył na niego. Zeznał również, że po mowie oskarżonego nie zorientował się, że może on być pod wpływem alkoholu, że mówił nieskładnie i nie zrozumiał go, bo nie mówił normalnie, że była to taka bełkotliwa i niewyraźna mowa, ale nie świadczyło to o tym, że był pod wpływem alkoholu. Nieprzekonujące i nielogiczne są zeznania tego świadka, że oskarżony mówił niewyraźnie raczej z szoku po wypadku, że bełkotliwą mowę łączy z wypadkiem a niez alkoholem.
Sąd podzielił jako fachową i obiektywną opinię biegłego z zakresu toksykologiiA. O. (1)dotyczącą stanu nietrzeźwości oskarżonego.
W ocenie sądu zebrany w sprawie materiał dowodowy dał podstawę do przyjęcia, że oskarżonyE. M. (1)dopuścił się zarzucanego mu czynu zart. 178a §1 kk, gdyż w dniu 11 listopada 2017 r. wS.prowadził w ruchu lądowym samochód osobowy markiV. (...)onumerze rejestracyjnym (...)będąc w stanie nietrzeźwości oscylującej w przedziale wartości 1,0 ‰ – 1,3 ‰ alkoholu we krwi.
Uznając oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego czynu stanowiącego przestępstwo zart. 178a §1 kksąd na mocy powołanego przepisu ustawy skazał go na karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 15 złotych.
Ustalając wysokość stawki dziennej grzywny na kwotę 15 zł, a więc w wysokości nieco wyższej od najniższej wynoszącej 10 zł, miał sąd na uwadze stosownie do treściart. 33 §3 kksytuację materialną oskarżonego, który prowadzi własne gospodarstwo rolne i podejmuje prace dorywcze, z których osiąga dochód 2500 zł miesięcznie, nadto nie posiada nikogo na utrzymaniu.
Na mocyart. 63 §1 kkna poczet orzeczonej kary grzywny sąd zaliczył oskarżonemuE. M. (1)jeden dzień zatrzymania w dniu 12 listopada 2017 r. przyjmując jeden dzień zatrzymania za równoważny dwóm dziennym stawkom grzywny.
Na mocyart. 42 §2 kksąd orzekł wobec oskarżonegoE. M. (1)środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 4 lat.
Na mocyart. 63 §4 kkna poczet orzeczonego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych sąd zaliczył oskarżonemu okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 20 lutego 2018 r. do dnia 24 października 2018 r.
Na mocyart. 43a §2 kksąd orzekł od oskarżonegoE. M. (1)obligatoryjne świadczenie pieniężne w kwocie 5000 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej.
Zdaniem sądu wymierzona kara jest proporcjonalna do stopnia winy i stopnia społecznej szkodliwości czynu i stanowić będzie dla oskarżonego stosowne ostrzeżeniei dolegliwość i sprawi, że w przyszłości oskarżony będzie przestrzegał porządku prawnego, w tym podstawowych zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym.
Wymierzając tę karę sąd przyjął, jako okoliczność łagodzącą dotychczasową niekaralność oskarżonego, natomiast jako okoliczność obciążającą przyjął sąd nagminność tego typu przestępstw.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie przepisu powołanegow wyroku, zwalniając oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych z uwagi na jego sytuację materialną.
G., dnia 16 listopada 2018 r.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Gorlicach
date: '2018-10-24'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Jerzy Augustyn
legal_bases:
- art. 178a §1 kk
- art. 624 §1 kpk
recorder: sekr. sąd. Robert Wałęga
signature: II K 122/18
```