You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 104/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 kwietnia 2019 r.
Sąd Okręgowy w Koninie Wydział II Karny w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Marek Ziółkowski
Protokolant: st. sekr. sąd. Irena Bąk
przy udziale Ewy Woźniak Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Słupcy
po rozpoznaniu w dniu 26.04.2019 r.
sprawyA. Ł.
oskarżonego o przestępstwo zart. 244 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego w Koninie z dnia 06.02.2019r.
sygn. akt II K 336/18

I
Utrzymuje zaskarżony wyrok w mocy.

II
Zwalnia oskarżonego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu

Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, w tym
opłaty.

III
Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. S.

kwotę 516,60 złotych z tytułu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej
udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym.
Marek Ziółkowski
Sygn. akt II Ka 104/19

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Koninie w sprawie o sygn. akt II K 336/18, wyrokiem z dnia 6 lutego 2019r. uznałA. Ł.za winnego tego, że w dniu 31 stycznia o godzinie 15:30 wK., naul. (...), wbrew orzeczonemu przez Sąd Rejonowy w Koninie II Wydział Karny sygn. akt II K 1073/15 z dnia 14 grudnia 2015r., zakazowi prowadzenia pojazdów mechanicznych do kierowania którymi uprawnia kat. B na okres 3 lat, prowadził pojazd mechaniczny – kierował samochodem osobowym markiK. S.onr rej. (...), w ruchu lądowym
tj. popełnienia przestępstwa zart. 244 k.k.i za to na podstawie tego przepisu wymierzył mu karę 4 miesięcy pozbawienia wolności. Jednocześnie na podstawieart. 42 § 1a pkt 2 k.k.orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 1 roku. W kolejnym punkcie wyroku Sąd na podstawie § 4 pkt. 1-3, §17 pkt. 2 ust. 3 oraz § 20 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 03.10.2016r. „w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu” zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokataM. S.kwotę 619,92 zł tytułem kosztów obrony udzielonej oskarżonemu z urzędu. W ostatnim punkcie wyroku, Sąd na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.oraz art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. w sprawach karnych (Dz. U. z 1983r., Nr 49, poz. 223, ze zm.) zwolnił oskarżonego od kosztów sądowych, w tym od opłaty.
Apelację od wyroku złożył obrońca oskarżonego, zaskarżając go w części, dotyczącej orzeczenia o karze. W oparciu oart. 438 pkt 4 k.p.k., zaskarżonemu orzeczeniu obrońca zarzucił rażącą niewspółmierność kary, polegającą na orzeczeniu wobec oskarżonego kary w postaci 4 miesięcy pozbawienia wolności.
W oparciu o powyższy zarzut, obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku, poprzez wymierzenieA. Ł.kary łagodniejszej. Ponadto obrońca wniósł o zasądzenie na rzecz adwokataM. S., kosztów pomocy prawnej, udzielonej oskarżonemu w toku postępowania odwoławczego, nieopłaconych w żadnej części.
Sąd Odwoławczy zważył co następuje :
Apelacja obrońcy nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut apelacji, dotyczący rażącej niewspółmierności kary orzeczonej wobec oskarżonego w postaci 4 miesięcy pozbawienia wolności jest w całości niezasadny. Wskazać należy, że zarzut niewspółmierności kary, jako zarzut z kategorii ocen, można zasadnie podnosić wówczas,„gdy kara, jakkolwiek mieści się w granicach ustawowego zagrożenia, nie uwzględnia w sposób właściwy zarówno okoliczności popełnienia przestępstwa, jak i osobowości sprawcy - innymi słowy, gdy w społecznym odczuciu jest karą niesprawiedliwą. Niewspółmierność więc zachodzi wówczas, gdy suma zastosowanych kar i innych środków, wymierzona za przypisane przestępstwa, nie odzwierciedla należycie stopnia szkodliwości społecznej czynu i nie uwzględnia w wystarczającej mierze celów kary(wyrok SN z dnia 11 kwietnia 1985 roku, V KRN 178/85).
Trzeba również pamiętać, że zgodnie zart. 438 pkt 4 k.p.k.ta niewspółmierność kary musi być „rażąca”, bowiem w ramach tej przyczyny odwoławczej chodzi o różnice ocen o charakterze zasadniczym. Chodzi tu więc przy wykazaniu tego zarzutu nie o każdą różnicę co do wymiaru kary, ale o„różnicę ocen tak zasadniczej natury, iż karę dotychczas wymierzoną nazwać można byłoby – również w potocznym znaczeniu tego słowa – rażąco niewspółmierną, to jest niewspółmierną w stopniu nie dającym się wręcz zaakceptować”(wyrok SN z dnia 2 lutego 1995 roku, II KRN 198/94). Podobne stanowisko zajął Sąd Apelacyjny w Warszawie w wyroku z dnia 14.03.2018r. sygn. II AKa 460/17, zgodnie z którym„rażąca niewspółmierność kary, o której mowa w przepisieart. 438 pkt 4 k.p.k.zachodzić może tylko wtedy, gdy na podstawie ujawnionych okoliczności, które powinny mieć wpływ na wymiar kary można było przyjąć, iż zachodziłaby wyraźna różnica pomiędzy karą wymierzoną przez sąd I instancji a karą, jaką należałoby wymierzyć w instancji odwoławczej, w następstwie prawidłowego zastosowania w sprawie dyrektyw wymiaru kary, przewidzianych wart. 53 k.k.oraz zasad ukształtowanych przez orzecznictwo Sądu Najwyższego.”Dodatkowo, jak wskazał Sąd Apelacyjny w Białymstoku w wyroku z dnia 31.01.2018r. w sprawie II AKa 208/17„do uznania zasadności takiego zarzutu– (o rażącej niewspółmierności orzeczonej kary) -konieczne byłoby wykazanie, jakich konkretnie uchybień w zakresie zasad logicznego rozumowania i doświadczenia życiowego dopuścił się sąd w ocenie zebranego materiału dowodowego, mającego w świetleart. 53 k.k.znaczenie dla wymiaru kary. Przeciwstawienie ocenie wyrażonej przez sąd orzekający jedynie odmiennego poglądu, opartego na subiektywnym przekonaniu skarżącego, nie może uzasadniać zarzutu błędu w zakresie wysokości orzeczonej kary.”
Odnosząc powyższe do realiów przedmiotowej sprawy, uznać należy, że Sąd Rejonowy przy wymiarze kary, wbrew twierdzeniom obrońcy, uwzględnił w sposób wystarczający wszystkie okoliczności łagodzące, działające na korzyść oskarżonego. Sąd I instancji ustalił w sposób indywidualny w stosunku sprawcy wymiar i rodzaj orzeczonej kary, mając na uwadze fakt, by dolegliwość wymierzonej kary nie przekroczyła stopnia przypisanej sprawcy czynu zabronionego winy. Sąd słusznie przyjął, że kara 4 miesięcy pozbawienia wolności jest karą odpowiednią, biorąc pod uwagę lekkie upośledzenie umysłowe oskarżonego jak również fakt, iż jego poczytalność była w nieznacznym stopniu ograniczona. Oskarżony dopuścił się zarzucanego mu przestępstwa, działając umyślnie, z zamiarem bezpośrednim, mając pełną świadomość tego, iż został wcześniej orzeczony wobec niego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych, czym rażąco naruszył porządek prawny. Istotny w przedmiotowej sprawie jest również fakt uprzedniej, wielokrotnej karalności oskarżonego. Należy podkreślić, że uprzednia karalność jako okoliczność wpływająca na rodzaj i wymiar kary ma znaczenie przede wszystkim na gruncie prewencji indywidualnej, rzutuje na ocenę prawdopodobieństwa popełnienia przez sprawcę czynu zabronionego w przyszłości i świadczy o nieskuteczności wcześniej stosowanych kar. Powyższe wyklucza możliwość wymierzenia oskarżonemu kary z warunkowym zawieszeniem jej wykonania. Zdaniem Sądu Odwoławczego, orzeczona przez Sąd Rejonowy kara jest karą współmierną do stopnia społecznej szkodliwości, przypisanego oskarżonemu czynu, nie przekracza stopnia winy sprawcy. Ponadto w ocenie Sądu Odwoławczego, orzeczona kara spełni cele prewencyjne wobec oskarżonego, jak również da zadość społecznemu poczuciu sprawiedliwości. W przedmiotowej sprawie, Sąd Odwoławczy stoi na stanowisku, iż kara izolacyjna, orzeczona wobec sprawcy w wymiarze 4 miesięcy pozbawienia wolności spełni nie tylko funkcję kompensacyjną za popełnione przestępstwo, ale będzie też czynnikiem wychowawczym, pozwalającym na uzmysłowienie sprawcy nie tylko faktu nieopłacalności łamania prawa, ale i związanych z tym konsekwencji. Jak wskazuje Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, w wydanym postanowieniu z dnia 17.05.2018r.„wysokość orzekanej kary należy do dyskrecjonalnej władzy sędziego i tylko wtedy, gdyby doszło do rażąco niesprawiedliwego rozstrzygnięcia w tym zakresie, sąd odwoławczy władny byłby dokonać zmiany orzeczenia.”W przedmiotowej sprawie, granice swobodnego uznania sędziowskiego, stanowiącego ustawową zasadę sądowego wymiaru kary, nie zostały przekroczone w rozmiarach nie dających się utrzymać w kontekście wymagań wynikających z ustawowych dyrektyw determinujących wymiar kary. W przedmiotowej sprawie nie sposób uznać, aby wymierzona oskarżonemu kara była karą w społecznym odczuciu niesprawiedliwą, czyli niedającą się zaakceptować. Wręcz przeciwnie - wymierzona kara 4 miesięcy pozbawienia wolności, jest adekwatną do popełnionego czynu, uwzględnia wszystkie okoliczności wpływające na wymiar kary oraz w stopniu wystarczającym uwzględnia cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma osiągnąć w stosunku do oskarżonego. W odniesieniu do orzeczonego przez Sąd środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 1 roku, Sąd Odwoławczy jedynie marginalnie wskazuje, iż zgodnie z treściąart. 42 § 1a pkt 2 k.k.jego orzeczenie przez Sąd I instancji było w przedmiotowej sprawie obligatoryjne.
W odniesieniu do powyższego, w ocenie Sądu Odwoławczego brak jest podstaw, aby tak ukształtowany przez Sąd Rejonowy wymiar kary został zmieniony, bowiem kontrola odwoławcza nie wykazała, aby zaskarżone orzeczenie było wadliwe. Sąd Odwoławczy w wydanym przez Sąd I instancji wyroku nie dopatrzył się również uchybień, podlegających rozpoznaniu z urzędu.
O kosztach postępowania odwoławczego Sąd orzekł w pkt II oraz III wyroku, zasądzając od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. S.kwotę 516,60 złotych z tytułu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu, a w zakresie kosztów sądowych za postępowania odwoławcze, Sąd Odwoławczy zwolnił oskarżonego od ich ponoszenia w całości, mając na uwadze jego trudną sytuację majątkową.
Wobec powyższego, w oparciu oart. 437 § 1 k.p.k., Sąd Odwoławczy orzekł jak w wyroku.
SSO Marek Ziółkowski

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Koninie
date: '2019-04-26'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Marek Ziółkowski
legal_bases:
- art. 42 § 1a pkt 2 k.k.
- art. 438 pkt 4 k.p.k.
recorder: st. sekr. sąd. Irena Bąk
signature: II Ka 104/19
```