You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI U 2216/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 stycznia 2021 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący Sędzia Janusz Madej
Protokolant starszy sekretarz sądowy Dorota Hańc
po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2021 r. w Bydgoszczy na rozprawie
odwołania:W. K.
od decyzji : Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wB.
z dnia 1 czerwca 2020 r., sygnatura sprawy:(...)
w sprawie:W. K.
przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wB.
o świadczenie postojowe

1
oddala odwołanie;

2
nie obciąża wnioskodawczyniW. K.kosztami procesu strony przeciwnej.

Na oryginale właściwy podpis.
VI U 2216/20
Uzasadnienie do punktu 2 wyroku z dnia 25 stycznia 2021 r.
Wyrokiem z dnia 25 stycznia 2021 r. oddalone zostało odwołanieW. K.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wB.z dnia 1 czerwca 2020 r. odmawiającej przyznania jej prawa do świadczenia postojowego. W punkcie 2 wyroku Sąd Okręgowy nie obciążył wnioskodawczyniW. K.kosztami procesu strony przeciwnej, które obejmowały wynagrodzenie profesjonalnego pełnomocnika organu rentowego będącego radcą prawnym.
W postępowaniu cywilnym (w tym także w postępowaniu odrębnym w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych) obowiązuje zasada odpowiedzialności za wynik procesu wynikająca zart. 98 § 1 K.p.c.Zgodnie z tym przepisem, strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Do niezbędnych kosztów procesu strony reprezentowanej przez radcę prawnego zalicza się wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach (art. 98 § 3 K.p.c.w zw. zart. 99 K.p.c.). Jednakże na podstawieart. 102 K.p.c.w wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami. W orzecznictwie ugruntowany jest pogląd, iż przepisart. 102 K.p.c.nie konkretyzuje w żaden sposób pojęcia wypadków szczególnie uzasadnionych, wobec czego ocena czy taki przypadek zachodzi pozostawiona została sądowi orzekającemu w sprawie, który musi mieć na uwadze całokształt okoliczności sprawy. Innymi słowy, zastosowanie zasady słuszności wyrażonej w powołanym przepisie jest suwerennym uprawnieniem jurysdykcyjnym sądu i ocena, czy wystąpił przypadek szczególnie uzasadniony należy do sądu. Do kręgu „wypadków szczególnie uzasadnionych” w orzecznictwie zalicza się okoliczności związane zarówno z samym przebiegiem procesu, jak i leżące na zewnątrz postępowania. Do pierwszych należą w szczególności charakter żądania poddanego rozstrzygnięciu, jego znaczenie dla strony, subiektywne przekonanie strony o zasadności roszczeń, przedawnienie czy lojalność i racjonalność strony w zakresie podejmowanych czynności procesowych, do drugich – sytuacja życiowa i majątkowa strony (wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 08.01.2013r., I ACa 697/12, LEX nr 1281107). Okolicznością uzasadniającą zastosowanieart. 102 K.p.c.może być także precedensowy charakter rozpoznawanej sprawy ( orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 29 sierpnia 1973 r. I PR 188/73, Przegląd Ustawodawstwa Gospodarczego z 1973 r., nr 12 s. 412; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 19 sierpnia 2010 r. IV CZ 50/10 – OSNC 2011/3, poz. 34 ).
W ocenie Sądu Okręgowego w niniejszej sprawie zachodzą szczególne okoliczności uzasadniające odstąpienie od obciążania powódki kosztami zastępstwa procesowego poniesionymi przez organ rentowy. Po pierwsze – sprawa niniejsza miała charakter precedensowy, gdyż dotyczyła roszczenia o świadczenie postojowe, które zostało wprowadzone ustawą z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID -19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r., poz. 374 ze zm.), i której przepisy zostały uchwalone w okresie pandemii. Przepisy tej ustawy stanowią nowość prawną i mogły sprawiać powódce istotne trudności interpretacyjne. Po drugie - powódka mogła mieć w związku z tym subiektywne przekonanie o zasadności dochodzonego roszczenia. I po trzecie – przyczyną odmowy przyznania jej świadczenia postojowego było spóźnione złożenie wniosku. Pamiętać w związku z tym należy, iż oddalenie powództwa z powodu prekluzji, przemawia za zastosowaniemart. 102 K.p.c.(tak wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 grudnia 1979 r., III PR 78/79 – OSPIKA 1980 r., Nr 11, poz 196).
Niezależnie od powyższych okoliczności, uzasadniających nieobciążanie powódki kosztami procesu poniesionymi przez wygrywającą spór stronę pozwaną, przypomnieć w tym miejscu należy, iż brak zawiłości sprawy i niewielki nakład pracy pełnomocnika pozwanego organu, dodatkowo przemawiają za koniecznością zastosowania w niniejszej sprawie zasady słuszności, wskazanej wart. 102 K.p.c.Sporządzenie bowiem przez niego stosunkowo skąpej treściowo odpowiedzi na odwołanie i uczestnictwo pełnomocnika w jednym posiedzeniu rozprawowym, na którym przeprowadzono jedynie dowód z przesłuchania powódki, także nie uzasadniało zasądzenia od powódki kosztów zastępstwa prawnego poniesionych przez pozwany organ ( vide: wyrok Sądu Najwyższego z 21 maja 1999 r., I PKN 59/99 – OSNAPiUS 2000/15, poz., 580). Uznać przy tym należy za niezgodne z zasadami współżycia społecznego zgłoszenie w odpowiedzi na odwołanie przez organ rentowy żądania zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego od powódki, która poniosła jako przedsiębiorca wymierne straty finansowe, związane z wystąpieniem pandemii.
Z powyższych motywów na podstawieart. 102 K.p.c.orzeczono jak w punkcie 2 sentencji wyroku.
Na oryginale właściwy podpis.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
date: '2021-01-25'
department_name: VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Sędzia Janusz Madej
legal_bases:
- art. 98 § 1 K.p.c.
recorder: starszy sekretarz sądowy Dorota Hańc
signature: VI U 2216/20
```