You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 2143/13

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 sierpnia 2014 r.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Marek Borkiewicz

Sędziowie:

SSA Wiesława Stachowiak (spr.)
del. SSO Robert Macholak

Protokolant:

starszy inspektor sądowy Dorota Cieślik

po rozpoznaniu w dniu 27 sierpnia 2014 r. w Poznaniu
sprawy z wnioskuH. C.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wP.
o spłatę świadczenia
na skutek apelacji pozwanego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wP.
od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu
z dnia 11 lipca 2013 r. sygn. akt VIII U 1810/13
o d d a l a apelację.

del. SSO Robert Macholak

SSA Marek Borkiewicz

SSA Wiesława Stachowiak (spr.)

UZASADNIENIE

     Decyzją z dnia 26 marca 2013 r.znak(...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wP., na podstawieart. 151 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego(Dz. U. z 2013 poz. 267), w związku z wnioskiem z dnia 14 grudnia 2012 r., odmówił uchylenia decyzji z dnia 12 października 2011 r. w części, w jakiej decyzja ta zawiesza na podstawie wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13 listopada 2012 r. prawo do emeryturyH. C.za okres od 1 października 2011 r. do 21 listopada 2012 r.
Od powyższej decyzji odwołała sięH. C., wnosząc o zmianę decyzji z dnia 26 marca 2013 r. w części, w której odmawia uchylenia decyzji z dnia 12 października 2011 r. oraz wypłatę świadczenia emerytalnego za okres od 1 października 2011 r. do 21 listopada 2012 r.
W uzasadnieniu podniosła, iż stanowisko organu stoi w sprzeczności z orzecznictwem Sądu Najwyższego, dotyczącego skutków prawnych wyroków Trybunału Konstytucyjnego. Zagadnienie mocy wstecznej orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego, stwierdzających niezgodność aktu normatywnego lub jego części z aktem wyższego rzędu, było wielokrotnie przedmiotem wypowiedzi Sadu Najwyższego, który opowiadał się za przyznaniem skutków ex tunc.
W odpowiedzi na odwołanieorgan rentowy wniósł o oddalenie odwołania podnosząc, że utrata mocy obowiązującej przepisu uznanego za niezgodny zKonstytucjąnastępuje z chwilą wejścia w życie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Orzeczenie trybunału ma charakter konstytutywny. Utrata mocy obowiązującej nie oznacza unieważnienia istniejącego wcześniej stanu prawnego, albowiem w przeciwnym razie prowadziłoby to do konieczności działania z urzędu i wyeliminowania z obrotu prawnego wszystkich wcześniejszych orzeczeń.
Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Poznaniu wyrokiem z 11 lipca 2013 roku w sprawie VII U. 1810/13, zmienił zaskarżoną decyzję, przyznając wnioskodawczyniH. C.prawo do wypłaty emerytury za okres od 1 października 2011 roku do 21 listopada 2012 roku z ustawowymi odsetkami od 26 stycznia 2013 roku do dnia zapłaty (pkt 1), w pozostałym zakresie odwołanie oddalił (pkt 2).
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
OdwołującaH. C.urodziła się w dniu (...)
H. C.od dnia 4 stycznia 2001 r. jest zatrudniona w Starostwie Powiatowym wP..
W dniu 24 czerwca 2010 r. odwołująca złożyła wniosek o przyznanie prawa do emerytury.
Decyzją z dnia 21 lipca 2010 r. organ rentowy przyznałH. C.prawo do emerytury od dnia 1 czerwca 2010 r., tj. od miesiąca, w którym złożyła wniosek. Termin płatności świadczenia ustalono na 25 dzień miesiąca.
Następnie decyzją z dnia 12 października 2011 r. Zakład wstrzymał z urzędu wypłatę emeryturyH. C.od dnia 1 października 2011 r., powołując się naart. 28 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r. o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw(Dz.U. z 2010 r. Nr 257, poz. 1726).(k. 82 akt ZUS)
W dniu 13 listopada 2012 r. Trybunał Konstytucyjny wydał wyrok w sprawie sygn. K 2/12. Wyrok ten został opublikowany w Dzienniku Ustaw z dnia 22 listopada 2012 r., poz. 1285.
W dniu 14 grudnia 2012 r. odwołująca wystąpiła do organu rentowego z wnioskiem o podjęcie wypłaty emerytury wraz z odsetkami od 1 października 2011 r. w związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13 listopada 2012 r.
Rozpoznając ten wniosek organ rentowy wydał dwie decyzje:

-

z dnia 16 stycznia 2013 r. o ponownym ustaleniu emerytury i wznowieniu wypłaty świadczenia od dnia 22 listopada 2012 r., tj. od daty ogłoszenia wyroku Trybunału Konstytucyjnego dnia 13 listopada 2012 r.

z dnia 26 marca 2013 r. - zaskarżoną w niniejszej sprawie - o odmowie uchylenia decyzji z dnia 12 października 2011 r. w części, w jakiej decyzja ta zawiesza prawo do emeryturyH. C.na okres od 1 października 2011 r. do 21 listopada 2012 r.

Powyższy stan faktyczny Sąd pierwszej instancji ustalił na podstawie dokumentów zawartych w aktach organu rentowego znak(...), które uznał za wiarygodne w całości, albowiem nie były one kwestionowane przez żadną ze stron postępowania i nie wzbudziły wątpliwości Sądu co do ich autentyczności bądź prawdziwości zawartych w nich twierdzeń.
W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd I instancji uznał, żeH. C., która nabyła prawo do emerytury od 1 czerwca 2010 roku, z uwagi na uchylenie od 8 stycznia 2009 rokuart. 103 ust. 2a ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, mogła od 1 października 2011 roku, kontynuując zatrudnienie u dotychczasowego pracodawcy, pobierać emeryturę. Wobec skarżącej nie obowiązywał wymóg rozwiązania stosunku pracy z dotychczasowym pracodawcą.
Apelację od wyroku wniósł organ rentowy.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych zaskarżył wyrok w części przyznania prawa do emerytury od 1 października 2011 roku do 21 listopada 2012 roku wraz z ustawowymi odsetkami, zarzucając naruszenie prawa materialnego, tj.art. 103 a ustawy z 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychw zw. z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z 13 listopada 2012 roku, w sprawie K. 2/12, i przyznanie prawa do wypłaty emerytury za okres od 1 października 2011 roku.
Wskazując na powyższe organ rentowy wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i oddalenie odwołania.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja organu rentowego nie zasługiwała na uwzględnienie.
Tytułem wstępu zaznaczyć należało, iż znaczna część rozważań Sądu Okręgowego zawartych w uzasadnieniu orzeczenia, którego dotyczy apelacja oraz apelacji organu rentowego dotyczą zagadnienia ustalenia skutków prawnych orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego.
W szczególności chodzi o dopuszczalność uwzględnienia orzeczenia Trybunału stwierdzającego niezgodność danego przepisu prawa zKonstytucją, do stanów faktycznych powstałych przed ogłoszeniem orzeczenia.
Organ rentowy wydał decyzję o wstrzymaniu odwołującej emerytury w oparciu oart. 103 a ustawy z 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń SpołecznychPrawo, zgodnie z którym prawo do emerytury ulega zawieszeniu bez względu na wysokość przychodu uzyskiwanego przez emeryta z tytułu zatrudnienia kontynuowanego bez uprzedniego rozwiązania stosunku pracy z pracodawcą, na rzecz którego wykonywał je bezpośrednio przed dniem nabycia prawa do emerytury, ustalonym w decyzji organu rentowego.
Trybunał Konstytucyjny rozpoznał wniosek Grupy Senatorów RP dotyczący uzyskania prawa do emerytury bez rozwiązania stosunku prac i wyrokiem z 13 listopada 2012 roku, w sprawie K 2/12, orzekł, że:
art. 28 ustawy z 16 grudnia 2010 roku o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaww związku zart. 103a ustawy z 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, dodanym przezart. 6 pkt 2 ustawy z 16 grudnia 2010 roku, w zakresie, w jakim znajduje zastosowanie do osób, które nabyły prawo do emerytury przed 1 stycznia 2011 roku, bez konieczności rozwiązania stosunku pracy, jest niezgodny z zasadą ochrony zaufania obywatela do państwa i stanowionego przez nie prawa wynikającą zart. 2 Konstytucji.
Normę zakwestionowaną we wniosku Trybunał Konstytucyjny zrekonstruował w oparciu o art. 6 ustawy z 16 grudnia 2010 roku, na mocy którego ustawodawca dodał do ustawy o emeryturach i rentach z FUS art. 103a, zgodnie z którym prawo do emerytury ulega zawieszeniu bez względu na wysokość przychodu uzyskiwanego przez emeryta z tytułu zatrudnienia kontynuowanego bez uprzedniego rozwiązania stosunku pracy z pracodawcą, na rzecz którego wykonywał je bezpośrednio przed dniem nabycia prawa do emerytury, oraz o art. art. 28 ustawy z 16 grudnia 2010 roku. Na jego podstawie nowy art. 103a ustawy o emeryturach i rentach z FUS znalazł zastosowanie do emerytur przyznanych przed dniem wejścia w życie tej ustawy, poczynając od 1 października 2011 roku.
Trybunał Konstytucyjny w wyroku w sprawie K. 2/12 również nie zakwestionował samej zasady zawartej w badanymart. 103 a ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, zgodnie z którą prawo do realizacji świadczenia emerytalnego uzależnione jest od konieczności rozwiązania przez ubezpieczonego stosunku pracy z pracodawcą, na rzecz którego wykonywał je bezpośrednio przed dniem nabycia prawa do emerytury.
Podstawowy problem w rozpatrywanej przez Trybunał sprawie dotyczył oceny tego, czy ustawodawca, rozciągając obowiązek rozwiązania stosunku pracy z dotychczasowym pracodawcą - jako warunek realizacji prawa do emerytury - na osoby, które skutecznie nabyły i zrealizowały to prawo w okresie od 8 stycznia 2009 roku do 31 grudnia 2010 roku, nie naruszył zasady zaufania do państwa i stanowionego przez nie prawa. W tym okresie bowiem treścią ryzyka emerytalnego było wyłącznie osiągnięcie wieku emerytalnego (i stażu ubezpieczeniowego), co znaczy, że realizacja świadczenia następowała niezależnie od dalszego zatrudnienia. Od 8 stycznia 2009 roku do 31 grudnia 2010 roku nie istniał wymóg uprzedniego rozwiązania stosunku pracy jako warunku pobierania świadczeń emerytalnych.
Trybunał uznał, iż rozwiązanie przyjęte przez ustawodawcę w art. 28 ustawy zmieniającej z 16 grudnia 2010 roku spowodowało, że osoby, które już skutecznie nabyły i zrealizowały prawo do emerytury w okresie od 8 stycznia 2009 roku do 31 grudnia 2010 roku musiały, na podstawie art. 28 ustawy zmieniającej z 16 grudnia 2010 roku w związku z art. 103a ustawy o emeryturach i rentach z FUS, poddać się nowej, mniej korzystnej dla nich treści ryzyka emerytalnego.
Powyższe rozważania zawarte są w uzasadnieniu wyroku Trybunału Konstytucyjnego; w jego sentencji, wskazano iż zakwestionowany przepis art. 103 a ustawy o emeryturach i rentach z FUS dodany przez art. 6 pkt 2 ustawy z 16 grudnia 2010 roku, jest niezgodny zKonstytucjąw zakresie, w jakim znajduje zastosowanie do osób,które nabyły prawo do emerytury przed 1 stycznia 2011 roku, bez konieczności rozwiązania stosunku pracy.
Orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego stwierdzają nie tylko wprost niekonstytucyjność przepisu prawa, ale także ustalają zakres treściowy przepisu, w jakim popada on w kolizję zKonstytucją.
Bezspornym jest, iż wnioskodawczyni nabyła prawo do emerytury od 1 czerwca 2010 roku (decyzja z dnia 21.07.2010r). Jak wynika z akt rentowych, była to decyzja pierwszorazowa.. Zatem wnioskodawczyni  należy do kręgu osób, których dotyczy orzeczenie Trybunału. Potwierdził to także sam organ rentowy, który decyzją z dnia 16 stycznia 2013r. podjął wypłatę zawieszonej z urzędu emerytury.
Sąd Apelacyjny w całości zgadza się z argumentacją sądu pierwszej instancji, zgodnie z którą utrata mocy obowiązującej przepisu z powodu jego niezgodności zKonstytucjąoznacza, że przepis ten nie może być stosowany w obrocie prawnym do stanów faktycznych sprzed ogłoszenia w Dzienniku Ustaw orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. W stosunku do ubezpieczonych objętych rozstrzygnięciem Trybunału Konstytucyjnego ( a do nich należała niewątpliwie odwołująca co wykazano wcześniej), należy dokonać rekonstrukcji stanu prawnego, powracając do przepisu prawnego zanim został dodany art.103a do ustawy o emeryturach i tentach z FUS. Jak wykazano wyżej, przed wprowadzeniem tego przepisu nie istniał wymóg rozwiązania stosunku pracy dla osób, które uzyskały prawo do emerytury w okresie od 8 stycznia 2009 do 31.12. 2010r. Osobom takim była wypłacana emerytura mimo kontynuowania zatrudnienia u pracodawcy na rzecz którego świadczyli pracę bezpośrednio przed dniem nabycia prawa do emerytury.
Zasadnie zatem Sąd Okręgowy dokonał zmiany zaskarżonej decyzji z dnia 26.03.2013 r.
Sąd Apelacyjny w pełni akceptuje rozstrzygnięcie sądu pierwszej instancji odnośnie żądania odsetek. Apelujący nie przedstawił w apelacji żadnej argumentacji, która podważałaby słuszność przyjętego przez Sąd Okręgowy rozwiązania. Rozstrzygając o odsetkach należnych odwołującej Sąd pierwszej instancji prawidłowo zastosował przepisy art. 118 ustawy z 18 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych,art. 85 ustawy z 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznycha takżerozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z 1 lutego 1999 rokuw sprawie szczegółowych zasad wypłacania odsetek za opóźnienie w ustaleniu, lub wypłacie świadczeń z ubezpieczeń.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Apelacyjny na podstawieart. 385 k.p.c.oddalił apelację jako bezzasadną.

del. SSO Robert Macholak

SSA Marek Borkiewicz

SSA Wiesława Stachowiak (spr.)

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Poznaniu
date: '2014-08-27'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Marek Borkiewicz
- Wiesława Stachowiak
- Robert Macholak
legal_bases:
- art. 151 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego
- art. 28 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r. o zmianie ustawy o finansach publicznych
  oraz niektórych innych ustaw
- art. 103 a ustawy z 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art. 2 Konstytucji
- art. 85 ustawy z 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych
- art. 385 k.p.c.
recorder: starszy inspektor sądowy Dorota Cieślik
signature: III AUa 2143/13
```