You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Warszawa, dnia 9 sierpnia 2019 r.
Sygn. akt VI Ka 187/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: Sędzia Ludmiła Tułaczko
protokolant: protokolant sądowy- stażysta Aleksander Wawer
przy udziale prokuratora: Agaty Stawiarz
po rozpoznaniu dnia 9 sierpnia 2019 r. w Warszawie
sprawyG. K. (1)synaJ.iI.ur. (...), wP.
oskarżonego o przestępstwo zart. 279 § 1 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego w Nowym Dworze Mazowieckim
z dnia 13 listopada 2018 r.    sygn. akt II K 869/17
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok; zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 300 zł tytułem opłaty za drugą instancję oraz pozostałe koszty sądowe w postępowaniu odwoławczym.
Sygn. akt VI Ka 187/19

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Nowym Dworze Mazowieckim wyrokiem z dnia 13 listopada 2018r. po rozpoznaniu sprawy sygn. II K 869/17G. K. (1), oskarżonego o to, że:
w dniu 6 sierpnia 2017 roku w miejscowościC.(...), gm.P., woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu z innym nieustalonym sprawcą po uprzednim otwarciu w nieustalony sposób i pokonaniu fabrycznych zabezpieczeń zaparkowanego tam samochoduH. (...)na niemieckich numerach rejestracyjnych(...)dokonał zaboru wskazanego pojazdu w celu przywłaszczenia wraz ze znajdującym się wewnątrz mieniem w postaci: urządzenia nawigacji satelitarnej oraz dwóch odbiorników CB wszystko o łącznej wartości 34 100 zł na szkodęB. K.

tj. o czyn zart. 279 § 1 k.k.

1
oskarżonegoG. K. (1)uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu w akcie oskarżenia czynu i za czyn ten na podstawieart. 279 § 1 k.k.skazał oskarżonego i wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

2
na podstawieart. 46 § 2 k.k.orzekł od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonegoB. K.nawiązkę w kwocie 500 zł (pięćset złotych);

3
na podstawieart. 230 § 2 k.p.k.zwrócił oskarżonemu dowody rzeczowe opisane w Wykazie dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr I/244/17/P pod poz. 1-7;

4
na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczył okres zatrzymania oskarżonego w sprawie w okresie od dnia 7 sierpnia 2017 r. godz. 18:00 do dnia 9 sierpnia 2017 r. godz. 10:50

5
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwolnił oskarżonego od obowiązku uiszczenia kosztów sądowych, przejmując je na rachunek Skarbu Państwa.

Od powyższego wyroku apelacje złożyła obrońca oskarżonego.
Na podstawieart. 427 § 2 k.p.k.iart. 438 pkt 2 i 3 k.p.k.zaskarżonemu wyrokowi zarzuciła:
I. obrazę przepisów postępowania karnego mającą wpływ na treść wydanego w sprawie orzeczenia tj.
1)art. 7w zw. zart. 4 k.p.k.iart. 5 § 2 k.p.k.poprzez jego niezastosowanie i przyjęcie, iż żaden z przeprowadzonych w toku postępowania dowodów nie pozwolił na wykluczenie sprawstwa oskarżonego tj. przyjęcie, że w czasie, kiedy doszło do dokonania kradzieży z włamaniem oskarżony przebywał w innym miejscu w sytuacji gdy w przedmiotowej sprawie nie tylko brak jest jakichkolwiek dowodów nawet pośrednich, które mogłyby wskazywać na udział oskarżonego w zdarzeniu, lecz również występowały inne równie prawdopodobne wersje zdarzeń, a które nie zostały przez sąd wykluczone w trakcie postępowania dowodowego a które winno się tłumaczyć na korzyść oskarżonegoG. K. (1);
2)art. 7 k.p.k.w zw. aart. 4 k.p.k.poprzez dokonanie dowolnej a nie swobodnej oceny zgromadzonego materiału dowodowego przy jednoczesnym ich uwzględnieniu wyłącznie na niekorzyść oskarżonego a zatem z naruszeniem zasady obiektywizmu przejawiającego się w:

a
bezpodstawnym uznaniu, iż to oskarżony w dniu 6 sierpnia 2017r. był obecny na parkingu w miejscowościC.(...)gm.P.i uznanie, iż to oskarżony był jednym ze sprawców kradzieży z włamaniem w sytuacji, gdy brak w aktach sprawy jakiegokolwiek dowodu wskazującego ażeby oskarżony był obecny w dniu 6 sierpnia 2017 roku wyżej wymienionej miejscowości, jak również aby mógł dopuścić się zarzucanego mu czynu,

b) dowolnym uznaniu, iż to że oskarżony jest właścicielem samochodu markiM. (...)świadczy per se, iż dopuścił się zarzucanego mu czynu zabronionego,
c) całkowicie dowolnym uznaniu, iż w dniu 6 sierpnia 2017 r. to oskarżony kierował pojazdem markiM. (...)w sytuacji gdy brak w aktach sprawy jakiegokolwiek dowodu, vide zeznania świadków, zapis monitoringu, który mógłby wskazywać na udział oskarżonego w inkryminowanym zdarzeniu
d) niedopuszczalnym przyjęciu iż oceniając czy oskarżony mógł dopuścić się tego czynu trzeba mieć na uwadze również to iż oskarżony był w przeszłości wielokrotnie karany w sytuacji gdy niedopuszczalnym jest przypisywanie sprawstwa oskarżonemu na podstawi uprzedniej karalności, która może być brana pod uwagę przy ewentualnym wymiarze kary a nie zaś przy ustalaniu stanu faktycznego tudzież przypisywaniu winy;
3)art. 167 k.p.k.w zw. zart. 366 § 1 k.p.k.w zw. zart. 2 § 2 k.p.k.poprzez zaniechanie przesłuchania przez sąd z urzędu świadka kierowcy busa, który dysponował kluczykami do samochodu pokrzywdzonego przez okres 30-60 minut (vide zeznania świadkaB. K.) w czasie kiedy doszło do kradzieży z włamaniem a zatem miał wiedzę na temat istotnych okoliczności sprawy;
4)art. 410 k.p.k.poprzez:
a) pominięcie przy dokonywaniu ustaleń faktycznych istotnych okoliczności mających znaczenie dla rozstrzygnięcia a wynikających z przeprowadzonych dowodów z zeznań świadkaA. W.z która to nie rozpoznała oskarżonego jako sprawcy czynu zabronionego jak również widziała iż osoba biorąca udział w kradzieży podeszła do samochodu na parkingu i otworzyła sobie z kluczyka a co wskazuje iż osoba która dokonała kradzieży posiadała klucz do skradzionego pojazdu
b) pominięciu przy dokonywaniu ustaleń faktycznych istotnych okoliczności mających znaczenie dla rozstrzygnięcia , a wynikających z przeprowadzonych dowodów z zeznań świadkówB. K.iG. K. (2), z których wynika , iż przekazywali kluczyki do samochodu innej osobie kierowcy busa , która dysponowała nimi przez okres 30-60 minut przed kradzieżą
5)art. 424 § 1 pkt 1 i 2 k.p.k.przez sporządzenie przez sad I instancji uzasadnienia zaskarżonego wyroku z naruszeniem ww. przepisu poprzez ocenę wyłącznie na niekorzyść oskarzonego z jednoczesnym brakiem wskazania w sposób dostateczny jakie fakty sąd uznał za udowodnione na jakich oparł się dowodach i dlaczego nie uznał dowodów przeciwnych , co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia prawa do obrony oskarżonego poprzez uniemożliwienie poznania rzeczywistego toku rozumowania sądu przy ocenie dowodów i ustalaniu faktów
W konsekwencji obrazy wyżej wymienionych przepisów postępowania zarzuciła
1. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku mający wpływ na jego treść a polegający na
a) uznaniu iż oskarżonegoG. K. (1)będącego wyłącznie właścicielem samochodu markiM.o nr(...)był jednym ze sprawców kradzieży z włamaniem w dniu 6 sierpnia 2017 roku w sytuacji kiedy żaden ze świadków nie rozpoznał oskarżonego jako sprawcy zarzucanego mu czynu jego wizerunek nie znajdowała się na nagraniu z monitoringu a nadto brak jest w aktach sprawy żadnego bezpośredniego jak również pośredniego dowodu wskazującego na jakikolwiek ewentualny udział oskarżonego w dokonaniu kradzieży z włamaniem;
b) ustalenie , iż uprzednia karalnośćG. K. (1)uprawnia do przyjęcia , iż to właśnie oskarżony dopuścił się zarzucanego mu czynu zabronionego;
Mając na względzie powyższe na zasadzieart. 427 § 1 k.p.k.wniosła o
1. zmianę wyroku i uniewinnienie oskarżonego od zarzucanego mu czynu względnie
2. uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji.
Sąd odwoławczy, zważył co następuje:
Apelacja obrońcy oskarżonego nie jest zasadna a zawarte w niej wnioski o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu czynu lub jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania nie zasługują na uwzględnienie. Proces w tej sprawie miał charakter poszlakowy, czemu dał wyraz sąd I instancji w pisemnym uzasadnieniu zaskarżonego wyroku a do zasad dowodzenia winy w takim procesie odwołuje się obrońca oskarżonegoG. K. (1)w złożonej apelacji. Istotnie, żaden dowód w tej sprawie nie wskazuje wprost na udział oskarżonego w przestępstwie kradzieży z włamaniem samochoduH.gdyż ani zeznania świadków, ani zapisy monitoringu czy wideorejestratora nie pozwalają na identyfikacjęG. K. (1), jako sprawcy przestępstwa. Wnioskowanie o winie odbywa się na podstawie poszlak. Wbrew zarzutom obrońcy, poszlaki w tej sprawie układają się w nieprzerwany łańcuch i przy zastosowaniu zasad logicznego rozumowania prowadzą do jedynego wniosku, że oskarżony brał udział w kradzieży z włamaniem samochodu markiH. (...)na niemieckich numerach rejestracyjnych(...)na szkodęB. K.. Łańcuch poszlak rozpoczyna się od ustalenia faktu, że oskarżony w dacie zdarzenia był właścicielem samochodu markiM.nr rej. (...), co potwierdza umowa z dnia 27 lipca 2017r. i zeznania świadkaD. Z.. Samochód, jak wykazały jego oględziny, posiadał charakterystyczną cechę - klapkę wlewu paliwa w innym kolorze. (k-285) Taką cechę potwierdza także zapis monitoringu. (k- 98). Sposób popełnienia tego przestępstwa oraz jego dokładny czas zarejestrowały kamery monitoringu zZajazdu (...). Na podstawie tego zapisu nastąpiło odtworzenie zachowania sprawców kradzieży samochoduH., którzy na miejsce zdarzenia przyjechali właśnie samochodem markiM.nr rej. (...)z klapką wlewu paliwa w innym kolorze, którego właścicielem był w dacie czynu oskarżonyG. K. (1). Nie ma racji obrońca zarzucając w apelacji, że fakt obecność na miejscu zdarzenia samochodu, którego właścicielem był oskarżony nie wystarcza do przypisania mu winy popełnienia przestępstwa, gdyż nie pozwala na wyeliminowanie innych prawdopodobnych okoliczności np. przekazana tego pojazdu innym osobom do użytkowania. Tymczasem łańcuch poszlak nie sprowadza się tylko do tego jednego faktu. Wymaga jednak dodatkowego uzupełninia o te okoliczności, które wynikają z ujawnionych przez sąd I instancji dokumentów, a które ocenione łącznie wskazują przy zastosowaniu zasad logicznego rozumowania, na sprawstwo oskarżonego. Od zgłoszenia kradzieży w dniu 6 sierpnia 2017r. ok. 14:00 samochód markiM. (...)był poszukiwany przez policję. Samochód ten po raz pierwszy został zauważony w dniu 6 sierpnia 2017r. o godzinie 19. 30 w okolicyP.nadrodze nr (...)a kierowca tego pojazdu nie zatrzymał się do kontroli policyjnej. Policjanci podjęli pościg ale nie udało się zatrzymać kierowcy zaś samochód markiM.nr rej. (...)odnaleźli o godzinie 19. 40 wZ.. Samochód był zamknięty na zamki fabryczne bez śladów włamania.( k- 27-29, k- 30- 31) OskarżonyG. K. (1)został zatrzymany w dniu 7 sierpnia 2017r. wN.o godzinie 18:00 i miał przy sobie kluczyk do pojazdu markiM. (...). (k- 464, k- 52) Przed zatrzymaniem w dniu 7. 08. 2017 r. o godzinie 3: 36 płacił kartą bankową za zakupy na stacji(...)wM.. O godz. 8 tego samego dnia płacił kartą wŁ.na stacji(...)a także płacił kartą tego dnia wK.na stacji(...)(k- 206). Odległości pomiędzy tymi miastami oraz zarejestrowane płatności kartą bankową na stacjach paliw wskazują na to, że oskarżony przemieszczał się samochodem, zaś kluczyk do samochoduM.posiadał w momencie zatrzymania. Oględziny samochoduM.wykluczają, aby ten pojazd został oskarżonemu skradziony. Płatności kartą bankową dokonywane w różnych miejscach na terenie stacji paliw wskazują na to, że oskarżony cały czas przemieszczał się samochodem. Został także zatrzymany w tej samej okolicy, w której dokonano kradzieżyH.. Musiał samochodem jeździć już wcześniej skoro w momencie zatrzymania posiadał rachunek ze stacji(...)z dnia 5. 08. 2017r. oraz płacił kartą bankową weW.w dniu 6 sierpnia 2017r. o godzinie 3. 29 rano na stacji paliw Łukoil . (k- 206) Tak więc, samochodem przemieszczał się w dniu 6 sierpnia 2017r. jadąc z południaP.doP.. A potem w dniu 7 sierpnia 2017r. doŁ.i z powrotem doZ.. Te okoliczności wykluczają aby przekazał swój samochód markiM. (...)innym osobom do użytkowania nie wiedząc o tym, że zostanie wykorzystany do dokonania kradzieży innego pojazdu na terenieZajazdu (...)w miejscowościC.gm.P.. Gdyby tak było nie mógłby przemieszczać się do tych miejsc gdzie płacił swoją kartą bankową. Istotnie, zapisy monitoringu czy też wideorejestratora nie pozwalają na ustalenie, wyglądu mężczyzn, którzy przyjechali samochodem markiM. (...)doZajazdu (...)i dokonali kradzieżyH.. Także świadekA. W.nie rozpoznała tych mężczyzn, chociaż widziała moment kradzieży samochoduH.. Jednak dane dotyczące sposobu poruszania sięM.oraz płatności wykonywane kartą bankową należącą do oskarżonego wskazują jednoznacznie, że jednym z tych mężczyzn, którzy przyjechali na terenZajazdu (...)byłG. K. (1)-właścicielM.nr rej. (...). Obrońca wskazuje, że sąd I instancji zaniechał przesłuchania kierowcy busa, który dysponował kluczykami do samochodu pokrzywdzonego przez okres 30-60 minut zarzucając, że mógł on dokonać kradzieży tego pojazdu. Otóż kierowca busa nie mógł być osobą, która dokonała kradzieżyH.gdyż w czasie kiedy kradzież miała miejsce czyli tuż po godzinie 13:00 w dniu 6 sierpnia 2017r. wiózł gości na obiad doZajazdu (...)i przywiózł ich ma miejsce już po dokonaniu kradzieży samochoduH.ok. godziny 13. 30 . Kradzieży, jak wynika z zapisu monitoringu dokonano tuż po godzinie 13.00 kiedy kluczykiem do tego pojazdu dysponował świadekB. K.. Z uwagi na to, że dysponował tym kluczykiem od godziny 8.30 to wykluczone jest aby inne osoby, którym ten kluczyk ewentualnie przekazał w celu parkowania samochoduH., mogły dokonać kradzieży tego pojazdu. Te osoby musiały zwrócić kluczykB. K.zaś kradzieżyH.dokonał, jak wynika z zeznań świadkaA. W.i zapisu monitoringu pasażer samochoduM. (...), który przed 13.00 przyjechał na terenZajazdu (...). Jak zeznała świadekA. W.mężczyzna ten podszedł doH.i przy pomocy kluczyka ten samochód otworzył a po jego uruchomieniu tym samochodem wyjechał z terenu zajazdu. Za nim pojechał samochódM., z którego uprzednio wysiadł ten mężczyzna, który otworzył i uruchomiłH.. Jednak okoliczności tej sprawy nie pozwalają na ustalenie, iż samochódH.został otwarty i uruchomiony oryginalnym kluczykiem gdyż takim kluczykiem w momencie kradzieży tego samochodu dysponował jego właściciel-B. K., który odebrał kluczyki od kierowcy busa ok. godziny 8.30. SamochódH.musiał więc zostać otwarty innym przedmiotem niż oryginalny kluczyk np. łamakiem lub odciskiem oryginalnego kluczyka, zaś zeznania świadkaA. W.nie są w tym zakresie wiarygodne. Świadek zeznała także, że obserwowała otwieranie samochoduH. (...)pewnej odległości a czynność ta wydawała się normalna i nie wzbudziła jej podejrzeń, stąd wysnuła wniosek, że samochód ten został otwarty oryginalnym kluczykiem. W jaki sposób został otwarty samochódH.nie można obecnie ustalić gdyż pojazd ten nie został odnaleziony, co uniemożliwia zbadanie jego zamków a także w toku postępowania przygotowawczego nie zostały przeprowadzone specjalistyczne badania kluczyka będącego w posiadaniu świadkaB. K.. Należy zgodzić się z obrońcą, że osoby, które oprócz świadkaB. K.miały kontakt z kluczykiem do samochoduH.teoretycznie miały możliwość jego skopiowania i przekazania mężczyznom, którzy potem przyjechaliM.doZajazdu (...). Natomiast ta okoliczności nie ma wpływu na odpowiedzialność oskarżonego, któremu sąd I instancji zasadnie przypisał to, że jako właściciel samochoduM. (...)brał udział wspólnie z nieustaloną osobą w kradzieżyH.. Z zeznań świadkaA. W.wynika, że samochódH.otworzył i uruchomił pasażer, który wysiadł z samochoduM.. Z tych powodów należy uznać, że łańcuch poszlak został zamknięty i wskazują one jednoznacznie, że oskarżony brał udział w dniu 6 sierpnia 2017r. w kradzieżyH. (...)terenuZajazdu (...)w miejscowościC.. Ustalenia sądu I instancji są prawidłowe i znajdują oparcie w treściart. 7 k.p.k.zaś przepisyart. 4 k.p.k.iart. 5 § 2 k.p.k.nie zostały naruszone. Sąd I instancji nie naruszył takżeart 167 k.p.k.gdyż wobec wykazania, że kierowca busa nie mógł dokonać kradzieżyH.nie było potrzeby przesłuchania tej osoby, jako świadka w sprawie. Obrońca w toku procesu nie złożyła takiego wniosku dowodowego. Oczywiste jest, że o winie oskarżonegoG. K. (1)nie świadczy to, że był poprzednio karany lub odmowa wskazania przez niego z czego się utrzymuje lecz zamknięty łańcuch poszlak ujawnionych w tej sprawie. Kwalifikacja prawna czynu jest prawidłowa zaś wymierzona oskarżonemu kara jest adekwatna do zawinienia i nie jest rażąco niewspółmiernie surowa w rozumieniuart. 438 pkt 4 k.p.k.Z tych powodów sąd odwoławczy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok. O kosztach postępowania odwoławczego orzekł na podstawieart. 636 § 1 k.p.k.w zw. zart. 627 k.p.k.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2019-08-09'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Sędzia Ludmiła Tułaczko
legal_bases:
- art. 279 § 1 k.k.
- art. 424 § 1 pkt 1 i 2 k.p.k.
recorder: protokolant sądowy- stażysta Aleksander Wawer
signature: VI Ka 187/19
```