You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: II Ka 22/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 09 marca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Sieradzu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSO Wojciech Janicki
Sędziowie: SO Jacek Wojdyn
SR (del.) Justyna Tęcza (spraw.)
Protokolant: st. sekr. sąd. Zdzisława Dróżdż
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Sieradzu Anny Duczmalewskiej
po rozpoznaniu w dniu 09 marca 2016 r.
sprawy:
M. Ś.
oskarżonego czyn zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw brzmieniuustawy o przeciwdziałaniu narkomaniiobowiązującym w dniu 8 grudnia 2011r. w zw. zart. 12 kkw zw. zart. 4 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonegoM. Ś.
od wyroku Sądu Rejonowego w Sieradzu
z dnia 13 listopada 2015r. sygn. akt: II K 691/14
na podstawieart. 437 § 1 kpk,art. 636 § 1 kpk

1
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok,

2
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.Ł. H.z Indywidualnej Kancelarii Adwokackiej wS.kwotę 516,60 (pięćset szesnaście i 60/100) złotych, w tym 23 % podatku od towarów i usług, tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemuM. Ś.z urzędu w postępowaniu odwoławczym,

3
zasądza odM. Ś.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 660 (sześćset sześćdziesiąt) złotych tytułem opłaty sądowej za II-gą instancję oraz obciąża go wydatkami postępowania odwoławczego w kwocie 536,60 (pięćset trzydzieści sześć i 60/100) złotych.

Jacek Wojdyn Wojciech Janicki Justyna Tęcza
Sygn. akt: II Ka 22/16

UZASADNIENIE
M. Ś.został oskarżony o to, że:  w okresie od stycznia 2007r. do stycznia 2008r. wS.woj.(...), działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. nr 179 z 2005 roku poz. 1485 z  późn . zm.), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających w ten sposób, że udzielił co najmniej 5 kilogramów marihuany osobom odpowiadającym w odrębnym postępowaniu, tj. o przestępstwo zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. Nr 179 z 2005 roku poz. 1485 z  późn . zm.) w zw. zart. 12 k.k.w brzmieniuustawy o przeciwdziałaniu narkomaniiobowiązującym w dniu 8 grudnia 2011r. w zw. zart. 4 § 1 k.k.
Wyrokiem z dnia 13 listopada 2015r. w sprawie II K 691/14 Sąd Rejonowy w Sieradzu uznałM. Ś.za winnego tego, że:  w okresie od stycznia 2007r. do stycznia 2008r. wS.woj.(...), działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisomart. 33-35 i 37 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. nr 179 z 2005 roku poz. 1485 z  późn . zm.), uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających w ten sposób, że przekazał osobom odpowiadającym w odrębnym postępowaniu celem dalszej odsprzedaży 2 kilogramy marihuany (suszu konopi indyjskich), to jest czynu wypełniającego znamionaart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. Nr 179 z 2005 roku poz. 1485 - w brzmieniu obowiązującym w dniu 8 grudnia 2011 r.) w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. Nr 179 z 2005 roku poz. 1485 - w brzmieniu obowiązującym w dniu 8 grudnia 2011 r.) w zw. zart. 4 § 1 k.k.wymierzył mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 180 (stu osiemdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięć) złotych. Jednocześnie  na podstawieart. 63 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczył oskarżonemuM. Ś.1 (jeden) dzień zatrzymania w dniu 20.05.2009 roku, uznając, że jest on równoważny 1 (jednemu) dniowi kary pozbawienia wolności  oraz obciążył oskarżonego opłatą na rzecz Skarbu Państwa w kwocie 660,00 (sześćset sześćdziesiąt) złotych, a także wydatkami poniesionych w postępowaniu w części, tj. kwotą 70 (siedemdziesięciu) złotych, w pozostałym zakresie zwalniającM. Ś.od ponoszenia wydatków.
W ustawowym terminie apelację od tego wyroku wniósł obrońcaM. Ś.zaskarżając go w całości  na korzyść oskarżonego. Wskazał, iż zaskarżonemu orzeczeniu  na zasadzieart. 438 pkt 2, 3 i 4  kpkzarzuca:

1
obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na jego treść, tj.art. 4, art. 7, art. 410 oraz art. 424 § 1 i 2 k.p.k., poprzez dokonanie oceny przeprowadzonych w sprawie  dowodów w sposób dowolny, jednostronny, a w konsekwencji wadliwy, poprzez odmówienie wiarygodności konsekwentnym wyjaśnieniom oskarżonego i uznanie za  wiarygodne dowodów z pomówieńS. P., co skutkowało błędnych przyjęciem, żeM. Ś.uczestniczył w obrocie marihuaną w ilości 2 kg, w sytuacji gdy okoliczności podane przezS. P., osobę o kryminalnej przeszłości, nie zostały potwierdzone przez oskarżonego, nie są poparte żadnym innym materiałem dowodowym, nie wskazują roli oskarżonego w zarzucanym jemu procederze przestępczym, są bardzo ogólne i mogą dotyczyć praktycznie każdej osoby, zostały złożone w celu uzyskania korzystnego dla rozstrzygnięcia w innym postępowaniu, nie znajdują potwierdzenia w kryminalnej przeszłości oskarżonegoM. Ś., a zatem zeznania te jako niewiarygodne nie mogą stanowić podstawy do czynienia na ich podstawie ustaleń faktycznych na podstawie których przyjęto sprawstwo oskarżonego w zakresie przypisanego jemu czynu,

2
niezależnie od powyższego - rażącą niewspółmierność wymierzonej oskarżonemu kary za popełnione przestępstwo, w sytuacji gdy sprawa dotyczy tzw. „narkotyków miękkich", a jego zachowanie ma charakter zachowania o charakterze incydentalnym, które nie powtórzyło się wcześniej ani później w kryminalnej historii oskarżonego.

W konkluzji obrońca oskarżonego - wskazując na treśćart. 427 § 1 k.p.k.,art. 437 § 1 i 2 k.p.k.- wniósł o zm ianę zaskarżonego wyroku poprzez  uniewinnienie oskarżonegoM. Ś.od popełnienia przypisanego mu w pkt. 1 wyroku czynu. Nadto wniósł o  zasądzenie zwrotu kosztów obrony udzielonej oskarżonemu z urzędu wskazując, iż koszty te nie zostały opłacone w całości ani części.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja obrońcy oskarżonego nie zasługuje na uwzględnienie.
Kontrola instancyjna zaskarżonego orzeczenia nie potwierdziła trafności zarzutów podniesionych w apelacji. W pierwszej kolejności wskazać należy, iż Sąd Rejonowy nie dopuścił się obrazy żadnego z przepisów prawa procesowego wskazanych w skardze apelacyjnej.
Odnosząc się do zarzutów naruszenia normart. 4  kpk,art. 7  kpkorazart. 410  kpkoart. 424 § 1 i 2  kpkstwierdzić należy, iż z uzasadnienia orzeczenia wynika, iż sąd I instancji miał w polu widzenia zarówno okoliczności przemawiające na korzyść, jak i na niekorzyśćM. Ś., a podstawę wyroku stanowił całokształt okoliczności ujawnionych w toku rozprawy.  Wbrew twierdzeniom obrońcy oskarżonego Sąd  meriti  nie przekroczył granic swobodnej oceny dowodów (art. 7  kpk). Postępowanie dowodowe zostało przeprowadzone w niewadliwy i kompleksowy sposób, zaś dokonana przez Sąd ocena dowodów nie nosi cech dowolności i nie wykracza poza ramy określone wart. 7 kpk. Wynikające zart. 7  kpkprawo swobodnej oceny dowodów jest jedną z najistotniejszych prerogatyw sądu orzekającego, a  zarzut obrazy tego przepisu może być skuteczny jedynie wtedy, gdy zostanie wykazane, że sąd oceniając dowody naruszy zasady logicznego rozumowania, bądź nie uwzględni przy ich ocenie wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego.  Odnosząc się do zarzutu naruszenia  normyart. 410  kpkwskazać należy, iż uchybienie to może wyrażać się w tym, że wyrokujący sąd wydając wyrok oparł się na nieujawnionym na rozprawie materiale dowodowym, bądź też wprawdzie ujawnił stosowne dowody, ale przy ich ocenie pominął niektóre z nich. Zarzut ten jest niesłuszny. Analiza akt sprawy wskazuje, iż Sąd I Instancji przeprowadził w przedmiotowej sprawie w sposób prawidłowy wszystkie dowody niezbędne dla merytorycznego jej rozstrzygnięcia, zaś z lektury uzasadnienia wyroku wynika, że Sąd  meriti  wziął pod uwagę wszelkie okoliczności sprawy, dokładnie przeanalizował każdy ze zgromadzonych dowodów, w tym również z uwzględnieniem zasad logiki i doświadczenia życiowego i wyczerpująco uzasadnił, które z dowodów uznał za wiarygodne, a którym nie dał wiary i dlaczego, jak też dlaczego poczynił na podstawie uznanych za wiarygodne dowodów takie, a nie inne ustalenia faktyczne. Skarżący, przywołując praktykę orzeczniczą i dorobek doktryny wskazał, iż dowód z pomówienia wymaga ponadprzeciętnej skrupulatności w jego przeprowadzaniu i ocenie. Sąd I instancji temu zadaniu w pełni sprostał i szczególnie uważnie ocenił zeznania świadkaS. P.. Sąd ten miał przy tym pełną świadomość wszystkich tych cech świadka, o jakich mowa w apelacji, w tym tego, że ma do czynienia z osobą, która sama weszła w konflikt z prawem, zainteresowaną w uzyskaniu korzyści procesowej dla siebie. Sąd ten opierając się na relacjach tego świadka słusznie podkreślił, iżS. P.szczerze opowiadał także o swojej roli w środowisku przestępczym, nie wahał się obciążać samego siebie dostarczając przede wszystkim dowodów świadczących o swojej winie co do poważnych czynów karalnych. Opisując swoją drogę przestępczą, niejako przy tej okazji, podał inne osoby powiązane z jego  zachowaniami . Co znamienne przy tym, jego relacje co do udziału oskarżonego w obrocie narkotykami nie uległy żadnej zmianie także po tym, jakS. P.został skazany za swoje czyny. Jak zasadnie podniósł Sąd I instancji, świadek ten nie miał już wówczas żadnego interesu, aby pozostać przy wcześniejszych twierdzeniach. Nie można także czynić skutecznego zarzutu z tego, iż relacjeS. P.nie wskazywały szczegółowo dat przekazywania narkotyków innym osobom ani też nie pozwalały na precyzyjne ustalenie ilości przekazywanych przezM. Ś.środkó odurzających . W ocenie autora apelacji powyższe czyni dowód z relacjiS. P.niewiarygodnym. Tymczasem jest wręcz przeciwnie, gdyby jego twierdzenia były w powyższym zakresie bardzo szczegółowe, to budziłyby wątpliwości. Można byłoby wówczas podejrzewać, iż jest to fałszywie stworzona wersja, której świadek wyuczył się i konsekwentnie ją przedstawiał. Jak bowiem zasadnie wskazał Sąd Rejonowy w Sieradzu, zatarcie się w pamięci szczegółów jest całkowicie zgodne z procesami jej funkcjonowania. Logicznym i zgodnym z doświadczeniem życiowym jest, iżS. P.tkwiąc w trwającym długi okres procederze obrotu narkotykami nie przywiązywał wagi do pojedynczych dat, czy do ilości poszczególnych porcji narkotyków. Tym bardziej więc przekazując swoją wiedzę po upływie pewnego czasu od zdarzeń, o jakich mówił, nie potrafił  być bardziej precyzyjny. Pamiętać przy tym należy, iż Sąd I instancji czyniąc ustalenia faktyczne co do ilości środków odurzających, za obrót którymi obciążyłM. Ś., przyjął - na jego korzyść – tylko taką ilość, która wynikała z naocznych obserwacji tego świadka, a nie z relacji innych osób opowiadających o tymS. P.. Trudno również czynić zarzut z tego, iżS. P.nie potrafił wskazać - poza imieniem -  danych osoby, od której oskarżony odbierał narkotyki. Jest to jak najbardziej zgodne z zasadami funkcjonowania tego typu środowisk. Osoby stojące wyżej w hierarchii handlujących narkotykami nie podają szeroko swoim odbiorcom własnych personaliów ani innych danych pozwalających je zidentyfikować. Tak więc sam oskarżony mógł nie znać personaliów owegoA., a tym bardziej może nie znać ichS. P.. Podobnie, o braku wiarygodności twierdzeńS. P.nie może świadczyć to, że nie wyjaśniły one, jakie rozliczenia miały miejsce pomiędzy oskarżonym a osobami, którym przekazywał narkotyki, jak też, że nie wskazały one, czyM. Ś.wykonywał tylko czynności transportowe dla innych osób w celu odsprzedaży przez nie tych narkotyków dalszym podmiotom, czy też - oprócz tego - sam także rozprowadzał narkotyki. Wskazać bowiem należy, żeS. P.mógł przekazać organom ścigania tylko taką wiedzę, jaką posiadał. Skoro więc nie był wtajemniczany w pewne aspekty przestępczej działalnościM. Ś., to nie mógł ich opisać. Wreszcie nie sposób z faktu uprzedniej niekaralności oskarżonego za czyny dotyczące narkotyków wyprowadzać wniosku o fałszywości relacjiS. P.. Sąd I instancji również bardzo starannie dokonał oceny wyjaśnień oskarżonegoM. Ś.oraz zeznańŁ. P.. W sposób zasługujący na pełną akceptację wytłumaczył, dlaczego nie dał wiary ich twierdzeniom.
Sąd Rejonowy szczegółowo wyjaśnił również podstawę prawną wyroku, jak i wymiar orzeczonej kary.  Brak więc także podstaw do czynienia zarzutu naruszenia przez Sąd I instancjiart. 424  kpk.
Odnosząc się z kolei do zawartego w skardze apelacyjnej zarzutu rażącej niewspółmierności kary wskazać należy, iż pojęcie rażącej niewspółmierności kary wskazane wart. 438 pkt 4  kpkw związku z jego  ocennością  było przedmiotem rozważań Sądu Najwyższego w wielu orzeczeniach. W wyroku z dnia 11 kwietnia 1985r. (V KRN 178/85 , OSNKW z 1995r. Nr 7 – 8, poz. 60) Sąd Najwyższy podkreślił, że  zarzut niewspółmierności  kary, jako zarzut z kategorii ocen,  można zasadnie podnosić  wówczas, gdy kara - jakkolwiek mieści się w granicach ustawowego zagrożenia, to nie uwzględnia w sposób właściwy zarówno okoliczności popełnienia przestępstwa, jak i osobowości sprawcy, innymi słowy - gdy w społecznym odczuciu jest karą niesprawiedliwą. Jednocześnie w innym wyroku tego Sądu z dnia 2 lutego 1995r. (II KRN 198/94 – OSNPP z 1995r., z. 6, poz. 18) wskazano przy rozważaniach odnośnie rażącej niewspółmierności kary, iż nie chodzi o każdą ewentualną różnicę co do jej wymiaru, ale o różnicę ocen tak zasadniczej natury, iż karę dotychczas wymierzoną nazwać można byłoby - również w potocznym znaczeniu tego słowa – „rażąco” niewspółmierną, to jest niewspółmierną w stopniu nie dającym się wręcz zaakceptować.
W świetle powyższych rozważań uwzględniając stopień społecznej szkodliwości czynu przypisanegoM. Ś., a także występujące w sprawie okoliczności łagodzące i obciążające oraz względy prewencji indywidualnej i konieczność kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, orzeczonej wobec niego kary bez wątpienia nie można uznać za surową w stopniu rażącym, a tylko w wypadku stwierdzenia, iż orzeczona kara jest rażąco niewspółmierna byłaby możliwość wzruszenia wyroku w tym zakresie.
Skarżący domagał się zmiany rozstrzygnięcia poprzez zmniejszenie wysokości kary pozbawienia wolności, jak też zastosowania do niej dobrodziejstwa instytucji warunkowego  zawieszenia jej wykonania. W ocenie Sądu Okręgowego kara wymierzona oskarżonemu nie jest surowa, a co dopiero surowa w stopniu rażącym. Oskarżony ma 41 lat, a był już ośmiokrotnie karany za przestępstwa, w tym także na kary pozbawienia wolności.M. Ś.odbywał już kary pozbawienia wolności w zakładach karnych, jednak i to nie poskutkowało zarzuceniem drogi przestępstwa. Stosowano też wobec niego środki probacyjne i także to nie przyniosło pożądanego rezultatu. Czyny, za jakie odpowiadał, to przestępstwa zagrożone surową karą pozbawienia wolności, głównie popełniane w celu osiągniecia korzyści majątkowej. W rozpatrywanej sytuacji nie można byłoby więc zasadnie mówić o dodatniej prognozie kryminologicznej odnośnie postępowania oskarżonego w przyszłości, uzasadniającej warunkowe zawieszenie wykonania orzeczonej wobec niego kary. Oskarżony popełniał przestępstwa przez czynem, za jaki odpowiada w tej sprawie, jak również po nim. Prawo łamał nawet będąc poza granicami Polski, gdzie dopuścił się usiłowania kradzieży. Taka uprzednia droga życiowaM. Ś.wyklucza zasadność zastosowania kary  nieizolacyjnej  i zmienić tego nie może fakt, iż po raz pierwszy odpowiada on za czyn z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Nie można także zakwestionować prawidłowości wymiaru ani kary pozbawienia wolności, ani też orzeczonej obok niej grzywny. Z uwagi na skorzystanie przez sąd z treściart. 4 § 1 kkM. Ś.za popełniony czyn groziła kara pozbawienia wolności w rozmiarze do lat 10. Zatem biorąc pod uwagę z jednej strony okoliczności łagodzące, takie jak obrót tzw. „narkotykiem miękkim” oraz uprzednią niekaralność za czyny związane ze środkami odurzającymi, z drugiej zaś sposób życia przed i po popełnieniu przestępstwa oraz znaczną ilości narkotyków będących przedmiotem działania oskarżonego, rozstrzygnięcie Sądu I instancji w zakresie, w jakim wymierzył oskarżonemu karę pozbawienia wolności w rozmiarze 2 lat oraz grzywnę w wysokości 1.800 złotych z pewnością nie jawi się jako surowe. Zauważyć przy tym należy, iż wymiar kary grzywny jest niższy niż najniższe miesięczne wynagrodzenie. Tak określona kara odpowiada stopniowi społecznej szkodliwości czynu oraz występującym w sprawie okolicznościom łagodzącym i obciążającym, a także winna spełnić cele w zakresie prewencji indywidualnej i kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Sąd Okręgowy uznając więc apelację obrońcy oskarżonego za niezasadną – na podstawieart. 437 § 1  kpk– utrzymał w mocy zaskarżony wyrok.
O kosztach orzeczono na podstawieart. 636 § 1  kpkobciążając oskarżonego opłatą za II instancję (na podstawieart. 2.1 pkt 4 i art. 3.1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach  w sprawach karnych/Dz. U. z 1983r. Nr 49, poz. 223 z  późn . zm./) oraz wydatkami (ryczałtem za doręczenia pism w postępowaniu przed Sądem II instancji, tj. kwotą 20 zł ustaloną na podstawie§ 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003 roku w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym/ Dz.U . z 2003r., nr 108, poz. 1026/) oraz kosztami wynagrodzenia obrońcy z urzędu – 516,60 złotych. Sąd nie znalazł podstaw, aby koszty te zostały z góry przejęte na rzecz Skarbu Państwa, tj. wszystkich podatników. Oskarżony jest osobą w sile wieku, nie cierpi na żadne schorzenia wykluczające pracę zarobkową.
O wynagrodzeniu obrońcy orzeczono na podstawie  § 14.1 i 3 i § 17.2 pkt 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015r. w sprawie ponoszenia przez  Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2015r. poz. 1801).  W ocenie sądu brak było przesłanek do zasądzenia opłaty wyższej niż przewidziana w § 4.1 ww. rozporządzenia – rozprawa apelacyjna trwała jeden dzień, materiał dowodowy nie był obszerny, a stopień skomplikowania sprawy nie był znaczny. Także sam obrońca nie wnioskował o kwotę wyższą, nie przedstawiał argumentów wskazujących na zasadność podwyższenia opłaty.
SSO Jacek  Wojdyn  SSO Wojciech Janicki SSR (del.) Justyna Tęcza

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Sieradzu
date: '2016-03-09'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Justyna Tęcza
- Jacek Wojdyn
- Wojciech Janicki
legal_bases:
- art. 33-35 i 37 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 63 § 1 k.k.
- art. 4, art. 7, art. 410 oraz art. 424 § 1 i 2 k.p.k.
- art. 2.1 pkt 4 i art. 3.1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach  w sprawach
  karnych
- § 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003 roku w sprawie
  wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym
recorder: st. sekr. sąd. Zdzisława Dróżdż
signature: II Ka 22/16
```