You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 2799/15

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 kwietnia 2016 r.

Sąd Rejonowy w Kłodzku, I Wydział Cywilny

w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Marzena Studzińska
Protokolant: Paulina Szkutnik
po rozpoznaniu w dniu 5 kwietnia 2016 r. w Kłodzku
sprawy z powództwa(...)z siedzibą wL.D.II
przeciwkoM. P.
o zapłatę 364,83 zł
oddala powództwo.

UZASADNIENIE
Strona powodowa(...)z siedzibą wL.D.II wniosła o zasądzenie od pozwanejM. P.kwoty 364,83 zł wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od kwoty 12,20 zł od dnia 26 listopada 2015 roku oraz odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności zmiennej stopy kredytu lombardowego NBP liczonymi od kwoty 186,89 zł od dnia 12 listopada 2015 roku, a także o zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu pozwu podała, że w dniu 30 marca 2014 roku pozwana zawarła z(...) Bank S.A.umowę kredytu. Wskazała także, iż pozwana nie regulowała terminowo swoich zobowiązań i w związku z tym strona powodowa wypowiedziała pozwanej powyższą umowę i całe roszczenie stało się wymagalne. W uzasadnieniu pozwu strona powodowa powołała się również na umowę cesji wierzytelności z dnia 27 czerwca 2014 roku na podstawie, której wierzyciel pierwotny dokonał przelewu wierzytelności na jej rzecz, a ponadto dołączyła do pozwu oświadczenie wierzyciela pierwotnego z dnia 11 listopada 2015 roku w celu potwierdzenia faktu nabycia tej wierzytelności. Wskazała również, iż na dochodzoną pozwem należność składają się następujące kwoty: 186,89 zł – należność główna , 12,20 zł –odsetki karne i 165,74 zł – koszty monitów i upomnień.
Postanowieniem z 9 grudnia 2015 roku wydanym w sprawie sygn. akt(...)Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny stwierdził brak podstaw do wydania nakazu zapłaty i w związku z tym przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Kłodzku.
PozwanaM. P.nie złożyła odpowiedzi na pozew, nie wniosła o przeprowadzenie rozprawy w swej nieobecności, ani też nie złożyła wyjaśnień w sprawie.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 20 marca 2014 roku pozwanaM. P.zawarta z(...) Bank S.A.z siedzibą weW.umowę o kredyt na zakup towarów i usług o numerze(...). Zgodnie z pkt I i II ust. 1 powyższej umowy strona powodowa udzieliła pozwanej kredytu w kwocie 718,97 zł na okres od kwietnia 2014 roku do 20 marca 2015 roku.

/dowód

: umowa o kredyt na zakup towarów i usług z 20 marca 2014 roku o numerze(...)wraz z tabelą opłat i prowizji, k. 21-22, 24/
W dniu 11 listopada 2015 roku zostało sporządzone pisemne oświadczenie, w którym podano, że w dniu 27 czerwca 2014 roku(...) Bank S.A.z siedzibą weW.zawarł ze stroną powodową umowę sprzedaży wierzytelności na podstawie, której przeniósł on na stronę powodową wierzytelność wynikającą zumowy kredytowej nr (...)zawartej z pozwaną. W oświadczeniu tym znajduje się zapis, iż przeniesienie wierzytelności nastąpiło zgodnie zart. 509 kcoraz, że oświadczenie ma moc prawną dokumentu urzędowego.
Na pisemnym oświadczeniu z 11 listopada 2015 roku nie ma pieczęci Banku – wierzyciela pierwotnego. Pod tym oświadczeniem znajdują się podpisy dwóch prokurentów(...) Bank S.A.z siedzibą weW..

/dowód:

oświadczenie(...) Bank S.A.z siedzibą weW.z 11 listopada 2014 roku, k. 22v/
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Wobec tego, że pozwana nie stawiła się na rozprawie i nie złożyła wyjaśnień, Sąd wydał wyrok zaoczny (art. 339§1 kpcw zw. zart. 340 kpc). Sąd nie przyjął za prawdziwe twierdzeń powoda o okolicznościach faktycznych, przedstawionych w pozwie, ponieważ budzą one uzasadnione wątpliwości (art. 339§2 kpc).
Powództwo podlegało oddaleniu z uwagi na brak legitymacji czynnej strony powodowej. Strona powodowa nie udowodniła (pomimo zobowiązania nałożonego zarządzeniem z dnia 21 grudnia 2015 roku, k. 1) faktów, z których wywodziła skutki prawne, w postaci możliwości żądania zapłaty od pozwanej kwoty dochodzonej pozwem. Jej twierdzenia, jakoby nabyła wierzytelność, przysługującą względem pozwanej, w kwocie dochodzonej pozwem, pozostały gołosłowne.
Zgodnie zart. 510 § 1 kc, umowa sprzedaży wierzytelności przenosi wierzytelność na nabywcę. Strona powodowa nie udowodniła, że nabyła wierzytelność dochodzoną pozwem. Umowa o kredyt na zakup towarów i usług z 20 marca 2014 roku, na podstawie której strona powodowa wywodzi swoje roszczenie, została zawarta między pozwaną aS.z siedzibą weW.. Zgodnie zart. 511 kc, jeżeli wierzytelność jest stwierdzona pismem, przelew tej wierzytelności powinien być również pismem stwierdzony. Nie dołączając do pozwu odpisu umowy sprzedaży wierzytelności z 27 czerwca 2014 roku, zawartej z wierzycielem pierwotnym, strona powodowa nie wykazała, że nabyła wierzytelność która, zgodnie z dołączoną umową, przysługiwałaby wierzycielowiS.z siedzibą weW.(art. 6 kc). Dołączony do pozwu dokument, w postaci oświadczeniaS.z siedzibą weW.z 11 listopada 2015 roku (potwierdzający okoliczność, że wierzyciel pierwotny i strona powodowa zawarli w dniu 27 kwietnia 2014 roku umowę sprzedaży wierzytelności na podstawie, której wierzyciel pierwotny przeniósł na stronę powodową wierzytelność wynikającą zumowy kredytowej nr (...)zawartej z pozwaną), jako dokument prywatny, stanowi jedynie dowód tego, że osoby, które je podpisały, złożyły oświadczenia o treści, zawartej w tym dokumencie (art. 245 kpc). Dokument ten, wbrew twierdzeniom strony powodowej, nie spełnia bowiem wymogów opisanych wart. 95 ust. 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 roku – Prawo Bankowealbowiem nie został opatrzony pieczęcią banku (wierzyciela pierwotnegoS.z siedzibą weW.). Nadto strona powodowa nie dołączyła również odpisu z KRS wierzyciela pierwotnego, co uniemożliwia ustalenie, czy osoby, które podpisały się pod oświadczeniem z 11 listopada 2015 roku były uprawnione do składania oświadczeń w zakresie praw i obowiązków majątkowych wierzyciela pierwotnego w rozumieniu art. 95 ust. 1 cyt. ustawy. Na marginesie dodać należy, iż moc prawna oświadczeń, o których mowa w art. 95 ust. 1 cyt. ustawy nie obowiązuje w odniesieniu do dokumentów wymienionych w tym przepisie w postępowaniu cywilnym (95 ust. 1a cyt. ustawy).
Zatem przedłożone przez stronę powodową oświadczenie wierzyciela pierwotnego z 11 listopada 2015 roku nie jest wystarczającym dowodem na okoliczność, jak chciała strona powodowa, że przysługuje jej wobec pozwanej roszczenie o zapłatę kwoty dochodzonej pozwem, w związku z nienależytym wykonaniem przez pozwaną umowy o kredyt na zakup towarów i usług o numerze(...)z dnia 20 marca 2014 roku.
Mając powyższe na uwadze, na podstawieart. 471 kc,art. 483§1 kcw zw. zart. 6 kc, orzeczono jak w sentencji wyroku.
Sąd nie znalazł przy tym podstaw do działania z urzędu w celu poszukiwania dowodów, na poparcie twierdzeń powoda, u wskazanego zbywcy wierzytelności, w sytuacji, gdy strona powodowa profesjonalnie zajmuje się obrotem wierzytelności i działała przez pełnomocnika, będącego radcą prawnym. Sąd podziela pogląd, wyrażony w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 12 grudnia 2000r., V CKN 175/00, OSP 2001 r./7–8/116, iż działanie sądu z urzędu może prowadzić do naruszenia prawa do bezstronnego sądu i odpowiadającego mu obowiązku przestrzegania zasady równego traktowania stron (art. 32 ust. 1 i art. 45 ust. 1 Konstytucji RP). W uzasadnieniu powołanego orzeczenia wyrażono stanowisko, iż ani w toku postępowania dowodowego, ani po wyczerpaniu wniosków dowodowych stron, sąd nie ma obowiązku ustalania, czy sprawa jest dostatecznie wyjaśniona do stanowczego rozstrzygnięcia stosunku spornego i nieaktualny jest już nakaz uzupełniania z urzędu udzielanych przez strony wyjaśnień i przedstawianych przez nie dowodów jak i dokonywania oceny stopnia wyjaśnienia sprawy. Powołanie dowodu przez sąd z urzędu może być korzystne dla jednej ze stron, niekorzystne natomiast dla strony przeciwnej. Przestrzegając zasady równości stron, sąd musi, o ile chodzi o powoływanie dowodów, przestrzegać również zasady kontradyktoryjności, stosownie do której strona może m.in. powoływać dowody i wypowiadać się co do dowodów powołanych przez przeciwnika. Sąd powinien zatem przede wszystkim dbać o to, aby każda ze stron taką możliwość uzyskała. Działanie przez sąd z urzędu nie może prowadzić do zastępowania strony w spełnieniu jej obowiązków i może mieć miejsce tylko w szczególnie wyjątkowych sytuacjach. Sąd nie dopatrzył się podstaw do uznania za taką sytuacji stron w niniejszej sprawie.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kłodzku
date: '2016-04-05'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Marzena Studzińska
legal_bases:
- art. 510 § 1 kc
- art. 339§1 kpc
- art. 95 ust. 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 roku – Prawo Bankowe
- art. 32 ust. 1 i art. 45 ust. 1 Konstytucji RP
recorder: Paulina Szkutnik
signature: I C 2799/15
```