You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VU 167/18

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 listopada 2018 roku
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, Wydział V Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie:
Przewodniczący SSO Agnieszka Leżańska
Protokolant st. sekr. sądowy Cezary Jarocki
po rozpoznaniu w dniu 13 listopada 2018 roku w Piotrkowie Trybunalskim na rozprawie
sprawy z wnioskuM. Z.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
o emeryturę pomostową
na skutek odwołaniaM. Z.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
z dnia 24 stycznia 2018r. sygn.(...)
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, iż przyznaje ubezpieczonemuM. Z.prawo do emerytury pomostowej od dnia(...)roku.
Sygn. akt V U 167/18

UZASADNIENIE
Zaskarżoną decyzją z dnia 24 stycznia 2018 roku, Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.odmówiłM. Z.przyznania prawa do emerytury pomostowej, albowiem zdaniem organu rentowego skarżący po dniu 31 grudnia 2008 roku wykonywała pracę w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy przez zbyt krótki okres czasu, jedynie przez 10 dni. Z tego względu do pracy w szczególnych warunkachnie zostałzaliczony okres zatrudnienia wnioskodawcyod dnia 29 maja 2017 roku do dnia 7 czerwca 2017 roku wPrzedsiębiorstwie (...) Spółka z o.o.wO..
W odwołaniu z dnia 5 lutego 2018 roku,M. Z.wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji i przyznanie prawa do emerytury pomostowej.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie.
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny w sprawie:
M. Z.,urodzony (...), wystąpił w dniu 20 grudnia 2017 roku z wnioskiem o przyznanie prawa do emerytury pomostowej wskazując we wniosku, że nie pozostaje w zatrudnieniu(dowód: wniosek o przyznanie prawa do emerytury pomostowej, k. 1 – 3 akt emerytalnych).
Ubezpieczony udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący:40 lat, 8 miesięcy i 14 dni, w tym 37 lat, 4 miesiące i 16 dni okresów składkowych oraz 3 lata, 3 miesiące i 28 dni okresów nieskładkowych.
Do stażu pracy w warunkach szczególnych ubezpieczonego ZUS zaliczył:28 lat, 5 miesięcy i 13 dni,tj. okresy zatrudnienia w(...)wW.w okresie od dnia 22.12.1981 roku do dnia 23.07.1996 roku oraz od dnia 08.08.1996 roku do dnia 31.12.2008 roku (dowód: świadectwo pracy k-6, świadectwo pracy w szczególnych warunkach k-8 akt ZUS).
Do stażu pracy w warunkach szczególnych w rozumieniuart. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowychorgan rentowy nie zaliczył żadnych okresów zatrudnienia wnioskodawcy(dowód: świadectwa wykonywania prac w warunkach szczególnych z dnia 6 czerwca 2017 roku, k-12, decyzja z dnia 24 stycznia 2018 roku k-14 akt emerytalnych).
W okresie od dniaod dnia 29 maja 2017 roku do dnia 7 czerwca 2017 roku skarżący był zatrudniony w pełnym wymiarze czasu pracy wPrzedsiębiorstwie (...) Spółce z o.o.wO.na stanowisku sortowacza odpadów komunalnych, które odpowiadazatrudnieniu przy wywozie nieczystości stałych i płynnych oraz pracach na wysypiskach i wylewiskach nieczystości związanych z bardzo ciężkim wysiłkiem fizycznymtj.poz. 38 załącznika nr 1doustawy o emeryturach pomostowych z dnia 19 grudnia 2008 roku. Stosunek pracy ustał na podstawie porozumienia stron(dowód: zaświadczenie pracodawcy o pracy w szczególnych warunkach k.12, świadectwo pracy k-111akt ZUS, zeznania wnioskodawcy protokół rozprawy z dnia 30 sierpnia 2018 roku k-14 00:01:48 i dalej oraz płyta k-15).
Do obowiązkówM. Z.na stanowisku sortowacza odpadów należało rozrywanie worków zawierających odpady, wysypanie ich na taśmy, które znajdowały się w hali położonej na wysypisku śmieci, a następnie segregowanie na podgrupy np. szkło, plastik, odpady organiczne, środki higieniczne (pampersy). Wnioskodawca pracował na stojąco przy taśmie sortowniczej przez osiem godzin dziennie(dowód: zeznania wnioskodawcy protokół rozprawy z dnia 30 sierpnia 2018 roku k-14 00:01:48 i dalej oraz płyta k-15, pismo pracodawcy k-18 i sprawozdanie z badań k-19).W aktualnym stanie prawnym i faktycznymZakładu (...)złożona instalacja obejmuje zarówno procesy segregacji (sortowania) magazynowania, jak i składowania odpadów. Sortowanie odpadów- odbywa się w hali sortowni gdzie każdy odpad trafia celem rozdzielenia go na frakcję oraz tworzywa poddawane do recyklingu. W(...) Zakładu (...)są wydzielone miejsca magazynowania odpadów oraz składowania, które jest ostatnim procesem w- przetwarzaniu odpadów- i stosuje się go dla odpadów nie nadających się do wtórnego przetworzenia. ZatemZakład (...)jest obiektem budowlanym obejmującym również składowisko odpadów.Zakład (...)znajduje się w miejscowościR.gm.O.. Praca ubezpieczonego odbywała się w pozycji wymuszonej wymagającej pochylenia, skręcania pleców i w pozycji schylonej. Wydatek energetycznym wynosi ok. 2.000 kcal (8.390 kJ) na zmianę roboczą. Klasa ciężkości pracy:

-

praca bardzo ciężka dla mężczyzn;

praca bardzo ciężka dla kobiet. Temperatura w kabinie sortowniczej w porze letniej jak i zimowej zbliżona jest do temperatury panującej na zewnątrz ( w czasie upałów chłodzenie odbywa się przy pomocy elektrycznych wiatraków) w porze zimowej zaś kabina ogrzewana jest za pomocą grzejników elektrycznych (dowód: pismo pracodawcy oraz wyniki pomiarów k- 18,19).

W dniu 7 czerwca 2017 roku pracodawca wystawił skarżącemu zaświadczenie o pracy w szczególnych warunkach, w którym wskazał, żeM. Z.był zatrudniony wPrzedsiębiorstwie (...) Spółce z o.o.wO.w okresie od dnia 29 maja 2017 roku do dnia 7 czerwca 2017 roku w wymiarze pełnego etatu wykonywałprace przy wywozie nieczystości stałych i płynnych oraz prace na wysypiskach i wylewiskach nieczystości związane z bardzo ciężkim wysiłkiem fizycznym nastanowisku: sortowacz odpadów komunalnych, wymienionew załączniku nr 1 poz. 38doustawy o emeryturach pomostowych z dnia 19 grudnia 2008 roku(dowód: zaświadczenie dnia 15 grudnia 2017 roku k.12 akt ZUS).
Organ rentowynie kwestionowałcharakteru wykonywanej przez skarżącego pracy tj. faktu, iż wykonywał on prace przy wywozie nieczystości stałych i płynnych oraz prace na wysypiskach i wylewiskach nieczystości związane z bardzo ciężkim wysiłkiem fizycznym na stanowisku: sortowacz odpadów komunalnych, wymienione w załączniku nr 1 poz. 38 doustawy o emeryturach pomostowych z dnia 19 grudnia 2008 roku, a jedynie uznał, iż był to zbyt krótki okres narażenia skarżącego na czynniki ryzyka(dowód: odpowiedź na odwołanie k.5-6, stanowisko pełnomocnika na rozprawie w dniu 30 sierpnia 2018 roku protokół rozprawy).
Sąd Okręgowy dokonał następującej oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego i zważył, co następuje:

odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z treściąart. 4 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 roku o emeryturach pomostowych(Dz. U. z 2017 r. poz. 664 ze zm.) prawo do emerytury pomostowej, z uwzględnieniemart. 5-12, przysługuje pracownikowi, który spełnia łącznie następujące warunki: 1. urodził się po dniu 31 grudnia 1948 roku;
2. ma okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze wynoszący co najmniej 15 lat;
3. osiągnął wiek wynoszący co najmniej 55 lat dla kobiet i co najmniej 60 lat dla mężczyzn;
4. ma okres składkowy i nieskładkowy, ustalony na zasadach określonych wart. 5-9 i art. 11 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiet i co najmniej 25 lat dla mężczyzn;
5. przed dniem 1 stycznia 1999 roku wykonywał prace w szczególnych warunkach lub prace w szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy lubart. 32 i art. 33 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych;
6.po dniu 31 grudnia 2008 roku wykonywał prace w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3;
7. nastąpiło z nim rozwiązanie stosunku pracy.
Spełnienie przez skarżącego wskazanych powyżej przesłanek nie było kwestionowane przez organ rentowy,w tym również fakt wykonywania przezM. Z.po dniu 31 grudnia 2008 roku pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3.Tj. faktu, że ubezpieczony w okresie od dnia od dnia 29 maja 2017 roku do dnia 7 czerwca 2017 roku był zatrudniony w pełnym wymiarze czasu pracy wPrzedsiębiorstwie (...) Spółce z o.o.wO.na stanowisku sortowacza odpadów komunalnych, która to praca odpowiada zatrudnieniu przy wywozie nieczystości stałych i płynnych oraz pracach na wysypiskach i wylewiskach nieczystości związanych z bardzo ciężkim wysiłkiem fizycznym tj. poz. 38 załącznika nr 1 doustawy o emeryturach pomostowych z dnia 19 grudnia 2008 roku. W ocenie organu rentowego jednak okres wykonywania tejże pracy w wymiarze 10 dni wyklucza możliwość zaliczenia tego okresu do stażu pracy w szczególnych warunkach po dniu 31 grudnia 2008 roku w rozumieniuart. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych, przy czym Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie wskazał podstawy prawnej, z której wywodzi swoje stanowisko w powyższym zakresie.
W ocenie Sądu Okręgowego, stanowisko organu rentowego nie znajduje uzasadnienia w obowiązujących przepisach prawa, w szczególności zaś wustawie z dnia 19 grudnia 2008 roku o emeryturach pomostowych, której przepisy wszak stanowią podstawę przyznania dochodzonego przez skarżącego świadczenia. Przepisart. 4 pkt 6powyższej ustawy stanowi, że prawo do emerytury pomostowej przysługuje osobie, która m.in.po dniu 31 grudnia 2008 roku wykonywała prace w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3. Analiza powyższego uregulowania wyraźnie wskazuje, iż ustawodawca nie zawarł wymogu cezury czasowej wykonywania pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze. Wszak, gdyby wolą ustawodawcy było wprowadzenie warunku minimalnego okresu zatrudnienia do uznania danej pracy za pracę w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w rozumieniu przepisów o emeryturze pomostowej, zawarłby stosowny zapis w ustawie, tak jak zostało to uregulowane na gruncie art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. (Dz.U. Nr 162, poz. 1118) o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Mające bowiem zastosowanie przepisyrozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8 poz. 43 z późn. zm.), zwanego dalej rozporządzeniem w § 4 wskazują, iż pracownik, który wykonywał prace w szczególnych warunkach wymienione w Wykazie A, nabywa prawo do emerytury, jeżeli spełnia łącznie następujące warunki: osiągnął wiek emerytalny wynoszący: 55 lat dla kobiet i 60 lat dla mężczyzn oraz ma wymagany okres zatrudnienia,w tym co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach.Ustawa z dnia 19 grudnia 2008 roku o emeryturach pomostowychtakiego ograniczenia czasowego nie zawiera, co pozwala uznać, wbrew stanowisku organu rentowego, iż nawet przepracowanie tak krótkiego okresu czasu (10 dni) nie wyklucza możliwości uznania pracy za pracę w szczególnych warunkach w rozumieniu tejże ustawy. Podobne stanowisko odnajdujemy w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 7.10.2015 roku (sygn. IIUK 367/14). Podkreślić w tym miejscu należy, iż praca skarżącego odbywała się w pozycji wymuszonej wymagającej pochylenia, skręcania pleców i w pozycji schylonej, wydatek energetycznym wynosił około 2.000 kcal (8.390 kJ) na zmianę roboczą, co oznacza, iż praca wykonywana przez skarżącego wiązała się z bardzo dużym obciążeniem statycznym wynikającym z konieczności pracy w wymuszonej, niezmiennej pozycji ciała. Ciężkie prace fizyczne zaś to zgodnie z treścią art.3 pkt2 eustawy o emeryturach pomostowych, prace powodujące w ciągu zmiany roboczej efektywny wydatek energetyczny u mężczyzn - powyżej 6.300 kJ, a prace w wymuszonej pozycji ciała to prace wymagające znacznego pochylenia i (lub) skręcenia pleców, przez co najmniej 50% zmiany roboczej, a wnioskodawca wykonywał pracę w tej pozycji w ciągu całego dnia roboczego.
W tym miejscu wskazać należy, iż wyrok Sądu Najwyższego - Izba Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych z dnia 19 stycznia 2016 roku, sygn. I UK 269/15, na który powołuje się organ rentowy, Sąd Najwyższy sformułował tezę następującej treści: „Skoro incydentalne (sporadyczne), uboczne i krótkotrwałe - w stosunku do czynności podstawowych kwalifikowanych, jako praca w szczególnych warunkach - wykonywanie czynności w warunkach nienarażających na działanie czynników szkodliwych dla zdrowia, nie stanowi podstawy do wyłączenia ich wykonywania z okresów szczególnego zatrudnienia dla celów emerytalnych, to - a contrario - sporadyczne i krótkotrwałe wykonywanie czynności w narażeniu na czynniki ryzyka, o których mowa wart. 3 ust. 1 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych(t.j. Dz.U. z 2015 r. poz. 965 ze zm.), nie stanowi wykonywania pracy w szczególnych warunkach w pełnym wymiarze czasu pracy w rozumieniu art. 3 ust. 4 tej ustawy. ” i Sąd Okręgowy oczywiście podziela słuszność powyższej tezy, jednakże należy ją odnieść do konkretnej sytuacji. W uzasadnieniu powyższego wyroku Sąd Najwyższy wskazał bowiem, że praca w szczególnych warunkach to praca wykonywana stale (codziennie) i w pełnym wymiarze czasu pracy (przez 8 godzin dziennie, jeżeli pracownika obowiązuje taki wymiar czasu pracy) w warunkach pozwalających na uznanie jej za jeden z rodzajów prac wymienionych w wykazie stanowiącym załącznik do rozporządzenia, przy czym nie może to być wykonywanie pracy w szczególnych warunkach o charakterze incydentalnym (sporadycznym), i ubocznymw stosunku do czynności podstawowych,nie kwalifikowanych jako praca w szczególnych warunkach. Powyższe rozstrzygnięcie dotyczy więc sytuacji, kiedy pracownik zatrudniony stale na stanowisku pracy, która nie ma charakteru pracy w szczególnych warunkach jest kierowany incydentalnie do pracy o takim charakterze. Tymczasem powód zawarł umowę o pracę w celu wykonywania w pełnym wymiarze czasu pracy tj. ośmiu godzin dziennie, pracy w szczególnych warunkach i taką pracę wykonywał, nie był w tym czasie delegowany do innej pracy.
Dlatego też, Sąd Okręgowy uznał, iż ubezpieczona spełniła warunki określone wart. 4 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 roku o emeryturach pomostowych(Dz. U. z 2017 r. poz. 664 ze zm.) i na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.orzekł, jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2018-11-13'
department_name: V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Agnieszka Leżańska
legal_bases:
- art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych
- art. 5-9 i art. 11 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
- art. 477
recorder: st. sekr. sądowy Cezary Jarocki
signature: V U 167/18
```