You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt:X K 1203/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 maja 2017 roku
Sąd Rejonowy Gdańsk-Południe w Gdańsku X Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Adrianna Kłosowska
Protokolant: Mateusz Patelczyk
bez udziału Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Pruszczu Gdańskim
po rozpoznaniu w dniu 11 maja 2017 roku na rozprawie
sprawy:
1.R. G., synaZ.iJ. z domu K.,ur. (...)wG.,PESEL (...)
oskarżonego o to, że :

1
w okresie od 14 do 18 kwietnia 2011r. w miejscowościŻ.działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, z terenu posesji zabrał w celu przywłaszczenia 43 sztuki rozpór budowlanych, 37 sztuk łączników rusztowań, drabinę stalową oraz 4 sztuki łączników krzyżowych rusztowań, tj. mienia o łącznej wartości około 5.000 zł, na szkodęW. T. (1),

tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.

2
w okresie od 14 do 18 kwietnia 2011r. w miejscowościŻ.działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, z terenu posesji zabrał w celu przywłaszczenia około 91 do 110 sztuk rozpór budowlanych o łącznej wartości strat od 6.370 do 7.700 zł, na szkodęW. T. (1),

tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.
2.K. B., synaM.iK.z domuB.,ur. (...)wN.,PESEL (...)
oskarżonego o to, że :

1
w okresie od 14 do 18 kwietnia 2011r. w miejscowościŻ.działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, z terenu posesji zabrał w celu przywłaszczenia 43 sztuki rozpór budowlanych, 37 sztuk łączników rusztowań, drabinę stalową oraz 4 sztuki łączników krzyżowych rusztowań, tj. mienia o łącznej wartości około 5.000 zł, na szkodęW. T. (1),

tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.

2
w okresie od 14 do 18 kwietnia 2011r. w miejscowościŻ.działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, z terenu posesji zabrał w celu przywłaszczenia około 91 do 110 sztuk rozpór budowlanych o łącznej wartości strat od 6.370 do 7.700 zł, na szkodęW. T. (1),

tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.

3
w dniu 10 czerwca 2011r. w miejscowościS., na drodze publicznejul. (...), kierował samochodem markiF.onr rej. (...), znajdując się w stanie nietrzeźwości 0,73 miligrama alkoholu w wydychanym powietrzu, na decymetr sześcienny oraz tym samym kierował samochodem będąc wcześniej prawomocnie skazanym za przestępstwo zart. 178a § 1 k.k., pomimo orzeczonego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych, wyrokiem Sądu Rejonowego Gdańsk Południe w Gdańsku o sygnaturze akt X K 865/07,

tj. o czyn zart. 178a § 1 i 4 k.k.

orzeka:

I
oskarżonegoR. G.uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu aktem oskarżenia czynów z tym ustaleniem, że zostały one popełnione w ciągu przestępstw, czyny te kwalifikuje zart. 278 § 1 k.k.i skazując go za te występki, przy zastosowaniuart. 91 § 1 k.k., na mocyart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 37a k.k.w zw. zart. 34 § 1 i 1a pkt 1 k.k.,art. 35 § 1 k.k.skazuje go na karę 1 (jednego) roku ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu wskazanej przez sąd nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

II
oskarżonegoK. B.uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu w punkcie 1 i 2 aktu oskarżenia czynów z tym ustaleniem, że zostały one popełnione w ciągu przestępstw, czyny te kwalifikuje zart. 278 § 1 k.k.i skazując go za te występki, przy zastosowaniuart. 91 § 1 k.k., na mocyart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 37b k.k.w zw. zart. 34 § 1 i 1a pkt 1 k.k.,art. 35 § 1 k.k.skazuje go na karę 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 1 (jednego) roku ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu wskazanej przez sąd nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

III
oskarżonegoK. B.uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie 3 aktu oskarżenia, czyn ten kwalifikuje zart. 178a § 1 i § 4 k.k.i skazując go za ten występek, na mocyart. 178a § 4 k.k.w zw. zart. 37a k.k.w zw. zart. 34 § 1, 1a pkt 1, § 1 b, § 2 kkiart. 35 § 1wymierza oskarżonemu karę 1 (jednego) roku ograniczenia wolności, z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne, w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym,

IV
na podstawieart. 42 § 3 k.k.orzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci dożywotniego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych,

V
na mocyart. 43a § 2 k.k.orzeka wobec oskarżonego świadczenie pieniężne w wysokości 10.000 zł (dziesięciu tysięcy złotych) na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej,

VI
na podstawieart. 85 § 1 i 2 k.k.,art. 86 § 1 i 3 k.k.,art. 34 § 1 i § 1a pkt 1 k.k.,art. 35 § 1 k.k.łączy orzeczone wobec oskarżonego w punktach II i III wyroku kary ograniczenia wolności i wymierza mu karę łączną 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu wskazanej przez sąd nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

VII
na podstawieart. 46 § 1 k.k.zobowiązuje oskarżonychR. G.iK. B.do naprawienia części szkody poprzez zapłatę solidarnie na rzecz pokrzywdzonegoW. T. (1)kwoty 5.850 zł (pięć tysięcy osiemset pięćdziesiąt złotych);

VIII
na podstawieart. 626 § 1 k.p.k.,art. 624 § 1 k.p.k.,art. 1 i art. 17 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(tekst jednolity Dz. U. z 1983 r. nr 49 poz. 223 z późn. zm.) zwalnia oskarżonych od ponoszenia kosztów procesu, przejmując je na rzecz Skarbu Państwa.

Sygn. akt X K 1203/15

UZASADNIENIE
Zgodnie z treściąart. 423 § 1a k.p.k., wobec złożenia wniosku o uzasadnienie przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego w części dotyczącej rozstrzygnięcia o karze i innych konsekwencjach czynów przypisanych oskarżonym, zakres uzasadnienia ograniczono do części wyroku, w której zawarto rozstrzygnięcia dotyczące wskazanych kwestii.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

K. B.iR. G.w okresie od 14 do 18 kwietnia 2011r. w miejscowościŻ.działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, z terenu posesji zabrali w celu przywłaszczenia 43 sztuki rozpór budowlanych, 37 sztuk łączników rusztowań, drabinę stalową oraz 4 sztuki łączników krzyżowych rusztowań, tj. mienia o łącznej wartości około 5.000 zł, czym działali na szkodęW. T. (1).
K. B.iR. G.w okresie od 14 do 18 kwietnia 2011r. w miejscowościŻ.działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, z terenu posesji zabrali w celu przywłaszczenia około 91 do 110 sztuk rozpór budowlanych o łącznej wartości strat od 6.370 do 7.700 zł, czym działali na szkodęW. T. (1).
Dodatkowo w dniu 10 czerwca 2011r. w miejscowościS., na drodze publicznejul. (...)kierował samochodem markiF.onr rej. (...), znajdując się w stanie nietrzeźwości 0,73 miligrama alkoholu w wydychanym powietrzu, na decymetr sześcienny oraz tym samym kierował samochodem będąc wcześniej prawomocnie skazanym za przestępstwo zart. 178a § 1 k.k., pomimo orzeczonego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych, wyrokiem Sądu Rejonowego Gdańsk Południe w Gdańsku o sygnaturze akt X K 865/07.
dowody: zeznania świadków:W. T. (1)k. 125, k. 2-5 akt X K 220/15;G. T.k. 126, k. 64-65 akt X K 220/15;A. B.k. 25-27, 50-52, 117-119 akt X K 220/15;D. P.k. 46-49, 111-114 akt X K 220/15;G. H.k. 472-474 akt X K 220/15;A. T.k. 37-38 akt X K 220/15;G. W.k. 61-63, 67-68 akt X K 220/15;T. W.k. 257 akt X K 220/15;D. B.k. 260 akt X K 220/15;D. W.k. 14-15 akt X K 220/15;R. P.k. 256 akt X K 220/15;Z. K.k. 258 akt X K 220/15;L. S.k. 484-485 akt X K 220/15; protokołu z art X K 220/15; dane o karalnościR. G.k. 86-89.
Wyrokiem z dnia 16 maja 2017 roku Sąd Rejonowy Gdańsk – Południe w Gdańsku:

I
oskarżonegoR. G.uznał za winnego popełnienia zarzucanych mu aktem oskarżenia czynów z tym ustaleniem, że zostały one popełnione w ciągu przestępstw, czyny te zakwalifikował zart. 278 § 1 k.k.i skazując go za te występki, przy zastosowaniuart. 91 § 1 k.k., na mocyart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 37a k.k.w zw. zart. 34 § 1 i 1a pkt 1 k.k.,art. 35 § 1 k.k.skazał go na karę 1 (jednego) roku ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu wskazanej przez sąd nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

II
oskarżonegoK. B.uznał za winnego popełnienia zarzucanych mu w punkcie 1 i 2 aktu oskarżenia czynów z tym ustaleniem, że zostały one popełnione w ciągu przestępstw, czyny te zakwalifikował zart. 278 § 1 k.k.i skazując go za te występki, przy zastosowaniuart. 91 § 1 k.k., na mocyart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 37b k.k.w zw. zart. 34 § 1 i 1a pkt 1 k.k.,art. 35 § 1 k.k.skazał go na karę 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 1 (jednego) roku ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu wskazanej przez sąd nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

III
oskarżonegoK. B.uznał za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie 3 aktu oskarżenia, czyn ten zakwalifikował zart. 178a § 1 i § 4 k.k.i skazując go za ten występek, na mocyart. 178a § 4 k.k.w zw. zart. 37a k.k.w zw. zart. 34 § 1, 1a pkt 1, § 1 b, § 2 kkiart. 35 § 1wymierzył oskarżonemu karę 1 (jednego) roku ograniczenia wolności, z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne, w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym,

IV
na podstawieart. 42 § 3 k.k.orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci dożywotniego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych,

V
na mocyart. 43a § 2 k.k.orzekł wobec oskarżonego świadczenie pieniężne w wysokości 10.000 zł (dziesięciu tysięcy złotych) na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej,

VI
na podstawieart. 85 § 1 i 2 k.k.,art. 86 § 1 i 3 k.k.,art. 34 § 1 i § 1a pkt 1 k.k.,art. 35 § 1 k.k.połączył orzeczone wobec oskarżonego w punktach II i III wyroku kary ograniczenia wolności i wymierzył mu karę łączną 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu wskazanej przez sąd nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

VII
na podstawieart. 46 § 1 k.k.zobowiązał oskarżonychR. G.iK. B.do naprawienia części szkody poprzez zapłatę solidarnie na rzecz pokrzywdzonegoW. T. (1)kwoty 5.850 zł (pięć tysięcy osiemset pięćdziesiąt złotych);

VIII
na podstawieart. 626 § 1 k.p.k.,art. 624 § 1 k.p.k.,art. 1 i art. 17 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(tekst jednolity Dz. U. z 1983 r. nr 49 poz. 223 z późn. zm.) zwolnił oskarżonych od ponoszenia kosztów procesu, przejmując je na rzecz Skarbu Państwa.

R. G.ma wyksztalcenie zawodowe. Jest żonaty i ma troje małoletnich dzieci pozostających na jego utrzymaniu. Pracuje dorywczo jako dekarz osiągając z tego tytułu dochód w wysokości około 3.000 zł miesięcznie. Stan jego zdrowia jest dobry, nie był leczony psychiatrycznie, neurologicznie, ani odwykowo. Nie był uprzednio karany.
dowody: Dane osobopoznawcze k. 77-79 akt X K 220/15; dane o karalności k. 85.
K. B.ma wyksztalcenie podstawowe. Jest kawalerem i ma jedno małoletnie dziecko pozostające na jego utrzymaniu. Pracuje jako murarz osiągając z tego tytuły dochód w wysokości około 1.800 zł miesięcznie. Stan jego zdrowia jest dobry, nie był leczony psychiatrycznie, neurologicznie, ani odwykowo. Był uprzednio wielokrotnie karany, w tym za czyn zart. 178a § 1 k.k.
dowody: Dane osobopoznawcze k. 303-303v. akt X K 220/15; dane o karalności k. 86-89.
Sąd zważył, co następuje:
W świetle wszystkich przeprowadzonych i ujawnionych w toku postępowania dowodów należało przyjąć, iż sprawstwo oraz wina oskarżonychR. G.iK. B.odnośnie zarzucanych im czynów nie budziły wątpliwości.
Wobec zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, Sąd uznał oskarżonychR. G.iK. B.za winnych popełnienia zarzucanych im kradzieży.
Odpowiedzialności przewidzianej w przepisieart. 278 § 1 kkpodlega bowiem ten, kto zabiera w celu przywłaszczenia cudzą rzecz ruchomą, przy czym wartość skradzionej rzeczy przekracza 1/4 minimalnego wynagrodzenia za pracę. TymczasemR. G.iK. B.wspólnie zD. P.,A. B.iG. H.we wskazanych zarzutem okresach wŻ.dwukrotnie udali się na teren posesji oskarżyciela posiłkowego skąd zabrali, za pierwszym razem 37 sztuk łączników rusztowań, drabinę stalową oraz 4 sztuki łączników krzyżowych rusztowań o łącznej wartości około 5.000 zł, a następnie około 91 do 110 sztuk rozpór budowlanych o łącznej wartości od 6.370 do 7.700 zł. Niewątpliwe w/w działali przy tym w celu przywłaszczenia wskazanych przedmiotów, po ich zabraniu traktowali je bowiem jak swoją własność sprzedając je w skupie złomu. Tym samym każdy z oskarżonych wyczerpał swoim zachowaniem znamiona czynu zart. 278 § 1 k.k.
Zaznaczyć przy tym należy, iż Sąd stwierdził, że czyny przypisaneR. G.iK. B., kwalifikowane zart. 278 § 1 k.k.stanowią ciągi przestępstw w rozumieniuart. 91§1 k.k.– popełnione zostały bowiem niewątpliwie w podobny sposób oraz w niewielkich odstępach czasu, a co do żadnego z tych czynów, nie zapadł wcześniej wyrok.
Sąd zważył dalej, iż na gruncieart. 178a § 1 k.k.odpowiedzialność karną ponosi osoba, która znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego, prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym. Za tak opisany czyn na gruncie powołanego przepisu sprawcy wymierzyć można grzywnę, kare ograniczenie wolności lub pozbawienia wolności do lat 2. Definicji stanu nietrzeźwości dostawcza natomiastart. 115 § 16 k.k.zgodnie z którym zachodzi on wówczas, gdy zawartość alkoholu we krwi przekracza 0,5 ‰ albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość lub zawartość alkoholu w 1 dm3wydychanego powietrza przekracza 0,25 mg albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość. W przedmiotowej sprawie, co ustalono w sposób bezsporny, oskarżonyK. B.prowadził samochodem markiF.onr rej. (...)będąc w stanie nietrzeźwości, którego zawartość wynosiła 0,73 mg/dm3alkoholu w wydychanym powietrzu. Jednocześnie należało stwierdzić, iż był on przy tym prawomocnie skazanym za przestępstwo zart. 178a § 1 k.k., w związku z czym, zgodnie z wyrokiem Sądu Rejonowego Gdańsk Południe w Gdańsku o sygnaturze akt X K 865/07 obowiązywał go zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych. Niewątpliwie zatem jego zachowanie wyczerpało ustawowe znamiona czynu zart. 178a 1 i 4 k.k., co zostało mu przypisane w wyroku wydanym w przedmiotowej sprawie.
Rozważając kwestię kary tak dlaR. G., jak iK. B.za tak opisane czyny, Sąd miał na względzie przesłanki określone w dyrektywach jej wymiaru ujętych wart. 53 k.k.
Sąd wziął również pod uwagę zawartą wart. 58 § 1 k.k.zasadę prymatu kar nieizolacyjnych, zgodnie z którą sąd orzeka karę pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania tylko wtedy, gdy inna kara lub środek karny nie może spełnić celów kary, uwzględniając przy tym, że przestępstwo jakiego dopuścił się oskarżony jest zagrożone karą pozbawienia wolności nieprzekraczającą 8 lat. W związku z powyższym Sąd wymierzyłR. G.przy zastosowaniuart. 91 § 1 k.k., na mocyart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 37a k.k.w zw. zart. 34 § 1 i 1a pkt 1 k.k.,art. 35 § 1 k.k.karę jednego roku ograniczenia wolności, polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne, wskazanej przez Sąd, w wymiarze dwudziestu godzin w stosunku miesięcznym. Tożsamą karę uznał Sąd za adekwatną do zachowaniaK. B.zakwalifikowanego jako ciąg przestępstw zart. 278 § 1 k.k.
Orzekając w powyższym zakresie Sąd w wypadku obu oskarżonych miał na uwadze, iż społeczna szkodliwości ich czynów nie była niska – każdy z nich działał umyślnie, w zamiarze bezpośrednim, tym samym w pełni świadomie łamiąc obowiązujący porządek prawny. Jednocześnie na korzyść oskarżonegoR. G.przemawiał fakt, iż nie był on uprzednio karany. Sąd zważył dalej, iż skazanie oskarżonych za przypisane im ciągi przestępstw na kary pozbawienia wolności, nawet z warunkowym zawieszeniem wykonania, przekraczałoby stopień ich zawinienia oraz społecznej szkodliwości czynów. Chociaż bowiem Sąd uznał ten stopień za wysoki, to jednak równocześnie nie uzasadnia on zdaniem Sądu konieczności orzeczenia wobec oskarżonych najsurowszej rodzajowo kary pozbawienia wolności, nawet w przypadku zastosowania dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary. W przekonaniu Sądu kara ograniczenia wolności, jako realna dolegliwość, związana z koniecznością wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne, winna stanowić dlaR. G.iK. B.bodziec do refleksji nad właściwym, zgodnym z prawem sposobem postępowania w przyszłości. Posiada ona w ocenie Sądu również doniosły walor w zakresie prewencji ogólnospołecznej, kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Rozważając kwestię kary dlaK. B.za przypisany mu występek zart. 178 a § 1 i 4 k.k.Sąd również za celowe uznał wymierzenie mu kary ograniczenia wolności – w tym wypadku w wymiarze 1 roku, polegającej na wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne, w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym (na mocyart. 178a § 4 k.k.w zw. zart. 37a k.k.w zw. zart. 34 § 1, 1a pkt 1, § 1 b, § 2 kkiart. 35 § 1 k.k.). Orzekając w tym zakresie Sąd doszedł do przekonania, iż w połączniu z orzeczonymi w związku z popełnieniem przez oskarżanego tego występku środkami karnymi, wskazana kara odniesie pożądane skutki w swetrze prewencji szczególnej. Choć bowiemK. B.świadomie wszedł w tym przypadku w konflikt z prawem i jednocześnie prowadził pojazd mechaniczny w stanie nietrzeźwości i pomimo orzeczonego wcześniej za tożsame przestępstwo czteroletniego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych, karę pozbawienia wolności należało uznać za nadmiernie surową. Kara ograniczenia wolności, jako obligująca oskarżonego do konkretnych, społecznie pożytecznych działań będzie natomiast niewątpliwie pozytywnie oddziaływać naK. B..
Sąd stwierdził również, iż w przedmiotowej sprawie względemK. B.zastosowanie znajdowała normaart. 42 § 3 k.k., obligująca do orzeczenia wobec oskarżonego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych albo pojazdów mechanicznych określonego rodzaju dożywotnio – z uwagi na popełnienie czynu zart. 178a § 4 k.k.Sąd uznał przy tym, iż w omawianym wypadku, nie zachodzi wyjątkowy wypadek, uzasadniony szczególnymi okolicznościami, który przemawiałby za ograniczeniem okresy obowiązywania rzeczonego zakazu.K. B.rozpoczynając w dniu 10 czerwca 2011 roku jazdę samochodem miał bowiem świadomość zarówno co do tego, że znajduje się w stanie nietrzeźwości, jak i obowiązującego go zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych. Oba fakty ignorował jednak, beż żadnych doniosłych powodów. Z tego też względu Sąd uznał, iż odstąpienie od orzeczenia całkowitego, dożywotniego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych byłoby nieadekwatne i tym samym niecelowe.
Mając na uwadze treśćart.43a § 2 k.k.Sąd zastosował wobec oskarżonego środek karny w postaci zobowiązania oskarżonego do uiszczenia świadczenia pieniężnego w wysokości 10.000 zł (ustalonej w oparciu o możliwości zarobkowe oskarżonego) na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej, do czego był zobligowany treścią wskazanego przepisu.
W związku z tym, żeK. B.dopuścił się popełnienia ciągu przestępstw i występku zart. 178 a § 1 i 4 k.k., zanim w stosunku do któregokolwiek z nich zapadł wyrok, Sąd w punkcie VI uzasadnianego orzeczenia, połączył orzeczone względem niego kary i orzekł karę łączną 1 roku i 6 miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu wskazanej przez sąd nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym – przy zastosowaniu zasady asperacji. W ocenie Sadu za wymierzeniem oskarżonemu kary łącznej we wskazanym wymiarze przemawiała z jednej strony okoliczność, iż wszystkich zarzucanych mu czynów oskarżony dopuścił się w krótkich odstępach czasu, z drugiej zaś fakt, iż skierowane były one przeciwko różnych dobrom prawnym. Nadto podkreślenia wymaga, iż Sąd nie dopatrzył się względem oskarżonego żadnych szczególnych okoliczności, które przemawiałyby za zastosowaniem przy łączeniu wymierzonych mu kar zasady pełnej absorpcji lub też kumulacji.
Ponadto Sąd uwzględniając wniosek pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego, na mocyart. 46 § 1 k.k.orzekł odK. B.iR. G.obowiązek naprawienia części wyrządzonej przestępstwem szkody poprzez zapłatę solidarnie na rzeczW. T. (1)kwoty 5.850 zł. Sąd wziął przy tym pod uwagę zarówno konieczność oddziaływania w sferze prewencji szczególnej, jak i zapewnienie realizacji jednego z głównych celów prawa karnego, jakim jest kompensowanie szkód poniesionych przez pokrzywdzonego przestępstwem. Sąd orzekając w tym przedmiocie zważył, iż oskarżeni działali wspólnie i w porozumieniu, co spowodowało obciążenie ich solidarną odpowiedzialnością z tego tytułu zgodnie zart. 441 § 1 k.c.Z tego też względu Sąd obarczył ich solidarnym obowiązkiem naprawienia szkody we wskazanej części. Nie należało nadto zapominać, iż pozaK. B.iR. G.w kradzieżach dokonywanych na szkodęW. T. (2)udział brały trzy inne osoby, okoliczność ta przemawiał bowiem za ograniczeniem obowiązku naprawienia szkody do wskazanej w uzasadnianym orzeczeniu kwoty.
Nadto Sąd na podstawie na mocyart. 626 § 1 k.p.k.,art. 624 § 1 k.p.k.,art. 1 i art. 17 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(tekst jednolity Dz. U. z 1983 r. nr 49 poz. 223 z późn. zm.) Sąd zwolnił obu oskarżonych od ponoszenia kosztów procesu, przejmując je na rzecz Skarbu Państwa. W tym względzie, w przypadkuR. G.znaczenie miało, iż choć osiąga on stały miesięczny dochód, jest on stosunkowy niewielki, zaś oskarżonym przy tym troje małoletnich dzieci na swoim utrzymaniu. Co zaś się tyczyK. B., mocą uzasadnianego wyroku będzie on min. zobowiązany do uiszczenia 10.000 zł świadczenia pieniężnego, co znacznie ograniczy jego możliwości finansowe.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Gdańsk-Południe w Gdańsku
date: '2017-05-16'
department_name: X Wydział Karny
judges:
- Adrianna Kłosowska
legal_bases:
- art. 34 § 1, 1a pkt 1, § 1 b, § 2 kk
- art. 423 § 1a k.p.k.
- art. 1 i art. 17 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
- art. 441 § 1 k.c.
recorder: Mateusz Patelczyk
signature: X K 1203/15
```