You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I C 842/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 marca 2013 r.

Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze I Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący:SSO Beata Glazar
Protokolant:Magdalena Karczewska

po rozpoznaniu w dniu 26 marca 2013 r. w Jeleniej Górze
sprawy z powództwaZ. W.
przeciwkoWspólnocie Mieszkaniowej(...)
o uchylenie uchwały Nr(...)i Nr(...)

I
oddala powództwo w zakresie uchwały Nr(...)z dnia 30 marca 2012 r.;

II
oddala powództwo w zakresie uchwały Nr(...)z dnia 27 marca 2012r.;

III
zasądza od pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej(...)na rzecz powódkiZ. W.reprezentowanej przez pełnomocnika z urzędu adw.T. Ł.kwotę 180 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego ;

IV
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.T. Ł.kwotę 180 zł. tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej z urzędu oraz kwotę 41,40 zł tytułem 23% podatku VAT od tej kwoty , łącznie 221,40 zł.

Sygn. akt I C 842/12

UZASADNIENIE
PowódkaZ. W., po ostatecznym sprecyzowaniu swojego stanowiska, wniosła o uchylenie uchwał Wspólnoty Mieszkaniowej(...):
- nr(...)z dnia 30.03.2012r. w sprawie podziału strychu ( sygn. akt I C 842/12),
- nr(...)z dnia 27.03.2012r. w sprawie odtworzenia boksów na strychu po pożarze (sygn. akt I C 959/12);
oraz zasądzenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
W uzasadnieniu wskazała, że zaskarżone uchwały są niezgodne zart. 12 ust. 1 ustawy o własności lokalioraz naruszają interesy powódki oraz zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną poprzez pozbawienie jej możliwości korzystania z części wspólnej nieruchomości – strychu.

Pozwana Wspólnota Mieszkaniowa(...)wniosła o oddalenie powództwa. Wskazała przy tym, iż uchwała nr(...)z dnia 27.03.2012r. została uchylona uchwałą pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej nr(...)z dnia 29.01.2013r.

Zarządzeniem z dnia 04.09.2012r., na podstawieart. 219 k.p.c., Sąd połączył do wspólnego rozpoznania sprawy o sygnaturach I C 842/12 i I C 959/12 i łącznego prowadzenia pod sygnaturą I C 842/12 9 (k. 71v).

PowódkaZ. W.została zwolniona od ponoszenia kosztów sądowych w całości, a ponadto ustanowiony został dla niej pełnomocnik z urzędu (k. 45, 71).

Pismem z dnia 17.12.2012r. powódkaZ. W.wniosła o zniesienie współwłasności strychu w nieruchomości położonej wC.nr(...)(k. 136-140). Postanowieniem z dnia 26.03.2013r. Sąd wyłączył do odrębnego postępowania wniosek powódki o zniesienie współwłasności pomieszczeń strychowych (art. 201 k.p.c.).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Nieruchomość zabudowana położona wC.(...), gminaM., składa się z 17 lokali, w tym 16 wyodrębnionych. Przedmiotem umów ustanowienia odrębnej własności lokali oraz sprzedaży były samodzielne lokale mieszkalne, bez pomieszczeń przynależnych w postaci strychu i piwnicy. Piwnica i strych stanowią części wspólnebudynku nr (...)wC..
Z. W.jest właścicielkąlokalu mieszkalnego nr (...)w przedmiotowej nieruchomości.

(odpisy księgi wieczystej k. 167-171, 175, 177, 179, 181, 183, 185, 187, 191, 195, 202, 204)

Między lokatorami istnieje spór, co do zagospodarowania powierzchni strychowych.

(bezsporne)

W skład zarządu pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej wchodzą:A. J.,A. K.orazB. K..

(bezsporne)

W trybie indywidualnego zbierania głosów w okresie 30.03.2012r.-14.04.2012r. przeprowadzono głosowanie nad projektem uchwały Wspólnoty Mieszkaniowej(...)nr(...)z dnia 30.03.2012r. w sprawie podziału strychu o treści:
1. wyrażamy zgodę na podział strychu dla wszystkich lokali tj. 18 boksów;
2. koszt wybudowania boksu oraz sporządzenie wymaganej dokumentacji poniesienie każdy indywidualnie.
Uchwała nie uzyskała wymaganej większości głosów i nie została podjęta – za uchwałą głosowali właściciele posiadający 17,50 % udziałów w nieruchomości wspólnej.

(uchwaławspólnoty numer (...)z 30/03/2012 r. k. 5-7)

W trybie indywidualnego zbierania głosów w okresie 27.03.2012r.-12.04.2012r. podjęta została uchwała nr(...)z dnia 27.03.2012r. w sprawie odtworzenia boksów na strychu po pożarze o treści:
1. wyrażamy zgodę na odbudowę 4 boksów na strychu po pożarze;
2. koszt poniesiony za odbudowę boksów zostanie pokryty w całości przez właścicieli.
Uchwała zapadła większością głosów właścicieli posiadających 74,2 % udziałów w nieruchomości wspólnej.

(uchwała numer(...)k. 53-55)

Na zebraniu właścicieli lokali w dniu 29.01.2013r. oraz w trybie indywidualnego zbierania głosów w okresie 29.01.2013r.-04.02.2013r. podjęta została uchwała nr(...)z dnia 29.01.2013r. w sprawie uchylenia uchwały w sprawie odtworzenia boksów na strychu po pożarze o treści:
1. uchylamy uchwałę nr(...)z dnia 27.03.2012r. o treści:
wyrażamy zgodę na odbudowę 4 boksów na strychu po pożarze.
Uchwała zapadła większością głosów właścicieli posiadających 57,50 % udziałów w nieruchomości wspólnej, przeciwko uchwale głosowali właściciele dysponujący 4,0 % udziałów (Z. W.)

(uchwała nr(...)z 29/01/2013r. k.161-162)

Z. W.wniosła powództwo o uchylenie uchwały nr(...)z dnia 29.01.2013r.

(bezsporne)

Sąd zważył, co następuje:

W pierwszej kolejności wskazać należało, iż Sąd poczynił ustalenia faktyczne na podstawie opisanych wyżej dowodów z dokumentów, które były wiarygodne i przydatne w sprawie, a żadna ze stron nie kwestionowała ich prawdziwości. Oddaleniu, jako nie mające istotnego znaczenia w sprawie, podlegały wnioski dowodowe powódki z zeznań świadków wskazanych w jej piśmie z dnia 22.02.2013r. Okoliczności na które miały być słuchane te osoby zostały dostatecznie wyjaśnione, zatem przeprowadzenie tego dowodu było zbędne.
Strona powodowa opierała swoje powództwo na zasadzieart. 25 ust. 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1994r. o własności lokali(Dz.U.2000.80.903 j.t.) zgodnie z którym, właściciel lokalu może zaskarżyć uchwałę do sądu z powodu jej niezgodności z przepisami prawa lub z umową właścicieli lokali albo jeśli narusza ona zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną lub w inny sposób narusza jego interesy.
Powódka podnosiła, że zaskarżone uchwały są niezgodne zart. 12 ust. 1 ustawy o własności lokalioraz naruszają interesy powódki oraz zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną poprzez pozbawienie jej możliwości korzystania z części wspólnej nieruchomości – strychu.
W istocie nie można odmówić racji powódce w zakresie w jakim wskazywała, że skoro strych stanowi część wspólną nieruchomości, powinien być dostępny dla wszystkich właścicieli, którzy wszak mają prawo do współkorzystania z niego (art. 12 u.w.l.), zaś ewentualna uchwała w tej kwestii (także umowa), powinna uwzględniać interesy wszystkich właścicieli.
Jednakże wytoczone przez powódkę powództwa podlegały oddaleniu, z uwagi na przedstawione poniżej okoliczności.
W myśl art. 23 ust. 1 u.w.l., uchwały właścicieli lokali są podejmowane bądź na zebraniu, bądź w drodze indywidualnego zbierania głosów przez zarząd; uchwała może być wynikiem głosów oddanych częściowo na zebraniu, częściowo w drodze indywidualnego ich zbierania, natomiast zgodnie z ust. 2 tego przepisu, uchwały zapadają większością głosów właścicieli lokali, liczoną według wielkości udziałów, chyba że w umowie lub w uchwale podjętej w tym trybie postanowiono, że w określonej sprawie na każdego właściciela przypada jeden głos. Zatem, do podjęcia uchwały wymagane jest, aby opowiedzieli się za nią właścicieli dysponujący ponad 50 % udziałów w nieruchomości wspólnej. Bezspornie za podjęciem uchwały nr(...)z dnia 30.03.2012r. głosowali właściciele posiadający jedynie 17,50 % udziałów w nieruchomości wspólnej, wobec czego nie została ona podjęta – nie istnieje w obrocie prawnym, zatem nie mogła być skutecznie zaskarżona na zasadzie art. 25 u.w.l.
Zdecydowało to o oddaleniu powództwa w zakresie uchwały nr(...)z dnia 30 marca 2012r., co znalazło wyraz w punkcie I wyroku.
Z kolei uchwała nr(...)z dnia 27.03.2012r. w sprawie odtworzenia boksów na strychu została w toku postępowania uchylona uchwałą nr(...)z dnia 29.01.2013r. Wobec tego, uchwała ta obecnie w żaden sposób nie narusza interesów powódki, albowiem została wyeliminowana z obrotu prawnego. Wprawdzie li tylko powódka zaskarżyła uchwałę nr(...), niemniej jednak podjęcie tej uchwały jest korzystne dla powódki, bo uchyla wadliwą uchwałę nr(...), a przy tym uchwała ta nie jest niezgodna z przepisami prawa ani z umową właścicieli lokali , nie narusza zasad prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną i w żaden sposób nie narusza interesów powódki. Roszczenie powódki w tym zakresie zostało zaspokojone w toku sprawy, niemniej podtrzymała ona swoje żądanie, zatem Sąd oddalił powództwo w zakresie przedmiotowej uchwały (punkt II wyroku).
O kosztach orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c.W zakresie powództwa o uchylenie uchwały nr(...)z dnia 27.03.2012r. roszczenie powódki zostało zaspokojone w toku procesu, zatem wygrała ona sprawę, co skutkowało zasądzeniem od pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej(...)na jej rzecz kwoty 180 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego pełnomocnika z urzędu adw.T. Ł.(punkt III wyroku), na podstawie § 11 ust. 1 pkt. 1 Rozporządzenia Min. Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U.2002.163.1348). Natomiast jej żądanie w przedmiocie uchylenia uchwały nr(...)z dnia 30.03.2012r. nie zostało uwzględnione, wobec czego, Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.T. Ł.kwotę 180 zł tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej z urzędu oraz kwotę 41,40 zł tytułem 23 % podatku VAT od tej kwoty, łącznie 221,40 zł (§ 11 ust. 1 pkt. 1 i § 19 pkt. 1 wskazanego wyżej Rozporządzenia Min. Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r.) – punkt IV wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2013-03-26'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Beata Glazar
legal_bases:
- art. 25 ust. 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1994r. o własności lokali
- art. 219 k.p.c.
recorder: Magdalena Karczewska
signature: I C 842/12
```