You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Kz 309/14

POSTANOWIENIE
Dnia 27 czerwca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Krakowie Wydział IV Karny – Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Rafał Lisak
Sędziowie SSO Tomasz Grebla
SSR /del./ Janusz Kawałek /spraw./
Protokolant: prot. Marta Kruk
przy udziale Doroty Brzegowy Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w sprawie zażalenia pokrzywdzonegoM. O.na postanowienie Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Myślenicach z dnia 27 lutego 2014 r. o umorzeniu dochodzenia w sprawie sygn. Ds. 1/14
na skutek zażaleniaM. O.na postanowienie Sądu Rejonowego w Myślenicach z dnia 25 kwietnia 2014 r. sygn. akt II Kp 135/14
w przedmiocie stwierdzenia swej niewłaściwości
na podstawieart. 437 § 1 kpk
p o s t a n a w i a
utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 25 kwietnia 2014 r. Sąd Rejonowy w Myślenicach sygn. akt II Kp 135/14 uznał się niewłaściwym do rozpoznania sprawy zażalenia na postanowienie Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Myślenicach o umorzeniu postępowania w sprawie sygn. 4 Ds. 103/13 i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Bielsku - Białej, jako sądowi miejscowo właściwemu do jej prowadzenia. U podstaw powyższego rozstrzygnięcia legło stwierdzenie, iż czyn objęty postanowieniem o umorzeniu postępowania miał zostać popełniony na obszarze właściwości Sądu Rejonowego w Bielsku - Białej.
Powyższe postanowienie zaskarżył w całości pokrzywdzonyM. O.. Uzasadniając swoje stanowisko skarżący wskazał, iż Sąd Rejonowy w Myślenicach nie widział przeszkód, by rozpoznać wcześniejsze zażalenie na postanowienie o odmowie wszczęcia dochodzenia w przedmiotowej sprawie. Ponadto podniósł, iż firma, która sporządziła kwestionowaną dokumentację ma wprawdzie siedzibę wB., lecz czynności związane z dokumentacją z pewnością wykonywane były wT., co zdaniem skarżącego wskazuje na właściwość Sądu Rejonowego w Myślenicach.
Sąd Odwoławczy zważył, co następuje:
Zażalenie nie jest zasadne i jako takie nie mogło zostać uwzględnione. Jak wynika z akt sprawy Prokuratury Rejonowej w Myślenicach sygn. Ds. 1/14 po uchyleniu postanowieniem Sądu Rejonowego w Myślenicach z dnia 16 grudnia 2013 r. sygn. akt II Kp 402/13 (k 163-164) uprzedniego postanowienia prokuratora o odmowie wszczęcia dochodzenia, w dniu 3 stycznia 2014 r. wszczęto, a następnie prowadzono dochodzenie w sprawie „poświadczenia nieprawdy w dokumentacji geologicznej wykonanej w bliżej nieokreślonym dniu kwietnia 2012 r. wB.przezfirmę (...),M. S.odnośnie wykonywanych odwiertów badawczych na terenie domków letniskowych(...)w miejscowościT.” (k 165). Tak więc nie może budzić wątpliwości, iż postępowanie przygotowawcze prowadzono w sprawie czynu, który miał być popełniony wB., gdzie ma siedzibę Sąd Rejonowy rozpoznający sprawy z tego terenu. Skoro zaś zgodnie z zasadą wyrażoną wart. 465 § 2 kpkna postanowienie prokuratora przysługuje zażalenie do sądu właściwego do rozpoznania sprawy, należy stwierdzić, iż jest to Sąd Rejonowy w Bielsku - Białej.Art. 31 § 1 kpkstanowi bowiem, iż właściwy miejscowo do rozpoznania sprawy jest sąd, w którego okręgu przestępstwo zostało popełnione. Jest przy tym oczywiste i jako takie nie było dotychczas kwestionowane w praktyce orzeczniczej, iż przy ustalaniu sądu właściwego do rozstrzygania sprawy w pierwszej instancji należy się kierować obrazem czynu ustalonym na danym etapie postępowania przygotowawczego, w szczególności kwalifikacją prawną przyjętą przez oskarżyciela w postanowieniu o wszczęciu postępowania oraz poczynionymi w toku postępowania ustaleniami. O ile sąd nie jest związany ustaleniami poczynionymi przez prokuratora, bo powinien z urzędu badać swą właściwość, nie może polegać to na merytorycznej ocenie materiału dowodowego, a do tego sprowadzałoby się weryfikowanie podniesionych w zażaleniu kwestii wykonywania poszczególnych czynności sprawczych. Z uwagi na ustalenia poczynione w toku postępowania przygotowawczego, nie można z kolei przyjąć, iż w niniejszej sprawie mamy do czynienia z wielomiejscowością, czyli sytuacją, o której mowa w tzw. teorii wszędobylstwa, zgodnie z którą można by przyjąć, iż przestępstwo zostało popełnione w różnych miejscach. Za niezasadny należy także uznać zarzut skarżącego podnoszącego, iż Sąd Rejonowy w Myślenicach nie widział przeszkód, by rozpoznać poprzednie zażalenie na postanowienie o odmowie wszczęcia dochodzenia, co jego zdaniem przesądza kwestię właściwości miejscowej tego sądu. Obowiązek badania właściwości oraz przekazania sprawy w przypadku stwierdzenia niewłaściwości, poza wypadkami przewidzianymi wart. 35 § 2 kpk, aktualny jest na każdym etapie postępowania (tak SN postanowienie z dnia 1 grudnia 2010 r. sygn. III KK 224/10, publ. LEX nr 653509). Sam fakt rozpoznania poprzedniego zażalenia przez Sąd Rejonowy w Myślenicach nie przesądza więc kwestii właściwości miejscowej, nie petryfikuje jej na całe postępowanie zainicjowanie złożeniem jednego zawiadomienia. Taki walor miałoby bowiem jedynie prawomocne orzeczenie Sądu wyższego rzędu i to tylko odnośnie danej kwestii, gdyż w każdym innym przypadku sąd ma obowiązek badać swą właściwość, tak rzeczową jak i miejscową, a w przypadku stwierdzenia swej niewłaściwości postąpić zgodnie z zasadą wyrażoną wart. 35 § 1 kpk.
Mając powyższe na względzie nie znajdując podstaw do uznania zasadności złożonego zażalenia Sąd Odwoławczy na podstawieart. 437 § 1 kpkutrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
SSO Tomasz Grebla SSO Rafał Lisak SSR Janusz Kawałek

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Krakowie
date: '2014-06-27'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Rafał Lisak
- Tomasz Grebla
- Janusz Kawałek /spraw./
legal_bases:
- art. 437 § 1 kpk
recorder: prot. Marta Kruk
signature: IV Kz 309/14
```