You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1347/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 listopada 2021 roku
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie I Wydział Cywilnyw składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Eliza Nowicka-Skowrońska
Protokolant: Karolina Konopka
po rozpoznaniu w dniu 16 listopada 2021 roku w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwaBank (...) S.A.z siedzibą wW.
przeciwkoO. I.
o zapłatę

I
zasądza odO. I.na rzeczBank (...) S.A.z siedzibą wW.kwotę 79.728,69 zł (siedemdziesiąt dziewięć tysięcy siedemset dwadzieścia osiem złotych i sześćdziesiąt dziewięć groszy) wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy procentowej kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego w stosunku rocznym, nie wyższymi niż wysokość odsetek maksymalnych za opóźnienie, liczonymi od dnia 3 października 2018 roku do dnia zapłaty,

II
zasądza odO. I.na rzeczBank (...) S.A.z siedzibą wW.kwotę 4.031,46 zł (cztery tysiące trzydzieści jeden złotych i czterdzieści sześć groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu.

SSO Eliza Nowicka-Skowrońska
Sygn. akt I C 1347/19

UZASADNIENIE
W dniu 3 października 2018 r. powodowyBank (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.wniósł pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym (k. 2). Postanowieniem z dnia 30 listopada 2018 roku starszy referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym Lublin-Zachód w Lublinie, VI Wydziale Cywilnym, przekazał sprawę do rozpoznania do tutejszego Sądu, wobec stwierdzenia braku podstaw do wydania nakazu zapłaty (k. 5).
W ostatecznie sprecyzowanym stanowisku powód wniósł o orzeczenie nakazem zapłaty, że pozwanyO. I.ma zapłacić na rzecz powoda kwotę 79.728,69 zł, z odsetkami umownymi według zmiennej stopy procentowej dla zadłużenia przeterminowanego w wysokości 4-krotności stopy procentowej kredytu lombardowego NBP nie wyższej niż odsetki maksymalne za opóźnienie, liczonymi od kwoty 79.728,69 zł od dnia 3 października 2018 r. do dnia zapłaty, jak również o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania sądowego, w tym kosztów z tytułu: wpisu sądowego, opłaty skarbowej od pełnomocnictwa procesowego w wysokości 17 zł, kosztów notarialnego uwierzytelnienia pełnomocnictw: procesowego i rodzajowego w kwocie 18,46 zł (k. 14).
W uzasadnieniu powód wskazał, że w dniu 27 czerwca 2014 roku zawarł z pozwanymumowę pożyczki nr (...)na kwotę 148.743,71 zł. Pozwany zobowiązany był do zwrotu pożyczki wraz z należnymi odsetkami oraz zapłacenia opłat i prowizji przynależnych powodowi zgodnie z umową najpóźniej do dnia 30 czerwca 2020 r., czego nie uczynił. Bank ostatecznie wypowiedział umowę, a zobowiązanie pozwanego stało się wymagalne w dniu 27 maja 2018 r. Powód, powołując się na wyciąg z ksiąg banku, wskazał, że na dochodzoną pozwem kwotę 79.728,69 zł składają się m.in. następujące kwoty: zaległy kapitał w kwocie 74.078,30 zł, odsetki umowne w kwocie 3.272,43 zł – naliczone za okres od 30 listopada 2017 r. do 24 czerwca 2018 r. według stopy procentowej 8,98%per annum, odsetki z tytułu zadłużenia przeterminowanego w kwocie 2.377,96 zł – naliczone za okres od 30 grudnia 2017 r. do 2 października 2018 r. według stopy procentowej w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP aktualnie 10%per annum. Powód domagał się zasądzenia powyższego roszczenia wraz z odsetkami umownymi od zadłużenia przeterminowanego w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP, ale nie więcej niż w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie, to jest aktualnie 10%per annum, liczonymi od całości zadłużenia od dnia wniesienia powództwa, to jest od dnia 3 października 2018 r. do dnia zapłaty zgodnie z § 26 ust. 2-4 umowy pożyczki (pozew wniesiony w EPU k. 2-4, postanowienie z dnia 30 listopada 2018 r. k. 8v, pismo procesowe powoda k. 13-14).
W dniu 4 kwietnia 2019 r. referendarz sądowy w tutejszym Sądzie wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, następnie uchylony postanowieniem z dnia 20 listopada 2019 r. Na wniosek powoda zarządzeniem z dnia 16 grudnia 2020 r. Przewodniczący ustanowił dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanegoO. I.kuratora w osobie adwokata (nakaz zapłaty k. 44, postanowienie z dnia 20 listopada 2019 r. k. 61).
W odpowiedzi na pozew, działający w interesie pozwanego kurator dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanego wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od strony powodowej na rzecz pozwanego kosztów postępowania, kwestionując powództwo tak co do zasady jak i co do wysokości (odpowiedź na pozew k. 122, stanowisko kuratora z rozprawy z dnia 16 listopada 2021 r. protokół k. 130).
Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
PozwanyO. I.zawarł w dniu 27 czerwca 2014 roku zBankiem (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.umowę pożyczki nr (...). Całkowita kwota pożyczki wynosiła 148.743,71 zł, z czego 148.000 zł przeznaczone było na cele konsumpcyjne a 743,71 zł przeznaczone na prowizję banku za udzielenie pożyczki. Pożyczka została udzielona do dnia 30 czerwca 2020 r. (§ 1 ust. 1-4).
Pożyczka była oprocentowana, w zakresie spłaty całkowitej kwoty pożyczki według zmiennej stopy procentowej, ustalanej na bazie zmiennej stopy bazowej banku oraz marży banku wynoszącej 1,30%. W dniu zawarcia umowy stopa bazowa Banku wynosiła 8,70% w stosunku rocznym, oprocentowanie pożyczki wynosiło 10% w stosunku rocznym. Wysokość oprocentowania nie mogła przekroczyć wysokości odsetek maksymalnych wedługart. 359 § 21k.c.. Jeżeli wysokość oprocentowania pożyczki przekroczyłaby wysokość odsetek maksymalnych, stopa oprocentowania pożyczki była równa wysokości odsetek maksymalnych, określonej w § 26 ust. 2 (§ 2 ust. 1-2 umowy). Wysokość stopy oprocentowania zadłużenia przeterminowanego pożyczki była równa stopie odsetek maksymalnych. Na dzień zawarcia umowy maksymalna wysokość odsetek wynikających z czynności prawnej, w tym wysokość stopy oprocentowania zadłużenia przeterminowanego pożyczki, była równa czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP i wynosiła 16%. W przypadku zmiany stopy kredytu lombardowego NBP wysokość stopy oprocentowania zadłużenia przeterminowanego zmieniała się o tyle punktów procentowych, o ile zmieniała się wysokość czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP. Zmiana wysokości stopy oprocentowania zadłużenia przeterminowanego następowała z dniem zmiany wysokości stopy kredytu lombardowego NBP (§ 26 ust. 2).
Od kapitału przeterminowanego Bank pobierał odsetki w wysokości, o której mowa w § 26 ust. 2. Stosownie do treści § 26 ust. 3 umowy, odsetki były naliczane od dnia powstania zadłużenia przeterminowanego do dnia poprzedzającego jego spłatę, z zastrzeżeniem § 26 ust. 4, zgodnie z którym w przypadku złożenia w sądzie wniosku o nadanie klauzuli wykonalności wystawionemu przez bank tytułowi egzekucyjnemu lub wytoczenia powództwa o zapłatę wierzytelności banku z tytułu umowy, bank pobierał odsetki w wysokości określonej w § 26 ust. 2 od całości zadłużenia przeterminowanego (to jest kapitału przeterminowanego, odsetek i należności prowizji i opłat bankowych), zgodnie z uzyskanym tytułem wykonawczym.
Całkowita kwota pożyczki, równa kwocie pożyczki o której mowa w § 1 ust. 1, pomniejszonej o kwotę prowizji za udzielenie pożyczki, była spłacana wraz z odsetkami w równych ratach kapitałowo-odsetkowych (§ 7 ust. 1), co miesiąc w 30 dniu miesiąca, z uwzględnieniem postanowień § 10 ust. 2 pkt 2. Całkowita kwota do zapłaty przez pożyczkobiorcę na dzień zawarcia umowy wynosiła 198.307,24 zł (§ 5 ust. 4).
Stosownie do treści § 24 ust. 1 pkt 2 umowy, bank miał prawo wypowiedzenia umowy w całości lub w części jeśli pożyczkobiorca nie zapłacił w terminie określonym w umowie pełnych rat pożyczki za co najmniej dwa okresy płatności, po uprzednim poinformowaniu pożyczkobiorcy o konieczności spłaty zaległych rat w terminie 7 dni od dnia otrzymania informacji o braku spłaty wymagalnej części zadłużenia i pomimo wezwania banku, nie ustanowił prawnego zabezpieczenia spłaty pożyczki, o którym mowa w § 23 ust. 2, w terminie 30 dni od daty wezwania. Okres wypowiedzenia wynosił 30 dni. Pożyczkobiorca zobowiązany był do spłaty całości zadłużenia do końca ostatniego dnia okresu wypowiedzenia, zgodnie z treścią § 24 ust. 2 umowy.
Każda strona umowy pożyczki była parafowana przez strony zawierające ją w imieniu banku na podstawie udzielonego im przez bank pełnomocnictwa, jak i przez pozwanego. Pod umową pożyczki widnieją własnoręczne podpisy zawierających ją w imieniu banku pełnomocników oraz własnoręczny podpis pozwanego, jak również widnieje pieczęć banku. Pod oświadczeniem pozwanego, iż otrzymał on wyciąg z „Taryfy prowizji i opłat bankowych dla klientów detalicznych” oraz wzór oświadczenia o odstąpieniu od umowy, widnieje podpis pozwanego. Pozwany zawierając umowę wylegitymował się dokumentem - kartą pobytu nr(...)(umowa pożyczki ekspresowej nr(...)k. 21-32, kopia umowy k. 33-38, ksero karty pobytu k. 39).
Przedmiot pożyczki został pozwanemu wydany, pozwany początkowo dokonywał spłat rat pożyczki (bezsporne).
Pozwany ostatecznie zaprzestał spłat wynikających z umowy rat. Pismem datowanym na dzień 1 marca 2018 r. Bank wystosował w stosunku do pozwanego wezwanie do spłaty przeterminowanego zadłużenia w wysokości 7.937,11 zł w terminie 14 dni roboczych od otrzymania pisma. Wezwanie zawierało informację o możliwości restrukturyzacji zadłużenia. Operator pocztowy w dniu 4 września 2018 r. zwrócił niepodjęte wezwanie do nadawcy po awizacji (wezwanie k. 42, awizacja k. 43).
Pismem datowanym na dzień 3 kwietnia 2018 r. bank wypowiedział pozwanemu umowę pożyczki z zachowaniem 30-dniowego okresu wypowiedzenia, wskazując, iż według stanu na dzień sporządzenia pisma kwota zadłużenia przeterminowanego wynosiła 10.682,15 zł w tym kapitał w wysokości 8.629,48 zł oraz odsetki w wysokości 2.052,67 zł, a saldo zadłużenia całkowitego 76.196 zł. Operator pocztowy w dniu 27 kwietnia 2018 r. zwrócił niepodjęte pismo do nadawcy po awizacji (wypowiedzenie k. 40, awizacja k. 40v).
Pozwany nie dokonał spłaty zadłużenia w terminie wskazanym w wypowiedzeniu, jego zobowiązanie względem banku stało się wymagalne w dniu 27 maja 2018 r.
Powód pismem datowanym na dzień 14 sierpnia 2018 r. wystosował w stosunku do pozwanego ostateczne przedsądowe wezwanie do zapłaty w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania zadłużenia w wysokości 78.720,41 zł w tym 74.078,30 zł tytułem kapitału, 3.272,43 zł tytułem odsetek umownych, 1.369,68 zł tytułem odsetek karnych, informując równocześnie pozwanego o możliwości spłaty zadłużenia w trybie polubownym. Operator pocztowy w dniu 27 marca 2018 r. zwrócił niepodjęte wezwanie do nadawcy po awizacji (wezwanie k. 41, awizacja k. 41v).
Wymagalne zadłużenie pozwanego względem powoda z tytułuumowy pożyczki nr (...)w dniu 8 lutego 2019 r. stanowiła należność główna – niespłacony kapitał w kwocie 74.078,30 zł, odsetki umowne w kwocie 3.272,43 zł – naliczone za okres od 30 listopada 2017 r. do 24 czerwca 2018 r. według stopy procentowej 8,98%per annum, odsetki z tytułu zadłużenia przeterminowanego w kwocie 2.377,96 zł – naliczone za okres od 30 grudnia 2017 r. do 2 października 2018 r. według zmiennej stopy procentowej dla zadłużenia przeterminowanego w wysokości 4-krotności stopy procentowej kredytu lombardowego NBP nie wyższej niż odsetki maksymalne za opóźnienie, jak również odsetki od całości zadłużenia przeterminowanego naliczone od dnia 3 października 2018 r. do 7 lutego 2019 r. w wysokości 2.768,35 zł (wyciąg z ksiąg banku k. 15).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wszystkich dowodów z dokumentów, zgromadzonych w niniejszej sprawie, uznając, że stanowią one pełnowartościowy materiał dowodowy. Autentyczność i wiarygodność tych dokumentów nie została przez stronę pozwaną skutecznie zakwestionowana. Strona pozwana nie przedstawiła w tym zakresie żadnego przeciwdowodu, a Sąd nie widział powodów aby dokonać ich kontestacji z urzędu. Sąd uznał za w pełni wartościowy dowód dokument w postaci wyciągu z ksiąg banku, datowany na dzień 8 lutego 2019 r., bowiem opatrzony był on podpisami osób upoważnionych do składania oświadczeń w zakresie praw i obowiązków majątkowych banku, co wykazano pełnomocnictwami (k. 19-20) i opatrzony pieczęcią banku, przez co spełniał wymogiart. 95 ust. 1 Prawa bankowego. Fakt, iż przedmiot pożyczki został pozwanemu wydany, a pozwany początkowo realizował umowę, nie był przy tym między stronami sporny, co Sąd ocenił mając na uwadze treśćart. 230 k.p.c.
Sąd zważył co następuje.
Przez umowę o kredyt konsumencki rozumie się umowę o kredyt w wysokości nie większej niż 255 550 zł albo równowartość tej kwoty w walucie innej niż waluta polska, który kredytodawca w zakresie swojej działalności udziela lub daje przyrzeczenie udzielenia konsumentowi, umowę tę regulujeustawa z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim(tj. Dz.U. z 2016 r. poz. 1528). Za umowę o kredyt konsumencki uważa się w szczególności umowę pożyczki (art. 3 ust. 1 oraz art. 3 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim). Biorąc pod uwagę konsumpcyjny cel pożyczki, jak i jej wysokość nie ulega wątpliwości, iż pozwany zawierał ją w charakterze konsumenta, a umowa ta stanowi umowę o kredyt konsumencki w rozumieniu ustawy.
W ocenie Sądu, powód wykazał dochodzone roszczenie tak co do zasady jak i co do wysokości, wskazując na relewantne postanowienia umowy oraz powołując się na dokumenty, w tym wyciąg z ksiąg banku, bowiem kredyt istotnie został niespłacony.
W szczególności powód w sposób przejrzysty wskazał sposób, w jaki wyliczył dochodzoną kwotę należności głównej, jak również w jaki sposób, według jakiej stopy procentowej i za jakie okresy wyliczył dochodzone odsetki, przedstawiając przy tym stosowną dokumentację bankową w postaci wyciągu z ksiąg powoda.
Sąd, analizując dokumenty zgromadzone w aktach sprawy, po dokonaniu ich oceny z uwzględnieniem treściart. 233 § 1 k.p.c., nie miał wątpliwości co do ich waloru dowodowego, zarówno jeśli chodzi o wyciąg z ksiąg banku, jak i wystosowywane przez powoda wezwania oraz dokument z oświadczeniem o wypowiedzeniu umowy. Prawdziwość tych dokumentów nie została w żadnej mierze podważona przez stronę pozwaną. Odnośnie wyciągu z ksiąg banku, jest on środkiem dowodowym, który podobnie jak każdy inny dokument, może wykazać fakty na które został zgłoszony. Jeżeli strona pozwana kwestionowała fakt istnienia wymagalnego zadłużenia pozwanego względem banku, w wysokości ujętej w tym wyciągu, to na stronie pozwanej ciążył ciężar wykazania i udowodnienia faktu spłaty pożyczki a przez to braku podstaw do wypowiedzenia umowy i postawienia należności w stan wymagalności, jako że to strona pozwana z tych okoliczności chciała wyprowadzić korzystne dla siebie skutki prawne (art. 6 k.c.). Konsekwencją unormowaniaart. 6 k.c.iart. 233 k.p.c.jest nie tylko obowiązek popierania wysuwanych twierdzeń stosownymi dowodami, ale również ryzyko niekorzystnego rozstrzygnięcia dla strony, która nie przytoczyła wystarczających dowodów na poparcie swych twierdzeń, o ile ciężar dowodu co do tych okoliczności na niej spoczywał, a podnieść należy, iż strona pozwana nie wykazała w niniejszej sprawie żadnej aktywności dowodowej.
Nie było wystarczające w tym zakresie ogólne zakwestionowanie twierdzeń powoda, do czego faktycznie ograniczyła się aktywność procesowa strony pozwanej. Należy również zaznaczyć, iż w postępowaniu cywilnym obowiązuje zasada kontradyktoryjności, a Sąd nie ma obowiązku zarządzania dochodzeń w celu uzupełnienia lub wyjaśnienia twierdzeń stron i wykrycia środków dowodowych pozwalających na ich udowodnienie, ani też Sąd nie jest zobowiązany do przeprowadzania z urzędu dowodów zmierzających do wyjaśnienia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy (patrz wyrok Sądu Najwyższego z dnia 17 grudnia 1996 r. sygn. I CKU 45/96, dostępny w Lex). Wobec powyższego, w ocenie Sądu pozwany ciężarowi dowodzenia podnoszonych przez siebie twierdzeń nie podołał.
W załączonym do akt wyciągu wskazana jest kwota niespłaconego kapitału w wysokości 74.078,30 zł, taka sama też kwota niespłaconego kapitału widnieje w przedłożonym przez powoda ostatecznym przedsądowym wezwaniu do zapłaty. Powód więc wykazał, iż taka z tytułu kapitału jest zaległość. Z uwagi na fakt, że wyciąg z ksiąg banku sporządzony był w innej dacie niż ostateczne przedsądowe wezwanie do zapłaty, w dokumentach tych wystąpiła różnica w przypadku kwot należnych odsetek karnych, niemniej powód w sposób wyraźny i jasny w wyciągu wskazał, w jaki sposób naliczane były odsetki. Sposób ten znalazł potwierdzenie w stosownych postanowieniach umowy.
Bank zasadnie dochodził zwrotu należności kapitału głównego i przysługujących mu zgodnie z umową odsetek umownych od 30 listopada 2017 r. do 24 czerwca 2018 r., jak również odsetek karnych od zadłużenia przeterminowanego naliczonych od dnia 30 grudnia 2017 r. do 2 października 2018 r. – czyli dzień przed wniesieniem pozwu w niniejszej sprawie w postępowaniu elektronicznym, co łącznie dało zasądzoną na rzecz powoda kwotę należności głównej w wysokości 79.728,69 zł. Zasadnym było również żądanie powoda w zakresie odsetek od całej kwoty objętej pozwem naliczanych za okres od dnia 3 października 2018 r., co znajduje uzasadnienie w treści § 26 ust. 2-4 umowy pożyczki, a szczególnie z treści § 26 ust. 4, z którego wynika uprawnienie do dochodzenia odsetek określonych w wysokości jak w § 26 ust. 2 od całości zadłużenia przeterminowanego w wypadku wytoczenia powództwa. Zrozumiałe jest przy tym nie doliczenie przez powoda w ostatecznym żądaniu pozwu ujawnionych w wyciągu z ksiąg powoda odsetek od całości zadłużenia przeterminowanego objętego pozwem za okres od dnia 3 października 2018 r. do dnia 7 lutego 2019 r., czyli do daty wystawienia wyciągu z ksiąg bankowych, bowiem powód dochodzi tych odsetek również za okresy następne.
Powód również wykazał fakt kierowania do pozwanego wezwań do zapłaty, zawierających informację o możliwości restrukturyzacji zadłużenia, jak również fakt złożenia oświadczenia o wypowiedzeniu umowy, wobec braku jej realizacji przez pozwanego, a co za tym idzie postawienia całości pożyczki w stan wymagalności.
Równocześnie, biorąc pod uwagę datę wniesienia pozwu (dzień 3 października 2018 r.), wątpliwości Sądu nie wzbudza okoliczność, iż w stosunku do dochodzonych roszczeń w żadnym zakresie nie upłynął trzyletni termin przedawnienia.
Żądanie było więc zasadnie wywiedzione i udowodnione, czego strona pozwana w żaden sposób skutecznie nie zakwestionowała.
Mając na uwadze powyższe, Sąd orzekł jak w punkcie 1. sentencji wyroku
O obowiązku zwrotu kosztów sądowych od strony pozwanej na rzecz powoda Sąd orzekł w punkcie II sentencji na zasadzieart. 98 § 1 k.p.c., bowiem strona pozwana przegrała sprawę w całości, przy czym na koszty te składały się kwota 997 zł uiszczonych przez powoda tytułem opłaty od pozwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym, kwota 2.990 zł uiszczona tytułem opłaty uzupełniającej od pozwu (videk. 2-2v), 17 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa (videk. 17), jak również koszt notarialnych poświadczeń za zgodność z oryginałem przedłożonych do akt kopii pełnomocnictw, w tym pełnomocnictwa procesowego dla ustanowionego w sprawie pracownika powoda, jak i pełnomocnictw materialnoprawnych (vide k. 18-20).
Mając powyższe na względzie, na podstawie powołanych przepisów, Sąd orzekł jak w sentencji.
SSO Eliza Nowicka-Skowrońska

ZARZĄDZENIE
(...)
SSO Eliza Nowicka-Skowrońska

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2021-11-16'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Eliza Nowicka-Skowrońska
legal_bases:
- art. 359 § 2
- art. 95 ust. 1 Prawa bankowego
- art. 233 § 1 k.p.c.
- art. 3 ust. 1 oraz art. 3 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie
  konsumenckim
recorder: Karolina Konopka
signature: I C 1347/19
```