You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: VIII K 78/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 sierpnia 2019 roku
Sąd Rejonowy w Toruniu VIII Wydział Karny w składzie:
PrzewodniczącySSR Maciej Michałowski
Protokolantsekr. sąd. Sara Ostrowska
w obecności oskarżyciela ---
po rozpoznaniu dnia 21 maja 2019r., 16 lipca 2019r., 08 sierpnia 2019r.

sprawy:

T. G.s.W.iH. z domu G.
ur. (...)wK.

oskarżonego o to, że:

w dniu 04.01.2019 roku, około godziny 05:30 w m.Ł., groził pozbawieniem życiaR. O.w ten sposób, że po wyjęciu posiadanego przez siebie pistoletu pneumatycznegomarki T. (...), a następnie pozorując repetowanie tego pistoletu przyłożył go do brzucha pokrzywdzonego, przy czym groźba ta wzbudziła w pokrzywdzonym uzasadnioną obawę jej spełnienia,
tj. o czyn zart. 190 § 1 kk

ORZEKA:

I
Uznaje oskarżonegoT. G.za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia, tj. przestępstwa zart. 190 § 1 kki za to na mocyart. 190 § 1 kkwymierza mu karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych po 20 (dwadzieścia) złotych stawka;

II
Zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 (sto) złotych tytułem opłaty i obciąża go kosztami postępowania w wysokości 532,56 (pięćset trzydzieści dwa i 56/100) złotych.

Dnia 04 stycznia 2019r.R. O.około godz. 05.30 jechał zT.swoim samochodem marki(...)nr rej. (...)doO.do miejsca pracy. Razem z nim jechali tym samochodem jego koledzyF. M.iB. J.. Kiedy poruszali sięul. (...)wT.i przejechali skrzyżowanie z ul.(...)R. O.zaczął wyprzedzać jadąc lewym pasem jadący prawym pasem samochód marki(...)nr rej. (...)kierowany przezT. G.. Zauważył wówczas , żeT. G.przyśpieszył jazdę i utrudniał mu wyprzedzenie. Ostatecznie pojazd kierowany przezR. O.wyprzedził samochód , którym kierowałT. G.. Obydwa samochody dojechały doŁ., gdzie zatrzymały się na światłach, ponieważ dla ich kierunku jazdy paliło się światło czerwone.
T. G.wysiadł wówczas z samochodu , podszedł do pojazdu(...), otworzył drzwi od strony kierowcy i powiedział doR. O., że ten zajechał mu drogę.R. O.odpiął pasy i wysiadł z samochodu. Między mężczyznami zaczęła się rozmowa , w trakcie którejR. O.twierdził , że nie zajechał drogiT. G., a jedynie wyprzedził go. Z samochodu(...)wysiadł także z lewej stronyB. J., który postanowił podejść do rozmawiających w/w mężczyzn.
W pewnej chwiliT. G.wyjął spod kurtki pistolet pneumatyczny koloru czarnego , dokonał jego przeładowania i przyłożył doR. O.na wysokości jego brzucha. Zaskoczony i przestraszony tym zachowaniemR. O.zapytałT. G.co on chce zrobić . Widząc tę sytuacjęB. J.powiedział doT. G., aby ten się uspokoił dodając: „my jedziemy do pracy i ty też sobie jedź”. WówczasT. G.skierował pistolet w stronę nógB. J.i następnie zaczął się oddalać , po czym wsiadł do swojego samochodu i odjechał.
( dowód: zeznania świadkaR. O.– k. 81 – 82, 118,
zeznania świadkaB. J.– k. 13 – 15, 122 - 123,
zeznania świadkaF. M.– k. 16 – 17, 119 )
Pistolet , którego użył w trakcie zdarzenia 4 stycznia 2019r.T. G.został tego samego dnia zabezpieczony w jego szafce odzieżowej w miejscu pracy i zabrany przez Policję.
( dowód: zeznania świadkaI. Ż.– k. 52 – 53, 119 – 120,
protokół oględzin miejsca – k. 54 – 55 )
Pistolet , który przystawił w trakcie zdarzeniaT. G.doR. O.był to 4,5 mm jednostrzałowy karabinek pneumatyczny produkcji chińskiej nr(...), który był oryginalny i sprawny i należał do grupy rodzajowej BROŃ PNEUMATYCZNA.
( dowód: opinia biegłego – k. 88 – 92 )
T. G.nie był dotychczas karany sądownie.
( dowód: karta karna – k. 87 )
Przesłuchany dwukrotnie w postępowaniu przygotowawczymT. G.oświadczył , że częściowo przyznaje się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił m.in. , że zwrócił pokrzywdzonemu uwagę , ponieważ ten wyprzedzając go prawie zepchnął go z drogi , na co pokrzywdzony i jego kolega zareagowali gwałtownie i wulgarnie odezwali się do niego , a on jedynie wyjął pistolet wsiadając do samochodu aby móc odjechać ( k. 62 – 63, 68 – 70 ).
Na rozprawie głównej dnia 21 maja 2019r. oskarżonyT. G.oświadczył , że nie przyznaje się do popełnienia zarzucanego mu czynu , a w trakcie zdarzenia chciał zapalić papierosa i w związku z tym wyciągnął zapalniczkę kształtem przypominającą pistolet ( k. 117 ).
W ocenie Sądu wyjaśnienia oskarżonegoT. G.były wiarygodne tylko w zakresie w jakim przyznał , że doszło między nim a pokrzywdzonym do rozmowy oraz , że posiadał wówczas przy sobie tzw. wiatrówkę.
Na etapie postępowania przygotowawczego oskarżony nie przeczył temu , że posiadał wówczas w samochodzie w/w broń i że faktycznie zobaczył ją w trakcie rozmowy pokrzywdzony. Dopiero na rozprawie głównej zmienił wersję zdarzenia twierdzić , ze to , co widział wówczas pokrzywdzony nie była to żadna broń tylko zapalniczka mająca kształt pistoletu , a ze schowka w samochodzie żadnej broni nie wyciągał.
Relacja pokrzywdzonegoR. O.wskazuje na zupełnie inny przebieg tej części zdarzenia. Pokrzywdzony wyraźnie stwierdził , że to oskarżony podszedł do jego samochodu na skrzyżowaniu wŁ., a kiedy wysiadł z pojazdu zobaczył , że oskarżony ma broń , którą do niego przystawił. Broń ta wyglądem przypominała broń palną i za taką uznał ją wówczas pokrzywdzony. Obawiał się jej użycia , a jego reakcja nie może budzić zdziwienia , gdyż biegły w swojej opinii stwierdził , iż przedmiotowy pistolet pod względem formy zewnętrznej stanowi replikę 9 mm broni bojowej ( ostrej ) , której widok może wpływać  na ocenę sytuacji w warunkach zagrożenia , że zostanie użyta.
Zaznaczyć należy , że przedmiotowa sytuacja miała przebieg dynamiczny i bardzo nerwowy z uwagi na wcześniejszą sytuację drogową opisywaną przez pokrzywdzonego ( tj. próbę wyprzedzenia pojazdu oskarżonego i jego - jak to określił pokrzywdzony - „złośliwe” utrudnianie tego manewru przez oskarżonego ) , a tym samym trudno przyjąć , aby pokrzywdzony nie obawiał się , że ze strony oskarżonego nic mu nie grozi , skoro w miejscu ruchliwym , jakim niewątpliwie jest wskazane wyżej skrzyżowanie oskarżony nagle wysiadł ze stojącego na pasie ruchu swojego pojazdu i zbliżył się do kierowcy innego pojazdu tj. pokrzywdzonego w momencie , gdy żadna sytuacja drogowa tego nie wymagała ( np. sytuacja polegająca na kolizji drogowej ).
Przebieg zdarzenia opisywany przez pokrzywdzonegoR. O.znalazł potwierdzenie w relacji bezpośredniego świadka tego zdarzeniaB. J., który widział je z bliskiej odległości i dostrzegł broń w ręce oskarżonego wymierzoną w pokrzywdzonego.
Także drugi z pasażerów samochodu pokrzywdzonego tj. świadekF. M., który usłyszał na miejscu zdarzenia , że oskarżony groził pistoletemR. O.i zauważył , że pokrzywdzony był wystraszony.
Wobec powyższego Sąd uznał , że wersje oskarżonego nie są wiarygodne w tym zakresie , który dotyczył jego zachowania polegającego na wykorzystaniu posiadanej przy sobie broni.
Sąd ocenił jako wiarygodne zeznania świadkaR. O.. Świadek nie znał przed tym zdarzeniem oskarżonego , a więc nie miał żadnego powodu , aby go złośliwie obciążać w swoich zeznaniach. W sposób szczegółowy , logiczny i konsekwentny opisywał przebieg zdarzenia i zdaniem sądu opis ten był w pełni wiarygodny.
Za wiarygodne Sąd uznał zeznania świadków:B. J.,F. M.iI. Ż.. Wszyscy ci świadkowie w sposób obiektywny i przekonujący opisali okoliczności , których dotyczyły ich zeznania.
Jako wiarygodne Sąd ocenił wszystkie dowody z dokumentów, ponieważ były jasne i kompletne.
OskarżonyT. G.swoim zachowaniem opisanym w akcie oskarżenia wyczerpał znamiona przestępstwa zart. 190 § 1 kk. Niewątpliwie jego zachowanie było tego rodzaju , że wzbudziło w pokrzywdzonym obawę , że realnie grozi mu niebezpieczeństwo , skoro był przekonany , iż oskarżony wymierza w jego kierunku broń palną , którą jego zdaniem jeszcze przeładował w sytuacji dużego wzburzenia i gwałtownych emocji. Obawa co najmniej o swoje zdrowie ze strony pokrzywdzonego była więc w pełni uzasadniona.
Jako okoliczność łagodzącą przy wymiarze kary Sąd uwzględnił dotychczasową niekaralność oskarżonegoT. G..
Mając powyższe na uwadze , uwzględniają też incydentalny charakter niniejszego zdarzenia w dotychczasowym życiu oskarżonego Sąd uznał , że wymierzenie mu kary łagodniejszego rodzaju tj. kary grzywny w wysokości 50 stawek dziennych po 20 złotych stawka jest najbardziej adekwatne do społecznej szkodliwości popełnionego czynu , a także spełni cel prewencyjny , represyjny i wychowawczy wobec oskarżonegoT. G.i taką karę sąd wymierzył w punkcie I wyroku.
W punkcie II wyroku Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa opłatę w wysokości 100 złotych , zgodnie zart. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych( Dz. U. z 1983r. Nr 49 poz. 223 ze zm. ) i obciążył go kosztami postępowania , na mocyart. 627 kpk.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Toruniu
date: '2019-08-20'
department_name: VIII Wydział Karny
judges:
- Maciej Michałowski
legal_bases:
- art. 190 § 1 kk
- art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych
- art. 627 kpk
recorder: sekr. sąd. Sara Ostrowska
signature: VIII K 78/19
```