You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktIV Ka 13/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 marca 2013 r.
Sąd Okręgowy w Szczecinie w IV Wydziale Karnym Odwoławczymw składzie:
Przewodnicząca: SSO Dorota Mazurek
Sędziowie: SO Beata Marzec (spr.)
SO Elżbieta Zywar
Protokolant: Aneta Maziarek
przy udziale Prokuratora Prok. Rej. del. do Prok. Okr. Iwony Dobosz-Chrobak
po rozpoznaniu w dniu 11 marca 2013 r.
sprawyM. O.
oskarżonego zart. 286 § 1 kkw zb. zart. 297 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 64 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie
z dnia 26 października 2012 r. sygn. IV K 1216/10

uchyla zaskarżony wyrok i sprawęM. O.przekazuje Sądowi Rejonowemu Szczecin-Centrum w Szczecinie do ponownego rozpoznania.

Sygn. akt IV Ka 13/13

UZASADNIENIE
M. O.oskarżono o to, że:
w okresie od 14.11.2008 r. do dnia 17.11.2008 r. wS., będąc uprzednio skazanym prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Szczecinie z dnia11.01.2000 r. w sprawie V K 1275/99 za czyn zart. 280 § 1 kkna karę 1 rokui 6 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie zarządzono postanowieniemz dnia 22.04.2004 r. i która za przestępstwo umyślne zart. 279 § 1 kkna karę pozbawienia wolności w wysokości w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólniei w porozumieniu zM. S.i inną nieustaloną osobą usiłował doprowadzićBank (...) S.A.do niekorzystnego i rozporządzenia mieniem w kwocie 17.700 zł, w ten sposób, że w celu uzyskania dla siebie w wymienionym banku pożyczki złożył w(...)oddziale banku przypl. (...)wnioseko przyznanie pożyczki wraz z podrobionymi przez inną nieustaloną osobę dokumentami w postaci zaświadczenia o zatrudnieniu i zarobkach i druków(...), stwierdzających nieprawdę co do faktu zatrudnienia podejrzanego i wysokości jego zarobków, wprowadzając w ten sposób bank w błąd co do okoliczności mających wpływ na ocenę zdolności kredytowej kredytobiorcy oraz możliwością spłaty zaciągniętego zobowiązania, lecz zamierzonego celu nie osiągnął, gdyż został zatrzymany przez funkcjonariuszy policji,
tj. o czyn zart. 286 § 1 kkw zb. zart. 297 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 64§
1kk.
Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie wyrokiem z dnia26 października 2012 r. (sygn. akt IV K 1216/10) uznał go za winnego zarzucanego mu czynu z tym ustaleniem, iż czynu tego dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Szczecinie wydanym 11 stycznia 200 r. V K 1275/09, którym to wyrokiem za czyn zart. 280 § 1 kkw zw. zart. 283 kkzostał skazany na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, która to kara objęta została wyrokiem łącznym wydanym przez Sąd Rejonowy w Szczecinie z 16 grudnia 2005 roku sygn. akt VK 1179/05 i którym to wyrokiem wymierzono oskarżonemu karę łączną w rozmiarze 2 lat pozbawienia wolności, która to karę odbywał w okresie od 19 czerwca 1996 roku do 19 czerwca 1996 roku, od 10 czerwca 1999 roku do 11 czerwca 1999 roku, od 31 maja 2005 roku do 4 kwietnia 2006 roku, i od 5 stycznia 2010 do 17 stycznia 2011 roku i na podstawie przepisuart. 11 § 3 kkprzyjmując za podstawie wymiaru kary przepisart. 286 § 1 kk
w zw. zart. 64 § 1 kk, wymierzył mu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności.
Na podstawie przepisuart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej wobec oskarżonegoM. O.kary pozbawienia wolności zaliczył okres zatrzymaniaod 17 listopada 2008 roku do 18 listopada 2008 roku
Uznał oskarżonegoM. S.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, z tym, iż ustalił, iż czynu tego oskarżony dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa o jakich mowa w przepisieart. 64 § 1 kki za czyn ten przyjmując,na podstawie przepisuart. 11 § 3 kkza podstawę wymiaru kary przepisart. 286 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkwymierzył kare 10 miesięcy pozbawienia wolności.
Na podstawie przepisuart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej wobecM. S.kary pozbawienia wolności zaliczył okres zatrzymania od 17 listopada 2008 roku do 18 listopada 2008 roku i od 9 maja 2010 roku do 10 maja 2010 roku.
Na podstawie przepisuart. 44 § 2 kkorzekł przepadek dowodów rzeczowychw postaci sfałszowanego zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości zarobków,i sfałszowanych zaświadczeń(...)sztuk 3 (k. 19 akt).
Na podstawie przepisuart. 230 § 2 kpkdowody rzeczowe w postacikserokopii książeczki wojskowej, dowodu osobistego i wniosku o udzielenie pożyczki znajdujących się na k. 19 akt zwrócićbankowi (...) S.A.wS..
Na podstawie przepisuart. 627 k.p.k.w zw. zart. 633 kpkzasądziłod oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w częściach im przypisanei wymierzył każdemu z nich po 180 zł opłaty.
Apelację od tego wyroku wywiódł obrońca oskarżonego zarzucając:

-

rażące naruszenie prawa materialnego, to jestart. 60 § 3 k.k., poprzez jego niezastosowanie w zakresie czynu przypisanego oskarżonemu, w sytuacji gdy zostały spełnione wszystkie przesłanki określone w przedmiotowym przepisie, albowiem oskarżony podczas składania wyjaśnień przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, ujawnił wszystkie dostępne mu informacje dotyczące okoliczności przedmiotowego zdarzenia, a także wskazał osoby z nim współdziałające,

-

rażącą niewspółmierność kary polegającą na uznaniu, iż w przedmiotowej sprawie nie zachodzą okoliczności do warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej względem oskarżonego kary, w szczególności uznanie, iż nie byłoby to wystarczające dla osiągnięcia wobec sprawcy celów kary, a w szczególności zapobieżeniu powrotowi do przestępstwa, w sytuacji gdy postawa oskarżonego zaprezentowana w postępowaniu uzasadniała orzeczenie kary z warunkowym zawieszeniem jej wykonania

Wskazując na powyższe wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w zaskarżonejczęści i orzeczenie względem oskarżonegoM. O.przy zastosowaniuart. 60§3 kkkary grzywny, względnie warunkowe zawieszenie kary 8 miesięcy pozbawienia wolności na okres 5 lat próby.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja obrońcy oskarżonego o tyle okazała się skuteczna, że zainicjowała kontrolę odwoławczą, a ta wykazała uchybienie, z powodu którego zaskarżony wyrok Sądu I instancji należało uchylić i sprawę oskarżonegoM. O.przekazać temu sądowi do ponownego rozpoznania.
Rozpoznając sprawę tego oskarżonego w zakresie szerszym niż granice zaskarżeniai podniesione apelacją zarzuty (zmierzające do zmiany rozstrzygnięcia o karze), a więc działając na podstawieart. 433 §1 in fine kpkSąd Okręgowy stwierdził wystąpienie bezwzględnej przyczyny odwoławczej, o jakiej mowa wart. 439 §1 pkt 10 kpk.
Zaistnienie uchybienia tej rangi spowodowane zostało tym, iż wyznaczony oskarżonemu obrońca z urzędu nie brał w ogóle udziału w postępowaniu przed Sądem Rejonowym w czynnościach, w których jego udział był obowiązkowy.
Jeszcze w toku postępowania przygotowawczego prokurator wydał w dniu03.03.2009 r. postanowienie o dopuszczenie dowodu z opinii dwóch biegłych psychiatrów na okoliczność poczytalności oskarżonegoM. O.z uwagi na posiadaną przez niego w wojsku kategorię zdrowia(...)(k. 141-142). Jednocześnie prokurator wystąpił do Prezesa Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinieo wyznaczenie dlaM. O.na podstawieart. 81 §1 kpk,79 §1 pkt 3 kpkobrońcy z urzędu i Prezes tego sądu zarządzeniem z dnia 04.03.2009 r. w oparciu o te przepisy wyznaczył oskarżonemu obrońcę z urzędu w osobie adw.K. H.(k. 155, 169).
Biegli psychiatrzy wydali w dniu 16.03.2009 r. opinię stwierdzając w nieju oskarżonegoM. O.osobowość nieprawidłową, uzależnienie mieszane (obecnie abstynencji) bez wpływu na obie dyspozycje poczytalności oraz brak wymogu posiadania adwokata (k. 223-225).
Prokurator nie wystąpił jednak do Prezesa Sądu Rejonowego Szczecin-Centrumw Szczecinie o cofnięcie oskarżonemu wyznaczenia obrońcy z urzędu, ale kierując akt oskarżenia do sądu nie wykazał w nim w wykazie osób podlegających wezwaniuna rozprawę posiadania przezM. O.obrońcy z urzędu.
Również w Sądzie Rejonowym, do którego wpłynęła sprawa niniejsza z aktem oskarżenia, nie doszło do cofnięcia przez sędziego wyznaczeniaM. O.obrońcy z urzędu w osobie adw.K. H..
Zgodnie z brzmieniemart. 79 §3 kpkw wypadkach, o których mowa w§1 i 2tego przepisu udział obrońcy jest obowiązkowy w rozprawie oraz w tych posiedzeniach,w których obowiązkowy jest udział oskarżonego.
AdwokatK. H.jako wyznaczony na podstawieart. 79 §1 pkt 3 kpkobrońcaz urzęduM. O.nie była zawiadomiona o terminach rozprawi nie brała udziału w rozprawach. OskarżonyM. O.nie korzystał teżz pomocy obrońcy z wyboru w postępowaniu przed Sądem I instancji. Obrońcę takiego ustanowił sobie dopiero po wydaniu wyroku przez ten sąd.
W ten sposób doszło do uchybienia zart. 439 §1 pkt 10 kpkin fine („obrońca nie brał udział w czynnościach, w których jego udział był obowiązkowy”).
W myślart. 439 §2 kpk, który Sąd odwoławczy miał na uwadze, uchylenie orzeczeniaz powodów określonych w§1 pkt 9-11może nastąpić tylko na korzyść oskarżonego, Sąd I instancji skazał oskarżonego wymierzając mu bezwzględną karę pozbawienia wolności.
W doktrynie orzeczniczej wskazuje się na fakt, iż w zasadzie jedynie wyrok uniewinniający stanowi podstawę do wyłączenia stosowaniaart. 439 §1 pkt 9-11 kpk.
Nie znajdując jej więc w niniejszej sprawie, Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrokw stosunku doM. O.przekazując jego sprawę Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.
Przed powtórzeniem postępowania dowodowego, Sąd I instancji rozważyć powinien, czy w świetle wniosków płynących z opinii sądowo-psychiatrycznej dotyczącejM. O.powinien on w dalszym ciągu korzystać z pomocy obrońcyz urzędu, czy też nie, a zwłaszcza jeśli będzie go (jak przed Sądem II instancji) reprezentował obrońca z wyboru.
Uchylenie wyroku z powodu określonego wart. 439 §1 pkt 10 kpkczyni przedwczesnym i bezprzedmiotowym odnoszenie się do apelacji obrońcy domagającego się zastosowaniaart. 60 §3 kklub warunkowego zawieszenia wykonania kary.
Zwrócić jedynie należy uwagę sądowi meriti, że obecny opis czynu i wynikające z niego (a niekwestionowane środkiem odwoławczym) ustalenia faktycznenie odpowiadają w pełni przyjętej kwalifikacji prawnej (z wyrokowego opisu czynu wynika usiłowanie oszustwa, które zakwalifikowano jako dokonane przestępstwozart. 286 §1 kk).
Nieodzownym więc będzie skorygowanie błędnej kwalifikacji prawnej, a chodzi o jej zmianę na korzyść oskarżonego, więc nie naruszającą zakazu reformationis in peius, który będzie obowiązywał sąd przy ponownym rozpoznaniu sprawy.
Tak argumentując, Sąd odwoławczy wydał orzeczenie o kasatoryjnym charakterze w oparciu o przepisart. 439 §1 pkt 10 kpk.

J.D.

………………………… …………………………….. ………………………….
Beata Marzec Dorota Mazurek Elżbieta Zywar

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Szczecinie
date: '2013-03-11'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Dorota Mazurek
- Elżbieta Zywar
- Beata Marzec
legal_bases:
- art. 60 § 3 k.k.
- art. 439 §1 pkt 9-11 kpk
recorder: Aneta Maziarek
signature: IV Ka 13/13
```