You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 137/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 lipca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia  SO Waldemar Masłowski (spr.)
Sędziowie   SO Edyta Gajgał
SO Klara Łukaszewska
Protokolant  Anna Potaczek
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Zbigniewa Jaworskiego
po rozpoznaniu w dniu 4 lipca 2014 r.
sprawyD. S.
skazanego o wyrok łączny
z powodu apelacji, wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze
z dnia 14 stycznia 2014 r.  sygn. akt II K 1431/13

I
uchyla zaskarżony wyrok wobec skazanegoD. S.i na podstawieart. 572 kpkpostępowanie o wydanie wyroku łącznego umarza,

II
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.W. O.kwotę 147,60 zł w tym 27, 60 zł podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej obrony skazanego z urzędu w postępowaniu odwoławczym,

III
zwalnia skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.

Sygn. akt VIKa 137/14

UZASADNIENIE
D. S.skazany został:

1
wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 21 VI 2011 roku w sprawie II K 603/11, za czyn zart. 280 § 1 k.k., popełniony w dniu 27 II 2011 roku, na karę 2 lat pozbawienia wolności;

2
wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 9 V 2012 roku w sprawie II K 292/12, za czyn zart. 279 § 1 k.k., popełniony w dniu 26 IX 2011 roku, na karę roku pozbawienia wolności;

3
wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 15 X 2013 roku w sprawie II K 2167/12, za czyny zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k., popełnione w nieustalonych dniach w okresie od 1 I do 31 VII 2012 roku, na karę roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności, gdzie orzeczono również obowiązek naprawienia szkody, za czyny zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k., popełnione w okresie od nocy z 23 na 24 III do nieustalonego dnia w okresie od września do października 2012 roku, na karę 7 miesięcy pozbawienia wolności, gdzie orzeczono również obowiązek naprawienia szkody, za czyny zart. 278 § 1 k.k.iart. 275 § 1 k.k.iart. 276 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k., popełnione w okresie od 28 III do 21 VI 2012 roku, na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, gdzie orzeczono również obowiązek naprawienia szkody, za czyn zart. 278 § 1 i 5 k.k.,art. 275 § 1 k.k.iart. 276 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k., popełniony w dniu 29 VI 2012 roku, na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności, gdzie orzeczono również obowiązek naprawienia szkody, za czyn zart. 275 § 1 k.k.iart. 276 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k., popełniony w dniu 27 VI 2012 roku, na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności oraz za czyn zart. 275 § 1 k.k., popełniony w dniu 31 VII 2012 roku, na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności.

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 14 stycznia 2014 roku w sprawie o sygn. akt IIK 1431/13:

I
na podstawieart. 86 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 2 k.k., połączył kary pozbawienia wolności, wymierzone skazanemuD. S.wyrokami opisanymi w punktach 2 oraz 3 części wstępnej wyroku, w odniesieniu do czynów zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.i wymierzył mu karę łączną roku i 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 577 k.p.k., na poczet orzeczonej wobec skazanego wpunkcie Iczęści dyspozytywnej łącznej kary pozbawienia wolności zaliczył dzień 13 X 2011r., okres od 24 X 2012r. do 23 X 2013r.;

III
na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k., połączył kary pozbawienia wolności, wymierzone skazanemuD. S.wyrokiem opisanym w punkcie 3 części wstępnej wyroku, za czyny zart. 278 § 1 i 5 k.k.,art. 275 § 1 k.k.iart. 276 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i zart. 275 § 1 k.k.iart. 276 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i zart. 275 § 1 k.k.i wymierzył mu łączną karę 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności

IV
na podstawieart. 572 k.p.k., umarzył postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego w pozostałym zakresie;

V
na podstawieart. 576 § 1 k.p.k.stwierdził, iż wyroki podlegające łączeniu ulegają osobnemu wykonaniu w zakresie nieobjętym wyrokiem łącznym;

VI
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k., zwolnił skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów postępowania w niniejszej sprawie.

Apelację od powyższego wyroku złożył prokurator, który zarzucił obrazę przepisów prawa materialnego –art. 85 kk– poprzez niezasadne orzeczenie kary łącznej w pkt I części dyspozytywnej wyroku obejmującej karę roku pozbawienia wolności wymierzonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze, sygn. akt IIK 292/12 z dnia 9 maja 2012 r. za czyn zart. 279 § 1 kkpopełniony w dniu 26 listopada 2011 r. i karę roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności wymierzonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze, sygn. akt IIK 2167/12 za czyny zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kkpopełnione w okresie od 1 stycznia do 31 lipca 2012 r., ponieważ nie zostały spełnione warunki, o których mowa wart. 85 kkdo wydania wyroku łącznego.
Stawiając powyższy zarzut prokurator wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i umorzenie postępowania w zakresie wydania wyroku łącznego na podstawieart. 572 kpk, albowiem brak jest warunków do wydania wyroku łącznego.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja prokuratora jest zasadna.
Trafnie zarzucił prokurator obrazęart. 85 kkpolegającą na niezasadnym orzeczeniu kary łącznej w pkt I części dyspozytywnej wyroku obejmującej karę roku pozbawienia wolności wymierzonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze, sygn. akt IIK 292/12 z dnia 9 maja 2012 r. za czyn zart. 279 § 1 kkpopełniony w dniu 26 listopada 2011 r. i karę roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności wymierzonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze, sygn. akt IIK 2167/12 za czyny zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kkpopełnione w okresie od 1 stycznia do 31 lipca 2012 r.
Łącząc obydwa te skazania jednostkowe i orzekając karę łączną Sąd Rejonowy wskazał na zastosowanieart. 5 § 2 kpki przyjął, że data czynu popełnionego w okresie od 1 stycznia do 31 lipca 2012 roku musi być umiejscowiona, na korzyść skazanego przed dniem 9 maja 2012 roku. Sąd Odwoławczy stanowiska tego nie podziela. Sąd Rejonowy zdaniem Sądu Okręgowego związany jest treścią wyroku jednostkowego w tym co do czasu popełnienia przestępstwa przypisanego tym wyrokiem. Ingerencja w prawomocne rozstrzygnięcie wyrokiem innego Sądu nie jest możliwa przez jakikolwiek Sąd przy okazji rozstrzygania w przedmiocie wyroku łącznego. Z tych względów orzeczenie Sądu Rejonowego uznano za nieprawidłowe naruszające normęart. 85 kk.
Czyn przypisanyD. S.wyrokiem w sprawie IIK 603/11 popełniony został przed wydaniem wyroków w sprawach IIK 292/12 i IIK 2167/12 zatem brak było podstaw do wydania wyroku łącznego obejmującego to skazanie.
Wyrok w sprawie IIK 292/12 wydany został w dniu 9 maja 2012 roku a ciągi przestępstw i przestępstwa przypisane skazanemu w wyroku IIK 2167/12 w punktach: I, III, V, VII, IX, X popełnione zostały po dacie 9 maja 2012 roku. W tej sytuacji brak było podstaw do wydania wyroku łącznego obejmującego skazania wyrokami Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze w sprawach: IIK 292/12 i IIK 2167/12 zatem wniosek apelacji prokuratora o uchylenie zaskarżonego wyroku i umorzenie postępowania był zasadny.
Zważywszy na powyższe, na podstawieart. 437 § 2 kpk, zaskarżony wyrok uchylono i umorzono na podstawieart. 572 kpkpostępowanie o wydanie wyroku łącznego.
O kosztach obrony skazanego z urzędu orzeczono aa podstawieart. 29 ust. 1 Ustawy prawo o adwokaturze.
Na podstawieart. 624 § 1 kpkzwolniono skazanego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.
AP

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2014-07-04'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Waldemar Masłowski
- Klara Łukaszewska
- Edyta Gajgał
legal_bases:
- art. 576 § 1 k.p.k.
- art. 278 § 1 i 5 k.k.
- art. 29 ust. 1 Ustawy prawo o adwokaturze
recorder: Anna Potaczek
signature: VI Ka 137/14
```