You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V U 2142/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 lutego 2014 roku

Sąd Okręgowy w Białymstoku
V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący: SSO Stanisław Stankiewicz
Protokolant: Bożena Radziusz

po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2014 roku w Białymstoku
na rozprawie
sprawyI. K. (1)prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą(...)I. K. (1)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.
o ustalenie nieistnienia ubezpieczenia
z udziałem ubezpieczonejS.1W.
na skutek odwołaniaI. K. (1)prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą(...)I. K. (1)
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.
z dnia 7 października 2013 roku
Nr(...)

I
Oddala odwołanie.

II
Zasądza odI. K. (1)na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w(...)(sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt VU 2142/13

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.decyzją z dnia 7.10.2013r. stwierdził, żeS. W. (1)w okresie od 23.03.2009r. do 30.06.2009r. podlegała obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym oraz ubezpieczeniu zdrowotnemu jako osoba wykonująca pracę na podstawie umowy o świadczenie usług u płatnika składek(...)I. K. (1)z podstawą składek na ubezpieczenie emerytalne, rentowe i wypadkowe w wysokości za III 2009 r. - 0 zł, IV – 188 zł, V – 701 zł, VI 701 zł., VII 2009 r. 589 zł a na ubezpieczenie zdrowotne w wysokości odpowiednio : 0 zł, 166,83 zł, 624,06 zł, 622,06 zł i 522,67 zł.
W uzasadnieniu decyzji organ rentowy podał, że płatnik składek nie dokonał zgłoszeniaS. W. (1)do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego.I. K.zawarła zS. W. (1)2 umowy, które należało zakwalifikować jako umowy o świadczenie usług, do których zgodnie zKodeksem cywilnymstosuje się przepisy dotyczące zlecenia. Na podstawie tych umówS. W. (1)zobowiązała się do utrzymania czystości wsklepie (...)w(...)wR.. W dalszej części uzasadnienia O/ZUS przedstawił definicję umowy o dzieło i umowy zlecenia oraz zacytował kilka orzeczeń różnych sądów apelacyjnych i Sądu Najwyższego. Biorąc pod uwagę zakres obowiązków ubezpieczonej uznał, że powinna ona podlegać ubezpieczeniom jako zleceniobiorca .
W odwołaniu od tego orzeczeniaI. K. (1)zarzuciła O/ZUS naruszenieart. 734 § 1 k.c.polegające na jego błędnym zastosowaniu ( przyjęciu, żeS. W. (1)miała starannie działać a nie osiągać konkretny rezultat),art. 3531k.c.poprzez jego niezastosowanie i pominięcie swobody i woli strony w kształtowaniu łączącego je stosunku prawnego. DodatkowoI. K.zarzuciła O/ZUS naruszenieart. 83 ust. 1w zw. Zart. 6 ust. 1 pkt.4, art. 13 pkt. 2, art. 18 ust.3 i art. 20 ust. 1 ustawy z 13.10.1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznychoraz wielu przepisówKodeksu postępowania administracyjnego. Na skutek tego bezpodstawnie uznano, żeS. W. (1)podlegała ubezpieczeniom.
WgI. K.zawarła zS. W.umowy o dzieło , których przedmiotem miało być sprzątanie sklepu. Rezultat polegał na dokładnym sprzątaniu a nie na starannym działaniu . Efekt pracy był sprawdzany i oceniany przez uprawnioną do tego osobę. Strony miały wolę zawrzeć umowę o dzieło a nie umowę zlecenia. Organ rentowy całkowicie bezpodstawnie zanegował to. Nie ustalił we własnym zakresie czyS. W.nie podlegała w spornym okresie ubezpieczeniu na podstawie innego tytułu , była uczennicą lub studentką.
Na podstawie takich zarzutówI. K.wniosła o zmianę zaskarżonej decyzji i uznanie, żeS. W.nie podlegała ubezpieczeniom społecznym i ubezpieczeniu zdrowotnemu.

Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:

odwołanieI. K. (1)jest niezasadne.

W ocenie sądu sentencja decyzji jest nieprawidłowa. W języku polskim występują rózne czasy. Rozstrzygnięcie sytuacji sprzed 4 lat wymagało użycia czasu przeszłego a nie teraźniejszego. O/ZUS powinien był stwierdzić, żeS. W.podlegała ubezpieczeniom a nie podlega.
W aktach sprawy VU 2048/13 znajduje się protokół kontroliI. K.jako płatnika składek na ubezpieczenia społeczne. Wg zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej z 10.02.2010 r.I. K. (1)jako przedsiębiorca działa pod nazwą(...). Podstawową dziedziną jej działalności wg Polskiej Klasyfikacji Działalności jest niespecjalistyczne sprzątanie budynków i obiektów przemysłowych. Prowadzenie działalności rozpoczęła 15.09.2002 r. W aktach ZUS znajdują się umowy zlecenia zawarte przezI. K.z wieloma osobami fizycznymi , których przedmiotem było sprzątanie różnych obiektów produkcyjnych lub sklepów.Sklep (...)wC. F.wR.w okresie od 1.01.2009 r. do 31.01.2009 r. sprzątałasklep (...)(str. 337 akt ubezpieczeniowych ) iM. S.(str. 387). Umowy z obu zostały rozwiązane z powodu likwidacji etatów.
W aktach ubezpieczeniowychS. W.znajdują się kserokopie umów o dzieło z 13.03.2009 r. i 1.04.2009 r. Na ich podstawieS. W.zobowiązała się do utrzymania czystości wsklepie (...)wC. F.wR.. W załączniku do obu umów został podany zakres jej obowiązków: mycie podłogi, odkurzanie dywanów, sprzątanie toalety, wynoszenie śmieci, sprzątanie przymierzalni, czyszczenie drzwi, luster i szyb wystawowych. Jakość sprzątania oceniał kierownik sklepu . Było ono wykonywane przed otwarciem sklepu.
Zgodnie z treściąart.13 pkt 2 ustawy z dnia 13.10.1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznychzleceniobiorcy podlegają obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowemu, chorobowemu i wypadkowemu od dnia oznaczonego w umowie jako dzień rozpoczęcia jej wykonywania.
Art. 627 k.c.stanowi, że przez umowę o dzieło przyjmujący zamówienie zobowiązuje się do wykonania oznaczonego dzieła,a zamawiający do zapłaty wynagrodzenia. Zlecenie polegana zobowiązaniu się przez przyjmującego zlecenie dokonania określonej czynności prawnej dla dającego zlecenia.Do umów o świadczenie usług, które nie są uregulowane innymi przepisami stosuje się odpowiednio przepisy o zleceniu. Nie ulega wątpliwości, że sprzątanie nie jest czynnością prawną tylko faktyczną.
Podstawową różnicą pomiędzy umową o działo a umową zlecenia jest treść zobowiązania wykonawcy i zleceniobiorcy. W przypadku wykonawcy powinien on osiągnąć konkretny rezultat a w przypadku zleceniobiorcy powinien on starannie działać.
W ocenie Sądu, sporne umowy były umowami zlecenia. Gdyby podzielić pogląd I.K.należałoby uznać, żeS. W.miała obowiązek wykonać nieznaną liczbę dzieł polegających na codziennym sprzątaniu. Do stworzenia dzieła potrzebny jest materiał. Sprzątanie nie wymaga użycia żadnego materiału tylko prostych narzędzi. Treść umowy wskazuje, że strony umówiły się na wynagrodzenie ryczałtowe. Sąd Najwyższy w uzasadnieniu wyroku z dnia 6.04.2011 r. (II UK 315/10- OSNP 2012/9-10/127) uznał, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych może – wbrew nazwie umowy – zakwalifikować pracę tłumacza języka obcego jako umowę o świadczenie usług, a nie umowę o dzieło, gdy oparta jest na długookresowym zatrudnieniu i polega na powtarzalnym wykonywaniu tłumaczeń związanych z bieżącą działalnością firmy za stałym miesięcznym wynagrodzeniem. Stan faktyczny w sprawie II UK 315/10 był podobny do istniejącego w niniejszej sprawie. W tej sytuacji powyższy pogląd powinien zostać w niej zastosowany bez żadnych ograniczeń.
Na podstawie przedstawionych przez strony dowodów można było poczynić tylko takie ustalenia jakich dokonał organ rentowy.
W tej sytuacji odwołanie jako niezasadne należało oddalić na mocyart.47714§ 1 kpcorazart.6 ust.1 pkt 4 i art.9 ust.4a ustawy z dnia 13.10.1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Białymstoku
date: '2014-02-17'
department_name: V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Stanisław Stankiewicz
legal_bases:
- art. 734 § 1 k.c.
- art. 6 ust. 1 pkt.4, art. 13 pkt. 2, art. 18 ust.3 i art. 20 ust. 1 ustawy z 13.10.1998
  r. o systemie ubezpieczeń społecznych
- art.477
recorder: Bożena Radziusz
signature: V U 2142/13
```