You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XI Ka 618/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 sierpnia 2013 roku

Sąd Okręgowy w Lublinie w XI Wydziale Karnym-Odwoławczym

w składzie:Przewodniczący: SSA w SOTamara Pawlak – spr.
Sędziowie: SOElżbieta Kowalska
SOWłodzimierz Śpiewla

Protokolant:prot. Katarzyna Zabielska

przy udziale Prokuratora Ireneusza Kuny
po rozpoznaniu w dniu 27 sierpnia 2013 roku
sprawyM. O.
oskarżonej zart. 291 § 1 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Chełmie
z dnia 27 marca 2013 r. sygn. akt II K 637/12

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że na podstawieart. 73 § 2 k.k.oddaje oskarżoną w okresie próby pod dozór kuratora sądowego;

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
wydatkami postępowania odwoławczego obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt XI Ka 618/13

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 27 marca 2013 r. Sąd Rejonowy w Chełmie uznałM. O.za winną tego, że: w okresie od 20 lipca 2012 r. do 30 lipca 2012 roku, daty dziennej bliżej nieustalonej, wC.przyul. (...)woj.(...)pomogła w ukryciu w swoim mieszkaniu dlaP. K.wieżęmarki S.wraz z głośnikami o wartości 600 złotych wiedząc, iż pochodzi ona z przestępstwa tj. czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 291 § 1 kki za to na podstawieart. 291 § 1 kkorazart. 33 § 2 kkskazał ją na karę 8 (osiem) miesięcy pozbawienia wolności oraz 30 (trzydzieści) stawek dziennych ustalając, że stawka dzienna wynosi 10 (dziesięć) złotych; na podstawieart. 69 § 1 i 2 kk,art. 70 § 2 kkwykonanie orzeczonej oskarżonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił tytułem próby na okres lat 3 (trzech); na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej kary grzywny zaliczył oskarżonej zatrzymanie w dniu 30 lipca 2012 r. przyjmując, iż jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm dziennym stawkom grzywny; zwolnił oskarżoną od opłaty oraz zwrotu poniesionych wydatków, które przejął na rachunek Skarbu Państwa.
Od tego wyroku apelację wniósł prokurator, zarzucając:
-obrazę przepisów prawa procesowego mającą wpływ na treść wyroku, a mianowicieart. 387 § 1 i § 2 kpkpoprzez uwzględnienie wniosku oskarżonejM. O.złożonego w trybieart. 387 § 1 kpki jednoczesne nieorzeczenie oddania oskarżonej pod dozór kuratora w okresie próby, pomimo tego, iż wniosek złożony w trybieart. 387 § 1 kpkuzgodniony z oskarżoną zawierał również oddanie jej pod dozór kuratora, któremu to wnioskowi nie sprzeciwił się oskarżyciel publiczny i wnosząc o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez oddanie oskarżonej pod dozór kuratora sądowego w okresie próby zgodnie z wnioskiem w trybieart. 387 § 1 kpk.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja jest zasadna a zawarty w niej wniosek zasługuje na uwzględnienie.
Sąd I instancji dokonał nie budzących zastrzeżeń – nie kwestionowanych przez żadną ze stron – ustaleń faktycznych; także kwalifikacja prawna czynu jak i wymiar orzeczonej kary zasługują na aprobatę. Wobec niezłożenia przez oskarżoną i prokuratora apelacji w tym zakresie, nie zachodzi konieczność sporządzenia uzasadnienia dotyczącego tych kwestii.
Zgodzić natomiast należy się z prokuratorem, iż w części dotyczącej szeroko rozumianej kary Sąd I instancji dopuścił się uchybienia procesowego poprzez zaniechanie oddania oskarżonej pod dozór kuratora sądowego. W realiach niniejszej sprawy, skoro na podstawieart. 387 § 2 kpkSąd przychylił się do wniosku oskarżonej o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzenia postępowania dowodowego, zawierającego m.in. oddanie jej pod dozór kuratora sądowego a prokurator i pokrzywdzony nie wnieśli sprzeciwu – rozstrzygnięcie takie powinno zostać zawarte w wyroku. Podkreślić należy nadto obligatoryjny charakter tego dozoru w przypadku sprawcy młodocianego (art. 73 § 2 kk) a takim była oskarżonaM. O..
Na pozytywną ocenę zasługuje dostrzeżenie tego uchybienia przez Sąd orzekający w uzasadnieniu wyroku co wskazuje na zaistnienie tego uchybienia przez niedopatrzenie.
Wychodząc z tych przesłanek Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok i orzekł na podstawieart. 73 § 2 kkoddanie oskarżonej w okresie próby pod dozór kuratora sądowego.
W tym stanie rzeczy, nie stwierdzając nadto przesłanek zart. 439 § 1ani 440kpk– orzeczono jak wyżej.
Z uwagi na to, iż postępowanie odwoławcze wywołane zostało nie z winy oskarżonej – względy słuszności określone wart. 624 § 2(in time)kpkzadecydowały o zwolnieniu jej od wydatków tego postępowania i obciążenie nimi Skarbu Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Lublinie
date: '2013-08-27'
department_name: XI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Włodzimierz Śpiewla
- Elżbieta Kowalska
legal_bases:
- art. 69 § 1 i 2 kk
- art. 387 § 1 i § 2 kpk
recorder: prot. Katarzyna Zabielska
signature: XI Ka 618/13
```