You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 189/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 maja 2014 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia   SO Waldemar Masłowski
Protokolant  Jolanta Kopeć
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Kazimierza Szczepańskiego
po rozpoznaniu w dniu 20 maja 2014r.
sprawyT. B.
oskarżonego zart. 178a § 4 kk
z powodu apelacji wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze VIII Zamiejscowego Wydziału Karnego z siedzibą w Kamiennej Górze
z dnia 13 grudnia 2013 r. sygn. akt VIII K 623/13
I. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoT. B.w ten sposób, że:
- obniża karę pozbawienia wolności orzeczoną w pkt 1 części dyspozytywnej do 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności,
- obniża okres zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych orzeczony w pkt 2 części dyspozytywnej do 2 (dwóch) lat i ogranicza ten zakaz do wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym,
II. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,
III. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe za postępowanie odwoławcze, w kwocie 80 złotych.
sygn. akt VI Ka 189/14

UZASADNIENIE
T. B.został oskarżony o to, że:
w dniu 24 września 2013 r. o godz. 20.45 wL., woj.(...), naulicy (...), kierował w ruchu lądowym samochodem markiF. (...)onr rej. (...), będąc w stanie nietrzeźwości potwierdzonym wynikiem badań na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu - 0,29mg/l i 0,27mg/l, przy czym był uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 18 stycznia 2011 r., w sprawie II K 2539/10, za czyn zart. 178a §1k.k., to jest o czyn zart. 178a § 4 k.k.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze VII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Kamiennej Górze:

1
T. B.uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku, stanowiącego występek zart. 178a § 4 k.k., i za to, na podstawieart. 178a § 4 k.k., wymierzył mu karę 5 miesięcy pozbawienia wolności;

2
na podstawieart. 42 § 2 k.k.orzekł wobecT. B.zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 4 lat;

3
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.iart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnychzwolniłT. B.od ponoszenia kosztów sądowych, obciążając nimi Skarb Państwa, i nie wymierza mu opłaty.

Wyrok ten w zakresie punktu I i II zaskarżył oskarżony zarzucając rażącą niewspółmierność orzeczonej kary i środka karnego w stosunku do stopnia winy, motywacji i sposobu zachowania oskarżonego, a nadto do jej właściwości i warunków osobistych a w szczególności rodzinnych, a zwłaszcza sposobu życia przed popełnieniem przestępstwa.
Mając na uwadze powyższy zarzut, autor apelacji wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w zakresie kary oraz środka karnego, tj. na mniej dolegliwe w stosunku do oskarżonego oraz jego rodziny w postaci ograniczenia wolności, bądź warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności lub kary grzywny, zaś w zakresie zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 1 roku

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja oskarżonego jest zasadna częściowo.
Z urzędu Sąd Okręgowy stwierdza, że Sąd Rejonowy dokonał prawidłowej oceny dowodów i prawidłowych ustaleń faktycznych, a subsumcja prawna czynu przypisanego oskarżonemu nie budzi zastrzeżeń.
Rację ma skarżący, że orzeczenie o karze zarówno w zakresie kary zasadniczej jak i środka karnego razi swoją surowością. Nie ma racji skarżący natomiast domagając się, o czym niżej, orzeczenia kary typu wolnościowego. Sąd Rejonowy orzekając karę 5 miesięcy pozbawienia wolności pominął bezsporny fakt, że oskarżonemu przypisano popełnienie czynu w sytuacji, gdy jego stan nietrzeźwości wynosił 0,29 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, a więc niemal minimum stanu, od którego uznaje się, iż kierujący znajduje się w stanie nietrzeźwości. Okoliczność ta powoduje, że stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonego nie może być oceniany tak wysoko, jak ocenił to Sąd I instancji. W tej sytuacji Sąd Odwoławczy uznał, że karą adekwatną do stopnia społecznej szkodliwości wynikającego z minimalnego stanu nietrzeźwości, a w związku z tym i z mniejszego zagrożenia dla bezpieczeństwa w ruchu drogowym niż oceniał to Sąd Rejonowy, jest kara 3 miesięcy pozbawienia wolności. Te same okoliczności zdecydowały o uznaniu, że zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych i to na okres 4 lat jest również rażąco surowy. Niezrozumiałe jest dlaczego Sąd Rejonowy nie ograniczył tego zakazu do prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym skoro popełnione przestępstwo dotyczyło ruchu lądowego. Sąd Okręgowy uznał, że dla osiągnięcia celów skazania wystarczające będzie orzeczenie zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 2 lat.
Z tych wszystkich względów na podstawieart. 437§2 kpkzmieniono zaskarżony wyrok obniżając karę zasadniczą pozbawienia wolności do 3 miesięcy i ograniczając zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych do 2 lat i tylko w ruchu lądowym.
Niezasadny był wniosek oskarżonego zawarty w apelacji o orzeczenie kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania lub też kary ograniczenia wolności albo grzywny. Dotychczasowa karalność oskarżonego świadczy bowiem o tym, że nie istnieje pozytywna prognoza kryminologiczna wobec niego. W stosunkowo krótkim okresie popełnił on kilka przestępstw dotyczących bezpieczeństwa w ruchu lądowym lub z ruchem tym związanych. Orzeczenie zatem o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności nie było możliwe. Przestępstwo zart. 178a§4 kkzagrożone jest jedynie karą pozbawienia wolności zatem orzeczenie kary ograniczenia wolności lub grzywny we wskazanych wyżej warunkach nie było możliwe. Z tych też względów w pozostałej części zaskarżony wyrok jako trafny na podstawieart. 437§1 kpkutrzymano w mocy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawieart. 636§1 kpk.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2014-05-20'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Waldemar Masłowski
legal_bases:
- art. 178a § 4 k.k.
- art. 624 § 1 k.p.k.
- art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Jolanta Kopeć
signature: VI Ka 189/14
```