You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI P 683/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 grudnia 2013 roku.

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
PrzewodniczącySSR Przemysław Chrzanowski
Ławnicy:  Elżbieta Mitraszewska
Beata Krystyna Tomanek
Protokolant  stażysta Ewa Daniło
po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2013 roku w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwaA. O.
przeciwko(...) Spółce AkcyjnejwW.
o odszkodowanie

I
oddala powództwo,

II
zasądza od powodaA. O.na rzecz pozwanego(...) Spółki AkcyjnejwW.kwotę 60 zł (sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt VI P 683/12

UZASADNIENIE
A. O.w dniu 6 września 2012 roku wniósł pozew przeciwko(...) Spółce AkcyjnejwW.o uznanie za bezzasadne oświadczenia o rozwiązaniu umowy o pracę z zachowaniem okresu wypowiedzenia, o odszkodowanie w wysokości 27.000 zł oraz zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych (pozew – k. 1 – 3).
W odpowiedzi na pozew(...) Spółka AkcyjnawW.wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powoda na swoją rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Pozwany podniósł, że rozwiązanie umowy o pracę z powodem nastąpiło z powodu utraty zaufania spowodowanej niewykonywaniem przez niego obowiązków w sposób należyty. Powód notorycznie popełniał błędy, nie wykonywał poleceń przełożonego (odpowiedź na pozew z dnia 27 września 2012 roku – k. 22 – 32).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

A. O.został zatrudniony w(...) Spółce AkcyjnejwW.na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony od 17 kwietnia 2005 roku. Powód zajmował stanowisko Głównego Specjalisty ds. Skarbowości w Biurze Kontrolingu (umowa o pracę z dnia 13 kwietnia 2005 roku – k. 5, porozumienie zmieniające z dnia 23 sierpnia 2011 r. – k. 7).
Wynagrodzenie brutto powoda, liczone jak ekwiwalent za urlop wypoczynkowy, wynosi 9.585 zł (zaświadczenie o zarobkach – k. 54).
Do obowiązków powoda należała m.in. stała współpraca z bankami, w szczególności negocjowanie warunków współpracy długoterminowej jak i bieżącej, bezpieczeństwo finansów firmy, poziom ponoszonych kosztów i przychodów finansowych, ustanawianie zabezpieczeń umów handlowych gwarancjami bankowymi oraz przekazywanie informacji do Biura Zarządu, udzielanie wsparcia w obsłudze użytkownikom systemów bankowości, administrowanie procesem obsługi kart płatniczych. Powód odpowiadał za:
- przestrzeganieustawy o ochronie danych osobowychoraz poufności wszelkich spraw związanych ze sprawami pracowniczymi,
- rzetelne i terminowe wykonywanie powierzonych zadań,
- materialnie za powierzony do użytkowania majątek Spółki,
- przestrzeganie obowiązujących przepisów dotyczących powierzonego odcinka pracy, w tym ochrona tajemnicy służbowej i państwowej,
- przestrzeganie przepisów bhp i p.poż.,
- podnoszenie kwalifikacji i umiejętności zawodowych,
- ład i porządek na stanowisku pracy (zakres obowiązków i odpowiedzialności – k. 61 akta osobowe).
W dniu 30 sierpnia 2012 roku powód otrzymał od pracodawcy pismo o rozwiązaniu umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia, który upłynął w dniu 30 listopada 2012 roku. Jako przyczyny podano nierzetelne i niesumienne wykonywanie obowiązków pracowniczych na stanowisku Głównego Specjalisty ds. Skarbowości, polegające na tym, że:
- wielokrotnie popełniał błędy w przygotowywanej dokumentacji o charakterze oficjalnych pism Spółki kierowanych do klientów i instytucji finansowych;
- popełniał błędy w wypełnianiu formularzy bankowych, zawierających wrażliwe dane dotyczące Spółki oraz osób ją reprezentujących;
- nie stosował się do zasad Polityki Bezpieczeństwa, obowiązujących w Spółce, w zakresie danych osobowych.
Powyższe zaniedbania skutkowały utratą zaufania pracodawcy do pracownika. Jednocześnie powód został zwolniony z obowiązku świadczenia pracy do końca okresu wypowiedzenia, tj. do dnia 30 listopada 2012 roku (rozwiązanie umowy o pracę za wypowiedzeniem – k. 6).
Na spotkaniu, podczas którego wręczono powodowi oświadczenie o wypowiedzeniu umowy o pracę, obecni byli:A. O., przełożona powodaI. G.oraz dyrektor biura zarządzania kadramiM. B..I. G.wyjaśniła powodowi przyczyny wskazane w oświadczeniu, m.in. okazała 68 dokumentów, które powód błędnie przygotował do kontrahentów (zeznaniaI. G.– k. 149 – 150, zeznaniaM. B.– k. 150).
Powód wielokrotnie popełniał podstawowe błędy dotyczące danych osobowych jak i danych Spółki np. poprzez podanie błędnych numerów kont w formularzach bankowych, błędnych danych we wniosku ubezpieczeniowym, we wniosku o gwarancję, błędów w listach do kontrahentów Spółki. Powód otrzymał także ustne i pisemne polecenie o wykreślenie go z listy osób autoryzujących przelewy i dopisanie osób uprawnionych. Powód nie wykonał tego polecenia, co w konsekwencji oznaczało, że nadal miał dostęp do autoryzacji przelewów bankowych.A. O.dostał polecenie wykreślenia swojego nazwiska z listy autoryzacji w innych bankach, którego również nie wykonał. Powód podczas zmiany kart wzorów podpisów do jednego z banków pomylił dane osoboweB. S.i dyrektora kontrolinguI. G.. Również naruszeniem było ogólnoudostępnienie haseł w sekretariacie, podczas gdy dostęp do haseł powinny mieć tylko 4 osoby – powód, zarząd, dyrektor kontrolingu iB. S.. Zarząd podjął decyzję dotyczącą kontrahentów, którzy mieli wpłacać swoje zobowiązania wobec pozwanej firmy na inny rachunek bankowy. Pisma przygotowane przez powoda były sporządzone w sposób bardzo niestaranny i z błędami – były braki m.in. w danych adresowych i nr PESEL. Przełożeni nie zawsze otrzymywali od powoda rzetelnie przygotowywaną dokumentację (zeznaniaI. G.– k. 149 – 150, zeznaniaM. B.– k. 150, zeznaniaB. S.– k. 181 – 183, zeznaniaA. K.– k. 184, korespondencja e - mailowa – k. 56 – 91).

A. O.w dniu 15 maja 2012 roku otrzymał karę porządkową – upomnienia. Powodem było nieprzestrzeganie poleceń przełożonego w zakresie kontaktów z bankami oraz ujawnianie nieuprawnionym do tego pracownikom pozwanej Spółki informacji o toczących się negocjacjach z bankami oraz propozycjach przeniesienia obsługi transakcyjnej oraz kart z(...)S.A. do innego banku. Powód nie odwołał się od kary (oświadczenie pracodawcy o nałożeniu na pracownika kary upomnienia z dnia 15 maja 2012 roku z akt osobowych część B – k. 66).

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dokumenty zgromadzone w aktach sprawy, a w szczególności w aktach osobowych powoda. Dokumenty te nie były kwestionowane przez strony i nie budziły wątpliwości Sądu.
Wiarygodne w ocenie Sądu, jako spójne, logiczne i nawzajem się uzupełniające zeznania świadkówI. G.,B. S.,M. B.iD. D., a także w/w dokumenty nie pozostawiają wątpliwości, że przytoczone przez pozwaną Spółkę jako przyczyny uzasadniające wypowiedzenie powodowi umowy o pracę wydarzenia miały miejsce.
ZeznaniaA. K.,E. R.iA. O.kształtowały się w odmienny sposób. Zdaniem Sądu nie budzi zastrzeżeń kwestia, że powód wcześniej był dobrym pracownikiem, za co otrzymywał nagrody i awanse, jednakże jak wynika z materiału dowodowego i zeznań pozostałych świadków w ostatnim okresie pracy nierzetelnie i niesumiennie wykonywał obowiązki pracownicze na stanowisku Głównego Specjalisty ds. Skarbowości.
Strony nie wnosiły o uzupełnienie materiału dowodowego (k. 186-187).

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Zgodnie zart. 45 § 1 kodeksu pracyw razie ustalenia, że wypowiedzenie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony jest nieuzasadnione lub narusza przepisy o wypowiadaniu umów o pracę, sąd pracy - stosownie do żądania pracownika - orzeka o bezskuteczności wypowiedzenia, a jeżeli umowa uległa już rozwiązaniu - o przywróceniu pracownika do pracy na poprzednich warunkach albo o odszkodowaniu.
Przepisart. 30 § 4 k.p.określa warunki, jakie muszą być spełnione w przypadku rozwiązania umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony. Takim warunkiem jest wskazanie przyczyn decyzji o zwolnieniu pracownika, które - zgodnie z utrwalonym orzecznictwem - muszą być konkretne i prawdziwe (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 19 stycznia 2000 roku, I PKN 481/99, OSNP 2001/11/373).
Pozwana w wypowiedzeniu umowy o pracę, wręczonemu powodowi w dniu 30 sierpnia 2012 roku wskazała, iż powód wielokrotnie popełniał błędy w przygotowywanej dokumentacji o charakterze oficjalnych pism Spółki kierowanych do klientów i instytucji finansowych; popełniał błędy w wypełnianiu formularzy bankowych, zawierających wrażliwe dane dotyczące Spółki oraz osób ją reprezentujących; nie stosował się do zasad Polityki Bezpieczeństwa, obowiązujących w Spółce, w zakresie danych osobowych. Powyższe zaniedbania skutkowały utratą zaufania pracodawcy do pracownika. W ocenie Sądu świadkowieI. G.,B. S.,M. B.iD. D.oraz w/w dokumenty potwierdziły te okoliczności.
Stwierdziwszy, że przyczyny wypowiedzenia są wskazane w sposób wystarczająco konkretny i precyzyjny, należy przystąpić do badania ich zasadności. Zgodnie z utrwalonym w orzecznictwie Sądu Najwyższego poglądem, podanie w wypowiedzeniu umowy o pracę nierzeczywistej przyczyny jest równoznaczne z brakiem jej wskazania (tak między innymi w wyroku z dnia 13 października 1999 roku I PKN 304/99 OSNP 2011/4/118).
Z ustalonego stanu faktycznego wynika, że wszystkie z wydarzeń opisanych powyżej miały miejsce. Sąd nie neguje, że powód był dobrym pracownikiem, za co otrzymywał nagrody i pochwały, w szczególności w okresie, gdy był podwładnymA. K.. Jednakże dokumenty przedstawione przez pozwaną oraz zeznania w/w świadków potwierdzają działania powoda wskazane w oświadczeniu o rozwiązaniu umowy o pracę. Nie bez znaczenia jest również fakt, że powód w maju 2012 roku otrzymał karę upomnienia za nieprzestrzeganie poleceń przełożonego w zakresie kontaktów z bankami oraz ujawnianie nieuprawnionym do tego pracownikom pozwanej Spółki informacji o toczących się negocjacjach z bankami oraz propozycjach przeniesienia obsługi transakcyjnej oraz kart z(...)S.A. do innego banku. Powód nie odwołał się od kary, co w ocenie Sądu oznacza, iż nie kwestionował wskazanego naruszenia obowiązków pracowniczych.
Zgodnie zart. 100 § 1 kodeksu pracypracownik jest obowiązany wykonywać pracę sumiennie i starannie oraz stosować się do poleceń przełożonych, które dotyczą pracy, jeżeli nie są one sprzeczne z przepisami prawa lub umową o pracę. § 2 tego przepisu wskazuje, że pracownik jest obowiązany w szczególności: dbać o dobro zakładu pracy, chronić jego mienie oraz zachować w tajemnicy informacje, których ujawnienie mogłoby narazić pracodawcę na szkodę. Powód był zatrudniony na stanowisku Głównego Specjalisty ds. Skarbowości w Biurze Kontrolingu i Zarządzania Ryzykiem. Fakt zajmowania przez powoda tak odpowiedzialnego stanowiska oznaczał konieczność zachowania przez niego szczególnej staranności, zaufania i dbania o dobro zakładu pracy. Ponadto powód odpowiadał za przestrzeganieustawy o ochronie danych osobowychoraz poufności wszelkich spraw związanych ze sprawami pracowniczymi, rzetelne i terminowe wykonywanie powierzonych zadań, ochronę tajemnicy służbowej. Jak wynika z materiału dowodowego powód nie wykonywał rzetelnie powierzonych mu zadań, a także naruszył ochronę danych osobowych i poufności poprzez udostępnienie ogółowi haseł, a które to powinny być znane tylko 4 uprawnionym osobom.
Reasumując powyższe rozważania, Sąd doszedł do przekonania, że przyczyny wskazane w wypowiedzeniu umowy o pracę z dnia 30 sierpnia 2012 roku były przyczynami konkretnymi, rzeczywistymi oraz uzasadniającymi rozwiązanie umowy o pracę w tym trybie. Fakt zwolnienia innych osób, w tak dużym zakładzie pracy, pozostawał w tym przypadku bez znaczenia.
Mając powyższe okoliczności na uwadze, Sąd na podstawie w/w przepisów oddalił powództwoA. O..
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 98 § 1 k.p.c., na mocy którego strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Strona pozwana wnosiła o zasądzenie od powoda na swoją rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.
Pozwany był w toku procesu reprezentowany przez radcę prawnego, którego wynagrodzenie na mocyart. 99 k.p.c.w związku zart. 98 § 3 k.p.c.wliczane jest do niezbędnych kosztów procesu. Biorąc to pod uwagę, Sąd zasądził od powoda na rzecz pozwanego kwotę 60 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego na podstawie§ 11 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu. Zastosowanie w niniejszej sprawie ww. przepisu znajduje potwierdzenie w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 8 marca 2011 roku, II PZ 5/11, w którym Sąd stwierdził, że podstawę zasądzenia przez sąd opłaty za czynności adwokata z tytułu zastępstwa prawnego w sprawie ze stosunku pracy o odszkodowanie stanowi stawka minimalna określona w§ 12 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie
date: '2013-12-04'
department_name: VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Elżbieta Mitraszewska
legal_bases:
- art. 100 § 1 kodeksu pracy
- art. 98 § 1 k.p.c.
- § 11 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002
  roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa
  kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
- § 12 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności
  adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej
  udzielonej z urzędu
recorder: stażysta Ewa Daniło
signature: VI P 683/12
```