You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 23/15

POSTANOWIENIE
Dnia 19 marca 2015 roku
Sąd Okręgowy w Lublinie II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący  Sędzia Sądu Okręgowego Anna Podolska-Kojtych
Sędziowie:  Sędzia Sądu Okręgowego Magdalena Kuczyńska
Sędzia Sądu Okręgowego Ewa Łuchtaj (spr.)
Protokolant   Sekretarz sądowy Katarzyna Gustaw
po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2015 roku w Lublinie
na rozprawie
sprawy z powództwaE. P.
przeciwko(...) Spółce AkcyjnejwW.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie z dnia 7 listopada 2014 roku, sygn. akt II C 1067/13
postanawia:

I
uchylić zaskarżony wyrok w pkt I lit.c i postępowanie w tym zakresie

umorzyć;

II
zasądzić odE. P.na rzecz(...) Spółki AkcyjnejwW.kwotę 139 zł (sto trzydzieści dziewięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.

Sygn. akt II Ca 23/15

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 7 listopada 2014 roku Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie w pkt I zasądził od(...) Spółki AkcyjnejwW.na rzecz powodaE. P.kwoty: 7.583,63 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 29 marca 2013 roku do dnia zapłaty (lit.a), 250 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 20 maja 2013 roku do dnia zapłaty (lit.b),
961,68 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 3 listopada 2014 roku do dnia zapłaty (lit.c), w pkt II oddalił powództwo w pozostałej części, w pkt III zasądził od(...) Spółki AkcyjnejwW.na rzecz powodaE. P.kwotę 2.108 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym 1.200 zł kosztów zastępstwa procesowego, w pkt IV nakazał zwrócić powodowiE. P.z kasy Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie kwotę 22 zł oraz w pkt V nakazał pobrać od(...) Spółki AkcyjnejwW.na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie kwotę 255 zł tytułem kosztów opinii biegłego, wydatkowanych tymczasowo z sum budżetowych Skarbu Państwa.
Apelację od tego wyroku wniósł pozwany(...) Spółka AkcyjnawW., zaskarżając rozstrzygnięcie zawarte w pkt I lit.c oraz zarzucając naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na wynik sprawy, tj:
1/art. 132 k.p.c.poprzez uznanie, że zastosowanie tego przepisu jest zasadne w stosunku do pisma rozszerzającego powództwo (pisma powoda z dnia 17 października 2014 roku),
2/art. 193 § 21k.p.c.w zw. zart. 187 k.p.c.i zart. 126 k.p.c.poprzez uznanie, że pismo powoda rozszerzające powództwo (z dnia 17 października 2014 roku) spełniało wymagania ogólne i szczególne tego rodzaju pisma procesowego pomimo, iż powód doręczył przedmiotowe pismo w niewłaściwym trybie (zgodnie z treściąart. 132 k.p.c.),
3/art. 321 k.p.c.poprzez orzeczenie ponad żądanie powoda w sytuacji, gdy rozszerzenie powództwa o kwotę objętą zakresem zaskarżenia niniejszej apelacji nie było skuteczne, w związku z czym spór o zapłatę spornej kwoty nie zawisł miedzy stronami.
W oparciu o te zarzuty pozwany wniósł o zmianę wyroku w zaskarżonej części i oddalenie w tej części powództwa oraz o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania apelacyjnego, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:
W pozwie z dnia 17 grudnia 2013 roku powódE. P.domagał się zasądzenia na jego rzecz od pozwanego(...) Spółki AkcyjnejwW.kwoty 7.833,69 zł z odsetkami ustawowymi od kwoty 7.583,69 zł od dnia 29 marca 2013 roku do dnia zapłaty i od kwoty 250 zł od dnia 20 maja 2013 roku do dnia zapłaty (k. 2).
W piśmie procesowym z dnia 17 października 2014 roku powód oświadczył, że modyfikuje żądanie pozwu w ten sposób, że rozszerza powództwo o kwotę 961,68 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 29 marca 2013 roku do dnia zapłaty. W związku z tym powód wniósł o zasądzenie od pozwanego kwoty 8.795,37 zł wraz z odsetkami ustawowymi od kwoty 8.545,37 zł od dnia 29 marca 2013 roku do dnia zapłaty i od kwoty 250 zł od dnia 20 maja 2013 roku do dnia zapłaty. Wymienione pismo zostało złożone w Biurze Podawczym Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie dnia 21 października 2014 roku wraz z dowodem jego przesłania przesyłką poleconą na adres pełnomocnika powoda (pismo k. 143-144).
Zgodnie zart. 193 § 21zdanie pierwsze k.p.c., z wyjątkiem spraw o roszczenia alimentacyjne zmiana powództwa może być dokonana jedynie w piśmie procesowym.
Co do zasady zatem, powód dokonał wymienionej czynności procesowej w formie przewidzianej przepisami prawa. Z uwagi jednak na błędy w procedowaniu przez Sąd Rejonowy, zmianę powództwa należało uznać za nieskuteczną. Sąd pierwszej instancji przyjmując, że doszło do prawidłowego doręczenia stronie pozwanej odpisu pisma z dnia 17 października 2014 roku, obejmującego zmianę powództwa uchybił bowiem przepisowiart. 132 § 1 i 11k.p.c.
Przepisart. 132 § 1 zdanie pierwsze k.p.c.stanowi, że w toku sprawy adwokat, radca prawny, rzecznik patentowy oraz radca Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa doręczają sobie nawzajem bezpośrednio odpisy pism procesowych z załącznikami. Wart. 132 § 11k.p.c.zastrzeżono jednak, że przepis§ 1nie dotyczy wniesienia pozwu wzajemnego, apelacji, skargi kasacyjnej, zażalenia, sprzeciwu od wyroku zaocznego, sprzeciwu od nakazu zapłaty, zarzutów od nakazu zapłaty, wniosku o zabezpieczenie powództwa, skargi o wznowienie postępowania, skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia i skargi na orzeczenia referendarza sądowego, które należy złożyć w sądzie z odpisami dla strony przeciwnej. W konsekwencji wszystkie te pisma, po zbadaniu przez Przewodniczącego i ewentualnym uzupełnieniu braków formalnych i fiskalnych, są doręczane stronie przeciwnej w odpisach przez sąd, a nie bezpośrednio przez pełnomocnika.
Należy podzielić stanowisko skarżącego zajęte w apelacji, a także zapatrywanie wyrażone w uzasadnieniu wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 18 stycznia 2013 roku, V ACa 673/12 (LEX nr 1267289), że pismo procesowe, w którym powód rozszerza żądnie pozwu w istocie również pełni rolę pozwu. Nie budzi przecież żadnych wątpliwości, w świetleart. 193 § 21zdanie drugie k.p.c., że pismo to podlega wstępnej ocenie sądu w trybieart. 130 § 1 k.p.c., pod kątem zachowania wymogów formalnych właściwych dla pozwu, a określonych wart. 187 k.p.c.Już sam ten fakt przesądza o tym, że pismo, o którym mowa podlega doręczeniu przez sąd, zgodnie zart. 131 § 1 k.p.c., po uzyskaniu pozytywnej oceny zachowania warunków formalnych przewidzianych dla pozwu.
Argumentem przemawiającym za stosowaniem w odniesieniu do pisma zawierającego oświadczenie powoda o rozszerzeniu powództwa, sposobu doręczenia określonego wart. 132 § 1 k.p.c., nie może być fakt, że pismo to jest składane w toku sprawy.
Zgodnie zart. 192 pkt 1 k.p.c.w zw. zart. 131 § k.p.c.stan sprawy w toku, określany również jako zawisłość sporu, powstaje dopiero z chwilą doręczenia pozwanemu odpisu pozwu. Nie budzi przy tym żadnych wątpliwości, że doręczenie to, by mogło wywołać skutek, o którym mowa, musi być dokonane przez sąd zgodnie z art.art. 131 § k.p.c.
Pismo rozszerzające powództwo jest składane w toku sprawy, jednakże nie jest to tok sprawy wywołany wniesieniem tego pisma, lecz wniesieniem pozwu pierwotnego. Tok sprawy, w zakresie żądania wskazanego w piśmie rozszerzającym powództwo, powstanie dopiero wówczas, gdy odpis tego pisma zostanie skutecznie doręczony stronie pozwanej przez sąd, w taki sam sposób, jak dzieje się to w odniesieniu do pozwu pierwotnego. Wymienione pismo jest bowiem składane w celu wywołania skutku w postaci wszczęcia postępowania cywilnego o zapłatę kwoty, o jaką rozszerzono powództwo i w ten sposób doprowadzenia do powstania stanu sprawy w toku w granicach określonych w piśmie. Warunkiem koniecznym dla realizacji tego celu jest natomiast doręczenie odpisu pisma przez sąd stronie pozwanej.
Przedstawione argumenty przekonują o tym, że regulacja zawarta wart. 132 § 1 k.p.c., stanowiąca odstępstwo od zasady oficjalności doręczeń w postępowaniu cywilnym, wyrażonej wart. 131 § 1 k.p.c., nie ma zastosowania do doręczenia pisma, w którym strona powodowa zmienia powództwo poprzez jego rozszerzenie.
Fakt, że tego rodzaju pismo nie zostało wymienione wart. 132 § 11k.p.c.nie stoi w opozycji do powyższej konkluzji. Regulacja zawarta w tym przepisie jest oczywistą i logiczną konsekwencją tego, że nie ma sprawy w toku, dopóki nie zostanie w sposób oficjalny doręczony stronie pozwanej odpis pozwu, a tym samym dopóki nie zostanie doręczony także odpis pisma procesowego, w którym doszło do zmiany powództwa.
W rozpoznawanej sprawie pełnomocnik powoda odpis pisma, w którym rozszerzył powództwo, przesłał bezpośrednio (i prawdopodobnie doręczył) na adres pełnomocnika pozwanego. Sąd Rejonowy nie skorygował tego sposobu doręczenia i nie wezwał powoda w trybieart. 130 § 1 k.p.c.do złożenia odpisu tego pisma w celu jego doręczenia stronie przeciwnej i w konsekwencji nie doręczył go pozwanemu. W zaistniałej sytuacji należało dojść do wniosku, że nie doszło do doręczenia pozwanemu odpisu pisma z dnia 17 października 2014 roku, ze skutkiem o jakim mowa wart. 192 pkt 1 k.p.c.Wydanie merytorycznego orzeczenia co do kwoty 961,68 zł wraz z należnościami ubocznymi (pkt I lit.c wyroku), o jaką nieskutecznie rozszerzono żądanie pozwu było w opisanych okolicznościach niedopuszczalne.
Zgodnie zart. 386 § 3 k.p.c.jeżeli pozew ulega odrzuceniu albo zachodzi podstawa do umorzenia postępowania, sąd drugiej instancji uchyla wyrok oraz odrzuca pozew lub umarza postępowanie.
Stosownie do treściart. 355 § 1 k.p.c.Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne.
Zarzuty zawarte w apelacji pozwanego okazały się zatem zasadne. Nie mogły one jednakże doprowadzić do zmiany wyroku w pkt I lit.c poprzez oddalenie powództwa w tej części, a więc poprzez wydanie rozstrzygnięcia merytorycznego, lecz skutkowały uchyleniem wyroku i umorzeniem postępowania w zakresie objętym pkt I lit.c.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na podstawieart. 386 § 3 k.p.c.orzekł jak wpkt I.
Rozstrzygnięcie zawarte w pkt II wyroku uzasadnia treśćart. 98 § 1 i 3 k.p.c.w zw. zart. 391 § 1 k.p.c.Z uwagi na wynik sprawy pozwanego należało uznać za stronę wygrywającą proces w postępowaniu apelacyjnym, w związku z czym należy mu się od powoda zwrot kosztów tego postępowania. Na wymienione koszty składa się opłata od apelacji w kwocie 49 zł (k. 176,178) oraz wynagrodzenie profesjonalnego pełnomocnika w kwocie 90 zł wynikające z § 6 pkt 2 w zw. z§ 12 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. z 2013 roku, poz. 490, t. jedn.)

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Lublinie
date: '2015-03-19'
department_name: II Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Sędzia Sądu Okręgowego Magdalena Kuczyńska
- Sędzia Sądu Okręgowego Anna Podolska-Kojtych
- Sądu Okręgowego Ewa Łuchtaj
legal_bases:
- art. 132 § 1 zdanie pierwsze k.p.c.
- § 12 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002
  roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa
  kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: Sekretarz sądowy Katarzyna Gustaw
signature: II Ca 23/15
```