You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt:III U 1017/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 grudnia 2013 r.

Sąd Okręgowy w Ostrołęce III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Teresa Suchcicka

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Małgorzata Laskowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu20 grudnia 2013 r. wO.
sprawy z odwołaniaW. L.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wP.
oprawo do emerytury
na skutek odwołaniaW. L.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wP.
z dnia26 czerwca 2013r.znak(...)

orzeka:

1
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznajeW. L.prawo do emerytury od 10 czerwca 2013r.;

2
stwierdza brak odpowiedzialności organu rentowego za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji.

Sygn. akt III U 1017/13

UZASADNIENIE
W. L.wniósł odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 26.06.2013r. znak(...), którą tą decyzją Zakład odmówił ubezpieczonemu prawa do emerytury.
Odwołujący nie zgadzał się z ustaleniami organu rentowego, który nie zaliczył mu okresu pracy wfirmie (...)do pracy w warunkach szczególnych. Zdaniem ubezpieczonego praca jaką wykonywał - malowanie szkodliwymi farbami oraz na wysokościach, należy do pracy w warunkach szczególnych, zgodnie z Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 7.02.1983r.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych w odpowiedzi na odwołaniewniósł o jego oddalenie. ZUS w uzasadnieniu swojego stanowiska podał, żeW. L.nie udowodnił żadnego okresu pracy w warunkach szczególnych.Z (...)nie przedstawił żadnego świadectwa wykonywania pracy w szczególnych warunkach z okresu zatrudnienia w/w zakładzie. Organ rentowy mając na względzie, że odwołujący nie spełnił wszystkich wymaganych prawem warunków nabycia prawa do emerytury w obniżonym wieku emerytalnym podtrzymywał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.
Sąd Okręgowy w Ostrołęce Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych ustalił i zważył, co następuje:
OdwołanieW. L.jest zasadne i podlega uwzględnieniu.
W. L.w dniu 12.06.2013r. złożył wniosek o ustalenie prawa do emerytury w obniżonym wieku emerytalnym z tytułu pracy w warunkach szczególnych.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych po analizie zgromadzonej dokumentacji ubezpieczonego ustalił, żeW. L.zgromadził na dzień 1.01.1999r. staż pracy wynoszący 26 lat 11 miesięcy i 1 dzień, w tym 26 lat 1 miesiąc i 15 dni okresów składkowych oraz 9 miesięcy i 16 dni okresów nieskładkowych. Organ rentowy nie uwzględnił okresów pracy ubezpieczonego w(...)jako pracy w warunkach szczególnych ze względów na brak przedstawionego świadectwa wykonywania pracy w warunkach szczególnych.
W oparciu o tak zgromadzony materiał organ rentowy wydał zaskarżoną decyzję, w której odmówiłW. L.prawa do emerytury.
M. L.urodził się(...)podstawą ubiegania się przez niego o prawo do emerytury jest więcustawa z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Zgodnie z przytoczoną ustawą prawo do emerytury przysługuje mężczyznom urodzonym od 1.04.1953r. do 30.06.1953r który osiągnął wiek 66 lat i 10 miesięcy ( art. 24 ust 1b), jednak zgodnie z art. 184 w/w ustawy w zw. z§4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterzeprawo do emerytury przysługuje ubezpieczonemu urodzonemu po 31.12.1948r., jeżeli:
- osiągnął wiek emerytalny wynoszący 60 lat dla mężczyzn,
- nie przystąpił do otwartego funduszu emerytalnego lub złożył wniosek o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w OFE, za pośrednictwem Zakładu na dochody budżetu państwa,
- w dniu 01.01.1999r. udowodnił 25-letni okres składkowy i nieskładkowy, w tym co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach.
Kwestie wymaganego wieku odwołującego, braku uczestnictwa w Otwartym Funduszu Inwestycyjnym oraz okresu stażowego wynoszącego minimum 25 lat nie były kwestionowane przez organ rentowy.
Jedyną sporną kwestią, od której uzależnione było odwołanie ubezpieczonego jak i jego prawo do emerytury było ustalenie czy na dzień 1.01.1999r.W. L.zgromadził wymagany okres 15 lat pracy w warunkach szczególnych.
Organ rentowy nie uwzględnił okresu pracy odwołującego od 1.01.1973r. do 4.05.2005r. z tytułu pracy wPrzedsiębiorstwie (...)jako pracy w warunkach szczególnych. Decyzja organu rentowego podyktowana była brakiem świadectwa wykonywania pracy w szczególnych warunkach w w/w okresach.
Odwołujący oświadczył, że zakład który przejął jego dawną firmę nie wystawiał tego rodzaju świadectw wykonywania pracy w szczególnych warunkach i jego znajomi, z którymi pracował muszą dochodzić swoich praw na drodze sądowej.
Sąd ustalił, że pracownicy zatrudnieni w(...)minS. Ż., którego wskazał odwołujący jako przykład uzyskali w Sądzie Okręgowym w Ostrołęce prawo do wcześniejszej emerytury z tytułu pracy w warunkach szczególnych jako malarze na wysokościach i tym przypadku zakład pracy również nie wydał świadectwa pracy w szczególnych warunkach.
Sąd mając na względzie powszechne stanowisko judykatury, zgodnie z którym świadectwo wykonywania pracy w szczególnych warunkach jest dokumentem prywatnym i jako taki może być zastępowany innymi środkami dowodowymi w tym zeznaniami świadków postanowił przesłuchać wskazanych świadków na potwierdzenie realnego charakteru wykonywanej pracy w spornym okresie przez odwołującego.
ŚwiadekJ. L.zeznał, że pracował wraz z odwołującym wT.oddziałO.. Świadek potwierdził, że odwołujący pracował jako malarz, prace malarskie wykonywał głównie na wysokościach. Prace malarskie były związane z wykorzystaniem farb miniowych z ołowiem, chlorokauczukowych, epoksydowych.
ŚwiadekS. P.natomiast zeznał, że wraz z odwołującym pracował od samego początku jego zatrudnienia wfirmie (...), która najpierw nosiła nazwę(...). Świadek pracował jako starszy mistrz budowy, następnie zaś jako kierownik budowy, a zgodnie z jego zeznaniem odwołujący pracował jako malarz konstrukcji stalowych. Zdaniem świadka w 60-70% były to prace na wysokościach. Malowanie odbywało się z użyciem szkodliwych farb chlorokauczukowych, miniowych z ołowiem. Prace odwołujący wykonywał ręcznie przy użyciu pędzla i była to jedyna praca jako wykonywał. Po zakończeniu budowy elektrowni i związanych z tym prac świadek wraz z odwołującym pracowali przy remontach.W. L.wykonywał cały czas prace malarza. Świadek ponadto dodał, że za pracę w warunkach szkodliwych odwołujący otrzymywał dodatki pieniężne.
Zeznania te korespondują z wyjaśnieniami złożonymi przez odwołującego w charakterze strony.W. L.zeznał, że pracował w spornym okresie wfirmie (...), gdzie wykonywał zawód malarza, pracę swe prowadził na wysokościach, a na dole malował jedynie taśmociągi. Z powodu pracy na wysokościach doznał urazu kiedy spadł z belki co pogorszyło jego stan zdrowia pod koniec zatrudnienia.
Ze zgromadzonych przez Sąd dokumentów w postaci akt osobowych wynika, że odwołujący pozostawał w zatrudnieniu w(...)gdzie od 1.01.1976r. powierzona mu funkcję malarza konstrukcji stalowych. W okresie pracy ubezpieczony przebywał na 4 miesiące i 27 dni na urlopach dewizowych oraz 19 dni na urlopach bezpłatnych.
Zeznania świadków i odwołującego pokrywają się częśiowo z dokumentacją osobowąW. L.. W zasadniczej kwestii zeznania te są spójne i pozwalają na ustalenie, że w spornym okresie odwołujący pracował jako malarz konstrukcji na wysokościach. Sąd dał wiarę zeznaniom świadków oraz odwołującego, i uznał, że w spornych okresach pracy od 1.01.1976r. wykonywał on jedynie pracę malarza na wysokościach.
Pomimo, że świadkowie zapamiętali pracę odwołującego jedynie jako pracę malarskie zeznania w zakresie okresu od 1.01.1973 do 31.12.1975r. nie znajdują potwierdzenia w zgromadzonej dokumentacji osobowej, dlatego też Sąd nie zaliczył tego okresu do pracy w warunkach szczególnych mając na względzie, że same zeznania świadków nie znajdujące potwierdzenia w dokumentacji nie mogą przesadzić o zaliczeniu wcześniejszych okresowo do pracy w warunkach szczególnych ( por. orzecz Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 3.04.2013r.III AUa 1267/.
Sąd mając na względzie zgromadzoną dokumentację osobową oraz zeznania świadków uznał, żeW. L.zgromadził staż pracy w warunkach szczególnych wynoszący 22 lata 7 miesięcy i 14 dni jako malarz na wysokościach zgodnie zpunktem 7 działu V Wykazu Astanowiącego załącznik doRozporządzenia Rady Ministrów z 7.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze.
Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd na mocyart. 47714§2 kpczmienił zaskarżoną decyzję i przyznałW. L.prawo do emerytury począwszy od dnia(...). tj. od dnia, w którym osiągnął wymagany wiek emerytalny.
Stosownie do treści art.118 ust.1 a w/w ustawy – Sąd, orzekając o prawie do emerytury, ma obowiązek stwierdzenia, czy organ rentowy ponosi lub nie ponosi odpowiedzialności za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji i przyznanie tego prawa na etapie postępowania administracyjnego. Sąd uznał, że w przedmiotowej sprawie ZUS nie ponosi takiej odpowiedzialności. Dopiero bowiem przeprowadzenie szerszego postępowania przed Sądem umożliwiło stwierdzenie, że w spornym okresie odwołujący pracował w szczególnych warunkach. Zgromadzony na etapie postępowania przed organem rentowym materiał dowodowy w postaci ogólnego świadectwa pracy dotyczącego spornych okresów bez przeprowadzenia poszerzonego postępowania dowodowego w postaci przesłuchania świadków nie pozwolił na ocenę rzeczywistego charakteru pracy odwołującego i uznani tego okresu za pracę w szczególnych warunkach.
Ze względu na powyższe Sąd orzekł jak w pkt. 2 sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Ostrołęce
date: '2013-12-20'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Teresa Suchcicka
legal_bases:
- §4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego
  pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze
- art. 477
recorder: starszy sekretarz sądowy Małgorzata Laskowska
signature: III U 1017/13
```