You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V K 594/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 października 2018 roku
Sąd Rejonowy Szczecin - Centrum w Szczecinie, w V Wydziale Karnym:
w składzie:
Przewodniczący: SSR Joanna Kasicka
Protokolant: Patrycja Zielińska
Przy udziale oskarżyciela publicznego:  Barbary Bogackiej
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 5.09.2017 r., 6.11.2017 r., 8.01.2018 r., 28.03.2018 r., 6.06.2018 r. i 26.09.2018 r.
sprawy przeciwko
W. S.
synowiF.iI.
urodzonemu (...)wS.
oskarżonemu o to, że:
1. zajmując się sprawami gospodarczymi(...) Spółki z o.o.z siedzibą wS.będącej płatnikiem podatku dochodowego od osób fizycznych, o numerze KRS(...), pełniąc w tej Spółce funkcję jedynego członka Zarządu, działając w krótkich odstępach czasu z wykorzystaniem takiej samej sposobności, wbrew przepisom art. 38 ust. 1 i art, 42 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 199Ir. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz.U. z 2012r., poz. 361 ze zm.), nie wpłacał na rachunek Pierwszego Urzędu Skarbowego wS.w imieniu w/w Spółki pobranych zaliczek na podatek dochodowy wykazanych w deklaracji rocznej o pobranych zaliczkach na podatek dochodowy według wzoru PIT-4R za 2014r, w łącznej kwocie 39.971,60 zł, w tym za miesiące:
- maj 2014r. - w kwocie 366,00 zł-w terminie do dnia 20.06.2014r.,
- czerwiec 2014r. - w kwocie 234,60 zł-w terminie do dnia 21.07.2014r.,
- lipiec 2014r. - w kwocie 6.437,00 zł-w terminie do dnia 20.08.2014r.,
- sierpień 2014r. - w kwocie 5.984,00 zł-w terminie do dnia 22.09.2014r.,
- wrzesień 2014r. - w kwocie 6.233,00 zł-w terminie do dnia 20.10.2014r.,
- październik 2014r. - w kwocie 6.031,00 zł-w terminie do dnia 20.11.2014r.,
- listopad 2014r. - w kwocie 7.339,00 zł-w terminie do dnia 22.12.2014r.,
- grudzień 2014r. - w kwocie 7.347,00 zł - w terminie do dnia 20.01.2015r.,
tj. o czyn zart. 77 § 2 kksw zw. zart. 6 § 2 kksw zw. zart. 9 § 3 kks,
2. zajmując się sprawami gospodarczymi(...) Spółki z o.o.z siedzibą wS.będącej podatnikiem podatku od towarów i usług, o numerze KRS(...), pełniąc w tej Spółce funkcję jedynego członka Zarządu, działając w krótkich odstępach czasu z wykorzystaniem takiej samej sposobności, wbrew przepisowiart. 103 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług(Dz.U. z 201 Ir., Nr 177, poz. 1054 ze zm.), uporczywie nie wpłacał w imieniu w/w Spółki na rachunek Pierwszego Urzędu Skarbowego wS.podatku od towarów i usług wskazanego w złożonych deklaracjach VAT-7 za miesiące:
- listopad 2014r. - w kwocie 23.999,00 zł - w terminie do dnia 29.12.2014r.,
- grudzień 2014r. - w kwocie 22.460,00 zł - w terminie do dnia 26.01.2014r.,
- styczeń 2015r. - w kwocie 1.607,00 zł-w terminie do dnia 25.02.2015r.,
- luty 2015r. - w kwocie 13.218,00 zł - w terminie do dnia 25.03.2015r.,
- marzec 2015r. - w kwocie 5.332,00 zł - w terminie do dnia 27.04.2015r.,
- kwiecień 2015r, - w kwocie 12.547,00 zł - w terminie do dnia 25.05.2015r.,
- maj 2015r. - w kwocie 5.789,00 zł - w terminie do dnia 25.06.2015r.,
- lipiec 2015r. - w kwocie 3.315,00 zł - w terminie do dnia 25.08.2015r.,
tj. o czyn zart 57 § 1 kksw . zart. 6 § 2 kksw zw. zart. 9 § 3 kks.
I.W. S.uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu wpunkcie 1i za to przestępstwo, na podstawieart. 77 § 2 kks, wymierza oskarżonemu karę grzywny w rozmiarze 60 (sześćdziesięciu) stawek dziennych po 100 (sto) złotych każda;
II.W. S.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu wpunkcie 2i za to wykroczenie, na podstawieart. 57 § 1 kks, wymierza oskarżonemu karę grzywny w wysokości 10 000 (dziesięciu tysięcy) złotych;
III. na podstawieart. 627 kpkiart. 3 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych, zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, w tym 1600 (jednego tysiąca sześciuset) złotych tytułem opłaty.
Sygn. akt V K 594/16

UZASADNIENIE
W. S.był członkiem jednoosobowego zarządu(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.i w okresie od 21 listopada 2013 r. zajmował się jej sprawami gospodarczymi.

Dowody:

- wyjaśnienia oskarżonego – w części k. 338-341, 362-363.
(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.prowadziła działalność gospodarczą w zakresie budowy statków i konstrukcji materiałów stalowych. Była płatnikiem podatku dochodowego od osób fizycznych oraz podatku od towarów i usług. Początkowo właściwym dla niej urzędem skarbowym był Trzeci Urząd Skarbowy wS.. Spółka ta miała zaległości w spłacie podatku od towaru i usług i podatku dochodowego od osób fizycznych za lata 2011-2012 w łącznej wysokości 262.442,83 zł.
Później właściwym urzędem skarbowym dlaspółki (...)była Pierwszy Urząd Skarbowy wS.. W okresie od maja 2014 r. do grudnia 2014 r. spółka nie płaciła na rachunek Pierwszego Urzędu Skarbowego wS.pobranych zaliczek na podatek dochodowy. Brak zapłaty dotyczył zaliczek wskazanych w deklaracji rocznej o pobranych zaliczkach na podatek dochodowy według wzoru PIT-4R za 2014 r. w łącznej kwocie 39.971,60 zł, na które składały się następujące pozycje:
- za maj 2014 r. – w kwocie 366 zł, które miało być płatne w terminie do dnia 20 czerwca 2014 r.,
- za czerwiec 2014 r. – w kwocie 234,60 zł, które miało być płatne w terminie do dnia 21 lipca 2014 r.,
- za lipiec 2014 r. – w kwocie 6.437 zł, które miało być płatne w terminie do dnia 20 sierpnia 2014 r.,
- za sierpień 2014 r. – w kwocie 5.984 zł, które miało być płatne w terminie do dnia 22 września 2014 r.,
- za wrzesień 2014 r. – w kwocie 6.233 zł, które miało być płatne w terminie do dnia 20 października 2014 r.,
- za październik 2014 r. – w kwocie 6.031 zł, które miało być płatne w terminie do dnia 20 listopada 2014 r.,
- za listopad 2014 r. – w kwocie 7.339 zł, które miało być płatne w terminie do dnia 22 grudnia 2014 r.,
- za grudzień 2014 r. – w kwocie 7347 zł, które miało być płatne w terminie do dnia 20 stycznia 2015 r.
Odnośnie podatku od towarów i usług spółka ustaliła w deklaracjach VAT-7 podatek z tego tytułu w następujących kwotach:
- w listopadzie 2014 r. – 23.999 zł, płatne do dnia 29 grudnia 2014 r.,
- w grudniu 2014 r. – 22.460 zł, płatne do dnia 26 stycznia 2014 r.,
- w styczniu 2015 r. – 1.607 zł, płatne do dnia 25 lutego 2015 r.,
- w lutym 2015 r. – 13.218 zł, płatne do dnia 25 marca 2015 r.,
- w marcu 2015 r. – 5.332 zł, płatne do dnia 27 kwietnia 2015 r.,
- w kwietniu 2015 r. – 12.547 zł, płatne do dnia 25 maja 2015 r.,
- w maju 2015 r. – 5.789 zł, płatne do dnia 25 czerwca 2015 r.,
- w lipcu 2015 r. – 3315 zł – płatne do 25 sierpnia 2015 r.,
których również nie uregulowała.
Spółka (...)posiadał również zadłużenie z tytułu nieopłaconych składek do ZUS. Ubiegała się o umorzenie należności, jednak bezskutecznie.
W latach 2014-2016 spółka odnotowała straty w łącznej wysokości 610.833,10 zł.
Spółka w 2014 r. odnotowała przychód w wysokości 2.000.784,04 zł, w 2015 r. – 1.072.654,22 zł, a w 2016 r. – 351.167,48 zł.

Dowody:

- pismo Pierwszego Referatu Spraw Wierzycieli i listami zaległości k. 1-5,
- deklaracje PIT-4R k. 35-36,
- deklaracje VAT-7, k. 37-44,
- pisma ZUS k. 119-126, 250-251, 254-255,
- wniosek k. 127-129,
- pismo Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego wS.z załącznikami k. 134-240, 247,
- zestawienie dochodów podatnika ki. 337,
- zeznania CIT-8 k. 346-353,354-359,
- pismo Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego k. 396-399, 404,
- wyjaśnienia oskarżonego – w części k. 338-341, 362-363.
Postanowieniem z dnia 3 marca 2017 r. Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie, Wydział XII Gospodarczy, ogłosił upadłość(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS..

Dowody:

- postanowienie sądu k. 336,
- uzupełnienie wniosku o ogłoszenie upadłości k. 385-390,
- wyjaśnienia oskarżonego – w części k. 338-341, 362-363.
(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.Pierwszy Urząd Skarbowy wS.prowadził postępowanie egzekucyjne.

Dowody:

- zestawienie rozliczeń uzyskanych kwot k. 109-503,
- akta postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Pierwszy Urząd Skarbowy wS.,
- wyjaśnienia oskarżonego – w części k. 338-341, 362-363.
W. S.urodził się w (...)r. wS.. Nie posiada nikogo na utrzymaniu. Ma wykształcenie średnie techniczne, z zawodu jest technikiem-mechanikiem. Był zatrudniony w(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.i w(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.. Zarabiał ok. 2.000 zł brutto miesięcznie. Od 14 kwietnia 217 r.W. S.został uznany za osobę bezrobotną z prawem do zasiłku.
Korzysta z opieki psychiatrycznej z powodud.. Cierpi na zaburzeniaa.. Rozpoznano u niego również chorobęM..

Dowody:

- pismo ZUS z dnia 23.02.216 r. k. 29,
- dane osobopoznawcze k. 61, 115,
- opinia sądowo-psychiatryczna k. 273-278,
- dokumentacja medyczna k. 303-327,
- decyzja k. 334-335.
Oskarżony nie był nigdy karany.

Dowody:

- zapytanie o udzielenie informacji o osobie k. 20, 110, 297, 402.
W postępowaniu przygotowawczymW. S.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i odmówił składania wyjaśnień.
W postępowaniu sądowym oskarżony nie przyznał się do zarzucanych mu czynów. Jego zdaniem winę za powstawanie zaległości ponosi Urząd Skarbowy i Zakład Ubezpieczeń Społecznych. Wskazał, że przez ok. 4 lata właściwy urząd skarbowy zajmował rachunek bankowy spółki i on nie mógł dysponować środkami finansowymi, które tam się znajdowały. Wyjaśnił, że problemy firmy zostały spowodowane tym, że dotychczasowy kontrahent spółki odmówił dalszej możliwości korzystania z terenu, na którym spółka prowadziła działalność. Wskazał, że inni kontrahenci spółki nie zapłacili jej zaległości w wysokości 160.000 zł i 60.000 zł.
/wyjaśnienia oskarżonego k. 57-60, 338-341, 362-363/
Stan faktyczny w sprawie sąd ustalił na podstawie dowodów z dokumentów, opinii sądowo-psychiatrycznej i częściowo wyjaśnień oskarżonego. Brak było podstaw do kwestionowania autentyczności dowodów z dokumentów, dlatego uznać je należało za wiarygodne. Fakty stwierdzone w tych dokumentach okazały się niewątpliwe, między innymi z tego względu, że żadna ze stron ich nie kwestionowała. Na podstawie deklaracji PIT-4R, deklaracji VAT-7 przyjąć należało, że(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąbyła zobowiązana do zapłaty podatków: od towaru i usług i zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych (za okresy i w kwotach podanych wyżej). Niewątpliwie jedyną osobą zajmującą się sprawami finansowymi spółki, w rozumieniuart. 9 § 3 kks, był w tym okresieW. S.. Z zeznań CIT-8 wynika z kolei, że spółka w okresie, w którym powstały zobowiązania podatkowe, była aktywna, prowadziła działalność gospodarczą, generowała przychód.
Opinia sadowo-psychiatryczna okazała się wystarczająca, pełna i zrozumiała. Dała ona podstawę do przyjęcia, że oskarżony działał w warunkach pełnej poczytalności.
Za wiarygodne sąd uznał wyjaśnienia oskarżonego jedynie w części. Odmówić wiary należało jego zeznaniom w tej części, w której podawał on, że spółka nie posiadała środków finansowych na spłatę zadłużenia podatkowego, a tym samym oskarżony nie ponosi winy za nieuregulowanie należności. Twierdzenia te pozostawały w sprzeczności z dokumentacją w postaci zeznań CIT-8. Poza tym twierdzenia te były sprzeczne z zasadami doświadczenia życiowego, na podstawie którego przyjąć należy, że podmiot prowadzący działalność gospodarczą, biorący udział w obrocie gospodarczym, po pierwsze, przez sam fakt brania udziału w obrocie gospodarczym i generowania przychodu uzyskuje określone środki finansowe, a po drugie, każdy podmiot prowadzący działalność gospodarczą musi mieć zabezpieczone środki finansowe na poczet spłaty danin publicznych. Poza tym oskarżony wskazywał, że spółka borykała się z problemami finansowymi.
W tym miejscu przytoczyć należy, że w orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjęto, że kondycja finansowa płatnika nie ma znaczenia dla odpowiedzialności karnoskarbowej płatnika (por. wyrok SN z dnia 16 maja 2002 r., IV KKN 427/98, Prok. i Pr. 2003, nr 2, poz. 12; wyrok SN z dnia 2 sierpnia 2002 r., IV KKN 426/98, LEX nr 55193; wyrok SN z dnia 19 sierpnia 1999 r., III KKN 434/97, Prok. i Pr. 2000, nr 1, poz. 16; postanowienie SN z dnia 25 października 1995 r., I KZP 30/95, OSP 1996, z. 4, poz. 68). Z orzeczeń tych wynika, że środki pieniężne, które powinny być przeznaczone na zapłatę podatku nie należą do płatnika, ale podatnika (do czasu pobrania) i do Skarbu Państwa (od czasu wpłacenia). Zasadą jest bowiem, że płatnik (tu:spółka (...)) powinna ten podatek (zaliczkę) obliczyć, pobrać podatek i wpłacić na rzecz właściwego organu.
Na podstawie ww. dowodów sąd uznałW. S.winnego popełnienia czynu zart. 77 § 2 kksw zw. zart. 6 § 2 kksw z. zart. 9 § 3 kksoraz czynu zart. 57 § 1 kksw zw. zart. 6 § 2 kksiart. 9 § 3 kks.
Sąd nie znalazł żadnych podstaw do przyjęcia istnienia jakiejkolwiek z okoliczności wyłączających winę albo bezprawność zarzucanych mu czynówW. S., w szczególności brak było podstaw do zastosowania w sprawieart. 31 § 1 i 2 k.k.Jak wynika bowiem z opinii sądowo-psychiatrycznej z dnia 28 marca 2017 r.: oskarżony nie cierpi na niedorozwój umysłowy, ani na żadne zaburzenia psychiczne. Rozpoznano u niego jedynie zaburzenia adaptacyjne. Sąd przyjął, za biegłym, że w czasie popełnienia zarzucanych oskarżonemu, czynów brak było czynników przemawiających za zniesieniem bądź znacznym ograniczeniem zdolności rozpoznawania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem.
Ustalając rodzaj i wymiar kary za oba czyny sąd miał na uwadze stopień zawinienia sprawcy, sposób działania przed popełnieniem tych czynów, a ściśle to, że oskarżony już wcześniej doprowadzał do zadłużenia z tytułem zobowiązań podatkowych (spółka miała zaległość z tytułu podatku już w latach 2011-2012 i to w łącznej wysokości 262.442,83 zł), rodzaj naruszonego dobra, jakim jest mienie wierzyciela podatkowego – Skarbu Państwa, a także konieczność spełnienia przez karę celów prewencji wobec sprawcy i prewencji ogólnej. Odnośnie ustalenia wysokości kary za pierwszy z zarzucanych oskarżonemu czynów sąd wziął pod rozwagę wysokość dochodów oskarżonego oraz jego możliwości finansowe, na które wpływał fakt, że oskarżony przez wiele lat prowadził działalność gospodarczą i generował wysokie przychody. Z tych względów zarówno ilość stawek dziennych jak i ich wysokość sąd ustalił w granicy minimalnej. Powyższe znalazło odzwierciedlenie w punkcie I sentencji wyroku. Odnośnie ustalenia wysokości kary za drugi z zarzucanych oskarżonemu czynów przyjąć należało te same czynniki wpływające na jej wymiar, co w przypadku pierwszego z czynów. Dodatkowo zważyć należało na dużo większą wysokość zadłużenia podatkowego – a więc większy rozmiar naruszenia dobra chronionego prawem. Na tej podstawie i na podstawieart. 57 § 1 kkssąd ustalił wysokość grzywny na kwotę 10.000 zł, o czym orzekł w punkcie II sentencji orzeczenia.
O kosztach sądowych sad orzekł w punkcie III sentencji orzeczenia i na podstawieart. 627 k.p.k.i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 września 1973 r. o opłatach w sprawach karnych zasadził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sadowe, w tym 1600 zł opłaty.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
date: '2018-10-03'
department_name: V Wydział Karny
judges:
- Joanna Kasicka
legal_bases:
- art. 77 § 2 kks
- art. 103 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług
- art. 627 k.p.k.
- art. 3 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych
- art. 31 § 1 i 2 k.k.
recorder: Patrycja Zielińska
signature: V K 594/16
```