You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III Ca 1457/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 1 lutego 2018 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO Tomasz Pawlik
Sędzia    SO Magdalena Hupa-Dębska
Sędzia  SO Leszek Dąbek (spr.)
Protokolant    Marzena Makoś
po rozpoznaniu w dniu 1 lutego 2018 r. w Gliwicach na rozprawie
sprawy z powództwaK. S.(S.)
przeciwkoM. S. (1)(S.)
o podwyższenie alimentów
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim
z dnia 1 czerwca 2017 r., sygn. akt III RC 126/17

oddala apelację.
SSO Leszek Dąbek  SSO Tomasz Pawlik  SSO Magdalena Hupa-Dębska
Sygn. akt III Ca 1457/17

UZASADNIENIE

    PowódK. S.żądał zasądzenia na jego rzecz od pozwanegoM. S. (1)alimentów w kwotach po 600 zł miesięcznie w miejsce alimentów w kwotach po 300 zł ustalonych w wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach - Ośrodka Zamiejscowego w Rybniku

z dnia 9 05 2006r. wydanego w sprawie o sygn. akt II RC 112/06.
Uzasadniając żądanie powódka twierdził, że od czasu zasądzenia ostatnich alimentów upłynęło 11 lata i w tym czasie wzrosły jego usprawiedliwione potrzeby, przez co dotychczasowe alimenty nie zaspakajają ich w pełni.
PozwanyJ. S. (1)wniósł o oddalenie powództwa, zarzucając, że nie jest w stanie płacić żądanych alimentów.
Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskimw wyroku z dnia1 06 2017r. zasądził
od pozwanego na rzecz powoda - w miejsce dotychczasowych alimentów - poczynając
od dnia 1 06 2017r . alimenty w kwotach po 500zł miesięcznie, oddalił powództwo z pozostałym zakresie, orzekł o kosztach procesu i nieuiszczonych kosztach sądowych oraz nadał wyrokowi w części zasądzającej alimenty rygor natychmiastowej wykonalności.
W ustalonym stanie faktycznym w motywach orzeczenia przywołał regulacje:art.138 k.r.o.
iart. 135 § 1 k.r.o.po czym dokonał ich wykładni. Stwierdził, że usprawiedliwione potrzeby powoda oscylują wokół kwoty 1.200zł, a miesięczne dochody rodziny pozwanego na jednego jej członka zamykają się kwotą 1.727zł. Następnie biorąc to pod uwagę ocenił, że pozwany
w okresie objętym pozwem jest w stanie przyczyniać się do utrzymania powoda w kwotach po 500zł miesięcznie i w tym tylko zakresie uznał powództwo za uzasadnione.
O kosztach procesu orzekała w oparciu o regulacjęart. 98 § 1 i 3 k.p.c.a o nieuiszczonych kosztach sądowy stosując regulację art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 07 2005r. o kosztach sadowych w sprawach cywilnych (Dz.U> nr 167, poz. 1398ze zm.).
O nadaniu wyrokowi rygoru natychmiastowej wykonalności orzekł na podstawieart. 333 § 1 pkt 1 k.p.c.
Orzeczenie zaskarżył powódK. S.w części oddalającej powództwo
i orzekającej o kosztach procesu, który wnosił o zmianę wyroku przez uwzględnieni powództwa oraz zasądzenie na jego rzecz od pozwanego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, bądź uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.
Zarzucił, że przy ferowaniu wyroku naruszono prawo procesowe, regulacjęart. 233 § 1 k.p.c.przez dokonanie dowolnej oceny dowodów i w jej wyniku błędnym uznaniu, że sytuacja majątkowa pozwana uległa pogorszeniu, podczas gdy zataił on, że oprócz deklarowanych dochodów osiąga on jeszcze inne dochody „z tytułu założenia zespołu muzycznego i występów muzycznych oraz ze sprzedaży płyt tegoż zespołu, przy czym pozwany koncertuje od wiosny do późnej jesieni”.
PozwanyM. S. (2)wnosił o oddalenie apelacji oraz zasądzenie na jego rzecz od powoda zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, podzielając ustalenia i rozważania Sądu pierwszej instancji. Przyznał, że wspólnie z innymi osobami prowadzi działalność artystyczną podfirmą (...). o.o., która osiąga niewielkie dochody przeznaczane w całości na poczet kosztów jej funkcjonowania. Twierdził, że poza tym jest autorem tekstów piosenek zespołu i z tego tytułu w 2016r otrzymał z ZAiKSu kwotę 14.47zł. Ponadto ponosił, że podczas pierwszej rozprawy matka powoda wyraziła gotowość zawarcia ugody na kwotę 50zł alimentów miesięcznie oraz że zasądzone przez Sąd Rejonowy alimenty są wyższe
o 75% od poprzednich.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje
Sąd pierwszej instancji trafnie zakwalifikował roszczenia powoda uznając, że mają one źródło w regulacjiart. 138 k.r.o.w związku zart. 133 § 1 k.r.o.iart. 135 § 1 i § 2 k.r.o.oraz prawidłowo rozpoznał sprawę.
Ustalenia faktyczne składające się na postawę faktyczną orzeczenia mają podstawę
we wskazanych przez Sąd Rejonowy źródłach dowodowych, których ocena jakkolwiek lakoniczna jest logiczna i mieści się granicach swobodnej oceny dowodów.
W ramach podnoszonego w apelacji zarzutu naruszenia przy konstruowaniu podstawy faktycznej regulacjiart. 233 § 1 k.p.c.skarżący w istocie kwestionuje nie uwzględnienie przez Sąd pierwszej instancji nowych okoliczności przywołanych przez niego po wydaniu zaskarżonego orzeczenia.
Okoliczności te nie były zatem znane Sądowi Rejonowemu i co za tym idzie - co do zasady - nie mogły być one uwzględnione w skonstruowaniu podstawy faktycznej zaskarżonego wyroku, stąd też zarzut ten jest oczywiście bezzasadny.
W oparciu o informacje pozyskane w toku postępowania odwoławczego uzupełniono skonstruowaną przez Sąd Rejonowy podstawę faktyczną orzeczenia, ustalając dodatkowo,
że pozwanemuw dniu (...) urodziło siękolejne dziecko (art. 230 k.p.c.)
Pozwany wspólnie z innymi osobami prowadzi działalność artystyczną podfirmą (...). o.o., z której osiąga niewielkie dochody przeznaczane w całości na pokrycie kosztów jej funkcjonowania. Jest autorem tekstów piosenek tego zespołu i z tego tytułu
w 2016r otrzymał z ZAiKSu kwotę 14.47zł (dowód : kserokopia informacji o dochodach i pobranych zaliczkach na podatek dochodowy w 2016r. k- 84 akt, oświadczenie z dnia 20- 07 2017r. k- 85).
Z tych też względów Sąd odwoławczy z powyższą modyfikacją przyjął za własne ustalenia faktyczne Sądu pierwszej instancji.
Dokonana przez Sąd Rejonowy ocena prawna ustalonego stanu faktycznego ma swe prawne odniesienie w przywołanych w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku regulacjach prawnych i w swym zasadniczym zarysie jest prawidłowa.
Pozwany jest ojcem powoda, który z racji swojego wieku i kontynuowanej nauki
nie jest w stanie samodzielnie się utrzymywać, wobec czego na pozwanym - z mocy regulacjiart. 133 § 1 k.r.o.- ciąży obowiązek jego alimentacji.
Ostatnie alimenty zostały ustalone w kwotach po 300 zł miesięcznie w wyroku Sądu Kręgowego w Gliwicach Ośrodka Zamiejscowego w Rybniku z dnia 9 05 2006r. wydanym w sprawie o sygn. akt II RC 112/06.
Od tego czasu upłynęło ponad 11 lat i w tym czasie powód rozwinął się fizycznie
oraz kontynuował naukę na kolejnych szczeblach edukacji..
W następstwie tego zwiększyły się jego potrzeby i tym samym wzrosły także koszty jej utrzymania.
Dlatego Sąd pierwszej instancji słusznie ocenił, że nastąpiła zmiana stosunków w rozumieniu regulacjiart. 138 k.r.o.uzasadniająca podwyższenie dotychczasowych alimentów.
Powód obecnie jest pełnoletni, mieszka wspólnie z matkąJ. S. (2)i z uwagi na wiek matka powoda w okresie objętym apelacją w nieznacznym tylko zakresie realizowała swój obowiązek alimentacyjny przez osobiste starania o jego utrzymanie.
Z tej przyczyny oprócz dostarczenia powodowi mieszkania powinna także materialnie przyczyniać się do pozostałych kosztów jego utrzymania, wobec czego na obojgu jego rodzicach – w tym także na pozwanym - spoczywa obowiązek dostarczenia mu środków finansowych na pokrycie kosztów jego utrzymania.
Z niekwestionowanych ustaleń Sąd Rejonowego wynika, iż wynoszą one około 1.200zł miesięcznie i przyjąć należy, że na pozwanym potencjalnie spoczywa obowiązek alimentacji powoda co najmniej w kwocie 600zł miesięcznie.
Jednakże - oprócz usprawiedliwionych kosztów utrzymania powoda - zakres tego obowiązku wyznaczają także możliwości zarobkowe pozwanego (art. 135 § 1 k.r.o.).
M. S. (2)jest emerytem i prowadzi sezonową działalność gospodarczą w postaci serwisu narciarskiego i z tych tytułów osiąga dochody w łącznej wysokości 3.250zł (2.908zł emerytura i 350zł z działalności gospodarczej).
Oprócz powoda na utrzymaniu ma jednak także syna w wieku 5 lat i niepracująca obecnie żonę, a w styczniu br. urodziło mu się kolejne dziecko.
Z tych względów nie jest on w stanie łożyć na utrzymania powoda alimentów w wyższej wysokości od alimentów zasądzonych w zaskarżonym wyroku.
Czyni to apelację bezzasadną w rozumieniuart. 385 k.p.c., co w świetle zawartej
w nim regulacji prowadziło do jej oddalenia.
Reasumując zaskarżony wyrok odpowiada prawu i dlatego apelację powoda jako bezzasadną oddalono w oparciu o przepisart. 385 k.p.c.

SSO Leszek Dąbek  SSO Tomasz Pawlik  SSO Magdalena Hupa-Dębska

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2018-02-01'
department_name: III Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Leszek Dąbek
- Tomasz Pawlik
- Magdalena Hupa-Dębska
legal_bases:
- art. 135 § 1 i § 2 k.r.o.
- art. 333 § 1 pkt 1 k.p.c.
recorder: Marzena Makoś
signature: III Ca 1457/17
```