You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX U 511/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 listopada 2019 r.
Sąd Okręgowy___________________w Gliwicach Wydział IX

    Sąd Pracy i Ubezpieczeń SpołecznychOśrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:

Przewodniczący:

Sędzia Sądu Okręgowego Iwona Nowak

Protokolant:

St. sekretarz sądowy Wioleta Potrząsaj

po rozpoznaniu w dniu 19 listopada 2019 r. w Rybniku
sprawy z odwołaniaC. C.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
przy udziale ./.
o wysokość emerytury
na skutek odwołaniaC. C.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 24 kwietnia 2019 r. Znak(...)- (...)- (...)

1
oddala odwołanie,

2
przekazuje organowi rentowemu do rozpoznania wniosek ubezpieczonej o ponowne obliczenie wysokości emerytury przyznanej po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego bez potrącania sumy kwot pobranych emerytur.

Sędzia
Sygn. akt IX U 511/19

UZASADNIENIE
Decyzją z 24 kwietnia 2019r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.po rozpatrzeniu skargi z 28 marca 2019r. o wznowienie postępowania w związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z 6 marca 2019r. odmówił ubezpieczonejC. C.uchylenia decyzji z 22.07.2013r., gdyż przed przyznaniem emerytury z tytułu ukończenia powszechnego wieku emerytalnego, ubezpieczona pobierała emeryturę wcześniejszą, przyznaną na podstawie art. 88 Karty Nauczyciela. Nie jest to więc emerytura wcześniejsza, o której mowa w wyroku Trybunału Konstytucyjnego.
Ubezpieczona odwołała się od tej decyzji wskazując, że się z nią nie zgadza, bo różnicuje sytuację prawną kobiet urodzonych w 1953r., które uprawnione są do wcześniejszej emerytury.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

    Ubezpieczona,urodzona (...), była uprawniona do emerytury od 01.09.2006r., przyznanej na podstawie art. 88 Karty Nauczyciela, decyzją z 24.09.2007r. o symbolu(...)

Decyzją z 22.07.2013r. przyznano ubezpieczonej emeryturę od(...). tj. od osiągnięcia wieku emerytalnego.
Wysokość tej emerytury obliczono jako sumę składek i zwaloryzowanego kapitału początkowego po odjęciu sumy kwot pobranych emerytur i po podzieleniu przez 253,70 miesięcy, tj. średnie dalsze trwanie życia.
Ponieważ tak obliczona emerytura była świadczeniem mniej korzystnym od emerytury wcześniejszej, zawieszono jej wypłaty.
Decyzją z 17.09.2015r.(...)organ rentowy przeliczył emeryturę ubezpieczonej zgodnie z przepisami ustawy z 05.03.2015r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z FUS (Dz.U. 2015r., poz. 748) uwzględniając okres opieki nad dzieckiem po 1,3% podstawy wymiaru kapitału początkowego (w miejsce przyjętego dotychczas po 0,7%), ale emerytura ta była nadal świadczeniem mniej korzystnym od dotychczas wypłacanej emerytury NE.
28 marca 2019r. ubezpieczona złożyła skargę o wznowienie w związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z 06.03.2019r. Nadto ubezpieczona złożyła w organie rentowym pismo z 28.03.2019r., w którym zwróciła się z prośbą o ponowne przeliczenie emerytury, gdyż niekonstytucyjny jest przepis, na podstawie którego została obliczona jej emerytura.
Organ rentowy postanowieniem z 24.04.2019r. postanowił wznowić postępowanie w sprawie emerytury przyznanej decyzją z 22.07.2013r., gdyż Trybunał Konstytucyjny wyrokiem z 06.03.2019r. (Dz. U. z 2019r. poz.539) orzekł, że art.25 ust.1b ww. ustawy w zakresie, w jakim dotyczy kobiet urodzonych w 1953 roku, które przed 1 stycznia 2013r. nabyły prawo do emerytury na podstawie art. 46 tej ustawy, jest niezgodny zart.2 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej.
Następnie wydał zaskarżoną decyzję z 24.04.2019r., w której odmówił uchylenia decyzji z 22.07.2013r. z przyczyn wskazanych na wstępie.
(dowód: akta rentowe)
W oparciu o powyższe Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonej nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 24.ust.1a pkt 4. ustawy z 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychw brzmieniu obowiązującym w dacie wydania decyzji z 25.04.2014r. ubezpieczona wiek emerytalny osiągnęła 02.07.2013r. zaś wniosek o emeryturę złożyła 26.06.2013r.
Organ rentowy stoi na stanowisku, że wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 06.03.2019r. nie dotyczy sytuacji ubezpieczonej, która przed przyznaniem emerytury z tytułu ukończenia powszechnego wieku emerytalnego, pobierała emeryturę wcześniejszą, przyznaną na podstawie art. 88 Karty Nauczyciela. Zdaniem organu rentowego nie jest to emerytura wcześniejsza, o której mowa w wyroku Trybunału Konstytucyjnego.
W ocenie tut. Sądu stanowisko organu rentowego jest zasadne.
Zgodnie bowiem z treścią wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 06.03.2019r.art. 25 ust. 1b ustawy z 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U. z 2018r., poz. 1270 oraz z 2019r., poz. 39) w brzmieniu obowiązującym do 30.09.2017r. w zakresie, w jakim dotyczy urodzonych w 1953r. kobiet, które przed 1 stycznia 2013r. nabyły prawo do emerytury na podstawie art. 46 tej ustawy, jest niezgodny zart. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
Z treści art. 46 ust. 1 wynika, że prawo do emerytury, na warunkach określonych w art. 29, 32, 33 i 39, przysługuje również ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 r. a przed dniem 1 stycznia 1969 r., jeżeli spełniają łącznie następujące warunki:
1) nie przystąpili do otwartego funduszu emerytalnego albo złożyli wniosek o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa;
2) warunki do uzyskania emerytury określone w tych przepisach spełnią do dnia 31 grudnia 2008 r.
Ubezpieczona niewątpliwie nie nabyła prawa do emerytury na podstawie art. 46 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, o którym mowa w wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 06.03.2019r., lecz na podstawie innej ustawy, tj.ustawy Karta Nauczyciela, która nie została objęta treścią wyroku Trybunału Konstytucyjnego jw.
Stąd Sąd, na mocyartykułu 47714§ 1 kpc, oddalił odwołanie nie znajdując podstaw do jego uwzględnienia.
Ubezpieczona złożyła także w organie rentowym wniosek o ponowne obliczenie wysokości emerytury przyznanej po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego bez potrącania sumy kwot pobranych emerytur, który nie został rozpoznany przez organ rentowy, w związku z czym, na podstawieart. 47710§ 2 kpc, Sąd przekazał ten wniosek do rozpoznania organowi rentowemu.
Sędzia Sądu Okręgowego Iwona Nowak

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2019-11-19'
department_name: IX Zamiejscowy Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Sędzia Sądu Okręgowego Iwona Nowak
legal_bases:
- art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej
- art. 25 ust. 1b ustawy z 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- artykułu 477
recorder: St. sekretarz sądowy Wioleta Potrząsaj
signature: IX U 511/19
```