You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III U 754/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 grudnia 2013r.

Sąd Okręgowy w Suwałkach III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Danuta Poniatowska

Protokolant:

sekr. sądowy Marta Majewska-Wronowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 grudnia 2013r. w Suwałkach
sprawyI. W.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.
o wcześniejszą emeryturę
w związku z odwołaniemI. W.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.
z dnia 30 września 2013 r. znak(...)

oddala odwołanie.

Sygn. akt III U 754/13

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 30.09.2013r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych OddziałwB., powołując się na przepisyustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t.j. Dz. U. z 2013r. poz.1440) orazrozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz.U. Nr 8 poz. 43 ze zm.), odmówiłI. W.wszczęcia postępowania w sprawie ponownego ustalenia prawa do emerytury.
W odwołaniuI. W.domagał się zmiany decyzji i przyznania prawa do wcześniejszej emerytury przy uwzględnieniu przesłanek z art. 184 i 39 ustawy o emeryturach i rentach z FUS. Jego zdaniem w momencie złożenia wniosku (16.08.2013r) spełnił warunki do obniżenia wieku emerytalnego o 6 lat do 59 lat,w związku z posiadaniem stażu pracy w górnictwie.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie. Podtrzymał podstawy skarżonej decyzji i wskazał, iż odwołujący nadal nie udowodnił wymaganych 15 lat pracy w warunkach szczególnych. Odwołujący nie przedstawił żadnych nowych dowodów, ani nie wskazał żadnych nowych okoliczności, które dawałyby podstawę do ponownego rozpoznania jego sprawy.

Sąd ustalił, co następuje:

I. W.(ur. (...)) po raz pierwszy z wnioskiem o emeryturę wystąpił w dniu 14.08.2007r., domagając się wówczas emerytury górniczej. Decyzją z dnia 05.10.2009r. ZUS wZ.odmówił wnioskodawcy prawa do emerytury górniczej, gdyż nie udowodnił on żadnego okresu pracy górniczej oraz równorzędnej. W dniu 03.06.2011r. odwołujący ponownie wystąpił z wnioskiem o emeryturę górniczą i organ rentowy decyzją z dnia 22.06.2011r. odmówił mu do niej prawa, uzasadniając jak w decyzji z dnia 05.10.2009r. Od powyższych decyzji wnioskodawca nie składał odwołań do Sądu.
W dniu 18.07.2011r. odwołujący wystąpił z wnioskiem o emeryturę i decyzjąz dnia 04.10.2011r. organ rentowy (ZUS wB.) odmówił mu prawa do wcześniejszej emerytury z uwagi na nieosiągnięcie wieku emerytalnego, niewykazanie 15 lat pracy w warunkach szczególnych i nieudokumentowanie rozwiązania stosunku pracy z każdym pracodawcą, na rzecz którego praca ta była wykonywana bezpośrednio przed dniem ustalenia prawa do emerytury.I. W.złożył odwołanie od tej decyzji i wyrokiem z dnia 07.02.2012r.sygn. III U 777/11 Sąd Okręgowy w Suwałkach oddalił je. Sąd Apelacyjny wyrokiem z dnia 28.08.2012r. oddalił apelację wnioskodawcy
W dniu 16.08.2013r. odwołujący ponownie wystąpił z wnioskiemo wcześniejszą emeryturę.
Na dzień 01.01.1999r. wnioskodawca udowodnił 25 lat 4 miesiące 20 dni okresów składkowych i nieskładkowych. Natomiast uwzględniony przez organ rentowy staż pracy w warunkach szczególnych wyniósł 10 lat 9 miesięcy 29 dnii dotyczył zatrudnienia wPrzedsiębiorstwie (...)wW.od 02.11.1977r. do 31.08.1988r. na stanowisku elektromontera.
Wnioskodawca domagał się uzupełniania stażu pracy w warunkach szczególnych o okresy zatrudnienia: od 01.08.1973r. do 27.10.1974r. i od 09.10.1976r. do 31.10.1977r. wSpółdzielni Pracy (...)i od 26.04.1989r. do 16.04.1991r. wPrzedsiębiorstwie Usług (...)wW..

Sąd zważył, co następuje:

Jak stanowiart. 114 ust.1 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t.j. Dz. U. z 2013r. poz.1440) prawo do świadczeń lub ich wysokość ulega ponownemu ustaleniu na wniosek osoby zainteresowanej lub z urzędu, jeżeli po uprawomocnieniu się decyzji w sprawie świadczeń zostaną przedłożone nowe dowody lub ujawniono okoliczności istniejące przed wydaniem tej decyzji, które mają wpływ na prawo do świadczeń lub na ich wysokość.
Rozważając prawidłowość zaskarżonej decyzji Sąd miał na względzie przede wszystkim zakres decyzji z dnia 04.10.2011r., a od której odwołanie wnioskodawcy było rozpoznawane przez Sądy I i II instancji (sygn. akt III U 777/11). Z pisemnych uzasadnień obu negatywnych dla odwołującego wyroków wynika jednoznacznie,iż odwołania podlegały oddaleniu przede wszystkim z uwagi na nieukończenie przez wnioskodawcę wieku emerytalnego – 60 roku życia. Ta przesłanka niestety nadal nie została przez odwołującego spełniona, zatem nie ma podstaw do zmiany zaskarżonej decyzji i wznowienia postępowania.
W niniejszej sprawie odwołujący sformułował karkołomną konstrukcję prawną, w oparciu o którą domagał się przyznania wcześniejszej emerytury. Pomimo, iż samo odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie z uwagi na brak przesłanek usprawiedliwiających ponowne rozpoznanie żądania przyznania prawa do wcześniejszej emerytury, to z uwagi na wnioski zgłoszone w trakcie procesu Sąd pokrótce wskaże dlaczego argumentację prawną odwołującego uznał za niedopuszczalną
Bezsprzecznie odwołujący podejmuje próby uzyskania prawa do świadczenia emerytalnego w związku z pracą w warunkach szczególnych. Próby te jednak muszą być nieskuteczne, gdyż nadal nie zostały spełnione przez niego wszystkie warunki do tego świadczenia. Wbrew wywodom odwołującego przepisy regulujące kwestię prawa do wcześniejszej emerytury nie przewidują aż takich udogodnień, na jakie wskazuje odwołujący. Prawo do wcześniejszej emerytury jest prawem szczególnym, traktowanym jako przywilej adresowany do ściśle określonej grupy ubezpieczonych. Zgodnie z treścią art. 184 ust.1 i 2 w zw. z art. 32 ust. 1 ustawy o emeryturachi rentach z FUS prawo do wcześniejszej emerytury przysługuje ubezpieczonym urodzonym - tak jak wnioskodawca – po 31.12.1948r., jeżeli pracowaliw szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, posiadają staż ubezpieczeniowy w wymiarze 25 lat (w przypadku mężczyzn), ukończyli 60 rok życia, nie przystąpili do otwartego funduszu emerytalnego albo złożyli wnioseko przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa. Ilość lat pracy warunkach szczególnych oraz wymaganych okresów składkowychi nieskładkowych jest badana na dzień wejścia w życie ustawy o emeryturachi rentach z FUS, czyli 01.01.1999r. Powyższy zapis nie przewiduje żadnego dodatkowego udogodnienia związanego z pracą w górnictwie. Odwołujący najwyraźniej myli dwie odrębne regulacje dotyczące emerytury wcześniejszejw związku z pracą w warunkach szczególnych (art. 32 ustawy o FUS) i emerytury górniczej, której podstawy przyznania uregulowane zostały w rozdziale 3a ustawyo emeryturach i rentach z FUS (art. 50a-50f). Nie można jednak w sposób dowolny stosować obu regulacji przy ubieganiu się o którekolwiek z tych świadczeń. Odwołujący w niniejszej sprawie domagał się przyznania prawa do emeryturyw związku z pracą w warunkach szczególnych, zatem nie może powoływać się na przepisy regulujące prawo do emerytury górniczej. Prawo do emerytury wcześniejszej w związku z pracą w warunkach szczególnych przysługuje mężczyźnie, który ukończył 60 rok życia, a ta przesłanka, jak zostało odwołującemu wyjaśnione w sprawie III U 777/13 ziści się dopiero w dniu 15.08.2014r. Nie ma żadnych podstaw prawnych do dodatkowego obniżania wieku emerytalnego do jak wydaje się odwołującemu – 59 roku życia. Takie stanowisko nie ma żadnego oparcia w przepisach.
W toku postępowania odwołujący zgłosił żądanie zaliczenia dodatkowych okresów pracy w warunkach szczególnych, gdyż na dzień 01.01.1999r.przy wymaganych 15 latach organ rentowy zaliczył mu 10 lat 9 miesięcy i 29 dni. W tym zakresie sformułował wnioski dowodowe, w tym wniosek o przesłuchanie świadków. Sąd jednak je oddalił kierując się ekonomika procesową, gdyż przy założeniu, że odwołujący wykazałby wymagany staż pracy w warunkach szczególnych to odwołanie i tak podlegałoby oddaleniu z uwagi na nieukończenie wieku emerytalnego, czyli 60 roku życia. W przypadku odwołującego na chwilę obecną właśnie ta okoliczność blokuje możliwość ubiegania się o wcześniejsze świadczenie emerytalne, gdyż z przyczyn oczywistych jej spełniania nie można przyśpieszyć ani wykazać w inny sposób. Nie można jej również pominąć.
W związku z powyższym, na podstawieart. 47714§1 kpcorzeczono, jakw sentencji.
mt

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Suwałkach
date: '2013-12-05'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Danuta Poniatowska
legal_bases:
- art. 114 ust.1 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art. 477
recorder: sekr. sądowy Marta Majewska-Wronowska
signature: III U 754/13
```