You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 czerwca 2019r.
Sąd Okręgowy w Poznaniu III Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSO Tomasz Borowczak
Protokolant: staż. Magdalena Górecka
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Poznaniu Łukasza Stanke
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 24 kwietnia, 25 kwietnia, 27 września,4 października 2018r. oraz 20 lutego, 10 kwietnia oraz 4 czerwca 2019r.
sprawy:
a)A. S., synaS.iA. z d. O.,urodzonego w dniu (...)wL.

oskarżonego o to, że:

    I.

    w 2015 roku, najpóźniej przed 25 marca 2015 roku wP., kierował wykonaniem czynu zabronionego przezZ. S. (1)w ten sposób, że polecił mu zawarcie jako Prezesowi jednoosobowegoZarządu (...) spółki z o.o., będącego obowiązanym na podstawie przepisuart. 201§1 k.s.h.do zajmowania się jej sprawami majątkowymi, działającego w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez inną osobę, do nadużycia udzielonych mu uprawnień w ten sposób, że wbrew zakazowi zawartemu w przepisie §18 pkt 6 umowySpółki (...) sp. z o.o.polecił mu podpisać akt notarialny umowy poręczenia do kwoty 2.300.000 zł umowy pożyczki zawartej 7 listopada 2014 roku, pomiędzy(...) S.A.z/s wP.jako pożyczkobiorcą, aSpółką (...) S.A.z/s wP.jako pożyczkodawcą, w wyniku czego Poręczyciel w celu zabezpieczenia swojego zobowiązania zobowiązał się względem(...) S.A.do udzielenia nieodwoływanego pełnomocnictwaM. P. (1), co w konsekwencji doprowadziło do zawarcia ze(...)umowy nr (...)blokady środków pieniężnych do kwoty 2.300.000 zł, obowiązującej do 29 maja 2015 roku na rzeczM. P. (1), jako beneficjenta blokady z jednoczesnym upoważnieniem  go do dysponowania w danym czasie zablokowanymi środkami pieniężnymi oraz do odwołania blokady, na podstawie czegoM. P. (1)przelał w dniu 6 maja 2015 roku z konta rachunku bankowego Spółki(...)sp. z o.o. na konto(...) S.A.kwotę 2.300.000 zł, co wyrządziło jej szkodę majątkową w wielkich rozmiarach

tj. o przestępstwo zart. 18§1 k.k.w zw. zart. 296§1 k.k.iart. 296§2 k.k.iart. 296§3 k.k.w zw. zart. 11§2 k.k.
b)Z. S. (1), synaH.iC. z d. M.,urodzonego w dniu (...)wP.,
oskarżonego o to, że:

      II.

    w okresie od 25 marca 2015 roku do 29 maja 2015 roku wP., jako Prezes jednoosobowegoZarządu (...) spółki z o.o., będąc obowiązany na podstawie przepisuart. 201§1 k.s.h.do zajmowania się jej sprawami majątkowymi, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez inną osobę, nadużył udzielonych mu uprawnień w ten sposób, że wbrew zakazowi zawartemu w przepisie §18 pkt 6 umowySpółki (...) sp. z o.o.zawarł ze(...)umowę nr (...)blokady środków pieniężnych do kwoty 2.300.000 zł, obowiązującą do 29 maja 2015 roku na rzeczM. P. (1)jako beneficjenta blokady z jednoczesnym upoważnieniem do dysponowania w danym czasie zablokowanymi środkami pieniężnymi oraz do odwołania blokady, a nadto w tym samym dniu podpisał akt notarialny umowy poręczenia sporządzony w Kancelarii Notarialnej notariuszaK. D., zarejestrowaną w repertorium(...)pod nr(...), do kwoty 2.300.000 zł umowy pożyczki zawartej 7 listopada 2014r. pomiędzy(...) S.A.z/s wP.jako pożyczkobiorcą, aSpółką (...) S.A.z/s wP.jako pożyczkodawcą, w wyniku czego poręczyciel w celu zabezpieczenia swojego zobowiązania zobowiązał się względem(...) S.A.do udzielenia nieodwoływanego pełnomocnictwaM. P. (1), co w konsekwencji doprowadziło do przelania z konta rachunku bankowego Spółki(...)sp. z o.o. w dniu 6 maja 2015 roku kwoty 2.300.000 zł, czym wyrządził jej szkodę majątkową w wielkich rozmiarach,

tj. o przestępstwo zart. 296§3 k.k.iart. 296§2 k.k.iart. 296§1 k.k.w zw. zart. 11§2 k.k.

    1)Oskarżonego

A. S.
uznaje za winnego tego, że w 2015 roku najpóźniej przed 25 marca 2015 roku wP., kierował wykonaniem przezZ. S. (1)czynu zabronionego polegającego na nadużyciu uprawnień i wyrządzeniu w ten sposób szkody majątkowej w wielkich rozmiarach zarządzanemu podmiotowi w ten sposób, że jako prezesowi jednoosobowego zarządu(...) sp. z o.o.będącemu zobowiązanym na podstawieart.201§1 k.s.h.do zajmowania się jej sprawami majątkowymi, wydał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej polecenie zawarcia - wbrew zakazowi zawartemu w §18 pkt 6 umowySpółki (...) sp. z o.o.- umowy poręczenia do kwoty 2.300.000 zł umowy pożyczki zawartej 7 listopada 2014 roku pomiędzy(...) S.A.z/s wP.jako pożyczkobiorcą a(...) S.A.z/s wP.jako pożyczkodawcą, w wyniku czego poręczyciel w celu zabezpieczenia swojego zobowiązania zobowiązał się względem(...) S.A.do udzielenia nieodwołalnego pełnomocnictwaM. P. (1), co w konsekwencji doprowadziło do zawarcia ze(...)umowy nr (...)blokady środków pieniężnych do kwoty 2.300.000 zł obowiązującej do 29 maja 2015 roku na rzeczM. P. (1)jako beneficjenta blokady z jednoczesnym upoważnieniem go do dysponowania w danym czasie zablokowanymi środkami pieniężnymi oraz do odwołania blokady, na podstawie czegoM. P. (1)przelał w dniu 6 maja 2015 roku z konta rachunku bankowego(...) sp. z o.o.na konto(...) S.A.kwotę 2.300.000 zł, co wyrządziło jej szkodę majątkową w wielkich rozmiarach tj. winnego przestępstwa zart.18§1 k.k.w zw. zart.296§1 k.k.iart.296§2 k.k.iart.296§3 k.k.w zw. zart.11§2 k.k.i za to na podstawieart.296§3k.k. w zw. zart.11§3 k.k.orazart.33§2 k.k.wymierza mu karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności oraz grzywnę w liczbie 300 (trzysta) stawek dziennych, na podstawieart.33§3 k.k.ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 (sto) złotych.
2)OskarżonegoZ. S. (1)uznaje za winnego przestępstwa zart.296§1 k.k.iart.296§2 k.k.iart.296§3 k.k.w zw. zart.11§2 k.k.popełnionego w sposób wyżej opisany wpkt. II.i za to na podstawieart.296§3k.k. w zw. zart.11§3 k.k.orazart.33§2 k.k.wymierza mukarę2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w liczbie 200 (dwieście) stawek dziennych, na podstawieart.33§3 k.k.ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 (sto) złotych.
3)Na podstawieart.41§1 k.k.w zw. zart.43§1 k.k.orzeka:

a
wobec oskarżonegoA. S.zakaz zajmowania funkcji kierowniczych oraz zajmowania stanowisk w organach spółek kapitałowych na okres 10 (dziesięciu) lat,

b
wobec oskarżonegoZ. S. (1)zakaz zajmowania funkcji kierowniczych oraz zajmowania stanowisk w organach spółek kapitałowych na okres 5 (pięciu) lat.

4)Na podstawieart.46§1 k.k.orzeka wobec oskarżonychA. S.iZ. S. (1)solidarnie obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz(...) sp. z o.o.kwoty 2.300.000 (dwa miliony trzysta tysięcy) złotych wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 7 maja 2015r. do dnia zapłaty.
5) Na podstawieart.627 k.p.k.orazart.1, art.2 ust.1 pkt.5 oraz art.3 ust.1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnychzasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, i tak:
a) od oskarżonegoA. S.½ część wydatków oraz w opłatę w kwocie 6.400 złotych,
b) od oskarżonegoZ. S. (1)½ część wydatków oraz w opłatę w kwocie 4.600 złotych.
SSO Tomasz Borowczak

UZASADNIENIE
W dniu 7 listopada 2014r.spółka (...) S.A.z siedzibą wP.(wchodząca w skład grupy(...) S.A.i reprezentowana przez prezesa zarząduA. G.) zawarła zespółką (...) S.A.z siedzibą wP.(reprezentowaną przez prezesa zarząduŁ. K.) umowę, na postawie której udzieliła jej pożyczki w kwocie 11.650.000,00 złotych. Wysokość prowizji za udzielenie pożyczki określono na kwotę 1.650.000,00 złotych. Jako poręczyciele do umowy przystąpili oskarżonyA. S., a takżeP. S.iŁ. K.. Wypłata kwoty stanowiącej pożyczkę miała nastąpić w transzach, których realizacjęspółka (...) S.A.mogła uzależnić od spełnienia dodatkowych warunków, w tym od ustanowienia dodatkowych zabezpieczeń. Wykonanie umowy poręczenia zostało dodatkowo poręczone do kwoty 652.500,00 złotych przezJ. P.działającego w imieniuM. P. (1)w dniu 23 kwietnia 2015 r.

L. S., będący większościowym udziałowcemspółki (...) sp. z o.o.(posiadającym 47 udziałów) z uwagi na swój wyjazd doW.w dniu 7 listopada 2014r. udzielił oskarżonemuA. S.– przed notariuszemK. D.prowadzącym Kancelarie Notarialną wP.(akt notarialny rep.(...)nr(...)) – nieodwołalnego i niegasnącego na wypadek śmierci pełnomocnictwa, uprawniającego m.in. do rozporządzania przysługującymi mu współce (...) sp. z o.o.udziałami, w tym ich zbywania.
Władzespółki (...) sp. z o.o.z siedzibą weW., świadczącej usługi informatyczne, chcąc rozwinąć prowadzoną działalność, postanowiły wybudować tzw.data centerwyposażone w nowoczesny sprzęt komputerowy. Na wykonanie planowanego przedsięwzięcia spółka musiała jednak pozyskać dodatkowe środki finansowe. Do szukających rozwiązania pozwalającego zrealizować zamierzone przedsięwzięcieD. G.(prezesa zarządu spółki(...) sp. z o.o.) iP. N.(prokurentaspółki (...) sp. z o.o.) zgłosili się wspólnieL. S.oraz oskarżonyA. S.. Zaproponowali oni przedstawicielomspółki (...) sp. z o.o.nabycie udziałówspółki (...) sp. z o.o.(istniejącej od dnia 7 marca 2014r.) oraz zakupienie za jej pośrednictwem nieruchomości położonej w miejscowościD., którą po odpowiednim uzbrojeniu (głównie w drogę dojazdową) można byłoby sprzedać z dużym zyskiem, a uzyskane w ten sposób środki finansowe przeznaczyć na budowę tzw.data centerna terenie nieruchomości położonej przyul. (...)wP.należącej dospółki (...) S.A., z której działalnością ściśle związany był oskarżonyA. S.. Uznając propozycjęL. S.i oskarżonegoA. S.za korzystną dlaspółki (...) sp. z o.o.,D. G.iP. N.postanowili przedstawione im rozwiązanie wprowadzić w życie. Jednocześnie zgodzili się, aby w procesie nabywania nieruchomości położonej wD.oraz jej zbywania pośredniczyłaspółka (...) sp. z o.o., rekomendowana przez oskarżonegoA. S.. Od strony formalno – prawnej w zawiązywanych między spółkami umowach dotyczących przedmiotowej nieruchomości oraz wzajemnej współpracy uczestniczyli poleceni przezA. S.prawnicy zKancelarii (...)z siedzibą wP..
Spółka (...) sp. z o.o., aby odpowiednio wyposażyć mające powstać tzw.data centerzakupiła od autoryzowanego dystrybutora markiH.–spółki (...)urządzenia za kwotę 5.000.000,00 złotych, wykorzystując do opłacenia wystawionej faktury środki własne. Początkowo urządzenia były składowane w magazyniespółki (...). Następnie sprzęt został odsprzedanyspółce (...) S.A.za kwotę 10.000.000,00 złotych, która jendak nie zostałaspółce (...) sp. z o.o.zapłacona. Z uwagi na brak możliwości technicznych przechowywania sprzętu na terenie nieruchomości przyul. (...)wP., został on ponownie złożony w magazyniespółki (...).
Na podstawie umowy z dnia 22 grudnia 2014 r. zawartej przed notariuszemM. G.prowadzącym Kancelarię Notarialną wP.(rep.(...)nr 11.(...))spółka (...) sp. z o.o.– reprezentowana przezD. G.(prezesa zarządu),G. W.(członka zarządu) iP. N.(prokurenta) – nabyła udziałyspółki (...) sp. z o.o., stając się jej jedynym wspólnikiem. Dotychczasowi wspólnicy spółki(...)sp. z o.o. –M.iA. R.,R. P.orazE. M.– otrzymali odspółki (...) sp. z o.o.za swoje udziały łącznie kwotę 4.000.000,00 złotych.
Na podstawie uchwały nr(...)Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólnikówspółki (...) sp. z o.o.z dnia 22 grudnia 2014 r. (podjętej przez członka zarząduG. W.i prokurentaP. N.reprezentujących jedynego wspólnika spółki(...)sp. z o.o. –spółkę (...) sp. z o.o.) na prezesa jednoosobowego zarządu spółki(...) sp. z o.o.został powołany oskarżonyZ. S. (1), którego zarekomendował jako swojego zaufanego człowieka oskarżonyA. S.. Od momentu objęcia funkcji prezesa zarządu zgodnie zart.201 § 1 k.s.h.oskarżonyZ. S. (1)był obowiązany do zajmowania się sprawami majątkowymispółki (...) sp. z o.o..
W dniu 30 grudnia 2014r.spółka (...) sp. z o.o., reprezentowana przez prezesa zarząduZ. S. (1), nabyła nieruchomość położoną w miejscowościD.(gm.K., pow.(...), woj.(...)) o pow. 67,5400 ha, dla której Sąd Rejonowy w Środzie Wlkp., V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadziksięgę wieczystą nr (...). Umowa została zawarta w formie aktu notarialnego rep.(...)nr(...)przed notariuszemK. D.prowadzącym Kancelarię Notarialną wP.. Nieruchomość stała się głównym składnikiem majątkuspółki (...) sp. z o.o.Na uiszczenie ceny za przedmiotową nieruchomość,spółka (...) sp. z o.o.wykorzystała pochodzącą z jej środków własnych kwotę 2.300.000,00 złotych (którą złożyła notariuszowiK. D.do depozytu), kwotę 10.000.000,00 złotych pożyczoną odspółki (...) S.A.(w ramach finansowania pomostowego, przy którym pośredniczyłaspółka (...) S.A.) oraz kwotę 20.000.000,00 złotych uzyskaną w drodze emisji obligacji objętych przez(...)S.A. Pożyczka w kwocie 10.000.000,00 złotych wraz z odsetkami w kwocie 495.000,00 złotych została zwróconaspółce (...) S.A.w dniu 5 lutego 2015r. (pomimo tego, że w przelewie jako odbiorcę błędnie wskazanospółkę (...) sp. z o.o.). Tego samego dnia(...)S.A. otrzymał kwotę 9.305.000,00 złotych.
OskarżonyA. S.działając na podstawie udzielonego mu w dniu 7 listopada 2014r. przezL. S.pełnomocnictwa w dniu 22 stycznia 2015r. zawarł zespółką (...) sp. z o.o.(reprezentowaną przez prezesa zarząduŁ. K.) warunkową umowę sprzedaży 7.050 udziałów o wartości nominalnej 100,00 złotych każdy przysługujących mu współce (...) sp. z o.o..L. S.wobecD. G.iP. N.oświadczył, że zakres udzielonego przez niego oskarżonemuA. S.pełnomocnictwa nie obejmował uprawnienia do zbycia jego udziałów, twierdząc, iż nie wyraził zgody na zbycie udziałów.
W dniu 17 lutego 2015r. przed notariuszemI. R.prowadzącą Kancelarię Notarialną weW.odbyło się Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólnikówspółki (...) sp. z o.o.z siedzibą wP., na którym podjęto uchwałę nr(...)w przedmiocie dokonania zmian w brzmieniu niektórych postanowień umowy spółki. Modyfikacji uległ m.in. §18 umowy spółki, w którym dodano pkt. 3, zgodnie z którym „

    Rozporządzenie prawem lub zaciąganie zobowiązań do świadczenia o wartości powyżej 1.000.000,00 zł wymaga uchwały Zgromadzenia Wspólników”. Uchwałą nr(...)został uchwalony tekst jednolity umowyspółki (...) sp. z o.o., a zapis o konieczności uzyskania uchwały Zgromadzenia Wspólników do rozporządzenia prawem lub zaciągnięcia zobowiązania do świadczenia o wartości powyżej 1.000.000,00 złotych zawarto w § 18 pkt 6 umowy spółki. Na Nadzwyczajnym Zgromadzeniu Wspólników jedynego wspólnika spółki(...)sp. z o.o. –spółkę (...) sp. z o.o.reprezentował członek zarząduG. W.. Protokół nadzwyczajnego walnego zgromadzenia wspólników został ujęty w akcie notarialnym rep.(...)nr(...).
Tego samego dnia, tj. w dniu 17 lutego 2015r. weW.zostały zawarte trzy umowy w formie pisemnej z podpisami notarialnie poświadczonymi.
Pierwszą z nich,spółka (...) sp. z o.o.(reprezentowana przez prezesa zarząduD. G.i członka zarząduG. W.) zawarła zespółką (...) sp. z o.o.(reprezentowaną przez pełnomocnika – oskarżonegoA. S.). Przedmiotem ramowej umowy inwestycyjnej było uregulowanie procesu przygotowania do sprzedaży oraz faktycznej sprzedaży nieruchomości położonej w miejscowościD., budowie i komercjalizacji centrum przechowywania danych (tzw.data center) w budynku mieszczącym się przyul. (...)wP., pozyskiwanie nowych zleceń na rynku krajowym dlaspółki (...) sp. z o.o.(w tym w szczególności pozyskiwanie zleceń z rynku komercyjnego), podejmowanie wszelkich działań, które mogą przyczynić się do wzrostu wartościspółki (...) sp. z o.o.i realizowaniu innych inwestycji oraz projektów, które zostaną uzgodnione przez strony umowy. W związku z zawartą ramową umową inwestycyjną, przedstawicielespółki (...) sp. z o.o.w osobachD. G.iG. W.udzielili nieodwracalnego pełnomocnictwaspółce (...) sp. z o.o.do zawarcia umowy sprzedaży wszystkich posiadanych przez spółkę udziałów współce (...) sp. z o.o.na warunkach i zasadach określonych w umowie inwestycyjnej. Z koleiA. S., jako pełnomocnikspółki (...) sp. z o.o., udzieliłD. G.pełnomocnictwa do zawarcia umowy sprzedaży wszystkich posiadanych przez spółkę udziałów współce (...) sp. z o.o.na warunkach i zasadach określonych w umowie inwestycyjnej.
Kolejna umowa – umowa inwestycyjna – została zawarta pomiędzyspółkami (...) sp. z o.o.(reprezentowaną przez prezesa zarząduD. G.i członka zarząduG. W.),(...) sp. z o.o.(reprezentowaną przez pełnomocnikaW. G.),(...) sp. z o.o.(reprezentowaną przez pełnomocnikaW. G.)i (...) sp. z o.o.(reprezentowaną przez pełnomocnika – oskarżonegoA. S.). Przedmiotowa umowa została zawarta wskutek podpisania ramowej umowy inwestycyjnej, a jej celem było uregulowanie obowiązków stron oraz ich wzajemnych stosunków w związku z realizacją inwestycji związanej z zakupem nieruchomości położonej w miejscowościD., przygotowanie jej do sprzedaży (głównie poprzez uzbrojenie w media) oraz jej sprzedaż. W umowie określono również podział zysku ze sprzedaży nieruchomości w ten sposób, że przy cenie nieprzekraczającej 120,00 złotych/m2(...)miała otrzymać 70% zysku,N.12% zysku,(...)15% zysku, aR.3% zysku. W przypadku natomiast uzyskania ceny nabycia wyższej niż 120,00 złotych/m2(...)miała otrzymać 55% zysku,N.17% zysku,(...)25% zysku, aR.3% zysku. W procesie negocjacyjnym nie uczestniczył prokurentspółki (...) sp. z o.o.P. N.z uwagi na odsunięcie go przez członka zarząduG. W..
Ostatnią zawartą w dniu 17 lutego 2015r. umową była umowa użytkowania na udziałach zawarta pomiędzyspółką (...) sp. z o.o.(reprezentowaną przez prezesa zarząduD. G.i członka zarząduG. W.) ispółką (...) sp. z o.o.(reprezentowaną przez pełnomocnika – oskarżonegoA. S.). Na jej podstawiespółka (...) sp. z o.o.uzyskała prawo użytkowania 53 ze 100 udziałówspółki (...) sp. z o.o.należących dospółki (...) sp. z o.o., składających się na cały kapitał zakładowy. Celem umowy było wykonanie umowy inwestycyjnej, w szczególności przygotowania do sprzedaży nieruchomości położonej wD..
W dniu 25 lutego 2015r.G. W.udzielił oskarżonemuA. S.– przed notariuszemK. D.prowadzącym Kancelarie Notarialną wP.(akt notarialny rep.(...)nr(...)) – nieodwołalnego i niegasnącego na wypadek śmierci pełnomocnictwa, uprawniającego m.in. do rozporządzania przysługującymi mu współce (...) sp. z o.o.udziałami w liczbie 1.950 o wartości nominalnej po 100,00 złotych każdy.
W ty też okresie, nie później niż 25 marca 2015r. oskarżonyA. S.poleciłZ. S. (1)jako prezesowi jednoosobowego zarządu spółki(...) sp. z o.o., aby ten nadużył swoich uprawnień i wbrew zakazowi zawartemu w przepisie §18 pkt 6 umowy spółki, podpisał akt notarialny umowy poręczenia do kwoty 2.300.000,00 złotych umowy pożyczki zawartej w dniu 7 listopada 2014 r. pomiędzyspółkami (...) S.A.z siedzibą wP.(jako pożyczkobiorcą), a(...) S.A.z siedzibą wP.(jako pożyczkodawcą).
OskarżonyZ. S. (1), mając świadomość naużywania swych uprawnień, w szczególności działania wbrew zapisom umowy spółki, realizując wydane mu przez oskarżonegoA. S.polecenie, działając w imieniuspółki (...) sp. z o.o.zawarł w dniu 25 marca 2015r. zespółką (...) S.A.(reprezentowaną przez prezesa zarząduA. G.) umowę poręczenia, w którejspółka (...) sp. z o.o.zobowiązała się zwrócićspółce (...) S.A.pożyczkę oraz należne odsetki i inne koszty związane z wykonaniem umowy pożyczki zawartej w dniu 7 listopada 2014r. pomiędzyspółkami (...) S.A.z siedzibą wP.(jako pożyczkobiorcą), a(...) S.A.z siedzibą wP.z grupy(...) S.A.(jako pożyczkodawcą) do kwoty 2.300.000,00 złotych. Jednocześniespółka (...) sp. z o.o.(jako poręczyciel) zobowiązała się wystąpić do Urzędu SkarbowegoP.wP.o zwrot należnego jej z tytułu nabycia nieruchomości wD.nadpłaconego podatku VAT w kwocie 2.300.000,00 złotych.
W celu wykonania umowy poręczenia,Z. S. (1)zobowiązał się do udzielenia nieodwołalnego pełnomocnictwaM. P. (1)upoważniającego go do dokonania na rachunku bankowym spółki(...)sp. z o.o. o numerze(...)blokady środków pieniężnych w kwocie 2.300.000,00 złotych oraz wydania dyspozycji o przekazaniu ich na rzeczspółki (...) S.A.Wykonanie umowy poręczenia zostało zabezpieczone zapisem przewidującym karę umowną w kwocie 1.000.000,00 złotych. Umowa poręczenia została zawarta w formie aktu notarialnego rep.(...)nr(...)sporządzonego przez asesor notarialnąN. K.zastępującą notariuszaK. D.prowadzącego Kancelarię Notarialną wP..
NadtoZ. S. (1)działając z poleceniaA. S.w wykonaniu umowy ujętej w akcie notarialnym rep.(...)nr(...)udzielił nieodwoływanego pełnomocnictwaM. P. (1)oraz zawarł w dniu 25 marca 2015r. ze(...)S.A. z siedzibą wP.umowę blokady środków pieniężnych nr(...). Zgodnie z zawartymi w niej postanowieniami, w okresie od dnia 23 marca 2015r. do dnia 29 maja 2015r. na rachunku(...) sp. z o.o.o numerze(...)została ustanowiona blokada środków pieniężnych do kwoty 2.300.000,00 złotych. Beneficjentem ustanowionej blokady zostałM. P. (1), który w ten sposób uzyskał upoważnienie do dysponowania zablokowanymi środkami pieniężnymispółki (...) sp. z o.o.aż do odwołania blokady. W wyniku zawartej przezZ. S. (1)umowy nr (...)M. P. (1)stał się jedyną osobą, która mogła rozdysponować środkami pieniężnymi znajdującymi się na rachunku bankowym spółki(...)sp. z o.o. i to tylko poprzez przelanie ich na rachunek bankowy spółki(...)S.A..
Uzyskując w ten sposób gwarancję, że środki pieniężne z tytułu zwrotu podatku VAT, jakiespółka (...) sp. z o.o.otrzyma z Urzędu SkarbowegoP.wP.,spółka (...) S. A.wypłaciła w dniu 25 marca 2015r. ze swojego rachunku bankowego o numerze(...)spółce (...) S.A.trzecią transzę pożyczki w wysokości 2.300.000,00 złotych na jej rachunek bankowy o numerze(...), do którego wyłączny dostęp miałA. S..Ł. K., pomimo pełnienia funkcji prezesa zarządu spółki(...) S.A.w ogóle nie miał bowiem dostępu do rachunku bankowego. Wszystkimi środkami pieniężnymi znajdującymi się na rachunku(...) S.A.dysponował oskarżonyA. S..
W dniu 5 maja 2015r. Urząd SkarbowyP.wP.przekazał tytułem zwrotu podatku VAT za miesiąc grudzień 2014 r. na rachunek bankowy spółki(...)sp. z o.o. o numerze(...)kwotę 2.305.000,00 złotych. Jedynym pełnomocnikiem rachunku bankowego spółki(...)sp. z o.o. był oskarżonyZ. S. (1), wykonujący polecenia oskarżonegoA. S..
Z uwagi na to, żespółka (...) S.A.nie zwróciłaspółce (...) S. A.pożyczki z dnia 7 listopada 2014r., już w dniu 6 maja 2015 r.M. P. (1)działając na podstawie udzielonego mu pełnomocnictwa wydał dyspozycję dokonania przelewu kwoty 2.300.000,00 złotych znajdującej się na rachunku bankowym spółki(...)sp. z o.o. na rachunek bankowy prowadzony na rzeczspółki (...) S.A.o numerze(...), oznaczając tytuł przelewu jako „
    spłata zadłużenia”.
Niezależnie od powyższego, w dniu 10 kwietnia 2015r.Z. S. (1)reprezentującspółkę (...) sp. z o.o.zawarł zŁ. K.reprezentującymspółkę (...) sp. z o.o.przedwstępną umowę sprzedaży nieruchomości położonej w miejscowościD.za cenę 56.058.201,00 złotych. Przysługujące nabywcy nieruchomości roszczenie zostało zabezpieczone wpisem wksiędze wieczystej nr (...)prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Środzie Wlkp. Umowa została zawarta w formie aktu notarialnego rep.(...)nr(...)przed notariuszemK. D.prowadzącym Kancelarię Notarialną wP.. Przedmiotowa umowa została rozwiązana na podstawie umowy z dnia 12 czerwca 2015r. (rep.(...)nr(...)). Tego samego dnia, tj. 12 czerwca 2015r.Z. S. (1)reprezentującspółkę (...) sp. z o.o.zawarł zŁ. K.reprezentującymspółkę (...) sp. z o.o.przedwstępną umowę sprzedaży nieruchomości położonej w miejscowościD.za cenę nie wyższą niż 83,00 złotych brutto za metr kwadratowy. Wykonanie zawartych w umowie postanowień zostało zabezpieczone karami umownymi w wysokości 30.000.000,00 złotych. Przysługujące nabywcy nieruchomości roszczenie zostało dodatkowo zabezpieczone wpisem wksiędze wieczystej (...)prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Środzie Wlkp. hipoteki w kwocie 61.000,00 złotych. Umowa została zawarta w formie aktu notarialnego rep.(...)nr(...)przed notariuszemK. D.prowadzącym Kancelarię Notarialną wP..
Z kolei w dniu 1 czerwca 2015r.Z. S. (1)reprezentującspółkę (...) sp. z o.o.zawarł zB. P.prowadzącym działalność gospodarczą podfirmą (...)umowę pośrednictwa w sprzedaży nieruchomości położonej wD.W celu zabezpieczenia roszczeńB. P., na nieruchomości wD.ustanowiono hipotekę umowną do kwoty 25.000.000,00 złotych oraz złożono oświadczenie o poddaniu się egzekucji. Przedmiotowa umowa przewidywała również kary umowne na poziomie 20.000.000,00 złotych oraz na poziomie odpowiadającym 50% wynagrodzenia przewidzianego dlaB. P.stanowiącego 3,78% ceny netto sprzedaży nieruchomości powiększonej o podatek VAT. Nadto, w dniu 11 czerwca 2015r. została zawarta na okres 10 lat umowa o przygotowanie nieruchomości położonej wD.do sprzedaży. Z kolei w dniu 12 czerwca 2015r. podpisano porozumienie przewidujące dlaB. P.dodatkowe wynagrodzenie w wysokości 25% kwoty uzyskanej z różnicy powstałej w wyniku pomniejszenia ceny netto sprzedaży nieruchomości wD.o kwotę przeznaczoną ma wykup obligacji o łącznej wartości nominalnej w wysokości 20.000.000,00 złotych. Złożone na powyższych dokumentach podpisy zostały notarialnie poświadczone przez notariuszaK. D.prowadzącego Kancelarię Notarialną wP..
O wszystkich powyższych działaniachZ. S. (1),D. G.,P. N.iL. S.dowiedzieli się z treści raportów giełdowych oraz z treściksięgi wieczystej nr (...)prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Środzie Wlkp. dla nieruchomości położonej wD.Podjęte przez nich próby zablokowania wypłaty przez Urząd SkarbowyP.wP.kwoty 2.300.000,00 złotych, a następnie jej odzyskania okazały się całkowicie bezskuteczne.
Na skutek opisanych działańZ. S. (1)wykonującego poleceniaA. S.spółka (...) sp. z o.o.poniosła szkodę majątkową w kwocie 2.300.000,00 złotych.
W dniu 22 czerwca 2015r.Z. S. (1)został odwołany z pełnionej dotychczas funkcji prezesa zarządu spółki(...) sp. z o.o.W dniu 6 lipca 2016r. reprezentującyspółkę (...) sp. z o.o.D. G.iP. N.złożyli w Prokuraturze Okręgowej w Poznaniu zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa zart.296 k.k.na szkodęspółki (...) sp. z o.o.. Oświadczeniem z dnia 8 grudnia 2017r. reprezentującyspółki (...) S.A.(dawniej(...) sp. z o.o.)i (...) sp. z o.o.D. G.iR. B.cofnęli wniosek o ściganieB. P.z uwagi na zawarte z nim ispółką (...) sp. z o.o.do porozumienia.
W dniu 8 kwietnia 2015r.Ł. K.działając jako prezes zarządu spółki(...) S.A.z siedzibą wP.przeniósł na polecenieA. S.większość majątku spółki dospółki (...) sp. z o.o.z siedzibą wP., reprezentowaną przezZ. S. (1)(jako prezesa zarządu) iŁ. K.(jako członka zarządu). W dniu 10 kwietnia 2015 r.L. S.odwołałŁ. K.z funkcji prezesa zarządu spółki(...) S.A.utrzymując, że wykonując poleceniaA. S.działa on na szkodę spółki.
W dniu 29 marca 2016 r.spółka (...) sp. z o.o.reprezentowana przez prezesa zarząduP. N.zawarła zespółką (...) sp. z o.o.reprezentowaną przez prezesa zarząduD. G.porozumienie o rozwiązaniu umowy użytkowania udziałów 53 udziałówspółki (...) sp. z o.o.
Wyrokiem Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 10 października 2016 r. wydanego w sprawie XVI K 48/07A. S.został skazany za przestępstwo zart.296§1, §2 i §3 k.k.w zw. zart.12 k.k.popełnione w okresie od dnia 9 lutego 1999r. do dnia 31 grudnia 1999r. na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Na podstawieart.39 pkt 2 k.k.iart.41§1 k.k.orzeczono wobecA. S.środek karny w postaci zakazu zajmowania stanowisk we władzach i radach nadzorczych podmiotów o kapitale z udziałem Skarbu Państwa na okres 5 lat. Orzeczenie sądu I instancji zostało utrzymane w mocy przez Sąd Apelacyjny w Katowicach wyrokiem z dnia 7 września 2017r., sygn.. akt II AKa 330/17.
OskarżonyA. S.urodził się (...)wL., jest synemS.iA. z d. O.. Oskarżony jest stanu wolnego (rozwiedziony), ojcem jednego dorosłego dziecka, nie posiada nikogo na swoim utrzymaniu. Legitymuje się wykształceniem wyższym ekonomicznym. Oskarżony nie posiada żadnego majątku. Dotychczas był dwukrotnie karany za przestępstwa (za przestępstwo zart.180a k.k.oraz za przestępstwo zart.296§1-3 k.k.w zw. zart.12 k.k.).
OskarżonyZ. S. (1)urodził się (...)wP., jest synemH.iC. z d. M.. Oskarżony jest żonaty, ma dwoje dorosłych dzieci, nie posiada nikogo na swoim utrzymaniu.Z. S. (1)legitymuje się wykształceniem średnim technicznym. Nie posiada żadnego majątku.Z. S. (1)nie był dotąd karany za przestępstwa.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie następujących dowodów:

- w części wyjaśnień oskarżonych:A. S.(k.1247-1255, 1396-1397, 1426 w zw. z k.1008-1009, 1041-1042v, 1043-1044),Z. S. (1)(k.1246-1247 w zw. z k. 993-995, 1047-1048v),
- zeznań świadków:P. N.(k.1360-1370 w zw. z k. 361-363v),D. G.(k.1300-1320 w zw. z k.143-149, 357-360v, 851-860),L. S.(k.1287-1290 w zw. z k. 595-602),A. G.(k.1425 w zw. z k. 727-729 akt  III K 1/18 i k.33-34 akt II Ko 18/19),Ł. K.(k.1258-1261 w zw. z k. 622-628, 652-657, 694-701, 832-837),
- w części zeznań świadkaG. W.(k.1386-1395 w zw. z k.584-589),
- dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy i ujawnionych na rozprawie (k.1427-1428 akt) w postaci:

-

    odpisów aktów notarialnych (k.46-68, 69-82, 83-114, 115-130, 160-168, 169-174, 176-181, 182-186, 187-200, 201-223, 293-304, 343-346, 436-478, 505-513, 543-547, 567-571, 739-749, 758-787, 795-798, 810-816, 1381 akt), protokołu z obrad nadzwyczajnego zgromadzenia wspólnikówspółki (...) sp. z o.o.(k.272-275, 516-519 akt), historii rachunków bankowych (k.289-292, 366-373, 490-495, 1404-1415 akt), informacji udzielonej przez(...)Bank Spółdzielczy (k.341 akt), ramowej umowy inwestycyjnej wraz z poświadczeniem notarialnym (k.534-536, 538 akt), umowy inwestycyjnej wraz z kosztorysem (k.539-542, 548 akt), umowyspółki (...) sp. z o.o.wraz z poświadczeniem notarialnym (k.549-551, 555 akt), umowy użytkowania na udziałach (k.552-553, 556-557, 558 akt), notarialnie poświadczonych pełnomocnictw (k.573, 575 akt), warunkowej umowy sprzedaży udziałów wraz z poświadczeniem notarialnym (k.702-704, 705 akt), umów poręczenia wraz z poświadczeniem notarialnym (k.733-737, 788-790, 791-794, 799-801, 802-803 akt), umowy pożyczki (k.750-757 akt), umowy blokady środków pieniężnych (k.808-809 akt), potwierdzeń wykonania przelewów (k.863-873 akt),

wydruków z systemu Krajowego Rejestru Sądowego (k.34-45, 131-138, 306-311, 347-353, 500-504, 521-526, 1050-1056, 1057-1062 akt), wydruków z systemu ksiąg wieczystych (k.8-33, 276-280 akt), operatów szacunkowych (k.224-244, 245-271 akt), uchwały zarząduspółki (...) sp. z o.o.o wyrażeniu zgody na ustanowienie zastawu na udziałach (k.520 akt), wniosku do Urzędu SkarbowegoP.wP.(k.305 akt), dokumentów przekazanych przezBank (...) S.A.(k.312-315, 316, 317, 318-322, 323, 324, 325-326, 327, 328-329, 330-331, 332-333, 334, 335, 336-340 akt), wydruku z Głównego Urzędu Statystycznego (k.342 akt), dokumentów przekazanych przezBank (...) S.A.(k.365, 374-375, 376, 377, 378, 379-382, 383, 384, 386, 387, 388, 389-391, 392-393  akt), informacji udzielonej przez Naczelnika Urzędu SkarbowegoP.wP.(k.385 akt), informacji uzyskanych z systemu CEIDG (k.402-408 akt), pisma z Urzędu Miasta i GminyK.(k.409 akt), uchwały Rady Miejskiej wK.w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wraz z załącznikami (k.410-423 akt), protokołu zatrzymania rzeczy (k.433-435 akt), umowy pośrednictwa w sprzedaży nieruchomości i umowy o przygotowanie nieruchomości do sprzedaży (k.479-488 akt), dokumentów przekazanych przez(...) Bank S.A.(k.489, 496-499, 514-515, 527-532, 877, 878, 879, 880-881 akt), pisma pełnomocnikaspółki (...) S.A.(k.533 akt), porozumienia o rozwiązaniu umowy użytkowania wraz z poświadczeniem notarialnym (k.559-562 akt), spisu i opisu rzeczy (k.563-566 akt), księgi akcyjnej(...) S.A.(k.706, 738 akt), porozumienia pomiędzy(...) S.A.a(...) S.A.(k.731-732 akt), weksla własnego in blanco wraz z poświadczeniem notarialnym (k.804, 805, 806-807 akt), propozycji nabycia obligacji (k.874-876 akt), pisma Starosty(...)(k. 902 akt), pism Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (k. 903-904, 924 akt), pisma(...) S.A.(k. 907 akt), informacji udzielonej przez Naczelnika Urzędu SkarbowegoP.wP.(k.908-909 akt), informacji udzielonych przez Naczelnika Urzędu Skarbowego wG.(k.910-911, 926 akt), zeznań podatkowych (k.912-913, 914, 915-916, 917-923 akt), informacji udzielonej przez Naczelnika Urzędu SkarbowegoP.wP.(k.925 akt), dokumentów przedłożonych przezA. S.(k.927, 928, 929, 930, 931, 932-934, 935, 936-943, 944, 945, 946, 947, 948, 949-951, 952, 953-960 akt), dokumentów przedłożonych przezL. S.(k. 961, 962, 963, 964,965, 966-973, 974-976, 977, 978 akt), protokołów zatrzymania osób (k.981-983, 999-1001, 1014-1016 akt), protokołów przeszukania (k.984-986, 1002-1005, 1017-1020 akt), oświadczenia o cofnięciu wniosku o ściganie (k.034, 1049 akt), korespondencji między(...) S.A.a(...) sp. z o.o.(k.1205-1218 akt), odpisu postanowienia wydanego w sprawie IX GNc 231/18 (k.1240-1242 akt),

informacji uzyskanych z Aresztu Śledczego wP.(k.1322-1324, 1342-1343 akt), informacji uzyskanej z Sądu Okręgowego w  Katowicach (k.1347 akt), odpisów wyroków wydanych w sprawach XVI K 48/07 i II AKa 330/17 oraz III K 916/16 (k.1348-1352, 1356 akt), informacji uzyskanych z Krajowego Rejestru Karnego (k.1029, 1030, 1079, 1295, 1400, 1401 akt), karty karnej (k.1045-1046, 1180-1182, 1296-1297, 1416-1417 akt).

Tytułem wstępu wskazać należy, że akt oskarżenia będący skargą zasadniczą w procesie karnym określa zarówno ramy podmiotowe, jak i ramy przedmiotowe postępowania karnego. Chociaż Sąd nie jest związany opisem czynu sformułowanego przez oskarżyciela publicznego, tym niemniej rozpatrując poddaną osądowi sprawę nie może wychodzić poza zakreślone ramy wyznaczone określonym zdarzeniem historycznym. Dlatego też Sąd w niniejszej sprawie (wbrew stanowisku obrony) ograniczył postępowanie dowodowe wyłącznie do okoliczności odnoszących się ściśle do zarzutu aktu oskarżenia, a mianowicie: zakresu kompetencji przysługującychZ. S. (1)jako prezesowi zarządu spółki(...) sp. z o.o., umowy poręczenia spłaty przezspółkę (...) S.A.pożyczki zaciągniętej współce (...) S.A., rozporządzenia kwotą 2.300.000,00 złotych oraz roliA. S.w wymienionych czynnościach i jego wpływu na działania podejmowane przezZ. S. (1). Wnioski dowodowe składane przez obrońców oskarżonych (które zostały oddalone przez Sąd), jak również wyjaśnieniaA. S.iZ. S. (1)w ocenie Sądu w oczywisty sposób dążyły do „rozmycia” przedmiotu niniejszego postępowania poprzez domaganie się badania wzajemnych powiązań między ujawnionymi w toku procesu spółkami, które jednak w istocie pozostawały indyferentne dla prawnokarnej oceny tego zachowania oskarżonych, które zostały im zarzucone w akcie oskarżenia. Z powyższych względów Sąd ograniczył postępowanie dowodowe, jak również ocenę poszczególnych źródeł dowodowych do okoliczności wprost odnoszących się do przedmiotu niniejszego postępowania określonego wniesionym aktem oskarżenia.
OskarżeniA. S.iZ. S. (1)nie przyznali się do popełnienia zarzuconych im w akcie oskarżenia czynów.
W ocenie Sądu złożone przez oskarżonych w toku postępowania wyjaśnienia tylko częściowo zasługiwały na miano wiarygodnych. Sąd uwzględnił podane przez oskarżonych okoliczności dotyczące objęcia przezZ. S. (1)funkcji prezesa zarządu spółki(...) sp. z o.o., której udziały w całości nabyłaspółka (...) sp. z o.o.Oskarżeni potwierdzili również, żespółka (...) sp. z o.o.poręczyła do kwoty 2.300.000,00 złotych spłacenie przezspółkę (...) S.A.pożyczki uzyskanej przez nią zespółki (...)s S.A., wykorzystując należną jej kwotę z tytułu zwrotu podatku VAT za nabycie nieruchomości wD.(
    k. 1254 w zw. z k. 1043-1043 akt; k. 1247 w zw. z k. 1048 akt). Przedmiotowe wyjaśnienia oskarżonych znalazły pełne odzwierciedlenie zarówno w zeznaniachD. G.,P. N.,L. S.i pośrednioG. W., jak i w złożonych do akt dokumentach – akcie notarialnym rep.(...)nr(...)(
    k. 810-816) oraz protokole Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólnikówspółki (...) sp. z o.o.(
    k. 516-520 akt) – dlatego też Sąd uznał je za odpowiadające prawdzie.
Sąd nie znalazł natomiast podstaw do uwzględnienia pozostałych wyjaśnieńA. S.iZ. S. (1), w których utrzymywali oni, że podjęte przez nich działania ujęte w postawionych im zarzutach stanowiły zgodne z prawem realizowanie postanowień umownych międzyspółkami (...) sp. z o.o.,(...) sp. z o.o.,(...) S.A.oraz(...) S.A.(k.1254 w zw. z k.1041v-1043v, 1248; k. 1247 w zw. z k. 1047v-1048v akt). Powyższe twierdzenia oskarżonych pozostają bowiem w oczywistej sprzeczności z zeznaniamiD. G.iP. N.. Świadkowie ci w pierwszej kolejności stanowczo zaprzeczyli, abyspółka (...) sp. z o.o.potrzebowała jakiegokolwiek planu naprawczego, zaś nabycie udziałówspółki (...) sp. z o.o.oraz nieruchomości wD.podyktowane było względami gospodarczymi ukierunkowanymi na osiągniecie zysku i zdobycie dodatkowych środków pieniężnych na budowę tzw.data center. Niezależnie jednak od kondycjispółki (...) sp. z o.o., kluczową kwestią w niniejszej sprawie było jednak to, że oskarżonyZ. S. (1)w sposób oczywisty naruszył wiążącą go umowęspółki (...) sp. z o.o., której §18 pkt 6 wyraźne wskazywał, iż dla rozporządzenia prawem lub zaciągnięcia zobowiązania do świadczenia o wartości powyżej 1.000.000,00 złotych konieczne jest uzyskanie uchwały Zgromadzenia Wspólników. Niezależnie zatem od postanowień zawartych w umowach z dnia 17 lutego 2015r., oskarżonyZ. S. (1)– jako prezes spółki(...) sp. z o.o.– winien bezwzględnie przestrzegać zapisów umowy spółki, czego jednak nie uczynił, przekraczając tym samym zakres przysługujących mu uprawnień. Wbrew twierdzeniom oskarżonegoA. S.(k.1252, 1254-1255 akt), jego samego oraz działającego na jego polecenieZ. S. (1)zachowań nie można uznać za realizowanie umów inwestycyjnych i tym samym ocenić ich jako prawidłowe. Żadne bowiem postanowienia zawarte w umowach inwestycyjnych nie stanowiąlex specialiswzględem umowyspółki (...) sp. z o.o.i nie wyłączają jej zapisów. W konsekwencji aniA. S., aniZ. S. (1)nie posiadali legitymacji do podejmowania ujętych w akcie oskarżenia działań.A. S., wbrew zaprezentowanemu stanowisku (k.1255 akt), nie mógł wydawaćZ. S. (1)żadnych poleceń, w tym wyrazić zgody na dokonanie poręczenia. Taką zgodę mogło wyrazić jedynie w formie uchwały Zgromadzenie Wspólników(...) sp. z o.o.- czego jednak nie uczyniło (okoliczność przyznana nawet przez oskarżonych). W konsekwencji fakt sprzeczności podpisania przez oskarżonegoZ. S. (1)umowy poręczenia z treścią §18 pkt 6 umowyspółki (...) sp. z o.o.był bezsporny i oczywisty. OskarżonyZ. S. (1)znając zapisy umowy spółki wiedział, że wykonując polecenieA. S.przekracza przysługujące mu – jako prezesowi spółki – uprawnienia. Nadto, dla Sądu niewątpliwym jest, że obaj oskarżeni zdawali sobie sprawę z tego, że podejmowane przez nich działania są dlaspółki (...) sp. z o.o.w sposób oczywisty niekorzystne. Dokonanie zatem aktu poręczenia, a następnie rozdysponowanie kwotą 2.300.000,00 złotych, wbrew stanowisku oskarżonegoA. S., nie stanowiło realizacji umów inwestycyjnych, zaś wobec nieuzyskania stosownej uchwały Zgromadzenia Wspólnikówspółki (...) sp. z o.o., stanowiło przekroczenie uprawień przysługującychZ. S. (1), co finalnie w świetle wszystkich ujawnionych okoliczności należało poczytać w kategorii działania na szkodę tej spółki. Wyjaśniając na rozprawie głównej przeprowadzonej w dniu 4 czerwca 2019r. oskarżonyA. S.wprost zresztą przyznał, że nie istniała żadna uchwała Zgromadzenia Wspólnikówspółki (...) sp. z o.o., która zezwalałabyZ. S. (2)na podjęcie działań opisanych w akcie oskarżenia (k.1426 akt). Nawet jeżeli – jak wyjaśniłA. S.– owa uchwała mogła zostać podjęta w każdym czasie, to tym bardziej nic nie usprawiedliwia oskarżonych, którzy zdecydowali się na działanie pomimo jej braku. Sąd nie dał przy tymA. S.wiary, iż odstąpienie od podjęcia uchwały było wyrazem „kurtuazyjności biznesowej”, w świetle której podjęcie uchwały przewidzianej w §18 pkt 6 umowyspółki (...) sp. z o.o.mogłoby stanowić asumpt do zaostrzenia konfliktu między kontrahentami i zostać źle odebrane w ich wzajemnych relacjach (k.1426 akt). Wszystkie przedmiotowe wyjaśnienia oskarżonych, zdaniem Sądu, zostały celowo przygotowane na potrzeby niniejszego postępowania, celem uniknięcia odpowiedzialności karnej, w świetle jednak pozostałego materiału dowodowego nie zasługiwały one na miano wiarygodnych. Niezależnie od powyższego, Sąd pominął pozostałe wyjaśnieniaA. S.uznając je za niemające znaczenia dla dokonania prawnokarnej oceny jego iZ. S. (1)zachowań zarzuconych w niniejszej sprawie. Wbrew twierdzeniom oskarżonego, dla prawidłowego rozpoznania niniejszej sprawy nie jest konieczne ani celowe badanie wszelkich zależności i transakcji pomiędzy poszczególnymi spółkami. Kluczowym jest bowiem fakt, iż naZ. S. (1)ciążył jasno określony w §18 pkt 6 umowyspółki (...) sp. z o.o.obowiązek, którego z poleceniaA. S.nie dopełnił.
W ocenie Sądu największą wartością dowodową odznaczały się zeznania świadkówD. G.,P. N.iL. S., którzy poza przedstawieniem wzajemnych powiązań między poszczególnymi spółkami, zdali szczegółową relację w zakresie dotyczącym objęcia przez oskarżonegoZ. S. (1)funkcji prezesa zarządu spółki(...) sp. z o.o.oraz charakteru podjętych przez niego działań, jak również skutków, jakie one wywołały. Na tożsame okoliczności zeznałG. W., któremu jednak Sąd – z przyczyn opisanych poniżej – tylko częściowo dał wiarę.
Przechodząc w tym miejscu do szczegółowej oceny zeznań wyżej wymienionych świadków, w pierwszej kolejności wskazać należy, że bezspornym było, żespółka (...) sp. z o.o.nabyła udziały współce (...) sp. z o.o.oraz za jej pośrednictwem nieruchomość wD., aby następnie sprzedać ją z zyskiem, a uzyskane środki pieniężne przeznaczyć na wybudowanie tzw.

    data centerna nieruchomości położonej przyul. (...)wP.należącej dospółki (...) S.A.W tym zakresie relacjeD. G.,P. N.,L. S.iG. W.były ze sobą zgodne. Wątpliwości nie wzbudziły nadto zeznania świadków odnoszące się do zawarcia poszczególnych umów między spółkami (w dniu 22 grudnia 2014r. umowy dotyczącej nabycia udziałówspółki (...) sp. z o.o.; w dniu 30 grudnia 2014r. umowy dotyczącej nabycia nieruchomości wD.; w dniu 17 lutego 2015r. tzw. ramowej umowy inwestycyjnej, umowy inwestycyjnej oraz umowy użytkowania 53 udziałówspółki (...) sp. z o.o.; w dniu 25 marca 2015r. umowy poręczenia za spłatę pożyczkispółki (...) S.A.do kwoty 2.300.000,00 złotych oraz umowy blokady środków pieniężnych na rachunku(...) sp. z o.o.; w dniach 10 kwietnia 2015r. i 12 czerwca 2015r. przedwstępnych umów sprzedaży nieruchomości wD.; w dniu 1 czerwca 2015r. umowy dotyczącej pośrednictwa w sprzedaży nieruchomości wD.), albowiem podane przez nich informacje znalazły odzwierciedlenie w złożonych do akt dokumentach. Wszelkie zaś ewentualne rozbieżności ujawnione w relacjach świadków, Sąd rozstrzygnął opierając się na treści dokumentów. Nadto, Sąd dał wiaręD. G.iP. N.co do tego, żespółka (...) sp. z o.o.w latach 2014/2015 znajdowała się w dobrej kondycji finansowej, a nabycie udziałówspółki (...) sp. z o.o.i nieruchomości wD.było podyktowane wyłącznie chęcią uzyskania dodatkowych środków pieniężnych na budowę tzw.

    data center, na co pośrednio wskazywał równieżL. S.. Sąd nie dał wiary natomiast zeznaniomG. W., który utrzymywał, że wskutek zamówienia sprzętu komputerowego do tzw.

    data

        centerspółka(...)sp. z o.o. została postawiona w stan zagrożenia niewypłacalnością, a w dalszej kolejności upadłością (

    k.586 akt), przedmiotowym twierdzeniomG. W.przeczyły bowiem zeznania wymienionych wyżej świadków. Zeznając na rozprawie głównej przeprowadzonej w dniu 10 kwietnia 2019r. świadekG. W.utrzymywał, że nie posiadał wiedzy w zakresie sytuacjispółki (...) sp. z o.o.i (...) sp. z o.o.z uwagi na odsunięcie go przezD. G.od udziału w sprawach spółek, świadek zaznaczył przy tym, że nie znał powodu jego odsunięcia. W tym zakresie relacjęG. W.Sąd ocenił jako niewiarygodną, albowiem uczestnicząc chociażby przy zawieraniu umów z dnia 17 lutego 2015r. świadek doskonale musiał zdawać sobie sprawę ze stanu majątkowego obu spółek. ŚwiadkowieD. G.iP. N.jednoznacznie wskazali, że odsunęliG. W.od spraw spółek z uwagi na podejrzenie o jego współdziałanie z oskarżonymA. S.na szkodęspółki (...) sp. z o.o.. Relacja łączącaG. W.z oskarżonymA. S.warunkowała również, zdaniem Sądu, sposób składania przez niego zeznań na etapie jurysdykcyjnym, który ewidentnie był ukierunkowany na polepszenie sytuacji procesowej oskarżonego. W świetle jednak pozostałego materiału dowodowego, Sąd większość z zeznańG. W.pominął jako nieodpowiadające prawdzie.
Oceniając natomiast zeznania świadków w zakresie ściśle dotyczącym przedstawionych oskarżonym zarzutów, Sąd dał wiaręD. G.(k.358, 856, 1301 akt),P. N.(k.362, 1361, 1365 akt),L. S.(k.599 akt) iG. W.(k.588 akt) w zakresie, w jaki opisali oni okoliczności związane z wyboremZ. S. (1)na prezesa spółki(...) sp. z o.o., wskazując wyraźnie, iż zarekomendował go oskarżonyA. S., jako „swojego zaufanego człowieka”. Jednocześnie świadkowieD. G.(k.1301, 1304 akt),P. N.(k.362v, 1361, 1363 akt) iL. S.(k.1289-1290 akt) zeznali, że z całokształtu okoliczności związanych(...) sp. z o.o.oraz rodzaju i sposobu podejmowanych przezZ. S. (1)decyzji stało się dla nich jasne, że prezes spółki(...) sp. z o.o.nie był samodzielny, lecz w całości zależny odA. S., który przez cały czas wydawał mu polecenia. O dominującej pozycjiA. S.i wiążącego charakteru jego poleceń względemZ. S. (1)przemawiał zresztą już sam sposób zachowywania się oskarżonego względem kontrahentów, na co zresztą Sąd również zwrócił uwagę w trakcie rozprawy głównej. Kontynuując wskazać należy, że jako wiarygodne Sąd ocenił zeznaniaD. G.(k.856, 858, 1301 akt),P. N.(k.1361 akt) iL. S.(k.00, 1289 akt) wskazujących na bezwzględną konieczność przestrzegania przezZ. S. (1), jako prezesa spółki(...) sp. z o.o., umowy spółki, w tym również §18 pkt 6 dotyczącego rozporządzania mieniem spółki i zaciągania w jej imieniu zobowiązań. Relacje wymienionych świadków, jak również wyjaśnieniaA. S.z dnia 4 czerwca 2019r. oraz złożone do akt dokumenty nie potwierdziły, aby kiedykolwiek została podjęta uchwała upoważniającaZ. S. (1)do podpisania umowy poręczenia do kwoty 2.300.000,00 złotych umowy pożyczki zawartej w dniu 7 listopada 2014r. pomiędzyspółkami (...) S.A., a(...) S.A.W konsekwencji nie może budzić wątpliwości okoliczność, iżZ. S. (1)w rozpatrywanym przypadku, pomimo ciążącego na nim obowiązku, nie uzyskał stosownej uchwały Zgromadzenia Wspólnikówspółki (...) sp. z o.o., przez co dokonując poręczenia umowy pożyczki, przekroczył przysługujące mu uprawienia. Powyższe spowodowało z kolei zresztą odwołanie go z funkcji prezesa zarządu, o czym zeznaliP. N.(k.362, 1361 akt) iL. S.(k.601 akt) z powodu wyrządzeniaspółce (...) sp. z o.o.szkody w wielkich rozmiarach. JednocześnieD. G.,P. N.iL. S.wskazali, żeZ. S. (1)nie poinformował ich w żaden sposób, ani o zamiarze poręczenia za cudzy dług, ani o dokonaniu takiej czynności prawnej. OskarżonyZ. S. (1)zataił również sposób rozdysponowania kwotą 2.300.000,00 złotych należnąspółce (...) sp. z o.o.z tytułu zwrotu podatku VAT za nabycie nieruchomości wD.. Nawet po pisemnym wezwaniu do wyjaśnienia zaistniałej sytuacji,Z. S. (1)nie udzielił żadnych informacji. Podjęte zaś próby odzyskania należnejspółce (...) sp. z o.o.kwoty 2.300.000,00 złotych okazały się bezskuteczne (k.362, 858, 1301, 1360, 1364 akt).
W pozostałym zakresie, odnoszącym się do wzajemnych powiązań międzyspółkami (...) sp. z o.o.,(...) sp. z o.o.,(...) S.A.,(...) S.A.oraz(...) sp. z o.o., Sąd zeznania świadków pominął, albowiem nie miały one żadnego znaczenia dla dokonania prawnokarnej oceny tych zachowań oskarżonychA. S.iZ. S. (1), które były przedmiotem niniejszego postępowania.
W ocenie Sądu, pomimo tego, że zeznania złożone przezŁ. K.cechowały się w większości ogólnikowością, to jednak w całości zasługiwały na miano wiarygodnych. Świadek w toku całego postępowania konsekwentnie wskazywał, iż nie jest w stanie udzielić odpowiedzi na część z zadawanych mu pytań, albowiem nie posiada on stosownej wiedzy.Ł. K.wskazał bowiem, że w rzeczywistości to nie on, ale oskarżonyA. S.podejmował wszelkie decyzje w(...) S.A.i (...) sp. z o.o.w stosunkach zespółkami (...) sp. z o.o.i (...) sp. z o.o.. Nawet jeżeli on sam podpisywał jakiekolwiek dokumenty, w tym umowy, to czynił to wyłącznie na wyraźne polecenieA. S.(k.654, 695, 697, 833, 835 akt).Ł. K.zapytany o okoliczności przekazania kwoty 2.300.000,00 złotych zespółki (...) sp. z o.o.spółce (...) S.A.i finalniespółce (...) S.A.oświadczył, że nie posiada w tym zakresie wiedzy, albowiem „sprawą zajmował się panA. S.” (k.655, 697, 834, 1258 akt). Nadto,Ł. K.ujawnił, że to nie on – jako prezes spółki(...) S.A.– ale pełniący oficjalnie funkcję prokurenta oskarżonyA. S.posiadał dostęp do rachunków bankowych spółki, wskutek czego to oskarżonyA. S.zarządzał zgromadzonymi na nich środkami pieniężnymi i decydował o ich przeznaczeniu (k.697 akt). Odnośnie oskarżonegoZ. S. (1), świadekŁ. K.wskazał, że poznał go za pośrednictwemA. S., jako jego współpracownika biznesowego, z którym nadto utrzymywał również prywatne relacje (k.624 akt). Przedmiotowe zeznaniaŁ. K.zostały ocenione przez Sąd jako odpowiadające prawdzie i wykorzystane pomocniczo przy ustalaniu faktycznej roli oskarżonegoA. S.i jego wpływu na działania podjęte przez oskarżonegoZ. S. (1).
Uzupełniająco Sąd wykorzystał zeznania

A. G.
, która w zakresie posiadanej wiedzy potwierdziła okoliczności zawarcia umowy pożyczki z dnia 7 listopada 2014r., jak również poręczenia przezspółkę (...) sp. z o.o.zaspółkę (...) S.A.do kwoty 2.300.000,00 złotych, wskutek czego spółka(...)S.A. wypłaciłaspółce (...) S.A.trzecią transzę pożyczki. Umowa poręczenia, według informacji posiadanych przezA. G., została podpisana z inicjatywyspółki (...) S.A.. Treść relacji świadka potwierdziła również dokonanie przelewu środków pieniężnych w kwocie 2.300.000,00 złotych w dniu 6 marca 2015r. z rachunku bankowego spółki(...)sp. z o.o. na rachunek bankowy spółki(...)S.A. oznaczonego jako „

    spłata zadłużenia”.A. G.zaznaczyła przy tym, żespółka (...) S.A.nie spłaciła udzielonej jej pożyczki, a obecnie jest na etapie spłacania odsetek. Dla Sądu istotnym był ten fragment zeznańA. G., w który wskazała na zaangażowanie oskarżonegoA. S.w negocjacje poprzedzające udzieleniespółce (...) S.A.pożyczki oraz jego powiązania z innymi spółkami, w tym zespółką (...) sp. z o.o.. Treść zeznańA. G.wskazywała na to, że gdyby nie dokonane poręczenie, wówczasspółce (...) S.A.nie zostałaby wypłacona kolejna transza pożyczki (

    k.33 akt II Ko 18/19). Tymczasem poręczenie kwoty mającej stanowić zwrot podatku z urzędu skarbowego był dla pożyczkodawcy pewnym zabezpieczeniem wierzytelności.
W ocenie Sądu na przymiot wiarygodności zasługiwałydokumentyzałączone do akt sprawy. W związku z faktem, iż zostały one sporządzone przez właściwe organy, w granicach przysługujących im kompetencji oraz w formie przewidzianej przez przepisy, Sąd nie znalazł żadnych podstaw do podważenia ich autentyczności, czy też prawdziwości zawartych w nich twierdzeń. Dokumenty te nie były także kwestionowane w toku postępowania przez żadną ze stron procesowych, zaś Sąd nie znalazł żadnego powodu, aby uczynić to z urzędu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Przechodząc do merytorycznej oceny zasadności postawionych oskarżonym zarzutów, Sąd na podstawie całokształtu zebranego w toku postępowania materiału dowodowego, spośród którego najistotniejsze znaczenie miały w pełni wiarygodne zeznaniaD. G.,P. N.iL. S., pośrednio zeznaniaA. G.iŁ. K., częściowo odpowiadające prawdzie zeznaniaG. W., częściowo wiarygodne wyjaśnienia obu oskarżonych oraz dokumenty w postaci odpisów aktów notarialnych (
    k.187-200, 201-223, 567-571, 810-816 akt), protokołu z Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólnikówspółki (...) sp. z o.o.(
    k.516-520 akt), historii rachunków bankowych (
    k.494, 1415 akt), informacji udzielonej przez(...)(
    k. 341 akt), umowyspółki (...) sp. z o.o.(
    k.549-551 akt), umowy poręczenia z dnia 25 marca 2015r. (
    k.799-801 akt) bezsprzecznie ustalił, że oskarżonyA. S.i oskarżonyZ. S. (1)swoim zachowaniem wypełnili komplet ustawowych znamion czynu zabronionego zart.296§1 k.k.iart.296§2 k.k.iart.296§3 k.k.w zw. zart.11§2 k.k., przy czymA. S.w warunkach sprawstwa kierowniczego ujętego wart.18§1 k.k.
Przepisart.296§1, §2 i §3 k.k.penalizuje zachowanie osoby będącej obowiązaną na podstawie przepisu ustawy, decyzji właściwego organu lub umowy do zajmowania się sprawami majątkowymi lub działalnością gospodarczą osoby prawnej, a która działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez nadużycie udzielonych jej uprawnień lub niedopełnienie ciążącego na niej obowiązku wyrządza owej osobie prawnej szkodę majątkową w wielkich rozmiarach.
W pierwszej kolejności wskazać należy, że oskarżonyZ. S. (1)obejmując funkcję prezesa zarządu spółki(...) sp. z o.o.został zobowiązany – stosownie do treściart.201§1 k.s.h.– do zajmowania się jej sprawami majątkowymi. W nauce prawa karnego przyjmuje się, że „zajmowanie się sprawami majątkowymi” obejmuje całokształt czynności faktycznych i prawnych odnoszących się do powierzonego majątku lub działalności gospodarczej. Za „zajmującego się cudzymi sprawami majątkowymi lub działalnością gospodarczą” można zatem uznać tylko tego, kto realizując powierzone mu zadania, jednocześnie jest uprawniony i zobowiązany do dbałości o powierzone mienie i chronienie go przed uszczerbkiem, uszczupleniem, utratą lub pogorszeniem, a zarazem jest uprawniony i zobowiązany do wykorzystania powierzonego mienia w procesie gospodarowania w taki sposób, aby mienie to pomnażać, powiększając jego wartość, ilość lub gospodarcze znaczenie (P. Kardas [w:] A. Zoll [red.] Kodeks karny. Komentarz, Lex 2016, do art. 296 k.k.). Mając na uwadze powyższe, niewątpliwym było, że na oskarżonymZ. S. (1)ciążył obowiązek zajmowania się sprawami majątkowymispółki (...) sp. z o.o.Jednocześnie oskarżony z tytułu pełnionej funkcji obowiązany był do przestrzegania umowy spółki, w tym jej przepisu §18 pkt 6, zgodnie z którym „Rozporządzenie prawem lub zaciąganie zobowiązań do świadczenia o wartości powyżej 1.000.000,00 zł wymaga uchwały Zgromadzenia Wspólników”. Z przepisuart.2281k.s.h.jednoznacznie wynika, że uchwała wspólników lub umowa spółki może określać zasady postępowania w zakresie rozporządzania składnikami aktywów trwałych lub dokonywania niektórych czynności prawnych, przy czym – na co wskazujeart.230zd. Ik.s.h.– rozporządzenie prawem lub zaciągnięcie zobowiązania do świadczenia o wartości dwukrotnie przewyższającej wysokość kapitału zakładowego wymaga uchwały wspólników, chyba że umowa spółki stanowi inaczej. Jak wynika z informacji uzyskanych z Krajowego Rejestru Sądowego (k.162 akt), wysokość kapitału zakładowegospółki (...) sp. z o.o.w latach 2014-2015 nie przekraczała kwoty 11.000,00 złotych (oscylując na poziomie 10.000,00 – 10.100,00 złotych). W konsekwencji dla zaciągnięcia zobowiązania na poziomie 2.300.000,00 złotych oskarżonyZ. S. (1)– zarówno na podstawie ustawy, jak i §18 pkt 6 umowyspółki (...) sp. z o.o.– był obowiązany uzyskać uchwałę Zgromadzenia Wspólników. Nieuzyskanie zatem przedmiotowej uchwały, przy jednoczesnym zaciągnięciu zobowiązania na poziomie 2.300.000,00 złotych, niewątpliwie stanowiło przekroczenie przez oskarżonego przysługujących mu uprawnień, co z kolei jednoznacznie świadczy o zrealizowaniu przez niego strony przedmiotowej przestępstwa zart.296§1 k.k.
W odniesieniu natomiast do oskarżonegoA. S., Sąd na podstawie powołanego wyżej materiału dowodowego ustalił, że zarzuconego mu w akcie oskarżenia czynu dopuścił się w warunkach sprawstwa kierowniczego zart.18§1 k.k.Sprawca kierowniczy nie wypełnia żadnego z warunków odpowiedzialności określonych przez znamiona czynu zabronionego, ponieważ sam nie wykonuje tego czynu. Przedmiotem działania sprawcy kierowniczego jest zachowanie innej osoby (bezpośredniego wykonawcy czynu zabronionego), które stanowi wypełnienie znamion przestępstwa poprzez rzeczywiste jego wykonanie. Bezpośrednio wykonujący czyn zabroniony jest „narzędziem”, przy pomocy którego sprawca kierowniczy wykonuje czyn zabroniony. Treść działania sprawcy kierowniczego sprowadza się do władztwa nad przebiegiem realizacji znamion czynu zabronionego przez osobę kierowaną i to w czasie jego wykonywania (wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 18 marca 2014r., II AKa 384/13, Biul. SAKa 2014/2, poz.4). Przeprowadzone postępowania dowodowe wykazało, żeZ. S. (1)został prezesem zarządu spółki(...) sp. z o.o.wskutek zarekomendowania go przezA. S.. OskarżonyA. S.chcąc uzyskać korzyść majątkową kosztemspółki (...) sp. z o.o.celowo wprowadził do niej swojego zaufanego człowieka, co do którego miał pewność, że wykona wydane mu polecenie, wykorzystując zajmowaną pozycję. W toku postępowania świadkowieD. G.,P. N.,L. S.iG. W.jednoznacznie wskazywali, żeZ. S. (1)w pełnieniu funkcji prezesa spółki(...) sp. z o.o.nie był samodzielny, lecz w całości zależny odA. S.. W świetle wszystkich ujawnionych okoliczności dla Sądu niewątpliwym było, że oskarżonyA. S.kierował wykonaniem przez oskarżonegoZ. S. (1)czynu zabronionego zart.296§1 k.k.
Przystawiając poczynione powyżej rozważania w przedmiocie roli każdego z oskarżonych do wyników przeprowadzonego w niniejszej sprawie postępowania dowodowego, Sąd w sposób niewątpliwy ustalił, że oskarżonyZ. S. (2)– wykonując wydane mu przezA. S.w 2015r., najpóźniej przed dniem 25 marca 2015r. polecenie – działając wbrew zakazowi zawartemu w §18 pkt 6 umowyspółki (...) sp. z o.o., jako prezes zarządu tej spółki zawarł w dniu 25 marca 2015r. zespółką (...) S.A.(reprezentowaną przez prezesa zarząduA. G.) umowę poręczenia do kwoty 2.300.000,00 złotych umowy pożyczki zawartej w dniu 7 listopada 2014r. pomiędzyspółką (...) S.A.z siedzibą wP.(jako pożyczkobiorcą) aspółką (...) S.A.z siedzibą wP.(jako pożyczkodawcą), na podstawie którejspółka (...) sp. z o.o.(jako poręczyciel) zobowiązała się względemspółki (...) S.A.– w celu zabezpieczenia swojego zobowiązania – do udzielenia nieodwołalnego pełnomocnictwaM. P. (1), co w konsekwencji doprowadziło do zawarcia ze(...)umowy nr (...)blokady środków pieniężnych do kwoty 2.300.000,00 złotych obowiązującej do dnia 29 maja 2015r. na rzeczM. P. (1)jako beneficjenta blokady z jednoczesnym upoważnieniem go do dysponowania w danym czasie zablokowanymi środkami pieniężnymi oraz do odwołania blokady. Efektem działań podjętych przezZ. S. (1)z poleceniaA. S.było przelanie przezM. P. (1)w dniu 6 maja 2015r. z rachunku bankowego spółki(...)sp. z o.o. o numerze(...)na rachunek bankowy spółki(...)S.A. o numerze(...)kwoty 2.300.000,00 złotych. Przedmiotowe zachowania oskarżonych niewątpliwie cechowały się umyślnością, a nadto były bezpośrednio ukierunkowane na osiągnięcie korzyści majątkowej poprzez pozbawieniespółki (...) sp. z o.o.kwoty 2.300.000,00 złotych. Powyższe świadczy z kolei nie tylko o zrealizowaniu przez każdego z oskarżonych strony podmiotowej zarzuconych im czynów zabronionych zart.296§1 i §2 k.k., ale znamion określonych w§3, albowiem z uwagi na wysokość utraconych przez spółkę środków pieniężnych, rozmiar wyrządzonej jej szkody należało ocenić jako wielką w rozumieniuart.296§3 k.k.w zw. zart.115§7a k.k.w zw. zart.115§6 k.k..

odnośnie wymiaru kary

Rozważając w świetle dyrektyw zart.53§1 i §2 k.k.orazart.115§2 k.k.kwestię wymiaru kary dlaA. S.iZ. S. (1)za przypisane im przestępstwa, Sąd miał na uwadze, aby jej dolegliwość nie przekraczała stopnia winy oskarżonych oraz społecznej szkodliwości popełnionych przez nich czynów. Nadto, Sąd uwzględnił zarówno okoliczności wpływające łagodząco, jak i obciążająco na sytuację procesową każdego z oskarżonych.
Czyny oskarżonych są niewątpliwie społecznie szkodliwe w stopniu wyższym niż znikomy. Przy ocenie stopnia społecznej szkodliwości czynówA. S.iZ. S. (1), Sąd kierował się kryteriami zawartymi wart.115§2 k.k.. W ocenie Sądu czyny, których dopuścili sięA. S.iZ. S. (1)cechuje społeczna szkodliwość, której stopień należy określić jako bardzo wysoki. Czyny te godzą bowiem w podlegające ochronie prawnej dobra w postaci interesów majątkowych podmiotu, który powierzył zajmowanie się nimi innej osobie, a także pewnego standardu należytej staranności w prowadzeniu cudzych interesów majątkowych. Za przedstawioną oceną stopnia społecznej szkodliwości czynów zabronionych przypisanych oskarżonym przemawia również ustalenie, że dopuścili się ich w sposób umyślny z zamiarem bezpośrednim, aA. S.dodatkowo w warunkach sprawstwa kierowniczego zart.18§1 k.k.
Czyny, o których mowa zostały nadto przez oskarżonych zawinione, jako że zarówno odA. S., jak i odZ. S. (1), osób dorosłych, zdrowych psychicznie i nie znajdujących się w żadnych anormalnych sytuacjach motywacyjnych można było w rozpatrywanych przypadkach wymagać zachowania zgodnego z prawem. W toku postępowania nie ujawniono żadnej okoliczności mogącej usprawiedliwiać podjęte przez oskarżonych zachowania.
Okolicznością obciążającą przy wymiarze karyA. S.był również fakt jego dotychczasowej dwukrotnej karalności za przestępstwa, co prowadzi do wniosku, że oskarżony ten jest osobą zdemoralizowaną, który z popełniania przestępstw uczynił sobie niemal sposób na życie.
Uznając winę i sprawstwo oskarżonegoA. S.za przestępstwo zart.18§1 k.k.w zw. zart.296§1 k.k.iart.296§2 k.k.iart.296§3 k.k.w zw. zart.11§2 k.k., popełnione w ustalony w punkcie 1 części rozstrzygającej wyroku sposób, za udowodnione, Sąd na podstawieart.296§3 k.k.w zw. zart.11§3 k.k.wymierzył mu karę 4 lat pozbawienia wolności.
Z kolei uznając winę i sprawstwo oskarżonegoZ. S. (1)za przestępstwo zart.296§1 k.k.iart.296§2 k.k.iart.296§3 k.k.w zw. zart.11§2 k.k., popełnione w sposób opisany w punkcie II części wstępnej wyroku, za udowodnione, Sąd na podstawieart.296§3 k.k.w zw. zart.11§3 k.k.wymierzył mu karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Mając na uwadze fakt, iż obaj oskarżeni dopuścili się zarzuconych im czynów w celu osiągnięcia korzyści majątkowej Sąd, w oparciu o treść przepisuart.33§2 k.k.wymierzył im również kary grzywny w wymiarze 300 stawek dziennych po 100,00 złotych każda w przypadkuA. S.oraz w wymiarze 200 stawek dziennych po 100,00 złotych każda w przypadkuZ. S. (1). W ocenie Sądu, wymierzenie kar grzywny obok kar pozbawienia wolności dodatkowo uświadomi oskarżonym ekonomiczną nieopłacalność popełniania przestępstw oraz wpłynie na nich wychowawczo, ukierunkowując ich na przestrzeganie w przyszłości porządku prawnego. Przyjęta przez Sąd liczba stawek dziennych jest adekwatna do stopnia zawinienia każdego z oskarżonych i społecznej szkodliwości popełnionego przez każdego z nich czynu. Z kolei wysokość jednej stawki dziennej została ustalona zgodnie z kryteriami wskazanymi wart. 33 § 3 k.k.Wskazać należy, że u oskarżonych nie stwierdzono trwałej niezdolności do pracy, wskutek czego należy spodziewać się, iż będą oni w stanie wyasygnować odpowiednie środki finansowe na uiszczenie orzeczonych względem nich kar grzywny.
Stosując regulacje pomieszczone wart.41§1 k.k.w zw. zart.43§1 k.k.Sąd orzekł wobec oskarżonychA. S.iZ. S. (1)zakaz zajmowania funkcji kierowniczych oraz zajmowania stanowisk w organach spółek kapitałowych na okres odpowiednio 10 lat i 5 lat. Przeprowadzone w niniejszej sprawie postępowanie jednoznacznie wykazało bowiem, że oskarżonyZ. S. (1)nadużył przysługujących mu, jako prezesowi spółki(...) sp. z o.o., uprawnień. Z kolei oskarżonyA. S.wydającZ. S. (1)polecenie działania w sposób oczywiście sprzeczny zarówno z postanowieniami umowyspółki (...) sp. z o.o., jak i jej interesami, niewątpliwie okazał, że jakikolwiek zajmowanie przez niego stanowisk kierowniczych oraz stanowisk w organach spółek kapitałowych zagraża istotnym dobrom chronionym prawem w postaci interesów majątkowych osób prawnych. Ustalone przez Sąd okoliczności stanu faktycznego potwierdziły, że wszelkie podejmowane przezA. S.działania były ukierunkowane wyłącznie na osiągnięcie przez niego korzyści majątkowej. OskarżonyA. S.pozostawał przy tym całkowicie obojętny na to, jakie skutki dlaspółki (...) sp. z o.o.powstaną wskutek zrealizowania przez oskarżonegoZ. S. (1)wydanego mu polecenia. Jednocześnie Sąd miał na uwadze również uprzednie prawomocne skazanieA. S.wyrokiem Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 10 października 2016r. (sygn. akt: XVI K 48/07) za przestępstwo zart. 296 § 1, § 2 i § 3 k.k.w zw. zart. 12 k.k., w związku z którym orzeczono wobec niego zakaz zajmowania stanowisk we władzach i radach nadzorczych podmiotów o kapitale z udziałem Skarbu Państwa. Dlatego też, w ocenie Sądu, aby uchronić kolejne podmioty od destrukcyjnych działań obu oskarżonych konieczne jest wyłączenie ich z grona osób mogących zajmować kierownicze stanowiska oraz stanowiska w organach spółek kapitałowych. Różnicując natomiast długość okresów, na które zastosowano środki karne przewidziane wart.41§1 k.k., Sąd uwzględnił zakres przestępczych działań każdego z oskarżonych i pełnioną przez nich rolę w ujawnionym procederze, a w przypadkuA. S.również jego uprzednie skazanie za przestępstwo zart.296§1, §2 i §3 k.k.w zw. zart.12 k.k..
Z uwagi na wyrządzenie popełnionymi przestępstwami szkodyspółce (...) sp. z o.o., Sąd w punkcie 4 części rozstrzygającej wyroku uwzględnił wniosek pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego i zobowiązał oskarżonychA. S.iZ. S. (1)do solidarnego naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonej spółki kwoty 2.300.000,00 złotych wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 7 maja 2015r. do dnia zapłaty. Wskazana kwota stanowi równowartość wypłaconej z rachunku bankowego spółki(...)sp. z o.o. w dniu 6 maja 2015r. kwoty zwrotu podatku VAT przekazanej bezpodstawnie na rachunek bankowy spółki(...)S.A.

Na podstawieart.627 k.p.k.Sąd nałożył na oskarżonych obowiązek zwrotu Skarbowi Państwa kosztów procesu w częściach po ½, a także opłaty, których wysokość została ustalona w oparciu o przepisy art. 1, art. 2 ust.1 pkt.5 oraz art. 3 ust.1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r., o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. 1983, Nr 49, poz. 223) na kwoty odpowiednio 6.400,00 złotych w przypadkuA. S.oraz 4.600,00 złotych w przypadkuZ. S. (1). Sąd uznał, że oskarżeni ze względu na sytuację osobistą i majątkową, jak również z uwagi na posiadane możliwości zarobkowe będą w stanie je uiścić. Brak było jakichkolwiek podstaw ku temu, by zwolnić oskarżonych od kosztów wynikłych wskutek przeprowadzenia przeciwko nim postępowania karnego.

SSO Tomasz Borowczak

ZARZĄDZENIE
Proszę

1
odnotować w kontrolce uzasadnień,

2
odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć:

⚫

pełnomocnikowi oskarżyciela posiłkowego – adw.H. M.

oskarżonemuA. S.

obrońcy oskarżonegoZ. S. (1)adw.M. P. (2)

3
przedłożyć za 14 dni od doręczenia lub wraz z apelacją.

Poznań, dnia 27 czerwca 2019r.

SSO Tomasz Borowczak

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Poznaniu
date: '2019-06-18'
department_name: III Wydział Karny
judges:
- Tomasz Borowczak
legal_bases:
- art.201 § 1 k.s.h.
- art. 296 § 1, § 2 i § 3 k.k.
- art.627 k.p.k.
- art.1, art.2 ust.1 pkt.5 oraz art.3 ust.1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach
  w sprawach karnych
recorder: staż. Magdalena Górecka
signature: III K 1/18
```