You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV P 161/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 kwietnia 2016 r.
Sąd Rejonowy w Człuchowie IV Wydział Pracy
w składzie następującym:

Przewodniczący:

Sędzia Sądu Rejonowego Marek Osowicki

Protokolant:

sekretarz sądowy Anna Górska

po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2016 r. w Człuchowie
sprawy z powództwaA. S.
przeciwkoZespołowi Szkół (...)wB.
o uchylenie kary porządkowej

I
Oddala powództwo

II
Zasadza od powodaA. S.na rzecz pozwanego Zespołu Szkół

Ponadgimnazjalnych wB.kwotę 60,00 zł tytułem kosztów procesu.
Sygn. akt IV P 161/15

UZASADNIENIE
PowódA. S.wniósł przeciwkoZespołowi Szkół (...)wB.o uchylenie kary nagany z 28.10.2015 r. W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, iż 28 października 2015 r. po złożeniu wyjaśnień otrzymał karę porządkową naganę za opuszczenie pracy bez usprawiedliwienia w dniu 23 października o godz. 8 :21. Od tej kary wniósł sprzeciw do pracodawcy 30 października 2015 r. W sprzeciwie do pracodawcy wskazał, że opuszczenie pracy nastąpiło w związku z tym, iż źle się poczuł i udał się do lekarza oraz, że zwolnienie lekarskie dostarczył w terminie ustawowym – 7 dni. Również wykazał, że nie zaniedbał swoich obowiązków – zajęć wychowania fizycznego, gdyż uczniów zostawił pod opieką nauczyciela wychowania fizycznego, który zajął się uczniami oraz zrealizował przewidziane zajęcia – w tym dniu miał planowo zajęcia do godziny 9:35. „pomimo ponownego wniosku o anulowanie kary, pracodawca podtrzymał swoje stanowisko o odrzuceniu sprzeciwu.
Pozwana szkoła w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie kosztów procesu. W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew wskazała, iż 28 października 2015 r. pozwany udzielił powodowi kary porządkowej – kary nagany za opuszczenie pracy bez usprawiedliwienia w dniu 23 października 2015 r. W przedmiotowym dniu powód w ogóle nie realizował przydzielonych zajęć. Opuścił pracę bez usprawiedliwienia, bez poinformowania dyrekcji szkoły o konieczności wyjścia, pozostawiając klasę, z którą powinien prowadzić zajęcia lekcyjne z innym nauczycielem, w świetle przepisów nieuprawnionym do zastępstwa (brak zgody dyrekcji), narażając tym samym dyrektora na zarzut zaniedbania w zakresie sprawowanego nadzoru pedagogicznego i zapewnienia bezpieczeństwa uczniom. Regulamin pracy szkoły w pkt. 4 stanowi, że nauczyciele mają obowiązek osobistego zgłoszenia nieobecności w czasie zajęć dydaktycznych dyrektorowi, tak aby umożliwić zastępstwo na czas ich nieobecności, w razie niemożliwości stawienia się w pracy z przyczyn z góry przewidzianych pracownik winien uprzedzić pracodawcę (pkt 5). W dzienniku lekcyjnym klasy IM w piątek 23 października są dokonane wpisy imieniem i nazwiskiem powoda– co jest potwierdzeniem obecności w pracy. W tym przypadku jest to poświadczeniem nieprawdy i fałszowaniem dokumentacji szkolnej. Pracodawca stosując karę nagany zachował wymagania formalne przewidziane przepisami prawa, a ponadto zaistniałe okoliczności świadczą bezspornie o naruszeniu przez nauczyciela zasad przyjętego sposobu usprawiedliwiania nieobecności w pracy, przy czym rodzaj naruszenia obowiązków pracowniczych, stopień winy i dotychczasowy stosunek pracownika do pracy uzasadniają wymierzenie kary nagany. Powód przed wymierzeniem kary porządkowej został wysłuchany.

Sąd ustalił co następuje:
Powód jest zatrudniony wZespole Szkół (...)wB.na stanowisku nauczyciela dyplomowanego.
(dowód: akta osobowe powoda cz. B k.102).
Powód w piątek 23 października 2015 r. wszedł do budynku około 803, około 815wszedł na salę a o 821opuścił salę gimnastyczną bez przeprowadzenia zajęć i już tego dania nie wrócił do pracy. Opuścił pracę bez usprawiedliwienia, bez poinformowania dyrekcji szkoły o konieczności wyjścia, pozostawiając klasę, z którą powinien prowadzić zajęcia lekcyjne z innym nauczycielem. Powód wyjaśnił, iż z uwagi na złe samopoczucie poprosił panaK.aby zrobił za powoda lekcję pokazową, która w końcu się nie odbyła, a sam poszedł do lekarza i otrzymał zwolnienie lekarskie na ten dzień, które przedłożył dopiero w środę o godz. 1430.
(dowód: zeznania świadków k.101-102J. M.od 00:32:00 do 01:06:36,K. R.od 01:07:04 do 01:30:01, kserokopia zwolnienia lekarskiego k.6).
W elektronicznym dzienniku lekcyjnymK.1M(...)za rok szkolny 2015/2016w dniu 23.10.2015 r. na pierwszych dwóch lekcjach istnieje wpis powoda o przeprowadzeniu lekcji wychowania fizycznego.
(dowód: akta osobowe powoda cz. B k.118).
Powód pełni też funkcję trenera drużyny piłkarskiejD.-B., który to klub w dniu 23.10.2015 r. był na wyjeździe weW.. Powód był na zdjęciach umieszczonych na stronie internetowej powyższego klubu.
(bezsporne).
Z zaświadczenia(...)wynika, że trenerA. S.z powodu choroby w dniu 23.10.2015 r. (piątek) nie brał czynnie udziału w żadnych zajęciach prowadzonych przez(...).
(dowód: k.71).
Dyrektor pozwanej szkoły przed udzieleniem kary nagany wysłuchał powoda i miał on możliwość wyjaśnienia sytuacji.
(dowód: akta osobowe powoda cz. B kara nagany k.116 i notatka z rozmowy z 28.10.2015 r. akta k.117, zeznania świadków k.101-102J. M.od 00:32:00 do 01:06:36,K. R.od 01:07:04 do 01:30:01).
Pozwany pracodawca 28.10.2015 r. udzielił powodowi kary nagany na podstawie art.art. 108 § 1 k.p.oraz Rozdziału V i XI Regulaminu PracyZespołu Szkół (...)wB., po wysłuchaniu wyjaśnień powoda w dniu 28 października 2015 r. , za opuszczenie pracy bez usprawiedliwienia w dniu 23 października o godz. 8:21. W tym dniu, na pierwszej i drugiej godzinie lekcyjnej tj. od godz. 8.00 do godz. 9.35 powinien powód realizować zajęcia wychowania fizycznego z klasą I MPS.
(dowód: akta osobowe powoda cz. B, k.116).
Powód 30.10.2015 r. złożył sprzeciw od udzielonej kary nagany.
(dowód: akta osobowe powoda cz. B, k.120).
Pracodawca pismem z 3.11.2015 r. zwrócił się do Międzyzakładowej Komisji(...)wB.o zajęcie stanowiska w sprawie udzielenia powodowi kary nagany.
(dowód: akta osobowe powoda cz. B, k.122).
(...)Komisja(...)wB.w piśmie z 9.11.2015 r. wniosła o uwzględnienie sprzeciwu i anulowanie kary nagany.
(dowód: akta osobowe powoda cz. B, k.123).
Pracodawca pismem z 12.11.2015 r. odrzucił sprzeciw powoda od nałożonej kary nagany.
(dowód: akta osobowe powoda cz. B, k.124).

Sąd zważył co następuje:
Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.
W rozpoznawanej sprawie bezsporne było, iż powód jest zatrudniony w pozwanej szkole na stanowisku nauczyciela dyplomowanego wychowania fizycznego.
Do stosunku pracy powoda stosownie do przepisuart. 5 k.p.iart. 91cKN przepisykodeksu pracystosuje się tylko w zakresie nie uregulowanym przepisami szczególnymi, jakimi są przepisyustawy z 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela(Dz.U.2014.191 j.t.).
Zgodnie zart. 75 ust. 1 i 2KN nauczyciele podlegają odpowiedzialności dyscyplinarnej za uchybienia godności zawodu nauczyciela lub obowiązkom, o których mowa wart. 6, aza uchybienia przeciwko porządkowi pracy,w rozumieniuart. 108 Kodeksu pracy, wymierza się nauczycielom kary porządkowe zgodnie zkodeksem pracy.
W sprawach dyscyplinarnych nauczycieli orzekają w pierwszej instancji komisje dyscyplinarne przy wojewodach dla nauczycieli wszystkich szkół na terenie województwa (art. 77 KN).
Podstawowe obowiązki nauczyciela zostały wskazane w art. 6 KN. Jest to między innymi rzetelne realizowanie zadań związanych z powierzonym nauczycielowi stanowiskiem oraz z podstawowymi funkcjami szkoły: dydaktyczną, wychowawczą orazopiekuńczą, w tym zadań związanych z zapewnieniem bezpieczeństwa uczniom w czasie zajęć organizowanych przez szkołę.
Pracownik - nauczyciel ponosi również odpowiedzialność porządkową za naruszenie określonych obowiązków pracowniczych, a nie za naruszenie wszystkich obowiązków pracowniczych. Treśćart. 108 § 1 k.p., wyraźnie określa czyny pociągające za sobą odpowiedzialność porządkową pracownika.(...)odpowiedzialność porządkowa obejmuje czyny naruszające organizację i porządek w procesie pracy, przepisy bhp i p.poż. oraz przyjętysposób potwierdzania przybycia i obecności w pracy oraz usprawiedliwiania nieobecności w pracy(por.: Kodeks Pracy, Komentarz M.Gersdorf, K.Rączka, J.Skoczyński, pod red. prof. Zbigniewa Salwy, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexsis, W-wa 2004 , wydanie 6 , str.458).
Jako naruszenia ustalonej organizacji i porządku w procesie pracy należy traktować również wszelkie uchybienia w stosunku do aktów wewnątrzzakładowych, które ten porządek określają, takich jak układ zbiorowy pracy czyregulamin pracy.
Nieprzestrzeganie przez pracownika ustalonej organizacji i porządku obejmuje również niewykonywanie prawnie skutecznych poleceń przełożonych dotyczących pracy (por. wyr. SN z 27.7.1990 r., I PRN 26/90, OSP 1991, Nr 4, poz. 90).
Przepisy dotyczące odpowiedzialności porządkowej mają charakter bezwzględnie obowiązujący i nie jest możliwe umowne ich ograniczenie, wyłączenie czy rozszerzenie ani co do rodzaju kar ani co do zakresu ich stosowania. Zaś przesłankami odpowiedzialności porządkowej pracownika jest wina pracownika i bezprawność jego zachowania.
Zgodnie z treściąart. 109 § 1 k.p.kara nie może być stosowana po upływie dwóch tygodni od powzięcia wiadomości o naruszeniu obowiązku pracowniczego i po upływie trzech miesięcy od popuszczenia się tego naruszenia. Powyższe terminy nie podlegają przywróceniu a po ich upływie nie można wymierzyć kary porządkowej. Z upływem terminów określonych wart. 109 § 1 k.p.następuje definitywna utrata możliwości legalnego uczynienia użytku z kompetencji do zastosowania kary porządkowej. Kara wymierzona przez pracodawcę z naruszeniem któregokolwiek z tych terminów jest sankcją bezprawną w rozumieniuart. 112 § 1 k.p.(por.: Kodeks Pracy, Komentarz pod red. prof. Tadeusza Zielińskiego, DomWydawniczy ABC 2003 wydanie 3 , str.642).
Bieg terminu dwutygodniowego rozpoczyna się w momencie powzięcia wiadomości o naruszeniu obowiązku pracowniczego przez osobę uprawnioną do stosowania kar porządkowych.
Kara porządkowa może być zastosowana tylko po uprzednim wysłuchaniu pracownika.
Karta nauczyciela w przepisieart. 75kształtuje dualizm odpowiedzialności dyscyplinarnej nauczycieli, za uchybienia godności nauczyciela i obowiązkom określonym wart. 6KN nauczyciele ponoszą wyłącznie odpowiedzialność dyscyplinarną, o której orzekają komisje dyscyplinarne (art. 77KN), a ponadto za uchybienia przeciwko porządkowi pracy, w rozumieniuart. 108 k.p.ponoszą powszechną odpowiedzialność porządkową przewidzianą w stosunku do wszystkich osób zatrudnionych na podstawieKodeksu pracy.
W niniejszej sprawie pracodawca wobec powoda zastosował karę nagany na podstawie art.art. 108 § 1 k.p.oraz Rozdziału V i XI Regulaminu PracyZespołu Szkół (...)wB., po wysłuchaniu wyjaśnień powoda w dniu 28 października 2015 r. , za opuszczenie pracy bez usprawiedliwienia w dniu 23 października o godz. 8:21. W tym dniu, na pierwszej i drugiej godzinie lekcyjnej tj. od godz. 8.00 do godz. 9.35 powinien powód realizować zajęcia wychowania fizycznego z klasą I MPS.
W ocenie sądu mając na uwadze notatkę z rozmowy z powodem przeprowadzonej 28.10.2015 r. i wiarygodne zeznania świadkówJ. M.iK. R., pracodawca nie naruszył ani terminu do zastosowania kary porządkowej określonego w treści przepisuart. 109 § 1 k.p.ani obowiązku wysłuchania pracownika przed udzieleniem kary (art. 109 § 2 k.p.).
Przepisów prawa pracy nie narusza okoliczność, iż w praktyce pracodawca ma przed wysłuchaniem pracownika przygotowaną na piśmie karę porządkową, bowiem po wysłuchaniu pracownika, może tej kary mu nie udzielić.
Zdaniem sądu pracodawca przeprowadzonymi dowodami w szczególności jasnymi, logicznymi i korelującymi ze sobą zeznaniami świadkówJ. M.iK. R.wykazał w toku procesu, iż powód naruszył § 17 pkt. 4 obowiązującego w pozwanej szkole regulamin pracy, który stanowi, iż pracownik może być także zwolniony od pracy na czas niezbędny do załatwienia ważnych spraw osobistych lub rodzinnych, które wymagają załatwienia w godzinach pracy i nie są objęte postanowieniem ust. 2. Zwolnienia tego udziela dyrektor lub wicedyrektor.Nauczyciele mają obowiązek osobistego zgłoszenia nieobecności w czasie zajęć dydaktycznych dyrektorowi, tak aby umożliwić zastępstwo na czas ich nieobecności.
Pozwany zespół szkół, powyższymi zeznaniami świadków wykazał, iż powód w dniu 23.10.2015 r. opuścił miejsce pracy, nie informując o tym dyrekcji szkoły, która w sytuacji konieczności udania się przez powoda do lekarza zobowiązana była do zorganizowania zastępstwa oraz zadbania o bezpieczeństwo i opiekę nad uczniami. Powyższym powód naruszył nie tylko regulamin pracy ale też ustaloną organizację pracy w pozwanej szkole (art. 108 k.p.).
W ocenie sądu powód nie wykazał , iż tego dnia poinformował dyrekcję w jakikolwiek sposób czy to osobiście, telefonicznie, sms-em, czy przez inną osobę np. ucznia, że z uwagi na złe samopoczucie nie może prowadzić zaplanowanych lekcji wychowania fizycznego i musi udać się do lekarza. Powód nawet nie wskazywał też, iż jego stan zdrowia w tym dniu był tak ciężki, wymagający natychmiastowej pomocy lekarskiej, iż nawet nie mógł zawiadomić dyrekcji, że opuszcza stanowisko pracy, albo powiadomić o tym niezwłocznie po uzyskaniu pomocy lekarskiej. Również nie wykazał, iż zobowiązał panaK.również nauczyciela wychowania fizycznego w pozwanej szkole do poinformowania dyrekcji czy też zaopiekowania się uczniami, i że to on zawinił nie przekazując informacji dyrekcji mimo, że miał to zrobić.
Co więcej to powód obciążył odpowiedzialnością kolegę panaK., nie tylko za to, że nie poinformował dyrekcji o opuszczeniu stanowiska pracy ale też, że to PanK., w domyśle „samowolnie”, dokonał za powoda nieprawdziwego wpisu w dzienniku lekcyjnym, będącym dokumentem, poświadczającego, iż powód przeprowadził zaplanowane lekcje 23.10.2015 r., bowiem zostawił włączony, zalogowany komputer.
Zaznaczyć należy, iż wyjaśnienia powoda złożone przed sądem w wielu fragmentach nie są zgodne jego twierdzeniami zawartymi w notatce z rozmowy z 28.10.2015 r,. znajdującej się w aktach osobowych powoda (cz. B. k.117) oraz zeznaniami świadkówJ. M.iK. R., co do wyjaśnień powoda przed panią dyrektor szkoły.
Dodatkowo z zapisu w dzienniku lekcyjnym wynika, że z uczniami powód kształtował zdolności motoryczne i wybrane partie mięśni a nie, że brały udział w lekcji pokazowej prowadzonej przez panaK., o której zresztą nie była zawiadomiona dyrekcja, mimo iż w takich przypadkach zwyczajowo jest o tym informowana.
Ponadto trzeba wskazać, iż zaświadczenia(...)wynika tylko, że trenerA. S.z powodu choroby w dniu 23.10.2015 r. (piątek) nie brałczynnieudziału w żadnych zajęciach prowadzonych przez(...), a nie że nie brał w ogóle w nich udziału a wyjaśnienia powoda, iż zdjęcia zamieszczone na stronie internetowej klubu z treningu weW.w tym dniu, na których jest powód, zostały wykonane podczas wcześniejszych treningów budą też wątpliwości.
W sprawie bezsporne było, iż powód wcześniej z uwagi na swoje obowiązki wklubie sportowym (...)wielokrotnie, za zgodą dyrekcji miał przesuwane zajęcia lekcyjne a w przypadkach choroby telefonicznie o tym informował dyrekcję.
Analizując zebrany materiał dowodowy sąd uznał, iż nie wynika z niego by pozwana szkoła wymierzając powodowi karę porządkową nagany naruszyła dyspozycję przepisuart. 108 k.p.,art. 109 k.p,art. 110 k.p.czyart. 111 k.p.
Obowiązek usprawiedliwienia zwolnieniem lekarskim nieobecności w pracy pracownika należy odróżnić od obowiązkupowiadomieniapracodawcy o opuszczeniu stanowiska pracy i jego przyczynie lub nieobecności w pracy.
Zatem przedłożenie przez powoda 28.10.2015 r. zwolnienia lekarskiego za 23.10.2015 r. nie uchyla jego odpowiedzialności za niepowiadomienie pracodawcy, w terminie określonym w regulaminie pracy, o opuszczaniu stanowiska pracy czy o nieobecności w pracy.
Mając powyższe na względzie, sąd na podstawie przepisuart. 112 § 2 k.p.a contrario oddalił powództwo o uchylenie kary nagany z 28.10.2015 r.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.Wysokość kosztów zastępstwa procesowego strony pozwanej ustalono na podstawie§ 11 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1349) - pkt 2 wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Człuchowie
date: '2016-04-26'
department_name: IV Wydział Pracy
judges:
- Sędzia Sądu Rejonowego Marek Osowicki
legal_bases:
- art. 108 Kodeksu pracy
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
- § 11 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002
  r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa
  kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: sekretarz sądowy Anna Górska
signature: IV P 161/15
```