You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 12/12WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJPOLSKIEJDnia 19 lutego 2013 rokuSąd Rejonowy w Złotoryi I Wydział Cywilnyw składzie następującym :Przewodniczący : SSR Joanna Nierzewska-SosaProtokolant : Ewelina Boberpo rozpoznaniu w dniu 19 lutego 2013 roku w Złotoryina rozprawiesprawy z powództwa Syndyka Masy Upadłości(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwP.w upadłości likwidacyjnejprzeciwkoT. M.o zapłatęIzasądza od pozwanejT. M.na rzecz strony powodowej Syndyka Masy Upadłości(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwP.w upadłości likwidacyjnej kwotę 2.779,50 zł (dwa tysiące siedemset siedemdziesiąt dziewięć złotych i pięćdziesiąt groszy) wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 30 listopada 2008 roku do dnia zapłaty;IIdalej idące powództwo oddala;IIInakazuje stronom, aby uiściły na rzecz Skarbu Państwa-Sądu Rejonowego w Złotoryi tytułem brakujących kosztów postępowania:1stronie powodowej kwotę 306,96 złotych;2pozwanej kwotę 1.542,04 złotych;IVzasądza od pozwanej na rzecz strony powodowej kwotę 468,92 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.UZASADNIENIESyndyk Masy Upadłości(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwP.w upadłości likwidacyjnej w pozwie skierowanym przeciwkoT. M.domagał się zasądzenia kwoty 3.597,37 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 30 listopada 2008r. do dnia zapłaty.W uzasadnieniu wskazał, że pozwana w oparciu o umowę z dnia 16 września 2005r. wykonała na zlecenie(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwP.pokrycie dachowe na terenie oczyszczalni ścieków wK.. Pismem z dnia 12 września 2009r. powód wezwał pozwaną do usunięcia usterek, które wystąpiły w okresie gwarancji, w postaci przecieku na dachu i w podbitce. Wobec nie usunięcia usterek przez pozwaną, powód usunął usterki we własnym zakresie, obciążając pozwaną kosztami usunięcia usterek i karą umowną za 12 dni zwłoki.Sąd Rejonowy w Legnicy wydał w dniu 19 stycznia 2011r. nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, zasadzający całą dochodzoną pozwem kwotę wraz z kosztami postępowania.T. M.w sprzeciwie od nakazu zapłaty wniosła o oddalenie pozwu w całości zarzucając, że nie jest zobowiązana do zwrotu kosztów usunięcia usterek tytułem wykonania zastępczego usunięcia usterek w okresie trwania gwarancji na wykonane roboty budowlane.Sąd ustalił następujący stan faktyczny sprawy:(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwP.w dniu 16 września 2005r. zawarł umowę z pozwanąT. M.– prowadzącą wówczas działalność gospodarczą pod nazwą DACH MAT - na wykonanie pokrycia dachu na budynku socjalno-technicznym obiektu oczyszczalni ścieków wK.. Prace miały zostać wykonane w okresie od 03 października 2005r. do 15 października 2005r. Strony ustaliły wynagrodzenie ryczałtowe netto w kwocie 25.950,00 zł. Pozwana udzieliła 36-miesięcznej gwarancji na wykonane roboty oraz zobowiązała się do zapłaty kary umownej w przypadku zwłoki w usunięciu wad stwierdzonych przy odbiorze lub w okresie rękojmi w wysokości 1% wynagrodzenia umownego za wykonany przedmiot odbioru, którego wada dotyczy, za każdy dzień zwłoki liczonej od dnia wyznaczonego na usunięcie wad.Pismem z dnia 09 lipca 2008r. strona powodowa wezwała pozwaną do usunięcia usterek gwarancyjnych zgłaszanych przez inwestora pismem z dnia 04 lipca 2008r., które dotyczyły przecieku na dachu oczyszczalni ścieków wK.. Termin usunięcia usterek wyznaczono do dnia 17 lipca 2008r.Pismem z dnia 12 września 2008r. powód wezwał pozwaną do usunięcia usterek gwarancyjnych zgłaszanych przez inwestora pismem z dnia 10 września 2008r., które dotyczyły przecieku na dachu i podbitki dachu. Termin usunięcia usterek wyznaczono do dnia 24 września 2008r.Pozwana w wyznaczonym terminie nie usunęła usterek.W dniu 06 października 2008r. strona powodowa usunęła usterki poprzez obróbkę dachową wywietrzaków przy zastosowaniu taśmy uszczelniającej, usunięcie zacieków (oczyszczenie przy pomocy szczotki i pokrycie oczyszczonych miejsc farbą do osuszania), malowanie ścian i sufitów farba emulsyjną. Koszt wykonanych prac, łącznie z wartością materiałów, wyniósł 444,00 zł.Powód zaliczył kaucję gwarancyjna w kwocie 778,50 zł na poczet kosztów usunięcia usterek oraz obciążył pozwaną karą umowną w kwocie 3.114 zł za 12 dni zwłoki.Dowód: -umowa nr (...)VI – k.17-19,- pismo z 09.07.2008r. – k.48,- pismo z 12.09.2008r. – k.32,- protokół z 06.10.2008r. – k.31v.,- pismo z 06.10.2008r. – k.31,- noty księgowe z 30 i 31.10.2008r. – k.20 i 22,- zeznania świadkaM. M.– k.126v.-127,- dokumentacja fotograficzna – k.135-140,- opinia biegłego sądowegoR. G.z 31.10.2012r. – k.150-157;Przy tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył, iż powództwo jest w znacznej części uzasadnione.Rozważając zasadność roszczeń strony powodowej Sąd oparł się na zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym, a w szczególności na opinii biegłego sądowegoR. G. (2)i zeznaniach świadkaM. M. (2).Biegły w sposób wyczerpujący i precyzyjny określił w swojej opinii jakie usterki winny były zostać usunięte przez pozwaną w ramach udzielonej przez nią gwarancji i jaki był koszt ich usunięcia, czego zresztą pozwana nie zakwestionowała.Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom pozwanej oraz zeznaniom świadkaS. B., jako pozostającym w sprzeczności ze spójnymi, konsekwentnymi i logicznymi zeznaniami świadkaM. M. (2).W tej sytuacji Sąd uznał, że powód zasadnie domaga się zapłaty za usunięcie usterek jednak w kocie niższej niż dochodzona pozwem tj. 444,00 zł.Roszczenie strony powodowej zasługuje również na uwzględnienie w zakresie żądania zapłaty przez pozwaną kary umownej za 12 dni zwłoki, w wysokości wynikającej z ustaleń zawartych w umowie stron. Określając wysokość kwoty należnej stronie powodowej Sąd uwzględnił, potrąconą kwotę z kaucji gwarancyjnej w wysokości 778,50 zł.Reasumując powyższe Sąd, na podstawieart. 627 kci nast., uznał żądanie strony powodowej za uzasadnione w przeważającej części, czemu dał wyraz w sentencji wyroku, oddalając powództwo w pozostałym zakresie.O kosztach postępowania orzeczono na zasadzie wyrażonej wart. 98 kpc, mając na uwadze, że roszczenie strony powodowej zostało uwzględnione w 76%.-

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Złotoryi
date: '2013-02-19'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Joanna Nierzewska-Sosa
legal_bases:
- art. 627 kc
- art. 98 kpc
recorder: Ewelina Bober
signature: I C 12/12
```