You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 1884/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 kwietnia 2014 roku
Sąd Okręgowy w Tarnowie – Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Dariusz Płaczek
Protokolant: st. sekr. sądowy Patrycja Czarnik
po rozpoznaniu w dniu 17 kwietnia 2014 roku w Tarnowie na rozprawie
sprawy z odwołaniaB. K.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
z dnia 14 listopada 2013 roku nr(...)
w sprawieB. K.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
o świadczenie przedemerytalne

1
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje odwołującejB. K.świadczenie przedemerytalne od 12 października 2013 roku;

2
zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.na rzeczB. K.kwotę 77 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt IV U 1884/13

UZASADNIENIE

wyroku Sądu Okręgowego w Tarnowie

z dnia 17 kwietnia 2014 r.

    Decyzją z dnia 14.11.2013 r., nr(...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
, na podstawie przepisówustawy z dnia30.04.2004 r. o świadczeniach przedemerytalnych(Dz. U. z 2004 r. Nr 120, poz. 1252 ze zm.), odmówiłB. K.przyznania prawa do świadczenia przedemerytalnego. W uzasadnieniu, powołując się na przepisy art. 2 ust. 1 pkt 5 i art. 2 ust. 3 ustawy, wskazał, że wnioskodawczyni do dnia rozwiązania stosunku pracy wykazała 35 lat, 1 miesiąc i 26 dni okresów składkowych i nieskładkowych, jednak łączący ją z(...)S.A. stosunek pracy nie został rozwiązany z przyczyn dotyczących zakładu pracy. Od01.11.2012 r. do 31.03.2013 r. wnioskodawczyni była bowiem zatrudniona u tego pracodawcy na podstawie umowy na czas wykonania określonej pracy, a łączący strony stosunek pracy został rozwiązany wskutek upływu okresu, na jaki umowa została zawarta, nie zaś z przyczyn ekonomicznych.

    Odwołanie od tej decyzji wniosłaB. K.
, domagając się jej zmianyi przyznania prawa do świadczenia przedemerytalnego. Żądała ponadto zasądzenia na swoją rzecz kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu odwołująca podniosła, że ostatnią umowę z(...)S.A.w upadłości likwidacyjnej zawarła w dniu 31.10.2012 r. ze skutkiem od dnia 01.11.2012 r. na czas wykonania prac porządkowych w pomieszczeniach produkcyjnych i biurowych po zakończeniu produkcji przez syndyka na wannie szklarskiej. Jak wskazała, umowa ta została rozwiązana w drodze porozumienia stron w związku likwidacją jej stanowiska w oparciu o przepisyustawy z dnia 13.03.2003 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników.U podstaw rozwiązania stosunku pracy legły więc przyczyny dotyczące zakładu pracy, tj. fakt likwidacji wydziału wT.z uwagi na likwidację pracodawcy, o czym mowawart. 2 ust. 1 pkt 29 lit. b) ustawy z dnia 20.04.2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowywniósł o jego oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Sąd ustalił ponadto następujący stan faktyczny sprawy:
OdwołującaB. K., urodzona(...)r., do dnia rozwiązania stosunku pracy wykazała okres składkowy i nieskładkowy w wymiarze 35 lat, 1 miesiącai 26 dni.
dowód:

-

wniosek o świadczenie przedemerytalne z dnia 11.10.2013 r.- k. 1 akt ZUS,

decyzja ZUS z dnia 14.11.2013 r.- k. 24 akt ZUS,

Od 17.12.1984 r. odwołująca pracowała w(...)wT..Z dniem 07.01.2008 r. została przejęta na podstawieart. 23((

    1 ))k.p.przez(...)S.A. wK., gdzie pracowała do 30.06.2009 r. W tym czasie ubezpieczona świadczyła pracę w pełnym wymiarze godzin na stanowiskach samodzielnej księgowej, kasjera PKZP, samodzielnego referenta ds. księgowości, specjalisty działu księgowości. W dniu 30.06.2009 r. rozwiązano z nią umowę o pracę za wypowiedzeniemw oparciu oart. 30 § 1 pkt 2 k.p.w zw. zart. 1 ust. 1 ustawy z dnia 13.03.2003 r.o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników(Dz. U. Nr 90, poz. 844 ze zm.) z uwagi na ogłoszenie upadłości pracodawcy obejmującej likwidację majątku.
dowód:

-

dokumenty zgromadzone w aktach osobowych, w szczególności umowyo pracę,

świadectwo pracy z dnia 30.06.2009 r.- k. 5 akt ZUS,

zeznania świadkaB. C.- 00:03:47,

Kolejne umowy o pracę odwołująca zawierała z(...)S.A.(...). W dniu 01.07.2009 r. była to umowa na okres próbny od 01.07.2009 r. do 31.07.2009 r. w pełnym wymiarze czasu pracy w charakterze specjalisty ds. księgowości, a następne umowy strony zawierały na czas określony od 01.08.2009 r. do 31.12.2009 r. (umowa z dnia 01.08.2009 r.), od 01.01.2010 r. do 31 marca 2010 r. (umowa z dnia 31.12.2009 r.), od 01.04.2010 r. do 30.06.2010 r. (umowa z dnia 01.04.2010 r.), od 01.07.2010 r. do 30.09.2010 r. (umowa z dnia 01.07.2010 r.), od 01.10.2010 r. do 31.12.2010 r. (umowa z dnia 01.10.2010 r.), od 01.01.2011 r. do28.02.2011 r. (umowa z dnia 31.12.2010 r.), od 01.03.2011 r. do 31.05.2011 r. (umowa z dnia01.03.2011 r.), od 01.06.2011 r. do 31.07.2011 r. (umowa z dnia 01.06.2011 r.) i od 01.08.2011 do 21.08.2011 r. (umowa z dnia 01.08.2011 r.)- w pełnym wymiarze czasu pracy, od 01.08.2009 r. do 30.09.2010 r. na stanowisku starszego kasjera w dziale Księgowości FK, zaś od 01.10.2010 r. do 21.08.2011 r. na stanowisku sortowacza- pakowacza TPM.
dowód:

-

dokumenty zgromadzone w aktach osobowych, w szczególności umowyo pracę,

świadectwo pracy z dnia 21.08.2011 r.- k. 6 akt ZUS,

Następnie, odwołująca była zatrudniona w Agencji(...)i w okresie od 22.08.2011 r. do 30.11.2011 r. wykonywała pracę na rzecz pracodawcy użytkownika(...)S.A.(...)w Wydziale wT.w charakterze sortowacza- podkładacza w pełnym wymiarze czasu pracy.
dowód:

-

świadectwo pracy z dnia 30.11.2011 r.- k. 7 akt ZUS,

Od 01.12.2011 r. odwołująca ponownie była zatrudniana przez(...)S.A.(...)na podstawie umów o pracę na czas określony. Były to kolejno umowy o pracę z dnia 01.12.2011 r. na okres od 01.12.2011 r. do 31.12.2011 r. i z dnia 31.12.2011 r. na okres od 01.01.2012 r. do 31.03.2012 r. W oparciuo nie odwołująca wykonywała pracę sortowacza- podkładacza w Zakładzie(...)wT.((...)) w pełnym wymiarze czasu pracy. Kolejną umowęz(...)S.A.(...)odwołująca zawarła w dniu 31.03.2012 r. na czas określony od 01.04.2012 r. do dnia zakończenia działalności produkcyjnej przez syndyka w postępowaniu upadłościowym na wannie szklarskiej nr W-4 w WydzialeT.Zakład(...)((...)). W umowie tej sprecyzowano, że przez „zakończenie działalności produkcyjnej przez syndykaw postępowaniu upadłościowym na wannie szklarskiej W-4 w WydzialeT.Zakład(...)((...))” rozumie się zakończenie procesu wytwarzania wyrobów na wannie szklarskiej nr W-4 w WydzialeT.Zakład(...)
dowód:

-

dokumenty zgromadzone w aktach osobowych, w szczególności umowyo pracę,

świadectwo pracy z dnia 31.10.2012 r.- k. 8 akt ZUS,

Ostatnią umowę o pracę z(...)S.A.(...)odwołująca zawarła w dniu 31.10.2012 r. W umowie tej zaznaczono, że jest to umowa zawarta na czas wykonania określonej pracy od 01.11.2012 r. Mocą tej umowy powierzono odwołującej stanowisko robotnika w pełnym wymiarze czasu pracy i powierzono obowiązki: 1) przepakowania 32 560 sztuk dla sieci oraz firmS.iI.,2) uporządkowania pomieszczeń biurowych (posegregowania, spakowania, spisania dokumentów do archiwum, alfabetycznego spisania dokumentów znajdujących sięw archiwum do przekazania oraz 3) uporządkowania pomieszczeń produkcyjnych po demontażu linii produkcyjnych. Stosunek pracy odwołującej ustał z dniem 31.03.2013 r.w wyniku rozwiązania umowy o pracę na mocy porozumienia stron z uwagi na likwidację jej stanowiska pracy w oparciu o przepisy ustawy z dnia 13.03.2003 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków racy z przyczyn niedotyczących pracowników. Pismo zawierające oświadczenie o rozwiązaniu umowy o pracę za porozumieniem stron z tej przyczyny odwołująca podpisała w dniu 31.03.2013 r.
dowód:

-

dokumenty zgromadzone w aktach osobowych, w szczególności umowao pracę z dnia 31.10.2012 r., oświadczenie o rozwiązaniu umowy o pracęz dnia 31.03.2013 r.,

świadectwo pracy z dnia 31.03.2013 r.- k. 9 akt ZUS,

zeznania świadkaB. C.- 00:03:47,

zeznania świadkaD. G.- 00:12:40,

Po zakończeniu prac na wannie szklarskiej W-4 w Zakładzie(...)w WydzialeT., należało wykonać jeszcze określone zadania, aby definitywnie zamknąć Zakład i zakończyć proces jego likwidacji. Do wykonania tychże prac zatrudniono ponad70 osób, w tym odwołującą, na podstawie umów na czas wykonania określonych pracw związku z likwidacją Zakładu. Zawierając poszczególne umowy pracodawca nie umiał określić, kiedy nastąpi zakończenie wykonywania tychże prac. Pomimo, iż z odwołującą rozwiązano umowę o pracę z dniem 31.03.2013 r. z uwagi na likwidację jej stanowiska pracy, żadne z prac wymienionych w zawartej z nią umowie z dnia 31.10.2012 r. nie zostały z tym dniem zakończone i nadal są realizowane. Prace te wykonuje obecnie 8 osób, które pozostały w Zakładzie, a ponadto inne osoby, które dojeżdżają specjalnie w tym celu zK.. Do tej pory pomieszczenia produkcyjne i biurowe nie są posprzątane, a archiwa nieuporządkowane. Prace te będą jeszcze trwały przez kilkanaście miesięcy. Rozwiązanie z odwołującą umowyo pracę nastąpiło ze względów ekonomicznych oraz organizacyjnych i wiązało sięz koniecznością minimalizacji kosztów, a tym samym redukcją etatów. Pracodawca zdecydował ilu pracowników pozostawić w Zakładzie celem dalszej realizacji czynności porządkowych i innych związanych z likwidacją Zakładu, a ile stanowisk pracy zlikwidować celem ograniczenia kosztów związanych z zakończeniem prac w WydzialeT.. Jednym ze zlikwidowanych stanowisk pracy było stanowisko odwołującej.
dowód:

-

zeznania świadkaB. C.- 00:02:13-00:06:24,

zeznania świadkaD. G.- 00:12:40-00:14:58,

zeznania świadkaM. B.- 00:19:04,

Od 11.04.2013 r. do 10.10.2013 r., tj. przez okres 6 miesięcy, odwołująca pobierała zasiłek dla bezrobotnych. Wniosek z dnia 11.10.2013 r. o przyznanie świadczenia przedemerytalnego złożyła w organie rentowym w terminie nieprzekraczającym 30 dni od dnia wydania przez Powiatowy Urząd Pracy wT.zaświadczenia potwierdzającego okres pobierania zasiłku dla bezrobotnych, co miało miejsce tego samego dnia,tj. 11.10.2013 r.
dowód:

-

wniosek o świadczenie przedemerytalne z dnia 11.10.2013 r.- k. 1-2 akt ZUS,

-

zaświadczenie z dnia 11.10.2013 r.- k. 10 akt ZUS,

Stan faktyczny w sprawie Sąd ustalił w oparciu o dowody z dokumentów i zeznania świadków.
Sąd pozytywie ocenił dowody z dokumentów, których autentyczność oraz wiarygodność, jak również poprawność materialna i formalna nie budziły wątpliwości, zaś ich treść i forma nie były kwestionowane przez strony postępowania. Brak było zatem jakichkolwiek podstaw, także takich, jakie należałoby uwzględnić nawet z urzędu, aby dokumentom tym odmówić właściwego im znaczenia dowodowego.
Zeznania świadkówB. C.,D. G.iM. B.Sąd uznał za wiarygodne w całości. Dotyczyły one okoliczności istotnych z punktu widzenia rozstrzygnięcia związanych z likwidacją stanowiska pracy odwołującej i przyczyn takiego stanu rzeczy. Świadkowie w sposób zbieżny podali, że po zakończeniu prac na wannie szklarskiej w Zakładzie(...), odwołująca zatrudniona została na podstawie kolejnej umowy o pracę na czas wykonania określonych w niej prac porządkowych i innych związanych z definitywnym zakończeniem wszelkich prac w WydzialeT.i likwidacją jednostki. Jak wskazali świadkowie, do rozwiązania z odwołującą umowy o pracę doszło z uwagi na likwidację jej stanowiska pracy z przyczyn ekonomicznych, tj. konieczność ograniczenia kosztów oraz z przyczyn organizacyjnych, tj. konieczność redukcji etatów,a prace wykonywane przez odwołującą w ramach zawartej w dniu 31.10.2012 r. umowy nie zostały zakończone i nadal są realizowane. Z uwagi na fakt, że zeznania świadków były jasne, spójne, logiczne i wzajemnie ze sobą korespondowały, brak było podstaw, aby kwestionować ich wiarygodność w jakimkolwiek zakresie.
Sąd Okręgowy rozważył, co następuje:
Odwołanie od zaskarżonej decyzji ZUS Oddział wT.z dnia 14.11.2013 r.,w świetle ustalonego stanu faktycznego i obowiązujących przepisów prawa, zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 2 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 30.04.2004 r. o świadczeniach przedemerytalnych(Dz. U. z 2013 r. poz. 170), prawo do świadczenia przedemerytalnego przysługuje osobie, która do dnia rozwiązania stosunku pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy, w rozumieniu przepisów ustawy o promocji zatrudnienia, w którym była zatrudniona przez okres nie krótszy niż 6 miesięcy, posiada okres uprawniający do emerytury, wynoszący co najmniej 35 lat dla kobiet i 40 lat dla mężczyzn.
Jednocześnie, jak wynika z art. 2 ust. 3 tej ustawy, świadczenie przedemerytalne przysługuje osobie określonej w ust. 1 po upływie co najmniej 6 miesięcy pobierania zasiłku dla bezrobotnych, o którym mowa w ustawie o promocji zatrudnienia, jeżeli osoba ta spełnia łącznie następujące warunki: 1) nadal jest zarejestrowana jako bezrobotna; 2) w okresie pobierania zasiłku dla bezrobotnych nie odmówiła bez uzasadnionej przyczyny przyjęcia propozycji odpowiedniego zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej, w rozumieniu ustawyo promocji zatrudnienia, albo zatrudnienia w ramach prac interwencyjnych lub robót publicznych; 3) złoży wniosek o przyznanie świadczenia przedemerytalnego w terminie nieprzekraczającym 30 dni od dnia wydania przez powiatowy urząd pracy dokumentu poświadczającego 6- miesięczny okres pobierania zasiłku dla bezrobotnych.
W niniejszej sprawie bezsporne było, że odwołującaB. K.do dnia rozwiązania stosunku pracy wykazała okres składkowy i nieskładkowy w wymiarze 35 lat,1 miesiąca i 26 dni. Jak ustalił Sąd, wnioskodawczyni spełnia również przesłanki wynikające z art. 2 ust. 3 ustawy, gdyż od 11.04.2013 r. do 10.10.2013 r., tj. przez okres 6 miesięcy, pobierała zasiłek dla bezrobotnych, a wniosek z dnia 11.10.2013 r. o przyznanie świadczenia przedemerytalnego złożyła w organie rentowym w terminie nieprzekraczającym 30 dni od dnia wydania przez Powiatowy Urząd Pracy wT.zaświadczenia potwierdzającego okres pobierania zasiłku dla bezrobotnych, co miało miejsce tego samego dnia,tj. 11.10.2013 r.
Istota sporu sprowadzała się natomiast do ustalenia, czy łączący odwołującąz(...)S.A. w upadłości likwidacyjnej stosunek pracy został rozwiązany z przyczyn dotyczących zakładu pracy w rozumieniu przepisów ustawyz dnia 30.04.2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2013 r.poz. 674 ze zm.), czy też- jak twierdził organ rentowy- wskutek upływu czasu, na jaki strony stosunku pracy zawarły umowę o pracę z dnia 31.10.2012 r.
W rozumieniu art. 2 ust. 1 pkt 29 ustawy z dnia 30.04.2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, rozwiązanie stosunku pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy to: a) rozwiązanie stosunku pracy lub stosunku służbowego z przyczyn niedotyczących pracowników, zgodnie z przepisami o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników lub zgodnie z przepisamiustawyz dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy, w przypadku rozwiązania stosunku pracy lub stosunku służbowego z tych przyczyn u pracodawcy zatrudniającego mniej niż20 pracowników, b) rozwiązanie stosunku pracy lub stosunku służbowego z powodu ogłoszenia upadłości pracodawcy, jego likwidacji lub likwidacji stanowiska pracy z przyczyn ekonomicznych, organizacyjnych, produkcyjnych albo technologicznych, c) wygaśnięcie stosunku pracy lub stosunku służbowego w przypadku śmierci pracodawcy lub gdy odrębne przepisy przewidują wygaśnięcie stosunku pracy lub stosunku służbowego w wyniku przejścia zakładu pracy lub jego części na innego pracodawcę i niezaproponowania przez tego pracodawcę nowych warunków pracy i płacy, d) rozwiązanie stosunku pracy przez pracownika na podstawieart. 55 § 11ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracyz uwagi na ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków wobec pracownika.
Odmawiając wnioskodawczyni przyznania prawa do świadczenia przedemerytalnego, organ rentowy podniósł, że odwołująca pracowała w(...)S.A.(...), a ostatnią umową o pracę w jej przypadku była umowa na czas wykonania określonej pracy na okres od 01.11.2012 r. Umowa ta, jak wskazał ZUS, została rozwiązana w dniu 31.03.2013 r. wskutek upływu czasu, na jaki została zawarta, nie zaśz przyczyn ekonomicznych.
Rozstrzygając spór czy tak rzeczywiście było, w pierwszej kolejności wskazać należy, że istotnie ostatnią umowę o pracę z(...)S.A.
(...)odwołująca zawarła w dniu 31.10.2012 r. Była to umowa na czas wykonania określonej pracy od 01.11.2012 r., mocą której powierzono odwołującej stanowisko robotnika w pełnym wymiarze czasu pracy i obowiązki: 1) przepakowania32 560 sztuk dla sieci oraz firmS.iI., 2) uporządkowania pomieszczeń biurowych (posegregowania, spakowania, spisania dokumentów do archiwum, alfabetycznego spisania dokumentów znajdujących się w archiwum do przekazania oraz 3) uporządkowania pomieszczeń produkcyjnych po demontażu linii produkcyjnych.Jak wynika z treści oświadczenia o rozwiązaniu umowy o pracę na mocy porozumienia stron z dnia 31.03.2013 r., łącząca odwołującą z(...)umowa z dnia 31.10.2012 r. została rozwiązana z dniem 31.03.2013 r. z uwagi na likwidację stanowiska pracy ubezpieczonej w oparciu o przepisy ustawy z dnia 13.03.2003 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków racy z przyczyn niedotyczących pracowników.Z przeprowadzonego przez Sąd postępowania dowodowego w sposób nie budzący wątpliwości wynika, że tak właśnie było.
Zawartej z odwołującą umowy z dnia 31.10.2012 r. nie rozwiązano bowiem z uwagi na wykonanie wymienionych w tej umowie czynności, ponieważ nadal są one realizowane przez innych pracowników, ale wskutek likwidacji jej stanowiska pracy z przyczyn ekonomicznych i organizacyjnych.
Jak ustalił Sąd, po zakończeniu prac na wannie szklarskiej W-4 w Zakładzie(...)w WydzialeT., należało wykonać jeszcze szereg różnych czynności, aby zakończyć proces likwidacji Zakładu. Dlatego też, na podstawie umów na czas wykonania określonej pracy zatrudniono ponad 70 pracowników, w tym odwołującą, którzy mieli się zająć realizowaniem tychże czynności. Umowę na czas wykonania określonej pracy z dnia 31.10.2012 r. rozwiązano z odwołującą w dniu 31.03.2013 r., ale wymienione w tej umowie czynności przepakowania 32 560 sztuk dla sieci oraz firmS.iI., jak również uporządkowania pomieszczeń biurowych i produkcyjnych po demontażu linii produkcyjnych nie zostały do tego dnia zrealizowane i nadal są wykonywane. Pracami tymi zajmuje się obecnie 8 osób, które pozostały w Zakładzie, a ponadto inne osoby, które dojeżdżają specjalnie w tym celu zK.. Ze spójnych i wzajemnie ze sobą korespondujących zeznań świadków wynika, że do tej pory pomieszczenia produkcyjnei biurowe w WydzialeT.nie są posprzątane, a archiwa nieuporządkowane, jak również to, że prace te będą jeszcze trwały przez kilkanaście miesięcy.
W takich okolicznościach sprawy nie można zasadnie twierdzić, że rozwiązaniez odwołującą umowy z dnia 31.10.2012 r. nastąpiło wskutek wykonania określonych w tej umowie prac i czynności.
Zasadny jest natomiast wniosek, że do rozwiązania tej umowy doszło w związkuz likwidacją stanowiska pracy odwołującej z przyczyn ekonomicznych i organizacyjnych, co potwierdzili słuchani w sprawie świadkowie.
Świadkowie ci wskazali, że rozwiązanie z odwołującą umowy o pracę wiązało sięz koniecznością minimalizacji kosztów, a tym samym redukcją etatów. Pracodawca zdecydował więc ilu pracowników pozostawić w Zakładzie celem dalszej realizacji czynności porządkowych i innych związanych z likwidacją Zakładu, a ile stanowisk pracy zlikwidować celem ograniczenia kosztów związanych z zakończeniem prac w WydzialeT.. Jak podali świadkowie, jednym ze zlikwidowanych stanowisk pracy było stanowisko odwołującej. Do rozwiązania z odwołującą stosunku pracy doszło zatem z przyczyn dotyczących zakładu pracy w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 30.04.2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2013 r. poz. 674 ze zm.), tj. z powodu likwidacji stanowiska pracy z przyczyn ekonomicznych i organizacyjnych (art. 2 ust. 1 pkt 29 lit b).
Mając to na uwadze, na podstawie powołanych przepisów prawa materialnego orazart. 47714§ 2 k.p.c., Sąd zmienił zaskarżoną decyzję ZUS Oddział wT.z dnia 14.11.2013 r. w ten sposób, że przyznał odwołującej prawo do świadczenia przedemerytalnego od dnia 12.10.2013 r. W tej mierze miał na uwadze przepisart. 7 ust. 1 ustawy z dnia 30.04.2004 r. o świadczeniach przedemerytalnych, zgodniez którym prawo do świadczenia przedemerytalnego ustala się na wniosek osoby zainteresowanej, od następnego dnia po dniu złożenia wniosku wraz z dokumentami uzasadniającymi prawo do świadczenia przedemerytalnego, co w niniejszej sprawie miało miejsce w dniu 11.10.2013 r.
O kosztach zastępstwa procesowego odwołującej Sąd rozstrzygnął na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.w zw. zart. 99 k.p.c., zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu, zasądzając na rzecz odwołującej od organu rentowego kwotę 60,00 zł tytułem zastępstwa procesowego stosownie do treści § 11 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2013 r. poz. 490 ze zm.). Do stawki wynikającej z przepisów rozporządzenia Sąd doliczył kwotę 17,00 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
SSO Dariusz Płaczek
\

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Tarnowie
date: '2014-04-17'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Dariusz Płaczek
legal_bases:
- art. 2 ust. 1 pkt 29 lit. b) ustawy z dnia 20.04.2004 r. o promocji zatrudnienia
  i instytucjach rynku pracy
- art. 30 § 1 pkt 2 k.p.
- 'art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 13.03.2003 r. '
- art. 2 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 30.04.2004 r. o świadczeniach przedemerytalnych
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
recorder: st. sekr. sądowy Patrycja Czarnik
signature: IV U 1884/13
```