You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IVU 527/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 stycznia 2013r.
Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu IV Wydział Pracyi Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:
Przewodniczący: SSR Grażyna Szlufik
Protokolant: Agnieszka Kohyt

po rozpoznaniu w dniu 23 stycznia 2013r. we Wrocławiu
odwołaniaA. K.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział weW.
z dnia 6 lipca 2012r. Nr(...)
z dnia 23 lipca 2012r. Nr OW-07-(...)
w sprawieA. K.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział weW.
o odszkodowanie i zasiłek chorobowy

I
zmienia zaskarżone decyzje strony pozwanej i przyznaje powódce prawodo wypłaty zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego za okres od dnia29 marca 2012r. do dnia 13 maja 2012r. oraz prawo do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy z dnia 28 marca 2012r. za 3 % uszczerbku na zdrowiu w wysokości 2040 zł (dwa tysiące czterdzieści złotych);

II
zasądza od strony pozwanej na rzecz powódki kwotę 137 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt IV U 527/12

UZASADNIENIE
PowódkaA. K.wniosła odwołanie od decyzji strony pozwanej: z dnia 06 lipca 2012 r. odmawiającej jej prawa do wypłaty zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego za okres od dnia 29 marca 2012 r. do dnia 13 maja 2012 r. i z dnia 23 lipca 2012 r. odmawiającej jej prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy z dnia 28 marca 2012 r.
W uzasadnieniu powódka podniosła, że przygotowanie napoju, jakim było zaparzenie herbaty po 6 godzinach stałej pracy przy komputerze nie można nazwać czynnościami niezwiązanymi z wykonywaniem pracy.
Powódka podniosła, że czynność ta miała w sobie znamiona wszystkich okoliczności związanych z określeniem w ustawie wypadku przy pracy, to jest: spełniony został element miejscowy czyli zajście wypadku w miejscu pracy, element czasowy i zajście wypadku w czasie pracy oraz spełniony został element rzeczowy – zajście wypadku z powodu wykonywania obowiązków pracowniczych.
Doniesienie herbaty było okolicznością bezpośrednio związaną z miejscem wykonywania pracy, w trakcie wykonywania pracy, co ubezpieczona udowodniła, a czynność ta pozostawała w związku z wykonywaną pracą. Mamy tu do czynienia ze zwykłymi czynnościami podejmowanymi przez pracownika służącymi realizacji obowiązku świadczenia pracy.
Powódka podniosła, że w trakcie wypadku nie dokonywała czynności związanych z „zaparzeniem herbaty”, ale czynności związanych z jej donoszeniem do miejsca wykonywania pracy. Podała, że w miejscu wypadku znajdowała się zaledwie około 3 metrów czyli około 4 kroków od miejsca znajdowania się komputera gdzie wykonywała pracę. Wypadek, do którego doszło ze względu na miejsce i okoliczności, sam świadczy o tym, iż ubezpieczona znajdowała się tuż przy swoim biurku i niosła wtedy herbatę.
Powódka nadto podniosła, że zarówno pracownik, jak i osoba prowadząca działalność gospodarczą ma prawo do wypicia herbaty, kawy lub wody. W jej przypadku, aby dokonać tej czynności musiała udać się do kuchni. Nie zakończyła pracy, odeszła tylko od komputera, aby się napić.

Strona pozwana Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział weW.w odpowiedzi na odwołanie wniosła o jego oddalenie z tym uzasadnieniem, że zgodnie zart. 22 ustawy z dnia 30.10.2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych, Zakład odmawia przyznania świadczeń z ubezpieczenia wypadkowego w przypadku nie uznania w protokole powypadkowym lub w karcie wypadku zdarzenia za wypadek przy pracy w rozumieniu ustawy. W karcie wypadku nr SER-(...)nie uznano zdarzenia z dnia 28.03.2012r. za wypadek przy pracy. Wobec powyższego obie zaskarżone decyzje należy uznać za prawidłowe i odpowiadające przepisom, na podstawie których zostały wydane.

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

Powódka prowadzi pozarolniczą działalność gospodarczą w zakresie usług prawniczych i windykacyjnych, i w jej ramach ma kancelarię prawną. Mieści się ona w miejscu zamieszkania powódki tj. przyul. (...)wK..
W dniu 28 marca 2012 r. od godziny 10.30 wykonywała w siedzibie swojej kancelarii prace biurowe przy komputerze. Około godz.16.30 udała się do kuchni, aby zrobić sobie herbatę. Kiedy wracała do pokoju z herbatą zahaczyła swetrem o poręcz przy schodach łączących przedpokój z pokojem. Powódka chciała uskoczyć, żeby nie poparzyć się gorącą herbatą i wtedy poślizgnęła się upadając na prawe kolano. Wstała i usiadła przy biurku. Po kilku minutach zaczęła odczuwać ból kolana. Powódka ma w domu lód w sprayu, którym spryskała sobie kolano. Ponieważ ból nie ustępował wieczorem przez Internet zarejestrowała się do lekarza na drugi dzień. Rano z powodu bólu nie mogła wstać z łóżka. Powódka zawiadomiła o tym swoją koleżankę, która po pracy przyjechała do niej i zawiozła ją do szpitala. W szpitalu stwierdzono pęknięcie rzepki i przez 4 tygodnie miała założony gips.
W sporządzonej przez stronę pozwaną w dniu 06 czerwca 2012 r. Karcie wypadku, zdarzenie jakiemu powódka ulegała w dniu 28 marca 2012 r., nie zostało uznane za wypadek przy pracy, ponieważ nie miało miejsca podczas wykonywania zwykłych czynności związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej. Czynność przenoszenia herbaty nie należy do zwykłych czynności związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej.
Powódka w okresie od dnia 29 marca 2012 r. do dnia 13 maja 2012 r. przebywała na zwolnieniach lekarskich.
W dniu 06 lipca 2012 r. strona pozwana wydała decyzję, w której odmówiła powódce prawa do wypłaty zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego za okres od dnia 29 marca 2012 r. do dnia 13 maja 2012 r.
W dniu 26 czerwca 2012 r. powódka zwróciła się do strony pozwanej z wnioskiem o ustalenie prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy z dnia 28 marca 2012 r.
W dniu 23 lipca 2012 r. strona pozwana wydała decyzję, w której odmówiła powódce prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy z dnia 28 marca 2012r.

Dowód: -dokumentacja w aktach ZUS-u;
-przesłuchanie powódki k. 22,23.

Biegły sądowy z zakresu ortopedii i traumatologii rozpoznał u powódki stan po leczeniu złamania rzepki kolana prawego, wygojone zrostem kostnym z nieznacznym deficytem zgięcia i niewielkimi zanikami mięśni uda prawego.
Biegły sądowy podał, że przebyty przez powódkę wypadek podczas pracy w dniu 28 marca 2012r. spowodował trwałe skutki zdrowotne pod postacią niewielkiego ograniczenia ruchomości i nieznacznych zaników mięśni uda prawego.
Biegły stwierdził, że trwały uszczerbek na zdrowiu powódki w związku z tym wypadkiem wynosi 3%.

Dowód:opinia biegłego sądowego z zakresu ortopedii i traumatologii lek. med.A. M.k. 25.

Strony nie wniosły zastrzeżeń do wydanej w sprawie opinii.

Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.
Za wypadek przy pracy, zgodnie zart. 3 ust. 3 pkt 8 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(tekst jednolity: Dz. U. z 2009 r. Nr 167, poz. 1322 z późniejszymi zmianami) uważa się nagłe zdarzenie wywołane przyczyną zewnętrzną powodujące uraz lub śmierć, które nastąpiło w okresie ubezpieczenia wypadkowego z danego tytułu podczas wykonywania zwykłych czynności związanych z prowadzeniem działalności pozarolniczej w rozumieniu przepisów o systemie ubezpieczeń społecznych.
Powołany wyżej przepis za wypadek przy pracy uznaje zatem zdarzenie, które jednocześnie spełnia następujące kryteria: jest nagłe, wywołane przyczyną zewnętrzną, powodujące uraz lub śmierć, oraz które nastąpiło w okresie ubezpieczenia wypadkowego z danego tytułu podczas wykonywania zwykłych czynności związanych z prowadzeniem działalności pozarolniczej.
Na podstawie przepisu art. 6 ust.1 pkt 1 cyt. ustawy, z tytułu wypadku przy pracy lub choroby zawodowej przysługuje zasiłek chorobowy – dla ubezpieczonego, którego niezdolność do pracy spowodowana została wypadkiem przy pracy lub chorobą zawodową.
Zasiłek chorobowy i świadczenie rehabilitacyjne z ubezpieczenia wypadkowego przysługują w wysokości 100% podstawy wymiaru /art. 9 ust. 1 cyt. ustawy/.
Zebrany w sprawie materiał dowodowy wykazał, że powódka prowadzi pozarolniczą działalność gospodarczą w zakresie usług prawniczych i windykacyjnych, i w jej ramach ma kancelarię prawną. Mieści się ona w miejscu zamieszkania powódki tj. przyul. (...)wK..
W dniu 28 marca 2012 r. od godziny 10.30 wykonywała w siedzibie swojej kancelarii prace biurowe przy komputerze. Około godz.16.30 udała się do kuchni, aby zrobić sobie herbatę. Kiedy wracała do pokoju z herbatą zahaczyła swetrem o poręcz przy schodach łączących przedpokój z pokojem. Powódka chciała uskoczyć, żeby nie poparzyć się gorącą herbatą i wtedy poślizgnęła się upadając na prawe kolano.
Przeprowadzone w sprawie postępowanie dowodowe bezsprzecznie wykazało, że wypadek, któremu powódka uległa w dniu 28 marca 2012 r. był zdarzeniem nagłym i wywołanym przyczyną zewnętrzną oraz, że nastąpił w okresie ubezpieczenia wypadkowego podczas wykonywania zwykłych czynności związanych z prowadzeniem działalności pozarolniczej.
Z powyższych względów, Sąd na mocyart. 47714§ 2 k.p.c.zmienił decyzję strony pozwanej z dnia 06 lipca 2012 r. w ten sposób, że przyznał powódce prawo do zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego za okres od dnia 29 marca 2012 r. do dnia 13 maja 2012 r.
Powódka w niniejszej sprawie dochodziła również przyznania jej prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy z dnia 28 marca 2012 r. Ustalenie wysokości uszczerbku na zdrowiu powódki w związku z tym wypadkiem  wymagało wiadomości specjalnych i musiało znaleźć oparcie w dowodzie z opinii biegłego sądowego.
W ocenie powołanego biegłego sądowego z zakresu ortopedii i traumatologii trwały uszczerbek na zdrowiu powódki w związku z wypadkiem z dnia 28 marca 2012 r. wynosi 3%.
Zdaniem Sądu opinia biegłego sądowego w pełni zasługuje na uwzględnienie ponieważ jest obiektywna, rzetelna i merytorycznie uzasadniona. Została sporządzona zgodnie ze wskazaniami wiedzy i doświadczenia zawodowego. W toku postępowania nie ujawniły się również żadne okoliczności mogące podważyć zaufanie do wiedzy, rzetelności lub bezstronności biegłego.
Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c.zmienił zaskarżoną decyzję strony pozwanej z dnia 23 lipca 2012 r. w ten sposób, że przyznał powódce prawo do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy z dnia 28 marca 2012 r. za 3% uszczerbku na zdrowiu w wysokości 2.040 złotych.
Orzeczenie o kosztach zastępstwa procesowego Sąd oparł na podstawieart. 98 k.p.c.i§ 11 ust. 2w zw. z§ 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zmianami).
Dla tych motywów Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.

Zarządzenie:

1
odnotować w rep.,

2
odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi strony pozwanej,

3
kal. 14 dni.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
date: '2013-01-23'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Grażyna Szlufik
legal_bases:
- art. 3 ust. 3 pkt 8 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym
  z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych
- art. 98 k.p.c.
- § 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie
  opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy
  prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: Agnieszka Kohyt
signature: IV U 527/12
```