You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 1109/

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 lutego 2019 r.
Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny:Przewodniczący: SSR Tadeusz KotukProtokolant: st. sekr. sąd. Anna Szymańska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lutego 2019 r. wG.sprawy z powództwaE. C. (1)przeciwkoZ. O.
o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności

I
pozbawia wykonalności w stosunku doZ. O.tytuł wykonawczy w postaci zaopatrzonych w klauzulę wykonalności w dniu 18 maja 2015 r. punktów 3. i 5. postanowienia Sądu Rejonowego w Gdyni z dnia 15 kwietnia 2014 r. (sygn. akt VII Ns 2692/13);

II
zasądza od pozwanegoZ. O.na rzecz powódkiE. C. (1)kwotę 137 zł (sto trzydzieści siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 1109/18

UZASADNIENIE
Stan faktyczny
Do dnia 28 kwietnia 2015 r.Z. O.był zarządcą sądowym nieruchomości, dla której jest prowadzonaksięga wieczysta (...). Od tego dnia zarządcą sądowym tej nieruchomości jestI. S..
Dowód: postanowienie sygn. VII Ns 2028/12, k. 15
W trakcie pełnienia funkcji zarządcy sądowego Z.J. O.uzyskał tytuł egzekucyjny w postaci punktów 3. i 5. postanowienia Sądu Rejonowego w Gdyni z dnia 14 kwietnia 2014 r. (sygn. VII Ns 2692/13). Punkt 3. dotyczył wydania zarządcy przezE. C., położonych na poziomie piwnicy oznaczonych jakolokal nr (...)i – w punkcie 5. – kosztów postępowania (357 zł).
Dowód: postanowienie, k. 12
Punkty 3. i 5. w/w postanowienia zostały zaopatrzone w klauzulę wykonalności postanowieniem z dnia 18 maja 2015 r.
Dowód: klauzula, k. 13
E. C.pismem z dnia 18 grudnia 2018 r. skierowała do Z.J. O.pismo z oświadczeniem o potrąceniu wierzytelności tego ostatniego w sumie 357 zł (z punktu 5. postanowienia z dnia 14 kwietnia 2014 r.) z wierzytelnością wzajemną przysługującą jej na mocy postanowienia Sądu Rejonowego w Gdyni z dnia 25 kwietnia 2018 r. (sygn. VII Ns 1668/17, 1706 zł).
Dowód: oświadczenie z dowodem nadania, k. 62-62v
postanowienie, k. 61
Ocena dowodów
Sąd ustalił stan faktyczny na podstawie dokumentów znajdujących się w aktach sprawy. W przeważającej mierze ustalenia wynikają z treści odpisów dokumentów urzędowych. Kwestia podstaw potrącenia, sprecyzowana w ostatnim piśmie pełnomocnika powódki nie była przez pozwanego kwestionowana, co wyraźnie przyznał na rozprawie.
Kwalifikacja prawna
Tytuł egzekucyjny w postaci punktu 3. prawomocnego postanowienia z dnia 15 kwietnia 2014 r. wiązał się ze specyficznym źródłem legitymacji wnioskodawcy jako zarządcy sądowego. Fakt, że Z.J. O.jednocześnie był (i jest) współwłaścicielem nieruchomości, nie ma w tym kontekście żadnego znaczenia, gdyż zarządcą sądowym może być (i obecnie nawet jest w odniesieniu do spornej nieruchomości) osoba nim nie będąca. Utrata przez Z.J. O.statusu prawnego kreującego roszczenie o wydanie, co nastąpiło na skutek wydania prawomocnego orzeczenia pozbawiającego go funkcji zarządcy sądowego (postanowienie z dnia 28 kwietnia 2015 r.), oznacza, że Z.J. O.od tego czasu nie jest uprawniony do żądania przymusowej realizacji tego orzeczenia. Nie oznacza to oczywiście, że orzeczenie to (punkt 3.) upadło. Nie można wykluczyć, że nowy zarządca sądowy uzyska na swoją rzecz klauzulę wykonalności z przejściem uprawnień (a więc w trybieart. 788 k.p.c.).
Uznając więc, że utrata przez Z.J. O.funkcji zarządcy sądowego powoduje niemożność egzekwowania przez tę osobę punktu 3. postanowienia z dnia 14 kwietnia 2014 r. (sygn. VII Ns 2692/13) stwierdza się, że jest to przesłanka do pozbawienia w stosunku do Z.J. O.klauzuli wykonalności na mocyart. 840 § 1 pkt 2 k.p.c.
Z kolei należy stwierdzić, że w trybieart. 498 § 1 k.c.doszło do wygaśnięcia wierzytelności Z.J. O.z punktu 5. postanowienia z dnia 14 kwietnia 2014 r. (sygn. VII Ns 2692/13), co również stanowi zdarzenie powodujące niemożność egzekwowania tego orzeczenia.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak wpunkcie I. sentencji na mocyart. 840 § 1 pkt 2 k.p.c.Oba wyżej opisane zdarzenia powodują niemożność egzekwowania punktów 3. i 5. postanowienia z dnia 14 kwietnia 2014 r. (sygn. VII Ns 2692/13).
Koszty
O kosztach orzeczono jak wpunkcie II. sentencji na mocyart. 98 § 1 k.p.c.Na zasądzone od przegrywającego proces pozwanego na rzecz powódki koszty składa się: opłata sądowa od pozwu (30 zł), opłata za czynności radcy prawnego w stawce minimalnej (90 zł, § 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych, ze zm.), opłata skarbowa od pełnomocnictwa (17 zł).
Na oryginale właściwe podpisy
Za zgodność
Kierownik Sekretariatu
I Wydziału Cywilnego
A. K.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Gdyni
date: '2019-02-28'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- SSR Tadeusz Kotuk
legal_bases:
- art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c.
- art. 498 § 1 k.c.
recorder: st. sekr. sąd. Anna Szymańska
signature: I C 1109/18
```