You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 592/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
K., dnia 18 lutego 2016 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Wojciech Vogt (spr.)

Sędziowie:

SSO Jacek Chmura
SSR del. Mariusz Drygas

Protokolant:

st. sekr. sąd. Elżbieta Wajgielt

po rozpoznaniu w dniu 18 lutego 2016 r. w Kaliszu
na rozprawie
sprawy z powództwaM. Z.
przeciwko(...) SAwP.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Kaliszu
z dnia 5 sierpnia 2015r. sygn. akt I C 1720/14

1
oddala apelację,

2
zasądza od pozwanego(...) Spółka AkcyjnawP.na rzecz powódkiM. Z.kwotę 300 zł powiększoną o 23 % podatek od towarów i usług tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym.

SSR del. Mariusz Drygas SSO Wojciech Vogt  SSO Jacek Chmura
II Ca 592/15

UZASADNIENIE
PowódkaM. Z.wniosła przeciwko(...) S.A.wP.zasądzenie kwoty 2.350,00zł z ustawowymi odsetkami od dnia 01.11.2013r. Pełnomocnik ustanowiony z urzędu wniósł ponadto o zasądzenie również kosztów.
Pozwany w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie kosztów.
Sąd Rejonowy w Kaliszuwyrokiem z dnia 5 sierpnia 2015 r. zasądził od pozwanego(...) SAwP.na rzecz powódkiM. Z.kwotę 2.350,00 /dwa tysiące trzysta pięćdziesiąt, 00/100/ złotych wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 13 listopada 2013 roku do dnia zapłaty, w pozostałym zakresie oddalił powództwo i orzekł o kosztach postępowania.
Rozstrzygnięcie swoje oparł na następujących ustaleniach: PowódkaM. Z.zawarła z(...) S.A.wP.grupową umowę ubezpieczenia na życie. Jednym ze zdarzeń za które ubezpieczona powinna otrzymać świadczenie był zgon teścia. Umówione świadczenie wynosiło 2.350,00zł. Powódka złożyła w dniu 07.11.2013r. do pozwanego wniosek o wypłatę świadczenia w związku ze śmiercią teściaJ. Z.w dniu 01.11.2013r. W chwili śmierci teścia mąż powódki już nie żył. A.Z.zmarł 08.03.2011r. Pismem z dnia 13.11.2013r. pozwany odmówił wypłaty świadczenia podnosząc, że w dacie zgony teścia powódki jej mąż już nie żył. Odwołanie powódki nie zostało uwzględnione.
Sąd uznał, że stosunek powinowactwa nie ustaje wraz ze śmiercią małżonka i dlatego mimo śmierci męża powódki jego ojciec nadal pozostaje jej teściem (art. 618k.r.o.). ŚmierćJ. Z.była zdarzeniem, z którym umowa wiązała wypłatę świadczenie.
Apelacjęod tego rozstrzygnięcia złożył pozwany zaskarżając wyrok w części, to jest za wyjątkiem punktu drugiego, w którym Sąd oddalił powództwo.
Zarzucił naruszenie prawa materialnego, to jestart. 58 k.c.w związku z§ 1 pkt. 2klauzuli 10 oraz §2 pkt. 29 Ogólnych Warunków Ubezpieczeń zatwierdzonych przez Zarząd uchwaląnr 11/2010, art. 3531k.c.iart. 805 § 1 k.c.i5 k.c.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie.
Wbrew zarzutom stawianym w apelacji Sąd Rejonowy nie naruszył prawa materialnego.
Należy podkreślić, że zaszło zdarzenie, z którym ogólne warunki ubezpieczenia stosowane do umów ubezpieczenia grupowego na życie zatwierdzone przez Zarząd Ubezpieczyciela uchwałą nr 11/2010 z dnia 17 sierpnia 2010 r. wiążą odpowiedzialność ubezpieczyciela.
Zgodnie z klauzulą 10 § 1 tych warunkówteśćubezpieczonego to ojciec małżonka. Zgodnie z zawartą przez powódkę umową (polisa nr (...), warunki ubezpieczenia(...)) za śmierć teścia pozwany zobowiązał się wypłacić świadczenie w wysokości 2.350 zł.
Nie jest sporne między stronami, że zmarłJ. Z., który był ojcemA. Z., który do chwili swojej śmierci pozostawał w związku małżeńskim zM. Z.(powódką).
Należy więc zadać bardzo proste pytanie: czy zmarłyA. Z.był ojcem małżonkaM. Z.?
Na tak postawione pytanie Sąd I instancji odpowiada twierdząco.
Natomiast pozwany odpowiada przecząco na tak postawione pytanie odwołując się do pojęciawspółmałżonka, które to pojęcie zdefiniowano w OWUjako osobę pozostającą z ubezpieczonym w związku małżeńskim(§ 2 pkt. 29). Definicja współmałżonka jest poprawna. Małżeństwo oznacza zawsze związek kobiety i mężczyzny zawarty z zachowaniem wymogówart. 1 k.r.o.(art. 18 Konstytucji RPiart. 1 k.r.o.). Współmałżonkiem w stosunku doAjest więc drugi człon tej relacji, czyli podmiot(...)Relacja ta ma charakter zwrotny. Pojęcie więc „współmałżonka„ zakłada z definicji – ponieważ jest relacją zwrotną – istnienie dwóch podmiotów. Pojęcie to nie funkcjonuje w zbiorze jednoelementowym. Przeniesienie tego pojęcia do definiowania zbiorów jednoelementowych jest podstawowym, elementarnym,błędem logicznymzwanym błędem przesunięcia kategorialnego. Mieszanie kategorii ontologicznych jest w teorii języka niedopuszczalne.
Jeżeli teść to ojciec małżonka według definicji z klauzuli 10 § 1 OWU, to nie można pod to pojęcie „małżonka” wstawiać innego pojęcie „współmałżonka”, które wcześniej zdefiniowano w określony sposób.
Należy sobie zdać sprawę, że pojęcia te nie są równoważne, nie są synonimami i w żadnym wypadku nie można ich używać zamiennie.
Pojęcie małżonka jest pojęciem szerszym i obejmuje nie tylko aktualnego współmałżonka ale i byłego małżonka.
Powódce więc należy się kwota dochodzona pozwem ponieważ doszło do zdarzenia, z którym OWU wiążą odpowiedzialność pozwanego.
OWU nie są więc sprzeczne z prawem tylko ich wykładnia dokonywana przez pozwanego jest sprzeczna z elementarnymi zasadami logiki.
Mając na uwadze powyższe okoliczności należało, zgodnie zart. 385 k.p.c., orzec jak w sentencji.

  Jacek Chmura Wojciech Vogt Mariusz Drygas

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kaliszu
date: '2016-02-18'
department_name: II Wydział Cywilny
judges:
- Jacek Chmura
- Mariusz Drygas
- Wojciech Vogt
legal_bases:
- art. 1 k.r.o.
- nr 11/2010, art. 353
- art. 18 Konstytucji RP
- art. 385 k.p.c.
recorder: st. sekr. sąd. Elżbieta Wajgielt
signature: II Ca 592/15
```