You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 648/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 października 2017r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący SSO Jerzy Zalasiński

Protokolant

st. sekr. sądowy Marta Żuk

po rozpoznaniu w dniu 19 października 2017r. w Siedlcach na rozprawie
odwołaniaA. S.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 20 marca 2015  r. (Nr(...)- (...))
w sprawieA. S.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy
zmienia zaskarżoną decyzję i ustalaA. S.prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy na okres od dnia 1 marca 2015 roku do dnia 1 czerwca 2019 roku.
Sygn. akt IV U 648/15

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 20 marca 2015r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS., działając na podstawieart. 57 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2013r. poz. 1440 ze zm.), odmówiłA. S.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy na dalszy okres, wskazując, że Komisja Lekarska w orzeczeniu z dnia 12 marca 2015r. nie stwierdziła u ubezpieczonej niezdolności do pracy.
Odwołanie od w/w decyzji złożyła ubezpieczonaA. S., wnosząc o jej zmianę i przyznanie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. W uzasadnieniu wskazano, że ubezpieczona od 6 roku życia choruje na wieloogniskową, lekooporną padaczkę objawową. Napady padaczkowe połączone są z utratą przytomności, drgawkami, przygryzionym językiem. Do tego dochodzi lęk przed wyjściem z domu, przejściem przez ulicę, wejściem do pociągu czy autobusu. Dotychczas wnioskodawczyni pracowała w zakładzie pracy chronionej. Podkreślono, że wraz z wiekiem napady padaczkowe stają się silniejsze, a przede wszystkim częstsze. W 2012r. przeszła skomplikowaną operacjęK.przedniej mózgu – inwazyjny zabieg na otwartej głowie, która jednak nie przyniosła oczekiwanego rezultatu, a ataki padaczkowe nie ustąpiły. Ubezpieczona wskazała, że nie jest w stanie przewidzieć czy wyczuć napadów padaczki, a kolejne zmiany leków nie dają poprawy jej stanu zdrowia. W ocenie wnioskodawczyni orzeczenie Komisji Lekarskiej jest dla mniej niezrozumiałe i krzywdzące, gdyż choroba nie ustała, a napady przybrały na sile i uciążliwości. Zdaniem ubezpieczonej nie jest ona w stanie podjąć zatrudnienia (odwołanie k.1-1v akt sprawy).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, powołując się na przepisy prawa oraz argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji (odpowiedź organu rentowego na odwołanie k.3-4 akt sprawy).

Sąd ustalił, co następuje:
UbezpieczonaA. S.miała ustalone prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od dnia 1 stycznia 2012r. do 28 lutego 2015r. na mocy decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.z dnia 26 marca 2012r. (decyzja z 26.03.2012r. o przyznaniu renty k.25-26 akt rentowych). W dniu 13 stycznia 2015r. wystąpiła do organu rentowego z wnioskiem o ustalenie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy na dalszy okres (wniosek k.62 akt rentowych). Rozpoznając wniosek organ rentowy skierował ubezpieczoną na badanie przez Lekarza Orzecznika, który w orzeczeniu z 9 lutego 2015r. ustalił, że ubezpieczona nie jest niezdolna do pracy (orzeczenie Lekarza Orzecznika z 09.02.2015r. k.65 akt rentowych). Z uwagi na zgłoszony przez ubezpieczoną sprzeciw od orzeczenia Lekarza Orzecznika sprawa została przekazana do rozpatrzenia Komisji Lekarskiej Zakładu, która w orzeczeniu z 12 marca 2015r. ustaliła, że wnioskodawczyni nie jest niezdolna do pracy (orzeczenie Komisji Lekarskiej ZUS z 12.03.2015r. k.67 akt rentowych). Na podstawie powyższego orzeczenia, zaskarżoną decyzją z 20 marca 2015r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.odmówił ubezpieczonej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy na dalszy okres (decyzja z 20.03.2015r. k.68 akt rentowych).
A. S.,ur. (...), z wykształcenia jest technikiem ekonomistą, jednak nigdy nie pracowała w tym zawodzie. Była zatrudniona jako pomocnik introligatora w drukarni, w zakładzie pracy chronionej. Praca ta była pracą fizyczną. Od 2012r. ubezpieczona nie pracuje z powodu ciąży, początkowo była na zwolnieniu lekarskim, następnie urlopie macierzyńskim i wychowawczym (okoliczności bezsporne).
WnioskodawczyniA. S.choruje na padaczkę od dzieciństwa i pomimo stosowanego leczenia farmakologicznego oraz zastosowanego zabiegu neurochirurgicznego napady padaczkowe cały czas u niej występują. Powoduje to częściową niezdolność do pracy, także dlatego, że po napadzie występuje u niej stan pomroczny. Ubezpieczona pracuje zawodowo od 2000r. w zakładach pracy chronionej. Po raz pierwszy została uznana za częściowo niezdolną do pracy w 2004r., w 2010r. uznano ją za zdolną do pracy, w 2012r. ponownie za częściowo niezdolną do pracy. W styczniu 2015r. lekarz konsultant neurolog ZUS uznałA. S.za częściowo niezdolną do pracy z uwagi na częste napady padaczkowe, jednak lekarz orzecznik uznał ją za zdolną do pracy. Z dokumentacji medycznej oraz wywiadów przeprowadzonych przez lekarzy orzeczników wynika, że stan zdrowia ubezpieczonej nie uległ w tym czasie zmianie. Zdaniem biegłej neurolog dr n. med.M. S., która opiniowała w ramachInstytutu (...)wW., dopóki u ubezpieczonej występują napady padaczkowe nie jest ona w pełni zdolna do pracy zawodowej. Stwierdzono zatem częściową niezdolność do pracy na okres 2 lat od daty badania, które miało miejsce w czerwcu 2017r., czyli do czerwca 2019r. Podkreślono, że stan zdrowia ubezpieczonej nie uległ zmianie od czasu badania lekarskiego z dnia 29.02.2012r., kiedy to lekarz orzecznik ZUS uznał wnioskodawczynię za częściowo niezdolną do pracy do 28.02.2015r., co uprzednio stanowiło podstawę przyznania ubezpieczonej prawa do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy (opinia sądowo-lekarska z zakresu neurologiiInstytutu (...)wW.k.63-67 akt sprawy).

Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonejA. S.zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie zart.57 ust. 1 i 2 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U. z 2016 poz. 887 ze zm.) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie następujące warunki: jest niezdolny do pracy, ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy, a niezdolność do pracy powstała w okresach wyszczególnionych w ustawie, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów, przy czym ostatniego wymogu nie stosuje się do ubezpieczonego, który udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiety lub 25 lat dla mężczyzny oraz jest całkowicie niezdolny do pracy. W myśl art.12 ust. 1, 2 i 3 w/w ustawy niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu, przy czym całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, a częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.
Rozstrzygnięcie o zasadności odwołania ubezpieczonej od decyzji organu rentowego odmawiającej jej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy wymagało ustalenia, czy ubezpieczona po dniu 28 lutego 2015r. pozostaje osobą niezdolną do pracy. W tym celu Sąd zasięgnął opinii biegłych lekarzy o specjalnościach odpowiadających schorzeniom wnioskodawczyni. W niniejszej sprawie zostały sporządzone opinie przez zespół biegłych lekarzy neurologa i ortopedy, przez innego biegłego lekarza z zakresu neurologii, zespół biegłych lekarzy neurologa i specjalisty z zakresu medycyny pracy, a także opiniaInstytutu (...)wW.. Pierwszy zespół biegłych lekarzy składający się z neurologa i ortopedy w opinii z dnia 1 lipca 2015r. uznał ubezpieczoną za zdolną do pracy zawodowej, przy czym wskazano, że padaczka stanowi przeciwwskazanie do pracy na wysokości, przy maszynach w ruchu ciągłym i urządzeniach o wysokiej temperaturze, pracy w porze nocnej, nad akwenami wodnymi oraz do prowadzenia pojazdów mechanicznych. Rozpoznano u ubezpieczonej padaczkę objawową lekooporną, a także wskazywano na występowanie napadów padaczkowych (k. 10 akt sprawy). W opinii z dnia 26 kwietnia 2016r. inny biegły lekarz neurolog stwierdził uA. S.nadal częściową niezdolność do pracy w okresie od 28.02.2015r. do 28.02.2017r. Podkreślono, że z powodu padaczki lekoopornej wnioskodawczyni została zakwalifikowana do leczenia operacyjnego – kraniotomii czołowo–ciemieniowej przystrzałkowej prawostronnej z kallozotomią przednią mózgu, który to zabieg odbył się w 2011r., jednak nie uzyskano poprawy stanu klinicznego w postaci ustąpienia napadów padaczkowych. W ocenie drugiego biegłego lekarza neurologa brak dostatecznej skuteczności leczenia przeciwpadaczkowego we współistnieniu z zespołem bólowym kręgosłupa L-S uzasadnia uznanie ubezpieczonej za nadal częściowo niezdolną do pracy, w szczególności, że wnioskodawczyni nigdy nie pracowała w wyuczonym zawodzie technika ekonomisty (k. 24-24v akr sprawy). Kolejny zespół biegłych składający się z lekarza neurologa i specjalisty z zakresu medycyny pracy w opinii z dnia 31 października 2016r. nie stwierdził u ubezpieczonej niezdolności do pracy, w tym również po 28 lutego 2015r. Co prawda w opinii tej podkreślono, że wnioskodawczyni od wielu lat leczy się (w tym operacyjnie) z powodu poważnego schorzenia układu nerwowego – padaczki lekoopornej, jednak dokumentacja medyczna ujawnia rzadkie występowanie napadów padaczkowych. Występowanie wspomnianej patologii centralnego układu nerwowego stanowi bezwzględne przeciwwskazanie do wykonywania pracy na wysokości, przy maszynach w ruchu, czy też kierowania pojazdami samochodowymi. Jak wskazano w opinii biegłej z zakresu medycyny pracy doszło do samoistnego przekwalifikowania ubezpieczonej na skutek uzyskania nowych kompetencji w trakcie wykonywania wieloletniej pracy w charakterze pomocy introligatora. Zdaniem tego zespołu biegłych wnioskodawczyni jest zatem zdolna do pracy zgodnej z poziomem wykształcenia (technik ekonomista), jak również na stanowisku pomocy introligatora, gdzie ubezpieczona pozostawała w czynnym zatrudnieniu wykonując pracę fizyczną przed przejściem na zwolnienie z powodu ciąży i urlop wychowawczy. Uznano, że również schorzenia narządu ruchu nie powodują niezdolności do pracy (k.41-42 akt sprawy). W tym miejscu należy wskazać, że Sąd nie uznał powyższej opinii zespołu biegłych lekarzy neurologa i specjalisty medycyny pracy z dnia 31 października 2016r., bowiem w opinii tej powoływano się na okoliczność, iż ubezpieczona od 2007r. kontynuuje zatrudnienie w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku pomocy introligatora. Pominięto jednak fakt, iż praca ta była wykonywana w zakładzie pracy chronionej, zatem na stanowisku specjalnie przystosowanym dla osób, których stan zdrowia nie pozwala na wykonywanie pracy w warunkach normalnego zatrudnienia.
Rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie Sąd oparł na opinii sądowo-lekarskiej z zakresu neurologii sporządzonej przez specjalistę neurologa dr n. med.M. S.z IIKliniki (...)wW., którą oceniono jako spójną, logiczną i należycie uzasadnioną. W opinii tej szczegółowo odniesiono się zarówno do dokumentacji medycznej ubezpieczonej, jak i wcześniejszych orzeczeń lekarzy orzeczników, komisji lekarskich oraz opinii dotychczas sporządzonych w sprawie. Biegła neurolog opiniująca w ramachInstytutu (...)podkreśliła, że stan ubezpieczonej nie uległ zmianie, zatem nie można wytłumaczyć zmiennych decyzji lekarzy orzeczników. WnioskodawczyniA. S.choruje na padaczkę od dzieciństwa i pomimo stosowanego leczenia farmakologicznego oraz zastosowanego zabiegu neurochirurgicznego napady padaczkowe cały czas u niej występują. Powoduje to częściową niezdolność do pracy, także dlatego, że po napadzie występuje u niej stan pomroczny. Dopóki u ubezpieczonej występują napady padaczkowe nie jest ona w pełni zdolna do pracy zawodowej. Padaczka jest chorobą przewlekłą i objawia się występowaniem zaburzeń napadowych, które mogą mieć różną morfologię – od uogólnionych drgawek całego ciała z utratą przytomności, do kilkusekundowych „wyłączeń”, niekiedy niezauważalnych przez chorego i otoczenie. Sam napad zwykle trwa krótko – kilka – kilkanaście minut, jednak po napadzie osoby dodatkowo czują się senne i nie są w pełni przytomne (występuje u nich stan pomroczny) – zwykle muszą odpocząć przez kilkanaście minut – kilka godzin. Leki przeciwpadaczkowe powodują zmniejszenie ilości napadów, jednak zwykle nie powodują całkowitego ich ustąpienia. Osoby z padaczką muszą zatem liczyć się z tym, że pomimo regularnego stosowania leków napady mogą u nich występować. Wobec tego istnieją u nich ograniczenia w pracy zawodowej – nie mogą wykonywać pracy na wysokości, prowadzić pojazdów mechanicznych, czy pracować w pobliżu urządzeń w ruchu. Zdaniem biegłej neurolog ubezpieczona w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji. Stwierdzono zatem częściową niezdolność do pracy na okres 2 lat od daty badania, które miało miejsce w czerwcu 2017r., czyli do czerwca 2019r. Podkreślono, że stan zdrowia ubezpieczonej nie uległ zmianie od czasu badania lekarskiego z dnia 29.02.2012r., kiedy to lekarz orzecznik ZUS uznał wnioskodawczynię za częściowo niezdolną do pracy do 28.02.2015r., co uprzednio stanowiło podstawę przyznania ubezpieczonej prawa do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy. Zastrzeżenia organu rentowego nie podważyły wniosków płynących z opiniiInstytutu (...)wW., a stanowiły jedynie polemikę z prawidłową oceną stanu zdrowia ubezpieczonej. Ponadto stanowisko zawarte w opinii Instytutu jest zgodne z opinią biegłego lekarza neurologa z dnia 26 kwietnia 2016r., który również uznał wnioskodawczynię za nadal częściowo niezdolną do pracy.
Całokształt okoliczności sprawy pozwala zatem stwierdzić, żeA. S.po dniu 28 lutego 2015r. w dalszym ciągu spełnia wszystkie przesłanki do ustalenia prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy określone wart.57 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Za dowodem z opiniiInstytutu (...)wW.Sąd uznał ubezpieczoną za częściowo niezdolną do pracy od dnia 1 marca 2015r. do dnia 1 czerwca 2019r.
Mając na uwadze powyższe, na podstawieart.47714§ 2 kpc, zmieniono zaskarżoną decyzję i orzeczono jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2017-10-19'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- SSO Jerzy Zalasiński
legal_bases:
- art.57 ust. 1 i 2 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art.477
recorder: st. sekr. sądowy Marta Żuk
signature: IV U 648/15
```