You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn.akt XI Kz 704/17

POSTANOWIENIE
Dnia 27 września 2017 r.
Sąd Okręgowy w Lublinie XI Wydział Karny Odwoławczy:
Przewodniczący – Sędzia SO Elżbieta Daniluk
Protokolant: st.sekr.sąd. Małgorzata Kowala
przy udziale Prokuratora Justyny Rutkowskiej - Skowronek
po rozpoznaniu w sprawie przeciwkoJ. Ś.
podejrzanemu o czyn zart. 190 § 1 k.k.
zażalenia wniesionego przezR. M.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Puławach z dnia 7 czerwca 2017 r., wydane w sprawie sygn. akt II Kp 239/17
w przedmiocie zezwolenia na przesłuchanie w charakterze świadka osoby obowiązanej do zachowania tajemnicy adwokackiej
na podstawieart. 437 § 2 k.p.k.

postanawia:
zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że nie uwzględnić wniosku o zezwolenie na przesłuchanie w charakterze świadka adwokata co do okoliczności objętych tajemnicą adwokacką.

UZASADNIENIE
Wskazanym postanowieniem Sąd Rejonowy w Puławach, na podstawieart. 180 § 2 kpk, zezwolił Prokuraturze Rejonowej w Puławach na przesłuchanie w charakterze świadkaR. M.z Kancelarii Adwokackiej,(...)-(...) W.,ul. (...)dla potrzeb postępowania dowodowego PR 4 Ds. 206.2017 w sprawie przeciwkoJ. Ś.podejrzanemu o roi, że w dniu 3 lutego 2016 r. wN.woj.(...)wypowiadał podczas rozmowy zR. M.groźby pozbawienia życia poprzez zastrzelenieW. R., które to wzbudziły u pokrzywdzonego uzasadniona obawę ich spełnienia, tj. o czyn zart. 190 § 1 kk.
Zażalenie na to postanowienie wniósłR. M.zarzucając zaskarżonemu orzeczeniu naruszenie:
-art. 180 § 2 kpkpoprzez zezwolenie na przesłuchanie go w charakterze świadka w sprawie sygn.akt PR 4 206.2017 bez określenia w sposób ścisły okoliczności, o których ma zeznawać i w zakresie których ma zostać zwolniony z tajemnicy adwokackiej oraz brak określenia w jaki sposób zezwolenie go z tajemnicy adwokackiej oraz brak określenia w jaki sposób zezwolenie go z tajemnicy adwokackiej jest niezbędne dla dobra wymiaru sprawiedliwości;
-art. 180 § 2 kpkiart. 6 ust 1 ustawy Prawo o adwokaturzepoprzez brak uzasadnienia w jaki sposób jego zeznania są niezbędne dla dobra wymiaru sprawiedliwości i nie naruszają interesów i zaufania jego klienta w sytuacji gdy okoliczność w zakresie której miałby być słuchany można ustalić na podstawie innego dostępnego da organu prowadzącego postępowanie dowodu (nagranie z rozmowy z dnia 3 lutego 2016 r.), a okoliczności o których miałby zeznawać będą ewentualnie jego oceną, a nie ujawnieniem nowych faktów w sprawie, które są znane organowi, ewentualnie możliwe do ustalenia na podstawie innych dowodów.
Mając na uwadze powyższe wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez nie zwalnianie go z zachowania tajemnicy adwokackiej ewentualnie uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie należy wskazać, iż będący adwokatem świadekR. M.w niniejszym postępowaniu występuje jako pełnomocnik pokrzywdzonego. Tym samym złożenie przez niego zeznań nie było objęte zakazem, o którym mowa wart. 178 § 1 kpk, a jedynie mógłby odmówić złożenia zeznań co do okoliczności, na które rozciąga się obowiązek zachowania tajemnicy określonej wart. 6 prawo o adwokaturze.
Sąd odwoławczy dostrzega wprawdzie, iż wykonanie przez prokuratora prowadzącego sprawę zaleceń Sądu Rejonowego zawartych w postanowieniu z dnia 23 maja 2017 r. wiązało się z koniecznością wystąpienia o uzyskanie zezwolenia, o którym mowa wart. 180 § 2 kpk, to jednak mając na uwadze treść wskazanego uregulowania, które zezwala na przesłuchanie adwokata co do faktów objętych tajemnicą adwokacką, ale tylko wtedy, gdy spełnione są kumulatywnie dwie powiązane ze sobą przesłanki, a więc gdy uchylenie takie jest niezbędne dla dobra wymiaru sprawiedliwości, a okoliczność, co do której miałoby nastąpić zwolnienie, nie może być ustalona na podstawie innego dowodu, stoi na stanowisku, iż wykonanie wskazanych wytycznych musiałoby się wiązać z naruszeniem normy wskazanego przepisu.
W przedmiotowej sprawie nie sposób bowiem uznać, aby spełniona została wskazana w omawianym przepisie przesłanka - w postaci niemożliwości ustalenia okoliczności za pomocą innego dowodu. W warunkach tej sprawy istnieje bowiem takie źródło dowodowe (rozmowa, w trakcie którejJ. Ś.miał grozićW. R.została utrwalona na nośniku audio), które dostarcza informacji umożliwiających dokonanie wiążących ustaleń bez potrzeby przesłuchania bezpośredniego świadka rozmowy, w trakcie której podejrzany miał kierować groźby zabójstwa, którego przesłuchanie wiąże się z potrzebą uzyskania zezwolenia, o którym mowa wart. 180 § 2 kpk.
Skoro zaś okoliczności warunkujące ustalenie stanu faktycznego w sprawie można ustalić w oparciu o inne dowody, nie uciekając się do konieczności stosowania przepisuart. 180 § 2 kpk, który winien być stosowany przez Sąd w sposób przemyślany i rozważny przy ścisłej interpretacji przesłanek zwolnienia z obowiązku zachowania takiej tajemnicy, to również i druga z przesłanek zwolnienia nie ma miejsca w przedmiotowej sprawie.
Z tych względów Sąd Okręgowy orzekł, jak w części dyspozytywnej swego postanowienia.

Elżbieta Daniluk

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Lublinie
date: '2017-09-27'
department_name: XI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Elżbieta Daniluk
legal_bases:
- art. 190 § 1 k.k.
- art. 437 § 2 k.p.k.
- art. 6 ust 1 ustawy Prawo o adwokaturze
recorder: st.sekr.sąd. Małgorzata Kowala
signature: XI Kz 704/17
```