You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 1293/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 1 lipca 2015r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Elżbieta Wojtczuk

Protokolant

stażysta Renata Olędzka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 lipca 2015r. wS.
odwołaniaZ. W.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 17 października 2014 r. Nr(...)

w sprawieZ. W.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy
zmienia zaskarżoną decyzję i ustala, żeZ. W.przysługuje prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od dnia 1 października 2014r. do dnia 30 września 2016r.
Sygn. akt IV U 1293/14

UZASADNIENIE
Decyzją z 17 października 2014 r. znak:(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS., działając na podstawieart. 57 i 58 ustawy z 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, odmówiłZ. W.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy wskazując, iż nie został uznany przez Komisję Lekarską ZUS za osobę niezdolną do pracy.
Odwołanie od w/w decyzji złożyłZ. W., wnosząc o jej zmianę i przyznanie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. Wskazał, że od siedmiu lat przebywa na rencie z tytułu niezdolności do pracy, a w tym czasie stan jego zdrowia nie uległ poprawie, a wręcz przeciwnie - nastąpiło pogorszenie (odwołanie k. 1-2 akt sprawy).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, wskazując, iż zaskarżona decyzja wydana została na podstawie orzeczenia Komisji Lekarskiej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z 13 października 2014 r., która stwierdziła, iż wnioskodawca nie jest niezdolny do pracy (odpowiedź organu rentowego na odwołanie k. 4 akt sprawy).

Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:
WnioskodawcaZ. W.dnia 22 sierpnia 2014 r. wystąpił do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.z wnioskiem o ponowne ustalenie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy (wniosek k. 171 akt organu rentowego). Składając powyższy wniosekZ. W.był w trakcie pobierania renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy, która została mu przyznana do 30 września 2014 r.
Rozpoznając wniosek ubezpieczonego z dnia 22 sierpnia 2014 r. organ rentowy skierował wnioskodawcę na badanie przez Lekarza Orzecznika ZUS, który w orzeczeniu z 15 września 2014 r. ustalił, że wnioskodawca nie jest niezdolny do pracy (k. 173 akt organu rentowego).
Na skutek wniesienia przez ubezpieczonego sprzeciwu od w/w orzeczenia Lekarza Orzecznika ZUS wnioskodawca skierowany został na badanie przez Komisję Lekarską ZUS, która w orzeczeniu z dnia 13 października 2014 r. ustaliła, żeZ. W.nie jest niezdolny do pracy (k. 177 akt organu rentowego). Na podstawie powyższego orzeczenia, zaskarżoną decyzją z 17 października 2014 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.odmówił wnioskodawcyZ. W.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy (k. 178 akt organu rentowego).
Zespół biegłych lekarzy ortopedy-traumatologa i kardiologa w opinii sporządzonej na zlecenie sądu rozpoznał uZ. W.chorobę wieńcową wielonaczyniową, stan po zawale serca ściany dolnej (2006 r. ) i NSTEMI (2008 r.), stan po CABG (2006 r.), stan po angioplastyce PTW z implantacją dwóch stentów DES (2008 r.), nadciśnienie tętnicze I/II, zaburzenia lipidowe, otyłość, zespół bólowy lędźwiowy. Biegli uznali badanego za częściowo niezdolnego do pracy do 30 września 2016 r. Wskazano, że choroba wieńcowa, obecnie ustabilizowana, nadciśnienie tętnicze w II okresie wymagające stałej farmakoterapii oraz utrzymujące się upośledzenie wydolności fizycznej zgłaszanej przez wnioskodawcę stanowią przeciwwskazanie do pracy fizycznej ciężkiej i średniociężkiej i uzasadniają, zdaniem opiniujących, uznanieZ. W.nadal za częściowo niezdolnego do prawy w zawodzie wyuczonym, a także na stanowiskach ostatnio wykonywanych. Zdaniem biegłych, okresowe podjęcie przez wnioskodawcę w czasie otrzymywania świadczenia rentowego pracy konserwatora nie może być argumentem za odzyskaniem zdolności do pracy (opinia biegłych k. 11 akt sprawy).
UbezpieczonyZ. W.skończył 51 lat, w okresie od 2006 r. do 2014 r. pozostawał na rencie z tytułu częściowej niezdolności do pracy, obecnie nie pracuje. Ostatnio pracował na stacji paliw, a w czasie otrzymywania renty dorywczo pracował jako konserwator, posiada wykształcenie średnie zawodowe – frezer (okoliczności niesporne).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Odwołanie wnioskodawcyZ. W.jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 57 ust. 1 i 2 ustawy z 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2015 r., poz. 748 t.j.) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie następujące warunki: jest niezdolny do pracy, ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy, a niezdolność do pracy powstała w okresach, o których mowa wart. 6 ust. 1 pkt 1 i 2, pkt 3 lit. b, pkt 4, 6, 7 i 9, ust. 2 pkt 1, 3-8 i 9 lit. a, pkt 10 lit. a, pkt 11-12, 13 lit. a, pkt 14 lit. a i pkt 15-17 oraz art. 7 pkt 1-3, 5 lit. a, pkt 6 i 12, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów, przy czym ostatniego wymogu nie stosuje do ubezpieczonego, który udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiety lub 25 lat dla mężczyzny oraz jest całkowicie niezdolny do pracy.
W myśl art. 12 ust. 1, 2 i 3 ustawy niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu, przy czym całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, a częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.
Rozstrzygnięcie o zasadności bądź nie, odwołania wnioskodawcy od decyzji organu rentowego odmawiającej mu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy wymagało ustalenia czy u wnioskodawcy istnieje częściowa lub całkowita niezdolność do pracy. Kwestią sporną w okolicznościach niniejszej sprawy była okoliczność podlegająca ustaleniu, czy ubezpieczony po 30 września 2014 roku w dalszym ciągu pozostaje osobą niezdolną do pracy, bowiem pozostałe przesłanki do przyznania prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy nie były kwestionowane przez organ rentowy. Sporządzona na tę okoliczność opinia biegłych lekarzy ortopedy-traumatologa i kardiologa dała podstawy do stwierdzenia, że wnioskodawca jest nadal po 30 września 2014 r. częściowo niezdolny do pracy do 30 września 2016 r. Biegli lekarze po zapoznaniu się z dokumentacją medyczną zgromadzoną w sprawie oraz zbadaniu wnioskodawcy stwierdzili uZ. W.chorobę wieńcową wielonaczyniową, stan po zawale serca ściany dolnej (2006 r. ) i NSTEMI (2008 r.), stan po CABG (2006 r.), stan po angioplastyce PTW z implantacją dwóch stentów DES (2008 r.), nadciśnienie tętnicze I/II, zaburzenia lipidowe, otyłość, zespół bólowy lędźwiowy. Biegły lekarz kardiolog stwierdził, że ze względu na schorzenia kardiologiczne ubezpieczonego, pozostaje on w dalszym ciągu osobą częściowo niezdolną do pracy w zawodzie wyuczonym oraz na stanowiskach ostatnio wykonywanych. Niezdolność ta trwa po 30 września 2014 roku, a biegli orzekli okres trwania niezdolności do pracy do 30 września 2016 roku.
Analizując przedmiotową opinię biegłych, Sąd doszedł do przekonania, że stanowi ona miarodajny i wiarygodny dowód w sprawie, gdyż wydana została przez lekarzy specjalistów, a ponadto poprzedzona została analizą dokumentacji lekarskiej wnioskodawcy i jego badaniem. Opinia jest spójna i logiczna oraz należycie uzasadniona. Biegli wydając opinię mieli na uwadze wiek ubezpieczonego oraz jego kwalifikacje zawodowe (wykształcenie średnie zawodowe – frezer, pracę na stacji paliw, a w czasie otrzymywania renty dorywczą pracę jako konserwator). Jednocześnie biegli stwierdzili, że okresowe podjęcie przez ubezpieczonego w czasie otrzymywania świadczenia rentowego pracy konserwatora nie może być argumentem za odzyskaniem zdolności do pracy. Opinia biegłych nie została zakwestionowana przez żadną ze stron procesu. Organ rentowy w zakreślonym terminie nie wniósł żadnych zastrzeżeń do opinii biegłych lekarzy. Wobec powyższego Sąd uznał, że organ rentowy przyznał wnioski, które wynikają z treści w/w opinii. Co za tym idzie, Sąd obdarzył wiarygodnością w całości dowód z opinii biegłych lekarzy i mając na uwadze wnioski biegłych zmienił zaskarżoną decyzję, przyznając ubezpieczonemuZ. W.prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy na dalszy okres od 1 października 2014 r. do 30 września 2016 r.
Mając na uwadze powyższe, na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c., orzeczono jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2015-07-01'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Elżbieta Wojtczuk
legal_bases:
- art. 6 ust. 1 pkt 1 i 2, pkt 3 lit. b, pkt 4, 6, 7 i 9, ust. 2 pkt 1, 3-8 i 9 lit.
  a, pkt 10 lit. a, pkt 11-12, 13 lit. a, pkt 14 lit. a i pkt 15-17 oraz art. 7 pkt
  1-3, 5 lit. a, pkt 6 i 12
- art. 477
recorder: stażysta Renata Olędzka
signature: IV U 1293/14
```