You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III Ca 179/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 sierpnia 2017 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO Krystyna Wiśniewska-Drobny
Sędzia    SO Leszek Dąbek (spr.)
SR (del.) Maryla Majewska-Lewandowska
Protokolant    Agnieszka Wołoch
po rozpoznaniu w dniu 27 lipca 2017 r. w Gliwicach
na rozprawie
sprawy z powództwaZarządu (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwZ.
przeciwkoA. R.
o zapłatę
na skutek apelacji powódki
od wyroku Sądu Rejonowego w Zabrzu
z dnia 7 czerwca 2016 r., sygn. akt VIII C 278/15

oddala apelację.
SSR (del.) Maryla Majewska-Lewandowska SSO Krystyna Wiśniewska-Drobny SSO Leszek Dąbek
Sygn. akt III Ca 179/17

UZASADNIENIE
PowódZarząd (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwZ.żądał zasądzenia na jego rzecz od pozwanejA. R.kwoty 5 734,03 zł z ustawowymi odsetkami od kwoty 4 400,69 zł od dnia 18 06 2014r. do dnia zapłaty oraz od kwoty 1 333,34zł od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.
Uzasadniając żądanie twierdził, że pozwana bez tytułu prawnego zajmowała lokal mieszkalny położony wZ.przyul. (...), którego zarządcą był powód i nie opłacała opłat za korzystanie z niego. Należność główna stanowi kwotę 4 400,69zł za okres od dnia 01 06 2011r. do dnia 31 12 2011r. oraz kwotę 1 309,74 zł tytułem skapitalizowanych odsetek na dzień 17 06 2014r. i koszów monitu w kwocie 23,60zł.
Sąd Rejonowy w Gliwicachw dniu 3 11 2014r. sporządził nakaz zapłatyw postępowaniu upominawczym, w którym polecił pozwanej zapłacić powodowie dochodzone należności.
PozwanaA. R.wniosła sprzeciw od nakazu zapłaty, zaskarżając go w części, co do kwoty 2 981,79zł należności głównejoraz skapitalizowanych odsetek w kwocie 531,74 zł. Podniosła zarzut przedawnieniaw zakresie roszczenia za okres od dnia 11 06 2011r. do dnia 10 10 2011r.oraz brak legitymacji czynnej powoda w domaganiu się należnościza okres od dnia 25 10 2012r. do dnia 28 03 2013r. i odsetek za ten okres, z uwagina przejście z dniem 1 01 2012r. uprawnień do uzyskiwania opłat czynszowychna rzecz Gminy MiejskiejZ.– Jednostki(...)Finansowej(...)wZ..
Sąd Rejonowy w Gliwicachw wyroku z dnia 7 06 2016r. oddalił powództwo oraz orzekł o kosztach procesu.
W ustalonym stanie faktycznym w motywach orzeczenia przywołał regulacjęart. 18 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 21 06 2001r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie kodeksu cywilnego. Stwierdził, iż fakt bezumownego koszty stania z lokalu był bezsporny. Po stronie pozwanej powstała zaległość z tytułu należnych za korzystanie z lokali opłat. Okres przedawnienie w myślart. 118 k.c.wynosi 3 lata ponieważ zarządca w ramach prowadzonej działalności gospodarczej zawodowo trudni się zarządzaniem nieruchomościami. Natomiast prośbę pozwanejo rozłożenie zaległości na raty uznał za niewłaściwe uznanie długu, które przerwało bieg przedawnienia, co skutkowało bezzasadnością podniesionego zarzutu. Uwzględniając przedłożone przez pozwaną dowody wpłaty w okresie od października 2011r. do grudnia 2011r. na łączną kwotę 2 604,80zł oraz nadpłatę w kwocie 1 392,15zł, która został zaliczona na poczet zaległości z tytułu odszkodowaniaza bezumowne korzystanie z lokalu, stwierdził iż cała należność została przez pozwaną uiszczona. Powoda obciążał obowiązek wykazania w jaki sposób dokonywał rozliczeń należności wpłacanych przez pozwanego czego jednak wbrew regulacjiart. 6 k.c.nie uczynił.
O kosztach procesu orzekł na podstawieart. 98 k.p.c.
Orzeczenie zaskarżyłpowódZarząd (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwZ., który wnosił o jego zmianę i uwzględnienie powództwa, bądź jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm prawem przepisanych.
Zarzucił, że przy ferowaniu orzeczenia naruszono regulacje:

-

art. 451 § 3 k.c.poprzez jego pominięcie przy rozpoznaniu sprawy;

art. 233 k.p.c.poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów;

Podnosił, id do powoda nie wpłynęła żadna wpłata opisana przez pozwanąze wskazaniem czego owa wplata dotyczy, tym samym powód był uprawnionyaby wpłaty zaliczać na najdawniej wymagalne należności, co wynika z treściart. 451 § 3 k.c.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje :
Sąd pierwszej instancji trafnie zakwalifikował roszczenia, a następnie prawidłowo rozpoznała sprawę i skonstruował prawidłową podstawę faktyczną orzeczenia.
Ustalenia składające się na podstawę faktyczną orzeczenia maja podstawęw informacjach zawartych we wskazanych w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku źródłach dowodowych, których ocena mieści się w granicach swobodnej oceny dowodów.
Z tych też względów Sąd odwoławczy przyjął za własne ustalenia faktyczne Sądu pierwszej instancji.
Dokonana przez Sąd Rejonowy ocena prawna ustalonego stanu faktycznegow swym zasadniczym zarysie jest prawidłowa.
Powództwo ma prawne odniesienie w regulacjiart. 18 ustawy z dnia 21 06 2001r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego, statuującej po stronie powódki uprawnienie do żądania od osoby zajmującej lokal bez tytułu prawnego odszkodowania.
Powództwo dotyczy nieuregulowanych przez pozwaną należności okresu za zajmowany przez nią lokal w okresie od1 06 2011r. do 31 12 2011r.
Z materiału sprawy wynika, że pozwana w piśmie z dnia 28 10 2011r. zwróciła się do powódki o rozłożenie na raty „zaległości czynszowych” za zajmowany przez nią lokal.
Zarząd powódki w uchwal nr 328/11 z dnia 7 12 2011r. wyraził zgodę na spłatę przez pozwaną zadłużenia za okres od1 09 2010r. do24 11 2011r.wynoszącego 3.987,33zł, które miało zostać uregulowane powódce przez pozwaną w 15 kolejnych miesięcznych ratach (pierwsza w wysokości 347,33zł a 14 kolejnych rat w wysokości po 260zł miesięcznie (k- 7 akt).
Uchwała ta została doręczona pozwanej, która następnie ją realizowała,
przez co doszło do uznania przez nią tych należności, a pomiędzy stronami doszło
do zawarcia ugody dotyczącej wysokości zaległości pozwanej w zapłacie zadłużenia pozwanej we wskazanym powyżej okresie (zgodnie z ugodą wynosiły one 3.987,33zł) oraz sposobu jego uregulowania przez pozwaną (w 15 miesięcznych ratach).
Pozwano w wykonaniu ugody - na poczet tych należności - zapłaciła powódce: w dniu 22 12 2011r. kwotę 490zł, w dniu 31 01 2012r. – w kwotę 347zł
i w dniu 14 02 2012r. w kwotę 260zł (łącznie1.097zł) wobec czego w tej części ugoda została zrealizowana. i po odjęciu tej kwoty od kwoty ugodzonej pozwana zobowiązana była do zapłaty powódce kwoty 2.890,33zł
Prawomocnym nakazem zapłaty sporządzonym przez Sąd pierwszej instancji w dniu 3 11 2015r. nakazano pozwanej zapłacić powódce kwotę 2.220,50zł, w konse-kwencji czego ugodzona przez strony kwota dochodzonych należności ulega pomniejszeniu o tę kwotę i wynosi ona 669,93zł.
Z samych twierdzeń powódki wynika, że pozwana z tytułu rozliczenia mediów za 2010r. miała nadpłatę w kwocie 1.392,15, którą powódka zaliczyła po poczet ugodzonej kwoty, co w połączeniu z powyższym powoduje, iż ugoda została w pełni zrealizowana.
W materiale sprawy brak jest wiarygodnego materiału pozwalającego poczynić ustalenia dotyczące rodzaju oraz wysokości należności, które pozwana powinna była uiścić powódce za miesiąc 2011r.,i dlatego – wbrew dyrektywie zawartej wart. 6 k.c.- w tej części zasadności powództwa nie została wykazane.
Ostatecznie pomimo częściowo odmiennego uzasadnienia znalazło to pra-widłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym wyroku, wobec czego apelacja jest bezzasadna w rozumieniuart. 385 k.p.c.i jako taka z mocy zawartej w tym przepisie regulacji prawnej podlega ona oddaleniu.
Reasumując zaskarżone orzeczenie jest prawidłowe i dlatego apelację powódki jako bezzasadną oddalono w oparciu o regulacjęart. 385 k.p.c.
SSR (del.) Maryla Majewska-Lewandowska SSO Krystyna Wiśniewska-Drobny SSO Leszek Dąbek

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2017-08-08'
department_name: III Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Krystyna Wiśniewska-Drobny
- Leszek Dąbek
- Maryla Majewska-Lewandowska
legal_bases:
- art. 18 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 21 06 2001r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym
  zasobie gminy i o zmianie kodeksu cywilnego
- art. 451 § 3 k.c.
- art. 233 k.p.c.
recorder: Agnieszka Wołoch
signature: III Ca 179/17
```