You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI U 2678/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 lutego 2021 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący Sędzia Maciej Flinik
Protokolant – starszy sekretarz sądowy Marta Walińska
po rozpoznaniu w dniu 15 lutego 2021 r. w Bydgoszczy
na rozprawie
odwołania:M. J.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.
z dnia 28 października 2020 r., znak:(...)
w sprawie:M. J.
przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.
o emeryturę pomostową

1
zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.z dnia 28 października 2020r. w ten sposób, iż przyznajeM. J.prawo do emerytury pomostowej od dnia 1 sierpnia 2020r.;

2
stwierdza, że organ rentowy nie ponosi odpowiedzialności za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji;

3
zasądza od pozwanego organu rentowego na rzecz ubezpieczonegoM. J.kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego.

Sygn. akt VI U 2678/20

UZASADNIENIE
Zaskarżoną w przedmiotowym postępowaniu decyzją organ rentowy odmówił wnioskodawcy przyznania prawa do emerytury pomostowej na podstawieart. 4 ustawy o emeryturach pomostowych, albowiem na podstawieart. 4 ustawy o emeryturach pomostowych, po dniu 31 grudnia 2008 roku, ubezpieczony nie wykonywał prac w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze w rozumieniuart. 3 ust. 1 i ust. 3 ustawy o emeryturach pomostowych. Nadto organ rentowy odmówił ubezpieczonemu przyznania prawa do emerytury pomostowej również na podstawieart. 49 ustawy o emeryturach pomostowych, ponieważ na dzień 1 stycznia 2009 roku nie udowodnił on stażu pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze bowiem zgodnie zart. 51ww. ustawy płatnik składek nie potwierdził okresu pracy od 01.04.1985 do 31 maja 2002 r., stosownym zaświadczeniem o okresach pracy ubezpieczonego w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze.
Ubezpieczony zakwestionował decyzję organu rentowego w zakresie nieuwzględnienia przez organ rentowy okresu wykonywania pracy w szczególnych warunkach w okresie od 1 kwietnia 1985 r., do 31 maja 2002 r., podnosząc tym samym, że w ww. okresie pracował stale i w pełnym wymiarze czasu pracy jako sanitariusz pomocy doraźnej w karetce pogotowia ratunkowego. Wobec powyższego wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji przyznanie mu prawa do emerytury pomostowej.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, powołując się na okoliczności podniesione w zaskarżonej decyzji.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje :
W oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy zarówno w postaci dokumentów, jak i zeznań świadków oraz samego ubezpieczonego, a tym samym poczynionych na jego podstawie ustalenia faktyczne, Sąd Okręgowy doszedł do przekonania, iż odwołanie od zaskarżonej decyzji z dnia 28 października 2020 roku jest zasadne.
UbezpieczonyM. J.w okresie od 1 kwietnia 1985 r. do 31 maja 2002 r. pracował w Samodzielnym Publicznym Powiatowym Zakładzie Opieki Zdrowotnej wT.na stanowisku sanitariusza pomocy doraźnej ( karetki pogotowia ratunkowego ) . Praca w/w- nego polegała na wyjazdach w zespołach ( lekarza, kierowca , sanitariusz ) do wypadków drogowych, zachorowań, porodów , celem przewiezienia chorego z jednej placówki medycznej do innej itd. Pomiędzy wyjazdami karetki ubezpieczony pozostawał w gotowości do wyjazdu ( na dyżurze ) , zdarzało się , iż w przerwach tych pomagał w ambulatorium.
Na gruncie przedmiotowej sprawy poza sporem pozostaje, że  odwołujący się po dniu 1 stycznia 2009 roku nie wykonywał pracy w szczególnych warunkach bądź o szczególnym charakterze w rozumieniuart. 3 ust. 1bądźust. 3 ustawy o emeryturach pomostowych. Zatem wyklucza to możliwość przyznania mu prawa do emerytury pomostowej w oparciu o przepisart. 4ww. ustawy, który obliguje do wykonywania pracy w szczególnych warunkach bądź o szczególnym charakterze po dniu 1 stycznia 2009 roku.
Nie mniej jednak należało uprawnienia emerytalne ubezpieczonego poddać weryfikacji w oparciu oart. 49 ustawy o emeryturach pomostowych. Tym samym doprowadziło to do sporu na tle zakwalifikowania pracy ubezpieczonego na stanowisku sanitariusza w karetce pogotowia ratunkowego jako pracy w szczególnych warunkach bądź w szczególnym charakterze.
Wskazać również należy, że w załącznikach do wykazu prac wskazanych w art. 3 omawianej ustawy nie została wymieniona w tym wykazie praca sanitariusza pomocy doraźnej w karetce. Z kolei w załączniku nr 2 doustawy o emeryturach pomostowych pod pozycją 18wymieniono prace członków zespołów ratownictwa medycznego. Zatem należało ustalić, czy pracę sanitariusza pomocy doraźnej w karetce wykonywaną przez ubezpieczonego w spornych okresach można zakwalifikować jako pracę członków zespołu ratownictwa medycznego, czy też nie.
Jak wskazał na kanwie analogicznego stanu faktycznego Sąd Okręgowy w Bydgoszczy w uzasadnieniu wyroku z dnia VI U 2426/18 ( którą to argumentację sąd orzekający w całości podziela ) należy odnieść się w pierwszym rzędzie do przepisówustawy z dnia 8 września 2006 roku o Państwowym Ratownictwie Medycznym(Dz.U. z 2017 r., poz. 2195). Ustawa definiuje zespół ratownictwa medycznego jako jednostkę systemu, o której mowa w art. 32 ust. 1 pkt 2 ustawy, podejmującą medyczne czynności ratunkowe w warunkach pozaszpitalnych, spełniającą wymagania określone w ustawie. Natomiast przez medyczne czynności ratunkowe należy rozumieć świadczenia opieki zdrowotnej w rozumieniu przepisów o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, udzielane przez jednostkę systemu, w celu ratowania osoby w stanie nagłego zagrożenia zdrowotnego. Co więcej, zgodnie z treścią art. 32 ust. 1 pkt 2 ustawy jednostkami systemu są zespoły ratownictwa medycznego, w tym lotnicze zespoły ratownictwa, wchodzące w skład podmiotu leczniczego będącego samodzielnym publicznym zakładem opieki zdrowotnej albo jednostką budżetową, albo spółką kapitałową, w której co najmniej 51% udziałów albo akcji należy do Skarbu Państwa lub jednostki samorządu terytorialnego. Przepisart. 36 ust. 1stanowi zaś, że zespoły ratownictwa medycznego dzielą się na: 1) zespoły specjalistyczne, w skład których wchodzą co najmniej trzy osoby uprawnione do wykonywania medycznych czynności ratunkowych, w tym lekarz systemu oraz pielęgniarka systemu lub ratownik medyczny; 2) zespoły podstawowe, w skład których wchodzą co najmniej dwie osoby uprawnione do wykonywania medycznych czynności ratunkowych, w tym pielęgniarka systemu lub ratownik medyczny. Przed wejściem w życieustawy z dnia 8 września 2006 rokuskład zespołu reanimacyjnego stanowili, co do zasady: kierowca, lekarz, pielęgniarka, ratownik lub sanitariusz, a w przypadku zespołów wypadkowych: kierowca, lekarz i pielęgniarka lub ratownik medyczny(por. Komentarz do art. 63 ustawy o Państwowym Ratownictwie Medycznym, Michał Waszkiewicz, stan prawny 1 wrzesień 2013 r.). Zaznaczyć przy tym również należy, że w załączniku do zarządzenia Ministra Zdrowia z dnia 12 lipca 1983 r. w sprawie prac wykonywanych w szczególnych warunkach w zakładach pracy resortu zdrowia i opieki społecznej ( Dz.Urz. M.Z. z 1983 r., nr 8, poz. 40 ) w Dziale XII poz. 4a, pkt 5 i 6 prace w zespołach pomocy doraźnej pogotowia ratunkowego (w zespołach wyjazdowych), w tym prace sanitariusza (noszowego) zaliczano do kategorii prac w szczególnych warunkach. Co więcej również w świetlerozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. z 1983r., Nr 8, poz. 43 ze zm.) prace te kwalifikują się do prac w szczególnych warunkach zgodnie z wykazem A, dział XII, poz. 4, jako prace w zespołach pomocy doraźnej pogotowia ratunkowego oraz medycznego ratownictwa górniczego.
W ocenie Sądu nie ma jakichkolwiek wątpliwości, że ubezpieczony pracując w spornym okresie tj. od 1 kwietnia 1985 r., do 31 maja 2002 r. ( początkowo w(...)wT., który następnie został przekształcony w(...)(...)(...)wT.) na stanowisku sanitariusza w zespole wyjazdowym pomocy doraźnej ( karetce pogotowia ) ,  wykonywał prace zawierające się w pojęciu pracy członka zespołu ratownictwa medycznego

    (por. wyr. SA w Gdańsku z dnia 5 lutego 2016 r., III AUa 1511/15 - lex).  Jeździł w karetce pogotowia do wszystkich zdarzeń, do których został wysyłany przez dyspozytora (do wypadków, zachorowań czy też na porady). Jego praca polegała na wychodzeniu z ambulansu razem z lekarzem i wykonywaniu jego poleceń. Na przewozach pacjentów ubezpieczony wyjeżdżał sam z kierowcą karetki, natomiast na wyjazdach do zachorowań jechał wraz z lekarzem i kierowcą karetki. Wyjazdy te odbywały się w celu ratowania życia i zdrowia ludzi, i wykonywane były pojazdami uprzywilejowanymi, kierowanymi do wypadków , zachorowań czy porodów przez dyspozytora. Ubezpieczony pracował stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Była to praca zmianowa, odbywająca się w systemie 12/48, bywało również tak, że dyżury odbywały się kolejno po sobie. W momencie, gdy nie było wyjazdu ubezpieczony oczekiwał w gotowości pomagając przy pracy w ambulatorium. Zwrócić należy uwagę też na fakt, że była to praca ze szczególnym narażeniem na stres. Wykonywana przezeń w spornym okresie praca odpowiada pracy wykonywanej obecnie przez zespoły ratownictwa medycznego - świadczona była w takich samych warunkach, środowisku i co najistotniejsze z takim samym narażeniem na stres i ryzyko . Co się tyczy kwestii dokumentu wydanego przez płatnika składek w trybieart. 51 cyt. ustawy o emeryturach pomostowych, jakkolwiek nie został on wydany przez podmiot uprawniony (bowiem płatnik składek został wykreślony z rejestru zakładów opieki zdrowotnej woj.(...)- (...)), to jednak w postępowaniu sądowym dopuszczalne są wszelkie dowody, za pomocą, których można wykazać okoliczności mające wpływ na prawo do świadczeń. W tym zakresie nie obowiązują ograniczenia, co do środków dowodowych określonych w cyt. Rozporządzeniu z 7.02.1983r., czy też cyt.ustawy o emeryturach pomostowych.
Zatem biorąc pod uwagę powyższe wskazać należy, żeM. J.wykazał, że na dzień 1 stycznia 2009 roku legitymował się okresem pracy o szczególnym charakterze w rozumieniuart. 3 ust. 3 ustawy o emeryturach pomostowychw wymiarze ponad 15 lat oraz pracę tę wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy.  W konsekwencji, Sąd zgodnie zart. 47714§ 2 k.p.c.zmienił zaskarżoną decyzję organu rentowego orzekając jak w punkcie 1. wyroku, tj. przyznając ubezpieczonemu prawo do emerytury pomostowej od dnia 1 sierpnia 2020 r., tj. od pierwszego dnia miesiąca, w którym został złożony wniosek o przyznanie emerytury pomostowej.
W punkcie 2. wyroku zgodnie z treściąart. 118 a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, Sąd orzekł z urzędu o odpowiedzialności organu rentowego za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji. Zdaniem Sądu w okolicznościach niniejszej sprawy brak było podstaw do stwierdzenia odpowiedzialności organu rentowego, gdyż organ rentowy na etapie postępowania administracyjnego z uwagi na ograniczenia dowodowe nie miał możliwości prawidłowego ustalenia okresu wykonywania przez ubezpieczonego pracy w szczególnych warunkach. Okoliczność ta została wykazana dopiero w postępowaniu dowodowym przed Sądem, a mianowicie dokumentami zgromadzonymi w aktach osobowych odwołującego oraz zeznaniami odwołującego i świadków.
Wobec tego Sąd uznał, iż Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.nie ponosi odpowiedzialności za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji.
W punkcie 3. wyroku Sąd orzekł o kosztach zastępstwa procesowego na podstawieart. 98 k.p.c.w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych w brzmieniu obowiązującym w dniu wniesienia odwołania.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
date: '2021-02-22'
department_name: VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Sędzia Maciej Flinik
legal_bases:
- art. 3 ust. 1 i ust. 3 ustawy o emeryturach pomostowych
- art. 36 ust. 1
- art. 98 k.p.c.
- art. 118 a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
recorder: starszy sekretarz sądowy Marta Walińska
signature: VI U 2678/20
```