You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt XII C 2118/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Poznań, dnia 6 lutego 2020 r.
Sąd Okręgowy w Poznaniu XII Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący:SSO Ewa Hoffa
Protokolant:protokolant sądowy Marcin Szaroleta
po rozpoznaniu w dniu 6 lutego 2020 r. w Poznaniu na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Bank S.A.z siedzibą wW.(KRS:(...))
przeciwkoM. S.(PESEL: (...))
o zapłatę

I
Zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 97.169,47 zł (dziewięćdziesiąt siedem tysięcy sto sześćdziesiąt dziewięć złotych i czterdzieści siedem groszy) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 8 października 2018 roku do dnia zapłaty.

II
Kosztami postępowania obciąża w całości pozwaną i z tego tytułu zasądza od niej na rzecz powoda kwotę 10.276 zł (dziesięć tysięcy dwieście siedemdziesiąt sześć złotych), w której mieści się kwota 5.417 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

/-/ E. Hoffa
Sygn akt XII C 2118/18/3

UZASADNIENIE
Powód,(...) Bank S.A., wniósł o zasądzenie od pozwanej na jego rzecz kwoty 97.169,47 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu, czyli od 8 października 2018 r. do dnia zapłaty, oraz domagał się zasądzenia od pozwanej zwrotu kosztów sądowych w kwocie i zwrotu kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych /k.1- 3 i k.47/.
Zażądał wydania nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym, a ponieważ okoliczności podane w pozwie i wynikające z załączników do pozwu nie budziły wątpliwości na tym etapie postępowania, a powód uzupełnił w terminie opłatę od pozwu nakaz zapłaty został wydany dnia 27 lutego 2019 r. zgodnie z żądaniem pozwu /k.31/.
Pozwana,M. S., skutecznie złożyła sprzeciw od tego nakazu zapłaty, a w sprzeciwie wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda na jej rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych /k.38-40- sprzeciw z uzasadnieniem/. Podniosła zarzut nieważności całości umowy kredytowej wskazując, że podpisała ją osoba nie będąca pełnomocnikiem powodowego banku.
Złożyła też zarzut, że umowa „jest nieważna, względnie bezskuteczna, w zakresie prowizji od udzielonej pożyczki na poziomie 28.962,52 zł oraz opłaty za wynagrodzenie pośrednika kredytowego w wysokości 4194,67 zł”, bowiem pozwana jest konsumentem.
Oświadczyła, że kwestionuje istnienie swego zadłużenia wobec powoda wynikającego z kwestionowanej umowy i skuteczność wypowiedzenia umowy pożyczki /k.39- 40/.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 16 lutego 2017 r. pozwana i powód zawarli umowę kredytu w wysokości 99.870,79 zł /k.17- 21- kserokopia umowy/ będącego tzw. kredytem konsolidacyjnym przy czym pośrednikiem, akceptowanym przez obie strony umowy, było(...) Sp. z o.o.z siedzibą wT./k.17/.
Pozwana była wówczas zadłużona w czterech bankach na łączną kwotę 65.511,12 zł /k.15- zbiór danych klienta i k.17- pkt 1, podpunkt 2 a- d umowy/.
Pozwana zaakceptowała i wynagrodzenie pośrednika w kwocie 4194,57 zł i prowizję od udzielonego kredytu w kwocie 28.962,53 zł, a także kwotę 1202,57 zł na „potrzeby konsumpcyjne kredytobiorcy” i spłatę dotychczasowych zadłużeń z pozyskanej kwoty kredytu, bowiem podpisała umowę kredytową i nie kwestionowała dokonanych przelewów na jej rzecz i na rzecz jej wierzycieli. /k.17 i 18- § 1 i §5 umowy/.
Dług pozwanej nie był zabezpieczony żadnym poręczeniem, ani zastawem.
Na umowie widnieje podpisJ. G.wskazanej jako pełnomocnik powoda /k.17 i k.21/, której upoważnienia powód nie kwestionował i nie kwestionuje, a pozwana zakwestionowała prawidłowość reprezentacji dopiero w sprzeciwie z dnia 20 marca 2019 r., czyli w 2 lata po zawarciu umowy i jej wykonaniu przez powoda.
Ostatnią zapłaconą w terminie umownym ratę w kwocie 1000,47 zł pozwana uiściła 6 lutego 2018 r. /k.82- historia rachunku/,
W piśmie z dnia 27 marca 2018 r. powód wezwał pozwaną o zapłatę kwoty 2008,59 zł zaległych rat, a w piśmie z dnia 21 kwietnia 2018 r. o zapłatę kwoty 3016,48 zł zaległych kwot /k.78 i 79- odpisy pism/.
Pozwana zapłaciła jeszcze 1050 zł w dniu 21 maja 2018 r. i 500 zł w dniu 16 lipca 2018 r. /k.81v i 82- historia rachunku/, a następnie przestała płacić raty kredytu konsolidacyjnego /bezsporne/.
W piśmie z dnia 19 czerwca 2018 r. powód wypowiedział więc umowę kredytu konsolidacyjnego zaznaczając, że jeżeli w 30- dniowym okresie wypowiedzenia pozwana spłaci przeterminowane zadłużenie gotów jest odnowić umowę na dotychczasowych warunkach /k.55/.
Dnia 8 października 2018 r. powód wystawił wyciąg z ksiąg bankowych na kwotę dochodzoną w pozwie /k.22- odpis wyciągu/.
Powyższy stan faktyczny sąd ustalił na podstawie wyżej wskazanych dokumentów, lub ich kserokopii, których autentyczności strony nie kwestionowały, lecz odmiennie interpretowały ich znaczenie.
Pozwana nie stawiła się na rozprawę w dniu 31 października 2019 r., ani na rozprawę w dniu 6 lutego 2020 r. mimo prawidłowo doręczonych wezwań do osobistego stawiennictwa. Nie stawiał się też jej pełnomocnik- prawidłowo zawiadomiony o obu rozprawach.
Żadne z nich nie usprawiedliwiło swej nieobecności.
Pozwana nie przedłożyła żadnych dokumentów mogących stanowić podstawę ustaleń, że spłaciła zadłużenie w kwocie wyższej niż zarachował powód na poczet zadłużenia. Nie złożyła też własnych obliczeń wysokości zobowiązania.
Z jej żądania oddalenia powództwa w całości wynika, że nie poczuwa się do zapłaty żadnej części istniejącego zadłużenia.
Sąd oddalił wniosek pozwanej o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego /k.39 i k.118/, bowiem nie wpłaciła ona zaliczki w kwocie 4000 zł do której to wpłaty została zobowiązana postanowieniem wydanym na rozprawie w dniu 31 października 2019 r. /k.101/.
Ponieważ przesłuchanie powoda, który złożył komplet dokumentów związanych z udzieloną pozwanej pożyczką, było zbędne, a przesłuchanie pozwanej okazało się niemożliwe wobec dwukrotnego nie stawienia się pozwanej na rozprawę sąd odstąpił od przesłuchania stron.
Sąd zważył co następuje:
Zarzut wadliwej reprezentacji powoda przy zawarciu umowy o kredyt konsolidacyjny jest chybiony.
Powód przecież zrealizował warunki umowne z czego wynika, że akceptował czynności pełnomocnikaJ. G., która umowę, w imieniu powoda, podpisała.
Zarzut sprzeczności z zasadami współżycia społecznego i abuzywności części postanowień umownych przedstawiony w sprzeciwie nie mógł zostać uwzględniony, gdyż pozwana nie wykazała, ani nie uprawdopodobniła w jaki konkretnie sposób powódka , według pozwanej, naruszyła prawo i jaką zasadę współżycia społecznego pogwałciła.
Pozwana była zadłużona, a pobrany kredyt był kredytem konsolidacyjnym przy czym pozwana mogła umowy kredytu konsolidacyjnego nie zawierać, lecz mogła spłacać raty kredytowe na rzecz swoich wierzycieli w dotychczasowym zakresie i na dotychczasowych warunkach.
Pozwana nie zechciała stawić się na rozprawę i złożyć zeznań wyjaśniających okoliczności zawarcia umowy. W tym stanie rzeczy sąd uznał, że pozwana miała orientację co do warunków kredytowania i zapoznała się z oświadczeniami związanymi z umową /k.16/, formularzem informacyjnym pośrednika/k.59-62/, wnioskiem o udzielenie pożyczki /k.63- 64./ i taryfą opłat i prowizji /k.65- 76/, skoro wszystkie te dokumenty parafowała.
Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że pozwana nie dokonała żadnego poręczenia, ani innego zabezpieczenia, a powód się na to zgodził.
Pozwana uniknęła więc kłopotliwych poszukiwań ewentualnych poręczycieli i konieczności rewanżowania się poręczycielom za tę przysługę, lub niezwłocznej zapłaty za dokonanie poręczenia.
Umowa zawarta została na okres 12 lat /144 raty/ co potęgowało ryzyko kredytowe i obarczało powoda czynnościami obsługi kredytu w tym okresie.
Prowizja w kwocie 28.962,53 zł, ustalona przez strony, wynosiła około 1/3 kredytu i nie była prowizją niską, ale jej wysokość nie była sprzeczna z zaakceptowaną przez pozwaną tabelą opłat i prowizji i związana była z długotrwałym ryzykiem kredytowym, oraz brakiem zabezpieczeń.
Prowizja była wskazana w konkretnej kwocie, a nie w sposób opisowy, lub niejasny. Pozwana zaakceptowała prowizję w tej wysokości.
Pobranie prowizji jest zgodne zart. 69 ust. 1 ustawy Prawo bankowewskazującymessentialia negotiiumowy kredytu.
Ubiegając się o kredyt konsolidacyjny pozwana mogła się zwrócić bezpośrednio do powoda u którego przecież spłacała jeden ze swych kredytów, a nie do pośrednika finansowego. Oczywiste i powszechnie znane jest, że taki pośrednik nie działapro bono, lecz pobiera opłatę za swe usługi, którą to opłatę, w konkretnej kwocie 4194,57 zł pozwana również zaakceptowała.
Zostało uzgodnione przez strony, że pozwana, nie mająca pieniędzy na zapłatę tej prowizji, sfinansuje ją ze środków kredytowanych podobnie jak wynagrodzenie pośrednika.
W §5 umowy zostały sprecyzowane kwoty składające się na zadłużenie pozwanej, a w punkcie 4 umowy określono stopę odsetkową roczną w dacie zawarcia umowy i podstawę jej obliczenia, a w § 2 i 3 podano, w zrozumiały sposób, na jakiej podstawie modyfikowana jest stopa procentowa zmienna.
Pozwana zaprzestała regularnego spłacania rat w lutym 2018 r., czyli mniej więcej rok po zawarciu umowy kredytu konsolidacyjnego.
Opóźnionych wpłat ratalnych dokonała jeszcze w maju 2018 r. i w lipcu 2018 r.
/k.81v i 82- historia rachunku/.
Nie złożyła nigdy oświadczenia o wypowiedzeniu umowy, a oświadczenie o nieważności części tej umowy złożyła dopiero w sprzeciwie od nakazu zapłaty.
Spłaciła 8 rat kredytu po 1000,48 zł każda, jedną ratę w wysokości 1050 zł i jedną ratę w wysokości 500 zł- łącznie 9553,84 zł, czyli spłaciła niewielką część kapitału pożyczki- mniej niż 1/7, nie licząc odsetek.
Pozwana nie udowodniła, ani nawet nie uprawdopodobniła, że postanowienia umowy kredytu nie zostały z nią indywidualnie omówione i uzgodnione, że znacząco naruszały jej interesy jako konsumenta, lub były niejasne, lub niejednoznaczne. Nie uprawdopodobniła też abuzywności któregokolwiek z postanowień umownych.
Umowa stron jest ważna, nie zawiera postanowień abuzywnych, powód trafnie naliczył wysokość zadłużenia, a wypowiedzenie umowy kredytu było prawnie skuteczne.
W tym stanie rzeczy należało, na podstawieart. 69 ust.1 ustawy Prawo bankowezasądzić od pozwanej na rzecz powoda kwotę 97.169,47 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 8 października 2018 r., czyli od dnia złożenia pozwu /k.1/. Odsetki zostały zasądzone na podstawieart 481§1 k.c.w związkuart. 476 k.c.w związku zart. 69 ust. 1 ustawy Prawo bankowe.
Powód uiścił opłatę od pozwu w łącznej kwocie 4859 zł /k. 1 i k.10/, a pozwana żadnych kosztów dotąd nie zapłaciła.
Ponieważ przegrała sprawę sąd obciążył ją całością kosztów postępowania.
Tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego według stawek w dniu wniesienia pozwu /§2 ust.6 i §3 ust.2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28.09.2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych… Dz. U. z 2015 r. poz. 1804 ze zm./ zasądzono od pozwanej na rzecz powoda kwotę 5417 zł w której mieści się opłata skarbowa za pełnomocnictwo, a także w/w kwotę 4859 zł uiszczonych przez powoda kosztów sądowych, łącznie 10.276 zł.
Podstawą prawną orzeczenia o kosztach postępowania jestart. 98§1 i 3 k.p.c.
/-/ E. Hoffa

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Poznaniu
date: '2020-03-18'
department_name: XII Wydział Cywilny
judges:
- Ewa Hoffa
legal_bases:
- art. 69 ust. 1 ustawy Prawo bankowe
- art 481§1 k.c.
- art. 98§1 i 3 k.p.c.
recorder: protokolant sądowy Marcin Szaroleta
signature: XII C 2118/18
```