You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 71/19 upr

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 maja 2019 r.
Sąd Rejonowy w Piszu I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący:

SSR Magdalena Łukaszewicz

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Anita Topa

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 maja 2019 r. wP.
sprawy z powództwaB. (...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego wG.
przeciwkoH. R.
o zapłatę
o r z e k a :
odstępuje od obciążania pozwanejH. R.kosztami procesu.

UZASADNIENIE
W dniu 6 grudnia 2018 rokuB. (...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wG.wytoczył powództwo przeciwkoH. R.o zapłatę kwoty 2 408,23 złotych wraz z odsetkami umownymi w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie liczonymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Nadto wniósł o zasądzenie na jego rzecz od pozwanej kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że pozwana w dniu 28 stycznia 2016 roku zawarła(...) Finanse Spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąspółką komandytowąumowę pożyczki o numerze (...), której przedmiotem było udzielenie pozwanej pożyczki oraz świadczenie przez pożyczkodawcę usługi terenowej obsługi pożyczki. Całkowita kwota przyznanej pożyczki wyniosła 2 249,46 złotych, a opłata za usługę terenowej obsługi pożyczki 220,00 złotych. Łączne zobowiązanie pozwanej względem wierzyciela pierwotnego wynosiło 2 469,46 złotych. Pozwana zobowiązała się do spłaty powyższej kwoty w określonych w umowie ratach, z których pierwsza wynosiła 58,48 złotych, a pozostałe 58,58 złotych. Z powodu opóźnień w spłatach, wierzyciel pierwotny wezwał pozwaną do zapłaty zaległości. Na poczet spłaty pozwana wpłaciła łącznie 780,00 złotych, z czego kwota 747,27 złotych została zaliczona na poczet należności głównej, kwota 17,73 złotych na poczet umownych odsetek za opóźnienie i kwota 15 złotych na poczet kosztów windykacyjnych.
Nadto powód wskazał, że w związku z dalszym niewywiązywaniem się przez pozwaną z ciążących na niej zobowiązać, wierzyciel pierwotny pismem z 17 marca 2017 roku wypowiedział pozwanej przedmiotową umowę i jednocześnie wezwał pozwaną do zapłaty pozostałej kwoty zadłużenia. Wezwanie pozostało bezskuteczne. Na mocy umowy sprzedaży wierzytelności zawartej 9 sierpnia 2017 roku, wierzyciel pierwotny zbył na rzecz powoda przysługującą mu względem pozwanej wierzytelność w łącznej wysokości 2 068,46 złotych, obejmującą: kwotę 1 830,15 złotych tytułem należności głównej i kwotę 238,31 złotych tytułem skapitalizowanych umownych odsetek za opóźnienie. Pozwana została zawiadomiona o sprzedaży wierzytelności i wezwana do zapłaty zadłużenia na rzecz powoda. Wezwanie pozostało bezskuteczne. Powód, na podstawie przedmiotowej umowy pożyczki i umowy sprzedaży wierzytelności, kontynuował naliczanie odsetek umownych za opóźnienie w spłacie wymagalnego kapitału, które na dzień wniesienia pozwu wynoszą łącznie 578,08 złotych.
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym wydanym w niniejszej sprawie 22 lutego 2019 roku, Sąd Rejonowy w Piszu nakazał pozwanej zapłacić na rzecz powoda całość dochodzonego roszczenia wraz z kosztami postępowania w wysokości 642,00 złotych.
PozwanaH. R.w przepisanym terminie wniosła sprzeciw od wydanego nakazu zapłaty zaskarżając go w części – w zakresie kosztów postępowania. W uzasadnieniu podniosła, że znajduje się w trudnej sytuacji finansowej. Jest jedynym żywicielem trzyosobowej rodziny, w której wszyscy są osobami przewlekle chorymi. Ponosi znaczne koszty związane z leczeniem oraz spłaca inne zobowiązania finansowe. Pozostałe środki przeznacza na skromne przeżycie.
Wydany 22 lutego 2019 roku nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, uprawomocnił się w części zasądzającej należność główną w dniu 15 marca 2019 roku.

Sąd ustalił, co następuje:
H. R.ma 53 lata. Zatrudniona jest w Miejsko-Gminnym Ośrodku Pomocy(...)wP.na stanowisku starszego pracownika socjalnego na podstawie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony, za wynagrodzeniem w wysokości 2 959,31 złotych netto miesięcznie. Jest jedynym żywicielem trzyosobowej rodziny. Gospodarstwo domowe prowadzi wspólnie z mężemP. R. (1)oraz 21-letnim synemP. R. (2). Obaj wymienieni są osobami bezrobotnymi i nie posiadają prawa do zasiłku. Cała rodzina zamieszkuje w lokalu mieszkalnym stanowiącym własność GminyP..
Opłaty za lokal mieszkalny wynoszą łącznie 588,68 złotych miesięcznie, w tym 100 złotych energia elektryczna. Z tytułu czynszu za mieszkanieH. R.posiada zadłużenie w łącznej wysokości 5 289,90 złotych. Na wniosek GminyP.prowadzone jest przeciwko niej postępowanie egzekucyjne przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Piszu pod sygn. akt Km 5/19. Na dzień 14 stycznia 2019 roku zaległość na rzecz wierzyciela wynosiła 2 875,77 złotych. Na poczet tego zadłużeniaH. R.wpłaca po 500 złotych miesięcznie. Ponadto spłaca zadłużenie wobec(...) S.A.w kwocie po 100 złotych miesięcznie.
H. R.cierpi na chorobę zwyrodnieniową kręgosłupa i cukrzycę insulinoniezależną (z nieokreślonymi powikłaniami). Pozostaje pod opieką poradni diabetologicznej. Jej mąż również choruje przewlekle i wymaga stałego leczenia. W związku z powyższymH. R.regularnie ponosi koszty zakupu leków.
(dowód: zaświadczenie o zatrudnieniu i wysokości wynagrodzenia k. 69; zaświadczenia z PUP wP.k. 70-71; informacja o opłatach za lokal k. 75; potwierdzenie opłaty rachunku za energię elektryczną k. 76; wezwanie do zapłaty k. 80; dowody wpłat na poczet zadłużeń k. 76; zajęcie wierzytelności i stan sprawy Km 5/19 k. 77-78; dokumentacja medyczna k. 73, 74, 79, 79v, 80v; faktura VAT na zakupione leki k. 72)

Sąd zważył, co następuje:
Stosownie do treściart. 102 k.p.c., w wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami.
Ustawodawca nie definiuje pojęcia „wypadków szczególnie uzasadnionych”, toteż ich kwalifikacja należy do sądu, który — uwzględniając całokształt okoliczności konkretnej sprawy — powinien kierować się własnym poczuciem sprawiedliwości. Do kręgu tych okoliczności należą zarówno fakty związane z samym przebiegiem procesu, jak i fakty leżące na zewnątrz procesu zwłaszcza dotyczące stanu majątkowego (sytuacji życiowej) strony. Okoliczności te powinny być oceniane przede wszystkim z uwzględnieniem zasad współżycia społecznego(vide postanowienie Sądu Najwyższego – Izby Cywilnej z 14 stycznia 1974r. w sprawie II CZ 223/73).
Przenosząc powyższe na grunt przedmiotowej sprawy zaznaczyć należy, iż pozwana nie kwestionowała roszczenia głównego powoda, czym niewątpliwie przyczyniła się do szybkiego ukończenia postępowania w tym zakresie oraz znacznego ograniczenia jego kosztów.
Odstępując od zastosowania zasady odpowiedzialności za wynik procesu, Sąd uwzględnił ponadto sytuację majątkową i rodzinną pozwanej. Z przedłożonych przez pozwaną dokumentów wprost wynika, że znajduje się ona w bardzo trudnej sytuacji finansowej. Jest jedynym żywicielem trzyosobowej rodziny, wraz z mężem jest osobą przewlekle chorą wymagającą stałego leczenia, uzyskiwane wynagrodzenie za pracę przeznacza na zakup leków oraz spłatę zobowiązań finansowych, w tym zadłużenia za zajmowany lokal mieszkalny. Nie ulega wątpliwości, iż dochód pozwanej nie wystarcza na pokrycie wszystkich kosztów bieżących związanych z utrzymaniem rodziny oraz, że brak spłaty przedmiotowego zadłużenia wynikał przede wszystkim z trudności finansowych, z jakimi się ona boryka.
Przytoczone wyżej okoliczności skłoniły Sąd do przyjęcia, że w niniejszej sprawie zachodzi szczególnie uzasadniony wypadek uzasadniający odstąpienie od obciążenia pozwanej kosztami procesu.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Piszu
date: '2019-05-23'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Magdalena Łukaszewicz
legal_bases:
- art. 102 k.p.c.
recorder: starszy sekretarz sądowy Anita Topa
signature: I C 71/19
```