You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II W 71/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
22 listopada 2019 roku
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział II Karny
w składzie:
Przewodniczący- Sędzia Sylwia Zierkiewicz
Protokolant Monika Gąsior
po rozpoznaniu na rozprawach 16 kwietnia 2019 roku, 24 maja 2019 roku, 27 maja 2019 roku, 23 lipca 2019 roku 22 listopada 2019 roku
sprawy
przeciwkoM. S.
PESEL (...)
obwinionemu o to, że:
03 sierpnia 2018 roku ok. godz. 16.50 wK.naul. (...)M., poza droga publiczną, w trakcie kierowania pojazdem markiF.onr rej. (...)podczas manewru cofania nie zachował należytej ostrożności w wyniku czego uderzył w stojący pojazd markiS.onr rej. (...)powodując zagrożenie bezpieczeństwa dlaJ. J. (1),

tj. o czyn z art. 98 k.w.

o r z e k a
na podstawieart. 93 § 1 i § 2 k.p.s.w. przyjął, że na podstawie zebranych dowodów okoliczności czynu i wina obwinionego nie budzą wątpliwości i uznał za ujawnione dowody dołączone do wniosku o ukaranie

I
uznaje obwinionegoM. S.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, stanowiącego wykroczenie z art. 98 k.w ., i za to, na podstawie art. 98 k.w, wymierza mu karę grzywny w wysokości 500,00 (pięciuset) złotych;

II
zasądza od obwinionegoM. S.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100,00 (stu) złotych tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wymierza mu opłatę w wysokości 50,00 (pięćdziesięciu) złotych.

II W 71/19

UZASADNIENIE
3 sierpnia 2018 roku około godziny 16.50 było pochmurno i deszczowo. ObwinionyM. S.zaparkował pojazd markiF. (...)onr rej. (...)na skraju parkingu mieszczącego się przyul (...)M.. Pojazd częściowo stał na chodniku oddzielającym parking od dwukierunkowej jezdni.
W pewnym momencie z parkingu wyjeżdżał pokrzywdzonyJ. J. (1), samochodem markiS.onr rej (...). z uwagi na wąski wyjazd pokrzywdzony znajdował się na jego środku. Pokrzywdzony chciał włączyć się do ruchu i kontynuować jazdę w kierunkuM.. Gdy pokrzywdzony dojeżdżał do jezdni po czym, zatrzymał się na części chodnika, dał sygnał dźwiękowy, ponieważ widział cofającego pojazdem obwinionego. Obwiniony nie zareagował i pojazd pokrzywdzonego został uderzony przez cofający pojazd obwinionego. W pojeździe pokrzywdzonego zostały uszkodzone, poprzez wgniecenie powłoki lakierniczej, lewe tylne drzwi, zaś w pojeździe obwinionego został zarysowany prawy tylny narożnik zderzaka ( uszkodzone zaczepy).
Dowody:
wyjaśnienia obwinionegoM. S.k. 68 – 69, zeznania świadkaM. K.k. 69-69v., 33, zeznaniaA. W.k. 82v, zeznaniaA. J. (1)k. 88v-81,zeznaniaA. C.k.103 , zeznaniaJ. J. (2)k. 81- 81v.,29, zeznaniaA. J. (2)k. 81 v. – 82, 26, notatka urzedowa k.4, protokół oględzin pojazdu k.5-6, 7-8, płyta CD k.10, szkice k.66,67,
Sąd uznał za wiarygodne wszystkie zgromadzone w sprawie dowody, zarówno osobowe jak i z dokumentów czy nagrania monitoringu utrwalonego na płycie CD. W tej sytuacji nie ma potrzeby ich szczegółowego omawiania. Pokrzywdzony wyjeżdżając z parkingu jechał środkiem dość wąskiego wyjazdu, czym nieznacznie przyczynił się do zaistniałego zdarzenia. Przyczynienie się pokrzywdzonego nie wpłynęło jednak znacząco na stopień winy obwinionego w zakresie stawianego mu zarzutu. Obwiniony wykonując manewr cofania, był zobowiązany jest do zachowania należytej ostrożności. Strona przedmiotowa czynu opisanego w art. 98 kw. polega na niezachowaniu należytej ostrożności przy prowadzeniu pojazdu poza drogą publiczną, strefą zamieszkania lub strefą ruchu i wywołaniu wskutek tego zagrożenia bezpieczeństwa innej osoby. Prowadzenie pojazdu oznacza „kierowanie pojazdem znajdującym się w ruchu, przy pomocy służących do tego mechanizmów sterujących lub napędowych”.
Niewątpliwie obwiniony znajdował się w ruchu poza drogą publiczną, wykonał manewr cofania, nie przestrzegając zasad ruchu drogowego, albowiem nie wykazał należytej przezorności i kontynuował manewr nie upewniając się czy może go bezpiecznie wykonać, zwłaszcza, ze pojazd obwinionego jest wyższy niż typowe samochody osobowe i mógł on dobrze obserwować otoczenie. Skutkiem działania obwinionego było spowodowanie zagrożenia bezpieczeństwa dlaJ. J. (1), który znajdował się w pojeździe markiS. (...).
Czynem swoim niewątpliwie obwiniony wyczerpał znamiona czynu z art. 98 k.w., który zagrożony jest karą grzywny od 20 do 5000 złotych albo karą nagany. Jak wynika z informacji o wpisach do ewidencji kierowców naruszających przepisy ruchu drogowegoM. S.od grudnia 2009 roku został ukarany mandatami 19 razy (k. 35-36). Zatem jest on sprawcą nie przestrzegającym zasad obowiązujących w ruchu drogowym. Biorąc pod uwagę charakter i okoliczności czynu lub właściwości i warunki osobiste sprawcy, sposób zachowania po dokonaniu czynu sąd uznał za właściwą i adekwatną do stopnia winy karę grzywny wysokości 500 złotych.
Orzeczenie o kosztach postępowania, zapadło na podstawieart. 119 k.p.o.w. w zw. zart. 624 § 1 k.p.k., biorąc pod uwagę sytuację finansową obwinionego.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
date: '2019-11-22'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Sędzia Sylwia Zierkiewicz
legal_bases:
- art. 93 § 1 i § 2 k.p.s.
- art. 119 k.p.
- art. 624 § 1 k.p.k.
recorder: Monika Gąsior
signature: II W 71/19
```