You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V Ko 84/16

POSTANOWIENIE
Dnia 29 stycznia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Łodzi w V Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący: S.S.O. Zbigniew Mierzejewski
Protokolant: sekr. sąd. Dorota Lerka
Przy udziale Prokuratora: Sławomira Szeleszczyka
po rozpoznaniu w sprawieS. S., synaR.iT.
z domuO.,urodzonego (...)w miejscowościP.
oskarżonego o czyn zart. 297 § 1 k.k.i286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
wniosku Sądu Rejonowego dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi, sygn. akt IV K 67/16
o przekazanie sprawy sądowi równorzędnemu
na podstawieart. 36 k.p.k.
postanawia:
nie uwzględnić wniosku.

UZASADNIENIE
Zgodnie z treścią przepisuart. 36 k.p.k.sąd wyższego rzędu nad sądem właściwym może przekazać sprawę innemu sądowi równorzędnemu, jeżeli większość osób, które należy wezwać na rozprawę zamieszkuje blisko tego sądu, a z dala od sądu właściwego.
W przedmiotowej sprawie jedna osoba – świadekA. Ż.- podlegająca wezwaniu na rozprawę zamieszkuje wŁ.. Trzej świadkowie tj.J. S.,M. P.orazA. D.zamieszkują na terenie właściwości Sądu Rejonowego w Łowiczu, zaś jeden świadek –J. K.weW..
Sąd Okręgowy stoi na stanowisku, że przy ocenie ilości osób podlegających wezwaniu na rozprawę w płaszczyźnie przesłanek zasadności wniosku zart. 36 k.p.k.drugorzędne znaczenie ma miejsce zamieszkania oskarżonego, gdyż zmiana właściwości miejscowej w tym trybie nie ma na celu poprawy jego wygody w dotarciu do Sądu.
Nie można także stracić z pola widzenia faktu, iż w sprawie byli powołani biegli zŁ., którzy także w toku postępowania mogą być wezwani na rozprawę. Jednocześnie należy poddać pod rozwagę zasadność wzywania świadka zW.do osobistego stawiennictwa na rozprawie mając na uwadze okoliczności, na które zeznawał.
Przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu musi mieć charakter wyjątkowy, a trudno przyjąć aby dojazd doŁ.oskarżonego oraz jego żony i kolejnego ze świadków stanowił takie dla nich utrudnienie, które uzasadniałoby zmianę właściwości miejscowej sądu i przekazanie jej do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Łowiczu.
Mając na uwadze powyższe, stwierdzając brak przesłanek do zmiany właściwości miejscowej w oparciu o dyspozycjęart. 36 k.p.k.Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Łodzi
date: '2016-01-29'
department_name: V Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Zbigniew Mierzejewski
legal_bases:
- art. 297 § 1 k.k.
- art. 36 k.p.k.
recorder: sekr. sąd. Dorota Lerka
signature: V Ko 84/16
```