You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 203/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 kwietnia 2015 roku
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Sylwana Wirth (spr.)

Sędziowie:

SSO Mariusz Górski
SSO Agnieszka Połyniak

Protokolant:

Agnieszka Kaczmarek

przy udziale Barbary Chodorowskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 8 kwietnia 2015 roku
sprawyP. G.
synaP.iM.z domuK.,urodzonego (...)wW.
oskarżonego zart. 190 § 1 kk,art. 288 § 1 kkw zw. zart. 12 kk,art. 226 § 1 kk,art. 229 § 1 i 3 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy
z dnia 23 grudnia 2014 roku, sygnatura akt II K 1118/13
I. zmienia zaskarżony wyrok w części tyczącej punktu II dyspozycji w ten sposób, iż przyjmuje, że oskarżony dopuścił się zniszczenia wyłącznie mienia opisanego w punkcie II części wstępnej tegoż wyroku o wartości łącznej nie większej niż 1 100 złotych;
II. w pozostałym zakresie tenże wyrok utrzymuje w mocy;
III. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M.S.z Kancelarii Adwokackiej wŚ.516,60 złotych tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym;
IV. zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych związanych z postępowaniem odwoławczym zaliczając wydatki za to postępowanie na rachunek Skarbu Państwa.
Sygn. akt IV Ka 203/15

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 23 grudnia 2014 roku, Sąd Rejonowy w Świdnicy uznał oskarżonegoP. G.za winnego tego, że:

I
w dniu 02.01.2013 roku wŚ., woj.(...), na terenie Aresztu Śledczego groził popełnieniem przestępstwa funkcjonariuszowi tego Aresztu –Z. S., w ten sposób, że pobije go po zakończeniu odbywania kary pozbawienia wolności, która to groźba wzbudziła w pokrzywdzonym uzasadnioną obawę spełnienia,

II
w dniu 24.01.2013 roku wŚ., woj.(...), na terenie Aresztu Śledczego groził pobiciem funkcjonariuszowi tego Aresztu –Ł. K., które to groźby wzbudziły w pokrzywdzonym uzasadniona obawę spełnienia, to jest popełnienia występków zart. 190 § 1 kk, przy przyjęciu, że czyny te zostały popełnione w warunkach ciągu przestępstw zart. 91 § 1 kki za to na podstawieart. 190 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kkwymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

III
w granicach czynu opisanego w pkt. II wyroku uznał oskarżonegoP. G.za winnego tego, że w okresie od dnia 19 grudnia 2012 roku do dnia 31 grudnia 2012 roku wŚ., woj.(...), działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru dokonał zniszczenia mienia na terenie Aresztu Śledczego wŚ.w ten sposób, że uszkodził głośnik radiowęzła, wyrwał kran, zniszczył szafkę ścienną, dwukrotnie lampę, zmiotkę z szufelką, klepki w parkiecie, dwukrotnie materac i prześcieradło, ręczniki, rury odpływowe umywalki, zalał wodą parkiet w celi w której przebywał oraz sufity w dwóch celach poniżej, czym spowodował szkodę w łącznej wysokości 1191,79 zł tj. występku zart. 288 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i za to na podstawie przepisuart. 288 § 1 k.k.wymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

IV
w dniu 12.02.2013 roku wŚ., woj.(...), na terenie Aresztu Śledczego znieważył słowami wulgarnymi funkcjonariusza tego Aresztu –S. B.podczas i w związku z pełnieniem obowiązków służbowych,

V
w dniu 14 lutego 2013 r wŚ.w woj.(...)na terenie Aresztu Śledczego znieważył słowami obelżywymi funkcjonariusza tego aresztu –Ł.Z., podczas i w związku z pełnieniem przez niego obowiązków służbowych, , tj. popełnienia występków zart. 226 § 1 k.k., przy przyjęciu, że czyny te zostały popełnione w warunkach ciągu przestępstw zart. 91 § 1 k.k.i za to na podstawie przepisuart. 226 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.wymierzył mu karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

VI
w dniu 20 lutego 2013 roku wŚ.woj.(...)obiecywał udzielić funkcjonariuszom KPP wŚ.– sierż.M.S. (1), oraz post.M.S. (2)korzyść majątkową, oferując im przedmioty skradzione zesklepów (...)i(...)lub pieniądze pochodzące ze sprzedaży skradzionych przedmiotów, w celu nakłonienia ich do naruszenia przepisów prawa poprzez odstąpienie od zatrzymania w/wym. W związku z popełnieniem kradzieży sklepowej, to jest popełnienia występku zart. 229 § 1 i 3 kki za to

    .i za to na podstawie powołanego przepisu wymierzył mu karę roku pozbawienia wolności.

Na podstawieart. 91 § 2 k.k.połączył kary orzeczone w pkt I do IV części rozstrzygającej wyroku i wymierzył oskarżonemu karę łączną roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.
Orzekł o kosztach procesu.
Wyrok powyższy zaskarżony został apelacją obrońcy oskarżonego w części dotyczącej rozstrzygnięć w punktach I, II i III części dyspozytywnej (co do winy) oraz w punktach IV części dyspozytywnej (co do kary) i z ostrożności – pkt. V części dyspozytywnej (co do kary), na korzyść oskarżonego.
Obrońca w oparciu oart. 438 pkt. 2 kpkwyrokowi temu zarzucił:

1
naruszenie przepisów postępowania, mające wpływ na jego treść, tj.art. 5 § 2 kpk, polegające na nierozstrzyganiu niedających się usunąć wątpliwości na korzyść oskarżonego i uznaniu, iżP. G.groziłZ. S.pobiciem po zakończeniu odbywania kary pozbawienia wolności, w sytuacji gdy oskarżony zaprzeczył na rozprawie, aby doszło do takiego zdarzenia, a sam pokrzywdzony na rozprawie w dniu 17.04.2014 r. wskazał tylko, iż „…() chyba chodziło o to, że się spotkamy na wolności i że ma kolegów”, które to stwierdzenie – nawet gdyby rzeczywiście padło – nie sposób uznać za groźbę popełnienia przestępstwa (zwłaszcza pobicia) , opisana wart. 190 § 1 kk;

2
zakruszenie przepisów postępowania, mające wpływ na jego treść, tj.art. 5 § 2 kpkpolegające na nierozstrzyganiu niedających się usunąć wątpliwości na korzyść oskarżonego i uznaniu, iżP. G.zniszczył określone przedmioty – opisane w wyroku – w sytuacji gdy nie było żadnej osoby (świadka) – w tym funkcjonariuszy straży więziennej – która bezpośrednio widziała, aby oskarżony dokonywał wspomnianych polej uszkodzeń, zwłaszcza, iż on sam przebywał zawsze celach dwuosobowych, która to okoliczność nie została w ogóle zbadana przez administrację więzienną, pod kątem zniszczeń będących następstwem działań innych osób;

3
naruszenie przepisów postępowania, mające wpływ na jego treść, tj.art. 398 kpkpoprzez wyjście przez Sąd poza akt oskarżenia i uznanieP. G.za winnego zniszczenia głośnika radiowęzła, lampki (dwukrotnie), klepki w parkiecie, materaca (dwukrotnie), ręczników, zalania wodą parkietu w celi oraz sufitów w dwóch celach poniżej, w sytuacji gdy akt oskarżenia nie obejmował wskazanych powyżej przedmiotów (miejsc) i nie został rozszerzony przez oskarżyciela;

4
naruszenie przepisów postępowania, mające wpływ na jego treść, tj.art. 5 § 2 kpkpolegające na nierozstrzyganiu niedających się usunąć wątpliwości na korzyść oskarżonego i uznaniu, żeP. G.groziłŁ. K., w sytuacji gdy oskarżony zaprzeczył na rozprawie, aby doszło do takiego zdarzenia, a sam pokrzywdzony na rozprawie w w dniu 7.04.2014, stwierdził, iż: „(…) nie pamiętam już dokładnie słów, ale chyba powiedział cos takiego do mnie, że zrobi ze mną porządek, albo że przyjadą jego koledzy zS., chyba tak było”, którego to stwierdzenia – nawet gdyby rzeczywiście padło – nie sposób uznać za groźbę popełnienia przestępstwa (zwłaszcza pobicia) opisaną wart. 190 § 1 kk;

5
naruszenie przepisów postępowania, mające wpływ na jego treść, tj.art. 413 kpkpoprzez de facto nieopisanie w wyroku (w uzasadnieniu), za jakie słowa wobecS. B.został skazanyP. G.(nieopisanie dokładne przypisanego oskarżonemu czynu), uniemożliwiając tym samym odniesienie się do kwestii odpowiedzialności karnej za określone zachowanie;

6
naruszenie przepisów postępowania, mające wpływ na jego treść, tj.art. 5 § 2 kpk, polegające na nierozstrzyganiu niedających się usunąć wątpliwości na korzyść oskarżonego i uznaniu, żeP. G.znieważył słowami wulgarnymiS. B., w sytuacji gdy oskarżony zaprzeczył na rozprawie, aby doszło do takiego zdarzenia, a sam pokrzywdzony na rozprawie początkowo stwierdził, że „nie pamięta dokładnie słów”, które padły wobec jego osoby, aby po chwili wskazać, iż chodziło o stwierdzenie „(...)”, („wynikało to z kontekstu przeprowadzonej z oskarżonym rozmowy”);

7
naruszenie przepisów postępowania, mające wpływ na jego treść, tj,.art. 5 § 2 kpkpolegające na nierozstrzyganiu niedających się usunąć wątpliwości na korzyść oskarżonego i uznaniu, żeP. G.znieważyłŁ.
Z.(nazywając go „(...)” po niemiecku), w sytuacji gdy oskarżony zaprzeczył na rozprawie, aby doszło do takiego zdarzenia, a sam pokrzywdzony na rozprawie z dnia z dnia 14.08.2014 r.; (pomimo wieloletniej nauki w szkole średniej) nie potrafił przytoczyć tych słów w oryginalnej (niemieckiej) wersji językowej, przy jednoczesnym braku takiego zapisu w katach sprawy.

Podnosząc powyższe wniósł skarżący o zmianę wyroku i uniewinnienie oskarżonego od czynów opisanych w pkt. I, II i III części dyspozytywnej wyroku, ewentualnie o uchylenie wyroku w tym zakresie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd I instancji, a również ( w przypadku nieuwzględnienia powyższych zarzutów) zarzucił wyrokowi, w oparciu oart. 438 pkt. 4 kpkrażącą niewspółmierność (surowość) orzeczonej kary 1 roku pozbawienia wolności (za czyn opisany wpkt. IVczęści dyspozytywnej orzeczenia), która nie uwzględnia w należytym stopniu okoliczności dotyczących osoby oskarżonego, a mających wpływ na jej warunkowe zawieszenie, a zwłaszcza przyznania sięP. G.do powyższego czynu i nieutrudniania postępowania w tym zakresie i wniósł o zmianę orzeczenia w tym zakresie poprzez zastosowania instytucji warunkowego zawieszenia wykonania kary jednego roku pozbawienia wolności, a w przypadku nieuwzględnienia powyższych zarzutów, zarzucił na mocyart. 438 pkt. 4 kpkrażącą niewspółmierność (surowość) orzeczonych kar cząstkowych i kary łącznej 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, która nie uwzględnia w należytym stopniu okoliczności dotyczących osoby oskarżonego, a mających wpływ na ich obniżenie i także warunkowe zawieszenie, i na tej podstawie wniósł o zmianę orzeczenia w tym zakresie poprzez złagodzenie kar cząstkowych (także kary Łącznej) i zastosowanie instytucji warunkowego zawieszenia wykonania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja jest zasadna jedynie w części dotyczącej rozstrzygnięcia w punkcie II części dyspozytywnej wyroku, w zakresie czynu zart. 288 § 1 kkw zw. zart. 12 kk. Rację ma bowiem skarżący, że wyrokując, sad orzekający zmienił opis czynu w stosunku do zarzucanego i objął tym opisem także zniszczenie sprzętów i przedmiotów nie ujętych aktem oskarżenia (uszkodzenie głośnika radiowęzła, zniszczenie klepek parkietu, zniszczenia ręczników, zalanie parkietu oraz sufitów w dwóch celach oraz zniszczenie lampki (2-krotnie) i materaca (2-krotnie). Nawet jeśli oskarżony dopuścił się zniszczenia, czy uszkodzenia w powyższym zakresie, to z uwagi na przedmiotowe granice procesu zakreślone w akcie oskarżenia, uznać należy, że doszło w wyroku do przekroczenia tych granic, bo skarga prokuratora nie obejmowała wskazanych przedmiotów i nie została ona rozszerzona w toku postępowania.
Z uwagi na to, dokonano korekty wyroku przyjmując, że oskarżony dopuścił się uszkodzenia i zniszczenia mienia wskazanego w zarzucanym czynie o wartości nie większej niż 1100 złotych.
W pozostałym zakresie zarzuty apelacyjne nie są zasadne.
Sąd I instancji dokonał trafnych i prawidłowych ustaleń faktycznych, zgodnych z całokształtem okoliczności ujawnionych w toku postępowania.
Zeznania osób pokrzywdzonych czynami kwalifikowanymi zart. 190 § 1 kk, nie budzą wątpliwości co do ich stanowczości i wiarygodności. ŚwiadkowieZ. S.orazŁ. K., składali zeznania nie tylko przed Sądem (gdzie wskazywali na niepamięć spowodowaną upływem czasu), ale również w toku postępowania przygotowawczego, przedstawiając jednoznacznie, w sposób pewny relacje o zachowaniu oskarżonego względem nich, w tym głównie wypowiadanych groźbach.
Zeznania te potwierdzone zostały zeznaniami innych świadków (np.,R. S.,A. Z.) – równie stanowczymi i obciążającymi oskarżonego. Okoliczności wypowiedzenia tych gróźb, w powiązaniu z agresywną i nieprzewidywalną postawą oskarżonego, uzasadniały obawę świadków przed spełnieniem gróźb i przypisaniu występków zart. 190 § 1 kk.
W stosunku do pokrzywdzonegoS. B., oskarżony wypowiedział obraźliwe, wulgarne słowa, co wynika wprost z zeznań świadka. Zaniechanie przytoczenia dosłownego sformułowania przedmiotowych słów w opisie czynu przypisanego nie jest uchybieniem uniemożliwiającym przyjęcie odpowiedzialności oskarżonego.
Relacja świadka w postępowaniu przygotowawczym była jednoznaczna, z dokładnym przytoczeniem treści obelgi i wskazaniem osoby, która je wypowiedziała. Nie można mieć zatem wątpliwości co do sprawstwa i zawinienia oskarżonego, również w tym zakresie.
Podobnie ma się rzecz w zakresie znieważeniaŁ.Z., który w sposób zdecydowany i stanowczy utrzymywał przez całe postępowanie, żeP. G.znieważył go nazywając „(...)”. Niemożność przytoczenia tych słów w niemieckiej wersji językowej (użytej przez sprawcę) nie dyskwalifikuje zeznań pokrzywdzonego, który nie posiada znajomości tego języka (poza kursem w szkole średniej) i nie posługuje się nim na co dzień.
Sąd odwoławczy nie podziela ponadto poglądu apelującego obrońcy o rażącej surowości wymierzonych oskarżonemu kar jednostkowych i kary łącznej.
Orzekając w tej mierze, Sąd I instancji prawidłowo zastosował dyrektywy wymiaru kary określone wart. 53 kk. Sąd uwzględnił znaczny stopień zawinienia oskarżonego, jego uprzednią wielokrotną karalność, agresywny i napastliwy sposób działania, duże natężenie złej woli oraz oczywiste lekceważenie porządku prawnego.
Okoliczności negatywne, obciążające, przeważały ponad okolicznościami łagodzącymi. Mimo tego wymierzono kary bliskie dolnej granicy ustawowego zagrożenia, a karę łączną z zastosowaniem zasady aspiracji. W tym stanie rzeczy brak podstaw do przyjęcia rażącej surowości orzeczonych kar.
W tym więc zakresie wyrok jako trafny i prawidłowy, utrzymano w mocy.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2015-04-08'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Sylwana Wirth
- Agnieszka Połyniak
- Mariusz Górski
legal_bases:
- art. 229 § 1 i 3 kk
- art. 438 pkt. 2 kpk
recorder: Agnieszka Kaczmarek
signature: IV Ka 203/15
```