You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII U 912/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 lipca 2017 r.
Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie VII Wydział Pracyi Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Zbigniew Szczuka
Protokolant: st. sekr. sądowy Maria Nalewczyńska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lipca 2017 r. w Warszawie
sprawyH. K.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.
o wcześniejszą emeryturę (z warunków szczególnych)
na skutek odwołaniaH. K.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.
z dnia 4 kwietnia 2014 r. znak:(...)
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje odwołującejH. K.prawo do wcześniejszej emerytury ( z warunków szczególnych) od dnia 1 marca 2014 r.

UZASADNIENIE

H. K.w dniu 30 kwietnia 2014 r. wniosła odwołanie za pośrednictwem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie od decyzji ww. organu rentowego z dnia 4 kwietnia 2014 r., znak:(...). Odwołująca wniosła o przyznanie jej prawa do wcześniejszej emerytury (
    k. 2 a. s.).
Zakład Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.w odpowiedzina odwołanie z dnia 28 maja 2014 r. wniósł o jego oddalenie na podstawieart. 477(

    14)§ 1 k.p.c.W ocenie organu rentowego ubezpieczona nie udokumentowała żadnego okresu pracyw warunkach szczególnych. Oddział nie uznał za udowodniony okres zatrudnienia odwołującej w(...)S.A. od dnia 5 września 1978 r. do dnia 13 marca 1987 r. oraz od dnia 1 maja 1989 r. do dnia 31 grudnia 1998 r., ponieważ nie przedłożyła świadectwa wykonywania pracy w warunkach szczególnych, natomiast ww. dokument z dnia 30 czerwca 2000 r. nie zawiera informacji, w jakich okresach pracowała na poszczególnych stanowiskach (

    k. 3-4 a. s.).
W oparciu o opinię biegłego sądowegoJ. P., Sąd wydał wyrok w dniu10 grudnia 2014 r. oddalający odwołanie ubezpieczonej od zaskarżonej decyzji organu rentowego (k. 67 a. s.).
Od wyroku odwołująca złożyła apelację w dniu 11 lutego 2015 r. zaskarżającgo w całości. Apelująca wskazała na sprzeczność w ustaleniach faktycznych poczynionych przez Sąd I instancji oraz oparła się na nowych dowodach, które nie były dla niej dostępne przed publikacją orzeczenia (k. 89-90 a. s.).
Po rozpoznaniu środka zaskarżenia, Sąd Apelacyjny w Warszawie, III Wydział Pracyi Ubezpieczeń Społecznych uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Sądowi Okręgowemu Warszawa-Praga w Warszawie, VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania apelacyjnego. W wytycznych Sąd Okręgowy został zobowiązany przy ponownym rozpoznaniu sprawy do dopuszczenia dowodu z przesłuchania w charakterze strony odwołującej w celu ustalenia okoliczności spornych pomiędzy stronami, charakteru wykonywanej pracy w(...)S.A., zajmowanych stanowisk i wymiaru czasu pracy na poszczególnie zajmowanych stanowiskach, ponownie do dopuszczenia dowoduz przesłuchania w charakterze świadkówJ. M.iJ. T.oraz do dopuszczenia dowodu z przesłuchania w charakterze świadków zgłoszonychw apelacji, tj.H. Ś.iA. P.. Ponadto tutejszy Sąd dokona analizy akt osobowych ubezpieczonej pod kątem zajmowanych stanowisk i odniesie charakter wykonywanej przez nią pracy dorozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r.w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkachlub w szczególnym charakterzeoraz zwróci się do Ministerstwa Gospodarki o nadesłanie innych aktów prawnych, tj. zarządzeń resortowych obowiązujących przed dniem 7 lipca1987 r. Jednocześnie Sąd winien mieć na uwadze świadectwo pracy z dnia 30 czerwca2000 r., gdzie(...)S.A. wykazało okresy nieskładkowe w liczbie 50 dniz tytułu choroby i 145 dni z tytułu opieki, bez wskazania konkretnych okresów. Organ rentowy w zaskarżonej decyzji uznał okresy nieskładkowe w wymiarze 2 lat, 8 miesięcyi 3 dni, przy czym w okresie od dnia 14 marca 1987 r. do dnia 30 kwietnia 1989 r.w wymiarze 2 lat, 1 miesiąca i 18 dni odwołująca korzystała z urlopu wychowawczego, który nie podlega wliczeniu do pracy w szczególnych warunkach. W związku z powyższymSąd winien również zająć stanowisko w odniesieniu do pozostałych okresów nieskładkowych (

    k. 122 i 125-148 a. s.).
Sąd w postanowieniu z dnia 10 marca 2017 r. dopuścił dowód z opinii uzupełniającej biegłego sądowego ds. BHPJ. P.celem ustalenia, czy praca wykonywana przez odwołującą w okresie zatrudnienia wPrzedsiębiorstwie (...)wykonywana byław warunkach szczególnych z uwzględnieniem zebranej dokumentacji, w tym wnioskowanych przez biegłego sądowego zarządzeń Ministra Przemysłu Chemicznego, a także zeznań świadków przesłuchanych w sprawie oraz odwołującej (k. 211 a. s.).
W piśmie procesowym z dnia 26 maja 2017 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych wskazał, że hipotetycznie wyliczony staż ubezpieczonej w warunkach szczególnych wyniósł 16 lat, 10 miesięcy i 4 dni. Organ rentowy nie zgodził się ze stanowiskiem biegłego ds. BHP, zgodnie z którym w okresie od dnia 2 października 1989 r. do dnia 31 grudnia 1998 r. odwołująca stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywała prace w warunkach szczególnych, ponieważ pracowała w wymiarze niepełnego etatu, tj. 36 godzin tygodniowo (k. 233-234 a. s.).
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
H. K.,urodzona w dniu (...), złożyła do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.w dniu 21 marca 2014 r. wniosek o emeryturę(k. 1 a. e.).
Zgodnie ze świadectwem pracy z dnia 30 czerwca 2000 r. wystawionym przez Przedsiębiorstwo(...)S.A.,H. K.była zatrudniona w okresie od dnia 5 września 1978 r. do dnia 30 czerwca 2000 r. w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowiskach brakarza wyrobów gotowych i lakiernika-obcinacza. Ubezpieczona wykorzystała urlop wychowawczy w okresie od dnia 14 marca 1987 r. do dnia 30 kwietnia 1989 r. Ponadto wskazano, że odwołująca wykonywała pracę w warunkach szczególnych w okresie od dnia 5 września 1978 r. do dnia 13 marca 1987 r. oraz od dnia1 maja 1989 r. do dnia 30 czerwca 2000 r. na stanowisku brakarz, lakiernik i obcinacz zgodnie z wykazem A, działem VII pod pozycją 12 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia7 lutego 1983 r. (
    k. 1 a.k. p.).
Odwołująca od dnia 6 grudnia 1978 r. była zatrudniona w wymiarze czasu pracy46 godzin tygodniowo w systemie dwuzmianowym (k. 9-10 a. o.).
Odwołująca od dnia 1 marca 1981 r. była zatrudniona w wymiarze czasu pracy41,3 godzin tygodniowo (k. 12 a. o.).
Odwołująca od dnia 1 maja 1989 r. była zatrudniona w wymiarze czasu pracy20 godzin tygodniowo, co stanowiło ½ etatu (k. 20 a. o.).
Odwołująca od dnia 2 października 1989 r. była zatrudniona w wymiarze czasu pracy 36 godzin tygodniowo (k. 22 a. o.).
Zakład Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.w oparciu o własne ustalenia wydał zaskarżoną decyzję z dnia 4 kwietnia 2014 r., znak:(...), zgodnie z którą odmówił odwołującej przyznania prawa do emerytury z warunków szczególnych z uwagi na nielegitymowanie się przez nią 15-letnim okresem pracyw warunkach szczególnych. Organ rentowy nie uznał jako okresów pracy w warunkach szczególnych od dnia 5 września 1978 r. do dnia 13 marca 1987 r. oraz od dnia 1 maja 1989 r. do dnia 31 grudnia 1998 r., ponieważ brak było świadectwa wykonywania pracyw warunkach szczególnych lub o szczególnym charakterze, natomiast świadectwo pracyz dnia 30 czerwca 2000 r. nie zawierało informacji o okresie przepracowania przez ubezpieczoną na wymienionych stanowiskach pracy oraz brak było wyszczególnionego zarządzenia właściwego ministra resortowego zgodnie z wykazem, działem, pozycjąi punktem, któremu podlega zakład pracy (
    k. 15 a. e.).
Ubezpieczona pracowała w(...)na stanowisku lakiernika, obcinacza i brakarza na jednej zmianie ze świadkiemJ. M., gdzie brygadzistą był świadekJ. T.. Do obowiązków brakarza należało pakowanie, lakierowanie i sprawdzanie spodów. Jak nie było pracy na lakierni, to odwołująca obcinała spody.H. K.wykonywała ww. obowiązki w sposób ciągły w pełnym wymiarze czasu pracy. W tym samym pomieszczeniu była lakiernia i stół do pakowania. Ubezpieczona jednego dnia pracowała jako lakiernik, a drugiego jako brakarz. Odwołująca na oddziale poliuretanowym pracowała 8 godzin dziennie, a na gumowym dwa dni po 7,5 godziny i trzy dni po 6 godzinz uwagi na warunki pracy, co było uznawane za pełny wymiar czasu pracy. Na hali był odział gumowy i poliuretanowy, na których panowały nieprzyjemne warunki, ponieważ były opary chlorku metylenu i acetonu. Na oddziale gumowym najbardziej dokuczliwe były odtłuszczenia z kwasu solnego. Odwołująca była pod wpływem odczynników chemicznych, acetonu i zapylenia (zeznania świadkówJ. M.,J. T.iA. P.oraz zeznania odwołującej – k. 29-30 i 209-210 a. s.).
Sąd w oparciu o opinię uzupełniającą biegłego sądowego ds. BHPJ. P.ustalił, że zeznania świadków są spójne, szczegółowe i nie pozostają w sprzeczności z treścią dowodów z zeznań złożonych w toku dotychczasowego postępowania sądowegooraz dokumentów wytworzonych w trakcie przebiegu zatrudnienia. Ponadto stanowią one istotne dopełnienie dotychczasowego materiału dowodowego, a w szczególności wskazująna obowiązywanie w zakładzie skróconego dobowego i tygodniowego wymiaru czasu pracy. Odwołująca od dnia 1 marca 1981 r. z wyłączeniem okresu urlopu wychowawczegooraz okresu zatrudnienia w niepełnym wymiarze czasu pracy na ½ etatu będąc zatrudnionana stanowisku lakiernika, obcinacza spodów do lakierowania i brakarza wykonywała pracęw skróconym dobowym wymiarze czasu pracy ze względu na zatrudnienie w warunkach szczególnie uciążliwych lub szczególnie szkodliwych dla zdrowia. Przeprowadzona analiza Wykazu Arozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterzewykazała, iż prace odwołującej w okresach od dnia 6 grudnia 1978 r. do dnia13 marca 1987 r. na stanowisku brakarza wyrobów gotowych, od dnia 2 października 1989 r. do dnia 30 kwietnia 1990 r. na stanowisku lakiernika obcinacza, od dnia 1 maja 1990 r.do dnia 31 sierpnia 1992 r. na stanowisku brakarza – manipulanta oraz od dnia 1 września 1992 r. do dnia 31 grudnia 1998 r. na stanowisku brakarza wyrobów gotowych są objęte Działem XIV – Prace różne pod pozycją 24 – kontrola międzyoperacyjna, kontrola jakości produkcji oraz pod pozycją 17 – lakierowanie lub natryskowe niezhermetyzowane. Ww. prace z wyłączeniem 146 dni okresów nieskładkowych spełniają przesłanki uznaniaza wykonywane w szczególnych warunkach. Natomiast w okresie od dnia 1 maja 1989 r.do dnia 30 września 1989 r. ubezpieczona nie wykonywała pracy w szczególnych warunkach z uwagi na zatrudnienie w wymiarze ½ etatu. (k. 218-226 a. s.).
Powyższy stan faktyczny Sąd Okręgowy ustalił na podstawie złożonych do akt dokumentów, w tym akt rentowych, akt osobowych, zeznań świadkówJ. M.,J. T.iA. P.oraz zeznań odwołującej w charakterze strony,a w szczególności z wniosków zawartych w opinii uzupełniającej biegłego sądowego ds. BHPJ. P..
Dokumenty przedłożone przez strony niniejszego postępowania stanowią obiektywny oraz w pełni wiarygodny materiał dowodowy. Świadkowie to osoby, które pracowałyz ubezpieczoną w spornym okresie, znały więc doskonale specyfikę jej pracy. Zeznania świadków oraz odwołującej były logiczne i spójne oraz korelowały z materiałem dowodowym w postaci dokumentów i z opinią biegłego, zatem Sąd uznał je za wiarygodnei przyjął za podstawę ustaleń faktycznych niniejszej sprawy. W szczególności dodatkowe zeznania świadków i odwołującej w przeprowadzonym postępowaniu sądowym po uchyleniu wyroku przez Sąd Apelacyjny pozwoliły biegłemu sądowemu na zajęcie stanowiska, zgodnie z którym uznano cały okres pracyH. K.w warunkach szczególnych w(...)z wyłączeniem okresu urlopu wychowawczego oraz okresu zatrudnieniaw niepełnym wymiarze czasu pracy na ½ etatu. Ww. świadkowie w szczególności wskazywali na obowiązywanie w zakładzie skróconego dobowego i tygodniowego wymiaru czasu pracy. W związku z powyższym Sąd pominął przy ustalaniu stanu faktycznego treść opinii głównej biegłego sądowegoJ. P., a także wnioski z jego przesłuchaniana rozprawie, ponieważ nie dysponował on wtedy całością zgromadzonego materiału dowodowego, a w szczególności dodatkowymi zeznaniami świadków.
W tym stanie rzeczy, w ocenie Sądu, zgromadzony w sprawie materiał dowodowy stanowił wystarczającą podstawę do wydania orzeczenia.
Sąd zważył, co następuje:
OdwołanieH. K.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)OddziałwW.z dnia 4 kwietnia 2014 r., znak:(...)jest zasadne i zasługujena uwzględnienie.
Art. 184 ust. 1 ustawy z dnia 27 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2015 poz. 748 j. t., zwana dalej ,,ustawą’’) stanowi,że ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32. 33, 39 i 40. jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy osiągnęli:

1
okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat - dla kobiet i 65 lat - dla mężczyzn oraz

2
okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27.

Zgodnie z ust. 2 powyższego artykułu, emerytura o której mowa w ust. 1, przysługuje pod warunkiem nieprzystąpienia do Otwartego Funduszu Emerytalnego albo złożenia wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w Otwartym Funduszu Emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa.
Wykaz prac w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze o których mowa w powołanym art. 184 ustawy nie podlega wykładni rozszerzającej. Prace te ściślei jasno zostały określone wrozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lubw szczególnym charakterze(Dz. U. z 1983 r., Nr 8, poz. 43). Jednakże nabycie uprawnieńz tytułu wykonywania prac w szczególnych warunkach lub w szczególnym, charakterze podlega dalszym ograniczeniom. Aby daną pracę uznać za wykonywaną w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, pracownik ma obowiązek wykonywać ją stalei w pełnym wymiarze czasu pracy, na danym stanowisku pracy. Dodatkowo, zgodniez powołanym rozporządzeniem kobieta nabywa prawo do emerytury po spełnieniu wszystkich przesłanek wymienionych w § 3 w zw. z § 4 ust. 1 pkt 1 i 3 rozporządzenia, jeśli:

1
legitymuje się 20-letnim okresem pracy liczonym łącznie z okresami równorzędnymi i zaliczanymi do okresów zatrudnienia (§ 3 rozporządzenia);

2
wykonuje pracę wymienioną w wykazie A (Prace w szczególnych warunkach, których wykonywanie uprawnia do niższego wieku emerytalnego), będącym załącznikiemdo rozporządzenia;

3
osiągnie wiek emerytalny wynoszący 55 lat (§ 4 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia);

4
zatrudnionym jest przez co najmniej 15 lat w szczególnych warunkach (§ 4 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia).

W niniejszej sprawie spornym było, czy praca wykonywana przez odwołującąw okresach od dnia 5 września 1978 r. do dnia 13 marca 1987 r. oraz od dnia 1 maja 1989 r. do dnia 31 grudnia 1998 r. w Przedsiębiorstwie(...)S.A. miała charakter i podlegała zaliczeniu do pracy w warunkach szczególnych. Spełnienie innych warunków, od których zależy przyznanie prawa do wcześniejszej emerytury pozostawało bezsporne. Nie podlega wątpliwości, że z dniem 29 listopada 2010 r. ubezpieczona osiągnęła wiek 55 lat. Nadto, strony nie kwestionowały faktu, że odwołująca nie jest członkiem otwartego funduszu emerytalnego. Natomiast zgodnie z treścią wynikającą z wydanej zaskarżonej decyzji organu rentowego wynikało, że odwołująca legitymuje się co najmniej 20-letnim okresem składkowym i nieskładkowym.
Jak wynika z akt osobowych i rentowych, zeznań świadków i odwołującej,a w szczególności opinii uzupełniającej biegłego,H. K.pracowała w spornym okresie czasu, zaliczonym przez biegłego sądowego do warunków szczególnych w(...)na stanowiskach brakarza wyrobów gotowych od dnia 6 grudnia 1978 r. do dnia13 marca 1987 r., lakiernika obcinacza od dnia 2 października 1989 r. do dnia 30 kwietnia 1990 r., brakarza – manipulanta od dnia 1 maja 1990 r. do dnia 31 sierpnia 1992 r.oraz brakarza wyrobów gotowych od dnia 1 września 1992 r. do dnia 31 grudnia 1998 r. Czynności, które ubezpieczona wykonywała wynikające z zajmowanych stanowisk pracyi potwierdzone wiarygodnymi oraz spójnymi zeznaniami świadków objęte są w wykazie A, dziale XIV – Prace różne pod pozycją 24 – kontrola międzyoperacyjna, kontrola jakości produkcji oraz pod pozycją 17 – lakierowanie lub natryskowe niezhermetyzowane rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. Wyżej wymienione prace ubezpieczona wykonywała stale i w pełnym wymiarze czasu pracy.
Organ rentowy w toku postępowania sądowego kwestionował ustalenia biegłego, zgodnie z którymi uznano, że odwołująca od dnia 2 października 1989 r. do dnia 31 grudnia 1998 r. stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywała prace w warunkach szczególnych. Sąd zważył, że pomimo świadczenia pracy przez odwołującą w ww. okresie przez 36 godzin tygodniowo, nie można uznać, iż jest to niepełny wymiar czasu pracy. Świadkowie jasno wskazali, że ubezpieczona na oddziale poliuretanowym pracowała8 godzin dziennie, a na gumowym dwa dni po 7,5 godziny i trzy dni po 6 godzinz uwagi na warunki pracy, co było uznawane za pełny wymiar czasu pracy. Również biegły sądowy przychylając się do wniosków wyprowadzonych z zeznań świadków uznał ww. sporny okres do pracy w warunkach szczególnych. Zdaniem Sądu przeprowadzone postępowanie, w tym dowody z dokumentów, zeznania świadków i odwołującej oraz opinia uzupełniająca biegłego sądowego wykazały, że wypełnia ona niezbędne przesłanki warunkujące przyznanie mu prawa do spornego świadczenia. Wobec tych wszystkich okoliczności, Sąd uznał, iż zaskarżona decyzja jest błędna i podlega zmianie, albowiem odwołująca ma prawo do przejścia na wcześniejsza emeryturę z tytułu zatrudnieniaw warunkach szczególnych.
Odnośnie ustalenia terminu od jakiego Sąd Okręgowy uznał za zasadne przyznanie odwołującemu się prawa do emerytury, zastosowanie znajduje art. 129 pkt 1. ustawy,w oparciu o który świadczenia wypłaca się poczynając od dnia powstania prawa do tych świadczeń, nie wcześniej jednak niż od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek lub wydano decyzję z urzędu. Ogólną zasadą prawa emerytalno-rentowego jest, że świadczenia wypłaca się na wniosek zainteresowanego, poczynając od dnia powstania prawa do emerytury(tj. spełnienia ustawowych warunków), lecz nie wcześniej niż od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek o świadczenie. Sąd Okręgowy na podstawie powołanego wyżej przepisu przyznał odwołującej prawo do przedmiotowego świadczenia od dnia 1 marca 2014 r.
Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c.orzekł, jakw sentencji wyroku.
Zarządzenie:(...)
(...)

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2017-07-05'
department_name: VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Zbigniew Szczuka
legal_bases:
- art. 477
recorder: st. sekr. sądowy Maria Nalewczyńska
signature: VII U 912/16
```