You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt. IV Ka 149/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 kwietnia 2013 r.

Sąd Okręgowy w Legnicy - IV Wydział Karny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący:

SSO Paweł Pratkowiecki

Protokolant

stażysta Antonina Kubiena

po rozpoznaniu w dniu 16 kwietnia 2013 r.
sprawyK. W.(W.)
obwinionego o wykroczenie z art. 97 k.w.
na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Legnicy
z dnia 4 stycznia 2013 r. sygn. akt. VIII W 976/12

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że wymiar orzeczonej wobec obwinionego grzywny obniża do 300,00 (trzystu) złotych,

II
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,

III
zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa 50,00 złotych zryczałtowanych wydatków za postępowanie odwoławcze i wymierza mu 30,00 złotych opłaty za obie instancje.

Sygn. akt IV Ka 149/13

UZASADNIENIE
ObwinionyK. W.stanął pod zarzutem tego, że w dniu 18.09.2012 r. o godzinie 14 wL.ul. (...)kierując samochodem osobowym markiv.onr rej. (...)uszkodził zaparkowany samochód markiP.onr rej. (...)wykonując manewr cofania,tj. o czyn z art. 97 k.w.

Wyrokiem z dnia 4 stycznia 2012 r. Sąd Rejonowy w Legnicy uznał obwinionegoK. W.za winnego popełnienia zarzucanego mu wykroczenia, opisanego w części wstępnej wyroku i za to na podstawie art. 97 k.w. wymierzył mu karę grzywny w wysokości 500 (pięciuset) złotych.
Zasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowew kwocie 100 (stu) złotych i wymierzył mu opłatę w kwocie 50 (pięćdziesięciu) złotych.

Powyższy wyrok zaskarżył w całości obwiniony i stawiając zarzuty obrazy prawa procesowego oraz prawa materialnego wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie go od postawionego zarzutu, ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja co do zasady nie zasługiwała na uwzględnienie.
W sprawie poza sporem jest to, jaki przebieg miało krytyczne zajście. Obwiniony kwestionuje jedynie, że w wyniku jego zachowania doszło do uszkodzenia samochodu należącego do pokrzywdzonej. O tym, że takie uszkodzenie powstało stanowią jednak konsekwentne zeznania przywołanych przez Sąd Rejonowy świadków. Wpisują się one w logikę i charakter zdarzenia, które polegało przecież na tym, że obwiniony swoim pojazdem uderzyłw samochód pokrzywdzonej i doprowadził do zarysowań na zderzaku.
Podnoszona w apelacji okoliczność, że samochód należący do obwinionego posiada specjalne zderzaki, które amortyzują zetknięcie z innym pojazdem, jest w niniejszej sprawie bez znaczenia, albowiem najwidoczniej tego typu właściwości nie posiadał pojazd pokrzywdzonej, z czym obwiniony powinien się liczyć.
Zupełnie nie przystają do realiów sprawy zarzuty apelacji sugerujące potrzebę przeprowadzenia skomplikowanych i szczegółowych ekspertyz na okoliczność źródła powstania uszkodzeń w pojeździe należącym do pokrzywdzonej, albowiem w obliczu zeznań świadków i wyjaśnień samego obwinionego oczywiste jest, że było nim zachowanie, jakie na drodze zaprezentowałK. W..
Chybione są również te zarzuty apelacji, które kwestionują możliwość przeprowadzenia w postępowaniu wykroczeniowm dowodu w postaci zdjęcia. Przepisy przywołane przez skarżącego (art. 41do 44k.p.w.) nie zawierają bowiem zamkniętego katalogu dopuszczalnych w tym postępowaniu dowodów, a jedynie regulują sposób przeprowadzania czynności przesłuchania świadka, opinii biegłego oraz oględzin, zatrzymania rzeczy i przeszukania. Dość stwierdzić, że w przepisach tych nie ma np. mowy o sposobie przeprowadzenia dowodu z dokumentu, ale przecież nie może być najmniejszej wątpliwości, że taki dowód jest w postępowaniu wykroczeniowym w pełni dopuszczalny.
Reasumując, sąd odwoławczy nie dopatrzył się w apelacji żadnych argumentów, które w sposób skuteczny podważałyby prawidłowość zaskarżonego wyroku w zakresie winy i sprawstwa obwinionegoK. W..
Mimo to Sąd Okręgowy uznał za celową zmianę zaskarżonego wyrokuw zakresie orzeczenia o karze. Skoro bowiem od wyroku nakazowego odwołał się jedynie obwiniony, a w toku przewodu sądowego nie wyszły na jaw żadne nowe okoliczności, które przemawiałyby na jego niekorzyść, to zdaniem sądu odwoławczego nie było podstaw do orzekania w zaskarżonym wyroku kary surowszej niż wymierzona w wyroku nakazowym. Oczywiście sąd odwoławczy ma świadomość, że w tym układzie procesowym (sprzeciw od wyroku nakazowego) nie obowiązuje zakazreformationis in peius, ale zarazem należy przyjąć, że orzekanie surowszej kary co do zasady winno się ograniczać właśnie do sytuacji, w których w późniejszym czasie ujawnią się niekorzystne dla obwinionego okoliczności. W przeciwnym razie można bowiem odnieść wrażenie, że kara zawiera w sobie także element swoistej sankcji za postawę procesową obwinionego, polegającą na skorzystaniu ze swoich uprawnieńi zakwestionowaniu wyroku nakazowego, a tym samym doprowadzeniu do konieczności rozpoznania sprawy na zasadach ogólnych.
Mając to na względzie sąd odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że obniżył wymiar orzeczonej wobec obwinionego grzywny,a o kosztach procesu za postępowanie odwoławczy rozstrzygnął na podstawieart. 119 k.p.w.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Legnicy
date: '2013-04-16'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Paweł Pratkowiecki
legal_bases:
- art. 119 k.p.w.
recorder: stażysta Antonina Kubiena
signature: IV Ka 149/13
```