You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt: V GC 576/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Kalisz, dnia 22 lutego 2017 r.
Sąd Rejonowy w Kaliszu w V Wydziale Gospodarczymw składzie:
Przewodniczący:SSR Magdalena Berczyńska – Bruś
Protokolant:Anna Woźniakowska
po rozpoznaniu w dniu 15 lutego 2017 r. w Kaliszu
na rozprawie
sprawy z powództwa– (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwO.
przeciwko– (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwR.
o zapłatę
1. zasądza od pozwanego(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwR.na rzecz powoda(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwO.kwotę 1 250,00 złotych (jeden tysiąc dwieście pięćdziesiąt złotych) z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 13 grudnia 2014 roku do dnia 31 grudnia 2015 roku i z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 01 styczna 2016 roku do dnia zapłaty,
2. oddala powództwo w pozostałym zakresie,
3. zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 1 469,33 złotych (jeden tysiąc czterysta sześćdziesiąt dziewięć złotych trzydzieści trzy grosze) tytułem zwrotu kosztów postępowania,
4. nakazuje ściągnąć od powoda na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Kaliszu kwotę 3 800,54 złotych ( trzy tysiące osiemset złotych pięćdziesiąt cztery grosze) tytułem nie uiszczonych kosztów sądowych.

SSR Magdalena Berczyńska – Bruś
Sygn. akt V GC 576/15

UZASADNIENIE
Powód(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwO.pozwem z dnia 25 lutego 2015r. wniósł o zasądzenie od pozwanego(...) Spółki AkcyjnejwR.nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym kwoty 12.201,60 zł z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 13 grudnia 2014r. do dnia zapłaty oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.
W uzasadnieniu powód wskazał, że nabył odfirmy Usługi (...)(Krajowy (...)) Stacja PaliwR. B.wP.w następstwie przelewu wierzytelności (art.509 k.c.), wierzytelności wobec pozwanego, wynikające z tytułu nieuiszczenia kwoty, której dotyczy pozew, a która wynika z powołanej faktury VAT. Wierzytelność wynika z usługi koparko – ładowarką oraz usługi transportowej. O fakcie zawarcia umowy o powierniczym przelewie wierzytelności i windykacji roszczeń nr(...)pozwany został zawiadomiony.
Do pozwu załączono umowę o powierniczym przelewie wierzytelności i windykacji roszczeń z załącznikiem, zawiadomienie dłużnika o przelewie, karty pracy urządzeń i fakturę VAT, wezwanie do zapłaty i odpowiedź pełnomocnika pozwanego na wezwanie do zapłaty.
W dniu 10 marca 2015r. Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowym w Kaliszu wydała nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, sygn. akt V GNc 856/15 zgodnie z żądaniem pozwu.
Nakaz zapłaty stracił moc w wyniku wniesienia przez pozwanego w ustawowym terminie sprzeciwu od nakazu zapłaty, w którym zaskarżył go w całości. W sprzeciwie pozwany wniósł o oddalenie powództwa. W uzasadnieniu pozwany wskazał, że brak jest legitymacji biernej po stronie pozwanego. Pozwany zaprzeczył jakoby zawarł z cedentem umowy o roboty budowlane bądź o dzieło. Ani powód ani ani cedent nie przedstawili żadnego dowodu na zawarcie umowy pomiędzy pozwanym aR. B.. W dniu 4 lipca 2014r. zawarł umowę o roboty budowlane zK. R., która dotyczyła wykonania robót budowlanych stanowiących część inwestycji pod nazwą „Budowa obiektu zasilania sieci trakcyjnej wP.zlokalizowanych na linii kolejowej nr E-65”. Jedynie za zgodą pozwanegoK. R.mógł przenosić prawa i obowiązki na podwykonawcę. Wystawiona przez cedenta faktura VAT nie została przyjęta i zaksięgowana przez pozwanego. Karty pracy nie zostały podpisane przez osoby upoważnione przez pozwanego.
Do sprzeciwu załączono korespondencję stron,umowę nr (...)pozwanego zK. R..
Doręczając odpis sprzeciwu od nakazu zapłaty Przewodnicząca zobowiązała powoda do ustosunkowania się do jego treści w terminie dwutygodniowym.
W odpowiedzi na sprzeciw pełnomocnik powoda podtrzymał stanowisko zawarte w pozwie.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
R. B.prowadzi działalność gospodarczą polegającą na wykonywaniu usług transportowych. Jest właścicielem samochodów, wywrotki oraz koparki. Wykonywał dlafirmy P (...) P Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąusługi. Robił wykop pod budynek trafostacji wP.. Zlecał mu jeM. K.. Pozwany był podwykonawcąfirmy P (...) P Sp. z o.o.M. K.był kierownikiem budowy, pracownikiem i przedstawicielemfirmy P (...) P Sp. z o.o.R. B.przyjechał na budowę w sprawie wynajęcia sprzętu. OdM. K.dowiedział się, że pozwany miał położyć krawężniki i kostkę na pewnym odcinku drogi. Prezes pozwanego pytał go o ceny koparki i samochodu ciężarowego. Miał stawiać się do wykonania usług po telefonicznym zleceniu. Przewoził beton z betoniarni na budowę. Kierowca wypełniał rozliczenie godzin swojej pracy. Dawał ten dokument do podpisu brygadziście pracownikowi pozwanego.
Dowód: zeznania świadkaR. B.(00:15:22 – 00:26:46
minuta rozprawy z dnia 2 września 2015r.)
M. K.w imieniuP (...) P Sp. z o.o.zleciłR. B.wykonanie robót dodatkowych w postaci wyrównania terenu o wartości kilkunastu tysięcy złotych. Prace te nie miały związku z pracami zleconymi pozwanemu. Ustalił z nim wynagrodzenie ryczałtowe, które zostało wypłaconeR. B.po wystawieniu faktury.
Dowód: zeznania świadkaM. K.(00:43:55 – 00:53:52
minuta posiedzenia z dnia 6.04.2016r. przed Sądem Rejonowym w
Gdyni)
Pozwany zawarł umowę o roboty budowlane zfirmą P (...) P Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością, której przedstawicielem byłM. K., pełniący funkcję kierownika budowy. Pozwany otrzymał odM. K.numer telefonu osoby, która pomoże mu znaleźć firmę gotową podjąć się wykonania prac ziemnych. Był toR. B., który przedstawił na spotkaniu zM. K.i pozwanymK. R.. Pozwany podzlecił wykonanie robót ziemnychfirmie (...), a ułożenie kostkifirmie (...). ZK. R.ustalono wynagrodzenie ryczałtowe. Nie było uzgodnień co do stawek za godzinę.K. R.nie mógł posługiwać się podwykonawcą.P. G.nie był upoważniony do dokonywania odbioru jakichkolwiek prac w imieniu pozwanego. Pozwany nie zlecał(...). Na spotkaniu nie było żadnych uzgodnień co do zlecenia prac, czy też wysokości wynagrodzenia – stawki roboczogodziny dlaR. B.. Pozwany nie miał swojego brygadzisty na budowie. Byli tam tylko podwykonawcy – firmy zewnętrzne. Pozwany miał umownie ustalone zP (...) P Sp. z o.o.wynagrodzenie ryczałtowe i po potrąceniu marży ustalił wynagrodzenia ryczałtowe ze swoimi podwykonawcami, którzy wystawili wobec niego faktury VAT. Zostały one zapłacone przez pozwanego.
Dowód: zeznania prezesa zarządu pozwanegoP. K.(00:16:16-
00:28:23 minuta posiedzenia z dnia 6.04.2016r. przed Sądem Rejonowym w Gdyni) wiceprezesa zarządu pozwanegoB.K.(00:32:26 – 00:33:59) minuta posiedzenia z dnia 6.04.2016r. przed Sądem Rejonowym w Gdyni
W dniu 4 lipca 2014r. pozwany reprezentowany przez prezesa zarząduP. K.zawarł zK. R.prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą(...)Usługi (...)wM.umowę o roboty budowlane stanowiące część inwestycji pn. „Budowa obiektu zasilania sieci trakcyjnej wP.zlokalizowanego na linii kolejowej nr E-65”, wykonywanej w oparciu o umowę z dnia 6.06.2014r. zawartą przez pozwanego z inwestorem(...) S.A.wW.. Zakres prac objęty umową to roboty ziemne, podbudowa i nawierzchnia jezdni z kostki brukowej, roboty wykończeniowe.
Dowód:umowa nr (...)z 4.07.2014r. (k. 57 – 62 akt)
Inwestorem budowy trafostacji wP.był(...). Był tam stawiany budynek i wszystkie drogi . Kierownikiem budowy byłM. K., zatrudniony przezfirmę P (...), która była generalnym wykonawcą. Kolejnym podwykonawcą był pozwany.R. B.znał kierownika budowyM. K.. GdyK. R.zwierał umowę z pozwanym w spotkaniu uczestniczyłM. K.iR. B.. RolaK. R.polegała na wykonaniu wykopów, wykonaniu stabilizacji pod drogę, czyli położenia warstwy betonu i kamienia.K. R.uczestniczył w naradach z kierownikiem budowyM. K.związanych z wykonywaniem robót.R. B.wykonywał usługi dlafirmy P (...). Wykonywał dla nich usługi koparką i samochodami. Była to usługa związana z placem koło drogi. Pozwany kładł krawężniki i układał kostkę brukową na drodze. Pracownik pozwanego o imieniuP.zarządzał budową w imieniu pozwanego.R. B.pracował w tym samym momencie przy pracy obok drogi na zlecenie P&P.K. R.poprosił razR. B.żeby wywiózł ziemię. Umówił się z nim wówczas na stawkę godzinową. Przywoził mu również beton.R. B.działał na zlecenie wszystkich firm na budowie w zakresie takich usług. RobotyK. R.odbierałM. K.ale protokół odbioru robót podpisałP. K..
Dowód: zeznania świadkaK. R.(00:26:13 – 00:59:54 minuta
rozprawy z dnia 23 grudnia 2015r.)
Położenie kostki pozwany zleciłP. G.. Prezes zarządu pozwanegoP. K.rozmawiał zR. B.na temat betonu. Ustalił z nim telefonicznie, że za przywiezienie betonu z betoniarni, który był potrzebny pod krawężniki i pod kostkę zapłaciR. B.za transport 50 zł za jeden samochód. Pozwany kupował beton na potrzebyP. G., który zapewniał jedynie robociznę. Pozwany kupował również kostkę.P. G.kupował uR. B.paliwo, za które pozwany również zapłacił. Pozwany nie kwestionuje, ze transporty ujęte w kartach pracy były wtedy wykonane. Wszelkie prace maszynowe miały być natomiast wykonane przezK.R..
Dowód: zeznania pozwanego w konfrontacji ze świadkiemR.
B.(00:14:30 – 00:24:51 minuta rozprawy z dnia 30
listopada 2016r.)
Od 21 sierpnia do 23 września 2014r. wykonano przewóz betonu B-15 oraz podsypki i piasku na trasieP.–K.(...).
Dowód: karta pracy(...)(k. 17 akt)
PracownikR. B.M. M.woził(...)beton zK.doP.. Były wtedy kładzione krawężniki i kostka. Woził ziemię z wykopów, a przywoził beton. Prace wykonywała wtedy firma zT.. Karty pracy podpisywał mu ktoś zT..
Dowód: zeznania świadkaM. M.(00:17:04 –
00:26:13 minuta rozprawy z dnia 23 grudnia 2015r.)
PracownikR. B.S. M.na budowie trafostacji wP.woził ziemię po korytowaniu podłoża, przywoził beton z Prefabetu pod układanie kostki i obrzeża. Godziny pracy podpisywał mu panP..
Dowód: zeznania świadkaS. M.(00:42:52 – 00:45:49
minuta rozprawy z dnia 2 września 2015r.)
W dniach od 20 sierpnia do 30 sierpnia 2014r. oraz od 10 września 2014r. do 16 września 2014r.sporządzono karty pracy koparko - ładowarki(...)KAT.
Dowód: karty pracy koparko-ładowarki (k. 18 – 19 akt)
PracownikR. B.R. K.pracował na koparko – ładowarce przy budowie trafostacji wP.. Karty pracy podpisywał mu panP., który mówił mu, co ma robić na budowie. Jakiś kierownik na budowie powiedział mu do kogo ma się zwracać o podpisy.
Dowód: zeznania świadkaR. K.(00:36:51 – 00:41:47
minuta rozprawy z dnia 2 września 2015r.)
T. M.na budowie wP.woził koparko – ładowarką kostkę brukową i podsypkę. Dokumenty podpisywał mu panP.. O tym, że do niego ma zwracać się po podpis pod kartą pracy powiedzieli mu jego pracownicy.
Dowód: zeznania świadkaT. M.(00:47:44 – 00:52:05
minuta rozprawy z dnia 2 września 2015r.)
P. G.zleciłR. B.prace koparko – ładowarką i nie zapłacił mu za nie. Twierdził że pozwany za nie zapłaci.
Dowód: zeznania świadkaR. B.w konfrontacji z
pozwanym (00:45:14 – 00:52:48 minuta rozprawy z dnia 30
listopada 2016r.)
W dniu 28 listopada 2016r.R. B.wystawił wobec pozwanegofakturę VAT nr (...)z tytułu usługi koparko – ładowarką KAT(...)w kwocie 8.610 zł i usługi transportowej samochodem ciężarowym w kwocie 3.591,60 zł na łączną kwotę 12.201,60 zł, płatną przelewem w terminie 14 dni.
Dowód:faktura VAT nr (...)z 28.11.2014 (k. 16 akt)
W dniu 18 grudnia 2014r.R. B.przeniósł na rzecz powoda wierzytelność przysługującą jej względem pozwanego w kwocie 12.201,60 zł.
Dowód: umowa o powierniczym przelewie wierzytelności i windykacji
roszczeń nr(...)z dnia 18.12. 2014r. z
załącznikiem (k. 9 - 13 akt),
W dniu 29 grudnia 2014r. powód wezwał pozwanego do zapłaty w terminie trzech dni, załączając zawiadomienie o przelewie wierzytelności. W wezwaniu wyliczono odsetki w kocie 62,18 zł i naliczono koszty windykacji w kwocie 1.892,42 zł.
Dowód: wezwanie do zapłaty (k. 14 - 15 akt)
W dniu 7 stycznia 2015r. prezes zarządu pozwanegoP. K.odesłałR. B.błędnie wystawiona fakturę VAT, stwierdzając że nie zamawiał usługi koparko – ładowarką ani usługi transportowej. Nie podpisano żadnego zlecenia, nie uzgadniano zapotrzebowania a tym bardziej cen.
Dowód: pismo pozwanego z dnia 7.01.2015r. (k. 56 akt)
W dniu 16 stycznia 2015r. pełnomocnik pozwanego pismem skierowanym do powoda poinformował o braku podstaw do uznania roszczeń powoda i odmówił zapłaty kwoty wskazanej wfakturze VAT nr (...).
Dowód: pismo z dnia 26.01.2015r. (k. 16.01.2015r.)
W dniu 2 lutego 2015r. prezes zarządu pozwanegoP. K.odesłałR. B.przesłaną pozwanemu korespondencję powołując się na nieprzyjęcie bezpodstawnie wystawionejfaktury VAT nr (...).
Dowód: pismo prezesa zarządu pozwanego z 2.02.2015r. (k. 55 akt)
Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie powołanych wyżej dokumentów, zeznań świadkaM. K.. Częściowo zeznań świadkówR. B.,R. K.,S. M.iT. M..
Sąd nie dał wiary zeznaniom świadkówR. K.,S. M.iT. M.co do okoliczności, że karty pracy podpisywał im pracownik pozwanego. O tym od kogo odbierać podpisy dowiedzieli się od osób obecnych na budowie. Nie wskazał im tej osobyR. B., który prawdopodobnie na użytek niniejszego postępowania wskazał swoim pracownikom, że to pracownik pozwanego podpisywał ich karty pracy.
Sąd nie dał wiary zeznaniom świadkaR. B., że na spotkaniu na budowie w sprawie wynajęcia sprzętu prezes pozwanego ustalił z min stawkę 80 zł za godzinę pracy koparki i samochodu ciężarowego. Świadek sam zeznał, że na spotkanie to przyjechał na zaproszenieM. K., który zlecał mu wykonywanie usług. Pozwany zaprzeczył aby uzgodnił zR. B.taką stawkę i aby zlecał mu prace koparko – ładowarką. Na poparcie swoich zeznańR. B.nie posiadał żadnego dokumentu. Również inni świadkowie nie potwierdzili jego zeznań w tym zakresie. Sąd nie dał wiary zeznaniomR. B.słuchanego w konfrontacji z pozwanym, żeP. K.powiedział w czasie rozmowy telefonicznej, ze jak będzie potrzeba prac koparko – ładowarką to jest brygadzistaP. G.i on będzie mówił jakie prace trzeba wykonać. Zeznania te są sprzeczne z zeznaniami członków zarządu pozwanego, którzy podzlecili wykonanie robótP. G.i ustalili z nim wynagrodzenie ryczałtowe za robociznę. Nie ma podstaw twierdzenie, że upoważniliP. G.do podzlecania w imieniu pozwanego prac, które powinien wykonać za ustalone wynagrodzenie ryczałtowe.
Sąd pominął dowód z zeznań świadkaP. G.wobec nieustalenia przez pozwanego jego adresu oraz informację policji, że świadek przebywa za granicą.
Sąd pominął na podstawieart. 302 §1 k.p.c.dowód z zeznań powoda, który nie stawił się prawidłowo wezwany na rozprawę w dniu 27 lipca 2016r. w celu przesłuchania.
Sąd zważył co następuje:
Postępowanie dowodowe wykazało, że pozwany zawarł zR. B.umowę o świadczenie usług, do której, zgodnie zart. 750 Kodeksu cywilnegostosuje się odpowiednio przepisy o zleceniu, jednakże jedynie w zakresie przywiezienia na budowę wP.betonu z betoniarni wK., podsypki i piasku.
W tym zakresie prezes zarządu pozwanegoP. K.potwierdził, że w rozmowie telefonicznej zlecił taką usługę na potrzeby swojego podwykonawcyP. G.. Z załączonych do pozwu kart pracy wynika, żeR. B.wykonał 25 transportów betonu i podsypki w dniach od 21 sierpnia 2014r. do 29 sierpnia 2014r., od 4 września 2014r. do 23 września 2014r. i od 10 września 2014r. do 16 września 2014r. Transporty te potwierdził swoim podpisemP. G.. Prezes zarządu pozwanego przyznał, że zgodził się na cenę ryczałtową jednego transportu w kwocie 50 zł, co oznacza, że łączne wynagrodzenieR. B.wynosi 1.250 zł.
Z zeznań samegoR. B.wynika, że usługi koparko - ładowarką zostały mu zlecone przezP. G., który nie miał upoważnienia pozwanego do zawierania umowy zR. B.w jego imieniu. SkoroP. G.zleciłR. B.usługi koparko –ładowarką to on jest winien wynagrodzenieR. B.w tym zakresie, nie pozwany.
Pozwany zaprzeczył zasadności roszczeń powoda w zakresie usług koparko – ładowarką i postępowanie dowodowe wykazało, że zarzuty pozwanego zasługują na uwzględnienie.R. B.nieprawidłowo wystawił wobec pozwanegofakturę VAT nr (...), obejmując nią również usługi których nie zlecał pozwany.
Powód stał się wierzycielem pozwanego na skutek przelewu jedynie w zakresie wierzytelności przysługującejR. B.względem pozwanego.
Zgodnie bowiem zart. 509 k.c.wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki. Odpowiedzialność pozwanego względem powoda z tytułu przelanej wierzytelności jest taka sama jak wobec cedentaR. B..
Roszczenie powoda polegało więc uwzględnieniu, łącznie z dochodzonymi odsetkami ustawowymi jedynie w zakresie wykazanego transportu betonu i podsypki za cenę 50 zł za jeden transport. Jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi (art. 481 § 1 k.c.).
W pozostałym zakresieR. B.przelał na powoda wierzytelność nieistniejącą, co spowodowało konieczność oddalenia powództwa w tej części.
Orzeczenie o kosztach postępowania wydano na podstawieart. 100 zd.1 k.p.c., zgodnie z którym w razie częściowego tylko uwzględnienia żądań koszty będą wzajemnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone. Powód wygrał sprawę jedynie w 10,25%. Koszty postępowania wyniosły kwotę 9.245,54 zł. Złożyły się na nie opłata od pozwu w wysokości 611 zł, wynagrodzenia pełnomocników stron ustalone w kwocie po 2.400 zł w oparciu o § 6 pkt.5 rozporządzeń Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002r. w sprawie w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenie przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. nr 163, poz. 1348 z późn. zm.) i w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (t.j. Dz.U. z 2013r. poz.490 ze zmianami) wraz z opłatami skarbowymi w wysokości 17 zł od pełnomocnictw oraz koszty dojazdu świadków w wysokości 3.800,54 zł, pokryte tymczasowo przez Skarb Państwa. Pozwany przegrał sprawę w 10,25% i w takim zakresie powinien ponieść koszty postępowania, a więc co do kwoty 947,67 zł. Poniósł natomiast koszty w kwocie 2.417 zł. Różnica tych kwot podlega zwrotowi od powoda. Obowiązkiem powoda jest również zwrot Skarbowi Państwa w całości pokrytych przez niego tymczasowo kosztów dojazdu świadków, o czym orzeczono w punkcie 3 wyroku.
/-/SSR Magdalena Berczyńska-Bruś

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kaliszu
date: '2017-02-22'
department_name: V Wydział Gospodarczy
judges:
- Magdalena Berczyńska – Bruś
legal_bases:
- art. 750 Kodeksu cywilnego
- art. 100 zd.1 k.p.c.
recorder: Anna Woźniakowska
signature: V GC 576/15
```