You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 282/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 28 maja 2013 roku.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący SSO Krzysztof Gąsior
Sędziowie SA Stanisław Tomasik (spr.)
p.o. SO Tomasz Ignaczak

Protokolant Agnieszka Olczyk

przy udziale Prokuratora Rejonowego w Opocznie del. do Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie Trybunalskim -U. W.
po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2013 roku
sprawyM. Z.
oskarżonego zart. 178 a § 4 kk
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Radomsku
z dnia 19 marca 2013 roku     sygn. akt VI K 848/12

na podstawieart. 437 § 1 kpk,art. 438 pkt 1 i 2 kpk,art. 624 § 1 kpkzmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:
-uzupełnia podstawę prawną rozstrzygnięcia zawartego w punkcie 2 wyroku o przepisart. 69 § 4 kk,
- przyjmuje, iż świadczenie pieniężne wymienione w punkcie 5 wyroku zostało orzeczone na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej;
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adwokataJ. B.kwotę 516,60 (pięćset szesnaście 60/100) złotych tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym;
zwalnia oskarżonego od zwrotu wydatków poniesionych przez Skarb Państwa w postępowaniu odwoławczym.

Sygn. akt IV Ka 282/13UZASADNIENIE
M. Z.został oskarżony o to, że wdniu 13.09.2012r. o godz. 16.20 w m.R.ul. (...)będącwstanie nietrzeźwości w stężeniu 2,09 promila alkoholu we krwijechałjako kierujący samochodem markiM.onr rej. (...), będąc już wcześniej skazanym prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Wieluniu VIII Zamiejscowy Wydział Karny wP.sygn. akt VIII K 597/07 za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości
tj. o czyn zart. 178 a § 4 kk.

Wyrokiem z dnia 19 marca 2013r. sygn. akt VI K 848/12 Sąd Rejonowy w Radomsku:

1
oskarżonegoM. Z.uznał za winnegopopełnieniazarzuconego mu czynu z tym uzupełnieniem jego opisu, iż przyjął, po słowach:„będąc już wcześniej skazanym prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Wieluniu VIII Zamiejscowy Wydział Karny wP."przyjął słowa: „zdnia 08.05.2008r. "za to na podstawieart. 178a § 4kkwymierzył mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

2
na podstawieart. 69 § 1 i § 2 kk,art. 70 § 1 pkt 1 kkwarunkowozawiesiłwykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoM. Z.karypozbawienia wolności na okres 3 (trzech) lat próby;

3
na podstawieart. 71 § 1 kkwymierzył wobec oskarżonegoM. Z.karę 100 (stu) stawek dziennych grzywnyustalającwysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10,00 zł (dziesięć złotych);

4
na podstawieart. 42 § 2 kkorzekł wobec oskarżonegoM. Z.środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w strefie ruchu lądowego na okres 5 (pięciu) lat;

1
na podstawieart. 49 § 2 kkorzekł wobec oskarżonegoM. Z.środek karny w postaci świadczenia pieniężnego w kwocie 100,00 zł (stu złotych) na rzecz Funduszu Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej;

2
zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokatB. K.kwotę 442,80 zł (czterysta czterdzieści dwa złote osiemdziesiąt groszy) tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemuM. Z.z urzędu;

3
zwolnił oskarżonego od opłaty i zwrotu wydatków poniesionych w sprawie.

Apelację od powyższego wyroku wniósł Prokurator Prokuratury Rejonowej w Radomsku.
Apelacja od powyższego wyroku wywiedziona z treściart. 438 pkt 1 kpkzaskarżonemu wyrokowi zarzuciła obrazę przepisów prawa materialnego, tj.art. 69 § 4 kk, poprzez niezastosowanie tego przepisu w sytuacji, gdy jego zastosowanie było obowiązkowe.
W konkluzji skarżący wniósł o zmianę zaskarżanego wyroku poprzez uzupełnienie podstawy prawnej warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności o dyspozycjęart. 69 § 4 kk, a w pozostałym zakresie o utrzymanie wyroku w mocy.
Na rozprawie apelacyjnej w dniu 28 maja 2013r.
Prokuratorpopierał apelację Prokuratora Rejonowego w Radomsku i wnioski w niej zawarte. Zauważył również, że w punkcie 5 wyroku istnieje błąd w nazwie beneficjenta świadczenia pieniężnego (brak słowa „pomocy”).

Obrońca z urzędu oskarżonegoprzyłączył się do apelacji prokuratora, nadto wnosił o zasądzenie zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym.

Oskarżonywnosił o utrzymanie w mocy zaskarżonego wyroku.

SĄD OKRĘGOWY ZWAŻYŁ, CO NASTĘPUJE:
Apelacja Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Tomaszowie Mazowieckim jest zasadna w takim stopniu, że w wyniku jej wniesienia powstały podstawy do zmiany zaskarżonego wyroku w ten sposób, że uzupełniono podstawę prawną rozstrzygnięcia o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności o przepisart.69§4 kk.
Nie może ulegać wątpliwości, że Sąd zawieszając warunkowo wykonanie kary pozbawienia wolności w stosunku do sprawcy, który popełnił przestępstwo zart. 178 a § 4 kkmusi powołać w podstawie prawnej tego rozstrzygnięcia równieżart. 69 § 4 kk(zauważył to również Sąd meriti w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku). Z przepisu tego bowiem wynika, że wobec takiego sprawcy nie stosuje się instytucji warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności chyba, że zachodzą szczególnie uzasadnione wypadki. Zatem jest to przepis przewidujący wyjątek od zasady i niepowołanie go w podstawie prawnej rozstrzygnięcia stanowi niewątpliwie obrazę prawa materialnego.
W związki z powyższym Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że uzupełnił podstawę prawną rozstrzygnięcia o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności o przepisart.69§4 kk.
Ponadto słusznie zauważył na rozprawie apelacyjnej Prokurator, że w punkcie 5 zaskarżonego wyroku istnieje błąd w nazwie beneficjenta świadczenia pieniężnego (brak słowa „pomocy”). W związku z tym Sąd Odwoławczy przyjął, iż świadczenie pieniężne wymienione w punkcie 5 wyroku zostało orzeczone na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej.
Z tych też względów zaskarżony wyrok należało zmienić tylko w omówionym wyżej zakresie, natomiast w pozostałej części wyrok Sądu Rejonowego, jako słuszny i odpowiadający prawu – należało utrzymać w mocy.
Na podstawie art. 14 ust. 1 pkt 4 w zw. z § 2 ust 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenie przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu z dnia 28 września 2002 (Dz.U. Nr 163 poz. 1348) Sąd Odwoławczy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adwokataJ. B.kwotę 516,60 złotych tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym.
Biorąc pod uwagę względy słuszności, Sąd Okręgowy, na podstawieart. 624 § l k.k., zwolnił oskarżonego w całości od wydatków za postępowanie odwoławcze.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2013-05-28'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Krzysztof Gąsior
- Stanisław Tomasik
legal_bases:
- art. 69 § 1 i § 2 kk
- art. 438 pkt 1 i 2 kpk
recorder: Agnieszka Olczyk
signature: IV Ka 282/13
```