You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 574/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 maja 2014 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: SSO Mariusz Sztorc (spr.)
Sędziowie:  SSO Dariusz Zrębiec
SSO Marcin Świerk
Protokolant: Anna Matuszkiewicz
przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej w Rzeszowie - Jadwigi Jajugi - Lis
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 maja 2014 r.
sprawyŁ. M.
oskarżonego o przestępstwo zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Rzeszowie
z dnia 18 lipca 2013 r., sygnatura akt II K 905/10
uchylazaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Rzeszowie do ponownego rozpoznania.
II Ka 574/13

UZASADNIENIE
wyroku z dnia 27 maja 2014 r.
Sąd Rejonowy w Rzeszowie wyrokiem z dnia 18 lipca 2013 Sygn. akt II K 905/10 uznał oskarżonegoŁ. M.za winnego tego, że w dniu 29 grudnia 2005 r. wR., woj.(...), wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w bliżej nieustalonej kwocie, wspólnie i w porozumieniu z osobą w stosunku do której skierowano do Sądu odrębny akt oskarżenia oraz innymi nieustalonymi osobami uczestniczył w obrocie oraz wprowadził do obrotu środki odurzające w postaci marihuany w ilości co najmniej 100 gram, poprzez zakup i sprzedaż znacznych ilości wskazanych wyżej narkotyków celem wprowadzenia do dalszego obrotu tj. przestępstwa zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 ze zm.) i za to skazał go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych po przyjęciu, iż wysokość jednej dziennej stawki wynosi 30 (trzydzieści) złotych.
Na podstawieart. 69 § 1 i § 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwarunkowo zawiesił oskarżonemu wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby 2 (dwóch) lat.
Na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani orzekł od oskarżonegoŁ. M.nawiązkę w kwocie 500 zł (pięćset) na rzeczStowarzyszenia (...)wW..
Na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej kary grzywny zaliczył oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 14.08.2010 r. do dnia 25 sierpnia 2010 r., przy czym jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm dziennym stawkom grzywny.
Na podstawieart. 627 kpkzasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 790 zł (siedemset dziewięćdziesiąt).
Apelację od powyższego wyroku wniósł obrońca oskarżonego zaskarżając orzeczenie w całości. Zaskarżonemu wyrokowi zarzucił:
- obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść wyroku, a w szczególnościart. 4 kpk,art 7 kpk,art. 410 kpk,art. 424 § 1 pkt l kpk, gdyż Sąd I instancji zgromadzony materiał dowodowy w sprawie ocenił stronniczo, naruszając zasadę prawidłowego rozumowania oraz zasady logiki, w szczególności nie dał wiary złożonym przed Sądem I instancji wyjaśnieniom oskarżonegoŁ. M.oraz korespondującymi z nimi zeznaniami świadkaŁ. S.oraz stenogramami połączeń telefonicznych, z których jednoznacznie wynika, iż oskarżonyŁ. M.nie uczestniczył w obrocie środków odurzających w postaci marihuany,
- błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia mających wpływ na treść wyroku poprzez uznanie oskarżonego za winnego zarzucanego mu aktem oskarżenia czynu na podstawie stenogramów połączeń telefonicznych, tymczasem ich wnikliwa analiza wskazuje - co potwierdza w swoich wyjaśnieniach oskarżony - wbrew ustaleniom Sądu I Instancji, iż oskarżony miał udostępnić marihuanę dlaŁ. S.i na ten cel przyjął od niego kwotę 2.000 zł, ale do przekazania narkotyków nie doszło, gdyż oskarżony wyjechał do Anglii.
W oparciu o powołane zarzuty wniósł o uniewinnienie oskarżonegoŁ. M.od zarzucanego mu czynu opisanego w akcie oskarżenia ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd I instancji.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja obrońcy oskarżonego jest zasadna, o ile wnosi o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.
Rozpoznając sprawę Sąd Rejonowy dopuścił się uchybień, które miały wpływ na treść wyroku.
Obowiązkiem Sądu I Instancji wynikającym z zasady prawdy obiektywnej było dążenie do wyjaśnienia wszelkich istotnych okoliczności w sprawie, zwłaszcza zaś do wyjaśnienia sprzeczności i to przy uwzględnieniu całości zebranego materiału dowodowego, zgodnie z treściąart. 410 kpk, a czego Sąd Rejonowy nie uczynił.
Zasadniczym dowodem winy oskarżonegoŁ. M.stały się dla Sądu I Instancji dowody w postaci stenogramu rozmów telefonicznych świadkaŁ. S.uzyskane i wytworzone w wyniku kontroli operacyjnej. Dowody te według Sądu Rejonowego nie budzą wątpliwości co do autentyczności i rzetelności przekazu. Ich wartością dla tego Sądu jest to, że wspierają zeznania świadkaŁ. S., obciążające oskarżonego. Zdaniem Sądu Rejonowego zawarte w tych stenogramach okoliczności wskazują jednoznacznie, że oskarżonyŁ. M.dokonał w dniu 29 grudnia 2005 r. wprowadzenia do obrotu poprzez przekazanieŁ. S., środków odurzających w ilości co najmniej 100 gram marihuany.
Odnośnie tak przeprowadzonych dowodów w okolicznościach sprawy powstają jednak wątpliwości, czy dowody te w odniesieniu do oskarżonegoŁ. M.zostały przeprowadzone i utrwalone zgodnie z przepisami prawa. Rzecz bowiem w tym, że w sprawie nie jasne jest, czy zebrane w ramach kontroli operacyjnej dowody dotycząceŁ. M.zgodne są z treściąart. 19 ustawy o policji. W stosunku doŁ. M.nie ujawniono zgody na prowadzenie wobec niego takiej kontroli. Przypomnieć należy, że w postanowieniu składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 26 kwietnia 2007 r., sygn. akt I Kzp 6/07 (OSN KW 2007/5/37), Sąd Najwyższy dopuścił możliwość wykorzystania materiałów uzyskanych w toku kontroli operacyjnej, które dotyczyły innych przestępstw katalogowych, czy też osób nie wskazanych w treści decyzji o zastosowaniu kontroli (jak może to mieć miejsce w rozpatrywanej sprawie wobec oskarżonegoŁ. M.), ale tylko w sytuacji, w której zostanie co do nich wydana tak zwana „zgoda następcza”, której ustawową podstawą winny być przepisy o zarządzaniu kontroli operacyjnej w przypadkach niecierpiących zwłoki, stosowane odpowiednio. Tym samym Sąd Najwyższy w treści tego orzeczenia dopuścił możliwość wyrażenia ex post zgody na wykorzystanie materiałów dotyczących przestępstwa, co do którego nie zarządzono pierwotnie kontroli, czy to w trybie podstawowym, czy też w wypadku niecierpiącym zwłoki. Oparcie zatem ustaleń faktycznych na treści zarejestrowanych w ramach podsłuchu rozmów telefonicznych, wbrew warunkom wynikającym zart. 19 ustawy o policjistanowi naruszenie przez Sąd I Instancji prawa procesowego, powodujące, że wyrok wydany na podstawie takich dowodów należało uchylić i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.
W ponownym postępowaniu – czego Sąd I Instancji nie uczynił dotychczas – będzie należało rozważyć, czy możliwe jest wykorzystanie materiałów uzyskanych w toku kontroli operacyjnej w stosunku doŁ. M.. W tej kwestii zbadać należy, czy wydano wobec niego postanowienie w trybieart. 19 ustawy o policji, jak też wskazać czy uzyskano zgodę następczą na stosowanie kontroli operacyjnej wobec tego oskarżonego. Brak zaistnienia wskazanych wymogów oznaczał będzie niemożliwość wykorzystania tych dowodów w toczącym się postępowaniu. Zwrócić należy uwagę, że tylko wówczas będzie miało to znaczenie dla wydanego rozstrzygnięcia, jeżeli inne dowody w sposób samoistny nie pozwolą na dokonanie ustaleń w przedmiocie sprawstwa i winy oskarżonego. Takim dowodem w sprawie mogą okazać się zeznania świadkaŁ. S., do których Sąd I Instancji odwołał się na karcie 339 akt w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku. Dlatego też w ponownym postępowaniu dowód z tych zeznań należy ponowić i przeprowadzić w sposób dokładny, tak aby możliwe było poczynienie na ich podstawie jednoznacznych i nie budzących wątpliwości ustaleń w sprawie. Nie należy przy tym rezygnować z własnej inicjatywy dowodowej Sądu I instancji, która pojawi się w obrębie postępowania dowodowego jako wynik poczynionych ustaleń. Dopiero tak przeprowadzone postępowanie dowodowe powinno doprowadzić do wydania prawidłowego wyroku.
Z przedstawionych wyżej względów Sąd Okręgowy orzekł jak w wyroku na podstawieart. 437 § 2 kpk,444 kpk,449 kpki 456kpk.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2014-05-27'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Dariusz Zrębiec
- Marcin Świerk
- Mariusz Sztorc
legal_bases:
- art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 69 § 1 i § 2 kk
- art. 424 § 1 pkt l kpk
- art. 19 ustawy o policji
recorder: Anna Matuszkiewicz
signature: II Ka 574/13
```