You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III K 336/09

Dnia 5 listopada 2009r.

POSTANOWIENIE
Sąd Okręgowy we Wrocławiu III Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSO Ewa Mokrzysz
Protokolant: Anna Konieczna
Przy udziale Katarzyny Salwa prokuratora Prok. Rej. dla Wrocławia Krzyki Zachód.
po rozpoznaniu sprawyB. B.
skazanego za czyny zart. 280 § 2 kki inne
o wydanie wyroku łącznego
wniosku skazanego z dnia 8 września 2009 r. (data wpływu), w przedmiocie wydania wyroku łącznego.
na podstawieart. 572 kpk

postanowił

I
umorzyć postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego;

II
na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturzei§ 14 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw. Romy Hładyłowicz kwotę 146,40 zł brutto tytułem kosztów nieopłaconej obrony udzielonej skazanemu z urzędu;

III
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwolnić skazanego od ponoszenia kosztów sądowych zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE
SkazanyB. B.wniósł o wydanie wyroku łącznego w sprawach:

1
Sądu Okręgowego we Wrocławia z dnia 7 października 2008 r., sygn. aktIII K 193/08gdzie został skazany za czyn zart. 280 § 2 kki inne popełnione w okresie od 4 marca 2007 r. do 6 lutego 2008 r., na karę łączną 6 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności;

2
Sądu Rejonowego dla Wrocławia Krzyków z dnia 28 października 2005 r., sygn. aktIIK 1073/05gdzie został skazany za czyny zart. 279 § 1 kki inne popełnione w okresie od grudnia 2004 r. do maja 2005 r., oraz w dniu 6 października 2003 r, na karę łączną 2 lat pozbawienia wolności.

Zdaniem Sadu Okręgowego w przedmiotowej sprawie brak jest warunków do wydania wyroku łącznego. Zgodnie z treściąart. 85 kodeksu karnegopołączeniu mogą podlegać tylko takie kary pozbawienia wolności, które dotyczą wyłącznie przestępstw popełnionych przed wydaniem pierwszego, choćby nieprawomocnego wyroku w sądzie pierwszej instancji, co do któregokolwiek z nich i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne kary podlegające łączeniu..
Zgodnie z przepisami prawa nie jest wiec możliwe objecie wyrokiem łącznym kary wymierzonej za przestępstwo popełnione po wydaniu wyroku skazującego za inne wcześniej dokonane przestępstwo.B. B.popełnił przestępstwa objęte wyrokami opisanymi w pkt 1 i 2 i wymierzono mu za to prawomocnie kary tego samego rodzaju tj. kary pozbawienia wolności. Z treści przedmiotowych wyroków wynika jednak, iż datą graniczną warunkującą ewentualne połączenie kar pozbawienia wolności orzeczonych powyższymi wyrokami jest dzień 28 października 2005 r., tj. data wydania wyroku w sprawie II K 1073/05. Skoro zatem czyny popełniony przez skazanego w sprawie III K 193/08 miały miejsce już po tej dacie (od 4 marca 2007 r. do 6 lutego 2008 r.), to niewątpliwie w stosunku do skazanego nie zachodziły warunki do orzeczenia kary łącznej, a tym samym wydania wyroku łącznego, zgodnie z wymaganiami ustawowymi wynikającymi z przepisuart. 569 § 1 kpkw zw. zart. 85 kk., następstwem czego niezbędne stało się orzeczenie oparte na przepisieart. 572 kpk.
W związku z trudną sytuacją materialną skazanego, odbywającego obecnie karę pozbawienia wolności, Sąd na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwolnił go od zapłaty kosztów sądowych. Mając natomiast na uwadze przepisart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturzenależało zasadzić na rzecz adwokata Romy Hładyłowicz nieopłacone koszty obrony udzielonej z urzędu skazanemu i tym samym orzeczono jak wpkt II.
Z tych przyczyn orzeczono jak na wstępie.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2009-11-05'
department_name: III Wydział Karny
judges:
- Ewa Mokrzysz
legal_bases:
- art. 85 kodeksu karnego
- art. 624 § 1 k.p.k.
- art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze
- § 14 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w
  sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: Anna Konieczna
signature: III K 336/09
```