You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt: V GC 848/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
K., dnia 04 stycznia 2019 r.
Sąd Rejonowy w Kaliszu w V Wydziale Gospodarczymw składzie:
Przewodniczący:SSR Magdalena Berczyńska – Bruś
Protokolant:Katarzyna Niciejewska
po rozpoznaniu w dniu 04 stycznia 2019 r. w Kaliszu
na rozprawie
sprawy z powództwa– (...) Spółki AkcyjnejweW.
przeciwko –(...)S. A.wW.

o zapłatę

1
zasądza od pozwanego(...)S. A.wW.na rzecz powoda(...) Spółki AkcyjnejweW.kwotę 5243,91 zł ( pięć tysięcy dwieście czterdzieści trzy złote 91/100) z odsetkami za opóźnienie od dnia 2 października 2016 roku do dnia zapłaty

2
oddala powództwo w pozostałym zakresie

3
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2588,70 zł ( dwa tysiące pięćset osiemdziesiąt osiem złotych 70/100 ) tytułem zwrotu kosztów postępowania

4
zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 490 zł ( czterysta dziewięćdziesiąt złotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego

5
nakazuje ściągnąć od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Kaliszu kwotę 6,89 zł ( sześć złotych 89/100 ) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych

SSR Magdalena Berczyńska-Bruś
Sygn. akt V GC 848/17

UZASADNIENIE
Pełnomocnik powoda(...) S.A.z/s weW.złożył w dniu 01.02.2017r. do Sądu Rejonowego w Kaliszu pozew przeciwko(...)S.A. z/s wW.o zapłatę kwoty 5.551,41zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od kwot szczegółowo w pozwie wskazanych. Ponadto wniósł o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu podano, że pozwany nie wypłacił właścicielowi pojazdu całości odszkodowania z tytułu odpowiedzialności cywilnej. W wyniku umowy cesji wierzytelności powód nabył wierzytelność z tego tytułu.
W odpowiedzi na pozew pełnomocnik pozwanego wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu według norm przepisanych. Zarzucono, że pozwany w całości wypłacił poszkodowanemu odszkodowanie z tytułu kosztów naprawy pojazdu. Powód natomiast nie przedłożył żadnych dokumentów obrazujących poniesione przez poszkodowanego koszty za naprawę uszkodzonego pojazdu. Zakwestionowano ponadto, przedłożony przez powoda kosztorys, a także zasadność i wysokość dochodzenia przez powoda kosztów sporządzenia prywatnego kosztorysu.

Sąd ustalił, co następuje:
Pojazd markiC. (...)onr rej. (...), będący własnościąS. W., uległ uszkodzeniu na skutek zdarzenia drogowego, które miało miejsce w dniu 02.09.2016r. na terenie parkingu wS.. Samochód sprawcy zderzenia był ubezpieczony u pozwanego. O fakcie szkody ubezpieczyciel został powiadomiony przez poszkodowanego. Szkodę zarejestrowano pod nr(...). Przeprowadzono postępowanie likwidacyjne. Pozwany uznał swoją odpowiedzialność co do zasady i wypłacił poszkodowanemu odszkodowanie w łącznej wysokości 2.291,68zł.
Dowód: decyzja pozwanego k. 16; akta szkody k. 68-182; zeznania świadkaS. W.– min. 00:02:29-00:11:21 protokołu rozprawy z dnia 23.02.2018r. k. 220-221 – płyta DVD k. 222.
W wyniku kolejnych umów przelewu wierzytelności powód nabył w dniu 22.11.2016r. wierzytelność z tytułu szkody w pojeździe markiC. (...)onr rej. (...)w związku ze zdarzeniem z dnia 02.09.2016r. Na mocy tych umów powód nabył wszelkie prawa do wierzytelności, jakie przysługują poszkodowanemu w stosunku do pozwanego z wyżej podanego tytułu.
Dowód: umowy k. 22-24, 25; pełnomocnictwa k. 26, 27; akta szkody k. 68-182; zeznania świadkaS. W.– min. 00:02:29-00:11:21 protokołu rozprawy z dnia 23.02.2018r. k. 220-221 – płyta DVD k. 222.
Powód nie zgodził się z wysokością szkody ustaloną przez ubezpieczyciela. Zlecił wykonanie prywatnej opinii co do rzeczywistego kosztu naprawy pojazdu. Kalkulację naprawy ustalono na kwotę 8.276,37zł brutto (6.728,76zł netto). W związku z tą opinią powód wypłacił rzeczoznawcy wynagrodzenie w kwocie 307,50zł brutto.
Dowód: kalkulacja naprawy k. 30-34; faktura k. 35; akta szkody k. 68-182.
Pozwany został powiadomiony o przelewie wierzytelności i wezwany do zapłaty różnicy, tj. kwoty 5.243,91zł wraz z należnymi odsetkami i kosztami wykonania kalkulacji w wysokości 307,50zł, czyli łączne kwoty 5.630,36zł.
Dowód: wezwanie do zapłaty k. 17-19; akta szkody k. 68-182.
W odpowiedzi na powyższe, pismem z dnia 13.01.2017r., pozwany podtrzymał swoją dotychczasową decyzję, odmawiając jednocześnie dopłaty pozostałej kwoty.
Dowód: pismo pozwanego k. 20-21; akta szkody k. 68-182.
Przy likwidacji szkody komunikacyjnej zgodnie z OWU OC, winny zostać uwzględnione do stosowania części oryginalne, a takie faktycznie nie zostały przyjęte do sporządzenia kalkulacji przez pozwanego. Bez znaczenia pozostaje fakt, czy naprawa zostanie przeprowadzona w autoryzowanym serwisie czy też w nieautoryzowanym zakładzie mechaniki pojazdowej. W obu tych wypadkach do naprawy uszkodzonego pojazdu winny być użyte części oryginalne. Wysokość szkody przy wykorzystaniu cennika części zamiennych nowych, oryginalnych, wartości robocizny za prace blacharskie, mechaniczne i lakiernicze w wysokości 100/100zł dla samochodu markiC. (...)należącego do poszkodowanego na dzień szkody powstałej w dniu 02.09.2016r. wynosi 8.486,59zł brutto.
Dowód: opinia biegłego k. 250-264.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o wyżej wymienione dowody w postaci dokumentów, których prawdziwość i autentyczność nie budziła żadnych zastrzeżeń i wątpliwości Sądu, a także nie była kwestionowana przez strony oraz na podstawie zeznań świadkaS. W., któremu Sąd dał w pełni wiarę, a także na podstawie opinii biegłego wydanej w niniejszej sprawie.

Sąd zważył, co następuje:
Odpowiedzialność pozwanego jest bezsporna i opiera się na zasadach określonych wartykule 822 § 1-4 k.c.Istnienie związku przyczynowego między powstaniem szkody a działaniem, z którego szkoda wynikła jest oczywiste i bezsporne. Spełniony jest warunek określony wart. 361 § 1 k.c.Poszkodowany poniósł szkodę na skutek winy kierującego, który był ubezpieczony u pozwanego.
Wysokość szkody wyrządzonej poszkodowanemu przez sprawcę pojazdu, ubezpieczonego u pozwanego z tytułu odpowiedzialności cywilnej wynosi kwotę 8.486,59zł brutto. Przy likwidacji szkody komunikacyjnej zgodnie z OWU OC, winny zostać uwzględnione do stosowania części oryginalne, a takie faktycznie nie zostały przyjęte do sporządzenia kalkulacji przez pozwanego. Bez znaczenia pozostaje fakt, czy naprawa zostanie przeprowadzona w autoryzowanym serwisie czy też w nieautoryzowanym zakładzie mechaniki pojazdowej. W obu tych wypadkach do naprawy uszkodzonego pojazdu winny być użyte części oryginalne.
Pozwany wypłacił do tej pory odszkodowanie w łącznej wysokości 2.291,68zł. Różnica między wartością szkody, a wypłaconym odszkodowaniem wynosi 5.243,91zł. Poszkodowany na podstawie umowy cesji, przeniósł na powoda wierzytelność z tytułu odszkodowania. Tym samym powód na mocyart. 509 § 1 i 2 k.c.przejął wszelkie prawa związane z wierzytelnością. Natomiast odsetki ustawowe należą się powodowi na mocyart. 481 § 1 k.c.Termin naliczania odsetek ustawowych, zgłoszonych w pozwie, nie jest sprzeczny zart. 817 § 1 k.c.Pozwany winien wypłacić odszkodowanie w terminie 30 dni od daty zgłoszenia szkody.
W tym stanie rzeczy orzeczono jak w pkt 1 sentencji wyroku.
Powód poniósł koszty związane z prywatną kalkulacją naprawy pojazdu. Wysokość tych kosztów wyniosła 307,50zł brutto. Przedmiotem działalności powoda jest m.in. działalność związana z oceną ryzyka i szacowaniem poniesionych strat, co wynika z załączonego przez powoda jego odpisu pełnego KRS. Zdaniem Sądu zlecanie prywatnych opinii – kalkulacji naprawy podmiotom zewnętrznym jest zbędnym powiększaniem wysokości odszkodowania, skoro powód może to wykonać samodzielnie. W tym zakresie powództwo podlega oddaleniu na mocyart. 361 § 1 k.c.
W pozostałym zakresie powództwo jako bezzasadne podlegało oddaleniu (pkt 2 wyroku).
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 100 k.p.c.stosując zasadę stosunkowego rozdzielenia kosztów. Pozwany uległ pozwanemu w 94,46%, dlatego Sąd obciążył pozwanego w tym zakresie. Wysokość tych kosztów to opłata sądowa w kwocie 278,00zł, wynagrodzenie pełnomocników stron po 1.800,00zł wraz z opłatą skarbową od pełnomocnictwa po 17,00zł oraz wydatki na wynagrodzenie biegłego w wysokości 1.606,89zł.
W pkt 4 wyroku Sąd zasądził od powoda na rzecz pozwanego kwotę 490,00zł tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.
Ponadto Sąd nakazał pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Kaliszu kwotę 6,89zł tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych stanowiących (pkt 5 wyroku).
W pkt 4 wyroku Sąd zwrócił pozwanemu kwotę 117,05zł tytułem niewykorzystanej zaliczki na poczet opinii biegłego.
SSR Magdalena Berczyńska-Bruś

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kaliszu
date: '2019-01-04'
department_name: V Wydział Gospodarczy
judges:
- Magdalena Berczyńska – Bruś
legal_bases:
- artykule 822 § 1-4 k.c.
- art. 100 k.p.c.
recorder: Katarzyna Niciejewska
signature: V GC 848/17
```