You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktXVII AmE 7/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 grudnia 2020 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentóww składzie:

Przewodniczący –

Sędzia SO Anna Maria Kowalik

Protokolant –

starszy sekretarz sądowy Joanna Preizner

po rozpoznaniu 2 grudnia 2020 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwaSyndyka masy upadłościZakładu (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwJ.w upadłości likwidacyjnej
przeciwkoPrezesowi Urzędu Regulacji Energetyki
o obliczenie opłaty koncesyjnej
na skutek odwołania powoda od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z 18 lipca 2018 r. Nr(...).(...)(...)

1
oddala odwołanie;

2
zasądza od Syndyka masy upadłościZakładu (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwJ.w upadłości likwidacyjnej na rzecz Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki kwotę 720,00 zł (siedemset dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sędzia SO Anna Maria Kowalik
Sygn. akt XVII AmE 7/19

UZASADNIENIE
Decyzją z 18 lipca 2018 r. znak(...).(...).(...)Prezes Urzędu Regulacji Energetyki (dalej Prezes URE, pozwany) na podstawieart. 34 ust. 1w związku zart. 30 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne(Dz. U. z 2018 r., poz. 755, 650, 685 i 771)(dalej p.e.)iart. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego(Dz. U. z 2017 r., poz. 1257 oraz z 2018 r., poz. 149)(dalejk.p.a.),art. 21 § 3 i art. 23 § 1w związku zart. 2 § 2 i 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa(Dz. U. z 2018 r., poz. 800 t.j. z późn. zm.) oraz § 6 ust. 4 w zw. zust. 1-3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 5 maja 1998 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki corocznych opłat wnoszonych przez przedsiębiorstwa energetyczne, którym została udzielona koncesja(Dz. U. z 1998 r. Nr 60, poz. 387 z późn. zm.) (dalej Rozporządzenie), po przeprowadzeniu wszczętego z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie obliczenia opłaty koncesyjnej, określił dlaZAKŁADU (...) SP. Z O.O.W(...)(wcześniej(...) SP. Z O.O.) coroczną opłatę należną za 2015 r., którą należało obliczyć i wnieść na rachunek Urzędu Regulacji Energetyki w terminie do dnia 31 marca 2015 r. z tytułu koncesji w zakresie wytwarzania paliw ciekłych, udzielonej decyzją Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z 23 lutego 2011 roku nr:(...), na kwotę 36 506,00 zł.
Od powyższej Decyzji odwołanie wniósł Syndyk masy upadłościZakładu (...) Sp. z o.o.wJ.w upadłości likwidacyjnej, domagając się uchylenia tej Decyzji w całości.
Syndyk wskazał, że 27 lutego 2015 r. Prezes URE z urzędu wydał decyzję cofającą z koncesję dlaZakładu (...) Sp. z o.o.wJ.w upadłości likwidacyjnej na wytwarzanie paliw ciekłych i jednocześnie nadał tej decyzji rygor natychmiastowej wykonalności, w związku z czym odpadła podstawa do naliczania corocznej opłaty z tytułu koncesji na wytwarzanie paliw ciekłych i obciążania upadłej Spółki opłatą koncesyjną. Syndyk zauważył również, że w świetleart. 169 ust. 2 ustawy Prawo upadłościowe i naprawczew brzmieniu obowiązującym w dacie ogłoszenia upadłości syndyk lub zarządca prowadzący przedsiębiorstwo upadłego nie może prowadzić działalności wymagającej koncesji albo zezwolenia, chyba, że co innego wynika z ustawy lub decyzji o przyznaniu koncesji albo zezwolenia. Stwierdził zatem, że skoro działalność objęta przedmiotową koncesją i tak nie mogła być prowadzona przezZakład (...) Sp. z o.o.wJ.w upadłości likwidacyjnej czy syndyka, to tym bardziej nie było podstawy do naliczania opłaty rocznej z tytułu koncesji na wytwarzanie paliw ciekłych za 2015 r., w którym Spółka była już w upadłości i działalności objętej koncesją nie prowadziła i nie mogła prowadzić. Syndyk dodał również, iż za bezzasadne należy uznać w tej sytuacji obliczanie opłaty według parametrów działalności gospodarczej prowadzonej przez Spółkę przed ogłoszeniem upadłości, w latach 2013- 2014, skoro parametry te wobec ogłoszenia upadłości i zaprzestania (a nawet formalnej niemożności kontynuowania) prowadzenia działalności objętej koncesją przestały mieć znaczenie.
Prezes Urzędu Regulacji Energetyki w odpowiedzi na odwołanie wniósł o: oddalenie odwołania; dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów zgromadzonych w aktach postępowania administracyjnego na okoliczność wykazania zasadności rozstrzygnięcia zawartego w Decyzji; dopuszczenie dowodu z decyzji udzielającej Spółce koncesji na obrót paliwami ciekłymi z dnia 23 lutego 2011 r., decyzji z dnia 18 listopada 2011 r., decyzji z dnia 14 grudnia 2011 r., decyzji z dnia 23 marca 2012 r., decyzji z dnia 9 września 2014 r., decyzji z dnia 27 lutego 2015 r., na okoliczność podstawy do naliczenia opłat koncesyjnych; zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Rozpoznając odwołanie Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił następujący stan faktyczny:
Zakład (...) Sp. z o.o.wJ.(wcześniej(...) Sp. z o.o.wJ.) prowadził działalność w zakresie wytwarzania paliw ciekłych w oparciu o udzieloną 23 lutego 2011 r. przez Prezesa URE koncesję nr(...), ważną do 31 grudnia 2030 r.(decyzja k. 42- 45 akt sąd.), zmienioną decyzją Prezesa URE z 28 listopada 2011 r. nr(...)(decyzja k. 40- 41 akt sąd.), decyzją Prezesa URE z 14 grudnia 2011 r. nr(...)(decyzja k. 38- 39 akt sąd.), decyzją Prezesa URE z 23 marca 2012 r. nr(...)(decyzja k. 36- 37 akt sąd.).
W 2013 r. Przedsiębiorca uzyskał przychody w zakresie działalności objętej koncesją w wysokości 91 264 906 zł(formularz opłaty k. 5 akt adm.).
W związku z tym, że na mocy postanowienia Sądu Rejonowego w Krośnie Wydziału V Gospodarczego z 30 czerwca 2014 r. (sygn. VGu 3/14) orzeczono o upadłości Zakładu z możliwością zawarcia układu, wobec czego zmieniona została jego firma naZakład (...) Sp. z o.o.w upadłości układowej, dokonano kolejnej zmiany koncesji decyzją Prezesa URE z 9 września 2014 r. nr(...)
    (odpis pełny z KRS, decyzja k. 34- 35 akt sąd.).
Następnie postanowieniem Sądu Rejonowego w Krośnie Wydziału V Gospodarczego z dnia 4 grudnia 2014 r. (sygn. VGu 3/14) orzeczono upadłość Zakładu obejmującą likwidację majątku dłużnika, toteż zmieniona została jego firma naZakład (...) Sp. z o.o.w upadłości likwidacyjnej(odpis pełny z KRS).
Decyzją z 27 lutego 2015 r.(...)Prezes URE cofnął z urzędu koncesję na wytwarzanie paliw ciekłych i nadał tej decyzji rygor natychmiastowej wykonalności
    (decyzja k. 31- 33 akt sąd.).
Przedsiębiorca nie uiścił opłaty należnej z tytułu posiadanej koncesji za 2015 r.(okoliczność niesporna).
Wobec tego pismem z 27 października 2016 r. wezwano Przedsiębiorcę do niezwłocznego wniesienia opłaty koncesyjnej wraz z odsetkami za zwłokę za okres od 1 kwietnia 2015 r. do dnia wniesienia tej opłaty(wezwanie k. 1 akt adm.).
Przedsiębiorca nie uiścił opłaty koncesyjnej, toteż Prezes URE pismem z 1 marca 2018 r. zawiadomił go o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie obliczenia corocznej opłaty z tytułu koncesji. Przedsiębiorca został wezwany do złożenia wypełnionego formularza dotyczącego wyliczenia opłaty koncesyjnej oraz danych dotyczących przychodów Przedsiębiorcy osiągniętych w 2014 r. ze sprzedaży produktów lub towarów w zakresie działalności objętej koncesją(zawiadomienie o wszczęciu postępowania wraz z nieodebrana korespondencją- k. 2- 4 akt adm.).
Przedsiębiorca nie złożył odpowiedzi w toku postępowania.
Decyzją z 18 lipca 2018 r. Prezes URE ustalił dla Przedsiębiorcy opłatę należną za 2015 r. z tytułu koncesji na wykonywanie działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania paliw ciekłych w kwocie 36 506 zł(decyzja Prezesa URE - k. 6- 8 akt adm.).
Powyższy stan faktyczny był niesporny między stronami. Sporna była natomiast ocena prawna skutków cofnięcia powodowi koncesji i niewykonywania przez niego działalności koncesjonowanej dla obowiązku uiszczenia opłaty koncesyjnej za 2015 rok.
W tym stanie faktycznym Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje:
W ocenie Sądu zaskarżona Decyzja jest prawidłowa i słuszna, ma oparcie w przepisach prawa, a odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z przepisem art. 34 ust. 1 p.e. przedsiębiorstwo energetyczne, któremu została udzielona koncesja, wnosi coroczną opłatę do budżetu państwa, obciążającą koszty jego działalności.
Delegacja dla Rady Ministrów do określenia w drodze rozporządzenia wysokości i sposobu pobierania przez Prezesa URE opłat koncesyjnych zawarta w art. 34 ust. 6 p.e., wskazuje, że opłaty te należy określić z uwzględnieniem wysokości przychodów przedsiębiorstw energetycznych osiąganych z działalności objętej koncesją, a także kosztów regulacji.
Zgodnie z powyższą delegacją ustawową szczegółowe zasady określania należności z tytułu opłaty koncesyjnej zostały uregulowane wrozporządzeniu Rady Ministrów z 5 maja 1998 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki corocznych opłat wnoszonych przez przedsiębiorstwa energetyczne, którym została udzielona koncesja(dalej Rozporządzenie).
Stosownie do § 1 ust. 1 Rozporządzenia, wysokość corocznej opłaty, wnoszonej przez przedsiębiorstwo energetyczne, któremu została udzielona koncesja, zwanej dalej „opłatą”, stanowi iloczyn przychodów przedsiębiorstwa energetycznego, uzyskanych ze sprzedaży produktów (wyrobów i usług) lub towarów w zakresie jego działalności objętej koncesją, osiągniętych w roku poprzedzającym ustalenie opłaty, oraz współczynników opłat, z zastrzeżeniem § 2.
Natomiast zgodnie z § 4 ust. 1 Rozporządzenia, opłatę wnosi się w terminie do 31 marca każdego roku, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3.
Bezspornym jest w niniejszej sprawie, że powód nie wniósł opłaty koncesyjnej za 2015 r., mimo, że jak wynika z powyższych przepisów powinien był to uczynić do 31 marca 2015 r.
Sąd zważył, iż powód był zobligowany do wniesienia opłaty koncesyjnej za 2015 r. z uwagi na fakt posiadania w 2015 r. koncesji na wytwarzanie paliw ciekłych nr(...)udzielonej przez Prezesa URE decyzją z 23 lutego 2011 r. ze zm., ponieważ w myśl powoływanego art. 34 ust. 1 p.e. coroczne opłaty koncesyjne obciążają przedsiębiorstwa, którym została udzielona koncesja. Tym samym już tylko samo posiadanie koncesji aktualizuje obowiązek uiszczenia rzeczonej opłaty, która stanowi ekwiwalent w zamian za koncesję. Opłata ta jest niezależna od faktycznego wykonywania działalności koncesjonowanej, skoro ustawa nie odnosi się do okoliczności realnego korzystania z uprawnienia wynikającego z koncesji tylko jej uzyskania. Nie ma więc znaczenia w kontekście konieczności uiszczenia opłaty podnoszony przez Syndyka fakt praktycznego nieprowadzenia działalności koncesjonowanej przezZakład (...) Sp. z o.o.w upadłości likwidacyjnej.
Powyższej tezy dotyczącej obowiązku wniesienia opłaty za 2015 r. nie zmienia fakt utraty koncesji w 2015 r. roku przezZakład (...) Sp. z o.o.w upadłości likwidacyjnej kiedy decyzją Prezesa URE z dnia 27 lutego 2015 r. koncesja na wytwarzanie paliw ciekłych została mu cofnięta. Sąd nie może się zgodzić z Syndykiem, iż z tego powodu odpadła podstawa do naliczenia opłaty koncesyjnej dla Przedsiębiorcy, gdyż obowiązek jej zapłaty powstaje z dniem 1 stycznia każdego kolejnego roku, na który koncesja została udzielona. Opłata jest uiszczana w całości w pierwszym kwartale roku, czyli z góry za cały rok, stąd nie jest proporcjonalna ani do okresu, w którym przedsiębiorca wykonywał działalność koncesjonowaną ani do okresu posiadania koncesji. Opłata koncesyjna jest bowiem oparta, stosownie do § 1 ust. 1 Rozporządzenia, na przychodach przedsiębiorstwa energetycznego, uzyskanych ze sprzedaży produktów (wyrobów i usług) lub towarów w zakresie jego działalności objętej koncesją, osiągniętych w roku poprzedzającym ustalenie opłaty, a zatem jest oderwana od przychodów przedsiębiorcy z roku, za który opłata ma być uregulowana, a w związku z tym oderwana również od okresu wykonywania działalności koncesjonowanej i okresu posiadania koncesji w tym roku.
Analogiczne stanowisko było już prezentowane w orzecznictwie Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów między innymi w wyroku z 9 listopada 2017 roku w sprawie o sygn. akt XVII AmE 52/15 oraz z 4 października 2018 roku w sprawie o sygn. akt AmE 135/16.
Biorąc pod uwagę powyższe, powód z racji posiadania koncesji na wytwarzanie paliw ciekłych do 27 lutego 2015 r. powinien zgodnie z § 3 ust. 1 Rozporządzenia obliczyć wysokość opłaty od koncesji w wysokości całkowitej, a że tego nie uczynił w ogóle Prezes URE był umocowany do jej wyliczenia w myśl § 6 ust. 2 Rozporządzenia.
Zdaniem Sądu Prezes URE prawidłowo określił opłatę dlaZakładu (...) Sp. z o.o.w upadłości likwidacyjnej. Z uwagi na brak innych danych organ posiłkował się informacjami zawartymi w formularzu opłaty z tytułu udzielonej koncesji za 2014 r., uwzględniając kwotę przychodu osiągniętego przez Przedsiębiorcę z działalności objętej koncesją w 2013 r. w wysokości(...)zł oraz średnioroczny wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych ogółem w roku 2014, tj. 100% (M.P. z 2015 r., poz. 109). Organ ustalił zatem przychody Przedsiębiorcy ze sprzedaży w 2014 r. w zakresie objętym koncesją na poziomie(...)zł, która to kwota stanowi podstawę obliczenia opłaty. Wobec tego zgodnie z § 1 ust. 1 Rozporządzenia wielkość tych przychodów została pomnożona przez współczynnik opłat określony w tabeli zawartej w załączniku do Rozporządzenia, czyli 0,(...), co daje kwotę 36 506 zł.
Tym samym nie ulega wątpliwości, że opłata koncesyjna została zasadnie określona w Decyzji dla Przedsiębiorcy za 2015 r. oraz ustalona we właściwej wysokości.
Biorąc powyższe względy pod uwagę Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie znajdując podstaw do jego uwzględnienia, oddalił wniesione przez powoda odwołanie na podstawieart. 47953§ 1 k.p.c.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 98 k.p.c., zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Z uwagi na nieuwzględnienie odwołania, powoda należało uznać za stronę, która przegrała proces i zasądzić od niego na rzecz pozwanego zwrot kosztów procesu, na które złożyło się wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 720,00 zł ustalone w oparciu o § 14 ust. 2 pkt 3Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych(Dz. U. z 2018 r., poz. 265 j.t.).
Sędzia SO Anna Maria Kowalik

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2020-12-02'
department_name: XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
judges:
- Anna Maria Kowalik
legal_bases:
- art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne
- art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego
- art. 2 § 2 i 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa
- ust. 1-3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 5 maja 1998 r. w sprawie wysokości
  i sposobu pobierania przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki corocznych opłat
  wnoszonych przez przedsiębiorstwa energetyczne, którym została udzielona koncesja
- art. 169 ust. 2 ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze
- art. 98 k.p.c.
recorder: starszy sekretarz sądowy Joanna Preizner
signature: XVII AmE 7/19
```