You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt – IX Ka 270/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4. lipca 2013 r.
Sąd Okręgowy w Toruniu w składzie:
Przewodniczący – S.S.O. Rafał Sadowski (spr.)
Sędziowie: S.S.O. Barbara Plewińska
S.S.O. Marzena Polak
Protokolant – st. sekr. sąd. Katarzyna Kotarska

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Toruniu Barbary Dryzner

po rozpoznaniu w dniu 4. lipca 2013 r.
sprawy:

1
P. C.— oskarżonego zart. 284§1 kkw zw. zart. 64§1 kkoraz zart. 245 kkw zw. zart. 64§1 kkoraz oraz zart. 191 § 1 kkw zw. zart. 64§1 kk,

2
P. I. (1)- oskarżonego zart. 284§1 kkoraz zart. 245 kkw zw. zart. 64§1 kkoraz oraz zart. 191 § 1 kkw zw. zart. 64§1 kk,

na skutek apelacji wniesionych przez: Prokuratora Rejonowego w Grudziądzu oraz przez obrońcę oskarżonegoP. C.,
od wyroku Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 12. marca 2013 r.,sygn. akt II K 768/12,

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że uchyla punkty V. iVI. tego wyroku;

II
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy, uznając apelację obrońcy oskarżonegoP. C.za oczywiście bezzasadną;

III
zwalnia oskarżonegoP. C.z obowiązku poniesienia kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym,a całością wydatków poniesionych w tym postępowaniuobciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt IX Ka 270/13

UZASADNIENIE
P. C.iP. I. (1)zostali oskarżeni o to, że:
I. w dniu 17 lutego 2012 roku około godz. 16:00 wG.przyul. (...)w komisie(...)działając wspólnie i w porozumieniu dokonali przywłaszczenia telefonu komórkowegomarki N. (...)koloru grafitowego o nr IMEI(...)o wartości 850 zł, czym działali na szkodęD. J.

tj. o czyn zart. 284§1kk
przy czymP. C.przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu w okresach od dnia 18 marca 2003 roku do dnia 18 listopada 2003 roku oraz od dnia 28 stycznia 2007 roku do dnia 28 maja 2008 roku, co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Grudziądzu sygn.. akt II K 302/05 z dnia 27 czerwca 2005 roku za czyny zart. 278§1 kk,art. 280§1kk
tj. czyn zart. 284§1 k.k.w zw. zart. 64§1k.k.
II. w pierwszej połowie marca 2012 roku wG.przyul. (...)w komisie(...)działając wspólnie i w porozumieniu grozili świadkowiM. P.pobiciem, przy czym groźba ta wzbudziła uM. P.uzasadnioną obawę , że zostanie spełniona w celu wywarcia na niego wpływu, aby ten wycofał swoje zeznania w toczącym się postępowaniu przygotowawczym 1 Ds. 784/12 nadzorowanym przez Prokuraturę Rejonową w Grudziądzu
przy czymP. C.przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu w okresach od dnia 18 marca 2003 roku do dnia 18 listopada 2003 roku oraz od dnia 28 stycznia 2003 roku do dnia 28 maja 2008 roku , co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Grudziądzu sygn. akt II K 302/05 z dnia 27 czerwca 2005 roku za czyny zart. 278§1k.k.art. 280§1kk
tj. czyn zart. 245 k.k.w zw. zart. 64§1k.k.
aP. I. (1)czynu tego dopuścił się w okresie 5 lat od odbycia w okresie od 7lipca 2009 roku do 7września 2010 roku kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 4marca 2009roku , sygn.. akt II K 27/09 za przestępstwo podobne zart. 158§1 k.k.iart. 157§1k.k.
tj. czyn zart. 245 k.k.w zw. zart. 64§1k.k.
III. w dniu 21 marca 2012 roku około godz. 13:00 – 13:30 wG.przyul. (...)w komisie(...)wspólnie i w porozumieniu dokonali przywłaszczeniaI.3GS 16 GB koloru czarnego o nr IMEI(...)o wartości 450 zł , czym działali na szkodęD. J.

tj. czyn zart. 284§1 k.k.
przy czymP. C.przy czym czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu w okresach od dnia 18 marca 2003 roku do dnia 18 listopada 2003 roku oraz od dnia 28 stycznia 2007 roku do dnia 28 maja 2008 roku , co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Grudziądzu sygn.. akt II K 302/05 z dnia 27 czerwca 2005 roku za czyny zart. 278§1 kk,art. 280§1kk
tj. czyn zart. 284§1 k.k.w zw. zart. 64§1k.k.
IV. w dniu 21 marca 2012 roku około godz. 12:00 wG.przyul. (...)działając wspólnie i w porozumieniu stosowali wobecD. J.groźbę, spalenia samochodu oraz zdewastowania sklepu w celu zmuszenia go do napisania oświadczenia, że rozliczył się zP. I. (1)za telefon komórkowymarki N. (...), który wcześniej razem przywłaszczyli
Przy czymP. C.przy czym czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu w okresach od dnia 18 marca 2008 roku do dnia 18 listopada 2003 roku oraz od dnia 28 stycznia 2007 roku do dnia 28 maja 2008 roku , co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Grudziądzu sygn.. akt II K 302/05 z dnia 27 czerwca 2005 roku za czyny zart. 278§1 k.k.,art. 280§1kk
tj. czyn zart. 191§1kkw zw. zart. 64§1kk
aP. I. (1)czynu tego dopuścił się w okresie 5 lat od odbycia w okresie od 7 lipca 2009 roku do 7 września 2010 roku kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Grudziądzu sygn.. akt II K 27/09 za przestępstwo podobne zart. 158§1 k.k.iart. 157§1k.k.
tj. czyn z art. 191§1k.k. w zw. z art. 64§1k.k.
V. w dniu 26 marca 2012 roku wG.przyul. (...)działając wspólnie i w porozumieniu grozili świadkowiD. J.pobiciem przy czym groźba ta wzbudziła uD. J.uzasadnioną obawę, że zostanie spełniona , w celu wywarcia na niego wpływu, aby ten wycofał swoje zeznania w toczącym się postępowaniu przygotowawczym 1 Ds. 784/12 nadzorowanym przez Prokuraturę Rejonową w Grudziądzu
Przy czymP. C.przy czym czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu w okresach od dnia 18 marca 2003 roku do dnia 18 listopada 2003 roku oraz od dnia 28 stycznia 2007 roku do dnia 28 maja 2008 roku , co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Grudziądzu sygn.. akt II K 302/05 z dnia 27 czerwca 2005 roku za czyny z art. 278§1k.k , art.280§1k.k.
tj. czyn zart. 245 k.k.w zw. zart. 64§1k.k.
aP. I. (1)czynu tego dopuścił się w okresie 5 lat od odbycia w okresie od 7 lipca 2009 roku do 7 września 2012 roku kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 4 marca 2009 roku, sygn. akt II K 27/09 za przestępstwo podobne zart. 158§1 k.k.iart. 157§1k.k.
tj. czyn zart. 245 k.k.w zw. zart. 64§1k.k.

Sąd Rejonowy w Grudziądzu wyrokiem z dnia 12 marca 2013 r.(sygn. akt II K 768/12):
I. uznał oskarżonego

P. C.
za winnego tego, że w dniu 17 lutego 2012 roku około godz. 16:00 wG.przyul. (...)w komisie(...)działając wspólnie i w porozumieniu zP. I. (1)dokonali przywłaszczenia telefonu komórkowegomarki N. (...)koloru grafitowego o nr IMEI(...)o wartości 850 zł, czym działali na szkodęD. J., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu w okresach od dnia 18 marca 2003 roku do dnia 18 listopada 2003 roku oraz od dnia 28 stycznia 2007 roku do dnia 28 maja 2008 roku , co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Grudziądzu sygn.. akt II K 302/05 z dnia 27 czerwca 2005 roku za czyny zart. 278§1 kk,art. 280§1kkto jest popełnienia czynu stanowiącego występek zart. 284 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 284 § 1 k.k.wymierzył mu karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności
II. uznał oskarżonegoP. C.za winnego tego, że w podobny sposób i w krótkich odstępach czasu, w ciągu 5 lat po odbyciu w okresie od dnia 28 maja 2008 roku do dnia 3 kwietnia 2009 roku, co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Grudziądzu sygn.. akt II K 302/05 z dnia 27 czerwca 2005 roku za czyny z art. 158§1k.k. , art.280§1k.k.:

1
w pierwszej połowie marca 2012 roku wG.przyul. (...)w komisie(...)działając wspólnie i w porozumieniu zP. I. (1)grozili świadkowiM. P.pobiciem, przy czym groźba ta wzbudziła uM. P.uzasadnioną obawę , że zostanie spełniona w celu wywarcia na niego wpływu, aby ten wycofał swoje zeznania w toczącym się postępowaniu przygotowawczym 1 Ds. 784/12 nadzorowanym przez Prokuraturę Rejonową w Grudziądzu

2
w dniu 26 marca 2012 roku wG.przyul. (...)działając wspólnie i w porozumieniu zP. I. (1)grozili świadkowiD. J.pobiciem przy czym groźba ta wzbudziła uD. J.uzasadnioną obawę, że zostanie spełniona, w celu wywarcia na niego wpływu , aby ten wycofał swoje zeznania w toczącym się postępowaniu przygotowawczym 1 Ds. 784/12 nadzorowanym przez Prokuraturę Rejonową w Grudziądzu,

to jest popełnienia ciągu dwóch występków zart. 245 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.iart. 91 § 1 k.k.i za to po zastosowaniuart. 91 § 1 k.k.na podstawieart. 245 k.k.wymierzył mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności
III. uznał oskarżonegoP. C.za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. IV aktu oskarżenia, z tym ustaleniem, że czynu tego dokonał w ciągu 5 lat po odbyciu w okresie od dnia 28 maja 2008 roku do dnia 3 kwietnia 2009 roku, co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Grudziądzu sygn.. akt II K 302/05 z dnia 27 czerwca 2005 roku za czyny zart. 158§1k.k.,art.280§1k.k., tj. czynu stanowiącego występek zart. 191 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 191 § 1 k.k.wymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności
IV. na podstawieart. 91 § 2 k.k.w zw. zart. 86 § 1 k.k.połączył oskarżonemuP. C.kary jednostkowe pozbawienia wolności orzeczone wobec niego w pkt. I, II i III wyroku i w ich miejsce wymierzył mu karę łączną 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności
V. na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.w zw. zart. 70 § 1 pkt. 1 k.k.wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoP. C.kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 5 (pięć) lat od uprawomocnienia się wyroku
VI. na podstawieart. 73 § 1 k.k.w okresie próby oddał oskarżonegoP. C.pod dozór kuratora sądowego
VII. na podstawieart. 46 § 1 k.k.zobowiązał oskarżonego

P. C.
do naprawienia szkody w części poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoD. J.kwoty 425,00 zł (czterysta dwadzieścia pięć złotych)
VIII. uniewinnił oskarżonegoP. C.od popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. III aktu oskarżenia
IX. uznał oskarżonegoP. I. (1)za winnego tego, że w podobny sposób i w krótkich odstępach czasu, w okresie 5 lat po odbyciu w okresie od 10 września 2007r. do 07 lipca 2009r. kary powyżej 6 miesięcy pozbawienia wolności, orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego we Włocławku z dnia 16.05.2008r. w sprawie o sygn. akt II K 202/08 m.in. za czyn zart. 278 § 1 k.k.i279 § 1 k.k.:

1
w dniu 17 lutego 2012 roku około godz. 16:00 wG.przyul. (...)w komisie(...)działając wspólnie i w porozumieniu zP. C.dokonali przywłaszczenia telefonu komórkowegomarki N. (...)koloru grafitowego o nr IMEI(...)o wartości 850 zł, czym działali na szkodęD. J.,

2
w dniu 21 marca 2012 roku około godz. 13:00 – 13:30 wG.przyul. (...)w komisie(...)dokonał przywłaszczenia Iphone(...)koloru czarnego o nr IMEI(...)o wartości 450 zł , czym działał na szkodęD. J.,

to jest popełnienia ciągu dwóch występków zart. 284 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.iart. 91 § 1 k.k.i za to w myślart. 91 § 1 k.k.na podstawieart. 284 § 1 k.k.wymierzył mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności
X. uznał oskarżonegoP. I. (1)za winnego tego, że w podobny sposób i w krótkich odstępach czasu, w okresie 5 lat od odbycia w okresie od 7 lipca 2009 roku do 7 września 2010 roku kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 4 marca 2009 roku , sygn. akt II K 27/09 za przestępstwo podobne zart. 158§1 k.k.iart. 157§1k.k.:

1
w pierwszej połowie marca 2012 roku wG.przyul. (...)w komisie(...)działając wspólnie i w porozumieniu zP. C.grozili świadkowiM. P.pobiciem, przy czym groźba ta wzbudziła uM. P.uzasadnioną obawę , że zostanie spełniona w celu wywarcia na niego wpływu , aby ten wycofał swoje zeznania w toczącym się postępowaniu przygotowawczym 1 Ds. 784/12 nadzorowanym przez Prokuraturę Rejonową w Grudziądzu

2
w dniu 26 marca 2012 roku wG.przyul. (...)działając wspólnie i w porozumieniu grozili świadkowiD. J.pobiciem przy czym groźba ta wzbudziła uD. J.uzasadnioną obawę, że zostanie spełniona, w celu wywarcia na niego wpływu, aby ten wycofał swoje zeznania w toczącym się postępowaniu przygotowawczym 1 Ds. 784/12 nadzorowanym przez Prokuraturę Rejonową w Grudziądzu

to jest popełnienia ciągu dwóch występków zart. 245 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.iart. 91 § 1 k.k.i za to po zastosowaniuart. 91 § 1 k.k.na podstawieart. 245 k.k.wymierzył mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności
XI. uznał oskarżonegoP. I. (1)za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. IV aktu oskarżenia, stanowiącego występek zart. 191 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 191 § 1 k.k.wymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności
XII. na podstawieart. 91 § 2 k.k.w zw. zart. 86 § 1 k.k.połączył oskarżonemuP. I. (1)kary jednostkowe pozbawienia wolności orzeczone wobec niego w pkt. IX, X i XI wyroku i w ich miejsce wymierzył mu karę łączną 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności
XIII. na podstawieart. 46 § 1 k.k.zobowiązał oskarżonego

P. I. (1)
do naprawienia szkody w części poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoD. J.kwoty 875,00 zł (osiemset siedemdziesiąt pięć złotych)
XIV. zwolnił każdego z oskarżonych od obowiązku uiszczenia opłaty sądowej, zaś wydatkami postępowania obciążył Skarb Państwa.

Od powyższego wyrokuapelacje wnieśli prokurator oraz obrońca oskarżonegoP. C..

Prokuratorzaskarżył wyrok w całości na niekorzyść oskarżonychP. C.iP. I. (1)w zakresie punktu III aktu oskarżenia, a w pozostałym zakresie co do kary orzeczonej wobec oskarżonegoP. C.
Wyrokowi zarzucił:
1. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na treść orzeczenia poprzez przyjęcie w punkcie VIII sentencji wyroku, iż oskarżonyP. C.nie dopuścił się popełnienia zarzucanego mu w punkcie III aktu oskarżenia przestępstwa podczas gdy prawidłowa ocena zgromadzonego materiału dowodowego, w tym szczegółowa analiza wszystkich dowodów zebranych w postępowaniu przygotowawczym i sądowym prowadzi do wniosku, iż oskarżonyP. C.dopuścił się tego przestępstwa działając wspólnie i w porozumieniu zP. I. (1)
2. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na treść orzeczenia poprzez przyjęcie w punkcie IX (2) sentencji wyroku, iż oskarżonyP. I. (1)dopuścił się popełnienia zarzucanego mu w punkcie III aktu oskarżenia przestępstwa podczas gdy prawidłowa ocena zgromadzonego materiału dowodowego, w tym szczegółowa analiza wszystkich dowodów zebranych w postępowaniu przygotowawczym i sądowym prowadzi do wniosku, iż oskarżony ten dopuścił się tego przestępstwa działając wspólnie i w porozumieniu zP. C.;
3. rażącą niewspółmierność kary łącznej orzeczonej wobec oskarżonegoP. C.polegającą na wymierzeniu mu kary łącznej 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres 5 lat próby, podczas gdy stopień winy wyrażający się w zamiarze bezpośrednim i kierunkowym, ilość popełnionych przestępstw, działanie przy każdym przestępstwie w warunkach recydywy zwykłej oraz znaczna szkodliwość społeczna czynów wyrażającą się w przemyślanym i zaplanowanym sposobie działania oskarżonego, wskazują na zasadność orzeczenia w stosunku do oskarżonegoP. C.kary bez warunkowego zawieszenia jej wykonania.
4. obrazę przepisów postępowania w postaciart. 627 k.p.k.a contr ario iart. 624 § 1 k.p.k.mającą wpływ na treść orzeczenia a polegającą na zwolnieniu oskarżonegoP. C.od kosztów postępowania w całości, podczas gdyP. C.jest osobą pracującą, osiągającą od przynajmniej 28 maja 2012 roku dochód w wysokości 5.000 złotych miesięcznie, nie posiadającą nikogo na utrzymaniu, kawalerem, a zatem jego sytuacja majątkowa i osobista pozwala mu nie tylko naprawić na rzecz pokrzywdzonego szkodę w niewielkiej wysokości w stosunku do wysokości uzyskiwanych dochodów, ale też pokryć w całości koszty postępowania
Prokurator wniósł o:
- uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania w zakresie punktu III aktu oskarżenia tj. punktu VIII i IX (2) sentencji orzeczenia,
- zmianę zaskarżonego wyroku w punkcie V, VI sentencji orzeczenia poprzez ich uchylenie i wymierzenie oskarżonemuP. C.kary łącznej 1 roku i 3 miesięcy bez warunkowego zawieszenia jej wykonania,
- obciążenie oskarżonegoP. C.kosztami postępowania w całości związanymi z jego udziałem w sprawie i pozostawienie pozostałych rozstrzygnięć w mocy, w tym wyeliminowanie na skutek uchylenia punktu IX (2) sentencji orzeczeniaart. 91 §1 kkjako podstawy wymiaru kary za czyn zart. 284 §1 kkpopełniony przezP. I. (1).

Obrońca oskarżonegoP. C.zaskarżył wyrok w części dotyczącej tego oskarżonego w zakresie w jakim został uznany za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów.
Wyrokowi zarzucił:
I. obrazę przepisów postępowania, która mogła mieć wpływ na treść orzeczenia tj.art. 4 k.p.k.,art. 5 § 2 k.p.k.iart. 7 k.p.k., poprzez nie rozstrzygnięcie przy dokonywaniu ustaleń faktycznych wątpliwości, na korzyść oskarżonego,
II. błąd w ustaleniach faktycznych, mający wpływ na treść wyroku, a polegający na przyjęciu zawinieniaP. C., podczas gdy nie wynika ono z zeznańM. P.i właściwie ocenionych w powiązaniu z nimi zeznańD. J., a także bezzasadnemu odmówieniu wiarygodności wyjaśnieniom obu oskarżonych.
W związku z powyższymi zarzutami obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonegop. C.od popełnienia zarzucanych mu czynów, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I Instancji do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja obrońcy oskarżonegoP. C.była oczywiście bezzasadna, zaś na skutek uwzględnienia zarzutu rażącej niewspółmierności kary podniesionego w apelacji prokuratora zaskarżony wyrok został zmieniony poprzez uchylenie punktów V i VI tego wyroku.
Apelacje prokuratora i obrońcy w istocie formułują pod adresem sądumeritipodobny zarzut, mianowicie jaskrawą niekonsekwencję jeśli chodzi o jednoczesne skazanie oskarżonegoP. C.za czyn z punktu I a/o oraz uniewinnienie od zarzutu z punktu III a/o. Według skarżących tożsamość stanów faktycznych towarzyszących zachowaniom oskarżonego opisanym w punktach I i III a/o nie mogła prowadzić do odmiennych wniosków co do winy oskarżonego lecz winna skutkować - jak przekonuje prokurator - skazaniem oskarżonego za obydwa te czyny, zaś według obrońcy uniewinnieniemP. C.także od czynu z punktu I a/o przy zastosowaniu tej samej oceny jego zachowania jaka legła u podstawy uniewinnienia go od zarzutu z punkt III a/o.
Rzecz jednak w tym, że wywody obu apelacji są dowolne gdyż stanowisko skarżących jakoby okoliczności czynów z punktów I i III a/o w zakresie zachowaniaP. C.były tożsame i należało je ocenić jednakowo są zupełnie nieuzasadnione. Wychwycone przez sąd I instancji różnice w zachowaniachP. C.w czasie pierwszej i drugiej wizyty w komisieD. J.niewątpliwie uzasadniały odmienną ocenę jego działania. Rzeczywiście w pierwszym przypadku współdziałanie zP. I. (1)było oczywiste gdyż polegało na ułatwieniu mu zaboru telefonu. W drugim zaś przypadku oskarżony nie podejmował żadnych czynności wykonawczych, które uzasadniałyby przypisanie mu przywłaszczenia telefonu w formie współdziałania zP. I. (1).
W przypadku przywłaszczenia z dnia 17 lutego 2012 r. istota współdziałania oskarżonego zP. I. (1)sprowadzała się do tego, że oskarżony odwrócił uwagę sprzedawcyM. P.prosząc o pokazanie mu innego przedmiotu, tak byP. I. (1)mógł swobodnie wyjść z komisu z oglądanym telefonem. Nawet jeśli przed przyjściem do komisu oskarżonego nie łączyło zP. I. (1)żadne porozumienie, to w trakcie pobytu w sklepie porozumienie takie się nawiązało w sposób dorozumiany. OskarżonyP. C.niewątpliwie swoim działaniem ułatwiłP. I. (1)przywłaszczenie bowiem prosząc sprzedawcę o pokazanie mu jakiegoś przedmiotu spowodował, że sprzedawca odwrócił się od oskarżonych tracąc z oczuP. I. (1), który bez żadnych problemów mógł w tym momencie wyjść z komisu z trzymanym w ręku telefonem bez narażania się na ryzyko zatrzymania. Przypadkowy charakter zachowania oskarżonego wyklucza jego późniejsze działanie. Oskarżony groźbą pobicia zamierzał wpłynąć na świadkaM. P.by skłonić go do wycofania zeznań go obciążanych w toczącym się postępowaniu przygotowawczym w sprawie przywłaszczenia telefonu. Gdyby przecież oskarżony nie miał nic wspólnego z tym zdarzeniem i uważał, że jest to wyłączna sprawaP. I. (1)to nie miałby żadnego motywu by podejmować bezprawne działania w celu wpłynięcia na świadka.
Inaczej zaś było w przypadku drugiego przywłaszczenia mającego miejsce 21 marca 2012 r. Wówczas sprzedawcaM. P.był już wyczulony na zachowanie oskarżonego iP. I. (1)z racji wcześniejszego zaboru przez nich telefonu i dlatego bacznie obserwował obu mężczyzn. Mimo jego wzmożonej czujności nie udało mu się jednak uniknąć wyniesienia telefonu przezP. I. (1), który bez żadnych skrupułów na jego oczach schował telefon do kieszeni a zapytany przez niego dlaczego schował telefon kategorycznie temu zaprzeczył. Ustalony przez sąd meriti przebieg zdarzenia z 21 marca 2012 r. nie pozwala na ustalenie byP. C.miał coś wspólnego z zaborem telefonu w tym dniu. Zresztą samM. P.przyznał, że nie zaobserwował nic niepokojącego w zachowaniu oskarżonegoP. C.a relacjonując przebieg zdarzenia nie ujawnił żadnych okoliczności, które uzasadniałyby przyjęcie, że oskarżonego iP. I. (1), który po raz drugi zabrał telefon, łączyło porozumienie. Sąd Rejonowy prawidłowo uznał, że oskarżony żadnym swoim zachowaniem nie okazał by miał wspólny zP. I. (1)zamiar zaboru kolejnego telefonu.P. C.nie podjął jakichkolwiek działań, które wskazywałyby, że realizuje czynności wykonawcze zmierzające do zaboru telefonu. Okoliczności zajścia z 21 marca 2012 r. wskazują, że przywłaszczenie telefonu nastąpiło z inicjatywyP. I. (1)i zamiar ten samodzielnie zrealizował bez jakiegokolwiek udziału czy pomocy ze stronyP. C..
Prokurator forsując założenie o niekonsekwencji sądu meriti, którego wyrazem było skazanieP. C.za czyn z punktu I a/o i jednoczesne uniewinnienie od czynu z punktu III a/o, akcentuje jeszcze zachowanieP. C.mające miejsce po zaborach, mianowicie to, że groził – najpierwM. P.a potem teżD. J.- w celu zmuszenia ich do zmiany zeznań w postępowaniu przygotowawczym w sprawie zgłoszonych zaborów telefonów. Nie budzi wątpliwości, że oskarżony zachowania takie podejmował, z tym, że groźby wobecM. P.miały niewątpliwy związek z zawiadomieniem organów ścigania o popełnionym wspólnie zP. I. (2)przywłaszczeniem telefonu. Oskarżony chciał wpłynąć naM. P.by ten zmienił swoje zeznania, w których go obciążał. W przypadku natomiast gróźb wobecD. J.to mimo, iż działania te miały miejsce po drugim zaborze telefonu to jednak zasady logiki i doświadczenia procesowego przekonują, że działania oskarżonego miały nadal wyłącznie związek z wszczęciem i prowadzeniem przeciwko niemu sprawy o pierwszy zabór. Oskarżony – mając świadomość że dowody zebrane w tym postępowaniu świadczą, że dokonał zaboru telefonu w dniu 17 lutego 2012 r. – podejmował działania by zeznający w nim świadkowie (M. P.iD. J.) zmienili swoje zeznania. Okoliczność że groźby względemD. J.miały miejsce już po drugim przywłaszczeniu telefonu wcale nie oznacza, że oskarżony poczuwał się do winy za drugie przywłaszczenie. Było to po prostu wynikiem jego konsekwentnej postawy, która zasadzała się na tym, że chcąc uniknąć kolejnego z rzędu skazania podejmował nieustanne działania w celu wywarcia wpływu na świadków zeznających na jego niekorzyść w związku ze zdarzeniem z dnia 17 lutego 2012 r. Nie ma podstaw by twierdzić, że działania oskarżonego względemD. J.miały związek z drugim zaborem telefonu.
Tak więc ocena zachowań oskarżonego dokonana przez sąd meriti, która sprowadzała się do tego, że oskarżony - wspólnie i w porozumieniu zP. I. (1)- popełnił czyn z punktu I a/o oraz że nie było podstaw by przypisać mu winę w zakresie czynu opisanego w punkcie III a/o, była jak najbardziej poprawna i sąd odwoławczy ją w pełni podziela uznając zarzuty apelacji w tym zakresie za całkowicie nieuzasadnione.
Na marginesie pokusić się o można sugestię, że zachowaniaP. C.po dokonaniu drugiego zaboru telefonu przezP. I. (1)kiedy proponowałD. J.zwrot telefonu w zamian za zapłatę określonej sumy pieniędzy wyczerpują znamiona występku zart. 284§2 kk. Tego rodzaju modyfikacja zarzutu postawionegoP. C.w niniejszej sprawie nie była możliwa gdyż stanowiłoby to niedopuszczalne przekroczenie granic oskarżenia. Nic jednak nie stoi na przeszkodzie by prokurator – jeśli po analizie zebranych w sprawie dowodów dojdzie do takiego przekonania – oskarżyłP. C.o czyn kwalifikowany z tego właśnie przepisu.

Sformułowany natomiast przez prokuratora zarzut rażącej niewspółmierności kary, polegający na błędnym zastosowaniu wobec oskarżonegoP. C.instytucji warunkowego zawieszenia wymierzonej kary, okazał się trafny. Nie sposób bowiem zgodzić się z rozstrzygnięciem Sądu Rejonowego w części w jakiej sąd ten wymierzył oskarżonemu za przypisany mu czyn karę łączną pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat tytułem próby.
Sam wymiar kary łącznej 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności jak i kar jednostkowych za poszczególne czyny należy uznać za prawidłowy i uwzględniający dyrektywy zart. 53 kk. Kary wymierzone oskarżonemu w punktach I, II i III zaskarżonego wyroku ukształtowane zostały blisko dolnych granic ustawowego zagrożenia, dlatego kar tych nie można uznać za surowe czy nadmiernie dolegliwe biorąc pod uwagę stopień winy oskarżonego, społeczną szkodliwość popełnionych przez niego czynów a także przez wzgląd na fakt, że oskarżony wszystkie czyny popełnił w warunkach recydywy zart. 64 §1 kkzaś zachowania z punktów II i V podjął w ramach ciągu przestępstw. Także kara łączna 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności nie może uchodzić za surową. Kara ta została wymierzona po zastosowaniu zasady częściowej absorpcji po poprawnej analizie związków podmiotowo- przedmiotowych i czasowo-przestrzennych między czynami a także mając na względzie potrzebę zapewnienia realizacji celów kary zważywszy na dotychczasową postawę oskarżonego.
Wbrew ustaleniom Sądu Rejonowego brak było natomiast podstaw do prognozy, że orzeczenie kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania jest wystarczające dla osiągnięcia wobec oskarżonego celów kary – zwłaszcza celu wychowawczego.
Przesłanką decydującą o tym, czy kara ma być orzeczona w postaci bezwzględnej czy też z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, jest ocena, w jakiej postaci kara ta osiągnie cele wobec sprawcy przestępstwa, a więc rozstrzygnięcie to musi znajdować uzasadnienie w pozytywnej lub negatywnej prognozie kryminologicznej. W przypadku oskarżonego prognoza ta jest niewątpliwie negatywna. Oskarzony jest recydywistą i sprawcą zdemoralizowanym. Popełnia przestępstwa regularnie od 2001 r. Wobec oskarżonego zapadło dotychczas już 10 wyroków za przestępstwa różnego rodzaju. Oskarżony, mimo wymierzenia mu kar pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania oraz bezwzględnych, nie zmienił swojego zachowania i po raz kolejny naruszył porządek prawny. Postawa oskarżonego świadczy o tym, że zupełnie ignoruje on zapadające wobec niego wyroki, zaś wymierzone mu dotychczas kary (zarówno z warunkowym zawieszeniem wykonania jak i bezwzględne) nie spowodowały oczekiwanej zmiany jego zachowania. Skoro zatem orzekane do tej pory kary a nawet pobyty oskarżonego w zakładach karnych nie skłoniły go do przestrzegania prawa, to tym samym obecnie nie można było założyć, że wymierzenie oskarżonemu kary z warunkowym zawieszeniem jej wykonania spełniłoby cele wychowawcze. O ewidentnie lekceważącym podejściu oskarżonego do porządku prawnego świadczy fakt, że popełnił on również przestępstwa przeciwko wymiarowi sprawiedliwości.
Dotychczasowe zachowanie oskarżonego charakteryzujące się mnogością przestępczych zachowań oraz różnorodnością naruszonych norm prawnych przekonało, iż cele zapobiegawcze spełnić może jedynie kara pozbawienia wolności o charakterze bezwzględnym. Kierując się zatem względami wychowawczymi i dochodząc do przekonania, że w stosunku do oskarżonego nie zachodziły warunki zart. 69 § 1-2 kkSąd Okręgowy zaskarżony wyrok zmienił zgodnie z sugestią prokuratora i uchylił punkty V i VI tego wyroku.

W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok Sąd Okręgowy utrzymał w mocy. Brak bowiem było jakichkolwiek uchybień mogących stanowić bezwzględne przyczyny odwoławcze stanowiących podstawę uchylenia lub zmiany wyroku z urzędu w dalszej części.

Nie ma racji prokurator zarzucając sądowi meriti wadliwą ocenę sytuacji majątkowej oskarżonego w kontekście podjętej decyzji o zwolnieniu go z obowiązku uiszczenia kosztów sądowych. Sąd Rejonowy uznając, iż osiągane aktualnie przez oskarżonego dochody z tytułu pracy na podstawie umowy zlecenia nie są wysokie oraz uwzględniając, że na oskarżonym spoczywa obowiązek naprawienia szkody wobecD. J., zasadnie przyjął, iż sytuacja majątkowa oskarżonego uzasadniała zwolnienie go z obowiązku uiszczenia kosztów sądowych. Jest to tym bardziej uzasadnione wobec zmiany wyroku i orzeczeniu kary pozbawienia wolności o charakterze bezwzględnym, co przeciez w istotny sposób ograniczy możliwości zarobkowe oskarżonego.
Na podstawieart. 634 kpkw zw. zart. 624 § 1 kpkSąd Okręgowy zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za drugą instancję, obciążając całością wydatków postępowania odwoławczego Skarb Państwa, albowiem przemawia za tym jego sytuacja osobista i majątkowa.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Toruniu
date: '2013-07-04'
department_name: IX Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Marzena Polak
- Barbara Plewińska
- Rafał Sadowski
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt. 1 k.k.
- art. 624 § 1 k.p.k.
recorder: st. sekr. sąd. Katarzyna Kotarska
signature: IX Ka 270/13
```