You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktI C 2640/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 1października 2018 r.
Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim w Wydziale I Cywilnym, w składzie:
Przewodniczący  SSR Mariusz Kubiczek
Protokolant st. sekr. sądowy Karolina Bieniek
po rozpoznaniu w dniu 17 września 2018 roku w Tomaszowie Maz.
przy udziale -----------------------------------------
na rozprawie
sprawy z powództwa-J. K.
przeciwko-Spółdzielni Mieszkaniowej (...)wT.,
o zapłatę

orzeka;

1/oddala powództwo,
2/odstępuje od obciążenia powódki obowiązkiem zwrotu kosztów procesu na rzecz pozwanejSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wT.

UZASADNIENIE
W pozwie z dnia 20 listopada 2017 roku powódkaJ. K.domagała się zasądzenia od pozwanej –Spółdzielni Mieszkaniowej (...)wT.kwoty 32.263,00 złotych tytułem zwrotu kosztów poniesionych przez powódkę na utrzymanie mieszkania, z którego powódka nie może korzystać, ani go sprzedać – z winy pozwanego. Wniosła również o zasądzenie zwrotu kosztów procesu /k-3/.
Jako odstawę prawną swego roszczenia powołałaart. 415 k.c./k-5/.
W piśmie procesowym z dnia 7 maja 2018 roku powódka rozszerzyła powództwo do kwoty 40.973,28 złotych tytułem odszkodowania z odsetkami liczonymi od dnia wytoczenia powództwa, a w odniesieniu do kwoty 8.710,28 złotych od dnia rozszerzenia powództwa. Zażądała ustalenia odpowiedzialności pozwanej Spółdzielni za mogące się ujawnić w przyszłości skutki czynu niedozwolonego /k-70/.
PozwanaSpółdzielnia Mieszkaniowa (...)wT., zastąpiona przez radcę prawnego, nie uznała powództwa i wniosła o jego oddalenie i zasadzenie zwrotu kosztów procesu /k-26 odpowiedź na pozew/.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny :
PowódkaJ. K.i jej były mążB. K.dokonali w dniu 18 grudnia 2007 roku przed notariuszemB. G.wT.umownego podziału majątku wspólnego. Na skutek tej czynności prawnejJ. K.stała się wyłączną właścicielką; nieruchomość gruntowej, zabudowanej budynkiem mieszkalnym, położonej wT., przyul. (...), oznaczonej w ewidencji gruntów jakodziałki nr (...)o powierzchni 720 m2, ujawnionej wksiędze wieczystej nr (...),lokalu mieszkalnego nr (...), w budynku przyul. (...), wT.o powierzchni 92,04 m2, stanowiącego odrębną nieruchomość wraz z udziałem(...)w nieruchomości wspólnej i w częściach wspólnych budynku, posiadającego urządzonąksięgę wieczystą nr (...),lokalu mieszkalnego nr (...), w budynku przyul. (...), wT.o powierzchni 112,10 m2, stanowiącego odrębną nieruchomość wraz z udziałem(...)w prawie użytkowania wieczystego nieruchomości wspólnej i w częściach wspólnych budynku, posiadającego urządzonąksięgę wieczystą nr (...).
W dacie sporządzania umowy w formie aktu notarialnego byli małżonkowie oświadczyli, żeJ. K.zawarła w dniu 28 grudnia 2001 roku z Zarządem Spółdzielni Mieszkaniowej(...)wT.umowę o budowę i ustanowienie odrębnej własnościlokalu mieszkalnego numer (...), o powierzchni użytkowej 85,41 m2, wbudynku wielorodzinnym nr (...), przyul. (...)/ekspektatywę odrębnej własności lokalu/.J.iB. K.wpłacili środki własne w wysokości 133.314,40 złotych. na poczet wkładu budowlanego zaliczono również koszty robót wykonanych we własnym zakresie w kwocie 2.695,60 złotych.B. K.oświadczył, że roszczenie o ustanowienie odrębnej własnościlokalu nr (...), przyul. (...)/ekspektatywę odrębnej własności lokalu/ wraz z prawami z nią związanymi, z tytułu nabycia tej ekspektatywy przezJ. K.w trakcie obowiązywania ustawowej wspólności majątkowej małżeńskiej, w tym prawo do wpłaconych środków i wkładu budowlanego przenosi w całości na rzeczJ. K..
Do aktu notarialnego, stawający byli małżonkowieK., załączyli m.in. zaświadczenie wystawione w dniu 17 grudnia 2007 roku przez Zarząd Spółdzielni Mieszkaniowej(...)wT., zaświadczające żeJ. K.w dniu 28 grudnia 2001 roku zawarła umowę o budowę i ustanowienie odrębnej własnościlokalu mieszkalnego nr (...), przyul. (...).J.iB. K.wpłacili środki własne w wysokości 133.314,40 złotych. na poczet wkładu budowlanego zaliczono również koszty robót wykonanych we własnym zakresie w kwocie 2.695,60 złotych. zaświadczenie wydano celem przedłożenia w Biurze Notarialnym.
W dniu 13 września 2004 roku Zarząd Spółdzielni Mieszkaniowej(...)wT.wydał na prośbę zainteresowanejJ. K.zaświadczenie o treści – że PaństwoJ.iB. K.zawarli umowę dnia 28. 12. 2001 roku o budowę i ustanowienie odrębnej własnościlokalu mieszkalnego nr (...), przyul. (...).
W dniu 24 kwietnia 2008 roku dla przedmiotowego prawa – lokalu stanowiącego odrębną nieruchomość założona zostałaksięga wieczysta nr (...), w której jako właściciel ujawniona zostałaJ. K., na podstawie umowy ustanowienia odrębnej własności lokalu i przeniesienia własności z dnia 24 stycznia 2008 roku /k-112 odwrót/.
/dowód; kopia aktu notarialnego k-8 do k-11, zaświadczenie Spółdzielni Mieszkaniowej k- 7, k-41, pismo Spółdzielni k-12, umowa o budowę lokalu mieszkalnego k-17 do k-21, wniosek do Spółdzielni Mieszkaniowej k-37 do k-37 odwrót, wydruk księgi wieczystej k-109 do k-114 /.
Prawomocnym wyrokiem z dnia 9 lutego 2009 roku Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. uznał za bezskuteczną w stosunku doJ. M., w zakresie wierzytelności wynikającej z wyroku Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 7 maja 2007 roku, w sprawie GC 29)07 utrzymanego w mocy wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 13 grudnia 2007 roku w sprawie IACa 743)07 w wysokości 571.666,00 złotych z ustawowymi odsetkami od dnia 12 stycznia 1999 roku i kosztami procesu, umowę o podział majątku wspólnego zawartą w dniu 18 grudnia 2007 roku przed notariuszemB. G.wT.
W trakcie trwania postępowania przed Sądem Okręgowym w Piotrkowie Tryb. /w sprawie I C 141)08/ w dniu 25 lutego 2008 roku Sąd ten dokonał zabezpieczenia roszczenia poprzez zakazanieJ. K.zbywania i obciążania roszczenia o ustanowienie odrębnej własnościlokalu nr (...), przyul. (...), wT.
/dowód; kopia postanowienia k-46 do k-49/.
Postanowieniem z dnia 14 lipca 2011 roku Sąd Okręgowy w Łodzi nadał klauzulę wykonalności prawomocnemu wyrokowi wydanemu przez Sąd Okręgowy w Łodzi w dniu 7 maja 2007 roku w sprawie X GC 29/07 i wyrokowi Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 13 grudnia 2007 roku w sprawie I ACa 743/07 przeciwkoJ. K.z ograniczeniem jej odpowiedzialności do udziału w ½lokalu nr (...), stanowiącego odrębną nieruchomość, położonego wT., przyul. (...).
/ dowód: kopia postanowienia k-87 do k-89/.
Sąd zważył, co następuje :
Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.
Podstawę odpowiedzialności strony pozwanej, jako wystawcy zaświadczenia /k- 7/i sprawcy /wg powódki/ późniejszych problemów powódkiJ. K.jest przepisart. 415 k.c.stanowiącego, że kto z winy swej wyrządził drugiemu szkodę, obowiązany jest do jej naprawienia. Wina może przybrać postać winy nieumyślnej w postaci niedbalstwa albo lekkomyślności, polegających np. na przyjęciu, nie popartym ustaleniami faktycznymi, że środki na koszt budowy lokalu mieszkalnego wpłaciliJ.iB. K..
Na powódce spoczywał ciężar udowodnienia przesłanek odpowiedzialności określonych przezart. 415 k.c.Powołany przepis wyraża generalną formę odpowiedzialności deliktowej, przesłankami której są wina / w każdej postaci, tj. umyślna, nieumyślna- niedbalstwo, lekkomyślność/, szkoda oraz związek przyczynowy pomiędzy winą sprawcy a zaistniałą szkodą. Nie wszystkie powyższe okoliczności/ przesłanki zostały spełnione - w realiach niniejszej sprawy.
Materiał dowodowy w sprawie opiera się w zdecydowanej większości, a nawet w całości na dokumentach przedstawionych przez strony i załączonych do akt sprawy. Powołane dokumenty /w części pierwszej uzasadnienia/ stanowią w ocenie Sądu, wystarczający materiał do rozstrzygnięcia sprawy.
Reasumując, zebrany materiał dowodowy wskazuje w sposób niebudzący wątpliwości, że powódkaJ. K.zawarła z pozwaną Spółdzielnią umowę o budowę i ustanowienie odrębnej własności lokalu mieszkalnego /k-17/, zaś pozwana Spółdzielnia kierując się zasadą wyrażoną wart. 31 k.r.io. uznała, iż środki pieniężne na wkład budowlany, czy też na budowę lokalu pochodziły z majątku wspólnegoJ. K.i jej mężaB. K., czemu dała wyraz w treści wystawionego zaświadczenia /k-7/ oraz późniejszym zaświadczeniu /k-41/ i korespondencji /k-12/. Przypuszczać należy, iż tok rozumowania pozwanego prawdopodobnie opierał się o regulację zart. 215 prawa spółdzielczego, obowiązującego do dnia 24 kwietnia 2001 roku /bliżej o tym uchwała Sądu Najwyższego z dnia 11 lutego 2005 roku, III CZP 79/04, Lex 143112/, podczas gdy w dacie zawierania umowy /k-17/ obowiązywały przepisyustawy z dnia 15 grudnia 2000 roku o spółdzielniach mieszkaniowych/Dz.U. z dnia 8 maja 2018roku, poz. 845 –tekst jedn./, regulującej wart. 18 i 19 oraz art. 21tryb zawierania umowy oraz strony umowy-
(Z osobą ubiegającą się o ustanowienie odrębnej własności lokalu spółdzielnia zawiera umowę o budowę lokalu. Umowa ta, zawarta w formie pisemnej pod rygorem nieważności, powinna zobowiązywać strony do zawarcia, po wybudowaniu lokalu, umowy o ustanowienie odrębnej własności tego lokalu /…/. Osoba, o której mowa w ust. 1, wnosi wkład budowlany według zasad określonych w statucie i w umowie, o której mowa w ust. 1, w wysokości odpowiadającej całości kosztów budowy przypadających na jej lokal. Z chwilą zawarcia umowy, o której mowa w art. 18 ust. 1, powstaje ekspektatywa własności. Ekspektatywa własności jest zbywalna wraz z wkładem budowlanym albo jego wniesioną częścią, przechodzi na spadkobierców i podlega egzekucji /art. 19/. Spółdzielnia ustanawia na rzecz osoby, o której mowa w art. 18 ust. 1, albo nabywcy ekspektatywy własności odrębną własność lokalu /art. 21/. Ustanowienie odrębnej własności lokalu może nastąpić na rzecz małżonków albo osób wskazanych przez osobę, o której mowa w art. 18 ust. 1, które wspólnie z nią ubiegają się o ustanowienie takiego prawa /art. 21 ust. 2/.
Nie mniej jednak w dniu 24 stycznia 2008 roku pomiędzy stronami doszło do podpisania umowy o ustanowienie odrębnej własności lokalu i przeniesienia własności /k-112 odwrót/, na podstawie której dla przedmiotowego lokalu mieszkalnego założona została w dniu 24 kwietnia 2008 rokuksięga wieczysta nr (...), a jako właściciellokalu mieszkalnego nr (...), przyul. (...)wpisana zostałaJ. K./k-121/.
Wcześniej w dniu 18 grudnia 2007 roku powódka wraz z byłym mężem sporządza przed notariuszem umowę o podział majątku wspólnego /k-8 i następne/, do którejJ. K.załączyła zaświadczenie wystawione przez pozwaną Spółdzielnię /k-7/- treść którego włączona została do umowy sporządzonej w formie aktu notarialnego.B. K.dokonując podziału majątku wspólnego zJ. K.oświadczył, że przenosi na rzeczJ. K.prawo do wpłaconych środków i wkładu budowlanego – związanych z ekspektatywą odrębnej własności lokalu.
Analiza powyższych dokumentów wskazuje zatem, iż po wydaniu zaświadczenia przez pozwaną Spółdzielnię /k-7/byli małżonkowieK.nie zakwestionowali jego treści, również przed podpisaniem aktu notarialnego – umowy o podział majątku wspólnego. Co więcej ekspektatywa odrębnej własności lokalu znalazła się w wyliczonym składzie majątku dorobkowego byłych małżonkówK.. Trudno zatem przyjąć, iż treść jednego zaświadczenia /k-7/ mogła zostać bezkrytycznie zaakceptowana przez powódkę i jej męża oraz spowodować wejście danego składnika do majątku wspólnego, podczas gdy od początku /jakby wynikało to z twierdzeń powódki/ rozwiedzeni małżonkowie byli świadomi tego, iż składnik ten jest majątkiem osobistym powódki.
W powyższej sytuacji logika wskazywałaby na niezamieszczanie ekspektatywy odrębnej własności lokalu w katalogu składników majątku dorobkowego. W konsekwencji wydane później orzeczenia sądowe /k-46, k-87/ potwierdzające wierzytelnośćJ. M.wobec dłużnikaB. K., a następnie uznające ubezskutecznienie czynności prawnej w postaci podziału majątku wspólnego, obejmującego ekspektatywę odrębnej własnościlokalu nr (...), przyul. (...), egzekucja komornicza /k-42, k-43, k-13/ - nie objęłyby swym działaniem przedmiotowego lokalu mieszkalnego.
Powyższe rozważania wskazują w ocenie Sądu na brak związku przyczynowego pomiędzy treścią wydanego przez pozwaną Spółdzielnię zaświadczenia /k-7/ a późniejszymi postępowaniami sądowymi, które doprowadziły do objęcia przedmiotowego prawa dolokalu nr (...), przyul. (...), egzekucją komorniczą.
W związku z tym nie może być mowy o odszkodowaniu przysługującym powódce. Argumentacja jej, że nie mogła korzystać z przedmiotowego lokalu mieszkalnego na skutek wydania zaświadczenia /k-7/, jest niezasadna. Powódka mogła korzystać z przedmiotowego lokalu i w związku z tym miała obowiązek ponoszenia kosztów na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej. Nie mogła powódka zbywać i obciążać początkowo roszczenia o ustanowienie odrębnej własności lokalu, później samego lokalu /k-46/.
Z tych też względów powództwo podlegało oddaleniu.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 102 k.p.c.– uznając za szczególne okoliczności wiek powódki /k-102/ oraz jej sytuację osobistą i majątkową /zajęcie komornicze składników majątkowych/

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim
date: '2018-10-01'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Mariusz Kubiczek
legal_bases:
- art. 415 k.c.
- art. 31 k.r.
- art. 215 prawa spółdzielczego
- art. 18 i 19 oraz art. 21
- art. 102 k.p.c.
recorder: st. sekr. sądowy Karolina Bieniek
signature: I C 2640/17
```