You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 161/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 13 lutego 2018r.
Sąd Rejonowy w Łomży IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący: SSR Urszula Zaleska

Protokolant: st. sekr. sąd. Magdalena Laskowska

po rozpoznaniu w dniu 13 lutego 2018r. w Łomży
na rozprawie
sprawy z odwołaniaM. C.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wB.
o jednorazowe odszkodowanie
na skutek odwołania od decyzji z dnia 27.09.2017r. znak:(...)
Zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że ustala iż odwołująca sięM. C.w wyniku wypadku przy pracy z dnia 20.02.2017r. doznała 5% trwałego uszczerbku na zdrowiu i w związku z tym przyznaje odwołującej się tytułem wyrównania jednorazowego odszkodowania kwotę 1.618,-(jeden tysiąc sześćset osiemnaście) złotych.
Sygn. akt IV U 161/17

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 27 września 2017r., znak:(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.przyznałM. C.jednorazowe odszkodowanie w kwocie 2.427 zł za 3% trwałego uszczerbku na zdrowiu będącego następstwem wypadku przy pracy z dnia 20.02.2017r., ustalonego orzeczeniem Lekarza Orzecznika z dnia 19.09.2017r.
M. C.złożyła odwołanie od tej decyzji, w którym wniosła o jej zmianę poprzez przyznanie odszkodowania w wyższej wysokości, odpowiadającej rzeczywistemu uszczerbkowi na zdrowiu, którego doznała w wyniku tego wypadku. W odwołaniu wskazała, że nie zgadza się z zaskarżoną decyzją, ponieważ nadal odczuwa skutki wypadku, przebywała na zwolnieniu lekarskim 4 miesiące i wymaga leczenia rehabilitacyjnego. Wskazała, że odczuwa ból ciągnący, rwący w spuchniętej po nocy nodze, ma ograniczone ruchy w stawie skokowym, podstawie stopy, przy poruszaniu się i wykonywaniu pracy. Podała, że nadal zażywa leki przeciwbólowe.
W odpowiedzi na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.wniósł o jego oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji (k.3).
Sąd Rejonowy ustalił i zważył, co następuje:
Odwołująca sięM. C.jest zatrudniona w(...) Spółdzielni (...)wŁ.wsklepie (...)na stanowisku starszego sprzedawcy. W dniu 20.02.2017r. pracowała w godzinach od 13 do 21. Około godz. 16 podczas wykonywania czynności sprzedawcy tj. układania towaru będąc w butach profilaktycznych niefortunnie ustała, co spowodowało przekręcenie się stopy. Pomimo odczuwanego bólu w kostce kontynuowała pracę. Z powodu spuchnięcia kostki została zwolniona z pracy. Udała się do(...) Pogotowia (...)wŁ.gdzie po zrobieniu zdjęcia RTG stwierdzono u odwołującej się skręcenie stawu skokowego prawego. Stopę unieruchomiono ortezą. Otrzymała zwolnienie lekarskie w okresie od 21-23.02.2017r. i skierowanie do(...). W protokole ustalenia okoliczności i przyczyn wypadku przy pracy nr 001/2017r. z dnia 27.02.2017r. stwierdzono, że zdarzenie z dnia 20.02.2017r. było wypadkiem przy pracy (dowód: Protokół ustalenia okoliczności i przyczyn wypadku przy pracy nr(...)z dnia 27.02.2017r. - akta ZUS).
M. C.od 20.02.2017r. była niezdolna do pracy do kwietnia 2017r. . Od kwietnia 2017r. podjęła rehabilitację ambulatoryjną, którą zakończyła z dniem 29.06.2017r( dowód: dokumentacja medyczna- akta ZUS).
Odwołująca się podlegała w dniu zdarzenia ubezpieczeniu wypadkowemu. Złożyła wniosek o przyznanie jej jednorazowego odszkodowania w związku z zaistniałym w dniu 20.02.2017r. wypadkiem.
Przedmiotowe zdarzenie organ rentowy uznał za wypadek przy pracy i skierował odwołującą się na badania przez lekarza orzecznika(...) OddziałwB.celem ustalenia procentowego uszczerbku na zdrowiu z związku z tym wypadkiem. Lekarz orzecznik ZUS po badaniu odwołującej się w dniu 28.08.2017r. orzekł, iż w wyniku powyższego wypadku doznała ona3 % stałego uszczerbku na zdrowiu(dowód: akta ZUS). Odwołująca się nie zgodziła się z tym orzeczeniem i wniosła sprzeciw do Komisji Lekarskiej ZUS, która orzeczeniem z dnia 19.09.2017r. ustaliła, że odwołująca się w wyniku tego wypadku doznała 3 % stałego uszczerbku na zdrowiu. W uzasadnieniu opinii wskazano, że stwierdzane następstwa czynnościowe przebytego urazu skutkują ustaleniem trwałego 3 % uszczerbku na zdrowiu. Wskazano, że w wyniku długotrwałego leczenia ortopedycznego oraz intensywnej rehabilitacji uzyskano dobry wynik czynnościowy z pełnym zakresem ruchomości stawu skokowego, wydolnym chodem (dowód: orzeczenie Komisji Lekarskiej ZUS - akta ZUS).
Wobec powyższego decyzją z dnia 27.09.2017r., Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.przyznałM. C.jednorazoweodszkodowanie w kwocie 2.427 zł za 3% trwałego uszczerbku na zdrowiubędącego następstwem wypadku przy pracy z dnia 20.02.2017r., ustalonego orzeczeniem Komisji Lekarskiej ZUS z dnia 19.09.2017r. (dowód- decyzja z dnia 27.09.2017r.- akta ZUS).
M. C.nie zgadzając się z wysokością ustalonego uszczerbku na zdrowiu, wniosła przedmiotowe odwołanie.
Odwołanie okazało się zasadne.
W przedmiotowej sprawie bezsporne było, iż odwołująca sięM. C.w dniu 20.02.2017r. uległa wypadkowi przy pracy. Okoliczność ta w przedmiotowej sprawie nie była kwestionowana przez organ rentowy. Okolicznością sporną natomiast w niniejszej sprawie była wysokość procentowo określonego uszczerbku na zdrowiu, jakiego doznała odwołująca się w wyniku tego wypadku przy pracy.
Na okoliczność ustalenia wysokości procentowego uszczerbku na zdrowiu, jakiego doznała odwołująca się w wyniku tego wypadku przy pracy, Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego sądowego – lekarza specjalisty z zakresu ortopedii i traumatologii.
Biegły sądowy z zakresu ortopedii i traumatologii rozpoznał u odwołującej się stan po skręceniu stawu skokowego prawego z częściowym uszkodzeniem więzozrostu piszczelowo – strzałkowego.
Biegły orzekł, że stałe następstwa wypadku dają podstawy do uznania u badanej uszczerbku na zdrowiu w wysokości 5 %, z uwagi na stwierdzone w badaniu przedmiotowym istotne odchylenia od stanu prawidłowego, tj. poszerzenie obrysów stawu skokowego prawego z ograniczeniem zgięcia grzbietowego i podeszwowego stopy. Biegły zasadność ustalenia uszczerbku na zdrowiu uzasadnił tym, że przebyty uraz upośledza funkcję statyczno – dynamiczną stawu skokowego prawego i jest przyczyną przewlekłych dolegliwości bólowych (dowód: opinia k.10-11).
Biegły wydał opinię po badaniu odwołującej i analizie dokumentacji jej leczenia. Opinia została wydana przez lekarza specjalistę z zakresu ortopedii, mającego szeroką wiedzę i doświadczenie zawodowe i orzecznicze. Zawiera rzeczową, logiczną i spójną argumentację. Zawarte w niej ostateczne wnioski sformułowane są w przystępny i zrozumiały sposób, poprzedzone zostały wnikliwą i logiczną analizą tematu. Biegły, zdaniem tut. Sądu prawidłowo ocenił stan zdrowia odwołującej, podając argumentację swojego stanowiska. Jako że biegły jest osobą posiadającą specjalistyczne obeznanie i kwalifikacje, a przy tym całkowicie bezstronną, nie można jego ustaleniom odmówić waloru zasadności, logiczności i profesjonalizmu. W ocenie tut. Sądu przedmiotowa opinia stanowi wiarygodny dowód w sprawie i daje podstawę do ustalenia, że stan zdrowiaM. C.uzasadniał przyznanie jej prawa do jednorazowego odszkodowania w wysokości 5%.
Odwołująca się i organ rentowy nie zgłosili zarzutów do wydanej opinii. Organ rentowy ostatecznie pozostawił odwołanie do uznania sądu.
W związku z powyższym, Sąd orzekając o uszczerbku na zdrowiuM. C., oparł się na ustaleniach zawartych w opinii sądowej.
Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności tut. Sąd, podzielając ustalenia biegłego sądowego – uznał, iż odwołująca sięM. C.w wyniku wypadku przy pracy z dnia 20.02.2017r. doznała uszczerbku na zdrowiu wynoszącego 5 %. Wysokość przysługującego odwołującej się jednorazowego odszkodowania Sąd ustalił w oparciu o stawki obowiązujące w dniu wydania zaskarżonej decyzji (vide- uchwała Sądu Najwyższego z dnia 7 kwietnia 2009r, I UZP 2/09). Na dzień wydania zaskarżonej decyzji wysokość jednorazowego odszkodowania wynosiła po 809 zł za każdy procent uszczerbku na zdrowiu i została ustalona na podstawie Obwieszczenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 27 marca 2017 roku w sprawie wysokości kwot jednorazowych odszkodowań z tytułu wypadku przy pracy lub choroby zawodowej (M.P. 2017 poz. 283).
Mając na uwadze powyższe tut. Sąd zmienił zaskarżoną decyzję na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c.i w związku z wyżej wskazanymi przepisami orzekł jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Łomży
date: '2018-02-13'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Urszula Zaleska
legal_bases:
- art. 477
recorder: st. sekr. sąd. Magdalena Laskowska
signature: IV U 161/17
```