You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 61/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 kwietnia 2018 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie :
Przewodniczący SSO Andrzej Tekieli
Protokolant Ewelina Ostrowska
po rozpoznaniu w dniu 17 kwietnia 2018 r.
sprawyA. S.ur. (...)wL.
s.K.iD. z domu W.
obwinionego z art. 124 § 1 kw i inne
z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Lubaniu
z dnia 30 października 2017 r. sygn. akt II W 867/16

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok wobec obwinionegoA. S.;

II
zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa zryczałtowane koszty za postępowanie odwoławcze w kwocie 50 zł i wymierza mu opłatę w kwocie 30 zł za II instancję.

Sygn. akt VI Ka 61/18

UZASADNIENIE
A. S.obwiniony został o to że:
1.w dniu 1 listopada 2016 roku około godziny 14:35 przyul. (...)wL.w miejscu objętym zakazem spożywał alkohol w postaci wódki
tj. o czyn zart.43’ust. 1 Ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi
2.w tym samym miejscu i czasie i okolicznościach jak w pkt 1 poprzez wyrzucenie butelki po wódce na ziemię dokonał zaśmiecenia miejsca publicznego
tj. o czyn z art.145 k.w.
3. w tym samym miejscu i czasie i okolicznościach jak w pkt 1 i 2 odmówił umundurowanym funkcjonariuszom policji okazania dowodu osobistego oraz podania swoich danych osobowych tj. imienia i nazwiska, daty urodzenia oraz miejsca zatrudnienia
tj. o czyn z art.65 § 2 k.w.
4. w tym samym miejscu i czasie i okolicznościach jak w pkt 1 i 2 i 3 dokonał umyślnego uszkodzenia wewnętrznego boku drzwi w pojeździeF. (...)onr rej. (...), czym spowodował straty w wysokości 380 zł. na szkodę Komendy Wojewódzkiej Policji weW.
tj. o czyn z art. 124 § 1 k.w.
Sąd Rejonowy w Lubaniu wyrokiem z dnia 30 października 2017 r. w sprawie II W 867/16:
I.uznał obwinionegoA. S.za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów w pkt 3 i 4 części wstępnej wyroku tj. czynów z art. 65 § 2 k.w. i art. 124 § 1 k.w. i za to na podstawie art. 124 § 1 k.w. w zw. z art. 9 § 2 k.w. wymierzył mu karę grzywny w kwocie 300 złotych;
II. na podstawie art. 124 § 4 k.w. zobowiązał obwinionego do naprawienia wyrządzonej szkody poprzez zapłatę na rzecz Komendy Wojewódzkiej weW.kwoty 380 złotych;
III. uniewinnił obwinionego od popełnienia czynów opisanych w pkt 1 i 2 części wstępnej wyroku;
IV. na podstawieart. 627 k.p.k.w zw. zart.119 k.p.o.w. zasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa zryczałtowane koszty postępowania w kwocie 100 złotych zaś na podstawieart. 17 ust.1w zw. zart.21 pkt 2 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnychnie wymierzył mu opłaty.
Wyrok powyższy uprawomocnił się w części uniewinniającej, w części skazującej zaś zaskarżył go obrońca obwinionegoA. S.zarzucając:

I
naruszenie przepisów postępowania w postaci:

1
art. 7 k.p.k.w zw. zart. 410 k.p.k.w zw. zart. 8 k.p.s.w. iart. 82 § 1 zd. 2 k.p.s.w. i dokonanie przez Sąd dowolnej, a nie swobodnej oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego, przejawiające się w przyjęciu przez Sąd I instancji, że:

a
winę obwinionego potwierdzają zeznania funkcjonariuszy PolicjiM. P.iR. D., którym Sąd przyznał walor wiarygodności wskazując, że funkcjonariusze ci nie mieli interesu w bezprawnym zatrzymaniu oskarżonego i zastosowaniu wobec niego daleko idących środków przymusu, a nadto, że przedstawiona przez nich wersja wydarzeń jest spójna z zeznaniami świadków, którzy widzieli zdarzenie, podczas, gdy:

- zeznania naocznego świadka zatrzymania obwinionego przez policjantów –R. R.– nie tylko nie potwierdzają przedstawionej przez funkcjonariuszy wersji wydarzeń, jakoby zatrzymanie miało nastąpić wskutek podejrzenia popełnienia przez obwinionego wykroczenia w miejscu publicznym, ale i wskazują, że zatrzymanie było bezpodstawne,A. S.nie dopuścił się bowiem w czasie, bezpośrednio poprzedzającym zatrzymanie, jakiekolwiek czynu, godzącego w przepisy prawno – karne,
- funkcjonariusze policji wskazali, że nie znali obwinionego w chwili dokonywania jego zatrzymania, podczas, gdy z zeznań innego uczestnika interwencji w dniu 01.11.2016 r. świadkaR. R.– wynikało wprost, że policjanci zwracali się do obwinionego po nazwisku, zanim jeszcze zażądali przedstawienia dokumentu tożsamości. Co dyskwalifikuje wskazane dowody jako potwierdzające winę obwinionego w zakresie odmowy okazania dowodu osobistego oraz podania swoich danych osobowych, tj. imienia i nazwiska, daty urodzenia oraz miejsca zatrudnienia, a także umyślnego uszkodzenia radiowozu podczas zatrzymania w dniu 01.11.2016 r.,
2.art. 424 k.p.k.w zw. zart. 82 § 1 k.p.s.w., przejawiające się w nie wyjaśnieniu przez Sąd I instancji podstawy prawnej wyroku i:
a) niewykazaniu – wbrew ustawowemu obowiązkowi – zasadności przyjętej kwalifikacji prawnej w zakresie zarzucanych obwinionemu czynów z art. 65 § 2 k.w. i art. 124 § 1 k.w.,
b) przyjęciu, że obwiniony obowiązany jest do naprawienia szkody w wysokości 380,- zł, podczas, gdy z uzasadnienia skarżonego wyroku nie wynika, na jakiej podstawie Sąd I instancji wyliczył taką wysokość zaistniałej szkody,
a tym samym uniemożliwieniu dokonania kontroli prawidłowości wydanego w tym zakresie orzeczenia Sądu I instancji,

II
błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę skarżonego wyroku, a polegający na uznaniu, że:

1
zarzucany obwinionemu czyn, przewidziany w art. 65 § 2 k.w. został popełniony przez obwinionego w sposób zawiniony, wobec czego spełnione są wszystkie przesłanki, uzasadniające przypisanie obwinionemu popełnienia wskazanego wykroczenia, wynikające z treści art. 1 § 2 k.w., w sytuacji, gdy prawidłowo poczynione ustalenia stanu faktycznego sprawy, przede wszystkim w zakresie zachowania funkcjonariuszy Policji względem obwinionego oraz uznanej przez Sąd Rejonowy w Lubaniu bezpodstawności zatrzymania obwinionego wskazują, że brak było podstawy prawnej do żądania przez nich od obwinionego podania danych osobowych oraz dokumentu tożsamości,

2
zarzucany obwinionemu czyn, przewidziany w art. 124 § 1 k.w. popełniony został przez obwinionego umyślnie, wobec czego spełnione są wszystkie przesłanki, uzasadniające przypisanie obwinionemu popełnienia wskazanego wykroczenia, wynikające z treści art. 1 § 2 k.w., w sytuacji, gdy prawidłowo ustalony stan faktyczny sprawy nie pozwala na przyjęcie, jakoby obwiniony, znajdując się w radiowozie, rzeczywiście działał w zamiarze uszkodzenia go, a tym samym, w celu wyrządzenia szkody Komendzie Wojewódzkiej Policji weW.,

3
zarzucane obwinionemu czyny są społecznie szkodliwe w stopniu średnim, uzasadniającym ukaranie, w sytuacji, gdy rodzaj i charakter naruszonego przez obwinionego dobra (radiowóz), rozmiary wyrządzonej lub grożącej szkody (zawyżona kalkulacja), sposób i okoliczności popełnienia czynu, jak również postać zamiaru i motywacja sprawcy - przeciwstawienie się bezprawnemu zatrzymaniu i użyciu siły wobec obwinionego - zaprzeczają możliwości przypisania podjętym przez obwinionego działaniom cechy społecznej szkodliwości w rozumieniu art. 1 § 2 i art. 47 § 6 k.w.

W związku z powyższym, na podstawieart. 427 § 1 k.p.k.iart. 437 § 1 i § 2 k.p.k.w zw. zart. 109 § 2k.p.s.w. obrońca obwinionego wniósł o:

1
zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie obwinionegoA. S.od zarzucanych mu czynów z art. 65 § 2 k.w. i art. 124 § 1 k.w. oraz

2
zwolnienie obwinionego od ponoszenia kosztów postępowania, w tym postępowania odwoławczego,

ewentualnie, jeżeli Sąd uzna to za konieczne i dopuszczalne, o:

3
uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja nie zasługiwała na uwzględnienie.
Zarzuty skarżącego dotyczące naruszeniaart. 7 k.p.k.,art. 410 k.p.k.w zw. zart. 8 k.p.o.w. iart. 82 § 1 zd. 2 k.p.o.w. w istocie sprowadzają się do odmiennej niż to dokonał Sąd I instancji oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w szczególności odnośnie zeznań świadkówM. P.,R. D.,R. R.. Przypomnieć w tej sytuacji należy, że przekonanie Sądu o wiarygodności jednych dowodów i niewiarygodności innych pozostaje pod ochroną prawa procesowego a więc mieści się w ramach swobodnej oceny dowodów wtedy gdy: 1. jest poprzedzone ujawnieniem w toku rozprawy całokształtu okoliczności i to w sposób podyktowany obowiązkiem dochodzenia prawdy; 2. stanowi wynik rozważenia wszystkich okoliczności przemawiających zarówno na korzyść jak i na niekorzyść oskarżonego; 3. jest wyczerpująco i logicznie z uwzględnieniem wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego argumentowane w uzasadnieniu ( w. SN z 9.11.1990 r., WRN 149/90 OSNKW 7-9/1991,poz.41 ). Sąd I instancji miał do dyspozycji w niniejszej sprawie rozbieżne w istotnych kwestiach relacje co do przebiegu zdarzeń, z jednej strony obwinionego i świadkaR. R., z drugiej zaś świadków – policjantówM. P.iR. D.i dysponując na rozprawie walorem bezpośredniości, oceniając dowody swobodnie władny był jednym z nich dać wiarę, innym odmówić wiarygodności. Sąd I instancji dał wiarę co do przebiegu zdarzeń zeznaniom świadkówM. P.iR. D., odmówił zaś co do zasady wiarygodności dowodom przeciwnym, dostatecznie argumentując to w pisemnym uzasadnieniu wyroku ( str. 2 – 4 uzasadnienia, k. 129 – 131 akt ).
Nie sposób zgodzić się ze skarżącym że skoro funkcjonariusze wskazywali, że nie znali obwinionego w chwili jego legitymowania, to dyskwalifikuje to ich zeznania w całości. Po pierwsze bowiem z zeznań policjantów wcale jednoznacznie nie wynika że nie znali obwinionego „z widzenia” ( choć tak stwierdza Sąd I instancji – k. 130 akt ). Okoliczność znajomości obwinionego „z widzenia” przyznał na rozprawie świadekR. D.(k. 88). Przeanalizować tą sytuację należało w kontekście zarzutów niewskazania przez sąd I instancji zasadności przyjętych kwalifikacji prawnych czynów kwalifikowanych z art. 65 § 2 k.w. i art. 124 § 1 k.w. oraz błędnych ustaleń faktycznych co do zawinienia, umyślności w działaniach obwinionego.
Obowiązek udzielenia wiadomości lub dokumentów o którym mowa w art. 65 § 2 k.w. powstaje w momencie gdy przedstawiciel organu czy uprawnionej instytucji zażąda potwierdzenia tożsamości w sposób zgodny z przepisami. Warunkiem jest tutaj potwierdzenie okoliczności o których mowa w art. 65 § 1 k.w., a więc m.in. „tożsamości własnej” osoby legitymowanej ( zob. Kodeks wykroczeń; Komentarz, pod red. Pawła Daniluka Wyd, C.H. Beck str.441 ). Tożsamością nie jest tylko nazwisko osoby legitymowanej, ale także imię ( imiona ), data urodzenia , imiona rodziców. Potwierdzeniem powyższego są przepisy Rozporządzenia Rady Ministrów z 29.09.2015 r. w sprawie wykonywania niektórych uprawnień policjantów ( Dz.U. z 2015 r. poz.1565 ). Zgodnie z § 4 wyżej wymienionego rozporządzenia policjant ustala tożsamość osoby m.in. na podstawie dowodu osobistego, zaś § 7 rozporządzenia stanowi, że policjant ma obowiązek udokumentować legitymowanie osoby w notatniku służbowym lub w notatce służbowej, określając datę, czas, miejsce i przyczynę legitymowania oraz następujące dane osoby legitymowanej: imię (imiona) i nazwisko oraz adres zamieszkania lub pobytu; numer PESEL, a w przypadku braku informacji o numerze PESEL - datę i miejsce urodzenia oraz imiona rodziców i nazwisko rodowe; rodzaj i cechy identyfikacyjne dokumentu, na podstawie którego ustalono tożsamość osoby legitymowanej, lub rodzaj informacji, o której mowa w § 4 pkt 5, na podstawie której ustalono tożsamość osoby legitymowanej. W sprawie niniejszej powodem legitymowaniaA. S.iR. R.było podejrzenie spożywania przez nich alkoholu i rzucenia butelką naulicy (...)wL., niedaleko cmentarza komunalnego w szczególnym dniu 1 listopada, kiedy wiele osób udaje się na cmentarze. Sąd Okręgowy podziela stanowisko Sądu I instancji że był to dostateczny powód do wylegitymowania obydwu mężczyzn i nie zmienia tej oceny fakt, że obwiniony został uniewinniony od popełnienia pierwszych dwóch wykroczeń opisanych we wniosku o ukaranie w niniejszej sprawie. Jak wynika z uzasadnienia wyroku Sądu I instancji powodem uniewinnienia obwinionego w tym zakresie był brak pewności, żeA. S.( a nie tylkoR. R.) pił alkohol i rzucił butelką, co nie zmienia faktu, że podejrzenia policjanci mieli co do obydwu mężczyzn. W tych warunkach zasadne było ich wylegitymowanie i o ileR. R.okazał dowód osobisty, o tyle obwiniony był pobudzony, nie okazał dokumentu i nie podał swoich danych osobowych. Nawet jeżeli policjanci znali obwinionego „z widzenia”, kojarzyli jego nazwisko, ich obowiązkiem było ustalenie jego pełnej tożsamości z wpisaniem wyżej wymienionych danych do notatnika służbowego lub zawarcie ich w notatce służbowej, co obwiniony uniemożliwił. Tym samym wyczerpał swoim zachowaniem znamiona wykroczenia z art. 65 § 2 k.w. , w tym także odnoszące się do strony podmiotowej. Obwiniony wprost odmawiał ujawnienia danych co do swojej tożsamości, nie ulega wątpliwości umyślność jego działania.
Bezzasadność zatrzymania obwinionego stwierdzona postanowieniem Sądu Rejonowego w Lubaniu z dnia 24.11.2016 r. ( k. 158 ) nie zmienia faktu że jego wcześniejsza próba wylegitymowania była uzasadniona. Wezwanie do okazania dowodu osobistego nastąpiło zanim doszło do jego zatrzymania, z żadnego dowodu przeprowadzonego w niniejszej sprawie nie wynika przy tym aby policjanci przed próbą wylegitymowania obwinionego znali jego pełne dane osobowe, miejsce zamieszkania miejsce pracy itd. ( mimo że taka jest sugestia w uzasadnieniu wyżej wymienionego postanowienia ).
Nie budzi wątpliwości Sądu Okręgowego także wypełnienie działaniem obwinionego znamion wykroczenia z art. 124 § 1 k.w. Dając wiarę zeznaniom świadkówM. P.iR. D.Sąd I instancji trafnie ustalił że obwiniony nie tylko szarpał się z policjantami, naruszył nietykalność cielesną i znieważył ( tego dotyczyła sprawa karna II K 499/16 Sądu Rejonowego w Lubaniu – k. 155 – 156 ) ale także leżąc na podłodze kopał w plastikowy element drzwi radiowozu powodując jego uszkodzenie. Oczywistym jest że uderzając w nie uczynił uszkodzenia umyślnie. Potwierdzają to kserokopie protokołu oględzin i zdjęć ( k. 5 – 12 ). Wcześniejsza niezasadność zatrzymania obwinionego nie może ekskulpować go od odpowiedzialności wykroczeniowej za zniszczenie mienia, może mieć wpływ co najwyżej na wysokość wymierzonej mu kary. Skoro obwiniony spowodował szkodę w mieniu w kwocie 380 zł Sąd I instancji uprawniony był do orzeczenia obowiązku zapłaty jej równowartości na podstawie art. 124 § 4 k.w.
W tym stanie rzeczy, zważywszy ponadto , że wymierzona obwinionemu kara grzywny w kwocie 300 zł nie jest karą rażąco surową a wręcz jest łagodna Sąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok wobec obwinionegoA. S..
Na podstawieart. 627 k.p.kw zw. zart. 636 § 1 kpkw zw. zart. 119 k.p.o.w. Sąd Okręgowy zasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa zryczałtowane koszty za postępowanie odwoławcze w kwocie 50 zł i wymierzył opłatę w kwocie 30 zł za II instancję.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2018-04-24'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Andrzej Tekieli
legal_bases:
- ust. 1 Ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi
- art. 437 § 1 i § 2 k.p.k.
- art. 82 § 1 zd. 2 k.p.
- art.21 pkt 2 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych
- art. 82 § 1 zd. 2 k.p.s.
recorder: Ewelina Ostrowska
signature: VI Ka 61/18
```