You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V U 112/22

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 maja 2022 r.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w następującym składzie:
Przewodniczący: Sędzia Agnieszka Leżańska
Protokolant:  st. sekr. sądowy Karolina Rudecka
po rozpoznaniu w dniu 12 maja 2022 r. w Piotrkowie Trybunalskim na rozprawie
sprawy z wnioskuR. K.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
o prawo do rekompensaty
na skutek odwołaniaR. K.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
z dnia 11 stycznia 2022 r. sygn.:(...)
oddala odwołanie.
Sygn. akt V U 112/22

UZASADNIENIE
Zaskarżoną decyzją z dnia 11 stycznia 2022 roku, Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.odmówiłR. K.prawa do rekompensaty, powołując się na brzmienie przepisuart. 21 ust.2 ustawy o emeryturach pomostowych. Organ rentowy wskazał, że zgodnie z tym unormowaniem rekompensata nie przysługuje osobie, która ma prawo do emerytury na podstawieustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.
Od powyższej decyzji wnioskodawca złożył odwołanie, w którym wniosł o zmianę zaskarżonej decyzji przez organ rentowy i ustalenie mu prawa do rekompensaty.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, powielając argumentację z uzasadnienia zaskarżonej w sprawie decyzji.

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
R.k.,urodził się w dniu (...)(okoliczności niesporne).
W dniu 30.12.2008 rokuR. K.złożył wniosek o przyznanie mu wcześniejszej emerytury, załączając do wniosku świadectwo wykonywania pracy górniczej (dowód: wniosek, świadectwo k-7-13 akt ZUS).
Decyzją z dnia 30 stycznia 2009 roku, ZUSprzyznał wnioskodawcy prawo do wcześniejszej emerytury od dnia(...)roku,przy czym wypłatę emerytury zawieszono, z uwagi na osiąganie przez skarżącego przychodu w kwocie przekraczającej 130% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia (dowód: decyzja ZUS k-61 akt emerytalnych). W dniu 16 marca 2009 roku skarżący złożył odwołanie od decyzji ZUS z dnia 30 stycznia 2009 roku do Sądu Pracy i Ubezpieczeń społecznych w Tarnowskich Górach (dowód: odwołanie wnioskodawcy k-89 akt ZUS). Wyrokiem z dnia 2.10.2009 roku Sąd Okręgowy zmienił częściowo decyzję ZUS w ten sposób, iż przyznał skarżącemu prawo do zastosowania przelicznika 1,2 do okresu pracy górniczej od 1.01.1992 roku do nadal, począwszy od 1.12.2008 roku (dowód: wyrok Sądu k-109 akt ZUS).
W dniu 16 marca 2009 roku ubezpieczony wniósł o ponowne przeliczenie emerytury z uwagi na zmiany w zaświadczeniu Rp-7 (dowód: wniosek skarżącego k-73 akt ZUS).
Decyzją z dnia 2.04.2009 roku organ rentowy dokonał przeliczenia emerytury wnioskodawcy (dowód: decyzja ZUS k-87 akt ZUS). Organ rentowy wydawał kolejno decyzje ustalające wysokość emerytury skarżącego, każdorazowo doręczając je skarżącemu ze stosownymi pouczeniami tj. w dniu 3.08.2010 roku (k-155), 24.08.2010 roku (k-161), 22.11.2010r. (k-189), 22.06.2011r. (k-199), 16.08.2011r. (k-215), 24.05.2012r. (k-227), 21.08.2012r. (k-236), 06.05.2013r. (k-248), 5.05.2015r,(k0258), 30.11.2017r. (k-269), 2.03.2021r. (k-283).
W dniu 29.03.2021 rokuR. K.wycofał wniosek o emeryturę (dowód: wniosek k-289). W dniu 20 kwietnia 2021 roku organ rentowy rozpoznając powyższy wniosek umorzył postępowanie w przedmiocie przeliczenia emerytury wnioskodawcy (dowód: decyzja ZUS k-295 akt ZUS).
W dniu 16 lipca 2021 roku ubezpieczony złożył do ZUS druk wycofania wniosku wskazując w załączniku do pisma, iż wycofuje swoje wszystkie wcześniejsze wnioski o przeliczenie emerytury łącznie z wnioskiem z dnia 18.12.2008 roku i uchylenie wszystkich decyzji (dowód: wniosek k-303-304 akt ZUS).Pismem z dnia 22 lipca 2021 roku organ rentowy poinformował skarżącego, iż wszystkie decyzje są prawomocne i złożony wniosek nie może być pozytywnie rozpoznany (dowód: pismo ZUS k-305 akt ZUS).
W dniu 23.08.2021 rokuR. K.złożył wniosek o emeryturę i decyzją z dnia 11 stycznia 2022 roku organ rentowy przyznał ubezpieczonemu prawo do emerytury od dnia(...)(dowód: wniosek k-308, decyzja k-326 akt ZUS).

Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych dokonał następującej oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego i zważył, co następuje:

odwołanie jest nieuzasadnione.
Zgodnie zart. 2 ust. 5 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 roku o emeryturach pomostowych(Dz.U. z 2017 r. poz. 664), zwanej dalej ustawą, rekompensata, o której przyznanie wnosi wnioskodawczyni, jest odszkodowaniem za utratę możliwości nabycia prawa do wcześniejszej emerytury z tytułu pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze dla osób, które nie nabędą prawa do emerytury pomostowej. Rekompensata przysługuje ubezpieczonemu, jeżeli ma okres pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w rozumieniu przepisów ustawy o emeryturach i rentach z FUS, wynoszący co najmniej 15 lat ( art. 21 ust. 1 ustawy).
Stosownie do treściart. 21 ust. 2 powołanej ustawy rekompensata nie przysługuje osobie, która nabyła prawo do emerytury na podstawie przepisów ustawy o emeryturach i rentach z FUS.
W myśl art. 23 ust. 1 ustawy ustalenie rekompensaty następuje na wniosek ubezpieczonego o emeryturę, a stosownie do ustępu 2 art. 23 ustawy rekompensata przyznawana jest w formie dodatku do kapitału początkowego, o którym mowa w przepisach art. 173 i art. 174 ustawy o emeryturach i rentach z FUS.
Z przepisów tych wynika, po pierwsze, że skoro rekompensata przyznawana jest w formie dodatku do kapitału początkowego, a zgodnie z art. 173 ustawy z dniaustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U. z 2017 r. poz. 1383) kapitał początkowy ustala się dla ubezpieczonych urodzonych po dniu 31 grudnia 1948 roku, za których były opłacane składki na ubezpieczenia społeczne przed dniem 1 stycznia 1999 roku. A zatem warunek sformułowany wart. 21 ust. 2 ustawy o emeryturach pomostowychnależy rozumieć w taki sposób, że rekompensata jest adresowana wyłącznie do ubezpieczonych objętych systemem emerytalnym zdefiniowanej składki, którzy przed osiągnieciem podstawowego wieku emerytalnego nie nabyli prawa do emerytury z FUS, obliczonej według formuły zdefiniowanego świadczenia (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 17 grudnia 2015 roku, III AUa 717/15). Po drugie zaś, z przepisu art. 23 ust. 2 ustawy wynika, że rekompensata nie jest samodzielnym świadczeniem wypłacanym z zasobów systemu ubezpieczeń społecznych tak, jak emerytura. Jako kwota pieniężna ustalana w sposób przewidziany wart. 22 ustawy o emeryturach pomostowychjest dopisywana przez ZUS ubezpieczonemu do kwoty kapitału początkowego, czyli zwiększa ona wartość kapitału początkowego i wpływa na wysokość emerytury (por. G. Gudowska, K. Ślebzak (red.), Ustawa o emeryturach pomostowych, Komentarz, Warszawa 2013). Z tego też względu przepis art. 23 ust. 1 ustawy dla przyznania prawa do rekompensaty wymaga złożenia przez ubezpieczonego wniosku o emeryturę, przy czym chodzi tu o emeryturę z FUS, do której osoba uprawniona nabyła prawo po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego.
Z ustalonego stanu faktycznego wynika, że w dniu 30 grudnia 2008 rokuR. K.złożył wniosek o przyznanie mu wcześniejszej emerytury i decyzją z dnia 30 stycznia 2009 roku, ZUSprzyznał wnioskodawcy prawo do wcześniejszej emerytury od dnia(...)roku,przy czym wypłatę emerytury zawieszono, z uwagi na osiąganie przez skarżącego przychodu w kwocie przekraczającej 130% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia.Tym samym przed osiągnieciem podstawowego wieku emerytalnego skarżący nabył prawo do emerytury z FUS, co wyklucza przyznanie mu prawa do rekompensaty. Podkreślić przy tym należy, iż rekompensata z tytułu pracy w szczególnych warunkach, przyznawana na podstawie przepisówustawy o emeryturach pomostowych, nie przysługuje ubezpieczonemu, który nabył prawo do emerytury w wieku obniżonym niezależnie od realizacji takiego uprawnienia (tak wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi - III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 3 marca 2020 r. III AUa 587/19, legalis).Okoliczność więc zawieszenia wypłaty należnej skarżącemu emerytury nie wpływa na prawidłowość zaskarżonej decyzji. Wszak w ubezpieczeniach społecznych regułą jest kształtowanie sfery prawnej ubezpieczonych i instytucji ubezpieczeniowej z mocy prawa. Dlatego też, prawa do świadczeń emerytalnych i rentowych powstają z zastosowaniem mechanizmu ich nabywania in abstracto (por. R. Babińska: Wzruszalność prawomocnych decyzji rentowych, Warszawa 2007, s. 13-44 oraz K. Ślebzak: Ochrona emerytalnych praw nabytych, Warszawa 2009, s. 74-95 i powołana tam literatura oraz orzecznictwo). Skoro nabycie prawa do świadczenia emerytalno-rentowego następuje z mocy ustawy, z chwilą spełnienia przez ubezpieczonego wszystkich warunków wymaganych do jego powstania, decyzja organu rentowego ustalająca to prawo ma charakter deklaratoryjny (por. uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 7 kwietnia 2010 r., II UZP 3/11). Ani data złożenia wniosku, ani data wydania decyzji nie przesądza więc o stanie prawnym mającym zastosowanie do oceny istnienia po stronie wnioskodawcy prawa do dochodzonego świadczenia. Zatem istnienia prawa do świadczeń, wiążącego się ze spełnieniem warunków nabycia tego prawa nie można utożsamiać z przyznaniem świadczenia. Przyznaniem świadczenia jest ustalenie prawa do jego pobierania, a więc do wypłaty (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 22 listopada 2006 r., III UK 95/06). Podsumowując ten wątek rozważań, Sąd Najwyższy zasadnie podniósł, iż rekompensata, o której mowa wart. 21 ustawy o emeryturach pomostowych, nie przysługuje osobie, która ex lege nabyła prawo do emerytury w obniżonym wieku emerytalnym na podstawie przepisów ustawy o emeryturach i rentach z FUS, chociażby nie złożyła wniosku o to świadczenie i nie uzyskała prawa do niego potwierdzonego decyzją organu rentowego.
Dodać należy, że przepisy z zakresu ubezpieczeń społecznych, regulujące między innymi kwestię nabycia prawa do emerytury pomostowej, mają charakter bezwzględnie obowiązujący, a ich rozszerzająca wykładnia nie jest dopuszczalna. Wnioskodawca nabywa prawo do określonego świadczenia tylko i włącznie w takim przypadku, gdy spełnia wszelkie przewidziane przez ustawodawcę wymogi. Względy pozanormatywne związane z zasadami współżycia społecznego oraz sprawiedliwości społecznej nie mogą stanowić podstawy wydania przez organ rentowy decyzji o przyznaniu prawa do świadczenia (tak Sąd Apelacyjny w Krakowie w wyroku z dnia 18 września 2013 roku, III AUa 134/13).
Podkreślić przy tym należy, iż argumentacja skarżącego, iż składając wniosek o emeryturę wcześniejszą nie działał z intencją jej rzeczywistego uzyskania nie może odnieść zamierzonego skutku. Wszak ubezpieczony otrzymał stosowną decyzję o przyznaniu świadczenia ze stosownymi pouczeniami, mógł wówczas wycofać wniosek. Nadto na przestrzeni ponad dziesięciu lat wnioskodawca składał kolejne wnioski o przeliczenie emerytury, które organ rentowy uwzględniał i wydawali kolejne decyzje w przedmiocie przeliczenia emerytury, które każdorazowo były doręczane ubezpieczonemu ze stosownym pouczeniem.
Z tych wszystkich względów, Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c., oddalił odwołanie jako bezzasadne.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2022-05-19'
department_name: V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Sędzia Agnieszka Leżańska
legal_bases:
- art. 2 ust. 5 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 roku o emeryturach pomostowych
- 'art. 477 '
recorder: st. sekr. sądowy Karolina Rudecka
signature: V U 112/22
```