You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 350/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 czerwca 2014 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Grażyna Giżewska Rozmus

Protokolant:

stażysta Tomasz Miłosz

po rozpoznaniu w dniu 24 czerwca 2014 r. w Olsztynie
sprawyZ. W.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
o odszkodowanie z tytułu wypadku przy pracy
na skutek odwołaniaZ. W.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
z dnia 6 czerwca 2012 nr(...)
orzeka:
zmienia zaskarżoną decyzję i przyznaje odwołującemu prawo do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy z dnia 29 lutego 2012 roku w związku z długotrwałym uszczerbkiem na zdrowiu w wysokości 7 % ( siedem procent ).
SSR Grażyna Giżewska Rozmus
Sygn. akt IV U 350/12

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.decyzją z dnia 6 czerwca 2012r. znak(...)- (...)– na podstawie przepisów ustawy z dnia 30.10.2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków i chorób zawodowych – odmówiłZ. W.wypłaty jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy, jakiemu uległ w dniu 29.02.2012r.
W uzasadnieniu podał, iż Lekarz Orzecznik ZUS na podstawie badania odwołującego z dnia 22.05.2012r. nie ustalił żadnego uszczerbku na jego zdrowiu, w związku z wypadkiem przy pracy z dnia 29.02.2012r.
Od powyższej decyzjiubezpieczonyZ. W.wniósł odwołanie, w który wskazał, że nie zgadza się z tą decyzją, ponieważ do dnia obecnego odczuwa skutki wypadku w wyniku którego stracił przytomność, i do dnia dzisiejszego odczuwa skutki w postaci bólu ręki, obojczyka i nogi.
ZUS/O wO.w odpowiedzi na powyższe odwołanie, wniósł o jego oddalenie, wskazując na treśćustawy z dnia 30.10.2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych
Wskazał, że orzeczeniem Lekarza Orzecznika ZUS z dnia 22.05.2012r. stwierdzono u badanego uszczerbek na zdrowiu 0%, spowodowany skutkami wypadku z dnia 29.02.2012r. Organ rentowy będąc związany orzeczeniem Lekarza Orzecznika ZUS wydał decyzję odmawiającą prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy z dnia 29.02.2012r.

Sąd ustalił, co następuje:

Z. W.z zawodu palacz C.O. zatrudniony jest wZakładzie (...) Sp. z o.o.wL.na stanowisku palacza.
(dowód akta rentowe k: 3-6 –protokół Nr (...))
W dniu 29.02.2012r. ubezpieczony uległ wypadkowi przy pracy, w wyniku którego doznał stłuczenia i oparzenia wielomiejscowego. Doznał urazu głowy z chwilową utratą przytomności, oparzenia kończyn górnych, oparzenia przedniej powierzchni klatki piersiowej (okolicy mostka), urazu obojczyka i stawu barkowego lewego, oparzenia pośladka lewego, stłuczenia dołu podkolanowego lewego, stłuczenia stawu skokowo-goleniowego lewego.
(dowód: dokumentacja medyczna k: 9—18, 70-79)
Lekarz Orzecznik ZUS orzeczeniem z dnia 22.05.2012r. nie ustalił żadnego uszczerbku na jego zdrowiu, w związku z wypadkiem przy pracy z dnia 29.02.2012r.
Decyzją z dnia 6 czerwca 2012r. znak(...)- (...)ZUS - odmówiłZ. W.wypłaty jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy, jakiemu uległ w dniu 29.02.2012r.

     (dowód: akta rentowe(...))

Tutejszy Sąd, postanowieniem z dnia 3 sierpnia 2012r. dopuścił dowód z opinii biegłego chirurga na okoliczność ustalenia, w jakim procencie powstał u odwołującego stały lub długotrwały uszczerbek na zdrowiu, będący następstwem wypadku przy pracy z dnia 29.02.2012r.
BiegłyA. S., po zapoznaniu się z dokumentacją lekarską ubezpieczonego i zbadaniu ubezpieczonego stwierdził, że w wyniku wypadku z dnia 29.02.2012r. doznał on stłuczenia i oparzenia wielomiejscowego i występuje u niego trwały i długotrwały uszczerbek na zdrowiu w wysokości 5%, na które składają się następstwa wypadku: na bocznej powierzchni ramienia lewego blizna dł 3 cm z przepukliną mięśniową wielkości średniej śliwki pkt 116 tabeli uszczerbków na zdrowiu – 3%, blizna okolicy podbródkowej – bliznowiec z przeczulicą, szpecący – pkt 19 a – 1%, nieznaczny obrzęk kostki bocznej nieco zwiększona supinacja w stawie strzałkowo-skokowym – pkt 162 a – 1 %.
(dowód: opinia biegłego k:26-27)
Pismem z dnia 24 października 2012r., organ rentowy złożył zastrzeżenia do tej opinii, uznając jedynie uszczerbek na zdrowiu 3 % z powodu blizny i przepukliny mięśniowej na bocznej powierzchni ramienia lewego.
Biegły chirurg podtrzymał swoją opinię w całości, opierając się na wynikach badań, zawartych na płytach CD.
(dowód: opinia uzupełniająca k: 45-46)
W piśmie procesowym z dnia 03.01.2013r. - ZUS wniósł ponownie zastrzeżenia do opinii biegłego kwestionując następstwa w postaci bliznowca (co skłoniło lekarza do przyznania 1 % uszczerbku), a także urazu stawu skokowo-goleniowego (co też spowodowało przyznanie 1 %).
(dowód: pismo k: 60)
Wobec powyższego, Sąd dopuścił dowód z opinii nowego biegłego chirurga.
BiegłyW. B., po zapoznaniu się z dokumentacją lekarską ubezpieczonego i badaniu ubezpieczonego stwierdził, wygojone stłuczenie uda lewego i ran oparzeniowych bez następstw i bez zeszpecenia oraz wygojone stłuczenie obu ramion i ran oparzeniowych bez następstw i bez zeszpecenia. W ocenie biegłego u badanego nie występuje uszczerbek na zdrowiu w związku z wypadkiem przy pracy z dnia 29.02.2012r.
(dowód: opinia biegłego k: 80-82)
Postanowieniem z dnia 8 kwietnia 2013r. Sąd dopuścił dowód z opinii łącznej przez biegłych chirurgów celem ustalenia wysokości uszczerbku na zdrowiu badanego w związku z wypadkiem z dnia 29.02.2012r.
BiegłyW. B.podtrzymał swoją opinię o braku uszczerbku na zdrowiu ubezpieczonego w dniu badania. BiegłyA. S.w opinii uzupełniającej stwierdził, że co do blizny w okolicy podbródkowej brak jest informacji na ten temat w dokumentacji medycznej, ale otrzymał od badanego informację, że jest to następstwo wypadku z dnia 29.02.2012r. Co do urazu stawu skokowo-goleniowegio biegły wskazał, że badanie rtg potwierdziło uraz tego stawu skąd przyznał on 1 % uszczerbku na zdrowiu. Reasumując biegły podał, że bezsporny jest 4 % uszczerbek na zdrowiu spowodowany wypadkiem z dnia 29.02.2012r.
(dowód: opinia uzupełniająca k: 96, opinia uzupełniająca k: 121)
Z uwagi na treść wniosku zawartego w piśmie procesowym odwołującego z dnia 04.08.2013r. ( k. 101) postanowieniem z dnia 27 listopada 2013r. Sąd dopuścił dowód z opinii biegłych psychiatry i psychologa na okoliczność ustalenia, w jakim procencie powstał u odwołującego stały lub długotrwały uszczerbek na zdrowiu, będący następstwem wypadku przy pracy z dnia 29.02.2012r.
Biegli po zapoznaniu się z dokumentacją lekarską ubezpieczonego i zbadaniu ubezpieczonego stwierdzili, że w wyniku wypadku z dnia 29.02.2012r. doznał on długotrwałego uszczerbku na zdrowiu w wysokości 3%.
W uzasadnieniu wskazali, że wysokość uszczerbku na zdrowiu związana jest z przeżytą w związku z wypadkiem silną sytuację stresową, związaną z zagrożeniem życia lub kalectwem, cierpienia fizyczne doznane w tym wypadku, jak i utrzymujące się objawy psychiczne w postaci lęku, podwyższonej nerwowości, nadpobudliwości, zaburzeń snu, które są dodatkowo podtrzymywane tym, że badany nadal pracuje w tym samym miejscu i na tym samym stanowisku.
(dowód: opinia k: 137-141)
Organ rentowy w piśmie z 20.03.2014r. zakwestionował powiązanie wyników badania psychologicznego z przebytym wypadkiem z dnia 29.02.2012r.
Biegli psycholog i psychiatra w opinii uzupełniającej podtrzymali w całości wydaną przez siebie opinię, jak też wnioski i uzasadnienie wydanego orzeczenia, ponieważ jak wynika z zebranego wywiadu badany nigdy wcześniej nie miał żadnego wypadku i nie przeżywał tak silnej sytuacji stresowej jak w czasie wypadku, co skutkowało różnymi przykrymi dla niego konsekwencjami fizycznymi z powodu których był leczony i przebywał 42 dni na zwolnieniach lekarskich oraz do chwili obecnej odczuwa dolegliwości zoilowe. Zgłaszane przez badanego objawy znajdują potwierdzenie w wynikach przeprowadzonych badań psychologiczno-psychiatrycznych i wskazują na utrzymują się podwyższony poziom lęku i jest to główny powód przyznania mu przez biegłych 3 % uszczerbku na zdrowiu. Biegli rozpoznali u badanego przedłużoną reakcję adaptacyjno lękową, a nie zaburzenia osobowości, chociaż niektóre wskaźniki zdaniem biegłych uległy pewnemu zaostrzeniu.
(dowód opinia uzupełniająca k: 156-157)
W piśmie z dnia 05.06.2014r. organ rentowy ponownie zakwestionował przyznanie przez biegłych 3 % uszczerbku na zdrowiu z powodu przedłużonej reakcji adaptacyjnej lękowej.

Sąd zważył, co następuje:

OdwołanieZ. W.jest zasadne i w pełni zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie wskazać należy, że zgodnie z treścią przepisuart. 11 ust. 1-4 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(Dz.U. z 2002r. Nr 199 poz.1673) – ubezpieczonemu, który wskutek wypadku przy pracy lub choroby zawodowej doznał stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu, przysługuje jednorazowe odszkodowanie. Zgodnie z art. 16 w/w ustawy – stały lub długotrwały uszczerbek na zdrowiu – ustala lekarz orzecznik.
W niniejszej sprawie, Lekarz Orzecznik ZUS na podstawie badania odwołującego z dnia 22.05.2012r. nie ustalił żadnego uszczerbku na zdrowiu w związku z wypadkiem przy pracy.
Spór sprowadzał się zatem do ustalenia - czy faktycznie ubezpieczony nie doznał w wyniku wypadku przy pracy z dnia 29.02.2012r. żadnego uszczerbku na zdrowiu.
W tym zakresie, Sąd powołał biegłego lekarza chirurga na okoliczność ustalenia procentowego uszczerbku na zdrowiu ubezpieczonego.
Podkreślić bowiem należy, że Sąd nie dysponuje wiadomościami specjalnymi, które posiadają biegli. Zgodnie zaś z utrwalonym w tej mierze poglądem Sądu Najwyższego - opinie biegłych lekarzy mogą być oceniane przez Sąd - wyłącznie przez pryzmat ich zgodności z zasadami logicznego myślenia, doświadczenia życiowego oraz wiedzy powszechnej, wystarczające dla uznania bądź nie uznania opinii biegłego za przekonywającą (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 kwietnia 2005 r., II CK 572/04, Lex nr 151656).
BiegłyA. S., po zapoznaniu się z dokumentacją lekarską ubezpieczonego i zbadaniu ubezpieczonego stwierdził, że w wyniku wypadku z dnia 29.02.2012r. doznał on stłuczenia i oparzenia wielomiejscowego i występuje u niego trwały i długotrwały uszczerbek na zdrowiu w wysokości 5%, na które składają się następstwa wypadku: na bocznej powierzchni ramienia lewego blizna dł 3 cm z przepukliną mięśniową wielkości średniej śliwki pkt 116 tabeli uszczerbków na zdrowiu – 3%, blizna okolicy podbródkowej – bliznowiec z przeczulicą, szpecący – pkt 19 a – 1%, nieznaczny obrzęk kostki bocznej nieco zwiększona supinacja w stawie strzałkowo-skokowym – pkt 162 a – 1 %.
Z uwagi na zastrzeżenia złożone przez organ rentowy powołano dowód z opinii uzupełniającej, w której biegły w całości podtrzymał swoją pierwszą opinię.
Wobec kolejnych zastrzeżeń tym razem odwołującego Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego chirurga. BiegłyW. B.stwierdził u badanego - wygojone stłuczenie uda lewego i ran oparzeniowych bez następstw i bez zeszpecenia oraz wygojone stłuczenie obu ramion i ran oparzeniowych bez następstw i bez zeszpecenia, nie ustalając żadnego uszczerbku na zdrowiu odwołującego.
W kolejnych opiniach - biegłyW. B.podtrzymał swoją opinię o braku uszczerbku na zdrowiu ubezpieczonego, a biegłyA. S.stwierdził, że bezsporny jest 4 % uszczerbek na zdrowiu spowodowany wypadkiem z dnia 29.02.2012r.
W kwestii wysokości uszczerbku na zdrowiu badanego w związku z wypadkiem w dniu 29.02.2012r. wypowiedzieli się również biegli psychiatra i psycholog, którzy po zapoznaniu się z dokumentacją lekarską ubezpieczonego i zbadaniu ubezpieczonego stwierdzili, że w wyniku wypadku z dnia 29.02.2012r. doznał on długotrwałego uszczerbku na zdrowiu w wysokości 3%.
Na wysokość ustalonego uszczerbku w ich ocenie miała wpływ przeżyta w związku z wypadkiem silna sytuacja stresowa, związana z zagrożeniem życia lub kalectwem, cierpienia fizyczne doznane w tym wypadku, jak i utrzymujące się objawy psychiczne w postaci lęku, podwyższonej nerwowości, nadpobudliwości, zaburzeń snu, które są dodatkowo podtrzymywane tym, że badany nadal pracuje w tym samym miejscu i na tym samym stanowisku. Biegli podtrzymali swoja opinie, wobec zastrzeżeń organu rentowego, wskazując, że badany nie przeżywał tak silnej sytuacji stresowej jak w czasie wypadku, co skutkowało różnymi przykrymi dla niego konsekwencjami fizycznymi z powodu których był leczony.
W ocenie Sądu, opinie biegłych psychologa i psychiatry oraz chirurga, który ostatecznie ustalił wysokość uszczerbku na 4% - należało uznać za w pełni wiarygodne i obiektywne.
Co prawda organ rentowy, po opinii uzupełniającej biegłych psychologa i psychiatry złożył wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii nowego zespołu biegłych – kwestionując związek istniejących zaburzeń sfery emocjonalnej i zaburzeń snu z wypadkiem z dnia 29.02.2012r. – jednak argumenty, prezentowane przez organ rentowy, nie miały charakteru merytorycznych zarzutów, a stanowiły jedynie próbę podważenia wiarygodności wskazanej opinii. Zarzuty te, Sąd ocenił jedynie jako bezpodstawną polemikę, mającą na celu wyłącznie spowodowanie pozytywnego dla niego rozstrzygnięcia.
Zgodnie z ugruntowanym zaś orzecznictwem Sądu Najwyższego –„żądanie ponowienia lub uzupełnienia dowodu z opinii biegłych jest bezpodstawne, jeżeli sądy uzyskały od biegłych wiadomości specjalne niezbędne do merytorycznego i prawidłowego orzekania (…)”(por. Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 10 września 1999 r. II UKN 96/99)
Na gruncie niniejszej sprawy - Sąd nie był zatem obowiązany dopuścić kolejnego dowodu z opinii biegłych – albowiem przedstawione przez biegłych psychologa i psychiatry oraz chirurgaA. S.opinie nie budziły żadnych uzasadnionych wątpliwości.
W konsekwencji, Sąd oddalił kolejny wniosek dowodowy organu rentowego o dopuszczenie dowodu z opinii biegłych psychologa i psychiatry.
Wobec powyższego, Sąd na podstawieart. 3 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowychorazart. 47714§2 kpc– zmienił zaskarżoną decyzję i przyznał odwołującemuZ. W.prawo do jednorazowego odszkodowania pieniężnego z tytułu wypadku przy pracy z dnia 29.02.2012r. w związku z długotrwałym uszczerbkiem na zdrowiu w wysokości 7 % (4 % przyznane przez biegłego chirurga i 3 % ustalone przez biegłych psychologa i psychiatrę).
SSR G. Giżewska-Rozmus

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2014-06-24'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Grażyna Giżewska Rozmus
legal_bases:
- art. 11 ust. 1-4 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym
  z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych
- art. 477
recorder: stażysta Tomasz Miłosz
signature: IV U 350/12
```