You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII K 1020/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 16 marca 2015r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie w Wydziale VII Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSR Katarzyna Kruszewska-Sobczyk
Protokolant: Simona Marcjanek
przy udziale Prokuratora Prok. Rej. Anny Złakowskiej
po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2014r., 28 stycznia 2015r., 09 marca 2015r. sprawy:

1
Ł. R.

urodz. (...)wO., synaR.iA.z d.M.
oskarżonego o to, że:
1.w dniu 7 czerwca 2014 roku wO.przyul. (...)w I klatce schodowej budynku poprzez uderzenia pięścią uszkodził kabinę windy powodując wgniecenia i ubytki w ścianie windy o łącznej wartości strat 1 944 złote na szkodęSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wO.
tj. o czyn zart. 288§1 kk
2. w dniu 6 czerwca 2014 roku wO.przyul. (...)w II klatce schodowej budynku wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą poprzez uderzenia pięścią uszkodził kabinę windy powodując wgniecenia i ubytki w ścianie windy o łącznej wartości strat 1 944 złote na szkodęSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wO.
tj. o czyn zart. 288§1 kk

2
P. G.,

ur. (...)wO., synaP.iM.z d. Zięba,
oskarżonego o to, że:
1. w dniu 6 czerwca 2014 roku wO.przyul. (...)w II klatce schodowej budynku wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą poprzez uderzenia pięścią uszkodził kabinę windy powodując wgniecenia i ubytki w ścianie windy o łącznej wartości strat 1 944 złote na szkodęSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wO.
tj. o czyn zart. 288§1 kk
I oskarżonegoŁ. R.uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów z pkt 1 i 2 aktu oskarżenia z tym ustaleniem, iż stanowiły one ciąg przestępstw zart. 91§1 kkw zw. zart. 288§1 kki za to na podstawieart. 91§1 kkw zw. zart. 288§1 kkskazuje go na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,
II oskarżonegoP. G.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawieart. 288§1 kkskazuje go na karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności,
III na podstawieart. 69§1 i 2 kk,art. 70§2 kk,art. 73§2 kkwykonanie orzeczonych kar pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonymŁ. R.iP. G.na okres lat 4 (czterech) tytułem próby, oddając ich w tym okresie pod dozór kuratora sądowego,
IV na podstawieart. 46§1 kkorzeka wobec oskarżonychŁ. R.iP. G.obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę solidarnie kwoty 1944 (tysiąc dziewięćset czterdzieści cztery) złote na rzeczSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wO.oraz wobec oskarżonegoŁ. R.obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę kwoty 1944 (tysiąc dziewięćset czterdzieści cztery) złote na rzeczSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wO.,
V na podstawieart. 624§1 kpkzwalnia oskarżonych od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w całości,
VI na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982r. Prawo o adwokaturze(Dz. U. Nr 15, poz. 124 ze zm.) zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.E. S.kwotę 588 zł tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonegoŁ. R.wykonywaną z urzędu w postępowaniu sądowym i kwotę 135,24 zł tytułem podatku VAT od tego wynagrodzenia.
Sygn. akt VII K1020/14

UZASADNIENIE
na podstawieart. 423§1a kpkograniczono zakres uzasadnienie do części odnoszącej się do oskarżonegoŁ. R.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Ł. R.zamieszkuje wO.przyul. (...)wraz z matką, na której utrzymaniu pozostaje. Jest kawalerem, nie ma nikogo na utrzymaniu. Posiada wykształcenie gimnazjalne, nie pracuje, jest uczniem III klasyZespołu Szkół (...)wO..
W dniu 6 czerwca 2014r.Ł. R.przebywał na meczu rozgrywanym przez drużynę „(...)”. Z uwagi na wynik meczu drużyna ta miała znaleźć się poza ligą, co zdenerwowałoŁ. R.. Wymieniony po meczu, około godziny 23.00 jechał windą mieszczącą się w bloku przyul. (...)w II klatce schodowej budynku. Razem z nim jechał jego kolegaP. G., zamieszkały przyul. (...). W czasie jazdy przedmiotową windąŁ. R.iP. G.uderzając pięściami w ścianę windy dokonali jej uszkodzenia, powodując wgniecenia i ubytki w ścianie windy, co spowodowało straty o łącznej wartości 1944 zł na szkodęSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wO..
Następnego dnia tj. 07 czerwca 2014r.Ł. R.około godziny 22.00 jechał windą mieszczącą się w bloku przyul. (...)wO.w I klatce schodowej budynku. Podczas jazdy przedmiotową windą wymieniony również dokonał jej uszkodzeń poprzez uderzanie pięścią w kabinę windy, czym spowodował wgniecenia i ubytki w jej ścianie, co spowodowało straty w wysokości 1944 zł na szkodęSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wO..

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o następujące dowody:
częściowo wyjaśnieniaŁ. R.k: 97v, 24v, częściowo wyjaśnieniaP. G.k: 97v, 27v, zeznaniaP. P. (2)k: 98-98v, 12-12v,J. R.k: 98v-99, 39v, protokół oględzin zapisu z monitoringu z wind k: 34-36, pismo(...) Sp. z o.o.k: 101, oferty naprawy k: 3,4, 8, 9, zeznaniaM. G.k: 107v,J. M.k: 107v-108,H. B.k: 108,H.T.k: 108, odtworzenie nagrania z monitoringu k: 116, dane osobopoznawczeŁ. R.k: 41.
OskarżonyŁ. R.w toku prowadzonego postępowania przygotowawczego przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Wyjaśnił, iż w dniu 6 czerwca 2014r. był na meczu „(...)”. Drużyna miała wypaść z ligi i był przez to zdenerwowany. Po meczu około godziny 19.00 razem z kolegami poszedł na imprezę do kolegi, który mieszka przyul. (...). Jechał windą zP.i innymi osobami. Była to nowa winda koloru pomarańczowego. W tej windzie uderzył 2 razy zaciśniętą pięścią w ścianę. W miejscu gdzie uderzył zrobiło się wgniecenie. Nikt inny w tej windzie nic nie zrobił. On zrobił to pod wpływem emocji. Tego samego dnia po imprezie chyba szli do domuP.przyul. (...). On mieszka na 8 piętrze, więc jechali windą. Była ona nowa, miała zielony kolor. Jak jechali toP.zaczął uderzać w ścianę windy. Uderzył kilka razy, on też „dołożył od siebie”, jeden raz uderzając zaciśniętą pięścią. Uderzył bo była w nim złość, a nie miał jak wyładować energii. Jest przekonany, że oba zdarzenia były tego samego dnia.
(wyjaśnienia oskarżonegoŁ. R.k: 24v).
W czasie rozprawy oskarżony przyznał się do tego, że uderzył, podnosząc, iż były tam już wcześniejsze uszkodzenia, nie potwierdzając przy tym wyjaśnień z postępowania przygotowawczego. Przyznał, iż na protokole przesłuchania jest jego podpis, ale on tego nie czytał, nie wie skąd wzięła się taka treść. Wgniecenia były już przed zdarzeniem.
(wyjaśnienia oskarżonegoŁ. R.k: 97v).

Sąd zważył, co następuje:

W ocenie Sądu wyjaśnienia oskarżonegoŁ. R., w których przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, wskazując na zadane uderzenia w ściany wind, zasługiwały na wiarę, korespondowały one bowiem z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym, w szczególności w postaci nagrania monitoringu z wind, gdzie wydać jak oskarżony zadaje przedmiotowe uderzenia.
Jakkolwiek przy tym oskarżony podawał, iż oba zdarzenia miały miejsce w tym samym dniu tj. 6 czerwca 2014r., co zresztą wskazywał również współoskarżonyP. G.należy mieć jednak na uwadze, iż pozostawało to w oczywistej sprzeczności z nagraniami z monitoringu, gdzie zapisano daty i godziny obu zdarzeń, z których wynika, iż miały one miejsce 6 i 7 czerwca 2014r. Należy mieć przy tym na uwadze, iż obaj oskarżeni podnosili, iż byli wówczas pod wpływem alkoholu, co mogło spowodować, iż niezbyt dokładnie zapamiętali oni szczegóły i czas zdarzeń, zwłaszcza, iż nie byli przesłuchiwani bezpośrednio po ich zaistnieniu, lecz dopiero po około 2 miesiącach.
Sąd uznał również co do zasady za wiarygodne wyjaśnieniaP. G., który wskazał w nich m.in., iż gdy jechał zŁ. R.windą w bloku przyul. (...)on sam uderzał pięścią i głową w ścianę windy i z tego co kojarzyŁ.również uderzył raz w ścianę windy, podnosząc, iż widział wgniecenia po uderzeniach. Wyjaśnienia te korespondowały bowiem z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym, tak, iż Sąd uznał je za wiarygodne.
Sąd odmówił natomiast wiary tym wyjaśnieniom oskarżonych złożonym w czasie rozprawy, gdzie podnosili oni, iż nie składali w postępowaniu przygotowawczym wyjaśnień takiej treści. Wymienieni podpisali protokoły przesłuchania, nie kwestionowali przy tym autentyczności swoich podpisów. Wskazane tam okoliczności i szczegóły zdarzeń, zwłaszcza dotyczące wcześniejszego pobytu na meczu przemawiają przeciwko uznaniu, aby informacje tam zawarte pochodziły od osób innych niż oskarżeni. Ponadto przesłuchany na okoliczność powyższych przesłuchańM. G.- funkcjonariusz Policji, który przeprowadzał te czynności wskazał, iż na pewno nie było sytuacji, aby zmuszał oskarżonych, aby się przyznali, czy aby doszło do sytuacji, że podejrzany bez przesłuchania tylko przyszedł, podpisał protokół i wyszedł. Wskazał też, iż bardziej kojarzy oskarżonegoR., który tłumaczył, że wracał z meczu i to były emocje po przegranym meczu. Nie znał wcześniej oskarżonych, nie miał do nich osobistego stosunku.
W ocenie Sądu brak podstaw do odmowy wiarygodności zeznaniom wymienionego, zwłaszcza mając na uwadze, iż jest on osobą obcą dla oskarżonych, z którymi zetknął się jedynie przy okazji wykonywania czynności służbowych, nie pozostaje z nimi w jakimkolwiek konflikcie, który uzasadniałby ich pomawianie, co więcej również podczas rozprawy oskarżeni przyznawali się do uderzania w ściany wind, co zresztą potwierdziło nagranie z monitoringu.
Sąd dał również wiarę zeznaniomP. P. (2)iJ. R., które złożyły je na okoliczność uszkodzeń wind, opisując okoliczności w jakich dowiedziały się o tym, stwierdzone uszkodzenia i powstałą w związku z tym szkodę. Wymienione złożyły zeznania spójne, logiczne i konsekwentne, korespondujące wzajemnie pomiędzy sobą, jak i z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym. Odnosząc się do wysokości wyrządzonej szkodyP. P. (2)w szczególności podała, iż były to nowe windy, wcześniej nie było w nich uszkodzeń, a wysokość szkody została określona w oparciu o kosztorys przedstawiony przez wykonawcę, czyli firmę, która montowała windy. Wskazała też, iż windy te były pod szczególną obserwacją, z uwagi na to, że były niedawno wymieniane. RównieżJ. R.potwierdziła, iż były to nowe, około 2-letnie windy, systematycznie przez nich sprawdzane. Sprawdzała je zarówno ona sama, robiąc cotygodniowy obchód, jak i sprzątaczka, podnosząc, iż jest pewna, że wcześniej nie było w tych windach takich uszkodzeń. Wskazała też, iż zdarzają się małe pojedyncze wgniecenia na dole windy, które powstają nieumyślnie. Uszkodzenia jakich dokonali oskarżeni miały inny charakter, podnosząc, iż oglądała monitoring i tam wyraźnie widać, że zostały celowo spowodowane.
Oparciem dla zeznań wymienionych co do wysokości wyrządzonej szkody było pismo z(...) Sp. z o.o.(k: 101), gdzie wskazano, iż ilość wgnieceń nie ma wpływu na koszt naprawy ściany kabiny dźwigu. W przypadku, gdy została naruszona struktura ściany (tak jak w przypadku ścian dźwigów osobowych w budynkach przyul. (...)) możliwa jest jej regeneracja, ale wiąże się to nie tylko z usunięciem wgnieceń, lecz również przygotowaniem ściany do malowania, zabezpieczeniem i malowaniem całej ściany. Koszt wykonania regeneracji ściany kabiny rozumiany jako przywrócenie ściany do jej pierwotnego stanu jest zatem stały i wynosi 1800 zł netto.
W sprawie zostali również przesłuchaniJ. M.,H. B.iH. T., których zeznania również zasługiwały na wiarę.
J. M., który zajmuje się obsługą monitoringu złożył je na okoliczność nagrania z monitoringu dotyczącego uszkodzenia wind w niniejszej sprawie, podnosząc, iż nie pamięta kiedy to było, to mógł być czerwiec 2014r. Nie kojarzy też czy inne osoby uszkadzały te same windy, opisując sposób przeglądania monitoringu.
NatomiastH. B.iH. T., zajmujące się sprzątaniem bloków przyul. (...), gdzie doszło do uszkodzenia przedmiotowych wind wskazały, iż wcześniej nie było w tych windach widocznych uszkodzeń.H. B.zeznała, iż windy są pod szczególnym nadzorem. Ona sprząta w bloku przyul. (...), stara się tam codziennie zajrzeć, góra co drugi dzień. Jak zauważy jakieś zniszczenie zgłasza to administracji, przy czym w tym wypadku administratorka wiedziała o tym uszkodzeniu, gdyż była wcześniej w bloku. NatomiastH. T.podała, iż sprząta blok przyul. (...), gdzie bywa w poniedziałki, środy i piątki, a czasami we wtorki, zależy od sytuacji, z reguły będąc tam co drugi dzień, również podnosząc, iż zadzwoniła do administratorki, gdy stwierdziła uszkodzenia windy, ale ona już o tym wiedziała.
Zeznania wskazanych wyżej świadków są spójne, logiczne, korespondują wzajemnie pomiędzy sobą, jak i z relacjąJ. R.iP. P. (2), pochodzą od osób obcych dla oskarżonych, tak, iż w ocenie Sądu brak jakichkolwiek podstaw do podważenia ich wiarygodności i mocy dowodowej.
Należy mieć przy tym na uwadze, iż analiza zeznań świadków wskazuje, iż wbrew twierdzeniom oskarżonych, uszkodzone przez nich windy nie posiadały wcześniej śladów uszkodzeń, jeśli zaś zdarzyły się tam jakieś pojedyncze, drobne uszkodzenia, jak to podnosiłaJ. R., były one wynikiem przypadkowych działań, mieszcząc się w innej części kabiny i mając zupełnie inny charakter niż uszkodzenia dokonane przez oskarżonych, będące wynikiem ich celowego działania, które wiązały się z koniecznością naprawy uszkodzonych ścian wind.
Mając zatem na uwadze całokształt podniesionych wyżej okoliczności Sąd uznał, iż wina oskarżonegoŁ. R.i fakt popełnienia przez niego zarzucanych mu czynów nie budzą żadnych wątpliwości.
Materiał dowodowy zgromadzony w toku prowadzonego postępowania, w szczególności w postaci wyjaśnień samego oskarżonego, wyjaśnień współoskarżonegoP. G., jak również nagrania z monitoringu, wskazuje, iżŁ. R.dopuścił się zarzucanych mu czynów zart. 288§1 kkpolegających na tym, iż w dniu 6 i 7 czerwca 2014r. poprzez uderzenia pięścią dokonał uszkodzenia windy mieszczącej się w I klatce schodowej budynku przyul. (...)wO.oraz w II klatce schodowej budynku przyul. (...)wO., w wypadku windy przyul. (...)działając ponadto wspólnie i w porozumieniu zP. G., w obu wypadkach powodując wgniecenia i ubytki w ścianach wind, każdorazowo o wartości 1944 zł na szkodęSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wO..
Jednoczenie Sąd uznał, iż czynów tych wymieniony dopuścił się w warunkach ciągu przestępstw zart. 91§1 kk, albowiem działając w podobny sposób i w krótkich odstępach czasu.
Wymierzając oskarżonemuŁ. R.karę za czyny, których się dopuścił Sąd baczył, by była ona adekwatna do stopnia jego zawinienia i społecznej szkodliwości popełnionych czynów.
Sąd miał tu na uwadze jako okoliczność obciążającą niskie pobudki działania oskarżonego, jak bowiem wynikało z jego wyjaśnień, do popełnienia czynu skłoniła go chęć rozładowania napięcia po meczu, która to motywacja absolutnie nie może usprawiedliwiać działań wymienionego. Ponadto Sąd miał tu na uwadze wysokość wyrządzonej szkody.
Natomiast jako okoliczność łagodzącą Sąd miał na uwadze to, iż oskarżony co do zasady przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, jak również jego dotychczasową niekaralność i młody wiek, wymieniony jest bowiem sprawcą młodocianym.
Mając powyższe na uwadze Sąd wymierzył oskarżonemuŁ. R.karę 6 miesięcy pozbawienia wolności.
W ocenie Sądu kara ta jest adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości popełnionych przez niego czynów, jak również jego zawinienia. Ponadto zrealizuje ona swe cele zapobiegawcze i wychowawcze, jak i potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Jednocześnie z uwagi na dotychczasową niekaralność oskarżonego i jego młody wiek, Sąd uznał, iż wobec wymienionego zachodzi pozytywna prognoza kryminologiczna, uzasadniająca przekonanie, iż w przyszłości będzie on przestrzegał obowiązującego porządku prawnego, w szczególności nie popełni kolejnego przestępstwa, co mając na uwadze warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres lat 4 tytułem próby, oddając go w tym okresie pod dozór kuratora sądowego.
Ponadto na podstawieart. 46§1 kkSąd orzekł wobec oskarżonegoŁ. R.obowiązek naprawienia szkody na rzeczSM (...)wO.w kwocie 1944 zł z tytułu uszkodzenia windy przyul. (...)oraz w kwocie 1944 zł poprzez solidarną zapłatę zP. G.z tytułu uszkodzenia windy przyul. (...), mając tu w szczególności na uwadze kosztorysy naprawy przedłożone przez pokrzywdzonego, jak również pismo z k: 101 dotyczące wyjaśnienia wysokości tychże kosztów.
Mając na uwadze wysokość zasądzonych powyżej kwot, jak również trudną sytuację materialną oskarżonego, który nie pracuje, pozostając na utrzymaniu matki, Sąd zwolnił go od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w całości.
O kosztach wynagrodzenia za obronę oskarżonego wykonywaną z urzędu orzeczono na podstawie obowiązujących przepisów jak w pkt VI wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2015-03-16'
department_name: VII Wydział Karny
judges:
- Katarzyna Kruszewska-Sobczyk
legal_bases:
- art. 69§1 i 2 kk
- art. 423§1a kpk
- art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982r. Prawo o adwokaturze
recorder: Simona Marcjanek
signature: VII K 1020/14
```