You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V  Ka 158/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia  21 lipca 2014  r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach

    V Wydział Karny Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:
Przewodniczący:SSO Janusz Chmiel
Sędziowie:SSO Sławomir Klekocki (spr.)
SSO Olga Nocoń
Protokolant: Monika Szymik
w obecności Magdaleny Szymańskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 14 lipca 2014 r.
sprawy:

S. K./K./

córkiM.iA.

ur. (...)w miejscowościJ.

oskarżonej o przestępstwo zart. 286 § 1 kkw związku zart. 91 § 1 kk,art. 286 § 1 kk

na podstawieart. 435 kpk
G. C./C./
córkiA.iJ.
ur. (...)w 
miejscowości
P.
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonejS. K.
od wyroku Sądu Rejonowego w Żorach
z dnia 18 października 2013 r. sygn. akt II K 438/03
I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:
- ustala, żeS. K.w okresie od 21 lutego 2002 r. do 19 lipca 2002 r. wŻ.i wK., działając ciągiem przestępstw, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez wprowadzenie w błąd co do składanej oferty pracy weW.doprowadziła 18 osób do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o łącznej kwocie 28.950 zł i tak:
- w dniu 21 lutego 2002 r. wŻ.działając wspólnie i w porozumieniu zH. J.i celem osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez wprowadzenie w błąd co do składanej oferty pracy weW.doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniemP. S.na kwotę 1.750 zł, tj. czynu zart. 286 § 1 kk
- dniu 15 marca 2002 r. wK., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez wprowadzenie w błąd co do składanej oferty pracy weW., doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniemŁ. K.na kwotę 1.400 zł, tj. czynu zart. 286 § 1 kk
- w dniu 19 lipca 2002 r. wK.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez wprowadzenie w błąd co do składanej oferty pracy weW., doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniemM. K.na kwotę 1.200 zł, tj. czynu zart. 286 § 1 kk

-

w dniu 15 marca 2002 r. wŻ., działając wspólnie i w porozumieniu zH. J.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez wprowadzenie w błąd co do składanej oferty pracy weW., doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniemP. P.w kwocie 1.750 zł, tj. czynu zart. 286 § 1 kk

- w dniu 15 marca 2002 r. wŻ.działając wspólnie i w porozumieniu zH. J.i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez wprowadzenie w błąd co do składanej oferty pracy weW., doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniemR. Ł.na kwotę 1.750 zł, tj. czynu zart. 286 § 1 kk
- w dniu 15 marca 2002 r. wK.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez wprowadzenie w błąd co do składanej oferty pracy weW.doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniemS. C.na kwotę 1.400 zł, tj. czynu zart. 286 § 1 kk
- w dniu 15 marca 2002 r. wK., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez wprowadzenie w błąd co do składanej oferty pracy weW.doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniemT. P.na kwotę 1.400 zł, tj. czynu zart. 286 § 1 kk
- w dniu 25 kwietnia 2002 r. wŻ.działając wspólnie i w porozumieniu zG. C.oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez wprowadzenie w błąd co do składanej oferty pracy weW.doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniemI. B.na kwotę 1.600 zł, tj. czynu zart. 286 § 1 kk

-

w okresie od maja do czerwca 2002 r. wŻ.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez wprowadzenie w błąd co do oferowanej pracy weW.dwukrotnie doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniemG. Z.na kwotę 2.500 zł, tj. czynu zart. 286 § 1 kk

- w miesiącu maju 2002 r. wŻ.działając wspólnie i w porozumieniu zG. C.oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez wprowadzenie w błąd co do składanej oferty pracy weW., dwukrotnie doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniemJ. A.na kwotę 1.900 zł, tj. czynu zart. 286 § 1 kk
- w dniu 23 maja 2002 roku wŻ., działając wspólnie i w porozumieniu, w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez wprowadzenie w błąd co do składanej oferty pracy weW., doprowadziłaR. O.do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 1.600 złotych, tj. czynu zart. 286 § 1 kk
- w dniu 23 maja 2002 roku wŻ., działając wspólnie i w porozumieniu, w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez wprowadzenie w błąd co do składanej oferty pracy weW., doprowadziłaM. G.do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 1.600 złotych, tj. czynu zart. 286 § 1 kk
- w dniu 28 czerwca 2002 r. wŻ., działając wspólnie i w porozumieniu zD. S.iA. S.oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez wprowadzenie w błąd co do składanej oferty pracy weW.doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniemB. S.na kwotę 1.500 zł, tj. czynu zart. 286 § 1 kk
- w dniu 28 czerwca 2002 r. wŻ.działając wspólnie i w porozumieniu zD. S.iA. S.oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez wprowadzenie w błąd co do składanej oferty pracy weW.doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniemS. T.na kwotę 1.500 zł, tj. czynu zart. 286 § 1 kk
- w dniu 05 lipca 2002 r. wŻ.działając wspólnie i w porozumieniu zD. S.iA. S.oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez wprowadzenie w błąd co do oferowanej pracy weW.doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniemP. K.na kwotę 1.500 zł, tj. czynu zart. 286 § 1 kk
- w dniu 05.07.2002 r. wŻ.działając wspólnie i w porozumieniu zA. S.iD. S.poprzez wprowadzenie w błąd co do oferowanej pracy weW.doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniemD. J.na kwotę 1.500 zł, tj. czynu zart. 286 § 1 kk
- w dniu 19 lipca 2002 r. wŻ.działając wspólnie i w porozumieniu zD. S.iA. S.oraz w celu osiągnięcia korzyści poprzez wprowadzenie w błąd co do składanej oferty pracy weW.doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniemD. K.na kwotę 1.500 zł, tj. czynu zart. 286 § 1 kk
- w dniu 19 lipca 2002 r. wŻ.działając wspólnie i w porozumieniu zD. S.iA. S.oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez wprowadzenie w błąd co do składanej oferty pracy weW.doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniemG. R.na kwotę 1.600 zł tj. czynu zart. 286 § 1 kk
i za to na podstawieart. 286 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kkorazart. 33 § 2 kkwymierza jej karę 2 /dwóch/ lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 100 /sto/ stawek dziennych po 10 /dziesięć/ złotych stawka;
- ustala, że oskarżonaG. C.:
- w okresie od 25 kwietnia 2002 r. do maja 2002 r. wŻ.działając ciągiem przestępstw oraz wspólnie i w porozumieniu zeS. K.oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez wprowadzenie w błąd co do składanej oferty pracy weW., doprowadziła 6 osób do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 6.700,00 zł i tak:
- w dniu 25 kwietnia 2002 r. wŻ.działając wspólnie i w porozumieniu zeS. K.oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez wprowadzenie w błąd co do składanej oferty pracy weW., doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniemI. B.na kwotę 1.600 zł, tj. czynu zart. 286 § 1 kk
- w miesiącu maju 2002 r. wŻ.działając wspólnie i w porozumieniu zeS. K.oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez wprowadzenie w błąd co do składanej oferty pracy weW.doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniemJ. A.na kwotę 1.900 zł, tj. czynu zart. 286 § 1 kk
-w dniu 23 maja 2002 roku wŻ., działając wspólnie i w porozumieniu, w podobny sposób i w krótkich odstępach czasu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez wprowadzenie w błąd co do składanej oferty pracy weW., doprowadziłaR. O.do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 1.600 złotych, tj. czynu zart. 286 § 1 kk
- w dniu 23 maja 2002 roku wŻ., działając wspólnie i w porozumieniu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez wprowadzenie w błąd co do składanej oferty pracy weW., doprowadziłaM. G.do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 1.600 złotych tj. czynu zart. 286 § 1 kk
i za to na podstawieart. 286 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kkorazart. 33 § 2 kkwymierza jej karę 1 /jednego/ roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 60/sześćdziesiąt/ stawek dziennych po 20 /dwadzieścia/ złotych stawka;
II. uchyla rozstrzygnięcia zawarte w punktach 1,2,3,4,5 i 6;
III. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
IV. zwalnia oskarżoneS. K.iG. C.od ponoszenia kosztów za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.
Sygn. akt V Ka 158/14

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 18 października 2013 r. Sąd Rejonowy w Żorach uznałS. K.za winną tego że w okresie od 21 lutego 2002 r. do 26 lipca 2002 r. wŻ.i wK., działając ciągiem przestępstw, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez wprowadzenie w błąd co do składanej oferty pracy weW.doprowadziła 16 osób do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o łącznej kwocie 25.750 zł i tak:
- w dniu 21 lutego 2002 r. wŻ.działając wspólnie i w porozumieniu zH. J.i celem osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez wprowadzenie w błąd co do składanej oferty pracy weW.doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniemP. S.na kwotę 1.750 zł,
- w dniu 15 marca 2002 r. wK., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez wprowadzenie w błąd co do składanej oferty pracy weW., doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniemŁ. K.na kwotę 1.400 zł,
- w dniu 15 marca 2002 r. wK.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez wprowadzenie w błąd co do składanej oferty pracy weW., doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniemM. K.na kwotę 1.200 zł,
- w dniu 15 marca 2002 r. wŻ., działając wspólnie i w porozumieniu zH. J.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez wprowadzenie w błąd co do składanej oferty pracy weW., doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniemP. P.w kwocie 1.750 zł,
- w dniu 15 marca 2002 r. wŻ.działając wspólnie i w porozumieniu zH. J.i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez wprowadzenie w błąd co do składanej oferty pracy weW., doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniemR. Ł.na kwotę 1.750 zł,
- w dniu 15 marca 2002 r. wK.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez wprowadzenie w błąd co do składanej oferty pracy weW.doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniemS. C.na kwotę 1.400 zł,
- w dniu 15 marca 2002 r. wK., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez wprowadzenie w błąd co do składanej oferty pracy weW.doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniemT. P.na kwotę 1.400 zł,
- w dniu 25 kwietnia 2002 r.  wŻ.działając wspólnie i  w  porozumieniu zG.
C.oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez wprowadzenie w błąd co do składanej oferty pracy weW.doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniemI. B.na kwotę 1.600 zł,
- w okresie od maja do czerwca 2002 r. wŻ.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez wprowadzenie w błąd co do oferowanej pracy weW.dwukrotnie doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniemG. Z.na kwotę 2.500 zł,
- w miesiącu maju 2002 r. wŻ.działając wspólnie i w porozumieniu zG. C.oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez wprowadzenie w błąd co do składanej oferty pracy weW., dwukrotnie doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniemJ. A.na kwotę 1.900 zł,
- w dniu 23 czerwca 2002 r. wŻ., działając wspólnie i w porozumieniu zD. S.iA. S.oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez wprowadzenie w błąd co do składanej oferty pracy weW.doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniemB. S.na kwotę 1.500 zł,
- w dniu 28 czerwca 2002 r. wŻ.działając wspólnie i w porozumieniu zD. S.iA. S.oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez wprowadzenie w błąd co do składanej oferty pracy weW.doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniemS. T.na kwotę 1.500 zł,
- w dniu 05 lipca 2002 r. wŻ.działając wspólnie i w porozumieniu zD. S.iA. S.oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez wprowadzenie w błąd co do oferowanej pracy weW.doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniemP. K.na kwotę 1.500 zł,
- w dniu 05.07.2002 r. wŻ.działając wspólnie i w porozumieniu zA. S.iD. S.poprzez wprowadzenie w błąd co do oferowanej pracy weW.doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniemD. J.na kwotę 1.500 zł,
- w dniu 19 lipca 2002 r. wŻ.działając wspólnie i w porozumieniu zD. S.iA. S.oraz w celu osiągnięcia korzyści poprzez wprowadzenie w błąd co do składanej oferty pracy weW.doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniemD. K.na kwotę 1.500 zł,
- w dniu 19 lipca 2002 r. wŻ.działając wspólnie i w porozumieniu zD. S.iA. S.oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez wprowadzenie w błąd co do składanej oferty pracy weW.doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniemG. R.na kwotę 1.600 zł, tj. o czyn zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kki za to na mocyart. 286 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kkorzekł wobec oskarżonej karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, na podstawieart. 33 § 2 kkwymierzył jej karę grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych licząc po 10 (dziesięć) złotych stawka.
Sąd Rejonowy uznał również oskarżoną za winną tego, że w dniu 23 maja 2002 roku wŻ., działając wspólnie i w porozumieniu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez wprowadzenie w błąd co do składanej oferty pracy weW., doprowadziłaR. O.do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 1.600 złotych, tj. o czyn zart. 286 § 1 kk, oraz tego że w dniu 23 maja 2003 roku wŻ., działając wspólnie i w porozumieniu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez wprowadzenie w błąd co do składanej oferty pracy weW., doprowadziłaM. G.do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 1.600 złotych, tj. o czyn zart. 286 § 1 kk,
i za to na mocyart. 286 § 1 kkw zw.art. 91 § 1 kkorzekł wobec oskarżonej karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawieart. 33 § 2 kkwymierzył jej karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych licząc po 10 (dziesięć) złotych stawka.
Na podst.art. 91 § 2 kkorzekł wobec oskarżonej za ciągi przestępstw z punktów 1 i 2 wyroku karę łączną 2 lat pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w ilości 100 stawek dziennych po 10 zł każda.
Na zasadzieart. 46 § 1 kkzobowiązałS. K.do naprawienia w całości szkody wyrządzonej przestępstwami poprzez zapłatę na rzecz :
- pokrzywdzonegoP. S.kwoty 1750 (jednego tysiąca siedmiuset pięćdziesięciu) złotych,
- pokrzywdzonegoP. P.kwoty 1750 (jednego tysiąca siedmiuset pięćdziesięciu) złotych,
- pokrzywdzonegoR. Ł.kwoty 1750 (jednego tysiąca siedmiuset pięćdziesięciu) złotych,
- pokrzywdzonegoG. R.kwoty 1200 (jednego tysiąca dwustu) złotych,
- pokrzywdzonegoD. K.kwoty 1200 (jednego tysiąca dwustu) złotych,
- pokrzywdzonegoT. P.kwoty 1400 (jednego tysiąca czterystu) złotych,
- pokrzywdzonegoS. C.kwoty 1400 (jednego tysiąca czterystu) złotych,
- pokrzywdzonegoM. K.kwoty 1200 (jednego tysiąca dwustu) złotych,
- pokrzywdzonegoŁ. K.kwoty 1400 (jednego tysiąca czterystu) złotych,
- pokrzywdzonegoD. J.kwoty 1200 (jednego tysiąca dwustu) złotych,
- pokrzywdzonegoP. K.kwoty 1200 (jednego tysiąca dwustu) złotych,
- pokrzywdzonegoG. Z.kwoty 2500 (dwóch tysięcy pięciuset) złotych,
- pokrzywdzonegoR. O.kwoty 1600 (jednego tysiąca sześciuset) złotych,
- pokrzywdzonegoM. G.kwoty 1600 (jednego tysiąca sześciuset) złotych, zaś wobec pokrzywdzonegoI. B.w części poprzez zapłatę kwoty 323 (trzystu dwudziestu trzech) złotych, a wobec pokrzywdzonegoJ. A.w części poprzez zapłatę kwoty 950 (dziewięciuset pięćdziesięciu) złotych.
Sąd zwolniłS. K.od obowiązku zapłaty kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa.
Tym samym wyrokiem sąd uznałG. C.za winną tego, że w okresie od 25 kwietnia 2002 r. do czerwca 2002 r. wŻ.działając ciągiem przestępstw oraz wspólnie i w porozumieniu zeS. K.oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez wprowadzenie w błąd co do składanej oferty pracy weW., doprowadziła 4 osoby do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.500,00 zł i tak:
- w dniu 25 kwietnia 2002 r. wŻ.działając wspólnie i w porozumieniu zeS. K.oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez wprowadzenie w błąd co do składanej oferty pracy weW., doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniemI. B.na kwotę 1.600 zł,
- w miesiącu maju 2002 r. wŻ.działając wspólnie i w porozumieniu zeS. K.oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez wprowadzenie w błąd co do składanej oferty pracy weW.doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniemJ. A.na kwotę 1.900 zł, tj. o czyn zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kki za to na mocyart. 286 1 1 kkw w. zart. 91 § 1 kkorzekł wobec niej karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, a na podstawieart. 33 § 2 kkwymierzył jej grzywnę w wysokości 60 (sześćdziesięciu) stawek dziennych licząc po 20 (dwadzieścia) złotych stawka.
Sąd uznał oskarżoną za winną tego, że w dniu 23 maja 2002 roku wŻ., działając wspólnie i w porozumieniu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez wprowadzenie w błąd co do składanej oferty pracy weW., doprowadziłaR. O.do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 1.600 złotych, tj. o czyn zart. 286 § 1 kk, oraz tego, że w dniu 23 maja 2003 roku wŻ., działając wspólnie i w porozumieniu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez wprowadzenie w błąd co do składanej oferty pracy weW., doprowadziłaM. G.do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 1.600 złotych, tj. o czyn zart. 286 § 1 kk, i za to n mocyart. 286 § 1 kkwzw. zart. 91 § 1 kkorzekł wobec niej karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawieart. 33 § 2 kkwymierzył jej grzywnę w wysokości 40 (czterdziestu) stawek dziennych licząc po 20 (dwadzieścia) złotych stawka.
Na podst.art. 91 § 2 kkorzekł wobec oskarżonej za ciągi przestępstw z punktu 4 i 5 wyroku karę łączną 1 roku pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w ilości 60 stawek dziennych po 20 zł każda.
Na zasadzieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwarunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej wobec oskarżonejG. C.kary łącznej 1 roku pozbawienia wolności na okres próby 2 lat.
Na zasadzieart. 72 § 2 kksąd zobowiązał oskarżonąG. C.do
naprawienia w części szkody wyrządzonej przestępstwami poprzez zapłatę na rzecz :
- pokrzywdzonegoJ. A.kwoty 950 (dziewięciuset pięćdziesięciu) złotych,
- pokrzywdzonegoI. B.kwoty 323 (trzystu dwudziestu trzech) złotych – w stosunku do obu pokrzywdzonych w terminie 6 (sześciu) miesięcy od uprawomocnienia wyroku.
Sąd obciążył oskarżonąG. C.kosztami postępowania i opłatą w stosownej wysokości.
Apelację od tego wyroku wniósł obrońca oskarżonejS. K.zaskarżając wyrok w całości zarzucając :
1. obrazę przepisów prawa materialnego, polegającą na uznaniu, że oskarżonaS. K.dopuściła się przestępstwa określonego wart. 286 § 1 kk, podczas gdy w przypisanym oskarżonej zachowaniu brak było wszystkich znamion tego występku, to jest wprowadzenia pokrzywdzonych w błąd, co do składanej oferty pracy oraz działania w celu osiągnięcia korzyści majakowej;
2. obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, a mianowicieart. 4 kpk,art. 5 § 2 kpk,art. 7 kpkiart. 410 kpkpoprzez:
- nieuwzględnienie okoliczności przemawiających na korzyść oskarżonejS. K.w postaci jej wyjaśnień oraz zeznań świadków, m. in.W. S.,
- rozstrzygnięcie wszystkich występujących w sprawie wątpliwości na niekorzyść oskarżonej,
- dowolną ocenę zebranego w sprawie materiału dowodowego polegająca na przyjęciu, że wyjaśnienia oskarżonej nie zasługują w całości na przyznani im waloru wiarygodności, a przyznanie takiego waloru zeznaniom świadków – pokrzywdzonych;
3. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia i mający wpływ na jego treść, a polegający na uznaniu, że oskarżona miała dopuścić się popełnienia zarzucanych jej czynów, pomimo braku wystarczających dowodów winy oskarżonej;
4. rażącą niewspółmierność kary za przypisane oskarżonej przestępstwa.
W oparciu o w/w zarzuty obrońca oskarżonejS. K.wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonej od popełnienia zarzucanych jej czynów, względnie złagodzenie kary i wymierzenie oskarżonej odpowiednio niższej kary oraz warunkowe zawieszenie jej wykonania ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył co następuje :
Apelacja obrońcy nie zasługuje na uwzględnię a podniesione w niej zarzuty i wnioski poza zarzutem obrazy prawa materialnego tj.art. 91 § 1 kk(co do którego sąd odwoławczy odniesie się w dalszych rozważaniach ) są nie trafne. Nie zasługuje na uwzględnienie podniesiony przez obrońcę oskarżonej zarzut obrazy przepisów prawa materialnego a toart. 286 § 1 kk. Podkreślić należy, że obraza prawa materialnego polega na jego wadliwym zastosowaniu lub niezastosowaniu w orzeczeniu, które oparte jest na trafnych i niekwestionowanych ustaleniach faktycznych. Nie można zatem mówić o naruszeniu prawa materialnego w sytuacji, gdy wadliwość orzeczenia w tym zakresie jest wynikiem błędnych ustaleń faktycznych przyjętych za jego podstawę –videpost. SN z dnia 21.10.2013 sygn. II KK 260/13. W realiach niniejszej sprawy obrońca w swojej apelacji właśnie podnosi m. in. zarzut błędu w ustaleniach faktycznych. Podniesiony w apelacji obrońcy oskarżonej zarzut błędu w ustaleniach faktycznych jest nie trafny. Taki zarzut byłyby zasadny jedynie wówczas, gdyby sąd I instancji oparł swój wyrok na faktach ,  które  nie  znajdują  potwierdzenia w
wynikach postępowania dowodowego, albo też z faktów tych wyciągnął wnioski niezgodne ze wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego. Takich uchybień sąd rejonowy w przedmiotowej sprawie się nie dopuścił, albowiem wskazał dowody , na których oparł swoje ustalenia jednocześnie wskazując przesłanki , którymi się kierował odmawiając wiary dowodom przeciwnym przy czym dokonanych ustaleń dokonał zgodnie z zasadami swobodnej oceny dowodów. Obrońca oskarżonej w apelacji opiera się wyłącznie na wyjaśnieniach oskarżonej niejako powielając jej linię obrony prezentowaną w trakcie rozprawy, ze zajmowała się ona jedynie przewozem osób doW.a nie zajmowała się oferowaniem i załatwianiem pracy w tym kraju. Jednak sąd I instancji w swoim obszernym uzasadnieniu wskazał dlaczego nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonejS. K.w tej części. Sąd rejonowy ustalając, że oskarżona zajmowała oferowaniem i załatwianiem pracy weW., oparł się na zeznaniach wielu świadków – pokrzywdzonych w niniejszej sprawie. Z tych ustaleń sądu rejonowego wynika jednoznacznie, że oskarżona celowo doprowadzała osoby do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wprowadzenie w błąd co do warunków oferowanej im pracy i płacy . Jak słusznie ustalił sąd I instancji to oskarżona była główna organizatorką całego procederu i sieci naganiaczy – współsprawców części czynów. Przedstawiała ona pokrzywdzonym bardzo dobre warunki pracy i płacy , po czyn po przewiezieniu ich doW., a często już podczas podróży okazywało się one znacznie gorszymi. Żadna z tych osób, jak w swoich wyjaśnieniach twierdziła oskarżona nie wyjeżdżała doW.w celach turystycznych. W tych okolicznościach w ocenie Sądu Okręgowego nie ulega wątpliwości, iż zachowanie oskarżonej wyczerpało znamiona zarzucanych jej czynów opisanych w akcie oskarżenia. Sąd rejonowy dokonał oceny dowodów zgromadzonych zarówno w toku postępowania przygotowawczego jak i sądowego w sposób bezstronny, nie przekraczając granic swobodnej oceny dowodów, a przy tym uwzględnił zasady doświadczenia życiowego, a swój pogląd na ostateczne wyniki przewodu sądowego przekonująco uzasadnił w pisemnych motywach zaskarżonego wyroku. Tym samym zarzuty podniesione w apelacji mają w ocenie Sądu Okręgowego charakter czysto polemiczny i sprowadzają się do negowania właściwych ocen i ustaleń sądu, przeciwstawiając im własne oceny i wnioski, które w żadnym razie nie mogą podważyć trafności rozstrzygnięcia sądu rejonowego. Zgodnie z orzeczeniem Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 8.06.2004 r. sygn. II Aka 112/04 KZS 2004/7-8/6 "sama tylko możliwość przeciwstawienia ustaleniom dokonanym w zaskarżonym wyroku odmiennego poglądu uzasadnionego odpowiednio dobranym materiałem dowodowym nie świadczy, że dokonując tych ustaleń sąd popełnił błąd. Dla skuteczności zarzutu błędu niezbędne jest wykazanie nie tylko wadliwości ocen (wniosków wyprowadzonych przez sąd) ale i wykazanie konkretnych uchybień w ocenie materiału dowodowego jakich dopuścił się sąd". Nie trafny okazał się również zarzut obrazyart. 5 § 2 kpkpodnoszony w apelacji obrońcy oskarżonej albowiem postępowanie dowodowe przeprowadzone zostało zgodnie z wskazaniami wyroku uchylającego poprzednie orzeczenie sądu I instancji. Podnieść również należy, że formułowanie w apelacji zarzutu obrazyart. 7 kpkiart. 5 § 2 kpkprowadzi do wewnętrznej sprzeczności, albowiem obraza zasady in dubio pro reo możliwa jest jedynie przy procedowaniu z poszanowaniem zasady swobodnej oceny dowodów. Zarzut obrazyart. 5 § 2 kpkdotyczy wtórnej do ustaleń faktycznych płaszczyzny procedowania sądu, a zatem nie może być podnoszony jednocześnie z zarzutem obrazyart. 7 kpk. Trafny okazał się zarzut obrońcy oskarżonej podniesiony w uzasadnieniu apelacji, ze sąd rejonowy niesłusznie przyjął konstrukcję ciągu przestępstw do szesnastu zachowań objętych I czynem przypisanym oskarżonej i dalsze „rozbicie” czynów w punkcie II i III w sytuacji gdy sąd zmienił datę czynu z punktu III aktu oskarżenia (z 23 maj 2003 na 23 maja 2002) . Zgodnie z treściąart. 91 § 1 kk”Jeżeli sprawca popełni w podobny sposób w krótkich odstępach czasu, dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z przestępstw, sąd orzeka jedną karę na podstawie przepisu , którego znamiona każde z tych przestępstw wyczerpuje, w wysokości do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę” W realiach niniejszej sprawy zachowania oskarżonej opisane w pkt II i III aktu oskarżenia mieszczą się w czasookresie krótkich odstępów czasu tożsamych czynów przypisanych oskarżonej w punkcie I. Ten sam błąd popełnił sąd I instancji co do oskarżonejG. C.tworząc dwa ciągi przestępstw zamiast jednego. Sąd Okręgowy zastosował wobec tej oskarżonejart. 435 kpki zmienił na jej korzyść wyrok pomimo nie wniesienia przez nią środka odwoławczego gdyż te same względy przemawiały za zmianą wyroku. Dlatego mając to na uwadze sąd odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że ustalił, iżS. K.w okresie od 21 lutego 2002 r. do 19 lipca 2002 r. wŻ.i wK., działając ciągiem przestępstw, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez wprowadzenie w błąd co do składanej oferty pracy weW.doprowadziła 18 osób do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o łącznej kwocie 28.950 zł i tak:
- w dniu 21 lutego 2002 r. wŻ.działając wspólnie i w porozumieniu zH. J.i celem osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez wprowadzenie w błąd co do składanej oferty pracy weW.doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniemP. S.na kwotę 1.750 zł, tj. czynu zart. 286 § 1 kk
- dniu 15 marca 2002 r. wK., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez wprowadzenie w błąd co do składanej oferty pracy weW., doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniemŁ. K.na kwotę 1.400 zł, tj. czynu zart. 286 § 1 kk
- w dniu 19 lipca 2002 r. wK.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez wprowadzenie w błąd co do składanej oferty pracy weW., doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniemM. K.na kwotę 1.200 zł, tj. czynu zart. 286 § 1 kk
- w dniu 15 marca 2002 r. wŻ., działając wspólnie i w porozumieniu zH. J.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez wprowadzenie w błąd co do składanej oferty pracy weW., doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniemP. P.w kwocie 1.750 zł, tj. czynu zart. 286 § 1 kk
- w dniu 15 marca 2002 r. wŻ.działając wspólnie i w porozumieniu zH. J.i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez wprowadzenie w błąd co do składanej oferty pracy weW., doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniemR. Ł.na kwotę 1.750 zł, tj. czynu zart. 286 § 1 kk
- w dniu 15 marca 2002 r. wK.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez wprowadzenie w błąd co do składanej oferty pracy weW.doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniemS. C.na kwotę 1.400 zł, tj. czynu zart. 286 § 1 kk
- w dniu 15 marca 2002 r. wK., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez wprowadzenie w błąd co do składanej oferty pracy weW.doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniemT. P.na kwotę 1.400 zł, tj. czynu zart. 286 § 1 kk
- w dniu 25 kwietnia 2002 r. wŻ.działając wspólnie i w porozumieniu zG. C.oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez wprowadzenie w błąd co do składanej oferty pracy weW.doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniemI. B.na kwotę 1.600 zł, tj. czynu zart. 286 § 1 kk
- w okresie od maja do czerwca 2002 r. wŻ.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez wprowadzenie w błąd co do oferowanej pracy weW.dwukrotnie doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniemG. Z.na kwotę 2.500 zł, tj. czynu zart. 286 § 1 kk
- w miesiącu maju 2002 r. wŻ.działając wspólnie i w porozumieniu zG. C.oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez wprowadzenie w błąd co do składanej oferty pracy weW., dwukrotnie doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniemJ. A.na kwotę 1.900 zł, tj. czynu zart. 286 § 1 kk
- w dniu 23 maja 2002 roku wŻ., działając wspólnie i w porozumieniu, w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez wprowadzenie w błąd co do składanej oferty pracy weW., doprowadziłaR. O.do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 1.600 złotych, tj. czynu zart. 286 § 1 kk
- w dniu 23 maja 2002 roku wŻ., działając wspólnie i w porozumieniu, w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez wprowadzenie w błąd co do składanej oferty pracy weW., doprowadziłaM. G.do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 1.600 złotych, tj. czynu zart. 286 § 1 kk
- w dniu 28 czerwca 2002 r. wŻ., działając wspólnie i w porozumieniu zD. S.iA. S.oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez wprowadzenie w błąd co do składanej oferty pracy weW.doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniemB. S.na kwotę 1.500 zł, tj. czynu zart. 286 § 1 kk
- w dniu 28 czerwca 2002 r. wŻ.działając wspólnie i w porozumieniu zD. S.iA. S.oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez wprowadzenie w błąd co do składanej oferty pracy weW.doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniemS. T.na kwotę 1.500 zł, tj. czynu zart. 286 § 1 kk
- w dniu 05 lipca 2002 r. wŻ.działając wspólnie i w porozumieniu zD. S.iA. S.oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez wprowadzenie w błąd co do oferowanej pracy weW.doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniemP. K.na kwotę 1.500 zł, tj. czynu zart. 286 § 1 kk
- w dniu 05.07.2002 r. wŻ.działając wspólnie i w porozumieniu zA. S.iD. S.poprzez wprowadzenie w błąd co do oferowanej pracy weW.doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniemD. J.na kwotę 1.500 zł, tj. czynu zart. 286 § 1 kk
- w dniu 19 lipca 2002 r. wŻ.działając wspólnie i w porozumieniu zD. S.iA. S.oraz w celu osiągnięcia korzyści poprzez wprowadzenie w błąd co do składanej oferty pracy weW.doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniemD. K.na kwotę 1.500 zł, tj. czynu zart. 286 § 1 kk
- w dniu 19 lipca 2002 r. wŻ.działając wspólnie i w porozumieniu zD. S.iA. S.oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez wprowadzenie w błąd co do składanej oferty pracy weW.doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniemG. R.na kwotę 1.600 zł tj. czynu zart. 286 § 1 kk
i za to na mocyart. 286 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kkorazart. 33 § 2 kkwymierzył jej karę 2 /dwóch/ lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 100 /sto/ stawek dziennych po 10 /dziesięć/ złotych stawka;
- ustalił, że oskarżonaG. C.:
- w okresie od 25 kwietnia 2002 r. do maja 2002 r. wŻ.działając ciągiem przestępstw oraz wspólnie i w porozumieniu zeS. K.oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez wprowadzenie w błąd co do składanej oferty pracy weW., doprowadziła 6 osób do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 6.700,00 zł i tak:
- w dniu 25 kwietnia 2002 r. wŻ.działając wspólnie i w porozumieniu zeS. K.oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez wprowadzenie w błąd co do składanej oferty pracy weW., doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniemI. B.na kwotę 1.600 zł, tj. czynu zart. 286 § 1 kk
- w miesiącu maju 2002 r. wŻ.działając wspólnie i w porozumieniu zeS. K.oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez wprowadzenie w błąd co do składanej oferty pracy weW.doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniemJ. A.na kwotę 1.900 zł, tj. czynu zart. 286 § 1 kk
-w dniu 23 maja 2002 roku wŻ., działając wspólnie i w porozumieniu, w podobny sposób i w krótkich odstępach czasu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez wprowadzenie w błąd co do składanej oferty pracy weW., doprowadziłaR. O.do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 1.600 złotych, tj. czynu zart. 286 § 1 kk
- w dniu 23 maja 2002 roku wŻ., działając wspólnie i w porozumieniu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez wprowadzenie w błąd co do składanej oferty pracy weW., doprowadziłaM. G.do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 1.600 złotych tj. czynu zart. 286 § 1 kk
i za to na podstawieart. 286 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kkorazart. 33 § 2 kkwymierzył jej karę 1 /jednego/ roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 60/sześćdziesiąt/ stawek dziennych po 20 /dwadzieścia/ złotych stawka oraz uchylił rozstrzygnięcia zawarte wpunktach 1,2,3,4,5 i 6.
Wymierzona oskarżonejS. K.kara 2 lat pozbawienia wolności przez sąd rejonowy nie naruszyła zasady i dyrektyw wymiaru kary określone wart. 53 kk. Przy wymiarze kary sąd rejonowy miał na uwadze zarówno przesłanki negatywne jak i pozytywne dotyczące oskarżonych. Dolegliwość tej kary nie przekracza zdaniem Sądu Okręgowego stopnia winy oskarżonej, mając na uwadze jego dotychczasową karalność k. 2547-2548 oraz braku pozytywnej prognozy kryminologicznej wobec oskarżonej odnośnie warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności, prawidłowo realizuje cele zapobiegawcze w zakresie prewencji indywidualnej jak i ogólnej. Z tych też względów nie uznając zasadności zarzutów apelacji obrońcy oskarżonej , nie podzielając przytoczone na ich poparcie argumentów Sąd Okręgowy zaskarżony wyrok zmienił jedynie w podanym zakresie, w pozostałej części utrzymując wyrok w mocy. O kosztach postępowania orzeczono na postawieart. 624§ 1 kpk

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-07-21'
department_name: V Zamiejscowy Wydział Karny
judges:
- Olga Nocoń
- Janusz Chmiel
- Sławomir Klekocki
legal_bases:
- punktach 1,2,3,4,5 i 6
- art. 624§ 1 kpk
- art. 286 § 1 kkw
recorder: Monika Szymik
signature: V Ka 158/14
```