You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt: V GC 3126/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
K., dnia 06 września 2019 r.
Sąd Rejonowy w Kaliszu w V Wydziale Gospodarczymw składzie:
Przewodniczący:sędzia Magdalena Berczyńska – Bruś
Protokolant:Magdalena Grzesiak
po rozpoznaniu w dniu 04 września 2019 r. w Kaliszu
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Spółki AkcyjnejwW.
przeciwko(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwO.
o zapłatę

1
umarza postępowanie co do odsetek ustawowych za opóźnienie liczonych od kwoty 169,06 zł od dnia 29 lipca 2019r do dnia zapłaty

2
oddala powództwo w pozostałym zakresie

3
zasądza od powoda(...) Spółki AkcyjnejwW.na rzecz pozwanego(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwO.kwotę 863 zł (osiemset sześćdziesiąt trzy złote) tytułem zwrotu koszów postępowania

SSR Magdalena Berczyńska-Bruś
Sygn. akt V GC 3126/18

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 5 listopada 2018r. powód(...) Spółka AkcyjnawW.wniósł o zasądzenie nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym od pozwanego(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwO.kwoty 669,06 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonymi od kwoty 500 zł od dnia 29 lipca 2017r. do dnia zapłaty i z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od kwoty 169,06 zł od dnia 29 lipca 2017r. do dnia zapłaty oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.
W uzasadnieniu pozwu wskazano, że strony zawarły w dniu 3 grudnia 2008r. Umowę na dostawę gazu oraz Umowę użyczenia sprzętu. W ramach stałej współpracy powód sprzedawał pozwanemu gaz propan – butan w butlach 11 kg FP oraz gaz propan w butlach 10 kg. W toku współpracy powód dostarczał pozwanemu gaz w butlach, jednocześnie od czasu do czasu odbierając od pozwanego puste butle. Pismem z dnia 11 stycznia 2017r. powód wypowiedział łączącą strony umowę. Zgodnie z umową pozwany miał obowiązek zwrotu majątku stanowiącego własność powoda w postaci m.in. 6 butli 11 kg FP. Wobec braku zwrotu majątku powód wystawił pozwanemu notę obciążeniową nr(...)(...)z 14 lipca 2017r., na podstawie której obciążył pozwanego kwotą 1.296 zł z tytułu braków inwentaryzacyjnych. Pozwany z tytułu ww. noty uiścił na rzecz powoda kwotę 696 zł kwestionując jednocześnie obciążenie dotyczące 6 butli 11 kg FP. W związku z brakiem zapłaty powód wezwał pozwanego do dobrowolnej spłaty zadłużenia i wyznaczył jej ostateczny termin na spełnienie świadczenia oraz poinformował pozwanego, że w przypadku uchylania się od obowiązku uregulowania należności sprawa zostanie skierowana na drogę postępowania sądowego. Powód domaga się również zapłaty kwoty 169,06 zł tytułem rekompensaty za koszty odzyskiwania należności zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 8 mara 2013r. o terminach zapłaty w transakcjach handlowych, stanowiącej równowartość 40 euro wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie. Do pozwu załączono kopię umowy na dostawę gazu, umowę użyczenia sprzętu, dokumenty WZKP, rozwiązanie umowy, notę obciążeniową, wezwanie do zapłaty i odpowiedź pozwanego, notę uznaniową.
W dniu 16 listopada 2018r. Referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym w Kaliszu wydała nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, zgodnie z żądaniem pozwu.
Pozwany, zachowując ustawowy termin wniósł sprzeciw od nakazu zapłaty, zaskarżając go w całości. Pozwany podniósł zarzut braku zasadności roszczenia. W uzasadnieniu wskazał, że powód nie ujął w swoim rozliczeniu zwrotu przedmiotowych butli w ilości pięciu sztuk, który miał miejsce w dniu 19 maja 2017r. i został dokonany przez pozwanego na rzecz powoda. Z tego tytułu powód wystawił stosowny dokument, którym potwierdził przyjęcie na stan 5 pustych butli 11 FP. Raport ten nie został ujęty przez powoda w rozliczeniach. Do sprzeciwu załączono Raport Dostawy WZ-KP z 19 maja 2017r.
W piśmie procesowym z dnia 11 kwietnia 2019r. powód cofnął pozew ze zrzeczeniem się roszczenia w zakresie odsetek ustawowych od kwoty 169,06 zł. W pozostałym zakresie podtrzymał żądanie albowiem załączony do sprzeciwu dokument nie stanowi dowodu spełnienia zobowiązania przez pozwanego. W ramach zawartych umów powód obsługiwał dwa punkty (lokalizacje) pozwanego, tj. lokalizację wO.o numerze klienta(...)oraz lokalizację wG.o numerze klienta(...). Załączony do sprzeciwu dokument dostawy WZ-KPdotyczy lokalizacji wO., a nie lokalizacji wG.. Potwierdzeniem tej okoliczności jest dokument z dnia 26 stycznia 2016r., w którym pozwany potwierdza, że w lokalizacji wO.posiada majątek powoda w postaci 5 butli mixowych 11 kg FP. Pozwany dokonał zwrotu tego majątku w dniu 19 maja 2017r. i na dzień składania pozwu w niniejszej sprawie powód nie miał wobec pozwanego jakichkolwiek roszczeń, które wiązałyby się z obsługą lokalizacji wO.. Roszczenie dotyczy zaś braku zwrotu 5 butli mixowych z lokalizacji wG.(nr klienta(...)). Ten numer klienta widnieje na dokumentach dostawy załączonych do pozwu. Do pisma załączono dokument z dnia 29 grudnia 2015r. „Potwierdzenie salda majątku” nr klienta(...), podpisany przez kierownika hurtowni pozwanego w dniu 26 stycznia 2016r.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 3 grudnia 2008r. wO.strony zawarły umowę na dostawę gazu. W ogólnych warunkach umowy wskazano, że powód dostarczy pozwanemu gaz płynny w butlach, w ilości i asortymencie według zamówień. Powód zastrzegł sobie prawo do ustalania ceny na każdą dostawę z uprzednim poinformowaniem pozwanego. Powód mógł użyczyć pozwanemu majątek, niezbędny do prowadzenia działalności objętej umowa. W takim przypadku strony podpisują umowę użyczenia, która stanowi integralną część umowy. Umowę podpisali w imieniu pozwanego wiceprezesi zarząduC.iP. S.. Na złożonej do akt kopii dokumentu znajduje się nrumowy (...)i przesłonięty numer kończący się na „(...)”

Dowód: kopia Umowy na dostawę gazu (k.23 akt)
W dniu 4 grudnia 2008r. powód oraz przedstawiciel użytkownika(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąHurtownia (...)wE., sprzedawcaK. G.podpisali umowę użyczenia sprzętu. Umowie nadano numer(...)i 4010. W warunkach umowy wskazano, że powód użyczy użytkownikowi 20 sztuk butli 11 kg FP propan butan, 4 butle 10 kg propan i 1 kontener 20 butlowy. Użytkownik jest zobowiązany zapłacić za użyczone butle kaucję w kwotach 11 kg FP - 100 zł +VAT/szt, 10 kg – 100 zł + VAT/szt. Po wygaśnięciu umowy kaucja za użyczone butle będzie zwrócona użytkownikowi.G.zaniecha poboru kaucji za użyczone butle od dnia 4 grudnia 2008r. do 4 grudnia 2009r. W pkt 2.9 wskazano, że wypowiedzenie „Umowy na dostawę gazu” stanowi automatyczne wypowiedzenie niniejszej umowy.

Dowód: umowa użyczenia sprzętu z 4.12.2008r. (k. 24 akt)
W dniu 3 grudnia 2008r.powód wystawił wobec pozwanegoHurtownia (...)wO.dokument WZ(...), z którego wynika, że pozwanemu dostarczono gaz - 9 sztuk butli FP, stan butli ogółem 9. Nad dokumentem nadpisano ręcznie „(...)”.

Dowód: dokument WZKP z 3.12.2008r.(k. 25 akt)
W dniu 4 grudnia 2008r.powód wystawił wobec pozwanegoHurtowni (...)wE.dokument WZ(...), z którego wynika, że pozwanemu dostarczono gaz - 10 sztuk butli FP, stan butli ogółem 20. Nad dokumentem nadpisano ręcznie „(...)”.

Dowód: dokument WZKP z 3.12.2008r.(k. 26 akt)
W dniu 4 grudnia 2008r.powód wystawił wobec pozwanegoHurtowni (...)wG.dokument WZ(...), z którego wynika, że pozwanemu dostarczono gaz - 10 sztuk butli FP. Nad dokumentem nadpisano ręcznie „(...)”.

Dowód: dokument WZKP z 4.12.2008r.(k. 27 akt)
W dniu 9 grudnia 2008r.powód wystawił wobec pozwanegoHurtowni (...)wE.dokument WZ(...), z którego wynika, że pozwanemu dostarczono gaz - 12 sztuk butli FP, zwrócono 2 puste butle, stan butli ogółem 20. Nad dokumentem nadpisano ręcznie „(...)”.

Dowód: dokument WZKP z 9.12.2008r.(k. 28 akt)
W dniu 20 stycznia 2011r.powód wystawił wobec pozwanegoHurtownia (...)wO.dokument WZ(...), z którego wynika, że pozwanemu dostarczono gaz - 12 sztuk butli FP, zwrócono 7 butli stan butli ogółem 20. Nad dokumentem nadpisano ręcznie „(...)”. Dokument podpisał w imieniu pozwanego kierownikhurtowni (...).

Dowód: dokument WZKP z 20.01.2011r.(k. 29 akt)
W dniu 29 grudnia 2015r. powód wystawił dokument Potwierdzenie salda majątku, podpisany w imieniu pozwanego przez kierownikahurtowni (...)w dniu 26 stycznia 2016r., którym potwierdza on posiadanie pięciu pustych butli mixowych 11 kg FP. W dokumencie wskazano numer klienta(...).

Dowód: potwierdzenie salda majątku z 29.12.2015r. (k. 70 akt)
W dniu 22 maja 2017r.powód wystawił wobec pozwanegoHurtowni (...)wE.dokument WZ(...), z którego wynika, że pozwany zwrócił 13 sztuk butli 11 kg FP. Nad dokumentem nadpisano ręcznie „(...)”.

Dowód: dokument WZKP z 22.05.2017r.(k. 30 akt)
W dniu 13 czerwca 2017r.powód wystawił wobec pozwanegoHurtowni (...)wO.dokument WZ(...), z którego wynika, że pozwany zwrócił 15 sztuk butli 11 kg FP. Nad dokumentem nadpisano ręcznie „(...)”.

Dowód: dokument WZKP z 13.06.2017r.(k. 30 akt)
W dniu 20 czerwca 2017r. powód potwierdził zwrot od pozwanego wG., nr klienta(...)10 sztuk pustych butli 11FP

Dowód: raport dostawy WZ-KP(...)(k. 31 akt)
Z podsumowania dokumentów WZKPwynika, że istnieje nadwyżka liczby butli dostarczonych nad zwróconymi wynosząca 6 butli.

Dowód: zestawienie zmian depozytów (k. 32 akt)
W dniu 19 maja 2017r. pozwany zwrócił 5 pustych butli 11 FP. W raporcie dostawy(...)obok nazwy pozwanego wskazano numer klienta(...). Dokument ten nie został objęty „zestawieniem zmian depozytów”

Dowód: raport dostawy WZ-KP z 19.05.2017r.(k. 56 akt)
W dniu 22 maja 2017r. powód wypowiedział pozwanemu umowę zawartą w dniu 3 grudnia 2008r. z zachowaniem 1 – miesięcznego okresu wypowiedzenia. Umowa uległa rozwiązaniu z dniem 22 czerwca 2007r.

Dowód: rozwiązanie umowy (k. 33 akt)
W dniu 14 lipca 2017r. powód obciążył pozwanego kwotą 1.296 zł z tytułu 7 pustych butli mixowych 11 kg FP, 4 pustych butli propanowych 10 kg i gaśnicy proszkowej.

Dowód: nota obciążeniowa(...)(...)z 14.07.2017r. (k. 34 akt)
W dniu 11 września 2017r.C. S., wiceprezes zarządu pozwanego, zwrócił się do pracownicy powoda z wnioskiem o ujęcie w rozliczeniu załączonego do maila dokumentu zwrotu 5 butli z 19 maja 2017r.

Dowód: mail z dnia 11.09.2017r. (k. 55 akt)
W dniu 17 stycznia 2018r. powód wezwał pozwanego do zapłaty kwoty 600 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych od dnia wymagalności do dnia zapłaty na podstawie noty(...)
(...)z dnia 14 lipca 2017r. oraz kwoty 169,06 tytułem rekompensaty za koszty odzyskiwania należności zgodnie z art. 10 ust.1 ustawy z dnia 8 marca 2013r. o terminach zapłaty w transakcjach handlowych w terminie 3 dni. W przypadku posiadania majątku będącego własnością powoda, co do którego pozwany został obciążony notą obciążeniową(...)(...)istniała możliwość zwrotu tego majątku, co spowoduje zmniejszenie zadłużenia.

Dowód: wezwanie do zapłaty z 17.01.2018r. (k. 35 akt)
W dniu 22 stycznia 2018r. pozwany w piśmie skierowanym do pełnomocnika powoda oświadczył, że wielokrotnie, nieskutecznie próbował wyjaśnić niezgodność w saldzie wzajemnych rozliczeń. Według posiadanych dokumentów jest rozliczony z powodem.

Dowód: pismo pozwanego z 22.01.2018r. (k. 36 akt)
W dniu 24 września 2018r. powód wystawił wobec pozwanego Notę uznaniową(...)
(...), korygującą notę(...)(...)zwracającą pozwanemu 100 zł wobec braku potwierdzenia wz wobec jednej butli.

Dowód: Nota uznaniowa(...)(...)z 24.09.2018r. (k. 37 akt)
Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie powołanych wyżej dokumentów.

Sąd zważył co następuje:

Strony łączyła umowa sprzedaży gazu, do której na podstawieart. 555 kodeksu cywilnegostosuje się odpowiednio przepisy o sprzedaży rzeczy.
Przez umowę sprzedaży sprzedawca zobowiązuje się przenieść na kupującego własność rzeczy i wydać mu rzecz, a kupujący zobowiązuje się rzecz odebrać i zapłacić sprzedawcy cenę (art.535 kodeksu cywilnego).
Postępowanie dowodowe wykazało, że strony zawarły w dniu 3 grudnia 2008r. wO.pisemną umowę na dostawę gazu i stanowiącą jej integralną część, zawartą w dniu 4 grudnia 2008r. wHurtowni (...)pozwanego wE.umowę użyczenia sprzętu, w którym dostarczano gaz – 20 sztuk butli 11kg FP propan butan, 4 sztuk butli 10 kg propan i jednego kontenera 20 butlowego.
W treści tych umów nie wskazano numeru klienta pozwanego. Z odręcznych dopisków wynika jedynie, że umowom tym nadano numer(...)i 4010. Z dokumentów WZKPwynika natomiast, że dostawy gazu odbywały się doHurtowni (...)wO.,E.,G.. Na dokumentach tych nadpisywano numer(...)bez względu na to, do którego miasta odbywała się dostawa. Dokumenty WZ –KPpotwierdzają, wbrew twierdzeniom powoda, że strony nie rozliczały osobno dostaw gazu doO.iG.. Jedynie na dokumencie z 29 grudnia 2015r. – potwierdzenie salda majątku – 5 pustych butli mixowych 11 kg FP i na dokumencie z 19 maja 2017r. – raport dostawy WZ –KPpoświadczający zwrot 5 butli pustych 11 FP wskazano numer klienta(...). Obydwa dokumenty dotycząHurtowni (...)wO.i zostały podpisane przez kierownikahurtowni (...).P. A.podpisał jednak również dokument WZKPnr(...)z 20 stycznia 2011r. potwierdzający dostawę 12 butli z gazem i zwrot 7 butli oraz ogólny stan butli 20 sztuk, a także dokument WZ(...)z 13 czerwca 2017r., w którym potwierdzono zwrot 15 butli pustych i jednego kontenera. Na dwóch ostatnich dokumentach wskazano numer klienta(...).
Postępowanie dowodowe nie potwierdziło więc aby lokalizacji pozwanego wO.nadano numer klienta(...)lokalizacji wG.numer klienta(...)i że te dwie lokalizacje były rozliczane oddzielnie. Przeciwnie, z dokumentów załączonych do pozwu wynika, że po dostawach gazu do poszczególnych hurtowni pozwanego wskazywano ogólny stan wszystkich butli przekazanych pozwanemu, obejmujący wszystkie hurtownie. Potwierdzają to dokumenty dostawy z 3 i 4 grudnia 2008r., gdy na dokumencie pierwszej dostawy doE.wskazano ogólny stan butli na 20, gdy dostawa dotyczyła jedynie 10 butli. W dniu 3 grudnia 2008r. dostarczono bowiem do hurtowni w(...)butli. Powód nie wyjaśnił ponadto jak była rozliczana hurtownia wE.i czy jej również nadano inny numer klienta.
Dokumenty załączone do pozwu, objęte zestawieniem mającym wykazać zobowiązanie pozwanego zwrotu sześciu butli obejmowały wszystkie hurtownie pozwanego. Zestawienie nie objęło natomiast dowodu zwrotu 5 butli z 19 maja 2017r., załączonego przez pozwanego do sprzeciwu. Powód, poza gołosłownym zaprzeczeniem nie przedstawił żadnych dowodów potwierdzających jego stanowisko, że dokument ten nie ma wpływu na ustalenie stanu rozliczenia stron.
Z uwagi na powyższe należy przyjąć, że pozwany przedstawił dokument wykazujący, że zwrócił powodowi butle, których równowartość dochodzona jest w niniejszym postępowaniu. Powód nie udowodnił zaś roszczenia objętego pozwem.
Powództwo podlegało więc oddaleniu.
Sąd umorzył postępowanie na podstawieart. 355 § 1 k.p.c.w zakresie, w jakim powód cofnął pozew, tj. co do odsetek ustawowych za opóźnienie liczonych od kwoty 169,06 zł od dnia 26 lipca 2019r. do dnia zapłaty.
O kosztach postępowania rozstrzygnięto na podstawieart. 98 kodeksu postępowania cywilnegoi obciążono nimi w całości przegrywającego spór powoda. Z tego względu na powodzie ciąży obowiązek zwrotu pozwanemu poniesionych przez niego kosztów postępowania, na które składa się wynagrodzenie pełnomocnika pozwanego ustalone w kwocie 270 zł w oparciu o § 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych – Dz.U. z 2015r. poz. 1804 ze zm. wraz z opłatą skarbową od pełnomocnictwa. Ponadto powód ma obowiązek zwrócić pozwanemu, zgodnie zart.98 § 3 k.p.c.koszty dojazdu do Sądu w wysokości 576 zł netto, wykazane w spisie kosztów i załączonej do nich fakturze VAT.

SSR Magdalena Berczyńska-Bruś

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kaliszu
date: '2019-09-06'
department_name: V Wydział Gospodarczy
judges:
- sędzia Magdalena Berczyńska – Bruś
legal_bases:
- art. 555 kodeksu cywilnego
- art. 98 kodeksu postępowania cywilnego
recorder: Magdalena Grzesiak
signature: V GC 3126/18
```