You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX Ka 1157/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 lipca 2014 roku
Sąd Okręgowy w Kielcach IX Wydział Karny-Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Adam Zarzycki
Sędziowie: SSO Ewa Opozda-Kałka
SSO Bogna Kuczyńska (spr.)
Protokolant: st.sekr.sądowy Dorota Ziółkowska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Kielcach Andrzeja Kędziory
po rozpoznaniu w dniu 3 lipca 2014 roku
sprawyM. S.
oskarżonego o przestępstwa zart. 62 ust. 1 Ustawy z dn. 29.07.2005r.o przeciwdziałaniu narkomanii,art. 263 § 2 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Starachowicach
z dnia 10 maja 2013 roku sygn. akt II K 387/12

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

1
uchyla orzeczenie o karze łącznej pozbawienia wolności zawartew punkcie III wyroku;

2
wymierzoną oskarżonemu wpunkcie IIza przestępstwo zart. 263 § 2 k.k.karę pozbawienia wolności łagodzi do 6 (sześciu) miesięcy;

3
na podstawieart. 85 k.k.,art. 86 § 1 k.k.orzeczone wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności łączy i orzeka karę łączną 1 (jednego) rokui 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

4
zasądza od oskarżonegoM. S.na rzecz Skarbu Państwa 300 (trzysta) złotych tytułem opłaty za obie instancje, a wydatki w sprawie zasądzone w punkcie VII ustala na kwotę(...),80 (jeden tysiąc czterdzieści dziewięć 80/100) złotych;

II
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych należnych za II instancję.

Sygn. IX Ka 1157/13

UZASADNIENIE
M. S.został oskarżony o to, że:
I. 2 listopada 2011 r. wS.wbrew przepisom ustawy posiadał środki odurzające w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 19,23 grama oraz środki psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości 9.07 grama,
tj. o przestępstwo zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. Nr 179, poz. 1485);
II. w okresie czasu od 2 listopada 2001 r. do 3 listopada 2011 r. wS.iM., w woj.(...), posiadał bez wymaganego zezwolenia amunicję w postaci dwóch naboi myśliwskich śrutowych kal.(...)i(...)oraz broń palną w postaci dubeltówki kal. 12 nr(...),
tj. o przestępstwo zart. 263 § 2 kk;
III. w dniu 30 grudnia 2011 r. w kompleksie leśnym pomiędzy miejscowościamiS.i tychów Stary wskakując na maskę samochodu markiK. (...)nr rej. (...)spowodował jej uszkodzenie, czym spowodował szkodę w wysokości 1278,06 zł na szkodę Komendy Wojewódzkiej Policji wK.,
tj. o przestępstwo zart. 288 § 1 kk.
Wyrokiem z 10 maja 2013 r. Sąd Rejonowy w Starachowicach uznałM. S.za winnego czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia, opisanego w pkt. I części wstępnej wyroku, stanowiącego występek zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. Nr 179, poz. 1485) i na podstawie art. 62 ust.1 cytowanej ustawy wymierzył mu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności;

M. S.w ramach czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia, opisanego w pkt. II części wstępnej wyroku, uznał za winnego tego, że w dniu 2 listopada 2011 r. wS.posiadał bez wymaganego zezwolenia amunicję w postaci dwóch naboi myśliwskich śrutowych(...)i(...), co stanowi występek zart. 263 § 2 kki na podstawieart. 263 § 2 kkwymierzył mu karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności;
na podstawieart. 85 kk,art. 86 § 1 kkorzeczone w pkt. I i II wyroku kary pozbawienia wolności połączył i jako karę łączną wymierzyłM. S.karę 2 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności;
1
na podstawieart. 17 § 1 pkt 1 kpkw zw. zart. 414 § 1 kpkuniewinniłM. S.od zarzutu popełnienia czynu opisanego w pkt. III części wstępnej wyroku i kosztami procesu w tym zakresie obciążył Skarb Państwa;
na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii iart. 44 § 2 kkorzekł wobec oskarżonego za czyn z pkt. I wyroku środek karny w postaci przepadku na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych w postaci ogółem sześciu torebek foliowych z zawartością, wymienionych w wykazie z k- 238, poz. 1 i2;
na podstawieart. 44 § 1 kkorzekł wobec oskarżonego za czyn z pkt. II wyroku środek karny w postaci przepadku na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych w postaci amunicji do broni, wymienionych w wykazie z k- 238, poz. 4 i 5;
zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1449,80 zł tytułem kosztów sądowych.
Apelację od powyższego wyroku wywiódł obrońca oskarżonego, który na podstawieart. 438 pkt 2 i 3 kpkco do rozstrzygnięcia zawartego wpkt IIzarzucił:

1
obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść zaskarżonego wyroku, t.:

-art. 5 § 2 kpkpolegającą na rozstrzygnięciu nie dających się usuną wątpliwości na niekorzyść oskarżonegoM. S.,
-art. 7 kpkpolegającą na dowolnej a nie swobodnej ocenie materiału dowodowego bez uwzględnienia wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego oraz bezpodstawnej odmowie wiary wyjaśnieniom oskarżonegoM. S.,
-art. 410 kpkpolegającą na nie wzięciu pod uwagę całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy,
2. błąd w ustaleniach faktycznych sprawy przyjętych za podstawę wyroku, który miał wpływ na jego treść polegający na:
- przyjęciu przez Sąd Rejonowy, że oskarżonyM. S.w dniu 2 listopada 2011 r. wS.posiadał bez wymaganego zezwolenia amunicję w postaci dwóch naboi myśliwskich śrutowych(...)i(...)– podczas, gdy czynu takiego nigdy nie dokonał.
Nadto na podstawieart. 438 pkt. 4 kpkw stosunku do rozstrzygnięcia zawartego w punkcie I wyroku oraz z daleko posuniętej ostrożności na wypadek nieuwzględnienia przez sąd zarzutów apelacji z pkt 1 i 2 w stosunku do rozstrzygnięcia zawartego w punkcie II wyroku obrońca zarzucił rażącą niewspółmierność kar jednostkowych wymierzonych oskarżonemu za poszczególne przestępstwa polegającą na rażącej ich surowości oraz rażącą niewspółmierność kary łącznej wymierzonej oskarżonemu polegającą na rażącej jej surowości.
Podnosząc tak sformułowane zarzuty obrońca oskarżonego wniósł o uchylenie zaskarżonego
2
wyroku w części tj. co do pkt I, II i III oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądu I instancji na podstawieart. 437 § 1i 2 kpk, ewentualnie wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w pkt. II i uniewinnienie oskarżonegoM. S.od popełnienia przypisanego mu w tym punkcie czynu i zmianę zaskarżonego wyroku w pkt I poprzez wymierzenie oskarżonemu kary w dolnej granicy ustawowego zagrożenia z warunkowym zawieszeniem wykonania tejże kary na okres 1 roku próby.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja jest zasadna tylko w zakresie orzeczenia o wymiarze kary za czyn przypisany w punkcie II wyroku oraz kary łącznej.
Co do czynu z punktu II wyroku zakwalifikowanego zart. 263 § 2 kk.
W toku przeprowadzonego prawidłowo postępowania dowodowego Sąd Rejonowy zgromadził wszystkie dowody niezbędne dla rozstrzygnięcia. Dowody te poddał wszechstronnej, wnikliwej analizie a swoje stanowisko należycie umotywował w pisemnym uzasadnieniu wyroku. Wskazał w nim szczegółowo, którym dowodom dał wiarę i dlaczego, a którym – i na jakiej podstawie – cech wiarygodności odmówił. Z pisemnych motywów wyroku wynika, że sąd ocenił wszystkie dowody we wzajemnym ze sobą powiązaniu przede wszystkim poddał szczegółowej analizie wyjaśnienia oskarżonego oraz zeznaniaŁ. N.iN. N..
Jak słusznie zauważył Sąd Rejonowy w postępowaniu przygotowawczym obaj świadkowie nic nie mówili na temat podrzucenia amunicji. Istotne jest nadto, żeŁ. N., który przyznał się do posiadania nabojów nie umiał prawidłowo opisać ich wyglądu. Jeżeli obrońca oskarżonego powołuje się na zachowanieM. S.po ujawnieniu nabojów to pomija te ustalenia Sądu Rejonowego, z których wynika, że oskarżony uciekał z tymi nabojami w ręku. Ustalenia te oparto na zeznaniach funkcjonariuszy policji korelujących z miejscem odnalezienia nabojów. Te okoliczności prawidłowo ocenione przez sąd I instancji zgodnie z wymogamiart. 7 kpkwskazują, że wyjaśnienia oskarżonego, iż nie posiadał dwóch nabojów ujawnionych w jego samochodzie, w podłokietniku są niewiarygodne.S. S.był tylko świadkiem „ ze słyszenia” i jego zeznania nie miały tak istotnego znaczenia, jak pozostałe dowody w sprawie, zwłaszcza dotyczące ujawnienia nabojów i zachowania oskarżonego.
Przeprowadzona przez Sąd Rejonowy ocena dowodów a zaprezentowana w pisemnym uzasadnieniu wyroku odpowiada wymogom określonym wart. 7 kpk. Doprowadziła ona do wyjaśnienia wszystkich okoliczności sprawy nie pozostawiając miejsca na wątpliwości, szczególnie takie, o których mowa wart. 5 § 2 kpk. Oceniając materiał dowodowy Sąd Rejonowy uwzględnił wszystkie okoliczności sprawy. Zarzucając obrazę przepisuart. 410 kpkskarżący w istocie powołał się na okoliczności, które Sąd Rejonowy miał na uwadze wydając
3
zaskarżone rozstrzygnięcie. Reasumując stwierdzić trzeba, że obrońca oskarżonego w apelacji nie wykazał, aby ustalenia faktyczne dokonane przez Sąd Rejon owy były sprzeczne z wynikami postępowania dowodowego.
Sąd Okręgowy w całości podzielił stanowisko Sądu Rejonowego co do winy i kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu.
Sąd Okręgowy rozpoznając apelację miał na uwadze treść aktu oskarżenia przeciwkoM. S.w sprawie III K 138/13. Czyn zarzucanyM. S.w punkcie VI nie jest tożsamy z czynem przypisanym oskarżonemu w pkt II zaskarżonego wyroku.
Wymierzona oskarżonemu kara jest rażąco surowa.
Jak słusznie zauważył Sąd Rejonowy, chociaż okoliczności tej nie uwzględnił należycie przy wymiarze kary, w sprawie chodzi tylko o dwie sztuki amunicji – w postaci dwóch nabojów myśliwskich. Uprzednia wielokrotna karalność oskarżonego nie może przesądzać o konieczności znacznego podwyższenia wysokości kary. Kara 6 miesięcy pozbawienia wolności jest odpowiednia do zawinienia oskarżonego i szkodliwości społecznej jego czynu.
Co do czynu z pkt I wyroku.
Ustalenia faktyczne w sprawie nie budzą wątpliwości, nie były zresztą kwestionowane . Prawidłowa jest również ocena prawna zachowania oskarżonego i szkodliwości społecznej jego czynu. Wymierzając oskarżonemu karę za ten czyn Sąd Rejonowy uwzględnił i należycie rozważył wszystkie istotne okoliczności, w tym podnoszony w apelacji fakt, że oskarżony przyznał się do popełnienia tego czynu. W świetle okoliczności ujawnienia narkotyków przy oskarżonym nie można przeceniać faktu , że przyznał się on do ich posiadania. Zważyć trzeba, że ilość narkotyków ujawnionych przy oskarżonym była duża - 19,23 g marihuany i 9,07 amfetaminy. Dodając nadto, że oskarżony był uprzednio karany za przestępstwa podobne wymierzonej oskarżonemu kary 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności nie można uznać za rażąco surową.
Orzekając w zakresiekary łącznejpozbawienia wolności Sad Okręgowy uwzględnił zbieżność czasową przypisanych oskarżonemu czynów oraz brak ich łączności przedmiotowej – są to przestępstwa różnego rodzaju. Odpowiednia do tych okoliczności jest kara 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności.
Opłatę za obie instancje orzeczono na podstawieart. 2 ust.1 pkt 4 ustawy z 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. z 1983 r. nr 49 poz. 223 z późn. zm.). w związku ze zmianą orzeczenia o opłacie konieczne było określenie wydatków za postępowanie przed Sądem I instancji.
4
Mając powyższe na uwadze na podstawieart. 437 § 1 kpkSąd Okręgowy orzekł jak w wyroku.
Kierując się sytuacją materialną oskarżonego, który obecnie przebywa w zakładzie karnym na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 634 kpkSąd Okręgowy zwolnił go od ponoszenia wydatków za postępowanie odwoławcze.
(SSO E. Opozda - Kałka)  (SSO A. Zarzycki)    (SSO B. Kuczyńska)

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kielcach
date: '2014-07-03'
department_name: IX Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Bogna Kuczyńska
- Ewa Opozda-Kałka
- Adam Zarzycki
legal_bases:
- art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 263 § 2 k.k.
- art. 438 pkt 2 i 3 kpk
- art. 2 ust.1 pkt 4 ustawy z 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: st.sekr.sądowy Dorota Ziółkowska
signature: IX Ka 1157/13
```