You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 68/13

POSTANOWIENIE
dnia 13 sierpnia 2013 roku
Sąd Okręgowy w Koszalinie w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSO Robert Mąka
Protokolant: Aneta Kuik
przy udziale prokuratora Prokuratury Okręgowej w KoszalinieM. J.
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 13 sierpnia 2013 r.
w sprawie skazanegoT. Z. (1)
z wniosku skazanego o wydanie wyroku łącznego
w przedmiocie umorzenia postępowania oraz w przedmiocie właściwości

postanawia:

I
na podstawieart. 572 k.p.k.umorzyć postępowanie o wydanie wyroku łącznego w zakresie sprawy Sądu Okręgowego w Koszalinie o sygn. akt II K 120/01;

II
na podstawieart. 569 § 1 k.p.k.w zw. zart. 35 § 1 k.p.k.uznać się niewłaściwym rzeczowo i miejscowo oraz przekazać sprawę do rozpoznania w pozostałym zakresie Sądowi Rejonowemu Poznań – Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu, jako Sądowi właściwemu;

III
na podstawie§ 2 ust. 1, 2 i 3w zw. z§ 14 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzęduzasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adwokataJ. J.kwotę 147,60 (sto czterdzieści siedem złotych 60/100) złotych tytułem pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu.

UZASADNIENIE
SkazanyT. Z. (1)skierował do Sądu wniosek o wydanie wyroku łącznego obejmującego kary jednostkowe orzeczone prawomocnymi wyrokami Sądu Rejonowego Poznań – Stare Miasto wP.w sprawach o sygn. akt VIII K 543/10, VIII K 73/11, Sądu Rejonowego Poznań – Grunwald i Jeżyce w Poznaniu w sprawie o sygn. akt III K 159/11, Sądu Rejonowego Poznań – Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu w sprawach o sygn. akt VI K 532/12, VI K 1288/12 oraz Sądu Rejonowego w Wągrowcu w sprawach o sygn. akt II K 337/12, II K 357/12, II K 562/12.
T. Z. (2)został także skazany m. in. wyrokiem Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 7 lutego 2002 r. w sprawie o sygn. akt II K 120/01 za przestępstwo zart. 310 § 1 i 2 kk. w zw. zart. 310 § 3 kk.,art. 286 § 1 kk. przy zast.art. 11 § 2 kk. i w zw. zart. 64 § 1 kk. na karę jednostkową 2 lat pozbawienia wolności oraz za przestępstwo zart. 286 § 1 kk. w zw. zart. 64 § 1 kk. na karę jednostkową 8 miesięcy pozbawienia wolności; na podstawieart. 85 kk. iart. 86 § 1 kk. orzeczono wobec skazanego karę łączną 2 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje :
W niniejszej sprawie postępowanie o wydanie wyroku łącznego w zakresie kar orzeczonych wyrokiem Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 7 lutego 2012 r. sygn. akt II K 120/01 winno być umorzone w oparciu o przepisart. 572 k.p.k.wobec braku warunków do wydania wyroku łącznego.
Analiza treści wyroku Sądu Okręgowego w Koszalinie wydanego wobecT. Z. (1)w sprawie o sygn. akt IIK 120/01 w zestawieniu z treścią wyroków Sądów Rejonowych objętych wnioskiem skazanego pod kątem dat ich wydania oraz dat popełnionych czynów prowadzi do wniosku, że brak jest możliwości orzeczenia kary łącznej w wyroku łącznym obejmującej kary jednostkowe wymierzone za czyny zawarte w wyroku Sądu Okręgowego w Koszalinie. Wszystkie przestępstwa przypisaneT. Z. (1)w wyrokach jednostkowych wydanych w sprawach objętych jego wnioskiem przez Sądy Rejonowe zostały bowiem popełnione po dacie wydania wyroku Sądu Okręgowego w Koszalinie w sprawie o sygn. akt IIK 120/01.
Mając na uwadze powyższe Sąd na podstawie art.art. 572 k.p.k.orzekł jak w punkcie I postanowienia.
Konsekwencją umorzenia postępowania w zakresie sprawy Sądu Okręgowego w Koszalinie o sygn. akt II K 120/01 jest konieczność przekazania sprawy do rozpoznania w pozostałym zakresie Sądowi, który wydał ostatni wyrok skazujący w pierwszej instancji. W niniejszej sprawie jako ostatni wyrok skazujący wydał Sąd Rejonowy Poznań – Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu w sprawie o sygn. akt VI K 1288/12, co uzasadnia przekazanie sprawy do rozpoznania temu Sądowi w oparciu o przepisart. 569 § 1 k.p.k.w zw. zart. 35 § 1 k.p.k.jako sądowi właściwemu miejscowo i rzeczowo (punkt II postanowienia).
Z uwagi na okoliczność, że skazany reprezentowany był przez obrońcę wyznaczonego z urzędu, Sąd na podstawie § 2 ust. 1, 2 i 3 w zw. z § 14 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokataJ. J.wynagrodzenie wraz z obowiązującą stawką podatku od towarów i usług (punkt III postanowienia).
Mając na uwadze powyższe motywy Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Koszalinie
date: '2013-08-13'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Robert Mąka
legal_bases:
- art. 569 § 1 k.p.k.
- § 14 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w
  sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
- art. 310 § 1 i 2 kk
recorder: Aneta Kuik
signature: II K 68/13
```