You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt:I C 898/(...)

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 listopada 2023 roku
Sąd Okręgowy w Gliwicach I Wydział Cywilny
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Łucja Oleksy-Miszczyk

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Elżbieta Leszczewska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 listopada 2023 roku w Gliwicach
sprawy z powództwa(...)z siedzibą wB.
przeciwko(...)przyulicy (...)-(...)wZ.

o uchylenie uchwały

1
uchyla uchwałę(...)przyulicy (...)
(...)wZ.o numerze(...), datowaną na 6 marca 2023 roku;

2
tytułem kosztów procesu zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 577 (pięćset siedemdziesiąt siedem) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia prawomocności wyroku.

SSO Łucja Oleksy-Miszczyk

    Sygnatura akt I C 898/23

UZASADNIENIE
Powódka(...)wB.wniosła o uchylenie uchwały(...)przyul. (...)
(...)wZ.o numerze(...)z dnia 6 marca 2023r. wywodząc, że zaskarżona uchwała narusza przepisy prawa, w szczególnościart. 12 ust. 3 ustawy o własności lokali, a także narusza interesy powódki.
Pozwana wniosła o oddalenie powództwa podnosząc, że zaskarżona uchwała znajduje oparcie wart. 12 i 13 ustawy o własności lokali.
Sąd ustalił co następuje:
Powódka jest właścicielem lokali we(...)przyul. (...)
(...)wZ., w tym zarówno lokali mieszkalnych, jak i lokali użytkowych.
Zaskarżona uchwała nr(...). podjęta została w trybie indywidualnego zbierania głosów. Przyczyną jej podjęcia był fakt, że lokale użytkowe stanowiące własność powódki i usytuowane na parterze budynku nie są ogrzewane lub są ogrzewane nienależycie. Okoliczność ta powoduje, że zapotrzebowanie na energię cieplną w częściach wspólnych budynku, ale także w innych lokalach będących przedmiotem odrębnej własności jest zwiększone, w stosunku do tego jakie byłoby konieczne, gdyby lokale należące do powódki były ogrzewane co najmniej do 16 ° C. Zaskarżona uchwała brzmi :

1
zobowiązuje się właściciela (lub po zbyciu lokali jej nowych właścicieli) nieogrzewanych lokali użytkowych o numerach(...)do uiszczania na rachunek(...)przyul. (...)
(...)wZ.począwszy od 1 kwietnia 20223r. miesięcznych opłat na poczet dostaw ciepła, w związku z brakiem ogrzewania powierzchni 472.74 m(

    2), co generuje zwiększone koszty opłat za energię cieplną ponoszone dotychczas przez pozostałych członków Wspólnoty;

2
w przypadku uruchomienia przezSpółkę (...) S.A.wB.lub nowych właścicieli lokali użytkowych o numerach(...)ogrzewania w czterech lokalach użytkowych na parterze budynku Wspólnoty, o łącznej powierzchni 472,74 m2, które obecnie stawią pustostany oraz funkcjonujący sklep spożywczy oraz uzyskania i utrzymywania w sposób regularny temperatury w lokalach użytkowych co najmniej 16° C- tj. zgodnie z wymogamirozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanieopłata określona w pkt 1 i 5 uchwały przestanie obowiązywać,

3
w przypadku uruchomienia ogrzewania w którymkolwiek z wyżej opisanych lokali użytkowych opłata ulega odpowiedniemu pomniejszeniu w stosunku do powierzchni lokalu ,

4
w przypadku gdy właściciel któregoś z dotychczas wynajmowanych i ogrzewanych lokali użytkowych, których aktualnym właścicielem jest(...) S.A.wB.zaprzestał ogrzewania lub nie utrzymywał minimalnej temperatury co najmniej 16 ° C- właściciel tego lokalu również będzie zobowiązany do uiszczania opłaty określonej w pkt 1 i 5 uchwały,

5
ustala się, że wysokość opłaty, o której mowa w pkt 1 począwszy od dnia 1 kwietnia 2023r. wynosi 8,12 brutto zł za 1 m2nieogrzewanej do minimalnej temperatury 16 ° C powierzchni miesięcznie (k. 42).

Usytuowane na parterze budynku lokale użytkowe będące własnością pozwanej mają odrębne liczniki pomiaru dostarczanej energii cieplnej. Pozostałe lokale i część wspólna budynku mają jeden wspólny licznik. Ustaloną uchwałą opłatę wyliczono w ten sposób, że obliczono koszt miesięcznego ogrzewania jednego metra kwadratowego lokalu, przy uwzględnieniu jego kubatury, stawek taryfowych dostawcy ciepła i przewidywanego rocznego zużycia i przy założeniu, że temperatura w lokalu miałaby być utrzymywana na poziomie szesnastu stopni. Wyliczeń dokonano z uwagi na straty ciepła zarówno w nieruchomości wspólnej jak i pozostałych lokalach wyodrębnionych, w szczególności lokalach położonych bezpośrednio nad nieogrzanymi lokalami użytkowymi.
Opisany wyżej stan faktyczny nie był sporny.
Sąd zważył co następuje:
W myślart. 12 ust. 2 i 3 ustawy o własności lokalipożytki i inne przychody z nieruchomości wspólnej służą pokrywaniu wydatków związanych z jej utrzymaniem, a w części przekraczającej te potrzeby przypadają właścicielom lokali w stosunku do ich udziałów. W takim samym stosunku właściciele lokali ponoszą wydatki i ciężary związane z utrzymaniem nieruchomości wspólnej w części nieznajdującej pokrycia w pożytkach i innych przychodach. Uchwała właścicieli może ustalić zwiększenie obciążenia z tego tytułu właścicieli lokali użytkowych, jeżeli uzasadnia to sposób korzystania z tych lokali.
Jak wynika z treści cytowanych regulacji, właściciele lokali tworzący wspólnotę mieszkaniową mogą w drodze uchwały zwiększyć obciążenia właścicieli lokali użytkowych związane z utrzymaniem nieruchomości wspólnej, jeżeli uzasadnia to sposób korzystania z tychże lokali użytkowych. Zwiększenie obciążeń właścicieli lokali użytkowych uzależnionej jest zatem od dwóch przesłanek: sposobu korzystania z lokali i związanego z nim zwiększenia kosztów utrzymania nieruchomości wspólnej. Są to jednocześnie wyłączne podstawy uprawniające wspólnotę do zwiększenia obciążenia właścicieli lokali użytkowych. Funkcją art. 12 ust. 3 u.w.l. jest kompensacja przez właściciela lokalu użytkowego wzrostu nakładów finansowych na nieruchomość wspólną. Natomiast wzrost uciążliwości korzystania z pozostałych lokali nie jest podstawą do zwiększenia obciążeń względem lokalu użytkowego (K. Osajada, B. Lackroński, Ustawa o własności lokali. Komentarz. Wyd. 12, Warszawa 2022, za Legalis).
Oczywistym jest, że zwiększenie obciążenia właścicieli lokali użytkowych nie może następować arbitralnie, ale musi mieć uzasadnienie w kosztach utrzymania nieruchomości wspólnej.
W tej sytuacji trafny okazał się zarzut powódki dotyczący niezgodności zaskarżonej uchwały z prawem, a konkretnie z art. 12 ust. 3 u.w.l. Poza sporem jest bowiem, że zaskarżona uchwała podjęta została nie tylko w związku z koniecznością utrzymania nieruchomości wspólnej, ale także z uwagi na koszt dostawy energii cieplnej do innych wyodrębnionych lokali, w szczególności lokali sąsiadujących z lokalami użytkowymi. Wyliczenia zwiększonego obciążenia (opłaty ustalonej uchwałą) dokonano w taki sposób aby wyrównać koszty dostawy energii nie tylko do części wspólnych nieruchomości, ale także poszczególnych lokali. Naliczona opłata nie znajduje zatem oparcia w przesłankach wymaganych art. 12 ust. 2 u.w.l.
Trafnie zauważa powódka, że nie istnieje żaden obowiązek nakazujący właścicielowi lokalu utrzymywanie w nim określonej temperatury, a w szczególności obowiązku takiego nie tworzy przywoływane przez pozwaną rozporządzenie Ministra Infrastruktury. Nie ma też żadnych powodów do obciążania właściciela lokalu wynikającymi ze strat ciepła kosztami ogrzania lokali sąsiednich. Niemal w każdym budynku znajdują się lokale lepiej lub gorzej usytuowane z punktu widzenia rozmaitych walorów użytkowych i technicznych, w tym również z punktu widzenia kosztów ogrzewania. Nie upoważnia to jednak ich właścicieli do żądania wyrównania im przez pozostałych współwłaścicieli nieruchomości wspólnej kosztów jakie w związku z tym ponoszą. Podobnie niekorzystne usytuowanie lokalu jakim jest jego położenie bezpośrednio nad lokalem użytkowym nie upoważnia właściciela lokalu do żądania od właściciela lokalu użytkowego partycypowania w kosztach jego utrzymania poprzez nałożenie takiego obowiązku uchwałą członków wspólnoty. Takie żądanie nie znajduje żadnego uzasadnienia w ustawie.
Zaskarżona uchwała, jako obciążająca powódkę opłatą, uwzgledniającą obok kosztów utrzymania nieruchomości wspólnej również koszty utrzymania lokali mieszkalnych, jest sprzeczna z art. 12 ust. 3 u.w.l. i jako taka podlega uchyleniu w oparciu o przepis art. 25 u.w.l. Niezależnie od tego zaskarżona uchwała narusza interes powódki, nakładając na nią nieuzasadnione obciążenia.
Wobec sprzeczności podjętej uchwały z prawem, Sąd nie uwzględnił wniosków dowodowych stron, w tym wniosków o przesłuchanie świadków, stron i dopuszczenie dowodu z opinii biegłego. Przeprowadzenie zgłoszonych przez strony dowodów nie miałoby w tej sytuacji wpływu na treść rozstrzygnięcia, a prowadziłoby do znacznego nieuzasadnionego przedłużenia postepowania (ar. 2352§ 1 pkt 2 i 5 k.p.c.). Oddalając wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego, Sąd miał również na względzie, iż w ramach oceny uchwały dokonywanej w trybie ar.t 25 u.w.l., Sąd nie może ingerować w jej treść, a zatem ustalanie w toku procesu prawidłowej wysokości opłaty obciążającej lokale użytkowe jest nieistotne dla wyniku sprawy.
O kosztach postępowania orzeczono na zasadzieart. 98 k.p.c.
SSO Łucja Oleksy-Miszczyk
.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2023-11-21'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Łucja Oleksy-Miszczyk
legal_bases:
- art. 12 ust. 2 i 3 ustawy o własności lokali
- § 1 pkt 2 i 5 k.p.c.
recorder: starszy sekretarz sądowy Elżbieta Leszczewska
signature: I C 898/23
```