You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 1102/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 listopada 2017 r.
Sąd Rejonowy wG.– Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SR Piotr Gensikowski
Protokolant: sekr. sądowy Paulina Grzybowska
Przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej wG.M. T.oraz przedstawiciela Naczelnika(...)wT.T. K.
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 21 marca 2017 r., 9 czerwca 2017 r., 21 czerwca 2017 r., 26 września 2017 r. oraz 21 listopada 2017 r.
sprawy

S. P.

s.Z.iK.z domu(...),ur. (...)wN.,PESEL (...), obywatelstwa polskiego, nie karanego, aktualne miejsce pobytu nie znane, przebywał poprzednio pod adresemM.,ul. (...),

oskarżonego o to, że:

-

urządzał gry od dnia 01.05.2015 r. do dnia 10.05.2016 r., na automacieH. (...), ozn. w celu identyfikacji samoprzylepną plombą z nadrukiem „(...),(...)wT., nr(...)”, w lokalu na parterze kamienicy,ul. (...),(...)-(...) G., wbrew przepisomart. 14 ust. 1, art. 6 ust. 1 oraz 23a ust. 1 ustawy z dnia 19.11.2009 r. o grach hazardowych(Dz. U. z 2009 Nr 201, poz. 1540 ze zm.), w szczególności bez wymaganego zezwolenia, S

urządzał gry nie wcześniej niż od dnia 10.05.2016 r. do dnia 06.09.2016 r., na automatach:H. (...), ozn. w celu identyfikacji samoprzylepną plombą z nadrukiem „(...),(...)wT., nr(...)”,(...), ozn. w celu identyfikacji samoprzylepną plombą z nadrukiem „(...),(...)wT., nr(...)”, w lokalu na parterze kamienicy,ul. (...),(...)-(...) G., wbrew przepisomart. 14 ust. 1, art. 6 ust. 1 oraz 23a ust. 1 ustawy z dnia 19.11.2009 r. o grach hazardowych(Dz. U. z 2009 Nr 201, poz. 1540 ze zm.), w szczególności bez wymaganego zezwolenia,

urządzał gry nie później niż dnia 24.11.2016 r., na automatach:H. (...), ozn. w celu identyfikacji samoprzylepną plombą z nadrukiem „(...),(...)wT., nr(...)”,B. (...), ozn. w celu identyfikacji samoprzylepną plombą z nadrukiem „(...),(...)wT., nr(...)”,(...), ozn. w celu identyfikacji samoprzylepną plombą z nadrukiem „(...),(...)wT., nr(...)”,B. (...)o nr(...), w lokalu na parterze kamienicy,ul. (...),(...)-(...) G., wbrew przepisomart. 14 ust. 1, art. 6 ust. 1 oraz 23a ust. 1 ustawy z dnia 19.11.2009 r. o grach hazardowych(Dz.U. z 2009 Nr 201, poz.1540 ze zm.). w szczególności bez wymaganego zezwolenia

tj. o popełnienie przestępstwa skarbowego określonego wart. 107 § 1 kksw zw. zart. 6 § 2 kks

ORZEKA:

Na podstawieart. 2 § 2 k.k.s.stosując przepisyk.k.s.w brzmieniu obowiązującym do dnia 31 marca 2017 r.

I
OskarżonegoS. P.uznaje za winnego tego, że w krótkich odstępach czasu w okresie od 10 maja 2016 r. do 24 listopada 2016 r., z wykorzystaniem takiej samej sposobności, w lokalu na parterze kamienicy wG.przyul. (...), wspólnie i w porozumieniu z innymi nieustalonymi osobami:

-

dnia 10 maja 2016 r. urządzał gry na automacieH. (...), oznaczonym w celu identyfikacji samoprzylepną plombą z nadrukiem „(...),(...)wT., nr(...)”, poza kasynem i bez koncesji, a więc wbrew przepisomart. 14 ust. 1 ustawy z dnia 19.11.2009 r. o grach hazardowych(t.j. z 2016 r. Dz. U. poz. 471),

dnia 6 września 2016 r. urządzał gry na automatach:H. (...), oznaczonym w celu identyfikacji samoprzylepną plombą z nadrukiem „(...),(...)wT., nr(...)”,(...), oznaczonym w celu identyfikacji samoprzylepną plombą z nadrukiem „(...),(...)wT., nr(...)”, poza kasynem i bez koncesji, wbrew przepisomart. 14 ust. 1 ustawy z dnia 19.11.2009 r. o grach hazardowych(t.j. z 2016 r. Dz. U. poz. 471),

dnia 24 listopada 2016 r. urządzał gry na automatach:H. (...), oznaczonym w celu identyfikacji samoprzylepną plombą z nadrukiem „(...),(...)wT., nr(...)”,B. (...), oznaczonym w celu identyfikacji samoprzylepną plombą z nadrukiem „(...),(...)wT., nr(...)”,(...), oznaczonym w celu identyfikacji samoprzylepną plombą z nadrukiem „(...),(...)wT., nr(...)”,B. (...)o nr(...), poza kasynem i bez koncesji, wbrew przepisomart. 14 ust. 1 ustawy z dnia 19.11.2009 r. o grach hazardowych(t.j. z 2016 r. Dz. U. poz. 471),

- tj. za winnego popełnienia przestępstwa skarbowego zart. 107 § 1 k.k.s.i za to na podstawieart. 107 § 1 k.k.s.wymierza karę 120 (stu dwudziestu) stawek dziennych grzywny przyjmując wysokość jednej z nich za równoważną kwocie 70 zł (siedemdziesięciu) złotych

II
Na podstawieart. 30 § 1 i 5 k.k.s.orazart. 31 § 5 k.k.s.orzeka przepadek automatów do gier:

a)H. (...), oznaczonego w celu identyfikacji samoprzylepną plombą z nadrukiem „(...),(...)wT., nr(...)”, przechowywanego w magazynie depozytowym(...)wT., pod pozycją mag.(...), zarządzając jego zniszczenie,
b)H. (...), oznaczonego w celu identyfikacji samoprzylepną plombą z nadrukiem „(...),(...)wT., nr(...)” oraz(...), oznaczonego w celu identyfikacji samoprzylepną plombą z nadrukiem „(...),(...)wT., nr(...)”, przechowywanych w magazynie depozytowym(...)wT., pod pozycją mag.(...), zarządzając ich zniszczenie,
c)H. (...), oznaczonego w celu identyfikacji samoprzylepną plombą z nadrukiem „(...),(...)wT., nr(...)”,B. (...), oznaczonego w celu identyfikacji samoprzylepną plombą z nadrukiem „(...),(...)wT., nr(...)”,(...), oznaczonego w celu identyfikacji samoprzylepną plombą z nadrukiem „(...),(...)wT., nr(...)”,B. (...)o nr(...), przechowywanych w magazynie depozytowym(...)wT., pod pozycją mag.(...), zarządzając ich zniszczenie,

III
Na podstawieart. 30 § 1 i 5 k.k.s.orzeka przepadek środków pieniężnych znajdujących się w automatach:

a) kwoty 5 zł (pięciu) złotych znajdujących się w automacie do gierH. (...), oznaczonego w celu identyfikacji samoprzylepną plombą z nadrukiem „(...),(...)wT., nr(...)”, przechowywanych na koncie sum depozytowych(...)wT., dowód wpłaty nrKP(...)- (...),
b) kwoty 10 zł (dziesięciu) złotych znajdujących się w automatach do gierH. (...), oznaczonego w celu identyfikacji samoprzylepną plombą z nadrukiem „(...),(...)wT., nr(...)” oraz(...), oznaczonego w celu identyfikacji samoprzylepną plombą z nadrukiem „(...),(...)wT., nr(...)”, przechowywanych na koncie sum depozytowych(...)wT., dowód wpłaty nrKP(...)- (...),
c) kwoty 30 zł (trzydziestu) złotych znajdujących się w automatach do gierH. (...), oznaczonego w celu identyfikacji samoprzylepną plombą z nadrukiem „(...),(...)wT., nr(...)”,B. (...), oznaczonego w celu identyfikacji samoprzylepną plombą z nadrukiem „(...),(...)wT., nr(...)”,(...), oznaczonego w celu identyfikacji samoprzylepną plombą z nadrukiem „(...),(...)wT., nr(...)”,B. (...)o nr(...), przechowywanych na koncie sum depozytowych(...)wT., dowód wpłaty nrKP(...)- (...),

IV
Zasądza od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego wG.na rzecz adw.R. S.kwotę 852 zł (osiemset pięćdziesiąt dwa złote) plus 23 % podatku VAT tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu przygotowawczym oraz sądowym,

V
Zwalnia oskarżonego od obowiązku uiszczenia opłaty, zwalnia oskarżonego od obowiązku uiszczenia wydatków postępowania, obciążając nimi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

(z uwagi na to, że treść wniosku pisemne uzasadnienie wyroku zostało ograniczone na podstawieart. 424 § 3 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.tylko do rozstrzygnięcia w zakresie kary grzywny)
Przestępstwo skarbowe określone wart.107 § 1 k.k.s.jest zagrożone karą grzywny od 10 do 720 stawek dziennych, karą pozbawienia wolności albo obu karom łącznie. Rozważając wymiar kary wobec oskarżonegoS. P.w tych granicach Sąd miał na względzie następujące okoliczności. W ramach dyrektywy odwołującej się do stopnia społecznej szkodliwości Sąd na niekorzyść oskarżonego wziął pod uwagę, że gry były prowadzone łącznie na siedmiu automatach do gier. Podobnie na niekorzyść oskarżonego sąd potraktował czasookres prowadzenia gier na tych automatach, a więc od 10 maja 2016 r. do 24 listopada 2016 r. Na korzyść oskarżonego Sąd wziął pod uwagę jego uprzednią niekaralność za przestępstwa, a także przestępstwa skarbowe (k. 168). Mimo dojrzałego wieku oskarżony nie był wcześniej karany za przestępstwa, co należało traktować jako okoliczność łagodzącą. Z materiałów ujawnionych w sprawie nie wynikało, aby oskarżony uzyskał korzyść majątkową z popełnionych przestępstw, co także należało traktować jako okoliczność łagodzącą. W świetle powyższych okoliczności branych pod uwagę przy wymiarze kary Sąd uznał, że wniosek oskarżyciela o wymierzenie 250 stawek dziennych kary grzywny nie zasługiwał na uwzględnienie. Całokształt przytoczonych okoliczności przemawiał wszakże – zdaniem Sądu - za wymierzeniem oskarżonemu kary 120 stawek dziennych grzywny. Sąd wymierzając taką karą miał również, poza wymienionymi już okolicznościami, na uwadze dążenie do jednolitości orzecznictwa. Zdaniem Sądu kara ta odpowiada innym karom grzywny orzeczonym wobec innych oskarżonych w sprawach dotyczących typu przestępstwa skarbowego zart. 107 § 1 k.k.s.Zdaniem Sądu kara wymierzona oskarżonemu stanowi zadośćuczynienie dyrektyw przewidzianych wart. 13 § 1 k.k.s.Przede wszystkim jest ona, z uwagi na jej wysokość, odpowiednia do stopnia społecznej szkodliwości popełnionego przez oskarżonego czynu przestępnego. Sądu kara ta nie przekracza stopnia winy oskarżonego, a także odpowiada dyrektywie prewencji indywidualnej i związanej z nią uprzedniej niekaralności oskarżonego. Wymierzona kara nie pomija również względów związanych z potrzebą realizacji prewencji generalnej. W ocenie Sądu stanowi ona wszakże sygnał dla środowiska oskarżonego, że popełnienie wymienionego czynu nie jest bezkarne, lecz związane z określoną dolegliwością finansową. Określając wysokość jednej stawki dziennej kary grzywny Sąd miał, na podstawieart. 23 § 3 k.k.s., na uwadze, że oskarżony jest osobą zdrową zdolną do uzyskiwania dochodów. Sąd nie miał, z uwagi na tryb postepowania, informacji o realnych źródłach dochodu oskarżonego. Dlatego też Sąd ustalił wysokość jednej stawki kary grzywny za równoważną kwocie 70 zł, a więc wyższą od 1/30 minimalnego wynagrodzenia za pracę. Z tych względów orzeczono co do kary jak w punkcie I-szym wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Grudziądzu
date: '2017-11-28'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Piotr Gensikowski
legal_bases:
- art. 14 ust. 1, art. 6 ust. 1 oraz 23a ust. 1 ustawy z dnia 19.11.2009 r. o grach
  hazardowych
- art. 30 § 1 i 5 k.k.s.
- art. 424 § 3 k.p.k.
recorder: sekr. sądowy Paulina Grzybowska
signature: II K 1102/16
```