You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Warszawa, dnia 30 października 2017 r.
Sygn. akt VI Ka 628/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Agnieszka Wojciechowska-Langda (spr.)
Sędziowie:  SO Jacek Matusik
SO Ludmiła Tułaczko
Protokolant:  sekretarz sądowy Monika Suwalska
przy udziale prokuratora Marka Traczyka
po rozpoznaniu dnia 30 października 2017 r.
sprawyR. H.synaZ.iI.ur. (...)wW.
oskarżonego o przestępstwa zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk,art. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie
z dnia 2 lutego 2017 r.    sygn. akt IV K 433/13
utrzymuje w mocy wyrok w zaskarżonej części co doR. H.; zasądza od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie na rzecz adw.K. D.kwotę 516,60 zł obejmującą wynagrodzenie za obronę z urzędu w instancji odwoławczej oraz podatek VAT; zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym, przejmując wydatki na rachunek Skarbu Państwa.
SSO Jacek Matusik  SSO Agnieszka Wojciechowska-Langda  SSO Ludmiła Tułaczko
VI Ka 628/17

UZASADNIENIE
A. P.została oskarżona o to, że:

I
w dniu z 25 na 26 października 2012 roku wW., przyulicy (...), działając wspólnie i w porozumieniu zA. R., dokonała w

    łamaniado galeryjki znajdującej się na 5 piętrze, poprzez rozkręcenie zawiasów w drzwiach, a następnie kradzieży mienia w postaci 2 rowerów markiG. (...)iR.(...), o łącznej wartości 1.400 złotych na szkodęE. W.,

    tj. o czyn zart. 279 § 1 k.k.

II
w dniu 27 listopada 2012 roku wW., przyulicy (...), działając wspólnie w porozumieniu zR. H., dokonała zaboru w celu przywłaszczenia rowerumarki K.o wartości strat 1.200 złotych na szkodęP. K.,tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.

A. R.został oskarżony o to, że:

I
w dniu z 25 na 26 października 2012 roku wW., przyulicy (...), działając wspólnie i w porozumieniu zR. H., dokonał włamania do galeryjki znajdującej się na 7 piętrze, poprzez zdemontowanie drzwi z zawiasów, a następnie kradzieży mienia w postaci rowerumarki G.o numerze seryjnym(...), gdzie wartość strat wyniosła 1.500 złotych na szkodęZ. Z. (2),tj. o czyn zart. 279 § 1 k.k.

II
w dniu z 03 na 04 września 2012 roku wW., przyulica (...), działając wspólnie i w porozumieniu zR. H., dokonał zaboru w celu przywłaszczenia rowerówB.(...)i MarkiM., o łącznej wartości strat 1.890 złotych na szkodę

M. M.
,

    tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.

III
w dniu z 25 na 26 października 2012 roku wW., przyulicy (...), działając wspólnie i w porozumieniu zA. P., dokonał włamania do galeryjki znajdującej się na 5 piętrze, poprzez rozkręcenie zawiasów w drzwiach, a następnie kradzieży mienia w postaci 2 rowerówmarki G. (...)iR.(...)o łącznej wartości strat 1.400 zł na szkodęE. W., tj. o czyn zart. 279 § 1 k.k.

R. H.został oskarżony o to, że:

I
w dniu z 25 na 26 października 2012 roku wW., przyulicy (...)działając wspólnie i w porozumieniu zA. R.dokonał włamania do galeryjki znajdującej się na 7 piętrze, poprzez zdemontowanie drzwi z zawiasów, a następnie kradzieży mienia w postaci rowerumarki G.o numerze seryjnym(...), gdzie wartość strat wyniosła 1.500 zł na szkodęZ. Z. (2), przy czym czynu tego dokonał w ciągu 5 lat, po odbyciu co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za nieumyślne przestępstwo podobne, tj. o czyn zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.;

II
w dniu z 3 na 4 września 2012 roku wW., przyulicy (...)działając wspólnie i w porozumieniu zA. R.dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 2 rowerówB.(...)i markiM., o łącznej wartości strat 1 890 zł na szkodęM. M., przy czym czynu tego dokonał w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.;

III
w dniu 27 listopada 2012 roku wW., przyulicy (...), działając wspólnie i w porozumieniu zA. P., dokonał zaboru w celu przywłaszczenia rowerumarki K., o wartości strat 1 200 zł na szkodęP. K., przy czym czynu tego dokonał w ciągu 5 lat, po odbyciu co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

M. G.została oskarżona o to, że:

I
w okresie od dnia 25 października 2012 roku do dnia 14 marca 2013 roku wW., nabyła jeden rowermarki G.pochodzący z przestępstwa kradzieży z włamaniem, gdzie suma strat wynosi 1.500 złotych na szkodęZ. Z. (2),tj. o czyn zart. 291 § 1 k.k.

II
w okresie od dnia 03 września 2012 roku do dnia 14 marca 2013 roku wW.nabyła 2 rowery markiB.imarki M., pochodzące z przestępstwa zaboru w celu przywłaszczenia, gdzie łączna suma strat wynosi 1.890 złotych na szkodęM. M.,
    tj. o czyn zart. 291 § 1 k.k.

III
w okresie od dnia 27 listopada 2012 roku do dnia 14 marca 2013 roku wW., nabyła 1 rowermarki K., pochodzący z zaboru mienia w celu przywłaszczenia, gdzie suma strat wynosi 1.200 złotych na szkodęP. K.,tj. o czyn zart. 291 § 1 k.k.

IV
w okresie od dnia 25 października 2012 roku do dnia 14 marca 2013 roku wW., nabyła 2 rowermarki G.iR.(...), pochodzące z kradzieży z włamaniem, gdzie suma strat wynosi 1.400 złotych na szkodęE. K.—W.,

    tj. o czyn z art. 291 § 1 k.

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie wyrokiem z dnia 2 lutego 2017 roku, IV K 433/13 orzekł:

I
oskarżonąA. P.uznał za winną popełnienia zarzucanych jej w akcie oskarżenia czynów i za to za:

—

czyn opisany wpkt Ina podstawieart. 279 § 1 k.k.skazał ją, a na podstawieart.279 § 1 k.k.w zw.art.37 b k.k.wymierzył jej karę 4 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w rozmiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym;

czyn opisany wpkt IIna podstawieart. 278 § 1 k.k.skazał ją, a na podstawieart.278 § 1 k.k.w zw. zart.37b k.k.wymierzył jej karę 2 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 4 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w rozmiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym;

II
na podstawieart. 85 § 1 i 2 k.k.w zw. zart. 86 § 1 i 3 k.k.wymierzył oskarżonej karę łączną 4 miesięcy pozbawienia wolności i karę łączną 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w rozmiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym;

III
na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył oskarżonej okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniu 14 marca 2013 roku;

IV
oskarżonegoA. R.uznał za winnego popełnienia zarzucanych mu w akcie oskarżenia czynów i za:

- czyn opisany wpkt Ina podstawieart. 279 § 1 k.k.skazał go, a na podstawieart.290 k.k.w zw. zart.37b k.k.wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności i karę 10 dziesięciu miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w rozmiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym;
- za czyn opisany wpkt IIna podstawieart. 278 § 1 k.k.skazał go, a na podstawieart. 278 § 1 k.k.w zw. zart.37b k.kwymierzył mu karę 3 miesięcy pozbawienia wolności i karę 8 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w rozmiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym;
- za czyn opisany wpkt IIIna podstawieart. 279 § 1 k.k.skazał go, a na podstawieart.279 § 1 k.k.w zw. zart.37b k.kwymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności i karę 10 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w rozmiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym;
V. na podstawieart 85 § 1 i 2 k.k.w zw. zart. 86 § 1 i 3 k.k.wymierzył oskarżonemu karę łączną 8 miesięcy pozbawienia wolności i karę łączną 1 roku i 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w rozmiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym;
VI. na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniu 14 marca 2013 roku;
VII. oskarżonegoR. H.uznał za winnego popełnienia zarzucanych mu w akcie oskarżenia czynów i za to:
- za czyn opisany wpkt Ina podstawieart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.skazał go, a na podstawieart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 37b k.k.wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności karę roku ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w rozmiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym;
- za czyn opisany wpkt IIna podstawieart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.skazał go, a na podstawieart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 37b k.k.wymierzył mu karę 3 miesięcy pozbawienia wolności i karę roku ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w rozmiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym;
- za czyn opisany wpkt IIIna podstawieart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.skazał go, a na podstawieart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 37b k.k.wymierzył mu karę 3 miesięcy pozbawienia wolności i karę roku ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w rozmiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym;
VIII. na podstawieart. 85 § 1 i 2 k.k.w zw. zart. 86 § 1 i 3 k.k.wymierzył oskarżonemuR. H.karę łączną roku pozbawienia wolności i karę łączną 2 lat ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w rozmiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym;
IX. na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniu 13 marca 2013 roku;
X. oskarżonąM. G.w ramach zarzucanych jej aktem oskarżenia czynów, uznał za winną tego, że w okresie od 3 września 2012 roku do 14 marca 2013 roku działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru nabyła:
- rower markiG.pochodzący z przestępstwa kradzieży z włamaniem, gdzie suma strat wy nosi 1.500 złotych na szkodęZ. Z. (2),

-

rower markiB.i rower markiM., pochodzące z przestępstwa zaboru, w celu przywłaszczenia, gdzie suma strat wynosi 1.890 złotych na szkodęM. M.,

rower markiK., pochodzący z przestępstwa zaboru w celu przywłaszczenia, gdzie suma strat wynosi 1.200 złotych na szkodęP. K..

rower markiG.i rowermarki R. (...), pochodzące z kradzieży z włamaniem, gdzie suma strat wynosi 1.400 złotych na szkodęE. W.,

tj. przestępstwa zart. 291 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i za to skazał ją, a na podstawieart. 291 § 1 k.k.w zw. zart.37a k.k.wymierzył jej karę 1 roku ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w rozmiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym;

XI
na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary ograniczenia wolności zaliczył oskarżonej okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniu 15 marca 2013 roku;

XII.na podstawieart. 46 § 1 k.k.zobowiązał oskarżonych:A. P.,A. R.do solidarnego naprawienia szkody w całości, poprzez zapłatę : na rzecz pokrzywdzonejE. W.kwoty 1.400 zł oraz na rzecz pokrzywdzonegoP. K.kwoty 1.200 zł;

XIII
na podstawieart. 46 § 1 k.k.zobowiązał oskarżonychA. R.,R. H.do solidarnego naprawienia szkody w całości, poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoZ. Z. (2)kwoty 1.500 zł oraz na rzecz pokrzywdzonejM. M.kwoty 1.890 zł;

XIV
na podstawieart. 230 § 2 k.p.k.dowód rzeczowy zarejestrowany w wykazie dowodów rzeczowych Nr(...)pod poz.(...)zwrócił ochronie budynku przyulicy (...)wW.;

XV
zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.K. D.kwotę 856,08 zł zawierającą należny podatek VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemuR. H.z urzędu;

XVI
zasądził od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa następujące kwoty: od oskarżonejA. P.kwotę 455 zł tytułem zwrotu kosztów sądowych, w tym kwotę 180 zł tytułem opłaty, od oskarżonegoA. R.kwotę 755 zł tytułem zwrotu kosztów sądowych, w tym kwotę 480 zł tytułem opłaty, od oskarżonegoR. H.kwotę 1.477,76 zł tytułem zwrotu kosztów sądowych, w tym kwotę 480 zł od oskarżonejM. G.kwotę 455 zł tytułem zwrotu kosztów sądowych, w tym kwotę 180 zł tytułem opłaty.

Od powyższego wyroku apelację wniósł obrońca oskarżonegoR. H.zaskarżając go w części, tj. w pkt VII i VIII. Wyrokowi temu zarzucił:

1
na podstawieart. 438 pkt 2 k.p.k.zaskarżonemu wyrokowi zarzucił obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść orzeczenia, tj. naruszenieart. 410 k.p.k.w zw. zart. 7 k.p.k.poprzez niewszechstronną ocenę materiału dowodowego i poczynienie ustaleń faktycznych na podstawie wyjaśnień jedynie niektórych oskarżonych, tj.M. G.iA. P.;

2
na podstawieart. 438 pkt 2 k.p.k.zaskarżonemu wyrokowi zarzucił obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść orzeczenia tj. naruszenieart. 193 § 1 k.p.k.w zw. zart. 167 k.p.k.iart. 366 § 1 k.p.k.poprzez zaniechanie zbadania i wyjaśnienia przez sąd wszystkich okoliczności mających znaczenie dla prawidłowego rozstrzygnięcia postępowania, w tym zaniechanie przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego sądowego na okoliczność rzeczywistej wartości skradzionych przedmiotów;

3
na podstawieart. 438 pkt 1 k.p.k.zaskarżonemu wyrokowi zarzucił obrazę przepisów prawa materialnego, tj.art. 279 § 1 k.k.poprzez jego zastosowanie i uznanie oskarżonego winnym popełnienia przestępstwa zart. 279 § 1 k.p.k., podczas gdy ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że oskarżony swoim czynem nie wypełnił znamion przestępstwa zart. 279 § 1 k.k.

Obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w części dotyczącej oskarżonego poprzez uniewinnienie go od zarzucanego mu czynu ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku w części dotyczącej oskarżonego i przekazanie sprawy do Sądu I Instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Wniesiona przez obrońcę oskarżonego apelacja nie zasługuje na uwzględnienie. Podniesione przez niego zarzuty, a także przedstawiona na ich poparcie argumentacja okazały się nietrafne. Sąd Rejonowy przeprowadził postępowanie zgodnie z obowiązującymi wkodeksie postępowania karnegoregułami, co znalazło odzwierciedlenie w wyczerpujących pisemnych motywach wyroku.
Zarzut obrońcy o ograniczeniu się przez sąd do poczynienia ustaleń faktycznych jedynie w oparciu o wybrane wyjaśnienia i brak ich wszechstronnej oceny jest nietrafny. Uzasadnienie sporządzone do wyroku wskazuje, iż w tym przedmiocie dokonana została kompleksowa ocena materiału dowodowego. Wyjaśnienia oskarżonych, a także zeznania świadków zostały przeanalizowane na tle pozostałego zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego. Sąd Rejonowy kierując się zasadami obowiązującymi przy ocenie dowodów uzasadnił jakim dowodom w jakim zakresie i dlaczego dał wiarę. Wbrew sugestiom obrońcy dokonując ustaleń faktycznych Sąd Rejonowy wziął pod uwagę nie tylko wyjaśnieniaM. G.iA. P., ale także całokształt wyjaśnień oskarżonychR. H.iA. R.słusznie uznając za wiarygodne te składane przez nich w toku postępowania przygotowawczego.
Zwrócić należy uwagę na wyjaśnieniaA. P., która konsekwentnie przyznawała się do popełnienia zarzucanych jej czynów i opisała zapamiętane przez nią wydarzenia, w tym udział oskarżonychR. H.iA. R.w popełnianiu czynów objętych aktem oskarżenia w sprawie niniejszej. Ponadto wyjaśnienia te korespondowały z wyjaśnieniami oskarżonejM. G., która potwierdziła, że nabywała rowery odA. P.iA. R.. Nie można również pominąć tego, że zarówno osk.R. H.jak iA. R.w postępowaniu przygotowawczym przyznali się do popełnienia zarzucanych im kradzieży rowerów i złożyli stosowne wyjaśnienia. Fakt, że przed sądem odmówili składania wyjaśnień i nie potwierdzili tych składanych wcześniej nie oznacza, że ich wyjaśnienia z postępowania przygotowawczego nie mogą być brane pod uwagę, Wręcz przeciwnie – powinny być poddane analizie zgodnej z regułamiart. 7 kpk, a to nie wyklucza uznania ich za wiarygodne. Należy co do zasady zgodzić się z obrońcą, że odmowa złożenia wyjaśnień nie może wywoływać negatywnych konsekwencji dla oskarżonego przez traktowanie jej jako okoliczności obciążającej. Ale w takiej sytuacji Sąd zgodnie zart. 389 § 1 i 2 k.p.k.ma uprawnienia do odczytania uprzednio składanych wyjaśnień i zwrócenia się do oskarżonego o wypowiedzenie się co do ich treści, a także o wyjaśnienie ewentualnych zachodzących sprzeczności. Przy czym w takiej sytuacji zobowiązany jest – przy uwzględnieniu zasad zart. 7 k.p.k.- dokonać oceny całokształtu wyjaśnień oskarżonego wraz z ustosunkowaniem się, której ze sprzecznych wersji daje wiarę, a także należycie uzasadnić swoje stanowisko w tym zakresie. Tak więc Sąd Rejonowy miał prawo ocenić, czy podane przez oskarżonych powody nie potwierdzenia wyjaśnień składanych przez nich w postępowaniu przygotowawczym są przekonujące. I w tym kontekście należy odczytywać stanowisko Sądu I instancji co do przyjętej przez oskarżonych linii obrony. Tym bardziej, że Sąd Rejonowy wskazał przy tym na sprzeczność podanych na rozprawie twierdzeń oskarżonych z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie.
Kolejny zarzut apelacji tj. z pkt 3 również nie zasługuje na uwzględnienie. Oskarżony twierdził, że dokonał jedynie kradzieży roweru na szkodęZ. Z. (2), a nie kradzieży z włamaniem. Swoje stanowisko tłumaczył tym, że to nie on pokonał zabezpieczenia, co w jego ocenie wyklucza możliwość stwierdzenia, iż dokonał włamania. Okoliczność ta była przedmiotem rozważań Sądu Rejonowego, który prawidłowo podniósł, że dla przypisania współsprawstwa nie jest konieczne wykonanie wszystkich czynności, ale obejmowanie i akceptowanie takiego zachowania przez współsprawcę. Oskarżeni działali wspólnie i w porozumieniu już po raz kolejny, a z poczynionych w sprawie ustaleń faktycznych wynika, że cel ich przestępczej działalności był jasno określony – kradzież rowerów przy wykorzystaniu nadarzającej się okazji przy wzajemnej akceptacji takiego sposobu działania, który był niezbędny do ich zaboru z miejsca, w którym się znajdowały. Zatem w realiach sprawy niniejszej fakt, że osk.R. H.- w ramach przyjętego podziału ról przy kradzieży roweru - znajdował się w innym miejscu i nie demontował wraz zA. R.drzwi do galeryjki, nie wyklucza przypisania mu kradzieży jako kwalifikowanej zart. 279 § 1 k.k.Dlatego też Sąd Odwoławczy nie podzielił poglądu obrońcy, że niewłaściwym jest przypisanie oskarżonemu kradzieży z włamaniem, ponieważ to nie on podjął się usunięcia przeszkody materialnej w celu dokonania tej kradzieży.
Odnosząc się do zarzutu 2 apelacji, w którym obrońca kwestionował prawidłowość procedowania co do ustalenia wartości skradzionych przedmiotów, odmówić mu należy racji w tym zakresie. Analiza zeznań świadków wskazuje, że podali oni wartość skradzionych przedmiotów pomniejszając cenę nabycia o ich zużycie. I tak świadekZ. Z. (2)wycenił szkodę na kwotę 1500 zł, przy czym zakupu dokonał w roku 2009 za kwotę 2670 zł (k. 36-38). ŚwiadekM. M.łączną wartość strat wyceniła na kwotę 1 890 zł (k.89), przy czym trzeba zauważyć, że rowerB.(...)był nowy, a pokrzywdzona przy szacowaniu szkody wzięła pod uwagę ceny podobnych pojazdów na portalu allegro. Z koleiP. K.podał, iż skradziony mu rowermarki K.przedstawiał wartość 1200 zł (k.2) zaznaczając, że otrzymał go w prezencie w dniu 12 lipca 2008 roku. Warto wskazać, że świadekP. K.(k.655) oszacował wartość skradzionego przedmiotu po zapoznaniu się z ceną rynkową używanego roweru na portalu(...). Analizując w tym zakresie zeznania pokrzywdzonych stwierdzić trzeba, że podane przez nich kwoty nie mogą zostać uznane za wygórowane - wysokość szkody szacowali rozważnie i przy uwzględnieniu realnych wartości skradzionych pojazdów. Dlatego też w ocenie Sądu Odwoławczego nie było potrzeby dopuszczania dowodu, o którym mowa w apelacji obrońcy. Tym bardziej, że rowery nie zostały odzyskane, a tym samym opinia biegłego sprowadzałaby się do jedynie hipotetycznego, a nie rzeczywistego ustalenia ich wartości.
Z tych wszystkich względów apelacja wniesiona przez obrońcę nie została uwzględniona. Poczynione ustalenia faktyczne przez Sąd I Instancji wynikają z zebranych w sprawie dowodów, ocenionych w sposób należyty. OskarżonyR. H.słusznie został uznany za winnego wszystkich zarzucanych mu czynów, a wymierzona mu kara jest adekwatna do wagi popełnionych przez niego przestępstw i stopnia jego winy, nie nosi cech rażącej surowości.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy orzekł jak w wyroku.
SSO Jacek Matusik SSO Agnieszka Wojciechowska – Langda SSO Ludmiła Tułaczko

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2017-11-24'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Ludmiła Tułaczko
- Agnieszka Wojciechowska-Langda
- Jacek Matusik
legal_bases:
- art. 85 § 1 i 2 k.k.
- art. 389 § 1 i 2 k.p.k.
recorder: sekretarz sądowy Monika Suwalska
signature: VI Ka 628/17
```