You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt III RC 394/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 kwietnia 2018 roku
Sąd Rejonowy w Kole Wydział III Rodzinny i Nieletnich
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Agnieszka Pietruszka
Protokolant:   st. sekr. sąd. Alicja Kleczkowska
po rozpoznaniu w dniu 4 kwietnia 2018 roku w Kole
sprawy z powództwa małoletniejJ. W.zastępowanej przez matkęH. W.orazK. W. (1)
przeciwkoA. W.
o podwyższenie alimentów

I
Podwyższa alimenty od pozwanegoA. W.na rzecz małoletniej córkiJ. W.do kwoty po 700,00 zł (siedemset złotych) miesięcznie, płatne do rąk matki małoletniejH. W., poczynając od dnia 1 stycznia 2018 roku, i to w miejsce alimentów ustalonych ugodą zawartą przed Sądem Rejonowym w Turku z dnia 3 marca 2016 roku w sprawie sygnatura akt III RC 26/16, na warunkach dotychczasowych,

II
Podwyższa alimenty od pozwanegoA. W.na rzecz córkiK. W. (1)do kwoty po 800,00 zł (osiemset złotych) miesięcznie, płatne do jej rąk, poczynając od dnia 1 stycznia 2018 roku, i to w miejsce alimentów ustalonych ugodą zawartą przed Sądem Rejonowym w Turku z dnia 3 marca 2016 roku w sprawie sygnatura akt III RC 26/16, na warunkach dotychczasowych,

III
Oddala powództwa w pozostałym zakresie,

IV
Nakazuje ściągnąć od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Kole, kwotę 240,00 zł tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych,

V
Wyrokowi w punkcie I i II nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

S ę d z i a :
A. P.
Sygn. akt III RC 394/17

UZASADNIENIE
Małoletnia powódkaJ. W.- działająca przez matkęH. W.- wniosła o podwyższenie alimentów zasądzonych od pozwanegoA. W.wyrokiem dnia 03.03.2016 r. z kwoty 500,00 zł do kwoty 1.800,00 zł miesięcznie, począwszy od daty złożenia pozwu (sprawa została zarejestrowana za numerem III RC 394/17 ).
PowódkaK. W. (1)wniosła o podwyższenie alimentów zasądzonych od pozwanegoA. W.wyrokiem z dnia 03.03.2016 r. z kwoty 600,00 zł do kwoty 1.800,00 zł miesięcznie, począwszy od daty złożenia pozwu ( sprawa została zarejestrowana za numerem III RC 395/17 ).
Zarządzeniem z dnia 15.01.2018 r. sprawa III RC 395/17 została połączona do wspólnego rozpoznania ze sprawą III RC 394/17.
W uzasadnieniu obu pozwów powódki podniosły, iż po wydaniu wyroku doszło do istotnej zmiany w zakresie ich usprawiedliwionych potrzeb, jak również wysokości kosztów ich utrzymania. Zarazem pogorszeniu uległa sytuacja finansowa ich matki, gdyż jej wynagrodzenie kształtuje się na poziomie około 1.640,00 zł, a do pracy dojeżdża 28 km, co generuje wysokie koszty. Matka małoletniejJ.wskazała nadto, iż od sierpnia 2017 roku nie przysługuje jej zasiłek 500 plus na córkę, który był uwzględniany w sprawie o alimenty, gdyż dopiero po sprawie zaczął obowiązywać przepis, że zasiłek pozostaje bez wpływu na ich wysokość. Poza tym podała, iż w ostatnim okresie córka ma sporo problemów zdrowotnych przekładających się na częste wizyty u specjalistów. Z kolei powódkaK. W. (1)podała, że kupiła samochód za pieniądze pochodzące z prezentów otrzymanych na 18-te urodziny. Samochód jest zarejestrowany na ojca , ale koszty rejestracji i ubezpieczenia zostały poniesione przez matkę. Powódka dojeżdża do szkoły wT., co wiąże się z kosztami biletów oraz dojazdem na przystanek około 7 km. Ucząc się , nie ma możliwości podjęcia pracy zarobkowej. Obydwie powódki podniosły zarazem, że poprawie uległa sytuacja materialna pozwanego wynikająca ze zwiększenia jego dochodów.
Pozwany –A. W.wniósł o oddalenie obydwu powództw.

Sąd ustalił co następuje :
Ugodą zawartą przed Sądem Rejonowym w Turku w dniu 03.03.2016 r. pozwanyA. W.zobowiązał się podwyższyć alimenty na rzecz małoletniej jeszcze wówczas córkiK. W. (1)do kwoty po 600,00 zł miesięcznie oraz na rzecz małoletniej córkiJ. W.do kwoty po 500,00 zł miesięcznie, począwszy od dnia 02.02.2016 r. , w miejsce alimentów ustalonych wyrokiem Sądu Okręgowego w Koninie z dnia 13.10.2015 r.
(dowód: akta III RC 26/16 Sądu Rejonowego w Turku)
W chwili zawarcia ugodyK. W. (1)miała 16 lat i uczęszczała do klasy I-ej technikumZespołu Szkół (...)wT., natomiastJ. W.miała 10 lat i uczęszczała do klasy IV- ej szkoły podstawowej. Matka powódekH. W.zatrudniona była wfirmie (...), Zakład Produkcyjny wT.na stanowisku szwaczki w oparciu o umowę o pracę zawartą na czas określony do dnia 31.03.2019 r. Jej wynagrodzenie wyniosło średnio 1.664,96 zł netto miesięcznie.H. W.wraz z córkami mieszkała w wynajętym mieszkaniu i płaciła za nie 600 zł miesięcznie.
(dowód: akta III RC 26/16 Sądu Rejonowego w Turku)
PozwanyA. W.był zatrudniony w Izbie Skarbowej wW.na stanowisku komisarza skarbowego. Jego średnie miesięczne wynagrodzenie wynosiło 2.324,78, a nadto otrzymywał prowizję uzależnioną od wyników pracy. Każdego miesiąca miał również wypłacaną prowizję, która wyniosła : w listopadzie 2015 r. – 3.130,66 zł netto , w grudniu 2015 r. – 2.766,15 zł netto a w miesiącu styczniu 2016 r. - 2.469,84 zł netto. Pozwany miał także wypłacane nagrody kwartalne. Pracując wW.wynajmował mieszkanie.
(dowód: akta III RC 26/16 Sądu Rejonowego w Turku; zeznania pozwanego k.9v )
MałoletniaJ.ma obecnie 13 lat i uczęszcza do klasy VI – ej Szkoły Podstawowej wK.. Na zajęcia dojeżdża autobusem szkolnym. Małoletnia od około 6 lat choruje na astmę oskrzelową, w związku z czym w okresie wiosennym ma wykonywane inhalacje. W styczniu 2018 r. przeszła operację nadgarstka, w związku z czym jeździ co 2 tygodnie na kontrole doK..
(dowód: zeznania matki powódki k.9-9v )
PowódkaK. W. (1)uczęszcza obecnie do klasy III- ej technikum wT.. Do szkoły jeździ autobusem, przy czym do przystanku dojeżdża własnym samochodem. Za pieniądze jakie dostała na osiemnaste urodziny kupiła samochód markiS., za kwotę około 1.500,00 zł. Opłaciła półroczną składkę za ubezpieczenie samochodu w kwocie 164,00 zł. Kurs na prawo jazdy sfinansowali powódce dziadkowie ojczyści wspólnie z chrzestnym. Bilet miesięczny na autobus kosztuje 100,00 zł. Powódka od 10 roku życia leczy się z powodu niedoczynności tarczycy. Pozostaje pod kontrolą lekarza endokrynologa, co pół roku wykonuje badania kontrolne, które są nieodpłatne. Ostatnie takie badania zrobiła w styczniu br. Na doładowanie telefonu wydatkuje natomiast kwotę 60,00 zł miesięcznie.
( dowód: zaświadczenie zZespołu Szkół (...)wT.z dnia 29.11.2017 r. k. 4 , akt III RC 395/17 Sądu Rejonowego w Kole , zeznania powódkiK. W. (1)k. 9v )
H. W.nadal jest zatrudniona wfirmie (...). Otrzymuje wynagrodzenie w wysokości 2.483,86 zł netto miesięcznie. Wraz z córkami w 2016 r. przeprowadziła się doD.i obecnie zamieszkuje w domu będącym własnością jej siostry. Razem z nimi mieszkają rodziceH. W.. Wspólnie opłacają rachunki związane z utrzymaniem domu. Matka powódek zakupiła w sezonie zimowym ekogroszek w ilości 3 ton, płacąc za jedną tonę 920,00 zł. Rachunki za energię wynoszą 280,00 zł co dwa miesiące, za wodę w granicach od 120,00 zł do 130,00 zł co dwa miesiące, do tego dochodzą również opłaty za odpady.H. W.spłaca pożyczkę, której rata wynosi 120,00 zł, przy czym do spłaty pozostało jej 7 rat. Rodzice powódek sprzedali dom, w związku z czym każdy z nich otrzymał około 80 tys. zł.H. W.nie posiada już żadnych środków finansowych
(dowód: zaświadczenie(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.z dnia 27.03.2018 r. k.7, zeznaniaH. W.k.9-9v )
A. W.zatrudniony jest obecnie w Izbie Administracji Skarbowej wP., na czas nieokreślony od dnia 18.04.2016 r. na stanowisku kierownik działu. Pracę świadczy w Urzędzie Skarbowym wK.. Miesięczne wynagrodzenie pozwanego wynosi 4.160,78 zł netto. Pozwany otrzymuje również wynagrodzenie prowizyjne, którego wysokość uzależniona jest od wyników pracy. W listopadzie wyniosło ono 1.054,45 zł netto , w grudniu 2017 r. – 910,74 zł a w styczniu 2018 r. - 1.152,97 zł netto. Ponadto w grudniu pozwany miał wypłaconą nagrodę kwartalną w kwocie 3.344,15 zł netto oraz w lutym dodatkowe wynagrodzenie roczne w kwocie 5.193,78 zł netto.
(dowód: zaświadczenie zI.Administracji Skarbowej wP.z dnia 15.03.2018 r. k.8, zeznania pozwanego k. 9v-10)
A. W.wraz z żoną mieszka wK.. Czynsz wynosi 600,00 zł. Pozwany razem z żoną jest współwłaścicielem mieszkania wK., które jest wynajmowane, zaś dochód z tego tytułu wynosi 400,00 zł. Mieszkanie kupił za pieniądze uzyskane ze sprzedaży domu. Pozwany spłaca kredyt zaciągniętego w trakcie trwania małżeństwa z matką powódek, którego raty wynoszą 1.500,00 zł. Okres spłaty kończy się za 3 lata. Poza tym pozwany zaciągnął pożyczkę na zakup samochodu w kwocie 10 tys. zł, którą spłaci za 2 miesiąca. Z obecną żoną pozwany ma ustanowioną rozdzielność majątkową.
(dowód: zaświadczenie zI.Administracji Skarbowej wP.z dnia 15.03.2018 r. k.8, zeznania pozwanego k. 9v-10)

Sąd zważył co następuje :
Podstawą zgłoszonego przez powódki żądania jestart. 138 kro, zgodnie z którym w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Przez zmianę stosunków - uzasadniającą podwyższenie alimentów - rozumie się istotne zwiększenie się usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego lub też zwiększenie się możliwości zarobkowych zobowiązanego do alimentacji, które to przesłanki w myślart. 135 § 1 krowyznaczają zakres obowiązku alimentacyjnego. Dla stwierdzenia, czy nastąpiła zmiana stosunków w rozumieniuart. 138 kro, należy brać pod uwagę, czy istniejące warunki i okoliczności - na tle sytuacji ogólnej - mają charakter trwały, dotyczą okoliczności zasadniczych, ilościowo znacznych i wyczerpują te przesłanki, które w istotny sposób wpływają na istnienie czy zakres obowiązku alimentacyjnego.
PowódkaK. W. (1)jest pełnoletnia, jednakże obowiązujące przepisy nie zawierają konkretnej granicy istnienia obowiązku alimentacyjnego, zwłaszcza granicy tej nie stanowi osiągnięcie przez osobę uprawnioną pełnoletności. Istnienie przedmiotowego obowiązku jest uzależnione przede wszystkim od tego, czy uprawniony ma możliwość samodzielnego utrzymania się, co w niniejszej sprawie bezsprzecznie nie ma miejsca, skoro powódka realizuje obowiązek szkolny na poziomie szkoły średniej.
Zdaniem Sądu przedmiotowe powództwa zasługują tylko częściowo na uwzględnienie. Niewątpliwie od momentu zawarcia ugody przed Sądem Rejonowym w Turku zwiększyły się usprawiedliwione potrzeby powódek. Zauważyć należy, że od zawarcia ugody minęły przeszło dwa lata. Zgodnie ze stanowiskiem Sądu Najwyższego, różnica wieku dziecka spowodowana upływem czasu od daty orzeczenia określającego wysokość alimentów, sama przez się uzasadnia wzrost potrzeb związanych np. z uczęszczaniem do szkoły, co z kolei pociąga za sobą konieczność ponoszenia zwiększonych wydatków (orzeczenie SN z dnia 1.06.1965 r. I CZ 135/64, nie publ.). Na gruncie niniejszej sprawy usprawiedliwione potrzeby powódek sprowadzają się w istocie do wydatków związanych z realizacją obowiązku szkolnego, a także kosztami codziennego utrzymania. Każda z powódek znajduje się na innym etapie rozwoju, w związku z czym zakres ich potrzeb jest zbliżony , ale nie tożsamy. Należy zarazem zauważyć, iż wydatki związane z leczeniem schorzeń, na które chorują powódki wiadome były już w chwili poprzedniej sprawy o alimenty. MałoletniaJ.już bowiem od kilku lat jest leczona z powodu astmy oskrzelowej , aK.z powodu niedoczynności tarczycy. Jednocześnie , w ocenie Sądu, wzrost usprawiedliwionych potrzeb powódek nie jest na tyle istotny by usprawiedliwiał podwyższenie dotychczasowych alimentów do żądanych przez nie kwot.
Bez znaczenia dla wysokości alimentów pozostaje okoliczność , iż powódceK. W. (2)pomaga również jej chłopak, albowiem obowiązek alimentacyjny , w sytuacji w jakiej powódka się znajduje obciąża rodziców.
Jak już wyżej zaznaczono, wysokość świadczeń alimentacyjnych jest uzależniona również od możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego. Pozwany podobnie jak w momencie zawierania ugody pozostaje zatrudniony w administracji skarbowej, przy czym aktualnie świadczy on pracę w Urzędzie Skarbowym wK.. W toku poprzedniej sprawy osiągał on stałe miesięczne wynagrodzenie w wysokości około 2.324,78 zł netto, natomiast aktualnie otrzymuje wynagrodzenie w wysokości około 4.160,78 zł netto. Zaznaczyć należy , iż samo wynagrodzenie nie stanowi wyznacznika możliwości zarobkowych pozwanego, albowiemA. W.dodatkowo otrzymuje wynagrodzenie prowizyjne, nagrody kwartalne czy też dodatkowe wynagrodzenie roczne. Zważywszy natomiast na wysokość tych dodatkowych elementów wynagrodzenia, nie sposób ich pominąć przy ustalaniu obowiązku alimentacyjnego ( w okresie pracy wW.wynagrodzenie prowizyjne było każdorazowo wyższe niż wynagrodzenie zasadnicze ). W konsekwencji należałoby przyjąć , iż zarówno w toku poprzedniej sprawy jak i obecnie średnie wynagrodzenie pozwanego ( ustalone przede wszystkim w oparciu o wynagrodzenie zasadnicze i prowizyjne ) wynosiło netto około 5.200 zł , a z uwzględnieniem aktualnie dodatkowego wynagrodzenia rocznego należałoby przyjąć iż jest ono wyższe nawet o około 430 zł miesięcznie ( 5.193,78 : 12 miesięcy ). Nie sposób także nie uwzględnić, iż pozwany uzyskuje również nagrody kwartalne i stanowią one istotny składnik jego dochodów, a zmiana miejsca pracy nie wpłynęła na ich obniżenie , skoro w okresie pracy wW.nagroda wypłacona w grudniu wyniosła 1544,44 zł netto, a obecnie 3.344,15 zł netto. W oparciu o te dodatkowe składniki wynagrodzenia można przyjąć, iż obecne dochody pozwanego wynoszą około 6.tys. zł netto miesięcznie. W tej sytuacji podwyższenie alimentów o kwotę 400 zł miesięcznie i ustalenie ich w łącznej kwocie 1.500 zł miesięcznie należy uznać za adekwatne , w szczególności do możliwości zarobkowych pozwanego. Jedynie na marginesie należy zaznaczyć , iż ponadto pozwany jest współwłaścicielem mieszkania, z którego wynajmu również czerpie stały dochód. Wszystko to sprawia, że pozwany jest w stanie udźwignąć obowiązek alimentacyjny względem powódek w zwiększonym zakresie.
Mając na uwadze ustalone przez Sąd możliwości zarobkowe pozwanego, należy jednoznacznie stwierdzić , iż jego sytuacja zawodowa jest zdecydowanie lepsza niż matki powódek, która pracuje jako szwaczka. Oczywistym jest zatem , iż pozwany winien partycypować w kosztach utrzymania córek w większym zakresie niżH. W..
W tym stanie rzeczy, na podstawie cytowanych przepisów, orzeczono jak w pkt I, II i III wyroku.
O kosztach sądowych orzeczono na podstawie art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych w zw. zart. 100 kpc.
Rygor natychmiastowej wykonalności orzeczono zgodnie zart. 333 § 1 pkt 1 kpc.
Na marginesie należy zauważyć, iż sprawa pełnoletniejK. W. (1)została połączona ze sprawą z powództwa małoletniejJ.przede wszystkim ze względu na ekonomikę procesową.K. W. (1), mimo iż jest pełnoletnia to jednak w dalszym ciągu zamieszkuje z matką, pozostając z nią we wspólnym gospodarstwie domowym. Z uwagi na to, nie sposób jej sytuacji materialnej i bytowej rozpatrywać w oderwaniu od sytuacji reszty członków rodziny, z którymi na co dzień przebywa. Kwestia ta, z uwagi na sugestię pozwanego , aby sprawy rozpatrywać oddzielnie , bo nie będzie mógł zadać byłej żonie wszystkich pytań, była mu wyjaśniania w toku rozprawy , a w ocenie Przewodniczącego nie była na tyle istotna , aby ją odnotować w protokole.
Mając na uwadze , iż apelacja sporządzona przez pozwanego jest tzw. apelacją wprost , nie sposób nie odnieść się do zarzutów pozwanego odnośnie tego , iż Sąd był stronniczy na jego niekorzyść, jak również że nie jest prawdą , że nie wyraził zgody na zawarcie ugody. Zauważyć należy , iż pozwany otrzymał odpisy pozwów wraz z wezwaniem na rozprawę w dniu 22.01.2018 r. a zatem na ponad 2 miesiące przed wyznaczonym terminem. Miał więc wystarczająco dużo czasu , aby przemyśleć swoje stanowisko, a mimo to na początku rozprawy wniósł o oddalenie powództw. Sąd po wysłuchaniu stron, mając już pełniejszą wiedzę na temat sytuacji powódek i pozwanego, zaproponował ugodę wskazując konkretne kwoty ( i to zdecydowanie odbiegające od żądań zawartych w pozwach ). Pozwany na te kwoty się nie zgodził, jak również nie skorzystał w tym momencie z możliwości przedstawienia swojej propozycji. Stwierdzenie pozwanego , iż Sąd nie pozwolił mu dojść do głosu , nie znajduje zatem odzwierciedlenia w przebiegu posiedzenia, podobnie jak zarzut, iż aby coś osiągnąć trzeba być chamskim i bezczelnym, podczas gdy żadna z powódek w ten sposób się nie zachowywała , a rozprawa przebiegała bez żadnych zakłóceń.
SSR Agnieszka Pietruszka

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kole
date: '2018-04-04'
department_name: III Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Agnieszka Pietruszka
legal_bases:
- art. 135 § 1 kro
- art. 333 § 1 pkt 1 kpc
recorder: st. sekr. sąd. Alicja Kleczkowska
signature: III RC 394/17
```