You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

sygn. akt IV P 163/16
dnia 3 lutego 2017r.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Rejonowy w Goleniowie, Wydział IV Pracy
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Ireneusz Bolechowski
Ławnicy: Ewa Woźniak, Wiesław Zdziarski
Protokolant: Kinga Król
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lutego 2017r. sprawy
z powództwaM. S.
przeciwko(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.
o przywrócenie do pracy

I
oddala powództwo;

II
zasądza od powodaM. S.na rzecz pozwanej(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.kwotę 537,47 zł. ( pięćset trzydzieści siedem złotych czterdzieści siedem groszy ) z tytułu kosztów zastępstwa procesowego;

III
koszty sądowe ponosi Skarb Państwa.

sygn. akt IV P 163/16

UZASADNIENIE
PowódM. S.wniósł w dniu 14 czerwca 2016r. do Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie pozew ( k. 2 – 4 akt ) przeciwko(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.. Domagał się w nim:
- przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od wypowiedzenia umowy o pracę;
- orzeczenia w wyroku, iż przywraca się powoda do pracy u pozwanej na dotychczasowych warunkach pracy i płacy;
- przysądzenia powodowi od pozwanej poniesionych kosztów procesu według zestawienia kosztów.
W uzasadnieniu powód wskazał m. in., że był zatrudniony u pozwanej na podstawie umowy o pracę od dnia 12 października 2015r. Umowa była zawarta na czas określony do dnia 31 grudnia 2016r. W dniu 2 kwietnia 2016r. pozwany pracodawca wręczył powodowi wypowiedzenie umowy, którego powód nie przyjął.
Od dnia 2 kwietnia 2016r. do dnia 10 czerwca 2016r. powód przebywał na zwolnieniu lekarskim, zatem w jego ocenie wypowiedzenie umowy o pracę nie zostało mu skutecznie doręczone. Wobec powyższego z ostrożności procesowej w przypadku uznania przez Sąd, iż powód uchybił terminowi do wniesienia odwołania od wypowiedzenia strona powodowa wniosła o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania.
Powód podał, że pracodawca nie wskazał przyczyny wypowiedzenia i naruszył normyart. 5 k. c.
Postanowieniem z dnia 31 sierpnia 2016r. ( k. 18 akt ) Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Goleniowie.
Wodpowiedzi na pozew( k. 35 – 38 akt ) pozwana wniosła o:
- oddalenie wniosku powoda o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania;
- oddalenie powództwa w całości;
- zasądzenie od powoda na rzecz pozwanej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.
W uzasadnieniu swojego stanowiska w pierwszej kolejności pozwana podniosła, iż powództwo jest spóźnione. Powód zaś nie przedstawił żadnych okoliczności uzasadniających przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Wskazała, że nieprawdziwe jest twierdzenie powoda, jakoby pozwana złożyła oświadczenie o rozwiązaniu umowy o pracę w czasie, gdy powód przebywał na zwolnieniu lekarskim. Podała, iż pozwany pracodawca nie był zobowiązany do przedstawienia w pisemnym oświadczeniu przyczyny wypowiedzenia umowy o pracę.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Powód był zatrudniony u pozwanej na podstawie umowy o pracę od dnia 12 października 2015r. na stanowisku dyrektora handlowego. Umowa była zawarta na czas określony do dnia 31 grudnia 2016r. W treści umowy strony dopuściły możliwość jej rozwiązania za dwutygodniowym okresem wypowiedzenia.
Dowód:świadectwo pracy z dnia 4 kwietnia 2016r. – k. 7 – 8 akt; umowa o pracę z dnia 12 października 2015r. – k. 41 akt.
Powód pełnił stanowisko dyrektora handlowego. Zajmował się sprzedażą wyrobów pozwanej spółki i koordynowaniem pracy handlowców. Do jego obowiązków należały też kontakty z kontrahentami spółki.
Dowód:zeznania świadkaA. M.– k. 62 – 63 akt; zeznania świadkaN. S.– k. 64 akt.
Powód mieszkał weW.i świadczył pracę w miejscu zamieszkania. Dwa razy w miesiącu przyjeżdżał na raportowanie do siedziby pozwanej.
Dnia 17 marca 2016r. było kolejne z takich spotkań, na którym powód rozmawiał z prezesem zarządu pozwanej o wynikach swojej pracy. Powód przybył tego dnia do firmy, przywitał się z pracownikami, był w swoim gabinecie, krzątał się po kuchni. Po zrobieniu sobie czegoś do picia powód przebywał w gabinecie z prezesem. Gdy przyjechał do zakładu, to nic nie mówił o stanie swojego zdrowia.
Po około godzinnej rozmowie powód razem z prezesem pozwanej przyszli do gabinetu głównej księgowejA. M.. Wtedy prezes pozwanej powiedział powodowi, iż jest niezadowolony z jego wyników pracy, że powód nie spełnił oczekiwań i dlatego wypowiada mu umowę o pracę. Wręczył powodowi oświadczenie o wypowiedzeniu umowy o pracę i poprosił o potwierdzenie odbioru tego dokumentu. Wypowiedzenie zawierało w swej treści pouczenie o możliwości i terminie jego zaskarżenia do Sądu. Było opatrzone podpisem Prezesa Zarządu pozwanejW. C.. Powód odmówił odbioru i stwierdził, że od wczoraj jest na zwolnieniu lekarskim, po czym z notesu wyciągnął zwolnienie lekarskie. Następnie po rozliczeniu z powierzonego mienia służbowego, powód opuścił siedzibę zakładu.
Wcześniej powód nikogo nie informował, że od dnia 16 marca 2016r. dysponuje zwolnieniem lekarskim.
Dowód:zeznania świadkaA. M.– k. 62 – 63 akt; oświadczenie o rozwiązaniu umowy o pracę za wypowiedzeniem – k. 42 akt; notatka służbowa – k. 43 akt; zeznania świadkaN. S.– k. 64 akt.
Powód w dniu 11 kwietnia 2016r. udzielił pełnomocnictwa adwokatowiA. K.do reprezentowania w sprawie przeciwko pozwanej spółce. W tym dniu pełnomocnik powoda przesłał pozwanej zwolnienie lekarskie powoda i wystąpił z wnioskiem o sprostowanie treści świadectwa pracy. Pełnomocnik powoda nie kwestionował wypowiedzenia umowy, lecz termin wypowiedzenia domagając się zmiany treści świadectwa pracy.
Dowód:pełnomocnictwo z dnia 11 kwietnia 2016r. – k. 5 akt; pismo pełnomocnika powoda z dnia 11 kwietnia 2016r. – k. 11 akt.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Roszczeń z zakresu prawa pracy można skutecznie dochodzić tylko w określonym czasie. W celu dochodzenia pewnych roszczeń ustanowione są terminy zawite prawa materialnego; bardzo krótkie i ze specyficznym, procesowym sposobem ich przywracania. Terminy te zostały ustanowione między innymi dla roszczeń pracowników kwestionujących rozwiązanie stosunku pracy.
Zgodnie zart. 264 § 1 Kodeksu Pracy(k. p.– w brzmieniu obowiązującym w dacie wniesienia pozwu ) odwołanie od wypowiedzenia umowy o pracę wnosi się do sądu w ciągu 7 dni od dnia doręczenia pisma wypowiadającego umowę o pracę.
Przywrócenie przedmiotowego terminu może nastąpić tylko w sytuacji, gdy opóźnienie nastąpiło bez winy pracownika. Muszą więc istnieć szczególne okoliczności oraz związek między tymi okolicznościami a opóźnieniem i ponadto samo opóźnienie nie powinno być nadmierne.
W jednym z orzeczeń Sąd Najwyższy stwierdził, iżznaczne przekroczenie siedmiodniowego terminu do wniesienia odwołania od wypowiedzenia umowy o pracę mogą usprawiedliwiać tylko szczególne okoliczności trwające przez cały czas opóźnienia( wyrok SN z dnia 22 listopada 2001r. I PKN 660/00, OSNP 2003, nr 20, poz. 487 ).
Powód nie zachował powyższego terminu, przy czym nie wykazał, iż przekroczenia terminu dokonał bez swojej winy.
Jak wynika z zeznań przesłuchanych świadków tj.A. M.iN. S.już w dniu 17 marca 2016r. prezes zarządu pozwanej wręczył powodowi oświadczenie o wypowiedzeniu umowy o pracę. Powód odmówił odbioru i stwierdził, że od dnia poprzedniego jest na zwolnieniu lekarskim, po czym z notesu wyciągnął zwolnienie lekarskie. Zeznania powyższych świadków zasługują na wiarę, albowiem zostały złożone po pouczeniu o odpowiedzialności za fałszywe zeznania i po odebraniu uroczystych przyrzeczeń od świadków objętych treściąart. 269 § 1 k. p. c., nadto były szczegółowe, stanowcze i wzajemnie się potwierdzały. Poza tym znalazły dodatkowe wzmocnienie treścią notatki służbowej z dnia 17 marca 2016r. ( k. 43 akt ), a więc z opisywanego w relacjach świadków dnia.
Zgodnie z poglądem wyrażonym przez Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 8 maja 2002r. I PKN 259/01, popieranym przez sąd orzekający w niniejszej sprawie, w myślart. 61 k. c.( w związku zart. 300 k. p.), oświadczenie woli, które ma być złożone innej osobie, jest złożone z chwilą, gdy doszło do niej w taki sposób, że mogła zapoznać się z jego treścią. Zgodnie więc z tym przepisem, dla przyjęcia, że oświadczenie woli zostało skutecznie złożone drugiej stronie, nie jest konieczne jej zapoznanie z treścią tego oświadczenia. Wystarczy natomiast, że strona miała taką możliwość. Cel powyższej regulacji jest oczywisty: chodzi mianowicie o zapobieżenie uchylaniu się adresatów pism, listów, telegramów itp. od skutków zawartych w nich oświadczeń woli. Odmowa przyjęcia przez pracownika pisemnego oświadczenia woli pracodawcy o wypowiedzeniu stosunku pracy, zawierającego prawidłowe pouczenie pracownika o przysługującym mu prawie odwołania się do sądu pracy, nie wpływa na skuteczność dokonanego wypowiedzenia i nie stanowi podstawy do przywrócenia uchybionego terminu do wniesienia odwołania od wypowiedzenia.
Gdyby nawet przyjąć, tak jak tego chce strona powodowa, że faktycznie doręczenie powodowi oświadczenia o wypowiedzeniu umowy o pracę miało miejsce w dniu w dniu 2 kwietnia 2016r., to i tak, upłynął termin 7 – dniowy na złożenie odwołania od tej decyzji pracodawcy. W tym kontekście ważne jest, że powód już w dniu 11 kwietnia 2016r. upoważnił pisemnie swojego adwokata do reprezentowania go w sprawie przeciwko pozwanej spółce. Po pierwsze świadczy to o tym, że powód był świadomy potrzeby podjęcia kroków prawnych odnośnie jego sytuacji pracowniczej oraz, że był w stanie w rzeczywistości podjąć starania o otrzymanie fachowej pomocy prawnej. Po drugie, z momentem udzielenia pełnomocnictwa fachowemu prawnikowi nie istniały, żadne, a każdym razie nie zostały takowe wskazane przez stronę powodową, przeszkody, aby złożyć pozew z odwołaniem od wypowiedzenia umowy o pracę. Pozew taki złożony został jednak zdecydowanie za późno, bo dopiero w dniu 14 czerwca 2016r. Przekroczenie siedmiodniowego terminu do wniesienia odwołania było więc dość znaczne.
Sąd nie znalazł szczególnych okoliczności, które trwały przez cały czas opóźnienia i mogłyby usprawiedliwić nie zachowanie terminu, zwłaszcza, że powód reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika, wbrew treściart. 265 § 2 k. p.nawet nie naprowadził, a tym bardziej nie uprawdopodobnił żadnych okoliczności uprawdopodabniających przywrócenie terminu.
Sąd zdecydował się na pominięcie dowodu z zeznań stron mając na względzie, że dowód ten jest jedynie dowodem posiłkowym i uzupełniającym. Jego wartość, zważywszy na zainteresowanie stron rozstrzygnięciem sprawy na ich korzyść, jest wątpliwa. W niniejszej sprawie przesłuchanie stron było zbędne, albowiem za pomocą opisanych wyżej środków dowodowych ( przede wszystkim zeznań świadków ) wyjaśniono okoliczności sprawy, zaś podstawowym powodem oddalenia pozwu były przyczyny formalne tj. przekroczenie terminu do jego wniesienia.
Sąd nie znalazł żadnych podstaw do zastosowaniaart. 8 k. p.Jak wynika z zeznań świadków pracodawca był niezadowolony z jakości pracy powoda. W takim stanie rzeczy miał uzasadnione prawo do wypowiedzenia stosunku pracy.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 98 k. p. c.i § 9 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych z dnia 22 października 2015r.
SSR Ireneusz Bolechowski

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Goleniowie
date: '2017-02-03'
department_name: IV Wydział Pracy
judges:
- Ewa Woźniak
- Sędzia Sądu Rejonowego Ireneusz Bolechowski
- Wiesław Zdziarski
legal_bases:
- art. 61 k. c.
- art. 264 § 1 Kodeksu Pracy
- art. 269 § 1 k. p. c.
recorder: Kinga Król
signature: IV P 163/16
```