You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 497/18

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 grudnia 2018 r.
Sąd Rejonowy w Biskupcu I Wydział Cywilny, w składzie:

Przewodniczący:

SSR Katarzyna Wilchowska

Protokolant:

st. sekr. sąd. Emilia Kościan

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 grudnia 2018 r. wB.
sprawy z powództwaR.Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą wW.
przeciwkoA. B.
o zapłatę
oddala powództwo.

UZASADNIENIE
PowódR.Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wW.wniósł o zasądzenie od pozwanejA. B.kwoty 227,34 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg. norm przepisanych, opłaty sądowej i opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
W uzasadnieniu wskazał, że między pozwanym aR.Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wW.została zawarta umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Na jej podstawie spółka świadczyła na rzecz pozwanego usługi telekomunikacyjne. Z tego tytułu była uprawniona do obciążania pozwanego kwotami wynagrodzenia za usługę. Wystawiła następujące faktury/noty:
- numer(...)wystawiona 3 czerwca 2012 r. w kwocie kapitału 107,50 zł wraz z dalszymi odsetkami naliczonymi od 19 czerwca 2012 r. do 22 maja 2018 r. w kwocie 61,92 zł,
- numer(...)wystawiona 3 lipca 2012 r. w kwocie kapitału 37,00 zł wraz z dalszymi odsetkami naliczonymi od 18 lipca 2012 r. do 22 maja 2018 r. w kwocie 20,92 zł,
Dnia 12 grudnia 2012 r.R.Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wW.na mocy umowy sprzedaży nabył odR.Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wW.tą wierzytelność, zaś jej wysokość wynika z ksiąg rachunkowych funduszu i stwierdzone zostały wyciągiem z ksiąg rachunkowych z 22 maja 2018 r.
PozwanaA. B.nie zajęła stanowiska w sprawie.

Sąd ustalił, co następuje:

Pozwana zawarła z P4 Sp. z o.o. z siedziba wW.umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Na jej podstawie wystawione zostały faktury:
- nr(...)na kwotę 107,50 zł płatną do 18 czerwca 2012 r.
- nr(...)na kwotę 144,50 zł płatną do 17 lipca 2012 r.
(dowód: umowa k. 5; faktury k. 6 i k. 12)
P4 Sp. z o.o. zawiadomiła pozwaną o przelewie wierzytelności na rzecz powoda.
(dowód: pismo k. 15)

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo podlegało oddaleniu.
Ponieważ pozwana nie złożyła odpowiedzi na pozew i nie stawiła się na wyznaczone posiedzenie Sąd, stosownie do treściart. 339 § 1 k.p.c., zobligowany był do wydania w przedmiotowej sprawie wyroku zaocznego.
W przypadku nie podjęcia obrony przez pozwanego stosownie doart. 339 § 2 k.p.c., w którym określono podstawę faktyczną wyroku zaocznego, sąd - jeżeli nie ma uzasadnionych wątpliwości - zobligowany jest do uznania podanej przez powoda podstawy faktycznej (tj. twierdzeń powoda o okolicznościach faktycznych) za zgodną z prawdą bez przeprowadzania postępowania dowodowego. Sąd orzekający podziela stanowiska wyrażone w wyrokach Sądu Najwyższego z 20 października 1998 r. (sygn. akt I CKU 85/98) i 23 września 1997r. (sygn. akt I CKU 115/97) wedle których, niezależnie od wynikającego zart. 339 § 2 k.p.c.domniemania prawdziwości twierdzeń powoda z rzeczywistym stanem rzeczy, Sąd ma każdorazowo obowiązek krytycznego ustosunkowania się do jego twierdzeń z punktu widzenia ich ewentualnej zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy. W przypadku wątpliwości w tym przedmiocie Sąd nie może wydać wyroku zaocznego, opierając się tylko na twierdzeniach powoda o okolicznościach faktycznych. Należy wówczas przeprowadzić postępowanie dowodowe w celu wyjaśnienia powstałych wątpliwości. Niezależnie od ustalenia podstawy faktycznej sąd zawsze jest zobowiązany rozważyć, czy żądanie pozwu jest zasadne w świetle norm prawa materialnego. Negatywny wynik takiej analizy powoduje wydanie wyroku zaocznego oddalającego powództwo (por. wyrok SN z dnia 7 czerwca1972 r., III CRN 30/72, LEX nr 7094).
W niniejszym postępowaniu, zgodnie z nowelizacjąkodeksu cywilnego z dnia 13 kwietnia 2018 r.o zmianieustawy Kodeks cywilnyoraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2018, poz. 1104), która weszła w życie 9 lipca 2018 r., Sąd zobligowany był do zbadania czy nie doszło do przedawnienia dochodzonego przez powoda roszczenia.
Zgodnie z art. 5 ust. 4 wskazanej ustawy, roszczenia przedawnione przysługujące przeciwko konsumentowi, co do których do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy nie podniesiono zarzutu przedawnienia, podlegają z tym dniem skutkom przedawnienia określonym w ustawie zmienianej w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą. Ustawą zmienianą jest zaśkodeks cywilny. Dodano do niegoart. 117 § 21k.c.i zgodnie ze wskazaną normą, po upływie terminu przedawnienia nie można domagać się zaspokojenia roszczenia przysługującego przeciwko konsumentowi.
Pozwana zawierając umowę o świadczenie usług działała jako konsument, albowiem zgodnie zart. 221k.c.za konsumenta uważa się osobę fizyczną dokonującą z przedsiębiorcą czynności prawnej niezwiązaną bezpośrednio z jej działalnością gospodarczą lub zawodową.
Jak wynika z uzasadnienia pozwu oraz dołączonych do niego dokumentów należności dochodzone w niniejszym postępowaniu dotyczyły usług świadczonych w 2012 r. oraz skapitalizowanych odsetek i stały się wymagalne w czerwcu i lipcu 2012 r.
Elementy istotne umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych zostały wystarczająco uregulowane przez inne przepisy w rozumieniuart. 750 k.c., a więc przez Prawo telekomunikacyjne z 2004 r. Fakt prawnego uregulowania umów telekomunikacyjnych w Prawie telekomunikacyjnym z 2004 r. oznacza, że do tych umów, choć są to umowy o świadczenie usług, nie mają zastosowania przepisy o zleceniu (art. 750 k.c.). Umowa o usługi telefoniczne, jak wynika z definicji usługi telefonicznej (art. 2 pkt 30)oraz treściart. 81Prawa telekomunikacyjnego z 2004 r., należy do kategorii umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych, a więc i do niej odesłanie zart. 750 k.c.nie ma zastosowania, w szczególności odesłanie doart. 751 k.c., który zawiera regulację terminów przedawnienia roszczeń. Termin przedawnienia roszczenia o opłatę abonamentową i wynagrodzenie za połączenia telefoniczne z umowy o świadczenie usług telefonicznych, zawartej na podstawieustawy z dnia 16 lipca 2004 r.- Prawo telekomunikacyjne (Dz.U. Nr 171, poz. 1800 ze zm.), określaart. 118 k.c.(por. uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 7 maja 2009 r., sygn. III CZP 20/09). Zgodnie zart. 118 k.c.dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz związane z prowadzeniem działalności gospodarczej termin przedawnienia wynosi trzy lata.
Bieg terminu przedawnienia rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne. Termin wymagalność roszczenia nie posiada definicji ustawowej, w literaturze przedmiotu przyjmuje się jednak, iż przez wymagalność roszczenia powinno się rozumieć dzień, w którym dłużnik może spełnić świadczenie w sposób zgodny z treścią zobowiązania (por. Komentarz do art. 120 Kodeksu cywilnego, A. Jedliński i inni, Kodeks cywilny. Komentarz. Tom I. Część ogólna. WKP, 2012).
Zgodnie z treściąart. 118 k.c.termin przedawnienia wynosi dziesięć lat, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej - trzy lata (brzmienie przepisu sprzed nowelizacji). Wedle treści znowelizowanego przepisuart. 118 k.c.jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi sześć lat, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej - trzy lata. Jednakże koniec terminu przedawnienia przypada na ostatni dzień roku kalendarzowego, chyba że termin przedawnienia jest krótszy niż dwa lata (ostatnie zdanie dodane i obowiązujące od 9 lipca 2018 r.).
Roszczenie powoda było przedawnione już w chwili wytaczania o nie powództwa i to przy zastosowaniu przepisów obowiązujących w dacie dokonywania czynności. Cała należność dotyczyła należności wymagalnych 18 czerwca i 17 lipca 2012 r., zatem uległo ono przedawnieniu, odpowiednio: 18 czerwca 2015 r. i 17 lipca 2015 r. Należy również wskazać, że roszczenie o odsetki za opóźnienie przedawnia się najpóźniej z chwilą przedawnienia się roszczenia głównego. Pozew został złożony w 24 maja 2018 r., a zatem po upływie terminu przedawnienia.
Zgodnie z obowiązują obecnie, przytoczoną powyżej regulacją, w tej sprawie Sąd zastosował do roszczenia przedawnionego, co do którego nie podniesiono zarzutu przedawnienia, przepisykodeksu cywilnegoobowiązujące w dacie orzekania. W tej dacie Sąd zobowiązany już był do uwzględnienia z urzędu faktu wytoczenia przeciwko konsumentowi powództwa o roszczenie w oczywisty sposób przedawnione.
Mając na uwadze powyższe, Sąd orzekł, jak w sentencji orzeczenia.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Biskupcu
date: '2018-12-05'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Katarzyna Wilchowska
legal_bases:
- art. 339 § 1 k.p.c.
- art. 2 pkt 30)
recorder: st. sekr. sąd. Emilia Kościan
signature: I C 497/18
```