You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 1078/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 kwietnia 2017 r.
Sąd Okręgowy w Olsztynie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Rafał Jerka

Protokolant:

st. sekr. sądowy Alina Dziarkowska

po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2017 r. w Olsztynie
na rozprawie
sprawyM. M.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy
na skutek odwołaniaM. M.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
z dnia 20 czerwca 2016 r. nr(...)

o d d a l a o d w o ł a n ie
/-/ SSO R. Jerka
Sygn. akt IV U 1078/16

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 20 czerwca 2016 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO., na podstawie przepisówustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U.2013.1440 j.t ze zm.), odmówiłM. M.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy.
W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, iż zarówno Lekarz orzecznik jak i Komisja Lekarska ZUS stwierdziła, iż ubezpieczona jest zdolna do pracy.
W odwołaniu od tejże decyzjiM. M.wniosła o jej zmianę i przyznanie jej renty z tytułu niezdolności do pracy. W uzasadnieniu wskazała, iż cierpi na bóle kręgosłupa i głowy, które czynią ją niezdolną do pracy.
Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:
M. M.urodziła się w dniu (...)Z zawodu jest technikiem drzewnym. W okresie aktywności zawodowej wnioskodawczyni pracowała na stanowiskach pracy zgodnych z posiadanym wykształceniem – operator urządzenia służącego do produkcji oklein sztucznych, następnie w laboratorium świadczącym usługi dla przemysłu drzewnego. Ostatnio prowadziła działalność gospodarczą – zakład kosmetyczny ( ukończyła kurs kosmetyczki )
Wymieniona cierpi na chorobę zwyrodnieniową kręgosłupa szyjnego w stopniu umiarkowanym ( stan po leczeniu operacyjnym dwupoziomowej dyskopatii szyjnej ), zespół bolesny barku prawego.
Obecny stan zdrowia nie czyniM. M.niezdolną do pracy
( dowód: dokumentacja medyczna k. 41v-42, opinie biegłych 9, 27-27v , dokumenty w aktach ZUS )
Sąd zważył, co następuje:
W ocenie Sądu odwołanie ubezpieczonej nie zasługuje na uwzględnienie.
Spór w niniejszej sprawie skupiał się na ocenie czy ubezpieczona jest osobą niezdolną do pracy.
Kwestie te wymagały wiadomości specjalistycznych wobec czego Sąd przeprowadził dowód z opinii biegłego neurologa i neurochirurga ( 9, 27-27v ). Biegli ci rozpoznali u wymienionej chorobę zwyrodnieniową kręgosłupa szyjnego w stopniu umiarkowanym ( stan po leczeniu operacyjnym dwupoziomowej dyskopatii szyjnej ), zespół bolesny barku prawego. Biegli ci wskazali iż u wymienionej w 2014 r. wykonano zabieg dwupoziomowej dyscectomii szyjnej oraz zastosowano leczenie rehabilitacyjne. W wyniku leczenia uzyskano poprawę i zahamowano progres choroby. Zaostrzenia bólowe w ocenie biegłych mogą być leczone ambulatoryjnie. W zgodnej opinii obu biegłych wymieniona nie utraciła zdolności do wykonywania pracy w wykonywanym zawodzie w przebiegu choroby zwyrodnieniowej kręgosłupa a leczenie operacyjne jest kolejnym etapem leczenia tego schorzenia ( leczenie planowe )
Podkreślić w tym miejscu należy, że Sąd dokonuje oceny opinii biegłego na podstawie kryteriów zgodności z zasadami logiki, doświadczenia życiowego i wiedzy powszechnej, poziomu wiedzy biegłego, podstaw teoretycznych opinii, a także sposobu motywowania oraz stopnia skuteczności wyrażonych w niej wniosków, bez wkraczania w sferę wiedzy specjalistycznej (por. wyrok SN z dnia 19 grudnia 1990 r., I PR 148/90, OSP 1991 r., z. 11-12, poz. 300; postanowienie SN z dnia 7 listopada 2000 r., I CKN 1170/98, OSNC 2001 r. Nr 4, poz. 64; wyrok z dnia 15 listopada 2000 r., IV CKN 1383/00, wyrok SN z dnia 7 kwietnia 2005 r., II CK 572/04). Aby ocena taka w ogóle była możliwa przyjmuje się, że integralnymi elementami treści każdej prawidłowo sporządzonej opinii winny być: sprawozdanie z dokonanych czynności i spostrzeżeń, odpowiedzi na postawione biegłemu pytania, udzielone w sposób kategoryczny i jego wnioski oraz uzasadnienie pozwalające na sprawdzenie przez sąd logicznego toku rozumowania. Opinia powinna być także wyczerpująca, a zatem odnosić się do wszystkich kwestii zawartych w tezie dowodowej postanowienia sądu (por. wyrok SN z dnia 19 maja 1998 r., II UKN 55/98, OSNAPiUS 1999 r. Nr 10, poz. 351), zawierać uzasadnienie sformułowane w sposób przystępny i zrozumiały także dla osób nieposiadających wiadomości specjalnych (por. też wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 25 kwietnia 2012 r., sygn. akt I ACA 356/12). Powyższe uwagi, w ocenie Sądu Okręgowego , prowadzą do wniosku, że opinie sporządzone przez biegłych są kategoryczne, rzeczowe, wyczerpujące i należycie uzasadnione, a przy tym zostały wydane przy uwzględnieniu całej dostępnej, znajdującej się w aktach sprawy i przedstawionej przez skarżącej dokumentacji medycznej.
W ocenie Sądu nie było potrzeby dopuszczenia kolejnego ( trzeciego już ) biegłego w sprawie gdyż  jak słusznie stwierdził Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 12 lutego 2003 r., sygn. V CKN 1622/00, Sąd rozpatrujący sprawę nie jest obowiązany dopuszczać kolejnych dowodów z opinii biegłych tylko dlatego, że złożona opinia jest dla strony niekorzystna. Potrzeba powołania innego biegłego powinna wynikać z okoliczności sprawy, a nie z samego niezadowolenia strony z dotychczas złożonej opinii. W podobnym tonie Sąd Najwyższy wypowiedział się też w wyrokach z dnia 16 września 2009 r., sygn. I UK 102/09, i z dnia 15 lutego 1974 r., sygn. II CR 817/73, w których Sąd Najwyższy wskazał, iż Sąd rozpatrujący sprawę ma obowiązek dopuszczenia dowodu z dalszych biegłych lub z opinii instytutu tylko wtedy, gdy zachodzi tego potrzeba, a więc wówczas gdy opinia złożona już do sprawy zawiera istotne braki, względnie też nie wyjaśnia istotnych okoliczności.
Mając na uwadze powyższe Sąd w oparciu o przepisart. 47714§ 1 kpcorzekł jak w sentencji wyroku
SSO R. Jerka

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Olsztynie
date: '2017-04-28'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Rafał Jerka
legal_bases:
- 'art. 477 '
recorder: st. sekr. sądowy Alina Dziarkowska
signature: IV U 1078/16
```