You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Gz 195/16

POSTANOWIENIE
Dnia 31 sierpnia 2016r.
Sąd Rejonowy w Tarnobrzegu Wydział V Gospodarczy w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Andrzej Borucki
Sędziowie : SSO Beata Hass-Kloc ( spr)
SSO Marta Zalewska
Protokolant: st. sekretarz sądowy Joanna Kościak
po rozpoznaniu w dniu 31 sierpnia 2016r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...)S. G.,(...) Spółki jawnejwS.,
przeciwko(...) S.A.wW.
o zapłatę 1 180, 80 zł
na wskutek zażalenie powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Tarnobrzegu V Wydziału Gospodarczego z dnia 23 czerwca 2016 r , sygn.. akt V GNc 620/16 w zakresie właściwości miejscowej sądu
postanawia:
oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Tarnobrzegu V Wydział Gospodarczy z dnia 23 czerwca 2016 r , sygn. akt V GNc 620/16  stwierdził swoją niewłaściwość miejscową i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Kielcach Wydziału V Gospodarczego.
W pisemnych motywach wydanego orzeczenia Sąd ten podał ,że dniu 20 czerwca 2016r. do Sądu Rejonowego w Tarnobrzegu Wydziału V Gospodarczego powód wniósł przeciwko pozwanemu pozew o zapłatę kwoty 1 180, 80 zł domagając się zasądzenia odszkodowania z polisy OC sprawcy szkody, w związku ze zdarzeniem drogowym z udziałem poszkodowanego który na powoda powyższe uprawnienie przelał. Wskazał ,że powód uzasadniając właściwość Sądu Rejonowego w Tarnobrzegu Wydziału V Gospodarczego do rozpoznania sprawy oparł się na miejscu wykonania zobowiązania (rachunek bankowy powoda w(...)
Następnie w rozważaniach prawnych stwierdził opierając się na treściart. 200 § 1 kpc, który przytoczył oraz zgodnie  zart. 20 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych(w brzmieniu obowiązującym od dnia 24 stycznia 2016r.), powództwoo roszczenie wynikające z umów ubezpieczeń obowiązkowych lub obejmujące roszczenia z tytułu tych ubezpieczeń można wytoczyć bądź według przepisów o właściwości ogólnej, bądź przed sąd właściwy dla miejsca zamieszkania lub siedziby poszkodowanego lub uprawnionego z umowy ubezpieczenia, z zastrzeżeniemart. 34a.
Następnie podniósł ,że na podstawie art. 34a wyżej wskazanej ustawy, powództwo o odszkodowanie z ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych wytacza się wyłącznie przed sąd właściwy dla miejsca zamieszkania ,albo siedziby poszkodowanego zdarzeniem powodującym szkodę, albo przed sąd właściwy dla miejsca zaistnienia tego zdarzenia. W braku wskazanych wyżej podstaw właściwości miejscowej powództwo można wytoczyć przed sąd właściwy według przepisów o właściwości ogólnej (ust. 1). Przelew wierzytelności nie wpływa na właściwość sądu (ust. 2).
W przedmiotowej sprawie przepis art. 34a ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, zdaniem Sądu Rejonowego, ma bezwzględne zastosowanie, albowiem sprawa wpłynęła do Sądu po dniu wejścia w życie przepisów zmieniających ustawę o ubezpieczeniach obowiązkowych i wprowadzających do niej między innymi cytowany powyżej artykuł 34a.
W jego ocenie wynikająca z cytowanego powyżej przepisu art. 34a ust. 1 zdanie 1 ustawy właściwość miejscowa sądu do rozpoznania sprawy o odszkodowanie z ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych mawyłącznycharakter, a więc obowiązkiem sądu jest jej badaniez urzędu, co oznacza ,że sądu nie wiąże w tym przypadku przepisart. 202 kpc, a tym samym przekazywanie sprawy do sądu właściwego jedynie na zarzut.
W świetle powyższych ustaleń i cytowanych przepisów, Sąd Rejonowy uznał ,że sądem miejscowo właściwym do rozpoznania przedmiotowej sprawy nie jest Sąd Rejonowy w Tarnobrzegu Wydział V Gospodarczy, a jedynie Sąd Rejonowy w Kielcach Wydział V Gospodarczy, mając również na uwadze gospodarczy jej charakter albowiem z dokumentów załączonych do akt sprawy wynika, że poszkodowanym w zdarzeniu jest osoba fizyczna zamieszkała wS..
Powyższe orzeczenie zaskarżył w całości powód .
Zarzucił mu naruszenie :
-art. 509 par 2 kcpoprzez jego niewłaściwe zastosowanie i w konsekwencji przyjęcie, że na powoda, mimo zawarcia umowy cesji wierzytelności nie przechodzi ogół uprawnień przysługujących dotychczasowemu wierzycielowi;
-art. 20 ust 1 ustawy z dnia 22 maja 2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnychpoprzez jego niezastosowanie i konsekwencji stwierdzenie braku właściwości Sądu Rejonowego w Tarnobrzegu, pomimo iż jest sąd właściwy ze względu na siedzibę powoda ( właściwość przemienna);
-art. 202 kpcpoprzez jego niezastosowanie w konsekwencji dokonanie z urzędu zbadania właściwości miejscowej Sądu Rejonowego w Tarnobrzegu, mimo ,iż usuwalną niewłaściwość sądu, sąd bierze pod uwagę tylko zarzut pozwanego, zgłoszony przed wdaniem się spór co do istoty sprawy.
Opierając na tych podstawach wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia; względnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.
W pisemnych motywach opierając się na orzeczeniach Sądu Najwyższego 11 grudnia 2010 roku , V CSK 184/09 oraz 16 listopada 2012, III CZP 69/12 podał , że na podstawieart. 20 ust 1 ustawy z dnia 22 maja 2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnychmożna powołać się na właściwość przemienną sądu i nie wyłącza tego okoliczność, że powód jest cesjonariuszem wierzytelności przysługującej uprzednio wobec ubezpieczyciela cedentowi nie uczestniczącemu w sporze.
Sąd Okręgowy mając na uwadze powyższe zważył co następuje:Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Mając na uwadze treść sformułowanych w zażaleniu zarzutów należy na początku podnieść  ,że art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 22.05.2013r. o ubezpieczeniach obowiązkowych (…) – w brzmieniu obowiązującym od 24.01.2016r stanowi uregulowanie szczególne (lex specialis) w zakresie właściwości miejscowej sądów dla powództw wynikających z umowy ubezpieczenia obowiązkowego.
Wg Sądu Okręgowego w sprawach z powództwa wynikającego z ubezpieczenia obowiązkowego o właściwości miejscowej decyduje miejsce zamieszkania (albo siedziby) pozwanego, poszkodowanego lub uprawnionego z umowy ubezpieczenia, nie zaś siedziba (miejsce zamieszkania) wierzyciela, co w chwili obecnej jednoznacznie wynika z w/w art. 34a w/w ustawy.
Zdaniem Sądu Okręgowego zawarcie umowy przelewu wierzytelności nie prowadzi do zmiany sytuacji prawnej cesjonariusza, co zasadnie podnosi powód,a przelew wierzytelności na rzecz powoda nie jest podstawą dochodzonego roszczenia.
Z chwilą cesji następuje tylko skutek w postaci nabycia przez następcę prawnego cedenta (poszkodowanego) przysługującej mu wierzytelności wobec jego dłużnika. Zmienia się zatem jedynie osoba wierzyciela, nie ulega zaś zmianie charakter jej roszczenia o zapłatę wobec dłużnika (postanowienie SN z dnia 16.11.2012r. sygn. akt III CZP 69/12).Oznacza to, że w dalszym ciągu mamy do czynienia z roszczeniem z tytułu czynu niedozwolonego (ciągłość przedmiotowa), lecz mimo cesji nie ulega wątpliwości, że powód nie staje się poszkodowanym w rozumieniu przepisów ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych. Powód może jednak korzystać z właściwości przemiennej uregulowanej w art. 20 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, co za stanowiskiem Sądu Najwyższego w powołanych przez powoda postanowieniach przyjmuje Sąd Okręgowyjednak tylko w granicach tej regulacji. Oznacza to tylko tyle, że powództwo przeciwko ubezpieczycielowi winno być dochodzone przed sądem właściwości ogólnej (wg siedziby pozwanego), lub – z powołaniem na właściwość przemienną – wg miejsca zamieszkania poszkodowanego, którym był cedent. Powód nie ma podstaw powoływać się na właściwość wynikającą z jego siedziby (miejsca zamieszkania) czy miejsca wykonania zobowiązania.
Zgodnie zart. 187 § 1 pkt 1 kpcpozew powinien w miarę potrzeby zawierać przytoczenie okoliczności uzasadniających właściwość sądu. W przedmiotowej sprawie powód czyniąc zadość temu obowiązkowi, dla uzasadnienia właściwości przemiennej Sądu Rejonowego w Tarnobrzegu, w sposób jednoznaczny powołał się na miejsce wykonania zobowiązania. W złożonym zażaleniu powód nadal powołuje się okoliczność zawartej pomiędzy nim, a poszkodowanym umowy cesji wierzytelności , wywodząc z niniejszego legitymację do dochodzenia roszczenia . Powołane w zażaleniu postanowienia Sądu Najwyższego nie stanowią o tym, że w przedmiotowym stanie faktycznym cesjonariusz może powoływać się na właściwość przemienną determinowaną jego siedzibą czy miejscem wykonania zobowiązania, lecz co najwyżej siedzibą (miejscem zamieszkania) poszkodowanego ( podobnie SO w Warszawie w postanowieniu z dnia 12.03.2014r sygn. akt XXIII Gz 1302/14, oraz w sprawie o sygn. akt XXIII Gz 25/14 i SO w Częstochowie w sprawie o sygn. akt V Gz 107/15). Należy podkreślić ,że szczególny charakter powoływanego dla uzasadnienia właściwości sądu uregulowania art. 20 w/w ustawy wyłącza zastosowanie regulacji przewidzianych wart. 31 kpcdo 34kpc( podobnie SO w Lublinie w postanowieniu z dnia 13.09.2013r, sygn. akt IX GC 312/13).
Ponadto istotny w sprawie jest art. 34 a w/w ustawy . Jak słusznie wskazał Sąd Rejonowy, co umknęło skarżącemu określona tam właściwość ma charakter wyłączny , a wiec zgodnie zart. 46 par 2 kpc, strony nie mogą w umowie zmieniać właściwości wyłącznej, a co za tym idzie nie doszło do obrazyart. 202 kpcw tych okolicznościach.
Z tych też względów również zarzuty dotyczące naruszenia przepisu art. 20 w/w ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych iart. 509 kcnie są zasadne.
Zważywszy na powyższe Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 kpcw związku zart. 397 § 2 kpcorzekł jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2016-08-31'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Beata Hass-Kloc
- Andrzej Borucki
- Marta Zalewska
legal_bases:
- art. 187 § 1 pkt 1 kpc
- art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym
  Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych
- art. 509 par 2 kc
recorder: st. sekretarz sądowy Joanna Kościak
signature: VI Gz 195/16
```