You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IC 2415/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 kwietnia 2013r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy Wydział I Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący : SSO. Arkadiusz Marcia
Protokolant : Magdalena Kiełbus

po rozpoznaniu w dniu 5 kwietnia 2013 r. w Świdnicy
na rozprawie

sprawy z powództwaPPHU (...) Sp. z o.o.wZ.iM. B.
przeciwko(...) Sp. z o.o.wT.
o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego

I
powództwo oddala,

II
zasądza od powódki na rzecz strony pozwanej koszty procesu w kwocie 3.630 zł.

Sygn. akt I C 2415/12

UZASADNIENIE
PowodowiePPUH (...)” Sp. z o.o. z siedzibą wZ.orazM. B.wnieśli solidarnie w pozwie przeciwko(...) Sp. z o.o.z siedzibą wT.o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu nakazowym przez Sąd Okręgowy wT.I Wydział Cywilny o sygn. akt I Nc 140/12 w sprawie z powództwa(...) Sp. z o.o.przeciwkoPPUH (...) Sp. z o.o.iM. B.o zapłatę z weksla gwarancyjnego w części, tj. w kwocie 97.402,76 zł. Nadto domagali się zasądzenia od pozwanego na ich rzecz zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych.
W uzasadnieniu wskazali, iż nakazem zapłaty wydanym w sprawie o sygn. akt I Nc 140/12 przez Sąd Okręgowy I Wydział Cywilny wT.zasądzono od powodów solidarnie kwotę 97.452,35 zł wraz z kosztami postępowania na rzecz(...) Sp. z o.o.na podstawie weklsa in blanco. Nakaz ten w dniu 16 października 2012 r. został zaopatrzony w klauzulę wykonalności. W ocenie powodów powództwo przeciwegzekucyjne jest zasadne z uwagi na brak rozliczenia umowy przez powoda na ogólnych zasadach leasingu.
Strona pozwana(...) Sp. z o.o.z siedzibą wT.wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powodów na jej rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu strona pozwana podniosła, że dokonana przez powodów w pozwie próba potrącenia kwoty 97.402,96 zł w żadnej mierze się ostać, bowiem nie spełnia podstawowych przesłanek ustawowych. Dodatkowo, zdaniem pozwanego skoro tytuł egzekucyjny nie uprawomocnił się, to niedopuszczalnym jest skorzystanie przez powoda w powództwie opozycyjnym z prawa do potrącenia, kiedy zarzut ten powinien być podniesiony na wcześniejszych etapach sporu istniejącego pomiędzy stronami, np. w chwili informacji o wypełnieniu weksla, czy zagrożeniu procesem, najpóźniej zaś w zarzutach do nakazu zapłaty. Powodowie pozbawili się możliwości powoływania jakichkolwiek dowodów na dochodzone przez siebie roszczenia przed Sadem Okręgowym w Świdnicy I Wydział Cywilny ze względu na oczywistą prekluzję dowodową. Podobnie domaganie się przez powoda naprawienia szkody rzekomo wynikłej z wprowadzenia jej przez pozwaną w błąd co do przydatności wyleasingowanego przez nią pojazdu, nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem i w tym zakresie powód nie zdołał wypełnić podstawowych wymogów formalnych i materialnych, w szczególności nie powołując żadnych racjonalnych podstaw ani dowodów do zasądzenia jakiegokolwiek ewentualnego odszkodowania.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 13 lipca 2011 r.(...)Sp.o. z o.o. z siedzibą wT.zawarła zPrzedsiębiorstwem Produkcyjno- Usługowo- Handlowym (...) Sp. z o.o.z siedzibą wZ.umowę leasingu operacyjnego nr(...). Przedmiotem leasingu był(...)(...)o wartości netto 53.000,00 zł. Dostawcą pojazdu byłaFirma (...)K. K.. Wysokość opłat leasingowych oraz terminy ich płatności zostały ustalone w harmonogramie, stanowiącym integralną część tej umowy. Ubezpieczającym pojazd według umowy był finansujący, a zabezpieczeniem płatności opłat leasingowych i innych należności wynikających lub mogących powstać w związku z umową był weksel in blanco poręczony przez powódkęM. B..
dowód: umowa leasingu operacyjnego z dnia 13.07.2011 r. wraz z ogólnymi warunkami leasingu operacyjnego- k. 13- 1
załącznik nr 2 do umowy zawierający haromonogram spłat- k. 19

Pismem z dnia 14 września 2011 r. powód ad1 poinformowałFirmę (...)K. K.z/s wŁ., iż nabyty przez niego w tejże firmie samochód posiada wady ukryte, które uniemożliwiają eksploatację pojazdu. Jednocześnie powód ad1 wezwał w/w firmę do naprawienia poniesionej szkody poprzez zwrot kosztów kupna samochodu ( 53.000,00 zł+ VAT- 12.190,00 zł, a więc łącznie 65.190,00 zł), kosztów zawarcia umowy ubezpieczenia OC+AC ( 5.397,00 zł) oraz kosztów zawarcia umowy leasingu w kwocie 3.038,10 zł.
dowód pismoPPUH (...) Sp. z o. o.z/s wZ.z dnia 14.09.2011 r.- k. 30

W dniu 10 września 2012 r. Sąd Okręgowy wT.wydał nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym nakazując pozwanymPrzedsiębiorstwu Produkcyjno- Handlowemu (...) Sp. z o.o.z/s wZ.iM. B.aby zapłacili solidarnie z weksla na rzecz powoda(...) Sp. z o.o.z/s wT.kwotę 97.452,35 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 7 sierpnia w2012 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 4.836 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. Postanowieniem z dnia 16 października 2012 r. Sądu Okręgowego wT.w/w nakazowi zapłaty nadano klauzulę wykonalności.
dowód: akta I Nc 140/12 Sądu Okręgowego wT.

Pismem z dnia 25 października 2012 r.PPUH (...) Sp. z o. o.z/s wZ.została poinformowana o wszczęciu postępowania egzekucyjnego na podstawie tytułu wykonawczego- nakazu zapłaty Sądu Okręgowego wT.z dnia 10.09.2012 r. w sprawie o sygn. akt I Nc 140/12 wraz z klauzulą wykonalności z dnia 16.10.2012 r. w celu wyegzekwowania od P. T. jako dłużnika należności: pretensji głównej – 58.352,35 zł, odsetek- 1.658,10 zł, kosztów procesu- 4.836,00 zł, kosztów zastępstwa prawnego w egzekucji- 900 zł. W celu zaspokojenia powyższej należności przypadającej od dłużnika-PPUH (...). z o.o z/s wZ.na rzecz wierzyciela(...) Sp. z o.o.z/s wT.Komornik dokonał zajęcia: nadpłaty podatku dochodowego, zwrotu podatku VAT i innych danin, wierzytelności z rachunków bankowych, wierzytelności należnychPPUH (...). z o.o z/s wZ.od Urzędu GminyS., Zarządu Dróg Powiatowych wZ., Urzędu Miejskiego wP., Starostwa Powiatowego wZ.Urzędu Miejskiego wZ., Urzędu GminyZ.z tytułu wszelkich faktur za sprzedaż towarów lub usług, wszelkich umów, zobowiązań
dowód: pismo Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym wC.z dnia 25.10.2012 r.- k. 20
postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym wC.z dnia 25.10.2012 r.- k. 21
zajęcia wierzytelności- k. 22-24, 27- 29, 45- 50

W dniu 5 listopada 2012 r. powód ad1 drogą elektroniczną (e-mail) powiadomił(...) Sp. z o.o.o wniesieniu przezPPUH (...) Sp. z o.o.orazM. B.powództwa przeciwegzekucyjnego o potrąceniu z dochodzonych należności roszczeń wynikających z braku rozliczeniaumowy leasingu (...)w kwocie 97.402,96 zł wraz z wnioskiem o uchylenie tytułu egzekucyjnego w sprawie I Nc 140/12 oraz wstrzymanie prowadzonej egzekucji Km 3424/12.
dowód: wydruk z poczty e-mail z dnia 5.11.2012- k. 128

Sąd zważył:

Powództwo jako bezzasadne podlegało oddaleniu w całości.
Powodowie ad1 i ad2 wnieśli o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego w części, tj. co do kwoty 97.402,76 zł. W przedmiotowej sprawie nie ulegało zatem wątpliwości, iż  żądanie objęte treścią pozwu oparte zostało o przepisart. 840 § 1 pkt 2 k. p.c., który stwarza podstawę do zwalczania tytułu wykonawczego w przypadku, gdy już po powstaniu tytułu egzekucyjnego zaszły zdarzenia prowadzące do wygaśnięcia zobowiązania lub wskutek których zobowiązanie nie może być egzekwowane. Wówczas (w drodze powództwa zart. 840 k.p.c.) dłużnik może żądać pozbawienia tytułu wykonawczego w całości lub w części albo jego ograniczenia.
Skutek w postaci wygaśnięcia zobowiązania wywierają w szczególności takie zdarzenia materialnoprawne, jak: wykonanie zobowiązania przez spełnienie świadczenia zgodnie z jego treścią, potrącenie, odnowienie, zwolnienie z długu, świadczenie w miejsce spełnienia (datio in solutum), przelew powodujący zmianę wierzyciela (art. 509 k.c.), przejęcie długu powodujące zmianę dłużnika (art. 519 k.c.), następcza niemożliwość świadczenia (art. 475 k.c.). Natomiast skutek w postaci niemożności egzekwowania zobowiązania wywierają w szczególności takie zdarzenia materialnoprawne, jak: prolongata terminu spełnienia świadczenia, rozłożenie świadczenia na raty, przedawnienie roszczenia, skorzystanie przez dłużnika z zarzutu zatrzymania. Chodzi przy tym o te zdarzenia, które nastąpiły po powstaniu tytułu egzekucyjnego, bądź po zamknięciu rozprawy w wypadku orzeczenia sądowego i spowodowały, że przymusowe egzekwowanie obowiązku dłużnika utraciło sens i nie ma podstaw do dalszego chronienia interesu wierzyciela.
Powodowie podnosili, iż wierzytelność, która po ich stronie istnieje to wierzytelność, która wynika z rozliczenia umowy leasingu zawartej między stronami, jednakże nie zdołała wykazać istnienia tej wierzytelności. Z kolei co do żądania zasądzenia kwoty 30.000 00 tytułem naprawienia szkody, to z treści żądania powodów nie sposób wskazać nawet co miałoby się składać na tą kwotę i w jaki sposób dokonano jej wyliczenia.
Stanowisko strony pozwanej w toku procesu było niezmienne i konsekwentne- kwestionując wszystkie okoliczności podnoszone przez powódkę, w tym okoliczności faktyczne wnosiła o oddalenie powództwa.
W świetle treści przepisuart. 6 k.cnie ulega wątpliwości, iż strona dochodząca roszczeń w postępowaniu cywilnym powinna udowodnić wszystkie fakty, z których wywodzi skutki prawne. Ciężar dowodu obciąża strony postępowania cywilnego- tak wynika z obowiązującej w polskiej procedurze cywilnej zasady kontradyktoryjności. To strony są wyłącznym dysponentem toczącego się postępowania i one ponoszą odpowiedzialność za jego wynik. Sąd może wprawdzie dopuścić dowód z urzędu, jednakże nastąpić to może wyłącznie w sytuacjach szczególnych, przy czym podkreślenia wymaga, iż jest to uprawnienie, a nie obowiązek sądu, z którego sąd orzekający winien korzystać powściągliwie i z umiarem, pamiętając, że taka inicjatywa należy w głównej mierze do samych stron, a cały rozpoznawany spór jest ich sprawą, nie zaś sprawą sądu (vide:wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5 listopada 1997 roku, sygn. akt III CKN 244/97, OSNC 1998, nr 3, poz. 52; uchwała składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 19 maja 2000 roku, sygn. akt III CZP 4/00, OSNC 2000, nr 11, poz. 195; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 12 grudnia 2000 roku, sygn. akt V CKN 175/00, OSP 2001, z. 7-8, poz. 116).
Odnosząc powyższe do niniejszej sprawy wskazać należy, iż to na powodach jako wszczynających proces o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego ciążył obowiązek wykazania przesłanek uzasadniających uwzględnienia ich roszczeń. W ocenie Sądu powodowie nie podołali zadość temu obowiązkowi - powołując się na przyczyny uzasadniające uznanie ich żądania za zasadne, nie zaoferowali żadnych środków dowodowych, wykazujących prawdziwość stawianych przez nich tez. Gołosłowne, niczym niepoparte twierdzenia powodów nie znajdują zatem uzasadnienia w zebranym materiale dowodowym.
Bezspornym między stronami było, iż zawarta została umowa leasingu, jak i że w sprawie dotyczącym rozliczenia tej umowy zapadło prawomocne orzeczenie w postaci nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Okręgowy wT.. Jak słusznie wskazał Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w postanowieniu z 28 lutego 2013 r. (dotyczącym zabezpieczenia) zarówno prawidłowość dokonanego rozliczenia tej umowy (w świetle treściart. 70915kc.), a więc zasadność nieuwzględnienia uzyskanych korzyści w związku z przedwczesnym rozwiązaniem tej umowy, jak i spór dotyczący zaistnienia podstaw do wypowiedzenia umowy ( a tym samym skuteczność złożonego w tym przedmiocie oświadczenia przez leasingodawcę) winny być przedmiotem rozstrzygnięcia zapadłego w postępowaniu zakończonym nakazem zapłaty, albowiem prawomocne rozstrzygnięcie w tamtej sprawie ma charakter wiążący w podnoszonych przez powodów w niniejszym procesie kwestiach. Wprawdzie tamto postępowanie dotyczyło roszczeń wynikających z weksla, jednakże weksel ma charakter niezupełny ( weksel in blanco), strony podpisały deklarację wekslową, a zatem nie ulega wątpliwości, iż strona pozwana zobowiązana była do wypełnienia weksla zgodnie z tą deklaracją. Jeżeli weksel nie został wypełniony zgodnie z deklaracją wekslową strona pozwana mogła w tamtym procesie podnieść wszystkie zarzuty i argumenty dotyczące niniejszego postępowania.
Na marginesie wskazać należy, iż kwestionując brak zasadności roszczeń(...)przeciwko powodowej spółce, winna ona wykazać, że umowa nie została skutecznie wypowiedziana, jak i że korzyści uzyskane przez powoda w związku z jej wypowiedzeniem przedwczesnym wypowiedzeniem były wyższe od tych, które zostały przez niego uwzględnione w ramach rozliczenia.
Brak jest zatem jakichkolwiek argumentów lub dowodów na poparcie tezy, iż powodom przysługiwała w stosunku do strony pozwanej jakakolwiek wierzytelność, która po powstaniu tytułu wykonawczego mogłaby zostać potrącona z tytułu tych korzyści, które pozwana miałaby odliczyć od przysługujących jej należności obejmujących przyszłe, a nie zapłacone raty. Powołując się na fakt istnienia wzajemnej wierzytelności (względem wierzytelności objętej tytułem wykonawczym, którego pozbawienia wykonalności dochodzą powodowie niniejszym w postępowaniu) nie tylko, że nie udowodnili faktu istnienia tej wierzytelności, ani jej wysokości, ale i nie przedstawili żadnego dowodu celem wykazania faktu złożenia stronie pozwanej oświadczenia o potrąceniu tych wierzytelności, zaś z twierdzeń zawartych w pozwie i jego uzasadnieniu nie wynika nawet, że takie oświadczenie zostało w ogóle złożone.
Nie ma również żadnych przesłanek do uznania, iż po stronie powodowej istnieją roszczenia, które przysługiwałybyspółce (...)z tytułu nienależytego wykonania umowy przez pozwaną spółkę. Powodowie nie sprostali ciężarowi dowodowemu poprzez wykazanie dowodami wskazanych wyżej okoliczności.
Mając powyższe na uwadze sąd orzekł jak w wyroku, uznając iż twierdzenia powodów nie znajdują poparcia w zgromadzonym materiale dowodowym.
O kosztach procesu Sąd orzekł po myśliart. 98 § 1 i 3 k.p.c.stosując zasadę odpowiedzialności za wynik procesu. Zgodnie bowiem z treścią przepisuart. 98 § 1 k.p.c.strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). W związku z oddaleniem powództwa w całości powodów uznać należy za przegrywających proces, natomiast stronę pozwaną za wygrywającą proces w całości. W związku z powyższą regulacją w pkt II wyroku Sąd zasądził od powodów z tego tytułu kwotę 3.630, zł, na którą składają się: kwota 3.600 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego (§ 6 pkt 6 w zw. z§ 2 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. z 2002 roku, Nr 163, poz. 1348 z późn. zm.) oraz kwota 30 zł- tytułem opłaty od zażalenia na postanowienie z dnia 19.12.2012 r.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2013-04-05'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Arkadiusz Marcia
legal_bases:
- art. 840 § 1 pkt 2 k. p.c.
- art. 509 k.c.
- § 2 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku
  w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: Magdalena Kiełbus
signature: I C 2415/12
```