You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt: XVII Ka 703/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 września 2015 roku
Sąd Okręgowy w Poznaniu, w Wydziale XVII Karnym - Odwoławczym
w składzie: Przewodniczący: SSO Justyna Andrzejczak
Sędziowie: SSO Tadeusz Jaworski
SWSO Wojciech Wierzbicki /spr./
Protokolant st. prot. sąd. Agnieszka Popławska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej del. do w Prokuratury Okręgowej w Poznaniu Karola Talagi
po rozpoznaniu w dniu 9 września 2015r.
sprawyT. B.,M. W.iK. W.oskarżonych zart. 279 § 1 k.k.
na skutek apelacji wniesionych przez obrońców oskarżonych oraz co do oskarżonegoM. N.na podstawieart. 435 k.p.k.– z urzędu
od wyroku Sądu Rejonowego Poznań – Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 2 kwietnia 2015 roku w sprawie o sygn. akt III K 130/14

I
Zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

1
w odniesieniu do oskarżonegoM. W., przy przyjęciu za podstawę orzekania na podstawieart. 4 § 1 k.k.przepisów obowiązujących do 30.06.2015 r. :

a
wpunkcie Iczęści rozstrzygającej – z ciągu przestępstw zart. 279 § 1 k.k.eliminuje czyn opisany wpunkcie 1. popełniony w nocy z 4 na 5 września 2013 roku, przyjmując, że ciąg przestępstw przypisanych wpunkcie Imiał miejsce pomiędzy 1/2 października 2013 roku a 6/7 listopada 2013 roku, i w związku z tym wymiar kary pozbawienia wolności obniża do 1 (jednego) roku i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności a wymiar kary grzywny obniża do 70 (siedemdziesięciu) stawek dziennych po 20 (dwadzieścia) zł,

b
w ramach czynu opisanego w punkcie 1. oskarżonegoM. W.uznaje za winnego tego, że w nocy z 4 na 5 września 2013 roku wS.naos. (...)działając wspólnie i w porozumieniu zP. B.,T. B.iM. N.dokonał zaboru w celu krótkotrwałego użycia cudzego pojazdu mechanicznego – samochodu markiF. (...)nr rej. (...)o wartości 2. 000 zł stanowiącego własnośćK. C.po uprzednim pokonaniu zabezpieczenia tego pojazdu przed jego użyciem przez osobę nieupoważnioną, tj. popełnienia przestępstwa zart. 289 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 289 § 2 k.k.iart. 289 § 4 k.k.wymierza oskarżonemu karę 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności i grzywnę w wymiarze 20 (dwudziestu) stawek dziennych po 20 (dwadzieścia) zł,

c
wpunkcie IIIuchyla orzeczenie o karze łącznej pozbawienia wolności i grzywny i na podstawieart. 91 § 2 k.k.iart. 86 § 1 k.k.łączy orzeczone wobec oskarżonegoM. W.w punkcie II zaskarżonego wyroku oraz w punktach I.1.a) i b) kary pozbawienia wolności i grzywny i wymierza oskarżonemu karę łączną 1 (jednego) roku i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwadzieścia) zł,

d
w punkcie XIII ustala, iż warunkowe zawieszenie wykonania kary na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.orazart. 70 § 2 k.k.dotyczy kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej w punkcie I.1.c) niniejszego wyroku,

1
w odniesieniu  do oskarżonegoT. B.:

a
w punkcie XI uznaje oskarżonego za winnego tego, że w nocy z 4 na 5 września 2013 roku wS.naos. (...)działając wspólnie i w porozumieniu zP. B.,M. W.iM. N.dokonał zaboru w celu krótkotrwałego użycia cudzego pojazdu mechanicznego – samochodu markiF. (...)nr rej. (...)o wartości 2. 000 zł stanowiącego własnośćK. C.po uprzednim pokonaniu zabezpieczenia tego pojazdu przed jego użyciem przez osobę nieupoważnioną, tj. popełnienia przestępstwa zart. 289 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 289 § 2 k.k.iart. 289 § 4 k.k.wymierza oskarżonemu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i grzywnę w wymiarze 10 (dziesięciu) stawek dziennych po 20 (dwadzieścia) zł,

b
wpunkcie XIIIna podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.orazart. 70 § 1 k.k.wykonanie kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 2 (dwóch) lat próby,

1
z urzędu – na podstawieart. 435 k.p.k.– w odniesieni u do oskarżonegoM. N.:

a
w punkcie XII uznaje oskarżonego za winnego tego, że w nocy z 4 na 5 września 2013 roku wS.naos. (...)działając wspólnie i w porozumieniu zP. B.,M. W.iT. B.dokonał zaboru w celu krótkotrwałego użycia cudzego pojazdu mechanicznego – samochodu markiF. (...)nr rej. (...)o wartości 2. 000 zł stanowiącego własnośćK. C.po uprzednim pokonaniu zabezpieczenia tego pojazdu przed jego użyciem przez osobę nieupoważnioną, tj. popełnienia przestępstwa zart. 289 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 289 § 2 k.k.iart. 289 § 4 k.k.wymierza oskarżonemu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i grzywnę w wymiarze 10 (dziesięciu) stawek dziennych po 20 (dwadzieścia) zł,

b
wpunkcie XIIIna podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.orazart. 70 § 2 k.k.wykonanie kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 2 (dwóch) lat próby,

1
w odniesieniu do oskarżonejK. W.przyjmuje za podstawę orzeczenia przepisy obowiązujące od 1.07.2015 r.,

I
w pozostałym zakresie utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

II
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. Agnieszki Chwiałkowskiej kwotę 516, 60 zł tytułem kosztów nieopłaconej obrony udzielonej oskarżonejK. W.z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

III
zasądza od oskarżonychM. W.,T. B.iK. W.na rzecz Skarbu Państwa zwrot kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze w częściach po 1/3, z wyjątkiem obciążających wyłącznie oskarżonąK. W.kosztów obrońcy z urzędu, od których oskarżoną zwalnia, i wymierza im opłaty:

- oskarżonemuM. W.– 620 zł za obie instancje,
- oskarżonemuT. B.– 220 zł za obie instancje,
- oskarżonejK. W.– 260 zł za drugą instancję.
Wojciech Wierzbicki Justyna Andrzejczak Tadeusz Jaworski
Sygn. akt XVII Ka 703/15

UZASADNIENIE
(w zakresie dotyczącym oskarżonegoT. B.)
Wyrokiem z dnia 2 kwietnia 2015 r. sygn. akt III K 130/14 Sąd Rejonowy Poznań - Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu uznał m.in. oskarżonego –T. B.za winnego tego, że w nocy z 4 na 5 września 2013 r. wS.naos. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zP. B.,M. W.iM. N., dokonał włamania a następnie zaboru w celu przywłaszczenia samochodu markiF. (...).,nr rej. (...)o wartości 2.000 zł na szkodęK. C., tj. popełnienia przestępstwa zart. 279 § 1 k.k.i za to skazał go na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania ww. kary na okres 3 lat próby oraz 20 stawek dziennych grzywny po 20 złotych.
Od powyższego wyroku apelację wniósł m.in. obrońca oskarżonegoT. B., zarzucając: obrazę prawa procesowego –art. 7 k.p.k.w zw. zart. 4 k.p.k.w zw. zart. 410 k.p.k.poprzez dokonanie dowolnej i błędnej oceny dowodów z wyjaśnień oskarżonego złożonych na rozprawie oraz z wyjaśnieńM. W.iP. B., co do tego, żeT. B.przystąpił do porozumienia pozostałych oskarżonych i miał zamiar popełnienia kradzieży z włamaniem samochoduF. (...)., jak równieżart. 424 § 1 k.p.k.poprzez łączne przytoczenie dowodów i brak wskazania dowodów świadczących o przestępczym zamiarzeT. B., a nadto obrazę prawa materialnego –art. 18 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.poprzez przyjęcie, żeT. B.działał wspólnie i w porozumieniu z pozostałymi oskarżonymi, orazart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 9 § 1 k.k.przez przyjęcie współsprawstwa w tym przestępstwie pomimo działaniaT. B.co najwyżej w zamiarze ewentualnym.
Na tej podstawie autor powyższej apelacji wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku przez uniewinnienieT. B., ewentualnie o uchylenie tegoż wyroku i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja obrońcy oskarżonegoT. B.okazała się potrzebna.
Na wstępie należy stwierdzić, że Sąd pierwszej instancji prawidłowo i wnikliwie przeprowadził postępowanie dowodowe. Uzyskany w ten sposób, nie wymagający dalszego uzupełnienia, materiał dowodowy Sąd rzetelnie, wszechstronnie i obiektywnie rozważył, wyciągając co do zasady trafne, zgodne ze wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego, logiczne wnioski. Stan faktyczny sprawy, a w szczególności przebieg wydarzeń z nocy 4/5 września 2013 r., kiedy to doszło do zaboruF. (...). zaparkowanego wS.przyos. (...), pozostawał bezsporny. Apelacja wniesiona przez obrońcę oskarżonegoT. B.kwestionowała natomiast ocenę, iż sprawcy działali w celu przywłaszczenia pojazdu a oskarżony przystąpił do porozumienia pozostałych sprawców ukierunkowanego jakoby na kradzież samochodu, i że równieżT. B.miałby przyświecać zamiar kradzieży (po uprzednim włamaniu) tegoż pojazdu. W konsekwencji autor apelacji kwestionował ocenę prawną, jakoby oskarżonyT. B.wspólnie i w porozumieniu z pozostałymi sprawcami dokonał kradzieży z włamaniem doF. (...). działając na szkodęK. C.. Wywody apelacji w tym zakresie zasługiwały na uwzględnienie. Natomiast zupełnie nietrafny okazał się wniosek apelacji o uniewinnienie oskarżonegoT. B.. Faktycznie bowiem nie było wątpliwości co do tego, że sprawcy zaboru w nocy z 4 na 5 września 2013 r. działali nie tyle w celu przywłaszczenia samochoduF. (...)., lecz w celu wykorzystania go do powrotu do swych domów po nocnej zabawie. Jedynie zamiarP. B.szedł dalej, co jednak ujawniło się nieco później i w czasie dokonywania zaboru pozostawało poza sferą świadomości pozostałych mężczyzn. To, że sprawcy chcieli dokonać zaboru pojazdu w celu pojechania nim do domów wynikało wprost ze zgodnych między sobą w tej mierze wyjaśnieńM. W.,T. B.iP. B..M. W.wyjaśnił: „wraz zP. B.wpadliśmy na pomysł, że ukradniemy sobieF. (...)koloru czerwonego w czarne motylki, bo wracaliśmy z imprezy i nie mieliśmy czym wracać do domu” (k. 79). Podobnie wyjaśniałP. B.: „M.wpadł na pomysł, żeby zabrać Malucha, bo nie mieliśmy czym wracać” (k. 93). NatomiastT. B.wyjaśniał: „ wówczasW.lubB.powiedzieli, że ukradniemy tego Malucha i pojedziemy nim do domu” (k. 273). A zatem włamując się doF. (...)sprawcy chcieli tylko krótkotrwale użyć ten samochód (jedynie uP. B.ów zamiar uległ przekształceniu, gdyż po użyciu samochodu do powyższego, pierwotnego celu – zachował go, wykorzystując kilkakrotnie w późniejszym czasie już tylko na własną rękę, aż do chwili niezamierzonej utraty pojazdu). Tyle tylko, że wskutek ustalenia, że doszło - po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń pojazdu przed jego użyciem przez osoby nieupoważnione – do zaboru samochoduF. (...). nie w celu przywłaszczenia, lecz w celu krótkotrwałego użycia - wszystkie dalsze wywody apelacji obrońcy oskarżonegoT. B.(podobnie jak i wniosek apelacji o uniewinnienie) straciły na aktualności. WspółudziałT. B.w przestępstwie zart. 289 § 2 k.k.był wręcz „podręcznikowy”. Wszyscy czterej mężczyźni wracali z nocnej zabawy.M. W.zaproponował, że zamiast wracać pieszo – mogą wykorzystać cudzy samochód, który on sobie uprzednio upatrzył. Każdy z mężczyzn, w tym także oskarżonyT. B., wiedział zatem jaki będzie dalszy przebieg wydarzeń. Postawa poszczególnych sprawców świadczyła dobitnie o tym, że taki stan rzeczy akceptują.M. W.wraz zP. B.pokonali zabezpieczenieF. (...). i uruchomili samochód. Jest oczywiste, że działali w tym kierunku ci spośród sprawców, którzy potrafili włamać się do samochodu i uruchomić go. Kiedy jednak to się udało – wszyscy czterej wsiedli do auta i po kolei zostali rozwiezieni do swoich miejsc zamieszkania. W ten sposób również oskarżonyT. B.wziął udział w przestępstwie polegającym na zaborze pojazdu w celu jego krótkotrwałego użycia. W jego obecności koledzy włamywali się do cudzego pojazdu i to również na jego rzecz. On zaś spokojnie czekał, po to by następnie skorzystać z zabranego samochodu i udać się nim do domu. W sposób dorozumiany, jednak oczywisty, wykazał zatem zamiar współsprawstwa w przestępstwie zart. 289 § 2 k.k.Zarówno świadomość oskarżonegoT. B.współuczestniczenia w przestępstwie, jak i umyślność jego działania, nie budziły najmniejszych wątpliwości. Zgodnie zaś z teorią współsprawstwa – oskarżony nie musiał osobiście wykonywać czynności realizujących znamiona strony przedmiotowej czynu. Wystarczy, że obejmował swoim zamiarem wspólną realizację konkretnego czynu zabronionego. A oczekując aż dwaj koledzy otworzą i uruchomią cudzy pojazd i następnie wchodząc do niego oraz jadąc (zgodnie z uprzednio wyrażonym i głośno wyartykułowanym przez współsprawców zamiarem) w rejon swego miejsca zamieszkania wP.–T. B.wykazał, że ów czyn traktował jako własne przedsięwzięcie (na którym w sposób konkretny skorzystał). W myślart. 289 § 2 k.k.podlega karze, kto zabiera w celu krótkotrwałego użycia cudzy pojazd mechaniczny, przy czym sprawca pokonuje zabezpieczenie pojazdu przed jego użyciem przez osobę nieupoważnioną, pojazd stanowi mienie znacznej wartości albo sprawca następnie porzuca pojazd w stanie uszkodzonym lub w takich okolicznościach, że zachodzi niebezpieczeństwo utraty lub uszkodzenia pojazdu albo jego części lub zawartości. Sprawstwo i wina oskarżonegoT. B.w zakresie przestępstwa zart. 289 § 2 k.k.były zatem oczywiste. Dlatego Sąd Okręgowy w Poznaniu zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że oskarżonegoT. B.uznał za winnego tego, że w nocy z 4 na 5 września 2013 r. wS.naos. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zP. B.,M. W.iM. N., dokonał zaboru w celu krótkotrwałego użycia cudzego pojazdu mechanicznego - samochodu markiF. (...).,nr rej. (...)o wartości 2.000 zł stanowiącego własnośćK. C., po uprzednim pokonaniu zabezpieczenia tego pojazdu przed jego użyciem przez osobę nieupoważnioną, tj. popełnienia przestępstwa zart. 289 § 2 k.k.
Powyższe implikowało konieczność wymierzenia oskarżonemuT. B.nowej kary. Takiej, która byłaby adekwatna do wszystkich okoliczności przypisanego mu czynu, która stanowiłaby sprawiedliwą odpłatę za przestępstwo, która odniesie skutek zapobiegawczy i wychowawczy względem oskarżonego oraz przyniesie pozytywny efekt w sferze społecznego oddziaływania.
Sąd odwoławczy zważył, że spośród czterech sprawców przestępstwa zaboruF. (...). udział oskarżonegoT. B.(jak i skazanegoM. N.) był znacznie mniejszy niż pozostałych. Ani nie był on inicjatorem czynu, ani nie realizował czynności ukierunkowanych na otwarcie i uruchomienie samochodu. Nie brał też udziału w żadnym innym przestępstwie i nie był wcześniej karany. Jednocześnie jednak nie cofnął się przed wspólnym sięgnięciem po cudze mienie, przed dokonaniem czynu, który subiektywnie, dla właściciela, musiał być przykrym doświadczeniem. Wykazał łatwość w zaangażowaniu się w przestępstwo, wskazującą na pewien stopień demoralizacji. Sąd drugiej instancji uznał zatem, że konieczne ale i wystarczające będzie sięgnięcie po karę równą dolnej granicy ustawowego zagrożenia – 6 miesięcy pozbawienia wolności, obostrzoną minimalną grzywną (na podstawieart. 289 § 4 k.k.) 10 stawek dziennych, przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 20 złotych (przyjmując w tym zakresie ustalenia i oceny przyjęte przez Sąd pierwszej instancji). Uznając, że względem oskarżonegoT. B.można zasadnie wysnuć pozytywną prognozę kryminologiczną – wykonanie kary pozbawienia wolności Sąd warunkowo zawiesił na minimalny okres 2 lat próby. Co istotne – za podstawę wyroku na zasadzieart. 4 § 1 k.k.Sąd Okręgowy w Poznaniu przyjął ustawę obowiązującą w czasie orzekania w drugiej instancji, tj.Kodeks karnyw brzmieniu obowiązującym od 1 lipca 2015 r. Ustawa obowiązująca poprzednio nie była bowiem względniejsza dla sprawcy. W szczególności zaś ustawa nowa umożliwiała określenie względem oskarżonegoT. B.krótszego okresu próby.
W pozostałym zakresie Sąd Okręgowy w Poznaniu utrzymał w mocy (w odniesieniu doT. B.) zaskarżony wyrok.
Zgodnie zart. 636 § 1 i 2 k.p.k.w zw. zart. 633 k.p.k.orazart. 2 ust. 1 pkt 2 i art. 3 ust. 1w zw. zart. 10 pkt 1 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(tj. Dz. U. z 1983 r., Nr 49 poz. 223 z późn. zm.) Sąd Okręgowy zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa zwrot kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze w 1/3 części i wymierzył mu (jedną – gdyż karę złagodzono) opłatę za obie instancje w kwocie 220 złotych.
Wojciech Wierzbicki Justyna Andrzejczak Tadeusz Jaworski

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Poznaniu
date: '2015-09-09'
department_name: XVII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Tadeusz Jaworski
legal_bases:
- art. 69 § 1 i 2 k.k.
- art. 636 § 1 i 2 k.p.k.
- art. 10 pkt 1 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: st. prot. sąd. Agnieszka Popławska
signature: XVII Ka 703/15
```