You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 228/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia11 kwietnia 2017r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Małgorzata Peteja-Żak
Protokolant Kamil Koczur
przy udziale -
po rozpoznaniu w dniu 11 kwietnia 2017 r.
sprawyM. K.ur. (...)wG.
córkiS.iK.
oskarżonej zart. 57§1 kks,art. 77§3 kksw zw.art. 6§2 kks
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonej
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 7 grudnia 2016 r. sygnatura akt IX W 2626/15
na mocyart. 437 kpk,art. 438 kpkiart. 440 kpkw zw. zart. 113 § 1 kks
uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemuw Gliwicach do ponownego rozpoznania.
Sygn. akt VI Ka 228/17

UZASADNIENIE WYROKU

z dnia 11 kwietnia 2017r.
Sąd Rejonowy w Gliwicach wyrokiem z dnia 7 grudnia 2016r., w sprawie o sygn. IX K 2626/15, uznał oskarżonąM. K.za winną tego, że jako podatnik w okresie od 15.02.2013r. do 15.11.2014r. wG., uporczywie zaniechała terminowego odprowadzenia na rachunek Urzędu Miejskiego wG.podatku od środków transportowych za lata 2013 – 2014 w kwocie łącznej 19.236,00 zł., czym naruszyłaart. 9 ust. 6 pkt 3 oraz art. 11 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 12 stycznia 1991r. o podatkach i opłatach lokalnych, tj. wykroczenia skarbowego zart. 57 § 1 kksoraz tego, że jako płatnik wG., działając czynem ciągłym, w okresie od 20.02.2013r. do 20.01.2015r., zaniechała terminowego wpłacenia na rachunekP.Urzędu Skarbowego wG.zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych za miesiące od stycznia 2013r. do grudnia 2014r. w łącznej wysokości 3.198,00 zł., czym naruszyłaart. 38 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych z dnia 26 lipca 1991r., tj. wykroczenia skarbowego zart. 77 § 3 kksw zw. zart. 6 § 2 kksi za to na mocyart. 57 § 1 kksw zw. zart. 50 § 1 kkswymierzył oskarżonej karę grzywny w kwocie 2.500 złotych.
Nadto zasądził na rzecz obrońcy stosowne wynagrodzenie tytułem nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej oskarżonej z urzędu, a ją samą zwolnił z obowiązku ponoszenia kosztów sądowych, obciążając nimi Skarb Państwa.
Od niniejszego wyroku apelację wywiódł obrońca oskarżonej, zaskarżając wyrok w całości i zarzucając mu:

1
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na jego treść, a polegający na przyjęciu, że:

a
oskarżona popełniła czyn zart. 57 § 1 kksoraz zart. 77 § 3 kksw zw. zart. 6 § 2 kks, kiedy to z zebranego w sprawie materiału dowodowego nie wynika jednoznacznie, że oskarżona miała zamiar popełnienia czynów zabronionych oraz że oskarżonej można przypisać winę w popełnieniu czynów,

b
oskarżona uporczywie nie wpłacała w terminie podatku od środków transportowych oraz nie wpłacała w terminie pobranych zaliczek na podatek dochodowy, podczas gdy te ustalenia zostały dokonane wyłącznie w oparciu o założenie, że oskarżona znała wysokość podatku od środków transportowych oraz wysokość zaliczek na podatek dochodowy i uporczywie nie spłacała zaległości, jak też nie składała wniosków o rozłożenie należności na raty;

2
obrazę przepisów postępowania, mająca wpływ na treść orzeczenia, a to:

a
art. 4 kpk,art. 5 § 2 kpki art.. 7kpkpoprzez rozstrzygnięcie wszelkich wątpliwości ujawnionych w toku postępowania wyłącznie na niekorzyść oskarżonej, dokonanie zupełnie dowolnej oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz nieustalenie, w sposób prawidłowy, rzeczywistego stanu faktycznego sprawy,

b
b)art. 7 kpkw zw. zart. 410 kpkpoprzez powierzchowne zbadanie i ocenienie materiału dowodowego oraz uznanie, że oskarżona znała wysokość podatku od środków transportowych, a nadto wysokość zaliczek na podatek dochodowy, przy czym nie spłacała zaległości, jak tez nie składała wniosków o rozłożenie należności na raty, tym samym uporczywie nie wpłacała w terminie podatku od środków transportowych oraz nie wpłacała w terminie pobranych zaliczek na podatek dochodowy.

Stawiając takie zarzuty obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonej od zarzucanych jej czynów, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Wniósł także o zasądzenie na jego rzecz stosownego wynagrodzenia tytułem pomocy prawnej świadczonej oskarżonej z urzędu w postępowaniu przed Sądem II Instancji, a także o zwolnienie oskarżonej od ponoszenia tych kosztów.
Sąd Okręgowy stwierdził, co następuje:
Analizując wyrok pod kątem zarzutów zawartych w apelacji stwierdzić należy już na wstępie, że najdalej idący skutek w postaci uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji wywarła ta apelacja przez pryzmat jednego, choć niewyartykułowanego wprost, zarzutu dotyczącego naruszenia prawa oskarżonej do obrony i procedowania pod jej nieobecność, bez dysponowania jej wyjaśnieniami. Trzeba zatem stwierdzić, odwołując się w tym miejscu także i do dyspozycjiart. 440 kpkw zw. zart. 113 § 1 kks, iż zasadny jest zarzut co do naruszenia przez oskarżyciela i Sąd I instancji prawa procesowego.
Zarzut ten, odczytany wraz z uzasadnieniem stanowiska apelującego, w połączeniu z analizą przebiegu postępowania i treścią zapisów znajdujących się w aktach sprawy, należy jednoznacznie określić jako naruszenieart. 173 § 1 kks, stanowiące względną przyczynę odwoławczą zart. 438 pkt 2 kpk, która miała wpływ na treść wyroku.
Odnosząc się do sytuacji procesowej jaka zaistniała przed otwarciem i zamknięciem przewodu sądowego w sprawie, a ma to znaczenie dla oceny zarzutu, przytoczyć należy fakty wynikające z akt sprawy.
Otóż w toku postępowania przygotowawczego oskarżona była wzywana przezP.Urząd Skarbowy wG.wielokrotnie, począwszy od dnia 6 marca 2014r., na jedyny znany adres zamieszkania (tj.G.,ul. (...)), będący także adresem wykonywania przez nią działalności gospodarczej, z czego dwukrotnie - pierwsze wezwania odbierał jej mąż, następnie zaś kolejne przesyłki wracały awizowane. Dwukrotnie kierowany przez Urząd Skarbowy wniosek o przymusowe doprowadzenieM. K.doKP(...)wG.nie przyniósł pożądanego rezultatu, pomimo iż z pism KomendantaKPwynikało, że przebywa ona pod podanym adresem w porze nocnej i unika kontaktów z organami ścigania (k. 67, 71). Po wydaniu w dniu 20 listopada 2015r. postanowień o wszczęciu dochodzenia i przedstawieniu zarzutów,M. K.została ponownie wezwana do stawiennictwa w urzędzie i ponownie nie odebrała przesyłki, w tym samym też dniu zostało wydane postanowienie o zastosowaniu postępowania w stosunku do nieobecnych (k. 78). Tydzień później wyznaczono dla nieobecnej podejrzanej obrońcę z urzędu, zaś w dniu 28 grudnia 2015r. skierowano do Sądu Rejonowego w Gliwicach akt oskarżenia. Po wydaniu wyroku nakazowego w tej sprawie, a następnie złożeniu sprzeciwu przez obrońcę oskarżonej, sprawa została skierowana do rozpoznania na zasadach ogólnych. Także i na tym etapie postępowania oskarżona nie podejmowała kierowanych do niej przesyłek, tym niemniej z informacji uzyskanych od Policji wynikało bezsprzecznie, iż mieszka ona i przebywa pod podanym adresem (k. 108, 128, 132, 140), unikając kontaktu z organami ścigania. Pomimo zarządzenia przez Sąd orzekający zatrzymania oskarżonej na czas nieprzekraczający 48 godzin i przymusowego jej doprowadzenia na rozprawę, nie zostało ono zrealizowane, zaś z pisma Kierownika(...)KP(...)wG.wynikało jedynie, że próby kontaktu z oskarżoną nie powiodły się (w jej skrzynce na listy pozostawiono jedynie pisemne prośby o kontakt – k. 132). W takich to okolicznościach Sąd Rejonowy – po przeprowadzeniu rozprawy w dniu 7 grudnia 2016r. i ujawnieniu szeregu dokumentów - wydał zaskarżony wyrok.
Trzeba stwierdzić zatem, że w tej sytuacji procedowanie Sądu Rejonowego w dniu 7 grudnia 2016r. było obarczone ewidentnym uchybieniem, które przeniknęło do tego etapu niestety już z postępowania przygotowawczego. Trzeba zwrócić uwagę Sądowi merytorycznemu na jego brak konsekwencji gdy najpierw sam słusznie podejmuje wątpliwości co do możliwości rozpoznania sprawy w postępowaniu w stosunku do nieobecnych (k. 118), by następnie – dysponując już pewną informacją Policji o miejscu pobytu oskarżonej – decydować się jednak na otwarcie przewodu i wyrokowanie, nie znając w ogóle relacji oskarżonej.
Jest oczywistym w świetle powyższego naruszenie przepisuart. 173 § 1 kks, który wyznacza zakres podmiotowo – przedmiotowy postępowania w stosunku do nieobecnych; postępowanie takie bowiem może dotyczyć sprawcy każdego przestępstwa i wykroczenia skarbowego, który przebywa stale (trwale lub czasowo, ale bez określenia prawdopodobnej daty powrotu) za granicą albo nie można ustalić jego miejsca zamieszkania lub pobytu w kraju. Stwierdzenie takich okoliczności nie może być pochopne i wymaga szczegółowych ustaleń związanych z wywiadem Policji, oczywiście z uwzględnieniem płynącego ograniczenia w tym zakresie z treściart. 113 § 3 pkt 1 kksw zakresie wykroczeń skarbowych. Takie zatem jednak okoliczności w niniejszej sprawie nie miały miejsca, z całą pewnością bowiem zdołano ustalić, że oskarżona w godzinach nocnych przebywa w miejscu zamieszkania, unikając organów ścigania i nie otwierając drzwi. W sprawie tej nie zachodziły także przesłanki zart. 173 § 2 pkt 2 kks, oskarżona bowiem o wykroczenia skarbowe nie ukryła się po wniesieniu do Sądu aktu oskarżenia, co dawałoby z kolei w tym przypadku możliwość stosowania trybu wobec nieobecnych.
Powyższe uchybienie musiało skutkować uchyleniem zaskarżonego wyroku w stosunku do oskarżonej, niezależnie od siły i zasadności pozostałych argumentów apelującego obrońcy. Oskarżona została de facto pozbawiona prawa do obrony we własnej sprawie, choć sama z tego prawa zrezygnowała, nie odbierając pism w toku procesu i nie stawiając się na kierowane do niej wezwania, uchybienie zaś z postępowania przygotowawczego w pełni przeniknęło do postępowania sądowego, mając niewątpliwy wpływ na treść zapadłego orzeczenia. Od samego początku postępowania, tj. od wpływu wniosków o ukaranie do stanowiska pracy spraw karnych skarbowych oraz zawiadomienia Prezydenta MiastaG., było znanym miejsce zamieszkania oskarżonej, stąd zastosowanie przepisów o trybie w stosunku do nieobecnych nie było prawidłowe i nie aktualizowało się na żadnym z jego etapów.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd ten przeprowadzi postępowanie z zachowaniem reguł określających zasady i przebieg procesu karnego, z wyłączeniem stosowania szczególnego postępowania uregulowanego wart. 173 kksi nast., ze wszystkimi tego konsekwencjami (konieczne zatem staje się zbadanie legitymacji do dalszego działania obrońcy z urzędu, wyznaczonego tylko na jego potrzeby), bacząc na konieczność zachowania gwarancji przysługujących stronom. Będzie zatem zobowiązany przeprowadzić postępowanie dowodowe w zakresie dowodów istotnych dla poczynienia ustaleń faktycznych w sprawie i odpowiedzialności oskarżonej, przesłucha – gdy tylko stawi się i nie skorzysta z przysługującego jej uprawnienia do odmowy składania wyjaśnień - oskarżoną oraz przeprowadzi dowód z zawnioskowanych w skardze dokumentów. Sam będzie już jednak konsekwentny w skutecznej realizacji doprowadzenia oskarżonej na rozprawę w związku z dotychczasowym pierwotnym uchybieniem w prowadzeniu postępowania w stosunku do nieobecnych, zarządzając w razie potrzeby zatrzymanie oskarżonej i sprowadzenie jej przymusowo, łącznie z koniecznością jej zatrzymania na czas nieprzekraczający 48 godzin.
Z uwagi na wszystkie powyższe uwagi i ustalenia Sąd odwoławczy, nie przesądzając w niczym przyszłego rozstrzygnięcia sprawy, zaskarżony wyrok uchylił i sprawę przekazał zatem do ponownego rozpoznania.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2017-04-11'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Małgorzata Peteja-Żak
legal_bases:
- art. 113 § 3 pkt 1 kks
- art. 438 pkt 2 kpk
- art. 9 ust. 6 pkt 3 oraz art. 11 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 12 stycznia 1991r. o podatkach
  i opłatach lokalnych
- art. 38 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych z dnia 26 lipca 1991r.
recorder: Kamil Koczur
signature: VI Ka 228/17
```