You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Warszawa, dnia 25 maja 2017 r.
Sygn. akt VI Ka 1462/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Sebastian Mazurkiewicz
protokolant: protokolant sądowy Marta Piotrowska
przy udziale prokuratora Teresy Pakieły
po rozpoznaniu dnia 25 maja 2017 r. w Warszawie
sprawyA. Ż., córkiZ.iE.,ur. (...)wP.
oskarżonej o przestępstwo zart. 177 § 1 kkw zb. zart. 178 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego w Legionowie
z dnia 29 sierpnia 2016 r.    sygn. akt II K 1295/13

I
utrzymuje w mocy wyrok w zaskarżonej części;

II
zasądza od oskarżonejA. Ż.na rzecz pokrzywdzonegoM. P.kwotę 619,92 złotych tytułem zwrotu kosztów związanych z udziałem pełnomocnika z wyboru w postępowaniu odwoławczym;

III
zwalnia oskarżoną od kosztów sądowych za drugą instancję, wydatkami tego postępowania obciążając Skarb Państwa.

Sygn. akt VI Ka 1462/16

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Apelacja obrońcyA. Ż.nie była zasadna i przez to nie zasługiwała na uwzględnienie. W pierwszej kolejności należy z urzędu stwierdzić, że Sąd Rejonowy nie dopuścił się żadnych uchybień określo-nych wart. 439 § 1 kpkiart. 440 kpk, których wystąpienie obligowałoby sąd odwoławczy do uchylenia za-skarżonego wyroku niezależnie od granic zaskarżenia, podniesionych zarzutów, a także wpły-wu uchybienia na treść orzeczenia.
Obrońca oskarżonej postawił zaskarżonemu orzeczeniu zarzut obrazyart. 415 § 1 zdanie drugie kpk(choć wskazanokk), co – jak wynika z treści zarzutu – miało spowodować niezasadne orzeczenie wobec oskarżonej obowiązku zadośćuczynienia na rzecz pokrzywdzonego w kwocie 5.000 złotych, w sytuacji kiedy – stosownie do zeznań pokrzywdzonego – szkoda została naprawiona przez ubezpieczyciela do kwoty 60.000 złotych i toczy się postępowanie o zasądzenie dalszych kwot tytułem zadośćuczynienia i naprawienia szkody przez ubezpieczyciela. Tym samym – zdaniem skarżącego – Sąd Rejonowy z obrazą klauzuli antykumulacyjnej orzekł jak w punkcie III wyroku.
Zarzut ten nie jest zasadny. Stosownie do treściart. 415 § 1 kpk„w razie skazania oskarżonego lub warunkowego umorzenia postępowania w wypadkach wskazanych w ustawie sąd orzeka nawiązkę na rzecz pokrzywdzonego, obowiązek naprawienia, w całości lub w części, szkody lub zadośćuczynienia za doznaną krzywdę. Nawiązki na rzecz pokrzywdzonego, obowiązku naprawienia szkody lub zadośćuczynienia za doznaną krzywdę nie orzeka się, jeżeli roszczenie wynikające z popełnienia przestępstwa jest przedmiotem innego postępowania albo o roszczeniu tym prawomocnie orzeczono”, co w doktrynie zwane jest klauzulą antykumulacyjną. Celem ustawodawcy wprowadzającego klauzulę antykumulacyjną jest zapobieżenie sytuacji powstania dwóch tytułów wykonawczych, która to sytuacja mogłaby potencjalnie doprowadzić do nieuzasadnionego podwójnego obciążenia oskarżonego, w sytuacji, w której wobec skazanego prowadzone byłyby równolegle dwa postępowania egzekucyjne, zmierzające do wyegzekwowania świadczeń mających źródło w tożsamym zdarzeniu faktycznym. Taka sytuacji nie ma miejsca w przypadku, kiedy brak jest kumulatywnego spełnienia przesłanek tożsamości przedmiotowej i podmiotowej, innymi słowy, kiedy podstawą roszczeń będzie tożsame zdarzenie faktyczne, natomiast roszczenie to zostanie rozstrzygnięte pomiędzy różnymi podmiotami. Taki pogląd – wyrażony np. przez Sąd Apelacyjny w Warszawie, w wyroku z 12 lutego 2016 roku (sygn. akt II AKa 407/15) Sąd Okręgowy podziela. Skarżący – nawiasem mówiąc – powołuje się na wyrok Sądu Najwyższego (cytując tenże fragment w końcowej części uzasadnienia apelacji), w którym Sąd Najwyższy zajął tożsame – z zaprezentowanym powyżej – stanowisko.
Tym samym – przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy – kwestia pozwania przez pokrzywdzonegoM. P.ubezpieczyciela o naprawienie szkody i zadośćuczynienie nie ma znaczenia dla kwestii dopuszczalności orzekania takiego środka w niniejszej sprawie karnej, albowiem brak jest podstaw do zastosowaniaart. 415 § 1 zdanie drugie kpkw tej sprawie.
Z powyższego względu wyrok w zaskarżonej części został utrzymany w mocy. O zwolnieniu oskarżonej od ponoszenia kosztów sądowych w instancji odwoławczej orzeczono na podstawieart. 634 kpkw związku zart. 624 § 1 kpk, zaś o zwrocie kosztów na rzecz oskarżyciela posiłkowego związanych z udziałem jego pełnomocnika w postępowaniu odwoławczym na podstawieart. 636 § 1 kpkoraz na podstawie właściwych w tym względzie przepisów rozporządzenia określających wysokość stawek.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2017-06-13'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Sebastian Mazurkiewicz
legal_bases:
- art. 177 § 1 kk
- art. 415 § 1 zdanie drugie kpk
recorder: protokolant sądowy Marta Piotrowska
signature: VI Ka 1462/16
```