You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ca 278/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 lipca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Słupsku IV Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący SSO Mariusz Struski
Sędziowie SO: Dorota Curzydło, Mariola Watemborska (spr.)
Protokolant: sekr. sądowy Barbara Foltyn
po rozpoznaniu w dniu 4 lipca 2014 r. w Słupsku
na rozprawie
sprawy z powództwaW. C.
przeciwko(...)Kasie(...)im.F. S.wG.

o zwolnienie zajętego przedmiotu spod egzekucji
na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu RejonowegowS.z dnia 21 marca 2014r., sygn. akt I C 2970/13

1
oddala apelację,

2
zasądza od powodaW. C.na rzecz pozwanej(...)Kasy(...)im.F. S.wG.kwotę 60 (sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów w postępowaniu apelacyjnym.

Sygn. akt IV Ca 278/14

UZASADNIENIE
PowódW. C.wniósł do Sądu Rejonowego w Słupsku pozew, w którym domagał się zwolnienia spod egzekucji laptopaD.oraz instrumentu muzycznego (gitara) zajętych uA. K.przez Komornika przy Sądzie Rejonowym w LęborkuM. M.dnia 1 lipca 2013 r. w sprawie egzekucyjnej z wniosku pozwanej(...)(...)im.F. S.wG.przeciwkoA. K.oraz zasądzenie od pozwanej na jego rzecz zwrotu kosztów procesu.
W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, iż wymienione przedmioty są jego własnością, ale zostały użyczone przez powoda jego córce zamieszkałej z dłużniczką. Powód skierował do pozwanej wezwanie do zwolnienia zajętych przedmiotów spod egzekucji, ale pozwana do dnia 6 listopada 2013 r. nie zwolniła zajętych przedmiotów spod egzekucji.
Pozwana(...)Kasa(...)im.F. S.wG., w odpowiedzi na pozew, wniosła o jego oddalenie w całości i zasądzenie na jej rzecz zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych. Pozwana wskazała, że po wezwaniu jej przez powoda do zwolnienia spod egzekucji laptopaD.złożyła do Komornika wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego z tej ruchomości, a zatem w tym zakresie powództwo jest bezprzedmiotowe. Powód w żaden sposób nie udowodnił własności gitary, wobec czego wierzyciel nie uwzględnił jego wniosku o zwolnienie tej ruchomości. Nadto instrument ten został sprzedany przez Komornika na licytacji w dniu 18.11.2013 r., a zatem powództwo o zwolnienie tego przedmiotu spod egzekucji nie może zostać uwzględnione.
Pismem procesowym z dnia 20 lutego 2014 r. powód dokonał zmiany powództwa domagając się zasądzenia od pozwanej kwoty 500 zł tytułem odszkodowania w związku z bezprawnym dokonaniem sprzedaży instrumentu muzycznego gitary będącej własnością powoda, zajętego w toku prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Słupsku postępowania egzekucyjnego w sprawie sygn. Km 2333/12. Postanowieniem wydanym na rozprawie w dniu 21 marca 2014 r. Sąd Rejonowy w Słupsku uznał zmianę powództwa za niedopuszczalną.
Z ustaleń dokonanych przez Sąd I instancji wynika, że Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w LęborkuM. M.wszczął w dniu 5 listopada 2012 r. postępowanie egzekucyjne z wniosku wierzyciela(...)Kasy(...)im.F. S.wG.przeciwko dłużniczceA. K..
W dniu 1 sierpnia 2013 r. w postępowaniu egzekucyjnym Km 2333/12, Komornik sądowyM. M.na wniosek wierzyciela(...)Kasy(...)im.F. S.wG.dokonał zajęcia ruchomości znajdujących się w mieszkaniu dłużniczki, między innymi(...)/4 oraz laptopaD. (...)nr(...). Zajęte ruchomości Komornik pozostawił pod dozorem dłużniczkiA. K.. Dłużniczka nie poinformowała Komornika, by zajęte ruchomości stanowiły własność osoby trzeciej.
Ustalił ponadto Sąd Rejonowy, że zajęty w toku postępowania egzekucyjnego Km 2333/12 laptopD. (...)nr(...)stanowił własnośćW. C., ojca córki dłużniczkiA. K.
Zajęty natomiast w toku postępowania egzekucyjnego Km 2333/12 instrument muzyczny -(...)stanowił własność córkiW. C., został jej darowany przezW. C.jako prezent z okazji Świąt Bożego Narodzenia.
Z dalszych ustaleń Sądu I instancji wynika, że pismem z dnia 17 października 2013 r.W. C.wezwał(...)Kasę(...)im.F. S.wG.do zwolnienia spod egzekucji zajętych ruchomości- laptopaD.I.i gitary. Z uwagi na powyższe pismo, wierzyciel -(...)Kasa(...)im.F. S.wG.wnioskiem z dnia 8 listopada 2013 r., który wpłynął do Kancelarii komorniczej w dniu 12 listopada 2013 r., wniósł o umorzenie postępowania egzekucyjnego z ruchomości - laptopaD. (...). Postanowieniem z dnia 14 listopada 2013 r. Komornik umorzył postepowanie egzekucyjne w tym zakresie.
Na pierwszej licytacji przeprowadzonej w dniu 18 listopada 2013 r. Komornik sprzedał gitarę(...)za kwotę 90 złŻ. P.i w dniu 19 listopada przekazał tę kwotę(...)Kasie(...)im.F. S.wG.zaliczając ją na koszty egzekucyjne należne wierzycielowi.
W oparciu o tak ustalony stan faktyczny Sąd Rejonowy uznał, że powództwo wywiedzione przez powoda jako bezprzedmiotowe nie zasługiwało na uwzględnienie
Sąd powołał się przy tym na treśćart. 841 § 1 i 3 k.p.c., zgodnie z którym, osoba trzecia może w drodze powództwa żądać zwolnienia zajętego przedmiotu od egzekucji, jeżeli skierowanie do niego egzekucji narusza jej prawa. Powództwo można wnieść w terminie miesiąca od dnia dowiedzenia się o naruszeniu prawa, chyba że inny termin jest przewidziany w przepisach odrębnych. Podstawa do wytoczenia powództwa o zwolnienie zajętego przedmiotu od egzekucji występuje wówczas, gdy w toku zajęcia zostały naruszone prawa osoby trzeciej (np. dana rzecz jest własnością tej osoby).
W pierwszej kolejności wskazał Sąd I instancji, że pozwana na skierowane przez powoda pisemnie wezwanie złożyła wniosek o zwolnienie od egzekucji laptopaD., stanowiącego własność powoda, co nastąpiło w dniu 14 listopada 2013 r. poprzez wydanie przez Komornika postanowienia w przedmiocie umorzenia egzekucji z tej ruchomości. Powództwo zatem w tym zakresie podlegało oddaleniu jako bezzasadne, skoro powód nie cofnął pozwu w tym zakresie.
Co do zwolnienia spod egzekucji instrumentu muzycznego – gitary to powództwo również, zdaniem Sądu Rejonowego, było bezprzedmiotowe, bowiem w dniu 18 listopada 2013 r. gitara ta została sprzedana na licytacji przez Komornika, a w dniu 19 listopada 2013 r. Komornik środki uzyskane z licytacji przekazał wierzycielowi.
Uzasadnił także Sąd Rejonowe swoje stanowisko dotyczące uznanie zmiany powództwa za niedopuszczalne. Podkreślił sąd, że zmiana powództwa w niniejszej sprawie na powództwo odszkodowawcze była niedopuszczalna. Powództwo ekscydencyjne ma bowiem charakter szczególny, jest formą obrony osoby trzeciej przed egzekucją prowadzoną zgodnie z prawem, ale naruszającą prawa takiej osoby. Powołując się natomiast na stanowisko Sądu Najwyższego zawarte w wyroku z dnia 24 października 2007 r., sygn. IV CSK 271/07, (OSNC 2009/1/14)wskazał, że po sprzedaniu przez komornika zajętej rzeczy ruchomej powód, z zachowaniem miesięcznego terminu przewidzianegoart. 841 § 3 k.p.c., może - aż do chwili przekazania wierzycielowi kwoty uzyskanej ze sprzedaży - żądać zwolnienia tej kwoty od egzekucji, albo (…) zmienić pierwotne żądanie o zwolnienie zajętego przedmiotu na żądanie zwolnienia od egzekucji sumy pieniężnej”. Wobec powyższego Sąd Rejonowy stwierdził, że nie była dopuszczalna zmiana powództwa na roszczenie odszkodowawcze. Zdaniem Sądu Rejonowego powód może z takim żądaniem wystąpić jedynie w odrębnym procesie.
Jedynie na marginesie wskazał Sąd Rejonowy, że powód nie udowodnił również, by przysługiwało mu prawo własności zajętego w toku postępowania egzekucyjnego instrumentu muzycznego. Z zeznań świadka - małżonki powoda wynikało bowiem, że instrument ten był prezentem dla córki powoda, podarowanym z okazji Świąt Bożego Narodzenia. Tym samym prawo własności gitary przysługiwało córce powoda, nie jemu samemu. Za niewiarygodne Sąd uznał zeznania powoda, w których podał on, że zawarł z córką umowę użyczenia gitary. Z wyjątkiem własnych zeznań powód nie przedstawił na tę okoliczność żadnych dowodów.
Wobec powyższego, na podstawieart. 841 § 1 k.p.c.Sąd Rejonowy wyrokiem z dnia 21 marca 2014r. oddalił powództwo i zasądził od powoda na rzecz pozwanego kwotę 617 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.
Z takim rozstrzygnięciem Sądu I instancji nie zgodził się powód wnosząc apelację, w której zaskarżył wyrok w części oddalającej powództwo o zasądzenie od pozwanej na jego rzecz kwoty 500 złotych tytułem odszkodowania, w związku z bezprawnym dokonaniem sprzedaży instrumentu muzycznego – gitary. Apelujący domagał się zmiany wyroku w zaskarżonej części i zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 500 złotych tytułem odszkodowania w związku z bezprawnym dokonaniem sprzedaży gitary ewentualnie wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. Rozstrzygnięciu Sądu I instancji apelujący zarzucił naruszenie prawa procesowego tj.art. 841 § 1 i 3 k.p.c.w zw. zart. 193 § 1 k.p.c.polegające na ich niewłaściwej wykładni i uznaniu za niedopuszczalną zmianę powództwa o zwolnienie spod egzekucji gitary na roszczenie o zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kwoty 500 złotych tytułem odszkodowania w związku z bezprawnym dokonaniem sprzedaży tejże gitary a w przypadku nie podzielenia powyższego zarzutu przez Sąd II instancji apelujący z ostrożności procesowej zarzucił zaskarżonemu orzeczeniu błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, że powodowi nie przysługiwało prawo własności zajętej w toku postępowania egzekucyjnego gitary.
W odpowiedzi na apelację pozwana(...)Kasa(...)im. F.S.z siedzibą wG.wniosła o oddalenie apelacji i zasądzenie na jej rzecz od powoda zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja powoda jako bezzasadna nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie zauważyć należy, że Sąd Rejonowy, orzekający w niniejszej sprawie, dokonał – wbrew zarzutom apelacji - prawidłowych ustaleń faktycznych, trafnie oceniając przy tym zgromadzone w sprawie dowody. Z treści zebranego materiału dowodowego Sąd I instancji wyprowadził właściwe ustalenia i wnioski, w oparciu o które prawidłowo zastosował normy prawa materialnego, zaś sposób procedowania w sprawie odpowiadał wymogom określonym w przepisachKodeksu postępowania cywilnego, tym samym Sąd Okręgowy w całej rozciągłości przyjmuje ustalenia i wnioski Sądu meriti jako własne (art. 328 § 2 k.p.c.w zw. zart. 391 § 1 zd. 1 k.p.c.).
Główny zarzut apelacji sprowadza się do naruszenia przepisówkodeksu postępowania cywilnegopolegające na uznaniu przez Sąd I instancji za niedopuszczalną zmianę powództwa o zwolnienie spod egzekucji gitary na roszczenie o zasądzenia od pozwanej na rzecz powoda kwoty 500 złotych tytułem odszkodowania w związku z bezprawnym dokonaniem sprzedaży tejże gitary. Zarzut ten nie może być jednak przez Sąd II instancji uwzględniony z uwagi na to, że strona powodowa – reprezentowana przez fachowego pełnomocnika na rozprawie w dniu 21 marca 2014r., kiedy to Sąd Rejonowy - niezaskarżalnym postanowieniem - uznał zmianę powództwa za niedopuszczalną, nie zgłosiła zastrzeżenia w trybieart. 162 k.p.c.
Zachowanie uprawnienia do powoływania się na uchybienia przepisom postępowania, z wyjątkiem przewidzianym wart. 162 zd. 2 k.p.c.wymaga - poza dochowaniem terminu zgłoszenia zastrzeżenia - wskazania spostrzeżonego przez stronę uchybienia z wyczerpującym przytoczeniem naruszonych przepisów postępowania wraz z wnioskiem o wpisanie tak sformułowanego zastrzeżenia do protokołu. Niewpisanie zastrzeżenia do protokołu powoduje utratę podnoszonych zarzutów.Konsekwencją powyższego jest, iż strona nie może skutecznie zarzucać w apelacji uchybienia przez sąd pierwszej instancji przepisom postępowania, polegającego na wydaniu postanowienia, które może być zmienione lub uchylone stosownie do okoliczności, jeżeli nie zwróciła uwagi sądu na to uchybienie w toku posiedzenia, a w razie nieobecności - na najbliższym posiedzeniu, chyba że niezgłoszenie zastrzeżenia nastąpiło bez jej winy– vide: wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 19 czerwca 2013r. sygn. akt I ACa 206/13.
Także Sąd Apelacyjny w Warszawie w wyroku z dnia 20 grudnia 2012r. wydanym w sprawie VI ACa 1188/11 uznał, żeniezgłoszenie zastrzeżenia do protokołu rozprawy uniemożliwia skuteczne powoływanie się w apelacji na zarzuty związane z uchybieniem przepisom postępowania.
Wobec powyższego Sąd Okręgowy nie ma możliwości odniesienia się do powyższego zarzutu.
Za bezzasadny natomiast w ocenie Sądu Okręgowego uznać należy zarzut apelacji podniesiony przez powoda z ostrożności procesowej a sprowadzający się do zarzutu błędu w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, że powód nie był właścicielem zajętej i sprzedanej przez Komornika gitary.
Zdaniem Sądu Okręgowego, Sąd I instancji właściwie uznał, że w oparciu o materiał dowodowy znajdujący w się w sprawie należało uznać, że przedmiotowa gitara została zakupiona w 2007r. przez powoda dla córki. Słuchany na tę okoliczność świadek -A. C., w swobodnej wypowiedzi wskazała, że gitara została zakupiona przez męża dla córki około 2007r. i została podarowana córce. Dalej świadek zeznałagitara miała być dla córki(powoda). Ponadto jak wynika z zeznań samego powoda gitara została zakupiona w związku z tym, że jego córka wyraziła zainteresowanie nauką gry na gitarze. Gitara została nabyta kilka lat (5-6) przed zajęciem i cały czas znajdowała się w posiadaniu córki powoda. Skoro zaś córka powoda otrzymała gitarę od ojca w okresie(...)Bożego Narodzenia - jak zeznała świadek, a także zgodnie z zasadami doświadczenia życiowego uznać należy, że ojciec podarował córce gitarę z okazji świąt, wobec powyższego stanowiła ona własność córki powoda a nie samego powoda. Obecne twierdzenie powoda, że gitarę użyczył córce na czas nauki gry na tym instrumencie, wydaje się jedynie twierdzeniem powstałym na potrzeby niniejszego procesu, w żaden sposób nie wykazanym.
Mając na uwadze powyższe apelację powoda jako bezzasadną należało na podstawieart. 385 k.p.c.oddalić.
O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono na podstawie art.art. 98 § 1 i 3 kpc,art. 99 kpci§ 6 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 rokuw sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Słupsku
date: '2014-07-04'
department_name: IV Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Mariusz Struski
- Dorota Curzydło
- Mariola Watemborska
legal_bases:
- art. 391 § 1 zd. 1 k.p.c.
- '§ 6 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 roku '
recorder: sekr. sądowy Barbara Foltyn
signature: IV Ca 278/14
```