You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

sygn. akt IV K 592/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 grudnia 2015 r.
Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie IV Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący SSR Jakub Wiliński
Protokolant Joanna Marczyńska
w obecności prokuratora Anity Cofur
po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2015 r.
sprawy
J. G.urodzonej (...)wS., córkiB.iP.z domuS.,
M. B. (1)urodzonego (...)wS., synaM.iB.z domuR.,
M. M. (1)urodzonego (...)wS., synaM.iM.z domuD.,

oskarżonych o to, że:
w okresie od czerwca 2014 r. do 9 października 2014 r., a w stosunku doM. B. (2)do 3 września 2014 r. wS., w mieszkaniu przyul. (...)X 26/12, działając wspólnie i w porozumieniu, dokonali nielegalnego podłączenia oraz poboru energii elektrycznej, czym działali na szkodę(...) Sp. z o.o., przy czymM. M. (1)zarzucanego czynu dopuścił się będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Szczecinie z dnia 26 marca 2008 r., sygn. akt XXI K 431/07 za czyn zart. 286§ łkkna karę 1 roku pozbawienia wolności, objętym wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego Szczecin - Prawobrzeże i Zachód z dnia 7 kwietnia 2011 r., sygn. akt VIK 20/11, którą odbył w okresie od 4 lutego 2011 r. do 4 marca 2012 r., warunkowo zwolniony w dniu 9 września 2011 r.,
to jest o czyn zart. 278 § 1 i 5 kk,a w stosunku doM. M. (1)zart. 278 § 1 i 5 kkw zw. zart. 64 § 1 kk,

I
uznajeJ. G.,M. B. (1)iM. M. (1)za winnych tego, że w okresie od czerwca 2014 r. do 9 października 2014 r., a w stosunku doM. B. (2)do 3 września 2014 r. wS., w mieszkaniu przyul. (...)X 26/12, działając wspólnie i w porozumieniu, w których odstępach czasu i ze z góry powziętym zamiarem, po uprzednim wykonaniu nielegalnego podłączenia instalacji elektrycznej zajmowanego mieszkania do źródła zasilania energią eklektyczną, dokonali zaboru w celu przywłaszczenia energii elektrycznej o nieustalonej wartości, czym działali na szkodę(...) Sp. z o.o., przy czymM. M. (1)zarzucanego czynu dopuścił się będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Szczecinie z dnia 26 marca 2008 r., sygn. akt XXI K 431/07 za czyn zart. 286§ łkkna karę 1 roku pozbawienia wolności, objętą wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego Szczecin - Prawobrzeże i Zachód z dnia 7 kwietnia 2011 r., sygn. akt VIK 20/11, którym orzeczono karę łączną 1 roku i 1 miesiąca pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 4 lutego 2011 r. do 9 września 2011 r., to jest czynu zart. 278 § 1 i 5 kkw zw. zart. 12 kk, a w stosunku doM. M. (1)zart. 278 § 1 i 5 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 64 § 1 kki za występek ten na podstawieart. 278 § 1 kkwymierza oskarżonymM. B. (2)iJ. G.kary po 7 (siedem) miesięcy pozbawienia wolności, a oskarżonemuM. M. (1)karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,

II
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kk– w zw. zart. 4 § 1 kk– wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemuM. B. (2)na okres próby 4 (czterech) lat,

III
na podstawieart. 624 § 1 kpkzwalnia oskarżonych w całości od ponoszenia kosztów sądowych.

sygn. akt IV K 592/15

UZASADNIENIE
OskarżeniM. M. (1)iJ. G.– wraz z ich wspólnym dzieckiem – oraz oskarżonyM. B. (1)zamieszkiwali w lokalu mieszkalnym przyul. (...)(...)wS.. W czerwcu 2014 r. mieszkanie to odłączone zostało od zasilania energią elektryczną. Wówczas oskarżeni postanowili dokonać nielegalnego podłączenia instalacji elektrycznej mieszkania do zasilającej instalacji elektrycznej budynku. Dostawcą energii elektrycznej była(...) S.A.Nielegalne podłączenie wykonał w czerwcu 2014 r. oskarżonyM. B. (1). Od tego czasu wszyscy oskarżeni korzystali z energii elektrycznej, którą zasilali znajdujące się w mieszkaniu odbiorniki elektryczne.
Dowody:
- wyjaśnienia oskarżonejJ. G., k. 50,
- wyjaśnienia oskarżonegoM. B. (1), k. 53,
- wyjaśnienia oskarżonegoM. M. (3), k. 59-60.
W dniu 9 października 2014 r. pracownicy(...) S.A.Rejonu(...)wS.udali się na kontrolę instalacji elektrycznej mieszkania przyul. (...)X 26/12 wS.. Po przybyciu na miejsce kontrolerzy w mieszkaniu stwierdzili brak układu pomiarowego na tablicy licznikowej. Do listwy piętrowej na klatce schodowej był za to podłączony sztukowany przewód elektryczny, który poprowadzono z klatki schodowej do mieszkania. Za pomocą tego przewodu instalacja elektryczna mieszkania podłączona została do instalacji zasilającej. W chwili kontroli pomiar natężenia prądu elektrycznego wynosił 8,48 A. W mieszkaniu ujawniono szereg sprawnych odbiorników elektrycznych jak telewizor, kuchenka elektryczna, pralka, lodówka, czajnik, kuchenka mikrofalowa i inne. Obecna przy kontroli oskarżonaJ. G.odmówiła podpisania protokołu kontroli. Nielegalne podłączenie instalacji elektrycznej mieszkania zostało przez kontrolerów usunięte.
Dowody:
- zeznania świadkaS. D., k. 21,
- zeznania świadkaK. O., k. 25,
- wyjaśnienia oskarżonejJ. G., k. 50,
- protokół kontroli, k. 4-8,
- dokumentacja zdjęciowa, k. 9-13.
J. G.ma 32 lata. Jest panną. Na utrzymaniu posiada jedno dziecko w wieku 9 lat. Pozostaje bezrobotna. Utrzymuje się z prac dorywczych, świadczenia rodzinnego i pomocy(...). Oskarżona była uprzednio dwa razy karana sądownie.
Dowody:
- wyjaśnienia oskarżonej, k. 50,
- dane o karalności, k. 74.
M. M. (3)ma 33 lata. Jest kawalerem. Na utrzymaniu posiada jedno dziecko w wieku 9 lat. Oskarżony był uprzednio wielokrotnie karany sądownie w tym wyrokiem Sądu Rejonowego w Szczecinie z dnia 26 marca 2008 r., sygn. akt XXI K 431/07 za czyn zart. 286 § 1 kkna karę 1 roku pozbawienia wolności, objętą wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego Szczecin - Prawobrzeże i Zachód z dnia 7 kwietnia 2011 r., sygn. akt VIK 20/11, którym orzeczono karę łączną 1 roku i 1 miesiąca pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 4 lutego 2011 r. do 9 września 2011 r. Obecnie także odbywa karę pozbawienia wolności. W zakładzie karnym nie jest odpłatnie zatrudniony.
Dowody:
- wyjaśnienia oskarżonego, k. 122,
- dane o karalności, k. 68,
- odpisy wyroków, k. 77-88, 97-102.
Oskarżeni zgodnie przyznali się do zarzuconego im czynu i potwierdzili to, że w okresie letnim – w miesiącu czerwcu 2014 r. –M. B. (1), za nawowąM. M. (3)i przy akceptacjiJ. G., dokonał nielegalnego przyłączenia zasilania energią elektryczną instalacji elektrycznej mieszkania przyul. (...)X 26/12 wS.. Wszyscy oskarżeni korzystali następnie – w pełni świadomie – z tak czerpanej energii elektrycznej, aż do dnia 9 października 2014 r., kiedy to pracownicy zakładu energetycznego zlikwidowali nielegalne podłączenie.
Sąd pozytywnie ocenił wiarygodność wyjaśnień wszystkich oskarżonych. Ich wyjaśnienia były tu wzajemnie spójne i przekonujące. W pełni korespondowały też z zasadami logicznego rozumowania i wskazaniami doświadczenia życiowego.
Żadnych wątpliwości nie budziły też zeznania pracowników(...) S.A.Rejonu(...)wS.. Zeznania te były zbieżne i korespondowały z dowodami z dokumentów jak i wyjaśnieniami oskarżonejJ. G..
Dowody z wyżej przywołanych dokumentów nie były w sprawie kwestionowane, a ich treści znajdowała potwierdzenie w osobowych źródłach dowodowych.
Wskazany powyżej materiał dowodowy potwierdził sprawstwo oskarżonych co do realizacji czynu przestępczego kradzieży energii elektrycznej, to jest czynu kwalifikowanego zart. 278 § 1 i 5 kkw zw. zart. 12 kk.
W wyroku Sądu Najwyższego z dnia 26 lutego 2004 roku, IV KK 302/04 wskazano, że przestępstwo kradzieży energii (elektrycznej, gazowej, cieplnej, wodnej, atomowej) uregulowane wart. 278 § 5 kkpolega na bezprawnym uzyskaniu dostępu do źródła energii i korzystaniu z tej energii z pominięciem przyjmowanego w stosunkach danego rodzaju sposobu uzyskania lub korzystania z danego rodzaju energii. Kradzież energii może przybierać różne formy czynności wykonawczej. Może ona m.in. polegać na podłączeniu do systemu dostarczającego dany rodzaj energii z pominięciem urządzenia mierzącego ilość wykorzystanej energii oraz określającego wysokość opłaty za korzystanie.
W przedmiotowej sprawie oskarżeni uzyskali – w sposób nielegalny – dostęp do źródła energii elektrycznej poprzez przyłączenie instalacji elektrycznej swego mieszkania do źródła zasilania znajdującego się na klatce schodowej. Co prawda fizycznie podłączenie to wykonałM. B. (1), ale zrobił to przy pełnej akceptacji pozostałych oskarżonych. Wszyscy więc oskarżeni, korzystając od czerwca 2014 r. z energii elektrycznej (zapalając światło, uruchamiając pralkę, telewizor, kuchenkę itp.) dokonywali więc w pełni świadomie zaboru tejże energii elektrycznej. Brak licznika energii uniemożliwił przy tym ustalenie wartości skradzionej energii elektrycznej. Wielość sprawczych zachowań (każdorazowe bowiem uruchomienie poszczególnych odbiorników energii elektrycznej wiązało się z realizacją jej zaboru) przy uwzględnieniu z góry powziętego zamiaru sprawców, traktować należało jako czyn ciągły w rozumieniuart. 12 kk.
OskarżonyM. M. (1)czynu swego dopuścił się w warunkach recydywy. Był on bowiem uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Szczecinie z dnia 26 marca 2008 r., sygn. akt XXI K 431/07 za czyn zart. 286 § 1 kkna karę 1 roku pozbawienia wolności, objętą wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego Szczecin - Prawobrzeże i Zachód z dnia 7 kwietnia 2011 r., sygn. akt VI K 20/11, którym orzeczono karę łączną 1 roku i 1 miesiąca pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 4 lutego 2011 r. do 9 września 2011 r. Aktualny więc czyn realizował już jako recydywista, gdyż nie upłynęło jeszcze pięć lat od opuszczenia przez niego zakładu karnego, gdy popełnił nowe przestępstwo umyślne – podobne do przestępstwa, za które był skazany – a przy tym okres odbywania przez niego uprzedniej kary pozbawienia wolności przekroczył 6 miesięcy.
Stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonych sąd ocenił na średni. Z jednej strony mieć tu na uwadze należało fakt ich współdziałania między sobą. Z drugiej zaś strony sąd miał też na względzie, to że okres przestępczego działania oskarżonych nie był specjalnie długi.
W sprawie nie ustalono okoliczności wyłączających czy ograniczających winę, czy też bezprawność działania oskarżonych. Każdy z nich mogąc postąpić bowiem zgodnie z normą prawną, normę tą przekroczył. W tej mierze zatem wina oskarżonych nie mogła budzić wątpliwości.
Przy wymiarze kary sąd na niekorzyśćJ. G.iM. M. (1)uwzględnił fakt ich uprzedniej karalność.M. M. (1)obecnego przestępstwa dopuścił się już zresztą jako recydywista.
Z kolei na korzyść oskarżonych uwzględnić należało to, że podłączenie do energii elektrycznej podyktowane było m.in. koniecznością zapewnienia odpowiednich warunków bytowych dziecku wychowywanemu przez obojga oskarżonych. Sąd miał tu także na względzie przyznanie się przez oskarżonych do winy i złożenie wyjaśnień obrazujących w sposób wiarygodny okoliczności realizacji tego przestępstwa.
Mając na uwadze powyższe sąd wymierzył oskarżonym kary pozbawienia wolności powyżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia karą. Wymierzona przy tymM. M. (1)kara była surowsza, niż ta wymierzonaJ. G., gdyż fakt realizacji czynu przezM. M. (1)– w ramach kwalifikowanej powrotności do przestępstwa – wymagał odpowiednio surowszego potraktowania tego oskarżonego. Kary takie zdaniem sądu odpowiadają stopniowi winy i społecznej szkodliwości czynu oskarżonych oraz spełnią względem nich cele wychowawcze i zapobiegawcze.
WzględemJ. G.iM. M. (1)sąd nie zdecydował się stosować dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania kar pozbawienia wolności. W tej mierze mieć na uwadze należało brak pozytywnej prognozy kryminologicznej wobec każdego z nich. ZarównoJ. G.jak iM. M. (1)byli już bowiem uprzednio karani sądownie i to za przestępstwa przeciwko mieniu.M. M. (1)aktualny czyn realizował jako recydywista.J. G.była zaś wcześniej skazana za analogiczną kradzież energii elektrycznej i mimo wymierzenia jej kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, jeszcze w okresie próby ponownie dopuściła się takiej samej kradzieży. Wskazane okoliczności prowadzą do wniosku, iż o choć formalnie stosowanie warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonych kar jest tu możliwe, to jednak oskarżeni na dobrodziejstwo to nie zasługują. Zastosowanie wobec nich probacji mogłoby bowiem co najwyżej wzmagać w oskarżonych przekonanie o bezkarności i potęgować lekceważenie dla obowiązującego porządku prawnego.
Oskarżonych zwolniono od ponoszenia kosztów sądowych. Zdaniem sądu ich sytuacja rodzinno-majątkowa daje podstawę sądzić, że ich i uiszczenie byłoby dla oskarżonych zbyt uciążliwe.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
date: '2015-12-15'
department_name: IV Wydział Karny
judges:
- Jakub Wiliński
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt 1 kk
- art. 624 § 1 kpk
recorder: Joanna Marczyńska
signature: IV K 592/15
```