You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 703/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 2 lutego 2015 r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSO Jerzy Kozaczuk

Protokolant:

st.sekr.sąd. Agata Polkowska

po rozpoznaniu w dniu 2 lutego 2015 r.
sprawyA. S.
obwinionej o wykroczenia z art. 92 §1 kw i art. 97 kw
na skutek apelacji, wniesionej przez obrońcę obwinionej
od wyroku Sądu Rejonowego w Węgrowie
z dnia 23 października 2014 r. sygn. akt II W 43/13
zaskarżony wyrok uchyla i postępowanie w stosunku doA. S.na zasadzieart. 45 § 1kw w zw. zart. 5 § 1 pkt 4 kpwumarza z powodu przedawnienia karalności czynu; stwierdza że wydatki postępowania w sprawie ponosi Skarb Państwa.
Sygn. akt II Ka 703/14

UZASADNIENIE
A. S.obwiniona była o to, że: w dniu 6 stycznia 2013 roku o godzinie 0.15 wW., naul (...)kierując pojazdem markiM. (...)onr rej. (...)nie dostosowała się do znaku P-4 „linia podwójna ciągła” wyprzedzając pojazd ciężarowy jadący w tym samym kierunku, ponadto przewoziła na tylnym siedzeniu dwoje dzieci w wieku 9 i 11 lat, które były przewożone poza fotelikiem ochronnym,
tj. o czyn z art. 92 § 1 i art. 97 kw.
Sąd Rejonowy w Węgrowie wyrokiem z dnia 23 października 2014 roku obwinionąA. S.uznał za winną tego, że w dniu 6 stycznia 2013 roku o godzinie 01.15 wW.naul. (...), pow.(...), woj.(...)kierując pojazdem markiM. (...)onr rej. (...)nie dostosowała się do znaku P-4 „linia podwójna ciągła” wyprzedzając pojazd ciężarowy jadący w tym samym kierunku, tj. czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 92 § 1kw i za ten czyn na podstawieart. 92 § 1kw wymierzył jej karę grzywny w wysokości 200 złotych; na podstawieart. 118 § 1 kpwzasądził od obwinionej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 130 złotych tytułem opłaty oraz obciążył ją poniesionymi w sprawie wydatkami w wysokości 668,28 złotych.
Apelację od tego wyroku wniósł obrońca obwinionej, który wyrokowi zarzucił obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść wyroku, tj.:

1
obrazęart. 170 § 1 pkt 3 kpkw zw. zart. 39 § 2 kpwpoprzez bezpodstawne oddalenie przez Sąd I instancji wniosku dowodowego złożonego przez obrońcę obwinionej o zobowiązanie Mazowieckiego Zarządu Dróg Wojewódzkich wW.do wskazania sposobu oznakowania znakami poziomymidrogi nr (...)w okresie od dnia 5 stycznia 2013 r. do dnia 15 stycznia 2013 r. w miejscu popełnienia przez obwinioną zarzucanego jej czynu;

2
obrazęart. 7 kpkw zw. zart. 8 kpwpoprzez dowolną ocenę dowodu z wyjaśnień obwinionejA. S.oraz dowodu z zeznań świadkówM. K.iJ. S., co mogło mieć wpływ na treść wyroku poprzez poczynienie błędnych ustaleń faktycznych co do sprawstwa obwinionej.

Stawiając powyższe zarzuty obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w całości przez odmienne orzeczenie co do istoty sprawy i uniewinnienie obwinionejA. S.od zarzucanego jej czynu ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy w całości Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Na rozprawie odwoławczej obrońca obwinionej wniosła o umorzenie postępowania z powodu przedawnienia karalności czynu. Obwiniona i oskarżyciel nie stawili się, będąc o terminie zawiadomieni prawidłowo.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Sąd Odwoławczy po zapoznaniu się z aktami przedmiotowej sprawy stwierdził, że zachodzi bezwzględna przesłanka do uchylenia wyroku, zart. 4§1 pkt 4 kpw, bowiem nastąpiło przedawnienie karalności wykroczeń, o które w tej sprawie była obwinionaA. S..
Z treści art. 45§1 kw wynika, iż „karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok. Jeżeli zaś w tym czasie wszczęto postępowanie, karalność wykroczenia ustaje z upływem dwóch lat od popełnienia czynu”. Zważywszy na powyższe Sąd Odwoławczy nie bada więc już zasadności podniesionych w apelacji zarzutów, bowiem pierwszeństwo do rozważenia ma stwierdzenie, czy zachodzą bezwzględne przesłanki odwoławcze, czy też nie.
Czyn zarzucony obwinionej miał miejsce w dniu 6 stycznia 2013 roku. Tak więc w momencie orzekania przez Sąd Odwoławczy upłynęły już 2 lata o d jego popełnienia.
W tej sytuacji Sąd Okręgowy zobowiązany był zaskarżony wyrok uchylić i na podstawieart. 45§1kw orazart. 5§1 pkt 4 kpwpostępowanie wobecA. S.umorzyć wobec przedawnienia karalności wyżej wskazanych wykroczeń.
Z tych też względów Sąd Okręgowy na podstawieart. 437§1 i 2 kpkw zw. zart. 109§2 kpworaz na podstawieart. 118§2 kpworzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2015-02-02'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Jerzy Kozaczuk
legal_bases:
- art. 5 § 1 pkt 4 kpw
- art. 170 § 1 pkt 3 kpk
recorder: st.sekr.sąd. Agata Polkowska
signature: II Ka 703/14
```