You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 647/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 grudnia 2019 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie :
Przewodniczący – Sędzia Andrzej Tekieli
Protokolant Agnieszka Telega
po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2019 r.
sprawyA. C. (1)ur. (...)wB.
s.E.iD.z domuL.
obwinionego zart. 283 § 1 kpi inne
z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim
z dnia 26 czerwca 2019 r. sygn. akt II W 649/17

I
zmienia zaskarżony wyrok wobec obwinionegoA. C. (1)w ten sposób, że:

1
uniewinnia obwinionego od popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. II części wstępnej wyroku;

2
w pkt. 1 części dyspozytywnej wyroku jako podstawę wymiaru kary za czyn z pkt. I części wstępnej wyroku przyjmujeart. 283 § 1 k.p.iart. 39 § 1 i 2k.w. i na podstawie tych przepisów wymierza obwinionemu karę 700 (siedemset) zł grzywny;

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa zryczałtowane koszty sądowe za postępowanie odwoławcze w kwocie 50 zł i wymierza mu opłatę w kwocie 70 zł za obie instancje.

Sygn. akt VI Ka 647/19

UZASADNIENIE
A. C. (1)został obwiniony o to, że:

I
jako dyrektorzakładu (...) S.A.wR., odpowiedzialny za stan bezpieczeństwa nie zorganizował pracy w sposób zapewniający bezpieczne warunki pracy przy montażu form betonowych elementów prefabrykowanych w nawie pięciu hal produkcyjnych na terenie zakładu i do dnia 07.07.2017 r. dopuszczał do wykonywania pracy z użyciem dwóch suwnic sterowanych ręcznie z kabin bez zapewnienia koordynacji i obsługi dwóch współpracujących suwnic, uzgodnionej z dozorem technicznym, co w dniu 07.07.2017 r. doprowadziło do zbiorowego wypadku ,

tj. o czyn zart. 283 § 1 ustawy z dnia 26.06.1974 r. Kodeks pracyw zw. zart. 212 pkt. 1,3 i 5 ustawy z dnia 26.06.1974 r. Kodeks pracy,§ 8 ust. 5 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 30.10.2002 r. w sprawie minimalnych wymagań dotyczących bezpieczeństwa i higieny pracy w zakresie użytkowania maszyn przez pracowników podczas pracy, pkt. 10 instrukcji eksploatacji i obsługi dwóch współpracujących suwnic pomostowych nr(...)i nr(...);

II
jako dyrektorzakładu (...) S.A.wR., odpowiedzialny za stan bezpieczeństwa nie zorganizował pracy w sposób zapewniający bezpieczne warunki pracy przy montażu form betonowych elementów prefabrykowanych w nawie pięciu hal produkcyjnych na terenie zakładu w dniu 07.07.2017 r. dopuścił pracownikówD. O.iM. P. (1)do wykonywania pracy z użyciem dwóch suwnic sterowanych ręcznie z kabin bez zapoznania ich z instrukcja eksploatacji obsługi dwóch współpracujących suwnic pomostowych o(...)i nr(...), co w dniu 07.07.2017 r. uzgodnioną z dozorem technicznym, określającą warunki pracy suwnic w tandemie,

tj. o czyn zart. 283 § 1 ustawy z dnia 26.06.1974 r. Kodeks pracyw zw. zart. 212 pkt. 1,3 i 5 ustawy z dnia 26.06.1974 r. Kodeks pracy,§ 39 ust. 2 pkt. 8 § 41 ust. 1 pkt. 1 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 26.09.1997 r.w sprawie ogólnych przepisów dotyczących bezpieczeństwa i higieny pracy w zakresie użytkowania maszyn przez pracowników podczas pracy,§ 30 ust. 1, 2 pkt. 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 30.10.2002 r. w sprawie minimalnych wymagań dotyczących bezpieczeństwa i higieny pracy w zakresie użytkowania maszyn przez pracowników podczas pracy;

III
jako dyrektorzakładu (...) S.A.wR., odpowiedzialny za stan bezpieczeństwa nie zorganizował pracy w sposób zapewniający bezpieczne warunki pracy przy montażu form betonowych elementów prefabrykowanych w nawie pięciu hal produkcyjnych na terenie zakładu i do dnia 07.07.2017 r. nie wydał i nie udostępnił pracownikom instrukcji prowadzenia procesu technologicznego przy przygotowaniu form do zalania betonem i wykonywania pracy przy zamykaniu w nawie nr 5 i nie ustalił jak zapewnić stabilność burty zamykającej gdy jest odstawiona w miejsce uchwytów dla sztyc w sposób uniemożliwiający założenie sztyc stabilizujących burtę ,

tj. o czyn zart. 283 § 1 ustawy z dnia 26.06.1974 r. Kodeks pracyw zw. zart. 212 pkt. 1,3, art. 237.4 § 2 ustawy z dnia 26.06.1974 r. Kodeks pracy,§ 39 ust. 2 pkt. 8 § 41 ust. 1 pkt. 1 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 26.09.1997 r.w sprawie ogólnych przepisów dotyczących bezpieczeństwa i higieny pracy w zakresie użytkowania maszyn przez pracowników podczas pracy;

IV
jako dyrektorzakładu (...) S.A.wR., odpowiedzialny za stan bezpieczeństwa nie zorganizował pracy w sposób zapewniający bezpieczne warunki pracy przy montażu form betonowych elementów prefabrykowanych w nawie 5 hali produkcyjnej na terenie zakładu i od dnia 07.07.2017 r. nie zapewnił przeszkolenia pracownikówD. O.iM. P. (1)w zakresie sposobów wykonywania pracy przy zamykaniu formy w nawie nr 5 z udziałem dwóch suwnic w sposób spełniający wymagania przepisów o szkoleniach z dziedziny bezpieczeństwa i higieny pracy , tj. bez szczegółowego programu szkolenia określającego bezpieczne sposoby prac przy montażu i zamykaniu formy , w tym zabezpieczeń jakie trzeba wykonać aby burty formy były stabilne w trakcie prac i do czasu uniesienia ich przez suwnice , gdy nie można użyć do tego sztyc mocowanych do posadzki;

tj. o czyn zart. 283 § 1 ustawy z dnia 26.06.1974 r. Kodeks pracyw zw. zart. 212 pkt. 1,3 i 5 art. 237.3 § 2 ustawy z dnia 26.06.1974 r. Kodeks pracy,39 ust. 1 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 26.09.1997 r.w sprawie ogólnych przepisów dotyczących bezpieczeństwa i higieny pracy.
Sąd Rejonowy w Lwówku Śląskim wyrokiem z dnia 26 czerwca 2019 r. w sprawie II W 649/17:

1
obwinionegoA. C. (1)uznał za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w pkt I i II części wstępnej wyroku, eliminując z opisu II czynu dopuszczenie do pracyM. P. (1), tj. czynów stanowiących wykroczenia zart. 283 § 1 Kodeksu pracyi za to na podstawieart. 283 § 1 Kodeksu pracyw związku zart. 9 § 2k.w. wymierzył mu łącznie karę grzywny w kwocie 1000 (jednego tysiąca) złotych,

2
uniewinnił obwinionegoA. C. (1)od popełnienia wykroczeń opisanych w pkt III i IV części wstępnej wyroku,

3
na podstawieart. 118 § 1 k.p.s.w. w zw. z§ 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10.10.2001 r., w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania (...) w sprawach o wykroczenia orazart. 3 ust. 1w zw. zart. 21 pkt 2 Ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnychzasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania w kwocie 100 zł i wymierzył mu opłatę w kwocie 100 zł.

Apelację od powyższego wyroku wniósł obrońca obwinionego, który na podstawieart. 103 § 2, art. 105 § 1 oraz art. 109 § 2 kodeksu postępowania w sprawach o wykroczeniaw związku zart. 427 § 1 k.p.k.zaskarżył je w części, tj. w zakresie rozstrzygnięć zawartych w punktach 1 i 3 jego sentencji oraz – na podstawie 109§ 2 k.p.o.w związku zart. 27 § 2 k.p.k.w związku zart. 438 pkt 2 i 3 k.p.k.– zarzucając:

1
mające istotny wpływ na treść zaskarżonego wyroku naruszenie przepisów postępowania, tj.art. 2 § 2, art. 5 § 2 i art. 7 k.p.k.w związku zart. 8 k.p.o.w., poprzez wadliwą, sprzeczną z zasadami wiedzy i doświadczenia życiowego ocenę zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, polegającą na:

1
uznaniu za w pełni wiarygodne zeznań świadkaD. O., zaprzeczającego faktowi zapoznania go z obowiązującą wzakładzie produkcyjnym (...) S.A.wR.instrukcją obsługi dwóch współpracujących suwnic pomostowych o ni(...)i nr(...)w sytuacji, gdy z zeznań tego świadka wynika również, że po wypadku z dnia 7 lipca 2017 r. świadek ten ma problemy za pamięcią,

2
uznaniu za w pełni wiarygodne zeznań świadkaE. M. (1)i przyjęciu na ich podstawie, że obwinionyA. C. (1)nie zapewnił koordynacji i obsługi dwóch współpracujących ze suwnic pomostowych o nr(...)i(...)w sytuacji, gdy z treści zeznań tego świadka wynika, że w praktyce procesu technologicznegozakładu produkcyjnego (...) S.A.wR.majster, który nie jest brygadzistą, pojawia się w miejscu prowadzenia prac związanych z przygotowaniem form produkcyjnych w celu ich sprawdzenia i wydania polecenia o zamknięciu burty;

2. mający istotny wpływ na treść zaskarżonego wyroku błąd w ustaleniach faktycznych,polegający na przyjęciu, że:

1
świadekD. O.został dopuszczony do wykonywania pracy z użyciem dwóch suwnic sterowanych ręcznie z kabin bez zapoznania się z instrukcją eksploatacji dwóch współpracujących suwnic pomostowych o numerach(...)i(...), uzgodnioną z dozorem technicznym, określającą warunki pracy suwnic w tandemie w sytuacji, gdy z treści zeznań tego świadka, złożonych na rozprawie w dniu 28 lutego 2019 r. takiego wniosku wysnuć się nie da,

2
obwinionyA. C. (1), jako dyrektorzakładu produkcyjnego (...) S.A.wR., odpowiedzialny za stan bezpieczeństwa nie zorganizował pracy w sposób zapewniający bezpieczne warunki pracy przy montażu form betonowych elementów prefabrykowanych w nawie V hali produkcyjnej na terenie tego zakładu i do dnia 7 lipca 2017 r. dopuszczał do wykonywania pracy z użyciem dwóch suwnic sterowanych ręcznie z kabin bez zapewnienia koordynacji i obsługi dwóch współpracujących suwnic, uzgodnionej z dozorem technicznym, co w dniu 7 lipca 2017 r. doprowadziło do zbiorowego wypadku, w sytuacji gdy z treści zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w szczególności zaś z wyjaśnień obwinionego, zeznań świadkówG. B. (1),M. W.,T. M. (1),G. D. (1),M. P. (1),M. P. (2)oraz przedstawionej do akt dokumentacji wynika, że w dniu wypadku, któremu ulegliD. O.iM. P. (1), wzakładzie (...) S.A.wR.istniała i obowiązywała instrukcja wykonywania pracy z użyciem dwóch współpracujących suwnic pomostowych o numerach(...)i(...)oraz wyznaczeni byli pracownicy koordynujący pracę tych suwnic, zaś do samego zdarzenia wypadkowego doszło wyłącznie wskutek nieprzestrzegania przepisów tej instrukcji przez pracowników wykonujących pracę w obrębie formy, której burta uległa przewróceniu.

Podnosząc powyższe zarzuty, na podstawie 427§ 1 k.p.k.w związku zart. 109 § 2 k.p.w.obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie obwinionegoA. C. (1)od czynów przypisanych mu w punkcie 1 sentencji tego wyroku, ewentualnie o uchylenie przedmiotowego wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Lwówku Śląskim w tym zakresie do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja w części zasługiwała na uwzględnienie.
Zarzuty apelacji nie były pozbawione racji w części dotyczącej czynu z pkt II części wstępnej, przypisanego obwinionemu w pkt I części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku. Odwołując się do opisu tego czynu wskazać należy, że zarzucono obwinionemu iż dopuścił pracownikówD. O.iM. P. (1)do wykonywania pracy z użyciem dwóch współpracujących suwnic pomostowych o nr(...)i nr(...)bez zapoznania ich z instrukcją obsługi tychże suwnic. Słusznie jednakowoż zarzuca skarżący, że ustalenia Sądu Rejonowego co do sprawstwa obwinionego w tym zakresie są dowolne, błędne. ObwinionyJ. C.konsekwentnie wyjaśniał, że wymienieni pracownicy odbyli wszelkie szkolenia z zakresu BHP, wbrew twierdzeniom zawartym w pisemnym uzasadnieniu wyroku przesłuchany w charakterze świadkaD. O.nie zeznał w sposób jednoznaczny, że nie został zapoznany z instrukcja obsługi suwnic, raz zasłaniał się w tym zakresie niepamięcią, następnie na kolejne pytanie Sądu potwierdził, że nie został zapoznany z instrukcją, by zaraz potem stwierdzić, że sam już nie wie czy tak było (k. 196 odwrót). ŚwiadekM. P. (1)mówił natomiast „..nie wiem czy zostałem zapoznany z instrukcją eksploatacji i obsługi dwóch współpracujących suwnic pomostowych… udostępniono mi instrukcję prowadzenia procesu technologicznego przy przygotowaniu formy do zalania betonem…”. ŚwiadekT. M.zeznał natomiast jednoznacznie, żeM. P.został przeszkolony w zakresie obsługi suwnic (k. 226). Przy tak niejednoznacznych zeznaniach nie sposób budować ustaleń co do sprawstwa i winy obwinionego odnośnie powyższego czynu, wszak w postępowaniu o wykroczenia będącym jedną z form postępowania karnego obowiązuje zasada rozstrzygania nie dających się usunąć wątpliwości na korzyść obwinionego. W przekonaniu Sądu Okręgowego wątpliwości tych nie usuwa także eksponowany przez Sąd I instancji fakt braku danych i podpisu świadkaD. O.pod oświadczeniem o zapoznaniu się z instrukcją obsługi suwnic (k. 87). Realizując zasadęin dubio pro reoSąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób że uniewinnił obwinionegoA. C. (1)od popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt II części wstępnej wyroku.
Sąd Okręgowy nie podzielił natomiast zapatrywań skarżącego co do błędnych ustaleń faktycznych Sądu I instancji dotyczących czynu opisanego w pkt I części wstępnej wyroku, również przypisanego w pkt I części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku. Nie ulega wątpliwości , że obwinionyA. C. (1)będący dyrektoremzakładu (...) S.A.odpowiadając za zapewnienie bezpiecznych warunków pracy przy montażu form betonowych elementów prefabrykowanych, nie zapewnił koordynacji i właściwej obsługi dwóch współpracujących suwnic, co doprowadziło do wypadku w dniu 7.07.2017 r. Jak prawidłowo ustalił Sąd I instancji w dniu zdarzenia mistrzem w miejscu gdzie wykonywane były pracy byłT. M. (1)a koordynatorem suwnic wyznaczony zostałG. D. (1). W czasie podnoszenia burty bezpośrednio przed wypadkiem w bliskiej odległości od miejsca zdarzenia nie było jednak koordynatoraG. D., o tych czynnościach nie był poinformowany także mistrzT. M., który wcześniej dopuścił do pracy pracowników D.O.iM. P.. Trafnie Sąd I instancji ustalił, że taki stan rzeczy był nie tylko w dniu zdarzenia ale także wcześniej tolerowany przez obwinionegoA. C., w szczególności wskazują na to zeznania świadkówM. P.,E. M.,G. B.. Zdaniem Sądu Okręgowego nieuprawnione jest – jak to zdaje się czynić skarżący obrońca – obciążanie zaistniałym zdarzeniem jedynie pokrzywdzonych pracowników nieprzestrzegających przepisów znanej im instrukcji.
Utrzymując zaskarżony wyrok w zakresie sprawstwa i winy co do czynu opisanego w pkt I części wstępnej wyroku, Sąd Okręgowy dokonał jednocześnie jego zmiany odnośnie wysokości wymierzonej kary grzywny. Wobec uniewinnienia obwinionego od popełnienia jednego z wykroczeń dotychczasowa kara 1000 zł grzywny wymierzona przy zastosowaniuart. 9 § 2k.w. została zdezaktualizowana i zachodziła konieczność wymierzenia nowej kary. Sąd Okręgowy miał przy tym na względzie nie tylko fakt częściowego uniewinnienia obwinionego ale także okoliczności popełnienia przez niego przypisanego mu wykroczenia i stopień zawinienia. Najniższa kara grzywny za czyn zart. 283 § 1 kodeksu pracyto 1000 zł, w związku z czym uznając że zachodzą do tego podstawy, Sąd Okręgowy nadzwyczajnie złagodził obwinionemu karę na podstawieart. 39 § 1 i 2k.w. wymierzając ją w wysokości 700 złotych. W ocenie Sądu Okręgowego tak wymierzona kara spełni swoje zadanie tak w zakresie prewencji ogólnej jak i szczególnej. W pozostałej części Sąd Okręgowy zaskarżony wyrok utrzymał w mocy.
Na podstawieart. 634 k.p.k.w zw. zart. 121 § 1 k.p.o.w. w zw. zart. 119 § 1 k.p.o.w. Sąd Okręgowy zasądził od obwinionego na rzecz Skarby Państwa koszty sądowe za postępowanie odwoławcze w kwocie 50 zł. i wymierzył mu opłatę w kwocie 70 zł za obie instancje.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2019-12-23'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Sędzia Andrzej Tekieli
legal_bases:
- art. 212 pkt. 1,3 i 5 art. 237.3 § 2 ustawy z dnia 26.06.1974 r. Kodeks pracy
- § 30 ust. 1, 2 pkt. 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 30.10.2002 r. w
  sprawie minimalnych wymagań dotyczących bezpieczeństwa i higieny pracy w zakresie
  użytkowania maszyn przez pracowników podczas pracy
- § 39 ust. 2 pkt. 8 § 41 ust. 1 pkt. 1 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej
  z dnia 26.09.1997 r.
- art. 118 § 1 k.p.s.
- § 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10.10.2001 r.
- art. 21 pkt 2 Ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych
- art. 103 § 2, art. 105 § 1 oraz art. 109 § 2 kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia
- art. 2 § 2, art. 5 § 2 i art. 7 k.p.k.
recorder: Agnieszka Telega
signature: VI Ka 647/19
```