You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI U 1468/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 maja 2022 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący Sędzia Anna Brudkowska-Lau
Protokolant – starszy sekretarz sądowy Sylwia Sawicka
po rozpoznaniu w dniu 5 maja 2022 r. w Bydgoszczy
na rozprawie
odwołania:J. P.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wB.
z dnia 23 września 2021 r., znak:(...)
w sprawie:J. P.
przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wB.
o rekompensatę
zmienia zaskarżoną decyzję i przyznaje ubezpieczonemu prawo do rekompensaty.

Na oryginale właściwy podpis.
VI U 1468/21

UZASADNIENIE
Decyzją organu rentowego z dnia 23 września 2021 r. odmówiono ubezpieczonemu panuJ. P.prawa do rekompensaty z tego powodu, że ubezpieczony nie przedłożył świadectw wykonywania pracy w warunkach szczególnych, co jest niezbędnym warunkiem tego, żeby zaliczyć wskazane we wniosku ubezpieczonego okresy do pracy w warunkach szczególnych. Z decyzją tą nie zgodził się ubezpieczony wnosząc od niej odwołanie i wnosząc o zaliczenie do okresu pracy w warunkach szczególnych pracy, gdy ubezpieczony pracował wPrzedsiębiorstwie (...)-(...)[f 00:02:46.748]wK.i w tym okresie również odbywał zasadniczą służbę wojskową, a także okresu za pracę w warunkach szczególnych drugiego, kiedy pracował wPrzedsiębiorstwie (...)[f 00:03:05.320]wB.. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o oddalenie tego odwołania przywołując argumentację z decyzji, z uzasadnienia decyzji przede wszystkim akcentując to, że ubezpieczony nie przedłożył żadnych świadectw wykonywania pracy w szczególnych warunkach. Jednocześnie też o.., w odpowiedzi na odwołanie pojawił się wniosek o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadków, o które wniósł również..., o przesłuchanie, których wniósł również ubezpie..., ubezpieczony. W piśmie z 31 grudnia 2021 r. ubezpieczony sprecyzował o jakie okresy pracy w warunkach szczególnych chodzi. I tutaj sprecyzował to w ten sposób, że zawnioskował o uznanie i przyznanie prawa do rekompensaty w oparciu o okres pracy w warunkach szczególnych od 1 września 1975 do 30 czerwca 1989 i od 3 lipca 1989 do 31 stycznia 1991 r. Sąd przeprowadził postępowanie dowodowe. To postępowanie dowodowe polegało na przesłuchaniu świadków zawnioskowanych przez ubezpieczonego i drugą stronę i jest to świadekE. P.[f 00:04:43.588], także świadekJ. A. (1)[f 00:04:44.496],który złożył zeznania na piśmie i również świadekJ. B.[f 00:04:52.700]I świadkowie ci zeznawali właśnie i pracowali zresztą z ubezpieczonym razem na budowach i przy budowie różnego rodzaju elektrowni, gdy ubezpieczony wykonywał prace, zarówno w(...), jak i wPrzedsiębiorstwie (...). Sąd ustalił na podstawie zeznań tych świadków, że ubezpieczony w okresie od 1 września 1975 r. do 30 czerwca 1989 r. wykonywał mo..., prace monterskie na wysokościach, a przede wszystkim prace przy montażu konstrukcji metalowych na wysokościach. Były to prace dosyć wyspecjalizowane, a mianowicie demonta..., demontaż i montaż kotłów. Były to kotły energetyczne i praca ta polegała na budowie i remont..., remoncie kotłów w elektrowniach tj.P., wB., wB., przy czym ubezpieczony pracował, jeśli chodzi oPrzedsiębiorstwo (...)razem zE. P., pracowali oni w jednej brygadzie. Ubezpieczony był zobowiązany do tego, aby, by, aby używać specjalnych strojów ochronnych, kasków, pasów BHP, w zasadzie były to szelki, tak jak zeznał tutaj świadek i praca ta była pracą w warunkach szczególnych, przy czym pracowali w wymiarze co najmniej 8 godzin dziennie. Ubezpieczony w okresie, kiedy pracował wPrzedsiębiorstwie (...), odbywał zasadniczą służbę wojskową i to była zasadnicza służba wojskowa od 4 maja 1976 r. do 12 kwietnia 1978 r., powrócił do pracy w(...), na tym samym stanowisku pracował dalej od 3 maja 1978 r. Ubezpieczony także pracował i był oddelegowany do pracy naW.przy budowni, przy budowie elektrowni dwukrotnie od 16 września 1981 do 30 września 1982 oraz drugi raz od 22 kwietnia 1986 do 2 lipca 1988 r. i tam wykonywał również identyczną pracę co w Polsce, a mianowicie pracę polegającą na remontu, remoncie konstrukcji stalowych na wysokości, przede wszystkim były to kotły wysokoenergetyczne. NaW.ubezpieczony pracował razem ze świadkiemE. P.. Ubezpieczony również pracował i wykonywał pracę identyczną, którą Sąd opisał przed chwilą na, wT.B.[f 00:08:25.736], była, był to okres pracy od 3 lipca 1989 do 31 stycznia 1991 r., pracował razem ze świadkiemJ. B.[f 00:08:41.480], który zeznając w Sądzie potwierdził jak, jakie to, jaki to rodzaj montażu kotłów wentylacji i specyfiki, która obowiązywała ubezpieczonego i tego świadka i w której trzeba było zachować pewne standardy bezpieczeństwa jakie, jakie to właśnie standardy musiał zachować i na jaką pracę w warunkach szczególnych był narażony ubezpieczony, przy czym panJ. B.nadzorował budowę kotłów, m.in. również budowę wP.opisał jako przykład, że współpracowali razem z ubezpieczonym. Spawanie i, i, i ta, i te remonty odbywały się głównie i były to remonty na wysokościach, ponieważ kotły miały olbrzymie gabaryty. Również Sąd dopuścił dowód w formie pisemnej z zeznań świadkaJ. A. (2)[f 00:09:41.000], który pracował z ubezpieczonym wPrzedsiębiorstwie (...)i ten świadek także potwierdził, że ubezpieczony pracował razem przy konstrukcjach stalowych na wysokościach, a nie jako betoniarz - zwojarz, bo takie były informacje w świadectwach, zwykłych świadectwach pracy, co do, do których ubezpieczony, które przedłożył przed organem rentowym. Sąd ustalił stan faktyczny na podstawie zeznań świadków, na podstawie również akt osobowych ubezpieczonego, w tych aktach osobowych ubezpieczonego zarówno z okresu kiedy pracował wE....,(...), jak i naT.B.wynika albo że pracował jako monter - spawacz albo jako tylko monter, albo monter na wysokościach, rzeczywiście nie było świadectw pracy w warunkach szczególnych i dlatego Sąd właśnie musiał przeprowadzić postępowanie dowodowe na tą okoliczność i ustalił właśnie taki stan faktyczny, że ubezpieczony wykonywał pracę w warunkach szczególnych, przy czym Sąd jeszcze posiłkowo oprócz zeznań świadków dopuścił dowód z akt ubezpieczeniowych panaM. P., również panaR. S.[f 00:11:04.168], również wziął pod uwagę oświadczenie, tutaj pismo w zasadzie ZUS, z którego to pisma wynika, że co prawda pozostali świadkowie nie, ale pan świadek panE. P.nabył prawo do emerytury wcześniejszej z tytułu pracy w warunkach szczególnych właśnie zaliczając mu do tego okresu(...)okres pracy, pracy w(...). Sąd, Sąd mając na uwadze te wszystkie okoliczności doszedł do przekonania, że ubezpieczony w sumie wykonywał pracę w warunkach szczególnych w wymiarze 15 lat i 3 miesięcy, przy czym była to praca wymieniona w Rozporządzeniu Rady Ministrów z 1983 r., z 7 lutego dokładnie 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze określona w Dziale V pod poz. 5, czyli prace przy montażu konstrukcji metalowych na wysokościach, a to prowadzi do wniosku, że skoro takie prace wykonywał ubezpieczony, który nie mógł nabyć prawa do emerytury pomostowej, ani do emerytury w warunkach szczególnych spełnia wszystkie przesłanki, żeby, żeby przyznać mu prawo do rekompensaty, bowiem zgodnie zart. 21 ustęp 1 Ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowychrekompensata przysługuje ubezpieczonemu jeżeli ma okres pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w rozumieniu przepisówUstawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychwynoszący co najmniej 15 lat, oczywiście nie przysługuje tej osobie, która nabyła prawo do emerytury co już Sąd wspomniał na prze..., na podstawie przepisów Ustawy o emeryturach i rentach, chodzi tutaj o emeryturę w szczególnych warunkach, ponieważ celem rekompensaty właśnie jest łagodzenie skutków utraty możliwości przejścia na emeryturę przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego przez pracowników zatrudnionych przy pracach w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. W przypadku rekompensaty realizacja tego celu polega na s..., nie na stworzeniu możliwości wcześniejszego zakończenia aktywności zawodowej lecz na odpowiednim zwiększeniu podstawy wymiaru emerytury z FUS, do której osoba uprawniona nabyła prawo po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego. Wart. 2 pkt. 5 Ustawy o emeryturach pomostowychustawodawca zdefiniował ją jako odszkodowanie za utratę możliwości nabycia prawa do wcześniejszej emerytury z tytułu pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze dla osób, które nie nabędą prawa do emerytury pomostowej.Art. 2 punkt 5 i art. 21 Ustawy o emeryturach pomostowychformułują dwie zasadnicze przesłanki nabycia prawa do rekompensaty, na..., nienabycie prawa do emerytury pomostowej i osiągnięcie okresu pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w rozumieniu Ustawy o emeryturach i rentach wynoszącego co najmniej 15 lat. Zdaniem Sądu ubezpieczony spełnia te przesłanki, ponieważ pracował stale w pełnym wymiarze czasu pracy w tych okresach, o których Sąd wspomniał, dlatego też Sąd zmienił zaskarżoną decyzję i przyznał ubezpieczonemu prawo do rekompensaty.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
date: '2022-05-17'
department_name: VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Sędzia Anna Brudkowska-Lau
legal_bases:
- art. 21 ustęp 1 Ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych
recorder: starszy sekretarz sądowy Sylwia Sawicka
signature: VI U 1468/21
```