You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III K 84/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 maja 2016r.
Sąd Okręgowy swe Wrocławiu w III Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSO Marek Poteralski
Ławnicy: Maria Wasiak i Ewa Krämer
Protokolant: Agata Herman
w obecności prokuratora Tomasza Błońskiego po rozpoznaniu w dniach: 19 maja, 3 czerwca, 15 lipca, 16 lipca, 1 września, 1 i 23 października,17 listopada, 8 grudnia 2015r. oraz 13 stycznia, 9 lutego, 8 marca, 8 i 22 kwietnia 2016r.
sprawy:D. D. (1)synaK.iG.z domuD.,urodzonego (...)weW.,
oskarżonego o to, że:

    I.w okresie od czerwca 2011 r. do czerwca 2013 r. weW.i innych miejscowościach na terenieD.oraz na terenie krajów(...), uczestniczył w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez objętego odrębnym postępowaniem karnymA. N. (1), w skład, której wchodziliD. D. (2)oraz objęci odrębnym postępowaniem karnym:S. Ś.,J. P.,A. L. (1),E. B.,R. B.,J. W. (1),G. B.,B. N.,A. K. (1)i inne osoby, zajmującej się nielegalnym wewnątrzwspólnotowym obrotem środkami odurzającymi oraz substancjami psychotropowymi, a następnie ich obrotem na terytorium(...)oraz uprawą konopi innych niż włókniste i wytwarzaniem z nich środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste, a także wyłudzeniami, tj. o czyn zart. 258§1 kk.

    II.w okresie od czerwca 2011 roku do połowy 2012 roku weW.i innych miejscowościach oraz na terenie krajów(...), w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez objętego odrębnym postępowaniem karnymA. N. (1), a także wspólnie i w porozumieniu zA. N. (1),D. D. (2)oraz objętym odrębnym postępowaniem karnymJ. W. (1)i innymi osobami, nie mniej niż 11-sto krotnie dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia z terytoriumH.na terytorium(...)znacznych ilości środków odurzających oraz substancji psychotropowych, a w tym:
-w okresie od połowy 2011 roku do połowy 2012 r. nie mniej niż 4-ro krotnie dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia z miejscowościH.(H.) na terytorium(...)znacznych ilości środków odurzających w łącznej ilości nie mniejszej niż 2.000 gramów heroiny, stanowiących nie mniej niż 20.000 porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 360.000 złotych i 60 gramów kokainy, stanowiących nie mniej niż 600 porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 12.000 złotych oraz znacznych ilości substancji psychotropowych w ilości nie mniejszej niż 300 gramów(...), stanowiących nie mniej niż 3000 porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 60.000 złotych oraz 20 tabletek ekstazy o łącznej wartości nie mniejszej niż 200 złotych,
-w okresie od połowy 2011 roku do połowy 2012 roku nie mniej niż 7-cio krotnie dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia z miejscowościM.(H.) na terytorium(...)znacznych ilości środków odurzających w łącznej ilości nie mniejszej niż 3.000 gramów heroiny, stanowiących nie mniej niż 30.000 porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 540.000 złotych, w celu wprowadzenia ich do obrotu na terytorium(...), tj. o czyn zart. 55 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. 11§2 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 65§1 kk.

    III. w okresie od połowy 2012 roku do początku 2013 roku weW.i innych miejscowościach oraz na terenie krajów(...), w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez objętego odrębnym postępowaniem karnymA. N. (1), a także wspólnie i w porozumieniu zA. N. (1)i innymi osobami dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia z terytorium(...)na terytorium(...)znacznych ilości środków odurzających w postaci 5.000 gramów ziela konopi innych niż włókniste (marihuany), stanowiących nie mniej niż 50.000 porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 150.000 złotych, w celu wprowadzenia ich do obrotu na terenie(...), tj. o czyn zart. 55 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. 11§2 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 65§1 kk.

    IV.w maju 2012 r. na terenieH.,(...)oraz innych krajów(...), z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez objętego odrębnym postępowaniem karnymA. N. (1), a także działając wspólnie i w porozumieniu zA. N. (1)oraz objętymi odrębnym postępowaniem karnymJ. W. (1)orazA. L. (1)dokonał przewozu z terytoriumH.(H.) na terytorium(...)(D.) znacznych ilości środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste (marihuany) w ilości nie mniejszej niż 4000 gramów, stanowiących nie mniej niż 40.000 porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 120.000 złotych, w celu wprowadzenia ich do obrotu na terenieI., tj. o czyn zart. 55 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. 11§2 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 65§1 kk.

    V.w grudniu 2012 roku weW.i innych miejscowościach oraz na terenie krajów(...), z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez objętego odrębnym postępowaniem karnymA. N. (1), a także wspólnie i w porozumieniu zA. N. (1)oraz objętym odrębnym postępowaniem karnymJ. P.i innymi osobami, dokonał wewnątrzwspólnotowej dostawy z terytorium(...)na terytoriumI.znacznych ilości substancji psychotropowej w postaci 2.000 gram(...), stanowiących nie mniej niż 20.000 porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 100.000 złotych, w celu wprowadzenia do obrotu na terenieI., tj. o czyn zart. 55 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. 11§2 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 65§1 kk.
VI.w okresie od końca 2011 roku do czerwca 2013 roku weW.i innych miejscowościach oraz na terenie krajów(...), w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez objętego odrębnym postępowaniem karnymA. N. (1), a także wspólnie i w porozumieniu zA. N. (1), wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, uczestniczył w obrocie znacznej ilości środków odurzających w ilości nie mniejszej niż 7.000 gramów ziela konopi innych nie włókniste (marihuany), stanowiących nie mniej niż 70.000 porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 210.000 złotych i heroiny w ilości nie mniejszej niż 214 gramów stanowiących nie mniej niż 2.400 porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 42.800 złotych oraz znacznej ilości substancji psychotropowych w ilości nie mniejszej niż 200 gramów(...)stanowiących nie mniej niż 2.000 porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 10.000 złotych, w ten sposób, że wielokrotnie nabywał ww. środki odurzające oraz substancje psychotropowe odA. N. (1), po czym odsprzedawał je innym osobom, a w tym:
-od lutego do marca 2012 r. nie mniej niż dwukrotnie zbyłJ. W. (1)łącznie nie mniej niż 800 gramów ziela konopi innych niż włókniste (marihuany),
-w okresie od końca 2011 roku do czerwca 2013 r. zbył innym osobom, a w tymA. K. (1), nie mniej niż 214 gramów heroiny, tj. o czyn zart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 65§1 kk.
VII.w październiku 2011 r. weW., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez objętego odrębnym postępowaniem karnymA. N. (1), udzielił pomocyA. N. (1)i innej osobie do podrobienia dokumentu w postaci dowodu osobistego na nazwiskoM. G., w ten sposób, że przekazałA. N. (1)zdjęcia z własnym wizerunkiem w celu podrobienia ww. dokumentu, tj. o czyn zart. 18§3 kkw zw. zart. 270§1 kkw zw. zart. 65§1 kk.
VIII.w dniu 11 października 2011 r. wŻ., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez objętego odrębnym postępowaniem karnymA. N. (1), posługując się opisanym w punkcie VII, jako autentycznym podrobionym dowodem osobistym na nazwiskoM. G.okazał goE. K.w celu wystawieniafaktury VAT nr (...)dokumentującej sprzedaż samochodu ciężarowego markiM.onr rej. (...), a następnie podrobił ten dokument mający znaczenie prawne, w ten sposób, że w miejscu „adnotacje” nakreślił zapis ręczny o treści(...), tj. o czyn zart. 270§1 kkw zw. zart. 65§1 kk
IX.w dniu 13 października 2011 roku w miejscowościS., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez objętego odrębnym postępowaniem karnymA. N. (1)oraz wspólnie i w porozumieniu zA. N. (1)i innymi osobami, z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadzając pokrzywdzonego w błąd, co do zamiaru wywiązania się z umowy oraz tożsamości najemcy, w ten sposób, że posługując się opisanym w punkcie VII, jako autentycznym podrobionym dowodem osobistym na nazwiskoM. G., okazał goS. S. (1)prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwąE. (...). s.c. z/s wD.w celu zawarcia umowy najmu lokalu użytkowego wS.przyulicy (...), a następnie podrabiając tę umowę mającą znaczenie prawne, w ten sposób, że w miejscach „najemca” oraz „podpis najemcy” nakreślił zapisy ręczne o treści(...), doprowadziłS. S. (1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wynajęcie ww. lokalu użytkowego, po czym opuścił go bez powiadomienia pokrzywdzonego i uiszczenia czynszu w łącznej wysokości 10.000 złotych, czym działał na szkodę(...) s.c.S. S. (1)iJ. W. (2), tj. o czyn zart. 286§1 kkiart. 270 § 1 kkw zw. zart. 11§2 kkw zw. zart. 65§1 kk.

    X.w okresie od 12 października do 13 października 2011 roku wL.iŚ., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez objętego odrębnym postępowaniem karnymA. N. (1)oraz wspólnie i w porozumieniu zA. N. (1),A. L. (1)i innymi osobami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przezA. N. (1), w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, używając, jako autentycznych przerobionego poprzez wpisanie danych(...) sp. z o.o.z/s wK.certyfikatu ubezpieczenia przedsiębiorcy wTowarzystwie (...)i licencji Ministerstwa Transportu na wykonywanie międzynarodowego zarobkowego przewozu drogowego rzeczy nr(...)a także opisanego w punkcie VII podrobionego dowodu osobistego na nazwiskoM. G.oraz podrobionego dowodu osobistego na nazwiskoR. N., wprowadził w błąd przedstawiciela firmy spedycyjnej(...) sp. z o.o.Odział wL., co do zamiaru realizacji usługi transportowej przez(...) sp. z o.o.z/s wK., czyli przewozu mienia o wartości 70.106,40 złotych w postaci artykułów spożywczych – różnego rodzaju wyrobów czekoladowych: 28 paletT.,M., galaretek owocowych i mieszanek czekoladowych, zfirmy (...) Sp. z o.o.wŚ.do odbiorcy naS., czym doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia ww. mieniem spedytorafirmy (...) sp. z o.o.tj. o czyn zart. 286§1 kkiart. 270§1 kkw zw. zart. 11§2 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 65§1 kk.
orazD. D. (2),synaK.iG.z domuD.,urodzonego (...)weW.,
oskarżonego  o to, że:

    XI.w okresie od czerwca 2011 r. do czerwca 2013 r. weW.i innych miejscowościach na terenieD.oraz na terenie krajów(...), uczestniczył w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez objętego odrębnym postępowaniem karnymA. N. (1), w skład, której wchodziliD. D. (1)oraz objęci odrębnym postępowaniem karnymS. Ś.,J. P.,J. W. (1),G. B.,T. S.,E. B.orazR. B.i inne osoby, zajmującej się nielegalnym wewnątrzwspólnotowym obrotem środkami odurzającymi oraz substancjami psychotropowymi, a następnie ich obrotem na terytorium(...)oraz uprawą konopi innych niż włókniste i wytwarzaniem z nich środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste, a także wyłudzeniami, tj. o czyn zart. 258§1 kk.

    XII.w okresie od czerwca 2011 roku do połowy 2012 roku weW.i innych miejscowościach oraz na terenie krajów(...), w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez objętego odrębnym postępowaniem karnymA. N. (1), a także wspólnie i w porozumieniu zA. N. (1),D. D. (1)oraz objętym odrębnym postępowaniem karnymA. L. (1)i innymi osobami, nie mniej niż 10-cio krotnie dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia z terytoriumH.na terytorium(...)znacznych ilości środków odurzających w łącznej ilości nie mniejszej niż 4.500 gramów heroiny, stanowiących nie mniej niż 45.000 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 810.000 złotych oraz 60 gramów kokainy, stanowiących nie mniej niż 600 porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 13.200 złotych oraz substancji psychotropowych w postaci 300 gramów(...), stanowiących nie mniej niż 3000 porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 60.000 złotych oraz 20 tabletek ekstazy o wartości 200 złotych, a w tym:
-w okresie od połowy 2011 roku do połowy 2012 r. nie mniej niż 4-ro krotnie dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia z miejscowościH.(H.) na terytorium(...)znacznych ilości środków odurzających w łącznej ilości nie mniejszej niż 2.000 gramów heroiny i 60 gramów kokainy oraz znacznych ilości substancji psychotropowych w ilości nie mniejszej niż 300 gramów(...)oraz 20 tabletek ekstazy,
-w okresie od połowy 2011 roku do połowy 2012 roku nie mniej niż 6-cio krotnie dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia z miejscowościM.(H.) na terytorium(...)znacznych ilości środków odurzających w łącznej ilości nie mniejszej niż 2.500 gramów heroiny tj. o czyn zart. 55 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 65§1 kk.
XIII.w okresie od połowy 2012 roku do czerwca 2013 roku weW.i innych miejscowościach oraz na terenie krajów(...), w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez objętego odrębnym postępowaniem karnymA. N. (1), a także wspólnie i w porozumieniu zA. N. (1), wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, uczestniczył w obrocie znacznej ilości środków odurzających w postaci heroiny w ilości nie mniejszej niż 10.000 gramów heroiny, stanowiących nie mniej niż 100.000 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 2.000.000 złotych, w ten sposób, że wielokrotnie nabywał ww. środki odurzające odA. N. (1)za kwotę 100 złotych za 1 grama, po czym odsprzedawał je innym osobom za kwotę nie mniejszą niż 110 złotych za 1 grama, tj. o czyn zart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 65§1 kk.
*****
I.uznajeD. D. (1)za winnego tego, że w okresie od czerwca 2011 r. do czerwca 2013 r. weW.i innych miejscowościach na terenieD.oraz na terenie krajów(...), uczestniczył w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez objętego odrębnym postępowaniem karnymA.N., w skład, której wchodziliD. D. (2)oraz objęci odrębnym postępowaniem karnym:S.Ś,J.P.,A. L. (2).,E.B.,R.B.,J.W.,G.B.,Beata N. A.K. i inne osoby, zajmującej się wewnątrzwspólnotowym nabywaniem i dostawami oraz obrotem środkami odurzającymi oraz substancjami psychotropowymi, a także wyłudzeniami,tj. przestępstwa zart. 258§1 kk. i za to na podstawieart. 258§1 kk. wymierza karę 8 (osiem) miesięcy pozbawienia wolności;

    II.uznajeD. D. (1)za winnego, tego, że w okresie od czerwca 2011 roku do połowy 2012 roku, w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez objętego odrębnym postępowaniem karnymA.N., a także wspólnie i w porozumieniu zA.N.,D. D. (2)oraz innymi osobami, nie mniej niż 10-cio krotnie dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia z terytoriumH.na terytorium(...)znacznych ilości środków odurzających oraz substancji psychotropowych, a w tym:
-w okresie od połowy 2011 roku do połowy 2012 r. nie mniej niż 4-ro krotnie dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia z miejscowościH.(H.) na terytorium(...)znacznych ilości środków odurzających w łącznej ilości nie mniejszej niż 2.000 gramów heroiny i 60 gramów kokainy oraz znacznych ilości substancji psychotropowych w ilości 300 gramów(...)oraz 20 tabletek ekstazy,
-w okresie od połowy 2011 roku do połowy 2012 roku nie mniej niż 6-cio krotnie dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia z miejscowościM.(H.) na terytorium(...)znacznych ilości środków odurzających w łącznej ilości nie mniejszej niż 3.000 gramów heroiny,
    tj. przestępstwa zart. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. z 2012 r., poz. 124)
     w zw. zart. 12 kk. i w zw. zart. 65§1 kk.

    III.uznajeD. D. (1)za winnego, tego, że w okresie od połowy 2012 roku do początku 2013 roku, w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez objętego odrębnym postępowaniem karnymA.N., a także wspólnie i w porozumieniu zA.N. i innymi osobami dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia z terytorium(...)na terytorium(...)znacznych ilości środków odurzających w postaci 5.000 gramów ziela konopi innych niż włókniste (marihuany),
    tj. przestępstwa zart. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. z 2012 r., poz. 124)
     w zw. zart. 12 kk. w zw. zart. 65§1 kk.

    IV.uznajeD. D. (1)za winnego, tego, że w maju 2012 r., z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez objętego odrębnym postępowaniem karnymA.N., a także działając wspólnie i w porozumieniu zA.N. oraz objętymi odrębnym postępowaniem karnymJ.W. orazA. L. (2). wbrew przepisom art. 33-35, art. 37 i art. 40 uopn. uczestniczył w obrocie znacznej ilości środków odurzających w ten sposób, że dokonał przewozu z terytoriumH.(H.) na terytoriumI.(D.) znacznych ilości środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste (marihuany) w ilości 4000 gramów,
    tj. przestępstwa zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. z 2012 r., poz. 124)
     w zw. zart. 12 kk. w zw. zart. 65§1 kk.

    V.uznajeD. D. (1)za winnego tego, że w grudniu 2012 roku, z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez objętego odrębnym postępowaniem karnymA.N., a także wspólnie i w porozumieniu zA.N. oraz objętym odrębnym postępowaniem karnymJ.P. i innymi osobami, dokonał wewnątrzwspólnotowej dostawy z terytorium(...)na terytoriumI.znacznych ilości substancji psychotropowej w postaci 2.000 gramów(...),

    tj. przestępstwa zart. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. z 2012 r., poz. 124)

     w zw. zart. 12 kk. i w zw. zart. 65§1 kk. i przyjmując, że przestępstw zart. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiprzypisanych wpunktach II, III i Vdopuścił się w warunkach ciągu na podstawieart. 55 ust. 3ww. w zw. zart. 65§1 kk. iart. 91§1 kk. wymierza karę 4 (cztery) lata i 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności i 300 (trzysta) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwadzieścia) zł.;

VI.uznajeD. D. (1)za winnego, tego, że w okresie od końca 2011 roku do czerwca 2013 roku weW.i innych miejscowościach, w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez objętego odrębnym postępowaniem karnymA.N., a także wspólnie i w porozumieniu zA.N., wbrew przepisom art. 33-35, art. 37 i art. 40 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, uczestniczył w obrocie znacznej ilości środków odurzających w ilości nie mniejszej niż 7.000 gramów ziela konopi innych nie włókniste (marihuany), 214 gramów heroiny oraz znacznej ilości substancji psychotropowych w ilości 200 gramów(...), w ten sposób, że otrzymane odA.N. środki odurzające oraz substancje psychotropowe sprzedawał innym osobom,tj. przestępstwa zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. z 2012 r., poz. 124)w zw. zart. 12 kk. w zw. zart. 65§1 kk.i przyjmując, że przestępstw zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiprzypisanych wpunktach IV i VIdopuścił się w warunkach ciągu na podstawieart. 56 ust. 3ww. ustawy w zw. zart. 65§1 kk. iart. 91§1 kk. wymierza karę 3 (trzy) lata i 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności i 300 (trzysta) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwadzieścia) zł.;

    VII.na podstawieart. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. 2012 poz. 124 zm.) orzeka odD. D. (1)na rzecz(...) Sp. z o.o.Oddział(...) , (...)z/s. przyul. (...).(...),(...)-(...) W.nawiązkę w wysokości 10 000,00 zł. (dziesięć tysięcy zł.);
VIII.uznajeD. D. (1)za winnego tego, że w październiku 2011 r. weW., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez objętego odrębnym postępowaniem karnymA.N, udzielił mu pomocy w celu podrobienia dokumentu w postaci dowodu osobistego na nazwiskoM. G., w ten sposób, że przekazał zdjęcie z własnym wizerunkiem, tj. przestępstwa zart. 18§3 kk. w zw. zart. 270§1 kk. w zw. zart. 65§1 kk.
IX.uznajeD. D. (1)za winnego tego, że 11 października 2011 r. wŻ., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez objętego odrębnym postępowaniem karnymA.N., użył, jako autentyczny podrobiony dowód osobisty na nazwiskoM. G.okazując goE. K.w celu wystawieniafaktury VAT nr (...)dokumentującej sprzedaż samochodu ciężarowego markiM.onr rej. (...),tj. przestępstwa zart. 270§1 kk. w zw. zart. 65§1 kk. i przyjmując, że przestępstw przypisanych wpunktach VIII i IXdopuścił się w warunkach ciągu na podstawieart. 270§1 kk. w zw. zart. 65§1 kk. iart. 91§1 kk. wymierza karę 1 (jeden) rok pozbawienia wolności;
X.uznajeD. D. (1)za winnego tego, że 13 października 2011 roku w miejscowościS., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez objętego odrębnym postępowaniem karnymA.N. oraz wspólnie i w porozumieniu zA.N. i innymi osobami, z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadzając pokrzywdzonego w błąd, co do tożsamości najemcy oraz zamiaru wywiązania się z umowy, posługując się podrobionym dowodem osobistym na nazwiskoM. G., zawarł umowę najmu lokalu użytkowego wS.przyulicy (...), czym doprowadził wynajmującego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wynajęcie ww. lokalu użytkowego, po czym opuścił go bez powiadomienia pokrzywdzonego i uiszczenia czynszu w łącznej wysokości 10 000,00 złotych, czym działał na szkodę(...) s.c.S. S. (1)iJ. W. (2),tj. przestępstwa zart. 286§1 kk. w zb. zart. 270 § 1 kk. w zw. zart. 11§2 kk. w zw. zart. 65§1 kk.

    XI.uznajeD. D. (1)za winnego tego, że w okresie od 12 października do 13 października 2011 roku wL.iŚ., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez objętego odrębnym postępowaniem karnymA.N. oraz wspólnie i w porozumieniu zA.N.,A. L. (2). i innymi osobami, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, używając, jako autentycznych przerobionego poprzez wpisanie danych(...) sp. z o.o.z/s wK.certyfikatu ubezpieczenia przedsiębiorcy wTowarzystwie (...)i licencji Ministerstwa Transportu na wykonywanie międzynarodowego zarobkowego przewozu drogowego rzeczy nr(...)(...)także podrobionego dowodu osobistego na nazwiskoM. G.oraz podrobionego dowodu osobistego na nazwiskoR. N., wprowadził w błąd przedstawiciela firmy spedycyjnej(...) sp. z o.o.Oddział wL., co do zamiaru realizacji usługi transportowej przez(...) sp. z o.o.z/s wK., czyli przewozu mienia o wartości 70.106, 40 złotych w postaci artykułów spożywczych – różnego rodzaju wyrobów czekoladowych: 28 paletT.,M., galaretek owocowych i mieszanek czekoladowych, zfirmy (...) Sp. z o.o.wŚ.do odbiorcy naS., wyłudzając to mienie, czym doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia w postaci opisanego wyżej towarufirmę (...) sp. z o.o.

    tj. przestępstwa zart. 286§1 kk. w zb. zart. 270§1 kk. w zw. zart. 11§2 kk. w zw. zart. 12 kk. w zw. zart. 65§1 kk. i przyjmując, że przestępstw przypisanych wpunktach X i XIdopuścił się w warunkach ciągu na podstawieart. 286§1 kk. w zw. zart. 65§1 kk. iart. 91§1 kk. wymierza karę 2 (dwa) lata pozbawienia wolności a na podstawieart. 33§2 kk. 300 (trzysta) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwadzieścia) zł.;

XII.na podstawieart. 46§1 kk. orzeka obowiązek naprawienia wyrządzonej przestępstwem przypisanym wpunkcie Xszkody w części poprzez zapłatę kwoty 2000, 00 zł (dwa tysiące zł.) na rzeczS. S. (1)iJ. W. (2);
XIII.na podstawieart. 46§1 kk. orzeka obowiązek naprawienia wyrządzonej przestępstwem przypisanym wpunkcie XIszkody w części poprzez zapłatę kwoty 5523, 25 zł. (pięć tysięcy pięćset dwadzieścia trzy zł. i dwadzieścia pięć groszy) na rzecz(...) Sp. z o.o.z/s wR.;

    XIV.uznaje

D. D. (2)
, za winnego tego, że w okresie od czerwca 2011 r. do czerwca 2013 r. weW.i innych miejscowościach na terenieD.oraz na terenie krajów(...), uczestniczył w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez objętego odrębnym postępowaniem karnymA.N., w skład, której wchodziliD. D. (1)oraz objęci odrębnym postępowaniem karnymS.Ś.,J.P.,J.W.,G.B.,T.S.,E.B. orazR.B. i inne osoby, zajmującej się wewnątrzwspólnotowym nabywaniem i dostawami środków odurzających oraz substancjami psychotropowym, ich obrotem na terytorium(...), a także wyłudzeniami,
    tj. przestępstwa zart. 258§1 kk. i za to na podstawieart. 258§1 kk. wymierza karę 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności;

    XV.uznajeD. D. (2)za winnego tego, że w okresie od czerwca 2011 roku do połowy 2012 roku weW.i innych miejscowościach oraz na terenie krajów(...), w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez objętego odrębnym postępowaniem karnymA.N., a także wspólnie i w porozumieniu zA.N.,D. D. (1)oraz objętym odrębnym postępowaniem karnymA. L. (2). i innymi osobami, nie mniej niż 9-cio krotnie dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia z terytoriumH.na terytorium(...)znacznych ilości środków odurzających w postaci 4.500 gramów heroiny, 60 gramów kokainy oraz substancji psychotropowych w postaci 300 gramów(...)oraz 20 tabletek ekstazy, a w tym:
-w okresie od połowy 2011 roku do połowy 2012 r. nie mniej niż 4-ro krotnie dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia z miejscowościH.(H.) na terytorium(...)znacznych ilości środków odurzających w postaci 2.000 gramów heroiny i 60 gramów kokainy oraz znacznych ilości substancji psychotropowych w ilości 300 gramów(...)oraz 20 tabletek ekstazy,
-w okresie od połowy 2011 roku do połowy 2012 roku nie mniej niż 5-cio krotnie dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia z miejscowościM.(H.) na terytorium(...)znacznych ilości środków odurzających w postaci 2.500 gramów heroiny
    tj. przestępstwa zart. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. z 2012 r., poz. 124)
     w zw. zart. 12 kk. w zw. zart. 65§1 kk. i za to na podstawieart. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65§1 kk. wymierza karę 3 (trzy) lata i 2 (dwa) miesiące pozbawienia wolności i 300 (trzysta) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwadzieścia) zł.;

XVI.uznajeD. D. (2)za winnego tego, że w okresie od połowy 2012 roku do czerwca 2013 roku weW.i innych miejscowościach, w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez objętego odrębnym postępowaniem karnymA.N., a także wspólnie i w porozumieniu zA.N., wbrew przepisomart. 33-35, art. 37 i art. 40 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, uczestniczył w obrocie znacznej ilości środków odurzających w postaci 5.000 gramów heroiny, w ten sposób, że sprzedawał je innym osobom,tj. przestępstwa zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. z 2012 r., poz. 124)w zw. zart. 12 kk. w zw. zart. 65§1 kk. i za to na podstawieart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65§1 kk. wymierza karę 2 (dwa) lata i 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności i 300 (trzysta) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwadzieścia) zł.;
XVII.na podstawieart. 44§4 kk. orzeka wobecD. D. (2)przepadek równowartości przedmiotów pochodzących bezpośrednio z przestępstwa przypisanego w punkcie XVI w postaci zabezpieczonych u oskarżonego pieniędzy w kwocie 4180, 00 zł. (cztery tysiące sto osiemdziesiąt zł.)
XVIII.na podstawieart. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. 2012 poz. 124 zm.) orzeka odD. D. (2)na rzecz(...) Sp. z o.o.Oddział(...) , (...)z/s. przyul. (...).K.18,(...)-(...) W.nawiązkę w wysokości 10 000,00 zł. (dziesięć tysięcy zł.);
XIX.na podstawieart. 91 § 2 kk. łączy orzeczone wobec oskarżonegoD. D. (1)kary pozbawienia wolności i grzywny i orzeka karę łączą 5 (pięć) lat pozbawienia wolności oraz karę łączną 600 (sześćset) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych;
XX.na podstawieart. 85§ 1 i 2 kk. i 86§ 1 kk. łączy orzeczone wobec oskarżonegoD. D. (2)kary pozbawienia wolności i grzywny i orzeka karę łączą 3 (trzy) lata i 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną 400 (czterysta) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych;
XXI. na podstawieart. 63 § 1 kk. na poczet orzeczonych kar łącznych pozbawienia wolności zalicza oskarżonym okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania tj.D. D. (1)od 14 maja 2014r. godz. 13.00 do 2 czerwca 2015r. aD. D. (2)od 14 maja 2014r. godz. 13.00 do 22 maja 2015r.;

    XXII.na podstawieart. 291§ 4 kpk. zw. zart. 230§ 2 kpk. uchyla zabezpieczenie majątkowe(...)zastosowane wobecD. D. (2)w postaci zajęcia samochodu markiB.nr rej. (...)i przedmiot zabezpieczenia a nadto dowody rzeczowe w postaci: umowy pożyczki opisanej, jako(...)k 286, umowy kupna –sprzedaży pojazdu markiB.opisanej jako(...)k. 289, karty pojazdu(...)k. 1978, oraz(...)w postaci dwóch kluczyków do samochodu i(...)w postaci etui z książką serwisową i dokumentacją samochodu zwracaZ. W.;
- dowód rzeczowy w postaci: umowy najmu lokalu opisanej, jako(...)k. 1979 zwracaS. S. (1);
- dowód rzeczowy w postaci: faktury opisanej, jako(...)zwracaE. K.
- dowody rzeczowe w postaci: umów kupna sprzedaży samochodu markiB.opisane, jako(...)k. 246,(...)k. 214 i(...)k. 214 zwracaD. D. (1);
- dowód rzeczowy w postaci: karty pojazdu samochodu markiB. (...).(...)k. 669 w związku z wydaniem aktualnemu właścicielowi wtórnika zwraca Urzędowi MiejskiemuW.Wydział Spraw Obywatelskich;
XXIII.na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturzew zw. z§ 14 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 5 i § 16 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzęduzasądza od Skarbu Państwa na rzecz:
- adw.A. O.kwotę 3025, 80 zł. (trzy tysiące dwadzieścia pięć zł. i osiemdziesiąt groszy) brutto tytułem nieopłaconej obrony udzielonej z urzędu oskarżonemuD. D. (1);
- adw.M. Z.kwotę 3025, 80 zł. (trzy tysiące dwadzieścia pięć zł. i osiemdziesiąt groszy) brutto tytułem nieopłaconej obrony udzielonej z urzędu oskarżonemuD. D. (2);
XXIV.na podstawieart. 627 kpk. orazart. 2 ust. 1 pkt. 5, art. 3 ust.1 i art. 6 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnychzasądza od oskarżonych: koszty sądowe w części tj. w kwotach po 5000 zł. (pięć tysięcy zł.) i wymierza im opłaty:
-D. D. (1)2800, 00 (dwa tysiące osiemset) złotych,
-D. D. (2)2000,00 (dwa tysiące) złotych, natomiast na podstawieart. 624§1 kpk. zwalnia ich od kosztów sądowych w pozostałej części.
Marek Poteralski
Maria Wasiak Ewa Krämer
Sygn. akt III K 84/15

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu materiału dowodowego ujawnionego podczas rozprawy głównej Sąd dokonał następujących ustaleń:
Czyn (przypisany) w pkt I wyrokuD. D. (1)i XIVD. D. (2)
A. N. (1)po opuszczeniu Zakładu Karnego w ramach warunkowego przedterminowego zwolnienia po nawiązaniu kontaktów z innymi osobami, w tym nieustalonymi osobami zW.wspólnie m in. zJ. W. (1),S. Ś.,J. P.,G. B.,A. L. (1),E. B.,R. B.,B. N.,A. K. (1)oraz w okresie od czerwca 2011r. do czerwca 2013r. zD. D. (1)iD. D. (2)zajmował się wewnątrzwspólnotowym nabywaniem i dostawami oraz obrotem środkami odurzającymi oraz substancjami psychotropowymi oraz wyłudzeniami.
W ramach prowadzonej działalności przestępczej poszczególni członkowie grupy mieli określone zadania np. kierowcy - tłumacza, testera narkotyków, przewożącego narkotyki, wprowadzającego do obrotu narkotyki, sprzedającego narkotyki konsumentom, które to zadania także z biegiem czasu się łączyły lub zmieniały.
Rolą oskarżonegoD. D. (2)było przemycanie narkotyków ukrytychw samochodzie przez granice, jak i też ich rozprowadzanie, natomiastD. D. (1)był kierowcą i zarazem tłumaczemA. N. (1)z uwagi na znajomość języka angielskiego, a ponadto rozprowadzał narkotyki, jak i brał udział w popełnianiu innych przestępstw przeciwko dokumentom i wyłudzeniach.
Dowód:
- zeznaniaA. N. (1)k. 2246-2250, 2303-2306, 2372-2373 oraz 1583-1885, 1586-1591, 1592-1598, 1603-1609, 1613-1619, 1620-1624, 1631-1633, 1640-1647, 1648-1652, 1653-1660, 1661-1672, 1673-1677, 1726-1728, 331-335, 59-63, 64-67,
- zeznaniaB. N.k. 1683-1687, 1688-1690, 1691-1694, 498-501, 502-504, 2312-2314,
- częściowo zeznaniaJ. W. (1)k. 1429-1434, 1446-1450, 1458-1463, 1464-1472, 1473-1479, 1480-1486, 422-424, 431-435, 2357,
- częściowo zeznaniaA. K. (1)k. 1697-1703, 1704-1708, 1726-1728, 419-421, 427-430,
- częściowo zeznaniaA. L. (1)k. 1217-1221, 1347-1349, 1764-1771,
- częściowo zeznaniaS. Ś.k. 1513-1514, 1515-1520,
- częściowo zeznaniaT. N.k. 2412-2413, 1757-1761, 1661-1672,
- częściowo zeznaniaT. S.k. 1741-1745, 1746-1747, 1751-1756, 2441.
Czyn VIIID. D. (1)
W październiku 2010r. w związku z planowanymi wyłudzeniami towarów doszło do spotkania wM.. Podczas spotkaniaA. N. (2)poprosiłA. L. (1)orazD. D. (1)o dostarczenie zdjęć, aby mógł załatwić dla nich podrobione dokumenty.D. D. (1)iA. L. (1)przekazali swoje zdjęciaA. N. (1)w celu podrobienia dowodów osobistych oraz prawa jazdy dlaA. L. (1). NastępnieA. N. (1)uzyskał od nieustalonej osoby podrobione dokumenty, tj. podrobiony dowód osobisty na nazwiskoM. G.ze zdjęciemD. D. (1)oraz dowód osobisty i prawo jazdy na nazwiskoR. N.ze zdjęciamiA. L. (1).
Dowód:
- zeznaniaA. N. (1)k. 2246-2250, 2303-2306, 2372-2373 oraz 1583-1885, 1586-1591, 1592-1598, 1603-1609, 1613-1619, 1620-1624, 1631-1633, 1640-1647, 1648-1652, 1653-1660, 1661-1672, 1673-1677, 1726-1728, 331-335, 59-63, 64-67,
- częściowo zeznaniaA. L. (1)k. 1217-1221, 1347-1349, 1764-1771.
Czyn IXD. D. (1)
NastępnieD. D. (1)wraz dwoma innymi osobami przyjechał doŻ.i posługując się uprzednio podrobionym dowodem osobistym na nazwiskoM. G.zakupił samochód ciężarowy markiM.rocznik(...)onumerze rej. (...)odE. K.(...) Usługi (...). Drugi samochód ciężarowy nabyłA. L. (1)na terenieN..
dowód:
- zeznania świadkaE. K.k. 395-396, 2353-2354,
- zeznaniaA. N. (1)k. 2246-2250, 2303-2306, 2372-2373 oraz 1583-1885, 1586-1591, 1592-1598, 1603-1609, 1613-1619, 1620-1624, 1631-1633, 1640-1647, 1648-1652, 1653-1660, 1661-1672, 1673-1677, 1726-1728, 331-335, 59-63, 64-67,
- kopia zgłoszenia utraty dowodu osobistego na nazwiskoG.k. 738,

-

faktura VAT 48/2011 k. 397,
- wydruk z centralnej ewidencji działalności gospodarczej k. 1401 tom VIII,
- kserokopia dowodu rejestracyjnego samochodu(...)k. 1405 tom VIII,
- częściowo wyjaśnieniaD. D. (1)k. 54-57, 59-63, 86-87, 112-113, 427-430, 498-501, 508-509, 653-654, 1751-1756, 2005-2006, 2188-2193.
Czyn XD. D. (1)
Przed dokonaniem wyłudzenia planując ukrycie wyłudzonego towaruD. D. (1)posługując się podrobionym dowodem osobistym na nazwiskoM. G.w dniu 13.10.2011r. wspólnie zA. N. (1)wynajął na czas nieokreślony odS. S. (1)reprezentującegospółkę (...). s.c. pomieszczenie magazynowe wS.. Zgodnie z umową najemca zobowiązał się do zapłaty czynszu w kwocie 2500 zł netto miesięcznie do dnia 5-go każdego miesiąca na rachunek wynajmującego.
Przez cały okres najmu najemca haliD. D. (1)ani inne działające z nim osoby nie regulowały czynszu, wpłacając jedynie kaucję przy zawarciu umowyw wysokości 1 miesięcznego czynszu. Wynajmujący opuścili halę w kwietniu 2012r. bez informowania wynajmującego (pokrzywdzony w związku z tym przez korzystanie ze sprawców z hali przez okres ponad 5 miesięcy poniósł szkodę w postaci 4 miesięcznego czynszu, tj. 10 000 zł).
dowód:
- zeznania świadkaS. S. (1)k. 389-390, 2354,
- zeznaniaJ. W. (2)k. 2442,
- zeznaniaA. N. (1)k. 2246-2250, 2303-2306, 2372-2373 oraz 1583-1885, 1586-1591, 1592-1598, 1603-1609, 1613-1619, 1620-1624, 1631-1633, 1640-1647, 1648-1652, 1653-1660, 1661-1672, 1673-1677, 1726-1728, 331-335, 59-63, 64-67,
- odczytane wyjaśnieniaA. L. (1)k. 1217-1221, 1347-1349, 1764-1771,
- kopia zgłoszenia utraty dowodu osobistego na nazwiskoG.k. 738.
Czyn XI danielD.
Następnie używając dwóch samochodów i podrobionych dokumentów w tym certyfikatu ubezpieczenia przedsiębiorcy wTowarzystwie (...), w którym wpisano dane(...) Sp. z o.o.z/s wK.i licencji Ministerstwa Transportu na wykonywanie międzynarodowego zarobkowego przewozu drogowego rzeczy nr(...)(...)oraz podrobionymi dowodami osobistymi na nazwiskoM. G.orazR. N.oraz dysponując wynajętą halą członkowie grupy przestępczej w dniu 12 października 2013r. wprowadzając w błąd przedstawiciela firmy spedycyjnej(...) Sp. z o.o.Oddział wL.uzyskali od niego zlecenie na przewóz towaru zeŚ.zfabryki (...)naS.. Następnie w dniu 13 października 2013r.A. L. (1)iD. D. (1)używając podrobionych dokumentów otrzymanych odA. N. (1)udali się wcześniej zakupionymi samochodami doŚ.odebrać towar do przewozu. Za nimi jechałA. N. (1)wraz zD. D. (2)samochodemmarki G.. Po przybyciu na terenfabryki (...) sp. z o.o.i po okazaniu podrobionych dokumentów przewozowych i dowodów osobistych pracownicy firmy załadowali na dwa samochody, którymi przyjechaliA. L. (1)iD. D. (1), towar w postaci różnego rodzaju wyrobów czekoladowych w ilości 28 paletT.,M., galaretek owocowych i mieszanek czekoladowych o łącznej wartości 70 106,40 zł po czymD. D. (1)iA. L. (1)udali się doS.do wynajętej hali, w której dokonali rozładowania wyłudzonego towaru, który następnie sprzedali.
Dowód:
- zeznaniaM. B. (1)k. 740-741, 2254-2255,
- zeznaniaT. C.k. 1226-1230, 1264, 2255,
- zeznaniaJ. S. (1)k. 1290-1292, 2255-2256,
- zeznaniaS. S. (3)k. 742-743, 2256,
- zeznaniaM. U.k. 716-717, 1276-1278, 2355,
- zeznaniaA. N. (1)k. 2246-2250, 2303-2306, 2372-2373 oraz 1583-1885, 1586-1591, 1592-1598, 1603-1609, 1613-1619, 1620-1624, 1631-1633, 1640-1647, 1648-1652, 1653-1660, 1661-1672, 1673-1677, 1726-1728, 331-335, 59-63, 64-67,
- zeznaniaS. S. (1)k. 389-390, 2354,
- zeznaniaJ. W. (2)k. 2442,
- częściowo zeznaniaA. L. (1)k. 1217-1221, 1347-1349, 1764-1771,
- kopia podrobionego certyfikatu ubezpieczenia k. 677, 693,
- kopia podrobionej licencji k. 678, 702,
- korespondencja e-mail k. 694-697,
- kopia zgłoszenia utraty dowodu osobistego na nazwiskoG.k. 738,
- informacja(...) S.A.k. 758,
- dokumentacja rejestrowa spółki k. 780-799, 800-1000, 1001-1173,
- informacja US k. 1174-1184,
- informacja(...) Sp. z o.o.k. 1186-1189, 1233-1252,
- informacja(...)k. 1196-1200, 1201-1209.
Firma spedycyjna(...) Sp. z o.o.Oddział wL.po dokonanym wyłudzeniu towaru otrzymała w związku z ubezpieczeniem od ubezpieczyciela kwotę 64 583,15 zł bez udziału własnego, który wyniósł 5523,25 zł.
Dowód:
- pismo z dnia 19 sierpnia 2015r. k. 2286.
Czyn IID. D. (1)i czyn XVD. D. (2)

D. D. (2)orazD. D. (1)w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, którą kierowałA. N. (1)w okresie od czerwca 2011r. do połowy 2012r., zajmowali się zakupem wH.i przewozem do(...)środków odurzających i psychotropowych. Zgodnie z podziałem rólD. D. (1)jeździłzA. N. (1)doH.po narkotyki jako kierowca i tłumacz z uwagi na znajomość języka angielskiego, natomiastD. D. (2)jako kierowca samochodu, w którym narkotyki były przemycane, za coD. D. (2)miał otrzymywać 8000 zł za jeden kurs.

A. N. (1)po raz pierwszy pojechał zD. D. (2)iD. D. (1)po heroinę doH.do miejscowościH., skąd już uprzednioA. N. (1)nabywał środki odurzające. Tam mężczyźni nawiązali kontakt z mężczyznąopseudonimie (...). DoH.mężczyźni udali się dwoma samochodami -V. (...)należącym doA. N. (1), który był prowadzany przezD. D. (1)orazF. (...)- koloru czerwonego, którym kierowałD. D. (2). Samochód markiF. (...)był wyposażony w skrytkę mieszczącą się za radiem. Od mężczyzny opseudonimie (...)A. N. (1)zakupił 500 gramów heroiny za kwotę 12500 Euro. Po zakupie narkotyku i zapakowaniu do skrytkiD. D. (2)udał się z towarem do(...), zaśA. N. (1)orazD. D. (1)udali się do miejscowościM.w poszukiwaniu lepszego kontaktu do zakupu narkotyków. Po przyjeździe do(...)D. D. (2)oddał heroinęA. N. (1)i w zamian otrzymał 8000 zł.
Takich wyjazdów do miejscowościH.po narkotyki w tym składzie osobowym w ww. okresie było cztery, podczas którychA. N. (1)nabył od mężczyzny opseudonimie (...)łącznie 2 kg heroiny, 300 gramów(...)oraz około 20 tabletek extazy i 60 gramów kokainy.
A. N. (1)udało się również nawiązać kontakt z mężczyznąz Maroka, od któregoA. N. (1)w miejscowościM.nabył łącznie 3 kilogramy heroiny za kwotę 26000 Euro za kilogram. W tym czasie sprawcy zatrzymywali się w hotelu wynajmując pokój na daneD. D. (1),D. D. (2)lubA. N. (1). W ten sposóbA. N. (1)nabył narkotyki 6-krotnie za każdym razem po 500 gramów, przy czym doM.wH.mężczyźni udawali się 5-krotnie dwoma samochodami w tym jednym prowadzonym przezD. D. (1), który jechał zA. N. (1)oraz drugim, którym kierowałD. D. (2), który przewoził narkotyki w swoim samochodzie.D. D. (2), jakiD. D. (1)byli obecni przy pakowaniu przezA. N. (1)narkotyków oraz przy ukrywaniu ich w samochodzie. Natomiast jeden raz, gdyA. N. (1)nabył 500 gramów heroiny, do kraju przywiózł jąD. D. (1), a w wyjeździe nie brał udziałuD. D. (2).
Za przemycanie narkotyków w ramach rozliczeniaA. N. (1)za 4 przewozy narkotyków przekazałD. D. (2)samochód markiB.. Samochód ten następnieD. D. (2)w dniu 12 marca 2014r. sprzedał swojemu ojcuK. D., a ten w dniu 12 maja 2014r.Z. W..
Dowód:
- zeznaniaA. N. (1)k. 2246-2250, 2303-2306, 2372-2373 oraz 1583-1885, 1586-1591, 1592-1598, 1603-1609, 1613-1619, 1620-1624, 1631-1633, 1640-1647, 1648-1652, 1653-1660, 1661-1672, 1673-1677, 1726-1728, 331-335, 59-63, 64-67,
- zeznaniaB. N.k. 1683-1687, 1688-1690, 1691-1694, 498-501, 502-504, 2312-2314,
- częściowo zeznaniaJ. W. (1)k. 1429-1434, 1446-1450, 1458-1463, 1464-1472, 1473-1479, 1480-1486, 422-424, 431-435, 2357,
- częściowo zeznaniaA. K. (1)k. 1697-1703, 1704-1708, 1726-1728, 419-421, 427-430,
- zeznaniaA. K. (2)k. 2417-2421, 2462-2464,
- zeznaniaJ. L.k. 2476-2480, 2481-2484, 2575-2577,
- częściowo zeznaniaA. L. (1)k. 1217-1221, 1347-1349, 1764-1771,
- częściowo zeznaniaS. Ś.k. 1513-1514, 1515-1520,
-częściowo zeznaniaT. N.k. 2412-2413, 1757-1761, 1661-1672,
- zeznaniaZ. W.k. 282-283, 267-270, 2355-2356,
- umowy k. 246, 214,
- karta pojazdu i wtórnik k. 669, 1978.
Czyn IVD. D. (1)
W maju 2012r.A. L. (1),A. N. (1),D. D. (1)orazJ. W. (1)udali się samochodem osobowym doH.zatrzymując się wE.kołoD.. Tam doszło do spotkania z mężczyzną o imieniuI., który przekazałA. N. (1)4 kg ziela konopi innych niż włókniste - marihuany. Następnie na polecenieA. N. (1)J. W. (1)zabierając ze sobą ziele konopi tego samego dnia udał się doL.autokarem, a następnie do miastaC.wI.. Po zejściuz promu wI.J. W. (1)zorientował się, żeD. D. (1),A. N. (1)iA. L. (1)też płynęli tym samym promem. Wyżej wymienieni zabrali wówczasJ. W. (1)swoim samochodem i udali się doD., gdzie sprzedali narkotyki.
Dowód:
- zeznania świadkaJ. W. (1)k. 1429-1434, 1446-1450, 1458-1463, 1464-1472, 1473-1479, 1480-1486, 422-424, 431-435, 2357,
- zeznaniaA. N. (1)k. 2246-2250, 2303-2306, 2372-2373 oraz 1583-1885, 1586-1591, 1592-1598, 1603-1609, 1613-1619, 1620-1624, 1631-1633, 1640-1647, 1648-1652, 1653-1660, 1661-1672, 1673-1677, 1726-1728, 331-335, 59-63, 64-67.
Czyn IIID. D. (1)
W okresie od połowy 2012r. do początku 2013r.A. N. (1)nawiązał kontakt z dostawcą ziela konopi innych niż włókniste (marihuany) wC., po czym udał się tam wspólnie zD. D. (1). Następnie po tym jak nabyli 5000 gramów ziela konopi, narkotyki przywiózł do(...)kurier.
Dowód:
- zeznaniaA. N. (1)k. 2246-2250, 2303-2306, 2372-2373 oraz 1583-1885, 1586-1591, 1592-1598, 1603-1609, 1613-1619, 1620-1624, 1631-1633, 1640-1647, 1648-1652, 1653-1660, 1661-1672, 1673-1677, 1726-1728, 331-335, 59-63, 64-67.
Czyn VD. D. (1)
W grudniu 2012r.A. N. (1)nabył weW.od mężczyzny ops. (...)2000 gramów(...). Następnie narkotyki schowane w kole zapasowym na polecenieA. N. (1)J. P.przewiózł samochodem markiR. (...)doI.. Po wyjeździe z promu wI.czekali na niegoA. N. (1)iD. D. (1), którzy przylecieli doD.samolotem i po odebraniu(...)przekazali go mężczyźnie o imieniuR.ps. (...).
Dowód:
- zeznaniaA. N. (1)k. 2246-2250, 2303-2306, 2372-2373 oraz 1583-1885, 1586-1591, 1592-1598, 1603-1609, 1613-1619, 1620-1624, 1631-1633, 1640-1647, 1648-1652, 1653-1660, 1661-1672, 1673-1677, 1726-1728, 331-335, 59-63, 64-67,
- częściowo zeznaniaJ. P.k. 1869-1875, 1876-1877, 1880-1883, 1884-1887, 1890-1894, 1897-1900, 1904-1907,
- częściowo wyjaśnieniaD. D. (1)k. 87.
Czyn VID. D. (1)
PonadtoD. D. (1)w okresie od końca 2011r. do czerwca 2013r. weW.i innych miejscowościach dokonał sprzedaży otrzymanych odA. N. (1)narkotyków osobom wskazanym mu przezA. N. (1)w postaci 7.000 gramów ziela konopi innych niż włókniste (marihuany), 214 gramów heroiny oraz 200 gramów(...).
Dowód:
- zeznaniaA. N. (1)k. 2246-2250, 2303-2306, 2372-2373 oraz 1583-1885, 1586-1591, 1592-1598, 1603-1609, 1613-1619, 1620-1624, 1631-1633, 1640-1647, 1648-1652, 1653-1660, 1661-1672, 1673-1677, 1726-1728, 331-335, 59-63, 64-67,
- zeznania świadkaB. N.k. 1683-1687, 1688-1690, 1691-1694,
- częściowo zeznaniaJ. W. (1)k. 1429-1434, 1446-1450, 1458-1463, 1464-1472, 1473-1479, 1480-1486, 422-424, 431-435, 2357,
- częściowo zeznaniaA. K. (1)k. 1697-1703, 1704-1708, 1726-1728, 419-421, 427-430,
- częściowo zeznaniaA. L. (1)k. 1217-1221, 1347-1349, 1764-1771.
Czyn XVID. D. (2)
Po zakończeniu przemytów narkotyków na rzeczA. N. (1)D. D. (2)w okresie od połowy 2012r. do czerwca 2013r. weW.oraz w innych miejscowościach na polecenieA. N. (1)sprzedawał heroinę. Polegało to na tym, żeA. N. (1)przekazał mu kartę SIM z numerami telefonów do odbiorców narkotyków, w tym doA. K. (2),A. K. (1),J. W. (1)oraz innych,a oskarżony po ich telefonie dostarczał im narkotyki w postaci heroiny.
Narkotyki były odbierane przezD. D. (2)osobiście odA. N. (1)lub jego żonyB. N.weW.przyul. (...), późniejul. (...), niekiedy uD. D. (2)w domu. Łącznie w tym okresieD. D. (2)odebrał odA. N. (1)5000 gramów czystej heroiny (10 000 rozrobionej k. 1642), w tym odB. N.ok. 300-400 gramów.D. D. (2)rozliczając się zA. N. (1)płacił za heroinę 100 zł za gram, a sprzedawał po 110-112 zł za gram.
Dowód:
- zeznaniaA. K. (2)k. 2417-2421, 2462-2464, 2664,
- zeznaniaJ. L.k. 2476-2480, 2481-2484, 2575-2577,
- zeznaniaA. M.k. 2487-2489, 2574-2575,
- zeznaniaJ. W. (1)k. 1429-1434, 1446-1450, 1458-1463, 1464-1472, 1473-1479, 1480-1486, 422-424, 431-435, 2357,
- częściowo zeznaniaA. K. (1)k. 1697-1703, 1704-1708, 1726-1728, 419-421, 427-430,
- częściowo zeznaniaA. L. (1)k. 1217-1221, 1347-1349, 1764-1771.
D. D. (1)ma(...), wykształcenie zawodowe, jest kawalerem, ma jedno dziecko w wieku 7 lat, żyje w związku konkubenckim i aktualnie spodziewa się drugiego dziecka, gdyż jego partnerka jest w ciąży. Pracuje wfirmie budowlanej (...)D. W. (1)jako pracownik fizyczny, z tego tytułu osiąga wynagrodzenie w kwocie 2000 zł brutto.D. D. (1)posiada w środowisku opinię pozytywną i nie był karany (zatarcie).
D. D. (1)nie cierpi obecnie i nie cierpiał w przeszłości na zaburzenia psychiczne w rozumieniu psychozy, nie jest też upośledzony umysłowo. Nie ujawnia on też objawów uzależnienia od alkoholu i narkotyków.D. D. (1)w krytycznym czasie miał zachowaną zdolność rozpoznania znaczenia czynów i pokierowania swoim postępowaniem. Nie zachodzą w stosunku do oskarżonego warunki przewidziane w dyspozycjiart. 31 §1 i §2 k.k.
Dowód:
- dane o karalności k. 2135,
- oświadczenie oskarżonego k. 54-57,
- opinia sądowo-psychiatryczna k. 1985-1993 tom X,
- kwestionariusz wywiadu środowiskowego k. 450, 2377-2378.

D. D. (2)ma(...),
wykształcenie średnie ekonomiczne. Jest żonaty, ma dwójkę dzieci w wielu(...). Oskarżony pracuje wfirmie (...), w której wykonuje prace wykończeniowe. Z tytułu zatrudnienia osiąga miesięczny dochód w kwocie od 1500 zł do 2000 zł brutto. Oskarżony cieszy się dobrą opinią i nie był uprzednio karany sądownie.
D. D. (2)nie cierpi obecnie i nie cierpiał w przeszłości na zaburzenia psychiczne w rozumieniu psychozy, nie jest też upośledzony umysłowo. Nie ujawnia on też objawów uzależnienia od alkoholu i narkotyków.D. D. (2)w krytycznym czasie miał zachowaną zdolność rozpoznania znaczenia czynów i pokierowania swoim postępowaniem. Nie zachodzą w stosunku do oskarżonego warunki przewidziane w dyspozycjiart. 31 §1 i §2 k.k.
Dowód:
- dane o karalności k. 58, 2233,
- oświadczenie oskarżonego k. 47-49,
- opinia sądowo-psychiatryczna k. 1995-1999 tom X,
- wywiad środowiskowy k. 2379-2380.
Przesłuchiwany w toku postępowania przygotowawczegoD. D. (2)nie przyznał się do zarzucanych mu czynów za wyjątkiem handlu heroiną, kwestionując jednak zarzucaną ilość heroiny. Oskarżony wyjaśnił odnosząc się do zarzutu udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, iż zna jedynieA. N. (1)i swojego brataD. D. (1), a innych osób nie zna i nie kojarzy również żadnych nazwisk. Oskarżony zaprzeczył, aby przewoził coś przez granicę. Podał, że 2-3 lata temuw latach 2011-2012 wyjeżdżali zA. N. (1)doH.i w sumie był tak około 5 razy. Wyjaśnił, żeA. N. (1)poprosił go, aby ten zawiózł go i przywiózłzH., ponieważ sam nie potrafi jeździć samochodem i nie posiada prawa jazdy. Oskarżony zaprzeczył, aby miał wiedzę, iż udają się po narkotyki. Nadmienił, że były jeszcze dwa wyjazdy, w których poza nim iA. N. (1)brali udziałD. D. (1)iA. L. (1), były to wyjazdy na imprezę doH., za które to wyjazdy płaciłA. N. (1). Oskarżony podał, że z wyjazdów zH.nie przywoził żadnych narkotyków podobnie jak i jego koledzy.
D. D. (2)przyznał się częściowo do handlu heroiną. Wyjaśnił, że około 2-3 lat temu jego ojciec miał problemy z pracą i musiał oddać pieniądze. W związkuz powyższym pożyczył odA. N. (1)pieniądze na procent w kwocie 8000 zł. Był to procent w kwocie 10 % w skali miesiąca. W związku z brakiem możliwości spłatyA. N. (1)zaproponował, że jedyną możliwością spłaty istniejącego zadłużenia jest przejęcie od niego sprzedaży heroiny. Wyglądało to tak, żeA. N. (1)przynosił mu 50 gramów podzielonych na porcje 5 gramowe w woreczkach, dał telefon z kartą SIM oraz swoich ludzi. Były to cztery osoby. Oskarżony podał, że handlował przez około 8 miesięcy, a skończyło się w ten sposób, że klienci przestali przychodzić. Oskarżony wyjaśnił, że sytuacja ta miała miejsce na dwa miesiące przed jego ślubem, a ożenił się we wrzeniu 2012r. Oskarżony wyjaśnił, że przez ten okresA. N. (1)przyniósł mu 6-7 razy każdorazowo po 50 gramów heroiny.Z ostatniego razu oskarżony zwrócił mu około 25 gramów, gdyż reszta została sprzedana. Oskarżony wyjaśnił, że sprzedawał 1 gram heroiny za kwotę 110 zł,z tegoA. N. (1)oddawał 100 zł, a dla niego było 10 zł zarobku. Podkreślił, że miał zajmować się jedynie sprzedażą narkotyków wyznaczonym osobom.
Oskarżony wyjaśnił ponadto, że żonaA. N. (1), kiedy ten był pozbawiony wolności, „oberwała” odA. L. (1), za coA. N. (1)miał się odgrażać, że wszystkich zabije. Oskarżony podał jednak, że nie jest skonfliktowanyzA. N. (1).
Podczas rozprawy oskarżonyD. D. (2)także przyznał się jedynie częściowo do handlu heroiną podając jednak, że było jej 500 maksymalnie 600 gramów, przy czym zaznaczył, żeN.przekazywał mu mieszaną heroinę, tj.w stosunku 1:1. Odnośnie wyjazdów wyjaśnił, że był zA. N. (1)wA.i mniej więcej po 3-4 godzinach wracali z powrotem do(...).W drodze powrotnejA. N. (1)był zdenerwowany i jak byli w Polsce, to dzwonił do kogoś mówiąc, że na darmo pojechał doH.i że będzie musiał za to zapłacić. Oskarżony wyjaśnił, że w tym czasie nie chciał uczestniczyć w tego typu wyjeździe, ponieważ wiedział, czym sięN.zajmuje. Oskarżony wyjaśnił ponadto, że wH.był jeszcze raz, to było w 2012r., wtedy jakN.kupił białeB.. Pojechali wtedy w czwórkę na imprezę towarzyską, która rozpoczęła się już po drodze.
Reasumując oskarżony podtrzymał wyjaśnienia złożone w postępowaniu przygotowawczym i oświadczył, że wie, że źle zrobił handlując heroiną oraz że musi ponieść konsekwencje, ale rok w więzieniu to już jest duża nauczka dla niego, jaki dla rodziny. Wyjaśnił ponadto, żeN.przekazał mu klientów w ten sposób, że dał telefon i kartę SIM i te osoby dzwoniły na ten numer. Tych numerów było 3 i 4 numer, który doszedł później. Oskarżony wyjaśnił, że jak te osoby dzwoniły, to wychodził na zewnątrz przy jego bloku i wtedy przez telefon ktoś mu mówił, ile potrzebuje i tyle zanosił, a narkotyki miał zakopane w okolicy oraz że sprzedał około 500-600 gramów.
(wyjaśnieniaD. D. (2)k. 47-49, 64-67, 74, 111, 419-421, 422-424, 502-504, 1984 oraz 2193-2196)
Przesłuchiwany w toku postępowania przygotowawczego oskarżonyD. D. (1)nie przyznał się do zarzucanych mu przestępstw. Oskarżony wyjaśnił, że na prośbęA. N. (1)dał mu zdjęcie do prawa jazdy w czarnej koszuli. NastępnieA. N. (1)poinformował go, że jest praca, która miała polegać na tym, że miał ciężarówką podjechać na hurtownię i załadować towar. Następnie towar miał zostać zawieziony do magazynu. Wszystkim kierowałA. N. (1), a poza nim uczestniczył w tym takżeA. L. (1). Oskarżony wyjaśnił, że udał się do hurtowi wraz zA. L. (1), który kierował drugą ciężarówką i odebrali cukierki. Oskarżony podał, że nie otrzymał żadnych dokumentów odA. N. (1), chociaż wie, żeA. N. (1)posiadał podrobione dokumenty. Oskarżony podał, że na teren hurtowni wjeżdżał jako drugi – wjeżdżając nic nie podpisywał, po załadowaniu towaru wyjechał i udał się do magazynu mieszczącego się wS., gdzie zA. N. (1)rozładował cały towar. Oskarżony wyjaśnił, że nie otrzymał odA. N. (1)żadnych pieniędzy z uwagi na to, że był mu winien 2000 zł z tytułu zaciągniętej pożyczki na życie iA. N. (1)umorzył mu ten dług. Oskarżony przyznał jednak, że wynajął halę zA. N. (1)tą, w której wyładował cukierki oraz że widział uA. N. (1)podrobiony dowód osobisty ze swoim zdjęciem (k. 86).
Odnośnie wyjazdów doH.oskarżony podał, żeA. N. (1)powiedział, że ma tam swoje sprawy do załatwienia i że boi się na takie długie trasy jeździć sam. Oskarżony przyznał, że wH.razem zA. N. (1)był około 5 razy. Podczas tych wyjazdów jeździli doA.,R.iH..D. D. (1)wyjaśnił, że początkowoA. N. (1)wychodził w hotelu nie informując go o niczym, tak było około 3 razy i jak wracał, to zawsze miał przy sobie kokainę. Raz poprosił oskarżonego, aby ten pojechał z nim na plac wR.. Oskarżony podał, że tam spotkał się z jakimiś „murzynem”. Rozmowa toczyła sięw języku angielskim. Oskarżony wyjaśnił, że poza kokainą nie widział żadnych innych narkotyków w pokoju hotelowym. NiekiedyA. N. (1)przynosił extazy, ale było to parę tabletek.
Oskarżony przyznał, że uczestniczył też w wyjazdach na imprezy, w których poza nim brał udziałD. D. (2),A. L. (1)iA. N. (1)oraz że niekiedy wyjazdy były do(...). Odnosząc się do wyjazdów do(...)oskarżony wyjaśnił, że udał się tam wraz zA. N. (1), który wtedy był na głodzie narkomańskim. WP., gdzie mieli robić zakupy, doszło do spotkania z dziewczyną, która zaproponowała interes z marihuaną.A. N. (1)poprosił ją o kokainę i wręczył jej 60 000 zł. Dziewczyna zniknęła i nie doszło do transakcji. Za jakiś czas mężczyźni ponownie udali się do(...)na imprezę, dotarli wówczas do męża kobiety, która wzięła uprzednio 60 000 zł,A. N. (1)zażądał od niego 100 000 zł. Mąż kobiety zobowiązał się do spłacania zadłużenia w towarze, czyli w marihuanie. Była mowao heroinie, ale do tego nie doszło. Oskarżony zaprzeczył, aby handlował marihuanąi wyjaśnił, że nie miał nic wspólnego z narkotykami, jego przewinieniem było to, że woziłA. N. (1). Oskarżony wyjaśnił, że początkowo nie widział, żeA. N. (1)woził jakieś narkotyki i zorientował się dopiero po pewnym czasie.
OskarżonyD. D. (1)podczas rozprawy także nie przyznał się do stawianych zarzutów. Wyjaśnił, ze nigdy nie był w miejscowościH.wH.aniM.. Podał, że wH.był 4 razy i były to wyjazdy typowo towarzyskie.
Odnośnie wyłudzenia towaru wyjaśnił, że po przyjeździe doW.dowiedział się, że to będzie transport ciężarówką, jednak nie chciał się na to zgodzić, ponieważ nie miał uprawnień, jednak dał się namówić. Wyjaśnił, że następnego dniaN.przyjechał do niego z tym samym kolegą ciemnymG.i zawiózł go na parking, gdzie przekazał kluczyki do ciężarówki, po czym pojechał do hurtowni, gdzie był jako drugi kierowca, gdyż był tam jużA. L. (1). Po tym jak załadowali paletyz kartonikami, wyjechał z hurtowni i pojechał zgodnie z nawigacją, tj. pod magazyn, gdzie czekałA. N. (1)z kolegą.
Oskarżony wyjaśnił, że w listopadzie 2012r. poleciał samolotem zA. N. (1)doI., gdyżA.chciał tam wynająć mieszkanie i zostać na dłużej. Po wylądowaniu wD.odebrał ich kolegaR.i udali się do niego do domu. Na następny dzień udali się na miejsce promu, gdzie przyjechał nieznany muJ. P., który wyjął koło zapasowe i wręczyłA. N. (1). Oskarżony wyjaśnił ponadto, że przy nimN.otworzył to koło zapasowe i był tam(...)(k. 87).W kolejnych wyjaśnieniach jednak zmienił wyjaśnienia mówiąc, że dopiero w drodze powrotnej z promuA.poinformował go, że w tym kole są dopalacze i(...).
Oskarżony wyjaśnił ponadto, żeA. N. (1)miał do niego pretensje, że nie pomagałL., jak siedział w więzieniu, a jego żonaB.często odgrażała się, ponieważ uważała, że to oni sprowadzająA.na złą drogę. Podczas rozprawy oskarżony zmienił swoje wcześniejsze wyjaśnienia, że nie widział podrobionego dowodu osobistego ze swoim zdjęciem na nazwiskoG.oraz że nie wynajmował hali wS.. Ponadto oskarżony wyjaśnił, że nieprawdą jest też to, że podczas obecności wI.N.otworzył koło i tam był(...), gdyż nikt tego koła nie otwierał.
(wyjaśnieniaD. D. (1)k. 54-57, 59-63, 86-87, 112-113, 427-430, 498-501, 508-509, 653-654, 1751-1756, 2005-2006, 2188-2193)
Sąd zważył, co następuje:
W świetle zgromadzonego materiału dowodowego w sprawie, ponad wszelką wątpliwość stwierdzić należy, żeD. D. (1)orazD. D. (2)dopuścili się przypisanych im w wyroku przestępstw. Dokonując oceny osobowego materiału dowodowego Sąd ocenił jako wiarygodne zeznania pokrzywdzonych i pracowników pokrzywdzonej firmy, tj.S. S. (1),J. W. (2), od których oskarżony wyłudził wynajęcie hali,M. U.,M. B. (1),S. S. (3),T. C.,J. S. (1)w zakresie wyłudzenia towaru, a nadto osoby, od której oskarżony posługując się podrobionym dowodem osobistym nabył samochód, tj.E. K.orazM. G.iR. N., tj. osób, na których dane osobowe były podrobione powody osobiste wykorzystane przy popełnianiu przestępstw. W ocenie Sądu relacje tych osób są wiarygodne i znajdują potwierdzenie w dokumentach zgromadzonych w sprawiei ujawnionych podczas rozprawy. Ponadto osoby te w ocenie Sądu nie miały żadnego interesu w zeznawaniu nieprawdy.
Zasadnicze znaczenie w sprawie miały jednakzeznaniaA. N. (1), na bazie których prokurator sporządził akt oskarżenia. W oparciu o całokształt materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie Sąd ocenił jego zeznania jako wiarygodne.Należy zwrócić uwagę, że w toku postępowaniaA. N. (1)wyraził skruchęi przyznał się do popełniania szeregu czynów, wyjaśniając okoliczności ich popełnienia, jak i wskazując osoby, z którymi współdziałał. Sąd, mając jednak na uwadze, iż toczy się przeciwko niemu postępowanie o współudział w przestępstwach zarzucanych oskarżonym, zbadał prawdziwość jego twierdzeń w korelacji z innymi dowodami zgromadzonymi w toku postępowania analizując je szczególnie wnikliwie, aby uniknąć oparcia materiału dowodowego na informacjach nieprawdziwych. Należy zaznaczyć, że dokonując oceny zeznańA. N. (1)Sąd podszedł ze szczególną ostrożnością. Wynikało to z tego, że niewątpliwie w trakcie postępowania miał on interes w obciążaniu innych osób, albowiem chciał skorzystać z instytucji przewidzianej wart. 60 par. 3 k.k.Dokonując oceny jego zeznań Sąd zgodniez aprobowanym w orzecznictwie stanowiskiem miał na uwadze, że „pomówienie współoskarżonego – (…) - może być dowodem winy, jeżeli spełnia odpowiednie warunki. Przede wszystkim dowód taki powinien podlegać szczególnie wnikliweji ostrożnej ocenie ze strony sądu, który powinien zbadać, czy tego rodzaju pomówienie jest konsekwentne i stanowcze, czy jest zgodne z doświadczeniem życiowym oraz logiką wypadków, czy znajduje potwierdzenie w innych dowodach (...) i czy wreszcie pomawiający nie ma interesu osobistego lub procesowegow obciążaniu współoskarżonego. W razie odwołania takiego „wyjaśnienia-pomówienia” należy ponadto uważnie zbadać, czy powody, jakie podał autor tego rodzaju wypowiedzi, uzasadniają ich zmianę, są przekonujące, przy czym i w tym zakresie należy kierować się kryteriami, o których była mowa.” (wyrok SN z 15 lutego 1985 r., IV KR 25/85, OSNKW 1985, nr 11-12, poz. 103; zob. też: wyrok SN z 12 lipca 1979 r., IV KR 136/79, OSNKW, nr 11-12, poz. 122; wyrok SN z 22 maja 1984 r., IV KR 122/84, OSNPG 1984, nr 11, poz. 101; wyrok SN z 11 września 1984 r., IV KR 141/84, OSNPG 1985, nr 6, poz. 85; wyrok SA w Krakowie z 7 października 1998 r., II AKa 187/98, KZS 1998, z. 11, poz. 37).
Wyjaśnienia obciążające inną osobę przez ujawnienie faktów niekorzystnychz punktu widzenia tej osoby, ale jednocześnie prawdziwe na skutek takiej oceny stanowią, zatem pełnoprawne źródło dowodowe. Sąd w pełni także akceptuje stanowisko, iż „nie można dyskredytować dowodu z pomówień współoskarżonego lub zeznań świadka pomawiającego tylko, dlatego, że występują w nich drobne sprzeczności, przeinaczenia, zwłaszcza, kiedy wynikają one ze znacznej odległości czasowej składanych wyjaśnień lub zeznań, odmiennej techniki przesłuchania, czy nawet właściwego, dla każdej z przesłuchujących osób, formułowania depozycji tej osoby. Tym bardziej nie można dyskredytować dowodu z pomówień na tej podstawie, że pomawiający mogli mieć interes w składaniu takich wyjaśnień, chcąc zminimalizować karę za własne czyny, w sytuacji, gdy pomówienie nie było wynikiem chęci fałszywego obciążenia, bądź przerzucenia odpowiedzialności za własne czyny na inne osoby” (tak m.in. Sąd Apelacyjny w Katowicach w wyroku z dnia 8 grudnia 2010 r., II AKa 192/10, LEX nr 785442).
W przedmiotowej sprawie Sąd mając na uwadze powyższe dał w pełni wiarę zeznaniomA. N. (1). Świadek ten przesłuchiwany w charakterze podejrzanego w sprawie od samego początku przyznawał się do popełnienia zarzuconych mu czynów. Jego wyjaśnienia w charakterze podejrzanego w tym postępowaniu należy uznać za spójne i konsekwentne, w tym w konfrontacji z innymi oskarżonymi osobami. Świadek ten wiarygodnie opisywał zdarzenia, w których uczestniczył, nie dodając faktów, o których nie ma wiedzy, szczegółowo opisując zdarzenia i udział w nich oskarżonychD.iD. D. (2). Opisał on okoliczności prowadzonej działalności przestępczej, polegającej na działaniu grupy przestępczej zajmującej się handlem środkami odurzającymi i psychotropowymi oraz wyłudzeniami w tym współpracę z wieloma osobami. Opisy te są bogatew szczegóły, zawierają opisy miejsc, czasu, osób i przedmiotów. Na konsekwentny przekaz posiadanych wiadomości przez świadka wskazuje po pierwsze fakt, iż nie ulegały one zasadniczej zmianie w kolejnych przesłuchaniach w toku postępowania przygotowawczego, lecz podane wcześniej wiadomości były uzupełniane. Na uwagę zasługuje również istotna okoliczność, iżA. N. (1)nie czynił prób oczyszczenia się z zarzutów postawionych mu we wskazanym postępowaniu przygotowawczym kosztem oskarżonych w niniejszej sprawie, przeciwnie – w sposób konsekwentny opisał swój istotny jakże udział w przedmiotowym procederze, wskazujący na kierowanie grupą. ŚwiadekA. N. (1)szczegółowo opisał okoliczności nawiązania kontaktu z oskarżonymi, jak również przebieg wydarzeń związanychz przypisanymi oskarżonym przestępstwami. Niewątpliwie w jego relacjach występują nieścisłości jak chociażby ta o zasadniczym znaczeniu, kiedy podczas jednegoz przesłuchań zeznał, że „D.mógł dla mnie sprzedać nie mniej niż 10 kg. heroiny, przy czym była to już rozrobiona przeze mnie z wypełniaczem heroina. Czystej heroiny byłoby około 5 kg. mieszałem przeważnie w porcjach 1;1” (k. 1642-1643) pomimo, że podczas wcześniejszych przesłuchań nie wspominał o tym. W ocenie Sądu wskazana okoliczność mająca duże znaczenie w sprawie nie podważa jednak wiarygodności jego zeznań, a jedynie potwierdza tezę, że relacje z określonychzdarzeń podczas kolejnych przesłuchań ulegały uszczegółowieniu, co w ocenie Sądu stanowi typową konsekwencję wielokrotnego składania relacji. Należy dodać, że Sąd miał także na względzie, że podczas rozprawyA. N. (1)nie pamiętał wszystkich szczegółów działalności przestępczej, jednak po odczytaniu wyjaśnień złożonych w toku postępowania przygotowawczego podtrzymał je w całości. Niepamięć świadka spowodowała, że nie udało się Sądowi wyjaśnić występujących w jego bardzo obszernych wyjaśnieniach wszystkich rozbieżności, jednak w ocenie Sądu występujące rozbieżności w zakresie szczegółów zdarzeń nie podważają wiarygodności jego relacji i są wynikiem wielości zdarzeń objętych zarzutami, dużej ilości osób w tym uczestniczących i upływu długiego okresu od tych zdarzeń, co według zasad doświadczenia życiowego jest normalnym zjawiskiem.
W ocenie Sądu nie sposób także zarzucić świadkowiA. N. (1), aby treść jego zeznań była wynikiem negatywnego nastawienia do oskarżonych. Sąd obserwując zachowanie świadka i jego wypowiedzi nie dopatrzył się podczas jego przesłuchiwania na rozprawie negatywnego nastawienia do oskarżonych.
Reasumując Sąd ocenił zeznania/wyjaśnieniaA. N. (1)jako wiarygodne, albowiem są generalnie konsekwentne, logiczne i wzajemnie spójne,a nadto korespondują ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym znajdując potwierdzenie w innym osobowym materiale dowodowym. Korespondują one bowiem z zeznaniami:A. K. (1),J. W. (1),B. N.,A. L. (1),S. Ś.,T. N.,T. S.(z pierwszego przesłuchania),J. P.,A. M.J. L.iA. K. (2). Świadkowie Ci w różnych fragmentach potwierdzili zeznaniaA. N. (1)co do udziałuD.iD. D. (2)w przestępczej działalności, jak i fakt istnienia zorganizowanej grupy przestępczej, jednocześnie swoimi zeznaniami podważając przyjętą przez oskarżonych linię obrony. Należy podkreślić, że świadkowieK.iW.potwierdzili zeznaniaA. N. (1)o tym, żeD. D. (1)sprzedawał narkotyki. ŚwiadkowieK.iW.,B. N.,L.,M.,L.iK.potwierdzili zeznaniaA. N. (1)o tym, żeD. D. (2)sprzedawał narkotyki. Natomiast świadkowieK.iW.,B. N.,L.,K.,P.,N.iS.potwierdzili zeznaniaA. N. (1)o tym, żeD. D. (1)jeździł przemycać narkotyki zN.. A świadkowieB. N.,L.iK.potwierdzili zeznaniaA. N. (1)o tym, że czynił to takżeD. D. (2). Warto w tym miejscu przytoczyć zeznaniaA. K. (2), którego zeznania wskazują, jak ważną rolę odgrywałD. D. (1)w wyjazdach oskarżonych po narkotyki doH., a który stwierdził, że„D. D. (1)z tego, co się orientuję to zawsze był przyA.i te wyjazdy organizował”. „ To, żeD.był przyA.i organizował wyjazdy wiem odA., który powiedział, że nie ma prawa jazdy i nie zna języka, aD.to wszystko ogarniał.” (k. 2463).
Dokonując natomiast oceny zeznań:A. K. (1),J. W. (1),B. N.,A. L. (1),S. Ś.,T. N.,T. S.,J. P.,A. M.,J. L.iA. K. (2)Sąd miał na uwadze, że w stosunku do nich aktualnie toczy się postępowanie karne w prokuraturze,w związku z czym duża część z nich skorzystała z prawa odmowy składania zeznań, a tylko nieliczni zdecydowali się złożyć zeznania. Generalnie jednak Sąd ocenił zeznania ich czy też wyjaśnienia odczytane podczas rozprawy jako wiarygodne albowiem korespondują one co do zasady z zeznaniamiA. N. (1). Sąd uwzględnił przy tym, że mieli oni jednak interes w umniejszaniu swojej przestępczej działalności, stąd widoczne w ich relacjach było zaniżenie swojego udziału chociażby poprzez podawanie mniejszej ilości zakupionych narkotyków. Sąd dostrzegł w ich relacjach także rozbieżności w zakresie dat zdarzeń, ilości narkotyków, jednakw ocenie Sądu nie podważa to ich wiarygodności. W świetle zasad doświadczenia życiowego trudno oczekiwać, aby świadkowie pamiętali takie szczegóły sprzed kilku lat, jak np. kiedy dokładnie i jaką ilość narkotyków kupili od konkretnych osób. Przykładem bardzo dużej rozbieżności w zeznaniach są zeznaniaA. K. (2), który mówiąc o tym, że wziął odA. N. (1)łącznia ok. 10 kg heroiny oraz że „ciężko mi stwierdzić ile odD. D. (2). Uważam, że połowa była na pewno odD. D. (2)” (k. 2462) po odczytaniu jego wcześniejszych zeznań podczas rozprawy podtrzymał je i zeznał, że kupił od niego nie mniej niż 210 gramów.
Sąd częściowo dał wiarę zeznaniomA. L. (1), w których opisał sposób wyłudzenia towarów wskazując na udziałD. D. (1)w tym procederze, opisując czynności sprawcze, w których brał udział, wyjazdy doH.iI., jaki sprzedaż przezD. D. (1)iD. D. (2)narkotyków. Sąd oceniając jako częściowo wiarygodne zeznaniaA. L. (1)odczytane podczas rozprawy nie dał wiary jego wyjaśnieniom złożonym po ich odczytaniu jakoby nie był przy żadnych transakcjach, a tylko o nich słyszał. W ocenie Sądu wcześniejsze szczegółowe relacje i opisy zdarzeń są w ocenie Sądu wiarygodne i korespondują z zeznaniamiA. N. (1), natomiast oświadczenie złożone podczas rozprawy wynikałow ocenie Sądu z „lojalności” wobec oskarżonych, którym świadek nie chciał zaszkodzić.
Sąd dał także wiarę zeznaniomB. N.w zakresie, w jakim zeznała ona na okoliczność udziałuD. D. (4)w procederze nabywania narkotyków w postaci heroiny, bowiem zeznania tego świadka są logiczne i spójne, a nadto pokrywają sięz zeznaniami innych świadków w tym w szczególnościA. N. (1).
Sąd dał również wiarę zeznaniomA. K. (1)w zakresie, w jakim podała, żeD. D. (1)uczestniczył w procederze przewozu narkotyków zH.na terytoriom(...). Świadek złożyła jasne, spójne, logiczne zeznania, które znajdują potwierdzenie w pozostałym zebranym w sprawie materiale dowodowym.
Sąd dał wiarę zeznaniomJ. W. (1), bowiem zeznania jego korespondują z pozostałym zebranym w sprawie materiałem dowodowymw szczególności z zeznaniamiA. N. (1).
Sąd dał również wiarę zeznaniomS. Ś., który zeznał na okoliczność wyjazduD. D. (1)iA. N. (1)doH., a następnie ich lotu doI.. Świadek szczegółowo opisał przebieg podróży doH.i transferu ww. mężczyzn na lotnisko oraz spotkań z mężczyzną o imieniuI., treść tych zeznań koresponduje z pozostałym zebranym w sprawie materiałem dowodowymw szczególności zeznaniamiJ. W. (1), który również podał, iż mężczyznao imieniuI.dostarczał dlaA. N. (1)narkotyki.
Sąd dał częściowo wiarę zeznaniomT. S., tj. w zakresie, w jakim podał on, iż w wyjazdach doH., w których dwukrotnie uczestniczył, brał również udziałD. D. (1)iA. N. (1). Świadek złożył spontaniczne zeznania szczegółowo opisując przebieg zdarzeń i wskazując osoby w nich uczestniczące oraz ich rolę w całym procederze. Sąd nie dał wiary zeznaniom świadka podczas konfrontacji zD. D. (1), gdy zaprzeczył, aby oskarżony uczestniczył w ww. wyjazdach doH., bowiem jego zeznania w tym zakresie są niespójnei nielogiczne. Świadek nie wskazał, co było przyczyną, że uprzednio zeznawał inaczej, podając, żeA. N. (1)razem zD. D. (1)udawali się doH.każdorazowo samochodem osobowym. Ponadto Sąd nie dał wiary jego oświadczeniu złożonemu podczas rozprawy po odczytaniu jego wyjaśnień jakoby nie były one jego relacjami. W ocenie Sądu wynikało to z chęci pomocy oskarżonymw uniknięciu odpowiedzialności karnej.
Sąd dał również wiarę zeznaniomJ. P., który opisał udział swójiD. D. (1)w przewozie z(...)doI.(...)u, jak i inne działania członków grupy. Zeznania jego w kwestii dotyczącej udziałuD. D. (1)w wewnątrzwspólnotowej dostawie(...)z(...)doI.korespondująz zeznaniamiA. N. (1), a nadto częściowo z wyjaśnieniamiD. D. (1), który podczas przesłuchania w dniu 16 maja 2014r. (k. 87) wyjaśnił, że jednak byłzA. N.wI.i przy nimN.otwierał koło zapasowe, w którym był(...). Pozostałe zeznaniaJ. P.korespondują z zeznaniami nie tylko
A. N., ale innych członków grupy.
Nie wniosły natomiast do sprawy nic istotnego zeznaniaE. B.,R. B.iG. B., bowiem dotyczą zdarzeń nieobjętych zarzutami aktu oskarżenia.
Nie wniosły nic istotnego do sprawy także zeznaniaZ. W., jednak Sąd ocenił jako wiarygodne jej twierdzenia co do okoliczności zakupu w dobrej wierze samochodu markiB., konsekwencją, czego było wydane rozstrzygnięcieo uchyleniu zabezpieczenia majątkowego i zwolnieniu samochodu.
Sąd ocenił jako wiarygodne odczytane/ujawnione protokoły zeznańM. G.iR. N., w których wskazali, że zgubili dowody osobiste i nie mieli nic wspólnego z zarzucanymi czynami w przedmiotowej sprawie. Ich relacje znajdują bowiem potwierdzenie w zeznaniachA. N. (4), który po otrzymaniu zdjęć odA. L. (1)iD. D. (1)załatwił od nieustalonej osoby podrobione dowody osobiste z ich zdjęciami na nazwiskaM. G.iR. N., czegoD. D. (1)nie kwestionował.
Nie wniosły natomiast nic istotnego do sprawy zeznania świadkówA. Z.,H. P.,W. W. (2),K. I.,A. D.,K. H.,E. P.,J. S. (2),J. O.. Podobnie nie wniosły nic istotnego do sprawy zeznaniaR. S., który zeznał, że nigdy nie jeździł doH.z oskarżonymi podając, że raz byłwH.zA. N. (1).
Nie wniosły nic istotnego do sprawy także zeznaniaD. W. (2), który współpracował z oskarżonymi zlecając im wykonywanie różnych prac budowlanych. Należy zaznaczyć, że wykonywanie przez oskarżonych prac budowlanych w czasie objętym zarzutem w wymiarze jak wskazał świadek (dwa tygodnie w skali miesiąca) w niczym nie przeszkadzało im zdaniem Sądu w popełnieniu przypisanych przestępstw.
Sąd odmówił natomiast wiary wyjaśnieniom oskarżonych dając wiarę jedynie częściowo wyjaśnieniomD. D. (2)w zakresie, w jakim przyznał się do sprzedaży narkotyków. Wyjaśnienia oskarżonych kwestionujące popełnienie zarzucanych im czynów są niewiarygodne. Są one niekonsekwentne i pozostająw sprzeczności z materiałem dowodowym, w szczególności z treścią zeznańA. N. (1),A. K. (1),J. W. (1),B. N.,A. L. (1),S. Ś.,T. N.,T. S.,J. P.,A. M.,J. L.iA. K. (2). W ocenie Sądu niemożliwym jest, aby tak duża grupa osób była w zmowie i pomawiała oskarżonych obciążając przy tym swoimi zeznaniami także siebie. W tych okolicznościach w ocenie Sądu wyjaśnienia oskarżonych stanowiły przyjętą przez nich linię obrony w celu uniknięcia odpowiedzialności karnej. Należy w tym miejscu wskazać, żeD. D. (1)przyznał, że wraz zA. L. (1)na prośbęA. N. (1)przekazali mu w celu podrobienia dowodów osobistych swoje zdjęcia. W świetle zasad doświadczenia życiowego i logicznego rozumowania już ta okoliczność niezbicie wskazuje, że było to robione z zamiarem popełnienia przez członków grupy przestępstw. Stąd późniejsze nabycie samochodu na nazwisko z podrobionego dowodu osobistego, wynajęcie hali magazynowej na te same dane i udanie się zakupionym samochodem w celu wyłudzenia towaru były dokonane w ocenie Sądu przez oskarżonego z pełną świadomością i premedytacją. Miało to wszystko na celu nieujawnienie jego prawdziwych danych, co potwierdza także fakt, że nie miał uprawnień do kierowania samochodami ciężarowymi. W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonegoD. D. (1)są niekonsekwentne, albowiem raz twierdził, że tylko widział podrobiony dowód ze swoim zdjęciem, że był przy wynajmowaniu hali magazynowej zN., by następnie podczas rozprawy temu zaprzeczyć. Podobnie niekonsekwentne są jego wyjaśnienia w przedmiocie przemytu(...)doI., gdy raz stwierdził, że widział(...)wyjęty z koła zapasowego, by podczas rozprawy temu zaprzeczyć.
OskarżonyD. D. (2)jest niekonsekwentny w swoich wyjaśnieniachw zakresie ilości sprzedanej heroiny, jak i w zakresie opisu ilości i okoliczności wyjazdów doH.zN.. Stąd wyjaśnienia oskarżonych w oparciuo całokształt okoliczności sprawy Sąd ocenił jako niewiarygodne. W świetle konsekwentnych bowiem zeznańA. N. (1)obydwaj oskarżeni mieli pełną świadomość swojej roli w grupie, jak i wbrew ich wyjaśnieniom pełną świadomość przy popełnianiu przypisanych im przestępstw.
Dokonując ustaleń Sąd oparł się także na dokumentach zgromadzonychw sprawie w tym dostarczonych przez przedstawicielifirmy (...)oraz informacjach uzyskanych od właściwych instytucji, świadczących o tym, że dostarczonefirmie (...)przed dokonaniem wyłudzenia towaru dokumenty przewozowe były sfałszowane.
Dokonując oceny materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie Sąd ocenił, jako wiarygodne opinie sądowo-psychiatryczne dotyczące oskarżonych. We wnioskach biegli w sposób kategoryczny stwierdzili, że oskarżeni nie mieli wyłączonej lub w stopniu znacznym ograniczonej zdolności rozpoznania znaczenia zarzucanych im czynów i pokierowania swoim postępowaniem. Biorąc pod uwagę powyższe oraz fakt, że strony podczas przewodu sądowego po ich ujawnieniu nie wnosiły o bezpośrednie przesłuchanie biegłych i nie zgłosiły zastrzeżeń co do wniosków zawartych w opiniach, Sąd uznał, że opinie te oraz wnioski w nich zawarte są w pełni wiarygodne.
Dokonując ustaleń w zakresie właściwości i warunków osobistych oskarżonych Sąd oparł się na danych o karalności oraz wywiadach środowiskowych.
Dokumenty te ujawnione podczas rozprawy także nie były kwestionowane.
Nie wniosły natomiast wiele do sprawy opinie z przeprowadzonych badań pisma ręcznego ujawnionych w toku postępowania sądowego, albowiem we wnioskach końcowych biegły stwierdził, że podpisyG.na fakturze sprzedaży samochodu oraz na umowie najmu nie zostały nakreślone przezD. D. (1),A. L. (1)iA. N. (1), ale nie można wykluczyć, że mogły zostać nakreślone przezD. D. (1).
Dokonując oceny prawno-karnej działań oskarżonych Sąd miał na uwadze, że w literaturze i orzecznictwie utrwalił się pogląd, że zorganizowaną grupę przestępczą tworzą co najmniej trzy osoby, których celem jest popełnienie określonych przestępstw lub też generalnie popełnianie przestępstw o luźnym związku, między innymi bez stałych ról, w każdym bądź razie o większym określeniu ról niż przy współsprawstwie. Zorganizowana grupa przestępcza powinna składać się zatem co najmniej z trzech osób, połączonych wspólnym celem, jakim jest okazjonalne lub stałe popełnianie przestępstw. Mimo że ustawa mówi o "zorganizowanej" grupie, nie oznacza to wcale, by wymagała ona specjalnej wewnętrznej struktury organizacyjnej. Cel, jakim jest popełnienie przestępstwa, może mieć charakter stały lub zależny od nadarzającej się okazji. Nie jest wymagany stały skład grupy. Jej członkowie mogą popełniać przestępstwa w różnych układach personalnych. Łączyć ich musi jedynie wspólna chęć popełnienia przestępstwa, jak i gotowość do takich działań na rzecz grupy, które mogą ułatwić popełnienie przestępstwa. Należy mieć na uwadze wybór potencjalnych ofiar i miejsc popełnienia przestępstwa, opracowywanie planów działania, przygotowywanie niezbędnych środków do popełnienia przestępstwa (por. Z. Ćwiąkalski,Wybrane problemy wymiaru kary za przestępczość zorganizowaną, Prok. i Pr. 2001, nr 12, s. 7 i n.).
Trafnie zauważa Sąd Apelacyjny w Krakowie w wyroku z dnia 07.12.2000 r., sygn. II Aka 184/00, że: „Cechami charakterystycznymi zorganizowanej grupy przestępczej jest pewna wewnętrzna struktura organizacyjna, jej trwałość istnienie więzów organizacyjnych w ramach wspólnego porozumienia, planowanie przestępstw, akceptacja celów, trwałość zaspokojenia potrzeb grupy, gromadzenie narzędzi popełnienia przestępstwa, wyszukiwanie miejsc dla przechowania łupu, rozprowadzanie go, podział ról, skoordynowany sposób działania, powiązania socjologiczno-psychologiczne między członkami. Kierowanie grupą jako funkcja władcza polega na określaniu kierunków działania, wydawaniu poleceń, koordynowaniu działalności uczestników grupy.”.
Podzielając te poglądy Sąd ocenił, że oskarżeni świadomie brali udziałw zorganizowanej grupie przestępczej i w jej ramach dopuścili się przypisanych imw wyroku przestępstw z uopn. i innych. W ocenie SąduA. N. (1)kierował grupą przestępczą, planował działania grupy, jak również wydawał polecenia dotyczące ich wykonania oraz kontrolował realizację planów przestępczych. Natomiast ustalenia w zakresie działań oskarżonych dają podstawy do stwierdzenia, iż z pełną świadomością włączyli się oni do działań grupy przestępczej i podejmowali określone działania zgodnie z wewnętrznym podziałem ról i zlecanymi im przezA. N. (1)zadaniami. Zaprzeczenie przez oskarżonych udziałowi w grupie przestępczej, mając na uwadze ustalone w toku postępowania ich działania, stanowi w ocenie Sądu jedynie linię obrony, zmierzającą do uchylenia się od odpowiedzialności karnej. Zebrany w sprawie materiał dowodowy ujawniony w toku rozprawy głównej pozwolił Sądowi na jednoznaczne stwierdzenie, iż w krytycznym okresie czasu w/w funkcjonowali w ramach zorganizowanej grupy przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw w szczególności wewnątrzwspólnotowego nabywania z terytoriumH.na terytorium(...)środków odurzających i substancji psychotropowych oraz obrocie tymi środkami odurzającymi, jak i substancjami psychotropowymi na terenie kraju jak i poza nim.
Sąd ocenił, że oskarżeni dopuścili się w okresie od czerwca 2011r. do połowy 2012r. przypisanych im przestępstw w postaci wewnątrzwspólnotowego nabyciazH.do(...)znacznej ilości narkotyków, przy czym Sąd przyjął, żeD. D. (1)10-krotnie aD. D. (2)9-krotnie, tj. dopuścili się przestępstw zart. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(w dalszej części uzasadnienia nazywanej uopn.) w zw. zart. 12 k.k.iart. 65§1 k.k.Sąd ocenił, żeD. D. (1)dopuścił się ciągu tych przestępstw albowiem dopuścił się jeszcze wewnątrzwspólnotowego nabycia z(...)do(...)znacznej ilości narkotyków oraz wewnątrzwspólnotowej dostawy z(...)doI.m..
Przepis art. 55 uopn. penalizuje zachowanie polegające na dokonaniu przywozu, wywozu, wewnątrzwspólnotowego nabycia, wewnątrzwspólnotowej dostawy lub przewozu przez terytorium(...)lub terytorium innego państwa środków odurzających, substancji psychotropowych lub słomy makowej. W przedmiotowej sprawie w/w oskarżeni dokonali wewnątrzwspólnotowego nabycia, które zgodnie z definicją zawartą w art. 4 pkt 33 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oznacza przemieszczenie środków odurzających lub substancji psychotropowych z terytorium państwa członkowskiego(...)na terytorium(...). Obydwaj dopuścili się tego przestępstwa poprzez wewnątrzwspólnotowe nabycie zH.do(...), a nadtoD. D. (1)z(...)do(...).D. D. (1)dokonał ponadto wewnątrzwspólnotowej dostawy narkotyków z(...)doI., tj. zgodnie z definicją ustawy opn. przemieszczenia środków psychotropowych z terytorium(...)na terytoriom państwa członkowskiego(...)–I..
Przypisując oskarżonym wewnątrzwspólnotowe nabycie dokonane w okresie od czerwca 2011r. do połowy 2012r. zH.do(...)znacznej ilości narkotyków Sąd zmienił opisy czynów przyjmując, że oskarżonyD. D. (1)uczynił to 10 a nie 11 – krotnie, aD. D. (2)9 a nie 10 - krotnie bez zmiany ilości narkotyków. Wynikało to z oceny relacji złożonych przez głównego świadkaA. N. (1), który w swoich zeznaniach podczas rozprawy z uwagi na niepamięć nie był w stanie tego doprecyzować, jednak zeznał, że „podczas każdego wyjazdu kurier brał od 0,5 do 1 kg heroiny’” (k. 2304).
Jednocześnie Sąd miał także na uwadze ugruntowane w orzecznictwie stanowisko, zgodnie z którym „wprowadzenie do obrotu środków odurzających czy psychotropowych w rozumieniu art. 56 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. opn. oznacza wszelkie udostępnienie osobom trzecim w celach dalszej sprzedaży, natomiast uczestnictwo w obrocie stanowi bierną jego formę”. W przedmiotowej sprawiew ocenie Sądu niewątpliwym jest, że oskarżeni dopuścili się przestępstwa z art. 56 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. opn. dokonując sprzedaży narkotyków pochodzących odA. N. (1)wskazanym przez niego odbiorcom i innym osobom, które sprzedawały je „na ulicy” konsumentom. Wynika to wprost m in. z zeznańA. N. (1), który przekazał im telefony do kilku klientów, a nadto z zeznańA. K. (2), który zeznał, że„znam osoby, które brały odD. D. (2)narkotykii sprzedawały na ulicy, ale po ksywach:J.,(...),S.(…)” oraz „Oni wszyscy byli dilerami, heroinę odD.sprzedawali dalej, ale gdzie i komu tego nie wiem”.Nie zmienia takiej oceny Sądu fakt, że osoby kupujące narkotyki od oskarżonych także je zażywały, albowiem zasadą była dalsza ich sprzedaż przez nie konsumentom. W ocenie Sądu oczywistym jest z uwagi na duże ilości narkotyków, że oskarżeni w zasadzie nie przekazywali środków konsumentom, ale osobom trzecim w celu dalszej sprzedaży.
PrzypisującD. D. (2)popełnienie przestępstwa z art. 56 ust 3 uopn. Sąd przyjął, że sprzedał on 5000 gramów heroiny, a nie jak zarzucił oskarżyciel 10000 gramów. Wynika to z tego, że główny świadekA. N. (1)zeznał, że„w tym okresieD.mógł dla mnie sprzedać nie mniej niż 10 kg. heroiny, przy czym była to już rozrobiona przez mnie z wypełniaczem heroina. Czystej heroiny byłoby około 5 kg. mieszałem przeważnie w porcjach 1:1.”(k. 1642-1643).
Ponadto
    na podstawie zeznań świadkaJ. W. (1)iA. N. (1)Sąd ustalił,
     że
D. D. (1)uczestniczył w obrocie znacznej ilości środków odurzających w postaci 4000 gramów ziela konopi innych niż włókniste dokonując przewozu zH.doI..
Dokonując powyższej oceny karno-prawnej działań oskarżonych Sąd miał na uwadze, że kokaina i heroina są wymienione w wykazie środków odurzających stanowiących załącznik nr 1 (grupa I-N), 3,4-metylenodioksymetamfetamina ((...)) i jej sole, mefedron, jak i ekstazy są wskazane w wykazie substancji psychotropowych stanowiącym załącznik nr 2 (grupa I-P), a ziele konopi innych niż włókniste jest wymienione w wykazie środków odurzających stanowiących załącznik nr 1 (grupy I-N, IV-N) do uopn. z dnia 29 lipca 2005r. z późniejszymi zmianami. Ponadto w ocenie Sądu działania oskarżonych w zakresie przypisanych im w wyroku czynów z uopn. dotyczyły w każdym przypadku znacznej ilości narkotyków. Pojęcie „znacznej ilości” należy w myśl powszechnie akceptowanej w orzecznictwie koncepcji rozumieć, jako taką ilość środków odurzających lub substancji psychotropowych, która mogłaby jednorazowo zaspokoić potrzeby co najmniej kilkudziesięciu osób uzależnionych. Sąd w pełni bowiem podziela stanowisko Sądu Najwyższego wyrażone w Postanowieniu Sądu Najwyższego Izby Karnej z dnia 23 września 2009 r. (sygn. akt I KZP 10/2009, Lex Polonica nr 2078067, Biuletyn Sądu Najwyższego 2009/10, Biuletyn Sądu Najwyższego 2009/9, OSNKW 2009/10 poz. 84, Rzeczpospolita 2009/224 str. C3, www.sn.pl), zgodnie z którym „jeżeli przedmiotem czynności wykonawczej przestępstw określonych wustawie z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. 2005 r. Nr 179 poz. 1485 ze zm.) jest taka ilość środków odurzających lub substancji psychotropowych, która mogłaby jednorazowo zaspokoić potrzeby, co najmniej kilkudziesięciu osób uzależnionych, to jest to „znaczna ilość” w rozumieniu tej ustawy” oraz w Postanowieniu Sądu Najwyższego - Izby Karnej z dnia 1 lutego 2007 r. (sygn. akt III KK 257/2006, Lex Polonica nr 1410149, Biuletyn Prawa Karnego 2007/7, Orzecznictwo Sądu Najwyższego w Sprawach Karnych 2007 poz. 339) „znaczna ilość narkotyków to taka, która wystarcza do jednorazowego odurzenia się, co najmniej kilkudziesięciu osób”. Ten sam pogląd prezentują M. Bojarski i W. Radecki [zob. M. Bojarski, W. Radecki, Przewodnik po pozakodeksowym prawie karnym, Wrocław 1998, s. 240], stwierdzając, iż znaczną ilością środków jest taka, która mogłaby zaspokoić potrzeby kilkudziesięciu osób. Pojęcie to podlega zatem ocenie w aspekcie ilości możliwych do uzyskania porcji do jednorazowego zażycia przy uwzględnieniu wagi i rodzaju środka. Ustalone w toku postępowania ilości narkotyków będące przedmiotem poszczególnych przestępstw zdecydowanie mogły jednorazowo zaspokoić potrzeby większej ilości niż tylko kilkudziesięciu osób, a więc niewątpliwie należało je uznać za znaczną ilość w rozumieniu powyższego przepisu., jak i ekstazy są wskazane w wykazie substancji psychotropowych stanowiącym załącznik nr 2 (grupa I-P), a ziele konopi innych niż włókniste jest wymienione w wykazie środków odurzających stanowiących załącznik nr 1 (grupy I-N, IV-N) do uopn. z dnia 29 lipca 2005r. z późniejszymi zmianami. Ponadto w ocenie Sądu działania oskarżonych w zakresie przypisanych im w wyroku czynów z uopn. dotyczyły w każdym przypadku znacznej ilości narkotyków. Pojęcie „znacznej ilości” należy w myśl powszechnie akceptowanej w orzecznictwie koncepcji rozumieć, jako taką ilość środków odurzających lub substancji psychotropowych, która mogłaby jednorazowo zaspokoić potrzeby co najmniej kilkudziesięciu osób uzależnionych. Sąd w pełni bowiem podziela stanowisko Sądu Najwyższego wyrażone w Postanowieniu Sądu Najwyższego Izby Karnej z dnia 23 września 2009 r. (sygn. akt I KZP 10/2009, Lex Polonica nr 2078067, Biuletyn Sądu Najwyższego 2009/10, Biuletyn Sądu Najwyższego 2009/9, OSNKW 2009/10 poz. 84, Rzeczpospolita 2009/224 str. C3, www.sn.pl), zgodnie z którym

    „jeżeli przedmiotem czynności wykonawczej przestępstw określonych wustawie z dnia 29 lipca 2005 r.o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. 2005 r. Nr 179 poz. 1485 ze zm.) jest taka ilość środków odurzających lub substancji psychotropowych, która mogłaby jednorazowo zaspokoić potrzeby, co najmniej kilkudziesięciu osób uzależnionych, to jest to „znaczna ilość” w rozumieniu tej ustawy”oraz w Postanowieniu Sądu Najwyższego - Izby Karnej z dnia 1 lutego 2007 r. (sygn. akt III KK 257/2006, Lex Polonica nr 1410149, Biuletyn Prawa Karnego 2007/7, Orzecznictwo Sądu Najwyższego w Sprawach Karnych 2007 poz. 339)

     „znaczna ilość narkotyków to taka, która wystarcza do jednorazowego odurzenia się, co najmniej kilkudziesięciu osób”. Ten sam pogląd prezentują M. Bojarski i W. Radecki [zob. M. Bojarski,
  W. Radecki, Przewodnik po pozakodeksowym prawie karnym, Wrocław 1998,s. 240], stwierdzając, iż znaczną ilością środków jest taka, która mogłaby zaspokoić potrzeby kilkudziesięciu osób. Pojęcie to podlega zatem ocenie w aspekcie ilości możliwych do uzyskania porcji do jednorazowego zażycia przy uwzględnieniu wagi i rodzaju środka. Ustalone w toku postępowania ilości narkotyków będące przedmiotem poszczególnych przestępstw zdecydowanie mogły jednorazowo zaspokoić potrzeby większej ilości niż tylko kilkudziesięciu osób, a więc niewątpliwie należało je uznać za znaczną ilość w rozumieniu powyższego przepisu.
Sąd uznał ponadtoD. D. (1)za winnego tego, że w październiku 2011 r. weW., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez objętego odrębnym postępowaniem karnymA.N., udzielił mu pomocy w celu podrobienia dokumentu w postaci dowodu osobistego na nazwiskoM. G., w ten sposób, że przekazał zdjęcie z własnym wizerunkiem, tj. przestępstwa zart. 18§3 k.k.w zw. zart. 270§1 k.k.w zw. zart. 65§1 k.k., a nadto, że 11 października 2011 r. wŻ., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez objętego odrębnym postępowaniem karnymA.N., użył jako autentyczny podrobiony dowód osobisty na nazwiskoM. G.okazując goE. K.w celu wystawieniafaktury VAT nr (...)dokumentującej sprzedaż samochodu ciężarowego markiM.onr rej. (...), tj. przestępstwa zart. 270§1 k.k.w zw. zart. 65§1 k.k.W ocenie Sądu w świetle zgromadzonego materiału dowodowego w tym faktu, że oskarżony na prośbęA. N. (1)w celu podrobienia dokumentów przekazał mu swoje zdjęcie do dowodu osobistego, nie budzi wątpliwości, żeD. D. (1)w ten sposób udzielił mu pomocy w celu podrobienia tego dokumentu. W świetle zasad doświadczenia życiowego fakt ten też jednoznacznie świadczy, że dalszym zamiaremD. D. (1)było posługiwanie się podrobionym dowodem osobistym, co uczynił okazując go przy wyłudzeniu wynajmu hali, przy zakupie samochodu ciężarowego, tj. popełniając przestępstwa, które były przygotowaniem do wyłudzenia towaru wŚ.. Świadczą o tym niezbicie zeznaniaA. N. (1), jak iE. K., która zeznała, że przy zakupie samochodu było 3 mężczyzn i sprzedała samochódG., który okazał dowód osobisty (k. 2353v).
Ponadto Sąd uznałD. D. (1)za winnego tego, że 13 października 2011 roku w miejscowościS., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez objętego odrębnym postępowaniem karnymA.N. oraz wspólnie i w porozumieniu zA.N. i innymi osobami, z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadzając pokrzywdzonegow błąd co do tożsamości najemcy oraz zamiaru wywiązania się z umowy, posługując się podrobionym dowodem osobistym na nazwiskoM. G.zawarł umowę najmu lokalu użytkowego wS.przyulicy (...), czym doprowadził wynajmującego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wynajęcie ww. lokalu użytkowego, po czym opuścił go bez powiadomienia pokrzywdzonego i uiszczenia czynszu w łącznej wysokości 10 000,00 złotych, czym działał na szkodę(...) s.c.S. S. (1)iJ. W. (2), tj. przestępstwa zart. 286§1 kk. w zb. zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11§2 k.k.w zw. zart. 65§1 k.k.Nie budzi wątpliwości, że oskarżony wynajmując halę na dane osobowe z podrobionego dowodu osobistego nie miał zamiaru płacić czynszu i w ten sposób wprowadzając pokrzywdzonych w błąd co do podmiotu wynajmującego, jak i zamiaru zapłaty doprowadził pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w tym zakresie.
Nadto Sąd uznałD. D. (1)za winnego tego, że w okresie od 12 października do 13 października 2011 roku wL.iŚ., działającw ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez objętego odrębnym postępowaniem karnymA.N. oraz wspólnie i w porozumieniu zA.N.,A. L. (2). i innymi osobami, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, używając jako autentycznych przerobionego poprzez wpisanie danych(...) sp. z o.o.z/swK.certyfikatu ubezpieczenia przedsiębiorcy wTowarzystwie (...)i licencji Ministerstwa Transportu na wykonywanie międzynarodowego zarobkowego przewozu drogowego rzeczy nr(...)(...), a także podrobionego dowodu osobistego na nazwiskoM. G.oraz podrobionego dowodu osobistego na nazwiskoR. N.wprowadził w błąd przedstawiciela firmy spedycyjnej(...) sp. z o.o.Oddział wL.co do zamiaru realizacji usługi transportowej przez(...) sp. z o.o.z/swK., czyli przewozu mienia o wartości 70.106,40 złotych w postaci artykułów spożywczych – różnego rodzaju wyrobów czekoladowych: 28 paletT.,M., galaretek owocowych i mieszanek czekoladowych, zfirmy (...) Sp. z o.o.wŚ.do odbiorcy naS., wyłudzając to mienie, czym doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia w postaci opisanego wyżej towarufirmę (...) sp. z o.o., tj. przestępstwa zart. 286§1 k.k.w zb. zart. 270§1 k.k.w zw. zart. 11§2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65§1 k.k.Także w tym przypadku nie budzi wątpliwości fakt, że oskarżony wraz z innymi członkami grupy wprowadzając firmy spedycyjną(...) sp. z o.o.w błąd co do podmiotu faktu, że jest przewoźnikiem doprowadził ją do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, które polegało na wyłudzeniu towaru, który miał być przewieziony, a za który firma spedycyjnaR.odpowiadała, zobowiązując się do jego przewozu.
Należy podkreślić, że członkowie grupy w tymD. D. (1)dopuszczając się tego wyłudzenia działali w sposób zaplanowany i przemyślany. Wcześniej bowiem popełnili inne przestępstwa przeciwko dokumentom (podrobione dowody osobiste, zakup samochodów przy posłużeniu się danymi z podrobionych dowodów osobistych, posłużenie się fałszywymi dokumentami przewozowymi i oszustwow zakresie wyłudzenia wynajmu hali, w której planowali ukryć wyłudzony towar).
Sąd jednocześnie ocenił, że oskarżonyD. D. (1)popełnił przypisane mu przestępstwa zart. 55 ust. 3uopn., 56ust. 3uopn.,art. 286 par.1 k.k.i270 par.1 k.k.w warunkach 4 ciągów przestępstwart. 91 § 1 k.k., gdyż charakteryzują się one wykorzystaniem takiej samej sposobności, krótkimi odstępami czasu pomiędzy poszczególnymi przestępstwami oraz brakiem przedzielającego je wyroku wydanego w stosunku do któregokolwiek z nich, a nadto ich kwalifikacja prawna pozwala na orzeczenie jednej kary określonej w przepisie stanowiącym podstawę jej wymiaru dla każdego z nich.
Wymierzając oskarżonym kary jednostkoweSąd wziął pod uwagę z jednej strony, aby kara efektywnie spełniła związane z nią cele społeczne, z drugiej zaś strony, aby była ona karą zindywidualizowaną, to jest taką, która w odniesieniu konkretnego sprawcy będzie zgodna z zasadami zapisanymi przez ustawodawcęw treści przepisuart. 53 k.k.Kara winna bowiem stanowić sprawiedliwościową odpłatę, która spełniać będzie (gdy jest to niezbędne) funkcję zabezpieczającą, funkcję właściwego kształtowania prawnej świadomości społeczeństwa oraz funkcję wychowawczą i prewencyjną, a zarazem jej rodzaj i stopień surowości będzie uwzględniał rozmiary winy sprawcy czynu zabronionego i jego stopień społecznej szkodliwości (ocenianej przez pryzmat wskazań zawartych wart. 115 § 2 k.k.).
Orzekając o wymiarze kary za przypisane przestępstwa Sąd uwzględnił ustawowe zagrożenie przypisanych oskarżonemuD. D. (2)przestępstw,aD. D. (1)ciągów przestępstw, ilości narkotyków, które stanowiły przedmiot przypisanych im przestępstw/ciągów przestępstw z uopn. W przypadku przestępstw zart. 270 k.k.Sad uwzględnił lekceważący stosunek oskarżonegoD. D. (1)do dokumentów. W przypadku przestępstw zart. 286 k.k.Sąd miał na uwadze wielkość wyrządzonej szkody pokrzywdzonym, jak i duży stopień ich szkodliwości, a także właściwości i warunki osobiste oskarżonych m.in. dobre opinie z miejsca zamieszkania, a także to, że oskarżeni nie byli karani. Sąd jednak miał na uwadze niskie pobudki działania oskarżonych, bowiem dopuścili się w większości przestępstw przeciwko zdrowiu publicznemu, czyD. D. (1)oszustw działającw celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Sąd uwzględnił przy tym, że działania oskarżonych trudniących się szeroko rozumianym handlem narkotykami,a w przypadkuD. D. (1)także oszustwa i przestępstwa przeciwko dokumentom niewątpliwie zmierzały do łatwego pozyskania pieniędzy. Stąd w ocenie Sądu zachowania przynoszące sprawcom duże nielegalne zyski ze szkodą dla społeczeństwa są szczególnie naganne i przy wymierzaniu kary w ocenie Sądu należało pamiętać, że nie mogą się one opłacać.
W konsekwencji Sąd wymierzył oskarżonemuD. D. (1)za przestępstwo zart. 258§1 k.k.karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, za ciąg przestępstw przypisanych w punktach II, III i V wyroku z art. 55 ust. 3 ww. ustawyw zw. zart. 65§1 k.k.przy zastosowaniuart. 91§1 k.k.karę 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności i 300 stawek dziennych grzywny po 20 zł, za ciąg przestępstw przypisanych w punkcie IV i VI z art. 56 ust. 3 ww. ustawy w zw. zart. 65§1 k.k.karę 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności i 300 stawek dziennych grzywny po 20 zł.
Natomiast za ciąg przestępstw przypisanych wpunktach VIII i IXna podstawieart. 270§1 kk. w zw. zart. 65§1 kk. iart. 91§1 kk. karę 1 roku pozbawienia wolności a za ciąg przestępstw przypisanych wpunktach X i XIzart. 286§1 kk. w zw. zart. 65§1 kk. karę 2 lat pozbawienia wolności a na podstawieart. 33§2 kk. 300 stawek dziennych grzywny, po 20 zł.
D. D. (2)Sąd natomiast wymierzył za przestępstwo zart. 258§1 k.k.karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, za przestępstwo z art. 55 ust. 3 ww. ustawyw zw. zart. 12 k.k.iart. 65§1 k.k.karę 3 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności i 300 stawek dziennych grzywny po 20 zł, a za przestępstwo z art. 56 ust. 3 ww. ustawyw zw. zart.12 k.k.iart. 65§1 k.k.karę 2 lata i 6 miesięcy pozbawienia wolności i 300 stawek dziennych grzywny po 20 zł.
Zebrany w sprawie materiał dowodowy ujawniony w toku rozprawy główneji ustalony na jego podstawie stan faktyczny sprawy wykazał w sposób jednoznaczny, iż oskarżonyD. D. (2)dopuszczając się przestępstwa zart. 56 ust. 3uopn. przypisanego w punkcie XVI wyroku ze sprzedaży narkotyków otrzymywał pieniądze, które były w rozumieniuart. 115 par. 9 k.p.k.przedmiotem uzyskanym bezpośrednioz przestępstwa. Pieniądze te zgodnie z przepisemart. 44 par. 1 k.k.w przypadku zabezpieczenia ich (tj. zabezpieczenia konkretnych znaków pieniężnych uzyskanych ze sprzedaży narkotyków) podlegałyby obligatoryjnemu przepadkowi na podstawieart. 44 par. 1 k.k.W przedmiotowej sprawie jednak nie dokonano zabezpieczenia konkretnych znaków pieniężnych uzyskanych ze sprzedaży narkotyków, stąd też orzeczenie przepadku określonego wart. 44 par. 1 k.k.nie było możliwe. W związku jednak z tym, że zabezpieczono pieniądze w kocie 4180 zł w wyniku przeszukania oskarżonegoD. D. (2)Sąd celem wzmożenia dolegliwości karnej za przypisane mu przestępstwo, w wyniku, którego uzyskał korzyść majątkową, albowiem za 1 przewóz narkotyków uzyskiwał równowartość 8 tys. zł, na podstawieart.  44 § 4 k.k.orzekł wobecD. D. (2)przepadek równowartości przedmiotów pochodzących bezpośrednio z przestępstwa, tj. zabezpieczonych pieniędzy w kwocie 4180 zł.
Należy dodać, że w ocenie Sądu brak było natomiast podstaw do orzeczenia, zgodnie z wnioskiem Prokuratora, środka karnego przepadku korzyści majątkowej. Wynika to z tego, że w chwili wyrokowania musi istnieć substrat orzeczenia przepadku w postaci rzeczy, korzyści pochodzącej z przestępstwa albo jej równowartości. Orzeczenie przepadku ma bowiem charakter konstytutywny i musi się odnosić do realnie istniejącego przedmiotu, który w momencie prawomocności wyroku przechodzi na rzecz Skarbu Państwa. W związku z tym, że u oskarżonych poza kwotą 4180 zł nie zabezpieczono innego mienia, brak było podstaw do orzeczenia środków wnioskowanych przez prokuratora.
Mając na uwadze, iż oskarżeni popełniając na terenie kraju przypisane im przestępstwa zart. 56 ust. 3uopn. przypisane w punktach VI i XVI wyroku godzili w zdrowie publiczne - dobro społeczne, jakim jest ochrona społeczeństwa przed narkomanią, co niesie za sobą szczególnie negatywny ładunek szkodliwości, Sąd doszedł do przekonania, że uzasadnionym jest zobowiązanie oskarżonych do wsparcia walki z uzależnieniem od narkotyków i orzeczenie na podstawieart. 70 ust. 4uopn. (Dz. U. 2012 poz. 124 zm.) nawiązek na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii. Ustalając wysokość nawiązek Sąd kierował się dyrektywami wymiaru środka karnego, określonymi wart. 53 k.k., a jednocześnie miał na uwadze znaczne ilości środków odurzających i substancji psychotropowych sprzedane przez oskarżonych. W konsekwencji Sąd orzekł od każdego z oskarżonych na rzecz(...) Sp. z o.o.Oddział(...) , (...)z/s przyul. (...).K.18,(...)-(...) W.nawiązki w wysokości po 10 000,00 zł.
Na podstawieart. 91 § 2 kk. Sąd połączył orzeczone wobec oskarżonegoD. D. (1)kary pozbawienia wolności i grzywny i orzekł karę łączną 5 lat pozbawienia wolności oraz karę łączną 600 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 złotych, natomiast na podstawieart. 85§ 1 i 2 k.k.i86 § 1 k.k.wobec oskarżonegoD. D. (2)orzekł karę łączną 3 lata i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną 400 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 złotych. Orzekając kary łączne pozbawienia wolności i grzywny wobec oskarżonych w wysokości wyższej od najwyższej orzeczonej kary za poszczególne przestępstwa, ale niższej niż suma poszczególnych kar, tj. wybierając zasadę łączenia kar Sąd uznał, że nie zachodzą przesłanki do kumulacji. Kumulacja kar stanowi dolegliwość, która przekraczałaby potrzeby resocjalizacyjne wobec oskarżonych. Z drugiej zaś stronyw ocenie Sądu w sprawie nie zachodzą przesłanki do pełnej absorpcji kar.D. D. (1)dopuścił się bowiem - 10 przestępstw, aD. D. (2)3 w przeciągu 2 lat. Popełnienie przez oskarżonych przestępstw w przeciągu długich okresów czasuw ocenie Sądu jest istotnym czynnikiem prognostycznym przemawiającym za orzeczeniem kary łącznej surowszej od wynikającej z dyrektywy absorpcji. Wymiar kary łącznej w oparciu o absorpcję zdaniem Sądu może mieć miejsce w tych przypadkach, w których granica pomiędzy realnym a pomijalnym zbiegiem przestępstw nie jest zarysowana zbyt wyraźnie lub gdy z wielu pozostającychw zbiegu przestępstw jedno dominuje w ocenie całości zdarzenia, co w tej sprawie nie miało miejsca. Wobec powyższego orzeczenie kary łącznej przy zastosowaniu zasady absorpcji prowadziłoby do stanu bezkarności za pozostałe czyny. Fakt ten spowodowałby tak u oskarżonych, jak i w odczuciu społecznym przekonanieo nie ponoszeniu konsekwencji karnej za popełnione czyny, za które orzeczono kary.
Reasumując, Sąd wymierzył oskarżonym wskazane powyżej kary łączne pozbawienia wolności i kary łączne grzywny uznając, że kary te spełnią ustawowe zadania wychowawcze i zapobiegawcze wobec skazanych, jak i zadania w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Wydając takie rozstrzygnięcie Sąd wziął pod uwagę opinie środowiskowe o oskarżonych zawarte w wywiadach, co jednak przy uwzględnieniu faktu popełnienia przez nich szeregu przestępstww zorganizowanej grupie pozwala ocenić, że jedynie długoterminowa izolacja skazanych jest w stanie zrealizować wobec nich ustawowe cele kary.
Jednocześnie Sąd nie podzielił wniosków oskarżyciela publicznegoo wymierzenie oskarżonym surowszych kar pozbawienia wolności. Zdaniem Sądu zbyt surowe ukaranie młodych sprawców, a za takich można uznać ww. oskarżonych, dotychczas niekaranych i ich długa izolacja mogłaby przynieść przeciwny skutek w postaci pogłębienia ich demoralizacji będącej następstwem zbyt długiego pobytu z innymi skazanymi i izolacji od najbliższych i społeczeństwa.
Mając na względzie, iż w toku postępowania oskarżeni korzystali z pomocy obrońców ustanowionych z urzędu Sąd uwzględniając ilość terminów rozpraw, tj. 14i nakład pracy obrońców na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturzew zw. z§ 14 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 5 i § 16 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzęduzasądził od Skarbu Państwa na rzecz: adw.A. O.i adw.M. Z.kwoty po 3025,80 zł brutto tytułem nieopłaconej obrony udzielonej oskarżonym z urzędu.
Ponadto na podstawieart. 627 k.p.k.orazart. 2 ust. 1 pkt. 5, art. 3 ust.1 i art. 6 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnychSąd zasądził od oskarżonych: koszty sądowe w części, tj. w kwotach po 5000 zł i wymierzył im opłaty:D. D. (1)- 2800,00 zł,D. D. (2)- 2000,00 zł, natomiast na podstawieart. 624§1 k.p.k.zwolnił ich od kosztów sądowych w pozostałej części. Wydając rozstrzygnięcie o kosztach Sąd miał na uwadze aktualną sytuację zarobkową, majątkową, jak i rodzinną oskarżonych, którzy wprawdzie pracując dorywczo, tj. wykonując różne prace budowlane i remontowe, osiągają stałe dochody i w ocenie Sądu będą w stanie ponieść zasądzone od nich koszty.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2016-05-06'
department_name: III Wydział Karny
judges:
- Maria Wasiak
- Ewa Krämer
- Marek Poteralski
legal_bases:
- art. 31 §1 i §2 k.k.
- art. 55 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 115 par. 9 k.p.k.
- art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze
- § 14 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 5 i § 16 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości
  z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia
  przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
- art. 2 ust. 1 pkt. 5, art. 3 ust.1 i art. 6 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach
  w sprawach karnych
recorder: Agata Herman
signature: III K 84/15
```