You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I C 55/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 kwietnia 2019 roku
Sąd Rejonowy dla Łodzi- Widzewa w Łodzi I Wydział Cywilnyw składzie:
Przewodniczący SSR Krzysztof Turbiński
Protokolant sekr. sąd. Ewelina Arkit
po rozpoznaniu w dniu 29 kwietnia 2019 roku w Łodzi
sprawy z powództwaB. (...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego wG.
przeciwkoM. S.
o zapłatę

1
oddala powództwo;

2
zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę 3634 (trzy tysiące sześćset trzydzieści cztery) złote tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygnatura akt I C 55/19

UZASADNIENIE
W dniu 7 marca 2018 rokuB. (...)wG.reprezentowany przez adwokata wystąpił przeciwkoM. S.o zapłatę kwoty 21444,86 zł z odsetkami umownymi, nadto domagając się zasądzenia kosztów procesu.
(pozew k. 3, pełnomocnictwa k. 7)
W dniu 26 marca 2018 roku ref. sąd. Sądu Rejonowego w Elblągu wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym.
(nakaz k. 15)
Pozwany reprezentowany przez adwokata wniósł w całości sprzeciw od nakazu zapłaty, wnosząc o oddalenie powództwa oraz zasądzenie kosztów procesu. Podniesiono m.in. zarzut przedawnienia (bez argumentacji).
(sprzeciw k. 19- 21, pełnomocnictwo k. 22)
W odpowiedzi na sprzeciw pełnomocnik powoda podniósł, że pozwana zrzekła się zarzutu przedawnienia poprzez zawarcie umowy ugody w dniu 17 marca 2016 roku.
(pismo k. 47)
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 7 września 2006 roku pozwana zawarła umowę o kredyt zBankiem (...) SAwW.na kwotę netto 13195 zł.
(umowa k. 57)
Z uwagi na brak terminowego regulowania spłat przez pozwaną, bank wypowiedział umowę w dniu 20 czerwca 2008 roku i wezwał pozwaną do zapłaty zaległości.
(niesporne- twierdzenie powoda z odpowiedzi na sprzeciw k. 46 odw, brak zaprzeczenia- pism pełn. pozwanej z 17.04.2019 r k. 107 i nast.)
W dniu 31 lipca 2009 rokuBank (...) SAwW.wystawił bankowy tytuł egzekucyjny, któremu nadano klauzulę wykonalności. W oparciu o tytuł wykonawczy wszczęto w marcu 2010 roku postępowanie egzekucyjne, które zostało umorzone w dniu 13 maja 2011 roku z uwagi na jego bezskuteczność.
(bte k. 89, postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności k. 91- 96, wniosek o wszczęcie postępowania egzekucyjnego k. 59- 62, postanowienie o umorzeniu k. 58)
W dniu 19 grudnia 2013 roku pomiędzyBankiem (...) SAwW.a powodem zawarta została umowa przelewu wierzytelności przysługującej przeciwko pozwanej z tytułu umowy kredytu.
(umowa przelewu k. 71- 88)
W latach 2014- 2017 pozwana wpłacała na rzecz spłaty zadłużenia kwoty od 50 zł do 200,72 zł miesięcznie, nieregularnie.
(zestawienie k. 47 odw.- 48)
W dniu 17 marca 2016 roku pozwana zawarła z powodem umowę ugody nr 1/2016 w której uznała dług wynikający z umowy kredytu i zobowiązała się do jego spłaty w ratach.
(umowa k. 97, 98)
Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Powództwo było bezzasadne. W ocenie Sądu roszczenie wynikające z umowy kredytu uległo przedawnieniu, a pozwana nie zrzekła się zarzutu przedawnienia. Przedawnienie roszczenia przysługującego przeciwko pozwanej wynosi 3 lata, gdyż jest związane z działalnością gospodarczą kredytodawcy (art. 118 kc). Termin przedawnienia zaczął biec z chwilą wypowiedzenia umowy kredytu tj. 20 czerwca 2008 roku i upłynął 20 czerwca 2011 roku (art. 120§1 kc). Nie zaistniała bowiem żadna okoliczność przerywająca albo zawieszająca bieg terminu przedawnienia (art. 121- 123 kc). W szczególności pozwana w powyższym okresie nie uznała roszczenia, zaś wszczęcie postępowania egzekucyjnego przez bank w oparciu o bte nie ma skutku wobec powoda (wyrok Sądu Najwyższego z 29 czerwca 2016 roku w sprawie III CZP 29/16). Powód nabył zatem wierzytelność przedawnioną. Należy zatem rozważyć, czy za twierdzeniem powoda pozwana zrzekła się zarzutu przedawnienia po jego upływie (art. 117 kc), czy to poprzez wpłaty w okresie 2014- 2017, czy to poprzez zawarcie ugody z powodem. W ocenie Sądu nie. Sąd stoi na stanowisku, że zrzeczenie się zarzutu przedawnienia wymaga świadomego i celowego oświadczenia woli przez dłużnika, że nie czyni użytku z przysługującego mu prawa uchylenia się od zaspokojenia przedawnionego roszczenia (por. wyrok Sądu Najwyższego z 5 września 2001 roku I PKN 622/00, opubl. OSNAPiUS 2003/15/354 oraz A. Szpunar Uwagi o zrzeczeniu się, s. 24- 25, komentarz do art. 117 kc red. Osajda 2019, wyd. 21/ P. Sobolewski). Z umowy ugody nie wynika, aby pozwana podpisując ugodę wiedziała o tym, że roszczenie jest przedawnione, a wobec tego świadomie zrezygnowała z zarzutu przedawnienia. Co więcej, nie dość że powód- a na nim spoczywał ciężar dowodu- nie udowodnił tych okoliczności, to nie objął ich nawet swoim twierdzeniem, ograniczając się do wywiedzenia, że uznając dług (przedawniony) poprzez wpłaty i zawarcie ugody, zrzekła się zarzutu przedawnienia. W ocenie Sądu odmiennie niż w przypadku uznania długu- co może nastąpić także w sposób dorozumiany a więc np. poprzez spłacanie długu- zrzeczenie się zarzutu przedawnienia wymaga wyraźnego wskazania przez dłużnika, iż wie, że roszczenie jest przedawnione i mając taką wiedzę, a więc świadomie, zrzeka się zarzutu przedawnienia. Odmienne rozumowanie nie znajduje oparcia wart. 117 kc.Powód nie wykazał omawianych okoliczności, zatem nie ma podstaw do przyjęcia, że pozwana zrzekła się zarzutu przedawnienia a wobec podniesienia zarzutu przedawnienia powództwo podlegało oddaleniu.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 98§1 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi
date: '2019-04-29'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Krzysztof Turbiński
legal_bases:
- art. 121- 123 kc
- art. 98§1 kpc
recorder: sekr. sąd. Ewelina Arkit
signature: I C 55/19
```