You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 214/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 kwietnia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Zamościu II Wydział Karny w składzie :
Przewodniczący: SSO Beata Krzysztofiak
Sędziowie: SO Urszula Zwolak (spr.)
SO Grażyna Gorzko
Protokolant: st.sekr.sąd. Agnieszka Nowakowska
przy udziale Prokuratora Prok. Okręg. Roberta Gąski
po rozpoznaniu w dniu 9 kwietnia 2015 roku
sprawyE. T.
oskarżonego z art.27c ust.1 pkt 4 ustawy z dnia18 kwietnia1985 r o rybactwie śródlądowym (Dz.U. z 2009 r., Nr 189, poz. 1471)
na skutek apelacji, wniesionych przez prokuratora i obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Zamościu
z dnia 14 stycznia 2015 r.     sygn. akt VII K 421/14
uchyla zaskarżony wyrok i sprawęE. T.przekazuje Sądowi Rejonowemu w Zamościu do ponownego rozpoznania.
/-/ Na oryginale właściwe podpisy.
Sygn. akt IIKa 214/15

UZASADNIENIE
Uzasadnienie faktyczne:
Sąd Rejonowy w Zamościu wyrokiem z dnia 14 stycznia 2015 roku wydanym w sprawie VIIK 421/14 uznał oskarżonegoE. T.winnym tego, że:
w dniu 01 listopada 2013 roku wT.powiatu(...)na rzeceW.przy pomocy wędki wyposażonej w kołowrotek i haczyk dokonywał amatorskiego połowu ryb w obrębie ochronnym,
tj. czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 27c ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 18 kwietnia 1985 roku o rybactwie śródlądowym(Dz. U. 189, poz. 1471 z 2009 roku) i za to:
- na podstawieart. 27c ust. 1 ustawy z dnia 18 kwietnia 1985 roku o rybactwie śródlądowym(j.t. Dz. U. z 2009 r., Nr 189, poz. 1471 z późn. zm.) w zw. zart. 33 § 1 i § 3 k.k.wymierzył mu karę grzywny w liczbie 80 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 zł;
- na podstawieart. 27c ust. 2 ustawy z dnia 18 kwietnia 1985 roku o rybactwie śródlądowym(j.t. Dz. U. z 2009 r., Nr 189, poz. 1471 z późn. zm.) orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci podania wyroku do publicznej wiadomości na koszt oskarżonego w części dotyczącej danych osobowych oskarżonego, opisu przypisanego czynu, podstawy skazania, wymierzonej kary i środków karnych poprzez jego jednokrotne ogłoszenie w Kronice Tygodnia;
- przyznał adwokatowiA. B.kwotę 723,24 zł, w tym kwotę 135,24 zł podatku VAT tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu;
- na podstawieart. 627 k.p.k.zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Zamościu kwotę 200 zł tytułem części wydatków;
- na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwolnił oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa pozostałych kosztów sądowych.
Apelacje od tego wyroku wnieśli Prokurator Rejonowy w Zamościu i obrońca oskarżonego.
Prokurator Rejonowy w Zamościu na podstawieart. 425 § 1 i 2 k.p.k.orazart. 444 k.p.k.zaskarżył wyrok w całości na niekorzyść oskarżonegoE. T., zaś powołując się na przepisyart. 427 § 1 i 2 k.p.k.orazart. 438 pkt 2 k.p.k.wyrokowi temu zarzucił:
- mającą wpływ na treść orzeczenia obrazę przepisów postępowania, a mianowicieart. 413 § 1 pkt 2 k.p.k.poprzez nieprecyzyjne wskazanie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu.
Podnosząc ten zarzut skarżący wnosił na podstawieart. 437 § 1 i 2 k.p.k.o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wskazanie w kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemuart. 27c ust. 1 pkt 4w zw. zart. 14 ust. 2 ustawy z dnia 18 kwietnia 1985 roku o rybactwie śródlądowym(j.t. Dz. U. z 2009 r., Nr 189, poz. 1471 z późn. zm.).
Obrońca oskarżonego zaskarżyła wyrok w całości na korzyść oskarżonego powołując się na przepisyart. 444 k.p.k.,art. 425 § 1-3 k.p.k.orazart. 427 k.p.k., zaś na podstawieart. 438 pkt 3 k.p.k.wyrokowi temu zarzuciła:
- błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, mający istotny wpływ na jego treść, polegający na uznaniuE. T.za winnego dokonania połowu ryb na rzeceW.w odległości poniżej 50 m od budowli i urządzeń hydrotechnicznych spiętrzających wodę, pomimo poważnych wątpliwości w tym względzie wynikających z zeznań wszystkich przesłuchanych świadków, nie wyłączając zeznań zgłaszającegoW. C., świadkaE. K.oraz wyjaśnień samego oskarżonego.
Podnosząc te zarzuty skarżąca na podstawieart. 437 § 1 i 2 k.p.k.wnosiła o:
- zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego od zarzucanych mu czynów
ewentualnie
- uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Obecny na rozprawie apelacyjnej prokurator, popierając apelację wniesioną przez Prokuratora Rejonowego w Zamościu, postulował uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania
Uzasadnienie prawne:
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja obrońcy, chociaż trafna jedynie częściowo, stała się podstawą kasatoryjnego orzeczenia Sądu Okręgowego, zaś apelacja prokuratora jest w obecnym stanie sprawy przedwczesna.
Na wstępie należy zauważyć, iż przepisart. 27c ust. 1 ustawy z dnia 18 kwietnia 1985 roku o rybactwie śródlądowym(j.t. Dz. U. z 2009 r., Nr 189, poz. 1471 z późn. zm.) – zwanej dalej „ustawą”,  jest, szczególnie w jego pkt 4, przepisem złożonym - blankietowym, bowiem dla określenia czynności sprawczej odsyła do innych, wskazanych w swojej treści przepisów. Poprzez odesłanie do poszczególnych przepisów ustawy (art. 3i, art. 8 ust. 1 pkt 6-10 i ust. 2, art. 10 ust. 1 pkt 1, art. 11, art. 14 ust. 2 lub art. 19 ust. 1) znamiona czynu kwalifikowanego z art. 27c ust. 1 pkt 4 ustawy (czynności sprawcze) są tożsame z zakazami opisanymi w treści tychże przepisów. Tak więc przestępstwo z art. 27c ust. 1 pkt 4 można popełnić poprzez naruszenie jednego zakazu opisanego w którymkolwiek wskazanym przepisie lub naruszając kilka zakazów jednocześnie. Należy przy tym zauważyć, iż penalizowane są jedynie wskazane w treści art. 27c ust. 1 pkt 4 ustawy, te zachowania które naruszają konkretny przepis określony, poprzez wskazanie oznaczenia artykułu, jego ustępu i punktów.
Te wstępne uwagi są istotne przy ocenie trafności apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego. W treści zarzutu apelacji, skarżąca podnosi, iż Sąd I instancji błędnie ustalił, że oskarżony dokonywał połowu ryb w odległości 50 metrów od budowli i urządzeń spiętrzających wodę. Tymczasem analiza treści wyroku w części opisu czynu oraz uzasadnienia tego wyroku nie wskazuje, aby oskarżonemu przypisano czyn polegający na połowie ryb w odległości mniejszej niż 50 metrów od jazu usytuowanego na rzeceW.w miejscowościT.. Oskarżonemu natomiast przypisano dokonywanie połowu w obrębie ochronnym. Zakaz połowu ryb w obrębie ochronnym jest sformułowany w art. 14 ust. 2 ustawy i naruszenie tego zakazu na podstawie art. 27c ust. 1 pkt 4 ustawy jest przestępstwem, zaś zakaz połowu ryb w odległości mniejszej niż 50 metrów od budowli i urządzeń hydrologicznych piętrzących wodę, został ustanowiony w art. 8 ust. 1 pkt 4 ustawy, który to przepis nie został objęty penalizacją na mocy art. 27c ust. 1 pkt 4 ustawy. Tak więc połów ryb w odległości poniżej 50 metrów od jazu wybudowanego wT.na rzeceW.mimo, że jest zakazane, nie stanowi przestępstwa. Z tego powodu apelacja obrońcy nie może zostać uznana w całości za trafną. Natomiast zasadność tej apelacji polega na tym, że analiza całości materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie dokonana w związku z jej zarzutem wskazuje, iż ustalenia Sądu Rejonowego zakresie ustaleń faktycznych nie znajdują odzwierciedlenia w zgormadzonym materiale dowodowym. Sądmeritiprzyjął, że oskarżony dokonywał połowu ryb w obrębie ochronnym, tymczasem z akt – k. 42, wynika, że obręb ochronny na rzeceW.został ustanowiony uchwałą Zarządu WojewództwaL.Nr(...)z dnia 27 września 2011 roku. Obręb ten ustanowiony został na odcinku 200 metrów – od km 259+000 do km 259+200. Sąd nie ustalił jednak, w którym konkretnie miejscu rozpoczyna się 259 kilometr rzeki i tym samym, gdzie kończy się dwustumetrowy obręb ochronny. Fakt ten nie wynika też jednoznacznie z pozostałych przeprowadzonych w sprawie dowodów, gdyż nikt nie wskazał od jakiego konkretnie miejsca na rzece obręb ten zaczyna się lub gdzie się kończy. W kontekście treści apelacji należy zaznaczyć, że nie jest wykluczone, że okolice jazu znajdują się w ustanowionym obrębie ochronnym. Umiejscowienie obrębu ochronnego na rzeceW.jest niezbędne dla ustalenia, czy zachowanie oskarżonego wypełnia znamiona przestępstwa z art. 27c ust. 1 pkt 4 ustawy, i jako takie, ustalenie to nie może budzić wątpliwości i powinno ono wynikać z jednoznacznych dowodów przeprowadzonych w sprawie.
Przedstawione powyżej braki postępowania dowodowego, które miały przeniesienie na zaistnienie błędu w ustaleniach faktycznych, rozumianego jako „błąd braku”, stały się powodem uchylenia wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
Apelacja prokuratora jest przedwczesna biorąc pod uwagę konieczność ponownego przeprowadzenia rozprawy i uzupełnienia braków postępowania dowodowego. Zarzut apelacji prokuratora należałoby jednak rozważyć już na etapie postępowania przed Sądem I instancji, jeżeli miałoby dojść do przypisania oskarżonemu winy w zarzucanym zakresie. Należy jednak zwrócić uwagę na fakt, że zarzut aktu oskarżenia sprowadził się do wskazania jako czynności sprawczej jedynie naruszenia zakazu połowu ryb w obrębie ochronnym i mimo, że prokurator zaskarżył wyrok w całości, to wskazana podstawa prawna zaskarżenia, treść zarzutu apelacji i jej wnioski, zawężają zakres zaskarżenia jedynie do kwalifikacji prawnej, nie dotyczą zaś opisu czynu. Sąd Rejonowy ponownie rozpoznając sprawę, nie będzie mógł rozszerzyć opisu czynu i przypisywać oskarżonemu naruszenia innych zakazów ujętych w pozostałych wymienionych w art. 27c ust. 1 pkt 4 ustawy przepisach, bowiem byłoby to wyjście poza zakres granic oskarżenia, jak również naruszenie zakazureformationis in peius(art. 443 k.p.k.).
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Rejonowy:
- ustali położenie w biegu rzekiW.259-tego kilometra i tym samym położenia obrębu ochronnego wT., poprzez uzyskanie informacji od odpowiedniego Zarządu Gospodarki Wodnej;
- ustali czy oskarżony przebywał w tym obrębie ochronnym;
- przeprowadzi ponownie postępowanie dowodowe w niezbędnym zakresie i ustaleń faktycznych dokona opierając się na całokształcie materiału dowodowego – zgodnie zart. 410 k.p.k.;
- ewentualne uzasadnienie orzeczenia sporządzi respektując treśćart. 424 k.p.k..
/-/ Na oryginale właściwe podpisy.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Zamościu
date: '2015-04-09'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Grażyna Gorzko
- Urszula Zwolak
- Beata Krzysztofiak
legal_bases:
- art. 27c ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 18 kwietnia 1985 roku o rybactwie śródlądowym
- art. 33 § 1 i § 3 k.k.
- art. 413 § 1 pkt 2 k.p.k.
recorder: st.sekr.sąd. Agnieszka Nowakowska
signature: II Ka 214/15
```