You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI GC 969/20 upr

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 października 2020 roku
Sąd Rejonowy w Rybniku VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: sędzia Marcin Rozmus
Protokolant: st. sekr. sądowy Aldona Fojcik
po rozpoznaniu w dniu 12 października 2020 roku w Rybniku
na rozprawie
sprawy z powództwa(...)sp. z o.o. sp. k. wB.

przeciwko(...)sp. z o.o. wR.

o zapłatę

1
zasądza od pozwanej(...)sp. z o.o. wR.na rzecz powódki(...)sp. z o.o. sp. k. wB.kwotę 762,20 euro (siedemset sześćdziesiąt dwa euro 20/100) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych od dnia 30 listopada 2019 r. do dnia zapłaty;

2
zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 1.117,00 zł (jeden tysiąc sto siedemnaście złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów procesu;

3
nadaje wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt VI GC 969/20

UZASADNIENIE
wyroku z dnia 12 października 2020 r.
Powódka „(...)” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa wB.w dniu 5 marca 2020 r. wniosła przeciwko pozwanej(...)Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością wR.pozew o zapłatę kwoty 762,60 euro z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych od dnia 30 listopada 2019 r., a także zwrot kosztów procesu. W uzasadnieniu podała, że świadczyła dla pozwanej usługę transportową. Pomimo upływu terminu płatności wskazanego w fakturze VAT pozwana nie uregulowała należności za wykonaną usługę. (k. 2-4)
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 15 kwietnia 2020 r., powództwo uwzględniono w całości. (k. 24)
W sprzeciwie pozwana uznała roszczenie powódki co do roszczenia głównego i żądanych odsetek do dnia uprawomocnienia się wyroku, wniosła o rozłożenie świadczenia na 10 rat oraz wzajemne zniesienie kosztów postępowania. W uzasadnieniu podała, że posiada przejściowe trudności finansowe, ale stara się zaspokajać roszczenia swoich kontrahentów (k. 31-32 verte).
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Pozwana(...)sp. z o.o. wR.zleciła powódce „(...)” Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością spółce komandytowej wB.wykonanie usługi transportowej na trasieN. B.w dniach 20-23 września 2019 r. za wynagrodzeniem 620,00 euro netto.
dowód: zlecenie transportowe k. 15-16
Powódka wykonała usługę i w dniu 30 września 2019 r. obciążyła pozwaną fakturą na kwotę 762,60 euro brutto (620,00 euro + podatek 23% VAT) z terminem płatności do 29 listopada 2019 r.
dowód: list przewozowy k. 18-19, faktura k. 17
Pismem doręczonym pozwanej w dniu 20 grudnia 2019 r. powódka bezskutecznie wezwała pozwaną do spełnienia świadczenia.
dowód: wezwanie do zapłaty za dowodem nadania i odbioru k. 13-14 verte
Pozwana spółka w 2019 r. poniosła stratę w wysokości 260 975,28 zł, za okres od stycznia do kwietnia 2020 r. wykazała stratę w wysokości 232 619,88 zł. Na dzień sporządzania sprawozdania finansowego spółka miała w kasie i na rachunkach 360 776,23 zł oraz 277 208,29 zł innych środków pieniężnych.
dowód: rachunek zysków i strat k. 35-36, bilans k. 37-39
Stan faktyczny w zasadzie był bezsporny, został on ustalony na podstawie dokumentów. Sąd uznał te dowody za wiarygodne w całości, co nie oznacza, że wywiódł z nich te same wnioski, co strony, które zgłosiły wspomniane dowody. Nie przeprowadzono dowodu z przesłuchania stron ograniczonego do strony pozwanej, ponieważ przedstawiciel pozwanej prawidłowo wezwany na rozprawę nie stawił się.
Sąd zważył, co następuje.
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.
Powódka wywodziła swe roszczenie z umowy przewozu. Przewóz wykonywany był na podstawie przepisówKonwencji o Umowie Międzynarodowego Przewozu Drogowego Towarów (CMR)podpisanej wG.dnia 19 maja 1956 r.
Pozwana uznała powództwo co do zasady i co do wysokości. Zgodnie zart. 213 § 2 k.p.c.Sąd jest związany uznaniem powództwa, chyba że uznanie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa. W niniejszej sprawie Sąd ocenił uznanie jako dopuszczalne.
Mając powyższe na uwadze powództwo uwzględniono w całości zgodnie z żądaniem pozwu.
O odsetkach orzeczono na podstawie art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych zasądzając je od dnia wymagalności roszczenia.
W ocenie Sądu na uwzględnienie nie zasługiwał wniosek pozwanej o rozłożenie zasądzonego świadczenia na raty. Zgodnie zart. 320 k.p.c.w szczególnie uzasadnionych wypadkach sąd może w wyroku rozłożyć na raty zasądzone świadczenie, a w sprawach o wydanie nieruchomości lub o opróżnienie pomieszczenia – wyznaczyć odpowiedni termin do spełnienia tego świadczenia. Pozwana nie wykazała, by w sprawie zachodziły szczególne okoliczności uzasadniające rozłożenia zasądzonej kwoty na raty, a także że stan ten został spowodowany przyczynami od niej niezależnymi (por. wyr. Sądu Okręgowego w Krakowie z 27 września 2013 r., XII Ga 263/13), a prawidłowo wezwany celem złożenia zeznań na tę okoliczność prezes pozwanej nie stawił się.
Zauważyć też trzeba, że pozwana spółka na dzień sporządzenia sprawozdania finansowego miała środki pieniężne wielokrotnie przekraczające dochodzoną w niniejszej sprawie należność. Strona może zatem spełnić świadczenie od razu, gdyż ma na to środki. Jeśli natomiast problem z należnościami dotyczy nie tylko tej należności, lecz także innych, których suma przekracza możliwości spółki, to właściwym sposobem rozwiązania tej sytuacji wydaje się raczej zainicjowanie postępowania upadłościowego bądź restrukturyzacyjnego.
O kosztach procesu orzeczono zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu zart. 98 § 1, 3 i 4 k.p.c., zasądzając od pozwanej na rzecz powódki kwotę 1.117,00 zł na którą złożyło się: 200,00 zł opłaty od pozwu, 17,00 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa i 900,00 zł wynagrodzenia pełnomocnika. Wysokość wynagrodzenia pełnomocnika powódki określona została na podstawie § 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych.
Wniosek pozwanej o odstąpienie od obciążenia jej kosztami procesu również nie zasługiwał na uwzględnienie. W ocenie Sądu w sprawie nie zachodziły szczególnie uzasadnione okoliczności, o których stanowiart. 102 k.p.c.Sytuacja ekonomiczna strony przegrywającej, nie stanowi podstawy zwolnienia – na podstawieart. 102 k.p.c.– z obowiązku zwrotu kosztów przeciwnikowi, chyba że na rzecz tej strony przemawiają dalsze szczególne okoliczności, które same mogłyby być niewystarczające, lecz łącznie z trudną sytuacją ekonomiczną wyczerpują znamiona wypadku szczególnie uzasadnionego (por. postanowienie SN z 8 grudnia 2011 r., IV CZ 111/11). Pozwana nie wykazała, by w sprawie zaszedł szczególnie uzasadniony wypadek, ani nawet nie powołała się na żadną taką okoliczność.
Wyrokowi nadano rygor natychmiastowej wykonalności na podstawieart. 333 § 1 pkt 2 k.p.c., ponieważ roszczenie zostało uznane przez pozwaną.
sędzia Marcin Rozmus

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Rybniku
date: '2020-10-12'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- sędzia Marcin Rozmus
legal_bases:
- art. 98 § 1, 3 i 4 k.p.c.
recorder: st. sekr. sądowy Aldona Fojcik
signature: VI GC 969/20
```