You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 9/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 sierpnia 2015r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Katarzyna Antoniak

Protokolant

stażysta Renata Olędzka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 sierpnia 2015r. wS.
odwołaniaS. S.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 12 listopada 2014 r. Nr(...)
w sprawieS. S.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z chorobą zawodową
zmienia zaskarżoną decyzję i ustala prawoS. S.do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy z związku z chorobą zawodową w okresie od 1 października 2014r. do 30 września 2017r.
Sygn. akt: IV U 9/15UZASADNIENIE
Decyzją z 12 listopada 2014r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS., działając na podstawieart.57 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń SpołecznychodmówiłS. S.od 1 października 2014r. prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z choroba zawodową wskazując, że u wymienionego nie stwierdzono niezdolności do pracy.
Odwołanie od w/w decyzji złożyłS. S.wnosząc o jej zmianę i ustalenie mu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z chorobą zawodową. Zaskarżonej decyzji zarzucił obrazę przepisów prawa materialnego oraz błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, że stwierdzona u niego choroba zawodowa nie powoduje niezdolności do pracy. Wniósł o dopuszczenie dowodu z opinii biegłych dla oceny stanu jego zdrowia w kontekście zdolności do wykonywania pracy (odwołanie k.1-3).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, wskazując że zaskarżona decyzja wydana została na podstawie orzeczenia Komisji Lekarskiej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z 3 listopada 2014r., która nie stwierdziła u ubezpieczonego niezdolności do pracy w związku z chorobą zawodową, a odwołanie nie wnosi do sprawy żadnych nowych dowodów faktycznych lub prawnych, które uzasadniałyby zmianę tej decyzji (odpowiedź organu rentowego na odwołanie k.6-7).
Sąd ustalił, co następuje:
UbezpieczonyS. S.do 30 września 2014r. uprawniony był do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy w związku ze stwierdzoną u niego chorobą zawodową pod postacią wyprysku kontaktowego zawodowego (decyzja z 2 lutego 2012r. o ustaleniu prawa do renty w związku z chorobą zawodową na okres do 30 września 2014r. k.181 akt rentowych oraz decyzja Powiatowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z 22 lutego 1986r. o stwierdzeniu choroby zawodowej k.6 tom dokumentacji medycznej za wnioskiem o wydanie orzeczenia z 9 czerwca 2000r.). W dniu 8 września 2014r. ubezpieczony wystąpił do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.z wnioskiem o ustalenie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z chorobą zawodową na dalszy okres (wniosek k.197 akt rentowych). Rozpoznając wniosek organ rentowy skierował ubezpieczonego na badanie przez lekarza orzecznika ZUS, który w orzeczeniu z 10 października 2014r. ustalił, że ubezpieczony jest nadal częściowo niezdolny do pracy w związku z chorobą zawodową, przy czym jest to niezdolność trwała (orzeczenie lekarza orzecznika z 10 października 2014r. k.199 akt rentowych).
Na skutek zarzutu wadliwości powyższego orzeczenia zgłoszonego przez Zastępcę Głównego Lekarza Orzecznika ZUS wS.w piśmie z 20 października 2014r. (zarzut wadliwości orzeczenia lekarza orzecznika k.21 tom dokumentacji medycznej) ubezpieczony skierowany został na badanie przez komisję lekarską ZUS, która w orzeczeniu z 3 listopada 2014r. ustaliła, że ubezpieczony nie jest niezdolny do pracy (orzeczenie komisji lekarskiej ZUS z 3 listopada 2014r. k.203 akt rentowych). Na podstawie powyższego orzeczenia, zaskarżoną decyzją z 12 listopada 2014r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.odmówił ubezpieczonemu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z chorobą zawodową na dalszy okres (decyzja z 12 listopada 2014r. k.204 akt rentowych).
Ubezpieczony ma 64 lata i zawód montera instalacji sanitarnych. Ubezpieczony pracował w swoim zawodzie ,tj. jako monter wodno-kanalizacyjny do 2000r. (świadectwa pracy i zaświadczenie o zatrudnieniu k.10-12 akt rentowych). Decyzją z 22 lutego 1986r. stwierdzono u niego chorobę zawodową w postaci wyprysku zawodowego kontaktowego objawiającego się alergią na nikiel, kobalt i chrom, z którymi to alergenami ubezpieczony miał do czynnie w trakcie pracy na stanowisku montera (decyzja Powiatowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z 22 lutego 1986r. o stwierdzeniu choroby zawodowej k.6 tom dokumentacji medycznej za wnioskiem o wydanie orzeczenia z 9 czerwca 2000r.).
Ubezpieczony jest nadal częściowo niezdolny do pracy z związku z powyższą chorobą zawodową, a przewidywany okres trwania tej niezdolności to trzy lata licząc od 30 września 2014r. – ustanie poprzednio ustalonego prawa do renty. U ubezpieczonego występują zmiany wypryskowe, które okresowo zaostrzają się i wymagają leczenia ambulatoryjnego. Zmiany te zaostrzają się w związku z rozpowszechnieniem alergenów również w środowisku pozazawodowym oraz w związku z reakcjami krzyżowymi pomiędzy alergenami (opinia biegłej z zakresu dermatologii k.12-13 akt sprawy oraz opinia uzupełniająca tej biegłej k.20 akt sprawy).
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonegoS. S.podlegało uwzględnieniu. Ubezpieczony zasadnie zarzucił organowi rentowemu naruszenie prawa materialnego oraz błąd w ustaleniach faktycznych polegający na stwierdzeniu, że ubezpieczony nie jest on niezdolny do pracy w związku z chorobą zawodową.
Co do naruszenia prawa materialnego wskazać należy, że w zaskarżonej decyzji organ rentowy jako podstawę swojego rozstrzygnięcia wskazał przepisart.57 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychw sytuacji, gdy świadczenia z tytułu choroby zawodowej regulują przepisyustawy z 30 października 2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(Dz.U. z 2009r., Nr 167, poz.1322 ze zm.). Zgodnie z art.6 ust.1 pkt 6 powyższej ustawy z tytułu choroby zawodowej przysługuje renta z tytułu niezdolności do pracy – dla ubezpieczonego, który stał się niezdolny do pracy w związku z chorobą zawodową. W myślart.12 ust.1, 2 i 3 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych- znajdującej z mocyart.17 ust.1 ustawy o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowychodpowiednie zastosowanie do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z chorobą zawodową - niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu, przy czym całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, a częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.
Rozstrzygnięcie o zasadności odwołania ubezpieczonego od decyzji organu rentowego odmawiającej mu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z chorobą zawodową wymagało ustalenia, czy u ubezpieczonego w dalszym ciągu istnieje niezdolność do pracy w związku z tą chorobą i jakiego stopnia. W tym celu Sąd zasięgnął opinii specjalisty z zakresu medycyny. Sporządzona na tę okoliczność opinia biegłej z zakresu dermatologii dała podstawy do ustalenia, że ubezpieczony jest w dalszym ciągu ,tj. po 30 września 2014r. osobą częściowo niezdolną do pracy z związku ze stwierdzoną u niego chorobą zawodową, przy czym przewidywany okres trwania tej niezdolności to 30 września 2017r. W ocenie biegłej występujący u ubezpieczonego wyprysk zawodowy kontaktowy objawiający się alergią m.in. na chrom i nikiel powoduje, ze ubezpieczony jest nadal częściowo niezdolny do pracy, a zatem niezdolny do pracy zgodnej z posiadanymi kwalifikacjami ,tj. pracy montera instalacji sanitarnych, w której występują wskazane alergeny. Sąd uznał przedmiotową opinię za wiarygodny dowód w sprawie, gdyż wydana została przez specjalistę z zakresu schorzenia występującego u ubezpieczonego, a ponadto poprzedzona była analizą dokumentacji medycznej ubezpieczonego i jego badaniem. Ustaleń opinii nie podważa fakt, że ubezpieczony pracuje obecnie (w niepełnym wymiarze) w charakterze woźnego w przedszkolu. Praca tego rodzaju nie odpowiada bowiem kwalifikacjom ubezpieczonego i co do zasady nie wymaga specjalnych kwalifikacji.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd na podstawieart.47714§2 kpczmienił zaskarżoną decyzję i orzekł jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2015-08-27'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Katarzyna Antoniak
legal_bases:
- art.12 ust.1, 2 i 3 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art.17 ust.1 ustawy o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób
  zawodowych
- art.477
recorder: stażysta Renata Olędzka
signature: IV U 9/15
```