You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V U 390/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 maja 2021 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Ewa Nowakowska
Protokolant: st.sekr.sądowy Alina Kędzia
po rozpoznaniu w dniu 12 maja 2021 r. w Kaliszu
odwołaniaM. M.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
z dnia 19 lutego 2021 r. Nr(...)
w sprawieM. M.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
o świadczenie postojowe
Zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.z dnia 19 lutego 2021 r. znak(...)w ten sposób, że przyznajeM. M.prawo do ponownego świadczenia postojowego.
SSO Ewa Nowakowska

Sygn. akt VU 390/21

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 19.02.2021r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.odmówiłM. M.prawa do jednorazowego świadczenia postojowego gdyż w wykazie GUS na 30.11.2020r. nie posiadała przeważającego kodu PKD 47.89.Z
Z decyzją tą nie zgodziła sięM. M.i domagała się przyznania prawa do świadczenia postojowego, podnosząc, że nigdy nie prowadziła sprzedaży w sklepie, gdyż nigdy nie dysponowała lokalem i od początku prowadziła działalność polegającą na sprzedaży detalicznej pozostałych wyrobów na straganach i targowiskach o PKD 47.89.Z
Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania.
Sąd ustalił i zważył co następuje:

M. M.prowadzi działalność gospodarczą od 10.10.2019r. pod firmą przedsiębiorcy(...). Z wpisu do CEIDG wynika, że działalność była zawieszona w okresie od 1.02.2020r. do 21.04.2020r.
Jak wynika z wpisów w rejestrze CEIDG od momentu rejestracji działalności zadeklarowane były trzy kody:
47.19.Z-pozostała sprzedaż detaliczna prowadzona w niewyspecjalizowanych sklepach
47.82.Z- sprzedaż detaliczna wyrobów tekstylnych, odzieży i obuwia prowadzona na straganach i targowiskach
47.89.Z: sprzedaż detaliczna pozostałych wyrobów prowadzona na straganach i targowiskach
Ta kolejność wpisu kodów w bazach rejestru REGON obowiązywała do 30.11.2020r., to jest do daty zmiany i ustalenia jako pierwszy kod zamiast PKD 4719Z kodu 47.89.Z –
Podgląd wpisu po zmianie z 30.11.2020r. wskazuje, że jako pierwszy wpisany jest kod 47.89.Z
Od początku działalnośćM. M.polegała na handlu odzieżą, a sezonowo też artykułami takimi jak znicze. Odwołująca się od początku prowadzenia działalności nie korzystała z lokalu do sprzedaży, produkty sprzedawała na straganie w ramach targowisk miejskich odbywających się w określone dni tygodnia w rozmaitych miejscowościach. Z reguły były to następujące miejscowościP.w poniedziałki i czwartki,J.we wtorki i piątki orazK.w soboty.
(dowód- Wyjaśnienia odwołującej się k15, kserokopie opłat rezerwacyjnych, opłat targowych zJ.,P., faktur zakupu towaru k 17-64)
Odwołująca się złożyła we wniosku z 08.02.2021r. oświadczenie co do spadku przychodów między listopadem 2019 i listopadem 2020r. o ponad 40%. Ponadto przedłożyła przed Sądem kserokopie książki przychodów, z której wynika, że w listopadzie 2019r. przychód wyniósł 753zł, a w listopadzie 2020r. kwotę 425zł. (k 6) jest ro spadek o 56,4%.
W myśl art. 15zq ust 1 pkt 1 ustawy z dnia 2 marca 2020r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem(...)19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U.2020. 1842 ze zm.) w związku z art.15 zt ust.1 tej ustawy i par 4 ust 1 pkt.1 rozporządzenia Rady Ministrów z 19.01.2021r. w sprawie wsparcia uczestników obrotu gospodarczego poszkodowanych wskutek pandemii(...)19 (Dz.U. poz.152) ponowne świadczenie postojowe przysługuje osobie prowadzącejna dzień 30.11.2020r.pozarolniczą działalność gospodarczą na podstawie przepisów ustawy z 06.03.2018r. –Prawo przedsiębiorców lub innych przepisów szczególnych oznaczoną według Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD) 2007, jako rodzaj przeważającej działalności kodem m.in.;47.71.Z, 47.72.Z, 47.81.Z, 47.82.Z,47.89.Z,, której przychód z tej działalności uzyskany w jednym z dwóch miesięcy poprzedzających miesiąc złożenia wniosku był niższy co najmniej o 40% w stosunku do przychodu uzyskanego w miesiącu poprzednim lub w analogicznym miesiącu roku poprzedniego.
Zdaniem Sądu dla oceny czy wnioskodawca prowadzi na 30.11.2020r. działalność gospodarczą określoną przez ustawodawcę za pomocą wskazanych kodów istotne są okoliczności faktyczne, a nie jedynie teść wpisu.
W niniejszej sprawie stanowisko ZUS jest zresztą sprzeczne z danymi w CEIDG, które wskazują, że na dzień 30.11.2020r. stan rzeczywisty został już przez odwołująca się uaktualniony.
Ubocznie należy zauważyć, że kod użyty we wpisie jest pomocny, ale nie może być traktowany jako czynnik decydujący, niepodważalny w sytuacji, gdy okoliczności faktyczne wskazują, że nie odpowiada on rzeczywistości.
Wspomniany przepis należy odczytywać zgodnie z duchem aktu prawnego, a celem wprowadzenia omawianej regulacji było udzieleniu pomocy tym podmiotom, których działania państwo ograniczyło wprowadzając kolejne ograniczenia w walce z covid19.
Dla sprecyzowania podmiotów objętych pomocą ustawodawca posłużył się kodami PKD, ale należy zauważyć, że posłużył się przede wszystkim określeniem, iż jednorazowe dodatkowe świadczenie przysługuje osobieprowadzącej działalnośćoznaczoną wskazanymi kodami, co oznacza, że decydujące jest prowadzenie działalności odpowiadającej określonym kodom, a nie posiadanie wpisu z jednym z kodów.
Dla uniknięcia nadużyć ze strony wnioskujących, którzy dokonywali wstecznych zmian wpisów do kwestii tej należy podchodzić ze szczególną ostrożnością, ale zachowanie drogi odwoławczej od decyzji organu rentowego przed sądem powszechnym umożliwia wykazywanie im stanu faktycznego za pomocą wszelkich środków dowodowych przewidzianych wKPC. Powszechnie wiadome jest, że przedsiębiorcy nie przywiązywali wagi do kolejności używanych kodów i często wpisy nie odzwierciedlają rzeczywistego stanu. Taka sytuacja miała też miejsce w niniejszej sprawie, gdy odwołująca się wpisała do CEIDG od początku trzy kody (i to nawet bez określenia, który jest przeważający) przy czym w rzeczywistości nie prowadziła działalności odpowiadającej kodowi wpisanemu jako pierwszy (47.19Z) ,gdyż nie korzystała z żadnego lokalu a handlowała wyłącznie na straganach i targowiskach. Od początku kod 47.19.Z nie odpowiadał rzeczywistej sytuacji, przy czym na dzień 30.11.2020r. treść wpisu została już uaktualniona.
Mając powyższe na uwadze, Sąd uznał, że odwołująca się spełnia wszystkie warunki do uzyskania prawa do ponownego świadczenia postojowego.
Sąd zmienił zaskarżoną decyzję orzekając na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c.jak w pkt.1wyroku.
SSO Ewa Nowakowska

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kaliszu
date: '2021-05-12'
department_name: V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Ewa Nowakowska
legal_bases:
- art. 477
recorder: st.sekr.sądowy Alina Kędzia
signature: V U 390/21
```