You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktII Ka 44/20

POSTANOWIENIE
Dnia5 sierpnia 2020r.

Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu - II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: Sędzia Robert Pelewicz
Protokolant: st. sekr. sąd. Marta Czachurska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 5 sierpnia 2020 roku sprawyA. K. (1)
oskarżonego o przestępstwo zart. 207 § 1 kk
w przedmiocie wniosku pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej o uzupełnienie wyroku Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu z dnia 16 lipca 2020r. poprzez zasądzenie od oskarżonego na rzecz oskarżycielki posiłkowej zwrotu wydatków
na podstawieart. 626 § 2 kpkiart. 635 kpkiart. 627 kpkw zw. zart. 629 kpk

postanawia
zasądzićod oskarżonegoA. K. (1)na rzecz oskarżycielki posiłkowejB. K. (1)kwotę 840,00 zł (osiemset czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym.

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 20 listopada 2019r. sygn. II K 98/19 Sąd Rejonowy w Mielcu na podstawieart. 66 § 1 kkiart. 67 § 1 kkpostępowanie karne przeciwkoA. K. (1)o przestępstwo zart. 207 § 1 kkpopełnione w okresie od maja 2018 r. do 23 grudnia 2018r. warunkowo umorzył na okres próby 2 lat. W punkcie II wyroku tenże Sąd na podstawieart. 67 § 3 kkorzekł wobec oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowegoB. K. (1)obowiązek częściowego zadośćuczynienia za doznaną krzywdę w kwocie 2000 zł. Ponadto Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz oskarżycielki posiłkowej kwotę 840 zł tytułem zwrotu kosztów występowania w sprawie pełnomocnika z wyboru, a także zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe.
Apelacje od powyższego wyroku wnieśli Prokurator Rejonowy w(...)oraz pełnomocnik oskarżycielki posiłkowejB. K. (1)– obie na niekorzyść oskarżonego.
Prokurator Rejonowy w(...)zaskarżył wyrok Sądu I instancji w części dotyczącej orzeczonego obowiązku w postaci zapłaty na rzecz oskarżycielki posiłkowejB. K. (1)kwoty 2000 zł tytułem częściowego zadośćuczynienia za doznaną krzywdę (pkt II wyroku) – zarzucając obrazę przepisu prawa materialnego, tj.art. 67 § 4 kkpoprzez niewskazanie terminu wykonania nałożonego na oskarżonego obowiązku i wnosząc o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wskazanie w punkcie II wyroku 3-miesięcznego terminu do wykonania przedmiotowego obowiązku.
Pełnomocnik oskarżycielki posiłkowejB. K. (1)zaskarżył wyrok Sądu I instancji w całości na niekorzyść oskarżonego z uwagi na błędy w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia – domagając się zmiany zaskarżonego orzeczenia poprzez uznanie oskarżonego za winnego dokonania zarzuconego mu czynu, wymierzenie skazanemu kary 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym jej zawieszeniem na okres próby 2 lat oraz orzeczenie wobec oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowego obowiązku częściowego zadośćuczynienia za doznaną krzywdę w kwocie 5000 zł. Pełnomocnik oskarżyciela posiłkowegoB. K. (1)wniósł także o zasądzenie od oskarżonego na rzecz oskarżycielki posiłkowej zwrotu wydatków, jakie poniosła w związku z występowaniem w sprawie wraz z pełnomocnikiem w postępowaniu apelacyjnym.
W postępowaniu odwoławczym Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu uwzględnił zarzuty apelacji oskarżyciela publicznego i wyrokiem z dnia 16 lipca 2020r. wydanym pod sygn. II Ka 44/20 zmienił zaskarżony wyrok w punkcie II, przyjmując zgodnie z wnioskiem oskarżyciela publicznego 3-miesięczny termin do realizacji orzeczonego obowiązku zapłaty częściowego zadośćuczynienia za doznaną krzywdę. Wyrokiem tym zasądzono ponadto na rzecz ustanowionego w sprawie obrońcy z urzędu stosowne kwoty za pomoc prawną udzieloną oskarżonemu przed sądem I i II instancji, a także zwolniono oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, a poniesionymi wydatkami obciążono Skarb Państwa.
W dniu 27 lipca 2020r. do Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu wpłynął wniosek pełnomocnika oskarżycielki posiłkowejB. K. (1)o uzupełnienie wyroku Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu poprzez zasądzenie od oskarżonego na rzecz oskarżycielki posiłkowej zwrotu wydatków, jakie poniosła w związku z występowaniem w sprawie pełnomocnika w postępowaniu apelacyjnym, według norm przepisanych prawem. We wniosku tym pełnomocnik oskarżycielki posiłkowejB. K. (1)powoływał się na treść przepisówart. 626 § 2 kpk,art. 627 kpkw zw. zart. 629 kpkiart. 616 § 1 pkt 2 kpk.

Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu stwierdził co następuje:
Wniosek pełnomocnika oskarżyciela posiłkowegoB. K. (1)zasługuje na uwzględnienie, a decydujące znaczenie w tym względzie ma przepisart. 635 kpk.
Zgodnie bowiem z treściąart. 635 kpkniezależnie od tego, kto wniósł środek odwoławczy, jeżeli dojdzie do zmiany wyroku skazującego lub orzeczenia o warunkowym umorzeniu postępowania na niekorzyść oskarżonego, koszty procesu za postępowanie odwoławcze ustala się na ogólnych zasadach.W świetle treści powyższego przepisu nie ma zatem znaczenia, kto wniesie środek odwoławczy, bowiem jeżeli tylko dojdzie do zmiany wyroku skazującego lub orzeczenia o warunkowym umorzeniu postępowania na niekorzyść oskarżonego, koszty procesu za postępowanie przed sądem drugiej instancji są ustalane na zasadach ogólnych. Przepisart. 635 kpkma zatem zastosowanie również wówczas, gdy wniesionych zostało kilka środków odwoławczych i uwzględnione zostały tylko niektóre z nich. W takim przypadkuart. 636 kpknie ma zastosowania i strona będąca autorem takiego nieuwzględnionego środka nie zostanie obciążona kosztami postępowania odwoławczego. Innymi słowy oskarżony będzie zobowiązany do zwrotu wydatków oskarżycielowi posiłkowemu, nawet jeżeli jego środek odwoławczy nie został uwzględniony, o ile sąd odwoławczy uwzględni środek odwoławczy na niekorzyść oskarżonego wniesiony przez inną osobę, np. oskarżyciela publicznego lub innego oskarżyciela posiłkowego (zob. K. Nowicki, w: J. Skorupka red., KPK. Komentarz, 2016, s. 1868). Chodzi o to, że koszty procesu ponosi strona przegrywająca proces, choć należy dostrzec, iż postępowanie odwoławcze zazwyczaj nie jest wynikiem działań oskarżonego, w stosunku do którego zapadł łagodniejszy wyrok przed sądem meriti. W sytuacji zatem, gdy sąd odwoławczy uwzględnił apelację prokuratora i podwyższył wymierzoną oskarżonemu karę, lecz nie uwzględnił dalej idącej apelacji oskarżyciela posiłkowego, w rezultacie i tak obowiązany jest zasądzić od oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowego poniesione przez niego wydatki, gdyż możliwość zwolnienia z ich uiszczenia, gdy przemawiają za tym względy słuszności, dotyczy tylko kosztów sądowych na rzecz Skarbu Państwa (por. D. Świecki red., Kodeks postępowania karnego. Tom II. Komentarz aktualizowany do art. 635, LEX 2020). W przypadku zatem uwzględnienia apelacji oskarżyciela publicznego prowadzącej do zmiany wyroku, o której mowa wart. 635 kpk, połączonego z nieuwzględnieniem apelacji oskarżyciela posiłkowego (pełnomocnika) czy oskarżonego (obrońcy), sąd odwoławczy jest zobowiązany zastosować konsekwe4ncje wynikające z treściart. 627 kpki obciążyć skazanego wydatkami poniesionymi przez oskarżyciela posiłkowego (por. J. Bratoszewski, w: R. A. Stefański, S. Zabłocki, KPK. Komentarz, t. 3, 2004, s. 941).
W realiach przedmiotowej sprawy mamy do czynienia z sytuacją przedstawioną powyżej. Mimo iż Sąd odwoławczy nie uwzględnił apelacji pełnomocnika oskarżycielki posiłkowejB. K. (1), to jednak na skutek uwzględnienia apelacji oskarżyciela publicznego doszło do zmiany zaskarżonego wyroku Sądu I instancji na niekorzyść oskarżonegoA. K. (1)– poprzez wskazanie 3-miesięcznego terminu do realizacji orzeczonego obowiązku zapłaty częściowego zadośćuczynienia za doznaną krzywdę, zgodnie z wnioskiem oskarżyciela publicznego. Okoliczność ta obligowała Sąd odwoławczy do zasądzenia od oskarżonegoA. K. (1)na rzecz oskarżycielki posiłkowejB. K. (1)kwoty 840,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym - na podstawieart. 635 kpkw zw. zart. 627 kpkw zw. zart. 629 kpkw zw. z § 11 ust. 2 pkt 4 w zw. z §11 ust. 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U.2015.1800 ze zm.).
Brak powyższy należało uzupełnić w trybieart. 626 § 2 kpki dlatego orzeczono jak w sentencji.

ZARZĄDZENIE
Odpis postanowienia doręczyć:
- oskarżonemuA. K.z pouczeniem;
- obrońcy oskarżonegoadw. P. Ł.;
- osk. posiłkowejB. K.z pouczeniem;
- pełnomocnikowi osk. pos.adw. P. B.;
- Prokuraturze Rejonowej w(...)

SSO Robert Pelewicz

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu
date: '2020-08-05'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Sędzia Robert Pelewicz
legal_bases:
- art. 207 § 1 kk
- art. 616 § 1 pkt 2 kpk
recorder: st. sekr. sąd. Marta Czachurska
signature: II Ka 44/20
```