You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II W 92/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
10 września 2019 r.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze - Wydział II Karny
w składzie:
Przewodniczący  SSR Wojciech Grzebień
Protokolant Karolina Bujko – Rodzińska
po rozpoznaniu w dniu 27 sierpnia 2019 roku
sprawy przeciwkoS. K. (1)
synowiJ.iM.
ur. (...)wL.
oskarżonego o to, że:
wJ., 26.09.2015r. – 03.05.2017r. uporczywie nie wpłacał w terminie należnego podatku dochodowego (PIT-36) za 2015r.-2016r. w kwocie łącznej 20.020 zł, podatku od towarów i usług za sierpień 2015r., listopad 2015r., grudzień 2015r., 3 kwartał 2016r., 4 kwartał 2016r., w łącznej kwocie 39.810 zł, powyższe stanowi naruszenie przepisuart. 45 ust. 6 ustawy z dnia 26.07.1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych(Dz. U. z 2012 r. poz. 361 zm.), przepisuart. 103 ust 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług(Dz. U. z 2011r., poz. 1054 zm.)

tj. wykroczenie skarbowe zart. 57 § 1 k.k.s.

I
uznaje obwinionegoS. K. (1)za winnego popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. wykroczenia zart. 57 § 1 kksi za to na podstawieart. 57 § 1 kkswymierza mu karę grzywny w wysokości 1000 (jeden tysiąc) złotych,

II
na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 113 kks, zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów postępowania w niniejszej sprawie, obciążając nimi Skarb Państwa i nie obciąża go opłatą sądową, a jednocześnie na mocyart. 29 ustawy prawo o adwokaturzezasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.D. B.z Kancelarii adwokackiej wJ.kwotę 360 zł tytułem zwrotu kosztów obrony z urzędu oskarżonegoS. K. (1).

Sygn. akt IIW 92 /19

UZASADNIENIE
W wyniku przewodu sądowego ustalono następujący stan faktyczny.
OskarżonyS. K. (1)z tytułu osiąganych dochodów i prowadzonej działalności gospodarczej jest zobowiązany do uiszczania podatku dochodowego oraz podatku od towarów i usług.Oskarżony mieszkał i pracował na terenieJ..
Mimo to oskarżony ten ,w okresie od 26.09.2015r-03.05.2017r uporczywie nie wpłacał w terminie należnego podatku dochodowego( PIT -36) za 2015r-2016r w kwocie łącznej 20.020 zł,podatku od towarów i usług za sierpień 2015r,listopad 2015r,grudzień2015r,3 kwartał 2016r,4 kwartał2016r,w łącznej kwocie 39,810zł
Dowód:
- lista zaległości podatkowych oskarżonego k.5-6
-decyzja (...)- (...).(...).36.2.2018r k.7-10
- zestawienie danych z deklaracji VAT k.11,zestawienie dochodów k.12
Z uwagi na powyższe Naczelnik Urzędu Skarbowego wJ.wszczął postępowanie karno-wykroczeniowe wobecS. K..
Ponieważ nie zdołano ustalić miejsca pobytu tego oskarżonego,Sąd zastosował wobec niego
tryb postępowanie wobec nieobecnych.
Dowód:
- postanowienie o wszczęciu dochodzenia k.5
- postanowienie o zastos. postępowania w stosunku do nieobecnych k.42
Urząd Skarbowy wJ. G.wzywał oskarżonego do stawiennictwa i przedstawienia swojego stanowiska w sprawie-bezskutecznie,
Dowód:wezwania dla oskarżonego k.23,k.36
Sąd stwierdził co następuje
W świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego Sąd uznał,że sprawstwo i wina oskarżonego w zakresie zarzucanego mu czynu nie budzą wątpliwości.
Dowody tego to dokumenty w postaci zaległości podatkowych oskarżonego,decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego wJ. G.z dnia 21 lipca 2018r o określeniu oskarżonemu wysokości zobowiązania podatkowego ( co do obu rodzajów podatku),zestawienie danych z deklaracji VAT,zestawienie dochodów oskarżonego. Z powołanych wyżej dokumentów wynika zarówno wysokość zobowiazań podatkowych oskarżonego,jak i rodzaje zobowiazań podatkowych.
Oskarżony ten ,jak wynika z akt sprawy,świadomie nie podejmował kierowanej do niego korespondencji i wezwań do stawiennictwa do Urzędu Skarbowego celem złożenia wyjaśnień czy też dokumentów na okoliczność niepłacenia podatków.Opuścił miejsce stałego zamieszkania nie informując o tym właściwego Urzędu Skarbowego.Nie podał nowego miejsca pobytu.De facto zerwał bezpodstawnie wszelkie kontakty z Urzędem Skarbowym.
Nie przedstawił żadnych okoliczności,które mogłyby wskazywać,że taka jego postawa wynika z przyczyn od niego niezależnych ( choroba,klęska żywiołowa itp.) W/w okoliczności wskazują na pełną świadomość i uporczywość w działaniu oskarżonego.Łączą się one z długim okresem niepłacenia podatków przez tego oskarżonego
W świetle wszystkich powołanych wyżej dowodów Sąd uznał, że sprawstwo i wina oskarżonegoS. K.nie budzą wątpliwości.Dokonując oceny wiarygodności występujących w sprawie dowodów z dokumentów, Sąd stwierdził co następuje; wszystkie występujące w sprawie dowody z dokumentów publicznych mają walor rzetelności i wiarygodności.Oskarżony działaniem swoim wyczerpał ustawowe znamiona wykroczenia z zart.57§1kksWJ.bowiem ,od 26 września do 03 maja.2017r uporczywie nie wpłacał w terminie należnego podatku dochodowego ( PIT-36) za 2015r-2016r. w kwocie łącznej 20.020 zł ,podatku od towarów i usług za sierpień 2015r,listopad 2015r,grudzień 2015r ,3 kwartał 2016r, 4 kwartał 2016r,w łącznej kwocie 39.810 zł.Powyższe stanowi naruszenie przepisuart.45 ust.6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznychoraz przepisuart.103 ustęp 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r o podatku od towarów i usług.
Jako okoliczności obciążające dla tego oskarżonego Sąd uwzględnił wysoki stopień szkodliwości społecznej zarzucanego mu czynu, przejawiający się jego nagminnością tak na tutejszym terenie jak i w skali całego kraju.
Jako okoliczność łagodzącą Sąd uwzględnił dotychczasową niekaralność sądowa tego oskarżonego. Mając na względzie powyższe okoliczności Sąd uznał, że właściwą karą zasadniczą dlaS. K.będzie kara grzywny. Za współmierną do stopnia zawinienia i szkodliwości społecznej czynu oraz możliwości majątkowych oskarżonego Sąd uznał grzywnę w kwocie 1000 zł.
Kara w takiej właśnie wysokości spełni swoją odpowiednią rolę społeczną.
Orzeczenie o kosztach Sąd wydał w oparciu o przepisart. 624 § 1 kpkz tym ,że o kosztach obrony z urzędu orzeczono w oparciu o przepisart.29 Ustawy Prawo o Adwokaturze.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
date: '2019-09-10'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Wojciech Grzebień
legal_bases:
- art. 45 ust. 6 ustawy z dnia 26.07.1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych
- art. 103 ust 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
- art. 57 § 1 k.k.s.
- art. 624 § 1 kpk
- art. 29 ustawy prawo o adwokaturze
recorder: Karolina Bujko – Rodzińska
signature: II W 92/19
```