You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI W 3431/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 maja 2013 roku

Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia VI Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący SSR Paweł Chodkowski
Protokolant:  Katarzyna Kraska
po rozpoznaniu w dniu 22 maja 2013 roku
sprawy przeciwkoI. L.córceE.iJ.z domuS.
urodzonej (...)weW.
obwinionej o to, że
w dniu 30.12.2012 r. ok. godz. 09:00 weW.naul. (...)kierując samochodem m-kiV. (...)onr rej. (...)jechał lewym pasem jezdniul. (...)od stronyul. (...)w kierunkupl. (...)II i na wysokości skrzyżowania zul. (...)podczas zmiany pasa ruchu nie zachował szczególnej ostrożności oraz nie ustąpił pierwszeństwa przejazdu, w wyniku czego jadący prawym pasem jezdniul. (...)w tym samym kierunku samochodem osobowym m-kiP. (...)onr rej. (...)nie chcąc dopuścić do kolizji został zmuszony do gwałtownego hamowania w wyniku czego uderzył w krawężnik, a następnie odjechał z miejsca zdarzenia. Czynem swoim spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym.
tj. o czyn z art. 86 § 1 kw i art. 97 kw w związku z art. 22 prd w związku z art. 44 prd

******************

I
uniewinnia obwinionąI. L.od popełnienia zarzucanego jej czynu opisanego w części wstępnej wyroku;

II
kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 30 grudnia 2011 r. około godziny 9:00 weW.przyul. (...)kierujący samochodem markiV. (...)onr rej. (...)jechał lewym pasem jezdni od stronyul. (...)w kierunkuplacu (...)II i na wysokości skrzyżowania zul. (...)podczas zmiany pasa ruchu nie zachował szczególnej ostrożności oraz nie ustąpił pierwszeństwa przejazdu, w wyniku czego jadący prawym pasemul. (...)w tym samy kierunkuP. W., kierujący samochodem osobowym markiP. (...)onr rej. (...)nie chcąc dopuścić do kolizji drogowej został zmuszony do gwałtownego hamowania w wyniku czego uderzył w krawężnik. Kierujący pojazdem markiV. (...)onr rej. (...)nie zatrzymał się i niezwłocznie odjechał z miejsca zdarzenia.

Dowód:zeznaniaP. W.– k. 5
dokumentacja fotograficzna – k. 14
notatka służbowa – k. 3
Samochód markiV. (...)onr rej. (...)jest własnością mężaI. L., która to na co dzień użytkuje przedmiotowy samochód.
Dowód:wyjaśnienia obwinionej – k. 7-8; 37
I. L.nie przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu, złożyła wyjaśnienia akcentując w ich treści, iż w dniu zdarzenia była od godziny 6:00 obecna w pracy – w sklepie przyul. (...), a tym samym nie mogła prowadzić samochodu który doprowadził do zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu przyul. (...). Ponadto obwiniona podniosła, że w październiku 2011 r. zostały skradzione tablice rejestracyjne samochoduV. (...), a postępowanie przygotowawcze w tej sprawie umorzono z powodu niewykrycia sprawców. Obwiniona przedłożyła na potwierdzenie swych wyjaśnień zaświadczenie wystawione przez(...) Sp. z o.o., stwierdzające, iż w dniu zdarzenia tj. 30 grudnia 2011 r. była obecna w pracy w godzinach od 6:00 do 18:00.
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom obwinionej, brak bowiem okoliczności, które mogłyby negatywnie wpłynąć na ocenę tego dowodu. Jednocześnie zważyć należy, że wyjaśnienia obwinionej korespondują i tworzą logiczną całość z zeznaniami złożonymi przezM. L., która potwierdziła iż obwiniona w dniu zdarzenia była obecna przez cały dzień w sklepie przyul. (...), gdzie jest zatrudniona. JednocześnieM. L.wskazała, iż z uwagi na jednoosobowy sposób prowadzenia sklepu niemożliwym jest opuszczenie stanowiska pracy w trakcie kiedy sklep pozostaje otwarty dla klientów.
ZeznaniaM. L., która jest dla stron osobą obcą, nie budzą żadnych wątpliwości, są logiczne i w ocenie Sądu zasługują na wiarę.
Jednocześnie Sąd dał wiarę zeznaniomP. W.w zakresie w jakim wskazywał on na okoliczności przebiegu zdarzenia przyul. (...), a które to zeznania zostały potwierdzone również dołączoną do akt dokumentacją fotograficzną.
Stwierdzić jednakże należy, iż zeznaniaP. W.nie mogą stanowić dowodu sprawstwa obwinionej, albowiem świadek sam stwierdził w trakcie przesłuchania, iż nie zauważył kto kierował pojazdem markiV. (...)onr rej. (...), jak również, że nie jest w stanie stwierdzić czy kierowcą była kobieta czy mężczyzna.
Dla skazaniaI. L., jej wina musi zostać, ponad wszelką wątpliwość, udowodniona. Nie może być w tym zakresie miejsca na jakiekolwiek domniemania. Tymczasem materiał dowodowy nie daje podstaw, aby w sposób kategoryczny i nie budzący wątpliwości, przypisać obwinionej sprawstwo oraz uznać, że to ona prowadząc w dniu 30 grudnia przyul. (...)pojazd markiV. (...)onr rej. (...)wytworzyła stan zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu.
P. W.jej nie rozpoznał, jako osoby, która miałaby kierować pojazdem w momencie kolizji, nie potrafił nawet określić płci osoby, która dopuściła się wykroczenia.
Obwiniona przedstawiła przy tym przekonujące dowody, z których wynika, że w chwili kolizji nie było jej na miejscu zdarzenia, lecz wykonywała swoje obowiązki służbowe w innej części miasta. Podała również fakt odnoszący się do skradzionych jej wcześniej tablic rejestracyjnych.
W tym stanie rzeczy stwierdzić należy, że brak jest dowodów wskazujących na sprawstwo obwinionej.
Z tych względów Sąd uniewinnił ją od popełnienia zarzucanego jej czynu.
Wobec treści rozstrzygnięcia, kosztami postępowania Sąd obciążył Skarb Państwa (art. 118 § 2 kpw)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
date: '2013-05-22'
department_name: VI Wydział Karny
judges:
- Paweł Chodkowski
legal_bases:
- art. 118 § 2 kpw
recorder: Katarzyna Kraska
signature: VI W 3431/12
```