You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I AGa 83/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 czerwca 2020 r.
Sąd Apelacyjny w Białymstoku I Wydział Cywilny
w składzie:

Przewodniczący

:

SSA Jarosław Marek Kamiński (spr.)

Sędziowie

:

SSO del. Monika Strzyżewska
SSA Bogusław Dobrowolski

Protokolant

:

Łukasz Patejuk

po rozpoznaniu w dniu 18 czerwca 2020 r. w Białymstoku na rozprawie
sprawy z powództwaA. B.
przeciwko
(...)wW.

o zapłatę
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Okręgowego w Olsztynie
z dnia 21 marca 2019 r. sygn. akt V GC 45/19

1
oddala apelację;

2
oddala wniosek powódki o zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania odwoławczego.

(...)

UZASADNIENIE
PowódkaA. B., prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą(...)wniosła o zasądzenie od pozwanego(...) S.AV.(...)wW.na jej rzecz kwoty 131.489 zł. wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 20 sierpnia 2017r. do dnia zapłaty tytułem pozostałej części odszkodowania, należnego w związku z uszkodzeniem budynku objętego obowiązkowym ubezpieczeniem gospodarstwa rolnego.
Powódka zakwestionowała sposób ustalenia wysokości szkody przez ubezpieczyciela, a w szczególności pomniejszenie odszkodowania o stopień zużycia technicznego budynku w wysokości 76,43 %.
Pozwany wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych. Potwierdził, że ustalając wysokość odszkodowania, pomniejszył je o stopień zużycia technicznego budynku.
Sąd Okręgowy w Olsztynie wyrokiem z dnia 21 marca 2019 r. zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 131.489,00 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 20 sierpnia 2017r. do dnia zapłaty oraz kwotę 10.744,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 5.400 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego; nakazał pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa - Sąd Okręgowy w Olsztynie kwotę 5. 248,54 zł tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych.
Podstawę faktyczną tego rozstrzygnięcia stanowiły ustalenia, z których wynika, że strony łączyła umowa ubezpieczenia gospodarstwa rolnego, która obejmowała m.in. ubezpieczenie budynku stodoły. W umowie przyjęto, że suma ubezpieczenia tegoż budynku wynosiła 160 000 zł, przy uwzględnieniu stopnia jego zużycia technicznego, które zostało określone w umowie na 76,43 %. W dniu 12.07.2017 r. budynek ten został częściowo zniszczony na skutek silnego wiatru. Pozwany z tego tytułu wypłacił powódce odszkodowanie w łącznej kwocie 28.510,99 zł, uwzględniające stopień zużycia technicznego budynku. Według opinii biegłego sądowego z zakresu budownictwa, koszt przywrócenia budynku do stanu sprzed powstania szkody wynosi 199.035,28 zł brutto.
Jako podstawę prawną Sąd Okręgowy wskazałart. 68 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 22.05.2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych(tj. Dz. U. 2019 poz. 2214) – dalej u.u.o., który wyłożył w ten sposób, że stopień zużycia technicznego budynku nie jest wartością, o którą należałoby pomniejszyć wysokość odszkodowania z tytułu ubezpieczenia budynku, objętego obowiązkowym ubezpieczeniem gospodarstwa rolnego.
Powyższy wyrok pozwany zaskarżył apelacją w części, a mianowicie w zakresie pkt. I co do kwoty 113.087,38 zł wraz z odsetkami za opóźnienie od dni 20 sierpnia 2017 r. do dnia zapłaty oraz pkt. II i III w całości.
Zaskarżonemu wyrokowi zarzucił naruszenie prawa materialnego, a to:
- przepisuart. 361 k.p.c.poprzez błędne zastosowanie polegające na przyjęciu, że ubezpieczyciel zobowiązany jest do naprawienia szkody w zakresie przekraczającym normalne następstwa działania, z którego szkoda wynikła, w tym przyjęcie, iż ubezpieczyciel zobowiązany jest do wypłaty odszkodowania w wysokości nie uwzględniającej stopnia zużycia budynków;
- przepisuart. 68 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnychpoprzez nie uwzględnienie stopnia zużycia budynków.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja pozwanego nie znajduje uzasadnienia.
Sąd drugiej instancji nie przeprowadził postępowania dowodowego, ani nie zmienił ustaleń faktycznych sądu pierwszej instancji, a w apelacji nie zgłoszono zarzutów dotyczących tych ustaleń. Dlatego też niniejsze uzasadnienie zawiera jedynie wyjaśnienie podstawy prawnej wyroku z przytoczeniem przepisów prawa stosownie do dyspozycjiart. 387 § 21k.p.c.(w brzmieniu obowiązującym do 06.11.2019 r.), który znajduje zastosowanie w rozpoznawanej sprawie.
W niniejszej sprawie istota sporu sprowadza się do wyjaśnienia, czy norma art. 68 ust. 1 pkt. 2 o.u.u. daje podstawę do przyjęcia, że w przypadku ustalenia wysokości szkody tzw. metodą kosztorysową, odszkodowanie wypłaca się poszkodowanemu w kwocie odpowiadającej wysokości szkody, pomniejszonej o stopień technicznego zużycia budynku.
Należy zauważyć, że w orzecznictwie sądowym zarysowały się dwa podejścia do przytoczonego zagadnienia prawnego. W uchwale Sądu Najwyższego z dnia 18.01.2015 r., III CZP 71/15, (OSNC 2016/14/128) wyrażony został pogląd, zgodnie z którym ustalenie wysokości szkody w razie niepodjęcia odbudowy, naprawy lub remontu budynku wchodzącego w skład gospodarstwa rolnego (art. 68 ust. 1 pkt. 1 u.u.o.) następuje z uwzględnieniem stopnia zużycia budynku; odszkodowanie wypłaca się w kwocie odpowiadającej wysokości szkody, nie większej jednak od sumy ubezpieczenia ustalonej w umowie. Pogląd ten został jednak wypowiedziany w sprawie, w której zastosowanie znajdował przepis art. 68 ust. 1 pkt. 1 u.u.o. odnoszący się do przypadku, gdy nie przewiduje się odbudowy budynku; co zdaniem Sądu Apelacyjnego powoduje, że nie jest on adekwatny do sytuacji, w której taka odbudowa ma zostać podjęta, jak to ma miejsce w niniejszej sprawie.
W wyroku Sądu Najwyższego z dnia 16.10.2019 r., II CSK 437/18, przyjęto natomiast interpretację art. 68 ust. 1 pkt 2 u.u.o, zgodnie z którą przewidziane w zdaniu drugim tego przepisu uwzględnienie faktycznego zużycia budynku odnosi się wyłącznie do jego zużycia w czasie od dnia rozpoczęcia odpowiedzialności ubezpieczyciela do dnia szkody, a nie do całkowitego stopnia zużycia. Tym samym hipotetyczne koszty takiej odbudowy są limitowane tylko przez uzgodnioną sumę ubezpieczenia, a nie każdorazowo pomniejszone o współczynnik odpowiadający faktycznemu zużyciu budynku. Skład orzeczniczy Sądu Apelacyjnego podziela ten sposób wykładni omawianej normy prawnej wraz z argumentacją prawną powołaną na jego uzasadnienie.
Mając powyższe na względzie, Sąd Apelacyjny oddalił apelację, jako pozbawioną uzasadnionych podstaw na mocyart. 385 k.p.c.

(...)

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Białymstoku
date: '2020-06-18'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Bogusław Dobrowolski
- Monika Strzyżewska
- Jarosław Marek Kamiński
legal_bases:
- art. 68 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych,
  Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych
- art. 361 k.p.c.
recorder: Łukasz Patejuk
signature: I AGa 83/19
```