You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 44/17 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 lipca 2017 r.
Sąd Rejonowy w Ostrzeszowie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Małgorzata Wierzba-Golicka

Protokolant:

st. sekr. sądowy Ilona Motylewska

po rozpoznaniu w dniu 26 lipca 2017 r. w Ostrzeszowie, na rozprawie
sprawy z powództwaK.z siedzibą wL.

przeciwkoS. Ś.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanegoS. Ś.na rzecz powodaK.z siedzibą wL.kwotę 2286,14 (dwa tysiące dwieście osiemdziesiąt sześć 14/100) złotych;

2
zasądza od pozwanegoS. Ś.na rzecz powodaK.z siedzibą wL.kwotę 964,- (dziewięćset sześćdziesiąt cztery) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. I C 44/17 upr.

UZASADNIENIE
W dniu 08.06.2016r. powódK.wystąpił do Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie przeciwko pozwanemuS. Ś.z pozwem o zapłatę kwoty 2286,14 złotych.
Ponadto powód wniósł o zasądzenie kosztów procesu.
W uzasadnieniu powód podniósł, że dochodzona wierzytelność wynika z braku zapłaty przez pozwanego należności wynikającej z umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych.
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 25.08.2016r. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie w sprawie VI Nc-e(...)orzekł zgodnie z żądaniem pozwu, nakazując pozwanemuS. Ś., aby zapłaciła na rzecz powodaK.. kwotę 2286,14 złotych.
W dniu 04.10.2016r. pozwanyS. Ś.wniósł sprzeciw od przedmiotowego nakazu zapłaty.
Postanowieniem z dnia 19.10.2016r. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Ostrzeszowie.
Pismem z dnia 08.02.2017r. powód podtrzymał swoje żądanie.
Na rozprawie w dniu 07.06.2017r. pozwany potwierdził okoliczności wskazane w pozwie, wniósł jedynie o rozłożenie należności na raty w kwotach po 200,- złotych miesięcznie.
Pismem z dnia 21.06.2017r. powód nie wyraził zgody na rozłożenie należności na raty.
Sąd ustalił, co następuje.
PozwanyS. Ś.iP.spółka z o.o. zawarli w dniu 05.02.2015r. umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Pozwany nie wywiązał się z warunków umowy.
W dniu 29.10.2015r.P.spółka z o.o. i powód zawarli umowę sprzedaży wierzytelności, w tym wierzytelności przysługującej wobec pozwanegoS. Ś..
Do zapłaty na rzecz powoda pozostała kwota 2286,14 złotych.
Do dnia wystąpienia z roszczeniem pozwany należności tych nie uregulował.
Okoliczności bezsporne.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie okoliczności wskazanych w pozwie, które pozwany przyznał. Przyznanie to nie budzi wątpliwości Sądu.
Sąd zważył, co następuje.
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie.
Dla wykazania swojego żądania powód dołączył do pozwu umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych, sprzedaży wierzytelności, faktury i noty odsetkowe, z których to dokumentów wynika wierzytelność powoda w stosunku do pozwanego.
W przedmiotowej sprawie Sąd uznał, iż przedstawione przez powoda dokumenty stanowią dowód istnienia wierzytelności powoda wobec pozwanego, jej wysokości i wymagalności. Tym bardziej, iż pozwany nie kwestionował żądania pozwu i okoliczności wskazanych w pozwie i je przyznał.
W świetle powyższego należy stwierdzić, że powód występując z przedmiotowym roszczeniem wykazał, iż przysługuje mu w stosunku do pozwanegoS. Ś.wierzytelność we wskazanej w pozwie kwocie.
Sąd nie uwzględnił ponadto wniosku pozwanego o rozłożenie świadczenia na raty, uznając, że nie zachodzą przesłanki wskazane wart. 320 kpc.
Pozwany przegrał proces, wobec powyższego zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu określoną wart. 98 § 1 kpcwinien zwrócić powodowi poniesione przez niego koszty procesu.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
/-/ Małgorzata Wierzba-Golicka

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Ostrzeszowie
date: '2017-07-26'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- SSR Małgorzata Wierzba-Golicka
legal_bases:
- art. 98 § 1 kpc
recorder: st. sekr. sądowy Ilona Motylewska
signature: I C 44/17
```