You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 514/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 kwietnia 2015 roku
Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący SSR Daria Ratymirska
Protokolant Daria Paliwoda
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 kwietnia 2015 w Kłodzku
sprawy z powództwa(...) Sp. z o.o.wW.
przeciwkoM. B.
o zapłatę kwoty 1.580,40 zł

I
oddala powództwo;

II
zasądza od strony powodowej na rzecz pozwanej kwotę 647 zł, tytułem zwrotu kosztów procesu.

sygn. akt IC 514/15

UZASADNIENIE
Strona powodowa(...)Sp. z o.o. wW.wniosła pozew przeciwkoM. B.(poprzednioM.) o zapłatę kwoty 1580,40 zł z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, podając w uzasadnieniu, że pozwana była studentką w(...)Wyższej Szkole (...)weW., pomimo zobowiązania, nie uregulowała w całości należnych opłat. Na podstawie umowy sprzedaży wierzytelności z dnia 29.01.2014r., powód nabył od(...) Szkoły WyższejweW.wierzytelność z tego tytułu wobec pozwanej. Powód wskazał nadto, że na podstawie decyzji Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 30.01.2013r.(...)Wyższa Szkoła (...)weW.została włączona do(...) Szkoły WyższejweW., a jej majątek stał się majątkiem(...) Szkoły WyższejweW., która także przejęła prawa i zobowiązania szkoły włączanej. Powód wskazał, że na zaległość pozwanej składa się:
kwota 70 zł, tytułem nieopłaconego czesnego z terminem zapłaty na 15.05.2006r.;
kwota 360 zł, tytułem nieopłaconego czesnego z terminem zapłaty na 15.06.2006r,;
kwota 360 zł, tytułem nieopłaconego czesnego z terminem zapłaty na 15.07.2006r.;
kwota 790,40 zł, tytułem skapitalizowanych odsetek ustawowych od składowych zadłużenia w okresie od daty wymagalności każdej z w.w. składowych do dnia poprzedzającego dzień złożenia pozwu.
W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwana wniosła o oddalenie powództwa, zarzuciła, że brak jest jakichkolwiek okoliczności, które wskazywałyby na istnienie po jej stronie zobowiązania w stosunku do powoda. Zgłosiła ponadto zarzut przedawnienia roszczenia, podnosząc, że roszczenia wynikające z umowy w sprawie warunków odpłatności za studia lub usługi edukacyjne przedawniają się z upływem lat 3.
W piśmie procesowym z dnia 24.03.2015r. powód podtrzymał żądanie zapłaty, sprzeciwił się zarzutom pozwanej, w tym zarzutowi przedawnienia, podnosząc, że zgłoszone w pozwie roszczenia przedawniają się według ogólnych zasad, z upływem 10 lat.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 1.07.2005r. pozwana złożyła podanie do Rektora(...)Wyższej Szkole (...)weW.o przyjęcie na studia na kierunku administracja, w systemie zaocznym, zobowiązując się do terminowego wnoszenia opłat za studia.
Dowód:
podanie wraz z załącznikiem nr 1 (k-24).
Decyzją Komisji Rekrutacyjnej(...)Wyższej Szkole (...)weW.z dnia 6.09.2005r. pozwana została przyjęta w poczet studentów I roku studiów zaocznych w roku akademickim 2005/2006, na kierunku administracja, specjalność administracja publiczna.
Dowód:
decyzja (k-25).
W dniu 1 lipca 2005r. pozwana zawarła z(...)Wyższą Szkołą (...)weW.umowę, na podstawie której uczelnia zobowiązała się zapewnić jej 3-letnią naukę na wybranej specjalności, zaś pozwana zobowiązała się uiszczać m.in. opłaty za naukę, zw. „czesnym” (§ 2), wynoszące (na studiach zaocznych) 1800 zł za semestr, przy czym opłaty te mogły być wnoszone w ratach miesięcznych po 360 zł, uiszczanych za semestr zimowy od października do lutego i za semestr letni od marca do lipca, w terminach do 15-go każdego miesiąca za miesiąc bieżący (§ 3).
Dowód:
umowa (k-26),
RegulaminStudiów (...)(k-38-42),
Statut(...)z dnia 9.03.2004r. (k-34-37).
W dniu 8.10.2005r. pozwana złożyła ślubowanie studenta.
Dowód:
rota ślubowania (k-27).
Decyzją Dziekana(...)Asesor, z dnia 27.10.2006r., pozwana została skreślona z listy studentów z dniem 1.10.2006r., z powodu niezłożenia indeksu, wymaganych dokumentów w celu rozliczenia II semestru studiów w terminie do dnia 11.04.2006r., oraz nie uregulowania przez pozwaną zaległości w opłacie czesnego (790 zł).
Dowód:
decyzja (k-44).
Na podstawie decyzji Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 30.01.2013r.(...)Wyższa Szkoła (...)weW.została włączona do(...) Szkoły WyższejweW., a jej majątek stał się majątkiem(...) Szkoły WyższejweW., która także przejęła prawa i zobowiązania szkoły włączanej. Na podstawie umowy sprzedaży wierzytelności z dnia 29.01.2014r., powód nabył od(...) Szkoły WyższejweW.wierzytelność w kwocie 790 zł, wobec pozwanej.
Dowód:
decyzja (k-45);
umowa sprzedaży wierzytelności (k-46-47).
Pismem z dnia 5.02.2014r. powód wezwał pozwaną do zapłaty kwoty 1542,81 zł, w terminie 21 dni od daty doręczenia, tytułem nieopłaconego czesnego za maj (70 zł), czerwiec (360 zł), lipiec 2006r. (360 zł), wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od daty wymagalności poszczególnych kwot.
Dowód:
wezwanie do zapłaty (k-48).
Sąd zważył, co następuje:
Wbrew zarzutom pozwanej, powód wykazał, że na pozwanej spoczywał obowiązek zapłaty opłat za studia, zwanych „czesnym”, w okresie objętym pozwem, we wskazanych wysokościach i terminach wymagalności. Powód przedłożył stosowne dokumenty, wymienione wyżej, na podstawie których Sąd ustalił stan faktyczny w sprawie.
Odpowiedzialność kontraktowa znajduje zastosowanie w stosunkach między wierzycielem i dłużnikiem, którzy są stronami określonego stosunku zobowiązaniowego (art. 471 kc). Dłużnik nie wykonuje zobowiązania, jeżeli przez swoje zachowanie nie doprowadzi do osiągnięcia przez wierzyciela określonej kontraktem korzyści. Ciężar dowodu istnienia przesłanek odpowiedzialności kontraktowej (tj. powstania szkody, w postaci uszczerbku majątkowego, spowodowanej niewykonaniem lub nienależycie wykonanym zobowiązaniem przez dłużnika, oraz istnienia związku przyczynowego), w świetleart. 6 k.c., spoczywa na wierzycielu, jako osobie, która z tychże faktów wywodzi skutki prawne (wyrok SA w Lublinie z dnia 19 lutego 2013 r., I ACa 717/12, LEX nr 1314796). Musi on zatem udowodnić istnienie ważnego zobowiązania o określonej treści, w stosunku do którego czyni dłużnikowi zarzuty jego naruszenia. W sytuacji, gdy zachowanie się dłużnika w wykonaniu zobowiązania ma polegać na daniu lub czynieniu, przeprowadzenie przez wierzyciela dowodu na fakt niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, o ile nie jest niemożliwe, to na pewno jest bardzo utrudnione. Dlatego w takich sytuacjach przyjmuje się, że to dłużnik, broniąc się przed zarzutem niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, powinien przedstawić dowód spełnienia świadczenia (art. 462 – 463 kc). W rozpoznawanej sprawie pozwana nie wykazała, że spełniła świadczenie zgodnie z w.w. umową, jak również nie wykazała, że niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania jest następstwem okoliczności, za które nie ponosi odpowiedzialności (art. 471 kcw zw. zart. 6 kc).
Niezależnie od powyższego, na uwzględnienie zasługiwał zarzut pozwanej przedawnienia roszczenia.
Zgodnie z przepisemart. 117 § 2 kc, po upływie terminu przedawnienia ten, przeciwko komu przysługuje roszczenie, może uchylić się od jego zaspokojenia, chyba, że zrzeka się korzystania z zarzutu przedawnienia. Termin przedawnienia wynosi lat dziesięć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej – trzy lata (art. 118 kc). Bieg przedawnienia rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne (art. 120 § 1 zd. 1 kc). Ustawowym skutkiem przedawnienia jest powstanie po upływie terminu przedawnienia po stronie tego, przeciwko komu przysługuje roszczenie, uprawnienia do uchylenia się od jego zaspokojenia (tzw. zarzut peremptoryjny).
Roszczenia, objęte pozwem, wniesionym do Sądu w dniu 20 czerwca 2014r., uległym 3-letniemu terminowi przedawnienia, liczonemu od daty wymagalności poszczególnych świadczeń, tj. najpóźniej w dniu 15 lipca 2009r.
Zgodnie z art. 32 ustawy z dnia 11 lipca 2014r. o zmianie ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym oraz niektórych innych ustaw [Dz.U.2014.1198], do umów w sprawie warunków odpłatności za studia lub usługi edukacyjne, o których mowa wart. 99 ust. 1 ustawy z dnia 27 lipca 2005r. Prawo o szkolnictwie wyższym, zawartych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, stosuje się przepisart. 160a ust. 7 ustawy z dnia 27 lipca 2005r. Prawo o szkolnictwie wyższym, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą. Przepisart. 160a ust. 7 ustawy z dnia 27 lipca 2005r.- Prawo o szkolnictwie wyższym [Dz.U.2012.572 ze zm.] stanowi, że roszczenia, wynikające z umowy, ustalającej warunki pobierania opłat, związanych z odbywaniem studiów, przedawniają się z upływem trzech lat.
Wbrew stanowisku powoda, nawet, gdyby uznać, żeart. 32noweli dotyczy usług świadczonych wyłącznie przez uczelnie publiczne, na co wskazuje dyspozycjaart. 99 ust. 1ustawy z dnia 27 lipca 2005r.- Prawo o szkolnictwie wyższym, to roszczenia, zgłoszone w pozwie, z uwagi na przewidziany sposób spełnienia świadczenia, uległy przedawnieniu, jako roszczenia okresowe (art. 117 § 2 kc,art. 118 kc). Świadczenie pozwanej z tytułu zapłaty czesnego, polegało na periodycznym dawaniu pieniędzy uprawnionemu w czasie trwania stosunku prawnego, nawiązanego na podstawie umowy z dnia 1 lipca 2005r. Opłaty za studia, zwane „czesnym”, zgodnie z łączącą strony umową, w wysokości po 360 zł, miały być uiszczane miesięcznie, od października do lipca, w terminach do 15-go dnia każdego miesiąca za miesiąc bieżący.
Skoro pozew w niniejszej sprawie wniesiony został po upływie terminu przedawnienia, pozwanej przysługiwało uprawnienie do uchylenia się od zaspokojenia roszczenia. Wykonanie tego uprawnienia powoduje, że roszczenie już nie może być skutecznie dochodzone. Dotyczy to nie tylko roszczenia głównego, ale i odsetek za opóźnienia (tak: uchwała SN z dnia 10.11.1995r., III CZP 156/95, OSNCP 3/96/31). Przedawnione roszczenie zmienia się w tzw. zobowiązanie niezupełne (naturalne), którego cechą jest niemożność jego przymusowej realizacji.
Strona powodowa nie wykazała zarazem, aby ona lub jej poprzednik prawny skutecznie przerwali bieg przedawnienia (art. 123 kc).
Orzeczenie w pkt II oparto na przepisachart. 98§1 i 3 kpc. W skład kosztów procesu, które powód, jako przegrywający sprawę, powinien zwrócić pozwanej, wchodzi wynagrodzenie pełnomocnika, będącego adwokatem w stawce minimalnej (600 zł), opłata sądowa od uwzględnione skargi pozwanej na postanowienie Referendarza Sądowego w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty (30 zł) i opłata skarbowa od pełnomocnictwa (17 zł).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kłodzku
date: '2015-04-28'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Daria Ratymirska
legal_bases:
- art. 120 § 1 zd. 1 kc
- art. 160a ust. 7 ustawy z dnia 27 lipca 2005r. Prawo o szkolnictwie wyższym
- art. 98§1 i 3 kpc
recorder: Daria Paliwoda
signature: I C 514/15
```