You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII U 420/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 lutego 2017 r.
Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie VII Wydział Pracyi Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Zbigniew Szczuka
Protokolant: st. sekr. sądowy Dominika Kołpa
po rozpoznaniu w dniu 25 stycznia 2017 r. w Warszawie
sprawyM. S. (1)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.
o podleganie ubezpieczeniom społecznym
na skutek odwołaniaM. S. (1)
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.
z dnia 14 grudnia 2015 r. znak:(...)

1
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że stwierdza ,iżM. S. (1)nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu , rentowym , wypadkowemu w okresie od 1 lipca 2007 r. do 8 kwietnia 2014 r., w pozostałym zakresie odwołanie oddala

2
zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.na rzeczM. S. (1)kwotę 180 zł (stu osiemdziesięciu) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego

UZASADNIENIE
M. S. (1)w dniu 1 lutego 2016 r. złożył odwołanie za pośrednictwem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie od decyzji ww. organu rentowego z dnia 14 grudnia 2015 r.,nr:(...)stwierdzającą obowiązkowe podleganie ubezpieczeniu emerytalnemu, rentowemu i wypadkowemu w okresach od dnia 25 stycznia 2003 r. do dnia 31 marca 2005 r. oraz od dnia 1 lipca 2007 r. do dnia 8 kwietnia 2014 r. Odwołujący zarzucił zaskarżonej decyzji:
- brak wszechstronnego rozważenia zebranego materiału dowodowego z pominięciem dowodów z dokumentów, z których wynika, iż nie prowadzono pozarolniczej działalności gospodarczej w okresie od dnia 1 lipca 2008 r. do dnia 8 kwietnia 2014 r.;
- błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, że w okresie od dnia 1 lipca 2008 r. do dnia 8 kwietnia 2014 r. prowadzono pozarolniczą działalność gospodarczą;
- błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, że w okresie od dnia 1 marca2003 r. do dnia 8 kwietnia 2014 r. prowadzenie pozarolniczej działalności gospodarczej było jedynym tytułem do objęcia skarżącego ubezpieczeniami społecznymi;
- naruszenie przepisów prawa materialnego w postaciart. 6 ust. 1 pkt 5, art. 11 ust. 2, art. 12 ust. 1 i art. 13 pkt 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychpoprzez ich niewłaściwe zastosowanie.
Mając powyższe na uwadze, odwołujący wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji poprzez uznanie, że nie prowadził działalności gospodarczej od dnia 1 lipca 2008 r. do dnia 8 kwietnia 2014 r. (k. 2- a. s.).
Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.w odpowiedzi na odwołanie z dnia 2 marca 2016 r. wniósł o jego oddalenie na podstawieart. 477(

    14)§ 1 k.p.c.Organ rentowy wskazał, że odwołujący rozliczał się z podatku dochodowego z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej na formularzu PIT-36 za lata 2003-2005, 2007, 2009, 2010 oraz 2012-2014. Oddział wskazał, że odwołujący od dnia 1 sierpnia 2008 r. do dnia29 lutego 2012 r. został zgłoszony do ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę prze płatnika składekK. G., lecz podstawa wymiaru składek w przeliczeniu na okres miesiąca były niższe od kwoty minimalnego wynagrodzenia. Natomiast w okresie od dnia 1 marca 2012 r. do dnia 19 lipca 2013 r. wnioskodawca zgłoszony był do ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego przez Miasto(...)W.jako świadczeniobiorca. W ocenie organu rentowego dla odwołującego w okresach od dnia 25 stycznia 2003 r. do dnia 31 marca2005 r., od dnia 1 lipca 2007 r. do dnia 31 lipca 2008 r. oraz od dnia 1 marca 2012 r. do dnia8 kwietnia 2014 r. prowadzenie pozarolniczej działalności gospodarczej było jedynym tytułem do objęcia go ubezpieczeniami społecznymi. Mając powyższe na uwadze, organ rentowy stwierdził, że odwołująca w okresie od dnia 25 stycznia 2003 r. do dnia 31 marca 2005 r. oraz od dnia 1 lipca 2007 r. do dnia 8 kwietnia 2014 r. podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowemu i wypadkowemu jako osoba prowadząca działalność gospodarczą (

    k. 23-24 a. s.).
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 16 października 2015 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych II OddziałwW.wszczął z urzędu postępowanie w sprawie ustalenia obowiązku podlegania przez odwołującego ubezpieczeniom społecznym z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej (akta ZUS)
Zgodnie z Centralną Ewidencją i Informacją o Działalności Gospodarczej, odwołujący prowadził działalność gospodarczą od dnia 1 lipca 2007 r. do dnia 9 kwietnia 2014 r.(akta ZUS).
Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.w oparciu o własne ustalenia wydał zaskarżoną decyzję z dnia 14 grudnia 2015 r., nr:(...)na podstawieart. 83 ust. 1 pkt 1 i 2, art. 6 ust. 1 pkt 5, art. 9 ust. 1 i 1a, art. 12 ust. 1 i art. 13 pkt 4 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych. Organ rentowy stwierdził, żeM. S. (1)jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowymi wypadkowemu w okresach od dnia 25 stycznia 2003 r. do dnia 31 marca 2005 r.oraz od dnia 1 lipca 2007 r. do dnia 8 kwietnia 2014 r. Oddział podniósł, że w okresachod dnia 25 stycznia 2003 r. do dnia 31 marca 2005 r., od dnia 1 lipca 2007 r. do dnia 31 lipca 2008 r. oraz od dnia 1 marca 2012 r. do dnia 8 kwietnia 2014 r. prowadzenie pozarolniczej działalności gospodarczej było jedynym tytułem dla odwołującego do objęcia jego osoby ubezpieczeniami społecznymi (akta ZUS)
Zgodnie z zeznaniem o wysokości osiągniętego dochodu w latach podatkowych 2009-2014, odwołujący z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej nie osiągnął żadnego dochodu. Wnioskodawca w PIT-36 w pozycji 3 części D1 formularza wskazał kwotę 0(k. 10-21 i 41-43 a. s.).
Zgodnie z zaświadczeniem Urzędu Miasta(...)W.z dnia 31 lipca 2013 r. odwołujący w okresie od dnia 1 marca 2012 r. do dnia 19 lipca 2013 r. pobierał świadczenie pielęgnacyjne w związku z koniecznością opieki nadR. B., która legitymowała się orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności (k. 6 a. s.).
Zgodnie z zaświadczeniem Naczelnika Urzędu SkarbowegoW.-W.z dnia 29 kwietnia 2016 r., odwołujący był podatnikiem podatku dochodowego od osób fizycznych oraz uzyskał dochód podlegający opodatkowaniu na zasadach ogólnych, który po odliczeniu kosztów uzyskania przychodu wyniósł: 6573,00 złotych za 2010 r., 1277,50 złotychza 2012 r. oraz 1181,00 złotych za 2013 r. W 2014 r. wnioskodawca nie osiągnął przychodu (k. 37-40 a. s.)
Odwołujący prowadził swoją działalność gospodarczą podfirmą (...)w zakresie świadczenia usług budowlanych. Wnioskodawca zakończył jej prowadzenie w dniu 30 czerwca 2008 r., ponieważ zmarł jego jedyny wspólnik. Wnioskodawca po zakończeniu działalności gospodarczej znalazł pracę i był zatrudnionyna stanowisku szklarza, a w latach 2012-2013 opiekował się chorą matką (zeznania świadkówG. B.,B. B.,E. K.iM. S. (2)oraz zeznania odwołującego, k. 59-60, 70 i 83-84 a. s.).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dowodów z dokumentów zawartych w aktach sprawy i aktach rentowych. Zdaniem Sądu, powołane wyżej dokumenty, w zakresie w jakim Sąd oparł na nich swoje ustalenia są wiarygodne i wzajemnie się uzupełniają.Nie były one przez strony kwestionowane w zakresie ich autentyczności, a zatem okoliczności wynikające z treści tych dokumentów należało uznać za bezsporne i mające wysoki walor dowodowy. Sąd uznał również za wiarygodne zeznania świadkówG. B.,B. B.,E. K.iM. S. (2)oraz odwołującego się, gdyż ich treść korelowała wzajemnie ze sobą i tworzyła spójny stan faktycznym.Ww. świadkowie bowiem jednoznacznie zeznali, iż odwołujący od dnia 1 lipca 2008 r. zaprzestał prowadzenia działalności gospodarczej przyjmując się następnie do pracyna stanowisku szklarza oraz, że w latach 2012-2013 opiekował się chorą matką.
W związku z tym Sąd uznał materiał dowodowy za wystarczający do rozstrzygnięcia w sprawie.
Sąd zważył, co następuje:
OdwołanieM. S. (1)od decyzji Zakładu Ubezpieczeń SpołecznychII Oddział wW.z dnia 14 grudnia 2015 r., nr:(...)jest zasadnei podlega uwzględnieniu.
W niniejszej sprawie spór sprowadzał się do kwestii, czy odwołujący prowadził działalność gospodarczą w okresie od dnia od dnia 1 lipca 2008 r. do dnia 8 kwietnia 2014 r.i czy z tego tytułu podlegał obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym.
Sąd w pierwszej kolejności zważył, że na skutek oczywistej omyłki zawarł w wyroku błędne daty wyłączające odwołującego z obowiązkowych ubezpieczeń społecznych,tj. emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu. Sąd sugerując się treścią zaskarżonej decyzji stwierdził, że wnioskodawca nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu w okresie od dnia 1 lipca 2007 r. do dnia 8 kwietnia 2014 r.,a w pozostałym zakresie oddalił odwołanie. Sąd mając na względzie zakres roszczeniowy odwołującego, winien był odnieść się i dokonać rozważań prawnych jedynie co do okresuod dnia 1 lipca 2008 r. do dnia 8 kwietnia 2014 r.
Zgodnie z treściąart. 6 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz. U. z 2015 r. poz. 121 j.t.) osoby prowadzące pozarolniczą działalność gospodarczą podlegają obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemui rentowemu, a zgodnie z treścią art. 12 pkt. 1 tej ustawy również obowiązkowo ubezpieczeniu wypadkowemu. Jak wynika z treści art. 13 obowiązek podlegania wspomnianym ubezpieczeniom istnieje od dnia rozpoczęcia działalności do dnia jej zaprzestania.
W myślart. 14 ust. 1 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej(Dz. U. z 2015 r., poz. 584 j. t.) przedsiębiorca może podjąć działalność gospodarczą w dniu złożenia wniosku o wpis do Centralnej Ewidencji i Informacjio Działalności Gospodarczej albo po uzyskaniu wpisu do rejestru przedsiębiorców w Krajowym Rejestrze Sądowym.
W niniejszej sprawie jako daty graniczne prowadzenia działalności przez ubezpieczonego organ rentowy przyjął okresy od dnia 25 stycznia 2003 r. do dnia 31 marca 2005 r. oraz od dnia 1 lipca 2007 r. do dnia 8 kwietnia 2014 r. W okolicznościach rozpoznawanej sprawy nie można dla ustalenia okresu prowadzenia działalności gospodarczej opierać się wyłącznie o dane urzędowe, gdyż nie odpowiadają one rzeczywistemu stanowi.
W orzecznictwie sądowym jest ugruntowany pogląd, w którym o istnieniu obowiązku podlegania ubezpieczeniu przez osoby prowadzące działalność gospodarczą decyduje faktyczne prowadzenie czynności, a nie kwestie związane z uzyskiwaniem przychodu czyz formalnym zarejestrowaniem, wyrejestrowaniem czy zgłaszaniem przerw w prowadzeniu działalności. Są to kwestie mające znaczenie w sferze dowodowej, a nie przesądzają samew sobie o podleganiu ubezpieczeniu. Zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego, ,,domniemanie faktyczne, wynikające z faktu zarejestrowania działalności gospodarczej, może być obalone wszelkimi środkami dowodowymi, toteż możliwe jest ustalenie zaprzestania wykonywania działalności gospodarczej, mimo nie wykreślenia jej z ewidencji działalności gospodarczeji - w konsekwencji - uchylenie obowiązku ubezpieczenia.’’ (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 stycznia 2014 r., sygn. akt I UK 252/13).
Odnośnie rzekomego prowadzenia działalności gospodarczej przez odwołującegow okresie od dnia 1 lipca 2008 r. do dnia 8 kwietnia 2014 r., Sąd dysponuje jedynie wpisemz CEIDG z którego wynika, że wnioskodawca dokonał rejestracji działalności gospodarczejw dniu 1 lipca 2007 r. i dokonał jej wyrejestrowania w dniu 8 kwietnia 2014 r. W aktach rentowych nie ma żadnego dowodu, aby w wyżej wymienionym okresie odwołujący podejmował jakiekolwiek rodzaju czynności związane z prowadzeniem działalności gospodarczej. Wnioskodawca nie podpisywał żadnych umów, nie wynajął lokalu,nie wystawiał faktur oraz nie zatrudniał żadnego pracownika na podstawie umowy o pracy ani umowy cywilno-prawnej. Co istotne w sprawie, odwołujący nie osiągał żadnych przychodów związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej. Jak wynika bowiem z zeznań podatkowych złożonych przezM. S. (1), osiągał on dochód w spornym okresie czasu, który był związany z jego zatrudnieniem w ramach umowy o pracę. Zgodnie bowiem z wyrokiem Sądu Najwyższego, ,,ocena, czy wykonywana jest działalność gospodarcza należy więc przede wszystkim do sfery ustaleń faktycznych, a dopiero następnie do ich kwalifikacji prawnej. Również wpis w ewidencji działalności gospodarczej (zarejestrowanie) ma przede wszystkim znaczenie w sferze ustaleń faktycznych, gdyż ma on charakter deklaratoryjny. (…) W ocenie, czy zostały podjęte czynności zmierzające bezpośrednio do rozpoczęcia prowadzenia działalności gospodarczej (czynności przygotowawcze stanowiące już o wykonywaniu tej działalności) należy uwzględniać wszelkie okoliczności sprawy, w tym także zamiar (wolę) osoby prowadzącej działalność gospodarczą.’’ (
    wyrok Sądu Najwyższego z dnia 25 listopada 2005 r., sygn. akt I UK 80/05) Wnioskodawca dodatkowo udowodnił, że w okresie od dnia 1 marca 2012 r. do dnia8 kwietnia 2014 r. rzekome prowadzenie działalności gospodarczej nie było dla niego jedynym tytułem do objęcia go ubezpieczeniami społecznymi. Wnioskodawca bowiem pobierał z Urzędu Miasta(...)W.świadczenie pielęgnacyjne w związkuz koniecznością opieki na chorą matkąR. B.. Dodatkowo mające wysoki walor wiarygodności dowody z przeprowadzonych zeznań zawnioskowanych przez odwołującego świadków w sposób jasny nakreśliły, że w rzeczywistości od dnia 1 lipca 2008 r.M. S. (1)zaprzestał prowadzenia działalności gospodarczej z uwagi na śmierć jego jedynego wspólnika.
Sąd dodatkowo zważył, że organ rentowy nie przedstawił w sprawie żadnych innych dowodów, które w sposób rzetelny i niebudzący wątpliwości świadczyłyby o prowadzeniu działalności gospodarczej. Zgodnie bowiem z wyrokiem Sądu Apelacyjnego, to organ rentowy w myślart. 6 k. c.jest zobowiązany do przedstawienia dowodów, które będą potwierdzać lub zaprzeczać prowadzeniu działalności gospodarczej przez przedsiębiorcę. ,,Obowiązek udowodnienia okoliczności, zgodnie z ogólnymi regułami wynikającymizart. 6 k.c., spoczywa na organie rentowym, który jest uprawniony i jednocześnie zobowiązany do wykazania fikcyjności tytułu ubezpieczenia.’’ (wyrok Sądu Apelacyjnegow Warszawie z dnia 26 sierpnia 2015 r., sygn. akt III AUa 1073/14)
Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c.orzekł, jakw sentencji.
O kosztach zastępstwa procesowego, Sąd Okręgowy orzekł w pkt 2 sentencji wyroku w oparciu o treśćart. 98 k.p.c.w związku z § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 r., poz. 1800), zasądzając od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II OddziałwW.na rzeczM. S. (1)kwotę 180,00 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2017-02-08'
department_name: VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Zbigniew Szczuka
legal_bases:
- art. 83 ust. 1 pkt 1 i 2, art. 6 ust. 1 pkt 5, art. 9 ust. 1 i 1a, art. 12 ust.
  1 i art. 13 pkt 4 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych
- art. 98 k.p.c.
- art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej
- art. 6 k. c.
recorder: st. sekr. sądowy Dominika Kołpa
signature: VII U 420/16
```