You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III K 174/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 września 2016r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu w III Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSO Marek Poteralski
Protokolant: Agata Herman
w obecności Prokuratora: Tomasza Błońskiego
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 16 września 2014 roku, 30 października 2014 roku, 13 listopada 2014 roku, 21 listopada 2014 roku, 27 listopada 2014 roku, 4 grudnia 2014 roku, 8 stycznia 2015 roku, 5 lutego 2015 roku, 26 lutego 2015 roku, 9 marca 2015 roku, 19 marca 2015 roku, 30 marca 2015 roku, 2 kwietnia 2015 roku, 5 maja 2015 roku, 29 maja 2015 roku, 23 lipca 2015 roku, 27 sierpnia 2015 roku, 29 września 2015 roku, 5 listopada 2015 roku, 19 listopada 2015 roku, 1 grudnia 2015 roku, 15 grudnia 2015 roku, 7 stycznia 2016 roku, 27 stycznia 2016 roku, 16 lutego 2016 roku, 23 lutego 2016 roku, 8 marca 2016 roku, 14 kwietnia 2016 roku, 28 kwietnia 2016 roku, 19 maja 2016 roku, 9 czerwca 2016 roku, 16 czerwca 2016 roku, 19 lipca 2016 roku, 6 września 2016 roku sprawy:
1.R. D. (1),synaS.iS.z d.J.,ur. (...)weW., oskarżonego o to, że:
I.w dniu 21 sierpnia 2012 r. weW., u zbieguulic (...)brał udział wspólnie z innymi osobami w bójce przy użyciu niebezpiecznych przedmiotów w postaci noży, maczet, pałek drewnianych i metalowych, narażając jej uczestników na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia oraz wystąpienia skutku określonego wart. 156§1 kkiart. 157§1 kk, w wyniku, której jeden z uczestników bójki –R. W. (1)- odniósł obrażenia w postaci rany kłutej klatki piersiowej z następowym krwotokiem do jamy opłucnowej prawej oraz wstrząsu krwotocznego, które to obrażenia spowodowały powstanie choroby realnie zagrażającej życiu w rozumieniuart. 156§1 pkt 2 kkoraz drugi uczestnik bójki –M. P. (1)- odniósł obrażenia w postaci powierzchownego urazu głowy, rany tłuczonej łuku brwiowego oraz ran ciętych palca V i kłębu prawego, naruszających czynności narządu jego ciała na okres powyżej dni 7, przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu Wydział III Karny z dnia 12 kwietnia 2003 r. sygn. akt III K 396/01 m.in. za czyn zart. 158§1 kkiart. 157§1 kkna karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, objętą karą łączną 3 lat pozbawienia wolności, którą odbywał od 23 czerwca 2008 r. do 31 lipca 2009 r. tj. o czyn zart. 159 kkiart. 158§2 kkw zw. zart. 11§2 kk. w zw. zart. 64§1 kk.
2.A. S. (1), synaS.iH.z d.K.,ur. (...)weW., oskarżonego o to, że:
II.w okresie od 21 sierpnia 2012 r. do 17 grudnia 2012 r. weW., brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez objętych odrębnym postępowaniemA. S. (2)iR. W. (1), w skład, której wchodzili objęci odrębnym postępowaniem:R. G. (1),A. K. (1),W. P. (1),T. N. (1),R. F.,P. P. (1),A. S. (3),M. L. (1),P. M. (1),P. N.,F. K. (1),G. K. (1),R. G. (2),K. S. (1)orazR. P. (1)iM. Z. (1), a także inne osoby, zajmującej się nielegalnym obrotem środkami leczniczymi, w tym środkami anabolicznymi, organizowaniem i udziałem w bójkach z użyciem niebezpiecznych przedmiotów, tj. o czyn zart. 258§1 kk.
III.w dniu 21 sierpnia 2012 r. weW., u zbieguulic (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez objętych odrębnym postępowaniemA. S. (2)orazR. W. (1)oraz wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, brał udział w bójce przy użyciu niebezpiecznych przedmiotów w postaci drewnianych i metalowych pałek, noży oraz maczet, narażając jej uczestników na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia oraz wystąpienia skutku określonego wart. 156§1 kkiart. 157§1 kk, w wyniku, której jeden z jej uczestników –M. P. (1)- odniósł obrażenia w postaci powierzchownego urazu głowy, rany tłuczonej łuku brwiowego oraz ran ciętych palca V i kłębu prawego, naruszających czynności narządu jego ciała na okres powyżej dni 7, a inny uczestnik bójki –R. W. (1)- odniósł obrażenia w postaci rany kłutej klatki piersiowej z następowym krwotokiem do jamy opłucnowej prawej oraz wstrząsu krwotocznego, które to obrażenia spowodowały powstanie choroby realnie zagrażającej życiu w rozumieniuart. 156§1 pkt 2 kk, tj. o czyn zart. 159 kkiart. 158§2 kkw zw. zart. 11§2 kkw zw. zart. 65§1 kk.
3.M. Z. (1),synaE.iJ.z d.G.,ur. (...)weW., oskarżonego o to, że:
IV.w okresie od 16 sierpnia 2012 r. do 17 grudnia 2012 r. weW.brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez objętych odrębnym postępowaniemA. S. (2)iR. W. (1), w skład, której wchodzili objęci odrębnym postępowaniemR. G. (1),A. K. (1),W. P. (1),T. N. (1),R. F.,P. P. (1),A. S. (3),M. L. (1),P. M. (1),P. N.,F. K. (1),G. K. (1),R. G. (2),K. S. (1)orazA. S. (1)iR. P. (1), a także inne osoby, zajmującej się nielegalnym obrotem środkami leczniczymi, w tym środkami anabolicznymi, organizowaniem i udziałem w bójkach z użyciem niebezpiecznych przedmiotów, tj. o czyn zart. 258§1 kk.
V.w dniu 17 sierpnia 2012 r. weW., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez objętych odrębnym postępowaniemA. S. (2)orazR. W. (1)oraz wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, brał udział w bójce przy użyciu niebezpiecznych przedmiotów w postaci maczet i kijów bejsbolowych, pałek teleskopowych oraz innych podobnie niebezpiecznych przedmiotów, w wyniku, której jeden z uczestników bójkiW. P. (1)odniósł obrażenia w postaci rany postrzałowej stopy lewej naruszające czynności narządów jego ciała na czas powyżej dni 7, tj. o czyn zart. 159 kkw zw. zart. 65§1 kk.
4.K. N. (1), synaA.iE.z d.M.,ur. (...)weW., oskarżonego o to, że:
VI.w dniu 21 sierpnia 2012 r. weW.u zbieguulicy (...)brał udział wspólnie z innymi osobami, a w tymR. D. (1),Ł. J. (1),P. M. (2),M. J. (1),A. S. (1)w bójce przy użyciu niebezpiecznych przedmiotów w postaci noży, maczet, pałek drewnianych i metalowych, narażając jej uczestników na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia oraz wystąpienia skutku określonego wart. 156§1 kkiart. 157§1 kkw wyniku, której jeden z uczestników bójki –R. W. (1)- odniósł obrażenia w postaci rany kłutej klatki piersiowej z następowym krwotokiem do jamy opłucnowej prawej oraz wstrząsu krwotocznego, które to obrażenia spowodowały powstanie choroby realnie zagrażającej życiu w rozumieniuart. 156§1 pkt 2 kkoraz drugi uczestnik bójki –M. P. (1)- odniósł obrażenia w postaci powierzchownego urazu głowy, rany tłuczonej łuku brwiowego oraz ran ciętych palca V i kłębu prawego, naruszające czynności narządu jego ciała na okres powyżej dni 7,
tj. o czyn zart. 159 kkiart. 158§2 kkw zw. zart. 11§2 kk.
5.Ł. J. (1),synaA.iI.z d.J.,ur. (...)weW., oskarżonego o to, że:
VII.w dniu 21 sierpnia 2012 r. weW., u zbieguulic (...), brał udział wspólnie z innymi osobami, a w tymR. D. (1),P. M. (2),M. J. (1),K. N. (1),A. S. (1)w bójce przy użyciu niebezpiecznych przedmiotów w postaci noży, maczet, pałek drewnianych i metalowych, narażając jej uczestników na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia oraz wystąpienia skutku określonego wart. 156§1 kkiart. 157§1 kk, w wyniku której jeden z uczestników bójki –R. W. (1)- odniósł obrażenia w postaci rany kłutej klatki piersiowej z następowym krwotokiem do jamy opłucnowej prawej oraz wstrząsu krwotocznego, które to obrażenia spowodowały powstanie choroby realnie zagrażającej życiu w rozumieniuart. 156§1 pkt 2 kkoraz drugi uczestnik bójki –M. P. (1)- odniósł obrażenia w postaci powierzchownego urazu głowy, rany tłuczonej łuku brwiowego oraz ran ciętych palca V i kłębu prawego, naruszające czynności narządu jego ciała na okres powyżej dni 7,
tj. o czyn zart. 159 kkiart. 158§2 kkw zw. zart. 11§2 kk.
6.M. J. (1), synaM.iC.z d.S.,ur. (...)wP., oskarżonego o to, że:
VIII.w dniu 21 sierpnia 2012 r. weW., u zbieguulic (...)brał udział wspólnie z innymi osobami, a w tymR. D. (1),Ł. J. (1),P. M. (2),K. N. (1),A. S. (1)w bójce przy użyciu niebezpiecznych przedmiotów w postaci noży, maczet, pałek drewnianych i metalowych, narażając jej uczestników na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia oraz wystąpienia skutku określonego wart. 156§1 kkiart. 157§1 kk, w wyniku, której jeden z uczestników bójki –R. W. (1)- odniósł obrażenia w postaci rany kłutej klatki piersiowej z następowym krwotokiem do jamy opłucnowej prawej oraz wstrząsu krwotocznego, które to obrażenia spowodowały powstanie choroby realnie zagrażającej życiu w rozumieniuart. 156§1 pkt 2 kkoraz drugi uczestnik bójki –M. P. (1)- odniósł obrażenia w postaci powierzchownego urazu głowy, rany tłuczonej łuku brwiowego oraz ran ciętych palca V i kłębu prawego, naruszające czynności narządu jego ciała na okres powyżej dni 7,
tj. o czyn zart. 159 kkiart. 158§2 kkw zw. zart. 11§2 kk.
7.P. M. (2), synaZ.iW.z d.K.,ur. (...)weW., oskarżonego o to, że:
IX.w dniu 21 sierpnia 2012 r. weW., u zbieguulic (...)brał udział wspólnie z innymi osobami, a w tym zR. D. (1),Ł. J. (1),M. J. (1),K. N. (1),A. S. (1)w bójce przy użyciu niebezpiecznych przedmiotów w postaci noży, maczet, pałek drewnianych i metalowych, narażając jej uczestników na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia oraz wystąpienia skutku określonego wart. 156§1 kkiart. 157§1 kk, w wyniku, której jeden z uczestników bójki –R. W. (1)- odniósł obrażenia w postaci rany kłutej klatki piersiowej z następowym krwotokiem do jamy opłucnowej prawej oraz wstrząsu krwotocznego, które to obrażenia spowodowały powstanie choroby realnie zagrażającej życiu w rozumieniuart. 156§1 pkt 2 kkoraz drugi uczestnik bójki –M. P. (1)- odniósł obrażenia w postaci powierzchownego urazu głowy, rany tłuczonej łuku brwiowego oraz ran ciętych palca V i kłębu prawego, naruszające czynności narządu jego ciała na okres powyżej dni 7,
tj. o czyn zart. 159 kkiart. 158§2 kkw zw. zart. 11§2 kk.
X. w dniu 18 lutego 2014 r. weW., w mieszkaniu przyulicy (...)lokal (...), wbrew przepisom ustawy posiadał znaczne ilości substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości 6,26 grama, stanowiących 63 porcje handlowe oraz środek odurzający w postaci kokainy w ilości 6,65 grama, stanowiących 7 porcji handlowych, tj. o czyn zart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii,
XI.w dniu 18 lutego 2014 r. weW., w mieszkaniu przyulicy (...)lokal (...), posiadał bez zezwolenia amunicję w postaci jednego naboju pistoletowego kaliber 9 mm produkcji niemieckiej, tj. o czyn zart. 263§2 kk,
*****
I.uznaje oskarżonegoR. D. (1),za winnego popełnienia zarzucanego czynu opisanego w pkt. I części wstępnej wyroku, z tym, że eliminuje z jego opisu sformułowanie „przy użyciu niebezpiecznych przedmiotów w postaci noży, maczet, pałek drewnianych i metalowych”, tj. występku zart. 158 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 158 § 2 k.k.iart. 37b k.k.w zw. zart. 34§1, 1a pkt 1 k.k.iart. 35 § 1 k.k.wymierza karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz jednocześnie karę 2 (dwóch) lat ograniczenia wolności polegającej na obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym a ponadto na podstawieart. 34 § 3 k.k.w zw. zart. 39 § 7 k.k.w zw. zart. 43a § 1 k.k.orzeka od niego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w wysokości po 20 000 (dwadzieścia tysięcy) złotych;
II.uznaje oskarżonegoA. S. (1),za winnego tego, że w sierpniu 2012 roku weW., brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej zajmującej się organizowaniem i udziałem w bójkach a kierowanej przez objętych odrębnym postępowaniemA.S. iR.W., w skład której wchodzili objęci odrębnym postepowaniemR.G.,A.K.,W.P.,T.N.,R.F.,P.P.,A.S.,M. L. (2).,P.M.,P.N.,F.K.,G.K.,R.G.,K.S. orazM. Z. (1)iR. P. (1), a także inne osoby, tj. występku zart. 258 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 258 § 1 k.k.iart. 37b k.k.w zw. zart. 34§1, 1a pkt 1 k.k.iart. 35 § 1 k.k.wymierza karę 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności oraz jednocześnie karę 1 (jednego) roku ograniczenia wolności polegającej na obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym;
III.uznaje oskarżonegoA. S. (1),za winnego popełnienia zarzucanego czynu opisanego w pkt. III części wstępnej wyroku, z tym, że eliminuje z jego opisu sformułowanie „przy użyciu niebezpiecznych przedmiotów w postaci drewnianych i metalowych pałek, noży oraz maczet”, tj. występku zart. 158 § 2 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 158 § 2 k.k.iart. 37b k.k.w zw. zart. 34§1, 1a pkt 1 k.k.iart. 35 § 1 k.k.wymierza karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz jednocześnie karę 2 (dwóch) lat ograniczenia wolności polegającej na obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym a ponadto na podstawieart. 34 § 3 k.k.w zw. zart. 39 § 7 k.k.w zw. zart. 43a § 1 k.k.orzeka od niego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w wysokości po 20 000 (dwadzieścia tysięcy) złotych;
IV.uznaje oskarżonegoM. Z. (1)za winnego tego, że w sierpniu 2012 roku weW., brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej zajmującej się organizowaniem i udziałem w bójkach a kierowanej przez objętych odrębnym postępowaniemA.S. iR.W., w skład, której wchodzili objęci odrębnym postepowaniemR.G.,A.K.,W.P.,T.N.,R.F.,P.P.,A.S.,M. L. (2).,P.M.,P.N.,F.K.,G.K.,R.G.,K.S. orazA. S. (1)iR. P. (1), a także inne osoby, tj. występku zart. 258 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 258 § 1 k.k.iart. 37b k.k.w zw. zart. 34§1, 1a pkt 1 k.k.iart. 35 § 1 k.k.wymierza karę 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności oraz jednocześnie karę 1 (jednego) roku ograniczenia wolności polegającej na obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym;
V.uznaje oskarżonegoM. Z. (1)za winnego zarzucanego mu czynu, opisanego w pkt. V. części wstępnej wyroku, przy czym eliminuje z opisu czynu sformułowanie „przy użyciu niebezpiecznych przedmiotów w postaci maczet i kijów bejsbolowych, pałek teleskopowych oraz innych podobnie niebezpiecznych przedmiotów”, tj. występku zart. 158 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 158 § 1 k.k.iart. 37b k.k.w zw. zart. 34§1, 1a pkt 1 k.k.iart. 35 § 1 k.k.wymierza karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz jednocześnie karę 2 (dwóch) lat ograniczenia wolności polegającej na obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym a ponadto na podstawieart. 34 § 3 k.k.w zw. zart. 39 § 7 k.k.w zw. zart. 43a § 1 k.k.orzeka od niego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w wysokości po 20 000 (dwadzieścia tysięcy) złotych;
VI.uznaje oskarżonegoK. N. (1),za winnego popełnienia zarzucanego czynu opisanego w pkt. VI części wstępnej wyroku, z tym że eliminuje z jego opisu sformułowanie „przy użyciu niebezpiecznych przedmiotów w postaci noży, maczet, pałek drewnianych i metalowych”, tj. występku zart. 158 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 158 § 2 k.k.iart. 37b k.k.w zw. zart. 34§1, 1a pkt 1 k.k.iart. 35 § 1 k.k.wymierza karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz jednocześnie karę 2 (dwóch) lat ograniczenia wolności polegającej na obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym a ponadto na podstawieart. 34 § 3 k.k.w zw. zart. 39 § 7 k.k.w zw. zart. 43a § 1 k.k.orzeka od niego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w wysokości po 20 000 (dwadzieścia tysięcy) złotych;
VII.uznaje oskarżonegoŁ. J. (1),za winnego popełnienia zarzucanego czynu opisanego w pkt. VII części wstępnej wyroku, z tym, że eliminuje z jego opisu sformułowanie „przy użyciu niebezpiecznych przedmiotów w postaci noży, maczet, pałek drewnianych i metalowych”, tj. występku zart. 158 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 158 § 2 k.k.iart. 37b k.k.w zw. zart. 34§1, 1a pkt 1 k.k.iart. 35 § 1 k.k.wymierza karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz jednocześnie karę 2 (dwóch) lat ograniczenia wolności polegającej na obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym a ponadto na podstawieart. 34 § 3 k.k.w zw. zart. 39 § 7 k.k.w zw. zart. 43a § 1 k.k.orzeka od niego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w wysokości po 20 000 (dwadzieścia tysięcy) złotych;
VIII.uznaje oskarżonegoM. J. (1),za winnego popełnienia zarzucanego czynu opisanego w pkt. VIII części wstępnej wyroku, z tym, że zmienia z jego opis wpisując w miejsce fragmentu „przy użyciu niebezpiecznych przedmiotów w postaci noży, maczet, pałek drewnianych i metalowych” fragment „używając niebezpiecznego przedmiotu w postaci maczety, tj. występku zart.159 k.k.w zb. zart. 158 § 2 k.k.w zw. zart. 11§ 2 k.k.i za to na podstawieart. 158 § 2 k.k.w zw. zart. 11§ 3 k.k.iart. 37b k.k.w zw. zart. 34§1, 1a pkt 1 k.k.iart. 35 § 1 k.k.wymierza karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz jednocześnie karę 2 (dwóch) lat ograniczenia wolności polegającej na obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym a ponadto na podstawieart. 34 § 3 k.k.w zw. zart. 39 § 7 k.k.w zw. zart. 43a § 1 k.k.orzeka od niego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w wysokości po 25 000 (dwadzieścia pięć tysięcy) złotych;
IX.uznaje oskarżonegoP. M. (2),za winnego popełnienia zarzucanego czynu opisanego w pkt. IX części wstępnej wyroku, z tym, że eliminuje z jego opisu sformułowanie „przy użyciu niebezpiecznych przedmiotów w postaci noży, maczet, pałek drewnianych i metalowych”, tj. występku zart. 158 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 158 § 2 k.k.iart. 37b k.k.w zw. zart. 34§1, 1a pkt 1 k.k.iart. 35 § 1 k.k.wymierza karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz jednocześnie karę 2 (dwóch) lat ograniczenia wolności polegającej na obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym a ponadto na podstawieart. 34 § 3 k.k.w zw. zart. 39 § 7 k.k.w zw. zart. 43a § 1 k.k.orzeka od niego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w wysokości po 20 000 (dwadzieścia tysięcy) złotych;
X.uznaje oskarżonegoP. M. (2),za winnego popełnienia zarzucanego czynu opisanego w pkt. X części wstępnej wyroku, tj. występku zart.62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii( Dz. U. z 2016r. poz. 224) i za to na podstawieart. 62 ust. 2ww. ustawy iart. 37b k.k.w zw. zart. 34§1, 1a pkt 1 k.k.iart. 35 § 1 k.k.wymierza karę 6(sześciu)miesięcy pozbawienia wolności oraz jednocześnie karę 2 (dwóch) lat ograniczenia wolności polegającej na obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin miesięcznie;
XI.na podstawieart. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii( Dz. U. z 2016r. poz. 224) orzeka przepadek dowodów rzeczowych w postaci środków odurzających i substancji psychotropowych opisanych w wykazie Nr VI/52/14, jako Drz 295/14, Drz 296/14 – zarządzając ich zniszczenie;
XII.na podstawieart. 17§1 pkt 3 k.p.k.postępowanie przeciwkoP. M. (2)o czyn opisany w punkcie XI części wstępnej wyroku zart. 263§2 k.k.umarza;
XIII.na podstawieart. 45a k.k.orzeka przepadek dowodu rzeczowego w postaci naboju szczegółowo opisanego w wykazie Nr VI/52/14 Drz 298/14
XIV.na podstawieart. 85 k.k., iart. 87 § 2 k.k.łączy orzeczone wobecA. S. (1),M. Z. (1)kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności i orzeka wobec każdego z nich karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz jednocześnie karę 2 (dwóch) lat ograniczenia wolności polegającą na obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym, a wobecP. M. (2)karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz jednocześnie karę 2 (dwóch) lat ograniczenia wolności polegającą na obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym;
XV.na podstawieart. 63 §1 kk. zalicza oskarżonym na poczet orzeczonych kar pozbawienia wolności okresy ich zatrzymania i tymczasowego aresztowania tj.:
-R. D. (1)od 3 stycznia 2013 roku godz. 13.00 do 12 marca 2013r.;
-A. S. (1)w dniu 18 lutego 2014 r.;
-M. Z. (1)w dniu 18 lutego 2014 r.;
-K. N. (1)od 18 lutego 2014 roku godz. 12.00 do 19 lutego 2014 r. godz. 10.20;
-Ł. J. (1)od 18 lutego 2014 r. do 19 lutego 2014 r.
-M. J. (1)w dniu 18 lutego 2014 r.;
-P. M. (2)od d 18 lutego 2014 roku godz. 8.45 do 19 lutego 2014 r. godz. 14.40 oraz od 24 kwietnia 2014 r. do 24 lipca 2014 r., przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności;
XVI.na podstawieart. 230 § 2 k.p.k.zwracaP. M. (2)dowody rzeczowe opisane w wykazie Nr VI/52/14 Drz 294/14 i w wykazie Nr VI/52/14 Drz 297/14;
XVII.na podstawieart. 230 § 2 k.p.k.zwracaK. N. (1)dowody rzeczowe opisane w wykazie Nr IV/ 50/14 Drz 197/14, Drz 198/14, Drz, 199/14 jako zbędne dla postępowania karnego;
XVIII.zarządza pozostawienie w aktach sprawy dowodu rzeczowego opisanego pod nr Drz. 299/14 na k. 3775;
XIX. na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo adwokaturze (Dz.U.02.123.1058) zasądza na rzecz adwokatK. W.kwotę 2238, 60 zł brutto tytułem nieopłaconej obrony udzielonej oskarżonemuM. J. (1)z urzędu;
XX.na podstawieart. 627 k.p.k.zasądza od oskarżonych koszty sądowe, przy czym odP. M. (2)w wysokości 2/3 a w pozostałej części tj. 1/3 przy zastosowaniuart. 632 pkt 2 k.p.k.obciąża nimi Skarb Państwa i wymierza im opłaty tj.R. D. (1),A. S. (1),M. Z. (1),K. N. (1),Ł. J. (1)iM. J. (1)w kwotach po 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych, aP. M. (2)w kwocie 420 (czterysta dwadzieścia) złotych.
Sygn. akt III K 174/14

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu materiału dowodowego ujawnionego podczas rozprawy głównej Sąd dokonał następujących ustaleń:
W sierpniu 2012 rokuA. S. (2)wraz zR. W. (1)stali na czele zorganizowanej grupy przestępczej, w skład której wchodzili m.in.M. Z. (1)iA. S. (1). Grupa ta współpracowała z osobami z tzw. „bojówek(...)”, w tym zK. S. (1)i zR. G. (3). Jej działalność dotyczyła różnych sfer, a spoiwem było zapewnienie wsparcia członkomw sytuacjach konfliktowych, do których dochodziło m.in. z antagonistyczną grupą kierowaną przezP. S. (1). Do spotkań grupy dochodziło często na siłowni przyulicy (...). W ramach tej grupy rolę wiodąca pełniłR. W. (1), który miał wpływ na pozostałych jej członków, był liderem i przywódcą, a jego polecenia spotykały się z aprobatą pozostałych członków. W sytuacjach konfliktowych członkowie grupy organizowali i uczestniczyli w bójkach, co znajduje odzwierciedlenie w zdarzeniach, które rozegrały się sierpniu 2012 roku.
Dowód:

⚫

zeznania świadkaM. M. (1), k. 3482-3485, 6303v-6305,

zeznania świadkaL. W., k. 6351-6354, 6392-6394,

zeznania świadkaA. P. (1), k. 2385 – 2387,

zeznania świadkaA. N., k. 2388-2389,

zeznania świadkaI. K., k. 2394-2395,

zeznaniaT. N. (1), k. 3341-3350, 3359-3360, 3361-3373, 3755-3759, 3378-3382, 3384-3385, 3386-3388, 3389-3391, 3392-3399, 3411-3412, 3778-3781, 5737v-5738v – częściowo,

zeznaniaR. F., k. 2964-2968, 2969-2971, 2972-2980, 2981-2985, 2986-2987, 2990-2991, 2994-2996, 4415-4416, 6197-6197v – częściowo.

W sierpniu 2012 roku, przed zdarzeniami objętymi aktem oskarżenia, członkowie grupy działającej pod przywództwemA. S. (2), m.in.K. S. (1)orazR. W. (1)udali się do sklepu z odzieżą znajdującego się przyul. (...)weW., którego właścicielem był kolegaT. M. (1). Chcieli oni zostawić w tymsklepie (...), aby właściciel sprzedawał je, na co ten nie przystał. W związku z tym wyżej wymienieni kazali zapłacić mu karę w wysokości 10 000 złotych.T. M. (1)poinformowało tym fakcieP. S. (1). Zdarzenie to stało się jedną z przyczyn konfliktu pomiędzyP. S. (1)i grupąA. S. (2).
Dowód:

⚫

zeznania świadkaL. W., k. 6351-6354, 6392-6394.

W związku z powyższymP. S. (1)ze swoimi kolegami postanowił dokonać odwetu. W tym celu, w dniu poprzedzającym zdarzenia naulicy (...), 16 sierpnia 2012 rokuP. S. (1),T. M. (1),B. W. (1)oraz jeszcze jedna osoba uzbrojeni w pałki i kije bejsbolowe udali się naulicę (...)weW., gdzie mieszkałA. S. (2).P. S. (1)miał odsłoniętą twarz, natomiast pozostali zaciągnęli kominiarki. Pod blokiem koło bramy spostrzegli oni siedzącychA. S. (2),K. Z.iP. P. (1), którzy widząc nadchodzącą grupę mężczyzn podjęli próbę ucieczki.A. S. (2)orazP. P. (1)zdołali uciec, natomiastK. Z.z uwagi na założony na nogę gips pozostał na miejscu. Wówczas czwórka mężczyzn kierowana przezP. S. (1)przy użyciu wyżej wymienionych narzędzi dotkliwie go pobiła. W wyniku tego zdarzeniaK. Z.odniósł obrażenia ciała w postaci licznych wielomiejscowych otarć naskórka, tępego urazu ramienia i podudzia, urazu głowyz ranami tłuczonymi powłok oraz niewielkimi obszarami stłuczenia tkanki mózgoweji wylewami krwawymi śród i około mózgowymi, złamania kości potylicznej oraz złamania wyrostka sutkowego, które to obrażenia naruszyły czynności ciała ww. na czas powyżej dni 7.
Dowód:

⚫

zeznania świadkaL. W., k. 4651-6354, 6392-6394,

zeznania świadkaP. P. (1), k. 3174-3179, 3180-3186, 3187-3188, 3792-3794, 5883v-5884 – częściowo,

zeznania świadkaT. N. (1), k. 3341-3350, 3359-3360, 3361-3373, 3755-3759, 3378-3382, 3384-3385, 3386-3388, 3389-3391, 3392-3399, 3411-3412, 3778-3781, 5737v-5738v – częściowo,

zeznania świadkaM. M. (1), k. 3482-3485, 6303v-6305,

zeznania świadkaK. B., k. 3647-3649, 3764-3765,

opinia sądowo – lekarska z dnia 20.08.2012r., k. 2641-2643 oraz z dnia 08.11.2012r., k. 2671-2674,

dokumentacja medyczna dotyczącaK. Z., k. 3665-3670 tom XIX,

protokół oględzin akt V Ds. 75/12 wraz z kopią akt, k. 2628-268.

Po odjechaniu sprawcówA. S. (2)wrócił do pobitegoK. Z.i zadzwonił po pogotowie. Jednocześnie poinformował o zdarzeniu innych członków grupy, a Ci przekazali innym tę informację.A. S. (2)telefonował m.in. doP. N.. Około godziny 23:00,R. W. (1)zatelefonował doT. N. (1)nalegając na spotkanie. Po chwili wraz zA. S. (2)przyjechali pod domT. N. (1)przyulicy (...)i zdali mu relację z przebiegu wydarzenia, jakie miało miejsce przyulicy (...). Następnie mężczyźni w trójkę udali się do szpitala przyulicy (...), gdzie przebywał zabrany przez karetkęK. Z.. W szpitalu byli także inni koledzy pobitegoK. Z., m.in.K. S. (1)iP. P. (1). Po wyjściu ze szpitala niektórzy członkowie grupyA. S. (2)od razu chcieli szukaćP. S. (1)i jego kolegów, jednakT. N. (1)powiedział, aby kolejnego dnia o godzinie 13:00 spotkali się na stadionie przyulicy (...), gdzie postanowią, co dalej robić.
Dowód:

⚫

zeznania świadkaT. N. (1), k. 3341-3350, 3359-3360, 3361-3373, 3755-3759, 3378-3382, 3384-3385, 3386-3388, 3389-3391, 3392-3399, 3411-3412, 3778-3781, 5737v-5738v – częściowo,

zeznania świadkaP. N., k. 3598-3602, 3603-3604, 3605-3609, 3783-3784, 6024v-6025 – częściowo,

zeznania świadkaR. P. (1), k. 4031-4032, 4033-4037, 4750, 6412-6417 – częściowo.

W dniu 17 sierpnia 2012 roku około godziny 13:00, na stadionie przyul. (...)weW.zebrała się grupa kierowana przezA. S. (2), w tymP. P. (1),R. W. (1),K. S. (1),A. S. (3),W. P. (1),T. N. (1),R. F.,M. L. (1),R. P. (1),P. N.,P. M. (1),M. Z. (1),F. K. (1),G. K. (1). Wówczas postanowili, że muszą złapać tych, którzy pobiliK. Z., tj.P. S. (1)i jego kolegów i wziąć odwet. Na polecenieA. S. (2)mężczyźni udali się na poszukiwaniaP. S. (1).K. S. (1)nie uczestniczył w dalszych wydarzeniach naulicy (...), ponieważ pojechał do biura notarialnego, gdzie miał do załatwienia sprawy osobiste. Pozostali natomiast udali się na poszukiwaniaP. S. (1), jadąc dwoma samochodami: markiB.kierowanym przezR. W. (1)i markiA. (...)kierowanym przezF. K. (1). Pojechali oni w miejsca, w których może przebywaćP. S. (1)lub kojarzone z nim osoby. Najpierw udali się do siłowni przyulicy (...)weW.. Wówczas przyul. (...)znajdowały się cztery auta, tj.O. (...)koloru białego, którym jechały dwie osoby,V. (...)należący doA. S. (3),V. (...)koloru czarnego należący doK. S. (1)oraz dwa samochodyB. (...)koloru srebrnegoi czarnego należące odpowiednio do mężczyzny o pseudonimie(...)–W. P. (1)iR. W. (1). W siłowni mężczyźni nie zastali poszukiwanegoP. S. (1), w związku z czym udali się do myjni naulicę (...). Mężczyźni mieli ze sobą pałki teleskopowe, kije bejsbolowe, aP. N.ps. (...)miał ze sobą maczetę. Wśród osób, które udały się do myjni naulicę (...), byłM. Z. (1).
Dowód:

⚫

zeznania świadkaR. F., k. 2964-2968, 2969-2971, 2972-2980, 2981-2985, 2986-2987, 2990-2991, 2994-2996, 4415-4416, 6197-6197v – częściowo,

protokół oględziny płyty, k. 2623-2627 – analiza SMS-ów i rozmów telefonicznych,

zeznania świadkaP. P. (1), k. 3174-3179, 3180-3186, 3187-3188, 3792-3794, 5883v-5884 – częściowo,

zeznania świadkaT. N. (1), k. 3341-3350, 3359-3360, 3361-3373, 3755-3759, 3378-3382, 3384-3385, 3386-3388, 3389-3391, 3392-3399, 3411-3412, 3778-3781, 5737v-5738v – częściowo,

zeznania świadkaR. P. (1), k. 4031-4032, 4033-4037, 4750, 6412-6417 – częściowo.

Po dojechaniu na miejsce mężczyźni zaparkowali samochody wzdłużulicy (...)i wysiedli z aut. Było ich około 20, niektórzy z nich mieli kaptury na głowie, był wśród nichM. Z. (1). W rękach niektórzy z nich mieli kije bejsbolowe, pałki teleskopowe, a jeden z nich miał maczetę. Grupa mężczyzn przemieszczała się wzdłuż ogrodzenia myjni mieszczącej się przyul. (...), a następnie weszła na teren myjni, gdzie rozmawiali z pracownikami budowlanymi zajmującymi się dociepleniem budynku. Nie zastali jednak tam poszukiwanegoP. S. (1). Następnie, zmyjni (...)wraz zA. S. (2)iT. N. (1)odjechali do lombardu, a pozostali mężczyźni pozostali na miejscu.A. S. (2)zlecił im obserwację rejonów myjni na wypadek, gdyby na miejscu pojawił się ktoś z grupyP. S. (1). Na miejscu, w samochodzieW. P. (1)markiB.koloru czarnego onumerze rejestracyjnym (...)pozostałP. N.,W. P. (1),R. F.orazM. Z. (1). Następnie mężczyźni Ci udali się do znajdującego się nieopodal zaparkowanego samochoduCentrum (...)G., aby coś zjeść. Kiedy wychodzili i szli w stronę auta, zauważyli, że w odległości ok. 30 metrów stoi mężczyzna i wykonując gwałtowne ruchy krzyczy do nich wulgarne słowa. Mężczyzną tym okazał się byćP. S. (1). Po chwili do stojącegoP. S. (1)podjechał samochód markiA. (...)nr rej. (...), z którego wysiadło dwóch mężczyzn. WówczasP. S. (1)wyciągnął pistolet i wrazz pasażerem, który wysiadł z samochodu, oddali co najmniej dwa strzały w kierunku grupy mężczyzn, wśród których byli pasażerowieB., w tymM. Z. (1)oraz do drugiej grupy pozostałej naulicy (...), wśród której byliP. P. (1),R. F.,F. K. (1),P. M. (1),M. L. (1),P. N.,G. K. (1). Po pierwszym strzale mężczyźni rozbiegli się po pobliskim osiedlu. Jeden z grupy mężczyzn, która rozbiegła się, poinformował telefonicznieA. S. (2)orazR. W. (1)o tym, że ktoś do nich strzela. Następnie mężczyźni Ci poruszając się wzdłuż bloku przyulicy (...)ponownie skierowali sięw kierunkuP. S. (1)i współdziałającego z nim mężczyzny.P. S. (1)wraz z drugą osobą z pojazdu markiA.oddali kolejne strzały w kierunku mężczyzn, a następnie wsiedli do tego samochodu i odjechali w kierunkuulicy (...). W wyniku tego zdarzeniaW. P. (1)został postrzelony w stopę. Część uciekających, w tymF. K. (1),M. L. (1),P. P. (1)orazR. F.zdołała wsiąść do zaparkowanego za blokamiC.kierowanego przezG. K. (1)i odjechać.W. P. (1)natomiast pozostał naulicy (...)pod jedną z bram wejściowych i wezwał taksówkę. TaksówkarzA. G.zawiózł rannegoW. P. (1)na pogotowie przyul. (...)weW.. Kule trafiły także w zaparkowany pojazd marki(...)nr rej. (...).
Dowód:

⚫

zeznania świadkaL. W., k. 6351-6354, 6392-6394,

zeznania świadkaR. W. (1), k. 3814, 3415-3419, 3420-3422, 3423-3425, 3445-3450, 3454-3457, 3458-3460, 6626 v- 6627 – częściowo,

zeznania świadkaW. P. (1), k. 3525- 3528, 3760-3761,  6196v -6197 – częściowo zeznania świadkaT. N. (1), k. 3341-3350, 3359-3360, 3361-3373, 3755-3759, 3378-3382, 3384-3385, 3386-3388, 3389-3391, 3392-3399, 3411-3412, 3778-3781, 5737 v-5738v – częściowo,

zeznania świadkaR. P. (1), k. 4031-4032, 4033-4037, 4750, 6412-6417 – częściowo,

zeznania świadkaP. P. (1), k. 3174-3179, 3180-3186, 3187-3188, 3792-3794, 5883v-5884 – częściowo,

zeznania świadkaA. S. (2), k. 3811-3812, 3461-3463, 3465-3469, 3470-3473, 3474-3475, 3476-3477, 4606-4608, 6027v - częściowo,

zeznania świadkaM. L. (1), k. 3558-3559, 6292v – częściowo,

zeznania świadkaK. S. (1), k. 3561-3568, 3571-3573, 3574-3581, 6026v-6027 – częściowo,

zeznania świadkaP. N., k. 3598-3602, 3603-3604, 3605-3609, 3783-3784, 6024v – częściowo,

zeznania świadkaR. F., k. 2964-2968, 2969-2971, 2972-2980, 2981-2985, 2986-2987, 2990-2991, 2994-2996, 4415-4416, 6197-6197v – częściowo,

zeznania świadkaM. P. (1), k. 2953-2956, 3807-3808, 6027v – częściowo,

zeznania świadkaA. S. (3), k. 3492-3494, 3495-3499, 3501-3502, 6196 – częściowo,

zeznania świadkaR. P. (1)k. 4031-4032, 4033-4037, 4750, 6412-6417 – częściowo,

zeznania świadkaM. L. (3), k. 405-406, 596-597, 5838-5838v,

zeznania świadkaJ. B. (1), k. 969-971, 5544v,

zeznania świadkaJ. H., k. 972-974, 5838v,

zeznania świadkaT. W. (1), k. 975-977, 5562v-5563,

zeznania świadkaA. G., k. 980-982, 5563,

zeznania świadkaM. T., k. 984-985, 6158,

zeznania świadkaB. O., k. 1002-1005, 5562-5562v,

zeznania świadkaA. P. (2), k. 1006-1009, 5563-5563v,

zeznania świadkaA. C. (1), k. 1010-1011, 5592v,

zeznania świadkaD. K., k. 1012-1013, 5593,

zeznania świadkaM. M. (2), k. 106-1017, 5964v- 5965 – częściowo,

zeznania świadkaR. M., k. 1018-1020, 1021-1022, 5591-5591v,

zeznania świadkaD. T., k. 1023-1026, 5737v,

zeznania świadkaJ. K., k. 1027-1028, 1029-1031, 5593v,

zeznania świadkaM. Ł., k. 1032-1033, 5737-5737v,

zeznania świadkaT. S. (1), k. 1034-1035, 1036-1037, 5592v,

zeznania świadkaJ. S. (1), 1042-1045, 1047-1049, 5591v-5592,

zeznania świadkaA. B. (1), k. 1050-1053, 1128, 5590-5590v,

zeznania świadkaT. S. (2), k. 1054-1056, 1129, 5628v,

zeznania świadkaD. Ś., k. 1058-1061, 1064-1065, 5688-5688v,

zeznania świadkaJ. A., k. 1082-1084, 5882v,

zeznania świadkaŁ. K., k. 1089-1091, 1130, 5627v,

zeznania świadkaM. K. (1), k. 1092-1094, 113, 5627v-5628,

zeznania świadkaR. S. (1), k. 1096-1097, 5885v,

zeznania świadkaB. M., k. 1099-1101, 1132, 5627-5627v,

zeznania świadkaE. S., k. 1106-1108, 5628,

zeznania świadkaA. L., k. 1110-1111, 5628,

zeznania świadkaR. K., k. 1112-1114, 6158,

zeznania świadkaI. G., k. 1122-1124, 1127, 5884-5884v,

zeznania świadka incognito PO 00-165/12, k. 1134-1137, 6293,

zeznania świadka incognito PO 00-151/12, k. 1148-1151, 6306,

zeznania świadka incognito PO 00-133/12, k. 1153-1157, 6330v,

zeznania świadka incognito PO-00/118/12, k. 1163-1166,

zeznania świadkaK. S. (2), k. 1080-1081,

zeznania świadkaP. B., k. 1087-1088,

zeznania świadkaM. S. (1), k. 1104-1105,

protokół oględzin miejsca zdarzenia przyulicy (...)weW., k. 32-75,

protokół oględzin samochodu osobowego markiB. (...)wrazz materiałem poglądowym, k. 193-245,

protokół oględzin samochodu osobowego markiB. (...)przy udziale biegłego z zakresu badania broni i batalistyki z materiałem poglądowym,k. 281-310, 4787-4811,

protokół oględzin maczety, k. 640-641,

opinia sądowo – lekarska dot.W. P., k. 944-946,

opinia medyczna dot.W. P., k. 951-960.

Kolejne wydarzenia związane z działalnością zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przezA. S. (2)iR. W. (1)miały miejscew dniu 21 sierpnia 2012 roku naulicy (...). Zanim do niego doszło,R. W. (1)zwołał spotkanie członków grupy na siłowni przyul. (...)weW.. Na spotkaniu tym byli m in.R. W. (1),T. N. (1),W. R.,B. K., mężczyzna ops. (...),A. S. (1),K. S. (1),R. G. (2),A. S. (2),G. K. (1), łącznie około 12 osób.B. K.oraz mężczyzna ops. (...)opowiedzieli na siłowni, że przed tym spotkaniem doszło do incydentu w chińskiej restauracji pomiędzy nimi aR. D. (1),E. L.iM. J. (1)oraz żeR. D. (1)i jego koledzy krzyczeli, że „wolny” –R. W. (1)jest konfidentem. Wówczas wszyscy się „rozdzwonili żeby jak najwięcej osób się zjechało”, gdyż dla wszystkich było oczywiste, że „trzeba wziąć odwet”.
NastępnieA. S. (2)iR. W. (1)w celu wyjaśnienia sprawy (rzekomego pomówienia) telefonicznie umówili spotkanie zR. D. (1)na stadionie przyul (...), później jednak zmieniając miejsce na okoliceP.przyul. (...). Na miejsce zdarzeniaR. W. (1)iA. S. (2)udali się zT. N. (1),W. R.,B. K., mężczyzną ops. (...),

A. S. (1)
,K. S. (1),R. G. (2),G. K. (1)- łącznie było ich około 12.
Z drugiej strony na miejsce zdarzenia przybyliR. D. (1)zM. J. (1),E. L.,P. M. (2),Ł. J. (1),K. N. (1)i innymi nieustalonymi osobami. Niektórzyz nich mieli ze sobą m.in. noże i maczety, kije bejsbolowe i pałki teleskopowe.
Dowód:

⚫

zeznania świadkaT. N. (1), k. 3341-3350, 3359-3360, 3361-3373, 3755-3759, 3378-3382, 3384-3385, 3386-3388, 3389-3391, 3392-3399, 3411-3412, 3778-3781, 5737v-5738v – częściowo,

notatka urzędowa wraz z płytą DVD, k. 3774-3775,

zeznania świadkaL. W., k. 6351-6354, 6392-6394.

GdyA. S. (2)z nieustalonym członkiem swojej grupy rozmawiałzR. D. (1)ps. (...), któremu towarzyszyliM. J. (1)iE. L., na schodach przed lokalemP.przyul. (...), w ich kierunku zaczęli się zbliżaćT. N. (1)z innymi członkami grupy. W tym czasieA. S. (2)krzyknął „no to dawajcie”. WówczasR. D. (1)zM. J. (1)iE. L.wystraszyli się,R. D. (1)krzyknął, „aby się uspokoili, bo wszyscy pójdziemy siedzieć”. Po czymR. D. (1)zM. J. (1)iE. L.zbiegli ze schodów w kierunku szlabanu, gdzie jak się okazało byli ich koledzy, z których niektórzy mieli przy sobie noże, maczety, kije bejsbolowe i pałki teleskopowe. Następnie pomiędzy stronami doszło do walki, podczas której wzajemnie zadawali sobie ciosy po całym ciele, przy czym niektórzyz nich używali noży, maczet, kiji bejsbolowych i pałki teleskopowej. W trakcie bił sięz osobami z przeciwnej grupyP. M. (2)iR. D. (1)orazM. J. (1), który używał maczety. W pewnym momencie jeden z uczestników bójki upadł przy krawędzi jezdni, a pozostali uczestnicy zadawali mu ciosy i kopali po całym ciele. Po chwili zza drzew wybiegło kilku mężczyzn, którzy zaczęli szarpać się z tymi, którzy kopali leżącego, wówczas mężczyzna ten wstał i również zadawał ciosy. Następnie kilku mężczyzn podbiegło do zaparkowanego nieopodal auta typu terenowego i zabrali z niego nóż około 20-30 centymetrów i coś co przypominało szablę. Mężczyźni po zabraniu tych przedmiotów udali się w miejsce, gdzie uprzednio był bity leżący na ziemi mężczyzna. Z kolei inny uczestnik bójki, który uciekał przed grupą goniących go mężczyzn, upadł i wówczas podbieg do niego mężczyzna, który również miał w ręku pałkę, zadał mu jeden cios, po czym leżący mężczyzna wstał i zaczął uciekać. Po tym zdarzeniu do grupy bijących się mężczyzn dołączyło czterech kolejnych, którzy wysiedli z czarnego, terenowego auta.W pewnym momencieR. W. (1)został przez jednego z uczestników bójki ugodzony nożem w okolice klatki piersiowej, następnie wszyscy mężczyźni rozbiegli się w różne strony. Największa grupa uciekła wzdłuż bloku przyul. (...), kilku mężczyzn wsiadło do samochodu markiB., który to pojazd odjechał w stronęul. (...), kilku innych do dwóch zaparkowanych nieopodal pojazdów koloru srebrnego, które odjechały w kierunkual. (...), jeszcze inni do samochodu markiM.i auta typu terenowego onumerze rej. (...).
NatomiastR. W. (1)zatrzymał przejeżdżające nieopodal auto ochroniarzyfirmy (...), którzy patrolowali placówkę bankową przyulicy (...), po czym zawieźli go do szpitala.
Dowód:

⚫

zeznania świadkaT. N. (1), k. 3341-3350, 3359-3360, 3361-3373, 3755-3759, 3378-3382, 3384-3385, 3386-3388, 3389-3391, 3392-3399, 3411-3412, 3778-3781, 5737 v-5738v – częściowo,

zeznania świadkaR. W. (1), k. 3814, 3415-3419, 3420-3422, 3423-3425, 3445-3450, 3454-3457, 3458-3460, 6626v- 6627 – częściowo,

zeznania świadkaA. S. (2), k. 3811-3812, 3461-3463, 3465-3469, 3470-3473, 3474-3475, 3476-3477, 4606-4608, 6027v – częściowo,

częściowo wyjaśnieniaR. D. (1), k. 3222-3225, 3239, 3252, 3258-3262, 3710, 5523 – częściowo,

wyjaśnienia oskarżonegoK. N. (1), k. 4183-4184, 5524-5524v – częściowo,

wyjaśnieniaŁ. J. (1), k. 4234-4235, 5524v – częściowo,

zeznania świadkaK. S. (1), k. 3561-3568, 3571-3573, 3574-3581, 6026v-6027 – częściowo,

zeznania świadkaR. G. (2), k. 3582-3586, 3590-3592, 6260v-6261 –częściowo,

zeznania świadkaR. B., k. 2012-2014, 2018, 5883-5883v,

zeznania świadkaM. Z. (2), k. 2015-2016, 2019, 6158,

zeznania świadkaK. M. (1), k. 2313-2315, 5659-5659v,

zeznania świadkaM. J. (2), k. 2316-2318, 5882v-5883,

zeznania świadkaZ. K. (1), k. 2319-2320, 4557-4558, 5658-5658v,

zeznania świadkaI. C., k. 2321-2322, 5734-5734v,

zeznania świadkaJ. W., k. 2334-2335, 2337-2339, 5736v-5737,

zeznania świadkaM. K. (2), k. 2342-2344, 6025v,

zeznania świadkaA. B. (2), k. 2345-2347, 2348-2349, 2350-2351, 5659v-5660,

zeznania świadkaS. J., k. 2354-2356, 5658v-5659,

zeznania świadkaL. K., k. 2360-2361, 5689-5689v,

zeznania świadkaD. W. (1), k. 2362-2364, 5964-5964v,

zeznania świadkaK. N. (2), k. 2365-2367, 2368-2370, 6158,

zeznania świadka incognito PO 00-163/12, k. 2398-2399,

zeznania świadka incognito PO 00-111/12, k. 2403-2404, 2400-2402,

zeznania świadka incognito PO 00-85/12, k. 2410-2412, 2407-2409, 6335,

zeznania świadka incognito PO 00-97/12, k. 2420-2422, 2423-2424, 6265-6266,

zeznania świadka incognito PO 00-88/12, k. 2426-2430, 6264,

zeznania świadka incognito PO 00-102/12, k. 4937-4939, 6330,

zeznania świadkaZ. K. (2), k. 2358-2359,

zeznania świadkaM. K. (3), k. 2373,

zeznania świadkaM. W., k. 2374-2375,

zeznania świadkaJ. M., k. 2376-2377,

zeznania świadkaM. Ś., k. 2382,

protokół oględzin przejścia dla pieszych, k. 1264, 1361-1363,

protokół oględzin stolika, k. 1272-1274, 1276-1278,

opinia nr (...)/JM, k. 1289-1290,

opinia nr (...)/JM, k. 1293-1301,

dokumentacja fotograficzna, k. 1283-1402,

opinia nr (...), k. 1305-1131,

protokół oględzin miejsca ujawnienia pałki na wysokościulicy (...),k. 1355, 1358-1360,

opinia nr (...)potwierdza fakt obecnościR. D. (1)wP., k. 2816-2860,

opinia sądowo-lekarska dotyczącaR. W., k. 1822,

dokumentacja medycznaR. W. (1), k. 1823-1847,

protokół przeszukania mieszkaniaK. N. (1), k. 4056-4060 wraz z dokumentacją fotograficzną, k. 4068-4082,

opinia nr (...), k. 6466-6468.

W wyniku zdarzeń mających miejsce przyul. (...)– odniósł obrażenia w postaci rany kłutej klatki piersiowej z następowym krwotokiem do jamy opłucnowej prawej oraz wstrząsu krwotocznego, które to obrażenia spowodowały powstanie choroby realnie zagrażającej życiu w rozumieniuart. 156 § 1 pkt. 2 k.k.Ponadto obrażenia głowy odniósłM. P. (1), który trafił do(...)Szpitala (...)weW.z powodu urazu głowy i rany ciętej dłoni oraz rany tłuczonej łuku brwiowego, które to obrażenia naruszyły jego czynności ciała na okres powyżej dni 7, tj.art. 157§1 k.k.
Dowód:

⚫

dokumentacja medycznaM. P., k. 1663-1678,

opinia biegłego z dnia 23.08.2012r., k. 1682-1683,

opinia sądowo-lekarska dotyczącaR. W., k. 1822,

dokumentacja medycznaR. W. (1)k. 1823-1847.

Na miejscu zdarzenia u zbieguul. (...)znaleziono czapkę z daszkiem, okulary przeciwsłoneczne z jednym szkłem, nóż typu finka z rękojeściąz tworzywa drewnopochodnego i ostrzem o długości 14 cm i drugi z ostrzemo długości około 17 cm oraz ślady w postaci substancji koloru brunatno-czerwonego znajdującego się na jezdni, w odległości 2,70 m od(...)i 24,10 od(...). Znalezione na miejscu zdarzenia okulary należą doM. R. (1).
Dowód:

⚫

protokół oględzin miejsca zdarzenia, k. 1332-1333,

materiał podglądowy, k. 1338-1353,

zeznania świadkaM. F., k. 2323-2324, 2325, 6157v-6158,

opinia nr (...), k. 2773-2800, 2801-2815,

opinia nr (...), k. 4422-4474,

opinia nr (...), k. 1477-1481.

W dniu 18 lutego 2014 roku w wyniku przeszukania mieszkaniaP. M. (2)weW.przyul. (...)lokal (...)zabezpieczono substancję psychotropową w postaci amfetaminy w ilości 6,26 grama stanowiących 63 porcje handlowe oraz środek odurzający w postaci kokainy w ilości 6,65 grama stanowiących 7 porcji handlowych. W trakcie przeszukania zabezpieczono też nabój do pistoletu kalibru 9 mm produkcji niemieckiej, na którą to broń i amunicję wymagane jest zezwolenie.
Dowód:

⚫

protokół przeszukania, k. 4298-4300,

protokół ważenia, k. 4307,

protokół użycia testera narkotykowego, k. 4308,

opinia z zakresu badań fizykochemicznych, k. 4310-4311,

opinia nr (...)z zakresu badania broni palnej k. 4316-4318, 5065-5066,

wyjaśnieniaP. M. (2), k. 4350-4351, 5003-5004, 5009-5010, 5544 – częściowo.

OskarżonyR. D. (1)ma(...), jest kawalerem, mieszka weW.i ma jedno dziecko. Legitymuje się wykształceniem zawodowym, utrzymuje się z prac dorywczych i osiąga dochód w wysokości ok. 1400-1500 zł miesięcznie.R. D. (1)był skazany wyrokami:
- Sądu Wojewódzkiego w Kaliszu z dnia 6 lutego 1997 roku, sygn. akt. III K 104/06 za przestępstwa przeciwko mieniu na karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 1500 zł grzywny,
- Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 12 kwietnia 2003 roku, sygn. akt.III K 396/01 za przestępstwo zart. 258 § 2 k.k.i158 § 1 k.k.na karę łączną 3 lat pozbawienia wolności. Postanowieniem z dnia 31 lipca 2009 roku oskarżony został warunkowo zwolniony z okresem próby do 6 sierpnia 2012 roku.
Dowód:

⚫

dane osobopoznawcze, k. 5226v, 5454,

dane o karalności, k. 3711-3713, 6516,

wyrok Sądu Wojewódzkiego w Kaliszu sygn. akt. III K 104/96, k. 3285-3287,

wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi sygn. akt. II AKa 99/97, k. 3288,

wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu sygn. akt. III K 396/01, k. 3291-3312.

OskarżonyA. S. (1)ma(...), mieszka naB., posiada wykształcenie wyższe ekonomiczne. Jest żonaty i ma dwójkę dzieci. Pracuje wfirmie (...), gdzie jak podaje osiąga dochód w kwocie 600 zł miesięcznie. Oskarżony nie był dotychczas karany sądownie.A. S. (1)tempore criminis miał zachowaną zdolność rozpoznania znaczenia czynówi pokierowania swoim postępowaniem, nie zachodzą w stosunku do niego warunki zart. 31 § 1 i 2 k.k.
Dowód:

⚫

dane osobopoznawcze, k. 5227, 5454,

informacja dot.A. S., k. 3904,

⚫

dane o karalności, k. 6521,

⚫

opinia sądowo – psychiatryczna dot.A. S., k. 3888-3890.

OskarżonyM. Z. (1)ma(...), mieszka wS.. Jest kawaleremi posiada trójkę dzieci. Z zawodu jest mechanikiem samochodowym, obecnie nie pracuje. Jest uzależniony od alkoholu, leczył się z tego powodu kilkukrotnie. OskarżonyM. Z. (1)tempore criminis nie miał z przyczyn chorobowych zniesionej ani w znacznym stopniu ograniczonej zdolności rozpoznania znaczenia czynów i pokierowania swoim postępowaniem, nie zachodzą zatem w stosunku do niego warunki przewidziane wart. 31 § 1 i 3 k.k.M. Z. (1)był karany sądownie w tym ostatnio wyrokami:

1
Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 20 września 2001 roku, sygn. aktIII K 189/00 za przestępstwa przeciwko mieniu i niealimentacji na karę łączna 5 lat pozbawienia wolności,

2
Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej z dnia 4 kwietnia 2014 roku, sygn. aktII K 506/13 za przestępstwo niealimentacji na karę łączną 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby lat 5 z dozorem kuratora oraz obowiązkiem łożenia na utrzymanie,

3
Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Krzyków z dnia 25 września 2015 roku, sygn. akt VII K 516/14 za przestępstwo zart. 65 k.k.s.na karę grzywnyw wysokości 50 stawek dziennych po 100 zł każda.

Dowód:

⚫

dane osobopoznawcze, k. 5228, 5454,

informacja dotycząca M.Z., k. 3985,

⚫

dane o karalności, k. 6454-6455,

wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu sygn. akt III K 189/00, k. 3976-3984,

⚫

opinia sądowo – psychiatryczna dot.M. Z. (1), k. 3955-3959.

OskarżonyK. N. (1)ma(...), mieszka weW.. Posiada wykształcenie zawodowe, pracuje w sklepie monopolowym, gdzie osiąga dochódw wysokości 1500 zł miesięcznie. Jest kawalerem i nie ma dzieci.K. N. (1)był w przeszłości karany sądownie w tym następującymi wyrokami:

1
Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej z dnia 28 września 2004 roku, sygn. akt. XII K 588/03 za przestępstwa z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii na karę łączną 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby lat 5 i karę grzywny w wysokości 200 stawek dziennych po 50 zł każda, przy czym karę pozbawienia wolności wykonano,

2
Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej z dnia 25 kwietnia 2005 roku, sygn. akt. II K 493/04 za przestępstwa przeciwko mieniu i z ustawyo przeciwdziałaniu narkomanii na karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 60 stawek dziennych grzywny po 20 zł każda,

3
Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 2 maja 2011 roku, sygn. akt. II K 31/11 za przestępstwo zk.k.s.na karę grzywny w wysokości 150 stawek dziennych po 40 zł każda,

4
Sądu Rejonowego w Trzebnicy z dnia 6 sierpnia 2012 roku, sygn. aktII K 319/12 za przestępstwo zart. 291 k.k.na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności,

5
Sądu Rejonowego w Nysie z dnia 12 czerwca 2013 roku, sygn. akt.II K 350/13 za przestępstwa z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii na karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby lat 6, 1000 zł nawiązki na cele społeczne,

6
Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 30 kwietnia 2013 roku, sygn. aktIII K 41/13 za przestępstwo zart. 191 § 1 k.k.na karę 8 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonania nieodpłatnej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie,

7
Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Krzyków z dnia 30 grudnia 2015 roku za przestępstwo zart. 180a k.k.na karę 4 miesięcy ograniczenia wolności polegająca na potrąceniu 10 % z wynagrodzenia,

8
Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 2 marca 2016 roku za przestępstwo zart. 180a k.k.na karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych grzywny po 40 zł każda.

Dowód:

⚫

dane osobopoznawcze, k. 5229v, 5454,

dane o karalności, k. 6451-6452,

wyrok SR dla Wrocławia – Fabrycznej, sygn. akt. II K 493/04, k. 4191-4197,

wyrok SO we Wrocławiu, sygn. akt III K 41/13, k. 4198-4200.

OskarżonyŁ. J. (1)ma(...), mieszka weW.. Ma wykształcenie podstawowe, nie pracuje i pozostaje na utrzymaniu narzeczonej. Jest kawalerem i nie ma dzieci.Ł. J. (1)był karany sądownie wyrokami:

1
Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Krzyków z dnia 22 września 2010 roku, sygn. akt VII K 545/10 za przestępstwo z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby lat 2, świadczenie pieniężne na cel społeczny,

2

T. C.(...),(...), na karę 2 miesięcy pozbawienia wolności wg kategorii systemu(...).

Dowód:

⚫

dane osobopoznawcze, k. 5230, 5454,

informacja dot.Ł. J., k. 4251,

⚫

dane o karalności, k. 6456-6458,

wyrok SR dla Wrocławia – Krzyków we Wrocławiu, sygn. akt VII K 545/10,k. 4258-4259.

M. J. (1)ma(...), mieszka weW.. Ma wykształcenie średnie, prowadzi własną działalność gospodarczą, z której osiąga dochód w wysokości 1500 zł miesięcznie. Jest żonaty, ma dwójkę dzieci. Oskarżony był w przeszłości karany sądownie wyrokami:

1
Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Krzyków z dnia 26 kwietnia 2010 roku, sygn. akt II K 233/10 za przestępstwo przeciwko mieniu zart. 286 k.k.na karę grzywny w wysokości 30 stawek dziennych po 10 zł każda,

2
Sądu Rejonowego w Ząbkowicach Śląskich z dnia 28 lutego 2013 roku, sygn. akt II K 69/13 za przestępstwa zart. 62 k.k.s.na karę grzywny w wysokości 20 stawek dziennych po 60 zł każda,

3
Sądu Rejonowego w Ząbkowicach Śląskich z dnia 19 marca 2013 roku, sygn. akt II K 697/12 za przestępstwa zart. 107 k.k.s.na karę grzywny w wysokości 40 stawek dziennych po 60 zł każda,

4
Sądu Rejonowego w Ząbkowicach Śląskich z dnia 28 kwietnia 2016 roku, sygn. akt. II K 44/16 za ciąg przestępstw zart. 257 k.k.na karę grzywnyw wysokości 50 stawek dziennych po 60 zł każda.

Dowód:

⚫

dane osobopoznawcze, k. 5230v, 5454,

informacja dot.M. J., k. 4285,

⚫

dane o karalności, k. 6519.

OskarżonyP. M. (2)ma(...), mieszka weW.. Ma wykształcenie średnie techniczne, obecnie jest bezrobotny. Jest kawalerem i nie ma dzieci. Nie był dotychczas karany sądownie.
Dowód:

⚫

dane osobopoznawcze, k. 5231, 5454,

dane o karalności, k. 6514.

    OskarżonyR. D. (1)
podczas przesłuchania w postępowaniu przygotowawczym w dniu 3 stycznia 2013 roku nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, wyjaśniając, że nie ma nic wspólnego z pobiciem ani uszkodzeniem ciała czy spowodowaniem uszczerbku na zdrowiu, a w dniu zdarzenia 21 sierpnia 2012 roku przebywał nieopodal wP.. Podczas spotkania w tym miejscu miał wystąpić w roli negocjatora pomiędzy dwoma grupami. Kiedy usłyszał krzyki na ulicy, wyszedł z lokalu, jednak oddalił się pospiesznie z tego miejsca, zostawiając tam swój samochód markiO. (...). Na okazanym mu zdjęciu oskarżony wskazał swoją osobę, zakreślając ją kółkiem. Wskazał, że nie wsiadał do samochodu markiV. (...)ani że nie był on po żadnej ze stron.

⚫

wyjaśnienia oskarżonegoR. D. (1), k. 3222-3225 wrazz załącznikiem do protokołu, k. 3236-3237

Przesłuchiwany w trakcie posiedzenia w przedmiocie tymczasowego aresztowania w dniu 4 stycznia 2013 roku oskarżonyR. D. (1)podtrzymał dotychczas złożone wyjaśnienia, nie przyznając się do popełnienia przestępstwa.

⚫

wyjaśnienia oskarżonegoR. D. (1), k. 3239

W trakcie przesłuchania w dniu 17 stycznia 2013 roku oskarżonyR. D. (1)odmówił składania wyjaśnień oraz odpowiedzi na pytania.

⚫

wyjaśnienia oskarżonegoR. D. (1), k. 3252

Z kolei w trakcie przesłuchania w dniu 11 marca 2012 roku oskarżony wskazał, że około 19 sierpnia 2012 roku pożyczył odI. S. (1)samochód markiO. (...), w dniu 21 sierpnia 2012 roku samochodem tym udał się naulicę (...). Czasem tym pojazdem jeździł z nimM. J. (1), jednak 21 sierpnia 2012 roku nie przyjechał na spotkanie zM. J. (1). Udał się on doP.i siedział w nim sam na zewnątrz, po czym przeszedł do niego jeden mężczyzna, ale nie zdradzi jego tożsamości. Mężczyzna ten był z drugą osobą, z którą się zna. Oskarżony został wcześniej poproszonyo rozmowę w sprawie konfliktu. Wyjaśnił, że kiedy rozmawiali, usłyszał na zewnątrz krzyki i zaczął biec po schodkach w stronę skrzyżowania, gdzie zauważył grupę bijących się mężczyzn. Nie pamięta czy biły się znane mu osoby. Z miejsca zdarzenia uciekł na piechotę.

⚫

wyjaśnienia oskarżonegoR. D. (1), k. 3258-3262

Podczas kolejnego przesłuchania w dniu 14 stycznia 2014 r. oskarżonyR. D. (1)nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i odmówił składania wyjaśnień.

⚫

wyjaśnienia oskarżonegoR. D. (1), k. 3710

W postępowaniu sądowym oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i odmówił złożenia wyjaśnień.

⚫

protokół rozprawy z dnia 30 października 2014 roku, k. 5523

OskarżonyA. S. (1)w postępowaniu przygotowawczym nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i odmówił składania wyjaśnień.

⚫

protokoły przesłuchania oskarżonegoA. S. (1), k. 3885-3886, 4746-4747

W postępowaniu przed Sądem oskarżony także nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i odmówił składania wyjaśnień.

⚫

protokół rozprawy z dnia 30 października 2014 roku, k. 5523v-5524

OskarżonyM. Z. (1)w postępowaniu przygotowawczym nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Wyjaśnił, że zna bardzo dobrzeW. P. (1), aA. S. (2)widział tylko ok. dwa razy na siłowni przyulicy (...)oraz wT.nad wodą. W trakcie zdarzenia naulicy (...)z sierpnia 2012 roku był w ciągu alkoholowym, w związku z tym nie pamięta nicz tego okresu, a o tym, że był na miejscu zdarzenia, dowiedział się od innych osób.

⚫

wyjaśnienia oskarżonegoM. Z. (1), k. 3951-3952

W postępowaniu przed Sądem oskarżonyM. Z. (1)nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i odmówił złożenia wyjaśnień. W odpowiedzi na pytanie wskazał, że przed 17 sierpnia 2012 roku zdarzało mu się jeździć samochodem markiB.należącym doW. P. (1)jako pasażer.

⚫

protokół rozprawy z dnia 30 października 2014 roku, k. 5524

OskarżonyK. N. (1)przesłuchiwany w postępowaniu przygotowawczym przyznał się w całości do zarzucanego mu czynu, wskazując, że w dniu 21 sierpnia 2012 roku był obecny podczas awantury naulicy (...).

⚫

wyjaśnienia oskarżonegoK. N. (1), k. 4183-4184

W postępowaniu sądowymK. N. (1)nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i odmówił składania wyjaśnień. Nie podtrzymał wyjaśnień złożonych w postępowaniu przygotowawczym, wskazując, że był na miejscu zdarzenia, ponieważ spotkał się z kolegą, ale nie uczestniczył w bójce. Jego wcześniejsze wyjaśnienia, w których przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, nie polegają na prawdzie.

⚫

protokół rozprawy z dnia 30 października 2014 roku, k. 5524-5524v

OskarżonyŁ. J. (1)w trakcie przesłuchania w postępowaniu przygotowawczym nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Na okazanym mu zdjęciu ze zdarzenia w dniu 21 sierpnia 2012 roku naulicy (...)rozpoznał siebie trzymającego nóż. Wskazał jednak najpierw, że dostał go od kogoś, a później, że znalazł go na ziemi. Wyjaśnił, że przypadkiem znalazł się naulicy (...), bo akurat przechodził tamtędy i podszedł zobaczyć, co się dzieje, nie uczestniczył natomiast w zajściu. Nóż wrzucił do znajdującego się tam(...).

⚫

wyjaśnienia oskarżonegoŁ. J. (1), k. 4234-4235v wraz z materiałem poglądowym, k. 4236-4241

W postępowaniu przed Sądem oskarżonyŁ. J. (1)nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i skorzystał z prawa odmowy składania wyjaśnień. Oświadczył, że nie zna nikogo z pozostałych oskarżonych.

⚫

protokół rozprawy z dnia 30 października 2014 roku, k. 5524v

Przesłuchany w postępowaniu przygotowawczymM. J. (1)nie przyznał siędo popełnienia zarzucanego mu czynu, wyjaśniając, że nie wie, co robiłw krytycznym dniu.

⚫

wyjaśnienia oskarżonegoM. J. (1), k. 4279-4280

W postępowaniu przed Sądem oskarżonyM. J. (1)nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Podtrzymał złożone wcześniej wyjaśnienia, wskazując, że w momencie popełnienia zarzucanego mu czynu przebywał na wczasach w Bułgarii, natomiast został oskarżony na skutek pomówienia go przezT. N. (2), z którym pozostaje w konflikcie.

⚫

protokół rozprawy z dnia 30 października 2014 roku, k. 5524v-5525

OskarżonyP. M. (2)w postępowaniu przygotowawczym przyznał się do posiadania znacznych ilości substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości 6,26 grama oraz do posiadania bez zezwolenia amunicji w postaci jednego naboju pistoletowego kaliber 9 produkcji niemieckiej. Nie przyznał się natomiast do udziału w bójce w dniu 21 sierpnia 2012 roku naulicy (...). Wskazał, że nie znaR. D. (1),M. J. (1),K. N. (1),E. L.A. S. (2),M. P. (1),T. N. (1)aniR. W. (1),M. R. (1),B. W. (2). Oświadczył, że nie pamięta, co robił 21 sierpnia. Nie wie także, skąd ma znalezione u niego narkotyki. On nie zażywa narkotyków ani nie chciał ich sprzedać. Natomiast nabój ma od kilku lat i nie pamięta okoliczności jego nabycia.

⚫

wyjaśnienia oskarżonegoP. M. (2), k. 4350-4351

Podczas kolejnego przesłuchania w dniu 24 kwietnia 2014 roku oskarżonyP. M. (2)podtrzymał dotychczas złożone wyjaśnienia.

⚫

wyjaśnienia oskarżonegoP. M. (2), k. 5003-5004

Podczas przesłuchania w trakcie posiedzenia w przedmiocie tymczasowego aresztowania oskarżonyP. M. (2)nie złożył żadnych dodatkowych wyjaśnień.

⚫

wyjaśnienia oskarżonegoP. M. (2), k. 5009-5010

W postępowaniu przed SądemP. M. (2)nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, odmawiając składania wyjaśnień. Podtrzymał wyjaśnienia złożone w postępowaniu przygotowawczym, ale nie przyznał się do posiadania narkotyków oraz naboju.

⚫

protokół rozprawy z dnia 13 listopada 2014 roku, k. 5544

Sąd zważył, co następuje:
Ustalając powyższy stan faktyczny Sąd oparł się na przywołanych powyżej dowodach, którym dał wiarę. Oceniając osobowy materiał dowodowy Sąd z dużą ostrożnością ocenił zeznania świadków, którzy pochodzili z tego samego środowiska co oskarżeni, a niektórzy brali także udział w zdarzeniach objętych aktem oskarżenia i toczą się wobec nich odrębne postępowania. Sąd zważył, że niespójność oraz niejednolitość w ich zeznaniach wynika z tego, że nie chcieli oni obciążać innych uczestników z uwagi na ich możliwą późniejszą reakcję i chęć zemsty. Jeżeli natomiast chodzi o innych, przypadkowych świadków zdarzeń naulicach (...), zwłaszcza okolicznych mieszkańców i inne przebywające tam przypadkowo osoby (w tym świadków incognito), w ocenie Sądu ewentualne rozbieżności co do zapamiętanych przez nich szczegółów zdarzeń wynikają z faktu, że miały one bardzo dynamiczny przebieg, a osoby te obserwowały je z różnej perspektywy i w różnych odcinkach czasowych. Z uwagi na powyższe nie było możliwe wskazanie na precyzyjne zachowania podejmowane przez poszczególnych oskarżonych, tj. opisanie czy i jakie konkretnie zadawali ciosy, czy kopnięcia. Nie mniej nie zmienia to faktu, że dokonane ustalenia pozwalają na przypisanie wszystkim oskarżonym odpowiedzialności karnej za czyny wskazanew sentencji wyroku.
W pierwszej kolejności, analizując udział w grupie przestępczejM. Z. (1)orazA. S. (1), Sąd dał wiarę zeznaniom świadkaM. M. (1), który w sposób precyzyjny oraz konsekwentny wskazał na tło całego konfliktu i istnienie dwóch antagonistycznych grup, w tym grupy przestępczej kierowanej przezA. S. (2), w skład której wchodziłM. Z. (1)iA. S. (1). Sąd z dużą ostrożnością podszedł do zeznańM. M. (1), mając na uwadze fakt, że uzyskał on te informacje odA. S. (2)orazR. W. (1), z którymi przebywał razem w areszcie śledczym. Sąd nie znalazł jednak podstaw, aby nie dać wiary jego zeznaniom, że uzyskał on takie informacje, zwłaszcza, że konsekwentnie zarówno w postępowaniu przygotowawczym, jak i na etapie sądowym opisał wersje wydarzeń przekazaną mu przez wyżej wskazanych. Nadto, zeznania te są zgodne z przebiegiem zdarzeń zrekonstruowanym na podstawie pozostałego zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, świadek ten wskazał także, że osoba o pseudonimie(...)jest członkiem tzw. bojówek(...). Co prawda, jak zeznał, nie kojarzy nazwiskaA. S. (1), nie mniej, jak wynika z ustaleń dokonanych na podstawie zeznańL. W., pseudonimem(...)posługuje się właśnieA. S. (1). Jak wynika natomiast z zeznań innych świadków, w grupach kierowanych przezA. S. (2)orazP. S. (2)ich członkowie często nie znali się z imienia i nazwiska, ale posługiwali się pseudonimami. Nadto,L. W.także wskazał naA. S. (1)jako osobę, która wchodzi w skład grupy przestępczej kierowanej przezA. S. (2). Zeznania świadków w tym zakresie korespondują ze sobąi zasługują na uwzględnienie. Co więcej, pracownicy siłowni przyul. (...):A. P. (1),A. N.,I. K., którym zeznaniom jako osobom postronnym Sąd dał wiarę, wskazali, że oskarżonyA. S. (1)korzystał często z siłowni oraz że należał on do tzw. listyR. W. (1), której członkowie korzystali za darmo z siłowni. Zeznania te zestawić należy z zeznaniamiR. F., który z kolei wskazał, żeA. S. (2)pełnił kierowniczą rolę podczas spotkania na stadionie przyul. (...), a następnie wydawał pozostałym polecenia podczas zdarzenia naulicy (...). Co prawda świadkowie Ci nie wskazali wprost na udział wyżej wymienionych oskarżonych w grupie przestępczej, jednak ich zeznania potwierdzają wzajemne relacje i powiązania pomiędzy nimi, cow świetle pozostałego materiału dowodowego pozwala na wyciągnięcie logicznych wniosków co do działania w zorganizowanej grupie przestępczej. Sąd nie dał natomiast wiary wyjaśnieniomM. Z. (1)iA. S. (1), którzy nie przyznali się do popełnienia zarzucanego im czynu udziału w grupie przestępczej kierowanej przezA. S. (2), uznając, że zmierzają one jedynie do uniknięcia grożącej odpowiedzialności karnej. Wyjaśnienia takie stoją w sprzeczności nie tylkoz zeznaniamiL. W., ale także z materiałem dowodowym, na podstawie którego zrekonstruowano przebieg wydarzeń z 16 sierpnia 2012 r. i 21 sierpnia 2012 r., w których to brali udział odpowiednioM. Z. (1)iA. S. (1), a które potwierdzają udział tych oskarżonych w zorganizowanej grupie przestępczej zajmującej się organizowaniem i udziałem w bójkach. W tym świetle wyjaśnienia oskarżonychM. Z. (1)iA. S. (1)jawią się jako niewiarygodne.
Podobnie Sąd dał wiarę także zeznaniomL. W.w zakresie,w jakim opisał zdarzenie w sklepie z odzieżą, będące bezpośrednią przyczyną dalszych wydarzeń - najpierw pobiciaK. Z.naulicy (...),a następnie wydarzeń naulicy (...). Świadek ten także uzyskał wiedzęo zdarzeniach od ich bezpośrednich uczestników, tj.P. S. (1)orazT. M. (1). Sąd ocenił te zeznania jako wiarygodne, świadek bowiemw sposób spójny i logiczny opisał przebieg tych zdarzeń. Sąd nie dał natomiast wiary zeznaniomP. S. (1)orazT. M. (1)w zakresie, w jakim zaprzeczyli oni, aby zdawali relacje z przebiegu zdarzeńL. W.. Należy bowiem zauważyć, że zeznaniaL. W.co do zdarzenia naulicy (...)korespondują z zeznaniamiT. N. (1),P. P. (1)orazM. M. (1)iK. R. (1), a także dokumentacją w postaci opinii sądowo – lekarskiej z dnia 20.08.2012r. i dokumentacji medycznej dotyczącejK. Z..
Jako wiarygodne Sąd ocenił zeznaniaT. N. (1),P. N.orazR. P. (1)w zakresie, w jakim świadkowie Ci opisali odwiedziny w szpitalu uK. Z.i plan udania się na spotkanie na stadion przyul. (...).T. N. (1)przyznał, że to on zaproponował spotkanie celem podjęcia dalszych kroków wobec sprawców pobicia. Sąd nie widział podstaw, aby nie dać wiary zeznaniom tych świadków w powyższym zakresie, zwłaszcza, że jak wynika z dalszych ustaleń, do spotkania takiego faktycznie doszło. Nadto,T. N. (1)nie miał żadnego interesu w bezpodstawnym obciążaniu samego siebie zeznaniami dla niego niekorzystnymi.
W ocenie Sądu zasługują także na uwzględnienie zeznaniaT. N. (1),P. P. (1),R. P. (1)orazR. F.,w których opisują oni przebieg spotkania na stadionie przyul. (...)oraz wskazują na osoby biorące w nim udział. Wiarygodność ich zeznań potęguje fakt, że sami byli obecni podczas przedmiotowego spotkania. Natomiast ewentualne rozbieżności co do wskazywanych przez nich osób obecnych na stadionie wynikająz tego, że w zdarzeniu tym brało udział kilkanaście osób i nie każdy ze świadków zapamiętał wszystkich z nich. Jeżeli chodzi o zeznaniaP. P. (1), to Sąd nie dał mu wiary w tym zakresie, w którym zeznał, że podczas pobytu na stadionie oskarżeni nie mieli jeszcze zamiaru nikogo bić. Po pierwsze stoi to w sprzecznościz zeznaniamiT. N. (1)iR. P. (1), którzy zgodnie wskazali, że już na stadionie uzbrojeni oni byli m.in. w pałki teleskopowe i kije. Nadto,R. F.wskazał wyraźnie na polecenie wydane przezA. S. (2), który nakazał pozostałym zgromadzonym na stadionie „złapanie i pobicie” grupy odpowiedzialnej za pobicieK. Z., a skupionej wokółP. S. (1). O zamiarze sprawców zgromadzonych na stadionie świadczy ponadto fakt, że w wykonaniu swojego zamiaru udali się oni uzbrojeni na poszukiwaniaP. S. (1). W tym świetle zeznaniaP. P. (1)co do tego, że podczas spotkania oskarżeni nie mieli zamiaru nikogo bić, stoją w sprzecznościz doświadczeniem życiowym i zasadami logicznego rozumowania. Sąd zważył także na fakt, że podczas przesłuchania w dniu 30 lipca 2013 rokuR. F.odwołał wszystkie złożone do tej pory zeznania, jednak w ocenie Sądu miało to jedynie na celu uniknięcie zarówno grożącej mu samemu odpowiedzialności karnej, jaki konsekwencji ze strony oskarżonych, których obciążył swoimi zeznaniami.W związku z tym Sąd ocenił zeznania tego świadka z dnia 30 lipca 2013 roku za niewiarygodne. Nadto, z treści zarejestrowanych rozmów oraz wiadomości sms wymienionych pomiędzyR. W. (1)a innymi członkami grupyA. S. (2)wynika, że mężczyźni zastanawiali się, jak zareagować na pobicie ich kolegi -K. Z.. Umówili w tym celu spotkanie na stadionie przyul. (...),a następnie udali się na poszukiwaniaP. S. (1).
Z dużą ostrożnością Sąd ocenił zeznaniaW. P. (1),T. N. (1),R. P. (1),P. P. (1),A. S. (2),M. L. (1),K. S. (1),P. N.,R. F.,M. P. (1)iA. S. (3)co do okoliczności przebiegu zdarzeniaw dniu 17 sierpnia 2012 roku naulicy (...). Jak już wskazano powyżej, rozbieżności w zeznaniach tych świadków co do szczegółów zdarzenia wynikają zarówno z jego dynamicznego przebiegu, jak i z faktu, że świadkowie Ci brali bezpośrednio udział w zdarzeniu i nie chcieli obciążać zeznaniami swoich kolegów. Nie mniej, z zeznań tych wynika, że mężczyźni z grupyA. S. (2)w grupie około dwudziestu udali się w poszukiwanieP. S. (1)najpierw na myjnię przyul. (...). W tym zakresie zeznania świadków korespondują ze sobąi Sąd dał im wiarę, zwłaszcza, że znajdują potwierdzenie w pozostałym zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym w postaci zeznań okolicznych mieszkańców i pracowników obserwujących miejsce zdarzenia. W tym świetle nie zasługują na uwzględnienie zeznaniaA. S. (2)w zakresie, w jakim zeznał, że mężczyźni udający się na poszukiwaniaP. S. (1)nie mieli ze sobą żadnych niebezpiecznych narzędzi. Po pierwsze, stoi w sprzeczności z zeznaniami mieszkańcówosiedla (...), którzy widzieli grupę mężczyzn uzbrojonychw niebezpieczne narzędzia, a także zeznaniami świadka incognito PO 00- 133/12, który wskazał, że grupa mężczyzn posiadała kije bejsbolowe, a nadtoR. P. (1)iT. N. (1)zgodnie wskazali, że już na spotkaniu naulicy (...)grupa uzbrojona była m.in. w pałki i kije. Co więcej, takżeR. F.wskazał, że wśród osób, które udały się naulicę (...), prawie każda miała pałkę teleskopową albo tego typu niebezpieczne przedmioty. Świadek ten wskazał, że sam miał cały czas ze sobą pałkę teleskopową. Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania tych zeznań –R. F.nie miał przecież żadnego interesuw tym, aby bezpodstawnie obciążać swoich kolegów, zwłaszcza, że wskazuje też na siebie jako na osobę, która posiadała przez całe zdarzenie pałkę teleskopową. Podobnie zeznałP. P. (1), który wskazał, że udając się do myjni naulicę (...)mężczyźni mieli ze sobą pałki teleskopowe, aP. N.maczetę. ZeznaniaA. S. (2)co do nieposiadania przez biorących udział w bójce takich przedmiotów w tym zakresie jawią się zatem jako niewiarygodne. Nie miało to jednak w przedmiotowej sprawie większego znaczenia dla przypisania sprawcom odpowiedzialności za czyny wskazane w sentencji wyroku, na co wskazuje Sądw rozważaniach prawnych niniejszego uzasadnienia.
Zasługują także na uwzględnienie zeznania świadkaR. W. (1)co do tego, że po opuszczeniu myjni udał się razem zA. S. (2)iT. N. (1)do lombardu i nie brał bezpośredniego udziału w dalszych zdarzeniach. Zeznania te znajdują potwierdzenie w zeznaniachA. S. (2)iT. N. (1)i Sąd nie znalazł podstaw, aby nie dać wiary w tym zakresie.
Jako wiarygodne ocenił Sąd zeznaniaP. P. (1), który na okazanych wizerunkach rozpoznałM.Z.jako tego, który był na miejscu zdarzenia naulicy (...)i uciekał po oddaniu strzałów. Zeznania te są o tyle wiarygodne, że korespondują z zeznaniamiP. N., którzy także rozpoznałM.Z.jako jednego z pasażerów autaW. P. (1), którzy to pasażerowie pozostali naulicy (...)i czekali naP. S. (1). Sąd uznał, że późniejsze odwołanie tych zeznań przezP. N.w postępowaniu przed Sądem miało na celu jedynie uchronienie kolegi od grożącej mu odpowiedzialności karnej i jako takie nie zasługuje na uwzględnienie. TakżeM. P. (1)wskazuje, że na miejscu zdarzenia byłW. P. (1)z kolegąM.. Na obecnośćM. Z. (1)na miejscu zdarzenia wskazują także zeznaniaW. P. (1)i Sąd dał im wiarę w tym zakresie. Natomiast nie zasługują na uwzględnienie zeznania tego świadka co do tego, żeW. P. (1)dał mu pieniądze na alkohol i rozstali się, ponieważ jest to sprzeczne z zeznaniami powołanymi powyżej, które wskazują na udziałM. Z. (1)w wydarzeniach w dniu 17 sierpnia 2012 roku naulicy (...).
Ustalając dalszy przebieg zdarzenia naulicy (...)oparł się na zeznaniach wskazanych już wcześniej osób biorących w nim bezpośredni udział:P. P. (1),M. L. (1),P. N.,R. F., którym dał wiarę w części. Sąd uznał za wiarygodne te zeznania w części, w której świadkowie Ci opisują, jak oczekiwali uzbrojeni naP. S. (1), a następnie przybycie przez niego na miejsce zdarzenia i oddanie strzałów wraz z inną nieustaloną osobą, w wyniku czego mężczyźni rozbiegli się po osiedlu, po czym znowu zbliżyli sięw miejsce, gdzie były osoby z bronią, a po kolejnych strzałach, gdyW. P. (1)został postrzelony w stopę, uciekli z miejsca zdarzenia. Zeznania te znajdują potwierdzenie w zeznaniach innych świadków bójki, którzy widzieli zdarzenie z okien pobliskich bloków bądź też słyszeli odgłos oddawanych strzałów. Osoby te jako całkowicie postronne dla oskarżonych nie miały żadnego interesu w bezpodstawnym ich oskarżaniu, a nadto ich zeznania co do głównego przebiegu zdarzenia korespondują ze sobą. Z kolei ewentualne rozbieżności co do szczegółów zdarzenia, marek pojazdów, liczby osób biorących udział w bójce czy też liczby oddanych strzałów wynikają po pierwsze z tego, że świadkowie Ci obserwowali zdarzenie z różnej perspektywy i w różnych czasookresach, a nadto zdarzenie miało bardzo dynamiczny przebieg. W związku z powyższym Sąd dał wiarę zeznaniomM. L. (4),M. T.,B. O.,A. P. (2),A. C. (2),D. K.,M. M. (2),R. M.,D. T.,J. K.,M. Ł.,J. S. (1),A. B. (1),T. S. (2),D. Ś.,J. A.,Ł. K.,M. K. (1),R. S. (2),B. M.,E. S.,A. L.,R. K.,I. G., oraz zeznaniom świadków incognito PO 00-165/12, PO 00-151/12, PO 00-118/12, którzy słyszeli rozlegające się strzały. Nadto z zeznań świadkówM. T.,A. C. (2),M. M. (2),R. M.,D. T.,J. K.,M. Ł.,T. S. (1),J. S. (1),D. Ś.,B. M.,E. S.,R. K.,I. G., świadka incognito PO 00151/12, którzy obserwowali zdarzenie, wynika, że po oddaniu strzałów grupa młodych, dobrze zbudowanych mężczyzn rozbiegła się po osiedlu. ŚwiadekJ. K.wskazała nadto, że mężczyźni Ci posiadali przedmioty przypominające kije bejsbolowe. Koresponduje to z zeznaniamiE. S.,J. A., który zeznał, że kilku mężczyzn miało rozkładane pałki teleskopowe,B. M., która widziała, że mężczyźni uciekający posiadali przedmioty przypominające maczety,R. K., który wskazał na posiadanie przez mężczyzn narzędzi w postaci pałki typu tonfa i młotka,I. G.wskazującej na pałki i maczety. Zeznania tych świadków korespondują także ze zgromadzonymi w sprawie dokumentami w postaci protokołu oględzin maczety.
Nie budzą także wątpliwości Sądu zeznania przybyłych na miejsce zdarzenia funkcjonariuszy policji:J. B. (1),J. H.iT. W. (1), którzy zgodnie zeznali na okoliczność przestrzelin w pojeździe marki(...). Ich zeznania korespondują ze zgromadzoną dokumentacją w postaci protokołu oględzin miejsca zdarzenia, protokołu oględzin samochodu osobowego markiB. (...)wraz z materiałem poglądowym, protokołem oględzin samochodu osobowego markiB. (...)przy udziale biegłego z zakresu badania broni i batalistykiz materiałem poglądowym. Nie budzą także wątpliwości Sądu zeznania świadkaA. G.- taksówkarza, który wiózł do szpitala rannegoW. P. (1)i widział, że ten trzymał się za stopę. Zeznania te znajdują odzwierciedlenie w dokumentacji medycznej w postaci opinii sądowo – lekarskiej oraz medycznej dotyczącejW. P. (1). Dowody te nie budziły wątpliwości Sądu.Ustalając natomiast stan faktyczny w zakresie zdarzeń, które rozegrały się naulicy (...)w dniu 21 sierpnia 2012 roku, Sąd dał wiarę zeznaniomT. N. (1)w zakresie, w jakim ten rozpoznał na okazanym mu wydrukuz monitoringuK. N. (1). Zeznania te korespondują z wyjaśnieniami samegoK. N. (1), który przyznał się, że był na miejscu zdarzenia. Sąd nie dał natomiast wiary wyjaśnieniom tego oskarżonego w zakresie, w jakim nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, uznając, że stanowią one wyraz przyjętej przez niego linii obrony. Wyjaśnienia te są po pierwsze niewiarygodnew świetle wiedzy i doświadczenia życiowego, tym bardziej, że w postępowaniu przygotowawczym oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu.W świetle powyższych dowodów Sąd uznał, żeK. N. (1)brał udział w bójce naulicy (...)w dniu 21 sierpnia 2012 roku.
W zakresie przebiegu samego zdarzenia naulicy (...)oparł się częściowo na wyjaśnieniachR. D. (1),K. N. (1)iŁ. J. (1)w zakresie, w jakim Ci oskarżeni przyznali, że byli obecni na miejscu zdarzenia. Znajduje to potwierdzenie w zeznaniachT. N. (1), który wskazał na udział w bójceR. D. (1)i rozpoznał go na pokazanym mu zdjęciu z monitoringu. Nadto, świadek ten rozpoznał na monitoringu osobę, która przypominaD. J., co w powiązaniu z tym, że jego bratŁ. J. (1)sam przyznał, że był na miejscu zdarzenia i rozpoznał się na okazanym zdjęciu oraz że jak wynika z załączonej płyty DVDŁ. J. (1)często podawał się za swojego brata, pozwala na wyciągnięcie logicznego wniosku, że toŁ. J. (1)brał udział w zdarzeniach z 21 sierpnia 2012 roku. Jako niewiarygodne Sąd uznał te wyjaśnieniaŁ. J. (1), w których wskazuje on, że na miejscu zdarzenia znalazł się przypadkowo, zwłaszcza, że na zdjęciu z monitoringu widać jak stoi on z pozostałą grupą mężczyzn, a nadto, że stojąc trzyma w ręce nóż. Sąd jednak dał mu wiarę z uwagi na brak jakiegokolwiek innego wiarygodnego dowodu co do tego, że podczas bójki nie używał tego noża, albowiem nie można wykluczyć, że znalazł ten nóż na miejscu już po bójce. Mając na uwadze powyższe fakty oraz to że oskarżony sam rozpoznał się na okazanym zdjęciu w świetle zasad doświadczenia życiowego jawią się jako nielogiczne i sprzeczne z doświadczeniem życiowym jego wyjaśnienia, że nie brał udziału w bójce. Nadto jako niewiarygodne Sąd ocenił te wyjaśnieniaR. D. (1), w których wskazał on, że kiedy zobaczył bijących się chłopaków, uznał, że nie ma sensu ich uspokajać i oddalił sięz miejsca zdarzenia oraz że nie pamięta, czy w bójce tej brał udział ktoś z jego znajomych. Wyjaśnienia te stoją w sprzeczności z pozostałym materiałem dowodowym, zwłaszcza wskazanymi powyżej zeznaniamiT. N. (1), który wskazał, że oskarżonyD.także brał udział w bójce. Na udziałR. D. (1)wskazuje także świadekR. W. (1)iK. S. (1). ObecnośćR. D. (1)na miejscu zdarzenia wynika także zopinii nr (...), która sporządzona przez specjalistów z danej dziedziny,w odpowiedniej formie i wysnuwająca logiczne, przejrzyste wnioski nie budzi wątpliwości Sądu. Należy stwierdzić, że linia obrony oskarżonegoD.jakoby uciekł z miejsca zdarzenia i pozostawił swoich kolegów, jest w świetle zasad doświadczenia życiowego niewiarygodna zwłaszcza w sytuacji, gdy to on umawiał spotkanie i to on musiał zgromadzić dla siebie wsparcie kolegów. W tej sytuacji, gdy uchodzi on za swego rodzaju autorytet – przywódcę wśród swoich kolegów, całkowicie niewiarygodne jest twierdzenie, że uciekł z miejsca zdarzenia.
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniomA. S. (1),M. J. (1)orazP. M. (2), którzy nie przyznali się do popełnienia zarzucanego im czynu. Analiza zgromadzonego materiału dowodowego w sposób jasny i logiczny prowadzi bowiem do wniosku, że wszyscy oni byli obecni naulicy (...)w dniu 21 sierpnia 2012 roku i brali udział w bójce. Z zeznań świadkaT. N. (1), którego zeznania Sąd ocenił jako wiarygodne wynika, żeA. S. (1)iR. D. (1)brali udział w bójce. Na udziałA. S. (1)wskazuje także świadekL. W., którego zeznaniom Sąd dał wiarę jako konsekwentnym i korespondującym z pozostałym materiałem dowodowym. ŚwiadekT. N. (1)wskazał także na udział w zdarzeniuM. J. (1),a wiarygodność tych zeznań potwierdza fakt, że następnie rozpoznał go na okazanym mu wydruku z monitoringu. Z kolei, jeżeli chodzi o udział w bójceP. M. (2),potwierdzają go zeznania świadka incognito PO 00-33/13. Zeznania tego świadka Sąd ocenił jako wiarygodne, zwłaszcza, że wskazał on także na udział w bójceK. S. (1)orazR. G. (2). Należy zatem przyjąć, że świadek ten posiada prawdziwą i wiarygodną wiedzę na temat zaistniałego zdarzenia. Co więcej, zeznania te korespondują z zeznaniamiT. N. (1), w których wskazał, żeP. M. (2)ps. (...)„walczył” naulicy (...), a zatem brał również udział w przedmiotowym zdarzeniu. Nadto, wiarygodność zeznań świadka incognito PO 00-33/13 orazT. N. (1)co do przebiegu zdarzenia naulicy (...)oraz osób biorących w nich udział dodatkowo potwierdza fakt, że w odrębnym postępowaniu wskazywali oni na udziałw bójceM. M. (4), a niebudzącą wątpliwości Sąduopinia nr (...)faktycznie wskazuje na jego udział w tym zdarzeniu. Ma to znaczący wpływ na ocenę wiarygodności zeznań tych świadków w zakresie zdarzenia objętego aktem oskarżenia w niniejszym postępowaniu.
Dokonując oceny, jako wiarygodnych zeznańT. N. (1)Sąd nie dał wiary wyjaśnieniomM. J. (1), jak i zarzutom zawartym w piśmie „mowa końcowa„ (k. 6525), że jest w konflikcie z nim i że z tego powodu jest pomawiany. Wynika to z tego, że zeznaniaT. N. (1)w przeciwieństwie do wyjaśnieńM. J. (1)korespondują z pozostałym materiałem dowodowym. Niewiarygodne w tym kontekście były wyjaśnieniaM. J. (1)jakoby w dniu przypisanego mu czynu był na urlopie w Bułgarii. Należy dodać, że całkowicie niewiarygodne są w tym zakresie przedstawione przez niego dokumenty mające to potwierdzić w postaci pokwitowania (k. 6487) i paragonów(k. 6489). Jak wynika, bowiem z pokwitowania 25 sierpnia 2012 r. dokonano wpłaty za apartament, natomiast w rubryce „numer” na pokwitowaniu ktoś dopisał datę 15 sierpnia 2012r. mającą sugerować początek pobytu. Stąd Sąd mając na uwadze całokształt materiału dowodowego ocenił ten dokument, jako niewiarygodny. Nieprzydatne także okazały się dołączone przez oskarżonego paragony, albowiem transakcji opisanych na tych paragonach mógł dokonać każdy.
Sąd dał także częściowo wiarę zeznaniomA. S. (2),R. W. (1),K. S. (1)iR. G. (2)w zakresie, w jakim wskazali oni, że doszło do spotkania przedstawicieli antagonistycznych grup naulicy (...). Sąd dał wiarę tym zeznaniomR. W. (1), w których wskazał on, że był umówiony nieopodalP.naulicy (...)oraz że pomiędzy uczestnikami spotkania doszło do starcia, podczas którego został on ugodzony jakimś narzędziem w klatkę piersiową, a następnie dowieziony przez przypadkowo przyjeżdżających ochroniarzyfirmy (...)do szpitala. Koresponduje to z zeznaniamiR. G. (2), w których wskazał, że jechał wraz zR. W. (1)do szpitala z ochroniarzamimarki S., zeznaniami ochroniarzyfirmy (...)orazM. Z. (2), nagraniem z monitoringu wrazz przeglądem ze szpitala, do którego odwieziony zostałR. W. (1), a takżez dokumentacją medyczną i opinią sądowo - lekarską dotyczącąR. W. (1), z której w sposób jasny wynika, że doznał on obrażeń w postaci rany kłutej. Dowody te znajdują nadto potwierdzenie w zeznaniachA. S. (2)

    ,który wskazał na umówione spotkanie w przedmiotowym dniu zR. D. (1). Koresponduje to także z zeznaniamiK. S. (1), który dodatkowo u jednej z osób biorących udział w bójce widział przedmiot zawinięty w folię, co w świetle pozostałych dowodów, zwłaszcza wyjaśnień oskarżonegoŁ. J. (1), który rozpoznał siebie trzymającego w ręce zawinięty w folię nóż, przydaje tym zeznaniom przymiot wiarygodności. Sąd dał także wiarę zeznaniom świadków incognito: PO 00-163/12 oraz PO 00-111/12, którzy w przedmiotowym dniu byli w pizzeriiP.naulicy (...)i rozpoznaliA. S. (2)jako osobę, która była tam w tym czasie.
Na podstawie powołanych powyżej dowodów, a zwłaszcza dokumentacji medycznej opisującej obrażeniaR. W. (1), a także dokumentacji medycznejM. P. (1)i opinii biegłego w tym zakresie, z której wynika, że odniósł on m. in. rany cięte, wyciągnąć można logiczny wniosek, że niektórzy uczestnicy bójki mieli ze sobą niebezpieczne narzędzia, tj. m in. noże, maczety lub podobne do nich. Sąd ocenił te dokumenty jako wiarygodne, a wnioski w nich zawarte w sposób jasny wskazują, jakich obrażeń doznały te osoby. Koresponduje to z zeznaniamiT. N. (1), który wskazał, że uczestnicy bójki mieli noże i maczety stwierdzając wręcz„w zasadzie wszyscy ze stronyT.byli uzbrojeniw noże i maczety” (k. 3780),a także zeznaniami przesłuchanych w charakterze świadków osób przebywających w krytycznym czasie na miejscu zdarzenia, zwłaszcza mieszkańców okolicznych bloków, którzy widzieli mężczyzn biorących udział w bójce, a niektórzy z nich wskazali na posiadanie niebezpiecznych narzędzi przez jej uczestników. Sąd dał wiarę tym relacjom, oceniając jednak stwierdzenieT. N. (1), że „w zasadzie wszyscy ze stronyT.byli uzbrojeni”w kontekście całości jego zeznań, jako zbyt daleko idące, albowiem w świetle zasad doświadczenia życiowego przy dużej liczbie osób i dynamice sytuacji jest to niewiarygodne, aby zdołał dokonać takiego spostrzeżenia. Stwierdzenie „w zasadzie wszyscy” stoi też w sprzeczności z jego dalszymi zeznaniami, kiedy stwierdził, że „Nie widziałem uT.(D.) noża” (k. 3395). Dokonując takiej oceny Sąd baczył, że rozbieżności co do ilości osób biorących udział w bójce czy też posiadanych przez te osoby niebezpiecznych narzędzi i ich rodzajów wynikająz dynamicznego przebiegu całego zdarzenia oraz różnej perspektywy i czasookresu, w którym świadkowie Ci obserwowali zdarzenie. Mając na uwadze powyższe Sąd dał wiarę zeznaniomK. M. (1),M. J. (2),Z. K. (1),I. C.,J. W.,M. K. (2),A. B. (2),S. J.,L. K.,D. W. (1),K. N. (2), świadka incognito PO 00-85/12, PO 00-97/12, PO 00-88/12, PO 00-102/12,Z. K. (2),M. K. (3),M. W.,J. M.iM. Ś.. Zeznania te są zgodne, spójnei jako takie mogą stanowić podstawę poczynionych ustaleń, że w dniu 21 sierpnia 2012 roku naulicy (...)doszło do bójki. Korespondują z nimi także zeznania świadkaM. F., który sfotografował na miejscu zdarzenia nóż.
Sąd uznał także za wiarygodną zgromadzoną w sprawie dokumentacjęw postaci protokołu oględzin miejsca dla pieszych, protokołu oględzin stolika,opinii nr (...)/(...), dokumentacji fotograficznej,opinii nr (...), protokołu oględzin miejsc ujawnienia pałki na wysokościulicy (...), protokołu oględzin miejsca zdarzenia, materiału poglądowego,opinii nr (...),opinii nr (...),opinii nr (...). Dokumenty te zostały sporządzone przez upoważnione do tego osoby, a zawarte w nich wnioski są jasne, logiczne i mogą stanowić podstawę poczynionych ustaleń. Nadto korespondują z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym, na podstawie którego można ustalić okoliczność, że w dniu 21 sierpnia 2012 roku naulicy (...)doszło do bójki, w których brali udział oskarżeni.
Dokonując ustaleń co do pozostałych zarzutów Sąd uznał za wiarygodne wyjaśnienia oskarżonegoP. M. (2)w zakresie, w jakim przyznał się do posiadania narkotyków oraz naboju. Jako niewiarygodne i nielogiczne jawią się natomiast te wyjaśnienia, w których oskarżony ten wskazał, że nie wie, skąd substancje te wzięły się w jego mieszkaniu, zwłaszcza, że nie przedstawił on żadnej miarodajnej wersji, do kogo innego mogłyby należeć. Jako wiarygodną Sąd uznał także dokumentację wskazującą na rodzaj i ilość posiadanych substancji oraz naboju w postaci: protokołu przeszukania, protokołu ważenia, protokołu użycia testera narkotykowego, opinii z zakresu badań fizykochemicznych,opinii nr (...)z zakresu badania broni palnej. Zostały one sporządzone w odpowiednie formie, są jasne, czytelne i zawierają logiczne, zrozumiałe wnioski. Jako takie zasługują na uwzględnienie.
Nie miały natomiast znaczenia dla sprawy następujące dowody: dowódz zeznań świadków:B. L.,P. S. (3),J. G.,A. K. (2),P. U.,J. S. (2),D. W. (2),A. B. (3),P. K. (1),A. S. (5),I. K.,Ł. P.,N. N. (1), PO 00-126/12,B. W. (3),I. S. (1),K. G.,G. K. (2),M. K. (4),B. W. (1),B. Z.,J. C.,W. K.,A. W.,J. B. (2),T. W. (2),B. G.,H. K.,K. M. (2),M. S. (2),Ł. Z.,P. D.,S. C. (1),K. K. (3),W. M.,K. K. (4),M. K. (5),T. M. (2),U. L.orazK. S. (3). Świadkowie ci nie wskazali na żadne okoliczności, które miały znaczenie w niniejszej sprawie. Nie wniosły także nic zeznaniaK. Z.orazE. L., który, pomimo że brał udziałw wydarzeniach naulicy (...)nie wskazał na żadne okoliczności istotnew przedmiotowej sprawie.
Z kolei, jeżeli chodzi o zgromadzoną dokumentację, nie miały znaczeniaw sprawie następujące dowody:Opinia nr (...)z przeprowadzonych badań biologicznych,Opinia nr (...)/JMz przeprowadzonych badań daktyloskopijnych,Opinia nr (...)z zakresu badań broni i balistyki,Opinia nr (...)z zakresu badań broni i balistyki,Opinia nr (...)z przeprowadzonych badań biologicznych, Protokół zatrzymania rzeczy odB. D.z dnia 18.08.2012 r., Protokół oględzin samochodu osobowego markiB. (...)wraz z materiałem poglądowym, Sprawozdanie biegłegoz lustracji pojazdów nr(...),Opinia nr (...)z przeprowadzonych badań sprzętu komputerowego i cyfrowych nośników danych,Opinia nr (...)z przeprowadzonych badań mechanoskopijnych,Opinia nr (...)z zakresu badań broni i balistyki,Opinia nr (...)/JMz przeprowadzonych badań z zakresu daktyloskopii,Opinia nr (...)/AB z przeprowadzonych badań daktyloskopijnych,Opinia nr (...)z przeprowadzonych badań biologicznych, Szkic sytuacyjny ustawienia samochodów, Protokół oględzin miejsca zdarzenia na wysokości nr 73 przyulicy (...)weW.wraz z materiałem poglądowym, Protokół oględzin mieszkania przyulicy (...)weW.wraz z materiałem poglądowym, Protokół oględzin mieszkania przyulicy (...)weW.wraz z materiałem poglądowym – ciąg dalszy, Kopia notatki służbowej Z-cy Dyżurnego SKK.weW.z dnia 18.08.2013 r., Informacja ze Starostwa Powiatowego wZ.wraz z kopią dokumentacji dotyczącą rejestracji samochodu osobowego markiA.onr rej. (...)((...)03XV), Protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnych wZ.przyulicy (...), Protokół zatrzymania rzeczy odK. R.z dnia 24.08.2012 r., Protokół oględzin samochodu osobowego markiA. (...)onr rej. (...)wraz z materiałem poglądowym, Protokół oględzin samochodu osobowego markiA. (...)onr rej. (...)wraz z materiałem poglądowym, Protokół oględzin samochodu osobowego markiA. (...)onr rej. (...)wraz z materiałem poglądowym,Opinia nr (...)z przeprowadzonych badań z zakresu sprzętu komputerowego i cyfrowych nośników danych, Informacja biegłego z zakresu technik audiowizualnych,Opinia nr (...)/JM z przeprowadzonych badań z zakresu daktyloskopii,Opinia nr (...)z przeprowadzonych badań z zakresu sprzętu komputerowego i cyfrowych nośników danych, Opinia nr(...)z przeprowadzonych badań biologicznych,Opinia nr (...)z przeprowadzonych badań biologicznych,Opinia nr (...)z przeprowadzonych badań biologicznych, Protokół zatrzymania rzeczyz dnia 17.08.2012 r., Protokół zatrzymania rzeczy z dnia 20.08.2012 r., Protokół zatrzymania rzeczy z dnia 06.09.2012 r., Protokół zatrzymania rzeczy z dnia 21.08.2012 r., Protokół zatrzymania rzeczy z dnia 19.09.2012 r., Protokół zatrzymania rzeczy z dnia 30.08.2012 r., Protokół zatrzymania rzeczy z dnia 03.09.2012 r., Protokół oględzin dokumentacji finansowej domu weselnego, Protokół zatrzymania rzeczy z dnia 27.09.2012 r., Protokół zatrzymania rzeczy od
W. P., Protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnych weW.przyulicy (...), Protokół oględzin miejsca zdarzenia z dnia 18.08.2013 r. na wysokościulicy (...)weW.,Opinia nr (...)z przeprowadzonych badań mechanoskopijnych, Protokół zatrzymania rzeczy z dnia 21.08.2012 r, Notatka urzędowa biegłego LK KWP weW.Sekcja(...)Audiowizualnych,Opinia nr (...)z przeprowadzonych badań z zakresu zapisów wizualnych,Opinia nr (...)z przeprowadzonych badań biologicznych, Protokół oględzin telefonu komórkowegom-ki N.model E66, Protokół oględzin samochodu osobowego m-ki

M.onr rej. (...)wraz z dokumentacją fotograficzną, Protokół oględzin samochodu osobowego m-kiM.onr rej. (...)wraz z dokumentacją fotograficzną, Protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnych weW.przyulicy (...),Opinia nr (...)z przeprowadzonych badań z zakresu sprzętu komputerowego i nośników danych, Protokół zatrzymania rzeczy odP. K.z dnia 07.12.2012 r.,Opinia nr (...)z przeprowadzonych badań biologicznych, Protokół oględzin pojazdu markiO. (...)onr rej. (...)z dokumentacją fotograficzną, Protokół przeszukania mieszkania przyulicy (...)weW.,Opinia nr (...)z przeprowadzonych badań sprzętu komputerowego i cyfrowych nośników danych, Protokół zatrzymania rzeczy odS. C., Protokół oględzin samochodu osobowego markiO. (...)onr rej. (...),Opinia nr (...)z przeprowadzonych badań biologicznych,Opinia nr (...)z przeprowadzonych badań biologicznych,Opinia nr (...)/BJ z przeprowadzonych badań daktyloskopijnych,Opinia nr (...)/BJ z przeprowadzonych badań daktyloskopijnych,Opinia nr (...)z przeprowadzonych badań chemicznych,Opinia nr (...)z przeprowadzonych badań sprzętu komputerowego i cyfrowych nośników danych,Opinia nr (...)z przeprowadzonych badań biologicznych, Protokół zatrzymania rzeczy odI. S.,Opinia nr (...)z przeprowadzonych badań sprzętu komputerowego i cyfrowych nośników danych, Protokół zatrzymania rzeczy odM. P., Protokół zatrzymania rzeczy od
M. R., Protokół oględzin telefonu komórkowegom-ki S. (...), Protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnych weW.przyulicy (...), Protokół zatrzymania rzeczy odG. K.,Opinia nr (...)z przeprowadzonych badań biologicznych, Protokół zatrzymania rzeczy odM. R., Protokół oględzin samochodu markiV. (...)onr rej. (...), Protokół oględzin samochodu markiV. (...)onr rej. (...)– ciąg dalszy,Opinia nr (...)z przeprowadzonych badań biologicznych, Protokół zatrzymania rzeczy od pracownika 4(...) Szpitala (...)weW., Protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnych weW.przyulicy (...),Opinia nr (...)z przeprowadzonych badań z zakresu sprzętu komputerowego i nośników danych,

Opinia nr (...)z przeprowadzonych badań z zakresu sprzętu komputerowego i nośników danych, Protokół zatrzymania rzeczy odE. W., Protokół przeszukania samochodu markiS. (...)nr rej. (...), Protokół zatrzymania rzeczy odP. W., Protokół oględzin samochodu osobowego m-kiB.onr rej. (...)wraz z dokumentacją fotograficzną,Opinia nr (...)z przeprowadzonych badań z zakresu sprzętu komputerowego i nośników danych,Opinia nr (...)/AB z przeprowadzonych badań daktyloskopijnych, Protokół oględzin samochodu osobowego m-kiT. (...)onr rej. (...)wraz z materiałem fotograficznym,Opinia nr (...)z przeprowadzonych badań biologicznych, Protokół przeszukania samochodu osobowego m-kiA.nr rej. (...), Protokół oględzin samochodu osobowego markiA. (...)onr rej. (...)wraz z dokumentacją fotograficzną,Opinia nr (...)/JM z przeprowadzonych badań z zakresu daktyloskopii, Opinia nr
(...)z przeprowadzonych badań biologicznych,Opinia nr (...)/AB z przeprowadzonych badań daktyloskopijnych, Notatka urzędowa dot. ustaleń nawiązania połączeń telefonicznych,Opinia nr (...)z przeprowadzonych badań sprzętu komputerowego i cyfrowych nośników danych,Opinia nr (...)z przeprowadzonych badań sprzętu komputerowego i cyfrowych nośników danych, Protokół przeszukaniaF. K.vel.P. K. (3), Protokół przeszukaniaM. L.,Opinia nr (...)z przeprowadzonych badań sprzętu komputerowego i cyfrowych nośników danych,Opinia nr (...)z przeprowadzonych badań biologicznych, Notatka urzędowa z dnia 21.08.2012 r. dot. analizy połączeń, Analiza kryminalna połączeń telefonicznych, Informacja z(...) sp. z o.o., Informacja z(...), Informacja z(...) S.A., Informacja z(...), Informacja z(...) S.A., Notatka urzędowa z dnia 24.09.2012 r. dot. analizy połączeń telefonicznych, Notatka urzędowa z dnia 27.09.2012 r. dot. analizy połączeń telefonicznych, Informacjaz(...) sp. z o.o., Notatka urzędowa z dnia 19.11.2012 r. dot. ustaleń i analizy połączeń telefonicznych, Analiza kryminalna połączeń telefonicznych, Sprawozdanie z analizy kryminalnej IV 094/33/12, Sprawozdanie z analizy kryminalnej IV 094/33/12 – ciąg dalszy, Notatka urzędowa z dnia 12.12.2012 r. dot. ustaleń połączeń telefonicznych, Notatka urzędowa z dnia 07.03.2012 r. dotycząca ustaleń telefonówi ich powiązań,Opinia nr (...)z przeprowadzonych badań sprzętu
komputerowego i cyfrowych nośników danych, Notatka urzędowa z dnia 08.01.2013 r. dotycząca ustaleń telefonów i ich powiązań,Opinia nr (...)z przeprowadzonych badań biologicznych,Opinia nr (...)z przeprowadzonych badań biologicznych,Opinia nr (...)z przeprowadzonych badań biologicznych, Protokół oględzin samochodu osobowego markiV. (...)onr rej. (...), Protokół oględzin samochodu osobowego markiV. (...)onr rej. (...), Protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnych weW.przyulicy (...),Opinia nr (...)z zakresu informatyki i komputerów, Protokół pobrania materiału porównawczego odR. D., Protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnych weW.przyulicy (...), Protokół przeszukania samochodów osobowych markiB.onr rej. (...)oraznr rej. (...), Protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnych i gospodarczych należących doA. S., Opinia biegłego z zakresu informatyki nr(...)wraz z płytą, Protokół oględzin telefonu, Protokół oględzin i odczytu zawartości telefonu, Protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnych należących doM. Z., Protokoły oględzin i odczytu telefonów komórkowych, Protokół przeszukania M.Z., Protokół pobrania materiału porównawczego odM. Z., Protokół przeszukania samochodu osobowego markiB.onr rej. (...)wraz z materiałem poglądowym, Protokół przeszukania osobyK. N., Protokół oględzin kart SIM wraz z płytą, Protokoły oględzin zawartości telefonu komórkowego oraz karty SIM, Załącznik nr 2 do opinii biegłego nr(...), Protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnych zajmowanych przezŁ. J., Protokoły oględzin zawartości telefonów komórkowych oraz kart SIM, Protokół pobrania materiału porównawczego odŁ. J., Protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnych zajmowanych przezM. J. (1), Protokół przeszukania osobyM. J. (1), Protokół pobrania materiału porównawczego odM. J., Protokoły oględzin oraz odczytu zawartości telefonów oraz kart SIM, Protokół pobrania materiału porównawczego odP. M., Opinia LK KWP weW.nr H-IV-B-5480-149/14/KKz przeprowadzonych badań biologicznych, Opinia biegłegoz zakresu informatyki nr(...)-IV-2014, Opinia biegłego z zakresu informatyki nr(...)-IV-2014 – ciąg dalszy, Protokoły oględzin zawartości telefonów oraz kart SIM, Opinia sądowo-lekarska-antropologiczna Zakładu Medycyny Sądowej UM we

W., Płyty DVD zawierające dane informatyczne objęte postanowieniemo wyłączeniu materiałów z dnia 9 grudnia 2013 r. – 24 sztuki, Płyty DVD zawierające dane informatyczne objęte postanowieniem o wyłączeniu materiałów z dnia 9 grudnia 2013 r. – 24 sztuki, informacja dot.K. N.., informacja dot.
P. M..
Mając na uwadze powyższe Sąd uznałoskarżonychR. D. (1),A. S. (1),K. N. (1),Ł. J. (1),M. J. (1)orazP. M. (2)za winnych tego, że w dniu 21 sierpnia 2012 r. weW., u zbieguulic (...), wspólnie z innymi osobami brali udział w bójce narażając jej uczestników na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia oraz wystąpienia skutku określonego wart. 156 § 1 k.k.iart. 157 § 1 k.k.,w wyniku której jeden z uczestników bójki –R. W. (1)odniósł obrażeniaw postaci rany kłutej klatki piersiowej z następowym krwotokiem do jamy opłucnowej prawej oraz wstrząsu krwotocznego, które to obrażenia spowodowały powstanie choroby realnie zagrażającej życiu w rozumieniuart. 156 § 1 pkt. 2 k.k.oraz drugi członek bójki –M. P. (1)odniósł obrażenia w postaci powierzchniowego urazu głowy, rany tłuczonej łuku brwiowego oraz ran ciętych palca V i kłębu prawego, naruszające czynności narządu na okres powyżej 7 dni, przy czymR. D. (1)dopuścił się tego czynu w warunkach powrotu do przestępstwa, aA. S. (1)działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, tj. występku zart. 158 § 2 k.k., a w stosunku doR. D. (1)nadto w zw. zart. 64 § 1 k.k.,a w stosunku doA. S. (1)nadto w zw. zart. 65 § 1 k.k., aM. J. (1)w zw. zart. 159 k.k.iart. 11 § 2 k.k.z uwagi na fakt, że podczas bójki używał niebezpiecznego narzędzia w postaci maczety.
M. Z. (1)Sąd uznał natomiast za winnego tego, że w dniu 17 sierpnia 2012 r. weW., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez objętych odrębnym postępowaniemA. S. (2)orazR. W. (1)oraz wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, brał udział w bójce,w wyniku której jeden z uczestników bójkiW. P. (1)odniósł obrażeniaw postaci rany postrzałowej stopy lewej naruszające czynności narządów jego ciała na czas powyżej 7 dni, tj. występku zart. 158 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.
Nadto Sąd uznał oskarżonychA. S. (1)iM.Z.za winnych tego, że w sierpniu 2012 roku weW.brali udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez objętych odrębnym postępowaniemA. S. (2)iR. W. (1), w skład której wchodzili objęci odrębnym postępowaniemR. G. (1),A. K. (1),W. P. (1),T. N. (1),R. F.,P. P. (1),A. S. (3),M. L. (1),P. M. (1),P. N.,F. K. (1),G. K. (1),R. G. (2),K. S. (1)orazA. S. (1)iR. P. (1), a także inne osoby zajmujące się organizowaniem i udziałem w bójkach, tj. występku zart. 258 § 1 k.k.
Ponadto Sąd uznał oskarżonegoP. M. (2)za winnego tego, że w dniu 18 lutego 2014 r. weW., w mieszkaniu przyulicy (...)lokal (...), wbrew przepisom ustawy posiadał znaczne ilości substancji psychotropowejw postaci amfetaminy w ilości 6,26 grama stanowiących 63 porcje handlowe oraz środek odurzający w postaci kokainy w ilości 6,65 grama stanowiących 7 porcji handlowych, tj. występku zart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, a postępowanie wobec tego oskarżonego o to, żew dniu 18 lutego 2014 r. weW., w mieszkaniu przyulicy (...)lokal (...)posiadał bez zezwolenia amunicję w postaci jednego naboju pistoletowego kaliber 9 mm produkcji niemieckiej, tj. o czyn zart. 263§2 k.k., umorzył.
Przestępstwo stypizowane wart. 158 k.k.polega na udziale w bójce lub pobiciu, w którym naraża się człowieka na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo nastąpienie skutku określonego wart. 156 § 1 k.k.lub wart. 157 § 1 k.k.Dodatkowo, sprawca może ponieść surowszą odpowiedzialność karną, jeżeli następstwem bójki lub pobicia jest ciężki uszczerbek na zdrowiu. Zarównow doktrynie, jak i w orzecznictwie przez bójkę rozumie się starcie pomiędzy co najmniej trzema osobami, z których każda występuje w zdarzeniu w podwójnej roli: atakującego i broniącego się (Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 23 grudnia 1971 r., IV KR 194/71, OSNKW 1972, nr 6, poz. 98 oraz w wyroku z dnia 21 maja 1973 r., III KR 91/73, LEX nr 63533). Co istotne, czyn sprawców polega na „braniu udziału w bójce lub pobiciu", przez co należy rozumieć nie tylko aktywne uczestnictwo w którymśz tych zajść przybierające postać zadawania ciosów. Udział w bójce lub pobiciu stanowi także zachowanie polegające na „zagrzewaniu" uczestników do walki, np. poprzez okrzyki czy też inne działania, które z uwagi na charakter tych zdarzeń mogą potęgować ich niebezpieczeństwo. Jak podkreśla się w orzecznictwie, przepis ten nieokreśla sposobu udziału w bójce, „co oznacza, że może to być każda forma świadomego współdziałania jej uczestników. Do przyjęcia udziału w tym przestępstwie (bójce) wystarczy świadome połączenie działania jednego ze sprawców z działaniem drugiego człowieka lub grupy osób przeciwko innemu człowiekowi lub grupie ludzi. Nie jest przy tym konieczne zadanie innej osobie uderzenia, czy kopnięcia jej, ani spowodowanie obrażenia ciała, czy niebezpieczeństwa dla jej życia lub zdrowia. Wystarczy, by sprawca swoim zachowaniem przyczyniał się do wzrostu sił po jednej ze stron zdarzenia stworzeniem warunków ułatwiających działania bezpośrednich sprawców, postawą,a nawet samą obecnością wśród osób występujących przeciwko pokrzywdzonymi przez to stwarzał zagrożenie ofiary. Odpowiedzialność za udział w takim zdarzeniu ma charakter wspólnej odpowiedzialności za następstwa działania, co stanowi odstępstwo od zasady indywidualizacji odpowiedzialności karnej.”. Pogląd ten wyrażony został także przez Sąd Najwyższy. W postanowieniu z dnia 22 kwietnia 2009 roku, IV K 14/09 Sąd ten stwierdził, że przepisart. 158 § 1 k.k.nie określa sposobu udziału w pobiciu (a także w bójce), co oznacza, że może to być każda forma świadomego współdziałania uczestników pobicia, a w jej ramach również każdy środek użyty do ataku na inną osobę (inne osoby), jeżeli wspólne działanie powoduje narażenie człowieka na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo nastąpienia skutku określonego wart. 156 § 1 lub art. 157 § 1 k.k.Odpowiedzialność za udział w pobiciu ma także charakter wspólnej odpowiedzialności za następstwa działania, co stanowi odstępstwo od zasady indywidualizacji odpowiedzialności karnej. Sprawcy odpowiadają niezależnie od tego, czy można ustalić, który z nich spowodował konkretne następstwa, ale pod warunkiem, że każdy możliwość ich nastąpienia przewidywał albo mógł przewidzieć. Z kolei F. Zoll stwierdza, żeart. 158 k.k.stanowi namiastkę odpowiedzialności zbiorowej, która polegać ma na tym, że sprawca odpowiada na podstawie przepisuart. 158niezależnie od tego, czy to właśnie jego zachowanie stanowi o niebezpieczeństwie dla życia lub zdrowia oraz czy można mu przypisać np. zadanie uderzenia powodującego uszczerbek na zdrowiu lub utratę życia (Zoll (w:) Zoll II, s. 390; Królikowski (w:) Królikowski, Zawłocki,Szczególna I, s. 281). Udziałem w bójce lub pobiciu może być każda forma świadomego współdziałania uczestników pobicia, a w jej ramach również każdy środek użyty do ataku na inną osobę (inne osoby), jeżeli wspólne działanie powodujenarażenie człowieka na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo nastąpienia skutku wskazanego wart. 156 § 1lub wart. 157 § 1 k.k.Reasumując powyżej cytowane poglądy należy stwierdzić cytując za jednym z Sądów Apelacyjnych, że do przypisania sprawcy udziału w pobiciu nie jest konieczne udowodnienie, że zadał on cios itp., a wystarczające jest świadome połączenie działania jednego ze sprawców z działaniem drugiego człowieka lub większej grupy osób przeciwko innemu człowiekowi lub grupie osób. Sprawcy odpowiadają niezależnie od tego, czy można ustalić, który z nich spowodował konkretne następstwa, ale pod warunkiem, że każdy z nich możliwość nastąpienia ich przewidywał albo mógł przewidzieć (wyrok SA w Krakowie z dnia 29 czerwca 2010 r., II AKa 69/10, KZS 2010, z. 9, poz. 28).
Odnosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy nie ulega wątpliwości Sądu, że zachowanieR. D. (1),A. S. (1),K. N. (1),Ł. J. (1),M. J. (1)iP. M. (2)w dniu 21 sierpnia 2012 r. u zbieguulic (...)wyczerpało znamiona przestępstwa zart. 158 § 2 k.k.Jak wynika bowiemz ustalonego przez Sąd stanu faktycznego oskarżeni w porozumieniu z innymi osobami (niektóre osoby były uzbrojone w niebezpieczne narzędzia) udali się na miejsce zdarzenia na spotkanie z przedstawicielami antagonistycznej grupy, gdzie następnie uczestnicy atakowali się wzajemnie uderzając i kopiąc po całym ciele, występując zarazem w roli napastników i napadniętych. Przy czym rola poszczególnych oskarżonych w zdarzeniu była zróżnicowana, a jej dynamiczny przebieg nie pozwala na dokładne ustalenie, czy i który z nich zadał określone ciosy, a który nawoływał lub zagrzewał do walki pozostałych uczestników czy też wspierał samą swoją obecnością na miejscu zdarzenia. Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego, tj. m in. zeznańT. N. (1)Sąd ustalił, żeR. D. (1)„bił się”,M. J. (1)„bił się” używając maczety oraz żeP. M. (2)„z kimś walczył”. Pomimo braku dowodów, co do pozostałych osób świadczących o zadawaniu ciosów istotne z punktu widzenia odpowiedzialności tych oskarżonych jest to, że działanie każdego z nich można powiązać z działaniem pozostałych, które to zachowania sprowadziły następstwo w postaci narażenia uczestników na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia lub ciężkiego czy też średniego uszczerbku na zdrowiu. Należy podkreślić, że było to wynikiem tego, żeuczestnicy wzajemnie zadawali sobie ciosy i kopnięcia po całym ciele, a w pewnym momencie jeden z uczestników upadł przy krawędzi jezdni (co stworzyło szczególne niebezpieczeństwo uderzenia głową o wystające elementy - krawężnik), a pozostali uczestnicy zadawali mu ciosy i kopali po całym ciele. Okoliczności te powodują, żew ocenie Sądu doszło do narażenia, o jakim mowa wart. 158 k.k.Narażenie to potęguje fakt, że niektórzy uczestnicy bójki posiadali ze sobą niebezpieczne narzędzia w postaci noży, maczet, kiji bejsbolowych i pałki teleskopowej i używali ich zadając ciosy. W konsekwencji jeden z uczestników bójki na skutek użycia niebezpiecznego narzędzia odniósł ciężki uszczerbek na zdrowiu, co biorąc pod uwagę wyżej przywołane okoliczności oskarżeni mogli przewidzieć.
W konsekwencji fakt, że oskarżeni przybyli na spotkanie naulicę (...)jedni w grupie wraz zR. W. (1), a inni w grupie zR. D. (1), oraz że niektórzy z nich przybyli uzbrojeni, a następnie bez wahania stanęli do udziału w bójce czy też byli w gotowości do przystąpienia po stronie swoich kolegów, gdyż w takim celu tam udali się, świadczy o tym, że także oskarżeni, (co, do których brak dowodów, że zadali jakikolwiek cios) wzięli udział w bójce wspierając kolegów, z którymi przybyli samą swoją obecnością na miejscu zdarzenia. Jednocześnie oskarżeni dopuścili się udziału w bójce w typie kwalifikowanym, ponieważ jak wynika z dokumentacji medycznej, jej skutkiem był ciężki uszczerbek na zdrowiu biorącego w niej udziałR. W. (1)będący wynikiem zadanego ciosu niebezpiecznym przedmiotem. Nie ulega wątpliwości Sądu, że oskarżeni biorąc udział w bójce i widząc dużą liczbę osób biorących w niej udział, zadawanie przez uczestników uderzeń i kopanie innych po całym ciele w tym leżącego na ziemi oraz używanie przez uczestników niebezpiecznych narzędzi uświadamiali sobie niebezpieczny charakter zajścia i mogli przewidzieć następstwo w postaci ciężkiego uszczerbku na zdrowiu. Dokonując takiej oceny Sąd miał na uwadze, że wszyscy oskarżeni to ludzie dojrzali, o sprawnym intelekcie, niemający ograniczonej poczytalności tak w zakresie rozumienia znaczenia czynu jak i pokierowania swoim postępowaniem.
Mając na uwadze poczynione rozważania Sąd uznał wskazanych powyżej oskarżonych za winnych popełnienia przestępstwa określonego wart. 158 § 2 k.k.Jednocześnie Sąd przyjął, że oskarżonyR. D. (1)działał w warunkachpowrotu do przestępstwa określonych wart. 64 § 1 k.k., dopuścił się on bowiem tego czynu będąc uprzednio skazanym prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu Wydział III Karny z dnia 12 kwietnia 2003r., sygn. akt III K 396/01 m.in. za czyn zart. 158 § 1 k.k.iart. 157 § 1 k.k.na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, objętą karą łączna 3 lat pozbawienia wolności, którą odbywał od 23 czerwca 2008 r. do 31 lipca 2009r., z kolei w stosunku doA. S. (1)Sąd przyjął popełnienie czynu działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej,a zatem w warunkach zart. 65 § 1 k.k.Rozważania dotyczącego działalności tego oskarżonego oraz oskarżonegoM. Z. (1)w zorganizowanej grupie przestępczej znajdują się w poniższych akapitach. Należy dodać, że jedynie w stosunku doM. J. (1)zgromadzony materiał dowodowy w postaci zeznańT. N. (1)pozwolił Sądowi na dokonanie ustaleń, z których wynika, że bijąc się używał maczety, przy czym bez precyzyjnego wskazania, jakie ciosy tym przedmiotem zadał.
Należy dodać, że przypisując oskarżonemuR. D. (1)popełnienie występku zart. 158 § 2 k.k.Sąd uwzględnił dokonane ustalenia,w szczególności wynikający z nich fakt, że krzyknął on na początku zdarzenia„aby się uspokoili, bo wszyscy pójdziemy siedzieć”. W związku z powyższym Sąd rozważał czy po tych słowach bijąc się z przeciwnikami miał on prawo bronić się przed atakiem. Uwzględniając jednak całokształt zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego i dokonane ustalenia Sąd ocenił, że nie była to obrona konieczna, a dopuścił się on występku, tj. wziął on udział w bójce. Świadczy o tym jego przywódcza rola w grupie, która uczestniczyła w bójce po jego stronie, co potwierdza między innymi fakt, że to on umawiał się na to spotkanie z przeciwnikami. Ponadto fakt, że niektóre osoby, które przybyły z nim, były uzbrojonew niebezpieczne narzędzia, czego musiał mieć świadomość. Okoliczności te świadczą o tym, że przybył on na miejsce zdarzenia przygotowany do bójki. Natomiast, gdy stał obok przeciwników i zobaczył, że po ich stronie przybywa osób (nadbiega grupa osób), wystraszył się i jak wynika z zeznań świadkaN.krzyknął, aby się uspokoili, jednak w ocenie Sądu słowa te miały na celu jedynie umożliwienie przygotowania się do bójki w sensie przegrupowania polegającego na zbiegnięciu ze schodów pizzerii w kierunku szlabanu, gdzie ukryli się jego uzbrojeni koledzy, po czym obie strony podjęły walkę. Powyższe okoliczności w ocenie Sądu nie uprawniały go do obrony. W ocenie Sądu okoliczności tego zajścia wskazują, że było to zachowanie podyktowane względami taktycznymi, mające na celu uzyskanie lepszej pozycji do walki, tj. ustawienie się w grupie wraz z uzbrojonymi kolegami. Co więcej z uwagi na charakter tego zdarzenia przyjęcie, że oskarżonyR. D. (1), który umawiał spotkanie antagonistycznych grup i przybył na miejsce z uzbrojonymi kolegami przygotowany do bójki, miał prawo do obrony, byłoby zaprzeczeniem idei tej instytucji.
Przechodząc do prawno-karnej oceny zdarzenia przyul (...)należy stwierdzić, że rozważania ze wskazaniem poglądów doktryny i orzecznictwa co do przestępstwa określonego wart. 158 § 1 k.k.znajdują także pełne zastosowanie co do czynu przypisanego oskarżonemuM. Z. (1). Sąd uznał, że oskarżony ten swoim zachowaniem w dniu 17 sierpnia 2012 r. weW.przyul. (...)wypełnił znamiona tego przestępstwa z tym, że w typie podstawowym, tj. zart. 158 § 1 k.k.Nie ulega wątpliwości Sądu, żeM. Z. (1)działając wraz z innymi osobami, pod przywództwem i na wyraźne polecenia objętych innym postępowaniemR. W. (1)orazA. S. (2)podczas zdarzeń objętych aktem oskarżenia, które rozegrały się naulicy (...), wziął udział w bójce. Jak wynika bowiem z ustaleń Sądu, oskarżony wraz z innymi osobami, które posiadały ze sobą niebezpieczne narzędzia, oczekiwał podCentrum Handlowym (...)naP. S. (1)mając bezpośredni zamiar udziałuw bójce. Co więcej, dopuścił się tego przestępstwa pomimo nie zadania nawet jednego ciosu poprzez samą obecność wraz z pozostałymi członkami grupy na miejscu zdarzenia. Jak wskazano już powyżej, udział w bójce może przybrać różne formy świadomego współdziałania. Oskarżony już samą swoją obecnością wrazz pozostałymi członkami grupy, oczekiwaniem naP. S. (1), który następnie oddał strzały, spowodował narażenie ludzi na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo nastąpienie skutku określonego wart. 156 § 1 k.k.lub 157§ 1 k.k., do którego odwołuje się w swej treściart. 158 § 1 k.k.Należy zatem uznać, żeM. Z. (1)działając wraz z innymi osobami zrealizował znamiona postaci sprawczej przestępstwa zart. 158 § 1 k.k.Nie zmienia takiej oceny to, że to jedynie ze strony przeciwnej miały miejsce zachowania w postaci narażenia uczestników bójki na bezpośrednie niebezpieczeństwo, o jakim mowa wart. 158 § 1 k.k.(oddanie strzałów), albowiem oskarżony udał się na miejsce zdarzeniaz zamiarem wzięcia udziału w bójce i w świetle zasad doświadczenia życiowegoi logicznego rozumowania z zamiarem pobiciaP. S. (1)i jego kolegów. Znamiona tego przestępstwa zostały wypełnione w momencie oddania strzałów, które naraziły uczestników bójki na bezpośrednie niebezpieczeństwo, o jakim mowa wart. 158 § 1 k.k., a w konsekwencji bez znaczenia jest, że zdarzenie na tym się zakończyło. Jak wskazano powyżej, dla przypisania udziału w bójce nie ma konieczności ustalenia, że sprawca zadał ciosy, uderzył czy też kopnął przeciwnika – jego udział w bójce może przybrać różne formy. Istotnym jest to, że działanie oskarżonego wraz z innymi osobami biorącymi udział w bójce spowodowało narażenie na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia lub nastąpienie skutkuw postaci ciężkiego lub średniego uszczerbku na zdrowiu. Zachowanie oskarżonego świadczy o jego działaniu w zamiarze bezpośrednim – albowiem udając się na miejsce i oczekując naP. S. (1)wraz z pozostałymi uczestnikami, w tym niektórymi uzbrojonymi w niebezpieczne narzędzia, chcieli oni wziąć udział w bójce. Oczywistym także jest, że oddanie kilku strzałów z ostrej amunicji w kierunku uczestników bójki naraziło obecnych tam na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo nastąpienie skutku określonego wart. 156 § 1 k.k.albo 157§ 1 k.k., co potwierdza niezbicie fakt, że w wyniku jednego ze strzałówW. P. (1)odniósł obrażenia naruszające czynności narządów jego ciała na okres powyżej 7 dni. W konsekwencji Sąd przyjął, żeM. Z. (1)swoim zachowaniem wyczerpał znamiona przepisuart. 158 § 1 k.k., przy czym dopuścił się go działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, a zatem w związku zart. 65 § 1 k.k.
Jednocześnie Sąd nie podzielił zarzutu prokuratora i zmienił kwalifikację prawną czynów zarzucanych oskarżonym (pozaM. J. (1)) poprzez wyeliminowanie z opisu czynu znamienia użycia niebezpiecznych przedmiotóww postaci maczet i kijów bejsbolowych, pałek teleskopowych oraz innych podobnie niebezpiecznych przedmiotów, co skutkowało przyjęciem w stosunku do tych czynów kwalifikacji prawnej z pominięciem przepisuart. 159 k.k.Dla przyjęcia konstrukcjizart. 159 k.k., a więc udziału w bójce z użyciem niebezpiecznego przedmiotui skazania na podstawie tego artykułu, nie wystarczy ustalenie jak to przyjął w akcie oskarżenia prokurator, że wystarczające jest, iż niektórzy uczestnicy w trakcie bójki używali niebezpiecznych narzędzi, co jest bezsporne. Na podstawie tego artykułu może zostać skazany tylko ten uczestnik, który faktycznie danego niebezpiecznego przedmiotu używał. Pojęcie „używa" oznacza, że sprawca czyni użytekz niebezpiecznego przedmiotu poprzez posługiwanie się nim zgodniez przeznaczeniem w czasie trwania bójki lub pobicia, chociażby było to nieskuteczne (zob. A. Marek,Kodeks..., s. 326). Potwierdza to orzecznictwo, m. in. Sąd Najwyższy stwierdził, że bójka lub pobicie nie nabiera szczególnie niebezpiecznego charakteruz tego powodu, że sprawca posiada przy sobie broń palną, nóż lub inny podobnie niebezpieczny przedmiot, że chwyta taki przedmiot do ręki, a nawet, że demonstruje go innym uczestnikom zajścia, lecz dopiero z tego powodu, że wykorzystując szczególne właściwości broni palnej, noża lub innego podobnie niebezpiecznego przedmiotu i stosując określony sposób ich użycia, wywołuje już nie abstrakcyjne, lecz bardzo konkretne niebezpieczeństwo dla życia lub zdrowia ludzkiego (wyrok SN z dnia 17 czerwca 2009 r., IV KK 27/09, LEX nr 515556). Pogląd ten jest niewątpliwie zgodny z intencją ustawodawcy, który wart. 159 k.k.zastosował słowo "używa",a nie - "posługuje się" (jak wart. 280 § 2 k.k.). W ocenie Sądu w przedmiotowej sprawie oskarżonym (pozaM. J. (1)) zarówno co do czynu mającego miejsce w dniu 17 sierpnia 2012 roku, jak i co do czynu z dnia 21 sierpnia 2012 roku nie można przypisać znamienia użycia niebezpiecznych narzędzi. Nie zmienia takiej oceny fakt, który wynika ze zgromadzonego materiału dowodowego, zwłaszcza zeznań świadków, a także zdjęć z monitoringu czy też protokołu przedmiotów zabezpieczonych na miejscu zdarzenia, że niektórzy uczestnicy bójki mieli ze sobą niebezpieczne przedmioty, a niektórzy z nich używali ich, o czym świadczą chociażby obrażenia odniesione przezW. P. (1)czy teżR. W. (1). Nie można bowiem w sposób jednoznaczny stwierdzić, że przedmiotów tych używał któryś z oskarżonych (pozaM. J.). Jak wskazano natomiast powyżej, nie jest wystarczającym stwierdzenie, że oskarżeni posiadali ze sobą niebezpieczne przedmioty, że trzymali je w rękach czy też nawet, że demonstrowali je innym uczestnikom bójki. W związku z tym Sąd przyjął, że pozaM. J.dopuścili się oni występku odpowiednio zart. 158 § 1 k.k.lub zart. 158 § 2 k.k.
W stosunku doA. S. (1)iM. Z. (1)Sąd przyjął nadto, że wypełnili oni znamiona przestępstwa zart. 258 § 1 k.k., czyli udziałuw zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnienie przestępstwa. Jak wskazuje się w piśmiennictwie, zorganizowaną grupą, o której mowa w tym przepisie, muszą tworzyć co najmniej trzy osoby, a ich celem jest popełnienie choćby jednego przestępstwa. W orzecznictwie wskazuje się, że istota zorganizowanej grupy oznacza coś więcej niż współsprawstwo albo luźna grupa osób zamierzających popełnić przestępstwo (wyrok SA w Krakowie z dnia 7 grudnia 2000 r., II AKa 184/00). Nadto, pomocne w ustaleniu treści pojęcia "zorganizowana grupa przestępcza" mogą być także oceny dokonywane z punktu widzenia psychologicznego (powiązania między członkami grupy, wzajemna pomoc, ochrona, jednoczący cel zdobywania środków na utrzymanie, alkohol i rozrywki, jak też na działalność przestępczą), jak i socjologicznego (zbiorowość wyznająca wspólne wartości, zachowująca odrębność od społeczeństwa i jego struktur)” (wyrok SAwL.z dnia 23 lipca 2002r., II AKa 148/01). Wskazuje się również, że poziom zorganizowania grupy nie musi być wysoki, jeżeli jednak jest to grupa cechująca się zorganizowaniem, to musi być w niej przywódca i ustalony podział ról, które mogą jednak ulegać zmianie. Jednocześnie należy podkreślić, że zakwalifikowanie zachowania sprawcy zart. 258 § 1 k.k.nie powoduje pochłonięcia przez ten przepis przestępstw popełnionych przez sprawcę w ramach jego udziału w grupie przestępczej i stanowiących realizację celu tej grupy. Zatem za przestępstwa te sprawca ponosi odpowiedzialność niezależnie od jego odpowiedzialności za przestępstwo zart. 258 § 1 k.k.
Odnosząc te rozważania na grunt niniejszej sprawy w ocenie Sądu nie budzi wątpliwości, że oskarżeniA. S. (1)orazM. Z. (1)swoim zachowaniem wyczerpali znamiona przestępstwa zart. 258 § 1 k.k., przy czym Sąd przyjął, że czynu tego dopuścili się w sierpniu 2012 roku, a grupa, w ramach której działali, zajmowała się organizowaniem bójek oraz udziałem w nich. Jak wynika ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, oskarżeni w tym czasie weW.działali w zorganizowanej grupie, której przywódcami byliA. S. (2)orazR. W. (1). Grupa ta liczyła kilkanaście osób, współpracowała takżez osobami z tzw. bojówek(...). Pomiędzy jej członkami istniały liczne powiązania: spotykali się oni wspólnie na siłowni oraz w innych miejscach,a głównym spoiwem była wzajemna pomoc, jednocześnie i ochrona w sytuacjach konfliktowych. Do takich sytuacji doszło w sierpniu 2012r., efektem czego były bójki naulicach (...). Co więcej, w ramach grupy, do której przynależeli oskarżeni, wyodrębnić można było wyraźną rolę przywódcząA. S. (2)iR. W. (1). Wydawali oni pozostałym członkom grupy polecenia,które spotykały się z aprobatą, przedstawiali plan działania, rozdzielali role, jakie pełnić mieli poszczególni jej członkowie podczas wydarzeń naulicy (...). Świadczy o tym chociażby spotkanie na stadionie naulicy (...), podczas którego oskarżonyM. Z. (1)był obecny, a na którym toA. S. (2)przedstawił koncepcję planowanej bójki naulicy (...). Z kolei kierownicza rolaR. W. (1)przejawiała się w trakcie i chwile po bójce naulicy (...), kiedy to telefonicznie instruował pozostałych uczestników, co mają robić. Wskazać należy także na podłoże bójek: naulicy (...)motywowana była ona chęcią odwetu za pobicieK. Z., natomiast naulicy (...)uczestnicy wstawili się zaA. S. (2), który wszedł w konflikt zR. D. (1). Uczestnicy grupy udzielali sobie zatem wzajemnej pomocy, ochrony, mieli jednoczący ich cel, którym było popełnianie przestępstw m.in. organizowaniei uczestniczenie w bójkach. Nie budzi zatem wątpliwości Sądu, że grupa kierowana przezA. S. (2)iR. W. (1)posiadała cechy zorganizowanej grupy przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw. Jednocześnie nie budzi wątpliwości, że w skład tej grupy wchodzili oskarżeniM. Z. (1)orazA. S. (1), a także, że czyny odpowiednio naulicy (...)– w stosunku doM. Z. (1)i naulicy (...)– w stosunku doA. S. (1)zostały popełnione w ramach działalności tej grupy.M. Z. (1)uczestniczył w spotkaniu na stadionie naulicy (...), kierował się poleceniamiA. S. (2),a następnie podjął odwet za pobicie kolegiK. Z.i w tym celu udał się naulice (...)w poszukiwaniuP. S. (1), a następnie uczestniczył w bójce. Z kolei na udziałA. S. (1)wskazuje jego podległość i stosowanie się do poleceń kierującego grupąR. W. (1), uczestniczenie w spotkaniach członków grupy na siłowni przyul. (...), w szczególności w dniu zdarzeniaa następnie uczestniczenie w bójce w dniu 21 sierpnia 2012 roku naul. (...). Nie budzi zatem wątpliwości Sądu, że oskarżeni swoim zachowaniem wyczerpali znamiona przestępstwa zart. 258 § 1 k.k., a nadto, że ich udział w bójkach związany był z działalnością w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, a zatem występki te zostały kwalifikowane w związku zart. 65 § 1 k.k.
W stosunku do oskarżonegoP. M. (2)Sąd uznał nadto, że wyczerpał on znamiona przestępstwa zart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii.Art. 62 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii(NarkU)penalizuje nielegalne (wbrew przepisom ustawy) posiadanie środków odurzających lub substancji psychotropowych, przy czym wust. 2określono jego typ kwalifikowany, kiedy przedmiotem jest znaczna ilość tych środków lub substancji. Przedmiotem ochrony komentowanego przepisu jest życie i zdrowie publiczne, jak również - w przypadku posiadania środków odurzających lub substancji psychotropowych - życie i zdrowie konkretnej osoby. Znamię czasownikowe „posiadać" należy rozumieć jako faktyczne, choćby krótkotrwałe władztwo nad rzeczą. Jego synonimem jest słowo „mieć". Ustawa nie zawiera natomiast definicji legalnej pojęcia „znaczne”. W orzecznictwie i doktrynie przyjmuje się jednak dość zgodnie, że pod pojęciem „znaczna ilość” należy rozumieć taką ilość środków odurzających lub substancji psychotropowych, która mogłaby jednorazowo zaspokoić potrzeby, co najmniej kilkudziesięciu osób uzależnionych (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 23 września 2009 roku, I KZP 10/09, wyrok Sądu Najwyższegoz dnia 14 lipca 2001 roku, IV KK 127/11, wyrok SA we Wrocławiu z dnia 8 marca 2012r., II AKa 45/12). Podzielając te poglądy Sąd ocenił, że ilość narkotyków znaleziona podczas przeszukania u oskarżonego w postaci amfetaminy w ilości 6,26 grama stanowiących 63 porcje handlowe oraz środek odurzający w postaci kokainyw ilości 6,65 grama, stanowiących 7 porcji handlowych jest znaczna, albowiem mogłaby jednorazowo zaspokoić potrzeby co najmniej kilkudziesięciu osób uzależnionych.
Z kolei w myślart. 263 § 2 k.k.karze podlega także ten, kto bez wymaganego zezwolenia posiada broń palną lub amunicję. Pojęcie amunicji zostało wyjaśnionew ustawie z dnia 21 maja 1999 roku o broni palnej i amunicji, której art. 4 ust. 3 stanowi, że „amunicją są naboje przeznaczone do strzelania z broni palnej”. Termin posiadać, jak wskazywano już powyżej, należy utożsamiać z pojęciem „mieć”. Jak wskazuje Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 13 sierpnia 1993 roku WR 107/93 „Posiadaniem broni palnej lub amunicji w rozumieniuart. 286 k.k.[z 1969 r., obecnieart. 263 § 2 k.k.] jest każde władanie nimi, jeżeli tylko towarzyszy sprawcy taki zamiar, nawet bez chęci zatrzymania tych rzeczy na własność. Przestępstwo (...) we wskazanej wyżej postaci jest przestępstwem trwałym, polegającym na utrzymywaniu określonego stanu bezprawnego, który zaczyna się z chwilą wejścia w „posiadanie” broni palnej lub amunicji bez wymaganego zezwolenia, a kończy się w wyniku przekazania tych rzeczy organom ścigania albo innej osobie do całkowitej dyspozycjibądź nieodwracalnego zniszczenia lub porzucenia". W świetle tych rozważań Sąd uznał, że oskarżonyP. M. (2)bez zezwolenia posiadał jeden nabój pistoletowy kaliber 9 mm. Mając na uwadze jednak opinię biegłego z zakresu balistyki i stwierdzenie w ustnej opinii uzupełniającej, że naboje takie jak posiadał oskarżony mogą być wystrzeliwane z pistoletów takich jak Walther P 99 i Walther P 22, które można było w Polsce przez pewien czas nabywać bez zezwolenia na skutek wątpliwości interpretacyjnych, które wystąpiły, Sąd ocenił, że czyn ten zawiera znikomy stopień szkodliwości społecznej. W związku z powyższym Sąd na podstawieart. 17§1 pkt 3 k.p.k.postępowanie przeciwkoP. M. (2)o czyn opisany w punkcie XI części wstępnej wyroku zart. 263§2 k.k.umorzył na podstawieart. 45a k.k.orzekając przepadek dowodu rzeczowego w postaci naboju szczegółowo opisanego w wykazie Nr VI/52/14 Drz 298/14.
Wymierzając oskarżonym kary za poszczególne przestępstwaSąd kierował się dyrektywami wymiaru kary określonymi wart. 53 § 1 i 2 k.k., bacząc, aby dolegliwość nie przekraczała stopnia winy, uwzględniając stopień społecznej szkodliwości czynu oraz biorąc pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma ona osiągnąć w stosunku do skazanych a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. W szczególności Sąd uwzględnił motywację i sposób zachowania oskarżonych, rodzaj i rozmiar ujemnych następstw przestępstw, właściwości i warunki osobiste sprawców, ich sposób życia przed popełnieniem przestępstwa i zachowanie się po jego popełnieniu.
W pierwszej kolejności wskazać należy, że zgodnie z uregulowaniem zart. 4 § 1 k.k.w stosunku do wszystkich oskarżonych Sąd stosował ustawę nową, czyli obowiązującą w momencie orzekania. Sąd wziął pod uwagę całokształt uregulowań związanych z wymiarem kary uznając, że ustawa w tym brzmieniu jest dla nich względniejsza.
Wymierzając karyR. D. (1)za występek zart. 158§2 k.k.w zw. zart. 64§1 k.k.,A. S. (1)z art.art. 158§2 k.k.w zw. zart. 65§1 k.k.,M. Z. (1)zart. 158§1 k.k.w zw. zart. 65§1 k.k.,K. N. (1)zart. 158§2 k.k.,Ł. J. (1)zart. 158§2 k.k.,M. J. (1)zart. 159 k.k.iart. 158§2 k.k.w zw. zart. 11§2 k.k.orazP. M. (2)zart. 158§2 k.k.Sąd zważył, ze oskarżeni popełnili występki skierowane przeciwko życiu i zdrowiu, a więc wartości największej, która podlega szczególnej ochronie.Biorąc udział w bójce, z uwagi na miejsca i czas popełnienia przypisanych im czynów – środek dnia, w jednym przypadku obok centrum handlowego, a w drugim na ruchliwej ulicy nieopodal centrum miasta, pokazali lekceważący stosunek do porządku prawnego. Należy zatem uznać, że społeczna szkodliwość przypisanych im czynów, jak również jego ujemne następstwa są znaczne. Biorąc pod uwagę motywację sprawców Sąd uznał, że działali oni z niskich pobudek, a podjęcie próby rozwiązania istniejącego pomiędzy przywódcami antagonistycznych grup konfliktu bez użycia siły było tylko pozorne, każdy z nich przybył na miejsce zdarzeniaz pozostałymi członkami grupy, w tym z oskarżonymi i co więcej część z nich uzbrojona była w niebezpieczne narzędzia. Wymierzając kary za przypisane im występki Sąd baczył, aby stanowiła ona dla sprawców realną dolegliwość, a także kształtowała w społeczeństwie poczucie nieopłacalności popełniania przestępstw. Sąd uwzględnił przy tym fakt, że materiał dowodowy nie pozwala na przypisanie poszczególnym oskarżonym konkretnych zachowań w postaci zadawania ciosów czy kopnięć, które pozwoliłyby precyzyjnie ocenić ich udział - aktywność. Sąd miał przy tym na uwadze, że jedynie w stosunku do oskarżonychR. D. (1),P. M. (2)orazM. J. (1)dało się ustalić, że „bili się”, a ten ostatni używając maczety. Brak szczegółowego opisu zachowania pozostałych oskarżonych powoduje, że Sąd przyjął, że udział pozostałych był udziałem w szerokim rozumieniuart. 158 k.k.w tym sensie, że byli obecni podczas bójek na ich miejscu stanowiąc zgodnie z ich zamiarem możliwe wsparcie moralne i fizyczne zabezpieczeniew wypadkach gdyby sytuacja rozwinęła się niekorzystnie dla ich kolegów aktywnie uczestniczących w bójce.
Wymierzając ww. oskarżonym kary za występki zart. 158 k.k.Sąd miał także na uwadze ich właściwości i warunki osobiste w tym dotychczasową karalność większości z nich pozaA. S. (1)iP. M. (2). Mając na uwadze powyższe przy uwzględnieniu ustalonego udziału w bójkach poszczególnych oskarżonych Sąd w stosunku doR. D. (1),A. S. (1),M. Z. (1),K. N. (1),Ł. J. (1),M. J. (1)iP. M. (2)wymierzył kary po 3 miesiące pozbawienia wolności oraz jednocześnie po 2 lata ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie. Nadto, w odniesieniu do wszystkich oskarżonych celem wzmożeniadolegliwości karnej kierując się zasadami wymiaru kar (zgodnie z przepisemart. 56 k.k.) Sąd orzekł środki karne w postaci świadczeń pieniężnych. W ocenie Sądu orzeczone świadczenia w kwotach po 20 000,00 zł, a w przypadkuM. J. (1)25 000,00 zł, które będą musieli zapłacić oskarżeni, spełnią w ocenie Sądu ważną funkcję prewencyjną i to z punktu widzenia funkcji wychowawczej i zapobiegawczej wobec oskarżonych, jak i z punktu widzenia społecznego odziaływania kary. Orzekając wobec oskarżonych świadczenia na podstawie art.art. 34 § 3 k.k.Sąd uwzględnił maksymalną wysokość świadczenia pieniężnego określoną w treściart. 43a§ 1 k.k., która wynosi 60 000 zł, a jednocześnie fakt, aby wespół z orzeczonym karami pozbawienia wolności i ograniczenia wolności były współmierne do stopnia zamienianie i stopnia szkodliwości społecznej przypisanych każdemu z oskarżonych czynów. Z uwagi na powyższe Sąd zdecydował o orzeczeniu wobecM. J. (1)wyższego świadczenia pieniężnego w kwocie 25 000 zł z uwagi na użycie przez niego podczas bójki niebezpiecznego narzędzia. W ocenie Sądu kwoty orzeczonych świadczeń, choć są wysokie, to nie przekraczają możliwości zarobkowych oskarżonych, którzy co do zasady są młodymi i zdrowymi ludźmi i mogą pracować zawodowo, a jednocześnie będą stanowić dla nich dodatkową dolegliwość, która uwidoczni im nieopłacalność popełniania przestępstw.
Wymierzając oskarżonym kary Sąd miał na uwadze, że przepisyart. 158§1 k.k.iart. 158§2 k.k.oraz159 k.k.nie przewidują alternatywnej kary ograniczenia wolności, jednakże zastosował obowiązujący w trakcie orzekania przepisart. 37b k.k., który stwarza możliwość orzeczenia kar pozbawienia wolności oraz jednocześnie ograniczenia wolności, jeżeli ustawa przewiduje zagrożenie karą pozbawienia wolności nieprzekraczającą 8 lat, a tak jest w przypadku występków przypisanych wszystkim oskarżonym. W konsekwencji Sąd zdecydowało zastosowaniu tego przepisu i wymierzeniu sprawcom krótkoterminowych kar po 3 miesiące pozbawienia wolności oraz jednocześnie w maksymalnym wymiarze kary 2 lat ograniczenia wolności w postaci nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny w wymiarze 30 godzin miesięcznie. W ocenie Sądu oskarżeni nie są osobami aż tak dalece zdemoralizowanymi, aby zachodziła konieczność ich długotrwałej izolacji, która w ocenie Sądu mogłaby przyczynić się jedynie do ich dalszej demoralizacji. Stąd w ocenie Sądu krótkoterminowe kary pozbawienia wolności polegające na krótkotrwałym oderwaniu ich od rodzin i środowiska będąstanowiły w pewnym sensie „szok” uświadamiający konsekwencje podobnych zachowań w przyszłości i uświadomią ich, że w przyszłości nie będą mogli liczyć na pobłażliwość Sądu. Następcze odbywanie przez oskarżonych przez okres 2 lat kary ograniczenia wolności polegającej na tym, że będą musieli pracować na rzecz społeczności lokalnej po 30 godzin miesięcznie pod rygorem zarządzenia kary zastępczej pozbawienia wolności w wymiarze 1 roku, w przypadku uchylania się od odbycia tej kary w ocenie Sądu pozwoli na ukształtowanie u oskarżonych społecznie pożądanych postaw, poczucia odpowiedzialności, systematyczności, potrzeby przestrzegania porządku prawnego. Określając miesięczny wymiar czasu pracy Sąd ocenił, że nie będzie stał na przeszkodzie wykonywaniu przez oskarżonych pracy zawodowej, tj. nie pozbawi ich i ich rodzin źródła dochodu. Należy dodać, żew ocenie Sądu krótkoterminowe kary pozbawienia wolności nie pozwolą oskarżonym na zintegrowanie się ze środowiskiem więziennym prowadzącym do dalszej ich demoralizacji oraz stygmatyzacji w środowisku rodzinnym i zawodowym.
Natomiast wymierzone kary ograniczenia wolności spełnią cel retrybutywny oraz edukacyjny poprzez nieodpłatną pracę na cel społeczny połączoną w okresie jej wykonywania z zakazem zmiany miejsca stałego pobytu bez zgody sądu oraz obowiązkiem udzielania wyjaśnień dotyczących jej przebiegu.
Należy dodać, że Sąd nie zróżnicował kar w odniesieniu doA. S. (1)iM. Z. (1), którzy działali w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w porównaniu z innymi oskarżonym. Sąd zważył, żeM. Z. (1), pomimo że Sąd przypisał mu udział w bójce z działaniem w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wymierzył kary tak jak pozostałym oskarżonym. Wynika to z tego, żew przeciwieństwie do innych Sąd przypisał mu popełnienie występku zparagrafu 1 art. 158 k.k., a ponadto jak wynika z dokonanych ustaleń podczas bójki oskarżony nie zadał żadnego ciosu. Natomiast w odniesieniu doA. S. (1), także, pomimo że Sąd przypisał mu udział w bójce z działaniem w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wymierzył kary tak jak pozostałym oskarżonym z uwagi na fakt, że nie można mu poza udziałem w szerokim rozumieniu tego pojęcia przypisać aktywnej postawy w postaci zadawania ciosów czy kopnięć.
Należy dodać, że wymierzając kary Sąd miał także na uwadze wcześniejsze rozstrzygniecie, które zapadło wobec innego z oskarżonych w tej sprawie, tj.R. P., któremu za dwa występki zart.159 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.orazzart. 258 § 1 k.k.wymierzono kary o charakterze wolnościowym, tj. karę łączną 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 9 lat i na podstawieart. 71 § 1 k.k.200 stawek po 100 zł grzywny oraz nawiązkę w kwocie 2000 zł.
Wymierzając natomiast karyM. Z. (1)iA. S. (1)za występek zart. 258 § 1 k.k.Sąd biorąc pod uwagę ustawowe zagrożenie tego występku, udowodniony krótki okres działania w grupie oraz przedmiot jej działalności wymierzył im kary po 2 miesiące pozbawienia wolności oraz jednocześnie kary po roku ograniczenia wolności w postaci nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny w wymiarze 30 godzin miesięcznie.
W stosunku do oskarżonegoP. M. (2)Sąd wymierzył mu za przypisane przestępstwo zart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r.o przeciwdziałaniu narkomaniikarę w wymiarze 6 miesięcy pozbawienia wolnościi 2 lat ograniczenia wolności, orzekając jednocześnie na podstawieart. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiprzepadek dowodów rzeczowych w postaci środków odurzających i substancji psychotropowych opisanych w wykazie Nr VI/52/14 jako Drz 295/14, Drz 296/14 i zarządzając ich zniszczenie. Sąd ocenił, że kary te przy uwzględnieniu uprzedniej niekaralności oskarżonego będą współmierne do stopnia zawinienia i stopnia szkodliwości społecznej przypisanego czynu i spełnią swoje cele zapobiegawcze i wychowawcze.
W związku z wymierzeniem oskarżonemuM. Z. (1),A. S. (1)iP. M. (2)dwóch kar tego samego rodzaju – tj. pozbawienia wolności i ograniczenia wolności, zachodziły w stosunku do nich przesłanki zart. 85 § 1 k.k.obligujące Sąd do wymierzenia kary łącznej. Kierując się wskazaniami zart. 85 k.k.iart. 87 § 2 k.k.Sąd wymierzyłM. Z. (1)iA. S. (1)kary łączne po 3 miesiące pozbawienia wolności oraz jednocześnie po 2 lata ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie, natomiastP. M. (2)6 miesięcy pozbawienia wolności oraz jednocześnie 2 lata ograniczenia wolnościz obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społecznew wymiarze 30 godzin miesięcznie.
Wymierzając kary łączne Sąd mając na uwadze związek przedmiotowyi podmiotowy przypisanych oskarżonym przestępstw zastosował wobec nich zasadę absorpcji. W ocenie Sądu wymierzone oskarżonym krótkoterminowe kary pozbawienia wolności oraz orzeczona jednocześnie kara 2 lat ograniczenia wolności z obowiązkiem nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cel społeczny w wymiarze 30 godzin miesięcznie wraz z orzeczonymi świadczeniami pieniężnymi w kwotach 20-25 tys. złotych będą karami i środkami współmiernymi do stopnia zawinienia i stopnia szkodliwości społecznej przypisanych oskarżonym czynów, a jednocześnie spełnią swoje zadania w zakresie prewencji szczególnej, tj. wychowawcze, jaki zapobiegawcze wobec oskarżonych i w zakresie kształtowania świadomości prawnej.
Zgodnie zart. 63 § 1 k.k.Sąd zaliczył oskarżonym na poczet orzeczonych kar pozbawienia wolności okresy ich zatrzymania i tymczasowego aresztowania, tj.:R. D. (1)od 3 stycznia 2013 roku godz. 13.00 do 12 marca 2013r.;A. S. (1)w dniu 18 lutego 2014 r.;M. Z. (1)w dniu 18 lutego 2014 r.;K. N. (1)od 18 lutego 2014 roku godz. 12.00 do 19 lutego 2014 r. godz. 10.20;Ł. J. (1)od 18 lutego 2014 r. do 19 lutego 2014 r.;M. J. (1)w dniu 18 lutego 2014 r.;P. M. (2)od 18 lutego 2014 roku godz. 8.45 do 19 lutego 2014 r. godz. 14.40 oraz od 24 kwietnia 2014 r. do 24 lipca 2014 r., przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności.
Pozostałe dowody rzeczowe przekazane do dyspozycji Sądu Sąd uznał za zbędne dla postępowania karnego, w związku, z czym na podstawieart. 230 § 2 k.p.k.zarządził ich zwrot odpowiednio:P. M. (2)dowody rzeczowe opisane w wykazie Nr VI/52/14 Drz 294/14 i w wykazie Nr VI/52/14 Drz 297/14;K. N. (1)dowody rzeczowe opisane w wykazie Nr IV/ 50/14 Drz 197/14, Drz 198/14, Drz, 199/14, zarządzając przy tym pozostawienie w aktach sprawy dowodu rzeczowego opisanego pod nr Drz. 299/14 na k. 3775.
Z uwagi na przydzielenie oskarżonemuM. J. (1)obrońcy z urzędu oraz mając na uwadze oświadczenie obrońcy, że obrona nie została opłacona Sąd na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze(Dz.U.02.123.1058) w zw. z art. § 14 ust. 2 pkt. 5 w zw. z§ 16 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocyprawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. 2015.1079 ze zm.) zasądził na rzecz adwokatK. W.kwotę 2238,60 zł. brutto. Na kwotę składa się: 600 zł tytułem obrony przed sądem okręgowym, jako pierwszą instancją (§ 14 ust. 2 pkt. 5) oraz po 120 zł za każdy kolejny termin rozprawy, na którym obecny był obrońca oskarżonego (§ 16) plus 23 % VAT.
Na podstawieart. 627 k.p.k.Sąd zasądził od oskarżonych koszty sądowe, przy czym odP. M. (2)mając na uwadze, że został skazany za 2 z 3 zarzucanych czynów, a co do trzeciego umorzono postępowanie, w wysokości 2/3,a w pozostałej części tj. 1/3 przy zastosowaniuart. 632 pkt 2 k.p.k.obciążając nimi Skarb Państwa. Ponadto Sąd wymierzył oskarżonym opłaty tj.R. D. (1),A. S. (1),M. Z. (1),K. N. (1),Ł. J. (1)iM. J. (1)w kwotach po 360 złotych,aP. M. (2)w kwocie 420 złotych. Orzekając o kosztach sądowych Sąd uwzględnił sytuację zarobkową i majątkowa oskarżonych, a nadto ich możliwości zarobkowe wynikające z tego, że są oni młodzi i zdrowi i mogą podjąć pracę zarobkową nawet, jeśli jej aktualnie nie wykonują.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2016-09-20'
department_name: III Wydział Karny
judges:
- Marek Poteralski
legal_bases:
- art. 156 § 1 lub art. 157 § 1 k.k.
- art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 17§1 pkt 3 k.p.k.
- art. 107 k.k.s.
- art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze
- '§ 16 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie
  opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej
  pomocy '
recorder: Agata Herman
signature: III K 174/14
```