You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 38/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 lutego 2016r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Jacek Witkowski

Protokolant

st. sekr. sądowy Dorota Malewicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lutego 2016r. wS.
odwołania Ośrodka Szkolenia Zawodowego wM.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 6 listopada 2015 r. Nr(...)
w sprawie Ośrodka Szkolenia Zawodowego wM.
z udziałemA.Z.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o należności z tytułu składek

I
oddala odwołanie;

II
zasądza od Ośrodka Szkolenia Zawodowego wM.na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.kwotę 60 (sześćdziesiąt) zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt IV U 38/16

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 6.11.2015 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.działając na podstawieart. 83 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 13.10.1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(t. j. Dz. U. z 2015 r., poz. 121 ze zm.) orazart. 81 ust. 1 ustawy z dnia 27.08.2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych(t. j. Dz. U. z 2015 r., poz. 581) stwierdził, że podstawa wymiaru i składka na ubezpieczenie zdrowotneA.Z.jako zleceniobiorcy u płatnika składek Ośrodek Szkolenia Zawodowego wM.wynosi kwotę 1160,00 zł za kwiecień 2011 r., oraz kwotę 840,00 zł za maj 2011 r., zaś składka na ubezpieczenie zdrowotne kwotę 104,40 zł za kwiecień 2011 r. i kwotę 75,60 zł za miesiąc maj 2011 r.
W uzasadnieniu organ rentowy wskazał, iż decyzję tę wydał w oparciu o prawomocną decyzję Narodowego Funduszu Zdrowia(...)Oddziału Wojewódzkiego z dnia 21.11.2014 r., w której ustalono, iżA.Z.podlegała obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu zawieranych z Ośrodkiem Szkolenia Zawodowego wM.umów cywilnoprawnych- zlecenia w okresach od 31.01.2011 r. do 1.03.2011 r., od 3.03.2011 r. do 24.03.2011 r., od 22.03.2011 r. do 31.03.2011 r., od 4.04.2011 r. do 7.05.2011 r. oraz od 27.04.2011 r. do 11.05.2011 r. Jak wskazał ZUS, za wykonaną pracę w ramach zawartych umówA.Z.uzyskała przychód, który stanowi podstawę wymiaru składki na ubezpieczenie zdrowotne w kwietniu 2011 r. w kwocie 1160 zł i w maju 2011 r. w kwocie 840 zł. W okresie od 28.01.2011 r. do 18.04.2011 r.A.Z.zawarła z płatnikiem składek Ośrodkiem Szkolenia Zawodowego wM.pięć umów cywilnoprawnych, które zostały określone jako umowy o dzieło. Do zadań ubezpieczonej miało należeć wykonanie dzieła polegającego na realizacji zajęć praktycznych według karty organizacyjnej ustalonej przez zamawiającego. Powyższe było udokumentowane poprzez zapisy w Dzienniku Zajęć. Za wykonanie umówA.Z.otrzymywała wynagrodzenie. Było ono wypłacane za każdą przepracowaną godzinę, niezależnie od osiągniętego rezultatu. Zawarte umowy nie przewidywały wykonania z góry oznaczonego w sposób jednoznaczny i wymierny dzieła oraz osiągnięcia konkretnego rezultatu umowy. W ocenie ZUS, w rzeczywistości kontrakty te miały charakter umowy zlecenia, a zatem płatnik składek nie dokonał zgłoszeniaA.Z.do obowiązkowego ubezpieczenia zdrowotnego jako zleceniobiorcy w okresach od 31.01.2011 r. do 1.03.2011 r., od 3.03.2011 r. do 31.03.2011 r. oraz od 4.04.2011 r. do 11.05.2011 r.
Od decyzji tej odwołanie złożył płatnik składek Ośrodek Szkolenia Zawodowego wM., który wniósł o jej zmianę lub uchylenie. W uzasadnieniu zwrócił uwagę na fakt, iż w przypadku zwieranych zA.Z.umów istotny był ich wynik, tj. w przypadku umów o nabór- stworzenie konkretnej grupy szkoleniowej oraz przygotowanie dla niej planu zajęć, zaś w przypadku kontraktów o przeprowadzenie kursu- użycie swoich indywidualnych metod szkolenia w celu osiągnięcia zamierzonego efektu. Odwołujący się przekonywał, iż przedmiotem zawieranych umów było przeprowadzenie cyklu autorskich zajęć dla słuchaczy, według załączonego programu. Z tego też względu, zgodnie z wolą stron, wymienione kontrakty stanowiły umowy o dzieło. Ponadto, odwołujący się zarzucił organowi rentowemu, iż ten nie wskazał, które postanowienia porozumień dyskredytują ich ocenę jako umów o dzieło. Płatnik składek podniósł również, iż podlega temu samemu dysponentowi środków budżetowych co ZUS, tj. Ministerstwu Pracy i Polityki Społecznej (odwołanie k. 2-7).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie i zasądzenie od płatnika składek na jego rzecz kosztów postępowania wg norm przepisanych. W ocenie ZUS, rzeczywistą wolą płatnika składek iA.Z.nie było zawieranie umów o dzieło, gdyż celem podjętych czynności nie było osiągnięcie konkretnego, dającego się poddać ocenie rezultatu.A.Z.miała otrzymać wynagrodzenie za wykonanie czynności, tj. przeprowadzenie wykładów i ćwiczeń przygotowujących uczestników kursu do przystąpienia do egzaminu państwowego, a nie za osiągnięcie konkretnego rezultatu, czyli np. zdania wymienionego egzaminu (odpowiedź na odwołanie k. 8-10).

Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje:
UbezpieczonaA.Z.była zatrudniona na podstawie umowy o pracę wPrzedsiębiorstwie (...) sp. z o. o.wB.. W trakcie powyższego zatrudnienia, w okresie od 28.01.2011 r. do 18.04.2011 r. zawarła z płatnikiem składek Ośrodkiem Szkolenia Zawodowego wM.pięć umów cywilnoprawnych:(...)z dnia 28.01.2011 r.,(...)z dnia 28.02.2011 r.,(...)z dnia 10.03.2011 r.,(...)z dnia 31.03.2011 r. oraz(...)z dnia 18.04.2011 r., które zostały określone jako umowy o dzieło. Przedmiotem umów miało być przeprowadzenie wykładów z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy (niesporne, umowa k. 23 a. s.).
Pismem z dnia 21.07.2014 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.zwrócił się do Narodowego Funduszu Zdrowia(...)Oddziału Wojewódzkiego o rozpatrzenie sprawy w zakresie objęcia ubezpieczeniom zdrowotnymA.Z.z tytułu zawartych umów cywilnoprawnych. W piśmie tym organ rentowy poinformował o tym, iż na skutek przeprowadzonej kontroli ustalił, iż płatnik składek Ośrodek Szkolenia Zawodowego wM.nie zgłosił wyżej wymienionego do ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu zawartych umów cywilnoprawnych, które w istocie stanowiły umowy o świadczenie usług do których odpowiednio stosuje się przepisy dot. zlecenia. Po otrzymaniu zawiadomienia przez NFZ wszczęte zostało postępowanie, które doprowadziło do wydania decyzji z dnia 21.11.2014 r., w której Narodowy Fundusz Zdrowia(...)Oddział Wojewódzki stwierdził, iżA.Z.podlegała obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu zawieranych z Ośrodkiem Szkolenia Zawodowego wM.umów cywilnoprawnych- zlecenia w okresach od 31.01.2011 r. do 1.03.2011 r., od 3.03.2011 r. do 24.03.2011 r., od 22.03.2011 r. do 31.03.2011 r., od 4.04.2011 r. do 7.05.2011 r. oraz od 27.04.2011 r. do 11.05.2011 r. Decyzja ta jest prawomocna (akta ZUS).
Na tej podstawie pozwany organ rentowy wydał w dniu 6.11.2015 r. zaskarżoną decyzję, w której ustalił, iż podstawa wymiaru składki na ubezpieczenie zdrowotneA.Z.jako zleceniobiorcy u wyżej wymienionego płatnika składek wynosi kwotę 1160,00 zł za kwiecień 2011 r., oraz kwotę 840,00 zł za maj 2011 r., zaś składka na ubezpieczenie zdrowotne kwotę 104,40 zł za kwiecień 2011 r. i kwotę 75,60 zł za miesiąc maj 2011 r. (akta ZUS).
W toku postępowania odwoławczego zarówno pełnomocnik Ośrodka Szkolenia Zawodowego wM.jak i zainteresowanaA.Z.nie składali żadnych wniosków dowodowych. Pełnomocnik płatnika składek popierał odwołanie, zaś pełnomocnik organu rentowego wnosił o jego oddalenie.
W ocenie Sądu Okręgowego odwołanie płatnika składek jest niezasadne. Treść odwołania jak i poglądy płatnika składek przedstawione w odwołaniu wskazują, że zmierza on w istocie do podważenia decyzji Narodowego Funduszu Zdrowia(...)Oddziału Wojewódzkiego w przedmiocie podlegania obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu. Z tym stanowiskiem odwołującego nie można się zgodzić albowiem zaskarżona decyzja Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.dotyczy ustalenia wysokości zadłużeniaA.Z.z tytułu nieopłaconych składek w okresie objętym decyzją NFZ(...)Oddziału Wojewódzkiego z dnia 21.11.2014 r. Sąd jest związany granicami rozstrzygnięcia decyzji ZUS i tylko w tym zakresie może dokonywać oceny prawidłowości zaskarżonej decyzji. Bezspornym jest, co ponadto wynika z akt ZUS, iż wyżej wymieniona decyzja z dnia 21.11.2014 r. jest prawomocna i wiąże pozwany organ rentowy.
Zgodnie z treściąart. 109 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 27.08.2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych(Dz. U. z 2015 poz. 581) podleganie ubezpieczeniu zdrowotnemu podlega kompetencjom dyrektoraoddziału wojewódzkiego (...). Konsekwencją tej regulacji jest to, iż zarówno Zakład Ubezpieczeń Społecznych jak i Sąd(...)nie są władne do rozstrzygania czyA.Z.podlegała bądź nie podlegała ubezpieczeniu zdrowotnemu w danym okresie objętym decyzją dyrektora(...)Oddziału Wojewódzkiego (...).
Rozstrzygnięcie o kosztach Sąd oparł na podstawieart. 98 § 1 i § 3 kpcw zw. zart. 99 kpcw zw. z§ 11 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(t. j. Dz. U. z 2013 poz. 490) w zw. z § 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 29.07.2015 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2015 poz. 1078).
Reasumując Sąd Okręgowy uznał, że zaskarżona decyzja jest prawidłowa i z mocyart. 47714§ 1 kpcorzekł o oddaleniu odwołania.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2016-02-26'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jacek Witkowski
legal_bases:
- art. 83 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 13.10.1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych
- art. 109 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 27.08.2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej
  finansowanych ze środków publicznych
- art. 98 § 1 i § 3 kpc
- § 11 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie
  opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy
  prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: st. sekr. sądowy Dorota Malewicka
signature: IV U 38/16
```