You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura aktVII K 433/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 września 2013 roku

Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej VII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Wołowie w składzie:
Przewodniczący SSR Paweł Pośpiech
Protokolant  Monika Nowak

po rozpoznaniu w dniu 12 września 2013 roku
sprawy

P. T.synaM.iD.z domuP.urodzonego (...)wZ.

oskarżonego o to, że
w nocy z 22 lutego na 23 lutego 2013r. działając wspólnie i w porozumieniu zR. K.i innymi nieustalonymi dotychczas osobami, z terenuzakładu (...)wB.dokonał kradzieży elementów form do produkcji opakowań wykonanych z aluminium w postaci:(...)w ilości 3 sztuk,(...)podwójne komplety w ilości 4 sztuk, o łącznej wartości 40,000 zł na szkodęfirmy (...)wB., przy czym zarzucanego czynu dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Zielonej Górze z dnia 22 czerwca 2006r. sygn. akt IIK 1535/05 za czyny zart. 278 § 1 k.k.,art. 279 § 1 k.k.,art. 288 § 1 k.k.i inne na karę łączną 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w kresie od dnia 19 stycznia 2007r. do dnia 19 listopada 2008r. oraz wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Zielonej Górze z dnia 10 listopada 2006r. sygn. akt IIK 321/06 za czyny zart. 279 § 1 k.k.i inne na karę 2 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył od dnia 19 listopada 2008r. do dnia 25 maja 2011r.
tj. o czyn zart. 278 § 1 kkw związku zart. 64 § 1 kk

R. K.synaS.iJ.z domuP.urodzonego (...)wB.

oskarżonego o to, że
w nocy z 22 lutego na 23 lutego 2013r. działając wspólnie i w porozumieniu zP. T.i innymi nieustalonymi dotychczas osobami, z terenuzakładu (...)wB.dokonał kradzieży elementów form do produkcji opakowań wykonanych z aluminium w postaci:(...)w ilości 3 sztuk,(...)podwójne komplety w ilości 4 sztuk, o łącznej wartości 40,000 zł na szkodęfirmy (...)wB.
tj. o czyn zart. 278 § 1 kk

******************

I
uznaje oskarżonegoP. T.za winnego popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku, stanowiącego przestępstwo zart. 278 § 1 kkw związku zart. 64 § 1 kki za to na podstawie tych przepisów wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwarunkowo zawiesza oskarżonemuP. T.wykonanie wymierzonej kary pozbawienia wolności na okres 4 (czterech) lat próby;

III
na podstawieart. 73 § 1 kkoddaje oskarżonegoP. T.w okresie próby pod dozór kuratora sądowego;

IV
uznaje oskarżonegoR. K.za winnego popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku, stanowiącego przestępstwo zart. 278 § 1 kki za to na podstawie tego przepisu wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 4 (miesięcy) pozbawienia wolności;

V
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwarunkowo zawiesza oskarżonemuR. K.wykonanie wymierzonej kary pozbawienia wolności na okres 3 (trzech) lat próby;

VI
na podstawieart. 46 § 1 kkzobowiązuje solidarnie oskarżonychP. T.iR. K.do naprawienia w całości szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez uiszczenie na rzecz pokrzywdzonegospółki (...)wB.kwoty 40.000 (czterdziestu) tysięcy złotych.

VII
na podstawieart. 624 § 1 kpkiart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnychzwalnia oskarżonych od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych i od opłaty.

Sygn. akt VII K 433/13

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny.

P. T.od maja 2012 r. był zatrudniony wzakładzie produkcyjnym (...)wB.. Zajmował się pracami gospodarczymi, głównie sprzątaniem. W czasie pracy wzakładzie produkcyjnym (...)poznałR. K., który był pracownikiem ochronyfirmy (...)weW.. Miejscem wykonywania jego pracy byłzakład produkcyjny (...). W nocy z 22 na 23 lutego 2013 r.P. T.iR. K.pracowali na terenieZakładu (...)wB.. Wcześniej podczas jednego ze spotkań ustalili, że dokonają kradzieży form aluminiowych zZakładu (...)wB..

Dowody: wyjaśnienia podejrzanegoP. T.- k. 49 - 50, wyjaśnienia podejrzanegoR. K.– k.56 – 58.

R. K.iP. T.uzgodnili, żebyR. K.wyłączył kamery, aP. T.wyniósł aluminiowe formy znajdujące się koło drzwi za śmietnikiem, do bramy pożarowej od strony drogi koło biura ochrony. W nocy z 22 na 23 lutego 2013 r. około godziny 2.12R. K.pracował jako ochroniarz w zakładzie. Wyłączył kamery nr 1 i 2, które obejmowały teren : część magazynową, część hali oraz bramę pożarową. GdyR. K.wyłączył kamery,P. T.wynosił formy w kawałkach zza drzwi za śmietnikiem do bramy pożarowej. Były one poukładane na paletach i przykryte workiem foliowym. Początkowo je nosił w rękach, a ostatnie części formy przetransportował na wózku. W czasie wywożenia kawałków form na wózkuP. T.wystraszył się, gdy zobaczył jakąś osobę koło śmietnika i zostawił wózek z formami na terenie zakładu. Udał się do pomieszczenia ochrony, gdzie znajdował sięR. K..
Dowody: wyjaśnienia podejrzanegoR. K.– k. 56 - 58, k. 137 - 138.
W tym samym czasie z hali wyjechałA. S., informującR. K., iż ktoś kradnie formy, a on nie reaguje. Jednocześnie formy zostały zapakowane do białego busa przez nieustalone osoby, który odjechał w nieznanym kierunku. Po odjeździe samochodu,R. K.wrócił do pomieszczenia ochrony. Włączył bezpieczniki do kamery. Wtedy zauważył, iż brama przeciwpożarowa jest uchylona, dlatego ponownie wyłączył kamery i poszedł zamknąć bramę przeciwpożarową.
Dowody: wyjaśnienia oskarżonegoR. K.– k. 56 – 58, k. 137 - 138, protokół przeglądu kamer – k. 84, zeznania świadkaA. S.– k. 90, zeznania świadkaŁ. C.– k. 26.
Przesłuchany w charakterze podejrzanegoR. K.przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i złożył zbieżne z ustalonym stanem faktycznym wyjaśnienia. W szczególności wyjaśnił, iż uzgodnili wcześniej zP. T., jaka będzie jego rola w tej kradzieży, która polegała głównie na wyłączaniu kamer i obserwacji co dzieje się na terenie zakładu w czasie kradzieży. Podejrzany złożył wniosek o skazanie go bez przeprowadzenia rozprawy. Okoliczności popełnienia przedmiotowego przestępstwa nie budzą wątpliwości, a postawa oskarżonego wskazuje, iż cele postępowania zostaną osiągnięte pomimo nie przeprowadzenia rozprawy.
Dowody: wyjaśnienia oskarżonegoR. K.– k.56 – 58, k. 137 - 138.
R. K.nie był w przeszłości karany.
Dowody: dane o karalności – k.92.
P. T.przesłuchany w charakterze podejrzanego przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i złożył wyjaśnienia z których wynika, iż wyniósł on formy aluminiowe zZakładu (...)wB.. W swoich wyjaśnieniach podejrzany próbując umniejszyć swoją rolę w przestępstwie kradzieży podniósł jedynie, iż całą kradzież zorganizowałR. K.. Podejrzany złożył wniosek o skazanie bez przeprowadzenia rozprawy. Okoliczności popełnienia przedmiotowego przestępstwa nie budzą wątpliwości, a postawa podejrzanego wskazuje, iż cele postępowania zostaną osiągnięte pomimo nie przeprowadzenia rozprawy.
Dowody: wyjaśnienia oskarżonegoP. T.– k.49 – 50, k.152.
P. T.był uprzednio karany.
Dowody: dane o karalności – k. 94 – 97.

Sąd zważył, co następuje.
Analizując zebrany w sprawie materiał dowodowy, sąd doszedł do wniosku, że sprawstwo jak i wina oskarżonych nie budzą wątpliwości. Sąd poczynił ustalenia faktyczne w oparciu częściowo o wyjaśnienia oskarżonych oraz zeznania świadków :G. M.,Ł. C.,A. S.,P. S.,W. S.oraz dokumenty w toku postępowania przygotowawczego.
Wyjaśnieniom oskarżonegoP. T., złożonym podczas postępowania przygotowawczego nie dano wiary w części, w której tłumaczył, że kradzież zaproponowałR. K.. To on przewodniczył w zorganizowaniu całego przestępstwa. Niewiarygodnym było twierdzenie, żeR. K.miał mu zapłacić za kradzież narkotykami.
P. T.zasłaniał się nieświadomością całego zdarzenia. Zeznał, iż on był namawiany do kradzieży, a zgodził się tylko dlatego, ponieważ miał ciężką sytuację rodzinną. Za kilka dni spodziewał się wezwania do odbycia zarządzonej do wykonania kary pozbawienia wolności. Pieniądze z kradzieży chciał dać dziewczynie, ponieważ spodziewała się jego dziecka. Chciał ją zabezpieczyć finansowo na czas jego pobytu w zakładzie karnym.R. K.obiecał zapłacić mu za tą kradzież 2000 zł. Propozycja ta wydała mu się idealnym rozwiązaniem jego problemów.R.mówił, że miał układ z mechanikiemM. B., który wyniesie mu formy przeznaczone do kradzieży.M. B.miał styczność z tymi formami, bo zajmował się ich montażem do maszyn.R. K.mówił, że miał klienta na te formy. Gdy je ukradną w nocy przyjedzie samochód i zabierze towar. WtedyP.dostanie pieniądze. Z obietnicy wycofał się, ponieważ stwierdził, żeP. T.został zauważony podczas kradzieży przezA. S.i nie udało mu się ukraść wszystkich form. Były one niekompletne i dlatego nie otrzyma pieniędzy. Twierdził, że nie wie gdzie są formy i nie wie kto je posiada. Może te osoby, które zabrały je samochodem. On ich nie ma i nie wie gdzie są i nic nie widział.
Sąd dał wiarę wyjaśnieniomP. T., żeR. K.wyłączył kamery nr 1 i 2 oraz obserwował co dzieje się na terenie zakładu podczas kradzieży. Natomiast on sam wyniósł kawałki form w rękach, a ostatnie dwa wywiózł wózkiem. Wiarygodne jest również stwierdzenie, żeT.po kilku dniach od kradzieży poprawił listę obecności. Początkowo było wpisane, że był w pracy w dniu 22 lutego 2013 r. od godziny 18.00 do godziny 6.00 dnia następnego, czyli 12 godzin. Potem poprawił jakby pracował w podanym dniu od godziny 18.00 do godziny 24.00.
WyjaśnieniaR. K., które złożył w toku postępowania przygotowawczego nie były wiarygodne.
Początkowo złożył nieprawdziwe wyjaśnienia. Nie przyznał się do udziału w kradzieży. Twierdził, że 22 na 23 lutego 2013 r. pełniąc służbę wB.wfirmie (...)kamery 1, 2, 10 miały usterki i nie było zapisu przez około 15 minut. Oznajmił, że brama garażowa od 2012 r. jest uszkodzona i brakuje oświetlenia od godz. 23.00 do 6.15 przy płocie od strony ulicy. Zeznał, że nie naprawiał samodzielnie monitoringu, nic nie przełączał i nie ruszał żadnych bezpieczników.
W toku śledztwaR. K.zmienił swoje zeznania i przyznał się do współpracy zP. T.. Brak było powodów, dla których te zeznania należałoby zdyskredytować. Sąd dał wiarę wyjaśnieniomR. K., iż jego rola polegała na wyłączaniu kamer i obserwacji magazynu i hali.
Sąd uznał za wiarygodne zeznania świadkaŁ. C., który twierdził, iż kamery były wyłączone przezR. K., a wyłączenie ich nastąpiło przez fizyczne wyłączenie bezpiecznika. Nie zawierały one sprzeczności i nielogicznych wypowiedzi ani innych elementów nakazujących ich zdeprecjonowanie. Zeznania świadkówP. S.iA. S.pozwoliły na stwierdzenie faktu, że w dniu kradzieży koło zakładu stał samochód typu bus.
Dowody z dokumentów takie jak protokół z przeglądu kamer z monitoringu, wydruk rejestracji pobytu pracownika, lista obecności, wykaz godzin pracy wraz z rozliczeniem pracowników są wiarygodne i potwierdzały winę oskarżonegoP. T..
P. T.iR. K.przyznali się do popełnienia przestępstwa, to jest do tego, że w nocy z 22 lutego na 23 lutego 2013 r. działając wspólnie i w porozumieniu z innymi nieustalonymi wówczas osobami wB.dokonali kradzieży elementów form do produkcji opakowań wykonanych z aluminium w postaci :(...)w ilości 3 sztuk,(...)podwójne komplety w ilości 4 sztuk, o łącznej wartości 40,000 zł na szkodęfirmy (...)wB..
Mając powyższe rozważania na względzie sąd doszedł do przekonania, że zarówno sprawstwo jak i wina oskarżonych zostały udowodnione, a czynem swoim wyczerpują one ustawowe znamiona przestępstwa zart. 278 § 1 kk.
OskarżonyP. T.dopuścił się czynu w warunkach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Zielonej Górze z dnia 22 czerwca 2006 r. za czyny zart. 278 § 1 kk.,art. 279 § 1 kk.,art. 288 § 1 kk. i inne na karę łączną 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od dnia 19 stycznia 2007 r. do dnia 19 listopada 2008 r. oraz wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Zielonej Górze z dnia 10 listopada 2006 za czyny zart. 279 § 1 kk. i inne na karę 2 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył od dnia 19 listopada 2008 r. do dnia 25 maja 2011 r.
W związku z wcześniejszą karalnością, oskarżonemu na podstawieart. 278 § 1 kk. w zw.art. 64 § 1, sąd wymierzył karę 2 lat pozbawienia wolności.
NatomiastR. K.na podstawieart. 278 § 1 kk., sąd wymierzył karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności.
Sąd na podstawieart. 69 § 1 i 2 kk. iart. 70 § 1 pkt. 1 kk. w obu przypadkach warunkowo zawiesił wykonanie wymierzonej kary pozbawienia wolności.
P. T.na okres 4 lat próby, aR. K.na okres 3 lat .
Warunkowe zawieszenie wykonania kary należy do środków karnych związanych z poddaniem sprawcy próbie. Środki te wykształciły się w anglo - amerykańskim systemie prawa, stąd ich rozpowszechniona nazwa „ środki probacyjne " (od ang.
      probation- poddanie próbie).

      Ratio legisprobacji tkwi w przekonaniu, że efekt resocjalizacyjny wobec sprawcy przestępstwa niewykazującego cech głębokiej demoralizacji osiągnąć można w warunkach wolności kontrolowanej, nakładając na niego stosowne obowiązki i poddając dozorowi kuratora sądowego. W tym ujęciu rola kuratora polega nie tylko na kontrolowaniu wykonania nałożonych obowiązków i przestrzegania prawa przez probanta, lecz także na oddziaływaniu wychowawczym i pomocy w rozwiązywaniu problemów, które tkwiły u genezy naruszenia prawa. OskarżonegoP. T.oddano w okresie próby pod nadzór kuratora sądowego.
Wymierzona kara jest adekwatna do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości czynu, której stopień należy określić jako znaczny ze względu na rodzaj i charakter naruszonego dobra prawnego jakim jest mienie, a więc dobro szczególnie znaczące. Oskarżeni bowiem dopuścili się zaboru mienia w sposób, który można sytuować na pograniczu zuchwałości. Oskarżeni działali z jednoznacznym, ukierunkowanym zamiarem zaboru mienia stwierdziwszy, że skoro brakuje im pieniędzy, to mogą dokonać po prostu jego kradzieży. Motywację oskarżonych należy więc oceniać jednoznacznie negatywnie i jako nie zasługującą na uwzględnienie.
Do okoliczności łagodzących zaliczyć należy fakt przyznania się przez obu oskarżonych do popełnienia zarzucanego im czynu.
Rozstrzygnięcie o obowiązku naprawienia szkody stanowi integralną część orzeczenia o odpowiedzialności karnej sprawcy przestępstwa. Warunkiem orzeczenia obowiązku naprawienia szkody jest stwierdzenie winy sprawcy i zaistnienia szkody wyrządzonej konkretnemu pokrzywdzonemu.
Za równie konieczne sąd uznał nałożenie na obu oskarżonych solidarnie zobowiązania do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę kwoty 40.000 tysięcy złotych na rzecz pokrzywdzonegospółki (...)Polska wB.. Kwota ta jest kwotą dość wysoką, ale oskarżeni są osobami młodymi i zdolnymi do pracy. Pobyt oskarżonegoP. T.w zakładzie karnym nie powinien być w tym względzie żadną przeszkodą, ponieważ po odbyciu kary może on podjąć pracę i zapłacić wymaganą kwotę .
Sąd w punkcie VII części dyspozytywnej wyroku, zwolnił oskarżonych po myśliart. 624 § 1 kpkiart. 17ust. z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych od zapłaty za rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych i nie wymierzył im opłaty w tej sprawie.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej
date: '2013-09-12'
department_name: VII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Wołowie
judges:
- Paweł Pośpiech
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt. 1 kk
- art. 624 § 1 kpk
- art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych
recorder: Monika Nowak
signature: VII K 433/13
```