You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 1399/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 sierpnia 2015 r.
Sąd Apelacyjny w Łodzi III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie:
Przewodniczący: SSA Anna Szczepaniak-Cicha
Sędziowie: SSA Janina Kacprzak
SSA Jacek Zajączkowski (spr.)
Protokolant: sekr. sąd. Małgorzata Matusiak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 sierpnia 2015 r. wŁ.
sprawyJ. K.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddziałowi wŁ.
o emeryturę
na skutek apelacjiJ. K.
od wyroku Sądu Okręgowego w Łodzi
z dnia 3 października 2014 r. sygn. akt VIII U 1656/14

oddala apelację.
Sygn. akt III AUa 1399/14

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 3 października 2014r. Sąd Okręgowy w Łodzi oddalił odwołanieJ. K.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddziału wŁ.z 31 marca 2014r. odmawiającej ubezpieczonemu prawa do emerytury z tytułu pracy w szczególnych warunkach.
Orzeczenie Sądu pierwszej instancji zapadło w następującym stanie faktycznym:
J. K.ur. (...), w dniu 24 marca 2014 roku złożył do organu rentowego wniosek o przyznanie prawa do emerytury. Na dzień 1 stycznia 1999 roku wnioskodawca udokumentował wymagany 25-letni okres składkowy i nieskładkowy, ale nie udokumentował 15 lat pracy w warunkach szczególnych.
Odwołujący otrzymał świadectwo pracy wykonywanej w warunkach szczególnych wystawione przezWytwórnię (...) S.A.wŁ., w którym pracodawca poświadczył, że skarżący był zatrudniony w w/w Spółce od 1 września 1973 r. do 30 kwietnia 1991 r. i w tym okresie od 1 września 1973 r. do 22 kwietnia 1974 r. oraz od 3 maja 1976 r. do 30 kwietnia 1978 r. pracował jako ślusarz wydziału prototypowni, które jest wymienione w Wykazie A dział XIV poz. 12 pkt 12 zgodnie z załącznikiem nr 1 do zarządzenia nr 9 Ministra Administracji, Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 1 lipca 1983 r. w sprawie stanowisk pracy w zakładach pracy resortu administracji, gospodarki terenowej i ochrony środowiska na których są wykonywane prace w warunkach szczególnych, uprawniające do niższego wieku emerytalnego oraz do wzrostu emerytury lub renty inwalidzkiej.
W okresie od 1 września 1973 r. do 22 kwietnia 1974 r. ubezpieczony pracował wWytwórni (...) S.A.wŁ.na stanowisku ślusarza w wydziale prototypowni. Wnioskodawca został powołany do odbyciu czynnej zasadniczej służby woskowej od dnia 24 kwietnia 1974 r. Po powrocie z wojska w dniu 12 kwietnia 1976 r. podjął zatrudnienie u w/w pracodawcy od 3 maja 1976 r. również na stanowisku ślusarza. Zgodnie z angażem z dnia 29 kwietnia 1978 r. i z angażem z dnia 2 maja 1978 r. nastąpiła od dnia 1 maja 1978 r. zmiana stanowiska pracy skarżącego na stanowisko monter aparatów i układów hydraulicznych w wydziale prototypowni, na którym pracował do dnia 30 kwietnia 1991 r. W dniu 29 marca 1985r. ukończył podstawowy kurs spawania gazowego.Ponadto zgodnie z zaświadczeniem z dnia 5 listopada 1979r. będąc zatrudnionym wW.ukończył kurs eksternistyczny dla kierowców wózków widłowych.
W spornych okresach wnioskodawca przez cały czas pracował w wydziale prototypowni, w którym pracowali: spawacze, ślusarze, monterzy hydrauliczni, monterzy aparatowi, lakiernicy, tokarze, frezerzy. W wydziale prototypowni były wykonywane nadbudowy do piaskarek, śmieciarek, samochodów ciężarowych. Pracownicy byli podzieleni na brygady. Wnioskodawca wykonywał różne prace, a mianowicie ślusarskie, co polegało na wycinaniu blachy, ale też zdarzało się, że doraźnie spawał, obsługiwał suwnicę, a także wykonywał jako monter układy hydrauliczne.
W konsekwencji powyższych ustaleń Sąd Okręgowy stwierdził, żeJ. K.nie przysługuje prawo do emerytury przewidzianej wart. 184w związku zart. 32 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jedn. Dz. U. z 2013r., poz. 1440), ponieważ nie legitymuje się on wymaganym 15 – letnim okresem pracy w szczególnych warunkach. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie wskazuje, by odwołujący będąc zatrudniony w obu spornych okresach od 1 września 1973r. do 22 kwietnia 1974r. i od 3 maja 1976r. do 30 kwietnia 1978r. wWytwórni (...) S.A.na stanowisku ślusarza, pracował przy pracach, które można by uznać za pracę w warunkach szczególnych. Praca na stanowisku ślusarza i charakter wykonywanych czynności pracowniczych na tym stanowisku, w ocenie Sądu, nie jest tożsama z pracą wskazaną w zgodnie z wykazem A Dział XIV poz. 12 rozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983r. tj. „prace przy spawaniu i wycinaniu elektrycznym, gazowym, artomowodorowym”, stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.orzekł jak w sentencji.
W apelacji ubezpieczony zaskarżył ten wyrok w całości, zarzucając:
1) naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.: - art. 184 ust. 1 w zw. z art. 32 ust. 1,2 i 4 ustawy o emeryturach i rentach z FUS oraz w zw. z§ 2 ust. 1 i 2 oraz § 4 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, przez ich błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że inne obowiązki pracownicze, które wykonywał wnioskodawca w spornym okresie – poza wykonywaniem pracy przy spawaniu i wycinaniu elektrycznym, gazowym i atomowodorowym – nie były świadczone w warunkach szkodliwego zatrudnienia oraz niedopuszczalne jest zaliczenie do okresu pracy w szczególnych warunkach zatrudnienia także innych obowiązków pracowniczych, gdy ich wykonywanie nie odbywało się w warunkach szkodliwego zatrudnienia w sytuacji, gdy prawidłowo wykładnia pojęcia wymiaru czasu pracy obejmuje również wykonywanie prac przygotowawczych, gdy stanowią one niezbędny element ciągu technologicznego, jak również gdy czynności takie mają charakter incydentalny, krótkotrwały, uboczny;
2) naruszenie przepisów prawa procesowego mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj. : -art. 227 k.p.c.w zw. zart. 233 § 1 k.p.c., wskutek nieprzeprowadzenia postępowania dowodowego w niezbędnym zakresie i nie ustalenie przez Sad I instancji w sposób szczegółowy charakteru i zakresu wszystkich czynności wykonywanych przez wnioskodawcę w ramach zatrudnienia w(...) S.A.wŁ.od 1 września 1973r. do 22 kwietnia 1974r., od 3 maja 1976r. do 30 kwietnia 1978r. oraz od 10 maja 1978r. do 30 kwietnia 1991r.;
3) błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu przez Sąd, że wnioskodawca w spornym okresie nie wykonywał pracy w warunkach szczególnych przez wymagany okres 15 lat w sytuacji, gdy powyższy wniosek – wobec nie wyjaśnienia przez Sąd wszystkich istotnych kwestii co do charakteru pracy świadczonej przez wnioskodawcę – jest przedwczesny i nieuprawniony.
Wskazując na powyższe, apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uwzględnienie odwołania oraz przyznanie kosztów zastępstwa procesowego odwołującego za I i II instancję, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania - przy uwzględnieniu kosztów postępowania odwoławczego.
Nadto, apelacja zawiera wnioski o przeprowadzenie dowodu z uzupełniających zeznań wnioskodawcy oraz świadkówJ. G.iW. K.iJ. L.oraz dopuszczenie dowodu z zeznań świadkaZ. W.na okoliczność charakteru wszystkich czynności wykonywanych przez wnioskodawcę w spornym okresie, w tym również ustalenia, czy miały one charakter prac przygotowawczych do innych czynności uznawanych za pracę wykonywaną w szczególnych warunkach.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja nie jest zasadna. Wyrok Sądu Okręgowego jest prawidłowy zarówno co do ustaleń faktycznych, jak i przywołanej podstawy prawnej.
Zgodnie z treściąart. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jednolity - Dz. U. z 2013r., poz. 1440), ubezpieczonemu urodzonemu po dniu 31 grudnia 1948r., przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32 ustawy, tj. po ukończeniu 60 lat, jeżeli w dniu wejścia w życia ustawy – na dzień 1 stycznia 1999r. osiągnął okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymagany w przepisachrozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8, poz. 43 z późn. zm.) – 15 lat oraz okres składkowy i nieskładkowy o którym mowa w art. 27 ustawy, to jest 25 lat. W myśl § 2 w/w rozporządzenia okresy pracy uzasadniające prawo do wcześniejszego świadczenia emerytalnego to okresy, w których praca w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wykonywana jest stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku. Przy czym za pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach uważa się pracowników zatrudnionych przy pracach o znacznej szkodliwości dla zdrowia oraz o znacznym stopniu uciążliwości lub wymagających wysokiej sprawności psychofizycznej ze względu na bezpieczeństwo własne lub otoczenia (art. 32 ust. 2 ustawy o FUS).
Z ustaleń Sądu Okręgowego, które Sąd Apelacyjny uznaje za własne wynika, żeJ. K.nie spełnił wszystkich – przewidzianych w/w przepisach – przesłanek do nabycia prawa do emerytury, gdyż nie udowodnił on wymaganych 15 lat pracy w szczególnych warunkach. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy pozwala na jednoznaczne stwierdzenie, że ubezpieczony w spornym okresie zatrudnienia wWytwórni (...) S.A.wŁ.nie wykonywał pracy w szczególnych warunkach stale i w pełnym wymiarze czasu pracy.J. K.pracując na stanowiskach: ślusarza, montera aparatów i układów hydraulicznych w wydziale prototypowni wykonywał różne prace, to jest prace ślusarskie polegające na wycinaniu blachy, doraźne prace spawalnicze, obsługiwał suwnicę a także wykonywał układy hydrauliczne. Odwołujący nie wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu, pracy polegającej na spawaniu i wycinaniu elektrycznym, gazowym, atomowodorowym, określonych w wykazie Adział XIV poz. 12 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8, poz. 43 ze zm.). Trafnie uznał więc Sąd I instancji, że praca wykonywana przez ubezpieczonego w tym czasie nie spełniała przesłanek wskazanych w art. 32 ust. 2 ustawy emerytalnej oraz§ 2 rozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. Praca ta nie odpowiadała cechom stałości jak również znacznej szkodliwości dla zdrowia. Praca wykonywana przez ubezpieczonego w powyższym okresie nie może być zatem zakwalifikowana jako praca w szczególnych warunkach. Warunek ten jest bowiem spełniony, gdy pracownik w ramach obowiązującego go pełnego wymiaru czasu pracy na określonym stanowisku stale, to jest ciągle wykonuje prace w szczególnych warunkach i nie wykonuje przy tym innych czynności pracowniczych nie związanych z tym stanowiskiem pracy. Natomiast zakres obowiązków pracowniczych ubezpieczonego nie ograniczał się tylko do prac spawalniczych ale obejmował przede wszystkim obowiązki, które nie wiązały się z wykonywaniem pracy w szczególnych warunkach. Tylko bowiem okresy wykonywania zatrudnienia w pełnym wymiarze czasu pracy wypełniają kryterium uznania pracy o cechach znacznej szkodliwości dla zdrowia lub znacznego stopnia uciążliwości, lub wymagającej wysokiej sprawności psychofizycznej ze względu na bezpieczeństwo własne lub otoczenia. Stałe wykonywanie takich prac oznacza, że krótsze dobowo (nie w pełnym wymiarze obowiązującego czasu pracy na danym stanowisku) lub okresowe, a nie stałe świadczenie pracy wyklucza dopuszczalność uznania pracy za świadczoną w szczególnych warunkach wskutek niespełnienia warunku stałej znacznej szkodliwości dla zdrowia lub stałego znacznego stopnia uciążliwości wykonywanego zatrudnienia (por. postan. SN z 3.10.2008r. II UK 133/08, LEX nr 658191, wyrok SN z 4.06.2008r. II UK 306/07 OSNP 2009/21-22/290). Przy czym nie jest dopuszczalne uwzględnianie do okresów pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, wymaganych do nabycia prawa do emerytury w niższym wieku emerytalnym, innych równocześnie wykonywanych prac w ramach dobowej miary czasu pracy, które nie oddziaływały szkodliwie na organizm pracownika. Od tej reguły istnieją odstępstwa. Pierwsze z nich dotyczy sytuacji, kiedy inne równocześnie wykonywane prace stanowią integralną część (immanentną cechę) większej całości dającej się zakwalifikować pod określoną pozycję załącznika dorozporządzenia z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8, poz. 43 z późn. zm.). Drugie odstępstwo dotyczy przypadków, kiedy czynności wykonywane w warunkach nienarażających na działanie czynników szkodliwych dla zdrowia mają charakter incydentalny, krótkotrwały, uboczny ( tak Sąd Najwyższy w wyroku z 12 kwietnia 2012r., II UK 233/11).
W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego,J. K.w ramach zatrudnienia w(...) S.A.wŁ.zajmował się głównie pracami ślusarskimi i monterskimi. Natomiast prace spawalnicze były wykonywane sporadycznie, jeżeli tego wymagał montaż, albowiem jak to bezpośrednio wynika z zeznań przesłuchanych w sprawie świadków, brygada w której pracował wnioskodawca wykonywała wszystkie czynności montażu, aJ. K.był „pracownikiem uniwersalnym”. Tym samym wnioskodawca tylko niewielką część czasu pracy spędzał na czynnościach spawalniczych i prace wykonywane w warunkach nienarażających na działanie czynników szkodliwych dla zdrowia nie miały w przypadku pracy ubezpieczonego charakteru incydentalnego i krótkotrwałego.
W ocenie Sądu Apelacyjnego, zawarte w apelacji twierdzenia stanowią w istocie polemikę z prawidłowymi i nie budzącymi wątpliwości ustaleniami Sądu I instancji. Sąd Okręgowy prawidłowo – w świetleart. 232 k.p.c.- ocenił wynik przeprowadzonego postępowania dowodowego, bez naruszenia granic zakreślonych przepisemart. 233 § 1 k.p.c.W konsekwencji Sąd Apelacyjny uznając, że sporne okoliczności sprawy zostały już dostatecznie wyjaśnione, oddalił na podstawieart. 217 § 3 k.p.c.zgłoszone w apelacji wnioski dowodowe jako nieuzasadnione i zmierzające jedynie do przewlekłości postępowania.
Podsumowując, ubezpieczony nie wykazał, że w spornym okresie swego zatrudnienia wykonywał pracę w warunkach szczególnych, tym samym nie udowodnił 15 – letniego okresu takiej pracy i nie spełnił warunku do nabycia prawa do wcześniejszej emerytury.
W tym stanie rzeczy, nie znajdując podstaw do uwzględnienia apelacji, Sąd Apelacyjny na podstawieart. 385 k.p.c.orzekł, jak w sentencji swojego wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Łodzi
date: '2015-08-12'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jacek Zajączkowski
- Anna Szczepaniak-Cicha
- Janina Kacprzak
legal_bases:
- art. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art. 233 § 1 k.p.c.
- § 2 ust. 1 i 2 oraz § 4 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r.
  w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach
  lub w szczególnym charakterze
recorder: sekr. sąd. Małgorzata Matusiak
signature: III AUa 1399/14
```