You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: X C 1420/18 upr.

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 sierpnia 2018 r.
Sąd Rejonowy w Toruniu X Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Maria Żuchowska

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Elżbieta Jakubowska

po rozpoznaniu w dniu 13 sierpnia 2018 r. w Toruniu
sprawy z powództwa Raport Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego wK.
przeciwkoS. P.
o zapłatę

I
oddala powództwo;

II
kosztami procesu poniesionymi przez powoda obciążą powoda.

X C 1420/18

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 28.02.2018 r. powód Raport Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wK.domagał się zasądzenia na jego rzecz od pozwanegoS. P.kwoty 1238,74zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu oraz zwrotu kosztów procesu. W uzasadnieniu strona powodowa wskazała, że nabyła w drodze przelewu od(...) spółki akcyjnejwW.wierzytelności wobec pozwanego z tytułu świadczonych usług telekomunikacyjnych. Wskazano, że pozwany mimo zawarcia umowy na czas określony i korzystania ze świadczonych na jej podstawie usług zaprzestał regulowania zobowiązań, co skutkowało zawieszeniem świadczonych usług i naliczeniem pozwanemu umówionej kary.
Postanowieniem z dnia 23.03.2018r. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie stwierdził brak podstaw do wydania nakazu zapłaty i sprawę przekazał tutejszemu sądowi.
Po przekazaniu sprawy powód podtrzymał żądanie pozwu i przedłożył dokumenty na jego poparcie.
Pozwany nie zajął stanowiska w sprawie, będąc zawiadomiony i pouczony poprzez awizo.

Sąd ustalił, co następuje:

S. P.związany był umową Canal +(...) SAwW.. W dniu 19.02.2013r. zawarł aneks do umowy. W umowie przewidziano, że w przypadku rozwiązania umowy z winy abonenta przed upływem okresu minimalnego, abonent zapłaci operatorowi karę umowną w wysokości 299 zł w terminie 7 dni od doręczenia mu wezwania do zapłaty.
Okoliczność bezsporna oraz Dowód:
- Aneks do umowy z 2013r. – k. 25 -26
Pozwany nie zapłacił ustalonego abonamentu za lipiec 2014r. w kwocie 148,50 zł . Doprowadziło to do rozwiązania umowy i obciążenia pozwanego karą umowną za brak zwrotu sprzętu w kwocie 100 zł oraz drugą karą umowną tytułem odszkodowania za zerwanie umowy w kwocie 160 zł – obie kary z terminem wymagalności 29.09.2014r. Wierzyciel pierwotny wystawił w dniu 26.01.2016r. dodatkowo notę księgową w wysokości 560 zł –kara za brak zwrotu sprzętu z terminem płatności 19.02.2016r.
Okoliczność bezsporna oraz dowód:
- nota z dnia 26.01.2016r. – k. 29
- nota z dnia 10.08.2014 – k. 29v,
- abonament z dnia 04.07.2014r. – k.30
Na podstawie umowy przelewu wierzytelności z dnia 20.06.2017r. wierzytelności(...) S.A.wW.przeszły na powoda.
dowód: umowa sprzedaży wierzytelności. – k. 17-18 akt
- informacja o zmianie wierzyciela i wezwanie do zapłaty– k. 15
- wyciąg z listy dłużników – k. 20v,

Sąd zważył, co następuje:

W rozpoznawanej sprawie spełnione zostały przesłanki wydania wyroku zaocznego określone wart. 339 § 1 k.p.c.i nie zaistniały jednocześnie przesłanki wyłączające wydanie takiego wyroku przewidziane wart. 340 k.p.c.Pozwany bowiem, mimo należytego zawiadomienia go o terminie rozprawy, nie stawił się na nią, nie żądając jednocześnie przeprowadzenia rozprawy w jego nieobecności i nie składając wyjaśnień ustnie lubna piśmie. W tym stanie rzeczy, na podstawieart. 339 § 2 k.p.c., Sąd przyjął za prawdziwe twierdzenia powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie. Uzupełniając podstawę faktyczną rozstrzygnięcia, Sąd przeprowadził dowód z dokumentów stanowiących załączniki do pozwu. Ich wiarygodność w toku procesu nie została podważona.
Strona powodowa dochodziła od pozwanego roszczenia odszkodowawczego wywodzonego z umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych, podnosząc, że wymienione wierzytelności nabyła w drodze przelewu. Za podstawę prawną wierzytelności objętych cesją przyjąć należyart. 56 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r.– Prawo telekomunikacyjne (Dz.U. Nr 171, poz. 1800 ze zm.), regulujący umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych oraz – w zakresie przelewu wierzytelności –art. 509 i nast. k.c.
W związku ze zmianą przepisówkodeksu cywilnegowprowadzonych ustawą z dnia 13.04.2018r. o zmianie ustawy – kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 08.06.2018r., poz. 1104), która weszła w życie z dniem 09.07.2018r. Sąd zobligowany był do zbadania z urzędu, czy nie doszło do przedawnienia dochodzonego roszczenia. Zgodnie z przepisami przejściowymi w art. 5ust.4 cyt. ustawy „roszczenia przedawnione przysługujące przeciwko konsumentowi, co do których do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy nie podniesiono zarzutu przedawnienia, podlegają z tym dniem skutkom przedawnienia określonym w ustawie zmienianej w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą”.
Zgodnie zart. 117§22kcwprowadzonym powyższą ustawą, „po upływie terminu przedawnienia nie można domagać się zaspokojenia roszczenia przysługującego przeciwko konsumentowi”. Zgodnie z nowym brzmieniemart. 118 kc, który utrzymał trzyletni termin przedawnienia roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej, koniec terminu przedawnienia przypada na ostatni dzień roku kalendarzowego.
W przedmiotowej sprawie powód wywodził swoje roszczenie z tytułu umowy, która uległa rozwiązaniu najpóźniej we wrześniu 2014r. Dochodzono bowiem abonamentu za lipiec 2014r. oraz kar umownych z tytułu odszkodowania za zerwanie umowy oraz za brak zwrotu sprzętu, z terminem płatności 29.09.2014r. A zatem umowa musiała zostać rozwiązana przed tym terminem. W związku z powyższym roszczenie przedawniło się z końcem 2017r., a powód wniósł pozew w lutym 2018r., a więc po upływie terminu przedawnienia.
W związku z rozwiązaniem umowy z wierzycielem pierwotnym najpóźniej we wrześniu 2014r., od tego momentu wymagalne były roszczenia, w tym kary za niezwrócenie sprzętu. Wierzyciel pierwotny nałożył taką karę na pozwanego jeszcze we wrześniu 2014r. w kwocie 100 zł i 160 zł. Nie wiadomo natomiast z jakiego powodu i na jakiej podstawie wystawiono kolejną notę księgową już na wyższą kwotę w lutym 2016r. jako ponowną karę za niezwrócenie sprzętu. Skoro umowa została rozwiązana we wrześniu 2014r., od tego czasu w terminie 30 dni pozwany zobowiązany był do zwrotu udostępnionego mu sprzętu. Wystawienie noty księgowej po upływie półtora roku, nie może zmieniać faktu, że roszczenie z tytułu obowiązku zwrotu sprzętu stało się wymagalne najpóźniej we wrześniu 2014r. , a więc wszelkie roszczenia przedawniły się po upływie trzech lat od tego okresu.
Z podanych względów, na podstawieart. 56 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r.– Prawo telekomunikacyjne (Dz.U. Nr 171, poz. 1800 ze zm.) iart. 117§22k.c., powództwo podlegało oddaleniu jako przedawnione, o czym orzeczono w punkcie I sentencji wyroku.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c.w punkcie II sentencji wyroku. Sąd ustalił, że koszty procesu ponosi strona powodowa, gdyż pozwany wygrał proces w całości, nie ponosząc przy tym jednak żadnych kosztów procesu.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Toruniu
date: '2018-08-13'
department_name: X Wydział Cywilny
judges:
- Maria Żuchowska
legal_bases:
- art. 339 § 1 k.p.c.
- art. 56 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r.
- art. 509 i nast. k.c.
recorder: starszy sekretarz sądowy Elżbieta Jakubowska
signature: X C 1420/18
```