You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 570/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 września 2015 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Ewa Rusin

Protokolant:

Marta Synowiec

po rozpoznaniu w dniu 11 września 2015 r.
sprawyR. Ż.
synaM.iM.z domuH.
urodzonego (...)wP.
obwinionego zart. 92akw w zw. zart. 20 ust. 1 ustawy z dnia 20.06.1997 roku prawo o ruchu drogowym(Dz. U. z 2012 r. poz. 1127).
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Wałbrzychu
z dnia 13 kwietnia 2015 r. sygnatura akt III W 568/14

I
uchyla zaskarżony wyrok i na podstawieart. 5 § 1 pkt 4 kpww zw. zart. 45 § 1kw umarza postępowanie w sprawie;

II
na podstawieart. 118 § 2 kpwstwierdza, że koszty postępowania w sprawie ponosi Skarb Państwa.

Sygn. akt IV Ka 570 / 15

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Wałbrzychu wyrokiem dnia 13 kwietnia 2015r. sygn. akt III W 568/14:

I
obwinionegoR. Ż.uznał za winnego tego, że w dniu 4.08.2013 roku wW.o godzinie 10.00 kierując samochodem markiA.onumerze rejestracyjnym (...)w terenie zabudowanym naulicy (...)przekroczył dozwoloną prędkość wynoszącą 50 km/h poruszając się z prędkością wynoszącą 74 km/h, tj. o 24 km/h, tj. popełnienia wykroczenia zart. 92 akw w zw. zart. 20 ust 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 roku Prawo o ruchu drogowymDz.U. z 2012 roku, poz. 1137 i za czyn ten na podstawie powołanego przepisu wymierzył karę grzywny w wysokości 250 (dwieście pięćdziesiąt złotych),

II
zwolnił obwinionego od ponoszenia kosztów procesu zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa oraz nie wymierzył mu opłaty sądowej.

Z wyrokiem tym w całości nie zgodził się obwiniony, wnosząc apelację za pośrednictwem obrońcy.
Apelujący zaskarżonemu wyrokowi zarzucił:
1. Na podstawieart. 438 pkt 2 k.p.k.w zw. z 109§ 2 k.p.o.w obrazę przepisów postępowania mających wpływ na treść orzeczenia, tj.:
a) naruszenie przepisuart. 193 § 1 k.p.k.w zw. zart. 42 § 1 k.p.o.w poprzez nieuzasadnione oddalenie wniosku dowodowego obrońcy o powołanie biegłego sądowego w celu porównania wizerunku osoby przedstawionej na zdjęciu z wizerunkiem obwinionegoR. Ż.pomimo tego, że wniosek ten zmierzał do ustalenia, czy osoba obwinionego jest zgodna z osobą ze zdjęcia a nie jedynie zbieżną z jej postacią;
b) naruszenieart. 410 k.p.k.iart. 424 k.p.k.w zw. zart. 82 § 1 k.p.o.w przez niewyjaśnienie podstaw orzeczenia poprzez niewskazanie, które fakty sąd uznał za udowodnione, na jakiej podstawie i dlaczego nie uznał dowodów przeciwnych, w szczególności na całkowitym pominięciu i nie odniesieniu się do argumentacji obrony, dotyczącej umorzenia postępowania prowadzonego na podstawieart. 92ak.w. a podjęciu postępowania na podstawieart. 96 § 3k.w. oraz przekroczeniu uprawnień Straży Miejskiej wW.poprzez prowadzenie postępowania względem spółki prawa handlowego;
3) naruszenie przepisuart. 7 k.p.k.w zw. zart. 8 k.p.o.w. iart. 410 k.p.k.w zw. zart. 82 § 1 k.p.o.w. poprzez:
a) dokonanie dowolnej a nie swobodnej, a w konsekwencji błędnej oceny materiału dowodowego polegające:
- na oparciu rozstrzygnięcia wyłącznie na nieczytelnym oraz niewyraźnym zdjęciu z fotoradaru, w sytuacji której z wyjaśnień obwinionego jednoznacznie wynika, że w tym dniu nie prowadził on pojazdu markiA.w miejscowościW., natomiast samochód ten jest pojazdem służbowym będącym własnościąspółki (...) Sp. z o.o.a dostęp do niego posiadają wszyscy jej pracownicy;
- na oparciu rozstrzygnięcia wyroku, na niepodpisanym przez żadnego z funkcjonariuszy Straży Miejskiej wW.wydruku z fotoradaru (Raport nr(...)z dnia 18.04.2014) mającym rzekomo stanowić dowód popełnienia przez obwinionego wykroczenia;
2. Na podstawieart. 438 pkt 3 k.p.k.w zw. zart. 109 § 2 k.p.o.w. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia mogący mieć wpływ na treść orzeczenia poprzez:
a) przyjęcie wbrew logice i zasadom prawidłowego rozumowania, że wizerunek osoby prowadzącej pojazd, utrwalony przez urządzenie rejestrujące (fotoradar) jest na tyle czytelny, że daje podstawy do przyjęcia, że osobą prowadzącą pojazd markiA.jest obwinionyR. Ż.;
b) błędne ustalenie, że obwiniony prowadził „swój" pojazd markiA.onr rej. (...)w sytuacji, której jest on własnością osoby(...).z o.o z/s wR..
Tym samym apelujący wniósł o:
1) zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie obwinionego od zarzucanego mu czynu
ewentualnie o
2) uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji;
3) zasądzenie na rzecz obwinionego kosztów postępowania wg norm przepisanych w tym kosztów obrony z wyboru..

Sąd Okręgowy zważył co następuje;

Apelacja kwestionując sprawstwo obwinionego jest bezzasadna, jednakże odnoszenie się merytoryczne do zawartych w niej zarzutów byłoby zbędne.
W niniejszym postępowaniu aktualnie zachodzi negatywna przesłanka procesowa w postaci przedawnienia karalności zarzucanego obwinionemu wykroczenia, tj. okoliczność wyłączająca postępowanie. Zgodnie bowiem z treściąart. 45 § 1kw karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od czasu popełnienia wykroczenia upłynął rok, a okres ten ulega wydłużeniu do lat 2 tylko wtedy, gdy w pierwszym z okresów wszczęto postępowanie. W świetle powyższego nie ulega wątpliwości, że skoro zarzucony obwinionemu czyn miał miejsce w dniu 4 sierpnia 2013r., to od tej daty upłynęło już ponad 2 lata. Oznacza to, że w sprawie zaistniała ujemna przesłanka procesowa, o której mowa wart. 5 § 1 pkt 4 kpw, nakazująca uchylić zaskarżony wyrok i umorzyć postępowanie w sprawie.
W konsekwencji takiego rozstrzygnięcia kończącego proces, o kosztach postępowania w sprawie orzeczono na podstawieart. 118§ 2 kpw, stwierdzając, że ponosi je Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2015-09-11'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Ewa Rusin
legal_bases:
- art. 20 ust 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 roku Prawo o ruchu drogowym
- art. 5 § 1 pkt 4 kpw
- art. 438 pkt 2 k.p.k.
- art. 109 § 2 k.p.
recorder: Marta Synowiec
signature: IV Ka 570/15
```