You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Gz 52/15

POSTANOWIENIE

Dnia 06 marca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Beata Hass-Kloc
Protokolant: st. sekr. sądowy Joanna Kościak
po rozpoznaniu w dniu 06 marca 2015 r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa: Przedsiębiorstwo(...),(...) Spółka JawnawT.

przeciwko:B. S.
o zapłatę
na skutek zażalenia na postanowienie zawarte w pkt II wyroku Sądu Rejonowego w Przemyślu V Wydziału Gospodarczego z dnia 28 października 2014 r., sygn. akt V GC 437/13 upr w przedmiocie kosztów procesu
postanawia:uchylić postanowienie zawarte w pkt II wyroku Sądu Rejonowego w Przemyślu V Wydziału Gospodarczego z dnia 28 października 2014 r., sygn. akt V GC 437/13 upr w przedmiocie kosztów procesu i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu w Przemyślu V Wydziałowi Gospodarczemu w tym zakresie do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi orzeczenieo kosztach postępowania zażaleniowego.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Przemyślu V Wydział Gospodarczy orzekł co do kosztów procesu zawartym w wyroku z dnia 28 października 2014r. sygn. akt V GC 437/13 upr zasądzając od pozwanegoB. S.na rzecz powoda Przedsiębiorstwa(...),(...) Spółka JawnawT.kwotę 1.532,45 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
W uzasadnieniu przedmiotowego orzeczenia Sąd Rejonowy wskazał jedynie, iż w tym zakresie orzekł na podstawieart. 98 kpcobciążając nimi w całości stronę pozwaną, która przegrała proces; zaś o wysokości wynagrodzenia pełnomocnika powoda orzekł w oparciu o treść § 6 pkt 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (…).
Na powyższe orzeczenie zażalenie złożyła strona powodowa wniosła o jego zmianę poprzez zasądzenie od pozwanego na rzecz strony powodowej kwotę 4.499,67 zł ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. Wniósł jednocześnie o zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego. Zarzuciła powyższemu orzeczeniu naruszenieart. 98 kpcpoprzez jego niezastosowanie i zaniechanie, zasądzenie na rzecz strony powodowej zwrotu kosztów procesu w wysokości:
1. kwoty 6,00 zł obejmującej uzyskanie kserokopii z akt sprawy,
2. wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości podwójnej stawki minimalnej w sytuacji gdy zasądzenie wynagrodzenia w tej wysokości uzasadnia nakład pracy pełnomocnika,
3. kosztów przejazdu pełnomocnika na rozprawy.
W uzasadnieniu podniosła, iż Sąd I instancji pominął koszty wymienione w spisie kosztów z dnia 23.10.2014r. co było niezasadne w sytuacji, gdy Sąd I instancji w zakresie kosztów orzekł na podstawieart. 98 kpc.
Ponadto skonkretyzowała ilości czasu poświęconego na kolejne wymienione konkretne czynności jakie podjęła w niniejszej sprawie reprezentując powoda. Pozwany w odpowiedzi na zażalenie wniósł o jego oddalenie przywołując orzeczenie SN z 08.04.2011r., II CZ 137/10, wyrok SA w Krakowie z dnia 31.01.2013r., II KA 252/12 i ustosunkowując się do poszczególnych zarzutów podniesionych w zażaleniu.
Sąd Okręgowy mając na uwadze powyższe zważył, co następuje:
Zażalenie zasługiwało na uwzględnienie w zakresie w jakim wnosiło o uchylenie zaskarżonego postanowienia.
Sąd I instancji wydając zaskarżone orzeczenie w sposób lakoniczny uzasadnił motywy jakimi kierował się zasądzając od pozwanego na rzecz powoda wskazane w pkt II w/w wyroku koszty procesu podając jedynie podstawę prawną tegoż orzeczenia.
W żaden sposób Sąd I instancji nie odniósł się do wskazanego już w pozwie żądania powoda w zakresie kosztów procesu wskazanych w pkt 3 odnoszących się do kwoty 6,45 zł.
Podobnie Sąd I instancji uczynił w przypadku spisu kosztów przedstawionych przez pełnomocnika powoda w załączniku do rozprawy z dnia 21.10.2014r., który wpłynął do Sądu Rejonowego w dniu 24.10.2014r. w formie faksu, zaś w formie pisemnej w dniu 28.10.2014r. o godz. 8:00.
Sąd I instancji nie podał żadnych okoliczności dlaczego nie uwzględnił żądania strony powodowej w zakresie kosztów procesu zawartego w w/w załączniku do protokołu rozprawy jak również w zakresie wskazanym w pozwie, co uniemożliwia kontrolę odwoławczą Sądu Okręgowego w zakresie prawidłowości wydanego w tym zakresie orzeczenia (podobnie SN w wyroku z dnia 07.01.1974r., I CR 760/73 i z dnia 20.10.2005r., II CK 154/05 i z dnia 19.12.2001r., V CKN 158/00).Sąd Okręgowy miał na uwadze w tym zakresie pogląd wyrażony przez SN w postanowieniu z dnia 03.06.1971r., I CZ 57/71, że w przypadku gdy Sąd I instancji uwzględnił część żądanych kosztów i nie oddalił żądania, co do reszty, to takie orzeczenie zawiera w sobie domniemanie oddalenia reszty kosztów.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd I instancji w sposób szczegółowy poda jakie konkretne kwoty składają się na kwotę łączną zasądzonych od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu i wskaże poprzez podanie okoliczności dlaczego nie uwzględnił kosztów, których powód zasądzenia żądał według przedłożonego w/w spisu kosztów i wniosku zawartego w pozwie lub też rozstrzygając o kosztach procesu weźmie pod uwagę żądania powoda w tym zakresie i sprecyzuje jakimi okolicznościami się kierował przy uznaniu niniejszego.
Przy ocenie powyższego Sąd I instancji weźmie pod uwagę, iż przedmiotowe żądanie zostało zawarte w załączniku do protokołu rozprawy, co determinuje zastosowanie treściart. 161 kpcna tle przesłanekart. 109 § 1 kpc.
Po dokonaniu oceny przedstawionych okoliczności Sąd Rejonowy ponownie orzeknie co do kosztów procesu z zastosowaniemart. 98 § 1 i § 3 kpcprzy uwzględnieniu w/w argumentów i przepisów prawa.
Niniejsze orzeczenie znajduje podstawę w treściart. 397 § 2 kpcw związku zart. 386 § 4 kpciart. 108 § 2 kpc.

ZARZĄDZENIE
(...)
(...)

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2015-03-06'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Beata Hass-Kloc
legal_bases:
- art. 98 § 1 i § 3 kpc
recorder: st. sekr. sądowy Joanna Kościak
signature: VI Gz 52/15
```