You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX Ka 166/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 marca 2014 roku
Sąd Okręgowy w Kielcach IX Wydział Karny-Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Adam Kabziński
Protokolant: st.sekr.sądowy Anna Niebudek
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Kielcach Augustyna Pindziaka
po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2014 roku
sprawyK. S.
oskarżonego o przestępstwo zart. 286 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Busku Zdroju
z dnia 28 listopada 2013 roku sygn. akt II K 669/13

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok, uznając apelację za oczywiście bezzasadną;

II
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

IX Ka 166/14

UZASADNIENIE
Prokurator Rejonowy w Bielsku- Białej oskarżyłK. S.o to, że w okresie od dnia 12 grudnia 2012 r. do dnia 14 grudnia 2012 r. wŚ.gm.(...)dokonał, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadzeniaE. W.do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 250 zł poprzez wprowadzenie pokrzywdzonej w błąd co do istnienia po jego stronie zamiaru i możliwości dostarczenia towaru w postaci „ramyY. N.", 'której ofertę sprzedaży wystawił na aukcji nr(...)na portalu internetowym(...)posługując się nazwą użytkownika(...), a następnie po otrzymaniu zapłaty nie dostarczył pokrzywdzonej zakupionego towaru; tj. o przestępstwo zart. 286 § l kk.
Sąd Rejonowy w Busku- Zdroju wyrokiem z dn. 28 listopada 2013 r. w sprawie sygn. akt II K 669/13 uznał osk.K. S.winnym popełnienia zarzuconego mu czynu stanowiącego przestępstwo zart. 286 § 1 kki za to, na podstawie tegoż przepisu skazał oskarżonego na karę 6 m-cy pozbawienia wolności, której wykonanie – z mocyart. 69 § 1 i 2 kk,art. 70 § 2 kk– warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 3 lata.
Nadto z mocyart. 33 § 1, 2,3 kkwymierzył oskarżonemuK. S.karę grzywny w wymiarze 20 stawek dziennych ustalając równowartość tejże stawki na 10 zł.
Oddał oskarżonego pod dozór kuratora oraz nałożył na niego obowiązek naprawienia szkody w całości przez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego kwotę 250 zł w terminie 3 m-cy od uprawomocnienia się orzeczenia.
Zasądził na rzecz Skarbu Państwa kwotę 240 zł tytułem kosztów sądowych.
W apelacji oskarżony zarzucił zapadłemu orzeczeniu rażącą niewspółmierność orzeczonej kary – w szczególności zbędność orzekania wobec niego kary pozbawienia wolności z warunkowym jej zawieszeniem.

Sąd Okręgowy zważył co następuje.
Apelacja jest oczywiście niezasadna. Wymiar orzeczonych kar – oscyluje w granicach minimum ustawowego zagrożenia – minimum tego nie przekracza w odniesieniu do orzeczonej kary pozbawienia wolności.
Trafnie wskazuje Sąd, iż postawa osk.K. S.już po popełnieniu zarzucanego czynu i podjęte działania zmierzające do uniknięcia odpowiedzialności świadczą o braku rzeczywistej skruchy i usuwają – deklarowaną przez oskarżonego – ocenę, iż przypisany czyn stanowił jedynie „szczenięcy wybryk” (cytat z apelacji oskarżonego – k.102). Trafnie stąd Sąd nie dopatrzył się w tymże czynie tzw. wypadku mniejszej wagi (art. 286§ 3 kk).
Ustalony okres próby nie został wyznaczony niezgodnie z obowiązującymi normami prawa materialnego. Z mocyart. 70 § 2 kkiart. 73 § 2 kkwobec młodocianego – a w takim statusie oskarżony pozostaje- dozór kuratorski jest stosowany obligatoryjnie a okres próby wyznaczony został w granicach ustawowego minimum.
Podobnie ocenić należy wymiar orzeczonej kary grzywny.
Z tych względów z mocyart. 437 § 1 kpkorzeczono jak w wyroku.

SSO Adam Kabziński
KK

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kielcach
date: '2014-03-31'
department_name: IX Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Adam Kabziński
legal_bases:
- art. 33 § 1, 2,3 kk
- art. 437 § 1 kpk
recorder: st.sekr.sądowy Anna Niebudek
signature: IX Ka 166/14
```