You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II W 420/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 listopada 2019 roku
Sąd Rejonowy w Bełchatowie, II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Aneta Świtalska-Forenc
Protokolant: sekr. sąd. Katarzyna Kaczmarek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 października 2019 r., 18 listopada 2019 r.
sprawy:
1.M. J.urodzonego (...)wW.synaH.iI.zd.F.
obwinionego o to, że:
w dniu 2 marca 2019 r. wB.na stadionie piłkarskim(...)Arena przyul. (...), w czasie trwania imprezy masowej tj. meczu piłkarskiego pomiędzy drużynami(...) (...)- (...), trzymał flagę wielkoformatową uniemożliwiając rozpoznanie osób odpalających pirotechnikę
t j. o czyn z art. 57a ustawy o imprezach masowych
2.P. L.ur. (...)wB.s.P.iM.z d.P.
obwinionego o to, że:
w dniu 2 marca 2019 r. wB.na stadionie piłkarskim(...)Arena przyul. (...), w czasie trwania imprezy masowej tj. meczu piłkarskiego pomiędzy drużynami(...) (...)- (...), trzymał flagę wielkoformatową uniemożliwiając rozpoznanie osób odpalających pirotechnikę
tj. o czyn z art. 57a ustawy o imprezach masowych
3.M. S.ur. (...)wP.s.J.iM.zd.B.
obwinionego o to, że:
w dniu 2 marca 2019 r. wB.na stadionie piłkarskim(...)Arena przyul. (...), w czasie trwania imprezy masowej tj. meczu piłkarskiego pomiędzy drużynami(...) (...)- (...), trzymał flagę wielkoformatową uniemożliwiając rozpoznanie osób odpalających pirotechnikę
tj. o czyn z art. 57a ustawy o imprezach masowych

1
obwinionychM. J.,P. L.,M. S.uznaje za winnych popełnienia zarzucanych im czynów i za to na podstawieart. 57a ustawy z dnia 20 marca 2009 r. o bezpieczeństwie imprez masowych(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1870 ze zm.) wymierza im kary grzywny w wysokości po 2.000 (dwa tysiące) złotych;

2
na podstawieart. 65 ust. 2 - 5 ustawy z dnia 20 marca 2009 r. o bezpieczeństwie imprez masowych(t. j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1870) orzeka wobecM. J.,P. L.,M. S.środek karny w postaci zakazu wstępu na imprezy masowe na okres 2 (dwóch) lat z obowiązkiem stawiennictwa przez okres 6 (sześciu) miesięcy w jednostce organizacyjnej Policji lub w miejscu określonym przez właściwego, ze względu na miejsce zamieszkania ukaranego, komendanta powiatowego (rejonowego, miejskiego) Policji w czasie trwania imprez masowych w postaci meczów piłki nożnej z udziałem drużynyklubu sportowego (...) S.A.we wszelkich klasach rozgrywkowych na terenieB.;

3
zasądza od obwinionychM. J.,M. S.na rzecz Skarbu Państwa kwoty po 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu zryczałtowanych kosztów postępowania oraz wymierza im opłaty w kwocie po 200 (dwieście) złotych;

4
zasądza od obwinionegoP. L.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu zryczałtowanych kosztów postępowania oraz wymierza mu opłatę w kwocie 200 (dwieście) złotych tytułem opłaty i kwotę 196 (sto dziewięćdziesiąt sześć) złotych tytułem należności biegłych.

Sygn. akt II W 420/19

UZASADNIENIE
W dniu 02 marca 2019 roku wB.na stadionie przyul. (...)odbył się mecz piłki nożnej pomiędzy drużynami GKSuB.i(...). Pobyt kibiców GKSuB.monitorowany był przez funkcjonariuszy Wydziału Kryminalnego KPP wB., którzy przy pomocy kamer video rejestrowali ich zachowanie. W trakcie trwania imprezy masowej w 72 minucie meczu kibice GKSuB.przebywający na trybunie wschodniej rozciągnęli flagę sektorową pod którą grupa osób przebrała się w jednorazowe kombinezony malarskie zasłaniając również twarze. Następnie te zamaskowane osoby odpaliły 11 rac świetlnych, czym naruszyły przepisy ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych. Osoby odpalające środki pirotechniczne były dobrze zorganizowane i zamaskowane. Osoby te przebrały się w kombinezony malarskie, a na głowach miały założone okulary przeciwsłoneczne i kominiarki, przez co nie można ich było zidentyfikować. Zastosowanie kamuflażu było możliwe dzięki kibicom znajdującym się na trybunie wschodniej, którzy rozłożyli na połowie sektora flagę tzw. „sektorówkę” pod której przykryciem pseudokibice przebrali się w kombinezony ochronne. Osoby trzymające flagę nie trzymały jej w tradycyjny sposób tzn. nad głowami kibiców, a szczelnie osłoniły osoby znajdujące się pod flagą przyciskając ją w taki sposób, aby nie było widać co się dzieje pod flagą. Kibicami trzymającymi „sektorówkę” byli między innymiM. J.,P. L.,M. S..
/dowód: nagrania z monitoringu k. 97, notatka urzędowa k. 18-20, k. 51 protokół oględzin k. 15-17, zeznaniaT. K.k. 90, k. 39-40, zeznaniaM. G.k. 90, k. 42-44/

P. L.(...)W latach szkolnych występowały u niego problemy związane z(...). Obecnie nie ma to większego znaczenia dla rozpoznawanej sprawy. Od 2018 r. do lata 2019 r. występowały u niego objawy depresji o cechach reaktywnych i o umiarkowanym nasileniu objawów. Objawy te nie powodowały zniesienia lub znacznego ograniczenia zdolności do rozpoznania znaczenia czynu lub pokierowania swoim postępowaniem.
/dowód: opinia psychiatryczna k. 93-95/

M. J.
ma(...)lata. Posiada wykształcenie wyższe. Zatrudniony jest jako pracownik(...). Jest kawalerem. Na utrzymaniu ma(...). Płaci alimenty w wysokości(...)zł. Posiada(...)o wartości(...)zł. Nie był karany za wykroczenia. Nie leczy się przewlekle.
/oświadczenie obwinionego k. 88/
ObwinionyM. J.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, że był na meczu. Jest kibicem i ma kartę kibica. Na mecze chodzi około 15 lat. To był przypadek, że trzymał tę flagę. Znalazł się w nieodpowiednim miejscu. Gdy miał flagę nad głową, to podnosił ją żeby go nie przykrywała. W euforii meczu nie zauważył, że odpalana jest pirotechnika. (k. 89)

P. L.
ma(...)lat. Kształcie się jako logistyk. Zatrudniony jest wfirmie (...)z wynagrodzeniem około(...). Jest kawalerem. Ma na utrzymania syna w wieku(...). Jest współwłaścicielem samochodu wartego około(...)zł. Nie był karany za wykroczenia. Nie leczy się przewlekle.
/oświadczenie obwinionego k. 88/
ObwinionyP. L.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, że był na meczu na trybunie wschodniej. Posiada kartę kibica. Z klubem(...)jest związany od dziecka. Leczył się z uwagi na depresję. Nie rozpoznaje siebie, żeby trzymał tę flagę. Było coś podnoszone. W czasie meczu często wychodził do bufetu. Nie widział odpalanej pirotechniki. (k. 89)
M. S.ma(...)lata. Zatrudniony jest w(...) Banku (...)z wynagrodzeniem 2.000 zł netto miesięcznie. Jest kawalerem. Nie ma nikogo na utrzymaniu. Nie był karany.
/oświadczenie obwinionego k. 89, k. 37-38/
ObwinionyM. S.nie przyznał się do popełnienia zrzucanego mu czynu. Wyjaśnił, że w żaden sposób nie uniemożliwiał rozpoznania swojej osoby na meczu. Na meczach, które odbywają się wB.bywa kilka razy do roku tj. sporadycznie. (k. 89, k. 38)
Sąd zważył, co następuje:
Zebrany w sprawie materiał dowodowy doprowadził Sąd do wniosku, iż obwinieni dopuścili się zarzucanych im czynów.
Przede wszystkimi w niniejszej, sprawie istnieją bezsporne dowody w postaci nagrań z monitoringu, które w sposób jednoznaczny wskazują na sprawstwo obwinionych. Nagrania te pozwoliły na identyfikację osób trzymających flagę tzw. sektorówkę. Z nagraniem z monitoringu korespondują depozycje funkcjonariuszy policjiT. K.iM. G.. Były one bowiem spójne, rzeczowe. Funkcjonariusze zgodnie wskazali, iż kibice(...)B.celowo rozłożyli flagę tzw. sektorówkę w taki sposób, aby uniemożliwić identyfikację osób, które używały środków pirotechnicznych. Nagrania i zdjęcia z monitoringu stadionowego umożliwiły wskazanie obwinionych, którzy naruszyli art. 57a ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych. Jakość nagrań jest bardzo dobra. W związku z powyższym Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom obwinionych, którzy nie przyznali się do zarzucanych im czynów. W stosunku do obwinionych, zgodnie z zeznaniami funkcjonariuszy, Sąd uznał, iż kibice ci przytrzymywali flagę tzw. sektorówkę w taki sposób, by uniemożliwić rozpoznanie osób znajdujących się pod flagą, w związku z czym ich zachowanie również wyczerpało dyspozycję art. 57a Ustawy o Bezpieczeństwie Imprez Masowych. Obwinieni są kibicami(...)B.już niemal od kilkunastu lat. Wiedzą jakie stosunku panują pomiędzy różnymi klubami. Zdają też sobie z tego sprawę, iż kiedy rozwijana jest flaga tzw. sektorówka zwykle dzieje się jakaś niepożądana sytuacja, osoby przygotowują się do odpalenia rac. Obwinieni nie powinni jej przytrzymywać tylko odsunąć się od flagi i nie brać udziału w jej przytrzymywaniu tym bardziej, że nie wiedzieli czy wydane zostało pozwolenie na jej rozłożenie. Jako wieloletni kibice wiedzą, jakie sytuacje zdarzają się na tego typu meczach.
Mając na względzie dokonaną ocenę zebranego w sprawie materiału dowodowego i poczynione na jej podstawie ustalenia faktyczne, Sąd uznałM. J.,P. L.orazM. S.za winnych popełnienia zarzucanych im czynów wyczerpujących dyspozycję art. 57a ustawy z dnia 20.03.2009r., o bezpieczeństwie imprez masowych (Dz.U.2009 nr 62 poz. 504 ze zm.).
Niewątpliwie obwinieni to nie byli przypadkowi kibice. Znajdowali się w sektorze dla najbardziej zagorzałych fanów, czynnie dopingując swoją drużynę. Zdaniem Sądu osoby te miały pełną świadomość, że pod flagą sektorówką przebierają się inni kibice by z zamaskowanymi twarzami móc odpalić race. Nagranie z monitoringu jednoznacznie wskazuje, że była to akcja zorganizowana i wcześniej zaplanowana.
Sąd na podstawieart. 57a ustawy z dnia 20.03.2009r. o bezpieczeństwie imprez masowych(Dz.U.2009 nr 62 poz. 504 ze zm.) wymierzył wszystkim obwinionym kary po 2000 zł grzywny. Sąd wymierzył obwinionym kary według swojego uznania, w granicach przewidzianych przez ustawę, oceniając stopień społecznej szkodliwości czynu i biorąc pod uwagę cele kary w zakresie społecznego oddziaływania oraz cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma ona osiągnąć w stosunku do ukaranych, biorąc pod uwagę w szczególności rodzaj i rozmiar szkody wyrządzonej wykroczeniem, stopień winy, pobudki, sposób działania. Sąd wymierzył obwinionym karę grzywny po 2000 zł, stwierdzając, iż jest to kara adekwatna do zawinienia i społecznej szkodliwości czynu.
Na podstawieart. 65 ust. 2 - 5 ustawy z dnia 20 marca 2009 r. o bezpieczeństwie imprez masowych(t. j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1870) Sąd był zobowiązany do orzeczenia wobecM. J.,P. L.,M. S.środka karnego w postaci zakazu wstępu na imprezy masowe na okres 2 lat z obowiązkiem stawiennictwa przez okres 6 miesięcy w jednostce organizacyjnej Policji lub w miejscu określonym przez właściwego, ze względu na miejsce zamieszkania ukaranego, komendanta powiatowego (rejonowego, miejskiego) Policji w czasie trwania imprez masowych w postaci meczów piłki nożnej z udziałem drużynyklubu sportowego (...) S.A.we wszelkich klasach rozgrywkowych na terenieB.. Sąd ograniczył obowiązek stawiennictwa obwinionych w jednostce organizacyjnej Policji lub w miejscu określonym przez właściwego, ze względu na miejsce zamieszkania ukaranego komendanta powiatowego (rejonowego, miejskiego) Policji, wyłącznie do meczów rozgrywanych przez drużynę(...)na terenieB.. Sąd uznał, że orzeczeni zakazu w minimalnym jego okresie wskazanym w ww. przepisie będzie wystarczające z uwagi na to, iż był to pierwszy wybryk tego typu obwinionych.
W oparciu oart. 627 kpkw zw. zart. 119 kpworazart. 616 § 1 i 2 kpkw zw. zart. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. z 1983 r. Nr 49 poz. 223 z późn. zm.) oraz na podstawieart. 118 § 1- 4 kpwSąd zasądził od obwinionych na rzecz Skarbu Państwa kwoty po 200 zł tytułem opłaty oraz 120 zł tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania (por.§ 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 października 2001r. w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczeniaDz. U. Nr 118 poz. 1269). Dodatkowo odP. L.Sąd zasądził kwotę 196 złotych tytułem należności biegłego w związku z przeprowadzonym u niego badaniem psychiatrycznym. Obwinieni pracują i uzyskują z tego tytułu wynagrodzenie tak więc uiszczenie ww. kwot nie będzie dla nich nadmiernym obciążeniem.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Bełchatowie
date: '2019-11-20'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Aneta Świtalska-Forenc
legal_bases:
- art. 65 ust. 2 - 5 ustawy z dnia 20 marca 2009 r. o bezpieczeństwie imprez masowych
- art. 616 § 1 i 2 kpk
- art. 118 § 1- 4 kpw
- art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
- § 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 października 2001r.
  w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty
  za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia
recorder: sekr. sąd. Katarzyna Kaczmarek
signature: II W 420/19
```