You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII K 555/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 kwietnia 2017 roku
Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. VII Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SR Marcin Oleśko
Protokolant: sekr. sądowy Anna Krawczyńska
po rozpoznaniu w dniu 21 kwietnia 2017 roku,
sprawyT. S.s.P.iH. z domu K.ur. (...)wP.
oskarżonego o to, że:
w okresie od 25 czerwca 2016 roku do dnia 29 czerwca 2016 roku w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wP., woj.(...), przyul. (...), wsklepie (...)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia czterech butelek whisky(...)o łącznej wartości strat w wysokości 679,60 zł na szkodęsklepu (...) Sp. z o.o.przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w przeciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności będąc skazanym za podobne przestępstwo umyślne

tj. o czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 kki w zw. zart. 64 § 1 kk

1
oskarżonegoT. S.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 64 § 1 kki za to na podstawieart. 278 § 1 kkiart. 33 § 2 kkwymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 60 (sześćdziesięciu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięciu) złotych;

2
na podstawieart. 46 § 1 kkzasądza od oskarżonegoT. S.na rzecz pokrzywdzonego(...) Sp. z o.o.kwotę 679,60 (sześćset siedemdziesiąt dziewięć złotych sześćdziesiąt groszy) złotych tytułem obowiązku naprawienia w całości wyrządzonej przestępstwem szkody;

3
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 70 (siedemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu wydatków oraz kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem opłaty.

Sygn. akt VII K 555/16

UZASADNIENIE
W niniejszej sprawie wraz z aktem oskarżenia wpłynął wniosek prokuratora złożony w trybieart. 335 § 2 kpk.
Na posiedzeniu w dniu 21 kwietnia 2017 roku Sąd uwzględnił powyższy wnioseki wydał wyrok w trybieart. 343 kpk.
Jak stanowiart. 424 § 3 kpkw wypadku złożenia wniosku o uzasadnienie między innymi co do wyroku wydanego w trybieart. 343 kpk, sąd może ograniczyć zakres uzasadnienia do wyjaśnienia podstawy prawnej tego wyroku oraz wskazanych rozstrzygnięć. Dlatego też Sąd w dalszej części ograniczy uzasadnienie do omówienia wskazanych okoliczności.
OskarżonyT. S.dokonując w okresie od 25 czerwca 2016 roku do dnia 29 czerwca 2016 roku w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wP., woj.(...), przyul. (...),wsklepie (...)zaboru w celu przywłaszczenia czterech butelek whisky(...)o łącznej wartości strat w wysokości 679,60 zł na szkodęsklepu (...) Sp. z o.o.swoim zachowaniem wyczerpał dyspozycjęart. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 kk.
Oskarżony powyższego czynu dopuścił się w warunkach określonych wart. 64 § 1 kk, tj. w ramach tzw. recydywy szczególnej podstawowej. Wyrokiem Sądu(...)
wP.z dnia(...)roku, w sprawie(...), został skazany za czyn zart. 279 § 1 kkna karę 2 lat pozbawienia wolności. Wyrok ten został następnie objęty wyrokiem łącznym Sądu(...)wP.z dnia
(...)roku w sprawie(...).T. S.został skazany na karę łączną 2 lat pozbawienia wolności.T. S.odbywał karę pozbawienia wolności w okresie od 14 lipca 2011 roku do 25 maja 2013 roku. Mając powyższe na uwadze, nie ulega wątpliwości, że oskarżony dopuścił się w przedmiotowej sprawie umyślnego przestępstwa podobnego do przestępstwa, za które był już skazany na karę pozbawienia wolności. Oba przestępstwa skierowane są bowiem przeciwko mieniu. Przestępstwa tego dokonał w ciągu pięciu lat, po odbyciu, co najmniej sześciu miesięcy kary.
Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, ponieważ nie zachodzi żadna okoliczność wyłączająca winę w rozumieniuKodeksu Karnego. Oskarżony nie dał posłuchu normie prawnej, mimo iż miał taką możliwość.
Mając na uwadze poczynione w niniejszej sprawie ustalenia faktyczne, nie budzi wątpliwości, że zachowanie oskarżonego stanowi czyn zabroniony społecznie szkodliwyw stopniu dość znacznym.
Oceniając stopień społecznej szkodliwości czynu Sąd wziął pod uwagę:
- rodzaj i charakter naruszonego dobra jakim jest w niniejszej sprawie mienie;
- nieznaczne rozmiary wyrządzonej szkody (kwota dość bliska ponoszeniu odpowiedzialności za wykroczenie);
- sposób i okoliczności popełnienia czynu – kradzież alkoholu a więc produktu, który nie stanowi dla człowieka pierwszej potrzeby;
- popełnienie przestępstwa z zamiarem bezpośrednim;
- motywację sprawcy, który działał z niskich pobudek tj. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.
Wymierzając karę Sąd uwzględnił na niekorzyść oskarżonego przede wszystkim jego uprzednią wielokrotną karalność, w tym za przestępstwa przeciwko mieniu. Sąd miał też na uwadze, że oskarżony niniejszego przestępstwa dopuścił się w warunkach określonych wart. 64 § 1 kk, tj. w ramach tzw. recydywy szczególnej podstawowej.
Jako okoliczność łagodzącą Sąd poczytał przyznanie się oskarżonego do popełnienia zarzucanego mu czynu i fakt, że chciał on skorzystać z instytucji skazania bez przeprowadzania rozprawy w trybieart. 335 § 2 kpk.
Mając na uwadze powyższe kwestie, a także zważając, aby kara była współmiernado stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu, a także, aby zrealizowała cele zapobiegawcze i poprawcze w stosunku do oskarżonego oraz wytyczne w zakresie prewencji ogólnej, Sąd wymierzył oskarżonemu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Mając na uwadze treśćart. 69 § 1 kkSąd nie mógł skorzystać z dobrodziejstwa warunkowego zawieszania wykonania kary w stosunku do oskarżonego, gdyż oskarżonyw czasie popełnienia przestępstwa był już skazany na karę pozbawienia wolności.
Z uwagi na fakt, iż oskarżony działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, Sąd wymierzył mu na podstawieart. 33 § 2 k.k.karę grzywny w ilości 60 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 złotych. Miarkując wysokość kary grzywny, oprócz okoliczności wskazanych powyżej Sąd miał na uwadze również sytuację materialnąi osobistą oskarżonego, jego warunki osobiste, rodzinne. Przy kształtowaniu wysokości grzywny (jednej stawki dziennej na kwotę 10 zł) Sąd baczył także, by nie przekraczała ona możliwości zarobkowych i majątkowych oskarżonego. Oskarżony jest osobą bezrobotną, utrzymującą się z prac dorywczych, z których uzyskuje dochód na poziomie około 1400 złotych. Ma on na utrzymaniu dziecko w wieku 2 lat. Jednocześnie jednak jest on osobą młodą, zdrową a co za tym idzie ma możliwość kontynuowania chociażby dorywczej bądź sezonowej pracy, celem zgromadzenia stosownych środków finansowych na pokrycie kary grzywny.
Oskarżony swoim zachowaniem wyrządzili szkodę w mieniufirmy (...) Sp. z o.o.na łączną kwotę 679,60 złotych. Dlatego też Sąd na podstawieart. 46 § 1 kkzasądził od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonego kwotę 679,60 złotych tytułem obowiązku naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody w całości.
O kosztach sądowych wobec oskarżonego orzeczono na podstawieart. 627 k.p.k.
Stanowią je:
- ryczałty za doręczenia wezwań i innych pism w postępowaniu przygotowawczym oraz w I-szej instancji – 40 złotych;
- opłata za dane o karalności – 30 złotych.
Natomiast opłaty od skazania zostały wymierzone oskarżonemu na podstawieart.2 ust. 1 pkt. 2 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. nr 49, poz. 223 z 1983 roku z późn. zm.).
Postanowieniem z dnia 30 maja 2017 roku Sąd uzupełnił wyrok Sądu(...)
wP.z dnia(...)roku w sprawie(...)w ten sposób, iż zasądził od oskarżonegoT. S.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem opłaty. Sąd wydając to orzeczenie miał na uwadze, iż w przedmiotowym wyroku nie zasądzono od oskarżonego opłaty od orzeczonej kary grzywny.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2017-04-21'
department_name: VII Wydział Karny
judges:
- Marcin Oleśko
legal_bases:
- art. 33 § 2 k.k.
- art. 335 § 2 kpk
- 'art. '
recorder: sekr. sądowy Anna Krawczyńska
signature: VII K 555/16
```