You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II W 444/16
(...)

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 08 listopada 2016 r.
Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej II Wydział Karny, w składzie:
Przewodniczący: Radosław Gluza
Protokolant: Karolina Raszowska
przy udziale oskarżyciela publicznego ---
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 08 listopada 2016 r. wŚ.
sprawy
A. W. (1)(W.)
synaA.iI.
ur. (...)weW.
obwinionego o to, że:
w dniu 28 lipca 2016 roku około godziny 17:25 w miejscowościC., na wysokościposesji nr (...), kierując pojazdem markiL. (...)onr rej. (...)podczas manewru cofania nie zachował szczególnej ostrożności i uderzył w znajdujący się za nim unieruchomiony pojazd markiP.onr rej. (...), czym spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym,

tj. o wykroczenie z art. 86 § 1 k.w.;

orzeka:

I
uznaje obwinionegoA. W. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. wykroczenia z art. 86 § 1 k.w. i za to, na podstawie tego przepisu, wymierza mu karę grzywny w wysokości 400 zł (czterystu złotych);

II
na podstawieart. 118 § 1 k.p.w.i§ 1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 października 2001 r. w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia(Dz. U. z dnia 15 października 2001 r.) obciąża obwinionego kosztami procesu, a w tym zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 zł tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania i na podstawieart. 21 pkt. 2w zw. zart. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnychwymierza mu opłatę w kwocie 40 zł.

UZASADNIENIE WYROKU

Na podstawie przeprowadzonego przewodu sądowego ustalono następujący stan faktyczny:

W dniu 28 lipca 2016r. około godz. 17:25A. W. (2)jechał swoim samochodem m-kiP. (...)nr rej. (...)zS.doW.. W miejscowościC.zaczął się zbliżać do poprzedzającego go samochodu m-kiL. (...)nr rej. (...), którym kierował obwinionyA. W. (1).
Dowód:
zeznania świadkaA. W. (2), k. 6 – 7 oraz nośnik z zapisem, k. 32,
notatka urzędowa z dnia 28.07.2016r., k. 15.
A. W. (1)prowadził pojazd z niewielką prędkością, szukając miejsca gdzie jest prowadzona sprzedaż jabłek. W pewnym momencie obwiniony zatrzymał swoje auto na pasie ruchu, którym jechał.A. W. (2)również wyhamował swój pojazd, stając za poprzedzającym go autem w odległości około dwóch metrów.
Dowód:
zeznania świadkaA. W. (2), k. 6 – 7 oraz nośnik z zapisem, k. 32.
Zaraz po zatrzymaniu, obwiniony włączył w swoim samochodzie wsteczny bieg i cofnął dynamicznie, nie zauważając znajdującego się za nim pojazdu. W wyniku tego tył samochoduL. (...)nr rej. (...)uderzył w przódP.. Zderzenie było na tyle silne, żeA. W. (2)uderzył tyłem głowy w zagłówek.
Dowód:
zeznania świadkaA. W. (2), k. 6 – 7 oraz nośnik z zapisem, k. 32,
protokół oględzin pojazdu, k. 11,
wydruki fotografii, k. 12 – 14.
Po kolizji obaj kierujący wysiedli z pojazdów. Obwiniony wyciągnął rękę w kierunkuA. W. (2), zaczął go przepraszać. Zaproponował mu spisanie oświadczenia, stwierdzając, że ponosi odpowiedzialność za zaistniałe zdarzenie.A. W. (2)wykonał fotografie pojazdów i powiedział doA. W. (1)aby odblokowali drogę zjeżdżając na pobocze.
Dowód:
zeznania świadkaA. W. (2), k. 6 – 7 oraz nośnik z zapisem, k. 32.
Po przemieszczeniu pojazdówA. W. (2)zaczął odczuwać mdłości i powiedział do obwinionego, że zamierza wezwać pomoc. Słysząc toA. W. (1)stwierdził, że jest z żoną i dziećmi, śpieszy się i nie będzie czekał. OświadczyłA. W. (2), że poda mu swoje dane i udostępnił mu swój dowód osobisty, pozwalając wykonać jego zdjęcie. Poinformował go również o swoim numerze telefonu komórkowego.
Dowód:
zeznania świadkaA. W. (2), k. 6 – 7 oraz nośnik z zapisem, k. 32.
Z uwagi na odczuwany ból głowy i kręgosłupa szyjnegoA. W. (2)zadzwonił naPogotowie (...), zaś obwiniony odjechał w tym czasie zC..
Dowód:
zeznania świadkaA. W. (2), k. 6 – 7 oraz nośnik z zapisem, k. 32.
Po przyjeździe karetki,A. W. (2)został przewieziony na Szpitalny Oddział RatunkowySzpitala im. (...)weW., gdzie po przeprowadzeniu badań wypisano go do domu z zaleceniem kontroli w poradni POZ oraz używania miękkiego kołnierza szyjnego przez okres bólowy.
Dowód:
zeznania świadkaA. W. (2), k. 6 – 7 oraz nośnik z zapisem, k. 32,
karta informacyjna z leczenia, k. 16.
W wyniku zderzenia pojazdów w samochodzieA. W. (2), doszło do zarysowania przedniego zderzaka oraz złamania maskownicy chłodnicy po lewej stronie. W samochodzieL. (...)nie było widocznych uszkodzeń.
Dowód:
zeznania świadkaA. W. (2), k. 6 – 7 oraz nośnik z zapisem, k. 32,
protokół oględzin pojazdu, k. 11.
ObwinionyA. W. (1)ma 33 lata, jest żonaty, posiada czworo dzieci. Obwiniony prowadzi działalność gospodarczą – firmę transportową, uzyskując miesięcznie 2.000 zł. Nie był karany sądownie za przestępstwa.
Dowód:
oświadczenie obwinionegoA. W. (1), k. 20.
A. W. (1)będąc przesłuchany w toku czynności wyjaśniających nie przyznał się do zarzucanego mu czynu i odmówił złożenia wyjaśnień.

Ponadto Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Ustalając stan faktyczny w sprawie sąd oparł się w głównej mierze na zeznaniach świadkaA. W. (2), oceniając je jako zasługujące na uwzględnienie. Sąd uznał iż relacja złożona przez wskazanego świadka, zawierająca szczegółowy opis okoliczności zdarzenia, pozostaje spójna i logiczna a przez to wiarygodna. W ocenie sądu brak jest podstaw do uznania, abyA. W. (2)przedstawił nieprawdziwy przebieg kolizji z dnia 28 lipca 2016r., tym bardziej, że opisana przez niego wersja zdarzenia, jest uprawdopodobniona wiarygodnymi dowodami o charakterze materialnym, wymienionymi w pierwszej części uzasadnienia. Wątpliwości co do prawdomówności świadka nie nasuwa również bezpośrednia ocena jego zachowania na rozprawie.
Opierając się na przeprowadzonych dowodach, sąd uznał sprawstwo i winęA. W. (1)w zakresie zarzucanego mu czynu. Obwiniony zrealizował swoim zachowaniem wszelkie znamiona wykroczenia zart. 86 § 1 k.k.Spowodował on bowiem zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym, doprowadzając do kolizji z autemA. W. (2). Zdarzenie to było niewątpliwie wynikiem niezachowania przez obwinionego wymaganej w przypadku – przy manewrze cofania pojazdu, szczególnej ostrożności, który to wymóg wynika z z mocyart. 23 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 20.06.1997r. Prawo o ruchu drogowym.
Sąd wymierzając obwinionemu karę za popełnione wykroczenie, miał na uwadze dyrektywy określone w art. 33 § 1 i 2 k.w., uwzględniając w szczególności stopień naruszenia przez niego zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym, oraz konsekwencje jakie z tego wynikły. Mając na uwadze wskazane okoliczności, sąd za karę adekwatną do czynuA. W. (1)uznał karę grzywny w wysokości 400 zł i karę tę mu wymierzył.
O kosztach sądowych orzeczono na podstawieart. 118 § 1 k.p.w.Sąd obciążył obwinionego kosztami postępowania, a w tym zasądził od niego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 złotych tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania – zgodnie zrozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 października 2001r.w sprawie zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia (Dz.U. 2001r. nr 118, poz. 1269). Ponadto sąd wymierzył obwinionemu opłatę na podstawieart. 21 ust. 2w zw. zart. 5 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych( DzU z 1973 r. Nr 27 poz 152 ze zm.) w kwocie 40 złotych.
SSR Radosław Gluza

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej
date: '2016-11-08'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Radosław Gluza
legal_bases:
- art. 118 § 1 k.p.w.
- § 1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 października 2001 r.
  w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty
  za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia
- art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
- art. 86 § 1 k.k.
- art. 23 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 20.06.1997r. Prawo o ruchu drogowym
recorder: Karolina Raszowska
signature: II W 444/16
```