You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I Co 12/16

POSTANOWIENIE
Dnia 31 maja 2016 roku
Sąd Rejonowy w Nowym Dworze Mazowieckim Wydział I Cywilny w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Beata Jakubowska
Protokolant:  sekr. sądowy Ewa Cieplak
po rozpoznaniu w dniu 31 maja 2016 roku w Nowym Dworze Mazowieckim
na rozprawie
sprawy z wnioskuK. K. (1),D. J. (1)
z udziałemJ. S. (1)
o wykonanie zabezpieczenia

postanawia:

1
nałożyć na zobowiązanąJ. S. (1)grzywnę w wysokości 400 (czterysta) złotych za to, że wbrew zakazowi orzeczonemu postanowieniem Sądu Rejonowego wN.z dnia 6 października 2014r. w sprawie I C(...)w przedmiocie udzielenia zabezpieczenia utrudniała uprawnionymK. K. (1)orazD. J. (1)dostęp do nieruchomości stanowiącejdziałkę nr (...)położonej we wsiK., nrksięgi wieczystej KW (...)grodząc wjazd na tę nieruchomość taśmą oraz stawiając fizyczny opór w poprzez wchodzenie przed wjeżdżające pojazdy, wchodzenie na te pojazdy, z jednoczesną zamianą grzywny na areszt na wypadek niezapłacenia grzywny dobrowolnie w ciągu tygodnia od dnia uprawomocnienia się postanowienia przyjmując, że jeden dzień aresztu odpowiada kwocie 400 (czterystu) złotych.

2
oddalić wniosek w pozostałej części.

Sygn. akt I Co 12/16

UZASADNIENIE
postanowienia Sądu Rejonowego w Nowym Dworze Mazowieckim
z dnia 31 maja 2016 roku
We wniosku z dnia 16 września 2016 roku (data prezentaty) wierzycieleK. K. (1)iD. J. (1)wystąpili z ponownym, wobec wniosku z 11 grudnia 2014 roku, żądaniem nałożenia grzywny na obowiązanąJ. S. (1), naruszającą zakaz orzeczony w incydentalnym postępowaniu zabezpieczającym w sprawie I C(...), postanowieniem tutejszego Sądu z 6 października 2014 roku, w związku z ponownym utrudnianiem wierzycielom dostępu do nieruchomości położonej we wsiK., stanowiącej działkę gruntu oznaczonąnumerem ewidencyjnym (...)z obrębu(...), dla której Sąd Rejonowy wN.prowadziksięgę wieczystą KW (...), poprzez stawienia fizycznych barier (dołów) oraz fizycznego oporu przed wstępem na nieruchomość. W przypadku niemożności ściągnięcia nałożonej na dłużnika grzywny wierzyciele wnieśli o orzeczenie zamiany grzywny na areszt. Nadto wierzyciele domagali się zabezpieczenia szkody, grożącej wskutek dalszego działaniaJ. S. (1)wbrew ww. obowiązkowi poprzez zobowiązanie obowiązanej do wpłacenia grzywny złożenia w depozycie sądowym kwoty 2500 zł (k. 114- 117).
J. S. (1), reprezentowana przez zawodowego pełnomocnika będącego radcą prawnym (k. 176), wnosiła o oddalenie wniosku podnosząc, że w sprawach o ustalenie prawa postanowienia zabezpieczające nie podlegają egzekucji, zaś w razie niepodzielenia powyższej oceny, o oddalenie w związku z tym, że obowiązana nie utrudniała dostępu na grunt sporny (k. 132- 140).
Postępowanie dotyczące egzekucji obowiązku nałożonego postanowieniem w przedmiocie udzielenia zabezpieczenia, w toku którego wierzyciel może wielokrotnie zgłaszać żądanie nałożenia grzywny, toczy się do czasu jego umorzenia ex lege w trybieart. 823 kpc(tak K. Piasecki w komentarzu doart. 1051 kpcw:”Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz doart. 730- 1088. Tom III”.
Sąd ustalił i zważył, co następuje:
UprawnieniK. K. (1)iD. J. (1)są właścicielami nieruchomości położonej wK., składającej się działek o numerach ew.(...)i(...), przy czym część tej ostatniej działki ewidencyjnej to wąski pas gruntu położony między działkami zobowiązanej o numerach(...)i(...), pełniący funkcję drogi dojazdowej do rozszerzającej się nieruchomości uprawnionych (k. 53 – kopia mapy). Obowiązana jest zaś właścicielką kilku sąsiednich działek o nr ew.(...),(...)oraz nr(...),(...)(...), położonych po obu stronach gruntudziałki nr (...)używanego jako wspomniana droga dojazdowa do nieruchomości uprawnionych. Uprawnieni i obowiązana do swoich działek dojeżdżają przezdziałkę nr (...)należącą doD., zaśJ. S. (1)ma ograniczone prawo przechodu i przejazdu przez nieruchomość uprawnionych.
Pomiędzy stronami toczą się równolegle dwa spory sądowe, jeden pod sygnaturą I C(...)z powództwaJ. S. (1)przeciwkoK. K. (1)iD. J.o ochronę naruszonego posiadania oraz drugi pod sygnaturą I C(...)z powództwa uprawnionych przeciwkoJ. S. (1)o ochronę własności.J. S. (1)cały czas pozostaje w przekonaniu, że opisany wąski pasdziałki nr (...)użytkowany jako dojazd stanowiący własność uprawnionych powinien należeć do jejdziałki nr (...), gdyż była pierwszym kupującym i z okazania jej nieruchomości przez sprzedającego podczas zakupu zrozumiała, że ww. sporny pas gruntu leży w granicach nabywanej nieruchomości (ze
    znania k. 55v, 315). Zobowiązana uważa, że uprawnieni nie mają z tego powodu prawa do spornej części gruntu.
W dniu 6 października 2014 roku tutejszy Sąd wydał postanowienie w sprawie o sygn. akt I C(...), mocą którego udzielił zabezpieczenia roszczenia powodomK. K. (1)iD. J. (1)poprzez zakazanie pozwanejJ. S. (1)utrudniania dostępu do nieruchomości położonej we wsiK.w gminieL., stanowiącej działkę gruntu oznaczonąnumerem ewidencyjnym (...)z obrębu(...), dla której Sąd Rejonowy wN.prowadziksięgę wieczystą numer (...), w szczególności poprzez zakazanie pozwanej instalowania fizycznych barier – stawiania pojazdów, bram i ogrodzeń na terenie nieruchomości lub drodze dojazdowej. W dniu 20 listopada 2014 roku postanowienie zostało zaopatrzone w klauzulę wykonalności (k. 25- 27 tytuł zabezpieczenia). Odpis niniejszego postanowienia został doręczonyJ. S. (1)w dniu 27 października 2014 roku (okoliczność bezsporna).
Postanowieniem z 1 kwietnia 2015 roku tutejszy Sąd w rozpoznawanej sprawie, prowadzonej wówczas pod sygnaturą I Co(...)nałożył na obowiązaną grzywnę w wysokości 400 złotych za działanie wbrew zakazowi orzeczonemu ww. postanowieniem z jednoczesną zamianą grzywny na areszt (k. 57). Postanowienie to, uprawomocniło się z dniem 29 września 2015 roku w wyniku oddalenia zażalenia obowiązanej przez Sąd II instancji (k. 104).
J. S. (1), pozostając nadal w przekonaniu o przysługującym jej prawie własności do spornego pasadziałki nr (...), w dniach 20- 24 sierpnia 2015 roku działała wbrew zakazowi wynikającemu z postanowienia z 6 października 2014 roku w sprawie I C(...). W dniu 20 sierpnia 2015 rokuK. K.orazJ. J.wraz z najętymi pracownikamiP. L.orazM. G. (1)zamierzali przeprowadzać prace polegające na podwyższeniu nawierzchni gruntu na północnej części swojejdziałki nr (...), do którego musieli przejechać przez wspomniany, sporny pas gruntu.J. S. (1), przyznając sobie prawo do kontroli legalności robót podejmowanych przez uprawnionych, utrudniała wjazd i przejazd na ww. drogę biegnącą wdziałce nr (...)poprzez rozciągnięcie taśmy wszerz wjazdu na drogę, stawianie fizycznego oporu własnym ciałem, wkraczanie pod ciągnik kierowany przezP. L., wymachiwanie rękoma, skakanie przed pojazd, wywołujące wrażenie jakby miała się rzucić pod ciągnik.J. S. (1)zwracała się do ww. osób słowami obelżywymi, zmierzając do spowodowania opuszczenia przez nich spornej szlaku przejazdowego (k. 269- 286- transkrypcja protokołu w części obejmującej zeznania świadkówM. G. (1),P. L.,Z. R.,M. R.). Nadto, zupełnie bez powodu obowiązana przebywała wraz z osobami trzecimi, wezwanymi przez nią specjalnie do udziału w zdarzeniu, w okolicach spornego gruntu i na nim. Zarówno obowiązana, jak i jej znajomi uporczywie filmowali uprawnionych przebywając na spornym gruncie, obowiązana naumyślnie, nie potrafiąc przy tym wskazać racjonalnego powodu takiego zachowania (k. 315- zeznania obowiązanej) podstawiała ławkę w bezpośrednią granicędziałki (...)przy spornym pasie gruntu, na której ostentacyjnie przesiadywała z psem lub filmując uprawnionych (k. 118 – nagrania video). Drugiego dnia robót wieczorem obowiązana utrudniała pracownikom uprawnionych swobodny przejazd przez ww. drogę celem opuszczenia działki, w związku z czym została wezwana policja (zeznania świadkaP. L.,M. G.,I. B.oraz uprawnionych k. 311- 314).
Ustaleń faktycznych sąd dokonał w oparciu o zeznania stron oraz opisane powyżej zdjęcia (k.122) i dowód z oględzin nagrania video (k. 118). Sąd oddalił wnioski dowodowe obowiązanej z zeznań świadków oraz z ekspertyzy prywatnej dotyczącej stanu zachowania drzewa dębu i pozostałych 4 drzew (k. k. 253- 253v, 132- 140 w zw. z k. 187), albowiem okoliczności, których wyjaśnieniu miały służyć nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia w sprawie. Zgłaszany dowód w postaci ekspertyzy dotyczącej przeglądu przepustu nie miał znaczenia w sprawie, albowiem jak wynikało z materiału dowodowego, dziurę w mostku zasypano bez jego naprawienia i stan ten istnieje do chwili obecnej nie powodując żadnych zniszczeń (k. 314- zeznania obowiązanej).
W ocenie Sądu Rejonowego wniosek był uzasadniony w części dotyczącej nałożenia na zobowiązaną grzywny. Zgodnie z przepisemart. 743 § 1 kpcjeżeli postanowienie o udzieleniu zabezpieczenia podlega wykonaniu w drodze egzekucji, do wykonania tego postanowienia stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu egzekucyjnym, z tym jednak, że sąd nadaje postanowieniu o udzieleniu zabezpieczenia klauzulę wykonalności z urzędu.
Stosownie do treściart. 1051 § 1 k.p.c.jeżeli dłużnik ma obowiązek zaniechać pewnej czynności lub nie przeszkadzać czynności wierzyciela, sąd, w którego okręgu dłużnik działał wbrew swemu obowiązkowi, na wniosek wierzyciela po wysłuchaniu stron i stwierdzeniu, że dłużnik działał wbrew obowiązkowi, nałoży na niego grzywnę. Tak samo sąd postąpi w razie dalszego wniosku wierzyciela. Podkreślić należy, że grzywna orzekana na podstawieart. 1051 k.p.c.nie jest karą, lecz środkiem przymusu podejmowanym w celu zmuszenia opornych dłużników do wykonania zapadłych przeciwko nim orzeczeń sądu. Natomiast w myślart. 1053 § 1 k.p.c.zd. pierwsze, wymierzając grzywnę, sąd orzeknie jednocześnie - na wypadek niezapłacenia - zamianę grzywny na areszt, licząc jeden dzień aresztu od pięćdziesięciu do tysiąca pięciuset złotych grzywny.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy zważyć należało, żeJ. S. (1)swoim działaniem ponownie wyczerpała przesłanki do zastosowania grzywny, stosownie doart. 1051 § 1 k.p.c.Nie budzi wątpliwości, żeJ. S. (1)miała świadomość prawomocności postanowienia z dnia 6 października 2014 roku, zatem od daty powzięcia informacji o wydaniu orzeczenia była związana jego treścią i winna była zaniechać dalszych naruszeń, mając obowiązek podporządkowania się temu orzeczeniu.J. S. (1)jest czynnym adwokatem, w związku z czym posiada szeroką wiedzę prawniczą pozwalającą na jednoznaczne ustalenie granic pomiędzy zachowaniami zgodnymi z orzeczeniem Sądu a zachowaniami naruszającymi nałożone zakazy. Nie powinno podlegać polemice, że ww. zdawała sobie sprawę, że postanowieniu o udzieleniu zabezpieczenia wykonywanemu w drodze egzekucji sąd nadaje z urzędu klauzulę wykonalności, a zobowiązanemu doręcza odpis postanowienia o zabezpieczeniu, aby mógł się dobrowolnie podporządkować treści rozstrzygnięcia. Obowiązku bezwzględnego podporządkowania się prawomocnemu postanowieniu sądu nie znosi nawet błędne przekonanie zobowiązanej o tym, że wraz z uzyskaniem dnia 1 października 2014r. w sprawie I C(...)toczącej się z jej powództwa zabezpieczenia dysponuje skuteczną ochroną przeciwko uprawnionym ani wskazywana przez nią twierdzenia dotyczące kwestionowania legalności robót uprawnionych, ochrony starodrzewia, którego nie dotyczą przeprowadzane prace. Dopóki zabezpieczenie nie zostanie uchylone przez sąd w trybieart. 742 kpc, lub w wyniku uwzględnienia zażalenia, albo nie dojdzie do jego upadku, dopótyJ. S. (1)ma obowiązek podporządkować się jego treści, bezwzględnie powstrzymać się od zachowań naumyślnie, z premedytacją ukierunkowanych na łamanie zakazu, nawet jeśli kwestionuje jego zasadność. Badając działaniaJ. S. (1)po doręczeniu postanowienia z dnia 6 października 2014 roku, Sąd doszedł do przekonania, że tamowanie dostępu uprawnionym dodziałki nr (...)poprzez stawianie fizycznego oporu, rozwieszenia taśmy wszerz wjazdu, próby powstrzymywania przed wjazdem poprzez wkraczanie pod ciągnik oraz wyzywanie uprawnionych i ich pracowników, dręczące filmowanie wykonujących swe prawoK. K.iJ. J.i uporczywe nacechowane, dręczeniem przebywanie na drodze dojazdowej wyczerpało znamiona działania wbrew obowiązkowi zakazu utrudniania dostępu do nieruchomości, nałożonego ww. postanowieniem. Przy ocenie bezprawności zachowania obowiązanej nie można też nie mieć względu na Jej wykształcenie prawnicze oraz pełną świadomość obowiązku przestrzegania prawa, co powoduje, że w odniesieniu do oceny zachowaniaJ. S.powinny mieć zastosowanie wyższe kryteria oceny. Z tych względów wniosek wierzycieli w zakresie nałożenia naJ. S. (1)grzywny, podlegał uwzględnieniu w całości (pkt. 1). Natomiast do zamiany kary grzywny na karę aresztu Sąd był zobligowany przez przepisart. 1053 § 1 k.p.c.
W pozostałym zakresie, tj. odnośnie zabezpieczenia szkody, grożącej wnioskodawcom wskutek dalszego działania uczestniczki wbrew nałożonemu obowiązkowi, wniosek podlegał oddaleniu, gdyż niezbędną przesłanką jest wykazanie przez uprawnionego istnienia zagrożenia powstania szkody, czego w żadnym zakresie nie wykazano (pkt. 2).
Kierując się powyższymi motywami, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Nowym Dworze Mazowieckim
date: '2016-05-31'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Beata Jakubowska
legal_bases:
- art. 1051 § 1 k.p.c.
recorder: sekr. sądowy Ewa Cieplak
signature: I Co 12/16
```