You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 264/23

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 sierpnia 2023 roku
Sąd Okręgowy w Sieradzu IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: sędzia Dorota Załęska
Protokolant: st. sekr. sąd. Katarzyna Wawrzyniak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 sierpnia 2023 roku w Sieradzu
odwołaniaB. B.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wŁ.
z 18 maja 2023 r. Nr(...)
w sprawieB. B.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wŁ.
o zwrot nienależnie pobranej renty rodzinnej

zmienia zaskarżoną decyzję i stwierdza, żeB. B.nie jest zobowiązana do zwrotu nienależnie pobranego świadczenia za okres od 1.07.2022 r. do 28.02.2023 r.

Sygn. akt IV U 264/23

UZASADNIENIE

Decyzją z 18.05.2023r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wŁ.stwierdził, żeB. B.pobrała nienależnie świadczenia za okres od 1.07.2022 – 28.02.2023 w łącznej kwocie 8321,30zł. z tytułu renty rodzinnej, zobowiązując do zwrotu nienależnie pobranych świadczeń za ww. okres w kwocie należności głównej w kwocie 8321,30zł.
Nie podzielając powyższej decyzjiB. B.złożyła odwołanie, wskazując, że pomimo poinformowania ZUS o ukończeniu 18 lat przez córkę, ZUS kontynuował wypłatę renty. Na rozprawie wniosła o zmianę zaskarżonej decyzji i u8stalenie , że nie jest zobowiązana do zwrotu świadczenia.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wnosił o oddalenie odwołania.

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

B. B.ur. się(...)
A. B.ur. (...)jest córką odwołującej.
W dniu 4.10.2019r.B. B.złożyła w ZUS wniosek o rentę rodzinną po zmarłym mężuP. B.(wniosek/akta ZUS)
Decyzją z 7.11.2019r., ZUS przyznałB. B.iA. B.rentę rodzinną od 26.09.2019r., tj. od dnia śmierci zmarłego. Decyzją z 5.06.2020r., w związku z przedłożonym zaświadczeniem o kontynuowaniu nauki przezA. B., ZUS od 1.07.2020r. przeliczył rentę rodzinną wnioskodawczyni jako uprawnionej do świadczenia do 30.06.2022r. i jej córce – uprawnionej do renty do 31.08.2023r. (decyzja k. 58/akta ZUS).
W dniu 22.06.2022r., została wydana przez ZUS decyzja o wstrzymaniuB. B.wypłaty rentyrodzinnej od 1.07.2022r.(decyzja/akta ZUS).
B. B.na początku lipca 2022r., udała się do placówki ZUS wŁ., w celu powiadomienia organu rentowego o ukończeniu przez córkę 18 lat. W ZUS udzielono wnioskodawczyni informacji, że nadal będzie kontynuowana wypłata renty rodzinnej, częściowo dla niej i częściowo dla córki, dopóki córka będzie się uczyć. Wnioskodawczyni nie otrzymała decyzji ZUS o wstrzymaniu wypłaty renty rodzinnej (zeznania wnioskodawczyni na nagraniu CD – 00:01:37 – 00:09:15 k. 16/akta sprawy).
W dniu 29.03.2023r., zostało utworzone przez pracownika ZUS II Oddział wŁ.-J. S.(ID(...)) zgłoszenie, dotyczące wyjaśnienia przyczyny dalszego wypłacania świadczenia osobie nieuprawnionej. Jak wynika z przebiegu komunikacji tego zgłoszenia, „Matce świadczenie za okres od 2022-07-01 – 2023-02-28 przywrócono rentę rodzinną w postępowaniu zamiennym z urzędu z datą wniosku 2023-03-14 – uprawnienie zostało utworzone przez referenta”. Po zdiagnozowaniu problemu wskazano: ,, błąd referenta, który przygotował i aprobanta, który zaaprobował błędną definicję wypłaty w postępowaniu ,,zamienne –zm. z datą św.” z wnioskiem na 19.05.2022 , otworzonego 7.06.2022 , zaaprobowanego 9.06.2022. Przyczyną błędnej definicji wypłaty było automatyczne uzupełnienie danych dla DRS po wypłacie masowej(zgłoszenie(...)/akta ZUS)
Powyższy niesporny stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie i w postępowaniu przed organem rentowym. Fakty dotyczące celu wizyty wnioskodawczyni w placówce ZUS, Sąd ustalił na podstawie zeznań odwołującej, którym dał w pełni wiarę, a których organ rentowy nie kwestionował. Z zeznań tych wynika, że po osiągnieciu przez córkę pełnoletniości, odwołująca udała się do placówki ZUS, sygnalizując organowi rentowemu fakt ukończenia przez córkę 18 lat. Otrzymała wówczas w ZUS informację, że wypłata świadczenia będzie kontynuowana. Kontynuacja wypłaty świadczenia dla odwołującej koreluje ze zgłoszeniem, z 29.03.2023r., utworzonym przez pracownika ZUS II Oddział wŁ.-J. S.(id(...)). Z przebiegu kolejnych komunikatów zgłoszenia wynika, że przyczyna błędnej kontynuacji wypłaty renty rodzinnej dla wnioskodawczyni zaistniała po stronie pracowników ZUS. Błąd został bowiem popełniony przez referenta, który przygotował i aprobanta, który zaaprobował błędną definicję wypłaty świadczenia. Wnioskodawczyni nie otrzymała decyzji o wstrzymaniu wypłaty świadczenia.

Sąd Okręgowy zważył:

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 138 ust. 1 ustawy z 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z FUS (Dz. U. 2022, poz. 504 j.t.), osoba, która nienależnie pobrała świadczenia, jest obowiązana do ich zwrotu. Za nienależnie pobrane świadczenia w rozumieniu tego przepisu uważa się świadczenia wypłacone mimo zaistnienia okoliczności powodujących ustanie lub zawieszenie prawa do świadczeń albo wstrzymanie wypłaty świadczeń w całości lub w części, jeżeli osoba pobierająca świadczenia była pouczona o braku prawa do ich pobierania.
Zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą,nie można mówić o nienależnie pobranym świadczeniu, gdyż o tym decydujące znaczenie ma świadomość i zamiar ubezpieczonego, który pobrał świadczenie w złej wierze. Wypłacenie świadczenia w sposób, na który nie miała wpływu wina świadczeniobiorcy, nie uzasadnia powstania po stronie osoby ubezpieczonej obowiązku zwrotu nienależnie pobranego świadczenia(por. wyrok SA w Szczeciniez12.04. 2018r., III AUa 369/17).
W ocenie Sądu,B. B.nie ma obowiązku zwrotu nienależnie pobranego świadczenia za okres od 1.07.2022 – 28.02.2023. Wina w kontynuacji wypłaty renty rodzinnej dla wnioskodawczyni, pomimo ukończenia przez jej córkę 18 lat, o czym informowała osobiście ZUS, nie leży po stronie odwołującej się. Przeciwnie, błąd został popełniony przez pracowników ZUS: referenta, który przygotował i aprobanta, który zaaprobował błędną definicję dalszej wypłaty świadczenia. Nadto z zeznań wnioskodawczyni wynika , że nie otrzymała decyzji o wstrzymaniu wypłaty świadczenia ( w aktach nie ma dowodu jej doręczenia).
Z tego powodu nieuprawnione jest twierdzenie pobrania przez odwołującą się świadczenia w złej wierze.
Mając na uwadze powyższe, na podstawieart. 47714§2 k.p.c., Sąd zmienił zaskarżoną decyzję i stwierdził, żeB. B.nie jest zobowiązana do zwrotu nienależnie pobranego świadczenia za okres od 1.07.2022 – 28.02.2023.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Sieradzu
date: '2023-08-08'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- sędzia Dorota Załęska
legal_bases:
- art. 477
recorder: st. sekr. sąd. Katarzyna Wawrzyniak
signature: IV U 264/23
```