You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII U 1564/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 marca 2016 roku
Sąd Okręgowy w Lublinie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO Danuta Dadej-Więsyk
Protokolant st. sekr. sąd. Marta Szacoń
po rozpoznaniu w dniu 23 marca 2016 roku w Lublinie
sprawyB. C.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wB.
o prawo do emerytury
na skutek odwołaniaB. C.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wB.
z dnia 29 lipca 2015 roku znak:(...)
zmienia zaskarżoną decyzję i ustalaB. C.prawo do emerytury począwszy od dnia(...)
Sygn. akt VII U 1564/15

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 29 lipca 2015 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.odmówiłB. C.przyznania prawa do emerytury, gdyż wnioskodawca nie udokumentował 15-letniego stażu pracy w warunkach szczególnych.
Odwołanie od powyższej decyzji wniósłB. C.domagając się jej zmiany i przyznania prawa do emerytury. Wnosił o zaliczenie do stażu pracy w warunkach szczególnych okresu zatrudnienia w(...)Zakładach (...)weW.w okresie od dnia 9 lipca 1973 roku do dnia 31 grudnia 1998 roku.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:
B. C.urodzony (...)w dniu(...)roku złożył wniosek o emeryturę. Nie jest członkiem otwartego funduszu emerytalnego. Przed organem rentowym udowodnił 25 lat, 5 miesięcy i 27 dni okresów składkowych i nieskładkowych (okoliczności bezsporne).
W dniu 9 lipca 1973 rokuB. C.został przyjęty do(...)Zakładów (...)na wstępny staż pracy w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisko stażysty (umowa o staż – k. 1 akt osobowych – k. 13). W dniu 9 października 1973 roku objął stanowisko hydraulika w brygadzie remontowej na oddziale mokrym (k. 4 ao). Od dnia 1 lutego 1974 roku otrzymał stanowisko montera aparatów i układów hydraulicznych (k. 2, 5 ao). Z dniem 1 lipca 1976 roku stanowisko pracy zmieniono na maszynistę urządzeń ciepłowniczych (k. 11 ao). Od dnia 1 października 1978 roku wnioskodawca powrócił na stanowisko montera aparatury i układów hydraulicznych (k. 18 ao). Stanowisko to zajmował co najmniej do dnia 31 grudnia 1998 roku (angaże, świadectwo pracy – ao).
Wnioskodawca przez pierwsze trzy miesiące zatrudnienia wykonywał czynności hydraulika, kiedy to zajmował się naprawą urządzeń hydraulicznych wykorzystywanych przy produkcji skór. Z dniem 9 października 1973 roku jego zakres obowiązków uległ zmianie i jego zadaniem było wykonywanie napraw i bieżących remontów urządzeń hydraulicznych pracujących w ruchu ciągłym na terenie garbarni. Zajmował się naprawą maszyn do suszenia skór, przy urządzeniach wytwarzających roztwory chemiczne, przy bębnach dozujących, garbujących, przy czyszczeniu kanalizacji poprodukcyjnej, maszynach strugających i dwojących skóry, gdzie przewody odpływowe były zatykane przez odpady. Pracował na każdym z wydziałów garbarni. Na wydziale mokrym podczas suszenia skór, lakierowania i wygładzania. Miał przez to stały kontakt z silnie żrącymi i toksycznymi substancjami chemicznymi. Wnioskodawca pracował w systemie 3 zmianowym po 7 godzin. Podlegał pod brygadzistę, a następnie pod głównego energetyka zakładu. Na pierwszej zmianie był kierowany do remontów i zleceń z produkcji, natomiast na drugiej i trzeciej zmianie zajmował się usuwaniem drobnych bieżących usterek na oddziałach produkcyjnych (zeznania wnioskodawcy – k. 23v-24, k. 34, zeznaniaJ. G.– k. 33v, zeznaniaJ. P.– k. 34).
Powyższy stan faktyczny ustalony został na podstawie powołanych dowodów. Akta osobowe wnioskodawcy zzakładów (...)zostały wystawione przez pracodawcę i były autentyczne. Zawierały pieczęcie i podpisy osób uprawnionych do działania w imieniu pracodawcy. Były prawidłowo przechowywane. Nie były kwestionowane przez strony. Została zachowana ciągłość zajmowanych stanowisk. Akta te były kompletne.
Przesłuchani w sprawie świadkowie to osoby obce dla wnioskodawcy.J. G.pracował wzakładach (...)w latach 1972-1992 jako spawacz i monter urządzeń przemysłowych. Pełnił funkcję brygadzisty w brygadzie, do której należałB. C..J. P.był tam zatrudniony w latach 1972-2001 jako mistrz produkcji działu wykańczalni, a zatem był przełożonym wnioskodawcy wyższego szczebla. Świadkowie pracowali wspólnie z wnioskodawcą i mieli możliwość zaobserwowania wykonywanych przez niego obowiązków w trakcie pracy. Zeznawali logicznie, spontanicznie i szczerze. Niektórych szczegółów nie byli w stanie sobie przypomnieć jednak jest to zrozumiałe z uwagi na znaczny upływ czasu. Treść tych zeznań w powiązaniu z twierdzeniami wnioskodawcy oraz treścią akt osobowych wnioskodawcy pozwoliła na jednoznaczne ustalenie faktycznie wykonywanych przez wnioskodawcę czynności w trakcie całego okresu zatrudnienia. Świadkowie jednoznacznie wskazali, że wnioskodawca pracował przy utrzymaniu ruchu maszyn produkcyjnych w garbarni. Potwierdzili, że praca brygad remontowych charakteryzowała się podziałem na 3 zmiany. Na pierwszej zmianie przeprowadzano naprawy duże zgodnie ze zgłoszeniem, a na dwóch pozostałych dokonywano bieżących remontów maszyn i napraw drobnych. Świadkowie potwierdzili szkodliwe warunki pracy związane z jednej strony z wysoką temperaturą panującą w hali produkcyjnej, a z drugiej strony toksycznymi substancjami używanymi do produkcji skór. Zeznania te były zgodne z twierdzeniami wnioskodawcy, za wyjątkiem drobnych nieistotnych nieścisłości jak np. wielkość typowej brygady. Sąd uznał je za wiarygodne, podobnie jak zeznania wnioskodawcy.
W ocenie Sądu Okręgowego zgromadzony materiał dowodowy pozwala na przyjęcie, że wnioskodawca wykonywał pracę w warunkach szczególnych w trakcie zatrudnienia od dnia 9 lipca 1973 roku do dnia 31 grudnia 1998 roku (25 lat, 5 miesięcy i 23 dni) wskazaną w wykazie A, dziale XIV poz. 25 Bieżąca konserwacja agregatów i urządzeń oraz prace budowlano-montażowe i budowlano-remontowe na oddziałach będących w ruchu, w których jako podstawowe wykonywane są prace wymienione w wykazie, załącznika dorozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8, poz. 43 ze zm.). Pracami podstawowymi były prace garbarzy wskazane w wykazie A, dziale VII, poz. 11 prace przy garbowaniu i wykańczaniu skór.
Zgodnie zart. 184 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 rokuo emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jednolity: Dz. U. z 2015 roku, poz. 748 ze zm.), mężczyznom urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 roku przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy osiągnęli okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 65 lat - dla mężczyzn oraz okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27. Emerytura taka przysługuje pod warunkiem nieprzystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego albo złożenia wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa. Od 1 stycznia 2013 roku nie jest wymagane rozwiązanie stosunku pracy przez ubezpieczonego będącego pracownikiem.
Według art. 32. ust. 2 za pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach uważa się pracowników zatrudnionych przy pracach o znacznej szkodliwości dla zdrowia oraz o znacznym stopniu uciążliwości lub wymagających wysokiej sprawności psychofizycznej ze względu na bezpieczeństwo własne lub otoczenia. Ustęp 4 stanowi natomiast, że wiek emerytalny, o którym mowa w ust. 1, rodzaje prac lub stanowisk oraz warunki, na podstawie, których osobom wymienionym w ust. 2 przysługuje prawo do emerytury, ustala się na podstawie przepisów dotychczasowych.
Zgodnie z § 2 ust. 1 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku okresami pracy uzasadniającymi prawo do świadczeń na zasadach określonych w rozporządzeniu są okresy, w których praca w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze jest wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy. Według § 3 cytowanego rozporządzenia za okres zatrudnienia wymagany do uzyskania emerytury, uważa się okres wynoszący 20 lat dla kobiet i 25 lat dla mężczyzn, liczony łącznie z okresami równorzędnymi i zaliczanymi do okresów zatrudnienia. Natomiast § 4 ust. 1 rozporządzenia stanowi, że pracownik, który wykonywał prace w szczególnych warunkach, wymienione w wykazie A, nabywa prawo do emerytury, jeżeli spełnia łącznie następujące warunki:

1
osiągnął wiek emerytalny wynoszący: 55 lat dla kobiet i 60 lat dla mężczyzn,

2
ma wymagany okres zatrudnienia, w tym, co najmniej 15 lat pracyw szczególnych warunkach.

Jednocześnie przepis art. 1 § 2 rozporządzenia stanowi, że właściwi ministrowie, kierownicy urzędów centralnych oraz centralne związki spółdzielcze w porozumieniu z Ministrem Pracy, Płac i Spraw Socjalnych ustalają w podległych i nadzorowanych zakładach pracy stanowiska pracy, na których są wykonywane prace w szczególnych warunkach, wymienione w wykazach A i B.
Jak wynika z ustalonego stanu faktycznego wnioskodawca w niniejszym postępowaniu udowodnił staż pracy w warunkach szczególnych w wymiarze 25 lat, 5 miesięcy i 23 dni. Oznacza to, że spełnia przesłankę 15-letniego stażu pracy w warunkach szczególnych. Pozostałe przesłanki nie były sporne. Zaskarżoną decyzję należało zatem zmienić i ustalićB. C.prawo do emerytury począwszy od dnia(...)roku, tj. od dnia złożenia wniosku o emeryturę.
W tym stanie rzeczy, na podstawie powołanych przepisów orazart. 47714§ 2 k.p.c.Sąd Okręgowy orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Lublinie
date: '2016-03-23'
department_name: VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Danuta Dadej-Więsyk
legal_bases:
- 'art. 184 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku '
- art. 477
recorder: st. sekr. sąd. Marta Szacoń
signature: VII U 1564/15
```