You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt. IV Ka 472/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 czerwca 2014 r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział IV Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący  SSO  Joanna Żelazny
Sędziowie  SSO  Ewa Kilczewska (spr.)
SSO Agata Regulska
Protokolant Justyna Gdula
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Bogdana Myrny
po rozpoznaniu w dniu 12 czerwca 2014 r.
sprawyJ. C.
w przedmiocie wydania wyroku łącznego
na skutek apelacji wniesionej przez skazanego
od wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia
z dnia 26 lutego 2014 r.   sygn. akt V K 1241/13

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok, uznając apelację za oczywiście bezzasadną;

II
zasądza od Skarbu Państwa (Kasa Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Śródmieścia) na rzecz adwokatM. K.kwotę 147,60 złotych (stu czterdziestu siedmiu i  
60
           / 100 , w tym VAT), tytułem nieopłaconej obrony z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

III
zwalnia skazanego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

Sygn. akt: IV Ka 472/14

UZASADNIENIE
W dniu 7 października 2013 r. skazanyJ. C.wniósł o wydanie wobec niego wyroku łącznego i połączenie orzeczonych wobec niego kar jednostkowych z wykorzystaniem zasady pełnej absorpcji.
Orzekając w przedmiocie wniosku skazanego,Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieściaustalił, żeJ. C.został skazany następującymi wyrokami jednostkowymi:

1
wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Krzyków z dnia23 kwietnia 2002 roku, w sprawie zarejestrowanej pod sygn. aktIIK 1452/01, za czyn z art. 48 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, popełniony w dniu11 maja 2001 roku, na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres 3 lat próby i w którym obciążono skazanego kosztami sądowymi;

2
wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia z dnia28 marca 2003 roku, w sprawie zarejestrowanej pod sygn. aktVK 775/02, za czyny zart. 279 § 1 k.k.iart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k., popełnione w okresieod 6 października 2001 roku do 23 października 2001 roku, na karę 2 lat pozbawienia wolności, za czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k., popełnione w okresieod 25 października 2001 roku do 29 października 2001 roku, na karę 1 roku pozbawienia wolności, oraz za czyn zart. 279 § 1 k.k.,art. 275 § 1 k.k.iart. 276 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k., popełniony w dniu27 października 2001 roku, na karę 1 roku pozbawienia wolności, za które wymierzono karę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono skazanemu okres tymczasowego aresztowania, w którym orzeczono przepadek dowodów rzeczowych i w którym zwolniono skazanego od kosztów sądowych;

3
wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej z dnia24 stycznia 2005 roku, w sprawie zarejestrowanej pod sygn. aktIIK 1630/03, za czyn zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., popełniony w nocy z4 na 5 lipca 2003 roku, na karę 1 roku pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono skazanemu okres zatrzymania, w którym orzeczono przepadek dowodów rzeczowych i w którym obciążono skazanego kosztami sądowymi;

4
wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej z dnia28 lutego 2005 roku, w sprawie zarejestrowanej pod sygn. aktIIK 1858/04,za czyn zart. 280 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., popełniony w dniu24 kwietnia 2004 roku, na karę 2 lat pozbawienia wolności, w którym zobowiązano skazanego do naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonejP. K.kwoty 250 złotych, i w którym obciążono skazanego kosztami sądowymi;

5
wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej z dnia24 października 2005 roku, w sprawie zarejestrowanej pod sygn. aktXIIK 1052/03, za czyn zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., popełniony w dniu12 czerwca 2003 roku, na karę 2 lat pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres 5 lat próby, w którym to okresie oddano skazanego pod dozór kuratora sądowego i zobowiązano go do poddania się leczeniu odwykowemu i w którym zwolniono skazanego od kosztów sądowych;

6
wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Krzyków z dnia26 stycznia 2006 roku, w sprawie zarejestrowanej pod sygn. aktIIK 1549/05, za czyn zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., popełniony w dniu10 maja 2004 roku, na karę 1 roku pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres 5 lat próby, na poczet której zaliczono skazanemu okres zatrzymania, i w którym zwolniono skazanego od kosztów sądowych;

7
wyrokiemSądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia V Wydział Karny z dnia9 kwietnia 2009 roku, w sprawie zarejestrowanej pod sygn. aktVK 2004/08, za czyn z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 31 § 2 k.k., popełniony w dniu19 września 2008 roku, na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres 3 lat próby, w którym to okresie oddano skazanego pod dozór kuratora sądowego i zobowiązano go do poddania się leczeniu odwykowemu, w którym orzeczono przepadek dowodów rzeczowych i w którym zwolniono skazanego od kosztów sądowych; następnie postanowieniem Sądu Rejonowego dla Wrocławia –Fabrycznej II Wydział Karny z dnia 05 października 2010 r. sygn. akt II Ko 1117/10 zarządzono wykonanie wobec skazanego kary 6 miesięcy pozbawienia wolności w sprawie V K 2004/08;

8
wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Krzyków z dnia20 maja 2009 roku, w sprawie zarejestrowanej pod sygn. aktIIK 263/09, za czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., popełniony w dniu31 marca 2009 roku, na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono skazanemu okres zatrzymania w dniach 31 stycznia 2009 r. i 1 lutego 2009 r. i w którym obciążono skazanego kosztami sądowymi;

9
wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia z dnia7 sierpnia 2009 roku, w sprawie zarejestrowanej pod sygn. aktVK 731/09, za czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., popełniony w dniu21 lutego  2009 roku, na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono skazanemu okres zatrzymania w dniu 21 lutego 2009 r. i w którym zwolniono skazanego od kosztów sądowych;

10
wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej z dnia1 września 2009 roku, w sprawie zarejestrowanej pod sygn. aktIIK 632/09,za czyny zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.i w zw. zart. 91 § 1 k.k., popełnione w okresieod 27 marca 2009 roku do 17 kwietnia 2009 roku, na karę 2 lat pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres 4 lat próby i w którym to okresie oddano skazanego pod dozór kuratora sądowego, oraz na karę grzywny w wysokości 20 stawek dziennych, określając wysokość stawki dziennej na kwotę 20 złotych, na poczet której zaliczono skazanemu okres zatrzymania, w którym orzeczono w przedmiocie dowodów rzeczowych i w którym obciążono skazanego kosztami sądowymi;

11
wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej z dnia9 września 2009 roku, w sprawie zarejestrowanej pod sygn. aktXIIK 575/09, za czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., popełniony w dniu2 lutego 2009 roku, na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres 2 lat próby oraz na karę grzywny, wymierzoną na podstawieart. 33 k.k., w wysokości 50 stawek dziennych, wysokość której określono na kwotę 10 złotych, na poczet której zaliczono okres zatrzymania w dniach od 2 do 3 lutego 2009 roku i w którym obciążono skazanego kosztami sądowymi; następnie postanowieniem Sądu Rejonowego dla Wrocławia –Fabrycznej XII Wydział Karny z dnia 12 sierpnia 2011 r. sygn. akt XII Ko 569/11 zarządzono wobec skazanego wykonanie kary 6 miesięcy pozbawienia wolności w sprawie XII K 575/09;

12
wyrokiem Sądu Rejonowego w Opolu z dnia16 września 2009 roku, w sprawie zarejestrowanej pod sygn. aktIIK 667/09, za czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., popełniony w dniu2 czerwca 2009 roku, na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono skazanemu okres zatrzymania i w którym obciążono skazanego kosztami sądowymi;

13
wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej z dnia22 października 2009 roku, w sprawie zarejestrowanej pod sygn. aktIIK 1013/09, za czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., popełniony w dniu30 stycznia  2009 roku, na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres 2 lat próby, oraz na podstawieart. 71 § 1 kk.. na karę grzywny w wysokości 30 stawek dziennych, określając wysokość stawki dziennej na kwotę 10 złotych, na poczet której zaliczono skazanemu okres zatrzymania w dniach od 30 do 31 stycznia 2009 r. i w którym obciążono skazanego kosztami sądowymi; następnie postanowieniem Sądu Rejonowego dla Wrocławia –Fabrycznej II Wydział Karny z dnia 30 czerwca 2011 r. sygn. akt II Ko 841/11 zarządzono wykonanie kary 8 miesięcy w sprawieII K 1013/09na poczet której postanowieniem Sądu Rejonowego dla Wrocławia –Fabrycznej z dnia 14 listopada 2001 r. zaliczono skazanemu okres zatrzymania od 30.01.2009 r. do 31.01.2009 r.;

14
wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej XII Wydział Karny z dnia6 maja 2010 roku, w sprawie zarejestrowanej pod sygn. aktXIIK 1003/09,za czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., popełniony w dniu9 lipca 2009 roku, na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono skazanemu okres zatrzymania w dniach od 09 do 10 lipca 2009 r. i od 05 marca 2010 r. do 06 maja 2010 r. i w którym zwolniono skazanego od kosztów sądowych;

15
wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej II Wydział Karny z dnia7 czerwca 2010 roku, w sprawie zarejestrowanej pod sygn. aktIIK 282/09, za czyn z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 64 § 1 k.k.i w zw. zart. 31 § 2 k.k., popełniony w dniu23 lutego 2009 roku, na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono okres zatrzymania od 23.02.2009 r. do 24.02.2009 r. i której wykonanie warunkowo zawieszono na okres 2 lat próby, w którym to okresie zobowiązano skazanego do powstrzymania się od używania środków odurzających, w którym orzeczono przepadek dowodu rzeczowego i w którym zwolniono skazanego od kosztów sądowych;

16
wyrokiem Sądu Rejonowego w Opolu z dnia17 lutego 2011 roku, w sprawie zarejestrowanej pod sygn. aktIIK 516/10,za czyny zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.iart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k., popełnione w okresieod 24 czerwca 2009 roku do 12 lipca 2009 roku, na karę 1 roku pozbawienia wolności, oraz za czyn zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i w zw. zart. 64 § 1 k.k., popełniony w dniu2 czerwca 2009 roku, na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności, za które wymierzono karę łączną 1 roku pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono skazanemu okres zatrzymania, w którym zobowiązano skazanego do naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego(...) spółce z o.o.kwoty 1200 złotych, w którym orzeczono przepadek dowodów rzeczowych i w którym zwolniono skazanego od kosztów sądowych;

17
wyrokiem Sądu Rejonowego w Głogowie II Wydział Karny z dnia23 lutego 2011 roku, w sprawie zarejestrowanej pod sygn. aktIIK 2675/10,za czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., popełniony w dniu5 marca 2010 roku, na karę 1 roku pozbawienia wolności i w którym zwolniono skazanego od kosztów sądowych;

18
wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej z dnia8 kwietnia 2011 roku, w sprawie zarejestrowanej pod sygn. aktIIK 1652/10, za czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., popełniony w dniu13 czerwca 2009 roku, na karę 1 roku pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres 3 lat próby i w którym zwolniono skazanego od kosztów sądowych;

19
wyrokiem Sądu Rejonowego w Wołowie II Wydział Karny z dnia29 czerwca 2011 roku, w sprawie zarejestrowanej pod sygn. aktII K 16/11, za czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., popełniony w dniu3 marca 2010 roku, na karę 1 roku pozbawienia wolności;

20
wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia Śródmieścia V Wydział Karny z dnia19 sierpnia 2011 roku, w sprawie zarejestrowanej pod sygn. aktV K 869/11, za czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., popełniony w dniu25 listopada 2009 roku, na karę 1 roku pozbawienia wolności oraz za czyn zart. 235 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.iart. 12 k.k.popełniony wdniu 26 listopada 2009roku na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, które to kary objęte zostały karą łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono okres zatrzymania od dnia 25 listopada 2009 r. do dnia 26 listopada 2009 r;;

21
wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia Śródmieścia V Wydział Karny z dnia15 lutego 2013 r.sygn. akt V K 1632/12 za czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.popełniony w okresie od23 listopada 2009 r. do 24 listopada2009 r na karę 1 roku pozbawienia wolności,

przy czym kary jednostkowe pozbawienia wolności z wyroków opisanych powyżej w pkt 1-2, 7-9, 11,13, w pkt. 10, 12, 14, 16 i 17,19-20 zostały połączone wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia V Wydział Karny z dnia 31 maja 2012 r. sygn. aktV K 66/12na kary łączne odpowiednio 3 lata pozbawienia wolności, 4 lata pozbawienia wolności, 2 lata pozbawienia wolności i karę łączną 60 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej dziennej stawki na kwotę 10 zł , 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności i 2 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności
Przy takich ustaleniach faktycznych, Sąd Rejonowy dla Wrocławia- Śródmieścia:

I
na podstawieart. 569 § 1 k.p.k.,art. 85 k.k.iart. 86 § 1 i 2 k.k.rozwiązał wcześniej orzeczony węzeł kary łącznej w pkt. V części dyspozytywnej wyroku łącznego Sądu Rejonowego dla Wrocławia Śródmieścia V Wydział Karny z dnia 31 maja 2012 r. sygn .akt V K 66/12 oraz węzły kar łącznych orzeczone w wyrokach jednostkowych i połączył kary jednostkowe pozbawienia wolności wymierzone skazanemuJ. C.wyrokami opisanymi w pkt 17, 19-21 części wstępnej wyroku łącznego i wymierzył mu karę łączną 3(trzech) lat i 3 (trzech)miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 577 k.p.k.zaliczył na poczet wymierzonej kary łącznej pozbawienia wolności okresy rzeczywistego pozbawienia wolności, tj.:

- od dnia 25 listopada 2009 roku do dnia 26 listopada 2009 roku,
- oraz okresy kar dotychczas odbytych

III
orzeczenia z wyroków podlegających łączeniu nie objęte niniejszym wyrokiem łącznym pozostawił do odrębnego wykonania;

IV
na podstawieart. 572 k.p.k.umorzył postępowanie w pozostałym zakresie w przedmiocie wydania wyroku łącznego;

V
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.orazart. 17 ust. 1ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnychzwolnił skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w całości, w tym odstąpił od wymierzenia opłaty.

Apelację od powyższego wyroku wniósłskazany, który zarzucił Sądowi Rejonowemu błąd w ustaleniach faktycznych polegający na nieuzasadnionym przyjęciu, że w przypadku skazanego nie zachodzą podstawy do połączenia wszystkich wydanych wobec niego wyroków skazujących i orzeczenia jednej kary łącznej w wykorzystaniem reguły pełnej absorpcji.
Wskazując na powyższe skazany wniósł o stosowną zmianę zaskarżonego wyroku polegającą na orzeczeniu wobec niego kary łącznej opartej o dyrektywę pełnej absorpcji.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja skazanego była oczywiście bezzasadna. Wbrew podniesionym w niej zarzutom Sąd Rejonowy zasadnie rozwiązał jedną z orzeczonych uprzednio wobec skazanego kar łącznych, prawidłowo ustalając, które z orzeczonych wobec skazanego kar jednostkowych podlegają łączeniu i wymierzając skazanemu w pełni adekwatną i sprawiedliwą karę łączną.
Od momentu wydania wobec skazanego poprzedniego wyroku łącznego (wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia- Śródmieścia z dnia 31 maja 2012 r., sygn. akt: V K 66/12) wydano wobec skazanego kolejny wyrok skazujący, co stanowiło podstawę do orzeczenia wobec niego nowej kary łącznej. Sąd Rejonowy w pełni prawidłowo ustalił, że łączeniu podlegały wyroki jednostkowe opisane w pkt 17 i 19-21 części wstępnej wyroku łącznego, zaś orzeczenie wobec skazanego kary łącznej 3 lat i 3 miesięcy stanowiło dla niego istotną korzyść. Wystarczy bowiem wskazać, że ostatnio wymierzono skazanemu karę łączną 2 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności, zaś w ramach nowego wyroku jednostkowego (wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia- Śródmieścia z dnia 15 lutego 2013 r., sygn. akt: V K 1632/12, opisany w pkt 21 części wstępnej wyroku łącznego) orzeczono wobec niego karę 1 roku pozbawienia wolności, co dawałoby podstawę do orzeczenia wobec niego nowej kary łącznej w wymiarze od 2 lat i 8 miesięcy do 3 lat i 8 miesięcy. W tych okolicznościach orzeczenie wobec skazanego kary łącznej w wymiarze 3 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności przyniosło mu wymierne korzyści, polegające na skróceniu kary, którą musiałby odbywać przez dużo dłuższy czas, gdyby kara ta była wykonywana jako jednostkowa. Jednocześnie Sąd Rejonowy w pełni zasadnie uznał, że rozwiązywanie poprzedniego wyroku łącznego w szerszym zakresie- mimo że teoretycznie byłoby możliwe- nie przyniosłoby skazanemu żadnych korzyści a nawet mogłoby skutkować orzeczeniem wobec niego surowszej kary łącznej, co jednoznacznie przemawiało przeciwko takiemu rozstrzygnięciu. Także łączenie kar orzeczonych jako bezwzględne oraz kar z warunkowym zawieszeniem ich wykonania mogłoby prowadzić do niekorzystnych dla skazanego konsekwencji i wyłączało możliwość objęcia ich węzłem kary łącznej.
Wbrew zarzutom skarżącego brak było podstaw do wymierzenia mu kary łącznej z wykorzystaniem reguły pełnej absorpcji. Sam skazany wskazał w apelacji, że „ma świadomość, iż należy odpowiedzieć za czyny, które się popełnia i absolutnie się z tym zgadza”, a w konsekwencji orzeczenie kary łącznej w oparciu o zasadę absorpcji prowadziłoby- jak to słusznie wskazał Sąd I instancji- do nieuzasadnionego premiowania skazanego, który popełniając kolejne czyny zabronione pozostawałby w istocie bezkarny, bowiem orzekane wobec niego kary łączne pochłaniałyby w całości kary jednostkowe wymierzane za kolejne przestępstwa. Byłoby to oczywiście sprzeczne nie tylko z zasadą prewencji indywidualnej ale także z elementarnym poczuciem sprawiedliwości, które nakazuje ukaranie skazanego za każdy z popełnionych przez niego przestępstw. W tych okolicznościach już samo skorzystanie przez Sąd Rejonowy z reguły asperacji stanowiło dla skazanego wystarczająco wymierną korzyść procesową, bowiem skazany powinien mieć świadomość, że w świetle wielokrotnej uprzedniej karalności Sąd I instancji mógł równie dobrze orzec karę łączną w wymiarze odpowiadającym sumie poszczególnych kar jednostkowych.
Mając na uwadze wszystkie wskazane wyżej okoliczności, Sąd Okręgowy uznał apelację skazanego za oczywiście bezzasadną i zaskarżony wyrok utrzymał w mocy.
O kosztach obrony udzielonej skazanemu z urzędu orzeczono w oparciu oart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturzeoraz§ 14 ust. 5w zw. z§ 2 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Orzeczenie o kosztach postępowania odwoławczego oparto o normęart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 634 kpk, uznając że sytuacja osobista i materialna skazanego przemawia za zwolnieniem go od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2014-06-12'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Agata Regulska
- Ewa Kilczewska
- Joanna Żelazny
legal_bases:
- art. 86 § 1 i 2 k.k.
- art. 569 § 1 k.p.k.
- 'art. 17 ust. 1 '
- art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze
- § 2 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku
  w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: Justyna Gdula
signature: IV Ka 472/14
```