You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt:I C 637/16 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 stycznia 2017 r.
Sąd Rejonowy w Gorlicach I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Magdalena Penar

Protokolant:

st. sekr. sądowy Piotr Kamiński

po rozpoznaniu w dniu 17 stycznia 2017 r. w Gorlicach
sprawy z powództwaBanku (...) S.A.wW.
przeciwkoR. S.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanegoR. S.na rzecz powodaBanku (...) S.A.wW.kwotę 4 789, 18 zł ( cztery tysiące siedemset osiemdziesiąt dziewięć 18/100 złotych) z umownymi odsetkami od kwoty 4 495,51 zł w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP od dnia 1 lipca 2016 r. do dnia zapłaty;

II
zasądza od pozwanegoR. S.na rzecz powodaBanku (...) S.A.wW.kwotę 1 317,75 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania;

SSR Magdalena Penar
(...)
Sygn. akt I C 637/16 - upr

UZASADNIENIE
PowódBank (...) S.A.wW.w pozwie skierowanym przeciwkoR. S.domagał się zasądzenia kwoty 4 789,18 zł. wraz z umownymi odsetkami w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP od kwoty 4 495,51 zł. od dnia 1.07.2016 r. do dnia zapłaty.
Uzasadniając swoje roszczenie twierdził, iż dochodzona wierzytelność wynika z umowy o udzielenie kredytu nr(...). Wskazywał, że należności wynikające z powyższej umowy nie zostały uregulowane przez pozwanego, w związku z czym wypowiedział mu umowę. Twierdził, iż na dochodzoną pozwem kwotę składają się:

1
4 495,51 zł. – kwota niespłaconego kapitału,

2
189,67 zł. – kwota odsetek karnych,

3
104 zł. – kwota opłat i prowizji.

PozwanyR. S.nie kwestionował żądania pozwu, deklarując spłatę zadłużenia w ratach.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 29.01.2015 r.R. S.iBank (...) S.A., którego następcą prawnym jestBank (...) S.A.wW.zawarliumowę nr (...)o kredyt odnawialny w koncie osobistym. Na jej podstawie pozwanemu został przyznany limit debetowy. Brak spłaty należności we wskazanym terminie, upoważniał bank do wypowiedzenia umowy. Wobec zalegania przezR. S.z zapłatą należności,Bank (...) S.A.wW.wypowiedział mu powyższą umowę.
/dowód: wyciąg z ksiąg bankowych k.11, odpis z KRS k.15-54, zeznania pozwanegoR. S.protokół rozprawy z dnia 17.01.2017 r. 00:02:44-00:08:47/
Zadłużenie pozwanegoR. S.wynikające zumowy nr (...)z dnia 29.01.2015 r. na dzień 30.06.2016 r. wynosiło 4 789,18 zł., w tym: 4 495,51 zł. – kwota niespłaconego kapitału, 189,67 zł. – kwota odsetek karnych, 104 zł. – kwota opłat i prowizji.
/dowód: wyciąg z ksiąg bankowych k.11, zeznania pozwanegoR. S.protokół rozprawy z dnia 17.01.2017 r. 00:02:44-00:08:47/
Pismem z dnia 16.05.2016 r.Bank (...) S.A.wW.wezwałR. S.do zapłaty dochodzonej należności.
/dowód: pismo z dnia 16.05.2016 r. k.13/
Poza kredytem, którego dotyczy żądanie pozwu,R. S.ma jeszcze zobowiązania finansowe wobecBank (...) S.A.wW.w kwocie około 67 000 zł. Utrzymuje się z prac dorywczych. Nie ma majątku ani oszczędności. Na utrzymaniu ma 1 małoletnie dziecko. Aktualnie pomiędzy pozwanym i jego małżonką toczy się postępowanie o rozwód.
/dowód: zeznania pozwanegoR. S.protokół rozprawy z dnia 17.01.2017 r. 00:02:44-00:08:47/
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie powołanych dokumentów, nie nasuwających zastrzeżeń co do ich treści i nie kwestionowanych przez strony, a także na podstawie zeznań pozwanegoR. S., które zasługiwały na wiarę jako szczere i przekonujące.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo jest uzasadnione.
Jak wynika z poczynionych w sprawie ustaleńR. S.nie wywiązał się z obowiązku spłaty zadłużenia wynikającegoumowy nr (...)o kredyt odnawialny w koncie osobistym zawartej w dniu 29.01.2015 r., czego skutkiem jest powstanie zaległości określonej w żądaniu pozwu. Pozwany nie kwestionował wysokości zadłużenia wyliczonego przez powoda.
Mając powyższe na uwadze oraz treść umowy kredytu łączącej strony,art. 69 ustawy z dnia 29.08.1997 r. Prawo bankowe(tekst jedn. Dz. U. z 2015 r., poz. 128) i 481§ 1 k.c., orzeczono jak w pkt. I wyroku na podstawie powołanych przepisów. Na zasądzoną kwotę 4 789,18 zł. składają się: 4 495,51 zł. – niespłacony kapitał, 189,67 zł. – odsetki karne, 104 zł. – opłaty i prowizje oraz dalsze odsetki naliczane od dnia następnego po dniu wystawienia wyciągu z ksiąg banku tj. od dnia 1.07.2016 r. do dnia zapłaty obliczone od kwoty niespłaconego kapitału tj. 4 495,51 zł. w wysokości czterokrotności krotności stopu kredytu lombardowego NBP.
Sąd nie znalazł podstaw by zasądzoną kwotę zgodnie zart. 320 k.p.c.rozkładać na raty, bowiem pozwany nie wykazał, by zachodziły szczególne okoliczności uzasadniające takie rozstrzygnięcie. Niewątpliwie przedstawiona przezR. S.jego sytuacja majątkowa jest trudna, tym niemniej nie jest to jedyne kryterium, które decyduje o możliwości orzekania o sposobie spełnienia świadczenia w sposób bardziej dogodny dla zobowiązanego, aniżeli wynikałoby to z regulacji prawa materialnego. Nie można pominąć bowiem okoliczności, że nic nie wskazuje na to, by pozwany realnie zamierzał przystąpić do spłaty zadłużenia, skoro nie ma stałego źródła dochodu i ma inne zobowiązania finansowe. Rozłożenie należności na raty ma natomiast także na celu uchronienie zobowiązanego od postępowania egzekucyjnego i umożliwienie mu wykonania wyroku w sposób dobrowolny.
O kosztach procesu poniesionych przez powoda (opłata od pozwu w wysokości 100 zł., opłata skarbowa od pełnomocnictwa 17 zł., koszty zastępstwa prawnego 1 200 zł., opłata manipulacyjna dla dostawcy usług płatności za pozew złożony w elektronicznym postępowaniu upominawczym 0,75 zł.) orzeczono na podstawieart. 98 § 1 k.p.c.

SSR Magdalena Penar

1
(...)

2
(...)

3
(...)

(...)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Gorlicach
date: '2017-01-17'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Magdalena Penar
legal_bases:
- art. 69 ustawy z dnia 29.08.1997 r. Prawo bankowe
- § 1 k.c.
- art. 98 § 1 k.p.c.
recorder: st. sekr. sądowy Piotr Kamiński
signature: I C 637/16
```