You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 218/15

POSTANOWIENIE
Dnia 3 września 2015 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Wojciech Vogt (spr.)

Sędziowie:

SSO Henryk Haak
SSO Marian Raszewski

Protokolant:

st. sekr. sąd. Jolanta Bąk

po rozpoznaniu w dniu 03 września 2015r. w Kaliszu
na rozprawie
sprawy z wnioskuM. M.
z udziałemG. M.
o podział majątku wspólnego
na skutek apelacji wnioskodawcy
od postanowienia Sądu Rejonowego w Pleszewie
z dnia 28 stycznia 2015r. sygn. akt I Ns 64/15
p o s t a n a w i a:

1
oddalić apelację,

2
zasądzić odM. M.na rzeczG. M.kwotę 1200 zł powiększoną o 23 % podatek od towarów i usług tytułem zwrotu kosztów pomocy prawnej udzielonej uczestniczceG. M.przez adwokataM. G.prowadzącego Kancelarię Adwokacką wJ..

II Ca 218/15

UZASADNIENIE
M. M.wniósł o ustalenie, że w skład majątku wspólnego jego iG. M.wchodzi spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu położone wP.przyul. (...)i dokonanie podziału majątku wspólnego przez przyznanie tego prawa uczestniczce postępowania z obowiązkiem spłaty na rzecz wnioskodawcy kwoty 50000,00 zł w terminie trzech miesięcy od wydania postanowienia.
Uczestniczka postępowaniaG. M.wniosła o oddalenie wniosku.
Sąd Rejonowy w Pleszewiepostanowieniem z dnia 28 stycznia 2015 r. dokonał podziału majątku wspólnegoM. M.iG. M.ten sposób, ze spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego położonego wP.przyul. (...)lokal numer (...)o powierzchni 39,04 m składającego się z dwóch pokoi, kuchni, przedpokoju, łazienki i wc, przyznać na własnośćG. M.(córceW.iS.) bez spłat tytułem wyrównania udziałów w majątku wspólnym i rozstrzygnął o kosztach postępowania.
Apelacjęod powyższegorozstrzygnięciawniósł wnioskodawca zarzucając:

⚫

naruszenie prawa materialnegoart. 6 kcpolegające na jego niezastosowaniu i przyjęciu przez Sąd, że uczestniczka postępowania uzupełniła wkład budowlany ze środków uzyskanych darowizny od brata, podczas gdy po pierwsze sam brat uczestniczki postępowania nie wie na co ona je zużyła, a po drugie świadekD. M.iL.T.nigdy nie słyszeli o przekazaniu jakichkolwiek środków finansowych czy darowizn uczestniczce postępowania przez brata,

sprzeczność istotnych ustaleń Sądu z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego, polegającą na przyjęciu przez Sąd I instancji, że suma na uzupełnienie wkładu budowlanego pochodziła ze środków uzyskanych przez uczestnizkę z darowizny od brata, podczas gdy po pierwsze z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, że środki zostały wpłacone przez strony postępowania i uzyskane z wyrównań i oszczędności uzyskiwanych z renty wnioskodawcy, po drugie sam brat uczestniczki postępowania nie wie na co ona je zużył co ona je zużyła, i po trzecie świadekD. M.iL.T.nigdy nie słyszeli o przekazaniu jakichkolwiek środków finansowych czy darowizn uczestniczce postępowania przez brata,

naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na treść wydanego w sprawie postanowienia tj.art. 233 § 1 k.p.c.polegające na przekroczeniu granic swobodnej oceny i oceny dowodów przez Sąd, który nie dał wiary zeznaniomL.T., iż to to ona od uczestniczki słyszała, że pieniądze na wykup mieszkania miały pochodzie ze spłaty renty twierdząc, że dowody w postaci wyroków doprowadziły do innych ustaleń, podczas gdy z wyroków również wynika, że wnioskodawca otrzymywał rentę od 1978r. i z tego czynił oszczędności.

W oparciu o te zarzuty wniósł o zmianę postanowienia i uwzględnieniu wniosku w całości i obciążenie kosztami uczestniczki postępowania.
Uczestniczka wniosła o oddalenie apelacji i zasądzenie kosztów.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd Okręgowy w całości podziela ustalenia faktyczne i rozważania dokonane przez Sąd Rejonowy i uznaje je za własne. W takiej sytuacji gdy sąd odwoławczy orzeka na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w pierwszej instancji i aprobuje dotychczasowe ustalenia, nie musi ich powtarzać (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 kwietnia 2007 r., II CSK 18/07, Lex nr 966804; orzeczenie Sadu Najwyższego z dnia 13 grudnia 1935 r., C III 680/34. Zb. Urz. 1936, poz. 379, z dnia 14 lutego 1938 r., C II 21172/37, Przegląd Sądowy 1938, poz. 380 i z dnia 19 listopada 1998 r., III CKN 792/98, OSNC 1999, nr 4, poz. 83; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 marca 2006 r., I CSK 147/05).
Wbrew zarzutom zawartym w apelacji Sąd Rejonowy dokonał prawidłowych ustaleń faktycznych. Sąd I instancji wskazał dowody, na których się oparł i przyczyny dla których dowodom przeciwnym odmówił wiary. Dokonana ocena jest logiczna, zgodna z zasadami doświadczenia życiowego i w żadnym razie nie narusza zasady swobodnej oceny dowodów.
Zarzuty zawarte w apelacji ustaleń tych nie podważają. Z okoliczności, że brat uczestniczki nie wie na co ona zużyła darowanej jej pieniądze nie wynika, że wykup mieszkania nastąpił z pieniędzy pochodzących z majątku wspólnego stron. Również z fakty, że świadkowieD. M.iL.T.nigdy nie słyszeli o przekazaniu jakichkolwiek środków finansowych czy darowizn uczestniczce nie wynika, że ona pieniędzy tych nie otrzymała.
Rozumowanie zawarte w apelacji jest nielogiczne. Z przesłanek podanych przez skarżącego nie wynikają logicznie wnioski, któreM. M.z nich wyciąga.
Tak sformułowane zarzuty nie są w stanie podważyć prawidłowych ustaleń Sąd Rejonowego.
Mając na uwadze powyższe okoliczności należało, zgodnie zart. 385 k.p.c., orzec jak w sentencji. O kosztach orzeczono zgodnie zart. 520 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kaliszu
date: '2015-09-03'
department_name: II Wydział Cywilny
judges:
- Marian Raszewski
- Henryk Haak
- Wojciech Vogt
legal_bases:
- art. 6 kc
- art. 233 § 1 k.p.c.
recorder: st. sekr. sąd. Jolanta Bąk
signature: II Ca 218/15
```