You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1311/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 listopada 2013 r.

Sąd Rejonowy w Zgorzelcu Wydział I Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Krzysztof Skowron
Protokolant: Ewelina Urbańska
po rozpoznaniu w dniu 6 listopada 2013 r.
w Zgorzelcu
sprawy z powództwaJ. M.
przeciwkoTowarzystwu (...) S.A.wW.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanegoTowarzystwa (...) S.A.wW.na rzecz powódki,J. M., kwotę 1.150 zł (tysiąc sto pięćdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 28 sierpnia 2013 r. do dnia zapłaty,

2
dalej idące powództwo oddala,

3
zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 255 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 180 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt I C 1311/13

UZASADNIENIE
Powódka,J. M., wniosła o zasądzenie na swoją rzecz od pozwanegoTowarzystwa (...) S.A.wW.kwoty 1.150 zł (tytułem odszkodowania za najem samochodu zastępczego) wraz z ustawowymi odsetkami od 4 czerwca 2013 r. do dnia zapłaty i kosztami procesu.
Pozwany,Towarzystwo (...) S.A.wW., wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie od powódki na swoją rzecz kosztów procesu. Zarzucił, że wypłacił już powódce należne odszkodowanie; podał przy tym, że poszkodowana miała możliwość zawarcia umowy najmu samochodu z czynszem ustalonym wg stawki zastosowanej przez niego przy wyliczeniu odszkodowania (73 zł dziennie); wskazał, że poinformował ją o takiej ofercie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

22 kwietnia 2013 r., w wyniku kolizji drogowej, został uszkodzony samochódR. (...),nr rej. (...), którego właścicielem była wtedyJ. C.. Sprawca szkody poruszał się pojazdem, z którym w dacie zdarzenia związane było ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej wTowarzystwie (...) S.A.wW..
Od 23 kwietnia 2013 r. do 15 maja 2013 r.J. C.korzystała z samochodu zastępczego (F. (...),nr rej. (...)); auto to zostało jej wynajęte przezJ. M., prowadzącą wŻ.działalność gospodarczą podfirmą (...). Strony umowy najmu ustaliły wysokość czynszu w oparciu o stawkę wynoszącą 123 zł za każdy dzień najmu; łączna należność za najem pojazdu zamknęła się kwotą 2.829 zł.
30 kwietnia 2013 r.J. C.została poinformowana o możliwości zawarcia umowy najmu samochodu zastępczego z(...) sp. z o.o.sp.k. Najbliższy oddział tej spółki (od miejsca zamieszkania poszkodowanej) znajdował się weW..
6 maja 2013 r.J. C.przeniosła na rzeczJ. M.wierzytelność z tytułu odszkodowania za najem pojazdu zastępczego.
W postępowaniu likwidacyjnym ubezpieczyciel przyznał, że samochód zastępczy był potrzebnyJ. C.przez cały okres trwania umowy najmu tego auta (23 dni) - samo odszkodowanie wyliczył jednak wg stawki dziennej wynoszącej 73 zł; w efekcie wypłaciłJ. M.sumę 1.679 zł.
27 czerwca 2013 r. ubezpieczyciel przygotował informację dla poszkodowanej o wysokości przyznanego jej odszkodowania za uszkodzenie samochodu.
J. C.mieszka na wsi (wB.). Samochodem zastępczym woziła dzieci do szkoły i pracy oraz jeździła na zakupy.
Dobowe stawki najmu samochodu, klasyfikowanego w tym samym segmencie, coF. (...)(segment B), oscylują na terenie powiatu(...)wokół sumy 120 zł, a samochodu tej samej klasy co uszkodzonyR. (...)(segment C) – 150 zł.

(dowody:

-

pokwitowanie z 17 maja 2013 r. [k 15];

wydruk ze strony internetowej(...)[k 37];

zeznania świadkaJ. C.[k 40];

akta szkody nr(...))

Sąd zważył, co następuje:

Stosownie doart. 361 § 2 k.c., naprawienie szkody obejmuje straty, które poszkodowany poniósł, oraz korzyści, które mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono. W sprawie wydatki poniesione na najem samochodu zastępczego stanowiły stratę, do refundacji której zobowiązany był pozwany, jako ubezpieczyciel sprawcy szkody (art. 822 § 1 k.c.; por. też uchwałę SN z 17 listopada 2011 r., III CZP 5/11).
Pozwany nie kwestionował potrzeby korzystania przez poszkodowaną z pojazdu zastępczego przez cały czas trwania umowy najmu (23 dni). Jego zastrzeżenia dotyczyły wyłącznie stawki czynszu przyjętej w zawartej pomiędzy poszkodowaną a powódką umowie najmu auta.
Obowiązkiem pozwanego było zrekompensowanie powódce ekonomicznie uzasadnionych wydatków poczynionych przez poszkodowaną na najem pojazdu zastępczego (por. uchwałę SN z 17 listopada 2011 r., III CZP 5/11). W przypadku naprawy samochoduekonomicznie uzasadnionymi są koszty ustalone według cen, którymi posługuje się wybrany przez poszkodowanego warsztat naprawczy dokonujący naprawy samochoduinie ma przy tym znaczenia fakt, że ceny te odbiegają (są wyższe) od cen przeciętnych dla określonej kategorii usług naprawczych na rynku(uchwała SN z 13 czerwca 2003 r., III CZP 32/03). Konsekwentnie, ekonomicznie uzasadnionymi wydatkami na najem samochodu zastępczego były wydatki rzeczywiście poniesione przez poszkodowaną; nie musiała ona przy tym poszukiwać wynajmującego oferującego najlepsze ceny (por. uchwałę SN z 13 czerwca 2003 r., III CZP 32/03). Faktem jest jednak, że wybrana przez poszkodowaną oferta nie różniła się w istotny sposób od oferty innego podmiotu wynajmującego samochody zastępcze na terenie powiatu(...)(na obszarze którego poszkodowana ma miejsce zamieszkania), gdy chodzi o samochody mieszczące się w tym samym segmencie (była wyższa jedynie o 3 zł dziennie); dodatkowo też poszkodowana korzystała z samochodu zastępczego przynależnego do niższej klasy niż uszkodzone auto; w efekcie dokonany przez nią wybór w wystarczającym stopniu uwzględniał interesy ubezpieczyciela (art. 354 § 2 k.c.).
Poszkodowana nie była też zobowiązana do korzystania z ofert podmiotów świadczących usługi poza rynkiem lokalnym – na tej samej zasadzie, na jakiej poszkodowany w następstwie uszkodzenia samochodu może dokonać jego naprawy w warsztacie funkcjonującym w miejscu jego zamieszkania, bez względu na obowiązujące tam ceny (por. uchwałę SN z 13 czerwca 2003 r., III CZP 32/03). Tym samym - pomimo przedstawionej przez ubezpieczyciela informacji o ofercie(...) sp. z o.o.sp.k. (która zresztą nie została w żaden sposób potwierdzona przez pozwanego - jedyna wzmianka o stawkach czynszu obowiązujących u tego przedsiębiorcy pochodzi z pisma pozwanego z 29 kwietnia 2013 r. [znajdującego się w aktach szkody], przy czym są to zapewnienia gołosłowne [zresztą, stawki te są w tym piśmie określone w niższej wysokości, niż przyjęta ostatecznie przy wyliczeniu odszkodowania, przez co trudno uznać, że informacja o nich była wiarygodna]) - mogła w dalszym ciągu realizować zawartą już umowę najmu.
Poszkodowana przeniosła na powódkę wierzytelność z tytułu odszkodowania obejmującego wydatki związane z najmem samochodu zastępczego - łącznie z roszczeniem o zalegle odsetki (art. 509 k.c.).
Brakująca część odszkodowania za najem samochodu zastępczego stanowiła różnicę pomiędzy całkowitym, naliczonym przez powódkę czynszem najmu (2.829 zł), a wypłaconą w postępowaniu likwidacyjnym sumą (1.679 zł) i wynosiła 1.150 zł. Taka też kwota została zasądzona na rzecz powódki.
Do wypłaty odszkodowania w części przekraczającej uiszczoną w postępowaniu likwidacyjnym kwotę pozwany zobowiązany był niezwłocznie po wezwaniu przez powódkę (art. 455 k.c.). Funkcję takiego wezwania spełniał odpis pozwu doręczony mu 27 sierpnia 2013 r.; odsetki ustawowe za opóźnienie należały się zatem od następnego dnia (art. 481 § 1 i 2 k.c.; por. też wyrok SN z dnia 6 lipca 1999 r., III CKN 315/98).
O kosztach procesu Sąd rozstrzygnął na podstawieart. 100 k.p.c., zasądzając je - ze względu na to, że powódka uległa tylko co do nieznacznej części swojego roszczenia - od pozwanego.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Zgorzelcu
date: '2013-11-06'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Krzysztof Skowron
legal_bases:
- art. 481 § 1 i 2 k.c.
- art. 100 k.p.c.
recorder: Ewelina Urbańska
signature: I C 1311/13
```