You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn.akt III AUa 422/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 października 2013r.
Sąd Apelacyjny w Białymstoku, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący: SSA Marek Szymanowski (spr.)
Sędziowie: SA Piotr Prusinowski
SA Alicja Sołowińska
Protokolant:  Agnieszka Charkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 października 2013 r. wB.
sprawy z odwołaniaJ. S.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.
o ubezpieczenie społeczne
na skutek apelacji wnioskodawcyJ. S.
od wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku V Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 7 lutego 2013 r. sygn. akt V U 1363/12

I

oddala apelację,

II

zasądza odJ. S.na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.kwotę 120 zł (sto dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego za II instancję.

Sygn. akt III A Ua 422/13

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń SpołecznychOddział wB.decyzją z dnia 15 czerwca 2012 roku wydaną na podstawieart. 83 ust.1 pkt 1-3, art. 6 ust. 1 pkt 5, art. 8 ust. 6 pkt 4, art. 12 ust. 1 i art. 13 pkt 4, art. 18 ust. 8 i 9, art. 20 ust. 1 ustawy z 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz. U. 2009r., Nr 205, poz.1585 ze zmianami) iart. 82 ust. 3 i 5 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 roku o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych(Dz. U. z 2008r., Nr 164, poz. 1027) w punkcie stwierdził, iż:

I
J. S.z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności

gospodarczej jako wspólnik(...) Sp. z o.o.podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym (emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu) w okresach:
- od 15 września 2007 roku do 7 marca 2010 roku i
- od 1 kwietnia 2010 roku do 31 maja 2010 roku;
i nie podlega wyżej wymienionym ubezpieczeniom w okresie od 1 czerwca 2010 roku do 4 sierpnia 2010 roku ;

II
podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne: emerytalne, rentowe

i wypadkowe za okres od 05/2007 do 12/2008 stanowi zadeklarowana kwota nie niższa jednak niż 60% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w poprzednim kwartale, natomiast od 01/2009 do 03/2010 oraz od 04/2010 do 05/2010 stanowi zadeklarowana kwota nie niższa jednak niż 60% prognozowanego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego przyjętego do ustalenia kwoty ograniczenia rocznej podstawy wymiaru składek ogłoszonej na dany rok kalendarzowy - zgodnie zart. 18 ust. 8 i 9 , art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 13.10.1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych;

III
za okresy marzec 2010, lipiec 2011, grudzień 2011 i styczeń 2012J.

S.zobowiązany jest do opłacenia dwóch składek na obowiązkowe ubezpieczenie zdrowotne z tytułu samodzielnej działalności gospodarczej na podstawie wpisu do działalności gospodarczej oraz(...) Spółki (...)z o.o. Natomiast za okresy 09/2007 do 02/2010 oraz od 04/2010 do 08/2010 do opłacenia jednej składki na ubezpieczenie zdrowotne z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności w charakterze(...) Spółki z o.o.– w wysokości określonej przepisamiustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczenia opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych.
J. S.złożył odwołanieod powyższej decyzji zaskarżającją w całości i jej organowi rentowemu błędną ocenę stanu faktycznego oraz o uznaniowość. W uzasadnieniu swojego odwołaniaJ. S.kontestował zapadły w jego sprawie wyrok Sądu Najwyższego z dnia 3 sierpnia 2011 roku, wydanym w sprawie I UK 8/11, którym to wyrokiem Sąd Najwyższy zaakceptował oddalając skargę kasacyjną stanowisko Sądu Okręgowego i Apelacyjnego wB.stwierdzające, iż nie podlega on ubezpieczeniom społecznym z tytułu zatrudnienia w charakterze pracownika w(...) spółce z o.o.od dnia 1 stycznia 2007 r. Skarżący podniósł też, iż w okresach od 27 września 2007 roku do 1 października 2007 roku oraz od 1 grudnia 2007 roku do 30 września 2009 roku, od 16 listopada 2009 roku do 28 stycznia 2010 roku i od 1 września 2010 roku do 24 lutego 2012 roku był chory i przebywał na zwolnieniu lekarskim i tylko w przerwach między zwolnieniami odwołujący osobiście wykonywał działalność. W okresie choroby dokumenty w imieniu spółki podpisywał ustanowiony pełnomocnikJ. N., który został powołany uchwałą zarządu spółki z dnia 25 października 2007 roku do pełnienia funkcji pełnomocnika polegającej na podpisywaniu w imieniu spółki umów z członkami zarządu, wszelkich innych umów, deklaracji podatkowych, deklaracji ZUS, faktur oraz innych czynności związanych z działalnością spółki. Z tego powodu w jego ocenie powinien on opłacić składki na ubezpieczenia emerytalne, rentowe, wypadkowe, zdrowotne oraz dobrowolne ubezpieczenie chorobowe z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności jako wspólnik(...) sp. z o.o.za okresy: od 5 czerwca 2007 roku do 30 listopada 2007 roku, od 1 października 2009 roku do 15 listopada 2009 roku, od 29 stycznia 2010 roku do 31 maja 2010 roku, od 1 czerwca 2010 roku do 4 sierpnia 2010 roku – z tytułuumowy zlecenia nr (...)z dnia 31 maja 2010 roku.
Nadto zdaniem skarżącego przy rozliczeniu organ rentowy powinien uwzględnić dotychczasowe wpłaty odwołującego i wypłacić odwołującemu za okres choroby należne świadczenia (zasiłek chorobowy, świadczenie rehabilitacyjne ), co do których postepowania zostały zawieszone do czasu rozstrzygnięcia przez sąd sprawy dotyczącej objęcia odwołującego ubezpieczeniem społecznym z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę.
Zdaniem wnioskodawcy ustalenia Sądu Najwyższego zawarte w wyrokuz dnia 3 sierpnia 2011 roku sygn. akt I UK 8/11 nie narzucają też sposobu rozliczenia składek za powyższy okres .
Wskazując na powyższe wnosił o zmianę decyzji i uwzględnienie odwołania oraz o zasądzenie kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego; ewentualnie wnosił o uchylenie decyzji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Odnosząc się do wniesionegoodwołania organ rentowy (k.28) w odpowiedzi na nie podkreślił, iż zaskarżona decyzja rozstrzyga okresy podlegania ubezpieczeniu społecznemu przez wnioskodawcę, a także zakres tego ubezpieczenia wobec wydania wyroku przez Sąd Najwyższy z 3 sierpnia 2011 roku w sprawie I UK 8/11. Zaskarżona decyzja nie stanowi wezwania do zapłaty, nie jest również decyzją ustalającą okresy zadłużenia wnioskodawcy z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenie społeczne. Organ rentowy podkreślił, że zaskarżona decyzja nie rozstrzyga o prawie do zasiłku chorobowego, dlatego Sąd nie może objąć zakresem rozpoznania tejże kwestii.
Wyrokiem z dnia 7 lutego 2013roku Sąd Okręgowy w Białymstoku odwołanie oddalił i zasądził odJ. S.na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.kwotę 60 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. U podstaw tego wyroku legły następujące ustalenia faktyczne i wywód prawny Sądu Okręgowego: przede wszystkim Sąd Okręgowy zauważył, iż w przypadku skarżącego istnieje zbiegpodstaw do ubezpieczenia w okresie objętym zaskarżoną decyzją.J. S.prowadził bowiem samodzielną pozarolniczą działalność i z tego tytułu zgłosił się do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego od 1 lipca 2003 roku, nadto jest wspólnikiem(...) spółki (...)z ograniczoną odpowiedzialnością, a także był zgłaszany przez tę spółkę do ubezpieczeń społecznych z tytułu wykonywania umowy zlecenia.
Bezspornym aktualnie winno być , iż Zakład Ubezpieczeń Społecznych decyzjąz 13 maja 2008 roku stwierdził, że ubezpieczonyJ. S.nie podlega ubezpieczeniu społecznemu z tytułu zatrudnienia w charakterze pracownikawspółce (...) Sp. z o.o.wB., gdyż stosunek prawny łączącygo ze spółką nie ma cech stosunku pracy. Odwołanie od tej decyzji Sąd Okręgowy wyrokiem z 25 maja 2010 roku, sygn. akt VU 1162/09 oddalił, ustalając ,że ubezpieczony w dniu 28 sierpnia 2007 roku zbył na rzecz żonyI. S., z którą pozostawał w rozdzielności majątkowej 1 ze 125 udziałów współce (...) Sp. z o.o.Pozostałe udziały przysługiwały ubezpieczonemu. Spółka 25 października 2007 roku powołała pełnomocnika, który 30 października 2007 roku zawarł z ubezpieczonym umowę o pracę na czas nieokreślony na stanowisku dyrektora. Od 1 lipca 2003 roku do 14 września 2007 roku ubezpieczony podlegał ubezpieczeniom społecznym z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej, w okresie od 15 września do 31 października 2007 roku – z tego samego tytułu jako wspólnik jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Sąd uznał, że ubezpieczony – ze względu na stan zdrowia – rzeczywiście nie wykonywał pracy w charakterze dyrektora. Nadto – z uwagi na skład wspólników – w istocie ubezpieczony miałby podlegać sam sobie, co pozostaje wykluczone ze względu na treśćart. 22 k.p.W sprawie wyrokiem z 3 sierpnia 2011 roku w sprawie I UK 8/11 Sąd Najwyższy oddalił skargę kasacyjną wnioskodawcy od wyroku Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 14 września 2010 r. jako bezzasadną.
Sąd Okręgowy wskazał dalej, iż wnioskodawca w okresach od 1 lipca 2003 roku do 29 stycznia 2006 roku i od 22 maja 2007 roku do 14 września 2007 roku został objęty obowiązkowym ubezpieczeniem społecznym: emerytalnym, rentowymi wypadkowym z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczejna podstawie prawomocnej decyzji organu rentowego z 29 grudnia 2009 roku- k. 102 akt sądowych, bowiem Sąd Okręgowy w Białymstoku wyrokiemz 7 czerwca 2010 roku w sprawie VU 259/10 oddalił jego odwołanie od tej decyzji, a Sąd Apelacyjny w Białymstoku wyrokiem z 30 września w sprawie III AUa 652/10 oddalił apelację (odpisy wyroków w aktach rentowych) .
W okresie od 8 marca 2010 roku do 31 marca 2010 rokuJ. S.podlegał obowiązkowemu ubezpieczeniu społecznemu z tytułu pozarolniczej działalności na mocy prawomocnej decyzji z 17 grudnia 2010 roku (k. 103 akt sądowych). Postępowanie wszczęte wskutek odwołaniaJ. S.od tejże decyzji zostało umorzone przez Sąd Okręgowy postanowieniem z 30 marca 2011 roku wobec cofnięcia odwołania przez wnioskodawcę w sprawie V U 138/11.
W świetle powyższego Sąd Okręgowy przyjął, iż decyzja z 29 grudnia 2009 roku została już skontrolowana prawomocnymi wyrokami Sądów i nie podlega dalszej ocenie i badaniu w niniejszym postępowaniu, zaś decyzja z 17 grudnia 2010 roku uprawomocniła się wskutek cofnięcia odwołania.
W okresie od 1 czerwca 2010 roku do 4 sierpnia 2010 rokuJ. S.został zgłoszony przez(...) spółkę z o.o.do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych oraz ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu wykonywania umowy zlecenia, dlatego został objęty przez organ rentowy ubezpieczeniem społecznym z tytułu wykonywania umowy zlecenia. Organ rentowy wykonując powyższą czynność miał na uwadze treśćart. 9 ust. 2 i 2a ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychcytowanej na wstępie, zgodnie z którym osoba spełniająca warunki do objęcia obowiązkowo ubezpieczeniami emerytalnymi i rentowymi z kilku tytułówo których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 2, 4-6 i 10 ustawy, w tym z tytułu umowy zlecenia i prowadzonej działalności pozarolniczej jest objęta obowiązkowo ubezpieczeniami z tego tytułu, który powstał najwcześniej. Ubezpieczony może jednak dobrowolnie, na swój wniosek, być objęty ubezpieczeniami emerytalnymi i rentowymi także z pozostałych, wszystkich lub wybranych tytułów lub zmienić tytuł ubezpieczeń, z zastrzeżeniem ust. 7, bowiem jeżeli podstawa wymiaru składek na ubezpieczenie emerytalne i rentowe z tytułu wykonywania umowy zlecenia jest niższa od obowiązującej tę osobę najniższej podstawy wymiaru składek dla osób prowadzących pozarolniczą działalność obowiązkowo podlega ubezpieczeniom społecznym z tytułu prowadzonej działalności. Mając na uwadze wybór tytułu ubezpieczenia na podstawie umowy zlecenia dokonany przez(...) spółkę z o. o.oraz zaprezentowane powyżej uregulowania organ rentowy objął wnioskodawcę w okresie od 1 czerwca 2010 roku do 4 sierpnia 2010 roku obowiązkowym ubezpieczeniem społecznym z tytułu wykonywania umowy zlecenia, a nie jako wspólnika jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Czynność ta jest zgodna z żądaniem strony i jest prawidłowa .
Sąd Okręgowy stwierdził, iżJ. S.w istocie nie chce przyjąć do wiadomości treści wyroku i uzasadnienia Sądu Najwyższego z 3 sierpnia 2011 roku w sprawie I UK 8/11, co przyznał w treści odwołania oraz w toku niniejszego postępowania. Tymczasem w myślart. 365 §1 k.p.c.orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy oraz inne organy państwowe i organy administracji publicznej, a w wypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby. Związanie treścią prawomocnego orzeczenia oznacza nakaz przyjmowania przez podmioty wymienione wart. 365 § 1 k.p.c., że w objętej orzeczeniem sytuacji faktycznej, stan prawny przedstawia się tak, jak to wynika z sentencji wiążącego orzeczenia. Konsekwencją zatem wyroku Sądu Najwyższego z 3 sierpnia 2011 roku w sprawie V U 1162/09 jest wyłączenie wnioskodawcy z pracowniczego ubezpieczenia w(...) spółce z o. o.i traktowanie go w zakresie podlegania ubezpieczeniom społecznym jako jedynego(...) spółki (...), bowiem jego żona posiadając 1/125 udziałów w spółce była jedynie udziałowcem iluzorycznym. Dlatego zdaniem Sądu Najwyższegospółkę (...)należy traktować jako spółkę jednoosobową, zaś do tego jedynego wspólnika zastosować uregulowania wynikające z treściart. 8 ust. 6 pkt 4 ustawyo systemie ubezpieczeń społecznych, wynikające ze zmiany dokonanej przezart.1 pkt 2 lit .b ustawy z 18 grudnia 2002 roku o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw(Dz.U.Nr 241, poz. 2074 ze zmianami). Oznacza to, że organ rentowy prawidłowo uznałw przedmiotowym postępowaniu, że(...) spółka z o. o.od początku jej działalności, to jest od 5 czerwca 2007 roku, była spółką jednoosobową.
Wnioskodawca w toku postępowania wyjaśniającego prowadzonego przed wydaniem zaskarżonej decyzji, w piśmie z dnia 9 maja 2012 roku poinformował ZUS, że spółka od 5 czerwca 2007 roku nie zaprzestała prowadzenia działalności (załączone akta ZUS) i w charakterze wspólnika wykonywał czynności do końca listopada 2007 roku. W okresach od 27 września do 1 października 2007 roku, 1 grudnia 2007 roku do 30 września 2009 roku, 16 listopada 2009 roku do 28 stycznia 2010 roku i od 1 września 2010 roku do 24 lutego 2012 roku odwołujący przebywał na zwolnieniach lekarskich, zaś w przerwach między zwolnieniami osobiście wykonywał działalność. W okresie choroby działał w jego imieniu w spółce ustanowiony przez niego pełnomocnik –J. N., podpisując niezbędne dokumenty.
Fakt prowadzenia działalności przezspółkę (...)potwierdzają również dokumenty podatkowe (CIT i VAT) oraz umowa o współpracyna wykonywanie robót budowlanych w okresie od 25 października 2007 rokudo 31 grudnia 2010 roku – załączone akta ZUS.
Zgodnie z treścią art. 6 ust.1 pkt 5, art. 12 ust 1, art.13 pkt 4 ustawyz 13 października 1998 roku cytowanej na wstępie, osoby fizyczne prowadzące pozarolniczą działalność podlegają obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowym oraz wypadkowym od dnia rozpoczęcia wykonywania działalności do dnia zaprzestania wykonywania tej działalności z wyłączeniem okresu, na który wykonywanie działalności zostało zawieszone na podstawie przepisów o swobodzie działalności gospodarczej - w brzmieniu obowiązującym od 20 września 2008 roku, przy czym na podstawie art. 8 ust. 6 pkt 4 tejże ustawy za osobę prowadzącą pozarolniczą działalność uważa się wspólnika jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Uwzględniając treść powyższego uregulowania, a także treść prawomocnych decyzji z 29 grudnia 2009 roku , 17 grudnia 2010 roku , wyrok Sądu Najwyższego z 3 sierpnia 2011 roku oraz stan faktyczny ustalony w sprawie - Sąd Okręgowy uznał zaskarżoną decyzję z 15 czerwca 2012 roku za prawidłową. Organ rentowy prawidłowo wskazał w tejże decyzji okresy podlegania ubezpieczeniu społecznemu przez odwołującego z tytułu pozarolniczej działalności jako wspólnika(...) spółki (...). Wnioskodawca nie mógł być objęty obowiązkowym ubezpieczeniem z tego tytułu – zgodnie z żądaniem wskazanym w odwołaniu od 5 czerwca 2007 roku - skoro do 14 września 2007 roku został objęty tym ubezpieczeniem z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej prowadzonej osobiście na podstawie wpisu do ewidencji na mocy prawomocnej decyzji z 29 grudnia 2009 roku –k.102 akt sądowych.
Analizując podniesioną przez skarżącego kwestię jego uprawnienia do zasiłków chorobowych Sąd Okręgowy wskazał, iż kwestia ta dopiero zostanie rozstrzygnięta po uprawomocnieniu się decyzji z 15 czerwca 2012 roku, bowiem w pierwszej kolejności należy przesądzić podleganie ubezpieczeniu społecznemu przez wnioskodawcę. Decyzja z 15 czerwca 2012 r. nie rozstrzyga o uprawnieniuJ. S.do zasiłku chorobowego, a sąd w niniejszym postępowaniu rozpoznając odwołanie od tej decyzji jest związany jej treścią i zakresem oraz zakresem zaskarżenia.
Co się tyczy rozstrzygnięcia w decyzji co do składki zdrowotnej Sąd Okręgowy nawiązując do treści art. 66 ust. 1. ustawy z 27 sierpnia 2004 rokuo świadczeniach pieniężnych opieki zdrowotnej finansowanej ze środków publicznych (Dz.U. z 2008r., nr 164, poz. 1027 ze zmianami) stwierdził zasadność ustalenia obowiązku opłacania 2 składek na ubezpieczenie zdrowotne za miesiące marzec 2010 roku, lipiec 2011 roku, grudzień 2011 roku, styczeń 2012 roku .
Nie dopatrując podstaw do uwzględniania odwołania Sąd Okręgowy na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.
We wniesionej do tego wyroku apelacji(k. 128)J. S.zaskarżył przedstawiony wyżej wyrok Sądu Okręgowego w całości zarzucając mu:
- niewyjaśnienie wszystkich okoliczności sprawy;
- dokonanie błędnej i dowolnej oceny dowodów;
- naruszenie przepisówustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, przy czym nie do końca jasnym jest które konkretnie przepisy zdaniem skarżącego zostały naruszono i w jaki sposób.
Czyniąc powyższe zarzuty skarżący wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku i uwzględnienie odwołania ewentualnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Białymstoku. Z uzasadnienia apelacji wynika, iż skarżący przede wszystkim polemizuje z ustaleniami Sądu Okręgowego wskazując inne okresy podlegania ubezpieczeniom społecznym, w szczególności akcentuje okresy, w których był chory i nie prowadził pozarolniczej działalności w charakterze(...) spółki (...)(k.130)
Sąd Apelacyjny zważył co następuje:
Apelacja podlegała oddaleniu.
Przede wszystkim jednoznacznie trzeba stwierdzić, iż konsekwentne kontestowanie prawomocnych wyroków Sądu, w tym wyroku Sądu Najwyższego z dnia 3 sierpnia 2011 r. oddalającego skargę kasacyjną wydanego w sprawie I UK 8/11 (k.406-408 akt VU 1162/09) nie może odnieść skutku , bowiemart. 365 k.p.c.i366 k.p.c.wyraźnie stoją temu na przeszkodzie. Sąd Okręgowy nawiązując do treściart. 365 § 1 k.p.c.w stopniu wystarczającym wyjaśnił, dlaczego nie jest obecnie możliwym czynienie ustaleń podważających to co w sprawie VU 1162/09 prawomocnie rozstrzygnięto – i zbędnym jest powielanie tej samej argumentacji przez Sąd Apelacyjny. Godzi się jedynie przypomnieć, iż w sprawie VU 1162/09 prawomocnie rozstrzygnięto ( negatywnie dla skarżącego) o jego odwołaniu od decyzji z dnia 13 maja 2008 r. mocą której organ rentowy uznał, iż skarżący nie podlega ubezpieczeniom społecznym z tytułu zatrudnienia w charakterze pracownika wfirmie PW (...) spółka z o.o.od dnia 1 listopada 2007 r. W uzasadnieniu swego wyroku Sąd Najwyższy wyraził też zdecydowany pogląd, iż odwołującego się należy traktować w zakresie podlegania ubezpieczeniu jako jedynego(...) spółki (...)z o.o., bowiem do jego żony należał jedynie udział 1/125, co czyniło ją wspólnikiem iluzorycznym i pozostawało bez wpływu na ocenę obowiązku ubezpieczenia skarżącego. Objęcie skarżącego obowiązkiem ubezpieczenia jako wspólnika(...) spółki z o.o.jest zatem jedynie prostą konsekwencją przesądzenia, iż nie mógł on być objęty ubezpieczeniem z tytułu umowy o pracę. Organ rentowy w uprawniony zatem sposób przyjął, iż w okresach od 15 września 2007 roku do 7 marca 2010 roku i - od 1 kwietnia 2010 roku do 31 maja 2010 roku skarżący podlegał obowiązkowym ubezpieczeniom społecznych (emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu). Te okresy ubezpieczenia korespondują z okresami, co do których prawomocnymi decyzjami ZUS z dnia 29 grudnia 2009 r. i 17 grudnia 2010 r. ( k.102-103) stwierdzono podleganie przez skarżącego obowiązkowym ubezpieczonym społecznym z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej ( od 01.07.2003 r. do 29.01.2006 r., od 22.05.2007 r. do 14.09.2007 r. oraz od 08.03.2010 r. do 31.03.2010 r.) . W świetle nie podważonych ustaleń organu rentowego i Sądu Okręgowego niewątpliwym jest , iż od 05.06.2007 r.spółka (...)wykonywała działalność o czym świadczą dokumenty podatkowe złożone przez samego skarżącego dotyczące działalności spółki CIT-8 za 2007 r wykazujący przychód w kwocie ponad 584.741 zł za 2007 r. , w kwocie ponad 300.107 zł za 2008 r. , w kwocie 266.411 zł za 2009 r. i w kwocie 392.300 zł za 2010 r. ( zeznania CIT-8 w dołączonych aktach organu rentowego). Bezspornym było, iż nawet w okresach choroby skarżącego spółka funkcjonowała, a dokumenty podpisał ustanowiony pełnomocnikJ. N., co podnosi sam skarżący w odwołaniu (k.2). Uprawnionym w tej sytuacji jest ustalenie Sądu Okręgowego, iż we wspomnianych wyżej okresach spółka prowadziła działalność , co skutkowało w okresach ,co do których skarżący nie został objęty obowiązkowym ubezpieczeniami za tytułu prowadzonej działalności gospodarczej, objecie go ubezpieczeniem jak(...) spółki (...)z o.o. Nie było też sporne, iż co do okresu od 01.06.2010 r. do 04.08.2010 r. odwołujący się został zgłoszony do ubezpieczeń społecznych oraz ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu wykonywania umowy zlecenia współce (...), przy czym - co nie jest bez znaczenia w świetle przepisów ustawy oustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz. U. t.j. z 2009 r. Nr 205, poz. 1585 z zm.) - podstawa wymiaru składek w tym miesiącach stanowiła kwotę wyższą, niż podstawa wymiaru składek dla osób prowadzących pozarolniczą działalność. Jak wiadomo zgodnie z art. 9 ust.2 tej ustawy osoba spełniająca warunki do objęcia obowiązkowo ubezpieczeniami emerytalnym i rentowymi z kilku tytułów, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 2, 4-6 i 10
      ( między innymi osoba podlegająca obowiązkowym ubezpieczonym społecznym z tytułu umowy zlecenia, i z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności), jest objęta obowiązkowo ubezpieczeniami z tego tytułu, który powstał najwcześniej. Może ona jednak dobrowolnie, na swój wniosek, być objęta ubezpieczeniami emerytalnym i rentowymi także z pozostałych, wszystkich lub wybranych tytułów lub zmienić tytuł ubezpieczeń. Stosownie do ust. 2a. tego artykułu osoba, o której mowa w art. 6 ust. 1 pkt 4 (
       a zatem podlegająca obowiązkowym ubezpieczeniom z tytułu umowy zlecenia) - prowadząca jednocześnie pozarolniczą działalność, o której mowa wart. 8 ust. 6 pkt 1
      ( na podstawie przepisów o działalności gospodarczych lub innych przepisów szczególnych)- podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym z tytułu tej działalności, jeżeli z tytułu wykonywania umowy agencyjnej lub umowy zlecenia albo innej umowy o świadczenie usług, do której zgodnie zKodeksem cywilnymstosuje się przepisy dotyczące zlecenia, oraz współpracy przy wykonywaniu tych umów podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe jest niższa od obowiązującej tę osobę najniższej podstawy wymiaru składek dla osób prowadzących pozarolniczą działalność. Może ona dobrowolnie, na swój wniosek, być objęta ubezpieczeniami emerytalnymi i rentowymi również z tytułu, o którym mowa w art. 6 ust. 1 pkt 4. W związku z tym, iż w przypadku odwołującego się podstawa wymiaru składek na ubezpieczanie społeczne za miesiące 06/2010-08/2010 stanowiła kwotę wyższą, niż najniższa podstawa wymiaru składek dla osób prowadzących działalność gospodarczą – za wspomniany wyżej okres nie objęto zaskarżoną decyzją odwołującego obowiązkowymi ubezpieczeniami społecznymi jako wspólnika(...) spółki z o.o.( bo przyjęto podleganie z tytułu umowy zlecenia).
Nie budzi też zastrzeżeń wskazane w zaskarżonej decyzji i zaakceptowane rzez Sąd Okręgowy podstawa wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne z tytułu prowadzonej działalności . Do końca roku 2008 r. stosownie do art. 18 ust. 8 w ówczesnym brzmieniu podstawę tę stanowiła zadeklarowana kwota, nie niższa jednak niż 60 % przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w poprzednim kwartale, a od 1 stycznia 2009 r. podstawę tę stanowi zadeklarowana kwota, nie niższa jednak niż 60 % prognozowanego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego przyjętego do ustalenia kwoty ograniczenia rocznej podstawy wymiaru składek, ogłoszonego w trybie art. 19 ust. 10 na dany rok kalendarzowy (por. art. 1 pkt 1 i art. 2 ustawy z dnia 17 października 2008 r. z dnia 17 października 2008 r. o zmianieustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, Dz.U. z 2008 r. nr 220, poz. 1417) .
Zgodzić się należy z Sądem Okręgowym , iż podnoszone przez odwołującego okoliczności co do przysługującego mu prawa do zasiłku chorobowego czy świadczenia rehabilitacyjnego nie zmieniają optyki w niniejszej sprawie, bowiem prawo do zasiłku chorobowego czy świadczenia rehabilitacyjnego jest prawem ściśle związanym z podleganiem ubezpieczeniom społecznym, co w konsekwencji czyni koniecznym uprzednie przesądzenie podlegania przez odwołującego się ubezpieczeniom społecznym. Niezależnie od tego pamiętać należy o tym, iż w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych toczących się z odwołania od decyzji organu rentowego to jej treść wyznacza przedmiot i zakres rozpoznania oraz orzeczenia sądu (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 13 maja 1999 r. sygn. II UZ 52/99, OSNP 2000/15/601, Lex 40789; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 22 lutego 2012 r. II UK 275/11 Lex nr 1215286). Oznacza to niniejszej sprawie, że przedmiotem postępowania, a tym bardziej rozstrzygnięcia nie może być ocena tego, czy odwołującemu się służy prawo do zasiłku chorobowego bądź świadczenia rehabilitacyjnego, bo prawa do tych świadczeń nie dotyczy zaskarżona decyzja z dnia 15 czerwca 2012 r. , która wyznacza zakres rozstrzygnięcia organu i sadów rozstrzygających o wniesionym odwołaniu i apelacji.
Analizując rozstrzygnięcie zaskarżonej decyzji w zakresie obowiązku uiszczenia dwóch składek na ubezpieczenie zdrowotne za miesiące marzec, lipiec, i grudzień 2011 r. oraz za styczeń 2012 r. ( z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej i jako(...) Spółki (...)) , oraz tylko jednej składki na to ubezpieczenie za okres 09/2007, 02/2007 oraz od 04/2010 do 08/2010 ( z tytułu prowadzenia działalności jako(...) spółki (...)) – apelacja, a wcześniej odwołanie nie zawierają uzasadnionych zarzutów w tym zakresie , ograniczając się generalnie do kwestionowania prowadzenia działalności gospodarczej z uwagi na stan zdrowia (k.130).
W świetleart. 82 ust 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych(Dz. U. z 2008 nr 164 poz. 1027 z zm.) w przypadku gdy ubezpieczony uzyskuje przychody z więcej niż jednego tytułu do objęcia obowiązkiem ubezpieczenia zdrowotnego, o którym mowa wart. 66 ust. 1, składka na ubezpieczenie zdrowotne opłacana jest z każdego z tych tytułów odrębnie. W przypadku odwołującego się chodzi o rodzaje działalności wymienione w art. 85 ust. 5 ustawy: w pkt 2 tj. działalność gospodarcza prowadzona w formie jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością oraz w pkt 9 tj.  pozarolnicza działalność gospodarcza prowadzona na podstawie przepisów o działalności gospodarczej lub innych przepisów szczególnych. Podwójną składkę w zaskarżonej decyzji przyjęto za ustalone okresy zbiegów podstaw do ubezpieczenia zdrowotnego ( indywidulana działalność gospodarcza w okresie od 08.03.2010 r. do 31.03.2010 r. , od 01.07.2011 r. do 31.07.2011 r. oraz od 03.12.2011 r. do 31.01.2012 r. i działalność jako wspólnika ,, jednoosobowej ‘’ spółki z o.o. od 05.06.2007 r.).
Mimo, że apelacja zarzuca Sądowi pierwszej instancji przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów, to istocie nie wynika z niej konkretnie w jaki sposób Sąd Okręgowy granicę te przekroczył . Ocena dowodów zgromadzonych w sprawie jest prawem Sądu orzekającego, który ma w tym zakresie dużą swobodę przyznaną mu wart. 233 §1 k.p.c., a swobody tej w niniejszej postępowaniu Sąd Okręgowy nie nadużył. Wniesiona apelacja albo kontestuje okoliczności stwierdzone już prawomocnymi wyrokami bądź decyzjami, albo też przedstawia własne twierdzenia , polemiczne do prawidłowych ustaleń Sądu Okręgowego i wyprowadzonych z tych ustaleń wniosków w zakresie podlegania ubezpieczeniom społecznym przez odwołującego się - których z przyczyn wyżej wskazanych podzielić nie można. Zdaniem Sądu Apelacyjnego Sąd Okręgowy oceniając materiał dowodowy ocenił go według własnego przekonania z uwzględnieniem obowiązku wszechstronnego jego rozważenia , przy uwzględnieniu przy tej ocenie zasad logiki i doświadczenia .
Reasumując rozważania w niniejszej sprawie Sad Apelacyjny nie podzielił zasadności zarzutów apelacji ani nie stwierdził uchybień Sądu Okręgowego, które zobligowany byłby wziąć pod uwagę Sądu z urzędu.
W tym stanie rzeczy Sąd Apelacyjny na zasadzieart. 385 k.p.c.apelację oddalił.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na zasadzieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.w zw. zart. 99 oraz § 12 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1349 z zm.). Sąd Apelacyjny nie dopatrzył się w tym zakresie okoliczności uzasadniających odstąpienie od generalnej zasady orzekania o kosztach procesu – tj. zasady odpowiedzialności za jego wynik.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Białymstoku
date: '2013-10-09'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Piotr Prusinowski
- Alicja Sołowińska
- Marek Szymanowski
legal_bases:
- art. 83 ust.1 pkt 1-3, art. 6 ust. 1 pkt 5, art. 8 ust. 6 pkt 4, art. 12 ust. 1
  i art. 13 pkt 4, art. 18 ust. 8 i 9, art. 20 ust. 1 ustawy z 13 października 1998
  roku o systemie ubezpieczeń społecznych
- art. 82 ust. 3 i 5 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 roku o świadczeniach opieki zdrowotnej
  finansowanych ze środków publicznych
- art. 22 k.p.
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
- art.1 pkt 2 lit .b ustawy z 18 grudnia 2002 roku o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń
  społecznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw
- art. 8 ust. 6 pkt 1
- art. 99 oraz § 12 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28
  września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez
  Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego
  z urzędu
recorder: Agnieszka Charkiewicz
signature: III AUa 422/13
```