You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt. IV P 74/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 listopada 2021r.
Sąd Rejonowy w Sanoku – IV Wydział Pracyw składzie:
Przewodniczący : SSR Aldona Helińska-Hanus
Protokolant : staż. Joanna Widmoser
po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2021r. w Sanoku
sprawy z powództwa :M. K.
przeciwko pozwanemu :R. W.prowadzącemu działalność gospodarczą podfirmą (...)z/s wB.
o odszkodowanie za niezgodne z prawem wypowiedzenie umowy o pracę
I. o d d a l a powództwo,
II. z a s ą d z a od powódkiM. K.na rzecz pozwanegoR. W.prowadzącego działalność gospodarczą podfirmą (...)z/s wB.kwotę 1.350,00 zł (słownie: jeden tysiąc trzysta pięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu,
III. n i e o b c i ą ż a powódkiM. K.kosztami należnymi Skarbowi Państwa.

Sędzia Sądu Rejonowego

Aldona Helińska-Hanus
Sygn. Akt IV P 74/20

UZASADNIENIE
wyroku z dnia 25 listopada 2021r.
PowódkaM. K.w dniu 18 września 2020 roku złożyła do Sądu Rejonowego w Sanoku pozew przeciwko pozwanemuR. W.prowadzącemu działalność gospodarczą podfirmą (...)z siedzibą wB., żądając w nim zasądzenia od pozwanego pierwotnie kwoty 10.000, zł, następnie zmodyfikowanej pismem z dnia 03 listopada 2020r. co do kwoty 8.305,74 zł, tytułem odszkodowania za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę za wypowiedzeniem oraz zasądzenia kosztów postępowania na swoją rzecz.
W uzasadnieniu pozwu wskazała, że w dniu 11 sierpnia 2020 roku otrzymała oświadczenie pozwanego o rozwiązaniu umowy o pracę z zachowaniem 3-miesięcznego okresu wypowiedzenia w związku z likwidacją zajmowanego przez nią stanowiska pracy kierownika działu marketingu oraz w związku z reorganizacją i optymalizacją struktury przedsiębiorstwa pracodawcy, a w ocenie powódki taka przyczyna była pozorna, ponieważ pracodawca zaraz 07 września 2020r. zamieścił ogłoszenie o przyjęciu do pracy na stanowisko młodszego specjalisty do spraw e-commerce, które tylko w niewielkim stopniu różniło się od zajmowanego przez powódkę.
( pozew – k. 3-5, pismo z 03.XI.2020r. – k.45-47 ).
PozwanyR. W.prowadzący działalność gospodarczą podfirmą (...)z siedzibą wB.w odpowiedzi na pozew złożonej w dniu 12 października 2020 roku wniósł o oddalenie powództwa w całości i o zasądzenie od powódki na rzecz pozwanego kosztów procesu wg norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwany wskazał, iż zaistniały przyczyny, które uzasadniały rozwiązanie z powódką umowy o pracę z podanych wyżej przyczyn i w związku z przejęciem obowiązków powódki przez samego pozwanego, a ponadto podniósł, iż ogłoszenie o przyjęciu do pracy dotyczyłospółki z o.o. (...)i to nie pozwany prowadził rekrutację, a ponadto w ramach obowiązków na to stanowisko wymagana była znajomość i umiejętność poruszania się w zakresie kodu komputerowego.
( odpowiedź na pozew- k.23-26 ).
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
PozwanyR. W.prowadzący działalność gospodarczą podfirmą (...)z siedzibą wB.ul. (...), zawarł z powódkąM. K.w dniu 16 grudnia 2014r. umowę o pracę na czas określony do dnia 16 marca 2015r. na stanowisku copywriter, w dniu 01 kwietnia 2015r. umowę o pracę na czas określony do dnia 01 kwietnia 2016r. na stanowisku grafik komputerowy, a następnie na ostatnim stanowisku umowę o pracę na czas nieokreślony od dnia 02 kwietnia 2016r. Aneksem z dnia 05 stycznia 2017 r. w trybie porozumienia zmieniającego strony uzgodniły zatrudnienie powódki na stanowisku kierownika działu marketingu z wynagrodzeniem 2.000, zł brutto, a aneksem z dnia 01 września 2017r. zmieniono wysokość wynagrodzenia na kwotę 2.768,58 zł brutto. Do zakresu obowiązków powódki jako kierownika działu marketingu należało generalnie zarządzanie zespołem sprzedażowym, ustalanie promocji, przygotowywanie reklam i cała komunikacja internetowa na zewnątrz. W tym czasie rozwijała się nowa markaV.nad którą pracowano wfirmie (...), wzrastała sprzedaż i pozwany zdecydował się na założeniespółki z o.o. (...)z siedzibą wB.przyul. (...), orazspółki z o.o. (...)z siedzibą wB.przyul. (...). Pozwany był zadowolony z pracy powódki i powódka jako kierownik działu, kontaktowała się z pozwanym zdalnie po jego przeprowadzce do(...)
Od października 2018r. powódka przebywała na zwolnieniu chorobowym w związku z ciążą do dnia porodu tj. 26 marca 2019r. Następnie przebywała na urlopie macierzyńskim i rodzicielskim do dnia 23 marca 2020r. Po tym czasie w związku z pandemią przebywała na zasiłku opiekuńczym nad 7-letnim synem, który nie uczęszczał do szkoły do dnia 06 lipca 2020r. W tym czasie obowiązki powódki przejął pozwany. W związku z koniecznością wykorzystania urlopu wypoczynkowego za 2019r. do pracy powódka wróciła w dniu 11 sierpnia 2020r. W tym dniu otrzymała od pracodawcy oświadczenie o wypowiedzeniu umowy o pracę na czas nieokreślony na stanowisku kierownika działu marketingu, z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia, ze wskazaniem, że przyczyną wypowiedzenia jest likwidacja stanowiska pracy kierownika działu marketingu związana z reorganizacją i optymalizacją struktury przedsiębiorstwa pracodawcy.
W dniu 14 września 2020r. powódka zauważyła wserwisach (...).pl, naF.i na stroniev..pl ogłoszenia z dnia 07 września 2020r. o przyjęciu do pracy na stanowisko młodszego specjalisty ds. e-commerce oraz magazynier, ze wskazaniem miejsca pracyB.ul. (...)i administratora danychspółka z o.o. (...).
Osoby zatrudniane w firmie i spółkach z udziałem pozwanegoR. W.aplikowały podania do markiV.i były zatrudniane w firmie bądź spółkach, w zależności od bieżącego zapotrzebowania. Były też zwalniane z powodu likwidacji czy reorganizacji stanowiska pracy.
W dniu 01 października 2020r.spółka z o.o. (...)z siedzibą wB.zawarła drugą umowę o pracę na czas określony do dnia 31 grudnia 2020r. z pracownikiemP. K.zatrudnionym na tym samym stanowisku od dnia 01 lipca 2020r.
W dniu 31 grudnia 2020r.spółka z o.o. (...)z siedzibą wB.przyul. (...), zawarła z w/w pracownikiem umowę o pracę na czas określony od dnia 01 stycznia 2021r. do dnia 31 grudnia 2021r., zatrudniając go na stanowisku młodszego specjalisty ds. e-commerce, z zakresem obowiązków obejmującym między innymi kodowanie.
W związku z zapoznaniem się przez powódkę z powyższymi ogłoszeniami o pracy w dniu 18 września 2020r. złożyła ona pozew w niniejszej sprawie, wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu na wniesienie odwołania, który został przez Sąd uwzględniony.
( dowód : umowy o pracę – k.18, k.17 i k.16, aneksy – k.15 i k.14, zaświadczenie z(...)k.30, zakres obowiązków powódki jako kierownika – k.11-12, zeznania powódkiM. K.– k.132-135, zeznania pozwanegoR. W.– k.135v-137, zaświadczenia z KRS – k.106, uzasadnienie pozwu – k.3-4, wypowiedzenie umowy o pracę – k.6, ogłoszenia – k.7-10, zaświadczenie – k.93, umowy o pracę – k.94-96, zakres obowiązków – k.97-98, postanowienie – k.75, akta osobowe powódki, zeznania świadków :L. J.– k.87,D. R.– k.88 iW. U.– k.88 )
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów dołączonych do pozwu i w terminie późniejszym ( k.6, k.7-10, k.16-18, k.14-15, k.11-12, k.106 ), dokumentów dołączonych przez pozwanego ( k.30, k.93, k.94-98 ), akt osobowych powódki, zeznań świadków :L. J.,D. R.iW. U.( k.87-88 ), częściowo zeznań powódkiM. K.( k.132-135 ) i zeznań pozwanegoR. W.9 (k.135v-137) Wskazany materiał dowodowy w zakresie w jakim odzwierciedla ustalenia stanu faktycznego jest w ocenie Sądu wiarygodny i jasny.
Oceniając materiał dowodowy sprawy Sąd generalnie uznał za obiektywne i miarodajne dowody z dokumentów, które zresztą nie były kwestionowane przez strony.
Sąd dał wiarę zeznaniom powódki co do ustaleń faktycznych sprawy, jako konkretnym i spójnym z pozostałym materiałem dowodowym. Nie dał natomiast jej wiary w zakresie dotyczącym oceny przyczyny wypowiedzenia przez pozwanego umowy o pracę i uznania jej za pozornej. W tym zakresie Sąd miał na uwadze przede wszystkim fakt, że powódka pozostawała w zatrudnieniu wfirmie (...)prowadzonej przez pozwanego i pod adresemB.ul. (...), natomiast ogłoszenia o przyjęciu do pracy na stanowisku młodszego specjalisty d.s e-commerce dotyczyło innej firmy,spółki z o.o. (...)z siedzibąB.ul. (...), aczkolwiek z udziałemR. W., jako wspólnika tej spółki. Ponadto powódka przez okres prawie dwóch lat z przyczyn obiektywnych i uzasadnionych nie pracowała, a jej obowiązki przejął sam pozwany. Nie zatrudnił też żadnej osoby na jej miejsce pracy wfirmie (...)i po wypowiedzeniu jej umowy o pracę w dniu 11 sierpnia 2020r. Zatrudnienie natomiast pracownikaP. K.na stanowisko młodszy specjalista d.s e-commerce de facto nastąpiło dopiero od dnia 01 stycznia 2021r. i w kolejnej spółce z udziałem pozwanego(...) spółka z o.o.z siedzibąB.ul. (...). Różniło się także zakresem obowiązków w stosunku do zajmowanego przez powódkę co do zasadniczej umiejętności kodowania, której znajomości jak przyznała sama powódka nie posiadała. Sąd w powyższym zakresie dał wiarę zeznaniom pozwanego jako konkretnym, logicznym i spójnym z całym materiałem dowodowym sprawy, na którym Sąd oparł ustalenia faktyczne. Sąd oceniając pozostały materiał dowodowy dał również wiarę zeznaniom świadkówL. J.,D. R.iW. U., jako konkretnym i zasadniczo spójnym. Świadkowie ci zeznawali na okoliczność zatrudnienia wfirmie (...)i współce (...), u pozwanegoR. W., który prowadził trzy firmy, jak określili świadkowie, które pracowały na markęV.. Ponadto świadkowie potwierdzili, że pracownik był na przykład zwalniany w jednej spółce a zatrudniany w drugiej. ŚwiadkowieL. J.iW. U.zeznały również, że zostały zwolnione, pierwsza z powodu likwidacji stanowiska pracy, natomiast druga z powodu reorganizacji, po zwolnieniach pojawiły się ogłoszenia o przyjęcie na ich stanowisko pracy i otwierano nowe punkty sprzedaży, ale jak zaznaczyła świadekL. J.nie za bardzo interesowała się kto w jakiej firmie był zatrudniony.
Sąd zważył co następuje:
Uwzględniając przedstawiony powyżej materiał dowodowy i dokonaną jego ocenę Sąd uznał, iż wskazana przez pozwanegoR. W.prowadzącego działalność gospodarczą podfirmą (...)z siedzibą wB.ul. (...), przyczyna wypowiedzenia powódceM. K.umowy o pracę, zawarta w oświadczeniu pracodawcy z dnia 11 sierpnia 2020r. była rzeczywista i uzasadniona.
Sąd, jak już wyżej wskazano, nie dał wiary powódce w zakresie dotyczącym oceny przyczyny wypowiedzenia przez pozwanego umowy o pracę i uznania jej za pozornej z przytoczonych wyżej względów i uznając, iż faktycznie nastąpiła likwidacja stanowiska pracy powódki jako kierownika działu marketingu wfirmie (...)pozwanego, ponadto ogłoszenia o pracy i przyjęcie pracownika na stanowisko młodszego specjalisty d.s e-commerce i z częściowo ale zasadniczo również innym zakresem obowiązków dotyczyły innej firmy .
W związku z powyższym Sąd w niniejszej sprawie oddalił powództwo , o czym orzekł jak w pkt 1 wyroku. Przy tym orzeczeniu zastosował dyspozycję przepisuart. 30 §1 pkt 3 i § 4 k.p.
Orzekając o kosztach procesu jak w pkt II, obejmujących koszty zastępstwa procesowego i zasądzając je od powódki na rzecz pozwanego z uwagi na treść powyższego rozstrzygnięcia, Sąd oparł się na treści przepisów § 2 pkt 4 i § 9 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.X.2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie. Jednocześnie Sąd z uwagi na charakter sprawy i trudną sytuację życiową powódki i uznając, że zachodzi szczególnie uzasadniony wypadek, Sąd nie obciążał powódki kosztami postępowania w postaci opłaty od pozwu, orzekając w tym przedmiocie jak w pkt III wyroku i w oparciu o treść przepisuart. 102 k.p.c.
Sędzia Sądu Rejonowego
Aldona Helińska-Hanus

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Sanoku
date: '2021-11-25'
department_name: IV Wydział Pracy
judges:
- Aldona Helińska-Hanus
legal_bases:
- art. 30 §1 pkt 3 i § 4 k.p.
- art. 102 k.p.c.
recorder: staż. Joanna Widmoser
signature: IV P 74/20
```