You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 205/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 17 sierpnia 2022 r.

Sąd Rejonowy w Grudziądzu - II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Tomasz Hausman
Protokolant: st. sekr. sąd. Paulina Grzybowska
Prokurator:  Mirosław Gąska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 sierpnia 2022r., sprawy karnej przeciwko

M. Z.

s.L.iG. z domu Ż.,ur. (...)wG., obywatelstwa polskiego,PESEL: (...),niekaranemu

oskarżonemu o to, że:

W dniu 3 października 2021 r. w miejscowościB.dokonał umyślnego uszkodzenia mienia w domu jednorodzinnym działając w ten sposób, że rzucając kamieniami w wymieniony budynek mieszkalny spowodował wybicie szyb w dwóch oknach oraz uszkodzenie moskitiery w jednym z okien, czym spowodował stratę w kwocie łącznej 1.054,22 zł na szkodęD.iM. R. (1),
tj. o czyn zart 288 § 1 kk
o r z e k a :

1
OskarżonegoM. Z.uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia, tj. przestępstwa zart. 288 § 1 kki za czyn ten na mocy powyższego przepisu skazuje go na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności.

2
Na mocyart. 69 § 1 kkiart. 70 § 1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat próby.

3
Na mocyart. 71 § 1 kkwymierza oskarżonemu grzywnę w wysokości 100 (stu) stawek dziennych, przyjmując jedną stawkę za równoważną kwocie 20 zł (dwudziestu złotych);

4
Na podstawieart. 46 § 1 kkzobowiązuje oskarżonegoM. Z.do zapłaty na rzecz pokrzywdzonychD.iM. R. (1)kwoty 1.054,22 zł (tysiąc pięćdziesiąt cztery złote 22/100) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 4 października 2021r. tytułem naprawienia w całości szkody wyrządzonej przestępstwem;

5
Obciąża oskarżonego kosztami postępowania w kwocie 3089,06 zł (trzy tysiące osiemdziesiąt dziewięć złotych 06/100) i wymierza tytułem opłaty 380 (trzysta osiemdziesiąt złotych).

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 205/22

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

M. Z.

W dniu 3 października 2021 r. w miejscowościB.dokonał umyślnego uszkodzenia mienia w domu jednorodzinnym działając w ten sposób, że rzucając kamieniami w wymieniony budynek mieszkalny spowodował wybicie szyb w dwóch oknach oraz uszkodzenie moskitiery w jednym z okien, czym spowodował stratę w kwocie łącznej 1.054,22 zł na szkodęD.iM. R. (1).

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

OskarżonyM. Z.mieszka wB.(...)/(...)Prowadzi działalność gospodarczą. W związku z prowadzeniem tej działalności między nim a sąsiadami powstał spór. Jednymi z sąsiadów, z którymi oskarżony pozostaje w konflikcie sąD.iM. R. (2)mieszkający wB.naul. (...). Sąsiedzi oskarżonego niejednokrotnie zawiadamiali nadzór budowlany. Jedna z niekorzystnych dla oskarżonego decyzji administracyjnych zapadła pod koniec września 2021r.
Dnia 3 października 2021r. ok. 3 w nocy oskarżonyM. Z.udał się pod domD.iM. R. (1). Podszedł do ogrodzenia i w kierunku domu sąsiadów rzucił kamienie. Kamienie wybiły szyby w dwóch oknach oraz uszkodziły moskitierę w jednym z nich. Swoim zachowaniem oskarżony spowodował straty w kwocie 1054,22 zł.

zeznaniaD. R.

257v-258, 1-2, 155-156

zeznaniaM. R.

258, 22v

zeznania A.W.

258v, 28-29

zeznaniaM. B.

258v, 90-91

zeznania P.W.

258v, 14-15

zeznaniaM. W.

258v-259, 18-19

zapis na płycie

5, 32, 157

protokoły

6-7, 10, 47, 99, 160-161

fotografie

11-13, 34-39, 137-140, 170-175

faktury za naprawy

96-98

opinia biegłych

202-215

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

zeznaniaD. R.

Zeznania świadka są jasne i logiczne. Są zgodne z innymi zeznaniami uznanymi przez Sąd za wiarygodne. Znajdują również potwierdzenie w zapisie zdarzenia z domowego monitoringu. Brak podstaw do kwestionowania wiarygodności świadka. Sąd miał na uwadze to, że oskarżony jest skonfliktowany ze świadkiem uznał jednak, że nie miało to wpływu na treść zeznań.

zeznaniaM. R.

Zeznania świadka są jasne i logiczne. Są zgodne z innymi zeznaniami uznanymi przez Sąd za wiarygodne. Znajdują również potwierdzenie w zapisie zdarzenia z domowego monitoringu. Brak podstaw do kwestionowania wiarygodności świadka. Sąd miał na uwadze to, że oskarżony jest skonfliktowany ze świadkiem uznał jednak, że nie miało to wpływu na treść zeznań.

zeznania P.W.

Zeznania świadka są jasne i logiczne. Poparte innymi dowodami będącymi podstawą do ustalenia stanu faktycznego. Brak podstaw do kwestionowania wiarygodności świadka, pomimo skonfliktowania z oskarżonym.

zeznania A.W.

Zeznania świadka są jasne i logiczne. Poparte innymi dowodami będącymi podstawą do ustalenia stanu faktycznego. Brak podstaw do kwestionowania wiarygodności świadka, pomimo skonfliktowania z oskarżonym.

zeznaniaM. B.

Zeznania świadka są jasne i logiczne. Poparte innymi dowodami będącymi podstawą do ustalenia stanu faktycznego. Brak podstaw do kwestionowania wiarygodności świadka, pomimo skonfliktowania z oskarżonym.

zeznaniaM. W.

Zeznania świadka są jasne i logiczne. Poparte innymi dowodami będącymi podstawą do ustalenia stanu faktycznego. Brak podstaw do kwestionowania wiarygodności świadka, pomimo skonfliktowania z oskarżonym.

faktury za naprawy

Sąd nie ma wątpliwości co do autentyczności faktur i wskazanych w nich wartości szkód.

fotografie

Brak podstaw do kwestionowania autentyczności fotografii.

opinia biegłych

Opinia biegłych jest jasna i fachowa. Zawiera odpowiedzi na postawione pytania. Sąd nie dopatrzył się okoliczności, które podważałyby wartość dowodową opinii.

protokoły

Brak podstaw do kwestionowania autentyczności dokumentów i zawartych w nich danych.

zapis na płycie

Brak podstaw do kwestionowania autentyczności danych w postaci plików video i jpg zawartych na płytach.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.1.1

wyjaśnienia oskarzonego

Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonego za wykrętne i skierowane wyłącznie na obronę. Pozostają one w rażącej sprzeczności w dowodami uznanymi za wiarygodne, a przede wszystkim zapisem video ze zdarzenia. Wszyscy sąsiedzi oskarżonego zgodnie zeznali, że bez cienia wątpliwości rozpoznają go na zapisie z domowego monitoringu. Wskazali nie tylko na rozpoznanie twarzy oskarżonego, ale na jego sposób poruszania. Jak zeznali znają oskarżonego od wielu lat i część z nich utrzymywała z oskarżonym stosunki towarzyskie. Zeznania świadków w tym zakresie częściowo potwierdza opinia biegłych. Biegli wskazali co prawda na średni poziom prawdopodobieństwa i to, że nie można wykluczyć, że X1 to oskarżony, to jednak zestawienie tej opinii z zeznaniami świadków i analiza wcześniejszych zdarzeń na osiedlu pokrzywdzonych prowadzą do nie budzącego wątpliwości wniosku, że to oskarżony jest sprawcą uszkodzenia mienia. W odniesieniu do opinii biegłych należy również podkreślić, że nie odnosili się oni do sposobu poruszania osoby na filmie, bo nie mogli znać sposobu poruszania się oskarżonego. Tę cenną uwagę podkreślili jednak świadkowie. Poza tym biegli w opinii opierają się na danych i metodach naukowych. Również Sąd po odtworzeniu zapisu video na rozprawie i porównaniu go z obecnym na rozprawie oskarżonym (oraz zdjęciami oskarżonego z akt) nie miał wątpliwości, że sprawcą jestM. Z..

zeznaniaA. Z.

Sąd uznał zeznania świadka za sprzeczne z dowodami uznanymi za wiarygodne. Świadek niewątpliwie będąc żoną oskarżonego próbuje dać mu alibi na feralną noc.

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1

M. Z.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Oskarżony wyczerpał znamiona przestępstwa zart. 288§1 kk, albowiem dokonał umyślnego zniszczenia cudzego mienia o wartości powyżej 500 zł. Sąd nie ma wątpliwości co do wskazanej przez pokrzywdzonych wartości szkody. Została ona potwierdzona rachunkami przedstawionymi przez pokrzywdzonych.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne iśrodki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. Z.

1

Zdaniem Sądu kara wymierzona oskarżonemu jest adekwatna do stopnia winy, społecznej szkodliwości czynu oraz bierze pod uwagę cele wychowawcze i zapobiegawcze, które ma osiągnąć w stosunku do oskarżonego. Sąd wymierzając karę pozbawienia wolności wziął pod uwagę niekaralność oskarżonego. Jako okoliczność obciążającą potraktował działanie z chęci zemsty oraz wywołanie skutków nie tylko materialnych, ale również urazu psychicznego u pokrzywdzonych. Kara wymierzona oskarżonemu oscyluje w granicach dolnego ustawowego zagrożenia, dlatego też nie można mówić o rażącej surowości.

M. Z.

2

Ponieważ oskarżony jest osobą niekaraną Sad doszedł do przekonania, że oskarżony pomimo niewykonania kary pozbawienia wolności będzie przestrzegał porządku prawnego, a w szczególności nie popełni ponownie przestępstwa. Dlatego też wykonanie kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono. Kara pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania ma również powstrzymać oskarżonego od ewentualnych kolejnych działań. Oskarżony powinien czuć niebezpieczeństwo wynikające w potencjalnego zarządzenia wykonania kary pozbawienia wolności .

M. Z.

3

Ponieważ z karą pozbawienia wolności w zawieszeniu nie wiąże się żadna realna dolegliwość Sąd wymierzył oskarżonemu grzywnę. Zdaniem Sądu wymiar kary grzywny jest adekwatny do okoliczności czynu oraz możliwości zarobkowych oskarżonego.

M. Z.

4

Ponieważ szkoda wyrządzona przestępstwem nie została naprawiona Sąd nałożył na oskarżonego taki obowiązek.

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

5

O kosztach orzeczono na podstawieart. 627 kpk. Opłatę wymierzono na podstawieart. 2 ust. 1 pkt 3 i art. 3ust. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnych.

Podpis

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Grudziądzu
date: '2022-08-17'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Sędzia Tomasz Hausman
legal_bases:
- art. 288 § 1 kk
- art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.
- art. 2 ust. 1 pkt 3 i art. 3ust. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnych
recorder: st. sekr. sąd. Paulina Grzybowska
signature: II K 205/22
```