You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: VIII K 144/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 1 lutego 2021 roku
Sąd Rejonowy w Toruniu VIII Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący SSR Paweł Marcinkiewicz
Protokolantst. sekr. sądowy Honorata Niedbała
Przy udziale oskarżyciela -A. L.
po rozpoznaniu dnia 1 października 2020 roku, 18 stycznia 2021 r.

sprawy:

A. K.s.R.iM. z domu C.
ur. (...)wŁ.
oskarżonego o to, że:

1
W dniu 19 sierpnia 2019 r. wT., działając wspólnie i w porozumieniu z n/n osobą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziłE. R.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, iż drogą telefoniczną podając się za członka rodziny pokrzywdzonej i policjanta informując o fikcyjnym wypadku drogowym, odebrał gotówkę w kwocie 26 600 zł, czym działał na szkodęE. R.,

tj. o przestępstwo zart. 286⸹ 1kk

2
W dniu 19 sierpnia 2019 r. wT., działając wspólnie i w porozumieniu z n/n osobą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, zmierzał bezpośrednio do doprowadzeniaG. B.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, iż drogą telefoniczną podając się za członka rodziny pokrzywdzonej informując o fikcyjnym wypadku drogowym, usiłował odebrać od pokrzywdzonej pieniądze, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na postawę pokrzywdzonej, czym działał na szkodęG. B.,

tj. o przestępstwo zart. 13⸹ 1kkw zw. zart. 286⸹ 1kk

3
W dniu 19 sierpnia 2019 r. wT., działając wspólnie i w porozumieniu z n/n osobą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziłD. G. (1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, iż drogą telefoniczną podając się za członka rodziny pokrzywdzonej i policjanta informując o fikcyjnym wypadku drogowym, odebrał gotówkę w kwocie 30. 000 zł., czym działał na szkodęD. G. (1),

tj. o przestępstwo zart. 286⸹ 1kk

4
W dniu 19 sierpnia 2019 r. wT., działając wspólnie i w porozumieniu z n/n osobą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, zmierzał bezpośrednio do doprowadzeniaG. M.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, iż drogą telefoniczną podając się za członka rodziny pokrzywdzonej informując o fikcyjnym wypadku drogowym, usiłował odebrać od pokrzywdzonej pieniądze, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zorientowanie się pokrzywdzonej, czym działał na szkodęG. M.,

tj. o przestępstwo zart. 13⸹ 1kkw zw. zart. 286⸹ 1kk

ORZEKA:

I
uznaje oskarżonegoA. K.za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów z tym ustaleniem, że stanowiły one ciąg występków zart. 286 § 1 k.k.i zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.i za to w myślart. 91 § 1 k.k.na podstawieart. 286 § 1 k.k.wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 46 § 1 k.k.zobowiązuje oskarżonego do naprawienia szkód przez zapłatę kwoty 26.600 zł (dwadzieścia sześć tysięcy sześćset złotych) na rzeczE. R.i kwoty 30.000 zł (trzydzieści tysięcy złotych) na rzeczD. G. (1);

III
zwalnia oskarżonego od obowiązku uiszczenia opłaty sądowej, zaś wydatkami postępowania obciąża Skarb Państwa.

WZÓR FORMULARZA UZASADNIENIA WYROKU SĄDU PIERWSZEJ INSTANCJI,
TYM WYROKU NAKAZOWEGO (UK 1)

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

(...)144/20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w  częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1

A. K.

1. W dniu 19 sierpnia 2019 r. wT., działając wspólnie i w porozumieniu z n/n osobą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziłE. R.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, iż drogą telefoniczną podając się za członka rodziny pokrzywdzonej i policjanta informując o fikcyjnym wypadku drogowym, odebrał gotówkę w kwocie 26 600 zł, czym działał na szkodęE. R.,
2. W dniu 19 sierpnia 2019 r. wT., działając wspólnie i w porozumieniu z n/n osobą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, zmierzał bezpośrednio do doprowadzeniaG. B.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, iż drogą telefoniczną podając się za członka rodziny pokrzywdzonej informując o fikcyjnym wypadku drogowym, usiłował odebrać od pokrzywdzonej pieniądze, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na postawę pokrzywdzonej, czym działał na szkodęG. B.,
3. W dniu 19 sierpnia 2019 r. wT., działając wspólnie i w porozumieniu z n/n osobą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziłD. G. (1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, iż drogą telefoniczną podając się za członka rodziny pokrzywdzonej i policjanta informując o fikcyjnym wypadku drogowym, odebrał gotówkę w kwocie 30. 000 zł., czym działał na szkodęD. G. (1),
4. W dniu 19 sierpnia 2019 r. wT., działając wspólnie i w porozumieniu z n/n osobą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, zmierzał bezpośrednio do doprowadzeniaG. M.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, iż drogą telefoniczną podając się za członka rodziny pokrzywdzonej informując o fikcyjnym wypadku drogowym, usiłował odebrać od pokrzywdzonej pieniądze, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zorientowanie się pokrzywdzonej, czym działał na szkodęG. M..

Przy każdym  czynie wskazać fakty  uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1. W dniu 19 sierpnia 2019 r. wT., działając wspólnie i w porozumieniu z n/n osobą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziłE. R.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, iż drogą telefoniczną podając się za członka rodziny pokrzywdzonej i policjanta informując o fikcyjnym wypadku drogowym, odebrał gotówkę w kwocie 26 600 zł, czym działał na szkodęE. R.,
2. W dniu 19 sierpnia 2019 r. wT., działając wspólnie i w porozumieniu z n/n osobą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, zmierzał bezpośrednio do doprowadzeniaG. B.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, iż drogą telefoniczną podając się za członka rodziny pokrzywdzonej informując o fikcyjnym wypadku drogowym, usiłował odebrać od pokrzywdzonej pieniądze, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na postawę pokrzywdzonej, czym działał na szkodęG. B.,
3. W dniu 19 sierpnia 2019 r. wT., działając wspólnie i w porozumieniu z n/n osobą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziłD. G. (1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, iż drogą telefoniczną podając się za członka rodziny pokrzywdzonej i policjanta informując o fikcyjnym wypadku drogowym, odebrał gotówkę w kwocie 30. 000 zł., czym działał na szkodęD. G. (1),
4. W dniu 19 sierpnia 2019 r. wT., działając wspólnie i w porozumieniu z n/n osobą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, zmierzał bezpośrednio do doprowadzeniaG. M.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, iż drogą telefoniczną podając się za członka rodziny pokrzywdzonej informując o fikcyjnym wypadku drogowym, usiłował odebrać od pokrzywdzonej pieniądze, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zorientowanie się pokrzywdzonej, czym działał na szkodęG. M.,
5. oskarżony był dotychczas jeden raz karany - wyrokiem Sądu Rejonowego dla Łodzi Śródmieścia z dnia 5 marca 2020 r. w sprawie o sygn. VIK 1261/19 za czyn zart. 284 § 2 kkna karę 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat próby
6. oskarżony jest bezdzietnym kawalerem. Z zawodu jest informatykiem. Nie leczył się psychiatrycznie

wyjaśnienia oskarżonego
zeznania świadka
E. R.
zeznania świadka
M. R.
wyjaśnienia oskarżonego
zeznania świadka
G. B.
zeznania świadka
J. P.
wyjaśnienia oskarżonego
zeznania świadka
D. G. (1)
zeznania świadka
K. G.
wyjaśnienia oskarżonego
zeznania świadkaG. M.
zeznania świadka
A. M.
dane o karalności
protokół przesłuchania

227
2-4
139-141
97
227
11-13
95
227
18-20,79-80
22-23
227
73-74
52-53
235
139

1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2. OCENA DOWODÓW

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1, 2, 3, 4
1,2,3,4
5,6

wyjaśnienia oskarżonego
zeznania świadków:
E. R.,
M. R.,
G. B.,
J. P.,
D. G. (1)
K. G.,
G. M.,
A. M.
dane o karalności
protokół przesłuchania

Oskarżony na rozprawie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i wyjaśnił, że nie kwestionuje stawianych mu zarzutów w żadnym zakresie. Przyznanie się oskarżonego i jego wyjaśnienia złożone na rozprawie nie budziły żadnych wątpliwości. Oskarżony umotyował swoje postępowanie, wskazując, że pogubił się w życiu i brnął w nielegalne pozyskiwanie pieniędzy. Wyjaśnienia oskarżonego korespondowały z pozostałym materiałem dowodowym, a w szczególnośći z zeznaniami świadków - pokrzywdzonych.
Świadkowie złożyli przekonujące zeznania, których treści oskarżony nie kwestionował. Oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i potwierdził, że było tak, jak to zostało opisane w zarzutach altu oskarżenia.
Dokumenty nie kwestionowane przez strony.

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia

dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt
1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Oskarżony

3.1. Podstawa prawna
skazania albo warunkowego
umorzenia postępowania
zgodna z zarzutem

I

A. K.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

3.2. Podstawa prawna
skazania albo warunkowego
umorzenia postępowania
niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

art. 13.§ 1 k.k.Odpowiada za usiłowanie, kto w zamiarze popełnienia czynu zabronionego swoim zachowaniem bezpośrednio zmierza do jego dokonania, które jednak nie następuje.
Art. 91.§ 1 k.k.Jeżeli sprawca popełnia w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności, dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw, sąd orzeka jedną karę określoną w przepisie stanowiącym podstawę jej wymiaru dla każdego z tych przestępstw, w wysokości do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę.
Art. 286.§ 1 k.k.Kto, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadza inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania,
podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.
Zebrany materiał dowodowy, w szczególności w postaci zeznań świadków, których relacje zostały potwierdzone przez oskarżonego przyznającego się do winy, jednoznacznie pozwolił ustalić, że oskarżony dopuścił się czynów polegających na tym, że w dwóch przypadkach , działając wspólnie i w porozumieniu z n/n osobą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził pokrzywdzone do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, iż drogą telefoniczną podając się za członka rodziny pokrzywdzonej i policjanta informując o fikcyjnym wypadku drogowym, odebrał gotówkę w kwotach 26.600 zł i 30.000 zł, która miała służyć jako "kaucja" i była warunkiem odzyskania wolności przez członka rodziny. W dwóch pozostałych przypadkach oskarżony działał podobnie, lecz nie osiągnął zamierzonego celu z uwagi na postawę pokrzywdzonych, które nie dały się nabrać. Celem działania oskarżonego była korzyść majątkowa - nienależna kwota za fikcyjne czynności Policji. Oskarżony działał podstępnie - wprowadzając pokrzywdzone w błąd co do zaistnienie wypadku drogowego i konieczności zapłaty przez pokrzywdzone "kaucji". Czyny oskarżonego zostały popełnione przez niego w krótkich odstępach czasu - jednego dnia - z wykorzystaniem takiej samej sposobności jaką była naiwność pokrzywdzonych.

3.3. Warunkowe umorzeniepostępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

.

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNEI ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

A. K.

I
II

I
II

art. 286 § 1 kkprzestępstwo wyłudzenia sankcjonuje karą pozbawienia wolności w wymiarze 6 miesięcy do 8 lat. Zgodnie z treściąart. 14.§ 1 k.k.Sąd wymierza karę za usiłowanie w granicach zagrożenia przewidzianego dla danego przestępstwa.
Kierując się dyrektywami wymiaru kary wskazanymi w treściąart. 53 § 1 k.k.Sąd uznał za celowe wymierzenie oskarżonemu kary 1 roku pozbawienia wolności. O konieczności orzeczenia kary izolacyjnej zadecydował wysoki stopień społecznej szkodliwości czynów, stopień zawinienia i cele kary w zakresie prewencji generalnej.
Oskarżony dopuścił się czynów o wysokiej społecznej szkodliwości działając w sposób wyjątkowo perfidny, zaplanowany i zorganizowany. Działanie oskarżonego było obliczone na naiwność pokrzywdzonych, ich dezorietnację i polegało na wykorzystaniu odruchu pomocy osobie najbliższej. Przestępstwa wyłudzenia metodą na "wnuczka, syna, policjanta" celują w osoby starsze, naiwne i przeważnie niezamożne. Tak jak to miało miejsce w niniejszej sprawie, celem oskarżonego było wydobycie od pokrzywdzonych jak największej kwoty i w takich sytuacjach pokrzywdzeni zostają pozbawieni wszelkich oszczędności. Utrata oszczędności w taki sposób stanowi dramat dla pokrzywdzonych, którzy zostają pozbawieni niezbędnych do życia środków bez nadziei ich odzyskania. Działanie oskarżonego było przebiegłe, zaplanowane i było realizacją przygotowanej strategii. Oskarżony współpracował z inną osobą a prawdopodbnie z większą liczbą osób i precyzyjnie realizował zaplanowany scenariusz począwszy od zamierzonego efektu zaskoczenia przez sprytną rozmowę z pokrzywdzonymi aż po złożony proces przekazania gotówki. Taki perfidny i bezwględny sposób działania oskarżonego wskazywał jednoznacznie na głęboką demoralizację oskarżonego, co wymagało surowej represji. Jedyną okolicznością łagodzącą co do oskarżonego było jego przyznanie się do popełnienia zarzucanych mu czynów, co oskarżony uczynił dopiero na rozprawie i nie budziło wątpliwości Sądu, że celem przyznania się oskarżonego było uzyskanie korzystnego rozstrzygnięcia w postaci orzeczenia kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania. Takie rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie nie mogło jednak zapaść. Kara pozbawienia wolność z warunkowym zawieszeniem jej wykonania byłaby nieadekwatna do stopnia społecznej szkodliwości czynów, winy oskarżonego i perfidnego sposobu działania. Nadto orzeczenie kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania byłoby rażąco niesprawiedliwe i w ocenie społecznej postrzegane jako rażąco łagodne. To z kolei byłoby sprzeczne z celem postępowania karnego, którym jest m .in. prewencja generalna. W ocenie Sądu kara pozbawienia wolności w wymiarze 1 roku jest sprawiedliwa i spełni swoje cele tak w zakresie prewencji indywidualnej, jak i w zakresie kształtowania świadomości społeczneństwa i prewencji generalnej.
W myślart. 46.§ 1 k.k.w razie skazania sąd może orzec, a na wniosek pokrzywdzonego lub innej osoby uprawnionej orzeka, stosując przepisy prawa cywilnego, obowiązek naprawienia, w całości albo w części, wyrządzonej przestępstwem szkody lub zadośćuczynienia za doznaną krzywdę; przepisów prawa cywilnego o możliwości zasądzenia renty nie stosuje się. W niniejszej sprawie pokrzywdzoneE. R.iD. G. (2)poniosły szkody majątkowe w postaci utraty pieniędzy. Sprawiedliwość wymagała, by oskarżony naprawił szkody wynikające z jego przestępczej działalności i dlatego Sąd zasądził od niego na rzecz pokrzywdznych kwoty, które straciły.

5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyrokuodnoszący siędo przypisanegoczynu

Przytoczyć okoliczności

6. INNE ZAGADNIENIA

W  tym  miejscu sąd  może odnieść się  do  innych kwestii mających znaczenie dla  rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7. KOSZTY PROCESU

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Przytoczyć okoliczności

III

Oskarżony zosta ł zwolniony od kosztów postępowania na podstawieart. 624 § 1 kpk. Sąd uznał, że uiszczenie kosztów postępowania byłoby dla oskarżonego zbyt uciążliwe, a to w szczególności ze względu na konieczność naprawienia szkód.

8. PODPIS

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Toruniu
date: '2021-02-01'
department_name: VIII Wydział Karny
judges:
- Paweł Marcinkiewicz
legal_bases:
- art. 286 § 1 k.k.
- art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.
recorder: st. sekr. sądowy Honorata Niedbała
signature: VIII K 144/20
```