You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt IV Ka 478/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 lipca 2013 roku.

Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący :

SSO Waldemar Majka

Protokolant :

Magdalena Telesz

przy udziale Andrzeja Mazurkiewicza Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 19 lipca 2013 roku
sprawyK. M.
oskarżonego zart. 226 § 1 k.k.,art. 224 § 2 k.k.,art. 288 § 1 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy
z dnia 10 kwietnia 2013 roku, sygnatura akt II K 127/13

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że na podstawieart. 71 § 1 kkw zw. zart. 33 § 3 kkorzeka wobec oskarżonego 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych;

II
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych związanych z postępowaniem odwoławczym zaliczając wydatki za to postępowanie na rachunek Skarbu Państwa.

Sygnatura akt IV Ka 478/13

UZASADNIENIE
Prokurator Rejonowy w Świdnicy wniósł akt oskarżenia przeciwkoK. M.oskarżając go o to, że:

I
w dniu 24 listopada 2012r. wŚ.woj.(...)naul. (...)podczas i w związku z interwencją policyjną prowadzoną na podstawie zawiadomienia ustalonej osoby, używając słów wulgarnych znieważył funkcjonariusza policji st. sierż.T. A.i post.K. P.tj. o czyn zart. 226 § 1 k.k.

II
w dniu 24 listopada 2012 roku wŚ.groził pozbawieniem życia funkcjonariuszom policji st. sierż.T. A.i post.K. P.celem zmuszenia ich odstąpienia od zatrzymania osoby, przy czym groźba ta wzbudziła u pokrzywdzonych realną obawę jej spełnienia tj. o czyn zart. 224 § 2 k.k.

III
24 listopada 2012 roku wŚ.działając wspólnie i w porozumieniu zP. S.poprzez kopanie w wewnętrzne elementy radiowozu markiV. (...)nr. Rej. (...)dokonali zniszczenia ściany dzielącej przedział dla pasażerów, siedziska, podsufitkę oraz pleksę w drzwiach straty w kwocie 300 zł na szkodę Komendy Wojewódzkiej Policji weW.tj. o czyn zart. 288 § 1 k.k.

oraz złożył na podstawieart. 335 kpkwniosek o skazanie oskarżonego bez przeprowadzenia rozprawy i wymierzenie:

-

za czyny opisane w punktach I, II, III po trzy miesiące pozbawienia wolności

karę łączną 5 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby lat 2

obowiązek solidarnego naprawienia szkody w kwocie 300 złotych w terminie jednego miesiąca od uprawomocnienia się wyroku

na podstawieart. 71 § 1 kkorzeczenie grzywny w wysokości 50 stawek dziennych jedna w kwocie 10 zł

Wyrokiem z dnia 10 kwietnia 2013 roku (sygn. akt II K 127/13) Sąd Rejonowy w Świdnicy:

I
oskarżonegoK. M.uznał za winnego czynów opisanych w punkcie 1, 2 i 3 części wstępnej wyroku, tj. występków zart. 226 § 1 k.k.,224 § 2 k.k.iart. 288 § 1 k.k.i za to wymierzył mu karę

- za czyn wpunkcie 1na podstawieart. 226 § 1 k.k.3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;
- za czyn wpunkcie 2na podstawieart. 224 § 2 k.k.3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;
- za czyn wpunkcie 3na podstawieart. 288 § 1 k.k.3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.połączył wyżej wymierzone oskarżonemuK. M.kary pozbawienia wolności i wymierzył mu karę łączną 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

III
na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k.wykonanie wyżej wymienionej oskarżonemuK. M.kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby lat 2 (dwóch);

IV
na podstawieart. 72 § 2 k.k.zobowiązał oskarżonegoK. M.do solidarnego naprawienia w całości szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego Komendy Wojewódzkiej Policji weW.kwoty 300 (trzystu) złotych w terminie jednego miesiąca od dnia uprawomocnienia się orzeczenia;

V
na podstawieart. 63 § 1 k.k.zaliczył oskarżonemuK. M.na poczet orzeczonej łącznej kary pozbawienia wolności okres zatrzymania w sprawie od dnia 24.11.2012r. do dnia 26.11.2012r. przyjmując, iż jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi pozbawienia wolności;

VI
na podstawieart. 626 § 1 k.p.k.i w zw. zart. 627 k.p.k.zasądził od oskarżonegoK. M.na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 70 (siedemdziesiąt) złotych i wymierzył mu opłatę w kwocie 120 (sto dwadzieścia) złotych.

Apelację od wyroku wywiódł prokurator zaskarżając wyrok w części dotyczącejK. M.na niekorzyść wymienionego oskarżonego zarzucając obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia, to jestart. 343 § 6 k.p.k.w zw. zart. 335 § 1 k.p.k., polegającą na nie orzeczeniu wobec oskarżonegoK. M.uzgodnionej z nim w związku z warunkowym zawieszeniem wykonania kary pozbawienia wolności na podstawieart. 71 § 1 k.k.kary grzywny w wymiarze 50 stawek dziennych w kwocie 10 złotych, pomimo wniosku prokuratora o jej zastosowanie, podczas gdy przepisart. 343 § 6 k.p.k., w przypadku uwzględnienia wniosku prokuratora, nakłada na Sąd orzekający obowiązek rozstrzygnięcia zgodnie z treścią wniosku określonego złożonego przez oskarżyciela publicznego w trybieart. 335 k.p.k.
Podnosząc wskazany zarzut apelujący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy w części dotyczącejK. M.Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył:

apelacja jest zasadna i zasługuje na uwzględnienie jednakże wskazany w niej wniosek o uchylenie zaskarżonego orzeczenia uznać należy za zbyt daleko idący i słusznie podlegał modyfikacji przez oskarżyciela publicznego w toku rozprawy odwoławczej.
W niniejszej sprawie w zawartym w akcie oskarżenia wniosku o skazanie oskarżonegoK. M.bez rozprawy złożonym w trybieart. 335 § 1 kpkprokurator wnioskował o orzeczenie wobec wymienionego oskarżonego za każdy z trzech czynów kary po 3 miesiące pozbawienia wolności, orzeczenie kary łącznej w wymiarze 5 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym jej zawieszeniem na okres próby lat 2, obowiązek solidarnego naprawienia szkody w kwocie 300 złotych w terminie jednego miesiąca od uprawomocnienia się wyroku a także orzeczenie na podstawieart. 71 § 1 kkgrzywny w wysokości 50 stawek dziennych w kwocie po 10 złotych.
Sąd Rejonowy po rozpoznaniu sprawy na posiedzeniu i stwierdzeniu zaistnienia przesłanek do uwzględnienia wniosku prokuratora złożonego w trybieart. 335 kpk, nie orzekł wobec tego oskarżonego, w związku z warunkowym zawieszeniem wykonania kary pozbawienia wolności, na podstawieart. 71 § 1 kkkary grzywny a zatem nie w pełni uwzględnił złożony w sprawie wniosek prokuratora - który został uzgodniony z wymienionym oskarżonym - dopuszczając się obrazy wskazanych w podniesionym w apelacji zarzucie przepisów prawa procesowego tj.art. 343 § 6 kpkw zw. zart. 335 § 1 kpk.
Z uwagi na powyższe zaskarżony wyrok podlegał zmianie w ten sposób, że na podstawieart. 71 § 1 kkw zw. zart. 33 § 3 kkorzeczono wobec oskarżonego 50 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 złotych w pozostałym zaś zakresie wyrok utrzymano w mocy.
Mając na uwadze, iż wyrok zaskarżony został jedynie co do kary, w sprawie zaś nie stwierdzono zaistnienia okoliczności wskazanych wart. 439 kpk,434 kpk,440 kpkczy też wart. 455 kpkrozpoznanie wniesionej apelacji nastąpiło w zakresie podniesionego przez skarżącego zarzutu w granicach środka odwoławczego (art. 433 § 1 kpk).
O kosztach sądowych postępowania odwoławczego, należnych Skarbowi Państwa, orzeczono na podstawieart. 624 § 1 kpkkierując się zasadą słuszności.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2013-07-19'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Waldemar Majka
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt 1 k.k.
- art. 626 § 1 k.p.k.
recorder: Magdalena Telesz
signature: IV Ka 478/13
```