You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III K 73/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 maja 2016 r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu w III Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSO Witold Firkowicz
Protokolant: Wiktoria Dąbrowicz
w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej Joanny Bandzwołek
po rozpoznaniu w dniach 29.04, 5.06, 1.07, 18.09, 14.10, 2.12.2013 r., 17.01, 12.03, 16.04, 16.06, 26.08, 27.10.2014 r., 19.01, 9.02, 9.03, 20.04, 14.05, 28.05, 28.12.2015 r., 19.02, 22.04, 13.05 i 20.05.2016 r.
sprawy
R. J.,
urodz. (...)wO.,
synaR.iG.z domuK.
oskarżonego o to, że:

I
w okresie od 29 lipca do 19 sierpnia 1999 roku weW., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu zB. S.,G. B. (1),R. D., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo (...)z siedzibą weW.podpisałumowę leasingu nr (...)z dnia 29 lipca 1999 roku zfirmą (...) Sp. z o.o.z siedzibą weW., której przedmiotem miała być rzekomo koparko ładowarka model(...)nr podwozia(...), przez co doprowadził do wprowadzenia pracowników banku(...)weW.w błąd, co do skuteczności zawarcia tej umowy, która została przedstawiona przez(...) COMPANY Sp. z o.o.Bankowi do wykupu wynikającą z tej umowy wierzytelność w kwocie 353.794,24 złotych, którą to wierzytelność Bank wykupił, podczas gdy w rzeczywistości koparka nigdy nie została przekazana leasingobiorcy, a sprzedana Bankowi wierzytelność nigdy nie zaistniała, przez co doprowadził(...)weW., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w w/w kwocie, przez co działał na jego szkodę,

tj. o czyn zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.

II
w okresie od 6 września do 1 października 1999 roku weW., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu zB. S.,G. B. (1),R. D., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo (...)z siedzibą weW.podpisałumowę leasingu nr (...)z dnia 6 września 1999 roku zfirmą (...) Sp. z o.o.z siedzibą weW., której przedmiotem miała być rzekomo koparko ładowarka model(...)nr podwozia(...), przez co doprowadził do wprowadzenia pracowników(...) Banku (...) S.A.z siedzibą weW.w błąd, co do skuteczności zawarcia umowy leasingu, która została przedstawiona przez(...) COMPANY Sp. z o.o.Bankowi do wykupu wynikającą z tej umowy wierzytelność w kwocie 353.794,24 złotych i zawarcia z Bankiem w dniu 1 października 1999 roku umowy na kredyt obrotowy w kwocie 600.000,00 złotych, zfirmą (...) Sp. z o.o.z siedzibą weW., której zabezpieczenie miała stanowić wierzytelność wynikająca z w/w umowy, podczas, gdy w rzeczywistości koparka nigdy nie została przekazana leasingobiorcy, a przekazana Bankowi wierzytelność nigdy nie zaistniała, przez co doprowadził(...) Bank (...) S.A.z siedzibą weW., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w w/w kwocie, przez co działał na jego szkodę,

tj. o czyn zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.
*************************************************************************************

I
oskarżonegoR. J.uniewinnia od zarzuconych mu czynów;

II
kosztami procesu obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt III K 73/13

UZASADNIENIE
Na podstawie zebranego materiału dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
R. J.prowadził od 26 marca 1993 r. działalność gospodarczą na podstawie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej prowadzonej przez Urząd Gminy weW., jakoHurtownia (...). Czyniąc starania o zawarcie korzystnej umowy zfirmą (...)na roboty ziemne,R. J.miał zamiar wejść w posiadanie odpowiednich maszyn. W dniu 27 lipca 1999 r. dokonano zmian we wpisie do ewidencji działalności gospodarczej dotyczącegoR. J.. Działalność przyjęła nazwęPrzedsiębiorstwo (...)z siedzibą weW.i odpowiedniemu rozszerzeniu uległ przedmiot działalności.
dowody:



wyjaśnienia oskarżonegoR. J.– protokół rozprawy

zaświadczenie o dokonaniu zmiany – k. 54

zaświadczenie – k. 60, 62, 63, 64, 67

zaświadczenie o numerze REGON – k. 61

karta informacyjna – k. 52-53

W dniu 10 marca 1999 r.(...) Sp. z o.o.wŁ.nabyła od(...) Budowlane Sp. z o.o.wK.cztery koparko-ładowarkimarki C., w tym o nr seryjnym(...). Zgodnie z certyfikatem producenta koparko-ładowarka ta, wyprodukowana w 1995 r. miała fabrycznie zamontowany silnik o nr(...)i skrzynię biegów o nr(...).(...) Sp. z o.o.w dniu 14 kwietnia 1999 r. nabyła od(...) Budowlane Sp. z o.o.kolejną koparko-ładowarkęmarki C. (...)nr podwozia(...)z silnikiem o nr(...)i skrzynią biegów o nr(...).
dowody:



zeznania świadkaJ. W.– k. 338-339, 1577-1578 i protokół rozprawy

zeznania świadkaD. B.– k. 405-406, 1576-1577 i k. 50-51 akt Sądu Rejonowego Poznań-Stare Miasto sygn. III Ko 1230/15

zeznania świadkaM. A.– k. 358-359 i k. * akt Sądu Rejonowego *

zeznania świadkaE. B.– k. 431-432, 1661 i k. 44 akt Sądu Rejonowego dla Warszawy-Żoliborza sygn. III Ko115/15

zeznania świadkaS. A.– k. 401-402, 1578 i k. 48 akt Sądu Rejonowego Poznań-Stare Miasto sygn. III Ko 1044/15

faktury VAT – k. 341, 428

R. D., prowadzącyPrzedsiębiorstwo (...)wP., był dostawcą dla(...) Company Sp. z o.o.sprzętu oraz pośredniczył w zbieraniu dokumentacji do umów leasingowych.
dowody:



zeznania świadkaR. D.– k. 1379 i k. 38-39 akt Sądu Rejonowego w Kępnie sygn. II Ko 398/14

zeznania świadkaG. B. (1)– k. 1376 i protokół rozprawy

W lipcu 1999 r.R. J.skontaktował się zR. D.zgłaszając chęć nabycia koparko-ładowarki.R. D.przedstawiłR. J.ofertę leasingu koparko-ładowarkimarki C.model(...), aR. J.dokonał wyboru takiej maszyny.
dowody:



wyjaśnienia oskarżonegoR. J.– protokół rozprawy

zeznania świadkaR. D.– k. 1379 i k. 38-39 akt Sądu Rejonowego w Kępnie sygn. II Ko 398/14

Na zlecenieR. D., działającego w imieniu(...)B. W., który był biegłym sądowym z zakresu techniki samochodowej i ruchu drogowego, w dniu 24 lipca 1999 r. dokonywał oględzin kilku koparko ładowarekmarki C., w tym maszyny o nr podwozia(...)i(...). Miało to miejsce na tereniespółki (...)przyul. (...)wP.. Obecni przy tym byli równieżR. D.i przedstawicielspółki (...). W dniu 26 lipca 1999 r. wydał opinię, w której stwierdził, że koparko-ładowarkaC.(...)o nr podwozia(...), nr silnika(...)i nr skrzyni biegów(...)jest w bardzo dobrym stanie i kwalifikuje się do normalnego użytkowania, a jej wartość rynkowa wynosi około 228.000 zł, natomiast koparko-ładowarkaC.(...)o nr podwozia(...), nr silnika(...)i nr skrzyni biegów(...)jest w bardzo dobrym stanie technicznym (uwzględniając m.in. przeprowadzone odnowienie powłok lakierniczych), a jej wartość rynkowa wynosi około 255.000 zł
dowody:



zeznania świadkaB. W.– k. 397, 1396 i protokół rozprawy

opinie – k. 207-208, 297-298

W dniu 29 lipca 1999 r.R. J.zawarł zespółką (...) Sp. z o.o.umowę leasingu operacyjnego nr (...), której przedmiotem była koparko-ładowarkaC.(...)o numerze podwozia(...). Wartość tej koparko-ładowarki określona została na 187.200 zł. Czynsz wstępny ustalono na kwotę 34.257,60 zł, a opłatę manipulacyjną na 7.422,48 zł. Umowę ze strony leasingodawcy podpisałaB. S.. Podpisane zostały też przez strony umowy: jako załącznik do umowy „Ogólne warunki umowy leasingu operacyjnego doumowy nr (...)” „Harmonogram płatności czynszów leasingowych”, Wystawione zostało upoważnienieR. J.do odbioru zPrzedsiębiorstwa (...)koparko-ładowarki, będącej przedmiotem leasingu, upoważnienie do użytkowania jej przezPrzedsiębiorstwo (...)weW.. Podpisany został również protokół zdawczo-odbiorczy koparko-ładowarki, w którymR. J.potwierdził jej przyjęcie w dniu 30 lipca 1999 r. bez zastrzeżeń co do jakości.R. J.zapłacił trzy raty czynszu leasingowego.
dowody:



wyjaśnienia oskarżonegoR. J.– protokół rozprawy

zeznania świadkaZ. O.– k. 197-198 i protokół rozprawy

częściowo zeznania świadkaB. S.– k. 1371-1374 i protokół rozprawy

częściowo zeznania świadkaG. B. (1)– k. 1376 i protokół rozprawy



częściowo zeznania świadkaR. D.– k. 1379 i k. 38-39 akt Sądu Rejonowego w Kępnie sygn. II Ko 398/14



umowa leasingu – k. 33

harmonogram płatności czynszów leasingowych – k. 34-35

ogólne warunki umowy leasingu operacyjnego – k. 36-38

upoważnienie do odbioru – k. 39

upoważnienie do użytkowania – k. 40

protokół zdawczo-odbiorczy – k. 41

W dniu 30 lipca 1999 r.R. D., działający w imieniuPrzedsiębiorstwa (...)wP., nabył odspółki (...) Sp. z o.o.dwie koparko-ładowarkimarki C.: model(...)o nr podwozia(...)o wartości 194.294,76 zł, na zakup której wystawiona zostałafaktura VAT nr (...)oraz model(...)o nr podwozia(...)wartości 199.407,78 zł, na zakup której wystawiona zostałafaktura VAT nr (...). Termin płatności w obu fakturach został określony na 14 dni tj. do dnia 13 sierpnia 1999 r.
dowody:



zeznania świadkaE. B.– k. 431-432, 1661 i k. 44 akt Sądu Rejonowego dla Warszawy-Żoliborza sygn. III Ko115/15

faktury VAT – k. 210, 434

W tym samym dniuR. D.sprzedał koparko-ładowarkęspółce (...) Sp. z o.o., wystawiającfakturę VAT nr (...).
dowody:



faktura VAT – k. 209

R. D.nie zapłacił w terminie wynikającym z faktur wystawionych przezspółkę (...)ceny za koparko-ładowarki o nr podwozia(...)i(...), rezygnując z ich zakupu. W związku z tym(...) Sp. z o.o.w dniu 31 sierpnia 1999 r. wystawiła faktury korygujące VAT nr(...)i(...).
dowody:



zeznania świadkaE. B.– k. 431-432, 1661 i k. 44 akt Sądu Rejonowego dla Warszawy-Żoliborza sygn. III Ko115/15

faktury korygujące – k. 435, 440

W związku z planowanym leasingiem kolejnej koparko-ładowarki na rzeczR. J., w dniu 17 sierpnia 1999 r. pracownikspółki (...)przeprowadził wizję w siedzibiefirmy (...)weW.. Ponadto na placu mieszczącym się na peryferiachP.należącym doR. D.dokonał oględzin koparko-ładowarkiC.z 1994 r., stwierdzając, że jest po kapitalnym remoncie, a jej numer fabryczny zgadza się z widniejącym na fakturze VAT. Numer fabryczny ustalił na podstawie tabliczki znamionowej.
dowody:



zeznania świadkaK. S. (1)– k. 115, 726-727, 1614-1616 i protokół rozprawy

protokół z wizji lokalnej – k. 51

W dniu 19 sierpnia 1999 r.(...)przyjęło odR. J.kwotę 41.680 zł na poczet zakupu koparko-ładowarkiC.(...).
dowody:



oświadczenie – k. 201

dowód wpłaty – k. 205

W dniu 19 sierpnia 1999 r.(...) Company Sp. z o.o.zawarła z(...)weW.umowę o wykup wierzytelności wynikającej zumowy leasingu operacyjnego nr (...). Obie strony podpisały też umowę przewłaszczenia koparko-ładowarkiC.(...)rok prod.(...)o nr podwozia(...)i nr silnika(...).
dowody:



ocena wniosku o wykup wierzytelności – k. 227-229

umowa przewłaszczenia rzeczy – k. 234-236;

W dniu 6 września 1999 r.R. J., działający jako prowadzącyPrzedsiębiorstwo (...)weW., zawarł z(...) Company Sp. z o.o.umowę leasingu operacyjnego nr (...), której przedmiotem była koparko–ładowarkamarki C. (...)o numerze podwozia(...), rok produkcji 1995. Załącznikiem do umowy były podpisane przez jej strony „Ogólne warunki umowy leasingu operacyjnego”, zawierające m. in. warunki rozwiązania umowy leasingu przed terminem jej zakończenia, „Harmonogram płatności czynszów leasingowych”.R. J.podpisał również deklarację wekslową na zabezpieczenie spłaty wierzytelności wynikających z umowy leasingu i podpisał wekselin blanco. Reprezentująca leasingodawcęB. S.wystawiłaR. J.upoważnienie do odbioru koparko-ładowarki oraz pisemne upoważnienie do użytkowania jej przezPrzedsiębiorstwo (...)weW.. Podpisany został również protokół zdawczo-odbiorczy koparko-ładowarki, w którymR. J.potwierdził jej przyjęcie w dniu 29 września 1999 r. bez zastrzeżeń co do jakości.
dowody:



częściowo zeznania świadkaB. S.– k. 1371-1374 i protokół rozprawy

częściowo zeznania świadkaG. B. (1)– k. 1376 i protokół rozprawy

umowa leasingu operacyjnego nr (...)– k. 23-26,

harmonogram płatności czynszów leasingowych – k. 27-28

deklaracja wekslowa – k. 317

weksel – k. 317v

upoważnienie do użytkowania – k. 29

upoważnienie do odbioru – k. 30

protokół zdawczo – odbiorczy – k. 31

W dniu 20 września 1999 r.Przedsiębiorstwo (...)zbyłospółce (...)koparko-ładowarkęmarki C. (...)o nr podwozia(...)za kwotę 255.224 zł.
dowód:



faktura VAT – k. 308

Protokoły zdawczo-odbiorcze podpisywane były przez leasingobiorcę, a następnie przez przedstawiciela(...) Company, który nie musiał być obecny przy przekazaniu.
dowody:



zeznania świadkaB. S.– protokół rozprawy

zeznania świadkaG. B. (1)– k. 1376v-1377 i protokół rozprawy

W dniu 29 października 1999 r. zawarta została umowa trójstronna między(...) Company Sp. z o.o., jako leasingodawcą,Przedsiębiorstwem (...)wP., jako dostawcą iPrzedsiębiorstwem (...)weW., jako leasingobiorcą. Ustalono w niej, że kwota 41.000 zł wpłacona przezPrzedsiębiorstwo (...)na rzeczPrzedsiębiorstwa (...), jako zaliczka na zakup przedmiotuumowy leasingu nr (...)oraz kwota 5.500 zł wpłacona na rzeczspółki (...)zostały zaliczone na poczet zobowiązaniaPrzedsiębiorstwa (...)w stosunku dospółki (...)z tytułu faktury za opłaty wstępne.
dowód:



umowa – k. 175

W dniu 8 listopada 1999 r.R. J.prowadzącyPrzedsiębiorstwo (...)iR. D.prowadzący(...)zawarli umowę, zgodnie z którąR. J.zobowiązywał się do przeniesienia na(...) Company Sp. z o.o.przysługującej mu wierzytelności objętej tytułem wykonawczym wydanym w dniu 26 czerwca 1996 r. przez Sąd Rejonowy w Poznaniu tytułem zabezpieczenia projektowanej umowy leasingowej między(...) Companyafirmą (...). Zgodnie z umową(...)miało wypłacićR. J.kwotę 40.000 zł netto. W dniu 18 listopada 1999 r.R. J.przeniósł na(...) Company Sp. z o.o.przysługującej mu wierzytelności w kwocie 111.284,20 zł wraz z hipotekę na ta kwotę. W umowie tej mylnie wpisano datę 18.11.98. W dniu 29 listopada 1999 r.R. J.wezwałR. D.pisemnie do zapłaty kwoty 40.000 zł należnej mu z tytułu cesji wierzytelności na rzeczspółki (...), dokonanej w dniu 8 listopada 1999 r. w obecnościR. D., który zgodnie z umową powinien rozliczyć się zR. J.w terminie 14 dni.R. D.w dniu 20 grudnia 1999 r. poinformowałR. J., ze cesja została potraktowana przez(...) Companyjako zabezpieczenie umów leasingowych zawartych zfirmą (...), wobec czego odmówił wypłaty 40.000 zł.
dowód:



umowa – k. 156-157

umowa cesji – k. 158-159

wezwanie – k. 154

pismo – k. 155

W dniu 13 grudnia 1999 r.R. J.zwrócił się do(...) Company Sp. z o.o.o wcześniejsze rozwiązanie umów leasingowych z 29 lipca 1999 r. i z 6 września 1999 r. dotyczących obu koparko-ładowarekC.. Wyraził wolę wykupu obu maszyn oraz wniósł o wyliczenie kwoty obejmującej całość jego zobowiązań wynikających zumów leasingu nr (...)z dnia 29 lipca 1999 r. i nr 230/09/999 z dnia 6 września 1999 r., włączając ostatnie nieuiszczone w grudniu 1999 r. raty.
dowód:



wnioski – k. 47, 48

W dwóch pismach z dnia 21 grudnia 1999 r.(...) Company Sp. z o.o.przedstawiłaR. J.rozliczenia obu umów leasingowych. W rozliczeniuumowy nr (...)z 29 lipca 1999 r. wskazano wysokość czynszu za grudzień 1999 r. w kwocie 4.298,19 zł, wartość wierzytelności określono na 255.162,34 zł, a opłatę końcową – na 11.419,20 zł. Suma wszystkich należności wyliczona została na 270.879,73 zł Odpowiednio poszczególne kwoty w rozliczeniuumowy nr (...)z 6 września 1999 r. określone zostały na: 4.961,56 zł, 280.224,04 zł i 12.761,20 zł, łącznie na 297.946,80 zł. W obu pismach po słowach „opłata końcowa” wpisano „(zakup)”. W dniu 27 grudnia 1999 r.spółka (...)wystawiła faktury proforma(...)na kwotę 311.298,05 zł tytułem spłaty wierzytelności i na kwotę 11.419,20 zł z tytułu opłaty końcowej doumowy nr (...)oraz na kwotę 341.873,33 zł tytułem spłaty wierzytelności i na kwotę 12.761,20 zł z tytułu opłaty końcowej doumowy nr (...).
dowody:



pisma – k. 121, 123

faktury – k. 43-46

Mając wątpliwości co do prawidłowości wyliczenia przez(...) Companynależnych jej kwot,R. J.zwrócił się do radcy prawnegoM. S., który wcześniej prowadził obsługę prawną jego hurtowni, o zweryfikowanie tego obliczenia.M. S.poradził mu, by zwrócił się do(...) Companyo przedstawienie szczegółowego rozliczenia. Pismem z dnia 29 grudnia 1999 r. kierowanym do(...) CompanySp. z o.oR. J.zaakceptował warunki wykupu obu koparko-ładowarek, jednakże zwrócił się o pisemne szczegółowe rozliczenie kwoty należności(...) Company, gdyż pisma z dnia 21 grudnia 1999 r. są ogólnikowe. Oświadczył, że do czasu otrzymania takiego wyliczenia wstrzymuje się od zapłaty należności. Zwrócił się również o wydanie mu oryginału nakazu zapłaty obejmującego jego wierzytelność, która niezgodnie z porozumieniami została wykorzystana do zabezpieczenia umów leasingowych. Złożył oświadczenie o uchyleniu się od skutków cesji wierzytelności, albowiem była ona złożona w przekonaniu, że służyć będzie zabezpieczeniu umowy leasingowej zawieranej zfirmą (...).
dowody:



zeznania świadkaM. S.– k. 399, 1540

pismo – k. 8

M. S.przekazałR. J.swoją opinię, że rozwiązanie umów leasingowych z(...) Company Spółka z o.o.nastąpiło z chwilą doręczenia jej wyrażonego w piśmie z 29 grudnia 1999 r. przyjęcia oferty leasingodawcy przedstawionej w piśmie z 21 grudnia 1999 r.
dowód:



zeznania świadkaM. S.– k. 399, 1540 i protokół rozprawy

W dniu 5 stycznia 2000 r.R. J.ponownie zwrócił się do(...) Companypismem o wydanie oryginału tytułu wykonawczego i drugiego egzemplarza umowy cesji wierzytelności.
dowód:



pismo – k. 9

W odpowiedzi na pismo z dnia 29 grudnia 1999 r.(...) Companypismem z dnia 5 stycznia 2000 r. opisała składniki kwot wierzytelności z tytułu rozwiązania umów leasingowych i wezwałaR. J.do uregulowania w terminie 3 dni po spłaceniu kwoty tej wierzytelności, której należy dokonać w terminie 7 dni, uiszczenia kwoty 24.200,40 zł. Jednocześnie wskazano, że osobą która pośredniczyła w umowach leasingowych byłA. T., aR. D.reprezentował jedynie dostawcę i w związku z tym(...) Companynie posiada wiedzy o porozumieniu co do wykorzystania cesji wierzytelności do zabezpieczenia innych umów leasingowych niż zawarta zPrzedsiębiorstwem (...).
dowód:



pismo – k. 10

W piśmie z dnia 7 stycznia 2000 r.R. J.zarzucił(...) Company, że umowa cesji została wykorzystana niezgodnie z pierwotnymi ustaleniami. Oświadczył, że wraz z nakazem zapłaty dostarczył dwa egzemplarze umowy cesji podpisanein blanco. Zaznaczył również, że w piśmie z 5 stycznia 2000 r. nie zawarto rozliczenia, na podstawie którego możliwa byłaby weryfikacja, czy zmniejszenie czynszu o dyskonto geometryczne wg stopy kredytu refinansowego jest naliczone prawidłowo.R. J.oświadczył też w tym piśmie, że dokonuje potrącenia z wierzytelności(...) Companykwotę 40.000 zł, która utracił jako spodziewaną prowizję od udostępnienie majątku dla zabezpieczenia cudzych zobowiązań leasingowych.
dowód:



pismo – k. 11

W dniu 11 stycznia 2000 r.(...) Companywystawiła dwa wezwaniaPrzedsiębiorstwa (...)weW.do zapłaty czynszu w kwotach 4.961,56 zł i 8.596,36 zł w terminie do dnia 15 stycznia 2000 r.R. J.odpowiedział na nie, że z pism wymienianych w grudniu 1999 r. wynikało, iż koparko-ładowarki zostały sprzedane na jego rzecz i dlatego nie rozumie zapowiedzi rozwiązania umów leasingowych przed terminem i zażądania zwrotu sprzętu.
dowody:



wezwania do zapłaty – k. 12-13

pismo – k. 14

W piśmie z dnia 17 stycznia 2000 r. kierowanym do(...) Company Sp. z o.o.R. J.poinformował, że nie rozumie stanowiska tej spółki przedstawionego w piśmie z 11 stycznia 2000 r. Oświadczył, że z wymienionych w grudniu 1999 r. pism i zaakceptowania faktur dotyczących wykupu przedmiotów leasingu wynika, iż koparko-ładowarki zostały mu sprzedane.
dowód:



pismo – k. 167

W dniu 18 stycznia 2000 r.(...) Company Sp. z o.o.wezwała pisemnieR. J.do zwrotu sprzętu będącego przedmiotem leasingu lub podania adresu, pod którym sprzęt ten się znajduje.R. J.w dniu 27 stycznia 2000 r. odpowiedział, że nie otrzymał dokładnego rozliczenia sposobu zmniejszenia czynszu w związku z przedterminowym rozwiązaniem umów leasingowych, mimo wcześniejszych próśb. Poprosił o podanie wysokości stopy kredytu redyskontowego NBP, który został przyjęty do zmniejszenia czynszu oraz wskazanie liczbowo, jak przedstawiało się zastosowanie dyskonta geometrycznego wg tej stopy do każdej raty.R. J.podtrzymał też swoje stanowisko w kwestii cesji jego wierzytelności.
dowody:



pisma – k. 15, 16

Pismem z dnia 27 stycznia 2000 r.R. J.zawiadamiał, że w dalszym ciągu nie otrzymał dokładnego rozliczenia sposobu zmniejszenia czynszu w związku z przedterminowym rozwiązaniem umów leasingowych, mimo wielokrotnych monitów oraz podtrzymał swoje stanowisko co do cesji wierzytelności.
dowód:



pismo – k. 165

W dniu 17 lutego 2000 r.(...) Companywystawiła dwa wezwania do zapłaty kwot 4.961,56 zł i 4.298,18 zł tytułem czynszu za styczeń i luty 2000 r.
dowód:



wezwania do zapłaty – k. 18-19

W dniu 23 lutego 2000 r. pełnomocnikR. J.złożył do Sądu Okręgowego w Poznaniu pozew o ustalenie, żeR. J.nabył wobec pozwanejspółki (...)roszczenie w kwocie 40.000 zł, stanowiące równowartość utraconego zysku, na co naraziła go strona pozwana wskutek niezgodnego z porozumieniem uzupełnienia treści podpisanej przez powoda umowy cesji wierzytelności, której tekst w chwili jej podpisania nie był całkowicie sprecyzowany. Sprawa przekazana została do Sądu Okręgowego we Wrocławiu X Wydziału Gospodarczego, jako właściwego, a ten w dniu 14 listopada 2000 r. w wydał wyrok zaoczny uwzględniający żądanie pozwu.
dowody:



pozew – k. 128-131

pełnomocnictwo – k. 132

postanowienie – k. 142

odpis wyroku – k. 217-218

W dniu 28 lutego 2000 r.R. J.odesłałspółce (...)faktury obciążające go z tytułu czynszu leasingowego za styczeń 2000 r. W piśmie zaznaczył, że umowy leasingowe zostały rozwiązane w grudniu 1999 r. i dokonana została sprzedaż mu przedmiotów leasingu.
dowód:



pisma – k. 161, 164

W dniach 29 lutego i 1 marca 2000 r.R. J.sprzedałJ. T.koparko-ładowarkiC.o nr(...)i(...), wystawiającfaktury VAT nr (...). Otrzymał za nie zapłatę 134.200 zł i 146.400 zł.
dowody:



faktury VAT – k. 1087, 1088

dowody wpłat – k. 1087, 1088

W dniu 14 marca 2000 r. zostało wszczęte dochodzenie w sprawie przywłaszczenia przezR. J.dwóch koparko-ładowarekC.na szkodę(...) Company Sp. z o.o.w lipcu 1999 r., tj. o przestępstwo zart. 284 § 2 k.k.
dowód:



kopia postanowienia – k. 105

W dniu 19 czerwca 2000 r. zawarta została między(...) Sp. z o.o.aD. S.,Zakład (...)umowa leasingu operacyjnego, której przedmiotem była koparko-ładowarkaC.(...)o nr podwozia(...), z silnikiem o nr(...).. Z protokołu zdawczo-odbiorczego wynikało, że leasingobiorca odebrał fizycznie koparko-ładowarkę w dniu 21 czerwca 2000 r. Tego samego dnia(...) Sp. z o.o.wystawiła dla(...) Sp. z o.o.fakturę VAT stwierdzającą sprzedaż tej koparko-ładowarki. Koparko-ładowarkęD. S.odbierał z parkingu wC..
dowody:



zeznania świadkaD. S.– k. 377, 1395 i protokół rozprawy

umowa leasingu – k. 360-365

faktura VAT – k. 366

protokół zdawczo-odbiorczy – k. 384

W dniu 16 lipca 2002 r. koparko-ładowarka o nr podwozia(...), nr silnika(...)i nr skrzyni biegów(...)była zaparkowana wP.-S.przyul. (...). Miała ona oryginalne oznakowania identyfikacyjne(...).
dowody:



zeznania świadkaK. S. (2)– k. 336-337, 1462 i protokół rozprawy

protokół oględzin – k. 375-376

ekspertyza kryminalistyczna – k. 390-396

W dniu 30 marca 2001 r.Sp. z o.o. (...)zbyła koparko-ładowarkęC.(...)nr seryjny(...)z silnikiem o nr(...)spółce (...), a następnie przekazana została na podstawie umowy leasinguPrzedsiębiorstwu (...)zJ..
dowody:



zeznania świadkaD. B.– k. 405-406, 1576-1577 i k. 50-51 akt Sądu Rejonowego Poznań – Stare Miasto sygn. III Ko 1230/15

zeznania świadkaE. B.– k. 431-432, 1661 i k. 44 akt Sądu Rejonowego dla Warszawy-Żoliborza sygn. III Ko115/15

faktura VAT – k. 441

protokół zdawczo-odbiorczy – k. 442

OskarżonyR. J.nie przyznał się do popełnienia zarzuconych mu czynów. W toku postępowania przygotowawczego wyjaśnił, że w 2000 r. dał ogłoszenie do prasy o sprzedaży maszyn, na które odpowiedziałJ. T.. Umówili się na spotkanie weW., gdzie parkowane były koparko-ładowarki. Podczas tego spotkaniaR. J.rozpoznał wJ. T.mężczyznę, z którym w latach 80-tych razem trenowali sport. Obaj zawarli umowę sprzedaży koparko-ładowarek za kwote około 200.000 zł, aR. J.wystawił fakturę. Od tego czasuR. J.nie widział jużJ. T., a po upływie około dwóch tygodni sprzedanych maszyn nie było już na placu weW.. W swoich wyjaśnieniach, w których ustosunkował się do materiału dowodowego na ostatniej rozprawie, oskarżonyR. J.wyjaśnił, że koparko-ładowarki, które były później przedmiotem leasingu zostały przez niego wybrane, w obecnościR. D., na placu przyul. (...)wP.. Po podpisaniu w 1999 r. dwóch umów leasingowych na korzystanie z koparko-ładowarekC., uiścił wpłatę początkową i przez okres około pół płacił raty leasingowe. Koparko-ładowarki zostały mu wydane, a następnie przewiózł je do wrześni na plac nabyty przez spółkę, w której prezesem był jego brat. W grudniu 1999 r. wystąpił z pisemną propozycją wcześniejszego odstąpienia od umowy i wykupu maszyn na własność. Firma leasingowa przystając na jego propozycję i przysłała dwie faktury, z których jedna dotyczyła zapłaty za maszyny w wysokości jednej ostatniej raty i to oskarżony uregulował. oskarżonyR. J.uznał, że firma leasingowa źle obliczyła kwotę rat. Jego zdaniem różnica wynosiła ponad 100.000 zł. W związku z tym trwała wymiana korespondencji między oskarżonym, a firmą leasingową. Wyjaśnił, że powodem jego zainteresowania posiadaniem koparko-ładowarek i zmiany profilu działalności gospodarczej był zamiar zawarcia umowy zfirmą (...)o wykonywanie prac ziemnych. Rozmowy zfirmą (...)zakończyły się fiaskiem jesienią 1999 r. i od tego czasu szukał możliwości działania, jako podwykonawca, lecz próby te okazały się nieskuteczne. Zdecydował wówczas pozbyć się koparko-ładowarek, a w prasie znalazł ogłoszenie o kupnie takich maszyn.
Sąd zważył, co następuje.
Materiał dowodowy zebrany w sprawie nie dał podstawy do uznania, że oskarżonyR. J.popełnił zarzucone mu czyny.

R. J.oskarżony został o to, że działając wspólnie i w porozumieniu zB. S.,G. B. (1)iR. D.zawarł, jako prowadzącyPrzedsiębiorstwo (...)weW.fikcyjneumowy leasingu nr (...)doprowadzając tym banki(...)weW.i(...) Bank (...) S.A.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości polegającego na wykupie wierzytelności przez te banki. W sytuacji, gdyB. S.iG. B. (1)zostali prawomocnie uniewinnieni, aR. D.skazany za to, że doprowadził do wprowadzenia w błąd pracownikówbanków (...), co do skuteczności m.in. umów leasingowych zawartych przezR. J.z(...) Company Sp. z o.o.przez wprowadzenie w błąd pracownikówspółki (...)co do własności koparko-ładowarek, w wyniku czego doprowadził te banki do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, nie było możliwe ustalanie odpowiedzialności oskarżonegoR. J.za czyny sformułowane w akcie oskarżenia. Respektując treść prawomocnego wyroku skazującegoR. D.możliwe było rozważanie popełnienia przez osk.R. J.przestępstw wspólnie i w porozumieniu zR. D.. Do przypisania oskarżonemuR. J.takich przestępstw konieczne byłoby ustalenie, że znał on sytuację prawną leasingowanych koparko-ładowarek, tzn. wiedział, że nie stanowią one własnościR. D.. Rozważyć należało też, czyR. J.nie popełnił samodzielnie przestępstwa, którego prawidłowa kwalifikacja oparta byłaby naart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k., a które polegałoby na tym, że w okresie od 29 lipca 1999 r. do 1 października 1999 r. wprowadził w błąd pracowników(...) Company, co do zamiaru wywiązania się z zawartych w dniach 29 lipca 1999 r. i 6 września 1999 r. umów leasingu operacyjnego dotyczących koparko-ładowarekmarki C., przez co spowodował wprowadzenie w błąd pracowników w/w banków co do skuteczności umów leasingowych i doprowadził te banki do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości polegającego na wykupie wierzytelności.
Nie wdając się w ocenę postępowania przygotowawczego, co szczegółowo uczynił Sąd w uzasadnieniu wyroku uchylonego w części dotyczącej osk.R. J., podkreślić jedynie należy, że do przypisania przestępstwa zart. 286 § 1 k.k.dotyczącego umowy leasingu nie jest wystarczające automatyczne ustalenie, że leasingobiorca nie zwrócił przedmiotu leasingu lub nie rozliczył się z leasingodawcą. Taki automatyzm, być może jest wystarczający dla oskarżyciela publicznego do przedstawienia zarzutu. Cytując wprost treść wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 17.09.2015 r. sygn. akt II AKa 188/15, KZS 2015/10/50: „Nie każda nierzetelna realizacja umowy cywilno-prawnej może stanowić przestępstwo oszustwa. Zamiaru niewykonania zobowiązania nie można domniemywać w oparciu o sam fakt niewykonania zobowiązania. Zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą sądów podstawowym kryterium rozgraniczenia oszustwa od niewywiązania się ze zobowiązania o charakterze cywilnoprawnym jest wykazanie, że w chwili zawierania zobowiązania (umowy) sprawca działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Przestępstwo oszustwa może być przestępstwem popełnionym tylko umyślnie, z zamiarem bezpośrednim, kierunkowym, obejmującym cel i sposób działania sprawcy” (tak też w wyroku SA w Krakowie z 20.05.2015 r. II AKa 56/15, KZS 2015/6/68), oczywistym jest, że udowodniony musi być zamiar „oszukańczego” działania w czasie zawarcia umowy leasingowej, ukierunkowany na doprowadzenie do niekorzystnego rozporządzenia mieniem leasingodawcy.
W rozpoznawanej sprawie nie przedstawiono dowodu, który by wprost wskazywał na zamiar osk.R. J.popełnienia przestępstwa na szkodęspółki (...), czy któregokolwiek banku, który udzielił jej kredytu, w czasie zawieraniaumów leasingowych nr (...). Oskarżony nie przyznał się do popełnienia tych czynów, aR. D., który został skazany za czyny zarzucone osk.R. J.i który miał działać wspólnie i w porozumieniu z nim, w swoich wyjaśnieniach, w których przyznał się do popełnienia tych przestępstw, a następnie w zeznaniach złożonych w charakterze świadka zaprzeczył, by takie porozumienie między nim a oskarżonymR. J.istniało.
W zebranym materiale dowodowym brak jest innych dowodów pozwalających na ustalenie, żeR. J.w czasie zawierania umów leasingu wiedział, że koparko-ładowarki nie stanowią własnościR. D., a zawarte przez niego umowy są nieskuteczne. Wniosek taki jest uprawniony niezależnie od tego, czy osk.R. J.kiedykolwiek był w faktycznym posiadaniu tych maszyn. Kwestia posiadania koparko-ładowarek przezR. J.będzie omówiona w dalszej części uzasadnienia.
Skupić się zatem należało nad ustaleniem, czy możliwe jest przypisanie przestępstwa popełnionego samodzielnie w postaci wyżej opisanej.
Zamiar strony umowy niewywiązania się lub nienależytego wywiązania się z niej w czasie zawarcia umowy, wyczerpujący znamiona typu czynu zabronionego zart. 286 § 1 k.k.można ustalić również na podstawie wcześniejszego lub późniejszego zachowania domniemanego sprawcy.
W zachowaniu oskarżonegoR. J.przed zawarciem umów leasingowych zastanawiać może zmiana profilu działalności gospodarczej na krótko przed tym faktem. Dla abstrakcyjnego oskarżyciela mogłoby to świadczyć o zamiarze oszustwa, gdyż człowiek prowadzący hurtownię artykułów spożywczych nagle zmienia przedmiot swej działalności i rozszerza ją na dziedzinę zupełnie odmienną, a krótko po tym zawiera umowy leasingowe, z których nie wywiązuje się. Jednakże wytłumaczenie takiego zachowania może być zgoła inne, takie, jakie wynika z wyjaśnień oskarżonego. TwierdzeniuR. J., że powodem zmiany charakteru działalności gospodarczej było oczekiwanie na intratny kontrakt związany z pracami ziemnymi, do uzyskania którego niezbędne było posiadanie maszyn przeznaczonych do tego rodzaju prac, nie przeczy żaden dowód, a nie jest też ono sprzeczne z przeciętnym doświadczeniem życiowym. Nie może dziwić, że oskarżony, który w dziedzinie handlu artykułami spożywczymi nie osiągnął powodzenia, szukał innej sfery działalności, która przyniosłaby mu zyski. To, że zmiany zakresu działalności gospodarczej dokonał na krótko przed zawarciem umów leasingowych uzasadnione może być faktem nawiązania kontaktu zR. D.i urealnienia wejścia w posiadanie koparko-ładowarek. Brak jest podstaw, by wyjaśnieniom oskarżonegoR. J.w tej części odmówić wiary nie rozstrzygając nie dających się usunąć wątpliwości na jego niekorzyść.
Obciążającą oskarżonegoR. J.okolicznością nie może być wejście w relacje zR. D., który okazał się późniejszym sprawcą przestępstw, o które oskarżony jest równieżR. J.. W przeciwnym razie sprawcami przestępstw zart. 286 § 1 k.k.popełnionych przezR. D.musieliby być wszyscy leasingobiorcy, którzy korzystali z urządzeń dostarczanych przez niego. Brak jest wiarygodnych dowodów, że osk.R. J.iR. D.łączyły inne stosunki niż te, które wynikały z pośrednictwa tego drugiego w zawarciu umów leasingowych z(...) Company. Wprawdzie świadekG. B. (1)w swoich wyjaśnieniach składanych, gdy był oskarżony o udział w przestępstwach dokonanych przezR. D.i zarzuconychR. J.podał, żeD.iJ.znali się, jednak nie przedstawił podstawy takiego twierdzenia. Na podstawie jednak jego późniejszych wyjaśnień (na pierwszej rozprawie) uznać można, że była to jego subiektywna i niezgodna z prawdą ocena, tak jak stwierdzenie, że zarównoR. D., jakR. J.byli nieuchwytni, unikali kontaktu z(...) Company. Materiał dowodowy wskazuje wyraźnie, żeR. J.utrzymywał wystarczająco częsty kontakt z leasingodawcą płacąc kolejne raty czynszu, a następnie prowadząc korespondencję dotyczącą wcześniejszego rozwiązania umów leasingu i nieprawidłowej cesji jego wierzytelności.
Faktem potwierdzającym zamiar osk.R. J.wyłudzenia koparko-ładowarek nie jest też zaprzestanie płacenia czynszu. Z pism przesyłanych osk.R. J.w odpowiedzi na jego wniosek z 13.12.1999 r. o wcześniejsze rozwiązanie umów leasingowych wynika, że do listopada, czyli miesiąca poprzedzającego wystąpienie o wcześniejsze rozwiązanie, osk.R. J.raty leasingowe płacił. Nigdy osk.R. J.nie kwestionował słuszności wezwania do zapłaty rat leasingowych za grudzień 1999 r. i następne miesiące, lecz nieuiszczenie należności wynikających z wcześniejszego rozwiązania umów leasingowych było powodem braku reakcji(...) Company Sp. z o.o.na ponawiane wezwania jej przezR. J.do przedstawienia szczegółowego wyliczenia ich oraz zajmowanego stanowiska względem cesji wierzytelnościR. J.. Podczas, gdy o słuszności żądania szczegółowego wyliczenia przekonał oskarżonego prawnik i nie można odmówić racji takiemu stanowisku, to słuszność żądania przezR. J.właściwego potraktowania cesji jego wierzytelności bezdyskusyjnie wynika z prawomocnego orzeczenia sądu. Można zatem przyjąć, że brak końcowego rozliczenia przez osk.R. J.umów leasingu w znacznym stopniu spowodowany został przezspółkę (...).
Zgodnie z ogólnymi warunkami umowy leasingu operacyjnego doumów nr (...), podpisanymi przezR. J.przy ich zawieraniu, rozwiązanie umowy leasingu przed terminem jej zakończenia, możliwe jest na wniosek leasingobiorcy po uzyskaniu zgody leasingodawcy i wpłacie wszystkich należności związanych z umową. Formalnie zatem nie nastąpiło skutecznie wcześniejsze rozwiązanie umów, gdyż nie spełnione zostały wszystkie jego umowne warunki. Wprawdzie obie strony umów leasingu operacyjnego doszły do porozumienia przewidzianego w pkt VIII.41 ogólnych warunków, leczR. J.nie dokonał wpłaty wszystkich należności. Ocena sytuacji przez osk.R. J.była odmienna i została ona przedstawiona w jego piśmie do(...) Companyz dnia 28.02.2000 r. Uważał się on za właściciela obu koparko-ładowarek, gdyż umowy leasingu zostały rozwiązane w grudniu 1999 r., a koparko-ładowarki sprzedane mu. Stanowisko takie zbieżne jest z opinią wyrażoną przez radcę prawnegoM. S., działającego na zlecenieR. J.. Oczywistym być musi, że właśnie ta opinia wywołała stanowisko osk.R. J.prezentowane wobec(...) Company, lub utwierdziła go w przekonaniu o jego słuszności. Trudno zatem uznać, że zachowanie to było wynikiem podjętego w czasie zawieraniaumów leasingu operacyjnego nr (...)zamiaru wprowadzenia leasingodawcy (a tym bardziej banków) w błąd, co do chęci wywiązania się z tych umów. W dniu 29.07.1999 r. i 6.09.1999 r. nie mógł wiedzieć, że(...) Companynie udzieli mu informacji o szczegółowym obliczeniu przypadających na nią należności i zajmie stanowisko prowadzące na drogę postępowania sądowego. Gdyby jednak przyjąć, że takie zachowania pracowników(...) Companyzakładał, przewidywał, nie byłoby możliwe przypisanie mu zamiaru w postacidolus directus coloratus.
Dokonując zatem sprzedażyJ. T.koparko-ładowarek osk.R. J.był przekonany, że jest ich właścicielem i działa zgodnie z prawem. Okoliczności sprzedaży koparko-ładowarekJ. T.nasuwają wiele wątpliwości. Są one wyjątkowo specyficzne i mało wiarygodne, lecz nie można ich wykluczyć. Przedstawione w toku postępowania przygotowawczego przez obrońcę podejrzanego wówczasR. J.kserokopie faktur stwierdzających sprzedażJ. T.koparko-ładowarek i dowodów wpłat kwot odpowiadających ich cenie mogą być dowodem na to, że do sprzedaży koparko-ładowarek przez osk.R. J.faktycznie doszło, w sytuacji, gdy obie strony transakcjiR. J.iJ. T.potwierdzają ten fakt. Sprzedaż będących przedmiotem leasingu maszyn budowlanych przez osk.R. J.nie ma w świetle zdarzeń, jakie miały miejsce po 13.12.1999 r., znaczenia dla oceny jego zamiaru w czasie zawierania umów leasingu. Sprzedaż była zwykłą konsekwencją przekonaniaR. J., że jest właścicielem zbywanych maszyn. Wyjaśnienia osk.R. J.i zeznania świadkaJ. T.zawierające okoliczności sprzedaży koparko-ładowarek mają znaczenie dla ustalenia, czy urządzenia te były parkowane weW., a co za tym idzie dla ustalenia czy osk.R. J.faktycznie tymi koparko-ładowarkami władał. Wątpliwości co do tego rodzą dalsze losy koparko-ładowarek o numerach seryjnych odpowiadających tym, które figurują w umowach leasingu. Obie maszyny o takich numerach w dniach 19.06.2000 r. i 30.03.2001 r. były w posiadaniu(...) Sp. z o.o., a stały się przedmiotem umów leasingu zawartych z innymi osobami. Najprostsze rozumowanie prowadzi do wniosku, że koparko-ładowarkimarki C.o nr seryjnych(...)i(...)nigdy nie opuściły magazynuspółki (...)wP.przyul. (...), gdzie oględzin ich dokonywał świadekB. W.. Podpisanie protokołów zdawczo-odbiorczych przez osk.R. J.oznaczające przyjęcie koparko-ładowarek było, jak wynika z zeznań świadkówE. S.iG. B. (1), jedną z formalności wypełnianych przy zawieraniu umów. Nie ustalono osoby, która w imieniu(...) Companybyła obecna przy przekazywaniu sprzętu. Pozwala to na przyjęcie, że do fizycznego wydania koparko-ładowarek przez(...) Companynie doszło. Spółka ta nie była faktycznie uprawniona do dysponowania leasingowanym sprzętem, ponieważ nie doszło skutecznie do sprzedaży go przez(...) Sp. z o.o.R. D.ispółka (...)nie dysponowała dokumentem uprawniającymR. J.do odbioru koparko-ładowarek z magazynuspółki (...).
Nie można w tym miejscu pominąć faktu niezgodności danych dotyczących koparko-ładowarki o nr(...)jakimi dysponował bank, dotyczących numeru silnika. Jak wynika z zeznań świadkaD. B.maszyna o takim numerze seryjnym wyposażona była fabrycznie w silnik o nr(...)i skrzynię biegów o nr(...). Takie też numery miały części koparko-ładowarki użytkowanej przezD. S.. Bank dysponował nr silnika(...), który wynikał z opinii wydanej przezB. W.. Nie ulega wątpliwości, żeB. W.dokonał oględzin tej samej koparko-ładowarki, która została oddana w leasingD. S.. Świadczy o tym tożsamość numeru skrzyni biegów. Musiało zatem dojść do pomyłkiB. W., który dokonywał oględzin kilku koparko-ładowarek w tym samym czasie. Do pomyłki takiej nie doszło w przypadku koparko-ładowarki o nr(...), której numery silnika i skrzyni biegów we wszystkich dokumentach są takie same.
Powracając do kwestii posiadania przez oskarżonegoR. J.koparko-ładowarek należy rozważyć, czy fakt, że nigdy nie odebrał ich zmagazynu (...)automatycznie świadczy o porozumieniu zR. D.. Automatyzm taki nie jest oczywisty. OskarżonyR. J.w czasie sprzedaży maszynJ. T.wiedział, że nie włada nimi, lecz nie jest znany moment, w jakim oskarżony dowiedział się o niemożności faktycznego odbioru koparko-ładowarek. Mógł od początku wiedzieć o fikcyjności umów leasingu zawartych z(...) Company, lecz mógł o tym dowiedzieć się później, a będąc podejrzanym i oskarżonym o przestępstwo wybrał linię obrony, zgodnie z którą udostępnione przez umowy leasingu maszyny zostały przez niego przetransportowane doW.. Taką linię obrony potwierdził, niezgodnie z prawdą świadekJ. T.. Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonegoR. J.i zeznaniom świadkaJ. T., z których wynika, że przedmiotowe koparko-ładowarki kiedykolwiek znajdowały się na placu weW.. Sąd za wiarygodne uznał dokumenty przedstawione przez obrońcę oskarżonego w kserokopiach, a to faktury i dowody wpłat, mimo, że odmówił wiary wyjaśnieniom osk.R. J.i zeznaniom świadkaJ. T.co do okoliczności sprzedaży koparko-ładowarek. Taką ocenę Sąd oparł na zaufaniu do adwokata, który własnoręcznym podpisem potwierdził zgodność kserokopii z oryginałem.
Wszystkie omówione wyżej okoliczności oraz nie dające się usunąć wątpliwości co do czasu uświadomienia sobie przez osk.R. J.faktu, że nie może on wejść w posiadanie koparko-ładowarek nie pozwalają na uznanie, że swoim zachowaniem wyczerpał ustawowe znamiona typu czynu zabronionego zart. 286 § 1 k.k.
Przy ustalaniu stanu faktycznego nie miały dużego znaczenia zeznania świadkówB. S.iG.. Ogólnie potwierdzili oni fakt zawarcia zR. J.dwóch umów leasingowych, okoliczność stwierdzoną na podstawie dokumentów. Oboje świadkowie przedstawili podobnie znaczenie protokołu zdawczo-odbiorczego, który sporządzany był tylko z powodu wymogu stawianego przez banki i nie musiał przy przekazywaniu przedmiotu leasingu być obecny przedstawiciel(...) Company. ŚwiadekG. B. (1)przedstawił ponadto rolęR. D., który działał przede wszystkim, jako dostawca koparek, lecz także osoba dostarczająca niezbędne dokumenty. Brak jest podstaw, by odmówić świadkomB. S.iG. B. (2)wiary, mimo, że część ich wypowiedzi zawarta została w wyjaśnieniach składanych w charakterze podejrzanych, a następnie oskarżonych.
Odmawiając wiary wyjaśnieniom osk.R. J.tylko w części dotyczącej przewozu koparko-ładowarek doW.i okoliczności sprzedaży ichJ. T., Sąd nie miał podstaw, by odmówić wiary zeznaniom świadkaR. D..
Za wiarygodne należało uznać zeznania świadkówJ. W.,D. B.,M. A.,E. B.,S. A.,Z. O.iK. S. (2), albowiem nie są sprzeczne ze sobą i znajdują potwierdzenie w dokumentach. Zeznania tych świadków w dużym stopniu oparte były na dokumentach. Mimo pomyłki w wydanej opinii co do numeru silnika Sąd nie znalazł podstaw do omówienia wiary świadkowiB. W.i podobnie zeznaniomK. S. (1). Brak jest podstaw do odmówienia wiary zeznaiom świadkaD. S., którego nic nie łączy z oskarżonym, ani zawieranymi przez niego umowami leasingu.
Zeznania świadkaM. S.prowadzą do wniosku, że jako radca prawny, któremu osk.R. J.zlecił ocenę stanowiska(...) Company, co do wyliczenia należnych jej kwot, świadek ten przedstawił oskarżonemu również swoją ocenę prawną dotycząca kwestii wcześniejszego rozwiązania umów leasingowych. Wprawdzie w swoich pierwszych, szczegółowych zeznaniach złożonych w toku postępowania przygotowawczego (k. 399-400) świadekM. S.stwierdził, że nie zapewniałR. J., że jest on właścicielem koparek, jednakże nie koliduje to z jego zeznaniami złożonymi na rozprawie, iż szczegółowo przedstawił oskarżonemu swoją ocenę prawną rozwiązania umów leasingowych. Osk.R. J.musiał zatem, prowadząc po 29 grudnia 1999 r. korespondencję z leasingodawca być przekonany, że wcześniejsze rozwiązanie obu wiążących go z(...) Companyumów leasingowych nastąpiło z chwilą doręczenia tej spółce jego pisma z dnia 29 grudnia 1999 r. Zeznaniom świadkaM. S.należało dać wiarę, albowiem znajdują potwierdzenie w treści pism, a z oskarżonym nie łączyły go stosunki osobiste.
Dokonując takiej oceny materiału dowodowego Sąd uniewinnił oskarżonegoR. J.od zarzuconego mu czynu, a orzeczenie o kosztach procesu oparte jest na przepisieart. 632 pkt 2 k.p.k.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2016-05-20'
department_name: III Wydział Karny
judges:
- Witold Firkowicz
legal_bases:
- art. 286 § 1 k.k.
- art. 632 pkt 2 k.p.k.
recorder: Wiktoria Dąbrowicz
signature: III K 73/13
```