You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

X Ka 621/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 września 2014 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie X Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Bogusław Orzechowski
Sędziowie:  SO Krzysztof Chmielewski (spr.)
SR del. Łukasz Brodzik
Protokolant:starszy sekretarz sądowy Michał Zborowski
przy udziale Prokuratora Jarosława Polanowskiego
po rozpoznaniu w dniu 8 września 2014 r.
sprawyM. W.(d.R.)
oskarżonej o przestępstwo zart. 286 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżoną
od wyroku Sądu Rejonowego w Pruszkowie
z dnia 6 marca 2014 r., sygn. akt V K 1495/13

orzeka:
zaskarżony wyrok uchyla i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Pruszkowie do ponownego rozpoznania.
Sygn. aktX Ka 621/14

UZASADNIENIE
M. W.(d.R.) została oskarżona o to, żew dniu 30 stycznia 2013 roku wP., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziła(...) Sp. z o.o.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o łącznej wartości 3.700,98 zł, wprowadzając w błąd pokrzywdzonego, co do zamiaru wywiązania się z umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr(...)oraz podając przy zawieraniu umowy nie swoje dane osobowe, w tym imię i nazwiskoŁ. J.oraz wpisując w umowę w/wym. imię i nazwisko oraz datę zawarcia umowy, a także przedkładając uprzednio podrobione przez siebie zaświadczenie o zatrudnieniu i wynagrodzeniu, opatrzone datą 28 stycznia 2013r.,tj. o czyn zart. 286 § 1 kk. w zb. zart. 270 § 1 kk. w zw. zart. 11 § 2 kk.
Sąd Rejonowy w Pruszkowie wyrokiem z dnia 6 marca 2014 roku (sygn. akt V K 1495/13, 2 Ds. 143/13):

I
oskarżonąM. W.uznał za winną popełnienia zarzucanego jej czynu, tj. za winną popełnienia przestępstwa zart. 286 § 1 kk. w zb. zart. 270 § 1 kk. w zw. zart. 11 § 2 kk. i za to na podstawieart. 286 § 1 kk. w zw. zart. 11 § 3 kk., wymierzył oskarżonej karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 44 § 2 kk. orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych wyszczególnionych w wykazie dowodów rzeczowych nr DRZ 3262- 3263/13 pod poz. 1 i 2 (k. 85), poprzez pozostawienie ich w aktach sprawy;

III
zwolnił oskarżoną od obowiązku uiszczania kosztów sądowych, które przejął na rachunek Skarbu Państwa.

Apelację od powyższego wyroku wniosła oskarżona. Zarzuciła wyrokowi sądu I instancji obrazę prawa procesowego poprzez rozpoznanie sprawy bez jej obecności i wydanie wyroku zaocznego. W apelacji podała przyczyny swojej nieobecności nadmieniając, że zbyt późna informacja o terminie rozprawy, uwzględniając trudną sytuację rodzinną oskarżonej, uniemożliwiła jej stawiennictwo.

Na rozprawie w dniu 8 września 2014 roku:

- oskarżonaM. W.nie stawiła się, zawiadomiona prawidłowo o terminie rozprawy
- prokurator wnosił o nieuwzględnienie apelacji, uznanie jej za oczywiście bezzasadną i utrzymanie zaskarżonego wyroku w mocy.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja wniesiona przez oskarżoną jest zasadna i zasługuje na uwzględnienie.
W postępowaniu przed Sądem Rejonowym w Pruszkowie niewątpliwie doszło do obrazyart. 479 § 1 k.p.k.Sąd odwoławczy wskazuje, że przesłanki wyrokowania zaocznego są ściśle określone i zaliczamy do nich m.in. prawidłowe zawiadomienie o jej terminie, zgodnie z przepisami określonymi wrozdziale 15 k.p.k.(art. 128- 142 k.p.k.).
OskarżonaM. W.podczas przesłuchania w dniu 23.10.2013 roku podała dwa adresy: jeden będący adresem jej zameldowania, natomiast drugi jako adres jej zamieszkania (dłuższego pobytu). Tymczasem zawiadomienie o terminie rozprawy w dniu 6 marca 2014r. przesłano wyłącznie na jeden z dwóch podanych adresów, przy czym korespondencji tej oskarżona nie podjęła. W konsekwencji w dniu 28 lutego 2014r podjęto skuteczną próbę wezwania oskarżonej za pośrednictwem telefonu. Przedstawione powyżej okoliczności w ocenie Sądu Okręgowego musiały skutkować uznaniem zawiadomienia za doręczone w sposób nieprawidłowy. W pierwszej kolejności zauważyć trzeba, że opisanej wyżej sytuacji w żadnym razie nie można było uznać za przypadek niecierpiący zwłoki wyczerpujący przesłanki zart. 137 k.p.k.. Przepis ten zezwala bowiem na powiadomienie zastępcze w formie przekazu telefonicznego, stosownie do okoliczności. Odwołując się zatem do orzecznictwa Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 29 maja 2001r. (II AKz 350/01) Sąd Okręgowy zwraca uwagę, że za wypadek niecierpiący zwłoki w rozumieniuart. 137 k.p.k.nie można uznać sytuacji wynikającej z zaniedbania sądu. Uchybienia tego nie konwaliduje więc fakt powiadomienia oskarżonej za pośrednictwem telefonu o terminie rozprawy. Przewidziany wart. 137 k.p.k.wypadek niecierpiący zwłoki to sytuacja zaistniała obiektywnie, gdy brak jest możliwości doręczenia zawiadomienia w zwykłym trybie przewidzianym w przepisach poprzedzających, a organ procesowy nie miał takiej możliwości uprzednio. Biorąc pod rozwagę powyższe, Sąd Okręgowy stwierdził, że w rozpoznawanej sprawie taki szczególny przypadek nie wystąpił i w związku z tym nie było podstaw do zastosowania tej szczególnej formy zawiadomienia.
Sąd odwoławczy zważył, że sąd I instancji dopuścił się naruszenia prawa do obrony przysługującego oskarżonej na podstawieart. 6 k.p.k.jak równieżart. 42 ust. 2 Konstytucji RP.
Zgodnie z orzecznictwem Sądu Najwyższego- Izba Karna z dnia 16 lipca 2009 roku (VKK48/09) aczkolwiek obecność oskarżonego na rozprawie w trybie uproszczonym nie jest obowiązkowa, to ma on prawo uczestniczenia w niej i podjęcia aktywnej obrony swoich interesów procesowych. Realizacja tego uprawnienia warunkowana jest prawidłowym powiadomieniem o terminie rozprawy, a pozbawienie oskarżonego tego uprawnienia stanowi w każdym wypadku rażące naruszenie prawa do obrony materialnej gwarantowanej oskarżonemu wart. 42 ust. 2 Konstytucji RP, jak też wart. 6 k.p.k.Nie można bowiem wykluczyć, że oskarżona prawidłowo powiadomiona o terminie rozprawy, tj. na co najmniej 7 dni przed, a zatem powiadomiona w terminie przewidzianym wart. 353 § 1 k.p.k., chciałaby stawić się w sądzie i aktywnie podjąć się własnej obrony.
Powyższe okoliczności skutkowały uwzględnieniem apelacji oskarżonej, w rezultacie uchyleniem zaskarżonego wyroku zaocznego i przekazaniem sprawy Sądowi Rejonowemu w Pruszkowie do ponownego rozpoznania.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2014-09-08'
department_name: X Wydział Karny
judges:
- Bogusław Orzechowski
- Krzysztof Chmielewski
- Łukasz Brodzik
legal_bases:
- art. 286 § 1 kk
- art. 128- 142 k.p.k.
- art. 42 ust. 2 Konstytucji RP
recorder: starszy sekretarz sądowy Michał Zborowski
signature: X Ka 621/14
```