You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I C 1152/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Jelenia Góra, dnia 21.10.2013 r.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze I Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący: SSR  Jaromir Antoszewski
Protokolant: Mariola Olechno
po rozpoznaniu w dniu 21.10.2013 r. w Jeleniej Górze sprawy
z powództwa(...) Sp. z o.o.wB.
przeciwkoJ. S.
-o zapłatę

I
zasądza od pozwanejJ. S.na rzecz powoda(...) Sp. z o.o.wB.kwotę 26.039,45 zł (dwadzieścia sześć tysięcy, trzydzieści dziewięć złotych, czterdzieści pięć groszy) z ustawowymi odsetkami od dnia 09.03.2013 r. do dnia zapłaty;

II
dalej idące powództwo oddala;

III
zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 3438,54 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 25.01.2013 r. powód(...) sp. z o.o.z siedzibą wB.,działający przez zawodowego pełnomocnika, wniósł o zasądzenie od pozwanejJ. S.kwoty 27 648,99 zł wraz z ustawowymi odsetkami od poszczególnych kwot składowych od wskazanych dat do dnia zapłaty oraz kosztami procesu w tym kosztami z tytułu zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu powód wskazał, iż na podstawie zawartej przez strony w sposób dorozumiany umowy przez kilka lat dostarczał pozwanej zamieszkałej w nieruchomości położonej wK.przyul. (...), wodę i odbierał ścieki . Pozwana regularnie otrzymywała faktury VAT , których nie opłacała oraz nigdy nie kwestionowała. Nadmienił , że pozwana wezwana do zapłaty dnia 12.01.2012r. nie uregulowała należności.
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym 25.02.2013 r. (sygn. akt I Nc 271/13 ) Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze uwzględnił powództwo w całości i nakazał pozwanejJ. S.aby zapłaciła dochodzoną kwotę wraz z ustawowymi odsetkami i kosztami postępowania.
Sprzeciwem z dnia 21.03.2013 r. , uzupełnionym w dniu 11.04.2013r. pozwanaJ. S., zaskarżając wydany nakaz zapłaty w całości, wniosła o oddalenie powództwa.
Przecząc podniesionym w pozwie okolicznościom , w szczególności zaprzeczyła aby otrzymywała faktury VAT i by powód wzywał ją do zapłaty. Zarzuciła powodowi nieprecyzyjne wnioski dowodowe oraz podniosła zarzut przedawnienia wg.art. 554 kc.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
J. S.zamieszkuje wK.przyul. (...). Do jej lokalu jest dostarczana woda i są odbierane ścieki przez(...) Sp. z o.o.wB..
Dowód : zeznania świadkaP. S.k. 78,
okoliczności bezsporne .
(...) Sp. z o.o.wB.wystawił na nazwiskoJ. S.za pobór wody i odprowadzanie ścieków ad. lokalu wK.przy ul.ul. (...)faktury VAT z dnia :
- 26.11.2009r. na kwotę 1951,92 zł z terminem płatności w dniu 10.12.2009 r.
- 22.01.2010r. na kwotę 1783,48 zł z terminem płatności w dniu 05.02.2010 r.,
- 25.03.2010 r. na kwotę 2001,46 zł z terminem płatności w dniu 08.04.2010 r.,
- 18.05.2010 r. na kwotę 1615,04 zł z terminem płatności w dniu 01.06.2010 r.,
- 02.07.2010 r. na kwotę 2207,02 zł z terminem płatności w dniu 16.07.2010 r.,
- 02.09.2010 r. na kwotę 2974,69 zł z terminem płatności w dniu 16.09.2010 r.,
- 08.11.2010 r. na kwotę 2710,80 zł bez oznaczenia terminu płatności ,
- 12.01.2011 r. na kwotę 2595,32 zł bez oznaczenia terminu płatności ,
- 17.03.2011 r. na kwotę 1655,26 zł bez oznaczenia terminu płatności ,
- 13.05.2011 r. na kwotę 1242,22 zł bez oznaczenia terminu płatności ,
- 12.07.2011 r. na kwotę 1449,25 zł bez oznaczenia terminu płatności ,
- 16.09.2011 r. na kwotę 1567,64 zł bez oznaczenia terminu płatności ,
- 18.11.2011 r. na kwotę 1257,09 zł bez oznaczenia terminu płatności ,
- 17.01.2012 r. na kwotę 1104,19 zł bez oznaczenia terminu płatności ,
- 13.03.2012 r. na kwotę 851,15 zł bez oznaczenia terminu płatności ,
- 14.05.2012 r. na kwotę 1024,84 zł bez oznaczenia terminu płatności ,
Faktur tychJ. S.nie otrzymała przed wytoczeniem powództwa i ich nie opłaciła .
Dowód : faktury VAT k.8-23,
zestawienie salda k.6 ,7 .
Dnia 12.01.2012r.(...) Sp. z o.o.wB.sporządził wezwanieJ. S.do zapłaty odpowiednio kwoty 32 171,65 zł z tytułu ww. faktur , podnosząc brak wywiązywania się pozwanej z zawartej ugody w zakresie spłaty zaległości i rachunków bieżących .
Dowód: wezwania do zapłaty k.5.

Sąd zważył, co następuje:
W niniejszej sprawie spór obejmował kwestię świadczenia usług w zakresie dostarczania wody i odprowadzania ścieków , doręczenia pozwanej faktur obejmujących świadczone usługi  , a nadto przedawnienia roszczenia.
W toku postępowania sąd dopuścił dowody z dokumentów tj. faktur VAT , salda i wezwania do zapłaty - zawnioskowane przez powoda i przesłuchał wnioskowanego przez pozwaną świadkaP. S.. Dowody z dokumentów nie zostały skutecznie zakwestionowane przez pozwaną , faktycznie poza zarzutem nie doręczenia faktur nie odniosła się ona do nich merytorycznie, co pozwala uznać je za wiarygodne. Z zeznań świadka wiadomo, że woda dostarczana jest do nieruchomości zajmowanej przez pozwaną , a co za tym idzie odbierane są ścieki. Tym samym przez czynności dorozumiane strony łączy w tym zakresie umowa. Jednocześnie wbrew zeznaniom świadka pozwana nie wykazała aby należności z tytułu świadczonych usług zostały zapłacone . Zeznania świadka – syna pozwanej , nie są tu wystarczającym argumentem.
Skuteczny był natomiast zarzut pozwanej w zakresie nie wykazania przez powoda doręczenia przedmiotowych faktur oraz wezwania do zapłaty , na którą to okoliczność powód nie przedstawił żadnego dowodu . Podobnie skuteczny był po części tj. ad. faktury VAT z dnia 26.11.2009r. zarzut przedawnienia.
Zgodnie zart. 118 kc.jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat dziesięć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej - trzy lata.
Wg.art. 120 § 1 kc.bieg przedawnienia rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne. Jeżeli wymagalność roszczenia zależy od podjęcia określonej czynności przez uprawnionego, bieg terminu rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stałoby się wymagalne, gdyby uprawniony podjął czynność w najwcześniej możliwym terminie.
Niewątpliwie należności z tytułu świadczenia usług o dostawę wody i odprowadzanie ścieków objęte cyklicznie wystawianymi co dwa miesiące fakturami vat są należnościami okresowymi i związanymi z prowadzoną działalnością gospodarczą. Jako takie podlegają trzyletniemu okresowi przedawnienia. Zważywszy na termin wymagalności wskazanej faktury tj. 10.12.2009 r. i przerywający bieg przedawnienia termin złożenia pozwu w dniu 25.01.2013r. , należności niej są obecnie przedawnione.
Przywołany w sprzeciwie przepisart. 554 kc.nie znajdował w sprawie zastosowania albowiem roszczenie zgłoszone w pozwie dotyczyło wynagrodzenia za usługi. Usługi te zostały uregulowane przepisamiustawy z dnia 07.06.2001r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków( Dz.U. 2006.123.858 j.t.). Zatem na gruncieart. 750 kc., w odróżnieniu odart.751 kc.przedmiotowe roszczenia podlegały przedawnieniu na zasadach ogólnychart. 118kc.
W świetle powyższych okoliczności sad zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 26 039,45 zł (27 648,99 – 1609,54) z ustawowymi odsetkami od dnia następnego po dniu doręczenia odpisu pozwu ( k. 43) tj. 09.03.2013r. (art. 455 kc.,art. 481 §1 i §2 kc.) .
Dalej idące powództwo jako nieuzasadnione podlegało oddaleniu.
O kosztach rozstrzygnięto zgodnie z zasadą stosunkowego ich rozdzielenia (art. 100 kpc.). Pozwana przegrała sprawę w 94,17 %, poniosła koszty postępowania -  wynagrodzenia zawodowego pełnomocnika w wysokości 2400 zł, a powinna w wysokości 5838,54 zł ( 6200 x 94,17 %) . Powód przegrał sprawę w 5,83 % % , poniósł koszty w wysokości 3800 zł ( 1383 + 2400 + 17) , a powinien w wysokości 361,46 zł ( 6200 x 5,83 %). Zatem sąd zasadził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 3438,54 zł (5838,54 – 2400) tytułem zwrotu kosztów procesu .
Z,1.odn,
2. odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć zawodowym pełnomocnikom obu stron ,
3. kal. 14 dni .
06.11.2013r.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
date: '2013-10-21'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Jaromir Antoszewski
legal_bases:
- art. 481 §1 i §2 kc.
- art. 100 kpc
recorder: Mariola Olechno
signature: I C 1152/13
```