You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt. II K 506/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 kwietnia 2018 roku
Sąd Rejonowy w Zabrzu w Wydziale II Karnym w składzie:
Przewodniczący SSR Małgorzata Ciecierska-Hendryk
Protokolant Edyta Małasiewicz
w obecności Prokuratora ----
po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2018 roku,
sprawy:R. K.urodzonej w dniu (...)wŚ., córkiJ.iB.,
oskarżonej o to, że
I. w okresie od 15 kwietnia 2017 r. do 22 września 2017 r. wZ., znęcała się nad kotami przy czym w okresie od 15 kwietnia 2017 r. do 20 lipca 2017 r. znęcała się nad kotem rasyM. C.o imieniuB., poprzez dostarczanie jej karmy w zbyt małych ilościach oraz utrzymywanie jej w niewłaściwych warunkach bytowania, zaś w okresie od lipca 2017 r. do 22 września 2017 r. znęcała się nad kociętami poprzez utrzymywanie ich w niewłaściwych warunkach bytowania oraz dostarczanie im niewłaściwej karmy w zbyt małych ilościach
tj. o przestępstwo zart. 35 ust. 1a ustawy o ochronie zwierząt
II. w bliżej nieustalonym okresie pomiędzy lipcem 2017 r. a sierpniem 2017 r. wZ., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziłaI. O.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 250 złotych, wprowadzając ją w błąd w trakcie transakcji kupna-sprzedaży kota co do faktu, iż przedmiotem transakcji miał być kot rasyM. C., zatajając, iż w rzeczywistości kot ten nie był rasowy
tj. o czyn zart. 286 § 1 k.k.
orzeka

1
uznaje oskarżonąR. K.za winną przestępstw polegających na tym, że: w okresie od dnia 15 kwietnia 2017 roku do dnia 20 lipca 2017 roku wZ.znęcała się fizycznie nad kotką rasyM. C.o imieniu(...)pochodzącej z hodowliM. M.o nazwie(...)PL poprzez utrzymywanie jej w niewłaściwych warunkach bytowania, w tym zaniechanie dostarczania jej właściwej, zrównoważonej karmy, zwłaszcza w okresie karmienia kociąt, oraz zaniechania korzystania ze specjalistycznej opieki weterynaryjnej, co w efekcie doprowadziło kotkę do stanu wychudzenia, ogólnego wycieńczenia, oraz zapchlenia,

oraz w okresie od bliżej nieokreślonego dnia czerwca 2017 roku do dnia 22 września 2017 roku wZ.znęcała się fizycznie nad 3 kociętami, a w okresie od bliżej nieokreślonego dnia czerwca 2017 roku do dnia 04 sierpnia 2017 roku wZ.znęcała się fizycznie nad 1 kociakiem, tj. łącznie w tych okresach nad 4 kociętami z miotu kotki rasyM. C.o imieniu(...)pochodzącej z hodowliM. M.o nazwie(...)PL poprzez utrzymywanie ich w niewłaściwych warunkach bytowania, w tym przedwczesne odseparowanie ich od matki i jednocześnie zaniechanie dostarczania im właściwego pożywienia, zaniechanie korzystania ze specjalistycznej opieki weterynaryjnej, co w efekcie doprowadziło 4 tychże kociąt do stanu wychudzenia, ogólnego wycieńczenia, oraz zapchlenia, tj. czynów kwalifikowanych zart.35 ust. 1a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o ochronie zwierząt( Dz. U. z 2013 roku poz. 856)- każde i za te występki na mocy art. 35 ust. 1a cyt ustawy w zw. zart. 91 §1 k.kskazuje ją na jedną karę 10 (dziesięć) miesięcy pozbawienia wolności,

2
uznaje oskarżonąR. K.za winną przestępstwa polegającego na tym, że: w okresie od lipca 2017 roku do dnia 04 sierpnia 2017 roku wZ.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru doprowadziłaI. O.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wyłudzenie dwukrotnie kwot na poczet: zaliczki 250 złotych oraz reszty ceny zakupu kociaka w kwocie 150 złotych, tj. łącznie 400 złotych wprowadzając ją w błąd co do tego, iż kot jest czystej rasyM. C., podczas gdy kot ten stanowił mieszańca w typie tejże rasy pochodzącym z miotu w pełni rasowej kocicy rasyM. C.o imieniu(...)pochodzącej z hodowliM. M.o nazwie(...)PL i nieznanego kocura, tj. czynu zart. 286 § 1 k.kw zw. zart. 12 k.k.i za to na mocyart. 286 § 1 k.kskazuje ją na karę 7 (siedem) miesięcy pozbawienia wolności,

3
na mocyart. 85 § 1 k.kiart. 91 § 2 k.k.wyżej orzeczone wpkt. 1-2kary pozbawienia wolności łączy i orzeka jedną karę łączną w wymiarze 1 (jeden) roku pozbawienia wolności,

4
na mocyart. 69 § 1 i 2 k.k.orazart. 70 § 1 k.kwarunkowo zawiesza wobec oskarżonej wykonanie orzeczonej wpkt. 3kary łącznej pozbawienia wolności na okres próby 2 (dwa) lat,

5
na mocyart. 72 § 1 pkt. 8 k.k.zobowiązuje oskarżoną do powstrzymania się od oferowania sprzedaży zwierząt za pomocą Internetu,

6
na mocyart. 73 § 1 k.k.oddaje oskarżoną w okresie próby pod dozór kuratora sądowego,

7
na mocyart. 46 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonej na rzecz pokrzywdzonejI. O.środek kompensacyjny poprzez zapłatę kwoty 250 (dwieście pięćdziesiąt) złotych tytułem częściowego naprawienia szkody wyrządzonego przestępstwem opisanym w pkt. 2 wyroku,

8
na mocy art. 35 ust. 3 a cyt. wyżej ustawy orzeka wobec oskarżonej tytułem środka karnego zakaz posiadania wszelkich zwierząt na okres 5 (pięć) lat;

9
na mocyart. 230 § 1 k.p.k.zwracaM. M.zatrzymane w toku postępowania 3 kocięta pochodzące z miotu kotki rasyM. C.o imieniu(...)pochodzącej z hodowliM. M.o nazwie(...)PL jako osobie uprawnionej,

10
na mocyart. 627 k.p.k.iart. 17 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. Nr 49 poz. 223 z późn. zm.) zasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, a to wydatki w kwocie 70 (siedemdziesiąt) złotych oraz zwalnia ją od obowiązku uiszczenia opłaty.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Zabrzu
date: '2018-04-12'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Małgorzata Ciecierska-Hendryk
legal_bases:
- art.35 ust. 1a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o ochronie zwierząt
- art. 72 § 1 pkt. 8 k.k.
- art. 230 § 1 k.p.k.
- art. 17 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych
recorder: Edyta Małasiewicz
signature: II K 506/18
```