You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Warszawa, dnia 13 grudnia 2022 r.
Sygn. akt VI Ka 746/22

1.

2.WYROK

2.1.W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
3.Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący:SSO Adam Bednarczyk
protokolant: protokolant sądowy Marta Herc
4.przy udziale prokuratora Mariusza Ejflera
po rozpoznaniu dnia 13 grudnia 2022 r.
5.sprawyR. S., synaJ.iT.,ur. (...)wW.
6.oskarżonego o przestępstwa zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 2 kk,art. 278 § 1 i 5 kkw zb. zart. 275 § 1 kkw zw. zart. 276w zw. zart. 11 § 2 kkw zw zart. 64 § 2 kk
7.na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
8.od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie
9.z dnia 21 kwietnia 2022 r. sygn. akt III K 804/19
11.zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, że:

1
za podstawę wymiaru kary przyjmujeart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 2 kkw zw. zart. 91 § 1 kk;

2
orzeczoną wobec oskarżonego karę pozbawienia wolności podwyższa do 5 (pięciu) lat;

3
na podstawie ar. 46§ 1 kkzasądza od oskarżonego w związku z obowiązkiem naprawienia w części szkody wyrządzonej przypisanymi przestępstwami na rzecz pokrzywdzonych tj. na rzeczT. R.kwotę 2.600 zł,A. J.kwotę 10.000 zł,M. S. (1)kwotę 400 zł,M. S. (2)kwotę 3.450 zł,J. K.kwotę 1.000 zł,J. C.kwotę 390 zł,R. W.kwotę 1.100 zł;

4
w pozostałej części tenże wyrok utrzymuje w mocy;

5
zwalnia oskarżonego od kosztów postępowania w sprawie, przejmując je na rachunek Skarbu Państwa;

6
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.A. C.kwotę 516,60 zł tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu w instancji odwoławczej wraz z podatkiem VAT.

UZASADNIENIE

Formularz UK 2

Sygnatura akt

VI Ka 746/22

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

1

CZĘŚĆ WSTĘPNA

1.1

Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Północ w Warszawie z dnia 21 kwietnia 2022 r. sygn. akt III K 804/19

1.2

Podmiot wnoszący apelację

☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☐ obrońca

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

1.3

Granice zaskarżenia

1.1.1

Kierunek i zakres zaskarżenia

☐  na korzyść
☒  na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☒

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.1.2

Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k.–błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4

Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

2

Ustalenie faktów w związku z dowodamiprzeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

1.5

Ustalenie faktów

1.1.3

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.1.1.

R. S.

dochody oskarżonego

informacja e- (...)

K-671

2.1.1.2.

R. S.

uprzednia karalność oskarżonego

informacja KRK

K-672-675

1.1.4

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.2.1.

1.6

Ocena dowodów

1.1.5

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.6

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3

STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

3.1.

zarzut rażącej niewspółmierności kary pozbawienia wolności

☒ zasadny
☐ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Zarzut zasadny . Niewątpliwie bowiem kara 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności w sytuacji gdy oskarżony został uznany winnym popełnienia 8 czynów kradzieży z włamaniem w warunkach opisanych wart.64§2 kk. jest rażąco niewspółmiernie łagodna. Okoliczności łagodzące na które powołuje się sąd są zgodzić się trzeba ze skarżącym całkowicie nieprzekonujące. Faktem jest , iż oskarżony przyznał się do popełnienia części czynów, niemniej nie przyznał się do połowy z nich, także rację ma prokurator , iż jedynie w sferze deklaratywnej i nie znajdującej żadnego potwierdzenia w dotychczasowym trybie życia oskarżonego potraktować należy rzekomą chęć oskarżonego do poddania się terapii. Skoro zatem kara jak sam sąd wskazuje ma udowodnić oskarżonemu nieopłacalność popełniania przestępstw przeciwko mieniu jak i innych to biorąc pod uwagę dotychczasowa 17 krotną karalność w tym 7 krotnie za czyny przestępstwa kradzieży z włamaniem oskarżony będąc w istocie ukarany łagodniej za kolejne 8 czynów na pewno do takich wniosków nie dojdzie z logicznego punktu widzenia. Dlatego wnioskowana przez prokuratora kara 5 lat pozbawienia wolności jest adekwatna do czynów oskarżonego.

Wniosek

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

3.2.

zarzut niezastosowania wobec oskarżonego środka kompensacyjnego w postaci obowiązku naprawienia szkody

☒ zasadny
☐ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

zarzut zasadny, wprawdzie żaden z pokrzywdzonych nie wnosił o naprawienie szkody niemniej zauważyć trzeba też iż żaden z nich nie był przesłuchiwany bezpośrednio przed sądem. Jak też słusznie dostrzega prokurator żaden z pokrzywdzonych pozaK. K.nie zrezygnował z naprawienia wyrządzonej im szkody. Te zaś zostały ustalone co do kwot i nie były w żaden sposób kwestionowane.

Wniosek

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

4

OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

4.1.

zmiana podstawy wymiaru kary

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

Ponieważ oskarżonemu przypisano działanie w warunkachart.64§2 kk. przepis ten winien zostać zastosowany przy wymiarze kary. Zauważyć bowiem trzeba, iż w odróżnieniu od przepisuart. 64§1 kk. ustawodawca nie tylko podnosi górną granicę kary , lecz także dolną minimalną. Tak więc przepis ten jest stosowany zawsze w przypadku wymiaru karu sprawcy który dopuścił się czynu w warunkachart.64§2 kk.

5

ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

1.7

Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

5.1.1.

Przedmiot utrzymania w mocy

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

1.8

Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

5.2.1.

Przedmiot i zakres zmiany

Zmiana dotyczyła wymiaru kary pozbawienia wolności poprzez jej zaostrzenie , zastosowanie środka kompensacyjnego na podstawieart. 46§1 kk. oraz na uzupełnieniu podstawy wymiaru kary.

Zwięźle o powodach zmiany

Zarzuty jak i argumentacja apelacji były zasadne, zmiana zaś podstawy wymiaru kary konieczna była z urzędu

1.9

Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

1.1.7

Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

5.3.1.1.1.

☐art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.1.2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.1.3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

5.3.1.4.1.

☐art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

1.1.8

Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

1.10

Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

6

Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

o kosztach postepowania odwoławczego orzeczono na podstawieart.624§1 kpk.

7

PODPIS

1.11

Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

1

Podmiot wnoszący apelację

prokurator

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Północ w Warszawie z dnia 21 kwietnia 2022 r. sygn. akt III K 804/19

0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☐ na korzyść
☒ na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☒

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k.– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

0.1.1.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2023-01-23'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Adam Bednarczyk
legal_bases:
- art. 278 § 1 i 5 kk
- art. 438 pkt 1a k.p.k.
recorder: protokolant sądowy Marta Herc
signature: VI Ka 746/22
```