You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I Ns 580/16

POSTANOWIENIE
Dnia 28 grudnia 2016 roku
Sąd Rejonowy w Wieluniu I Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący: SSR Magdalena Kościarz
Protokolant: asystent sędziego Magdalena Sola – Duda
po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2016 roku w Wieluniu
na rozprawie
sprawy z wnioskuZ.S.
z udziałemGminnej Spółdzielni (...)wR.
ze skargi o wznowienie postępowania o zasiedzenie w sprawie o sygn. akt I Ns 235/96
postanawia:
odrzucić skargę
Sygn. akt I Ns 580/16

UZASADNIENIE
Pismem z dnia 19 kwietnia 2016 roku (data wpływu) wnioskodawczyniZ. S., reprezentowana przez pełnomocnika - synaJ. S., złożyła w Sądzie Rejonowym w Wieluniu skargę o wznowienie postępowania w sprawie o sygn. akt I Ns 235/96 zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w Wieluniu z dnia 05 grudnia 1996 roku w przedmiocie wnioskuGminnej Spółdzielni (...)wR.o zasiedzenie.
W uzasadnieniu wnioskuZ. S.wskazała, iż nie została zawiadomiona o toczącym się postępowaniu o zasiedzenie i nie była uczestnikiem tegoż postępowania, w związku z czym nie mogła oponować wnioskowi i wykazywać swojego władztwa nad nieruchomością objętą wnioskiem, a tym samym przeczyć twierdzeniom wnioskodawczyni o samoistnym posiadaniudziałki nr (...), której dotyczył wniosek o zasiedzenie (skarga k. 2-3, 20-21).
Uczestniczka postępowaniaGminna Spółdzielnia (...)wR.wniosła o odrzucenie skargi.
W uzasadnieniu wskazano, iż przedmiotowadziałka nr (...)nigdy nie była własnościąZ.S., ani jej rodzicówK., została bowiem nabyta przez Spółdzielnię przed 1939 rokiem od państwaS.i od tego czasu to właśnie Spółdzielnia była właścicielem i użytkownikiem tej nieruchomości (odpowiedź na skargę k. 56).

Sąd Rejonowy ustalił, co następuje:
Wnioskiem z dnia 13 maja 1996 rokuGminna Spółdzielnia (...)wR.wniosła o stwierdzenie, że z dniem 01 stycznia 1984 roku nabyła własność nieruchomości położonej wR., składającej się zdziałek oznaczonych numerami (...)o łącznej powierzchni 0,52 ha. Jako uczestnika postępowania wskazano Urząd Gminy wR.. Wskutek ogłoszeń o toczącym się postępowaniu w Monitorze Sądowym i Gospodarczym, nikt nie zgłosił swojego udziału w sprawie. Następnie, postanowieniem z dnia 05 grudnia 1996 roku, wydanym w sprawie o sygn. akt I Ns 235/96, Sąd Rejonowy w Wieluniu stwierdził, żeGminna Spółdzielnia (...)wR.nabyła z dniem 19 stycznia 1975 roku własność nieruchomości położonej wR.oznaczonej numeramidziałek (...)(bezsporne).
Z. S.nie była uczestnikiem postępowania w sprawie o sygn. akt I Ns 235/96. Natomiast, w dniu 25 sierpnia 2003 roku ustanowiła ona swoim pełnomocnikiem synaJ. S., umocowując go do występowania w jej imieniu w sprawie o sygn. akt I Ns 235/96. Jednocześnie,Z. S.wskazała w treści pełnomocnictwa, iż jest właścicielkądziałki nr (...), graniczącej z trzech stron zdziałką nr (...), na której to działceGminna Spółdzielnia (...)prowadzi działalność gospodarczą. Następnie, tego samego dnia, pełnomocnikZ.S.-J. S.wystąpił z wnioskiem o wydanie odpisu prawomocnego postanowienia w sprawie o sygn. akt I Ns 235/96 i dokument ten otrzymał w dniu 26 sierpnia 2003 roku.
(dowód: pełnomocnictwo k. 71, wniosek z dnia 25.08.2003r. k. 72 w załączonych aktach o sygn. I Ns 235/96)

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Skarga o wznowienie postępowania jest nadzwyczajnym środkiem zaskarżenia służącym wzruszeniu prawomocnych orzeczeń. Nadzwyczajny charakter tego środka prawnego skierowanego przeciwko prawomocnemu orzeczeniu powoduje, że wznowienie postępowania sądowego może nastąpić wyłącznie z powodów określonych w przepisachkodeksu postępowania cywilnego. Przed przystąpieniem do merytorycznego rozpoznania skargi o wznowienie postępowania sąd bada przede wszystkim, czy zostały spełnione konieczne warunki umożliwiające jej rozpoznanie. Sąd ustala, czy skarga została wniesiona w przewidzianym terminie oraz czy została oparta na ustawowych podstawach. Sprawdzeniu podlega nie tylko fakt, czy strona powołała w piśmie procesowym odpowiedni przepis dotyczący wznowienia postępowania, ale również przytoczyła takie okoliczności, które uzasadniałyby jego powołanie (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 maja 2007 r., III CSK 56/07, LEX nr 334985, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 04 kwietnia 2014 r., II CSK 374/13, LEX nr 1480160).
Zgodnie z treściąart. 524 § 2 k.p.c.zainteresowany, który nie był uczestnikiem postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem orzekającym, co do istoty sprawy może żądać wznowienia postępowania, jeżeli postanowienie to narusza jego prawa. W takim wypadku, zgodnie z brzmieniemart. 407 § 1 k.p.c., skarga o wznowienie postępowania powinna zostać wniesiona w terminie trzymiesięcznym od dnia, w którym strona dowiedziała się o postanowieniu. Warunkiem rozpatrywania zasadności skargi jest, zatem spełnienie ww. wymogów, bowiem brak któregokolwiek z nich sprawia, że merytoryczne rozpoznanie skargi jest niemożliwe i skarga taka podlega odrzuceniu. W myślart. 410 § 1 k.p.c.sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie przepisanego terminu, niedopuszczalną lub nieopartą na ustawowej podstawie. Stosownie do treściart. 407 § 1 k.p.c.skargę o wznowienie wnosi się w terminie trzymiesięcznym, a termin ten liczy się od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia, a gdy podstawą wznowienia jest pozbawienie możności działania lub brak należytej reprezentacji - od dnia, w którym o wyroku dowiedziała się strona, jej organ lub jej przedstawiciel ustawowy.
W niniejszej sprawie, jako podstawę prawną wznowienia postępowania, wnioskodawczyniZ. S.wskazała przepisart. 524 § 2 k.p.c.W takim wypadku stosuje się przepisy o wznowieniu postępowania z powodu pozbawienia możności działania. Skarżąca podniosła, że zostały naruszone jej prawa, jako osoby zainteresowanej w rozumieniuart. 510 § 1 k.p.c., bowiem wynik postępowania w sprawie o sygn. akt I Ns 235/96 zakończony prawomocnym postanowieniem z dnia 05 grudnia 1996 roku, dotyczydziałki nr (...), co do której zainteresowana nie mogła wykazać przysługujących jej praw.
Zaznaczyć należy, iż jak wynika z akt sprawy o sygn. I Ns 235/96 Sądu Rejonowego w Wieluniu,Z. S.nie była uczestnikiem przedmiotowego postępowania. W ocenie Sądu, skarżąca posiada więc interes prawny w złożeniu skargi o wznowienie postępowania. Sprawa wszczęta z wnioskuGminnej Spółdzielni (...)wR., dotyczyła bowiem stwierdzenia, iż wnioskodawczyni nabyła w drodze zasiedzenia własność nieruchomości oznaczonej numerem(...), graniczącej z nieruchomością, która znajdowała się w posiadaniu rodziców skarżącej małżonkówK.. W tej sytuacji, zapadłe orzeczenie dotyczyło także interesówZ.S..
W tym stanie rzeczy przyjąć należało, iż termin do wniesienia skargi liczył się od dnia, w którym skarżąca dowiedziała się o orzeczeniu prawomocnie kończącym postępowanie w sprawie o sygn. akt I Ns 235/96.
W uzasadnieniu skargi o wznowienie postępowania skarżąca podniosła, iż o postępowaniu o zasiedzenie z wnioskuGminnej Spółdzielni (...)wR.odnośniedziałki nr (...)dowiedziała się w marcu 2016 roku, w związku z toczącym się postępowaniem administracyjnym dotyczącym błędnego wyrysu działek na mapie ewidencyjnej, kiedy to została jej doręczona decyzja z dnia 23 lutego 2016 roku. Potwierdziła ten fakt także podczas przesłuchania w charakterze strony(k. 102).
Zdaniem Sądu, nie sposób przyjąć, że skarżąca powzięła wiadomość o treści orzeczenia, wydanego w dniu 05 grudnia 1996 roku w sprawie o sygn. akt I Ns 235/96, dopiero w marcu 2016 roku, gdyż jak wynika w sposób nie budzący wątpliwości Sądu z materiału dowodowego, już w sierpniu 2003 roku,Z. S.wiedziała o toczącej się sprawie sądowej z wnioskuGminnej Spółdzielni (...)wR.dotyczącejdziałki nr (...). Tak więc, w ocenie Sądu, najpóźniej w dniu 26 sierpnia 2003 roku, zapoznała się z treścią prawomocnego postanowienia w sprawie o sygn. akt I Ns 235/96, wtedy to bowiem odbioru odpisu tegoż postanowienia dokonał pełnomocnikZ.S., jej synJ. S.(k. 722 i k. 723 w załączonych aktach o sygn. I Ns 235/96)
Wnioskodawczyni wniosła skargę do tutejszego Sądu w dniu 19 kwietnia 2016 roku, a więc ponad 19 lat po dniu uprawomocnienia się postanowienia Sądu stanowiącego podstawę stwierdzenia naruszenia jej prawa.
Bieg terminu do wniesienia skargi rozpoczyna się w dniu dowiedzenia się przez stronę (jej pełnomocnika) o wydaniu orzeczenia, a nie w dniu, w którym mogła się o tym dowiedzieć(por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12 kwietnia 2000 roku, IV CKN 2/00, LEX nr 40503).Oczywistym jest, że o wydaniu postanowienia Sądu Rejonowego w Wieluniu z dnia 05 grudnia 1996 roku, sygn. akt I Ns 235/96, pełnomocnik wnioskodawczyni – synJ. S.dowiedział się w dniu 26 sierpnia 2003 roku. Tym samym należy uznać, że skarżąca miała możliwość i z całą pewnością dowiedziała się o treści orzeczenia od swojego syna już w sierpniu 2003 roku.
Tak więc, w ocenie Sądu, przedmiotowa skarga, wniesiona przeszło 12 lat po dniu kiedy skarżąca mogła zapoznać się z treścią orzeczenia naruszającego jej prawa, została wniesiona po upływie terminu, o jakim mowa wart. 407 § 1 k.p.c.
Zdaniem Sądu, wnioskodawczyni nie udowodniła należycie faktu, że o treści orzeczenia z dnia 05 grudnia 1996 roku i o toczącej się sprawie w przedmiocie stwierdzenia zasiedzeniadziałki nr (...), dowiedziała się w ciągu trzech miesięcy poprzedzających dzień złożenia skargi tj. dopiero na skutek doręczenia jej decyzji administracyjnej, a tym samym nie dowiodła, że jej skarga została złożona w terminie.
W związku z powyższym, na podstawieart. 410 § 1 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c., Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Wieluniu
date: '2016-12-28'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Magdalena Kościarz
legal_bases:
- art. 524 § 2 k.p.c.
recorder: asystent sędziego Magdalena Sola – Duda
signature: I Ns 580/16
```