You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 185/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 października 2018 roku
Sąd Rejonowy w Łęczycy, I Wydział Cywilny, w składzie:

Przewodnicząca S.S.R. Agnieszka Leszczyńska
Protokolant Ewelina Jóźwiak
po rozpoznaniu w dniu 17 października 2018 roku
na rozprawie
sprawy z powództwa(...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wW.

przeciwkoH. G.
o zapłatę

orzeka:

1
Oddala powództwo

2
Zasądza od(...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wW.na rzeczH. G.kwotę 2.417,00 (da tysiące czterysta siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt I C 185/18

UZASADNIENIE
Pozwem wniesionym w dniu 20 marca 2018 roku(...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wW.domagał się zasądzenia od pozwanejH. G.kwoty 20.000 złotych, w tym kwoty 11.055,59 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty i kwoty 8.944,41 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP nieprzekraczającej dwukrotności wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Wierzytelność dochodzona niniejszym pozwem wynikała z niewywiązania się przez pozwaną z umowy z dnia 17 grudnia 2008 roku zawartej z(...) Bank (...) SA, od którego powód nabył wierzytelność w drodze umowy przelewu wierzytelności.
(pozew k. 3 – 5)
Nakazem zapłaty z dnia 27 kwietnia 2018 roku Sad Rejonowy w Łęczycy nakazał pozwanejH. G.aby zapłaciła powodowi(...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wW.

kwotę 20.000 zł (dwudziestu tysięcy złotych) z odsetkami: ustawowymi za opóźnienie naliczanymi od kwoty 11.055,59 zł (jedenastu tysięcy pięćdziesięciu pięciu złotych pięćdziesięciu dziewięciu groszy) od dnia 16 marca 2018 roku do dnia zapłaty oraz umownymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP nie przekraczającej dwukrotności wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie naliczanymi od kwoty 8.944,41 zł (ośmiu tysięcy dziewięciuset czterdziestu czterech złotych czterdziestu jeden groszy) od dnia 16 marca 2018 roku do dnia zapłaty oraz kwotę 2492 zł (dwóch tysięcy czterystu dziewięćdziesięciu dwóch złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 2400 zł (dwóch tysięcy czterystu złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
(nakaz zapłaty k. 64)
W ustawowym terminie pozwana złożyła sprzeciw od nakazu zapłaty wnosząc o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda na jej rzecz kosztów sądowych w tym kosztów zastępstwa procesowego. Podniosła zarzut przedawnienia roszczenia dochodzonego niniejszym powództwem.
(sprzeciw od nakazu zapłaty k. 68 – 69)
W odpowiedzi na sprzeciw od nakazu zapłaty strona powodowa podtrzymała żądanie pozwu oraz wniosła o zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda zwrotu kosztów procesu w kwocie 2.717,00 zł.
(odpowiedź na sprzeciw pozwanej k. 78 – 79)
Stanowisko stron do zakończenia postępowania przed Sądem I instancji nie uległo zmianie.
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 17 grudnia 2008 rokuH. G.zawarła z(...) Bank SAumowę kredytu gotówkowego nr(...).
(umowa kredytu gotówkowego k. 52 – 53)
Pozwana nie wywiązywała się z obowiązku spłaty rat kredytu co skutkowały wystawieniem w dniu 24 marca 2011 roku przez(...) Bank SABankowego Tytułu Egzekucyjnego nr(...).
(Bankowy Tytuł Egzekucyjny k. 55)
Postanowieniem z dnia 19 kwietnia 2011 roku Sąd Rejonowy w Łęczycy nadał klauzulę wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu nr(...).
(postanowienie Sądu Rejonowego w Łęczycy k. 56, 57)
Na podstawie umowy przelewu wierzytelności z dnia 6 czerwca 2015 roku(...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wW.nabył od(...) Bank (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.pakiet wierzytelności, w tym wierzytelność wynikającą z umowy kredytu nr(...)wobecH. G..
(umowa przelewu wierzytelności wraz z załącznikami k. 22 verte – 29)
W dniu zawarcia umowy przelewu wierzytelności(...) Bank SAz siedzibą wW.skierował doH. G.zawiadomienie o dokonaniu przelewu wierzytelności na rzecz(...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wW..
(zawiadomienie k. 50)
W dniu 21 sierpniu 2015 roku(...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wystosował doH. G.wezwanie do zapłaty.
(wezwanie do zapłaty k. 51)
Sąd dokonał powyższych ustaleń faktycznych na podstawie dowodów w postaci dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy. Dowodom tym dał wiarę, a żadna ze stron postępowania ich nie kwestionowała.
Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Powództwo podlega oddaleniu z przyczyn wskazanych poniżej.
Sąd uwzględnił podniesiony przez pozwana zarzut przedawnienia roszczenia dochodzonego pozwem w niniejszej sprawie.
W niniejszej sprawie strona powodowa(...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty jako następca prawny pierwotnego wierzyciela(...) Bank SAdomagał się od pozwanejH. G.zapłaty kwoty 20.000,00 zł. Roszczenie dochodzone przez stronę powodową przeciwko pozwanej wynikało z zawartej przezH. G.w dniu 17 grudnia 2008 roku umowę kredytu gotówkowego nr(...), która to wierzytelność została przelana na stronę powodową na podstawie umowy z dnia 8 czerwca 2015 roku.
Jak stanowi przepisart. 117 § 1 kcz zastrzeżeniem wyjątków w ustawie przewidzianych, roszczenia majątkowe ulegają przedawnieniu. Natomiast po myśli przepisuart. 117 § 2 kc, po upływie terminu przedawnienia ten, przeciwko komu przysługuje roszczenie, może uchylić się od jego zaspokojenia, chyba że zrzeka się korzystania z zarzutu przedawnienia. Jednakże zrzeczenie się zarzutu przedawnienia przed upływem terminu jest nieważne. Z kolei zgodnie z treścią przepisuart. 118 kc, jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat dziewięć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczenia związane z prowadzeniem działalności gospodarczej - trzy lata. Natomiast stosownie do treściart. 120 § 1 zdanie 1 kc, bieg przedawnienia rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne. Jeżeli wymagalność roszczenia zależy od podjęcia określonej czynności przez uprawnionego, bieg terminu rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stałoby się wymagalne, gdyby uprawniony podjął czynność w najwcześniej możliwym terminie”.
Przenosząc powyższe na grunt ustalonego w sprawie stanu faktycznego należy wskazać, iż roszczenie strony powodowej wynikające z umowy kredytu zawartej przez pozwaną z(...) Bankiem S.A.w dniu 17 grudnia 2008 roku należy zakwalifikować jako roszczenie związane z prowadzeniem przez bank działalności gospodarczej, w związku z czym ulegało ono przedawnieniu po upływie trzech lat od dnia jego wymagalności. Powód nie wskazał daty wymagalności roszczenia. Podniósł, iż pierwotny wierzyciel wystawił w dniu 24 marca 2011 roku Bankowy Tytuł Egzekucyjny nr(...), któremu Sad Rejonowy w Łęczycy postanowieniem z dnia 19 kwietnia 2011 roku nadał klauzulę wykonalności. Powód nie wykazał by w sprawie uległ przerwaniu bieg terminu przedawnienia. Powództwo zostało złożone w dniu 20 marca 2018 roku. Zobowiązanie będące podstawą żądania pozwu zostało zaciągnięte w dniu 17 grudnia 2008 roku. Pierwotny wierzyciel wystawił bankowy tytuł egzekucyjny, na który uzyskał klauzulę wykonalności. Te czynności jednak nie miały wpływu na przerwanie biegu terminu przedawnienia w odniesieniu do powoda, który nabył wierzytelność od Banku, a sam bankiem nie jest.Wniosek o nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu nie przerywa biegu przedawnienia roszczenia objętego tym tytułem wobec cesjonariusza niebędącego bankiem (uchwała Sądu Najwyższego z dnia 9 czerwca 2017 r. sygn. akt III CZP 17/17). Zatem przyjąć należy, iż roszczenie, które stało się wymagalne przed dniem 19 marca 2015 roku jest przedawnione. Powód nie wykazał by doszło do skutecznego przerwania biegu przedawnienia, a czynności podejmowane przez pierwotnego wierzyciela nie odniosły tego skutku wobec powoda – nabywcy wierzytelności wobecH. G.. Na marginesie należy wskazać, iż powód nie zakwestionował podniesionego zarzutu przedawnienia roszczenia, a wskazał jedynie, że obowiązanie nie wygaśnie, a spowodowuje jedynie przekształcenie w zobowiązanie naturalne (niezupełne) (k. 78 verte)
O kosztach postępowania Sad orzekł na podstawieart. 98 kpc, zgodnie z którym to unormowaniem strona przegrywająca sprawę zobowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony tj. koszty procesu. Pozwana reprezentowana była przez zawodowego pełnomocnika w osobie radcy prawnego. Koszty wynagrodzenia pełnomocnika Sąd ustalił na podstawie Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych z dnia 22 października 2005 roku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Łęczycy
date: '2018-10-31'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Agnieszka Leszczyńska
legal_bases:
- art. 120 § 1 zdanie 1 kc
- art. 98 kpc
recorder: Ewelina Jóźwiak
signature: I C 185/18
```