You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX U 1480/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 stycznia 2019 r.
Sąd Okręgowy___________________w Gliwicach Wydział IX

    Sąd Pracy i Ubezpieczeń SpołecznychOśrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:

Przewodniczący:

SSO Mariola Łącka

Protokolant:

Gabriela Jokiel

przy udziale ./.
po rozpoznaniu w dniu 29 stycznia 2019 r. w Rybniku
sprawy z odwołaniaD. S.(D. S.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
o wysokość emerytury (rekompensaty)
na skutek odwołaniaD. S.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 3 października 2018 r. nr(...)
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonejD. S.prawo do rekompensaty.
Sędzia
Sygn. akt IX U 1480/18

UZASADNIENIE
Decyzją z 3 października 2018r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.przyznał ubezpieczonejD. S.(S.) prawo do emerytury na podstawie przepisówustawy z 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Organ rentowy wskazał w decyzji, że emerytura została obliczona bez uwzględnienia w wyliczeniu kapitału początkowego rekompensaty za pracę w szczególnych warunkach, ponieważ na 31.12.2008r. nie został udowodniony wymagany 15-letni okres pracy w szczególnych warunkach wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Organ rentowy nie zaliczył, jako pracy wykonywanej w szczególnych warunkach, okresu zatrudnienia wHucie (...)od 25.07.1978r. do 09.03.1988r. oraz od 06.03.1990r. do 31.08.1999r., ponieważ w świadectwie pracy z 31.08.1999r. podano niepełną podstawę prawną zaliczenia wykonywanej przez ubezpieczoną pracy.
Ubezpieczona w odwołaniu od niniejszej decyzji domagała się zaliczenia okresu pracy wHucie (...)do pracy w szczególnych warunkach wskazując, że zakład pracy nie istnieje i nie ma możliwości zmiany treści świadectwa pracy.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie z przyczyn jakw zaskarżonej decyzji.
Rozpoznając sprawę Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Ubezpieczonaurodziła się (...)
Ubezpieczona(...)złożyła w organie rentowym wniosek o emeryturę.
Organ rentowy decyzją z 3 października 2018r. przyznał ubezpieczonej prawo do emerytury od(...)(od miesiąca złożenia wniosku) na postawie art. 24 ustawy z 17.12.1998r. o emeryturach i rentach…
Decyzją z 7 września 2018r. organ rentowy ponownie ustalił ubezpieczonej kapitał początkowy na 01.01.1999r. Do ustalenia wartości kapitału początkowego organ rentowy przyjął okresy składkowe w wymiarze 20 lat, 2 miesięcy i 16 dni oraz okresy nieskładkowe w wymiarze 2 miesięcy, 22 dni.
Ubezpieczona od 25.07.1978r. do 31.08.1999r. zatrudniona była w pełnym wymiarze czasu pracy w(...) S. A.wR.w Likwidacji kolejno na stanowiskach: powlekacza emalią od 25.07.1978r. do 31.06.1987r. i od 09.02.1988r. do 09.03.1988r., transportowego za i wyładunku od 01.07.1987r. do 08.02.1988r., montera od 10.03.1988r. do 05.03.1990r., pakowacza naczyń od 06.03.1990r. do 31.08.1999r.
Ubezpieczona rozpoczęła pracę wHucie (...)wR.na oddziale emalierni. Wykonywała prace związane z powlekaniem garnków emalią. Powlekanie wykonywane było ręcznie, w kabinach natryskowych. Garnki wysychały w piecu, po czym brzegi garnka były ponownie pokrywane emalią. Potem znowu były wypalane w piecu. Czasem było tak, że część garnków zanurzało się w kadzi emalierskiej. Kadź była raczej zimna. Ubezpieczona musiała zanurzyć garnek, a potem garnek był suszony w piecu. Temperatury w piecu były wysokie. Emalia wydzielała nieprzyjemną woń, unosiły się opary. Śmierdziały też kwasy z trawiatora, bo przed emaliowaniem trzeba było garnek wytrawić w kwasie.
Z emalierni ubezpieczona została przeniesiona na oddział grzejników około 1994r. Na oddziale grzejników ubezpieczona pracowała na stanowisku pakowacza. Grzejnik trzeba było zmontować, a potem zapakować. Pakowanie odbywało się ręcznie w papier i grzejnik był wywożony na magazyn.
Przez miesiąc pracowała też w oddziale lodówek, gdzie nabijała freon do lodówek na stanowisku montera. Przy tej pracy był hałas i zapylenie.
Następnie ubezpieczona pracowała w magazynie na oddziale emalierni, gdzie pakowane były naczynia na palety. Magazyn do pakowania naczyń był połączony z emaliernią. Magazyn został przeniesiony na emaliernię, gdyż huta zmierzała do likwidacji. Cały proces odbywał się w emalierni: garnki wychodziły z pieca, były oglądane, metkowane, pakowane na palety i taśmociągiem wywożone na magazyn.
Przez cały okres pracy wHucie (...)ubezpieczona dostawała mleko, zupy regeneracyjne.
Powyższe okoliczności Sąd ustalił na podstawie akt organu, akt osobowych ubezpieczonej, zeznań świadkówE. H.iB. S.oraz ubezpieczonej złożone na rozprawie 29 stycznia 2019r., protokół elektroniczny rozprawy k. 24 a.s.
Ustalając jw. w zakresie rzeczywiście wykonywanej pracy przez ubezpieczoną w okresie spornym Sąd oparł się na danych wynikających z dokumentów jw., wiarygodnych jako sporządzonych prze kompetentne podmioty oraz na spójnych zeznaniach świadków, którzy pracowali razem z ubezpieczoną, stąd mają wiedzę na temat charakteru wykonywanej przez ubezpieczoną pracy oraz warunków tej pracy. Nadto Sąd oparł się na zeznaniach ubezpieczonej, które są zdaniem Sądu przekonujące, spójne i logiczne a ponadto korelują z treścią powołanej dokumentacji i stąd w konsekwencji Sąd uznał je za wiarygodne.
Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd zważył , co następuje:
Odwołanie ubezpieczonej zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart.21 ustawy z 19.12.2008r. o emeryturach pomostowych(j.t. Dz. U z 2018r. poz.1924 ze zm.) rekompensata przysługuje ubezpieczonemu urodzonemu po 31.12.1948r., jeżeli przed 01.01.2009r. wykonywał przez co najmniej 15 lat prace w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze w rozumieniu przepisów art.32 i 33 ustawy 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, a nie ma prawa do emerytury określonej:
- w art. 46 w związku z art. 29, 32 i 33 lub art.39, art.50, art.50a lub art.50 e albo art.184 ustawy emerytalnej,
- art. 34 i 48 w związku z art.49 ustawy emerytalnej w brzmieniu obowiązującym do 31.12.2006r. albo:
-art.3 ust. 1 lub 2 ustawy z 27.07.2005r.o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z DFUS orazustawy Karta Nauczyciela,
-art.88 ustawy z 26.01.1982r. Karta Nauczyciela
oraz nie ma prawa do emerytury pomostowej.
Bezspornym w sprawie jest, że ubezpieczona urodziła się po 31.12.1948r. i nie posiada prawa do emerytury ustalonej na podstawie powołanych powyżej przepisów.
Spór natomiast sprowadzał się do ustalenia, czy ubezpieczona spełnia warunek dotyczący posiadania na 01.01.2009r. co najmniej 15- letniego okresu pracy w warunkach szczególnych.
W ocenie Sądu, przeprowadzone postępowanie dowodowe w sprawie pozwala jednoznacznie stwierdzić, iż ubezpieczona, będąc zatrudniona wHucie (...), w okresach nieuznanych przez organ rentowy od 25.07.1978r. do 09.03.1988r. oraz od 06.03.1990r. do 31.08.1999r. wykonywała faktycznie stale i w pełnym wymiarze pracę w warunkach szczególnych w charakterze powlekacza emalią oraz pakowacza, czyli prace wymienione w wykazie A dziale III poz. 73 załącznika do Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r., jako emaliowanie.
Za takim przyjęciem przemawiają wiarygodne zeznania świadków i ubezpieczonej, którzy opisali warunki panujące na hali produkcyjnej, w której praca odbywała się w oparach emalii, kwasu, w wysokiej temperaturze. Nadto szczególny charakter pracy ubezpieczonej w okresach spornych potwierdził pracodawca w świadectwie pracy z 31.08.1999r., a z dokumentacji akt osobowych wynikają także stanowiska pracy w warunkach szczególnych wskazywane przez ubezpieczoną.
Ubezpieczona posiada zatem, na dzień 01.01.1999r., wymagany 20-letni okres składkowy i nieskładkowy, w tym posiada 15 lat pracy w szczególnych warunkach przy uwzględnieniu okresu pracy od 25.07.1978r. do 09.03.1988r. oraz od 06.03.1990r. do 31.08.1999r. jako pracy w szczególnych warunkach.
W konsekwencji takiego stanowiska Sąd stwierdził, iż ubezpieczona spełnia wszystkie niezbędne przesłanki prawa do rekompensaty na podstawie zart. 21ustawy z dnia 19.12.2008r. o emeryturach pomostowych.
Wobec powyższego Sąd, na podstawie powołanych przepisów, z mocyart.47714§2 kpczmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, iż przyznał ubezpieczonej prawo do rekompensaty.
SSO Mariola Łącka

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2019-01-29'
department_name: IX Zamiejscowy Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Mariola Łącka
legal_bases:
- art. 21ustawy z dnia 19.12.2008r. o emeryturach pomostowych
- art.3 ust. 1 lub 2 ustawy z 27.07.2005r.
- art.88 ustawy z 26.01.1982r. Karta Nauczyciela
- art.477
recorder: Gabriela Jokiel
signature: IX U 1480/18
```