You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt :  VIII K 53/21

WYROK
Dnia 19 stycznia 2022 roku
Sąd Rejonowy w Toruniu VIII Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący SSR Paweł Marcinkiewicz
Protokolant - p.o. sekr.sąd. Ewa Barańczyk
w obecności oskarżyciela - Joanny Kordzińskiej
po rozpoznaniu dnia 12 stycznia 2021 roku i 19 stycznia 2022 roku

sprawy:

M. S.s.Z.iB. z domu F.
ur. (...)wT.

oskarżonego o to, że:

1
W dniu 11 sierpnia 2020 roku w mieszkaniu przyul. (...)wT.wbrew przepisom ustawy posiadał znaczna ilość środków odurzających w postaci(...)o masie 40,34 grama netto,(...)o masie 2,66 grama netto,(...)o masie 6,38 grama netto,(...)w postaci tabletek oraz fragmentów tabletek łącznej masie 33,97 grama netto,

tj. o czyn zart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(j.t. Dz. U. z 2019 roku, poz. 852 ze zm.)

2
W dniu 11 sierpnia 2020 roku w mieszkaniu przyul. (...)wT.posiadał bez wymaganego zezwolenia broń gazową model(...),

tj. o czyn zart. 263 § 2 kk

ORZEKA:

I
uznaje oskarżonegoM. S.za winnego popełnienia czynu zarzucanego w punkcie 1. aktu oskarżenia tj. występku zart. 62 ust 1 i 2  ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniii za to po zastosowaniuart. 37b kkna podstawieart. 62 ust 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierza mu karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy ograniczenia wolności z zobowiązaniem oskarżonego do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

II
uznaje oskarżonegoM. S.za winnego popełnienia czynu zarzucanego w punkcie 2. aktu oskarżenia tj. występku zart. 263 § 2 kki za to po zastosowaniuart. 37b kkna podstawieart. 263 § 2 kkwymierza mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności z zobowiązaniem oskarżonego do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

III
na podstawieart. 87 § 2 kkiart. 86 § 1 i 3 kkw miejsce kar pozbawienia wolności orzeczonych w punktach I i II wyroku wymierza oskarżonemu karę łączną 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności a w miejsce kar ograniczenia wolności orzeczonych w punktach I i II wyroku wymierza oskarżonemu karę łączną 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności z zobowiązaniem oskarżonego do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

IV
na podstawieart. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiorzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych w postaci:

- substancji zawierającej(...)o masie netto 40,24 g po badaniu
- substancji zawierającej(...)o masie netto 2,61 g po badaniu
- substancji zawierającej(...)o masie netto 6,30 g po badaniu
- tabletki zawierającej(...)o masie netto 21,95 g po badaniu
- tabletki zawierającej(...)o masie netto 9,91 g po badaniu
poprzez ich zniszczenie;

V
na podstawieart. 44 § 6 kkorzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego w postaci pistoletu(...);

VI
na podstawieart. 70 ust 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiorzeka wobec oskarżonego nawiązkę w kwocie 5.000 zł (pięć tysięcy złotych) na rzecz(...),(...)ul. (...),(...):(...);

VII
zwalnia oskarżonego od obowiązku uiszczenia opłaty sądowej i wydatków postępowania, którymi obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

VIII K 53/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

M. S.

3
W dniu 11 sierpnia 2020 roku w mieszkaniu przyul. (...)wT.wbrew przepisom ustawy posiadał znaczna ilość środków odurzających w postaci(...)o masie 40,34 grama netto,(...)o masie 2,66 grama netto,(...)o masie 6,38 grama netto,(...)w postaci tabletek oraz fragmentów tabletek łącznej masie 33,97 grama netto,

1.1.2

M. S.

W dniu 11 sierpnia 2020 roku w mieszkaniu przyul. (...)wT.posiadał bez wymaganego zezwolenia broń gazową model(...)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.1.M. S.w dniu 11 sierpnia 2020 roku w mieszkaniu przyul. (...)wT.wbrew przepisom ustawy posiadał znaczna ilość środków odurzających w postaci(...)o masie 40,34 grama netto,(...)o masie 2,66 grama netto,(...)o masie 6,38 grama netto,(...)w postaci tabletek oraz fragmentów tabletek łącznej masie 33,97 grama netto

wyjaśnieniaM. S.

226v,

protokół przeszukania

7-12

protokół oględzin

29-32

opinia

123-126

1.2

M. S.w dniu 11 sierpnia 2020 roku w mieszkaniu przyul. (...)wT.posiadał bez wymaganego zezwolenia broń gazową model(...)

protokół oględzin
protokół przeszukania

66-73
7-12

opinia

144-145

wyjaśnienia

226v

M. S.nie był wcześniej karany

dane dot. karalności

112

akta postępowania IIK 85/15 Sądu Okręgowego w Toruniu

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

M. S.

W dniu 11 sierpnia 2020 roku w mieszkaniu przyul. (...)wT.posiadał bez wymaganego zezwolenia broń gazową model(...)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

M. S.nie był świadomy tego, że posiadanie broni(...)wymaga pozwolenia

wyjaśnienia

226v

1.OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1

wyjaśnienia

Oskarżony nie kwestionował zarzutu popełnienia czynu z art. 62 ust 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. W tym zakresie jego wyjaśnienia były zgodne z pozostałym materiałem dowodowym.

protokół przeszukania,
protokół oględzin

Dokumenty te zostały pozyskane, sporządzone i przeprowadzone zgodnie z wymogami procedury karnej, a żadna ze stron nie zakwestionowała ich rzetelności ani prawdziwości. Również Sąd nie miał podstaw aby podważyć ich wiarygodność.

opinia

Za wiarygodną należy uznać dopuszczoną w toku postępowania przygotowawczego opinię z przeprowadzonych badań chemicznych. Przedmiotowa opinia została sporządzona w sposób fachowy i rzetelny. Wnioski w niej zawarte są rzeczowe i kategoryczne. Opinia została wydana na podstawie przekazanego do badań materiału dowodowego, który został prawidłowo zabezpieczony. Opracowana została ona na podstawie wcześniej przeprowadzonych badań i metod charakterystycznych dla tego typu opinii, przez osoby posiadające wymaganą wiedzę w danej specjalności.

1.2

protokół przeszukania,
protokół oględzin

Dokumenty te zostały pozyskane, sporządzone i przeprowadzone zgodnie z wymogami procedury karnej, a żadna ze stron nie zakwestionowała ich rzetelności ani prawdziwości. Również Sąd nie miał podstaw aby podważyć ich wiarygodność.

wyjaśnienia

Oskarżony nie kwestionował posiadania broni(...). W tym zakresie wyjaśnienia były zgodne z pozostałym materiałem dowodowym.

opinia z zakresu broni

Opinia została sporządzona w sposób fachowy i rzetelny przez biegłego dysponującego doświadczeniem w opiniowaniu na potrzeby postępowania karnego

1.1
1.2

dane o karalności

Dokument urzędowy nie kwestionowany przez strony.
Jakkolwiek w wydruku danych o karalności widnieją skazaniaM. S.w sprawach IIK 85/15 Sądu Okręgowego w Toruniu i VIIIK 1040/16 Sądu Rejonowego w Toruniu, to zostały spełnione warunki zatarcia skazania w tych sprawach. W sprawie IIK 85/15 Sądu Okręgowego w Toruniu upłynął już okres próby i kolejne 6 miesięcy i zostały wykonane przez oskarżonego wszystkie obowiązki oraz przepadek. W sprawie VIIIK 1040/16 Sądu Rejonowego w Toruniu oskarżony w dniu 15.03. 2018 r. wykonał karę ograniczenia wolności. Z dniem 16.03. 2021 r. nastąpiło zatem zatarcie skazania.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.2

Częściowo wyjaśnienia oskarżonego

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego co do tego, że nie był świadomy konieczności posiadania pozwolenia na broń(...). Z opinii biegłego wynikało jednoznacznie, że ta broń jest bronią palną tj, taką, w której spalanie materiału miotającego sprawia, że powstają sprężone gazy, które umożliwiają wystrzelenie amunicji z lufy. Fakt, że broń palna wymaga pozwolenia jest powszechnie znany a jako zupełnie niewiarygodne należało ocenić twierdzenie posiadacza takiej broni, że nie był świadomy konieczności posiadania zezwolenia. Zezwolenia nie wymaga ręczny miotacz gazu nie wystrzeliwujący pocisków na skutek spalania materiału miotającego. Niewiarygodne było twierdzenie oskarżonego, że nie był świadomy sposobu działania broni, którą posiadał.

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

X

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I

M. S.

II

M. S.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

I.
Art. 62. Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii
1. Kto, wbrew przepisom ustawy, posiada środki odurzające lub substancje psychotropowe,podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.
2. Jeżeli przedmiotem czynu, o którym mowa w ust. 1, jest znaczna ilość środków odurzających lub substancji psychotropowych, sprawca podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10.
Zebrany materiał dowodowy jednoznacznie wskazywał na to, że oskarżonyM. S.w dniu 11 sierpnia 2020 r. w mieszkaniu przyul. (...)wT.posiadał środki odurzające i broń gazową. Oskarżony nie kwestionował faktu ich posiadania. Oskarżony posiadał środki odurzające w ilościach stanowiących dziesiątki dawek, co należało traktować jako posiadanie znacznej ilości tych środków.
II.
art. 263 § 2 kkKto bez wymaganego zezwolenia posiada broń palną lub amunicję, podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.
Oskarżony posiadał broń palną, na której posiadanie zgodnie z treściąart. 9 ust 1 ustawy z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicjiwymagane jest pozwolenie komendanta wojewódzkiego Policji. Oskarżony nie miał takiego pozwolenia.

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne iśrodki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. S.

I

I

Za przypisany oskarżonemu czyn z art. 62 ust 1 i 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii sąd po zastosowaniuart. 37b kkwymierzył oskarżonemu karę 5 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 1 roku i 4 miesięcy ograniczenia wolności z zobowiązaniem oskarżonego do wykonania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie.
Podkreślić trzeba, że wymierzona kara oprócz dolegliwości dla skazanego powinna także spełniać cele zapobiegawcze i wychowawcze. Ma za zadanie zapobiegać powrotowi sprawcy do przestępstwa oraz kształtować właściwe postawy w społeczeństwie. Wychowanie sprawcy nie jest tożsame z pobłażaniem jemu i koniecznością wymierzenia kary łagodnej, gdyż w określonych sytuacjach to właśnie kara izolacyjna odpowiednio wymierzona spełnia nie tylko rolę odwetu za popełnione przestępstwo, ale jest też czynnikiem wychowawczym, pozwalającym na uzmysłowienie sprawcy nie tylko faktu nieopłacalności łamania prawa, ale i związanych z tym konsekwencji. Kara ma oddziaływać również na społeczeństwo, szczególnie na tych, którzy gotowi są iść w ślady oskarżonego (wyrok
Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu–z dnia 10 lipca 2019 r.
II AKa 192/19).
Sąd podzielając ww. pogląd uznał za konieczne orzeczenie kary pozbawienia wolności, co spełni wobec podsądnego cele kary zakreślone przezart. 53 kk. W ocenie Sądu orzeczona kara pozbawienia wolności jest adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości, nie przekracza stopnia winy, a także czyni zadość celom w zakresie prewencji indywidualnej i generalnej. Wymierzona kara pozbawienia wolności niewątpliwie będzie akcentowała jej wychowawczą rolę, co ma na celu uświadomienie oskarżonemu naganności jego postępowania i wzbudzenie w nim refleksji o konieczności przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Kary tej nie można uznać bynajmniej za nadmiernie surową w świetle okoliczności sprawy i tego, że przestępstwo z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii zagrożone jest karą do 10 lat pozbawienia wolności. Przy wymiarze kary sąd jako okoliczność łagodzącą uwzględnił fakt niekaralności oskarżonego. Ta okoliczność zaważyła na zastosowaniu wobec oskarżonegoart. 37b kk, pozwalającego na orzeczenie kary pozbawienia wolności w wymiarze poniżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia za czyn z art. 62 ust 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i orzeczenie kary ograniczenia wolności.

M. S.

II

II

Za czyn zart. 263 § 2 kkpo zastosowaniuart. 37b kksąd wymierzył oskarżonemu karę 3 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 6 miesięcy ograniczenia wolności z zobowiązaniem oskarżonego do wykonania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie. Wymierzona kara jest adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu.

M. S.

III

I i II

Na podstawieart. 87 § 2 kkiart. 86 § 1 3 kksąd połączył jednostkowe kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności i wymierzył oskarżonemu karę łączną 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 1 roku i 6 miesięcy ograniczenia wolności z zobowiązaniem do wykonania nieodpłatnej kontrolowanej pacy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie. Łącząc kary sąd zastosował zasadę asperacji. Sąd wziął pod uwagę fakt, że oskarżony dopuścił się zarzucanych mu czynów w tym samym czasie, co przemawiało za potraktowaniem działań oskarżonego jako jeden zespół zachowań.

M. S.

IV

I

Na podstawie art. 70 ust 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii sąd orzekł o obligatoryjnym przepadku dowodów rzeczowych w postaci środków odurzających

M. S.

V

II

Na podstawieart. 44 § 6 kksąd orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego w postaci broni palnej gazowej. Oskarżony posiadał broń, na którą nie miał pozwolenia.

M. S.

VI

I

Na podstawie art. 70 ust 4 ustawy o przeciwdziałaniu narkomani sąd orzekł od oskarżonego nawiązkę w kwocie 5000 zł na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii. Orzeczony środek kompensacyjny ma cel prewencyjny i ma uzmysłowić oskarżonemu nieopłacalność popełniania przestępstw.

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.inne zagadnienia

W tym miejscu  sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

VII.

Sąd zwolnił oskarżonego od obowiązku uiszczenia opłaty i pozostałych kosztów sądowych, na mocyart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych( Dz. U. z 1983r. Nr 49 poz. 223 ze zm.) iart. 624 par. 1 kpk.

1.Podpis

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Toruniu
date: '2022-01-19'
department_name: VIII Wydział Karny
judges:
- Paweł Marcinkiewicz
legal_bases:
- art. 62 ust 1 i 2  ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 86 § 1 i 3 kk
- art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.
- art. 9 ust 1 ustawy z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji
- art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: p.o. sekr.sąd. Ewa Barańczyk
signature: VIII K 53/21
```