You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 619/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 kwietnia 2014 roku
Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący SSR Joanna Radzyńska-Głowacka
Protokolant Martyna Lubieniecka – Kiljańska
po rozpoznaniu w dniu 22 kwietnia 2014 roku w Warszawie
sprawy z powództwaR. K.
przeciwko(...) S.A.V.(...)
o zapłatę

I
Zasądza od(...) S.A.V.(...)na rzeczR. K.kwotę 5.400,00 zł (pięć tysięcy czterysta złotych) wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 14 stycznia 2013 roku do dnia zapłaty;

II
Umarza postępowanie co do kwoty 600,00 zł (sześćset złotych);

III
Zasądza od(...) S.A.V.(...)na rzeczR. K.kwotę 1.517,00 zł (tysiąc pięćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu;

IV
Nakazuje pobrać Skarbowi Państwa Kasie Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia od(...) S.A.V.(...)kwotę 689,10 zł (sześćset osiemdziesiąt dziewięć złotych 10/100) tytułem zwrotu kosztów wynagrodzenia biegłego poniesionych tymczasowo przez Skarb Państwa.

Sygn. akt I C 619/13

UZASADNIENIE
Powód,R. K., reprezentowany przez radcę prawnegoM. G., wniósł 14 stycznia 2013 roku pozew przeciwko(...) S.A.V. (...)wW., wnosząc o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 6.000,00 zł (sześciu tysięcy) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 14 stycznia 2013 r. do dnia zapłaty oraz zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu według norm przepisanych.
Uzasadniając to żądanie powód twierdził, że w wyniku kolizji drogowej, do której doszło dnia 17 września 2012 roku, nie ze swojej winy, doznał szkody komunikacyjnej w postaci rozbicia pojazdu markiV. (...). Sprawcą wypadku był inny kierowca. Ubezpieczyciel - pozwany uznał swoją odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną powodowi.
Pismem z dnia 21 września 2012 roku pozwany uznał, że przywrócenie pojazdu powoda do stanu poprzedniego pociągałoby dla pozwanego nadmierne trudności i koszty, dlatego też pozwany przyjął wartość pojazdu na kwotę 27.000,00 zł (dwadzieścia siedem tysięcy), wypłacił powodowi kwotę wartości szkody całkowitej w wysokości 13.900,00 zł (trzynaście tysięcy dziewięćset) i pozostawił pojazd w dyspozycji powoda. Powód odwołał się od tej decyzji, kwestionując przyjętą wartość pojazdu w stanie nieuszkodzonym.
W dniu 13 lutego 2013 roku został wydany nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym zasądzający na rzecz powoda od pozwanego kwotę 6.000,00 zł (sześciu tysięcy) wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 14 stycznia 2013 roku do dni zapłaty oraz koszty postępowania.
Pozwany w sprzeciwie od nakazu zapłaty wnosił o oddalenie powództwa w całości z zasądzeniem kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu wskazał, iż naprawa samochodu markiV. (...)była ekonomicznie i technologicznie nieuzasadniona. W związku z powyższym, pozwany wypłacił na rzecz powoda wartość szkody całkowitej, co stanowi różnicę pomiędzy wartością pojazdu w stanie nieuszkodzonym, a wartością pojazdu w stanie uszkodzonym. Pozwany wskazał, iż kwestia sporną pomiędzy pozwanym a powodem jest ustalenie wartości rynkowej pojazdu w stanie nieuszkodzonym w dniu zdarzenia tj. 17 września 2012 roku, dlatego też niezbędnym jest dopuszczenie dowodu z opinii biegłego sądowego, o co wnosił również powód.
Na podstawie zgromadzonego materiału Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 17 września 2012 roku,R. K., kierujący pojazdem markiV. (...)onr rejestracyjnym (...), brał udział w kolizji drogowej. Sprawcą kolizji byłaG. T.– prowadząca pojazd markiF. (...). Szkoda została zgłoszona do(...) S.A.V. (...), gdzie powód był ubezpieczony (nrpolisy (...)).
W wyniku kolizji rozbity został pojazd powoda. Po przeprowadzonej wewnętrznej analizie wielkości charakteru uszkodzeń pozwany, pismem z dnia 21 września 2012 roku, stwierdził nadmierne koszty i trudności w przywróceniu pojazdu powoda do stanu poprzedniego. W związku z powyższym, pozwany dokonał wyceny wartości rynkowej pojazdu na dzień powstania szkody na podstawie notowań systemuE.z uwzględnieniem korekty do wartości bazowej. Pozwany wartość pojazdu markiV.w stanie nieuszkodzonym ustalił na sumę 27.000,00 zł (dwudziestu siedmiu tysięcy) i przyznał powodowi odszkodowanie w wysokości 13.900,00 zł (trzynaście tysięcy dziewięćset).
Powód nie zgodził się z ustaleniami wyceny, podnosząc, iż wartość rynkowa pojazdu wynosi co najmniej 33.000,00 zł (trzydzieści trzy tysiące). Powód stwierdził, że otrzymał od pozwanego tytułem wyrównania szkody kwotę o 6.000,00 zł mniejszą niż to wynika z wartości samochodu przed szkodą. Jednocześnie powód nie kwestionował rozliczenia szkody, jako szkody całkowitej oraz wartości rynkowej pojazdu w stanie uszkodzonym.
Powołane dowody, jako wiarygodne i logiczne, wzajemnie się uzupełniają i tworzą spójny stan faktyczny.
Sąd ustalił stan faktyczny na podstawie następujących dowodów: akta szkodyV. (...)(k. 26-31 i 41), decyzja o przyznaniu odszkodowania, przekazaniu wypłaty i potwierdzenie przelewu (k. 8, 9 i 35), odwołanieR. K.z dnia 22 października 2012 r. (k. 11; opinia biegłego sądowego z zakresu techniki samochodowej i ruchu drogowego, rekonstrukcji wypadków drogowych oraz wyceny wartości, kosztów i jakości napraw, pojazdów samochodowychR. M., k. 64-101)
Na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego Sąd zważył, co następuje:
Okoliczność kolizji z dnia 17 września 2012 r. oraz zakres uszkodzeń pojazdu były bezsporne. Roszczenie nie było również kwestionowane co do zasady. Pozwany wypłacił częściowe odszkodowanie z przedmiotowego tytułu w kwocie 13.900,00 zł. Kwestią sporną pomiędzy stronami był fakt wartości pojazdu w stanie nieuszkodzonym, co rzutowało na ostateczną kwotę odszkodowania.
Zgodnie zart. 805 kcprzez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. W przypadku ubezpieczeń odpowiedzialności cywilnej ustawodawca doprecyzował zakres tego rodzaju umów wart. 822 kcustalając, iż przez umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ubezpieczyciel zobowiązuje się do zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, wobec których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający albo ubezpieczony. Jeszcze węziej odpowiedzialność ubezpieczającego ujęta jestart. 34 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych(Dz.U. nr 124 poz. 1152), który stanowi, że z ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych przysługuje odszkodowanie, jeżeli posiadacz lub kierujący pojazdem mechanicznym są obowiązani do odszkodowania za wyrządzoną w związku z ruchem tego pojazdu szkodę, będącą następstwem śmierci, uszkodzenia ciała, rozstroju zdrowia bądź też utraty, zniszczenia lub uszkodzenia mienia.
W uzasadnieniu uchwały z dnia 13 czerwca 2003 r., III CZP 32/03, Sąd Najwyższy zauważył, że obowiązek odszkodowawczy ubezpieczyciela pojawia się już z chwilą wyrządzenia poszkodowanemu szkody i nie jest uzależniony od tego czy poszkodowany dokonał naprawy samochodu i czy w ogóle zamierza go naprawić (podobnie również Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 16 maja 2002 r. w sprawie V CKN 1273/00, LEX nr 55515, por. wyrok SN z 7 sierpnia 2003 r., IV CKN 387/01, LEX nr 141410; wyrok SN z 16 stycznia 2002 r., IV CKN 635/00, LEX nr 78370; wyrok SN z 27 czerwca 1988 r., I CR 151/88, LEX nr 8894)
W celu ustalenia wartości rynkowej pojazdu markiV. (...)w stanie nieuszkodzonym na dzień powstania szkody tj. 17 września 2012 roku oraz ustalenia wartości szkody, Sąd powołał na podstawieart. 278 § 1 k.p.c.biegłego sądowego z zakresu techniki samochodowej i ruchu drogowego, rekonstrukcji wypadków drogowych oraz wyceny wartości, kosztów i jakości napraw, pojazdów samochodowychM. R., gdyż rozpoznanie sprawy wymagało wiadomości specjalnych w ww. zakresie.
Do treści i wniosków opinii w zakresie ustalenia wartości pojazdu w stanie nieuszkodzonym strony nie składały zastrzeżeń. Opinia ta jest ponadto zgodna z profesjonalną wyceną pojazdów dokonaną w systemie komputerowym(...)E.w dniu 17 września 2012 r. Sąd podzielił całkowicie opinię biegłego rzeczoznawcy uznając ją za wiarygodną i sporządzoną w sposób prawidłowy i rzetelny.
Mając na względzie, iż odszkodowanie zostało już częściowo wypłacone, a powództwo ograniczone do kwoty określonej w opinii biegłego sądowego, Sąd zasądził kwotę określoną w pkt 1. wyroku, umarzając postępowanie co do kwoty określonej w pkt 2 wyroku.
O kosztach Sąd orzekł na podstawieart. 98 k.p.c.w zw. z§ 2 ust. 2 i § 6 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz.U. z 2013 r. poz. 490).
Wpkt 4Sąd orzekł na podstawieart. 83 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz.U. z 2010 r. Nr 90, poz. 594).
Mając powyższe względy na uwadze, Sąd orzekł jak w sentencji.
Z: odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi pozwanego.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie
date: '2014-04-22'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Joanna Radzyńska-Głowacka
legal_bases:
- art. 805 kc
- art. 34 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym
  Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych
- art. 278 § 1 k.p.c.
- § 2 ust. 2 i § 6 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września
  2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb
  Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
- art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
recorder: Martyna Lubieniecka – Kiljańska
signature: I C 619/13
```