You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt.

VI U 1120/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia

2 grudnia 2019r.

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

Sędzia Karolina Chudzinska - Koczorowicz

Protokolant:

st. sekr. sądowy Małgorzata Myślińska

po rozpoznaniu w dniu

2 grudnia 2019r.

wB.

odwołania

D. J.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.

z dnia

28 marca 2018 r.

Nr

(...)

w sprawie

D. J.

przeciwko:

Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.

o rentę

1
Zmienia decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.z dnia 28 marca 2018r. znak(...)i przyznaje ubezpieczonej prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy na okres od 1 kwietnia 2018r. do 31 marca 2021r.

2
W pozostałej części odwołanie oddala.

3
Stwierdza odpowiedzialność organu rentowego za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji.

4
Zasądza od pozwanego na rzecz ubezpieczonej kwotę 180 ( sto osiemdziesiąt) złotych tytułem kosztów zastępstwa prawnego

Sygn. akt VI U 1120/18

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 28 marca 2018r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.odmówiłD. J.prawa do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy na podstawieustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych( tekst jednolity Dz. U. z 2018r., poz. 1270 ze zm. ), uzasadniając swoje stanowisko orzeczeniem Komisji Lekarskiej ZUS z dnia 22 marca 2018r., która nie uznała ubezpieczonej za osobę niezdolną do pracy.
Odwołanie od powyższej decyzji wniosła ubezpieczona, domagając się jej zmiany i przyznania na dalszy okres renty, bowiem spełnia wszystkie warunki niezbędne do jej przyznania, w szczególności stan jej zdrowia nie uległ poprawie.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania, powołując się ponownie na okoliczności przytoczone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Sąd ustalił i zważył co następuje:
Zgodnie z art. 57 ust. 1 i 2 ustawy przytoczonej na wstępie – renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnia łącznie następujące warunki :

1
jest niezdolny do pracy,

2
ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy,

3
niezdolność do pracy powstała w okresach wskazanych w ustawie, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów.

Przy czym w myśl art. 12 wspomnianej wyżej ustawy – niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu.
Całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, a częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.
Natomiast w myśl art. 61 – prawo do renty, które ustało z powodu ustąpienia niezdolności do pracy, podlega przywróceniu, jeżeli w ciągu 18 miesięcy od ustania prawa do renty ubezpieczony ponownie stał się niezdolny do pracy.
Kwestią sporną w przedmiotowej sprawie było ustalenie stanu zdrowia ubezpieczonej i jego wpływu na zdolność do pracy, w szczególności ustalenie, czy stan zdrowia ubezpieczonej powoduje jej całkowitą bądź częściową niezdolność do pracy.
W celu rozstrzygnięcia powyższej kwestii Sąd przeprowadził dowód z opinii biegłych sądowych, lekarzy następujących specjalizacji:
- specjalisty medycyny przemysłowej,
- kardiologa,
- neurologa,
- nefrologa,
- laryngologa,
którzy rozpoznali u ubezpieczonej poniższe schorzenia:
- naczyniopochodne uszkodzenie mózgu,
- chorobę zwyrodnieniowa kręgosłupa z wielopoziomową dyskopatią szyjną i lędźwiową,
- przewlekły zespół bólowy szyjny i lędźwiowo – krzyżowy objawowy z zaostrzeniami i obecnymi objawami ubytkowymi,
- nadciśnienie tętnicze kontrolowane farmakologicznie,
- kamicę nerki lewej leczoną dwukrotnie URSL ( e-GFR: 63,1 ml/min/1,73m2),
- otyłość olbrzymią, zespół metaboliczny,
- przewlekłe zapalenie ucha środkowego lewego,
- stan po operacji ucha środkowego lewego,
- zawroty głowy,
- okresowe zaburzenia równowagi,
- niedosłuch mieszany obustronny umiarkowany.
Zdaniem biegłych sądowych ( z wyłączeniem laryngologa ) ubezpieczona jest nadal osobą częściowo niezdolną do pracy, przy czym niezdolność ta będzie trwała do 31 marca 2021r. ( niezdolności tej nie powodują schorzenia laryngologiczne ). Jako przyczyny istniejącej niezdolności do pracy biegli wskazali schorzenia układu kostno – stawowego z deficytem neurologicznym ze współistniejącym schorzeniem układu krążenia. Jak podali biegli sądowi, stan zdrowia ubezpieczonej nie uległ poprawie. Występujące u ubezpieczonej schorzenia powodują przewlekłe bóle kręgosłupa w odcinku szyjnym i lędźwiowym z promieniowaniem do kończyn dolnych, zaburzeniami chodu, osłabieniem lewej kończyny dolnej, zaburzeniami równowagi i zawrotami głowy. W badaniu neurologicznym stwierdzono u ubezpieczonej istotny deficyt z przytępieniem słuchu w zakresie nerwów czaszkowych, ograniczeniem ruchomości kręgosłupa, osłabieniem odruchów głębokich i kończyn górnych, osłabienie odruchu kolanowego i skokowego lewego ( znacznie ), prawostronną tendencje do objawu Babińskiego. Wskazano też, że ubezpieczona jest kwalifikowana do zabiegu operacyjnego dyskopatii lędźwiowej w 2019r.
-dowód – biegłych sądowych ( k. 53 - 54, 67 - 68 ).
Jedyne zastrzeżenia do opinii wniósł organ rentowy podnosząc, iż z przeprowadzonych u ubezpieczonej badań nie wynika nasilenie objawów istniejących schorzeń w stopniu powodującym długotrwałą niezdolność do pracy. Podkreślono też, iż ubezpieczona nie posiada wyuczonego zawodu, przy czym pracowała jako sprzątaczka i zdaniem organu rentowego jest zdolna do pracy na ogólnym rynku pracy z uwzględnieniem przeciwwskazań do pracy ciężkiej fizycznie, na wysokości oraz przy maszynach w ruchu ( k. 79 akt ).
Sąd nie uwzględnił powyższych zastrzeżeń i pozytywnie ocenił opinie biegłych sądowych. Sporządzone one zostały bowiem przez specjalistów z zakresu schorzeń, które dolegają ubezpieczonej, a oparte zostały na przeprowadzonych badaniach i dokumentacji medycznej. Wydane opinie nie tylko były logiczne, ale także przekonujące, przy czym biegli w sposób prawidłowy przyjęli jako kwalifikacje zawodowe ubezpieczonej zawód – sprzątaczka, którą to pracę ubezpieczona wykonywała przez ok. 30 lat. W ocenie Sądu przeprowadzone postępowanie dowodowe było wystarczające do merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy i nie wymagało prowadzenia dalszego postępowania dowodowego, tym bardziej, iż strona wnioskująca o przeprowadzenie kolejnego dowodu z opinii uzupełniającej nie wykazała, aby wydane już w sprawie opinie były wadliwe lub wymagały dodatkowych wyjaśnień. W zgłoszonych zastrzeżeniach organ rentowy ograniczał się do przytaczania lekarzy badających ubezpieczoną z ramienia ZUS, w których ocenie istniejące u ubezpieczonej dolegliwości powodują nie skutkują istnieniem nadal częściowej niezdolności do pracy. Jednak, jak już wspomniano, brak było przekonującej argumentacji, która wskazywałaby błędy w wydanych opiniach i wzbudziłaby wątpliwości Sądu w kwestii prawidłowości w zakresie przeprowadzonych przez biegłych badań i wysnutych z nich oraz z przedstawionej dokumentacji medycznej wniosków końcowych.
Biorąc powyższe pod uwagę Sąd, w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w tym zwłaszcza opinie biegłych sądowych uznał, że odwołanie ubezpieczonej zasługuje na uwzględnienie, z tym że jedynie w zakresie potwierdzenia uprawnień do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy, a nie jak wnosił w końcowej mowie pełnomocnik ubezpieczonej – renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy i zgodnie zart. 47714§ 2 k.p.c.w pkt 1 wyroku zmienił zaskarżoną decyzję, a jednocześnie w pkt 2 w pozostałym zakresie odwołanie oddalił.
W punkcie 3 wyroku orzeczono o odpowiedzialności organu rentowego za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji, albowiem dysponował on co do zasady tą samą dokumentacją medyczną, co biegli sądowi, a zatem miał podstawy do dokonania prawidłowej oceny stanu zdrowia ubezpieczonej.
Natomiast w pkt 4 wyroku orzeczono o kosztach postępowania zgodnie zart. 98 k.p.c.w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych.
SSO Karolina Chudzinska - Koczorowicz

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
date: '2019-12-02'
department_name: VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Karolina Chudzinska - Koczorowicz
legal_bases:
- art. 98 k.p.c.
recorder: st. sekr. sądowy Małgorzata Myślińska
signature: VI U 1120/18
```