You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 300/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 9 lipca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSO Jerzy Kozaczuk

Protokolant:

sekr. sądowy Agnieszka Wierzbicka

po rozpoznaniu w dniu 9 lipca 2015 r.
sprawyW. C.
obwinionego o wykroczenia z art. 87 § 1 kw i in.
na skutek apelacji, wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Siedlcach
z dnia 30 marca 2015 r. sygn. akt VII W 287/13
zaskarżony wyrok uchyla i postępowanie w stosunku doW. C.na podstawieart. 45 § 1kw w zw. zart. 5 § 1 pkt 4 kpwz powodu przedawnienia karalności umarza; stwierdza, że wydatki postępowania w sprawie ponosi Skarb Państwa.
II Ka 300/15

UZASADNIENIE
W. C.z obwiniony był o to, że:

I
w dniu 6 maja 2013 roku o godz. 8:50 wC.pow.Ł.woj.(...)będąc w stanie po użyciu alkoholu tj. 0,13 mg/l kierował po drodze publicznej samochodem osobowym markiP.onr rej. (...),tj. o czyn z art. 87 § 1 kw;

II
w miejscu i czasie jak w pkt I kierując wymienionym pojazdem podczas wyjeżdżania z drogi podporządkowanej nie udzielił pierwszeństwa przejazdu kierującej samochodem osobowym markiS.onr rej. (...)doprowadzając do zderzenia między pojazdami,tj. o czyn z art. 86 § 2 kw.

Wyrokiem z dnia 30 marca 2015 r. Sąd Rejonowy w Siedlcach orzekł:

1
obwinionegoW. C.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu z pkt I wniosku o ukaranie wyczerpującego dyspozycje art. 87 § 1 kw i za czyn ten na podstawie art. 87 § 1 kw wymierzył mu karę grzywny w kwocie 500 (pięćset) złotych;

2
na podstawieart. 87 § 3kw za czyn z pkt i wniosku o ukaranie wymierzył środek karny zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 1 (jednego) roku, przy czym na podstawieart. 29 § 4 kkna poczet orzeczonego środka karnego zaliczył okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 06.05.2013 roku do dnia 06.05.2014 roku i środek karny uznał za wykonany;

3
obwinionegoW. C.uniewinnił od zarzutu z pkt II wniosku o ukaranie tj. czynu z art. 86 § 2 kw;

4
zasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa 50 (pięćdziesiąt) złotych tytułem opłaty oraz 100 (sto) złotych tytułem zryczałtowanych kosztów postępowania, zaś w pozostałym zakresie koszty przejął na rachunek Skarbu Państwa.

Apelację od tego wyroku wniósł obwiniony, zaskarżając wyrok w części dotyczącej wymiaru kary grzywny za czyn z punktu I wniosku o ukaranie, zarzucając mu:
- rażącą niewspółmierność kary grzywny poprzez wymierzenie jej w kwocie 500 zł, podczas gdy obwiniony przyznał się do zarzucanego mu czynu, ma niewielkie dochody osiągane z renty, a ponadto zatrzymano mu prawo jazdy na okres znacznie przekraczający rozmiar ostatecznie orzeczonego środka karnego w postaci prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych.
Podnosząc powyższy zarzut, obwiniony wniósł o:

1
zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wymierzenie obwinionemu kary grzywny w kwocie 100 zł, ewentualnie w przypadku zaistnienia ujemnej przesłanki procesowej

2
uchylenie zaskarżonego wyroku i na zasadzieart. 45 § 1kw w zw. zart. 5 § 1 pkt 4 kpwumorzenie postępowania w stosunku doW. C.z powodu przedawnienia karalności czynów.

Na rozprawie odwoławczej obrońca obwinionego poparł apelację, kładąc szczególny nacisk na zarzut przedawnienia.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Wniosek obrońcy obwinionego o umorzenie postępowania z powodu przedawnienia karalności, jako uzasadniony na uwzględnienie zasługuje.
Zgodnie z dyspozycją art. 45 § 1 kw karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od daty jego popełnienia upłynął rok. W przypadku zaś wszczęcia postępowania karalność ustaje z upływem dwóch lat od popełnienia czynu.
Czyny zarzucone obwinionemu zostały popełnione w dniu 6 maja 2013 r. W tej sytuacji termin przedawnienia karalności wykroczeń upłynął z dniem 6 maja 2015r.
Z uwagi na to, iż w momencie orzekania przez Sąd Odwoławczy nastąpiło przedawnienie karalności wykroczeń zarzuconych obwinionemu, zaskarżony wyrok należało uchylić i postępowanie w sprawie umorzyć.
Orzeczenie o kosztach uzasadnia przepisart. 118 § 2 kpw.
Z tych wszystkich względów orzeczono, jak wyżej.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2015-07-09'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Jerzy Kozaczuk
legal_bases:
- art. 5 § 1 pkt 4 kpw
- art. 29 § 4 kk
recorder: sekr. sądowy Agnieszka Wierzbicka
signature: II Ka 300/15
```