You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 69/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 kwietnia 2016 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Alina Kowalewska

Protokolant:

Mirosław Noga

po rozpoznaniu w dniu 22 kwietnia 2016 r. w Giżycku na rozprawie
sprawy z powództwaZ. B.
przeciwkoS. B.
o uznanie za niegodnego dziedziczenia

1
Oddala powództwo.

2
Nakazuje pobrać od powodaZ. B.na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Giżycku kwotę 603,18 zł z tytułu wydatków.

SSR Alina Kowalewska

UZASADNIENIE
PowódZ. B.wniósł o uznanie za niegodnego dziedziczenia poW. B.pozwanegoS. B.. W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, żeW. B.sporządził testament a pozwany uzyskał podstępem wpis do testamentu jako spadkobierca ponieważ obiecywałW. B.opiekę na stare lata, gdy ten nie będzie już w stanie funkcjonować samodzielnie lub przy pomocy powoda -najmłodszego syna, który również wymaga opieki.
Powód twierdził, że spadkodawca widząc, że nie doczeka się obiecanej opieki bardzo podupadł na zdrowiu i załamał się psychicznie. Nie chciał leczyć się, kłócił się z pozwanym o wszystko. Powód twierdził także, że pozwany nie udzielał ojcu żadnej konkretnej pomocy a pod koniec życia ojca wszczął starania by umieścić go w domu pomocy społecznej.
PozwanyS. B.nie uznał powództwa i twierdził, że nigdy nie obiecywał swojemu ojcuW. B., że będzie sprawował nad nim opiekę a także nigdy nie prosił ojca by ujął go w testamencie. Wyjaśnił, że w miarę możliwości pomagał ojcu.
Sąd ustalił, co następuje:
PowódZ. B.wraz z ojcemW. B.zamieszkiwali wJ. W.. Pozostałe dzieciW. B., w tym pozwanyS. B.mieszkali poza miejscem zamieszkania ojca, w znacznej odległości. PozwanyS. B.mieszka wZ.zajmując trzypokojowe mieszkanie o powierzchni 39m(

    2)wraz z żoną, córką, synem oraz teściową. Córka zmarłegoI. M.mieszka weW., zaś synJ. B. (1)wP.. DzieciI.,S.iJ.odwiedzały ojca sporadycznie. Pozostałe dzieci nie utrzymywały kontaktu z ojcem. PozwanyS. B.odwiedzał ojca z reguły raz w roku. Pomagał wówczas ojcu w pracach domowych, jak również przy załatwianiu czynności urzędowych. Pozostawał z nim również w kontakcie telefonicznym. Ojciec był osobą sprawną fizycznie i umysłowo, chociaż nadużywał alkoholu i przez to był kłopotliwy i trudny we współżyciu. Dopiero na kilka lat przed śmiercią potrzebował pomocy osób trzecich

     (dowód: zeznania świadkówI. M.,J. B. (1),J. B. (2)iT. B.).ZarównoW. B.jak i powódZ. B.ze względu na swoją trudną sytuację zdrowotną i mieszkaniową zgłaszali pracownikom Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej wK.potrzebę umieszczenia ich w domu pomocy społecznej. W związku z powyższym ośrodek nawiązał kontakt z rodziną zobowiązaną do alimentacji, która miała podjąć decyzje co do sprawowania opieki nad niepełnosprawnym ojcem oraz bratem. Nie wpłynął jednakże oficjalny wniosek do Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej wK.o umieszczenieW. B.iZ. B.w placówce opiekuńczej

    (dowód: zaświadczenie Gminnego Ośrodka pomocy Społecznej wK.z dnia 30.12.2015r k: 31)W. B.zmarł 06.07.2015r. Przed śmiercią w dniu 07.07.2003r sporządził testament w kancelarii notariuszJ. C.powołując do spadku swoich synów:S. B.iZ. B.w częściach po ½
(dowód: kserokopia wypisu aktu notarialnego Rep. A(...)k: 67). Inicjatywa sporządzenia testamentu wyszła odW. B.

W. B.udał się do kancelarii notarialnej w towarzystwieZ. B. (1), którzy nie byli obecni przy sporządzaniu testamentu. Treść testamentu, po jego sporządzeniu była wszystkim spadkobiercom znana
    (dowód: przesłuchanie stron k.69).

Przed śmierciąW. B.mieszkał sam, powódZ. B.zamieszkał u swojej siostryI. M..
Sąd zważył, co następuje:
Stosownie doart. 928 § 1 kcspadkobierca może być uznany za niegodnego dziedziczenia, jeżeli:
-dopuścił się umyślnie ciężkiego przestępstwa przeciwko spadkodawcy,
-podstępem lub groźbą nakłonił spadkodawcę do sporządzenia lub odwołania testamentu, albo w taki sam sposób przeszkodził mu w dokonaniu jednej z tych czynności,
-umyślnie ukrył lub zniszczył testament spadkodawcy, podrobił lub przerobił jego testament albo świadomie skorzystał z testamentu przez inną osobę podrobionego lub przerobionego.
Artykuł 928 kcwylicza wyczerpująco okoliczności, które stanowią podstawę uznania za niegodnego dziedziczenia.
Odnosząc powyższe przesłanki uznania niegodności dziedziczenia na grunt przedmiotowej sprawy i twierdzeń powoda trzeba przyjąć, że powód żądając uznania pozwanego za niegodnego dziedziczenia wskazuje, żeS. B.podstępem- poprzez obietnice zapewnieniaW. B.opieki na starość- nakłoniłW. B.do powołania pozwanego w testamencie jako spadkobiercy.
Mając na uwadze przepisykodeksu cywilnegonormujące pojęcie podstępu i groźby (art. 84, 86 i 87) należy stwierdzić, że podstęp na gruncieprawa spadkowegowystąpi wówczas, gdy u spadkodawcy w sposób zamierzony wywołane zostało mylne wyobrażenie o rzeczywistym stanie rzeczy lub spraw.
Zdaniem Sądu, wyniki przeprowadzonego postępowania dowodowego nie dają podstaw do ustalenia, że pozwany w jakikolwiek sposób nakłaniał spadkodawcę do powołania go w testamencie. Sam powód mówi, słuchany w charakterze strony, że inicjatywa sporządzenia testamentu wyszła od ojca. O tym, że w testamencie ma być powołany jako spadkobierca również pozwany wiadomo było przed sporządzeniem testamentu. Powód nie wykazał, że spadkodawca uzależniał powołanie pozwanego jako spadkobiercy od obietnicy zapewnienia mu opieki. Świadkowie przesłuchani w sprawieJ. B. (1)iI. M.wprawdzie mówią, że pozwany zobowiązywał się do sprawowania opieki nad ojcem, w tym także przyjęcia ojca do swego mieszkania to jednak z treści tych zeznań, które należy traktować z dużą ostrożnością z uwagi na konflikt rodzinny, nie można wywodzić podstępnego działania pozwanego oraz stwierdzenia, żeW. B.nie powołałby do dziedziczenia pozwanego gdyby ten nie obiecał przyjęcia go na starość za domownika. NiewątpliwieW. B.znał trudne warunki mieszkaniowe pozwanego wobec tego jest mało prawdopodobne, że liczył na zamieszkanie w jego domu.W. B.podejmował próby zapewnienia sobie miejsca w domu pomocy społecznej, czemu nie sprzeciwiał się pozwany, natomiast nie zgadzały się z tym pomysłem pozostałe dzieci. Okoliczności ta wynika zarówno z zeznańI. M., jak iJ. B. (1). Takie działania spadkodawcy również świadczą o tym, że nie oczekiwał na zamieszkanie razem z pozwanym.
Należy mieć na uwadze także datę sporządzenia testamentu i czas jaki upłynął do jego otwarcia. Testament został sporządzony 7.07.2003r. Spadkodawca zmarł 6.07.2015r. Na kilka lat przed śmiercią wymagał wsparcia a potem pomocy osób trzecich. Gdyby istotnie spadkodawca uzależniał powołanie do spadku swego synaS.od wykazania się opieką, to miał dużo czasu by testament zmienić.
Reasumując brak jest podstaw by uznać, że pozwany podstępem doprowadził do sporządzenia testamentu, w którym został powołany do spadku.
Oceniając sytuację rodzinną stron oraz spadkodawcy należy przyjąć, że spadkodawca był człowiekiem, z racji swojej choroby alkoholowej, kłopotliwym w stosunkach i relacjach, zaniedbał swój dom i dzieci niechętnie go odwiedzały. W domu najczęściej podczas odwiedzin przebywał tylko pozwany. Pozostałe dzieci odwiedzały ojca nie zamieszkując w tym domu. Należy też zwrócić uwagę, że ani córka spadkodawcyI. M., ani jego synJ. B. (1), mający zdecydowanie lepsze warunki mieszkaniowe niż pozwany, ani pozostałe dzieci, w tym również pozwany, nie zapewnili ojcu opieki w ostatnim okresie życia. Jednakże takie zachowanie o ile może być oceniane moralnie jako naganne to oczywiste jest, że nie daje podstaw by uznać, iż pozwany dopuścił się ciężkiego przestępstwa wobec spadkodawcy, co dałoby podstawę do uznania za niegodnego dziedziczenia.
Nie znajdując podstaw do uznania pozwanego za niegodnego dziedziczenia Sąd powództwo oddalił.
O kosztach Sąd rozstrzygnął na podstawieart.83 ustęp 2 i art. 113 ustęp 1 ustawy z dnia 28.07.2005r o kosztach sądowych w sprawach cywilnychpobierając je od powoda jako osoby, która przegrała proces na rzecz Skarbu Państwa. Koszty te stanowią wydatki poniesione przez Skarb Państwa na przeprowadzenie dowodu z zeznań świadków (I. M.– 202 zł iJ. B. (1)– 401,18 zł).
SSR Alina Kowalewska

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Giżycku
date: '2016-04-22'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Alina Kowalewska
legal_bases:
- art. 928 § 1 kc
- art. 84, 86 i 87
- art.83 ustęp 2 i art. 113 ustęp 1 ustawy z dnia 28.07.2005r o kosztach sądowych
  w sprawach cywilnych
recorder: Mirosław Noga
signature: I C 69/16
```