You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 1017/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia16 stycznia 2018r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Grażyna Tokarczyk (spr.)
Sędziowie SSO Grzegorz Kiepura
SSR del. Agnieszka Woźniak
Protokolant Aleksandra Studniarz
przy udziale Roberta Smyka
Prokuratora Prokuratury Rejonowej wR.
po rozpoznaniu w dniu 16 stycznia 2018 r.
sprawyskazanegoŁ. D.synaB.iW.,
ur. (...)wŚ.
w przedmiocie wydania wyroku łącznego
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej
z dnia 22 września 2017 r.    sygnatura akt II K 46/17
na mocyart. 437 § 1 kpkiart. 624 § 1 kpk

1
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

2. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.A. H.kwotę 147,60 zł (sto czterdzieści siedem złotych i sześćdziesiąt groszy) obejmującą kwotę 27,60 zł (dwadzieścia siedem złotych i sześćdziesiąt groszy) podatku VAT, tytułem zwrotu nieuiszczonych kosztów obrony skazanego z urzędu w postępowaniu odwoławczym
3. zwalnia skazanego od ponoszenia wydatków postępowania odwoławczego obciążając nimi Skarb Państwa.
sygn.. akt VI Ka 1017/17

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Rudzie Śląskiej rozpoznał sprawęŁ. D.prawomocnie skazanego:
I . wyrokiem Sądu Rejonowego w Chorzowie z 28 lutego 2008 r., sygn. VII K 40/07 za przestępstwo zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.na karę 6 miesięcy pozbawienia z warunkowym zawieszeniem na 3 lata; postanowieniem z 27 listopada 2009 r. zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności w dniach od 24 lutego 2007 r. do 26 lutego 2007 r.
II. wyrokiem Sądu Rejonowego w Chorzowie z 31 marca 2008 r., sygn. VII K 90/07 za przestępstwo zart. 280 § 1 k.k.na karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na 3 lata; postanowieniem z 27 listopada 2009 r. zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono okres zatrzymania w dniu 15 kwietnia 2007 r.;
III. wyrokiem Sądu Rejonowego w Chorzowie z 19 maja 2008 r., sygn. VII K 94/08, za przestępstwo zart. 288 § 2 k.k.w zw. zart. 57a § 1 k.k.na kare 6 miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonaniu nieodpłatnej kontrowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie; postanowieniem z 28 października 2008 r. orzeczono wykonanie zastępczej kary 90 dni pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 28 stycznia 2009 r. do 28 kwietnia 2009 r.;
IV. wyrokiem Sądu Rejonowego w Chorzowie z 14 kwietnia 2009 r., sygn. II K 656/07 za przestępstwo zart. 280 § 1 k.k.w zw. zart. 283 k.k.na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na okres lat 3; postanowieniem z 19 listopada 2010 r. zarządzono wykonanie kary, na poczet której zaliczono okres zatrzymania w dniach od 23 stycznia 2007 r. do 24 stycznia 2007 r.;
V. wyrokiem Sądu Rejonowego w Chorzowie z 29 grudnia 2009 r., sygn. VII K 296/09 za przestępstwo zart. 280 § 1 k.k.iart. 158 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.na karę 2 lat pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 30 maja 2009 r. do 28 grudnia 2009r.;
VI. wyrokiem Sadu Rejonowego w Chorzowie z 15 listopada 2010 r., sygn. II K 378/09 za przestępstwo zart. 280 § 1 k.k.na karę 2 lat pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 7 maja 2009 r. do dnia 9 maja 2009 r.;
VII. wyrokiem Sądu Rejonowego w Chorzowie z 17 stycznia 2011 r., sygn. VII K 346/10, za przestępstwo zart. 280 § 1 k.k.iart. 275 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.na karę 2 lat pozbawienia wolności, którą to karę odbył w okresie od 21 marca 2011 r. do 21 marca 2013 r.;
VIII wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Chorzowie z 23 maja 2011 r., sygn. VII K 213/10:
a) połączono skazanemu kary pozbawienia wolności orzeczone w sprawach o sygn. VII K 40/07, VII K 90/07, VII K 94/08, II K 656/07 i wymierzono skazanemu karę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono okresy zatrzymania w sprawach Sądu Rejonowego w Chorzowie, sygn. akt VII K 40/07 od 24 lutego 2007 r. do 26 lutego 2007 r., sygn. akt VII K 90/07 w dniu 15 kwietnia 2007 r., sygn. akt II K 656/07 od 23 stycznia 2007 r. do 24 stycznia 2007 r. oraz okres odbytych kar w sprawie Sądu Rejonowego w Chorzowie sygn. akt VII K 40/07 od 17 maja 2010 r. do 14 listopada 2010 r., sygn. VII K 94/07 od 28 stycznia 2009 r. do 28 kwietnia 2009 r., sygn. VII K 90/07 od 14 listopada 2010 r. do 23 maja 2011 r., karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności skazany odbył w okresie od 21 stycznia 2016 r. do 8 maja 2016 r.,
b) połączono skazanemu kary pozbawienia wolności orzeczone w sprawach o sygn. akt VII K 296/09 i II K 378/09 i wymierzono karę łączną 3 lat pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania w sprawach Sądu Rejonowego w Chorzowie o sygn. VII K 296/09 od 30 maja 2009 r. do 28 grudnia 2009 r., sygn. akt II K 378/09 od 7 maja 2009 r. do 9 maja 2009 r., karę 3 lat pozbawienia wolności skazany aktualnie odbywa w okresie od 8 maja 2016 r. do 5 października 2018 r.;
IX. wyrokiem Sadu Rejonowego w Chorzowie z 8 czerwca 2016 r., sygn. VII K 1103/15 za przestępstwo zart. 283 k.k.w zw. zart. 280 § 1 k.k.iart. 275 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.na karę roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono okres zatrzymania w dniu 23 września 2015 r., którą to karę skazany będzie odbywał w okresie od 25 października 2018 r. do 20 czerwca 2020r.;
X wyrokiem Sadu Rejonowego w Rudzie Śląskiej z 13 lipca 2016 r., sygn. VI K 390/15 za przestępstwo zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.na karę roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 5 grudnia 2014 r. godz. 3:30 do dnia 6 grudnia 2014 roku godz. 16:10, którą to karę skazany będzie odbywał w okresie od 20 czerwca 2020 r. do 17 sierpnia 2021 r.
Sąd Rejonowy w Rudzie Śląskiej wyrokiem z dnia 22 września 2017 r. na mocyart. 85 § 1 i 2 k.k.iart. 86 § 1 i 4 k.k.połączył kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami opisanymi wyżej w pkt. IX i X oraz karę łączną pozbawienia wolności orzeczoną w pkt. 3 wyroku opisanego wyżej w pkt. VIII i wymierzały skazanemu karę łączną 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, na jej poczet zaliczając skazanemu pozbawienie wolności w sprawie: o sygn. VII K 213/10 w okresie od 7 maja 2009 r. do 9 maja 2009 r., od 30 maja 2009 r. do 28 grudnia 2009 r. i od 8 maja 2016 r. do 22 września 2017 r., o sygn. VII K 1103/15 dnia 23 września 2015 r., o sygn. VI K 390/15 w okresie od 5 grudnia 2014 r. do 6 grudnia 2014 r.
Sąd umorzył postępowanie w przedmiocie połączenia pozostałych kar orzeczonych wyżej opisanymi wyrokami.
W wywiedzionej apelacji obrońca skazanego zaskarżył wyrok zarzucając rażącą niewspółmierność kary łącznej polegającą na zastosowaniu zasady asperacji przy wymierzaniu kary łącznej, podczas, gdy ścisły związek podmiotowo- przedmiotowy pomiędzy popełnionymi przestępstwami,, postawa i postęp procesu resocjalizacyjnego skazanego, uzasadniają zastosowanie zasady absorpcji przy wymiarze kary łącznej.
Apelujący wniósł o zmianę wyroku poprzez orzeczenie względem skazanego kary łącznej z zastosowaniem zasady absorpcji ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy Sądowi i instancji do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.

Apelacja obrońcy skazanego nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności stwierdzić należy, że Sąd I instancji prawidłowo zgromadził materiał dowodowy i informacje niezbędne dla orzekania w przedmiocie wyroku łącznego, który należało wydać wobec skazanego. Trafnie przeanalizował przesłanki warunkujące w myśl art. 19 ust 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw, możliwość zastosowanie względem skazanego przepisów ustawy obowiązującej od dnia 1.07.2015 r. oraz rozważył w tym zakresie okoliczności sprawy przez pryzmat normyart. 4 § 1 kk.
Uwzględniając podlegające łączeniu kary, granice wymiaru kary łącznej oraz wymiar poszczególnych kar, a także czas popełnienia przestępstw, za które orzeczono kary podlegające łączeniu, przekreślający możliwość przyjęcia istotnego podobieństwa w zakresie okoliczności przedmiotowych czynów, Sąd odwoławczy ocenił, że kara łączna wymierzona zaskarżonym wyrokiem uchodzić musi nie tylko za nie będącą surową, ale wręcz, za łagodną, a z pewnością odzwierciedlającą właśnie okoliczności przedmiotowe, jak i podmiotowe czynów, a także względy szczególnoprewencyjne.
Skazany wielokrotnie wchodził w konflikt z prawem, wcześniejsze skazania nie tylko nie powtrzymały go od popełniania kolejnych przestępstw, ale też dał wyraz wysokiej demoralizacji oraz niepoprawności, nie wykorzystując orzekanych środków probacyjnych w postaci warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności doprowadzając do ich zarządzenia, podobnie, jak i zarządzenia wykonania zastępczej kary pozbawienia wolności w wypadku skazania na karę wolnościową- karę ograniczenia wolności.
Powyższe oraz przeciętna opinia z zakładu karnego, sprzeciwiają się życzeniu obrońcy, aby wymierzyć skazanemu karę w dolnej granicy.
Pamiętać trzeba, że kara łączna w wyroku łącznym nie musi być rozumiana wyłącznie, jako łagodzenie i mieć zatem charakter jednokierunkowy (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 21.08.2007 roku sygn. akt II KK 96/07, OSNKW 2008/1/6 ).
Nie ma żadnych podstaw, by przyjmować, iż istotą kary łącznej orzekanej w wyroku łącznym jest tworzenie sytuacji korzystnej dla oskarżonego. W praktyce rzeczywiście tak dzieje się najczęściej, ale nie oznacza to, by takie korzystne rozwiązanie musiało być stosowane i to maksymalnie ( tak wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 31.05.2007 roku sygn. akt II AKa 96/07).
Podstawowym celem wymiaru kary łącznej jest stworzenie podstaw do racjonalnego i humanitarnego stosowania kar i środków karnych w przypadku realnego zbiegu przestępstw, przy czym instytucja kary łącznej nie jest instrumentem łagodzenia orzeczonych za pozostające w zbiegu przestępstwa kar, zaś sam fakt pozostawania dwóch lub więcej przestępstw w zbiegu nie stanowi okoliczności łagodzącej dyrektywy wymiaru kary łącznej mają dwojaki charakter.
Z jednej strony do wymiaru kary łącznej znajdują zastosowanie ogólne dyrektywy wymiaru kary przewidziane wart. 53 i n. k.k., które z uwagi na charakter kary łącznej oraz podstawę jej wymiaru, ulegają modyfikacji i ograniczeniu.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy utrzymał zaskarżony wyrok w mocy.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2018-01-16'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Grażyna Tokarczyk
- Agnieszka Woźniak
- Grzegorz Kiepura
legal_bases:
- art. 437 § 1 kpk
- art. 85 § 1 i 2 k.k.
recorder: Aleksandra Studniarz
signature: VI Ka 1017/17
```