You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 964/15

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 lutego 2016 r.
Sąd Apelacyjny w Lublinie III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący - Sędzia

SA Krystyna Smaga (spr.)

Sędziowie:

SA Krzysztof Szewczak
SO del. do SA Iwona Jawor-Piszcz

Protokolant: protokolant sądowy Kinga Panasiuk-Garbacz

po rozpoznaniu w dniu 11 lutego 2016 r. w Lublinie
sprawyJ. D.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wL.
o prawo do emerytury
na skutek apelacji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wL.
od wyroku Sądu Okręgowego w Lublinie
z dnia 11 sierpnia 2015 r.    sygn. akt VII U 2041/14

zmienia zaskarżony wyrok i oddala odwołanie.
Krzysztof Szewczak Krystyna Smaga Iwona Jawor-Piszcz
III AUa 964/15

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 1 sierpnia 2014 r Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.odmówiłJ. D.prawa do emerytury na podstawie przepisówustawy z dnia 17 grudnia 1998 r o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2013 r, poz. 1440 ze zm.) irozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U z 1983 r Nr 8, poz. 43 ze zm.). W uzasadnieniu podał, że na dzień 1 stycznia 1999 r. wnioskodawca nie udowodnił piętnastoletniego okresu pracy w warunkach szczególnych wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy.
W odwołaniu od decyzji wnioskodawca, reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika, domagał się jej zmiany. Zarzucił naruszenie art. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r i § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r, poprzez niewliczenie do stażu pracy wykonywanej w szczególnych warunkach okresów od 8 stycznia 1979 r do 11 stycznia 1979 r, od 5 kwietnia 1979 r do 10 kwietnia 1979 r, od 1 kwietnia 1980 r do 5 kwietnia 1980 r oraz od 18 sierpnia 1981 r do 4 kwietnia 1982 r, kiedy to pracował jako mechanik napraw pojazdów samochodowych wPrzedsiębiorstwie Państwowej (...)wK..
W odpowiedzi na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych wniósł o jego oddalenie, wskazując, iż wnioskodawca nie przedstawił świadectwa pracy w warunkach szczególnych za wyżej wskazane okresy.
W toku postępowania strony podtrzymały swoje stanowiska procesowe.
Sąd Okręgowy w Lublinie wyrokiem z dnia 11 sierpnia 2015 r: I zmienił zaskarżoną decyzję i ustaliłJ. D.prawo do emerytury od dnia 4 czerwca 2014 r; II zasądził od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wL.na rzecz wnioskodawcy kwotę 60 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Sąd ustalił, żeJ. D.,urodzony (...), 31 lipca 2012 r złożył wniosek o emeryturę, oświadczając że nie jest członkiem otwartego funduszu emerytalnego i nie pozostaje w stosunku pracy. ZUS ustalił na dzień 1 stycznia 1999 r łączny staż ubezpieczeniowy 26 lat 7 miesięcy i 27 dni, w tym 14 lat 4 miesiące i 27 dni pracy w szczególnych warunkach (karta przebiegu zatrudnienia k. 71-71v, t. II a.e.). Uwzględnione zostały przy tym wszystkie okresy zatrudnienia wnioskodawcy wPrzedsiębiorstwie Państwowej (...)wK.wymienione w świadectwie wykonywania prac w szczególnych warunkach z 14 sierpnia 2009 r. Wskazano w nim, że wnioskodawca w wymienionych okresach wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu prace kierowców samochodów ciężarowych, specjalizowanych, specjalistycznych (specjalnych), pojazdów członowych i ciągników samochodowych balastowych, autobusów o liczbie miejsc powyżej 15, samochodów uprzywilejowanych w ruchu w rozumieniu przepisów o ruchu na drogach publicznych, trolejbusów i motorniczych tramwajów na stanowisku kierowcy autobusu o liczbie miejsc siedzących powyżej 15 wymienioną w wykazie A dział VIII, poz. 2, pkt 1 stanowiącym załącznik nr 1 do zarządzenia nr 64 Ministra Komunikacji z 29 czerwca 1983 r w sprawie prac w szczególnych warunkach w zakładach pracy resortu komunikacji, których wykonywanie uprawnia do niższego wieku emerytalnego oraz do wzrostu emerytury lub renty inwalidzkiej (Dz. Urz. MK z 1983 r, Nr 10, poz. 77). Zakwestionowano okres zatrudnienia od 11 września 1996 r do 10 września 1999 r wPrzedsiębiorstwie Produkcyjno - Handlowo - Usługowym (...) sp. z oowK., którego dotyczyły cztery świadectwa pracy (k. 29-36, t. II a.e.). We wszystkich wymieniono stanowisko kierowcy. W żadnym nie ma adnotacji o wykonywaniu pracy w szczególnych warunkach. Wnioskodawca nie przedstawił świadectwa wykonywania pracy w szczególnych warunkach dotyczącego tego okresu zatrudnienia. W tym stanie rzeczy wydana została decyzja z dnia 10 sierpnia 2012 r odmawiająca skarżącemu prawa do emerytury. Od decyzji tej skarżący złożył odwołanie. W sprawie toczącej się w wyniku tego odwołania, sygn. VII U 3524/12 wnioskodawca nie udowodnił, aby będąc zatrudnionym wPPHU (...)wK.wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracę w warunkach szczególnych. Z tego względu Sąd Okręgowy wyrokiem z dnia 30 kwietnia 2013 r oddalił odwołanie wnioskodawcy uznając, iż nie ma on 15 lat stażu w warunkach szczególnych (vide akta sprawy VII U 3524/12).
W dniu 4 czerwca 2014 r wnioskodawca złożył kolejny wniosek o przyznanie mu prawa do emerytury. Do wniosku dołączył zaświadczenie zPrzedsiębiorstwa Państwowej (...)w upadłości wK., wskazujące w jakich okresach jakie zajmował stanowiska oraz dokumenty płacowe dotyczące okresu zatrudnienia wPPHU (...)wK.. W dniu 1 sierpnia 2014 r ZUS wydał decyzję odmawiającą skarżącemu prawa do emerytury, wskazując iż udowodnił on 14 lat 4 miesiące i 27 dni okresów pracy w warunkach szczególnych.
W toku postępowania wnioskodawca podnosił, iż pracował od 8 stycznia 1979 r do 11 stycznia 1979 r, od 5 kwietnia 1979 r do 10 kwietnia 1979 r, od 1 kwietnia 1980 r do 5 kwietnia 1980 r i od 18 sierpnia 1981 r do 4 kwietnia 1982 r, jako mechanik samochodowy w akumulatorowni. Była to praca wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w warunkach szczególnych.
Sąd ustalił, iż od 4 września 1967 r wnioskodawca pracował wWojewódzkim Przedsiębiorstwie Państwowej (...)wL.Oddział II wK., początkowo jako uczeń praktycznej nauki zawodu. Następnie pracował na stanowiskach smarownika pojazdów samochodowych, montera samochodowego i elektromontera samochodowego. Od 3 marca 1975 r zatrudniono skarżącego na stanowisku kierowcy autobusowego i na tym stanowisku pracował do końca zatrudnienia, do 30 czerwca 1993 r. Pracodawca przenosił go jedynie na krótkie okresy na stanowisko mechanika napraw pojazdów samochodowych - od 8 stycznia 1979 r do 11 stycznia 1979 r, od 5 kwietnia 1979 r do 10 kwietnia 1979 r i od 1 kwietnia 1980 r do 5 kwietnia 1980 r. Przeniesienie to miało związek z dokonaniem przez skarżącego naprawy obsługiwanego autobusu. Natomiast od 18 sierpnia 1981 r skarżący został przeniesiony na stanowisko mechanika napraw pojazdów samochodowych na stacji obsługi w związku z utratą uprawnień do kierowania pojazdami, zatrzymano mu prawo jazdy na pół roku. Od 5 kwietnia 1982 r wnioskodawca ponownie podjął zatrudnienie na stanowisku kierowcy autobusu (nienumerowane akta osobowe k. 20 a.s.).
W tym ostatnim okresie (7 miesięcy i 12 dni) wnioskodawca pracował w akumulatorowni. Do jego obowiązków należało ładowanie akumulatorów, które pobierał z magazyny lub wymontowywał bezpośrednio z autobusu. Ładowanie suchych akumulatorów polegało na wypełnieniu ich mieszaniną kwasu siarkowego z wodą destylowaną (elektrolitem), sprawdzeniu stężenia kwasu, zalaniu do stanu właściwego. Następnie wnioskodawca rozładowywał je do zera, ponownie ładował i taki akumulator razem z kierowcą konkretnego autobusu podłączał do pojazdu. Nadto wnioskodawca sprawdzał na halach poziom elektrolitu w akumulatorach zamontowanych w autobusach. Oczyszczał zasiarczone klemy i smarował je. Zimą wyjeżdżał wózkiem rozruchowym i bezpośrednio doładowywał w pojazdach akumulatory. W tym okresie w akumulatorowni pracował jeszczeZ. D.. Obydwaj pracowali w ochronnych kombinezonach, rękawicach, okularach. Pracę tą wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy (zeznania wnioskodawcy, k. 38v-39, k. 28v a.s., zeznania świadków:S. S.k. 37-37v orazA. S.k. 37v-38v a.s.)
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o wskazane dowody.
Oceniając zeznania świadków Sąd wskazał, że były to osoby obce. Świadkowie byli zatrudnieni w tym samym zakładzie i w tym samym czasie co wnioskodawca, na innych stanowiskach pracy, jednakże mieli z nim codzienny kontakt. Świadkowie ci potwierdzili, że wnioskodawca okresowo kierowany był do pracy na stacji obsługi. Pracował wówczas przez kilka miesięcy w akumulatorowni, zajmując się naprawą, ładowaniem i bieżącą konserwacją akumulatorów. W zakładzie jeździło około 250 autobusów, zachodziła więc konieczność zatrudnienia dwóch osób zajmujących się wyłącznie obsługą akumulatorów do takiej liczby pojazdów. Zeznania świadków są zgodne ze sobą i z zeznaniami samego wnioskodawcy. Sąd ocenił je jako wiarygodne.
Stan faktyczny w sprawie został ustalony także w oparciu o przytoczone dowody z dokumentów zawartych w aktach ZUS i w aktach osobowych wnioskodawcy. Zostały sporządzone w przepisanej formie, w oparciu o obowiązujące w dacie ich wydania przepisy prawne i wydane przez kompetentne osoby w ramach przysługujących im uprawnień.
W ocenie Sądu odwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.
Sąd wskazał, że stosownie doart. 184 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2009 r Nr 153, poz. 1227 ze zm.), mężczyznom urodzonym po 31 grudnia 1948 r przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy osiągnęli okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 65 lat oraz okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 25 lat. Emerytura przysługuje pod warunkiem nieprzystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego albo złożenia wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa. Art. 32 ust. 2 ustawy stanowi, że za pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach uważa się pracowników zatrudnionych przy pracach o znacznej szkodliwości dla zdrowia oraz o znacznym stopniu uciążliwości lub wymagających wysokiej sprawności psychofizycznej ze względu na bezpieczeństwo własne lub otoczenia. Wiek emerytalny, o którym mowa wust. 1, rodzaje prac lub stanowisk oraz warunki, na podstawie, których osobom wymienionym w ust. 2 przysługuje prawo do emerytury, ustala się na podstawie przepisów dotychczasowych (art. 32 ust. 4). Zgodnie z§ 2 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8, poz. 43 ze zm.), okresami pracy uzasadniającymi prawo do świadczeń na zasadach określonych w rozporządzeniu są okresy, w których praca w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze jest wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy. Według § 3 rozporządzenia okres zatrudnienia wymagany do uzyskania emerytury, zwany dalej „wymaganym okresem zatrudnienia”, uważa się okres wynoszący 20 lat dla kobiet i 25 lat dla mężczyzn, liczony łącznie z okresami równorzędnymi i zaliczanymi do okresów zatrudnienia. Natomiast § 4 ust. 1 rozporządzenia stanowi, że pracownik, który wykonywał prace w szczególnych warunkach, wymienione w wykazie A, nabywa prawo do emerytury, jeżeli spełnia łącznie następujące warunki: 1) osiągnął wiek emerytalny wynoszący: 55 lat dla kobiet i 60 lat dla mężczyzn, 2) ma wymagany okres zatrudnienia, w tym, co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach.
Sąd wskazał, że wnioskodawca udowodnił, iż od 18 sierpnia 1981 r do 4 kwietnia 1982 r wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracę w warunkach szczególnych, co łącznie z okresem 14 lat 4 miesięcy i 27 dni daję ponad 15 lat. Jak bowiem ustalono, wnioskodawca w tym okresie wykonywał w ramach obowiązującego go wymiaru czasu prace w akumulatorowni, polegające na opróżnianiu, oczyszczaniu i wymianie stężonego kwasu siarkowego i płyt ołowianych.
Czynności wykonywane przez wnioskodawcę od 28 września 1985 r do 31 grudnia 1985 r odpowiadają pracy opisanej w wykazie A, Dział XIV „Prace różne”, poz. 13 „Prace w akumulatorowniach: opróżnianie, oczyszczanie i wymiana stężonego kwasu siarkowego i płyt ołowianych”, oraz stanowisku elektromonter akumulatorów i baterii, wymienionym w wykazie Stanowisk Pracy, Dział XIV „Prace różne”, poz. 13 „Prace w akumulatorowniach: opróżnianie, oczyszczanie i wymiana stężonego kwasu siarkowego i płyt ołowianych”, pkt 1, stanowiącym załącznik do zarządzenia Nr 64 Ministra Komunikacji z 29 czerwca 1983 r w sprawie prac w szczególnych warunkach w zakładach pracy resortu komunikacji, których wykonywanie uprawnia do niższego wieku emerytalnego oraz do wzrostu emerytury lub renty inwalidzkiej.
Reasumując Sąd wskazał, iż wnioskodawca wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w warunkach szczególnych w wymiarze 15 lat. ZUS ustalił, iż pracę taką wykonywał 14 lat 4 miesiące i 27 dni, natomiast w postępowaniu sądowym ustalono, iż pracował w takich warunkach dalsze 7 miesięcy i 12 dni. Zatem spełnił on wszystkie przesłanki do ustalenia prawa do emerytury. Zaskarżona decyzja zawierała więc nieprawidłowe rozstrzygnięcie, w związku z czym odwołanie należało ją zmienić i przyznać skarżącemu prawo do emerytury.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na podstawie wyżej wskazanych przepisów orazart. 47714§ 2 kpcorzekł jak w sentencji.
Sąd Okręgowy orzekł o obowiązku zwrotu kosztów procesu od pozwanego na rzecz wnioskodawcy zgodnie zart. 98 § 1 i 3 kpcoraz§ 11 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenie przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu. (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r, poz. 490). Na niezbędne koszty dochodzonych praw przez pozwanego składają się koszty zastępstwa procesowego w wysokości 60 zł.
Apelację od powyższego wyroku wniósł Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL., zaskarżając wyrok w całości i zarzucając
1) naruszenie prawa materialnego przez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanieart. 184 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jedn. Dz. U. z 2013 r, poz. 1440 ze zm.) w związku z § 2 ust. 1 i § 4 ust. 1 pkt 3 rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze (Dz. U. z 1983 r Nr 8, poz. 43 ze zm.),
2). naruszenie prawa procesowego przez przekroczenie wyrażonej wart. 233 kpczasady swobodnej oceny dowodów,
3) sprzeczność ustaleń Sądu z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego przez uznanie, że wnioskodawca spełnił wszystkie warunki wymagania do przyznania emerytury, w tym ponad 15 letni okres pracy wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w szczególnych warunkach.
Apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i oddalenie odwołania.
W uzasadnieniu apelujący podał, że na podstawie przedłożonych przez wnioskodawcę dokumentów uznał, że osiągnął on wiek 60 lat, ma udowodniony - na dzień l stycznia 1999 r - okres ubezpieczenia wynoszący łącznie 26 lat 7 miesięcy 27 dni okresów składkowych i nieskładkowych, a na 15 lat zatrudnienia w warunkach szczególnych udowodnił 14 lat 4 miesiące 27 dni, z tytułu pracy wykonywanej wPrzedsiębiorstwie Państwowej (...)wK.na stanowisku kierowcy autobusu o liczbie miejsc siedzących powyżej 15. Z powodu nieudokumentowania wymaganych 15 lat zatrudnienia w warunkach szczególnych ZUS odmówił wnioskodawcy prawa do emerytury. Na okoliczność spornych okresów zatrudnienia na stanowisku mechanika napraw pojazdów samochodowych wPrzedsiębiorstwie (...)od 8 stycznia 1979 r do 11 stycznia 1979 r, od 5 kwietnia 1979 r do 10 kwietnia 1979 r, od 1 kwietnia 1980 r do 5 kwietnia 1980 r oraz od 18 sierpnia 1981 r do 4 kwietnia 1982 r wnioskodawca nie przedłożył świadectwa wykonywania prac w szczególnych warunkach.
Apelujący wskazał, że Sąd Okręgowy w Lublinie w dniu 30 kwietnia 2013 r w sprawie VII U 3524/12 oddalił odwołanie wnioskodawcy od decyzji ZUS z dnia 10 sierpnia 2012 r o prawo do emerytury. Sąd Apelacyjny w Lublinie wyrokiem z dnia 15 października 2013 r, sygn. akt III AUa 701/13, oddalił apelacje wnioskodawcy.
W celu ustalenia, czy zatrudnienie wnioskodawcy w spornym okresie był zatrudnieniem w szczególnych warunkach - stale i w pełnym wymiarze czasu pracy - Sąd pierwszej instancji dopuścił dowód z dokumentów zawartych w aktach ZUS aktach osobowych oraz dowód osobowy z zeznań wnioskodawcy i świadków.
Powyższe dowody Sąd obdarzył wiarą, a na ich podstawie ustalił, że wnioskodawca wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w warunkach szczególnych w wymiarze 15 lat. Z uzasadnienia Sądu wynika, że wnioskodawca od 8 stycznia 1979 r do 11 stycznia 1979 r, od 5 kwietnia 1979 r do 10 kwietnia 1979 r, od 1 kwietnia 1980 r do 5 kwietnia 1980 r i od 18 sierpnia 1981 r do 4 kwietnia 1982 r pracował jako mechanik samochodowy w akumulatorowni. Do jego obowiązków, jak wskazał Sąd, należało ładowanie akumulatorów, które pobierał z magazynu lub wymontowywał bezpośrednio z autobusów. Ładowanie suchych akumulatorów polegało na wypełnieniu ich mieszaniną kwasu siarkowego z wodą destylowaną (elektrolitem), sprawdzeniu stężenia kwasu, zalaniu do stanu właściwego akumulatorów. Następnie wnioskodawca rozładowywał je do zera i ponownie ładował i taki akumulator razem z kierowcą konkretnego autobusu podłączał do pojazdu, nadto sprawdzał na halach poziom elektrolitu w akumulatorach zamontowanych w autobusach, oczyszczał zasiarczone klemy i smarował je. Zimą wyjeżdżał wózkiem rozruchowym i bezpośrednio doładowywał w pojazdach akumulatory. W ocenie Sądu wnioskodawca w tym okresie wykonywał prace w akumulatorowni, polegające na opróżnianiu, oczyszczaniu i wymianie stężonego kwasu siarkowego i płyt ołowianych.
Apelujący podkreślił, że powyższe ustalenia Sądu pozostają w sprzeczności z dokumentami zawartymi w aktach osobowych oraz oparte są na wyjaśnieniach wnioskodawcy niespójnych z zeznaniami świadków. Z akt osobowych wynika, że w spornych okresach wnioskodawca był przeniesiony ze stanowiska kierowcy na stanowisko mechanika napraw samochodowych. W aktach brak jest wzmianki, że miejscem pracy była akumulatorownia. Ponadto wnioskodawca wyjaśnił, że nie dokonywał wymiany stężonego kwasu siarkowego. Natomiast jak wynika z zeznań świadków, wnioskodawca dokonywał wymiany styków, przepalonych cewek i przewodów, co oznacza że zajmował się ogólnie pojętą konserwacją akumulatorów.
Ze względu na powyższe trudno dać wiarę, że wnioskodawca w wymienionym okresie w pełnym wymiarze czasu pracy pracował przy opróżnianiu, oczyszczaniu i wymianie stężonego kwasu siarkowego i płyt ołowianych.
Apelujący przytoczył wyrok Sadu Najwyższego z dnia 17 kwietnia 2014 r, I UK 384/13 (Lex nr 146626), gdzie wskazano, że czym innym jest obsługa akumulatorów polegająca na wymianie lub uzupełnieniu płynów, demontażu, zestawianiu akumulatorów i czym innym jest praca stała i w pełnym wymiarze w akumulatorowni, polegająca na opróżnianiu, oczyszczaniu i wymianie stężonego kwasu siarkowego i płyt ołowianych. Praca szczególna w akumulatorowni to wyłącznie rodzajowo określone czynności, polegające na opróżnianiu, oczyszczaniu i wymianie stężonego kwasu siarkowego i płyt ołowianych. Nie każda praca przy obsłudze akumulatorów to praca w akumulatorowni. Wymiana, demontaż akumulatorów na wózkach albo uzupełnienie płynu w akumulatorach to nie samo, co wymiana stężonego kwasu siarkowego i płyt ołowianych w akumulatorach w akumulatorowni.
W ocenie apelującego bezpodstawnie Sąd uznał, że czynności wykonywane przez wnioskodawcę odpowiadają rodzajowi pracy opisanemu w wykazie A, dział XIV „Prace różne” poz. 13 „prace w akumulatorowniach: opróżnianie, oczyszczanie, wymiana stężonego kwasu siarkowego i płyt ołowianych, stanowiącym załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze (Dz. U. z 1983 r Nr 8 poz. 437) oraz stanowisku elektromonter akumulatorów i baterii, wymienionym w wykazie Stanowisk Pracy dział XIV „Prace różne” poz. 13 „Prace w akumulatorowniach: opróżnianie, oczyszczanie i wymiana stężonego kwasu siarkowego i płyt ołowianych pkt 1, stanowiącym załącznik do zarządzenia Nr 64 Ministra Komunikacji z dnia 29 czerwca 1983 r w sprawie prac w szczególnych warunkach w zakładach pracy resortu komunikacji, których wykonywanie uprawnia do niższego wieku emerytalnego oraz wzrostu emerytury lub renty inwalidzkiej. Zdaniem apelującego, ustalenia Sądu dokonane zostały w oparciu o materiał dowodowy oceniony z naruszeniemart. 233 § 1 kpc, zgodnie z którym, sąd powinien ocenić wiarygodność dowodów według własnego przekonania, ale swobodna ocena dowodów nie może oznaczać dowolności, musi natomiast zmierzać do ustaleń zgodnych z zebranym w sprawie materiałem dowodowym.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje.
Apelacja Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wL.zasługuje na uwzględnienie.
Zasadne są zawarte w apelacji zarzuty dotyczące naruszenia prawa materialnego i prawa procesowego.
Wnioskodawca nie spełnił warunków do nabycia prawa do emerytury na podstawieart. 184 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(aktualnie tekst jedn. Dz. U. z 2015 r, poz. 748).
Zgodnie z tym przepisem, mężczyznom urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 r przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy osiągnęli okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 65 lat oraz okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27. Emerytura taka przysługuje pod warunkiem nieprzystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego albo złożenia wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa.
W niniejszej sprawie sporne było, czy wnioskodawca udowodnił do 1 stycznia 1999 r 15 lat pracy wykonywanej w warunkach szczególnych, a wymienionej w wykazie Arozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8, poz. 43 ze zm.).
Przy czym Zakład Ubezpieczeń Społecznych uznał za udowodniony przez wnioskodawcę okres pracy wykonywanej w warunkach szczególnych wPrzedsiębiorstwie Państwowej (...) OddzialewK.na stanowisku kierowcy autobusu w rozmiarze 14 lat 4 miesięcy i 27 dni.
Spór dotyczy wykonywania przez wnioskodawcę pracy w szczególnych warunkach w okresie zatrudnienia w(...)od 8 stycznia 1979 r do 11 stycznia 1979 r, od 5 kwietnia 1979 r do 10 kwietnia 1979 r, od 1 kwietnia 1980 r do 5 kwietnia 1980 r i od 18 sierpnia 1981 r do 4 kwietnia 1982 r na stanowisku mechanika napraw samochodowych. Istotne znaczenie ma okres od 18 sierpnia 1981 r do 4 kwietnia 1982 r, bowiem pozostałe okresy są to okresy kilkudniowe.
W ocenie Sądu Apelacyjnego, rację ma skarżący, że Sąd Okręgowy dokonując ustaleń faktycznych, iż w spornym okresie wnioskodawca wykonywał pracę w szczególnych warunkach wymienioną w wykazie A, Dział XIV „Prace różne”, poz. 13 - prace w akumulatorowniach: opróżnianie, oczyszczanie i wymiana stężonego kwasu siarkowego i płyt ołowianych - przekroczył ramy swobodnej oceny dowodów zakreślone treściąart. 233 § 1 kpc.
Wymieniony przepis nakłada na sąd orzekający obowiązek wszechstronnego rozważenia zebranego w sprawie materiału dowodowego, uwzględnienia wszystkich dowodów zebranych w sprawie, wskazania argumentacji uzasadniającej dokonaną ocenę. Swobodna ocena dowodów oznacza konieczność uwzględnienia przez sąd wymagań prawa procesowego, doświadczenia życiowego, reguł logicznego myślenia oraz pewnego poziomu świadomości prawnej, według których sąd w sposób bezstronny, racjonalny i wszechstronny rozważa materiał dowodowy jako całość, dokonuje wyboru określonych środków dowodowych i ważąc ich moc oraz wiarygodność odnosi je do pozostałego materiału dowodowego (por. uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z dnia 10 czerwca 1999 r, II UKN 685/98, OSNP 2000/17/655).
Analiza materiału dowodowego sprawy, zdaniem sądu odwoławczego, prowadzi do wniosku, że dokonana przez sąd pierwszej instancji ocena dowodów, wymogom tym nie odpowiada, co w efekcie doprowadziło do dokonania przez ten sąd ustaleń faktycznych nie znajdujących uzasadnienia w zgromadzonych w sprawie dowodach.
Przedmiotowe uchybienia powodowały konieczność ponownego rozważenia zebranego w sprawie materiału dowodowego i dokonania ustaleń w postępowaniu odwoławczym. Stosownie bowiem do treściart. 382 kpc, sąd drugiej instancji orzeka na podstawie materiału zebranego w postępowaniu w pierwszej instancji oraz w postępowaniu apelacyjnym. Postępowanie apelacyjne jest merytoryczną kontynuacją postępowania przed sądem pierwszej instancji, a orzeczenie sądu odwoławczego wydawane jest na podstawie wyników postępowania dowodowego przeprowadzonego w obu instancjach (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 24 czerwca 2008 r, sygn. akt I PK 313/07, Lex nr 496403).
Odnosząc się do ustaleń Sądu Okręgowego wskazać należy, że są one nieprawidłowe w zakresie stwierdzania, że wnioskodawca udowodnił do 1 styczni 1999 r 15 lat pracy wykonywanej w szczególnych warunkach stale i w pełnym wymiarze czasu pracy.
Do okresy pracy wykonywanej w warunkach szczególnych nie może być zaliczony okres od 18 sierpnia 1981 r do 4 kwietnia 1982 r.
Zauważyć należy, że Sąd Okręgowy przeprowadził wyczerpujące postępowanie dowodowe, szczegółowo przesłuchał świadków na okoliczności, jakie prace wnioskodawca wykonywał w okresach, kiedy pracując w(...)Oddziale wK.kierowany był do pracy w charakterze mechanika napraw samochodowych. Również wnioskodawca złożył szczegółowe wyjaśnienia i zeznania w sprawie.
Z dowodów tych wynika, że wnioskodawca pracował w akumulatorowni, ale tylko przez 6 godzin dziennie, a więc nie wykonywał pracy w akumulatorowni w pełnym wymiarze czasu pracy, a w wymiarze 75%, czyli 3/4 etatu.
Takie okoliczności podał sam skarżący. Wskazał on: „Dziennie w akumulatorni spędzałem około 6 godzin. W pozostałym czasie szedłem na hale obok ładowni i sprawdzałem poziom elektrolitu w akumulatorach znajdujących się w samochodach. Oczyszczałem klemy, bo akumulatory często się zasiarczały. Oczyszczałem szczotką drucianą klemy i smarowałem je” (wyjaśnienia wnioskodawcy, k. 28v akt sprawy).
„Zajmowałem się wymianą styków, przepalonych przewodów i była to konserwacja akumulatorów. Wymieniałem cele, tj. elektryka. Na akumulatorowni w ciągu dnia spędzałem 6 godzin, a w pozostałym czasie sprawdzałem na hali stan akumulatorów w autobusach. Wtedy otwierałem skrzynkę z akumulatorem, odkręcałem korki w nich i w każdej celi sprawdzałem stan elektrolitów, jeśli były widoczne płytki dolewałem czasami elektrolitu, a czasami wody destylowanej” (zeznania wnioskodawcy, k. 38v -39 akt sprawy).
Również przełożony skarżącego, świadekA. S.zeznał: „Wnioskodawca zajmował się akumulatorami, naprawiał akumulatory, rozładowywał je i ładował. Ładował je elektrolitem, który pobierał z magazynu, mieszał elektrolit z kwasu siarkowego z wodą i zalewał nim akumulatory, zajmowało mu to 6 godzin dziennie. W między czasie kazałem mu sprawdzać akumulatory w samochodach, które były zasiarczone, wtedy czyścił w nich klemy, a potem sprawdzał w nich elektrolit i smarował je” (k. 38 akt sprawy).
ŚwiadekS. S.zeznał:„Wtedy wnioskodawca naprawiał akumulatory w których wymieniał cele, lepikował je, napełniał elektrolitem, naładował i stawiał do samochodów, wymieniał też akumulatory na nowe i ładował je. (…) Wnioskodawca kilka godzin spędzał w akumulatorowni, ale też musiał wychodzić na plac, żeby wymontować akumulator” (k. 37- 37v akt sprawy).
Wnioskodawca pracował zatem w akumulatorowni i poza nią, również na dworze. ŚwiadekA. S.zeznał: „Wnioskodawca pracował też na dworze, gdzie stały samochody do uruchomienia, szczególnie w okresie zimowym, wtedy wnioskodawca i pracujący z nimZ. D.specjalnym wózkiem podjeżdżali do samochodów i podłączali go, żeby uruchomić akumulatory w samochodach”.
Z zeznań wnioskodawcy i świadków wynika również, że wnioskodawca osobiście pobierał z magazynu akumulatory i elektrolit.
Zgodnie z§ 2 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8, poz. 43 ze zm.), okresami pracy uzasadniającymi prawo do świadczeń na zasadach określonych w rozporządzeniu są okresy, w których praca w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze jest wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy. Wnioskodawca nie wykonywał pracy w akumulatorowni w pełnym wymiarze czasu pracy.
Zatem okres pracy faktycznie wykonywanej przez wnioskodawcę w warunkach szczególnych to okres wynoszący 14 lat 4 miesiące 27 dni, kiedy wykonywał w(...)pracę kierowcy autobusu, czyli:
od 3 marca 1975 r do 2 stycznia 1976 r - 10 miesięcy 1 dzień,
od 15 kwietnia 1976 r do 7 stycznia 1979 r - 2 lata 8 miesięcy 23 dni,
od 12 stycznia 1979 r do 4 kwietnia 1979 r - 2 miesiące 24 dni,
od 11 kwietnia 1979 r do 31 marca 1980 r - 11 miesięcy 20 dni,
od 6 kwietnia 1980 r do 17 sierpnia 1981 r - 1 rok 4 miesiące 12 dni,
od 5 kwietnia 1982 r do 31 października 1982 r - 6 miesięcy 26 dni,
od 9 listopada 1982 r do 19 kwietnia 1983 r - 5 miesięcy 11 dni,
od 1 maja 1983 r do 23 sierpnia 1989 r - 6 lat 3 miesiące 23 dni,
od 1 lipca 1991 r do 24 września 1991 r - 2 miesiące 24 dni,
od 11 października 1991 r do 22 czerwca 1992 r - 8 miesięcy 13 dni.
W okresach od 8 stycznia 1979 r do 11 stycznia 1979 r, od 5 kwietnia 1979 r do 10 kwietnia 1979 r, od 1 kwietnia 1980 r do 5 kwietnia 1980 r i na stanowisku mechanika napraw samochodowych. Od 18 sierpnia 1981 r do 4 kwietnia 1982 r wnioskodawca pracował w akumulatorowni, ale nie w pełnym wymiarze czasu pracy.
Nadto wnioskodawca przebywał na urlopach bezpłatnych w okresach od 1 listopada 1982 r do 8 listopada 1982 r, od 24 sierpnia 1989 r do 30 czerwca 1991 r, od 25 września 1991 r do 10 października 1991 r i od 23 czerwca 1992 r do 30 czerwca 1993 r (zaświadczenie(...)w upadłości likwidacyjnej o zatrudnieniu i wynagrodzeniu bez daty, str. 11 akt ZUS nr(...)).
Sąd Apelacyjny dokonał odmiennych niż Sąd pierwszej instancji ustaleń w oparciu o prawidłowo zebrany przez ten Sąd materiał dowodowy.
Z poczynionych ustaleń wynika, że wnioskodawca nie wykazał piętnastu lat pracy wykonywanej w warunkach szczególnych i dlatego nie spełnił przesłanek do nabycia prawa do emerytury wskazanych wart. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.
Z powyższych względów Sąd Apelacyjny, uwzględniając apelację, orzekł jak w sentencji wyroku na podstawieart. 386 § 1 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Lublinie
date: '2016-02-11'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Krystyna Smaga
- Krzysztof Szewczak
- do SA Iwona Jawor-Piszcz
legal_bases:
- art. 184 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r o emeryturach i rentach z
  Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
- § 2 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r w sprawie wieku
  emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym
  charakterze
- art. 98 § 1 i 3 kpc
- § 11 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r w
  sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenie przez Skarb Państwa kosztów
  pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: protokolant sądowy Kinga Panasiuk-Garbacz
signature: III AUa 964/15
```