You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 78/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 lutego 2015 roku
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący

SSO Jarosław Gołębiowski

Sędziowie

SSO Stanisław Łęgosz (spr.)
SSO Dariusz Mizera

Protokolant

st. sekr. sąd. Beata Gosławska

po rozpoznaniu w dniu 19 lutego 2015 roku w Piotrkowie Trybunalskim
na rozprawie sprawy z powództwaA. H.
przeciwkoA. D.
o odszkodowanie
na skutek apelacji powoda
od wyroku zaocznego Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb.
z dnia 25 września 2014 roku, sygn. akt I C 1226/13
oddala apelację.
Sygn. akt II Ca 78/15

UZASADNIENIE
Wyrokiem zaocznym z dnia 25 września 2014 r. w sprawie IC 1226/13, sprostowanym postanowienie z dnia 30 października 2014r., Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb.
1. zasądził odA. D.na rzeczA. H.kwotę 15 795,00 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 7 czerwca 2009r do dnia zapłaty ;
2. oddalił powództwo w pozostałej części;
3. zasądził odA. D.na rzeczA. H.kwotę 200,00zł tytułem zwrotu kosztów procesu
4. nakazał ściągnąć od pozwanegoA. D.na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb kwotę 6 332,00 zł tytułem nieuiszczonej części opłaty od pozwu .
Podstawę powyższego rozstrzygnięcia stanowiły przytoczone poniżej ustalenia i rozważania Sądu Rejonowego.
W dniu 6 czerwca 2009r pozwanyA. D.dokonał kradzieży z włamaniem wspólnie zK. B.do domu mieszkalnego przyul. (...)wP.na szkodęA. H.. Wówczas dokonali zaboru w celu przywłaszczenia : telefonu komórkowegoI.marki A. (...)wraz z ładowarką , telefonu(...), telefonuN. (...), telefonuN. (...), telefonuN., oraz pieniędzy w kwocie 1000zł.
Wyrokiem z dnia 22 kwietnia 2010 r Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb uznał pozwanego iK. B.za winnych czynu w/w i wymierzył im kary pozbawienia wolności w zawieszeniu a także zobowiązał obu oskarżonych do częściowego naprawienia szkody poprzez zapłatę solidarnie kwoty po 300,00zł . W wyroku określono wartość szkody na kwotę nie mniejszą niż 2 500,00zł.
Pozwany uiścił na rzecz powoda kwotę 600,00zł określonego w/w wyrokiem obowiązku naprawienia szkody.
Wartość odszkodowania określona przez powoda wynosi:
- 4 299,00zł za telefonI.,
- 2 399,00 zł za telefonM.,
- 2 899,00zł za telefonN.x 3 sztuki,
- 13 946 zł za przecinarkę ręcznąH., -1000,00zł ze skarbonki,
- 3 310,00zł za uszkodzoną kasę fiskalną , -3 949,00zł za uszkodzony fax ,
- 876,00zł za uszkodzone drzwi x3 , -50,00zł za uszkodzone klamki x2,
- 55 000,00zł za uszkodzoną nową karoserięN.P.,
- 2 036,00zł za uszkodzone okno , parapet zewnętrzny i wewnętrzny , żaluzję ,
- 1 252,00zł za uszkodzoną ścianę zewnętrzną i wewnętrzną ;
- 3 500,00zł za uszkodzony podnośnik do samochodów .
W ocenie Sądu Rejonowego powództwo podlega częściowemu uwzględnieniu . W analizowanej sprawie stan faktyczny głównie opiera się na wyroku karnym . Stosownie do treściart. 11 kpcsąd cywilny jest związany ustaleniami orzeczenia karnego a zatem wskazany w treści tegoż wyroku zarzut jest wiążąc, czego nie można powiedzieć o wysokości szkody . W tej sytuacji szkoda w zakresie dokonanego czynu zabronionego musi odnosić się do treści zarzutu i wskazanych tam składników a wobec niekwestionowania przez powoda wskazanej ich wartości podlegają uwzględnieniu po odliczeniu wypłaconej przez pozwanego kwoty 600,00zł z tytułu naprawienia szkody określonej w wyrokiem karnym . Odpowiedzialność pozwanego opiera się na podstawieart. 415 kczgodnie z którym osoba , która ze swej winy wyrządziła drugiej osobie szkodę jest zobowiązana do jej naprawienia .
W ocenie Sądu Rejonowego w niniejszej sprawie oczywistym jest, iż szkoda jakiej doznał powód w zakresie składników w/w określonych wyrokiem karnym pozostaje w normalnym związku przyczynowym ze zdarzeniem z dnia 6 czerwca 2009r w/w .
O odsetkach Sąd orzekł w oparciu o przepisart. 481 § 1 kc, uznając iż pozwany pozostaje w opóźnieniu w spełnieniu świadczenia od dnia kolejnego po dacie czynu zabronionego .
Rozszerzenie żądania przez powoda o dalsze składniki , które wpływają na wysokość szkody wobec nieudowodnienia ich co do zasady jak i wysokości podobnie jak i co do zgłoszonego zadośćuczynienia nie daje podstaw do ich uwzględnienia, a zatem skutkuje to oddaleniem żądania w tym zakresie.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart.100 kpczważywszy ,iż określenie należnej sumy było uzależnione od oceny sądu a nadto uwzględniając charakter żądania i jego specyfikę . Sąd zasądził zatem od pozwanego na rzecz powoda koszt opłaty poniesiony przez powoda w kwocie 200 zł oraz od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa -Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb koszt pozostałej opłaty od pozwu w kwocie 6 332,00 zł wywołany rozszerzeniem żądania ( wydano postanowienie prostujące).
Od powyższego wyroku apelację złożył powód. Zaskarżył go w części oddalającej powództwo w zakresie kwoty 1000zł oraz w części dotyczącej obciążenia opłatą sądową od oddalonego powództwa.
Zarzucił w niej niezasadne oddalenie powództwa w zakresie 1000 złotych pomimo istnienia dowodów przemawiających za takim zasądzeniem, a także obciążenie go kosztami opłaty sądowej w sytuacji, gdy ze względu na stan majątkowy i dochody nie jest w stanie opłaty takiej ponieść.
Występując z tymi zarzutami wnosił o zmianę wyroku i podwyższenie zasadzonej kwoty do 16.795 złotych, a także nieobciążanie go kosztami opłaty sądowej.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja nie jest uzasadniona. Jak wynika z wyjaśnień powoda złożonych przed Sądem Okręgowym, będąca przedmiotem zaskarżenia kwoty 1000 zł, jest kwotą, która została skradziona powodowi i znalazła się w opisie czynu za który pozwany został skazany wyrokiem karnym.
Powyższe wyjaśnienie czyni apelację skierowaną w zakresie oddalenia powództwa całkowicie bezzasadną. Zsumowanie wartości wszystkich składników majątkowych, które zostały skradzione i znalazły się w opisie przestępstwa zamieszczonego w wyroku skazującym, według cen podanych przez powoda w toku niniejszego postępowania, daje kwotę 16.395 zł ( telefon komórkowyI.4299 zł, telefonM.– 2399 zł, 3 telefonyN. (...), pieniądze w kwocie 1000 zł).
Uwzględniając okoliczność, że powodowi zostało już wypłacone 600 zł z odszkodowanie należne powodowi winno wynosić 15.795zł. Taką też kwotę zasądził sąd pierwszej instancji. Oznacza to, że kwota będąca przedmiotem apelacji mieści się z zasądzonej należności.
Nie jest zasadne kwestionowanie pkt 4 zaskarżonego wyroku odnoszącego się do nieuiszczonej opłaty sądowej. Tę nieuiszczoną opłatę sądową, wobec treści postanowienia z dnia 30 października 2014r., ma uiścić pozwany a nie powód.
Z tych względów apelacja jest pozbawiona uzasadnionych podstaw i podlega oddaleniu -art. 385 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2015-02-19'
department_name: II Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Stanisław Łęgosz
- Jarosław Gołębiowski
- Dariusz Mizera
legal_bases:
- art. 385 kpc
- art. 481 § 1 kc
recorder: st. sekr. sąd. Beata Gosławska
signature: II Ca 78/15
```