You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktVIII U 1571/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 maja 2016 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Grażyna Łazowska

Protokolant:

Kamila Niemczyk

po rozpoznaniu w dniu18 maja 2016 r. w Gliwicach
sprawyR. K.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.
przy udzialeA. K.
opodleganie ubezpieczeniom społecznym z tytułu współpracy
na skutek odwołaniaR. K.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.
z dnia12 sierpnia 2015 r.nr(...)- (...)

1
oddala odwołane,

2
zasądza od odwołującego na rzecz organu rentowego 60 zł (sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

(-) SSO Grażyna Łazowska
Sygn. akt VIII U 1571/15

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 12 sierpnia 2015r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.na podstawie przepisówustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych(tj. Dz.U.2015.121) stwierdził, żeA. K.jako osoba współpracująca z osobą prowadzącą pozarolniczą działalność, płatnikiem składek(...)podlega od 11 czerwca 2011r. do 28 lutego 2015r. obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu. Jednocześnie w zaskarżonej decyzji podano podstawy wymiaru składek według minimalnych kwot obowiązujących osoby prowadzące działalność gospodarczą w danych okresach.
W ocenie organu rentowego, wyniki przeprowadzonego postępowania wskazują, że w spornym okresie zainteresowanaA. K.faktycznie współpracowała z odwołującymR. K.przy prowadzeniu działalności gospodarczej. Organ rentowy nie dał wiary zeznaniom zainteresowanej, że w tym czasie zajmowała się tylko sprzątaniem pomieszczeń salonu w oparci o zawierane umowy zlecenia.
W odwołaniu od powyższej decyzji płatnik składek wniósł o jej zmianę poprzez stwierdzenie, że zainteresowana nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym jako osoba współpracująca przy prowadzeniu działalności, bowiem organ rentowy nie wykazał, że zainteresowana wykonywała inne obowiązki niż określone w zawartych z umowach zlecenia.
Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania z przyczyn jak w zaskarżonej decyzji oraz o zasądzenie od odwołującego na rzecz organu rentowego kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Zainteresowana przychyliła się do stanowiska odwołującego.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
Zainteresowana w okresie od 18 maja 2009r. do 10 czerwca 2011r. prowadziła wR.przyulicy (...)działalność gospodarczą pod nazwą(...). Salon świadczył usługi fryzjerskie, kosmetyczne, zajmował się sprzedażą kosmetyków, wykonywano w nim zabiegi przedłużania rzęs, stylizacji paznokci i różnego rodzaju makijaże. W okresie tym zainteresowana deklarowała preferencyjne składki na obowiązkowe ubezpieczenia emerytalne, rentowe oraz dobrowolne ubezpieczenie chorobowe od najniższej możliwej podstawy wymiaru składek, tj. w wysokości 30% minimalnego wynagrodzenia. Po upływie prawa do deklarowania podstawy w wysokości wyżej wskazanej, tj. po 24 miesiącach, zainteresowana wyrejestrowała działalność.
W dniu 13.05.2011r. odwołujący i zainteresowana zawarli związek małżeński i od tej pory prowadzą wspólne gospodarstwo domowe.
Z dniem 6.06.2011r. odwołujący pod tym samym adresem zarejestrował działalność o takim samym profilu pod nazwą(...), przejmując pracowników zainteresowanej.
W dniu 13.06.2011r. odwołujący udzielił zainteresowanej pełnomocnictwa do występowania w jego imieniu we wszystkich sprawach majątkowych, wszelkich czynności dotyczących umów handlowych i najmu oraz prowadzenia działalności gospodarczej.
Odwołujący w powyższym okresie pracował u dwóch pracodawców – łącznie na 1 ½ etatu, w tym u jednego przez 8 godzin dziennie. W związku z drugim zatrudnieniem, odwołujący w zależności od potrzeb wyjeżdżał popołudniami aby nadzorować budowy. Do siedziby Studia odwołujący przyjeżdżał wtedy kiedy miał czas. Sprawami rachunkowymi zajmowało się biuro księgowe.
W dniu 1.10.2011r. odwołujący zawarł umowę najmu lokalu przy ulicy 1 maja 236, gdzie zostało przeniesione(...).
Na sporny okres od 11.06.2011r. do 28.02.2015r. odwołujący i zainteresowana podpisali 9 umów zlecenia, zgodnie z którymi zainteresowana zobowiązała się do sprzątania pomieszczeńStudia (...)za miesięcznym wynagrodzeniem w kwocie 500zł. brutto .
Zainteresowana jest specjalistką ds. wizażu, makijażu permanentnego oraz instruktorem stylizacji paznokci, posiada wiele dyplomów i uprawnień. W 2010r. uzyskała tytułu mistrzyni Polski w makijażu ekstrawaganckim. W dniu 26.06.2011r. uzyskała licencję na prowadzenie szkoleń z zakresu NAilD. (...)F.i które jak wynika z zapisów na stronie internetowej Studia były realizowane.
W okresie spornym zainteresowana wielokrotnie brała udział w wydarzeniach publicznych związanych z modą i makijażem, opisanych w prasie oraz w internecie, podczas których wykonywała zabiegi makijażu oraz udzielała krótkich wywiadów. W artykułach relacjonujących te wydarzenia zainteresowana występowała w imieniuStudia (...). Przykładowo:
-w dniu 26.10.2013r. w trakcie imprezy wsklepie (...)wykonywała zabiegi wraz z pozostałymi pracownicamiStudia (...)D. D.iA. P.przy firmowym stoiskuStudia (...);
- dniu 30.11.2013r. w Dzienniku Zachodnim podano, że zainteresowana jako „mistrzyni… zeStudia (...)wraz zD. D.zadba o wizaż pretendentek do tytułuR.Roku 2014r.;
- w konkursieSalon (...)r. podano, że zainteresowana pracuje w(...),
-w lutym 2014r. zainteresowana udzieliła wywiadu dla branżowego wydawnictwa w dziale „mój salon”, w którym przedstawiała się jako założycielkaStudia (...)i osoba w nim pracująca,
- w sierpniu 2014r. na stronie internetowej strony Urzędu Miejskiego wR.podano, że zainteresowana (zeStudia (...)) zajmowała się makijażem modelek występujących na pokazie modyA. K.F.,
- w dnu 15.09.2014r. wypowiedziała się jako reprezentantStudia (...)odnośnie makijażu w związku z Ogólnopolskim Konkursem Miss po 50-tce.
W dniu 16.02.2015r. potwierdzono, że zainteresowana jest w 9 tygodniu ciąży. Następnie od 1.03.2015r. została zgłoszona jako osoba współpracująca z podstawą wymiaru składek w wysokości 9 897,50zł., bowiem chciała uzyskać wysokie świadczenia od organu rentowego. Od 1.06.2015r. zainteresowana przebywała na zwolnieniu lekarskim. Zgodnie z oświadczeniem zainteresowanej jako osoba współpracująca zajmowała się organizacją czasu pracy pozostałych pracowników, pomocą w kompletowaniu dokumentów księgowości, dokonywaniu zamówień i kontrolą stanu magazynu, dbaniem o wizerunek studia i zawożeniem dokumentacji do biura rachunkowego.
Od stycznia 2016r. zainteresowana ponownie zarejestrowała działalność gospodarczą i na tej podstawie zajmuje się dalszym prowadzeniemStudia (...).
Powyższy stan faktyczny ustalono na podstawie następujących dowodów: akt organu rentowego, umów najmu lokalu, informacji internetowych dotyczących działalności zainteresowanej oraz przesłuchania odwołującego i zainteresowanej.
Sąd nie dał wiary odwołującemu i zainteresowanej, że w spornym okresie zainteresowana zajmowała się wyłącznie sprzątaniem pomieszczeńStudia (...). W ocenie Sądu, odwołujący jedynie okazjonalnie zajmował się prowadzeniemStudia (...). Jak wynika z oświadczenia zainteresowanej przedłożonego organowi rentowemu do czynności związanych z zarządzaniem firmą należało m.in. organizacja czasu pracy pozostałych pracowników, pomoc w kompletowaniu dokumentów księgowości, dokonywanie zamówień i kontrola stanu magazynu, dbanie o wizerunek studia, zawożenie dokumentacji do biura rachunkowego. Wymienione prace, zdaniem Sądu, nie mogły być wykonywane przez ubezpieczonego w sposób ciągły z racji innych obowiązków zawodowych. Jak wynika z ustalonego stanu faktycznego w spornym okresie odwołujący wykonywał pracę dla dwóch pracodawców w wymiarze 1,5 etatu i przyjeżdżał do Studia tylko wtedy gdy miał czas. Na niewiarygodność zeznań odwołującego wskazują jego twierdzenia, iż nie posiada wiedzy o tym, że zainteresowana na publicznych imprezach reprezentowała(...). Trudno bowiem przyjąć, że przykładowo - odwołujący podejmując decyzję o wystawieniu stoiska firmowego na wspomnianej wyżej imprezie wsklepie (...)nie wiedział, że jego żona będzie tam wykonywała w jego imieniu zabiegi wraz z jego pracownicami. Również w innych publicznych imprezach zainteresowana występowała z pracownicami odwołującego. W żadnym ze wskazanych źródeł internetowych zainteresowana nie była przedstawiana jako osoba sprzątająca lokal lecz jako założycielka i osoba pracująca w salonie. Skoro odwołujący nie posiadał powyższych informacji to znaczy, że nie prowadził tej działalności samodzielnie. Stąd zdaniem Sądu, w całym spornym okresie zainteresowana brała aktywny udział w jej prowadzeniu, w tym organizowaniu działalności firmy, udziału w imprezach publicznych wraz z pracownicami firmy, jej zaopatrzeniem oraz reklamą. W tym kontekście, nie można pominąć również okoliczności, że odwołujący upoważnił zainteresowaną do prowadzenia w jego imieniu działalności gospodarczej, a jego twierdzenie, że pełnomocnictwo zostało jednorazowo wykorzystane nie ma żadnego wpływu na zakres pełnomocnictwa.
Zeznania odwołującego i zainteresowanej są tym bardziej niewiarygodne jeśli wziąć pod uwagę dotychczasową praktykę zainteresowanej jako specjalistki od makijażu artystycznego – zainteresowana ukończyła liczne kursy o tej tematyce, jest powszechnie traktowana jako specjalistka w tej dziedzinie, posiada liczne grono klientów bieżąco rekomendujących jej usługi, w okresie spornym uczestniczyła jako specjalistka w wydarzeniach publicznych związanych z modą i wizażem i jak ustalono na podstawie wiadomości internetowych przez cały okres sporny zainteresowana podawała się jako właściciel, założyciel lub osoba pracująca w(...). W tym kontekście, mając na uwadze, że zainteresowana brała udział w publicznych wydarzeniach wraz z pracownicamiS.– jako mistrzyni Polski w makijażu, będąc żoną właściciela – tym bardziej niewiarygodnym jest, że w codziennym funkcjonowaniu salonu zajmowała się tylko sprzątaniem pomieszczeń.
Sąd zważył, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 6 ust.1 pkt. 5w związku zart.13 pkt. 5 ustawy z dnia 13.10.1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych(tj. Dz. U. z 2015r. poz.121 ze zm.) zwanej dalej ustawą, osoby współpracujące z osobami prowadzącymi działalność gospodarczą podlegają obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym od rozpoczęcia współpracy przy prowadzeniu pozarolniczej działalności do dnia jej zakończenia.
W myśl art.8 ust.11 ustawy za osobę współpracującą z osobami prowadzącymi pozarolniczą działalność oraz zleceniobiorcami, o której mowa w art. 6 ust. 1 pkt. 4 i 5, uważa się małżonka, dzieci własne, dzieci drugiego małżonka i dzieci przysposobione, rodziców, macochę i ojczyma oraz osoby przysposabiające, jeżeli pozostają z nimi we wspólnym gospodarstwie domowym i współpracują przy prowadzeniu tej działalności lub wykonywaniu umowy agencyjnej lub umowy zlecenia; nie dotyczy to osób, z którymi została zawarta umowa o pracę w celu przygotowania zawodowego.
Bezspornym jest, że odwołujący i zainteresowana są małżeństwem i prowadzą wspólne gospodarstwo domowe.
W tym miejscu wskazać należy, że organ rentowy ma prawo badać prawidłowość tytułu ubezpieczenia danej osoby. Zdaniem Sądu, w sytuacji gdy organ rentowy w oparciu o uzasadnione podstawy podważy wiarygodność tytułu ubezpieczenia określonej osoby, to na niej spoczywa ciężar dowodowy wykazania okoliczności zaprzeczających twierdzeniem organu rentowego. W rozpoznawanej sprawie, organ rentowy mając na uwadze treść pełnomocnictwa udzielonego zainteresowanej, jej aktywność w imprezach publicznych jako przedstawicielkiStudia (...)i treść umowy zlecenia w spornym okresie miał uzasadnione podstawy do stwierdzenia, że zainteresowana w spornym okresie w rzeczywistości współpracowała z odwołującym w prowadzeniu działalności gospodarczej. W konsekwencji to na odwołującym spoczywał ciężar wykazania, że zainteresowana w spornym okresie zajmowała się wyłącznie sprzątaniem i podlegała ubezpieczeniom tylko z umów zlecenia. Sąd po przeprowadzeniu wszystkich zawnioskowanych przez odwołującego i zainteresowana dowodów uznał, że stanowisko organu rentowego nie zostało skutecznie zakwestionowane.
Współpraca przy prowadzeniu działalności gospodarczej oznacza systematyczne, zorganizowane współdziałanie mające na celu przysporzenie wspólnego dochodu.
W ocenie Sądu, przeprowadzone postępowanie wykazało jednoznacznie, iż zainteresowana w spornym okresie faktycznie współpracowała z odwołującym w prowadzonej przez niego działalności, zajmując się organizowaniem jej działalności, w tym udziału w imprezach publicznych wraz z pracownicami firmy, jej zaopatrzeniem oraz przede wszystkim reklamą i kształtowaniem jej wizerunku. Odwołujący i zainteresowani nie wykazali, że w tym okresie zajmowała się tylko sprzątaniem pomieszczeń Studia oraz, że od marca 2015r. zainteresowana została zgłoszona do ubezpieczeń społecznych jako osoba współpracująca dlatego, że odwołujący nie miał czasu na jej prowadzenie. Wyżej wskazano z jakich przyczyn Sąd nie dał wiary zeznaniom strony odwołującej w tym zakresie. Zdaniem Sądu, czynności wykonywane przez zainteresowaną w marcu 2015r. nie uległy zmianie, a jej zgłoszenie w tym miesiącu jako osoby współpracującej nastąpiło tylko z uwagi na stan ciąży i możliwość uzyskania świadczenia z ZUS-u, przy czym okoliczność ta nie ma wpływu na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy
Reasumując Sąd uznał, że w okresie od 11 czerwca 2011r. do 28 lutego 2015r. zainteresowana faktycznie współpracowała przy prowadzeniu działalności gospodarczej przez odwołującego, a zatem podlega obowiązkowym ubezpieczeniom jak w decyzji zaskarżonej.
Odwołujący przegrał proces, a zatem zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik sprawy zawartą wart. 98 kpcSąd zasądził od niego na rzecz organ u rentowego, reprezentowanego przez profesjonalnego pełnomocnika zwrot kosztów zastępstwa procesowego.
Mając powyższe na uwadze, Sąd – na mocyart. 47714§ 1 k.p.c.– oddalił odwołanie, nie znajdując podstaw do jego uwzględnienia.
O kosztach Sąd orzekł na podstawieart. 98 i 108§1 k.p.c.oraz§ 11 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnym oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu. [ Dz.U. Nr 163, poz.1349 z późn.zm.].
(-) SSO Grażyna Łazowska

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2016-05-18'
department_name: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Grażyna Łazowska
legal_bases:
- art.13 pkt. 5 ustawy z dnia 13.10.1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych
- art. 98 i 108§1 k.p.c.
- § 11 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w
  sprawie opłat za czynności radców prawnym oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: Kamila Niemczyk
signature: VIII U 1571/15
```