You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 153/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 października 2016 roku
Sąd Rejonowy w Bełchatowie w II Wydziale Karnym w składzie
Przewodniczący: SSR Bartosz Paszkiewicz
Protokolant:  st. sekr. sąd. Renata Snopek
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej---------
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 maja 2016 roku, 10 czerwca 2016 roku, 23 sierpnia 2016 roku, 30 września 2016 roku
sprawy:
1.D. J.urodz. (...)wL.synowiG.iA.z domuP.,
oskarżonemu o to, że:

    Iw dniu 10/11 czerwca 2014 roku wB., gm.(...), woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. B., dokonał kradzieży elektronarzędzi w postaci: 15 sztuk spawarek, 1 sztuki gwintownicy, 1 sztuki młota udarowego, 3 sztuk przecinarek plazmowych, 2 sztuk wiertnic magnetycznych na łączną kwotę 49.500zł na szkodęK. P.–(...)firmy (...) Sp. z o. o.wB.,
tj. o czyn zart. 278 § 1 kk
2.M. B.urodz. (...)wP.synowiG.iB.z domuM.,
oskarżonemu o to, że:

    IIw dniu 10/11 czerwca 2014 roku wB., gm.(...), woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu zD. J., dokonał kradzieży elektronarzędzi w postaci: 15 sztuk spawarek, 1 sztuki gwintownicy, 1 sztuki młota udarowego, 3 sztuk przecinarek plazmowych, 2 sztuk wiertnic magnetycznych na łączną kwotę 49.500zł na szkodęK. P.–(...)firmy (...) Sp. z o. o.wB.,
tj. o czyn zart. 278 § 1 kk
3.Z. T.urodz. (...)wP.synowiW.iM.z domuS.,
oskarżonemu o to, że:
IIIw dniu 10/11 czerwca 2014 roku wB., woj.(...), poleciłD. J.iM. B., dokonanie kradzieży elektronarzędzi w postaci: 15 sztuk spawarek, 1 sztuki gwintownicy, 1 sztuki młota udarowego, 3 sztuk przecinarek plazmowych, 2 sztuk wiertnic magnetycznych o łącznej wartości 49.500zł na szkodęK. P.–(...)firmy (...) Sp. z o. o.wB.,
tj. o czyn zart. 18 § 1 kkw zw. zart. 278 § 1 kk
orzeka

1
oskarżonychD. J.iM. B.uznaje za winnych tego, że w dniu 10/11 czerwca 2014 roku wB.działając wspólnie i w porozumieniu, z zamiarem ewentualnym poprzez dostarczenie środka przewozu w postaci busa i wywiezienie z terenu firmy należącej doZ. T., elektronarzędzi w postaci 15 sztuk spawarek, 1 sztuki gwintownicy, 1 sztuki młota udarowego, 3 sztuk przecinarek plazmowych, 2 sztuk wiertnic magnetycznych o łącznej wartości 49.500 zł ułatwiliZ. T.przywłaszczenie wyżej wymienionych rzeczy ruchomych na szkodę(...) Spółki z o. o.wB.tj. czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 18 § 1 i 3 k.k.w zw. zart. 284 § 1 k.k.i jednocześnie przyjmując, że wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości na podstawieart. 66 § 1 i 2 k.k.w zw. zart. 67 § 1 k.k.prowadzone wobecD. J.iM. B.postępowanie karne warunkowo umarza na okres próby 1 (jednego) roku;

2
na podstawieart. 67 § 3 k.k.w zw. zart. 39 pkt 7 k.k.orzeka odD. J.iM. B.świadczenie pieniężne w kwocie po 500 (pięćset) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej;

3
oskarżonegoZ. T.uznaje za winnego tego, że w dniu 10/11 czerwca 2014 r. przywłaszczył, wywożąc w nieznane miejsce elektronarzędzia w postaci w postaci 15 sztuk spawarek, 1 sztuki gwintownicy, 1 sztuki młota udarowego, 3 sztuk przecinarek plazmowych, 2 sztuk wiertnic magnetycznych o łącznej wartości 49.500 zł na szkodę(...)z o. o. tj czynu wypełniającego dyspozycjęart. 284 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 284 § 1 k.k.w zw. zart. 37 a k.k.wymierza mu karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny po 20 (dwadzieścia) złotych każda;

4
na podstawieart. 46 § 1 k.k.zasądza odZ. T.na rzecz(...) Sp. z o.o.kwotę 49.500 (czterdzieści dziewięć tysięcy pięćset) złotych tytułem obowiązku naprawienia szkody;

5
na podstawieart. 63 § 1 kkzalicza oskarżonemuZ. T.na poczet orzeczonej kary grzywny okres zatrzymania w dniu 2 października 2014r., przyjmując jeden dzień pozbawienia wolności za równoważny dwóm dziennym stawkom grzywny;

6
na podstawieart. 230 § 2 kpknakazuje zwrócić(...) Sp. z o.o.dowód rzeczowy w postaci urządzenia spawalniczego(...)numer seryjny(...)opisany w wykazie dowodów rzeczowych 1/406/14 – k. 95;

7
oskarżonychD. J.iM. B.zwalnia od kosztów procesu przejmując je na rachunek Skarbu Państwa i zasądza odZ. T.na rzecz Skarbu Państwa 200 (złotych) złotych opłaty i 170 (sto siedemdziesiąt) złotych tytułem poniesionych w sprawie wydatków.

Sygn. akt II K 153/16

UZASADNIENIE
Z. T.był właścicielemfirmy (...)z siedzibą wB.. Firma ta współpracowała z zespółką (...), której(...)byłK. P..Spółka (...)wykonywała (jako podwykonawca) dlafirmy (...)prace spawalnicze. W firmie należącej doZ. T.zatrudniony byłB. G., który odpowiedzialny był za zakup min. sprzętu spawalniczego. W ramach projektu „unijnego”firma (...)dokonała zakupu spawarek koloru czerwonego, które miały naklejone logo Unii Europejskiej.Spółka (...)zajmowała się pracami remontowymi wB.oraz w latach 2012/14 wykonywała prace związane z budową instalacjio nazwie P. (...). Przy wykonywaniu przedmiotowych prac(...)korzystała z własnego sprzętu spawalniczego koloru pomarańczowego. Nie korzystała natomiast ze sprzętu spawalniczego należącego doZ. T.. Po zakończeniu inwestycji sprzęt należący do(...)został przewieziony do siedzibyfirmy (...)wB.ul. (...). Wraz z upływem czasu ilość zleceń dla(...)zaczęła się zmniejszać, więc część zatrudnionych osób została zwolniona, a sprzęt który nie był już potrzebny sukcesywnie chowano do dwóch garaży wraz ze sprzętemfirmy (...).
(dowód: częściowo wyjaśnieniaZ. T.k. 343, 135-136, k. 50-51, 70 odw, m zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa k. 4-5, zeznaniaK. P.k. 346-347, 10-11, 61-62, 136-137, k. 174-175, 259 odw.-261 odw. zeznaniaB. G.k. 387, 139, 81)
W 2012 r. poborcy podatkowi dokonali zajęcia sprzętu należącego do(...) sp. z o.o.Dokonując zajęcia poborcy opierali się na spisie środków trwałychSpółki (...). Sprzęt pozostał we władaniu i nadal stanowił własnośćSpółki (...).
(zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa k. 4-5, zeznaniaK. P.k. 346-347, 10-11, 61-62, 136-137, k. 174-175, 259, zeznaniaM. T.k. 366, zeznaniaS. K.k. 381, kserokopie protokołów zajęcia i odbioru ruchomości wraz z wykazem środków trwałych k. 355-356, 372-374)
Sprzęt „Spółki (...)przechowywany był wB.w garażach będących własnościąfirmy (...). Znajdowały się tam urządzenia w postaci spawarek, przecinarek plazmowych, gwintownic, młotów udarowych. Klucze do garażu miał wyłącznieD. J.. Klucze przechowywane były w specjalnej kasetce. Wielokrotnie zdarzało się, że jeżeli oskarżonych nie było na tereniezakładu (...)musiał do nich dzwonić by otworzyli przedmiotowe garaże, gdyż nie miał swobodnego dostępu do sprzętuSpółki (...).
(dowód: zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa k. 4-5, zeznaniaK. P.k. 346-347, 10-11, 61-62, 136-137, k. 174-175, 259-261 odw.),
W nocy 10/11 czerwca 2016 r.D. J.((...)Z. T.) iM. B.((...)Z. T.) obaj zatrudnieni wfirmie (...)na prośbęZ. T.przyjechali białym busem dwukrotnie na teren firmy wB.. Jeden z przyjazdów odbył się między 22.00 a 23.00. Otworzyli garaże i zabrali znajdujący się tam cały sprzęt, również ten należący dospółki (...). Spawarki miały kolor czerwony i pomarańczowy.(...)był tak załadowany, że miał mocno obniżony tył.M. C.pytał oskarżonych po co przyjechali na teren zakładu tak późno lecz nie uzyskał odpowiedzi. Część sprzętu zostało przewiezione do domuZ. T.naul. (...)wB..
(dowód: częściowo wyjaśnieniaD. J.k. 345, 134,55,66 k. 42-43, częściowo wyjaśnieniaM. B.k. 364, 134-135, 63, 45-48, zeznaniaM. C.k. 365, 138, 18-19, zeznaniaR. C.k. 348, 138-139, 16 odw-17)
W dniu 14 sierpnia 2014 r.K. P.zauważył na hali produkcyjnej braki w sprzęcie. twierdził brak trzech urządzeń spawalniczychK.o wartości 2.500 zł każda, przecinarki plazmowejH.o wartości 5.000 zł. Ponadto stwierdzono brak ośmiu spawarek o wartości od 1.000 zł do 10.000 zł jedna w sumie ich wartość to 25.000 zł, dwóch przecinarek plazmowychH.o wartości 5.000 zł każda, gwintownicyR.o wartości 1.000 zł oraz dwóch wiertnic magnetycznych o wartości po 500 zł każda. Wartość wszystkich urządzeń to 49.500 zł. KiedyK. P.zapytał pracowników, co się z nim stało, poinformowali go, że już od połowy czerwca w garażach nie ma żadnych urządzeń. Kilkukrotnie pytał teżD. J.iZ. T.gdzie jest sprzęt. Ci odpowiadali mu żeby się nie martwił bo sprzęt jest w bezpiecznym miejscu. RównieżT. P. (1)pytał sięZ. T.o sprzęt spawalniczy.Z. T.odpowiedział wtedy, że niech muK. P.udowodni, który sprzęt jest jego.
(dowód: zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa k. 4-5, zeznaniaK. P.k. 346-347, 10-11, 61-62, 136-137, k. 174-175, 259, zeznaniaT. P. (1)k. 365, 152, k.52- 53, kserokopie protokołów zajęcia i odbioru ruchomości wraz z wykazem środków trwałych k. 355-356, 372-374, kserokopie faktur k. 12-15)
J. K.w dniu 06.08.2014r. został syndykiem mady upadłościfirmy (...).J. K.robiąc spis inwentarza objął nim wszystkie wskazane przezZ. T.urządzenia znajdujące się także naul. (...)wB.. Garaż naul. (...)był cały załadowany sprzętem. Narzędzia z przedmiotowego garażu zostały następnie przewiezione spowrotem doB., celem umożliwienia korzystania z niego dzierżawcy -firmie (...) Sp. z o.o.Do syndykaJ. K.w sierpniu 2014 r. zgłosił sięK. P.i przedstawił faktury na urządzenia objęte spisem inwentarza masy upadłości, wyłączył je on i ujął w oddzielnym spisie. Kiedy otworzyli garaże wB., w których znajdował się sprzętspółki (...)okazało się, że są one puste.
(dowód: zeznaniaJ. K.k. 347, 151-152, 78 odw, spis inwentarza k. 162, kserokopie faktur k. 163-171, ZeznaniaK. P.k. 346)
W wyniku przeszukania pomieszczeń mieszkalnych i gospodarczych należących doM. B., w których zamieszkiwał teżZ. T.znaleziono urządzenie spawalnicze markiK.model(...)o nr seryjnym(...).
(dowód: protokół przeszukania k. 21-23)
W dniu 11 czerwca 2014r. miała się odbyć licytacja komornicza na tereniefirmy (...). W związku z tymZ. T.został skazany prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Bełchatowie z dnia 09 września 2016 r. sygn. akt II K 553/16 za to, że w okresie od 21 listopada 2013 r. do 11 czerwca 2014 r. wB.gm.(...), woj.(...), w celu udaremnienia wykonania orzeczeń sądowych w postaci: nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym wydanym przez Sąd Rejonowy dla Łodzi - Śródmieście w Łodzi XII Wydział Gospodarczy o sygn.. XII GNc 1179/13 z dnia 25 marca 2013 r., nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym wydanym na podstawie weksla przez Sąd Okręgowy w Katowicach I Wydział Cywilny o sygn. I Nc 58/13 z dnia 11 lutego 2013 r., nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym wydanym przez Sąd Rejonowy w Sieradzu V Wydział Gospodarczy o sygn.. V GNc 1424/13 z dnia 18 października 2013 r., nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym wydanym przez Sąd Rejonowy dla Łodzi -Śródmieścia w Łodzi XIII Wydział Gospodarczy o sygn.. XIII GNc 6615/12 z dnia 28 listopada 2013 r. oraz decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego wB.- usunął i ukrył spod zajęcia Komornika Sądowego dokonanego w sprawach o sygn.. Km 286/14, Km 1344/13, Km 1945/13, Km 1176/14, Km 2147/13, Km 614/13, Km 1872/13 składniki swojego majątku w postaci ruchomości, tj. produktów ropopochodnych - benzyny i oleju opałowego oraz spawarek udaremniając zaspokojenie swoich wierzycieli, tj.(...) SA,(...) Sp. jawnaz/s wK., GminyK.,(...) s.c.A.M. K.W.z/sS.,(...) SAT..
(dowód: akta sprawy II K 553/16)
D. J.ma 33 lata. Posiada wykształcenie wyższe. Jest żonaty. Jest bezrobotny, na utrzymaniu żony. Nie był uprzednio karany.
(dowód: oświadczenie oskarżonego k. 343 , karta karna k. 389)
M. B.ma 26 lat. Posiada wykształcenie średnie. Jest żonaty. Ma na utrzymaniu jedno dziecko. Jest bezrobotny. Osiąga dochód w postaci renty po ojcu w kwocie 1.800 zł. Nie był uprzednio karany.
(dowód: oświadczenie oskarżonego k. 364, karta karna k. 390)
Z. T.ma 63 lata. Posiada wykształcenie wyższe techniczne. Zawód wyuczony to inżynier technik elektryk. Jest żonaty. Nie ma nikogo na utrzymaniu. Prowadzi własną działalność gospodarczą w postacifirmy (...)Z. T.w upadłości. Nie osiąga dochodów. Uprzednio karany.
(dowód: oświadczenie oskarżonego k. 343, karta karna k. 392-393)
D. J.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, że do dnia 30 września 2014 r. zatrudniony był wfirmie (...)Z. T.w upadłości na stanowisku(...). Posiadał jeden komplet kluczy do garaży, w których znajdowały się różne elektronarzędzia. Oskarżony wskazał, iż ma wiedzę na ten temat, że jeden klucz znajdował się w szafce na klucze w pomieszczeniu ochrony.D. J.wyjaśnił, żeK. P.miał swobodny dostęp do kluczy posiadanych przezZ. T.. Oskarżony sam kiedyś podebrał jakieś klucze od garaży. Elektronarzędzia nie były chowane go garażu, tylko pozostawiane w różnych częściach zakładu.K. P.posiadał własny magazyn.Z. T.około połowy roku kazał oskarżonemu wraz zM. B.przewieźć sprzęt z napisem(...)doB.naul. (...)do jego miejsca zamieszkania. Oskarżony wyjaśnił, że nie wie po co i nie pytał. Na teren firmy udali się wieczorem, ale nie pamięta dlaczego. Pojechali busem koloru białego. Garaże, w których znajdowały się spawarki, były zamknięte. Oskarżony otworzył je swoimi kluczami. Wiedział, że w tym czasie w firmie trwały postępowania komornicze, ale spawarki, które przewozili nie miały naklejek komornika. Były koloru czerwonego i pomarańczowego. Spawarki w późniejszym terminie zabezpieczył syndyk masy upadłości. Oskarżony wyjaśnił, że słyszał o tym, iż sprzęt należący doK. P.często nie wracał na zakład.K. P.pożyczał sprzęt też do użytku prywatnego, a potem nie zwracał. Oskarżony oświadczył, iż wiertnica magnetyczna, gwintownica oraz inne narzędzia znajdowały się na terenie zakładu i zostały spisane przez syndyka.D. J.wyjaśnił, że nie posiadał kluczy do szaf metalowych oraz bram magazynu na części wynajmowanej przezfirmę (...).
(dowód: wyjaśnieniaD. J.k. 344-345, 134-135,66, 42-43, 55 odw.)

M. B.
nie przyznał się do popełnienia zrzucanego mu czynu. Oskarżony wyjaśnił, że jest(...)Z. T.. W połowie czerwca 2014 r. dostał polecenie odZ. T., aby zD. J.udać się na teren firmy wB.. Zostali poproszeni o zabranie elektronarzędzi z garaży i przewiezienia ich doB.naul. (...). Klucze do garaży miałD. J.. Z dwóch garaży załadowali różne urządzenia. Były dwa transporty. Za pierwszym razem skrzynia załadunkowa była pełna a za drugim razem urządzeń było mniej. Oskarżony nie był w stanie powiedzieć, o której godzinie był na zakładzie. Oskarżony wyjaśnił, że będąc zatrudnionym wfirmie (...)nie interesował się sprawami technicznymi. Nie wiedział, czy w garażach znajdowały się urządzenia należące doK. P.. Wiedział o toczących się postępowaniach komorniczych wfirmie (...). Zajęte przez komornika rzeczy były oklejone specjalną nalepką. Oskarżony wyjaśnił, że nie wie dlaczego między jego(...), aK. P.doszło do konfliktu. Nie wiedział, że jakieś narzędzia z garaży należały doK. P.. Wiadomo mu, że przewiezione narzędzia zostały zgłoszone syndykowi masy upadłości. Według niego przewoził narzędzia z jednego magazynu firmy do drugiego magazynu firmy.
(dowód: wyjaśnienia oskarżonego k. 364, 134-135,63 odw., 45-48)
Z. T.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Jest właścicielemfirmy (...)w upadłości z siedzibą wB.. Prowadził działalność gospodarczą. Oskarżony wyjaśnił, że zlecał wykonanie określonych pracfirmie (...)należącej doK. P.. Były to prace spawalnicze – głównie konstrukcyjne. Były to różnego rodzaju elementy konstrukcyjne z rur, kształtowników, z elementów złącznych.Firma (...)posiadała część urządzeń stanowiących jego własność. Wykonywali konstrukcję przeznaczoną na eksport na Węgry i na potrzeby zakładu wB.też.Firma (...)posiadała m.in. spawarki, gwintownice, przecinarki plazmowe, młot udarowy, wiertnice magnetyczne. Kiedy te instalacje były montowane za granicę to ten sprzętfirma (...)wywoziła za granicę.Firma (...)dysponowała do swojego użytku powierzchnię produkcyjną wielkości około 750m2. W ramach tych 750m2zostały wydzielone dwie powierzchnie magazynowe, które zostały osiatkowane. W jednym z tych pomieszczeń znajdowały się szafy z zamkami patentowymi do przechowywania drobnych narzędzi.K. P.nie posiadał garaży na przechowywanie narzędzi. Część tych elektronarzędzi było przechowywane w garażu znajdującym się na terenie zakładu wB..Z. T.wyjaśnił, że klucze do garażu znajdowały się u niego w szafce, w kasetce. Klucz do kasetki znajdował się w kasetce. Do tej kasetki miał dostępK. P.. Miał również dostęp do nichT. P. (1). Obie firmy używały tego sprzętu bez specjalnego podziału. W dniu 10.06.2014r. około godz. 17.00 oskarżony wydał polecenie panuD. J.iM. B.by sprzęt spawalniczy z garażu przewieźli naul. (...)wB.. Naul. (...)wB.były pomieszczeniafirmy (...). Wśród przewiezionego sprzętu były m.in. spawarki. Według oskarżonego gwintownicy i młota udarowego nie było. Przecinarek plazmowych raczej też nie było. Nie pamiętał czy były tam wiertnice magnetyczne. Spawarki były duże, ciężkie. Oskarżony w tym celu polecił pożyczyć Busa i przewieść. W dniu 20.06.2014r. ujawnił syndykowi masy upadłościowejJ. K., iż naul. (...)wB.jest ten sprzęt. Potem wyjaśnił, że w dniu 6.08.2014 r. formalnie zgłosił syndykowi masy upadłościowejJ. K.ten sprzęt spawalniczy naul. (...)wB.. Oskarżony wyjaśnił, że żadnego sprzętuK. P.nie ukradł – tak uważa. Kazał przewieść swój sprzęt spawalniczy. Nie wiedział, że w garażu jest sprzętK. P.. Oskarżony uznał, że to jedynie jego wina, ta cała sytuacja, bo nie dopilnował tego. Czuje się za tą sytuację odpowiedzialny. Oskarżony wyjaśnił, że kazał przewieść sprzęt z obawy o kradzież, bo dochodziły do niego informacje o kradzieżach. Jego zdaniemK. P.iT. P. (1)mszczą się na nim, bo stracili wygodne stanowiska pracy. Nadto nie było fizycznie możliwe żeby przewieść tak ciężki sprzęt busem. Tym bardziej, że doB.sprzęt zabierany był ciężarówką.
(dowód: wyjaśnienia oskarżonego k. 343, 135-136,70, 50-51)
Sąd zważył co następuje:
Na przedpolu rozważań prawnych podnieść należy, że Sąd stoi na stanowisku, iż w obecnym stanie prawnym istnieją dwie procedury karne. Pierwsza (kontradyktoryjna) dla aktów oskarżenia wniesionych po 30 lipca 2015 r.  do 14 kwietnia 2016r. oraz obecnie obowiązująca dla aktów oskarżenia wniesionych do 30 czerwca 2015 r. i wniesionych od 15 kwietnia 2016r. W związku z tym, że akt oskarżenia w przedmiotowej sprawie został wniesiony do 30 czerwca 2015 roku Sąd stosował procedurę najnowszą zmieniona ustawą z dnia 11 marca 2016r. (Dz. U. 2016 poz. 437) zgodnie z art. 25 ust 1. przedmiotowej ustawy.
Sąd Rejonowy wykonał również zalecenia Sądu odwoławczego. Przy czym pamiętał by nie naruszyć zakazureformationis in peius,który zgodnie z Uchwałą  SN z 29 maja 2003 r., I KZP 14/03, OSNKW 2003, nr 7-8, poz. 61, LEX nr 78023 obejmuje również zakaz dokonywania nowych, niekorzystnych dla oskarżonego ustaleń faktycznych i to także w przypadku ujawnienia się nowych okoliczności obciążających. Dlatego zdaniem Sądu czyniąc nowe ustalenia w kierunku pomocnictwa do przywłaszczenia jak i przywłaszczenia nie naruszył przedmiotowego zakazu gdyż przywłaszczenie jest czynem, którego sankcja karna jest niższa niż przestępstwa kradzieży.
Natomiast co do zalecenia przesłuchania funkcjonariusza policji na okoliczność notatki urzędowej z k. 7 Sąd to uczynił, ale stwierdził, że zarówno sama notatka jak i zeznania świadka na okoliczność jej treści nie mogły stanowić podstawy ustaleń faktycznych. Zdaniem Sądu Rejonowego byłoby to obejście zakazu zastępowania wyjaśnień oskarżonego treścią notatek. Nadto wykorzystanie zeznań funkcjonariusza policji na tą okoliczność byłoby obejściem zakazu wykorzystywania zeznań świadka, który następnie stał się oskarżonym. Tym bardziej, że takie pozaprocesowe rozpytanie odbywa się bez żadnych pouczeń i gwarancji procesowych.
W realiach przedmiotowej sprawy należało ustalić czy w dniu 10 czerwca 2014 roku sprzęt należący dospółki (...)w postaci trzech urządzeń spawalniczychK.o wartości 2.500 zł każda, przecinarki plazmowejH.o wartości 5.000 zł ośmiu spawarek o wartości od 1.000 zł do 10.000 zł jedna w sumie ich wartość to 25.000 zł, dwóch przecinarek plazmowychH.o wartości 5.000 zł każda, gwintownicyR.o wartości 1.000 zł oraz dwóch wiertnic magnetycznych o wartości po 500 zł każda znajdował się wB., w garażach na tereniefirmy (...), należącej doZ. T.. Sąd w tym zakresie opierał się na zeznaniachK. P., które uznał za wiarygodne. Świadek w przekonywujący sposób wyjaśnił na czym polegała współpraca zeZ. T.. Podał również, że sprzęt należący dospółki (...)z uwagi na coraz mniejsza liczbę zleceń był systematycznie chowany do garaży na terenie(...). Do przedmiotowych pomieszczeń klucze miał tylkoD. J.. Zatem zdaniem Sądu teoria jakoby cały sprzęt należący do(...)został wcześniej rozkradziony stanowi tylko nieudolną linię obrony. Prawdziwość depozycjiK. P.wspiera wykaz środków trwałychspółki (...). Trudno bowiem przyjąć, że wpisywany był tam sprzęt, którego de facto już nie było. Na tym wykazie opierali się poborcy podatkowi dokonujący zajęcia sprzętu ruchomegospółki (...). Przyjąć zatem należało, że stanowił on wiarygodne odzwierciedlenie majątku spółki. Nadto nie można pominąć tu zeznańB. G.iT. P. (1), którzy twierdzili, że spółka której(...)byłK. P.dysponowała swoim sprzętem.B. G.podał również bardzo ważne okoliczności mianowicie, że spawarki należące doZ. T.były koloru czerwonego i miały nalepione logo Unii Europejskiej. Natomiast sprzęt należący do(...)był koloru pomarańczowego. Nadto stwierdził, że po zakończeniu inwestycji sprzęt należący do(...)został przewieziony do siedziby firmy wB.naul. (...). Fakty te nie mogą pozostawać bez znaczenia w szczególności w świetle wyjaśnień oskarżonegoD. J., który oświadczył (k. 55), że „pewien jestem jedynie, że obudowy spawarek, które zabieraliśmy były koloru pomarańczowego i czerwonego”. ŚwiadekB. G.jest osobą bezstronna niezainteresowaną wynikiem procesu. Dlatego jego depozycje należało uznać za pełnowartościowe i wiarygodne. RównieżT. P. (1)twierdził, że(...)korzystała ze swojego sprzętu. Nadto kiedy zadzwonił doZ. T.z pytaniem z pytaniem gdzie jest ten sprzęt oskarżony odpowiedział mu że niech muK. P.udowodni, który sprzęt jest jego. Koresponduje to z zeznaniamiK. P., który również pytając o sprzęt otrzymał odpowiedź żeby się nie martwił bo sprzęt jest w bezpiecznym miejscu. Sąd opierał się także na protokole przeszukania, który nie był kwestionowany przez żadną stron. W wyniku przeszukania posesji znajdującej się przyul. (...)wB.ujawniono sprzęt markiK.model(...)o nr seryjnym(...), który należał do(...). Jest to kolejna okoliczność potwierdzająca prawdomównośćK. P.. Wobec tak ocenionych dowodów Sąd doszedł do przekonania, że w dniu 10 czerwca 2014r. na tereniefirmy (...)w garażach znajdował się w/w sprzęt(...). Dlatego w tym zakresie Sąd uznał za niewiarygodne wyjaśnienia oskarżonych jakoby przedmiotowy sprzęt miał zostać wcześniej rozkradziony. Sami oskarżeni twierdzili przecież, że sprzęt był ciężki i sporych gabarytów. Zatem trudno byłoby niepostrzeżenie taki sprzęt wynieść. Nie zasługujące na wiarę są również wyjaśnieniaZ. T.który insynuował, że sprzęt należący do(...)mógł zostać wywieziony przez ciężarówki, które przyjeżdżały w tym czasie z towarem. Na dowód tego przedstawione zostały w postępowaniu odwoławczym faktury sprzedaży. Zdaniem Sądu dokumenty te dowodzą jedynie transakcji handlowych. Nie sposób bowiem uwierzyć w to, że kierowca przyjeżdżający z towarem wiedział gdzie na tereniefirmy (...)magazynowany jest sprzęt i kradł go, bez zwrócenia uwagi kogokolwiek. Do tego zadziwiającym jest, że według oskarżonego kradziony był tylko sprzętspółki (...). Natomiast ani jeden sprzętfirmy (...)nie został skradziony w ten sposób. Zresztą warto w tym miejscu przypomnieć, że oskarżonyZ. T.na rozprawie k. 344 na pytanie przewodniczącego czy nie lepiej byłoby umówić się z PanemP.na odbiór sprzętu w dzień odpowiedział, że teraz zgadzam się z tym, że tak należało zrobić. Stwierdzeniem tym pośrednio potwierdził, że sprzęt(...)był na terenieB.i następnie został przez oskarżonych stamtąd zabrany. Nie można tracić z pola widzenia faktu, że wedługZ. T.sprzęt ginął od kwietnia i kradzieże się nasilały. Jeżeli rzeczywiście by tak było to zdaniem Sądu oskarżony poinformowałby o tymK. P.jak i organy ścigania. Ponadto skoro ginął tylko sprzętspółki (...)to o swój nie musiał się przecież obawiać. Nadto z akt sprawy II K 553/16 wynika, że w dniu 11 czerwca 2014r. na tereniefirmy (...)miała się odbyć licytacja komornicza.Z. T.natomiast został prawomocnie skazany za to, że usunął i ukrył przed egzekucją min sprzęt w postaci spawarek. Korelacja czasowa zarzutów z tej sprawy ze sprawą II K 553/16 w sposób jasny daje odpowiedź w jakim celu sprzęt w dniu 10 czerwca 2014r. był wywożony zB.. Na pewno nie chodziło o ochronę przed kradzieżą.
Ustalając stan faktyczny Sąd opierał się również na zeznaniachR. C.iM. C.. Zdaniem Sądu świadkowie ci nie mieli żadnego interesu by pomawiać czy obciążać którąkolwiek ze stron. Ich zeznania korespondują ze sobą co podnosi walor ich wiarygodności. Z depozycji tych wynikały bardzo istotne fakty mianowicie, żeD. J.orazM. B.przyjechali 10 czerwca 2014r. dwukrotnie na teren firmy wB.. Była to późna pora.M. C.widział jak oskarżeni wyjeżdżali białym busem, który był tak załadowany, że aż uginał mu się tył. Zresztą oskarżeniM. B.iD. J.nie kwestionowali, że w tym dniu wywozili sprzęt z terenuB..
Sąd jako wiarygodne uznał zeznania syndykaJ. K.. Było one istotne o tyle, że wynikało z nich, iż sprzętspółki (...)nie zmieściłby się naul. (...)wB.. Garaż był tam wypełniony „po brzegi” sprzętem należącym doZ. T.. Nie można tracić z pola widzenia, żeJ. K.syndykiem(...)stał się dopiero w sierpniu 2014r. zatem półtora miesiąca po zdarzeniu. W zasadzie żadnej wiedzy na temat zarzucanego czynu nie miał. Nie mniej jednak utwierdza to Sąd w przekonaniu, ze w dniu 10 czerwca 2014r. zB.wywieziony został sprzęt zarównoZ. T.jak ispółki (...). Następnie sprzęt należący doZ. T.został pozostawiony w garażu naul. (...). Natomiast sprzętspółki (...)został wywieziony w nieznane „bezpieczne miejsce”, o czym mówiłZ. T.doT. P. (2). Poza tymJ. K.twierdził, że do dzisiaj nie może doprosić sięK. P.by ten pozabierał resztki swojego niezabezpiecznego sprzętu. Jest to stwierdzenie o tyle istotne, iż potwierdza depozycjeK. P., że żadnych kradzieży nie było skoro do dzisiaj cześć sprzętu leży niezabezpieczona i nikt go nie ukradł.
Z. T.twierdził również, że część sprzętu należąca dospółki (...)została zatrzymana przez klientów celem rozliczenia.K. P.wyjaśnił jednak w sposób przekonywujący, że klienci byli w konflikcie, ale zeZ. T.i kiedy ustalił z nimi, że sprzęt należy dospółki (...)to został on zwrócony.
Sąd dopuścił dowód z zeznań poborców podatkowychS. K.iM. T., którzy dokonywali zajęcia sprzętuspółki (...). W połączeniu z protokołami zajęcia oraz wykazem środków trwałych potwierdzają, że spółka dysponowała sprzętem wskazanym w zarzutach aktu oskarżenia. Świadkowie ci potwierdzili ważną okoliczność, że pomimo zajęcia właścicielem sprzętu do czasu licytacji pozostawała spółka. Nie mogła nim tylko swobodnie rozporządzać. Wobec tego słusznie przyjął oskarżyciel publiczny w akcie oskarżenia, że pokrzywdzonym byłaspółka (...).
Co do wartości wyrządzonej szkody Sąd opierał się na wiarygodnych zeznaniachK. P., które korespondują z wykazem środków trwałych oraz załączonymi do akt fakturami VAT.
Sąd opierał się również na dokumentach w postaci akt sprawy II K 553/16, kart karnych oraz protokole przeszukania uznając, że ich wiarygodność nie budzi żadnych wątpliwości.
Wobec powyższego Sad uznał, że:
-D. J.iM. B.w dniu 10/11 czerwca 2014 roku wB.działając wspólnie i w porozumieniu, z zamiarem ewentualnym poprzez dostarczenie środka przewozu w postaci busa i wywiezienie z terenu firmy należącej doZ. T., elektronarzędzi w postaci 15 sztuk spawarek, 1 sztuki gwintownicy, 1 sztuki młota udarowego, 3 sztuk przecinarek plazmowych, 2 sztuk wiertnic magnetycznych o łącznej wartości 49.500 zł ułatwiliZ. T.przywłaszczenie wyżej wymienionych rzeczy ruchomych na szkodę(...) Spółki z o. o.czym wypełnili dyspozycjęart. 18 § 1 i 3 k.k.w zw. zart. 284 § 1 k.k;
-Z. T.w dniu 10/11 czerwca 2014 r. przywłaszczył, wywożąc w nieznane miejsce elektronarzędzia w postaci w postaci 15 sztuk spawarek, 1 sztuki gwintownicy, 1 sztuki młota udarowego, 3 sztuk przecinarek plazmowych, 2 sztuk wiertnic magnetycznych o łącznej wartości 49.500 zł na szkodę(...)z o. o. czym wypełnił dyspozycjęart. 284 § 1 k.k.
Odnosząc się w pierwszej kolejności do czynuD. J.iM. B.zdaniem sądu zebrany w sprawie materiał dowodowy nie dawał podstaw do przyjęcia, że działali oni z zamiarem bezpośrednim zaboru w celu przywłaszczenia. Okoliczności sprawy wskazują, że można im jedynie postawić zarzut pomocnictwa do przywłaszczenia poprzez dostarczenie środka przewozu. Element podmiotowy pomocnictwa wyrażono w słowie „zamiar”. Element przedmiotowy ujęto jako ułatwianie dokonania popełnienia czynu zabronionego. Co do elementu podmiotowego należy podkreślić, że pomocnictwo może stanowić tylko czyn umyślny, przy czym – inaczej niż przy podżeganiu – umyślność może wyrażać się w postaci zamiaru bezpośredniego lub ewentualnego. Określenie „środek przewozu” wydaje się zrozumiałe. Tu również chodzi o każdy środek przewozu, niezależnie od jego technicznej nowoczesności. Może to być również pojazd konny, a nawet rower, za którego pomocą można wywieźć skradziony towar. W zakresie jednego czynu może być dwóch, a nawet więcej pomocników. Nie ma tu znaczenia, czy pomocnicy wiedzieli o sobie nawzajem. Granicę końcową pomocnictwa stanowi czas realizacji czynu zabronionego. Istota pomocnictwa bowiem polega na ułatwianiu wykonania czynu zabronionego. Oznacza to, że ta postać popełnienia czynu może być realizowana przed lub w czasie dokonywania czynu. Sąd podziela orzeczenie Sadu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 13 kwietnia 2016 r. II Aka 45/16, zgodnie z którym możliwe jest pomocnictwo w zamiarze ewentualnym do przestępstwa, które może być popełnione jedynie z zamiarem kierunkowym.
Zdaniem Sądu okoliczności przedmiotowego czynu wskazują, że oskarżeniD. J.iM. B.co najmniej godzili się na to, że ułatwiająZ. T.popełnienie czynu zabronionego. Nie można bowiem tracić z pola widzenia faktu, żeZ. T.o przewiezienie sprzętu poprosił dwóch najbardziej zaufanych pracowników –(...). Czyn odbywał się nocą. Poza tym sprzęt był ciężki.D. J.zapytany przez Sąd nie potrafił wyjaśnić dlaczegoZ. T.nie poprosił pracowników fizycznych o przewiezienie tego sprzętu. Poza tym zdaniem Sądu chodziło o to by nikt z pozostałych pracowników nie zauważył, że zB.wywożone są jakieś narzędzia. Dlatego zdaniem Sądu oskarżeniD. J.iM. B.godzili się na to, że wywożony sprzęt należący dospółki (...)nie wróci już do właściciela. Współsprawstwo oskarżonych nie budzi wątpliwości. Zgodnie z poglądem wyrażonym w doktrynie i orzecznictwie kryterium podmiotowe, tj. porozumienie, oznacza, że sprawcy działają w świadomości wspólnego celu, wspólnego zadania. Stopień uświadomienia składników zamierzonego zadania i zakres uzgodnień objętych świadomością nie są istotne. Porozumienie może być wyraźne, a nawet dorozumiane, jeżeli tylko zastosowana forma sygnalizująca realizację zamierzenia przestępnego tworzy więź psychiczną pomiędzy sprawcami. Porozumienie wyraźne nie musi obejmować szczegółów realizacji zadania przestępnego, może to być ogólnie zarysowane uświadomienie czynu, który sprawcy chcieliby wspólnie zrealizować. Zależy to od charakteru czynu, sytuacji konkretnego przypadku. Realizacja czynu wcześniej uzgodnionego pomiędzy sprawcami może też narzucać zadania szczegółowe już w czasie wykonywania czynu. Ogólne uzgodnienie wspólnego wykonania czynu zabronionego jest wystarczające, porozumienie nie musi obejmować wszystkich szczegółów składających się na zaprojektowane działanie przestępne.
Natomiast przypisanie oskarżonym współsprawstwa przywłaszczenia byłoby zdaniem sądu wnioskiem zbyt daleko idącym w realiach przedmiotowej sprawy. SamZ. T.podkreślał, ze to wszystko jego wina. To on był właścicielem firmy i to dla niego zabrano przedmiotowy sprzęt. Zdaniem Sądu to wyłącznie on dokonał przywłaszczenia przedmiotowego sprzętu decydując, że nie zwróci gospółce (...).
W związku z tym Sąd uznał, że oskarżyciel publiczny błędnie zarzuciłZ. T.sprawstwo polecające kradzieży. Przestępstwo kradzieży od przestępstwa przywłaszczenia odróżnia sposób wejścia w posiadanie rzeczy. Sprzętspółki (...)przechowywany był w garażach należących doZ. T.. Klucz do nich miał wyłącznieD. J.. Zatem zdaniem SąduZ. T.w sposób legalny sprawował fizyczne władztwo nad rzeczą. Spowodowało to konieczność zmiany opisu i kwalifikacji prawnej czynu zart. 278 § 1 k.k.naart. 284 § 1 k.k.Sąd Rejonowy podziela tu pogląd prezentowany przez Sąd Najwyższy zgodnie, z którym różnica między przestępstwem kradzieży (...) a przestępstwem przywłaszczenia (...) polega na tym, że sprawca kradzieży zabiera z posiadania innej osoby cudze mienie ruchome w celu przywłaszczenia, natomiast sprawca przestępstwa określonego wart. 204 § 1 k.k.[z 1969 r., obecnieart. 284 k.k.] przywłaszcza sobie cudze mienie ruchome, które znalazło się już w jego legalnym, nie bezprawnym, posiadaniu” (wyrok SN z dnia 4 sierpnia 1978 r., Rw 285/78, OSNKW 1978, nr 10, poz. 118). Sąd wyeliminował z opisu także sprawstwo polecające. Konstrukcja sprawstwa polecającego zawiera niewystępujący w przypadku podżegania warunek w postaci uzależnienia bezpośredniego wykonawcy od wydającego polecenie oraz wymóg stanowczej formy oddziaływania polecającego na bezpośredniego wykonawcę.Należy podkreślić, że w przypadku sprawstwa polecającego związek wydającego polecenie z formalno-obiektywnym wykonaniem czynu zabronionego jest znacznie słabszy niż w przypadku sprawstwa kierowniczego. Sprawca polecający nie tylko samodzielnie nie wykonuje żadnego z elementów znamion czynu zabronionego, lecz także nie panuje nad wykonaniem tego czynu przez bezpośredniego wykonawcę. Z taką sytuacją w realiach przedmiotowej sprawy nie mamy do czynienia.
O tym, żeZ. T.dokonał przywłaszczenia sprzętu świadczą jego wypowiedzi kierowane do świadkówK. P.iT. P. (1)– „sprzęt jest w bezpiecznym miejscu”, „niechK. P.udowodni który sprzęt jest jego”. Sam na rozprawie przyznał, że lepiej było się podzielić sprzętem zK. P.w dzień. Nie można też tracić z pola widzenia faktu, że to naul (...)wB.znaleziono część spawarki należącej do(...). Nadto o przewiezieniu sprzętu poprosił dwóch zaufanych pracowników. Całe zdarzenie rozegrało się w nocy. Dlatego zdaniem SąduZ. T.od samego początku działał z zamiarem przywłaszczenia rzeczy należących do(...).
Zważywszy, że w sprawie nie ujawniły się żadne okoliczności zdolne wyłączyć, bądź ograniczyć winę oskarżonych – należało zatem stwierdzić, że dopuścili się oni występku bezprawnego, karygodnego i zawinionego.
Sąd w tym miejscu chce zaznaczyć, że w stosunku do wszystkich oskarżonych stosowałustawę Kodeks Karnyobowiązującą obecnie uznając, że jest ona korzystniejsza od tej, która obowiązywała w dacie czynu. Chodzi tu o możliwość warunkowego umorzenia postępowania czynów zagrożonych karą pozbawienia wolności do lat 5 oraz wymierzenia kary grzywny w trybieart. 37 a k.k.
Zdaniem Sądu w stosunku do oskarżonychM. B.iD. J.zasadnym jest warunkowe umorzenie postępowania karnego na okres próby 1 roku. Po pierwsze są to osoby niekarane. Po drugie w zasadzie całą korzyść z czynu tak naprawdę osiągnąłZ. T.. Sam zresztą wyjaśnił, że to wszystko jego wina. Nadto oskarżeni działali z zamiarem ewentualnym co nie pozostaje bez znaczenia. Ich motywacja nie zasługuje na szczególne potępienie. Pamiętać bowiem należy, żeM. B.jest(...), aD. J.(...)Z. T.. Nie pozostawało to pewnie bez wpływu na ich zatrudnienie wfirmie (...). W związku z tym ciężko było im odmówićZ. T.nawet w sytuacji kiedy oskarżeni zdawali sobie sprawę, że to co robią nie jest zgodne z przepisami prawa. Dlatego Sąd uznał, że dolegliwości związane z niniejszym postępowaniem karnym oraz zapłata świadczenia pieniężnego w kwocie 500 zł będzie dla nich wystarczającą karą. Sąd uznał, że wina i społeczna szkodliwość czynuD. J.iM. B.nie są znaczne, okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości, a postawa sprawców niekaranych za przestępstwo umyślne, ich właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania będą przestrzegali porządku prawnego, w szczególności nie popełnią przestępstwa. Na marginesie zaznaczyć należy, że Sąd nie mógł wobecD. J.iM. B.orzec obowiązku naprawienia szkody z uwagi na zakaz reformationis in peius.
Co doZ. T.zgodnie z treściąart. 53 § 1 kkczynnikami limitującymi rozmiar sankcji karnej za popełnione przestępstwo są stopień winy i stopień społecznej szkodliwości czynu, których wymierzana w granicach sędziowskiego uznania kara nie powinna przekraczać. Wymierzając karę należy nadto mieć na uwadze cele zapobiegawcze i wychowawcze, a także potrzeby kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Stosownie do§ 2powołanego wyżej przepisu, uwzględnić należy w szczególności motywację i sposób zachowania się sprawcy, popełnienie przestępstwa wspólnie z nieletnim, rodzaj i stopień naruszenia ciążących na sprawcy obowiązków, rodzaj i rozmiar ujemnych następstw przestępstwa, właściwości i warunki osobiste sprawcy, sposób życia przed popełnieniem przestępstwa i zachowanie się po jego popełnieniu, a zwłaszcza staranie o naprawienie szkody lub zadośćuczynienie w innej formie społecznemu poczuciu sprawiedliwości, a także zachowanie się pokrzywdzonego.
Z uwagi na powyższe Sąd uznał, że sankcją właściwą dlaZ. T.będzie kara grzywny w rozmiarze 100 stawek dziennych po 20 złotych każda. Pamiętać należy, że kara grzywny jest najłagodniejszą z kar przewiedzianych przezkodeks karny. Sąd na korzyść oskarżonego poczytał jego niekaralność w chwili czynu. Sąd skorzystał z dobrodziejstwaart. 37 a k.k.. Orzeczona kara grzywny jest adekwatna do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości czynu. Co do wysokości stawki dziennej grzywny Sąd kierował się sytuacją finansową oskarżonego. Nadto tym, że zasądzono wobec niego obowiązek naprawienia szkody w kwocie 49.500 zł.
Na podstawieart. 46 § 1 kkSąd orzekł wobecZ. T.obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz(...) Sp. z o.o.kwoty 49.500 złotych stanowiącej równowartość przywłaszczonych elektronarzędzi.
Zgodnie z dyspozycjąart. 63 § 1 kkSąd zaliczył oskarżonemuZ. T.okresy zatrzymania w dniu 2 października 2014 r., przyjmując jeden dzień pozbawienia wolności za równoważny dwóm dziennym stawkom grzywny.
Z uwagi na zbędność dla postępowania Sąd na podstawieart. 230 § 2 kpknakazał zwrócićSpółce (...)dowód rzeczowy w postaci urządzenia spawalniczego(...)numer seryjny(...)opisany w wykazie dowodów rzeczowych 1/406/14 – k. 95.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 627 kpki zasądził od oskarżonegoZ. T.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 200 zł tytułem opłaty (por.art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnychDz. U. 1983 r. Nr 29 poz. 2272 z późn. zmianami) oraz kwotę 170 zł tytułem zwrotu poniesionych w sprawie wydatków.
W stosunku do oskarżonychD. J.iM. B.Sąd o kosztach orzekł na podstawieart. 624 kpki zwolnił wymienionych oskarżonych od kosztów procesu przejmując je na rachunek Skarbu Państw. Sąd bowiem uznał, że w ich obecnej sytuacji obciążenie kosztami stanowiłoby dla nich nadmierną uciążliwość.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Bełchatowie
date: '2016-10-12'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Bartosz Paszkiewicz
legal_bases:
- art. 18 § 1 i 3 k.k.
- art. 230 § 2 kpk
- art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: st. sekr. sąd. Renata Snopek
signature: II K 153/16
```