You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 637/16 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 lutego 2017 r.
Sąd Rejonowy w Piszu I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący:

SSR Anna Lisowska

Protokolant:

sekr. sądowy Judyta Masłowska

po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2017 r. w Piszu
sprawy z powództwaBanku (...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.
przeciwkoS. P.
o zapłatę
o r z e k a :

I
Umarza postępowania w sprawie.

II
Odstępuje od obciążania pozwanej kosztami procesu na rzecz powoda.

Sygn. akt I C 637/16 upr

UZASADNIENIE
PowódBank (...) S.A.wW.w dniu 25 kwietnia 2016r. wystąpił do Sądu Rejonowego Lublin Zachód w Lublinie przeciwko pozwanejS. P.o zapłatę kwoty 3 352,18 zł . Ponadto powód wniósł o zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu żądania pozwu powód wskazał, że przysługująca powodowi wierzytelność wynika z zawartej na piśmie Umowy kredytu gotówkowego na cel konsumpcyjny nr(...)z dnia 26 czerwca 2014r. Wierzytelność potwierdzona jest wyciągiem z ksiąg bankowych z dnia 6 czerwca 2016r.
Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie postanowieniem z dnia 6 września 2015r. wobec stwierdzonego braku podstaw do wydania nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym, przekazał niniejszą sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Piszu.
W piśmie procesowym z dnia 5 grudnia 2016r. powód cofnął pozew o należność główną wynosząca 3 352,18 zł jako spłaconą po wniesieniu pozwu w sprawie. Jednocześnie powód wniósł o zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kosztów zastępstwa prawnego liczonych od kwoty wskazanej w pozwie na dzień jego złożenia na podstawieart. 98 §1 kpcw zw. zart. 103 §1 kpc. Powód podniósł, że strona pozwana dała powód do wytoczenia powództwa. Uporczywe zwlekanie z zapłatą należności stanowiło po stronie pozwanej postępowanie oczywiście niewłaściwe, które naraziło powoda na konieczność dochodzenia swojej wierzytelności na drodze sądowej.
Sąd ustalił i zważył, co następuje:
W sprawie nie było sporne, że pozwanaS. P.zawarła w dniu 24 czerwca 2014r. zBankiem (...) S.AwW., której następcą prawnym jestBank (...) S.A.wW.umowę kredytu gotówkowego na cel konsumpcyjny.
(dowody: umowa kredytu z dnia 24.06.2014r. k. 14-18 oświadczenie o poddaniu się egzekucji k. 19, wyciąg z ksiąg rachunkowych banku k. 20, odpis z KRS k. 23-34).
PozwanaS. P.stawiła się osobiście na wyznaczonym terminie rozprawy. Reprezentujący pozwaną pełnomocnik – synJ. P.wskazał, iż z chwilą gdy pozwana zaległa za zapłatą kwoty 3 500 zł , pozwana otrzymała telefon z banku w kwestii uregulowania reszty kwoty w ratach. Wówczas w oddziale banku pozwana zawarła umowę spłaty kredytu w ratach. Wpłata pierwszej raty została dokona w dniu 23.10.2015r. Kolejne raty wpłacane były sukcesywnie 24-go, 25-go ewentualnie 26-go każdego miesiąca. Pełnomocnik pozwanej przyznał, iż w miesiącu marcu 2016r. nie została uiszczona w całości rata spłaty wynosząca 540 zł. Wpłacono wyłącznie kwotę 203 zł, pozostała kwota 370 zł została wpłacona około 1 miesiąca później. Pozostałe kwoty były wpłacane prawidłowo 25-ego, 26-ego każdego miesiąca. Ostatnia rata została wpłacona 26 września 2016r.
Pełnomocnik pozwanej złożył jako dowody w sprawie dowody wpłat na kwoty po 540 zł za miesiące od października 2015r. do września 2016r. (k. 43)
Mając na uwadze wniosek powoda o umorzenie postępowania , Sąd umorzył postępowanie w sprawie.
Wbrew stanowisku powoda Sąd uznał, iż po stronie pozwanej zachodzą przesłanki do odstąpienia od obciążania pozwanej kosztami procesu na rzecz powoda.
Powód wnosząc pozew do Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie w miesiącu kwietniu 2016r., stosownie do twierdzeń strony pozwanej, miał świadomość, iż pozwana spłaca sukcesywnie raty kredytu zgodnie z zwartą umową spłaty kredytu w ratach. Z powyższego wynika, iż pozwana nie dała powodu do wytoczenia powództwa uporczywie zwlekając z zapłatą należności. Nawet w przypadku jednorazowego opóźnienia w spłacie raty kredytu, na co wskazał pełnomocnik pozwanej, powód wiedział, że kolejne raty spłacane są przez pozwaną zgodnie z ustaleniami. Z chwilą spłaty przez pozwaną ostatniej raty kredytu, powód złożył pismo procesowe w przedmiocie cofnięcia pozwu, jednocześnie wskazując, że to działanie pozwanej naraziło powoda na konieczność dochodzenia należności na drodze sądowej.
W świetle poczynionych ustaleń i twierdzeń pozwanej , którym powód nie zaprzeczył, Sąd nie dał wiary twierdzeniom powoda. Z uwagi na powyższe, jak również mając na uwadze nie należącą do najlepszych sytuację finansową pozwanej, która utrzymuje się z emerytury w kwocie 1 486 zł netto, Sąd w oparciu o przepisart. 102 kpcodstąpił od obciążania pozwanej kosztami procesu.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Piszu
date: '2017-02-14'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Anna Lisowska
legal_bases:
- art. 103 §1 kpc
recorder: sekr. sądowy Judyta Masłowska
signature: I C 637/16
```