You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 308/18 upr

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 listopada 2018r.
Sąd Rejonowy w Piszu I Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Anna Gajewska
Protokolant: sekretarka Agnieszka Zuzga
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 07 listopada 2018r.
sprawy z powództwaW.E. L.
przeciwkoR. K.
o zapłatę
o r z e k a

I
Zasądza od pozwanegoR. K.na rzecz powódkiW.E. L.kwotę 5000 zł (pięć tysięcy złotych) wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 13 kwietnia 2017 roku do dnia zapłaty.

II
Zasądza od pozwanegoR. K.na rzecz powódkiW.E. L.kwotę 1 282 zł (jeden tysiąc dwieście osiemdziesiąt dwa złote) tytułem zwrotu kosztów procesu.

III
Nakazuje pobrać od pozwanegoR. K.na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Piszu kwotę 250 zł (dwieście pięćdziesiąt złotych) tytułem opłaty sądowej od pozwu, od uiszczenia której powódka była zwolniona.

Sygn. akt I C 308/18 upr

UZASADNIENIE
W. L.w dniu 23 lutego 2018 roku wytoczyła powództwo przeciwkoR. K.o zapłatę kwoty 5 000 złotych wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia 13 kwietnia 2017 roku do dnia zapłaty.
W uzasadnieniu pozwu powódka podała, że Sąd Okręgowy w Olsztynie wyrokiem z 18 stycznia 2011 roku w sprawie VI RC 1370/10, który uprawomocnił się 9 lutego 2011 roku, rozwiązał przez rozwód małżeństwo stron. W czasie trwania związku małżeńskiego, w dniu 30 czerwca 2009 roku strony zawarły umowę kredytu odnawialnego w rachunku oszczędnościowo-rozliczeniowym w(...) S.A.w kwocie 10 000 złotych. Kredyt ten został przeznaczony na cele konsumpcyjne. W związku z charakterem tego zobowiązania i rosnącymi z tego tytułu zaległościami, powódka w dniu 9 maja 2016 roku dokonała całkowitej spłaty kredytu odnawialnego. Pismem z 6 kwietnia 2017 roku powódka wezwała pozwanego do zapłaty połowy spłaconego przez nią kredytu odnawialnego w terminie 7 dni. Zakreślony termin upłynął bezskutecznie. W związku z tym, w dniu 30 maja 2017 roku powódka skierowała do Sądu Rejonowego w Piszu zawezwanie do próby ugodowej, jednak pozwany nie stawił się w wyznaczonym przez Sąd terminie. W tej sytuacji zdaniem powódki niniejszy pozew jest uzasadniony i konieczny.
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z 26 marca 2018 roku, wydanym w niniejszej sprawie, Sąd Rejonowy w Piszu nakazał pozwanemu zapłacić na rzecz powódki całość dochodzonego roszczenia i obciążył pozwanego opłatą sądową od pozwu, od uiszczenia której powódka została zwolniona.
W przepisanym terminie sprzeciw od powyższego nakazu zapłaty wniósł pozwanyR. K.zaskarżając go w całości i wnosząc o oddalenie powództwa.
W uzasadnieniu przyznał, że strony pozostawały w związku małżeńskim, który został rozwiązany przez rozwód wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie. Pozostałym twierdzeniom powódki zaprzeczył. Podniósł, że powódka samodzielnie, bez jego zgody i wiedzy zawarła przedmiotową umowę kredytu odnawialnego. Już z samej treści umowy wynika, że jedyną stroną umowy była powódka. Pozwany zaprzeczył, że środki z tegoż kredytu zostały spożytkowane na potrzeby rodziny, spłatę wspólnych zobowiązań, czy też budowę domu. Podejrzewa on, iż przedmiotowy kredyt powódka zaciągnęła na pokrycie kosztów swoich rozrywek, bowiem już w 2009 roku małżeństwo stron nie funkcjonowało poprawnie, a strony nie podejmowały wspólnie żadnych decyzji majątkowych. Niezależnie od powyższego pozwany podniósł, że w 2009 roku strony posiadały środki z kredytu hipotecznego zaciągniętego na budowę domu, które znajdowały się na przedmiotowym rachunku powódki, a przynajmniej powinny się tam znajdować. Pozwany nie miał wówczas dostępu do przedmiotowego rachunku bankowego powódki, a co za tym idzie, nie miał żadnych możliwości korzystania ze zgromadzonych na nim środków. Jeszcze przed ustaniem wspólności majątkowej stron, pozwany założył osobny rachunek bankowy, z którego dnia dzisiejszego spłaca wspomniany wyżej kredyt hipoteczny.

Sąd ustalił, co następuje:
W. L.iR. K.związek małżeński zawarli 25 grudnia 2005 roku. Małżonków łączył system małżeńskiej wspólności ustawowej.
Małżeństwo zainteresowanych rozwiązane zostało przez rozwód wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 18 stycznia 2011 roku wydanym w sprawie VI RC 1370/10. Wyrok uprawomocnił się 9 lutego 2011 roku.
(okoliczności bezsporne, dowód: wyrok rozwodowy k. 17 oraz zarządzenie o stwierdzeniu prawomocności wyroku k. 19 akt sprawy VI RC 1370/10 Sądu Okręgowego w Olsztynie)
W dniu 6 lutego 2014 rokuW. L.wystąpiła do Sądu Rejonowego w Piszu z wnioskiem o podział majątku wspólnego byłych małżonków. Sprawa została zarejestrowana pod sygn. akt I Ns 37/15.
Sąd Rejonowy w Piszu postanowieniem z dnia 15 kwietnia 2016 roku, wydanym w sprawie I Ns 37/15, zmienionym w punkcie III. postanowieniem Sądu Okręgowego w Olsztynie z 8 marca 2017 roku wydanym w sprawie IX Ca 1032/16, ustalił skład majątku wspólnegoW.E. L.iR. K., dokonał podziału tegoż majątku oraz zasądził odR. K.na rzeczW.E. L.m.in. kwotę 3 023,49 złotych tytułem połowy spłaconych przez nią odsetek od kredytu odnawialnego w rachunku oszczędnościowo-rozliczeniowym w(...) S.A.z dnia 30 czerwca 2009 roku.
U podstaw powyższego rozstrzygnięcia legło ustalenie, że w dniu 30 czerwca 2009 rokuW. L., wobec braku zdolności kredytowej przezR. K.wynikającego z figurowania w krajowym rejestrze dłużników, zaciągnęła kredyt odnawialny w rachunku oszczędnościowo-rozliczeniowym w(...) Banku (...) S.A.w kwocie 10 000 złotych.W. L.była wyłącznym posiadaczem rachunku, przy czym małżonkowie korzystali z niego wspólnie. Środki z kredytu zostały wydatkowane na potrzeby wspólne małżonków, w tym na pokrycie niektórych kosztów prac wykończeniowych w nowo pobudowanym budynku mieszkalnym. Po ustaniu wspólności majątkowej, w okresie od 10.02.2011r. do 15.04.2014r.W. L.tytułem odsetek ustawowych od wskazanego wyżej kredytu odnawialnego spłaciła kwotę 6 046,99 złotych. Kapitał kredytu odnawialnego pozostawał niespłacony.
(dowód: postanowienie Sądu Rejonowego w Piszu z 15.04.2014r. wraz z pisemnym uzasadnieniem k. 183-183v i 185-191 akt sprawy I Ns 37/15; postanowienie Sądu Okręgowego w Olsztynie z 08.03.2017r. wraz z pisemnym uzasadnieniem k. 255 i 257-261 akt sprawy I Ns 37/15 Sądu Rejonowego w Piszu)
W dniu 9 maja 2016 rokuW. L.dokonała całkowitej spłaty kredytu odnawialnego w rachunku oszczędnościowo-rozliczeniowym w(...) S.A.z dnia 30 czerwca 2009 roku w kwocie 10 000 złotych.
Pismem z 6 kwietnia 2017 rokuW. L.wezwałaR. K.do zapłaty połowy spłaconego przez nią kredytu odnawialnego w terminie 7 dni. Zakreślony termin upłynął bezskutecznie.
W związku z powyższym, w dniu 30 maja 2017 rokuW. L.wystąpiła do Sądu Rejonowego w Piszu z wnioskiem o zawezwanie do próby ugodowej, wskazując jako uczestnika postępowaniaR. K.. Sprawa została zarejestrowana pod sygn. akt I Co 193/17. Do zawarcia ugody nie doszło, bowiemR. K.nie stawił się na wyznaczonym przez Sąd terminie posiedzenia.
(okoliczności bezsporne, dowód: potwierdzenie przelewu tytułem spłaty kredytu k. 18; wezwanie przedsądowe do zapłaty wraz z dowodem nadania listem poleconym k. 19-19v; wniosek o zawezwanie do próby ugodowej k. 20-21)

Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie zart. 30 § 1 k.r.o.oboje małżonkowie są odpowiedzialni solidarnie za zobowiązania zaciągnięte przez jednego z nich w sprawach wynikających z zaspokajania zwykłych potrzeb rodziny.
Zobowiązania zaciągnięte w sprawach wynikających z zaspokojenia zwykłych potrzeb rodziny to - ogólnie mówiąc - nie tylko potrzeby niezbędne (wymagające bezwzględnego zaspokojenia), ale także bieżące, codzienne potrzeby, które są usprawiedliwione, normalne, stałe lub powtarzające się i dotyczą zapewnienia rodzinie wyżywienia, ubrania, mieszkania, ochrony zdrowia, rozwoju duchowego i kulturalnego oraz wychowania dzieci. Zaspokojeniu zwykłych potrzeb służą w szczególności: zakupy żywności, odzieży, drobnych przedmiotów urządzenia domowego, środków czystości, pomocy szkolnych, a także wydatki ponoszone w związku z zajmowaniem mieszkania, korzystaniem z energii elektrycznej, gazu i wody, bieżącą konserwacją mieszkania i naprawą urządzeń domowych, jak również wydatki na leczenie, zakup pomocy szkolnych, prasy, opłatę abonamentu radiowego i telewizyjnego itp.(tak: Kodeks rodzinny i opiekuńczy. Komentarz; Warszawa 2009 Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis (wydanie IV) ss. 1152). Za tego typu zobowiązania małżonkowie odpowiadają solidarnie.Art. 30 § 1 k.r.o.jest wyjątkiem od zasady, iż za długi odpowiedzialność ponosi swoim majątkiem osobistym tylko ten z małżonków, który zaciągnął dług. Zgodnie z wyżej przywołanym artykułem, w związku z długiem zaciągniętym w trakcie trwania wspólności majątkowej małżeńskiej na zaspokojenie zwykłych potrzeb rodziny, dłużnikiem jest ten z małżonków, który ów dług zaciągnął, jednakże oboje małżonkowie są za ten dług odpowiedzialni.
Zgodnie zart. 46 k.r.o.od chwili ustania wspólności ustawowej do majątku, który był nią objęty, jak również do podziału tego majątku stosuje się odpowiednio przepisy o wspólności majątku spadkowego i dziale spadku. Podobne odesłanie w kwestiach proceduralnych do przepisów o dziale spadku zawiera przepisart. 567 § 3 k.p.c.
Tożsame stanowisko Sąd Najwyższy prezentował także w postanowieniu z 11 marca 2010 roku wydanym w sprawie IV CSK 429/09, w którym wskazał, że jeżeli wnioskodawca po ustaniu wspólności majątkowej, a przed podziałem majątku wspólnego, spłacił z własnych środków dług, który powstał w trakcie trwania wspólności ustawowej i był długiem wspólnym małżonków, albo jednego z nich, ale w związku z majątkiem wspólnym, to taki dług, zgodnie zart. 686 k.p.c.w zw. zart. 567 § 3 k.p.c., powinien zostać rozliczony w ramach podziału majątku wspólnego. Podstawę rozliczenia takiego długu nie stanowi jednakart. 45 § 1 k.r.o., gdyż przepis ten dotyczy jedynie wydatków i nakładów dokonanych z majątku osobistego na majątek wspólny albo odwrotnie w trakcie trwania wspólności ustawowej. W związku z tym zastosowanie znajdzie w tej sytuacji odpowiednio interpretowanyart. 207 k.c.Przy czym, strony mogą dochodzić także swoich roszczeń z tego tytułu w ramach postępowania procesowego, jeżeli brak jest majątku wspólnego, który podlegałby podziałowi.
Wskazać należy, że Sąd Rejonowy w Piszu postanowieniem z dnia 15 kwietnia 2016 roku, wydanym w sprawie I Ns 37/15, zmienionym w punkcie III. postanowieniem Sądu Okręgowego w Olsztynie z 8 marca 2017 roku wydanym w sprawie IX Ca 1032/16, ustalił skład majątku wspólnegoW. L.iR. K., dokonał podziału tegoż majątku oraz zasądził odR. K.na rzeczW. L.m.in. kwotę 3 023,49 złotych tytułem połowy spłaconych przez nią odsetek od kredytu odnawialnego w rachunku oszczędnościowo-rozliczeniowym w(...) S.A.z dnia 30 czerwca 2009 roku.
U podstaw powyższego rozstrzygnięcia legło ustalenie, że w dniu 30 czerwca 2009 rokuW. L., wobec braku zdolności kredytowej przezR. K.wynikającego z figurowania w krajowym rejestrze dłużników, zaciągnęła kredyt odnawialny w rachunku oszczędnościowo-rozliczeniowym w(...) Banku (...) S.A.w kwocie 10 000 złotych.W. L.była wyłącznym posiadaczem rachunku, przy czym małżonkowie korzystali z niego wspólnie. Środki z kredytu zostały z wydatkowane na potrzeby wspólne małżonków, w tym na pokrycie niektórych kosztów prac wykończeniowych w nowo pobudowanym budynku mieszkalnym. Na dzień orzekania w sprawie o podział majątku wspólnego, kapitał kredytu odnawialnego pozostawał niespłacony.
Przesłuchany w charakterze strony w niniejszej sprawie pozwany również zeznał, że korzystał z przedmiotowego rachunku bankowego powódki, znał PIN do karty bankomatowej powódki i z karty tej korzystał wypłacając mniejsze kwoty(k. 80v).
Z uwagi na powyższe Sąd uznał, że powództwoW. L.jest uzasadnione. Powódka bowiem, w ramach niniejszego procesu wniosła o zasądzenie od pozwanego na jej rzecz połowy spłaconego przez nią z własnych środków długu z tytułu zaciągniętego przez nią w trakcie trwania wspólności majątkowej kredytu odnawialnego w(...) S.A.z dnia 30 czerwca 2009 roku w kwocie 10 000 złotych, który został z wydatkowany na potrzeby wspólne małżonków, w tym na pokrycie niektórych kosztów prac wykończeniowych w nowo pobudowanym budynku mieszkalnym, i który na dzień orzekania w sprawie o podział majątku wspólnego nie był spłacony.
Biorąc pod uwagę przepisart. 43 § 1 k.r.o., który zawiera domniemanie, iż oboje małżonkowie mają równe udziały w majątku wspólnym i opierając się na treściart. 207 k.c., Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powódki połowę uiszczonej przez nią kwoty tytułem spłaty kredytu, tj. 5 000 złotych. Od kwoty tej Sąd zgodnie z żądaniem pozwu zasądził odsetki ustawowe od dnia 13 kwietnia 2017 roku do dnia zapłaty, albowiem wskazana przez powódkę data nie była kwestionowana przez pozwanego.
O kosztach procesu Sąd rozstrzygnął w oparciu o przepis § 2 pkt 4) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015 r., poz. 1800 ze zm.) orazart. 98 k.p.c., zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. W tym przypadku jest to łącznie 1 282,00 złotych – zgodnie ze złożonym przez pełnomocnika powódki spisem kosztów.
Nadto, na podstawieart. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz.U. z 2005r., Nr 167, poz. 1398 ze zm.), Sąd nakazał pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Piszu kwotę 250,00 złotych tytułem opłaty sądowej od pozwu, od uiszczenia której powódka była zwolniona.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Piszu
date: '2018-11-16'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Anna Gajewska
legal_bases:
- art. 30 § 1 k.r.o.
- art. 567 § 3 k.p.c.
- art. 207 k.c.
- art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
recorder: sekretarka Agnieszka Zuzga
signature: I C 308/18
```