You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 407/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 października 2012 r.

Sąd Apelacyjny w Krakowie III Wydział Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Jadwiga Radzikowska

Sędziowie:

SSA Maria Szaroma (spr.)
SSA Ewa Drzymała

Protokolant:

st. sekr. sądowy Ewa Dubis

po rozpoznaniu w dniu 24 października 2012 r. w Krakowie
sprawy z wnioskuL. Ś.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wR.
przy udziale zainteresowanej(...) S.A.wT.
o podleganie ubezpieczeniu społecznemu
na skutek apelacji wnioskodawcyL. Ś.
od wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie Wydziału VIII Ubezpieczeń Społecznych
z dnia 10 listopada 2011 r. sygn. akt VIII U 492/11

o d d a l a apelację.

Sygn. akt III AUa 407/12

UZASADNIENIE
wyroku z dnia 24 października 2012 r.

Wyrokiem z dnia 10 listopada 2011 r. Sąd Okręgowy w Krakowie Wydział VIII Ubezpieczeń Społecznych oddalił odwołanieL. Ś.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.z dnia 7 lutego 2011 r. stwierdzającej, że nie podlegał on ubezpieczeniom społecznym z tytułu umowy o pracę nakładczą w okresie od 1 kwietnia 2008 r. do 27 kwietnia 2008 r. oraz decyzji z dnia 9 lutego 2011 r. stwierdzającej, że nie podlegał on ubezpieczeniom społecznym z tytułu umowy zlecenia w okresie od 1 marca 2009 r., zawartych z płatnikiem(...) S.A.z siedzibą wT.,
Sąd Okręgowy stwierdził, że bezspornym w sprawie jest, iż wnioskodawca od 2000 r. prowadzi działalność gospodarczą. Z tego tytułu do kwietnia 2008 r. odprowadzał składki do ZUS. Od dnia 1 kwietnia 2008 r. wnioskodawca zawarł umowę o pracę nakładczą zfirmą (...) S.A.z siedzibą wT.. Z tego tytułu został zgłoszony przez płatnika do ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego. W raportach ZUS RCA została wykazana podstawa wymiaru składek za poszczególne miesiące w wysokości 04/2008 r. -00,00 zł, 05/2008 r. -380,00 zł, 06/2008 r. -440,50 zł, 07/2008 r. -440,50 zł, 08/2008 r. -380,00 zł, 09/2008 r. -380,00 zł, 10/2008 r. -380,00 zł, 11/2008 r. -380,00 zł, 12/2008 r. -380,00 zł, 01/2009 r. -380,00 zł, 02/2009 r. – brak raportu, 03/2009 r. -380,00 zł. W ramach zawartej umowy wnioskodawca miał wykonywać prace polegające na przygotowaniu kompletów reklamowych (rozcięcie otrzymanych materiałów, zakopertowanie i ic rozesłanie lub rozpowszechnienie). Za skompletowanie i wysłanie jednej przesyłki wykonawcy miało przysługiwać wynagrodzenie w wysokości 19,00 zł brutto. Ilość minimalnej pracy została zaś określona w wysokości 20 kompletów reklamowych, jako zapewniająca wykonawcy wynagrodzenie w kwocie co najmniej połowy najniższego wynagrodzenia, wynoszącego w 2008 r. 1.276,00 zł. Praca nadzorowana była przez przysyłanie comiesięcznych raportów z wykonywanej pracy. Wnioskodawca uiszczał w firmie abonament w kwocie od 600 zł do 740 zł.
O dnia 1 marca 2009 r. wnioskodawca dokonał zgłoszenia do ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej, jednocześnie został zgłoszony do ubezpieczenia społecznego i ubezpieczenia zdrowotnego przez płatnika składek(...) S.A.z siedzibą wT.. Płatnik składek nie przekazał dokumentacji rozliczeniowej za ubezpieczonego z tytułu wykonywania umowy zlecenia, brak jest również wyrejestrowań z ubezpieczeń. Zarówno płatnik jak i wnioskodawca w żaden sposób nie udokumentował faktu zawarcia i wykonywania umowy zlecenia.
Sąd Okręgowy uznał, że zamiarem wnioskodawcy było obejście przepisów dotyczących podstaw wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne (art. 6 ust. 1 pkt4i 5 w zw. zart. 18 ust. 8 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych), co czyni zawartą umowę nieważną w świetleart. 58§1 k.c.Świadczy o tym bardzo niskie wynagrodzenie osiągane z tytułu umowy o pracę nakładczą, nie pozostające w żadnej rozsądnej relacji do abonamentu miesięcznie uiszczanego w kwocie 700 zł. Sąd I instancji powołując się na orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 17 kwietnia 2009 r., sygn. akt I UK 314/08, podkreślił, że umowa o pracę nakładczą nie była dla wnioskodawcy konieczna jako źródło utrzymania, skoro z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej osiągał wynagrodzenie w kwocie około 1000-5000 zł brutto miesięcznie. W ocenie Sądu I instancji wnioskodawca nie zawarłby umowy o pracę nakładczą i nie realizowałby jej w znikomym zakresie, gdyby nie prowadził działalności gospodarczej. Celem zawarcia przedmiotowej umowy było stworzenie formalnej podstawy ubezpieczenia, by uniknąć płacenia składek na ubezpieczenie społeczne z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej.
Sąd Okręgowy za prawidłową uznał decyzję z dnia 9 lutego 2011 r., gdyż zarówno płatnik jak i sam wnioskodawca nie udokumentował w żaden sposób faktu zawarcia i wykonywania umowy zlecenia. Sąd podkreślił, że płatnik składek(...) S.A.nie przekazał dokumentacji rozliczeniowej wnioskodawcy z tytułu wykonywania umowy zlecenia, natomiast sam ubezpieczony oświadczył, że nigdy nie zawierał umowy zlecenia, a od 1 marca 2009 r. dokonał zgłoszenia do ubezpieczenia społecznego z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej.
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji orzeczenia na zasadzieart. 47714k.p.c.
Apelację od powyższego wyroku złożył wnioskodawca wnosząc o jego zmianę poprzez uwzględnienie odwołania, tj. uznanie, że w okresie od 1 kwietnia 2008 r. do 27 marca 2009 r. obowiązkowym ubezpieczeniom emerytalnym i rentowym z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę nakładczą, ewentualnie uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. Skarżący zarzucił naruszenie prawa materialnego tj.§3 ust. 1 i 2, rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 1975r. w sprawie uprawnień pracowniczych osób wykonujących prace nakładczą(Dz.U. z 1976 r. Nr 3 poz. 19 ze zm.) w zw. zart. 9 ust. 2 i art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, § 6 ust. 1 pkt 1 cyt. rozporządzenia,art. 25 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę(Dz.U. NR 200, poz. 1679 ze zm.),art. 58§1 k.c.w zw. zart. 6 ust. 1 pkt 5, art. 9 ust. 2 i art. 18 ust. 8w zw. zart. 2 Konstytucji,art. 83§1 k.c.w zw. z § 3 ust. 1 i 2 i §6 ust. 1 pkt 1 cyt. rozporządzenia,art. 9 ust. 2w zw. zart. 6 ust. 1 pkt 5 i art. 18 ust. 8 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych,art. 65§2w zw. zart. 3531k.c.,art. 6 k.c.w zw. zart. 232 k.p.c.Wnioskodawca zarzucił także naruszenie prawa procesowego, a w szczególnościart. 233§1 k.p.c.,art. 328 §2 k.p.c.oraz błędy w ustaleniach faktycznych, tj. przyjęcie, że podstawowym powodem zawarcia umowy o pracę nakładczą było wyłączenie opłacanie niższych składek na ubezpieczenie społeczne, ponadto przyjęcie że brak należytego wykonywania umowy świadczy stanowi o obejściu przepisów prawa.
W uzasadnieniu podniesiono, iż Sąd Okręgowy błędnie przyjął, jakoby uzyskiwane z tytułu zawartej umowy o pracę nakładczą wynagrodzenie, było niższe niż 50% minimalnego wynagrodzenia. W świetle powołanego rozporządzenia umowa o pracę nakładczą winna określać minimalną ilość pracy, której wykonanie gwarantuje uzyskanie, co najmniej 50% najniższego wynagrodzenia. Wnioskodawca oświadczył, że od maja 2008 r. do stycznia 2009 r. oraz za miesiąc marzec 2009 r. realizował rozmiar pracy nakładczej w ilości gwarantującej wynagrodzenie w wysokości co najmniej połowy najniższego wynagrodzenia za pracę określonej w powołanej ustawie. Nie można uznać zawartej umowy za nieważną, w sytuacji gdy jej treść nie pozostaje w sprzeczności z przepisami prawa, ani jej cel nie zmierza do obejścia prawa. W ocenie skarżącego nie można za obejście prawa traktować skutku w postaci nabycia dodatkowego tytułu do ubezpieczenia, mając na uwadze ustawową zasadę swobody umów.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie.
Spór w niniejszej sprawie powstał na tle zawarcia przez wnioskodawcę, prowadzącego działalność gospodarczą, umowy o pracę nakładczą. W związku z powstaniem kolejnego tytułu do podlegania ubezpieczeniom społecznym wnioskodawca dokonał wyboru tytułu obowiązkowego podlegania ubezpieczeniom społecznym, wskazując umowę o pracę nakładczą, i na tej podstawie został zgłoszony do ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego.
W okolicznościach niniejszej sprawy orzeczenie Sądu Okręgowego ocenić trzeba jako prawidłowe oraz zgodne z prawem. Orzeczenie to zostało wydane w oparciu o prawidłowe ustalenia faktyczne, które to ustalenia Sąd Apelacyjny w pełni podziela. Zawarte w apelacji zarzuty sprowadzające się w istocie do stwierdzenia, że materiał dowodowy w sprawie nie dawał żadnej podstawy do przyjęcia, iż sporna umowa o pracę zmierzała do obejścia prawa, są nieuprawnione, a przytoczone okoliczności na ich potwierdzenie stanowią jedynie polemikę z prawidłowymi ustaleniami Sądu I instancji.
Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 19 stycznia 2010 roku, I UK 261/09, stwierdził, że jeżeli dana umowa jest wykonywana przez strony, nie może być wówczas mowy o pozorności, co jednak nie wyklucza możliwości badania, czy zawarcie takiej umowy nie zmierzało do obejścia prawa (patrz np. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14 marca 2001 roku, II UKN 258/00). W ocenie Sądu Apelacyjnego umowa o pracę nakładczą zawarta przez wnioskodawcę w spornym okresie zmierzała do obejścia ustawy i jako taka stanowi nieważną czynność prawną na podstawieart. 58 § 1 kodeksu cywilnego. Sąd Najwyższy w uzasadnieniu wyroku z 25 listopada 2004 roku, I PK 42/04, OSNP 2005 nr 14, poz.209, stwierdził, że czynności mające na celu obejście ustawy (in fraudem legis) zawierają jedynie pozór zgodności z ustawą. Czynność prawna mająca na celu obejście ustawy polega na takim ukształtowaniu jej treści, która z punktu widzenia formalnego (pozornie) nie sprzeciwia się ustawie, ale w rzeczywistości (w znaczeniu materialnym) zmierza do zrealizowania celu, którego osiągnięcie jest przez nią zakazane. Chodzi tu zatem o wywołanie skutku sprzecznego z prawem (podobnie uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z 25 stycznia 2005 roku, II UK 141/04, OSNP 2005 nr 15, poz.235). Stwierdzić należy, że obejście ustawy to zachowanie podmiotu prawa, który napotykając prawny zakaz dokonania określonej czynności prawnej „obchodzi” go w ten sposób, że dokonuje innej niezakazanej formalnie czynności w celu osiągnięcia skutku związanego z czynnością zakazaną, a tym samym sprzecznego z prawem (patrz: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 sierpnia 2005 roku, III UK 89/05, OSNP 2006, nr 11-12, poz.192 - i tam powołane orzeczenia i poglądy doktryny). Odnosząc powyższe rozważania do realiów niniejszej sprawy zauważyć należy, iż zawarcie przez wnioskodawcę umowy o pracę nakładczą zfirmą (...) S.A.musi być oceniane w aspekcie skorzystania z instytucji przewidzianej w przepisieart. 9 ust. 2 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz.U. z 2009 roku, Nr 205, poz.1585 ze zm.). Zgodnie z tym przepisem osoba spełniająca warunki do objęcia obowiązkowo ubezpieczeniami emerytalnym i rentowymi z kilku tytułów, o których mowa wart. 6 ust.1 pkt 2, 4 - 6 i 10, jest objęta obowiązkowo ubezpieczeniami z tego tytułu, który powstał najwcześniej. Może ona jednak dobrowolnie, na swój wniosek, być objęta ubezpieczeniami emerytalnym i rentowymi także z pozostałych, wszystkich lub wybranych tytułów lub zmienić tytuł ubezpieczeń. Nie budzi żadnych wątpliwości Sądu Apelacyjnego możliwość stosowania instytucji wynikającej z przepisuart. 9 ust. 2 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, skoro przewidział to ustawodawca i w sytuacji zbiegu różnych tytułów do podlegania ubezpieczeniu społecznemu, zapewnił możność wyboru jednego z tych tytułów przez ubezpieczonego. Jednakże w ocenie Sądu Apelacyjnego zamiarem ustawodawcy było stosowanie tej instytucji wówczas, gdy u danej osoby wystąpi rzeczywisty zbieg tytułów do podlegania ubezpieczeniu społecznemu, nie zaś wtedy, gdy ubezpieczony w sposób sztuczny i nienaturalny doprowadza do wytworzenia takiego zbiegu, wyłącznie na użytek skorzystania ze swoistego ustawowego dobrodziejstwa przewidzianego w przepisieart. 9 ust. 2 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Nie można dopatrzeć się jakichkolwiek niedozwolonych działań w sytuacji, gdy dany podmiot prowadzący pozarolniczą działalność gospodarczą, jednocześnie podejmuje dodatkowe zatrudnienie w oparciu o umowę zlecenia i decyduje się następnie na podleganie ubezpieczeniu z tytułu zawartej umowy o pracę nakładczą. Istotne jest jednak, żeby zatrudnienie w oparciu o umowę o pracę nakładczą miało dla podmiotów zawierających umowę realny wymiar i znaczenie. W okolicznościach niniejszej sprawy, gdzie wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą, będącą dla niego zasadniczym źródłem utrzymania i wokół tej działalności koncentruje swoją aktywność życiową i zawodową, a jednocześnie podejmuje się wykonywania umowy o pracę nakładczą , z tytułu której ma uzyskiwać dochód znacznie niższy, w pełni uzasadniony jest wniosek, iż zatrudnienie na podstawie umowy o pracę nakładczą ma dla odwołującego znaczenie po prostu iluzoryczne, a jedynym motywem zawarcia takiej umowy jest chęć znaczącego obniżenia podstawy wymiaru składki na ubezpieczenie społeczne, w wyniku wybrania umowy o pracę nakładczą jako tytułu do podlegania ubezpieczeniu społecznemu.
Podnieść należy, że przed tutejszym sądem toczyły się i nadal toczą postępowania dotyczące szeregu umów zawartych przezspółkę (...)z osobami fizycznymi prowadzącymi działalność gospodarczą, z których wynika stworzenie przez tę spółkę procederu polegającego na wykorzystaniu przepisu cytowanego wyżej do zawierania umów o pracę nakładczą pozwalających na wyłączeniu tych osób z ubezpieczenia społecznego z tytułu działalności gospodarczej i objęcia z tytułu zawartych umów o pracę nakładczą.
Takie zachowanie nie zasługuje też na akceptację z punktu widzenia zasad, na jakich opiera się funkcjonowanie całego systemu ubezpieczeń społecznych, ponieważ korzyść osiągana w ten sposób przez strony umowy odbywa się kosztem innych uczestników systemu ubezpieczeń społecznych, zwłaszcza innych przedsiębiorców nie podejmujących tego rodzaju praktyk. W przedmiotowej sprawie istnieje zbyt duża dysproporcja w rozmiarze i znaczeniu dla odwołującego działalności gospodarczej oraz zatrudnienia wynikającego z umowy o pracę nakładczą, by przyjąć, iż nie doszło tutaj do obejścia przepisów ustawy. W ocenie Sądu Apelacyjnego rozwiązanie przewidziane w przepisieart. 9 ust. 2 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychnie zostało pomyślane jako służące do niczym nieuzasadnionego odprowadzania minimalnych składek na ubezpieczenie społeczne. W niniejszej sprawie miała miejsce taka sytuacja, iż odwołujący dokonał czynności, która z formalnego punktu widzenie nie sprzeciwiała się przepisom ustawowym, lecz w rzeczywistości zmierzała do wywołania celu, którego osiągnięcie jest zakazane przez ustawę. Dla wnioskodawcy zawarta z(...) S.A.umowa o pracę nakładczą miała umożliwić uniknięcie wynikającego z ustawy obciążenia polegającego na odprowadzaniu składek na ubezpieczenie społeczne z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej i tylko z takim zamiarem została ta umowa zawarta. Rzeczywiste znaczenie dla odwołującego miało wyłącznie prowadzenie pozarolniczej działalności gospodarczej, a zawarta z(...) S.A.umowa o pracę nakładczą miała służyć tylko opłacaniu bardzo niskich składek ubezpieczeniowych. Przedmiotowa umowa o pracę nakładczą nie wymagała od wnioskodawcy żadnej aktywności i żadnych obciążających czynności, nie podlegała tez weryfikacji przez(...) S.A.Jednocześnie w umowie przewidziano wynagrodzenie o znikomej wysokości. Okoliczności te świadczą o tym, że odwołujący podejmował czynności mające stanowić realizowanie umowy, lecz jedynie po to, by nie narazić się na zarzut pozorności tej umowy i aby uniknąć odprowadzania składek na ubezpieczenie społeczne z tytułu pozarolniczej działalności gospodarczej. Ponadto trudno jest przyjąć, aby przedmiotowa umowa o pracę nakładczą miała przedstawiać znaczenie gospodarcze dla samego(...) S.A., skoro spółka nie dokonywała żadnych szczegółowych kontroli, czy czynności przewidziane umową są wykonywane, co świadczy o tym, że w istocie nie była zainteresowana realizowaniem przedmiotowej umowy.
Reasumując stwierdzić należy, że skoro w spornym okresie umowa o pracę nakładczą wiążąca odwołującego zfirmą (...) S.A.stanowiła czynność prawną zmierzającą do obejścia ustawy, to z tego powodu była nieważna i nie mogła stanowić ważnego tytułu do podlegania ubezpieczeniom społecznym. Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny uznał, że w okresie od 1 kwietnia 2008 r. do 27 kwietnia 2008 r. odwołujący nie podlegał obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym z tytułu umowy o pracę nakładczą.
Niezależnie od powyższego Sąd Apelacyjny wskazał, że wnioskodawca z tytułu wykonywania przedmiotowej umowy osiągała miesięcznie wynagrodzenie w wysokości od 380,00 zł do 440,50 zł (kwiecień 2008 r. 0,00 zł natomiast za luty 2009 r. brak jest raportu). Podkreślić należy, iż od dnia 1 stycznia 2008 r. minimalne wynagrodzenie wynosiło 1.126 zł, natomiast od 1 stycznia 2009 r. 1.276 zł. Zatem bezspornym w sprawie jest, że nie został spełniony element konstrukcyjny umowy o pracę nakładczą, o którym mowa w§ 3 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 1975 r. w sprawie uprawnień pracowniczych osób wykonujących pracę nakładczą(Dz. U. z 1976 r. Nr 3, poz. 19 ze zm). Zgodnie z tym przepisem w umowie strony określają minimalną miesięczną ilość pracy, której wykonanie należy do obowiązków wykonawcy. Minimalna ilość pracy powinna być tak ustalona, aby jej wykonanie zapewniało uzyskanie co najmniej 50% najniższego wynagrodzenia określonego przez Ministra Pracy i Polityki Socjalnej na podstawieart. 774pkt 1 Kodeksu pracy, zwanego dalej "najniższym wynagrodzeniem". Uznać zatem należy, że zawarcie umowy o pracę nakładczą nie miało na celu rzeczywistej realizacji wynikającej z niej zobowiązań, ale było nakierowane wyłącznie na skorzystanie z możliwości wyboru tytułu ubezpieczenia społecznego. W tym stanie rzeczy uznać należ, że sama treść umowy stanowi podstawę do uznania, że przedmiotowa umowa z uwagi na brak konstruktywnego elementu, w postaci określenia wynagrodzenia w kwocie odpowiadając co najmniej połowie obowiązującego wówczas wynagrodzenia minimalnego, nie może stanowić ważnego tytułu do skorzystania z możliwości jakie gwarantujeart. 9 ust. 2 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Wykładnia systemowa przepisów rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie uprawnień pracowniczych osób wykonujących pracę nakładczą w związku z art. 18 ust. 1 ustawy systemie ubezpieczeń społecznych uzasadnia twierdzenie, że przychód z tytułu pracy nakładczej osób jednocześnie prowadzących pozarolniczą działalność, aby mógł spowodować objęcie ubezpieczeniami społecznymi z tytułu pracy nakładczej, nie powinien być niższy od połowy minimalnego wynagrodzenia za pracę (por. np. wyroki Sądu Najwyższego z dnia 9 stycznia 2008 r.: III UK 73/07, M.P. Pr. 2008 nr 2, poz. 58 i III UK 75/07, LEX nr 465894). Przepis § 3 rozporządzenia stanowi bowiem, iż w umowie o pracę nakładczą strony określają minimalną miesięczną ilość pracy, której wykonanie należy do obowiązków wykonawcy. Minimalna ilość pracy powinna być tak ustalona, aby jej wykonanie zapewniało uzyskanie co najmniej 50 % najniższego wynagrodzenia określonego przez Ministra Pracy i Polityki Socjalnej na podstawieart. 774pkt 1 k.p.Jak słusznie zauważył Sąd Najwyższy, przepis ten stanowi o warunku koniecznym (konstrukcyjnym) umowy o pracę nakładczą, odróżniającym ją w sposób zdecydowany od pozostałych umów cywilnoprawnych - z uwagi na cel ustawodawcy upodobnienia sytuacji prawnej wykonawców do sytuacji prawnej pracowników. Istotnym elementem umowy o pracę nakładczą jest zatem określenie minimalnej miesięcznej ilości pracy, a tym samym zapewnienie wykonawcy określonego wynagrodzenia, również dla celów objęcia ochroną ubezpieczeniową. W postanowieniu z dnia 19 stycznia 2012 r., sygn. akt I UK 322/11 Sąd Najwyższy stwierdził, że jeśli strony umowy o pracę nakładczą zawierają ją z zamiarem niedotrzymania warunku zapewnienia wykonawcy comiesięcznego wynagrodzenia odpowiadającego przynajmniej połowie pensji minimalnej, to ich oświadczenia woli dotknięte są pozornością. W takiej sytuacji, jeśli podstawa wymiaru składek jest niższa od powołowy płacy minimalnej, ZUS ma prawo odmówić objęcia wykonawcy (chałupnika) ubezpieczeniem z tytułu wykonywania pracy nakładczej. Doniosłość prawną posiada bowiem tylko taka umowa o pracę nakładczą, w której strony uzgodniły i realizowały rozmiar wykonywanej pracy nakładczej w ilości gwarantującej wynagrodzenie w wysokości co najmniej połowy minimalnego wynagrodzenia za pracę. Z kolei pozorna umowa o pracę nakładczą, na podstawie której jej strony nie miały zamiaru i nie realizowały konstrukcyjnych cech (elementów) tego zobowiązania, dotyczących rozmiaru wykonywanej pracy w ilości gwarantującej wynagrodzenie w wysokości co najmniej połowy minimalnego wynagrodzenia za pracę, nie stanowi uprawnionego tytułu podlegania obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym osób wykonujących pracę nakładczą.
Z tych względów skoro zaskarżone orzeczenie oparte zostało na niewadliwych ustaleniach faktycznych i jest zgodne z prawem, a wywiedziona apelacja nie zawiera usprawiedliwionych zarzutów, Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji na podstawieart. 385 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Krakowie
date: '2012-10-24'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Ewa Drzymała
- Maria Szaroma
- Jadwiga Radzikowska
legal_bases:
- art. 9 ust. 2 i art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie
  ubezpieczeń społecznych
- art. 58 § 1 kodeksu cywilnego
- art. 328 §2 k.p.c.
- §3 ust. 1 i 2, rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 1975r. w sprawie
  uprawnień pracowniczych osób wykonujących prace nakładczą
- art. 25 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę
- art. 2 Konstytucji
- art. 77
recorder: st. sekr. sądowy Ewa Dubis
signature: III AUa 407/12
```