You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ko 48/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 czerwca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w Wydziale VI Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO Klara Łukaszewska ( spr .)
Sędziowie   SO Waldemar Masłowski
SO Tomasz Skowron
Protokolant Anna  Potaczek
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 30 czerwca 2014 r.
w sprawieK. S.iC. S.
sprawców czynów zart. 54 § 2 k.k.s.
z wniosku pełnomocnika sprawców
w przedmiocie wznowienia postępowania
w sprawie o sygn. akt II Ks 103/09
rozpoznawanej przed Sądem Rejonowym w Bolesławcu
zakończonej prawomocnym wyrokiem z dnia 29 października 2009 r.
I. na podstawieart. 540 § 1 pkt. 2 a k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.wznawia postępowanie wobecK. S.iC. S., zakończone prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 29 października 2009 r., w sprawie sygn. akt II Ks 103/09;
II. na podstawieart. 547 § 2 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.uchyla wyrok Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 29 października 2009 r., sygn. akt II Ks 103/09 wobecK. S.orazC. S.i sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Bolesławcu jako Sądowi I instancji;
III. kosztami postępowania wznowieniowego obciąża Skarb Państwa.
Sygn. akt 48/14

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 29 października 2009 r. w sprawie o sygn. akt II Ks 103/09 Sąd Rejonowy w Bolesławcu zezwoliłK. S.iC. S.na dobrowolne poddanie się odpowiedzialności, ustalając że dopuścili się oni przestępstw skarbowych zart. 54 § 2 k.k.s.
Wyrok ten uprawomocnił się w dniu 6 stycznia 2010 r.
W dniu 28 maja 2014 r. do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze wpłynął wniosek pełnomocnikaK. S.iC. S.o:

1
wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 29 października 2009 r., w sprawie sygn. akt II Ks 103/09 na podstawieart. 540 § 2w zw. zart. 542 § 1 k.p.k.iart. 544 § 1 k.p.k.;

2
uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Bolesławcu do ponownego rozpoznania;

3
określenie, że koszty postępowania ponosi Skarb Państwa.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Wniosek pełnomocnikaK. S.iC. S.jest zasadny, choć została wskazana w nim błędna podstawa wznowienia postępowania.
Stosownie doart. 540 § 2 k.p.k.rzeczywiście postępowanie wznawia się na korzyść strony, jeżeli Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności zKonstytucją, ratyfikowaną umową międzynarodową lub z ustawą przepisu prawnego, na podstawie którego zostało wydane orzeczenie; a wznowienie nie może nastąpić na niekorzyść oskarżonego. W realiach jednakże niniejszej sprawy orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego dotyczyło przepisów, które legły u podstaw wydania decyzji zapadłej w postępowaniu podatkowym przeciwkoK. S.iC. S., a co skutkowało uchyleniem przez Dyrektora Izby Skarbowej weW.decyzjami z dnia 25 kwietnia 2014 r. w całości ostatecznych decyzji Dyrektora Izby Skarbowej weW.ustalających wskazanym podatnikom wysokość zobowiązań podatkowych w zryczałtowanym 75 % podatku dochodowym od osób fizycznych za 2003 r. od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych i umorzył postępowanie podatkowe przeciwkoK. S.iC. S.
W sprawie natomiast zaistniała, przewidziana wart. 540 § 1 pkt 2 k.p.k., przesłanka uzasadniająca wznowienie postępowania. Decyzje podatkowe mają bowiem decydujące znaczenie dla ustalenia istnienia zobowiązania podatkowego, jak i jego wysokości, rodzą także po stronie podatnika określone skutki finansowe, zapadają w trybie odrębnych przepisów, przewidujących ich instancyjną kontrolę, w tym nadzwyczajny środek zaskarżenia, i tym samym  należy je traktować jako rozstrzygnięcia "kształtujące stosunek prawny" w rozumieniuart. 8 § 2 k.p.k.(por. wyrok SA w Krakowie z dnia 20 kwietnia 2000 r. w sprawie II AKa 32/00, KZS 2000/6/15). Wydanie zatem przez organ podatkowy decyzji uchylających decyzje ustalające wysokość zobowiązania podatkowego i umarzających postępowanie stanowi istotny fakt, noszący przy tym cechę nowości w stosunku do stanu sprawy w momencie prawomocnie zakończonego postępowania karno - skarbowego. Co więcej owa nowa okoliczność faktyczna wskazuje na wysokie prawdopodobieństwo, że prawomocny wyrok wydany w sprawie a zezwalający na dobrowolne poddanie się odpowiedzialności za czyny zart. 54 § 2 k.k.s.jest wadliwy, a sprawcy nie dopuścili się przestępstwa skarbowego. (por. też wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 17 czerwca 2009 r. II AKz 334/09 LEX nr 5131121).
Mając powyższe na uwadze należało przyznać rację wnioskodawcom, że zaistniała przesłanka skutkująca na podstawieart. 540 § 1 pkt. 2 a k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.wznowieniem postępowania wobecK. S.iC. S., zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 29 października 2009 r., w sprawie sygn. akt II Ks 103/09.  Stosownie natomiast doart. 547 § 2 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.Sąd Okręgowy uchylił wskazane orzeczenie i sprawę przekazał do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Bolesławcu jako Sądowi I instancji.
Sąd I instancji będzie bowiem zobowiązany do ponownego rozpoznania wniosku oskarżyciela publicznego o dobrowolne poddanie się odpowiedzialności przezK. S.orazC. S.i w przypadku ustalenia braku przesłanek określonych wart. 17 § 1 pkt 1 - 3 k.k.s., będących materialnoprawnymi warunkami udzielenia zezwolenia wydać decyzję w trybieart. 146 § 6 k.k.s.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do przepisówart. 639 k.p.k.w zw. zart. 636 § 1 k.p.k.iart. 113 § 1 k.k.s.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2014-06-30'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Waldemar Masłowski
- Klara Łukaszewska
- Tomasz Skowron
legal_bases:
- art. 17 § 1 pkt 1 - 3 k.k.s.
- art. 540 § 1 pkt. 2 a k.p.k.
recorder: Anna  Potaczek
signature: VI Ko 48/14
```