You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII U 837/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 czerwa 2016 roku
Sąd Okręgowy w Lublinie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Jacek Chaciński

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Beata Pełczyńska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 maja 2016 roku w Lublinie
sprawyA. J.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wL.
o wysokość podstawy wymiaru składek
na skutek odwołaniaA. J.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wL.
z dnia 27 lutego 2015 roku, numer(...)
oddala odwołanie.
VII U 837/15

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 27 lutego 2015 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.stwierdził, że podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne PaniA. J.podlegającej tym ubezpieczeniom jako pracownik płatnika składek(...) spółki z o.o.wynosi:
- za lipiec 2014 r. - na ubezpieczenia emerytalne i rentowe 1680 zł., na ubezpieczenie chorobowe 1680 zł., na ubezpieczenia wypadkowe 1680 zł., na ubezpieczenie zdrowotne 1449,67 zł;
- za sierpień 2014 r. - na ubezpieczenia emerytalne i rentowe 1680 zł., na ubezpieczenie chorobowe 1680 zł., na ubezpieczenia wypadkowe 1680 zł., na ubezpieczenie zdrowotne 1449,67 zł.;
- za wrzesień 2014 r. - na ubezpieczenia emerytalne i rentowe 1680 zł., na ubezpieczenie chorobowe 1680 zł., na ubezpieczenia wypadkowe 1680 zł., na ubezpieczenie zdrowotne 1449,67 zł.;
- za październik 2014 r.- na ubezpieczenia emerytalne i rentowe 280 zł., na ubezpieczenie chorobowe 280 zł., na ubezpieczenia wypadkowe 280 zł., na ubezpieczenie zdrowotne 1641,61 zł.;
- za listopad 2014 r.-na ubezpieczenia emerytalne i rentowe 0 zł., na ubezpieczenie chorobowe 0 zł., na ubezpieczenia wypadkowe 0 zł., na ubezpieczenie zdrowotne 448 zł.
W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ rentowy wskazał, że wynagrodzenieA. J.w kwocie 4211zł. znacząco odbiega od wynagrodzenia za pracę pozostałych pracowników i nie jest adekwatne do posiadanego doświadczenia zawodowego. Wnioskodawczyni podpisała jedynie kilka faktur i nie przedłożono żadnego dokumentu potwierdzającego wykonywanie czynności jako kierownika ds. pozyskiwania klientów. Organ rentowy stwierdził, że ustalone wynagrodzenie określono, aby uzyskać świadczenia od wyższej podstawy wymiaru składek.
Z decyzją tą nie zgodziła się wnioskodawczyni. Wniosła odwołanie. Domagała się jej uchylenia i ustalenia podstawy wymiaru składek w oparciu o wynagrodzenie w kwocie 4211 zł. W uzasadnieniu wskazała, że zakres jej obowiązków, kwalifikacje i zaangażowanie w pełni uzasadniały ustalenie wynagrodzenia w w/w kwocie.
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny

A. J.ma(...)lata, jest magistrem prawa. Bezpośrednio przed zawarciem przedmiotowej umowy o pracę była zatrudniona na ¼ etatu w zakładzie kosmetycznym wL.( przez około pół roku do czerwca 2014 r.). Wcześniej, od maja 2009 r. do lipca 2009 r. w ramach stażu w(...)świadczyła pracę jako pracownik biurowy (zeznania wnioskodawczyni (k84v-85, akta osobowe, k.62).
Nadto wnioskodawczyni 2 lipca 2009 r. zawarła umowę o dzieło zA. Ł., której przedmiotem było opracowanie koncepcji kreatywnej eventu. Uzyskała z tego tytułu wynagrodzenie w kwocie 1500 zł brutto (umowa o dzieło i rachunek k.9,10).
Następne umowy o dzieło wnioskodawczyni zawarła w dniu 26 kwietnia 2013 r.( praca koordynatora eventu dlafirmy (...)– wynagrodzenie 3200 netto), 27 maja 2013 r. (praca koordynatora eventu dlafirmy (...)– wynagrodzenie 500 netto), 26 czerwca 2013 r. (opracowanie koncepcji kreatywnej eventu dla(...)– wynagrodzenie 1000 zł netto), 6 lipca 2013 r. (opracowanie koncepcji kreatywnej eventu dla(...)iL.wynagrodzenie 2850 zł netto), 19 lipca 2013 r., (opracowanie koncepcji kreatywnej eventu dlafirmy (...)- wynagrodzenie 4120 zł netto), 6 sierpnia 2013 r.( praca koordynatora eventu dlafirmy (...)- wynagrodzenie 1500 zł. netto). ( umowy o dzieło i rachunki k.11-22). Żadna z umów ani rachunków, poza rachunkiem z dnia 4 lipca 2009 r. nie zostały przez wnioskodawczynię podpisane.
Od dnia 1 lipca 2014 r. wnioskodawczyni zawarła umowę o pracę na czas określony do 30 czerwca 2024 r. z(...) spółką z o.o.wL.na stanowisku kierownika ds. pozyskiwania klientów z wynagrodzeniem 4211 zł.
W dacie zawarcia umowy o pracę wnioskodawczyni wiedziała że jest w ciąży (zeznania wnioskodawczyni k.35v). Przed zatrudnieniemA. J.spółka nie zatrudniała osoby na stanowisku kierownika ds. pozyskiwania klientów. Wnioskodawczyni świadczyła pracę do 6 października 2014 r.. Od 7 października 2014 r. przebywała na zwolnieniu lekarskim z tytułu niezdolności do pracy z powodu choroby.
(...)r. wnioskodawczyni urodziła dziecko. W okresie jej nieobecności w pracy nikt nie został zatrudniony na jej miejsce(zeznania prezes zarządu B.D.k.148v -150).
Wnioskodawczyni nie miała pisemnie określonego zakresu czynności. W okresie świadczenia pracy zajmowała się organizacją meczu piłkarskiegoO.E.–(...)(...)w związku z otwarciem stadionu wL.. Mecz odbył się w październiku 2014 r.A. J.zajmowała się kontaktami z piłkarzami, organizacją noclegów, cateringu, udziałem hostess(zeznania wnioskodawczyni k.85, zeznania świadków:J. S.(k.35v-36),A. O.(k.36),M. Z.(k.149 v), zeznania prezesa zarządu B.D.k.148v- 150).
Wnioskodawczyni pomimo powierzenia jej stanowiska kierowniczego nie podlegali inni pracownicy spółki, nie wydawała im poleceń służbowych, nie kontrolowała ich pracy.
W 2014 r. współce (...)były zatrudnione poza wnioskodawczynią następujące osoby:
-I. Z.- zastępca dyrektora z wynagrodzeniem 4928 zł.,
-M. K.- grafik komputerowy z wynagrodzeniem 1680 zł.,
-T. J.- kierownik działu sprzedaży z wynagrodzeniem 1680 zł.,
-J. N.- kierownik działu technicznego z wynagrodzeniem 1680 zł.,
-M. N.montażysta z wynagrodzeniem 420 zł.,
-R. C.specjalista ds. montażu (1/4 etatu) z wynagrodzeniem 420 zł.,
-J. J.(Ś.) asystentka zarządu z wynagrodzeniem 1680 zł.,
-M. S.- specjalista ds. obsługi klienta z wynagrodzeniem 1680 zł.,
-W. W.- specjalista ds. obsługi klienta z wynagrodzeniem 1680 zł.,
-P. W.- logistyk sieci powierzchni reklamowych z wynagrodzeniem 1680 zł.,
-P. K.- przedstawiciel handlowy z wynagrodzeniem 1680 zł.,
-M. B.- grafik komputerowy (1/2 etatu)z wynagrodzeniem 840 zł.,
-K. G.- specjalista ds. technicznych z wynagrodzeniem 1680 zł.,
-D. R.- opiekun klienta z wynagrodzeniem 1680 zł.,
-A. D.- opiekun klienta z wynagrodzeniem 1680 zł.
I. Z.była zatrudniona od 7 listopada 2013 r. na 1/8 etatu z podstawą wymiaru składek za listopad i grudzień 2013 r. w kwocie 200 zł. Od 1 stycznia 2014 r. została ona zatrudniona na pełny etat z wynagrodzeniem 4928 zł. Od 3 marca 2014 r. przebywała na zwolnieniu lekarskim, a obecnie korzysta z urlopu rodzicielskiego (dane wskazane w odpowiedzi na odwołanie i niezaprzeczone przez strony).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie przywołanych wyżej dokumentów, zeznań świadkówJ. S.(k35c-36),A. O.(k.36),M. Z.(k.159v) oraz dowodu z przesłuchania wnioskodawczyni (k.84v-85v, 149 v) i prezesa zarządu SpółkiM. O.B. D.(k 148v -150).
Nie było wątpliwości co do wiarygodności i autentyczności dokumentów stanowiących dowody w niniejszej sprawie. Sąd Okręgowy obdarzył je zatem wiarą i stanowiły one podstawę ustaleń faktycznych
Sąd obdarzył również wiarą zeznania świadków, którzy potwierdzili, że wnioskodawczyni zajmowała się organizacją meczu piłkarskiego. W powyższym zakresie Sąd obdarzył również wiarą zeznania wnioskodawczyni i prezesa zarządu zainteresowanej spółki.
Sąd Okręgowy zważył co następuje
Odwołanie nie jest uzasadnione.
Zgodnie z treściąart.18 ust. 1 ustawy z 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznychpodstawę wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne i emerytalne pracownika stanowi przychód w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych. Stosownie zaś do przepisuart.81 ust.1, ust. 5 i 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznychdo ustalenia podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie zdrowotne pracowników stosuje się przepisy określające podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie emerytalne i rentowe tych osób. Podstawę wymiaru składki na ubezpieczenie zdrowotne pomniejsza się o kwoty składek na ubezpieczenia emerytalne, rentowe i chorobowe potrąconych przez płatników ze środków ubezpieczonego.
W myślart. 78 Kodeksu pracywynagrodzenie za pracę powinno być tak ustalone, aby odpowiadało w szczególności rodzajowi wykonywanej pracy, kwalifikacjom przy jej wykonywaniu, a także uwzględniało zarówno ilość jak i jakość świadczonej pracy.
W stosunkach pracy ma zastosowanie poprzezart.300 k.p.zasada swobody umów wyrażona wart.353(1) Kodeksu cywilnego. Oznacza to, że strony mogą ułożyć stosunek prawny według swego uznania. Jednak treść tego stosunku nie może sprzeciwiać się właściwości stosunku, ustawie ani zasadom współżycia społecznego.
Zgodnie z utrwalonym stanowiskiem Sądu Najwyższego i sądów powszechnych cena postanowień umownych może i powinna być dokonywana także z punktu widzenia prawa ubezpieczeń społecznych, a więc nie tylko z punktu widzenia interesu pracownika (ubezpieczonego), ale także interesu publicznego. Godziwość wynagrodzenia za pracę w prawie ubezpieczeń społecznych musi być zatem interpretowana przy uwzględnieniu wymogu ochrony interesu publicznego oraz zasady solidarności ubezpieczonych. Podstawę wymiaru składki ubezpieczonego będącego pracownikiem stanowi wynagrodzenie godziwe, a więc należne, właściwe, odpowiednie, rzetelne, uczciwe i sprawiedliwe, zachowujące cechy ekwiwalentności do pracy, natomiast ocena godziwości tego wynagrodzenia wymaga uwzględnienia okoliczności każdego konkretnego przypadku, a zwłaszcza rodzaju, ilości i jakości świadczonej pracy oraz wymaganych kwalifikacji (wyrok S.A. w Gdańsku z 19 listopada 2015 r., III AUa 939/15).
Stosownie do treści art. 58 § 1. Czynność prawna sprzeczna z ustawą albo mająca na celu obejście ustawy jest nieważna.
Nieważna jest także czynność prawna sprzeczna z zasadami współżycia społecznego (§ 2).
Jeżeli nieważnością jest dotknięta tylko część czynności prawnej, czynność pozostaje w mocy co do pozostałych części, chyba że z okoliczności wynika, iż bez postanowień dotkniętych nieważnością czynność nie zostałaby dokonana( § 3).
Przeprowadzone postępowanie dowodowe wykazało, że wszyscy pracownicy zainteresowanej Spółki, także ci zatrudnieni na stanowiskach kierowniczych (pozaI. Z.) mieli określone wynagrodzenie określone na poziomie wynagrodzenia minimalnego.
Wnioskodawczyni w okresie swojej pracy zajmowała się jedynie organizacją meczu piłkarskiego. Brak jest dowodów na podejmowanie przez nią jakichkolwiek innych czynności zmierzających do pozyskania klientów.
Czynności związane z kontaktami z piłkarzami, z firma zajmującą się cateringiem itp. jakkolwiek istotne nie były wyrazem na tyle unikalnych kompetencji, które by uzasadniały tak znaczące zróżnicowanie jej wynagrodzenia w stosunku do pozostałych pracowników.
Znamienne są zeznania prezes zarządu zainteresowanej spółki, która nie miała wiedzy dotyczącej rekrutacji wnioskodawczyni. Wskazała przy tym, że nikt nie został zatrudniony na jej miejsce. Wnioskodawczyni po urlopie macierzyńskim nie powróciła do pracy. Świadczy to zdaniem Sądu o tym, że nie była traktowana jako pracownik posiadający szczególną wiedzę i kompetencje w zakresie pozyskiwania klientów.
Mając przy tym na względzie, że w chwili zawarcia umowy o pracę wnioskodawczyni była w ciąży uprawniony jest wniosek, że ustalenie wynagrodzenia na poziomie znacznie odbiegającym od wynagrodzeń innych pracowników miało służyć wyłącznie uzyskaniu wysokich świadczeń z ubezpieczenia społecznego.
Jest rzeczą oczywistą, że podjęcie zatrudnienia oraz ukształtowanie treści stosunku pracy może mieć na celu także przyszłe świadczenia z ubezpieczenia społecznego. Nie jest to nic nagannego. Jednakże zasada solidarności ubezpieczonych i okoliczność, że wszyscy współtworzą fundusz ubezpieczeń społecznych wymaga, aby kształtując treść stosunku pracy zachować rozsądną miarę i nie kreować zdarzeń prawnych które prowadziłyby do nagłego wzrostu podstawy wymiaru świadczeń z ubezpieczenia społecznego nie mających uzasadnienia w ilości i jakości świadczonej pracy, w polityce płacowej zainteresowanej spółki w odniesieniu do innych pracowników zatrudnionych na stanowiskach kierowniczych.
Postanowienie ustalające wynagrodzenie wnioskodawczyni na poziomie ponad dwukrotnie wyższym od innych pracowników zatrudnionych na stanowiskach kierowniczych uznać zatem należy na podstawieart.58 § 2 k.c.za nieważne jako naruszające zasady współżycia społecznego.
Z tych względów Sąd Okręgowy uznał, że decyzja organ rentowego jest prawidłowa i na podstawieart. 477(14) §1 k.p.c.odwołanie oddalił.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Lublinie
date: '2016-06-07'
department_name: VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jacek Chaciński
legal_bases:
- art.18 ust. 1 ustawy z 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych
- art.81 ust.1, ust. 5 i 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki
  zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych
- art. 78 Kodeksu pracy
- art.353(1) Kodeksu cywilnego
- art. 477(14) §1 k.p.c.
recorder: starszy sekretarz sądowy Beata Pełczyńska
signature: VII U 837/15
```