You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Ka 855/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 września 2018 roku
Sąd Okręgowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący: SSO Leszek Wojgienica
Protokolant: st. sekr. sąd. Monika Tymosiewicz
przy udziale oskarżyciela: asp. szt. Joanny Śmilgin - Lis
po rozpoznaniu w dniu 20 września 2018 roku sprawy: 1/A. L., synaW.iA. z d. Ż.,urodzonego (...)wM., 2/M. M. (1), córkiW.iM. z d. Ż.,urodzonej (...)wO., obwinionych o wykroczenie z art. 119 § 1 kw, na skutek apelacji obydwojga obwinionych od wyroku zaocznego Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 23 maja 2018 roku, w sprawie IX W 1179/18
Zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, że obwinionychA. L.iM. M. (1)uniewinnia od zarzucanego im wykroczenia, a kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.
VII Ka 855/18

UZASADNIENIE
A. L.iM. M. (1)zostali obwinieni o to, że w dniu 05.12.2017 roku wO., przyulicy (...), wspólnie i w porozumieniu dokonali przywłaszczenia kluczy od mieszkania łącznej wartości 100 zł i 3 żarówek o łącznej wartości 30 zł, czym spowodowali straty o łącznej wartości 130 zł na szkodęA. S., to jest o wykroczenie z art. 119 § 1 kw.
Wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 23 maja 2018 roku, w sprawie IXW 1179/18:

I
ObwinieniA. L.iM. M. (1)zostali uznani za winnych zarzucanego im czynu z tym ustaleniem, że wartość kluczy od mieszkania wynosiła 220 zł, a łączna wartość strat 250 zł i na podstawie art. 119 § 1 kw zostali skazani na kary po 1 (jednym) miesiącu ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonania pracy na cele społeczne w wymiarze po 40 godzin;

II
na podstawie art. 119 § 4 kw orzeczono wobec obwinionych środek karny obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonejA. S.kwoty 250 (dwustu pięćdziesięciu) złotych;

III
na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 119 kpwobwinieni zostali zwolnieni od ponoszenia kosztów postępowania i opłat.

Apelację od tego wyroku złożyli obydwoje obwinieni, zaskarżając go w całości na swoja korzyść i zarzucając będący następstwem dowolnej oceny ujawnionego w sprawie materiału dowodowego błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na jego treść, polegający na uznaniu, że dopuścili się zarzucanego im wykroczenia, gdy tymczasem fakt taki nie miał miejsca, a zeznania pokrzywdzonej, mające przekonywać o zasadności stawianego zarzutu podyktowane są konfliktem z obwinionymi, którzy wynajmując od pokrzywdzonej mieszkanie (bez sporządzenia formalnej umowy) w wyniku jej nacisków, wchodzenia do wynajmowanego mieszkania pod ich nieobecność, zmuszeni zostali ostatecznie do opuszczenia mieszkania, z którego nie zabrali żadnych żarówek, pozostawiając klucze w skrzynce pocztowej.
Podnosząc tak sformułowany zarzut obwinieni złożyli wniosek o uchylenie zaskarżonego wyroku.
Sąd Odwoławczy zważył, co następuje:
Apelacja zasługiwała na uwzględnienie, jakkolwiek zawarta w niej argumentacja jest niezwykle skąpa i wynika z niej jedynie konsekwentne negowanie zaistnienia czynu z równie konsekwentnie eksponowaną okolicznością, że klucze od mieszkania zostały wrzucone do skrzynki pocztowej. Argumenty te były jednak wystarczające by ostatecznie stwierdzić, że ujawniony w trakcie przewodu sądowego materiał dowodowy nie był wystarczający by uznać, że obwinieni popełnili zarzucane im wykroczenie, którego modus operandi miał przejawiać się w porozumieniu dwóch osób, obejmującym zabór w celu przywłaszczenia kluczy do mieszkania oraz trzech żarówek.
By w sposób najbardziej wyrazisty podkreślić wadliwość wynikającej z uzasadnienia zaskarżonego wyroku oceny dowodów, jak też będącej ich następstwem subsumcji wypada na początku rozważyć, czy rzeczywiście materiał dowodowy pozwalał na wysnucie wniosku, że obwinieni, działając wspólnie i w porozumieniu dokonali zaboru w celu przywłaszczenia trzech żarówek. Pomijając fakt, że żarówki były zapewne jednymi z mniej cennych przedmiotów w mieszkaniu pokrzywdzonej, jakkolwiek podkreślała ona w swoich zeznaniach ich właściwości „energooszczędne”, należało w pierwszej kolejności udzielić odpowiedzi na pytanie, czy mogły zostać one wykorzystane w inny sposób, a więc zużyte w trakcie eksploatacji (co przecież w przypadku żarówek nie jest zjawiskiem rzadkim), czy też choćby zniszczone, ale przede wszystkim, o ile rzeczywiście były przedmiotem zaboru w celu przywłaszczenia, czy obwinieni zabrali je „wspólnie i w porozumieniu”, czy też może takiego zaboru dokonało jedno z nich, bez wiedzy drugiego. Pytanie bardzo proste, z którym niestety nie zmierzył się sąd a quo w procesie ustalania faktów, przyjmując nieznaną polskiemu prawu materialnemu konstrukcję „odpowiedzialności zbiorowej”. Żadnej z potencjalnie możliwych do wyobrażenia sytuacji zawartych w tym pytaniu nie można wszak wykluczyć. A skoro tak, nie sposób zrozumieć dlaczego sąd uznał, że obwinieni dokonali zaboru owych żarówek w celu przywłaszczenia, a już na pewno dlaczego mieli to zrobić wspólnie i w porozumieniu. Wywód powyższy zamyka w sposób oczywisty kwestię odpowiedzialności obwinionych za tę część stawianego im zarzutu, czyniąc go bezpodstawnym w stopniu oczywistym.
Gdy natomiast chodzi o klucze sąd a quo również nie zauważył, że zeznając w trakcie postępowania wyjaśniającego oraz na rozprawie pokrzywdzona miała wątpliwość, czy przypadkiem klucze nie zostały wrzucone przez pomyłkę do innej skrzynki, które usunęła w związku z brakiem informacji od sąsiadów o znalezieniu przez nich kluczy w którejś z wielu innych skrzynek. Gdyby uznać, że rzeczywiście takie informacje od sąsiadów uzyskała kwestia zamiaru towarzyszącego oskarżonym mogłaby odżyć, co nie oznacza oczywiście jej przesądzenia, zważając na pośpiech w jakim obydwoje obwinieni opuszczali mieszkanie wynajmowane od pokrzywdzonej (pokrzywdzona podkreślała tę okoliczność). Tyle, że pokrzywdzona wysnuła wniosek o niemożliwości popełnienia przez obwinionych, a ściślej obwinionąM. M. (1)pomyłki na tej podstawie, że jej pracujący w spółdzielni mieszkaniowej mąż nie uzyskał takiej wiedzy, a przecież „jakby do sąsiadów skrzynek wrzucili, to sąsiedzi by podali, bo mąż pracuje w spółdzielni”. Zatem pokrzywdzona, sama nie sprawdziła czy przez pomyłkę klucze nie zostały wrzucone do innej skrzynki, oczekując jedynie na ewentualne zawiadomienie od sąsiadów. Widać z powyższego, że wnioskowanie pokrzywdzonej, która w granicach doświadczenia życiowego dopuszczała możliwość pomyłki, oparte było na wątpliwej podstawie faktycznej - skoro sąsiedzi nie zgłosili jej mężowi pracującemu w spółdzielni o znalezieniu w ich skrzynce kluczy od czyjegoś, nieznanego dla nich mieszkania, to obwinionaM. M. (1)musiała dokonać zaboru tych kluczy w celu przywłaszczenia. Brak w tym wnioskowaniu pewności, albowiem nie dość, że nie każdy znalazca takiego przedmiotu w swojej skrzynce na listy może być zainteresowany, albo inaczej – skłonny, do podjęcia działań oczywistych dla pokrzywdzonej, to jeszcze może się zdarzyć, że będzie zainteresowany podjęciem działań zmierzających do „zatrzymania” czyjejś zguby, i to w granicach nie tylko jednego, możliwego do wyobrażenia zamiaru. ObwinionaM.nie kwestionowała przecież, że to ona była w posiadaniu kluczy do mieszkania wynajmowanego od pokrzywdzonej, nie dość na tym poinformowała pokrzywdzoną sms-em, że klucze wrzuciła do skrzynki pocztowej, co pokrzywdzona potwierdziła wywodząc jedynie, że kluczy tych nie znalazła w swojej skrzynce. Trudno doprawdy zrozumieć jakiemu celowi służyć miałoby zatem przywłaszczenie kluczy przez obwinioną i to w okolicznościach, w których stwierdziła wprost, że klucze te były w jej posiadaniu, ale je wrzuciła do skrzynki, o czym poinformowała w sposób stanowiący oczywisty dowód dysponowania przez nią tymi kluczami. Wątpliwości w tym zakresie czynią tezę o zaborze w celu przywłaszczenia przedmiotowych kluczy przez obydwoje obwinionych, mających działać wspólnie i w porozumieniu, są zdaniem Sądu Okręgowego nieusuwalne, a równocześnie – wobec konieczności tłumaczenia ich na korzyść obwinionych, czynią tezę obwinienia wątpliwą w stopniu eliminującym możliwość zaakceptowania ustaleń będących podstawą zaskarżonego wyroku. Zdaje się, że wątpliwości takie miał również sąd a quo, czego dowodem jest treść ustnych motywów zaskarżonego wyroku, zapisana na płycie będącej integralną częścią protokołu rozprawy głównej.
Z wymienionych powodów zaskarżony wyrok zmieniono w ten sposób, że obwinionychA. L.iM. M. (1)uniewinniono od zarzucanego im czynu (art. 437 § 2 kpkw zw. zart. 438 pkt 2 i 3 kpkzw. zart. 109 § 2 kpww zw. zart. 5 § 1 pkt 1 kpww zw. z art. w zw. zart. 62 § 3 kpw) i w konsekwencji kosztami postępowania za obie instancje obciążono Skarb Państwa (art. 119 § 2 pkt 1 kpw).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Olsztynie
date: '2018-09-20'
department_name: VII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Leszek Wojgienica
legal_bases:
- art. 438 pkt 2 i 3 kpk
- art. 119 § 2 pkt 1 kpw
recorder: st. sekr. sąd. Monika Tymosiewicz
signature: VII Ka 855/18
```