You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 288/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 czerwca 2013 roku
Sąd Okręgowy w Słupsku VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Witold Żyluk
Sędziowie: SO Andrzej Cyganek
SO Witold Galewski
Protokolant Katarzyna Gill
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej del. do Prokuratury Okręgowej Sylwii Knapik
po rozpoznaniu w dniu 27 czerwca 2013 roku
sprawyI. L.
oskarżonej o czyn zart. 178a § 1 k.k.
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Lęborku
z dnia 18 kwietnia 2013 roku w sprawie II K 118/13

uchyla zaskarżony wyrok i sprawęI. L.przekazuje Sądowi Rejonowemu w Lęborku do ponownego rozpoznania.

Sygn. akt VI 288/13

UZASADNIENIE
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Lęborku z dnia 18.04.2013r., sygn. akt II K 118/13I. L.została uznana za winną tego, że:
- w dniu 20 stycznia 2013r. na trasieR.–R.gm.C. D., prowadzała w ruchu lądowym samochód osobowy markiF. (...)onr rej. (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości – 1,12 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu (tj. 2,33 promila alkoholu we krwi),
tj. popełnienia przestępstwa zart. 178 a § 1 k.k.i za to na mocyart. 178 a § 1 k.k.wymierzył oskarżonej grzywnę w rozmiarze 100 stawek dziennych, przy przyjęciu, że jedna stawka jest równoważna 30zł,
- na mocyart. 42 § 2 k.k.orzekł wobec oskarżonej środek karnyw postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 2 lat,
- na mocyart. 49 § 2 k.k.orzekł od oskarżonej świadczenie pieniężne w wysokości 500 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej wW.,
- zasadził od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Lęborku – 436,50 zł tytułem zwrotu kosztów sądowych.
Apelację od powyższego wyroku złożył prokurator. Zaskarżył gow części dotyczącej orzeczenia o karze na niekorzyść oskarżonej. Zarzucił mu:
- obrazę przepisów prawa materialnego tj.art. 43 § 3 k.k.polegającą na braku orzeczenia przez Sąd I instancji obowiązku zwrotu przez oskarżoną dokumentu uprawniającego do prowadzenia pojazdów mechanicznych w postaci prawa jazdy.
Podnosząc powyższe wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez nałożenie obowiązku zwrotu przez oskarżoną dokumentu uprawniającego do prowadzenia pojazdów mechanicznych w postaciprawa jazdy nr (...)(blankiet serii(...)) wydanego w dniu 18 czerwca 2008r. przez Starostę(...), a także o utrzymanie w pozostałym zakresie wyroku w mocy.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja wywiedziona przez prokuratora - wobec trafności zarzutu w niej podniesionego - zasługuje na uwzględnienie choć wniosek o zmianę zaskarżonego wyroku wobec naruszenia prawa materialnego nie mógł być uwzględniony w sytuacji, gdy wyrok podlegał uchyleniu.
Sąd Rejonowy w Lęborku zaskarżonym wyrokiem - zgodnie zresztąz dołączonym do aktu oskarżenia wnioskiem prokuratora, o którym mowaart. 335 § 1 k.p.k.– uznałI. L.za winną popełnienia przestępstwa zart. 178 a § 1 k.k.i skazał ją na karę grzywny. Wyrokiem tym orzekł również względem oskarżonej na podstawieart. 42 § 2 k.k.zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres dwóch lat, oraz świadczenie pieniężne, o którym mowa wart. 49 § 2 k.k.. Nie zobowiązał natomiast oskarżonej do zwrotu dokumentu uprawniającego do prowadzenia pojazdów, do czego obligowała go treśćart. 43 § 3 k.k., albowiem nie było to przedmiotem uzgodnień pomiędzy oskarżonym, a prokuratorem (k.17, 27).
Tymczasem Sąd Rejonowy orzekając zakaz prowadzenia pojazdów, obowiązany był orzec zwrot dokumentu uprawniającego do prowadzenia, do czego obligowała go treśćart. 43 § 3 k.k.. Zgodnie z treścią tego przepisu orzekając zakaz określony wart. 42, sąd nakłada obowiązek zwrotu dokumentu uprawniającego do prowadzenia pojazdu. Powyższe oznacza, że złożony przez prokuratora wniosek, o którym mowa wart. 335 § 1 k.p.k., nie zawierał wszystkich wymaganych przepisami prawa karnego materialnego,a mających charakter obligatoryjny, elementów.
W omawianej sprawie okoliczność ta, umknęła zarówno prokuratorowi, który wystąpił do Sądu z wnioskiem, o którym mowa wart. 335 § 1 k.p.k., jak i rozpoznającemu go Sądowi. Tymczasem prawidłowo procedujący Sąd Rejonowy winien był nie uwzględnić wniosku złożonego przez prokuratorai skierować sprawę do rozpoznania na zasadach ogólnych (art. 343 § 7 k.p.k.), bądź też doprowadzić do takiej zmiany tego wniosku, aby był on zgodny z obowiązującymi przepisami prawa karnego materialnego. Postępując w sposób odmienny, Sąd ten dopuścił się obrazyart. 335 § 1 k.p.k.w zw. zart. 343 § 7 k.p.k., a w konsekwencji również obrazyart. 43 § 3 k.k.wobec braku nałożenia na oskarżoną obowiązku zwrotu dokumentu uprawniającego do prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym.
Mając na względzie wagę powyższego uchybienia, Sąd Okręgowy zmuszony był uchylić zaskarżony wyrok i sprawę przekazać SądowiI instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd ten przy ponownym rozpoznaniu sprawy stosownie do treściart. 343 § 7 k.p.k.rozpozna ją na zasadach ogólnych, bądź też spowoduje usunięcie wad wniosku i rozstrzygnie w trybieart. 335 § 1 k.p.k..

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Słupsku
date: '2013-06-27'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Witold Galewski
- Witold Żyluk
- Andrzej Cyganek
legal_bases:
- art. 178 a § 1 k.k.
- art. 335 § 1 k.p.k.
recorder: Katarzyna Gill
signature: VI Ka 288/13
```