You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III K 363/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 luty 2014 r.

Sąd Rejonowy Wydział III Karny w Wałbrzychu w składzie:
PrzewodniczącyS.S.R. Daniel Procyk
ProtokolantMagdalena Borys
po rozpoznaniu w dniach 22.11.2013r., 22.01.2014r., 25.02.2014r., 28.02.2014r
sprawyR. N. (1)
ur. (...)wW.
synaT.iB.zd.B.

oskarżonego o to, że :
w dniu 31 marca 2013 roku wW.woj.(...)poprzez uderzenieR. W.otwartą ręka w twarz naruszył jego nietykalność cielesną

to jest o czyn zart. 217 § 1 kk
Ina podstawieart. 66 § 1 kkiart. 67 § 1 kkpostępowanie karne wobec oskarżonegoR. N. (1)o popełnienie zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku warunkowo umarza tytułem próby na okres 1 (jednego)roku
IIwymierza oskarżonemu opłatę w wysokości 60 (sześćdziesięciu) zł.

Sygn. akt III K 363/13

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 31 marca 2013 r. oskarżyciel prywatnyR. W.wracał po godzinie 22.00 od znajomego. Tego dnia panowały jeszcze warunki zimowe , a na chodnikach zalegał śnieg, do poruszania dla przechodniów wytyczone były zaś ścieżki w śniegu. Oskarżyciel poruszał się jedną z takich ścieżek idąc do góryul. (...)wW.. W tym czasie z góry tą samą ulicą schodził oskarzonyR. N. (1), który miał na rekach swojego psa rasy york, zaś obok niego szła jego żonaR. N. (2). Oskarżony i oskarżyciel są sąsiadami, jednak od pewnego czasu ich rodziny pozostają w konflikcie sąsiedzkim. Widząc idącego oskarżyciela oskarżony zszedł ze swojego toru i naszedł na jego tor . Gdy mężczyźni się mijali w okolicach numerów 34-36 oskarżony prowokująco szturchnął łokciem oskarżyciela i spytał czy „chce dostać”. Pomiędzy mężczyznami doszło do wymiany zdań , wówczas oskarżony odłożył trzymanego psa, podbiegł doR. W.i uderzył go otwartą dłonią ubraną w rękawiczkę w twarz, w lewy policzek, po czym złapał go za kurtkę w okolicach klatki piersiowej. Po tym oskarżony na prośbę żony puścił oskarżyciela. W pobliżu odśnieżała śnieg sąsiadka stronW. M., do której po zdarzeniu podszedł oskarżyciel i spytał czy widziała zajście , co ona potwierdziła. Także na zewnątrz wyszłaA. W. (1), która odprowadzała teściów i widziała obu mężczyzn stojących obok siebie oraz usłyszała trzask.

Dowód:

-

zeznaniaR. W.k.2,38-39

zeznaniaW. M.k.44-45,

zeznaniaA. W. (1)k. 45-46

Oskarżony nie był w przeszłości karany sądownie.

Dowód:

-

dane o karalności oskarżonego k.50

Oskarżony zamieszkuje wraz z żoną i córką w domu wolnostojącym przyul. (...)wW.. Oskarżony pracuje wfirmie (...)jako operator maszyn . Oskarżony w miejscu zamieszkania ma pozytywną opinię . Uchodzi za osobę pracowita i uczynną, nie sprawiającą żadnych kłopotów.

Dowód:

-

wywiad środowiskowy przeprowadzony przez kuratora sądowego k.58-59

Oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił , że to pokrzywdzony przechodząc obok niego szturchnął go i wywołał awanturę, on zaś tylko złapał go za kurtkę lecz nie uderzył go ręka w twarz.

Dowód:

-

wyjaśnienia oskarżonego k. 37-38

Sąd zważył co następuje:

Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wykazał w sposób nie budzący wątpliwości sprawstwo i winę oskarżonego odnośnie popełnienia zarzucanego mu czynu.
Ustalając stan faktyczny Sąd oparł się w pierwszej kolejności na zeznaniach pokrzywdzonego , które uznał za szczere, logiczne i nie budzące wątpliwości. Pokrzywdzony od początku postępowania bardzo dokładnie i ze szczegółami relacjonował całe zdarzenie opisując jego kolejne etapy. Oskarżyciel jasno i stanowczo wskazał, iż to oskarżony szturchnął go , a kolejno uderzył mocno ręką ubraną w rękawicę w lewy policzek, odkładając chwilę wcześniej trzymanego psa. Uderzenie takie , na co wskazują zasady logiki powoduje specyficzny odgłos , który można określić właśnie jako trzask, tym bardziej spotęgowany rękawicą , którą na ręce miał oskarżony. Ten właśnie trzask słyszała świadekA. W. (1), która widząc oskarżyciela i oskarżonego pierwsze co pomyślała , to iż jest to odgłos uderzenia, co zgodne jest z zeznaniami pokrzywdzonego. Trzask ten też usłyszała odśnieżająca nieopodalW. M., której zeznania okazały się w sprawie bardzo istotne. Kobieta ta bowiem była naocznym świadkiem zdarzenie i nie była w konflikcie z żadną ze stron więc nie miała jakichkolwiek powodów, aby mówić nieprawdę. Dokładnie opisała ona co widziała , będąc pewna , iż to właśnie oskarżony uderzył otwartą ręką w twarz oskarżyciela. Podała ona stanowczo, iż widziała to uderzenie i słyszała jego odgłos, wskazując , iż działo się to w niewielkiej odległości od niej i w oświetlonym miejscu. Jest to więc zgodne z zeznaniamiR. W.. ŚwiadekM.opisała także , iż tuż po zdarzeniu rozmawiała z pokrzywdzonym dopytując się czy nic poważnego mu się nie stało oraz opisała późniejsza rozmowę z oskarżonym i jego namowy, aby nie świadczyła przeciw niemu. Tak więc wyjaśnienia oskarżonego na wiarę nie zasługują i stanowią tylko przyjętą przez niego linię obrony. Wyjaśnienia te są jednak sprzeczne z wiarygodnymi i dokładnymi zeznaniami nie tylko pokrzywdzonegoW., ale także świadkówW.iM.. Także tłumaczenia oskarżonego , iż trzask słyszany przez sąsiadki mógł pochodzić od upadającej smyczy psa nie zasługują na wiarę , gdyż przede wszystkim taka upadająca smycz od małego psa rasy york nie wydaję głośnego odgłosu i jest on z pewnością innego rodzaju , niż odgłos uderzenia. Dodatkowo oskarżony zapomniał, iż tego dnia zalegały na chodnikach zwały śniegu , tak więc upadająca na śnieg smycz w ogóle nie wydałaby odgłosu. Również na wiarę nie zasługują zeznania żony oskarżonegoR. N. (2), która zdaniem Sądu nie chciała zaszkodzić mężowi i potwierdzała jego wyjaśnienia. Jednakże zeznania te jako stojące w oczywistej sprzeczności z zeznaniamiR. W.,W. M.iA. W. (1)i jako takie nie polegają zdaniem Sądu na prawdzie.
Sąd uznał , iż oskarżony poprzez uderzenie pokrzywdzonego otwartą ręką w twarz naruszył jego nietykalność cielesną, czym wypełnił znamionaart. 217 § 1 kk.
Zdaniem Sądu czyn oskarżonego związany był z zaistniałym konfliktem sąsiedzkim i nie można uznać , aby czyn ten niósł za sobą znaczną szkodliwość społeczną.
Tak więc z uwagi na to ,iż wina i społeczna szkodliwość czynu oskarżonego nie są znaczne, okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości, zaś jego zachowanie przed popełnieniem przestępstwa, ustabilizowany tryb życia , brak objawów demoralizacji i dotychczasowa niekaralność uzasadniają przypuszczenie , że będzie on przestrzegać porządku prawnego, Sąd zdecydował o warunkowym umorzeniu postępowania karnego, wyznaczając jednocześnie okres próby na okres 1 roku. Zaznaczyć należ , że rozmiar wyrządzonej szkody nie był znaczny, a postępowanie oskarżonego wynikało z zaistniałego sporu oraz emocji z nim związanych. Dodatkowo już samo postępowanie toczące się przeciwko oskarżonemu było dla niego dostateczną dolegliwością.
Z uwagi, iż oskarżony osiąga dochody na podstawieart. 7 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnychSąd wymierzył mu opłatę sądową.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Wałbrzychu
date: '2014-02-28'
department_name: III Wydział Karny
judges:
- Daniel Procyk
legal_bases:
- art. 217 § 1 kk
- art. 7 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Magdalena Borys
signature: III K 363/13
```