You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 708/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 24 kwietnia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: SSO Marcin Świerk
Sędziowie:  SSO Mariusz Sztorc (spr.)
SSO Grzegorz Maciejowski
Protokolant:  sekr. sądowy Joanna Stafska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Rzeszowie - Marioli Zarzyka - Rzucidło
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 kwietnia 2015 r.
sprawy oskarżonegoK. K.
o przestępstwo z 244kk
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego
od wyroku Sądu Rejonowego w Dębicy VII Zamiejscowego Wydziału Karnegoz siedzibą w Ropczycach
z dnia 10 października 2014 r., sygnatura akt VII K 237/14
uchylazaskarżony wyrok przekazując sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Dębicy.
Sygn. akt II Ka 708/14

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Dębicy VII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą wR.wyrokiem z dnia 10 października 2014 r., sygn. akt VII K 237/14 uznał oskarżonegoK. K.za winnego tego, że w dniu 11 lipca 2014 roku w miejscowościR.woj.(...)kierował rowerem po drodze publicznej czym nie zastosował się do orzeczonego wyrokiem Sądu Rejonowego w Ropczycach sygn. akt II K 304/10 zakazu prowadzenia pojazdów niemechanicznych w ruchu lądowym na okres 4 lat, to jest za winnego popełnienia przestępstwa zart. 244 kki za to na podstawieart. 244 kkw zw. zart. 58 § 3 kkskazał go na karę 8 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym.
Nadto, na podstawieart. 624 § 1 kpkzwolnił oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów podstępowania.
Powyższy wyrok zaskarżył w całości na niekorzyść oskarżonego prokurator, zarzucając obrazęart. 343 § 7 kpkw zw. zart. 335 § 1 kpkmającą wpływ na treść wyroku poprzez zwolnienie oskarżonego od zapłaty kosztów sądowych w sytuacji, gdy uiszczenie kosztów sądowych w całości było uzgodnione z oskarżonym i wniosek oskarżyciela publicznego o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzenia rozprawy zawierał takie żądanie.
Wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy SądowiI instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja jest zasadna i zasługuje na uwzględnienie.
W świetle dyspozycji przepisuart. 343 § 1 kpkoczywiste jest, że uwzględnienie umieszczonego przez prokuratora w akcie oskarżenia wniosku o wydanie wyroku skazującego i orzeczenie uzgodnionych z oskarżonym kary i środków karnych (art. 335 § 1 kpk), obliguje sąd do wydania orzeczenia zgodnego z tym wnioskiem, co do wszystkich zawartych w nim rozstrzygnięć, a więc zarówno w zakresie kar (rodzaj, wymiar, sposób wykonania), jak i środków karnych. Związanie sądu wnioskiem prokuratora nie jest bezwzględne jedynie o tyle, że sąd dostrzegając potrzebę zmiany bądź uzupełnienia tego wniosku może wystąpić do stron ze stosowną inicjatywą, uprzedzając je w jakim kształcie wniosek ten może zaaprobować. Wyłącznie więc wyrażona przez strony zgoda na dokonanie stosownej modyfikacji, uprawnia sąd do uwzględnienia, na posiedzeniu wyznaczonym w trybieart. 343 § 5 kpkwniosku w tak zmodyfikowanym kształcie. W przeciwnym wypadku (braku akceptacji stron na zaaprobowaną zmianę) obowiązkiem sądu jest, stosownie do treściart. 343 § 7 kpk, w razie uznania, że nie zachodzą podstawy do jego uwzględnienia, skierowanie sprawy do rozpoznania na zasadach ogólnych (por. wyrok SN z 25 października 2007 r., sygn. akt IV KK 334/07).
W okolicznościach sprawy nie budzi wątpliwości, że strony nie dokonały modyfikacji uzgodnień i stąd też nie było podstaw do zwolnienia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów postępowania.
Już w wyroku z dnia 16 listopada 2011 r., sygn. akt III KK 322/11, Sąd Najwyższy stwierdził, że nieprawidłowe jest zwolnienie oskarżonego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w sprawie w sytuacji, gdy wniosek prokuratora o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzenia rozprawy, na który oskarżony wyraził zgodę, przewiduje obowiązek uiszczenia przez oskarżonego wszelkich kosztów i opłat. Aktualnieart. 335 § 1 kpkstanowi wprost, że uzgodnienie może obejmować również poniesienie przez oskarżonego kosztów postępowania.
W uzasadnieniu zaskarżonego wyroku Sąd Rejonowy wskazał, że z uwagi na fakt, iż kwestia kosztów sądowych nie została w żaden sposób konkretnie ustalona w złożonym wniosku, a oskarżony nie miał świadomości wysokości kosztów, nie doszło pomiędzy oskarżycielem a oskarżonym do ustalenia kwestii zapłaty kosztów sądowych. Podniósł przy tym, że skoro kwestia kosztów sądowych nie została we wniosku skonkretyzowana, to możliwe było orzeczenie o zwolnieniu oskarżonego od ponoszenia kosztów postępowania na rzecz Skarbu Państwa.
Zajęcie powyższego stanowiska przez Sąd I instancji było jednak możliwe tylko w trybieart. 343 § 7 kpk, stanowiącym że jeżeli sąd uzna, iż nie zachodzą podstawy do uwzględnienia wniosku, sprawa podlega rozpoznaniu na zasadach ogólnych, czego Sąd Rejonowy nie uczynił. Doszło tym samym do naruszeniaart. 343 § 7 kpkw sposób mający wpływ na treść wyroku. Stanowisko Sądu Rejonowego będące w swojej wymowie argumentacją za potrzebą wydania innego orzeczenia niż uzgodnione z oskarżonym i przez to wskazujące, że Sąd I instancji stwierdził w istocie, że nie zachodziły podstawy do uwzględnienia wniosku, powoduje że zaskarżony wyrok należało uchylić i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.
W ponownym postępowaniu Sąd Rejonowy zbada przesłanki wniosku prokuratora określone wart. 335 kpk, a w razie oceny, że nie zachodzą podstawy do uwzględnienia wniosku, rozpozna sprawę na zasadach ogólnych (art. 343 § 7 kpk).
Z powyższych względów Sąd Okręgowy orzekł jak w wyroku na podstawieart. 437 § 2 kpk,444 kpk,456 kpk.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2015-04-24'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Marcin Świerk
- Grzegorz Maciejowski
- Mariusz Sztorc
legal_bases:
- art. 58 § 3 kk
- art. 624 § 1 kpk
recorder: sekr. sądowy Joanna Stafska
signature: II Ka 708/14
```