You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 411/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 listopada 2015 r.
Sąd Okręgowy w Ostrołęce w składzie:
Przewodniczący: SSO Michał Pieńkowski (spr.)
Sędziowie: SSO Magdalena Dąbrowska
SSO Artur Bobiński
Protokolant: Luiza Ustaszewska-Sęk
przy udzialeA. O.Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Ostrołęce
po rozpoznaniu w dniu 23 listopada 2015 r.
sprawy:
A. B.
oskarżonego o czyn zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Ostrołęce z dnia 19 sierpnia 2015 roku
sygn. II K 911/14
orzeka:

I
zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy uznając apelację za bezzasadną,

II
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokataK. N.kwotę 516,60 (pięćset szesnaście złotych sześćdziesiąt groszy) w tym 23 % podatku VAT tytułem wynagrodzenia za udzielenie oskarżonemu pomocy prawnej z urzędu w postępowaniu odwoławczym,

III
koszty postępowania odwoławczego przejmuje na rzecz Skarbu Państwa.

Sygn. akt II Ka 411/15

UZASADNIENIE
A. B.został oskarżony o to, że w dniu 16 lipca 2014 r. na terenie Zakładu Karnego wP., gminaR., wbrew przepisom ustawy posiadał środki odurzające w postaci haszyszu o wadze 2,576 grama i marihuany o wadze 3,958 grama, tj. o czyn zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii.
Wyrokiem z dnia 19 sierpnia 2015 r. wydanym w sprawie sygn. II K 911/14 Sąd Rejonowy w Ostrołęce uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu w akcie oskarżenia czynu i za to na podstawieart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiskazał go i wymierzył mu karę 3 miesięcy pozbawienia wolności. Na podstawie art. 70 ust. 2 cytowanej ustawy Sąd orzekł przepadek dowodu rzeczowego w postaci zabezpieczonej substancji, ujawnionej i opisanej w wykazie dowodów rzeczowych pod pozycją 4 na karcie 24 akt sprawy, wymienionej w postanowieniu w przedmiocie dowodów rzeczowych z dnia 21 lipca 2014 r. W dalszej części wyroku Sąd Rejonowy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy oskarżonego ustanowionego z urzędu tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielnej z urzędu kwotę 619,92 zł, w tym należny podatek VAT. Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.Sąd zwolnił oskarżonego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, przejmując je na rachunek Skarbu Państwa.
Powyższy wyrok apelacją wniesioną w całości na korzyść oskarżonego zaskarżył jego obrońca. Orzeczeniu temu zarzucił:

1
obrazę prawa materialnego, a mianowicieart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniipoprzez jego niewłaściwą wykładnię i zastosowanie,

2
obrazę prawa procesowego, która miała wpływ na treść orzeczenia, a mianowicieart. 4 k.p.k.,art. 7 k.p.k.iart. 424 § 1 k.p.k.poprzez dokonanie dowolnej, zdecydowanie wybiórczej oceny materiału dowodowego, czynionej niezgodnie z zasadami logicznego wnioskowania i doświadczenia życiowego, wybiórczo odnoszącej się do zebranych dowodów, w szczególności zeznań funkcjonariuszy Służby Więziennej, z pominięciem w uzasadnieniu istotnych okoliczności ujawnionych w sprawie,

3
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku i mający wpływ na jego treść, polegający na nieuprawnionym, bo dowolnym przyjęciu, że oskarżony wiedział, iż w foliowej, oryginalnej, firmowej torebce od gumy(...), znajdują się substancje, których posiadanie jest zabronione.

W konkluzji apelacji skarżący obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu czynu, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Sąd Okręgowy w Ostrołęce zważył, co następuje:
Wniesiona apelacja obrońcy oskarżonego nie jest zasadna i nie zasługuje na uwzględnienie.
W niniejszej sprawie brak jest jakichkolwiek podstaw do postawienia Sądowimeritizarzutu dokonania obrazy przepisów postępowania. Ustalenia faktyczne dokonane przez Sąd I instancji oparte zostały o wszechstronną, wnikliwą i kompleksową analizę ujawnionych w sprawie dowodów, których ocena nie wykazuje błędów natury faktycznej i logicznej, zgodna jest ze wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego i nie wykracza poza ramy swobodnej oceny dowodów, chronionej treściąart. 7 k.p.k.Natomiast lektura uzasadnienia sporządzonego przez Sąd orzekający dowodzi, że jest ono szczegółowe i odniesiono się w nim do wszystkich dowodów przeprowadzonych na rozprawie, przemawiających zarówno na korzyść, jak i na niekorzyść oskarżonego, w sposób przewidziany treściąart. 424 k.p.k.
Zarzut naruszenia zasady swobodnej oceny dowodów może zostać uznany za słuszny tylko wówczas, gdy zasadność ocen i wniosków wyprowadzonych przez Sąd orzekający z okoliczności ujawnionych w toku przewodu sądowego nie odpowiada prawidłowości logicznego rozumowania oraz wskazaniom wiedzy i doświadczenia życiowego, bądź jest rezultatem oceny obarczonej nieuprawnioną dowolnością. Zarzut taki nie może się sprowadzać do zwykłej polemiki z ustaleniami Sądu, lecz do wykazania jakich mianowicie konkretnych uchybień w zakresie zasad logicznego rozumowania dopuścił się Sąd w ocenie zebranego materiału dowodowego. Możliwość zaś przeciwstawienia ustaleniom sądu orzekającego odmiennego poglądu nie może prowadzić do wniosku o naruszeniu przez Sąd zasady swobodnej oceny dowodów.
Apelacja obrońcy oskarżonegoA. B.w zakresie podniesionych zarzutów obrazy przepisów postępowania (art. 7 k.p.k.iart. 4 k.p.k.), podejmuje w gruncie rzeczy jedynie gołosłowną polemikę z prawidłowymi ustalenia Sądu Rejonowego, prezentując nader wybiórczą i subiektywną ocenę dowodów oraz poczynionych na ich podstawie ustaleń. Argumenty przywołane przez autora apelacji żadną miarą nie mogą przekonywać co do tego, iżby dowody, które stanowiły dla Sądu I instancji podstawę ustaleń faktycznych ocenione zostały w wadliwy sposób i obarczone były takimi mankamentami. Tymczasem to właśnie apelujący usiłuje w sposób dowolny wykazać prawdziwość tez postawionych w swym środku odwoławczym, zasadzając je wyłącznie na własnych subiektywnych ocenach i przekonaniach, natomiast przywołana tamże argumentacja, z przytoczonych powodów, w żaden sposób nie może zostać uznana za uprawnioną z punktu widzenia zasady swobodnej oceny zgromadzonych dowodów, prawidłowego rozumowania, a także wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego.
Analiza zgromadzonego materiału dowodowego przekonuje, że w kwestiach istotnych w sprawie, wyjaśnienia oskarżonegoA. B.są niewiarygodne i obliczone na uniknięcie odpowiedzialności karnej. Przesłuchani w sprawie świadkowie nie potwierdzili podanej przez niego wersji zdarzeń. Zeznaniom funkcjonariuszy Służby WięziennejP. D.,Ł. T.orazK. M.Sąd I instancji zasadnie dał wiarę. Na tożsame okoliczności zdarzenia wskazywał bowiem również świadekM. M.. Inkryminowanego dnia wspólnie z oskarżonym wykonywał on czynności porządkowe na terenie jednostki penitencjarnej, a po ich zakończeniu razem z oskarżonym został poddany kontroli osobistej. Widział jak funkcjonariusze ujawnili w kieszeni oskarżonego opakowanie po gumach, które jak się później okazało zawierało niedozwolone substancje. Zeznania tego świadka mają tym większą wartość dowodową, iż opuścił on już zakład karny, a z oskarżonym nie znał się. Obydwaj mężczyźni odbywali karę na innych oddziałach zakładu karnego.
Dysponując prawidłowo ocenionym materiałem dowodowym Sąd merytoryczny na jego podstawie poczynił prawidłowe ustalenia faktyczne w zakresie czynu, którego sprawstwo przypisał oskarżonemu. Każde z tych ustaleń odzwierciedla rzeczywisty przebieg rozważanych zdarzeń. Brak jest podstaw do skutecznego kwestionowania tychże ustaleń mimo, że apelujący w odpowiednim zakresie wysunął zarzut błędu w tych ustaleniach. W rzeczonej sprawie niedopuszczalna jest wersja ustaleń faktycznych – podnoszona w apelacji przez skarżącego – iżby, oskarżony zabierając opakowanie po gumach(...)nie wiedział, że w środku znajdują się narkotyki.
Powyższa linia obrony nie znajduje uzasadnienia w zasadach doświadczenia życiowego oraz rozsądnego rozumowania. Nikt bowiem nie zatrzymuje dla siebie opakowania po gumach do żucia pochodzącego z niewiadomego źródła bez uprzedniej oceny jego zawartości. Nawet gdyby przyjąć, tak ja twierdzi apelujący, iż było ono profesjonalnie zapakowane w oryginalną folię to i tak rozsądek wymagał sprawdzenia zawartości opakowania.
Nie mniej jednak z okoliczności sprawy wynika, że przedmiotowe opakowanie było na tyle podejrzane, iż wzbudziło zainteresowanie funkcjonariuszy SW dokonujących kontroli osobistej. Zdaniem świadkaŁ. T.było ono dość sporo wypchane. W tej sytuacji oskarżony tym bardziej powinien być zainteresowany uprzednim sprawdzeniem jego zawartości
Powyższe okoliczności jednoznacznie determinują wystąpienie po stronie oskarżonego znamion strony podmiotowej czynu zabronionego zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii.A. B.miał świadomość posiadania niedozwolonych substancji. Umieszczenie ich w opakowaniu po gumach do żucia miało zaś na celu zmylenie funkcjonariuszy podczas ewentualnej kontroli, a także opracowanie korzystnej linii obrony.
Odnosząc się do zarzutu obrazyart. 424 k.p.k., aktualnie nie może on stanowić skutecznej podstawy odwoławczej. Zgodnie bowiem z brzmieniemart. 455a k.p.k., obowiązującym od dnia 1 lipca 2015 r., nie można uchylić wyroku z tego powodu, że jego uzasadnienie nie spełnia wymogów określonych wart. 424 k.p.k.Należy zaznaczyć tylko, iż pisemne motywy zaskarżonego wyroku zostały sformułowane nienagannie i jednoznacznie wskazują, jakie fakty Sąd uznał za udowodnione lub nie udowodnione, na jakich w tej mierze oparł się dowodach i dlaczego nie uznał dowodów przeciwnych. Sąd wyjaśnił także podstawę prawną wyroku. Z tego względu Sąd Odwoławczy nie stwierdził potrzeby zastosowania procedury uzupełnienia uzasadnienia w myślart. 449a k.p.k.
Konkludując, argumenty podniesione w apelacji obrońcy oskarżonego są całkowicie chybione i nie mogą stanowić dostatecznej podstawy do formułowania wniosku o wzruszenie zaskarżonego wyroku.
Na podstawieart. 636 § 1 k.p.k.Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokataK. N.kwotę 516,60 zł (z podatkiem VAT) tytułem zwrotu kosztów obrony z urzędu świadczonej oskarżonemu w postępowaniu odwoławczym.
Z uwagi na trudną sytuację materialną i zarobkową oskarżonego, Sąd Odwoławczy zwolnił go z obowiązku poniesienia kosztów procesu za postępowanie odwoławcze i przejął je na rachunek Skarbu Państwa.
Z tych wszystkich względów orzeczono, jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Ostrołęce
date: '2015-11-23'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Michał Pieńkowski
- Magdalena Dąbrowska
- Artur Bobiński
legal_bases:
- art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 624 § 1 k.p.k.
recorder: Luiza Ustaszewska-Sęk
signature: II Ka 411/15
```