You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VIII Ka 856/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 listopada 2013 r.
Sąd Okręgowy w Białymstoku VIII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Marek Wasiluk
Protokolant: Agnieszka Malewska
przy udziale Prokuratora Elżbiety Korwell
po rozpoznaniu w dniu 22 listopada 2013 roku
sprawyA. K.oskarżonej zart. 178a § 2 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżoną
od wyroku Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 12 września 2013 roku, sygn. akt III K 721/13;

I
Zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, że:

1
uchyla rozstrzygnięcia zawarte w pkt I, II i III sentencji.

2
zarzucany oskarżonej czyn kwalifikuje z art. 87 § 1a k.w., uznaje ją winną popełnienia wykroczenia z art. 87 § 1a k.w. i na mocy art. 87 § 1a k.w. skazuje ją i wymierza jej karę 100 (sto) złotych grzywny.

3
na mocy art. 87 § 4 k.w. orzeka wobecA. K.środek karny w postaci zakazu prowadzenia rowerów na okres 1 (jednego) roku.

II
ZwalniaA. K.od ponoszenia opłaty za obie instancje oraz od ponoszenia zryczałtowanych wydatków za postępowanie przed Sądem I instancji i za postępowanie odwoławcze.

UZASADNIENIE
A. K.została oskarżona o to, że:
w dniu 1 czerwca 2013 roku o godz. 23:05 wO.ul. (...), gm.S., powiatu(...), po drodze publicznej, kierowała rowerem(...), będąc w stanie nietrzeźwości z wynikiem I – 0,55 mg/dm3, II – 0,53 mg/dm3alkoholu w wydychanym powietrzu, tj. o czyn zart. 178a § 2 kk.
Sąd Rejonowy w Białymstoku wyrokiem z dnia 12 września 2013 r. w sprawie o sygn. akt III K 721/13 oskarżonąA. K.uznał za winną popełnienia zarzucanego jej czynu i za to na podstawieart. 178 a § 2 kkskazał ją i wymierzył jej karę grzywny w wymiarze 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięciu) złotych.
Na mocyart. 42 § 2 k.k.orzekł wobec oskarżonej środek karny w postaci zakazu prowadzenia rowerów na okres 2 (dwóch) lat.
Zasądził od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 80 (osiemdziesięciu) złotych tytułem opłaty i obciążył ją wydatkami w kwocie 90,00 (dziewięćdziesięciu) złotych.
Powyższe orzeczenie zaskarżyła oskarżona w części dotyczącej orzeczenia o karze, na swoją korzyść. Wyrokowi zarzuciła:

1
rażącą niewspółmierność kary zasadniczej oraz środka karnego, poprzez ich orzeczenie w sprzeczności z zasadami wymiaru kary określonymi wart. 53 § 1 i 2 kk, po dopuszczeniu się błędu w ustaleniach faktycznych związanych z właściwościami ściśle osobistymi oskarżonej, oraz nierozważenie w sposób dostateczny wszystkich okoliczności czynu, co w konsekwencji doprowadziło do wymierzenia kary niesprawiedliwej.

Z uwagi na powyższe wnosiła o zmianę zaskarżonego wyroku w zaskarżonej części przez:

1
warunkowe umorzenie postępowania karnego na okres próby wynoszący 2 lata i orzeczenie środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów rowerowych na okres 1 roku albo,

2
na podstawieart. 69 § 1 kkiart. 70 § 1 pkt 2 kkwarunkowe zawieszenie wykonania kary grzywny na okres próby wynoszący jeden rok oraz orzeczenie środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów rowerowych na okres 1 roku.

Oskarżona w dniu 18 listopada 2013 roku złożyła do akt pismo procesowe, z którego wynikało, iż ostatecznie wnosi o zmianę wyroku poprzez zastosowanieart. 87 § 2 Kodeksu wykroczeńi orzeczenie kary grzywny jak najmniej dolegliwej dla niej i jej rodziny bądź w ogóle odstąpienie od jej wymierzenia.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja po jej zmodyfikowaniu wnioskiem z dnia 18 listopada 2013 roku, okazała się zasadna, o czym szerzej w dalszej części.
Na początku rozważań wskazać należy, iż ustalenia faktyczne i ocena materiału dowodowego odnośnie tego, iżA. K.w dniu 1 czerwca 2013 roku o godz. 23:05 wO.,ul. (...), gm.S., powiatu(...)po drodze publicznej, kierowała rowerem(...), będąc w stanie nietrzeźwości z wynikiem I – 0,55 mg/dm3, II – 0,53 mg/dm3alkoholu w wydychanym powietrzu, nie budzą żadnych wątpliwości. Sąd Okręgowy w pełni je akceptuje i podziela. Skarżąca powyższego również nie kwestionowała. Z racji tego Sąd odwoławczy czuje się zwolniony od szczegółowych rozważań w tym zakresie. Stąd też jedynie wspomnieć należy, iż dowodami winy były bezspornie przede wszystkim wyjaśnieniaA. K., w których przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu, zeznania świadkaM. D., protokół badania stanu trzeźwości wraz ze świadectwem wzorcowania oraz notatka urzędowa.
Istotnym jest, iż czyn zarzucony i finalnie przypisanyA. K.wyrokiem Sądu Rejonowego został zakwalifikowany jako występek zart. 178 a § 2 kk. Na datę orzekania powyższe rozstrzygnięcie było merytorycznie słuszne, bowiem znajdowało oparcie w regulacji zawartej wkodeksie karnym. Jednakże w dniu 9 listopada 2013 roku weszła w życie część przepisów Ustawy z dnia 27 września 2013 r. o zmianieustawy Kodeks postępowania karnegooraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z dnia 25 października 2013 r.). Nowo obowiązujące regulacje wniosły istotną zmianę w zakresie penalizacji czynów zabronionych, skierowanych przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji, a zwłaszcza w zakresie kryminalizacji zachowań polegających na prowadzeniu w stanie nietrzeźwości pojazdów innych, niż mechaniczny. W jej wyniku czyn taki stał się wykroczeniem regulowanym normą przepisu art.art. 87 Kodeksu wykroczeń, w którym po § 1 dodano § 1a, który penalizuje prowadzenie na drodze publicznej (w strefie zamieszkania lub w strefie ruchu) pojazdu niemechanicznego w stanie nietrzeźwości. Zmieniono zatem prawny charakter tego rodzaju działania i z dotychczasowego występku wskazanego wart. 178a § 2 kkzasady odpowiedzialności przeniesiono na poziom odpowiedzialności wykroczeniowej.
W konsekwencji w miejsce dotychczasowej podstawy orzekania środka karnego za tego rodzaju czyn, wprowadzono także do art. 87 kw § 4, który w sposób fakultatywny uprawnia Sąd do orzeczenia obok kar za w/w wykroczenie, także środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów niemechanicznych. Zgodnie z art. 29 § 1 kw , w granicach - od 6 miesięcy do 3 lat.
Z uwagi na powyższą zmianę regulacji, Sąd Okręgowy nie mógł zaakceptować przypisaniaA. K.popełnienia występku w takiej formie, w jakiej został sformułowany i zakwalifikowany w akcie oskarżenia, bowiem normaart. 178a § 2 kkz chwilą wejścia w życie przepisów cytowanej na wstępie ustawy przestała obowiązywać (art. 12 pkt 3 ustawy). Również zapis art. 27 tegoż aktu prawnego, nie pozostawia wątpliwości, nakazując stosowanie przepisów ustawy do spraw wszczętych przed dniem jej wejścia w życie.
Mając powyższe na uwadze, zaskarżony wyrok podlegał korekcie generalnie w trybieart. 440 kpk. Orzeczenie zmieniono w ten sposób, że uchylono rozstrzygnięcie zawarte w punkcie I, II, III jego sentencji, a przypisanyA. K.czyn zakwalifikowano jako wykroczenie z art. 87 § 1 a kw, przyjmując tenże przepis za podstawę skazania i wymiaru kary.
Takie rozstrzygnięcie obligowało w konsekwencji Sąd odwoławczy do nowego określenia rodzaju i wymiaru sankcji za przypisane zachowanie - w sytuacji bowiem zmiany kwalifikacji prawnej czynu z przestępstwa na wykroczenie – zastosowanie musiały znaleźć dyrektywy wskazane w art. 33 k.w. W ocenie Sądu Okręgowego karą współmierną do nich, adekwatną do winy i stopnia społecznej szkodliwości czynu jakiego dopuściła sięA. K., a także która spełni cele prewencyjne i wychowawcze w stosunku do niej, jak i karą sprawiedliwą będzie kara grzywny w wymiarze 100 złotych. Kara ta zwłaszcza w połączeniu ze środkiem karnym stwarza dla niej dostateczną dolegliwość.
Za karą grzywny, przemawiają okoliczności towarzyszące zdarzeniu. Przede wszystkimA. K.znajdowała się co prawda w stanie nietrzeźwości, jednakże nie był on znaczny, poruszała się późną porą, kiedy to nie ma dużego natężenia ruchu pojazdów i pieszych. Powyższe wskazuje ewidentnie, iż jej zachowanie nie stanowiło dużego realnego zagrożenia dla pozostałych uczestników ruchu drogowego. Zagrożenie to dotyczyło zasadniczo jej samej.
Jako okoliczności łagodzące potraktowano: uprzednią niekaralność, szczere przyznanie się do winy, czym wykazała krytyczny stosunek do popełnionego czynu.
Grzywna w orzeczonym wymiarze będzie adekwatna przede wszystkim do realnych możliwości zarobkowychA. K., która jest studentką , zasadniczo pozostaje na utrzymaniu rodziców. Trzeba mieć na uwadze fakt, iż studiuje poza miejsce zamieszkania, wL., co dodatkowo generuje koszty.
Sąd odwoławczy mimo fakultatywności rozstrzygnięcia orzekł na podstawie art. 87 § 4 kw wobecA. K.zakaz prowadzenia rowerów na okres jednego roku, uznając, że ten właśnie czas stosowania zakazu będzie dostatecznie dotkliwy dla niej i skutecznie zapobiegnie popełnieniu podobnego czynu w przyszłości.
Na mocyart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 634 k.p.k.Sąd Okręgowy zwolniłA. K.od ponoszenia opłaty za obie instancje oraz od ponoszenia zryczałtowanych wydatków za postępowanie przed Sądem I - szej Instancji i postępowanie odwoławcze uznając, iż przemawia za tym jej sytuacja materialna i względy słuszności.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Białymstoku
date: '2013-11-22'
department_name: VIII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Marek Wasiluk
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt 2 kk
- art. 87 § 2 Kodeksu wykroczeń
- art. 624 § 1 k.p.k.
recorder: Agnieszka Malewska
signature: VIII Ka 856/13
```