You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III Ca 1748/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 czerwca 2019 r.
Sąd Okręgowy wG.III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO Leszek Dąbek
Protokolant    Marzena Makoś
po rozpoznaniu w dniu 5 czerwca 2019 r. wG.
na rozprawie
sprawy z powództwaM. D.
przeciwkoT. Ś.(Ś.)
o zapłatę
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Rejonowego wG.
z dnia 4 kwietnia 2018 r., sygn. akt II C 264/18
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu wG.do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego.

SSO Leszek Dąbek
Sygn.akt III Ca 1748/18

UZASADNIENIE
PowódM. D.żądał rozpoznania w sprawy w postępowaniu na­kazowym i zasądzenia na jego rzecz od pozwanegoT. Ś.kwoty 2.215zł zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 2 04 2015r. oraz zwrotu kosztów procesu.
Uzasadniając żądanie twierdził, że strony zawarły umowę pożyczki, która została za­bezpieczona wekslem własnym in blanco wystawionym w dniu 9 12 2014r.
Wobec nie dokonania spłaty „zaciągniętej umowy,, powód wezwał pozwanego do wy­kupienia weksla opiewającego na kwotę 2.215zł z terminem płatności na dzień 1 04 2015r. Uzasadniając wniosek o rozpoznanie sprawy w postępowaniu nakazowym pod­nosił, że „dochodzi roszczenia pieniężnego przeciwko zobowiązanemu z weksla należy­cie wypełnionego, którego prawdziwość i treść nie nasuwają wątpliwości”.
Sąd Rejonowy wG.sporządził w dni 29 05 2017r, nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym, w którym polecił pozwanemu zapłacić dochodzone na­leżności.
PozwanyT. Ś.wniósł zarzuty od nakazu zapłaty w których za­skarżył nakaz zapłaty w całości oraz wnosił o zasądzenie na jego rzecz od powoda zwrotu kosztów procesu.
Przyznał, że zawarł z powodem umowę pożyczki na kwotę 100zł i podpisał weksel in blanco w celu zabezpieczenia roszczeń oraz zarzucił, że z uwagi na ciężką sytuacje finansową nie spłacił długu w terminie. Podnosił, że udał się do kontrahenta, gdzie do­wiedział się, iż są naliczane odsetki dzienne, po czym dostał wezwanie do stawienia się wK.w celu wykupienia weksla wystawionego na kwotę 2.215zł, której nie był w stanie zapłacić.
Sąd Rejonowy wG.w wyroku z dnia 4 04 2018r. uchylił nakaz zapła­ty oraz oddalił powództwo i orzekł o kosztach procesu.
W ustalonym stanie faktycznym w motywach orzeczenia stwierdził, że wierzyciel po­siadający prawidło wypełniony weksel jest w pozycji uprzywilejowanej, gdyż roszczeń może dochodzić nie tylko w postępowaniu zwykłym ale również „może skorzystać z postępowania nakazowego”. Następnie przywołał poglądy prawne zawarte we wska­zanych w uzasadnieniu wyroku orzeczeniach sądów, zgodnie z którymi jeżeli zobowią­zanie wekslowe ważne wystawca weksla może - wobec braku skutecznych zarzutów wekslowych - przeciwstawić zarzuty oparte na stosunku podstawowym i wtedy spór przenosi się „na płaszczyznę stosunku prawa cywilnego. Podobna sytuacja zachodzi również wtedy, gdy wierzyciel dochodząc w wierzytelności wekslowej w pozwie, oprócz powołania się na treść weksla, również odwołał się do zobowiązania podstawo­wego i przytacza fakty oraz dowody uzasadniające istnienie dochodzonego roszczenia w ramach tego stosunku. W takim wypadku, gdy okaże się, że zobowiązanie wekslowe nie istnieje, sąd musi rozpoznać żądanie wynikające z drugiej, dodatkowej podstawy przytoczonej przez powoda. Wskazał, że pozwany (w zarzutach) a powód (w pozwie) odnosił się do łączącego ich stosunku podstawowego i uznał, że w tej sytuacji w spra­wie dopuszczalne było rozpoznanie dochodzonych roszczeń w ramach tego stosunku. Ustalił „na podstawie zgromadzonego w sprawie dowodowego”, że strony zawarły umowę pożyczki i przyjął, że w tej sytuacji powód powinien wykazać istnienie po stro­nie pozwanego zadłużenia w dochodzonej wysokości. Podkreślił, że strona powodowa nie tylko nie przedstawiła podstawowej umowy wiążącej strony ale nawet „w bliższy sposób nie opisała jej warunków, a także nie wykazała, ani nie wyjaśnił, jakiego rodzaju należności składają na dochodzoną kwotę oraz nie wskazał, „z jakiego tytułu należność została wpisana jako suma wekslowa i co się na nie składa”. W konkluzji ocenił, że „żądanie pozwu podlega negatywnej ocenie” i z tej przyczyny orzekł jak w sentencji. O kosztach orzekał stosując regulacjęart. 98 k.p.c.
Orzeczenie zaskarżył powódM. D., który wnosił o jego zmianę przez uwzględnienie powództwa i zasądzenie na jego rzecz od pozwanego zwrotu kosz­tów procesu za obie instancje, bądź jego chylenie i przekazanie sprawy Sądowi pierw­szej instancji do ponownego rozpoznania.
Zarzucił, że przy ferowaniu zaskarżonego orzeczenia naruszono prawo procesowe, co miało wpływ na wynik sprawy, a to regulacjeart. 5 k.p.c.iart. 210 k.p.c.poprzez przeniesienie sporu ze stosunkuprawa wekslowegona płaszczyznę stosunku podstawowego w sytuacji, gdy można było tak uczynić wyłącznie poprzez podniesienie takiego żądania/zarzutu przez stronę, co w konsekwencji naruszyło zasadę równości stron w procesie.
Ponadto zarzucał, że naruszono prawo materialne, regulacjęart. 17 ustawy z dnia 28 04 1936r. - Prawo wekslowe(Dz.U. 1936r., nr 37, poz. 282 z późniejszymi zmiana- mi)poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i przeniesienie sporu ze stosunku prawa we­kslowego na płaszczyznę stosunku cywilnoprawnego i uznanie, że spór pomiędzy stro­nami toczył się w oparciu o stosunek podstawowy, przez co miały do niego zastosowa­nie ograniczenia obrony wynikające z przywołanych przepisów oraz pominięcie, że za­kres zobowiązania wekslowego jest oceniany według treści podpisanego „dokumentu weksla” oraz że strona jest pozbawiona możliwości podnoszenia wobec wierzyciela wekslowego zarzutów opartych na stosunkach osobistych z wystawcą weksla lub jego poprzedniego posiadacza.
W uzasadnieniu apelacji między innymi podnosił, że pozwany „w zarzutach nawet nie zgłosił żądania rozpoznania sprawy w oparciu o stosunek podstawowy” i Sąd dokonała tego przekształcenia z urzędu co jest niedopuszczalne i tym samym dopuścił się naru­szenia przepisów postępowania.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Powód uzasadniając wniosek o rozpoznanie sprawy w postępowaniu nakazo­wym twierdził, że „dochodzi roszczenia pieniężnego przeciwko zobowiązanemu z we­ksla należycie wypełnionego, którego prawdziwość i treść nie nasuwają wątpliwości”.
Równocześnie jednak w pozwie przywołał łączącą strony umowę pożyczki, której nie wykonanie przez pozwanego miało stanowić podstawę do wypełnienia we­ksla.
Pozwany w toku postępowania nie kwestionował, że sporządził wypełniony przez skarżącego weksel oraz miedzy innymi zarzucił, że „naliczone zostały zbyt duże odsetki” (oprócz tego zarzucił, że z uwagi na trudną sytuację materialna nie jest w sta­nie zapłacić dochodzonych należności).
Dlatego - na co słusznie zwrócił uwagę Sąd Rejonowy - spór w niniejszej sprawie po stronie pozwanej przeniósł się na płaszczyznę łączącego strony stosunku prawa cywilnego (stosownie do regulacjiart. 210 § 2 k.p.c.obligowało to powoda do złożenia oświadczenia odnośnie zarzutów pozwanego, co jednak nie jest równo­znaczne z modyfikacja podstawy faktycznej powództwa), a w przypadku powoda mogą zachodzić uzasadnione przypuszczenia, że w przypadku nie uwzględnienia powództwa na podstawie weksla powód domaga się zasądzenia dochodzonych roszczeń na podsta­wie podstawowego „podstawowego stosunku” (umowy pożyczki).
Przypuszczenia te powinny były jednak zostać w sposób jednoznaczny wyja­śnione - przed przystąpieniem do rozpoznania sprawy po wniesieniu przez pozwanego zarzutów od nakazu zapłaty - w drodze odebrania w tej kwestii od powoda stosownego oświadczenia (w oparciu o regulacjęart. 212 § 1 zd. 1 k.p.c.), a co najmniej należało zwrócić mu uwagę na to, że zasadność dochodzonych roszczeń będzie także rozpozna­wana na podstawie tego stosunku (w oparciu o regulacjęart. 212 § 2 k.p.c.), co obliguje go do uzupełnienia w tym kierunku podstawy faktycznej powództwa, zaoferowania Są­dowi dowodów na sporne pomiędzy stronami okoliczności oraz przedłożenia stosow­nych wyliczeń.
Z tego obowiązku Sąd Rejonowy się nie wywiązał, naruszając przez to przy­wołane regulacje prawne, co miało wpływ na wynik sprawy.
W następstwie tego nie została bowiem w sposób należyty ustalona istota sprawy, a to należy traktować jako jej nie rozpoznanie w rozumieniu regulacjiart. 386 § 4 k.p.c.(nie ustalona istota sprawy co do zasady nie może być rozpoznana).
Z tych powodów zachodziła konieczność uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania przy zasto­sowaniu podanej powyżej regulacji prawnej.
Reasumując zaskarżony wyrok jest wadliwy i dlatego w apelację jako uzasadnioną uwzględniono orzekając jak w sentencji w oparciu o regulacjęart. 386 § 4 k.p.c.
Sąd Rejonowy rozpoznając ponownie prawe uwzględni zamieszczoną powy­żej ocenę prawną i w celu jednoznacznego ustalenia istoty sprawy podejmie wskazane czynności.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2019-06-05'
department_name: III Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Leszek Dąbek
legal_bases:
- art. 212 § 1 zd. 1 k.p.c.
- art. 17 ustawy z dnia 28 04 1936r. - Prawo wekslowe
recorder: Marzena Makoś
signature: III Ca 1748/18
```