You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ga 459/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 7 czerwca 2018 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Andrzej Borucki
Sędziowie: SO Renata Bober
SO Marta Zalewska (spr.)
Protokolant: Barbara Ćwiok
po rozpoznaniu w dniu 7 czerwca 2018 r. w Rzeszowie
na rozprawie
sprawy z powództwa:D. W. (1)
przeciwko:(...) Sp. z o.o.wR.
o zapłatę
na skutek apelacji powódki od wyroku Sądu Rejonowego wR.V Wydziału Gospodarczego z dnia 15 lipca 2016 r., sygn. akt V GC 809/15
uchyla zaskarżony wyrok, znosi postępowanie przeprowadzone przed Sądem RejonowymwR.i przekazuje sprawę według właściwości miejscowej i rzeczowej do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Rzeszowie, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania apelacyjnego.
SSO Renata Bober   SSO Andrzej Borucki   SSO Marta Zalewska
VI Ga 459/17
Uzasadnienie wyroku z dnia 7.06.2018r.
PowódkaD. W. (1)wniosła pozew przeciwko(...) sp. z o.o.wR.o zapłatę kwoty 11.110,92zł. W uzasadnieniu podała, iż nabyła wierzytelność odD. W. (2)z tytułu roszczenia o zwrot kwot skompensowanych przez pozwaną w wyniku pobrania odD. W. (2)innych niż marża handlowa opłat z tytułu dopuszczenia towarów do sprzedaży. Zarzuciła pozwanej czyn nieuczciwej konkurencji na podstawieart. 15.1 pkt 4 Ustawy z dnia 16.04.1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, bowiem pozwana obciążyłaD. W. (2)kosztami rzekomych usług marketingowych, które nie zostały w rzeczywistości wykonane, na łączną kwotę 12.449,58zł, dokonując kompensat tej kwoty z kwotą należnąD. W. (2)–(...)tytułem zapłaty za sprzedany towar.
W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości i wdał się merytorycznie w spór w zakresie twierdzeń i oceny powódki co do popełnienia przez niego w/w czynu nieuczciwej konkurencji.
Sad Rejonowy w Rzeszowie po przeprowadzeniu postępowania dowodowego w dniu 15.07.2016r. wydał wyrok, którym oddalił powództwo w całości i zasądził od powódki na rzecz pozwanego koszty procesu. W ocenie prawnej przyjął, iż pobrane przez pozwanego opłaty nie stanowiły czynu nieuczciwej konkurencji w myśl. Art. 15. 1 pkt 4 uznk oraz art. 3 ust. 1 uznk.
Apelację złożyła powódka. Zaskarżyła wyrok w całości i wniosła o jego zmianę poprzez uwzględnienie powództwa i zasądzenie na jej rzecz kosztów procesu. Zarzuciła naruszenie art. 15.1 pkt 4 cyt. Ustawy poprzez jego niezastosowanie oraz naruszenieart. 233 §1 kpcpoprzez dokonanie błędnej oceny dowodów w sposób dowolny sprzecznie z zasadami logicznego rozumowania. W uzasadnieniu przedstawiła własną wersję ustaleń i oceny prawnej sprawy.
W odpowiedzi na apelację pozwany wniósł o oddalenie jej w całości i zasądzenie na swoją rzecz kosztów postępowania apelacyjnego.
Na rozprawie powódka złożyła pismo procesowe wraz z załącznikiem w postaci wydruku z systemu komputerowegoK.z dnia 6.06.2018r. na okoliczność wysokości obrotów z pozwanym, uzasadniając, iż nie mogła przedłożyć go wcześniej, albowiem dostęp do danych komputerowych uzyskała w miesiącu maju 2018r. Przewodniczący zarządził zwrot powyższego pisma jako złożonego z naruszeniemart. 207 §7 kpcw zw. z§3 kpcw zw. zart. 391 §1 kpc, zaś na podstawieart. 381 kpcpominął twierdzenia przedstawione przez powódkę ustnie dotyczące wysokości obrotów złożone do postępowania apelacyjnego, gdyż powódka nie wykazała przesłanek do ich podania w myślart. 381 kpc, nie przesądzając tym niemniej kwestii ich dopuszczalności przy ponownym rozpoznaniu sprawy przez sąd I instancji.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Przedmiotem sprawy w myślart. 17 pkt 43kpcbył czyn nieuczciwej konkurencji,, objęty dyspozycjąart. 15.1. pkt 4 Ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Wprawdzie przedmiotem żądania pozwu była zapłata reszty ceny z tytułu sprzedaży towarów pozwanemu przezD. W. (2), tym niemniej całe postępowanie sądowe było prowadzone zgodnie z zasadą kontradyktoryjności procesu w kontekście oceny wierzytelności wzajemnej pozwanego z tytułu kwiestowanych przez powódkę usług marketingowych, która to wierzytelność była na bieżąco potrącona przez pozwanego w toku współpracy stron z w/w wierzytelnościąD. W. (2). Powódka wywodziła w treści kolejnych pism procesowych, iż dochodzi zwrotu należności nienależnie pobranej przez pozwanego jako tzw. „półkowe”. Przepis art. 17 pkt 43nie precyzuje, o jakie roszczenia w sprawie o zapobieganiu i zwalczaniu nieuczciwej konkurencji chodzi. Przepis ten ustanawia właściwość sądu okręgowego jako sądu pierwszej instancji, niezależnie od wartości przedmiotu sporu,w każdej sprawie o zapobieganie i zwalczanie nieuczciwej konkurencji. Nie chodzi tu zatem ściśle o roszczenia z art. 18 określone w tej ustawie, lecz każdą sprawę, której przedmiotem badania jest czyn nieuczciwej konkurencji. W myśl zatemart. 379 pkt 6 kpczachodzi w tej sprawie nieważność postępowania, która na mocyart. 378 §1 kpczobowiązywała sąd II instancji do wzięcia tej nieważności z urzędu pod uwagę, niezależnie czy zarzut nieważności był podniesiony przez stronę apelującą i niezależnie, czy strona apelująca wnosiła o uchylenie wyroku sądu I instancji. Z tych względów Sąd na mocyart. 386 §2 kpcorzekł, jak w sentencji wyroku, przy czym przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Rzeszowie VI Wydziałowi Gospodarczemu jako właściwemu funkcjonalnie i rzeczowo do rozpoznania tej sprawy w I instancji, pozostawiając temu sądowi rozstrzygniecie o kosztach postepowania apelacyjnego w myślart. 108 §2 kpc. Nie badał zatem już zarzutów apelacji, skoro całe postępowanie przed tym sądem, łącznie z wyrokiem i jego uzasadnieniem dotknięte było nieważnością i z tego powodu zniesione.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2018-06-07'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Renata Bober
- Andrzej Borucki
- Marta Zalewska
legal_bases:
- art. 15.1 pkt 4 Ustawy z dnia 16.04.1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
- art. 379 pkt 6 kpc
recorder: Barbara Ćwiok
signature: VI Ga 459/17
```