You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 22/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 kwietnia 2018r.
Sąd Rejonowy w Łęczycy I Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący: SSR Grzegorz Manista
Protokolant: sekr. Aneta Kuleczka
po rozpoznaniu w dniu 13 kwietnia 2018r., wŁ.
na rozprawie
sprawy z powództwa(...)z siedzibą weW.
przeciwkoH. P.
o zapłatę
oddala powództwo.
Sygn. akt I C 22/18

UZASADNIENIE
W pozwie wniesionym do Sądu Rejonowego w Łęczycy, w dniu 7 grudnia 2017r.,(...)z siedzibą weW.wniósł o zasądzenie odH. P.kwoty 28.634,25zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia powództwa do dnia zapłaty oraz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych, 17zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, 1.432zł opłaty od pozwu w postępowaniu upominawczym(k. 3-4 – pozew).
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym Sąd Rejonowy w Łęczycy nakazał pozwanemuH. P., aby zapłacił powodowi(...)z siedzibą weW.kwotę 28.634,25zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 7 grudnia 2017r. do dnia zapłaty oraz kwotę 2.775zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 2.400zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, w terminie dwóch tygodni od dnia doręczenia nakazu, albo wniósł sprzeciw(k. 28 – nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego w Łęczycy z dnia 9 stycznia 2018r., sygn. akt I Nc 2040/17).
W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwanyH. P.zaskarżył nakaz zapłaty w całości, podnosząc zarzut przedawnienia roszczenia(k. 31 – sprzeciw od nakazu zapłaty).

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 18 lutego 2009r.(...) BANK Spółka Akcyjnaz siedzibą weW.zawarł zH. P.umowę pożyczki gotówkowej, na podstawie której Bank udzielił Pożyczkobiorcy, pożyczki w wysokości 17.667,25zł na okres od 18 lutego 2009r. do dnia 28 lutego 2013r. Pożyczkobiorca zobowiązał się do terminowej spłaty pożyczki wraz z odsetkami w 48 ratach miesięcznych, płatnych do dnia 30 każdego miesiąca, począwszy od 30 marca 2009r.(d. k. 24-27 – kserokopia umowy pożyczki gotówkowej nr(...)).
H. P.nie spłacił w całości zaciągniętej kwoty pożyczki(e-protokół rozprawy z dnia 13 kwietnia 2018r. – 00:03:59-00:09:27 – zeznania pozwanegoH. P.).
W dniu 27 lutego 2013r. weW., na mocy umowy przelewu wierzytelności zawartej pomiędzy(...) Bank (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą weW.(następcą prawnym(...) BANK Spółka Akcyjnaz siedzibą weW.) a(...)z siedzibą weW., bank przelał na fundusz sekurytyzacyjny przysługujące mu wierzytelności z tytułu zawartych umów kredytowych(d. k. 10-13 - kserokopia umowy przelewu wierzytelności; k. 14 – wyciąg z elektronicznego załącznika do umowy cesji).
Pismem z dnia 17 listopada 2017r.(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą weW., działając w imieniu(...)z siedzibą weW., zawiadomiłH. P., iż na podstawie umowy przelewu wierzytelności z dnia 27 lutego 2013r. zakupił wierzytelność od(...) Bank (...) S.A.Powód wezwał pozwanego do spłaty zadłużenia w wysokości 28.903,98zł, w terminie do dnia 24 listopada 2017r.(d. k. 15 – kserokopia zawiadomienia o cesji wierzytelności z dnia 17 listopada 2017r.).
Pozwany nie zapłacił powodowi żądanej kwoty 28.903,98zł(okoliczność bezsporna).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie powołanego powyżej w pełni wiarygodnego materiału dowodowego w postaci zeznań pozwanegoH. P.oraz dowodów z dokumentów, które Sąd uznał za wiarygodne, albowiem, w toku postępowania nie ujawniła się żadna okoliczność, która podważyłaby wiarygodność tych dowodów.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Powództwo podlega oddaleniu.
Powód dochodzi roszczenia jako nabywca wierzytelności. Zgodnie zart. 509§1 k.c.wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew) chyba, że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki (art. 509§2 k.c.).
Przelew jest umową, z mocy, której wierzyciel-cedent przenosi na nabywcę-cesjonariusza wierzytelność przysługującą mu wobec dłużnika. Zgoda dłużnika na jej zawarcie jest potrzebna tylko wtedy, gdy w umowie łączącej wierzyciela z dłużnikiem wyłączono możliwość przeniesienia wierzytelności na osobę trzecią. Przelew wierzytelności nie może pogorszyć sytuacji dłużnika.
W rozpoznawanej sprawie, w umowie zawartej pomiędzy(...) BANK Spółka Akcyjnaz siedzibą weW.aH. P., strony powyższego stosunku zobowiązaniowego nie wyłączyły możliwości przeniesienia wierzytelności na osobę trzecią i dlatego też, do zawarcia umowy przelewu wierzytelności pomiędzy pierwotnym wierzycielem pozwanego a powodem nie była konieczna zgodaH. P..
Celem i skutkiem przelewu jest przejście wierzytelności na nabywcę. W wyniku przelewu przechodzi na nabywcę ogół uprawnień przysługujących dotychczasowemu wierzycielowi, który zostaje wyłączony ze stosunku zobowiązaniowego, jaki go wiązał z dłużnikiem. Wierzytelność przechodzi na nabywcę w takim stanie, w jakim była w chwili zawarcia umowy o przelew, a więc ze wszystkimi związanymi z nią prawami i brakami (np. przedawnieniem).
W przedmiotowej sprawie istotną kwestią jest kwestia wymagalności roszczenia i związany z tym zarzut przedawnienia oraz kwestia przerwania biegu przedawnienia.
Okolicznością bezsporną jest, iż w realiach rozpoznawanej sprawy, okres przedawnienia roszczenia wynosi 3 lata. Termin ten wynika z faktu, że roszczenie banku dotyczące zwrotu udzielonego kredytu wynika z prowadzonej przez bank działalności gospodarczej.
W myślart. 118 k.c., jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat dziesięć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej - trzy lata.
W przedmiotowej sprawie roszczenie powoda, podlegało trzyletniemu terminowi przedawnienia, albowiem świadczenie wynikające z umowy pożyczki gotówkowej nr(...)było związane z prowadzoną przez bank działalnością gospodarczą i miało także charakter okresowy (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 30 stycznia 2007r., IV CSK 356/06, LEX nr 276223).
Z umowy pożyczki wynika, że świadczenie pozwanego, miało być spełniane w ratach, w wysokości wskazanej w umowie. Świadczenie pieniężne jest zasadniczo świadczeniem podzielnym, oznacza to, że może być spełniane w ratach. W tego typu sytuacjach, terminy przedawnienia biegną oddzielnie dla każdej z części świadczenia pieniężnego. Zgodnie z zawartą umową, pożyczka miała być spłacona w 48 miesięcznych ratach, począwszy od 30 marca 2009r., tj. do dnia 28 lutego 2013r. i od tego dnia biegnie trzyletni termin przedawnienia roszczenia.
Zgodnie z treściąart. 123§1 k.c.bieg przedawnienia przerywa się przez:

1
każdą czynność przed sądem lub innym organem powołanym do rozpoznawania spraw lub egzekwowania roszczeń danego rodzaju albo przed sądem polubownym, przedsięwziętą bezpośrednio w celu dochodzenia lub ustalenia albo zaspokojenia lub zabezpieczenia roszczenia;

2
uznanie roszczenia przez osobę, przeciwko której roszczenie przysługuje;

3
wszczęcie mediacji.

W toku postępowania strona powodowa reprezentowana w procesie przez zawodowego pełnomocnika nie udowodniła, iż do dnia wytoczenia powództwa, tj. do dnia 7 grudnia 2017r., nastąpiło przerwanie biegu przedawnienia roszczenia o zapłatę kwoty 28.634,25zł.
Po upływie terminu przedawnienia ten, przeciwko komu przysługuje roszczenie może się uchylić od jego zaspokojenia, chyba że zrzeka się korzystania z zarzutu przedawnienia (art. 117 zdanie pierwsze k.c.).
Biorąc po uwagę powyższe rozważania, świadczenie w niniejszej sprawie powinny być spełnione do dnia 28 lutego 2013r., termin przedawnienia roszczenia wynosi 3 lata, co skutkuje uznaniem, iż roszczenie uległo przedawnieniu z dniem 1 marca 2016r., przed wytoczeniem powództwa, które nastąpiło w dniu 7 grudnia 2017r.
Mając na uwadze przedstawione powyżej okoliczności, wobec podniesionego zarzutu przedawnienia, na podstawieart. 118 k.c., Sąd oddalił powództwo.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Łęczycy
date: '2018-04-13'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Grzegorz Manista
legal_bases:
- art. 117 zdanie pierwsze k.c.
recorder: sekr. Aneta Kuleczka
signature: I C 22/18
```