You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 168/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 czerwca 2017r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Elżbieta Wojtczuk

Protokolant

st. sekr. sądowy Dorota Malewicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 czerwca 2017r. wS.
odwołaniaA. K.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 28 grudnia 2016 r. Nr(...)
w sprawieA. K.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o należności z tytułu składek
zmienia zaskarżoną decyzję i ustala, żeA. K.nie jest dłużnikiem z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenie zdrowotne za miesiąc grudzień 2006r.
Sygn. akt IV U 168/17

UZASADNIENIE
Organ rentowy - Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.decyzją z dnia 28 grudnia 2016 r. na podstawieart. 83 ust. 1 i art. 32 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznychstwierdził, żeA. K.jest dłużnikiem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenie zdrowotne za miesiąc grudzień 2006 r. wskazując, że zadłużenie wraz z należnymi odsetkami za zwłokę naliczonymi na dzień wydania decyzji wynosi łącznie 363,43 zł.
Od tej decyzji odwołanie wniósł ubezpieczonyA. K.wskazując, że nie zgadza się z powyższą decyzją i podnosząc, że jest człowiekiem bezrobotnym od 10 lat, jest na utrzymaniu żony emerytki, nie jest wstanie spłacić w/w zadłużenia, od 2007 r. nie informowano go nigdy o zadłużeniu i w ocenie ubezpieczonego powinno ono ulec przedawnieniu (odwołanie k. 2-4).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie i zasądzenie od płatnika składek kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji (odpowiedź na odwołanie k. 5-7).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
A. K.w okresie od 01.01.1999 r. do 31.12.2006 r. prowadził działalność gospodarczą (od 1 stycznia 2007 r. działalność została formalnie zawieszona) będąc jednocześnie zatrudnionym od 01.10.1999 r. do 07.12.2006r. w(...) Sp. z o.o.(okoliczności niesporne).A. K.do 10 grudnia 2006 r. nie złożył deklaracji rozliczeniowej oraz nie opłacił on składki za miesiąc grudzień na ubezpieczenie zdrowotne i w związku z powyższym wysokość zadłużenia płatnika składek została określona przez organ rentowy na podstawie deklaracji o numerach 01-39, które to płatnik złożył do listopada 2006 r. i na podstawie deklaracji złożonej za miesiąc listopad 2006 r. organ rentowy dokonał oznaczenia kwoty z tytułu składki na ubezpieczenie zdrowotne za miesiąc grudzień 2006 r.
Pismem z dnia 23 listopada 2006 r. organ rentowy zawiadomiłA. K.o wszczęciu postępowania w zakresie określenia wysokości należności z tytułu składek na ubezpieczenie zdrowotne za miesiąc grudzień 2006 r., które zostało doręczone wymienionemu 28.11.2016 r., a pismem z dnia 8.12.2006 r.A. K.został zawiadomiony o zakończeniu postępowania dowodowego (akta organu rentowego).
W grudniu 2006 r.A. K.jednak faktycznie nie prowadził działalności gospodarczej i nie osiągnął z tego tytułu przychodów, bo przebywał na zwolnieniu lekarskim w związku z niezdolnością do pracy od 7 grudnia 2006r. do 20 stycznia 2007 r. (zestawienie zaświadczeń o niezdolności do pracy k. 18). Działalność gospodarczaA. K.w 2006 r. opodatkowana była w formie karty podatkowej, w której przychód (dochód) nie jest ustalany (informacja z US – k. 23).

Sąd zważył, co następuje:
OdwołanieA. K.jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.
Jako podstawę prawną zaskarżonej decyzji organ rentowy wskazał przepisart. 66 ust. 1 pkt 1 lit.c ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych(Dz. U. nr 210, poz. 2135 ze zm.), zgodnie z którym obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego podlegają osoby spełniające warunki do objęcia ubezpieczeniami społecznymi lub ubezpieczeniem społecznym rolników, które są osobami prowadzącymi działalność pozarolniczą lub osobami z nimi współpracującymi, z wyłączeniem osób, które zawiesiły wykonywanie działalności gospodarczej na podstawie przepisów o swobodzie działalności gospodarczej.
W tym miejscu należy rozgraniczyć obowiązek podlegania ubezpieczeniu zdrowotnemu od obowiązku opłacania składki z tytułu ubezpieczenia. W zakresie zasad opłacania składek na ubezpieczenie zdrowotne zasadnicze znaczenie maart. 82 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych(Dz. U. nr 210, poz. 2135 ze zm.), który stanowi, że w przypadku, gdy ubezpieczony uzyskujeprzychodyz więcej niż jednego tytułu do objęcia obowiązkiem ubezpieczenia zdrowotnego, składka na ubezpieczenie zdrowotne opłacana jest z każdego z tych tytułów odrębnie. Ustawodawca posłużył się w przytoczonych wyżej przepisach pojęciem "przychód" dla określenia momentu powstania obowiązku opłacania składki z kilku tytułów, co oznacza, ze przepisy te uzależniają powstanie obowiązku opłacenia składek na ubezpieczenie zdrowotne od uzyskania "przychodu". Skoro zatem w przepisach określających obowiązek opłacania składek na ubezpieczenie zdrowotne, ustawodawca konsekwentnie odnosi się nie do tytułu ubezpieczenia, ale do uzyskiwanych z niego przychodów, należy uznać, że dopiero ich osiągnięcie wywołuje skutek w postaci obowiązku zapłaty składki (uzasadnienie wyroku z dnia 2 listopada 2016r. Sądu Apelacyjnego w Lublinie w sprawie III AUa 556/16).
W okolicznościach niniejszej sprawy bezspornym jest, żeA. K.od 7 grudnia 2006 r. do 20 stycznia 2007 r. przebywał na zwolnieniach lekarskich w związku z niezdolnością do pracy, a z działalności gospodarczej w 2006 r. rozliczał się z Urzędem Skarbowym w formie karty podatkowej, gdzie nie były ewidencjonowane przychody.A. K.w toku procesu twierdził konsekwentnie, że w grudniu 2006 r. nie uzyskał żadnych przychodów z tytułu działalności gospodarczej w związku z chorobą. Organ rentowy powyższemu faktowi nie zaprzeczył w toku procesu. Należy podkreślić, że zgodnie zart. 210 § 2 k.p.c.każda ze stron obowiązana jest do złożenia oświadczenia co do twierdzeń strony przeciwnej, dotyczących okoliczności faktycznych. Wobec niewypowiedzenia się strony pozwanej co do twierdzeń strony przeciwnej o faktach, sąd może fakty te uznać za przyznane (art. 230 k.p.c.). W świetle powyższego Sąd uznał, że okolicznością bezsporną jest to, żeA. K.w okresie objętym zaskarżoną decyzją nie uzyskał przychodu z tytułu prowadzonej działalności.
Mając powyższe na uwadze Sąd uznał odwołanie za zasadne i na podstawieart. 47714§ 2 kpcorzekł jak w sentencji wyroku. W tych okolicznościach bezprzedmiotowym stało się odnoszenie do zarzutu przedawnienia podniesionego przez płatnika składek w odwołaniu.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2017-06-26'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Elżbieta Wojtczuk
legal_bases:
- art. 83 ust. 1 i art. 32 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń
  społecznych
- art. 66 ust. 1 pkt 1 lit.c ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki
  zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych
- art. 210 § 2 k.p.c.
recorder: st. sekr. sądowy Dorota Malewicka
signature: IV U 168/17
```