You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt IV Ka 279/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 maja 2013 roku

Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący :

SSO Mariusz Górski

Protokolant :

Aneta Pawlicka

przy udziale Władysławy Kunickiej - Żurek Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 8 maja 2013 roku
sprawyK. N.
oskarżonego zart.288 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy
z dnia 11 marca 2013 roku, sygnatura akt VI K 49/13

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że za podstawę prawną orzeczenia kary grzywny w miejsceart. 33 § 2 kkprzyjmujeart. 71 § 1 kk;

II
zwalnia oskarżonego od obowiązku zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za instancję odwoławczą, zaliczając wydatki związane z tym postępowaniem na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn. akt IV Ka 279/13

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiemK. N.uznany został winnego, że w dniu 9 listopada 2012 r. wR., woj.(...), umyślnie rzucając kamieniami dokonał zniszczenia mienia w postaci wybicia dwóch szyb podwójnych zespolonych na łączną sumę strat 415 złotych na szkodęB. J.,
to jest za winnego popełnienia czynu zart.288§1 k.k.i za to, na mocy powołanego wyżej przepisu wymierzono oskarżonemu karę 4 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie, w oparciu oart.69§1 i 2 k.k.w zw. zart.70§1 pkt. 1 k.k.zawieszono warunkowo na okres lat 3.
Nadto, w oparciu oart.33§2 k.k.wymierzono sprawcy karę 50 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na 10 złotych.
Z kolei, korzystając z uprawnienia jakie niesieart.72§2 k.k.zobowiązano oskarżonego do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem.
Wyrok powyższy zaskarżył prokurator zarzucając obrazę przepisów prawa materialnego tj.art.33§2 k.k.polegającą na orzeczeniu wobecK. N.kary grzywny obok kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania za popełnienie czynu zart.288§1 k.k.na podstawieart.33§2 k.k.w sytuacji, gdy kara ta winna być orzeczona na podstawieart.71§1 k.k.
Tym samym apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i wymierzenieK. N.kary grzywny na podstawieart.71§1 k.k.

Sąd Okręgowy zważył:

Apelacja jest oczywiście trafna.
Istotnie,art.33§2 k.k.pozwala na orzeczenie kary grzywny wobec sprawcy, który dopuścił się czynu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej klub gdy taką korzyść osiągnął.
Wiążąc powyższe z faktem, że takimi jak wskazano wyżej nie są występki zart.288§1 k.k.(choć skierowane są przeciwko mieniu) – jedyną możliwą podstawę dla orzeczenia kary grzywny w omawianej sytuacji dawałart.71§1 k.k.i z tej to przyczyny takowej zmiany dokonał Sąd II instancji powołując właśnie ten przepis w miejsceart.33§2 k.k.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2013-05-08'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Mariusz Górski
legal_bases:
- art.70§1 pkt. 1 k.k.
recorder: Aneta Pawlicka
signature: IV Ka 279/13
```