You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VIII Ka 844/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 grudnia 2013 r.
Sąd Okręgowy w Białymstoku  VIII Wydział Karny Odwoławczy
w składzie:  Przewodniczący: SSO Marzanna Chojnowska – spr
SSO Dariusz Niezabitowski
Del SSR Beata Maria Wołosik
Protokolant : Agnieszka Malewska
W obecności Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Białymstoku Marka Żendziana
po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2013 r.
sprawyP. T.
oskarżonego o czyn zart 263 § 2 kk
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Bielsku Podlaskim z dnia 24 czerwca 2013 r.
sygn. Akt II K 199 /13

I
Zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że na podstawieart. 1§2 kkw zw zart. 17 § 3 kpkpostępowanie karne wobec oskarżonegoP. T.umarza.

II
Kosztami postępowania w sprawie obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
P. T.został oskarżony o to, że: w dniu 16 października 2012 roku wB.posiadał bez wymaganego zezwolenia amunicję w postaci naboju myśliwskiego, to jest o czyn zart. 263 § 2 k.k.
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Bielsku Podlaskim z dnia 24 czerwca 2013 roku w sprawie o sygn. akt II K 199/13 oskarżonyP. T.został uznany za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu z tym, że przyjął, iż dopuścił się go w okresie od daty bliżej nieustalonej do dnia 17 października 2012 roku, i za to na mocyart. 263 § 2 k.k.skazano go i wymierzono mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.
Na mocyart. 44 § 6 k.k.orzeczono przepadek łuski po naboju myśliwskim, opisanej szczegółowo w wykazie dowodów rzeczowych numer I/70/13 na karcie 54 akt sprawy pod pozycją 9.
Na mocyart. 69 § 1 i § 2 k.k.orazart. 70 § 1 pkt 1 k.k.wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono oskarżonemu na okres 2 (dwóch) lat tytułem próby.
Zasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem opłaty i kwotę 1.067,69 zł (jeden tysiąc sześćdziesiąt siedem złotych sześćdziesiąt dziewięć groszy) tytułem pozostałych kosztów sądowych.
Apelację od powyższego rozstrzygnięcia wniósł oskarżonyP. T.. Zarzucił wyrokowi błąd w ustaleniach faktycznych mający wpływ na treść rozstrzygnięcia polegający na braku rozważenia, że czyn mu zarzucany cechuje się niską szkodliwością społeczną a w konsekwencji niesłuszne skazanie na dotkliwą i wysoką karę. Z powyższych względów wniósł o umorzenie postępowania ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowego zważył, co następuje:
Apelacja oskarżonego zmierzająca do zmiany wyroku i umorzenia postępowania okazała się zasadna i w pełni zasługiwała na uwzględnienie.
Na wstępie należy zauważyć, że ustalenia Sądu Rejonowego odnośnie posiadania przez oskarżonego w dniu 17.10.2012 roku bez wymaganego zezwolenia amunicji w postaci naboju myśliwskiego a w konsekwencji wyczerpania przezP. T.znamion przestępstwa określonego wart.263§ 2 kksą prawidłowe i nie budzą najmniejszych zastrzeżeń. Argumentacja zawarta w pisemnym uzasadnieniu , bardzo szczegółowa i wnikliwa jest na tyle przekonująca ,że nie ma potrzeby jej ponownego przytaczania . Należy zauważyć , że prawidłowości rozumowania Sądu nie kwestionuje również sam skarżący podnosząc jedynie błędną jego zdaniem ocenę stopnia społecznej szkodliwości czynu mu przypisanego. Sąd Okręgowy przychyla się do argumentacji skarżącego , czego konsekwencją była zmiana wyroku zgodnie z wnioskiem oskarżonego.
.Zgodnie z treściąart. 1 § 2 k.k.nie stanowi przestępstwa czyn zabroniony, którego społeczna szkodliwość jest znikoma. Jak słusznie podnosi się w literaturze o znikomym stopniu społecznej szkodliwości można mówić jedynie wówczas, gdy ujemna zawartość czynu jest atypowo niska(A. Zoll, Kodeks karny. Część ogólna. Komentarz. Tom I. Komentarz do art. 1-116 k.k., Zakamycze, 2004, wyd. II., s. 20). Z kolei, aby można było dokonać prawidłowej oceny ujemnej zawartości konkretnego jednostkowego czynu, niezbędnym jest odniesienie się do jego wszystkich elementów składowych, wymienionych wart. 115 § 2 kk. Zgodnie z powołanym przepisem relewantne dla prawidłowej oceny stopnia społecznej szkodliwości popełnianego czynu są: rodzaj i charakter naruszonego dobra prawnego, rozmiary wyrządzonej lub grożącej szkody, sposób i okoliczności popełnienia czynu, waga naruszonych przez sprawcę obowiązków, jak również postać zamiaru, motywacja sprawcy, rodzaj naruszonych reguł ostrożności i stopień ich naruszenia. Wspomniany katalog elementów wpływających na ocenę czynu jest zamknięty i nie dopuszcza się jego rozszerzającej interpretacji.
W realiach niniejszej sprawy, patrząc przez pryzmat wyżej zarysowanych kryteriów, które zgodnie zart. 115 § 2 k.k.decydują o stopniu społecznej szkodliwości czynu Sąd Odwoławczy uznał, ,że czyn zarzucanyP. T.cechuje się niską społeczną szkodliwością o której mowa w wyżej cytowanym przepisie. Trudno bowiem przyjąć , że posiadanie jednego naboju ,a tylko w ramach zarzutu można oceniać zachowanie oskarżonego, wyrządziło jakąkolwiek szkodę ,zaś waga naruszonych przez niego obowiązków jak również motywacjaP. T.zasługuje na szczególne potępienie . Bezsprzecznym jest , że na posiadanie zabezpieczonego u oskarżonego naboju należy mieć pozwolenie. Trudno jednak w zachowaniu oskarżonego dopatrzeć się szczególnie nasilonej złej woli, bardziej postępowanieP. T.można nazwać nieostrożnością i brakiem przewidywania konsekwencji prawnych wynikających z bezprawnego posiadania naboju.
Reasumując wszystkie opisane wyżej okoliczności rozpatrywane w kontekścieart. 115 § 2 kknakazują ocenić popełniony przez w/w czyn jako społecznie szkodliwy w stopniu znikomym czego konsekwencją była zmiana wyroku i umorzenie przeciwko oskarżonemu postępowania.
Z tych względów Sąd Okręgowy na mocyart. 17 § 1 pkt 3 k.p.k.w zw. zart. 1 § 2 k.k.orzekł jak w sentencji wyroku.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 634 k.p.k.w zw. zart. 626 § 1 k.p.k.,art. 632 pkt 2 k.p.k.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Białymstoku
date: '2013-12-09'
department_name: VIII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Dariusz Niezabitowski
legal_bases:
- art. 69 § 1 i § 2 k.k.
- art. 17 § 1 pkt 3 k.p.k.
recorder: Agnieszka Malewska
signature: VIII Ka 844/13
```