You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 887/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 sierpnia 2018 r.
1.Sąd Rejonowy w Kłodzku, I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Ewa Karp
Protokolant: p.o. protokolanta Joanna Nowicka
po rozpoznaniu w dniu 23 sierpnia 2018 r. w Kłodzku na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.
przeciwkoA. G.
o zapłatę
oddala powództwo
(...)

UZASADNIENIE
Strona powodowa(...)Sp. z o.o wW.wniosła o zasądzenie od pozwanejA. G.kwoty 1560,00 zł wraz z odsetkami umownymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu tj. 29 grudnia 2017 do dnia zapłaty oraz o zwrot kosztów postępowania.
W uzasadnieniu wskazała, że pozwanąA. G.oraz stronę powodową łączyła umowa pożyczki z dnia 21 maja 2017 roku oraz 28 października 2017 roku, a pozwana nie wywiązała się z warunków umowy, nie dokonała zwrotu pożyczki, co spowodowało powstanie wymagalnego zadłużenia.
W dniu 9 marca 2018 r. Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowym w Lublinie wydał
w sprawie o sygn. Akt(...), nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, zgodnie z żądaniem pozwu.
Pozwana złożyła w terminie sprzeciw od opisanego powyżej nakazu zapłaty, który sprecyzowała pismem z dnia 24 ;lipca 2018 wnosząc o oddalenie powództwa w całości i wnosząc o zobowiązanie powoda do przedłożenia umowy kredytowej podpisanej przez pozwaną, wskazując, ze w załączonym piśmie są tylko oferty i propozycje oraz podnosząc, ze powód nigdy nie przesłał pozwanej wezwań do zapłaty i brak jest wypowiedzenia rzekomej umowy.
Strona powodowa przesłała Sądowi formularze dotyczące kredytu konsumenckiego oraz projekt ramowej umowy pożyczki bez podpisów stron z dnia 11 maja 2017 roku i projekt umowy pożyczki ratalnej do umowy z 21 maja 2017 roku, bez podpisów stron.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Przedmiotem pozwu, jak wynika z jego uzasadnienia, są umowa pożyczki odnawialnej z dnia 21 maja 2017 roku oraz umowa pożyczki z dnia 28 października 2017 r.
Dowód:pozew K- 1-4, pismo K- 13-14,
Strona powodowa przesłała Sądowi formularze informacyjne dotyczące kredytu konsumenckiego, wydruki projektu umowy z 11 maja 2017 roku , formularze załączników, projekt umowy odnowienia do pożyczki odnawialnej z 21 maja 2017 roku, wydruk wezwania do zapłaty z 15 stycznia 2018 roku, bez dowodów doręczeń i podpisów stron.
Dowód:

-

Formularze K- 15-81, wydruk projektu umowy z 11 maja 2017 r. K- 84-91, formularze i projekty K- 92-111

W tak ustalonym stanie faktycznym, Sąd zważył:
Powództwo podlegało oddaleniu w całości.
Zgodnie z treścią przepisuart. 6 kc, ciężar udowodnienia twierdzenia faktycznego
spoczywa na tej stronie, która z tego twierdzenia wywodzi skutki prawne. Stosownie do treściart. 232 kpc, strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne.
Oznacza to, że Sąd nie może prowadzić dochodzenia w celu uzupełnienia lub wyjaśnienia twierdzeń stron i wykrycia środków dowodowych pozwalających na ich udowodnienie, ani też sąd nie jest zobowiązany do przeprowadzenia z urzędu dowodów zmierzających do wyjaśnienia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy. Zatem za wynik postępowania dowodowego odpowiadają strony, a ryzyko nieudowodnienia podstawy faktycznej żądania ponosi strona powodowa, w szczególności gdy jest reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika.
Z uwagi na podniesiony przez pozwaną w sprzeciwie zarzut braku podpisu pozwanej w pozycji„ pozyczkobiorca”, kwestionowanie otrzymania wezwań do zapłaty oraz kwestionowanie zarówno zawarcia umowy kredytowej jak i jej wypowiedzenia, na stronie powodowej ciążył obowiązek wykazania tych okoliczności.
Strona powodowa nie dołączyła umowy z dnia 21 maja 2017 roku, którą podaje za podstawę roszczenia, i nie wykazała, aby umowa taka została zawarta i wypowiedziana .
Nie przedstawiła także dowodów doręczenia pozwanej umów na które się powołuje, wezwań do zapłaty lub wypowiedzenia.
Powyższe uzasadnia oddalenie powództwa jako bezzasadnego.
.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kłodzku
date: '2018-08-23'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Ewa Karp
legal_bases:
- art. 6 kc
- art. 232 kpc
recorder: p.o. protokolanta Joanna Nowicka
signature: I C 887/18
```