You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 520/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 października 2015 r.
Sąd Rejonowy w Wołominie w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSR Alina Bielińska
Protokolant: Ewelina Zaremba
Przy udziale Prokuratora Joanny Ryszawa
po rozpoznaniu w dniu 26.10.2015 r.
sprawyS. K.urodz. (...)wN.,
córkiW.iG.z d.K.
oskarżonej o to, że:
w dniu 10 grudnia 2013 roku przyul. (...)wM., województwa(...), działając wspólnie i w porozumieniu z dwiema nieustalonymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziłaS.S.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 24 293 zł w ten sposób, że po uprzednim wprowadzeniu jej w trakcie rozmowy telefonicznej przez nieustaloną osobę w błąd co do tożsamości prowadzącej rozmowę telefoniczną, a ponadto w celu, na który mają zostać przeznaczone pieniądze, odebrała od pokrzywdzonej pieniądze w kwocie 24 293 zł kwitując ich odbiór,
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

orzeka

1
OskarżonąS. K.uznaje za winną popełnienia zarzuconego jej w akcie oskarżenia czynu i za to na podstawieart. 286 § 1 kkskazuje ją na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

2
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 2 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat próby;

3
na mocyart. 73 § 2 kkoddaje oskarżoną na okres próby pod dozór kuratora;

4
na mocyart. 46 § 1 kkzobowiązuje oskarżoną do naprawienia szkody na rzeczS.S.poprzez wpłatę w terminie 2 (dwóch) miesięcy od uprawomocnienia się wyroku kwoty 10.000 (dziesięciu tysięcy) złotych i w okresie kolejnych 7 (siedmiu) miesięcy pozostałej części szkody w 6 (sześciu) ratach po 2.000 (dwa tysiące) złotych każda i jednej racie w wysokości 2.293 (dwa tysiące dwieście dziewięćdziesiąt trzy ) złote;

5
na mocyart. 624 § 1 kpkzwalania oskarżoną w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych;

6
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. B.kwotę 531,36 (pięćset trzydzieści jeden złotych, 36/100 groszy) złotych w tym podatek VAT z tytułu zastępstwa procesowego.

IIK 520/14

UZASADNIENIE
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 10.12.2013r. około godziny 12:00 poszkodowanaS. S. (1)odebrała połączenie na telefonie stacjonarnym. Usłyszała słowa kobiety o treści „ słuchaj mamo nie mogę z tobą rozmawiać , w nocy było u mnie pogotowie, dostałam antybiotyk”. Poszkodowana odpowiedziała, że właśnie jedzie do niej bratJ. S.. Zaskoczona pomyślała, że córka rzeczywiście zachorowała, bo często miewa problemy z gardłem.
Następnie usłyszała, głos innej kobiety, która przedstawiła się jakoK.i stwierdziła, że jest koleżanką córki, z którą ma wspólne konto bankowe. Kobieta ta oświadczyła, że ma pogrzeb w rodzinie i potrzebne są jej pieniądze, a jeśli weźmie gotówkę ze wspólnego konta, to córka na tym straci. Wymieniła początkowo, że potrzebne jest jej około 100 000 zł., ale gdy usłyszała, że poszkodowana nie dysponuje taką kwotą, stwierdziła, że może pożyczyć, tyle ile ma w domu.
S. S. (1)przechowywała w domu oszczędności w wysokości 22 000 zł. i 550 euro, o czym poinformowała rozmówczynię. Wówczas kobieta o nazwiskuK., powiedziała je, że po pieniądze przyjedzie jej córkaO. K. (1)i ona podpisze oświadczenie potwierdzające ich odbiór. Początkowo przekazanie pieniędzy miało nastąpić na przystanku przy kościele wM., ale ostatecznie owa córka miała przyjść do domu pokrzywdzonej. Rozmówczyni poprosiłaS.S., aby ta nie rozłączała połączenia telefonicznego.
Poszkodowana czekała około 1,5 godziny. Kiedy nikt nie przychodził, postanowiła wyjść z domu uznając, iż owa córka nie może trafić do jej domu,o czym powiadomiła ową kobietę. Gdy tylko wyszła przed posesję zobaczyła biegnącą w jej stronę młodą dziewczynę, która przywitała się i przedstawiła jakoO. K. (1). Następnie Poszkodowana przekazała jej kopertę z pieniędzmi i ta podpisała się na oświadczeniu o ich przyjęciu.
S. S. (1)wróciła do domu i dopiero wtedy zaczęła się niepokoić. Próbowała połączyć się z córką, ale ta najpierw nie odbierała telefonu, a potem z uwagi na pilne zajęcia nie mogła rozmawiać. Poszkodowana zdziwiła się, że córka jest zdrowa. Potem dowiedziała się od córki, że ta nie telefonowała do niej i nie ma z nikim wspólnego konta bankowego. Zorientowała się wówczas, że została oszukana.
S. S. (1)rozpoznała oskarżonąS. K.jakoO. K. (2).
Ustalenia powyższe Sąd oparł: na zeznaniach świadkówS.S.(k. 1-3,9) iA. B., częściowo na wyjaśnieniach oskarżonej (k.305) oraz na dokumentach zaliczonych w poczet materiału dowodowego.
OskarżonaS. K.w toku postępowania przygotowawczego negowała własną odpowiedzialność i odmówiła składania wyjaśnień.
Na rozprawie do winy przyznała się. Odmówiła składania wyjaśnień. Nie potwierdziła swego wcześniejszego stanowiska w zakresie odpowiedzialności i oświadczyła, że chce dobrowolnie poddać się karze w trybieart.387§1kpk.
Prokurator przychylił się do wydania wyroku w trybieart.387§1kpkwnosząc o wymierzenieS. K.kary 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres lat 3, o orzeczenie dozoru kuratora oraz obowiązku naprawienia szkody.
Obrońca poparł stanowisko oskarżonej, wniósł o uznanie jej za winnej popełnienia zarzuconego jej w akcie oskarżenia czynu i przychylił się do wniosku Prokuratora w zakresie wymiaru kary proponując jednocześnie, aby naprawienie szkody nastąpiło w okresie 9 miesięcy od uprawomocnienia się wyroku w ratach, a pierwsza rata w wysokości 10 000 zł. została wpłacona na rzecz poszkodowanej w ciągu 2 miesięcy od uprawomocnienia się wyroku.
Pełnomocnik oskarżycielki prywatnejS.S.nie sprzeciwiał się propozycjom co wysokości wymierzonej oskarżonej kary, wnioskował natomiast o skonkretyzowania zasad naprawienia szkody w ten sposób, aby pierwsza rata w wysokości 10 000 zł. została wpłacona poszkodowanej w ciągu 2 miesięcy od uprawomocnienia się wyroku, a następne w okresie 7 kolejnych miesięcy tj. 6 rat po 2000 zł. i jedna w wysokości 2293 zł.
Wszystkie strony zaakceptowały powyższe stanowisko w zakresie warunków naprawienia szkody oraz kary.
Z uwagi na to, że okoliczności popełnienia zarzuconego oskarżonej przestępstwa nie budziły wątpliwości, bowiem materiał dowodowy był jednoznaczny, jasny, pełny i precyzyjny, a cele postępowania zostały osiągnięte mimo nie przeprowadzenia rozprawy i wobec stanowiska Prokuratora oraz oskarżycielki posiłkowej akceptujących wniosek oskarżonej i obrońcy, Sąd przychylił się do niego i wydał wyrok zgodny z treścią poczynionych przez strony zgodnych ustaleń.
Sąd zwolnił oskarżoną od ponoszenia kosztów postępowania z uwagi na jej zły stan majątkowy oraz zobowiązania finansowe względem poszkodowanej. Sąd zasądził na rzecz pełnomocnika z urzędu oskarżycielki posiłkowej koszty zastępstwa procesowego zgodnie z obowiązującymi przepisami.
Z tych względów Sąd zawyrokował jak w części dyspozycyjnej.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Wołominie
date: '2015-10-26'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Alina Bielińska
legal_bases:
- art. 69 § 1 i 2 kk
- art. 624 § 1 kpk
recorder: Ewelina Zaremba
signature: II K 520/14
```