You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktXI Ka 619/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 września 2021 roku
Sąd Okręgowy w Lublinie XI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący Sędzia Mariusz Jaroszyński
Protokolant stażysta Marta Kańska
przy udziale Prokuratora Doroty Mietlickiej
po rozpoznaniu dnia 2 września 2021 roku
sprawyM. F.synaJ.iB. z domu B.,urodzonego (...)wK.
oskarżonego zart. 286 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionych przez prokuratora, oskarżycielkę posiłkową i jej pełnomocnika
od wyroku Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie z dnia 30 kwietnia 2021 roku sygn. akt III K 719/20

I
zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

II
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.E. B.Kancelaria Adwokacka wL.516,60 (pięćset szesnaście 60/100) złotych tytułem wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną oskarżycielce posiłkowej z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

III
zwalnia oskarżycielkę posiłkową od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze ustalając, iż wchodzące w ich skład wydatki ponosi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Formularz UK 2

Sygnatura akt

XI Ka 619/21

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

3

CZĘŚĆ WSTĘPNA

1.1

Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie z dnia 30 kwietnia 2021 roku wydany w sprawie o sygn. akt III K 719/20.

1.2

Podmiot wnoszący apelację

☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☒ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☐ obrońca

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

1.3

Granice zaskarżenia

1.1.1

Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść
☒ na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☒

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.1.2

Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☒

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany wart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k.–błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4

Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

Ustalenie faktów w związku z dowodamiprzeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

1.5

Ustalenie faktów

1.1.3

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.

M. F.

Niekaralność oskarżonego.

zapytanie
o udzielenie informacji
z KRK

246

1.1.4

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

-

-

-

-

-

1.6

Ocena dowodów

1.1.5

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.

zapytanie o udzielenie informacji z KRK

Informacja wydana przez punkt informacyjny Krajowego Rejestru Karnego wL., nie istnieją zatem powody do jej zakwestionowania.

1.1.6

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

-

-

-

STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

3.1.

Zarzuty sformułowane przez apelujących.

☐ zasadne
☐ częściowo zasadne
☒ niezasadne

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

1. Zarzut obrazy prawa karnego materialnego, a mianowicieart. 46 § 1 k.k.sformułowany przez oskarżyciela publicznego.
Zarzut w przedmiocie nałożonego na oskarżonego obowiązku naprawienia wyrządzonej szkody podniosła także oskarżycielka posiłkowa wskazując, iż zasądzone winny być na jej rzecz odsetki umowne, a nie ustawowe.
Zarzuty uznać należy za niezasadne, prawidłowo bowiem Sąd Rejonowy zastosowałart. 46 § 1 k.k., stosując z kolei zgodnie z jego brzmieniem przepisy prawa cywilnego.
Słusznie zatem orzekł o obowiązku naprawienia szkody w wysokości 20 000 złotych, którą pokrzywdzona poniosła, ale także – wbrew stanowisku apelujących – o obowiązku zapłaty na jej rzecz ustawowych odsetek w kwocie 4 226,41 złotych i dalszych odsetek ustawowych za opóźnienie liczonych od kwoty 20 000 złotych od dnia 1 maja 2021 roku do dnia zapłaty.L. K.o zasądzenie owych odsetek wnioskowała, wskazując jako datę początkową ich naliczania dzień 8 lutego 2018 roku, a zatem stanowiskiem takim sąd meriti był związany.
Prawidło również sąd I instancji przy ustaleniu powyższej kwoty odsetek, przyjął odsetki ustawowe wynikające zart. 359, 415 i 481 k.c.(jako o orzekał o naprawieniu szkody z tytułu czynu niedozwolonego), a nie z treści umowy zawartej pomiędzy stronami.
2. Zarzut rażącej niewspółmierności kary sformułowany przez apelującą oskarżycielkę posiłkową i jej pełnomocnika.
Nie sposób zgodzić się ze stwierdzeniem apelujących, że wymierzona przez Sąd RejonowyM. F.kara – jednego roku pozbawienia wolności, warunkowo zawieszona na okres dwóch lat próby, jest rażąco niewspółmierna w rozumieniuart. 438 pkt 4 k.p.k.Sąd odwoławczy uznał ją bowiem za sprawiedliwą. Jest również wystarczająca dla realizacji jej celów, a przy tym swą dolegliwością nie przekracza stopnia winy i należycie uwzględnia stopień społecznej szkodliwości czynu popełnionego przez oskarżonego. Ponadto jest dostosowana do właściwości oraz warunków osobistychM. F.i spełni swoje cele wychowawcze, zapobiegawcze, a także potrzeby w zakresie społecznego oddziaływania. Warunkowe zawieszenie wykonania orzeczonej kary będzie wystarczające dla jego wdrożenia do przestrzegania porządku prawnego.
Mając na względzie treść pisemnych motywów rozstrzygnięcia o karze Sądu orzekającego w pierwszej instancji, którą Sąd odwoławczy w pełni akceptuje i podziela, nie można zgodzić się ze skarżącymi, iż w stosunku do oskarżonego zasadne jest orzeczenie bezwzględnej kary pozbawienia wolności.
Zarzut rażącej niewspółmierności kary można zasadnie zgłosić wówczas, gdy jakkolwiek kara mieści się w granicach ustawowego zagrożenia, jednakże nie uwzględnia w sposób właściwy, zarówno okoliczności popełnienia przestępstwa, jak i osobowości sprawcy - innymi słowy, gdy w społecznym odczuciu jest karą niesprawiedliwą. Warto w tym miejscu dodać, że na gruncieart. 438 pkt 4 k.p.k., nie chodzi o każdą ewentualną różnicę w ocenach co do wymiaru kary, ale o różnicę ocen tak zasadniczej natury, iż karę dotychczas wymierzoną, można byłoby nazwać w potocznym znaczeniu tego słowa - „rażąco” niewspółmierną, to jest niewspółmierną w stopniu niedającym się zaakceptować. Natomiast, kara wymierzona przez Sąd Rejonowy, tego warunku z całą pewnością nie spełnia, odpowiadając w pełni zasadom jej kształtowania.
Reasumując, stwierdzić należy, że Sąd Rejonowy wymierzającM. F.karę – wbrew twierdzeniom apelujących - w należytym stopniu uwzględnił wszelkie okoliczności mające wpływ na jej wymiar, mając na uwadze również okoliczności dotyczące osoby oskarżonego, kierując się dyrektywami wskazanymi wart. 53 § 1 i 2 k.k., co wynika z treści pisemnych motywów zaskarżonego rozstrzygnięcia. Zatem zajęte przez sąd I instancji stanowisko, jest racjonalne i zasługuje na aprobatę.
Wbrew twierdzeniom skarżących, sąd meriti dostatecznie uwzględnił okoliczności, iż oskarżony godził w dobro szczególnie chronione jakim jest własność i w tym kontekście rozważył wartość szkody oraz fakt, że nie została ona naprawiona nadto, działał w sposób wyrachowany, wykorzystując stan zdrowia pokrzywdzonej. Sąd zauważył również, żeL. K.nie jest osobą zamożną, a zatem utratę owych środków odczuła w sposób dolegliwy, tym bardziej, że były one spadkiem po rodzicach. Przeżyła także zaistniałą sytuację emocjonalnie, co odbiło się na stanie jej zdrowia psychicznego.
Natomiast, zasadnie orzekając o karze, sąd I instancji miał także na uwadze uprzednią niekaralność oskarżonego oraz fakt jego przyznania się do winy.

Wniosek

Wnioski apelujących:
- o zmianę zaskarżonego wyroku, poprzez uchylenie obowiązku uiszczenia na rzecz pokrzywdzonej ustawowych odsetek w kwocie 4 226,41 złotych wraz z dalszymi odsetkami ustawowymi za opóźnienie, liczonymi od dnia 1 maja 2021 roku,
- o zmianę orzeczenia, poprzez wymierzenie oskarżonemu bezwzględnej kary pozbawienia wolności.

☐ zasadne
☐ częściowo zasadne
☒ niezasadne

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Wnioski nie zasługiwały na uwzględnienie, bowiem warunkowo zawieszona kara orzeczona została wobec oskarżonego na odpowiednim, sprawiedliwym poziomie. Zasadnie również zasądzony zostały wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody wraz z ustawowymi odsetkami.

OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

4.1.

-

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności.

-

ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

1.7

Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

5.1.1

Przedmiot utrzymania w mocy.

Wyrok Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie z dnia 30 kwietnia 2021 roku wydany w sprawie o sygn. akt III K 719/20.

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy.

Wyrok sądu I instancji jest prawidłowy.

1.8

Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

5.2.1

Przedmiot i zakres zmiany.

-

Zwięźle o powodach zmiany.

-

1.9

Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

1.1.7

Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

5.3.1.1.1.

-

☐art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia.

-

5.3.1.2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości.

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia.

-

5.3.1.3.1.

Konieczność umorzenia postępowania.

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia.

-

5.3.1.4.1.

-

☐art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia.

-

1.1.8

Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

-

1.10

Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

-

-

Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II.
III.

Na podstawieart. 618 § 1 pkt 11 k.p.k.iart. 619 § 1 k.p.k.zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adwokataE. B.- Kancelaria Adwokacka wL.kwotę 516,60 złotych, tytułem wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną oskarżycielce posiłkowej z urzędu w postępowaniu odwoławczym.
Na mocyart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 634 k.p.k.zwolniono oskarżycielkę posiłkową od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, wydatkami obciążając Skarb Państwa.

PODPIS

Mariusz Jaroszyński

0.1.1.3. Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

1

Podmiot wnoszący apelację

oskarżyciel publiczny

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

wyrok Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie z dnia 30 kwietnia 2021 roku, wydany w sprawie o sygn. akt III K 719/20

0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść
☐ na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☒

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☒

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k.– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

0.1.1.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

0.1.1.3. Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

2

Podmiot wnoszący apelację

pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

wyrok Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie z dnia 30 kwietnia 2021 roku, wydany w sprawie o sygn. akt III K 719/20

0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☐ na korzyść
☒ na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k.– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

0.1.1.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

0.1.1.3. Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

3

Podmiot wnoszący apelację

oskarżycielka posiłkowa

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

wyrok Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie z dnia 30 kwietnia 2021 roku, wydany w sprawie o sygn. akt III K 719/20

0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☐ na korzyść
☒ na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☒

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k.– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

0.1.1.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Lublinie
date: '2021-09-02'
department_name: XI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Sędzia Mariusz Jaroszyński
legal_bases:
- art. 53 § 1 i 2 k.k.
- art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k.
- art. 359, 415 i 481 k.c.
recorder: stażysta Marta Kańska
signature: XI Ka 619/21
```