You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 235/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 października 2014 roku
Sąd Okręgowy w Nowym Sączu Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Ewa Czernecka-Kozak
Protokolant: Małgorzata Olesiak
po rozpoznaniu w dniu 9 października 2014 roku w Nowym Sączu
na rozprawie
odwołaniaJ. W.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wN.
z dnia 30 stycznia 2014 roku znak:(...)
w sprawieJ. W.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wN.
o emeryturę

oddala odwołanie.
Sygn. akt IV U 235/14

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 22 października 2014 roku
Decyzją z dnia 30 stycznia 2014 roku, znak:(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wN.na podstawie przepisówustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2013r. poz. 1440 z zm.) orazrozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. nr 8, poz. 43 ze zm.) odmówiłJ. W.przyznania emerytury z uwagi na to, że nie udowodnił on 15 lat zatrudnienia w szczególnych warunkach. Organ rentowy wskazał, żeJ. W.na dzień 1 stycznia 1999 roku posiada łączny okres ubezpieczenia wynoszący 26 lat, 5 miesięcy i 5 dni, w tym 10 lat 7 miesięcy i 5 dni pracy w warunkach szczególnych (od 25 września 1969 roku do 2 kwietnia 1971 roku, od 2 stycznia 1980 roku do 20 kwietnia 1983 roku i od 23 lipca 1986 roku do 31 lipca 1992 roku z wyłączeniem okresów zasiłku chorobowych po 14 listopada 1991 roku: od 15 listopada 1991 roku do 24 stycznia 1992 roku, od 8 czerwca 1992 roku do 30 czerwca 1992 roku).
Od powyższej decyzji odwołał sięJ. W.wnosząc o jej zmianę i przyznanie emerytury. Odwołujący wskazał, że od 15 marca 1972 roku do 28 lipca 1977 był zatrudniony wWytwórni (...)wJ.i wykonywał pracę w warunkach szczególnych.
W odpowiedzi na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wN.wniósł o jego oddalenie podnosząc argumentację, którą posłużył się w zaskarżonej decyzji.
Bezspornymw niniejszej sprawie było, że odwołujący sięJ. W.,ur. (...), na dzień 1 stycznia 1999 roku udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący 26 lat, 5 miesięcy i 5 dni, w tym 10 lat 7 miesięcy i 5 dni pracy w warunkach szczególnych (od 25 września 1969 roku do 2 kwietnia 1971 roku, od 2 stycznia 1980 roku do 20 kwietnia 1983 roku i od 23 lipca 1986 roku do 31 lipca 1992 roku z wyłączeniem okresów zasiłku chorobowych po 14 listopada 1991 roku).
Odwołujący jest członkiem otwartego funduszu emerytalnego i złożył wniosek o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym za pośrednictwem ZUS na dochody budżetu państwa.J. W.złożył wniosek o przyznanie emerytury dnia 16 stycznia 2014 roku.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
J. W.od 15 marca 1972 roku do 28 lipca 1977 roku był zatrudniony na podstawie umowy o pracę w pełnym wymiarze czasu pracy wWytwórni (...)wJ.na stanowisku formierza płyt. Płyty cementowo – wiórowe były wykorzystywane w budownictwie i służyły do ocieplania budynków.
Do produkcji płyt używano cementu, wełny drzewnej, wody i chloru. Wełna drzewna (wióra drzewne) polewana była wodą z chlorem, następnie umieszczano ją w betoniarce i dodawano cement. Po wymieszaniu wylewano masę do formy i przenoszono do prasy. Pod prasą mieściło się dziewięć płyt ważących po ok. 50 kg, cześć z nich przenoszona była w rękach a ostatnie kilka płyt na głowie. Po uformowaniu, płyty były przewożone na wózkach do suszarni a po wyschnięciu przewożono je wózkami na plac. Na placu gotowe płyty ręcznie ładowano na samochód ciężarowymarki S., który przewoził je na bocznicę kolejową, tam ręcznie przeładowywano płyty z samochodu na wagony. Prace załadunkowe wykonywane były zazwyczaj co 2-3 dni i zajmowały około 5-6 godzin. Odwołujący wykonywał wszystkie wymienione wyżej czynności związane z produkcją i załadunkiem płyt wiórowo-cementowych. Pracownicy - ze względu na trudne warunki pracy - w ciągu dnia zmieniali się przy wykonywaniu poszczególnych czynności, np. kilka godzin pracowali przy betoniarce a następnie przechodzili do pracy przy prasie lub w suszarni albo do prac załadunkowych. Pracownicy produkcyjni kierowani byli również do rozładunku wagonów z cementem.
Przy produkcji płyt panował duży hałas związany z pracą betoniarek, zapylenie w związku z wykorzystywaniem cementu i wełny drzewnej. Ze względu na używanie chloru do produkcji, prace wykonywane były w gumowych fartuchach i przy użyciu gumowych rękawic. Pracownicy otrzymywali mleko.
Wszystkie czynności przy wytwarzaniu płyt wykonywane były ręcznie.
Odwołujący nie pracował przy produkcji cementu i wełny drzewnej – składniki te były wytwarzane wcześniej i dostarczano je bezpośrednio do hali produkcyjnej.
Wspólnie z odwołującym pracowali m.in.N. M.(w latach 1972-1979) przy obsłudze wełniarki iW. C.(1967-1964) na stanowisku formierza płyt.

      dowód:

     świadectwo pracy k. 4 akt ZUS, zeznania świadków zawarte w protokole rozprawy z 22.08.2014r.:W. C.od 03:36 min do 13:35 min iN. M.od 13:58 min do 21:55 min, oraz zeznania odwołującego zawarte w protokole rozprawy z 09.10.2014r. od 04:24 min do 20:20 min.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentacji zgromadzonej w aktach sprawy, której wiarygodności i mocy dowodowej żadna ze stron nie kwestionowała w toku postępowania. Sąd oparł się również na zeznaniach odwołującego się oraz świadków:N. M.orazW. C.uznając je za wiarygodne, spójne, logiczne i zgodne z pozostałym materiałem zgromadzonym w sprawie. Świadkowie pracowali wspólnie z odwołującym się i szczegółowo wskazali na czym polegał charakter jego pracy. Ich zeznania korespondują z zeznaniamiJ. W.. Brak jest, w ocenie Sądu, jakichkolwiek podstaw do podważenia wiarygodności zeznań w/w świadków. Zeznania przesłuchanych w sprawie świadków oraz zgodne z nimi zeznania odwołującego potwierdziły w sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości charakter zatrudnienia i rodzaj pracy wykonywanej przez odwołującego w spornym okresie.
Pozostałe okoliczności sprawy uznał Sąd za bezsporne, bowiem nie były one kwestionowane przez strony. Również dokumenty przedstawione na stwierdzenie powyższych okoliczności zostały ocenione jako w pełni wiarygodne i prawdziwe.

Sąd zważył, co następuje:
OdwołanieJ. W.nie zasługuje na uwzględnienie.
Przedmiotem niniejszego postępowania było ustalenie czy odwołujący się spełnia przesłanki do przyznania emerytury.
W związku z tym, żeJ. W.nie osiągnął powszechnego wieku emerytalnego, jest osobą urodzoną po 31 grudnia 1948 roku i w dacie wydania zaskarżonej decyzji miał ukończone 60 lat - należało rozważyć czy spełnia przesłanki do przyznania emerytury na podstawieart. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2013r. poz. 1440 z zm.). Stosownie do tego przepisu ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 roku przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy (tj. 1 stycznia 1999 roku) osiągnęli:
1. okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat - dla kobiet i 65 lat - dla mężczyzn oraz
2. okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27, tj. 20 lat w przypadku kobiet i 25 lat w przypadku mężczyzn.
Stosownie do ust. 2 cytowanego przepisu, emerytura, o której mowa w ust. 1, przysługuje pod warunkiem nieprzystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego albo złożenia wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa.
Zgodnie z ust. 2 art. 32 cyt. ustawy dla celów ustalenia uprawnień, o których mowa wust. 1, za pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach uważa się pracowników zatrudnionych przy pracach o znacznej szkodliwości dla zdrowia oraz o znacznym stopniu uciążliwości lub wymagających wysokiej sprawności psychofizycznej ze względu na bezpieczeństwo własne lub otoczenia w podmiotach, w których obowiązują wykazy stanowisk ustalone na podstawie przepisów dotychczasowych. Warunki przejścia na emeryturę przez wymienionych powyżej pracowników określarozporządzenie Rady Ministrów z 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. z 1983r. nr 8 poz. 43 ze zm.).Okresami pracy uzasadniającymi prawo do świadczeń na zasadach określonych w rozporządzeniu są okresy, w których praca w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze jest wykonywana stale w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy. Pracownik, który wykonywał pracę w szczególnych warunkach nabywa prawo do emerytury, jeżeli spełni łącznie następujące warunki: osiągnie wiek emerytalny, wynoszący dla kobiet 55 lat, 60 lat dla mężczyzn i ma wymagany okres zatrudnienia, w tym co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach. Za wymagany okres zatrudnienia uważa się okres wynoszący 20 lat dla kobiet i 25 lat dla mężczyzn, liczony łącznie z okresami równorzędnymi i zaliczanymi do okresów zatrudnienia (§ 3 i 4 ust.1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku).
W świetle § 2 ust. 2 w/w rozporządzenia zakład pracy stwierdza zatrudnienie w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, na podstawie posiadanej dokumentacji w świadectwie wykonywania prac w szczególnych warunkach. Natomiast w sądowym postępowaniu odwoławczym możliwe jest ustalenie tych okoliczności także w oparciu o inne dowody. Sąd nie jest związany środkami dowodowymi określonymi dla dowodzenia przed organami rentowymi, stąd też w niniejszej sprawie – wobec braku świadectwa pracy w szczególnych warunkach - Sąd dopuścił dowód z zeznań świadków i zeznań odwołującego się na okoliczność wykonywania przez odwołującego się pracy w szczególnych warunkach.
Bezspornym w niniejszej sprawie było, iżJ. W.w dniu(...)osiągnął wiek 60 lat i w dniu 1 stycznia 1999 roku posiadał wymagany okres zatrudnienia wynoszący co najmniej 25 lat. Odwołujący jest członkiem otwartego funduszu emerytalnego i złożył wniosek o przekazanie środków zgormadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym za pośrednictwem ZUS na dochody budżetu państwa. Spór dotyczył natomiast wymaganego okresu 15 lat pracy w szczególnych warunkach, a w szczególności czy praca, którąJ. W.świadczył od 15 marca 1972 roku do 28 lipca 1977 roku wWytwórni (...)wJ.może być uznana za pracę, o której mowa wrozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze.
Za pracę w szczególnych warunkach uznać należy taką pracę, która spełnia kryteria określone w przepisach w/w rozporządzenia Rady Ministrów – a mianowicie była wykonywanastale i w pełnym wymiarze czasu pracy, na stanowiskach wymienionych w wykazie A lub B stanowiących załącznik do rozporządzenia.Oznacza to, iż praca wykonywana nawet w warunkach szkodliwych, wiążąca się z pewnymi zagrożeniami dla zdrowia, ale niewymieniona w w/w wykazach nie może być uznana za pracę w warunkach szczególnych. Zgodnie z załącznikiem dorozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterzeza prace w szczególnych warunkach uważa się m.in.: ciężkie prace załadunkowe i wyładunkowe oraz przeładunek materiałów sypkich, pylistych, toksycznych, żrących lub parzących w transporcie (wykaz A, dział VIII, pkt 1).
Przeprowadzone w niniejszej sprawie postępowanie dowodowe nie dało podstaw do ustalenia, że w okresie od 15 marca 1972 roku do 28 lipca 1977 roku wWytwórni (...)wJ.J. W.wykonywał pracę w warunkach szczególnych w rozumieniu powołanych przepisów. Z ustalonego stanu faktycznego wynika, że odwołujący się w w/w okresie wykonywał ciężkie prace załadunkowe i wyładunkowe wymienione w wykazie A, dziale VIII, pkt 1– nie była to jednak praca wykonywana w pełnym wymiarze czasu pracy. Jak bowiem wynika z zeznań świadków oraz zeznań odwołującego się - prace załadunkowe i wyładunkowe zajmowały odwołującemu się średnio 5-6 godzin i były wykonywane co 2-3 dni tj. nie codziennie i w niepełnym wymiarze czasu pracy. Jak wskazano wyżej - okresami pracy uzasadniającymi prawo do świadczeń na zasadach określonych w rozporządzeniu są okresy, w których praca w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterzejest wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy.Jak wynika z ustaleń dokonanych w niniejszej sprawieJ. W.podczas zatrudnienia we wskazanym wyżej zakładzie - poza w/w pracami wymienionymi w rozporządzeniu – wykonywał cały szereg innych czynności m.in. przy mieszaniu składników w betoniarce, przy formowaniu i suszeniu płyt. Wymienione wyżej prace nie zostały zaliczone do prac w warunkach szczególnych i nie są ujęte w wykazie A lub B stanowiącym załącznik do rozporządzenia z dnia 7 lutego 1983 roku. Należy podkreślić także, iż sam kontakt w czasie pracy z substancjami szkodliwymi (cement, chlor) nie oznacza zaliczenia takiego stanowiska pracy do stanowisk w warunkach szczególnych. Brak jest zatem podstaw do przyjęcia, że w czasie zatrudnienia w w/w zakładzie odwołujący się wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracę w warunkach szczególnych. Praca ta stanowiła jedynie część obowiązków powierzonych odwołującemu się. Należy dodać, że o uprawnieniach pracownika do wcześniejszej emerytury decyduje łączne spełnienie wymaganych przez przepisy przesłanek, a nie przekonanie pracownika, że sam charakter pracy wystarcza do uznania jej za wykonywaną w szczególnych warunkach. Dla oceny niniejszej sprawy istotnym jest zatem to, że praca jaką rzeczywiście wykonywał odwołujący się w spornym okresie nie była pracą w warunkach szczególnych w rozumieniu powołanych wyżej przepisów. W tym stanie rzeczy należy stwierdzić, żeJ. W.– wobec nie udowodnienia wymaganego 15 – letniego okresu pracy w szczególnych warunkach wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy – nie spełnia warunków do przyznania emerytury wymaganych przezart. 184 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.
Mając powyższe okoliczności na uwadze, Sąd - na podstawieart. 47714§ 1 kpcoraz powołanych wyżej przepisów - oddalił odwołanie.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Nowym Sączu
date: '2014-10-22'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Ewa Czernecka-Kozak
legal_bases:
- art. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- § 3 i 4 ust.1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku
- art. 477
recorder: Małgorzata Olesiak
signature: IV U 235/14
```