You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Ka 702/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 września 2013 r.

Sąd Okręgowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym Odwoławczym
w składzie:

Przewodniczący:  SSO Anna Górczyńska (spr.)
Sędziowie  SO Dorota Lutostańska
SO Magdalena Chudy

Protokolant  st.sekr.sądowy Katarzyna Filipiak

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Marii Kuleszy-Chaleckiej
po rozpoznaniu w dniu 3 września 2013r.
sprawyM. K.
oskarżonego o przestępstwo zart. 278§1kkw zw. zart. 12 kk
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Olsztynie
z dnia 21 maja 2013r. sygn. akt II K 426/13
I. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok, uznając apelację za oczywiście bezzasadną;
II. zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

VIIKa 702/13

UZASADNIENIE
M. K.oskarżony został o to, że w okresie od dnia 11 lutego 2013r. do 14 lutego 2013r. w miejscowościR.(...), gm.D.w krótkich odstępach czasu z góry powziętego zamiaru z terenu posesji z niezabezpieczonego chlewu dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 6 sztuk balotów z sianem o łącznej wartości 360zł.na szkodęI. B., tj. o czyn zart. 278§1kkw zw. zart.12kk.
Sąd Rejonowy w Olsztynie, w sprawie IIK 426/13, wyrokiem z dnia 21 maja 2013r.uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu z tym ustaleniem , iż dokonał zaboru dwóch balotów z sianem o wartości 120zł, i czyn ten zakwalifikował z art. 119§1kw i skazał go na karę grzywny w wymiarze 400zł.
Sąd zwolnił oskarżonego od kosztów procesu i opłaty.
Apelację od wyroku powyższego wywiódłoskarżony.
Oskarżony podał, iż zabrał tylko dwa baloty siana i myślał, że gospodarstwo jest opuszczone, gdyż nikt tam nie mieszka. Wskazał także , że orzeczona kara jest za wysoka.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja jest niezasadna w stopniu oczywistym.
W jej treści oskarżony wskazuje, że zabrał jedynie dwa baloty z sianem . Takie też ustalenia poczynił Sąd. Z uzasadnienia zaskarżonego wyroku wynika , że oskarżony w dniu 11 lutego 2013r. z gospodarstwa położonego wR.z niezabezpieczonego chlewu dokonał zaboru dwóch balotów z sianem o wartości 120zł. Wobec takich ustaleń Sąd słusznie przyjął, że czyn przypisany oskarżonemu stanowi wykroczenie.
Przebieg rozprawy przed Sądem I instancji jak i pisemne motywy wyroku wskazują na to, że Sąd ten prawidłowo, nie naruszając zasady obiektywizmu ocenił zebrany materiał dowodowy i poddał go wnikliwej ocenie, przyjmując za jego podstawę całokształt okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej.
Ustalenia faktyczne wyroku nie wykraczają poza ramy swobodnej oceny dowodów, poczynione zostały na podstawie wszechstronnej analizy przeprowadzonych dowodów, a ocena ta nie wykazuje błędów natury faktycznej lub logicznej.
Ustalenia te są trafne, oparte o logiczną i przekonywującą ocenę, a wywody apelacji sprowadzają się wyłącznie do polemiki i nie powołują takich okoliczności, które nie byłyby przedmiotem rozważań Sądu Rejonowego.
Wskazać należy także, że ustalenia Sądu są tożsame z twierdzeniami podniesionymi przez oskarżonego w apelacji.
Wymierzona oskarżonemu kara jest adekwatna do stopnia jego winy a wymierzona kara grzywny nie przekracza możliwości oskarżonego i jest jedyną wynikającą ze skazania dolegliwością.
Z tych wszystkich względów zaskarżony wyrok należało utrzymać w mocy(art.437§1 kpk), natomiast o kosztach procesu za postępowanie odwoławcze rozstrzygnięto po myśliart.636§1kpk

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Olsztynie
date: '2013-09-03'
department_name: VII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Magdalena Chudy
- Anna Górczyńska
- Dorota Lutostańska
legal_bases:
- art. 278§1kk
- art.437§1 kpk
recorder: st.sekr.sądowy Katarzyna Filipiak
signature: VII Ka 702/13
```