You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 56/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia24 kwietnia 2015r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Marcin Schoenborn
Sędziowie SSO Grzegorz Kiepura
SSO Grażyna Tokarczyk (spr.)
Protokolant Barbara Szkabarnicka
przy udziale Bożeny Sosnowskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 24 kwietnia 2015 r.
sprawy
J. B.ur. (...)wG.

synaJ.iZ.
oskarżonego zart. 209§1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 14 października 2014 r. sygnatura akt III K 1615/11
na mocyart. 437 kpk,art. 438 kpkiart. 624 § 1 kpk

1
zmienia zaskarżony wyrok w punkcie 2 w ten sposób, że wysokość kosztów należnych obrońcy z tytułu świadczonej oskarżonemu obrony z urzędu wynosi 1298,88 zł (jeden tysiąc dwieście dziewięćdziesiąt osiem złotych i osiemdziesiąt osiem groszy) w tym 242,88 zł (dwieście czterdzieści dwa złote i osiemdziesiąt osiem groszy) podatku VAT;

2
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

3
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokataI. M.kwotę 516,60 zł (pięćset szesnaście złotych i sześćdziesiąt groszy) obejmującą kwotę 96,60 zł (dziewięćdziesiąt sześć złotych i sześćdziesiąt groszy) podatku VAT, tytułem zwrotu nieuiszczonych kosztów obrony oskarżonego z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

4
zwalnia oskarżonego od zapłaty kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając wydatkami Skarb Państwa.

sygn. akt VI Ka 56/15

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Gliwicach wyrokiem z dnia 14 października 2014 roku sygn. akt III K 1615/11, uznał  oskarżonegoJ. B.za winnego tego, że wG.w okresie od 09 czerwca 2004 roku do 17 lutego 2005 roku i od 15 maja 2006 roku do 09 grudnia 2008 roku i od 24 marca 2010 roku do 20 lipca 2010 roku i od 16 listopada 2010 roku do 07 kwietnia 2011 roku uporczywie uchylał się od ciążącego na nim z mocy ustawy i orzeczenia Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 20 lipca 1999 r. w sprawie o sygn. akt. V RC 818/97 obowiązku opieki poprzez niełożenie na utrzymanie swojej córkiN. T.alimentów przez co naraził ją na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych czym wyczerpał znamiona czynu zart. 209§1 k.k.i za to na mocyart. 209§1 k.k.wymierzył mu karę 5 miesięcy pozbawienia wolności; na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy prawo o adwokaturzeSąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokataI. M.z Kancelarii Adwokackiej wG., kwotę 1195,56 (tysiąc sto dziewięćdziesiąt pięć 56/100) złotych obejmującą kwotę 223,56 (dwieście dwadzieścia trzy 56/100) złotych 23% VAT, tytułem zwrotu kosztów świadczonej oskarżonemu obrony z urzędu
Obrońca oskarżonego zarzuciła wyrokowi obrazę przepisów postępowania co miało wpływ na treść zaskarżonego wyroku, a toart. 170 § l i 2 kpkprzez oddalenie wniosku dowodowego o przeprowadzenie badań genetycznych oskarżonego iN. T., pomimo braku przesłanek do takiego oddalenia oraz naruszenie§ 14ust. l p.2 orazust. 2 p.3 i § 16 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzęduprzez niezasądzenie na rzecz obrońcy kosztów pomocy prawnej w wysokości wynikającej z tych przepisów.
Apelująca wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonegoJ. B.ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd I instancji, 21 o zmianę punktu 2 zaskarżonego wyroku i przyznanie na rzecz obrońcy zamiast kwoty 1195,56 złotych kwoty 1402,20 zł, obejmującą 262,20 zł 23% VAT tytułem zwrotu kosztów pomocy prawnej świadczonej oskarżonemu z urzędu.
Ponadto wniosła obrońca o dopuszczenie i przeprowadzenie w postępowaniu apelacyjnym dowodu, co do którego wniosek dowodowy został oddalony w postępowaniu pierwszoinstancyjnym, tj. dowodu z badań genetycznych oskarżonego i pokrzywdzonejN. T..

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja obrońcy oskarżonego nie zasługuje na uwzględnienie, a kontrola odwoławcza przeprowadzonego przez Sąd I instancji postępowania dowodowego, zaskarżonego orzeczenia, jego uzasadnienia oraz analiza uzasadnienia środka odwoławczego skutkuje koniecznością uznania apelacji co do przypisania oskarżonemu sprawstwa i winy za bezzasadną.
Obrońca wprawdzie nie postawiła zarzutu błędu w ustaleniach faktycznych, ale w takim kierunku środek odwoławczy zdaje się zmierzać, albowiem sama obraza przepisów prawa procesowego nie mogłaby przesądzać o wadliwości orzeczenia, konieczne było wykazanie czy ewentualne uchybienie miało wpływ na treść wyroku. Z uzasadnienia środka odwoławczego wynika, że potrzeby zmiany wyroku i uniewinnienia oskarżonego obrońca upatruje w tym, iż oskarżony nie poczuwa się do ojcostwa uprawnionej, a podejmowane w tym kierunku działania obrońcy miały mieć wpływ na możliwość przypisania winy.
Słusznie Sąd I instancji ocenił, co obrońca akceptuje w apelacji, że postępowanie karne nie może prowadzić do podważenia wyroku sądu cywilnego, wyroku który zgodnie zart. 8 § 2 kpkwiąże Sąd karny. Takim orzeczeniem jest niewątpliwie wyrok ustalający ojcostwo, tym samym kształtujący prawo.
W wypadku oskarżonegoJ. B.ojcostwo ustalone zostało prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 20 lipca 1999r. w sprawie V RC 818/97.
Dążenie do przeprowadzenia badań genetycznych, podobnie jak twierdzenia oskarżonego, przeczącego ojcostwu ocenić należało wyłącznie w kategoriach próby uniknięcia odpowiedzialności, tak zobowiązanego do alimentów, jak i karnej.
Nadal bowiem próba przeprowadzenia wnioskowanych badań w celu wykazania braku winy, czy zamiaru popełnienia przestępstwa byłaby obejściem prawomocnego wyroku ustalającego ojcostwo. Na marginesie zauważyć należy, że w postępowaniu karnym brak jest instrumentów dla doprowadzenia do przeprowadzenia tego dowodu o tyle, iż ustawa nie przewiduje możliwości zobowiązania do umożliwienia pobrania próbek, a to byłoby dla owych badań niezbędne.
Nie może ujść uwadze okoliczność, jaką oskarżony podaje jako uzasadniająca nie jego wątpliwości, ale przekonanie. Miał się bowiem dowiedzieć o swojej bezpłodności w toku obserwacji sądowo- psychiatrycznej, czyli chyba od psychiatrów, bo w dostępnej w aktach sprawy dokumentacji brak danych, aby był konsultowany w jakimkolwiek ogólnozdrowotnym zakresie. Wbrew deklaracjom nie złożył też żadnych procesowych wniosków, bo choć obrońca twierdzi, że oskarżony złożył wniosek o wznowienie postępowania w przedmiocie ustalenia ojcostwa, to akta sprawy takiego śladu nie noszą, ani z jego strony, ani innego podmiotu. Co więcej już przed obserwacją psychiatryczną oskarżony wykazywał negatywny stosunek względem swego rodzicielstwa, przecież z tego powodu matka dziecka wniosła o ustalenie ojcostwa. To wskazuje, że oskarżony nigdy nie chciał poczuwać się do odpowiedzialności, a nie aby rzetelnie ją podważać, ku czemu nie było przeszkód w procesie o ustalenie ojcostwa. Jak podkreślił Sąd I instancji oskarżony już od dnia 20 lipca 1999 roku winien mieć wiadomość, iż jest ojcemN. T.jak i to, iż te orzeczenie nałożyło na niego obowiązek jej utrzymywania.
Zaniechanie w tamtym procesie, a dalej kontestowanie ojcostwa z różnym uzasadnieniem, przekonuje nie mniej nie więcej niż o tym, że oskarżony po prostu nigdy alimentów na córkę płacić nie chciał i w tym znaczeniu można istotnie mówić o niezłomnym przekonaniuJ. B..
Podkreślenia wymaga, że w niniejszej sprawie biegli lekarze psychiatrzy zgodnie orzekli, że u oskarżonego nie rozpoznano choroby psychicznej, stwierdzono cechy ociężałości umysłowej, które nie skutkowały ograniczeniem poczytalności. Biegli uznali, że tempore criminis oskarżony miał zachowaną zdolność do rozpoznania znaczenia swoich czynów oraz zdolność do pokierowania swoim postępowaniem, a tym samym rozumienia ciążących na nim obowiązków.
Zwraca wreszcie uwagę, że za przestępstwo zart. 209 § 1 kkodpowiada kto uporczywie uchyla się od wykonania ciążącego na nim z mocy ustawy lub orzeczenia sądowego obowiązku opieki. Zatem dopóki orzeczenie Sądu o ustaleniu obowiązku alimentacyjnego na oskarżonym spoczywa, dopóty jest on do niego powołany.
Reasumując Sąd Okręgowy nie podzielił zarzutów apelacji obrońcyJ. B., ani wywodów uzasadnienia środka odwoławczego, uznając, że Sąd I instancji przeprowadził pełne postępowanie dowodowe, dokonując prawidłowej, zgodnej z zasadami logiki i doświadczenia życiowego oceny dowodów, mając również w polu widzenia wszystkie okoliczności podniesione w apelacji.
Sąd Okręgowy ocenił również, iż na akceptację zasługuje wymiar kary pozbawienia wolności orzeczonej wobecJ. B.oraz brak po stronie oskarżonego takich okoliczności, które mogłyby przekonywać o wysnuciu w stosunku do oskarżonego pozytywnej prognozy, a zatem uzasadnionego przewidywania, że oskarżony nie popełni ponownie przestępstwa. Sąd I instancji prawidłowo zwrócił uwagę na wielokrotną karalność oskarżonego, a tym samym jego lekceważący stosunek do porządku prawnego, niepoprawność i nie wyciąganie żadnych wniosków.
W zakresie zarzutu obrońcy przeciwko rozstrzygnięciu o należnych z tytułu obrony oskarżonego z urzędu kosztach, apelacja jest częściowo zasadna, ale jedynie w zakresie rachunkowym, nie zasady. Istotnie bowiem w sprawie oskarżony był reprezentowany przez obrońcę na pięciu rozprawach, co oznacza, że stawka z tytułu udziału obrońcy w postępowaniu przygotowawczym - w śledztwie wynosi 300 złotych, z tytułu udziału obrońcy w postępowaniu sądowym wynosi 420 złotych, a za każdy z kolejnych czterech terminów rozprawy 20% czyli 84 złotych, nie zaś pięciokrotnie 84 złotych. Powyższe nie budzi wątpliwości w świetle zapisówrozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Dlatego Sąd odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok w punkcie 2 poprzez wskazanie, że kwota należna obrońcy to 1288,32 złotych w tym 232,32 złotych podatku VAT.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy dokonał wskazanej zmiany, w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymując w mocy orzekając o kosztach postępowania.

5

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2015-04-24'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Grażyna Tokarczyk
- Marcin Schoenborn
- Grzegorz Kiepura
legal_bases:
- art. 209§1 k.k.
- art. 170 § l i 2 kpk
- art. 29 ust. 1 ustawy prawo o adwokaturze
- ust. 2 p.3 i § 16 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w
  sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: Barbara Szkabarnicka
signature: VI Ka 56/15
```