You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 235/19

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 lipca 2019 r.
Sąd Apelacyjny w Lublinie III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący - Sędzia

SA Barbara Mazurkiewicz-Nowikowska

Sędziowie:

SA Elżbieta Gawda (spr.)
SO del. do SA Jacek Chaciński

Protokolant: st. prot. sądowy Joanna Malena

po rozpoznaniu w dniu 10 lipca 2019 r. w Lublinie
sprawyL. P.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wL.
o umorzenie należności z tytułu zaległych składek
na skutek apelacjiL. P.
od wyroku Sądu Okręgowego w Lublinie
z dnia 13 listopada 2018 r. sygn. akt VIII U 451/18

I
uchyla zaskarżony wyrok oraz poprzedzającą go decyzję i przekazuje sprawę Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wL.do ponownego rozpoznania;

II
przekazuje Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wL.wniosek o umorzenie zaległych składek;

III
zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wL.na rzeczL. P.kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych, powiększoną o należny podatek od towarów i usług oraz kwotę 30 (trzydzieści) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.

Jacek Chaciński  Barbara Mazurkiewicz-Nowikowska  Elżbieta Gawda

III AUa 235/19

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 13 listopada 2018 r. Sąd Okręgowy w Lublinie oddalił odwołanieL. P.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych OddziałuwL.odmawiającej umorzenia należności z tytułu składek.
Sąd Okręgowy oparł swoje rozstrzygnięcie na następujących ustaleniach i rozważaniach prawnych:
WnioskodawcaL. P.prowadzi działalność gospodarczą od 7 lipca 1999 roku, której przedmiotem są usługi polegające na konserwacji zbiorczych anten telewizyjnych.
W dniu 8 grudnia 2014 roku wnioskodawca złożył w organie rentowym wniosek o umorzenie nieopłaconych należności na ubezpieczenia społeczne. Decyzją z dnia 14 stycznia 2015 roku organ rentowy określił, iż umorzeniu będą podlegały należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne za okres od listopada 2004 roku do lutego 2009 roku w łącznej kwocie 50 056,58 zł, na ubezpieczenie zdrowotne za okres od listopada 2004 roku do lutego 2009 roku w łącznej kwocie 18 005,79 zł, na Fundusz Pracy za okres od listopada 2004 roku do lutego 2009 roku w łącznej kwocie 3 822,93 zł. Jednocześnie organ rentowy określił, iż warunkiem umorzenia w/w należności jest spłata należności niepodlegających umorzeniu za okres od 1 stycznia 1999 roku w terminie 12 miesięcy od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji.
Kolejną decyzją z dnia 22 marca 2016 roku organ rentowy odmówił wnioskodawcy umorzenia należności z tytułu składek w kwocie wskazanej w decyzji z dnia 14 stycznia 2015 roku z powodu nieuregulowania należności z tytułu składek niepodlegających umorzeniu.
W dniu 17 maja 2016 rokuL. P.złożył w organie rentowym wniosek o umorzenie całości zadłużenia z tytułu składek. Decyzją z dnia 5 lipca 2016 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych stwierdził, iżL. P.jest dłużnikiem ZUS z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne i Fundusz Pracy. Zadłużenie wraz z należnymi odsetkami za zwłokę wynosi za okres od listopada 2004 roku do lutego 2009 roku łącznie kwotę 76 591,30 zł.
Decyzją z dnia 13 lipca 2016 roku pozwany odmówiłL. P.umorzenia należności z tytułu składek za okres od listopada 2004 roku do listopada 2014 roku w łącznej kwocie 162 874,87 zł z powodu niewykazania wyjątkowych okoliczności uzasadniających umorzenie należności. Jednocześnie organ rentowy poinformował wnioskodawcę, iż może wystąpić ponownie z wnioskiem o umorzenie należności określonych decyzją z dnia 5 lipca 2016 roku na podstawie przepisów ustawy z dnia 9 listopada 2012 roku o umorzeniu należności powstałych z tytułu nieopłaconych składek przez osoby prowadzące pozarolniczą działalność gospodarczą (t.j. Dz.U. z 2012 roku, poz. 1551) w terminie 12 miesięcy od uprawomocnienia się powyższej decyzji.
W dniu 12 września 2016 rokuL. P.ponownie wystąpił z wnioskiem do organu rentowego o umorzenie nieopłaconych należności z tytułu składek.
Decyzją z dnia 14 listopada 2016 roku organ rentowy określił, iż umorzeniu będą podlegały należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne za okres od listopada 2004 roku do lutego 2009 roku w łącznej kwocie 53 712,58 zł, na ubezpieczenie zdrowotne za okres od listopada 2004 roku do lutego 2009 roku w łącznej kwocie 19 332,79 zł, na Fundusz Pracy za okres od listopada 2004 roku do lutego 2009 roku w łącznej kwocie 4 101,93 zł. Jednocześnie organ rentowy określił, iż warunkiem umorzenia w/w należności jest spłata należności niepodlegających umorzeniu, tj. należności z tytułu składek za ubezpieczonych nie będących jednocześnie płatnikami składek za okres od dnia 1 stycznia 1999 roku oraz należności z tytułu składek osoby prowadzącej działalność gospodarczą za okres od dnia 1 marca 2009 roku oraz niepodlegające umorzeniu należności na ubezpieczenie zdrowotne oraz Fundusz Pracy za okres od 1 stycznia 1999 roku do 28 lutego 2009 roku oraz należnych od tych składek odsetek za zwłokę, opłat prolongacyjnych, kosztów upomnień, dodatkowych opłat oraz kosztów egzekucyjnych, które należy uregulować w terminie 12 miesięcy od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji wraz z odsetkami naliczonymi do dnia wpłaty.
Decyzja ta została doręczona wnioskodawcy w dniu 22 listopada 2016 rokui stała się prawomocna w dniu 22 grudnia 2016 roku.
Wnioskodawca po doręczeniu decyzji z dnia 14 listopada 2016 roku nie zapłacił żadnych należności niepodlegających umorzeniu, ponieważ kwota zadłużenia była tak wysoka, że był w stanie jej spłacić.
Zaskarżoną w niniejszym postępowaniu decyzją z dnia 10 stycznia 2017 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.odmówiłL. P.umorzenia należności z tytułu składek na: ubezpieczenia społeczne za okres od listopada 2004 roku do lutego 2009 roku w łącznej kwocie 53 712,58 zł, w tym z tytułu składek 25 884, 58 zł oraz odsetek 27 828,00 zł, ubezpieczenie zdrowotne za okres od listopada 2004 roku do lutego 2009 roku w łącznej kwocie 19 332,79 zł, w tym z tytułu składek 9 391,79 zł oraz odsetek 9 941,00 zł, Fundusz Pracy za okres od listopada 2004 roku do lutego 2009 roku w łącznej kwocie 4 101, 93 zł, w tym z tytułu składek 1 989,93 zł oraz odsetek 2 112,00 zł. W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, iż wnioskodawca nie uregulował niepodlegających umorzeniu należności z tytułu składek, co oznacza, iż nie zostały spełnione warunki niezbędne do umorzenia należności wskazanych w sentencji decyzji.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie powołanych dokumentów oraz zeznań wnioskodawcy, które obdarzył wiarą.
W oparciu o poczynione ustalenia Sąd Okręgowy nie uwzględnił odwołania. Sąd Okręgowy wskazał, że stosownie do treści art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 9 listopada 2012 roku o umorzeniu należności powstałych z tytułu nieopłaconych składek przez osoby prowadzące pozarolniczą działalność, określanej dalej ustawą abolicyjną (Dz. U. z 2012 roku, poz. 1551), na wniosek osoby podlegającej w okresie od dnia 1 stycznia 1999 r. do dnia 28 lutego 2009 r. obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym oraz wypadkowemu z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności, umarza się nieopłacone składki na te ubezpieczenia za okres od dnia 1 stycznia 1999 r. do dnia 28 lutego 2009 r. oraz należne od nich odsetki za zwłokę, opłaty prolongacyjne, koszty upomnienia, opłaty dodatkowe, a także koszty egzekucyjne naliczone przez dyrektora oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, naczelnika urzędu skarbowego lub komornika sądowego. W myśl art. 1 ust. 4 ustawy abolicyjnej, wniosek o umorzenie można złożyć w terminie 24 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy. Wedle treści art. 1 ust. 6 ustawy abolicyjnej, umorzenie składek na ubezpieczenia społeczne skutkuje umorzeniem nieopłaconych składek na ubezpieczenie zdrowotne i na Fundusz Pracy za ten sam okres oraz należnych od nich, za ten sam okres, odsetek za zwłokę, opłat prolongacyjnych, kosztów upomnienia, opłat dodatkowych, a także kosztów egzekucyjnych naliczonych przez dyrektora oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, naczelnika urzędu skarbowego lub komornika sądowego. Zgodnie z brzmieniem art. 1 ust. 8 ustawy abolicyjnej, Zakład Ubezpieczeń Społecznych wydaje decyzję określającą warunki umorzenia, w której ustala także kwoty należności, o których mowa w art. 1 ust. 1 i 6 tejże ustawy, z wyłączeniem kosztów egzekucyjnych.
Z analizy regulacji zawartej w art. 1 ust. 10 i 11 ustawy abolicyjnej wynika, iż warunkiem umorzenia należności, o których mowa w ust. 1 i 6, jest nieposiadanie na dzień wydania decyzji, o której mowa w ust. 13 pkt 1, niepodlegających umorzeniu składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy, Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych oraz na Fundusz Emerytur Pomostowych, za okres od dnia 1 stycznia 1999 r., do opłacenia których zobowiązana jest osoba prowadząca pozarolniczą działalność oraz należnych od tych składek odsetek za zwłokę, opłat prolongacyjnych, kosztów upomnienia, opłat dodatkowych, a także kosztów egzekucyjnych naliczonych przez dyrektora oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, naczelnika urzędu skarbowego lub komornika sądowego. Ponadto, niepodlegające umorzeniu należności, o których mowa powyżej, podlegają spłacie w terminie 12 miesięcy od dnia uprawomocnienia się decyzji.
W ocenie Sądu Okręgowego organ rentowy w sposób prawidłowy wydał w dniu 10 stycznia 2017 roku decyzję w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu składek, ponieważ wnioskodawca nie uregulował w ustawowym terminie należności niepodlegających umorzeniu.
W dniu 14 listopada 2016 roku organ rentowy wydał decyzję, w której określił wysokość zadłużenia podlegającego umorzeniu, w punkcie II decyzji warunkowej organ rentowy podniósł, iż warunkiem umorzenia w/w należności jest spłata należności niepodlegających umorzeniu, wskazując, iż należności z tytułu składek za okres od 1 stycznia 1999 r. nieobjęte postępowaniem o umorzenie należy uregulować w terminie 12 miesięcy od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji wraz z odsetkami. Ponadto ZUS poinformował wnioskodawcę o skutkach nieuregulowania w/w należności nie podlegających umorzeniu, tj. o tym, iż zostanie wydana decyzja o odmowie umorzenia należności z tytułu składek podlegających umorzeniu na podstawie przepisów ustawy z dnia 9 listopada 2012 roku. W decyzji tej ZUS ponadto pouczył wnioskodawcę, iż istnieje możliwość rozłożenia na raty należności niepodlegających umorzeniu.
Decyzja ta została doręczona wnioskodawcy w dniu 22 listopada 2016 roku i stała się prawomocna w dniu 22 grudnia 2016 roku. W związku z tym termin na spłatę zadłużenia upłynął w dniu 22 grudnia 2017 roku, a wnioskodawca nie podjął żadnych działań zmierzających do spłaty zadłużenia.
Wprawdzie z art. 1 ust. 8 ustawy abolicyjnej wynika obowiązek wskazania w decyzji warunkowej kwot należności nie podlegających umorzeniu i terminu spłaty, czego nie zawierała decyzja z dnia 14 listopada 2016 roku, jednakże wnioskodawca w dniu 15 marca 2016 roku zapoznał się z całością dokumentacji zgromadzonej w sprawie o umorzenie należności na podstawie ustawy abolicyjnej, tj. po wydaniu przez ZUS w dniu 14 stycznia 2015 roku pierwszej decyzji określającej warunki umorzenia. Wnioskodawca wówczas został poinformowany, między innymi, o wysokości zadłużenia za okres od marca 2009 roku do listopada 2014 roku, nie podlegającego umorzeniu (k. 13-17, t. I akt ZUS). Wnioskodawca chcąc skorzystać z dobrodziejstwa tejże ustawy winien wykazać się należytą starannością w wypełnianiu obowiązków warunkujących możliwość umorzenia nieopłaconych należności składkowych. W tym wypadku wnioskodawca nie podjął żadnych działań zmierzających do spłaty zaległości niepodlegających umorzeniu. Nie występował do organu rentowego z wnioskiem o rozłożenie zadłużenia na raty czy też o odroczenie terminu płatności.
Okoliczności podnoszone przez wnioskodawcę świadczące o jego kryzysie finansowym nie mogą być brane pod uwagę przy rozpoznawaniu wniosku o umorzenie należności na podstawie ustawy z dnia 9 listopada 2012 roku, ponieważ ustawa ściśle określa warunki umorzenia, wśród których nie jest wymieniona przesłanka związana z sytuacją finansową ubezpieczonego. Warunkiem umorzenia należności jest natomiast uregulowanie należności niepodlegających umorzeniu, którego wnioskodawca nie spełnił.
Z tych względów i na mocyart. 477 14 § 1 k.p.c.Sąd Okręgowy oddalił odwołanie.
Apelację od powyższego wyroku złożył wnioskodawca, zaś jego pełnomocnik uzupełnił braki apelacji.
W apelacji skarżący powołał się trudną sytuację finansową uniemożlwiającą mu zapłatę składek niepodlegających umorzeniu i wnosił o umorzenie całości zaległych składek zarówno podlegających jak i niepodlegających abolicji. Pełnomocnik wnioskodawcy zarzucił naruszenie prawa materialnego tj. zastosowanie w sprawie jako podstawy prawnej rozstrzygnięcia cyt. ustawy z dnia 9 listopada 2012 r., która wygasła z dniem 15 stycznia 2015 r. Wniosek o umorzenie został złożony po tej dacie, zatem Sąd Okręgowy nie mógł orzekać na podstawie przepisów powyższej ustawy.
Wskazując na powyższe wnosił o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje:
Apelacja wnioskodawcy jest uzasadniona, co skutkuje uchyleniem zaskarżonego wyroku jak i poprzedzającej go decyzji i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania organowi rentowemu.
Ustalenia poczynione przez Sąd Okręgowy są niesporne. Wnioskodawcaw dniu 12 września 2016 r. złożył wniosek o umorzenie zaległych składek w trybie ustawy abolicyjnej. Organ rentowy bezzasadnie i z naruszeniem art. 1 ust. 4 cyt. ustawy wszczął i prowadził postępowanie w sprawie, doprowadzając do wydania dwóch decyzji: pierwszej określającej warunki umorzenia i kolejnej odmawiającej umorzenia należności.
Zgodnie z treścią cyt. przepisu wniosek o umorzenie można złożyć w terminie 14 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy. Ustawa z dnia 9 listopada2012 r. o umorzeniu należności (…) weszła w życie w dniu 15 stycznia 2013 r., zatem wnioskodawca, jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność, mógł złożyć wniosek do dnia 15 stycznia 2015 r. Termin określony w art. 1 ust. 4 cyt. ustawy jest terminem prawa materialnego i nie podlega przywróceniu, co oznacza, że wnioski złożone po terminie nie mogą doprowadzić do wszczęcia postępowania w przedmiocie umorzenia należności składkowych.
Sąd Apelacyjny podziela pogląd, że ustawa abolicyjna należy do tzw. ustaw incydentalnych, o okresowym zakresie obowiązywania (wyrok WSA w Gdańskuz dnia 17 stycznia 2017 r. I SA/Gd 1412/16). Rozpatrzenie wniosku o umorzenie należności byłoby możliwe wyłącznie wówczas, gdyby wniosek został złożonyw terminie do 15 stycznia 2015 r. W sytuacji gdy upłynął termin wynikający z cyt. przepisu organ rentowy nie miał podstaw do wszczęcia postepowania, gdyż badanie merytoryczne wniosku i jego rozpoznawanie było niedopuszczalne. Tym samym wnioskodawcy nie otworzyła się droga do skorzystania z dobrodziejstw wynikających z ustawy abolicyjnej (por. wyrok SA w Katowicach z dnia 14 listopada 2017 r. III AUa 285/17).
W tej sytuacji zarówno zaskarżony wyrok jak i poprzedzająca go decyzja podlegają uchyleniu w trybieart. 47714ak.p.c.
Z uwagi na fakt, że w apelacji skarżący złożył nowy wniosek o umorzenie całości zaległości, Sąd Apelacyjny na mocyart. 47710§ 2 k.p.c.przekazał wniosek do rozpoznania pozwanemu organowi rentowemu.
Wobec uwzględnienia apelacji Sąd Apelacyjny na mocyart. 98zw. zart. 122 § 1 k.p.c.oraz§ 16 ust. 1 pkt 2w zw. z § 15 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (tekst jedn. Dz.U. z 2019 r., poz. 18) zasądził od pozwanego na rzecz wnioskodawcy kwotę 120 zł (powiększoną o należny podatek od towarów i usług) tytułem zwrotu wynagrodzenia przysługującego pełnomocnikowi ustanowionemu z urzędu za pomoc prawną udzieloną wnioskodawcy w postępowaniu apelacyjnym a nadto kwotę 30 zł tytułem opłaty od apelacji.
Barbara Mazurkiewicz-Nowikowska Elżbieta Gawda Jacek Chaciński

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Lublinie
date: '2019-07-10'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Barbara Mazurkiewicz-Nowikowska
- Elżbieta Gawda
- do SA Jacek Chaciński
legal_bases:
- art. 477 14 § 1 k.p.c.
recorder: st. prot. sądowy Joanna Malena
signature: III AUa 235/19
```