You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 1305/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 marca 2019 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Marek Makowczenko

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Urszula Młynarczyk

po rozpoznaniu w dniu 18 lutego 2019 r. w Giżycku na rozprawie
sprawy z powództwaA. P.
przeciwko(...) S.A.wW.
o zapłatę

1
Zasądza od pozwanego(...) S.A.wW.na rzecz powodaA. P.kwotę 20.757,00zł ( dwadzieścia tysięcy siedemset pięćdziesiąt siedem zł 00/100) z ustawowymi odsetkami od kwoty 19.683,60zł od dnia 07.08.2015 r. do dnia 31.12.2015 r. i z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 01.01.2016 r. oraz od kwoty 1.073,40zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 18.02.2019 r. do dnia zapłaty.

2
Oddala powództwo w pozostałym zakresie.

3
Zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 3.917zł ( trzy tysiące dziewięćset siedemnaście zł 00/100) tytułem zwrotu kosztów procesu.

4
Nakazuje pobrać na rzecz Skarbu Państwa ( kasa Sądu Rejonowego w Giżycku) tytułem zwrotu kosztów opinii biegłego oraz kosztów doręczeń od powoda kwotę 316,05zł ( trzysta szesnaście zł 05/100) oraz od pozwanego kwotę 2.764,20zł ( dwa tysiące siedemset sześćdziesiąt cztery zł 20/100).

SSR Marek Makowczenko
Sygn. akt. I C 1305/17

UZASADNIENIE
PowódA. P.we wniesionym do tutejszego Sądu pozwie domagał się zasądzenia na swoją rzecz kwoty 19.683,60 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 6 sierpnia 2015r. do dnia zapłaty z tytułu zawartej umowy ubezpieczenia. Nadto zażądał zasądzenia na swoją rzecz kosztów procesu.
W uzasadnieniu wskazał, iż w dniu 5 lipca 2015r. uszkodzony został należący do niego jacht(...)33 onumerze rejestracyjnym (...). W wyniku zdarzenia uszkodzeniu lub utracie uległy między innymi pompa hydrauliczna, maszt, kosz dziobowy, ławeczka rufowa i prawa burta. Zgodnie ze sporządzonym na zlecenia powoda kosztorysem szkoda wynosiła 20.420 zł. W dniu 6 lipca 2015r. powód zgłosił szkodę ubezpieczycielowi. W dniu 9 lipca 2015r. przeprowadzono oględziny uszkodzonego jachtu. Na ich podstawie pozwany wypłacił początkowo kwotę 3.248 zł, później kwotę 1.200 zł i następnie kwotę 985 zł. Część kosztów nie została uznana.
W piśmie z dnia 23 lutego 2019r. powód rozszerzył powództwo do kwoty 26.200 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 6 sierpnia 2015r. do dnia zapłaty. Rozszerzenie związane było z uszkodzeniem silnika.
Pozwany(...) S.A.wW.wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie na swoją rzecz kosztów procesu według norm przepisanych. Zarzucił on powodowi niewykazanie i nieudowodnienie wysokości szkody. Uzasadniając podniósł, iż strony łączyła dobrowolna umowa ubezpieczenia casco jachtów. W wyniku przeprowadzonego postępowania wypłacono powodowi kwotę 5.433 zł. Odmówiono natomiast wypłaty odszkodowania z tytułu pompy hydraulicznej, kosza dziobowego, ławeczki rufowej, naprawy burty w okolicach forpiku, malowania kadłuba oraz nie uznano kosztów holowania.
W zakresie rozszerzonego powództwa pozwany podnosił, że powód nie podnosił wcześniej kwestii uszkodzenia silnika.

Sąd ustalił, co następuje:
Powód jest właścicielem jachtuM.33 onumerze rejestracyjnym (...). Jacht ma długość całkowitą 10,45 m, długość kadłuba 9,95 m, szerokość kadłuba 3,20 m i posiada maszt o wysokości 11,5 m. JachtM.należy do jachtów dużych oraz ciężkich wśród pływających poW.(...). Z uwagi na to posiada większą inercję oraz odmienne cechy manewrowe. W okresie od dnia 4 marca 2015r. do dnia 3 marca 2016 r. powód był ubezpieczony w zakresie CASCO jachtów, OC użytkownika,(...)członków załogi, mienia osobistego członków załogi u pozwanego(...) S.A.wW..   Suma ubezpieczenia casco wynosiła 100.000 zł. Zakresem ubezpieczenia objęte były szkody polegające na utracie , uszkodzeniu lub zniszczeniu przedmiotu ubezpieczenia wraz z osprzętem, oraz wyposażeniem standardowym i dodatkowym powstałych podczas żeglugi, w tym podczas postoju lub manewrowania na terenie portu. Przy czym wyposażeniem dodatkowym był zgodnie z polisą silnik przyczepny lub zamontowany w sposób trwały, posiadający numer fabryczny.
(

dowód

: opinia biegłego k. 148, polisa raz z aneksem – k. 39 – 41, warunki umowy – k. 42 -55)
W dniu 5 lipca 2015 r. powód płynął na silniku przyczepnym opisywanym jachtemM.33Kanałem G.z położonym masztem. W okolicach mostu podjął próbę dobicia do nadbrzeża, która zakończyła się uderzeniem dziobem w nadbrzeże i uszkodzeniem kosza dziobowego. Dalej jacht uderzył prawą burtą w nadbrzeże. Od uderzenia uszkodzeniu ulega prawa burta jachtu. Podjęta próba uwolnienia jachtu od nadbrzeża na biegu wstecznym silnika doprowadziła do cyrkulacji na lewo i uderzenia w nadbrzeże tym razem rufą jachtu. Uderzenie położonym masztem w nadbrzeże doprowadziło do jego wygięcia. Przybrzeżne wypłycenie dna kanału spowodowało w wyniku uderzenia uszkodzenie steru oraz silnika. Natomiast uszkodzenie pompy hydraulicznej instalacji sterującej oraz uszkodzenie silnika spowodowało utratę zdolności do samodzielnego poruszania się. W czasie zdarzenia zgubieniu uległa ławeczka rufowa. Jacht został odholowany z miejsca zdarzenia.
(

dowód

: zeznania świadkaT. M.k. 75, przesłuchanie powoda k. 172 – 172v, oświadczenie k. 10, pismo powoda k. 56, opinia biegłego k. 116 – 137, )
Powód zgłosił szkodę pozwanemu. W dniu 9 lipca 2015r. dokonano w ramach likwidacji szkody oględzin jachtu. Na zlecenie powoda sporządzony został w(...) Sp. z o.o.wW.kosztorys naprawy na kwotę 20.420 zł netto. Nie obejmował on kosztów silnika. Powód dokonał naprawy jachtu wW.dokąd jacht został odholowany.
(

dowód

: kosztorys naprawy – k. 9, protokół oględzin k. 57, faktura pro forma(...)– k. 100,faktura nr (...)– k. 20, potwierdzenie zapłaty – k. 21)
Po przeprowadzeniu postępowania likwidacyjnego pozwany przyznał powodowi odszkodowanie w wysokości 5.433 zł, które wypłacił. Pozwany nie uznał natomiast i odmówił wypłaty odszkodowania z tytułu pompy hydraulicznej, kosza dziobowego, ławeczki rufowej, naprawy burty w okolicach forpiku, malowania kadłuba oraz kosztów holowania.
Korespondencja stron nie przyniosła zmiany stanowiska pozwanego.(dowód: pismo powoda k. 11- 12, pismo pozwanego k. 13 - 15)

Sąd zważył, co następuje:
Stan faktyczny w niniejszej sprawie Sąd ustalił na podstawie przedłożonych przez strony postępowania dowodów z dokumentów, zeznań świadka, przesłuchania powoda oraz mającej zasadnicze znaczenie dla sprawy opinii biegłego z zakresu żeglugi Kapitana Żeglugi Wielkiej mgr inż.B.P., której strony nie zakwestionowały. Również w ocenie Sądu wnioski płynące z niej były zgodne z zasadami doświadczenia życiowego, a sama opinia jasna i wyczerpująca, w związku z czym stanowiła podstawę ustaleń faktycznych w sprawie. Materiał dowodowy z opinią biegłego układa się w jedną logiczną całość.
Na mocyart. 805 § 1 k.c.przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. W niniejszej sprawie strony zawarły umowę dobrowolnego ubezpieczenia casco jacht, w związku z czym postanowienia przedmiotowej umowy określały zasady oraz wysokość odpowiedzialności pozwanego. Zgodnie z Ogólnymi Warunkami Ubezpieczenie Jachtów śródlądowych zakresem ubezpieczenia objęte były szkody polegające na utracie , uszkodzeniu lub zniszczeniu przedmiotu ubezpieczenia wraz z osprzętem, oraz wyposażeniem standardowym i dodatkowym powstałych podczas żeglugi, w tym podczas postoju lub manewrowania na terenie portu. Przy czym wyposażeniem dodatkowym był silnik przyczepny lub zamontowany w sposób trwały, posiadający numer fabryczny (§ 2 pkt 28 oraz § 27 pkt 1 Ogólnych Warunków Ubezpieczenia Jachtów śródlądowych) .
W tym kontekście należy wskazać, iż bezspornym było, iż pozwany ponosił co do zasady odpowiedzialność odszkodowawczą za skutki zdarzenia z dnia 5 lipca 2015 r. Strony pozostawały natomiast w sporze, czy wszystkie uszkodzenia jachtu objętego ubezpieczeniem, których naprawienia domaga się powód w niniejszym postępowaniu, powstały na skutek tego zdarzenia.
W tym zakresie Sąd oparł ustalenia faktyczne w sprawie na opinii biegłego sądowego z zakresu żeglugi. Z przedstawionego przez biegłego mechanizmu zdarzenia wynika, iż jacht powoda uderzył początkowo dziobem i burtą w nadbrzeże następnie po próbie odejścia uderzył w nadbrzeże masztem i następnie w dno płetwą sterową i silnikiem. Biegły wskazał, że przedstawione przez powoda okoliczności zdarzenia są żeglarsko spójne i logiczne. Taki przebieg zdarzenia i jego mechanizm wskazuje, że doszło do uszkodzenia kosza dziobowego, przebicia i porysowania prawej burty jachtu, zgięcia masztu, uszkodzenia sztywnego sztagu, uszkodzenia instalacji sterowej oraz zagubienia ławki kosza rufowego, których łączny koszt naprawy winien wynieść 26.200zł ( 11.800 zł robocizna, 8.400 zł materiały, 6000 zł silnik). Biegły wskazał również, że z miejsca zdarzenia jacht nie mógł z opisanymi uszkodzeniami powrócić samodzielnie do portu i wymagał holowania. Sąd miał na uwadze, iż biegły w sposób rzetelny i precyzyjny przedstawił mechanizm powstania uszkodzeń w jachcie wskutek zdarzenia z dnia 5 lipca 2015r.  oraz zakres i koszt niezbędnych napraw. Biegły w sposób przekonywujący i fachowy wyjaśnił , które elementy jachtu zostały uszkodzone i w jaki sposób do tego doszło. Ostatecznie strony nie zakwestionowały sporządzonej opinii, ani nie wniosły o powołanie kolejnego biegłego w tym zakresie.
W konsekwencji przyjmując za miarodajne wnioski płynące ze sporządzonej opinii w zakresie uszkodzeń jachtu i kosztu jego naprawy Sąd uznał za zasadne roszczenie powoda do kwoty 20.757 zł stanowiącej różnicę pomiędzy kosztem naprawy ustalonym przez biegłego sądowego w niniejszej sprawie, a odszkodowaniem wypłaconym dotychczas przez pozwanego (26.190 zł – 5.433 zł).
W pozostałej części powództwo podlegało oddaleniu jako bezzasadne.
Powód żądał również odsetek ustawowych za opóźnienie od dnia 6 sierpnia 2015r. do dnia zapłaty.
W tym zakresie należało wskazać, że ustawa wprowadziła odsetki za opóźnienie z dniem 1 stycznia 2016r. Dlatego ich żądanie z datą wcześniejszą nie jest zasadne.
Zgodnie zart. 481 k.c.wierzyciel może żądać odsetek za opóźnienie, jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.
Mając na uwadze treśćart. 817 § 1 k.c.odsetki, co do zasady należało zasądzić od dnia 7 sierpnia 2015 r. skoro szkoda została zgłoszona, jak wskazuje sam powód dnia 6 lipca 2015r., przy czym należało od tego dnia zasądzić odsetki od kwoty 19.683,60 zł stanowiącej żądanie pierwotne. Zgodnie z tym, co wskazano wyżej od dnia 7 sierpnia 2015r. były to odsetki ustawowe i od dnia 1 stycznia 2016r. odsetki ustawowe za opóźnienie.
Od rozszerzonego powództwa należało zasądzić odsetki ustawowe za opóźnienie od dnia wystąpienia z tym żądaniem.
O kosztach orzeczono na podstawieart. 98 § 1 i 2 kpc.
Natomiast mając na uwadze poniesione przez Skarb Państwa koszty opinii biegłego oraz koszty doręczeń należało orzec o ich pobraniu od powoda do kwoty 316,05 zł i od pozwanego do kwoty 2.764,20 zł. W tym zakresie Sąd miał na uwadze w jakim stopniu powód wygrał niniejszą sprawę.
Mając to na uwadze orzeczono jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Giżycku
date: '2019-03-04'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Marek Makowczenko
legal_bases:
- art. 805 § 1 k.c.
- art. 98 § 1 i 2 kpc
recorder: starszy sekretarz sądowy Urszula Młynarczyk
signature: I C 1305/17
```