You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Ka 664/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 sierpnia 2013 r.

Sąd Okręgowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym Odwoławczym
w składzie:

Przewodniczący:  SSO Magdalena Chudy (spr.)
Sędziowie:  SO Małgorzata Tomkiewicz
SO Leszek Wojgienica
Protokolant:  st.sekr.sądowy Marzena Wach

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Marii Kuleszy-Chaleckiej
po rozpoznaniu w dniu 13 sierpnia 2013r.
sprawy oskarżonegoR. J.o przestępstwo zart. 288§1 kkw zw zart. 57a§1 kkw zw zart. 64§1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Olsztynie
z dnia 15 kwietnia 2013r. sygn. akt II K 1575/12
orzeka:
zaskarżony wyrok uchyla i sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Olsztynie przekazuje.

UZASADNIENIE
R. J.zostałoskarżony o to, że:
w dniu 17 listopada 2012 r. wO.przyul. (...)wrestauracji (...)działając z pobudek chuligańskich uszkodził górną szybę podwójną w drzwiach wejściowych do restauracji uderzając w nią ręką, co spowodowało jej rozbicie i straty o wartości 651,60 zł na szkodęRestauracji (...)z siedzibą wO., przy czym czynu tego dokonał publicznie i bez powodu, okazując przez to rażące lekceważenie porządku publicznego i czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary za umyślne przestępstwo podobne, tj. o przestępstwo określone wart. 288 § 1 k.k.w zw. zart. 57a § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

Sąd Rejonowy w Olsztynie, wyrokiem z dnia 15 kwietnia 2013r., sygn. akt II K 1575/12:

I
oskarżonegoR. J.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, z tym ustaleniem, iż z opisu czynu wyeliminował sformułowanie: „działając z pobudek chuligańskich” i za to na mocyart. 288 § 1 k.k.w zw. zart. 57a § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., przyjmując za podstawę wymiaru karyart. 288 § 1 k.k.przy zastosowaniuart. 57a § 1 k.k.skazał go na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwolnił oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w całości.

Apelację od powyższego wyroku złożył prokurator, orzeczenie na nie korzyść oskarżonego. Apelujący wyrokowi zarzucił:

I
obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na treść orzeczenia, a mianowicieart. 139 § 1 k.p.k.iart. 479 § 1 k.p.k.polegającą na nieprawidłowym uznaniu za doręczone wezwania na rozprawę wysłanego na adres podany przez oskarżonego podczas pierwszego przesłuchania, a następnie prowadzenia rozprawy pod jego nieobecność i wydania wyroku zaocznego, podczas gdy prowadzenie rozprawy głównej i wydanie wyroku zaocznego nie było możliwe z uwagi na niedoręczenie oskarżonemu wezwania na adres podany przez wymienionego do korespondencji podczas kolejnego przesłuchania,

II
obrazę prawa materialnego a mianowicieart. 57 a § 2 kkpoprzez jego nie zastosowanie a tym samym nie orzeczenie obligatoryjnej nawiązki na rzecz pokrzywdzonego w sytuacji, gdy Sąd nie orzekł obowiązku naprawienia szkody ani nawiązki na podstawieart. 46 kka skazał sprawce za występek o charakterze chuligańskim.

W oparciu o powyższe zarzuty skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Olsztynie.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja prokuratora okazała się zasadna w stopniu oczywistym. Istotnie bowiem, jak trafnie dostrzegł to skarżący, w toku rozpoznawania sprawy doszło do naruszenia przepisów prawa procesowego wskazanych w zarzucie apelacyjnym tj.art. 479 § 1 k.p.k.w zw. zart. 139 § 1 k.p.k.
Należy przypomnieć, że przesłanki wyrokowania zaocznego są ściśle określone. Zgodnie bowiem zart. 479 § 1 k.p.k.dopuszcza się w określonych warunkach, tj. w razie nieusprawiedliwionej nieobecności oskarżonego, któremu doręczono wezwanie na rozprawę, przeprowadzić sprawę pod jego nieobecność, a w razie niestawienia się również jego obrońcy- wydać wyrok zaoczny. Warunkiem sine qua non prowadzenia w postępowaniu uproszczonym rozprawy bez udziału oskarżonego jest prawidłowe zawiadomienie go o jej terminie. Przy braku zaś takiego zawiadomienia orzekanie wyrokiem zaocznym jest wykluczone.
W  niniejszej sprawie Sąd Rejonowy nie był uprawniony do zastosowania trybu określonego w powołanym wyżej przepisie i wydania w tej sprawie wyroku zaocznego. Nie można uznać bowiem w tym wypadku doręczenia wezwania na rozprawę kierowanego do oskarżonegoR. J.na adresul. (...) (...)-(...) L.(k.72)- stanowiącego podstawę do podjęcia przez Sąd decyzji o prowadzeniu rozprawy pod nieobecność oskarżonego- za skuteczne w rozumieniuart. 139 § 1 k.p.k.Faktem jest, że oskarżony przesłuchiwany po raz pierwszy w ramach postępowania przygotowawczego w dniu 26 listopada 2012r. wskazał ten właśnie adres jako miejsce swojego zamieszkania (k.16). Rzecz jednak w tym, żeR. J.wyjaśniając po raz drugi w dniu 20 grudnia 2012r., podał jako miejsce swojego zamieszkaniaO.,ul. (...)(k.43). Analiza sposobu procedowania Sądu meriti wskazuje, że Sąd ten w wystarczający sposób nie skontrolował oświadczeń procesowych oskarżonego składanych w ramach przesłuchania go w charakterze podejrzanego dotyczących aktualizacji jego miejsca zamieszkania. W zaistniałej sytuacji procesowej uzasadnienie postanowienia Sądu o uznaniu wezwania oskarżonego na rozprawę na podstawieart. 139 § 1 k.p.k.za doręczone prawidłowo- poprzez wskazanie, że oskarżony, który nie podał nowego adresu dla doręczeń, nie przebywa pod wskazanym przez siebie adresem- budzi zasadnicze wątpliwości.
W tych warunkach należało uznać, że przeprowadzenie przez Sąd Rejonowy rozprawy pod nieobecność oskarżonegoR. J.w dniu 15 kwietnia 2013r. i wydanie wyroku zaocznego naruszyło w sposób oczywisty przepisyart. 139 § 1 k.p.k.iart. 479 § 1 k.p.k., a konsekwencją tego uchybienia było ograniczenie przysługującego oskarżonemu z mocyart. 6 k.p.k.- prawa do obrony. Naruszenie obowiązku zapewnienia oskarżonemu możliwości osobistego uczestniczenia w rozprawie głównej i obrony na niej swoich praw i interesów trzeba ocenić jako uchybienie o charakterze istotnym. Zważywszy, że strona oskarżana nie była w ogóle reprezentowana w fazie procesu sądowego bez możliwości wyrażenia swej woli w tym zakresie, uchybienie powyższe mogło wywrzeć istotny wpływ na treść wyroku.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Rejonowy podejmie działania, które albo zapewnią obecność oskarżonego na rozprawie albo pozwolą na prawidłowe i skuteczne powołanie się na rozwiązania przewidziane w ustawie dla wypadków, gdy strona swobodnie podejmuje decyzje o zmianie miejsca zamieszkania lub pobytu i nie informuje o tym organu procesowego, przed którym toczy się postępowanie.
Wobec powyższego uchybienia o charakterze zasadniczym, marginalnie należy tylko wskazać na konieczność rozważenia przez Sąd I instancji przy ponownym rozpoznaniu sprawy argumentacji skarżącego przytoczonej na poparcie zarzutu obrazyart. 57 a § 2 k.k.Stanowcze brzmienie dyspozycjiart. 57 a § 2 k.k.wskazujące na istniejący obowiązek orzeczenia nawiązki na rzecz pokrzywdzonego w przypadku skazania za występek o charakterze chuligańskim- w sytuacji nieorzeczenia obowiązku naprawienia szkody, obowiązku zadośćuczynienia za doznaną krzywdę lub nawiązki na podstawieart. 46 k.k.- wskazuje na bezzasadność argumentacji Sądu meriti zawartej w pisemnych motywach wyroku. Odwołanie się przez Sąd I instancji do treściart. 415 § 5 k.p.k.nastąpiło zupełnie nieadekwatnie, w sposób nieprzystający do realiów niniejszej sprawy. Wskazać również należy, że powołanie się przez Sąd meriti na stanowisko prokuratora wyrażone w ramach końcowych wniosków stron, który nie wnosił o orzeczenie nawiązki czy obowiązku naprawienia szkody jest daleko niewystarczające. Wszak wniosek prokuratora złożony w takim kształcie nie był dla Sądu w żadnym stopniu wiążący, a to Sąd powinien czuwać aby wyrok odpowiadał prawu materialnemu.
Z tych wszystkich względów, podzielając wywody apelacji, zaskarżony wyrok należało uchylić, a sprawę przekazać do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Olsztynie (art. 437 § 2 k.p.k.)

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Olsztynie
date: '2013-08-13'
department_name: VII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Magdalena Chudy
- Leszek Wojgienica
- Małgorzata Tomkiewicz
legal_bases:
- art. 57 a § 2 k.k.
- art. 624 § 1 k.p.k.
recorder: st.sekr.sądowy Marzena Wach
signature: VII Ka 664/13
```