You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I AGa 133/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 września 2021 r.
Sąd Apelacyjny wL.I Wydział Cywilny
w składzie:

Przewodniczący – Sędzia

SA Piotr Czerski

Protokolant

Dorota Twardowska

po rozpoznaniu w dniu 22 września 2021 r. wL.na rozprawie
sprawy z powództwaH. K.
przeciwko(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąw(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanych od wyroku Sądu Okręgowego wL.
z dnia 24 lipca 2020 r. sygn. akt(...)
uchyla zaskarżony wyrok w części, to jest w zakresie rozstrzygnięć w punktach I., II., III. oraz V. - i przekazuje w tym zakresie sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu wL., pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego.
Sygn. aktI AGa 133/20

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 24 lipca 2020 r. Sąd Okręgowy wL.po rozpoznaniu sprawy z powództwa z powództwaH. K.przeciwko(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąw(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.o zapłatę:

I
zasądził od pozwanego(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.na rzecz powodaH. K.kwotę 18.432,82 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 18 kwietnia 2017 r. do dnia zapłaty;

II
zasądził od pozwanych(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąw(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwB.na rzecz powodaH. K.kwotę 124.698 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 5 maja 2015r. do dnia 31 grudnia 2015 r. i z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty, z tym że zapłata przez jednego z pozwanych zwalnia drugiego;

III
zasądził od pozwanych(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąw(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwB.na rzecz powodaH. K.odsetki ustawowe od kwoty 45.345 zł za okres od dnia 5 maja 2015 r. do dnia 26 maja 2015 r., z tym że zapłata przez jednego z pozwanych zwalnia drugiego;

IV
oddalił powództwo w pozostałej części;

V
rozstrzygnął, że powódH. K.ponosi 25 % kosztów procesu w ich rozliczeniu w stosunku do pozwanego(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.i 34 % kosztów procesu w ich rozliczeniu w stosunku do pozwanego(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwB., pozostawiając ich szczegółowe wyliczenie referendarzowi sądowemu.

Uzasadnienie znajduje się na k. 689-701.
Apelacje od tego wyroku złożyli pozwani. Pozwany(...) Sp. z o.o.zaskarżył wyrok w części, to jest:
- pkt I. wyroku w zakresie, w jakim Sąd I Instancji zasądził od pozwanego(...) sp. z o.o.na rzecz powodaH. K.kwotę 18.432,82 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 18 kwietnia 2017 r. do dnia zapłaty;
- pkt II. wyroku w zakresie, w jakim Sąd I Instancji zasądził solidarnie od pozwanego(...) sp. z o.o.na rzecz powodaH. K.kwotę 124.698 z ustawowymi odsetkami od dnia 5 maja 2015 r. do dnia 31 grudnia 2015 r. i z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty;
- pkt III. wyroku w zakresie, w jakim Sąd I Instancji zasądził solidarnie od pozwanego(...) sp. z o.o.na rzecz powodaH. K.odsetki ustawowe od kwoty 45.345 zł za okres od dnia 5 maja 2015 r. do dnia 26 maja 2015 r.;
- pkt V. wyroku w zakresie rozstrzygnięcia o kosztach;
Pozwany zarzucił Sądowi Okręgowemu:

1
naruszenieart. 233 k.p.c.w zw. zart. 484 § 2 k.c.poprzez swobodną ocenę materiału dowodowego zebranego w sprawie i przyjęcie, że powód może żądać zmniejszenia kary umownej naliczonej przez pozwanego z uwagi na to, że kara umowna jest rażąco wygórowana, podczas gdy z materiału dowodowego wynika wniosek przeciwny tj. kara umowna nie jest rażąco wygórowana;

2
naruszenieart. 233 k.p.c.poprzez swobodną ocenę dowodu w postaci "Umowy o wykonanie projektów budowlanych i wykonawczych" oraz przyjęcie, że zgodnie z § 12 ust. 2 ww. umowy, pozwany jest zobowiązany do zwrotu powodowi kaucji w wysokości 18.432,82 zł, podczas gdy z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wynika, że pozwany nie podpisał bezusterkowego protokołu odbioru i w konsekwencji nie jest zobowiązany do zwrotu ww. kaucji.

Pozwany wnosił o:
- zmianę zaskarżonego wyroku w zaskarżonej części i oddalenie powództwa również w pozostałym zakresie oraz zasądzenie na rzecz pozwanego od powoda kosztów postępowania za obie instancje według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych,
- ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Pierwszej Instancji, przy uwzględnieniu kosztów dotychczasowego postępowania (w tym kosztów zastępstwa procesowego), w tym kosztów postępowania apelacyjnego według norm przepisanych.
Pozwany(...) Sp. z o.o.zaskarżył wyrok w części, to jest:
- pkt II. wyroku w zakresie, w jakim Sąd I Instancji zasądził solidarnie od pozwanego(...) sp. z o.o.na rzecz powodaH. K.kwotę 124.698 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 5 maja 2015 r. do dnia 31 grudnia 2015 r. i z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty;
- pkt III. wyroku w zakresie, w jakim Sąd I Instancji zasądził solidarnie od pozwanego(...) sp. z o.o.na rzecz powodaH. K.odsetki ustawowe od kwoty 45.345 zł za okres od dnia 5 maja 2015 r. do dnia 26 maja 2015 r.;
- pkt V. wyroku w zakresie rozstrzygnięcia o kosztach.
Pozwany zarzucił Sądowi Okręgowemu:

1
naruszenieart. 233 k.p.c.w zw. zart. 484 § 2 k.c.poprzez swobodną ocenę materiału dowodowego zebranego w sprawie i przyjęcie, że powód może żądać zmniejszenia kary umownej naliczonej przez pozwanego z uwagi na to, że kara umowna jest rażąco wygórowana, podczas gdy z materiału dowodowego wynika wniosek przeciwny tj. kara umowna nie jest rażąco wygórowana.

Pozwany wnosił o:
- zmianę zaskarżonego wyroku w zaskarżonej części i oddalenie powództwa również w pozostałym zakresie oraz zasądzenie na rzecz pozwanego od powoda kosztów postępowania za obie instancje według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych,
- ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Pierwszej Instancji, przy uwzględnieniu kosztów dotychczasowego postępowania (w tym kosztów zastępstwa procesowego), w tym kosztów postępowania apelacyjnego według norm przepisanych.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje:
Apelacjom nie można odmówić słuszności, o ile skarżący domagają się uchylenia wyroku w zaskarżonej części i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że przepisart. 386 § 4 k.p.c.stanowi, iż w razie nierozpoznania istoty sprawy przez sąd pierwszej instancji, sąd odwoławczy może uchylić zaskarżony wyrok i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania. Norma ta upoważnia sąd odwoławczy do wydania orzeczenia kasatoryjnego w określonych sytuacjach procesowych, stanowiąc wyjątek od zasady orzekania co domeritumsporu w tym postępowaniu. Brzmienie powołanego przepisu wskazuje jednocześnie na to, że nie zachodzi obowiązek prowadzenia przez sąd drugiej instancji postępowania dowodowego, zmierzającego do wyjaśnienia rzeczywistej treści stosunków faktycznych i prawnych, w sytuacji, gdy sąd pierwszej instancji zaniechał rozważenia poddanych przez strony pod osąd żądań i twierdzeń, jak również, gdy nie dokonał oceny przeprowadzonych dowodów i pominął dowody zawnioskowane przez strony dla ustalenia faktów istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, które mogły mieć wpływ na rozstrzygnięciemeritumsporu. Wtedy konieczne staje się wydanie orzeczenia kasatoryjnego. Chodzi bowiem o to, by ocena żądań, twierdzeń oraz dowodów po raz pierwszy poddanych przez strony pod osąd, a także rozszerzenie postępowania dowodowego przez sąd odwoławczy, a następnie wydanie orzeczenia co do istoty sprawy nie spowodowało ograniczenia merytorycznego rozpoznania sprawy do jednej tylko instancji.
Podzielając w tym zakresie prezentowane w orzecznictwie poglądy, Sąd Apelacyjny stoi na stanowisku, że szczególnym rodzajem nierozpoznania istoty sprawy w rozumieniu powołanego wyżej przepisu jest sytuacja, w której sąd pierwszej instancji, wydając wyrok po przeprowadzeniu rozprawy w sprawie toczącej się uprzednio w postępowaniu nakazowym, w którym wydano nakaz zapłaty, narusza treśćart. 496 k.p.c.(obecnie:art. 493 § 4 k.p.c.), nie zawierając w tymże wyroku konstytutywnego rozstrzygnięcia o utrzymaniu w mocy bądź uchyleniu wydanego nakazu zapłaty. Przy czym, w niniejszej sprawie znaleźć powinny zastosowanie przepisy procedury cywilnej w zakresie postępowania nakazowego w brzmieniu obowiązującym przed nowelizacją dokonaną ustawą z dnia 4 lipca 2019 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (por. regulacje przejściowe z art. 11 ustawy).
Zgodnie zatem z brzmieniemart. 496 k.p.c., po przeprowadzeniu rozprawy sąd wydaje wyrok, w którym nakaz zapłaty w całości lub w części utrzymuje w mocy albo go uchyla i orzeka o żądaniu pozwu bądź też postanowieniem uchyla nakaz zapłaty i pozew odrzuca (por. aktualnieart. 493 § 4 k.p.c.).
W okolicznościach przedmiotowej sprawy pozwem z dnia 8 listopada 2016 roku powód wniósł o zasądzenie solidarnie od pozwanych(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąw(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.kwoty 209.215,08 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 25 października 2016 roku do dnia zapłaty wraz z kosztami procesu według norm przepisanych, tytułem zapłaty za wykonane na rzecz pozwanych prace projektowe.
Nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu nakazowym z dnia 30 listopada 2016 roku (sygn. akt(...)) Sąd Okręgowy wK.nakazał pozwanym(...) Sp. z o.o.w(...) Sp. z o.o.wS., aby zapłacili solidarnie powodowi kwotę 209.215,08 zł wraz odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 25 października 2016 roku do dnia zapłaty oraz kwotę 9.833 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 7.217 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w terminie dwóch tygodni od doręczenia nakazu zapłaty albo wnieśli w tym terminie zarzuty oraz nakazał pobrać od pozwanych solidarnie na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego wK.kwotę 2.616 zł tytułem zwrotu opłaty od pozwu, od której powód był zwolniony (k. 45).
Pozwani skutecznie wnieśli zarzuty od nakazu zapłaty, wnosząc o jego uchylenie i oddalenie powództwa i zasądzenie na rzecz pozwanych kosztów procesu według norm przepisanych. Pozwany(...) Sp. z o.o.wS., nie kwestionując wykonywania przez powoda dokumentacji projektowej na jego rzecz podniósł, że z tytułu 50-cio dniowej zwłoki w terminie wykonania umowy z wynagrodzenia powoda potrącił - w uzgodnieniu z(...) Sp. z o.o.wB.- karę umowną w kwocie 170.043 złotych. Kontynuował również zatrzymanie tytułem nieoprocentowanej kaucji - zabezpieczenia należytego wykonania umowy - kwoty w wysokości 18.432,02 złotych, co pozostaje aktualne wobec zawiśnięcia niniejszego sporu. Pozostała część należności w kwocie 38.247,87 zł została uregulowana. Pozwany(...) Sp. z o.o.wB.podniósł natomiast zarzut braku legitymacji biernej po jego stronie i w konsekwencji braku solidarności biernej po stronie pozwanej. W razie nieuwzględnienia wskazanego zarzutu zajął analogiczne stanowisko jak drugi pozwany, kwestionując istnienie roszczenia powoda.
Wydanym na rozprawie w dniu 9 stycznia 2018 roku postanowieniem (sygn. akt(...), sprostowanym następnie postanowieniem z dnia 9 lipca 2018 roku) Sąd Okręgowy wK.rozstrzygając w następstwie wniesionych zarzutów od nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym (sygn. akt(...)), w przedmiocie wniosku o ograniczenie zabezpieczenia powództwa oraz zarzutu niewłaściwości miejscowej Sądu Okręgowego wK.uchylił nakaz zapłaty jako tytuł zabezpieczenia powództwa do czasu rozstrzygnięcia zarzutów od nakazu zapłaty (punkt 1) i stwierdzając swoją niewłaściwość miejscową sprawę przekazał właściwemu miejscowo i rzeczowo Sądowi Okręgowemu wL.(k. 386).
Nie ulega wątpliwości, że Sąd Okręgowy wL., wydając zaskarżony apelacjami wyrok, rozstrzygnął w zakresie żądania pozwu, w jakikolwiek sposób nie odniósł się jednak w sentencji do wydanego w sprawie nakazu zapłaty, doprowadzając tym samym do sytuacji, w której w obrocie prawnym funkcjonują dwa orzeczenia rozstrzygające spór co domeritum, o różnej treści. Bezspornym jest przy tym, że przedmiotowe postępowanie powinno zostać zakończone jednym wyrokiem w sposób wykluczający funkcjonowanie w obrocie sprzecznych orzeczeń wydanych w tej samej sprawie.
Wprawdzie w końcowej części uzasadnienia zaskarżonego wyroku Sąd Okręgowy zaznaczył, że omyłkowo nie orzekł w myślart. 496 k.p.c.o uchyleniu wydanego nakazu zapłaty, ale fakt ten jedynie potwierdza istotne naruszenie przepisu prawa procesowego przez Sąd pierwszej instancji i brak podstaw do merytorycznej kontroli instancyjnej zaskarżonego wyroku przez Sąd Apelacyjny.
Sąd Apelacyjny podziela, wyrażony wprawdzie nie w identycznym stanie faktycznym lecz zachowującym aktualność w niniejszej sprawie, pogląd Sądu Najwyższego, który stwierdził, że istota sprawy nie zostaje rozpoznana, gdy sąd nie uchyla wyroku zaocznego, orzekając o żądaniach pozwu w wyniku wniesienia sprzeciwu od tego wyroku (art. 386 § 4w związku zart. 347 k.p.c.) [...]. Kwalifikowana wada „podwójnego” funkcjonowania dwóch wyroków, osądzających ten sam przedmiot sporu, stanowi szczególny rodzaj (stan) nierozpoznania istoty jednej tylko sprawy w rozumieniuart. 386 § 4 k.p.c.w przypadku, gdy prawidłowy („finalny”) osąd takiej sprawy przez Sąd pierwszej instancji wymagał konstrukcyjnego i „strukturalnego” wyrokowania zarówno o uchyleniu kontestowanego sprzeciwem strony pozwanej wyroku zaocznego, jak i orzeczenia o żądaniu pozwu (art. 347 k.p.c.) - zob. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 28 listopada 2018 r., II PZ 23/18, OSNP 2019/5/57; a także wyrok SO w Łodzi z dnia 23 grudnia 2019 r., III Ca 1569/19, LEX nr 3063293.
Przenosząc powyższy pogląd na grunt niniejszej sprawy trzeba wskazać, że jeżeli pozwani skutecznie wnieśli zarzuty od nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym, postępowanie w sprawie toczyło się w dalszym ciągu, zaś jego istotą było rozstrzygnięcie w przedmiocie wydanego nakazu zapłaty, tj. czy zostaje utrzymany w mocy czy podlega uchyleniu. W sytuacji stwierdzenia podstaw do uchylenia nakazu zapłaty Sąd powinien rozstrzygnąć co do zasadności roszczenia, bądź ewentualnie stwierdzając istnienie przesłanek - odrzucić pozew lub umorzyć postępowanie (art. 496 k.p.c.). Jeżeli zatem Sąd, będąc do tego bezwzględnie zobligowanym treścią w/w przepisu, nie orzekł w pierwszej kolejności o utrzymaniu w mocy lub uchyleniu nakazu zapłaty po skutecznym wniesieniu zarzutów, należy uznać, iż nie rozpoznał sprawy w zakresie wstępnej części jej rozstrzygania. Brak orzeczenia w tym przedmiocie skutkuje nierozpoznaniem istoty sprawy i uzasadnia zastosowanie w sprawieart. 386 § 4 k.p.c.poprzez wydanie orzeczenia kasatoryjnego.
Niewątpliwie orzekając na skutek wniesionych apelacji, sąd drugiej instancji nie może uzupełnić wyroku sądu pierwszej instancji o rozstrzygnięcie w przedmiocie uchylenia nakazu zapłaty. Jak wskazał Sąd Najwyższy w powołanym wyżej orzeczeniu, ujawnione wady wyrokowania dotyczą bowiem konstrukcyjnego i nieuzupełnionego istotnego braku wyroku sądu pierwszej instancji, nie mogą zaś zostać zakwalifikowane jako nieistotna niedokładność lub omyłka sądowa.
Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny uchylił wyrok Sądu pierwszej instancji w zaskarżonej części i przekazał sprawę temu Sądowi do ponownego rozpoznania, zaś o kosztach postępowania apelacyjnego orzekł na podstawieart. 108 § 2 k.p.c., pozostawiając rozstrzygnięcie w tym przedmiocie Sądowi Okręgowemu.
Rozstrzygnięcie takie sprawia, że bez znaczenia dla jego treści mają pozostałe zawarte w apelacjach zarzuty, niemniej jednak są one w części zasadne. Przy ponownym rozpoznawaniu sprawy - o ile w efekcie jej rozstrzygnięcia pozwani zostaną obciążeni obowiązkiem zapłaty na rzecz powoda całości lub części dochodzonej należności - Sąd Okręgowy powinien bowiem rozpoznać zarzut błędnego ustalenia zasad odpowiedzialności pozwanych z tytułu łączącej strony umowy, tj. w oparciu o zasadę solidarności bądźin solidum. Z uwagi zaś na powyższe rozważania, przy rozstrzyganiu sprawy, Sąd Okręgowy przede wszystkim wyda orzeczenie z zachowaniem rygorów konstrukcyjnych wynikających z przepisów procesowych, rozstrzygając co do utrzymania w mocy lub uchylenia uprzednio wydanego nakazu zapłaty.
­

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Lublinie
date: '2021-09-22'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Piotr Czerski
legal_bases:
- art. 386 § 4 k.p.c.
- art. 484 § 2 k.c.
recorder: Dorota Twardowska
signature: I AGa 133/20
```