You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VIII C 1891/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia: 16 kwietnia 2015r.
Sąd Rejonowy dla Wrocławia - Śródmieścia we Wrocławiu Wydział VIII Cywilny
w składzie:
Przewodniczący:  SSR Grzegorz Kurdziel
Protokolant: Anna Jakimów
po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2015 r. we Wrocławiu
sprawy z powództwa:(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.
przeciwko:S. L.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanejS. L.na rzecz strony powodowej(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.kwotę 2.902,27 zł (dwa tysiące dziewięćset dwa złote dwadzieścia siedem groszy) wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi: od kwoty 300 zł od dnia 16 kwietnia 2013r. do dnia 17 kwietnia 2013r., od kwoty 500 zł od dnia 16 kwietnia 2013r. do dnia 15 maja 2013r., od kwoty 150 zł od dnia 16 kwietnia 2013r. do dnia 31 maja 2013r., od kwoty 400 zł od dnia 16 kwietnia 2013r. do dnia 21 czerwca 2013r., od kwoty 250 zł od dnia 16 kwietnia 2013r. do dnia 25 czerwca 2013r., od kwoty 500 zł od dnia 16 kwietnia 2013r. do dnia 16 lipca 2013r., od kwoty 400 zł od dnia 16 kwietnia 2013r. do dnia 19 sierpnia 2013r., od kwoty 300 zł od dnia 16 kwietnia 2013r. do dnia 27 września 2013r., od kwoty 200 zł od dnia 16 kwietnia 2013r. do dnia 23 października 2013r., od kwoty 400 zł od dnia 16 kwietnia 2013r. do dnia 19 listopada 2013r., od kwoty 350 zł od dnia 16 kwietnia 2013r. do dnia 20 grudnia 2013r., od kwoty 500 zł od dnia 16 kwietnia 2013r. do dnia 17 stycznia 2014r., od kwoty 350 zł od dnia 16 kwietnia 2013r. do dnia 18 lutego 2014r., od kwoty 200 zł od dnia 16 kwietnia 2013r. do dnia 18 marca 2014r., od kwoty 250 zł od dnia 16 kwietnia 2013r. do dnia 16 kwietnia 2014r., od kwoty 400 zł od dnia 16 kwietnia 2013r. do dnia 19 maja 2014r., od kwoty 400 zł od dnia 16 kwietnia 2013r. do dnia 17 czerwca 2014r., od kwoty 250 zł od dnia 16 kwietnia 2013r. do dnia 16 lipca 2014r. i od kwoty 2.902,27 zł od dnia 16 kwietnia 2013r. do dnia zapłaty;

II
oddala dalej idące powództwo;

III
zasądza od pozwanej na rzecz strony powodowej kwotę 723 zł tytułem stosunkowego zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt VIII C 1891/14

UZASADNIENIE
Pozwem wniesionym w dniu 9 czerwca 2014 r. do Sądu Rejonowego w Lublinie strona powodowa(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.domagała się zasądzenia od pozwanejS. L.kwoty 10.146,91 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 16 kwietnia 2013 r. do dnia zapłaty oraz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Uzasadniając treść podniesionych żądań podała, iż zawarła z pozwaną umowę o korzystanie z karty kredytowej. Pozwana uprawniona była do dokonywania transakcji kartą kredytową, a zgodnie z umową zobowiązana była do regularnego spłacania powstałego zadłużenia. Z uwagi na to, że pozwana nie wywiązała się ze swojego zobowiązania, strona powodowa wypowiedziała umowę i wystawiła wyciąg z ksiąg bankowych nr(...)z dnia 15 kwietnia 2013 r. Pomimo wezwania do zapłaty, zobowiązanie nie zostało spłacone.
W dniu 26 czerwca 2014 r. Sąd Rejonowy w Lublinie wydał nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym (k. 6).
Wniesionym w dniu 24 lipca 2014 r. sprzeciwem pozwana zaskarżyła nakaz zapłaty w całości oraz wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania.
W uzasadnieniu przyznał, że zawarł ze stroną powodową umowę opisaną w treści pozwu. Wskazała jednak, że spłaciła swoje zadłużenie, dokonując regularnych wpłat na konto strony powodowej.
Na rozprawie w dniu 21 stycznia 2015 r. pozwana zarzuciła, iż strona pozwana nie wykazała od jakich kwot, za jakie okresy i według jakich stóp procentowych naliczone zostały żądane odsetki.
Na rozprawie w dniu 31 marca 2015 r. pozwana zakwestionowała ujmowanie na rachunku kwot opłat sądowych z dnia 12 grudnia 2013 r., 12 lutego 2014 r., 18 czerwca 2014 r., 22 października 2014 r. oraz doliczanie do salda rachunku wielu pozycji opisanych jako „odsetki”. Pozwana zakwestionowała również pozycje „kapitalizacja odsetek z poprzedniego cyklu rozliczeniowego” oraz pozycję „odsetki wymagalne”. Jednocześnie nie sprzeciwiła się spłacie zaległego kapitału w kwocie nieobjętej dokonanymi przez nią spłatami. Wniosła o zaliczenie jej wpłat na poczet należności głównych, stanowiących kapitał udzielonego kredytu, a także o nieobciążanie jej obowiązkiem zwrotu kosztów procesu, wskazując, że przed wniesieniem pozwu dokonywała regularnych spłat, deklarując stronie powodowej chęć polubownego załatwienia sprawy.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 25 lipca 2007 r. pozwanaS. L.zawarła z(...) Bank S.A.wW., poprzednikiem prawnym strony pozwanej(...) S.A.wW., umowę o korzystanie z karty kredytowej nr(...)na mocy której pozwana dokonywała licznych transakcji płatniczych.
Zgodnie z postanowieniami umowy pozwana zobowiązana była do regularnego spłacania swojego zadłużenia. Pozwana nie regulowała w terminie swoich zobowiązań w wyniku czego na jej koncie na dzień 15 kwietnia 2013 r. powstało zadłużenie w kwocie 9.002,27 zł należności głównej.

Bezsporne

W dniu 15 kwietnia 2013 r. strona powodowa wystawiła wyciąg z ksiąg bankowych nr(...)na kwotę 10.146,91 zł, obejmującą 9.002,27 zł tytułem należności głównej, 1.107,92 zł tytułem odsetek umownych karnych naliczonych za okres od dnia 15 listopada 2012 r. do dnia 15 kwietnia 2013 r. od zadłużenia przeterminowanego wg. stopy procentowej w wysokości 19% w skali roku oraz 36,72 zł tytułem kosztów, opłat i prowizji.

Dowód:

-wyciąg z ksiąg bankowych(...) BANKU S.A.nr(...), k.22.
Pozwana dokonała następujących spłat na rzecz strony powodowej:
- w dniu 17 kwietnia 2013 r. kwoty 300 zł,
- w dniu 15 maja 2013 r. kwoty 500 zł,
- w dniu 31 maja 2013 r. kwoty 150 zł,
- w dniu 21 czerwca 2013 r. kwoty 400 zł,
- w dniu 25 czerwca 2013 r. kwoty 250 zł,
- w dniu 16 lipca 2013 r. kwoty 500 zł,
- w dniu 19 sierpnia 2013 r. kwoty 400 zł,
- w dniu 27 września 2013 r. kwoty 300 zł,
- w dniu 23 października 2013 r. kwoty 200 zł,
- w dniu 19 listopada 2013 r. kwoty 400 zł,
- w dniu 20 grudnia 2013 r. kwoty 350 zł,
- w dniu 17 stycznia 2014 r. kwoty 500 zł,
- w dniu 18 lutego 2014 r. kwoty 350 zł,
- w dniu 18 marca 2014 r. kwoty 200 zł,
- w dniu 16 kwietnia 2014 r. kwoty 250 zł,
- w dniu 19 maja 2014 r. kwoty 400 zł,
- w dniu 17 czerwca 2014 r. kwoty 400 zł,
- w dniu 16 lipca 2014 r. w kwoty 250 zł.
Wpłaty te dokonywane były na poczet spłat rat kapitału.

Dowód

:- elektroniczne zestawienie operacji, k.73.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo było uzasadnione jedynie częściowo.
Poza sporem pozostawało, że pozwanaS. L.zawarła z poprzednikiem prawnym(...) S.A.umowę o kartę kredytową oraz że powódka nie rozliczała na bieżąco rachunku karty kredytowej, doprowadzając do powstania zadłużenia.
Istota sporu sprowadzała się do rozważenia kwestii rozmiaru obowiązku zapłaty tytułem rozliczenia rachunku karty kredytowej w kontekście zarzutu bezzasadności obciążania rachunku karty niesprecyzowanymi należnościami z tytułu odsetek oraz pozycją „koszty sądowe” a także zarzutu częściowego spełnienia świadczenia – w większości jeszcze w okresie przed wniesieniem pozwu
Analiza materiału dowodowego doprowadziła Sąd do przekonania, że roszczenie strony powodowej zasługiwało na ochronę jedynie w części. Jak wynika bowiem z elektronicznego zestawienia operacji, po 15 kwietnia 2013 r. - dacie wystawienia wyciągu z ksiąg bankowych - stanowiącego w całości podstawę pozwu - pozwana dokonała kilkunastu wpłat na łączną kwotę 6.100 zł. Wyciąg z ksiąg banku opiewał na kwotę 10.146,91 zł, obejmującą 9.002,27 zł tytułem należności głównej, 1.107,92 zł tytułem odsetek umownych karnych oraz 36,72 zł tytułem kosztów, opłat i prowizji. Strona powodowa nie kwestionowała, że w istocie doszło do częściowej spłaty zadłużenia, nie wskazała również w jaki sposób zostały zaliczone dokonywane przez pozwaną wpłaty. Z uwagi na to, że pozwana kwestionowała w całości sposób wyliczenia odsetek, a także fakt obciążania ją innymi opłatami i prowizjami, a także kosztami sądowymi, Sąd zaliczył dokonywane przez pozwaną wpłaty zgodnie z jej twierdzeniem na poczet należności głównej. Mając zatem na uwadze, że kwota niespłaconego kapitału na dzień 15 kwietnia 2013 r. wynosiła 9.002,27 zł, a pozwana po tej dacie uiściła kwotę 6.100 zł, Sąd uwzględnił powództwo co do kwoty 2.902,27 zł. (9.002,27 zł - 6.100 zł = 2.902,27 zł).
Sąd uznał przy tym żądanie zapłaty kwoty 1.107,92 zł stanowiącej odsetki umowne oraz kwoty 36,72 zł kosztów, opłat i prowizji za bezzasadne. Strona powodowa pomimo zobowiązania, nie wskazała okoliczności faktycznych uzasadniających żądanie zasądzenia powyższych odsetek, kosztów opłat i prowizji. W wypadku spraw o zapłatę, prawidłowo sformułowane żądanie pozwu nie może ograniczać się jedynie do wskazania kwoty, której zasądzenia powód się domaga, ale powinno obejmować nadto – w przypadku odsetek – wyszczególnienie konkretnych kwot i kalendarzowych okresów, za jakie liczone są odsetki, musi również zawierać okoliczności faktyczne uzasadniające żądanie. Tylko bowiem należyte sprecyzowanie żądania i przytoczenie okoliczności faktycznych umożliwiłoby pozwanej merytoryczne ustosunkowanie się do roszczeń, a Sądowi - ocenę zasadności powództwa. Wskazać także należy, że przedstawienie twierdzeń na poparcie swoich żądań i wniosków jest procesowym obowiązkiem każdej strony procesu cywilnego (art. 210 § 1 k.p.c.), przy czym obowiązku tego nie może zastąpić jedynie przedstawieniem dowodów.
Mając powyższe na uwadze powództwo w zakresie odsetek oraz innych opłat i prowizji podlegało oddaleniu.
Orzeczenie w kwestii odsetek od zasądzonej kwoty znalazło uzasadnienie w treści przepisuart. 481 § 1 k.c., zgodnie z którym jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Z tego też względu Sąd zasądził odsetki od kwot wpłat dokonanych przez pozwaną - od dnia następnego po dniu wystawienia wyciągu z ksiąg bankowych, tj. od dnia 16 kwietnia 2013 r. do dnia dokonania wpłat, tj. od kwoty 300 zł od dnia 16 kwietnia 2013 r. do dnia 17 kwietnia 2013 r., od kwoty 500 zł od dnia 16 kwietnia 2013 r. do dnia 15 maja 2013 r., od kwoty 150 zł od dnia 16 kwietnia 2013 r. do dnia 31 maja 2013 r., od kwoty 400 zł od dnia 16 kwietnia 2013 r. do dnia 21 czerwca 2013 r., od kwoty 250 zł od dnia 16 kwietnia 2013 r. do dnia 25 czerwca 2013 r., od kwoty 500 zł od dnia 16 kwietnia 2013 r. do dnia 16 lipca 2013 r., od kwoty 400 zł od dnia 16 kwietnia 2013 r. do dnia 19 sierpnia 2013 r., od kwoty 300 zł od dnia 16 kwietnia 2013 r. do dnia 27 września 2013 r., od kwoty 200 zł od dnia 16 kwietnia 2013 r. do dnia 23 października 2013 r., od kwoty 400 zł od dnia 16 kwietnia 2013 r. do dnia 19 listopada 2013 r., od kwoty 350 zł od dnia 16 kwietnia 2013 r. do dnia 20 grudnia 2013 r., od kwoty 500 zł od dnia 16 kwietnia 2013 r. do dnia 17 stycznia 2014 r., od kwoty 350 zł od dnia 16 kwietnia 2013 r. do dnia 18 lutego 2014 r., od kwoty 200 zł od dnia 16 kwietnia 2013 r. do dnia 18 marca 2014 r., od kwoty 250 zł od dnia 16 kwietnia 2013 r. do dnia 16 kwietnia 2014 r., od kwoty 400 zł od dnia 16 kwietnia 2013 r. do dnia 19 maja 2014 r., od kwoty 400 zł od dnia 16 kwietnia 2013 r. do dnia 17 czerwca 2014 r., od kwoty 250 zł od dnia 16 kwietnia 2013 r. do dnia 16 lipca 2014 r. oraz zasądził odsetki od pozostałej do zapłaty kwoty 2.902,27 zł od dnia 16 kwietnia 2013 r. do dnia zapłaty.
Mając na względzie powyższe, Sąd orzekł jak w punktach I i II wyroku.
O kosztach procesu Sąd rozstrzygnął na podstawieart. 100zd. pierwszek.p.c., mając na względzie, że wobec częściowego uwzględnienia powództwa koszty powinny zostać stosunkowo rozdzielone.
Niezbędne koszty poniesione przez stronę powodową do celowego dochodzenia swoich praw wynosiły 2.534 zł i obejmowały opłatę od pozwu w wysokości 127 zł, wynagrodzenie profesjonalnego pełnomocnika w wysokości 2.400 zł (§ 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu- tekst jednolity – Dz.U. z 2013 r., poz. 490) oraz opłatę skarbową od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł. Pozwana nie poniosła żadnych kosztów.
Biorąc zatem pod uwagę, że powództwo zostało uwzględnione w 28,6 % (2.902,27 zł z 10.146,91zł), a koszty sądowe poniesione przez stronę powodową wyniosły 2.534 zł, Sąd przyjął, że stronie powodowej należy się od pozwanej zwrot kwoty 723 zł.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
date: '2015-04-16'
department_name: VIII Wydział Cywilny
judges:
- Grzegorz Kurdziel
legal_bases:
- art. 210 § 1 k.p.c.
- art. 481 § 1 k.c.
- § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie
  opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy
  prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: Anna Jakimów
signature: VIII C 1891/14
```