You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 521/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 grudnia 2016r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący SSO Elżbieta Wojtczuk

Protokolant

st. sekr. sądowy Marta Żuk

po rozpoznaniu w dniu 21 grudnia 2016r. w Siedlcach na rozprawie
odwołaniaH. F.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 31 maja 2016  r. (Nr(...))
w sprawieH. F.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o wysokość emerytury
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przelicza ubezpieczonemuH. F.emeryturę i ustala jej wysokość od 1 maja 2016 roku na kwotę 1414,48 (jeden tysiąc czterysta czternaście i 48/100) złotych brutto.
Sygn. akt IV U 521/16

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 31 maja 2016r. Nr(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS., działając na podstawie przepisówustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2015r. poz. 748 ze zm.), odmówiłH. F.prawa do przeliczenia emerytury. Organ rentowy uznał, że brak jest dokumentów potwierdzających zatrudnienie wnioskodawcy w Urzędzie DzielnicowymW.-W.Zakład (...)wW.w okresie 20.04.1983r. do 25.08.1985r., rodzaj wykonywanej pracy oraz wymiar czasu pracy potwierdzonych podpisem osoby upoważnionej posiadającej pieczątkę imienną.
Odwołanie od w/w decyzji złożył ubezpieczonyH. F., wnosząc o doliczenie mu do stażu pracy okresu od 20.04.1983r. do 25.08.1985r. ustalonego przez Sąd Rejonowy dla Warszawy Żoliborza VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych. Powołano się również na treść wpisu zawartego w rodzinnej legitymacji ubezpieczeniowej (odwołanie k. 1 akt sprawy).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, powołując się na argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji. Dodatkowo wskazano, że dołączony do akt sprawy wyrok Sądu Rejonowego z dnia 10 marca 2016r. oraz legitymacja rodzinna nie stanowią środka dowodowego potwierdzającego okresy zatrudnienia (odpowiedź na odwołanie, k. 2-4 akt sprawy).

Sąd ustalił, co następuje:
Decyzją z dnia 23 października 2014r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS., działając na podstawieart. 24 ust. 1b pkt 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, przyznałH. F.prawo do emerytury od dnia 5 czerwca 2014r., tj. od osiągnięcia wieku emerytalnego. Wysokość emerytury została wyliczona zgodnie z art. 183 w/w ustawy, tj. 20% emerytury obliczonej na podstawie art. 53 ustawy emerytalnej oraz 80% emerytury obliczonej na podstawie art. 26 ustawy emerytalnej. Tak obliczona wysokość emerytury od dnia 1 grudnia 2014r. wyniosła 1286,31 zł brutto (decyzja z dnia 23.10.2014r., k. 19-19v akt emerytalnych).
W dniu 19 maja 2016r. ubezpieczony złożył do organu rentowego wniosek o ponowne przeliczenie emerytury z uwzględnieniem okresu zatrudnienia od 20 kwietnia 1983r. do 25 sierpnia 1985r. Do wniosku dołączono kopię odpisu nieprawomocnego wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Żoliborza VII Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 10 marca 2016r. wydanego w sprawie VII P 104/15, w którym ustalono, że powodaH. F.z pozwanym Urzędemm..W.w okresie od dnia 20 kwietnia 1983r. do dnia 25 sierpnia 1985r. łączył stosunek pracy, w ramach którego powód był zatrudniony na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku malarza budowlanego, a w/w umowa o pracę uległa rozwiązaniu na zasadzie porozumienia stron. Ubezpieczony przedłożył także swoją legitymację ubezpieczeniową, zawierającą wpis, iż od dnia 20 kwietnia 1983r. był zatrudniony w Urzędzie DzielnicowymW.-W.Zakładzie (...)wW., jak również legitymację ubezpieczeniową dla członków rodziny pracownika, w której znajdują się wpisy dotyczące zatrudnienia wnioskodawcy w w/w Zakładzie z dnia 9 stycznia 1984r. oraz z dnia 28 lipca 1985r. (wniosek z załącznikami, k. 21-23 akt emerytalnych).
Zaskarżoną decyzją z dnia 31 maja 2016r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.odmówił ubezpieczonemu prawa do przeliczenia emerytury (decyzja z 31.05.2016r., k. 23 akt emerytalnych).
W okresie od 20 kwietnia 1983r. do 28 lipca 1985r.H. F.był zatrudniony w Urzędzie DzielnicowymW.-W.Zakładzie (...)wW.na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku malarza budowlanego. Wskazany Zakład został zamknięty, a jego następcą prawnym jest Urząd miasta stołecznegoW.wW.(wpisy w legitymacji ubezpieczeniowej i legitymacji ubezpieczeniowej dla członków rodziny pracownika zawartych w aktach emerytalnych; zeznania ubezpieczonego, k. 16v akt sprawy).
Po uwzględnieniu okresu zatrudnienia ubezpieczonego w Urzędzie DzielnicowymW.-W.Zakładzie (...)wW.od 20.04.1983r. do 28.07.1985r. jako okresu składkowego wysokość emerytury wyliczona zgodnie z art. 26 i 53 ustawy emerytalnej wynosi 1375,09 zł brutto, a na dzień 1 maja 2016r. – 1414,48 zł brutto (pismo ZUS z dnia 6.12.2016r., k. 23-28 akt sprawy).
Pełnomocnik ubezpieczonego oświadczył, że sprawa tocząca się przed Sądem Okręgowym w Warszawie XXI Wydziałem Pracy pod sygn. akt XXI Pa 727/16 na skutek apelacji od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Żoliborza VII Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 10 marca 2016r. (VII P 104/15) zakończyła się w ten sposób, że zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego został zmieniony zgodnie z wnioskiem apelacyjnym, tj. ustalono, żeH. F.był zatrudniony w w/w zakładzie pracy w okresie od 20.04.1983r. do 28.07.1985r. (k. 31 akt sprawy).

Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonegoH. F.zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 114 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, prawo do świadczeń lub ich wysokość ulega ponownemu ustaleniu na wniosek osoby zainteresowanej lub z urzędu, jeżeli po uprawomocnieniu się decyzji w sprawie świadczeń zostaną przedłożone nowe dowody lub ujawniono okoliczności istniejące przed wydaniem tej decyzji, które mają wpływ na prawo do świadczeń lub na ich wysokość.
W okolicznościach niniejszej sprawy sporna pozostawała jedynie kwestia doliczenia do stażu pracy wnioskodawcy okresu zatrudnienia w Urzędzie DzielnicowymW.-W.Zakładzie (...)wW.. Przeprowadzone postępowanie dowodowe dało podstawy do zaliczenia ubezpieczonemu do okresów wziętych pod uwagę przy ustalaniu wysokości emerytury zatrudnienia w Urzędzie DzielnicowymW.-W.wZakładzie (...)od 20.04.1983r. do 28.07.1985r., a nie jak ubezpieczony wskazywał we wniosku o ponowne przeliczenie wysokości emerytury oraz w odwołaniu – do dnia 25 sierpnia 1985r. Data końcowa ustalona na dzień 28.07.1985r. wprost wynika z wpisu w legitymacji ubezpieczeniowej dla członków rodziny pracownika, przedłożonej przezH. F.organowi rentowemu. W ocenie Sądu dokumenty dostarczone przez wnioskodawcę dawały podstawy, by już na etapie postępowania przed organem rentowym uwzględnić do stażu ubezpieczeniowego okres zatrudnienia ubezpieczonego od 20.04.1983r. do 28.07.1985r. Powyższe zostało również potwierdzone wyrokiem Sądu Rejonowego dla WarszawyŻ.VII Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 10 marca 2016r., częściowo zmienionym wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie, dotyczącym ustalenia stosunku pracy pomiędzyH. F.a Urzędem m.st.W.(następcą prawnym Urzędu DzielnicowegoW.-W.Zakładu (...)wW.) w spornym okresie.
Po doliczeniu do stażu ubezpieczeniowego okresu zatrudnienia wnioskodawcy od 20.04.1983r. do 28.07.1985r. zmianie uległa również wysokość uzyskiwanego przez niego świadczenia emerytalnego. Wysokość emeryturyH. F.wyliczona metodą mieszaną z uwagi na osiągnięcie przez niego wieku uprawniającego do emerytury w roku kalendarzowym 2014, czyli zgodnie zart. 183 ust. 5 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(20% emerytury obliczonej na podstawie art. 53 ustawy emerytalnej oraz 80% emerytury obliczonej na podstawie art. 26 ustawy emerytalnej) od dnia 1 maja 2016r. wyniosła – zgodnie z obliczeniem poczynionym przez organ rentowy – 1414,48 zł brutto. Żadna ze stron postępowania nie kwestionowała tak wyliczonego świadczenia emerytalnego, w tym ubezpieczony zgodził się z w/w wyliczeniami organu rentowego co do wysokości emerytury.
Mając na uwadze powyższe, na podstawieart. 47714§ 2 kpc, Sąd zmienił zaskarżoną decyzję, przeliczył ubezpieczonemu emeryturę i ustalił jej wysokość na kwotę 1414,48 zł brutto od dnia 1 maja 2016r., tj. od miesiąca, w którym złożono wniosek o przeliczenie świadczenia.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2016-12-21'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- SSO Elżbieta Wojtczuk
legal_bases:
- art. 24 ust. 1b pkt 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z
  Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
- art. 477
recorder: st. sekr. sądowy Marta Żuk
signature: IV U 521/16
```