You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III K 209/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 stycznia 2018r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu w III Wydziale Karnymw składzie:
Przewodniczący SSO Mariusz Wiązek
Protokolant Aleksandra Borowska
przy udziale Prokuratora Prok. Rej.
po rozpoznaniu w dniach: 20.12.2016r., 04.01.2017r., 03.02.2017r., 24.02.2017r., 28.03.2017r., 04.04.2017r., 09.05.2017r., 17.05.2017r., 27.06.2017r., 03.07.2017r., 27.07.2017r., 24.08.2017r., 12.09.2017r., 23.10.2017r., 23.11.2017r., 18.12.2017r., 16.01.2018r., 23.01.2018r.
sprawy:
1.R. G.urodzonego (...)
wG.
synaM.iG. z domu S.

Oskarżonego to, że:

I
w okresie od sierpnia 2011 roku do grudnia 2015 roku kierował i brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, działającej na terenieE.orazA., w skład której wchodziliP. P. (1),P. W.oraz inne ustalone i nieustalone osoby, mającej na celu popełnianiu przestępstw przemytu i wprowadzania do obrotu znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych,

tj. o czyn zart. 258§1 i 3kk;

II
w okresie od sierpnia 2011 roku do grudnia 2015 roku na terenieE.orazA., działając w krótkich odstępach czasu, w zorganizowanej grupie przestępczej, wbrew przepisom ustawy, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej brał udział w przemycie oraz obrocie znacznych ilości środków odurzających oraz substancji psychotropowych w postaci co najmniej 20.000 gramów amfetaminy, 8000 gramów marihuany oraz 18.964 gramów kokainy, w ten sposób, że:

⚫

we wrześniu 2011 roku wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami nakłoniłR. P.do dwukrotnego przywozu zA.doB.znacznej ilości kokainy o wadze co najmniej 4500 gramów netto,

jesienią 2011 roku wspólnie i w porozumieniu zS. S. (1)i inną osobą objętą odrębnym postępowaniem usiłował przemycić znaczną ilość środka odurzającego, w postaci 4000 gramów kokainy lecz zamierzonego celu nie osiągnął z powodu zatrzymania wymienionych przez funkcjonariuszy Policjiw.,

w okresie od maja 2011 roku do czerwca 2012 roku wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami objętymi odrębnym postępowaniem nakłoniłD. K.do dwukrotnego przywozu zA.doB.znacznej ilości kokainy o wadze co najmniej 1000 gramów,

w okresie od maja 2011 roku do 22 lutego 2012 roku wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami objętymi odrębnym postępowaniem nakłonił nieustalonego mężczyznę zW.do przywozu zA.doB.znacznej ilości kokainy o wadze co najmniej 1000 gramów,

w okresie od maja 2011 roku do 22 lutego 2012 roku wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami objętymi odrębnym postępowaniem nakłonił dwóch nieustalonych obywateliC.do przywozu zA.doB.znacznej ilości kokainy o wadze co najmniej 1000 gramów,

we okresie od września 2012 roku do lutego 2013 roku wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami objętymi odrębnym postępowaniem dwukrotnie przewiózł zH.doN.co najmniej 20.000 gramów amfetaminy,

w lipcu - sierpniu 2012 roku wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami nakłoniłS. S. (1)do dwukrotnego przewiezienia zH.doG.łącznie 8000 gramów marihuany,

w okresie od połowy kwietnia do 30 kwietnia 2015 roku wspólnie i w porozumieniu z inną osobą objętą odrębnym postępowaniem nakłoniłA. Ś.do przywozu zA.doF.znacznej ilości środka odurzającego w postaci kokainy o wadze 1000 gramów,

w okresie od początku lipca do 23 lipca 2015 roku wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami objętymi odrębnym postępowaniem nakłoniłA. L.do przywozu zA.doB.znacznej ilości środka odurzającego w postaci kokainy o wadze 6364 gramów,

w okresie od sierpniu do listopada 2015 roku przekazałP. P. (2)za pośrednictwem innych osób weW., co najmniej 1100 gramów kokainy celem jej przywozu doG.i wprowadzenia do obrotu,

w okresie od maja do listopada 2015 roku wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami objętymi odrębnym postępowaniem przemycił zP.doA.znaczną ilość środka odurzającego w postaci co najmniej 1000 gramów kokainy, którą następnie na terenieA.usiłował wprowadzić do obrotu,

tj. o czyn zart. 56 ust. 1 i 3 i art. 55 ust. 1 i 3 i art.13§1kkw zw. zart.56 ust.1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. Nr 179, poz.1485 ) w zw. zart.12kkiart. 11§2kkiart.65§1kk

III
w okresie od października do dnia 8 grudnia 2015 roku wG.orazG., w powiecie(...), działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wbrew przepisom ustawy, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przekazał innej osobą objętej odrębnym postępowaniem znaczną ilość środka odurzającego w postaci 3337,01 gramów netto kokainy, celem wprowadzenia jej do obrotu lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec zabezpieczenia narkotyków przez funkcjonariuszy Policji,

tj. o czyn zart.13§1kkw zw. zart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii( Dz. U. Nr 179, poz.1485 ) w zw. zart.12kkiart.65§1kk.
2.S. S. (1)urodzonego (...)
wG.
synaL.iA. z domu G.

Oskarżonego to, że:

I
w okresie od jesieni 2011 roku do września 2012 roku na terenieE., brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, w skład której wchodziliR. G.iP. W.oraz inne ustalone i nieustalone osoby, mającej na celu popełnianie przestępstw przemytu i wprowadzania do obrotu znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych:

tj. o czyn zart. 258§1kk

II
w okresie od jesieni 2011 roku do września 2012 roku na terenieE., działając w krótkich odstępach czasu, w zorganizowanej grupie przestępczej, zgodnie z ustalonym podziałem ról, wbrew przepisom ustawy, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej brał udział w przemycie oraz obrocie znacznych ilości środków odurzających w postaci co najmniej 8000 gramów marihuany oraz usiłował przemycić co najmniej 4000 gramów kokainy, w ten sposób, że:

⚫

jesienią 2011 roku wspólnie i w porozumieniu zR. G.oraz inną osobą objętą odrębnym postępowaniem usiłował przemycić znaczną ilość środka odurzającego, w postaci 4000 gramów kokainy lecz zamierzonego celu nie osiągnął z powodu zatrzymania przez funkcjonariuszy Policjiw.

w okresie czerwiec-wrzesień 2012 roku wspólnie i w porozumieniu zR. G.i innymi osobami objętymi odrębnym postępowaniem dwukrotnie przewiózł zH.(H.) doG.co najmniej 8000 gramów marihuany,

tj. o czyn zart. 56 ust. 1 i 3 i art. 55 ust. 1 i 3 oraz art.13§1kkw zw. zart. 56 ust. 1 i 3 i art. 55 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o  przeciwdziałaniu narkomanii( Dz. U. Nr 179, poz.1485) w zw. zart. 11§2kkiart.12kkiart.65§1kk

I
uznaje oskarżonegoR. G.za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt. I części wstępnej wyroku stanowiącego przestępstwo zart. 258§1 i 3kki za to na podstawieart. 258 §3 kkwymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

II
uznaje oskarżonegoR. G.za winnego popełnienia przestępstwa ciągłego opisanego w pkt. II i III części wstępnej wyroku stanowiącego przestępstwo zart. 56 ust. 1 i 3 i art. 55 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiiart.13§1kkw zw. zart.56 ust.1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. Nr 179, poz.1485) w zw. zart.12kkiart. 11§2kkiart.65§1kki za to na podstawieart. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 par. 3 kk, oraz na podstawieart. 65 § 1 kkw zw. zart. 64 § 2 kk, oraz na podstawieart. 33 § 1 i 2 kkwymierza mu kary 8 (ośmiu) lat pozbawienia wolności i grzywny w wymiarze 300 stawek dziennych określając jedną stawkę grzywny na kwotę 150 zł.

III
uznaje oskarżonegoS. S. (1)za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. I części wstępnej wyroku stanowiącego przestępstwo zart. 258§1kki za to na podstawieart. 258 § 1 k.k.wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

IV
uznaje oskarżonegoS. S. (1)za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. II części wstępnej wyroku stanowiącego przestępstwo zart. 56 ust. 1 i 3 i art. 55 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, orazart.13§1kkw zw. zart. 56 ust. 1 i 3 i art. 55 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii( Dz. U. Nr 179, poz.1485) w zw. zart. 11§2kkiart.12kkiart.65§1kk, z tym że przyjmuje że czyny zarzucane oskarżonemu z roku 2012 miały miejsce w lipcu i sierpniu 2012r. i za to na podstawieart. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 3 kkoraz na podstawieart. 65 § 1 kkw zw. zart. 64 § 2 kk, oraz na podstawieart. 33 §1 i 2 kkwymierza mu kary 3 (trzech) lat i 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności i grzywny w wymiarze 150 stawek określając jedną stawkę grzywny na kwotę 150zł.;

V
na podstawieart. 85 § 1 kkiart. 86 §1 kkłączy orzeczone wobec oskarżonychR. G.iS. S. (1)kary jednostkowe pozbawienia wolności i wymierza oskarżonym kary łączne:R. G.9 (dziewięciu) lat pozbawienia wolności, aS. S. (1)3 (trzech) lat i 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności;

VI
na podstawieart. 63 §1 kkzalicza oskarżonemuR. G.na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okres jego zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 08 grudnia 2015r. do dnia 29 stycznia 2017r.

VII
zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa zwrot kosztów przypadających na nich w tym wymierza im opłatyR. G.w kwocie 9.600zł. zaśS. S. (1)w kwocie 4.900zł.

Marek Tkaczyk SSO Mariusz Wiązek Roman Olakowski

Sygn. akt III K 209/16

UZASADNIENIE
W okresie od sierpnia 2011 roku do grudnia 2015 roku na terenieE.iA.działała z przerwami zorganizowana grupa przestępcza, mająca na celu przemyt i wprowadzanie do obrotu znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych. Część osób zajmowała się werbowaniem wP.kurierów narkotykowych, inni zapewniali środki finansowe na podróż i nadzorowali kurierów w trakcie przewożenia narkotyków, a pozostali zajmowali się dystrybucją narkotyków.
Grupą przestępczą kierowaliP. P. (1)iR. G., którzy organizowali pieniądze, kupowali narkotyki, załatwiali ich zbyt, decydowali o rozdziale pieniędzy między członków grupy, płacili kurierom oraz innym osobom, które z nimi współpracowały. Do grupy należeli m.in.P. W.,T. P. (1),S. S. (2)oraz inne ustalone oraz nieustalone osoby. Ponadto w obrocie środkami odurzającymi brały udział osoby nie należące do grupy przestępczej, m.in.P. J.,T. P. (2),D. P.iP. C..
Dowód:
- zeznania świadkaP. P. (1)– k. 566-567, 568-574, 606-607, 620-623, 668-675, 686-692, 693-696, 768-770, 776-779, 858-864, 958-959, 982-985, 1009-1013, 1372-1374, 1477-1478,
- zeznania świadkaP. W.– k. 5-9, 10-12, 14-15, 426-430, 736-744, 858-864, 870-871, 974-975, 1314-1315,
- zeznania świadkaT. P. (1)– k. 578-583, 608-609, 639-643, 751-753, 754-755, 826, 1374-1375,
- materiały pomocy prawnej zH.– k. 30-41,
- materiały z kontroli operacyjnych(...),(...),(...)– k. 94-119, 176-275, 277-308,
- opinia biegłego z zakresu kryminologii przestępczości narkotykowej – k. 500-510,
- opinia ustna biegłegoJ. W.– k. 1467-1470,
- analiza kryminalna połączeń telefonicznych – k. 512-521,
P. P. (1)iR. G.poznali się, kiedy obaj w 2006 roku byli pozbawienia wolności i przebywali w zakładzie karnym wA..
Dowód:
- zeznania świadkaP. P. (1)– k. 566-567, 568-574, 606-607, 620-623, 668-675, 686-692, 693-696, 768-770, 776-779, 858-864, 958-959, 982-985, 1009-1013, 1372-1374, 1477-1478,
- częściowo wyjaśnienia oskarżonegoR. G.– k. 1302-1305,
W 2006 rokuP. P. (1)poznał na terenieH.wR.–N.–S.. Mężczyzna ten zaproponowałP. P. (2)przewóz kokainy, głównie zH.w różne rejonyE..P. P. (1)przystał na tę propozycję. Wraz z innymi osobami połykał kapsułki z kokainą i przewoził ją głównie doA.iN.. Proceder ten trwał od 2006 roku przez półtora roku.P. P. (1)został następnie zatrzymany i skazany wN.wyrokiem Sądu Rejonowego w Sandefjord z dnia 11 września 2008 roku za wielokrotny przemyt zH.doN.co najmniej 16.500 gramów kokainy, na karę 7 lat pozbawienia wolności, którą odbywał od 22 sierpnia 2007 roku do kwietnia 2010 roku wN.. W trakcie odbywania kary wN.P. P. (1)poznał mężczyznę o imieniuT., który z kolei odbywał karę za handel haszyszem.
Dowód:
- zeznania świadkaP. P. (1)– k. 566-567, 568-574, 606-607, 620-623, 668-675, 686-692, 693-696, 768-770, 776-779, 858-864, 958-959, 982-985, 1009-1013, 1372-1374, 1477-1478,
Dalszą część kary wymierzonej przez Sąd wN.,P. P. (1)od kwietnia 2010 roku odbywał wP.w Zakładzie Karnym(...)przyul. (...)weW.. W wymienionymzakładzie (...)poznałP. W., z którym przebywał w jednej celi.P. P. (1)opowiedziałP. W.o swojej działalności przestępczej i zaproponował mu współpracę w zakresie dystrybucji narkotyków. W czerwcu 2010 rokuP. W.opuścił zakład karny.
Dowód:
- zeznania świadkaP. P. (1)– k. 566-567, 568-574, 606-607, 620-623, 668-675, 686-692, 693-696, 768-770, 776-779, 858-864, 958-959, 982-985, 1009-1013, 1372-1374, 1477-1478,
- zeznania świadkaP. W.– k. 5-9, 10-12, 14-15, 426-430, 736-744, 858-864, 870-871, 974-975, 1314-1315,
Później, od maja 2011 rokuP. P. (1)został przeniesiony na oddział półotwarty. Nawiązał kontakt telefoniczny zP. W.. W jednej z rozmów stwierdzili, że mogliby podjąć wspólną działalność w kwestii obrotu narkotykami.P. P. (1)dałP. W.numer telefonuR. G..P. W.skontaktował się zR. G.. Obaj spotkali się w maju 2011 roku wrestauracji (...)w okolicy dworca PKP wE.. Na tym spotkaniuR. G.poinformowałP. W., że chciałby wysłać kuriera doA.po narkotyki.
Dowód:
- zeznania świadkaP. P. (1)– k. 566-567, 568-574, 606-607, 620-623, 668-675, 686-692, 693-696, 768-770, 776-779, 858-864, 958-959, 982-985, 1009-1013, 1372-1374, 1477-1478,
- zeznania świadkaP. W.– k. 5-9, 10-12, 14-15, 426-430, 736-744, 858-864, 870-871, 974-975, 1314-1315,

P. P. (1)w ramach kary pracując od maja 2011 roku w szpitalu MSWiA weW., odbywał spotkania zP. W.iR. G.w parku z tyłu budynku szpitala. ZR. G.odbył około trzech spotkań, a zP. W.około pięciu. Na spotkaniach tych rozmawiali o narkotykach.R. G.miał kontakty wA.i wyszedł z propozycją wyjazdów z narkotykami zA.doH.. WA.przebywał obywatel polski opseudonimie (...)i to on miał organizować kokainę, która miała być następnie przewożona doE..
Dowód:
- zeznania świadkaP. P. (1)– k. 566-567, 568-574, 606-607, 620-623, 668-675, 686-692, 693-696, 768-770, 776-779, 858-864, 958-959, 982-985, 1009-1013, 1372-1374, 1477-1478,
- zeznania świadkaP. W.– k. 5-9, 10-12, 14-15, 426-430, 736-744, 858-864, 870-871, 974-975, 1314-1315,
Poszukiwaniem osób, które miały jechać doA.po narkotyki, zajął się głównieP. W.. Pierwszym kurierem, który miał polecieć doA.po kokainę byłD. K..P. W.poznałD. K., kiedy razem przebywali w Areszcie Śledczym weW.. Obaj utrzymywali ze sobą kontakt telefoniczny.P. W.umówił się zD. K.na spotkanie w wiosce, w której tamten mieszkał (O.).D. K.przystał na propozycjęP. W..D. K.pojechał doP., a potem poleciał doB. A., gdzie w hotelu przekazał walizkę bliżej nieokreślonemu mężczyźnie. Walizkę tę otrzymał po około 10 dniach i przyleciał z nią doB..P. W.odebrałD. K.zB.i razem pociągiem pojechali doH.. Tam whotelu (...)wziął torbę z kokainą i kazał czekać na pieniądze.P. W.dostał za kurs 1000 euro, aD. K.4500 euro. PotemP. W.zD. K.wrócili doP..
Drugi wyjazdD. K.był tak samo zorganizowany, z tym żeD. K.został wówczas zatrzymany wA.. Podczas tego wyjazdu w hotelu wB.był teżP. P. (1).
D. K.jeździł na fałszywych dokumentach, posługiwał się między innymi nazwiskiem(...), „G.lub(...)
WyjazdyD. K.miały miejsce w okresie od maja 2011 roku do czerwca 2012.D. K.przywiózł kokainę w ilości co najmniej 1000 gramów. Wyjazdy te organizowałR. G..
Dowód:
- zeznania świadkaP. P. (1)– k. 983, 1352-1354,
- zeznania świadkaP. W.– k. 860, 974-975, 1025-1033, 1314-1315,
- zeznania świadkaD. K.– k. 1358 – 1361, 1362-1364, 1365, 1524-1526,
Kolejnym kurierem był mężczyzna o danych -R. P.. We wrześniu 2011 rokuP. W.odebrałR. P.ze stacjiS.zP.i stamtąd razem pojechali doH.. WH.R. P.odebrałR. G.. Za dziesięć dniP. W.przyjechał w to samo miejsce doH., gdzie byłR. G.z mężczyzną o imieniuS.. Na polecenieR. G.P. W.z tym mężczyzną pojechali doB., aby odebraćR. P., który miał ze sobą narkotyki. PotemP. W.,R. P.i mężczyzna o imieniuS., pojechali doH.. W hotelu wH.R. G.otworzył torbę, którą przywiózłR. P.i pokazał kokainę wprasowaną w dżinsy. Kokainy było 4,5 kilograma. Po trzech dniachR. G.miał gotówkę.R. P.dostał 5000 euro, aP. W.1500 euro. Kwota 10 000 euro miała być dlaP. P. (1). Resztą pieniędzy podzielił sięR. G.z mężczyzną o imieniuS..
Dowód:
- zeznania świadkaP. W.– k. 5-9, 10-12, 1025-1033, 1314-1315,
- zeznania świadkaP. P. (1)– k. 566-567, 568-574, 606-607, 620-623, 668-675, 686-692, 693-696, 768-770, 776-779, 858-864, 958-959, 982-985, 1009-1013, 1372-1374, 1477-1478,
Jesienią 2011 rokuR. G.uzgodnił zP. W.iS. S. (1)wyjazd doA.po narkotyki.S. S. (1)iP. W.mieli udać się tam w celu przywozu kokainy. Posiadali pieniądze w kwocie 24 000 euro, za które mieli kupić 4000 gram kokainy. W trakcie podróży zB.zostali zatrzymani na lotnisku wR..
Dowód:
- zeznania świadkaP. P. (1)– k. 668-675, 860, 1352-1354,
- zeznania świadkaP. W.– k. 739, 871, 1314-1315,
Jednym z kurierów, który pojechał doA.po kokainę, był nieznany bliżejP. W.mężczyzna zW..P. W.poznał tego mężczyznę w jednym z(...)lokali przyul. (...). W rozmowie przy spożywaniu alkoholuP. W.zaproponował temu mężczyźnie wyjazd doA.. Kiedy ten się zgodziłP. W.zadzwonił doP. P. (1)i poinformował go, że ma kolejnego kuriera. Mężczyzna ten miał przywieźć zA.doB.kilogram kokainy, ale został zatrzymany. Wyjazd tego mężczyzny miał miejsce w okresie od maja 2011 roku do 22 lutego 2012 roku.
Dowód:
- zeznania świadkaP. P. (1)– k. 983, 1352-1354,
- zeznania świadkaP. W.– k. 860, 974-975, 1314-1315,
Kolejnymi kurierami, którzy w okresie od maja 2011 roku do 22 lutego 2012 roku udali się doA.było dwóch obywateliC.. Wymienionych mężczyzn znalazłP. W.przez swojego kolegęG. P., który na stałe mieszka wC.. Mieli oni przywieźć kokainę doB.w ilości co najmniej 1000 gramów. Jeden z tych mężczyzn został jednak zatrzymany.
Dowód:
- zeznania świadkaP. P. (1)– k. 668-675, 1352-1354,
- zeznania świadkaP. W.– k. 974-975, 860, 1314-1315,
KiedyP. P. (1)opuścił zakład karny w dniu 22 lutego 2012 roku, spotkał się zR. G.iP. W.w celu kontynuowania działalności w zakresie przemytu narkotyków. Dalej wysyłali kurierów po kokainę doA., wtedy to miał miejsce jeden z opisanych wyżej wyjazdówD. K..P. P. (1)skontaktował się też zS., który potrzebował ludzi do wożenia narkotyków.P. P. (1)udał się więc doH.doR., gdzie zatrzymał się w mieszkaniu wynajętym przezS..P. P. (1)razem zP. W.i innymi osobami, w tym mężczyzną narodowościl.o pseudonimie(...)wykonywali poleceniaS., w zakresie transportowania kokainy i innych substancji do wskazywanych przez niego krajów, między innymi – doT.,S., naM., doI.. W tym okresie – lato 2012 roku –P. P. (1)pozostawał też w kontakcie zR. G.. NastępnieP. P. (1)iP. W.postanowili zabrać doP.kilogram kokainy, która miała na polecenieS.trafić doL..P. W.sprzedał tę kokainę na terenieW.. Zysk ze sprzedaży został rozdzielony pomiędzyP. W.iP. P. (2)po połowie.
Dowód:
- zeznania świadkaP. P. (1)– k. 566-567, 568-574, 606-607, 620-623, 668-675, 686-692, 693-696, 768-770, 776-779, 858-864, 958-959, 982-985, 1009-1013, 1372-1374, 1477-1478,
- zeznania świadkaP. W.– k. 5-9, 10-12, 14-15, 426-430, 736-744, 858-864, 870-871, 974-975, 1314-1315,
W okresie lipca – sierpnia 2012 rokuR. G.skontaktował się zP. P. (2)iP. W., by przewieźć marihuanę zH.doG.. Wówczas cała trójka –P. P. (1),P. W.iR. G.byli wH.. Wszyscy razem wraz zS. S. (1), który był sąsiademR. G.i mężczyzny o imieniuS., pojechali samochodem na jedno z osiedli wH.. Po około 30 minutach przyszedłR. G.z torbą w której była marihuana. Zostało uzgodnione, żeP. W.zawiezieS. S. (1)na pociąg doA., skąd ten razem z marihuaną uda się też pociągiem doP., a stamtąd dalej doG.. WP.odebrałS. S. (1)P. W.. Marihuanę odebrał wG.mężczyzna o imieniuS.i przekazałP. W.pieniądze w kwocie 12 000 euro. Pieniądze teP. W.zawiózł doH.R. G.. Sytuacje takie miały miejsce dwukrotnie. Za każdym razemS. S. (1)miał przy sobie 4 000 gramów marihuany.
Dowód:
- zeznania świadkaP. P. (1)– k. 668-675, 691, 863, 1352-1354,
- zeznania świadkaP. W.– k. 10-12, 742, 863, 1314-1315,
Pod koniec 2012 rokuR. G.złożyłP. P. (2)propozycję przewiezienia amfetaminy zH.doN..P. P. (1)skontaktował się wówczas zT., z którym w 2007 roku odbywał karę pozbawienia wolności wN.. Wcześniej, po opuszczeniu zakładu karnego przyul. (...)w lutym 2012 roku,P. P. (1)spotkał się na terenieD.zT.i razem planowali wspólną działalność w zakresie obrotu narkotykami, nie ustalili jednak żadnych szczegółów.P. P. (1)iR. G.razem pojechali więc doR.i tam zapadł decyzja o przewiezieniu amfetaminy zH.doN..P. P. (1)znalazł kupców wN., aR. G.organizował amfetaminę oraz jej transport.
KiedyP. P. (1)na przełomie października/ listopada 2012 roku uzgodnił szczegóły zT., pojechał doO., gdzieT.zapoznał go z bliżej nieznanym mężczyzną. Amfetamina w ilości 10 kilogramów, którą transportowali ludzie odR. G., miała być odebrana na stacji metra wO.o godzinie 19.00.P. P. (1)skontaktował się więc zR. G.i narkotyki zostały przekazane zgodnie z planem.
Na drugi dzieńP. P. (1)odebrał pieniądze od tamtego mężczyzny, którego poznał przezT.– 400 000 koronn.. W chwili odbierania pieniędzyP. W.był w hotelu. Z tych pieniędzyP. P. (1)iP. W.otrzymali 70 000 koronn., a resztę oddali ludziomR. G.. NastępnieP. W.iP. P. (1)wrócili doP..
Na przełomie stycznia i lutego 2013 roku ponownie była możliwość wysłania 10 kilogramów amfetaminy doN.. Podobnie jak poprzednio amfetaminę zawieźli doN.ludzie odR. G.. Odbiorcą był ten sam mężczyzna, co za pierwszym razem. Okazało się jednak, że amfetamina ta nie była najlepszej jakości i powstał problem z rozliczeniem tej dostawy. OstatecznieP. P. (1)odebrał od odbiorców zN.150 000 koronn.– 100 tys. przekazał ludziom odR. G., a 50 000 zatrzymał dla siebie.
Amfetamina doN.była przewożona samochodem ciężarowym. W wydarzeniach związanych z przewiezieniem tego środka doN.brali udział dwaj bliżej nie zidentyfikowani mężczyźni powiązani zR. G., przy czym jeden z nich miał na imięS..
Dowód:
- zeznania świadkaP. P. (1)– k. 568-574, 620-623, 668-675, 1352-1354,
- zeznania świadkaP. W.– k. 5-9, 10-12, 1025-1033, 1314-1315,
Na tle rozliczeń finansowych związanych z dostawą amfetaminy doN.doszło do konfliktu pomiędzyP. P. (2)iR. G.i zerwali ze sobą kontakt.
Dowód:
- zeznania świadkaP. P. (1)– k. 568-574, 620-623, 1352-1354,
- zeznania świadkaP. W.– k. 5-9, 1314-1315,
Równolegle do tych wydarzeń, w okresie od późnego lata do lutego / marca 2013 rokuP. P. (1)iP. W.kontynuowali współpracę zS.. WH.nabywali kokainę od sprzedawców, wskazanych przezS..P. W.łykał narkotyki i razem zP. P. (2)przyjeżdżali doP.. KokainęP. W.rozprowadzał naD.. Po kilku kursach podzielili się funkcjami.P. P. (1)jechał po kokainę aP. W.rozprowadzał ją wP.. Dwa razy po kokainę jechał też szwagierP. T.P., raz był teżC.o imieniuŁ.. WP.te narkotyki sprzedawałP. W.. Ponadto w maju 2013 roku zorganizowali kurierów, którzy mieli zB.przywieźć kokainę, ale zostali zatrzymani.
Po tym, jakP. P. (1)zerwał kontakt zR. G.skupił się na współpracy zS.. W okresie od 2013 roku do kwietnia 2015 rokuS.załatwiał różnego rodzaju kursy doA.,S.,W.,A.,U.,T., naM., doT..P. P. (1)zawoził doR.doH.kurierów.S.wskazywał miejsca docelowe, dokąd miały być zawiezione narkotyki, które kurierzy połykali w kapsułkach.P. P. (1)załatwiał kurierów, rezerwował dla nich bilety na podróż, hotele. Kurierzy dostawali pieniądze bezpośrednio od odbiorców narkotyków lub wH.odS.. Kurierami byliM. M. (1),S. S. (4)iB. R.,H. N.. Pod koniec 2014 rokuP. P. (1)wysłał też zH.A. Ś., aby zawiózł tzw. miksy naM.. Substancje te naM.przewoził równieżJ. S..
Dowód:
- zeznania świadkaP. P. (1)– k. 566-567, 568-574, 606-607, 620-623, 668-675, 686-692, 693-696, 768-770, 776-779, 858-864, 958-959, 982-985, 1009-1013, 1372-1374, 1477-1478,
- zeznania świadkaP. W.– k. 5-9, 10-12, 14-15, 426-430, 736-744, 858-864, 870-871, 974-975, 1314-1315,
- zeznania świadkaA. Ś.– k. 1383-1389, 1409-1411,
- częściowo zeznania świadkaJ. S.– k. 704-707, 708-715, 1626-1627,
- częściowo zeznania świadkaR. F. (1)– k. 584-587, 783-784, 942-944, 1638-1639,
- materiały pomocy prawnej zT.– k. 477-499,
Na przełomie listopada/ grudnia 2014 roku znajomyP. P. (1)J. S.ops. (...)z jeszcze jednym mężczyzną zawieźli 5 kilogramów amfetaminy doN.. Pieniądze za te środki na prośbęP. P. (1)odebrał jego synT. P. (1)zB. R.. Na początku 2015 rokuP. P. (1)organizował kolejny transport amfetaminy doN.. W zawiezieniu tej amfetaminy uczestniczyliA. Ś.,J. S..
Dowód:
- zeznania świadkaP. P. (1)– k. 566-567, 568-574, 606-607, 620-623, 668-675, 686-692, 693-696, 768-770, 776-779, 858-864, 958-959, 982-985, 1009-1013, 1372-1374, 1477-1478,
- zeznania świadkaP. W.– k. 5-9, 10-12, 14-15, 426-430, 736-744, 858-864, 870-871, 974-975, 1314-1315,
- zeznania świadkaT. P. (1)– k. 578-583, 608-609,639-643, 751-753, 754-755, 826, 1374-1375,
- zeznania świadkaA. Ś.– k. 1383-1389, 1409-1411,
- częściowo zeznania świadkaJ. S.– k. 704-707, 708-715, 1626-1627,
- częściowo zeznania świadkaR. F. (1)– k. 584-587, 783-784, 942-944, 1638-1639,
- częściowo zeznania świadkaC. P.– k. 700-703, 817-819, 1649-1650,
Na początku 2015 rokuP. P. (1)przez swojego synaT. P. (1)i jego kolegęM. F.wszedł w porozumienie z osobami zA., które chciały wysłać kurierów po narkotyki doA.. W lutym 2015 rokuP. P. (1)dostał informację od tych osób, że kurierzy mogą udać się w podróż. Kurierów, którymi byliS. S. (4)iB. R.na lotnisko wB.zawiózł synP. T.P.. Kurierzy ci polecieli doR.deJ.i po połknięciu narkotyków chcieli wrócić doE., ale na ternieP.w marcu 2015 roku zostali zatrzymani.
Dowód:
-zeznania świadkaT. P. (1)– k. 578-583, 608-609,639-643, 751-753, 754-755, 826, 1374-1375,
- materiały pomocy prawnej zP.– k. 445-474,
W marcu 2015 rokuP. P. (1)odnowił kontakt zR. G.i obaj spotkali się wW..R. G.zaproponował znalezienie kuriera doA..P. P. (1)skontaktował się zR. F. (1), który poleciłA. L.. Za przywóz narkotyków zA.miała ona otrzymać 10 000 zł.R. G.przekazałP. P. (2)pieniądze na jej podróż w kwocie 1500 euro, które ten przekazałR. F. (1).A. L.wyleciała zH.i została zatrzymana w drodze powrotnej w dniu 23 lipca 2015 roku na lotnisku wB. A.. Przewoziła narkotyki w ilości 6 364 gramów netto kokainy.A. L.posiadała bilet lotniczy na trasie –B.–L.–R.deJ. A.w terminie 23.06.2015 dp 25.06.2015, a z powrotem w terminie 5.07.2015 do 6.07.2015.
W dniu 14 września 2016 roku wA.A. L.została skazana za przemyt narkotyków na karę 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywała w Zakładzie Karnym(...)wB. A.do dnia 7 lipca 2017 roku, kiedy to ze względu na stan zdrowia została zwolniona.
Dowód:
- zeznania świadkaP. P. (1)– k. 568-574, 985, 1352-1354,
- zeznania świadkaT. P. (1)– k. 639-643, 1374-1375,
- częściowo zeznania świadkaJ. S.– k. 704-707, 708-715, 1626-1627,
- częściowo zeznania świadkaR. F. (1)– k. 584-587, 783-784, 942-944, 1638-1639,
- częściowo zeznania świadkaC. P.– k. 700-703, 817-819, 1649-1650,
- częściowo zeznania świadkaA. L.– k. 1608-1616,
Po tym, jakR. G.odezwał się doP. P. (1)w celu wznowienia współpracy w zakresie obrotu narkotykami,T. P. (1)poprosił swojego kolegęM. F., który na stałe przebywał wA., o znalezienie kupca na kokainę. Po pewnym czasie okazało się, że jest odbiorca. WówczasP. P. (1)postanowił wysłać z transportemA. Ś., który był mechanikiem samochodowym.P. P. (1)był klientemA. Ś.i stąd się znali.P. P. (1)zaproponował więcA. Ś.wyjazd doL.w celu przewiezienia kilograma kokainy.A. Ś.udał się pod koniec kwietnia 2015 roku doA., aby wypożyczyć samochód i przyjechać nim doP.doG.. WA.miał problem z wypożyczeniem auta, wobec czego dzwonił w tej sprawie doT. P. (1), nie mogąc się dodzwonić do jego ojca, gdyż ten znajdował się w stanie nietrzeźwości. OstatecznieA. Ś.udało się zdobyć samochód. KiedyA. Ś.wrócił doG., razem zP. P. (2)pojechali doG., gdzie spotkali się zR. G.w warsztacie samochodowym. Paczka z kilogramem kokainy została ukryta w aucie wypożyczonym wA..P. P. (1)dałA. Ś.na wyjazd pieniądze w kwocie 1600-2000 zł.P. P. (1)miał spotkać się zA. Ś.wA.w miejscowościL., aleA. Ś.nie dojechał na umówione miejsce, gdyż został zatrzymany. W czasie podróży z narkotykamiA. Ś.został w dniu 30 kwietnia 2015 roku zatrzymany podczas kontroli na granicy francusko – angielskiej wD.. Podczas przeszukania ujawniono za deską rozdzielczą samochodu paczkę, w której było 835 gramów netto kokainy o czystości 53 %.A. Ś.został osadzony w areszcie śledczym na terenieW.. Tam został skazany na karę 5 lat pozbawienia wolności. O zatrzymaniuA. Ś.P. P. (1)poinformowałR. G.. Po tych wydarzeniachT. P. (1)na prośbę ojca pojechał dwukrotnie z żonąA. Ś.do niego na widzenia.
Dowód:
- zeznania świadkaP. P. (1)– k. 568-574, 606-607, 689-690, 1352-1354,
- zeznania świadkaT. P. (1)– k. 578-583, 639-643, 1374-1375,
- zeznania świadkaA. Ś.– k. 1383-1389, 1409-1411,
-materiały pomocy prawnej zA.– k. 1056-1102,
Pod koniec 2014 roku i na początku 2015 rokuT. P. (1)na prośbę ojca próbował przezM. F.znaleźć wA.nabywców narkotyków, które organizowałR. G..M. F.przekazywał różnym osobom próbki narkotyków. We wrześniu 2015 rokuT. P. (1)poleciał doA., gdzie był umówiony przez swojego ojca zR. G..P. P. (1)po zatrzymaniuA. Ś.obawiał się sam wybierać w podróż doA..R. G.przyjechał doA., aby pokazywać próbki kokainy. Kokaina w ilości 1000 gram została wysłana zP.doA.paczką, którą odebrałM. F.. Adres został wskazany przezP. P. (1).T. P. (1)iM. F.jeździli razem zR. G.po terytoriumA., gdzie ten ostatni oferował sprzedaż kokainy różnym osobom.
Dowód:
- zeznania świadkaT. P. (1)– k. 578-583, 639-643, 751-753, 754-755, 1374-1375,
Od sierpnia 2015 roku do listopada 2015 roku.T. P. (1)na prośbę ojca szukał też wśród znajomych wP.nabywców narkotyków, które pochodziły odR. G.. W listopadzie 2015 rokuT. P. (1)u siebie w mieszkaniu wG.przekazał swojemu koledzeP. J.ps. (...)100 gram kokainy. Kokainę tę sprowadziłP. P. (1)odR. G..P. J.miał tę kokainę sprzedawać dalszym klientom.
P. J.sprzedał wG.na parkingu koło basenuP. C.kokainę w łącznej ilości 4,5 grama w cenie 200 zł za gram orazD. P.łącznie dwa gramy kokainy również w cenie 200 zł za gram. Do marca 2016 roku sam zużył około 10 gram kokainy.
Reszta z tej ilości kokainy w ilości 86,32 grama netto została ujawniona w dniu 12 maja 2016 roku w torbie z ubraniami, która znajdowała się w miejscu pracyP. J., tj. wKopalni (...)wP..
Dowód:
- zeznania świadkaT. P. (1)– k. 578-583, 751-753, 754-755, 1374-1375,
- zeznania świadkaP. J.– k. 935-938, 940-941, 1400-1401,
- protokół zatrzymania rzeczy – k. 1112-1114,
- opinia z badań z zakresu chemii – k. 1115-1116,
P. P. (1)zaproponował takżeP. J.przywóz 1 kilograma kokainy zP.doG.. Kokaina pochodziła odR. G.. Okazało się, że po tę kokainę trzeba było pojechać doW..P. J.udał się samochodem do jednej z restauracji weW.. Tam podszedł do niego nieznany mu mężczyzna i przekazał paczkę z kokainą.P. J.przyjechał razem z tą paczką doG.i przekazał jąP. P. (2).
Dowód:
- zeznania świadkaT. P. (1)- k. 754-755, 1374-1375,
- zeznania świadkaP. J.– k. 847-849, 935-938, 1400-1401,
W dniu 10 grudnia 2015 roku wG., w domuZ. K.zabezpieczono narkotyki, których miejsce przechowywania wskazałP. P. (1). Wymieniony w październiku 2015 roku zostawił je tam na przechowanie, a otrzymał odR. G.. Z opinii z zakresu chemii wynikało, że ilość kokainy wynosiła 3337,01 gram netto.
Dowód:
- zeznaniaP. P. (1)– k. 778, 1352-1354,
- zeznania świadkaZ. K.– k. 1625,
- protokół zatrzymania rzeczy z dnia 10.12.2015 r. – k. 612- 616,
- opinia z zakresu chemii – k. 717-718,
W dniu 8 grudnia 2015 roku wG.R. G.został zatrzymany.
Dowód:
- protokół zatrzymania oskarżonegoR. G.– k. 530,
OskarżonyR. G.,urodzony (...), posiada wykształcenie wyższe - licencjat w zakresie turystyki i hotelarstwa, z zawodu jest tapicerem. Jest żonaty, z poprzedniego związku posiada jedno dziecko w wieku 11 lat. Przed aresztowaniem prowadził własną działalność gospodarczą, polegającą na wypożyczaniu samochodów i uzyskiwał miesięcznie dochód w wysokości 3-4 tysiące zł.
Przez trzy miesiące oskarżony był aresztowany na terenieB.. Został skazany za groźby na karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania. Ponadto oskarżony nie był karany sądownie.
Dowód;
- oświadczenie oskarżonego – k. 1301,
- karta karna – k. 1018
OskarżonyS. S. (1),urodzony (...), posiada wykształcenie podstawowe, nie ma wyuczonego zawodu. Przed pozbawieniem wolności, utrzymywał się z prac dorywczych z zakresu budownictwa i uzyskiwał dochód w wysokości 1500 zł netto miesięcznie. Jest kawalerem, ma jedną córkę, wobec ma orzeczony obowiązek alimentacyjny w kwocie 450 zł miesięcznie.
Oskarżony był karany sądownie. Wyrokiem Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 16 czerwca 2014 roku, sygn. akt II K 63/14, zmienionym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 30 października 2014 roku, sygn. akt II AKa 183/14, za czyn z art. 55 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii został skazany na karę 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny. Od dnia 9 lutego 2014 roku odbywa karę pozbawienia wolności wymierzoną wymienionym wyrokiem, koniec kary przypada na dzień 7 sierpnia 2018 roku.
Dowód;
- oświadczenie oskarżonego – k. 1302,
- karta karna – k. 1015 – 1016,
- odpis wyroku Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 16.06.2014 r., sygn. akt II K 63/14 – k. 1021 – 1022,
- odpis wyroku Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 30.10.2014, sygn. akt II AKa 183/14 – k. 1023 – 1024,
- opinia o skazanym – k. 1139-1141,
OskarżonyR. G.zarówno w toku postępowania przygotowawczego, jak też przed Sądem nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów.
W toku postępowania przygotowawczego odmówił składania wyjaśnień (k. 592-593, 598, 782, 963-964)
Przed Sądem (k. 1302-1305) oskarżony wyjaśnił, że od najmłodszych lat był przyzwyczajony do pracy. W okresie szkolnym we wszystkie wakacje pracował u babci na plantacji, pracował też u swojego taty w hurtowni spożywczej. Następnie razem z ojcem prowadził działalność gospodarczą w zakresie transportu osobowego. Po kilku latach zatrudnił się w firmie zP., która oddelegowała do pracy wH., gdzie przebywał przez okres 5 lat. Następnie z przyczyn ekonomicznych razem ze swoją partnerką i córką przeprowadził się doB.. Tam zaczął wykonywać pracę związaną z remontami. Od jednego człowieka domagał się zapłaty należnego wynagrodzenia, a ten złożył na niego doniesienie na Policję. Oskarżony wyjaśnił, że w związku z tym został skazany wB.i w trakcie przebywania w 2006 roku w areszcie śledczym wA., poznałP. P. (1).P. P. (1)przedstawił się jako osoba zajmująca się handlem samochodami. Oskarżony wskazał, że nawiązał wtedy kontakt zP. P. (2), gdyż on sam też od 2005 roku zaczął zajmować się handlem samochodami, które kupował wB.i sprzedawał emigrantom zP..
Oskarżony dalej wyjaśnił, że po wyjściu z aresztu znajdował się w ciężkiej sytuacji materialnej i zaczął zajmować się handlem samochodami. Z kolei jego partnerka świadczyła usługi fryzjerskie i kosmetyczne.
Następnie w roku 2007 lub 2008 oskarżony z partnerką postanowili wrócić doP.. Oskarżony zamierzał zająć się handlem samochodami, a jego żona świadczyła usługi kosmetyczne. Oskarżony wskazał, że aby podnieść swoje kwalifikacje, ukończył liceum dla dorosłych, po czym podjął pracę wfirmie (...), która zajmowała się wypożyczaniem oraz handlem samochodami. Z uwagi na to, że firma ta zalegała z opłatami, oskarżony po około roku czasu zwolnił się z tej firmy. W międzyczasie nadal zajmował się kupnem i sprzedażą samochodów zB.. Kiedy w latach 2011 – 2014 ukończył studia wWyższej Szkole (...)wG.uznał, że posiada odpowiednie kwalifikacje, aby podjąć działalność w zakresie wypożyczania samochodów osobowych i dostawczych. Działalność tę prowadził przez okres około półtora roku. Przed aresztowaniem chciał zmienić profil na handel częściami samochodowymi i będąc w trakcie reorganizacji, czasowo zawiesił prowadzenie tej działalności, aby nie ponosić kosztów.
Oskarżony w dalszej części wyjaśnień zaznaczył, że jest osobą przestrzegającą prawa i nie ma nic wspólnego z zarzucanymi mu czynami. W jego ocenie został pomówiony przezP. P. (1). Podkreślił, że nigdy nie nakłaniał do czynów zabronionych –R. P.,D. K.,A. L.,S. S. (1), czy obywateliC., zresztą w ogóle nie zna tych osób.
OskarżonyR. G.dalej wskazał, że w roku 2011 lub 2012 skontaktował się z nimP. P. (1), któremu w trakcie pobytu w areszcie śledczym wB., pozostawił numer telefonu stacjonarnego – był to numer do mieszkania babci oskarżonego. Okazało się, żeP. P. (1)potrzebował dwóch aut. Oskarżony wyjaśnił, że wobec tego spotkał się zP. P. (2)weW.i przedstawił mu już przygotowane oferty kupna aut. Wówczas okazało się, że pojazdy te miały być dla człowieka zH., z którymP. P. (1)miał spółkę.P. P. (1)dał oskarżonemu numer do tego człowieka. Oskarżony skontaktował się z tym mężczyzną i umówili się na spotkanie wH.. Oskarżony miał tam być z okazji sprowadzania jednego samochodu. Oskarżony podkreślił też, że często jeździł doH.oglądać samochody i zatrzymywał się wówczas na nocleg w hotelu. Oskarżony podał, że spotkał się z wymienionym kolegąP. P. (1), który przyjechał doH.w towarzystwie dwóch mężczyzn – jednego czarnoskórego i jednegoP., który był z okolicT.. KolegaP. P. (1)nie przyjął jednak oferty zakupu samochodu przedstawionej przez oskarżonego i powiedział że się z nim skontaktuje za kilka tygodni.
OskarżonyR. G.wskazał, że po tym wydarzeniuP. P. (1)przez długi czas się nie odzywał. Potem dzwonił kilkukrotnie do babci oskarżonego i zapewniał, że będzie wT.u tegoP., który był w trakcie spotkania wH.. Babcia zapisywała nowy numer telefonuP. P. (1). Po dłuższej przerwie na początku 2015 rokuP. P. (1)ponownie próbował się skontaktować z oskarżonym, dzwoniąc na numer telefonu jego babci. Oskarżony wyjaśnił, że nie chciał oddzwaniać, ale babcia była nękana przez kilka dni telefonami odP. P. (1), więc ostatecznie do niego zadzwonił. Wówczas okazało się, żeP. P. (1)miał problemy finansowe i chciał sprzedać samochód markiC., który znajdował się na terenieT.. Oskarżony wyjaśnił, że zgodził się sprzedać ten samochód, gdyż posiadał wiele kontaktów. Oskarżony podkreślił, że potem zaszła nietypowa sytuacja, gdyż do jego warsztatu został dostarczony samochód, który nie miał tablic rejestracyjnych i nie było do niego żadnych dokumentów, aleP. P. (1)twierdził, że dostarczy te dokumenty, które miały być niemieckie próbne tranzytowe i tak też się stało. Oskarżony podał, że samochód ten sprzedał dwómL., których poznał na giełdzie wA.. Później okazało się jednak, że ten samochód nie miał prawa być zarejestrowany wE., gdyż był kradziony. Wobec tego ci dwajL.nachodzili oskarżonego w domu żądając zwrotu pieniędzy za pojazd. Oskarżony próbował się więc skontaktować zP. P. (2), aby ten oddał pieniądze. Dzwonił też do jego syna, który mówił, że nie mają pieniędzy, a ojciec jest pijany. Oskarżony przyjechał też doP. P. (1), ale nic nie udało mu się załatwić. Ostatecznie zerwał z nim kontakt, nie uzyskując zwrotu pieniędzy.
W dalszej części wyjaśnień oskarżonyR. G.odpowiadając na pytania swojego obrońcy oraz Sądu, zaznaczył, że nigdy nie spotkał się zP. P. (2)lub jego wspólnikiem na terenieB.. Nie kojarzy mężczyzny o danychP. W., nie rezerwował dla niego hotelu na terenieB.. Nie rezerwował też tam hotelu dlaP. P. (1). Nie nocował też nigdy w tym samym czasie w jednym hotelu na terenieB.zP. P. (2).
Oskarżony wyjaśnił też, że ma wiedzę co do tego, że w aktach sprawy znajdują się spisane rozmowy telefoniczne, które prowadził, ale nie zapoznał się z ich treścią, gdyż akta sprawy udostępniono mu na zbyt krótki czas.
OskarżonyS. S. (1)w toku postępowania przygotowawczego (k. 948-950) nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, a nadto odmówił składania wyjaśnień i odpowiedzi na pytania. Wskazał jedynie, że odbywa karę za przemyt dwóch kilogramów kokainy od dnia 9 lutego 2014 roku do sierpnia 2018 roku w Zakładzie KarnymG.–P..
Na rozprawie (k. 1305) oskarżony również nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i odmówił składania wyjaśnień. Odmówił też udzielenia odpowiedzi na pytania.
Przy tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył, co następuje:
W oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy Sąd doszedł do przekonania, że zarówno sprawstwo, jak i wina oskarżonychR. G.iS. S. (1)w zakresie zarzucanych im czynów, nie budziły żadnej wątpliwości.
Dokonując ustaleń w niniejszej sprawie Sąd oparł się przede wszystkim na zeznaniach świadkówP. P. (1),P. W.orazT. P. (1). Wymienieni świadkowie posiadali najobszerniejszą wiedzę na temat działalności grupy, w której uczestniczyli, a która zajmowała się obrotem środków odurzających. Zeznania tych świadków korespondowały ze sobą i wzajemnie się uzupełniały. Wyłaniał się z nich jasny obraz dotyczący struktury grupy oraz jej funkcjonowania. W relacjach wskazanych świadków, dotyczących poszczególnych zdarzeń, można było dostrzec drobne różnice i sprzeczności, które jednak w ocenie Sądu w żaden sposób nie mogły podważyć wiarygodności zeznań wymienionych osób. Należało bowiem mieć na uwadze, że świadkowie w chwili ich przesłuchiwania przez funkcjonariuszy, niejednokrotnie odnosili się do wydarzeń, które miały miejsce kilka lat wcześniej. Mogli zatem ze względu na upływ czasu, nie pamiętać dokładnie wszystkich szczegółów, zwłaszcza wobec długiego okresu działalności grupy, podczas którego miało miejsce bardzo wiele zdarzeń, w których uczestniczyło też wiele osób. Zdaniem Sądu naturalne było zatem to, że nie wszystkie okoliczności podawane przez świadków pokrywały się w stu procentach. Z zeznań tych można jednak było wyodrębnić konkretne sytuacje i poddać je prawnokarnej ocenie.
Punktem wyjścia dla ustaleń w niniejszej sprawie były zeznania świadkaP. P. (1), który był jednym z głównych organizatorów przestępczego procederu. W swoich zeznaniach świadek ten nakreślił sposób w jakich powstała grupa, w której uczestniczyli między innymi oskarżeniR. G.iS. S. (1)oraz to w jaki sposób grupa ta działała. Z zeznań świadkaP. P. (1)wynikało, że współpracował on równocześnie w sumie z trzema grupami. Jedna z nich była związana z osobąS., który przebywał wH., druga była związana z osobąT., który przebywał wN., a trzecia dotyczyła współpracy z oskarżonymR. G., którego też współpracownikiem był oskarżonyS. S. (1).
Z obszernych i wielowątkowych zeznań świadkaP. P. (1)wynikało, że oskarżonegoR. G.poznał w 2006 roku, kiedy razem byli pozbawienia wolności na terenieB.. Następnie świadek w 2006 roku uczestniczył w przemycie narkotyków organizowanym przezN.S., za co został skazany wN.na karę pozbawienia wolności. Przebywając w zakładzie karnym wN., poznał mężczyznę o imieniuT., z którym też w okresie późniejszym współpracował w zakresie dostawy amfetaminy doN.. Kiedy świadekP. P. (1)został przetransportowany doP.celem dalszego odbywania kary, na terenie Zakładu Karnego(...)weW.przyul. (...), poznał świadkaP. W.. Kiedy ten ostatni opuścił wymienioną jednostkę penitencjarną, pomiędzy świadkiemP. P. (2),P. W.oraz oskarżonymR. G.doszło do porozumienia dotyczącego organizowania przywozu kokainy zA.doP.. OskarżonyR. G.miał kontakt z mężczyzną opseudonimie (...), który przebywał wA.i miał możliwość zorganizowania narkotyków. ŚwiadekP. P. (1)przekazałP. W.numer telefonu oskarżonegoR. G.. ŚwiadekP. W.oraz oskarżonyR. G.spotykali się ze świadkiemP. P. (2), który w ramach odbywania kary pracował w szpitalu MSWiA weW..
Z zeznań świadkaP. P. (1)wynikało, że zarówno w czasie odbywania przez niego kary pozbawienia wolności, jak też w okresie późniejszym, byli wysyłani doA.kurierzy, których zadaniem był przywóz na terenE.środków odurzających w postaci kokainy.
Nadto świadekP. P. (1)wskazał, że po opuszczeniu zakładu karnego weW., nawiązał też kontakt zS., z którym intensywnie współpracował w zakresie obrotu środkami odurzającymi. Świadek opisał dokładnie szczegóły tej współpracy. Z jego zeznań wynikało, że wówczas działał wespół ze świadkiemP. W.i innymi osobami.
W toku tej działalności świadekP. P. (1)utrzymywał kontakt z oskarżonymR. G.. Z inicjatywy oskarżonegoR. G.latem 2012 roku doszło do przewiezienia zH.doG.marihuany w ilości łącznej 8 000 gram marihuany. Nadto w okresie od września 2012 roku do lutego 2013 roku świadekP. P. (1)razem zP. W.i oskarżonymR. G.zorganizowali przewiezienie co najmniej 20 000 gramów amfetaminy doN.. Według relacji świadkaP. P. (1)po tej akcji na tle rozliczeń finansowych doszło do konfliktu pomiędzy nim a oskarżonymR. G.i zaprzestali wspólnej działalności. Wtedy to świadkowieP. P. (1)zP. W.skupili się na współpracy zS.. ŚwiadekP. P. (1)organizował też dostawy amfetaminy doN..
W swoich zeznaniach świadekP. P. (1)wskazał też, że przez swojego synaT. P. (1)i jego kolegęM. F., nawiązał kontakt z osobami przebywającymi na ternieA., które chciały wysłać po narkotyki kurierów doA.. Świadek zorganizował dwóch kurierów, którzy zostali jednak zatrzymani.
Z dalszej części zeznań świadkaP. P. (1)wynikało, że w marcu 2015 roku odnowił kontakt z oskarżonymR. G.i obaj spotkali się wW.. OskarżonyR. G.chciał wysłać kolejnego kuriera doA.po kokainę. Wówczas doA.udała sięA. L., która jednak została zatrzymana w czasie próby przemytu narkotyków. Nadto w kwietniu 2015 roku świadekP. P. (1)nakłoniłA. Ś.do przewiezienia kilograma kokainy, którą posiadał oskarżonyR. G., zP.doA., co jednak się nie udało, gdyżA. Ś.został zatrzymany na granicy francusko – angielskiej.
Oprócz tego świadekP. P. (1)przyznał, że w październiku 2015 roku otrzymał od oskarżonegoR. G.3 kilogramy kokainy, które zawiózł do swojego znajomegoZ. K.na przechowanie.
Z zeznaniami świadkaP. P. (1)korespondowały zeznania świadkaP. W.. ŚwiadekP. W.potwierdził to, że poznałP. P. (1)kiedy razem przebywali w Zakładzie Karnym(...)weW.. Za pośrednictwem świadkaP. P. (1)nawiązał kontakt z oskarżonymR. G.i później wspólnie z nimi organizował kurierów, którzy mieli lecieć doA.po kokainę. Stwierdził, że pełnił rolę kierowcy, który na polecenieP. P. (1)woził kurierów w różne wskazane przez niego miejsca. Zrelacjonował też sytuację, kiedy to sam razem z oskarżonymS. S. (1)chcieli polecieć doB. A.w celu przywozu czterech kilogramów kokainy, ale zostali zatrzymani przed wylotem na lotnisku wR.. ŚwiadekP. W.w taki sam sposób jak świadekP. P. (1)opisał ich wspólną działalność, którą prowadzili w porozumieniu zS.. Potwierdził też okoliczności organizowania wspólnie z oskarżonymR. G.przemytu zH.doP.w sumie 8000 gram marihuany doP.przy udziale oskarżonegoS. S. (1). Z jego zeznań wynikało, że uczestniczył razem zP. P. (2)i oskarżonymR. G.w organizacji przemytu amfetaminy w ilości 20 kilogramów doN.. ŚwiadekP. W.nawiązał też do tego, że po tym wydarzeniu pomiędzy świadkiemP. P. (2)a oskarżonymR. G.doszło do nieporozumień na tle finansowym. Wymagało też podkreślenia to, że zgodnie z tym, co zeznał świadekP. W.,P. P. (1)i oskarżonyR. G.byli kierownikami całej grupy – nikt z nimi nie dyskutował, nikt z zewnątrz nie mógł się do nich wtrącać, to oni załatwiali pieniądze, kupowali narkotyki, załatwiali wszystkie transakcje, decydowali kto, ile dostanie pieniędzy, płacili kurierom i innym osobom.
Podobnie w zgodzie z zeznaniami świadkaP. P. (1)pozostawały zeznania jego syna – świadkaT. P. (1). Świadek ten przyznał, że pod koniec 2014 roku został przez swojego ojca wtajemniczony w sprawy związane z obrotem narkotykami. Za pośrednictwem ojca poznał oskarżonegoR. G.iR. F. (1), którzy zajmowali się sprowadzeniem i dystrybucją kokainy. ŚwiadekT. P. (1)zrelacjonował przede wszystkim okoliczności nawiązania przez jego ojca kontaktów wA.z osobami, zainteresowanymi udziałem w handlu środkami odurzającymi. Świadek przyznał, że kontakty te zostały zainicjowane, za pośrednictwem jego kolegi, który na stałe przebywał wA., tj.M. F.. ŚwiadekT. P. (1)– tak samo jakP. P. (1)– opisał okoliczności wyjazdu organizowanego przez osoby zA., doA.dwóch kurierów, którzy współpracowali z ojcem i zostali następnie zatrzymani. Świadek przyznał, że sam zawoził te osoby na lotnisko wB.. Świadek potwierdził też to, co zeznał świadekP. P. (1), że faktycznie na prośbę ojca jeździł doN.w celu przywiezienia pieniędzy, które miały stanowić zapłatę za wcześniej przetransportowane tam narkotyki. Z zeznań świadkaT. P. (1)wynikało też, że miał on wiedzę co do tego, iżA. Ś.miał zawieźć doA.kokainę, która pochodziła od oskarżonegoR. G., ale został on zatrzymany. Nadto świadek nawiązał w swojej relacji do sytuacji, o których nie wspominał jego ojciec. Pierwsza z nich dotyczyła przemytu kilograma kokainy zP.doA., gdzie następnie środek ten usiłował wprowadzić do obrotu oskarżonyR. G.. Druga dotyczyła okoliczności przekazania przez oskarżonegoR. G.świadkowiP. P. (2)kokainy w ilości łącznej 1100 gramów, w celu dalszego wprowadzenia jej do obrotu.
Z powyższego wynika, iż w zeznaniach świadkówP. P. (1),T. P. (1)iP. W.można było wyodrębnić wątki, które dotyczyły bezpośrednio oskarżonegoR. G.orazS. S. (1). Zeznania te co do najistotniejszych faktów były ze sobą zgodne, a nadto korespondowały też z nimi zeznania innych przesłuchanych w sprawie świadków.
Pierwszy z wątków dotyczył wysyłania przez działających wspólnie i w porozumieniu -oskarżonegoR. G.oraz świadkówP. P. (1)iP. W.– w okresie od maja 2011 roku do czerwca 2012 roku – kurierów doA., w celu przywozu doB.środka odurzającego w postaci kokainy.
ŚwiadekP. P. (1)w tym okresie do 22 lutego 2012 roku odbywał karę pozbawienia wolności i na temat wymienionych kurierów miał informacje od oskarżonegoR. G.i świadkaP. W., stąd w jego zeznaniach znalazły się nieścisłości i przekłamania. Według świadkaP. P. (1)toP. W.miał sam dwukrotnie polecieć doB. A.po kokainę. Oprócz tego z jego zeznań wynikało, że kurierem był trzykrotnie mężczyzna o imieniuD., a także dwóch obywateliC., którzy to zostali zwerbowani przez świadkaP. W.. Nadto świadekP. P. (1)wskazał, żeP. W.razem z oskarżonymS. S. (1), który był kolegą oskarżonegoR. G., chcieli polecieć doA., ale zostali zatrzymani weW.. Zeznania świadkaP. P. (1)nie pokrywały się całkowicie z tym, co zeznał świadekP. W.. Jednak w ocenie Sądu świadekP. W.z racji tego, że to on w głównej mierze organizował kurierów, miał w tym zakresie dokładniejszą wiedzę i to jego zeznania stanowiły podstawę wiarygodnych ustaleń. Zresztą sam świadekP. P. (1)po tym jak odczytywano mu zeznaniaP. W., przyznał, że mógł nie mieć dokładnych informacji na temat szczegółów dotyczących kurierów. I tak, świadekP. W.zdementował to jakoby on sam miał dotrzeć doA.w celu przywozu kokainy. Z jego zeznań wynikało, że kurierem był jego kolegaD. K., który trzykrotnie udał się doA.po narkotyki, które przywoził doB., z tym że za trzecim razem został zatrzymany (w dalszej części zeznań, że za drugim razem). Narkotyki te następnieP. W.oddawał oskarżonemuR. G., który też organizował i finansował te wyjazdy.D. K.posługiwał się nadto fałszywymi danymi. W tym ostatnim wyjeździe według świadkaP. W.uczestniczył teżP. P. (1), gdyż przebywał już na wolności, co też ten potwierdził.
Z zeznaniami świadkaP. W.korespondowały zeznania świadkaK., który przyznał, że dwukrotnie – w maju 2011 roku oraz w czerwcu 2012 roku pojechał doA.po kokainę. Świadek potwierdził, że wyjazdy te organizowałP. W.. Świadek opisał dokładnie okoliczności tych wyjazdów. Z jego relacji wynikało, że za drugim razem w hotelu wB.był też obecny mężczyzna którego nie znał, a którego rozpoznał następnie na zdjęciu w toku postępowania przygotowawczego - okazało się, że był toP. P. (1). Z zeznań świadkaD. K.wynikało też jasno, że uczestniczył on w dwóch takich wyjazdach i za drugim razem został zatrzymany wA.. ŚwiadekD. K.nie słyszał nazwiska oskarżonegoR. G., co nie było dziwne, gdyż z pewnością jego dane nie były przekazywane wszystkim osobom związanym z przestępczym procederem.
ŚwiadekP. W.potwierdził w swoich zeznaniach, to co wskazywał świadekP. P. (1), tj., że jesienią 2011 roku razem z oskarżonymS. S. (1)chcieli polecieć doB. A.po kokainę. Mieli przy sobie pieniądze na jej zakup w kwocie 24 000 euro, co wystarczyłoby, aby nabyć około 4 kilogramów tego środka. Jednak ta akcja się nie powiodła, gdyż zostali zatrzymani weW..
Podobnie świadekP. W.przyznał, że kurierami, którzy udali się doA., po to, by przywieźć stamtąd kokainę doB., było dwóch obywateliC.. Świadek wskazał, iż mężczyzn tych poznał przez swojego kolegęG. P., który na stałe mieszka wC..
ŚwiadekP. W.przekazał też organom ścigania informacje na temat dwóch kurierów, o których świadekP. P. (1)w swoich zeznaniach wyraźnie nie wspominał. Pierwszym z nich byłR. P., którego bliższych danych nie udało się ustalić. ŚwiadekP. W.opisał szczegóły tego wyjazdu. Z jego zeznań wynikało, żeR. P.przywiózł zA.do(...),5 kilograma kokainy, która była wprasowana w dżinsy. Kokainę tę odebrał wH.oskarżonyR. G.. Innym kurierem był bliżej nieznany mężczyzna, którego świadekP. W.poznał w jednym z(...)lokali. Kurier ten jednak został zatrzymany w czasie próby przemytu kokainy.
Z zeznań świadkówP. P. (1)iP. W.wynikało jednoznacznie, że wszyscy wymienienie wyżej kurierzy dostarczyli bądź mieli dostarczyć kokainę dla oskarżonegoR. G., który był odbiorcą tego środka. To oskarżony też był głównym organizatorem i finansującym te wyjazdy.
Kolejnym wydarzeniem, o którym zeznali świadkowiP. P. (1)iP. W., a w którym uczestniczył oskarżonyR. G., był przemyt zH.doP.8000 gramów marihuany. ŚwiadekP. P. (1)wskazał, że oskarżonyR. G.latem 2012 roku chciał, przewieźć marihuanę zH.doG.. Wobec tego udali się w trójkę, tj. świadek,P. W.iR. G.samochodem na jedno z osiedli wH.. Tam po pewnym czasie oskarżonyR. G.wrócił z torbą wypełnioną marihuaną do auta, którąP. W.zawiózł doG.. Tam przekazał komuś te narkotyki, po czym wrócił doH.. ŚwiadekP. P. (1)wskazał, że oskarżonyR. G.mówił, że tej marihuany było od 4-5 kilogramów. Z kolei świadekP. W.wskazał, iż osobą, która wiozła opisywaną torbę z marihuaną, nie był on sam, lecz oskarżonyS. S. (1). ŚwiadekP. W.zeznał, iż dwukrotnie, tj. w lipcu oraz sierpniu 2012 roku, miała miejsce taka sama sytuacja, w której oskarżonyS. S. (1)w uzgodnieniu z oskarżonymR. G.i świadkamiP. P. (2)iP. W., przewiózł zH., doG.za każdym razem 4 kilogramy marihuany. Według relacji świadkaP. W.odbywało się to w ten sposób, że marihuana, którą załatwił oskarżonyR. G.została wH.zapakowana do torby, po czymP. W.odwiózł oskarżonegoS. S. (1)doA.na pociąg, skąd ten udał się doP., a stamtąd dalej doG.. WP.odebrałS. S. (1)P. W.. Marihuanę odebrał wG.mężczyzna o imieniuS.i przekazałP. W.pieniądze w kwocie 12 000 euro. Pieniądze te świadekP. W.zawiózł doH.oskarżonemuR. G.. W ocenie Sądu nie ulegało wątpliwości, że to właśnie oskarżonyS. S. (1)był osobą przewożącą marihuanę doP.zH.. Istotne było to, że świadekP. P. (1)w konfrontacji ze świadkiemP. W., przypomniał sobie, że faktycznie w momencie kiedy oskarżonyR. G.przyszedł do samochodu z marihuaną zapakowaną w walizkę, był tam jeszcze jeden mężczyzna, który odjechał autem zP. W.. ŚwiadekP. P. (1)nie znał zatem szczegółów dotyczących przewozu marihuany, co do których wiedzę miał natomiast świadekP. W.. W ocenie Sądu wiarygodności zeznań świadkaP. W.w zakresie omawianego zdarzenia, nie podważało to, że będąc kilkukrotnie przesłuchiwany, nie był konsekwentny co do tego, gdzie odbierał oskarżonegoS. S. (1)wP., tj. czy wW., czy wP., jak też czy marihuana została odebrana przez mężczyznę o imieniuS.od niego, czy od oskarżonegoS. S. (1). Były to szczegóły, które miały drugorzędne znaczenie, przy czym Sąd uznał, że ostatecznie oskarżonyS. S. (1)jechał doP., gdyż oW.zeznał świadekP. W.tylko raz.P. W.zmieniał też w swoich zeznaniach ilość marihuany, którą miał przewozić oskarżonyS. S. (1)– ilość ta wynosiła najpierw 4 kilogramy, a w toku późniejszych przesłuchań – 3-5 kg oraz 3 kg. Sąd uznał, że ilość ta za każdym razem wynosiła 4 kilogramy, gdyż taka ilość padła w czasie pierwszych zeznań świadkaP. W., kiedy na pewno dokładniej pamiętał tamte wydarzenia, a ponadto także świadekP. P. (1)mówił o ilości od 4-5 kilogramów. Zeznania świadkówP. P. (1)iP. W.wskazywały jednoznacznie na najważniejsze fakty, tj. że marihuana została na terenieH.zdobyta przez oskarżonegoR. G., została następnie przewieziona doG.przez oskarżonegoS. S. (1)i pieniądze za nią zostały przekazane przez świadkaP. W.oskarżonemuR. G..
Z zeznań świadkówP. P. (1)iP. W.wynikało nadto, że oskarżonyR. G.w okresie od września 2012 roku do lutego 2013 roku uczestniczył w dwukrotnym dostarczeniu amfetaminy zH.doN., w łącznej ilości co najmniej 20 kilogramów. ŚwiadekP. P. (1)wskazał, że on sam znalazł kupców wN., a transport i amfetaminę organizowałR. G.. ŚwiadekP. P. (1)opisał szczegółowo okoliczności dwóch zdarzeń dotyczących przewozu amfetaminy doN.. Charakterystyczne było to, że świadekP. P. (1)na skutek wielości wydarzeń, w których brał udział, początkowo twierdził, że odbiorcą amfetaminy za drugim razem był mężczyzna o imieniuA., ale później sprostował, że za każdym razem była to ta sama osoba wskazana przezT.. Z zeznań świadkaP. P. (1)wynikało, że za pierwszym razem w związku z dostarczeniem amfetaminy otrzymał kwotę 400 000 koronn., z czego on razem zP. W.otrzymali 70 000 koronn., a resztę pieniędzy oddali ludziom oskarżonegoR. G..P. P. (1)opisał też trudności jakie wystąpiły przy rozliczeniu drugiej dostawy amfetaminy, co doprowadziło do konfliktu z oskarżonymR. G.. Z zeznaniami świadkaP. P. (1)korespondowały zeznania świadkaP. W.. Z zeznańP. W.wynikało jasno, żeP. P. (1)po uruchomieniu swoich kontaktów wN.razem z oskarżonymR. G.przewieźli doN.20 kilogramów amfetaminy. Amfetamina ta była przewożona tirem, a w zdarzeniach tych brali udział bliżej nieokreśleni mężczyźni powiązani z oskarżonymR. G., w tym jeden o imieniuS..
ŚwiadekP. P. (1)w swoich zeznaniach opisał też okoliczności wysłania jako kuriera doA.A. L.. Wskazał, iż po tym jak odnowił kontakt z oskarżonymR. G., oskarżony ten chciał wysłać kolejnego kuriera doA.po kokainę.P. P. (1)skontaktował się wówczas zR. F. (1), który poleciłA. L.. Za przywóz narkotyków zA.miała otrzymać 10 000 zł.R. G.przekazałP. P. (2)pieniądze na jej podróż w kwocie 1500 euro, które ten przekazałR. F. (1).A. L.wyleciała zH.i została zatrzymana w drodze powrotnej jak próbowała przewieźć kokainę. Z materiału dowodowego wynikało, że ilość kokainy wynosiła 6364 gramów. Podobnie świadekT. P. (1)wskazał, że wiedział od ojca o kobiecie, która miała lecieć doA.po narkotyki i w tej sprawie dzwonił nawet do niego oskarżonyR. G.. Sąd uznał, że zeznania świadkaP. P. (1)zasługiwały w tym zakresie na wiarę, chociaż świadkowieA. L.,R. F. (1), a takżeC. P.iJ. S.nie potwierdzili jego wersji, zaprzeczając temu, abyA. L.miała pojechać doA.w celu przywozu narkotyków. Przesłuchany w charakterze świadkaR. F. (1)kojarzył osobęA. L., ale zaprzeczył, aby miał coś wspólnego z jej wyjazdem doA.. Z kolei świadekJ. S.twierdził, żeA. L.poleciała doA., gdyżP. P. (1)potrzebował ludzi do pracy. ŚwiadekC. P.– konkubentA. L.- podobnie jak świadekA. S.– twierdził, żeA. L.pojechała doA.po to, aby założyć tam firmę, a nie w celu przywozu narkotyków dlaP. P. (1). WedługC. P.A. L.została wplątana w przemyt narkotyków, które ktoś jej podrzucił. Tak samoA. L.w złożonych w postępowaniu przygotowawczym wyjaśnieniach w swojej sprawie twierdziła, że nie miała świadomości, że będzie przewozić zA.doP.jakiekolwiek narkotyki. Z jej relacji wynikało, że otrzymała narkotyki w torbie od nieznanego jej bliżej mężczyzny tuż przed tym jak udała się na lotnisko wB. A., aby udać się w podróż doB.. Charakterystyczne było to, żeA. L.odmiennie niż świadekC. P.twierdziła, że doA.nie leciała po to, aby zająć się otworzeniem firmy, tylko na bliżej nieokreślony wyjazd wakacyjny. W ocenie Sądu zeznaniaA. L.oraz świadkaC. P.,A. Ś.iR. F. (1)– wobec których toczą się odrębne postępowania karne - świadczyły o tym, że próbowali oni umniejszyć swoją odpowiedzialność, a nadto nie chcieli obciążać innych osób, które uczestniczyły w przestępczym procederze. Zeznania te pozostawały w sprzeczności zwłaszcza z wyczerpującymi zeznaniami świadkaP. P. (1), który podał szczegóły organizacji wyjazduA. L.doA..
Z zeznań świadkówP. P. (1)iT. P. (1)wynikało nadto, że oskarżonyR. G.wspólnie zP. P. (2)za pośrednictwemA. Ś.chciał przewieźć kilogram kokainy zP.doA.. Z zeznań świadkaP. P. (1)wynikało, że zaproponował on wyjazdA. Ś.doL., w celu zawiezienia tam kokainy, którą miał w posiadaniu oskarżonyR. G..A. Ś.wypożyczył samochód wA.i przyjechał nim doG.. Następnie świadekP. P. (1)razem zA. Ś.pojechali doR. G.doT.. Tam w warsztacie samochodowym w aucie została ukryta kokaina w ilości 1 kilograma.P. P. (1)miał spotkać się zA. Ś.wA., w miejscowościL., aleA. Ś.został zatrzymany na granicy angielsko – francuskiej. Okoliczności te potwierdził w swoich zeznaniach świadekT. P. (1). Wskazał, że ojciec razem z oskarżonymR. G.szukali odbiorcy kokainy na terenieA.. Kupiec znalazł się za pośrednictwem kolegiT. M.F.. ŚwiadekT. P. (1)opisał też sytuację, kiedy to dzwonił do niegoA. Ś., który miał problem z wypożyczeniem auta, a nie mógł skontaktować się zP. P. (2), gdyż ten był w stanie nietrzeźwości.
Z zeznaniami świadkówP. P. (1)iT. P. (1)korespondowały zeznania świadkaA. Ś.. Świadek ten potwierdził przede wszystkim to, że na prośbęP. P. (1)w kwietniu 2015 roku miał przewieźć zG.doA.kokainę, ale został zatrzymany na granicy francusko – angielskiej, a następnie skazany przez Sąd wW.na karę pozbawienia wolności. Świadek generalnie w taki sam sposób jak świadkowieP. P. (1)iT. P. (1)opisał okoliczności tego wydarzenia, tzn. z jego zeznań wynikało, że pojechał wypożyczonym wW.samochodem razem zP. P. (2)do warsztatu samochodowego doT., gdzie w pojeździe tym została ukryta kokaina. Pomiędzy relacją wymienionego świadka a relacjami świadkówP. P. (1)iT. P. (1)istniały pewne różnice, ale nie miały one w ocenie Sądu większego znaczenia, gdyż nie dotyczyły istotnych kwestii, lecz drugorzędnych. Mianowicie świadekA. Ś.stwierdził, że to nie on wypożyczył samochód na terenieW.i że to nie on ukrył w tym pojeździe kokainę, mówił też o innych kwotach dotyczących jego rozliczeń zP. P. (2). ŚwiadekA. Ś.jednak potwierdził najważniejsze fakty, które wynikały też z zeznań świadkówP. P. (1)iT. P. (1). Sąd z ostrożnością podszedł do tego, że świadekA. Ś.dopiero na rozprawie twierdził, że warsztat do którego przyjechał zP. P. (2)na terenieG., należał właśnie do oskarżonegoR. G.i że to właśnie dla niego wiózł kokainę doA.. Świadek w toku postępowania przygotowawczego nie kojarzył tego nazwiska i przed Sądem stwierdził, że dopiero potem, kiedy usłyszał je w toku przesłuchania, przypomniał je sobie. W ocenie Sądu świadek mógł ulec sugestii, ale z drugiej strony w sposób niewątpliwy z zeznań świadkówP. P. (1), jak teżT. P. (1), wynikało, że faktycznie to oskarżonyR. G.organizował opisywany wyjazd doA., zatem świadekA. Ś.mógł zetknąć się z jego danymi.
ŚwiadekT. P. (1)wskazał w swoich zeznaniach o tym, że przez swojego znajomegoM. F., szukał nabywców kokainy wA.. W tym celu zostały przekazaneM. F.próbki tego narkotyku. Świadek podał, że we wrześniu 2015 roku poleciał doA., gdzie był przez swojego ojca umówiony z oskarżonymR. G.. Oskarżony ten przyjechał, aby pokazywać różnym ludziom próbki kokainy. Z zeznań świadka wynikało, że kokaina na próbki, w ilości 1 kilograma, została wysłana doA.paczką, którą odebrałM. F.. Kokaina pochodziła od oskarżonegoR. G.. Świadek podał, że razem z oskarżonym iM. F.jeździli poA., we wskazane przez oskarżonego miejsca, gdzie też oskarżony oferował do sprzedaży próbki kokainy.
ŚwiadekT. P. (1)opisał także sytuacje związane z narkotykami, w których brał udział jego kolega –P. J.ps. (...).T. P. (1)zeznał, że na prośbę ojca szukał kogoś kto chciałby kupić próbki kokainy, która pochodziła od oskarżonegoR. G.. Nabywcę znalazł w osobieP. J., któremu w swoim mieszkaniu przekazał 100 gram kokainy. Nadto świadekT. P. (1)wskazał, że jego ojciec w 2015 roku potrzebował kogoś, kto przywiózłby kokainę od oskarżonegoR. G.zP..P. J.kontaktował się wówczas zP. P. (2). Na jego polecenieP. J.pojechał gdzieś w okoliceI.i w jednej z restauracji odebrał od bliżej nieznanego mu mężczyzny paczkę, którą przywiózł doG.i przekazał jakiemuś mężczyźnie, który na spotkanie przyjechał samochodem markiM.. Informacje teT. P. (1)miał odP. J.. Przesłuchany w charakterze świadkaP. J.potwierdził to, co wynikało z zeznań świadkaT. P. (1). Przyznał, że w listopadzie 2015 roku otrzymał 100 gram kokainy odT. P. (1), której część sprzedałD. P.iP. C.. Świadek wskazał też organom ścigania miejsce przechowywania pozostałej ilości kokainy. NadtoP. J.przyznał, że na prośbęP. P. (1)pojechał doW.po kilogram kokainy, którą następnie przekazał mu wG.. ŚwiadekP. J.w przeciwieństwie do świadkaT. P. (1), nie wiedział od kogo pochodziła kokaina.
Z zeznań świadkaP. P. (1)wynikało także w sposób niewątpliwy, że kokaina w ilości 3337,01 grama, ujawniona zgodnie z jego wskazaniem uZ. K., pochodziła od oskarżonegoR. G.. ŚwiadekZ. K., potwierdził, że ujawnioną w jego domu paczkę, w której znajdowała się kokaina, pozostawił u niegoP. P. (1).
Znamienne było także to, że niektórzy z przesłuchanych w sprawie świadków odnosili się też do innych wydarzeń, które nie były przedmiotem niniejszego postępowania, a o których wspominał zwłaszcza świadekP. P. (1). Przykładowo świadekA. Ś.przyznał, że na wiosnę na prośbęP. P. (1)wiózł doN.amfetaminę, a nadto pod koniec 2014 roku przewiózł również z poleceniaP. P. (1)tzw. „miksy” naM., a świadekR. F. (1)potwierdził, że znalazł dlaP. P. (1)kurierów, którzy wozili dla niego narkotyki. Zgodność zeznań wymienionych świadków w omawianym zakresie z zeznaniamiP. P. (1), dodatkowo wzmacniała jego wiarygodność.
Za prawdziwością wersji zdarzeń przedstawianej przez świadkówP. P. (1),P. W.iT. P. (1)przemawiały nadto dowody w postaci materiałów uzyskanych w drodze pomocy prawnej zH.(k. 30-41). Z materiałów tych wynikało, że oskarżonyR. G.w okresie od września 2011 roku do lipca 2012 roku przebywał wH.wHotelu (...)wraz z innymi osobami. Jeśli chodzi ohotel (...)sytuacja kształtowała się następująco: 7-8.12.2011 r.R. G.,11-12.12.2011R. G., 16-17.07.2012R. G.(dwie osoby), 18-19.02.2009R. G.(dwie osoby), 12-14.09.2011P. W.(dwie osoby), 24-26.07.2012P. W.iP. P. (1). Z kolei, jeśli chodzi oHotel (...), to w okresie 15-16.09.2011 roku przebywał w nim świadekP. W.. To, że we wskazanych okresach – kiedy to miało też dojść do popełnienia czynów zabronionych - oskarżonyR. G.oraz świadkowieP. P. (1)iP. W.zatrzymywali się we wskazanych hotelach na terenieH., nie stanowiło z pewnością bezpośredniego dowodu ich sprawstwa, ale uprawdopodabniało prawdziwość wersji zdarzeń podawanej przez wskazanych świadków.
Ważnym dowodem w sprawie były materiały z kontroli operacyjnych(...),(...)i(...).
Kontrola operacyjna o kryptonimie(...)była prowadzona wobecP. P. (1)w okresie od 26 stycznia 2015 roku do 26 kwietnia 2015 roku. W trakcie tej kontroli zarejestrowano rozmowy telefoniczne, z których wynikało, że oskarżonyR. G.rozmawiał zP. P. (2)o organizacji przemytu narkotyków, o kurierach, kosztach, pomocy finansowej dla zatrzymanegoA. Ś., cenach kokainy wA.oraz odbiorcach. Ponadto rozmowy pomiędzyP. P. (2)iA. Ś.,T. P. (3)iT. P. (2)dotyczyły sposobu przemytu narkotyków, cen, ilości oraz odbiorców.
Kontrola operacyjna o kryptonimie(...)była prowadzona wobecP. P. (1)w okresie od 7 maja 2015 roku do 7 sierpnia 2015 roku. Kontrola ta dotyczyła rozmów pomiędzyP. P. (2),T. P. (3),T. P. (2)iR. F. (1)o zatrzymanych kurierachM. M.,A. L.iA. Ś.oraz przemytu narkotyków doA..
Z kolei kontrola operacyjna o kryptonimie(...)prowadzona była wobecP. P. (1)od dnia 12 czerwca 2015 roku do 12 września 2015 roku. Kontrola ta wykazała rozmowy międzyP. P. (2), aM. F.,J. S.iA. Ś.o zatrzymanych kurierachA. L.iA. Ś., przemytu narkotyków doA.oraz finansowaniu przemytu.
Do akt sprawy zostały także dołączone materiały kontroli operacyjnej o kryptonimie(...), która była prowadzona wobecP. P. (1)w okresie od dnia 12 maja 2015 roku do 12 sierpnia 2015 roku. Z materiałów tych wynikało, żeP. P. (1)rozmawiał z oskarżonymR. G.o organizowaniu przemytu narkotyków.
Podczas wymienionych rozmów ich uczestnicy posługiwali się specyficznym językiem, aby zakamuflować faktyczne znaczenie poszczególnych słów i zwrotów. W celu wyjaśnienia prawdziwego przekazu tych rozmów, zlecono biegłemu z zakresu kryminologii przestępczości narkotykowej, slangu narkotykowego i przestępczegoJ. W.wydanie opinii. Opinia ta została wydana w dniu 20 listopada 2015 roku w oparciu o materiały kontroli operacyjnych o kryptonimachK.,W.iŚ.. Biegły wskazał, że w materiałach tych znajdują się zwroty i wyrażenia charakterystyczne dla slangu narkotykowego, którym posługują się osoby związane z przestępczością narkotykową. Analizując poszczególne partie materiału, biegły ustalił w kilkunastu przypadkach przypuszczalne faktyczne znaczenie wyrażeń i zwrotów. Zabezpieczenie kryptologiczne rozmów, mające na celu ukrycie ich rzeczywistego sensu (konotacji semantycznej) określił jako średnie i wysokie. Używane przez figuranta i jego rozmówców zwroty i wyrażenia są w większości charakterystyczne dla tego środowiska na całym obszarze kraju, jednakże wiele z nich zostało stworzonych na potrzeby opiniowanej grupy i wynikają z kontekstu prowadzonej działalności, czy też okoliczności w których są wykorzystywane. Biegły podkreślił, że ważną rolę odgrywa tutaj tzw. meta – język, który nie wskazuje na dany rodzaj narkotyku czy działania, ale przyporządkowuje grupę rozmówców do określonych zachowań. Większość rozmów odbywała się w bardziej zrozumiałym tzw. slangu subkulturowym (młodzieżowo – kryminalnym), charakteryzującym się maksymalnie uproszczonym słownictwie, skrótami myślowymi, wulgaryzmami. To właśnie z tego języka pochodzą zwroty, które co prawda nie bezpośrednio wskazują na działalność związaną z przestępczością narkotykową, ale praktycznie zawsze występują w jej kontekście. Biegły wskazał, że potwierdzeniem przyjętych domniemań wynikających z odpowiednich zwrotów i wyrażeń, a także szerszego kontekstu zachowań i aktywności rozmówców, były zatrzymania kurierów przy których ujawniono kokainę, a także sposoby i metody dokonywania jej przemytu np. metodą na tzw. „połyk”. Biegły zaznaczył także, że figurant stosował bardzo ścisłą samokontrolę, jednakże konieczność przekazywania szczegółowych ustaleń i informacji niezbędnych do kierowania procederem powodowała, że zmuszony on był jednak do znacznej dekonspiracji, a to pozwalało dość skutecznie odczytać jego intencje, jak i faktyczny przekaz mimo zakamuflowania danej rozmowy.
BiegłyJ. W.podtrzymał swoją opinię na rozprawie. Biegły opiniując na rozprawie wyjaśnił w jaki sposób powstaje tzw. slang narkotykowy i jak należy szukać jego zrozumienia. Biegły wskazał nadto, że dość często określenia dotyczące samochodów i części samochodowych służą do ukrycia faktycznego przekazu dotyczącego narkotyków.
Sąd uznał, że opinia biegłegoJ. W.stanowiła ważny element postępowania dowodowego. Opinia ta była jasna, spójna, logiczna i rzetelna. Nie bez znaczenia było to, że biegły posiada duże doświadczenie w zakresie odkodowywania języka używanego przez osoby związane z handlem narkotykami. Biegły wymienioną materią zajmuje się od 20 lat, a rocznie wydaje około 60 opinii. Na to, że ustalenia biegłego zawarte w opinii, polegały na prawdzie, wskazywały zeznania świadkaP. P. (1)(k. 1477-1478), który po odtworzeniu mu niektórych rozmów, potwierdził, że rozmawiał z oskarżonymR. G.o narkotykach. Przyznał też, że używając słowa(...)miał na myśliL., a kiedy było używane słowo „zdjęcia”, chodziło o próbki narkotyku. Przyznał, że narkotyki w rozmowach były określane jako: „książki, samochody, herbata”.
Z zeznaniami świadkówP. P. (1),P. W.iT. P. (1)korespondowało sprawozdanie z wykonanej analizy kryminalnej wykazów połączeń telefonicznych. Z analizy tej wynika, że w 2015 rokuP. P. (1)kontaktował się zT. P. (3),R. G.,A. Ś.,R. F. (2),J. S.. Osoby te kontaktowały się też ze sobą w różnych konfiguracjach.
Zeznania innych świadków miały nieco mniejsze znaczenie dla wyjaśnienia okoliczności niniejszej sprawy.
Przesłuchany w charakterze świadkaJ. S.

     –na rozprawie odmówił składania zeznań i nie chciał ustosunkowywać się do wyjaśnień, które złożył w toku postępowania przygotowawczego we własnej sprawie i w których nie przyznawał się do zarzucanych mu czynów. Przyznał tylko, że z innymi osobami jeździł doN.na prośbęP. P. (1)z jakimiś odżywkami dla sportowców. Przyznał też że wiózł bliżej nieokreślone substancje - miksty naM.. W czasie przesłuchania nawiązał też do osobyA. L.i potwierdził, że poleciała ona doA., gdzie została zatrzymana. Według świadka jednakA. L.miała tam jechać, boP. P. (1)szukał ludzi do pracy wA.. Zeznania świadkaJ. S.miały mniejsze znaczenie dla wyjaśnienia okoliczności niniejszej sprawy. Świadek będąc oskarżonym w analogicznej sprawie, która jest powiązana z niniejszą, podał ogólne informacje w taki sposób, aby zminimalizować własną odpowiedzialność, a nadto okoliczności te w dużym zakresie nie dotyczyły przedmiotu obecnego postępowania, zwłaszcza w żaden sposób nie odnosiły się wprost do osoby oskarżonegoR. G.i oskarżonegoS. S. (1). Sąd dał wiarę zeznaniom świadkaJ. S.tylko w takim zakresie w jakim były one zgodne z pozostałymi dowodami.
Z kolei świadekR. F. (1)–co do którego toczy się odrębne postępowanie, odmówił składania zeznań, nie chciał ustosunkowywać się do tego, co wyjaśnił w toku postępowania przygotowawczego. Z odczytanych zeznań wynikały jednak ogólne informacje świadczące o tym, że był on związany z przestępczą działalnościąP. P. (1). Świadek przyznał, że znalazł dlaP. P. (1)kurierów, którzy wozili dla niego narkotyki, w tym nie żyjącego jużH. N.iS.. Wspominał też o amfetaminie, której przewóz w kwietniu lub lipcu 2015 roku doN.organizowałP. P. (1). Kojarzył też osobęB. R.orazA. L., która została zatrzymana z narkotykami. Sąd uznał zeznaniaR. F. (1)za wiarygodne w takim zakresie, w jakim nie były one sprzeczne z pozostałymi dowodami. Zeznania te potwierdzały istnienie grupy przestępczej.
Sąd z dużą ostrożnością podszedł także do zeznań świadkaC. P.– konkubentaA. L., wobec którego toczy się równoległe odrębne postępowanie karne dotyczące przemytu narkotyków. Świadek – jak już wcześniej wskazano – twierdził stanowczo, żeA. L.nie miała świadomości brania udziału w przemycie narkotyków. Nadto świadek w swoich zeznaniach odnosił się do wydarzeń nie objętych niniejszym postępowaniem, a dotyczących jego udziału w przemycie amfetaminy doN.w lipcu 2015 roku, po tym, jak została zatrzymanaA. L..
W toku postępowania przesłuchano także w charakterze świadkaA. D., który w innej sprawie karnej miał zostać bezpodstawnie pomówiony przez świadkaP. W.o udział w przemycie kokainy zH.doP..A. D.został od tego zarzutu prawomocnie uniewinniony wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 26 lutego 2014 roku, sygn. akt III K 26/14. ŚwiadekA. D.wskazał, że na prośbę swojego kolegi pożyczył jedynieP. W.kwotę 30 000 zł. PóźniejP. W.twierdził, że to właśnie dla świadka przywiózł narkotyki. W ocenie Sądu to, iżP. W.w wymienionej sprawie, która toczyła się pod sygnaturą akt III K 26/14, będąc oskarżonym wyjaśniał nieprawdę, nie ma znaczenia dla wiarygodności jego zeznań złożonych w niniejszej sprawie. We wskazanym postępowaniuP. W.będąc oskarżonym miał prawo się bronić i niekoniecznie podawać wszystko zgodnie z rzeczywistością. Z kolei w niniejszym postępowaniu okoliczności podawane przezP. W.zostały w przeważającej mierze potwierdzone również zeznaniami innych świadków – zwłaszczaP. P. (1),T. P. (1),D. K.. Wiarygodność tych świadków nie budziła natomiast żadnych wątpliwości.
Przy ustalaniu stanu faktycznego Sąd pominął zeznania świadkaW. S.– babci oskarżonegoR. G.. Świadek nie wniosła do sprawy niczego istotnego. Potwierdziła tylko, że oskarżonyR. G.mieszkał u niej wG., przez okres 20 lat przed zatrzymaniem i tymczasowym aresztowaniem. Świadek nie miała natomiast bliższej wiedzy na temat sposobu życia oskarżonego.
Dokonując ustaleń w niniejszej sprawie, Sąd oparł się także na dowodach z dokumentów w postaci – materiałów uzyskanych w drodze pomocy prawnej zT.,P.,A.,H., opinii z badań z zakresu chemii, protokołu zatrzymania rzeczy, protokołu zatrzymania oskarżonegoR. G.. Sąd nie znalazł podstaw, aby odmówić im wiary.
Sąd uznał, że wyjaśnienia oskarżonegoR. G.nie były wiarygodne. Stały w sprzeczności z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym. Oskarżony przedstawił taką wersję wydarzeń, która miała tłumaczyć niektóre zdarzenia, sytuacje, które wynikały z innych dowodów, w taki sposób, aby podważyć wiarygodność przesłuchanych w sprawie świadków, w tym zwłaszczaP. P. (1)iP. W.. Dotyczyło to takich okoliczności, jak obecność oskarżonego w hotelach wH., kontakt zP. P. (2), pojawienie się za pośrednictwemP. P. (1)w warsztacie samochodowym oskarżonego pojazdu, który miał być kradziony. W ocenie Sądu oskarżony w swoich wyjaśnieniach podjął próbę obrony, która jednak nie wytrzymywała konfrontacji z pozostałym, omówionym wyżej materiałem dowodowym, który był w swojej wymowie jednoznaczny i świadczył o sprawstwie oskarżonego w zakresie zarzucanych mu czynów. W toku swoich wyjaśnień oskarżonyR. G.zaznaczył także, iż został pomówiony przez świadkaP. P. (1). Znamienne było jednak to, że nie wskazał żadnego powodu, dla którego świadek ten miałby go bezpodstawnie oskarżać. Na uwagę zasługiwało też to, że oskarżony w ogóle zanegował swoją znajomość ze świadkiemP. W., który również – jak wynikało z jego zeznań – miał styczność z oskarżonym i współdziałał z nim w przestępczym procederze. Oskarżony w ogóle nie odniósł się do tego, że i ten świadek przecież wiele mówił na jego temat i potwierdzał prawdziwość zeznań świadkaP. P. (1). Zdaniem Sądu nie można było też uznać, że świadkowieP. P. (1),P. W.czyT. P. (1), chcąc uzyskać korzyści karno procesowe we własnych sprawach, celowo obciążali akurat osobę oskarżonego. Lektura zeznań tych świadków wskazuje na to, że w sposób szeroki i szczegółowy ujawnili oni organom ścigania sposób działania nie tylko oskarżonego, ale także szeregu innych osób. Prawdą też było to, że oskarżonyR. G.faktycznie – jak twierdził – nie znał osób, takich jakR. P.,D. K.,A. L., czy obywateleC., które były kurierami udającymi się do innych krajów po narkotyki. Kurierów tych nie organizował przecież sam oskarżony, lecz inne osoby z grupy, w tym zwłaszcza świadekP. W.. Nic też dziwnego, że oskarżony nie znał osobiście tych osób, ani też te osoby go nie znały, nie widziały, z niczym nie kojarzyły jego nazwiska. Osoby te były dużo niżej w hierarchii grupy i oczywiste było to, że dane osób, które pełniły funkcje kierownicze, były zachowywane w tajemnicy. Wobec tego to, iż te osoby, w tym przesłuchany w charakterze świadkaD. K.– nie wiedziały nic na temat oskarżonego, wcale nie przemawiało za jego niewinnością. Oskarżony zaprzeczył też temu, aby miał znać oskarżonegoS. S. (1), co zdaniem Sądu nie było prawdą. Jak wynikało z zeznań świadkówP. P. (1)iP. W., oskarżonyS. S. (1)był osobą, która wywodziła się właśnie z kręgu współpracowników oskarżonegoR. G..
Z kolei sprawstwo oskarżonegoS. S. (1), który nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów wynikało w sposób niewątpliwy z wyżej opisanego materiału dowodowego, a zwłaszcza zeznań świadkówP. P. (1)iP. W..
Ustaleń, co do warunków i właściwości osobistych oskarżonych, jak też dotychczasowego ich trybu życia, Sąd dokonał w oparciu o oświadczenia oskarżonych, dane o ich karalności, odpisy wyroków, a także opinię o oskarżonymS. S. (1)z zakładu karnego. Dowody te nie budziły żadnych wątpliwości.
OskarżeniR. G.iS. S. (1)swoim działaniem wypełnili znamiona zart. 258 § 1 k.k., a oskarżonyR. G.dodatkowo znamiona czynu zart. 258 § 3 k.k.Wymienieni oskarżeni brali bowiem udział w zorganizowanej grupie, mającej na celu popełnianie przestępstw, przy czym oskarżonyR. G.pełnił w tej grupie rolę kierowniczą. „Branie udziału” polega na przynależności do grupy, akceptowaniu zasad, które nią rządzą, wykonywaniu poleceń osób, stojących w hierarchii grupy odpowiednio wyżej. Koniecznym jest także aktywne okazywanie swojej przynależności przez uczestniczenie w życiu grupy przestępczej. Wymienieni oskarżeni spełniali powyższe warunki. Zebrany materiał pozwolił na przyjęcie, że w okresie od sierpnia 2011 roku do grudnia 2015 roku z przerwami, na terenieA.iE.działała zorganizowana grupa przestępcza, mająca na celu przemyt i wprowadzanie do obrotu znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych. Grupą przestępczą kierował obokP. P. (1)oskarżonyR. G.. To oni wszystko organizowali – załatwiali pieniądze, kupowali narkotyki, załatwiali ich zbyt, decydowali o podziale pieniędzy, organizowali kurierów. Do grupy należałP. W., który był niżej w hierarchii i zajmował się zwłaszcza werbowaniem kurierów, a także inne osoby, w tym oskarżonyS. S. (1)iT. P. (1). Pozycja oskarżonegoS. S. (1)była niższa niżP. W.i sprowadzała się do działalności polegającej na przewożeniu narkotyków we wskazane miejsca. Oskarżeni mieli świadomość tego, że uczestniczą w zorganizowanej strukturze i wspólnie działają w celu uzyskania korzyści majątkowych płynących z nielegalnego obrotu środkami odurzającymi i substancjami psychotropowymi.
Działanie oskarżonegoR. G.wypełniło także znamiona przestępstwa zart. 56 ust. 1 i 3 i art. 55 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.iart. 11 § 2 k.k.iart. 65 § 1 k.k.
Dyspozycję art. 56 ust. 1 cytowanej ustawy wypełnia ten, kto wbrew przepisom art. 33-35, art. 37 i art. 40, wprowadza do obrotu środki odurzające, substancje psychotropowe lub słomę makową albo uczestniczy w takim obrocie. Jeżeli przedmiotem czynu, o którym mowa w ust. 1, jest znaczna ilość środków odurzających, substancji psychotropowych lub słomy makowej, sprawca ponosi surowszą odpowiedzialność z art. 56 ust. 3 cytowanej ustawy. Uczestnictwo w obrocie polega na odpłatnym, bądź nieodpłatnym przyjęciu środków odurzających, substancji psychotropowych albo słomy makowej w celu późniejszego ich przekazania innej osobie, nie zaś konsumpcji. „Znaczna ilość” natomiast w rozumieniu ustawy, jest to taka ilość środków odurzających, jaka mogłaby jednorazowo zaspokoić potrzeby co najmniej kilkudziesięciu osób(por. postanowienie SN z dnia 23 września 2009 r., I KZP 10/09, OSNKW 2009/10/84 i wyrok SN z dnia 10 czerwca 2008 r. w sprawie III KK 30/08, Biul. PK 2008/10/13)Dyspozycję art. 55 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku wypełnia natomiast ten, kto wbrew przepisom ustawy, dokonuje przywozu, wywozu, przewozu, wewnątrzwspólnotowego nabycia lub wewnątrzwspólnotowej dostawy środków odurzających, substancji psychotropowych lub słomy makowej. Surowszej odpowiedzialności z art. 55 ust. 3 cytowanej ustawy podlega sprawca, jeżeli przedmiotem czynu z ust. 1, jest znaczna ilość środków odurzających, substancji psychotropowych lub słomy makowej albo czyn ten został popełniony w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej.
OskarżonyR. G.w okresie od sierpnia 2011 roku do grudnia 2015 roku na terenieE.orazA., wbrew przepisom ustawy, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, brał udział w przemycie oraz obrocie znacznych ilości środków odurzających oraz substancji psychotropowych w postaci co najmniej 20 000 gramów amfetaminy, 8000 gramów marihuany oraz 18 964 gramów kokainy, w ten sposób że:
- we wrześniu 2011 roku wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami nakłoniłR. P.do dwukrotnego przywozu zA.doB.znacznej ilości kokainy o wadze co najmniej 4500 gramów netto,
- jesienią 2011 roku wspólnie i w porozumieniu zS. S. (1)i inną osobą objętą odrębnym postępowaniem usiłował przemycić znaczną ilość środka odurzającego, w postaci 4000 gramów kokainy lecz zamierzonego celu nie osiągnął z powodu zatrzymania wymienionych przez funkcjonariuszy Policjiw.,
- w okresie od maja 2011 roku do czerwca 2012 roku wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami objętymi odrębnym postępowaniem nakłoniłD. K.do dwukrotnego przywozu zA.doB.znacznej ilości kokainy o wadze co najmniej 1000 gramów,
- w okresie od maja 2011 roku do 22 lutego 2012 roku wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami objętymi odrębnym postępowaniem nakłonił nieustalonego mężczyznę zW.do przywozu zA.doB.znacznej ilości kokainy o wadze co najmniej 1000 gramów,
-w okresie od maja 2011 roku do 22 lutego 2012 roku wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami objętymi odrębnym postępowaniem nakłonił dwóch nieustalonych obywateliC.do przywozu zA.doB.znacznej ilości kokainy o wadze co najmniej 1000 gramów,
-we okresie od września 2012 roku do lutego 2013 roku wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami objętymi odrębnym postępowaniem dwukrotnie przewiózł zH.doN.co najmniej 20.000 gramów amfetaminy,
-w lipcu - sierpniu 2012 roku wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami nakłoniłS. S. (1)do dwukrotnego przewiezienia zH.doG.łącznie 8000 gramów marihuany,
- w okresie od połowy kwietnia do 30 kwietnia 2015 roku wspólnie i w porozumieniu z inną osobą objętą odrębnym postępowaniem nakłoniłA. Ś.do przywozu zA.doF.znacznej ilości środka odurzającego w postaci kokainy o wadze 1000 gramów,
- w okresie od początku lipca do 23 lipca 2015 roku wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami objętymi odrębnym postępowaniem nakłoniłA. L.do przywozu zA.doB.znacznej ilości środka odurzającego w postaci kokainy o wadze 6364 gramów,
- w okresie od sierpniu do listopada 2015 roku przekazałP. P. (2)za pośrednictwem innych osób weW., co najmniej 1100 gramów kokainy celem jej przywozu doG.i wprowadzenia do obrotu,
- w okresie od maja do listopada 2015 roku wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami objętymi odrębnym postępowaniem przemycił zP.doA.znaczną ilość środka odurzającego w postaci co najmniej 1000 gramów kokainy, którą następnie na terenieA.usiłował wprowadzić do obrotu,
- a nadto (zarzut III aktu oskarżenia) w okresie od października do dnia 8 grudnia 2015 roku wG.orazG., w powiecie(...), wbrew przepisom ustawy, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przekazał innej osobą objętej odrębnym postępowaniem znaczną ilość środka odurzającego w postaci 3337,01 gramów netto kokainy, celem wprowadzenia jej do obrotu lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec zabezpieczenia narkotyków przez funkcjonariuszy Policji.
Z uwagi na to, że część wymienionych zdarzeń zakończyła się w fazie usiłowania przywozu środka odurzającego w postaci kokainy na terenE., bądź wprowadzenia jej do obrotu, w kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemuR. G.znalazł sięart. 13 § 1 k.k.Wobec tego, iż czyn oskarżonego wyczerpywał znamiona więcej niż jednego przepisu ustawy karnej, zastosowanie znalazłart. 11 § 2 k.k.Wszystkie działania oskarżonego zostały podjęte w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, dlatego też Sąd uznał, że wszystkie wymienione wyżej zachowania oskarżonego stanowiły jeden czyn ciągły zart. 12 k.k.. Nadto działania te były wykonywane w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, co uzasadniało zastosowanieart. 65 § 1 k.k.
Podobnie zachowanie oskarżonegoS. S. (1)wypełniło znamiona przestępstwa zart. 56 ust. 1 i 3 i art. 55 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiorazart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 56 ust.1 i 3 i 55 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. z art.art. 11 § 2 k.k.iart. 12 k.k.iart. 65 § 1 k.k.
OskarżonyS. S. (1)w okresie od jesieni 2011 roku do sierpnia 2012 roku na terenieE., wbrew przepisom ustawy, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej brał udział w przemycie oraz obrocie znacznych ilości środków odurzających w postaci co najmniej 8000 gramów marihuany oraz usiłował przemycić co najmniej 4000 gramów kokainy, w ten sposób, że:
- jesienią 2011 roku wspólnie i w porozumieniu zR. G.oraz inną osobą objętą odrębnym postępowaniem usiłował przemycić znaczną ilość środka odurzającego, w postaci 4000 gramów kokainy lecz zamierzonego celu nie osiągnął z powodu zatrzymania przez funkcjonariuszy Policjiw.
- w lipcu i sierpniu 2012 roku wspólnie i w porozumieniu zR. G.i innymi osobami objętymi odrębnym postępowaniem dwukrotnie przewiózł zH.(H.) doG.co najmniej 8000 gramów marihuany.
Sąd zmienił opis czynu przypisanego oskarżonemuS. S. (1)w ten sposób, że przyjął, iż czyny oskarżonego z 2012 roku miały miejsce w lipcu i sierpniu 2012 roku, a nie jak wskazano w akcie oskarżenia - w czerwcu – wrześniu 2012 roku. Z materiału dowodowego wynikało bowiem w sposób niewątpliwy, że czyny te były popełnione właśnie w lipcu i sierpniu 2012 roku.
Zachowania podjęte przez oskarżonego zostały podjęte w krótkich odstępach czasu ze z góry powziętym zamiarem (art. 12 k.k.) oraz w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, zgodnie z ustalonym podziałem ról (art. 65 § 1 k.k.)
Wykonując powyższe czynności obaj oskarżeni działali wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, normującym posiadanie, obrót, przywóz, wywóz, wewnątrzwspólnotową dostawę oraz wewnątrzwspólnotowe nabycie środków odurzających i substancji psychotropowych, bowiem nie posiadali przewidzianych uprawnień ani zezwoleń właściwych organów. Wszystkie też wyżej wymienione czyny dotyczyły znacznych ilości środków odurzających bądź substancji psychotropowych.
W zakresie wszystkich przestępstw oskarżeni działali umyślnie i w zamiarze bezpośrednim, a dodatkowo w odniesieniu do przestępstw z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, popełnionych w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działali w zamiarze bezpośrednim o szczególnym zabarwieniu, tzw. dolus coloratus. Oskarżeni w chwili popełnienia czynów nie mieli zniesionej ani ograniczonej poczytalności. W pełni zdawali sobie sprawę z bezprawności przedsiębranych działań, zatem ich wina nie budziła żadnych wątpliwości.
Wymierzając oskarżonym kary Sąd miał na uwadze stopień społecznej szkodliwości czynów, rozmiar wyrządzonej szkody, motywację i sposób działania każdego z oskarżonych, ich właściwości i warunki osobiste, zachowanie się przed i po popełnieniu przestępstw, a także zapobiegawcze i wychowawcze cele kary. Przy wymiarze grzywien Sad ponadto uwzględnił sytuacje materialne oskarżonych.
Obciążająco na wymiar kary wpłynął bardzo wysoki stopień społecznej szkodliwości czynów zagrożonych karą wustawie o przeciwdziałaniu narkomanii, stanowiących znaczące zagrożenie dla zdrowia społecznego, zaś w odniesieniu do przestępstwa zart. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, także szczególny stopień szkodliwości dla społeczności międzynarodowej, bowiem przestępstwa o charakterze międzynarodowym godzą we wspólno dobro i chronione prawem międzynarodowym interesy państw, stanowią zamach na normalne stosunki między państwami oraz przynoszą szkodę pokojowej współpracy międzynarodowej w różnych sferach stosunków.
W odniesieniu do oskarżonegoS. S. (1)okolicznością obciążającą był fakt, iż był on już karany za przestępstwo z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii na karę pozbawienia wolności. Z drugiej strony pełnił on w grupie przestępczej rolę drugoplanową, w swoich działaniach był podporządkowany innym.
Z kolei oskarżonyR. G., co prawda nie był dotychczas karany sądownie, ale jego rola w grupie przestępczej była wiodąca, kierownicza. Oskarżony w grupie tej działał przez długi czas – ponad cztery lata i uczestniczył w wielu zdarzeniach związanych z przemytem i wprowadzaniem do obrotu środków odurzających i substancji psychotropowych w znacznych ilościach. Charakterystyczne było też to, że oskarżony z działalności tej czerpał w zasadzie tylko profity, nie narażając swojej osoby bezpośrednio na ryzyko złapania go przez organy ścigania na gorącym uczynku. Dla oskarżonego „pracowało” szereg osób, które wykonywały najtrudniejszą część zadania, tj. przewoziły narkotyki, co wiązało się z dużym ryzykiem i poniesieniem konsekwencji karnych. To w wyniku działalności oskarżonego szereg osób dopuściło się popełnienia poważnych przestępstw. Nadto w związku z tymi czynami część z tych osób została zatrzymana i skazana poza granicamiP.na kary pozbawienia wolności.
Na wymiar kar łącznych pozbawienia wolności wpłynął charakter związków przedmiotowo podmiotowych oraz związki czasowe pomiędzy przestępstwami, jak również ogólne dyrektywy wymiaru kary, poza okolicznościami, które legły u podstaw wymiaru kar składowych. Czyny przypisane oskarżonym zostały popełnione w tych samych przedziałach czasowych, tj. każdy z oskarżonych uczestniczył w grupie przestępczej, w ramach której popełnił drugie z przypisanych mu przestępstw, przy czym rola oskarżonegoS. S. (1)była drugoplanowa w przeciwieństwie do oskarżonegoR. G., który był jednym z kierowników grupy. Ponadto wszystkie czyny były związane z łamaniem porządku prawnego poprzez naruszenieustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii. W związku z powyższym Sąd wymierzył oskarżonemuR. G.karę łączną pozbawienia wolności w wymiarze wyższym od najniższej z kar, a niższym od sumy kar jednostkowych. Z kolei oskarżonemuS. S. (1)Sąd wymierzył karę łączną pozbawienia wolności na zasadzie pełnej absorpcji.
Na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono oskarżonemuR. G.okres jego zatrzymania i tymczasowego aresztowania.
Sąd nie orzekł wobec oskarżonegoR. G.przepadku korzyści uzyskanych z popełnionych przestępstw. W ocenie Sądu nie można było bowiem określić chociażby w przybliżeniu jaka była wielkość tej korzyści. Z ustaleń poczynionych w sprawie wynikało, że oskarżony obejmował w posiadanie znaczne ilości środków odurzających, czy substancji psychotropowych, które z pewnością były przedmiotem dalszego obrotu. O ile jednak z materiału dowodowego wynikały przybliżone ilości tych środków, to jednak nie udało się ustalić bliższych danych na temat tego ile z tych środków i za jaką cenę oskarżony sprzedał innym odbiorcom. Wiedzę na ten temat posiada tylko oskarżonyR. G., który konsekwentnie nie przyznawał się do winy. W aktach sprawy (k. 511) znajduje się notatka urzędowa dotycząca ustalenia wartości czarnorynkowej narkotyków obowiązującej w latach 2009-2015 na terenie działania Zarządu weW.(...). Zdaniem Sądu ustalanie jednak na tej podstawie wartości uzyskanej przez oskarżonego korzyści majątkowej, odznaczałoby się zbyt dużym stopniem dowolności. Należy bowiem mieć tu na uwadze, że oskarżony swoją działalność prowadził na przestrzeni kilku lat i nie jest jasne w którym roku daną partię narkotyków sprzedał, a nadto wcale nie jest pewne to, czy odbiorcami były osoby zP., czy też z innych krajów, gdzie ceny danego środka były inne.
Podobnie w ocenie Sądu brak było możliwości oszacowania korzyści majątkowej, jaką miał odnieść z popełnionych przestępstw oskarżonyS. S. (1). Oskarżony ten uczestniczył w dwóch wydarzeniach, przy czym jedno z nich zakończyło się w fazie usiłowania przemytu kokainy jesienią 2011 roku, a drugie polegało na przewiezieniu marihuany dla oskarżonegoR. G.. Z materiału dowodowego nie wynikało jakie korzyści oskarżonyS. S. (1)uzyskał, biorąc udział w tych wydarzeniach. Podobnie jak w przypadku oskarżonegoR. G.wyliczenie wielkości tej korzyści opierałoby się jedynie na bliżej nieokreślonych i nieprecyzyjnych przesłankach.
Sąd na podstawieart. 627 k.p.k.iart. 633 k.p.k.zasądził od oskarżonychR. G.iS. S. (1)na rzecz Skarbu Państwa koszty procesu w części na nich przypadającej oraz w oparciu o przepisyart. 2 ust. 1 pkt 5 i 6 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych, ustalił wysokość należnych opłat.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2018-01-29'
department_name: III Wydział Karny
judges:
- Mariusz Wiązek
legal_bases:
- art. 56 ust. 1 i 3 i art. 55 ust. 1 i 3 oraz art.13§1kk
- art. 56 ust. 1 i 3 i art. 55 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o  przeciwdziałaniu
  narkomanii
- art. 627 k.p.k.
- art. 2 ust. 1 pkt 5 i 6 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach
  w sprawach karnych
recorder: Aleksandra Borowska
signature: III K 209/16
```