You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III Kp 1015/10

POSTANOWIENIE
Dnia 7 października 2010 r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział III Karny w składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO Lidia Hojeńska
Protokolant: Edyta Makowska
Prokurator Prokuratury Okręgowej Robert Mielczarek
po rozpoznaniu wniosku Prokuratora Prokuratury Okręgowej we Wrocławiu z dnia 30 września 2010 roku, sygn. akt V Ds. 41/10 o przedłużenie tymczasowego aresztowania wobecR. P.
na podstawieart. 249 § 1 k.p.k.iart. 258 § 1 i 2 k.p.k.w zw. zart. 263 § 2 k.p.k.

postanawia
przedłużyć do dnia8 stycznia 2011 r.tymczasowe aresztowanie zastosowane postanowieniem Sądu Rejonowego dla Wrocławia- Śródmieścia z dnia 9 lipca 2010 roku, sygn. akt V Kp 1286/10 wobecR. P., synaZ.iW.z domuC.,urodzonego (...)wP., podejrzanego o to, że:
w okresie od sierpnia do marca 2010 roku wW.,P.,M.i innych miejscowościach na terenie kraju, działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, brał udział w obrocie znacznymi ilościami substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości nie mniejszej niż 5 kilogramów w ten sposób, że przekazywał te substancjeM. P.pseudonim (...),A. A.pseudonim (...)i innym w celu dalszej odsprzedaży innym osobom, z czego osiągnął korzyść majątkową w wysokości nie mniejszej niż 32.500 złotych
tj. o czyn zart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 9 lipca 2010 roku Sąd Rejonowy dla Wrocławia- Śródmieścia zastosował wobecR. P.środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania uznając, iż popełnienie przez podejrzanego zarzucanego mu przestępstwa zostało z dużym prawdopodobieństwem potwierdzone zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym.
Z uwagi na wielość czynności procesowych, które należy jeszcze w sprawie wykonać, śledztwa nie zdołano ukończyć przed upływem terminu zastosowanego środka zapobiegawczego.
W dalszym ciągu niezbędne jest przeprowadzenie kolejnych czynności procesowych w tym m.in. należy ustalić osoby, od których podejrzany uzyskiwał narkotyki, przeprowadzić konfrontacje z udziałem podejrzanego, uzyskać analizę kryminalną bilingów połączeń telefonicznych.
Sąd Okręgowy uznał, że fakt popełnienia przez podejrzanego zarzucanego mu przestępstwa jest w znacznym stopniu uprawdopodobniony zebranym w sprawie materiałem dowodowym, w szczególności za jego sprawstwem przemawiają wyniki przeszukań, oględzin, zabezpieczone dowody rzeczowe, wyniki okazań, wyjaśnienia współpodejrzanych, w tymM. P.,A. A., jak również wyjaśnienia podejrzanego.
W ocenie Sądu ww. materiał dowodowy, zgodnie z brzmieniemart. 249 § 1 k.p.k.uzasadnia potrzebę stosowania środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania wobec podejrzanego.
Zdaniem Sądu Okręgowego za uzasadnione należy uznać dalszeistnienie przesłanek określonych w przepisachart. 258 § 1 pkt 1 i pkt 2 k.p.k.przemawiających za potrzebą dalszego stosowania orzeczonego środka zapobiegawczego.
Zważyć również należy, iżR. P.grozi realna surowa kara pozbawienia wolności. Nie bez znaczenia pozostaje również i to, iż podejrzany był już w przeszłości karany sądownie.
W tych okolicznościach istnieje uzasadniona obawa, iż będzie się on ukrywał przed organami wymiaru sprawiedliwości, podejmował próby kontaktu z innymi uczestnikami postępowania bądź też w inny bezprawny sposób utrudniał prowadzone przeciwko niemu postępowanie karne.
Nadto charakter zarzucanego podejrzanemu czynu, okoliczności jego popełnienia, czynią realną obawę, iż w warunkach wolnościowych podejrzany będzie nakłaniał do składania fałszywych zeznań lub nieprawdziwych wyjaśnień. Dodatkowo podkreślenia wymaga fakt, iż podejrzany w trakcie realizacji działań przestępczych współpracował z innymi osobami, które obecnie znajdują się na wolności. Z tego też względu zachodzi uzasadniona obawa, iż podejrzany przebywając na wolności podejmie działania zmierzające do ustalenia z nimi wspólnej korzystnej dla siebie wersji, dążąc w ten sposób do umniejszenia swojej roli w przestępczym procederze.
W związku z powyższym, w ocenie Sądu, na obecnym etapie postępowania, tylko środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania należycie zabezpieczy niniejsze postępowanie.
Nadto Sąd nie stwierdził w przypadku podejrzanego warunków uzasadniających odstąpienie od stosowania tymczasowego aresztowania, opisanych wart. 259 § 1 k.p.k.
Biorąc pod uwagę planowane przez prokuratora czynności procesowe wskazane we wniosku a także wielość czynności, jakie zdążył przeprowadzić od zastosowania izolacyjnego środka zapobiegawczego, Sąd uznał wniosek za zasadny i orzekł jak na wstępie.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2010-10-07'
department_name: III Wydział Karny
judges:
- Lidia Hojeńska
legal_bases:
- art. 258 § 1 pkt 1 i pkt 2 k.p.k.
- art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 12 k.k.
recorder: Edyta Makowska
signature: III Kp 1015/10
```