You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt IV U 49/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 09 lutego 2018 r.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Marta Ładzińska
Protokolant:  Katarzyna Przybylska
po rozpoznaniu w dniu 09 lutego 2018 r. w Jeleniej Górze
sprawy z odwołaniaO. G.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.na skutek odwołania od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.z dnia 09 stycznia 2017r. znak(...)
w przedmiocie zasiłku opiekuńczego
zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.z dnia 09 stycznia 2017r. znak(...)w ten sposób, że przyznaje wnioskodawczyni  prawo do zasiłku opiekuńczego za okres od dnia 21 listopada 2016 r. do dnia 27 listopada 2016 r.
Sygn. akt IV U 49/17

UZASADNIENIE
UbezpieczonaO. G.wniosła odwołanie od decyzji organu rentowego, Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.z dnia 9.01.2017 r. znak(...)odmawiającej jej przyznania prawa do zasiłku opiekuńczego w związku z opieką nad chorym dzieckiem za okres od 21.11.2016 r. do 27.11.2016 r. Domagała się zmiany decyzji poprzez przyznanie wnioskodawczyni prawa do zasiłku opiekuńczego.
W uzasadnieniu odwołania wnioskodawczyni wskazała, że pracodawca odprowadza za nią wszystkie składki na ubezpieczenie społeczne.
W odpowiedzi na odwołanie (k. 4) organ rentowy wniósł o jego oddalenie. Organ rentowy zarzucił, że decyzją ZUS stwierdzono, że wnioskodawczyni nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym z tytułu zatrudnienia w(...)i stanowiło to podstawę do odmowy przyznania jej zasiłku opiekuńczego.
Postanowieniem z dnia 13.03.2017 r. (k. 14) na podstawie przepisuart. 177 § 1 pkt 1 k.p.c.zawieszono postępowanie wobec toczącego się przed Sądem Okręgowym w Jeleniej Górze postępowania z odwołania wnioskodawczyni od decyzji z dnia 20 listopada 2015 r. stwierdzającej, że wnioskodawczyni nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym.
Postanowieniem z dnia 19 grudnia 2017 r. (k. 28) podjęto zawieszone postępowanie.
W równolegle toczącym się postępowaniu w sprawie z odwołaniaO. G.przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.o ustalenie istnienia obowiązku ubezpieczenia dnia 2 marca 2015 r. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 17 października 2017 r. (sygn. akt VII U 20/16) zmienił decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.z dnia 20 listopada 2015 r. numer(...)w ten sposób, że uznał, że wnioskodawczyniO. G.podlega jako pracownik zatrudniony na podstawie umowy o pracę u płatnika składek(...)M. C.wK.obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu od 2 marca 2015 r.
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
UbezpieczonaO. G.była zatrudniona na podstawie umowy o pracę wfirmie (...)M. C.wK.i z tego tytułu podlegała obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu od dnia 2 marca 2015 r.
(

dowód

: wyrok Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 17 października 2017 r., sygn. akt VII U 20/16)
Decyzją z dnia 20 listopada 2015 r. numer(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.stwierdził, że wnioskodawczyni nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym – od 2 marca 2015 r.
(

dowód

: bezsporne)
Decyzją z dnia 9 stycznia 2017 r. organ rentowy odmówił wnioskodawczyni prawa do zasiłku opiekuńczego w związku z opieką nad chorym dzieckiem od dnia 21.11.2016 r. do dnia 27.11.2016 r.
(

dowód

: bezsporne)
W wyniku odwołania złożonego przez ubezpieczoną, Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 17 października 2017 r. w sprawie sygn. akt VII U 20/16 ustalił, że wnioskodawczyniO. G.podlega jako pracownik zatrudniony na podstawie umowy o pracę u płatnika składek(...)M. C.wK.obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu od 2 marca 2015 r.
Wyrok jest prawomocny.
(

dowód

: wyrok Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 17 października 2017 r., sygn. akt VII U 20/16)
W okresie od dnia 21.11.2016 r. do dnia 27.11.2016 r.O. G.sprawowała opiekę nad chorym małoletnim synemF. G.urodzonym dnia (...)Nie było w tym czasie domownika mogącego zapewnić małoletniemu opiekę.
(

dowód

: bezsporne)
Ustalając stan faktyczny Sąd oparł się na wyroku Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 17.10.2017 r. sygn. akt VII U 20/16. Stan faktyczny w nieniniejszej sprawie nie był bowiem sporny, poza okolicznością, czy wnioskodawczyni podlegała ubezpieczeniom społecznym w dacie żądanego zasiłku opiekuńczego.
Sąd zważył co następuje:
W przedmiotowej sprawie ocenie Sądu podlegało odwołanie wnioskodawczyni od decyzji odmawiającej jej prawa do zasiłku opiekuńczego w związku z opieką nad chorym małoletnim synemF. G..
Odwołanie podlegało uwzględnieniu w całości.
Podstawą żądania wnioskodawczyni był przepisart. 32 ust. 1 pkt 2 Ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa(tekst jednolity: Dz. U. z 2010 r. Nr 77 poz. 512), zgodnie z którym zasiłek opiekuńczy przysługuje ubezpieczonemu zwolnionemu od wykonywania pracy z powodu konieczności osobistego sprawowania opieki nad chorym dzieckiem w wieku do ukończenia 14 lat.
W przedmiotowej sprawie stan faktyczny nie był sporny, jeśli chodzi o fakt, że wnioskodawczyni jest matką małoletniegoF. G.urodzonego dnia (...)Nie było również sporne, że w okresie od dnia 21.11.2016 r. do dnia 27.11.2016 r.O. G.sprawowała opiekę nad nim opiekę i że nie było w tym czasie domownika mogącego zapewnić mu opiekę. Sąd uznał, że okoliczności te nie są sporne, albowiem z uzasadnienia decyzji ZUS wynikało, że jedyną podstawą odmowy przyznania wnioskodawczyni zasiłku opiekuńczego jest przyjęcie, że nie podlega ona ubezpieczeniom społecznym. Z tych względów Sąd nie prowadził postępowania dowodowego w zakresie wskazanych wyżej okoliczności, choć strona pozwana przedłożyła szereg dokumentów potwierdzających powyższe – bezsporne – fakty (k. 6v-12v akt).
Tak więc sporna była jedynie kwestia podlegania przezO. G.ubezpieczeniom społecznym.
Okoliczność ta została w sposób jednoznaczny wyjaśniona przez wyrok Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 17 października 2017 r. w sprawie sygn. akt VII U 20/16, którym to wyrokiem Sąd Okręgowy zmienił decyzję ZUS z dnia 20 listopada 2015 r. numer(...)i ustalił, że wnioskodawczyniO. G.podlega jako pracownik zatrudniony na podstawie umowy o pracę u płatnika składek(...)M. C.wK.obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu od 2 marca 2015 r.
Na mocy przepisuart. 365 § 1 k.p.c.orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy oraz inne organy państwowe i organy administracji publicznej, a w wypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby.
Organ rentowy nie wykazał, aby zmienił swoją decyzję i wypłacił należny wnioskodawczyni zasiłek opiekuńczy za okres od dnia 21.11.2016 r. do dnia 27.11.2016 r., co umożliwiałoby Sądowi umorzenie postępowania na podstawieart. 477 (13) § 1 k.p.c.
W związku z powyższym Sąd na mocy przepisuart. 477 (14) § 2 k.p.c.zmienił zaskarżoną decyzję.
Wnioskodawczyni proces wygrała, tak więc brak było podstaw do orzeczenia na rzecz strony pozwanej kosztów zastępstwa procesowego.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
date: '2018-02-09'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Marta Ładzińska
legal_bases:
- art. 177 § 1 pkt 1 k.p.c.
- art. 32 ust. 1 pkt 2 Ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych
  z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa
recorder: Katarzyna Przybylska
signature: IV U 49/17
```