You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Kz 681/14

POSTANOWIENIE
Dnia 27 listopada 2014 roku
Sąd Okręgowy w Częstochowie – VII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Beata Jarosz
Sędziowie SO Agnieszka Gałkowska
SO Adam Synakiewicz (spr.)
Protokolant  Joanna Stefańczyk
po rozpoznaniu w sprawieW. L.
oskarżonego o czyn zart. 216 § 1 k.k.
zażalenia wniesionego przez oskarżyciela prywatnegoM. B.
na zarządzenie przewodniczącej II Wydziału Karnego Sądu Rejonowego w Myszkowie
z dnia 17 października 2014 roku wydane w sprawie II K 528/14
w przedmiocie odmowy przyjęcia zażalenia
na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.w związku zart. 438 pkt 2 k.p.k.w związku zart. 466 § 1 i 2 k.p.k.
postanawia
uchylić zaskarżone zarządzenie i przekazać sprawę przewodniczącemu II Wydziału Karnego Sądu Rejonowego w Myszkowie do ponownego rozpoznania.

UZASADNIENIE
W dniu 10 października 2014 roku oskarżyciel prywatnyM. B.wniósł zażalenie na zarządzenie zawarte w postanowieniu Sądu Rejonowego w Myszkowie z dnia 3 października 2014 roku, dotyczące wyznaczenia mu pełnomocnika z urzędu.
Zaskarżonym zarządzeniem z dnia 17 października 2014 roku przewodnicząca II Wydziału Karnego Sądu Rejonowego w Myszkowie, na mocyart. 429 § 1 k.k., odmówiła przyjęcia zażalenia oskarżyciela prywatnego podnosząc, że zażalenie to jest niedopuszczalnym środkiem odwoławczym.
Z orzeczeniem tym nie zgodził się oskarżyciel prywatny, kwestionując jego poprawność.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
W związku z tym, iż u podstaw wydania zaskarżonego zarządzenia legło uznanie przez przewodniczącą Wydziału, iż decyzja o odmowie wyznaczenia pełnomocnika z urzędu nie jest zaskarżalna, Sąd Okręgowy pragnie wskazać, iż faktycznie wprost z żadnego przepisuustawy Kodeks postępowania karnegonie wynika, aby omawiane orzeczenie było zaskarżalne.
Dostrzec przy tym należy, iż wprost z żadnego przepisuustawy Kodeks postępowania karnegonie wynika również, aby zaskarżalne było rodzajowo tożsame orzeczenie o odmowie wyznaczenia obrońcy z wyboru. W tym jednak przedmiocie wypowiedział się Trybunał Konstytucyjny, który po rozpoznaniu sprawy oznaczonej sygnaturą K 30/11, wyrokiem z dnia 8 października 2013 roku orzekł, iżart. 81 § 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego(Dz. U. Nr 89, poz. 555, ze zm.) w zakresie, w jakim nie przewiduje sądowej kontroli zarządzenia prezesa sądu o odmowie wyznaczenia obrońcy z urzędu dla oskarżonego, który złożył wniosek w trybieart. 78 § 1 ustawy - Kodeks postępowania karnego, jest niezgodny zart. 42 ust. 2w związku zart. 45 ust. 1i zart. 78 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej(OTK-A 2013/7/98, Dz.U.2013/1262, LEX 1380782).
Orzeczenie to znalazło już swoje odzwierciedlenie w orzecznictwie, w tym w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 13 marca 2014 roku, IV KZ 13/14, gdzie wskazano, iż stwierdzenie przez Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 8 października 2013 r., K 30/11, niekonstytucyjności braku wart. 81 k.p.k.możliwości zażalenia się na odmowę ustanowienia oskarżonemu obrońcy z urzędu oznacza, że sam fakt, iż w świetleart. 459 § 2in fine w zw. zart. 466 § 1 k.p.k., nie jest to zarządzenie zaskarżalne, nie ma tu aktualnie znaczenia, gdyż rozwiązanie to jest niezgodne zKonstytucją RP, a Sądy, dopóki nie dojdzie do odpowiedniej zmiany przepisów, w razie zdecydowania o takiej odmowie powinny wprost stosować przepisy ustawy zasadniczej dotyczące prawa oskarżonego do obrony, jak i możliwości zaskarżania pierwszoinstancyjnie wydanych decyzji procesowych wskazanych w tym orzeczeniu Trybunału (OSNKW 2014/7/58, LEX nr 1444613).
Kontynuując, co prawda zarówno cytowany wyrok Trybunału Konstytucyjnego, jak i przywołane w powyższym akapicie postanowienie Sądu Najwyższego, dotyczą kwestii odmowy wyznaczenia obrońcy z urzędu, jednak w ocenie Sądu Okręgowego w składzie sprawę rozpoznającym zaprezentowane poglądy winny mieć zastosowania także do decyzji skutkujących odmową wyznaczenia pełnomocnika z urzędu, zarówno dla oskarżyciela posiłkowego, jak i dla oskarżyciela prywatnego. Tą też drogą podążył Sąd Apelacyjny w Katowicach, który w pełni podzielanym przez Sąd ad quem postanowieniu z dnia 11 grudnia 2013 roku, II AKz 714/13, wskazał, iż brak jest szczególnych okoliczności uzasadniających ustanowienie wyjątku od zasady wyrażonej wart. 78 Konstytucji RPtakże w odniesieniu do zaskarżenia odmowy wyznaczenia zarządzeniem prezesa sądu (postanowieniem sądu) pełnomocnika wnioskodawcy z urzędu w postępowaniu o odszkodowanie i zadośćuczynienie w trybie o jakim mowa w przepisieart. 78 § 1 k.p.k.w zw. zart. 88 k.p.k.Tym samym, także i w tym wypadku stronie przysługuje zażalenie do sądu nadrzędnego na podstawie wprost stosowanych przepisówKonstytucji(art. 78w zw. zart. 8 ust. 2) (LEX nr 1422298, KZS 2014/2/87, Biul.SA Ka 2013/4/16).
Sumując, Sąd Okręgowy reprezentuje stanowisko, iż skoro wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu jest rozpoznawany w takim samym trybie, jak wniosek o ustanowienie obrońcy z urzędu, to w tożsamy sposób powinien być również dekodowany wprost z ustawy zasadniczej tryb zaskarżenia zarządzenia w przypadku negatywnego rozstrzygnięcia w przedmiocie wniosku strony postępowania innej niż oskarżony o ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika. Jak trafnie podkreślił Sąd Apelacyjny w Katowicach w powołanym judykacie, przyjęcie odmiennego poglądu doprowadziłoby do trudnej do zaakceptowania sytuacji, w której wnioskodawca, oskarżyciel subsydiarny, powód cywilny (a także oskarżyciel prywatny) zostaliby pozbawieni możliwości zweryfikowania w drodze kontroli instancyjnej decyzji odmawiającej przyznania im pełnomocnika z urzędu, co stawiałoby oskarżonego w toku postępowania karnego w uprzywilejowanej pozycji w stosunku do wymienionych podmiotów. Dlatego też Sąd odwoławczy uważa, iż brak jest szczególnych okoliczności uzasadniających ustanowienie wyjątku od zasady wyrażonej wart. 78 Konstytucji RPtakże w odniesieniu do zaskarżenia odmowy wyznaczenia zarządzeniem prezesa sądu (postanowieniem sądu) pełnomocnika oskarżyciela prywatnego z urzędu, w trybie o jakim mowa w przepisieart. 78 § 1 k.p.k.w związku zart. 88 k.p.k.
Z przytoczonych wyżej powodów zażalenie oskarżyciela prywatnego zasługiwało na uwzględnienie a tym samym należało orzec jak w części dyspozytywnej.
Na oryginale właściwy(e) podpis(y)
Za zgodność
Sekretarz:
POUCZENIE: na powyższe postanowienie zażalenie nie przysługuje.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Częstochowie
date: '2014-11-27'
department_name: VII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Agnieszka Gałkowska
- Beata Jarosz
- Adam Synakiewicz
legal_bases:
- art. 216 § 1 k.k.
- art. 81 § 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego
- art. 78 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej
recorder: Joanna Stefańczyk
signature: VII Kz 681/14
```