You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX W 1885/14

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 09 lipca 2014 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny
w składzie:
Przewodniczący - SSR Wojciech Kottik
Protokolant – sekr. sąd. Jolanta Jarmołowicz
w obecności oskarżyciela publ.M. N.
po rozpoznaniu w dniu 9 lipca 2014r., sprawy
Z. N.
synaE.iJ.z domuT.
ur. (...)wN.
obwinionej o to, że:
w dniu 04 października 2013 r., ok. godz. 1235na drodze publicznej wO.przyul. (...), kierując pojazdemmarki S. (...)onr rej. (...)z naczepą nie zachował szczególnej ostrożności podczas cofania, w wyniku czego najechał na metalową bramę wjazdową do posesji powodując jej uszkodzenie, a następnie odjechał z miejsca zdarzenia
- tj. za wykroczenie zart. 97kw w zw. zart. 23 ust.1 pkt. 3 i art. 44 ustawy Prawo o ruchu drogowym,
ORZEKA

I
obwinionegoZ. N.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu zart. 97kw w zw. zart. 23 ust.1 pkt. 3 i art. 44 ustawy Prawo o ruchu drogowymi za to z mocyart.97kwskazuje go nakarę grzywny w wymiarze 300 (trzysta) złotych;

II
na podstawieart. 118 § 1 kpwiart. 3 ust. 1w zw. zart. 21 pkt. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnychobciąża obwinionego zryczałtowanymi wydatkami postępowania w kwocie 100 (sto) złotych i opłatą w kwocie 30 (trzydzieści) złotych.

UZASADNIENIE

Sąd ustalił, następujący stan faktyczny:

ObwinionyZ. N.mieszka wK.. Pracuje jako kierowca wfirmie (...). Otrzymuje wynagrodzenie(...)złotych netto. Na utrzymaniu posiada dwoje dzieci w wieku 23 i 17 lat.
Z. N.nie był dotychczas karany za wykroczenia i przestępstwa w ruchu drogowym.
(dowód: wyjaśnienia obwinionego k.7,wyjaśnienia świadkaR. N.k.20, wydruk z bazy(...)k.14)
W dniu 04 października 2013 r., około godziny 12:35 na drodze publicznej wO.przyul. (...), kierując ciągnikiem siodłowymmarki S. (...)onumerze rejestracyjnym (...)z naczepą, nie zachował szczególnej ostrożności podczas cofania, w wyniku czego najechał na metalową bramę wjazdową do posesji(...) Spółdzielni (...), powodując jej uszkodzenie, a następnie odjechał z miejsca zdarzenia.
(dowód: protokół odtworzenia utrwalonych zapisów k.17)
Obwiniony, w wyjaśnieniach złożonych w toku prowadzenia czynności wyjaśniających nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił, że w dniu zdarzenia prowadził wymienioną ciężarówkęmarki S.z Estonii do okolicS.. Przejeżdżał wprawdzie przezO.ale jak sam przyznał nie kojarzył aby jadąc tego dnia uszkodził bramę na posesji, a gdyby to zrobił to by się zatrzymał, bo właściciel firmy, w której pracuje jest ubezpieczony i mógłby pokryć ewentualne poniesione straty.
(Wyjaśnienia obwinionego k. 7 )

Sąd zważył, co następuje:

Wyjaśnienia obwinionego nie zasługują na wiarę i stanowią wyłącznie wyraz przyjętej przez niego linii obrony, a co najważniejsze są sprzeczne z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym. Wprawdzie w niniejszej postępowaniu obwiniony nie stawił się - wezwany prawidłowo na rozprawę ale ciąg dowodów zgromadzonych w niniejszej sprawie pozwala na przyjęcie jego sprawstwa.
Przebieg niniejszego zdarzenia w sposób szczegółowy został zarejestrowany przez kamerę zamontowaną przy bramie wjazdowej do(...) Spółdzielni (...)wO.przyul. (...). Na nagraniu z tej kamery dokładnie widać jak obwiniony kierując pojazdemmarki S.onumerze rejestracyjnym (...)z naczepą, podczas wykonywania manewru cofania lewym tylnym bokiem naczepy uderza w lewe przęsło bramy wjazdowej do ww. posesji, a następnie po kilku minutach manewrowania pojazdem odjeżdża z miejsca zdarzenia. Na nagraniu wyraźnie widać numer rejestracyjny pojazduS.tj.(...), którym kierował obwiniony.
Co więcej, przesłuchiwany na rozprawie świadekJ. K.– prezes pokrzywdzonej firmie w rozmowie z pracownikami z sąsiedniej posesji tj.(...), dowiedział się, że obwiniony wykonywał manewru cofania z uwagi na to, że prawdopodobnie pomylił drogę. Świadek dodał również, że wcześniej wymienionych pracowników obwiniony pytał o drogę na budowęGalerii (...)wO., co jest dowodem na to, że faktycznie zabłądził.
(dowód: zeznania świadkaJ. K.k.38)
Powiązanie wszystkich wyżej wskazanych dowodów jest na tyle logiczne, iż pozwala, w ocenie Sądu, na przyjęcie, że to właśnie obwinionyZ. N.był sprawcą zarzucanego mu czynu wyczerpującego dyspozycję art. 97 kw.
Przepisart. 97kw chroni porządek i bezpieczeństwo ruchu na drogach publicznych odsyłając do norm zawartych pozakodeksem wykroczeń, tzn. w ustawach wydanych na ich podstawie rozporządzeniach regulujących bezpieczeństwo i porządek na drogach publicznych. Zachowanie sprawcy wykroczenia określonego wart. 97kw polega na wykroczeniu przeciwko innym przepisom o bezpieczeństwie zawartych przede wszystkim wustawie Prawo o ruchu drogowymi w rozporządzeniach wydanych na jego podstawie [
    B.Kurzępa;Kodeks wykroczeń. Komentarz;W.2008 Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis].

Wykonując manewr cofania, kierujący pojazdem jest obowiązany zachować szczególną ostrożność i zwłaszcza sprawdzić, czy wykonywany manewr nie spowoduje zagrożenia bezpieczeństwa ruchu lub jego utrudnienia, upewnić się, czy za pojazdem nie znajduje się przeszkoda, a w razie trudności w osobistym upewnieniu się – zapewnić sobie pomoc innej osoby (art. 23 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo o ruchu drogowym). Z kolei oddalenie się obwinionego z miejsca zdarzenia i nie pozostawienie właścicielowi posesji swoich danych personalnych jest niedopełnieniem obowiązku wynikającego zart. 44 ust.1 pkt 1 i 4 ustawy Prawo o ruchu drogowym.
W ustalonym stanie faktycznym, wina obwinionego nie budzi najmniejszych wątpliwości i została należycie udowodniona w toku przeprowadzonego postępowania. Obwiniony w dniu 04 października 2013r. ok. godziny 12:35 na drodze publicznej wO.przyul (...), kierując pojazdemmarki S. (...)onumerze rejestracyjnym (...)z naczepą, nie zachował szczególnej ostrożności podczas cofania, w wyniku czego najechał na metalową bramę wjazdową do posesji, powodując jej uszkodzenie, a następnie odjechał z miejsca zdarzenia nie pozostawiając swoich danych personalnych. Zachowanie obwinionego wyczerpało dyspozycję przepisówart. 97kw w zw. zart. 23 ust. 1 pkt 3 i art. 44 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo o ruchu drogowymi z mocy tego przepisu został on skazany i wymierzono mu karę jak w sentencji wyroku.
Przy wymiarze kary obwinionemu, poza jego dotychczasową niekaralnością, Sąd nie dopatrzył się w jego zachowaniu żadnych istotnych przesłanek łagodzących. Przesłankami obciążającymi są natomiast znaczny stopień społecznej szkodliwości czynu przez niego popełnionego oraz fakt oddalenia się przez niego z miejsca zdarzenia nie wyjaśniając okoliczności zdarzenia.
Sąd mając na względzie całokształt powyższych okoliczności, doszedł do wniosku, iż wymierzona obwinionemu kara grzywny w kwocie 300,- złotych jest karą adekwatną do stopnia społecznej szkodliwości przypisywanego mu wykroczenia oraz zawinienia. Kara ta spełnia też swoje cele w zakresie prewencji generalnej i indywidualnej, a przede wszystkim zmotywuje ona obwinionego do zachowania baczniejszej uwagi podczas poruszania się w ruchu drogowym. Kara w tej postaci jest też wyraźnym sygnałem dla społeczeństwa, że tego typu zachowania, spotykają się z reakcją wymiaru sprawiedliwości. W opinii Sądu warunki materialne i rodzinne pozwalają obwinionemu na również na poniesienie kosztów postępowania i opłaty.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2014-07-09'
department_name: IX Wydział Karny
judges:
- Wojciech Kottik
legal_bases:
- art. 23 ust. 1 pkt 3 i art. 44 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo o ruchu drogowym
- art. 118 § 1 kpw
- art. 21 pkt. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnych
- art. 97
recorder: sekr. sąd. Jolanta Jarmołowicz
signature: IX W 1885/14
```