You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktIV U 91/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 marca 2018 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Anna Guniewska
Protokolant: st. sekr. sądowy Magdalena Rykała-Płodzień
po rozpoznaniu w dniu 28 marca 2018 r. w Rzeszowie
sprawy z wnioskuW. K.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
o emeryturę
na skutek odwołaniaW. K.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 24/11/2017 r. znak(...)

I

zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.z dnia 24/11/2017 r. znak:(...)w ten sposób, że przyznaje wnioskodawcyW. K.prawo do emerytury poczynając od dnia 16 grudnia 2017r. oraz ustala brak odpowiedzialności organu rentowego za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji.-

II

zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.na rzecz wnioskodawcyW. K.kwotę 180 zł (sto osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt IV U 91/18

UZASADNIENIE
wyroku z dnia 28 marca 2018r.
Decyzją z dnia 24.11.2017r., znak:(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR., na podstawie przepisówustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2017r., poz. 1383 ze zm.) orazrozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. z 1983 r., nr 8, poz. 43 ze zm.), po rozpoznaniu wniosku z dnia 16.11.2017r. odmówił wnioskodawcyW. K.prawa do emerytury.
W uzasadnieniu decyzji Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.wskazał, że wnioskodawca nie udowodnił co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach. Jednocześnie organ rentowy wskazał, że wnioskodawca legitymuje się stażem ogólnym w wymiarze 26 lat, 6 miesięcy i 11 dni okresów składkowych i nieskładkowych, a także stażem pracy w szczególnych warunkach w wymiarze 7 lat, 6 miesięcy i 11 dni.
Odwołanie od powyższej decyzji złożyłW. K.domagając się zmiany zaskarżonej decyzji przez przyznanie prawa do emerytury. W uzasadnieniu odwołania podkreślił, że w okresie od 29.10. 1976 r. do 20.06.1991 r. był zatrudniony w(...)S.(...)(obecnie(...)Transport wT.) na stanowisku mechanika samochodowego.
Odmowa organu rentowego oparta jest na braku udowodnienia wymaganego 15 letniego okresu pracy w warunkach szczególnych, a wynika z faktu, że stanowisko , na którym został formalnie zatrudniony w(...)S.M.. (obecnie(...)Transport wT.) tj. jako blacharz napraw pojazdów samochodowych wynikało tylko i wyłącznie z posiadanego zawodu wyuczonego jaki zdobył w szkole zawodowej ( blacharz karoseryjny). Stanowisko, które mu powierzono nie determinowało jednak i nie ograniczało zakresy czynności , które wykonywał faktycznie. Kluczowe dowody w ww. zakresie tj. jakie czynności i rodzaje prac faktycznie były mu zlecane i jakie wykonywał, stanowić miały zeznania świadków, w tym bezpośredniego przełożonegoA. B.oraz współpracownikaJ. N., o których przesłuchanie wniósł wnioskodawca.
W odpowiedzi Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.wniósł o
oddalenie odwołania.
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny.
W. K.urodził się (...)W dniu 16.11.2017 r. złożył wniosek o emeryturę, jednakże z powodu braku dokumentów potwierdzających okresy zatrudnienia i staż pracy w szczególnych warunkach, uzyskał decyzję odmowną z dnia 24.11.2017r. Wnioskodawca w chwili złożenia wniosku nie był członkiem Otwartego Funduszu Emerytalnego.
Okolicznością bezsporną jest, że wnioskodawcaW. K.legitymuje się stażem ogólnym w wymiarze 26 lat, 1 miesiąca i 27 dni okresów składkowych i nieskładkowych, a także stażem pracy w szczególnych warunkach w wymiarze 7 lat, 6 miesięcy i 11 dni.
W celu udowodnienia okresów zatrudnienia, w tym stażu pracy w szczególnych warunkach wnioskodawca załączył do wniosku o emeryturę, świadectwo wykonywania pracy w szczególnych warunkach z dnia 17.10.2017r., w którym stwierdzono, że był zatrudniony w(...) Sp. z o.o.wT.od 29.10.1976r. do nadal. Przedsiębiorstwo to nosiło kolejno nazwy wynikające przekształcenia tj.: -Przedsiębiorstwo Państwowej (...)wR.Oddział (...)wM., - Krajowa Państwowa Komunikacja Samochodowa Oddział wS.M.., -Przedsiębiorstwo Państwowej (...)wS., -Przedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o., -Przedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o.,- (...) Sp. z o.o.
W okresie zatrudnienia stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w okresie od 15.03.1991r. do 27.09.2000r. wykonywał prace wymienione w Rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. (Dz.U. z 1983r. Nr 8, poz. 43) : wykaz A, dz. XIV , poz. 16 pkt 2 - prace wykonywane w kanałach remontowych przy naprawie pojazdów mechanicznych lub szynowych na stanowiskach wymienionych w Zarządzeniu Ministra Komunikacji Nr 64 z dnia 29.06.1983r. w sprawie prac w szczególnych warunkach w zakładach pracy resortu komunikacji, których wykonywanie uprawnia do niższego wieku emerytalnego oraz do wzrostu emerytury lub renty inwalidzkiej (Dz.Urz. Ministerstwa Komunikacji z 1983r. Nr 10, poz. 77) mechanik napraw pojazdów samochodowych.
Sąd Okręgowy ustalił, że odwołującyW. K.jest zatrudniony w(...)wS., którego następcą prawnym jest(...) Sp. z o.o.wT.do chwili obecnej w pełnym wymiarze czasu pracy.
W umowie o pracę z dnia 28.10.1976r. dookreślono stanowisko pracy wnioskodawcy tj. blacharz napraw pojazdów samochodowych. Prace blacharskie nie były wykonywane w zakładzie, ale na Wydziale Remontowym wŁ.. Warsztat wyposażony był w cztery kanały remontowe. Naprawiano autobusy, samochody ciężarowe. Było wówczas 90 autobusów, 40 samochodów ciężarowych i ok. 15 przyczep. Wnioskodawca pomimo określenia jego stanowiska pracy jako mechanik samochodowy, stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał prace mechaników kanałowych, tzn. wykonywał prace w kanałach remontowych przy naprawie autobusów i samochodów ciężarowych. W kanałach remontowych, z uwagi na budowę samochodów ciężarowych, autobusów, naprawiał sprzęgła, hamulce, linki licznika, koła, skrzynie biegów, układ zasilania, pompy wtryskowe.
Wnioskodawca nie wykonywał innych czynności, w szczególności nie dokonywał napraw poza kanałem. Była to jego jedyna praca, którą świadczył stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Narażony był na kontakt z olejami, smarami i ropą, na hali było zadymienie i huk.
(dowód: świadectwo pracy, akta emerytalne ZUS, akta osobowe, zeznania świadków:A. B.,J. N., zeznania wnioskodawcy)
Sąd Okręgowy dokonał powyższych ustaleń faktycznych na podstawie wskazanych dowodów. Sąd dał wiarę dowodom z dokumentów, albowiem zostały sporządzone przez powołane do tego osoby, w zakresie przyznanych im kompetencji i w przepisanej formie, a ich autentyczność i treść nie budziła wątpliwości sądu.
Sąd Okręgowy dał wiarę zeznaniom świadków, gdyż zeznania ich są jasne, logiczne i wzajemnie się uzupełniają. Należy wskazać, że powołani świadkowie w spornym okresie czasu pracowali razem z wnioskodawcą u danego pracodawcy i byli bezpośrednimi świadkami tego jakiego rodzaju pracę oraz w jakim charakterze świadczył wnioskodawca. Jednoznacznie wskazali, że w spornym okresie zatrudnienia wnioskodawca pracował w warsztacie samochodowym i do jego obowiązków należała naprawa autobusów i samochodów ciężarowych będących na stanie zakładu pracy. Wnioskodawca powyższe naprawy wykonywał wyłącznie w kanale remontowym. Powyższe obowiązki świadczył stale i w pełnym wymiarze czasu pracy.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Odwołanie jest zasadne.
Kwestią sporną w przedmiotowej sprawie są uprawnienia wnioskodawcy do emerytury w obniżonym wieku emerytalnym z uwagi na wykonywanie pracy w warunkach szczególnych.
Zgodnie zart. 184 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, w jego brzmieniu obowiązującym w dniu złożenia wniosku o przyznanie prawa do emerytury, ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku określonego w art. 32 ustawy emerytalnej, jeżeli w dniu wejścia ustawy w życie, tj. na dzień 1 stycznia 1999 r. osiągnęli oni okres zatrudnienia w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze wymagany w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 65 lat dla mężczyzn, mają 25 lat okresu składkowego i nieskładkowego oraz nie przystąpili do Otwartego Funduszu Emerytalnego.
Przepisy rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego i pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze (Dz. U. Nr 8, poz. 43 ze zm.), do którego odsyła art. 32 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, określają niższy wiek emerytalny, rodzaje prac i stanowisk oraz warunki na podstawie których przysługuje prawo do emerytury. Okresami pracy uzasadniającymi prawo do świadczeń na zasadach określonych w rozporządzeniu są okresy, w których praca w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze jest wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy. Te okresy pracy stwierdza zakład pracy, na podstawie posiadanej dokumentacji, w świadectwie wykonywania prac w szczególnych warunkach, wystawionym według wzoru stanowiącego załącznik do przepisów wydanych na podstawie § 1 ust. 2 rozporządzenia, lub w świadectwie pracy.
Stosowanie do § 4 ust. 1 tegoż rozporządzenia mężczyzna, który wykonywał prace w warunkach szczególnych, wymienione w wykazie A, nabywa prawo do emerytury jeżeli osiągnął wiek emerytalny wynoszący 60 lat i ma wymagany okres zatrudnienia, w tym co najmniej 15 lat pracy w warunkach szczególnych.
Z powyższych przepisów wynika w sposób jednoznaczny, iż podstawową przesłanką przyznania emerytury w obniżonym wieku emerytalnym jest wykazanie przez wnioskodawcę co najmniej 15-letniego okresu pracy w szczególnych warunkach, wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy.
Należy zauważyć, że zgodnie ze stanowiskiem Sądu Najwyższego wyrażonym w wyroku z dnia 9 kwietnia 2009 r. (sygn. I UK 316/08, LEX nr 707858) w postępowaniu przed sądem ubezpieczeń społecznych w sprawach o świadczenia emerytalno-rentowe prowadzenie dowodu z zeznań świadków lub z przesłuchania stron nie podlega żadnym ograniczeniom. Nie może zatem ulegać wątpliwości, że pracownik albo ubezpieczony ubiegający się o świadczenie z ubezpieczenia społecznego może w postępowaniu przed sądem pracy i ubezpieczeń społecznych wszelkimi dowodami wykazywać okoliczności, od których zależą jego uprawnienia z tytułu ubezpieczenia - także wówczas, gdy z dokumentu (np. zaświadczenia o zatrudnieniu) wynika co innego (art. 473 k.p.c.). O tym czy praca była wykonywana w szczególnych warunkach decyduje nie stanowisko, lecz wykonywane czynności. Ustalenie zatem jakie prace wnioskodawca faktycznie wykonywał, nie zaś nazwa zajmowanego stanowiska, przesądza o ewentualnym istnieniu przesłanek do przyznania dochodzonego świadczenia (z uzasad. wyroku SN z dnia 21.04.2004, II UK 337/03, OSNP 2004/22/392).
W ocenie Sądu Okręgowego wnioskodawca w sposób jednoznaczny i bezsprzeczny udowodnił, iż w spornym okresie pracując w(...)wS.stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, wykonywał prace w kanałach remontowych przy naprawie pojazdów mechanicznych lub szynowych, która to praca wymieniona jest w wykazie A, dziale XIV, poz. 16 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r.
Podsumowując powyższe rozważania należy wskazać, że wnioskodawca legitymuje się wymaganym okresem składkowym i nieskładkowym, a także co najmniej 15 letnim stażem pracy w szczególnych warunkach. Wnioskodawca posiada ukończone 60 lat życia oraz nie jest członkiem OFE.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy na podstawieart. 47714 § 2 k.p.c.zmienił zaskarżoną decyzję ZUS z dnia 24.11.2017r. i przyznałW. K.prawo do emerytury od dnia 16 grudnia 2013 r.
Dodać jeszcze potrzeba, że zasady przyznawania i wypłacania świadczeń emerytalno-rentowych regulujeustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. W myśl art. 118 ust. 1 tej ustawy, organ rentowy wydaje decyzję w sprawie prawa do świadczenia lub ustalenia jego wysokości po raz pierwszy w terminie 30 dni od wyjaśnienia ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania tej decyzji, przy czym w razie ustalenia prawa do świadczenia lub jego wysokości orzeczeniem organu odwoławczego, za dzień wyjaśnienia ostatniej okoliczności uważa się również dzień wpływu prawomocnego orzeczenia organu odwoławczego (ust. 1a). W niniejszej sprawie nie ma podstaw do uznania, iż opóźnienie w przyznaniu świadczenia jest następstwem okoliczności, za które organ rentowy ponosi odpowiedzialność. Chociaż bowiem orzeczenie w sprawie z zakresu ubezpieczeń społecznych ma charakter ustalający i prawo wnioskodawcy do emerytury istniało również w dacie wydania przez ZUS decyzji odmownej, to obowiązek świadczenia po stronie organu rentowego powstał dopiero od chwili ostatecznego rozstrzygnięcia sporu. Odpowiednie dowody przesądzenia kwestii stażu pracy wnioskodawcy w szczególnych warunkach zostały zgromadzone dopiero w postępowaniu sądowym zakończonym wyrokiem zmieniającym zaskarżoną decyzję. Za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji organ rentowy nie ponosi odpowiedzialności.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2018-03-28'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Anna Guniewska
legal_bases:
- art. 184 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
- art. 47714 § 2 k.p.c.
recorder: st. sekr. sądowy Magdalena Rykała-Płodzień
signature: IV U 91/18
```