You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: XU 499/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 października 2013r.

Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych we Wrocławiu
w składzie:

Przewodniczący: SSR Barbara Bonczar
Protokolant:  Marzena Pietrzak

po rozpoznaniu na posiedzeniu jawnym w dniu 15 października 2013r. weW.
sprawy z odwołaniaW. P.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział weW.
z dnia 21 czerwca 2013 r. znak:(...)
w sprawieW. P.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział weW.
ozasiłek chorobowy

zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział weW.i przyznaje wnioskodawcyW. P.prawo do zasiłku chorobowego za okres od 16 maja 2013 r. do 19 maja 2013 r.

Sygn. akt X U 499/13

UZASADNIENIE
WnioskodawcaW. P.wniósł odwołanie od decyzji strony pozwanej z dnia 21 czerwca 2013 r. odmawiającej mu prawa do zasiłku chorobowego za okres od dnia 16 maja 2013 r. do dnia 19 maja 2013 r. W uzasadnieniu odwołania podniósł, że nie otrzymał od strony pozwanej wezwania na badanie do lekarza orzecznika ZUS wyznaczone na dzień 15 maja 2013r. Wnioskodawca podniósł, że otrzymał kolejne wezwanie na dzień 06 czerwca 2013r. i 27 czerwca 2013r. i na te badania stawił się.
Strona pozwana Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział weW.w odpowiedzi na odwołanie wniosła o jego oddalenie z uwagi na brak podstaw prawnych do jego uwzględnienia.
W uzasadnieniu wskazała, że stosownie do treści art. 59 ustawy zasiłkowej prawidłowość orzekania o czasowej niezdolności do pracy z powodu choroby oraz wystawiania zaświadczeń lekarskich podlega kontroli. Kontrolę wykonują lekarze orzecznicy ZUS. W razie uniemożliwienia badania lub niedostarczenia posiadanych wyników badań w terminie, zaświadczenie lekarskie traci ważność od dnia następującego po tym terminie. Wnioskodawca stał się niezdolny do pracy i otrzymał zwolnienie lekarskie na okres od 27 kwietnia 2013 r. do 19 maja 2013 r.
Strona pozwana podniosła, że wnioskodawca nie zgłosił się w dniu 15 maja 2013 r. na badanie lekarskie do Lekarza Orzecznika ZUS, w ten sposób uniemożliwił przeprowadzenie oceny zasadności leczenia w ramach zwolnienia lekarskiego. Dwukrotne awizo pozostawione w skrzynce wnioskodawcy nie zostało przez niego odebrane. Tym samym w świetle powyższej regulacji prawnej zaświadczenie lekarskie straciło ważność i zaskarżoną decyzją z dnia 21 czerwca 2013r. odmówiono wnioskodawcy prawa do zasiłku chorobowego za okres od 16 maja 2013 r. do 19 maja 2013 r.

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

WnioskodawcaW. P., będąc zatrudnionym w(...) Spółce z o.o.Sp. komandytowej weW.od dnia 14 lutego 2013 r., przebywał na długotrwałym zwolnieniu lekarskim z powodu niezdolności do pracy. Strona pozwana podjęła decyzję o dokonaniu kontroli zasadności wystawionego zwolnienia lekarskiego na okres od dnia 27 kwietnia 2013 r. do dnia 19 maja 2013 r.
Strona pozwana wezwała wnioskodawcę listem poleconym na adres jego zamieszkania weW.,ul. (...), na badanie lekarskie wyznaczając termin na dzień 15 maja 2013 r. Wnioskodawca nie odebrał przesyłki w dniu, w którym próbowano mu ją doręczyć za pośrednictwem urzędu pocztowego w dniu 10 maja 2013r. W związku z tym zawiadomienie o konieczności jej odebrania pozostawiono w skrzynce pocztowej w dniu 10 maja 2013r. Ponownie przesyłka była awizowana w dniu 20 maja 2013r. W dniu 27 maja 2013r. poczta zwróciła do strony pozwanej przesyłkę z odnotacją „iż nie została podjęta w terminie”. Wnioskodawca nie otrzymał pozostawionych w skrzynce zawiadomień. W związku z czym, nie stawił się na wskazane badanie. Strona pozwana wyznaczyła kolejny termin badania w dniu 06 czerwca i 27 czerwca 2013 r,. na które wnioskodawca stawił się, a udzielone mu na dalszy okres zwolnienia lekarskie nie były kwestionowane przez lekarza orzecznika ZUS. Wnioskodawca na zasiłku chorobowym przebywał do września 2013r. i otrzymał od strony pozwanej zasiłki za dalszy okres. Następnie strona pozwana przyznała wnioskodawcy prawo do świadczenia rehabilitacyjnego do listopada 2013r. Organ rentowy odmówił wnioskodawcy prawa do zasiłku chorobowego za okres od dnia 16 maja 2013 r. do dnia 19 maja 2013 r. ponieważ mimo dwukrotnego awiza wezwania na badanie do lekarza orzecznika ZUS wnioskodawca nie zgłosił się na badanie i tym samym uniemożliwił przeprowadzenie oceny zasadności leczenia w ramach tego zwolnienia lekarskiego.

Dowód:1) akta zasiłkowe ZUS-u.
2) przesłuchanie wnioskodawcy - k. 18 as.

Sąd zważył, co następuje:

Odwołanie wnioskodawcy było uzasadnione.
Zgodnie zart. 6 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa(tekst jednolity: Dz. U. z 2010 r. Nr 77 poz. 512) zasiłek chorobowy przysługuje ubezpieczonemu, który stał się niezdolny do pracy z powodu choroby w czasie trwania ubezpieczenia chorobowego. Na równi z niezdolnością do pracy z powodu choroby traktuje się niemożność wykonywania pracy:
1)w wyniku decyzji wydanej przez właściwy organ albo uprawniony podmiot na podstawie przepisów o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi;
2)z powodu przebywania w:
a)stacjonarnym zakładzie lecznictwa odwykowego w celu leczenia uzależnienia alkoholowego,
b)stacjonarnym zakładzie opieki zdrowotnej w celu leczenia uzależnienia od środków odurzających lub substancji psychotropowych;
3)wskutek poddania się niezbędnym badaniom lekarskim przewidzianym dla kandydatów na dawców komórek, tkanek i narządów.
Dyspozycjaart. 59 ustawy z dnia 25 czerwca 1999r.o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa– Dz.U. z 2005r. Nr 31,poz.267, daje możliwość i określa zasady kontrolowania prawidłowość orzekania o czasowej niezdolności do pracy.
Strona pozwana korzystając z powołanego przepisu wyznaczyła kontrolne badanie lekarskie celem zbadania zasadności wystawionego zaświadczenia o niezdolności do pracy. Jak wykazało przeprowadzone przed Sądem postępowanie wezwanie na wyznaczone badanie lekarskie strona pozwana wysłała na adres zamieszkania wnioskodawcy. Przesyłka nie została wnioskodawcy doręczona, w związku z tym pozostawiono zawiadomienie o konieczności jej odebrania w urzędzie pocztowym w terminie 14 dni. Pomimo dwukrotnego awiza wnioskodawca przesyłki nie odebrał, gdyż zawiadomień nie znalazł w swojej skrzynce pocztowej. W tym czasie wnioskodawca był w domu, gdyż czuł się źle. Wnioskodawca stawił się na kolejne wyznaczone przez stronę pozwaną badanie w dniu 06 i 27 czerwca 2013r. i strona pozwana nie zakwestionowała zasadności udzielonych na dalszy okres zwolnień lekarskich. Nadto wnioskodawcy przyznano prawo do świadczenia rehabilitacyjnego od wyczerpania zasiłków chorobowych do listopada 2013r.
W tym miejscu Sąd z urzędu zauważa, że nawet gdyby wnioskodawca odnalazł awiza w swojej skrzynce pocztowej to termin odebrania wyznaczony przez pocztę polską upłynąłby po dniu wyznaczonego na dzień 15 maja 2013r. badania, gdyż przesyłka pozostawała na poczcie do dnia 27 maja 2013r. i po tej dacie została zwrócona stronie pozwanej. Niewątpliwie wezwanie to byłoby spóźnione i nawet gdyby wnioskodawca je odebrał w terminie 14 dni to nie mógłby się stawić na wyznaczone na ten dzień badanie. Strona pozwana nie może utożsamiać fakt pozostawienia zawiadomienia o konieczności odebrania przesyłki w terminie 14 dni w urzędzie pocztowym z jej doręczeniem. Takie stanowisko nie znajduje uzasadnienia w żadnym przepisiek.p.a.dotyczącym doręczeń.
Doręczenia normujedział I, rozdział 8 Kpa. Stosownie do zamieszczonego tamart.44 § 1 pkt 1wynika, że w przypadku niemożności doręczenia pisma w sposób wskazany wart. 42 i 43tj. adresatowi lub dorosłemu domownikowi operator pocztowy przechowuje pismo przez okres 14 dni w swojej placówce pocztowej. Zgodnie z § 4 doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w§ 1, apismo pozostawia się w aktach sprawy.
Zdaniem Sądu strona pozwana nie zawiadomiła skutecznie wnioskodawcy o wyznaczonym na dzień 20 maja 2013r. badaniu przez lekarza orzecznika ZUS. Zdaniem Sądu w niniejszej sprawie wnioskodawca nie został prawidłowo i skutecznie zawiadomiony o terminie badania wyznaczonego na dzień 15 maja 2013r. W tym zakresie Sąd dał wiarę wyjaśnieniom wnioskodawcy, że nie otrzymał zawiadomień o konieczności odebrania przesyłki w urzędzie pocztowym we właściwym terminie.
Strona pozwana wyznaczając wnioskodawcy badanie lekarskie przez Lekarza Orzecznika ZUS miała na względzie dokonanie oceny zasadności wystawionego na okres od 27 kwietnia 2013r. do 19 maja 2013r. badania lekarskiego i ustalenie czy istotnie wnioskodawca w tym okresie był niezdolny do pracy. Wnioskodawca stawił się na wyznaczone przez stronę pozwaną badanie lekarza orzecznika ZUS w dniu 06 i 27 czerwca 2013r. i nie zostały zakwestionowane wystawione za późniejsze okresy niezdolności do pracy zwolnienia lekarskie. Wnioskodawca przebywał na zwolnieniu lekarskim a następnie na świadczeniu rehabilitacyjnym do listopada2013r.
Z tych względów Sąd uznał, że w okresie od 16 maja 2013r. do 19 maja 2013r. wnioskodawca był również niezdolny do pracy i zasadne było wystawione za ten okres zwolnienie lekarskie.
W związku z powyższym Sąd na mocy przepisuart. 47714§ 2 k.p.c., zmienił zaskarżoną decyzję strony pozwanej i przyznał wnioskodawcy prawo do zasiłku chorobowego za okres od 16 maja 2013 r. do dnia 19 maja 2013 r.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
date: '2013-10-15'
department_name: X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Barbara Bonczar
legal_bases:
- art. 6 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia
  społecznego w razie choroby i macierzyństwa
- dział I, rozdział 8 Kpa
- art. 477
recorder: Marzena Pietrzak
signature: X U 499/13
```