You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 3208/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 maja 2015 roku
Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział I Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący SSR Marzena Studzińska
ProtokolantKarina Kostyra
po rozpoznaniu w dniu 13 maja 2015 roku w Kłodzku
na rozprawie sprawy
z powództwaU.z siedzibą wW.
przeciwkoA. P.
o zapłatę 495,70 złotych
oddala powództwo.
sygn. akt I C 3208/14

UZASADNIENIE
Strona powodowaU.z siedzibą wW.wniosła o zasądzenie od pozwanejA. P.kwoty 4770,65 zł (obejmującej należność główną – 4274,95 zł, odsetki– 254,27 zł oraz koszty dochodzenia roszczenia naliczone przez cedenta – 241,43 zł) wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 13 listopada 2014 roku oraz o zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu pozwu podała, że w dniu 14 maja 2008 roku pozwana zawarła z(...) Bank (...) S.A.(wcześniej(...) Bank S.A., a następnie(...) Bank S.A.) umowę o kredyt gotówkowy. Wskazała także, iż pozwana nie regulowała terminowo swoich zobowiązań i w związku z tym wierzyciel pierwotny wypowiedział pozwanej powyższą umowę. W uzasadnieniu pozwu strona powodowa powołała się również na umowę cesji wierzytelności z dnia 20 maja 2014 roku na podstawie, której wierzyciel pierwotny dokonał przelewu wierzytelności na jej rzecz, zgodnie zart. 509 kc.Wskazała, że wezwała pozwaną do zapłaty zaległości, jednakże pozwana nie uregulowała zadłużenia w wyznaczonym terminie.
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 18 listopada 2014 roku wydanym przez Referendarza Sądowego w Sądzie Rejonowym w Kłodzku w sprawie o sygn. akt(...)nakazano pozwanej, aby zapłaciła stronie powodowej kwotę 4770,65 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 13 listopada 2014 roku oraz kwotę 642 zł tytułem kosztów procesu.
Powyższy nakaz zapłaty pozwanaA. P.zaskarżyła w części, tj. co do kwoty 495,70 zł, obejmującej odsetki – 254,27 zł oraz koszty dochodzenia roszczenia naliczone przez cedenta – 241,43 zł. W sprzeciwie od nakazu zapłaty wniosła o oddalenie powództwa w zaskarżonej części. W uzasadnieniu przyznała, że zaciągnęła kredyt będący przedmiotem procesu, Alenie ma możliwości spłaty tego zobowiązania w całości jednorazowo.
Ponadto w piśmie procesowy, z 4 lutego 2015 roku pozwana podniosła, że strona powodowa w żaden sposób nie wykazała sposobu i zasadności naliczania odsetek od należności głównej, jak również nie wykazała na co składa się należność w łącznej kwocie 241,43 (tj. koszty dochodzenia roszczenia).
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 12 maja 2008 roku pozwanaA. P.zawarta z(...) Bank S.A., członkiem grupyF.z siedzibą wL.umowę o kredyt gotówkowy. Zgodnie z § 1 powyższej umowy wierzyciel pierwotny udzielił pozwanej kredytu w kwocie 7005 zł.

/dowód

: umowa o kredyt, k. 3-5/
W dniu 20 maja 2014 roku następca prawny wierzyciela pierwotnego iU.z siedzibą wW.zawarły umowę sprzedaży wierzytelności, na mocy której Bank przeniósł na stronę powodową wierzytelność przysługującą mu wobec pozwanej z tytułu umowy o kredyt gotówkowy z dnia 12 maja 2008 roku. Przedmiotem sprzedaży była wierzytelność obejmująca należność główną w kwocie 4274,95 zł oraz należność z tytułu opłat i kosztów w kwocie 241,43 zł.

/dowód:

umowa sprzedaży wierzytelności z dnia 20 maja 2014 roku z odpisem z aneksu do tejże umowy, k. 6-8/
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo co do kwoty 495,70 zł nie zasługiwało na uwzględnienie.
Pozwana w sprzeciwie od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym nie kwestionowała swojej odpowiedzialności z tytułu należności głównej, wynikającej z umowy o kredyt gotówkowy z dnia 12 maja 2008 roku. Podniosła natomiast, że strona powodowa w żaden sposób nie wykazała sposobu i zasadności naliczania odsetek od należności głównej, jak również nie wykazała na co składa się należność w łącznej kwocie 241,43 (tj. koszty dochodzenia roszczenia).
Sąd w pełni uwzględnił zarzuty podniesione przez pozwaną. Zdaniem Sądu strona powodowa nie udowodniła faktów, z których wywodziła skutki prawne, w postaci możliwości żądania zapłaty od pozwanej łącznej kwoty 495,70 zł, obejmującej odsetki – 254,27 zł oraz koszty dochodzenia roszczenia naliczone przez cedenta – 241,43 zł.
Przede wszystkim wskazać należy, iż strona powodowa nie przedstawiła Sądowi dowodów na okoliczność sposobu wyliczenia odsetek na kwotę wynikającą z pozwu (254,27 zł). Powód nie dołączył także Tabeli Opłat i Prowizji, o której mowa w umowie o kredyt gotówkowy z dnia 12 maja 2008 roku, a zatem nie wyjaśnił na jakiej podstawie i z czego wynika żądanie zasądzenia kwoty 241,43 zł tytułem opłat i kosztów.
Mając powyższe na uwadze, na podstawieart. 471 kc,art. 483§1 kcw zw. zart. 6 kc, orzeczono jak w sentencji wyroku.
Sąd nie znalazł przy tym podstaw do działania z urzędu w celu poszukiwania dowodów, na poparcie twierdzeń powoda, u wskazanego zbywcy wierzytelności, w sytuacji, gdy strona powodowa profesjonalnie zajmuje się obrotem wierzytelności i działała przez pełnomocnika, będącego radcą prawnym. Sąd podziela pogląd, wyrażony w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 12 grudnia 2000r., V CKN 175/00, OSP 2001 r./7–8/116, iż działanie sądu z urzędu może prowadzić do naruszenia prawa do bezstronnego sądu i odpowiadającego mu obowiązku przestrzegania zasady równego traktowania stron (art. 32 ust. 1 i art. 45 ust. 1 Konstytucji RP). W uzasadnieniu powołanego orzeczenia wyrażono stanowisko, iż ani w toku postępowania dowodowego, ani po wyczerpaniu wniosków dowodowych stron, sąd nie ma obowiązku ustalania, czy sprawa jest dostatecznie wyjaśniona do stanowczego rozstrzygnięcia stosunku spornego i nieaktualny jest już nakaz uzupełniania z urzędu udzielanych przez strony wyjaśnień i przedstawianych przez nie dowodów jak i dokonywania oceny stopnia wyjaśnienia sprawy. Powołanie dowodu przez sąd z urzędu może być korzystne dla jednej ze stron, niekorzystne natomiast dla strony przeciwnej. Przestrzegając zasady równości stron, sąd musi, o ile chodzi o powoływanie dowodów, przestrzegać również zasady kontradyktoryjności, stosownie do której strona może m.in. powoływać dowody i wypowiadać się co do dowodów powołanych przez przeciwnika. Sąd powinien zatem przede wszystkim dbać o to, aby każda ze stron taką możliwość uzyskała. Działanie przez sąd z urzędu nie może prowadzić do zastępowania strony w spełnieniu jej obowiązków i może mieć miejsce tylko w szczególnie wyjątkowych sytuacjach. Sąd nie dopatrzył się podstaw do uznania za taką sytuacji stron w niniejszej sprawie.
Na marginesie dodać należy, iż Sąd nie rozpoznawał w przedmiotowej sprawie wniosku powódki o rozłożenie na raty należności głównej w kwocie 4274,95 zł, albowiem powódka nie zaskarżyła nakazu zapłaty z dnia 18 listopada 2014 roku wydanego przez Referendarza Sądowego w Sądzie Rejonowym w Kłodzku w sprawie o sygn. akt(...)w części nakazującej jej zapłatę na rzecz strony powodowej kwotę 4274,95 zł i związku z tym nakaz ten uprawomocnił się ww. części.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kłodzku
date: '2015-05-13'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Marzena Studzińska
legal_bases:
- art. 483§1 kc
- art. 32 ust. 1 i art. 45 ust. 1 Konstytucji RP
recorder: Karina Kostyra
signature: I C 3208/14
```