You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III U 453/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 kwietnia 2013r.

Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Ostrołęce Wydział III
w składzie:

Przewodnicząca:SSO Bożena Bielska
Protokolant:st.sekr.sądowy Anna Rogalska-Ciak
po rozpoznaniu na rozprawiew dniu 9 kwietnia 2013r.wO.
sprawy z odwołaniaL. S.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wP.
oprawo do emerytury
na skutek odwołaniaL. S.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wP.
z dnia28 grudnia 2012r.nr(...)

orzeka:

1
zmienia zaskarżoną decyzję i przyznajeL. S.prawo do emerytury od 1 września 2012r.,

2
stwierdza brak odpowiedzialności organu rentowego za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji.

UZASADNIENIE
W odwołaniu od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wP.z dnia 28.12.2012r. znak(...)L. S.wniósł o uwzględnienie przy ustalaniu prawa do wcześniejszej emerytury okresu zatrudnienia w charakterze pracownika młodocianego w(...) Zakładach (...)wZ.od dnia 01.09.1969r. do dnia 20.06.1970r. na podstawie umowy o pracę o naukę zawodu. W uzasadnieniu podniósł, iż nie mógł złożyć umowy o pracę czy świadectwa pracy, gdyż dokumenty te nie zachowały się.

W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie. Wskazał, że decyzja z dnia 28.12.2012r. jest prawidłowa, bowiem odwołujący nie spełnia przesłanek do przyznania emerytury, gdyż na dzień 01.01.1999r. wykazał staż pracy w ilości24 lata, 2 miesiące i 25 dni,zamiast wymaganych 25 lat. ZUS wskazał również, że w decyzji tej błędnie podano okres pracy w ilości 22 lata 2 miesiące i 9 dni, bowiem faktycznie wynosił on24 lata, 2 miesiące i 25 dni.

Sąd ustalił i zważył, co następuje:

W dniu 28.09.2012r.L. S.złożył do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wP.wniosek o ustalenie uprawnień do wcześniejszej emerytury.
Decyzją z dnia 08.11.2012r. organ rentowy odmówił mu tego świadczenia wskazując, że na dzień 01.01.1999r. udowodnił ogólny staż pracyw wymiarze22 lata, 2 miesiące i 9 dni okresów składkowych i nieskładkowych, zamiast wymaganych 25 lat pracy.

W dniu 11.12.2012r. odwołujący złożył w ZUS do protokołu wniosek o ponowne rozpatrzenie jego wniosku z uwzględnieniem nowego dokumentu - książeczki wojskowej.
W wyniku zaliczenia do stażu pracy okresu służby wojskowej udowodnionyna dzień 01.01.1999r.ogólny okres pracy odwołującego wyniósł24 lata, 2 miesiące i 25 dni.
Do ogólnego stażu pracy Oddział ZUS nie zaliczył okresów: od dnia 01.03.1978r. do dnia 01.03.1978r. i od dnia 01.06.1979r. do dnia 01.06.1979r., ponieważ w tych dniach wystąpiła nieobecność nieusprawiedliwiona.
Po analizie zgromadzonej w aktach dokumentacji ustalono też, żeL. S.na dzień 01.01.1999r. udowodnił 16 lat i 15 dni okresu pracy w szczególnych warunkach.
W konsekwencji ZUS stwierdził, żeL. S.nie spełnia przesłanek do nabycia prawa do emerytury według przepisówart. 184 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, bowiemdo dnia 01.01.1999r. nie osiągnął 25 -letniego ogólnego stażu pracy i zaskarżonądecyzją z dnia 28.12.2012r. odmówił odwołującemu prawa do emerytury. W decyzji z dnia 28.12.2012r. błędnie jednak podano staż pracy, ponieważ nie uwzględniono w nim faktycznie zaliczonego okresu służby wojskowej od dnia 30.09.1972r. do dnia 15.10.1974r.

W dniu 06.02.2013r. odwołujący złożył za pośrednictwem ZUS odwołanie od decyzji z dnia 28.12.2012r., do którego dołączył nowe dowody w postaci kserokopii legitymacji ubezpieczeniowej, kserokopii pisma(...) S.A.CENTRALA z dnia 12.12.2012r. oraz kserokopii zaświadczenia z dnia 16.05.1972r. o zdaniu egzaminu zawodowego w Kombinacie Budownictwa Miejskiego wW.po odbyciu praktycznej nauki zawodu w szkole dla pracujących, celem uwzględnienia ich do rozpatrzenia ilości udokumentowanych okresów ubezpieczenia.

W wyniku rozpatrzenia złożonej dokumentacji, Oddział ZUS uwzględnił odwołującemu do stażu pracyna dzień 01.01.1999r.ogólny okres pracy w ilości24 lata, 5 miesięcy i 25 dni.
Na podstawie legitymacji ubezpieczeniowej i przedłożonego zaświadczenia z zakładu pracy do stażu pracy zaliczono okresy:
- od dnia 01.09.1969r. do dnia 30.09.1969r.,
-od dnia 02.09.1970r. do dnia 16.05.1972r. (z tym, że okresy od dnia 01.09.1969r. do dnia 30.09.1969r. i od dnia 02.09.1970r. do dnia 16.02.1972r. zostały już wcześniej uwzględnione do stażu, a faktycznie obecnie uwzględniono okres od dnia 17.02.1972r. do dnia 16.05.1972r.)
- okres służby wojskowej na podstawie książeczki wojskowej od dnia 30.09.1972r. do dnia 15.10.1974r.
Ponieważ jednak odwołujący w dalszym ciągu nie udokumentował 25 lat okresu składkowego i nieskładkowego, decyzją z dnia 22.02.2013r. ZUS ponownie odmówiłL. S.prawa do wcześniejszej emerytury.

Następnie decyzją z dnia 5.04.2013r. po złożeniu przez odwołującego dodatkowego dokumentu, ZUS jego ogólny staż pracy ustalił na 24 lata 10 miesięcy i 8 dni, ponownie jednak odmówił mu prawa do wcześniejszej emerytury.

L. S.w niniejszym postępowaniu kwestionował decyzję ZUS z dnia 28.1.2012r. a w ocenie Sądu odwołanie od tej decyzji jest uzasadnione.

Zgodnie zart. 184 ust. 2 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychw związku z§ 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnych charakterzeprzysługuje emerytura, jeżeli spełniają warunki:
- osiągnął wiek emerytalny wynoszący 60 lat dla mężczyzn;
- nie przystąpił do otwartego funduszu emerytalnego lub złożył wniosek o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w OFE, za pośrednictwem Zakładu na dochody budżetu państwa;
- rozwiązał stosunek pracy, w przypadku ubezpieczonego będącego pracownikiem;
- w dniu wejścia w życie przepisów cytowanej ustawy emerytalnej, tj. w dniu 01.01.1999r. udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 25 lat dla mężczyzn, w tym okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wykonywany stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, obowiązującym na danym stanowisku pracy, wynoszący co najmniej 15 lat.

Przedmiotem badania w niniejszej sprawie był jedynie ogólny staż pracy, bowiem pozostałe warunki do przyznania emerytury były spełnione.

Wskazać przy tym trzeba, że na skutek wydania przez ZUS decyzji z 05.04.2013r. ogólny staż pracy odwołującego wynosił już24 lata, 10 miesięcy i 8 dni.

L. S.w niniejszym postępowaniu ostatecznie domagał się zaliczenia do ogólnego stażu pracy jedynie okresu zatrudnienia w charakterze pracownika młodocianego w(...) Zakładach (...)wZ.od dnia 01.09.1969r. do dnia 20.06.1970r. na podstawie umowy o pracę o naukę zawodu.

Zgodnie zart. 6 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychza okresy składkowe uważa się przypadające przed dniem 15 listopada 1991r. okresy zatrudnienia młodocianych na obszarze Państwa Polskiego na warunkach określonych w przepisach obowiązujących przed 1.01.1975r.

Odsyłając do przepisów o zatrudnieniu młodocianych obowiązujących przed dniem 01.01.1975r. przepis art. 6 ust. 2 pkt 3 ustawy odsyła do przepisówustawy z dnia 02.07.1958r. o nauce zawodu, przyuczaniu do określonej pracy i warunkach zatrudniania młodocianych w zakładach pracy oraz o wstępnym stażu pracy(Dz.U. Nr 45, poz. 226 ze zm.), a z przepisów tych wynika, że młodociani mogli być zatrudniani przez zakłady pracy tylko w celu: 1) nauki zawodu, 2) przyuczenia do określonej pracy, 3) odbycia wstępnego stażu pracy.

W świetle tych przepisów za okres składkowy w rozumieniuart. 6 ust. 2 pkt 3 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychmożna uznać tylko takie zatrudnienie młodocianego, które odbywało się na podstawie umowy o pracę zawartej pomiędzy młodocianym i zakładem pracy.

W ocenie Sądu w niniejszej sprawie zostało wykazane, iż w okresie od dnia 01.09.1969r. do dnia 20.06.1970r., tj. 9 miesięcy i 20 dni,L. S.był zatrudniony w charakterze pracownika młodocianego w(...) Zakładach (...)wZ.na podstawie umowy o pracę o naukę zawodu.

Przesłuchiwany w charakterze stronyL. S.zeznał, iż od dnia 01.09.1969r. do dnia 31.08.1970r. był uczniem(...)dla pracowników(...), do tej szkoły chodził tylko do I klasy, a nauka skończyła się w dniu 20.06.1970r. Odwołujący zeznał, że była to szkoła przyzakładowa(...), zawierał z(...) Zakładami (...)wZ.umowę o pracę w celu przygotowania zawodowego o czym świadczy stosowny wpis w legitymacji ubezpieczeniowej i fakt, że ten podmiot wystawił mu legitymację ubezpieczeniową. Dodał, że zakład ten już nie istnieje. Z zeznań odwołującego wynika, iż pracę świadczył dwa razy w tygodniu, a 3 dni miał lekcje w szkole, co miesiąc dostawał z(...)wynagrodzenie. Odwołujący powoływał się również na fakt, iż w grudniu 1969r. w czasie pracy miał wypadek i korzystał wówczas ze zwolnienia lekarskiego, o czym świadczy wpis w legitymacji ubezpieczeniowej.

W ocenie Sądu należy dać wiarę zeznaniom odwołującego, które są zbieżne z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie, w tym z dokumentami złożonymi przed ZUS i Sądem. Odwołujący złożył do akt sprawy świadectwo szkolne z dnia 20.06.1970r., poświadczające fakt uczęszczania do(...)dla pracowników(...)w okresie od 01.09.1969r. do 20.06.1970r. (k. 28a.s.). Nadto złożył do ZUS legitymację ubezpieczeniową, wystawioną w dniu 30.09.1969r. przez(...) Zakłady (...)wZ., w której na stronie 7 i 82 znajduje pieczęć tego zakładu pracy, poświadczająca fakt zatrudnienia odwołującego od dnia 01.09.1969r. na podstawie umowy o pracę jako ucznia. Na k. 33 legitymacji są natomiast wpisy świadczące o niezdolności do pracy odwołującego w okresie od 01.12.1969r. do 03.12.1969r., o udzieleniu mu porady lekarskiej w dniu 06.12.1969r., o badaniu okresowym w dniu 19.02.1070r., o wydaniu w dniu 30.04.1970r. skierowania do lekarza chirurga oraz o zwolnieniu lekarskim od 30.04.1970r. do 09.05.1970r.
Powyższe zapisy, łącznie z przedłożonym świadectwem szkolnym, potwierdzają więc zeznaniaL. S.o odbywaniu nauki zawodu w spornym okresie i o posiadaniu statusu pracownika.

Wskazać trzeba, że w dacie rozpoczynania przez odwołującego nauki w szkole, a tym samym w dacie rozpoczynania nauki zawodu, obowiązywałaustawa z dnia 2 lipca 1958r. o nauce zawodu, przyuczaniu do określonej pracy i warunkach zatrudniania młodocianych w zakładach pracy oraz o wstępnym stażu pracy, która w § 3 pkt 1 mówiła o zatrudnianiu młodocianych na podstawie umowy o pracę w celu nauki zawodu. Zgodnie zaś z Uchwałą nr 364 Rady Ministrów z dnia 26 września 1958r. w sprawie zatrudniania młodocianych przez zakłady pracy w celu nauki zawodu, przyuczania do określonej pracy i odbycia wstępnego stażu pracy, zakład pracy jest zobowiązany zawrzeć umowę o pracę z młodocianym odbywającym naukę w szkole zawodowej i wykonującym w zakładzie czynności w celu nauki zawodu (§ 2 ust. 1).

Z zeznań odwołującego i w/w zapisów w legitymacji ubezpieczeniowej wynika zaś, że zawarto z nim taką umowę.

Podkreślić też należy, że trudno obecnie wymagać od odwołującego, aby przedstawił pisemną umowę o pracę, czy też świadectwo pracy dotyczące spornego okresu. Od tego czasu minęło ponad 44 lata, nadto nie zachowały się żadne dokumenty z(...), co wyraźnie wskazano w piśmie(...) S.A.z dnia 12.12.2012r. (k. 5a.s.).

Mając na uwadze całokształt w/w okoliczności Sąd uznał, żeL. S.wykazał, iż od dnia 01.09.1969r. do dnia 20.06.1970r. był zatrudniony w charakterze pracownika młodocianego w(...) Zakładach (...)wZ.na podstawie umowy o pracę o naukę zawodu.
Ponieważ ZUS wydając zaskarżoną decyzję z 28.12.2012r. na podstawie legitymacji ubezpieczeniowej zaliczył już odwołującemu okres zatrudnienia od 01.09.1969r. do 30.09.1969r. obecnie Sąd zaliczył mu pozostały okres od dnia 01.10.1969r. do dnia 20.06.1970r., tj. 8 miesięcy i 20 dni.
Po zaliczeniu tego okresu, do uwzględnionego ostatecznie przez ZUS okresu 24 lat 10 miesięcy i 15 dni,L. S.będzie posiadał ogólny staż pracy w wymiarze 25 lat 7 miesięcy i 5 dni., spełni więc przesłanki do przyznania mu emerytury.

Z tych względów Sąd w oparciu oart. 47714§ 2 kpczmienił zaskarżoną decyzję i przyznałL. S.prawo do emerytury od 1 września 2012r., tj. od miesiąca złożenia wniosku.

Zgodnie z treściąart. 118 ust. 1a ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, Sąd był zobowiązany, przyznając odwołującemu prawo do emerytury, do zamieszczenia z urzędu w sentencji wyroku rozstrzygnięcia w przedmiocie odpowiedzialności organu rentowego co do nieustalenia ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji, tj. zarówno przyznającego prawo do świadczenia, jak też jego brak (wyrok SN z dnia 28.04.2010r, II UK 330/09, LEX 604220).
W ocenie Sądu w przedmiotowej sprawie brak było podstaw do obciążenia organu rentowego odpowiedzialnością za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji o przyznaniu odwołującemu prawa do emerytury. Odwołujący w ZUS nie przedstawił dokumentacji pracowniczej i umowy o pracę za cały sporny okres, dlatego ZUS nie dysponował niezbędnymi dowodami pozwalającymi na zaliczenie tego okresu. Dodatkowe dowody, skutkujące jego zaliczeniem, zostały złożone dopiero na etapie postępowania sądowego. Z tych względów Sąd stwierdził brak odpowiedzialności organu rentowego za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Ostrołęce
date: '2013-04-09'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Bożena Bielska
legal_bases:
- art. 6 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego
  pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnych charakterze
- art. 477
recorder: st.sekr.sądowy Anna Rogalska-Ciak
signature: III U 453/13
```