You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 594/16 upr.

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 stycznia 2017 r.
Sąd Rejonowy w Lidzbarku Warmińskim I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Monika Mastalerz – Szczepanek

Protokolant:

st. sekr. sądowy Wioletta Przybylska

po rozpoznaniu w dniu 12 stycznia 2017 r. w Lidzbarku Warmińskim na rozprawie
sprawy z powództwaH. (...)z siedzibą wK.

przeciwkoM. Z.
o zapłatę
oddala powództwo.
SSR Monika Mastalerz - Szczepanek
Sygn. akt I C 594/16 upr.

UZASADNIENIE
wyroku zaocznego Sądu Rejonowego w Lidzbarku Warmińskim z dnia 12 stycznia 2017 r.
Pozwem, który został wniesiony do Sądu w dniu 15 września 2015 r.H. (...)z siedzibą wK.wniósł o zasądzenie kwoty 2392,99 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia następnego po dniu wniesienia pozwu do dnia zapłaty.
Pozew k. 2-4).
Na rozprawę wyznaczoną na dzień 24 listopada 2016 r. nikt się nie stawił. Pozwana została prawidłowo wezwana na adres aktualnego stałego pobytu, wskazany w systemie PESEL2-SAD. Tą samą przesyłką przesłano pozwanej odpis pozwu z załącznikami i z pouczeniem (wezwanie powtórnie awizowane zostało pozostawione w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia). Na rozprawę wyznaczoną na dzień 12 stycznia 2017 r. nikt się nie stawił. Pozwana została prawidłowo zawiadomiona o terminie rozprawy na tożsamy, aktualny adres stałego pobytu (zawiadomienie powtórnie awizowane zostało pozostawione w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia). Oprócz tego zawiadomienie o tym terminie wysłano także na adres wskazany w pozwie – nieaktualny, poprzedni (zawiadomienie powtórnie awizowane powróciło z adnotacją: „ zwrot nie podjęto w terminie”). Pozwana nie zajęła stanowiska w sprawie i nie żądała przeprowadzenia rozprawy w swej nieobecności.
Zwrotne potwierdzenia odbioru k. 30,k. 36, k. 37,protokół rozprawy - k. 31, k. 35.
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 6 października 2010 r.(...) Sp. z o.o.wystawiła fakturę VAT na kwotę 152,50 zł, wzywającM. Z.Sklep (...)ul.(...)(...)L.do jej zapłaty.
Dowód: duplikat faktury VAT - k. 10.
W dniu 6 listopada 2010 r.(...) Sp. z o.o.wystawiła fakturę VAT na kwotę 175,80 zł, wzywającM. Z.Sklep (...)ul.(...),(...)L.do jej zapłaty.
Dowód: duplikat faktury VAT - k. 10.
W dniu 6 stycznia 2011 r.(...) Sp. z o.o.obciążyłoM. Z.Sklep (...)ul.(...),(...)L.kwotą 2036,89 zł w związku z niedotrzymaniem warunków zawartej na czas określony umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych, z płatnością do 27 stycznia 2011 r.
Dowód: nota obciążeniowa k. 12.
Pismem z dnia 27 października 2014 r.e. (...)S.A. wysłałaM. Z.Sklep (...)na adres ul.(...),(...)
L., zawiadomienie o cesji wierzytelności, w którym poinformowała, że zgodnie z dyspozycjąart. 512 k.c.w zw. zart. 509 k.c.dokonane zostało przeniesienie wierzytelności z tyt.Usług (...) S.A.na rzeczH. (...)z siedzibą :ul. (...),(...)
K.. Wysokość przeniesionej wierzytelności wynosić miała na dzień 27 października 2014 r. 2527,34 zł. W piśmie wskazano ponadto numer rachunku, na który miała zostać wpłacona zaległa kwota.
Dowód: zawiadomienie o cesji wierzytelności k. 9.
Pismem z dnia 27 października 2014 r.e. (...)S.A. zwróciła się doM. Z.Sklep (...)przy ul.(...),(...)
L., z przedsądowym wezwaniem do zapłaty na rzeczH. (...)całości zadłużenia, tj. kwoty 2527,34 zł w tym odsetki na kwotę 167,03 zł, w terminie 5 dni od daty otrzymania wezwania na wskazany rachunek.
Dowód: przedsądowe wezwanie do zapłaty k. 8.
Pismem z dnia 28 maja 2015 r.M. Z.Sklep (...)ul.(...),(...)
L., została zawiadomiona przez DyrektoraD. (...)o tym, że zobowiązanie wynikające z nieopłacenia dokumentów księgowych (wykaz na odwrocie pisma) zostało zgodnie zart. 509i następnymikodeksu cywilnego, przeniesione w dniu 21 października 2014 r. z poprzedniego wierzyciela na rzeczH. (...). W piśmie wskazano także, iż z dniem 1 kwietnia 2015 r. wygasło pełnomocnictwoE. (...)do reprezentowania wierzyciela , a obecnym reprezentantemH. (...)jestK. (...)spółka z o.o. W piśmie wskazano, iż wysokość zadłużenia na dzień 28 maja 2015 r. wynosi 2546,63 zł i numer rachunku spłat.
Dowód: zawiadomienie i wykaz k. 6 – 7.
Sąd Rejonowy zważył , co następuje:
Zgodnie z treściąart. 339 § 2 k.p.c.jeżeli pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę albo mimo stawienia się nie bierze udziału w rozprawie, przyjmuje się za prawdziwe twierdzenie powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub w pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że obowiązek udowodnienia faktów mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy (art. 227 k.p.c.) stwarzaart. 6 k.c.(ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne) i jako podstawowy przepis w tym przedmiocie, stosowany w postępowaniu sądowym, pozostaje w ścisłym związku i tłumaczony jest w powiązaniu z przepisamikodeksu postępowania cywilnego, normującymi reguły dowodzenia. W procesie cywilnym strony mają obowiązek twierdzenia i dowodzenia tych wszystkich okoliczności (faktów), które stosownie doart. 227 k.p.c.mogą być przedmiotem dowodu. Niewątpliwie pierwszoplanowo należą do nich - w sprawach o zapłatę - fakt zawarcia umowy oraz wysokość i w konsekwencji obowiązek zapłaty kwot wynikających z wystawionych faktur.
W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie nie można było przyjąć za prawdziwe twierdzenia powoda zawarte w pozwie, albowiem budzą one uzasadnione wątpliwości.
W pierwszej kolejności należy zaznaczyć, iż nota obciążeniowa i faktury VAT, nie dowodzą istnieniu zobowiązania ze strony pozwanej. Trudo bez załączonej umowy określić jakie strony łączyły warunki umowy, o których mowa w nocie obciążeniowej. Na marginesie zaznaczyć należy, iż kopie tych dokumentów, nie zostały poświadczone za zgodność z oryginałem. Dlatego przedmiotowe faktury VAT i nota obciążeniowa potwierdzają jedynie, iżM. Z.Sklep (...)ul(...),(...)
L., została wezwana do zapłaty wskazanych tam kwot. W tym miejscu też należy podkreślić, iż przedmiotowe faktury VAT, nota obciążeniowa oraz inne kopie dokumentów załączonych do akt sprawy, w każdym przypadku dotycząM. Z.Sklep (...)pod adresem, który nigdy nie był adresem zamieszkania pozwanej, na co wskazują dane z systemu PESEL2-SAD dotyczące pozwanej, dołączone do akt sprawy. Budzi zatem poważne wątpliwości z kim konkretnie(...) Sp. z o.o.zawarła umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych, co więcej czy wysyłane doM. Z.dokumenty, były zgodne z adresem wskazanym w umowie, a zatem czy można było uznać je za doręczone tej osobie prawidłowo. Tego nie sposób ustalić bez zapoznania się z treścią umowy, a żaden z dowodów, czy też twierdzeń powoda, nie dowodzi temu, że korespondencja doM. Z.była wysyłana na prawidłowy adres.
Po wtóre, w zawiadomieniu o cesji wierzytelności, poinformowano dnia 27 października 2014 r., że dokonane zostało przeniesienie wierzytelności z tytułu(...) S.A.na rzezH. (...)wK., natomiast w żaden sposób strona powodowa nie wykazała, jakie rolę odgrywa w niniejszej sprawiespółka akcyjna (...), w sytuacji kiedy nota obciążeniowa i faktury VAT dotyczą(...) sp. z o.o.Nie został wykazany stosunek prawny, jaki miałby ewentualnie łączyć te dwie spółki. Nadto zawiadomienie o cesji wierzytelności i przedsądowne wezwanie do zapłaty również z dnia 27 października 2014 r., nie zostały poświadczone za zgodność z oryginałem. Dopiero zawiadomienie z dnia 28 maja 2015 r. (k. 6) dotyczące informacji o przeniesieniu wierzytelności z poprzedniego wierzyciela (bez wskazania, kto nim jest konkretnie) na rzeczH. (...)wK., zostało potwierdzone za zgodność z oryginałem, choć budzi wątpliwości, gdyż z treści pisma nie wynika kto był poprzednim wierzycielem.
W odniesieniu do wyżej opisanych okoliczności, przy braku załączenia do niniejszej sprawy umowy cesji wierzytelności, zdaniem Sądu, nie można było uznać, by powód ma legitymację czynną w tym postępowaniu. W sytuacji zaś tak wielu pojawiających się wątpliwości, nie sposób uznać za prawdziwe twierdzenia powoda zawarte w pozwie, w których na dowód istnienia legitymacji czynnej powoda odwołuje się jedynie do zawiadomienia o cesji wierzytelności, które zostało wysłane doM. Z.na adres, który z niczego nie wynika i z którego to zawiadomienia nie wynika, kto był poprzednim wierzycielem. Ponadto brak wyjaśnienia ewentualnego następstwa prawnego pomiędzy(...) Sp. z o.o.a(...) S.A., nie tyle poddaje w poważną wątpliwość, czyH. (...)z siedzibą wK.jest uprawnionym do roszczenia określonego w pozwie o zapłatę, ale wykazuje brak legitymacji czynnej powoda.
Dlatego, z uwagi na brak legitymacji czynnej powoda, Sąd oddalił powództwo.
Na marginesie należy zwrócić uwagę, iż powód był reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, który będąc zawiadomiony o terminie rozprawy, znając zasadęonus probandi,określoną wart. 6 k.c., z której wynika, iż ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne, chcąc dowodzić swoim racjom, nie złożył dodatkowych dowodów.
Mając na względzie dyspozycjęart. 98 § 1 k.p.ci to, iż przegrywającą w niniejszej sprawie jest strona powodowa, przy braku wniosku ze strony pozwanej o zwrot kosztów procesu, brak było podstaw do zawierania rozstrzygnięcia w wyroku w tym zakresie.
Biorąc pod uwagę powyższe, Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.
SSR Monika Mastalerz – Szczepanek

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Lidzbarku Warmińskim
date: '2017-01-12'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Monika Mastalerz – Szczepanek
legal_bases:
- art. 512 k.c.
- art. 339 § 2 k.p.c.
recorder: st. sekr. sądowy Wioletta Przybylska
signature: I C 594/16
```