You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III Ca 499/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 lutego 2020 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący – Sędzia Sądu Okręgowego Leszek Dąbek
Protokolant Beata Michalak
po rozpoznaniu w dniu 19 lutego 2020 r. w Gliwicach
na rozprawie
sprawy z powództwaN.Hurtowni (...)i (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.
przeciwkoM. G.
o zapłatę
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Rejonowego wW. Ś.
z dnia 13 listopada 2018 r., sygn. akt I C 2494/18
uchyla zaskarżony wyrok i znosząc postępowanie w zakresie czynności przeprowadzonych na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 listopada 2018 r. przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu wW. Ś.do ponownego rozpoznania, pozostawiającym temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego.

SSO Leszek Dąbek
Sygn. akt III Ca 499/19

UZASADNIENIE
Powódka(...) sp. z o.o.wW., żądała zasądzenia na jej rzecz od pozwa-negoM. G.kwoty 168,30 zł wraz z odsetkami za opóźnienie
od dnia 19 06 2013r. do dnia zapłaty.
Uzasadniając żądanie twierdziła, iż na mocy umowy nabyła od(...) sp. z o.o.wierzytelność pieniężną w kwocie 168,30 zł, wynikającą z nieopłaconego przejazdu (opłaty dodatkowej).
Sąd Rejonowy wW. Ś.w wyroku z dnia 13 11 2018r. oddalił powództwo.
W ustalonym stanie faktycznym w motywach orzeczenia przywołał regulację
art. 117 § 1 i 2, 788 k.c., po czy ocenił, że roszczenie powódki uległo przedawnieniu w dniu 04 06 2014r. Nadto Sąd Rejonowy ustalił, że pozwany jest konsumentem w rozumieniuart. 221k.c.oraz że powódka nie wykazała nabycia wierzytelności objętej żądaniem pozwu oraz istnienia stosunku prawnego istniejącego pomiędzy wierzycielem pierwotnym, a pozwanym. Sąd Rejonowy
na podstawieart. 1481k.p.c.uznał, że przeprowadzenie rozprawy nie jest konieczne, co uzasadniało wydanie wyroku na posiedzeniu niejawnym.
Orzeczenie w zaskarżyłapowódka(...) sp. z o.o.wW., który wniosła o „zmianę wyroku poprzez zasądzenie powództwa zgodnie z żądaniem pozwu, a także zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki kosztów procesu za obie instancje sądowe według norm przepisanych”.
Zarzuciła, że przy ferowaniu wyroku naruszono:

⚫

art. 5 oraz 117 § 21k.c., poprzez ich niewłaściwe zastosowanie,

art. 233 § 1 k.p.c., poprzez błędne ustalenie, iż pozwany jest konsumentem.

Ponadto powódka „podniosła, że w sprawie zachodząc szczególne okoliczności uzasadniające odstąpienie od uwzględnienia zarzutu przedawnienia z urzędu”
W uzasadnieniu między innymi podniosła, iż Sąd Rejonowy „błędnie zastosował przepisyk.c.o przedawnieniu roszczeń, które weszły w życie z dniem 09 07 2018r. na mocy ustawy z dnia 13 04 2018r. o zmianieustawy k.c.i innych ustaw”
oraz że pozwany nie jest konsumentem oraz, że opłata dodatkowa nie wynika z czynności prawnej. Ponadto podniosła, iż wykazała nabycie wierzytelności objętej umową z wierzycielem pierwotnym.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zaskarżony wyrok został wydany w dniu 13 11 2018r., a apelacja od niego została wniesiona do Sądu Rejonowego w dniu 12 12 2018r., co wyznacza reżim prawny mający zastosowanie przy rozpoznaniu sprawy oraz ocenie prawidłowości procedowania w niej przez Sąd pierwszej instancji.
Stosownie do regulacjiart. 1481§ 1 k.p.c.w jej brzmieniu obowiązującym w dniu 13 11 2018r., sąd mógł rozpoznać sprawę na posiedzeniu niejawnym tylko wtedy, gdy pozwany uznał powództwo lub gdy po złożeniu przez strony pism procesowych i dokumentów, w tym również po wniesieniu zarzutów lub sprze-ciwu od nakazu zapłaty albo sprzeciwu od wyroku zaocznego, sąd uzna - mając na względzie całokształt przytoczonych twierdzeń i zgłoszonych wniosków dowodowych - że przeprowadzenie rozprawy nie jest konieczne.
W niniejszej sprawie żadna z tych sytuacji nie zachodziła, co wyłączało możliwość zastosowania w sprawie powyższej regulacji i zarazem obligowało
Sąd Rejonowy do wyznaczenia rozpraw (art. 148 § 1 k.p.c.).
Z tego obowiązku Sąd pierwszej instancji się nie wywiązał, więcej przed wydanie zaskarżonego wyroku nie doręczył pozwanemu odpisu pozwu, przez co pozwany został pozbawiony możliwości obrony swych praw w rozumieniu
art. 379 pkt 5 k.p.c.
Z tej przyczyny w sprawie zachodzi nieważność postępowania,
którą Sąd odwoławczy obowiązany jest wziąć pod uwagę z urzędu (art. 378 § 1 k.p.c.).
Dlatego niezależnie od oceny zasadność podniesionych w apelacji zarzutów (ich ocena jest bezprzedmiotowa) skutkowało to koniecznością uchylenia zaskarżonego wyroku, zniesienia postępowania w zakresie czynności przeprowadzonych na posiedzeniu niejawnym w dniu jego wydania i przekazania sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania w oparciu regulacjęart. 386 § 2 k.p.c.
Reasumując w sprawie zachodzi przewidziana wart. 379pkt§ 5 k.p.c.przyczyna nieważności i dlatego orzeczono jak w sentencji na mocy regulacjiart. 386 § 2 k.p.c.
Sąd Rejonowy rozpoznając sprawę uwzględni zawartą powyżej ocenę prawną oraz weźmie pod uwagę, że obowiązująca obecnie regulacjaart. 1911§ 3 k.p.c.w związku zart. 1911§ 3 k.p.c.(weszła w życie po wydaniu zaskarżonego wyroku) może mieć zastosowanie tylko wtedy, gdy dla każdego prawnika z treści pozwu i załączników dotyczących sprawy, a także faktów, o których mowa
wart. 228 k.p.c.wynika oczywista bezzasadność powództwa, tj. gdy dla każdego prawnika bez głębszej analizy prawnej stanu faktycznego jest ona oczywista.
Dlatego sytuacja ta nie zawsze będzie miała zastosowanie w przypadku uznania dochodzonych roszczeń za przedawnione, gdyż niejednokrotnie z taką oceną wiąże się konieczność poczynienia wątpliwych - w świetle wskazanego powyżej materiału sprawy - faktów oraz związana jest potrzeba przeprowadzenia wykładni zastosowanych regulacji prawnych.
Niezależnie od tego, w przypadku jej zastosowania w uzasadnieniu wyroku należy wskazać powody jej zastosowania.

SSO Leszek Dąbek

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2020-02-19'
department_name: III Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Sędzia Sądu Okręgowego Leszek Dąbek
legal_bases:
- art. 117 § 1 i 2, 788 k.c.
- art. 379 pkt 5 k.p.c.
recorder: Beata Michalak
signature: III Ca 499/19
```