You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII K 72/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 maja 2018 roku
Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. VII Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SR Marcin Oleśko
Protokolant: sekr. sądowy Dawid Lesiakowski
przy udziale Prokuratora: aplikanta prokuratorskiego Damiana Mularczyka
po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2018 roku
sprawyŁ. P.,s.M.iB. z d. S.,ur. (...)wP.
oskarżonego o to, że:
W dniu 03 listopada 2017r wP.przyul. (...), będąc już uprzednio skazany za podobne przestępstwo umyślne i w okresie pięciu lat po odbyciu kary pozbawienia wolności w wymiarze co najmniej sześciu miesięcy, zabrał w celu przywłaszczenia z samochodu firmy(...)(...)dwie paczki z zawartością wierteł i brzeszczotów o wartości 213,20zł, oraz indukcyjnego przetwornika przewodności stężenia i temperatury o wartości 5741,50zł tj. mienie o łącznej wartości 5954,70zł na szkodę firmy(...)(...)z siedzibą wP.

tj. o czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk

1
oskarżonegoŁ. P.uznaje za winnego tego, że w dniu 3 listopada 2017 roku wP.przyul. (...), zabrał w celu przywłaszczenia z samochodu firmy(...)(...)dwie paczki z zawartością wierteł i brzeszczotów o wartości 213,20 złotych oraz indukcyjnego przetwornika przewodności stężenia i temperatury o wartości 5741,50 złotych tj. mienieo łącznej wartości 5954,70zł na szkodę firmy(...)(...)z siedzibąwP.czym wyczerpał dyspozycjęart. 278 § 1 kki za to na podstawieart. 278 § 1 kkiart. 33 § 2 kkwymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięciu) złotych;

2
na podstawieart. 63 § 1 i 5 kkzalicza oskarżonemu na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres zatrzymania w sprawie od dnia 3 listopada 2017 roku godzina 10:30 do dnia 4 listopada 2017 roku godzina 13:15, przyjmując, że jest on równoważny 2 (dwóm) dniom kary pozbawienia wolności;

3
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 70 (siedemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu wydatków oraz kwotę 340 (trzysta czterdzieści) złotych tytułem opłat.

Sygn. akt VII K 72/18

UZASADNIENIE
W dniu 3 listopada 2017 roku około godziny 10:00P. D., kurierfirmy przewozowej (...)i kierowca pojazdu firmowego tego przewoźnika markiR. (...)onr rej. (...)(...)
(...)wP.przyul. (...)dokonywał doręczenia paczki do pobliskiego bloku.
/notatka urzędowa – k. 1, 2
zeznania świadkaP. D.– k. 61v., 110-110v./
Po doręczeniu przesyłkiP. D.wrócił do pojazdu. Podczas ruszania pojazdem z miejsca parkowania, do pojazdu podszedłŁ. P., otworzył boczne drzwi pojazdu, skąd zabrał dwie paczki przeznaczone do doręczenia ich adresatom i uciekł.
/zeznania świadkaP. D.– k. 61v., 110-110v.,
wyjaśnienia oskarżonego – k. 20v.-21, 71, 110/
Ł. P.po zabraniu paczek z pojazdu, ruszył w kierunku ogrodzenia sąsiedniej posesji, położonej przyul. (...)wP., po czym przez płot odgraniczający obie posesje przerzucił obie zabrane paczki. Na te posesji przebywałaM. K..Ł. P., po rozmowie zM. K., której podał się za kuriera(...), chciał odebrać paczki odM. K.,M. K.odmówiła wydania mu paczek. Oskarżony następnie oddalił sięz miejsca zdarzenia.
/wyjaśnienia oskarżonego – k. 20v.-21, 71, 110,
zeznania świadkaM. K.– k. 59v., 110-110v.,
zeznania świadkaP. D.– k. 61v., 110-110v./
M. K.poinformowałaP. D.o przerzuceniu paczek, na zajmowaną przez nią posesję.P. D.zadzwonił doJ. B., kierownika(...), który wraz zD. O., koordynatorem transportu kurierskiego, udali się na miejsce zdarzenia.M. K., również pracownik(...), zawiadomiła o zdarzeniuJ. B..
/zeznania świadkaM. K.– k. 59v., 110-110v.,
zeznania świadkaP. D.– k. 61v., 110-110v.,
zeznania świadkaJ. B.– k. 4-5, 110-110v./
Po przybyciuJ. B.iD. O.na miejsce zdarzenia,M. K.przekazała mężczyznom zabrane przezŁ. P.paczki.
/zeznania świadkaM. K.– k. 59v., 110-110v.,
zeznania świadkaJ. B.– k. 4-5, 110-110v./
P. D.zawiadomił Policję o zaistniałym incydencie. Funkcjonariusze Policji przybyli na miejsce zdarzenia około godziny 10.20.
/notatka urzędowa – k. 1/
M. K.opisała oskarżonego funkcjonariuszom, którzy po penetracji pobliskiego terenu zatrzymali oskarżonego na terenieP.P.przyul. (...)wP.. Oskarżony został rozpoznany przezM. K.jako sprawca dokonanego zaboru.
/notatka urzędowa – k. 1;
zeznania świadkaJ. B.– k. 4-5, 110-110v.;
zeznania świadkaM. K.– k. 59v., 110-110v.;
zeznania świadkaP. D.– k. 61v., 110-110v.;
protokół zatrzymania osoby – k. 17/
Oskarżony znajdował się w stanie nietrzeźwości, prowadzącym o godzinie 12:48 do stężenia alkoholu etylowego w wydychanym powietrzu wynoszącym 0,38 mg/l.
/protokół z badania stanu trzeźwości – k. 16,
wyjaśnienia oskarżonego – k. 20v.-21, 71, 110/
Wśród paczek kurierskich zabranych przez oskarżonego znajdowały się: jedna, której adresatem byłafirma (...)z siedzibą przyul. (...)wP., której zawartość stanowiły wiertła i brzeszczotymarki B.o wartości 213,20 zł oraz druga, której adresatem byłafirma (...)z siedzibą przyul. (...)wP., której zawartość stanowił indukcyjny przetwornik przewodności stężenia i temperatury o wartości 5.741,50 zł. Łączna wartość skradzionych przedmiotów wynosiła 5.954,70 złotych.
/notatka urzędowa – k. 2,
zeznania świadkaJ. B.– k. 4-5, 110-110v.,
dowód dostawy – WZ – k. 7,
oferta z dnia 7 grudnia 2016 r. – k. 8-13/
OskarżonyŁ. P.ma 32 lata. Posiada wykształcenie zawodowe. Z zawodu jest cukiernikiem. Obecnie pracuje na budowie jako pracownik fizyczny, z którego to zatrudnienia uzyskuje miesięczne wynagrodzenie w kwocie 2.000,00 złotych netto. Jest rozwodnikiem. Posiada na utrzymaniu dwóch synów w wieku 8 i 9 lat. Nie posiada majątku.
/dane osobo-poznawcze – k. 109v./
Oskarżony był dotychczas wielokrotnie karany. Oskarżony był karany między innymi za przestępstwa przeciwko mieniu (art. 279 § 1 kk,art. 278 § 3 kk,art. 278 § 1 kk,art. 288 § 1 kk), przeciwko wolności (art. 190 § 1 kk), przeciwko rodzinie i opiece (art. 207 § 1 kkw zw. zart. 157 § 2 kkw zw. zart. 11 § 2), przeciwko życiu i zdrowiu (art. 158 § 1 kk), przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji (art. 178a § 1 kk,art. 178 a § 4 kk).
/dane o karalności – k. 27-30,
odpisy wyroków, postanowienia o zarządzeniu wykonania kary oraz informacji o odbyciu przez oskarżonego kary pozbawienia wolności – k. 38-49, 51-52v., 73-79, 96-99, 101/
OskarżonyŁ. P.został w niniejszej sprawie zatrzymany w dniu3 listopada 2017 r. o godzinie 10:30. Zwolniony został w dniu 4 listopada 2017 r. o godzinie 13:15
/protokół zatrzymania osoby – k. 17/
Oskarżony przesłuchany na etapie postępowania przygotowawczego przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu i złożył wyjaśnienia, w których wskazał, że paczki zabrał, bo chciał zrobić kierowcy żart. Paczki przerzucił przez płot na sąsiednią posesję, na której była jakaś kobieta. Oskarżony rozmawiał z tą kobietą, chcąc by oddała mu zabrane paczki. Kobieta odmówiła i wskazała, że sama je dowiezie. Oskarżony był pijany. Dalej wyjaśnił, że zgodził się na to, by kobieta odwiozła paczki na adres odbiorcy. Wskazał, że bardzo żałuje swojego żartu i nie wpadł by na niego, gdyby był trzeźwy.
/wyjaśnienia oskarżonego – k. 20v.-21, 71/
Oskarżony przesłuchany na etapie postępowania sądowego przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu. Potwierdził wyjaśnienia złożone przez niego na etapie postępowania przygotowawczego, wyjaśnił jednak, że nie wie, czy później chciał oddać zabrane paczki.
/wyjaśnienia oskarżonego – k. 110/
Ustalając powyższy stan faktyczny Sąd w przeważającej mierze oparł się na zeznaniach świadków w osobachM. K.,P. D.orazJ. B., a także częściowo wyjaśnieniach oskarżonegoŁ. P.. Podstawę ustaleń faktycznych stanowiły także protokoły badania trzeźwości oskarżonego, zatrzymania jego osoby, dokumenty dotyczące przedmiotów, stanowiących zawartość skradzionych paczek kurierskich.
Sąd dał wiarę zeznaniom przesłuchanych w sprawie świadków w osobachM. K.,P. D.orazJ. B.. Wskazani świadkowie są osobami obcymi dla oskarżonego i nie mają żadnych podstaw do składania depozycji bezpodstawnie obciążających oskarżonego. Wskazać należy, że zeznania tych świadków były spójne, ich treść wzajemnie ze sobą koresponduje, nie występują pomiędzy nimi sprzeczności i z tych powodów przedstawiają realny obraz zdarzenia z dnia 3 listopada 2017 r. Wskazać należy, że zeznania tych świadków korespondują z wyjaśnieniami oskarżonego co do przebiegu czynności zaboru mienia w postaci dwóch paczek kurierskich z pojazdu prowadzonego przez kuriera, faktu przerzucenia ich przez ogrodzenie sąsiedniej posesji oraz próby odebrania paczek od świadkaM. K..
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego w części co do okoliczności zaboru mieniaz pojazdu kuriera(...), przedmiotu tego zaboru, oddalenia się oskarżonego od pojazdu kuriera po dokonaniu zaboru, a także faktu przerzucenia zabranych paczek przez ogrodzenie na teren sąsiedniej posesji, na której znajdowała się świadekM. K.. Sąd odmówił wiary wyjaśnieniom oskarżonego dotyczącym tego, że zaboru paczek z pojazdu kuriera dokonał jedynie dla żartu oraz że zamierzał oddać kurierowi(...)skradzione paczki. Powyższe twierdzenia oskarżonego stanowią w ocenie Sądu przyjętą przez niego linię obrony, którą Sąd uznaje jednak za niewiarygodną, a co za tym idzie nieskuteczną. Zdaniem Sądu twierdzenie oskarżonego o chęci zrobieniaP. D.żartu przekreśla postępowanie oskarżonego mające miejsce po zabraniu paczek z bagażnika pojazdu. Przypomnieć bowiem należy, że oskarżony tuż po zabraniu paczek uciekł i oddalił sięz miejsca kradzieży, dotarł do ogrodzenia posesji i przerzucił za nie zabrane paczki. W ocenie Sądu takie zachowanie oskarżone może zostać zinterpretowany wyłącznie jako ucieczkaz miejsca kradzieży, a przerzucenie paczek za ogrodzenie miało na celu uniemożliwienie kurierowi pogoni za oskarżonym i odzyskanie paczek. W ocenie Sądu, gdyby oskarżony rzeczywiście kradzieży dokonał jedynie dla żartu, to nie uciekłby z miejsca zdarzenia,a skradzione przedmioty natychmiast dobrowolnie oddał kurierowi, po spostrzeżeniu przez tego dokonanego zaboru. W przekonaniu Sądu nie jest możliwe również zrobienie żartu osobie nieznanej, żart wymaga bowiem pewnej przyjętej przez jego uczestników konwencjii kontekstu sytuacyjnego. W niniejszej sprawie czynniki te nie istniały, bowiemP. D.i oskarżony są dla siebie osobami obcymi, aP. D.stał się przypadkową „ofiarą” zachowania oskarżonego, który wykorzystał moment ruszania przez kuriera pojazdem. Równie niewiarygodne w ocenie Sądu są te wyjaśnienia oskarżonego,w których wskazał on, że po przerzuceniu skradzionych paczek zamierzał je oddaćP. D.. Gdyby oskarżony rzeczywiście miał taki zamiar, to po usłyszeniu odmowyM. K.oddania oskarżonemu paczek, oskarżony nie oddaliłby się z miejsca zdarzenia, ale zostałby w miejscu i chociażby poczekał na wręczenie paczek kurierowi przezM. K.. Postępowanie oskarżonego wskazuje jednoznacznie, że uciekającz miejsca zdarzenia zmierzał on do uniemożliwienia ujęcia jego osoby i uniknięcia w ten sposób odpowiedzialności karnej. Ponadto, przesłuchany na etapie postępowania sądowego oskarżony wskazał, że nie wie czy zamierzał oddać skradzione paczki, co dodatkowo świadczy o tym, że nie mając zamiaru zwrócenia skradzionych paczek, tym bardziej, dokonując kradzieży, nie działał w konwencji żartu.
Sąd uznał za wiarygodny także pozostały materiał dowodowy w sprawie – daneo karalności, odpisy wyroków, postanowienia w przedmiocie zarządzenia wykonania kary oraz informacji o wykonaniu wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności, protokół zatrzymania oskarżonego, protokół badania trzeźwości oskarżonego oraz dokumenty dotyczące przedmiotów stanowiących zawartość skradzionych paczek kurierskich. W toku postępowania dowodowego ich wartość dowodowa nie wzbudziła wątpliwości Sądu, nie była również kwestionowana przez żadną ze stron.
Reasumując, Sąd uznał, iż oskarżony jest sprawcą zarzucanego mu czynu.
Dokonując w dniu 3 listopada 2017 r. wP.zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci dwóch paczek z zawartością przedmiotów o łącznej wartości 5.954,70 zł,Ł. P.swoim zachowaniem wyczerpał dyspozycjęart. 278§ 1 kk.
Tym samym Sąd w niniejszej sprawie co do zasady podzielił kwalifikację prawną przyjętą przez oskarżyciela publicznego. Jednocześnie jednak po dokonaniu analizy dotychczasowych skazańŁ. P.i okresów w jakich odbywał poszczególne kary Sąd nie podzielił stanowiska oskarżyciela publicznego, iż oskarżony zarzucanego mu czynu dopuścił się w warunkach recydywy szczególnej podstawowej, opisanej w treściart.64 § 1 kk.
Zgodnie z treściąart. 278 § 1 kk, czynu stypizowanego w tym przepisie dopuszcza się ten, kto zabiera w celu przywłaszczenia cudzą rzecz ruchomą. Analiza opisanych przez ustawodawcę znamion przestępstwa kradzieży zwykłej wskazuje, że przestępstwo to może zostać popełnione wyłącznie umyślnie i to w zamiarze bezpośrednim kierunkowym. Kierunkowość zamiaru sprawcy wyznaczona jest przez cel działa sprawcy, to jest chęć przywłaszczenie mienia zabranego innej osobie. Znamię czynności wykonawczej polegające na zaborze mienia polega na wyjęciu rzeczy ruchomej spod władztwa innej osoby (pokrzywdzonego) wbrew jej woli i przejęcia władztwa nad tą rzeczą z wolą wyłącznego posiadania go przez sprawcę.
Przenosząc te rozważania na grunt przedmiotowej sprawy wskazać należy, że oskarżony swoimi wyjaśnieniami, w których twierdził, że zaboru paczek dokonał nie w celu przywłaszczenia, a jedynie dla żartu, zmierzał w istocie do wykazania, że w chwili zaboru nie towarzyszył mu cel przywłaszczenia zabranych rzeczy. Oskarżony zmierzał swoimi wyjaśnieniami do zdekompletowania strony podmiotowej zarzuconego mu czynu. Jednakże, co zawarto już w części zawierającej ocenę zgromadzonych w sprawie dowodów, przyjęta przez oskarżonego linia obrony okazała się bezskuteczna, w związku z czym Sąd przyjął, że oskarżony dokonując zaboru paczek z bagażnika pojazdu działał w celu ich przywłaszczenia w rozumieniuart. 278 § 1 kk. W ocenie Sądu znamiona przestępstwa kradzieży zostały zrealizowane w momencie oddalenia się oskarżonego wraz z zabranymi paczkami z miejsca, gdzie znajdował się pojazdfirmy przewozowej (...). Podkreślenia wymaga również, że spełnienia znamion przestępstwa kradzieży zart. 278 § 1 kknie wyklucza również fakt, że skradzione przedmioty ostatecznie zostały odzyskane przez firmę kurierską, bowiem okoliczność ta zaistniała już po dokonaniu przez oskarżonego zaboru rzeczy, którego moment końcowy został powyżej scharakteryzowany. Powyższe wyklucza również możliwość przyjęcia, że oskarżony jedynie usiłował dokonania przestępstwa kradzieży, bowiemz przebiegu zdarzeń wynika, że zamiar oskarżonego został zrealizowany, a czynność zaboru została zakończona w chwili oddalenia się oskarżonego od pojazdu.
Mając na względzie powyższe rozważania Sąd ostatecznie przypisał oskarżonemuŁ. P.czyn polegający na tym, że w dniu 3 listopada 2017 roku wP.przyul. (...), zabrał w celu przywłaszczenia z samochodu firmy(...)(...)dwie paczki z zawartością wierteł i brzeszczotów o wartości 213,20 złotych oraz indukcyjnego przetwornika przewodności stężenia i temperatury o wartości 5741,50 złotych, tj. mienie o łącznej wartości 5954,70 zł na szkodę firmy(...)(...)z siedzibą wP.wyczerpujący dyspozycjęart. 278 § 1 kk. Jak już wspomniano, analiza wyroków skazujących i wyroków łącznych wydanych przeciwko oskarżonemu, informacji dotyczących wykonania orzeczonych kar pozbawienia wolności oraz informacjiz Krajowego Rejestru Karnego nie potwierdziły, że oskarżony dopuścił się przypisanego mu czynu w warunkach opisanych wart. 64 § 1 kk. Wobec powyższego, Sąd mając na względzie treśćart. 413 § 2 pkt 1 kpkzobligowany był do dokonania koniecznej modyfikacji opisu,jak i kwalifikacji prawnej przypisanego oskarżonemu czynu.
Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu, ponieważw niniejszej sprawie nie zachodzą żadne okoliczności wyłączające winę w rozumieniuustawy - Kodeks karny. W chwili popełnienia czynu oskarżony miał zachowaną zdolność do rozpoznania przedsiębranego czynu, a także pokierowania swoim postępowaniem. Oskarżony jest osobą dorosłą oraz dojrzałą, a w chwili popełnienia czynu nie znajdował się w anormalnej sytuacji motywacyjnej. Oskarżony nie dał posłuchu normie prawnej, pomimo iż miał taką możliwość.
Przy wymiarze kary na niekorzyść oskarżonego Sąd poczytał przede wszystkim jego uprzednią wielokrotną karalność, w tym także za przestępstwa przeciwko mieniu. Trzeba również pamiętać, że oskarżonym kierowały niskie pobudki, gdyż działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.
Jako okoliczność łagodzącą Sąd poczytał oskarżonemu, ze co do zasady przyznał się popełnienia zarzuconego mu czynu. Ponadto skradzione rzeczy ruchome ostatecznie zostały zwrócone pokrzywdzonej firmie(...), jednakże wprawdzie nie w wyniku działań podjętych przez oskarżonego, ale działań świadkaM. K..
Mając na uwadze poczynione ustalenia faktyczne, analizując i oceniając w powyższy sposób zebrane dowody, nie budzi wątpliwości, że zachowanie oskarżonego stanowi czyn zabroniony społecznie szkodliwy w stopniu znacznym.
Przy ocenie stopnia społecznej szkodliwości czynu przypisanego oskarżonemu Sąd kierował się w szczególności:
- rodzajem i charakterem naruszonego dobra, jakim jest mienie,
- rozmiarami wyrządzonej szkody – znaczną wartością rzeczy będących przedmiotem zaboru,
- popełnieniem przestępstwa z zamiarem bezpośrednim;
- motywację sprawcy, który działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.
Mając na uwadze powyższe kwestie, a także zważając, aby kara była współmierna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu, a także, aby zrealizowała cele zapobiegawcze i poprawcze w stosunku do oskarżonego oraz wytyczne w zakresie prewencji ogólnej, Sąd wymierzył oskarżonemu karę 1 roku pozbawienia wolności.
Ł. P.w chwili popełnienia niniejszego czynu był już skazany na karę pozbawienia wolności. Tym samym w stosunku od oskarżonego nie można było zastosować instytucji warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności. Zgodnie bowiem zart. 69 § 1 kkSąd może warunkowo zawiesić wykonanie kary pozbawienia wolności orzeczonej w wymiarze nieprzekraczającym roku, jeżeli sprawca w czasie popełnienia przestępstwa nie był skazany na karę pozbawienia wolności i jest to wystarczające dla osiągnięcia wobec niego celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa.
Mając na względzie cele postępowania w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, a także, aby zrealizowała ona cele zapobiegawcze i poprawcze w stosunku do oskarżonego Sąd uznał, iż oskarżony nie zasługuje też na karę o charakterze wolnościowym. Rozstrzygnięciu takiemu sprzeciwia się przede wszystkim fakt, że oskarżony był już uprzednio wielokrotnie karany, w tym między innymi na kary ograniczenia wolnościi grzywny. Pomimo tego dał się poznać jako osoba, co do której takie kary nie są skuteczne, gdyż nadal kontynuuje on swój przestępczy proceder. Na tle dotychczasowej drogi życiowej oskarżonego widoczny jest trwały ślad nieposzanowania porządku prawnego, przejawiający się w podejmowaniu przestępczych działań. Okoliczności te wskazują, że oskarżony jest osobą bardzo zdemoralizowaną. Ponadto czyn oskarżonego charakteryzuje się znacznym stopniem społecznej szkodliwości.
Z uwagi na okoliczność, żeŁ. P.działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, Sąd wymierzył mu na podstawieart. 33 § 2 kkkarę grzywny w ilości 80 stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę q0 złotych.
Miarkując wysokość kary grzywny, oprócz okoliczności wskazanych powyżej Sąd miał na uwadze również sytuację materialną i osobistą oskarżonego. Ustalając wartość jednej stawki na poziomie 10 złotych Sąd miał na uwadze fakt, iż oskarżony wprawdzie aktualnie pracuje, jednak w pespektywie najbliższej przyszłości może być pozbawiony dochodówz uwagi na osadzenie go zakładzie karnym. Ponadto jest młodą, zdolną do pracy osobą. Tym samym będzie miał możliwość zgromadzenia stosownych środków celem uiszczenia kary grzywny.
Z uwagi na fakt, że oskarżony został w niniejszej sprawie zatrzymany w dniu3 listopada 2017 r. o godzinie 10:30 i pozostawał w detencji do dnia 4 listopada 2017 r. do godziny 13:15 należało na podstawieart. 63 § 1 kkzaliczyć oskarżonemu na poczet wymierzonej kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolnościw niniejszej sprawie, przyjmując że jest on równoważny dwóm dniom kary pozbawienia wolności (art. 63 § 5 kk).
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawieart. 627 kpk, zasądzając jew całości od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa. Sąd nie dopatrzył się zaistnieniaw sprawie oskarżonego przesłanek wynikających z treściart. 624 § 1 kpkuzasadniających zwolnienie go od obowiązku pokrycia kosztów postępowania. Oskarżony jest osobą stosunkowo młodą, zdrową, posiada obecnie stałe zatrudnienie, a jego możliwości zarobkowe są znaczne.
Na zasądzone od oskarżonego koszty postępowania złożyły się wydatki w kwocie70 zł oraz opłata w kwocie 340 zł.
Na powyższe wydatki złożyły się:
- ryczałt za doręczenie wezwań i innych pism w postępowaniu przygotowawczymw kwocie 20 zł oraz w postępowaniu sądowym w kwocie 20 zł na podstawieart. 618 § 1 pkt 1 kpki§ 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003 r. w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym(Dz. U.z 2003 r. Nr 108, poz. 1026 z późn. zm.),
- opłata za udzielenie informacji z Krajowego Rejestru Karnego w kwocie 30 zł na podstawieart. 618 § 1 pkt 10 kpki § 3 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2014 r. w sprawie opłat za wydanie informacji z Krajowego Rejestru Sądowego (Dz. U. z 2014 r. poz. 861 z późn. zm.).
Na zasądzoną od oskarżonego opłatę składają się:
- kwota w wysokości 180 zł od wymierzonej oskarżonemu kary 1 roku pozbawienia wolności ustalona na podstawieart. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. z 1983 r. Nr 49 poz. 223 z późn. zm.) oraz
- kwota w wysokości 160 zł od wymierzonej oskarżonemu obok kary pozbawienia wolności kary grzywny (20% z 800 złotych) ustalona na podstawie art. 3 ust. 1 powołanej ustawy.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2018-05-09'
department_name: VII Wydział Karny
judges:
- Marcin Oleśko
legal_bases:
- art. 63 § 1 i 5 kk
- art. 618 § 1 pkt 10 kpk
- § 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003 r. w sprawie
  wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym
- art. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: sekr. sądowy Dawid Lesiakowski
signature: VII K 72/18
```