You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt:III U 314/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 czerwca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Ostrołęce III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Grażyna Załęska-Bartkowiak

Protokolant:

sekretarz sądowy Emilia Kowalczyk

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu12 czerwca 2014 r. wO.
sprawy z odwołaniaS. P.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wP.
oprawo do emerytury
na skutek odwołaniaS. P.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wP.
z dnia21.02.2014r.znak(...)

orzeka:

1
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznajeS. P.prawo do emerytury począwszy od dnia 01.02.2014r.;

2
stwierdza brak odpowiedzialności organu rentowego za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji.

Sygn. akt III U 314/14

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 21.02.2014r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wP.odmówiłS. P.prawa do emerytury.
S. P.wniósł odwołanie od tej decyzji. Wskazał, że pracował 15 lat w szczególnych warunkach.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie. Stwierdził, że ubezpieczony nie spełnia wszystkich warunków wymaganych do przyznania prawa do wcześniejszej emerytury, gdyż nie legitymuje się on 15-letnim okresem pracy w szczególnych warunkach.
Przy czym po przeprowadzeniu postępowania dowodowego – pełnomocnik ZUS pozostawił rozstrzygnięcie do uznania Sądu.

Sąd ustalił i zważył, co następuje:
W dniu 10.02.2014r.S. P.złożył w ZUS wniosek o emeryturę z tytułu pracy w szczególnych warunkach. Po przeanalizowaniu tego wniosku ZUS uznał za udowodniony na dzień 01.01.1999r. ogólny okres pracy wnioskodawcy wynoszący łącznie 26 lat, 5 miesięcy i 27 dni. Organ rentowy stwierdził jednak, że odwołujący nie zgromadził wymaganego 15-letniego okresu pracy w szczególnych warunkach. ZUS zaliczył do pracy w szczególnych warunkach ubezpieczonemu jedynie okres od dnia 21.01.1972r. do dnia 21.09.1972r. wynoszący 8 miesięcy i 2 dni.
S. P.urodził się dnia (...), zatem podstawą o ubieganie się przez niego o prawo do emerytury jestart.184ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jedn. Dz.U. z 2013r. poz.1440 ze zm.) w zw. z§4Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. Zgodnie z tymi przepisami prawo do emerytury przysługuje ubezpieczonemu urodzonemu po 31.12.1948r., który łącznie spełnił następujące warunki:

⚫

osiągnął wiek emerytalny wynoszący w przypadku mężczyzn 60 lat,

nie przystąpił do Otwartego Funduszu Emerytalnego lub złożył wniosek o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w OFE za pośrednictwem zakładu na dochody budżetu państwa,

w dniu 01.01.1999r. udowodnił 25-letni okres składkowy i nieskładkowy, w tym co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach.

W przedmiotowej sprawie spór sprowadzał się do rozstrzygnięcia, czyS. P.zgromadził 15-letni okres pracy w szczególnych warunkach, a w szczególności – czy pracował w szczególnych warunkach wPrzedsiębiorstwie (...) sp. z o.o.od dnia 01.05.1982r. do dnia 31.12.1998r.
ZUS nie uwzględnił tego okresu z uwagi na występujące zdaniem organu rentowego błędy formalne w złożonym świadectwie wykonywania pracy w szczególnych warunkach.
Na okoliczność charakteru pracy odwołującego w spornym okresie Sąd dopuścił dowód z zeznań świadkówH. C.orazT. S., dowód z zeznań odwołującego złożonych w charakterze strony, a także dokumentacji znajdującej się w aktach osobowych i emerytalnychS. P..
Z zeznań świadkówH. C.(k.24),T. S.(k.24-25) i z zeznań odwołującego (k.24v) wynika, że pracowali we trzech przy obsłudze zespołu maszyn do produkcji masy bitumicznej. Do znajdującego się w tej maszynie zbiornika wsypywano piasek i asfalt, które był podgrzewane i mieszane. Powstawała z tego masa bitumiczna.T. S.był maszynistą w tej maszynie i najczęściej pracował w sterowni.H. C.był palaczem – i podgrzewał masę do odpowiedniej temperatury, która wynosiła 170 stopniC.. Natomiast do obowiązków odwołującego należało utrzymanie tego zespołu maszyn w ruchu. Wobec powyższego musiał wykonywać bieżące naprawy i konserwację. Była to prymitywna maszyna z lat 60-tych, zajmująca olbrzymią powierzchnię, bo miała około 200m długości i szerokości. Przy pracy – drżała, więc wszystko się przestawiało i konieczna była jej nieustawiczna regulacja. Ponieważ wytwarzano olbrzymią temperaturę, by uzyskać masę bitumiczną – psuły się przy tym palniki, przepalały elektrody, pompki paliwowe. Przy silnikach elektrycznych konieczna była częsta wymiana łożysk. Przy taśmociągach konieczna była wymiana przewodów. Szczególnie często psuła się wciągarka masy bitumicznej. Z uwagi na rozmiary maszyny i częstotliwość jej psucia – odwołujący usuwał awarie lub wykonywał czynności konserwacyjne w pełnym wymiarze czasu pracy i stale.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadków i odwołującego. Ich zeznania są spójne i wzajemnie się uzupełniają. Świadkowie pracowali wspólnie z odwołującym, często wzajemnie wspomagali się w swych obowiązkach – znają zatem specyfikę jego pracy.T. S.iH. C.otrzymali prawo do emerytury już w wieku 60 lat, co było konsekwencją uznania przez ZUS, że ich praca wPrzedsiębiorstwie (...)wO.– przy zespole maszyn do produkcji masy bitumicznej wT.– była pracą wykonywaną w szczególnych warunkach.
Sąd miał także na uwadze, że zeznania świadków i odwołującego znajdują potwierdzenie w zachowanej dokumentacji osobowejS. P.dotyczącej zatrudnienia wPrzedsiębiorstwie (...)wO..
Z dokumentów pochodzących ze spornego okresu wynika, żeS. P.został przeniesiony z dniem 01.03.1982r. na stanowisko montera maszyn i urządzeń przemysłowych. W kolejnych angażach określany jest jako monter lub elektromonter. W świadectwie wykonywania pracy w szczególnych warunkach wpisano mu, że wykonywał pracę montera i elektromontera przy zespole maszyn do produkcji mas bitumicznych wT..
Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd uznał, że w okresie od dnia 01.03.1982r. do dnia 31.12.1998r.S. P.wykonywał prace polegające na bieżącej konserwacji urządzeń na oddziałach będących w ruchu, w których jako podstawowe wykonywane są prace wymienione w wykazie. Prace, które jako podstawowe wykonywane były przy tej maszynie, a wyszczególnione w wykazie - to prace maszynistów ciężkich maszyn drogowych (wykaz A, dział V, poz.3 rozporządzenia). W Zarządzeniu Ministra Budownictwa i Przemysłu Materiałów Budowlanych z dnia 01.08.1983r. – do prac wykonywanych na stanowisku maszynistów maszyn drogowych zaliczono maszynistów zespołów maszyn do produkcji mas bitumicznych (wykaz A, dział V, poz.3 pkt 10). Nadto w wykazie A, dziale IX, poz.5 w/w rozporządzenia wymieniona jest praca bitumiarzy. Natomiast w w/w zarządzeniu – w wykazie A, dziale IX, poz.5 pkt 5 - także wymieniony jest maszynista zespołu maszyn do produkcji mas bitumicznych.
Wobec powyższego zdaniem Sądu odwołujący wykonywał pracę, która wymieniona była w wykazie A, dziale XIV, poz.25 w/w rozporządzenia oraz w wykazie A, dziale XIV, poz.25 w/w Zarządzenia.
Sąd uznał, że odwołującemu należy zaliczyć jako okres pracy w szczególnych warunkach okres pracy od dnia 01.03.1982r., albowiem od tej daty został przeniesiony na stanowisko montera i elektromontera ze stanowiska kierowcy. Świadectwo wykonywania pracy w szczególnych warunkach zawiera błąd w początkowej dacie tego okresu, gdyż wskazuje na 01.05.1982r., co nie znajduje potwierdzenia w dokumentach znajdujących się w aktach osobowych. Na tym stanowisku odwołujący pracował do dnia 31.12.1998r.
Wobec powyższego odwołujący wykazał w przedmiotowym postępowaniu, że przepracował w szczególnych warunkach w okresie od dnia 01.03.1982r. do dnia 31.12.1998r. Jest to okres wynoszący 16 lat i 10 miesięcy. Nadto ZUS uznał odwołującemu uprzednio 8 miesięcy i 2 dni. Zatem łącznieS. P.na dzień 01.01.199r. zgromadził17 lat, 6 miesięcy i 2 dni.
Z powyższych względów Sąd uznał, żeS. P.spełnił wszystkie przesłanki do uzyskania prawa do emerytury w oparciu o art.184 powoływanej na wstępie ustawy i przyznał mu prawo do emerytury począwszy od dnia 01.02.2014r. stosownie do treści art.129 ust.1 w/w ustawy.
Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd na mocyart.47714§2 kpczmienił zaskarżoną decyzję.
Stosownie do treściart.118 ust.1 aw/w ustawy – Sąd, orzekając o prawie do emerytury, ma obowiązek stwierdzenia, czy organ rentowy ponosi lub nie ponosi odpowiedzialności za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji i przyznanie tego prawa już na etapie postępowania administracyjnego. Sąd uznał, że w przedmiotowej sprawie ZUS nie ponosi takiej odpowiedzialności. Świadectwo wykonywania pracy w szczególnych warunkach, które przedstawił odwołujący, zawierało błędy formalne, a nadto postępowanie dowodowe wykazało, że odwołujący wykonywał inną pracę aniżeli wyszczególniona w tym świadectwie. Nie był bowiem maszynistą zespołu maszyn do produkcji mas bitumicznych, lecz wykonywał prace polegające na bieżącej konserwacji urządzeń na oddziałach będących w ruchu, w których jako podstawowe wykonywane są prace wymienione w wykazie.
Wobec powyższego dopiero przeprowadzenie postępowania dowodowego przed Sądem pozwoliło na ustalenie rzeczywistego charakteru pracy ubezpieczonego jako konserwatora maszyny do produkcji masy bitumicznej, co zadecydowało o zasadności przyznaniaS. P.prawa do emerytury.
Z tych względów w tym zakresie Sąd orzekł na mocyart.118 ust.1 aw/w ustawy.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Ostrołęce
date: '2014-06-12'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Grażyna Załęska-Bartkowiak
legal_bases:
- art
- 'art. '
recorder: sekretarz sądowy Emilia Kowalczyk
signature: III U 314/14
```