You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt: V GC 511/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
K., dnia 18 września 2017 roku
Sąd Rejonowy w Kaliszu w V Wydziale Gospodarczym w składzie:
Przewodniczący: SSR Magdalena Berczyńska - Bruś
Protokolant: Anna Woźniakowska
po rozpoznaniu w dniu 18 września 2017 roku w Kaliszu
na rozprawie
sprawy z powództwa –M. G.
przeciwko– (...) Spółce AkcyjnejwW.
o zapłatę
1. oddala powództwo,
2. zasądza od powodaM. G.na rzecz pozwanego(...) Spółki AkcyjnejwW.kwotę 917,00 złotych (dziewięćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego.
SSR Magdalena Berczyńska - Bruś
Sygn. akt V GC 511/17

UZASADNIENIE
PowódM. G.prowadzący działalność gospodarczą pod nazwąPrzedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe (...)wO.wniósł w dniu 6 marca 2017r. pozew przeciwko(...) Spółce AkcyjnejwW.o zapłatę kwoty 1.599 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 15 maja 2016r. do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów procesu.
W uzasadnieniu pozwu wskazano, że w dniu 14 kwietnia 2015r. w wyniku wypadku komunikacyjnego uszkodzeniu uległ pojazd poszkodowanegoE. S.– markiM.nr rej.(...). Sprawca wypadku posiadał obowiązkowe ubezpieczenie OC posiadaczy pojazdów mechanicznych u pozwanego. Na skutek wypadku poszkodowany zmuszony był do skorzystania z usług pomocy drogowej powoda. W związku ze zdarzeniem poszkodowany zmuszony był do holowania pojazdu z miejsca wypadku na parking strzeżony 24 h powoda oraz do wynajęcia pojazdu zastępczego. Za w/w usługi powód wystawił poszkodowanemufakturę VAT nr (...)z dnia 15 maja 2016r. na łączną kwotę 2.349,30 zł brutto. Poszkodowany dokonał na rzecz powoda cesji wierzytelności wynikającej z w/w faktury.
Powód domagał się pozwem zapłaty kwoty 1.599 zł tytułem zwrotu kosztów za najem pojazdu zastępczego. Odsetek powód domagał się od dnia 15 maja 2016r., zgodnie zart. 817§ 1 k.c.
Do pozwu załączono odpis umowy przelewu wierzytelności, umowę najmu pojazdu zastępczego,fakturę VAT nr (...)z 15.05.2016r. z tytułu najmu pojazdu zastępczego, holowanie pojazdu i za parking strzeżony.
Pozwany w odpowiedzi na pozew wniósł o umorzenie postępowania ewentualnie o oddalenie powództwa w całości i o zwrot kosztów postępowania.
W uzasadnieniu wskazał, że w wyniku przeprowadzonego postępowania likwidacyjnego pozwany przyjął odpowiedzialność za zdarzenie oraz wypłacił tytułem kosztów najmu pojazdu zastępczego kwotę roszczoną przez stronę powodową – 1.599 zł, wynikającą z przedstawionej przez stronę powodowąfaktury VAT nr(...). Płatność została dokonana w dniu 5 września 2016r., przed wniesieniem powództwa. Do odpowiedzi na pozew załączono pismo pozwanego z dnia 2 września 2016r. i dowód przelewu na rzecz powoda kwoty 2.120 zł.
Pełnomocnik powoda nie ustosunkowała się do pisma pozwanego wbrew zobowiązaniu Sądu i nie stawiła się na rozprawie.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 14 kwietnia 2016r. powód zawarł zE. S.umowę najmu pojazdu zastępczego markiF. (...).
Dowód: umowa najmu pojazdu zastępczego (k. 7 akt)
W dniu 14 kwietnia 2016r.E. S.przeniósł na powoda wierzytelność z tytułu odszkodowania za holowanie wraz z załadunkiem i rozładunkiem oraz parkowania pojazdu markiM. (...)a także z tytułu najmu samochodu zastępczego wynikające zfaktury VAT nr (...)z dnia 15.05.2016r. w związku z wypadkiem komunikacyjnym z dnia 14 kwietnia 2016r.
Dowód: przelew wierzytelności z 14.04.2016r. (k.6 akt)
W dniu 15 maja 2016r. powód wystawił wobecE. S.fakturę VAT nr (...)z tytułu wynajmu pojazdu zastępczego za okres od 14 kwietnia 2016r. do 27 kwietnia 2016r. markiF. (...)na kwotę 1599 zł brutto, holowanie pojazduM. (...)na kwotę 430,50 zł i za parking strzeżony w kwocie 319,80 zł, łącznie na kwotę 2.349,30 zł. Należność miała być płatna przelewem w terminie 7 dni.
Dowód:faktura VAT nr (...)z 15.05.2016r. (k. 8 akt)
W dniu 2 września 2016r. pozwany wydał decyzję o przyznaniu odszkodowania za szkodę powstałą w dniu 14 kwietnia 2016r. i przyznał odszkodowanie w wysokości 2.120 zł ( 1599 zł - pojazd zastępczy, 261 zł – holowanie i 260 zł parkowanie).
Dowód: decyzja o przyznaniu odszkodowania z 2.09.2016r. (k. 20 akt)
W dniu 5 września 2016r. pozwany przelał na rachunek powoda kwotę 2.120 zł.
Dowód: awiz obciążeniowy z 5.09.2016r. (k. 21 akt)
Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie powołanych wyżej dokumentów.
Sąd zważył co następuje:
Podstawą niekwestionowanej przez pozwanego odpowiedzialności za szkodę wywołaną przez sprawcę kolizji drogowej w dniu 14 kwietnia 2016r. była umowa ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych, zgodnie z którą pozwany przyjął na siebie odpowiedzialność za szkody wyrządzone osobom trzecim wobec których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający lub ubezpieczony (art. 822 § 1 kodeksu cywilnego).
Odpowiedzialność sprawcy szkody wynika z przepisuart. 436 § 1 k.c., zgodnie z którym odpowiedzialność określoną wart. 435 k.c.ponosi również samoistny posiadacz mechanicznego środka komunikacji poruszanego za pomocą sił przyrody. Wart. 435 §1 kodeksu cywilnegoprzewidziano odpowiedzialność za szkodę na osobie lub mieniu, wyrządzoną komukolwiek przez ruch przedsiębiorstwa lub zakładu, chyba że szkoda nastąpiła na skutek siły wyższej albo wyłącznie z winy poszkodowanego lub osoby trzeciej, za którą nie ponosi odpowiedzialności.
Zgodnie zaś z art. 35 ustawy z dnia 22 maja 2013r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (tekst jedn. Dz.U. z 2013r., poz. 392 ze zm.) ubezpieczeniem OC posiadaczy pojazdów mechanicznych jest objęta odpowiedzialność cywilna każdej osoby, która kierując pojazdem mechanicznym w okresie trwania odpowiedzialności ubezpieczeniowej, wyrządziła szkodę w związku z ruchem tego pojazdu. W art. 36 ust. 1 ustawy wskazano, że odszkodowanie ustala się w granicach odpowiedzialności cywilnej posiadacza lub kierującego pojazdem mechanicznym. Oznacza to, że o rodzaju i wysokości świadczeń należnych od zakładu ubezpieczeń decydują przepisykodeksu cywilnego, a w szczególnościart. 361-363 oraz 444 – 447.
Uprawniony do odszkodowania w związku ze zdarzeniem objętym ubezpieczeniem odpowiedzialności cywilnej może dochodzić roszczenia bezpośrednio od ubezpieczyciela (art. 8 ust.4 ustawy o działalności ubezpieczeniowej). Ubezpieczyciel odpowiada w granicach odpowiedzialności sprawcy szkody, na zasadach określonych wkodeksie cywilnym. Odpowiada więc za normalne następstwa działania bądź zaniechania, z którego szkoda wynikła. W tych granicach naprawienie szkody powinno obejmować wszystkie straty, które poszkodowany poniósł wskutek zaistnienia szkody (art. 361 § 2 k.c.). Przedstawione reguły nakazują przestrzeganie zasady pełnego odszkodowania w granicach adekwatnego związku przyczynowego. Podstawową funkcją odszkodowania jest bowiem kompensacja, co oznacza, że odszkodowanie powinno przywrócić w majątku poszkodowanego stan rzeczy naruszony zdarzeniem wyrządzającym szkodę. Utrata możliwości korzystania z rzeczy wskutek jej uszkodzenia stanowi szkodę majątkową. W piśmiennictwie podkreśla się, że normalnym następstwem w rozumieniuart. 361 § 1 k.c.jest bardzo często niemożność korzystania z samochodu przez poszkodowanego w sytuacji jego uszkodzenia. Jeżeli więc poszkodowany poniósł w związku z tym koszty, które były konieczne, na wynajem samochodu zastępczego, to mieszczą się one w granicach skutków szkodowych podlegających wyrównaniu.
Zgodnie zart. 509 k.c.wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią, chyba, że sprzeciwiałoby się to zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. W przedmiotowej sprawie poszkodowany dokonał prawidłowo i skutecznie na rzecz powoda przelewu przysługującej mu względem pozwanego wierzytelności z tytułu odszkodowania odpowiadającego kosztom wynajmu samochodu zastępczego.
Pozwany uwzględnił zgłoszone roszczenia powoda w oparciu ofakturę VAT nr (...)w znacznej części i w kwocie przekraczającej roszczenie objęte pozwem.
Z uwagi na zaspokojenie roszczeń powoda sześć miesięcy przed wniesieniem pozwu powództwo jako niezasadne podlegało oddaleniu.
Powód nie cofnął pozwu, co uniemożliwiło wydanie postanowienia o umorzeniu postępowania.
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawieart. 98 k.p.c.i ar. 99k.p.c., zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu, obciążając nimi w całości przegrywającego spór powoda. Na koszty podlegające zwrotowi pozwanemu od powoda złożyło się wynagrodzenie pełnomocnika pozwanego ustalone w oparciu o § 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2016r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2016r., poz.1667) wraz z opłatą skarbową od pełnomocnictwa.
/-/ SSR Magdalena Berczyńska-Bruś

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kaliszu
date: '2017-09-18'
department_name: V Wydział Gospodarczy
judges:
- Magdalena Berczyńska-Bruś
legal_bases:
- art. 822 § 1 kodeksu cywilnego
- art. 98 k.p.c.
recorder: Anna Woźniakowska
signature: V GC 511/17
```