You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 23/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 czerwca 2015 r.
Sąd Rejonowy w Kętrzynie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Małgorzata Olejarczyk
Protokolant: st. sekr. sąd. Małgorzata Grabowska
Prokurator Prokuratury Rejonowej: Tomasz Niesłuchowski
po rozpoznaniu w dniach: 26.03.2015 r., 05.05.2015r. i 16.06.2015r. sprawy:
K. S.
s.T.iT.z d.B.
ur. (...)R.
oskarżonego o to, że:
w okresie od 19 do 21 lutego 2014r. wŚ.gm.R., działając wspólniei w porozumieniu zR. C., z otwartego pomieszczenia gospodarczego garażu, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci felg aluminiowych wrazz oponami w ilości 4 sztuk o wartości 700 zł,radia (...)wartości 300 zł, felg stalowych z oponami w ilości 3 sztuk wartości 210 zł, łącznej wartości 1210 zł na szkodęP.iM. W. (1)orazA. S.
tj. o czyn zart.278§1 kk

I
oskarżonegoK. S.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego czynu i za to z mocyart.278§1 kkprzy zastosowaniuart.58§3 kkw zw. zart.35§1 kkskazuje go na karę 8 (ośmiu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze po 30 (trzydzieści) godzin miesięcznie,

II
na podstawieart.63§1 kkna poczet orzeczonej kary ograniczenia wolności zalicza oskarżonemu okres zatrzymania w dniu 25.06.2014r., co równoważne jest2 (dwóm) dniom kary ograniczenia wolności,

III
na podstawieart.46§1 kkorzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody w 1/2 części poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych:

-A. S.kwoty 350 zł (trzysta pięćdziesiąt złotych),
-P. W. (1)kwoty 150 zł (sto pięćdziesiąt złotych),
-M. W. (1)kwoty 105 zł (sto pięć złotych),

IV
na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982r. Prawo o adwokaturze, zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.P. B.kwotę 504 zł (pięćset cztery złote) tytułem kosztów nie opłaconej obrony z urzędu oraz kwotę 115,92 zł (sto piętnaście złotych 92/100) tytułem podatku VAT od przyznanego wynagrodzenia,

V
na podstawieart.624§1 kpkzwalnia oskarżonego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

II K 23/15

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu materiału dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny :
W lutym 2014 r.R. C.zamieszkiwał w miejscowościS.uK. S., który jest mężem jego siostryE. S..R. C.opowiadał, że w miejscowościŚ., w pomieszczeniach garażuP. W. (1)ma różnego rodzaju opony wraz z felgami aluminiowymi. Mężczyźni wspólnie postanowili dokonać kradzieży kół. DoŚ.pojechali samochodemS.marki G.w kolorze czerwonym. Pojazd postawili w pobliskim lesie nieopodal zabudowań gospodarczych. Do pomieszczenia garażu podeszli od tzw. ogródków, a nie od podwórka. Weszli przez drewniane drzwi, które były otwarte. Po prawej stronie zauważyli cztery felgi wraz z oponami markiA..R. C.podawał koła jedno po drugimS., który wyrzucał je na zewnątrz. Podobnie postąpili z SBradiem (...)oraz felgami stalowymi z oponami w ilości 3 sztuk. Po dojściu do samochodu, załadowali w/w rzeczy i udali się do miejsca zamieszkania. TamK. S.za pomocą noża zaczął rozcinać opony, które były założone na felgi. W dniu 22 lutego 2014 r. mężczyźni pojechali na skup złomu doM., gdzie sprzedali felgi. Faktura sprzedaży została wypełniona na nazwiskoR. C.. Za felgi otrzymali 130 zł, którymi się podzielili. CB radio zatrzymałK. S..
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o : zeznania świadkówR. C.k. 138-139, 147- 147v, 287 , 101- 102,P. W. (1)k. 7-8, 18-19, 101,A. S.k. 11-12, 100v,M. W. (1)k. 7-8, 18-19, 101,K. B.k. 37v-38, 101 v, materiał poglądowy znajdujący się w aktach II K 467/14 na k. 148-150.
OskarżonyK. S.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, że nie dokonał przestępstwa, albowiem w tym czasie przebywał w mieszkaniu z żoną, zaśR. C.go pomawia ( wyjaśnienia k. 100).

Sąd zważył, co następuje :
Sąd nie podzielił wyjaśnień oskarżonego, albowiem są sprzeczne z zeznaniamiR. C.. Świadek w sposób szczegółowy, spójny i konsekwentny wskazywał, że przestępstwa kradzieży dokonał wspólnie zK. S.. Wyjaśnienia oskarżonego jakoby świadek go pomawiał, są jedynie przyjętą na potrzeby postępowania linią obrony. Argumenty,że istnieje konflikt o pomoc świadczoną przez matkęC.na rzeczS., o co pretensje maR. C.są mało przekonywujące.
Podnieść należy, żeR. C.nie ukrywał, że od marca 2014 r., a więc po dokonanej kradzieży nie rozmawia zS., albowiem jest z nim skłócony. Odnośnie dokonanego czynu podał szczegóły jego popełnienia, wskazując miejsce oraz sposób ich postępowania krok po kroku. Podał, że na miejsce kradzieży udali się pojazdem oskarżonego. W tym czasie oskarżony posiadał czerwonego Golfa, co potwierdził przed Sądem ( k. 102). Wiadomym jest, że zaboru felg musiał dokonać wspólnie z inną osobą, albowiem sam nie byłby w stanie przenieść 7 sztuk felg wraz z oponami z miejsca kradzieży do samochodu, są to ciężkie rzeczy. Świadek konsekwentnie utrzymywał, że był wspólnie zS.. RównieżM. W. (2)iP. W. (2)zrelacjonował, że byli tam razem ( zeznania k. 101).
Co prawda świadkowie zeznali, że mówiąc o udzialeS.w kradzieży był pijany, to zdaniem Sądu okoliczność ta nie podważa jego relacji. Będąc pod działaniem alkoholu,R. C.chciał, by pokrzywdzeni wycofali sprawę, chciał naprawić szkodę, dążył do złagodzenia sytuacji, zatem jak można się domyślać był autentyczny, działał bez hamulców. Informację o udzialeS.przekazał spontanicznie, zdaniem Sądu była to szczera relacja.
R. C.został prawomocnie skazany za przestępstwo kradzieży wyrokiem Sądu Rejonowego w Kętrzynie z dnia 16 stycznia 2015 r. sygn. II K 467/14 (k. 80) nie można zatem uznać, że pomawiaK. S.chcąc uniknąć odpowiedzialności karnej.
Odnosząc się do wyjaśnień oskarżonego, warto zauważyć, że negując swój udział w przedmiotowym czynie, wskazał żew tym czasiebył w mieszkaniu, nie precyzując dokładnie o jaki okres chodzi. SamC.wskazał, że było to w lutym 2014r., dokładnej daty nie pamiętał, zaś oskarżonyS.wiedział, że w tym czasie przebywał w domu.
Już samo takie stwierdzenie, wskazuje że jest on niewiarygodny. Trudno bowiem uznać, że rzeczywiście pamięta co robił przeszło 15 miesięcy temu.
Konfrontacja między świadkamiE. S., aR. C.nie przyniosła spodziewanych rezultatów.R. C.nie pamiętał rozmowy z siostrą.
ZeznaniaE. S.wpisują się w linię obrony oskarżonego, dlatego też Sąd nie obdarzył ich przymiotem wiarygodności. ZeznaniaT. C.niewiele wniosły do sprawy, świadek nie posiadał wiedzy odnośnie dokonanej kradzieży ( k. 102).
K. B.zeznał na okoliczność przyjęcia felg na skup złomu ( k. 38, 101v).
W tym stanie rzeczy, Sąd uznał, że zarówno okoliczności popełnienia przez oskarżonego zarzucanego mu czynu, jak też jego wina nie pozostawiają żadnych wątpliwości. Oskarżony w okresie od 19 do 21 lutego 2014r. wŚ.gm.R., działając wspólnie i w porozumieniu zR. C., z otwartego pomieszczenia gospodarczego garażu, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci felg aluminiowych wrazz oponami w ilości 4 sztuk o wartości 700 zł,radia (...)wartości 300 zł, felg stalowych z oponami w ilości 3 sztuk wartości 210 zł, łącznej wartości 1210 zł na szkodęP.iM. W. (1)orazA. S., czym wypełnił dyspozycjęart. 278 § 1 k.k.
Sąd wymierzył wobec oskarżonego przy zastosowaniuart. 58§3 kkkarę 8 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze po 30 godzin miesięcznie. Na jej poczet zaliczył okres zatrzymania w dniu 25 czerwca 2014 r., co równoważne jest dwóm dniom kary ograniczenia wolności. Sąd miał na uwadze, że oskarżony uprzednio był karany ( karta karna k. 116-118).
W ocenie Sądu orzeczona kara spełni wobec oskarżonego cele zapobiegawcze i wychowawcze, a także wpłynie na ukształtowanie świadomości prawnej społeczeństwa. W pełni odzwierciedli stopień społecznej szkodliwości czynu i uwzględni stopień jego winy. Zdaniem Sądu wymierzona kara ograniczenia wolności odniesie wobec oskarżonego spodziewany skutek. Oskarżony nie ma przeciwwskazań, by karę wykonywać.
Na podstawieart. 46 § 1 kk. orzeczono wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody na rzecz osób pokrzywdzonych, zgodnie z ich wnioskami w ½ części.
Na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturzeSąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.P. B.kwotę 504 zł tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonego wykonywaną z urzędu, a nadto kwotę 115, 92 zł tytułem podatku VAT od przyznanego wynagrodzenia.
Z uwagi na trudną sytuację majątkowa oskarżonego i brak stałego źródła dochodu zwolniono go od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w całości.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kętrzynie
date: '2015-06-16'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Małgorzata Olejarczyk
legal_bases:
- art. 278 § 1 k.k.
- art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982r. Prawo o adwokaturze
- art.624§1 kpk
recorder: st. sekr. sąd. Małgorzata Grabowska
signature: II K 23/15
```