You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 152/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 maja 2017 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia  SO Andrzej Tekieli
Protokolant    Anna Potaczek
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Jeleniej GórzeB. R.
po rozpoznaniu w dniu 23 maja 2017 r.
sprawyG. K.ur. (...)wG., s.J.,M.z domuM.
oskarżonego zart. 178a § 1 kk
z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze
z dnia 18 stycznia 2017 r. sygn. akt II K 856/16

I
zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoG. K.w ten sposób, że:

- w pkt II części dyspozytywnej obniża okres na który orzeczono środek karny zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych do 4 (czterech) lat,
- w pkt III części dyspozytywnej obniża wysokość świadczenia pieniężnego do 6 000 (sześciu tysięcy) złotych,

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,

III
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe za postępowanie odwoławcze w kwocie 620 złotych.

Sygn. akt VI Ka 152/17

UZASADNIENIE
G. K.oskarżony został o to że:
w dniu 4 maja 2016 r. wP.woj.(...)w ruchu lądowym naulicy (...)prowadził samochód markiB.onr rej. (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości – wynik badania na urządzeniu kontrolno - pomiarowymA.(...)na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu wyniósł: I – 0,61 mg/l, II – 0,59 mg/l
tj. o czyn zart. 178a § 1 k.k.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 18 stycznia 2017 r. w sprawie II K 856/16:
I.uznał oskarżonegoG. K.za winnego popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku tj. czynu zart. 178a § 1 k.k.i za to na podstawieart. 178a § 1 k.k.wymierzył mu karę 200 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 30 złotych każda;
II.na podstawieart. 42 § 2 k.k.orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 5 lat;
III. na podstawieart. 43a § 2 k.k.zasądził od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 8.000 zł;
IV. na podstawieart. 63 § 4 k.k.na poczet orzeczonego środka karnego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych zaliczył oskarżonemu okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 4 maja 2016 r. do dnia 18 stycznia 2017 r.;
V. na podstawieart. 627 k.p.k.zasądził w całości od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 700 zł. w tym na podstawieart. 3 ust.1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnychwymierzył mu 600 zł. opłaty.
Apelację od powyższego wyroku złożył obrońca oskarżonegoG. K.zarzucając:
1.błąd w ustaleniach faktycznych będący wynikiem swobodnej oceny dowodów mającej wpływ na treść orzeczenia który doprowadził do obrazy przepisów postępowania ( zwłaszczaart. 4 ,art. 5 § 2 k.p.k.,art.7 k.p.k.) który to błąd wyraża się w przyjęciu tezy że zgromadzony w niniejszej sprawie materiał dowodowy pozwala na przyjęcie iż oskarżonyG. K.dokonał przestępstwa zart. 178a § 1 k.k.podczas gdy oskarżony nie dopuścił się tego czynu;
2.obrazę prawa procesowego a toart.170 § 1 pkt 2 i 4 k.p.k.orazart. 4 k.p.k.poprzez oddalenie wniosków dowodowych o przeprowadzenie oględzin miejsca w którym zarzuca się oskarżonemu popełnienie przestępstwa oraz przeprowadzenie eksperymentu procesowego w celu ustalenia czy możliwe jest wyminięcie się samochodów poruszających sięulicą (...)wP.oraz rozpoznanie osoby kierującej pojazdem markiB.co uniemożliwiło Sądowi dokonanie pełnej oceny dowodów zgromadzonych w sprawie w postaci zeznań świadków oraz dokumentacji fotograficznej z miejsca zdarzenia;
3.obrazęart.42 § 2 k.k.poprzez orzeczenia wobec oskarżonego będącego osobą znacznie zaawansowaną wiekowo środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 5 lat podczas gdy ustawodawca w w/w przepisie określił minimalny okres 3 lat;
4. obrazęart.43a § 2 k.k.poprzez zasądzenie od oskarżonegoG. K.na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenia pieniężnego w kwocie 8.000 zł wobec oskarżonego będącego inwalidą i osobą schorowaną , podczas gdy ustawodawca w w/w przepisie określił minimalną kwotę w wysokości 5.000 zł.
Stawiając powyższe zarzuty skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego oraz zasądzenie na jego rzecz kosztów obrony , ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Jeleniej Górze.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja okazała się zasadna jedynie w części, w szczególności co do okresu na który orzeczono środek karny zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych i co do wysokości świadczenia pieniężnego.
Niezasadnie skarżący kwestionuje ustalenia co do sprawstwa i winy oskarżonego w niniejszej sprawie. Rozważania Sądu I instancji zawarte w pisemnym uzasadnieniu wyroku w których Sąd ten dokonał analizy materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie przekonują, że oskarżony dopuścił się popełnienia zarzucanego mu czynu ( str. 2-3 uzasadnienia, k. 96 odwrót – 97 akt ). Dysponując na rozprawie głównej walorem bezpośredniości, opierając się na zasadzie swobodnej oceny dowodów Sąd I instancji władny był dać wiarę wyjaśnieniom oskarżonego w których przyznawał, że wypił w dniu zdarzenia w godzinach popołudniowych „kilka piw” a następnie po kłótni z konkubiną wsiadł do swojego samochodu markiB.i przejechał ok. 200 – 300 metrów zanim zobaczyli go policjanci którzy przejeżdżali radiowozem ( k.17 ), oraz zeznaniom świadków – policjantówP. K.iM. K.którzy zatrzymali oskarżonego ( k.8, k.69 ) , odmówić zaś wiarygodności dowodom przeciwnym , w szczególności zmienionym wyjaśnieniom oskarżonego z rozprawy i zeznaniom świadkaE. B.. Wprawdzie oskarżony w wyjaśnieniach twierdził że nie odpalał silnika w samochodzie i jedynie „stoczył się nim drogą”, policjanci zaś konsekwentnie zeznawali że oskarżony jechał z włączonym silnikiem i zapalonymi światłami mijania , jednakże ta rozbieżność nie ma decydującego znaczenia, w jednym i drugim wypadku bowiem oskarżony swoim zachowaniem wyczerpywał znamiona przypisanego mu czynu. Sprawstwo oskarżonego potwierdza protokół badania jego stanu trzeźwości ( k.2 ). Gołosłowne i sprzeczne z zasadami doświadczenia życiowego są twierdzenia skarżącego że „..policjanci mogli błędnie ocenić iż pojazd w którym przebywał oskarżony…pozostawał w ruchu”. Nie sposób uznać że policjanci – nawet mając na uwadze nocną porę kiedy miało miejsce zdarzenie – nie potrafili odróżnić samochodu stojącego, zaparkowanego, od samochodu będącego w ruchu. W tym kontekście nie było uchybieniem Sądu I instancji oddalenie wniosków dowodowych oskarżonego o dokonanie oględzin miejsca zdarzenia i przeprowadzenie eksperymentu procesowego jako że dowody te nie miałyby rozstrzygającego znaczenia w niniejszej sprawie i jedynie przedłużyłyby postępowanie.
Nie budzi wątpliwości wymierzenie oskarżonemu kary grzywny będącej karą nieizolacyjną, oraz orzeczenie środków karnych o których mowa w zaskarżonym wyroku. Zasadnie natomiast skarżący kwestionował okres na który orzeczono środek karny zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych i wysokości świadczenia pieniężnego. Oskarżony nie był dotychczas karany przez sąd, utrzymuje się z emerytury w wysokości 800 euro. W ocenie Sądu Okręgowego 5 letni okres zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych był dla oskarżonego rażąco surowy tak mając na uwadze okoliczności zdarzenia, jego wiek jak i uprzednią niekaralność i zważywszy na powyższe Sąd zmieniając wyrok ograniczył ten okres do 4 lat. Mając z kolei na uwadze w szczególności wysokość dochodów oskarżonego Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w zakresie świadczenia pieniężnego obniżając je z 8.000 do 6.000 złotych. Zmieniając zaskarżony wyrok w sposób wyżej wskazany Sąd Okręgowy w pozostałej części utrzymał go w mocy wobec oskarżonegoG. K..
Na podstawieart. 627 k.p.k.w zw. zart. 634 k.p.k.Sąd Okręgowy zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe za postępowanie odwoławcze w kwocie 620 zł. ( 600 zł opłata za II instancję + 20 zł. ryczałt za doręczenia ).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2017-05-23'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Andrzej Tekieli
legal_bases:
- art. 178a § 1 k.k.
- art.170 § 1 pkt 2 i 4 k.p.k.
- art. 3 ust.1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Anna Potaczek
signature: VI Ka 152/17
```