You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 490/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 marca 2015 roku
Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie :
Przewodniczący: SSR Teresa Maślukiewicz
Protokolant : Katarzyna Zych
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 marca 2015 roku wŚ.
sprawy z odwołaniaE. M.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.
z dnia(...)roku, znak:(...)
o jednorazowe odszkodowanie z tytułu choroby zawodowej
I oddala odwołanie;
II zasądza odE. M.na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.kwotę 60 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE
E. M.odwołała się od decyzji z dnia(...)przyznającej prawo do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy , nie zgadzając się z uznaniem uszczerbku na zdrowiu
długotrwałego i przyznanie 5% odszkodowania.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego wg norm , uzasadniając to m.in tym, że przyznano ubezpieczonej jednorazowe odszkodowanie w wysokości 5 % uszczerbku na zdrowiu z tytułu choroby zawodowej , zgodnie z orzeczeniem komisji lekarskiej .
Sąd ustalił:
UE. M.rozpoznano chorobę zawodową – przewlekłe zapalenie nadkłykcia bocznego kości ramiennej prawej .
Lekarz orzecznik ZUS w dniu(...)ustalił 5 % stałego uszczerbku na zdrowiu E.M.(w pozycji tabeli 193).
Komisja lekarska ZUS w dniu(...)ustaliła 5 % długotrwałego uszczerbku na zdrowiu E.M.( w pozycji tabeli 193).
Decyzją z(...). organ rentowy przyznał ubezpieczonej prawo do jednorazowego odszkodowania z tytułu długotrwałego uszczerbku na zdrowiu w kwocie 3650zł, odpowiadającej 5 % .
Od decyzji tej ubezpieczona odwołała się.
Dowód: orzeczenie lekarza orzecznika ZUS z(...)
orzeczenie komisji lekarskiej ZUS(...)
decyzja ZUS z(...)– w aktach ZUS w zał.
Biegli sądowi specjaliści- neurolog i chirurg – ortopeda orzekli , że uszczerbek na zdrowiu powódki wynosi 5 % przy zastosowaniu pozycji 193.
Dowód: opinia biegłych – k 13
Sąd ustalił :
Odwołanie jest bezzasadne.
Zgodnie zart.11 ust.1 ustawy z 30.10.2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(tekst jednolity Dz.U z 2009r. Nr 167, poz.1322 zp.zm),ubezpieczonemu, który w skutek choroby zawodowej doznał stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu, przysługuje jednorazowe odszkodowanie .
Bezsporne było, że u powódki stwierdzono chorobę zawodową – przewlekłe zapalenie nadkłykcia bocznego kości ramiennej prawej.
Sporne pozostało , jaki jest zakres i rodzaj uszczerbku na zdrowiu powódki spowodowanego skutkami choroby zawodowej.
Lekarze badający powódkę dla potrzeb niniejszego postępowania (w sumie 5 lekarzy) zgodnie orzekli, że choroba zawodowa spowodowała u powódki 5 % długotrwałego uszczerbku na zdrowiu - wg pozycji193 Załącznika doRozporządzenia Ministra Pracy i polityki Społecznej z dnia 18.12.2002r. w sprawie szczegółowych zasad orzekania o stałym lub długotrwałym uszczerbku na zdrowiu, trybu postępowania przy ustalaniu tego uszczerbku oraz postępowanie o wypłatę jednorazowego odszkodowania( Dz.U. z 2002r. Nr 234 poz. 1974 zp. zm.). Tylko lekarz orzecznik ZUS orzekł, że uszczerbek na zdrowiu powódki jest stały.
Sąd w całości dał wiarę opinii biegłym albowiem jest pełna, jasna, pozbawiona wewnętrznych sprzeczności i dostatecznie ,wyjaśniła wszystkie okoliczności mające istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia.
Ponadto powódka nie wykazała , iż opinia jest rażąco wadliwa lub w sposób oczywisty błędna . W zakreślonym jej 14 dniowym terminie , który upłynął z dniem(...)( k 28 ) mimo pouczenia nie wniosła zastrzeżeń do opinii biegłych. Sąd pominął dowód z przesłuchania stron , albowiem nie wnosiły by niczego do sprawy, co nie wynikało z opinii biegłych. Wszystkie fakty istotne dla rozstrzygnięcia sprawy zostały wyjaśnione przez biegłych(art. 299 kpc).
Mając powyższe na uwadze , na mocyart.47714§ kpcodwołanie oddalono. Orzeczenie o kosztach zastępstwa procesowego znajduje oparcie wart. 98 kpczaś ich wysokość w § 11 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych…/ tekst jednolity Dz. U z 2013 poz. 490/.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2015-03-18'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Teresa Maślukiewicz
legal_bases:
- art.11 ust.1 ustawy z 30.10.2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków
  przy pracy i chorób zawodowych
- art. 299 kpc
recorder: Katarzyna Zych
signature: IV U 490/14
```