You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI K 95/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 20 października 2015 roku
Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach Wydział VI Karny Zamiejscowy wP.
w składzie
Sędzia SR Iwona Ganczarska-Rachańska
Protokolant Alicja Straszak
w obecności Prokuratora Grzegorza Popławskiego
po rozpoznaniu dnia 20 października 2015 roku sprawyZ. M.(M.)
synaW.iZ.zd.(...)
urodzonego (...)wK.
oskarżonego o to, że w markecieK.przyul. (...)działając wspólnie i w porozumieniu zA. Ś. (1)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 5 szt. butelekJ. B.L.o łącznej wartości 549,95 zł na szkodę(...) Sp. z o.o., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 28.12.2009r. sygn. akt V K 205/09 na karę łączną 8 lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od dnia 06.06.2005r. do dnia 28.10.2011r., obejmującą karę 3 lat pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 30.10.2008r., sygn. akt V K 158/06 za przestępstwo zart.280§2kkiart.275§1kkw zw. zart.11§2kk

tj. o czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk
orzeka

1
oskarżonegoZ. M.uznaje za winnego tego, że w dniu 20 grudnia 2013 roku wP.w markecieK.przyul. (...)działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 5 szt. butelekJ. B.L.o łącznej wartości 549,95 zł na szkodę(...) Sp. z o.o., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 30 października 2008 roku, sygn. akt V K 158/06 za umyślne przestępstwo podobne zart. 280 § 1 kkiart. 275 § 1 kkw zw. zart.11 § 2 kkna karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności, którą odbywał w ramach kary łącznej orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 28 grudnia 2009 roku, sygn. akt V K 205/09 w wymiarze 8 (ośmiu) lat pozbawienia wolności w okresie od 6 czerwca 2005 roku do 28 października 2011 roku, tj. popełnienia czynu wyczerpującego znamiona przestępstwa zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kki za to na mocyart. 278 § 1 kkwymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

2
zasądza na mocyart. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych(tekst jedn. Dz. U. z 1983 r. Nr 49, poz. 223 z późn. zm.) iart. 627 kpkod oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem opłaty i obciąża go wydatkami postępowania w kwocie 406,28 (czterysta sześć złotych i dwadzieścia osiem groszy) złotych.

Sygn. akt VI K 95/14

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 20 października 2015 roku
Na podstawie przeprowadzonego postępowania dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 20 grudnia 2013 roku około godziny 21:00 oskarżonyZ. M.wraz ze znajomąA. Ś. (1)przebywali w markecieK.wP.przyul. (...)na zakupach. Oskarżony w ręce trzymał koszyk na zakupy, ubrany był w kurtkę koloru szarego, którą miał rozpiętą. Z koleiA. Ś. (1)przez ramię miała przewieszoną torebkę koloru ciemnego z logo i napisemfirmy (...).
W markecieK.zainstalowany jest monitoring, m.in. kamery ustawione są w dziale z artykułami alkoholowymi.
Około godziny 21:16Z. M.wraz zA. Ś. (1)podeszli do półek, na których ułożone były butelki whisky. W pewnym momencieA. Ś. (1)zdjęła z półki dwie butelki whiskyJ. B.L.– jedną butelkę włożyła do swojej torebki, a drugą podałaZ. M., który włożył ją pod kurtkę. Następnie razem oglądali inne alkohole znajdujące się na półkach. Po chwiliA. Ś. (1)wzięła butelkę whisky, którą włożyła pod kurtkęZ. M.. Przez chwilę rozmawiali, po czymZ. M.kolejny raz przysunął się do półek, aA. Ś. (1)zdjęła z nich kolejne dwie butelki whisky i podała jeM., który włożył je pod kurtkę. Później oboje oglądali jeszcze inne alkohole znajdujące się na półkach, po czym około godziny 21:20 odeszli z działu.
Za zabrane z działu alkoholowego pięć butelek whiskyJ. B.L.o pojemności 0,75 l każda nie zapłacili, a pokrzywdzony wycenił ich wartość na 549,95 złotych.
W dniu 23 grudnia 2013 roku w godzinach wieczornychZ. M.iA. Ś. (1)ponownie przyszli na zakupy do marketuK.wP.. Zostali wtedy zatrzymani przez pracowników ochrony na „gorącym uczynku” kradzieży alkoholu – likieru oraz karmy dla psów. Nadto pracownicy ochrony, którzy wcześniej przeglądali nagranie monitoringu, rozpoznali ich jako sprawców kradzieży 5 butelek whisky dokonanej w dniu 20.12.2013 roku. W związku z tym wezwano na miejsce Policję.
Przeszukanie mieszkania oskarżonych nie pozwoliło na odzyskanie skradzionego mienia w postaci 5 butelek whiskyJ. B.L..
W czasie czynuZ. M.był poczytalny, bowiem jak wynika z opinii sądowo – psychiatrycznej z dnia 22 lipca 2014 roku, sporządzonej przez biegłych lekarzy psychiatrów:D. M.orazA. W., miał w pełni zachowaną zdolność rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem. Brak jest podstaw do zastosowaniaart. 31 § 1 lub 2 kk, brak jest też podstaw do przyjęcia, aby poczytalność oskarżonego w czasie czynu i w trakcie postępowania była w nieznacznym stopniu ograniczona.
Powyższych ustaleń faktycznych Sąd dokonał na podstawie całokształtu zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności na podstawie zeznań świadków:R. G.(k. 12, 241),D. P.(k. 295-296) iZ. B.(k. 363v-364) oraz dokumentów zawartych w aktach sprawy w postaci: zawiadomienia o przestępstwie (k. 12-13), protokołu przeszukania osoby (k. 2-3, 4-5), protokołu zatrzymania osoby (k. 6, 7), protokołu przeszukania mieszkania (9-10, 21-22), protokołu zatrzymania rzeczy (k. 41-43), nagrania zawartego na płycie CD-R i protokołu z odtworzenia tego nagrania (k. 44, 45), wykazu dowodów rzeczowych (k. 116), opinii sądowo-psychiatrycznej (k. 199), pismafirmy (...) Sp. z o.o.(k. 316), pisma marketuK.(k. 342).
Częściowo Sąd uwzględnił także wyjaśnienia oskarżonegoZ. M.(k. 19-20, 240, 241v) oraz częściowo zeznania świadkaA. Ś. (1)(k. 27, 280) – w zakresie w jakim przystają do ustalonego stanu faktycznego.
Nadto Sąd uwzględnił dane o karalności oskarżonego (k. 34-35, 352-354) wraz z odpisami wyroków (k. 47-88, 90-91, 92-96, 97-114).
OskarżonyZ. M.ma 44 lata, średnie wykształcenie, z zawodu kelner-barman, wykonuje prace dorywcze, z których osiąga dochód w wysokości 500 zł, nadto pozostaje na utrzymaniu rodziców, stan cywilny: wolny, posiada 2 dzieci na utrzymaniu, był karany sądownie, według oświadczenia leczył się psychiatrycznie, nie leczył neurologicznie ani odwykowo, a w toku postępowania zachodziła wątpliwość co do jego poczytalności.
OskarżonyZ. M.zarówno w postępowaniu przygotowawczym, jak i sądowym nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu.
W dochodzeniu oświadczył, że tego dnia faktycznie był zA. Ś. (1)w markecieK.wP., oglądali razem różne alkohole, jednakże niczego nie ukradł (k. 20).
Na rozprawie głównej w dniu 03.02.2015 roku (k. 240 i 241v) oskarżony złożył wyjaśnienia podobnej treści, stwierdzając nadto, że to cyt. „jakaś bzdeta, wymyślona przez ochronę”, a nadto, że na myśl by mu nie przyszło, by kraść alkohol o wartości wyższej niż 400 złotych.
Oskarżony potwierdził jednocześnie, że został w dniu 23 grudnia 2013 roku, a więc po 3 dniach zatrzymany przez ochronę wK.podczas kradzieży 2 butelek likieru wartości 90 zł., za co otrzymał mandat karny.
Po odtworzeniu na rozprawie nagrania z monitoringu sklepu, znajdującego się na płycie CD, oskarżony ponadto stwierdził, że z nagrania nie wynika, ażeby razem zA. Ś. (1)dokonali kradzieży 5 butelek whisky, wynika natomiast, że chodzi po sklepie w rozpiętej kurtce. Zdaniem oskarżonego, w markecie stwierdzono braki w towarze i dlatego przypisano im kradzież alkoholu, którego nie ukradli.
Oceniając wyjaśnienia oskarżonego w kontekście całości zebranego materiału dowodowego Sąd uznał, że zasługują na uwzględnienie jedynie w części, w jakiej przystają do ustalonego stanu faktycznego, natomiast w części, gdzie kwestionuje fakt zaboru alkoholu i swoją winę, stanowią wyłącznie linię obrony przyjętą na potrzeby niniejszego postępowania. Zdaniem Sądu, oskarżony chce w ten sposób uniknąć odpowiedzialności karnej. Wszak niedawno odbywał karę pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne i teraz odpowiada w warunkach recydywy, jest więc świadomy grożącej mu kary.
Ponadto wyjaśnieniom oskarżonego przeczą pozostałe dowody zebrane w sprawie. Przede wszystkim jego twierdzeniom przeczy zapis monitoringu zainstalowanego w markecieK., a także zeznania przesłuchanych w sprawie świadków (poza wyjaśnieniami współoskarżonejA. Ś. (1), ujawnionymi w niniejszym postępowaniu w trybieart. 392 § 1 kpk).
Z nagrania monitoringu sklepowego wynika w sposób jednoznaczny, że wieczorem w dniu 20 grudnia 2013 rokuZ. M.iA. Ś. (1)przebywali na dziale z artykułami alkoholowymi w markecieK., gdzie działając wspólnie i w porozumieniu, wykorzystując nieuwagę innych osób, w ciągu kilku minut (między godz. 21:16 a godz. 21:20), dokonali zaboru 5 butelek whiskyJ. B.L.. Butelki whisky zdejmowała z półekA. Ś. (1)i podawała je oskarżonemu, który z kolei ukrywał je pod kurtką, z tym żeA. Ś.1 butelkę schowała do swojej torebki.
Jak wyżej wspomniano, zapis z monitoringu ma kluczowe znaczenie dla niniejszej sprawy i bezspornie obala kwestionowanie przez oskarżonego swojego sprawstwa.
Dodać należy, że odtworzenie nagrania nastąpiło na rozprawie w obecnościZ. M., który nie negował faktu, że to on orazA. Ś. (1)są uwidocznieni na nagraniu, a konsekwentnie zaprzeczał jedynie, jakoby dokonał kradzieży alkoholu. Zatem o pomyłce co do osoby sprawców kradzieży – tych, uwidocznionych na nagraniu monitoringu, nie może być mowy.
Zdaniem Sądu, odtworzone nagranie z monitoringu sklepowego jest pełnowartościowym dowodem w sprawie, a znajdujący się w aktach sprawy (k. 45) protokół z odtworzenia w/w nagrania, sporządzony w postępowaniu przygotowawczym przez funkcjonariusza Policji, odzwierciedla rzeczywisty obraz zdarzenia zapisanego na płycie CD-R.
Zapis monitoringu znajduje również potwierdzenie w zeznaniach przesłuchanych w sprawie świadków, a to:
-R. G.- kierownika działu przemysłowego w markecieK., który w dniu 23.12.2013r., po zatrzymaniu oskarżonych „na gorącym uczynku” kradzieży likieru alkoholowego, złożył oficjalne zawiadomienie o przestępstwie dokonanym w dniu 20.12.2013r., zeznając, że są to te same osoby, o czym świadczy zapis monitoringu oraz że wartość skradzionego przez nich alkoholu wynosiła 549,95 złotych (k. 12 i 241),
-D. P.– menedżera nadzorującego pracę agencji ochrony w marketachK., m.in. wP., który wprawdzie na temat meritum sprawy nie posiada konkretnej wiedzy, ale zeznawał także odnośnie sposobu przeliczania przez pracowników ochrony towarów tzw. mankogennych, które są najczęściej kradzione w sklepie (np. drogie alkohole) oraz prowadzenia przez nich tzw. książki służby, w której zapisywane są zdarzenia typu kradzież towaru (k. 295-296),
-Z. B.– pracownika ochrony, który przeglądał monitoring z dnia 20.12.2013r. i zeznawał na jego okoliczność, jak również na okoliczność, że stosowny wpis o kradzieży był odnotowany w książce służby (k. 363v-364 oraz 356).
Oceniając zeznania w/w świadków Sąd doszedł do przekonania, że zasługują one na walor pełnej wiarygodności, gdyż wzajemnie się uzupełniają, tworząc z zapisem monitoringu spójną całość oraz rzeczywisty obraz przedmiotowego zdarzenia. Dodać należy, że wyżej wymienieni świadkowie są osobami obcymi dla oskarżonego, niezainteresowanymi rozstrzygnięciem sprawy, dlatego brak jest podstaw do kwestionowania ich bezstronności i prawdomówności.
W tym miejscu nadmienić należy, iż w związku z wyjaśnieniami oskarżonego nie przyznającego się do winy oraz w związku z zeznaniami świadkówD. P.iZ. B., Sąd podjął próbę dopuszczenia dowodu z tzw. książki służby, w której pracownicy ochrony zapisują m.in. zdarzenia dotyczące kradzieży sklepowej, lecz książka służby z dnia 20.12.2013r. została już zniszczona (k. 316).
Zdaniem Sądu, brak w chwili obecnej książki służby z dnia 20.12.2013r. (co jest zrozumiałe i uzasadnione z uwagi na znaczny upływ czasu od inkryminowanego zdarzenia) w żaden sposób nie podważa jednak wiarygodności zapisu monitoringu i zeznań świadków.
Odnosząc się do twierdzeńA. Ś. (1)– ujawnionych w niniejszym postępowaniu karnym w trybieart. 392 § 1 kpk, Sąd uznał je za wiarygodne jedynie w części, gdzie potwierdza swoją obecność w dniu 20.12.2013r. wraz zeZ. M.w markecieK.w dziale z alkoholem, natomiast w zakresie, gdzie zaprzecza dokonaniu wraz z oskarżonym kradzieży 5 butelek whisky, Sąd uznał je za nieprawdziwe i za przyjętą linię obrony. Przeczą im przede wszystkim zapis z monitoringu oraz zeznania w/w świadków.
Sąd uznał za wiarygodne dokumenty dołączone do akt sprawy, albowiem zostały one rzetelnie sporządzone przez uprawnione organy, w ramach ich kompetencji i nie były kwestionowane przez żadną ze stron. Nadto legły one również u podstaw ustalenia stanu faktycznego w sprawie, a jednocześnie ich wygląd zewnętrzny nie budzi wątpliwości, co do ich autentyczności.
W szczególności, w ocenie Sądu, wydana przez biegłych pisemna opinia dotycząca osoby oskarżonego, a mianowicie opinia sądowo-psychiatryczna (k. 199) spełnia wszystkie określone przepisami prawa wymagania, a w szczególności opinia ta jest pełna, sporządzona została w oparciu o całokształt ówcześnie dostępnego materiału dowodowego, natomiast zawarte w niej wnioski wyrażone zostały w sposób jednoznaczny i przekonywujący.
Sąd zważył co następuje:
Zdaniem Sądu, zgromadzony w sprawie materiał dowodowy jednoznacznie dowodzi, żeZ. M.dopuścił się realizacji czynu zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk. Okoliczności popełnionego przez oskarżonego czynu, jak i jego wina, nie budzą wątpliwości.
Zgodnie zart. 278 § 1 kk, kto zabiera w celu przywłaszczenia cudzą rzecz ruchomą, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.
Z koleiart. 64 § 1 kkstanowi, że jeżeli sprawca skazany za przestępstwo umyślne na karę pozbawienia wolności popełnia w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa, za które był już skazany, sąd może wymierzyć karę przewidzianą za przypisane sprawcy przestępstwo w wysokości do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę.
Przechodząc w tym miejscu do rozważań prawnych należy podkreślić, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem do zaboru w celu przywłaszczenia cudzej rzeczy ruchomej dochodzi wtedy, gdy następuje bezprawne wyjęcie rzeczy spod władztwa osoby dotychczas nią władającej (jak właściciel, posiadacz lub osoba posiadająca do rzeczy inneprawa rzeczowelub obligacyjne) i objęcie jej we własne władanie przez sprawcę, przy czym wyjęcie spod władztwa musi nastąpić wbrew woli osoby nią dysponującej, a władztwo nad rzeczą, jako stan faktyczny podlegający ochronie na podstawieart. 278 § 1 kk, może być nawet pozbawione jakiejkolwiek podstawy prawnej. Zgodnie z dominującym w polskiej literaturze oraz orzecznictwie poglądem, zabór rzeczy nie wyczerpuje się w unicestwieniu władztwa dotychczasowego władającego nad rzeczą, konieczne jest bowiem także zawładnięcie rzeczą przez dokonującego zaboru, tzn. objęcie tej rzeczy w faktyczne władanie przez sprawcę (tak: M. Dąbrowska – Kardas i P. Kardas w: Kodeks karny część szczególna. Komentarz t. 3, Zakamycze 1999, str. 20-22). Kradzież jest przestępstwem umyślnym, którego można dopuścić się wyłącznie z zamiarem bezpośrednim. Jest to bowiem przestępstwo kierunkowe, jako że celem zaboru jest przywłaszczenie (Wyrok SN z 5 maja 1999 r., V KKN 406/97, Prokuratura i Prawo - dodatek 2000/4 poz. 6). Oznacza to, że sprawca dokonuje zaboru po to, aby włączyć cudzą rzecz do swojego majątku i postępować z nią jak właściciel.
Przestępstwo to może być popełnione umyślnie w zamiarze bezpośrednim, bowiem celem działania sprawcy musi być włączenie rzeczy do swojego majątku lub postępowanie z nią jak z własną.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy należy podkreślić, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wskazuje, iż zachowanie oskarżonego polegało na tym, że w dniu 20 grudnia 2013 roku wP.w markecieK.przyul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą (A. Ś. (1)), dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 5 szt. butelek whiskyJ. B.L.o łącznej wartości 549,95 zł na szkodę(...) Sp. z o.o.
NadtoZ. M.czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa określonych wart. 64 § 1 kk, bowiem był uprzednio skazany wyrokiem Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 30 października 2008 roku, sygn. akt V K 158/06 za umyślne przestępstwo podobne zart. 280 § 1 kkiart. 275 § 1 kkw zw. zart.11 § 2 kkna karę 3 lat pozbawienia wolności, którą odbywał w ramach kary łącznej orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 28 grudnia 2009 roku, sygn. akt V K 205/09 w wymiarze 8 lat pozbawienia wolności w okresie od dnia 6 czerwca 2005 roku do dnia 28 października 2011 roku.
Zatem nie ulega wątpliwości, że oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał ustawowe znamiona występku z art. zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kki jego wina jest bezsporna. Jest on osobą dojrzałą, poczytalną, miał możliwość rozpoznania bezprawności swojego zachowania. Można mu zarzucić, iż w trakcie swojego bezprawnego, karygodnego czynu, nie dał posłuchu normie prawnej, mimo że mógł to uczynić. Określając stopień społecznej szkodliwości przypisanego oskarżonemu czynu Sąd uwzględnił jego zamiar, a także motywację, jak również sposób i okoliczności jego popełnienia.
Uznając oskarżonego za winnego popełnienia przestępstwa wskazanego wyżej, Sąd na mocyart. 278 § 1 kkwymierzył mu – w punkcie pierwszym wyroku - karę 8 miesięcy pozbawienia wolności.
Przy wymiarze kary Sąd wziął pod uwagę zasady wymiaru kary przewidziane wart. 53 § 1 i 2 kk.
W ocenie Sądu po stronie oskarżonego występuje szereg okoliczności obciążających, takich jak: znaczny stopień społecznej szkodliwości czynu wyrażający się w działaniu w miejscu publicznym – markecie, w zuchwałym sposobie współdziałania dwóch osób i rażącym lekceważeniu obowiązujących tam zasad porządku prawnego i współżycia społecznego, nadto nagminność tego typu przestępstw w skali kraju i brak skruchy.
Na niekorzyść oskarżonego przemawia również jego uprzednia karalność. W tym miejscu zwrócić należy uwagę na fakt, iż zarzucanego czynuZ. M.dopuścił się w warunkach recydywy - po upływie zaledwie 2 lat od odbycia kary pozbawienia wolności i w trakcie trwania okresu próby wyznaczonego do 27.10.2014r. w związku z jego warunkowym przedterminowym zwolnieniem z odbycia reszty kary. Poza tym czynu tegoZ. M.dopuścił się w okresie próby ustanowionym mocą wyroku Sądu Rejonowego w Będzinie z dnia 05.04.2012r. sygn. II K 937/11, skazującego go za przestępstwa zart. 279 § 1 kkiart. 291 § 1 kkna karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem wykonania na okres 3 lat (karta karna k. 352-354).
Powyżej przytoczone okoliczności świadczą o tym, że oskarżony jest sprawcą niepoprawnym i zdemoralizowanym, który wręcz nagminnie narusza porządek prawny, okazując lekceważenie podstawowych zasad porządku prawnego.
Sąd nie dopatrzył się natomiast żadnych okoliczności łagodzących po stronie oskarżonego.
Jak wyżej wspomniano, w czasie czynuZ. M.był poczytalny, tzn. miał w pełni zachowaną zdolność rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem w rozumieniuart. 31 § 1 lub 2 kk. Aczkolwiek biegli lekarze psychiatrzy stwierdzili u niego w chwili obecnej objawy zespołu hypomiakalnego, to brak jest podstaw do przyjęcia, aby stan taki trwał in tempore criminis.
Wymierzając karę Sąd miał na uwadze, aby była ona odczuwalna przez oskarżonego i stanowiła dla niego odpowiednią dolegliwość, a poza tym nie wywołała w nim i w społeczeństwie poczucia bezkarności. Zdaniem Sądu, orzeczona kara winna wzbudzić w oskarżonym wolę kształtowania społecznie pożądanych postaw, w szczególności potrzebę przestrzegania porządku prawnego. Oskarżony był już kilkanaście razy karany za umyślne przestępstwa, a jednak wymierzone kary nie stanowiły dla niego wystarczającej przestrogi i nie spełniły swoich celów. Dlatego zdaniem Sądu, w przedmiotowej sprawie jedynie bezwzględna kara pozbawienia wolności może odnieść skutek i realizować zasady wymiaru kary, a jednocześnie zapobiec ponownemu popełnieniu przez oskarżonego czynu zabronionego.
Nadto, Sąd na mocyart. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych(tekst jedn. Dz. U. z 1983 r. Nr 49, poz. 223 z późn. zm.) iart. 627 kpkzasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 180 złotych tytułem opłaty i obciążył go wydatkami postępowania w kwocie 406,28 złotych.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach
date: '2015-10-20'
department_name: VI Zamiejscowy Wydział Karny
judges:
- Iwona Ganczarska-Rachańska
legal_bases:
- art. 31 § 1 lub 2 kk
- art. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych
- art. 392 § 1 kpk
recorder: Alicja Straszak
signature: VI K 95/14
```