You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 13/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 października 2015 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Katarzyna Nawacka

Protokolant:

sekr. sądowy Tomasz Miłosz

po rozpoznaniu w dniu 8 października 2015 r. w Olsztynie
sprawyP. Ś.reprezentowanej przez przedstawiciela ustawowegoM. Ś.
przeciwko Wojewódzkiemu Zespołowi Do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności
o ustalenie stopnia niepełnosprawności
na skutek odwołaniaP. Ś.reprezentowanej przez przedstawiciela ustawowegoM. Ś.
od decyzji Wojewódzkiego Zespołu Do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności
z dnia 4 listopada 2014 roku nr(...).2014

oddala odwołanie
Sygn. akt IV U 13/15

UZASADNIENIE
Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności decyzją z dnia 4 listopada 2014 roku utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Zespołu ds. Orzekania o Niepełnosprawności wO.z dnia 3 września 2014 roku nie zaliczające odwołującejP. Ś.do jakiegokolwiek stopnia niepełnosprawności.
Ze wskazanym orzeczeniem nie zgodziła się ubezpieczona wskazując, iż musi odbywać regularne wizyty w poradni specjalistycznej.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

UbezpieczonaP. Ś.ma stwierdzoną skoliozę 200odcinka piersiowego oraz rozczep kręgów, nie powodujący dysfunkcji ruchowych i czuciowych, które powodowałyby niepełnosprawność. Przebyła leczenie zachowawcze martwicy głowy kości udowej lewej. Ubezpieczona porusza się samodzielnie sprawnie, prawidłowa jest funkcja stawów i kręgosłupa. Stwierdzone ubytki nie powodują niepełnosprawności.
[dowód: opinia biegłego neurologa k 32-33, opinia biegłego ortopedy k. 43-47]

Sąd zważył, co następuje:

Odwołanie ubezpieczonej nie jest zasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
Ustawa z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych(Dz. U. Nr 123 poz. 776 z późn. zm.) wart. 3 ust 1ustala trzy stopnie niepełnosprawności: znaczny, umiarkowany i lekki. Kryteria oceny niepełnosprawności określa zaśRozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 1 lutego 2002 r.(Dz. U. z dn. 1.03.2002 r.).
Zgodnie z treściąart. 4 ust. 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych(Dz. U. Nr 123 poz. 776 z późn. zm.) do lekkiego stopnia niepełnosprawności zalicza się osobę o naruszonej sprawności organizmu, powodującej w sposób istotny obniżenie zdolności do wykonywania pracy, w porównaniu do zdolności, jaką wykazuje osoba o podobnych kwalifikacjach zawodowych z pełną sprawnością psychiczną i fizyczną. Ubezpieczona mimo stwierdzonej skoliozy kręgosłupa i rozczepu kręgów jest sprawna ruchowo, funkcja stawów i kręgosłupa jest prawidłowa.
Swoje stanowisko Sąd oparł na analizie treści opinii powołanych w niniejszej sprawie biegłych. W świetle opinii biegłych z zakresu neurologii i ortopedii wynika, iż stwierdzone schorzenia nie czynią ubezpieczonej osobą niepełnosprawną.
Należy też zauważyć iż w judykaturze podkreśla się, iż zasadnym jest żądanie dodatkowej opinii lekarzy przez sąd wówczas, gdy złożona w sprawie opinia wzbudza jego wątpliwości, a nie dlatego że nie zadowala jednej ze stron ( por. wyroki SN : II UKN 45/97 - OSNAPiUS 1998, Nr 1, poz. 24; ., II UKN 391/97 - OSNAPiUS 1998, Nr 20, poz. 612 ).
W niniejszej sprawie brak było podstaw do dopuszczenia dowodu z kolejnej opinii biegłego gdyż sporządzone dotychczas w sprawie są przejrzyste, logiczne i wyczerpujące.
Sąd podzielił opinię biegłych sądowych uznając ją za rzetelną, logiczną, wyczerpującą i przekonująco uzasadnioną. Biegły potwierdził trafność decyzji WZON, dokonano w nich tych samych ustaleń odnośnie naruszenia sprawności organizmu odwołującej. Opinia też koresponduje ze zgromadzonymi w sprawie dokumentami, które nie budzą żadnych wątpliwości. W świetle zebranego materiału dowodowego nie należy zatem zaliczyć odwołującej do żadnego stopnia niepełnosprawności.
Mając na uwadze powyższe Sąd uznał, iż brak jest podstaw do zmiany zaskarżonej decyzji i w oparciu o treśćart. 47714§ 1 k.p.c.odwołanie oddalił.
SSR Katarzyna Nawacka

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2015-10-08'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Katarzyna Nawacka
legal_bases:
- art. 3 ust 1
- art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej
  oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych
- art. 477
recorder: sekr. sądowy Tomasz Miłosz
signature: IV U 13/15
```