You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V GC 2194/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 października 2017 r.
Sąd Rejonowy w Kaliszu Wydział V Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Krzysztof Kędzia
Protokolant: Małgorzata Wywijas
po rozpoznaniu w dniu24 października 2017 roku w Kaliszu
na rozprawie
sprawy z powództwa:(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwO.
przeciwko:T. N.
o zapłatę
orzeka:

I
oddala powództwo,

II
zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 197,00 zł. tytułem zwrotu kosztów procesu.

SSR Krzysztof Kędzia
Sygn. akt V GC 2194/16

UZASADNIENIE
W dniu 17.10.2016 r. pełnomocnik powoda(...) sp. z o.o.wO.złożył pozew przeciwkoT. N.o zapłatę kwoty 701,10 zł. z ustawowymi odsetkami od dnia 15.08.2015 roku do dnia zapłaty. Ponadto wniesiono o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu podano, że pozwany wydzierżawił powodowi odpłatnie dystrybutor w ramach odbywających się targów pracy wP.. Po zakończeniu targów, pozwany nie zwrócił dystrybutora. W związku z tym, na podstawieart. 471 k.c., powód domaga się odszkodowania za utracony sprzęt.
W dniu 23.11.2016 roku Sąd Rejonowy w Kaliszu wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczy, zgodnie z żądaniem pozwu.
Pełnomocnik pozwanego złożył sprzeciw od tego nakazu zapłaty z wnioskiem o oddalenie powództwa. Zarzucono, że powód nie odebrał dystrybutora w dniu zakończenia targów, co było jego obowiązkiem. Zarzucono, że powód nie może wystawić faktury na wartość odszkodowania. Dodatkowo zakwestionowano wartość netto rzeczy wskazanych na przedmiotowej fakturze.

Sąd ustalił, co następuje:
Pozwany zamówił u powoda dostarczenie dystrybutora wraz z butlami wody na okres targów pracy wP.. Uzgodnienia były przeprowadzane w drodze kontaktów telefonicznych i poczty internetowej. Na mocy porozumienia powód zobowiązał się dostarczyć dystrybutor umówionego dnia i odebrać po zakończeniu targów.

Okoliczności bezsporne.
Dystrybutor z wodą został dostarczony zgodnie z umową. Po zakończeniu targów pracownicy pozwanego usiłowali się skontaktować z pracownikiem powoda, aby odebrał dystrybutor. Do nawiązania kontaktu nie doszło.

Dowód: dowód dostawy k.12, zeznania świadkaK. K.płyta DVD k. 113,

zeznania pozwanego płyta DVD k. 80.
Pracownik powoda, odpowiedzialny za odbiór dystrybutora, nie mógł się stawić na targach i wyznaczył kierowcę do odbioru sprzętu. Z niewiadomych przyczyn kierowca nie przyjechał na targi, aby zabrać rzeczy powoda. Pozwany pozostawił dystrybutor w pomieszczeniu gdzie był użytkowany i poinformował o tym pracowników obsługujących targi.

Dowód: zeznania świadkówP. N.płyta DVD k. 80 i świadkaK. K.płyta DVD k. 113, zeznania pozwanego płyta DVD k. 80.
Kiedy inwentaryzowano sprzętu u powoda okazało się, że nie ma dystrybutora przekazanego pozwanemu. Pracownik powoda zwrócił się do pozwanego o wyjaśnienia co się stało z dystrybutorem. Poinformowano go, że sprzęt pozostał w pomieszczeniu gospodarczym, gdzie odbywały się targi.

Dowód: zeznania świadkaK. K.płyta DVD k. 113.
W dniu 31.07.2015 roku powód wystawił pozwanemu fakturę na kwotę 701,10 zł. obejmującą wartość butli i dystrybutora. Termin płatności wyznaczono na dzień 14.08.2015 roku.

Dowód: faktura k. 13.
Pozwany nie zapłacił żądanej kwoty i dlatego powód wystosował wezwanie do zapłaty tej kwoty w dniu 08.06.2016 roku.

Dowód: wezwanie k. 14, potwierdzenie nadania k. 15.

Sąd zważył, co następuje:
Przeprowadzone postępowanie dowodowe wykazało jednoznacznie, że powoda i pozwanego łączyła umowa najmu rzeczy, uregulowana w treściart. 659 § 1 k.c.Pozwany wykonał swoje zobowiązanie nienależycie, gdyż doprowadził utraty dystrybutora przekazanego mu przez powoda. Na mocyart. 675 § 1 k.c.najemca jest obowiązany zwrócić rzecz w stanie niepogorszonym. W ocenie Sądu, pozwany powinien zabrać ze sobą dystrybutor lub pozostawić go odpłatnie pod opieką osoby, która zobowiązałaby się do pilnowania dystrybutora. Istnieje związek przyczynowy między nienależytym działaniem powoda a powstałą szkodą, o którym mowa w treściart. 361§ 1 k.c.Gdyby pozwany wykonał swoje zobowiązanie prawidłowo, to szkoda by nie powstała.
Powód dochodzi odszkodowania z tego tytułu w oparciu o treśćart. 471 k.c.W tej sytuacji na powodzie spoczywał ciężar wykazania wartości rzeczy, gdyż pozwany zakwestionował wysokość szkody (art. 6 k.c.). W ocenie Sądu, samowolne wystawienie faktury nie może świadczyć o rzeczywistej wartości utraconej rzeczy. Wycena utraconego dystrybutora wymaga wiadomości specjalnych i pełnomocnik powoda powinien w odpowiedzi na sprzeciw zgłosić wniosek o powołanie biegłego z dziedziny szacowania ruchomości. Brak inicjatywy dowodowej w tym zakresie skutkuje uznaniem przez Sąd, że roszczenie nie zostało udowodnione.
Sąd nie dopuścił takiego dowodu z urzędu, gdyż byłoby to naruszenie zasady kontradyktoryjności procesu. Obie strony były reprezentowane przez profesjonalnych pełnomocników.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w pkt I sentencji wyroku.
O kosztach postanowiono na podstawieart. 98 § 1 k.p.c.Powód przegrał spór w całości i został obciążony kosztami procesu. Wysokość tych kosztów to wynagrodzenie pełnomocnika pozwanego w kwocie 180,00 zł. i opłata skarbowa od pełnomocnictwa 17,00 zł.

SSR Krzysztof Kędzia

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kaliszu
date: '2017-10-31'
department_name: V Wydział Gospodarczy
judges:
- Krzysztof Kędzia
legal_bases:
- art. 659 § 1 k.c.
- art. 98 § 1 k.p.c.
recorder: Małgorzata Wywijas
signature: V GC 2194/16
```