You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII W 136/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 października 2018 roku
Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. VII Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SR Mariusz Wieczorek
Protokolant: Katarzyna Pielużek
Przy udziale oskarżyciela publicznego:S. W.
po rozpoznaniu w dniach: 27 czerwca 2018roku, 5 września 2018 roku i 10 października 2018 roku
sprawyP. M. (1), s.B.iJ.,urodzony (...)wZ.
obwinionego o to, że:

1
w dniu 01. 12. 2017 r. ok. godz. 14.35 w miejscowościT.ul. (...), pow.(...)(...)woj.(...)nie zachował zwykłych środków ostrożności przy trzymaniu zwierzęcia,

tj. o wykroczenie z art. 77  kw

2
W dniu 30.12.2017r ok. godz. 13.00 w miejscowościT.,ul. (...), pow.(...)(...)woj.(...), nie zachował zwykłych środków ostrożności przy trzymaniu psów, w ten sposób że pozostawiając je luzem przed posesją bez opieki jeden z nich skoczył na małoletniąA. G.przewracając ją na ziemię,

tj. o wykroczenie z art. 77 kw

3
W dniu 31.01.2017r ok. godz. 10:30-10:35 w miejscowościT.,ul. (...), pow.(...)(...)woj.(...), nie zachował zwykłych środków ostrożności przy trzymaniu czterech dużych psów, w ten sposób że pozostawiając je luzem przed posesją bez opieki, skoczyły na pokrzywdzonąJ. G.,

tj. o wykroczenie z ar t. 77 kw

4
W dniu 02.02.2018r ok. godz. 10:00 w miejscowościT.,ul. (...), pow.(...)(...)woj.(...), nie zachował zwykłych środków ostrożności przy trzymaniu czterech dużych psów, w ten sposób że pozostawiając je luzem przed posesją bez opieki, jeden z nich ugryzł w lewe udo małoletniegoN. W.,

tj. o wykroczenie z art. 77 kw

5
W okresie od 16.07.2016 r. do 09.02.2018 w miejscowościT.ul. (...), pow.(...)(...)woj.(...), uchylił się od obowiązku ochronnego szczepienia psów przeciwko wściekliźnie,

tj. art. 85 ust. 1a o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt.

6
w dniu 04.03. 2018 r. ok. godz. 20.15 w miejscowościT.ul. (...), pow.(...)(...)woj.(...)nie zachował zwykłych środków ostrożności przy trzymaniu zwierzęcia,

tj. o wykroczenie z art. 77  kw
orzeka

I
obwinionegoP. M. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów i za to na podstawieart. 85 ust. 1a ustawy z dnia 11.03.2004r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt(t.j. Dz.U. z 2017r. poz. 1855) w zw. zart. 9§2kw wymierza obwinionemu karę grzywny w wysokości 1.000,00 (jeden tysiąc) złotych;

II
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokataE. M.kwotę 309,96 (trzysta dziewięć złotych 96/100 groszy) tytułem nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej obwinionemu z urzędu;

III
zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 825,96 (osiemset dwadzieścia pięć złotych 96/100 groszy) tytułem poniesionych wydatków oraz kwotę 100,00 (sto) złotych tytułem opłaty.

i.i.0.0.0.i. Sygn. akt VII W 136/18

UZASADNIENIE
ObwinionyP. M. (1)wraz z żoną, siostrą wspólnie prowadzą wspólnie gospodarstwo rolne w miejscowościT.ul. (...), gm.T., pow.(...)(...)woj.(...), w którym hodują wspólnie m. in. kozy w łącznej ilości ok.(...)sztuk. Posesja między innymi graniczy z terenem przyległym do wjazdu na parking marketu(...)wT.przyul. (...). Ogrodzenie posesji obwinionego od strony marketu(...)nie jest dobrze zabezpieczone, w siatce ogrodzenia znajdują się ubytki. W posesji obwinionego znajduje się kilka psów, które już od 2016 roku, cyklicznie wydostają się z terenu posesji i biegają luzem poulicy (...)i terenie przyległym.

    /dowód: zeznania świadkaH. G.k.141verte-142, informacjeS. (...)wT.k. 60, dokumentacja fotograficzna k. 67-68, płyta CD k. 69/

W dniu01 grudnia 2017 rokupsy należące do obwinionego ponownie wydostały się z terenu jego posesji i biegały luzem poul. (...)po wjeździe do marketu(...)stwarzając realne zagrożenie osób przechodzących i przejeżdżającą tą ulicą, jak i dla osób udających się do sklepu. Około godz. 14:30K. S.zawiadomiła policjantów zKPT., iż naul. (...)przez jej posesją biegają agresywne psy należące do obwinionego. Po przybyciu na miejsce funkcjonariusze policji zKPT.potwierdzili, iż faktycznie przed posesją przyul. (...), biegają dwa duże psy. W trakcie interwencji przyszedł obwiniony, który nieudolnie zaganiał psy z powrotem na posesję i zobowiązał się do ich zamknięcia na posesji.P. M. (1)odmówił przyjęcia mandatu w kwocie 200 złotych za wykroczenie z art.77 kw.
/dowód: Notatka urzędowa k.1, 2,3, zeznania świadkaM. K. (1)k.7-8,153verte-154, notatka urzędowa k. 9, /
W dniu
    30 grudnia 2017 rokupsy należące do obwinionego ponownie wydostały się z terenu jego posesji i w godzinach południowych biegały luzem poul. (...)po wjeździe do marketu(...)stwarzając realne zagrożenie osób przechodzących i przejeżdżającą tą ulicą, jak i dla osób udających się do sklepu. Około godz.13:00

K. G.
udała się wraz z dwójka dzieci -synem(...)lat i córka(...)lat na zakupy dosklepu (...). Kiedy była już z dziećmi na parkingu przed sklepem do jej córki podbiegł duży pies, skoczył na nią, przewracając dziecko na ziemię, Pies nie ugryzł dziecka, ale został od razu spłoszony przez jednego z przechodniów. Pies, który zaatakował dziecko nie miał ani smyczy, ani obroży. W tym czasie przed posesją przyul. (...)wT.łącznie biegały
    4psy.K. G.wolała do obwinionego, aby zamknął psy, ale nie odniosło to żadnego efektu. W konsekwencjiK. G.zawiadomiła o zdarzeniu policjantów zKPT.. KiedyK. G.za jakiś czas wracała zesklepu (...)widziała jak ponownie te same psy biegają poulicy (...), po parkingu oraz chodniku.
/dowód: notatka urzędowa k.25, protokół zawiadomienia o wykroczeniu k.26, zeznania świadkaK. G.k.27-28, 130/
W dniu31 stycznia 2018roku psy należące do obwinionego ponownie wydostały się z terenu jego posesji i w godzinach dopołudniowych biegały luzem poul. (...)po wjeździe do marketu(...)stwarzając realne zagrożenie osób przechodzących i przejeżdżającą tą ulicą, jak i dla osób udających się do sklepu. Około godz. 10:30J. G.w chwili kiedy przechodziła obok posesji przyul. (...)wT., z jej terenu wybiegły 4 psy, które ją zaatakowały. W wyniku tegoJ. G.nie doznała żadnych obrażeń. Wówczas na „gorąco” pokrzywdzona telefonicznie powiadomiła o zdarzeniu dyżurnegoKPT.oraz złożyła pisemne zawiadomienie o wykroczeniu.
/dowód: notatka urzędowa k.36, protokół zawiadomienia o wykroczeniu k.37-38, zeznania świadkaJ. G.k.39-41, 142verte/
W dniu02 lutego 2018 rokukiedy małoletniN. W.około godz.10:00 znajdował się w okolicysklepu (...)przyul. (...), z posesji przyul. (...)wT., z jej terenu wybiegły 4 psy, które zaatakowały chłopca, a jeden z psów ugryzł go w lewe udo. Następnie małoletniN. W.powiadomił o zdarzeniu ojcaJ. W., z którym razem udali się w to samo miejsce i zauważyli, że psy nadal są poza ogrodzeniem posesji przyul. (...)wT..
W okresie od16.07.2016 roku do 09.02.2018 rokuobwiniony nie szczepił pozostałych 3 psów znajdujących się na terenie jego posesji przeciwko wściekliźnie, posiadał jedynie zaświadczenie weterynaryjne z dnia 25.04.2017 roku dotyczące jednego psa o imieniu(...).

    /dowód: notatka urzędowa k.50, protokół zawiadomienia o wykroczeniu k.51, zeznania świadkaJ. W.k.52-53,130, zeznania świadkaH. G.k.141verte-142, zeznania świadkaM. K. (2)k. 80-81, 142, dokumentacja fotograficzna k.55-56, zaświadczenie lekarskie k.57, notatka urzędowa k.58, informacjeS. M.wT.k. 60, pisma k.59, 61, notatka urzędowaKPT.o interwencjach k. 62, pismo k. 63, oświadczenie przychodni weterynaryjnej k. 64, notatka urzędowa k. 65-66, dokumentacja fotograficzna k. 67-68, płyta CD k. 69/

W dniu04 marca 2018 rokupsy należące do obwinionego ponownie wydostały się z terenu jego posesji i w godzinach dopołudniowych biegały luzem poul. (...)po wjeździe do marketu(...)stwarzając realne zagrożenie osób przechodzących i przejeżdżającą tą ulicą, jak i dla osób udających się do sklepu. Około godz. 20:15A. S.wracał z zakupów w markecie(...), w chwili kiedy przechodził obok posesji przyul. (...)wT., z jej terenu wybiegły 3 psy-mieszańce, które go zaatakowały, jeden z psów ugryzł go w mięsień dwugłowy prawej nogi, zostawiając widoczny ślad po pokąsaniu. W/w telefonicznie zawiadomił o zdarzeniu dyżurnegoKPT.. Przybyli na miejsce funkcjonariusze policji zKPT.zastali 5 psów oraz ich właścicielaP. M. (1), który oświadczył, iż nic nie wie pogryzieniu, nie okazał żadnych aktualnych szczepień psów p-ko wściekliźnie. Nadto policjanci dokonali oględzin ogrodzenia, które nadal nie było wzmocnione i zabezpieczone przed możliwością swobodnego wyjścia psów poza teren posesji. W związku na liczne interwencje i toczące się postępowania p-koP. M. (1), związane z brakiem nadzoru ze strony obwinionego policjanci poinformowali go o skierowaniu p-ko niemu wniosku o ukaranie.
/dowód: notatka urzędowa k.98, protokół przesłuchania świadkaA. S.k.99-100, notatka urzędowa k. 107/
Z uwagi na wątpliwości co do poczytalności obwinionego został on poddany jednorazowemu badaniu przez biegłego lekarza psychiatrę. Jak wynika z opinii biegłego lekarza psychiatrę obwinionyP. M. (1)cierpiał w przeszłości na schorzenie psychiczne – organiczne zaburzenia urojeniowe, obecnie w fazie remisji bez leków.P. M. (1)w czasie popełnienia zarzucanych mu czynów był zdolny do rozpoznania znaczenia swoich czynów i pokierowania swoim postępowaniem. Aktualny stan psychicznegoP. M. (1)jest zadowalający, pozwala na jego udział w czynnościach procesowych bez udziału obrońcy z urzędu.P. M. (1)w aktualnym stanie psychicznym, pozostając na wolności nie spowoduje wysokiego prawdopodobieństwa, że popełni on ponownie wykroczenie o znacznej szkodliwości.
/dowód: dokumentacja medyczna k. 145, opinia sądowo psychiatryczna k.151/
ObwinionyP. M. (1)legitymuje się wykształceniem zawodowym, z zawodu jest hydraulikiem. Obwiniony nie pracuje, jest rencistą II grupy, otrzymuje zasiłek z MOPS-u w wysokości 640 złotych, z tytułu choroby serca. Jest żonaty, nie posiada majątku. Obwiniony nie był dotychczas karany za przestępstwa, ale był karany kilkukrotnie za podobne wykroczenia z art.77 kw na kary grzywien przez Są Rejonowy wP.

    /dowód: dane osobopoznawcze k.129-129verte, baza informatyczna SAWA - Wydziału(...)Karnego –(...)

ObwinionyP. M. (1)nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu wykroczenia. Przed Sądem wyjaśnił, iż „Oni” mu te psy podrzucają, niedługo mu przyniosą ze 20 psów.
/dowód: wyjaśnienia obwinionegoP. M. (1)k.129verte/

Sąd zważył co następuje:

W przedmiotowej sprawie wyjaśnienia obwinionego Sąd uznał tylko częściowo za wiarygodne. Nadał walor wiarygodnych tym wyjaśnieniom, którymi obwiniony opisał sam fakt posiadania przez siebie psów, natomiast w ocenie Sądu nie są wiarygodne wyjaśnienia obwinionego, które dotyczą okoliczności związanych z podrzucaniem mu psów przez „Onych” oraz wydostawaniem się tychże psów poza teren posesji przyul. (...)oraz tego, iż te psy bez jego nadzoru, biegają luzem poul. (...)po wjeździe do marketu(...), albowiem tym wyjaśnieniom obwinionego zaprzecza cały zebrany w sprawie materiał dowodowy w postaci zeznań świadków – pokrzywdzonych i policjantów, którym Sąd dał wiarę w całości, gdyż były one jednolite, spójne i wzajemnie się uzupełniały. Ponadto w/w zeznania znajdują dalsze potwierdzenie w dowodach rzeczowych w postaci: notatkach urzędowych, oraz dokumentacji fotograficznej zawartej w aktach sprawy (k.67-68,69). Wynika z nich jednoznacznie, iż teren posesji obwinionego od strony marketu(...)jest nienależycie zabezpieczony przed wydostawaniem się jego psów. Z zeznań pokrzywdzonych, świadków samej wynika, iż psy bez nadzoru, biegały luzem poulicy (...), czy to przy wjeździe do marketu(...), czy to na parkingu, czy po chodniku. Były to duże psy, mieszańce „wilka”, psy były agresywne i podbiegły do ludzi, szczekając, atakując i skacząc czy to na dzieci (dwa przypadki), czy to na osoby dorosłe, czterokrotnie psy zaatakowały pokrzywdzonych (J. G.,N. W.,M. K. (2),A. S.), w tym małoletniego chłopca, gdzie doszło już do pogryzienia osób i musiały one skorzystać z pomocy medycznej. Również liczni policjanci, którzy przyjeżdżali na miejsca zdarzenia precyzyjnie wskazywali, iż widzieli leżące 3-4 psy, które znajdowały się obok posesji obwinionego, były one agresywne, biegały luzem po ulicy, stwarzając realne zagrożenie osób przechodzących i przejeżdżającą tą ulicą, jak i dla osób udających się do sklepu.
Zatem wersja obwinionego o należytym zabezpieczeniu ogrodzenia przed wydostawaniem się jego zwierząt z terenu jego posesji była całkowicie niewiarygodna. Bowiem z całokształtu materiału dowodowego wynika jednoznacznie, iż to psy należące do obwinionego, poza terenem jego posesji, biegały luzem, bez żadnego nadzoru, bez smyczy, kagańca, atakowały wcześniej przechodzących przechodniów, czy też klientówsklepu (...).
Wszystkie dowody jakie zaistniały w niniejszej sprawie układają się w jeden, logiczny ciąg zdarzeń, z którego wynika, że to psy obwinionego oraz będące w jego posiadaniu biegały luzem, bez żadnego dozoru, bez smyczy, bez kagańców, po terenie przyległym do wjazdu do marketuT.. Nie budzi także wątpliwości, iż tak „wałęsające się” luzem psy stwarzały nie tylko potencjalne, ale stworzyły już realne zagrożenie dla osób przechodzących i przejeżdżającąulicą (...), jak i dla osób udających się dosklepu (...), gdyż doszło już do ataków i pogryzień ludzi. Dlatego Sąd uznał twierdzenia obwinionego o podrzucanie mu psów, jedynie jako linię obrony mającą na celu nie tylko uniknięcie odpowiedzialności za wykroczenie.
Nie budziło również wątpliwości to, iż wszystkie psy poza jednym, nie miały w ogóle szczepień ochronnych p-ko wściekliźnie. Po prostu obwiniony o takie rzeczy w ogóle nie dbał.
Rozważając kwestię winy i odpowiedzialności karnej Sąd zważył, co następuje:
Nie ujawniły się okoliczności wyłączające winę obwinionego w rozumieniukodeksu wykroczeń. Mógł więc zachować się zgodnie z normami prawnymi. Nie zaistniały także w przedmiotowej sprawie żadne szczególne okoliczności, które wyłączałyby bezprawność czynu obwinionego.
ObwinionyP. M. (1)swoimi zachowaniami polegającymi na tym, iż:

7
w dniu 01. 12. 2017 r. ok. godz. 14.35 w miejscowościT.ul. (...), pow.(...)(...)woj.(...)nie zachował zwykłych środków ostrożności przy trzymaniu zwierzęcia,

tj. o wykroczenie z art. 77  kw

8
W dniu 30.12.2017r ok. godz. 13.00 w miejscowościT.,ul. (...), pow.(...)(...)woj.(...), nie zachował zwykłych środków ostrożności przy trzymaniu psów, w ten sposób że pozostawiając je luzem przed posesją bez opieki jeden z nich skoczył na małoletniąA. G.przewracając ją na ziemię,

tj. o wykroczenie z art. 77 kw

9
W dniu 31.01.2017r ok. godz. 10:30-10:35 w miejscowościT.,ul. (...), pow.(...)(...)woj.(...), nie zachował zwykłych środków ostrożności przy trzymaniu czterech dużych psów, w ten sposób że pozostawiając je luzem przed posesją bez opieki, skoczyły na pokrzywdzonąJ. G.,

tj. o wykroczenie z ar t. 77 kw

10
W dniu 02.02.2018r ok. godz. 10:00 w miejscowościT.,ul. (...), pow.(...)(...)woj.(...), nie zachował zwykłych środków ostrożności przy trzymaniu czterech dużych psów, w ten sposób że pozostawiając je luzem przed posesją bez opieki, jeden z nich ugryzł w lewe udo małoletniegoN. W.,

tj. o wykroczenie z art. 77 kw

11
W okresie od 16.07.2016 r. do 09.02.2018 w miejscowościT.ul. (...), pow.(...)(...)woj.(...), uchylił się od obowiązku ochronnego szczepienia psów przeciwko wściekliźnie,

tj. art. 85 ust. 1a o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt.

12
w dniu 04.03. 2018 r. ok. godz. 20.15 w miejscowościT.ul. (...), pow.(...)(...)woj.(...)nie zachował zwykłych środków ostrożności przy trzymaniu zwierzęcia,

tj. o wykroczenie z art. 77  kw
Obwiniony swoimi zachowaniami czym wyczerpał dyspozycję art. 77 kw oraz art. 85 ust. 1a o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt.
Wymierzając obwinionemu karę za wykroczenie Sąd wziął pod uwagę stopień społecznej szkodliwości tych czynów. Zdaniem Sądu społeczna szkodliwość czynów jakich dopuścił się obwiniony przekracza stopień znikomości. Na nie korzyść obwinionego Sąd poczytał fakt, iż podobne czyny nie są incydentalne, ale zdarzają się już nagminnie (sprawa(...)oraz brak jakiejkolwiek refleksji, wyobraźni ze strony obwinionego, że może dojść do tzw. „tragedii”. Sytuacja odnośnie wałęsających psów obwinionego stale się pogarsza, gdyż w dniu zdarzenia psy obwinionego, zaatakowały już pokrzywdzoną, a postronni ludzie mają prawo czuć się zagrożeni. Jednocześnie obwiniony nie robi nic, aby należycie zabezpieczyć teren swojej posesji. Rozmowy jaki są przeprowadzane z obwinionym ze strony Policji, nie przynoszą żadnych efektów. W ocenie Sądu obwiniony od około 2 lat nie robi nic, aby należy zabezpieczyć swą nieruchomość przed wydostawaniem się psów poza teren ogrodzenia, bądź robi to w sposób nieudolny, czy nieporadny. P-ko obwinionemu toczyło się kilkanaście podobnych postępowań o identyczne czyny. Obwiniony nawet nie zwracał się nigdy o pomoc do instytucji zajmującej się ochroną zwierzętami (towarzystw, schronisk, wydziału urzędu gminy) .
Dlatego biorąc pod uwagę całokształt okoliczności Sąd na podstawie przepisu najsurowszego tj. art. 85 ust. 1a o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt wymierzyłP. M. (2)karę grzywny w wysokości 1000 złotych. Sąd jest przekonany, że tylko taka kara ta spełni zadania w zakresie prewencji indywidualnej.
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawieart.119 kpww zw.art. 627 k.p.k.a o opłacie karnej w oparciu o art. 3 ust.1 Ustawy z dnia 23.06.1973 r. - o opłatach w sprawach karnych /tj. z Dz. U. z 1983 r. nr 49 poz. 223 z późn. Zm/ . Z tych wszystkich względów Sąd orzekł jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2018-10-10'
department_name: VII Wydział Karny
judges:
- Mariusz Wieczorek
legal_bases:
- art. 85 ust. 1a ustawy z dnia 11.03.2004r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu
  chorób zakaźnych zwierząt
- art.119 kpw
- art. 627 k.p.k.
recorder: Katarzyna Pielużek
signature: VII W 136/18
```