You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX Ka 211/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 kwietnia 2014 roku
Sąd Okręgowy w Kielcach IX Wydział Karny-Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Anna Szeliga
Protokolant: sekr.sądowy Katarzyna Komosa
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Kielcach Lecha Ozierowa
po rozpoznaniu w dniu 7 kwietnia 2014 roku
sprawy oskarżonejK. S. (1)
oskarżonej o przestępstwo zart.305 ust.1 ustawy z dnia 30.06.2000 r. Prawo własności przemysłowej
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Jędrzejowie VII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą we Włoszczowie
z dnia 24 października 2013 roku sygn. akt VII K 464/13

I
zmienia zaskarżony wyrok w części w ten sposób, że na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej wobecK. S. (1)w punkcie III wyroku kary 8 miesięcy pozbawiania wolności warunkowo zawiesza ustalając okres próby na 3 (trzy) lata;

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zwalnia oskarżoną od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

IX Ka 211/14

UZASADNIENIE
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Jędrzejowie VII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą we Włoszczowie z dnia 24 października 2013r. w sprawie o sygn. akt VII K 464/13 oskarżeniD. S.iK. S. (1)zostali uznani za winnych tego, że:
w dniu 22 kwietnia 2013 roku weW., woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadzali do obrotu handlowego towary oznaczone podrobionymi znakami towarowymi w ten sposób, że podczas odbywającego się targowiska na placu targowym oferowali do sprzedaży odzież w postaci koszulek, spodenek, spodni, swetrów, bluz, kurtek, czapek, dresów, skarpet oraz akcesoriów w postaci pasków do spodni, torebek damskich oznaczonych podrobionymi znakami towarowymifirm (...),R.,N.,L.,P.orazD.&G., działając w ten sposób na szkodęfirm (...) Sp. z o.o.,(...) Ltd.,(...) S.A.,P.
R. S.oraz(...) S.a.r.l.(...)

tj. przestępstwa zart. 305 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000r. Prawo własności przemysłoweji za to na podstawie tego przepisu iart. 33 par. 1, 2 i 3 k.k.wymierzyłD. S.iK. S. (1)kary po 8 miesięcy pozbawienia wolności i po 60 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwoty po 20 złotych; na podstawieart. 69 par. 1 i 2 k.k.orazart. 70 par. 1 pkt 1 k.k.wykonanie orzeczonej wobecD. S.kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił ustalając okres próby na 3 lata; na podstawieart. 46 par. 1 k.k.orzekł wobecD. S.iK. S. (1)obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę solidarnie na rzecz pokrzywdzonego(...) S.A.kwoty 779 złotych; na podstawieart. 306 ust. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000r. Prawo własności przemysłowejorzekł wobecD. S.iK. S. (1)przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych w postaci: 1 sztuki paska koloru brązowego z logofirmy (...), 1 sztuki torebki z logo firmyA., 1 sztuki torebki z logo firmyP., 3 sztuk torebek z logofirmy (...), 127 sztuk par skarpet z logofirmy (...), 13 sztuk par skarpet z logofirmy (...), 18 sztuk par skarpet z logofirmy (...), 1 sztuki czapki z daszkiem z logofirmy (...), 6 sztuk koszulek z kołnierzykiem z logofirmy (...), 6 sztuk spodenek z logofirmy (...), 4 sztuk spodenek z logofirmy (...), 68 sztuk bluz z logofirmy (...), 41 sztuk bluz z logofirmy (...), 10 sztuk bluz z logofirmy (...), 6 sztuk spodni dresowych z logofirmy (...), 26 sztuk spodni dresowych z logofirmy (...), 5 sztuk dresów dwuczęściowych z logofirmy (...), 6 sztuk dresów dwuczęściowych z logofirmy (...), 3 sztuk dresów dwuczęściowych z logofirmy (...), 104 sztuk koszulek z logofirmy (...), 116 sztuk koszulek z logofirmy (...), 86 sztuk koszulek z logofirmy (...), 2 sztuk koszulek z logofirmy (...), 1 sztuki koszulki z długim rękawem z logofirmy (...), 10 sztuk koszulek na ramiączkach z logofirmy (...), 1 sztuki kurtki damskiej z logofirmy (...), 1 sztuki swetra z logofirmy (...)oraz 18 sztuk skarpet z logofirmy (...)opisanych w wykazie dowodów rzeczowych na k. 110, a znajdujących się na przechowaniu w magazynie Komendy Powiatowej Policji weW.; zasądził od oskarżonychD. S.iK. S. (1)tytułem zwrotu kosztów związanych z ustanowieniem pełnomocnika z wyboru poprzez zapłatę solidarnie: na rzecz(...) S.A.kwoty 664,20 złotych i na rzecz(...) S.a.r.l. kwoty 664,20 złotych; zasądził od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa kwoty po 885 złotych tytułem kosztów sądowych.

Apelację od tego wyroku w części dotyczącej kary na korzyść oskarżonejK. S. (1)wniósł prokurator i zarzucił:
rażącą niewspółmierność kary wymierzonej oskarżonejK. S. (1)w rozmiarze 8 miesięcy pozbawienia wolności, podczas gdy stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonej, jej właściwości i warunki osobiste, dotychczasowa niekaralność i podjęcie starania o naprawienie szkody wyrządzonej przestępstwem, uzasadniały wymierzenie kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, ponieważ kara wymierzona w takim kształcie jest wystarczająca dla osiągnięcia celów wychowawczych i zapobiegawczych w stosunku do oskarżonej i nie wykracza poza granice nieuzasadnionej dolegliwości.
Podnosząc powyższy zarzut prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenie poprzez wymierzenie oskarżonejK. S. (1)kary pozbawienia wolności w rozmiarze 8 miesięcy i warunkowe zawieszenie wykonania tej kary na okres próby wynoszący 3 lata oraz utrzymanie wyroku w pozostałej części.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja prokuratora jest zasadna i doprowadziła do zmiany zaskarżonego wyroku jak w części dyspozytywnej orzeczenia.
Z treści apelacji wynika, że skarżący nie kwestionuje ustaleń Sądu Rejonowego w zakresie stanu faktycznego, winy oskarżonejK. S. (1)i kwalifikacji prawnej przypisanego jej czynu. W związku z powyższym nie ma potrzeby w tym zakresie bliższego odniesienia się do treści wyroku poza stwierdzeniem, że ustalenia odnośnie stanu faktycznego dokonane przez Sąd I instancji są prawidłowe i nie budzą żadnych wątpliwości tak samo jak ocena prawna zachowania oskarżonej.
Odnośnie kary Sąd Okręgowy uznał, że wymierzonaK. S. (1)za przypisane jej przestępstwo kara 8 miesięcy pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenie jej wykonania jest rażąco surowa.
Sąd Rejonowy w pisemnych motywach zaskarżonego wyroku wskazał, czym się kierował wymierzając oskarżonej karę w podanym wyżej rozmiarze a także przyznał, że brak orzeczenia o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolnościK. S. (1)jest wynikiem przeoczenia – świadczy to o wysokiej niestaranności w sporządzaniu orzeczenia.
Przypomnieć należy, że o wysokości kary decyduje przede wszystkim stopień społecznej szkodliwości [karygodność] konkretnego czynu z jednej strony a drugiej strony warunki i właściwości osobiste oskarżonego. Rację ma skarżący podnosząc, że warunki i właściwości osobiste oskarżonej wskazują na pozytywną prognozę kryminologiczną. Oskarżona przyznała się do winy, nie była dotychczas karana, wyraziła skruchę, podjęła kroki do naprawienia szkody – przesłanki zart. 69 par. 1 i 2 k.k.mają pełne zastosowanie wobecK. S..
Mając na uwadze powyżej wskazane okoliczności w oparciu o przepisart. 437 par. 1 i 2 k.p.k.należało orzec jak w wyroku.
O kosztach sądowych za postępowanie odwoławcze Sąd Okręgowy orzekł w oparciu o przepisart. 624 par. 1 k.p.k.

SSO A. Szeliga

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kielcach
date: '2014-04-07'
department_name: IX Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Anna Szeliga
legal_bases:
- art. 305 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000r. Prawo własności przemysłowej
- art. 33 par. 1, 2 i 3 k.k.
- art. 437 par. 1 i 2 k.p.k.
recorder: sekr.sądowy Katarzyna Komosa
signature: IX Ka 211/14
```