You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX Ka 1703/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 grudnia 2013 r.

Sąd Okręgowy w Kielcach, IX Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący:  SSO Zbigniew Karamara
Protokolant:  sekr.sądowy Katarzyna Komosa
przy udziale oskarżyciela publicznego ---------------
po rozpoznaniu w dniu 23 grudnia 2013 r.
sprawyP. G.
obwinionej o wykroczenie z art.86 § 1 kw
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionej
od wyroku Sądu Rejonowego w Kielcach
z dnia 17 lipca 2013r. sygn. akt XI W 4737/12

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

II
zasądza od obwinionejP. G.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 90 (dziewięćdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania odwoławczego.

Sygn. akt IX Ka 1703/13

UZASADNIENIE
P. G.została obwiniona o to, że:
w dniu 25 czerwca 2012 roku ok. godz. 15:30 wK.naul. (...)kierując samochodemA.onr rej. (...)spowodowała zagrożenie bezpieczeństwaw ruchu drogowym w ten sposób, że nie zachowała szczególnej ostrożnościw trakcie manewru cofania i doprowadziła do zderzenia z pojazdemS.onr rej. (...), powodując w nim straty na szkodęR. P.
tj. o wykroczenie z art. 86 § 1 kw

Sąd Rejonowy w Kielcach wyrokiem z dnia 17 lipca 2013r. w sprawie XI W 4737/12 orzekł co następuje:

I
obwinionąP. G.uznał za winną popełnienia zarzucanego jej czynu stanowiącego wykroczenie z art. 86 § 1 kw i za to na podstawie art. 86 § 1 kw w związku z art. 24 § 1 i 3 kw wymierzył jej karę grzywnyw wysokości 400 złotych;

II
na podstawieart. 627 kpkw zw. zart. 119 kpwzasądził od obwinionejP. G.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 600 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Powyższy wyrok zaskarżył w całości na korzyść obwinionejP. G.jej obrońca, który powołując się na przepisart. 109 § 2 kpww zw. zart. 438 pkt 2 kpkzarzucił:
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który miał wpływ na treść orzeczenia, polegający na błędnych przyjęciu, iż obwiniona w dniu 25.06.2012r. wK.naul. (...)dopuściła się czynu stanowiącego wykroczenie z art. 86 § 1 kw, podczas gdy w postępowaniu przed Sądem I instancji nie zgromadzono materiału dowodowego dającego podstawę do przypisania obwinionej popełnienia wskazanego wykroczenia a nadto polegający na oparciu treści rozstrzygnięcia na selektywnie wybranym oraz ocenianym w sposób dowolny, z pominięciem zasady swobodnej oceny dowodów materiale dowodowym, przyjęciu za wiarygodne wyłącznie dowody przemawiające na niekorzyść obwinionej,w szczególności zeznania świadkaP. P., przy jednoczesnym odmówieniu waloru wiarygodności dowodom przemawiającym na korzyść obwinionej. W szczególności wyjaśnieniom obwinionej oraz zeznaniom świadkaM. Z.oraz rozstrzygnięciu niedających się wyjaśnić wątpliwości na niekorzyść obwinionej
i wnosił o:
zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie obwinionej od zarzucanego jej wykroczenia
ewentualnie
o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości oraz przekazanie sprawy SądowiI instancji do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważy co następuje:

Apelacja nie jest zasadna.
Wbrew twierdzeniom apelacji Sąd Rejonowy dokonał prawidłowych ustaleń faktycznych w oparciu o rzetelną o rzeczową analizę całokształtu zebranegow sprawie materiału dowodowego i ujawnionych w toku przewodu sądowego okoliczności, opierając się na kryteriach określonych wart. 7 kpkw zw. zart. 8 kpw. Tak dokonana ocena dowodów jako swobodna, a nie dowolna, podlega ochronie prawa procesowego. Swoje stanowisko odnośnie wskazania jakie fakty uznał za udowodnione lub nie udowodnione, na jakich w tej mierze opierał się dowodachi dlaczego nie uznał dowodów przeciwnych, w tym dlaczego tylko częściowo dał wiarę wyjaśnieniom obwinionej i świadkaM. Z., Sąd orzekający gruntownie motywował w pisemnych motywach swojego rozstrzygnięcia. Odmienne twierdzenia apelacji ignorujące wręcz ustalenia sądu i wywody przedstawione na ich uzasadnienie stanowi więc tylko polemikę z trafnymi ustaleniami Sądu Rejonowego zwłaszcza, że apelujący nie wykazał jakich to konkretnych uchybie w zakresie zasad logiki, zasad wiedzy i doświadczenia życiowego miałby się on dopuścić w ocenie materiału dowodowego. Wywody apelującego sprowadzają się w istocie do odwołania się do treści wyjaśnień obwinionej i świadkaZ.i potraktowanie tych dowodów jako jedynych w sprawie i przekonywujących. Rzecz w tym, że Sąd analizował też i uwzględnił w swoich rozważaniach także zeznaniaP. P., drugiej uczestniczki kolizji drogowej i poddał prezentowane przez obie strony wersje zdarzenia drogowego – przeciwstawne co do podstawowej okoliczności a mianowicie w zakresie który z kierowanych przez nich pojazdów najechał na drugi przy manewrach – weryfikacji w kontekście ustaleń i wniosków wynikających z opinii biegłegoW. S.. Trafnie więc Sąd uznał, czego potwierdzeniem są rozważania Sądu na k. 120-120 uzasadnienia, iż to mechanizm powstania uszkodzeń na kolidujących pojazdach sprzeciwia się uznaniu wyjaśnień obwinionej i wspierających ją zeznań świadkaZ.za wiarygodne. Apelującyw swej skardze w ogóle nie dostrzega istnienia w sprawie dowodu z opinii biegłegoS., stąd całość wywodów apelacji sprowadza się jedynie do przeciwstawieniu ustaleniom Sądu orzekającego odmiennego, subiektywnego i dowolnego poglądu. Tu jedynie podnieść należy, iż Sąd odwoławczy w całości akceptuje stanowisko Sądu orzekającego – odnośnie oceny opinii biegłegoS.jako logicznej i gruntownie uargumentowane bez potrzeby odnoszenia się odrębnie do tych kwestii skoro apelujący nie stawia zastrzeżeń odnośnie fachowości jej sporządzenia czy też nie przedstawia konkretnych zarzutów z czego wywodzić należy że jest niejasna, niepełna czy niespójna.
W konsekwencji Sąd Rejonowy trafnie uznał, że wyjaśnienia obwinionej co do zasady nie są wiarygodne i stanowią jedynie wyraz prezentowanej przez nią linii obrony, a tym samym uznać należało ze ustalenia Sądu są zgodne z zebranymw sprawie materiałem dowodowym należycie ocenionym zgodnie z dyrektywąart.7 kpk.
Reasumując Sąd Okręgowy w całości podziela stanowisko Sądu I instancji co do winy, kwalifikacji prawnej jak i w zakresie rozstrzygnięcia o karze w zakresie przypisanego obwinionej wykroczenia.
Mając na uwadze podniesioną wyżej argumentację rozstrzygnięcia oparto na podstawieart. 437 § 1 kpkw zw. zart. 109 § 2 kpwo kosztach postępowania odwoławczego na podstawieart. 636 § 1 kpkw zw. zart. 119 kpw.

/SSO Zbigniew Karamara/

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kielcach
date: '2013-12-23'
department_name: IX Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Zbigniew Karamara
legal_bases:
- art. 438 pkt 2 kpk
- art. 109 § 2 kpw
recorder: sekr.sądowy Katarzyna Komosa
signature: IX Ka 1703/13
```