You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 1142/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 7 grudnia 2016 roku
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Grażyna Tokarczyk
Protokolant Magdalena Gowin
przy udziale -
po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2016 r.
sprawyP. M.ur. (...)wR.,
synaW.iA.
obwinionego z art. 119 § 1 kw
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej
z dnia 23 sierpnia 2016 r.    sygnatura akt VI W 684/15
na mocyart. 437 kpk,104 § 1 pkt 7 kpww zw. zart. 5 § 1 pkt 4 kpwiart. 118 § 2 kpw
1. uchyla zaskarżony wyrok co doP. M.w punktach 1 i 5 i umarza postępowanie wobec obwinionego o zarzucane mu wykroczenie z art. 119 § 1 kw;
2. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.B. S.kwotę 516,60 zł (pięćset szesnaście złotych i sześćdziesiąt groszy) obejmującą kwotę 96,60 zł (dziewięćdziesiąt sześć złotych i sześćdziesiąt groszy) podatku VAT, tytułem zwrotu nieuiszczonych kosztów obrony obwinionego z urzędu w postępowaniu odwoławczym;
3.kosztami postępowania w sprawie obciąża Skarb Państwa.
Sygn. akt VI Ka 1142/16

UZASADNIENIE
P. M.wraz zD. S.obwiniony został o to, że w dniu 28 września 2014 roku wR.przyul. (...)na tereniesklepu (...)działając wspólnie i w porozumieniu, dokonali kradzieży 52 sztuk czekolad marki(...)o łącznej wartości 153,74 zł na szkodę ww sklepu tj. o wykroczenie z art. 119 § 1 kw.
Sąd Rejonowy w Rudzie Śląskiej wyrokiem z dnia 23 sierpnia 2016 roku w sprawie sygn. akt VI W 684/15 uznałP. M.za winnego czynu zakwalifikowanego z art. 11 § 1 kw z zw. z art. 119 § 1 i za to wymierzył mu karę 10 dni aresztu, orzekając o kosztach postępowania.
Apelację wniosła obrońca obwinionego zarzucając
rażącą niewspółmierność kary. Obrońca wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku i orzeczenie wobec obwinionego łagodniejszej rodzajowo kary albo uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył co następuje.

Apelacja obrońcyP. M.okazała się skuteczną o tyle, iż w wyniku jej rozpoznania zaskarżony wyrok należało uchylić, a postępowanie umorzyć.
P. M.obwiniony został, bowiem o popełnienie wykroczenia w dniu 28 września 2014 roku.
Zgodnie z art. 45§ 1 kw karalność wykroczenia następuje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok, jeżeli w tym okresie wszczęto postępowanie, karalność wykroczenia ustaje upływem 2 lat od jego popełnienia.
W niniejszej sprawie w terminie jednego roku od dnia zdarzenia wszczęto postępowanie, jednakże nie zdołano prawomocnie zakończyć w okresie lat dwóch, czyli do dnia w dniu 28 września 2016 roku. Tym samym w niniejszej sprawie zachodzi negatywna przesłanka procesowa zart. 5 § 1 pkt. 4 kpw, dlatego na podstawieart. 104 § 1 pkt. 7 kpwzaskarżony wyrok należało uchylić postępowanie umorzyć.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok umarzając postępowanie wobecP. M..

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2016-12-07'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Grażyna Tokarczyk
legal_bases:
- art. 437 kpk
- art. 104 § 1 pkt. 7 kpw
recorder: Magdalena Gowin
signature: VI Ka 1142/16
```