You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt IV Ka 73/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 kwietnia 2018 roku

Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Waldemar Majka (spr.)

Sędziowie:

SSO Elżbieta Marcinkowska

SSO Agnieszka Połyniak

Protokolant:

Magdalena Telesz
przy udziale Zuzanny Waneckiej - Kalisz Prokuratora Prokuratury Rejonowej del. do Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 17 kwietnia 2018 roku
sprawy

1

M.B.

synaM.iG. z domu Z.
urodzonego (...)wO.
oskarżonego zart. 280 § 1 kk,

2
P. H.

synaK.iA. z domu C.
urodzonego (...)wN.
oskarżonego zart. 280 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionych przez obrońców oskarżonych
od wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy
z dnia 24 października 2017 roku sygnatura akt II K 683/16

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

II
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.P. S.z Kancelarii Adwokackiej wŚ.619,92 złotych tytułem kosztów nie opłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemuM.B.z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

III
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.S. C.z Kancelarii Adwokackiej wŚ.619,92 złotych tytułem kosztów nie opłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemuP. H.z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

IV
zwalnia oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych związanych z postępowaniem odwoławczym zaliczając wydatki za to postępowanie na rachunek Skarbu Państwa.

Sygnatura akt IV Ka 73/18

UZASADNIENIE

Prokurator Rejonowy w Świdnicy wniósł akt oskarżenia przeciwkoM.B.P. H.oskarżając ich o to, że w dniu 14 czerwca 2016 roku wŚ., woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu, zabrali w celu przywłaszczenia telefon komórkowymarki S. (...)wraz z etui oraz papierosa elektronicznegomarki V.o łącznej wartości 1.260 złotych po uprzednim kierowaniu groźby pobicia i jednoczesnym okazaniu pałki teleskopowej, czym działali na szkodęJ. S.,

tj. o czyn zart. 280§1 kk
Wyrokiem z dnia 24 października 2017 roku (sygnatura akt II K 683/16) Sąd Rejonowy w Świdnicy:

I
oskarżonegoM.B.uznał za winnych popełnienia zarzucanego czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. czynu zart. 280§1 kki za czyn ten na podstawieart. 280§1 kkw zw. zart. 60§1 i §6 pkt 3 kkwymierzył karę roku pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 69§1 kkiart. 70§2 kkzawiesił oskarżonemu warunkowo wykonanie orzeczonych kar pozbawienia wolności tytułem próby na okres lat 4 (czterech);

III
na podstawieart. 73§2 kkoddał oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora sądowego;

IV
na podstawieart. 72§1 pkt 2 kkzobowiązał oskarżonego do pisemnego przeproszenia pokrzywdzonegoJ. S.w terminie 14 dni od uprawomocnienia się wyroku;

V
na podstawieart. 72§1 pkt 4 kkzobowiązał oskarżonego do kontynuowania nauki lub przygotowania się do zawodu;

VI
na podstawieart. 72 § 1 pkt 7 kkzobowiązał oskarżonego do powstrzymywania się od przebywania w środowisku osób o ujemnej opinii środowiskowej;

VII
zasądził od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adwokataP. S.– kwotę 1402,20 zł (tysiąc czterysta dwa złote i dwadzieścia groszy) brutto tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemuM.B.z urzędu;

VIII. zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych w sprawie, wydatkami obciążając Skarb Państwa.
Apelację od powyższego wyroku wywiódł obrońca oskarżonegoM.B., zaskarżając wyrok w zakresie punktu I i II, zarzucając niewspółmierność orzeczonej kary w stosunku do stopnia zawinienia oskarżonego.
Mając powyższe na uwadze wniósł o:

1
zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez wymierzenie oskarżonemu kary ograniczenia wolności w wymiarze 1 roku polegającej na obowiązku wykonywania nieopłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin, ewentualnie poprzez wymierzenie oskarżonemu kary 6 miesięcy pobawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat;

2
zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy z urzędu oskarżonego kosztów pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu w postępowaniu apelacyjnym według norm prawem przepisanych, gdyż koszty te nie zostały zapłacone ani w całości ani w części.

Sąd okręgowy zważył:

kontrola instancyjna wydanego wyroku nie potwierdziła zarzucanego w apelacji uchybienia.
Rozpatrując podniesiony przez skarżącego zarzut przypomnieć należy, że na gruncieart. 438 pkt 4 kpknie chodzi o każdą ewentualną różnicę w ocenach co do wymiaru kary, ale różnicę ocen tak zasadniczej natury, iż karę dotychczas wymierzoną można byłoby - również w potocznym znaczeniu tego słowa - uznać za "rażąco" niewspółmierną tj. niewspółmierną w stopniu nie dającym się zaakceptować(tak też m.in. w wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 18 września 2013 roku II AKa 258/13).W sprawie niniejszej stwierdzić należy, iż taka sytuacja nie miała miejsca. Lektura pisemnych motywów wydanego wyroku prowadzi do przekonania, że sąd I instancji we właściwy sposób uwzględnił okoliczności mające wpływ na wymiar kary i nadał im właściwe znaczenie. Wymierzona oskarżonemu kara jest adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości popełnionego przestępstwa jak również stopnia winy.
Odnosząc się do podniesionego w apelacji zarzutu zauważyć należy, iż w myślart. 60§1 kkSąd może zastosować nadzwyczajne złagodzenie kary w stosunku do młodocianego, jeżeli przemawiają za tym względy określone wart. 54§1 kk. Wyrokując i orzekając o karze wobec oskarżonego sąd rejonowy, kierując się względami wychowawczymi – opierając się na treściart. 60§1 i §6 pkt 3 kk- zastosował już wobecM.
B.nadzwyczajne złagodzenie kary. W wyroku sąd wymierzył oskarżonemu za przypisany mu czyn zart. 280§1 kkkarę roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby lat 4 oddając oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora sądowego. Ponadto w wydanym wyroku sąd I instancji zobowiązał również oskarżonych do pisemnego przeproszenia pokrzywdzonego w terminie 14 dni od uprawomocnienia się wyroku, a także zobowiązał oskarżonego do kontynuowania nauki lub przygotowania się do zawodu oraz zobowiązał do powstrzymywania się od przebywania w środowiskach o ujemnej opinii środowiskowej. Mając na względzie całokształt okoliczności, dotyczących popełnionego przestępstwa, jak również i osoby oskarżonego, nie można uznać, aby wymierzonaM.
B.kara, cechowała się rażącą surowością. Z pisemnych motywów wydanego wyroku wynika, iż sąd I instancji miał na uwadze okoliczności, które podnosi autor apelacji, a mianowicie młody wiek oskarżonego jak również przyznanie się do winy. Analizując przedstawione w uzasadnieniu apelacji wywody w których skarżący czyni uwagi, iż oskarżony pochodzi z rodziny niepełnej i nie miał odpowiednich wzorów wychowawczych – co jak zauważa następnie skarżący „objawiło się to pobytem w zakładzie poprawczym” zaznaczyć należy, iż brak takich odpowiednich wzorców wychowawczych dla oskarżonego bez wątpienia nie był korzystny, powyższe nie może jednak - w zasadniczy sposób wpływać na wymiar kary i przemawiać – jak chciałby tego skarżący za dalszym łagodzeniem orzeczonej kary. Orzeczona wobecM.
B.kara w sposób ukształtowany przez sąd I instancji jest adekwatna do stopnia winy jak i społecznej szkodliwości popełnionego czyny a także daje szansę na realizację celów kary nie tylko w zakresie prewencji szczególnej, ale również i ogólnej. W realiach niniejszej sprawy, uwzględniając wszystkie okoliczności istotne dla wymiaru kary, niecelowym byłoby dokonanie zmiany wydanego rozstrzygnięcia w zakresie orzeczonej wobec oskarżonegoM.B.kary - i tak już nadzwyczajnie złagodzonej – w sposób postulowany przez skarżącego.
W sytuacji oskarżonego, kiedy umieszczony jest w zakładzie poprawczym uwzględnienie apelacji prowadziłoby w istocie do pogorszenia jego sytuacji. Kara pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania w rzeczywistości nie będzie wykonywana, bowiem ”nie wyprzedza” orzeczonego środka (art.92§1 upn), który wykonywany być może do ukończenia przez oskarżonego 21 roku życia (art.1§1 pkt 3 upn). Czas ten spożytkowany być może na dokończenie edukacji. Orzeczenie natomiast postulowanej w apelacji kary ograniczenia wolności dawałoby możliwość jej wykonania po opuszczeniu przez oskarżonego zakładu poprawczego (art.93§1 upn), co niewątpliwie byłoby niekorzystne i działałoby demotywująco na oskarżonego. Ponadto kara pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania będzie miała również walor dyscyplinujący również w ramach wykonywanego środka.
Z tych też względów orzeczono jak w wyroku (art.437§1 kpk).
Na podstawieart. 29 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 26 maja 1982 roku Prawo o Adwokaturze(Dz. U. Nr 16 poz. 24 z późn. zm.) oraz §17 ust. 2 pkt 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu z dnia 3 października 2016 roku (Dz. U. z 2016 roku poz. 1714) zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adw.P. S.z Kancelarii Adwokackiej wŚ.619,92 złotych tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemuM.B.z urzędu w postępowaniu odwoławczym.
O kosztach sądowych postępowania odwoławczego, należnych Skarbowi Państwa, orzeczono na podstawieart. 624§1 kpkzwalniając oskarżonego od ponoszenia tych kosztów zaliczając wydatki za to postępowanie na rachunek Skarbu Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2018-04-17'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Agnieszka Połyniak
- Elżbieta Marcinkowska
- SSO Waldemar Majka
legal_bases:
- art. 60§1 i §6 pkt 3 kk
- art. 438 pkt 4 kpk
- art. 29 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 26 maja 1982 roku Prawo o Adwokaturze
recorder: Magdalena Telesz
signature: IV Ka 73/18
```