You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt:III U 924/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 stycznia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Ostrołęce III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Grażyna Załęska-Bartkowiak

Protokolant:

sekretarz sądowy Emilia Kowalczyk

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu22 stycznia 2015 r. wO.
sprawy z odwołaniaF. F.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wP.
oprawo do emerytury
na skutek odwołaniaF. F.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wP.
z dnia16.09.2014r.znak(...)

orzeka:

1
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznajeF. F.prawo do emerytury począwszy od dnia 17.09.2014r.;

2
stwierdza brak odpowiedzialności organu rentowego za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji;

3
zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wP.na rzecz odwołującego kwotę 60zł (sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego.

Sygn. akt III U 924/14

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 16.09.2014r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wP.odmówiłF. F.prawa do emerytury.
F. F.wniósł odwołanie od tej decyzji.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie. Wskazał, żeF. F.nie spełnia warunków do przyznania wcześniejszej emerytury, o których mowa wart.184 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, gdyż pomimo osiągnięcia wymaganego wieku emerytalnego 60 lat i legitymowania się ponad 25-letnim ogólnym stażem pracy, nie posiada wymaganego 15-letniego okresu pracy w szczególnych warunkach.

Sąd ustalił i zważył, co następuje:

W dniu 21.08.2014r.F. F.złożył w Oddziale ZUS wniosek o emeryturę z tytułu pracy w warunkach szczególnych. Po rozpoznaniu tego wniosku ZUS uznał, żeF. F.osiągnął wymagany wiek emerytalny 60 lat, na dzień 01.01.1999r. legitymuje się on łącznym stażem pracy 27 lat, 2 miesiące i 22 dni okresów składkowych i nieskładkowych, lecz nie przepracował 15 lat w szczególnych warunkach.
Organ rentowy nie zaliczył odwołującemu się żadnego okresu pracy w szczególnych warunkach.
F. F.urodził się dnia (...)zatem podstawą ubiegania się przez niego o prawo do emerytury jestart.184ustawyo emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń(tekst jedn. Dz. U. z 2013r., poz.1440 ze zm.) w zw. z§4rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r.w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8, poz. 43 ze zm.). Zgodnie z tymi przepisami prawo do emerytury przysługuje ubezpieczonemu urodzonemu po 31.12.1948r., jeżeli:
- osiągnął wiek emerytalny wynoszący 60 lat dla mężczyzn,
- nie przystąpił do otwartego funduszu emerytalnego lub złożył wniosek o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w OFE, za pośrednictwem Zakładu na dochody budżetu państwa,
- w dniu 01.01.1999r. udowodnił 25-letni okres składkowy i nieskładkowy, w tym co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach.
W przedmiotowej sprawie spór sprowadzał się do rozstrzygnięcia, czy odwołujący zgromadził 15 lat pracy w szczególnych warunkach, a szczególności – czy pracował w szczególnych warunkach od dnia 12.01.1972r. do dnia 30.09.1996r. w(...) Sp. z o.o.oraz od dnia 01.10.1996r. do dnia 31.12.1998r. w(...) Sp. z o.o.
Na okoliczność pracy w szczególnych warunkach w(...) Sp. z o.o.F. F.złożył do ZUS świadectwo wykonywania pracy w szczególnych warunkach z dnia 07.08.2002r., z którego wynika, iż w okresie od dnia 12.01.1972r. do dnia 30.09.1996r. stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał prace hartownika na stanowisku: hartownik wymienionym w wykazie A dział III poz. 67 pkt 4 stanowiącym załącznik nr 1 do zarządzenia nr 3 Ministra Hutnictwa i Przemysłu Maszynowego z dnia 30.03.1985r. (Dz. Urz. MHiPM z 1985r. nr 1-3).
ZUS nie zaliczył tego okresuF. F.do pracy wykonywanej w szczególnych warunkach z uwagi na brak powołania się w świadectwie wykonywania prac w szczególnych warunkach na rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r.
Na okoliczność pracy w szczególnych warunkach w(...) Sp. z o.o.F. F.złożył do ZUS świadectwo wykonywania pracy w szczególnych warunkach z dnia 30.04.2001r., z którego wynika, iż w okresie od dnia 01.10.1996r. do dnia 30.04.2001r. stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał prace przy obsłudze pieców hartowniczych na stanowisku: hartownik wymienionym w wykazie A dział III poz. 67 pkt 4 stanowiącym załącznik nr 1 do zarządzenia nr 3 Ministra Hutnictwa i Przemysłu Maszynowego z dnia 30.03.1985r. (Dz. Urz. MHiPM z 1985r. nr 1-3).
ZUS nie zaliczył tego okresuF. F.do pracy wykonywanej w szczególnych warunkach z uwagi na fakt, iż w świadectwie wykonywania prac w szczególnych warunkach z dnia 30.04.2001r. znajduje się ksero podpisu i pieczątki osoby podpisującej dokument tj. Syndyka Masy UpadłościB. M..
Jak zatem wynika z powyższego – ZUS nie uznał odwołującemu tych okresów jako pracy wykonywanej w szczególnych warunkach jedynie z powodu wad formalnych świadectw wykonywania pracy w szczególnych warunkach.
Sąd poddał analizie materiał dowodowy zgromadzony w sprawie celem ustalenia, czy praca odwołującego w spornych okresach była pracą wykonywaną w szczególnych warunkach.
W pierwszej kolejności podnieść należy, że odwołujący w okresie od dnia 15.09.1971r. do dnia 30.04.2001r. pracował w jednym zakładzie pracy, który przechodził reorganizacje i z tych jedynie powodów zmieniał nazwy.
Z zeznań świadkówM. K.(k. 59v-60),S. S.(k. 60) oraz odwołującegoF. F.(k. 60) wynika, żeF. F.w spornym okresie pracował jako hartownik. Z zeznań odwołującego wynika, że został on przyjęty do tego zakładu pracy dnia 15.09.1971r. na spawalnię, a od stycznia 1972r. został przeniesiony na hartownię i pracował na stanowisku hartownika. Od tej pory aż do końca swego zatrudnienia pracował jako hartownik. Wynika to także z zeznań świadków. Z ich zeznań wynika, że praca odwołującego polegała na hartowaniu detali metalowych, które były umieszczane w piecu o temperaturze sięgającej do 12000C. Następnie wsad zanurzany był w oleju. Na tym stanowisku pracował do końca istnienia zakładu. W trakcie tej pracy odbył 2-letnią zasadniczą służbę wojskową, a także przez bisko 2 lata był brygadzistą pracującym. Z ich zeznań wynika ponadto, że osoby pracujące na stanowisku hartownika otrzymywały posiłki regeneracyjne i mleko, a także wypłacany był im dodatek szkodliwy.
Sąd dał wiarę zeznaniom tych świadków. Są to osoby, które pracowały z odwołującym w tym samym okresie. ŚwiadekM. K.pracował jako hartownik i miał stanowisko pracy obok odwołującego. Również obsługiwał piece hartownicze. Tak jak odwołujący hartował detale do gąsienic i różnych maszyn. Świadek uzyskał emeryturę po ukończeniu 60 lat. Prawo do emerytury zostało mu przyznane decyzją ZUS. ŚwiadekS. S.pracował na stanowisku kierownika działu spraw pracowniczych i był jego pośrednim kierownikiem, dlatego miał wiedzę o pracy hartowników. Nadto Sąd miał na uwadze, że ich zeznania znajdują potwierdzenie w dokumentach znajdujących się w aktach osobowych.
Z umowy o pracę z dnia 15.09.1971r. znajdującej się w aktach osobowych odwołującego jak i z wniosku o zakończeniu stażu (k 12 a. o.) wynika, żeF. F.w okresie od 15.09.1971r. do 15.12.1971r. obywał staż na wielu wydziałach na stanowisku ślusarza. Z karty 10 akt osobowych ponadto wynika, że w dniu 12.01.1972r. przeniesiono ubezpieczonego ze spawalni ze stanowiska ślusarza na dział obróbki cieplnej na stanowisko hartownika. Z zaświadczenia lekarskiego z dnia 03.11.1976r., wynika że po powrocie z wojskaF. F.był zdolny do pracy jako hartownik. Z umowy o pracę z dnia 04.11.1976r. wynika, że pracodawca uwzględnił ubezpieczonemu ciągłość pracy od 15.09.1971r. wraz z zasadniczą służbą wojskową i powierzył mu obowiązki hartownika. Z k.24 i k.30 wynika, że w okresie od dnia 01.12.1977r. do dnia 26.09.1979r. był brygadzistą. Z karty 32 akt osobowych wynika, że z dniem 18.04.1980r. do dnia 18.09.1980r. przeniesiono odwołującego do pracy jako operatora GIS-50 przy hartowaniu sworzni. Z karty 51 akt osobowych wynika, żeSpółdzielnia Mieszkaniowa (...)zwróciła się do Dyrektora(...)o oddelegowanie na okres od 20.07.1987r. do 20.08.1987r. hartownikaF. F., uzasadniając, iż mają do wykonania szereg prac hartowniczych, których nie mogą nikomu zlecić. Z umowy o pracę z dnia 30.09.1996r. wynika, że pracodawca po raz kolejny zmienia nazwę i od 1.10.1996r. powierzył ubezpieczonemu obowiązki hartownika. Ze świadectwa pracy z dnia 30.04.2001r. pkt 4 ppkt 8 wynika, że ubezpieczony w okresie od dnia 01.10.1996r do dnia 30.04.2001r. wykonywał prace w szczególnych warunkach jako hartownik.
W oparciu o powyższe dowody, Sąd uznał, żeF. F.w okresie od dnia 12.01.1972r. do dnia 17.04.1980r. pracował jako hartownik; w okresie od 18.04.1980r. do 18.09.1980r. pracował jako operatorG.przy hartowaniu sworzni; w okresie od 19.09.1980r. do 19.07.1987r. pracował jako hartownik oraz w okresie od 21.08.1987r. do 31.12.1998r. pracował jako hartownik
Wobec powyższego odwołujący w tym postępowaniu wykazał okres pracy w szczególnych warunkach wynoszący26 lat, 10 miesięcy i 19 dni. W tych okresachF. F.pracował w pełnym wymiarze czasu pracy przy obsłudze pieców grzewczych obróbce cieplnej jako hartownik i jako operator pieca hartowniczego(...). Są to stanowiska wyszczególnione wwykazie A dziale III poz. 67powoływanego na wstępie rozporządzenia. Natomiast w Zarządzeniu nr 3 Ministra Hutnictwa i Przemysłu Maszynowego z dnia 30.03.1985r. w sprawie stanowisk pracy, na których na których wykonywane są prace w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze (Dz. Urz. MG. 1985r., Nr 1, poz.1) - prace te wymienione są w dzialeIII poz. 67, pkt 4 – hartownik, oraz pkt 20 operator pieców dyfuzyjnych (grzewczych).
Ponieważ wskazane powyżej okresy wykonywania pracy w szczególnych warunkach uprawniająF. F.do otrzymania prawa do emerytury, zatem Sąd pominął okres od dnia 20.07.1987r. do dnia 20.08.1987r. Z dokumentów znajdujących się w aktach osobowych wynika, że wówczas delegowanoF. F.doSpółdzielni Mieszkaniowej (...). Zarówno odwołujący jak i świadkowie nie pamiętali tego zdarzenia. Z dokumentów wynika natomiast, że Spółdzielnia poprosiła o wykonanie prac przez hartownikaF. F., uzasadniając, iż mają do wykonania szereg prac hartowniczych, których nie mogą nikomu zlecić. Zdaniem Sądu prawdopodobnym jest, iżF. F.wykonywał prace i detale na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej na terenie zakładu pracy, nawet o tym nie wiedząc i świadczenie przez niego pracy mogło być jakąś formą rozliczenia między Spółdzielnią Mieszkaniową aW.(wówczas(...)), gdyż wynagrodzenie za ten okres pokrywał zakład pracy odwołującego się. Jednakże z uwagi na wątpliwości związane z tym okresem – Sąd nie uwzględnił go przy obliczaniu okresu pracy w szczególnych warunkach.
Z tych względów Sąd uznał, żeF. F.spełnił wszystkie przesłanki do uzyskania prawa do emerytury w oparciu o art.184 powoływanej na wstępie ustawy i przyznał mu prawo do emerytury począwszy od dnia(...)stosownie do treści art.129 ust.1 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z FUS z uwagi na fakt, iż w tym dniu ubezpieczony ukończył 60 lat.
Mając to na uwadze, Sąd Okręgowy zmienił zaskarżoną decyzję na mocyart.47714§2 k.p.c.
Stosownie do treści art.118 ust.1 a w/w ustawy – Sąd, orzekając o prawie do emerytury, ma obowiązek stwierdzenia, czy organ rentowy ponosi lub nie ponosi odpowiedzialności za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji i przyznanie tego prawa na etapie postępowania administracyjnego. Sąd uznał, że w przedmiotowej sprawie ZUS nie ponosi takiej odpowiedzialności, z uwagi, iż ocena, czy odwołującemu należy zaliczyć do pracy w szczególnych warunkach sporny okres wymagała przeprowadzenia szerszego postępowania dowodowego, co możliwe było dopiero przed Sądem po zapoznaniu się z zawartością akt osobowych odwołującego się.
Wobec powyższego w tym zakresie Sąd orzekł na mocyart.118 ust.1 aw/w ustawy.
O kosztach postępowania Sąd orzekł na mocyart.98§1 kpcw zw. zart.12 ust.2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(tekst jedn.Dz.U. z 2013r. poz.461).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Ostrołęce
date: '2015-01-22'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Grażyna Załęska-Bartkowiak
legal_bases:
- art.184 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art.98§1 kpc
- art.12 ust.2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie
  opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej
  pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: sekretarz sądowy Emilia Kowalczyk
signature: III U 924/14
```