You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 2223/15

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 lutego 2016 r.
Sąd Rejonowy w Oleśnicy w I Wydziale Cywilnym w składzie:
PrzewodniczącySSR Ewa Przychodzka
ProtokolantBeata Wolny
po rozpoznaniu w dniu 9 lutego 2016 r. w Oleśnicy
na rozprawie
przy udziale stron
powód:Casus(...)(...)z/s wK.
pozwana:M. H.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanejM. H.na rzecz powoda Casus(...)(...)z/s wK.kwotę 2.839,53zł (dwa tysiące osiemset trzydzieści dziewięć 53/100) wraz z odsetkami:

- umownymi w wysokości 4-krotności stopy kredytu lombardowego NBP liczonymi od kwoty 2.436,66zł od dnia 08.10.2015r. do dnia zapłaty;
- ustawowymi za opóźnienie liczonymi od kwoty 402,87zł od dnia 08.10.2015r. do dnia zapłaty

II
w pozostałym zakresie powództwo oddala;

III
zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 759,00zł tytułem zwrotu kosztów procesu;

IV
wyrokowi nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Z. /

1
(...)

2
(...)

9 lutego 2016 r.
I C 2223/15

UZASADNIENIE
Strona powodowa(...) Finanse I (...)(...)z/s wK.wniosła o wydanie najej rzecz nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym i zasądzenie od pozwanejM. H.kwoty 2.839,53 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.
W uzasadnieniu swojego stanowiska strona powodowa podała,że pozwaną łączyła z pierwotnym wierzycielem, tj.Bankiem (...) S.A.z/s weW., umowa bankowa nr(...). Z tytułu w/w umowy, pozwana otrzymała określoną w niej kwotę pieniędzy, które zobowiązana była zwrócić na warunkach określonych w zawartej umowie, czego jednak nie uczyniła. Strona powodowa nabyła na podstawie umowy przelewu wierzytelności z dnia 09.07.2015 r. wierzytelność przysługującą pierwotnemu wierzycielowi względem pozwanej. Na zobowiązanie pozwanej składają się: należność główna w wysokości 2.436,66 zł, odsetki karne naliczone za opóźnienia w spłatach zobowiązania przez pierwotnego wierzyciela w kwocie – 300,36 zł, odsetki umowne naliczone przez pierwotnego wierzyciela w kwocie 42,43 zł oraz odsetki w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP naliczone przez powoda od 10.07.2015 r. do dnia 07.10.2015 r. w kwocie 60,08 zł.
Postanowieniem z dnia 28.10.2015 r. Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny wobec braku podstaw do wydania nakazu zapłaty przekazał rozpoznanie sprawy tutejszemu Sądowi (k. 7).
Pozwana nie złożyła odpowiedzi na pozew, nie wdała się w spór.
W tej sytuacji rozważenia wymagała kwestia, wydania wyroku zaocznego w myślart. 339 § 1 kc.Zgodnie bowiem z § 2 tegoż przepisu w takiej sytuacji przyjmuje się za prawdziwe twierdzenia powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie chyba, że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa.
W okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy, przedstawionaw cytowanym powyżej przepisie wątpliwość zaistniała, albowiem Sąd powziął wątpliwość co do prawdziwości przytoczonych w pozwie twierdzeń.
Z tych względów przeprowadzono postępowanie dowodowe i w jego wyniku ustalono n a s t ę p u j ą c y s t a n f a k t y c z n y :
PozwanaM. H.zawarła w dniu 09.12.2010 r. umowę o udzielenie kredytu i wydanie płatniczej karty kredytowej nr(...),z tytułu której wierzytelność nabyła strona powodowa. Pozwana nie spłaciła zaciągniętej pożyczki wynikającej z w/w umowy.
/dowód:
umowa o kredyt gotówkowy z dnia 09.12.2010 r. – k. 25 - 32;
wyciąg z ksiąg rachunkowych banku na dzień 09.07.2015 r. nr(...)– k. 24;
umowa sprzedaży wierzytelnościz dnia09.07.2015 r. - k. 33 - 41;
Strona powodowa(...) Finanse I (...)(...)z/s wK.zawarła zBankiem (...)z/s weW.w dniu 09.07.2015r. umowę przelewu wierzytelności pieniężnych względem byłych dłużników. Pierwotny wierzyciel pismem z dnia 10.08.2015 r. zawiadomił pozwana o dokonanej cesji wierzytelności a strona powodowa pismem z dnia 10.08.2015 r., wezwała pozwaną do zapłaty kwoty 2.825,81 zł.
/dowód:
umowa sprzedaży wierzytelnościz dnia09.07.2015r. - k. 33 - 41;
zawiadomienie z dnia 10.08.2015 r. – k. 42;
wezwanie do zapłaty z dnia 10.08.2015 r. – k. 42v.;
Sąd zważył:
W ocenie Sądu powództwo w części zasługiwało na uwzględnienie.
Strona powodowa wykazała, iż dokonana została cesja wierzytelności pomiędzy nią aBankiem (...) S.A.z/s weW., wykazała też istnienie i wysokość zadłużenia pozwanej w stosunku do pierwotnego wierzyciela, przedkładając stosowne dokumenty w postaci umowy kredytu gotówkowego zawartej w dniu 09.12.2010 r. oraz umowy cesji wierzytelności z dnia 09.07.2015 r. z załączonym do niej wykazem wierzytelności.
Z powyższych względów w ocenie Sądu zasadne było żądanie strony powodowej zasądzenia na jej rzecz kwoty 2.839,53 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości 4-krotności stopy lombardowej NBP liczonymi od należności głównej w kwocie 2.436,66 zł od dnia 08.10.2015 r. do dniazapłaty i odsetkami ustawowymi liczonymi od pozostałej kwoty, tj. 402,87 złod dnia 08.10.2015 r. do dnia zapłaty i w tym zakresie powództwo zostało uwzględnione, a Sąd orzekł jak w pkt. I sentencji wyroku.
Zdaniem Sądu powództwo niniejsze nie zasługiwało natomiast na uwzględnienie, w zakresie w jakim strona powodowa żądała zasądzenia od pozwanej odsetek umownych w wysokości 4-krotnoości stopy kredytu lombardowego NBP liczonymi od 08.10.2015 r. do dnia zapłaty od kwoty łącznie 402,87 zł. Wskazane tutaj kwoty stanowią bowiem odsetki umowne naliczone przez pierwotnego wierzyciela w wysokości 42,43 zł, odsetki umowne w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP naliczone przez stronę powodową od dnia 10.07.2015 r. do dnia 07.10.2015 r. w wysokości 60,08 zł oraz odsetki karne za opóźnienia w spłatachw wysokości 300,36 zł.
Powyższe żądanie nie zostało uwzględnione przez Sąd, ze względu na naruszenie przez stronę powodową – w tym zakresie - zakazu anatocyzmu wyrażonego wart. 482 § 1 i 2 kc.
Zgodnie bowiem ze wskazanym wyżej przepisem od zaległych odsetek można żądać odsetek za opóźnienie dopiero od chwili wytoczenia o nie powództwa. Celem wprowadzenia tego zakazu jest ochrona dłużnika przed nadmiernym obciążeniem z tytułu odsetek. Wskazuje się bowiem, że umawianie się z góry o zapłatę odsetek od zaległych odsetek prowadziłoby do obliczania procentu składanego, co nawet przy niskiej stopie procentowej mogłoby powodować duże obciążenie dla dłużnika (por. A. Rzetecka – Gil, Komentarz do art. 482 Kodeksu cywilnego, Lex Omega 2013). Ponadto możliwość pobierania odsetek od zaległych odsetek prowadziłoby do ominięcia przepisów o odsetkach maksymalnych.
Art. 482 § 1 i 2 kcustanawia trzy wyjątki od powyższego zakazu. Pierwszym z nich jest sytuacja, gdy po powstaniu zaległości strony zgodziłysię na doliczenie zaległych odsetek do dłużnej sumy. Drugi wyjątek tosytuacja, w której odsetki naliczane są od zaległych odsetek od długoterminowych pożyczek udzielanych przez instytucje kredytowe, gdy strony takiej umowy umówiły się z góry jeszcze przed powstaniem zaległości, o zapłatę w przyszłości odsetek od zaległych i skapitalizowanych odsetek, których opóźnienia zapłaty dopuści się w przyszłości kredytobiorca – co w okolicznościach niniejszej sprawy nie miało miejsca, gdyż umowa kredytu zawarta pomiędzy stroną powodową a pierwotnym wierzycielem nie zawiera takich postanowień. Trzecim wyjątkiem od zakazu anatocyzmu jest możliwość pobierania odsetek od zaległych odsetek od chwili wytoczenia o nie powództwa, przy czym chodzi tutaj jedynie o odsetki ustawowe, a nie jak żąda tegostrona powodowa odsetki umowne.
W związku z powyższym, biorąc pod uwagę zakaz anatocyzmu i niewystępowanie w okolicznościach rozpatrywanej sprawy przesłanek,które powodują jego wyłączenie, Sąd oddalił powództwo w zakresie w jakim strona powodowa żądała odsetek umownych w wysokości 4-krotności stopy kredytu lombardowego NBP od kwoty łącznie 402,87 zł liczonych od dnia 10.08.2015 r.
Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w pkt II sentencji.
Orzeczenie o kosztach oparto na treściart. 98 kpc, przy uwzględnieniu uiszczonej przez stronę powodową opłaty od pozwu w wysokości 142,00 zł, kosztów zastępstwa prawnego w wysokości ustalonej w § 6 pkt. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawieopłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwakosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu(t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 490) w wysokości 600,00 zł oraz kosztów opłatyod pełnomocnictwa - 17,00 zł.
W oparciu o art.art. 333 § 1 pkt 3 kpcSąd nadał wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności, o czym orzeczono w pkt. IV sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Oleśnicy
date: '2016-02-09'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Ewa Przychodzka
legal_bases:
- art. 482 § 1 i 2 kc.
- art. 333 § 1 pkt 3 kpc
recorder: Beata Wolny
signature: I C 2223/15
```