You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 1238/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 kwietnia 2014r.

Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Katarzyna Antoniak

Protokolant

st. sekr. sądowy Iwona Chojecka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 kwietnia 2014r. wS.
odwołaniaM. K.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 9 września 2013  r. Nr(...)
w sprawieM. K.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy

zmienia zaskarżoną decyzję i ustala prawoM. K.do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy w okresie od 1 lipca 2013 r. do 1 grudnia 2014 r.
Sygn. akt: IV U 1238/13UZASADNIENIE

Decyzją z 9 września 2013r. znak:(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS., działając na podstawieart.57 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń SpołecznychodmówiłM. K.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy wskazując, że u wymienionego nie stwierdzono niezdolności do pracy.
Odwołanie od w/w decyzji złożyłM. K.wnosząc o jej zmianę i przyznanie mu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. Podniósł, że od 2004r. pobiera rentę z tytułu niezdolności do pracy i w kolejnych okresach przypadających między 2004 a 2013 rokiem lekarze orzecznicy ZUS potwierdzali fakt jego niezdolności do pracy i przedłużali okres pobierania świadczenia. Dlatego orzeczenie stanowiące podstawę zaskarżonej decyzji, stwierdzające że nie jest on niezdolny do pracy jest dla niego niezrozumiałe, gdyż stan jego zdrowia nie uległ w ostatnim okresie żadnej poprawie, a wręcz znacznie się pogorszył. Przebył on dwa zawały, leczy się na choroby układu krążenia, cukrzycę, prostatę oraz choroby kręgosłupa. W 2007r. przebył operację neurologiczną mającą na celu stabilizację kręgosłupa. W 2013r. nastąpiło znaczne pogorszenie stanu zdrowia, gdyż stabilizacja kręgosłupa uległa „obsunięciu” powodując częściowy niedowład lewej nogi i w konsekwencji uraz kolana. Obecnie nie jest on w stanie swobodnie się poruszać, ani wytrwać w jednej pozycji. Zażywa silne leki przeciwbólowe i nasenne, gdyż dolegliwości ze strony narządu ruchu uniemożliwiają mu normalne funkcjonowanie. Dlatego decyzja organu rentowego jest niesłuszna i powinna być zmieniona. Nie jest on w stanie wykonywać pracy fizycznej, a na pracy takiej opiera się prowadzona przez niego działalność (odwołanie k.2-3).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, wskazując iż zaskarżona decyzja wydana została na podstawie orzeczenia Komisji Lekarskiej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z 4 września 2013r., która nie stwierdziła u ubezpieczonego niezdolności do pracy, a odwołanie nie wnosi do sprawy żadnych nowych dowodów faktycznych lub prawnych, które uzasadniałyby zmianę zaskarżonej decyzji (odpowiedź organu rentowego na odwołanie k.5-6).

Sąd ustalił, co następuje:

Decyzją z 30 czerwca 2011r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.przyznał ubezpieczonemuM. K.rentę z tytułu częściowej niezdolności do pracy do dnia 30 czerwca 2013r. (decyzja k.94 kat rentowych). W dniu 27 maja 2013r. ubezpieczony wystąpił do organu rentowego z wnioskiem ustalenie prawa do renty na dalszy okres (wniosek o ponowne ustalenie prawa do renty k.99 akt rentowych). Rozpoznając wniosek organ rentowy skierował ubezpieczonego na badanie przez Lekarza Orzecznika ZUS, który w orzeczeniu z 28 czerwca 2013r. ustalił, że ubezpieczony nie jest niezdolny do pracy (orzeczenie Lekarza Orzecznika z 28 czerwca 2013r. k.101 akt rentowych).
Na skutek sprzeciwu ubezpieczonego do powyższego orzeczenia, ubezpieczony skierowany został na badanie przez Komisję Lekarską ZUS, która w orzeczeniu z 4 września 2013r. ustaliła, że ubezpieczony nie jest niezdolny do pracy (sprzeciw ubezpieczonego od orzeczenia lekarza orzecznika k.102 i orzeczenie Komisji Lekarskiej ZUS z 4 września 2013r. k.107 akt rentowych). Na podstawie powyższego orzeczenia, zaskarżoną decyzją z 9 września 2013r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.odmówił ubezpieczonemu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy (decyzja z 9 września 2013r. k.108 akt rentowych).
Biegli lekarze z zakresu neurologii, ortopedii, kardiologii i chirurgii w opinii sporządzonej na zlecenie sądu rozpoznali u ubezpieczonego przewlekły zespół bólowy kręgosłupa szyjnego i lędźwiowo-krzyżowego na podłożu zmian dyskopatycznych i zwyrodnieniowych, stan po leczeniu operacyjnym dyskopatii L3-L5 ze stabilizacją z ograniczeniem ruchomości kręgosłupa, chorobę zwyrodnieniową stawów kolanowych z przewlekłym zespołem bólowym, stan po urazie kolana lewego w dniu 3 lipca 2013r. z ograniczeniem ruchomości stawu i upośledzeniem sprawności chodu, przewlekłą chorobę wieńcową CCS I po przebytym zawale serca leczonym PCI GPZ+BMS, nadciśnienie tętnicze umiarkowane, otyłość, cukrzycę typu II i dyslipidemię i stwierdzili, że stan narządu ruchu w dalszym ciągu powoduje u ubezpieczonego częściową niezdolność do pracy poczynając od 1 lipca 2013r. do grudnia 2014r. Biegli wskazali, że za orzeczeniem takim przemawia upośledzenie sprawności chodu spowodowane chorobą zwyrodnieniową stawów kolanowych z istotnym pogorszeniem po przebytym urazie stawu kolanowego lewego w lipcu 2013r., który wymaga dalszego leczenia. Dodatkowo sprawność ruchową ubezpieczonego upośledza schorzenie kręgosłupa z utrzymującymi się przewlekle dolegliwościami bólowymi i upośledzeniem jego funkcji ruchowej. Niezdolności do pracy nie sprowadzają natomiast stwierdzone u ubezpieczonego schorzenia układu krążenia (opinia biegłych z zakresu neurologii, ortopedii, kardiologii i chirurgii k.11-12 akt sprawy).

Sąd zważył, co następuje:

Odwołanie ubezpieczonegoM. K.okazało się uzasadnione.
Zgodnie zart.57 ust. 1 i 2 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U. z 2009r., Nr 153, poz.1227 ze zm.) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie następujące warunki: jest niezdolny do pracy, ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy, a niezdolność do pracy powstała w czasie zatrudnienia, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania zatrudnienia, przy czym ostatniego wymogu nie stosuje do ubezpieczonego, który udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiety lub 25 lat dla mężczyzny oraz jest całkowicie niezdolny do pracy. W myśl art.12 ust.1, 2 i 3 ustawy niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu, przy czym całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, a częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.
Rozstrzygnięcie o zasadności odwołania ubezpieczonego od decyzji organu rentowego odmawiającej mu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy na dalszy okres ,tj. od 1 lipca 2013r. wymagało ustalenia czy u ubezpieczonego istnieje częściowa lub całkowita niezdolność do pracy. Sporządzona na tę okoliczność opinia biegłych z zakresu ortopedii, neurologii, kardiologii i chirurgii dała podstawy do ustalenia, że ubezpieczony jest w dalszym ciągu ,tj. w okresie od 1 lipca 2013r. do grudnia 2014r. osobą częściowo niezdolną do pracy. W złożonej opinii biegli wskazali, że ustalenie takie uzasadniają stwierdzone u ubezpieczonego schorzenia narządu ruchu ,tj. chorobowa zwyrodnieniowa stawów kolanowych z istotnym pogorszeniem po przebytym w lipcu 2013r. urazie stawu kolanowego lewego upośledzająca sprawność chodu, a także schorzenie kręgosłupa z utrzymującymi się przewlekle dolegliwościami bólowymi i upośledzeniem funkcji ruchowej.
Analizując przedmiotową opinię biegłych Sąd doszedł do przekonania, że stanowi ona miarodajny i wiarygodny dowód w sprawie, gdyż wydana została przez specjalistów z zakresu schorzeń istniejących u ubezpieczonego, a ponadto poprzedzona została analizą dokumentacji lekarskiej ubezpieczonego i jego badaniem. Opinia jest spójna i logiczna. Sąd nie podzielił zastrzeżeń do powyższej opinii złożonych przez organ rentowy w piśmie z 3 marca 2014r. (na k.22 akt sprawy) i nie przychylił się do wniosku o dopuszczenie dowodu z opinii innych biegłych. Autor zastrzeżeń w osobie Przewodniczącego Komisji Lekarskiej ZUS wskazał, że biegli nie odnieśli się w opinii do kwalifikacji zawodowych i zatrudnienia ubezpieczonego, a sam fakt leczenia schorzeń nie powoduje niezdolności do pracy, ponadto okresowe dolegliwości mogą być leczone w ramach ZLA. Ponadto wskazano, że trakcie badania ubezpieczonego Komisja Lekarska ZUS stwierdziła niewielkie odchylenia w stanie przedmiotowym jeżeli chodzi o kończyny dolne i kręgosłup L-S (zastrzeżenia do opinii biegłych k.22). W przekonaniu Sądu przedstawione zastrzeżenia nie podważają ustaleń biegłych, a stanowią jedynie polemikę z wnioskami opinii. Wprawdzie biegli nie podali w opinii rodzaju kwalifikacji zawodowych ubezpieczonego, ale jak zauważa sam Przewodniczący Komisji Lekarskiej ZUS ubezpieczony jest z zawodu mechanikiem lotniczym, a w okresie poprzedzającym przyznanie renty (10 lat temu) prowadził działalność gospodarczą z zakresu produkcji tworzyw sztucznych. Nie ulega zaś wątpliwości, że zarówno praca mechanika, jak i praca przy produkcji tworzyw (wykonywana osobiście przez ubezpieczonego niezależnie od zatrudniania pracowników) wymaga sprawności fizycznej, tak w zakresie funkcji chodu, jak i ruchomości kręgosłupa. Tymczasem jak podkreślili biegli u ubezpieczonego zarówno sprawność chodu (z powodu choroby zwyrodnieniowej stawów), jak i ruchomość kręgosłupa szyjnego i lędźwiowo-krzyżowego na podłożu zmian dyskopatycznych i zwyrodnieniowych jest upośledzona. Niezależnie od tego podnieść należy, że organ rentowy kwestionuje orzeczenie u ubezpieczonego częściowej niezdolności do pracy w sytuacji, gdy od 10 lat niezdolność ta – przy niezmienionych przecież kwalifikacjach ubezpieczonego – była przez lekarzy orzeczników ZUS stwierdzana. W sprawie brak jest przesłanek o poprawie stanu zdrowia ubezpieczonego. Biegli wskazują na dalsze trwanie częściowej niezdolności do pracy, a nawet na pogorszenie stanu zdrowia ubezpieczonego na skutek przebytego przez niego w lipcu 2013r. stawu kolanowego lewego, który w istotny sposób pogorszył sprawność choduM. K..
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd na podstawieart.477.14§2 kpczmienił zaskarżoną opinię i ustalił, że ubezpieczonemu przysługuje prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy w okresie od 1 lipca 2013r. do 1 grudnia 2014r.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2014-04-17'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Katarzyna Antoniak
legal_bases:
- art.57 ust. 1 i 2 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art.477.14§2 kpc
recorder: st. sekr. sądowy Iwona Chojecka
signature: IV U 1238/13
```