You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I Ns 335/15

POSTANOWIENIE
Dnia 31 października 2016 r.
Sąd Rejonowy w Ciechanowie Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Lidia Kopczyńska
Protokolant: st. sek. sąd. Monika Chojnacka
po rozpoznaniu na rozprawie
w dniu 17 października 2016 r. w Ciechanowie
sprawy z wnioskuW. Z.
z udziałemJ. Z. (1)
o podział majątku wspólnego
postanawia:

I
ustalić, że w skład majątku wspólnego wnioskodawczyniW. Z.i uczestnika postępowaniaJ. Z. (1)wchodzą:

1
spółdzielcze własnościowe prawo dolokalu mieszkalnego nr (...)położonego w budynku wielorodzinnym przyul. (...)wC., stanowiącego lokal kategorii(...)o powierzchni użytkowej(...)m(
    2), znajdującego się w zasobachmieszkaniowych Spółdzielni Mieszkaniowej (...)wC.o wartości 137.000,00 zł (sto trzydzieści siedem tysięcy złotych),

2
wyposażenie lokalu mieszkalnego:

a
szafa, komoda, witryna o łącznej wartości 500,00 zł,

b
wersalka o wartości 100,00 zł,

c
stół i 4 krzesła o łącznej wartości 150,00 zł,

d
telewizor o wartości 600,00 zł,

e
ława i 2 fotele o łącznej wartości 120,00 zł,

f
dywan o wartości 50,00 zł,

g
regał o wartości 100,00 zł,

h
łóżko o wartości 80,00 zł,

i
ława o wartości 20,00 zł,

j
2 pufy o łącznej wartości 30,00 zł,

k
szafka o wartości 20,00 zł

l
telewizor o wartości 50,00 zł

m
regał o wartości 80,00 zł

n
łóżko o wartości 50,00 zł

o
stolik o wartości 15,00 zł

p
2 pufy o wartości 30,00 zł

q
szafki o wartości 150,00 zł,

r
stół i 4 taborety o łącznej wartości 70,00 zł,

s
kuchenka mikrofalowa o wartości 20,00 zł,

t
pralka automatyczna o wartości 100,00 zł

u
pralka(...)o wartości 10,00 zł,

v
szafka do butów o wartości 20,00 zł;

II
ustalić, że wartość majątku wspólnego wnioskodawczyniW. Z.i uczestnika postępowaniaJ. Z. (1)podlegającego podziałowi wynosi 139.365,00 zł (sto trzydzieści dziewięć tysięcy trzysta sześćdziesiąt pięć złotych);

III
oddalić wniosek wnioskodawczyniW. Z.o ustalenie nierównych udziałów i ustalić, że udziały wnioskodawczyniW. Z.i uczestnika postępowaniaJ. Z. (1)w majątku wspólnym są równe i wynoszą po ½ części, tj. po 69.682,50 zł (sześćdziesiąt dziewięć tysięcy sześćset osiemdziesiąt dwa złote pięćdziesiąt groszy);

IV
dokonać podziału majątku wspólnego wnioskodawczyniW. Z.i uczestnika postępowaniaJ. Z. (1)w ten sposób, że:

⚫

wnioskodawczyniW. Z.przyznać na wyłączną własność składniki majątku wspólnego wymienione i opisane w pkt I ppkt 1 i 2 lit a-l i q-v postanowienia, tj. o łącznej wartości 139.190,00 zł (sto trzydzieści dziewięć tysięcy sto dziewięćdziesiąt złotych),

⚫

uczestnikowi postępowaniaJ. Z. (1)przyznać na wyłączną własność składniki majątku wspólnego wymienione i opisane w pkt I ppkt 2 lit m-p postanowienia, tj. o łącznej wartości 175,00 zł (sto siedemdziesiąt pięć złotych);

V
zasądzić od wnioskodawczyniW. Z.na rzecz uczestnika postępowaniaJ. Z. (1)tytułem dopłaty, kwotę 69.507,50 zł (sześćdziesiąt dziewięć tysięcy pięćset siedem złotych pięćdziesiąt groszy) płatną w ciągu 3 (trzech) lat od dnia uprawomocnienia się postanowienia wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie do dnia zapłaty na wypadek uchybienia terminowi płatności;

VI
ustalić, że wnioskodawczyniW. Z.po ustaniu wspólności ustawowej poniosła nakłady z majątku osobistego na majątek wspólny w łącznej kwocie 18.157,48 zł (osiemnaście tysięcy sto pięćdziesiąt siedem złotych czterdzieści osiem groszy);

VII
zasądzić od uczestnika postępowaniaJ. Z. (1)na rzecz wnioskodawczyniW. Z.kwotę 9.078,74 zł (dziewięć tysięcy siedemdziesiąt osiem złotych siedemdziesiąt cztery grosze) tytułem rozliczenia nakładów z majątku osobistego wnioskodawczyniW. Z.na majątek wspólny, płatną w terminie 3 (trzech) lat od dnia uprawomocnienia się postanowienia wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie do dnia zapłaty na wypadek uchybienia terminowi płatności;

VIII
oddalić wniosek wnioskodawczyniW. Z.o rozliczenia nakładów z jej majątku osobistego na majątek wspólny w pozostałym zakresie;

IX
nakazać wnioskodawczyniW. Z.wydanie uczestnikowi postępowaniaJ. Z. (1)ruchomości opisanych w pkt I ppkt 2 lit m-p, z tym, że odroczyć obowiązek ich wydania do czasu dokonania przez uczestnika postępowaniaJ. Z. (1)całej spłaty wskazanej w pkt VII tytułem rozliczenia nakładów z majątku osobistego wnioskodawczyniW. Z.na majątek wspólny;

X
nakazać uczestnikowi postępowaniaJ. Z. (1)wydanie nieruchomość opisanej w pkt I ppkt 1 oraz ruchomości opisanych w pkt I ppkt 2 lit a-l i q-v postanowienia, z tym, że odroczyć obowiązek ich wydania do czasu dokonania przez wnioskodawczynięW. Z.całej spłaty wskazanej w pkt V tytułem należnego uczestnikowi postępowaniaJ. Z. (1)udziału w majątku wspólnym;

XI
nakazać ściągnąć na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Ciechanowie od uczestnika postępowaniaJ. Z. (1)kwotę 500,00 zł (pięćset złotych), tytułem pokrycia połowy opłaty sądowej od wniosku;

XII
nakazać ściągnąć na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Ciechanowie od wnioskodawczyniW. Z.kwotę 958,10 zł (dziewięćset pięćdziesiąt osiem złotych dziesięć groszy), tytułem zwrotu wydatków poniesionych tymczasowo przez Skarb Państwa;

XIII
nakazać ściągnąć na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Ciechanowie od uczestnika postępowaniaJ. Z. (1)kwotę 958,09 zł (dziewięćset pięćdziesiąt osiem złotych dziewięć groszy), tytułem zwrotu wydatków poniesionych tymczasowo przez Skarb Państwa;

XIV
przyznać adwokatowiW. P.za pełnienie obowiązków pełnomocnika z urzędu wnioskodawczyniW. Z.wynagrodzenie w wysokości 3.600,00 zł (trzy tysiące sześćset złotych ) wraz z podatkiem VAT w wysokości 23 % od tej sumy;

XV
przyznaną w pkt XIV kwotę nakazać Skarbowi Państwa – Sądowi Rejonowemu w Ciechanowie wypłacenie adwokatowiW. P.z sum budżetowych;

XVI
koszty wynagrodzenia pełnomocnika wnioskodawczyniW. Z.orzeczone w pkt XIV postanowienia przejąć na rachunek Skarbu Państwa;

XVII
przyznać radcy prawnemuJ. K. (1)za pełnienie obowiązków pełnomocnika z urzędu uczestnika postępowaniaJ. Z. (1)wynagrodzenie w wysokości 3.894,20 zł (trzy tysiące osiemset dziewięćdziesiąt cztery złote dwadzieścia groszy) w tym kwotę 3.600,00 zł (trzy tysiące sześćset złotych) wraz z podatkiem VAT w wysokości 23 % od tej kwoty;

XVIII
przyznaną w pkt XVII kwotę nakazuje Skarbowi Państwa – Sądowi Rejonowemu w Ciechanowie wypłacenie radcy prawnemuJ. K. (1)z sum budżetowych;

XIX
koszty wynagrodzenia pełnomocnika uczestnika postępowaniaJ. Z. (1)orzeczone w pkt XVII postanowienia przejąć na rachunek Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE
WnioskodawczyniW. Z.,reprezentowana w toku sprawy przez profesjonalnego pełnomocnika ustanowionego z urzędu w osobie – adwokataW. P.złożyła, uzupełniony w kolejnych pismach, wniosek o podział majątku wspólnego zgromadzonego w czasie trwania małżeństwa z uczestnikiem postępowaniaJ. Z. (1).
Wnioskodawczyni wnosiła o ustalenie, że w skład majątku wspólnego wchodzi:

3
spółdzielcze własnościowe prawo dolokalu mieszkalnego nr (...)położonego w budynku wielorodzinnym przyul. (...)wC., stanowiącego lokal kategorii(...)o powierzchni użytkowej(...)m(
    2), znajdującego się w zasobachmieszkaniowych Spółdzielni Mieszkaniowej (...)wC.o wartości 100.000,00 zł; (wniosek - k. 2-6 akt)

4
wyposażenie w/w lokalu mieszkalnego:

w
szafa, komoda, witryna o łącznej wartości 500,00 zł,

x
wersalka o wartości 100,00 zł,

y
stół i 4 krzesła o łącznej wartości 150,00 zł,

z
telewizor o wartości 600,00 zł,

aa
ława i 2 fotele o łącznej wartości 120,00 zł,

bb
dywan o wartości 50,00 zł,

cc
regał o wartości 100,00 zł,

dd
łóżko o wartości 80,00 zł,

ee
ława o wartości 20,00 zł,

ff
2 pufy o łącznej wartości 30,00 zł,

gg
szafka o wartości 20,00 zł

hh
telewizor o wartości 50,00 zł

ii
regał o wartości 80,00 zł

jj
łóżko o wartości 50,00 zł

kk
stolik o wartości 15,00 zł

ll
2 pufy o wartości 30,00 zł

mm
szafki o wartości 150,00 zł,

nn
stół i 4 taborety o łącznej wartości 70,00 zł,

oo
kuchenka mikrofalowa o wartości 20,00 zł,

pp
pralka automatyczna o wartości 100,00 zł

qq
pralka(...)o wartości 10,00 zł,

rr
szafka do butów o wartości 20,00 zł; (wniosek - k. 2-6 akt).

Wnioskodawczyni wnosiła o ustalenie nierównych udziałów w majątku wspólnym stron poprzez stwierdzenie, że wnioskodawczyni przyczyniła się do powstania majątku wspólnego w 85%, a uczestnik postępowania w 15%; (wniosek - k. 2-6 akt)
Wnioskodawczyni wnosiła o dokonanie podziału majątku wspólnego stron, w ten sposób, że przyznać na jej wyłączną własność składniki majątku wspólnego wymienione i opisane w/w pkt 1 i 2 lit a-l i q-v w zamian za stosowną spłatę na rzecz uczestnika postępowania powołowy udziału (protokół - k. 265 akt).
Tytułem wyrównania udziałów wnioskodawczyni wnosiła o ustalenie 3-letniego okresu spłaty uczestnika postępowania z tytułu przyznanie na jej wyłączną własność składnika majątkowego w postaci mieszkania (protokół - k. 266 akt).
Ponadto wnioskodawczyni wnosiła o rozliczenie nakładów z jej majątku osobistego na majątek wspólny storn, jaki został przez nią poniesiony po ustaniu wspólności ustawowej w związku z dokonaniem opłat eksploatacyjnych w zajmowanych przez strony mieszkaniu, poprzez zasądzenie na jej rzecz od uczestnika postępowania połowy kwoty 18.941,74 zł (ostateczne – załącznik do protokołu – k. 294-295v akt)
Ponadto wniosła o obciążanie uczestnika postępowania całością kosztów postępowania, natomiast jej pełnomocnik wnosił o przyznanie kosztów zastępstwa procesowego oświadczając, że należność nie została uiszczona w całości ani w części. (wniosek - k. 2-6 akt, wniosek pełnomocnika w: ostateczne – załącznik do protokołu – k. 294-295v akt)
NawniosekW. Z.referendarz sądowy postanowieniem z dnia 17 czerwca 2015 r. zwolnił ją od ½ opłaty sądowej od wniosku, tj. od kwoty 500,00 zł oraz ustanowił dla niej adwokata z urzędu, w osobie wskazanej przez Dziekana Okręgowej Rady Adwokackiej wP.. Dziekan Okręgowej Rady Adwokackiej wP.wskazał adwokataW. P.(postanowienie – k. 40-41 akt)
Uczestnik postępowaniaJ. Z. (1),reprezentowany w toku sprawy przez profesjonalnego pełnomocnika ustanowionego z urzędu w osobie – radcy prawnegoJ. K. (1)przyłączył się do wniosku o podział majątku wspólnego oraz w odpowiedzi na powyższe:
- kwestionował wartość nieruchomości wskazaną przez wnioskodawczynię; (protokół – k. 151 akt)
- nie kwestionował ruchomości znajdujących się w lokalu podlegającemu podziałowi i ich wartości wskazanej przez wnioskodawczynię; (protokół – k. 233 akt)
- sprzeciwiał się ustaleniu nierównych udziałów w majątku wspólnym; (protokół – k. 266 akt),
- wnosił o przyznanie na jego wyłączną własność składników majątku wspólnego wymienionych i opisanych przez wnioskodawczynię w/w pkt 2 lit m-p; (protokół - k. 265 akt)
- wyraził zgodę na przyznanie wnioskodawczyni nieruchomości oraz zgodził się na 3-letni okres spłaty, jak również wskazywał na przyznanie przez Sąd prawa do lokalu socjalnego (protokół – k. 266 akt)
- nie kwestionował dokonywanych po ustaniu wspólności majątkowej przez wnioskodawczynię wpłat na poczet czynszu oraz opłat eksploatacyjnych związanych ze wspólnym zamieszkiwaniem i korzystaniem przez strony postępowania z mieszkania; (protokół - k. 292 akt)
Pełnomocnik uczestnika postępowania wnosił o przyznanie kosztów zastępstwa procesowego wg. przedłożonego spisu kosztów, oświadczając, że wynagrodzenia nie otrzymał w całości ani w części (wniosek, spis kosztów - k. 263 akt)
NawniosekJ. Z. (1)referendarz sądowy postanowieniem z dnia 20 października 2015 r. ustanowił dla niego radcę prawnego z urzędu, w osobie wskazanej przez Dziekana Okręgowej Izby Radców Prawnych wO.. Dziekan Okręgowej Izby Radców Prawnych wskazał radcę prawnegoJ. K. (1)(postanowienie – k. 59 akt)
Sąd Rejonowy na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego ustalił następujący stan faktyczny:
Strony zawarły związek małżeński w dniu 22 września 1973 r. Przed jego zawarciem, ani w jego trakcie małżonkowieZ.nie zawierali umów majątkowych małżeńskich. Z małżeństwa tego mają 2 dorosłych synów –R. Z.iJ. Z. (2). Z dniem 23 czerwca 2014 r. Sąd Rejonowy w Ciechanowie III Wydział Rodzinny i Nieletnich w sprawie o sygn. akt III RC 241/14 ustanowił między małżonkamiZ.rozdzielność majątkową.
bezsporne
J. Z. (1)był członkiemSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wC.. W trakcie trwania małżeństwa małżonkowieZ.ze wspólnego majątku dokonali wpłaty wkładu budowlanego do Spółdzielni, a następnie na ich wniosek przekształcono spółdzielcze lokatorskie prawa dolokalu nr (...)położonego w budynku przyul. (...)wC.w spółdzielcze prawo własnościowe. Jego wartość wg. stanu na dzień ustania wspólności majątkowej małżonków i cen aktualnych, wynosi 137.000,00 zł.
dowód: decyzja – k. 31 akt, zaświadczenie – k. 39 akt,  zeznania wnioskodawczyni – k. 291 akt (00:15:39, 00:16:22), zeznania świadkaM. N. (1)– k. 151 akt (00:05:19, 00:07:37), opinia  biegłego sądowego z zakresu(...)– k. 190-211 akt)
W. Z.iJ. Z. (1)wspólnie urządzali mieszkanie oraz wspólnie nabyli jego wyposażenie, sprzęty AGD i RTV oraz inne ruchomości:

a
szafa, komoda, witryna o łącznej wartości 500,00 zł,

b
wersalka o wartości 100,00 zł,

c
stół i 4 krzesła o łącznej wartości 150,00 zł,

d
telewizor o wartości 600,00 zł,

e
ława i 2 fotele o łącznej wartości 120,00 zł,

f
dywan o wartości 50,00 zł,

g
regał o wartości 100,00 zł,

h
łóżko o wartości 80,00 zł,

i
ława o wartości 20,00 zł,

j
2 pufy o łącznej wartości 30,00 zł,

k
szafka o wartości 20,00 zł

l
telewizor o wartości 50,00 zł

m
regał o wartości 80,00 zł

n
łóżko o wartości 50,00 zł

o
stolik o wartości 15,00 zł

p
2 pufy o wartości 30,00 zł

q
szafki o wartości 150,00 zł,

r
stół i 4 taborety o łącznej wartości 70,00 zł,

s
kuchenka mikrofalowa o wartości 20,00 zł,

t
pralka automatyczna o wartości 100,00 zł

u
pralka(...)o wartości 10,00 zł,

v
szafka do butów o wartości 20,00 zł;

bezsporne
Wnioskodawczyni pracowała w aptece. Obecnie utrzymuje się z emerytury w wysokości 1.700,00 zł netto miesięcznie.
dowód: oświadczenie wnioskodawczyni – k. 61 akt (00:05:16), oświadczenie uczestnika postępowania – k 62 akt (00:27:30), zeznania świadkaJ. Z. (2)– k. 62 akt (00:48:33), zeznania świadkaR. Z.– k. 62 akt (00:52:40), pismo z ZUS – k. 11 akt,
Uczestnik postępowania od 1969 r. do 1993 r. pracował jako tokarz m.in. wZakładzie (...)wC.,Wojewódzkiej Spółdzielni (...)wC., jako blacharz – dekarz wW. (...)wC.,S. (...)wC.,(...)Przedsiębiorstwie (...)wC., gdzie na obecne pieniądze zabrał ok 4.000,00 zł, jako dozorca wSpółdzielni (...). Od 21 stycznia 1992 r. do 31 grudnia 2004 r. i od dnia 19 września 2005 r od 28 lutego 2010 r.J. Z. (1)otrzymywał rentę chorobową z tytułu niezdolności do pracy z powodu niepełnosprawności w stopniu lekkim. Jednocześnie w tym czasie i do 2014 r. podejmował różnego rodzaju prace zlecone w celu zwiększenia osiąganych dochodów, m.in. wPrzedsiębiorstwie Usługowym (...)z siedzibą wC., jako strażnik w(...) Usługowej Spółdzielni (...)wŻ., jak pracownik ochronyAgencji Ochrony (...) Sp. z o.o.z siedzibą wW., jak pracownik gospodarczo – produkcyjny w(...)B. C.Sp. j w likwidacji wC., jako dozorca wPrzedsiębiorstwie Budowlanym (...) s.c.z siedzibą wP.i wPrzedsiębiorstwie Budowlanym (...) s.c.wP.. Od 2014 r. jest zarejestrowany w PUP wC., jako osoba bezrobotna bez prawa do zasiłku.
Dochody stron z wynagrodzenia ze stosunku pracy, emerytury lub renty bądź też z samodzielnej działalności gospodarczej wynosiły:
J. Z. (1)W. Z.
- w 1997 r. – 10.083,06 zł
- w 1998 r. – 5.708,30 zł
- w 1999 r. – 6.326,70 zł
- w 2000 r. – 6.019,99 zł
- w 2001 r. – 5.307,40 zł / wnioskodawczyni – 13.384,78 zł
- w 2002 r. - 5.830,34 zł
- w 2003 r. – 9.259,14 zł / wnioskodawczyni – 6.604,32 zł
- w 2004 r. - 5.743,74 zł / wnioskodawczyni – 14.689,59 zł
- w 2005 r. – 6.618,35 zł / wnioskodawczyni – 16.779,39 zł
- w 2006 r. – 9.495,01 zł
- w 2007 r. -13.662,44 zł
- w 2008 r.- 26.058,73 zł
-w 2009 r. – 6.563,33 zł / wnioskodawczyni – 11.887,72 zł
- w 2010 r. - 12.396,84 zł / wnioskodawczyni – 12.720,77 zł
- w 2011 r. – 13.957,03 zł
- w 2012 r. – 6.193,00 zł
- w 2013 r.- 1.653,62 zł
- w 2014 r. – 5.035,33 zł
dowód: oświadczenie wnioskodawczyni – k. 61 akt (00:05:16), oświadczenie uczestnika postępowania – k 62 akt (00:27:30), zeznania świadkaA. O.– k. 62 akt (00:39:11, 00:42:58), zeznania świadkaS. Ż.– k. 151 akt (00:25:56),A. O.– k. 62 akt (00:39:11, 00:42:58), pismo z III Wydziału Rodzinnego i Nieletnich tut. Sądu – k. 85 akt, deklaracja podatkowe – k. 88-108 akt, legitymacja ubezpieczeniowa, umowy o pracę i świadectwa pracy – k. 159-187 akt.
Mężczyzna był kilkakrotnie skazany za znęcanie się nad rodziną i oddany pod dozór kuratora. Również kilkakrotnie - z powodu problemów alkoholowych - był kierowany na leczenie. W chwili obecnej trwa nadzór kuratora nad jego leczeniem odwykowym.
dowód: zeznania świadkaA. O.– k. 62 akt (00:39:11, 00:42:58),
J. Z. (1)w dniu 1 lipca 1987 r. zawarł zeS. (...)wC.umowę pożyczki na dofinansowanie wkładu mieszkaniowego w wysokości 100.000,00 zł, która była spłacana przez dokonywanie potrąceń przez zakład pracy z jego wynagrodzenia za pracę. Uczestnik postępowania ponadto w dniu 9 sierpnia 1996 r. zawarł umowę kredytu z(...) Bankiem (...) S.A.z siedzibą wL.na zakup 2 rowerów, natomiast w dniu 20 lutego 1997 r. na zakup kompletu wypoczynkowego składającego się z wersalki, 2 foteli i 2 puf i w dniu 25 lipca 2008 r. z(...) Bankiem (...) S.A.z siedzibą weW.na zakup zestawu pokojowego.
dowód: umowy kredytów i pożyczki – k. 118-121, 128-129, potwierdzenie spłaty pożyczki przezJ. Z. (1)– k. 130 akt, zeznania świadkaM. N. (1)– k. 151 akt (00:05:19, 00:07:37), zeznania świadkaS. Ż.– k. 151 akt (00:19:40)
Postanowieniem z dnia 23 listopada 2011 r. Sąd Rejonowy w Ciechanowie III Wydział Rodzinny i Nieletnich w sprawie o sygn. akt III RNs 273/11 nakazał firmie(...),PPHU (...)Sp. j. z siedzibą wP., aby przypadająceJ. Z. (1)wynagrodzenie było wypłacane w 50% do rąk jego żonyW. Z., natomiast w sprawie o sygn. akt III RC 211/12 w/w zawarli ugodę, w którejJ. Z. (1)zobowiązał się przekazywać kwotę 300,00 zł miesięcznie na rzeczW. Z.tytułem obowiązku przyczyniania się do zaspokajania potrzeb rodziny (kosztów utrzymania mieszkania z mediami), począwszy od dnia 1 czerwca 2012 r.
dowód: kserokopia postanowienia z dnia 23 listopada 2011 r. - k. 32 akt, ugoda k – 23 akt III RC 211/12
J. Z. (1)w trakcie trwania między małżonkami ustroju wspólności ustawowej (czyli do dnia 23 czerwca 2014 r.) przekazał na ręceW. Z.w dniach: 13 lipca 2012 r., 13 sierpnia 2012 r., 11 września 2012 r., 10 października 2012 r., 12 listopada 2012 r., 11 grudnia 2012 r. kwoty po 300,00 zł, w dniu 12 stycznia 2014 r. – 500,00 zł, natomiast w dniu 25 marca 2014 r. – 300,00 zł na poczet opłat za korzystanie z nieruchomości.
dowód: potwierdzenia wpłat – k. 271-272 akt, zeznania świadkaA. O.– k. 62 akt (00:39:11, 00:42:58)
W czasie trwania wspólności majątkowejW. Z.w dniu 4 grudnia 2012 r. dokonała wpłaty na rzecz(...) S.A.z siedzibą wW.w kwocie 783,26 zł tytułem zapłaty za świadczone usługi telefoniczne.
dowód: potwierdzenie wpłaty – k. 37 akt
Po ustalaniu wspólności majątkowej, tj. po 23 czerwca 2014 r. opłaty za mieszkanie w którym zamieszkują małżonkowieZ.oraz opłaty eksploatacyjne, w tym woda i energię elektryczną ponosiła tylko i wyłącznieW. Z.w łącznej kwocie 14.199,79 zł (5.741,00 zł, 533,00 zł, 1.996,71 zł, 893,41 zł, 1.083,10 zł, 1.436,36 zł, 1.415,52 zł i 1.100,69 zł). Wnioskodawczyni w dnu 26 maja 2015 r. dokonała przelewu na poczet zadłużenia w sprawie o sygn.. akt KM 574/15 w kwocie 3.498,69 zł oraz w dniu 18 czerwca 2015 r. z tytułu zawartej umowy z dnia 28 kwietnia 2014 r. w kwice 459,00 zł. (Razem 18.157,48 zł )
dowód: rachunki – k. 12-30, 34-37, 42, 70-77, 148, 224, 232, 262, 296 akt
Do chwili wydania orzeczenia w sprawie wnioskodawczyni i uczestnik postepowania w dalszym ciągu mieszkają we wspólnym lokalu. Dotychczas nie dokonali podziału majątku wspólnego(bezsporne).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie w/w i załączonych do akt niniejszej sprawy dokumentów, zeznań – wnioskodawczyni, uczestnika postępowania i świadków –J. Z. (2),R. Z.,A. O.,M. N. (1)iS. Ż., jak również opinii biegłego sądowego z zakresu(...). Sąd uwzględnił dołączone dokumenty, ich prawdziwość nie była kwestionowana ani nie budzi wątpliwości. Przedłożone przez strony dokumenty rzeczywiście były sporządzone, a w ich treść nie ingerowano, nie były przerabiane. Za wiarygodne należało uznać zeznania w/w świadków - za wyjątkiem zeznań dzieci stron postępowania –J. Z. (2)iR. Z.w zakresie w którym twierdzili oni, iż ich ojciec od samego początku zawarcia związku małżeńskiego zW. Z.nie przyczyniał się do powstania ich wspólnego majątku, zaś pieniądze które zarabiał wydatkował na rozrywki swoje i kolegów, nigdy nie przeznaczał żądanych pieniędzy na opłaty związane z korzystaniem przez rodzinęZ.z mieszkania, natomiast rzeczy które się w nim znajdują zostały zakupione tylko przez ich matkę -W. Z.. Powyższe zeznania nie korespondują z zeznaniami samej zainteresowanej –W. Z., która wskazała „mąż należał do spółdzielni, my wspólnie uiściliśmy spłatę za mieszkanie” (k. 291, 00:15:39), „pieniądze pochodziły z naszego majątku wspólnego” (k. 291, 00:16:22), „my wspólnie urządzaliśmy to mieszkanie, meble kupowane były wspólnie” (k. 291, 00:16:35). Ponadto załączone przez uczestnika postępowania dokumenty w postaci m.in. umowy pożyczki na dofinansowanie wkładu mieszkaniowego, umowy kredytu na zakup 2 rowerów oraz umowy kredytu na zakup kompletu wypoczynkowego wskazują, na mylne wyobrażenie w/w świadków o całościowych działaniach ich ojca w „tworzeniu majątku wspólnego” od dnia wstąpienia przez niego w związek małżeński z wnioskodawczynią do chwili obecnej. W ocenie Sądu cała negatywna opinia synówJ. Z. (1)została przez nich wygenerowana przez pryzmat sytuacji ostatnich lat, w których toJ. Z. (1)nadużywał alkoholu i był ustanowiony wobec niego dozór kuratora. Jednakże ostatni okres – niewątpliwi dość niepomyślnego wspólnego pożycia małżonkówZ.nie może rzutować na całe lata jego trwania, tj. na okres prawie 43 lat. Odnosząc się następnie do składu majątku wspólnego oraz wartości ruchomości, to Sąd w zasadzie dał wiarę w tym zakresie zeznaniom stron postępowania, były one bowiem logiczne i spójne, a co najważniejsze wzajemnie uzupełniały się. Sąd uwzględnił opinię biegłego sądowegoJ. J., który wycenił wartość nieruchomości wg. jej stanu na dzień ustania wspólności majątkowej, tj. na dzień 23 czerwca 2014 r. i cen aktualnych na dzień sporządzania przez niego opinii. Sporządzona dla potrzeb niniejszej sprawy opinia zasługiwała na walor wiarygodności, gdyż sporządzona została przez osobę dysponującą odpowiednią wiedzą, po przeprowadzeniu oględzin i analizy dokumentów. Opinię sporządzono w sposób rzeczowy i merytorycznie poprawny. Zdaniem Sądu brak jest zatem jakichkolwiek podstaw aby dyskredytować ten dowód.
Sąd Rejonowy zważył co nastąpiło:
Wniosek o podział majątku wspólnego był zasadny i zasługiwał na uwzględnienie.
Zgodnie z przepisemart. 31 § 1 KRIOz chwilą zawarcia małżeństwa powstaje między małżonkami z mocy ustawy wspólność majątkowa (wspólność ustawowa) obejmująca przedmioty majątkowe nabyte w czasie jej trwania przez oboje małżonków lub przez jednego z nich (majątek wspólny). Do podziału majątku, który był objęty wspólnością ustawową – od chwili jej powstania – stosuje się odpowiednio przepisy o dziale spadku i o zniesieniu współwłasności w częściach ułamkowych (art. 46 KRIO,art. 684 KPC,art. 1035 i nast. KCorazart. 210 i nast. KC) W trakcie postępowania o podział majątku wspólnego Sąd ustala skład majątku wspólnego oraz jego wartość (art. 684 KPCw zw. zart. 567 § 3 KPC) z tym, że skład majątku ustala się wg. stanu w dacie ustania wspólności, zaś wg. cen z chwili podziału majątku, a w przypadku nieruchomości – w zasadzie wg. cen rynkowych.
Ustalając skład majątku wspólnego stron w niniejszej sprawie, a także dokonując jego podziału Sąd miał na uwadze stanowiska stron, zaprezentowane tak w pismach procesowych, jak również wynikające z ich przesłuchania oraz zgodnych oświadczeń.
Przede wszystkim należy zauważyć, że ani skład majątku wspólnego storn, ani ostatecznie też jego wartość (niekwestionowana przez strony opinia biegłego sądowego określająca wartość nieruchomości) nie była między nimi sporna. Dlatego też Sąd
    w pkt I sentencji postanowieniaustalił, że w skład majątku małżonkówZ.wchodzi: spółdzielcze własnościowe prawo dolokalu mieszkalnego nr (...)położonego w budynku wielorodzinnym przyul. (...)wC., stanowiącego lokal kategorii(...)o powierzchni użytkowej(...)m(
    2), znajdującego się w zasobachmieszkaniowych Spółdzielni Mieszkaniowej (...)wC.(pkt I ppkt. 1 sentencji postanowienia) oraz wyposażenie tego lokalu, w skład którego wchodzi - szafa, komoda, witryna, wersalka, stół i 4 krzesła, telewizor, ława i 2 fotele, dywan, regał, łóżko, ława, 2 pufy, szafka, telewizor, regał, łóżko, stolik, 2 pufy, szafki, stół i 4 taborety, kuchenka mikrofalowa, pralka automatyczna, pralka(...), szafka do butów (pkt I ppkt. 2 sentencji postanowienia), zaś
    w pkt II sentencji postanowieniaustalił wartość majątku wspólnego małżonkówZ.na kwotę 139.365,00 zł (wartość nieruchomości - 137.000,00 zł, wartość ruchomości - 2.365,00 zł)
Po myśliart. 53 § 1 KRIOw zw. zart. 501KRIOoboje małżonkowie mają równe udziały w majątku wspólnym, także po ustaniu wspólności. Zgodnie zart. 53 § 2 KRIOz ważnych powodów każdy z małżonków może żądać, ażeby ustalenie udziałów w majątku wspólnym nastąpiło z uwzględnieniem stopnia, w którym każdy z nich przyczynił się do powstania tego majątku.
Wnioskodawczyni wystąpiła z takim właśnie żądaniem i wniosła o ustalenie, że udziały stron postępowania winny się kształtować na poziomie 85 % dla niej i 15 % dla uczestnika postępowania.
Uczestnik postępowania natomiast stał na stanowisku, że udziały stron w majątku wspólnym są równe.
Zgodnie z postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 5 października 1974 r, sygn. akt III CRN 190/74 przy ocenie istnienia ważnych powodów w rozumieniuart. 43 KRIOnależy mieć na uwadze całokształt postępowania małżonków w czasie trwania wspólności majątkowej w zakresie wykonywania ciążących na nich obowiązków względem rodziny, którą przez swój związek założyli. O powyższym nie decyduje zatem wyłącznie wysokość zarobków lub innych dochodów osiąganych przez małżonków, a znaczenia ma także, np. nakład pracy przy wychowywaniu dzieci i we wspólnym gospodarstwie domowym, W piśmiennictwie podkreślono, że ważnymi powodami są względy natury etycznej, które sprawiają, że w danych okolicznościach równość udziałów małżonków w majątku wspólnym wyraźnie kolidowałaby z zasadami współżycia społecznego. U podstawyart. 43 § 2 KRIOleży bowiem, założenie, że tylko w małżeństwie prawidłowo funkcjonującym usprawiedliwione są równe udziały w majątku wspólnym, mimo że małżonkowie przyczyniali się do jego powstania w różnym stopniu. Opiera się ono na więzach osobistych i gospodarczych między małżonkami oraz na obowiązku wzajemnej pomocy. To założenie odpada jednak, gdy małżonek rażąco lub uporczywie naruszał swe obowiązki wobec rodziny bądź doprowadził do zawinionego rozkładu pożycia. Kwestia winy nie jest więc bez znaczenia przy ocenie „ważnych powodów”. Dlatego przyjmuje się, żeart. 43 § 2 KRIOnie powinien działać na niekorzyść małżonka, któremu nie można przypisać winy. W tym właśnie duchu wypowiedział się Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 30 listopada 1972 r. w sprawie o sygn. akt III CRN 235/72 (OSNC 1973, nr 10, poz. 174) i postanowieniu z dnia 26 listopada 1973 r. , w sprawie o sygn. akt III CRN 227/ 73 (OSNC 1974, nr 11, poz. 189) Z przytoczonych orzeczeń wynika, żeart. 43 § 2 KRIOmoże mieć zastosowanie nie w każdym wypadku faktycznej nierówności przyczynienia się każdego z małżonków do powstania majątku wspólnego, lecz tylko w tych wypadkach, gdy małżonek, przeciwko któremu skierowane jest żądanie ustalenia nierównego udziału, w sposób rażący lub uporczywy nie przyczynia się do powstania dorobku stosownie do posiadanych sił i możliwości zarobkowych. Regułą przewidzianą przez prawo jest zatem równy udział małżonków w majątku wspólnym i że odstępstwa od tej reguły noszą charakter wyjątku.
Ponadto zgodnie zart. 6 KCciężar wykazania istnienia przesłanek warunkujących ustanie nierównych udziałów w majątku wspólnym spoczywa na tym, kto zgłosi wniosek o ustalenie nierównych udziałów – postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 1 października 1997 r., sygn. akt II CKN 348/97.
Mając na uwadze przebieg postępowania dowodowego i treść przedstawionego materiału Sąd doszedł do przekonania, że wnioskodawczyni nie wykazała przesłanek, które uzasadniałyby ustalenie nierównych udziałów stron w majątku wspólnym.
Stwierdzając powyższe Sąd wziął pod uwagę dowody z dokumentów, zeznań świadków –M. N. (2)iS. Ż.oraz przesłuchania samych storn. Wynika z nich, żeJ. Z. (1)od początku trwania małżeństwa pracował w różnych zakładach pracy - wZakładzie (...)wC.,Wojewódzkiej Spółdzielni (...)wC., wW. (...)wC.,S. (...)wC.,(...)Przedsiębiorstwie (...)wC., wSpółdzielni (...)m.in. jako tokarz, blacharz – dekarz, dozorca. Nawet w czasie otrzymywania renty chorobowej z tytułu niezdolności do pracy z powodu niepełnosprawności w stopniu lekkim podejmował różnego rodzaju prace zlecone w celu zwiększenia osiąganych dochodów - jak pracownik ochrony, pracownik gospodarczo – produkcyjny, czy dozorca. Co prawda z treści deklaracji podatkowych tylko za lata 1997 – 2014, wynika, że jego dochody plasowały się na różnym poziomie (czasem większym, czasem mniejszym niż wnioskodawczyni), jednakże zawsze były. We wcześniejszym czasie zarobkiJ. Z. (1)były dość znaczne - tj. plasowały się powyżej kwoty 4.000,00 zł miesięcznie, na co wskazują zeznania świadkaS. Ż.– który wówczas z nim pracował oraz przedłożone umowy o pracę. Wartym podkreślenia jest, że dzięki pracy przez uczestnika postępowania w/w zakładach spółdzielczych oraz należenia przez niego do członków spółdzielni małżonkomZ.przydzielono lokal – nieruchomość, która stanowi przedmiot niniejszego postępowania – co wnioskodawczyni sama przyznała w trakcie swoich zeznań. Tym samym niewątpliwą zasługa w jego uzyskaniu należy przypisać uczestnikowi postępowania. Niewątpliwie też nieruchomość ta stanowi najistotniejszy i najwartościowszy składnik majątku wspólnego stron i jak wskazała samaW. Z.nie ona sama lecz, „my wspólnie uiściliśmy wpłatę za mieszkanie”, „pieniądze pochodziły z naszego majątku wspólnego”, „my wspólnie urządzaliśmy to mieszkanie, meble kupowane były wspólnie”. Stąd też dziwi Sąd żądanie ustalenia nierównych udziałów, tym bardziej w tak znaczącej rozbieżności 85 % do 15 %. Uczestnik postępowania obecnie ma problemy alkoholowe, które trwają już jakiś czas, brak jest natomiast dowodu na okoliczność że już w chwili nabywania tego składnika majątku oraz łącznie z nim wyposażenia mieszkania (co było powiązane) się z nimi borykał. Wprost przeciwnie jeszcze przed zniesieniem przez Sąd wspólności ustawowej przekazywał co miesiąc od 13 lipca 2012 r. – 25 marca 2014 r. na ręce małżonki za pokwitowaniem kwoty w wysokości po 300,00 zł i 500,00 zł na poczet należności związanej z korzystaniem przez niego z mieszkania. Fakt, że po zniesieniu wspólności ustawowej zaprzestał regulowania należności z tytułu utrzymania mieszkania, nie może decydować o nierównych udziałach, gdyż w tym czasie strony nie zgromadziły już żadnego majątku wspólnego, a konsekwentne tego działania będą rozważane przez Sąd poniżej. Konkludując Sąd stanął na stanowisku, iż nie można przyjąć za podstawę nierównych udziałów stron w majątku wspólnym faktu, że obecne zachowanie dłużnika nie należy do poprawnych, ale patrzyć w szerszej perspektywie co zostało omówione powyżej, z tych przyczyn Sąd w
    pkt III sentencji postanowieniaoddalił wniosek inicjatorki postępowania o ustalenie nierównych udziałów, i orzekł
    a contrario, że są one równe i wynoszą po 69.682,50 zł.
Natomiast sposób podziału majątku między małżonkami nie był między nimi sporny. Strony zgodnie wniosły o przyznanie na wyłączną własność wnioskodawczyni nieruchomości w postaci mieszkania oraz ruchomości w postaci - szafy, komody, witryny, wersalki, stołu i 4 krzeseł, telewizora, ławy i 2 foteli, dywanu, regału, łóżka, ławy, 2 puf, szafki, telewizora, szafki, stołu i 4 taboretów, kuchenki mikrofalowej, pralki automatycznej, pralki(...)i szafki do butów, których łączna wartość opiewała na kwotę 139.190,00 zł, w odniesieniu do uczestnika postępowania strony wnosiły o przyznanie na jego rzecz wyposażenia pokoju przez niego zajmowanego, tj. łóżka, ławy, 2 puf i szafki o łącznej wartości 175,00 zł. Tym samym Sąd przychylił się ku zgodnemu wnioskowi i postanowił o powyższymw pkt IV sentencji postanowienia.
Na podstawieart. 212 § 2 KCSąd zasądził na rzecz uczestnika od wnioskodawczyni dopłatę, którą wnioskodawczyni co do zasady zgodziła się uiścić. Wysokość dopłaty dla uczestnika postępowania z prawa przyznanego wnioskodawczyni własności nieruchomości oraz określonych wyżej ruchomości wynosiła 69.507,50 zł (139.365,00 / 2 – 69.682,50 zł, 69.682,50 zł – 175,00 zł co po kompensacji daje kwotę = 69.507,50 zł). Natomiast na podstawieart. 212 § 3 KCSąd orzekł o obowiązku jej uiszczenia w terminie 3 lat od dnia uprawomocnienia się orzeczenia, biorąc pod uwagę wniosek wnioskodawczyni, na który przystał uczestnik postępowania wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie na podstawieart. 481 § 1 i 2 KCna wypadek uchybienia terminowi płatności, o czym orzekł wpkt V sentencji postanowienia.
W postępowaniu o podział majątku wspólnego, po ustaniu wspólności majątkowej, między małżonkami Sąd rozstrzyga także o tym, jakie wydatki, nakłady i inne świadczenia z majątku wspólnego na rzecz majątku odrębnego lub odwrotnie podlegają zwrotowi. Zgodnie zart. 45 § 1 KRIOkażdy z małżonków może żądać zwrotu wydatków i nakładów, które poczynił ze swojego majątku osobistego na majątek wspólny. Zwrotu dokonuje się przy podziale majątku wspólnego. Oprócz rozliczenia nakładów i wydatków poczynionych z majątku wspólnego na majątek osobisty i z majątku osobistego na majątek wspólny w czasie trwania wspólności ustawowej małżeńskiej, następuje również rozliczenie nakładów i wydatków dokonanych przez każde z byłych małżonków w okresie od ustania wspólności do chwili podziału majątku wspólnego. Podstawę dokonania takich rozliczeń stanowiąart. 567 § 1 KPCw zw.art. 686 KPC.
W niniejszej sprawie wnioskodawczyni domagała się rozliczenia wydatków, jakie jej zdaniem poniosła po ustaniu wspólności ustawowej z jej majątku osobistego, które stanowiły – spłatę zadłużenia z tytułu wyświadczonych przez(...) S.A.z siedzibą wW.usług telekomunikacyjnych w kwocie 783,26 zł, dokonanego przelewu na poczet zadłużenia w sprawie o sygn. akt KM 574/15 w kwocie 3.498,69 zł oraz na poczet zadłużenia wynikającego z zapisów umowy zawartej w dniu 28 kwietnia 2014 r. w kwocie 459,00 zł, jak również opłat za mieszkanie w którym zamieszkują małżonkowieZ.oraz opłat eksploatacyjnych, w tym wody i energii elektrycznej w łącznej kwocie 14.199,79 zł (5.741,00 zł, 533,00 zł, 1.996,71 zł, 893,41 zł, 1.083,10 zł, 1.436,36 zł, 1.415,52 zł i 1.100,69 zł).
Żądanie uwzględnienia wydatków, które wnioskodawczyni poczyniła z majątku osobistego na majątek wspólny zasługiwało jednak na uwzględnienie jedynie w części.
Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym do dnia 23 czerwca 2014 r. między małżonkamiZ.obowiązywał ustrój wspólności ustawowej małżeńskiej, natomiast od tego dnia orzeczono między nimi zniesienie tego ustroju, czego skutkiem m.in. było przekształcenie wspólności ze wspólności bezudziałowej we wspólność udziałową oraz ustanie tejże wspólności jako wyodrębnionego majątku; tym samym zaistnienie w tym stanie rzeczy - tylko 2 mas majątkowych, tj. majątki każdego z małżonków, na które składają się ich majątki osobiste i ułamkowe udziały w przedmiotach należących wcześniej do majątku wspólnego. Również co istotne należy wskazać, że po ustanowieniu rozdzielności majątkowej małżonek nie odpowiada za zobowiązania współmałżonka, które powstały po zniesieniu wspólności majątkowej.Per analogiamdo chwili ustania wspólności ustawowej małżonek odpowiada za określone zobowiązania współmałżonka które powstały przez ustaniem wspólności majątkowej. W świetle prawa, dłużnik za swoje długi odpowiada majątkiem osobistym. Co do zasady majątkiem wspólnym odpowiada wtedy, gdy małżonek wyraził zgodę na zaciągniecie zobowiązania. Takie rozwiązanie wydaje się sensowne i logiczne, umożliwia bowiem małżonkowi współdecydowanie o dysponowaniu funduszami małżeńskimi. Od tej przejrzystej zasady są jednak wyjątki. Mimo braku zgody na dokonanie czynności prawnej przez drugiego małżonka, a więc pomimo niewiedzy o długu, małżonek odpowiada za tzw. zobowiązania zaciągnięte w celu zaspokojenia zwykłych potrzeb rodziny. Zgodnie z orzecznictwem sądowym zalicza się do nich: wydatki na żywność, odzież, drobne przedmioty urządzenia domowego, opłaty za prąd, gaz, telefon. W niniejszej sprawie wnioskodawczyni wskazywała – co podano wyżej - że żąda rozliczenia spłaty zadłużenia a tytułu świadczonych usług przez operatora telefonicznego w kwocie 783,26 zł, z potwierdzenia przelewu które przedłożyła do akt niniejszej sprawy wynika natomiast, że spłaciła te zadłużenie w dniu 4 grudnia 2012 r., czyli w okresie kiedy małżonkówZ.obowiązywał jeszcze ustrój wspólności ustawowej, tym samym żądanie rozliczenia tej kwoty było niezasadne iw pkt VIII sentencji postanowienianależało oddalić wniosek w tym zakresie.
Pozostałe roszczenie wnioskodawczyni o zwrot w/w wydatków po ustaniu wspólności majątkowej zostało przez nią prawidłowo wyliczone, czemu nie zaprzeczył uczestnik postępowania, tym samym Sądw pkt VI sentencji postanowieniaustalił je na kwotę 18.157,48 zł.
Jako, że strony niniejszego postępowania wspólnie zamieszkują nieruchomość podlegającą podziałowi, zobowiązane są do uiszczania połowy opłat związanych z jego korzystaniem, jak też uwzględniając ich ponoszenie do tego czasu jedynie przez wnioskodawczynię oraz dokonanie jedynie przez nią spłaty zadłużenia w sprawie o sygn. akt KM 574/15, zadłużenia wynikającego z zapisów umowy zawartej w dniu 28 kwietnia 2014 r. Sądw pkt VII sentencji postanowieniazasądził połowę poniesionej przez wnioskodawczynię łącznej kwoty 18.157,48 zł, tj. kwotę 9.078,74 zł i zobowiązała uczestnika postępowania do jej spłaty analogicznie jakW. Z.w pkt V postanowienia w terminie 3 lat od dnia uprawomocnienia się postanowienia wraz z odsetkami za opóźnienie do dnia zapłaty na wypadek uchybienia terminowi płatności,
Jako, że podział majątku co do zasady nastąpił wg. zgodnych wniosków storn (art. 622 § 2 KPCw zw. zart. 688 KPC, które to regulacja po myśliart. 567 § 3 KPC) Sąd o obowiązku wzajemnego wydania sobie przyznanych składników majątku postanowiłw pkt IX i X sentencji postanowienia,odraczając obowiązek ich wydania do czasu dokonania odpowiednio - przez uczestnika postępowania całej spłaty wskazanej w pkt VII tytułem rozliczenia nakładów z majątku osobistego wnioskodawczyni na majątek wspólny oraz odpowiednio – przez wnioskodawczynię całej spłaty wskazanej w pkt V tytułem należnego uczestnikowi postępowania udziału w majątku wspólnym.
Sąd nie przyznał uczestnikowi postępowania prawa do lokalu socjalnego, bowiem wskazać należy, iż nie ma on przymiotu lokatora zdefiniowanego wart. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego(Dz. U. Nr 71, poz. 733 z późn. zm.). Jak bowiem wyraźnie wyjaśnił Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 26 lipca 2004 r. w sprawie o sygn. akt V CA 1/04 poza zakresem pojęcia "lokator" w rozumieniuustawy o ochronie praw lokatorów, pozostają jedynie te osoby, które: po pierwsze, używają lokalu bez tytułu prawnego i po drugie, używają lokalu, gdyż służy im prawo własności nieruchomości; prawo własności budynku, w którym znajduje się lokal oraz prawo użytkowania wieczystego gruntu, na którym posadowiony jest budynek wraz ze znajdującym się w nim lokalem; odrębna własność lokalu. Z jednoznacznego brzmienia tego przepisu wynika, że aby uzyskać status lokatora w rozumieniu ustawy należy spełnić następujące przesłanki: używać lokalu; na podstawie tytułu prawnego; tytuł prawny musi być inny niż prawo własności. Z uwagi na fakt, iż uczestnik był współwłaścicielem lokalu, nie przysługuje mu przymiot lokatora, a zatem nie ma także podstaw do orzekania o uprawieniu do lokalu socjalnego (podobnie wypowiedział się Sąd Najwyższy również w uzasadnieniu wyroku z dnia 14 lutego 2008 r., w sprawie o sygn. akt II CSK 484/07 i uzasadnieniu postanowienia z dnia 3 czerwca 2011 r. wydanego w sprawie III CSK 330/10).
Orzeczenie o kosztach znajduje natomiast uzasadnienie w treściart. 520 § 1 KPC, po myśli którego każdy z uczestników ponosi koszty związane ze swoim udziałem w sprawie. Z uwagi na fakt, iż podziałem majątku dorobkowego zainteresowana jest każda ze stron, Sąd uznał, ze każda z nich powinna ponieść po połowie koszty sądowe związane z toczącym się postępowaniem. Łącznie koszty postępowania sprowadzały się do opłaty sądowej od wniosku w kwocie 1.000,00 zł oraz kosztów wynagrodzenia biegłego sądowego za sporządzenie przez niego opinii w łącznej kwocie 1.916,19 zł, a zatem każda ze stron winna pokryć ich połowę. Wnioskodawczyni była zwolniona z ½ opłaty sądowej od wniosku, tj. kwoty 500,00 zł, zatem Sąd zdecydował się obciążyć połową nieuiszczonej opłaty sądowej od wniosku uczestnika postępowania, o czym orzekłw pkt XI sentencji postanowienia. Wyżej cytowany przepisart. 520 § 1 KPCustanawiający zasadę orzekania o kosztach w postępowaniu nieprocesowym jest przepisem szczególnym w stosunku do ogólnych zasad dotyczących kosztów postępowania, zawartych wart. 98 i nast. KPCObowiązek poniesienia kosztów postępowania związanych z udziałem w sprawie oznacza, że uczestnik ponosi koszty nie tylko tych czynności, które sam dokonał, ale i tych, które zostały dokonane przez sąd na jego wniosek. Odpowiednio do postępowania nieprocesowego stosuje się przepisyart. 98 KPCw zakresie, w jakim określają one koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i do celowej obrony. Należy brać pod uwagę specyfikę poszczególnych spraw, należących do postępowania nieprocesowego, które mogą uzasadniać uznanie za koszty niezbędne również te, które w danej sprawie poniesione być muszą (uchwała Sądu Najwyższego z dnia 8 lipca 1987 r., sygn. akt III CZP 37/87). Do takich kosztów w niniejszej sprawie należy zaliczyć wydatki związane z przeprowadzeniem dowodu z opinii biegłego sądowego –J. J.o czym mowa powyżej. Wynagrodzenie za sporządzenie opinii pokryte zostało tymczasowo z sum budżetowych. Zgodnie zart. 83 ust 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz. U. z 2010r. nr 90 poz. 594 z późn. zm.) jeżeli przepisy ustawy przewidują obowiązek działania i dokonywania czynności połączonej z wydatkami z urzędu, sąd zarządzi wykonanie tej czynności, a kwotę potrzebną na ich pokrycie wykłada tymczasowo Skarb Państwa. Dotyczy to także dopuszczenia i przeprowadzenia przez sąd z urzędu dowodu niewskazanego przez stronę. Na podstawie art 83 ust. 2 ustawy w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie sąd orzeka o poniesionych tymczasowo przez Skarb Państwa wydatkach, stosując odpowiednio przepisyart. 113. Na podstawieart. 113 ust 1 i ust 2 pkt 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz.U.10.90.594 j.t.) Mając na uwadze powyższe Sąd nakazał ściągnąć kwoty odpowiednio po 958,10 zł od wnioskodawczyni jako inicjatorki postępowania i 958,09 zł od uczestnika postępowania tytułem zwrotu sum budżetowych wydatkowanych na sporządzenie opinii, o czym orzeczonow pkt XII i XIII sentencji postanowienia. Jako, że zarówno wnioskodawczyni, jak i uczestnik postępowania byli reprezentowani przez profesjonalnych pełnomocników z urzędu w osobach odpowiednio – adwokataW. P.i radcy prawnegoJ. K. (1)Sądw pkt XIV i XVII sentencji postanowieniaprzyznał za pełnienie obowiązków stron wynagrodzenia w kwocie 3.600,00 zł wraz z podatkiem VAT, z tym, że radcy prawnemuJ. K. (2)zgodnie ze spisem kosztów ponadto kwotę w wysokości 294,20 zł tytułem kosztów dojazdu pełnomocnika z jej miejsca zamieszkania na posiedzenia wyznaczone na rozprawę oraz nakazał wypłacić te wynagrodzenia z sum budżetowych (pkt XV i XVIII sentencji postanowienia). W/w wynagrodzenia Sąd przyznał w oparciu o treść § 6a)pkt 10 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. z 2013 r., poz.490 z późn. zm.) i § 6a)pkt 10 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. 2002 nr 163 poz. 1348 z późn. zm.) w zw. z § 6 pkt 6 w/w Rozporządzeń oraz w oparciu o wartość udziału każdej ze stron postępowania w ich majątku wspólnym, tj., kwot w wysokościach po 69.682,50 zł. Mając na uwadze fakt, że zarówno wnioskodawczyni, jak i uczestnik postępowania byli w tej sprawie reprezentowani przez profesjonalnych pełnomocników z urzędu, Sąd w oparciu o przepisyart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze(Dz. U. z 2016 r., poz. 1579) orazart. 223ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych) zgodnie z którymi to koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu ponosi Skarb Państwa, wpkt XVI i XIX sentencjipostanowienia przejął koszty wynagrodzeń storn postępowania na rachunek Skarbu Państwa.
Z tych względów sąd orzekł jak w postanowieniu

ZARZĄDZENIE
(...)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Ciechanowie
date: '2016-10-31'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Lidia Kopczyńska
legal_bases:
- art. 31 § 1 KRIO
- art. 98 i nast. KPC
- art. 1035 i nast. KC
- art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów,
  mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego
- art. 113 ust 1 i ust 2 pkt 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych
  w sprawach cywilnych
- pkt 10 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie
  opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy
  prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
- pkt 10 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie
  opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej
  pomocy prawnej udzielonej z urzędu
- art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze
- art. 22
recorder: st. sek. sąd. Monika Chojnacka
signature: I Ns 335/15
```