You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktII AKa 63/17

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 czerwca 2017 r.
Sąd Apelacyjny w Szczecinie, II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSA Janusz Jaromin

Sędziowie:

SA Małgorzata Jankowska
SA Stanisław Kucharczyk (spr.)

Protokolant:

st. sekr. sądowy Jorella Atraszkiewicz

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Szczecinie Agnieszki Lorenc
po rozpoznaniu w dniu 8 czerwca 2017 r. sprawy
J. Z.
o odszkodowanie za bezprawne pozbawienie wolności
na skutek apelacji wniesionej przez pełnomocnika wnioskodawcy
od wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie
z dnia 7 grudnia 2016 r., sygn. akt III Ko 659/16
uchyla zaskarżony wyrok i sprawęJ. Z.przekazuje Sądowi Okręgowemu w Szczecinie do ponownego rozpoznania.

    Małgorzata Jankowska  Janusz Jaromin  Stanisław Kucharczyk

Sygn. akt II AKa 63/17

UZASADNIENIE
W dniu 10 września 2015r.J. Z.złożył wniosek (pozew) o zasądzenie kwoty 86 000 zł tytułem odszkodowania za bezprawne pozbawienie wolności w sprawie II K 372/05. Skierował go do I Wydziału Cywilnego Sądu Okręgowego w Szczecinie. Sprawa rozpoznawana była w tym wydziale pod sygn. I C 1032/15. Postanowieniem z dnia 18 października 2016r. Sąd Okręgowy I Wydział Cywilny stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał sprawę do rozpoznania III Wydziałowi Karnemu tegoż sądu.
Wyrokiem z dnia 7 grudnia 2016r. Sąd Okręgowy III Wydział Karny wniosek oddalił.
Z rozstrzygnięciem nie zgodził się wnioskodawca. Jego pełnomocnik złożył apelację, w której, na podstawieart. 427 § 2 KPKorazart. 438 pkt. 1, 2 i 3 KPK, zarzucił wyrokowi:
1) naruszenie przepisów postępowania karnego, mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj.art. 552 § 1 k.p.k.sprzed nowelizacjikodeksu postępowania karnegopoprzez jego niezastosowanie, mimo że postępowanie, którego wniosek o zadośćuczynienie z tytułu bezprawnego pozbawienia wolności dotyczy, toczyło się pod rządami poprzednich przepisów i w związku z tym przepis ten winien stanowić podstawę do orzekania w niniejszej sprawie,
2) naruszenie przepisów postępowania karnego, mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj.art. 554 § 2 k.p.k.sprzed nowelizacjikodeksu postępowania karnegopoprzez jego nie zastosowanie, mimo że postępowanie, którego wniosek o zadośćuczynienie z tytułu bezprawnego pozbawienia wolności dotyczy, toczyło się pod rządami poprzednich przepisów i w związku z tym przepis ten winien stanowić podstawę do orzekania w niniejszej sprawie, co w konsekwencji skutkowało, iż Sąd I instancji był nienależycie obsadzony,
3) naruszenie przepisów postępowania karnego, mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj.art. 7 k.p.k.w zw. zart. 366 § 1 k.p.k.,art. 410 k.p.k.,art. 424 § 1 k.p.k.poprzez przekroczenie granicy swobodnej oceny dowodów polegające na błędnym przyjęciu przez Sąd, że wnioskodawcy nie przysługuje odszkodowanie za poniesioną szkodę, ani zadośćuczynienie za doznaną krzywdę, i oddalenie wniosku, podczas gdy z całokształtu materiału dowodowego wynika, iż roszczenie wnioskodawcy jest w pełni uzasadnione i winna być na jego rzecz zasądzona żądana przez niego kwota.
Na podstawieart. 427 § 1 KPKorazart. 437 § 2 KPKskarżący wniósł o:
1) zmianę zaskarżonego wyroku i zasądzenie na rzecz wnioskodawcy kwoty 86.000 zł zgodnie z wnioskiemJ. Z., ewentualnie
2) uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania,
3) zasądzenie od Skarbu Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej wnioskodawcy z urzędu, według norm przypisanych, oświadczając, że nie zostały one
opłacone ani w całości ani też w części.
Jednocześnie skarżący oświadczył, iż, zgodnie z wolą wnioskodawcy, w całości podtrzymuje zarzuty, wnioski i twierdzenia zawarte w piśmieJ. Z.z dnia 31 stycznia 2017 r. w którym to wnioskodawca podniósł m.in. wydanie wyroku przez Sąd pierwszej instancji nienależycie obsadzony i domagał się jego uchylenia.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Podniesioną przez apelującą obrazęart. 554§2w brzmieniu obowiązującym od 1 lipca 2015r. do 14 kwietnia 2016r., skutkującą wystąpieniem bezwzględnej przyczyny odwoławczej zart. 439§1 pkt 2 kpk, należało uznać za zasadną, gdyż sąd procedował i orzekał w składzie jednoosobowym, zamiast w składzie jednego sędziego i dwóch ławników. Zaistniałe uchybienie spowodowało konieczność wydania orzeczenia o charakterze kasatoryjnym.
Zauważyć przy tym należy, iż przepisart. 554 § 2 kpk, w brzmieniu po nowelizacji wprowadzonej ustawą z dnia 11 marca 2016 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.2016.437) stanowi, że sprawach z rozdziału 58 o odszkodowanie za niesłuszne skazanie, tymczasowe aresztowanie lub zatrzymanie sąd orzeka w składzie jednego sędziego. Tym samym z dniem 15 kwietnia 2016 r. zmieniła się dotychczasowa zasada nakazująca rozpoznawanie tego typu spraw przez skład kolegialny. Powołany przepis w brzmieniu
obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r. przewidywał bowiem jako właściwy skład trzech sędziów zawodowych, a z kolei w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 lipca 2015 r. do dnia 14 kwietnia 2016 r. skład jednego sędziego i dwóch ławników.
W tym miejscu należy jednak zwrócić uwagę na to, że nie każda sprawa rozpoznawana po dniu 14 kwietnia 2016 r. powinna zostać osądzona przez Sąd I instancji w składzie przewidzianym przez przepisart. 554 § 2 kpkw brzmieniu aktualnie obowiązującym. Wyjątek od wyrażonej tam reguły wprowadził bowiem art. 22 ustawy dnia 11 marca 2016 r. o zmianieustawy - Kodeks postępowania karnegooraz niektórych innych ustaw (Dz.U.2016.437). Przewiduje on, że „jeżeli na podstawie niniejszej ustawy nastąpiła zmiana właściwości lub składu sądu, do czasu zakończenia postępowania w danej instancji orzeka sąd dotychczas właściwy lub w dotychczasowym składzie”. Z treści tego przepisu wynika zatem, że sprawy rozpoczęte przed dniem 15 kwietnia 2016 r. i kontynuowane po tej dacie winny być rozpatrywane aż do zakończenia w danej instancji w dotychczasowym składzie, a więc w zależności od daty wpływu (przed 1.07.2015r i przed 15.04.2016r.) w składzie trzech sędziów albo jednego sędziego i dwóch ławników.
Analiza akt przedmiotowej sprawy wskazuje na to, że sąd powinien był procedować w składzie wynikającym z treści art. 22 cyt. Ustawy, a konkretnie w składzie jednego sędziego i dwóch ławników, bowiemJ. Z.złożył wniosek 10.09.2015r., a więc już po 1 lipca 2015r., kiedy to, w okresie od tej daty do 14 kwietnia, jak to wyjaśniono wyżej,art. 554§2 kpkprzewidywał skład jednego sędziego i dwóch ławników.
Odnośnie problemu tzw. petryfikacji, a więc momentu utrwalenia składu sądu, to zauważyć należy, iż przepis art. 22 wyżej cytowanej ustawy tej kwestii wprost nie wyjaśnia, gdyż nie wskazuje chwili, w której następuje ukształtowanie składu sądu i który zgodnie z jego treścią po zmianie przepisów nie podlegał zmianie. Tak w orzecznictwie, jak i w piśmiennictwie rozważa się czy wspomniany przepis petryfikuje skład sądu określony przepisami, czy konkretny osobowy skład sądu. Przyjęcie, że chodzi o skład sądu określony przepisami, oznaczało, że dla jego zdefiniowania znaczenie mają przepisy obowiązujące w momencie rozpoczęcia postępowania w danej instancji. Natomiast opowiedzenie się za taką wykładnią, zgodnie z którą petryfikacji podlega konkretny osobowy skład sądu, oznaczać ma, że momentem, w którym ona następuje jest przystąpienie przez ten konkretny skład sądu do orzekania na rozprawie głównej. Podkreślić należy, iż Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 29 listopada 2016 r. (sygn. akt I KZP 9/16) rozstrzygnął te wątpliwości. Wprawdzie odmówił podjęcia uchwały na zadanie w tym zakresie pytanie prawne, ale wyraził pogląd z którego jasno wynika, i który Sąd Apelacyjny w tym składzie w pełni podziela, że sformułowanie „sąd w dotychczasowym składzie” zawarte w przepisie art. 22 powinno oznaczać sąd w składzie określonym przepisami obowiązującymi w momencie rozpoczęcia postępowania w danej instancji. Stanowisko takie zostało wyrażone, co prawda odnośnie wątpliwości związanych z wykładnią przepisu art. 30 ustawy z dnia 27 września 2013 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. poz. 1247 ze zm.), ale ma ono również zastosowanie dla wykładni wspomnianego art. 22, gdyż oba te przepisy mają identyczne brzmienie i dotyczą tego samego zagadnienia. Zatem petryfikacja składu następuje nie w momencie rozpoczęcia rozprawy, ale z momentem wszczęcia postępowania w danym sądzie. Przyjmując przedstawiony pogląd za słuszny należy od razu wyjaśnić, że datą wszczęcia postępowania sądowego jest data wpływu sprawy do sądu z żądaniem uprawnionego oskarżyciela lub innego uprawnionego podmiotu. „Momentem wszczęcia postępowania przed sądem I instancji jest chwila wpływu do tego sądu inicjującego postępowanie jurysdykcyjne aktu oskarżenia lub jego surogatu (innej skargi lub wniosku), a momentem wszczęcia postępowania przed sądem II instancji jest chwila wpływu do tego sądu akt sprawy wraz ze środkiem odwoławczym (zob. pod. SN w wyroku z dnia 18 października 2016 r. III KK 151/16 i w post. z dnia 23 września 2016 r. sygn. akt III KK 41/16).
W niniejszej sprawie wszczęcie postępowania nastąpiło z momentem złożenia w sądzie I instancji pozwu o zapłatę, a więc w dniu 10.09.2015 r. (k. 48). Bez znaczenia pozostaje fakt, iż został on skierowany do niewłaściwego wydziału i w tymże wydziale sąd podejmował czynności przez kilka miesięcy, a i przekazanie sprawy pomiędzy wydziałami nastąpiło na podstawie postanowienia zamiast zarządzenia (zob. pod. SA w Katowicach w postanowieniu z dnia 23 czerwca 2016 r. II AKz 283/16), gdyż wprawdzie na postanowienie w kwestii właściwości, wydane na podstawieart. 35 § 1 kpk, zażalenie przysługuje, o czym stanowi wprost przepisart. 35 § 3 KPK, tyle, że przekazanie sprawy z wydziału cywilnego do wydziału karnego w ramach tego samego sądu okręgowego nie jest przekazaniem w rozumieniuart. 35 § 1 KPK. Przepis ten, nie ma bowiem zastosowania w przedmiocie przekazania sprawy zgodnie z właściwością funkcjonalną pomiędzy wydziałami tego samego sądu. Przekazanie sprawy winno nastąpić zatem nie na podstawie postanowienia o uznaniu swej niewłaściwości (art. 35 § 1 KPK), ale na podstawie zarządzeń o charakterze porządkowym. Decyzja w uwzględnieniu sposobu oraz techniki funkcjonowania sądu, powinna być podjęta przez przewodniczącego wydziału w formie zarządzenia na podstawie przepis § 55 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 23.12.2015 r., - Regulamin urzędowania sądów powszechnych (Dz.U z 30.12.2015 r. poz. 2316). Wszczęcie postępowania nastąpiło zatem przed dniem wejścia w życie ustawy z dnia 11 marca 2016 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2016 r. poz. 437), a zarazem nie doszło do zakończenia tego postępowania "w danej instancji" do dnia 14 kwietnia 2016 r., gdyż nie wydano orzeczenia merytorycznego co do jej głównego nurtu. W zaistniałej sytuacji faktycznej, mając na względzie brzmienie art. 22 przepisów przejściowych należało przyjąć, że właściwym składem sądu był ten określony wart. 554 § 2 KPKw brzmieniu obowiązującym do dnia 14 kwietnia 2016 r., a zatem skład jednego sędziego i dwóch ławników. Relewantne dla petryfikacji składu było natomiast to, że rozprawa w wydziale karnym, na której został wydany wyrok miała miejsce 7.12.2016 r., gdy obowiązywał już przepisart. 554 § 2 KPKw aktualnym brzmieniu. Tak więc w sprawach o odszkodowanie i zadośćuczynienie za niesłuszne skazanie oraz niesłuszne
stosowanie środków przymusu, w których wszczęto postępowanie sądowe przed dniem 15 kwietnia 2016 r. i nie doszło do zakończenia tego postępowania w danej instancji przed tą datą, stosowanie przepisuart. 554 § 2 kpk, w brzmieniu wprowadzonym ustawy z dnia 11 marca 2016 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2016 r. poz. 437), podlegało wyłączeniu na podstawie art. 22 przepisów przejściowych, zawartych w tej ustawie. Oznacza to, że zaskarżony wyrok ostać się nie może, jako że doszło do uchybienia w postaci bezwzględnego powodu odwoławczego, o jakim mowa wart. 439§1 pkt 2 kpk, którego zaistnienie spowodowało konieczność uchylenia zaskarżonego orzeczenia niezależnie od poniesionych zarzutów i wpływu takich naruszeń na treść samego wyroku.
Z tego też względu Sąd Apelacyjny w Szczecinie w oparciu oart. 439 § 1 pkt 2 KPKuchylił orzeczenie i przekazał sprawę Sądowi Okręgowemu w Szczecinie do ponownego rozpoznania.
Przyczyna, która legła u podstaw rozstrzygnięcia Sądu odwoławczego sprawia, że przedwczesne było rozpoznawanie zarzutów podniesionych w apelacji (art. 436 kpk), a i przed sądem ponownie rozpoznającym sprawę zaistnieje konieczność przeprowadzenia postępowania dowodowego w całości.
Odnośnie jeszcze ponownego procedowania to zastanowić się wypada w jakim składzie Sąd pierwszej instancji ma orzekać, to jest w składzie jednego sędziego zgodnie z treścią obecnie obowiązującego przepisu zart. 554 § 2 kpki jakby na to wskazywał art. 22 ustawy z dnia 11 marca 2016r. czy w składzie jednego sędziego i dwóch ławników, a taki skład można by wywodzić z ust. 3 art. 25 ustawy z 11 marca 2016r. który stanowi, iż postępowania wymienione w działach XI i XII ustawy zmienianej w art. 1 (a więckpk) wszczęte i niezakończone do dnia w życie niniejszej ustawy, a więc do 15 kwietnia 2016r. toczą się do ich prawomocnego zakończenia według przepisów dotychczasowych. Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 15 lutego 2017 r. V KZ 65/16 Legalis, stwierdził m.in., iż użyty w art. 25 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2016 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2016 r. poz. 437) zwrot „do ich zakończenia”, w zakresie dotyczącym postępowań wymienionych w dziale XII oznacza ich prawomocne zakończenie. Jednakże mając na względzie wypracowane w orzecznictwie i piśmiennictwie reguły (zob. np. Z. Gostyński i S. Przyjemski, w: Kodeks postępowania karnego Komentarz, ABC 2004 s. 1043 i SN w uchwale (7) z 30.09.1998r. I KZP 14/98 OSNKW 1998/9-10/42) należy dojść do wniosku, iż użyte przez ustawodawcę w art. 25 ust. 3 określenie o postępowaniach toczących się do ich zakończenia według przepisów dotychczasowych nie odnosi się do właściwości (składu) sądu lecz do innych przepisów dotyczących toczenia się postępowania, natomiast właściwości (składu) sądu, w jakim ma orzekać dotyczy art. 22 tejże ustawy. Tak więc należy dojść do wniosku, iż ponownie rozpoznając sprawę Sąd I instancji powinien orzekać w składzie jednego sędziego zgodnie z treścią obecnie obowiązującego przepisu zart. 554 § 2 KPK. Trzeba bowiem mieć na uwadze, że w momencie wydania wyroku przez Sąd I instancji, a następnie przez sąd odwoławczy, doszło tu już do zakończenia postępowań w danej instancji. Wszczęcie ponownego postępowania przed Sądem Okręgowym w Szczecinie nastąpi po przekazaniu akt z Sądu odwoławczego, a więc w dniu obowiązywania przepisuart. 552 § 4 KPKw brzmieniu obecnym, co powoduje, że przepis art. 22 przepisów przejściowych, wyłączających stosowanie ustawy "nowej" nie będzie miał w zaistniałej sytuacji procesowej zastosowania.
Mając powyższe okoliczności na względzie Sąd Apelacyjny, na podstawieart. 439§1 pkt 2 kpkorzekł, jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Szczecinie
date: '2017-06-08'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Stanisław Kucharczyk
- Janusz Jaromin
- Małgorzata Jankowska
legal_bases:
- art. 438 pkt. 1, 2 i 3 KPK
recorder: st. sekr. sądowy Jorella Atraszkiewicz
signature: II AKa 63/17
```