You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 113/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 18 października 2018r.
Sąd Rejonowy w Łomży IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący: SSR Urszula Zaleska

Protokolant: st. sekr. sąd. Magdalena Laskowska

po rozpoznaniu w dniu 18 października 2018r. w Łomży
na rozprawie
sprawy z odwołaniamał.Z. Z.reprezentowanej przez przedstawicielkę ustawową – matkęJ. Z.
przeciwkoWojewódzkiemu Zespołowi do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wB.
o ustalenie niepełnosprawności
na skutek odwołania od orzeczenia z dnia 28 czerwca 2018r. , Nr(...)
Oddala odwołanie.
Sygn. akt IVU 113/18

UZASADNIENIE
Orzeczeniem z dnia 28 czerwca 2015r. nr(...)Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wB.utrzymał w mocy orzeczenie(...)do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wŁ.z dnia 8 maja 2018r. Nr(...).(...), który zaliczył mał.Z. Z.do osób niepełnosprawnych do dnia 31 maja 2020r. z powodu niepełnosprawności oznaczonej symbolem 11-I, ustalając m.in. w pkt. 7, iż małoletnia nie wymaga konieczności stałej lub długotrwałej opieki i pomocy innej osoby związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji.
Odwołanie od powyższego orzeczenia złożyła przedstawicielka ustawowa małoletniej – matkaJ. Z., w którym wniosła o zmianę tego orzeczenia poprzez zaliczenie małoletniej do osób niepełnosprawnych do ukończenia przez małoletnią 16 –tego roku życia oraz w pkt. 7 poprzez ustalenie, że stan zdrowia małoletniejJ. Z.wymaga konieczności stałej lub długotrwałej opieki i pomocy innej osoby związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji.
W uzasadnieniu odwołania nie zgodziła się ze stanowiskiem Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wB., że pomimo naruszonej sprawności organizmu małoletniej nie zachodzi konieczność sprawowania nad nią stałej opieki lub pomocy w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji. Zdaniem odwołującej się organ dokonał ustaleń faktycznych w sposób wadliwy, a zebranych w sprawie dowodów nie ocenił w sposób wszechstronny. W ocenie odwołującej się ustalenie to stoi w sprzeczności z dokumentacją medyczną leczenia małoletniejZ. Z.. Podała ,że dokumentacja medycyna obrazuje przebieg choroby córki – cukrzycy typu 1. Wskazał, że córka wymaga intensywnej insulinoterapii w ściśle określnych dawkach, dopasowanych do aktualnego poziomu glikemii, co następuje kilka razy dziennie. Wymagane jest także około 10 razy dziennie badanie poziomu cukru, a także badanie cukru w nocy. Podniosła, że córka korzysta z pompy osobistej, przy pomocy której jest jej aplikowana insulina , lecz wymaga stale pomocy i opieki innej osoby , chociażby przy podawaniu zastrzyków glukokanu , których samodzielnie nie jest w stanie sobie wykonać . Podniosła, że panowanie nad chorobą wymaga doświadczenia , odpowiedniego przeszkolenia , wiedzy na temat ilości węglowodanów , białek i tłuszczów w szerokiej gamie produktów spożywczych, które spożywa jej córka oraz wiedzy na temat wymienników i nauczenie się wykorzystywania tej wiedzy przy przygotowywaniu posiłków dla córki . Zdaniem odwołującej się to wszystko wymaga odpowiedzialności, więc 11-letnie dziecko nie jest w stanie samodzielnie , odpowiedzialnie kontrolować przebiegu swojej choroby, dlatego wymaga na co dzień stałej pomocy w zaspokajaniu podstawowych potrzeb życiowych, czym jest chociażby przygotowywanie odpowiednich posiłków i wykonywanie wszystkich czynności związanych z kontrolowaniem choroby ,wizytami u lekarzy i w szpitalu. Podniosła także ,że cukrzyca jest chorobą nieuleczalną , więc niepełnosprawność z tego powodu powinna być ustalona do 16 roku życia córki.
Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wB.wniósł o oddalenie odwołania podnosząc, że w świetle zgromadzonej dokumentacji medycznej i przeprowadzonych badań przedmiotowych utrzymał w mocy orzeczenie organu I instancji stwierdzające, że aktualne naruszenie sprawności organizmu mał.Z. Z.znacznie zaburza funkcjonowanie organizmu i powoduje konieczność zapewnienia jej całkowitej opieki lub pomocy w zaspokajaniu podstawowych potrzeb życiowych w sposób przewyższający wsparcie potrzebne osobie w danym wieku, polegającej na stałym współudziale opiekuna w procesie leczenia, rehabilitacji i edukacji. Wskazał, że ustalona jako rozpoznanie zasadnicze „cukrzyca typu 1” bez powikłań (leczona przy użyciu pompy insulinowej) – nie powoduje konieczności sprawowania stałej (długotrwałej) opieki lub pomocy w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji, którą w rozumieniu art. 4 ust. 4 obowiązującej ustawy jest zdolność do samodzielnego zaspokajania podstawowych potrzeb życiowych takich jak samoobsługa, poruszanie się i komunikowanie. Przy czym samodzielność na ww. poziomach funkcjonowania jest oceniana adekwatnie do wieku dziecka. Podkreślił, że nie sama choroba, a stopień jej zaawansowania i upośledzenia funkcjonowania społecznego (postrzegane jako skutek) są podstawą orzeczenia niepełnosprawności. Wskazał, że niewątpliwie małoletniaZ. Z.ma naruszoną sprawność organizmu , powodującą konieczność systematycznego leczenia i rehabilitacji w domu i poza nim . Rozwój ogólny dziecka nie odbiega jednak od norm rozwojowych .Współudział opiekuna polega więc na wykonywaniu zabiegów pielęgnacyjnych , dbaniu o rozwój psychiczny i fizyczny dziecka, pomocy przy czynnościach samoobsługowych. Podał ,że jedną z przesłanek przy orzekaniu niepełnosprawności jest stopień przystosowania dziecka do skutków choroby. W ocenie Wojewódzkiego Zespołu, pomoc opiekunów jest konieczna w pewnych czynnościach życia codziennego, lecz nie zachodzi stałe i pełne uzależnienie od otoczenia w czynnościach samoobsługowych , co jest przesłanką uzasadniającą wskazanie o konieczności stałej lub długotrwałej opieki i pomocy innej osoby związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji.
Ponadto wskazano ,że ustalona orzeczeniem z dnia 18.03.2015r. nr(...).(...)i z dnia 16.05.2016r. nr(...)niepełnosprawność mał.Z. Z.ze wskazaniem niezdolności do samodzielnej egzystencji miała charakter okresowy i w związku z upływem terminu na jaki została ustalona, dokonano nowych ustaleń w oparciu o aktualny stan zdrowia małoletniej i aktualny stopień przystosowania dziecka do skutków choroby. Podniósł ,powołując się na przepisyKodeksu rodzinnego i opiekuńczego,że rodzice do 18-tego roku życia , mają obowiązek pieczy , nadzoru i pomocy dziecku we wszystkich sferach życia.
Sąd ustalił i zważył , co następuje:
Orzeczeniem(...)do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wŁ.z dnia 8 maja 2018r. Nr(...).(...)zaliczono mał.Z. Z.do osób niepełnosprawnych do dnia 31 maja 2020r. z powodu niepełnosprawności oznaczonej symbolem 11-I, ustalając w pkt. 7, iż małoletnia nie wymaga konieczności stałej lub długotrwałej opieki i pomocy innej osoby związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji ( vide- k. 23 akt(...)).
Matka małoletniejJ. Z.złożyła odwołanie od tegoż orzeczenia do Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wB.wnosząc o ustalenie, że ze względu na stan zdrowia, małoletnia wymaga konieczności stałej opieki innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji ( dowód: 24 – 25v akt(...)).
Orzeczeniem z dnia 28 czerwca 2015r. nr(...)Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wB.utrzymał w mocy orzeczenie(...)do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wŁ.z dnia 8 maja 2018r. Nr(...).(...), uzasadniając swoje stanowisko tym, że pomimo naruszonej sprawności organizmu małoletniej nie zachodzi konieczność sprawowania nad nią stałej (długotrwałej) opieki lub pomocy w związku ze znacznie ograniczoną możliwością jego samodzielnej egzystencji. Wskazał, że w omawianym przypadku nie zachodzi stan stałego, pełnego i całkowitego uzależnienia od otoczenia w czynnościach samoobsługowych, co jest przesłanką uzasadniającą ustalenie wskazania o konieczności stałej lub długotrwałej opieki. Przy czym samodzielność na ww. poziomach funkcjonowania jest oceniana adekwatnie do wieku dziecka (vide k.29 akt(...)).
Sporną kwestią w przedmiotowej sprawie było więc ustalenie czy stan zdrowia mał.Z. Z.wymaga konieczności stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji w rozumieniu 4a ust.4 ustawy z dnia 27.08.1997r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz o zatrudnianiu osób niepełnosprawnych ( t.j. Dz. U. z 2018r. poz. 511 ze zm. ).
Zgodnie z dyspozycją art. 4a ust.1 ustawy z dnia 27.08.1997r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz o zatrudnianiu osób niepełnosprawnychosoby , które nie ukończyły 16 roku życia zaliczane są do osób niepełnosprawnych (bez określania stopnia), jeżeli mają naruszoną sprawność fizyczną lub psychiczną o przewidywanym okresie trwania powyżej 12 miesięcy, z powodu wady wrodzonej, długotrwałej choroby lub uszkodzenia organizmu, powodującą konieczność zapewnienia im całkowitej opieki lub pomocy w zaspokajaniu podstawowych potrzeb życiowych w sposób przewyższający wsparcie potrzebne osobie w danym wieku.
T.. Sąd dopuścił więc dowód z opinii biegłej sądowej z zakresu diabetologii na okoliczność ustalenia, czy schorzenie występujące u małoletniejZ. Z.pod postacią cukrzycy typu 1 uzasadnia ustalenie, że stan jej zdrowia wymaga konieczności stałej lub długotrwałej opieki innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji w rozumieniu art. 4 ust 4 ww. ustawy.
Biegła sądowa lekarz z zakresu diabetologii i chorób wewnętrznych, na podstawie jednorazowego badaniaZ. Z.i analizy dokumentacji medycznej jej leczenia rozpoznała u niej cukrzycę insulinozależną –bez powikłań. Orzekła, że schorzenie to nie powoduje konieczności stałej lub długotrwałej opieki innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji.
Uzasadniając swoje orzeczenie podała, że małoletnia na cukrzycę typu 1 choruje od styczna 2015 roku. Cukrzyca jest bez powikłań narządowych, względnie dobrze wyrównana metabolicznie. Wskazała ,że małoletnia od maja 2015r. ma podłączoną osobistą pompę insulinową i kontynuuję terapię insulinową przy użyciu tej pompy. Małoletnia i rodzice zostali zapoznani z istotą choroby i przeszkoleni w zakresie intensywnej insulinoterapii, stosowania diety cukrzycowej z uwzględnieniem wymienników węglowodanowych, weryfikacji dawek, postępowania w sytuacjach szczególnych. Stwierdziła, że małoletnia wymaga stałego współudziału na co dzień opiekuna dziecka w procesie jej leczenia, przestrzegania zaleceń dietetycznych, pomocy w czynnościach związanych z terapią insulinową, rehabilitacją i edukacją. Matka małoletniej wykonuje pomiary glukozy, przelicza wymienniki, modyfikuje dawki insuliny. W zakresie czynności samoobsługowych, w poruszaniu się, komunikacji jest samodzielna, uczęszcza do szkoły publicznej. Sama potrafi także oznaczać poziomy glukozy. Zdaniem biegłej, z uwagi na stan zdrowia i przebieg choroby, mał.Z. Z.nie wymaga konieczności stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy opiekuna w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji ( dowód: opinia k. 22-24).
Matka małoletniejJ. Z.w piśmie procesowym z 8 października 2018r. zgłosiła do tej opinii zastrzeżenia. Wniosła o pominięcie tejże opinii i dopuszczenie dowodu z opinii innego biegłego lekarza z zakresu diabetologii dziecięcej - na okoliczność ustalenia, że małoletniaZ. Z.wymaga stałej lub długotrwałej opieki innych osób w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji.
Zarzuciła , że opinia jest nierzetelna, niekompletna i nie wyjaśnia dostatecznie wszystkich okoliczności mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia. Biegła sądowa nie przeprowadziła szczegółowego wywiadu na temat funkcjonowania rodzinnego i społecznego córki, wskutek czego błędnie oceniła jej samodzielność, w szczególności co do samokontroli swojej choroby i podawaniu insuliny. Podniosła ,że córka co prawda, mierzy samodzielnie poziom cukru, ale w dalszym ciągu nie potrafi obliczyć, ile insuliny należy podać. Ponieważ spożywa w szkole obiady, codzienna obecność matki w szkole jest koniecznością w celu dopilnowania czy podania prawidłowej dawki insuliny. Wskazała, że bez jej pomocy córka nie jest w stanie poradzić sobie z chorobą, ani w domu , ani w szkole, gdzie nie może liczyć ani na pomoc nauczycieli, gdyż nie mają oni odpowiedniego przeszkolenia, ani też pielęgniarki szkolnej, która obecna jest w szkole zaledwie przez kilka godzin. Wskazała ,że samodzielność dziecka w ubieraniu się, komunikowaniu i radzeniu sobie w szkole, nie jest równoznaczna z samodzielnością przy przeliczaniu dawek insuliny i radzeniu sobie z chorobą. Podniosła, że z przedmiotowej opinii nie wynika, czy biegła wzięła pod uwagę fakt, że córka orzeczeniem(...)do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wŁ.z dnia 18.03.2015 r. nr(...).(...).(...)oraz orzeczeniem Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wB.z dnia 16.05.2016 r. nr(...)do dnia 30.04.2018 r. była zaliczona do osób niepełnosprawnych ze wskazaniem „konieczności stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji" oraz czy biegła zgadza się z zasadnością wydanych wcześniej orzeczeń. Podniosła ,że biegła nie wyjaśniła też, co zmieniło się w sytuacji zdrowotnej córki oraz w jej egzystencji i kiedy taka zmiana miała miejsce, skoro obecnie zdaniem biegłej córka nie wymaga już stałej opieki innej osoby. Nie wskazała w jaki sposób doszła do takiego wniosku, skoro stan zdrowia córki oraz stopień jej przystosowania do skutków choroby w rzeczywistości nie uległy zmianom od czasu wydania wyżej wskazanych orzeczeń. Z względów, zdaniem odwołującej się , przeprowadzenie dowodu z opinii innego biegłego jest w pełni uzasadnione . Nie jest zaś wskazane żądanie wykonania dodatkowej opinii uzupełniającej przez tą samą biegłą, bowiem usztywni ona jedynie swoje stanowisko w związku z wcześniej wydaną opinią( k. 33-34).
Sąd wniosek ten oddalił uznając, że zarzuty odwołującej się w stosunku do opinii biegłej sądowej z zakresu diabetologii stanowią jedynie polemikę z wnioskami końcowymi wynikającymi z opinii i nie mogą uwzględnione tylko z tego powodu, że strona jest niezadowolona z treści opinii. Zgodnie z ugruntowanym w tym zakresie orzecznictwem Sądu Najwyższego, które sąd orzekający w niniejszej sprawie w całości podziela, żądanie ponowienia lub uzupełnienia dowodu z opinii biegłych jest bezpodstawne, jeżeli sąd uzyskał od biegłych wiadomości specjalne niezbędne do merytorycznego i prawidłowego orzekania. Sąd nie jest obowiązany do uwzględniania kolejnych wniosków dowodowych strony tak długo, aż udowodni ona korzystną dla siebie tezę i pomija je od momentu dostatecznego wyjaśnienia spornych okoliczności sprawy (tak w wyroku z dnia 9 stycznia 2012 r., I UK 200/11, z dnia 20 października 1999 r., II UKN 158/99, OSNAPiUS z 2001r., nr 2, pozycja 51 oraz w wyroku z 19 marca 1997 r., III CKN 211/97, OSNP 1998/1/24). Jeżeli w odniesieniu do ustaleń faktycznych wymagających specjalistycznej wiedzy Sąd zasięgnął opinii biegłych, to ewentualne powołanie jeszcze innych biegłych można by uznać za powinność sądu tylko wtedy, gdy pierwotna opinia budzi istotne i nie dające się usunąć wątpliwości, a zainteresowana strona wykazuje nieporadność w zgłaszaniu odpowiednich wniosków dowodowych (vide: wyrok Sądu Najwyższego z 16 grudnia 1998r., II UKN 396/98 OSNAPiUS 2000 r., nr 4, pozycja 161). Z tych powodów Sąd uznał, że nie zachodzą przesłanki do uwzględnienia wniosku odwołującej się o dopuszczenie dowodu z opinii innego biegłego z zakresu diabetologii.
T.. Sąd oceniając opinię wydaną przez biegłą sądową z zakresu diabetologii uznał ją za zasadną i podzielił ustalenia zawarte w tej opinii. Opinia koresponduje z pozostałym materiałem dowodowym w postaci dokumentacji medycznej. Zdaniem Sądu opinia wskazuje ,iż stan zdrowia małoletniejZ. Z.wymaga konieczności stałego współudziału opiekuna w procesie leczenia, rehabilitacji i edukacji w sposób przewyższający wsparcie potrzebne osobie w tym samym wieku.
Biegła sporządziła opinię po badaniu małoletniej i analizie dokumentacji medycznej jej leczenia. Zdaniem Sądu, wnikliwie i rzetelnie oceniła stan zdrowia małoletniejZ.po kątem kryteriów wskazanych w ustawie o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz o zatrudnianiu osób niepełnosprawnych.
W ocenie Sądu, ustalenia zawarte w opinii znajdują oparcie w dokumentach medycznych z przebiegu leczenia małoletniej. Bezspornym jest, żeZ. Z.jest 11 letnim dzieckiem , uczęszczającym do szkoły podstawowej i że choruje na cukrzycę typu 1. Małoletnia niewątpliwie wymaga konieczności stałego współudziału rodziców w procesie jej leczenia w sposób przewyższający wsparcie potrzebne dziecku w tym samym wieku, a także stałej pieczy i pomocy rodziców adekwatnej do jej wieku. To wskazanie potwierdziła także biegła sądowa z zakresu diabetologii. Małoletnia nie jest zaś niezdolna do samodzielnej egzystencji w rozumieniu przepisówustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej i zatrudnianiu osób niepełnosprawnych. Jest bowiem samodzielna w zakresie komunikowania się , poruszania się, uczęszcza do szkoły publicznej.
Wskazać należy ,że zdrowe dziecko w wieku małoletniejZ. Z.także wymaga pomocy, opieki i stałego nadzoru ze strony rodziców w różnych czynnościach życia codziennego. Wynika z to ze zwykłych powinności rodzicielskich ,a także obowiązków rodziców w zakresie sprawowania pieczy nad małoletnim dzieckiem, określonych wKodeksie rodzinnym i opiekuńczym. Pomoc osobista rodziców polega między innymi na psychicznym i moralnym wsparciu w cierpieniu, chorobie, kalectwie, pomocy intelektualnej przy podejmowaniu ważnych decyzji lub załatwianiu trudnych spraw życiowych oraz pomocy fizycznej przy wykonywaniu różnych czynności życiowych i sprawowaniu osobistej pieczy nad dzieckiem. Zatem z uwagi na wiek małoletniejZ. Z.rodzice w sposób oczywisty są zobowiązani do stałej opieki na nią i pomocy we wszystkich sferach życia. Z uwagi na chorobę i racji wieku, wymaga ona z całą pewnością pomocy rodziców w procesie leczenia cukrzycy - w sposób przewyższający pomoc należną dziecku zdrowemu w tym wieku. Nie jest zaś niezdolna do samodzielnej egzystencji.
W tym miejscu należy wskazać, że sama przesłanka medyczna jest niewystarczająca do uznania, iż dziecko jest niezdolne do samodzielnej egzystencji. Ocenie podlega też czy skutkiem naruszenia sprawności organizmu w wyniku stanu chorobowego jest także niezdolność do zaspokajania podstawowych potrzeb życiowych takich jak: samoobsługa, samodzielne poruszanie się, komunikowanie się z otoczeniem, powodujące konieczność zapewnienia stałej opieki lub pomocy, w sposób przewyższający zakres opieki nad zdrowym dzieckiem w danym wieku. U małoletniej nie stwierdzono niezdolności do wykonywania czynności samoobsługowych, komunikowania się czy poruszania. Małoletnia jest samodzielna w tych obszarach ( stosownie do wieku). Uczęszcza także do szkoły publicznej.
Mając na uwadze powyższe, Sąd przyjął opinię biegłej sądowej z zakresu diabetologii za wiarygodny dowód w sprawie i rozstrzygniecie w tej sprawie oparł na orzeczeniu zawartym w opinii.
Z tych względów na podst.art. 4771§1kpc– Sąd oddalił odwołanie.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Łomży
date: '2018-10-18'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Urszula Zaleska
legal_bases:
- art. 477
recorder: st. sekr. sąd. Magdalena Laskowska
signature: IV U 113/18
```