You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C  140/21 (I C 6/22)

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 kwietnia 2022 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilnyw składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Janusz Supiński
Protokolant: Katarzyna Kucharska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17.03.2022 r.
sprawy z powództwaT. S.Syndyka Masy Upadłości(...)w upadłości wW.
przeciwkoK. S.
o zapłatę
powództwa oddala.
Sygn. akt. I C 140/21 (I C 6/22)

UZASADNIENIE
PowódT. S.Syndyk Masy Upadłości(...)w upadłości wW.wniósł o zasądzenie na jego rzecz od pozwanegoK. S.kwoty 654,00 złotych wraz z odsetkami oraz kosztami procesu. W uzasadnieniu podniósł, że w ramach prowadzonej działalności gospodarczej(...)wW.zawarło z pozwanym umowę na ubezpieczenie(...). Partnerski Senior i z tego tytułu świadczył usługi medyczne, a pozwany winien był uiszczać opłaty w wysokości 109 zł miesięcznie. Pozwany jednak nie wywiązał się z powyższego obowiązku, a na kwotę dochodzoną pozwem złożyły się opłaty za okres od marca 2019r. do sierpnie 2019r.
Kolejnym pozwem powódT. S.Syndyk Masy Upadłości(...)w upadłości wW.wniósł o zasądzenie na jego rzecz od pozwanegoK. S.kwoty 1.090,00 złotych wraz z odsetkami oraz kosztami procesu. Powód w uzasadnieniu wskazał, że na dochodzoną kwotę złożyły się nieuiszczone przez pozwanego opłaty z tytułu tej samej umowy za okres od września 2019r. do czerwca 2020r.
Pozwany –K. S.– nie uznał roszczeń powoda i wniósł o ich oddalenie w całości na koszt powoda. W uzasadnieniu pozwany potwierdził wprawdzie zawarcie umowy na ubezpieczenie(...). Partnerski Senior, ale jednocześnie wskazał, iż w zamian za comiesięczne opłaty w wysokości 109 zł powód miał świadczyć usługi medyczne, czego nie robił. Warunkiem przystąpienia pozwanego do programu była możliwość uzyskania przez pozwanego i jego małżonkę pomocy medycznej na terenieG., co wynikało i z wieku pozwanego i z jego stanu zdrowia. Tymczasem – jak podawał pozwany – powód nie wywiązał się z tego obowiązku i nie zapewnił możliwości uzyskania pomocy medycznej przez pozwanego na terenieG.. Nadto pozwany podniósł, iż wobec powyższego dokonał wypowiedzenia umowy z powodem.
Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 01.07.2017r. strony– (...) SAwW.jako zleceniobiorca orazK. S.jako zleceniodawca – zawarły Umowę przystąpienia dousługi (...). Pakiet Partnerski Senior, w ramach której pozwany wraz z małżonkąR. S.uzyskali prawo do korzystania ze świadczeń zdrowotnych wykonywanych przez(...). Sp. z o.o. wW.w placówkach własnych lub współpracujących. Zakres świadczeń zdrowotnych obejmował konsultacje lekarzy podstawowej opieki medycznej, konsultacje specjalistyczne, szczepienia przeciw grypie sezonowej i przeciw tężcowi, badania laboratoryjne oraz konsultacyjne zabiegi ambulatoryjne. Pozwany zobowiązał się z kolei do uiszczania comiesięcznej opłaty w wysokości 109 zł. Umowa została zawarta na okres 24 miesięcy od momentu rozpoczęcia świadczenia usług, a w braku oświadczenia o zamiarze jej rozwiązania ulegała przedłużeniu na czas nieokreślony. Każda ze stron mogła wypowiedzieć umowę z zachowaniem jednomiesięcznego okresu wypowiedzenia. Przed zawarciem umowy zleceniobiorca zapewniał pozwanego o możliwości świadczenia usług medycznych w placówkach na terenieG..
W dniu 27.10.2017r. pozwany zgłosił telefonicznie zleceniobiorcy niemożność zapisania się na szczepienie przeciwko grypie w placówkach medycznych na terenieG.. W dniu 24.11.2017r. pozwany został poinformowany o dostępności do placówki na terenieK.lubM.i objęciu pakietem Partnerski Senior szczepień przeciwko grypie w tej placówce. Pozwany oraz jego żona nie skorzystali z możliwości przyjęcia szczepień w placówce wK.lubM.z uwagi na stan zdrowiaR.S., która od roku 2008 jest osobą niepełnosprawną w stopniu znacznym, wymaga całodobowej opieki innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji i nie ma możliwości poruszania się.
W dniu 03.12.2018r. Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy ogłosił upadłość(...)wW., wyznaczając syndyka w osobieT. S..
W dniu 04.03.2019r. pozwany skierował do zleceniobiorcy pismo, w którym wskazał na niedotrzymywanie warunków umowy i zażądał zwrotu wpłaconych opłat. Z uwagi na brak odpowiedzi pozwany zaprzestał uiszczania comiesięcznych opłat.
dowód: zeznania pozwanego k 67, 120
odpis k 6, 10-23, 38-39, 61-66, 71-72, 90-106
Sąd zważył, co następuje:
Bezspornym w sprawie jest ustalony wyżej stan faktyczny. Owa bezsporność wynika wprost z zeznań pozwanego oraz zgromadzonych w aktach sprawy dokumentów. Na uwagę zasługuje przede wszystkim fakt, że zeznania pozwanego nie były w jakikolwiek sposób kwestionowane przez stronę powodową. Nie sposób pominąć też korelacji owych zeznań z bezosobowym materiałem dowodowym sprawy. W takiej sytuacji należało dać wiarę zeznaniom pozwanego.
Z zeznań tych jednoznacznie wynika, że po zawarciu przedmiotowej umowy pozwany – już jesienią 2017 roku – próbował zarejestrować się na szczepienia przeciwko grypie, a próby te okazały się daremne. Na terenie miastaG.bowiem pozwany nie mógł znaleźć placówki, współpracującej z(...). Stąd też zgłosił poprzez infolinię brak dostępu do usług, za które przecież płacił. Zgłoszona reklamacja doprowadziła do reakcji zleceniobiorcy, polegającej na wskazaniu takich placówek, ale położonych na terenie miast odległych o 30-40 km (K.,M.), do których pozwany nie mógł dojechać wraz z żoną (osobą niepełnosprawną, wymagającą stałej opieki i nie poruszającą się samodzielnie). Intencją zawarcia spornej umowy przez pozwanego była wszak chęć korzystania z przychodni, położonej w bezpośrednim sąsiedztwie miejsca zamieszkania, co wynikało ze wskazanej powyżej sytuacji zdrowotnej żony pozwanego. I chociaż w umowie stron nie wskazano, by warunkiem koniecznym trwania umowy było zapewnienie przez zleceniobiorcę dostępu do placówki medycznej na terenieG., to oczywistym jest, że skoro pozwany był zapewniany przy zawieraniu umowy, że taki dostęp do placówki wG.będzie miał, to zleceniobiorca winien był się z tych zapewnień wywiązać. Pomijając zresztą nawet owo zapewnienie trzeba stwierdzić, że przedmiotem umowy stron miało być świadczenie usług medycznych na rzecz osób starszych. Potwierdzeniem tego, że zleceniobiorca posiadał pełną wiadomość, że sporna umowa ma zagwarantować dostępność do usług medycznych właśnie osób starszych jest rodzaj pakietu wskazanego w tejże umowie – pakiet seniorski, czyli z dedykacją dla osób starszych (powód w chwili zawierania umowy miał 69 lat). Logicznym zatem jest, że przedmiotowa pomoc medyczna powinna być wykonywania jak najbliżej miejsca zamieszkania pacjentów, a nie w miejscowościach odległych o kilkadziesiąt kilometrów i to tym bardziej w zakresie tak podstawowym jak szczepienia przeciwko grypie, konsultacje lekarzy podstawowej opieki medycznej, pielęgniarskie zabiegi ambulatoryjne (np. wykonanie zastrzyku, podanie leku doustnego w sytuacji pilnej itp. wyszczególnione na k 18v), czy podstawowe badania diagnostyczne.
W takiej sytuacji, gdy strona powodowa nie zapewniła pozwanemu możliwości korzystania z usług medycznych na terenieG., stwierdzić należy, że nie wykonała obowiązków, do których zobowiązała się w przedmiotowej umowie. Co więcej zresztą - strona powodowa w ogóle nie wykazała, a nawet nie próbowała wykazywać, by świadczyła usługi medyczne zgodnie z umową i to nie tylko na terenieG., ale w ogóle. Nawet podniesienie przez pozwanego zarzutu braku świadczenia usług, do których powód był zobowiązany umową nie sprawiło zmiany postawy procesowej strony powodowej. A przecież umowa stron ewidentnie nosi charakter umowy dwustronnej. Jak zatem słusznie pełnomocnik powoda stwierdził na k 48v – „zgodnie z podstawową zasadąpacta sunt servanda– osoba, która zawarła w sposób ważny umowę musi się z niej wywiązać”. I wprawdzie pełnomocnik powoda dodał dalej, że skoro pozwany mając zapewniony dostęp do opieki medycznej miał obowiązek wnoszenia opłat z tego tytułu z uwagi na łączącą strony umowę, to jednak w toku procesu nie przedstawił żadnego dowodu na to, by pozwany rzeczywiście miał zapewnioną opiekę medyczną zgodnie z umową. Ciężar dowodu tej akurat okoliczności spoczywał na stronie powodowej i to tym bardziej zażywszy na zarzuty stawiane przez pozwanego oraz bezsprzeczny fakt ogłoszenia upadłości strony powodowej, co mogło choć nie musiało skutkować zaprzestaniem wykonywania usług przez upadłego. Skoro jednak powód nie wykazał, by wywiązywał się należycie ze swoich obowiązków wobec pozwanego, to niezasadnym jest oczekiwanie, by pozwany uiszczał opłaty za coś, czego mu nie zapewniono zgodnie z tą samą umową.
Na marginesie też wskazać trzeba, że pozwany skierował do powoda pismo z 04.03.2019r., w którym de facto wypowiedział umowę łączącą strony. I wprawdzie powód zaprzeczał, by kiedykolwiek otrzymał takie pismo, to jednak dostrzec trzeba, że powód nie kwestionował zeznań pozwanego, w których przecież podał on, że wysłał to pismo listem poleconym, a jednocześnie z pola widzenia nie może umknąć i to, iż zostało ono wysłane już po ogłoszeniu upadłości przez(...)wW., co może uzasadniać przypuszczenie, że pisma takiego nie przekazano syndykowi masy upadłości. Nawet zatem gdyby przyjąć, że powód świadczył usługi na rzecz pozwanego zgodnie z umową, to i tak dokonanie wypowiedzenia tej umowy przez pozwanego doprowadziłoby do oddalenia powództwa co do opłat za okres od maja 2019r.
Reasumując Sąd orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Giżycku
date: '2022-04-14'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Janusz Supiński
legal_bases: []
recorder: Katarzyna Kucharska
signature: I C 140/21
```