You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 169/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
K., dnia 25 czerwca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Wojciech Vogt (spr.)

Sędziowie:

SSO Henryk Haak
SSO Janusz Roszewski

Protokolant:

st. sekr. sąd. Elżbieta Wajgielt

po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2015 r. w Kaliszu
na rozprawie
sprawy z powództwaM. N.
przeciwkoTowarzystwu (...) S.A.wW.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Jarocinie
z dnia 30 grudnia 2014r. sygn. akt I C 789/12

1
oddala apelację,

2
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1200 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.

II Ca 169/15

UZASADNIENIE
MarinaN.wniósł o zasądzenie od pozwanegoTowarzystwa (...) S.A.kwoty 20.000 zł tytułem zadośćuczynienia wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.
Pozwany wniósł o oddalenie powództwa.
Sąd Rejonowy w Jarocinie wyrokiem z dnia 30 grudnia 2014 r. zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 13.000 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 6 grudnia 2012 r., oddalił powództwo w pozostałym zakresie i orzekł o kosztach postępowania.
Apelacjęod powyższego wyroku wniósł pozwany zaskarżając wyrok w punkcie 1, w części dotyczącej zasądzenia na rzecz powoda kwoty 13.000 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 6 grudnia 2012 r., a w konsekwencji również punkty 3 i 4 dotyczące kosztów postepowania,.
Zarzucił naruszenieart. 233 § 1 k.p.c.przez:

⚫

przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów i zastąpienie jej oceną dowolną, a w konsekwencji ustalenie, iż powód będący poprzednio osobą aktywną i samodzielnie się utrzymującą wskutek wypadku komunikacyjnego z dnia 5.07.2005 r. stracił tą możliwość, co pogłębiło poczucie bezradności,

brak wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego z pominięciem istotnych okoliczności, a mianowicie faktu, że wypadek komunikacyjny, w którym powód doznał obrażeń był jednocześnie wypadkiem przy pracy za który otrzymał on odszkodowanie w kwocie 6.780 zł, a także tego, że zadośćuczynienie wypłacone mu w toku postępowania likwidacyjnego nie zostało umniejszone o 20% z tytułu przyczynienia i obecnie przedstawia wartość znacznie wyższą,

sprzeczność ustaleń Sądu z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego poprzez uznanie – wbrew treści informacji pochodzących od powoda i opisanych w treści opinii biegłego sądowego z dziedziny ortopedii traumatologii, że powód utracił możliwość samodzielnego utrzymania, co pogłębiło jego poczucie bezradności, a niezdolność do pracy wywołała skutki w sferze psychiki w postaci silnych kosztów emocjonalnych życia, niewielkiego wzrostu drażliwości i niepokoju psychoruchowego, objawów psychosomatycznych i obniżenia nastroju,

Zarzucił również naruszenie prawa materialnego , tj.art. 445 § 1 kcw związku z art. 36, ust. l ustawy z dnia 22 maja 2003 r. ubezpieczeniach obowiązkowych, ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (j.t. Dz. u. 2013 r., nr 392) przez błędną jego wykładnię i przyjęcie, ze odpowiednim i uzasadnionym rozmiarem krzywdy powoda pozostającej w związku przyczynowym z urazem z dnia 5.07.2005. jest zadośćuczynienie w łącznej kwocie 30.000,00 zł.
Wskazując na powyższe wniósł o zmianę wyroku w punkcie 1 i oddalenie powództwa w całości oraz zmianę rozstrzygnięcia o kosztach i zwrot kosztów postepowania w drugiej instancji.
Powód wniósł o oddalenie apelacji i zasądzenie kosztów.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd Okręgowy w całości podziela ustalenia faktyczne i rozważania dokonane przez Sąd Rejonowy i uznaje je za własne. W takiej sytuacji gdy sąd odwoławczy orzeka na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w pierwszej instancji i aprobuje dotychczasowe ustalenia, nie musi ich powtarzać (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 kwietnia 2007 r., II CSK 18/07, Lex nr 966804; orzeczenie Sadu Najwyższego z dnia 13 grudnia 1935 r., C III 680/34. Zb. Urz. 1936, poz. 379, z dnia 14 lutego 1938 r.., C II 21172/37, Przegląd Sądowy 1938, poz. 380 i z dnia 19 listopada 1998 r., III CKN 792/98, OSNC 1999, nr 4, poz. 83; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 marca 2006 r., I CSK 147/05).
Ustalając stan faktyczny – wbrew zarzutom zawartym w apelacji - Sąd Rejonowy nie naruszył przepisów postepowania i dokonał ustaleń na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego materiału.
Sąd I instancji zgodnie z zebranym materiałem dowodowym ustalił, że powód po wypadku i w związku z tym wypadkiem był przez pól roku niezdolny do pracy. Wynika to z opinii lekarskiej z dnia 19 stycznia 2006 r. i zaświadczenia lekarskiego znajdującego się na k -22 akt. Sąd prawidłowo ustalił konsekwencje psychiczne jakie to spowodowało u powoda i to w oparciu o opinie biegłego z dziedziny psychologii klinicznejE. T.. Powyższe ustalenia nie pozostają w sprzeczności z opinia ortopedy i traumatologa, który w oparciu o wywiad z powodem ustalił, że po wypadku powód przez sześć miesięcy korzystał ze zwolnienia lekarskiego i pozostawał bez pracy (k-100 akt)
Sąd Rejonowy ustalając wysokość zadośćuczynienia wziął pod uwagę fakt, że wypadek komunikacyjny, w którym uczestniczył powód był również wypadkiem przy pracy i z tego tytułu powód otrzymał odszkodowanie w wysokości 6.780 zł. Wynika to wprost z treści uzasadnienia Sądu Rejonowego i powołanego przez ten Sąd orzeczenia Sądu Najwyższego - I CK 410/02.
Sąd Rejonowy również prawidłowo ustalił procent przyczynienia się powoda do powstania szkody. Ustalając wysokość zadośćuczynienia Sąd I instancji uwzględnił stopień przyczynienia się powoda do szkody i następnie od kwoty należnego powodowi zadośćuczynienia odliczył kwotę 11.000 zł wypłaconą już z tego tytułu powodowi. Pozwany nie wykazał jaki procent należnego powodowi zadośćuczynienia według cen z 2006 r. stanowiła wypłacona mu w 2006 r. z tego tytułu kwota 11.000 zł. Brak przedstawienia dowodu na powyższa okoliczność uprawniał Sąd do odliczenia kwoty nominalnej od należnego na chwilę wyrokowania zadośćuczynienia zgodnie z rozkładem ciężaru dowodu wynikającym zart. 6 k.c.
Ustalając wysokość należnego powodowi zadośćuczynienia Sąd nie naruszył prawa materialnego, w szczególnościart. 445 § 1 k.c.Zadośćuczynienie to jest odpowiednie. Ustalając jego wysokość Sąd wziął pod uwagę wszystkie istotne okoliczności, takie jak trwałość uszczerbku na zdrowiu, zakres cierpień fizycznych i psychicznych, czas przebywania w szpitalu, czas niezdolności do pracy i związany tylko z tym czasem dyskomfort psychiczny.
Mając na uwadze powyższe okoliczności należało, zgodnie zart. 385 i art. 98 k.p.c., orzec jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kaliszu
date: '2015-07-25'
department_name: II Wydział Cywilny
judges:
- Janusz Roszewski
- Henryk Haak
- Wojciech Vogt
legal_bases:
- art. 385 i art. 98 k.p.c.
- art. 445 § 1 k.c.
recorder: st. sekr. sąd. Elżbieta Wajgielt
signature: II Ca 169/15
```