You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 589/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 listopada 2015 r.
Sąd Rejonowy w Białej Podlaskiej I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Damian Kossowski

Protokolant:

Aleksandra Witek

po rozpoznaniu w dniu 09 listopada 2015 r. w Białej Podlaskiej na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Bank (...) S.A.z siedzibą weW.
przeciwkoI. P.
o zapłatę
zasądza od pozwanegoI. P.na rzecz powoda(...) Bank (...) S.A.z siedzibą weW.kwotę 4.308,88 (cztery tysiące trzysta osiem i 88/100) złotych, w tym kwotę 3.612,72 (trzy tysiące sześćset dwanaście i 72/100) z umownymi odsetkami w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od dnia 19 listopada 2014 roku do dnia zapłaty oraz kwotę 96,61 zł. tytułem zwrotu kosztów procesu.
I C 589/15

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 11 grudnia 2014 roku wniesionym w elektronicznym postępowaniu upominawczym(...) Bank (...) S.A.z siedzibą weW.wniósł o zasądzenie odI. P.kwoty 4.308,88 zł., w tym kwoty 3.612,72 zł. z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od dnia 19 listopada 2014 roku do dnia zapłaty oraz o zasadzenie zwrotu kosztów sądowych.
W uzasadnieniu powód podniósł, że w dniu 15 października 2012 roku udzielił pozwanemu kredytu na podstawie zawartej umowy o przyznanie limitu kredytowego oraz o wydanie i korzystanie z karty kredytowej. Pozwanemu przyznano limit kredytowy w wysokości 5000 zł. Pozwany był zobowiązany do spłaty kwoty kredytu zgodnie z generowanymi comiesięcznymi wyciągami. Pomimo wezwań i monitów pozwany nie dokonał wymaganych spłat. W związku z powyższym strona powodowa rozwiązała umowę za wypowiedzeniem. W dniu 13 października 2014 roku cała kwota zadłużenia stała się wymagalna. Pismem z dnia 24 lipca 2014 roku powód ponownie wezwał pozwanego do spłaty zadłużenia. Powód po odebraniu wezwania w wyznaczonym terminie nie spłacił zadłużenia.
(pozew k. 2-4)
Nakazem zapłaty z dnia 17 grudnia 2015 roku Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie zasądził od pozwanego całą dochodzoną pozwem kwotę.
(nakaz zapłaty k. 5)
Pismem z dnia 07 stycznia 2015 roku pozwany wniósł sprzeciw od nakazu zapłaty podnosząc zarzut przedawnienia roszczenia.
(pismo k. 5v)
Postanowieniem Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie z dnia 26 lutego 2015 roku przekazano sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Białej Podlaskiej.
(postanowienie k. 9v)
W odpowiedzi na sprzeciw powód wniósł pismo procesowe, w którym podniósł, że zgłoszony zarzut przedawnienia jest niezasadny. Roszczenie dochodzone niniejszym pozwem stało się wymagalne w dniu 16 października 2014 roku - z dniem uprawomocnienia się wypowiedzenia umowy. Natomiast pozew wniesiony został do Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie w dniu 15 grudnia 2014 roku. W związku z czym bieg terminu przedawnienia został przerwany.
(odpowiedź na sprzeciw k. 29)
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 15 października 2012 rokuI. P.zawarł z(...) Bank (...) S.A.z siedzibą weW.umowę o przyznanie limitu kredytowego i wydanie karty kredytowej. W ramach tej umowy przyznano pozwanemu limit kredytowy do kwoty 5000 zł.
(kserokopia umowy k. 26-29)
Pozwany od dnia 20 listopada 2012 roku, w ramach przyznanego mu limitu kredytowego, dokonywał transakcji bezgotówkowych za pomocą wydanej karty kredytowej. W dniu 21 stycznia 2014 roku pozwany dokonał ostatniej spłaty minimalnej kwoty tytułem wykorzystanego limitu kredytu. W trakcie obowiązywania umowy pozwany wykorzystał limit kredytowy w łącznej kwocie 3.612,72 zł.
(kserokopia wyciągu rachunku pozwanego k. 30-32)
Pismem z dnia 24 lipca 2014 roku powód w związku z brakiem wymagalnej spłaty minimalnej za dwa kolejne miesiące, rozwiązał za wypowiedzeniem umowę o przyznanie limitu kredytowego i wydanie karty kredytowej. Pozwany przedmowie pismo otrzymał w dniu 14 sierpnia 2014 roku.
(wypowiedzenie k. 39, potwierdzenie odbioru k. 42)
Na dzień 18 listopada 2014 roku łączne zadłużenie pozwanego wobec powoda obejmujące kapitał, odsetki umowne, opłaty i prowizji wynosiło 4,308,88 zł.
(wyciąg z ksiąg z banku k. 38)
Do dnia wniesienia pozwu pozwany nie spłacił zadłużenia wynikającego z przedmiotowej umowy.
(okoliczności bezsporne)
Powyższy stan faktyczny ustalono na podstawie powołanych dowodów. W całości był on bezsporny i nie budził wątpliwości sądu. Nadto pozwany nie kwestionował okoliczności faktycznych wskazanych w pozwie i innych doręczonych mu pismach powoda.
Sąd Rejonowy zważył co następuje.
W okolicznościach niniejszej spawy bezsporne jest, że strony zawarły umowę kredytu odnawialnego oraz umowę o wydanie karty kredytowej. Zgodnie z postanowieniami przedmiotowej umowy oraz stanowiącego jej integralną całość regulaminu, pozwanemu przyznano limit kredytowy do kwoty 5000 zł. Spłata kredytu następować miała w okresach miesięcznych poprzez wpłacanie na rachunek kredytowy wymaganej spłaty minimalnej w terminie określonym w wyciągu generowanym co miesiąc. Od wykorzystanego limitu kredytowego, bankowi przysługiwało oprocentowanie wyznaczone jak iloczyn zmiennej stopy kredytu lombardowego NBP, które na dzień zawarcia umowy wynosiło 21,50 %. W ramach zawartej umowy pozwany otrzymał kartę kredytową umożliwiającą korzystanie z limitu kredytowego. Z przyznanego limitu kredytowego pozwany mógł korzystać także bez użycia karty kredytowej. W przypadku braku spłaty w wymaganym terminie kwoty przyznanego limitu, bank był uprawniony do naliczania odsetek od kapitału przeterminowanego i wszczęcia postępowania windykacyjnego.
Pozwany w trakcie obowiązywania umowy wykorzystał limit kredytowy w kwocie 3.612,72 zł. Od lutego 2014 roku zaprzestał dokonywania wymaganych minimalnych spłat na poczet wykorzystanego limitu. Następnie z uwagi, że pozwany nie spłacił wymagalnego minimalnego limitu za dwa kolejne okresy, powód zgodnie z § 6 ust 1 pkt c regulaminu wypowiedział pozwanemu umowę o przyznanie limitu i o wydanie karty kredytowej wzywając do spłaty całej kwoty zadłużenia. Z uwagi, że pozwany w okresie wypowiedzenia nie spłacił zadłużenia, umowa uległa rozwiązaniu i całość zadłużenia pozwanego obejmująca kwotę kapitału, odsetki i opłaty stał się wymagalna.
Jednakże wbrew stanowisku powoda, w niniejszej sprawie, nie można utożsamiać chwili rozpoczęcia biegu terminu przedawnienia dochodzonego roszczenia, z datą upływu okresu wypowiedzenia. Z treściart. 120 k.c.wynika bowiem, że bieg przedawnienia rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne, przy czym jeżeli wymagalność roszczenia zależy od podjęcia określonej czynności przez uprawnionego, bieg terminu rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stałoby się wymagalne, gdyby uprawniony podjął czynność w najwcześniej możliwym terminie. Wymagalność roszczenia utożsamiania jest więc z chwilą, z której upływem wierzyciel może domagać się od dłużnika spełnienia świadczenia.
Zgodnie z § 2 pkt 1 działu VII regulaminu, pozwany był zobowiązany do dokonywania co miesiąc spłaty limitu w wysokości i terminie określanym na wyciągu z rachunku generowanego każdego miesiąca. Wskazana na wyciągu wymagana spłata minimalna stanowić miała 4% kwoty wykorzystanego kapitału. Należało zatem przyjąć, że brak spłaty minimalnej w terminie wskazanym na wyciągu powodował, że roszczenie o tę kwotę stawało się wymagalne z upływem tego terminu i bank mógł go dochodzić na drodze sądowej nie wypowiadając umowy, tak jak zaległej raty kredytu.
Pozwany nie spłacił minimalnej kwoty wykorzystanego limitu w dniu 17 lutego 2014 roku. Od tego też dnia kwota ta stała się więc wymagalna. Należy zatem przyjąć, że brak spłaty minimalnej w terminie wskazanym na wyciągu powodował, że roszczenie o tę kwotę stawało się wymagalne z upływem tego terminu i powód mógł jej dochodzić na drodze sądowej nie wypowiadając umowy.
Powyższe ustalenie jest istotne w niniejszej sprawie, z uwagi na zgłoszony przez pozwanego zarzut przedawnienia zgłoszonego roszczenia.
W ocenie sądu zarzut ten okazał się jednak niezasadny. W niniejszej sprawie do zgłoszonego roszczenia zastosowanie znajduje 3 - letni termin przedawnienia określony wart. 118 k.c., a nie 2 - letni wynikający z nieobowiązującej jużustawy z dnia 12 września 2002 r. o elektronicznych instrumentach płatniczych(Dz. U. z 2012 r. poz. 1232).
Z treści dołączonej do akt umowy i regulaminu wynika, że pozwany zawarł z powodem w istocie dwie umowy. Jedną dotyczącą wydania i korzystania z karty kredytowej, do której zastosowanie znajdujeustawa o elektronicznych instrumentach płatniczych. Drugą, która zawierała wszystkie elementy istotne umowy o kredyt wskazane wart. 69 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo Bankowe.
W tej drugiej umowie bank zobowiązał się do oddania do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z tych środków na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu. W przypadku kredytu odnawialnego z jakim mamy do czynienia w niniejszej sprawie, w umowie zawarty jest dopuszczalny limit kredytu i termin, w którym można go wykorzystywać. Wypłata środków z rachunku powyżej aktualnego salda powoduje automatyczne zaciągnięcie kredytu. Każda spłata całości lub części zaciągniętego kredytu powoduje odnowienie wielkości potencjalnego kredytu do dopuszczalnego w umowie salda.
Stosownie do treściart. 14 ustawy o elektronicznych instrumentach płatniczych z dnia 12 września 2002 r.(Dz.U. Nr 169, poz. 1385) przez umowę o kartę płatniczą wydawca karty płatniczej zobowiązuje się wobec posiadacza karty płatniczej do rozliczania operacji dokonanych przy użyciu karty płatniczej, a posiadacz zobowiązuje się do zapłaty kwot operacji wraz z należnymi wydawcy kwotami opłat i prowizji lub do spłaty swoich zobowiązań na rachunek wskazany przez wydawcę.
Zestawiając powyższe przepisy, z treścią zawartej przez strony umowy i regulaminu, brak jest podstaw do uznania, że udzielenie kredytu stanowiło jedynie dodatkowy element umowy o wydanie i korzystnie z karty kredytowej. Stwierdzić należy, że wydanie karty kredytowej ułatwiało wykorzystywanie przez jej posiadacza przyznanego limitu, poprzez możliwość dokonywania transakcji bezgotówkowych. Udzielenie kredytu odnawialnego w rachunku bankowym doprowadziło jedynie do powiązania dwóch odrębnych umów, obejmujących dwie odrębne czynności bankowe. Prawną podstawę udzielenia powodowi kredytu była odrębna umowa, zawarta obok umowy o wydanie i korzystnie z karty kredytowej. Na odrębność tych umów wskazuje fakt, że pozwany mógł korzystać z kredytu, bez użycia karty kredytowej (§ 2 ust 1 regulaminu k. 36). Nadto w przypadku umowy o kredyt odnawialny z limitem, możliwe jest powstanie na rzecz jego posiadacza salda ujemnego na rachunku, czego nie przewiduje regulacja umowy o kartę płatniczą.
Z tych względów uznano, że w niniejszej sprawie powód dochodzi roszczeń wynikających wyłącznie w umowy kredytowej, które przedawniają się w terminie 3 lat.
Bieg terminu przedawnienia rozpoczął się w dniu 18 lutego 2014 roku wraz z brakiem spłaty w wymaganym terminie kwoty minimalnej, zaś pozew został wniesiony w dniu 11 grudnia 2014 roku. Tym samym dochodzone roszczenie w żadnym zakresie nie uległo przedawnieniu.
Na marginesie podnieść należy, że gdyby nawet przyjąć, że w niniejszej sprawie zastosowanie znajduje 2-letni termin przedawniania to i tak w dniu wniesienia pozwu dochodzone roszczenie nie byłoby jeszcze przedawnione.
Z tych względów uwzględniono w całości żądanie pozwu i zasądzono na rzecz powoda dochodzoną kwotę wraz z odsetkami. Istnienie oraz wysokość dochodzonego roszczenia wynika z przedłożonych dokumentów. Nadto pozwany nie zaprzeczył faktowi istnienia zadłużenia i jego wysokości.
O zasądzonych odsetkach orzeczono na podstawieart. 359 § 1 k.c.w zw. zart. 481 § 1 k.c.Strony ustaliły, iż w przypadku przekroczenia terminów płatności naliczane będą odsetki umowne w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP (§ 4 ust. 7 umowy - k. 27).
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 98 § 1 k.p.c.zgodnie,z którym strona przegrywająca obowiązana jest na żądanie strony wygrywającej zwrócić koszty procesu. Zasądzone na rzecz powoda koszty procesu obejmują uiszczoną opłatę sądową od pozwu w kwocie 54,00 zł. oraz opłaty notarialne za poświadczenie odpisów pełnomocnictw w łącznej kwocie 8,61 zł. oraz opłaty skarbowe od pełnomocnictw w kwocie 34,00 zł.
Z tych względów i w oparciu o powołane w treści uzasadnienia przepisy orzeczono jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Białej Podlaskiej
date: '2015-11-16'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Damian Kossowski
legal_bases:
- art. 359 § 1 k.c.
- art. 69 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo Bankowe
- art. 14 ustawy o elektronicznych instrumentach płatniczych z dnia 12 września 2002
  r.
- art. 98 § 1 k.p.c.
recorder: Aleksandra Witek
signature: I C 589/15
```