You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 768/15 upr.

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 listopada 2015 r.
Sąd Rejonowy w Jarocinie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Magdalena Tyrakowska

Protokolant:

st. sekr. sądowy Monika Wojciechowska-Stasik

po rozpoznaniu w dniu 3 listopada 2015 r. w Jarocinie na rozprawie
sprawy z powództwa(...)(...)z siedzibą wW.
przeciwkoJ. S.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanegoJ. S.na rzecz powoda(...)(...)z siedzibą wW.kwotę 1.726,67 zł (tysiąc złotych siedemset dwadzieścia sześć złotych 67/100) wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 5 czerwca 2015r. do dnia zapłaty

2
w pozostałym zakresie powództwo oddala

3
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 612,19 zł (sześćset dwanaście złotych 19/100) tytułem zwrotu kosztów procesu

4
nadaje wyrokowi w zakresie punktu 1 rygor natychmiastowej wykonalności.

SSR M. Tyrakowska
Sygn. akt I C 768/15 upr

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 05.06.2015r. powód(...)(...)z siedzibą wW.wniósł o zasądzenie nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym od pozwanegoJ. S.kwoty 1832,17zł wraz z umownymi odsetkami od kwoty 841,47zł od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty i ustawowymi odsetkami od kwoty 990,70zł od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. W uzasadnieniu podniósł, że na podstawie umowy cesji wierzytelności z dnia 19.07.2013r. przejął od(...) Bank (...) S.A.z siedzibą wK.prawo do wierzytelności wobec pozwanego z tytułu umowy pożyczki z dnia 11.07.2008r. nr(...). Pozwany do dnia wniesienia pozwu nie uregulował swojego zadłużenia wynikającego z dokumentów finansowych (k.2-4).
PozwanyJ. S.nie stawił się na rozprawę w dniu 03.11.2015r. i nie usprawiedliwił swojej nieobecności, w związku z czym Sąd, w oparciu o treśćart. 339 § 1i 2 k.p.c.wydał w sprawie wyrok zaoczny.
Sąd zważył, co następuje:
Ustalenia faktyczne wskazują, iż pozwaną i wierzyciela pierwotnego łączyła umowa pożyczki. Stosownie do treściart. 720 § 1 k.c., przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący pożyczkę zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości.
PozwanyJ. S.nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę oraz nie wypowiedział się co do twierdzeń powoda. W związku z tym, zgodnie zart. 339 § 2 k.p.c.sąd przyjął za prawdziwe twierdzenia powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie, które nie budziły uzasadnionych wątpliwości. Jako niezasadne i sprzeczne z prawem uznać należało zastrzeżenie w umowie pożyczki opłaty za jej obsługę i prowizję w wysokości 157,00zł.
Zgodnie z art. 7a ustawy z dnia z dnia 20 lipca 2001r. o kredycie konsumenckim (Dz.U. nr 100, poz. 1081 ze zm.– w brzmieniu obowiązującym w dacie zawarcia umowy - zgodnie bowiem zart. 66

    .1. Ustawy o kredycie konsumenckim z dnia 12 maja 2011r.do umów zawartych przed dniem wejścia w życie ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe- Dz.U. z 17.06.2011r., Nr 126, poz.715) łączna kwota wszystkich opłat oraz innych kosztów związanych z zawarciem umowy o kredyt konsumencki, z wyłączeniem udokumentowanych lub wynikających z innych przepisów prawa kosztów, związanych z ustanowieniem, zmianą lub wygaśnięciem zabezpieczeń i ubezpieczeń (w tym kosztów ubezpieczenia spłaty kredytu, o którym mowa wart. 7 ust.1 pkt 4), nie może przekroczyć 5% kwoty udzielonego kredytu. Przepis ten pozostaje w związku z wprowadzeniem dokodeksu cywilnegoregulacjiart. 359§ 2((

    1-3))k.c., określających maksymalną wysokość odsetek wynikających z czynności prawnej. Zamysłem ustawodawcy było uniemożliwienie kredytodawcy powiększania kosztów kredytu innych aniżeli odsetki w celu rekompensowania sobie ograniczenia, wynikającego zkodeksu cywilnego, zawartego w regulacji o odsetkach maksymalnych. Wyrażenia „całkowity koszt kredytu”, zdefiniowane wart. 7 ustawy o kredycie konsumenckimoraz „łączna kwota wszystkich opłat, prowizji oraz innych kosztów”, określone w art. 7a ustawy antylichwiarskiej, nie są tożsame. Całkowity koszt kredytu obejmuje wszystkie koszty, które konsument jest zobowiązany zapłacić za kredyt (art. 7 ust. 1 ustawy), natomiast łączna kwota wszystkich opłat, prowizji oraz innych kosztów obejmuje koszty związane z zawarciem umowy o kredyt konsumencki (art.7a ustawy) - por. Remigiusz Kaszubski, Agata Tupaj-Cholewa, Regulacje „antylichwiarskie” dla konsumentów i przedsiębiorców - przepisy polskie i wspólnotowe, teza nr 3, PPH 2006, nr 4, str. 34. Elementem kosztów, który ustawodawca wprost wymienił wart. 7a ustawy o kredycie konsumenckimwprost, są opłaty. Pod pojęciem opłaty należy rozumieć koszty pobierane od czynności faktycznych, mających charakter niejako „obsługowy” w stosunku do podstawowej działalności kredytowej. Co do zasady mają one na celu pokrycie kosztów ponoszonych przez kredytodawcę przy wykonywaniu określonej czynności, w praktyce jednak mogą stanowić również źródło jego dochodu.
Pozwanemu udzielono limitu kredytowego do kwoty 1030,00zł. Z tytułu opłat, prowizji i opłat za prowadzenie rachunku naliczono kwotę 157,00zł. Przedmiotowa kwota opłat znacznie przekracza określoną w art. 7a ustawy o kredycie konsumenckim wartość 5% udzielonego kredytu. Powód może domagać się 51,50zł tytułem kosztów związanych z zawarciem umowy o kredyt konsumencki (5% od 1030,00zł = 51,50zł). Kwota wyższa niż 51,50zł jest sprzeczna z wysokością ustawową. Niedochowanie zaś obowiązku z art. 7a cyt. wyżej ustawy, czyli obciążenie konsumenta większymi kosztami niż wynikające ze wskazanej regulacji jest działaniem sprzecznym z ustawą i w tym zakresie nieważnym (art. 58§ 3 k.c.).
Wobec powyższego sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1726,67zł, na którą składają się: żądana kwota pomniejszona o należność z tytułu opłat i prowizji ponad kwotę 51,50zł (1832,17zł – 105,50zł = 1726,67zł), a w pozostałym zakresie żądanie oddalił.
Z uwagi na częściowe uwzględnienie żądania powoda, Sąd stosunkowo rozdzielił koszty na podstawieart.100 zd.1 k.p.c.Na należne powodowi koszty złożyła się opłata od pozwu w wysokości 30,00zł, 17zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, wynagrodzenie pełnomocnika powoda w kwocie 600,00zł, ustalone przy zastosowaniu stawek określonych §6.3. Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. z 2002r., nr 163, poz. 1349 ze zm.). Powód wygrał sprawę w 94,26%. Należy mu się zatem kwota 612,19zł tytułem zwrotu kosztów postępowania (94,26% x 647,00zł = 612,19zł).
O rygorze natychmiastowej wykonalności orzeczono w trybieart. 333§1 pkt 3 k.p.c.
/-/ M.Tyrakowska

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jarocinie
date: '2015-11-03'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Magdalena Tyrakowska
legal_bases:
- art. 333§1 pkt 3 k.p.c.
- art. 720 § 1 k.c.
- art. 7a ustawy o kredycie konsumenckim
recorder: st. sekr. sądowy Monika Wojciechowska-Stasik
signature: I C 768/15
```