You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 131/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 kwietnia 2014 roku
Sąd Rejonowy w Zgorzelcu Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący SSR Krzysztof Skrobowski
Protokolant Aneta Adamowicz
po rozpoznaniu w dniu 23 kwietnia 2014 roku
w Zgorzelcu
sprawy z powództwa(...) S.a(...)
przeciwkoM. S.
o zapłatę
powództwo oddala.
Sygn. akt I C 131/14

UZASADNIENIE
Powód,(...) S.a(...), wniósł o zasądzenie na swoją rzecz od pozwanejM. S.kwoty 332,41 zł wraz z ustawowymi odsetkami (od kwoty 119,20 zł od dnia 13.02.2012r. do dnia zapłaty oraz od kwoty 213,21 zł od dnia 19.06.2012r. do dnia zapłaty) i kosztami procesu. W uzasadnieniu żądania wyjaśnił, że dochodzona należność wynika z umowy o świadczenie usług; podał też, że nabył ją na podstawie umowy cesji wierzytelności.
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 6 listopada 2013 r., sygn. akt VI Nc-e 1677740/13, Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie uwzględnił żądanie powoda.
PozwanaM. S.wniosła sprzeciw od powyższego orzeczenia domagając się oddalenia powództwa i przecząc twierdzeniom powoda.
W odpowiedzi na sprzeciw powód podtrzymał żądanie pozwu powołując się na umowę cesji zawartą z(...) S.A.
Na rozprawie pozwana zakwestionowała istnienie zobowiązania, z którego powód wywodził roszczenie, wskazując, że nie wie z jakiego tytułu powód domaga się zapłaty.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W październiku 2012r.(...) S.a(...)nabył od(...) S.A.wW.szereg wierzytelności z tytułu umów o świadczenie usług. Jedną z nich miała być wierzytelność wobecM. S.w łącznej kwocie 332,41 zł.
(dowód:

-

umowa sprzedaży wierzytelności z 17 października 2012 r. k 23 - 24,

Sąd zważył, co następuje:
W sprawie powód – wbrew spoczywającemu na nim obowiązkowi (art. 6 k.c.) – nie udowodnił, że zbywcy wierzytelności przysługiwała należność będąca przedmiotem obrotu (por. wyrok SN z 12 lipca 2006 r., V CSK 187/06). W takich warunkach powództwo podlegało oddaleniu.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Zgorzelcu
date: '2014-04-23'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Krzysztof Skrobowski
legal_bases:
- art. 6 k.c.
recorder: Aneta Adamowicz
signature: I C 131/14
```