You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: VIII K 89/13
5 Ds 6/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 kwietnia 2013 roku
Sąd Rejonowy w Legnicy VIII Wydział Karny
w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Paweł Sosa
Protokolant: sekretarz sądowy Izabela Mazan

z udziałem prokuratora Przemysława Turaja
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 kwietnia 2013 r.
sprawyK. M.
s.P.iB.
ur. (...)wL.

oskarżonego o to, że w dniu 29 grudnia 2012r. wL.przyul. (...)dokonał rozboju na osobieK. A.w ten sposób, że po uprzednim doprowadzeniu pokrzywdzonego do stanu bezbronności w wyniku zastosowania przemocy polegającej na pchnięciu i przewróceniu na ziemię, a następnie uderzaniu pokrzywdzonego pięściami po twarzy i plecach, dokonał kradzieży torby wraz z laptopemmarki D.o wartości 2558 zł, czym działał na szkodęK. A.,
tj. o czyn zart. 280 § 1 kk,

I
uznaje oskarżonegoK. M.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w części wstępnej wyroku, z tym, że eliminuje z opisu doprowadzenie pokrzywdzonego do stanu bezbronności oraz z tą zmianą, że czyn ten kwalifikuje jako wypadek mniejszej wagi zart. 280 § 1 kkw zw. zart. 283 kki za to na podstawieart. 283 kkorzeka wobec niego karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkorazart. 73 § 2 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemu na okres próby 4 (czterech) lat i oddaje go w tym czasie pod dozór kuratora;

III
na podstawieart. 72 § 2 kkzobowiązuje oskarżonego do naprawienia całości szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoK. A.kwoty 2.558,00 (dwóch tysięcy pięciuset pięćdziesięciu ośmiu) złotych, w terminie 1 (jednego) roku od uprawomocnienia się wyroku;

IV
zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych i nie wymierza mu opłaty.

_____________________________________________________________________
Sygn. akt VIII K 89/13

UZASADNIENIE
Sąd poczynił w sprawie następujące ustalenia faktyczne:
W dniu 29.12.2012r. pokrzywdzonyK. A.wracał ze szkoły do domu przyul. (...)wL.. Na ramieniu niósł torbę, w której miał laptopmarki D.o wartości 2.558zł.
Nieopodal miejsca zamieszkania pokrzywdzonego zauważył oskarżonyK. M.. Podążył za nim, ponieważ jego uwagę przykuła torba jaką niósł pokrzywdzony. Domyślił się, że może być w niej laptop.
Gdy pokrzywdzony wszedł do bramy, zanim zatrzasnął się zamek, oskarżony wszedł za pokrzywdzonym. Podbiegł doń i pchnął go, tak że ten upadł na kolana. Zaraz potem pokrzywdzony otrzymał uderzenie w plecy, a potem kolejne w twarz. Zadając ostatni z ciosów oskarżony zdołał wyrwać pokrzywdzonemu torbę. Następnie uciekł z nią na podwórze, a gdy zorientował się, że nie ma z niego wyjścia, wrócił do bramy (ponownie przebiegając koło pokrzywdzonego) i wybiegł na ulicę.
Wskutek zdarzenia pokrzywdzony nie odniósł istotnych obrażeń ciała. Z tego też powodu nie zwracał się o pomoc medyczną.
Wartość utraconego przez pokrzywdzonego laptopa wyniosła 2.558zł. Po zakupie laptopa na portaluA., pokrzywdzony dokupił kość pamięci, co wpłynęło na ostateczną wartość szkody.
Oskarżony sprzedał laptop w dniu zdarzenia przygodnej osobie za kwotę 400zł.
K. M.nie był dotychczas karany.

Dowody:
- wyjaśnienia oskarżonegoK. M.– k. 45-46, 88, 117,
- zeznaniaK. A.– k. 3-4, 73, 80, 117-118,
- zeznaniaB. A.– k. 66,
- protokół oględzin miejsca zdarzenia – k. 6 i 105,
- protokół oględzin odzieży oskarżonego – k. 35-40,
-faktura Vat (...)– k. 67,
- karta karna – k. 72,
- wydruki dotyczące zakupu laptopa – k. 74-79.

Powyższych ustaleń faktycznych Sąd dokonał w oparciu o wyjaśnienia oskarżonego oraz zeznania pokrzywdzonego, a także oględziny miejsca zdarzenia i dokumentację odnoszącą się do przedmiotu przestępstwa. Z dowodów tych jednoznacznie wynika, że oskarżony dopuścił się zarzuconego mu czynu. Wyjaśnienia oskarżonego pokrywają się z znacznej mierze z relacją pokrzywdzonego. Stąd Sąd mógł precyzyjnie odtworzyć na podstawie tych dowodów przebieg zdarzenia.
Zebrany w sprawie materiał dowodowy uzasadnia ocenę, że oskarżonyK. M.zachowaniem swoim wyczerpał ustawowe znamiona występku z art.art. 280 § 1 kk. Działał on bowiem z zamiarem bezpośrednim ukierunkowanym na odebranie pokrzywdzonemu torby. Zamiar swój zrealizował metodycznie. Podążając za pokrzywdzonym, w dogodnym miejscu użył przemocy i tą drogą pozbawił go mienia. Jednakże Sąd odmiennie niż oskarżyciel czyn ten zakwalifikował jako wypadek mniejszej wagi zart. 283 kk. Zdaniem Sądu za taką oceną zachowania oskarżonego przemawiała relatywnie niewielka skala przemocy (oskarżony pchnął pokrzywdzonego, a potem zadał mu dwa ciosy – w plecy i twarz), nie pozostawiając na ciele pokrzywdzonego praktycznie żadnych śladów, ani boleści. Ponadto wartość skradzionego mienia również obiektywnie nie była wielka. Laptop swą wartością nie przekroczył dwóch najniższych miesięcznych wynagrodzeń. Zatem szkoda na osobie i mieniu w realiach niniejszej sprawy nie były na tyle wielka/istotna, aby czyn oskarżonego kwalifikować w postaci podstawowej.
Orzekając karę w stosunku do oskarżonego, Sąd doszedł do przekonania, że kara jednego roku pozbawienia wolności będzie karą adekwatną do stopnia winy oskarżonego i społecznej szkodliwości jego czynu. Oskarżony przeprosił pokrzywdzonego, zadeklarował chęć naprawienia szkody, a swoje zachowanie ocenił jako niepotrzebny wybryk.
Oskarżony nie był dotychczas karany. Biorąc pod uwagę skruchę jaką okazał na rozprawie, Sąd doszedł do przekonania, że zachodzą przesłanki do zastosowania wobec niego dobrodziejstwa jakie płynie z instytucji warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary. Oskarżony przedmiotowego w sprawie czynu dopuścił się jako sprawca młodociany. Z tego powodu Sąd okres próby określił na cztery lat i dodatkowo oddał oskarżonego pod dozór kuratora sądowego w tym okresie.
Na podstawie przepisuart. 72 § 2 kk, Sąd zobowiązał oskarżonego do naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoK. A.kwoty 2.558zł, w terminie jednego roku od uprawomocnienia się wyroku.
Z uwagi na trudną sytuację materialną oskarżonego, Sąd zwolnił go od kosztów sądowych i opłaty, stosowanie do przepisówart. 624 § 1 kpkiart. 17 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legnicy
date: '2013-04-08'
department_name: VIII Wydział Karny
judges:
- Paweł Sosa
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt 1 kk
- art. 624 § 1 kpk
- art. 17 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych
recorder: sekretarz sądowy Izabela Mazan
signature: VIII K 89/13
```