You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III Ca 1308/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 stycznia 2014 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący - Sędzia SO Teresa Kołeczko – Wacławik
Sędzia    SO Mirella Szpyrka (spr.)
Sędzia    SO Tomasz Tatarczyk

Protokolant    Aleksandra Sado-Stach

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 stycznia 2014 r. w Gliwicach
sprawy z powództwaH. B.
przeciwkoP. B. (1)
o podwyższenie alimentów
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 28 maja 2013 r., sygn. akt IV RC 205/12

1
zmienia zaskarżony wyrok w punkcie 1 o tyle, że zasądza od pozwanegoP. B. (1)na rzecz małoletniego powodaH. B.alimenty w kwocie po 800 zł (osiemset złotych) miesięcznie płatne z góry do dnia 10-go każdego miesiąca do rąk matki małoletniego powodaR. K.począwszy od 9 stycznia 2013r. z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w terminie płatności którejkolwiek z rat w miejsce alimentów zasądzonych w wysokości 450 zł (czterysta pięćdziesiąt złotych) miesięcznie wyrokiem Sądu Okręgowego w Gliwicach z 27 kwietnia 2011r. wydanym w sprawie I RC 60/11;

2
nie obciąża pozwanego kosztami postępowania odwoławczego.

SSO Tomasz Tatarczyk SSO Teresa Kołeczko – Wacławik SSO Mirella Szpyrka
Sygn.akt IIICa 1308/13

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem Sąd Rejonowy oddalił powództwoH. B.wniesione przeciwkoP. B. (1)o podwyższenie alimentów wobec ustalenia , iż wzrost o 50 zł miesięcznie usprawiedliwionych potrzeb powoda w porównaniu z okresem orzekania o ostatnich świadczeniach nie stanowi zmiany stosunków w rozumieniuart.138 kro. Matka małoletniego powoda, z którą ten zamieszkuje, nadal nie pracuje, pozostaje na utrzymaniu obecnego męża , z którym wychowuje także dwoje małoletnich dzieci : pochodzącego z tegozwiązku – (...)i pochodzącego z poprzedniego związku obecnego męża –K. K.. Dochód rodziny powoda ustalony został na 1600 zł miesięcznie, a potrzeby 10-letniego powoda na 900 zł miesięcznie. Dochody pozwanego ustalono w wysokości 5400 zł netto miesięcznie, a jego wydatki związane z utrzymaniem własnym i 14-letniego syna, pochodzącego zezwiązku (...)i matki powoda - na ok.3.700 zł miesięcznie. Uznając, iż koszt utrzymaniaP. B. (2)ponoszony przez pozwanego jest wyższy od kosztów utrzymania powoda , które to koszty wzrosły nadto tylko nieznacznie, Sąd Rejonowy oddalił w całości powództwo o podwyższenie alimentów z kwoty po 450 zł miesięcznie, zasądzonej wyrokiem z 27 kwietnia 2011r., do kwoty 800 zł miesięcznie począwszy od 16 marca 2012r.

Wyrok w części oddalającej powództwo zaskarżył powód. Zarzucił naruszenie prawa materialnego, a toart.138 kroprze jego niezastosowanie w sytuacji gdy nastąpił znaczny wzrost usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz naruszenie prawa procesowego, a toart. 233 kpcprzez dokonanie oceny dowodów zgromadzonych w sprawie skutkujące ustaleniem, że koszt utrzymania powoda wzrósł jedynie nieznacznie o kwotę około 50 zł , podczas gdy ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że wzrost potrzeb powoda nastąpił o kwotę 300-400 zł miesięcznie. Nadto podniósł sprzeczność ustaleń Sądu z zebranym w sprawie materiałem dowodowym skutkującą ustaleniem, że nastąpił nieznaczny wzrost usprawiedliwionych potrzeb powoda o kwotę około 50 zł miesięcznie podczas gdy Sąd jednocześnie ustalił, że w dacie orzekania o alimentach wyrokiem Sądu Okręgowego w Gliwicach z 27 kwietnia 2011r. koszty utrzymania powoda wynosiły 500-600 zł miesięcznie, natomiast w dacie orzekania zaskarżonym wyrokiem tj.28 maja 2013r. Sąd Rejonowy przyjął, że koszty utrzymania małoletniego powoda wynoszą około 900 zł miesięcznie.
Powołując się na powyższe zarzuty powód wniósł o zmianę wyroku w zaskarżonej części przez zasądzenie alimentów w wysokości 800 zł miesięcznie w miejsce zasądzonych wyrokiem Sądu Okręgowego w Gliwicach z 27 kwietnia 2011r.

Sąd Okręgowy zważył co następuje :

Apelacja powoda musiała odnieść oczekiwany skutek aczkolwiek nie z wszystkich przyczyn w niej podniesionych.

Nie podzielił Sąd Okręgowy zarzutu skarżącego co błędnego ustalenia stanu faktycznego w rozpoznawanej sprawie. Sąd Rejonowy prawidłowo przyjął za podstawę rozstrzygnięcia okoliczności faktyczne istotne dla oceny zmiany potrzeb uprawnionego i możliwości zarobkowych pozwanego z daty orzekania o ostatnich alimentach w sprawie IVRC 448/11 oraz z daty orzekania w niniejszej sprawie. Wbrew przekonaniu skarżącego oddalenie powództwa o podwyższenie alimentów wyrokiem z 25 października 2011r. nie pozostaje bez znaczenia dla oceny zasadności żądania zgłoszonego w niniejszej sprawie. Skoro w bowiem w dacie tej Sąd uznał, iż nie nastąpiła zmiana stosunków w rozumieniuart.138 krouzasadniająca zmianę wysokości dotychczasowych alimentów zasądzonych wyrokiem Sądu Okręgowego w Gliwicach z 27 kwietnia 2011r. to znaczy , że w tej też dacie kwota 450 zł świadczona przez pozwanego była nadal odpowiednia do potrzeb uprawnionego i możliwości zarobkowych zobowiązanego.  Wynikająca zart. 365 § 1 kpcmoc wiążąca orzeczenia merytorycznego, do którego należy wyrok oddalający powództwo, musi być brana pod uwagę w kolejnym postępowaniu, w jakim pojawia się dana kwestia, nie podlegająca ponownemu badaniu. Związanie orzeczeniem oznacza bowiem niedopuszczalność nie tylko dokonywania ustaleń sprzecznych z nim, ale nawet przeprowadzania postępowania dowodowego w tym zakresie.

Podzielił natomiast Sąd Okręgowy zarzut skarżącego co do błędnego uznania przez Sąd Rejonowy, iż w ustalonej sytuacji rodzinno-materialnej powoda, koszty utrzymania małoletniego mogą być ponoszone w dotychczasowej wysokości przez matkę. Uszło uwadze Sądu , iż urodzenie przezR. K.9 stycznia 2013r. kolejnego dziecka ( k-47) wpłynęło na zmianę dotychczasowej oceny jej możliwości zarobkowych. Nie sposób bowiem oczekiwać, iż w istniejącej sytuacji możliwe jest podjęcie przez nią pracy zarobkowej , a w sytuacji jej podjęcia – zaspakajanie potrzeb powoda kwotą przekraczającą wysokość świadczeń ojca. Z ustaleń poczynionych w sprawie wynika, iż nadal możliwości zarobkowe matki powoda wyznaczałoby najniższe wynagrodzenie, a koszt zapewnieniaN. K.opieki pod nieobecność matki wynosiłby 300-400 zł miesięcznie.

Przy ustalonych przez Sąd Rejonowy i niekwestionowanych przez strony kosztach utrzymania powoda ( 900 zł miesięcznie ) i obciążeniu matki powoda uznanymi przez nią kosztami utrzymania obu synów na poziomie po 100 zł miesięcznie, pokrycie tych kosztów w stosunku do uprawnionego w pozostałym zakresie musi obciążać pozwanego. Dochód pozwanego pozwala na zapewnienie synowi poziomu życia ojca.

Mając powyższe na uwadze wyrok Sądu Rejonowego zmieniono w zaskarżonym zakresie przez uwzględnienie powództwa w zakresie wysokości dochodzonych świadczeń od 9 stycznia 2013r.
(art.386 § 1 kpc).

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na zasadzieart.102 kpcmając na uwadze charakter sprawy wyznaczony poczynionymi w niej ustaleniami faktycznymi, a w szczególności ponoszeniem przez pozwanego kosztów utrzymania obu synów i determinowaną tym sytuację finansową pozwanego.

SSO Tomasz Tatarczyk SSO Teresa Kołeczko-Wacławik SSO Mirella Szpyrka

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-01-22'
department_name: III Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Mirella Szpyrka
- Tomasz Tatarczyk
- Teresa Kołeczko – Wacławik
legal_bases:
- art.138 kro
- art. 365 § 1 kpc
recorder: Aleksandra Sado-Stach
signature: III Ca 1308/13
```