You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKa 134/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 maja 2014 roku
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący:

SSA Ryszard Ponikowski (spr.)

Sędziowie:

SA Andrzej Kot
SO del. do SA Piotr Kaczmarek

Protokolant:

Aldona Zięta

przy udziale prokuratora Prokuratury Apelacyjnej Marka Ratajczyka
po rozpoznaniu w dniu 22 maja 2014 roku
sprawyP. B.
oskarżonego zart. 63 ust. 3 i art. 53 ust. 2oraz zart. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(tj. Dz.U.2012.124 ze zm.)i zart. 263 § 2 k.k.
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu
z dnia 3 lutego 2014 roku, sygn. akt III K 427/13

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że na podstawieart. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, obok wymierzonej oskarżonemu w pkt I części dyspozytywnej tego wyroku kary 2 lat pozbawienia wolności wymierza karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na 10 (dziesięć) zł;

II
uzupełnia przyjętą w pkt. I części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku podstawę prawną nadzwyczajnego złagodzenia wymierzonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności przyjmując, że stanowi jąart. 60 § 2 i § 6 pkt 2 k.k.;

III
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

IV
na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet kary grzywny zalicza oskarżonemu okres zatrzymania od 8.07.2013r. do 09.07.2013r.;

V
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokataJ. G.600 złotych tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej obrony udzielonej oskarżonemu z urzędu przed Sądem odwoławczym i 138 złotych tytułem zwrotu VAT;

VI
zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy we Wrocławiu po rozpoznaniu sprawyP. B.oskarżonego o to, że:
I. w okresie od 2010r. do 8 lipca 2013r. w miejscowościN.uprawiał ziele konopi w ilości 85 sztuk roślin konopi, a następnie wytwarzał z niego środek odurzający w postaci marihuany, przy czym uprawa ta dostarczyła mu znaczną ilość suszu konopi, albowiem w dniu 8 lipca 2013r. posiadał wytworzonych przez siebie 132, 92 grama ziela konopi i 250, 48 gram żywicy konopi,
tj. o czyn zart. 63 ust. 3 i art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r.o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.;
II. w okresie października 2010r. do 8 lipca 2013r. w miejscowościN., gm.C.udzielałM. K.środki odurzające w postaci wyhodowanego przez siebie ziela konopi,
tj. o przestępstwo zart. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r.o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.;
III. w dniu 8 lipca 2013 r. w miejscowościN.posiadał bez wymaganego ustawą zezwolenia amunicję do broni palnej w postaci 3 nabojów bocznego zapłonu kal.(...)mm „(...)14 rewolwerowych nabojów alarmowych gazowych kal.(...)mm produkcji niemieckiej, 10 rewolwerowych nabojów gazowych kal.(...)mm produkcji niemieckiej
tj. o przestępstwo zart. 263 § 2 k.k.;
- wyrokiem z 3 lutego 2014 r. sygn. akt III K 427/13 podjął następujące rozstrzygnięcia:

I
uznał oskarżonegoP. B.za winnego popełnienia czynu, opisanego w punkcie I części wstępnej wyroku przyjmując, iż działał on w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz, że w dniu 8 lipca 2013r. posiadał z wytworzonych przez siebie konopi 31,43 grama suszu roślinnego w postaci ziela konopi innych niż włókniste, 250,48 grama żywicy konopi i 85 sztuk roślin konopi innych niż włókniste, które po wysuszeniu i oddzieleniu stanowiły 101,49 grama suszu w postaci ziela konopi, co stanowiło znaczną ilość środka odurzającego i za to na podstawie art. 53 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 11 § 3 k.k., w zw. zart. 12 k.k., po zastosowaniuart. 60 § 2 i 6 k.k.wymierzył mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;

II
uznał oskarżonegoP. B.za winnego popełnienia czynu, opisanego w punkcie II części wstępnej wyroku przyjmując, iż działał on w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w okresie od października 2010r. do 8 lipca 2013r. i za to na podstawieart. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.wymierzył mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

III
uznał oskarżonegoP. B.za winnego popełnienia czynu, opisanego w punkcie III części wstępnej wyroku i za to na podstawieart. 263 § 2 k.k.wymierzył mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

IV
na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 k.k.połączył wymierzone oskarżonemu kary i orzekł wobec niego karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;

V
na podstawieart. 69 § 1 k.k.iart.70 § 1 pkt 1 k.k.warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności na okres próby lat 5 (pięciu);

VI
na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył oskarżonemu okres jego zatrzymania od dnia 8 lipca 2013 r. do 9 lipca 2013 r.;

VII
na podstawieart. 73 § 1 k.k.oddał oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora sądowego;

VIII
na podstawieart. 72 § 1 pkt 5 k.k.zobowiązał oskarżonego do powstrzymywania się od używania środków odurzających;

IX
na podstawieart. 44 § 2 k.k.orzekł przepadek przez zniszczenie 27 sztuk amunicji opisanej w wykazie dowodów rzeczowych nr(...)k. 111, poz. 5 i 6;

X
na podstawieart. 70 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł przepadek przez zniszczenie dowodów rzeczowych, opisanych w wykazie nr(...)k. 110, poz. 1-3, k. 111, poz. 4 i 7, k. 112-114, poz. 20-22 i 24-60;

XI
na podstawieart. 230 § 2 k.p.k.zwrócił oskarżonemu dowody rzeczowe, opisane w wykazie(...)k. 111-112, poz. 8-19 i 23;

XII
zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokataJ. G.z kancelarii Adwokackiej wM.kwotę 1.107, 00 zł brutto tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej obrony z urzędu;

XIII
zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa zwrot kosztów sądowych z tym, że zwolnił go od ponoszenia opłaty.

Powyższy wyrok na niekorzyść oskarżonego w części dotyczącej orzeczenia o karze wniósł prokurator zarzucając obrazę przepisów prawa materialnego – art. 53 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii poprzez nieorzeczenie wobecP. B.za czyn określony w pkt I wyroku obok kary pozbawienia wolności kary grzywny podczas, gdy zgodnie z dyspozycją tego przepisu orzeczenie takiej kary jest obligatoryjnie.
W związku z tym wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie wobecP. B.za czyn opisany w pkt I wyroku kary grzywny w wymiarze 50 stawek dziennych po 50 zł każdy.

Sąd Apelacyjny zważył co następuje

Sąd Apelacyjny uwzględnił apelację prokuratora jako oczywiście zasadną.
Przestępstwo zart. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r.o przeciwdziałaniu narkomaniizagrożone jest karą grzywny i karą pozbawienia wolności na czas nie krótszy od lat 3. Sankcja przepisu art. 53 ust. 2 powołanej ustawy skonstruowana jest więc w sposób kumulatywny, nakazując tym samym sądowi łączne orzekanie kary grzywny i kary pozbawienia wolności. Nie ulega zatem wątpliwości, że oskarżonemuP. B.obok wymierzonej mu w punkcie I części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku kary pozbawienia wolności obligatoryjnie powinna zostać wymierzona również kara grzywny.
W związku z tym, że Sąd Apelacyjny nie stwierdził, aby zaistniały w stosunku do oskarżonego warunki uzasadniające odstąpienie od orzeczenia wobec niego kary grzywny o których mowa wart. 58 § 2 k.k., na podstawieart. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierzył oskarżonemu karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na 10 zł.
Ustalając wymiar kary grzywny Sąd Apelacyjny kierował się przepisamiart. 33 § 1 i § 3 k.k., w tym wziął pod uwagę dochody sprawcy, jego warunki osobiste, rodzinne, stosunki majątkowe i możliwości zarobkowe, stan zdrowia. Podkreślić należy, że oskarżony osiąga dochód z prac dorywczych, a średniomiesięczna kwota jego zarobków oscyluje wokół 1000 zł. Ponadto oskarżony posiada dom mieszkalny o wartości 100 tys. zł, samochód o wartości 500 zł oraz działkę - 2, 6 arów o nieustalonej wartości i nie ma nikogo na utrzymaniu. Jednocześnie stwierdzić należy, że wysokość dochodów oskarżonego jak i okoliczność, że choruje on na poważną chorobę nie uzasadniały wymierzenia bardziej surowej kary grzywny, w tym takiej o jaką wnioskował w apelacji Prokurator.
W ocenie Sądu Apelacyjnego tak ustalony wymiar kary grzywny jest adekwatny do stopnia społecznej szkodliwości czynu i stopnia winy oskarżonego, a nadto odpowiada potrzebom w zakresie prewencji ogólnej i prewencji szczególnej. Istotne jest również to, że skoro w odniesieniu do oskarżonego skorzystano z dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności, to kara grzywny stanowi w zasadzie jedyną realną dolegliwość pozwalającą odczuć, choć w sferze materialnej, naganność bezprawnych zachowań oskarżonego.
W pozostałym zakresie utrzymano zaskarżony wyrok w mocy.
Na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet kary grzywny Sąd Apelacyjny zaliczył oskarżonemu okres zatrzymania od 8.07.2013r. do 09.07.2013r.
Zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz adw.J. G.wynagrodzenia za obronę z urzędu oskarżonego znajduje podstawę wart. 29 ustawy Prawo o adwokaturze. Wysokość tego wynagrodzenia została wyliczona w oparciu o treść§ 14 ust. 2 pkt 5 oraz § 2 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. z 2002 r., Nr 163, poz. 1348).
O kosztach sądowych za postępowanie odwoławcze orzeczono na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
date: '2014-05-22'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Ryszard Ponikowski
- Andrzej Kot
- do SA Piotr Kaczmarek
legal_bases:
- art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 60 § 2 i § 6 pkt 2 k.k.
- art. 230 § 2 k.p.k.
- art. 29 ustawy Prawo o adwokaturze
- § 14 ust. 2 pkt 5 oraz § 2 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia
  28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez
  Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: Aldona Zięta
signature: II AKa 134/14
```