You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX Ka 745/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 września 2013 r.

Sąd Okręgowy w Kielcach, IX Wydział Karny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący:  SSO Klaudiusz Senator
Protokolant:  sekr. sądowy Anna Misztal

przy udziale oskarżyciela publicznego ---------------
po rozpoznaniu w dniu 24 września 2013 r.
sprawyJ. S. (1)
obwinionego o wykroczenie z art.92 ust.3 i 4 określone w lp.1.1 i lp.1.3 załącznika Nr 2 do ustawy z dn.6 września o transporcie drogowym w zw. z jej art.4 pkt.22 i art.87 ust.1 pkt.1 i pkt.2 lit. a
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego Wojewódzki Inspektorat Ruchu drogowego wK.
od wyroku Sądu Rejonowego w Kielcach
z dnia 4 marca 2013r.   sygn. akt XI W 4613/12

uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Kielcach.

sygn. akt IXKa 745/13

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Kielcach wyrokiem z dnia 4 marca 2013r. uniewinniłJ. S. (1)od popełnienia wykroczenia z art. 92 ust. 3 i 4 określonego w Ip. 1.1 i Ip. 1.3 załącznika Nr 2 do ustawy z dnia 6 września o transporcie drogowym w zw. z jej art. 4 pkt 22 i art. 87 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 lit.a.
Apelację od tego wyroku wniósł(...)Inspektor(...), który zaskarżył wyrok w całości na niekorzyść obwinionego. W oparciu oart. 109§2 kpww zw. zart. 427§2 i art. 438 pkt 1 kpkskarżący wyrokowi Sądu Rejonowego zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych polegający na uznaniu, że umieszczenie niezbędnych dokumentów w pojeździe jest równoznaczne z wyposażeniem kierowcy przez obwinionego w wymagane dokumenty.
Podnosząc powyższy zarzut oskarżyciel publiczny wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja jest zasadna.
Sąd Rejonowy dokonał wadliwej oceny dowodów, która doprowadziła do poczynienia ustaleń nie znajdujących oparcia w przeprowadzonych dowodach.
Nie wiadomo na jakiej podstawie Sąd I instancji ustalił, że obwiniony miał wyposażyćM. W.w wymagane dokumenty skoro na taką okoliczność nie ma żadnego dowodu. ObwinionyJ. S. (1)twierdził jedynie, że owe dokumenty umieścił w pojeździe, którym krytycznego dnia jeździłM. W.. Sąd dysponował tylko takimi twierdzeniami obwinionego. Nie wiadomo jednak nawet kiedy, jak długo przed datą zdarzenia obwiniony miał umieścić przedmiotowe dokumenty w pojeździe. Zresztą na powyższą okoliczność tak naprawdę nie ma żadnego wiarygodnego dowodu. GdybyJ. S.rzeczywiście umieścił dokumenty w pojeździe, to powinny tam się znajdować. Tymczasem tak nie było. Natomiast Sąd z niczym nie popartej deklaracji obwinionego o umieszczeniu w pojeździe dokumentów wyciąga wnioski o tym, że obwiniony wyposażył w dniu 11 kwietnia 2012r.M. W.w wymagane dokumenty.
Sąd w sporządzonym uzasadnieniu zawarł stwierdzenie, że żaden z ujawnionych dowodów nie podważył wersji obwinionego, żeM. W.został wyposażony w teczkę zawierającą wymagane dokumenty. Tymczasem zebrane w sprawie dowody w ogóle nie wskazują, żeby obwiniony wypełnił swój obowiązek. Jak to zostało wspomniane wcześniej okoliczność taka nie wynika nawet z wyjaśnień obwinionego, który mówił jedynie o umieszczeniu dokumentów w pojeździe (których zresztą tam nie było), a nie o wyposażeniu kierowcy. Nie zostało nawet ustalone, że obwiniony informowałM. W., że dokumenty znajdują się w pojeździe.
M. W.krytycznego dnia kierował pojazdem, który miał powrócić z warsztatu i którym wcześniej nie świadczył pracy. Tak więc świadek nie może posiadać wiedzy co do tego, że w samochodzie tym zostały umieszczone wymagane dokumenty, chociaż, jak słusznie podniósł skarżący istotne jest ustalenie, czy obwiniony wyposażył kierowcę, a nie pojazd w dokumenty (art. 87 ust. 3 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym).
Zgodnie zart. 92 ust. 3 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowymosoba zarządzająca przedsiębiorstwem lub osoba zarządzająca transportem w przedsiębiorstwie, o której mowa w rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1071/2009, a także każda inna osoba wykonująca czynności związane z przewozem drogowym, która naruszyła obowiązki lub warunki przewozu drogowego albo dopuściła, chociażby nieumyślnie, do powstania takich naruszeń, podlega karze grzywny w wysokości do 2.000 złotych.
Skoro obwiniony był zobowiązany do wyposażeniaM. W.w wymagane dokumenty to rodzi się pytanie, jak w dniu 11 kwietnia 2012r.J. S.wypełnił swoje obowiązki, jakich dokonał aktów staranności. Tym bardziej, żeM. W.miał kierować samochodem, którym wcześniej nie świadczył pracy i który wrócił z warsztatu po naprawie. Zarzucone obwinionemu wykroczenie może był popełnione nawet nieumyślnie. Skoro wg. obwinionego uczynił on zadość swojemu obowiązkowi to dlaczego nie wie co stało się z dokumentami, które miał włożyć do przedmiotowego samochodu. Jak obwiniony kontrolował to, że każdy kierowca jest wyposażony w przedmiotowe dokumenty skoro nie wręczał ich, a tym bardziej tak jak w niniejszej sprawie, kiedy pojazd został przyprowadzony z warsztatu i przydzielony kierowcy, który wcześniej nie świadczył pracy tym pojazdem.
W świetle powyższego koniecznym jest uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd przeprowadzi postępowanie dowodowe od początku, uzupełniając je we wskazanym w niniejszym uzasadnieniu kierunku, z tym, że Sąd I instancji na podstawieart. 442§2 kpkmoże poprzestać na ujawnieniu dowodów, które nie miały wpływu na uchylenie wyroku. Po przeprowadzeniu na nowo postępowania dowodowego Sąd dokona wszechstronnej analizy występujących w sprawie dowodów przestrzegając zasad wypływających zart. 5§2 kpkiart. 7 kpk, uwzględniając i analizując wszystkie istotne dla rozstrzygnięcia okoliczności. W razie takiej konieczności Sąd I instancji sporządzi uzasadnienie wyroku odpowiadające w pełni wymogom zart. 424 kpk.
Mając powyższe na uwadze na podstawieart. 437§2 kpkw zw. zart. 109§2 kpwnależało orzec, jak w wyroku.

SSO Klaudiusz Senator

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kielcach
date: '2013-09-24'
department_name: IX Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Klaudiusz Senator
legal_bases:
- art. 109§2 kpw
- art. 427§2 i art. 438 pkt 1 kpk
- art. 87 ust. 3 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym
recorder: sekr. sądowy Anna Misztal
signature: IX Ka 745/13
```