You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XVII Amz 43/17

POSTANOWIENIE
Dnia 26 lutego 2018 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie – XVII Wydział, Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
w składzie:
Przewodniczący: SSO Bogdan Gierzyński
Protokolant: stażysta Wioleta Donoch
po rozpoznaniu w dniu 26 lutego 2018 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z zażaleń(...) S.A.z siedzibą weW.,(...) Spółka z o.o.z siedzibą wW.
przeciwkoPrezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów
z udziałem zainteresowanych:

1
(...) Sp. z o.o.z siedzibą wE.

2
(...) Sp. z o.o.z siedzibą wŻ.

3
(...) Sp. z o.o.z siedzibą wS.

4
(...) Sp. z o.o.z siedzibą wM.

o ograniczenie prawa wglądu
na skutek zażalenia powoda na postanowienie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 08 marca 2017 r., znak(...)
postanawia:

I
oddalić zażalenia;

II
zasądzić od(...) S.A.z siedzibą weW.na rzecz Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego;

III
zasądzić od(...) Spółka z o.o.z siedzibą wW.na rzecz Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

SSO Bogdan Gierzyński
Sygn. akt XVII Amz 43/17

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 8 marca 2017 r. Nr(...)Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Prezes UOKiK, pozwany) postanowił z urzędu ograniczyć(...) Sp. z o.o.wS.,(...) Sp. z o.o.wM.,(...) Sp. z o.o.wŻ.prawo wglądu do informacji o wysokości ostatecznych cen (netto), po których(...) Sp. z o.o.nabywała płyty drewnopochodne od(...) S.A.i (...) S.A.w latach 2008 – 2011, zawartych w tabeli oraz cennikach(...) S.A.i (...) S.A.załączonych do pisma ww. spółki z dnia 28 września 2016 r. skierowanego do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – pkt I postanowienia.
W pkt II postanowienia Prezes UOKiK ograniczył(...) Sp. z o.o.wS.,(...) Sp. z o.o.wM.,(...) S.A.weW.,(...) S.A.wW.prawo wglądu do informacji o wysokości ostatecznych cen (netto), po których(...) Sp. z o.o.nabywała płyty drewnopochodne od(...) Sp. z o.o.w latach 2008 – 2011, zawartych w tabeli oraz cennikach(...) Sp. z o.o.załączonych do pisma ww. spółki z dnia 28 września 2016 r. skierowanego do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.
W pkt III postanowienia Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ograniczył(...) Sp. z o.o.wŻ.,(...) S.A.weW.,(...) S.A.wW.prawo wglądu do informacji dotyczących wysokości ostatecznych cen (netto), po których(...) Sp. z o.o.nabywała płyty drewnopochodne od(...) Sp. z o.o.,(...) Sp. z o.o.i (...) Sp. z o.o.w latach 2008 – 2011, zawartych w tabeli oraz cennikach(...) Sp. z o.o.załączonych do pisma ww. spółki z dnia 23 września 2016 r. skierowanego do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.
Na ww. postanowienie powodowie:(...) S.A.weW.oraz(...) S.A.wW.złożyli zażalenie. Powyższe postanowienie zaskarżyli w części tj. w zakresie ograniczenia spółkom prawa wglądu do informacji w pkt II i III postanowienia tj.
- informacji o wysokości ostatecznych cen (netto), po których(...) Sp. z o.o.nabywała płyty drewnopochodne od(...) Sp. z o.o.w latach 2008 – 2011, zawartych w tabeli oraz cennikach(...)załączonych do pisma(...) Sp. z o.o.z dnia 28 września 2016 r. skierowanego do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (w punkcie II postanowienia),
- informacji o wysokości ostatecznych cen (netto), po których(...) Sp. z o.o.nabywała płyty drewnopochodne od(...) Sp. z o.o.i (...) Sp. z o.o.w latach 2008 – 2011, zawartych w tabeli oraz cennikach(...) Sp. z o.o.załączonych do pisma(...) Sp. z o.o.(w punkcie III postanowienia).
Zaskarżonemu postanowieniu powodowie zarzucili naruszenie prawa procesowego, które miało wpływ na treść postanowienia tj.art. 69 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentóww związku zart. 10 § 1 k.p.a.i art. 6 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności poprzez jego błędne zastosowanie i ograniczenie Spółkom prawa wglądu do materiału dowodowego w zakresie szerszym niż było to niezbędne, co w konsekwencji narusza praw Spółek do obrony.
Podnosząc powyższy zarzut, na podstawieart. 47932§ 2 k.p.c.w zw. zart. 47931a§ 3 k.p.c.wnieśli o uchylenie postanowienia w części tj. uchylenie częściowo punktów II i III sentencji postanowienia w zakresie ograniczającym Spółkom prawa wglądu do:
- informacji o wysokości ostatecznych cen (netto), po których(...) Sp. z o.o.nabywała płyty drewnopochodne od(...) Sp. z o.o.w latach 2008 – 2011, zawartych w tabeli oraz cennikach(...)załączonych do pisma(...) Sp. z o.o.(w punkcie II sentencji postanowienia),
- informacji o wysokości ostatecznych cen (netto), po których(...) Sp. z o.o.nabywała płyty drewnopochodne od(...) Sp. z o.o.i (...) Sp. z o.o.w latach 2008 – 2011, zawartych w tabeli oraz cennikach(...) Sp. z o.o.załączonych do pisma(...) Sp. z o.o.(w punkcie III postanowienia).
W odpowiedziach na zażalenie zainteresowani:(...) Sp. z o.o.wM.oraz(...) Sp. z o.o.wS.wnieśli o oddalenie zażalenia w części tj. w zakresie zaskarżenia przezSpółki (...)ograniczenia im prawa wglądu do informacji określonych w pkt III sentencji postanowienia.
Prezes UOKiK w odpowiedzi na zażalenie wniósł o jego oddalenie w całości oraz zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Wniósł również o połączenie na podstawieart. 219 k.p.c.w celu wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia przed Sądem Okręgowym w Warszawie – Sądem Ochrony Konkurencji i Konsumentów spraw z zażaleń(...) S.A.oraz(...) S.A.o sygn. akt XVII Amz 28/17, XVII Amz 20/17, XVII Amz 36/17, XVII Amz 41/17, XVII Amz 42/17, XVII Amz 43/17, XVII Amz 44/17, XVII Amz 45/17, XVII Amz 47/17, XVII Amz 48/17.
Wniósł również o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów wymienionych w uzasadnieniu odpowiedzi na zażalenie na okoliczności tam wskazane tj. dowodu z:
- wersji jawnej pisma(...) S.A.(dawniej(...) S.A.) oraz(...) S.A.z 4 października 2016 r. (Załącznik nr 2 do odpowiedzi na zażalenie),
- postanowienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z 9 lutego 2017 r. wydanego na wniosek(...) S.A.(dawniej(...) S.A.) oraz(...) S.A.(Załącznik nr 3 do odpowiedzi na zażalenie).
Zainteresowany:(...) Sp. z o.o.wŻ.w odpowiedzi na zażalenie przedstawił swoje stanowisko w sprawie.(...) Sp. z o.o.nie zgodził się ze stanowiskiem przedstawionym w zażaleniu. Według tego zainteresowanego informacje zawarte w punkcie II postanowienia stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniuustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencjii w związku z tym ograniczenie przez Prezesa UOKiK prawa wglądu do ww. informacji w stosunku do pozostałych stron postępowania antymonopolowego jest w pełni uzasadnione. Nieograniczenie prawa wglądu do ww. informacji prowadziłoby do ujawnienia tajemnicy przedsiębiorstwa, a w konsekwencji stanowiłoby naruszenieart. 69 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów.
Na rozprawie w dniu 26 lutego 2018 r. pełnomocnik powoda podtrzymał swoje stanowisko przedstawione w zażaleniu. Wyjaśnił, że Prezes UOKiK w trakcie postępowania administracyjnego zwrócił się do głównych odbiorców uczestników postępowania z wnioskiem o przekazanie ostatecznych cen nabycia płyt drewnopochodnych. Informacje te miały być przekazane w okresach kiedy zdaniem Prezesa UOKiK dochodziło do niedozwolonych kontaktów. Informacje te miały służyć weryfikacji zbieżności cen.
Pełnomocnik powoda podkreślił, że w dniu 28 grudnia 2007 r. Prezes UOKiK wydał decyzję, w której stwierdził istnienie praktyki polegającej na ustalaniu cen płyt drewnopochodnych i wymianie informacji. W decyzji Prezes UOKiK nie powołał się na informacje uzyskane od nabywców płyt drewnopochodnych. Pełnomocnik powoda stwierdził, że można postawić pytanie, czy nie były to informacje odciążające, które nie potwierdzały tezy weryfikowanej przez Prezesa Urzędu. Są to informacje o kluczowym ładunku gatunkowym do którychP.powinien mieć dostęp. W przypadku braku dostępu jest to naruszenie prawa do obrony, które może być uznane za przesłankę uchylającą decyzję w postępowaniu odwoławczym.
Pełnomocnik pozwanego podtrzymał stanowisko zawarte w odpowiedzi na zażalenie. Wniósł o jego oddalenie w całości oraz zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego.
W ocenie Prezesa UOKiK słuszne było przyjęcie, że informacjespółki (...)w sposób uzasadniony zostały uznane za tajemnice przedsiębiorstwa. Sposób zaprezentowania świadczy o tym. Ujawnienie tych cen spowodowałoby, że strony postępowania uzyskałyby informację nie tyle w stosowaniu cen jednostkowych 2008 – 2011. Z tego zestawienia wynikała częstotliwość dokonywania zakupu. Informacje dotyczą relacji handlowych i przedsiębiorcy mogliby uzyskać przewagę konkurencyjną. Dane te jako dane wrażliwe powinny podlegać ochronie.
Pełnomocnik pozwanego wskazał na niekonsekwencje strony powodowej, która może wskazywać na nadużycie prawa podmiotowego. Strona powodowa w odniesieniu do analogicznych informacji jego relacji zespółką (...)wniosła o ograniczenie prawa wglądu i takie ograniczenie zostało dokonane.
Pełnomocnik zainteresowanego(...) Sp. z o.o.poparł stanowisko Prezesa UOKiK i stanowisko zawarte w odpowiedzi na zażalenie.(...) Sp. z o.o.informacje dotyczące szczegółowych zasad polityki cenowej stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa i pozostałe strony nie powinny mieć do nich dostępu.
Pełnomocnik powoda w odniesieniu do niekonsekwencji i nadużywania prawa wyjaśnił, że stanowisko jest odmienne w zależności w jakiej roli procesowejP.występuje.
Sąd Okręgowy w Warszawie ustalił i zważył, co następuje.
W dniu 30 marca 2012 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wszczął postępowanie antymonopolowe w sprawie zawarcia przez(...) Sp. z o.o.wS.,(...) Sp. z o.o.wM.,(...) Sp. z o.o.wŻ.(obecnie:(...) Sp. z o.o.wŻ.),(...) S.A.wG.(obecnie:(...) S.A.weW.)(...) S.A.wW.porozumienia ograniczającego konkurencję na krajowym rynku wprowadzania do obrotu płyt wiórowych i na krajowym rynku wprowadzania do obrotu płyt pilśniowych, polegającego na:

1
ustalaniu cen płyt wiórowych i płyt pilśniowych, co może naruszać art. 6 ust. 1pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji konsumentów (Dz.U. z 2017 r. poz. 229) orazart. 101 ust.1 lit. a) Traktatu o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej(tekst skonsolidowany Dz.Urz. UE C 83/47, 30.03.2012),

2
wymianie informacji handlowych dotyczących warunków sprzedaży płyt wiórowych i płyt pilśniowych, co może naruszać art. 6 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów orazart. 101 ust.1 Traktatu o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej(postanowienie K 1 04 akt administracyjnych).

W ramach przedmiotowego postępowania(...) Sp. z o.o.w odpowiedzi na wezwanie Prezesa UOKiK przedstawiła pismo z dnia 28 września 2016r. z żądanymi informacjami.
Prezes UOKiK uznał, iż koniecznym jest ograniczenie z urzędu prawa wglądu do informacji o cenach zakupu przez(...) Sp. z o.o.płyt drewnopochodnych od(...) S.A.,(...) S.A.,(...) Sp. z o.o.,(...) Sp. z o.o.,(...) Sp. z o.o.i (...) Sp. z o.o.w latach 2008 – 2011 i w dniu 08 marca 2017 r. wydał z urzędu postanowienie, w którym ograniczył prawo wglądu do wskazanych w nim informacji stronom postępowania.
Zgodnie z treściąart. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji(Dz.U.2018.419 j.t.) przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności.
Oznacza to, że do określonych danych może zostać ograniczone prawo wglądu, gdy zostaną spełnione następujące przesłanki:
- informacje te nie są ujawnione do wiadomości publicznej,
- przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności,
-stanowią one informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą.
Według Sądu dane, które zostały objęte zaskarżonym postanowieniem, a więc informacje dotyczące wysokości ostatecznych cen (netto), po których(...) Sp. z o.o.nabywała płyty drewnopochodne, mają charakter tajemnicy. Są to informacje posiadające wartość gospodarczą. Wskazują bowiem jak na przestrzeni następujących po sobie kolejno miesięcy zmieniały się ceny, w których(...) Sp. z o.o.nabywała danego rodzaju płyty drewnopochodne od(...) S.A.,(...) S.A.,(...) Sp. z o.o.,(...) Sp. z o.o.,(...) Sp. z o.o.,(...) Sp. z o.o.W związku z tym z powyższych informacji można pozyskać wiedzę nie tylko o wysokości ceny płaconej przez(...) Sp. z o.o., ale również częstotliwości z jaką Spółka ta dokonywała zakupów oraz zmianach stosowanych wobec niej cen. Postanowieniem objęto informacje o ostatecznych cenach płaconych przez odbiorców, a więc tych, które uwzględniają wszelkie przyznawane określonemu odbiorcy przez producenta rabaty. W konsekwencji ujawnienie tych informacji mogłoby wyrządzić szkodę zarówno(...) Sp. z o.o.jak i jej dotychczasowym dostawcom. Ujawnienie tego rodzaju informacji konkurentom stron postępowania spowodowałoby, że uzyskaliby oni informacje dotyczące relacji handlowych ww. przedsiębiorców i w ten sposób przewagę konkurencyjną, którą mogliby wykorzystać w toku negocjacji prowadzonych z(...) Sp. z o.o.na szkodę jej dotychczasowych dostawców.
Sąd zaznaczył, że przedsiębiorca w niniejszej sprawie podjął działania w celu zachowania poufności danych, które zostały objęte zaskarżonym postanowieniem. W związku z tym podlegają one ochronie. Prezes UOKiK obowiązany był ograniczyć prawo wglądu w tym zakresie. Informacje te nie były ujawnione do wiadomości publicznej. Nie były łatwo dostępne dla każdego lub co najmniej dla osób stykających się z danym rodzajem informacji. Nie zostały opublikowane w ogólnodostępnej prasie ani na stronie www.
Ograniczenie to pozostaje w kolizji z prawem do obrony, ale ustawodawca dał pierwszeństwo ochronie tajemnicy. Realizacja prawa do obrony wykonywana jest w inny sposób.
Powodowie pismem z dnia 04 października 2016 t. sami wnosili w oparciu o art. 6 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów o ograniczenie prawa wglądu do informacji o wysokości własnych cen stosowanych wobec(...) Sp. z o.o.jako stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa. Wniosek powyższy został uwzględniony i Prezes UOKiK wydał wobec powodów w tym zakresie postanowienie analogiczne do tego skarżonego w przedmiotowej sprawie.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 98 § 1 k.p.c.iart. 99 k.p.c.stosownie do wyniku sporu.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2018-02-26'
department_name: XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
judges:
- Bogdan Gierzyński
legal_bases:
- art. 69 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów
- art. 10 § 1 k.p.a.
- art. 98 § 1 k.p.c.
- art. 101 ust.1 lit. a) Traktatu o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej
- art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
recorder: stażysta Wioleta Donoch
signature: XVII Amz 43/17
```