You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt: V GC 926/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Kalisz, dnia 2 sierpnia 2017r.
Sąd Rejonowy w Kaliszu w V Wydziale Gospodarczymw składzie:
Przewodniczący:SSR Jan Matecki
Protokolant:Ewelina Bartoszewska
po rozpoznaniu w dniu 28 lipca 2017r. w Kaliszu
na rozprawie sprawy
z powództwaKancelaria (...) Sp. z o.o.z/s weW.
przeciwko(...)Towarzystwo (...)z/s wW.
o zapłatę

1
Zasądza od pozwanego(...)Towarzystwo (...)z/s wW.na rzecz powodaKancelaria (...) Sp. z o.o.z/s weW.kwotę 3 194,86 zł wraz z ustawowymi odsetkami od kwot:

- 2 996,86 zł od dnia 30 sierpnia 2014 roku do dnia zapłaty
- 198,00 zł od dnia 20 marca 2016 roku
2. W pozostałym zakresie powództwo oddala
3. Zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2 052,67 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania

SSR Jan Matecki

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 7.06.2016 powódKancelaria (...) sp. z o.o.z siedzibą weW.wniosła o zasądzenie od pozwanego(...)Towarzystwo (...)z siedzibą wW.kwoty 3363, 36 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi:
- od kwoty 3165, 36 zł od dnia 22.08.2014 r. do dnia zapłaty
-od kwoty 198 zł od dnia 11.03.2016 r. do dnia zapłaty, oraz zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania.
W uzasadnieniu wniesionego pozwu powód wskazał iż nabył wierzytelność od zbywcy wierzytelności, któremu przysługiwała kwota dochodzona pozwem z tytułu odszkodowania za uszkodzony w wyniku wypadku drogowego samochód. Sprawca wypadku ubezpieczony był u pozwanego i pozwany z tytułu odpowiedzialności OC zobowiązany jest do naprawienia szkody powodowi poprzez zapłatę dochodzonej pozwem należności.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Strony są podmiotami gospodarczymi. W dniu 21 lipca 2014 rokuB. S.uczestniczył w wypadku samochodowym, którego sprawca ubezpieczony był od odpowiedzialności cywilnej u pozwanego. Poszkodowany, otrzymał od pozwanego odszkodowanie w kwocie 2091 zł- okoliczność bezsporna. Następnie poszkodowany zbył swoją wierzytelność na rzeczK. S.iP. W., wspólników spółki cywilnej. Umowa przelewu wierzytelności została zawarta w dniu 26 listopada 2015 r. -dowód- umowa cesji wierzytelności karta 18-19 akt. W tym samym dniuB. S.- cedent zawiadomił o przelewie wierzytelności pozwanego oraz sprawcę zdarzenia- dowód- karta 20 akt. W dniu 17.02.2016K. S.,P. W.dokonali przelewu wierzytelności na rzeczKancelarii (...) sp. z o.o.z siedzibą weW.-dowód-umowa karta 21-23 akt. W tym samym dniu tj. 17.02.2016 zbywca wierzytelności o powyższym powiadomił pozwanego oraz sprawcę zdarzenia -dowód- karta 24 akt. W dniu 27.02.2016 powód zlecił biegłemuD. S.wycenę kosztów naprawy i przywrócenia do stanu sprzed wypadku uszkodzonego samochoduL.-dowód- karta 25-31 akt. Z opinii sporządzonej przez rzeczoznawcę samochodowego-D. S.wynikało iż koszty naprawy uszkodzeń pojazdu powstałych w wyniku zdarzenia z dnia 21 lipca 2014 roku wykonanej w lokalnym, specjalistycznym zakładzie napraw powypadkowych pojazdów w zakresie niezbędnym w celu przywrócenia pojazdu do stanu sprzed szkody wynosi 5256,36 zł brutto. Powód wezwał pozwanego do uzupełnienia wypłaconego odszkodowania o kwotę 3174,36 zł z tytułu wyrównania szkody poniesionej w związku z uszkodzeniem samochodu markiL.numer rej. (...)oraz wezwał o zapłatę kwoty 198 zł z tytułu poniesionych kosztów związanych ze sporządzeniem opinii technicznej. Wezwanie do zapłaty zostało wysłane 4 marca 2016 roku -dowód- wezwanie przesądowe do zapłaty karta 32-33 akt. Pozwany na przesłane jemu wezwanie do zapłaty nie zareagował i nie zapłacił kwoty żądanej w wezwaniu do zapłaty. Wezwanie do zapłaty kwoty 3174, 36 zł oraz kwoty 198 zł pozwany otrzymał za pośrednictwem poczty otrzymał 11.03.2016 r. - dowód- karta 34 akt. Ponieważ pozwany nie zapłacił dochodzonej pozwem należności powód skierował sprawę do sądu. W toku postępowania sądowego, sąd zlecił biegłemu sądowemuJ. P., biegłemu z zakresu ruchu drogowego i techniki samochodowej sporządzenie opinii, której przedmiotem było określenie kosztów naprawy uszkodzeń pojazdu powstałego w wyniku zdarzenia z dnia 21.07.2014 r. wykonanej w lokalnym specjalistycznym zakładzie napraw powypadkowych pojazdu, w zakresie niezbędnym w celu przywrócenia pojazdu do stanu sprzed szkody. Zgodnie ze sporządzoną opinią na piśmie, uzupełnioną na rozprawie 28 lipca 2017 r. biegły określił w dwóch wariantach koszty naprawy samochodu. Według wariantu pierwszego uwzględniającego ceny części oryginalnych; koszty naprawy samochodu wyniosły 5087, 86 zł brutto. Po odliczeniu od tejże kwoty wartości wypłaconego odszkodowania poszkodowanemu w kwocie 2091 zł należna jest z tytułu kosztów naprawy powodowi kwota 2996,86 zł. W wariancie drugim biegły określił kalkulacje kosztów naprawy z cenami części oryginalnych i zamienników określając koszt naprawy samochodu w tym wariancie na kwotę 5006,73 zł brutto. Po odliczeniu wypłaconej poszkodowanemu kwoty 2091 zł należna jest powodowi kwota 2915,73 zł. Biegły jednocześnie stwierdził iż, dla samochodu poszkodowanego dla zakwalifikowanych do wymiany części nie znalazł on zamienników. Zamienniki wyszczególnione w sporządzonej przez biegłego kalkulacji dotyczą elementów złącznych szyby i są z grup o niskiej jakości. Żaden nie należy do grupy Q-dowód- opinia karta 111 akt.
Powyższy stan faktyczny sąd ustalił w oparciu o załączone do akt sprawy dokumenty oraz sporządzoną przez biegłego sądowego opinię. Opinia biegłego sporządzona na piśmie i załączona do akt zawierała pomyłkę w zakresie odjęcia od kosztów naprawy wysokości kwoty wypłaconej przez pozwanego poszkodowanemu. Kwota ta wynosi 2091 zł i taka kwota powinna była być odjęta od ustalonej przez biegłego kwoty należnej powodowi z tytułu naprawy samochodu. Wysokość wypłaconego odszkodowania w kwocie 2091 zł jest bezsporna między stronami. Pomyłkę swoją biegły uwzględnił w ustnej opinii na rozprawie w dniu 28.07.17 . Sąd dał wiarę ustaleniom dokonanym przez biegłego. Opinia ta nie była zakwestionowana przez żadną ze stron. Sąd przyjął za właściwy do przyjęcia kosztów naprawy samochodu poszkodowanego wariant pierwszy kalkulacji sporządzonej przez biegłego. W ocenie sądu naprawa samochodu winna uwzględniać technologię producenta samochodu z cenami części oryginalnych. Za przyjęciem tego wariantu przemawia okoliczność iż naprawa samochodu powinna być wykonana w sposób zapewniający technologię producenta samochodu, co gwarantuje, jego niezawodność i bezpieczeństwo eksploatacji przez użytkownika. Z opinii bezspornie wynika, że brak jest części zamiennych do naprawy samochodu poszkodowanego, za wyjątkiem złączonych szyb, które są z grup o niskiej jakości. Przyjęcie więc, tego drugiego wariantu kalkulacji byłoby niezasadne, gdyż nie pozwoliłoby na naprawienie samochodu zgodnie z wymogami określonymi przez producenta i nie gwarantowałoby dobrej jakości naprawy i bezpieczeństwa dla użytkowników samochodu. Ponadto brak jest dowodów na to aby w samochodzie poszkodowanego przed szkodą był zastosowany zamiennik w postaci elementów złącznych szyb.
Mając powyższe na względzie sąd ustalił co następuje :
Bezsporną w sprawie jest odpowiedzialność pozwanego za szkodę wyrządzoną przez sprawcę wypadku drogowego. Sprawca posiadał ważną polisę OC potwierdzającą zawarcie umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej. Potwierdził to pozwany wypłacając poszkodowanemu, zbywcy wierzytelności kwotę odszkodowania 2091 zł. Stosownie do treściart. 822 k.c.przez umowę ubezpieczenia OC ubezpieczyciel zobowiązuje się do zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, wobec których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający albo ubezpieczony. Przedmiotem ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej jest odpowiedzialność ubezpieczającego za szkody wyrządzone osobom trzecim. Obowiązek świadczenia ubezpieczycielaart. 805 k.c.wynikającej z umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej-art.822 k.c.aktualizuje się w razie wystąpienia stanu odpowiedzialności cywilnej ubezpieczającego objętej treścią stosunku ubezpieczenia. Obowiązek świadczenia ubezpieczyciela z umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej powstaje z chwilą powstania stanu odpowiedzialności cywilnej jego kontrahenta bez względu na to czy dokonał on już naprawy wyrządzonej osobie trzeciej szkody, a nawet czy w ogóle zamierza ją naprawić. Świadczenie należne od ubezpieczyciela z tytułu umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ma wyrównać uszczerbek majątkowy powstały już w wyniku zdarzenia wyrządzającego szkodę osobie trzeciej, a który już istnieje od chwili wyrządzenia szkody- wyrok SN z 27.06.1988 r. ICR 151/88. Zgodnie z treściąart.822& 4k.c.uprawniony do odszkodowania w związku ze zdarzeniem objętym umową ubezpieczenia OC może dochodzić roszczenia bezpośrednio od ubezpieczyciela. Przez uprawnionego do odszkodowania należy rozumieć poszkodowanego.
Poszkodowanym w niniejszej sprawie jest powód, ponieważ nabył on wierzytelność w drodze umowy cesji wierzytelności od pokrzywdzonego wypadkiemB. S.. Wartość szkody wyrządzonej poszkodowanemu wynosi 5087,86 zł brutto- karta 111 akt. Pozwany wypłacił poszkodowanym kwotę 2091 zł. Zasadnym więc jest roszczenie o zapłatę kwoty 2996,86 zł według wariantu pierwszego określonego opinią biegłego- karta 111 akt z przyczyn o których była mowa wyżej. Zasądzona kwota 2996,86 zł brutto stanowi różnicę pomiędzy wielkością szkody wyrządzonej przez sprawcę a wypłaconym odszkodowaniem przez pozwanego. Opinia biegłego nie była kwestionowana przez żadną ze stron. Sąd uznał za zasadne domaganie się przez pozwanego zwrotu kosztów poniesionej przez niego ekspertyzy sporządzonej przez rzeczoznawcęD. S.w kwocie 198 zł. Udokumentowane one zostały załączoną do akt fakturą na kwotę 198 zł- karta 35 akt oraz prywatną opinią- karta 25- 31 akt. Sąd w tym zakresie podziela pogląd Sądu Najwyższego, wyrażone w uchwale SN z 18.05.2004 roku III CZP 24/04 z której wynika, że odszkodowanie wynikające z umowy ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody powstałe w związku z ruchem tych pojazdów może obejmować także koszty ekspertyzy wykonanej na zlecenie poszkodowanego. O odsetkach sąd orzekł zgodnie zart. 481 k.cw związku zart. 817 k.c.zasądzając kwotę 2996,86 zł z ustawowymi odsetkami od 21 lipca 2014 roku. Odnośnie odsetek od tej kwoty wskazać należy iż zdarzenie komunikacyjne miało miejsce 21.07.2014 roku. Szkoda została zgłoszona 31.07.14- dowód karta 32 akt szkody, odsetki więc są należne od 30.08.2014 roku- stosownie do treściart. 817 k.c.O odsetkach od kwoty 198 zł sąd orzekł zgodnie zartykułem 481 k.c.wezwanie o zapłatę kwoty 198 zł doręczone zostało pozwanemu 11.03.2016 roku- karta 34 akt. W wezwaniu zakreślono pozwanemu termin do zapłaty- 7 dni, który upłynął 19.03.2016 roku. Zasadnym więc jest zasądzenie odsetek od kwoty 198 zł od 20.03.2016 roku. O kosztach sąd orzekł zgodnie zart. 100 k.p.c.Powód wygrał sprawę w 95 %. Powód poniósł łączne koszty w wysokości 2160, 71 zł, złożyły się na te koszty następujące kwoty: 169 zł- opłata od pozwu, 1374,71 zł- koszty opinii biegłego, koszty zastępstwa adwokackiego-617 zł. Ponieważ powód wygrał sprawę w 95 % należny jest jemu zwrot kwoty 2052,67 zł z tytułu zwrotu kosztów postępowania od pozwanego. Jednocześnie sąd zarządził zwrot nadpłaty zaliczki na koszty związane z kosztami opinii uiszczone zaliczkowo przez powoda w kwocie 2000 zł, zwracając powodowi kwotę 625,25 zł oraz sąd zarządził zwrot zaliczki w kwocie 1000 zł pozwanemu.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kaliszu
date: '2017-08-02'
department_name: V Wydział Gospodarczy
judges:
- Jan Matecki
legal_bases:
- artykułem 481 k.c.
- art. 100 k.p.c.
recorder: Ewelina Bartoszewska
signature: V GC 926/16
```