You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 558/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 września 2019 r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Ewa Rusin (spr.)

Sędziowie:

SSO Mariusz Górski

SSO Elżbieta Marcinkowska

Protokolant:

Magdalena Telesz
przy udziale Jolanty Siwik- Ważny Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 16 września 2019 r.
sprawyR. W.
synaJ.iZ. z domu K.
urodzonego (...)wZ.
o wyrok łączny
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego
od wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Ząbkowicach Śląskich
z dnia 29 maja 2019 r. sygnatura akt II K 465/18

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że w

1
w pkt. III dyspozycji po słowie „skazanie” dodaje następująco „na karę 4-ch miesięcy pozbawienia wolności”,

2
w pkt. I dyspozycji podstawę wymiaru kary łącznej uzupełnia o art. 87 § 1 kk, zaś wymierzoną karą łączną obejmuje także karę ograniczenia wolności wymierzoną wyrokiem opisanym w pkt 3) części wstępnej,

II
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zwalnia skazanego od ponoszenia wydatków postępowania apelacyjnego zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn.akt IV Ka 558 / 19

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Ząbkowicach Śląskich w wyroku łącznym z dnia 29 maja 2019r. sygn. akt II K 465 / 18

    ustalił, żeR. W.został skazany prawomocnie wyrokami :

1
Sądu Rejonowego w Ząbkowicach Śląskich z dnia 15 kwietnia 2014roku sygn. akt II K 734/13 za czyn z art. 280§1 kk i art. 157§1 kk w zw. z art. 11§2 kk popełniony w dniu 25 października 2013 roku na karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania na okres 5 lat próby, zarządzoną do wykonania postanowieniem Sądu Rejonowego w Ząbkowicach Śląskich z dnia 16 października 2018r. sygn. akt II Ko 750/18 ,

2
Sądu Rejonowego w Ząbkowicach Śląskich z dnia 30 czerwca 2015roku sygn. akt II K 237/15 za czyn z art. 279§1 kk popełniony w dniu 18 marca 2015 roku na karę roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania na okres 3 lat próby, zarządzoną do wykonania postanowieniem Sądu Rejonowego w Ząbkowicach Śląskich z dnia 2 sierpnia 2018r. sygn. akt II Ko 751/18,

3
Sądu Rejonowego w Ząbkowicach Śląskich z dnia 28 maja 2018r. sygn. akt II K 118/18 za czyn z art. 279§1 kk popełniony w dniu 19 stycznia 2018 roku na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności i karę 10 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym.

Po czym :

I
na podstawie art. 85§1 i 2 kk i art. 86§1 kk połączył skazanemuR. W.kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami opisanymi w pkt 1 i 2 części wstępnej wyroku łącznego i wymierzył temuż skazanemu karę łączną 2 /dwóch/ lat i 9 /dziewięciu/ miesięcy pozbawienia wolności, na poczet której na podstawie art. 63§1 kk i art. 577 kpk zaliczył okres odbycia kary w sprawie II K 237/15 od dnia 21.12.2018r. godz. 06:30 do dnia 29 maja 2019 roku oraz zatrzymanie skazanego w sprawie II K 734/13 od dnia 29.10.2013r. godz. 14:40 do dnia 30.10.2013r. godz. 12:00,

II
pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w wyrokach podlegających łączeniu pozostawił do odrębnego wykonania,

III
na podstawie art. 572 kpk umorzył postępowanie o wydanie wyroku łącznego obejmującego skazanie wyrokiem opisanym w pkt 3 części wstępnej wyroku łącznego,

IV
zwolnił skazanegoR. W.od ponoszenia wydatków związanych z wydaniem wyroku łącznego zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa.

Z wyrokiem nie pogodził się skazany, imieniem którego apelację wywiódł obrońca.
Apelujący na podstawie art. 574 kpk w zw. z art. 444 kpk oraz art. 425 § 1 i 2 kpk zaskarżył wyrok Sądu Rejonowego w Ząbkowicach Śląskich z dnia 29.05.2019r. sygn. akt II K 465/18 w części tj. w zakresie pkt I , II oraz III na korzyść skazanego.
Na podstawie art. 427 § 1 i 2 oraz art. 438 pkt 1,2 i 4 zaskarżonemu wyrokowi zarzucił:

a
naruszenie przepisów prawa materialnego tj. art. 87 § 2 kk poprzez jego zastosowanie w niniejszej sprawie, podczas gdy zastosowanie winien znaleźć przepis art. 87 § 1 kk, a co skutkowało brakiem objęcia karą łączną skazania wyrokiem Sądu Rejonowego w Ząbkowicach Śląskich z dnia 8.05.2018r. sygn. akt II K 118/18,

b
naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy tj. 7 kpk poprzez dowolną ocenę materiału dowodowego, bez zachowania zasady obiektywizmu oraz z naruszeniem zasady prawidłowego rozumowania, polegające na niewystarczającym uwzględnieniu pozytywnej prognozy kryminologicznej co do skazanego, nieuwzględnieniu wszystkich okoliczności przemawiających na korzyść skazanego, w tym faktu uczestnictwa skazanego w terapii uzależnienia od alkoholu w czasie pobytu w zakładzie karnym oraz dobrego zachowania skazanego w warunkach izolacyjnych, co znalazło bezpośrednie przełożenie na wysokość orzeczonej wobec skazanego kary łącznej z zastosowaniem zasady asperacji ukierunkowanej na kumulację,

c
rażącą surowość kary wymierzonej skazanemu, przejawiającą się w orzeczeniu wobec skazanego kary łącznej w wymiarze 2 lat i 9 miesięcy pozbawienia wolności, która to kara łączna została ukształtowana na zasadzie asperacji ukierunkowanej na kumulację i nie uwzględnia w należytym stopniu okoliczności dotyczących osoby skazanego, a mających wpływ na ograniczenie wysokości przedmiotowej kary łącznej.

Na podstawie art. 427 § 1 kpk wniósł i zmianę zaskarżonego wyroku w części tj. w zakresie pkt I, II i III poprzez połączenie kar orzeczonych wyrokami opisanymi w pkt 1,2, i 3 części wstępnej wyroku łącznego i orzeczenie wobec skazanego kary łącznej w dolnych granicach ustawowego zagrożenia tj. przy zastosowaniu zasady absorpcji, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył co następuje;
Apelacja okazała się w znacznej mierze zasadna, jej uwzględnienie skutkowało merytorycznymi zmianami pkt. III i I dyspozycji zaskarżonego wyroku.
Po części trafnie zarzucał apelujący, jakoby Sąd I instancji orzekał z naruszeniem prawa materialnego art. 87 § 2 kk poprzez jego zastosowanie, o ile w dyspozycji zaskarżonego wyroku nie przywołano tego przepisu jako podstawy prawnej rozstrzygnięcia, ale w jego pisemnych motywach został już zinterpretowany błędnie. Przepis art. 87 § 2 kk w ogóle nie ma zastosowania w sytuacji skazanegoR. W., bo dotyczy wyłącznie skazań na kary sekwencyjne, tj. na co najmniej dwie pozbawienia wolności i dwie ograniczenia wolności, a przecież takich kar skazanemu nie wymierzono.
Jednakże słusznie apelujący zarzucił obrazę prawa materialnego art. 87 § 1 kk, domagając się połączenia w ramach kary łącznej także 10-ciu miesięcy ograniczenia wolności wymierzonej wyrokiem 3) tj. SR w Ząbkowicach Śląskich z dnia 28.05.2018r. sygn. akt II K 118/18. Wymierzono tym wyrokiem karę tzw. sekwencyjną pozbawienia wolności i ograniczenia wolności, przy czym pierwsza z nich, 4- ch miesięcy pozbawienia wolności została już wykonana w okresie od 23.08 do 21.12.2018r., zatem jeszcze przed wydaniem przedmiotowego wyroku łącznego, drugiej skazany odbywać nie rozpoczął. W takiej sytuacji w postępowaniu apelacyjnym pkt. III dyspozycji nadano nową treść przez umorzenie postępowania o objęcie wyrokiem łącznym kary już odbytej 4- ch miesięcy pozbawienia wolności. Zaistniała konfiguracja kar podlegających jeszcze wykonaniu tj. pozbawienia i ograniczenia wolności tj. wyrokami opisanymi w pkt. 1), 2) i 3) nakazuje połączenie tych kar na podstawie zasad z art. 85 § 1 i 2 , 86 § 1 i art. 87 § 1 kk.
Oczywiście Sądowi Okręgowemu znane są dotychczasowe judykaty, przywoływane w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, a dotyczące łączenia i wykonania kar sekwencyjnych ( k. 73 akt), niemniej jednak najnowsza linia orzecznicza Sądu Najwyższego uległa zmianie, w pełni akceptowanej przez Sąd Odwoławczy. Przywołując stanowisko wyrażone w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 25 kwietnia 2019r. sygn. akt V KK 173/18 ( LEX nr 2671105) zgodzić się wypada z wnioskiem, iż kary pozbawienia i ograniczenia wolności, orzeczone jako mieszane przy zastosowaniu trybu z art. 37 b kk nie stanowią swoistego monolitu, nie są określone w katalogu kar w art. 32 kk jako nowy nierozerwalny rodzaj kary lecz są odrębnymi, podlegającymi sekwencyjnemu wykonaniu.
Sądowi Okręgowemu znana jest treść wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 11 czerwca 2019 r.( sygn. akt P 20/17) cyt. „Art. 87 § 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny (Dz. U. z 2018 r. poz. 1600, ze zm.) w zakresie, w jakim nakłada na sąd obowiązek połączenia kar pozbawienia wolności i ograniczenia wolności oraz wymierzenia kary łącznej pozbawienia wolności po dokonaniu zamiany kary ograniczenia wolności na karę pozbawienia wolności, jest niezgodny z art. 45 ust. 1 i art. 175 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.”Niemniej jednak uznano, że treść stanowiska Trybunału nie sprzeciwia oczekiwaniom skazanego, wyrażonym we wniosku apelacyjnym obrońcy skazanego o objęcie wyrokiem łącznym także jeszcze nie wykonanej kary ograniczenia wolności, w tym zastosowania, przynajmniej częściowo, postulowanej przez apelującego zasady absorpcji.
Tak więc dokonano modyfikacji zaskarżonego wyroku przez połączenie kar pozbawienia wolności wymierzonych wyrokami opisanymi w pkt. 1) i 2) części wstępnej oraz kary ograniczenia wolności wyrokiem opisanym w pkt. 3) części wstępnej, przy zastosowaniu art. 87 § 1 kk wymierzając tym samym karę łączną 2 ( dwóch) lat i 9 ( dziewięciu ) miesięcy pozbawienia wolności ( pkt. I- 2) dyspozycji wyroku odwoławczego). Wymiar tej kary oscyluje od kary najwyższej 2-ch lat pozbawienia wolności wymierzonej wyrokiem 1) do sumy podlegających łączeniu kar ( przy uwzględnieniu zasady przeliczania z art. 87 § 1 kk ), wynoszącej 3 lata i 5 miesięcy pozbawienia wolności.
Wymierzona w ten sposób nowa kara łączna nie jest sankcją karną o wyższym stopniu dolegliwości niż zaskarżona kara łączna, jest wszak zauważalnie niższa niż suma kar. Zastosowana tym samym zasada częściowej absorpcji nie czyni kary łącznej rażąco surowej w rozumieniu art. 438 pkt. 4 kpk. Należy pamiętać, że kara łączna wymierzana wyrokiem łącznym stanowi niejako podsumowanie dotychczasowej działalności przestępczej skazanego. Jednocześnie kara łączna nie może być traktowana jako swoista nagroda za wielość przestępstw i kar podlegających aktualnemu wykonaniu. Ma natomiast zracjonalizować wymiar kary zgodnie z aktualnymi przesłankami. Wymierzona skazanemu kara łączna 2 ( dwóch) lat i 9 ( dziewięciu ) miesięcy pozbawienia wolności spełnia te wymogi i nie może być traktowana jako nadmiernie surowa.
Uwzględniono bowiem, iż skazanyR. W.jest sprawcą wysoce niepoprawnym, gdyż kary pozbawienia wolności wymierzone wyrokami 1) i 2) orzeczono z dobrodziejstwem probacji, której skazany nie docenił, warunkowe zawieszenie wykonania tych kar nie zapobiegło powrotowi skazanego na drogę przestępstwa, w dodatku znów przeciwko mieniu, bo z art. 279 § 1 kk, co skutkowało zarządzeniem tych kar do wykonania. Nawet jeżeli skazany w obliczu osadzenia do odbycia kary zaczął szczerze żałować powrotu do przestępstwa ( wyrok 3), deklarując – jak podnosi obrońca – krytyczny stosunek do swego uprzedniego zachowania, nadto w trakcie odbywania kary pozbawienia wolności wykazuje ( co już także uwzględnił Sąd I instancji) prawidłową postawę, funkcjonuje bezkonfliktowo, nie przynależy do podkultury więziennej, utrzymuje kontakt z rodziną i uczestniczy w terapii uzależnienia od alkoholu, to suma tych okoliczności nie może prowadzić do zastosowania pełnej absorpcji przy łączeniu kar. Skazany jest osadzony w zakładzie karnym od 23 sierpnia 2018r., zatem relatywnie krótko, ma ambiwalentny stosunek do popełnionego przestępstwa i nie uczestniczy w systemie przepustek, został też poddany leczeniu szpitalnemu z powodu gruźlicy płuc, na wolności nie pracował, utrzymywał się z prac dorywczych ( opinie k. 20 i 26 akt). Nie sposób się zgodzić z twierdzeniem apelacji, by doszło do pełnej resocjalizacji skazanego, nadto by w świetle powrotu skazanego do przestępstwa, w dodatku znów przeciwko mieniu, wadliwym był dotychczasowy wniosek Sądu I instancji, że popełnianie przestępstw przeciwko mieniu stało się sposobem skazanego na życie. Niestety brak tu racjonalnych argumentów dla dalszego premiowania skazanego, dalsze łagodzenie wobec niego kary byłoby sprzeczne z zasadami wymiaru kary łącznej z art. 85 a kk, w szczególności prowadziłoby do wywołania społecznego poczucia nieuzasadnionej pobłażliwości wobec skazanego, w tym przekonania o bezkarności czynów skazanego popełnionych w okresie pierwszej próby, zakreślonej pierwotnie wyrokiem 1) - SR w Ząbkowicach Śląskich z dnia 15.04.2014r. sygn. akt II K 734/13.
O wydatkach sądowych postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 636 § 1 kpk, jednocześnie w trybie art. 624 § 1 kpk zwalniając skazanego od ich ponoszenia i zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2019-09-16'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Ewa Rusin
- Elżbieta Marcinkowska
- Mariusz Górski
legal_bases: []
recorder: Magdalena Telesz
signature: IV Ka 558/19
```