You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

sygn. akt XVII AmC 2730/11

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31maja 2012 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
w składzie:
Przewodnicząca: Sędzia SR del. Danuta Brejtkopf
Protokolant: Aleksandra Raban
po rozpoznaniu w dniu 31maja 2012 r. w Warszawie na rozprawie
sprawy z powództwa(...)wP.
przeciwko(...)wW.

o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone

I
Uznaje za niedozwolone i zakazuje(...)wW.stosowania w obrocie z konsumentami postanowień wzorca umowy o treści:

„Kasa zastrzega sobie prawo zmiany tabeli prowizji i opłat z ważnych przyczyn, w szczególności z powodu: (…)”.

II
Nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa Kasy Sądu Okręgowego w Warszawie kwotę 600 zł (sześćset złotych) tytułem opłaty sądowej od pozwu.

III
Zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego.

IV
Postanawia nie obciążać pozwanego kosztami zastępstwa procesowego.

XVII AmC 2730/11

UZASADNIENIE
Powód wniósł o uznanie za niedozwolone postanowień wzorca umowy o treści:

„Kasa zastrzega sobie prawo zmiany Tabeli prowizji i opłat z ważnych przyczyn, w szczególności z powodu: (...)"

(§ 21 ust 2 regulaminu)

W ocenie powoda wskazane postanowienie umowne stanowi niedozwoloną klauzulę abuzywną. Zgodnie zart. 3851kodeksu cywilnego„Postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nie uzgodnione indywidualnie nie wiążą go, jeżeli kształtują jego prawa i obowiązki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy (niedozwolone postanowienia umowne)."W ocenie powoda wzorzec umowy stosowany przez pozwanego jest rażąco sprzeczny z dobrymi obyczajami i narusza uzasadnione interesy konsumentów.
Zakwestionowana klauzula powinna zostać uznana za niedozwoloną, gdyż niezgodnie z prawem przewiduje uprawnienie dla pozwanego do wprowadzania jednostronnie dowolnych zmian do istotnych cech swojego świadczenia -wysokości swojego wynagrodzenia, jednakże bez jasnego, precyzyjnego i enumeratywnego wskazania ważnych przyczyn do takiego działania. W efekcie klient nigdy nie wie czy i kiedy konkretnie pozwany będzie uprawniony do zmiany wysokości swojego wynagrodzenia.
Pozwany wniósł o oddalenie powództwa.
Pozwany stwierdził, że postanowienie nie wykazuje żadnych realnych zagrożeń ze strony(...)wobec swych członków. Zaskarżone postanowienie wskazuje w jakich przypadkach Tabela prowizji i opłat może być zmieniona, są to:

•

Dostosowanie obowiązujących stawek do poziomu inflacji,

Podwyższenie standardu usługi,

Wzrost kosztów obsługi wskutek czynników zewnętrznych, niezależnych od kasy takich jak: wzrostu cen energii, usług pocztowych, rozliczeń międzybankowych, itd.,

• Wprowadzenia usług dodatkowych.
Pozwany podniósł, że nadzór nad Spółdzielczymi Kasami Oszczędnościowo- Kredytowymi sprawuje Krajowa Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo- Kredytowa, która tworzy wszelkie akty wewnętrzne obowiązujące w(...), w celu ujednolicenia procedur we wszystkich Kasach. Zgodnie zart. 35 ust 1 pkt. 6 ustawy o spółdzielczych kasach oszczędnościowo- kredytowychto Kasa Krajowa opracowuje jednolite procedury świadczenia usług i prowadzenia dokumentacji. Wynika z tego, że strona Pozwana nie ma realnej możliwości zmiany tego Regulaminu, bo jak wynika z ustawy zmianę Regulaminu może wprowadzić tylko Kasa Krajowa. Kasa Krajowa wprowadzając nowy akt normatywny obliguje(...)do wdrożenia ich uchwałą Zarządu.
Kasa jest spółdzielnią zrzeszającą osoby połączone więzią o charakterze zawodowym lub organizacyjnym i tylko w ich interesie prowadzi swoją działalność.
Kasa prowadzi działalność nie zarobkową, a wynika z tego fakt, że nie ma żadnego interesu w tym aby działać na niekorzyść zrzeszających się członków, bądź kształtować ich in­teresy w sposób niezgody z obowiązującym prawem. Postanowienia Regulaminu nie są w ża­den sposób sprzeczne z dobrymi obyczajami lub rażąco naruszające interesy swych członków.
Strona Pozwana wskazała, że w trosce o jakość usług świadczonych na rzecz i w intere­sie swych członków z dniem 24 czerwca 2011 r, Zarząd(...)wprowadził uchwałą nr(...)nowy Regulamin Rachunków Oszczędnościowo-Rozliczeniowych (Kont osobistych). Obecnie obowiązujący Regulamin nie zawiera postanowie­nia będącego przedmiotem sporu. W związku z tym zapisy nieobowiązującego Regulaminu, na które powołuje się strona powodowa są w istocie nieaktualne, przez co powództwo zasługuje na oddalenie.
Strona powodowa skierowała do pozwanej Kasy  propozycje zawarcia ugody. Przedmiotem ugody miało być wycofanie powództwa wraz z zrzeczeniem się roszczenia. Takie działanie, w ocenie strony pozwanej, nosi znamiona wyłu­dzenia. Zdaniem Pozwanej Powód próbuje wykorzystywać Sąd do osiągania korzyści material­nych.
Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i zważył co następuje :
Kwestionowane postanowienie uznać należy za niedozwolone w świetle art., 3851§ 1 kcbowiem wbrew stwierdzeniom pozwanej nie precyzuje w jakich przypadkach tabela prowizji i opłat nie może być zmieniona ale wskazuje jednie niektóre z nich. Zapis „w szczególności” oznacza, iż w pozostałych nieznanych konsumentowi przypadkach pozwany może dowolnie dokonać zmian w wysokości pobieranych od konsumenta prowizji i opłat.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie doart. 47944§ 2 kpcorazart. 102 kpcbiorąc pod uwagę to, iż powód, mając w celach swojej działalności statutowej m.in. promowanie idei społeczeństwa obywatelskiego, upowszechnianie wiedzy na temat obowiązujących przepisów prawa, wspieranie inicjatyw edukacyjnych, w szczególności edukacji prawnej nie wskazał pozwanej na ewentualne nieprawidłowości w stosowanym przez nią wzorcu umowy lecz zamiast tego zaproponował pozwanej cofnięcie pozwu pod warunkiem zapłaty na rzecz powoda określonej kwoty. W tych okolicznościach, w ocenie Sądu, obciążenie pozwanej kosztami zastępstwa procesowego byłoby niesłuszne.
Publikację prawomocnego wyroku zarządzono na mocyart. 47944§ 1 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2012-05-31'
department_name: XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
judges:
- Danuta Brejtkopf
legal_bases:
- art. 385
- art. 35 ust 1 pkt. 6 ustawy o spółdzielczych kasach oszczędnościowo- kredytowych
- art. 102 kpc
recorder: Aleksandra Raban
signature: XVII AmC 2730/11
```