You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XVII Ka 185/17

WYROK

W I M I E N I U

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 22 marca 2017 roku
Sąd Okręgowy w Poznaniu w XVII Wydziale Karnym - Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Justyna Andrzejczak
Protokolant: prot. sąd. Anna Kujawińska

    przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Poznań Grunwald w Poznaniu Magdaleny Kopras

po rozpoznaniu w dniu 22 marca 2017 roku
sprawyD. L.
oskarżonego o czyn zart.284§2kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego Poznań – Grunwald i Jeżyce w Poznaniu z dnia 29 listopada 2016r. sygn. akt IIIK 731/16

1
zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,

2. kosztami sądowymi za postępowanie odwoławcze obciąża Skarb Państwa.

Justyna Andrzejczak

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 29 listopada 2016 roku w sprawie III K 731/16 Sąd Rejonowy Poznań – Grunwald i Jeżyce w Poznaniu uznał oskarżonegoD. L.za winnego zarzucanego mu przestępstwa zart. 284 § 2 k.k.uwzględniając wniosek oskarżonego o wydanie wyroku skazującego i wymierzył mu uzgodnioną karę (k. 148).
Apelację od wyroku Sądu Rejonowego na niekorzyść oskarżonego wniósł prokurator (k. 159 – 161).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja oskarżyciela publicznego okazała się niezasadna i nie zasługiwała na uwzględnienie.
Odnosząc się do pierwszego ze stawianych przez skarżącego zarzutów, a dotyczącego naruszenia przepisuart. 387 § 1 i 2 k.p.k., stwierdzić należało, że nie zasługiwał on na uwzględnienie. Sąd odwoławczy w niniejszym składzie nie podziela stanowiska skarżącego, co do konieczności uzyskania jego stanowiska odnośnie złożonego przez oskarżonego wniosku w trybieart. 387 § 1 k.p.k., w sytuacji w której oskarżyciel publiczny był prawidłowo zawiadomiony o terminie rozprawy głównej i się na nią nie stawił. Należy bowiem mieć na uwadze, że w obliczu zmian w zakresie obowiązku udziału prokuratora (oskarżyciela publicznego) w rozprawie głównej, dokonanych nowelą z dnia 11 marca 2016 roku, należy podkreślić, że jego niestawiennictwo na rozprawie w razie zakończenia postępowania przygotowawczego w formie dochodzenia, w sytuacji prawidłowego powiadomienia o jej terminie (art. 135 k.p.k.), należy uznać, podobnie jak w przypadku pokrzywdzonego, za wyraz braku sprzeciwu wobec ewentualnego wniosku oskarżonego o dobrowolne poddanie się karze, otwierający drogę do uwzględnienia tego wniosku przez sąd, o ile są spełnione inne przesłanki, od których ono jest uzależnione (vide:Komentarz do art. 387 k.p.k., red. J. Skorupka, wyd. 24, teza 19, Legalis). W niniejszej sprawie, czego sam skarżący nie kwestionował, prokurator był prawidłowo zawiadomiony o rozprawie głównej w dniu 29 listopada 2016 roku, skoro więc się na nią nie stawił, to musiał się godzić z tym, że w przypadku złożenia przez oskarżonego wniosku w trybie przepisuart. 387 k.p.k., jego nieobecność zostanie potraktowana za milczącą zgodę na zawarcie proponowanego porozumienia. W świetle obecnie obowiązujących przepisówKodeksu postępowania karnegonie ma żadnych podstaw do bezpodstawnego zarządzenia przerwy w rozprawie głównej tylko z tego powodu, iż prawidłowo zawiadomiony prokuratora się na nią nie stawił, a oskarżony skorzystał z przysługującego mu prawa, o którym mowa w przepisieart. 387 k.p.k.Oskarżyciel publiczny z możliwością taką musi się liczyć i brać ją pod uwagę w przypadku swojego niestawiennictwa na rozprawie głównej, o której był prawidłowo zawiadomiony. Organizacja pracy prokuratury, z którą wiąże się decyzja oskarżyciela publicznego o nie braniu udziału we wszystkich rozprawach głównych przed Sądem I instancji nie może wpływać na dezorganizację funkcjonowania sądu, a także nie może paraliżować możliwości strony tego postępowania, jaką jest oskarżony, do skorzystania z jego ustawowych uprawień. Jest to więc ryzyko, z którym oskarżyciel publiczny musi się liczyć jeśli nie uczestniczy w rozprawie głównej, o której był prawidłowo powiadomiony. Trzeba zauważyć, że przywołane przepisy nie przewidują konieczności uzyskania zgody prokuratora(tak- w brzmieniu obowiązującym do 1 lipca 2003r.) na wniosek oskarżonego, a blokuje ja tylko skutecznie wniesiony sprzeciw przed podjęciem decyzji. Z tych względów Sąd odwoławczy nie podzielił argumentacji skarżącego podniesionej w zakresie rzekomego naruszenia przepisuart. 387 § 1 i 2 k.p.k.
W konsekwencji z uwagi na stwierdzenie przez Sąd odwoławczy niezasadności zarzutu obrazy prawa procesowego opisanego powyżej drugi z zarzutów podniesionych przez skarżącego prokuratora, a dotyczący rażącej niewspółmierności kary (art. 438 pkt 4 k.p.k.) nie mógł podlegać merytorycznemu rozpoznania, a to z uwagi na zakaz wynikający z przepisuart. 447 § 5 k.p.k., zgodnie z którym: „podstawą apelacji nie mogą być zarzuty określone wart. 438 pkt 3 i 4 k.p.k., związane z treścią zawartego porozumienia, o którym mowa wart. 343 k.p.k.,art. 343a k.p.k.iart. 387 k.p.k.”.Skoro bowiem Sąd odwoławczy uznał za nietrafny zarzut podniesiony przez skarżącego, a dotyczący naruszenia przepisuart. 387 § 1 i 2 k.p.k., to w konsekwencji stwierdzić należy, że porozumienie zawarte we wskazanym trybie konsensualnym było w pełni skuteczne i prawnie wiążące. To z kolei prowadzi do jednoznacznego i oczywistego wniosku, iż przeciwko wyrokowi prawidłowo wydanemu w trybie przepisuart. 387 § 1 k.p.k.skarżący nie mógł podnieść zarzutu dotyczącego rażącej niewspółmierności kary (art. 438 pkt 4 k.p.k.), który to został sformułowany jako drugi w złożonej apelacji. Treść przepisuart. 447 § 5 k.p.k.jest w tym przedmiocie stanowcza i nie pozwala na odstępstwa, także w przypadku apelacji składanej na niekorzyść oskarżonego (vide:D. Świecki, [w:] Komentarz do art. 447 Kodeksu postępowania karnego, red. J. Skorupka, Legalis, teza 8).
W tym stanie rzeczy, mając na uwadze wszystkie poczynione powyżej rozważania, Sąd Okręgowy na podstawie przepisuart. 437 § 1 k.p.k.utrzymał w mocy zaskarżony wyrok.
O kosztach postępowania odwoławczego Sąd Okręgowy orzekł na podstawie przepisówart. 634 k.p.k.w zw. zart. 636 § 1 k.p.k.obciążając nimi Skarb Państwa, z uwagi na nieuwzględnienie apelacji wniesionej wyłącznie przez oskarżyciela publicznego na niekorzyść oskarżonego.

Justyna Andrzejczak

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Poznaniu
date: '2017-03-22'
department_name: XVII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Justyna Andrzejczak
legal_bases:
- art. 284 § 2 k.k.
- art. 438 pkt 3 i 4 k.p.k.
recorder: prot. sąd. Anna Kujawińska
signature: XVII Ka 185/17
```