You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV P-Pm 153/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 05 listopada 2015 r.
Sąd Rejonowy w Inowrocławiu IV Wydział Pracy
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Janina Połowińczak

Ławnicy:

b/ł

Protokolant:

st. sekr. sądowy Barbara Baranowska

po rozpoznaniu w dniu 5 listopada 2015 r. w Inowrocławiu
sprawy z powództwa(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wD.
przeciwkoA. Ł.
o zapłatę
O d d a l a powództwo.
Sygn. akt IV P 153/15(pm)

UZASADNIENIE
Powódka(...) Spółka z o.oz siedzibą wD.żądała zasądzenia od pozwanejA. Ł.kwoty 299,97 złotych z odsetkami i kosztami procesu tytułem zapłaty za niedobór.
Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie w elektronicznym postępowaniu upominawczym wydał nakaz zapłaty.
Pozwanawniosła sprzeciw, nie określając zarzutów wobec nakazu zapłaty.
Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie uchylił nakaz zapłaty i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Inowrocławiu.

Sąd ustalił i zważył , co następuje:
Pozwana była pracownikiem powódki – Sklep wI.od 05.08.2013 r. do 31.11.2013 r. w pełnym wymiarze czasu pracy, na stanowisku sprzedawca, która rozwiązała się za porozumieniem stron.
Dowód : świadectwo pracy k. 30.
Pozwana zgodnie z umową o wspólnej odpowiedzialności materialnej za powierzone mienie z dnia 01.10.2013 r. ( k. 33-35) była współodpowiedzialna za mienie w sklepie firmowym powódki wI.ul. (...)razem z dwiema innymi osobami, tj.M. S.iK. S.- każda w 33,3%.
Powódka przedłożyła arkusz spisu z natury z dnia 03.12.2013 r. ( pozwana pracowała do 30.11.2013 r.) , który wykazał saldo 2.213,35 złotych. W spisie tym nie uczestniczyła pozwana, jak zeznała nie została zawiadomiona, że taki spis ma się odbyć. Potwierdza to arkusz spisu z natury ( k. 37), z którego wynika, że w skład komisji wchodziłyM. K.,J. K.oraz dwie osoby materialnie odpowiedzialne podane w umowie o wspólnej odpowiedzialności z pozwaną , to jestM. S.iK. S..
Oznacza powyższe, że nietrafnie powódka podała w uzasadnieniu pozwu, że „ Protokół przeprowadzonej przez powoda inwentaryzacji został podpisani przez pozwaną bez zastrzeżeń…”, gdyż nie ma tam podpisu pozwanej.
Pozwana podała, że od 21.11.2013 r. do 30.11.2013 r. korzystała z urlopu wypoczynkowego ( potwierdza to wpis w świadectwie pracy), po którym było wiadomo, że umowa o pracę ulegnie rozwiązaniu i nie sporządzono inwentaryzacji.
Treść umowy o wspólnej odpowiedzialności materialnej zgodna jest z unormowaniami Rozporządzenia Rady Ministrów w dnia 04.10.2974 r. w sprawie wspólnej odpowiedzialności materialnej pracowników za powierzone mienie ( Dz. U Nr 40, poz. 236 ze zm. z 1996 r. Nr 60 poz. 275), to w okresie nieobecności pozwanej zatrudniono inne osoby bez zgody pozwanej, jak również powódka nie przedłożyła ani też nie powołuje się na taką pisemną zgodę pozostałych współodpowiedzialnych osób - zgodnie z § 8 umowy ( k. 33-36)
W świetle powyższych ustaleń Sąd uznał i przyjął, że powódka nie dopełniając wymogów związanych z przeprowadzeniem inwentaryzacji, którą dnia 03.12.2013 r. przeprowadziła już po rozwiązaniu umowy z pozwaną, nie zawiadomiła jej o tym, że taka inwentaryzacja będzie przeprowadzona, brak podpisu i uczestnictwa w inwentaryzacji dnia 03.12.2013 r. pozwanej – oznacza zwolnienie jej z odpowiedzialności za wyliczony niedobór.
Zgodnie zart. 22.3 rozporządzenia z dnia 04.10.1974 r.o wspólnej odpowiedzialności materialnej pracowników za powierzone mienie, w razie niemożnością wzięcia udziału w inwentaryzacji z powodu choroby lub z innej przyczyny, pracownik ponoszący wspólną odpowiedzialność materialną może wskazać na piśmie inna osobę, która za zgoda pracodawcy weźmie za niego udział w przeprowadzeniu inwentaryzacji.
Natomiast § 23.1 w/w rozporządzenia stanowi, że pracownikowi ponoszącemu wspólną odpowiedzialność materialną, którego stosunek pracy ustał, należy umożliwić udział w przeprowadzone inwentaryzacji. Pracownik taki może wskazać na piśmie osobę, która za zgody pracodawcy weźmie za niego udział w inwentaryzacji. W razie nieskorzystania przez pracownika z tych uprawnień pracodawca przeprowadza inwentaryzację.
Ponieważ inwentaryzacja została przeprowadzona bez udziału pozwanej, bez jej zawiadomienia i wbrew twierdzeniu powódki, nie mam jej podpisu na arkuszu inwentaryzacyjnym podsumowującym inwentaryzację, dlatego też Sąd nie znalazł podstaw do obciążania pozwanej wyliczonym niedoborem i dlatego oddalił powództwo.
Sędzia

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Inowrocławiu
date: '2015-11-05'
department_name: IV Wydział Pracy
judges:
- Janina Połowińczak
legal_bases:
- art. 22.3 rozporządzenia z dnia 04.10.1974 r.
recorder: st. sekr. sądowy Barbara Baranowska
signature: IV P 153/15
```