You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. Akt II AKz 892/20

POSTANOWIENIE
Dnia 27 sierpnia 2020 roku
Sąd Apelacyjny w Katowicach II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: sędzia Witold Mazur
Protokolant: Anna Moczek
po rozpoznaniu w sprawieM. P.
oskarżonego o przestępstwa zart. 59 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 160 § 1 k.k.w zw. zart. 12 § 1 k.k.iart. 157 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i inne
zażalenia obrońcy oskarżonego
na postanowienie Sądu Okręgowego w Rybniku
z dnia 30 lipca 2020 roku, sygn. akt III K 56/20 (poprzednio V K 84/19),
w przedmiocie dalszego stosowania tymczasowego aresztowania
na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.
postanawia
utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE
Nieprawomocnym wyrokiem z dnia 21 lipca 2020 roku wydanym w sprawie, sygn. akt III K 56/20 ( poprzednio V K 84/19), Sąd Okręgowy w Rybniku uznał oskarżonegoM. P.za winnego popełnienia czynów zart. 59 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 160 § 1 k.k.w zw. zart. 12 § 1 k.k.iart. 157 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.,art. 62 ust. 2, art. 62 ust. 1 i art. 62b ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 k.k.,art. 160 § 1 k.k.w zw. zart. 12 § 1 k.k.iart. 59 ust.1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 k.k.,art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 § 1 k.k.,art. 160 § 1 k.k.w zw. zart. 12 § 1 k.k.i na mocyart. 91 § 2 k.k.wymierzył mu karę łączną 5 lat pozbawienie wolności, z zaliczeniem na jej poczet na mocyart. 63 § 1 i § 5 k.k.okresu rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 7 lutego 2019 r. godz. 10.45 do dnia 2 marca 2020 r. godz. 10.45.
Postanowieniem z dnia 30 lipca 2020 roku, sygn. akt III K 56/20 ( poprzednio V K 84/19, Sąd Okręgowy w Rybniku na podstawieart. 263 § 7 k.p.k.,art. 249 § 1 k.p.k.,art. 258 § 2 k. p. kprzedłużył wobec oskarżonegoM. P.środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania na okres dalszych 3 miesięcy, tj. do dnia 31 października 2020 r., godz. 10.45.
Od powyższego postanowienia zażalenie złożył obrońca oskarżonego zarzucając:

a
obrazęart. 257 § 1 k.p.k.przez przedłużenie stosowania wobec niego środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania, w sytuacji gdy okoliczności sprawy, a w szczególności fakt odbywania przez oskarżonego kary pozbawienia wolności wskazują, iż nie zachodzi konieczność stosowania tymczasowego aresztowania,

b
błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, że:

- oskarżony może podejmować działania zakłócające tok postępowania,
- istnieje groźba, że oskarżony mógłby dokonać ucieczki, celem uniknięcia odbywania
orzeczonej kary.
Podnosząc wskazane zarzuty skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez odmowe dalszego stosowania tymczasowego aresztowania i umożliwienie oskarżonemuM. P.odbycie kary pozbawienia wolności.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie obrońcy oskarżonegoM. P.nie zasługuje na uwzględnienie.
Ustalenia faktyczne i prawne Sądu I instancji są prawidłowego i znajdują potwierdzenie w zgromadzonym materiale dowodowym. Wbrew twierdzeniom i zarzutom skarżącego nie dopuścił się też obrazy przepisów prawa karnego procesowego oraz błędu w ustaleniach faktycznych będących podstawą wydanego zaskarżonego postanowienia. Sąd Apelacyjny w składzie rozpoznającym środek odwoławczy traktuje te ustalenia jako własne.
Funkcją środka zapobiegawczego jest zabezpieczenie prawidłowego toku całego procesu karnego. Oznacza to, że sąd stosując go chroni nie tylko postępowanie dowodowe, ale też jego dalsze etapy, w tym postępowanie przed sądem II instancji, jak również czynności procesowe związane z wdrożeniem kary pozbawienia wolności do wykonania. Stosowanie środków zapobiegawczych może zatem mieć miejsce nie tylko w celu zagwarantowania prawidłowego toku postępowania karnego do wydania wyroku, ale również do czasu jego uprawomocnienia.
W przedmiotowej sprawie, w ocenie Sądu Apelacyjnego, w dalszym ciągu jest konieczne stosowanie wobec oskarżonegoM. P.najsurowszego środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania. Spełniona bowiem została zarówno przesłanka ogólna stosowania środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania określona w przepisieart. 249 § 1 k.p.k., jak również przesłanka szczególna grożącej mu surowej kary pozbawienia wolności, wymieniona w przepisieart. 258 § 2 k.p.k.
Odnosząc się do pierwszej z tych przesłanek należy wskazać, że na mocy nieprawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Rybniku z dnia 30 lipca 2020 roku, sygn. akt III K 56/20 ( poprzednio V K 84/19), oskarżonemuM. P.wymierzono karę łączną 5 lat pozbawienia wolności za przypisane mu przestępstwa. Sam fakt skazania nieprawomocnym wyrokiem uzasadnia wystarczająco duże prawdopodobieństwo, że oskarżony rzeczywiście dopuścił się tych czynów, a tym samym Sąd Apelacyjny zwolniony jest od konieczności zaprezentowania argumentów, które wskazują na istnienie tej przesłanki ogólnej, o której mowa wart. 249 § 1 k.p.k.
Ponadto wobec oskarżonegoM. P.w dalszym ciągu swoją aktualność zachowuje przesłanka szczególna przedłużenia tymczasowego aresztowania, która jest uregulowana wart. 258 § 2 k.p.k.Należy przypomnieć, że przepis ten stanowi, iż wymierzenie oskarżonemu, chociażby na mocy nieprawomocnego wyroku, kary nie niższej niż 3 lata pozbawienia wolności, powoduje, że z mocy prawa istnieje domniemanie występowania realnej obawy utrudniania postępowania jurysdykcyjnego. Zagrożenie orzeczenia surowej kary pozbawienia wolności daje podstawę do stwierdzenia, że w sprawie zachodzi realna obawa bezprawnego wpływania przez niego na prawidłowy tok postępowania sądowego i jest wystarczającą przesłanką szczególną do dalszego stosowania izolacyjnego środka zapobiegawczego. Z uwagi na zaprezentowaną w środku odwoławczym argumentację skarżącego wyjaśnienia wymaga, że ten środek może być nadal stosowany w sytuacji, gdy z materiału dowodowego nie wynika, aby oskarżony podejmował jakiekolwiek próby destabilizowania właściwego przebiegu postępowania sądowego. Sam fakt realnej perspektywy surowego, prawomocnego skazania, może skutecznie zachęcać go do podejmowania bezprawnych działań w celu zakłócenia sprawnego przebiegu procesu karnego.
Z tych względów koniecznym staje się więc dalsze stosowanie wobec niego tymczasowego aresztowania dla zabezpieczenia prawidłowego toku postępowania sądowego oraz etapu prowadzącego do rozpoczęcia wykonania kary pozbawienia wolności, co z kolei wprost wynika z treści przepisuart. 249 § 4 k.p.k.
Sąd Apelacyjny ma w polu widzenia fakt, iż tymczasowe aresztowanie jest stosowane wobec oskarżonegoM. P.od dnia 7 lutego 2019 roku, tym niemniej izolacyjny środek zapobiegawczy nie trwa w niniejszej sprawie nadmiernie długo i wbrew twierdzeniom obrońcy nie przestał spełniać swej funkcji zabezpieczającej proces karny. Ponadto ze względów omówionych wyżej, oczywistym jest także to, że funkcji tej nie spełniłyby środki zapobiegawcze o łagodniejszym charakterze. Zażalenie nie zawiera przy tym jakichkolwiek przekonujących i skutecznych argumentów, które mogłyby powodować zmianę lub uchylenie zaskarżonego postanowienia. Wprowadzenie do wykonania kary pozbawienia wolności, czy też wskazane okoliczności natury rodzinnej i osobistej, nie stanowią żadnej przeszkody w kontynuowaniu stosowania wobec oskarżonego tego izolacyjnego środka zapobiegawczego.
Odnosząc się do treści zażalenia dodać także trzeba, że obecnie tylko tymczasowe aresztowanie jest w stanie skutecznie zabezpieczyć prawidłowy tok postępowania sądowego, a celu tego, nie spełniłyby środki zapobiegawcze o charakterze wolnościowym. Dlatego też sąd nie naruszył zasady minimalizacji w stosowaniu tego środków, określonej wart. 257 § 1 k.p.k.
Na gruncie niniejszej sprawy nie zachodzą też przesłanki negatywne zart. 259 k.p.k., które nakazywałyby odstąpienie od stosowania tymczasowego aresztowania.
Biorąc pod uwagę naprowadzone powyżej okoliczności faktyczne i prawne, Sąd Apelacyjny wydał rozstrzygnięcie o treści jak w części dyspozytywnej postanowienia.

ZARZĄDZENIE
Odpis postanowienia doręczyć oskarżonemuM. P.z pouczeniem, że zażalenie nie przysługuje i prokuratorowi.
Katowice, dnia 27 sierpnia 2020 roku.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Katowicach
date: '2020-08-27'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- sędzia Witold Mazur
legal_bases:
- art. 62 ust. 2, art. 62 ust. 1 i art. 62b ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku
  o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 63 § 1 i § 5 k.k.
- art. 258 § 2 k. p. k
recorder: Anna Moczek
signature: II AKz 892/20
```