You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktVIII U 407/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 maja 2022 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

sędzia Grzegorz Tyrka

Protokolant

Iwona Sławińska

po rozpoznaniu w dniu10 maja 2022 r. w Gliwicach
na rozprawie
sprawyA. P.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
opodjęcie wypłaty emerytury
na skutek odwołaniaA. P.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
z dnia24 lutego 2022  r.nr(...)

1
oddala odwołanie;

2
zasądza od ubezpieczonegoA. P.na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.kwotę 180 zł (sto osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

(-) sędzia Grzegorz Tyrka
Sygn. akt VIII U 407/22

UZASADNIENIE
Decyzją z 24 lutego 2022r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.przyznał ubezpieczonemuA. P.emeryturę od 1 grudnia 2021r. i jednocześnie zawiesił emeryturę z powodu zbiegu prawa do więcej niż jednego świadczenia, gdyż może być wypłacane tylko jedno - wyższe lub wybrane przez wnioskodawcę.
W odwołaniu od decyzji ubezpieczony domagał się uwzględnienia odwołania w całości i nakazanie organowi rentowemu podjęcia wypłaty emerytury ustalonej ww. decyzją, a także zasądzenie kosztów sądowych, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Ubezpieczony domagał się wypłaty zarówno emerytury wojskowej jak i emerytury z powszechnego systemu emerytalnego.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując stanowisko zajęte w decyzji zaskarżonej.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
decyzją z 9 kwietnia 1998r. Wojskowe Biuro Emerytalne wK.przyznało ubezpieczonemuA. P.(ur. (...)) prawo do emerytury wojskowej w związku ze służbą wojskową odbytą w latach 1971 – 1998, od 1 lutego 1998r.
W decyzji tej podano, że procentowy wymiar przysługującej emerytury wojskowej przy zachowaniu zasady nie przekraczania 75% podstawy wymiaru, wynosi 75%.
Do wysługi emerytalnej doliczony został okres zatrudnienia przed służbą wojskową od 1 września 1968r. do 23 czerwca 1971r. wZakładach (...)wT.–M..
Decyzją zaskarżoną z 24 lutego 2022r. organ rentowy przyznał ubezpieczonemu prawo do emerytury od 1 grudnia 2021r., na podstawie art.24 ustawy emerytalnej i następnie obliczył jej wysokość w oparciu o art.25 i art.26 tejże ustawy. Emerytura wyniosła 2 468,42 zł. Organ rentowy zawiesił wypłatę tego świadczenia w sytuacji, gdy ubezpieczony pobiera świadczenie z Wojskowego Biura Emerytalnego, które jest korzystniejsze.
/ dowód: z akt ZUS – okoliczności bezsporne /
Sąd zważył, co następuje:
odwołanieA. P.nie zasługuje na uwzględnienie.
Kwestia sporna w rozpoznawanej sprawie sprowadzała się do ustalenia czy organ rentowy zaskarżoną decyzją prawidłowo zawiesił emerytury ubezpieczonego w związku z tym, że ubezpieczony pobiera równocześnie emeryturę wojskową.
Zgodnie zart.95 ust. l i 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentachz Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tj. Dz.U. z 2021r., poz.291 ze zm. ), w razie zbiegu u jednej osoby prawa do kilku świadczeń przewidzianych w ustawie wypłaca się jedno z tych świadczeń - wyższe lub wybrane przez zainteresowanego.
Przepis ust. 1 stosuje się również, z uwzględnieniem art. 96, w razie zbiegu prawado emerytury lub renty określonych w ustawie z prawem do świadczeń przewidzianychw przepisach o zaopatrzeniu emerytalnym osób, o których mowa w art. 2 ust. 2, z wyjątkiem przypadku, gdy emerytura wojskowa lub policyjna została obliczona według zasad określonych w art. 15a alboart. 18e ustawy z dnia 10 grudnia 1993r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzinlub wart. 15alubart. 15dlubart. 18eustawy z dnia 18 lutego 1994r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, (...) Marszałkowskiej, Służby Ochrony Państwa, Państwowej Straży Pożarnej, (...) Skarbowej i Służby Więziennej oraz ich rodzin (art. 95 ust. 2).
Przepis ust. 1 stosuje się również, z uwzględnieniem art. 96, w razie zbiegu prawado emerytury lub renty określonych w ustawie z prawem do świadczeń przewidzianychw przepisach o zaopatrzeniu emerytalnym osób, o których mowa w art. 2 ust. 2, z wyjątkiem przypadku, gdy emerytura wojskowa lub policyjna została obliczona według zasad określonych w art. 15a alboart. 18e ustawy z dnia 10 grudnia 1993r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzinlub wart. 15alubart. 15dlubart. 18eustawy z dnia 18 lutego 1994r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, (...) Marszałkowskiej, Służby Ochrony Państwa, Państwowej Straży Pożarnej, (...) Skarbowej i Służby Więziennej oraz ich rodzin (art. 95 ust. 2).
Sąd Najwyższy w uzasadnieniu wyroku z 24 stycznia 2019r.,I UK 426/17wskazałna odmienną sytuację prawną żołnierzy zawodowych - w aspekcie wpływu "cywilnych ” okresów stażu emerytalnego na prawo i wysokość świadczeń wojskowych pozostającychw służbie przed 1 stycznia 1999r. i osób odbywających służbę w okresie od 2 stycznia 1999r. Mianowicie do wysługi emerytalnej żołnierza pozostającego w służbie przed 2 stycznia 1999r. zalicza się z urzędu posiadane przed przyjęciem do służby okresy składkowe i nieskładkowe w rozumieniu ustawy emerytalnej (art. 15 ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych), okresy te powodują określony w ustawie wzrost podstawy wymiaru emerytury (emerytura wojskowa wzrasta o 2,6% podstawy wymiaru za nie więcej niż 3 lata okresów składkowych poprzedzających służbę a o 1,3% za każdy następny rok i o 0,7% za każdy rok okresów nieskładkowych poprzedzających służbę). Tak ustalona emerytura podlegać może również (na wniosek) zwiększeniu - w wyniku doliczenia okresów przypadającychpo zwolnieniu ze służby o 1% podstawy wymiaru za każdy rok zatrudnienia przed 1 stycznia 1999r. w wymiarze czasu pracy nie niższym niż połowa pełnego wymiaru czasu pracy oraz za każdy rok okresów opłacania składek na ubezpieczenie emerytalne i rentowe po dniu 31 grudnia 1998r. lub za okres nieopłacania składek z powodu przekroczenia w trakcie roku kalendarzowego kwoty rocznej podstawy wymiaru składek na te ubezpieczenia - pod warunkiem, że emerytura ta wynosi mniej niż 75% podstawy jej wymiaru i emeryt ukończył 50/55 lat życia albo stał się inwalidą.
Natomiast prawo i wysokość emerytury żołnierzy, którzy zostali przyjęci do służbypo raz pierwszy po dniu 1 stycznia 1999r. uzależnia się wyłącznie od okresów służby wojskowej, co wynika z art. 15a ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych.
Sąd Najwyższy uznał za właściwy taki kierunek wykładni art.95 ust. l i 2 ustawy emerytalnej, z którego wynika, że użyte w ust.2 tego artykułu sformułowanie „ emerytura (... ) obliczona według zasad określonych w art.l5a albo art.l8e ustawy z dnia 10 grudnia 1993r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych ” oznacza odwołanie się do zasad obliczenia emerytury wojskowej określonych w tych przepisach, a więc z uwzględnieniem wyłącznie służby wojskowej, co z kolei uzasadnia prawo do pobierania dwóch emerytury „ wypracowanych ” niezależnie od siebie. Zatem o wyjątku od zasady pobierania jednego świadczenia nie decyduje data przyjęcia do służby, ale brak możliwości obliczenia emerytury wojskowej przy uwzględnieniu „ cywilnego ” stażu emerytalnego. Przy czym „ brak możliwości ” nie występuje wtedy, gdy emeryt wojskowy nie decyduje się na złożenie wniosku o doliczenie po zwolnieniu ze służby wojskowej okresów składkowych i nieskładkowych, choć mogą one zwiększyć podstawę wymiaru emerytury do 75%. Wspólnym bowiem mianownikiem uzasadniającym prawo do dwóch świadczeń są uwarunkowania wynikające z przepisów prawa niepozwalających na wykorzystanie stażu „ cywilnego ” w emeryturze wojskowej, a nie wybór emeryta wojskowego.
Sąd Najwyższy w uchwale 7 sędziów z dnia 15 grudnia 2021r. sygn. III UZP 7/21 stwierdził, że: „ Ubezpieczonemu, który pozostawał w zawodowej służbie wojskowej przed dniem 2 stycznia 1999r. i pobiera emeryturę wojskową wynoszącą 75% podstawy jej wymiaru obliczoną bez uwzględnienia okresów składkowych i nieskładkowych, z tytułu których jest uprawniony również do emerytury z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, wypłaca się jedno z tych świadczeń – wyższe lub wybrane przez niego (art.95 ust.1 i 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych( tj. Dz.U. z 2021r. poz.291 ze zm. w związku zart.7 ustawy z dnia 10 grudnia 1993r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin, tekst jedn. Dz.U. z 2020r. poz.586 ze zm. ) ”.
W przypadku odwołującego, w przedmiotowej sprawie nie ulega wątpliwości, że miał on doliczone do emerytury wojskowej okresy "cywilnego ” stażu pracy, a mianowicie był to okres zatrudnienia wZakładach (...)wT.–M.w latach 1968 - 1971. W takiej sytuacji brak jest możliwości wypłaty ubezpieczonemu dwóch świadczeń, a mianowicie emerytury wojskowej i emerytury z powszechnego systemu emerytalnego. Zresztą nawet w sytuacji, gdyby okres „ cywilnego ” stażu pracy nie został doliczony do emerytury wojskowej, w świetle podjętej przez Sąd Najwyższy uchwały 7 sędziów z 15 grudnia 2021r., i tak nie byłoby podstaw do wypłaty ubezpieczonemu dwóch świadczeń. Prawidłowo zatem organ rentowy zawiesił ubezpieczonemu wypłatę emerytury przyznanej na podstawie ustawy emerytalnej, gdy ubezpieczony jest uprawniony do emerytury wojskowej i jest ona świadczeniem korzystniejszym.
W konsekwencji Sąd stwierdził, że zaskarżona decyzja odpowiada prawu i stąd odwołanie ubezpieczonego z mocyart.477(14) §1 k.p.c.oddalił jako bezzasadne.
O kosztach Sąd orzekł na podstawieart.98 k.p.c.w związku z §9 ust.2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych ( Dz.U. z 2018r., poz.265 ).
(-) sędzia Grzegorz Tyrka

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2022-05-10'
department_name: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- sędzia Grzegorz Tyrka
legal_bases:
- art.95 ust.1 i 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art. 18e ustawy z dnia 10 grudnia 1993r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych
  oraz ich rodzin
- art.477(14) §1 k.p.c.
recorder: Iwona Sławińska
signature: VIII U 407/22
```