You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 61/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 marca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Ostrołęce  II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący SSO Magdalena Dąbrowska
Sędziowie: SSO Jerzy Pałka
SSO Artur Bobiński (spr.)
Protokolant : Katarzyna Bojnicka
przy udziale Prokuratora Prok. Okr. Andrzeja Ołdakowskiego
po rozpoznaniu w dniu 18 marca 2015 r.
sprawyA. M.
oskarżonego zart. 157§1 kk
na skutek apelacji obrońcy oskarżonego,
od wyroku Sądu Rejonowego w Ostrowi Mazowieckiej
z dnia 10 grudnia 2014r. w sprawie sygn. akt. II K 607/13;

I
zaskarżony wyrok uchyla i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Ostrowi Mazowieckiej do ponownego rozpoznania.

Sygn. akt II Ka 61/15

UZASADNIENIE
A. M.został oskarżony o to, że :
w dniu 22 maja 2013r. w miejscowościG.dokonał uszkodzenia ciałaP. J.w ten sposób, że uderzając rękoma i kopiąc po cieleP. J., spowodował u niego obrażenia ciała w postaci powierzchownego urazu głowy, urazu żeber po stronie lewej, złamania V kości śródręcza prawego z przemieszczeniem oraz rany podeszwy lewej powodując naruszenie czynności narządu ciała na czas powyżej siedmiu dni
tj. o czyn zart. 157 § l k.k.
Sąd Rejonowy w Ostrowi Mazowieckiej wyrokiem z dnia 18 marca 2015 roku w sprawie II Ka 6/15:

1
oskarżonegoA. M.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu w a/o czynu i za to na podstawieart. 157§l kkskazał i wymierzył karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

2
na podstawieart. 69§li 2kkiart. 70§pkt.lkk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 2 (dwóch) lat,

3
na podstawieart. 71 § 1 kkorzekł wobec oskarżonego karę grzywny 70 (siedemdziesiąt) stawek dziennych po 10 (dziesięć) zł jedna stawka,

4
zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe - 170zł i 190zł opłaty.

Apelację od powyższego wyroku złożył obrońca oskarżonego.
Na podstawieart. 425 § 1 i 2 k.p.k.w związku zart. 444 k.p.k.obrońca zaskarżył powyższy wyrok w całości na korzyść oskarżonego.
Na podstawieart. 438 pkt 2 i 3 k.p.k.orazart. 427 § 2 k.p.k.wyrokowi temu zarzucił:
I. obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść wyroku, a mianowicieart. 4 k.p.k.,5 § 1 i 2 i art. 7 k.p.k.polegającą na naruszeniu swobodnej oceny dowodów zwłaszcza poprzez pominięcie okoliczności przemawiających na korzyść oskarżonego, w szczególności w zakresie wiarygodności jego wyjaśnień oraz zeznań świadkaU. S., jak też poczynienie ustaleń w sposób dowolny, sprzecznych z materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie, z naruszeniem podstawowych zasad procesowych określających regułę dowodzenia winy, co w konsekwencji doprowadziło do uznaniaA. M.za winnego zarzucanego mu czynu;
-art. 170 § 1 k.p.k.poprzez oddalenie wniosków dowodowych na okoliczność mechanizmu powstania urazu u pokrzywdzonego w postaci złamania V kości śródręcza ( prawego), co w sposób bezsprzeczny pozwoliłoby na wyjaśnienie istniejących wątpliwości , a tym samym ocenę zeznań pokrzywdzonego i wyjaśnień oskarżonego;
II. mający wpływ na treść zaskarżonego wyroku błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia polegający na przyjęciu, iż:
- oskarżonyA. M.popełnił czyn zart. 157 § 1 k.k., podczas gdy z zeznań bezstronnego świadkaU. S., korelujących z wyjaśnieniami oskarżonego oraz zeznaniami świadków:M. M.,J. M.orazA. P.wynika, iż to pokrzywdzony był agresywny i wulgarny i to on zadał liczne ciosy oskarżonemu, skutkujące jego kilkudniowym pobytem w szpitalu i przebywaniem na zwolnieniu lekarskim;
- oskarżonyA. M.kopał i uderzał pokrzywdzonego po całym ciele, podczas gdy z dokumentacji medycznej pokrzywdzonego, opinii sądowo- lekarskiej oraz zeznań świadków i wyjaśnień oskarżonego wynika, iż urazy jakich doznał pokrzywdzony były drobne i powierzchniowe, a ich umiejscowienie nie odpowiada wersji przebiegu zdarzenia przedstawionej przez pokrzywdzonego;
- złamanie V kości śródręcza prawego u pokrzywdzonego powstało na skutek rzekomego zepchnięcia go ze schodów przez oskarżonego, podczas gdy przeczą temu wyjaśnienia oskarżonego, zeznania świadkaU. S.wsparte fachową literaturą medyczną i opinią biegłego, z których jednoznacznie wynika, iż tego typu złamanie w nomenklaturze lekarskiej określane jest mianem „ złamania bokserskiego" , które powstaje najczęściej na skutek uderzenia zaciśniętą pięścią w twardy przedmiot;
a także błąd w ustaleniach faktycznych polegający na nieustaleniu, iż:
- pokrzywdzonyP. J.brał czynny udział w zdarzeniu i sam spowodował u siebie powstanie obrażeń;
Wskazując na powyższe zarzuty na podstawieart. 427 § 1 k.p.k.iart. 437 § 1 i 2 k.p.k.obrońca wniósł o:
- zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez uniewinnienie oskarżonegoA. M.od zarzucanego mu czynu;
ewentualnie o uchylenie zaskarżanego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Ostrowi Mazowieckiej.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja obrońcy oskarżonegoA. M.zasługiwała na uwzględnienie i skutkowało orzeczeniem o charakterze kasatoryjnym. Sąd Okręgowy stosownie doart. 436 kpknie będzie odnosił się do wszystkich podniesionych zarzutów wymienionych przez obrońcę w apelacji, a skupi się jedynie na części z nich, gdyż ich uwzględnienie było wystarczające do wydania orzeczenia.
Zasadnym okazał się zarzut naruszeniaart. 7 kpkiart.170§1 kpkpolegający na oddaleniu wniosku dowodowego obrońcy dotyczącego wyjaśnienia mechanizmu powstania u pokrzywdzonego złamania V kości śródręcza prawego. Sąd Rejonowy czyniąc ustalenia faktyczne w zakresie tego mechanizmu przyjął, że złamanie tejże kości nastąpiło w wyniku zepchnięcia pokrzywdzonegoP. J.ze schodów i jego upadku na ziemię. To ustalenie jawi się jako mało wnikliwe i wynikające z powierzchownej oceny materiału dowodowego w szczególności opinii biegłego chirurgaZ. O.. Z pisemnej opinii biegłego zawartej na k. 44 akt wynika, że obrażenia ciała stwierdzone przez biegłego tj. m.in. w postaci złamania V kości śródręcza prawego mogły powstać w okolicznościach podawanych przez pokrzywdzonego tj. w wyniku bójki. Biegły nie ustosunkował się w tej opinii czy to złamanie mogło powstać w wyniku upadku na ziemię, a więc niezbyt twarde podłoże, czy też w wyniku zadania oskarżonemu w trakcie bójki ciosu pięścią. Na k.145 akt biegły podtrzymał pisemną opinię. Wyraził stanowczy pogląd, że złamanie V kości śródręcza prawego nie jest nazywane złamaniem bokserskim, gdyż takim złamaniem jest złamanie I kości śródręcza, co stoi w sprzeczności z literaturą załączoną przez obrońcę. Jednocześnie jednak biegły nie wykluczył aby wskutek uderzenia w jakiś przedmiot mogło dojść do takiego złamania, nie wypowiadając się która z przyczyn jest bardziej prawdopodobna. Biegły nie ustosunkował się również do mechanizmu powstania innych obrażeń ciała stwierdzonych u pokrzywdzonego, w szczególności czy mogły one powstać równocześnie ze złamaniem V kości śródręcza prawego. Poza rozważaniami Sądu Rejonowego pozostała pisemna opinia biegłego lekarza chirurgaM. C.. Biegły ten przyjął, że przedmiotowe obrażenie ciała mogło nastąpić w okolicznościach podawanych przez pokrzywdzonego tj. w wyniku bójki, szarpaniny i przewrócenia na schodach (opinia k.6 akt). BiegłyM. C.opisał również zdecydowanie większą ilość obrażeń ciała pokrzywdzonego, zwłaszcza po lewej stronie ciała, niż wynikało to z opinii biegłegoZ. O.. Sąd Rejonowy nie rozstrzygnął tych rozbieżności i wątpliwości innymi dowodami, przyjmując że złamanie nastąpiło w wyniku upadku na ziemię. Równocześnie przy tak ustalonym stanie faktycznym Sąd Rejonowy przyjął k. 7 uzasadnienia, że oskarżony działał umyślnie. Ta konstatacja nie doczekała się jednak pogłębionej analizy. Sąd Rejonowy lakonicznie stwierdził, że oskarżony działał z zamiarem bezpośrednim. Należałoby zatem przyjąć w świetle tej konstatacji Sądu Rejonowego że oskarżony spychając pokrzywdzonego ze schodów na ziemię, chciał złamać mu rękę. Sąd Rejonowy nie wykazał z jakich okoliczności wywiódł winę umyślną oskarżonego i to z zamiarem bezpośrednim. Poza sferą rozważań, w ustalonym stanie faktycznym tj. łagodnie mówiąc scysją pokrzywdzonego z oskarżonym, pozostawała nie tylko wina nieumyślna oskarżonego w którejś z jej postaci, ale nawet wina umyślna z zamiarem ewentualnym.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Rejonowy przeprowadzi ponownie postępowanie dowodowe. Poprzez przesłuchanie świadków i stron poczyni dodatkowe ustalenia co do podłoża na jakie upadł pokrzywdzony, czy upadł na lewą czy na prawą stronę ciała, ewentualnych ciosów zadanych przez niego oskarżonemu i ich ilości. Przede wszystkim ustali czy pokrzywdzony jest osobą praworęczną. Skonfrontuje opinię biegłegoK. O.z opinią biegłegoM. C.z k. 6 akt. Rozstrzygnie czym jest tzw. złamanie bokserskie i wyjaśni w jakich okolicznościach mogło powstać u pokrzywdzonego złamanie V kości śródręcza prawego tj. czy w wyniku upadku na podłoże, czy też w wyniku zadania ciosu prawą ręką oskarżonemu przez pokrzywdzonegoP. J.. Będzie miał na uwadze fakt, że pokrzywdzony doznał obrażeń ciała w tym m.in. krwiaka przedramienia lewego, krwiaka klatki piersiowej po stronie lewej, otarcia skóry lewego kolana, złamania żeber po stronie lewej i rany pachwiny lewej, a więc zdecydowana większość część obrażeń ciała powstała po lewej stronie ciała pokrzywdzonego. Rozważy w oparciu o opinię biegłego i dowody osobowe, czy te obrażenia ciała również powstały w wyniku upadku na schodach. Ustalenie na którą stronę ciała upadł pokrzywdzony skonfrontuje ze złamaniem V kości śródręcza prawego. Weźmie pod uwagę, że również oskarżonemu była udzielana pomoc medyczna w szpitalu, o czym świadczy karta informacyjna k.25 akt. Tak ukształtowany materiał dowodowy Sąd Rejonowy podda ocenie uwzględniającej dyrektywyart. 7 kpk. Po dokonaniu powyższych ustaleń w zakresie sprawstwa i mechanizmu powstania obrażeń ciała, o ile sprawstwo oskarżonego nie będzie budziło wątpliwości, ustali formę winy i zamiaru.
Jeśli zaś zajdzie taka potrzeba sporządzi uzasadnienie zgodnie z wymogamiart. 424 kpk.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Ostrołęce
date: '2015-03-18'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Magdalena Dąbrowska
- Artur Bobiński
- Jerzy Pałka
legal_bases:
- art. 157 § l k.k.
- art. 438 pkt 2 i 3 k.p.k.
recorder: Katarzyna Bojnicka
signature: II Ka 61/15
```