You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 476/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 stycznia 2019 roku
Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim II Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący:SSR Małgorzata Krupska-Świstak
Protokolant:stażysta Anna Roksela
przy udziale Prokuratora: Justyny Kwiecińskiej- Tamioła
po rozpoznaniu w dniu 29 stycznia 2019 roku sprawy:

1
M. H. (1)s.S.iT. z domu W.ur. (...)wP.

oskarżonego o to, że:
w dniu 22 marca 2018r. wP.przyul. (...)w markecie(...), działając wspólnie i w porozumieniu zŁ. H., dokonał zaboru w celu przywłaszczenia artykułów spożywczych w postaci 13 szt. opakowań kawy(...)o łącznej wartości 160,55 zł na szkodę(...) S.Az/s wK., w ten sposób, żeM. H. (1)zabrał z półki w w/wsklepie (...)karton kaw(...)o łącznej wartości 160,55 zł. i udał się z nim następnie, omijając linię kas, w kierunku automatycznych drzwi wejściowych do sklepu, aŁ. H.stojąc w przedsionkusklepu (...), w momencie gdyM. H. (1)zbliżał się z zabranym towarem do drzwi wejściowych podszedł do nich, co spowodowało ich otwarcie, umożliwiając tym samymM. H. (1)opuszczenie hali marketu ze skradzioną kawą, po czym obaj wybiegli ze sklepu, a następnie w celu utrzymania się w posiadaniu zabranych rzeczy bezpośrednio po dokonaniu kradzieży,M. H. (1)użył przemocy wobec pracownika ochrony sklepuD. S. (1)poprzez szarpanie, kopanie i uderzanie go rękoma aŁ. H.groziłD. S. (1)natychmiastowym użyciem przemocy

tj. o czyn zart. 281 kk

2
Ł. H.s.S.iT. z domu W.ur. (...)wP.

oskarżonego o to, że:
w dniu 22 marca 2018r. wP.przyul. (...)w markecie(...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. H. (1), dokonał zaboru w celu przywłaszczenia artykułów spożywczych w postaci 13 szt. opakowań kawy(...)o łącznej wartości 160,55 zł na szkodę(...) S.A.z/s wK., w ten sposób, żeM. H. (2)zabrał z półki w w/wsklepie (...)karton kaw(...)o łącznej wartości 160,55 zł., i udał się z nim następnie, omijając linię kas, w kierunku automatycznych drzwi wejściowych do sklepu, aŁ. H.stojąc w przedsionkusklepu (...), w momencie gdyM. H. (1)zbliżał się z zabranym towarem do drzwi wejściowych podszedł do nich, co spowodowało ich otwarcie, umożliwiając tym samymM. H. (1)opuszczenie hali marketu ze skradzioną kawą, po czym obaj wybiegli ze sklepu, a następnie w celu utrzymania się w posiadaniu zabranych rzeczy bezpośrednio po dokonaniu kradzieży,M. H. (1)użył przemocy wobec pracownika ochrony sklepuD. S. (1)poprzez szarpanie, kopanie i uderzanie go rękoma aŁ. H.groziD. S. (1)natychmiastowym użyciem przemocy

tj. o czyn zart. 281 kk

orzeka:

1
oskarżonegoM. H. (1)w miejsce zarzuconego czynu uznaje za winnego tego, że:

a
w dniu 22 marca 2018r. wP.przyul. (...)w markecie(...), działając wspólnie i w porozumieniu zŁ. H., dokonał zaboru w celu przywłaszczenia artykułów spożywczych w postaci 13 szt. opakowań kawy(...)o łącznej wartości 160,55 zł na szkodę(...) S.Az/s wK., w ten sposób, żeM. H. (1)zabrał z półki w w/wsklepie (...)karton kaw(...)o łącznej wartości 160,55 zł. i udał się z nim następnie, omijając linię kas, w kierunku automatycznych drzwi wejściowych do sklepu, aŁ. H.stojąc w przedsionkusklepu (...), w momencie gdyM. H. (1)zbliżał się z zabranym towarem do drzwi wejściowych podszedł do nich, co spowodowało ich otwarcie, umożliwiając tym samymM. H. (1)opuszczenie hali marketu ze skradzioną kawą tj. wykroczenia z art. 119 § 1 kw i za to na podstawie art. 119 § 1 kw wymierza mu karę grzywny w kwocie 1.000 (jeden tysiąc) złotych;

b
w dniu 22 marca 2018 r. wP.naul. (...), po uprzednim wyrzuceniu skradzionych w markecie(...)kaw i podczas próby ujęcia go w czasie ucieczki z w/w marketu stosował wobec ochroniarzaD. S. (1)przemoc w postaci szarpania i kopania w celu zmuszenia pokrzywdzonego do zaniechania ujęcia go w pościgu podjętym bezpośrednio po dokonanej kradzieży sklepowej tj. czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 191 § 1 kki za to na podstawieart. 191 § 1 kkwymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

2
oskarżonegoŁ. H.w miejsce zarzuconego czynu uznaje za winnego tego, że:

a
w dniu 22 marca 2018r. wP.przyul. (...)w markecie(...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. H. (1), dokonał zaboru w celu przywłaszczenia artykułów spożywczych w postaci 13 szt. opakowań kawy(...)o łącznej wartości 160,55 zł na szkodę(...) S.Az/s wK., w ten sposób, żeM. H. (1)zabrał z półki w w/wsklepie (...)karton kaw(...)o łącznej wartości 160,55 zł. i udał się z nim, omijając linię kas, w kierunku automatycznych drzwi wejściowych do sklepu, aŁ. H.stojąc w przedsionkusklepu (...), w momencie gdyM. H. (1)zbliżał się z zabranym towarem do drzwi wejściowych podszedł do nich, co spowodowało ich otwarcie, umożliwiając tym samymM. H. (1)opuszczenie hali marketu ze skradzioną kawą tj. wykroczenia z art. 119 § 1 kw i za to na podstawie art. 119 § 1 kw wymierza mu karę grzywny w kwocie 1.000 (jeden tysiąc) złotych;

b
w dniu 22 marca 2018 r. wP.naul. (...)stosował wobecD. S. (1)groźbę bezprawną w celu zmuszenia go do zaniechania ujęciaM. H. (1)bezpośrednio po dokonanej przez niego kradzieży kaw w markecie(...)w ten sposób, że straszył go pobiciem w razie niezaprzestania obezwładnianiaM. H. (1)tj. czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 191 § 1 kki za to na podstawieart. 191 § 1 kkwymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

3
na podstawieart. 63 § 1 kkzalicza oskarżonemuM. H. (1)na poczet wymierzonej kary pozbawienia wolności okres zatrzymania od dnia 22 marca 2018 roku godzina 20:30 do dnia 23 marca 2018 roku godzina 12:50, przy czym jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności,

4
na podstawieart. 44 § 2 kkorzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego w postaci płyty CD przechowywanej na k. 44a i nakazuje pozostawić ją w aktach sprawy;

5
zwalnia oskarżonychM. H. (1)iŁ. H.od kosztów procesu, które przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE
W dniu 22 marca 2018 r.D. S. (1)wykonywał swoje normalne obowiązki służbowe jako pracownik ochrony marketu(...)mieszczącego się przyul. (...)wP.Przed końcem zmiany, ok. godz. 20:15 do marketu wszedł oskarżonyM. H. (1), któregoD. S. (1)natychmiast rozpoznał, gdyż wcześniej osobiście przyłapał go na kradzieży sklepowej. Spodziewając się kolejnej kradzieży ochroniarz udał się w jego kierunku, ale nim zdążył dotrzeć w ten rejon sklepu zobaczył, jakM. H. (1)chwyta z półki karton kawy(...)wraz z leżącym na nim pojedynczym opakowaniem i ucieka z nim kierując się pod prąd, w stronę wejścia do sklepu otwieranego fotokomórką z zewnątrz. Wówczas, oczekujący na zewnątrz sklepuŁ. H. (1), przysuwając się w kierunku drzwi spowodował ich otwarcie umożliwiając bratu ucieczkę ze skradzionym towarem.
Dowód: zeznaniaD. S. (1)k. 154-155 i k. 19-20, zapis zdarzenia na DVD k.
44a, protokół oględzin k. 48-50
Obaj oskarżeni rozbiegli się w różnych kierunkach, przy czymM. H. (1)razem z kawą uciekał w kierunkuul. (...).D. S. (1), ruszył za nim w pościg i nim dogonił oskarżonego ten wyrzucił wszystkie skradzione kawy. Ochroniarz dalej jednak biegł za nim i przedul. (...)zdołał go pochwycić. Obaj mężczyźni przewrócili się i doszło między nimi do szamotaniny.M. H. (1)kopał i uderzałD. S. (1)żądając, aby ten go wypuścił. Nie pozwalał się obezwładnić i szarpiąc się z ochroniarzem próbował nakłonić go do zaprzestania interwencji, mówiąc, że inaczej mu wpie…li. Rozdarł przy tym służbowy mundurD. S. (1). W tym samym czasie do szarpiących się mężczyzn dobiegłŁ. H.i również zagroził ochroniarzowi pobiciem, jeśli ten nie wypuści jego brata. W chwili, gdyŁ. H.zbliżył się do w/w i zamierzył się naD. S. (2)próbując go uderzyć, w okolicy zatrzymał się samochód, którego kierowca zareagował na incydent uruchamiając klakson. WtedyŁ. H.uciekł, aM. H. (1)został ujęty i przekazany w ręce wezwanej na miejsce zdarzenia policji.
Skradzione kawy w liczbie 13 opakowań, o łącznej wartości 160,55 zł jeszcze w czasie trwającej szamotaninyD. S. (1)iM. H. (1)pozbierały pracownice(...), które także wybiegły ze sklepu. Odzyskany towar, jako nieuszkodzony ponownie trafił do sprzedaży.
Dowód: zeznaniaD. S. (1)k. 154-155 i k. 19-20, zeznaniaD. P.
154-155 iM. I.k. 155, częściowo wyjaśnienia oskarżonych:
M. H. (1)k. 25- 26, k. 31-32 i k. 87-88 iŁ. H.k. 82-83
ZeznaniaM. C.k. 67-69, wewnętrzny protokół ujęcia osoby
podejrzanej o dokonanie kradzieży k. 5, protokół oględzin k. 10-11
W chwili zatrzymaniaM. H. (1)był nietrzeźwy.
Dowód: protokół zatrzymania k. 3-3v, protokół badania trzeźwości k. 4-4v
M. H. (1)ma 25 lat, jest bezdzietnym kawalerem o wykształceniu gimnazjalnym. Nie pracuje i nie kontynuuje nauki pozostając na utrzymaniu rodziców. W przeszłości był karany za czyn zart. 284 § 3 kkna karę grzywny.
Dowód: oświadczenie oskarżonegoM. H. (1)k. 25-25v, dane z KRK k. 14-
15
Ł. H.ma 28 lat, jest kawalerem, ma jedno dziecko w wieku 2 lat. Dysponuje wykształceniem zawodowym, obecnie przebywa w AŚ w/m, a w przeszłości był karny za przestępstwo zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 279 § 1 kki inne na karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania.
Dowód: oświadczenie oskarżonegoŁ. H.k. 82-82v; dane z KRK k. 148-
150
M. H. (1)przyznał się do kradzieży kawy, ale zaprzeczył, aby szarpał się z ochroniarzem twierdząc, że jedynie chciał wstać, na co pracownik(...)mu nie pozwalał. Początkowo nie chciał wyjawić, kto pomógł mu opuścić sklep po kradzieży otwierając drzwi z zewnątrz. Później utrzymywał, że był to jego kolega, by ostatecznie przyznać, że do(...)przyszedł z bratem, ale tylko on miał zamiar dokonać tam kradzieży.
Dowód: wyjaśnienia oskarżonegoM. H. (1)k. 25-26, k. 31-32 i k. 87-88
Ł. H.częściowo przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu. Twierdził, że faktycznie otworzył drzwi marketu(...)swojemu bratu, na którego czekał na zewnątrz, ale nie zwrócił uwagi, że ten ma coś w rękach. Dodał, że widząc ochroniarza zaczął uciekać i nie wie co było dalej. Zaprzeczył, aby komukolwiek groził.
Dowód: wyjaśnienia oskarżonegoŁ. H.k. 82-83
Sąd zważył, co następuje:
Przedstawiony powyżej stan faktyczny wynikał przede wszystkim z niebudzących wątpliwości zeznańD. S. (1)oraz z zapisu monitoringu wewnętrznego marketu(...). W świetle w/w dowodów fakt dokonania kradzieży przez obu oskarżonych i to w warunkach współdziałania, nie może podlegać żadnej dyskusji. Bardzo dobra jakość nagrania zapewnia nie tylko pełną identyfikację osobyM. H. (1), ale dokumentuje również przemyślany i ewidentnie uzgodniony wcześniej sposób ucieczki z łupem. W/w bez wahania skierował się z nim ku drzwiom wejściowym, jakie nie mogły otworzyć się bez pomocy z zewnątrz udzielonej mu przez oczekującego tam brata. Samej kradzieży zresztąM. H. (1)nie kwestionował, zaśŁ. H.przyznał, że otworzył bratu drzwi marketu. W tym zakresie materiał dowodowy jest więc spójny i jednoznaczny w wymowie. Należy pamiętać, że dla przyjęcia konstrukcji współsprawstwa nie jest konieczne, aby każdy ze współdziałających w ramach porozumienia realizował własnoręcznie czasownikowe znamię czynności wykonawczej – wystarczy, że swoim zachowaniem, które stanowi istotny wkład we wspólne działanie objęte porozumieniem, zapewnia lub ułatwia realizację uzgodnionego w ramach porozumienia wspólnego zamachu na dobro chronione prawem. DziałanieŁ. H.polegające na otwarciu zablokowanych od wewnątrz drzwi sklepu i skrócenie w ten sposóbM. H. (1)drogi ucieczki, stanowiło zaś oczywisty, w pełni świadomy wkład w realizację zaboru kawy w celu jej przywłaszczenia.
Wyniki postępowania dowodowego nie uprawniały jednocześnie do potraktowania w/w zdarzenia, jako kradzieży rozbójniczej, bowiem sprzeciwiała się temu analiza kolejności zdarzeń następujących w drugiej fazie zajścia, a więc już po dokonaniu kradzieży sklepowej.
M. H. (1)wyzbył się łupu jeszcze w trakcie ucieczki, a mimo to goniący go ochroniarz kontynuował pościg dążąc już tylko do ujęcia sprawcy kradzieży. W chwili gdy udało mu się pojmać oskarżonego, ten nie dysponował już skradzionymi rzeczami, toteż wdając się w szarpaninę z ochroniarzem nie mógł działać z intencją utrzymania się w ich posiadaniu. Celowe porzucenie skradzionego towaru w okolicznościach nie wskazujących, iżby oskarżony zamierzał je odzyskać, wyraźnie poprzedzające późniejsze fizyczne starcie z oskarżonym, wyklucza możliwość interpretowania zachowań obu oskarżonych podjętych przeciwkoD. S. (3)jako realizacji znamion przestępstwa zart. 281 kk.
Należy przypomnieć, że kradzież rozbójnicza charakteryzuje się tzw. podwójną kierunkowością działania sprawcy i nawet tak oczywista kradzież, jak w niniejszym przypadku i równie oczywista szamotanina zD. S. (3)( której wyniki dobitnie ilustruje uszkodzona odzież w/w) nie uprawniają do odstąpienia od badania przedmiotowo-podmiotowych okoliczności ataku na ochroniarza, który ruszył w pościg za sprawcą. Dla przyjęcia kradzieży rozbójniczej konieczne byłoby wykazanie, że posługując się jedną z form czynności sprawczych wymienionych wart. 281 kkM. H. (1), a następnie jego brat zamierzali zapewnić sobie utrzymanie się w posiadaniu skradzionej wcześniej kawy. Przekonujące zeznaniaD. S. (1)na wysnucie takiego wniosku nie pozwalają, a jednocześnie trudno posądzać w/w, że opisując przebieg wypadków świadomie mija się on z prawdą łagodząc w ten sposób obraz przestępstwa, w wyniku którego sam ucierpiał.D. S. (1)konsekwentnie twierdził, żeM. H. (1)wyrzucił skradzione kawy jeszcze w czasie ucieczki. Na rozprawie okoliczność tę podkreślił bardzo dobitnie słowami: „Szamotanina nie wyniknęła z tego powodu, że chciałem odebrać te kawy, bo on już ich nie miał. Szamotanina była dlatego, że ja go chciałem zatrzymać”. Skoro uciekający sprawca kradzieży wyrzucił łup, a mimo to nadal był ścigany i ostatecznie pochwycony przez ochroniarza, to starcie fizyczne z nim nie mogło być motywowane wolą utrzymania się w posiadaniu skradzionych rzeczy, bowiem sprawca już nimi nie dysponował. TakżeD. S. (1)zatrzymującM. H. (1)nie dążył do natychmiastowej restytucji szkody poprzez odebranie skradzionego uprzednio towaru, a jedynie chciał zatrzymać złodzieja i oddać go w ręce policji.
Brak koniecznej koincydencji użycia przemocy z realizacją zamiaru utrzymania się posiadaniu łupu prowadzi do dekompletacji znamion występku zart. 281 kki uzasadnia ocenę zachowania oskarżonych na gruncieart. 191 § 1 kk. Jest bowiem oczywiste, że po wyzbyciu się łupu oskarżeni dążyli już tylko do ucieczki z miejsca zdarzenia i uniknięcia w ten sposób konsekwencji prawnych dokonanej kradzieży. Próbujący udaremnić ten zamiarD. S. (1)był szarpany i kopany przezM. H. (1), a także straszony pobiciem przez jego brata, który w ten sposób próbował pomóc pochwyconemu w ucieczce. Użyte przez obu oskarżonych formy nacisku na pokrzywdzonego, ukierunkowane na zmuszenieD. S. (1)do wypuszczeniaM. H. (1)i tym samym zaniechania jego ujęcia w pościgu podjętym bezpośrednio po dokonanej kradzieży stanowią realizację znamion występku zart. 191 §1 kk.
W rezultacie tak ustalonej sekwencji wydarzeń – zajście objęte aktem oskarżenia należało potraktować jako dwa odrębne czyny, z których pierwszy z uwagi na wartość przedmiotu kradzieży, zakwalifikowano jako wykroczenie zart. 119 § 1kw, a drugi jako przestępstwo zart. 191 § 1 kk.
Przedmiotem ochrony art. 119 § 1 kw jest każde cudze mienie ruchome, osiągające wartość do ¼ minimalnego wynagrodzenia za pracę, które w dacie popełnienia wykroczenia wynosiło 2.100 zł. Kradzież jest dokonana w chwili zaboru, tj. objęcia przedmiotu wykonawczego we władztwo sprawcy i w związku z tym stopień utrwalenia władztwa nad tym mieniem, dalsze losy mienia oraz dalsze zamiary sprawcy względem mienia są obojętne z punktu widzenia oceny prawnej (wyrok SN z dnia 11 stycznia 1988 r., II KR 343/87, OSNKW 1988, nr 7-8, poz. 55). Dla oceny prawnej zachowania oskarżonych jest więc bez znaczenia fakt, iż wkrótce po kradzieży karton z kawą został wyrzucone i jedynie przez chwilę pozostawał w ich władztwie.
Przestępstwo zmuszania określone wart. 191 § 1 kkpolega na stosowaniu przemocy wobec osoby lub groźby bezprawnej w celu zmuszenia jej do określonego działania, zaniechania lub znoszenia. Sprawca oddziałuje na pokrzywdzonego we wskazany sposób w celu doprowadzenia go do konkretnych czynności, przy czym istotą tego czynu nie jest wykonanie przez zmuszanego tych czynności, lecz to, że sprawca wykorzystuje do tego celu niedozwolone środki (wyr. SN z 1.10.1997 r., II KKN 264/96, Prok. i Pr. 1998, Nr 2, poz. 3). Zmuszanie jest więc przestępstwem bezskutkowym (formalnym), a jego dokonanie następuje z chwilą bezprawnego użycia przemocy lub groźby w celu zmuszenia innej osoby do określonego działania, zaniechania lub znoszenia (wyr. SA w Poznaniu z 14.7.2005 r., II AKa 155/05, OSA 2006, Nr 1, poz. 1).Art. 191 § 1 kknie precyzuje rodzaju działania, zaniechania lub znoszenia do jakiego pokrzywdzony ma być zmuszony, a zatem może to być jakakolwiek czynność, która jest sprzeczna z jego wolą. Z całą pewnością zmuszanie ochroniarza sklepu do zaniechania ujęcia sprawcy kradzieży na drodze użycia środków przemocy takich jak szarpanie, kopanie, czy groźby pobicia odpowiada hipotezie w/w przepisu.
Wymierzając karę za wykroczenie uwzględniono dyrektywy zawarte w art. 33 § 1 kw nakazujące uwzględnić stopień społecznej szkodliwości czynu, cele kary w zakresie społecznego oddziaływania oraz w zakresie prewencji, ale także rozmiar szkody wyrządzonej wykroczeniem, stopień winy, pobudki, sposób działania, stosunek do pokrzywdzonego, jak również właściwości, warunki osobiste i majątkowe sprawcy, jego stosunki rodzinne, sposób życia przed popełnieniem i zachowanie się po popełnieniu wykroczenia.
Uwzględniając powyższe,M. H. (1)iŁ. H.wymierzono grzywny w kwotach po 1.000 zł w przekonaniu, że będzie to reakcja adekwatna do wagi czynu i jego okoliczności przedmiotowo –podmiotowych. W szczególności należało uwzględnić, że żaden z nich nie działał z pobudek i w wyniku motywacji, które czymkolwiek można usprawiedliwić, obaj wykazali się daleko posuniętą demoralizacją, o czym świadczy ich zagrana i zuchwała akcja.
Dla określenia wymiaru kary za przestępstwo zasadnicze znaczenie ma reguła, by jej dolegliwość nie przekraczała stopnia winy oskarżonego oraz uwzględniała stopień społecznej szkodliwości czynu.
Oceniając stopień winy należy mieć na względzie takie okoliczności, które obniżając z różnych przyczyn zdolność prawidłowego postrzegania rzeczywistości i kontrolowania własnych zachowań, mogłyby znacząco, w sposób usprawiedliwiony determinować istniejącą po stronie sprawcy wolę popełnienia przestępstwa. Okoliczności takie po stronie oskarżonych nie zachodziły, bowiem obaj działali jako sprawcy w pełni poczytalni. Stopień zawinienia uznać zatem należy w każdym przypadku za wysoki.
Stopień społecznej szkodliwości czynów oceniany przez pryzmat elementów podmiotowo- przedmiotowych wymienionych wart. 115 § 2 kknależy ocenić podobnie. Oskarżeni godzili w cenione dobro prawne jakim jest wolność człowieka w wyborze postępowania zgodnego ze swoją wolą ( tzw. wolność decyzyjna). Środkami przemocy wobec pokrzywdzonego posłużyli się dla uniknięcia odpowiedzialności prawnej za cyniczną i bezczelną kradzież sklepową, którą wspólnie zaplanowali i przeprowadzili. Sposób i okoliczności popełnienia przestępstwa dowodzą więc braku jakiegokolwiek poszanowania reguł życia społecznego i sporego poczucia bezkarności. Obaj oskarżeni działali w zamiarze bezpośrednim, co oznacza, że od początku celowo i świadomie dążyli do popełnienia przestępstwa, przy czymM. H. (1)popełnił je będąc w stanie nietrzeźwości.
Z tych wszystkich względów wymierzono im kary po 6 miesięcy pozbawienia wolności. W przypadkuŁ. H.ewentualne rozważania nad zasadnością warunkowego zawieszenia wykonania kary były bezprzedmiotowe wobec brzemieniaart. 69 § 1 kknie dopuszczającego takiego dobrodziejstwa wobec sprawców już uprzednio skazanych na karę pozbawienia wolności. W stosunku doM. H. (1)tego rodzaju przeszkody formalne wprawdzie nie zachodziły, ale jednocześnie brak jest jakichkolwiek podstaw dla postawienia mu pozytywnej prognozy kryminologicznej. Zdarzenie z dnia 22 marca 2018 r. uzmysławia, żeM. H. (1)zdradza cechy znacznej demoralizacji – jest gotów sięgać po cudzą własność bez skrupułów, napędzając plagę uciążliwych kradzieży sklepowych, postrzeganych przez ich sprawców jako wygodny sposób na życie. Działał zuchwale, w warunkach porozumienia przestępczego i bez żadnych zahamowań. Względy prewencyjne wymagają zatem, aby zawczasu utemperować jego skłonność do lekceważenie norm prawnych i na drodze odpowiednio surowej kary skorygować niepokojące nawyki.
Z mocyart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono oskarżonemuM. H. (1)okres zatrzymania w sprawie, przy czym jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równy jednemu dniowi kary pozbawienia wolności. Objęty przepadkiem dowód rzeczowy, jako wierny zapis popełnionego wykroczenia pozostawiono w aktach sprawy.
Uznając, że uiszczenie kosztów sądowych byłoby obecnie dla oskarżonych zbyt uciążliwe ze względu na brak majątku i jakiegokolwiek źródła dochodów z mocyart. 624 § 1 kpkSąd zwolnił ich z tego obowiązku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2019-01-29'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Małgorzata Krupska-Świstak
legal_bases:
- art. 191 § 1 kk
- art. 624 § 1 kpk
recorder: stażysta Anna Roksela
signature: II K 476/18
```