You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 117/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 marca 2016 r.
Sąd Rejonowy w Ciechanowie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący SSR Lidia Grzelak
Protokolant Ewelina Goryszewska
po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2016 r. w Ciechanowie
na rozprawie
sprawy z powództwaB. M.
przeciwkoJ. M.
o zapłatę 45000,00 zł
I powództwo oddala;
II zasądza od powódkiB. M.na rzecz pozwanegoJ. M.kwotę 2417,00 zł ( dwa tysiące czterysta siedemnaście złotych ) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Sygn. akt I C 117/13

UZASADNIENIE
PowódkaB. M.wniosła w dniu 11 czerwca 2012 r. pozew przeciwkoJ. M.o zapłatę kwoty 45000,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wytoczenia powództwa r. do dnia zapłaty. Wniosła jednocześnie o zasądzenie od pozwanegoJ. M.zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu pozwu powódka wskazała, że podstawę zasądzenia kwoty 45000,00 zł są przepisy dotyczące rękojmi; dodatkowo z ostrożności procesowej wniosła o ewentualne zasądzenie kwoty 45000,00 zł na podstawieart. 471 i nast. kc.
PozwanyJ. M.wnosił o oddalenie powództwa; wnosił ponadto o zasądzenie na jego rzecz od powódkiB. M.zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
I. M.iW. M.z dniem 19 czerwca 2001 r. wyłączyli wspólność ustawową pomiędzy nimi, zaś w dniu 27 marca 2002 r. dokonali podziału majątku wspólnego ( bezsporne ).
I. M.iJ. M.łączyła umowa o roboty budowlane zawarta w 2008 r. Przedmiotem tej umowy było wykonanie przezJ. M.stanu surowego otwartego rozbudowy budynku jednorodzinnego opartego na projekcie architektonicznym wykonanym przez mgr inż.M. T.. Umowę w imieniuI. M.zawierał jej mążW. M.. Strony ustaliły wynagrodzenie za wykonanie umowy w wysokości 320000,00 zł, w tym należność za materiały budowlane. Wykonawca wykonał prace budowlane zgodnie z umową. Umowa nie obejmowała izolacji stropu ( tarasu ) położonego nad dobudowaną częścią mieszkalną.J. M.pełnił ponadto obowiązki kierownika budowy ( zeznania świadkówW. M.k. 106 – 107,J. L.k. 107, powódkiB. M.k. 41 – 42, 358, pozwanegoJ. M.k. 359 ).
Prace w zakresie izolacji stropu ( tarasu ) wykonałJ. L., który zakres prac uzgadniał zW. M.działającym w imieniu żonyI. M..W. M.dostarczył materiały do wykonania izolacji tarasu.J. L.poleciłJ. M., który wcześniej zatrudniał go jako podwykonawcę przy innych umowach ( zeznania świadkówW. M.k. 106 – 107,J. L.k. 107, zeznania pozwanegoJ. M.k. 359 ).
W 2009 r. małż.M.zamieszkali w dobudowanej części budynku mieszkalnego ( bezsporne ).
I. M.zmarła dnia 16 lipca 2009 r. Spadek po niej nabyli mążW. M.oraz dzieciR. M.,B. M.iA. M.po ¼ części. W dniu 22 grudnia 2009 r. spadkobiercyI. M.zawarli umowę zniesienia współużytkowania wieczystego działki i współwłasności budynku stanowiącego odrębny od gruntu przedmiot współwłasności połączoną z częściowym działem spadku, w wyniku którejB. M.stała się wyłącznym użytkownikiem wieczystym działki oraz właścicielem budynku mieszkalnego wraz z nowowybudowaną częścią ( bezsporne ).
W części dobudowanej zamieszkujeW. M.. Wiosną 2011 r. w tej części pojawiły się plamy wilgoci, ślady zacieków na syficie i ścianach, o czym został zawiadomionyJ. M., początkowo telefonicznie, a jesienią 2011 r. – pisemnie, po ujawnieniu się kolejnych przecieków ( pismo wraz z zpo k. 4 - 5, zeznania świadkówW. M.k. 106 – 107,A. C.k. 104 – 105,R. M.k. 105, zdjęcia koperta k. 6, 36 ).
Dokumentacja budynku nie zawiera rysunku lub opisu sposobu wykonania wodoszczelnego pokrycia tarasu. Rysunek przekroju przez taras nie został wykonany przez projektanta. Wykonanie pokrycia izolacji tarasu zostało wykonane niewłaściwie. Właściwie wykonane pokrycie powinno obejmować co najmniej dwie warstwy pokrycia papą zgrzewalną ( lub ekwiwalentnie ) z wywinięciem na ściany, co najmniej dwóch warstw folii ( paraizolacyjna i poślizgowa ), znaczny spadek powierzchni tarasu min. 1,5 – 2 %, uzbrojenie siatką metalową warstw betonu spadkowego i pod płytkami, podział pokrycia na dylatacje z uszczelnionymi szczelinami co 2,0 m i wokół ścian. W projekcie uwzględniono spadek powierzchni tarasu 0,5 %. Koszt robót niezbędnych dla przywrócenia poprawnego stanu budynku wynosi według kosztorysu uproszczonego wynosi 25262,55 zł. Przyczyną przecieków są błędy w izolacji tarasu, pogłębione dodatkowo przebiciem izolacji przy zawieszaniu żyrandola. Na zewnętrznej powierzchni tynku znajdują się wykwity mineralne powstałe wskutek odparowania wody przeciekającej i zawierającej rozpuszczony wapień ( projekt budowlany koperta k. 208, opinia biegłego sądowego w zakresie budownictwa mgr inż.K. K.k. 154 – 174, 224 – 264, 300 – 312 ).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zebranych w sprawie dokumentów, a w szczególności korespondencji stron ( k. 4 – 5 ), projektu budowlanego ( koperta k. 208 ), wypisów aktów notarialnych ( k. 16 - 17, 31 - 33 ), decyzji ( k. 34 - 35 ), zdjęć ( koperty k. 6, 36 ), opinii biegłego sądowego w zakresie budownictwa w zakresie budownictwa mgr inż.K. K.( k. 154 – 174, 224 – 264, 300 – 312 ), zeznań świadkówJ. L.( k. 107 ),A. C.( k. 104 – 105 ),R. M.( k. 105 ) i zeznań powódkiB. M.( k. 41 – 42, 358 ) oraz częściowo zeznań świadkaW. M.( k. 106 – 107 ) i zeznań pozwanegoJ. M.( k. 359 ).
Sąd dał w pełni wiarę zeznaniom świadkówA. C.,R. M.iW. M.oraz powódkiB. M.co do zakresu powstałych przecieków. Wraz z opinią biegłego sądowego w zakresie budownictwaK. K.stały się podstawą ustaleń Sądu.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkaJ. L.co do okoliczności, że to on zawierał umowę zW. M.reprezentującymI. M.na wykonanie izolacji stropu ( tarasu ). Wskazać należy, że jest to osoba obca dla stron, nie mająca interesu w korzystnym rozstrzygnięciu procesu na rzecz którejkolwiek z niech. Przeciwnie, złożone przez świadkaJ. L.zeznanie jest niekorzystne właśnie dla oceny jego sytuacji w kontekście oceny prawidłowości wykonania prac.
Sąd nie dał wiary zeznaniom pozwanegoJ. M.co do faktu, że umowę o roboty budowlane zawierał zW. M.. Niewątpliwie, takie przekonanie mogło w nim wywołać zachowanieW. M., który w toku zeznań podkreślał, że działał w imieniu żonyI. M., jednocześnie używając sformułowań "szukałem wykonawcy", "ja uzgodniłem wynagrodzenie", "projekt techniczny był mój", co wskazuje, że identyfikował się jako strona umowy. Takie zachowanie mogło w pozwanymJ. M.wzbudzić przekonanie, że umowę zawiera zW. M., tym bardziej, że umowa nie została zawarta na piśmie.
Jednocześnie Sąd nie dał wiary zeznaniom świadkaW. M.co do treści umowy o roboty budowlane w zakresie zakresu tych robót. Wskazać należy, że zgodnie zart. 648 § 1 kc, umowa o roboty budowlane powinna być stwierdzona pismem. Sąd w zakresie treści tej umowy dał wiarę zeznaniom pozwanegoJ. M., że przedmiotem tej umowy było wykonanie przezJ. M.stanu surowego otwartego rozbudowy budynku jednorodzinnego opartego na projekcie architektonicznym wykonanym przez mgr inż.M. T.. Umowa nie obejmowała wykonania izolacji stropu ( tarasu ) położonego nad dobudowaną częścią mieszkalną. Wskazać należy, że świadekW. M.przyznał, że prace zostały wykonane zgodnie z umową, zaś świadekJ. L.przyznał, że on wykonywał prace w postaci izolacji stropu ( tarasu ) nie jako podwykonawca zatrudniony przez pozwanegoJ. M., a jako strona umowy zawartej zI. M., w której imieniu działał mążW. M.. Wskazać należy, żeJ. L.również był przekonany, że umowę zawierał zW. M., co potwierdza stanowisko pozwanegoJ. M., co do osoby zawierającej z nim umowę, że zachowanie i wypowiedziW. M.wzbudzały w nich przekonanie, że zawierają umowę właśnie z nim.
Opinia biegłego sądowego w zakresie budownictwa mgr inż.K. K.sporządzona w niniejszej sprawie, aczkolwiek wiarygodna, ma znaczenie jedynie pomocnicze, choć niewątpliwie decydujące dla ustalenia przyczyn powstawania przecieków oraz szacunkowej wartości prac niezbędnych dla przywrócenia prawidłowego stanu budynku.
Sąd zważył, co następuje:
W ocenie Sądu, nie może budzić wątpliwości, żeI. M., matkę powódkiB. M.oraz pozwanegoJ. M.umowa zawarta w 2008 r. o roboty budowlane. Zgodnie zart. 647 kc, przez umowę o roboty budowlane wykonawca zobowiązuje się do oddania przewidzianego w umowie obiektu, wykonanego zgodnie z projektem i zasadami wiedzy technicznej, a inwestor zobowiązuje się do dokonania wymaganych przez właściwe przepisy czynności związanych z przygotowaniem robót, w szczególności do przekazania terenu budowy i dostarczenia projektu, oraz do odebrania obiektu i zapłaty umówionego wynagrodzenia.
Sąd ustalił, że przedmiotem tej umowy było wykonanie przezJ. M.stanu surowego otwartego rozbudowy budynku jednorodzinnego opartego na projekcie architektonicznym wykonanym przez mgr inż.M. T.. Umowa nie obejmowała wykonania izolacji stropu ( tarasu ) położonego nad dobudowaną częścią mieszkalną.J. M.prowadzący działalność gospodarczą pod nazwąZakład Budowlany (...)wC.pełnił na budowie również obowiązku kierownika budowy.
Jak wskazano na wstępie, powódkaB. M.domaga się zapłaty przez pozwanegoJ. M.jako wykonawcy kwoty 45000,00 zł z tytułu rękojmi; dodatkowo z ostrożności procesowej wniosła o ewentualne zasądzenie kwoty 45000,00 zł tytułem odszkodowania za nienależyte wykonanie umowy na podstawieart. 471 i nast. kc.
Odnosząc się do zarzutu pozwanegoJ. M.braku legitymacji czynnej powódkiB. M., wskazać należy, że zarzut ten nie jest zasadny.
Bezspornym jest w niniejszej sprawie, żeB. M.należy do kręgu spadkobierców ustawowychI. M.; odziedziczyła spadek poI. M.w 1/4 części.
Niewątpliwie, przecieki, z których powódkaB. M.wywodzi swoje roszczenie, powstały już po śmierciI. M..
Zgodnie zart. 922 § 1 kcw skład spadku wchodzą m. in. prawa i obowiązki wynikające ze stosunków zobowiązaniowych; co do zasady spadkobiercy wstępują w sytuację prawną spadkodawcy - strony danego stosunku zobowiązaniowego. Dziedziczeniu podlegają prawa i obowiązki niezależnie od źródła, z którego dany stosunek obligacyjny wypływa. Ponadto, niezależnie od stopnia związania umowy z osobą spadkodawcy na spadkobierców zawsze przechodzą roszczenia i odpowiadające im obowiązki odszkodowawcze wynikające z niewykonania lub nienależytego wykonania przez spadkodawcę zobowiązania. Tym samym uznać należy, że powódkaB. M.weszła we wszelkie prawa i obowiązkiI. M.wynikające z umowy zawartej zJ. M., a zatem przysługuje jej legitymacja czynna w niniejszym procesie.
Tym niemniej, w ocenie Sądu, powództwoB. M.nie zasługuje na uwzględnienie.
Jak wskazano powyżej, Sąd ustalił, że wykonawcą izolacji stropu nad nowodobudowaną częścią budynku mieszkalnego ( izolacji tarasu ) byłJ. L., a nie pozwanyJ. M..
Podkreślić należy, że zgodnie zart. 6 kc, to na powódceB. M.spoczywał obowiązek wykazania, że wykonawcą izolacji stropu był - jak twierdzi - pozwanyJ. M.. Bezspornym jest, że strony nie zawarły umowy na piśmie, powódkaB. M.nie przedstawiła również dziennika budowy, który powinien zawierać również adnotacje dotyczące wykonawcy poszczególnych robót budowlanych.
W związku z powyższym, uznając brak legitymacji biernej pozwanegoJ. M.jako wykonawcy izolacji stropu, Sąd oddalił powództwo co do zasady.
Jednocześnie, z tych względów, Sąd pominął dalsze ustalenia w sprawie w zakresie zachowania przez powódkęB. M.terminu zgłoszenia wady czy też wysokości roszczenia, w tym, zgłoszonego z ostrożności procesowej, ewentualnego roszczenia o zapłatę kwoty 45000,00 zł z tytułu nienależytego wykonania umowy (art. 471 i nast. kc).
Rozstrzygając w niniejszej sprawie o kosztach procesu, Sąd miał na uwadze treść przepisuart. 98 kpc, przy uwzględnieniu, że powództwo zostało oddalone w całości. Wysokość kosztów zastępstwa procesowego Sąd ustalił na podstawie przepisów rozporządzenia przepisówrozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu( § 6 pkt 5 ) na kwotę 2400,00 zł wraz z opłatą skarbową od pełnomocnictwa - 17,00 zł.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Ciechanowie
date: '2016-03-24'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Lidia Grzelak
legal_bases:
- art. 471 i nast. kc.
- art. 98 kpc
recorder: Ewelina Goryszewska
signature: I C 117/13
```