You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 58/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 grudnia 2017 roku
Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie :
Przewodniczący:  SSR Maja Snopczyńska
Protokolant : Karolina Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu  19 grudnia 2017 roku wŚ.
odwołaniaE. T. (1)
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.
w sprawie(...)z dnia  15.12.2015 roku
o  jednorazowe odszkodowanie z tytułu wypadku przy pracy
zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.(...)z dnia 15.12.2015 roku w ten sposób, iż przyznaje powódceE. T. (1)prawo do jednorazowego odszkodowania i jego wypłaty z tytułu wypadku przy pracy z dnia 08.06.2015 roku i zasądza z tego tytułu od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wW.kwotę(...)(...), co odpowiada 10% uszczerbkowi na zdrowiu.

UZASADNIENIE
PowódkaE. T. (2)wniosła odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.z dnia 15 grudnia 2015 roku, dotyczącej prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy.
W uzasadnieniu powódka podała, że lekarze orzecznicy ZUS przy ocenie ustalonego uszczerbku nie wzięli pod uwagę wszelkich doznanych przez powódkę obrażeń, a zwłaszcza odczuwalnych dolegliwości bólowych w klatce piersiowej, jak również odmy opłucnej.
W odpowiedzi na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.wniósł o oddalenie odwołania od decyzji i zasądzenie od powódki na rzecz strony pozwanej kosztów zastępstwa procesowego w kwocie(...)
Uzasadniając swoje stanowisko strona pozwana wskazała podstawę prawną decyzji podnosząc, iż Komisja Lekarska ZUS nie ustaliła uszczerbku na zdrowiu powódki spowodowanego skutkami wypadku przy pracy.

W toku postępowania Sąd ustalił

następujący stan faktyczny:
W dniu 8 czerwca 2015 roku powódka w czasie zatrudnienia na stanowisku nauczyciela wPrzedszkolu Niepublicznym (...)wB.uległa wypadkowi przy pracy.
Orzeczeniem Komisji Lekarskiej ZUS z dnia 8 grudnia 2015 roku ustalono 0% uszczerbku na zdrowiu powódki spowodowanego skutkami wypadku przy pracy z dnia 8 czerwca 2015 roku.
Dowód:
- akta ZUS – w załączeniu.
U powódki rozpoznano stan po łamaniu żeber po stronie lewej – VIII i IX, stan po stłuczeniu klatki piersiowej po stronie lewej i stan po stłuczeniu lewego stawu biodrowego. Złamanie żeber z odczynem odpłucnowym skutkuje długotrwałym uszczerbkiem na zdrowiu powódki w wysokości 10%.
Dowody:
- opinia biegłego sądowego z dnia 29 kwietnia 2016 roku – k. 18-19,
- opinia uzupełniająca z dnia 9 września 2016 roku – k. 57,
- opinia uzupełniająca z dnia 25 maja 2017 roku – k. 83.
Złamanie dwóch żeber z pojawieniem się wysieku wyczerpuje 8% długotrwałego uszczerbku na zdrowiu powódki z uwagi na schorzenia ortopedyczne.
Dowód:
- opinia biegłego sądowego z dnia 27 kwietnia 2017 roku – k. 75-76.
Powódka w wyniku wypadku przy pracy nie doznała w ocenie psychiatrycznej długotrwałego ani stałego uszczerbku na zdrowiu psychicznym (0% uszczerbku na zdrowiu psychicznym).
Dowód:
- opinia sądowo-psychiatryczna z dnia 8 września 2017 roku – k. 99-104.

W tak ustalonym stanie faktycznym

Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 11 ust. 1 Ustawy z dnia 30 października 2002 roku o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(Dz.U. z 2017 roku, poz. 1773 j.t.) ubezpieczonemu, który wskutek wypadku przy pracy lub choroby zawodowej doznał stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu, przysługuje jednorazowe odszkodowanie; Za stały uszczerbek na zdrowiu uważa się takie naruszenie sprawności organizmu, które powoduje upośledzenie czynności organizmu nierokujące poprawy –ust. 2; Za długotrwały uszczerbek na zdrowiu uważa się takie naruszenie sprawności organizmu, które powoduje upośledzenie czynności organizmu na okres przekraczający 6 miesięcy, mogące ulec poprawie – takust. 3; Oceny stopnia uszczerbku na zdrowiu oraz jego związku z wypadkiem przy pracy lub chorobą zawodową dokonuje się po zakończeniu leczenia i rehabilitacji –ust. 4cytowanego przepisu.
Wysokości stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu ustala się według załącznika dorozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 18 grudnia 2002 roku w sprawie szczegółowych zasad orzekania o stałym lub długotrwałym uszczerbku na zdrowiu, trybu postępowania przy ustalaniu tego uszczerbku oraz postępowania o wypłatę jednorazowego odszkodowania.
W rozpoznawanej sprawie bezspornym było, że zdarzenie mające miejsce w dniu 8 czerwca 2015 roku stanowiło wypadek przy pracy według definicji wskazanej w art. 3 ust. 1 cytowanej Ustawy. Spornym pozostawało jednak, w jakim zakresie wypadek ów spowodował uszczerbek na zdrowiu powódki.
Stwierdzenie okoliczności istotnych dla rozpoznania sprawy w zakresie ustalenia uszczerbku na zdrowiu wymagało wiadomości specjalnych, jakimi Sąd nie dysponował i musiało znaleźć oparcie w dowodzie z opinii biegłego sądowego. Dokonując ustaleń stanu faktycznego Sąd oparł się na opinii biegłego sądowego – Specjalisty Chorób Płuc (podstawowej i dwóch opinii uzupełniających) oraz złożonych do akt sprawy dokumentach zgromadzonych w aktach organu rentowego.
Jak wynika z opinii biegłego sądowego złamanie żeber z odczynem opłucnowym skutkuje długotrwałym uszczerbkiem na zdrowiu powódki wynoszącym 10%. Biegły sądowy wskazał, że u powódki rozpoznano stan po złamaniu żeber po stronie lewej – VIII i IX, stan po stłuczeniu klatki piersiowej po stronie lewej i stan po stłuczeniu lewego stawu biodrowego.
Zdaniem Sądu brak jest podstaw do negowania powyżej przedstawionego stanowiska biegłego sądowego. Tym bardziej, że wydane opinia zawiera pełne i jasne uzasadnienie, uwzględniające doznane u powódki urazy. Biegły sądowy obowiązany jest orzekać zgodnie z wiedzą medyczną, posiadanymi kwalifikacjami i obowiązującymi przepisami. Dlatego sporządzonej przez biegłego opinii nie można odmówić rzetelności i fachowości co do medycznej oceny stanu zdrowia powódki. Podkreślić należy, że Sąd nie dysponuje wiadomościami specjalnymi, które posiada biegły. Zgodnie zaś z utrwalonym w tej mierze poglądem Sądu Najwyższego - opinie biegłych lekarzy mogą być oceniane przez Sąd wyłącznie przez pryzmat ich zgodności z zasadami logicznego myślenia, doświadczenia życiowego oraz wiedzy powszechnej, to wystarczające dla uznania bądź nie uznania opinii biegłego za przekonywującą (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 kwietnia 2005 roku, sygn. akt II CK 572/04). Opinia biegłego sądowego podlega ocenie przy zastosowaniuart. 233§1 kpc– na podstawie właściwych dla jej przymiotów kryteriów zgodności z zasadami logiki i wiedzy powszechnej, poziomu wiedzy biegłego, podstaw teoretycznych opinii, a także sposobu motywowania oraz stopnia stanowczości wyrażanych w niej wniosków. W związku z powyższym oddalono wniosek ZUS o dopuszczenie dowodu z opinii kolejnego biegłego sądowego pulmonologa mając na uwadze, że opinia biegłego jest rzetelna i przekonywująca.
Wprawdzie w toku niniejszego postępowania dopuszczono również dowód z opinii biegłego sądowego z zakresu ortopedii i traumatologii, który określił wysokość długotrwałego uszczerbku na zdrowiu powódki na 8%, jednakże Sąd za podstawę swojego orzeczenia przyjął opinię pulmonologiczną, bowiem biegły sądowy - Specjalista Chorób Płuc, ponad obrażenia w postaci złamanych żeber wziął także pod uwagę odczyn odpłucnowy. Jednak z uwagi na ocenę przez oboje biegłych tego samego schorzenia nie było podstaw do ewentualnego zsumowania obu wysokości uszczerbków.
W sprawie wydał także opinię biegły sądowy z zakresu psychiatrii, według którego powódka w wyniku wypadku przy pracy w dniu 8 czerwca 2015 roku nie doznała w ocenie psychiatrycznej długotrwałego ani stałego uszczerbku na zdrowiu psychicznym (0% uszczerbku na zdrowiu psychicznym). Opinia ta nie kłóci się z opiniami dwóch poprzednich biegłych sądowych, jako że jest to całkiem inna strefa zdrowotna.
Mając powyższe na uwadze oraz uwzględniając wysokość kwot jednorazowych odszkodowań z tytułu wypadków przy pracy lub choroby zawodowej, o których mowa w art. 12 i art. 14 ust. 1-4 ustawy z dnia 30 października 2002 roku o ubezpieczeniu społecznym w okresie od dnia 1 kwietnia 2017 roku do dnia 31 marca 2018 roku, tj. 809 zł za każdy procent stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu, na podstawieart. 47714§2 kpcorzeczono o zmianie zaskarżonej decyzji, jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2017-12-19'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Maja Snopczyńska
legal_bases:
- art. 11 ust. 1 Ustawy z dnia 30 października 2002 roku o ubezpieczeniu społecznym
  z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych
- art. 233§1 kpc
recorder: Karolina Nowicka
signature: IV U 58/16
```