You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 419/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 listopada 2013r.

Sąd Okręgowy w Kaliszu IV Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Grzegorz Plota
Protokolant  st.sekr.sądowy Magdalena Pawlak
po rozpoznaniu w dniu 26 listopada 2013r.
sprawyA. K.
obwinionego o czyn z art. 96 § 3 k.w.
na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Ostrowie Wlkp. VII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Krotoszynie

z dnia 5 września 2013r.  sygn. akt VII W 286/13

Na podstawieart. 437 § 1 i 2 k.p.k.w zw. zart. 109 § 2 k.p.s.w. iart. 5 § 1 pkt 9 k.p.s.w. orazart. 636 § 1 k.p.k.w zw. zart. 119 k.p.s.w.

I
Uchyla zaskarżony wyrok i postępowanie wobecA. K.umarza.

II
Kosztami postępowania sądowego obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt IV Ka 419/13

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 5 września 2013r. w sprawie VII W 286/13 Sąd Rejonowy w Ostrowie Wlkp. VII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Krotoszynie uznał obwinionegoA. K.za winnego tego, że w dniu 6 marca 2012r. wK., będąc właścicielem samochodu markiJ.onumerze rejestracyjnym (...)i będąc obowiązanym wskazać na żądanie Komendanta Straży Miejskiej wK.komu powierzył pojazd do kierowania w dniu 01.03.2012r. o godz. 19.18 wL.naul. (...), nie udzielił wiadomości o tożsamości kierującego, który w w/w miejscu i czasie popełnił wykroczenie zart. 92ak.w. to jest wykroczenia zart. 96 § 3k.w. i za to na podstawie tego przepisu wymierzył obwinionemu karę grzywny w kwocie 200 zł. Na podstawieart. 118 § 1 k.p.s.w. zasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania w kwocie 130 zł.
Powyższy wyrok zaskarżył w całości obwiniony zarzucając obrazę przepisów postępowania oraz nierozpoznanie istoty sprawy, a tym samym błędne ustalenie stanu faktycznego.
Wskazując na powyższe zarzuty obwiniony wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i umorzenie postępowania.
Apelacja obwinionego w części w jakiej kwestionuje zaskarżony wyrok i wnosi o umorzenie postępowania jest zasadna.
Sąd I-ej instancji uznał obwinionegoA. K.za winnego tego , że na żądanie Komendanta Straży Miejskiej wK.nie wskazał osoby , której powierzył pojazd do kierowania w dniu 1 marca 2012r.
Takie rozstrzygnięcie Sądu orzekającego nie jest trafne.
Przede wszystkim należy podkreślić ,iż na podstawieart. 17§3kpwStraż Miejska ma przyznany status oskarżyciela publicznego w sprawach w których ujawniła wykroczenie, działając w obszarze objętym jej ustawowymi zadaniami.
Jednakże w odniesieniu do zadań zakresu kontroli ruchu drogowego ( określonych wart. 11 ust. 1 pkt. 2 ustawy o Strażach Gminnych) , ustawowe uprawnienia Straży Miejskiej dotyczą jedynie osób kierujących pojazdem lub uczestników ruchu. Powyższe ograniczenie wynika bezpośrednio z treści art. 129b ust. 2 pkt. 1 i 2 ustawy „prawo o ruchu drogowym”, który wyraźnie wskazuje, że wykonywanie kontroli ruchu drogowego przez strażników miejskich może odbywać się tylko w stosunku do kierującego pojazdem lub uczestnika ruchu. Taka interpretacja powołanego przepisu wynika również z orzeczeń Sądu Najwyższego odnoszących się do przedmiotowego problemu.
„ strażnicy gminni ( miejscy) uprawnieni są do wykonywania kontroli ruchu drogowego wobec kierującego pojazdem oraz uczestnika ruchu drogowego naruszającego określone tam przepisy ruchu drogowego ( wyrok Sądu Najwyższego z dnia 25 maja 2010r. w sprawie III.KK 116/10, Lex nr 583855), a nadto przepisart. 129b ust. 2 pkt. 1”prawa o ruchu drogowym” ogranicza wyraźnie uprawnienia strażników straży gminnych ( miejskich ) jedynie do kierujących pojazdami , w tym naruszających przepisy ruchu drogowego w razie zarejestrowania ich czynu przy pomocy urządzeń rejestrujących , a tym samym, nie wobec właściciela lub posiadacza takiego pojazdu , jeżeli nie wykazuje się jego sprawstwa( wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18 kwietnia 2013r. w sprawie II.K. 90/13 Lex nr 1299163).
Jak ustalił Sąd I-ej instancji obwinionyA. K.jest właścicielem samochodu onr rej. (...)D.(...)i nie wskazał na żądanie Straży Miejskiej komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w dniu 1 marca 2012r. o godz. 19.18 wL.naul. (...), tłumacząc iż dostarczone zdjęcie w raporcie z miejsca w którym popełniono wykroczenie , co do osoby kierującej jest nieczytelne.
Z wyjaśnień obwinionego wynika , że to nie on kierował pojazdem w chwili wykroczenia gdyż nie wykluczał ,że pojazdem tym w chwili zdarzenia mogli kierować jego bracia (k.31).
Takie postępowanie obwinionego spowodowało , że Komendant Straży Miejskiej wK.złożył wniosek o ukaranieA. K.do Sądu Rejonowego w Krotoszynie o czyn z art. 96§3kw.
Skoro więc obwinionyA. K.nie był sprawcą wykroczenia przekroczenia prędkości ( a więc objętego kompetencjami ustawowymi zart. 129b ust. 2„prawa o ruchu drogowym”), gdyż takiego dowodu nie ma , należy z tego wnioskować , iż Straży Miejskiej uprawnienia oskarżyciela publicznego wobecA. K.nie przysługują.
Jak już podkreślono wyżej brak jest uprawnień po stronie Straży Miejskiej do skierowania wniosku o ukaranie do SąduA.K.o wykroczenie zart. 96§3kk, gdyż uprawnienia Straży Miejskiej przysługują wyłącznie co do kierujących pojazdami i uczestników ruchu drogowego.
Biorąc powyższe pod uwagę Sąd Okręgowy na podstawieart. 437§1 i 2 k.p.k.w zw. zart. 109§2k.p.s.w. iart. 5 §1 pkt. 9 k.p.s.w. ( brak skargi uprawnionego oskarżyciela) , uchylił zaskarżony wyrok i postępowanie wobecA. K.umorzył , a na podstawieart. 636§1k.p.k. w zw. zart. 119k.p.s.w. kosztami postępowania sądowego obciążył Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kaliszu
date: '2013-11-26'
department_name: IV Wydział Karny
judges:
- Grzegorz Plota
legal_bases:
- art. 437 § 1 i 2 k.p.k.
- art. 5 § 1 pkt 9 k.p.s.
- art. 17§3kpw
- art. 11 ust. 1 pkt. 2 ustawy o Strażach Gminnych
- art. 129b ust. 2 pkt. 1
- art. 96§3kk
recorder: st.sekr.sądowy Magdalena Pawlak
signature: IV Ka 419/13
```