You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 110/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 maja 2017 roku
Sąd Rejonowy II Wydział Karny wŚ.w składzie:
Przewodniczący SSR Katarzyna Jamrozy-Szponik
Protokolant Barbara Lesiak
po rozpoznaniu w dniach 9.05.2017r., 25.05.2017r. sprawy karnej

L. H.

urodzonego (...)wW., synaJ.iS. z domu M.
oskarżonego o to, że:
w dniu 26.01.2016 roku wŚ., woj.(...)będąc w stanie nietrzeźwości kierował samochodem osobowym markiR. (...)onr rej. (...), wynik na zawartość alkoholu we Krwi wyniosła I i II – badanie 0,35 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu,

tj. o czyn zart. 178a § 1 kk

I
na podstawieart. 66§1 kkiart. 67§1 kkwarunkowo umarza postępowanie karne przeciwko oskarżonemuL. H.o czyn opisany w części wstępnej wyroku to jest występek zart. 178a § 1 kkz tym, że przyjmuje, iż oskarżony prowadził pojazd mechaniczny w ruchu lądowym - na okres roku próby;

II
na podstawieart. 67 § 3 kkorzeka wobec oskarżonegoL. H.zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres roku;

III
na podstawieart. 67 § 3 kkorzeka od oskarżonegoL. H.na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 5 000 zł (pięciu tysięcy złotych);

IV
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa wydatki powstałe od chwili wszczęcia postępowania w kwocie 100 (stu) złotych i zobowiązuje go do uiszczenia 60 (sześćdziesięciu) złotych tytułem opłaty.

II K 110/17

UZASADNIENIE
w części dotyczącej kwalifikacji prawnej i rozstrzygnięcia w przedmiocie warunkowego umorzenia postępowania.
Sąd uznał, iż oskarżony kierując samochodem markiR. (...)w ruchu lądowym, znajdując się w stanie nietrzeźwości 0,35 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, wyczerpał ustawowe znamiona występku zart. 178a § 1 kk.
Sąd uznając oskarżonego za winnego popełnienia tego czynu, uznał za zasadne zastosować instytucję warunkowego umorzenia postępowania karnego. Zgodnie zart. 66 § 1 i 2 k.k.materialnoprawne przesłankami warunkowego umorzenia postępowania karnego są następujące: wina sprawcy i społeczna szkodliwość popełnionego czynu nie jest znaczna, okoliczności popełnienia czynu nie budzą wątpliwości, sprawca nie był dotychczas karany za przestępstwo umyślne, a jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że mimo umorzenia postępowania będzie przestrzegał porządku prawnego, a w szczególności nie popełni przestępstwa, a ponadto przestępstwo które sprawca popełnił zagrożone jest karą nie przekraczającą 3 lat pozbawienia wolności.
W przekonaniu Sądu wszystkie wyżej wymienione przesłanki zostały w niniejszej sprawie spełnione. Sąd stosując ten środek probacyjny miał na względzie przede wszystkim okoliczność, iż oskarżony nie był dotychczas karany oraz fakt, iż stopień nietrzeźwości skazanego nie był wysoki. Zatem zarówno stopień winyL. H., jak i stopień społecznej szkodliwości popełnionego przez niego czynu nie jest znaczny. W opinii Sądu postawa oskarżonego daje gwarancję, iż pomimo warunkowego umorzenia postępowania karnego nie wejdzie ponownie w konflikt z prawem. Z powyższych powodów Sąd określił oskarżonemu minimalny okres próby, w wymiarze jednego roku (punkt I wyroku).
Ponadto zgodnie z przepisemart. 67 § 3 kkwpkt IIorzeczenia wymierzonoL. H.zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres roku. Minimalny okres zakazu podyktowany jest z jednej strony poziomem stanu nietrzeźwości oskarżonego, z drugiej dotychczasową jego niekaralnością za podobne przestępstwo. W opinii Sądu nie zachodziły okoliczności uzasadniające odstąpienie od orzeczenia zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych, który będzie stanowił faktyczną dolegliwość dla oskarżonego i przez to spełni cele prewencyjne i wychowawcze. Na marginesie należy wskazać, iż na wskazane orzeczenieL. H.wyraził zgodę za pośrednictwem swojego obrońcy na posiedzeniu w dniu 9 maja 2017r.
Ponadto na podstawieart. 67 § 3 kkw pkt III wyroku orzeczono od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 5.000 złotych na cel bezpośrednio związany z udzielaniem pomocy osobom poszkodowanym w wypadkach komunikacyjnych, uznając, iż środek ten również będzie odgrywał rolę wychowawczą w stosunku do oskarżonego. Ustalając wysokość tego środka uwzględniono sytuacje finansowąL. H..
Jednocześnie na podstawieart. 627 kpkobciążono oskarżonego kosztami postępowania w całości, w tym zgodnie zart. 7 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. z 1983 roku, Nr 49, poz. 223 ze zm.) wymierzono mu opłatę w kwocie 100 złotych.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2017-05-25'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Katarzyna Jamrozy-Szponik
legal_bases:
- art. 66 § 1 i 2 k.k.
- art. 627 kpk
- art. 7 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych
recorder: Barbara Lesiak
signature: II K 110/17
```