You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1722/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 03 marca 2014 roku
Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie I Wydział Cywilny
w następującym składzie:
Przewodniczący: SSR Anna Zalewska
Protokolant: Justyna Ciechomska
po rozpoznaniu w dniu 03 marca 2014 roku w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwaBanku (...) SA
przeciwkoI. M.
o zapłatę
orzeka

1
zasądza od pozwanegoBanku (...) SAna rzecz powodaI.M.kwotę 7.224,00 zł (siedem tysięcy dwieście dwadzieścia cztery złote) wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 22 kwietnia 2013 roku do dnia zapłaty,

2
w pozostałym zakresie powództwo oddala,

3
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1.403 złotych z tytułu zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 1722/13

UZASADNIENIE
PowódBank (...) S.A.z siedzibą wW.– reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika – pozwem złożonym w dniu 22.04.2013 r. w postępowaniu nakazowym wniósł aby pozwanyI. M.zapłacił kwotę 16646,00 zł wraz z umownymi odsetkami w wysokości 23 % rocznie od dnia 05.02.2013 r. do dnia zapłaty oraz wniósł o zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych. Ponadto to powód wniósł o wydanie nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym, jeżeli wystąpią przesłanki uniemożliwiające wydanie nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym. W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, iż zawarł z pozwanym w dniu 27.07.2000 r. Umowę o Kartę KredytowąC., na podstawie której pozwany zobowiązał się do spłacania zadłużeń zaciągniętych kartą kredytową, zgodnie z warunkami Umowy o Kartę KredytowąC.oraz regulaminem Kart KredytowychC.. Pozwany nie spłacał terminowo zadłużeń co skutkowało wypowiedzeniem przez powoda umowy z pozwanym i wezwaniem go do spłacenia w określonym terminie zadłużenia, czego pozwany nie dokonał. (k. 1)
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 16.05.2013 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie I Wydział Cywilny nakazał pozwanemuI. M.aby zapłacił powodowiBankowi (...) S.A.z siedzibą wW.kwotę 16,646,00 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości 23,00 % w skali roku liczonymi od dnia 05.02.2013 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 2.62525 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w terminie dwóch tygodni od doręczenia tego nakazu albo wnieśli w tym terminie sprzeciw. ( k. 24)
W dniu 07.06.2013 r. pozwanyI. M.złożył sprzeciw od ww. nakazy zapłaty, w którym podniósł, że bank naliczył mu nienależne opłaty sądowe. (k.30)
W piśmie procesowym złożonym w dniu 09.08.2013 r. powód podtrzymał swoje stanowisko w sprawie. Ponad to wskazał, że kwota zadłużenia została powiększona o odsetki umowne oraz opłaty za czynności windykacyjne. Stąd wysokość roszczenia. (k. 49-50)
W piśmie złożonym w dniu 02.01.2014 r. pozwany uznał częściowo roszczenie do wysokości 7.224,00 zł. W pozostałym zakresie podtrzymał swoje stanowisko o niesłusznie naliczonych opłatach za monity listowe. (k. 172)
W piśmie procesowym złożonym w dniu 10.02.2014 r. powód wskazał, iż część opłat za monity została wycofana dla dobra relacji z pozwanym. Ponad to, powód podniósł, iż pozwany nigdy nie reklamował kwoty zadłużenia mimo, że był informowany o jego wysokości. (k. 175)

Sąd ustalił następujący stan faktyczny :
W dniu 27.07.2000 r. pozwanyI. M.zawarł z powodemBankiem (...) S.A.z siedzibą wW.Umowę o Kartę KredytowąC.o numerze produktu(...). Pozwany przez wiele lat korzystał z karty bez problemów aż do lutego 2013 r. kiedy to powód zaczął naliczać, zdaniem pozwanego bezpodstawnie, monity listowne. Wówczas pozwany przestał spłacać zadłużenie.
Pismem z dnia 21.03.2013 r. powód wezwał pozwanego do zapłaty kwoty 17.107,53 zł, w tym należność główna wynosząca 16.646,99 zł oraz odsetki skapitalizowane w wysokości 461,53 zł., w terminie 3 dni od daty otrzymania wezwania do zapłaty.
Pozwany uznał powództwo częściowo, tj. w wysokości 7.224,99 zł.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów znajdujących się w aktach sprawy, tj. umowy o Kartę KredytowąC.wraz z Regulaminem Kart KredytowychC.(k. 5-12), przedsądowe wezwanie do zapłaty (k.14), wyciągi z karty kredytowej (k. 52-167), pismo z dnia 28.12.2013 r. (k. 172), pismo z dnia 06.02.2014 r. (k. 175). , których autentyczność nie była kwestionowana przez stronę. Sąd ponadto ustalił stan faktyczny na podstawie faktów przyznanych w toku postępowania przez stronę pozwaną.

Sąd zważył, co następuje :
Powództwo podlegało uznaniu częściowo.
Na wstępnie wskazać należy, iż pozwanyI. M.w toku procesu uznał powództwo częściowo.
Uznanie powództwa jest czynnością procesową przewidzianą wart. 213 § 2 k.p.c.. Czynność ta wiąże Sąd, jeżeli nie jest sprzeczna z prawem, zasadami współżycia społecznego i nie zmierza do obejścia prawa. Ocena, czy zachodzi jedna z wymienionych przesłanek niedopuszczalności uznania powództwa, powinna nastąpić w zasadzie wyłącznie w świetle materiału procesowego znajdującego się w aktach sprawy.
Uznanie powództwa, jako odnoszące się zarówno do podstawy prawnej, jak i faktycznej zgłoszonego żądania, stanowi akt dyspozycyjny, lecz o ograniczonym znaczeniu, mianowicie podlega kontroli co do jego zgodności z obowiązującym stanem prawnym i obiektywnie istniejącym stanem faktycznym. Spełnienie tego wymogu kontroli powinno być poprzedzone wyjaśnieniem w niezbędnym zakresie elementów stanu faktycznego i właściwej w świetle przepisów prawa materialnego podstawy zgłoszonego i uznanego żądania. Dopiero wynik takich prawidłowo dokonanych czynności pozwala na rozeznanie w okolicznościach sprawy w rozumieniu powołanego przepisuart. 213 § 2 k.p.c.i stanowi dostateczną podstawę do wyrażenia oceny co do znaczenia, jakie może odegrać akt uznania pozwu.
Bezsprzeczne jest, iż pozwany zawarł zBankiem (...)wW.z siedzibą wW.umowę o Kartę KredytowąC.. Niewątpliwie zatem pomiędzy pozwanym aBankiem (...)wW.z siedzibą wW.istniał stosunek zobowiązaniowy.
W toku postępowania pozwany podniósł, że nie kwestionuje roszczenia co do zasady, lecz jego wysokość. Zatem kwestią sporną w sprawie była wysokość należności jaka należała się powodowi.
Zgodnie z treściąart. 6 k.c.ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Stosownie doart. 3 k.p.c.strony i uczestnicy postępowania obowiązani są dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek oraz przedstawiać dowody.Art. 232 k.p.c.stanowi, że strony są zobowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Ciężar zaś udowodnienia faktów mających istotne dla rozstrzygnięcia sprawy znaczenie spoczywa na stronie, która z faktów tych wywodzi skutki prawne.
W toku procesu powód przedstawił umowę z dnia 27.07.2000 r., wezwanie do zapłaty z dnia 21.03.2013 r. oraz wyciągi z rachunku karty kredytowej pozwanego. Z analizy ww. dokumentów wynika, że są one nieczytelne i nie wiadomo dokładnie na jakiej podstawie zostały naliczone nowe opłaty, m.in. w postaci opłat za monity listowne, których z resztą pozwany nie otrzymywał. Powód nie przedstawił żadnych stosownych dowodów na to, że należy mu się należność. Nie wykazał dokładnie również co składa się na kwotę wynikająca z zobowiązania, a przez to także na kwotę żądaną pozwem. Sąd w postępowaniu cywilnym opiera się na zasadzie kontradyktoryjności. To do stron należy obowiązek ustalania stanu faktycznego i zbierania materiału dowodowego oraz wyjaśniania wszystkich istotnych okoliczności sprawy. Sąd jest jedynie arbitrem do którego należy ocena materiału dowodowego i wydanie na jego podstawie wyroku. Strony muszą mieć więc świadomość, że w razie nie sprostania ciężarowi dowodu, to na nich spadają wszelkie negatywne konsekwencje, związane w szczególności z uznaniem lub oddaleniem powództwa.
W ocenie Sądu w niniejszej sprawie częściowe uznanie powództwa należy uznać za skuteczne albowiem z materiału dowodowego wynika, że częściowe uznanie powództwa nie jest sprzeczne z prawem i zasadami współżycia społecznego ani też nie ma na celu obejście prawa. Skoro zaś powód nie wykazał ponadto zasadności roszczenia i jego wysokości powództwo należało w pozostałym zakresie oddalić.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie
date: '2014-03-03'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Anna Zalewska
legal_bases:
- art. 213 § 2 k.p.c.
- art. 6 k.c.
recorder: Justyna Ciechomska
signature: I C 1722/13
```