You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I ACa 482/12

POSTANOWIENIE

Dnia 31 stycznia 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym

Przewodniczący:

SSA Marek Klimczak (spraw.)

Sędziowie:

SA Kazimierz Rusin
SA Anna Gawełko

Protokolant

st. sekr. sądowy Aleksandra Szubert

po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2013 r. na rozprawie sprawyz wnioskuT. C.
o rejestrację tytułu czasopisma(...)
na skutek apelacji wnioskodawcy
na postanowienie Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu
z dnia 2 lipca 2012 r., sygn. akt I NsRej 9/12

u c h y l azaskarżone postanowienie i sprawę przekazuje Sądowi Okręgowemu w Tarnobrzegu do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania apelacyjnego.

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu postanowieniem z dnia 2 lipca 2012 r. oddalił wniosekT. C.o rejestrację czasopisma(...).
W uzasadnieniu tego orzeczenia wyjaśniono, że wniosek w zakresie w jakim wskazywał częstotliwość ukazywania się wymienionego czasopisma jako „nie rzadziej niż raz w roku” nie spełnił wymogów zart. 20 ust. 2 pkt 4 prawa prasowego. Użycie bowiem, takiego sformułowania nie wskazywało, w jakich odstępach czasowych czasopismo miało się ukazywać. Sąd Okręgowy podniósł nadto, że zgodnie zart. 7 ust. 2 pkt 2 i 3 prawa prasowegodziennikiem jest druk periodyczny ukazujący się częściej niż raz w roku, zaś czasopismo to druk periodyczny ukazujący się nie częściej niż raz w roku.
Przytoczone wyżej postanowienie zaskarżył apelacją wnioskodawcaT. C.podnosząc, że podstawa prawna przytoczona w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia jest interpretowana różnie i nie powinna – jego zdaniem – stanowić podstawy do oddalenia wniosku o rejestrację tytułu czasopisma(...). Biorąc jednak pod uwagę, że Sąd Okręgowy w swojej interpretacjiustawy Prawo Prasowewymaga wskazania bardziej precyzyjnych odstępów czasowych w jakich dany tytuł będzie się ukazywał, apelujący wniósł o ponowne rozpatrzenie wniosku i rejestrację czasopisma(...)z oznaczeniem częstotliwości wydawania czasopisma jako miesięcznika.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Apelacja wnioskodawcy zasługuje na uwzględnienie, z tym tylko, że właściwym sposobem do wzruszenia zaskarżonego postanowienia powinno być jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania a nie postulowana przez skarżącego zmiana tego postanowienia.
Odnosząc się do apelacji wnioskodawcy należy w pierwszej kolejności zauważyć, że odczytanie przez Sąd Okręgowy przepisówart. 7 ust. 1 pkt 2 i 3 prawa prasowegow odniesieniu do zawartych tutaj definicji pojęcia „dziennik” i „czasopismo” nie odpowiada treści tych przepisów. Nie jest bowiem tak, że dziennikiem jest druk periodyczny ukazują się częściej niż raz w roku, zaś czasopismo to druk periodyczny ukazujący się nie częściej niż raz w roku. Analizując wymienione wyżej przepisy należało dojść do wniosku, że dziennikiem jest druk periodyczny ukazujący się częściej niż raz w tygodniu, zaś czasopismo to druk periodyczny ukazujący się nie częściej niż raz w tygodniu i nie rzadziej niż raz w roku. Rozróżnienie pomiędzy dziennikiem a czasopismem nie jest czysto teoretyczne. Definicja dziennika jest ważna w praktyce funkcjonowania prasy, choćby w związku z instytucją sprostowania i odpowiedzi (art. 32 prawa prasowego), która uzależnia terminy publikacji od częstotliwości ukazywania się prasy. Zdefiniowanie czasopisma ma podobny walor praktyczny, łączący się z kwestią terminów publikacji sprostowań i odpowiedzi (art. 32 prawa prasowego), komunikatów i ogłoszeń (art. 34 prawa prasowego), publikacji wyroków i listów gończych (art. 35 prawa prasowego).
W świetle powyższych uwag zachowuje aktualność wniosek końcowy wysnuty przez Sąd Okręgowy, a mianowicie, że wskazanie przez wnioskodawcę częstotliwości mającego się ukazywać czasopisma na „nie rzadziej niż raz do roku” nie było dość precyzyjne z punktu widzenia przepisuart. 20 ust. 2 pkt 4 prawa prasowego. Rzecz bowiem w tym, że w pojęciu tym mieści się częstotliwość np. raz do roku, raz w miesiącu, raz w tygodniu a nawet częściej, przy czym ta ostatnia częstotliwość jest już zawarowana dla dziennika.
Ten brak precyzji wnioskodawcy we wskazaniu we wniosku przewidywanej częstotliwości ukazywania się czasopisma nie powinien jednak doprowadzić do oddalenia wniosku o rejestrację a limine, jak to uczynił Sąd I instancji.
Przepisyprawa prasowegodotyczące rejestracji dzienników i czasopism interpretować należy w kontekście realizacji konstytucyjnej zasady swobody wypowiedzi i wolności prasy (por.art. 14 Konstytucji RP). W tym duchu wypowiedział się Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 14 kwietnia 1992 r. I CRN 31/92 (OSA 1993/1/1) stwierdzając, iż Sąd Wojewódzki (obecnie Sąd Okręgowy) jako organ rejestracyjny nie powinien odmawiać rejestracji dziennika lub czasopisma – z przyczyn określonych wart. 21 prawa prasowego(w brzmieniu ustalonym w art. 1 pkt 8 ustawy z dnia 11 kwietnia 1990 r. o uchyleniuustawy o kontroli publikacji i widowisk, zniesieniu organów tej kontroli oraz zmianieustawy – Prawo prasowe, Dz. U. nr 29, poz. 173) – bez uprzedniego wysłuchania wnioskodawcy na posiedzeniu sądowym lub odebraniu od niego oświadczenia na piśmie (art. 514 § 1 k.p.c.).
W rozpoznawanej sprawie zatem, Sąd Okręgowy w związku z powzięciem wątpliwości co do spełnienia przez wnioskodawcę wymogu zart. 20 ust. 2 pkt 4 prawa prasowego, winien był wątpliwości te wyjaśnić przy wykorzystaniu instrumentów prawnych zart. 514 § 1 k.p.c.a nie wniosek ten a limine oddalić.
W toku ponownego rozpoznania sprawy Sąd I instancji w pierwszej kolejności zastosuje się do uwagi powołanej powyżej. Sąd ten nie powinien również zapominać, aby przed ewentualnym wydaniem postanowienia o rejestrację czasopisma wypełnić obowiązek wynikający z§ 4 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 9 lipca 1990 r. w sprawie rejestru dzienników i czasopism(Dz. U. z 1990 r. nr 46, poz. 275).
Z tych przyczyn, działając na podstawieart. 386 § 4 k.p.c.w związku zart. 13 § 2 k.p.c., postanowiono jak w sentencji.

As.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Rzeszowie
date: '2013-01-31'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Kazimierz Rusin
- Marek Klimczak
- Anna Gawełko
legal_bases:
- art. 7 ust. 2 pkt 2 i 3 prawa prasowego
- art. 14 Konstytucji RP
- art. 514 § 1 k.p.c.
- § 4 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 9 lipca 1990 r. w sprawie
  rejestru dzienników i czasopism
recorder: st. sekr. sądowy Aleksandra Szubert
signature: I ACa 482/12
```