You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 381/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 października 2013 r.

Sąd Okręgowy w Elblągu VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:

Przewodnicząca:

SSO Natalia Burandt (spr.)

Sędziowie:

SO Irena Śmietana
SO Irena Linkiewicz

Protokolant

st. sekr. sądowy Kamila Obuchowicz

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Mirosławy Mazurek
po rozpoznaniu w dniu 10 października 2013r.,
sprawyT. Ż.
skazanego wyrokiem łącznym
na skutek apelacji wniesionych przez skazanego i jego obrońcę
od wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Ostródzie
z dnia 30 kwietnia 2013 r., sygn. akt II K 117/13

I
uchyla zawarte w punkcie II wyroku łącznego rozstrzygnięcie o połączeniu jednostkowych kar pozbawienia wolności orzeczonych wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsk – Północ wG.z dnia 29 marca 2012r. sygn. akt XI K 205/12 i wyrokiem Sądu Rejonowego w Ostródzie z dnia 14 maja 2012r. sygn. akt II K 196/12 oraz uchyla rozstrzygnięcia z nim związane (punkt V, częściowo punkt III) i umarza postępowanie o wydanie wyroku łącznego w tym zakresie,

II
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok w pozostałej części,

III
zwalnia skazanegoT. Ż.w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze,

IV
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.P. Ł.kwotę 147,60 zł. brutto tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemuT. Ż.w postępowaniu odwoławczym.

Sygn. akt: VI Ka 381/13

UZASADNIENIET. Ż.został prawomocnie skazany przez Sąd Rejonowy następującymi wyrokami:1. Sądu Rejonowego w Ostródzie z dnia15 września 2003roku w sprawie sygn. akt. II K 1244/02, za przestępstwo zart. 278 kkpopełnione w dniu 20 lipca 2002 r. na karę 6 /sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności. Postanowieniem z dnia 15.02.2005 r. zarządzono wykonanie kary 6 /sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności,2. Sądu Rejonowego w Ostródzie z dnia25 października 2004roku w sprawie sygn. akt. VII K 1049/04, za przestępstwo zart. 284 § 2 kkw zw. zart. 12 kkpopełnione w okresie od 17 do 27 lipca 2004 r. na karę 6/sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności,3. Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia27 stycznia 2005roku w sprawie sygn. akt. VII K 2/05, za przestępstwo zart. 286 § 1 kkiart. 270 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkpopełnione w dniu 13 października 2003 r. na karę 1 /jednego/ roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 5 /pięciu/ lat. Postanowieniem z dnia 27.07.2009 r. zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności,4. Sądu Rejonowego w Ostródzie Zamiejscowego Wydziału VIII Grodzkiego wM.z dnia23 marca 2009roku w sprawie sygn. akt. VIII K 429/08, za przestępstwo zart. 284 § 2 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełnione w okresie od 01 kwietnia 2008 r. do 12 maja 2008 r. na karę 5 /pięciu/ miesięcy pozbawienia wolności.5. Sądu Rejonowego w Ostródzie z dnia23 lipca 2009roku w sprawie sygn. akt. II K 220/09, za przestępstwo zart. 244 kkpopełnione w dniu 14 kwietnia 2009 r. na karę 4 /czterech/ miesięcy pozbawienia wolności. Postanowieniem z dnia 13.09.2012r. zarządzono wykonanie kary 4 /czterech/ miesięcy pozbawienia wolności,\6. Sądu Rejonowego Gdańsk - Północ w Gdańsku z dnia29 marca 2012roku w sprawie sygn. akt. XI K 205/12, za przestępstwo zart. 278 § 1 kkpopełnione w dniu 05 listopada 2010r. na karę 1 /jednego/ roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 5 /pięciu/ lat oraz grzywny w ilości 50 /pięćdziesięciu/ stawek dziennych w wysokości jednej stawki dziennej po 10 /dziesięć/ zł,7. Sądu Rejonowego w Ostródzie z dnia14 maja 2012roku w sprawie sygn. akt. II K 196/12 przestępstwa zart. 178a § 1 kkpopełnione w dniu 31 października 2010 r. i dniu 01 listopada 2010 r. na karę łączną 6 /sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności, środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 4 /czterech/ lat,8. Sądu Rejonowego w Ostródzie z dnia26 lutego 2013roku w sprawie II K 1015/12, za przestępstwa zart. 281 kkw zb. zart. 278 § 1 kkw zb. zart. 160 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 64§ 1 kkpopełnione w dniu 9 czerwca 2012 roku, za przestępstwo zart. 178a § 1 kkpopełniona w dniu 9 czerwca 2012 r., za przestępstwo popełnione w okresie od 27 do 28 maja 2012 r. zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk, za przestępstwo zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełnione w okresie od 02 do 03 czerwca 2012 r., za przestępstwo zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełnione w dniu 29 maja 2012r.,za przestępstwo zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełnione w czerwcu 2012 roku, za przestępstwo zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełnione w bliżej nieustalonym dniu w okresie od maja do czerwca 2012 r., za przestępstwo zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 64 § 1kk, popełnione w okresie od 25 maja 2012 roku do 26 maja 2012 roku, za przestępstwo zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełnione w dniu 29 kwietnia 2012 roku, na karę łączną 2 /dwóch/ lat i 6 /sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności, na poczet orzeczonej kary pozbawiania wolności zaliczono okres rzeczywistego pozbawiania wolności od dnia 09.06.2012 r. do dnia 10.01.2012 r.Sąd Rejonowy w Ostródzie wyrokiem łącznym z dnia 30 kwietnia 2013 roku sygn. akt II K 117/13:Ina podstawieart. 569 § 1 kpkw zw. zart. 85 kk,art. 86 § 1 kkpołączył kary jednostkowe orzeczone wyrokami Sądu Rejonowego w Ostródzie w sprawie VII K 1049/04 oraz Sądu Rejonowego w Olsztynie w sprawie VII K 2/05 i wymierzył skazanemuT. Ż.karę łączną 1 /jednego/ roku pozbawienia wolności,IIna podstawieart. 569 § 1 kpkw zw. zart. 85 kk,art. 86 § 1 kkiart. 89 § 1a kkpołączył kary jednostkowe orzeczone wyrokami Sądu Rejonowego w Gdańsk- Północ wG.w sprawie XI K 205/12 oraz Sądu Rejonowego w Ostródzie w sprawie II K 196/12 i wymierzył skazanemuT. Ż.karę łączną 1 /jednego/roku pozbawienia wolności,IIIw pozostałym zakresie połączone wyroki w pk I i II pozostawił do odrębnego wykonania,IVna podstawieart. 577 kpkna poczet orzeczonej w pkt I wyroku zaliczył skazanemuT. Ż.okres odbywania kary pozbawienia wolności od dnia 10.02.2011 r. do dnia 10.02.2012 r. uznając tym samym karę za odbytą w całości,Vna podstawieart. 577 kpkna poczet orzeczonej w pkt II wyroku zaliczył skazanemuT. Ż.okres odbywania kary pozbawienia wolności od dnia. 10.04.2013r.. do dnia 10.10.2012r.,VIna mocyart. 572 kpkumarzył postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego w sprawach Sądu Rejonowego w Ostródzie o sygn. akt. II K 1244/02, VIII K 429/09 i II K 220/09 oraz II K 1015/12,VIIna mocy art. 29 ust. I ustawy z dnia 26 maja 1973 roku Prawo o Adwokaturze oraz§ 14 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzęduzasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.J. G.wynagrodzenie w kwocie 120 zł /sto dwadzieścia złotych/ oraz podatek VAT za obronę skazanego wykonaną z urzędu,VIIIw oparciu oart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 17 ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnychzwolnił skazanegoT. Ż.od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w całości.Od powyższego wyroku apelację wnieśli skazanyT. Ż.oraz jego obrońca zaskarżając go w całości.Jak wynika z treści środka odwoławczegoskazanyT. Ż.powyższemu orzeczeniu zarzucił naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.art. 85 kkpoprzez jego nie zastosowanie także w odniesieniu do kar pozbawienia wolności orzeczonych wyrokami Sądu Rejonowego w Ostródzie z dnia 23 lipca 2009 roku w sprawie sygn. akt. II K 220/09 oraz Sądu Rejonowego w Ostródzie z dnia 26 lutego 2013 roku w sprawie II K 1015/12,Autor apelacji wniósł o połączenie w jednej konfiguracji jednostkowych kar pobawienia wolności orzeczonych czterema wyrokami, tj. Sądu Rejonowego w Ostródzie z dnia 23 lipca 2009 roku w sprawie sygn. akt.II K 220/09, Sądu Rejonowego Gdańsk - Północ w Gdańsku z dnia 29 marca 2012 roku w sprawie sygn. akt.XI K 205/12,Sądu Rejonowego w Ostródzie z dnia 14 maja 2012 roku w sprawie sygn. akt.II K 196/12oraz  Sądu Rejonowego w Ostródzie z dnia 26 lutego 2013 roku w sprawieII K 1015/12, i wymierzenie kary łącznej w wymiarze 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności.Obrońca skazanegozaskarżył powyższy wyrok łączny „w części dotyczącej braku połączenia kary orzeczonej wyrokiem w sprawie sygn. akt II K 1015/12 Sądu Rejonowego w Ostródzie z karami połączonymi w punkcie II wyroku w niniejszej sprawie”. Na podstawieart. 438 pkt 3 kpkobrońca powyższemu orzeczeniu zarzucił „niepołączenie kary orzeczonej wyrokiem w sprawie sygn. akt II K 1015/12 Sądu Rejonowego w Ostródzie z karmi orzeczonymi wyrokami sygn. akt XI K 205/12 Sądu Rejonowego Gdańsk – Północ w Gdańsku oraz sygn. akt II K 196/12 Sądu Rejonowego w Ostródzie”.Stawiając ten zarzut skarżący wniósł o „połączenie kar orzeczonych wyrokami w sprawach sygn. aktXI K 205/12, II K 196/12 i II K 1015/12, orzeczenie kary łącznej 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności na zasadzie pełnej absorpcji dwóch kar niższych przez karę najwyższą”.Sąd Okręgowy zważył co następuje:Apelacje wniesione przez skazanegoT. Ż.i jego obrońcę jako niezasadne nie zasługiwały na uwzględnienie. Wywiedzione środki odwoławcze okazały się jednak o tyle skuteczne, że ich następstwem stała się konieczność uchylenia zawartego w punkcie II wyroku łącznego rozstrzygnięcia o połączeniu jednostkowych kar pozbawienia wolności orzeczonych wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsk – Północ wG.z dnia 29 marca 2012r. sygn. aktXI K 205/12 iwyrokiem Sądu Rejonowego w Ostródzie z dnia 14 maja 2012r. sygn. aktII K 196/12oraz uchylenia rozstrzygnięć z nim związanych (punkt V, częściowo punkt III) i umorzenia postępowania o wydanie wyroku łącznego w tym zakresie.Przystępując do rozważań, należy na wstępie wyjaśnić, że zgodnie z treściąart. 569 § 1 k.p.k.sąd wydaje wyrok łączny, jeżeli zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej w stosunku do osoby prawomocnie wyrokami różnych sądów. Przesłanki wydania wyroku łącznego są spełnione zatem wtedy, gdy: a) zachodzą warunki orzeczenia kary łącznej określone wart. 85 kk, b) oskarżony został już prawomocnie skazany co najmniej dwoma prawomocnymi wyrokami. Brak warunków do wydania wyroku łącznego w rozumieniuart. 572 kpkto nie tylko bowiem brak przesłanek materialnoprawnych określonych wart. 85 kk, niezbędnych do orzeczenia kary łącznej ale także taka sytuacja procesowa, gdy skazanie nie jest prawomocne.Odnośnie pierwszej z wymienionych koniecznych przesłanek wydania wyroku łącznego, należy wskazać, że warunki, kiedy możliwe jest orzeczenie kary łącznej określaart. 85 k.k.Przepis ten stanowi on, że jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw zanim zapadł pierwszy choćby nieprawomocny wyrok co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, Sąd orzeka karę łączną biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa. W tym miejscu należy przytoczyć wykładnię przepisuart. 85 kkdokonaną przez Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 03.11.2003r., zgodnie z którą „analiza gramatyczna tego przepisu nie pozostawia wątpliwości, że zawarte wart. 85 kksformułowanie <pierwszy wyrok>, oznacza chronologicznie najwcześniejszy z wyroków objętych postępowaniem w sprawie o wydanie wyroku łącznego”(por. OSNKW 2004/1/7).Ustawa posługuje się jasno i wyraźnie kategorycznym stwierdzeniem „zanim zapadł pierwszy wyrok”, nie ma więc podstaw do uznania, iż „pierwszym” może być wyrok wydany później, chronologicznie jako drugi, trzeci, czy jeszcze dalszy w zależności od określonego układu procesowego. Ustawodawca w treściart. 85 kkodwołuje się do postawy sprawcy, sygnalizując mu, iż jeżeli popełni dwa lub więcej przestępstw przed pierwszym, choćby nieprawomocnym wyrokiem, będzie mógł skorzystać z instytucji „kary łącznej”. Natomiast jeżeli popełni kolejne przestępstwa po wydaniu takiego wyroku, wówczas wymierzona za nie kara, karą łączną objęta już być nie może. Ponadto podkreślić tu należy, iż ustawodawca posługując się w treściart. 85 k.k.zwrotem „co do któregokolwiek z tych przestępstw” czyni to w celu wyraźnego wskazania, iż kara łączna może być orzeczona jedynie wobec przestępstw, które zostały popełnione zanim zapadł pierwszy wyrok. Sąd Okręgowy w pełni podziela argumentację Sądu Najwyższego, zaprezentowaną w uzasadnieniu do podjętej w powiększonym składzie 7 sędziów uchwały z dnia 25 lutego 2005 roku(sygn. I KZP 36/04),której nadano moc zasady prawnej, iż przedstawionego powyżej stanowiska nie podważa to, iż możliwe jest wystąpienie nie tylko jednego zbiegu realnego, ale i dalszych, przy spełnieniu warunków wskazanych wart. 85 kk. Jednakże nawet przy kolejnych zbiegach obejmujących drugą, trzecią itd. grupę przestępstw, zawsze wyjściowym punktem odniesienia będzie pozostawał ten chronologicznie „pierwszy wyrok”, zamykający kolejne „grupy przestępstw” pozostających w zbiegu. Oceny zbiegu realnego dokonywać należy bowiem z perspektywy postępowania sprawcy - czy kolejnych przestępstw dopuszcza się po wydaniu wobec niego wyroku czy przed nim. Tylko te ostatnie tworzą zbieg realny, pozwalający na orzeczenie kary łącznej. Godzi się także zaznaczyć, iż zgodnie z postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 18 marca 1981r. instytucja wyroku łącznego nie jest pomyślana jako premia dla przestępcy popełniającego większą liczbę przestępstw, lecz opiera się na założeniu, że samo wydanie wyroku łącznego powinno być ostrzeżeniem dla skazanego przed popełnieniem nowego przestępstwa. Sąd Odwoławczy w pełni opowiada się za stanowiskiem wyrażonym w wyżej wymienionej uchwale Sądu Najwyższego, które w literaturze zostało określone mianem wykładni „restryktywnej”, nie dającej swobody w doborze wyroków podlegających połączeniu, a w istocie kar jednostkowych wymierzonych nimi za poszczególne przestępstwa (por. D. Kala „Postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego”, Toruń 2003 r. , s. 63).Przybliżając istotę drugiego niezbędnego warunku wydania wyroku łącznego wypada zaznaczyć, że orzeczenie to jest szczególnym rodzajem wyroku skazującego, nie rozstrzygającego o kwestii winy, o której prawomocnie już orzeczono w podlegających połączeniu wyrokach, lecz tylko o kwestii kary (łącznej). Postępowanie o wydanie wyroku łącznego zalicza się do kategorii postępowań uzupełniających, toczących się jużpo uprawomocnieniu się orzeczenia. Niezbędnym warunkiem do tego, aby sąd mógł wydać wyrok łączny, jest to, aby osoba, odnośnie której zachodzą określone wart. 85 k.k.materialnoprawne przesłanki do orzeczenia kary łącznej, zostałaprawomocnieskazana różnymi wyrokami. Sąd I instancji, orzekający w przedmiocie wydania wyroku łącznego, nie ma jednak obowiązku oczekiwać do czasu, aż rozpoznana zostanie kasacja wniesiona od prawomocnego wyroku sądu odwoławczego, kończącego postępowania w jednej ze spraw, w której wymierzono karę za przestępstwo pozostające w realnym zbiegu. Sąd właściwy do wydania wyroku łącznego kształtując w orzeczeniu karę łączną uwzględnia w tym procesieorzeczone wobec sprawcy w różnych sprawach kary, ale tylko te z nich podlegające łączeniu, które orzeczone zostały prawomocnymi wyrokami.Wydanie wyroku łącznego możliwe jest tylko w stosunku do osoby skazanej, a zatem wobec której wydano co najmniej dwa prawomocne wyroki skazujące.Relatywizując powyższe uwagi na grunt niniejszej sprawy należy jednoznacznie stwierdzić, że wbrew stanowisku skarżących, nie tylko w zakresie kar pozbawienia wolności orzeczonych wyrokami: Sądu Rejonowego w Ostródzie z dnia 15 września 2004r. sygn. aktII K 1244/02i Sądu Rejonowego w Ostródzie Zamiejscowy Wydział Karny Grodzki wM.z dnia 23 marca 2009r. sygn. aktVIII K 429/08(rozstrzygnięcia o umorzeniu postępowania w tym przedmiocie nie kwestionowali skarżący), ale także w odniesieniu do kar pozbawienia wolności orzeczonych wyrokami: Sądu Rejonowego w Ostródzie z dnia 23 lipca 2009r. sygn. aktII K 220/09, Sądu Rejonowego Gdańsk – Północ w Gdańsku z dnia 29 marca 2012r. sygn. aktXI K 205/12i Sądu Rejonowego w Ostródzie z dnia 26 lutego 2013 sygn. aktII K 1015/12oraz Sądu Rejonowego w Ostródzie z dnia 14 maja 2012r. sygn. aktII K 196/12– nie zostały spełnianie warunki do wydania wyroku łącznego, przy czym w sprawach o sygn. aktII K 220/09,XI K 205/12iII K 1015/12- nie zachodziła przesłanka orzeczenia kary łącznej określona wart. 85 kk(warunek a) określony wart. 85 kk), zaś w sprawie o sygn. akt II 196/12 – nie zachodziła przesłanka prawomocności skazania (warunek b) określony wart. 569 § 1 kpk).W pierwszej kolejności należy skonstatować, że dokonując prawidłowej wykładniart. 569 § 1 kpkiart. 85 kk, w przedmiotowej sprawie zachodziły przesłanki materialnoprawne do wydania wyroku łącznego także w drugim układzie (punkt II sentencji wyroku łącznego). Dopuszczalne było więc połączenie kar jednostkowych pozbawienia wolności orzeczonych wobecT. Ż.wyrokami Sądów Rejonowych w sprawach:XI K 205/12 i II K 196/12albowiem wszystkie czyny będące przedmiotem osądu w tych postępowaniach skazany popełnił zanim zapadł pierwszy wyrok, choćby nieprawomocny (nieprawomocny wyrok w sprawie o sygn. akt XI K 205/12 zapadł w dniu 29 marca 2012r., zaś czyny stanowiące przedmiot osądu w sprawie o sygn. akt II K 196/12T. Ż.popełnić miał jeszcze przed tą datą, tj. w dniu 31.10.2010r. i 1.11.2010r.). Uzupełniony na etapie postępowania odwoławczego, materiał dowodowy jednakże wykluczył możliwość ustalenia, że spełnione zostały w tym konkretnym układzie wszystkie (a nie tylko materialnoprawne) warunki zezwalające na wydanie wyroku łącznego w sprawie skazanegoT. Ż.. W chwili wydawania zaskarżonego wyroku łącznego w dniu 30 kwietnia 2013r., sąd meriti przyjął, kierując się zarządzeniami o stwierdzeniu prawomocności i wprowadzeniem wszystkich objętych niniejszym postępowaniem wyroków jednostkowych do wykonania, że zaistniała jednocześnie druga z wymienionych przesłanek, tj. każde spośród zbiegających się skazań było prawomocne, w tym wyrok Sądu Rejonowego w Ostródzie z dnia 14 maja 2012r. w sprawie o sygn. akt II K 196/12. Jednakże jak wynika z kopii zarządzenia z dnia 1 października 2013r. w sprawie Sądu Rejonowego w Ostródzie o sygn. akt II K 196/12 uchylono zarządzenie z dnia 4 października 2012r. o stwierdzeniu prawomocności wyroku z dnia 14 maja 2012r. wobecT. Ż., polecono akta przedłożyć sędziemu celem sporządzenia pisemnego uzasadnienia, wdrożono postępowanie odwoławcze (w sprawie tej błędnie uznano, iż nieuwzględnienie sprzeciwu od wyroku zaocznego spowodowało automatycznie prawomocność wyroku zaocznego, w sytuacji gdy sprzeciw był połączony z wnioskiem o uzasadnienie wyroku). Jak już to zasygnalizowano we wcześniejszych akapitach niniejszego uzasadnienia, niezbędnym warunkiem do tego, aby sąd mógł wydać wyrok łączny, jest to, aby osoba, odnośnie której zachodzą określone wart. 85 k.k.materialnoprawne przesłanki do orzeczenia kary łącznej, zostałaprawomocnieskazana różnymi wyrokami. Sąd właściwy do wydania wyroku łącznego kształtując w orzeczeniu karę łączną uwzględnia w tym procesieorzeczone wobec sprawcy w różnych sprawach kary, ale tylko te z nich podlegające łączeniu, które orzeczone zostały prawomocnymi wyrokami.Wydanie wyroku łącznego możliwe jest tylko w stosunku do osoby skazanej, a zatem wobec której wydanoco najmniej dwa prawomocne wyroki skazujące.Reasumując, dokonanie w niniejszej sprawie nowego ustalenia, że jedno z dwu zbiegających się skazań nie jest prawomocne - stanowiło przeszkodę do wydania wyroku łącznego z uwagi na brak wszystkich warunków koniecznych dla takiego rozstrzygnięcia w rozumieniuart. 572 kpk.Z powołanych wyżej względów, a więc wobec ustalenia braku warunków do wydania wyroku łącznego w omawianym zakresie, zachodziła konieczność nie tylko, jak o to postulowali skarżący, zmiany zaskarżonego wyroku poprzez objęcie w tejże grupie także kar pozbawiania wolności orzeczonych w sprawach o sygn. akt II K 220/09, II K 1015/12, lecz uchylenia zawartego w punkcie II wyroku łącznego rozstrzygnięcia o połączeniu jednostkowych kar pozbawienia wolności orzeczonych wyrokiem Sądu Rejonowego Gdańsk – Północ w Gdańsku z dnia 29 marca 2012r. sygn. aktXI K 205/12 iwyrokiem Sądu Rejonowego w Ostródzie z dnia 14 maja 2012r. sygn. aktII K 196/12oraz uchylenia rozstrzygnięć z nim związanych (punkt V, częściowo punkt III) i umorzenia postępowania o wydanie wyroku łącznego w tym zakresie (art. 437 § 2 kpk), a to w oparciu o przepisart. 572 kpk, przy czym z uwagi na treśćart. 456 kpksąd odwoławczy winien był to uczynić nie postanowieniem, ale w formie wyroku (por. wyrok SN z dnia 20.06.1974r., III KRN 31/74, OSNKW 1974, Nr 9, poz. 173).Nieprawomocny wyrok Sądu Rejonowego w Ostródzie z dnia 14 maja 2012r. w sprawie o sygn. akt II K 196/12, z przedstawionych powyżej względów, nie może zatem być objęty postępowaniem o wydanie wyroku łącznego. W rezultacie przedmiotem rozważań pod względem zrealizowania warunków do wydania wyroku łącznego mogą być jedynie kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami opisanymi w pkt 1-6 i 8 części wstępnej zaskarżonego orzeczenia.Dokonując prawidłowej wykładniart. 569 § 1 kpkiart. 85 kk, należy skonstatować, iż w przedmiotowej sprawie zachodziły przesłanki materialnoprawne i procesowe do wydania wyroku łącznego tylko w jednym układzie.Uwzględniając powyższe rozważania, dopuszczalne było więc jedynie połączenie kar jednostkowych orzeczonych wobecT. Ż.wyrokami Sądu Rejonowego w Ostródzie z dnia 25 października 2004r. sygn. aktVII K 1049/04i Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 27 stycznia 2005r. sygn. aktVII K 2/05albowiem wszystkie czyny będące przedmiotem osądu w tych postępowaniach skazany popełnił zanim zapadł pierwszy w tej grupie wyrok, choćby nieprawomocny, co miało miejsce w dniu 25 października 2004r. w sprawie VII K 1049/04 Nota bene, zawartego w pkt I zaskarżonego wyroku łącznego rozstrzygnięcia o połączeniu kar pozbawienia wolności orzeczonych w powyższych dwóch sprawach, nie kwestionowali obaj apelujący. Nie wzbudziło także żadnych zastrzeżeń autorów apelacji rozstrzygniecie o umorzeniu postępowania o wydanie wyroku łącznego w sprawach o sygn. akt II K 1244/02 (wyrok opisany w pkt 1) i o sygn. akt VIII K 429/08 (wyrok opisany w pkt 4). Na marginesie należy wskazać, że jak trafnie uznał sąd meriti, nie zachodziły warunki do wydania wyroku łącznego obejmującego również kary pozbawienia wolności orzeczone w sprawach o sygn. akt II K 1244/02 i VIII K 429/08.Mógł zatem zapaść wyrok łączny, jednakże w świetle dyspozycjiart. 569 § 1 kpkiart. 85 k.k, nie było możliwe połączenie wszystkich jednostkowych skazań zawartych we wnioskuT. Ż., w tym również, o co postulowali autorzy skarg apelacyjnych, objęcie wyrokiem łącznym w drugiej grupie kar pozbawienia wolności orzeczonych czterema wyrokami, tj. Sądu Rejonowego w Ostródzie z dnia 23 lipca 2009 roku w sprawie sygn. akt.II K 220/09, Sądu Rejonowego Gdańsk - Północ w Gdańsku z dnia 29 marca 2012 roku w sprawie sygn. akt.XI K 205/12,Sądu Rejonowego w Ostródzie z dnia 14 maja 2012 roku w sprawie sygn. akt.II K 196/12oraz  Sądu Rejonowego w Ostródzie z dnia 26 lutego 2013 roku w sprawieII K 1015/12.Stanowisko skazanego jest wynikiem całkowitego niezrozumienia istoty instytucji kary łącznej i przesłanek wydania wyroku łącznego. Jak już wcześniej wykazano, kara pozbawienia wolności orzeczona w sprawie o sygn. aktIIK 196/12nie mogła być objęta wyrokiem łącznym, wobec nieprawomocności tegoż skazania (nie spełnienie przesłanki procesowej). Wbrew poglądom apelujących, nie zachodziły z kolei warunki materialno prawne do wydania wyroku łącznego obejmującego również kary pozbawiania wolności orzeczone wyrakami: Sądu Rejonowego w Ostródzie z dnia 23 lipca 2009 roku w sprawie sygn. akt.II K 220/09, Sądu Rejonowego Gdańsk - Północ w Gdańsku z dnia 29 marca 2012 roku w sprawie sygn. akt.XI K 205/12,oraz  Sądu Rejonowego w Ostródzie z dnia 26 lutego 2013 roku w sprawieII K 1015/12.Porównując wyroki jednostkowe opisane w pkt 5,6 i 8 zaskarżonego wyroku łącznego w zakresie dat popełnienia czynu i dat ich wydania stwierdzić należy, iż chronologicznie jako pierwszy, otwierający kolejną grupę, zapadł wyrok Sądu Rejonowego w Ostródzie w dniu23 lipca 2009r. w sprawie II K 220/09 (czyn został popełniony w dniu 14 kwietnia 2009r..). Przestępstwa, stanowiące przedmiot osądu w pozostałych sprawach o sygn. akt  XI K 205/12 i II K 1015/12 skazanyT. Ż.popełnił natomiast odpowiednio w dniach 5.11.2010r. (w sprawie o sygn. akt XI K 205/12) i w okresie od 29.4.2012r. do 9 czerwca 2012r. (w sprawie o sygn. akt II K 1015/12), a zatem już po dacie wydania pierwszego w tej grupie chronologicznie wyroku , tj. po dacie 23 lipca 2009r. Z powyższych względów jednostkowa kara orzeczona wobec skazanegoT. Ż.w sprawie o sygn. akt II K 220/09 nie podlegała łączeniu z karami orzeczonymi w sprawach o sygn. akt XI K 205/12 i II K 1015/12.Chronologicznie kolejny wyrok, otwierający następną grupę, zapadł przed Sądem Rejonowym Gdańsk – Północ w Gdańsku w sprawie XI K 205/12 w dniu29 marca 2012r.(czyn został popełniony w dniu 5 listopada 2010r..). Przestępstwa, stanowiące przedmiot osądu w pozostałej sprawie o sygn. akt II K 1015/12,T. Ż.popełnił natomiast okresie od 29 kwietnia 2012r. do 9 czerwca 2012r., a zatem także już po dacie wydania otwierającego tę grupę wyroku, tj. po dniu 29 marca 2012r. Z powyższych względów jednostkowa kara orzeczona wobec skazanegoT. Ż.w sprawie o sygn. akt XI K 205/12 nie podlegała łączeniu z karą orzeczoną w sprawie o sygn. akt II K 1015/12.Wbrew zatem zastrzeżeniom wyrażonym przez autorów apelacji, z powyższych względów jednostkowe kary orzeczone wobec skazanegoT. Ż.m.in. w sprawach o sygn. akt II K 220/09, XI K 205/12 i II K 1015/12 nie podlegały łączeniu. Wobec braku warunków do wydania wyroku łącznego zachodziła zatem konieczność umorzenia postępowania na zasadzieart. 572 kpkrównież odnośnie wyroków w sprawach o sygn. akt II K 220/09, XI K 205/12 i II K 1015/12.W konsekwencji należy uznać, że w analizowanym układzie procesowym wystąpiła tylko jedna grupa przestępstw, pozostających w niezależnym realnym zbiegu, stanowiących przedmiot osądu w sprawach o sygn. akt VII K 1049/04 i VII K 2/05, a zatem zaistniały przesłanki do orzeczenia jednej kary łącznej.W konsekwencji sformułowany przez skarżących zarzut obrazy prawa materialnego, wyrażający się w nieuwzględnieniu przez Sąd Rejonowy przy wydawaniu wyroku łącznego jednostkowych kar pozbawienia wolności orzeczonych wyrokami w sprawach o sygn. akt II K 220/09, XI K 205/12 i II K 1015/12, należy, potraktować za całkowicie chybiony.W odniesieniu do kary łącznej 1 roku pozbawienia wolności, wymierzonej w wyniku połączenia jednostkowych kar pozbawienia wolności, orzeczonych w sprawach o sygn. akt VII K 1049/04 i VII K 2/05 (pkt I sentencji wyroku), należy wskazać, że Sąd I instancji zastosował najkorzystniejszą zasadę łączenia kar, tj. zasadę pełnej absorpcji i w konsekwencji wymierzył najniższą karę łączną.Mając powyższe na uwadze, sąd odwoławczy na mocyart. 437 § 2 k.p.kw zw. zart. 572 kpkw zw. zart. 569 § 1 kpkuchylił zawarte w punkcie II wyroku łącznego rozstrzygnięcie o połączeniu jednostkowych kar pozbawienia wolności orzeczonych wyrokiem Sądu Rejonowego Gdańsk – Północ w Gdańsku z dnia 29 marca 2012r. sygn. aktXI K 205/12 iwyrokiem Sądu Rejonowego w Ostródzie z dnia 14 maja 2012r. sygn. aktII K 196/12oraz uchylił rozstrzygnięcia z nim związane (punkt V, częściowo punkt III) i umorzył postępowanie o wydanie wyroku łącznego w tym zakresie. W pozostałej części zaskarżony wyrok łączny jako w pełni słuszny i trafny utrzymano w mocy.Mając ponadto na uwadze fakt, że skazany odbywa obecnie karę pozbawienia wolności i nie osiąga dochodów, sąd odwoławczy na podstawieart. 624 § 1 kpkzwolnił go w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.Na mocyart. 29 ustawy Prawo o Adwokaturzei art.§ 2 ust. 3, § 14 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. Nr 163 poz. 1348 ze zm.), zgodnie z wnioskiem, Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.P. Ł.kwotę 147,60 zł. brutto tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Elblągu
date: '2013-10-10'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Irena Śmietana
- Natalia Burandt
- Irena Linkiewicz
legal_bases:
- art. 178a § 1 kk
- art. 569 § 1 k.p.k.
- § 2 ust. 3, § 14 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września
  2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa
  kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
- art. 17 ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych
- art. 29 ustawy Prawo o Adwokaturze
recorder: st. sekr. sądowy Kamila Obuchowicz
signature: VI Ka 381/13
```