You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: VIII K 934/12
5 Ds. 595/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 stycznia 2013r.
Sąd Rejonowy w Legnicy VIII Wydział Karny
w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Barbara Czyżycka
Protokolant:sekretarz sądowy Magdalena Kudłaty

bez udziału Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Legnicy
po rozpoznaniu dnia 15 stycznia 2013r.
sprawy przeciwko:
M. L.
córceR.iR.
ur. (...)
wZ.

oskarżonej o to, że:

I
w dniu 11 lipca 2012 r. wL.przyul. (...), działając umyślnie, poprzez kopanie dokonała uszkodzenia samochodu osobowego markiT. (...)onr rej. (...)w postaci wgnieceń karoserii drzwi prawych przednich i tylnych, czy spowodowała straty w wysokości 11862,54 zł na szkodęE. L.;

tj. o czyn zart. 288 § 1 kk,

II
w dniu 11 lipca 2012r. wL.przyul. (...)działając umyślnie poprzez przebiegnięcie po samochodzie markiV. (...)onr rej. (...), dokonała zarysowania i trwałego ugięcia powierzchni maski przedniej i dachu tego pojazdu, powodując tym samym straty w wysokości 2637,89 zł na szkodęJ. M.;

tj. o czyn zart. 288 § 1 kk,

I
uznaje oskarżonąM. L.za winną tego, że w dniu 11.07.2012r. wL.przyul. (...)w wykonaniu z góry powziętego zamiaru działając publicznie i bez powodu umyślnie uszkodziła kopiąc samochód osobowy markiT. (...)onr rej. (...)powodując wgniecenia karoserii drzwi prawych przednich i tylnych powodując straty w wysokości 11862,54 złotych na szkodęE. L.i przebiegając po samochodzie markiV. (...)onr rej. (...)zarysowała i doprowadziła do trwałego ugięcia powierzchni maski przedniej i dachu tego pojazdu, powodując straty w wysokości 2637, 89 złotych na szkodęJ. M., to jest popełnienia czynu zart. 288 § 1 kkw zw zart. 12 kki przyjmuje, że występek ma charakter chuligański i za to na podstawieart. 288 § 1 kkw zw zart. 12 kkiart. 57 a § 1 kkwymierza jej karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

II
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwarunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej wobec oskarżonej kary pozbawienia wolności na okres próby 2 (dwóch) lat,

III
na podstawieart. 57 a § 2 kkorzeka obowiązek naprawienia części szkody przez oskarżoną poprzez zapłatę na rzeczE. L.kwoty 3000 (trzy tysiące) złotych, a na rzeczJ. M.kwoty 500 (pięćset) złotych,

IV
na podstawieart. 627 kpkzasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 90 (dziewięćdziesiąt) złotych oraz wymierza jej opłatę w kwocie 120 (sto dwadzieścia) złotych.

­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­_____________________________________________________________________

Sygn. akt VIII K 934/12
5 Ds. 595/12

UZASADNIENIE
Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 11.07.2012 r. w godzinach wieczornych oskarżonaM. L.przebywała w towarzystwie znajomych na podwórku przyul. (...)wL.. Wszyscy spożywali alkohol w postaci wódki. Oskarżona około godz. 23:30 będąc pod wpływem alkoholu, zdenerwowała się i zaczęła kopać nogą w zaparkowany samochód markiT. (...)onr rej. (...). Dokonała w nim uszkodzeń w postaci wgnieceń karoserii drzwi prawych przednich i tylnych. Swoim działaniem spowodowała straty w wysokości 11862,54 zł, na szkodęE. L.. Następnie przebiegła po zaparkowanym samochodzie markiV. (...)onr rej. (...). Dokonała w nim zarysowania i trwałego ugięcia powierzchni maski przedniej i dachu tego pojazdu. Swoim działaniem spowodowała straty w wysokości 2637,89 zł, na szkodęJ. M..

Dowód:
- wyjaśnienia oskarżonejM. L.k. 99-100
- zeznania pokrzywdzonejE. L.k. 4-5, 16-17
- zeznania świadkaG. N.k. 14
- zeznania świadkaJ. B.k. 15
- zeznania pokrzywdzonegoJ. M.k. 31
- zeznania świadkaK. W.k. 40-41
- zeznania świadkaM. K.k. 60
- protokół oględzin samochodu markiT. (...)k. 7
- protokół oględzin samochodu markiV.k. 32
- materiały poglądowe k. 33-37, 55
- kalkulacja naprawy samochodu markiV.k. 47-48a
- wycena uszkodzeń samochoduT. (...)k. 49-50

Naoczny świadek zachowania oskarżonej powiadomił policję, która po chwili przyjechała na miejsce zdarzenia. Oskarżona podczas interwencji była agresywna, lecz ostatecznie została zatrzymana i przewieziona do izby wytrzeźwień.

Dowód:
- zeznania świadkaM. S.k. 10
- zeznania świadkaP. R.k. 12
- protokół z doprowadzenia oskarżonej w celu wytrzeźwienia k. 9
- stwierdzenie tożsamości k. 18
- protokół zatrzymania oskarżonej k. 19

OskarżonaM. L.ma 26 lat, jest panną, żyje w konkubinacie, posiada wykształcenie średnie, jest bez zawodu, uczy się w zaocznym studium w szkole(...)wL., pracuje wsklepie (...), nie posiada nikogo na utrzymaniu. Oskarżona nie była karana sądownie.
Dowód:
- karta karna oskarżonej k. 38,
- dane osobowe oskarżonej k. 72, 99

OskarżonaM. L.przyznała się do zarzucanych jej czynów. Wyjaśniła, że zdenerwowała się ponieważ przypomniała sobie o śmierci ojca. Wskazała, iż nie pamięta samego momentu uszkodzeń samochodów, gdyż była pijana. Podała, że żałuje tego co zrobiła, starała się przeprosić jednego z właścicieli samochodu i podjęła pracę, gdyż zamierza pokryć wyrządzone szkody.

Dowód:
- wyjaśnienia oskarżonejM. L.k. 99-100

Sąd zważył co następuje:

Materiał dowodowy zgromadzony w sprawie pozwala na przypisanie oskarżonej zarzucanego jej czynu.
Czyniąc ustalenia faktyczne w tym zakresie Sąd oparł się na wyjaśnieniach oskarżonej, zeznaniach pokrzywdzonych i świadków. Do podstawy faktycznej rozstrzygnięcia Sąd włączył protokoły oględzin, materiał poglądowym oraz kosztorysy napraw samochodów. Ponadto Sąd ustalając stan faktyczny uznał pozostałe dowody dopuszczone do sprawy.
W ocenie Sądu zeznania pokrzywdzonych i świadków w tym bezpośrednich świadków zdarzenia były wiarygodne i znajdowały odzwierciedlenie w pozostałym zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym. Sąd również dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonej przyznającej się do stawianych zarzutów. Powyższe jednoznacznie wskakuje na jej winę w zaistniałym zdarzeniu.
Zakres i rozmiary szkód wyrządzonych przez oskarżoną również nie budziły wątpliwości. Oględziny uszkodzonych pojazdów oraz oszacowanie szkód dokonane na podstawie załączonych do akt kosztorysów napraw samochodów, pozwoliły ustalić rzeczywistą ich wysokość.
W świetle analizy zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego i poczynionych ustaleń faktycznych Sąd uznał, że oskarżona swoim zachowaniem opisanym w pkt I i II części wstępnej wyroku, wyczerpała znamiona przestępstwa zart. 288 § 1 kk. Natomiast ze względu na działanie oskarżonej podjęte w krótkich odstępach czasu, a realizowane wskutek z góry powziętego zamiaru uszkodzenia zaparkowanych samochodów, Sąd przyjął, iż zarzucane jej czyny stanowiły czyn ciągły określony wart. 12 kk.
Ponadto okoliczności zdarzenia pozwalają przyjąć, że zachowanie oskarżonej motywowane było jedynie chęcią „wyżycia się”. Oskarżona działała więc bez powodu. Zarzucanego czynu dokonała umyślnie, wykazała rażące lekceważenie porządku prawnego. Nadto miejsce, okoliczności i sposób jej działania mogły być dostrzegalne dla nieokreślonej liczby osób. Fakt, iż oskarżona działała pod wpływem alkoholu nie stanowiło okoliczności łagodzącej lub usprawiedliwiającej jej zachowanie. Ponadto jej tłumaczenie, że zdenerwowała się, ponieważ przypomniała sobie o tragicznej śmierci ojca, również nie może stanowić powodu, który miałby usprawiedliwiać jej postępowanie. Istotnym jest również fakt, iż jak wynika z wyjaśnień oskarżonej, nie pokłóciła się z żadnym z uczestników nocnego spotkania, czym mogła być w jakiś sposób sprowokowana do agresywnego zachowania i nikt jej też do tego nie namawiał. Niewątpliwie czynM. L.miał charakter chuligański tj. dopuściła się umyślnego zamachu ma mienie, działała publicznie i bez powodu, okazując przy tym lekceważący stosunek dla porządku prawnego. Dlatego też przyjętą wobec niej kwalifikację uzupełniono o czyn zart. 57a § 1 kk.
Wymierzając oskarżonej karę Sąd miał na względzie znaczny stopień jej winy i społecznej szkodliwości popełnianego przez nią czynu, który miał charakter chuligański. Ponadto wysokość szkody wyrządzonej pokrzywdzonym jest wysoka. Poczynione ustalenia faktyczne pozwalają stwierdzić, że oskarżona swoją postawą okazała lekceważący stosunek dla prawa własności osób trzecich. Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd uznał, że wymierzona oskarżonej kara 6 miesięcy pozbawienia wolności nie przekracza stopnia społecznej szkodliwości jej czynu i winy. Sąd również wziął pod uwagę, iż oskarżona nie była dotychczas karana, przyznała się dostawianych zarzutów, okazała skruchę i zadeklarowała chęć pokrycia wyrządzonych szkód. Sąd uznał zatem, że zachodzą wobec niej przesłanki do zastosowania warunkowego zawieszenia wykonania kary i zawiesił jej wykonanie na okres próby dwóch lat. W przekonaniu Sądu oskarżona, nie przyjmie faktu warunkowego zawieszenia orzeczonej kary za bezkarność. Zdaniem Sądu kara ta spełni cele ogólnoprewencyjne oraz wychowawcze i zapobiegawcze w stosunku do oskarżonej i uświadomi jej nieopłacalność popełniania przestępstw.
Ponadto Sąd nałożył na oskarżoną częściowy obowiązek naprawienia wyrządzonej szkody, poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonejE. L.kwoty 3000 zł, a na rzecz pokrzywdzonegoJ. M.kwoty 500 zł. Sąd uznał że ich wysokość odpowiada możliwościom zarobkowym oskarżonej i będzie je ona wstanie uiści. Oskarżona nie posiada majątku i od niedawna podjęła zatrudnienie, z którego nie osiąga wysokiego dochodu. Zatem uiszczenie przez nią tytułem naprawienia wyrządzonej szkody łączonej kwoty 14500 zł byłoby nie realne. Sąd uznał, że wysokość zasądzonych kwot i tak stanowi dla oskarżonej istotną dolegliwość ekonomiczną. Wskazać też należy, iż częściowy obowiązek naprawienia szkody, który Sąd orzekł ma być uzupełnienie kary zasadniczej. Funkcja kompensacyjna tego środka jest niejako zawężona w porównaniu do cywilistycznego obowiązku naprawienia szkody. Istotnym jest również, że pokrzywdzeni nie mają zamkniętej drogi do żądania wyższych kwot na gruncie procesu cywilnego.
Mając na uwadze możliwości zarobkowe oskarżonej, Sąd o kosztach sądowych i o opłacie orzekł jak w pkt. IV sentencji wyroku.

zarządzenie:

1
odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć PR wL.,

2
kal. 14 dni.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legnicy
date: '2013-01-15'
department_name: VIII Wydział Karny
judges:
- Barbara Czyżycka
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt 1 kk
- art. 627 kpk
recorder: sekretarz sądowy Magdalena Kudłaty
signature: VIII K 934/12
```