You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn.akt III AUa 664/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 stycznia 2017 r.
Sąd Apelacyjny w Białymstoku, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSA Barbara Orechwa-Zawadzka (spr.)
Sędziowie: SA Sławomir Bagiński
SA Maria Jolanta Kazberuk
Protokolant: Magda Małgorzata Gołaszewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 stycznia 2017 r. wB.
sprawy z odwołaniaJ. S.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wP.
o ustalenie podlegania obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym
na skutek apelacji wnioskodawcyJ. S.
od wyroku Sądu Okręgowego w Ostrołęce III Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
z dnia 11 marca 2016 r. sygn. akt III U 833/11

oddala apelację.

Sygn. akt III AUa 664/16

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wP.decyzją z dnia 23.09.2011 r., stwierdził, żeJ. S.jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą nie mająca ustalonego prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, dla której podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne stanowi zadeklarowana kwota nie niższa niż 60 % kwoty przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu w okresie od 01.01.2008 r. do 27.04.2011 r.
Odwołanie od powyższej decyzji wniósłJ. S.. Zarzucił, że decyzja została wydana z naruszeniem prawa materialnego i procesowego, w szczególnościart. 37 i 38 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Ponadto zarzucił naruszenieart. 2 i 8 Konstytucji RPorazart. 8 k.p.a.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania.
Sąd Okręgowy w Ostrołęce wyrokiem z dnia 11 marca 2016 r. oddalił odwołanie.
Sąd ten ustalił, żeJ. S.od dnia 20.01.2003 r. rozpoczął prowadzenie pozarolniczej działalności gospodarczej w postaci usług inseminacyjnych. Działalność tę prowadził nieprzerwanie do dnia 27.04.2011 r. Dnia 27.12.2007 r.J. S.umową darowizny przekazał gospodarstwo rolne na rzecz córki. Od dnia 01.01.2008r. pobiera rentę strukturalną. Decyzją z dnia 12.03.2008 r. Prezes KRUS stwierdził podleganie ubezpieczeniu społecznemu rolników przezJ. S.od dnia 01.01.2008 r. na mocyart. 16 ust.1 pkt 3 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników. W dniu 23.03.2011 r. KRUS powziął informację, żeJ. S.od dnia 20.01.2003 r. nieprzerwanie prowadzi pozarolniczą działalność gospodarczą. Wobec powyższego decyzją z dnia 16.05.2011 r. Prezes KRUS stwierdził ustanie ubezpieczenia społecznego rolników w zakresie ubezpieczenia wypadkowego, chorobowego i macierzyńskiego oraz emerytalno-rentowego dlaJ. S.od dnia 01.01.2008 r. do dnia 27.04.2011 r. z uwagi na niespełnienie w tym okresie przesłanek z art. 5a ust.1 pkt 2 ww. ustawy.J. S.nie wniósł odwołania od tej decyzji. W dniu 23.01.2012 r.J. S.złożył do Prezesa KRUS wniosek o wznowienie postępowania wraz z wnioskiem o stwierdzenie nieważności decyzji z dnia 16.05.2011 r. Po rozpoznaniu tego wniosku Prezes KRUS decyzją z dnia 20.03.2012 r. odmówił wszczęcia postępowania o stwierdzenie nieważności decyzji z dnia 16.05.2011 r.J. S.wniósł odwołanie od tej decyzji. Sąd Okręgowy w Ostrołęce wyrokiem z dnia 04.03.2013 r., wydanym w sprawie III U 360/12 zmienił tę decyzję i postanowił wszcząć postępowanie o stwierdzenie nieważności decyzji Prezesa KRUS o ustaniu ubezpieczenia społecznego rolników z dnia 16.05.2011 r. W konsekwencji tego wyroku, decyzją z dnia 21.08.2013 r. Prezes KRUS merytorycznie odniósł się do wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji z dnia 16.05.2011r. i odmówił stwierdzenia nieważności tej decyzji.J. S.złożył odwołanie od tej decyzji. Sąd Okręgowy w Ostrołęce wyrokiem z dnia 24.01.2014 r., wydanym w sprawie III U 1676/13 odwołanie oddalił. Powyższy wyrok został uchylony przez Sąd Apelacyjny w Białymstoku wyrokiem z dnia 17.10.2014 r. Po ponownym rozpoznaniu sprawy, Sąd Okręgowy w Ostrołęce wyrokiem z dnia 26.02.2015r., wydanym w sprawie III U 941/14 odwołanie oddalił. Apelacja wywiedziona przezJ. S.od powyższego wyroku została oddalona prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 13.01.2016 r. w sprawie III AUa 663/15.
Sąd Okręgowy uznał odwołanieJ. S.za niezasadne. Na wstępie rozważań Sąd wskazał, że obowiązek ubezpieczenia społecznego osób prowadzących działalność gospodarczą wynika z treściart. 6 ust. 1 pkt 5, art. 12 ust. 1 oraz art. 8 ust. 6 pkt 1 ustawy z 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych.
W przedmiotowej sprawie poza sporem było, że w okresie wskazanym w zaskarżonej decyzjiJ. S.prowadził pozarolniczą działalność gospodarczą. Odwołujący konsekwentnie wywodził jednak, że w spornym okresie winien podlegać ubezpieczeniu społecznemu rolników i podjął działania w celu wzruszenia decyzji z dnia 16.05.2011 r. dotyczącej wyłączenia go z ubezpieczenia społecznego rolników, składając wniosek o stwierdzenie nieważności tej decyzji. Postępowanie w tym przedmiocie zostało prawomocnie zakończone wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 13.01.2016 r. w sprawie III AUa 663/15. W pisemnym uzasadnieniu powyższego wyroku Sąd Apelacyjny wskazał, że decyzja z 16.05.2011 r. była zgodna z prawem i brak jest podstaw do stwierdzenia jej nieważności. Sąd ten stwierdził, że decyzja z 16.05.2011 r., pomimo podania błędnej podstawy prawnej – art. 36 i 3a ustawy z 20.12.1990 r., została wydana w związku z ujawnieniem istotnej okoliczności istniejącej przed wydaniem wcześniejszej decyzji (fakt prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej), która od 01.01.2008 r. stanowiła przeszkodę do objęcia skarżącego rolniczym tytułem ubezpieczenia społecznego.
Biorąc pod uwagę powyższe Sąd I instancji uznał, że skoroJ. S.w okresie od dnia 01.01.2008 r. do dnia 27.04.2011 r. prowadził pozarolniczą działalność gospodarczą, a prawomocnie zostało przesądzone, że nie podlegał w tym okresie ubezpieczeniu społecznemu rolników, to z mocy prawa podlega on obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym oraz wypadkowemu na mocyart. 6 ust. 1 pkt 5 i art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 13.10.1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznychz tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej.
Mając na uwadze wskazane wyżej argumenty, Sąd Okręgowy na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.oddalił odwołanieJ. S.od decyzji z 29.09.2011 r.
Apelację od tego wyroku wniósłJ. S.. Zaskarżył wyrok w całości i zarzucił:

I
naruszenie prawa materialnego poprzez:

1
błędną wykładnięart. 6 ust. 1 pkt 5, art.12 ust. 1, art. 8 ust. 6 pkt 1 ustawy z 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznychpoprzez uznanie przez Sąd I instancji, iż odwołujący w spornym okresie wskazanym w decyzji podlegał obowiązkowemu ubezpieczeniu w ZUS, podczas, gdy począwszy od 2003 r. podlegał ubezpieczeniu w KRUS i tylko w KRUS winien płacić ubezpieczenie, bowiem skoro w czasie zakładania działalności w 2003 r. odwołujący nie miał obowiązku zawiadomienia o założeniu działalności, to w czasie zmiany przepisów winien był to uczynić sam śledząc przepisy, skoro KRUS nie pouczał ani nie zawiadamiał o zmianie przepisów ani o wynikających z tego obowiązkach;

2
pominięcieart. 5a ust. 1 pkt 5 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolnikówwskazujących na kwotę wolną od podatku, w zakresie której osoba podlega ubezpieczeniu KRUS a nie ZUS;

3
poprzez niewłaściwe zastosowanieart. 61 § 1 zdanie 1 kodeksu cywilnego, polegające na odmowie przyjęcia przez Sąd, że zachowanie wnioskodawcy w postaci faktu opłacania składek na ubezpieczenie rolnicze stanowiło oświadczenie woli wnioskodawcy o podleganiu ubezpieczeniu rolniczemu, zatem właściwie wywodzi odwołujący, iż podlega ubezpieczeniu rolniczemu, a nie ubezpieczeniu społecznemu z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej;

4
poprzez błędne zastosowanieart. 2 ust. 3 ustawy o ubezpieczeniu społecznym osób prowadzących działalność gospodarczą oraz ich rodzin, poprzez uznanie, iż wnioskodawca podlegał przepisom ww. ustawy, podczas gdy w stosunku do ubezpieczonego nie została wydana decyzja o podleganiu ubezpieczeniu z tego tytułu, a na podstawieart. 1 ustawy z dnia 14 grudnia 1982 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników indywidualnych i członków ich rodzinubezpieczony z mocy prawa był objęty ubezpieczeniem społecznym rolników;

5
art. 5a ust. 1 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolnikówpoprzez jego błędną wykładnię i uznanie, iż obowiązek złożenia w ciągu 14 dni oświadczenia o kontynuowaniu ubezpieczenia społecznego rolników w przypadku rozpoczęcia działalności gospodarczej dotyczy również rolników, którzy podlegali już ubezpieczeniu społecznemu rolników w pełnym zakresie z mocy ustawy, podczas gdy należałoby uznać, iż przepis ten wskazuje na obowiązek złożenia oświadczenia w stosunku do podmiotów, które rozpoczęły prowadzenie działalności gospodarczej w dacie wejścia w życie ustawy;

6
błędną wykładnięart. 6 pkt 13 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolnikówprzez Sąd I instancji poprzez uznanie, iż w spornym okresie odwołujący się podlegał innemu ubezpieczeniu społecznemu, podczas gdy na mocy decyzji KRUS z 12.03.2008 r. KRUS po przekazaniu gospodarstwa rolnego KRUS objął go ubezpieczeniem rolniczym na podstawie przepisu art. 16 ust. 1 pkt 3 ww. ustawy, gdyż w powyższym stanie faktycznym przepis ten nie znajduje zastosowania, ponieważpkt 13 artykułu 6ww. ustawy definiuje osobę podlegającą innemu ubezpieczeniu społecznemu, przez którą rozumie się osobę podlegającą obowiązkowo ubezpieczeniu emerytalnemu i rentowym na podstawie przepisów o systemie ubezpieczeń społecznych lub objętą przepisami o zaopatrzeniu emerytalnym, a na podstawie decyzji z dnia 01.02.2008 r. znak KU/W-(...)- (...)Prezes stwierdził ustanie ubezpieczenia rolników, w związku z czym 12.03.2008 r. wydał decyzję Znak KU/W-(...)o podleganiu ubezpieczeniu społecznemu rolników w związku z pobieraniem renty strukturalnej, a więc odwołujący w dniu wydania decyzji z dnia 16.05.2011 r. o ustaniu ubezpieczenia społecznego rolników nie podlegał innemu ubezpieczeniu bowiem opłacał składki wskazane w wydanej przez Prezesa KRUS decyzji;

7
naruszenieart. 36 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników z dnia 20 grudnia 1990 r., który to przepis nie zawiera w sobie możliwości wyłączenia wstecznego odwołującego się z ubezpieczenia społecznego rolników od dnia 01.01.2008 r. do dnia 27.04.2011 r.

II
naruszenie prawa procesowego, co miało wpływ na wynik sprawy:

1
art. 233 § 1 k.p.c.poprzez błędne przyjęcie przez Sąd na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego, iż odwołujący winien opłacać ZUS;

2
poprzez pominięcie załączonych do materiału dowodowego deklaracji PIT -28 składanych przez odwołującego, z których wynikają kwoty płaconych podatków od przychodów z pozarolniczej działalności gospodarczej, które nie przekraczają kwoty (2.528 zł) wskazanej w art. 5a ust. 1 pkt.5 ustawy o ubezpieczeniu.

Wskazując na powyższe zarzuty apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w całości i ustalenie nieistnienia obowiązku ubezpieczenia społecznego oraz o zasądzenie od organu rentowego na rzecz odwołującego kosztów postępowania za obie instancje, ewentualnie o uchylenie w całości zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania oraz orzeczenia o kosztach postępowania apelacyjnego.
Ponadto apelujący wniósł o zawieszenie niniejszego postępowania do czasu wydania wyroku przez Sąd Najwyższy Izba Pracy I Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie w związku ze złożoną skargą kasacyjną w sprawie III U 941/14 i III AUa 663/15 dotyczącą stwierdzenia nieważności decyzji Prezesa KRUS.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje:
Apelacja nie jest zasadna.
W ocenie Sądu Apelacyjnego Sąd Okręgowy rozpoznający sprawę dokonał prawidłowych ustaleń faktycznych, w granicach swobodnej oceny dowodów, o której stanowiart. 233 § 1 k.p.c.i wyprowadził z nich należycie uzasadnione wnioski, jak również nie naruszył norm prawa materialnego tj. przepisówustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznychorazustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników, które uzasadniałyby uwzględnienie wniosków apelacji. Sąd Apelacyjny w całości podziela i przyjmuje za własne ustalenia faktyczne i wykładnię przepisów dokonaną przez ten Sąd, jak też argumentację przyjętą w uzasadnieniu wyroku Sądu pierwszej instancji.
W pierwszej kolejności stwierdzić należy, iż bezsporne pozostają okoliczności faktyczne istotne dla rozstrzygnięcia sprawy. Jak prawidłowo wskazał Sąd Okręgowy w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku,J. S.od dnia 20.01.2003 r. rozpoczął prowadzenie pozarolniczej działalności gospodarczej w postaci usług inseminacyjnych. Działalność tę prowadził nieprzerwanie do dnia 27.04.2011 r. W dniu 27.12.2007 r.J. S.umową darowizny przekazał gospodarstwo rolne na rzecz córki, a zaś od dnia 01.01.2008 r. otrzymuje rentę strukturalną. Decyzją z dnia 12.03.2008 r. Prezes KRUS stwierdził podleganie ubezpieczeniu społecznemu rolników przezJ. S.od dnia 01.01.2008 r. na mocyart. 16 ust.1 pkt 3 ustawy o ubezpieczeniu społeczny rolników. W dniu 23.03.2011 r. KRUS powziął informację, żeJ. S.od dnia 20.01.2003 r. nieprzerwanie prowadzi pozarolniczą działalność gospodarczą. Wobec powyższego decyzją z dnia 16.05.2011 r. Prezes KRUS stwierdził ustanie ubezpieczenia społecznego rolników w zakresie ubezpieczenia wypadkowego, chorobowego i macierzyńskiego oraz emerytalno-rentowego dlaJ. S.od dnia 01.01.2008 r. do dnia 27.04.2011 r., z uwagi na niespełnienie w tym okresie przesłanek z art. 5a ust.1 pkt 2 ww. ustawy.J. S.nie wniósł odwołania od tej decyzji. Dopiero w dniu 23.01.2012 r.J. S.złożył do Prezesa KRUS wniosek o wznowienie postępowania wraz z wnioskiem o stwierdzenie nieważności decyzji z dnia 16.05.2011 r. Po rozpoznaniu tego wniosku Prezes KRUS decyzją z dnia 20.03.2012 r. odmówił wszczęcia postępowania o stwierdzenie nieważności decyzji z dnia 16.05.2011 r.J. S.wniósł odwołanie od tej decyzji. Sąd Okręgowy w Ostrołęce wyrokiem z dnia 4.03.2013 r., wydanym w sprawie III U 360/12 zmienił tę decyzję i postanowił wszcząć postępowanie o stwierdzenie nieważności decyzji Prezesa KRUS o ustaniu ubezpieczenia społecznego rolników z dnia 16.05.2011 r. W konsekwencji tego wyroku, decyzją z dnia 21.08.2013 r. Prezes KRUS odmówił stwierdzenia nieważności tej decyzji. W wyniku rozpoznania odwołaniaJ. S.od tej decyzji, Sąd Okręgowy w Ostrołęce wyrokiem z dnia 24.01.2014 r., wydanym w sprawie III U 1676/13 odwołanie to oddalił. Powyższy wyrok został uchylony przez Sąd Apelacyjny w Białymstoku wyrokiem z dnia 17.10.2014 r. Po ponownym rozpoznaniu sprawy, Sąd Okręgowy w Ostrołęce wyrokiem z dnia 26.02.2015 r., wydanym w sprawie III U 941/14 odwołanie oddalił. Apelacja wywiedziona przezJ. S.od powyższego wyroku została oddalona prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 13.01.2016 r. w sprawie III AUa 663/15.
Istota sporu w niniejszej sprawie sprowadzała się do ustalenia, czy ubezpieczonyJ. S.prawidłowo został objęty obowiązkowym ubezpieczeniem społecznym z tytułu prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej w spornym okresie od 1.01.2008 r. do 27.04.2011 r.
Przypomnieć należy, że zgodnie zart. 6 ust. 1 pkt 5w związku zart. 8 ust. 6 pkt 1 i art. 12 ust. 1 ustawy z 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(tekst jedn. Dz. U. z 2015 r., poz. 121), osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu. Osoba ta z tytułu prowadzonej pozarolniczej działalności objęta jest również obowiązkowym ubezpieczeniem wypadkowym (art. 12 ust. 1) i dobrowolnym ubezpieczeniem chorobowym (art. 11 ust. 2). W myśl art. 13 pkt 4 tej ustawy, osoby prowadzące pozarolniczą działalność podlegają obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu od dnia rozpoczęcia wykonywania działalności do dnia zaprzestania wykonywania tej działalności, z wyłączeniem okresu, na który wykonywanie działalności zostało zawieszone na podstawie przepisów o swobodzie działalności gospodarczej.
Decydujące znaczenie w niniejszej sprawie, jak trafnie podniósł Sąd I instancji, miała okoliczność, iż prawomocną decyzją z dnia 16.05.2011 r. stwierdzono ustanie wobecJ. S.ubezpieczenia społecznego rolników w zakresie ubezpieczenia wypadkowego, chorobowego i macierzyńskiego oraz emerytalno-rentowego w okresie od dnia 01.01.2008 r. do dnia 27.04.2011 r. Jak wynika z ustaleń faktycznych, postępowanie o stwierdzenie nieważności tej decyzji zostało prawomocnie zakończone wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 13.01.2016 r. w sprawie III AUa 663/15. Sąd Apelacyjny oddalając apelacjęJ. S.w tej sprawie stwierdził, iż decyzja Prezesa KRUS z 16.05.2011 r. była zgodna z prawem i brak jest podstaw do stwierdzenia jej nieważności. Decyzja ta została wydana w związku z ujawnieniem istotnej okoliczności istniejącej przed wydaniem wcześniejszej decyzji (fakt prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej), która od 01.01.2008 r. stanowiła przeszkodę do objęcia skarżącego rolniczym tytułem ubezpieczenia społecznego (sygn. akt III AUa 663/15).
Mając na względzie, iż prawomocny wyrok objęty jest powagą rzeczy osądzonej (art. 365 k.p.c.), Sąd orzekający w niniejszej sprawie związany jest ustaleniami dokonanymi w ww. postępowaniu. Moc wiążąca orzeczenia merytorycznego oznacza bowiem, iż w kolejnym postępowaniu, w którym pojawiła się konkretna kwestia, nie podlega ona już ponownemu ustalaniu, innymi słowy - przesądzenie we wcześniejszym wyroku kwestii o charakterze prejudycjalnym oznacza, że w procesie późniejszym kwestia ta nie może być już badana (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku - III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 6 lutego 2013 r., sygn. III AUa 1339/12; wyrok SN z dnia 12 maja 2011 r., I PK 193/10, wyrok SN z dnia 12 lipca 2002 r., V CKN 1110/00).
Powyższe orzecznictwo potwierdza, iż Sąd Okręgowy w aktualnym postępowaniu sądowym był zobligowany do przyjęcia jako wiążącego ustalenia z postępowania sądowego Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 13.01.2016 r. (sygn. III AUa 663/15), bowiem prawomocnie przesądzono w nim o wyłączeniuJ. S.z ubezpieczenia społecznego rolników za okres od 01.01.2008 r. do 27.04.2011 r.
Konsekwencją wyłączeniaJ. S.z ubezpieczenia społecznego rolników za sporny okres było wydanie (zaskarżonej w niniejszym postępowaniu) decyzji z dnia 23.09.2011 r., którą objęto wnioskodawcę obowiązkowym ubezpieczeniem emerytalnym, rentowym i wypadkowym z tytułu prowadzenia przez niego pozarolniczej działalności gospodarczej od dnia 1 grudnia 2011 r. do dnia 22 kwietnia 2014 r. Niewątpliwie prowadzenie przez wnioskodawcę pozarolniczej działalności gospodarczej w spornym okresie (wobec niespełnienia warunków do podlegania rolniczemu ubezpieczeniu społecznemu) obligowało organ rentowy do objęcia wnioskodawcy obowiązkowym ubezpieczeniem społecznym z tego tytułu na podstawieart. 6 ust. 1 pkt 5, art. 12 ust. 1 i 8 ust. 6 pkt 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych.
Mając powyższe na uwadze nie zasługiwały na uwzględnienie podniesione w apelacji zarzuty naruszenia prawa materialnego, bowiem wobec wiążącego ustalenia w sprawie III AUa 663/15 o wyłączeniuJ. S.z ubezpieczenia społecznego rolników w spornym okresie, sformułowane zarzuty naruszenia przepisów prawa materialnego dotyczące tej kwestii nie miały racji bytu. Odnosząc się jedynie na marginesie do zarzutu naruszeniaart. 5a ust. 1 ustawy z 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolnikówwyjaśnić należy, że przepis ten reguluje sytuację zbiegu dwóch różnych tytułów ubezpieczeń społecznych, tj. ubezpieczenia społecznego rolników i ubezpieczenia z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej na podstawie przepisów o działalności gospodarczej. Stosownie do treściart. 5a ust. 1 pkt 2 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników, jednym z warunków podlegania nadal ubezpieczeniu społecznemu rolników w okresie prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej jest, by rolnik jednocześnie nadal prowadził działalność rolniczą lub stale pracował w gospodarstwie rolnym. Osoba mająca prawo do renty strukturalnej tego warunku nie spełnia. Z prawa do renty strukturalnej może korzystać rolnik, który przekazał swe gospodarstwo rolne następcy i zaprzestał prowadzenia działalności rolniczej. Jeżeli osoba pobierającą rentę strukturalną prowadzi pozarolniczą działalność gospodarczą, to zostaje wyłączona z ubezpieczenia rolniczego na podstawieart. 16 ust. 3 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolnikówi nie może korzystać z wyboru ubezpieczenia przysługującego rolnikowi na warunkachart. 5a ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników, gdyż nie spełnia przesłanki prowadzenia działalności rolniczej (por. też wyroki Sądu Najwyższego z dnia: 9 marca 2012 r., I UK 341/11, i 27 marca 2012 r., III UK 68/11, OSNP 2013 nr 5-6, poz. 66; z dnia 13 września 2013 r., I UK 75/13, OSNAPiUS 2014 nr 12, poz. 169, str. 649, GP,L.). Tym samymJ. S., prowadzący pozarolniczą działalność gospodarczą w okresie od dnia 01.01.2008 r. do 27.04.2011 r., w związku z przyznaniem mu prawa do renty strukturalnej utracił możliwość pozostania w ubezpieczeniu rolniczym. Stanowisko Sądu Okręgowego, a następnie Sądu Apelacyjnego wyrażone w sprawie o sygn. akt III U 941/14 i III AUa 663/15 było prawidłowe i Sąd Apelacyjny orzekający w niniejszej sprawie w pełni je podziela. Stąd wbrew zarzutom apelacji brak jest podstaw do uznania, że doszło do naruszenia przepisuart. 5 ust. 1, art. 5a ust. 1 pkt 5 oraz art. 6 pkt 13 ustawy z 20.12.1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników. W świetle powyższego za niezasadne należało uznać również podniesione w apelacji zarzuty naruszenia przepisuart. 6 ust. 1 pkt 5, art. 12, art. 8 ust. 6 pkt 1 ustawy z 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznychorazart. 61 § 1 zdanie 1 kodeksu cywilnego.
Sąd Apelacyjny nie uwzględnił wniosku apelującego o zawieszenie niniejszego postępowania do czasu wydania przez Sąd Najwyższy orzeczenia w związku ze złożeniem skargi kasacyjnej w sprawie III U 941/14 i III AUa 663/15, dotyczącej stwierdzenia nieważności decyzji Prezesa KRUS z dnia 16.05.2011 r., z uwagi na fakt, iż na moment wyrokowania przez Sąd Apelacyjny w niniejszej sprawie decyzja Prezesa KRUS dotycząca wyłączeniaJ. S.z ubezpieczenia społecznego rolników w okresie 01.01.2008 r. do 27.04.2011 r. była prawomocna. Wprawdzie z treści uzasadnienia apelacji wynika, iż w dniu 22.04.2016 r. do Sądu Najwyższego została skierowana skarga kasacyjna w tej sprawie, jednak brak było dalszych informacji ze strony pełnomocnika wnioskodawcy co do jej dalszego biegu, w szczególności, czy została ona przyjęta do rozpoznania przez Sąd Najwyższy.
W rezultacie w ocenie Sądu Apelacyjnego wskazana na wstępie decyzja organu rentowego oraz zaskarżony wyrok są prawidłowe, a wywiedziona przez wnioskodawcę apelacja nie zawierała uzasadnionych zarzutów.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Apelacyjny na podstawieart. 385 k.p.c.orzekł jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Białymstoku
date: '2017-01-12'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Barbara Orechwa-Zawadzka
- Maria Jolanta Kazberuk
- Sławomir Bagiński
legal_bases:
- art. 6 ust. 1 pkt 5, art. 12 ust. 1 oraz art. 8 ust. 6 pkt 1 ustawy z 13 października
  1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych
- art. 2 i 8 Konstytucji RP
- art. 8 k.p.a.
- art. 5 ust. 1, art. 5a ust. 1 pkt 5 oraz art. 6 pkt 13 ustawy z 20.12.1990 r. o
  ubezpieczeniu społecznym rolników
- art. 233 § 1 k.p.c.
- art. 61 § 1 zdanie 1 kodeksu cywilnego
- art. 2 ust. 3 ustawy o ubezpieczeniu społecznym osób prowadzących działalność gospodarczą
  oraz ich rodzin
- art. 1 ustawy z dnia 14 grudnia 1982 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników indywidualnych
  i członków ich rodzin
recorder: Magda Małgorzata Gołaszewska
signature: III AUa 664/16
```