You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III APa 46/11

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 stycznia 2012 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu Wydział III
Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Jarosław Błaszczak (spr.)

Sędziowie:

SSA Jacek Witkowski
SSA Elżbieta Kunecka

Protokolant:

Monika Horabik

po rozpoznaniu w dniu 19 stycznia 2012 r. we Wrocławiu
sprawy z powództwaW. S.
przeciwko(...) Spółce z o.o.weW.
o wynagrodzenie
na skutek apelacjiW. S.
od wyroku Sądu Okręgowego Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych we Wrocławiu
z dnia 12 sierpnia 2011 r. sygn. akt VII P 193/09

I

oddala apelację,

II

zasądza od powoda na rzecz strony pozwanej kwotę 2.025 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.

UZASADNIENIE
PowódW. S.w pozwie skierowanym przeciwko stronie pozwanej(...) Sp. z o.o.z siedzibą weW.domagał się zasądzenia od strony pozwanej kwoty 171.715,96 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 18 października 2006 r. do dnia zapłaty tytułem należnych powodowi, a niewypłaconych dotychczas premii miesięcznych w wysokości 1,7% wartości od obrotów spółki w okresie od czerwca 2003 r. do lutego 2006 r. oraz zasądzenie kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa adwokackiego w kwocie 7.200 zł.
W odpowiedzi na pozew strona pozwana(...) Spółka z o.o.weW.wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powoda kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych.
Wyrokiem z dnia 12 sierpnia 2011 r. Sad Okręgowy we Wrocławiu powództwo oddalił i zasądził od powoda na rzecz strony pozwanej kwotę 2700 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Rozstrzygniecie to Sąd oparł o następująco ustalony tan faktyczny:
Umową zawartą w dniu 11 grudnia 2001 r. powódW. S.,B. A.orazspółka (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wS.-F.we Francji reprezentowana przezD. R.zawiązali spółkę podfirmą (...) Spółka z ograniczona odpowiedzialnościąweW..Spółka (...) S.A.wS.-F.objęła 65 udziałów,W. S.objął 20 udziałów, aB. A.15 udziałów.
Zgodnie z umową spółki władzami Spółki są Zgromadzenie Wspólników i Zarząd. Pierwszy Zarząd składał się zW. S.iP.' aL., a Prezesem Zarządu zostałW. S..
(...) sp. z o.o.została powołana w celu wypracowana środków finansowych. Do jej zadań należała działalność gospodarcza polegająca na sprzedaży wyrobów z dziedziny chemii budowlanej w szczególności produkty markiS.wytwarzane i dostarczane przez(...) S.A.Francja.
Księgowość była prowadzona przez firmę zewnętrzną -biuro (...) Spółka Cywilnazgodnie z umową z 3 stycznia 2002 r.
U strony pozwanej obowiązywał Regulamin wynagradzania, w którym ustalono zasady wynagradzania pracowników zajmujących określone kategorie stanowisk. Regulamin nie określał zasad wynagradzania Prezesa Zarządu.
W dniu 16 stycznia 2002 r. powód podpisał umowę o pracę na czas nieokreślony na stanowisku Prezes Zarządu. W treści umowy wskazano, że wynagrodzenie powoda składać się będzie z kwoty podstawowej w wysokości 4.000 zł brutto miesięcznie oraz prowizji 1,72% uzależnionej od obrotów firmy. W imieniu pozwanej spółki umowę podpisałaB. A., która nie posiadała stosownego pełnomocnictwa. Umowa ta nie została przedstawiona francuskiemu wspólnikowi i nie została przez niego zatwierdzona.
Powód rozpoczął pracę na stanowisku Prezesa Zarządu od dnia 16 stycznia 2002 r. Odpowiadał on m.in. za wypłatę wynagrodzeń w spółce. Za swoją pracę pobierał wynagrodzenie zasadnicze w wysokości 4.000 zł brutto, które zostało ustalone zP. L.. Wraz z wynagrodzeniem zasadniczym powód w okresie od kwietnia 2002 r. do maja 2003 r. pobierał premię naliczaną miesięcznie od wartości sprzedaży spółki. Strona francuska nie miała świadomości o istnieniu i wysokości premii dla powoda.
Z uwagi na wzrost cen Euro i w celu poprawienia płynności finansowej spółki od czerwca 2003 r. powód wraz zB. A.podjął decyzję o wstrzymaniu wypłaty prowizji dla siebie i pozostałych pracowników. Pensja zasadnicza była wypłacana na bieżąco. Na liście płac nie umieszczano prowizji, która była wstrzymana, a miała być wypłacona w przyszłości.
Powód bez wiedzy(...) S.A.ze środków strony pozwanej wynajął biuro weW., którego właścicielem był jego ojciec, opłacał swoje studia podyplomowe i udostępnił swojej siostrzeB. A.samochód służbowy Citroen C5.B. A.była współudziałowcem, pracowała w Zespole Szkolno - Przedszkolnym wS.w pełnym wymiarze czasu pracy na czas nieokreślony. Oprócz tego w okresie od 1kwietnia 2002 r. do 30 czerwca 2003 r. pracowała u strony pozwanej na podstawie umowy o pracę w wymiarze ¾ etatu jako specjalista ds. sprzedaży. NastępnieB. A.została zatrudniona na podstawie umowy zlecenia za miesięcznym wynagrodzeniem.
Odbiorcami strony pozwanej byli m.in.(...)i(...). W trakcie zatrudnienia powód nawiązał kontakty handlowe zprzedsiębiorstwem (...), które prowadził jego szwagier. Współpraca polegała na nabywaniu przezfirmę (...)produktów sprzedawanych przezspółkę (...), z zastrzeżeniem, że mogły być one zwrotnie odsprzedane pozwanej.(...)m.in. na początku roku kalendarzowego 2003 i 2004 skorzystała z możliwości zwrotu towaru zakupionego odpowiednio w grudniu 2002 r. i 2003 r. Działania takie powodowały uzyskanie wyższego wynagrodzenia przez powoda. Umowy na podobnych zasadach tj. z możliwością zwrotu towaru nie były zawierane z innymi kontrahentami.
W związku z wątpliwościami co do prawidłowego zarządzania spółką, współudziałowca francuski zleciłfirmie (...)przeprowadzenie audytu. W dniach 9 – 11 sierpnia 2005 r. dokonano kontroli sytuacji ogólnej i finansowej spółki(...)Sp. z o.o., kontroli najważniejszych ryzyk, kontroli ograniczonej polegającej na badaniu najbardziej znaczących pozycji bilansu i rachunku wyników na dzień 30 czerwca 2005 r. Raport wykazał nieprawidłowości i zakwestionował celowość niektórych działań powoda, o których dopiero wówczas dowiedziała się strona francuska np. wynajęcie przez powoda mieszkania służbowego weW., przyznanie samochodu służbowego dlaB. A., kwestia realności jej pracy i wysokości wypłacanego jej wynagrodzenia, realność transakcji z(...), sposób zarządzania pieniędzmi przez powoda.
W październiku 2005 r. powód był we Francji, gdzie ustalono, że wspólnik francuski doinwestuje pozwaną spółkę. W dniu 22 listopada 2005 r. Zgromadzenie Wspólników podjęło uchwałę o podwyższeniu kapitału zakładowego Spółki. W związku z tym powód postanowił wypłacić sobie i pozostałym pracownikom prowizje oraz sukcesywnie wyrównywać prowizje wstrzymane w poprzednich miesiącach. Na powyższe nie posiadał zgody wspólników francuskich. Nie prowadzono żadnej dokumentacji, która wskazywałaby jaką prowizję powód i pozostali pracownicy powinni otrzymać w danym miesiącu.
Umowa najmu lokalu położonego weW.została rozwiązania z dniem 31 marca 2006 r.
W dniu 28 lutego 2006 r. zwołano Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników strony pozwanej. Udziałowcy francuscy negatywnie ocenili pracęW. S.. W podjętej uchwale odwołano powoda ze składu Zarządu pozwanej Spółki.
Pismem z dnia 28 lutego 2006 r. pozwana wypowiedziała powodowi umowę o pracę ze skutkiem na dzień 31 maja 2006 r. z jednoczesnym zwolnieniem powoda od obowiązku świadczenia pracy. Jako przyczynę wypowiedzenia wskazano odwołanie powoda ze stanowiska Prezesa Zarządu Spółki.
Nowym Prezesem Zarządu zostałP.J.-M. L.. W pisemnym oświadczeniu podał, że po przeanalizowaniu dokumentów księgowych zostaną powodowi wypłacone kwoty z tytułu zaległego wynagrodzenia wynikającego z umowy o pracę.
Pismem z dnia 22 maja 2006 r. powód wezwał stronę pozwaną do zapłaty należnego, a nie wypłaconego dotychczas wynagrodzenia w postaci należnych i wymagalnych prowizji od obrotów firmy w latach 2003 - 2005 w kwocie 167.521,96 zł oraz kwoty 4.194 zł tytułem wyrównania wynagrodzenia należnego do wypłaty w miesiącu lutym 2006 r.
W odpowiedzi strona pozwana wskazała, że nie widzi podstaw do zapłaty żądanej kwoty z uwagi na roszczenia Spółki i zamiar wszczęcia odpowiednich postępowań. Poinformowano, że spółka skierowała zawiadomienie podejrzeniu popełnienia przestępstwa działania na jej szkodę.
W dniu 18 września 2006 r. powód wystąpił do Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej z wnioskiem o zawezwanie pozwanej do próby ugodowej i polubownej zapłaty kwoty 171.715,96 zł. Ostatecznie do zawarcia ugody nie doszło.
W tak ustalonym stanie faktycznym Sad Okręgowy uznał powództwo za nieuzasadnione. Przedawnieniu uległo roszczenie powoda w zakresie należności za okres od czerwca do sierpnia 2003 r. Nie można bowiem uznać, że roszczenie powoda zostało uznane przez stronę pozwaną w piśmie z dnia 28 lutego 2006 r. , ponieważ w piśmie tym nie zostały wskazane żadne kwoty, a wypłata wynagrodzenia uzależniona została od analizy dokumentacji księgowej. Nie doszło zatem do przerwania biegu przedawnienia. Bieg przedawnienia został przerwany dopiero w dniu 18 września 2006 r., tj. w chwili złożenia przez powoda wniosku o wezwanie strony pozwanej do ugody. Odnośnie roszczeń powoda o wypłatę wynagrodzenia za dalszy okres, Sąd Okręgowy uznał je za nieuzasadnione. Umowa o pracę między powodem aspółką (...) Sp. z o.o.zawarta została z naruszeniem zasad reprezentacji spółki określonych wart. 210 § 1 ksh, a zatem jest nieważna.B. A.nie została bowiem umocowana do zawarcia z powodem umowy o pracę w imieniu pozwanej spółki. W ocenie Sądu do zawarcia przez powoda umowy o pracę z pozwaną spółką doszło per facta concludenta, poprzez dopuszczenie powoda do wykonywania pracy na warunkach umowy o pracę. Powód pracował na rzecz spółki, podejmował wiele działań, za które otrzymywał wynagrodzenie. Zeznania świadków wskazują, że powód ustalił z współudziałowcem francuskim wysokość wynagrodzenia zasadniczego na kwotę 4000 zł i taka kwota powodowi przysługiwała. Z materiału dowodowego nie wynika natomiast, aby były podjęte jakiekolwiek ustalenia dotyczące wypłaty prowizji. Twierdzenia powoda, że prowizja mu przysługiwała, że(...) S.A.otrzymała jego umowę o pracę i była informowana o wszelkich kosztach związanych z działalnością spółki Sąd uznał za niewiarygodne. Sam fakt, że iż strona pozwana rozwiązała z powodem umowę o pracę nie oznaczał jednocześnie, że w ten sposób przyznana została treść pisemnej umowy. W ocenie SąduW. S.nie udowodnił, że dochodzona przez niego prowizja istotnie mu przysługiwała. Stanowi to podstawę do oddalenia powództwa.
Apelację od wyroku Sądu Okręgowego złożył powód, zarzucając:

1
naruszenie prawa materialnego tj.art. 123 § 1 pkt. 2 k.c.poprzez jego niezastosowanie, skutkujące przyjęciem przez Sąd Okręgowy, że treść pisemnego oświadczenia złożonego powodowi 28.02.2006 r. ( k. 82) nie stanowi uznania roszczenia przez pozwaną, przerywającego bieg przedawnienia roszczenia - skutkiem czego, w ocenie Sądu Okręgowego roszczenia powoda wymagalne wcześniej niż we wrześniu 2003r. uległy przedawnieniu,

2
błąd w ustaleniach faktycznych mający istotny wpływ na wynik sprawy ­polegający na bezzasadnym przyjęciu przez Sąd I Instancji, żeB. A., która 16 stycznia 2002 r. podpisała w imieniu pozwanej spółki umowę o pracę z powodem nie posiadała stosownego pełnomocnictwa do jej zawarcia - a nadto, że umowa ta nie została przedstawiona francuskiemu wspólnikowi i nie została przez niego zatwierdzona, w konsekwencji czego strona francuska miała nie mieć świadomości o istnieniu i wysokości premii należnej powodowi - podczas, gdy:

a

a
z raportu sporządzonego przezM. D.- którego treść znana była przedstawicielom strony pozwanej co najmniej od połowy 2005 r. - bezspornie wynikał fakt ustalenia wynagrodzenia prowizyjnego m.in. dla powoda, określonego w raporcie jako miesięczna premia w wysokości 1,7% wartości od obrotów Spółki, jak również należnego mu wynagrodzenia zasadniczego w wysokości 4.000 zł, a wiele miesięcy po zapoznaniu się z treścią ww. raportu tj. 22 listopada 2005 r. Zgromadzenie Wspólników(...) Sp. z o.o., na którym francuskiego wspólnika reprezentowały te same osoby, ani też później - nie kwestionowało ustalonych w umowie o pracę z powodem zasad jego prowizyjnego wynagradzania,

b
również po wezwaniu pozwanej do zapłaty 22 maja 2006 r. - pozwana nie kwestionowała roszczenia powoda, uchylając się od zapłaty żądanej przez niego kwoty i powołując się na istnienie nie istniejących w rzeczywistości roszczeń wzajemnych, czego ostatecznie dowodzi uniewinniający powoda wyrok sądu karnego, nie uwzględniony przez Sąd I Instancji, podobnie w odpowiedzi na wniosek o zawezwanie do próby ugodowej pozwana nie kwestionowała zasadności roszczenia powoda,

c
decyzja o wstrzymaniu wypłaty premii dla powoda i pozostałych pracowników pozwanej podjęta została dopiero po upływie roku od daty zawarcia umowy z powodem tj. w czerwcu 2003 r.

1
naruszenieart. 233 § 1 k.p.c.w zw. zart. 328 § 2 k.p.c.poprzez oparcie rozstrzygnięcia jedynie na części materiału dowodowego, zawierającego wyłącznie okoliczności i fakty korzystne dla strony pozwanej i powzięcia błędnych ustaleń faktycznych, w szczególności wskutek błędnej oceny dowodów oraz nie uwzględnieniu przez Sąd Okręgowy dowodów korzystnych w swej treści dla powoda

2
naruszenie zasady uzasadnienia wyroków, co uniemożliwiło weryfikację dokonanego rozstrzygnięcia tj.art. 328 § 2 k.p. c.i233 k.p.c.- poprzez:

a

a
pominięcie w uzasadnieniu wyroku podania przyczyn, dla których Sąd I Instancji odmówił wiarygodności argumentom powoda oraz brak wskazania w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku dowodów, którym Sąd I Instancji dał wiarę;

b
niedokonanie szczegółowych ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie - poza chronologicznym odnotowaniem jedynie faktów procesowych oraz faktów mających miejsce w innych postępowaniach, w efekcie czego jedynie na podstawie rozważań Sądu można jedynie domyślać się niektórych fragmentów z przebiegu logiczno-myślowego procesu Sądu przy wydawaniu zaskarżonego wyroku, podczas gdy stan faktyczny w niniejszej sprawie winien zostać ustalony zgodnie z prawem procesowym oraz w sposób umożliwiający jego weryfikację;

c
dopuszczenie do przesłuchania świadkaR.z naruszeniem prawa strony do udziału w postępowaniu, w tym zwłaszcza poprzez odmowę ponownego jego wezwania na rozprawę.

Wskazując na powyższe zarzuty skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Strona pozwana wniosła o oddalenie apelacji z uwagi na jej oczywista bezzasadność.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Apelacja powoda jest bezzasadna, ponieważ wyrok Sądu Okręgowego, pomimo częściowo błędnego uzasadnienia, odpowiada prawu.
Bezzasadny jest zarzut apelacji w zakresie błędnego uznania przez Sąd Okręgowy, iż roszczenia powoda o wypłatę wynagrodzenia za okres od czerwca do sierpnia 2003 r. uległo przedawnieniu.
Trafnie uznał bowiem Sąd Okręgowy, iż pismo Prezesa ZarząduP. L.z dnia 28 lutego 2006 r. nie stanowi uznania roszczeń powoda. Treść pisma wskazuje, że strona pozwana przyjmuje do wiadomości istnienie roszczeń powoda z tytułu wynagrodzenia, jednak nie precyzuje z jakiego tytułu jest to wynagrodzenie, w jakiej kwocie, a nadto uzależnia wypłatę wynagrodzenia od analizy dokumentów księgowych. W szczególności z pisma tego nie wynika, iż stron pozwana uznaje roszczenie powoda w zakresie wypłaty prowizji od obrotów firmy, tym bardziej, iż jak wynika z zeznań świadkaP. L., strona pozwana nie wiedziała, iż tego rodzaju składnik wynagrodzenia był powodowi wypłacany. Wbrew stanowisku skarżącego, o uznaniu roszczenia można mówić wówczas, gdy określone zachowania dłużnika dotyczą w sposób jednoznaczny skonkretyzowanego, skierowanego przeciwko niemu roszczenia. Tym samym nie można uznać, iż w sprawie doszło do uznania roszczenia powoda, skutkującego przerwaniem biegu przedawnienia. Istotnie zatem roszczenie powoda w zakresie wypłaty prowizji od obrotów firmy za okres od czerwca do sierpnia 2003 r. należy uznać za przedawnione.
Chybiony jest również zarzut błędnego przyjęcia przez Sąd I instancji, żeB. A., która w dniu 16 stycznia 2002 r. podpisała z powodem w imieniu strony pozwanej umowę o prace nie legitymowała się stosownym pełnomocnictwem, a tym samym że umowa zawarta w dniu 16 stycznia 2002 r. nie jest nieważna.
Zgodnie z treścią przepisu art. 210 kodeku spółek handlowych, w brzmieniu obowiązującym w dniu 16 stycznia 2002 roku, w umowie między spółką a członkiem zarządu oraz w sporze z nim spółkę reprezentuje rada nadzorcza lub pełnomocnik powołany uchwałą zgromadzenia wspólników.
Wymieniony w powyższym przepisie pełnomocnik powoływany uchwałą zgromadzenia wspólników jest instytucją szczególną. Pełnomocnictwo w tej sprawie musi być szczegółowo określone i osoba ta musi być powołana uchwała wspólników do wykonania konkretnej czynności. Wskazanym pełnomocnikiem nie może być na podstawie swojego pełnomocnictwa prokurent czy też inny pełnomocnik spółki. Również w przypadku zawierania lub zmiany umowy o pracę z członkiem zarządu konieczne jest reprezentowanie spółki przez szczególnego pełnomocnika wymienionego w powyższym przepisie. Zawarcie umowy pomiędzy spółką i członkiem jej zarządu bez zachowania szczególnej formy pełnomocnictwa wymienionej w powyższym artykule powoduje uznanie jej jako nieważnej i jest to nieważność bezwzględna.
Przedkładając powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, iż niewątpliwie do zawarcia umowy o pracę z wnioskodawcą – pełniącym funkcje Prezesa Zarządu uprawniony był jedynie pełnomocnik powołany do tej czynności uchwałą zgromadzenia wspólników spółki. Trafnie uznał Sąd Okręgowy, iż zebrany w sprawie materiał dowodowy nie pozwala na przyjęcie, iżB. A., która podpisała z powodem umowę o pracę na stanowisku Prezesa Zarządu takie pełnomocnictwo posiadała. Uchwała o powołaniuB. A.na pełnomocnika spółki nigdy nie została podjęta. Okoliczność ta wynika z zeznań świadkówP. L.orazD. R.. Świadkowi ci wskazali, iż nie wiedzieli o konieczności udzielenia tego rodzaju pełnomocnictwa, ponieważ nie znają polskiego prawa. Skoro umowa o pracę została zawarta z naruszeniem zasad reprezentacji Spółki określonych wart. 210 § 1 kshjest ona z mocy prawa nieważna.
Istotnie zatem należy przyjąć, iż umowa o pracę powoda ze stroną pozwaną zawarta została per facta concludenta. Powód, jak trafnie wskazał Sąd I instancji, świadczył pracę na rzecz strony pozwanej, a strona pozwana świadczenie to przyjmowała i wypłacała powodowi wynagrodzenie. Skoro powód został dopuszczony do wykonywania pracy na warunkach umowy o pracę, niewątpliwie umowa o prace została zawarta. Pogląd ten jest utrwalony w orzecznictwie i został wyczerpująco omówiony w uzasadnieniu sądu I instancji.
Spór miedzy stronami dotyczył ustalonego miedzy stronami wynagrodzenia, a w szczególności jego składnika w postaci prowizji od obrotów firmy w wysokości 1,72%
Sąd Apelacyjny, odmiennie aniżeli Sąd I instancji uznał, iż powód był uprawniony do wypłaty prowizji w okresie od kwietnia 2002 r. do maja 2003 r. Należy zauważyć, że faktu tego strona pozwana nie kwestionowała. ŚwiadekP.
J.-M. L.zeznał, że nie wiedział o istnieniu i wysokości prowizji, ale też prowizji tej nie negował, wskazując, że nigdy nie widział listy płac. Zeznał również, iż powód miał swobodę w zarządzaniu Spółką. Był prezesem, dyrektorem i akcjonariuszem firmy i ponosił odpowiedzialność za jej funkcjonowanie. Tym samym twierdzenia wnioskodawcy, iż do maja 2003 r. prowizja stanowiła składnik wynagrodzenia powoda należy uznać za wiarygodne.
Roszczenie powoda dotyczące wypłaty wynagrodzenia – prowizji jest bezzasadne z innych przyczyn.
Jak wynika ze zgromadzonego materiału dowodowego - w szczególności zeznań świadkaB. A., jak również samego powoda, począwszy od czerwca 2003 r. z uwagi na trudną sytuację finansową spółki wypłata tego składnika wynagrodzenia została wstrzymana. Wypłata prowizji wstrzymana została zarówno dwóm pracownikom spółki,B. A., której zmieniono podstawę świadczenia pracy i system wynagradzania, jak i powodowi. Decyzja ta została podjęta przez samego powoda. Od połowy 2003 r. prowizja nie była naliczana. Nie była prowadzona dokumentacja pozwalająca na ustalenie, jaką prowizję pracownicy i powód powinni otrzymać.
Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny uznał, iż poprzez wstrzymanie wypłaty prowizji dokonana została zmiana treści stosunku pracy – zmiana warunków pracy i płacy na podstawieart. 42 kp.
W myśl powołanego przepisu wypowiedzenie warunków pracy lub płacy uważa się za dokonane, jeżeli pracownikowi zaproponowano na piśmie nowe warunki. Wypowiedzenie zmieniające stosunek pracy powoduje z upływem okresu wypowiedzenia zmianę treści stosunku pracy, gdy pracownik przyjął zaproponowane warunki (w sposób wyraźny lub domniemany).
W okolicznościach sprawy nie ulega wątpliwości, iż powód przyjął nowe warunki płacowe – tj. wynagrodzenia pomniejszone o dotychczas wypłacaną prowizję, skoro w dalszym ciągu świadczył pracę na rzecz strony pozwanej. Z uwagi na dorozumianą zgodę powoda doszło zatem do zmiany treści stosunku pracy.
Nie można przy tym przyjąć, iż sporny składnik wynagrodzenia w dalszym ciągu wnioskodawcy przysługiwał, a jedynie nie był wypłacany. Powód nie przedstawił bowiem żadnych dokumentów wskazujących na naliczanie w spornym okresie prowizji od obrotów firmy i powstanie po stronie powoda ekspektatywy do jej wypłaty.
Bez znaczenia dla ważności wypowiedzenia zmieniającego pozostaje brak zachowania przepisanej formy. Istotnie, w myślart. 42 ust. 2 kp, wypowiedzenie warunków pracy i płacy powinna nastąpić w formie pisemnej. W razie jej niezachowania nie mają jednak zastosowania przepisykodeksu cywilnegodotyczące skutków niezachowania formy pisemnej, podobnie jak w przypadku zmiany umowy o pracę, zgodnie zart. 29 § 2 kp, akodeks cywilny, zgodnie zart. 300 k.p., można stosować tylko w sprawach nieunormowanych przepisami prawa pracy.
Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny uznał roszczenie powoda za bezzasadne. Z uwagi na fakt, iż w miesiącu czerwcu 2003 r. doszło do skutecznej zmiany warunków pracy i płacy powoda, prawo powoda do prowizji w wysokości 1,72% od obrotów firmy ustało.
Z tych względów Sąd Apelacyjny uznał apelację powoda za nieuzasadnioną i oddalił ją na mocyart. 385 kpc.
O kosztach postępowania orzeczono na mocyart. 98 kpc.
R.S.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
date: '2012-01-19'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jacek Witkowski
- Elżbieta Kunecka
- Jarosław Błaszczak
legal_bases:
- art. 210 § 1 ksh
- art. 123 § 1 pkt. 2 k.c.
- art. 328 § 2 k.p. c.
- art. 42 ust. 2 kp
recorder: Monika Horabik
signature: III APa 46/11
```