You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 874/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 grudnia 2012 r.

Sąd Apelacyjny w Lublinie III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący - Sędzia

SA Elżbieta Czaja (spr.)

Sędziowie:

SA Krystyna Smaga
SA Barbara Mazurkiewicz-Nowikowska

Protokolant: st.sekr.sądowy Urszula Goluch-Nikanowicz

po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2012 r. w Lublinie
sprawyK. M.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wL.
o prawo do emerytury
na skutek apelacji wnioskodawcyK. M.
od wyroku Sądu Okręgowego w Lublinie
z dnia 16 lipca 2012 r.    sygn. akt VII U 538/12

oddala apelację.

Sygn. akt III AUa 874/12

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 18 maja 2011 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.odmówiłK. M.prawa do emerytury, ponieważ nie spełnił on warunków niezbędnych do ustalenia tego świadczenia, określonych wart. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jednolity: Dz. U. z 2009 roku, Nr 153, poz. 1227, ze zm.) orazrozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. z 1983 roku, Nr 8, poz. 43 ze zm.). W uzasadnieniu decyzji wskazano, że na dzień 1 stycznia 1999 roku wnioskodawca nie legitymuje się 15 - letnim okresem zatrudnienia w warunkach szczególnych. Zakład nie uwzględnił jako pracy w szczególnych warunkach okresów zatrudnienia w(...)Zakładach (...)od 1 listopada 1977 roku do 17 listopada 1982 roku, od 18 marca 1983 roku do 31 lipca 1990 roku, od 1 sierpnia 1990 roku do 3 maja 1995 roku, od 14 czerwca 1995 roku do 9 sierpnia 1995 roku, od 18 sierpnia 1995 roku do 22 września 1998 roku oraz od 12 października 1998 roku do 31 grudnia 1998 roku (łącznie 20 lat, 7 miesięcy i 14 dni), ponieważ w świadectwie wykonywania prac w szczególnych warunkach z dnia 31 grudnia 1998 roku wymieniono stanowisko „monter maszyn i urządzeń, kierowca”, które nie jest zgodne ze stanowiskiem „operator maszyn, urządzeń i sprzętu przeładunkowego” wskazanym w powołanych przepisach resortowych (wykaz A, dział VIII, poz. 1, pkt 4).
Odwołanie od tej decyzji złożyłK. M., który wskazał, że przez okres ponad 15 lat pracował w uciążliwych warunkach.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:
K. M.urodzony (...), wniosek o przyznanie mu prawa do emerytury złożył w dniu 1 marca 2011 roku.
Wnioskodawca od 1 sierpnia 1968 roku do 1 sierpnia 1970 roku odbywał praktyczną naukę zawodu w zakresie ślusarstwa ogólnego w PowiatowejSpółdzielni Pracy Usług (...)wŁ., jednocześnie uczęszczając do(...) Szkoły ZawodowejwŁ.. Od dnia 10 grudnia 1970 roku do dnia 31 grudnia 1972 roku pracował wZakładach (...)wŁ.na stanowisku nastawiacza automatów i maszyn. Następnie w okresie od 1 stycznia 1973 roku do 31 grudnia 1998 roku był on zatrudniony w(...) Spółce AkcyjnejwŁ.(poprzednio:(...)Zakłady (...)wŁ.,(...)Zakłady (...)).
Decyzją z dnia 5 stycznia 1999 roku przyznano ubezpieczonemu prawo do zasiłku przedemerytalnego od dnia 5 stycznia 1999 roku. Z dniem 1 sierpnia 2004 roku wypłatę zasiłku przejął Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR..
Organ rentowy uznał za udowodniony staż pracy odwołującego wynoszący do dnia 1 stycznia 1999 roku: 30 lat i 14 dni, w tym 29 lat, 10 miesięcy i 7 dni okresów składkowych oraz 2 miesiące i 7 dni okresów nieskładkowych.
K. M.nie przystąpił do otwartego funduszu emerytalnego.
Z dniem 1 stycznia 1973 rokuK. M.został zatrudniony w(...)Zakładach (...)wŁ.jako pracownik akordowy w Wydziale Produkcji Mechanicznej na czas nieokreślony. Skarżący wykonywał prace ślusarskie w Bazie RemontuM., a następnieD.(...), gdzie w warsztacie oprócz mechaników byli zatrudnieni również elektrycy. Wnioskodawca zajmował się ustawianiem maszyn służących do produkcji obuwia, wykonywał też inne prace ślusarskie przy budowie wiat i regałów.
W okresie od 26 stycznia 1974 roku do 22 marca 1974 rokuK. M.był uczestnikiem kursu w zakresie obsługi wózków akumulatorowych zorganizowanym przezWojewódzki Zakład (...)wL..
Od dnia 1 listopada 1977 roku ubezpieczonemu powierzono obowiązki montera maszyn i urządzeń wD.(...). Pracowali tam kierowcy zajmujący się transportem maszyn i surowców. W warsztacie należącym do tego działu zatrudnieni byli mechanicy Na stanowisku montera maszyn i urządzeń wnioskodawca pracował do dnia 31 lipca 1990 roku.
Od dnia 1 sierpnia 1990 roku odwołującemu zlecono obowiązki kierowcy wózka akumulatorowego.K. M.pracował przy rozładunku samochodów i wagonów, którymi były dostarczane materiały i surowce do produkcji obuwia oraz maszyny. Kleje i rozpuszczalniki przywożone były w beczkach 200 - 300 kilogramowych, zaś surowce w opakowaniach o ciężarze ponad 1.000 kilogramów. Do odwołującego należało przesypywanie surowców w stanie sypkim do mniejszych pojemników. Wnioskodawca obsługiwał wózek widłowy i platformowy. Przewoził surowce do magazynu, a następnie na halę, gdzie odbywała się produkcja.K. M.był również zobowiązany do konserwacji obsługiwanych przez siebie wózków.
W okresie od 8 lipca 1998 roku do 31 lipca 1998 roku powierzonoK. M.prace portiera rewidenta . Stosunek pracy uległ rozwiązaniu z dniem 31 grudnia 1998 roku. Wnioskodawcy udzielono urlopu bezpłatnego w wymiarze 14 dni w 1993 roku.
Sąd wskazał, że z dokumentów znajdujących się w aktach osobowych wynika, żeK. M.do 31 października 1977 roku pracował jako ślusarz, a następnie do 31 lipca 1990 roku jako monter maszyn i urządzeń i w tej sytuacji zeznania wnioskodawcy i świadków wskazujące na zatrudnienie skarżącego w tym okresie na innych stanowiskach nie zasługują na uwzględnienie. Przy czym sam odwołujący nie był w stanie precyzyjne podać, od kiedy wykonywał wyłącznie czynności kierowcy wózka akumulatorowego, wskazując na różne okresy pracy na stanowiskach ślusarza, montera i kierowcy.
K. M.zeznał, że gdy pracował przy przeładunku surowców i maszyn nie uczestniczył w ich montowaniu na hali. Takie prace wykonywał we wcześniejszym, bliżej nie sprecyzowanym okresie. Tymczasem z zeznań świadkaH. M.wynika, że do odwołującego należały prace transportowe, ale także razem z innymi pracownikami ustawiał na hali maszyny służące do produkcji, zajmował się również naprawą wózków akumulatorowych. Świadek ten był zatrudniony w(...)Zakładach (...)wŁ.od 15 maja 1981 roku do 15 października 1991 roku, a następnie w ramach prowadzonej działalności gospodarczej świadczył usługi transportowe na rzecz tego zakładu. Świadek wskazał, że wnioskodawca wykonywał w/w czynności pracując wD.(...). Zatem w okresie zatrudnienia skarżącego na stanowisku montera maszyn i urządzeń zlecano mu również wykonywanie prac transportowych w związku z posiadanymi przez niego uprawnieniami do obsługi wózków akumulatorowych. Nie wykonywał on jednak tych czynności w pełnym wymiarze godzin.
Nie zasługują na wiarę zeznania świadkaB. T., który podał, że odwołujący od początku zatrudnienia pracował jako operator wózków platformowych i widłowych . Zeznania te są sprzeczne z zeznaniami skarżącego i świadkaH. M.. Skarżący przyznał bowiem, że na początku zatrudnienia pracował jako ślusarz, monter, a z zeznańH. M.wynika, że w latach osiemdziesiątych odwołujący zajmował się także montowaniem maszyn służących do produkcji.
Wprawdzie wydane zostało w dniu 31 grudnia 1998 roku świadectwo wykonywania prac w szczególnych warunkach, jednakże dokument ten nie zasługuje na uwzględnienie. Określone tam stanowisko pracy odwołującego nie jest zgodne ze stanowiskiem podanym w powołanych przepisach resortowych, tj. zarządzeniu Ministra Przemysłu Chemicznego i Lekkiego z dnia 7 lipca 1987 roku w sprawie prac wykonywanych w szczególnych warunkach lub w szczególnych charakterze w zakładach pracy resortu przemysłu chemicznego i lekkiego.
Z dokumentów znajdujących się w aktach osobowych wynika, że zakład pracy zlecił ubezpieczonemu obowiązki kierowcy wózka akumulatorowego dopiero z dniem 1 sierpnia 1990 roku. Od tej daty takie stanowisko było wymieniane w kolejnych pismach dotyczących wysokości jego wynagrodzenia. Dodatkowo należy podnieść, że zdolność do pracy skarżącego na stanowisku kierowcy wózka akumulatorowego była oceniana dopiero w 1992 roku, a nie w 1977 roku. Tak więc wprawdzie ubezpieczony posiadał uprawnienia do obsługi wózków akumulatorowych, jednakże brak jest podstaw do przyjęcia, by w czasie zatrudnienia na stanowisku montera maszyn i urządzeń wykonywał ciężkie prace przeładunkowe w pełnym wymiarze czasu pracy. Nie otrzymywał on w tym okresie dodatku za pracę w szkodliwych warunkach.
Dowody te pozwalają więc na przyjęcie, że dopiero od 1 sierpnia 1990 rokuK. M.jako operator urządzeń i sprzętu przeładunkowego wykonywał ciężkie prace załadunkowe i wyładunkowe oraz przeładunek materiałów sypkich, toksycznych w pełnym wymiarze czasu pracy. Bezzasadnie więc w wydanym świadectwie potwierdzono wykonywanie przez skarżącego takiej pracy we wcześniejszym okresie.
Podstawą do ustalenia wykonywania pracy w szczególnych warunkach nie może stanowić „osobowa karta prac wykonywanych w warunkach szczególnych”, w której osoba wypełniająca ten dokument błędnie zakwalifikowała pracę skarżącego na stanowisku montera maszyn i urządzeń, jako pracę wykonywaną w takich warunkach. Nie wiadomo, kiedy dokument ten został sporządzony, w oparciu, o jakie dane wpisane zostały okresy pracy, obejmujące również pracę na stanowisku portiera.
Sąd uznał , że odwołanieK. M.nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 184 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 roku przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego m.in. w art. 32 ustawy (tj. 60 lat dla mężczyzn), jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy (tj. 1 stycznia roku) osiągnęli okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27 ustawy, tj. wynoszący dla mężczyzn 25 lat, w tym wymagany w przepisach dotychczasowych okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze (15 lat). Emerytura taka przysługuje pod warunkiem nieprzystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego oraz rozwiązania stosunku pracy - w przypadku ubezpieczonego będącego pracownikiem (art. 184 ust. 2 ustawy).
Przeprowadzone w sprawie postępowanie dowodowe wykazało, żeK. M.wykonywał ciężkie prace załadunkowe i wyładunkowe oraz przeładunek materiałów sypkich, pylistych, toksycznych w transporcie jako operator wózka akumulatorowego od 1 sierpnia 1990 roku (z wyłączeniem okresu od 8 lipca 1998 roku do 31 lipca 1998 roku). Prace te są kwalifikowane jako prace w szczególnych warunkach, gdyż zostały wymienione w dziale VIII, poz. 1 wykazu A stanowiącego załącznik do cyt. wyżej rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku.
Okres pracy w szczególnych warunkach przypadający do 31 grudnia 1998 roku jest krótszy niż wymagane 15 lat. Wnioskodawca nie spełnia więc jednego z warunków niezbędnych do ustalenia mu prawa do emerytury na podstawie powołanego przepisu.Z powyższych względów decyzję ZUS odmawiającą przyznaniaK. M.prawa do takiego świadczenia należy uznać za prawidłową.
W tych warunkach oraz na podstawie powołanych przepisów i na mocyart. 47714§ 1 k.p.c.Sąd Okręgowy orzekł, jak w sentencji.
Apelację od powyższego wyroku złożył wnioskodawca zaskarżając wyrok w całości zarzucając:
- naruszenie przepisów postępowania , które miało wpływ na wynik sprawy tj.art. 233 §1. w zw. zart. 227 k.p.c.przez brak wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego w celu ustalenia faktów mających znaczenie dla sprawy tj. odmówienia mocy dowodowej zeznaniom wnioskodawcy i świadków w części wskazującej na zatrudnienieK. M.na stanowisku operatora wózka akumulatorowego służącego do przeładunku towarów w okresie od 1 listopada 1977 do 31 grudnia 1998 , z jednoczesnym uznaniem mocy dowodowej wyłącznie dokumentów odtwarzających przebieg zatrudnienia błędnie podających, że skarżący od 1 listopada 1977 roku do 31 lipca 1990 roku pracował jako monter maszyn i urządzeń, podczas gdy dokumenty te były sporządzane w sposób nierzetelny i i nie odzwierciedlały rzeczywistej formy zatrudnienia, co w konsekwencji skutkowało błędnym ustaleniem przez sąd , że skarżący jedynie w okresie od 1 sierpnia 1990 roku do 31 grudnia 1998 roku wykonywał ciężkie prace załadunkowe oraz przeładunek materiałów sypkich , pylistych, toksycznych w transporcie jako operator wózka akumulatorowego kwalifikowanego jako prace w szczególnych warunkach wymienione w dziale VIII poz. 1 wykazu A stanowiącego załącznik dorozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze;
- naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na wynik sprawy tj.art. 233 k.p.c.poprzez wyprowadzenie z materiału dowodowego tj. z zeznań skarżącego i świadkaH. M.błędnego wniosku , że w latach 80 – tych odwołujący zajmował się także montowaniem maszyn służących do produkcji , podczas gdy świadekH. M.podkreślił , że w czasie jego zatrudnienia w dziale transportu był on jedynym monterem w tym dziale na innym stanowisku – jeździł wózkiem widłowym albo platformą, a nadto bezzasadnym odmówieniu wiarygodności zeznaniom świadkaB. T., który podał, ze skarżący pracował w tym okresie na stanowisku obsługi wózków akumulatorowych,
- naruszenieart. 232 k.p.cpoprzez przyjęcie w uzasadnieniu, ,że skarżący nie wykazał co najmniej 15 letniego okresu zatrudnienia w warunkach szczególnych w sytuacji gdyK. M.zaoferował logiczne, wzajemnie uzupełniające się dowody, potwierdzające okoliczność, że od 1 listopada 1977 do końca 1998 roku był zatrudniony stale i w pełnym wymiarze pracy w dziale transportu na stanowisku operatora wózka akumulatorowego służącego do przeładunku towarów.
- obrazę prawa materialnego przez błędną wykładnię przepisuart. 184 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2004 r. Nr 39, poz. 353 ze zm.) w zw. z§ 2 ust 1 i § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. z 1983 r. Nr 8, poz. 43) poprzez nieprzyznanie wnioskodawcy prawa do emerytury e po błędnym uznaniu, ze na dzień 1 stycznia 1999 roku nie udokumentował ponad 15 – letniego okresu pracy w warunkach szczególnych,
Wskazując na powyższe zarzuty , skarżący wnosił o zmianę wyroku i przyznanie prawa do emerytury od 14 lutego 2011 roku,
W apelacji zgłoszony został dowód z zeznań świadkaL. L.na okoliczność zatrudnienia wnioskodawcy , począwszy od 1 listopada 19977 roku do końca 1998 roku stale i w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku operatora wózka akumulatorowego służącego do przeładunku towarów w dziale transportu. .
Sąd Apelacyjny uzupełnił postępowanie dowodowe o dowód z zeznań świadkaL. L.( 17 – 27 minuta nagrania rozprawy z dnia 5 grudnia 2012 roku k. 112,113 ), oraz z uzupełniających zeznańK. M.w charakterze strony na okoliczność pracy wnioskodawcy ( 1 – 15 i 28 minuta nagrania).
Na tej postawie oraz w oparciu o materiał dowodowy zgromadzony przed Sądem I instancji,Sąd Apelacyjny zważył co następuje:
Apelacja jest bezzasadna i podlega oddaleniu. Wyrok sądu I instancji pomimo częściowo wadliwego uzasadnienia odpowiada prawu.
W sprawie niniejszej sporny był jeden z warunków nabycia prawa do emerytury tj. legitymowanie się przez wnioskodawcę na dzień 1 stycznia 1999 r. co najmniej 15-letnim okresem pracy w szczególnych warunkach szczególnych.
Z akt osobowych wnioskodawcy wynika, że w spornym okresie tj. od dnia 1 listopada 1977 roku ubezpieczonemu powierzono obowiązki montera maszyn i urządzeń wD.(...)(pismo z dnia 1 listopada 1977 roku - str. 24 akt osobowych). W dziale tym pracowali kierowcy zajmujący się transportem maszyn i surowców, a w warsztacie należącym do tego działu zatrudnieni byli mechanicy. Stanowisko montera maszyn i urządzeń zgodnie z dokumentacją wnioskodawca zajmował do 31 lipca 1990 roku, a następnie powierzono mu stanowisko kierowcy wózka akumulatorowego.
Przesłuchani w sprawie świadkowie, w tym przesłuchana przed Sądem ApelacyjnymL. L.– dyspozytorka, jak również wnioskodawca wskazywali, że obowiązki kierowcy wózka widłowego i akumulatorowego wnioskodawca wykonywał już od dnia 1 listopada 1977 roku. Określenie stanowiskaK. M.jako monter maszyn i urządzeń wynikało z faktu uogólniania angaży w zakładzie pracy. Zeznania te Sąd obdarzył wiarą, bowiem korespondują one z zeznaniami świadków przesłuchanych przez Sądem I instancji. Przesłuchani świadkowie jak i sam wnioskodawca opisali rodzaj czynności wykonywanych przez skarżącego. Począwszy od 1 listopada 1977 rokuK. M.kierując wózkiem widłowym lub akumulatorowym przewoził, jak też przy użyciu wózka widłowego bądź platformy dokonywał rozładunku i załadunku wszelkich towarów niezbędnych przy produkcji zakładu, a więc materiałów i surowców do produkcji obuwia. Dowoził towary na produkcję, przy czym sam decydował jakim sprzętem będzie w danym dniu kierował, zależało to od potrzeb i wykonywanych usług w konkretnym dniu. Częściej jeździł wózkiem widłowym. Rozładunek towarów przy użyciu tego sprzętu wiązał się z podjechaniem „widłakiem” pod paletę i załadowaniu jej na sprzęt. Przewożone , a następnie rozładowywane były materiały niezbędne do produkcji obuwia m.in., skóra, tektura, styrogum, barwniki , kleje, a także odpady poprodukcyjne. Towary przewożone były na paletach, w beczkach, workach , szczelnie opakowane, a także luzem. Do odwołującego należało też przesypywanie surowców w stanie sypkim do mniejszych pojemników.
Wnioskodawca przewoził surowce do magazynu, a następnie na halę, gdzie odbywała się produkcja, był również zobowiązany do konserwacji, utrzymaniu w ruchu i naprawy, naprawy obsługiwanych przez siebie wózków. Częstotliwość naprawy wózków zależała od tego jak często się psuły, przeciętnie raz na tydzień – 2 tygodnie, naprawa odbywała się wtedy w warsztacie i zajmowała wnioskodawcy około 5 – 8 godzin w danym dniu. Gdy był zmieniany wzór obuwia i park maszynowy, wnioskodawca dowoził i wywoził maszyny z hali. Jak to określił świadekB. T.- wnioskodawca wykonywał również prace fizyczne przy załadunku towaru na eksport do wagonów.
Stwierdzić więc należy , że w tak ustalonym stanie faktycznym, nawet przy przyjęciu, że wbrew treści dokumentacji pracowniczej wnioskodawca już od dnia 1 listopada 1977 roku wykonywał obowiązki kierowcy wózków widłowych i akumulatorowych , to okres ten nie podlega zakwalifikowaniu jako praca warunkach szczególnych. W dziale VIII, poz. 1 wykazu A stanowiącego załącznik dorozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. z 1983 r. Nr 8, poz. 43) wskazane zostały ciężkie prace załadunkowe i wyładunkowe oraz przeładunek materiałów sypkich, pylistych, toksycznych.
Niewątpliwie pracując przy obsłudze wózków widłowych i akumulatorowych część wykonywanej pracy podlega zakwalifikowaniu jako wykonywanej w warunkach szczególnych, w tym fizyczne prace przy rozładunku ciężkich towarów, przeładunek szkodliwych substancji - klejów, barwników, przelewanie czy przesypywanie produktów płynnych i sypkich.  Praca ta stanowiła jednak zaledwie część obowiązków pracowniczych skarżącego, a zatem nie była wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Do głównych obowiązków wnioskodawcy należało przemieszczanie się i transport wszystkich materiałów związanych z produkcją obuwia przy użyciu wózka widłowego czy akumulatorowego. Transport towarów z dworca do zakładu wiązał się z przemieszczaniem około 2 kilometrów. O ile dowóz towarów wózkiem akumulatorowym, mógł być ł następnie związany z ich przeładunkiem ręcznym i co za tym idzie z użyciem siły fizycznej, to istota transportu towarów a następnie ich przeładunku przy użyciu wózka widłowego ogranicza czy wręcz eliminuje wysiłek fizyczny i nie podlega zakwalifikowaniu jako ciężka praca załadunkowa i rozładunkowa.
Praca w szczególnych warunkach to praca wykonywana stale (codziennie) i w pełnym wymiarze czasu pracy (przez 8 godzin dziennie, jeżeli pracownika obowiązuje taki wymiar czasu pracy) w warunkach pozwalających na uznanie jej za jeden z rodzajów pracy wymienionych w wykazie stanowiącym załącznik dorozporządzenia z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8, poz. 43 ze zm.). – wyrok Sądu Najwyższego z dnia 8 marca 2012 r.( III UK 92/11 LEX nr 1215158).
W tym samym orzeczeniu Sąd Najwyższy wyraził pogląd, ze stanowiska operatora wózka widłowego nie sposób zaliczyć do kategorii stanowisk ujętych w załączniku dorozporządzenia z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8, poz. 43 ze zm.) w dziale V pkt 3, jako stanowiska maszynistów ciężkich maszyn budowlanych lub drogowych.
Pogląd ten Sąd Apelacyjny podziela.
Uznać więc należy, że praca wnioskodawcy w spornym okresie nie była pracą wykonywaną w warunkach, określonych treścią § 2 ust. 1 cyt. rozporządzenia tj. stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy. Stałość pracy oznacza jej powtarzalność i ciągłość. Wykonywanie dodatkowo innych czynności, poza pracą w szczególnych warunkach, oznacza, że praca w szczególnych warunkach nie jest wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy.
Bez znaczenia jest to, że stanowisko  operatora maszyn, urządzeń i sprzętu przeładunkowego wymienione zostało w zarządzeniu nr.7 Ministra Przemysłu Chemicznego i Lekkiego z dnia 7 lipca 1987 roku w dziale VII I – w transporcie i łączności pkt 1, pdpkt 4. Wymienienie tego stanowiska stanowiło bowiem nie uściślenie, lecz nieprawidłowe, a tym samym prawnie obojętne dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy rozszerzenie katalogu czynności wymienionych w rozporządzeniu.
Da uznania konkretnego rodzaju lub stanowiska pracy za pracę wykonywaną w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze decydujące znaczenie ma to, czy jest to praca wymieniona w rozporządzeniu oraz w wykazach stanowiących załącznik do tego rozporządzenia, natomiast wykazy stanowisk ustalane przez właściwe podmioty w odniesieniu do podległych zakładów pracy mają jedynie charakter techniczno-porządkujący. Samo nawet wymienienie danego stanowiska czy rodzaju prac warunkujących przyznanie spornego prawa do emerytury nie może być interpretowane w sposób rozszerzający, tzn. w całkowitym oderwaniu od rodzaju zakładu z danej branży w którym praca była wykonywana.
Jak już wyżej zaznaczono głównym zadaniem wnioskodawcy była obsługą wózków którymi przewożone były towary związane z produkcją obuwia a więc ich transport. Wykonywane były przez niego także czynności związane z konserwacją sprzętu i ich naprawą , jak również montowaniem i wywożeniem maszyn. Ciężkie prace załadunkowe i wyładunkowe oraz przeładunek materiałów sypkich, pylistych, toksycznych, stanowił jedynie część jego obowiązków.
Porównanie czynności wymienionych w pkt 1 działu VIII załącznika do rozporządzenia (w transporcie i łączności)  zakwalifikowanych jako prace w warunkach szczególnych ( ciężkie prace załadunkowe i wyładunkowe oraz przeładunek materiałów sypkich, pylistych, toksycznych, żrących lub parzących w transporcie) - z katalogiem prac wymienionych w dziale IV (chemii) gdzie pod poz. 40 wymieniono - prace magazynowe, załadunkowe, rozładunkowe,transport oraz konfekcjonowanie surowców, półproduktów i wyrobów gotowych - pylistych, toksycznych, żrących, parzących i wybuchowych, wskazuje, że ze intencją ustawodawcy było zawężenie czynności, związanych z transportem materiałów (przykładowo przy użyciu wózka widłowego) , do zakładów branży chemicznej , przy transporcie jedynie określonych materiałów i surowców - związanych z produkcją chemiczną ( pylistych, toksycznych, żrących, parzących i wybuchowych).
Emerytura przyznawana w trybieart. 184 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2004 r. Nr 39, poz. 353 ze zm.) jest rekompensatą dla pracownika za wykonywanie pracy w warunkach powodujących szybszą eksploatację organizmu. Jej przyznanie wymaga spełnienia warunków określonych w treści art. 184 ustawy jak i rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. Spełnienie warunków wykonywania pracy stale i w pełnym wymiarze winno być udowodnione w sposób niebudzący wątpliwości. Dla ustalenia, iż praca jest wykonywana w szczególnych warunkach nie jest wystarczający zapis w świadectwie pracy. Fakt, iż pracodawca wydał skarżącemu świadectwo wykonywania pracy w warunkach szczególnych nie oznacza, że dokument ten nie podlega weryfikacji zarówno w postępowaniu administracyjnym (przed organem rentowym) jak i sądowym. Świadectwo pracy nie jest dokumentem urzędowym i nie tworzy żadnych praw podmiotowych. Zawiera oświadczenie wiedzy i podane w nim informacje mogą być zwalczane wszelkimi dowodami (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 17 maja 1996 r. I PRN 40/96 Prok. i Pr. 1996/10/58). Tym samym sam fakt legitymowania się świadectwem potwierdzającym 15–letni okres pracy w warunkach szczególnych nie oznacza, że pracownik automatycznie korzysta z przywileju emerytalnego.
Wnioskodawca, wobec braku 15 lat pracy w warunkach szczególnych nie spełnia wszystkich przesłanek nabycia prawa do emerytury określonych wart. 184 cyt. ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, a tym zaskarżony wyrok nie narusza powołanych w apelacji przepisów prawa materialnego. .
Pozostałe zarzuty apelacji, wobec przeprowadzonego uzupełniającego postępowania dowodowego i dokonania ustaleń faktycznych , częściowo odmiennych i częściowo zgodnych z intencją skarżącego, nie mają wpływu na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy.
Z tych względów i na mocyart. 385 k.p.c.Sąd Apelacyjny oddalił apelację wnioskodawcy jako bezzasadną.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Lublinie
date: '2012-12-19'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Barbara Mazurkiewicz-Nowikowska
- Elżbieta Czaja
- Krystyna Smaga
legal_bases:
- art. 184 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z
  Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
- art. 227 k.p.c.
- § 2 ust 1 i § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie
  wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym
  charakterze
recorder: st.sekr.sądowy Urszula Goluch-Nikanowicz
signature: III AUa 874/12
```