You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: XU-74/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 lipca 2014r.
Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych we Wrocławiu
w składzie:
Przewodniczący: SSR Barbara Bonczar
Protokolant:  Grażyna Mazurkiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu jawnym w dniu 31 lipca 2014r. we Wrocławiu
sprawy z odwołaniaJ. N.
od decyzjiZ. U. S.Oddział weW.
z dnia 24 grudnia 2014r. znak:(...)
w sprawieJ. N.
przeciwkoZ. U. S.Oddział weW.
ozasiłek chorobowy
zmienia zaskarżoną decyzjęZ. U. S.Oddział weW.i przyznaje wnioskodawcyJ. N.prawo do zasiłku chorobowego za okres od 19 grudnia 2013r. do 20 grudnia 2013r.
Sygn. akt X U 74/14

UZASADNIENIE
Ubezpieczony,J. N., wniósł odwołanie od decyzji organu rentowego,Z. U. S.Oddział weW., z dnia 24 grudnia 2013 r. znak(...)odmawiającej mu prawa do zasiłku chorobowego za okres od 19 grudnia 2013 r. do 20 grudnia 2013 r. i domagał się jej zmiany poprzez przyznanie mu spornego świadczenia.
W uzasadnieniu odwołania ubezpieczony podniósł, iż przeoczył termin badania, gdyż był przekonany, iż badanie ma się odbyć 18 stycznia 2014 r., po zakończeniu leczenia. Ubezpieczony dodał, iż utrzymanie decyzji w mocy wpłynie na jego sytuację rodzinną, która już teraz nie jest najlepsza, ponieważ po wypadku przez dwa miesiące nie mógł pracować (k. 4).

*
Organ rentowy –Z. U. S.Oddział weW., w odpowiedzi na odwołanie ubezpieczonego, wniósł o jego oddalenie, z uwagi na brak podstaw prawnych do jego uwzględnienia.
W uzasadnieniu swojego stanowiska organ rentowy zarzucił, iż w dniu 18 grudnia 2013 r. ubezpieczony miał wyznaczone badania lekarskie. Mimo tego nie zgłosił się jednak na wyznaczony termin badania uniemożliwiając przeprowadzenie badania lekarskiego przez lekarza orzecznika ZUS. W tych okolicznościach wydział orzecznictwa lekarskiego odstąpił od dalszego postępowania w sprawie, a zaświadczenie lekarskie następnego dnia, tj. od 19 grudnia 2013 r. automatycznie straciło swoją ważność (k. 5-7).

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

UbezpieczonyJ. N.z zawodu jest kierowca. Na okres od 30 listopada 2013 r. do 20 grudnia 2013 r. miał wystawione zaświadczenie lekarskie o niezdolności do pracy z powodu urazu ręki.
W dniu 10 grudnia 2013 r. ubezpieczony otrzymał wezwanie na badanie lekarskie, które miało odbyć się w dniu 18 grudnia 2013 r. o godz. 8:00. Wezwanie zostało odebrane przezZ. N.– matkę ubezpieczonego, która przekazała je ubezpieczonemu.
Ubezpieczony nie zgłosił się na wyznaczony termin badania.
W okresie od 21 grudnia 2013 r. do 10 stycznia 2014 r. ubezpieczony przebywał na zwolnieniu lekarskim.
Dowód:



przesłuchanie ubezpieczonegoJ. N.– karta 12,

wniosek o wydanie orzeczenia oraz zwrotne potwierdzenie odbioru – w aktach ZUS.

Decyzją z dnia 24 grudnia 2013 r. organ rentowy na podstawieart. 80 pkt 2-4 oraz art. 83 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznychw zw. zart. 59 ust. 1-6 i 10 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwaorazart. 43 k.p.a., odmówił ubezpieczonemu prawa do zasiłku chorobowego za okres od 19 grudnia 2013 r. do 20 grudnia 2013 r.
Dowód:



decyzja organu rentowego z 24.12.2013 r. – w aktach ZUS.

Ubezpieczony miał stan po uszkodzeniu rozcięgna prostownika palca IV i V ręki lewej z następowym ograniczeniem zgięcia w ich zakresie.
W okresie od 19 grudnia 2013 r. do 20 grudnia 2013 r. ubezpieczonemu był niezdolny do pracy i przysługiwał mu zasiłek chorobowy.
Dowód:



opinia biegłej sądowej z 29.05.2014 r. – karta 14-v. 14.

W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne, Sąd zważył co następuje:

Odwołanie jako zasadne, zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 8 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa(tj. DZ. U. z 2010 r. Nr 77, poz. 512 ze zm.), zwanej dalej ustawą zasiłkową, zasiłek chorobowy przysługuje przez okres trwania niezdolności do pracy z powodu choroby lub niemożności wykonywania pracy z przyczyn określonych w art. 6 ust. 2 - nie dłużej jednak niż przez 182 dni, a jeżeli niezdolność do pracy została spowodowana gruźlicą lub występuje w trakcie ciąży - nie dłużej niż przez 270 dni.
Natomiast zgodnie z treścią ustawy zasiłkowej, prawidłowość orzeczenia o czasowej niezdolności do pracy z powodu choroby oraz wystawienia zaświadczeń lekarskich podlega kontroli. Jej formą jest między innymi, badanie lekarskie ubezpieczonego przeprowadzone przez lekarza orzecznika ZUS, z tym, że w myśl art. 59 ust. 6 w/w ustawy – w razie uniemożliwienia badania lub niedostarczenia posiadanych wyników badań w terminie wyznaczonym przez organ rentowy, zaświadczenie lekarskie traci ważność od dnia następującego po tym terminie.
Stwierdzenie okoliczności istotnych dla rozpoznania sprawy w tym zakresie wymagało wiadomości specjalnych i musiało znaleźć oparcie w dowodzie z opinii biegłego sądowego. Pełne wyjaśnienie spornych okoliczności wymagało bowiem wiadomości specjalnych, jakimi Sąd nie dysponował.
Jak wykazała biegła sądowa z zakresu chirurgii ogólnej, ubezpieczony jest w stanie ogólnym dobrym. Budowa ciała prawidłowa. Kontakt słowny pełny, logiczny. Głowa opukowo niebolesna. Klatka piersiowa wysklepiona i ruchoma prawidłowo. Ruchomość w zakresie kończyn dolnych prawidłowa we wszystkich płaszczyznach. Brak całkowitego zgięcia w zakresie palca V ręki lewej, zgięcie w zakresie palca IV ręki lewej ograniczone bólowo. Na grzbietowej powierzchni palca V ręki lewej i przy podstawie palca IV ręki lewej widoczne blizny pourazowe zagojone prawidłowo przez rychłozrost. Siła dłoni lewej nieznacznie osłabiona.
Biegła rozpoznała u ubezpieczonego stan po uszkodzeniu rozcięgna prostownika palca IV i V ręki lewej z następowym ograniczeniem zgięcia w ich zakresie.
W uzasadnieniu opinii biegła wskazała, iż ubezpieczony był niezdolny do pracy zgodnie z posiadanymi kwalifikacjami w dniach od 30 listopada 2013 r. do 10 stycznia 2014 r. z powodu następstw doznanego urazu w trakcie wykonywania pracy zarobkowej. Biegła sądowa jednoznacznie ustaliła, że w dniach spornych, tzn. 19-20 grudnia 2013 r. ubezpieczonemu przysługiwał zasiłek chorobowy z powodu dolegliwości bólowych i ograniczenia bólowego ruchomości palców dłoni lewej, co zostało potwierdzone przez lekarza go leczącego, który wystawił mu kolejne zwolnienie z pracy na okres do 10 stycznia 2014 r. Zwolnienie lekarskie było konieczne, gdyż ze względu na utrzymujące się dolegliwości bólowe w zakresie lewej dłoni ubezpieczony nie był zdolny do podjecie pracy zawodowej w charakterze kierowcy w spornych dłoniach.
Ponadto z przeprowadzonego postępowania dowodowego wynika, iż ubezpieczony został prawidłowo zawiadomiony o terminie badania wyznaczonego na dzień 18 grudnia 2013 r., nie stawił się jednak na badania, co w świetle art. 59 ust. 6 ustawy zasiłkowej skutkowało tym, iż zaświadczenie lekarskie z dniem 19 grudnia 2013 r. straciło ważność.
O uniemożliwieniu przeprowadzenia badania można mówić zasadnie wówczas, gdy ubezpieczony z przyczyn od niego zależnych, świadomie czy celowo powoduje niemożność dokonania badania. Jego zachowanie musi zatem cechować zła wola i dążenie do uniknięcia przeprowadzenia kontroli zasadności wydanego zeznania lekarskiego.
Ubezpieczony potwierdza fakt otrzymania zawiadomienia, jednakże w swoich zeznaniach wyjaśnia, iż był to akurat okres przedświąteczny, w tym czasie miał dużą ilość różnego rodzaju badań, wśród których po prostu umknął mu termin wyznaczony przez organ rentowy. O ile można mówić, iż do badania niedoszło z przyczyn leżących po stronie ubezpieczonego, to jednak w świetle jego zeznań nie można już przyjąć, iż zrobił to celowo, świadomie chcąc w ten sposób uniemożliwić jego przeprowadzenie. Nadto należy wyraźnie podkreślić, iż jego schorzenie w tamtym czasie nie pozostawiało żadnych wątpliwości, co do istniejącej faktycznej niezdolności do pracy.
Oceniając zebrany w sprawie materiał dowodowy, Sąd dał wiarę przedstawionym w sprawie dowodom z dokumentacji leczniczej, jako że żadna ze stron w toku postępowania nie podważyła skutecznie ich autentyczności i wiarygodności.
Ponadto, Sąd uznał za wiarygodną, opinię sporządzoną w toku niniejszego postępowania przez biegłą sądową. W ocenie Sądu, wydana w sprawie opinia jest rzetelna, oparta na dokumentacji zgromadzonej w aktach sprawy i badaniu ubezpieczonego i Sąd w pełni podzielił dokonane w niej ustalenia.
Zdaniem Sądu, brak jest podstaw do zanegowania takiego stanowiska biegłej. Tym bardziej, że wydana opinia zawiera pełne i jasne uzasadnienie, uwzględniające rozpoznane u ubezpieczonego schorzenia i stopień ich nasilenia po przeprowadzonym leczeniu. Biegli sądowi obowiązani są zaś orzekać zgodnie z wiedzą medyczną, posiadanymi kwalifikacjami i obowiązującymi przepisami. Zatem ich pole orzekania nie jest ograniczone żadnymi dodatkowymi kryteriami, poza obowiązującymi przepisami. Dlatego zdaniem Sądu, sporządzonej przez biegłą opinii, nie można odmówić rzetelności i fachowości co do medycznej oceny stanu zdrowia ubezpieczonego, w odniesieniu do obowiązujących przepisów. Tym bardziej, że jest to specjalista z dużym doświadczeniem medycznym i stażem orzeczniczym. Wydający w sprawie opinię biegły sądowy jest lekarzem niezależnym od stron i nie ma żadnego powodu, aby orzekać na korzyść którejkolwiek ze stron. Zgodnie zart. 282 § 2 k.p.c.w związku zart. 283 § 2 k.p.c.biegła sądowa wydająca opinię w niniejszej sprawie złożyła przed objęciem funkcji przysięgę, którą jest związana. Sąd nie znalazł podstaw do zanegowania bezstronności biegłej, jak i jej rzetelności przy wydaniu opinii. Opinia biegłego sądowego podlega ocenie przy zastosowaniuart. 233 § 1 k.p.c.– na podstawie właściwych dla jej przymiotu kryteriów zgodności z zasadami logiki i wiedzy powszechnej, poziomu wiedzy biegłego, podstaw teoretycznych opinii, a także sposobu motywowania oraz stopnia stanowczości wyrażanych w niej wniosków.
Warto tutaj przytoczyć pogląd Sądu Najwyższego, który pomimo upływu czasu nie stracił na swojej aktualności. Mianowicie, Sąd Najwyższy w swoim wyroku z dnia 19 grudnia 1990 r.(I PR 148/90, OSP 1991/11/300)stwierdził, iż„Sąd może oceniać opinię biegłego pod względem fachowości, rzetelności czy logiczności. Może pomijać oczywiste pomyłki czy błędy rachunkowe. Nie może jednak nie podzielać poglądów biegłego, czy w ich miejsce wprowadzać własnych stwierdzeń”.
Zgodnie zart. 286 k.p.c.Sąd może zażądać ustnego wyjaśnienia opinii złożonej na piśmie, może też w razie potrzeby zażądać dodatkowej opinii od tych samych lub innych biegłych. Samo niezadowolenie stron z opinii biegłych nie uzasadnia jednak zażądania dodatkowej opinii od tych samych lub innych biegłych.
To Sąd, w ramach zastrzeżonej dla niego swobody, decyduje, czy ma możliwość oceny dowodu w sposób pełny i wszechstronny, czy jest w stanie prześledzić jego wyniki oraz - mimo braku wiadomości specjalnych - ocenić rozumowanie, które doprowadziło biegłego do wydania opinii. Sąd czyni to zapoznając się z całością opinii, tj. z przedstawionym w niej materiałem dowodowym, wynikami badań przedmiotowych i podmiotowych. Wszystko to, a nie tylko końcowy wniosek opinii, stanowi przesłanki dla uzyskania przez sąd podstaw umożliwiających wyjaśnienie sprawy. Z tego też względu zastosowanieart. 286 k.p.c.pozostawione jest uznaniu sądu, co jednak w niniejszej sprawie – zważywszy na powyższe okoliczności – nie dało podstaw do jego zastosowania.
Oceny zeznań ubezpieczonegoJ. N., Sąd dokonał w kontekście całego zebranego w sprawie materiału dowodowego. W ocenie Sądu, jego zeznania należało uznać za wiarygodne, gdyż były logiczne i spójne ze sobą.
Biorąc pod uwagę, dokonane powyżej ustalenia i przeprowadzone rozważania, Sąd na mocy przepisuart. 47714§ 2 k.p.c.zmienił zaskarżoną decyzję organu rentowego w ten sposób, że przyznał ubezpieczonemuJ. N.prawo do zasiłku chorobowego za okres od dnia 19 grudnia 2013 r. do 20 grudnia 2013 r.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
date: '2014-07-31'
department_name: X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Barbara Bonczar
legal_bases:
- art. 80 pkt 2-4 oraz art. 83 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 13 października 1998 r.
  o systemie ubezpieczeń społecznych
- art. 59 ust. 1-6 i 10 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych
  z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa
- art. 43 k.p.a.
- art. 282 § 2 k.p.c.
recorder: Grażyna Mazurkiewicz
signature: X U 74/14
```