You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 97/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 05 lutego 2019 roku
Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie :
Przewodniczący: SSR Maja Snopczyńska
Protokolant : Małgorzata Nazarko
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 05 lutego 2019 roku wŚ.
sprawy z odwołaniaA. M.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.
w sprawie(...)
o zasiłek chorobowy
zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.w sprawie(...)w ten sposób, iż przyznaje powodowiA. M.prawo do zasiłku chorobowego za okres wskazany w decyzji.

UZASADNIENIE
PowódA. M.wniósł odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.z 16 lutego 2018 roku podnosząc, że skoro lekarz orzecznik ZUS zakwestionował opinię lekarza prowadzącego i uznał, że powód jest zdolny do pracy to przerwa pomiędzy okresami zasiłkowymi przekroczyła 60 dni; nie zgodził się także ze stanowiskiem ZUS, że niezdolność do pracy jest kolejną niezdolnością spowodowaną tą samą chorobą.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.wniósł o oddalenie odwołania. W uzasadnieniu wskazał, że powód z dniem 1 listopada 2017 roku wykorzystał okres zasiłkowy, zaś ponownie orzeczona niezdolność do pracy związana jest z tą samą chorobą, a przerwa pomiędzy niezdolnościami do pracy nie przekroczyła 60 dni.

W toku postępowania Sąd ustalił

następujący stan faktyczny:
Powód pobierał zasiłek chorobowy od 4 maja 2017 roku do 1 listopada 2017 roku, zaś zaświadczenie lekarskie o niezdolności do pracy było wystawione do 24 listopada 2017roku. 20 listopada 2017 roku lekarz orzecznik stwierdził, że powód jest zdolny do pracy. Następnie od 3 stycznia do 26 stycznia 2018r był niezdolny do pracy z uwagi na skierowanie na rehabilitację leczniczą w ramach prewencji rentowej ZUS.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.decyzją z 16 lutego 2018 roku odmówił powodowi prawa do zasiłku chorobowego za okres od 3 stycznia do 26 stycznia 2018r.
DOWÓD: akta ZUS- w załączeniu
Powód był niezdolny do pracy w okresie od 3 do 26 stycznia 2018 roku z powodu przykurczuD.(M 72), brak było podstaw aby orzec niezdolność do pracy z powodu schorzeń kręgosłupa szyjnego.
DOWÓD: opinia biegłego ortopedy-traumatologa k. 19-20
W okresie od 24 stycznia do 6 lutego 2017 roku i od 4 maja do 7 czerwca 2017 roku powód był niezdolny do pracy z powodu zaburzeń korzeni rdzeniowych.
Następnie od 8 czerwca 2017 roku powód był niezdolny do pracy z powodu przykurczu rozcięgna dłoniowego. Zwolnienie lekarskie wystawione zostało do 24 listopada 2017 roku. Zgodnie z orzeczeniem lekarza orzecznika ZUS z 20 listopada 2017 roku powód nie był niezdolny do pracy. Niezdolność do pracy ustała z dniem 19 listopada 2017 roku.
Leczenie rehabilitacyjne szpitalne powoda w ramach prewencji rentowej ZUS od 3 do 26 stycznia 2018 roku było prowadzone z uwagi na leczenie pooperacyjne przykurczu rozcięgna dłoniowego ręki lewej, a nie z powodu zaostrzenia dolegliwości bólowych kręgosłupa lub zespołu bólowo-korzeniowego w przebiegu zmian zwyrodnieniowych.
DOWÓD: opinia i opinia uzupełniająca biegłego neurologa k. 52, 69

W tak ustalonym stanie faktycznym

Sąd zważył:
Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie z przepisemart. 6 ust. 1 Ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa(tekst jednolity – Dz. U. z 2017 roku, poz. 1368) zasiłek chorobowy przysługuje ubezpieczonemu, który stał się niezdolny do pracy z powodu choroby w czasie trwania ubezpieczenia chorobowego. Z kolei przepis art. 8 cytowanej Ustawy stanowi, że zasiłek chorobowy przysługuje przez okres trwania niezdolności do pracy z powodu choroby lub niemożności wykonywania pracy z przyczyn określonych wart. 6 ust. 2- nie dłużej jednak niż przez 182 dni, a jeżeli niezdolność do pracy została spowodowana gruźlicą lub występuje w trakcie ciąży - nie dłużej niż przez 270 dni.
Natomiast art. 9 tej ustawy stanowi, że do okresu, o którym mowa w art. 8, zwanego dalej „okresem zasiłkowym”, wlicza się wszystkie okresy nieprzerwanej niezdolności do pracy, jak również okresy niemożności wykonywania pracy z przyczyn określonych w art. 6 ust. 2. Do okresu zasiłkowego wlicza się okresy poprzedniej niezdolności do pracy, spowodowanej tą samą chorobą, jeżeli przerwa pomiędzy ustaniem poprzedniej a powstaniem ponownej niezdolności do pracy nie przekraczała 60 dni. Jak więc wynika z treści zacytowanego wyżej przepisu do okresu zasiłkowego wlicza się wszystkie okresy nieprzerwanej niezdolności do pracy bez względu na rodzaj choroby będącej ich podstawą oraz okresy zrównane z okresami niezdolności do pracy, wynikające z art. 6 ust. 2. Reguła powyższa ma jednak zastosowanie tylko w przypadkach, gdy pomiędzy poszczególnymi okresami niezdolności do pracy nie ma ani jednego dnia przerwy, w którym ubezpieczony był zdolny do pracy, gdyż wtedy inna choroba powoduje rozpoczęcie nowego okresu zasiłkowego.
Strona pozwana twierdziła, że powód z dniem 1 listopada 2017 roku wykorzystał okres zasiłkowy, zaś ponownie orzeczona niezdolność do pracy związana jest z tą samą chorobą.
Tym samym stwierdzenie okoliczności istotnych dla rozpoznania sprawy wymagało wiadomości specjalnych i musiało znaleźć oparcie w dowodach z opinii biegłych.
Biegły ortopeda-traumatolog wskazał, że powód był niezdolny do pracy w okresie od 3 do 26 stycznia 2018 roku z powodu przykurczuD.(M 72), podkreślając, że brak było podstaw aby orzec niezdolność do pracy z powodu schorzeń kręgosłupa szyjnego.
Podobne stanowisko zajął biegły z zakresu neurologii, wskazując w opinii i opinii uzupełniającej, że powód w okresie od 24 stycznia do 6 lutego 2017 roku i od 4 maja do 7 czerwca 2017 roku był niezdolny do pracy z powodu zaburzeń korzeni rdzeniowych, zaś od 8 czerwca 2017 roku - z powodu przykurczu rozcięgna dłoniowego. Zgodnie z orzeczeniem lekarza orzecznika ZUS z 20 listopada 2017 roku powód nie był niezdolny do pracy. Biegły podkreślił, że leczenie rehabilitacyjne szpitalne powoda w ramach prewencji rentowej ZUS od 3 do 26 stycznia 2018 roku było prowadzone z uwagi na leczenie pooperacyjne przykurczu rozcięgna dłoniowego ręki lewej, a nie z powodu zaostrzenia dolegliwości bólowych kręgosłupa lub zespołu bólowo-korzeniowego w przebiegu zmian zwyrodnieniowych.
Całokształt zebranego w sprawie materiału dowodowego przemawia za uznaniem opinii jako rzeczowych, spójnych i wyprowadzających logiczne wnioski końcowe i Sąd nie dopatrzył się jakichkolwiek przyczyn dla których opinie te miałyby utracić walor wiarygodnych dowodów w sprawie. Opinia biegłego zgodnie ze stanowiskiem Sądu Najwyższego, ma na celu ułatwienie sądowi należytej oceny zebranego materiału wtedy, gdy potrzebne są wiadomości specjalne. Podlega jak inne dowody ocenie wedługart. 233§ 1 kpc, lecz odróżniają ją szczególne kryteria oceny, które stanowią zgodność z zasadami logiki i wiedzy powszechnej, poziom wiedzy biegłego, podstawy teoretyczne opinii, sposób motywowania oraz stopień stanowczości wyrażonych w niej wniosków. Opinia biegłego wyczerpująco udzieliła odpowiedzi na pytania i jest wystarczająca do oceny przyczyn niezdolności do pracy powoda. Mając powyższe na uwadze oddalono wniosek strony pozwanej o dopuszczenie dowodu z opinii kolejnego biegłego neurologa.
Mając powyższe na uwadze, Sąd uznał, iż brak było materialnej podstawy do odmowy powodowi prawa do zasiłku chorobowego za wskazany okres i na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c.zmienił zaskarżoną decyzję.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2019-02-05'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Maja Snopczyńska
legal_bases:
- art. 6 ust. 1 Ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia
  społecznego w razie choroby i macierzyństwa
- art. 233§ 1 kpc
recorder: Małgorzata Nazarko
signature: IV U 97/18
```