You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I ACa 1164/06

POSTANOWIENIE
Dnia 20 kwietnia 2007 r.

Sąd Apelacyjny w Gdańsku – Wydział I Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSA Teresa Sobolewska

Sędziowie:

SA Dariusz Dończyk (spr.)
SO del. Teresa Karczyńska-Szumilas

Protokolant:

sekr. sąd. Justyna Głodna

po rozpoznaniu w dniu 20 kwietnia 2007 r.
na rozprawie
sprawy z powództwaP.
przeciwko  Skarbowi Państwa - Zakładowi Karnemu(...)w(...)
z udziałem interwenienta ubocznego(...) S.A.w(...)Inspektorat w(...)
o zapłatę i rentę
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Okręgowego w Toruniu
z dnia 11 maja 2006 r. sygn. akt I C 492/05

p o s t a n a w i a:

I
odrzucić apelację powoda,

II
oddalić wniosek adwokatM. G.o zasądzenie na jej rzecz kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powodowi z urzędu w postępowaniu apelacyjnym.

Na oryginale właściwe podpisy

Sygn. akt I ACa 1164/06

UZASADNIENIE
PowódP.wniósł pozew przeciwko Skarbowi Państwa - Zakładowi Karnemu(...)w(...)o zapłatę kwoty 100.000 zł tytułem odszkodowania oraz 100.000 zł tytułem zadośćuczynienia za skutki wypadku, jakiemu uległ powód w dniu(...)w trakcie odbywania kary pozbawienia wolności. Pozwany wniósł również o zasądzenie od pozwanego renty w kwocie 1.200 zł miesięcznie z tytułu utraconych możliwości zarobkowych oraz ustalenie odpowiedzialności na przyszłość za skutki wymienionego wyżej wypadku. Pozwany wniósł o oddalenie apelacji. Do sprawy zgłosił interwencję uboczną po stronie pozwanego(...) S.A.w(...)
Wyrokiem z dnia 11 maja 2006 r. Sąd Okręgowy w Toruniu zasądził od pozwanego Skarbu Państwa - Zakładu Karnego(...)w(...)na rzecz powoda kwotę 5.000 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 21 marca 2005 r. do dnia zapłaty; ustalił, że pozwany będzie ponosić odpowiedzialność za mogące pojawić się w przyszłości skutki urazu lewego oka, któremu powód uległ w dniu(...)na terenie Zakładu Karnego(...)wG.; oddalił powództwo w pozostałej części; nie zasądził zwrotu kosztów procesu od powoda na rzecz pozwanego oraz interwenienta ubocznego(...) S.A.w(...)-Inspektoratu w(...); odstąpił od pobierania kosztów sądowych z roszczenia zasądzonego na rzecz powoda oraz nakazał wypłacić ze Skarbu Państwa - kasy Sądu Okręgowego w Toruniu na rzecz adw.M. G.kwotę 8.784 zł brutto z tytułu wynagrodzenia adwokata ustanowionego z urzędu.
Od powyższego wyroku apelację wniosła w imieniu powoda jego pełnomocnik z urzędu adw.M. G., która zaskarżyła wyrok w części oddalającej powództwo (punkt pierwszy i trzeci wyroku) zarzucając: 1) naruszenie przepisów prawa materialnego, a w szczególnościart. 444 § 1 i 2 k.c.poprzez jego błędną interpretację; 2) naruszenie przepisów prawa procesowego, które miało wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia tj.art. 233 k.p.c, polegającego na braku wszechstronnego rozważenia zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności na nieuwzględnieniu wszystkich okoliczności w sprawie, a w szczególności zaświadczenia lekarskiego z dnia 12.04.2006 r. Z uwagi na powyższe zarzuty wniosła o zmianę zaskarżonego orzeczenia i zasądzenie zgodnie z żądaniem powoda względnie o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania. Ponadto pełnomocnik powoda wniosła o zasądzenie na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.M. G.kosztów nieopłaconej pomocy prawnej, powiększonych o stawkę podatku VAT, udzielonej powodowi z urzędu w postępowaniu odwoławczym, które nie zostały pokryte w całości ani w części.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zaskarżony wyrok zapadł, a apelacja powoda została wniesiona przez pełnomocnika będącego adwokatem w chwili, gdy obowiązywały już przepisyustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz. U. Nr 167, poz. 1398 ze zm.). Zgodnie z art. 149 tej ustawy w sprawach wszczętych przed dniem wejścia w życie ustawy stosuje się, do czasu zakończenia postępowania w danej
instancji, dotychczasowe przepisy o kosztach sądowych. W świetle powyższego od chwili ogłoszenia zaskarżonego wyroku, w tym więc do wniesienia apelacji miały zastosowania przepisy nowej ustawy o kosztach sądowych (por. uchwałę SN z dnia 24.01.2007 r. III CZP 124/06, opublikowana w programie komputerowym LEX pod numerem 209065). Według przepisów art. 14 ust. 2 i 3 w związku z art. 3 ust. 2 pkt.2 oraz art. 100 ust. 2 ustawy o kosztach sądowych powód mimo całkowitego zwolnienia od kosztów sądowych miał obowiązek uiszczenia kwoty 30 zł opłaty podstawowej od wniesionej apelacji. Ponieważ w imieniu powoda apelację wniósł jego pełnomocnik będący adwokatem, który nie uiścił od apelacji opłaty podstawowej, apelacja powoda podlegała odrzuceniu bez wzywania o uiszczenie brakującej opłaty na podstawie art. 13O((
      2))§ 3 k.p.c.albowiem opłata podstawowa jest opłatą w wysokości stałej - 30 zł (art. 14 ust. 3 ustawy) w rozumieniu przepisu art. 13O((
      2))§ 3 k.p.c.(por. uchwała SN z 21.11.2006 r., III CZP 109/06, opublikowana w programie komputerowym LEX pod numerem(...)oraz uchwała SN z 10.01.2007 r., III CZP 134/06, opublikowana w programie komputerowym LEX pod numerem(...)).
Z uwagi na odrzucenie apelacji wniesionej przez pełnomocnika powoda ze względu na nieuiszczenie należnej opłaty podstawowej od apelacji Sąd Apelacyjny uznał, że brak jest podstaw do uwzględnienie wniosku pełnomocnika powoda o zasądzenie na jego rzecz od Skarbu Państwa wynagrodzenia tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powodowi z urzędu w postępowaniu apelacyjnym. Wynagrodzenie należy się bowiem za efektywną pomoc prawną udzieloną w postępowaniu odwoławczym, za którą nie może być uznane jedynie wniesienie apelacji, która podlegała odrzuceniu z powodu zaniechania uiszczenia przez pełnomocnika powoda należnej opłaty od apelacji.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Gdańsku
date: '2007-04-20'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Teresa Sobolewska
- Teresa Karczyńska-Szumilas
- Dariusz Dończyk
legal_bases:
- art. 444 § 1 i 2 k.c.
- art. 233 k.p.c
recorder: sekr. sąd. Justyna Głodna
signature: I ACa 1164/06
```