You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn.akt IV U 600/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 listopada 2021r.
Sąd Okręgowyw Rybniku Wydział IV
Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Iwona Nowak
Protokolant:  Starszy sekretarz sądowy Wioleta Potrząsaj
przy udziale ./.
po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2021r. w Rybniku
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z odwołaniaI. J.(J.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
o podleganie właściwemu ustawodawstwu
na skutek odwołaniaI. J.(J.)
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 1 lipca 2021 r. Znak(...)- (...)
oddala odwołanie
Sędzia:
Sygn. akt IV U 600/21

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 01.07.2021r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.stwierdził, iż do ubezpieczonegoI. J.(J.) od dnia 01.11.2017r. do 31.10.2018r. z tytułu prowadzonej działalności zastosowanie ma ustawodawstwo polskie.
W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, iż z przeprowadzonego postępowania z właściwą niemiecką instytucją ubezpieczeniową wynika, że zatrudnienie ubezpieczonego na terenie Niemiec miało charakter marginalny i w tej sytuacji zastosowanie powinno mieć ustawodawstwo polskie.
W odwołaniu od decyzji ubezpieczony domagał się jej zmiany przez stwierdzenie,
że od dnia 01.11.2017r. podlega ustawodawstwu niemieckiemu w zakresie ubezpieczeń społecznych lub uchylenia tej decyzji i przekazania sprawy organowi rentowemu do ponownego rozpoznania zarzucając jej naruszenie m.in. przepisów prawa materialnego – art. 13 ust.3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 883/2004 z dnia 29.04.2004r. w sprawie koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie z przyczyn jak w zaskarżonej decyzji.
Rozpoznając sprawę Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Ubezpieczony od dnia 23.04.2010r. prowadzi działalność gospodarczą z siedzibą wR..
Od 01.11.2017r. miał świadczyć pracę na rzecz niemieckiego pracodawcyM. S.wG.. Organ rentowy pismem z dnia 19.09.2018r. ustalił, że odwołujący podlega ustawodawstwu niemieckiemu od 01.11.2017r. do 31.10.2018r., o czym poinformował niemiecką instytucję ubezpieczeniową. W dniu 14.01.2020r. wpłynął wniosek ubezpieczonego o ustalenie właściwego ustawodawstwa na dalszy okres tj. od 01.11.2018r. Rozpoznając wniosek ubezpieczonego organ rentowy wszczął postępowanie wyjaśniające z niemiecką instytucją ubezpieczeniową która poinformowała, że zatrudnienie ubezpieczonego na terenie Niemiec miało charakter marginalny i w jej ocenie od początku powinno mieć zastosowanie ustawodawstwo polskie.
W okresie od 01.11.2017r. do 31.12.2017r. ubezpieczony z tytułu zatrudnienia na terenie Niemiec uzyskał dochód w wysokości 263 euro, w całym 2018r. 1061 euro, w 2019r. – 1103 euro, od stycznia do kwietnia 2020r. 374 euro. W roku 2017 dochód z pracy w Niemczech stanowił 0,35% ogólnego dochodu ubezpieczonego, w 2018r. – 0,3%, w 2019r. -1,4%.
Pismem z dnia 08.04.2021r. Oddział ZUS poinformował stronę niemiecką, że w okresie od 01.11.2017r. do 31.10.2018r., że wobec stanowiska niemieckiej instytucji ubezpieczeniowej, dla ubezpieczonego ustalono właściwość ustawodawstwa polskiego.
W dniu 01.7.2021r. organ rentowy wydał zaskarżoną decyzję opisaną na wstępie.
Powyższe Sąd ustalił na podstawie akt organu rentowego.
Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd zważył, co następuje :
Odwołanie ubezpieczonego nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art.11 ust.3 lit a rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady ( WE ) nr 883/2004 z dnia 29.04.2004r. w sprawie koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego ( Dz.Urz. UE nr L 166/1 z dnia 30.04.2004r. ) osoba wykonująca w Państwie Członkowskim pracę najemną lub pracę na własny rachunek podlega ustawodawstwu tego Państwa Członkowskiego.
Stosownie do art.16 ust.1 i 2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady ( WE ) nr 987/2009 dotyczącego wykonywania rozporządzenia ( WE ) nr 883/2004 osoba, która wykonuje pracę w dwóch lub więcej państwach członkowskich, informuje o tym instytucję wyznaczoną przez właściwą władzę państwa członkowskiego, w którym ma miejsce zamieszkania. Wyznaczona instytucja państwa członkowskiego, w którym ma miejsce zamieszkania niezwłocznie ustala ustawodawstwo mające zastosowanie do zainteresowanego, uwzględniając art.13 rozporządzenia nr 883/2004 oraz art.14 rozporządzenia nr 987/2009. Takie wstępne określenie mającego zastosowanie ustawodawstwa ma charakter tymczasowy. Instytucja ta informuje wyznaczone instytucje każdego państwa członkowskiego, w którym wykonywana jest praca, o swoim tymczasowym określeniu.
Zgodnie z art.13 ust.3 rozporządzenia nr 883/2004 osoba, która normalnie wykonuje pracę najemną i pracę na własny rachunek w różnych Państwach Członkowskich podlega ustawodawstwu Państwa Członkowskiego, w którym wykonuje swą pracę najemną lub, jeżeli wykonuje taką pracę w dwóch lub w kilku Państwach Członkowskich, ustawodawstwu określonemu zgodnie z przepisami.
Zasady obejmowania ubezpieczeniami społecznymi osób prowadzących pozarolniczą działalność regulują przepisyustawy z dnia 13.10.1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych( tj. Dz.U. z 2013r., poz.1442 ze zm. ).
W myśl art.6 ust.1 pkt 5 tej ustawy obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu
i rentowym podlegają osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są osobami prowadzącymi pozarolniczą działalność gospodarczą i zgodnie z art.13 pkt 4 ustawy, osoby te podlegają ubezpieczeniom – od dnia rozpoczęcia wykonywania działalności do dnia zaprzestania jej wykonywanie, z wyłączeniem okresu, w którym działalność została zawieszona.
Ubezpieczony w toku niniejszego postępowania nie wykazał, iż faktycznie świadczył pracę najemną na terenie Niemiec na podstawie zawartej umowy o pracę zM. S..
Jednakże niezależnie od powyższego, zdaniem Sądu, brak byłoby podstaw do zastosowania w przypadku ubezpieczonego ustawodawstwa niemieckiego w sytuacji, gdy przewidziana zawartą przez ubezpieczonego umową o pracę z dnia 01.11.2017r. praca najemna miała charakter marginalny, a osiągane wynagrodzenie stanowiło zaledwie kilka procent ogólnego dochodu ubezpieczonego.
Analogiczna sytuacja miała miejsce już w latach 2013-2017, kiedy ubezpieczony zawarł umowę o pracę zfirmą (...)s.r.o. na Słowacji. W tej sprawie zapadły prawomocne wyroki Sądu Okręgowego i Sądu Apelacyjnego.
W takiej sytuacji, gdy jednocześnie bezspornym jest, że ubezpieczony w okresie
od dnia 23.4.2010r. prowadził działalność gospodarczą na terenie Rzeczypospolitej Polskiej, to jak słusznie stwierdził organ rentowy w zaskarżonej decyzji, w świetle uregulowań prawnych cytowanych na wstępie rozważań, do ubezpieczonego z tytułu prowadzenia tej działalności będzie miało zastosowanie ustawodawstwo polskie.
Zajmując takie stanowisko, kierując się powołanymi wcześniej przepisami rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady ( WE ) orazustawy o systemie ubezpieczeń społecznychw związku zart.15zzs(1) ust.1 pkt.3 ustawy z dnia 02.03.2020r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID – 19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. z 2020r. poz.374), Sąd z mocyart. 47714§ 1 k.p.c.oddalił odwołanie jako bezzasadne.
Sędzia

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rybniku
date: '2021-11-30'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Sędzia Iwona Nowak
legal_bases:
- art.15
- art. 477
recorder: Starszy sekretarz sądowy Wioleta Potrząsaj
signature: IV U 600/21
```