You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II C 661/17

POSTANOWIENIE

Dnia 18 października 2017 r.
Sąd Rejonowy Szczecin- Centrum w Szczecinie Wydział II Cywilny
w składzie
Przewodniczący SSR Urszula Persak
Protokolant Ewelina Gralik
po rozpoznaniu w dniu 18 października 2017 r. w Szczecinie
na rozprawie
sprawy z wniosku(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą weW.
przeciwkoZ. L.,
o zapłatę

postanawia:

1
umorzyć postępowanie w sprawie,

2
zwrócić powodowi połowę opłaty od pozwu w wysokości 15 zł (piętnastu złotych).

UZASADNIENIE
W przedmiotowej sprawie pismem z dnia 4 października 2017 r. pełnomocnik powoda cofnął pozew zrzekając się jednocześnie roszczenia i wniósł o umorzenie postępowania oraz zwrot opłaty od pozwu.
Zgodnie zart. 203 § 1 k.p.c.pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku. Z kolei zgodnie zart. 355 § 1 k.p.c.Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne.
Ponieważ powód cofnął pozew przed rozpoczęciem rozprawy wyznaczonej na dzień 18 października 2017 r., dodatkowo zrzekając się roszczenia, nie była do tego wymagana zgoda strony pozwanej, a zatem cofniecie pozwu było skuteczne. Sąd nie dopatrzył się żadnych okoliczności wskazujących, że cofnięcie wniosku byłoby sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzają do obejścia prawa (art. 203 § 4 k.p.c.), stąd na podstawie cytowanegoart. 355 § 1 k.p.c., postępowanie w opisanym, zakresie należało umorzyć (pkt. 1 sentencji).
O zwrocie opłaty w pkt. 2 orzeczono na podstawieart. 79 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(tekst jednolity Dz.U. Nr 7, poz. 44 z 2010 r. ze zm.). Zgodnie z jego treścią Sąd z urzędu zwraca stronie połowę opłaty uiszczonej od pisma o ile cofnięcie nastąpiło przed rozpoczęciem posiedzenia, na które sprawa została skierowana. W przedmiotowej sprawie nie było podstaw do zwrotu powodowi całej uiszczonej opłaty od pozwu. Zgodnie bowiem z treścią art. 79 ust. 1 pkt 1 lit. b cytowanej ustawy Sąd zwraca stronie całą opłatę od pisma cofniętego, jeżeli cofnięcie nastąpiło przed wysłaniem odpisu pisma stronom. W przedmiotowej sprawie odpis pozwu wysłano i doręczono stronie pozwanej w dniu 28 sierpnia 2017 r. W dniu 11 września 2017 r. pozwana złożyła odpowiedź na pozew, której odpis w dniu 27 września 2017 r. doręczono pełnomocnikowi powoda. Z powyższych względów brak było podstaw do uwzględniania wniosku powoda zawartego w piśmie z dnia 4 października 2017 r.  o dokonanie zwrotu całej opłaty.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
date: '2017-10-18'
department_name: II Wydział Cywilny
judges:
- Urszula Persak
legal_bases:
- art. 203 § 1 k.p.c.
- art. 79 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w
  sprawach cywilnych
recorder: Ewelina Gralik
signature: II C 661/17
```