You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 147/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 lutego 2016r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Jacek Witkowski

Protokolant

st. sekr. sądowy Anna Wąsak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lutego 2016r. wS.
odwołaniaK. P.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 18 grudnia 2014 r. Nr(...)
w sprawieK. P.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy
zmienia zaskarżoną decyzję i przyznaje ubezpieczonemuK. P.prawo do renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy od dnia 1 października 2014 roku do dnia 30 września 2019 roku.
Sygn. akt IV U 147/15

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 18.12.2014 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.odmówiłK. P.przyznania prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, gdyż Komisja Lekarska ZUS w orzeczeniu z dnia 4.12.2014 r. nie stwierdziła u niego niezdolności do pracy. Nie został więc spełniony jeden z warunków przewidzianych wart. 57 ust. 1 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2013 r. poz. 1440 ze zm.).
W dniu 22.01.2015 r. do ZUS Oddział II wW.wpłynęło, datowane na 17.01.2015 r., pismo zatytułowane „odwołanie od decyzji ZUS Oddział II wW.z dnia 4.12.2014 r.”, które zostało złożone w imieniu ubezpieczonegoK. P.. Ubezpieczony wniósł o zmianę wyżej wymienionej decyzji i przyznanie mu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. Ubezpieczony wskazał, iż dotykają go następujące choroby: toczeń rumieniowaty z zajęciem nerek, zakrzepicę żył głębokich i żył nerkowych powikłane z zatorowością płucną oraz nadczynność tarczycy, co powoduje, że nadal jest osobą częściowo niezdolną do pracy (odwołanie k. 1-8).
W odpowiedzi na odwołanie pozwany organ rentowy wnosił o jego odrzucenie, powołując się na argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji i wskazując, iż odwołanie do Sądu przysługuje jedynie od decyzji organu rentowego, a nie od orzeczenia Komisji Lekarskiej ZUS (odpowiedź na odwołanie k. 11-12).
W piśmie z dnia 12.03.2015 r. ubezpieczony sprecyzował, iż wnosząc odwołanie z dnia 17.01.2015 r. miał na celu zaskarżenie decyzji ZUS z dnia 18.12.2015 r. Omyłkowo jednak wpisał znak sprawy-(...)oraz datę decyzji- 4.12.2014 r. (k. 14-15).

Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:
UbezpieczonyK. P.,urodzony (...), był uprzednio uprawniony do renty socjalnej. W ostatnim czasie, tj. od 1.08.2011 r. do 30.09.2014 r., podstawę tego stanowiła decyzja(...) OddziałwS.z dnia 23.09.2011 r. (k. 97 a. r. tom z wniosku o rentę socjalną).
W dniu 15.10.2014 r. ubezpieczony wystąpił do ZUS z wnioskiem o ustalenie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy (k. 1 tom z wniosku o rentę z tytułu niezdolności do pracy). W toku postępowania orzeczniczego, ubezpieczony został przebadany przez Komisję Lekarską ZUS, która rozpoznała u niego: toczeń układowy z zajęciem nerek i nefropatią toczniową kl. V leczony immunosupresyjnie w okresie remisji, zakrzepicę żył głębokich kończyny dolnej prawej i żyły głównej powikłanych zatorowością płucną w 2004 r. oraz przebytą zakrzepicę żyły odstrzałkowej prawej (2006), przewlekle leczoną acenocumarolem u osoby z zespołem antyfosfolipidowym, nadczynność tarczycy po leczeniu(...), zaburzenia depresyjne, operację wyrostka robaczkowego (1998) i przebytą plastykę przepukliny pachwinowej prawostronnej (2006) w wywiadzie, obecnie przepuklinę pępkową, hiperurykemię oraz rozstępy skórne (k. 49v). W ocenie Komisji Lekarskiej dysfunkcja układów narusza sprawność organizmu w stopniu niewielkim, ma jednak charakter przewlekły. Powyższe naruszenie sprawności nie powoduje jednak utraty przez ubezpieczonego zdolności do pracy zgodnie z poziomem posiadanych kwalifikacji. Orzeczenie to stało się podstawą do wydania zaskarżonej decyzji z dnia 18.12.2014 r., na mocy której ZUS odmówiłK. P.przyznania prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy (k. 23 a. r. z wniosku o rentę z tytułu niezdolności do pracy).
Ubezpieczony z wykształcenia jest technikiem mechanikiem. Uprzednio pracował w magazynie. Od siedmiu lat jest zatrudniony jako pracownik biurowy przez 3,5 godziny dziennie (okoliczności niesporne – wyjaśnienia ubezpieczonego k. 23-23v i k. 55v).
W toku postępowania odwoławczego Sąd dopuścił dowód z opinii biegłych lekarzy endokrynologa, nefrologa oraz chirurga naczyniowego. Biegli przebadali wnioskodawcę oraz zapoznali się z dokumentacją lekarską z jego dotychczasowego leczenia.
Biegli stwierdzili u wnioskodawcy następujące schorzenia: toczeń rumieniowaty układowy z zajęciem nerek (nefropatię toczniową klasę wg(...)) w okresie ich wydolności, zespół antyfosfolipidowy, zespół nerczycowy w wywiadzie, nadciśnienie tętnicze, obwodową zatorowość płucną w wywiadzie, zakrzepicę żył głębokich kończyny dolnej prawej i żyły głównej dolnej w wywiadzie, stan po leczeniu jodem radioaktywnym z powodu nadczynności tarczycy, eutyrozę oraz appendectomię w 1998 r. Zdaniem biegłych, schorzenia te powodują całkowitą niezdolność do pracy ubezpieczonego z przyczyn nefrologicznych (opinia k. 28-30 a. s.). W ocenie endokrynologa brak jest podstaw do uznania niezdolności do pracy wnioskodawcy z przyczyn endokrynologicznych. Chirurg naczyniowy wskazał, iż ubezpieczony do końca życia wymaga leczenia przeciwkrzepliwego. Obecnie nie stwierdził cech niewydolności żylnej i uznał, że brak jest podstaw do uznania niezdolności do pracy z przyczyn naczyniowych. Biegły nefrolog zwrócił uwagę, iż od 2004 r. ubezpieczony był wielokrotnie hospitalizowany. W tym czasie rozpoznano u wnioskodawcy toczeń układowy z zajęciem nerek (V klasa wg(...)). W przebiegu powyższej choroby ubezpieczony doznał ciężkich powikłań tj. zakrzepicy żył głębokich kończyny dolnej prawej i żyły głównej dolnej, która następnie skutkowała kolejnym powikłaniem w postaci zatorowości płucnej. Schorzenia te stanowią podstawę do uznania ubezpieczonego za całkowicie niezdolnego do pracy, od kwietnia 2004 r. Przedstawiona przez biegłego nefrologa choroba ma przewlekły charakter i wymaga stałego leczenia immunosupresyjnego. Pod wpływem różnych czynników może ulec ponownie zaostrzeniu lub zająć także inne narządy.
W opinii uzupełniającej (k. 43 a. s.) wyżej wymienieni biegli sprecyzowali, iż całkowita niezdolność do pracy ubezpieczonego powstała w kwietniu 2004 r. Jak wskazali, toczeń rumieniowaty układowy jest chorobą przewlekłą, która może przebiegać z wielokrotnymi zaostrzeniami. Może zajmować również różne narządy. Przywołana choroba będzie towarzyszyła ubezpieczonemu do końca życia. Z tego względu, biegli wskazali, by orzec całkowitą niezdolność do pracyK. P.na okres przynajmniej 5 lat.
Sąd Okręgowy uznał, iż ta opinia jest miarodajnym dowodem stanu zdrowia ubezpieczonego. Wnioski, do których doszli biegli, są logiczne i zostały w sposób odpowiedni uzasadnione.
Do opinii tej zastrzeżenia zgłosił organ rentowy (k. 50 a. s.) oraz wniósł o dopuszczenie dowodu z opinii innych biegłych z zakresu chirurgii, nefrologii oraz endokrynologii. Zdaniem ZUS, w wydanej na potrzeby niniejszego postępowania opinii, biegli nie odnieśli się do poziomu kwalifikacji, aktualnego zatrudnienia jak również stanu zdrowia i dokumentacji medycznej dotyczącej ubezpieczonego. W ocenie organu rentowego, ubezpieczony posiada kwalifikacje do pracy umysłowej i taką pracę wykonuje w niepełnym wymiarze.
W ocenie Sądu, zgłoszone zarzuty do opinii oraz wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii innych biegłych z zakresu tej samej specjalności nie zasługują na uwzględnienie. Podkreślić należy, iż do 30.09.2014 r. ubezpieczony był uprawniony do renty socjalnej. W konsekwencji, był on całkowicie niezdolnym do pracy z powodu naruszenia sprawności organizmu, które powstało w jednym z okresów wymienionych wart. 4 ust. 1 pkt 1-3 ustawy z dnia 27 czerwca 2003 r. o rencie socjalnej(t. j. Dz. U. z 2013 r., poz. 982). Biegły nefrolog nie wskazał, by stan zdrowia ubezpieczonego poprawił się. Ponadto, należy mieć na uwadze, iż ubezpieczony pracuje obecnie w wymiarze 3,5 godzin. Nie jest zatem zdolny do pracy w pełnym wymiarze, a powyższe powinno stanowić punkt odniesienia przy ocenie niezdolności do pracy osoby ubezpieczonej. Dodatkowo,K. P.z wykształcenia jest technikiem mechanikiem i nie sposób uznać, by zatrudnienie w charakterze pracownika biurowego było zgodne z posiadanymi przez wnioskodawcę kwalifikacjami. Dlatego też uznać należy, iż wywołane opinie pozwoliły wyjaśnić w dostateczny sposób okoliczność niezdolności do pracy ubezpieczonego.
W tej sytuacji Sąd przyjął, że ubezpieczony jest w dalszym ciągu całkowicie niezdolny do pracy w rozumieniu art. 12 ust. 2 ustawy o FUS. Należy mieć na uwadze, iż organ rentowy odmawiając przyznania ubezpieczonemu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, kwestionował jedynie okoliczność niezdolności do pracy wnioskodawcy. Tym samym uznać należy, iżK. P.spełnia ostatnią sporną, określoną w art. 57 ust. 1 wyżej wymienionej ustawy, przesłankę do nabycia prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy.
W związku z tym, Sąd na podstawieart. 47714§ 2 kpcprzyznałK. P.prawo do renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy na okres od 1.10.2014 r., tj. od pierwszego dnia miesiąca, w którym ubezpieczony złożył wniosek o ustalenie spornego prawa, do 30.09.2019 r.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2016-02-17'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jacek Witkowski
legal_bases:
- art. 57 ust. 1 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art. 4 ust. 1 pkt 1-3 ustawy z dnia 27 czerwca 2003 r. o rencie socjalnej
- art. 477
recorder: st. sekr. sądowy Anna Wąsak
signature: IV U 147/15
```