You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI GC 797/14

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 09 maja 2016 r.
Sąd Rejonowy w Rybniku Wydział VI Gospodarczy
w składzie : Przewodniczący SSR Ireneusz Wiliczkiewicz
Protokolant Alicja Majorowska
po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2016 r. na rozprawie, wR.
sprawy z powództwa(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwB.
przeciwko pozwanej(...) S.A.wW.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 4.918,12 zł (cztery tysiące dziewięćset osiemnaście złotych dwanaście groszy) wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia 06 stycznia 2012 r. do dnia 31 grudnia 2015 r. oraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 01 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty;

2
w pozostałym zakresie powództwo oddala;

3
orzeka co do zasady, że koszty postępowania, w tym obowiązek zwrotu kosztów procesu stronie przeciwnej ponosi pozwana w całości, pozostawiając szczegółowe wyliczenie referendarzowi sądowemu po uprawomocnieniu się orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie.

Sygn. akt VI GC 797/14

UZASADNIENIE
Powódka(...) sp. z o.o.wB.wniosła o zasądzenie na jej rzecz od pozwanej(...) S.A.wW.kwoty 5.688,91 zł wraz z odsetkami ustawowymi i kosztami postępowania. W uzasadnieniu podano, że pozwana ponosi odpowiedzialność za wypłatę pełnego odszkodowania za szkodę wyrządzoną przez sprawcę wypadku komunikacyjnego, a ubezpieczonego w zakresie odpowiedzialności cywilnej przez pozwaną. Swoje roszczenie opiera na podstawie sporządzonej kalkulacji kosztorysowej na kwotę 11.980,94 zł. Pozwana zapłaciła jedynie częściowe odszkodowanie w wysokości 6.292,03zł.
Nakazem zapłaty z 29 lipca 2014 r. uwzględniono powództwo.
W sprzeciwie pozwana wniosła o uchylenie nakazu i oddalenie powództwa, zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu pozwana podniosła, że wartość szkody ustalona została na kwotę 7.374,43 zł i kwota ta została wypłacona. Wysokość odszkodowania wynika z wyliczenia kosztów naprawy pojazdu z użyciem części alternatywnych. Pozwana zakwestionowała nadto koszt tzw. roboczogodziny.
W toku dalszego postępowania strony podtrzymały swoje stanowiska.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
W dniu 05.12.2011 r. w wyniku zdarzenia drogowego doszło do uszkodzenia samochodu markiT.o nr rej.(...)stanowiącego własnośćZ. K.. Właściciel samochodu, którym kierował sprawca szkody posiadał ochronę ubezpieczenia OC na podstawie umowy z pozwaną. W toku postępowania likwidacyjnego pozwana przyjęła odpowiedzialność za wyrządzoną szkodę, dokonała kalkulacji naprawy i przyznała tytułem odszkodowania kwotę 6.292,03 zł. Na podstawie umowy cesji wierzytelności z dnia 22.07.2013 r. powód nabył prawo do uzyskania zapłaty odszkodowania za szkodę w przedmiotowym pojeździe.
Powód sporządził kalkulację kosztorysową za naprawę uszkodzonego pojazdu i wynajmu samochodu zastępczego na kwotę 11.980,94 zł. Pomimo zgłoszenia szkody oraz przedstawienia kalkulacji kosztorysowej, pozwana wypłaciła odszkodowanie w kwocie 6.292,03 zł. Powód wezwał pozwaną do zapłaty pozostałej części odszkodowania.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie z umowy cesji (k. 9), kosztorysu (k. 10-11), wezwania do zapłaty (k. 12-14), szkody nr(...), w szczególności oświadczenia o zdarzeniu drogowym, decyzji odszkodowawczej i kosztorysu, opinii biegłego sądowego.
Sąd zważył, co następuje.
Zgodnie z przepisem 361§1 k.c.zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność tylko za normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego szkoda wynikła. Zgodnie zaś z §2 tego artykułu w powyższych granicach, w braku odmiennego przepisu ustawy lub postanowienia umowy, naprawienie szkody obejmuje straty, które poszkodowany poniósł, oraz korzyści, które mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono. Efekt w postaci naprawienia szkody osiągnięty zostaje wtedy, gdy w wyniku prac naprawczych uszkodzony samochód doprowadzony zostaje do stanu technicznej używalności odpowiadającej stanowi przed uszkodzeniem.
Zgodnie z ugruntowanym poglądem orzecznictwa odszkodowanie przysługujące od ubezpieczyciela odpowiedzialności cywilnej za uszkodzenie pojazdu mechanicznego obejmujeniezbędne i ekonomicznie uzasadnione koszty naprawy pojazdu, ustalone według cen występujących na lokalnym rynku. Opracowane przez stronę ustalenia wysokości kosztów i sposobu naprawy uszkodzonego pojazdu objętego ubezpieczeniem nie mają znaczenia dla określenia wysokości należnego odszkodowania ubezpieczeniowego i co najwyżej mogą tylko stanowić informację o stosowanych na rynku lokalnym (obejmującym lokalne warsztaty naprawcze) możliwych cen naprawy pojazdów mechanicznych (uchwała SN z 13.06.2003 r., III CZP 32/03, OSNC 2004/4/51). Zgodnie z kolei z podzielanym przez Sąd orzekający poglądem wyrażonym w orzeczeniu Sądu Apelacyjnego w Łodzi z 10.11.1992 r., I ACr 410/92, OSA 1993/8/57, odszkodowanie należne w ramach ubezpieczenia (...) obejmuje wszystkie koszty przywrócenia pojazdu do stanu poprzedniego. O przywróceniu pojazdu do stanu poprzedniego można zaś mówić jedynie wówczas, gdy stan pojazdu po naprawie, pod każdym względem (stan techniczny, zdolność użytkowa, części składowe, trwałość, wygląd estetyczny itp.) odpowiada stanowi tegoż pojazdu sprzed wypadku.
Z uwagi na powyższe oraz ze względu na okoliczność, że ustalenie wysokości szkody wymagało wiadomości specjalnych, Sąd przyjął za podstawę ustalenia zakresu uszkodzeń i wysokości szkody pisemną opinię biegłegoK. K.z 18.08.2015 r., której treść nie została skutecznie zakwestionowana przez żadną ze stron, a której treść Sąd uznał za spójną i logiczną oraz zgodną z zasadami doświadczenia życiowego.
Biegły sądowy ustalił uzasadniony koszt naprawy samochodu przy użyciu części oryginalnych oraz średniej stawki za tzw. roboczogodzinę na kwotę 11.210,15 zł brutto. Biegły ustalił nadto, iż koszt tzw. roboczogodziny powinien wynosić 90 zł netto.
Zgodnie z treściąart. 6 k.c.ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Samo zaś twierdzenie strony nie jest dowodem, a twierdzenie dotyczące istotnej dla sprawy okoliczności powinno być udowodnione przez stronę to twierdzenie zgłaszającą (wyrok SN z 22.11.2001r., I PKN 660/00, Wokanda 2002/7-8/44). Zgodnie zaś z treściąart. 232 k.p.c.strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne.
Zdaniem Sądu strona powodowa wykazała w toku postępowania zasadność swego żądania do kwoty 4.918,12 zł, to jest ustalonej przez biegłego wartości szkody pomniejszonej o kwotę wypłaconego dotychczas odszkodowania.
Pozwana nie wykazała zasadności żadnego z podnoszonych zarzutów. Wbrew twierdzeniom zawartym w sprzeciwie pozwana nie wykazała również, że wypłaciła odszkodowanie w kwocie wyższej niż wskazana przez powoda.
Z uwagi zatem na ustalony stan faktyczny i przytoczone przepisy Sąd orzekł, jak w sentencji. W pozostałym zakresie powództwo oddalono.
O odsetkach orzeczono zgodnie z art.art. 481 § 1 i 2 k.c.
O kosztach orzeczono co do zasady ich poniesienia na podstawieart. 108 k.p.c.w zw. zart. 98 k.p.c., wkładając na pozwaną jako stronę przegrywającą proces, obowiązek poniesienia kosztów postępowania.
sędzia

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Rybniku
date: '2016-05-09'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- SSR Ireneusz Wiliczkiewicz
legal_bases:
- art. 481 § 1 i 2 k.c.
- art. 232 k.p.c.
recorder: Alicja Majorowska
signature: VI GC 797/14
```