You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt II K 584/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 marca 2014 roku
Sąd Rejonowy w Sokółce w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący SSR Wojciech Januszkiewicz
Protokolant Anna Ościłowicz
w obecności oskarżycieli prywatnychM. Z.,J. S.iB. B.
po rozpoznaniu dnia 27 lutego 2014 roku sprawyS. P.
urodzonego (...)
wK.
synaS.
oskarżonego o to, że: w pismach z dnia 10,05,2013 r. i 15,05,2013 r. adresowanych do Zarządu oraz Rady Nadzorczej Spółdzielni Mieszkaniowej wS.znajdowały się treści uwłaczające godności, czci, dobremu imieniu członków Zarządu, pomawiały członków Zarządu o takie postępowanie lub właściwości, które poniżyły członków Zarządu w opinii publicznej i narażały na utratę zaufania potrzebnego dla zajmowania stanowiska członka Zarządu
tj. o czyn zart. 212 § 1 kk
orzeka

I
OskarżonegoS. P.uniewinnia od popełnienia zarzuconego mu czynu;

II
Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.A. K.kwotę 432 (czterysta trzydzieści dwa) złotych, którą należy powiększyć o należny podatek od towarów i usług tytułem nieopłaconej obrony z urzędu;

III
Ustala, że koszty postępowania ponoszą oskarżyciele prywatniM. Z.,J. S.B. B.w częściach równych.

Sygnatura akt II K 584/13

UZASADNIENIE
Oskarżyciele prywatniM. Z.,J. S.iB. B.oskarżyliS. P.o to, że w pismach z dnia 10,05,2013 r. i 15,05,2013 r. adresowanych do Zarządu oraz Rady Nadzorczej Spółdzielni Mieszkaniowej wS.znajdowały się treści uwłaczające godności, czci, dobremu imieniu członków Zarządu, pomawiały członków Zarządu o takie postępowanie lub właściwości, które poniżyły członków Zarządu w opinii publicznej i narażały na utratę zaufania potrzebnego dla zajmowania stanowiska członka Zarządu tj. o czyn zart. 212 § 1 kk.
OskarżonyS. P.nie przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu i wyjaśnił, że zawarł w dwu przytoczonych powyżej pismach swoją polemikę do organów spółdzielni mieszkaniowej, a nie bezpośrednio do osób oskarżycieli prywatnych.

Sąd zważył, co następuje:
W pierwszym zdaniu należy podkreślić, że analiza słów oskarżonego zawartych w pismach z dnia 10 maja 2013 roku (k. 8-10) i z dnia 15 maja 2013 roku (k. 7) nie doprowadziła, aby zawarte w nich treści mogły zniesławić lub pomówić oskarżycieli prywatnych w sposób, o którym mowa wart. 212 kk. Sąd dokonał analizy całości tych pism, nie doszukując się bezprawnych zapisów. W tym miejscu zostaną również przytoczone wszystkie treści, które wskazali sami pokrzywdzeni jako pomawiające i zniesławiające ich osoby. Oto one:
„- zarząd swojej głupoty i niepoczytalności niczym nie wytłumaczy
- członkowie zarządu utracili rozum
- hipokryzją i obłudą jest stwierdzenie zarządu
- replikujący wcześniej podnosili, iż członkowie zarządu nie potrafią posługiwać się czteroma podstawowymi działaniami matematycznymi
- ja to rozumiem, że nie znam nawet czterech podstawowych zasad i uważam, że gdyby zarząd ze swojego penisa kropelkowa o czasie
- spółdzielnia permanentnie, nieudolnie próbuje im te ręce ucinać
-tak to bywa, kiedy zarząd SM utarci resztki sensu communis
- czy prawdą jest, że zarząd i organy spółdzielni rzeczywiście utraciły zdolność przygotowania przepisów prawa miejscowego czy też powodem gwałcenia obowiązującego prawa wyższego rzędu jest brak umiejętności jego zrozumienia i stosowania, a może…?
- skoro zarząd domaga się wyartykułowania, dlaczego pośpiech wskazany jest dwa razy o uprzejmie wyjaśniamy, że dotyczą one następujących sytuacji: pierwszy łapania pcheł, drugi kiedy ktoś ma sraczkę
- zarząd nie ma elementarnej wiedzy o prawie materialnym i zdolności do kierowania zespołem ludzkim.”
W ocenie sądu wszystkie przytoczone powyżej cytaty z pism oskarżonego z dni 10 i 15 maja 2013 roku znajdują ochronę w konstytucyjnie gwarantowanej zasadzie swobody wypowiedzi. W ocenie sądu, słowa które stały się podstawą wytoczenia oskarżenia S.P., mieszczą się w granicach przyjętych przezKonstytucję Rzeczypospolitej Polskiejwart. 54, który zezwala każdemu wyrażanie swojej opinii. Jakkolwiek słowa te mogą wydawać się kontrowersyjne czy też nawet sformułowane w sposób niegrzeczny, to jednak absolutnie mieszczą się w zakresie wolności słowa i wyrażania opinii.
Można w tym miejscu przytoczyć niektóre orzeczenia sądów z bogatego w tym przedmiocie orzecznictwa gwarantującego swobodę wypowiedzi. Europejski Trybunał Praw Człowieka w wyroku z 21 lutego 2012 roku stwierdził (w sprawieG.przeciwko Polsce):„Swoboda wypowiedzi stanowi jeden z podstawowych fundamentów demokratycznego społeczeństwa i jeden z podstawowych warunków jego rozwoju oraz samorealizacji jednostek. Z zastrzeżeniem ustępu drugiego (art. 10 Konwencji) wolność wypowiedzi znajduje zastosowanie nie tylko do "informacji" i "poglądów", które są dobrze przyjmowane lub postrzegane jako nieszkodliwe lub obojętne, lecz także do tych wypowiedzi, które są obraźliwe, szokują lub przeszkadzają. Takie są wymogi pluralizmu, tolerancji i otwartości, bez których nie ma "społeczeństwa demokratycznego". Jak wskazuje art. 10 Konwencji, wolność ta podlega wyjątkom, które jednakże muszą być interpretowane wąsko, a potrzeba zastosowania jakichkolwiek ograniczeń musi zostać przekonywająco wykazana.”. Z kolei Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 7 stycznia 2008 roku orzekł (sygnatura V KK 155/07):„Wydanie nawet nieobiektywnej opinii nie zawsze jest równoznaczne z pomówieniem choć daje możliwość dochodzenia swoich racji zwłaszcza na drodze procesu cywilnego, warto przypomnieć, że prawo karne jako mające charakter subsydiarny nie zawsze jest właściwą i skuteczną płaszczyzną ich dochodzenia.”.
Dla właściwej oceny stanu faktycznego w sprawie nie może ujść również uwadze fakt, że pomiędzy oskarżonym a osobami kierującymi spółdzielnią mieszkaniową istnieje spór, niezgoda, która bierze się kwestionowania przez oskarżonego zasadności decyzji podejmowanych przez oskarżycieli prywatnych a nawet ich legalności. Dowodem na to jest treść pism składanych przez oskarżonego jak i zeznania samych pokrzywdzonych. Nie mógł zostać również niezauważonym fakt, że istnieje też uzasadnione podejrzenie, że nie wszystkie działania podejmowane przez zarządzających spółdzielnią znajdują umocowanie w obowiązujących przepisach (videwniosek o ukaranie J.S.). Działania takie mogę prowadzić do rozgoryczenia oskarżonego, czemu dawał wyraz w przedmiotowych pismach.
Subiektywne zapatrywania oskarżycieli prywatnych na ocenę treści sformułowanych w pismach przez oskarżonego jako zniesławiające i znieważające, a zatem jako niedopuszczalne na mocyart. 212 kk, nie mogły mieć decydującego znaczenia w sprawie. W ocenie sądu, pisma oskarżonego, oceniane obiektywnie nie noszą znamion przestępstwa, a stanowią jedynie wyraz sprzeciwu wobec działań przedstawicieli organów spółdzielni, ich negatywną ocenę oraz polemikę z nimi.
Reasumując, oskarżyciele prywatnie nie wykazali w sposób należyty, aby oskarżony swoimi pismami pomówił inne osoby o takie postępowanie lub właściwości, które mogły poniżyć je w opinii publicznej lub narazić na utratę zaufania potrzebnego dla danego stanowiska, zawodu lub rodzaju działalności, a zatem nie wypełnił znamion występku zart. 212 § 1 kk.
Z tego powodu należałoS. P.uniewinnić od tak postawionego zarzutu.
Sąd orzekł również o kosztach obrońcy z urzędu oraz o zryczałtowanych wydatkach w sprawie.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Sokółce
date: '2014-03-03'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Wojciech Januszkiewicz
legal_bases:
- art. 212 § 1 kk
- art. 54
recorder: Anna Ościłowicz
signature: II K 584/13
```