You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Warszawa, dnia 25 lipca 2018 r.
Sygn. akt VI Ka 1341/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Zenon Stankiewicz
protokolant: p.o. protokolant sądowy Eryk Nersisyan
po rozpoznaniu dnia 25 lipca 2018 r.
sprawyA. K.synaJ.iM.,ur. (...)wW.
obwinionego o czyn zart. 86 § 1kw w zw. zart. 23 ust. 1 pkt 2 Ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowymorazart. 97kw w zw. zart. 44 ust. 1 pkt 4 Ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym,
na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie
z dnia 29 sierpnia 2017 r.    sygn. akt IV W 985/16
zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 50 zł tytułem opłaty za drugą instancję oraz 50 zł tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania odwoławczego.
Sygn. akt VI Ka 1341/17

UZASADNIENIE
wyroku Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie
z dnia 25 lipca 2018r.
Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawiez dnia 29 sierpnia 2017r. został zaskarżony przez obwinionego. Apelacja ta nie jest zasadna. Sąd Rejonowy prawidłowo przeprowadził postępowanie, nie dopuszczając się dowolności w ocenie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego. Ocena ta, dokonana z uwzględnieniem zasad prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego, nie wykracza poza ramy sędziowskiego uznania, nakreślone wart. 7 kpkw zw. zart. 8 kpw.
Dysponując przeciwstawnymi depozycjami obwinionego oraz pokrzywdzonej, wobec braku postronnych obserwatorów zdarzenia, zobligowany był Sąd Rejonowy do szczególnej staranności przy ocenie materiału dowodowego. Wymogom tym Sąd w pełni sprostał, rozpoznając sprawę z należytą starannością i wnikliwością. Powołał biegłego z zakresu ruchu drogowego, którego dodatkowo wysłuchał na rozprawie; zweryfikował też twierdzenie obwinionego, jakoby uszkodzenia ujawnione na obrzeżu wnęki tylnego koła jego samochodu powstały w wyniku innego zdarzenia w ruchu drogowym, za co otrzymał odszkodowanie. Wynik owej weryfikacji okazał się dla obwinionego niekorzystny, wskazując na jego nieprawdomówność.Z nadesłanej z(...)dokumentacji odszkodowawczej wynika bowiem bezspornie, że owo odszkodowanie otrzymał w wyniku zdarzenia, które miało miejsce w dniu 5 sierpnia 2016r. a zatemcztery miesiące po kolizjibędącej przedmiotem niniejszego postępowania (k. 88 – 96 akt sprawy). Co więcej biegły wykluczył możliwość powstania stwierdzonych uszkodzeń w sytuacji podanej przez obwinionego na rozprawie, tj. równoległego otarcia przez oponę innego samochodu w trakcie jazdy (k. 57 – 58). Ani kompetencji, ani obiektywizmu biegłego nie ma podstaw kwestionować; w każdym bądź razie nie czyni tego autor środka odwoławczego.
Nie ma podstaw by, w ślad za skarżącym, przeceniać niekonsekwencję zeznań pokrzywdzonej co do wzajemnego usytuowania pojazdów w momencie kolizji. Kwestii tej Sąd Rejonowy poświecił znaczną część rozważań; podzielić należy logikę wywodu, iż konieczność doprecyzowania zeznań powodowana była wyłącznie nagłością i dynamiką krótkotrwałego zdarzenia, nie zaś celowym dostosowywaniem składanych zeznań do realiów rozpoznawanej sprawy. Nader oczywiste jest przecież, że w przypadku gdyby pokrzywdzona - wedle twierdzenia obwinionego w toku rozprawy odwoławczej - celowo obciążała oskarżonego zarzutem czynu niepopełnionego, to rozpoznała by go na rozprawie przed Sądem Rejonowym, czego nie uczyniła. Co więcej, jako oczywiście nieprawdopodobna jawi się sytuacja, w której nie znająca obwinionego kobieta wchodzi w posiadanie numeru rejestracyjnego jego samochodu, który posiada uszkodzenia odpowiadające śladom uszkodzenia tylnego zderzaka kierowanej przez niąT.. Uznać więc należało, że dokonane przez Sąd I instancji ustalenia faktyczne oparte są na całokształcie materiału dowodowego, respektując tak zasady logiki, jak i doświadczenia życiowego. Podlegają zatem ochronie prawa procesowego. Uznając przy tym, że wymierzona kara, zważywszy na dopuszczenie się dwóch czynów zabronionych, nie przekracza stopnia winy sprawcy, należało zaskarżony wyrok utrzymać w mocy.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2018-07-27'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Zenon Stankiewicz
legal_bases:
- art. 23 ust. 1 pkt 2 Ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym
- art. 7 kpk
- art. 8 kpw
recorder: p.o. protokolant sądowy Eryk Nersisyan
signature: VI Ka 1341/17
```