You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Toruń, 11 sierpnia 2020r.
Sąd Okręgowy w Toruniu I Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Elżbieta Stępniewicz
Protokolant: starszy sekretarz sądowy Katarzyna Domanowska
po rozpoznaniu na rozprawie 4 sierpnia 2020r.
sprawy z powództwa:(...) Banku Spółki AkcyjnejwW.
przeciwko:E. L. (1)iE. L. (2)
o zapłatę

1
zasądza od pozwanejE. L. (2)na rzecz powoda(...) Banku Spółki AkcyjnejwW.kwotę 141.657,87 (sto czterdzieści jeden tysięcy sześćset pięćdziesiąt siedem złotych osiemdziesiąt siedem groszy) zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 15 lipca 2019r. do dnia zapłaty;

2
zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 12.502,00 (dwanaście tysięcy pięćset dwa) zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

Elżbieta Stępniewicz
I C 2148/19

UZASADNIENIE
Powód(...) Bank S.A.wW.w dniu 15.07.2019 r. wniósł do Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwkoE. L. (1)iE. L. (2), w którym żądał zasądzenia od pozwanych solidarnie na jego rzecz kwoty 141 657,87 zł, na którą składają się:

-

138 361,03 zł - niespłacony kapitał,

2 283,05 zł tytułem odsetek umownych,

1005,99 zł tytułem odsetek umownych za opóźnienie,

7,80 zł tytułem opłat umownych.

Powód wskazał w uzasadnieniu pozwu, że pozwani w dniu 19.10.2015 r. zawarli z powodemumowę pożyczki nr (...). Wskazał, że w związku z nienależytym wykonywaniem zobowiązania cała pozostała do zapłaty kwota została postawiona w stan wymagalności. Bank wystawił wyciąg z ksiąg rachunkowych, widnieją w nim niespłacone i wymagalne wierzytelności w kwotach, o zasądzenie których powód wnosi w pozwie. W dniu 26.06.2019 r. powód wezwał pozwanych do zapłaty należności. Pomimo wezwania pozwani nie uiścili należności w terminie.
Powód wskazał również, że jest następcą prawnymBanku (...) S.A.na skutek połączenia w trybie art. 531 § 1 ksh, które nastąpiło z dniem 04.11.2016 r.
Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie w sprawie VI Nc-e 1279802/19 wydał 06.09.2019 r. nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym. Odpisu nakazu nie doręczono pozwanemuE. L. (1). Przesyłka powróciła do sądu z adnotacją doręczyciela „nie doręczona z innych przyczyn – adresat nie żyje”.
Od doręczonego pozwanejE. L. (2)w dniu 18.09.2019 r. nakazu zapłaty, pozwana wniosła sprzeciw, w którym podniosła że pozwanyE. L. (1)zmarł w dniu 30.07.2019 r.
Postanowieniem z 10.10.2019 r. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie na skutek wniesionego sprzeciwu przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Toruniu.
Sąd Okręgowy w Toruniu zwrócił się do Urzędu Stanu Cywilnego wT.o udzielenie informacji o ewentualnym zgonie pozwanegoE. L. (1). Urząd Stanu Cywilnego wT.w odpowiedzi nadesłał odpis skrócony aktu zgonu pozwanego.
W piśmie z 18.02.2020 r. powód podtrzymał powództwo w całości oraz złożył dokumenty stanowiące dowody w sprawie, wymienione w liście dowodów w elektronicznym postępowaniu upominawczym.
Na rozprawie w dniu 04.08.2020 r. pełnomocnik pozwanej poinformował, że przed Sądem Rejonowym w Toruniu pod sygn. X Ns 116/20 toczy się postępowanie spadkowe po zm.E. L. (1)w którejE. L. (2)jest wnioskodawcą.
Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 19.10.2015 r. pozwani zawarli zBankiem (...) S.A.wW.umowę kredytu gotówkowego nr(...). Zgodnie z umową powód udzielił pozwanym kredytu w kwocie 202 664,33 zł na spłatę innych kredytów (151 112,00 zł), na cele konsumpcyjne kredytobiorców (30 000,00 zł) oraz opłaty i prowizje związane z umową (21 552,33 zł). Kwota kredytu miała być spłacona w 108 miesięcznych ratach w wysokości 2 331,47 zł płatnych do 19. dnia każdego miesiąca poczynając od 19.11.2015 r. Kredyt oprocentowany był według stałej stopy procentowej w wysokości 4,90% w skali roku.
dowód: okoliczność bezsporna,
umowa kredytu nr(...)(k. 57-61)
Na skutek podziałuBanku (...) S.A.w trybie art. 529 § 1 pkt 4 ksh z dniem 04.11.2016 r. całość praw i obowiązków związanych z udzielaniem kredytów przezBank (...) S.A.przejął(...) Bank S.A.
dowód: plan podziałuBanku (...) S.A.z załącznikiem (k. 74-75),
odpis zupełny KRS(...)(k. 21-30)
Pozwani nie spłacali rat kredytu w umówionych terminach. Powód pismem z 17.03.2019 r. wezwał pozwanąE. L. (2)do zapłaty zaległej kwoty 4702,07 zł i poinformował o możliwości złożenia wniosku o restrukturyzację zadłużenia w trybie art. 75c Ustawy Prawo bankowe. Następnie w dniu 21.05.2019 r. powód wystosował wobec pozwanejE. L. (2)oświadczenie o wypowiedzeniu umowy kredytu. Na skutek wypowiedzenia umowy cała pozostała do spłaty należność stała się wymagalna. Wypowiedzenie umowy doręczono 25.05.2019 r.
dowód: wezwanie z pouczeniem i informacją o doręczeniu (k. 78-79),
wypowiedzenie umowy z dowodem doręczenia (k. 80-81),
historia rachunku kredytowego (k. 85-88)
Na dzień 15.07.2019 r. powód sporządził wyciąg z ksiąg bankowych, z którego wynika, że pozwani posiadają solidarnie wymagalne zadłużenie w(...) Bank S.A.na kwotę 141 657,87 zł, na którą składają się:
- 138 361,03 zł z tytułu niespłaconego kapitału,
- 2 283,05 zł tytułem odsetek umownych,
- 1 005,99 zł tytułem odsetek umownych za opóźnienie,
- 7,80 zł tytułem opłat umownych.
dowód: wyciąg z ksiąg bankowych nr(...)(k. 84)
PozwanyE. L. (1)zmarł w dniu 30.07.2019 r. Postanowieniem z 24.01.2020 r. Sąd zawiesił postępowanie w stosunku do pozwanegoE. L. (1)z dniem 30.07.2019 r. na podstawie art. 174 § 1 pkt 1 kpc.
dowód: odpis skrócony aktu zgonu (k. 36), postanowienie SO w Toruniu z 24.01.2020 (k. 39)
Sąd zważył, co następuje:
Powyższy stan faktyczny ustalony został w oparciu o dokumenty załączone do akt niniejszej sprawy. Sąd uznał powyższe dokumenty za w pełni wiarygodne. Zostały one sporządzone przez uprawnione podmioty i w przepisanej formie. Żadna ze stron nie kwestionowała prawdziwości złożonych dokumentów.
W omawianej sprawie powód domagał się zasądzenia solidarnie od pozwanych kwoty 141 657,87 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu (15.07.2019 r.) do dnia zapłaty oraz zwrotu kosztów procesu.
Pozwana skutecznie wiosła sprzeciw od nakazu zapłaty z 06.09.2019 r. Skuteczne wniesienie sprzeciwu zgodnie z art. 50536kpc powoduje utratę przez nakaz zapłaty mocy w całości i skutkuje przekazaniem sprawy do rozpoznania sądowi właściwości ogólnej pozwanego.
Pozwana nie kwestionowała zasadności roszczenia, ani wysokości dochodzonych pozwem należności. PozwanaE. L. (2)podniosła jedynie w sprzeciwie, że pozwanyE. L. (1)zmarł 30.07.2019 r.
Sąd zwrócił się do Urzędu Stanu Cywilnego wT.o udzielenie informacji w tym zakresie. W odpowiedzi organ nadesłał odpis skrócony aktu zgonu, z którego wynika, żeE. L. (1)zmarł 30.07.209 r. Zgodnie z art. 177 § 1 pkt 1 kpc sąd zawiesza z urzędu postępowania w razie śmierci strony lub jej przedstawiciela ustawowego, utraty przez nich zdolności procesowej, utraty przez stronę zdolności sądowej lub utraty przez przedstawiciela ustawowego charakteru takiego przedstawiciela. Zgodnie natomiast z art. 177 § 2 kpc zawieszenie postępowania z powodu śmierci strony ma skutek od chwili zdarzeń, które je spowodowały. W związku z powyższym Sąd postanowieniem z 24.01.2020 r. zawiesił postępowanie w stosunku doE. L. (1)z dniem zgonu, tj. 30.07.2019 r.
Pozwani iBank (...) S.A., ( którego następcą prawnym jest powód) zawarły w formie pisemnej umowę, w której wskazały sposób spłaty zobowiązania i szczegółowo określiły prawa i obowiązki stron umowy. W omawianej sprawie jedną ze stron umowy był bank, wobec czego strony zawarły w istocie umowę kredytu, i zastosowanie znajdą przepisy prawa bankowego. Zgodnie z art. 69 ust. 1 w zw. z art. 78 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku prawo bankowe [Dz.U.2019.2357 t.j.]: „Przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu.”. Pozwana nie kwestionowała faktu zawarcia umowy kredytowej.
Pozwani przestali spłacać zadłużenie, więc powód wypowiedział wobec pozwanejE. L. (2)umowę kredytu. W związku z tym pozostałe do spłaty zadłużenie stało się wymagalne z upływem okresu wypowiedzenia (§ 8 ust. 5 umowy). Przed dokonaniem wypowiedzenia powód prawidłowo powiadomił pozwanego o możliwości restrukturyzacji kredytu stosownie do art. 75c Prawa bankowego. Obowiązek ten nie jest równoznaczny z obowiązkiem uwzględnienia każdej propozycji złożonej przez kredytobiorcę. Bank powinien, na wniosek kredytobiorcy, umożliwić restrukturyzację zadłużenia poprzez zmianę określonych w umowie warunków lub terminów spłaty kredytu, jeżeli jest uzasadniona dokonaną przez bank oceną sytuacji finansowej i gospodarczej kredytobiorcy. W piśmie z 17.03.2019 r. skierowanym do pozwanej bank czytelnie poinformował o tej procedurze. Pozwana nie złożyła wniosku w tym przedmiocie.
Pozwani zobowiązani byli do spłaty kredytu solidarnie. Istotą zobowiązania solidarnego jest, że kilku dłużników może być zobowiązanych w ten sposób, że wierzyciel może żądać całości lub części świadczenia od wszystkich dłużników łącznie, od kilku z nich lub od każdego z osobna, a zaspokojenie wierzyciela przez któregokolwiek z dłużników zwalnia pozostałych (art. 366 kc). O ile zgłoszony przez pozwaną fakt zgonuE. L. (1)miał wpływ na formalny przebieg procesu (postępowanie zostało w stosunku do niego zawieszone), to śmierć dłużnika solidarnego nie powoduje zmiany w odpowiedzialności obu dłużników. Zgodnie bowiem z art. 366 § 2 kc, aż do zupełnego zaspokojenia wierzyciela wszyscy dłużnicy solidarni pozostają zobowiązani.
Solidarność dłużników nie jest źródłem współuczestnictwa procesowego koniecznego (art. 72 § 2 k.p.c.), ponieważ każdy z dłużników może być pozywany z osobna. Jest ona natomiast źródłem współuczestnictwa materialnego (art. 72 § 1 pkt 1 k.p.c.), przy czym współuczestnictwo to nie ma charakteru jednolitego (art. 73 § 2 k.p.c.), gdyż poszczególni dłużnicy mogą być zobowiązani w sposób odmienny, awyrok nie musi ich dotyczyć niepodzielnie. (Karaszewski Grzegorz [w:] Ciszewski Jerzy [red.], Kodeks cywilny. Komentarz, 2019, ak. 12, 14; zob. też wyrok SN z 17.12.1971 r., I CZ 166/71, Biul. SN 1972/4, poz. 71).
Powód pismem z 18.02.2020 r. podtrzymał powództwo w stosunku do pozwanejE. L. (2), dokonując tym samym wyboru dłużnika, od którego żąda spełnienia świadczenia. Możliwość takiego wyboru przewiduje wprost art. 366 § 1 kc.
Aktualna wysokość zobowiązania uwzględnia uiszczone przez dłużników należności i została ustalona w oparciu o wyciąg z dokumentów księgowych powodowego banku, których zgodności z rzeczywistym stanem faktycznym pozwana nie negowała.
Mając powyższe na uwadze Sąd zgodnie z powołanymi wyżej przepisami zasądził od pozwanejE. L. (2)na rzecz powoda kwotę 141.657,87 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.
Jak wskazują komentatorzy: W sentencji wyroku zasądzającego należność od jednego lub więcej pozwanych, którzy odpowiadają solidarnie z inną osobą, dopuszczalne jest umieszczenie wzmianki o tej solidarności tylko wtedy, gdy w stosunku do tej osoby zapadł już wcześniej prawomocny wyrok zasądzający od niej tę samą należność. (Karaszewski G., op. cit.) We wzmiankę o solidarności zobowiązania będą zatem zaopatrywane ewentualne kolejne orzeczenia wydawane wobec następcy prawnego drugiego z dłużników. Niniejszy wyrok jako pierwszy tytuł egzekucyjny nie wymaga takiego zastrzeżenia.
O odsetkach Sąd orzekł zgodnie z art. 481 kc. Zgodnie z powyższym przepisem jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Powód domagał się zasądzenia kwoty głównej z odsetkami od dnia 15.07.2020 r. i tak też Sąd orzekł w punkcie 2 wyroku.
O kosztach procesu Sąd orzekł zgodnie z dyspozycją art. 98 kpc. Pozwana przegrała sprawę i ma obowiązek zwrotu kosztów postępowania przeciwnikowi. Na koszty procesu należne powodowi składają się: opłaty sądowe w łącznej kwocie 7.085 zł, wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 5.400 zł oraz 17 zł opłaty skarbowej od złożenia dokumentu pełnomocnictwa. Opłaty i należne wynagrodzenie ustalono dla wartości przedmiotu sporu wynoszącej 141.657,87 zł zgodnie z art. 13 ust. 2 Ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych oraz § 2 pkt 6 Rozporządzenia MS z 30.01.2018 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych [Dz.U.2018.265 t.j.]. Wobec powyższego zasądzono od pozwanej na rzecz powoda łącznie kwotę 12.502,00 zł tytułem kosztów procesu.
Z.

1
(...)

2
(...)

T.4.09.2020r.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Toruniu
date: '2020-08-11'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Sędzia Elżbieta Stępniewicz
legal_bases: []
recorder: starszy sekretarz sądowy Katarzyna Domanowska
signature: I C 2148/19
```