You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I ACa 604/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 czerwca 2013 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie:

Przewodniczący:

SSA Elżbieta Lipińska (spr.)

Sędziowie:

SSA Iwona Biedroń
SSA Janusz Kaspryszyn

Protokolant:

Małgorzata Kurek

po rozpoznaniu w dniu 20 czerwca 2013 r. we Wrocławiu na rozprawie
sprawy z powództwaK. H.
przeciwko
       Skarbowi Państwa - Sądowi Rejonowemu dlaW.

o ochronę dóbr osobistych
na skutek apelacji powódki
od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu
z dnia 12 marca 2013 r. sygn. akt I C 302/12

1
oddala apelację;

2
zasądza od powódki na rzecz Skarbu Państwa - Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa 270 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 12 marca 2013 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu oddalił powództwo, którym powódka domagała się zobowiązania strony pozwanejdo złożenia w formie pisemnej oświadczenia następującej treści: „Skarb Państwa −Sąd RejonowyW.II Wydział Karny − przepraszaK. H.za bez podstawy prawnej poszukiwanie listem gończym oraz spowodowanie bezprawnego pozbawienia wolności osobistej w związku z postępowaniem sądowym, które toczyło się przed Sądem RejonowymW.II Wydział Karny sygnatura akt II K 1554/07".
Sąd ten oparł swoje rozstrzygnięcie na następującym stanie faktycznym:
Sąd Rejonowy dla Wrocławia−Ś.weW.Wydział II Karny wyrokiem zaocznym z dnia 29.10.2008 r. w sprawie II K 1554/07 uznałK. H.za winną czynów zart. 288 §1 k.k.orazart. 160 § 1 k.k.iart. 157 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.oraz wymierzył jej karę łączną 10 miesięcy pozbawienia wolności.
Od powyższego wyroku zaocznego powódka wniosła sprzeciw połączonyz wnioskiem o uzasadnienie wyroku na wypadek nieprzyjęcia lub nieuwzględnienia sprze­ciwu. Postanowieniem z dnia 20 lutego 2009 r. Sąd Rejonowy dlaW.uwzględnił sprzeciw powódki oraz wyznaczył dwa terminy rozpraw −20 lipca 2009 r. oraz 3 września 2009 r. celem ponownego rozpoznania sprawy.
Powódka pomimo prawidłowego zawiadomienia bez usprawiedliwienia nie stawiła się na żaden z wyznaczonych terminów. Na rozprawie w dniu 3 września 2009 r. Sąd nie uwzględnił jej wniosków o umorzenie i zawieszenie postępowania. Celem uprawomocnienia się postanowienia w przedmiocie nieuwzględnienia wniosku o zawieszenie postępowania rozprawa została odroczona z terminem na piśmie.
W dniu 20 września 2009 r. zarządzono wobec powódki wykonanie kary orzeczonej wyrokiem zaocznym z dnia 29 października 2008 r., który uprawomocnił się w dniu 3 września 2009 r. Wobec niestawienia się powódki w celu odbycia kary pozbawienia wolności postanowieniem z dnia 8 października 2010 r. Sąd Rejonowy dlaW.orzekł o poszukiwaniuK. H.listem gończym w celu ujęcia jej i osadzenia w jednostce penitencjarnej. Po osadzeniu powódki w Zakładzie Karnym nr(...)weW.na mocy postanowienia z dnia20 grudnia 2010 r. Sąd ten podjął postępowanie wykonawcze oraz odwołał poszukiwania skazanejK. H.listem gończym.
Powódka zwracała się do Prokuratora Generalnego oraz Rzecznika Praw Oby­watelskich o sporządzenie kasacji od wyroku zaocznego z dnia 20.10.2008 r.w sprawie II K 1554/07, jednakże nie znaleziono do tego podstaw. Wniosła także skargę do Trybunału Konstytucyjnego, kwestionując zgodność zKonstytucjąm in. przepisówkodeksu postępowania karnegouniemożliwiających zaskarżanie zarządzeń prze­­wodniczącego składu poza rozprawą, których skutkiem może być uprawomocnienie się skazującego wyroku zaocznego, od którego wniesiono sprzeciw, a w konsekwencji pozbawienie wolności oskarżonego. Postanowieniemz dnia 26.07.2012 r. w sprawie Ts 221/10 Trybunał Konstytucyjny odmówił nadania dalszego biegu wniesionej przez powódkę skardze konstytucyjnej.
Powódka wniosła również skargę do Ministra Sprawiedliwości, domagając się podjęcia czynności dyscyplinarnych wobec sędziów Sądu Okręgowego we Wrocławiu orzekających w sprawie wykonania wobec powódki kary orzeczonejcyt. wyrokiem. Skargi te zostały przekazane zgodnie z właściwością do Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego dla okręgu Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu, który pismem z dnia 1.03.2013 r. poinformował powódkę, że nie znalazł podstaw do podejmowania czynności dyscyplinarnych wobec tych sędziów.
Przy takich ustaleniach Sąd Okręgowy uznał, że powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.
Stwierdził, że w niniejszej sprawie na powódce spoczywał ciężar wykazania, że na skutek określonego zachowania pozwanego doszło do zagrożenia lub naruszenia jej dóbr osobistych, czemu nie sprostała. Zdaniem Sądu pozwany działał zgodnie z prawem, albowiem opierał się na prawomocnym wyroku zaocznym z dnia 29.10.2008 r., wydanym w sprawie II K 1554/07, skazującym powódkę na karę pozbawienia wolności. Wbrew twierdzeniom powódki, sam fakt jej niestawiennictwa na wyznaczonym terminie rozprawy w dniu 3 września 2009 roku skutkował uprawomocnieniem się wyroku zaocznego, albowiem stosownie doart. 482 § 3 k.p.k.zdanie drugie wyrok zaoczny traci moc, gdy oskarżony lub jego obrońca stawi się na rozprawę. Oznacza to, że w razie niestawiennictwa oskarżonego na rozprawę nie dochodzi do utraty mocy wyroku zaocznego, a tym samym nie ma już podstawdo merytorycznego rozpoznania sprawy. W tych okolicznościach kwestia, czySąd Rejonowy postąpił właściwie odraczając rozprawę z terminem na piśmie celem uprawomocnienia się postanowienia wydanego na rozprawie w dniu 3.09.2009 r., tak naprawdę nie ma znaczenia dla oceny zachowania pozwanego w kontekście postawionego przez powódkę zarzutu. Raz jeszcze bowiem należy podkreślić, że pozwany, wzywając powódkę do stawienia się do odbycia kary, a następnie − wobec jej niestawiennictwa − zarządzając poszukiwanie jej listem gończym i wprowadzając orzeczoną wobec powódki karę do wykonania − działał zgodnie z przepisami prawa, w oparciu o prawomocny wyrok zaoczny z 29.10.2008 r.
Sprawa o sygn. II K 1554/07 została prawomocnie rozstrzygnięta, była przedmiotem kontroli instancyjnej i Sąd odwoławczy nie dopatrzył się naruszenia przez Sąd I instancji przepisów proceduralnych, w tymart. 482 § 3 k.p.k.Także Prokurator Generalny i Rzecznik Praw Obywatelskich nie znaleźli podstaw do wywiedzenia w przedmiotowej sprawie kasacji do Sądu Najwyższego. Również pomimo składanych przez nią skarg i zawiadomień (w tym także do Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego dla okręgu Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu) nie dopatrzono się naruszenia przepisów prawa przez Sąd Rejonowy dlaW.
W świetle powyższego uznając, że na gruncie niniejszej sprawy nie można przyjąć, by działania strony pozwanego nosiły znamiona bezprawności, a tylko takie działania stanowią przesłankę do przypisania odpowiedzialności za naruszenie dóbr osobistych, powództwo w całości należało oddalić.
Apelacja powódki od tego wyroku opierała się na zarzutach:
a) błędu w ustaleniach faktycznych, polegającego na przyjęciu że pozwany opierał się na prawomocnym wyroku zaocznym z dnia 29.10.2008 r. w sprawieII K 1554/07, Wiceprezes Sądu RejonowegoW.A. K.mógł wydać dnia 20.09.2009 r. zarządzenie wykonania wyroku i stwierdzić, że wyrok uprawomocnił się dnia 3 września 2009 r., mógł wezwać powódkę do ZK, poszukiwać listem gończym itd.;
b) naruszenia przepisów postępowania −art. 233 oraz 234 k.p.c., polegającego na dokonaniu przez Sąd dowolnej, a nie swobodnej oceny zebranego w sprawie materiału, co miało wpływ na treść wyroku, poprzez przyjęcie, że zastosowanieart. 482 § 3 k.p.k.jest obowiązujące, pomimo niezamknięcia rozprawy głównej,a ponadto jej odroczenia z terminem na piśmie;
c) naruszenia przepisuart. 23 k.c.oraz24 k.c.przez uznanie, że pozbawienie wolności na odroczonej rozprawie nie było bezprawne;
d) błędnego uzasadnienia wyroku, tj. naruszeniaart. 328 § 2 k.p.c.
Wniosła o uwzględnienie apelacji i zobowiązanie pozwanego do niezwłocznego złożenia w formie pisemnej oświadczenia jak w pozwie orazo zasądzenie od pozwanego zwrotu kosztów postępowania za obie instancje.

Po rozpoznaniu apelacji Sąd Apelacyjny uznał ją za bezzasadną. Okoliczności sprawy zostały przez Sąd I instancji ustalone prawidłowo w oparciu o zgromadzony materiał dowodowy. Stąd jego ustalenia Sąd Apelacyjny przyjmuje za własne i czyni podstawą swojego rozstrzygnięcia. Trafna jest także ocena tego materiału. Bez wątpienia wskazuje on, że wyrok zaoczny wobec powódki uprawomocnił się z uwagi na jej dwukrotne niestawiennictwo na rozprawę. Sprawa była poddana kontroli instancyjnej, jak również kontroli podmiotów upoważnionych do złożenia skargi kasacyjnej oraz Trybunału Konstytucyjnego i żaden z tych organów nie znalazł podstaw do zakwestionowania prawomocności wyroku i prawidłowości opartycho ten wyrok działań.
Okolicznością, którą ponadto podnosiła powódka, było uchybienie w postaciniezamknięcia rozprawy z dnia 3 września 2009 roku, na czym opiera ona twierdzenie o braku prawomocności wyroku zaocznego.Art. 438 pkt 2) kpkstanowi, że orzeczenie ulega uchyleniu lub zmianie w razie stwierdzenia obrazy przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia i tylko wtedy. Słusznie uznał Sąd Okręgowy, że samo niezamknięcie rozprawy było uchybieniem formalnym pozostającym bez wpływu na treść orzeczenia, które uprawomocniło się w momencie niestawienia się powódki na rozprawę. Stąd wszelkie jej wywodyw kwestii nadal trwającego postępowania należy uznać za oczywiście bezzasadne.
Z powyższych względów na podstawieart. 385 k.p.c.należało orzec jakw sentencji.
Orzeczenie o kosztach oparto naart. 98 k.p.c.

MR-K

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
date: '2013-06-20'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Elżbieta Lipińska
- Iwona Biedroń
- Janusz Kaspryszyn
legal_bases:
- art. 160 § 1 k.k.
- art. 482 § 3 k.p.k.
- art. 233 oraz 234 k.p.c.
- art. 23 k.c.
recorder: Małgorzata Kurek
signature: I ACa 604/13
```