You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III Ca 1436/18

POSTANOWIENIE
Dnia 30 maja 2019 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący - Sędzia  SO Leszek Dąbek (spr.)
Sędziowie:    SO Magdalena Balion-Hajduk
SO Marcin Rak
Protokolant   Aldona Kocięcka
po rozpoznaniu w dniu 16 maja 2019 r. w Gliwicach
na rozprawie
sprawy z wnioskuL. M.
z udziałem Skarbu Państwa - Prezydenta MiastaZ.iS. M.
o stwierdzenie nabycia w drodze zasiedzenia udziału we współwłasności nieruchomości
na skutek apelacji wnioskodawczyni
od postanowienia Sądu Rejonowego wZ.
z dnia 21 maja 2018 r., sygn. akt VIII Ns 364/17
postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu wZ.do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego.

SSO Marcin Rak SSO Leszek Dąbek SSO Magdalena Balion-Hajduk
Sygn. akt III Ca 1436/18

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy wZ.w postanowieniu z dnia 21 05 2018r. oddalił wniosek wnioskodawcyL. M.o stwierdzenie nabycia przez nią w drodze zasiedzenia z dniem 31 06 2016r. „własności ¼ części zabudowanej nieruchomości
o pow. 0,0913 HA, położonej wZ.przyul. (...), dla której w Sadzie Rejonowym wZ.prowadzona jestksięga wieczysta KW nr (...)” oraz orzekł o kosztach postępowania.
W ustalonym stanie faktycznym w motywach orzeczenia przywołał regulację 172k.c.po czym dokonał oceny ustalonego stanu faktycznego i w konkluzji wskazał, „że do zaistnienia przedmiotowego zasiedzenia konieczny był upływ 30 – letniego terminu samoistnego posiadania, który upłynął w dniu 01 lipca 2016r.”.
Stwierdził, że w tej dacie wnioskodawczyni pozostawała w związku małżeńskim
z uczestnikiem postępowaniaS. M.i odwołując się do poglądów prawnych wyrażonych przez Sądu Najwyższy w uchwale z dnia 28 lutego 1978r. (III CZP 7/78) oraz w innych przywołanych orzeczeniach, uznał wniosek za bezzasadny,
gdyż pomimo tego, że do nabycia udziału we współwłasności nieruchomości doszło
w czasie istnienia pomiędzy wnioskodawczynią i jej mężem wspólności majątkowej małżeńskiej wniosek dotyczył tylko wnioskodawczyni.
Orzeczenie zaskarżyłwnioskodawczyniL. M.która wnosiła
o jego uchylenie i przekazanie sprawy Sadowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania oraz zasądzenia na jej rzecz od zwrotu kosztów postępowania za obie instancje.
W apelacji zrzucała, że przy ferowaniu postanowienia popełniono wskazany w niej błąd w ustaleniach oraz naruszono podane w nim regulacje prawa procesowego.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Sąd pierwszej instancji prawidłowo zakwalifikował wniosek lecz wadliwie rozpoznał sprawę.
Jakkolwiek bowiem prawidłowo oceniał, że stosownie do regulacji art. 321
§ 1 k.p.c.jest związany żądaniem wniosku i nie może wyjść poza jego zakres, to umknęło jego uwadze, że powinien był tym w toku postępowania zwrócić uwagę wnioskodawczyni i uczestnikowi postępowaniaS. M.na potrzebę zmiany wniosku (pogląd prawny zawarty w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 19 10 2017r., III CZP 49/17, który Sąd odwoławczy w całości podziela).
Z tego obowiązku się nie wywiązał, przez co naruszył prawo procesowe
co w świetle przytoczonych powyżej motywów zaskarżonego postanowienia niewątpliwie miało wpływ na wynik sprawy, a to już tylko z tego powodu czyni apelację uzasadnioną
Wadliwości tej nie można sanować w toku postępowania odwoławczego (art. 383 zd. 1 k. p.c.w związku zart. 13§ 2 k.p.c.), w konsekwencji czego konieczne było uchylenia zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania w oparciu o regulacjęart. 386 § 4 k.p.c.w związku
zart. 13 § 2 k.p.c.
Niezależnie od tego umknęło również uwadze Sądu Rejonowego, że zrealizowanie się przewidzianych wart. 172 k.c.przesłanek nabycia w drodze zasiedzenia własności nieruchomości, czy też tak jak ma to miejsce w niniejszej sprawie, udziału
we jej współwłasności w czasie obowiązywania systemu wspólności majątkowej małżeńskiej, nie zawsze determinuje konieczność stwierdzenia zasiedzenia na rzecz obojga małżonków.
W zależności bowiem od okoliczności faktycznych sprawy mogą bowiem zachodzić dwie sytuacje (zostały omówione między innymi w przywołanej przez Sąd Rejonowy uzasadnieniu uchwały Sądu Najwyższego z dnia 19 10 2017r.; wydanej
w sprawie o sygn. akt III CZP 7/78):pierwsza, kiedy oboje małżonkowie posiadają wspólnie nieruchomość orazdruga,kiedy posiada ją tylko jeden z małżonków.
W przypadku pierwszej z przytoczonych sytuacji w takim wypadku konieczne jest - na co słusznie zwrócił uwagę Sąd pierwszej instancji - stwierdzenie zasiedzenia na rzecz obojga małżonków we wspólności ustawowej małżeńskiej, co z kolei wymagało w niniejszej sprawie stosownego wniosku wnioskodawczyni, czy to uczestnika postępowania (do tej sytuacji odnosił się pogląd prawny wyrażony przez Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 19 10 2017r. w sprawie o sygn. akt III CZP 49/17; gdyż podstawy faktycznej orzeczenia wynikało, że wymienieni w niej małżonkowie wspólnie posiadali przedmiot zasiedzenia).
Natomiast w drugiej sytuacji stwierdzenie następuje tylko na rzecz tego
z małżonków, który władał nieruchomością (stwierdzenie nabycia w drodze zasiedzenia własności następuje na rzecz posiadacza samoistnego), a odrębnym zagadnieniem jest, czy w następstwie zasiedzenia, prawo to – w oparciu o regulacjęart. 31 § 1 k.r.o.- weszło w skład ich majątku wspólnego, co jednak nie jest przedmiotem rozstrzygnięcia sądu w sprawie o stwierdzenie nabycia prawa własności drodze zasiedzenia (sąd orzeka tylko o tym czy doszło do nabycia prawa własności w drodze zasiedzenia, kto te prawo nabył i kiedy miało to miejsce, a nie o prawnych konsekwencjach tego nabycia, gdyż wykracza to poza zakres przedmiotowy sprawy oraz nakładałoby na sąd dodatkowe obowiązki związane z rozpoznaniem sprawy, np. istnienie systemu wspólności majątkowej małżeńskiej, okresu jego obowiązywania i jego zakresu).
Rozróżnienie tych dwóch sytuacji ma przy tym istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, gdyż uczestnik postępowaniaS. M.mieszka na stałe poza granicami Polski, gdzie posiada centrum życiowe i jak sam stwierdził w piśmie
z dnia 19 04 2018r. „nie interesuje go majątek żony” (k. 61 akt).
Obligowało to Sąd Rejonowy do wnikliwego wyjaśnienia zakresu sprawowanego przez skarżącą władztwa nad przedmiotem zasiedzenia i w tym celu, co najmniej szczegółowego jej rozpytania w czasie składania przez nią zeznań oraz przeprowadzenia dowodu z przesłuchania uczestnika postępowania, czego bezpodstawnie zaniechano
(na posiedzeniu rozprawy w dniu 7 05 2018r. pominięto dowód z zeznań uczestnika postępowania „wobec jego nieusprawiedliwionego niestawiennictwa”, pomimo, że z wagi na jego miejsce zamieszkania dowód ten powinien był zostać przeprowadzony w drodze pomocy prawne), a to z kolei dodatkowo przemawiało za koniecznością uchylenia zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania przy zastosowaniu przywołanej powyżej regulacji prawnej.
Reasumując z podanych względów orzeczono jak sentencji w oparciu
o przepisart. 386 § 4 k.p.c.w związku zart. 13 § 2 k.p.c.
Sąd Rejonowy rozpoznając ponownie sprawę dopuści i przeprowadzi dowód
z uzupełniającego przesłuchania wnioskodawczyni oraz z przesłuchania uczestnika postępowaniaS. M.(o ile nie zadeklaruje on gotowość stawienia się przed Sądem pierwszej instancji dowód ten przeprowadzi w drodze pomocy prawnej) w celu wyjaśnienia zakresu i charakteru władztwa tych osób.
Następnie o ile ponownie uzna, że zachodzą przesłanki do uwzględnienia wniosku także w odniesieniu do męża wnioskodawczyni zwróci im uwagę na celowość rozważenia możliwości zmodyfikowania wniosku.
Orzekając ponownie w sprawie ustali czy uczestnik postępowaniaS. M.posiadał sporny udział we współwłasności, a jeżeli tak to czy było to posiadanie samoistne i w zależności od tego - przy uwzględnieniu pozostałych przesłanek zasadności wniosku - ponownie orzeknie w sprawie.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2019-05-30'
department_name: III Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Leszek Dąbek
- Magdalena Balion-Hajduk
- Marcin Rak
legal_bases:
- art. 383 zd. 1 k. p.c.
- art. 172 k.c.
- art. 31 § 1 k.r.o.
recorder: Aldona Kocięcka
signature: III Ca 1436/18
```