You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 463/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 września 2018 r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Mariusz Górski

Protokolant:

Ewa Ślemp

przy udziale Karoliny Borowiec-Kołaczyńskiej Prokuratora Prokuratury Rejonowej del do. Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 21 września 2018 roku
sprawyM. B.
synaE.iE. z domu P.
urodzonego (...)wW.
oskarżonego zart. 284 § 2 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Wałbrzychu
z dnia 28 marca 2018 roku, sygnatura akt II K 692/17

I
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania;

II
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. K.z Kancelarii Adwokackiej wW.516,60 złotych tytułem kosztów nie opłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym.

Sygn. akt IV ka 463/18

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiemM. B.uznany został za winnego, że w dniu 28 czerwca 2014 roku wW., woj.(...)dokonał przywłaszczenia powierzonego mu mienia w postaci telefonu komórkowegomarki N. (...)o wartości 600 złotych czym działa na szkodęJ. Z., to jest za winnego popełnienia czynu zart. 284 § 2 kki za to na, na mocy powołanego przepisu wymierzono oskarżonemu karę 10 miesięcy pozbawienia wolności.
Wyrok powyższy zaskarżył obrońca oskarżonego zarzucając:
1. obrazę prawa procesowego, tj. zasadyin dubio pro reowyrażonej wart. 5 § 2 kpk, poprzez nierozstrzygnięcie wątpliwości, co do sprawstwa oskarżonego w zakresie przypisanego mu czynu na jego korzyść, mimo że istniejące w tej kwestii poważne wątpliwości, w pełni za tym przemawiały,
2. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę skarżonego wyroku, przejawiający się w uznaniu, że materiał dowodowy zgromadzony w sprawie w pełni potwierdził sprawstwo oskarżonego w zakresie czynu przypisanego mu skarżonym wyrokiem, podczas gdy wszechstronna i wnikliwa analiza materiału dowodowego sprawy, wnioski takie wykluczała,
3.  rażącą niewspółmierność orzeczonej względem oskarżonegoM. B.
kary do celów, jakie kara ta winna spełnić w zakresie prewencji indywidualnej i ogólnej.
Mając na uwadze powyższe uchybienia, na podstawieart. 437 § 1 kpkwniósł o: - zmianę wyroku w zaskarżonej części poprzez uniewinnienie oskarżonego od popełnienia czynu przypisanego mu skarżonym wyrokiem lub też o orzeczenie względem niego kary w łagodniejszym wymiarze z zastosowaniem mechanizmu przewidzianego przezart. 37a kk, 5.
- ewentualnie o uchylenie wyroku w zaskarżonym zakresie i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Wałbrzychu do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył:

Odnoszenie się do zarzutów apelacji należy uznać za przedwczesne. Powyższe wynika z faktu, iż Sąd I instancji dopuścił się na tyle ważkiego uchybienia prawa procesowego, że musiało to skutkować uchyleniem zaskarżonego wyroku i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania.
I tak, z treściart. 353 § 3 kpkwynika wprost, że doręczając oskarżonemu pozbawionemu wolności, którego obecność na rozprawie nie jest obowiązkowa zawiadomienie o terminie rozprawy, należy pouczyć go o prawie złożenia wniosku o doprowadzenie go na rozprawę - w terminie 7 dni od daty doręczenia tego zawiadomienia.
Analizując akta sprawy w zakresie przedstawionym przez Sąd I instancji odpisu takiego pouczenia odnaleźć nie sposób, choć z potwierdzenia odbioru doręczonego do Aresztu Śledczego wW.wynika, że pouczenie (o nieznanej treści) doręczono oskarżonemu wraz z wezwaniem na rozprawę (por. k.165). W tej sytuacji Sąd Okręgowy korzystając z systemu Sędzia 2 wydrukował kopię omawianych wyżej dokumentów (por 255-256), w tym pouczenie doręczone przez Sąd Rejonowy w WałbrzychuM. B..
Lektura owego pouczenia doprowadziła do stwierdzenia, że nie zawiera ono jakiejkolwiek informacji o treściart. 353 § 3 kpk. Podobnego zdania był być może i Sąd I instancji skoro mimo braku wniosku oskarżonego o doprowadzenie go na rozprawę spowodował doprowadzenieM. B.na pierwszą rozprawę, a to 6 grudnia 2017 (k.181).
Na zakończenie tejże rozprawy oskarżony wniósł oniedoprowadzaniego na kolejny termin rozprawy (k.184).
Do tejże woliM. B.zastosował się Sąd Rejonowy, a co wynika wprost z protokołu kolejnej rozprawy (k.197).
Oskarżony uczestniczył jednak już w kolejnej rozprawie (k.211), a to 19 marca 2018 i tego dania nie składał kolejnego wniosku o nieodprowadzanie go na następną rozprawę.
Mimo tego nie zarządzono doprowadzeniaM. B.na kolejną (jednocześnie ostatnią) rozprawę, a to 28 marca 2018 roku stwierdzając, że zaniechano tego (k.215).
Decyzja ta była oczywiście błędna, bowiem o ile wystarczający jest jednorazowy wniosek oskarżonego o doprowadzenie go na rozprawę (co jest jednoznaczne z wyrażeniem woli do uczestnictwa na wszystkich jej terminach), o tyle stwierdzenie przez oskarżonego , że nie chce uczestniczyć w jednym terminie rozprawy nie jest tożsame z wyrażeniem analogicznej woli także co do innych terminów owej rozprawy.
Tym samym skoro (jak już zauważono wcześniej)M. B.wyraził wolę nieuczestniczenia wyłącznie w jednej (kolejnej) rozprawie, to obowiązkiem sądu było zarządzenie doprowadzenia go na wszystkie dalsze terminy rozpraw.
Skoro tego nie uczyniono 28.03.2018 r., to w konsekwencji pozbawionoM. B.prawa do obrony, co musiało skutkować uchyleniem wyroku i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy poza respektowaniem przez Sąd I instancji zasady wyrażonej wart. 353 § 3 kpkSąd Rejonowy winien ponownie przeanalizować materiał dowodowy , uzupełnić go (o ile będzie to oczywiście możliwe) o bezpośrednie przesłuchanie świadkaP. K., a następnie zastanowić się nad nader niejasną jgo rolą, a zwłaszczaA. O.w popełnionym na szkodęJ. Z.przestępstwie. Jak się bowiem wydaje obaj wskazani wyżej mężczyźni nie ograniczyli się do towarzyszeniaM. B., lecz aktywnie oskarżonemu pomagali.
Z uwagi na powyższe – zdecydowano jak w wyrku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2018-09-26'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Mariusz Górski
legal_bases:
- art. 284 § 2 kk
- art. 437 § 1 kpk
recorder: Ewa Ślemp
signature: IV Ka 463/18
```