You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII U 891/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 czerwca 2013 r.

Sąd Okręgowy w Gdańsku
VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Maria Ołtarzewska

Protokolant: st. sekretarz sądowy Ala Pilewska-Grabowska

po rozpoznaniu w dniu 20 czerwca 2013 r. w Gdańsku
sprawyR. S.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.
o prawo do emerytury
na skutek odwołaniaR. S.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.
z dnia 27 lutego 2013 r. nr(...)

oddala odwołanie.

Sygn. akt VII U 891/13

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 27 lutego 2013 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.odmówił ubezpieczonemuR. S.prawa do emerytury w obniżonym wieku emerytalnym z tytułu pracy w szczególnym warunkach z uwagi na niespełnienie warunków nabycia tego prawa, przewidzianych przepisamiustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2009 r. nr 153 poz. 1227 ze zm.), bowiem nie udowodnił on 15 lat pracy w szczególnych warunkach.
Organ rentowy wskazał, iż nie znalazł podstaw do uznania jako pracy w szczególnych warunkach okresów zatrudnienia wZakładach (...) S.A.wC.od 13 lipca 1970 r. do 24 kwietnia 1972 r., od 2 maja 1974 r. do 24 maja 1977 r., od 29 maja 1977 r. do 31 maja 1977 r., od 5 czerwca 1977 r. do 17 października 1993 r. i od 28 listopada 1993 r. do 31 grudnia 1998 r.

Odwołanie z dnia 22 marca 2013 r. od powyższej decyzji pozwanego organu rentowego wniósł ubezpieczonyR. S., żądając uchylenia zaskarżonej decyzji i przyznanie prawa do emerytury zgodnie z wnioskiem ewentualnie o uchylenie wydanej decyzji i przekazanie sprawy organowi rentowemu do ponownego rozpoznania. Ubezpieczony złożył wniosek o przesłuchanie świadków na potwierdzenie okoliczności, iż pracował z nimi w tej samej firmie, dziale i czasie przy pracach w warunkach szczególnych, mimo iż pracodawca nie wymienił ich w świadectwie pracy, a także o przesłuchanie ubezpieczonego na okoliczności związane z wykonywanymi pracami w spornych okresach, przyczyn nie ujęcia w świadectwie pracy okresu pracy w szczególnych warunkach, a także o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu odwołania ubezpieczony wskazał, iż nie zgadza się wydaną decyzją, albowiem jego zdaniem, ze świadectwa pracy wynika, że w spornych okresach stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał prace elektromontera warsztatowego, elektromontera aparatury kontrolno-pomiarowej i mistrza warsztatu elektrycznego. Wnioskodawca podał, iż zawnioskowani świadkowie potwierdzą, że ubezpieczony, jako elektromonter wykonywał prawce remontowo-konserwacyjne w hali rozwłókniania oraz jako elektromonter zakładowy wykonywał prace przy liniach napowietrznych niskich i średnich napięć, a także jako elektromonter zakładowej komórki kontrolno-pomiarowej wykonywał prace przy izotopach i aparaturze kontrolno-pomiarowej. Prace te są wymienione w wykazie B dział II poz. 1 pkt 2, 4, 5 i 7 załącznika do zarządzenia nr 16 Ministra Rolnictwa, Leśnictwa i Gospodarki Żywnościowej z dnia 31 marca 1988 r. w sprawie stanowisk pracy, na których wykonywane są prace w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, zaliczane do uprawnień emerytalnych. Wnioskodawca wskazał, że dział II tego wykazu (Energetyka) dotyczy właśnie stanowisk elektromontera oraz miejsc i rodzajów pracy, których wykonywanie w pełnym wymiarze czasu pracy zaliczanej jest do prac wykonywanych w szczególnych warunkach, a takie właśnie prace, we wskazanych w świadectwie pracy okresach wykonywał ubezpieczony wZakładach (...) S.A.Nadto stwierdził, iż przy ewentualnym przyjęciu, że prace mistrza warsztatu elektrycznego wykonywane przez ubezpieczonego od 1 kwietnia 1994 r. nie mogą być zaliczone do prac wykonywanych w szczególnych warunkach to cały poprzedni okres pracy na stanowisku elektromontera, poczynając od 1970 r. znacznie przekracza wymagany przepisami 15-letni okres pracy w warunkach szczególnych. Ubezpieczony zaznaczył, iż próbował sprostować wydane świadectwo pracy w zakresie uzupełnienia go o zaliczenie okresów pracy do pracy w szczególnych warunkach, jednak z uwagi na upływ terminów do dochodzenia tych roszczeń przed Sądem Pracy, było to nie możliwe.
Ostatecznie, ubezpieczony domagał się uwzględnienia jego odwołania poprzez zmianę zaskarżonej decyzji i przyznanie prawa do emerytury zgodnie z wnioskiem.
(k. 2-6, 23-25 akt sprawy)

W odpowiedzi z dnia 11 kwietnia 2013 r. na odwołanie ubezpieczonego pozwany organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji wskazując, iż w punkcie 8 przedłożonego świadectwa pracy z 31 lipca 2003 r. wskazano, iż ubezpieczony nie wykonywał pracy w szczególnych warunkach. Nadto, organ rentowy podniósł, iż zarządzenie Ministra Rolnictwa, Leśnictwa i Gospodarki Żywnościowej z dnia 30 marca 1988 r. w dziale II (Energetyka) dotyczy prac przy wytwarzaniu, przesyłaniu energii elektrycznej i cieplnej oraz montażu, remoncie i eksploatacji urządzeń elektroenergetycznych i cieplnych, które nie były przedmiotem działalnościZakładów (...).
(k. 12-13 akt sprawy)

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

UbezpieczonyR. S.,urodzony dnia (...), z zawodu elektromonter, w dniu 1 lutego 2012 r. złożył w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.wniosek o emeryturę w obniżonym wieku emerytalnym z tytułu pracy w szczególnych warunkach. Ubezpieczony osiągnął wymagany wiek 60 lat w dniu 20 maja 2012 r., nie przystąpił do otwartego funduszu emerytalnego, od 2007 r. nie pozostaje w stosunku pracy, na dzień 1 stycznia 1999 r. osiągnął okres składkowy i nieskładkowy wynoszący 25 lat dla mężczyzn.

okoliczności bezsporne, vide: wniosek ubezpieczonego o emeryturę – k. 1-2 akt emerytalnych

W toku postępowania przed organem rentowym ubezpieczony udowodnił według stanu na dzień 1 stycznia 1999 r. staż sumaryczny 31 lat 1 miesiąc i 11 dni, w tym 30 lat, 11 miesięcy i 10 dni okresów składkowych oraz 2 miesiące i 1 dzień okresów nieskładkowych, jednakże nie udowodnił wymaganych 15 lat pracy w warunkach szczególnych.

dowód: karta przebiegu zatrudnienia ubezpieczonego – k. 67 akt emerytalnych

Zaskarżoną w sprawie decyzją z dnia 27 lutego 2013 r. pozwany organ rentowy odmówił ubezpieczonemuR. S.prawa do emerytury w obniżonym wieku emerytalnym z tytułu pracy w szczególnym warunkach z uwagi na niespełnienie warunków nabycia tego prawa, tj. nie udowodnienia wymaganego 15–letniego okresu pracy w szczególnych warunkach.

dowód: decyzja pozwanego o odmowie prawa do emerytury z dnia 27 lutego 2013 r. – k. 68 akt emerytalnych

W spornych okresach ubezpieczony był zatrudniony wZakładach (...) S.A.wC..
W dniu 13 lipca 1970 r.R. S.został przyjęty na staż wstępny w warsztacie elektrycznym na stanowisku elektromontera/konserwatora silników elektrycznych. Po odbyciu stażu dalej pracował w warsztacie elektrycznym na stanowisku elektromontera. W warsztacie elektrycznym pracowały 4 brygady: brygada zajmująca się oświetleniem, brygada zajmująca się naprawą silników, brygada ruchowa (pogotowie elektryczne) oraz brygada wykonująca prace na hali rozwłókniania, rębalni, pompach wysokiego i niskiego ciśnienia, suszarni, maszynach odwadniających. Ubezpieczony pracował w tej ostatniej, liczyła ona 6-7 osób, często pracował w parze ze świadkiemJ. L.. Jego przełożonym od 1975 r. był świadekJ. K.. Do zadań ubezpieczonego należała naprawa silników wysokiego i średniego napięcia, przełączników. Większość usterek było usuwanych na miejscu, choć czasami trzeba było dokonać naprawy w warsztacie elektrycznym, który znajdował się w wydzielonym pomieszczeniu. Ubezpieczony zajmował się m.in. usuwaniem awarii pomp wysokiego napięcia. Brygada, w której pracował ubezpieczony pracowała głównie w hali rozwłókniania, ale także w nastawni, gdzie trzeba było uruchamiać i wyłączać urządzenia, czy na wydziale produkcji płyt, gdzie należało utrzymywać silniki w pełnej gotowości do ruchu tj. dokonywać ich konserwacji czy napraw. Ubezpieczony pracował przez pewien czas w brygadzie oświetleniowej, gdzie pracował przy liniach napowietrznych, ale też liniach kablowych oświetlenia zewnętrznego i wewnętrznego. Pracował zarówno na zewnątrz, jak i wewnątrz hal, zajmując się wszelkimi pracami związanymi z oświetleniem.
Z dniem 1 lipca 1978 r. ubezpieczony został przeniesiony do komórki kontrolno-pomiarowej, w której kierownikiem był świadekJ. O.. Komórka była złożona z 7 osób. Ubezpieczony zajmował się wówczas kontrolą urządzeń pomiarowych (ich naprawą, dodawaniem komponentów) na hali defibratorów (rozwłókniania) płyt pilśniowych, elektrociepłowni, płytowni tj. wydziale, w którym produkowane są płyty pilśniowe. W siłowni, miejscu gdzie była przygotowywana energia cieplna w kotłach, ubezpieczony obsługiwał szereg zaworów automatycznych i urządzeń pomiarowych, tj. sprawdzał pomiary na początku i na koniec zmiany i jak wynikły usterki musiał je naprawić. Komórka pracowała na jednej zmianie i na wezwanie w przypadku awarii. Ubezpieczony w ramach swoich obowiązków pracował przy regulatorach ciśnienia temperatury i pary elektrociepłowni tj. konserwował i sprawdzał stan pracy urządzeń. Większość czasu spędzał w elektrociepłowni, ale jeśli sprawdził urządzenia i dokonał niezbędnych napraw, przechodził w inne miejsce np. na halę rozwłókniania. Większość prac, około 80% prac ubezpieczony wykonywał przy urządzeniach w ruchu. Z dniem 1 stycznia 1989 r. ubezpieczony otrzymał stanowisko elektromontera konserwacyjno-ruchowego aparatury kontrolno-pomiarowej.
W dniu 1 marca 1993 r.R. S.został przesunięty na stanowisko mistrza warsztatu elektrycznego.

dowód: akta osobowe- koperta k. 22 akt sprawy, w sczególności: umowa o pracę k. 50, zaświadczenie o odbyciu stażu z 3.03.1971 r. k. 70, angaże k. 10-13, 15-20, 22-49, karta służbowa nr 16/06/78 k. 65, karta służbowa nr 5/93 k. 21; koperta zawierająca kartoteki zarobkowe i karty zasiłkowe, a także zeznania świadków:J. K.– protokół skrócony k 70 wraz z zapisem audio k. 72,J. L.protokół skrócony k 70 wraz z zapisem audio k. 72 iL. O.protokół skrócony k 71 wraz z zapisem audio k. 72

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentacji zgromadzonej w aktach niniejszej sprawy, aktach rentowych pozwanego organu oraz aktach osobowych ubezpieczonego ze spornego okresu, których prawdziwość i rzetelność nie była przez żadną ze stron kwestionowana. Sąd również nie znalazł podstaw do podważenia jej wiarygodności z urzędu. Sąd dopuścił także dowód z akt sprawy IV P 236/12 Sądu Rejonowego w Malborku, w której ubezpieczony domagał się ustalenia wykonywania pracy w szczególnych warunkach.

Podstawę ustaleń stanu faktycznego stanowiły także zeznania świadkówJ. K.iL. O., bowiem jako osoby obce, nie zainteresowane wynikiem postępowania, a jednocześnie zatrudnieni w spornych okresie w tym samym zakładzie pracy, będąc przełożonymi ubezpieczonego, posiadają dużą wiedzę o charakterze wykonywanych przez niego prac. W ocenie Sądu ich zeznania zasługują na walor wiarygodności, tym bardziej, że korespondują z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie, z którym tworzą zwartą i logiczną całość. Jednocześnie należy wskazać, Sąd nie dał wiary zeznaniom świadkaJ. L.w części, w jakiej zeznał, iż pracował on z ubezpieczonym wyłącznie na hali rozwłókniania, albowiem zeznania te stoją w sprzeczności z zeznaniami świadkaJ. K., przełożonego ubezpieczonego, którym Sąd dał wiarę w całości. Sąd uznał, iż zeznaniaJ. K.są w tym względzie bardziej miarodajne, bowiem świadek ten zeznał, iż brygada, w której pracował ubezpieczony, wykonywała prace w różnych miejscach, co z uwagi na rozległy zakres napraw i konserwacji wykonywanych przez brygadę, jest bardziej prawdopodobne niż to, że brygada pracowała tylko w hali rozwłókniania, jak twierdził świadekL., tym bardziej, że okoliczność wykonywania przez ubezpieczonego pracy wyłącznie w hali rozwłókniania nie wynika również z żadnych dokumentów znajdujących się w aktach osobowych.
Na podstawieart. 227§3 k.p.c.Sąd oddalił wniosek o przesłuchanie wnioskodawcy uznając, iż okoliczności sporne zostały dostatecznie wyjaśnione zeznaniami świadków i zgromadzonymi w sprawie dokumentami, w szczególności znajdującymi się w aktach osobowych.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

W świetle poczynionych ustaleń faktycznych odwołanie skarżącegoR. S.nie jest zasadne i z tego tytułu nie zasługuje na uwzględnienie.

Przedmiotem niniejszego postępowania była kwestia ustalenia prawa ubezpieczonego do emerytury w obniżonym wieku emerytalnym z tytułu pracy w szczególnych warunkach. Wyniki przeprowadzonego przez Sąd postępowania dowodowego wykazały, że wnioskodawca nie legitymuje się 15–letnim stażem pracy w szczególnych warunkach, co sprawia, iż stanowisko organu emerytalnego odmawiające wnioskodawcy prawa do wcześniejszej emerytury, jest słuszne.

Ogólne zasady nabywania prawa do emerytury dla ubezpieczonych urodzonych po 1948 r. zostały uregulowane w treściart. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2009 nr 153 poz. 1227 ze zm.), dalej: ustawa, zgodnie z którym ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40, tj. spełniają łącznie następujące warunki:
1)legitymują się okresem zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż: 65 lat dla mężczyzn, 60 lat dla kobiet,
2) mają okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej: 25 lat dla mężczyzn, 20 dla kobiet,
3 ) nie przystąpili do otwartego funduszu emerytalnego albo złożyli wniosek o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa;

Stosownie do dyspozycji art. 32 ust. 1 cytowanej ustawy ubezpieczonym urodzonym przed dniem 1 stycznia 1949 r., będącym pracownikami zatrudnionymi w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, przysługuje emerytura w wieku niższym niż określony w art. 27. Dla uzyskania uprawnień do emerytury w obniżonym wieku emerytalnym wymagane jest osiągnięcie wskazanego w przepisach wykonawczych wieku, a także przepracowanie określonej ilości lat w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze.

Aktem wykonawczym, do którego odsyła ustawa, jest rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego dla pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. Stosownie do treści § 4 tego rozporządzenia pracownik, który wykonywał prace w szczególnych warunkach, wymienione w wykazie A, nabywa prawo do emerytury, jeżeli spełnia łącznie następujące warunki:
1) osiągnął wiek emerytalny wynoszący: 55 lat dla kobiet i 60 lat dla mężczyzn,
2) ma wymagany okres zatrudnienia, w tym co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach.

Dodatkowo wskazać należy, iż zgodnie z przepisem § 2 ust 1 i 2 powołanego wyżej rozporządzenia okresami pracy uzasadniającymi prawo do świadczeń na zasadach określonych w rozporządzeniu są okresy, w których praca w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze jest wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy.

Okresy pracy natomiast, o których mowa w ust. 1, stwierdza zakład pracy, na podstawie posiadanej dokumentacji, w świadectwie wykonywania prac w szczególnych warunkach, wystawionym według wzoru stanowiącego załącznik do przepisów wydanych na podstawie § 1 ust. 2 rozporządzenia, lub w świadectwie pracy (§ 2 ust. 2).

Z uwagi na fakt, iż w wykazie A, cytowanego rozporządzenia, stanowiska w przemyśle drzewnym (dział VI) zostały określone dość ogólnie należało posiłkować się przepisami resortowymi i zakładowymi.
W tym miejscu godzi się wskazać, iż zarządzenia resortowe - w tym zarządzenie nr 16 Ministra Rolnictwa Leśnictwa i Gospodarki Żywnościowej z dnia 31 marca 1988 r. w sprawie stanowisk pracy, na których są wykonywane prace w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze (Dz. Urz. MRLiGŻ z 4.11.1988 r. poz. 4), nie stanowią źródeł powszechnie obowiązującego prawa, a jedynie są pomocniczymi aktami prawa niższego rzędu, podobnie jak dokumenty dotyczące jedynie konkretnych zakładów pracy, w tym wypadku jest to zakładowy wykaz stanowisk pracy wZakładach (...)zaliczonych do prac wykonywanych w szczególnych warunkach (załączony do akt IV P 236/12 SR w Malborku). Jednakże bez wątpienia akty te, wobec ogólnych sformułowań w zakresie stanowisk zawartych w wykazie A, doprecyzowują które stanowiska można uznać za stanowiska pracy w szczególnych warunkach.
Choć niewątpliwie kluczowym i podstawowym dokumentem w tym zakresie pozostaje rozporządzenie z 1983 r., o czym wypowiedział się Sąd Najwyższy (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 22 marca 2012 r., I UK 403/11), wskazując, iż źródłem prawa do emerytury za pracę w szczególnych warunkach jest ustawa z 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z FUS irozporządzenie z 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8, poz. 43 ze zm.). Nie jest nim natomiast zarządzenie resortowe, jako że nie stanowi źródła prawa (art. 87 Konstytucji). Wykazy resortowe wydane na podstawie§ 1 ust. 2 i 3 rozporządzenia z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterzemają charakter informacyjny, techniczno - porządkujący, uściślający oraz mogą mieć znaczenie w sferze dowodowej, stanowiąc podstawę domniemania faktycznego.
Jednocześnie Sąd Okręgowy pragnie przytoczyć pogląd Sądu Najwyższego, który wskazał, iż co prawda, wykazy resortowe mają charakter jedynie informacyjny, techniczno-porządkujący i uściślający, jednakże z faktu, że właściwy minister, kierownik urzędu centralnego lub centralny związek spółdzielczy w porozumieniu z Ministrem Pracy, Płac i Spraw Socjalnych ustalił w podległych i nadzorowanych zakładach pracy, że dane stanowisko pracy jest stanowiskiem pracy w szczególnych warunkach, może płynąć domniemanie faktyczne (art. 231 k.p.c.), że praca na tym stanowisku w istocie wykonywana była w takich warunkach i odwrotnie, brak konkretnego stanowiska pracy w takim wykazie może - w kontekście całokształtu ustaleń faktycznych - stanowić negatywną przesłankę dowodową (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 25 lutego 2010 r., II UK 218/09; podobnie wyrok Sądu Najwyższego z dnia 24 listopada 2011 r., I UK 164/11).

Trzeba jednak zwrócić uwagę, że zgodnie z utartą praktyką i orzecznictwem w postępowaniu przed sądem okresy zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, przewidzianerozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterzemogą być ustalane także innymi środkami dowodowymi niż dowód z zaświadczenia z zakładu pracy (por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 10 marca 1984 r., III UZP 6/84 oraz uchwała Sądu Najwyższego z dnia 21 września 1984 r. III UZP 48/84), a więc wszelkimi dopuszczalnymi przez prawo środkami dowodowymi.

Bezspornym jest, iż ubezpieczony w dniu 20 maja 2012 r. osiągnął 60-ty rok życia, udowodnił ponad 25 lat okresów składkowych i nieskładkowych, nie jest członkiem otwartego funduszu emerytalnego.

W powyższym stanie rzeczy kluczowe jest ustalenie w toku przeprowadzonego postępowania dowodowego, iż ubezpieczony nie spełnił jednego z kryteriów, wynikających z art. 184 ustawy tj. nie udowodnił 15 lat pracy w warunkach szczególnych.

Ubezpieczony domagał się uwzględnienia do stażu pracy w warunkach szczególnych okresów pracy wZakładach (...) S.A.wC.od 13 lipca 1970 r. do 24 kwietnia 1972 r., od 2 maja 1974 r. do 24 maja 1977 r., od 29 maja 1977 r. do 31 maja 1977 r., od 5 czerwca 1977 r. do 17 października 1993 r. do 28 listopada 1993 r. d 31 grudnia 1998 r. Ubezpieczony nie przedłożył za ten okres świadectwa wykonywania prac w szczególnych warunkach.
Zaznaczyć należy, iż prawo do emerytury z tytułu pracy w szczególnych warunkach przysługuje wówczas, gdy ubiegający się o prawo do emerytury wykonywał prace w szczególnych warunkachstale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku. Decydujące znaczenie ma zatem rodzaj i wymiar wykonywanej pracy, a nie przedłożenie dokumentów określających stanowisko pracy, ponieważ o zaliczeniu danego rodzaju pracy do wykonywanej w szczególnych warunkach decyduje nie nazwa zajmowanego stanowiska, ale charakter wykonywa­nych czynności. W tym miejscu należy dodać, że ani zeznania świadków, ani nawet zeznania ubezpieczonego nie potwierdziły, że wykonywał on prace w szczególnych warunkach stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku.

W ocenie Sądu Okręgowego, postępowanie w niniejszej sprawie nie wykazało jakoby ubezpieczony, w spornych okresach, wykonywał prace w warunkach szczególnych stale i w pełnym wymiarze czasu pracy.

Nie budzi wątpliwości, że ubezpieczony pracował na stanowisku elektromontera. W tym zakresie zakładowy wykaz stanowisk zaliczonych do prac wykonywanych w szczególnych warunkach wskazuje: w punkcie 18 stanowisko elektroenergetyka nastawni, w punkcie 22 – elektromontera remontowego wózków akumulatorowych, w punkcie 25 – elektromontera linii napowietrznych niskich i średnich napięć (oświetlenie uliczne), w punkcie 41 –elektromontera remontowego hali rozwłóknianiaoraz w punkcie 43 – elektromontera wydziału produkcji płyt.
Ubezpieczony istotnie wykonywał czynności, które należałoby zaliczyć do pracy w warunkach szkodliwych, ale w ocenie Sądu nie można uznać, że ubezpieczony na którymkolwiek z w/w stanowisk wykonywał pracę stale i w pełnym wymiarze czasu pracy.
Przede wszystkim nie można uznać za pracę w szczególnych warunkach pierwszego okresu zatrudnienia w warsztacie elektrycznym, ani potem w komórce kontrolno-pomiarowej, ponieważ brak jest podstaw do uznania, iż ubezpieczony prace w szczególnych warunkach wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Przesłuchani w niniejszej sprawie świadkowie (J. K.iL. O.) zgodnie zeznali, że ubezpieczony nie pracował cały czas na halach, gdyż niektóre prace wykonywał w warsztacie elektrycznym czy pomieszczeniu warsztatowym komórki kontroli pomiarowej, więc nie był cały czas przy urządzeniach w ruchu. Również z kart wynagrodzeń nie wynika, ażeby ubezpieczony otrzymywał dodatek za pracę w warunkach szkodliwych. Wszyscy świadkowie zgodnie zeznali, iż oni taki dodatek otrzymywali, a zatem ubezpieczony również powinien był taki dodatek otrzymywać, skoro pracowali w takich samych warunkach. Sąd uznał, iż również z faktu, iż ubezpieczony staż wstępny odbywał jako konserwator silników elektrycznych, można wnosić, że większą część czasu pracy, jeśli nawet pracował na hali, pracował przy silnikach i w warsztacie.
Nadto, należy zauważyć, że ani z angaży, ani też z innych dokumentów nie wynika, żeby ubezpieczony wykonywał wyłącznie pracę w hali rozwłókniania. Dokumenty wskazują tylko że ubezpieczony był elektromonterem, najpierw w dziale włókien, potem warsztatu elektrycznego, komórki kontrolno-pomiarowej, a następnie został mistrzem w warsztacie. Z angaży wynika natomiast, że w 1978 r. był elektromonterem komórki kontrolno-pomiarowej, w 1980 r. w elektrociepłowni, 1981 r. w komórce kontrolno-pomiarowej, w 1982 r. w siłowni, w 1983 w komórce EK, w 1987 r. MK (określenie komórki kontrolno-pomiarowej). Takiemu przyjęciu przeczą także, uznane za wiarygodnie w całości, zeznania świadkówJ. K.iL. O..
Odnosząc się do twierdzeń zawartych w odwołaniu należy wskazać, iż wbrew stanowisku odwołującego się nie można zastosować wobec niego resortowych przepisów dot. prac z zakresu energetyki, albowiem zakład, w którym w spornym okresie był zatrudniony wnioskodawca, nie wytwarzał i nie przesyłał energii elektrycznej, natomiast co do krótkiego okresu, kiedy ubezpieczony pracował w elektrociepłowni, gdzie istotnie była produkowana energia cieplna, należy wskazać, że jak wynika z zeznań świadków, ubezpieczony tam bywał wykonując konkretne naprawy/przeglądy i dwa razy dziennie sprawdzał kontrolki pomiarowe, a nie pracował stale i w pełnym wymiarze. Stąd też brak jest podstaw do zaliczenie tego okresu.
Co do okresu pracy ubezpieczonego w komórce kontrolno-pomiarowej, należy wskazać na przepisy resortowe - zarządzenie nr 16 Ministra Rolnictwa Leśnictwa i Gospodarki Żywnościowej z dnia 31 marca 1988 r. w sprawie stanowisk pracy, na których są wykonywane prace w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze (Dz. Urz. MRLiGŻ z 4.11.1988 r. poz. 4), w których konserwator aparatury kontrolno-pomiarowej jest wymieniony w pkt 12, lecz jednocześnie należy zauważyć, iż stanowisko to jest zawarte w pozycji 4, która odnosi się do prac przy suchej destylacji drewna i węgla aktywnego, a zakład pracy, w którym pracował ubezpieczony nie zajmował się suchą destylacją drewna i węgla aktywnego, a przynajmniej taka okoliczność nie wynika z materiału dowodowego, podobnie jak stanowisko aparatowego wymienione w dziale VI poz. 4 pkt 3 przepisów resortowych, które również dotyczy pracy przy suchej destylacji drewna, a nie budzi wątpliwości, iż ubezpieczony na takim stanowisku nie pracował.
Dla porządku należy wskazać, iż ubezpieczony nie kwestionował braku możliwości zaliczenia do okresów pracy w szczególnych warunkach pracy na stanowisku mistrza warsztatu elektrycznego, które, jak wynika z akt osobowych, zostało mu powierzone w dniu 1 marca 1993 r.

W ocenie Sądu, z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie nie wynika więc, aby praca świadczona przez wnioskodawcę wZakładach (...) S.A.w spornych okresach polegała na wykonywaniu stale i w pełnym wymiarze czasu pracy czynności wymienionych w wykazie A Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r., przepisach resortowych - zarządzenia nr 16 Ministra Rolnictwa Leśnictwa i Gospodarki Żywnościowej z dnia 31 marca 1988 r. w sprawie stanowisk pracy, na których są wykonywane prace w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze (Dz. Urz. MRLiGŻ z 4.11.1988 r. poz. 4), czy przepisach zakładowych.

Za konieczne w tym miejscu Sąd uznał przywołanie ugruntowanego poglądu orzecznictwa, zgodnie z którym przepisy przewidujące prawo do emerytur z tytułu pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze są przepisami szczególnymi, ich wykładnia rozszerzająca jest niedopuszczalna, co wielokrotnie podkreślał Sąd Najwyższy (vide: uzasadnienie wyroku SN z dnia 16 sierpnia 2005 r., I UK 378/04, Orzecznictwo Sądu Najwyższego, Zbiór Urzędowy Izba Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych 2006/13-14/218).
Mając powyższe na uwadze, Sąd nie znalazł podstaw do uwzględnienia odwołaniaR. S.od zaskarżonej decyzji ZUS z dnia 27 lutego 2013 r. i na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.w związku z cytowanymi wyżej przepisami orzekł jak w sentencji wyroku.

SSO Maria Ołtarzewska

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gdańsku
date: '2013-06-20'
department_name: VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Maria Ołtarzewska
legal_bases:
- art. 227§3 k.p.c.
- art. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art. 87 Konstytucji
- § 1 ust. 2 i 3 rozporządzenia z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego
  pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze
recorder: st. sekretarz sądowy Ala Pilewska-Grabowska
signature: VII U 891/13
```