You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt:III U 957/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 lutego 2015r.
Sąd Okręgowy w Ostrołęce III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Monika Obrębska

Protokolant:

sekretarz sądowy Przemysław Dudziński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lutego 2015r. wO.
sprawy z odwołaniaT. Z.
przy udzialezainteresowanejM. P.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddziałowi wW.
o ustalenie istnienia obowiązku ubezpieczenia społecznego
na skutek odwołaniaT. Z.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddziału wW.
z dnia30.09.2014r.znak(...)

orzeka:
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że stwierdza, żeT. Z.jako pracownik u płatnika składekM. P.podlega od dnia 01.04.2014r. obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemui wypadkowemu.

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 30.09.2014r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.stwierdził, żeT. Z.od 01.04.2014r. nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu jako pracownik u płatnika składekM. P..
Odwołanie od powyższej decyzji wniosłaT. Z., wnosząc o zmianę decyzji i ustalenie, że podlega obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym jako pracownik u płatnikaM. P.. W uzasadnieniu wywodziła, że w istocie była pracownikiem wfirmie (...). Została zatrudniona legalnie, podjęła pracę i rzeczywiście ją wykonywała.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych wniósł o oddalenie odwołania.Podniósł, że na podstawie ustaleń przeprowadzonej kontroli ZUS stwierdził, że przedłożone przez płatnika dokumenty stanowią jedynie środek uwiarygodnienia działania stron, które przez zawartą umowę o pracę dążyły do obejścia przepisów prawa. Zdaniem organu rentowego intencją działania ubezpieczonej i płatnika składek było uzyskanie świadczeń z ubezpieczenia społecznego. Zdaniem ZUS w przesłanych przez płatnika składek dokumentach nie wskazano wiarygodnych dowodów potwierdzających wykonywanie pracy na podstawie umowy o pracę.
Płatnik składekM. P., prowadząca działalność gospodarczą podfirmą (...)wW.przyłączyła się do stanowiska odwołującej, wnosząc o przyjęcie, że odwołująca podlega obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym jako pracownik od 01.04.2014r.

Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 31.03.2014r.T. Z.zawarła zM. P., prowadzącąfirmę (...)wW.umowę o pracę na czas nieokreślony w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku sprzątaczki z wynagrodzeniem zasadniczym 1.680zł. W dniu zawierania wspomnianej umowy o pracęT. Z.nie wiedziała, że jest w ciąży. Na podstawie umowy o pracę ubezpieczona świadczyła efektywnie pracę do 28 kwietnia 2014r. Zajmowała się sprzątaniem klatek schodowych w jednym z bloków mieszkalnym wW.. Do pracy dojeżdżała razem z koleżankąE. B.. Od 01.05.2014r. ubezpieczona była niezdolna do pracy z powodu choroby w czasie ciąży.

Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych zważył, co następuje:
W ocenie Sądu Okręgowego odwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznychobowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym podlegają osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są pracownikami. Na mocyart. 11 ust. 1osoby te podlegają także obowiązkowemu ubezpieczeniu chorobowemu, zaś na podstawie art. 12 ust. 1 ubezpieczeniu wypadkowemu. Art. 13 pkt 1 ustawy przewiduje, że obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu pracownicy podlegają od dnia nawiązania stosunku pracy do dnia ustania tego stosunku, natomiast art. 8 ust. 1 nakazuje za pracownika uważać osobę pozostającą w stosunku pracy. Z koleiart. 22 § k.p.precyzuje, że przez nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę, a pracodawca - do zatrudniania pracownika za wynagrodzeniem. Do nawiązania stosunku pracy dochodzi poprzez zawarcie pomiędzy pracownikiem a pracodawcą umowy o pracę.
Odnosząc powyższe do realiów przedmiotowej sprawy stwierdzić należy, że pomiędzyT. Z.aM. P.doszło do podpisania w dniu 31.03.2014r. umowy o pracę. Była to umowa na czas nieokreślony z najniższym wynagrodzeniem w wysokości 1.680zł. brutto. Z tego też tytułu odwołująca została zgłoszona do ubezpieczeń społecznych z podstawą wymiaru składek w wysokości równej wynagrodzeniu wynikającemu z umowy.
Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem i doktryną, samo formalne zawarcie umowy o pracę nie jest wystarczające dla uznania jej ważności, bowiem, jak wynika z brzmienia przytoczonych wyżej przepisów, jedynie rzeczywiste pozostawanie w stosunku pracy i rzeczywiste realizowanie elementów charakterystycznych dla stosunku pracy daje podstawę do podlegania ubezpieczeniom. Pogląd ten nie budzi żadnych wątpliwości w judykaturze i znajduje potwierdzenie ugruntowanym orzecznictwie Sądu Najwyższego. Sąd Okręgowy w pełni podziela w tym zakresie stanowisko wyrażone, m.in. w wyroku z dnia 21 maja 2010 roku w sprawie I UK 43/10, LEX 619658, gdzie Sąd Najwyższy stanął na stanowisku, że umowa o pracę zawarta jest dla pozoru, a przez to nie stanowi tytułu do objęcia ubezpieczeniami społecznymi, jeżeli przy składaniu oświadczeń woli obie strony mają świadomość, że osoba określona w umowie jako pracownik nie będzie świadczyć pracy, a podmiot wskazany jako pracodawca nie będzie korzystać z tej pracy, czyli strony z góry zakładają, iż nie będą realizowały swoich praw i obowiązków wypełniających stosunek pracy. Sąd Okręgowy orzekający w przedmiotowej sprawie, w pełni podziela też pogląd Sądu Najwyższego wyrażony w wyroku z dnia 24 lutego 2010 roku w sprawie II UK 204/09, LEX 590241, zgodnie z którym o tym czy strony istotnie nawiązały stosunek pracy stanowiący tytuł ubezpieczeń społecznych nie decyduje samo formalne zawarcie umowy o pracę, wypłata wynagrodzenia, przystąpienie do ubezpieczenia i opłacanie składki oraz wystawienie świadectwa pracy, ale faktyczne i rzeczywiste realizowanie elementów charakterystycznych dla stosunku pracy, a wynikających zart. 22 § 1 kp. Istotne jest więc, aby stosunek pracy zrealizował się przez wykonywanie zatrudnienia o cechach pracowniczych. Okoliczności wynikające z formalnie zawartej umowy o pracę nie są wiążące w postępowaniu o ustalenie podlegania obowiązkowi pracowniczego ubezpieczenia społecznego. Przystąpienie do ubezpieczenia i opłacanie składki przez podmiot, który nie świadczy pracy, nie stanowi przesłanki objęcia ubezpieczeniem społecznym i stania się jego podmiotem.
W świetle powyżej cytowanych przepisów i poglądów orzecznictwa zasadniczą okolicznością wymagającą rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie było ustalenie czy strony istotnie łączył stosunek pracy w rozumieniuart. 22 kp, czy też umowa o pracę datowana na 31.03.2014r. była umową pozorną, mająca jedynie na celu uzyskanie wyższych świadczeń z tytułu choroby i macierzyństwa i naruszającą przez to zasady współżycia społecznego.
W przekonaniu Sądu w niniejszej spawie nie można podzielić zarzutów organu rentowego, że umowa o pracę została zawarta wyłącznie w celu uzyskania prawa do świadczeń z tytułu choroby i macierzyństwa i stanowi naruszenie zasad współżycia społecznego. Ocena przeprowadzonych w niniejszej sprawie dowodów, w przekonaniu Sądu Okręgowego, w pełni uprawnia do twierdzenia, że odwołująca jako pracownik wykonywała swe umówione obowiązki.
Sąd dał w pełni wiarę zeznaniom odwołującejT. Z.i zainteresowanejM. P., które w swoich zeznaniach wskazywały na realność zawartej umowy i faktyczne świadczenie pracy przezT. Z.w ramach tejże umowy.
T. Z., przesłuchana w charakterze strony podała, że rzeczywiście była zatrudniona od 01.04.2014r. i rzeczywiście świadczyła pracę wfirmie (...), prowadzonej przezM. P.. Zajmowała się sprzątaniem klatek schodowych w bloku naS.. Myła klatki schodowe, wycierała barierki, myła okna. Blok miał 7 klatek. Partery musiała sprzątać codziennie, natomiast wyższe klatki trzy razy w tygodniu. Odwołująca dodała, że kiedy rozpoczynała pracę nie wiedziała, że jest w ciąży. Wyjaśniła, że po ostatniej ciąży nieregularnie miesiączkowała, miała zaburzenia hormonalne.
Okoliczności powoływane przezT. Z.w pełni potwierdziłaM. P.. Zeznała ona stanowczo, żeT. Z.rzeczywiście świadczyła pracę w kierowanej przez nią firmie, za co otrzymywała wynagrodzenie. Podała, że to ona zadzwoniła do paniZ.i zaproponowała jej pracę, gdyż szukała pracownika do sprzątania bloków. Znała odwołującą, gdyż już wcześniej ją zatrudniała i była zadowolona z jej pracy. Podała, że odwołująca zajmowała się sprzątaniem klatek schodowych w 7 piętrowym bloku naS.wW.. Cztery klatki były niskie a trzy dziesięciopiętrowe. O ciąży paniZ.dowiedziała się w momencie, kiedy ta przyniosła zwolnienie od lekarza. Zainteresowana dodała, że jej firma nie świadczy już usług w tych blokach, gdyż Spółdzielnia rozwiązała z nią umowę.
Powyższe zeznania potwierdza również dokumentacja przedłożona przez płatnika składek tj. umowa o pracę z dnia 31.03.2014r., z której wynika, że odwołująca została zatrudniona na czas nieokreślony w pełnym wymiarze czasu pracy z miesięcznym wynagrodzeniem brutto 1.680zł. na stanowisku sprzątaczki. Potwierdzeniem rzeczywistego wykonywania obowiązków w ramach stosunku pracy są też: zaświadczenie lekarskie o braku przeciwwskazań zdrowotnych do pracy na stanowisku sprzątaczki, oświadczenie pracownika o zapoznaniu się z przepisami zakładowymi i o przeszkoleniu w zakresie BHP i PPOŻ, listy obecności, lista płac z pokwitowaniem odbioru wynagrodzenia, potwierdzające wypłatę odwołującej wynagrodzenia (vide akta ZUS).
Fakt, iż odwołująca rzeczywiście świadczyła pracę potwierdziła też świadekE. B., która potwierdziła, że odwołująca codziennie dojeżdżała razem z nią do pracy. Świadek podała, że ona również pracuje wfirmie (...)jako sprzątaczka, tylko sprząta inny obiekt. W kwietniu 2014r. dojeżdżała do pracy razem z odwołującą, która zostawiała ją naT., a następnie jechała na swój obiekt, po czym po pracy zajeżdżała po nią i razem wracały do domu.
Sąd dał wiarę zeznaniom odwołującej, zainteresowanej i przesłuchanemu świadkowi, nie znajdując żadnych podstaw by kwestionować ich szczerość i zgodność z rzeczywistym stanem rzeczy. Zeznania świadka, zainteresowanej i odwołującej wzajemnie się uzupełniają, tworząc logiczną całość.
Na marginesie wskazać należy, że Sąd Okręgowy w pełni aprobuje pogląd wyrażony w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 04.08.2005r. w sprawie o sygn.. akt II UK 320/04 (LEX nr 176910), zgodnie z którym cel zawarcia umowy o pracę w postaci uzyskania świadczeń z ubezpieczenia społecznego nie jest sprzeczny w ustawą. Jeżeli w konkretnym przypadku została zawarta umowa o pracę nienaruszająca art. 22, nie można stawiać zarzutu, że zawarcia takiej umowy w celu obejścia prawa, nawet gdy jej cel jest podyktowany wyłącznie chęcią uzyskania świadczeń z ubezpieczenia społecznego.
Reasumując powyższe, w przekonaniu Sądu Okręgowego ZUS niesłusznie zakwestionował realność umowy o pracę zawartej w dniu 31.03.2014r. W ocenie Sądu przeprowadzone w przedmiotowej sprawie dowody, zarówno osobowe, jak też dowody z dokumentów wskazują, że zawarta umowa była faktycznie przez strony realizowana i jako taka winna być podstawą do objęcia obowiązkiem ubezpieczeń społecznych. Zainteresowana w sposób logiczny i przekonujący wyjaśniła motywy, dla których zdecydowała się na zatrudnienie odwołującej, wskazała czynności, które odwołująca wykonywała w ramach stosunku pracy. Powyższe potwierdziła w pełni odwołująca.
Z powyższych względów Sąd Okręgowy uznając, iż odwołanie jest zasadne na mocyart.47714§ 2 kpczmienił zaskarżoną decyzję, orzekając jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Ostrołęce
date: '2015-02-26'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Monika Obrębska
legal_bases:
- art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń
  społecznych
- art. 22 § k.p.
- art.477
recorder: sekretarz sądowy Przemysław Dudziński
signature: III U 957/14
```