You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI U 1979/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 lutego 2014 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący SSO Ewa Milczarek
Protokolant – sekr. sądowy Sylwia Sawicka

po rozpoznaniu w dniu 13 lutego 2014 r. w Bydgoszczy
na rozprawie
odwołania:J. D.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wB.
z dnia 7 maja 2013 r., znak:(...)
w sprawie:J. D.
przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wB.
z udziałem osoby zainteresowanejC. D.
o zwrot nienależnie pobranych świadczeń

1
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że ustala iż ubezpieczonaJ. D.nie jest zobowiązana do zwrotu nienależnie pobranych świadczeń w kwocie 6.287,64 (sześć tysięcy dwieście osiemdziesiąt siedem 64/100) zł,

2
stwierdza, że organ rentowy nie ponosi odpowiedzialności za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji.

Na oryginale właściwy podpis.

UZASADNIENIE
Zaskarżoną decyzją wydaną na podstawie art.103-105, 138-140, 141 ust 1-3 i art. 142-144 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z FUS orazustawy z dnia 13.10.1998 r. o Systemie Ubezpieczeń SpołecznychZakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.orzekł, że łączny dochód osiągnięty przezJ. D.w 2012 r. wyniósł 55156,59 zł i przekroczył niższą kwotę graniczna ustaloną dla tego roku o kwotę 23384,29 zł, co uzasadniało zmniejszenie świadczenia o kwotę 6287,64 zł , która stanowiła nienależne świadczenie, przypisane odwołującej do zwrotu.
W odwołaniu od tej decyzjiJ. D.wniosła o jej zmianę i nieobciążanie obowiązkiem zwrotu kwoty wskazanej w decyzji.
W odpowiedzi na odwołanie pozwany wniósł o jego oddalenie podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.
ZainteresowanyC. D.wniósł o również o zmianę zaskarżonej decyzji.

Sąd Okręgowy ustalił co następuje:

ZainteresowanyC. D.od około 1990 r. prowadzi działalność gospodarczą polegającą na usługowym prowadzeniu firm w zakresie księgowości, kadr i płac. Zatrudnia od początku swojej działalności od 3 do 7 pracowników. W 2012 r. zainteresowany pozostawał we wspólnym gospodarstwie domowym z żoną – ubezpieczonąJ. D.. Zainteresowany zgłosił w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych ubezpieczoną jako osobę współpracującą od dnia 1 września 2004 r.J. D.jako osoba współpracująca wykonywała czynności wprowadzania faktur towarowych do komputera. Takie czynności wykonywała w 2004 r. przez okres 3 miesięcy. W ciągu miesiąca te czynności zajmowały jej około 5 dni. Odwołującej nie odpowiadała ta praca i w 2004 r. bądź na początku 2005 r. zaprzestała współpracy z zainteresowanym a czynności w postaci wprowadzania faktur wykonywali inni pracownicy. Zainteresowany zgłosił żonę do ubezpieczenia zdrowotnego od 1.09.2004r., z uwagi na fakt, że żona pozostawała w stosunku pracy i składki na ubezpieczenie emerytalne i rentowe były opłacane w ramach tego stosunku. Zainteresowany nie wyrejestrował żony z ubezpieczenia zdrowotnego. Składki na ubezpieczenie zdrowotne nie były dla zainteresowanego żadnym obciążeniem bowiem odliczał je od podatku dochodowego. W związku z tym, mimo iż odwołująca nie współpracowała z nim na pewno od początku 2005 roku, nadal opłacał składki na ubezpieczenie zdrowotne. Zainteresowany wyrejestrował żonę z ubezpieczenia zdrowotnego już po wydaniu zaskarżonej decyzji składając wniosek, który wpłynął do organu rentowego dnia 23.05.2013 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych w październiku 2013 r., w związku z tym wnioskiem, ustalił nadpłatę składek w wysokości 9.422,95 zł. i zwrócił zainteresowanemu część nadpłaconych składek na ubezpieczenie zdrowotne a część nadpłaty zarachował na poczet zaległych składek.

dowód:zeznania świadkówK. R.,M. D.,A. J.zapis A/V protokołu rozprawy k.45 verte, zeznania zainteresowanego i odwołującej zapis A/V protokołu rozprawy k.23 verte, informacja organy rentowego k.44

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Powyższy stan faktyczny Sąd Okręgowy ustalił na podstawie dokumentów znajdujących w aktach sprawy, których strony nie kwestionowały oraz zeznań odwołującej i zainteresowanego oraz świadkówK. R.,M. D.,A. J., którym jako logicznym, zgodnym i uzupełniającym się wzajemnie Sąd dał wiarę w szczególności co do faktu, że w spornym okresie objętym zaskarżoną decyzją odwołująca nie współpracowała faktycznie z zainteresowanym prowadzącym działalność gospodarczą.
Zgodnie zart. 6 ust 1 pkt 5 oraz 12 ustawy z 13.10.1998r. o systemie ubezpieczeń społecznychobowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym podlegają, z zastrzeżeniemart. 8 i 9, osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są osobami prowadzącymi pozarolniczą działalność oraz osobami z nimi współpracującymi. Na gruncie tego przepisu ukształtowało się bogate orzecznictwo Sądu Najwyższego dotyczące oceny czy działalność gospodarcza była faktycznie wykonywana przez osobę wpisaną do ewidencji działalności gospodarczej, czy też zaistniała w niej przerwa, mimo braku zgłoszenia i wyrejestrowania tej działalności w ZUS – ie bądź po zgłoszeniu zawieszenia działalności po wprowadzeniu takiej możliwości w przepisachustawy z dnia 2.07.2004r. o swobodzie działalności gospodarczejorazart. 36 ustawy z 13.10.1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych). W orzeczeniu z dnia 22.02.2010r. w sprawie IUK 240/09 Sąd Najwyższy wypowiedział pogląd, że ocena, czy działalność gospodarcza rzeczywiście jest wykonywana, a więc także czy zaistniała przerwa w jej prowadzeniu, należy do sfery ustaleń faktycznych. Istnienie wpisu do ewidencji nie przesądza o faktycznym prowadzeniu działalności gospodarczej, jednakże wpis ten prowadzi do domniemania prawnego, według którego osoba wpisana do ewidencji, która nie zgłosiła zawiadomienia o zaprzestaniu prowadzenia działalności gospodarczej, jest traktowana jako prowadząca taką działalność. W konsekwencji domniemywa się, że skoro nie nastąpiło wykreślenie działalności gospodarczej z ewidencji, to działalność ta była faktycznie prowadzona i w związku z tym istniał obowiązek zapłaty składek na ubezpieczenie społeczne.
Podobnie wypowiedział się Sąd Najwyższy w wyrokach z 11.01.2005r. IV K 105/04, OSNP 2005/13/198, z 25.11.2005r. IV K 80/05, OSNP 2006/19-20/309 z dnia 30.11.2005, IV K 95/05 OSNP 2006/19-20/311/.
W wyroku z dnia 14.04.2008r. w sprawie IV UK 293/07 (M.P.Pr 2008/9/495) oraz w wyroku z 19.03.2007r. w sprawie III UK 193/06 ( OSNP 2008/7-8/114) Sąd Najwyższy podkreślił, że w sprawie o podleganie obowiązkowi ubezpieczenia społecznego ciężar dowodu wykazania rzeczywistej przerwy w prowadzeniu działalności gospodarczej spoczywa na ubezpieczonym (art. 6 k.c).
Powyższe poglądy, które Sąd Okręgowy w pełni podziela, zastosowanie mają także w przypadku osoby zgłoszonej do ZUS jako współpracującej z osobą prowadzącą działalność gospodarczą, która powołuje się, w celu uwolnienia od podlegania obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym, na fakt, iż w okresie objętym decyzją organu rentowego faktycznie takiej współpracy nie prowadziła.
W sprawie rozpoznawanej przez Sąd Okręgowy niespornym jest, że zainteresowany zgłosił w organie rentowym swoją żonęJ. D.jako osobę współpracującą z dniem 1 września 2004 r. Celem tego zgłoszenia była chęć osiągnięcia wyższych dochodów i zmniejszenie kosztów działalności.
Z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika w niebudzący wątpliwości sposób, że odwołująca, której wykonywana u męża praca nie odpowiadała, zrezygnowała z niej na początku 2005 r. i w późniejszym okresie nie współpracowała z zainteresowanym przy prowadzeniu jego działalności gospodarczej w żaden sposób, nie przysparzając mu żadnych dochodów.
Skoro więc odwołująca, mimo braku wyrejestrowania jej przez zainteresowanego z ewidencji organu rentowego jako osoby współpracującej, faktycznie nie współpracowała w spornym okresie z zainteresowanym to nie zachodził przypadek określony w art. 6 ust 1 pkt 5 ustawy systemowej regulujący podleganie obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym osoby współpracującej z osobą prowadzącą działalność gospodarczą, brak było podstaw do przyjęcia, że w spornym okresie podlegała ona, jako osoba współpracująca z osobą prowadzącą pozarolniczą działalność gospodarczą, ubezpieczeniom na podstawie cytowanego przepisu.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy uznał, że odwołująca nie jest zobowiązana do zwrotu nienależnie pobranych świadczeń w rozumieniu art. 138 ustawy z dnia 17.12.1009 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych do którego odnosi sięart. 84 ust. 1 ustawy z dnia 13.10.1998 r. o Systemie Ubezpieczeń Społecznychi dlatego na podstawieart.47714§2 k.p.c.zmienił zaskarżoną decyzję i orzekł jak w wyroku.

SSO Ewa Milczarek

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
date: '2014-02-13'
department_name: VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Ewa Milczarek
legal_bases:
- art. 6 ust 1 pkt 5 oraz 12 ustawy z 13.10.1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych
- art. 6 k.c
- art.477
recorder: sekr. sądowy Sylwia Sawicka
signature: VI U 1979/13
```