You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II W 1374/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
22 kwietnia 2021
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział II Karny w składzie:

Przewodniczący: Sędzia Anna Skibińska

Protokolant: Monika Gąsior
po rozpoznaniu na rozprawie 15 kwietnia 2021
sprawy przeciwko:J. N.
córceH.iJ. z domu J.
urodzonej (...)wL.
obwinione j  o to, że:

1
W dniu 06 sierpnia 2020 roku około godziny 12:20 wJ.naulicy (...)na terenie marketu(...)dokonała kradzieży latarki szperacz(...)L. (...), gdzie wartość zaistniałej straty wyniosła 175,00 złotych na szkodę(...) Sp. z.o.o.wW.

tj. o wykroczenie 119 § 1 k.w.

2
W dniu 10 sierpnia 2020 roku około godziny 14:00 wJ.naulicy (...)na terenie marketu(...)dokonała kradzieży wiertarko- wkrętarki(...), gdzie wartość zaistniałej straty wyniosła 265,00 złotych na szkodę(...) Sp. z.o.o.wW.

tj. o wykroczenie 119 § 1 k.w.

I
uznaje obwinionąJ. N.za winną popełnienia czynów opisanych w pkt 1 i 2 części wstępnej wyroku tj. wykroczeń z art. 119 § 1 k.w. i za to na podstawie art. 119 § 1 k.w. w zw. z art. 9 § 2 k.w. wymierza jej łącznie karę grzywny w wysokości 800 (ośmiuset) złotych

II
na podstawie art. 119 § 4 kw orzeka wobec obwinionejJ. N.obowiązek zapłaty równowartości ukradzionego mienia w kwocie 175 (sto siedemdziesiąt pięć) złotych na rzecz(...) Sp. z.o.o.wW.

III
zasądza od obwinionejJ. N.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 120 (stu dwudziestu) złotych tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wymierza jej opłatę w wysokości 80 (osiemdziesięciu) złotych.

Sygn. akt II W 1374/20

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 06 sierpnia 2020 roku około godziny 12:20 wJ.naulicy (...)na terenie marketu(...)dokonała kradzieży latarki szperacz(...)L. (...), gdzie wartość zaistniałej straty wyniosła 175,00 złotych na szkodę(...) Sp. z.o.o.wW.. Następnie w dniu 10 sierpnia 2020 roku około godziny 14:00 w równieżJ.naulicy (...)na terenie marketu(...)dokonała kradzieży wiertarko- wkrętarki(...), gdzie wartość zaistniałej straty wyniosła 265,00 złotych na szkodę(...) Sp. z.o.o.wW..
Dowód: zeznania świadkaM. H.– k. 15, zeznania świadkaZ. N.– k. 19, protokół z ujęcia osoby – k. 9, karta produktu – k. 10, pismo z 11 sierpnia 2020 – k. 13,
J. N.była uprzednio karana.
Dowód: dane o karalności – k. 27.
Sąd zważył, co następuje:
Wyjaśnieniom obwinionej Sąd nie dał wiary. Pozostają one w sprzeczności z pozostałym zawartym w aktach materiałem dowodowym i w ocenie Sądu stanowią wyłącznie wyraz linii obrony obranej przez obwinioną. Tłumaczenie dotyczące nagłego pogorszenia stanu zdrowia jako przyczyny opuszczenia terenu sklepu jest nieprzekonujące. Nie było bowiem jakichkolwiek przeszkód, by obwiniona przed opuszczeniem terenu sklepu pozostawiła na jego terenie, choćby w dowolnym miejscu, wybrany przez siebie, lecz nieopłacony dotychczas towar.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadków. Relacje świadków dotyczyły zdarzeń związanych z wykonywaną przez nich pracą zawodową, zdarzeń nierzadkich w pracy zawodowej świadków, a tym samym zdarzeń takiego rodzaju, do którego świadkowie podchodzą rutynowo, w sposób wolny od ocen i domysłów. Świadków i obwinionej nie łączyła uprzednia znajomość ani konflikt, wobec czego świadkowie nie miał powodów, by składać zeznania nieprawdziwe, a niekorzystne dla obwinionej. Brak jest jakichkolwiek podstaw do kwestionowania wiarygodności zeznań świadków.
Treść dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy nie budzi w ocenie Sądu wątpliwości, gdyż zostały on sporządzone w prawidłowy sposób, przez osoby posiadające ku temu stosowne uprawnienia, a ich treść nie była w toku postępowania kwestionowana.
J. N.jest zdolny do zawinienia. Nie była niepoczytalna, osiągnęła odpowiedni wiek i stopień rozwoju intelektualnego, a więc miała możliwość rozpoznania bezprawności popełnionego czynu.
Sprawstwo obwinionej w zakresie stawianych zarzutów nie budzi wątpliwości. W dniu 06 sierpnia 2020 roku około godziny 12:20 wJ.naulicy (...)na terenie marketu(...)dokonała kradzieży latarki szperacz(...)L. (...), gdzie wartość zaistniałej straty wyniosła 175,00 złotych na szkodę(...) Sp. z.o.o.wW.. Następnie w dniu 10 sierpnia 2020 roku około godziny 14:00 w równieżJ.naulicy (...)na terenie marketu(...)dokonała kradzieży wiertarko- wkrętarki(...), gdzie wartość zaistniałej straty wyniosła 265,00 złotych na szkodę(...) Sp. z.o.o.wW.. Opisane czyny stanowią wykroczenia z art. 119 § 1 k.w.
Czyn z art. 119 § 1 k.w. zagrożony jest karami aresztu, ograniczenia wolności albo grzywny.
Art. 33 k w. stanowi, że organ orzekający wymierza karę według swojego uznania, w granicach przewidzianych przez ustawę za dane wykroczenie, oceniając stopień społecznej szkodliwości czynu i biorąc pod uwagę cele kary w zakresie społecznego oddziaływania oraz cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma ona osiągnąć w stosunku do ukaranego (§1). Wymierzając karę, organ orzekający bierze pod uwagę w szczególności rodzaj i rozmiar szkody wyrządzonej wykroczeniem, stopień winy, pobudki, sposób działania, stosunek do pokrzywdzonego, jak również właściwości, warunki osobiste i majątkowe sprawcy, jego stosunki rodzinne, sposób życia przed popełnieniem i zachowanie się po popełnieniu wykroczenia (§ 2). Jako okoliczności łagodzące uwzględnia się w szczególności działanie sprawcy wykroczenia pod wpływem ciężkich warunków rodzinnych lub osobistych;  działanie sprawcy wykroczenia pod wpływem silnego wzburzenia wywołanego krzywdzącym stosunkiem do niego lub do innych osób; działanie z pobudek zasługujących na uwzględnienie; prowadzenie przez sprawcę nienagannego życia przed popełnieniem wykroczenia i wyróżnianie się spełnianiem obowiązków, zwłaszcza w zakresie pracy; przyczynienie się lub staranie się sprawcy o przyczynienie się do usunięcia szkodliwych następstw swego czynu (§ 3). Jako okoliczności obciążające uwzględnia się w szczególności działanie sprawcy w celu osiągnięcia bezprawnej korzyści majątkowej; działanie w sposób zasługujący na szczególne potępienie; uprzednie ukaranie sprawcy za podobne przestępstwo lub wykroczenie; chuligański charakter wykroczenia; działanie pod wpływem alkoholu, środka odurzającego lub innej podobnie działającej substancji lub środka; popełnienie wykroczenia na szkodę osoby bezradnej lub osoby, której sprawca powinien okazać szczególne względy; popełnienie wykroczenia we współdziałaniu z małoletnim (§ 4). Przepisy § 1-4 stosuje się odpowiednio do środków karnych (§ 5).
Dokonując wymiaru kary i środka karnego Sąd miał na uwadze dyrektywy określone w art. 33 k.w. Sąd nie dopatrzył się żadnej okoliczności łagodzącej. Okoliczność obciążającą stanowiła uprzednia karalność obwinionej. W ocenie Sądu kara 800 złotych grzywny będzie karą odpowiednią, a jednocześnie wypełni cele kary w zakresie prewencji ogólnej i indywidualnej, uświadamiając sprawcy nieopłacalność dopuszczania się kradzieży sklepowych, zwłaszcza, że przez wiele osób czyny takie należą do bezzasadnie lekceważonych.
Z uwagi na treść art. 119 § 4 k.w. oraz fakt, że wyrządzona przez obwinioną pierwszym z czynów szkoda nie została dotychczas naprawiona Sąd orzekł o obowiązku zapłaty równowartości ukradzionego, a nieodzyskanego przez pokrzywdzonego mienia.
Sąd nie znalazł podstaw do zwolnienia obwinionej od kosztów.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
date: '2021-04-22'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Sędzia Anna Skibińska
legal_bases: []
recorder: Monika Gąsior
signature: II W 1374/20
```