You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 483/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 czerwca 2018 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący – SSR Tomasz Zieliński
Protokolant – sekr. Anna Rogojsza
w obecności Asesora Prokuratury Rejonowej wG.– Andrzeja Zagraby
po rozpoznaniu w dniu 04.04.207 r., 12.09.2017 r., 10.10.2017 r., 05.06.2018 r. sprawy
M. K.
urodz. (...)wG.
synaD.iI.zd.W.
oskarżonego o to, że:
W dniu 01 października 2016 roku wG.uderzając pięścią w twarz oraz kopiącR. J.spowodował obrażenia w postaci rany tłuczonej łuku brwiowego, złamania żebra VII po stronie lewej, stłuczenia powłoki twarzy oraz uszkodzenia zębów dolnych powodując naruszenie czynności narządów ciała w/w na okres powyżej dni 7

tj. o czyn zart. 157§1 kk

1
OskarżonegoM. K.uznaje za winnego tego, że w dniu 01 października 2016 roku wG.uderzając pięścią w twarz oraz kopiącR. J.spowodował u niego obrażenia ciała w postaci stłuczenia powłok głowy, rany tłuczonej łuku brwiowego lewego, podbiegnięcia krwawego powieki górnej prawej, obrzęku tkanek miękkich okolicy nosa, rany tłuczonej wargi dolnej oraz uszkodzenia aparatu żucia w postaci brzeżnych złamań koron zębów żuchwy 32, 31, 41, 42, niecałkowitego zwichnięcia zębów szczęki 21 i 11, złamania korony zęba 22, a nadto złamania żebra VII lewego naruszających czynności narządów ciała pokrzywdzonego na okres powyżej dni 7 tj. występku zart. 157§1 kki za to na podstawieart. 157§1 kkskazuje go na karę 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności.

2
Na podstawieart. 69§1 i 2 kk,art. 70§1 kk,art. 72§1 pkt 7a i §1a kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemu tytułem próby na okres 2 (dwa) lat zobowiązując go do powstrzymania się od kontaktowania z pokrzywdzonymR. J.oraz zbliżania do niego na odległość mniejszą niż 30 (trzydzieści) metrów.

3
Na podstawieart. 46§2kkorzeka od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonegoR. J.nawiązkę w kwocie 10.000,00 (dziesięć tysięcy) złotych.

4
Na podstawieart. 627kpkw zw. zart. 616§1 pkt 2kpkzasądza tytułem zwrotu poniesionych wydatków w związku z ustanowieniem pełnomocnika od oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowegoR. J.kwotę 2.460,00 (dwa tysiące czterysta sześćdziesiąt) złotych.

5
Na podstawieart. 2 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnychiart. 627 kpkzasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa tytułem opłaty kwotę 120,00 (sto dwadzieścia) zł i obciąża go kosztami sądowymi w pozostałym zakresie.

Sygn. akt IIK 483/16

UZASADNIENIE
Na podstawie wyników rozprawy głównej Sąd ustalił i zważył, co następuje:
OskarżonyD. K.związek małżeński zA. K.zd.K.zawarł w dniu 10.04.2010 r. Podejrzewając żonę po kilku latach o to, że zdradza go prawdopodobnie z mieszkającym na tym samymosiedlu (...), o czym poinformowała go również jego żonaM. J.w marcu 2016 roku wystąpił z pozwem o rozwód. W dniu 01.10.2016 r. przed południemM. K.wyszedł z mieszkania i udał się do pracy. Zostali w nim syn i żonaA. K., którą w godz. między 11:00 – 12:00 odwiedziłR. J.. Była to sobota i oskarżony pracował krócej. Do mieszkania wrócił po godzinie 11:00 i w związku z tym, że spotkał w nimR. J.w sposób stanowczy kazał mu wyjść co ten zrobił. Będąc już przed blokiem pokrzywdzony postanowił wrócić i porozmawiać z oskarżonym, który jak słyszał od wielu osób źle wypowiadał się na jego temat. W związku z tym korzystając z domofonu zadzwonił do mieszkaniaM. K., którego poinformował, że chce z nim porozmawiać i gdy otworzył mu on drzwi do klatki schodowej wszedł do niej i udał się na górę. Drzwi do mieszkania również otworzył oskarżony i gdyR. J.stojąc przed nimi oświadczył mu, że nie życzy sobie żeby rozmawiał na jego temat na mieście wówczas odepchnął go, a następnie zaczął uderzać pięściami w twarz oraz zadał kilka kopnięć. W wyniku otrzymanych uderzeń pokrzywdzony upadł na schody, po których stoczył się na półpiętro tracąc przytomność i gdy po chwili odzyskał ją leżąc w kałuży krwi zauważył stojącego nad nim oskarżonego. Następnie ponownie na chwilę utracił przytomność. Odzyskując świadomość po pewnym czasie tym razem stwierdził, że nie ma przy nim nikogo i po odnalezieniu telefonu zadzwonił na policję, a następnie wyszedł przed budynek, gdzie przyszła jego żona, z którą również skontaktował się informując o pobiciu przezM. K..
W wyniku uderzeń zadanych pięściami, kopnięć oraz upadku ze schodówR. J.doznał obrażeń ciała w postaci stłuczenia powłok głowy, rany tłuczonej łuku brwiowego lewego, podbiegnięcia krwawego powieki górnej prawej, obrzęku tkanek miękkich okolicy nosa, rany tłuczonej wargi dolnej oraz uszkodzenia aparatu żucia w postaci brzeżnych złamań koron zębów żuchwy 32, 31, 41, 42, niecałkowitego zwichnięcia zębów szczęki 21 i 11, złamania korony zęba 22, a nadto złamania żebra VII lewego naruszających czynności narządów jego ciała na okres powyżej dni 7.
Powyższy stan faktyczny sąd ustalił na podstawie zeznań pokrzywdzonegoR. J.(k. 88-89), świadkaM. J.(k. 89) oraz wyjaśnień oskarżonego (k. 87v-88), a nadto pozostały materiał dowodowy ujawniony w toku przewodu sądowego w postaci odpisu dokumentacji medycznej (k. 102-107) oraz opinii biegłych z zakresu medycyny (k. 18, k. 136-137, k. 233-241), notatki urzędowej (k. 1), wydruków korespondencji sms (k. 170-195), odpisu wyroku SO w Olsztynie (k. 196).
OskarżonyM. K.podczas rozprawy sądowej przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. W złożonych wyjaśnieniach twierdził, że w dniu 01.10.2016 r., gdy około godz. 11:00 wrócił z pracy zastał w swoim domu żonę i pokrzywdzonego. Przyznał, że używając słowa wulgarnego kazał mu opuścić mieszkanie, co zrobił on, jednak po chwili zadzwonił na domofon. Wówczas poinformował go, że jeżeli wejdzie to na swoją odpowiedzialność. Nie kwestionował również tego, że gdy wszedł na górę to on otworzył mu drzwi do mieszkania. Utrzymując, że zaczął się on awanturować wyjaśnił, iż nie chcąc żeby świadkiem ich awantury był jego chory na autyzm syn wyszedł na klatkę schodową zamykając drzwi do mieszkania. Następnie kilka razy uderzył pokrzywdzonego pięścią w twarz oraz raz lub dwa razy kapnął go. Dodał, że upadając na schody stoczył się po nich na półpiętro oraz że gdy leżał podszedł do niego. Powołując się na niepamięć wyjaśnił, że nie pamięta czy wówczas uderzył go jeszcze. Przyznał, że w marcu 2016 r. podejrzewając, że żona zdradza go zR. J., którego znał z podwórka wystąpił do SO w Olsztynie o rozwód. Wyjaśnił nadto, że to żona pokrzywdzonego, z którą spotkał się kilka razy skontaktowała się z nim i udostępniła mu sms-y, z treści których wynikało, że jej mąż zdradza ją z jego żoną (wyjaśnienia k. 87v-88).
Wyjaśnieniom oskarżonego sąd dal wiarę, gdyż są one zgodne ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym w szczególności z zeznaniami pokrzywdzonego i jego żonyM. J.. Przyznając się do popełnienia zarzucanego aktem oskarżenia czynuM. K.w złożonych wyjaśnieniach opisał okoliczności pobiciaR. J.w sposób w zasadzie zgodny z zeznaniami pokrzywdzonego, któremu sąd również dał wiarę tym bardziej, że nie kwestionował on tego, że przed zdarzeniem w dniu 01.10.2016 r. miał romans z byłą żoną oskarżonegoA. K.. Potwierdziła również to jego żonaM. J., która przyznała
nadto, że udostępniła oskarżonemu kilka wiadomości tekstowych przesłanych przez jego żonę jej mężowi.
Jak z powyższego wynika wyjaśnienia oskarżonego oraz zeznania pokrzywdzonego i świadkaM. J.są zgodne, a nadto tworzą spójną, wzajemnie uzupełniającą się i logiczną całość, co mając na uwadze sąd dał im wiarę.
Ze sporządzonych w sprawie opinii z zakresu medycyny wynika bezspornie, żeR. J.w wyniku zadanych mu uderzeń pięściami, kopania oraz upadku ze schodów doznał licznych obrażeń ciała w postaci stłuczenia powłok głowy, rany tłuczonej łuku brwiowego lewego, podbiegnięcia krwawego powieki górnej prawej, obrzęku tkanek miękkich okolicy nosa, rany tłuczonej wargi dolnej oraz uszkodzenia aparatu żucia w postaci brzeżnych złamań koron zębów żuchwy 32, 31, 41, 42, niecałkowitego zwichnięcia zębów szczęki 21 i 11, złamania korony zęba 22, a nadto złamania żebra VII lewego naruszających czynności narządów jego ciała na okres powyżej dni 7. Wprawdzie powołany w sprawie biegły lekarz chirurg stomatologM. H.w sporządzonej opinii (k. 136-137) stwierdził, że doznane przez pokrzywdzonego obrażenia w obrębie głowy nie kwalifikują czynu jako występek zart. 157§1 kkjednak ograniczył się on zgodnie z zakresem zleconym przez sąd jedynie do obrażeń doznanych przezR. J.w obrębie głowy i jamy ustnej oraz do kreślenia dalszego leczenia, jego zakresu i przewidywanych kosztów. W sporządzonej opinii biegły nie wypowiadał się natomiast odnośnie doznanego przez pokrzywdzonego złamania żebra VII po stronie lewej.
Opinie sporządzone przez powołanych biegłychE. K.(k. 18), Zakład Medycyny Sądowej UM wB.(k. 233-241) odnośnie doznanych obrażeń przez pokrzywdzonego ich mechanizmu i skutków ze względu na rodzaj spowodowanego uszczerbku na zdrowiu sąd uznał za pełne, jasne i nie sprzeczne, a tym samym wiarygodne.
Spowodowanie uszczerbku na zdrowiu obejmuje naruszenie czynności narządów ciała i rozstrój zdrowia różnego rodzaju i różnego stopnia. Ustawodawca przyjął podział na trzy rodzaje spowodowanych przez sprawcę skutków ze względu na rodzaj spowodowanego uszczerbku na zdrowiu, a mianowicie:

1
ciężki (art. 156 kk);

2
średni – inny niż określony wart. 156 kk(art. 157§1kk);

3
lekki – powodujący naruszenie narządu ciała lub rozstrój zdrowia na czas nie przekraczający 7 dni(art. 157§2 kk).

Są to odrębne samoistne typy czynów zabronionych. Typ zabroniony określony wart. 157§1 kkmoże być popełniony z winy umyślnej zarówno z zamiarem bezpośrednim , jak i ewentualnym. Przy umyślnym uszkodzeniu ciała, zarówno w doktrynie jak i orzecznictwie przyjmuje się tzw. zamiar ogólny sprawcy, obejmujący powstałe faktyczne następstwa zadanych umyślnie obrażeń. Uznaje się, że sprawca nie mógł mieć świadomości dokładnego obrazu wszystkich następstw swojego działania, ale działał ze świadomością możliwości powstania daleko sięgającej krzywdy pokrzywdzonemu ( patrz m.in. wyrok SA w Krakowie z dnia 2.03.2015r., II AKa 244/14, Legalis nr 133675;Kodeks karny, Praktyczny komentarz pod red. M. Mozgaba wyd. 2, Wolter Kluwer Polska Sp. z o.o. 2007r.).
W świetle omówionych wyżej dowodów, które sąd uznał za wiarygodne wina oskarżonego oraz okoliczności popełnienia przypisanego mu czynu nie budzą najmniejszych wątpliwości. Swoim zachowaniem opisanym w pkt 1 wyroku (sąd uwzględniając pełny opis obrażeń zawartych w opinii Zakładu Medycyny Sądowej UM wB.na nowo zredagował czyn zarzucany oskarżonemu)M. K.w pełni wyczerpał znamiona występku zart. 157§1 kk.
Uznając oskarżonego za winnego popełnienia przypisanego mu czynu sąd na podstawieart. 157§1 kkskazał go na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Wymierzając powyższą karę sąd miał uwadze jako okoliczności przemawiające na niekorzyść oskarżonego przede wszystkim wysoki stopień jego zawinienia wynikający z popełnienia zarzucanego mu czynu z winy umyślnej oraz społecznej szkodliwości wyrażającej się w rodzaju i charakterze naruszonego dobra jakim jest zdrowie każdego człowieka, rozmiarze wyrządzonej szkody w postaci licznych obrażeń oraz sposobie i okolicznościach jego popełnienia w wyniku zastosowania brutalnej przemocy.
Jako jedyną okoliczność przemawiającą na korzyść oskarżonego sąd uwzględnił jego dotychczasową niekaralność (dane o karalności k. 245).
Mając na uwadze wysokość orzeczonej kary pozbawienia wolności, która nie przekracza 1 roku oraz ustalenia dotyczące dotychczasowego życia oskarżonego, a nadto właściwości i warunków osobistych, sąd doszedł do przekonania, że wystarczające dla osiągnięcia wobec jego osoby celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa będzie warunkowe zawieszenie jej wykonania. Uznając, że zachodzą przesłanki indywidualno-prewencyjne określone wart. 69§1 i 2kkw zw. zart. 70§1 kksąd wykonanie tak orzeczonej kary 6 miesięcy pozbawienia wolności warunkowo zawiesił tytułem próby na okres 2 lat. Nadto mając na uwadze cele zapobiegawcze na podstawieart. 72§1 pkt 7a i §1a kksąd zobowiązał oskarżonego do powstrzymania się od kontaktowania z pokrzywdzonymR. J.oraz zbliżania się do niego na odległość mniejszą niż 30 metrów.
Zdaniem sądu tak orzeczona kara 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania tytułem próby na okres 2 lat oraz nałożone obowiązki są współmierne do stopnia zawinienia oskarżonego, społecznej szkodliwości czynu, którego dopuścił się, a nadto winny przyczynić się do osiągnięcia celów w zakresie wychowawczego i zapobiegawczego oddziaływania na jego osobę oraz w zakresie szeroko rozumianej prewencji ogólnej.
Pokrzywdzony wystąpił na podstawieart. 46§1 kkz wnioskiem o zobowiązanie oskarżonego do naprawienia szkody poprzez zapłatę na jego rzecz tytułem odszkodowania i zadośćuczynienia kwoty 50.000 zł (wniosek k. 57-58). Podczas rozprawy sądowej (k. 89) zmodyfikował wniosek w ten sposób, że wystąpił o zasądzenie na jego rzecz tytułem zadośćuczynienia kwotę 30.000 zł oraz tytułem odszkodowania dotychczas poniesione koszty leczenia przedkładając odpisy faktur i paragonu związanych z leczeniem stomatologicznym, a nadto plan leczenia i przewidywanych z tym kosztów (odpis faktur i paragonu k. 84-85, odpis planu leczenia k. 86).
Mając na uwadze znaczne trudności, na które wskazały opinie sporządzone przez biegłychM. H.orazZakład (...)wB.w określeniu wysokości naprawienia szkody jak i zadośćuczynienia sąd na podstawieart. 46§2 kkorzekł od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonego nawiązkę w kwocie 10.000 zł uznając, że zadośćuczyni ona przynajmniej częściowo doznaną przez niego w wyniku przestępstwa krzywdę, a jednocześnie nie pozbawi go możliwości dochodzenia pełnego odszkodowania i zadośćuczynienia, których wysokość winien jednak udowodnić.
Na podstawieart. 627kpkw zw. zart. 616§1 pkt 2kpksąd zasądził tytułem zwrotu poniesionych wydatków w związku z ustanowieniem pełnomocnika od oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowegoR. J.kwotę 2.460,00 zł.
O opłacie i kosztach postępowania orzeczono jak w pkt 5 nie znajdując podstaw do zwolnienia oskarżonego od obowiązku uiszczenia powyższych należności na rzecz Skarbu Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Giżycku
date: '2018-06-18'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Tomasz Zieliński
legal_bases:
- art. 72§1 pkt 7a i §1a kk
- art. 616§1 pkt 2kpk
- art. 2 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: sekr. Anna Rogojsza
signature: II K 483/16
```