You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III RC 91/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 16 czerwca 2021 r.

Sąd Rejonowy w Grudziądzu III Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie następującym:
Przewodniczący  sędzia Krystian Rezmer
Protokolant   st.sekr.sądowy Bożena Szymańska
po rozpoznaniu w dniu 16 czerwca 2021 r. w Grudziądzu
sprawy zpowództwa mał.J. W.dział. przez matkę
W. W. (1)
przeciwkoA. Ł.
o ustalenie ojcostwa i roszczenia z tym związane
1/ Ustala, żeA. Ł.P.:(...), synJ.iZ.ur. (...)wG.jest ojcem małoletniejJ. W.córkiW. W. (1)ur. (...)wC..
2/ Ogranicza ojcuA. Ł.władzę rodzicielską nad mał.J. W.do wspódecydowania o istotnych sprawach małoletniej, w szczególności edukacji.
3/ Ustala, że małoletniaJ. M.będzie nosiła nazwisko(...).
4/ Zasądza od pozwanegoA. Ł.tytułem alimentów na rzecz mał.J. W.kwotę 450 zł miesięcznie (czterysta pięćdziesiąt złotych) płatną do dnia 15-tego każdego miesiąca z góry, do rąk matkiW. W. (1), poczynając od dnia 16.06.2021 r. z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat.
5/ Zasądza od pozwanegoA. Ł.na rzeczW. W. (1)kwotę 2.ooo zł tytułem zwrotu połowy kosztów wyprawki.
6/ Odstępuje od obciążenia pozwanego kosztami sądowymi za pierwszą instancję.
Sygn. akt III RC 91/20

UZASADNIENIE
-----------------------------
Małoletnia powódkaJ. W., działająca przez matkęW. W. (2), wystąpiła z powództwem przeciwko pozwanemuA. Ł.o ustalenie, że pozwany jest ojcem małoletniejJ. W., o pozbawienie go władzy rodzicielskiej nad dzieckiem, o zasądzenie renty alimentacyjnej od pozwanego na rzecz małoletniej powódki w kwocie 1000 zł miesięcznie oraz o zasądzenie na rzeczW. W. (1)kwoty 2300 zł tytułem kosztów poniesionych na zakup wyprawki.
W uzasadnieniu pozwu matka małoletniej podała, że tworzyła związek z pozwanym i współżyła z nim w okresie koncepcyjnym. Podała, że gdy pozwany dowiedział się o tym, że zostanie ojcem całkowicie zerwał z nią kontakt i nie interesował się przebiegiem ciąży oraz porodem. Wskazała, że samodzielnie poniosła koszty wyprawki. W jej ocenie miesięczny koszt utrzymania małoletniej powódki wynosi 2000 zł /k. 3-5 akt/.
PozwanyA. Ł.nie złożył odpowiedzi na pozew. Swoje stanowisko w sprawie wyraził na rozprawie w dniu 16 czerwca 2021 r. Pozwany uznał pozew o ustalenie ojcostwa oraz wyraził zgodę na ustalenie alimentów w kwocie 400 zł miesięcznie oraz zasądzenie od niego 1000 zł tytułem kosztów wyprawki. Wniósł o ograniczenie mu władzy rodzicielskiej nad małoletniąJ. W./k. 78 akt/.
Sąd ustalił, co następuje:
Małoletnia powódkaJ. W.urodziła się w dniu (...)wG.jako córkaW. W. (1)i od narodzin zamieszkuje z matką. Ojcem małoletniej jestA. W. (1).
/dowód: treść odpisu zupełnego aktu urodzenia małoletniejJ. W.– k. 6 akt, bilingi rozmów telefonicznych matki małoletniego – k. 23-31v akt, zeznania pozwanegoA. Ł.– k. 78v akt, min. 27:45-33:20, zeznania powódkiW. W. (1)– k. 79 akt, min. 33:20-35:12/
Rodzice małoletniej tworzyli związek w okresie od stycznia 2019r. do maja 2019r. Po rozstaniu pozwany nie utrzymywał żadnego kontaktu z matką małoletniej i nie partycypował w zakupie wyprawki dla dziecka. Przed narodzinami dziecka matka małoletniej nabyła fotelik samochodowy z bazą (938 zł), wózek dziecięcy (2299 zł), pościel niemowlęcą (ok. 120 zł), łóżeczko (591 zł) oraz środki higieny i pielęgnacji noworodka.
/dowód: faktury – k. 13-19 akt, zeznania świadkaA. W. (2)– k. 78-78v akt, min. 7:53-15:26, zeznania powódkiW. W. (1)– k. 78v akt, min. 15:26-27:45/
W. W. (1)ur. (...)jest z zawodu technikiem rachunkowości. Powódka pracuje w banku i zarabia około 3405 zł netto (średnia za miesiąc luty-marzec-kwiecień 2021r.). Do 31 grudnia 2020 r. przebywała na urlopie rodzicielskim i otrzymywała 80% wynagrodzenia. Mieszka z małoletnią wG.. Jej wydatki mieszkaniowe obejmują czynsz w kwocie 800 zł/mies. oraz opłatę za energię elektryczną w kwocie 150 zł/mies.
/dowód: zaświadczenie z pracy – k. 12, 77 akt, min. 7:53-15:26, zeznania powódkiW. W. (1)– k. 78v akt, min. 15:26-27:45/
PozwanyA. Ł.ur. (...), jest z zawodu aparatowym przetwórstwa mięsa. Pracuje jako kierowca samochodów ciężarowych i wykonuje kursy wyłącznie po Polsce. Osiąga z tego tytułu wynagrodzenie w kwocie około 4000 zł netto miesięcznie. Jest osobą zdrową, w pełni zdolną do pracy. Poza małoletnią powódką posiada jeszcze dwójkę małoletnich dzieci z innego związku, na które ma zasądzone alimenty w łącznej kwocie 750 zł. Ponadto w sierpniu 2021 r. narodzi mu się kolejne dziecko. Pozwany nie utrzymuje kontaktu z małoletnią córką.
/dowód: zeznania pozwanegoA. Ł.– k. 78v akt, min. 27:45-33:20/
MałoletniaJ. W.ma ukończone 17 miesięcy. Jest zdrowym, prawidłowo rozwijającym się dzieckiem. Od stycznia 2021 r. uczęszcza do żłobka. Matka małoletniej opłaca dla niej dodatkowe, odpłatne szczepienia ochronne.
/dowód: zeznania świadkaA. W. (2)– k. 78-78v akt, min. 7:53-15:26, zeznania powódkiW. W. (1)– k. 78v akt, min. 15:26-27:45/
Wymienione wyżej dowody we wzajemnym zestawieniu potwierdzają się i uzupełniają tworząc logiczną całość oraz są zgodne z zasadami doświadczenia życiowego i dlatego sąd uznał je za wiarygodne.
Sąd zważył, co następuje:
Sądowego ustalenia ojcostwa dziecka pozamałżeńskiego dochodzi się wtedy, jeśli nie nastąpiło ustalenie pochodzenia dziecka w inny sposób. W tym wypadku przepisart. 84 § 1 krostanowi, że sądowego ustalenia ojcostwa może żądać dziecko, jego matka oraz domniemany ojciec dziecka. Jeśli dziecko albo matka wytacza powództwo to pozywa domniemanego ojca dziecka.
W razie sądowego ustalenia ojcostwa ojcu przysługuje władza rodzicielska nad dzieckiem, chyba, że jeżeli wymaga tego dobro dziecka to sąd w wyroku może orzec o zwieszeniu, ograniczeniu lub pozbawieniu władzy rodzicielskiej jednego lub obojga rodziców /art. 93 § 2 kro/.
Sąd nadaje dziecku nazwisko w wyroku ustalającym ojcostwo, stosując odpowiednio przepisyart. 89 § 1 kroczyli, że rodzice mogą wskazać nazwisko jednego z nich albo nazwisko utworzone przez połączenie nazwiska matki z nazwiskiem ojca dziecka, a jeżeli rodzice nie złożyli zgodnych oświadczeń w sprawie nazwiska dziecka, nosi ono nazwisko składające się z nazwiska matki i dołączonego do niego nazwiska ojca.
W niniejszej sprawie zarówno matka dziecka, jak i domniemany ojciec nie mieli wątpliwości co do tego, że pozwany jest ojcem małoletniej powódkiJ. W.. Stąd sąd nie przeprowadził dowodu z badań genetycznych i oprał się w swoich rozważaniach na twierdzeniach stron i zeznaniach świadka.
Sąd biorąc pod uwagę stanowisko stron postępowania przyjął, że pozwanyA. Ł.jest ojcem małoletniejJ. W., o czym orzekł w punkcie pierwszym wyroku.
Odnośnie władzy rodzicielskiej sąd kieruje się przede wszystkim dobrem małoletniego dziecka, a nie interesem jednego, czy obojga rodziców. Omawiając ten element sprawy należy wziąć pod uwagę, że aktualnie strony mieszkają oddzielnie a pozwany jest w faktycznym związku z inną kobietą i oczekuje narodzin kolejnego dziecka. Z ustaleń w sprawie wynika, że nie ma więzi uczuciowej małoletniej powódki z pozwanym, a dziecko nie zna ojca. Jednakże w ocenie sądu brak jest podstaw do pozbawienia go władzy rodzicielskiej, ponieważ pozbawienie władzy rodzicielskiej w wyroku ustalającym ojcostwo jest dopuszczalne w zasadzie jedynie w przypadku wystąpienia trwalej przeszkody w jej wykonywaniu. Taka sytuacja nie ma miejsca w niniejszej sprawie.
W tym stanie, sąd uznał za zasadne ograniczenie pozwanemu władzy rodzicielskiej wobec małoletniejJ. W.do współdecydowania o istotnych sprawach małoletniej, w szczególności edukacji. Dopiero w sytuacji, gdy pozwany będzie rażąco zaniedbywał przysługująca mu już władzę, np. nie płacił zasądzonych alimentów, nie utrzymywał kontaktów z dzieckiem itp., będzie istniała możliwość pozbawienia go władzy rodzicielskiej.
Biorąc powyższe pod uwagę sąd orzekł jak w punkcie drugim wyroku.
W kwestii nazwiska małoletniej powódki, zarówno matka dziecka, jak i pozwany doszli do porozumienia – oboje rodzice chcieli, aby małoletnia miała nazwisko po matce. Wobec tego sąd nadał małoletniej nazwisko(...), o czym orzekł w punkcie trzecim wyroku.
Zgodnieart. 133 § 1 krostanowi, że rodzice są obowiązani do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie. Natomiastart. 135 § 1 krostanowi, że zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego.
Małoletnia powódka ma zaledwie siedemnaście miesięcy i jej potrzeby ograniczają się do tych najbardziej podstawowych. Dziewczynka znajduje się w wieku, w którym głównymi wydatkami związanymi z dzieckiem są wyżywienie, ubranka i obuwie, środki higieniczne i kosmetyki, zabawki oraz w miarę potrzeby – lekarstwa. Część z tych potrzeb np. pieluchy, mleko, wyżywienie – muszą być zaspokajane co miesiąc, natomiast pozostałe – w dłuższych okresach czasu. Owe podstawowe potrzeby małoletniej powódki kształtują się w granicach ok. 500 zł miesięcznie. Pozostałe potrzeby (zabawki, lekarstwa, buciki itp.) kształtują się w granicach ok. 200-300 zł miesięcznie. Dodatkowo matka małoletniej musi ponieść koszty opieki nad dzieckiem, gdy znajduje się w pracy.
W ocenie sądu wydatki wskazane przez matkę dziecka są częściowo zawyżone, a uzasadnione potrzeby małoletniej powódki wynoszą około 900 zł miesięcznie. W szczególności zawyżone wydają się koszty żłobka w wysokości 1350 zł miesięcznie. Matka małoletniej nie przedstawiła żadnych dokumentów, z których wynikałoby ile wynoszą comiesięczne opłaty za pobyt dziecka w placówce, zaś czesne w podanej wysokości znacznie odbiega od standardowych cen na rynku(...). Ponadto matka małoletniej nie uzasadniła czemu zapisała dziecko do prywatnej placówki.W. W. (1)jest osobą pracującą, samotnie wychowującą dziecko, a jak powszechnie wiadomo, takie osoby są dodatkowo premiowane przy rekrutacji dzieci do miejskich żłobków. Zdaniem sądu matka małoletniej powinna choć podjąć próbę zapisania dziecka do której z publicznych placówek, a wówczas koszt pobytu dziecka w żłobku były znacznie niższy. Ponadto sąd uznał, że zawyżone są wydatki związane z zaspokajaniem potrzeb mieszkaniowych małoletniej powódki. Należy bowiem zauważyć, że na potrzeby dziecka mogą składać się tylko te wydatki mieszkaniowe ponoszone przez matkę dziecka, które przekraczają koszty, które ponosiłaby zamieszkując w tym mieszkaniu bez małoletniej powódki, a więc np. zwiększone zużycie prądu, wody, kosztów ogrzewania, wywozu śmieci itp.
Badając przesłankę możliwości majątkowo-zarobkowych pozwanegoA. Ł.sąd stwierdził, że pozwany jest w wieku produkcyjnym, w pełni zdolny do pracy. Ojciec małoletniej pracuje jako kierowca i osiąga z tego tytułu wynagrodzenie w kwocie około 4000 zł netto miesięcznie. Pozwany posiada na utrzymaniu jeszcze dwójkę małoletnich dzieci z poprzedniego związku, na które łoży alimenty w wysokości 750 zł miesięcznie. Ponadto w sierpniu 2021r. narodzi się jego czwarte dziecko.
Pozwany nie przedstawił swoich kosztów utrzymania, jednak sąd biorąc pod uwagę zasady doświadczenia życiowego uznał, że alimenty w wysokości 450 zł miesięcznie mieszczą się w jego możliwościach zarobkowych i nie będą powodować nadmiernego obciążenia. W ocenie sądu ustalona kwota alimentów pozwoli małoletniej powódce na życie na stopie życiowej zbliżonej do poziomu życia ojca oraz zaspokoi wszystkie jej niezbędne w tym wieku potrzeby.
Mając powyższe na uwadze, sąd jest zdania, że pozwany winien płacić na małoletniego powoda rentę alimentacyjną po 450 zł miesięcznie, poczynając od dnia wydania wyroku w niniejszej sprawie i taką kwotę zasądził na rzecz małoletniej powódki w punkcie czwartym wyroku.
Zgodnie zart. 141 § 1 kroojciec niebędący mężem matki jest zobowiązany przyczyniać się do pokrycia wydatków związanych z ciążą i porodem oraz innych koniecznych wydatków lub szczególnych strat majątkowych poniesionych przez matkę wskutek ciąży lub porodu. Za wydatki związane z ciążą i porodem należy uważać wszystkie wydatki, które stały się potrzebne wskutek ciąży lub porodu, których by matka dziecka nie miała, gdyby nie była w ciąży albo gdyby nie rodziła.
Podkreślić należy, że ojciec nie będący mężem matki nie jest zobowiązany do pokrycia całości wskazanych w przepisie kosztów utrzymania, wydatków związanych z ciążą i porodem, ale jedynie ich odpowiedniej części. Matka dziecka pozamałżeńskiego również powinna ponosić koszty związane z urodzeniem dziecka.
Określając wysokość tych wydatków sąd wziął pod uwagę sytuację życiową stron, usprawiedliwione wówczas potrzeby powódki, jej ówczesne majątkowe i zarobkowe możliwości oraz obecne możliwości majątkowe i zarobkowe pozwanego. Pozwany powinien ponieść połowę kosztów wyprawki, co stanowi kwotę 2000 zł. Sąd uznał, że koszt zakupi fotelika z podstawką nie był konieczny i nie uwzględnił go w swoich obliczeniach.
O kosztach sądowych sąd orzekł w oparciu o przepisart. 102 kpci odstąpił od obciążenia pozwanego kosztami sądowymi za pierwszą instancję.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Grudziądzu
date: '2021-06-16'
department_name: III Wydział Rodzinny
judges:
- sędzia Krystian Rezmer
legal_bases:
- art. 133 § 1 kro
- art. 102 kpc
recorder: st.sekr.sądowy Bożena Szymańska
signature: III RC 91/20
```