You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV K 596/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 stycznia 2017 r.
Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie IV Wydział Karny
w składzie:
Przewodnicząca: SSR Anna Walenciak
Protokolant: Katarzyna Aryż
Oskarżyciel publiczny: Asesor Prokuratury Rejonowej Warszawa- Ochota Marta Choromańska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 27 stycznia 2017 r.
sprawyS.Ł.c.J.iE. z domu K.,ur. w dniu (...)wW.,
oskarżonej o to, że:
w dniu 9 lipca 2013 r. wW., będąc uprzedzoną o odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań, zawiadomiła Komendę Rejonową PolicjiW.III o popełnieniu przezD. D.przestępstwa jej zgwałcenia wiedząc, że przestępstwa nie popełniono, a następnie złożyła fałszywe zeznania mające służyć za dowód w postępowaniu przygotowawczym o sygn.. 1 Ds. 536/13/IV nadzorowanym przez Prokuraturę RejonowąW.O.,
tj. o czyn zart. 233 § 1 k.k.w zb. zart. 234 kkw zb. zart. 238 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 31 § 2 kkw zw. zart. 4 kk,

I
na podstawieart. 66 § 1 k.k.iart. 67 § 1 k.k.w brzmieniu obowiązującym na dzień popełnienia zarzucanego czynu, warunkowo umarza postępowanie karne przeciwko oskarżonejS. Ł.o czyn zart. 233 § 1 k.k.w zb. zart. 234 kkw zb. zart. 238 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 31 § 2 kkw zw. zart. 4 kkna okres 2 (dwóch) lat próby,

II
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. W.wynagrodzenie za nieopłaconą pomoc prawną udzieloną z urzędu w wysokości łącznie z podatkiem VAT(...), 48 (dwa tysiące sto osiemdziesiąt cztery 48/100) złotych,

III
zwalnia oskarżoną z obowiązku uiszczenia na rzecz Skarbu Państwa wydatków i nie wymierza jej opłaty.

Sygn. akt IV K 596/16

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
S. Ł.w dniu 9 lipca 2013 r. wW., będąc uprzedzoną o odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań, zawiadomiła Komendę Rejonową PolicjiW.III o popełnieniu przezD. D.przestępstwa jej zgwałcenia wiedząc, że przestępstwa nie popełniono, a następnie złożyła fałszywe zeznania mające służyć za dowód w postępowaniu przygotowawczym o sygn. 1 Ds. 536/13/IV nadzorowanym przez Prokuraturę RejonowąW.O..
S. Ł.jest upośledzona w stopniu lekkim, w czasie czynu miała znacznie ograniczoną zdolność do rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postepowaniem.
(dowód: opinie sądowo - psychiatryczne i opinia sądowo-psychologiczna k. 227-229, 300 – 307).
S. Ł.ma 40 lat, ma wykształcenie zawodowe z zakresu ogrodnictwa, jest rozwiedziona, jest matką sześciorga dzieci, nie ma nikogo na utrzymaniu, osiąga dochody w wysokości ok. 500 - 600 zł. miesięcznie, nie ma majątku, nie karana (k. 351-353).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie:
zeznań świadkaD. P.k. 9-11, zeznań świadkaD. D.k. 12 – 14, dokumentacji medycznej k. 92 – 226, opinii sądowo – psychiatrycznych i opinii psychologicznej k. 227-229, 300 -307, danych o karalności k. 311-313, 351-353 oraz wyjaśnień oskarżonej k. 66- 69.
OskarżonaS. Ł.k. 66-69 przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu i złożyła obszerne wyjaśnienia. Wskazała, że została do tego nakłoniona. Wyjaśniła, że jest świadoma, że źle zrobiła, wskazała, że ma słaby charakter.
Prokurator i obrońca wnieśli w sprawie o warunkowe umorzenie wobec oskarżonej postępowania karnego na okres 2 lat próby (k. 484 – 485).
Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
W przedmiotowej sprawie sprawstwoS. Ł., biorąc pod uwagę wyjaśnienia oskarżonej nie budzi wątpliwości – przede wszystkim sama oskarżona przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu. Winę i sprawstwo oskarżonej potwierdziły także zeznania świadkaD. D.k. 12 – 14, spójne i logiczne, obrazujące okoliczność dokonania przez oskarżoną składania fałszywych zeznań i zawiadomienia o niemającym miejsca przestępstwie zgwałcenia. Zeznania zaś świadkaD. P.przeczą wyjaśnieniom oskarżonej w części w jakiej podała, że dopuściła się zarzucanego jej czynu pod wpływemD. P.. Sąd stwierdził brak podstaw do kwestionowania wiarygodności zeznań wskazanego świadka w części w jakiej zaprzeczył, aby wpływał na oskarżoną – biorąc pod uwagę treść opinii sądowo – psychiatrycznej dotyczącej oskarżonej, w której Sąd ustalił na podstawie opinii, że deficyty poznawcze u oskarżonej w procesie zapamiętywania i odtwarzania, zwiększają jej podatność na oddziaływania istnieje prawdopodobieństwo przejawiania przez oskarżoną tendencji do zniekształcania relacjonowanych zdarzeń i ich nieadekwatnych nadinterpretacji (k. 307). W konsekwencji Sąd stwierdził brak podstaw do kwestionowania wiarygodności zeznań świadków, w zakresie odnoszącym się bezpośrednio do przedmiotu objętego zarzutem w akcie oskarżenia.
Sąd uznał za logiczne spójne i wiarygodne opinie biegłych lekarzy psychiatrów i psychologa, zostały one przygotowane przez osoby mające odpowiednie kwalifikacje do ich wydania, Sąd stwierdził brak podstaw do kwestionowania ich wartości dowodowej. Sąd uznał za wiarygodne dowody z dokumentów, stwierdzając brak podstaw do kwestionowania ich wartości dowodowej.
W ocenie Sądu zachowanieS. Ł.w dniu 9 lipca 2013 r. wW.polegające na tym, że będąc uprzedzoną o odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań, zawiadomiła Komendę Rejonową PolicjiW.III o popełnieniu przezD. D.przestępstwa jej zgwałcenia wiedząc, że przestępstwa nie popełniono, a następnie złożyła fałszywe zeznania mające służyć za dowód w postępowaniu przygotowawczym o sygn. 1 Ds. 536/13/IV nadzorowanym przez Prokuraturę RejonowąW.O., wyczerpały znamiona czynu zart. 233 § 1 k.k.w zb. zart. 234 kkw zb. zart. 238 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 31 § 2 kkw zw. zart. 4 kk, oskarżona w chwili czynu miała znacznie ograniczoną zdolność rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postepowaniem.
Sąd uznając za uzasadnione wnioski oskarżyciela publicznego i obrońcy o warunkowe umorzenie postepowania wobec oskarżonej, zastosował wobec oskarżonejS. Ł.instytucję warunkowego umorzenia postępowania, ustalając, że spełnione zostały wszystkie formalne przesłanki do podjęcia takiej decyzji określone wart. 66 § 1 k.kiart. 67 § 1 kkoraz uznając, że pomimo zastosowania tej instytucji wobec tego oskarżonej będzie ona przestrzegała porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa. Po pierwszeS. Ł.nie był dotychczas karana za przestępstwo(karta karna k.351-353),a czyn przypisany oskarżonej według stanu prawnego na dzień popełnienia przestępstwa, tj. na dzień 9.07.2013 r. zagrożony był kara pozbawienia wolności do lat 3. Zgodnie zart. 4 kkjeżeli w czasie orzekania obowiązuje ustawa inna niż w czasie popełnienia przestępstwa, stosuje się ustawę nową, jednakże należy stosować ustawę obowiązującą poprzednio, jeżeli była względniejsza dla sprawcy. W dacie czynu, zachowanie zart. 233 § 1 kk- zagrożone karą najsurowszą spośród przepisów wskazanych w kwalifikacji prawnej w akcie oskarżenia - było zagrożone karą pozbawienia wolności do lat 3.
Sąd ustalił, że spełnione zostały wszystkie formalne przesłanki do podjęcia takiej decyzji określone wart. 66 § 1 kkjak równieżart. 66 § 2 k.kw brzmieniu obowiązującym w dacie popełnienia zarzucanego oskarżonej czynu, zgodnie zart. 4 kk, wobec czego Sąd uznał za względniejsze dla oskarżonej zastosowanie ustawy obowiązującej poprzednio, z uwagi na ówczesne niższe zagrożenia ustawowe – karą do 3 lat pozbawienia wolności o za czyn zart. 233 § 1 kk, przy czym ówcześnie obowiązującyart. 66 § 2 kkprzewidywał możliwość warunkowego umorzenia postępowania wobec sprawcy przestępstwa zagrożonego karą nieprzekraczającą 3 lat pozbawienia wolności. Za warunkowym umorzeniem postępowania przemawia dotychczasowa niekaralność oskarżonej, jej właściwości i warunki osobiste – zrozumienie naganności swojego postepowania, przyznanie się do winy i sprawstwa, popełnienie czynu w warunkach znacznego ograniczenia zdolności rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem oraz dotychczasowy sposób życia zgodny z porządkiem prawnym.
Sąd uznał, że wina oskarżonej i społeczna szkodliwość jej czynu nie są znaczne z uwagi na działanie oskarżonej w warunkach znacznie ograniczonej poczytalności, co zostało ustalone oparciu o opinie sądowo – psychiatryczne i opinię sądowo - psychologiczną. Sąd uznał, że pomimo warunkowego umorzenia postępowania wobec oskarżonej, będzie ona przestrzegała porządku prawnego, a w szczególności nie popełni przestępstwa. Taki wniosek w pełni uzasadniony jest wcześniejszym niekolidującym z prawem sposobem jej życia, przyznaniem się do popełnienia zarzucanego jej czynu, krytycyzmem wobec swojego postępowania, co pozwala w ocenie Sądu ocenę, iż przedmiotowy czyn w dotychczasowym życiu oskarżonej stanowił jedynie odosobniony incydent i oskarżona będzie przestrzegała porządku prawnego. Ponadto na uwagę zasługuje również że oskarżona nie była dotychczas karana.
Orzekając o warunkowym umorzeniu postępowania Sąd miał na względzie przede wszystkim cele prewencyjne i wychowawcze. Sąd orzekł, zgodnie z wnioskiem oskarżyciela publicznego i obrońcy, na podstawieart. 66 § 1 k.kiart. 67 § 1 kkustawy obowiązującej na dzień popełnienia zarzucanego czynu tj. na dzień 9.07.2013 r. o warunkowym umorzeniu wobec oskarżonej postępowania karnego o czyn z art.art. 233 § 1 k.k.w zb. zart. 234 kkw zb. zart. 238 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 31 § 2 kkw zw. zart. 4 kk, na maksymalny, przewidywany obowiązującą uprzednio ustawą, okres próby w wymiarze 2 lat. W ocenie Sądu zastosowany okres próby będzie odpowiedni do tego, by oskarżona gruntownie przemyślała swoje postepowanie i swoją postawą wykazywała poszanowanie porządku prawnego.
Na podstawie § 1- 4 i § 17 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 3 w zw. z § 20 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu Sąd zasądził odSkarbu Państwa na rzecz adw.M. W.wynagrodzenie za nieopłaconą pomoc prawną udzieloną z urzędu w wysokości łącznie z VAT 2184,48 zł., uwzględniając że obrońca reprezentował oskarżoną w postepowaniu przygotowawczym prowadzonym w formie śledztwa oraz przed Sądem w postępowaniu zwyczajnym, gdzie uczestniczył w trzech terminach rozprawy.
Sąd na podstawieart. 624 § 1 kpk, z uwagi na trudną sytuację materialną oskarżonej, zwolnił ją z obowiązku uiszczenia na rzecz Skarbu Państwa wydatków i nie wymierzył jej opłaty.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie
date: '2017-01-27'
department_name: IV Wydział Karny
judges:
- Anna Walenciak
legal_bases:
- art. 233 § 1 k.k.
- art. 624 § 1 kpk
recorder: Katarzyna Aryż
signature: IV K 596/16
```