You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktI AGa 291/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 maja 2019 r.

Sąd Apelacyjny w Poznaniu I Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący:SSA Jerzy Geisler
Sędziowie:SSA Ryszard Marchwicki

SSA Mariola Głowacka /spr./
Protokolant:st. sekr. sąd. Kinga Kwiatkowska
po rozpoznaniu w dniu 29 maja 2019 r. w Poznaniu
na rozprawie
sprawy z powództwa
P. (...)wW.

przeciwko(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wP.

o zapłatę
na skutek apelacji pozwanej
od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu
z dnia 19 września 2017 r. sygn. akt IX GC 478/17

1

oddala apelację;

2

zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 4.050 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.

SSA Ryszard Marchwicki SSA Jerzy Geisler SSA Mariola Głowacka

Sygn. akt IAGa 291/18

UZASADNIENIE
PowódkaP. (...)z siedzibą wW.pozwem z dnia 27 czerwca 2016r. wniosła o zasądzenie od pozwanej(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wP.w postępowaniu nakazowym kwoty 140.831,35 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych wraz z opłatą skarbową od pełnomocnictwa.
Sąd Okręgowy w Poznaniu w dniu 15 lutego 2017r. wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, którym orzekł zgodnie z żądaniem pozwu. Sprzeciw od tego nakazu wniosła pozwana(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wP.domagając się oddalenia powództwa w całości i zasądzenia od powoda na jej rzecz kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
Sąd Okręgowy w Poznaniu wyrokiem z dnia 19 września 2017r. zasądził od pozwanej na rzecz powódki kwotę 140.831,35 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 27 czerwca 2016r. do dnia zapłaty oraz kwotę 14.259 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
Sąd pierwszej instancji ustalił, że w dniu 2 kwietnia 2010r. strony zawarłyumowę nr (...)na podstawie której w § 1 ust. 1 pozwana powierzyła, a powódka zobowiązała się do wykonywania wskazanych usług pocztowych. Stosownie do § 1 ust. 2 i § 8 ust. 5 umowy pozwana zobowiązała się do uiszczania z dołu opłat za wskazane usługi w oparciu o wystawiane przez powódkę faktury w terminie 14 dni od ich wystawienia. W § 8 ust. 8 umowy strony ustaliły, że za opóźnienie zapłaty faktury pozwana zobowiązuje się do zapłaty na rzecz powódki odsetek w wysokości ustawowej za każdy dzień opóźnienia. W trakcie współpracy pozwana nie opłaciła należności wynikających z wystawionych przez powódkę faktur, wobec czego w dniu 5 lipca 2013r. strony zawarły ugodę w której w § 1 ustaliły zasady dobrowolnej spłaty należności głównej na łączną kwotę 99.019,66 zł oraz uregulowania odsetek liczonych od dnia wymagalności dowodów księgowych będących podstawą powstania należności. W § 2 ust. 1 ugody ustalono, że ugoda ta nie obejmuje wierzytelności odsetkowych w łącznej kwocie 116.843,30 zł przysługujących powódce na podstawie dokumentów księgowych w postaci noty odsetkowej:
-nr(...)/5/07/2011 z dnia 20 lipca 2011r. na kwotę 1.636,90 zł,
-nr(...)z dnia 24 października 2011r. na kwotę 15.239,84 zł,
- nr(...)z dnia 23 stycznia 2012r. na kwotę 39.986,73 zł,
- nr(...)z dnia 10 sierpnia 2012r. na kwotę 48.610,23 zł,
- nr(...)z dnia 4 października 2012r. na kwotę 4.979,17 zł,
- nr(...)z dnia 13 marca 2012r. na kwotę 6.390,43 zł.
W § 2 ust. 2 ugody wskazano, że wierzyciel wstrzymuje proces windykacji wierzytelności odsetkowych wskazanych powyżej do czasu uregulowania przez dłużnika, zgodnie z § 4 i § 6, należności określonych w § 1 i § 6 albo do czasu ziszczenia się którejkolwiek z przesłanek określonych w § 5. Natomiast w § 2 ust. 3 strony ustaliły, że po uregulowaniu przez pozwaną należności określonych w § 1 zgodnie z postanowieniami ugody, zostaną podjęte negocjacje dotyczące spłaty należności odsetkowych, o których mowa w § 2 ust. 1.W § 3 ugody pozwana uznała w całości - co do zasady i wysokości - ciążące na niej zobowiązanie pieniężne określone w § 1 i § 2 ugody. W § 4 ugody pozwana zobowiązała się do spłaty zadłużenia określonego w § 1 w wysokości 99.019,66 zł w kolejnych, miesięcznych ratach, płatnych do 28-go dnia każdego następującego po sobie miesiąca, począwszy od lipca 2013r. zgodnie z przedstawionym harmonogramem. W § 5 ugody strony ustaliły, że w przypadku niedochowania przez pozwaną terminu zapłaty bądź niezapłacenia w pełnej wysokości którejkolwiek z ustalonych rat, jak również w przypadku niezapłacenia bieżących należności, cała pozostała do zapłaty kwota wraz z odsetkami staje się natychmiast wymagalna, a powódka uprawniona jest do wszczęcia postępowania egzekucyjnego celem przymusowego jej ściągnięcia. Zgodnie z § 6 ugody po wpłaceniu przez pozwaną kwot, o których mowa w § 4, miały zostać naliczone odsetki ustawowe od dnia wymagalności dokumentów wyszczególnionych w § 1, które pozwana zobowiązała się zapłacić w ciągu 10 dni od daty wystawienia noty odsetkowej.
Sąd pierwszej instancji ustalił, że termin płatności ostatniej raty przypadał na dzień 28 grudnia 2013r. Pozwana zapłaciła tę ratę w dniu 9 stycznia 2014r. Pismem z dnia 9 grudnia 2013r. pozwana zwróciła się do powódki o umorzenie w pełnej wysokości zobowiązań odsetkowych opisanych w § 2 ust. 1 ugody. W dniu 17 stycznia 2014r. powódka wystawiła pozwanej kolejne dwie noty odsetkowe – nr(...)i nr(...)/1/01/2014 na łączną kwotę 24.152,05 zł. Powódka pismem z dnia 13 lutego 2014r. nie uwzględniła wniosku pozwanej zawartego w piśmie z dnia 9 grudnia 2013r. wskazując na nieuregulowanie przez pozwaną w umówionym terminie ostatniej raty oraz poinformowała pozwaną o wystawionych, zgodnie z § 6 ugody, kolejnych notach odsetkowych. Pozwana w piśmie z dnia 24 lutego 2014r. ponownie zwróciła się do powódki o umorzenie wierzytelności odsetkowych w kwocie 116.843,30 zł. Powódka pismem z dnia 20 maja 2016r. wezwała pozwaną do zapłaty kwoty 140.831,35 zł w terminie 7 dni od daty wystawienia wezwania wskazując na poszczególne noty odsetkowe i kwoty z nich wynikające. Pozwana pismem z dnia 1 czerwca 2016r. wniosła o odstąpienie przez powódkę od dochodzenia należności odsetkowych. Powódka w piśmie z dnia 10 czerwca 2016r. wskazała, że podtrzymuje decyzję przekazaną pismem z dnia 13 lutego 2014r. o niewyrażeniu zgody na umorzenie odsetek i wezwała pozwaną do uregulowania należności w łącznej kwocie 140.831,35 zł w terminie 7 dni.
Sąd pierwszej instancji stan faktyczny w niniejszej sprawie ustalił w oparciu o przedstawione przez strony dokumenty. Sąd uznał za wiarygodne wszystkie zgromadzone w sprawie dokumenty przedstawione przez strony, gdyż ich wiarygodność, a tym samym i moc dowodowa, nie została przez żadną ze stron skutecznie zakwestionowana, a Sąd nie znalazł podstaw, aby czynić to z urzędu. Dokumenty prywatne stanowiły dowód tego, że osoby, które je podpisały złożyły oświadczenia zawarte w dokumentach (art. 245 k.p.c.). Na szczególną uwagę zasługuje ugoda zawarta między stronami, bowiem to w niej strony określiły jasno kwestie związane z możliwością dochodzenia przez powódkę kwot wynikających z not odsetkowych. Pozwana nie kwestionowała zasadności ich wystawienia ani też wysokości. Na rozprawie w dniu 12 września 2017r. Sąd oddalił wniosek pozwanej o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania w charakterze stronyM. T., gdyż zebrany w sprawie materiał dowodowy okazał się wystarczający dla ustalenia stanu faktycznego.
W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd pierwszej instancji uznał, że powództwo w całości zasługiwało na uwzględnienie.
Sąd pierwszej instancji podkreślił, że w niniejszej sprawie powódka domagała się zasądzenia od pozwanej kwot wynikających z wystawionych not odsetkowych wskazując na nie wywiązanie się przez pozwaną z postanowień zawartej między stronami ugody, co skutkowało wystąpieniem z powództwem.
Sąd pierwszej instancji podniesiony przez pozwaną zarzut przedawnienia roszczenia w kwocie 116.843,30 zł uznał za nietrafny. Zgodnie zart. 118 k.c.jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat dziesięć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej – trzy lata. Stosownie zaś doart. 123 § 1 pkt 2 k.c.bieg przedawnienia przerywa się przez uznanie roszczenia przez osobę, przeciwko której roszczenie przysługuje. Pozwana w § 3 ugody uznała w całości - co do zasady i wysokości - ciążące na niej zobowiązanie pieniężne określone w§ 1i w § 2 ugody, a zatem zarówno należność główną odnośnie której ustalono harmonogram spłat, jak i noty odsetkowe na łączną kwotę 116.843,30 zł. Ugoda między stronami została zawarta w dniu 5 lipca 2013r., natomiast pozew w niniejszej sprawie został nadany w dniu 27 czerwca 2016r., a zatem przed upływem trzyletniego terminu przedawnienia, który na nowo rozpoczął bieg w dniu 5 lipca 2013r. W świetleart. 118 k.c.także i roszczenia z not odsetkowych wystawionych przez powódkę w dniu 17 stycznia 2014r. nie uległy przedawnieniu.
Sąd Okręgowy wskazał, że pozwana nadto powołując się na brzmienieart. 5 k.c.podniosła zarzut nadużycia przez powódkę prawa podmiotowego zarzucając, że ze spłatą ostatniej raty spóźniła się jedynie o kilkanaście dni, a nadto wielokrotnie wnosiła do powódki o umorzenie zobowiązania wynikającego z not odsetkowych, co spotkało się z brakiem odzewu powódki. Zgodnie zart. 5 k.c.nie można czynić ze swego prawa użytku, który by był sprzeczny ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem tego prawa lub z zasadami współżycia społecznego. Takie działanie lub zaniechanie uprawnionego nie jest uważane za wykonywanie prawa i nie korzysta z ochrony. Zdaniem Sądu wobec ustaleń poczynionych przez strony w ugodzie z dnia 5 lipca 2013r. trudno jednak uznać, aby dochodzenie należności odsetkowych przez powódkę w niniejszej sprawie stanowiło nadużycie prawa. Powódka zdecydowała się na rozłożenie na raty wymagalnego zobowiązania pozwanej względem niej pod warunkami określonymi w ugodzie. W § 5 ugody strony ustaliły, że w przypadku niedochowania przez pozwaną terminu zapłaty bądź niezapłacenia w pełnej wysokości którejkolwiek z ustalonych rat, jak również w przypadku niezapłacenia bieżących należności, cała pozostała do zapłaty kwota wraz z odsetkami staje się natychmiast wymagalna, a powódka uprawniona jest do wszczęcia postępowania egzekucyjnego celem przymusowego jej ściągnięcia. Natomiast w § 2 ust. 1 ugody ustalono, że ugoda ta nie obejmuje wierzytelności odsetkowych w łącznej kwocie 116.843,30 zł. W § 2 ust. 2 ugody wskazano, że powódka wstrzymuje proces windykacji tych wierzytelności odsetkowych do czasu uregulowania przez pozwaną należności głównej zgodnie z harmonogramem lub do czasu wystąpienia przesłanki określonej w § 5 tj. np. niedochowania przez pozwaną terminu płatności którejkolwiek z rat. Skoro zatem pozwana spóźniła się z zapłatą ostatniej raty, to zgodnie ze wskazanymi powyżej postanowieniami ugody wierzyciel miał prawo żądać zapłaty należności odsetkowych opisanych w § 2. Powódka zwróciła się do pozwanej z żądaniem zapłaty, jednakże pozwana wniosła o umorzenie wierzytelności odsetkowych, na co powódka nie wyraziła zgody. To właśnie zawarta między stronami ugoda stanowiła wyraz chęci powódki polubownego rozwiązania kwestii niezapłaconych przez pozwaną należności. W ugodzie jasno określono warunki przy zaistnieniu których powódka wstrzymuje proces windykacji należności odsetkowych, a przy prawidłowym spełnieniu zobowiązania przez pozwaną poprzez zapłatę w ustalonych ratach i terminach, strony miały podjąć negocjacje dotyczące spłaty należności odsetkowych. Pozwana nie spełniła należycie swojego zobowiązania w postaci zapłaty wszystkich ustalonych rat w umówionych terminach. Powódka mimo jasnego brzmienia § 5 ugody nie rozpoczęła natychmiastowego procesu windykacji, a wezwała jeszcze pozwaną do zapłaty. Także w pismach stanowiących odpowiedź na prośbę o umorzenie zobowiązań odsetkowych wyraźnie wskazała, że takiego umorzenia nie dokona. Powódka dała zatem szansę pozwanej na uniknięcie poniesienia kosztów sądowych, które ostatecznie powstały w niniejszej sprawie. Aby uznać czy określone zachowanie strony stanowiło nadużycie prawa należy dokonać moralnej oceny takiego zachowania oraz ustalić, czy było ono sprzeczne z dobrymi obyczajami i poczuciem słuszności. Zdaniem Sądu nie sposób jednak uznać, że doszło do nadużycia prawa przez wierzyciela jedynie dlatego, że nie wyraził on zgody na umorzenie zobowiązań odsetkowych w szczególności w sytuacji, gdy to dłużnik nie dochował umówionego terminu płatności już dawno wymagalnego roszczenia, a na postanowienia ugody w tym zakresie zgodziły się obie strony. Sąd uznał, że w niniejszej sprawie nie zaszły żadne przesłanki stanowiące o takim zachowaniu powódki, które byłoby sprzeczne z dobrymi obyczajami, niemoralne czy niesłuszne. Wbrew twierdzeniom pozwanej powódka wyraziła swoje stanowisko odnośnie umorzenia zobowiązań wynikających z not odsetkowych, a mianowicie wskazała w sposób jasny i zrozumiały, że takiego umorzenia nie dokona. W treści ugody nie można nawet doszukać się przesłanki do takiego umorzenia, skoro strony ustaliły, że po spłacie należności głównej podejmą negocjacje w sprawie spłaty należności odsetkowych. Nadto także w § 6 ugody strony ustaliły, że po wpłaceniu kwot w umówionych ratach zostaną naliczone odsetki ustawowe od dnia wymagalności dokumentów wyszczególnionych w§ 1, które pozwana zapłaci w ciągu 10 dni od daty wystawienia not odsetkowych. Na podstawie tego postanowienia powódka wystawiła kolejne noty odsetkowe na łączną kwotę 24.152,05 zł, o czym poinformował pozwaną. Także i w tym przypadku Sąd nie dopatrzył się nadużycia prawa przez powódkę. W konsekwencji Sąd na podstawieart. 917 k.c.w zw. zart. 481 k.c.zasądził od pozwanej na rzecz powódki kwotę 140.831,35 zł. O odsetkach ustawowych za opóźnienie od w/w kwoty Sąd orzekł stosownie doart. 482 § 1 k.c.
O kosztach procesu Sąd orzekł zgodnie zart. 98 § 1 i 3 k.p.c.i z uwagi na uwzględnienie powództwa w całości zasądził od pozwanej na rzecz powódki kwotę 14.259 zł na którą złożyły się opłata od pozwu w kwocie 7.042 zł oraz koszty zastępstwa procesowego w kwocie 7.200 zł ustalone na podstawie § 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych w brzmieniu obowiązującym na dzień wniesienia pozwu, a także opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł.
Apelację od powyższego wyroku wniosła pozwana(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wP.zaskarżając wyrok w całości i domagając się zmiany zaskarżonego wyroku poprzez oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powódki na rzecz pozwanej zwrot kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Pozwana nadto wniosła o zasądzenie od powódki na jej rzecz zwrot kosztów postępowania apelacyjnego w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
PowódkaP. (...)z siedzibą wW.w odpowiedzi na apelację wniosła o oddalenie apelacji i zasądzenie od pozwanej na rzecz powódki kosztów postępowania w drugiej instancji w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.
Apelacja pozwanej nie zasługiwała na uwzględnienie.
Nie był trafny zarzut przytoczony w apelacji naruszenia przez Sąd pierwszej instancji przepisów prawa procesowego tj.art. 299 k.p.c.w związku zart. 217 § 3 k.p.c.poprzez oddalenie wniosku o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania w charakterze strony pozwanejM. T.. Sąd Okręgowy w punkcie 2 postanowienia wydanego na rozprawie w dniu 12 września 2017r. oddalił wniosek pozwanej o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania w charakterze stronyM. T.(vide: k. 227 akt). Obecny na tej rozprawie pełnomocnik pozwanej będący radcą prawnym w trybieart. 162 k.p.c.nie zwrócił Sądowi pierwszej instancji na uchybienie przepisom postępowania i nie wniósł o wpisanie zastrzeżenia do protokołu. Strona nie może skutecznie zarzucać w apelacji uchybienia przez sąd pierwszej instancji przepisom postępowania polegającego na wydaniu postanowienia, które może być zmienione lub uchylone stosownie do okoliczności, jeżeli nie zwróciła uwagi sądu na to uchybienie w toku posiedzenia, a w razie nieobecności - na najbliższym posiedzeniu, chyba że niezgłoszenie zastrzeżenia nastąpiło bez jej winy (vide: wyroki Sądu Najwyższego z dnia 12 czerwca 2015r. II CSK 450/14 LEX nr 1754049 i z 29 sierpnia 2013r. ICSK 713/12 LEX nr 1391108). Niepodniesienie przez stronę reprezentowaną przez profesjonalnego pełnomocnika zarzutu naruszenia przez sąd przepisów postępowania w sposób określony wart. 162 k.p.c.powoduje bezpowrotną utratę tego zarzutu w dalszym toku postępowania (vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 marca 2012r. II PK 159/11 OSNP 2013/3-4/32). Jeżeli jednym z celów regulacjiart. 162 k.p.c.jest zapobieganie nielojalności procesowej i niedopuszczenie do celowego tolerowania przez strony uchybień procesowych Sądu, z zamiarem późniejszego wykorzystania ich w środkach odwoławczych, to należy przyjąć, że możliwość, a właściwie konieczność zgłoszenia zastrzeżeń do czynności Sądu w trybie przewidzianym wart. 162 k.p.c.obejmuje również postanowienia o odmowie przeprowadzenia dowodu, którymi zgodnie zart. 240 § 1 k.p.c.sąd nie jest związany i stosownie do okoliczności może je uchylić lub zmienić (vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 21 stycznia 2014r. I UK 311/13 LEX nr 1498596). Sąd Najwyższy w uzasadnieniu do wyroku z dnia 6 grudnia 2012r. III CSK 62/12 (LEX nr 1293777) wskazał, że celem regulacji zart. 162 k.p.c.jest pobudzenie inicjatywy stron w doprowadzeniu do szybkiego usunięcia dostrzeżonych przez nie naruszeń przepisów postępowania i umożliwienie Sądowi niezwłocznego naprawienia błędu; celart. 162 k.p.c.byłby trudny do osiągnięcia przy założeniu, że strona, która we właściwym czasie nie zgłosiła odpowiedniego zastrzeżenia, może powoływać się na uchybienia procesowe w środku zaskarżenia.
Zarzut naruszenia przez Sąd pierwszej instancjiart. 233 § 1 k.p.c.nie zasługiwał na uwzględnienie. Wskazać należy, że do skutecznego postawienia zarzutu naruszeniaart. 233 § 1 k.p.c.skarżący obowiązany jest wykazać, że Sąd uchybił zasadom logicznego rozumowania lub doświadczenia życiowego, to bowiem jedynie może być przeciwstawione uprawnieniu Sądu do dokonywania swobodnej oceny dowodów. W celu wykazania naruszeniaart. 233 § 1 k.p.c.strona nie może jedynie ograniczyć się do przytoczenia treści tegoż przepisu, lecz musi wykazać jakich dowodów Sąd nie ocenił lub które z dowodów ocenił wadliwie. Pozwana w uzasadnieniu do apelacji nie podała który z dowodów przeprowadzonych przez Sąd pierwszej instancji Sąd ten ocenił wadliwie, w apelacji nie zarzuciła, że Sąd nie ocenił któregoś z dowodów.
Pozwana w apelacji zarzuciła naruszenieart. 65 § 2 k.c.w związku zart. 118 k.c.orazart. 123 § 1 punkt 2 k.c.poprzez wadliwą wykładnię ugody zawartej pomiędzy stronami odnoszącą się do uznania roszczenia przez pozwaną i początku biegu terminu przedawnienia. Kwota dochodzona pozwem w wysokości 140.831,35 zł obejmuje dwie należności – kwotę 116.843,30 zł o której mowa w § 2 ugody pozasądowej zawartej w dniu 5 lipca 2013r. (vide: k. 100 akt) i kwotę 24.152,05 zł wynikającą z not odsetkowych z 17 stycznia 2014r. wystawionych na 20.637,08 zł (vide: k. 89 akt) i 3.514,97 zł (vide: 95 akt). W § 2 w/w ugody pozasądowej ustalono, że niniejsza ugoda nie obejmuje wierzytelności odsetkowych w łącznej kwocie 116.843,30 zł przysługujących wierzycielowi (vide: k. 100 akt). § 3 ugody pozasądowej stanowi, że dłużnik uznaje w całości, co do zasady i wysokości, ciążące na nim zobowiązanie pieniężne określone w § 1 i § 2 ugody (vide: k. 101 akt). Pozwana uznała więc, zarówno co do zasady jak i wysokości, zobowiązanie wobec powódki określone w § 2 ugody na kwotę 116.843,30 zł, która jest dochodzona w niniejszej sprawie. Przewidziany wart. 118 k.c.termin przedawnienia roszczeń okresowych należy stosować do roszczeń o odsetki za opóźnienie (vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 19 stycznia 2017r. II CSK 202/16 LEX nr 2258038). W tych warunkach zasadnie Sąd pierwszej instancji uznał, że uznanie roszczenia przez pozwaną spowodowało przerwanie biegu przedawnienia zgodnie zart. 123 § 1 punkt 2 k.c.W myślart. 124 § 1 k.c.po każdym przerwaniu przedawnienia biegnie ono na nowo. W niniejszej sprawie przedawnienie odnośnie kwoty 116.843,30 zł zaczęło biec na nowo od daty 5 lipca 2013r. tj. od podpisania ugody pozasądowej. Pozew w niniejszej sprawie został nadany w dniu 27 czerwca 2016r., a więc przed upływem trzyletniego terminu liczonego od daty zawarcia ugody. Wbrew więc twierdzeniu pozwanej roszczenie o zapłatę kwoty 116.843,30 zł nie uległo przedawnieniu.
Powyższe stanowisko należy też odnieść do kwoty 24.152,05 zł. W § 1 ugody pozasądowej mowa jest o kwocie w łącznej wysokości 99.019,66 zł i uregulowaniu odsetek liczonych od dnia wymagalności dowodów księgowych wyszczególnionych w tym postanowieniu ugody. Kwota 24.152,05 zł stanowi odsetki naliczone od należności wskazanych w fakturach VAT, o których mowa w § 1 ugody pozasądowej. Zgodnie z § 4 ugody pozasądowej kwotę 99.019,66 zł pozwana zobowiązała się spłacić w ratach przy czym ostatnia rata w wysokości 16.503,27 zł powinna była zostać zapłacona do dnia 28 grudnia 2013r. podczas, gdy pozwana zapłaciła ją w dniu 9 stycznia 2014r., a więc 11 dni po upływie umówionego terminu. Stosownie do § 5 ugody pozasądowej w przypadku nie dochowania przez dłużnika terminu zapłaty bądź nie zapłacenia w pełnej wysokości którejkolwiek z ustalonych rat, o których mowa w § 4 ugody, jak również w przypadku nie zapłacenia bieżących należności cała pozostała do zapłaty kwota wraz z odsetkami staje się natychmiast wymagalna. W sytuacji, gdy pozwana nie zapłaciła w terminie ostatniej, szóstej raty należność odsetkowa stała się natychmiast wymagalna. Należności określone w § 1 ugody pozasądowej miały być uregulowane w kwotach i terminach podanych w § 4 ugody pozasądowej. W § 2 ustęp 3 ugody pozasądowej uzgodniono, że po uregulowaniu przez pozwaną należności określonych w § 1, zgodnie z § 4 i § 6, zostaną podjęte negocjacje dotyczące spłaty należności odsetkowych, o których mowa w ustępie 1 (vide: k. 101 akt). Szósta rata należności nie została uregulowana w terminie określonym w § 4 ugody pozasądowej, stąd nie zaktualizowało się podjęcie negocjacji przez strony. Zresztą strony ustaliły, że zostaną podjęte negocjacje, po spełnieniu przesłanek o których mowa w § 2 ustęp 3 ugody pozasądowej, a nie, że powódka odstąpi od dochodzenia należności odsetkowych. Nie jest wiadomym czy i w jaki sposób negocjacje te by się zakończyły, ale samo podjęcie negocjacji nie oznacza, że powódka zrezygnowałaby z należnych jej należności odsetkowych.
Zasadnie Sąd pierwszej instancji stwierdził brak podstaw do zastosowania w niniejszej sprawieart. 5 k.c.Pozwana wywodzi, że nie wyrażenie przez powódkę zgody na umorzenie wierzytelności należy uznać za naruszenie zasad współżycia społecznego, o których mowa w przywołanym przepisie. W sytuacji, gdy pozwana nie zapłaciła w terminie ostatniej raty powódka, zgodnie z ugodą pozasądową zawartą przez strony, mogła egzekwować od pozwanej niezapłacone należności, których dotyczyła ugoda pozasądowa. Nie można zmusić wierzyciela do podpisania porozumienia w sprawie umorzenia wierzytelności. Przy czym nawet w ugodzie pozasądowej nie zostało postanowione, że spłata należności przez pozwaną skutkować będzie umorzeniem przez powódkę przysługujących jej od pozwanej wierzytelności.
Pozwana zarówno w sprzeciwie od nakazu zapłaty jak i w dalszym toku postępowania przed Sądem Okręgowym nie wniosła, w przypadku uwzględnienia powództwa, o zastosowanie przez Sąd pierwszej instancjiart. 102 k.p.c.Okoliczność, że pozwana w dniu 9 listopada 2016r., a więc ponad dwa i pół roku temu, złożyła w Sądzie Rejonowym Poznań – Stare Miasto wP.wniosek o ogłoszenie upadłości (vide: pismo z dnia 30 października 2017r. – k. 273 akt) oraz, iż nie posiadała wówczas wystarczających środków na pokrycie kosztów tego postępowania nie uzasadnia zastosowania wobec pozwanejart. 102 k.p.c.Pozwana do 5 czerwca 2018r., pomimo zobowiązania się w piśmie z dnia 14 maja 2018r. (k. 493 akt) nie nadesłała Sądowi rachunku zysku i strat oraz bilansu, stąd aktualna sytuacja finansowa pozwanej Spółki nie jest znana, gdyż pozwana nie przedstawiła na tą okoliczność dokumentów.
Ustalenia poczynione przez Sąd pierwszej instancji, jako znajdujące uzasadnienie w materiale zgromadzonym w aktach sprawy, Sąd Apelacyjny przyjmuje za własne. Wnioski z nich płynące Sąd Apelacyjny aprobuje. Biorąc powyższe pod rozwagę apelację pozwanej na podstawieart. 385 k.p.c.oddalono.
O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono zgodnie zart. 98 § 1 k.p.c.w związku zart. 99 k.p.c.iart. 108 § 1 k.p.c.oraz§ 2 pkt 6w zw. z § 10 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t.j. Dz. U. 2018.265) obciążając nimi pozwaną i z tego tytułu zasądzając od pozwanej na rzecz powódki kwotę 4.050 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.
SSA Ryszard Marchwicki SSA Jerzy Geisler SSA Mariola Głowacka

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Poznaniu
date: '2019-05-31'
department_name: I Wydział Cywilny i Własności Intelektualnej
judges:
- Ryszard Marchwicki
- Mariola Głowacka
- Jerzy Geisler
legal_bases:
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
- art. 123 § 1 punkt 2 k.c.
recorder: st. sekr. sąd. Kinga Kwiatkowska
signature: I AGa 291/18
```