You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 129/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 kwietnia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia  SO Andrzej Tekieli
Protokolant  Konrad Woźniak
po rozpoznaniu w dniu 21 kwietnia 2015r.
sprawy
A. P.

obwinionej z art. 86 § 1 kw
z powodu apelacji, wniesionej przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego
od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze
z dnia 4 grudnia 2014 r.  sygn. akt II W 2163/13

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok wobec obwinionejA. P.,

II
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz obwinionejA. P.kwotę 420 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego w postępowaniu odwoławczym,

III
stwierdza że koszty sądowe za postępowanie odwoławcze ponosi Skarb Państwa.

Sygn. akt VI Ka 129/15

UZASADNIENIE
A. P.obwiniona została o to że:
w dniu 06 czerwca 2013 roku ok. godz. 08:40 wJ.na skrzyżowaniuulic (...)zulicą (...)prowadząc samochód m-kiV. (...)onr rej. (...)nie zachowała należytej ostrożności w ten sposób że zatrzymała się przy lewej krawędzi jezdni sygnalizując manewr skrętu w lewo a następnie wykonała manewr skrętu w prawo w wyniku czego uderzyła w omijający ją w tym momencie z prawej strony pojazd m-kiS. (...)onr rej. (...)czum spowodowała kolizję drogową i tym samym zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym
tj . o wykroczenie z art. 86 § 1 k.w .
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 4.12.2014 r. w sprawie II W 2163/13 uniewinnił obwinionąA. P.od popełnienia zarzucanego jej czynu, kosztami postępowania w sprawie obciążył Skarb Państwa i zasądził od Skarbu Państwa na rzecz obwinionejA. P.kwotę 1060 zł. tytułem zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego.
Apelację od powyższego wyroku złożył pełnomocnik oskarżyciela posiłkowegoM. B.zarzucając:
1.błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia mający wpływ na jego treść poprzez błędne przyjęcie iż obwiniona miała zamiar wykonania manewru skrętu w prawo co w konsekwencji doprowadziło do przyjęcia iż pokrzywdzony wykonał manewr wyprzedzania pojazdu obwinionej podczas gdy rzetelna i wnikliwa analiza zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego prowadzi do odmiennych ustaleń;
2.obrazę przepisów prawa procesowego mającego wpływ na treść orzeczenia tj.art.7 k.p.k.w zw. zart.8 k.p.o.w. polegający na dokonaniu przez Sąd I instancji dowolnej oceny dowodu z wyjaśnień obwinionej i zeznań świadkaA. S.poprzez nieuzasadnione przyznanie im waloru wiarygodności w odniesieniu do wykonywania przez obwinioną wyłącznie manewru skrętu w prawo zaś odmówienie takiej wiarygodności zeznaniom oskarżyciela posiłkowego oraz świadkaK. S.wskazujących na zamiar wykonania przez obwinioną manewru skrętu w lewo a następnie wykonanie takiego manewru w prawo co w konsekwencji doprowadziło do uznania iż pokrzywdzony wykonał nieprawidłowy manewr wyprzedzania a tym samym iż wyłącznie pokrzywdzony jest odpowiedzialny za spowodowanie sytuacji kolizyjnej;
3. obrazę przepisów prawa procesowego mającego wpływ na treść orzeczenia tj.art.7 k.p.k.w zw. zart. 410 k.p.k.w zw. zart.193 k.p.k.polegający na nieuzasadnionym oparciu przez Sąd I instancji i dokonaniu dowolnej oceny opinii biegłego przyjmującego iż sytuacje kolizyjną wytworzył pokrzywdzony z uwagi na wyprzedzanie pojazdu obwinionej który zatrzymał się w celu przepuszczenia pieszych podczas gdy zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zasady doświadczenia życiowego oraz logiki prowadzą do odmiennych ustaleń;
4. obrazę przepisów prawa procesowego tj.art.7 k.p.k.w zw. zart.8 k.p.o.w. poprzez uznanie za wiarygodną opinię przedstawioną przez biegłego sadowegoJ. W.w sytuacji gdy wnioski w niej przedstawione są zupełnie dowolne sprzeczne z zasadami doświadczenia życiowego a także sprzeczne z przepisami regulującymi kwestie ruchu drogowego;
Stawiając powyższe zarzuty skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Sąd Okręgowy  zważył co  następuje:
Apelacja nie zasługiwała na uwzględnienie.
Stawiając zarzuty błędu w ustaleniach faktycznych i obrazy przepisów prawa procesowego skarżący w istocie kwestionuje ocenę materiału dowodowego dokonana przez Sąd I instancji, w szczególności danie wiary wyjaśnieniom obwinionejA. P.i zeznaniom świadkaA. S.oraz opinii biegłegoJ. W., odmówienie zaś wiarygodności zeznaniom pokrzywdzonegoM. B.i zeznaniom świadkaK. S.. W związku z powyższym wskazać należy co następuje.
Z treści apelacji wynika że skarżący  jako podstawowy zarzut do opinii biegłego z zakresu techniki samochodowej, ruchu drogowego i rekonstrukcjiJ. W.podniósł, iż biegły w swojej opinii kilkakrotnie uzupełnianej w toku postępowania ( k. 52 – 56 , k.73 – 74, k. 85 – 88, k.92, Sąd Okręgowy zauważa że pierwsza z opinii pisemnych nie została podpisana przez biegłego, co jednak nie ma znaczenia gdyż jej treść i wnioski zostały podtrzymane i powtórzone w opiniach uzupełniających ) konsekwentnie trwał w błędnym przekonaniu że pokrzywdzony wykonywał manewr wyprzedzania samochodu obwinionej podczas gdy był to manewr omijania. Wywody skarżącego w tej kwestii nie są pozbawione racji. Zgodnie zart. 2 ust. 27 i 28 ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowymomijaniem jest przejeżdżanie  ( przechodzenie ) obok
    nieporuszającego się pojazdu, uczestnika ruchu lub przeszkody zaś wyprzedzaniem jest przejeżdżanie ( przechodzenie ) obok pojazdu lub uczestnika ruchu poruszającego się w tym samym kierunku. Omijania nie można więc kojarzyć tylko z pojazdem zatrzymanym (art.2 ust.29p.r.d.), wystarczy że omijany pojazd nie porusza się . Za powyższym przemawia także treśćart. 23 ust.1 pkt.2p.r.d. mówiącego o obowiązkach kierującego pojazdem który omija, gdzie stwierdza się m.in. że omijanie pojazdu sygnalizującego zamiar skręcenia w lewo może odbywać się tylko z jego prawej strony. W sprawie niniejszej bezspornym jest że obwinionaA. P.przed dokonaniem skrętu na moment zatrzymała swój samochód, i w tej sytuacji pokrzywdzonyM. B.przejeżdżał obok nieporuszającego się samochodu, a więc go omijał.
Powyższe nie deprecjonuje jednak ogólnej wymowy opinii biegłego oraz jej końcowych wniosków, jako że zdaniem Sądu Okręgowego Sąd I instancji w oparciu przede wszystkim o osobowe źródła dowodowe prawidłowo ustalił, że obwiniona przed dokonaniem skrętu w prawo włączyła prawy a nie lewy kierunkowskaz jak to starał się wykazać skarżący. Sąd I instancji ustalając stan faktyczny był w trudnej sytuacji jako że w sprawie brakowało obiektywnych świadków zdarzenia: obwinionaA. P.i jadąca z nią koleżankaA. S.konsekwentnie od pierwszego przesłuchania na policji twierdziły że obwiniona włączyła prawy kierunkowskaz sygnalizując skręt w prawo, zaś pokrzywdzonyM. B.i jadący z nim znajomyK. S.zeznawali, że włączony był lewy kierunkowskaz, w związku z czym pokrzywdzony przeprowadził manewr omijania auta obwinionej z prawej strony. Za stanowiskiem Sądu I instancji który w przekonaniu Sądu Okręgowego dokonując oceny wyjaśnień obwinionej i zeznań świadków nie naruszyłart. 7 k.p.k.w zw. zart.8 k.p.o.w. przemawiają w szczególności dwie okoliczności. Zulicy (...)jest zakaz skrętu w lewo wulicę (...), stoi tam stosowny znak drogowy ( zdjęcia k. 32, k.54 ). Obwiniona miała tego świadomość skoro już podczas pierwszego przesłuchania wskazywała że „znaki umożliwiają  jazdę na wprost lub w prawo” ( k.16 odwrót ). Ponadto zarównoA. P.jak iA. S.twierdziły że zamierzały dojechać doul. (...)gdzie obwiniona miała umówione spotkanie ( k. 34 odwrót, k. 77 ) Nie są to twierdzenia gołosłowne gdyż w aktach znajduje się obiektywny dowód w postaci pisma(...) S.A.potwierdzające że pod tym adresem w dniu zdarzenia o godz. 9.00 obwiniona była umówiona na spotkanie ( k.33 ). Faktem notoryjnym jest że wJ.zul. (...)naul. (...)( będącą główną ulicą dojazdową doC.) można dojechać skręcając w prawo m.in. wul. (...), nie zaś w lewo. Obwiniona nie miała więc żadnego powodu aby sygnalizować skręt w lewo. Jedyną okolicznością mogącą potwierdzać wersję pokrzywdzonego i świadkaK. S.jest fakt że obwiniona skręcając w prawo nie podjechała do krawędzi tylko blisko osi jezdni tak że pokrzywdzony swoim samochodem zmieścił się z jej prawej strony. Takie zachowanie obwinionej znamionujące niezdecydowanie daje się jednak wytłumaczyć małą znajomościąJ.w której obwiniona nie mieszka i w której nie bywa często. Z jej wyjaśnień jak i z zeznańA. S.wynika że jechały bardzo wolno rozglądając się za możliwością skrętu w prawo w ulicę która doprowadzi je doul. (...)( k. 77 ). Nieracjonalne są natomiast zeznania  M.B.z których wynika że nie zauważył znaku zakazu skrętu w lewo, zwłaszcza że mieszka on w nieodległymK.i pochodzi zJ.( k.46 ), z pewnością zna więc topografię miasta. Skoro pokrzywdzony nie zauważył znaku zakazu skrętu w lewo mógł też pomylić który kierunkowskaz prawy czy lewy był włączony w samochodzie obwinionej. Podobnie ocenić należy zeznaniaK. S.który również twierdził że nie widział znaku zakazu skrętu w lewo ( k.35 ).
Wszystkie powyższe okoliczności pozostawały co najmniej wątpliwości co do sprawstwa i winy obwinionej w niniejszej sprawie. Skoro bowiem prawdopodobne i przez to wiarygodne pozostają wyjaśnienia obwinionej i zeznania świadkaA. S.że obwiniona skręcając w prawo włączyła prawy kierunkowskaz to nie sposób przypisać jej sprawstwa i winy za spowodowanie kolizji. Pokrzywdzony w takiej sytuacji nie był uprawniony do omijania pojazdu obwinionej z prawej strony, powinien umożliwić obwinionej wykonanie manewru skrętu w prawo. Oskarżyciel publiczny i oskarżyciel posiłkowy nie wykazali przekonywującymi dowodami że było inaczej. Domaganie się przez skarżącego przeprowadzenia dowodu z opinii innego biegłego z zakresu ruchu drogowego nie było uzasadnione, opinia biegłegoJ. W.co do zasady nie była bowiem wadliwa w rozumieniuart. 201 k.p.k., ( mimo błędnej interpretacja przez biegłego przepisów p.r.d. o omijaniu i wyprzedzaniu ). Dla prawidłowego wyrokowania w niniejszej sprawie podstawowe znaczenie miała  ocena zeznań świadków i wyjaśnień obwinionej dokonana przez Sąd I instancji, znajdująca akceptację Sądu Odwoławczego.
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok wobec obwinionejA. P..
Na podstawieart.632 pkt 2 k.p.k.w zw. zart. 636 § 1 k.p.k.w zw. zart. 119 k.p.o.w. Sąd Okręgowy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz obwinionejA. P.kwotę 420 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego w postępowaniu odwoławczym.
Na podstawieart. 632 pkt 2 k.p.k.w zw. zart. 636 § 1 k.p.k.w zw. zart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 119 k.p.o.w. Sąd Okręgowy stwierdził że koszty sądowe za postępowanie odwoławcze ponosi Skarb Państwa, zwalniając od ich ponoszenia oskarżyciela posiłkowego.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2015-04-21'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Andrzej Tekieli
legal_bases:
- art. 632 pkt 2 k.p.k.
- art. 119 k.p.
- art. 2 ust. 27 i 28 ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym
recorder: Konrad Woźniak
signature: VI Ka 129/15
```