You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II W 576/16
KS 60-5/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 kwietnia 2017r.
Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej II Wydział Karny, w składzie:
Przewodniczący: SSR Radosław Gluza
Protokolant: Karolina Raszowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 10 stycznia 2017r., 07 marca 2017r., 13 kwietnia 2017r.
sprawy
M. S.(S.)
synaA.iH. z d. S.
ur. (...)wU.
oskarżonego o to, że:

I
zajmując się sprawami gospodarczymi, w szczególności finansowymi,Z. S., prowadzącej pozarolniczą działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowe(...)”S. Z., uporczywie nie wpłacał na rachunek Urzędu Skarbowego wŚ., w obowiązującym terminie, podatku od towarów i usług, wynikającego z deklaracji VAT – 7 za następujące miesiące:(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...), 10/2014 roku w łącznej wysokości 7.855.768 zł, czym naruszył art. 103 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r., o podatku od towarów i usług,

tj. o wykroczenie skarbowe zart. 57 § 1 k.k.s .w zw. zart. 6 § 2w zw. zart. 9 § 3 k.k.s.;

II
zajmując się sprawami gospodarczymi, w szczególności finansowymi,Z. S., prowadzącej pozarolniczą działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowe(...)”S. Z., pełniąc na podstawieart. 31 ustawy z dnia 26.07.1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznychobowiązek płatnika podatku od osób fizycznych, działając czynem ciągłym w wykonaniu tego samego zamiaru, w okresie od 21.02.2014r. do 21.05.2014r. nie wpłacał w obowiązującym terminie na rachunek Naczelnika Urzędu Skarbowego wŚ.należnych zaliczek na podatek dochodowy od wpłaconych wynagrodzeń pracowniczych za miesiące 1/2014,(...),(...)w łącznej kwocie 2.549 zł, czym naruszyłart. 38 ust. 1w zw. zart. 31 ustawy z dnia 26.07.1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych,

tj. o wykroczenie skarbowe zart. 77 § 1 i 3 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s., w zw. zart. 9 § 3 k.k.s.;

III
zajmując się sprawami gospodarczymi, w szczególności finansowymi,Z. S., prowadzącej pozarolniczą działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowe(...)”S. Z., uporczywie w terminie do dnia 30.04.2014r., nie wpłacał na konto Urzędu Skarbowego wŚ., należnego podatku dochodowego PIT-36 za rok 2013 w kwocie 712.018 zł, czym naruszyłart. 45 ust. 4 pkt 3w zw. zust. 1 i 1a ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych,

tj. o wykroczenie skarbowe zart. 57 § 1 k.k.s.w zw. zart. 9 § 3 k.k.;

orzeka:

I
uznaje oskarżonegoM. S.za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu opisanego:

- w pkt I części wstępnej wyroku, tj. wykroczenia skarbowego zart. 57 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.w zw. zart. 9 § 3 k.k.s.,
- w pkt II części wstępnej wyroku tj. wykroczenia skarbowego zart. 77 § 1 i 3 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.w zw. zart. 9 § 3 k.k.s.,
- w pkt III części wstępnej wyroku tj. wykroczenia skarbowego zart. 57 § 1 k.k.s.w zw. zart. 9 § 3 k.k.s.,
i za to, na podstawieart. 48 § 1 k.k.s.w zw. zart. 50 § 1 k.k.s.wymierza mu łącznie karę grzywny w wysokości 30.000 zł (trzydziestu tysięcy złotych);

II
na podstawieart. 627 § 1 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa zwrot wydatków poniesionych przez Skarb Państwa od chwili wszczęcia postępowania w sprawie i na podstawieart. 21 pkt 1w zw. zart. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnychwymierza mu opłatę w kwocie 3.000 zł.

UZASADNIENIE WYROKU

Na podstawie przeprowadzonego przewodu sądowego Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

OskarżonyM. S.pozostaje w związku małżeńskim zZ. S., która w 2004r. założyła działalność gospodarczą o nazwie(...) Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowe (...)z/s wM..
Dowód:
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoM. S., k. 46 – 48, 213v – 214,
zeznania świadkaA. D., k. 215 – 216,
wydruk z(...), k. 211.
Oskarżony od początku zajmował się sprawami gospodarczymi, w tym finansowymiZ. S.w zakresie prowadzonej przez nią działalności gospodarczej. Podejmował on wszystkie czynności z zakresu działania jej firmy, w szczególności decydował o płatnościach wynikających z różnych zobowiązań, w tym podatkowych,
Dowód:
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoM. S., k. 46 – 48, 213v – 214,
zeznania świadkaA. D., k. 215 – 216.
RolaZ. S.w ramachPrzedsiębiorstwa Produkcyjno – Handlowego (...)ograniczała się do podpisywania dokumentów, które były przygotowywane na zlecenie oskarżonego. Nie podejmowała ona żadnych decyzji zarządczych ani finansowych.
Dowód:
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoM. S., k. 46 – 48, 213v – 214,
zeznania świadkaA. D., k. 215 – 216.
W Przedsiębiorstwie Produkcyjno – Handlowym (...)była zatrudniona na stanowisku księgowejA. D.. W ramach swoich obowiązków pracowniczych składała ona m.in. deklaracje podatkowe do Urzędu Skarbowego, sporządzała zestawienia płatności, w tym te dotyczące zobowiązań podatkowych firmy. Dokumenty te przesyłała następnieM. S.faksem do jego biura wB., a on decydował, które z zobowiązań należy zapłacić.
Dowód:
zeznania świadkaA. D., k. 215 – 216.
Oskarżony miał formalne pełnomocnictwa do części firmowych kont bankowychZ. S., ponadto dysponował hasłami, pozwalającymi na wykonywanie przelewów bankowych za pośrednictwem usług bankowości elektronicznej. Oskarżony przekazywałA. D.dyspozycje dotyczące płatności podatków, które ta wykonywała, bądź też zlecał przelewy innym pracownikom firmy.
Dowód:
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoM. S., k. 46 – 48, 213v – 214,
zeznania świadkaA. D., k. 215 – 216.
W dniu 25 lutego 2014r.Z. S., w związku z prowadzoną przez siebie działalnością gospodarczą sprzedałaspółce (...)-PL (...). z o.o. wZ.przysługujące jej prawo wieczystego użytkowania nieruchomości położonych wZ.za łączną kwotę 32.472.000 zł, w tym należny podatek VAT wynoszący 6.072.000 zł. Umowę tą podpisał w imieniu kupującej spółki uprawniony do jej reprezentacji oskarżonyM. S.. W § 3 umowy zastrzeżono, żeM. S.działający w imieniu i na rzecz(...) sp. z o.o.zapłaciZ. S.kwotę 6.072.000 zł po zwrocie równowartości podatku VAT przez właściwy Urząd Skarbowy, lecz nie później niż do dnia 25.02.2015r. Kwota 26.4000.000 zł miała być natomiast spłacana ratalnie bezpośrednio na rzecz(...)wM., w związku z zobowiązaniami finansowymiZ. S.wobec tegoż podmiotu.
Dowód:
kserokopia aktu notarialnego, k. 115 – 125,
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoM. S., k. 46 – 48, 213v – 214.
Decyzję o sprzedaży prawa użytkowania wieczystego nieruchomości przezZ. S.podjąłM. S..
Dowód:
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoM. S., k. 46 – 48, 213v – 214,
zeznania świadkaA. D., k. 215 – 216.
W dniu 12 marca 2014r.Z. S.dokonała przelewu wierzytelności, wynikającej z umowy sprzedaży prawa wieczystego użytkowania nieruchomości z dnia 25 lutego 2014r., do kwoty 32.472.000 na rzeczE.-met Sp. z o.o. z/s wB.. Umowę tą podpisał w imieniuE.-met Sp. z o.o.,M. S.będący Prezes Zarządu tejże spółki.
Dowód:
dokumentacja z(...) sp. z o.o.sp. k., k. 130 – 135.
M. S.posiadał wiedzę o wymaganych do zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kwotach, wynikających z deklaracji VAT – 7, złożonych przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowe Import – Eksport „Gwarek”S. Z.. Mimo to nie uiszczał w terminie do 25. dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym powstał obowiązek podatkowy, kwot wynikających z deklaracji VAT – 7 za następujące miesiące: 10/2013r. – w kwocie 17.243 zł, 11/2013r. – w kwocie 241.301 zł, 12/2013r. – w kwocie 207.204 zł, 1/2014r. - w kwocie 30.915 zł, 2/2014r. – w kwocie 4.643.282 zł, 3/2014r. – w kwocie 321.474 zł, 4/2014r. – w kwocie 9.715 zł, 5/2014r. – w kwocie 28.354 zł, 6/2014r. – w kwocie 26.533 zł, 7/2014r. – w kwocie 1.108.109 zł, 8/2014r. – w kwocie 213.569 zł, 9/2014r. – kwocie 99.511 zł, 10/2014r. roku – w kwocie 907.163 zł, tj. w łącznej wysokości 7.855.768 zł.
Dowód:
zeznania świadkaA. D., k. 215 – 216,
informacja US wŚ.z dnia 29.09.2015r. dot. podatku VAT wraz z listą zaległości, k. 6, 9,
zestawienie danych z deklaracji VAT, k. 17,
wydruki deklaracji VAT-7, k. 93 – 103.
Oskarżony w okresie od 21 lutego 2014r. do 21 maja 2014r. zajmując się sprawami finansowymiZ. S., prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowe(...)”S. Z.nie wpłacał w obowiązującym terminie na rachunek Naczelnika Urzędu Skarbowego wŚ.należnych zaliczek na podatek dochodowy od wypłaconych wynagrodzeń pracowniczych za styczeń, marzec i kwiecień 2014r., w łącznej kwocie 2.549 zł.
Dowód:
informacja US wŚ.z dnia 17.10.2014r. dot. podatku PIT-4R wraz z listą zaległości, k. 7, 11.
M. S.w terminie do dnia 30 kwietnia 2014r. nie wpłacił również na konto Urzędu Skarbowego wŚ.podatku dochodowego PIT-36L należnego odZ. S.w związku z prowadzoną przez nią działalności gospodarczą, w łącznej wysokości 712.018 zł.
Dowód:
informacja US wŚ.z dnia 17.10.2014r. dot. podatku PIT-36L wraz z listą zaległości, k. 4 – 5,
wydruki deklaracji PIT-36L, k. 105,
zestawienie dochodów podatnika, k. 18.
WobecZ. S.z tytułu zadłużenia powstałego w związku z prowadzoną przez nią działalnością gospodarczą, były prowadzone od 2014r. liczne postępowania egzekucyjny, które okazały się w większości bezskuteczne.
Dowód:
informacje od Komorników Sądowych, k. 233 – 246.
OskarżonyM. S.ma 62 lata, jest żonaty, pracuje wfirmie (...) sp. z o.o.jako przedstawiciel handlowy uzyskując miesięcznie 10.000 zł. Nie był karany sądownie za przestępstwa. UM. S.występują zaburzenia adaptacyjne oraz zespół uzależnienia spowodowany używaniem alkoholu.T.criminis oskarżony nie miał wyłączonej ani ograniczonej w znacznym stopniu zdolności rozpoznania znaczenia swoich czynów ani pokierowania swoim postępowaniem w rozumieniuart. 31 § 1 i 2 k.k.
Dowód:
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoM. S., k. 46 – 48, 213v – 214,
informacja z Krajowego Rejestry Karnego, k. 205,
opinia sądowo – psychiatryczna, k. 80 – 83.
Oskarżony w toku całego postępowania nie przyznał się do zarzucanych mu czynów. Będąc przesłuchany w toku postępowania przygotowawczego wyjaśnił, iż nieuregulowanie zobowiązań podatkowych przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowe(...)”Z. S., wynikało z nieterminowo przeprowadzonych kontroli w firmie, przez Urząd Skarbowy wŚ.. Spowodowało to brak zwrotu podatku VAT z transakcji sprzedaży nieruchomości wZ.przyul. (...), które zgodnie z treścią aktu notarialnego miały zostać przekazane do Urzędu Skarbowego wŚ., na spłatę zobowiązań podatkowychZ. S.. Wskazał, że na dzień sprzedaży tejże nieruchomościZ. S., nie posiadała żadnych zobowiązań wobec Urzędu Skarbowego ani ZUS-u. Odnosząc się do swojej funkcji w działalności gospodarczejZ. S., oskarżony wyjaśnił, że miał ogólne całościowe pełnomocnictwo do całej działalności, jak również pełnomocnictwa do kont bankowych. Dodał, żeZ. S.podejmowała decyzje wyłącznie po konsultacji z nim. Potwierdził, że zajmował się sprawami gospodarczymi i finansowymi firmy, oświadczając że zakres jego działań był „bezwzględny” oraz dodał „Byłem osobą decydującą i się nie uchylam od tego, nigdy się nie uchylałem i nie będą uchylał” (k. 48 a.s.). Wyjaśnił, żeZ. S.miała wiedzę ogólną dotyczącą firmy, gdyż informował ją „co robimy, gdzie jedziemy, po co jedziemy” (k. 48 a.s.)
Podczas rozprawy głównej oskarżony zmienił częściowo swoje pierwsze wyjaśniania. Nie przyznając się do zarzucanych mu czynów stwierdził, że był jedynie doradcąZ. S., która podejmowała ostateczne decyzje. Dodał, że „To co komunikowałem księgowej to były moje sugestie, a decyzja należało do paniZ. S..” (k. 213v). Oskarżony odmówił odpowiedzi na pytanie o rozbieżności w złożonych przez niego wyjaśnieniach co do roli jaką pełnił wfirmie (...).

Ponadto Sąd Rejonowy zważył co następuje:

Ustalenia stanu faktycznego w sprawie sąd poczynił w oparciu o dowody o charakterze materialnym, wymienione w pierwszej części uzasadnienia oraz zeznania świadkaA. D., co której wiarygodności nie było jakichkolwiek zastrzeżeń. Jako zasługujące na uwzględnienie sąd ocenił także pierwsze wyjaśnienia złożone przez oskarżonego w toku postępowania przygotowawczego. Sąd uznał, iż opisana wówczas przezM. S.rola jaką pełnił w działalności gospodarczej swojej żony, pozostawała zgodna z rzeczywistością, tym bardziej, że znalazła potwierdzenie w zeznaniachA. D.. Tym samym sąd odmówił wiary wyjaśnieniom oskarżonego złożonym podczas rozprawy głównej, gdzie odwołał swoją wcześniejszą relację i zaprzeczył aby miał wpływ na funkcjonowaniefirmy (...)wM.. Zdaniem sądu modyfikacja wyjaśnień przez oskarżonego stanowi wyłącznie wyraz przyjętej przez niego linii obrony i zmierza do poprawienia jego sytuacji procesowej.

Dokonując oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego, sąd uznał, że sprawstwo i wina oskarżonegoM. S., w przedmiocie przypisanych mu czynów zart. 57 § 1 k.k.s.w zw. zart. 9 § 3 k.k.s.oraz zart. 77 § 1 i 3 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.w zw. zart. 9 § 3 k.k.s., nie budzą wątpliwości.

Ustalenie odpowiedzialności karno-skarbowej oskarżonego za zarzucane mu przestępstwa wynikało z roli jaką pełnił on w ramach działalności gospodarczej prowadzonej przez jego żonę pod nazwą(...) Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowe (...)z/s wM.. Mając na uwadze całokształt przeprowadzonych w sprawie dowodów, sąd nie miał wątpliwości, żeM. S.na zasadzie faktycznego wykonywania, zajmował się całością spraw gospodarczych, w szczególności finansowychZ. S., w rozumieniuart. 9 § 3 k.k.s.Co więcej z zeznań świadkaA. D.oraz pierwszych wyjaśnień samego oskarżonego, wynika, że był on w zasadzie jedyną osobą „decyzyjną” wfirmie Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowe (...)z/s wM.. Powyższy status oskarżonego, który miał wgląd w całość działalności gospodarczejZ. S., a w tym jej stosunki finansowe i majątkowe powodował, iż w pełni uzasadnione pozostaje poniesienie przez niego odpowiedzialności za zarzucane mu wykroczenia.

UznającM. S.winnym popełnienia dwóch wykroczeń skarbowych zart. 57 § 1 k.k.s., sąd uznał, iż doszło po jego stronie do uporczywego nie wpłacania w terminie podatku od towarów i usług wynikającego z deklaracji VAT-7 za okres od października 2013r. do października 2014r. oraz podatku dochodowego PIT 36L za 2013r., obciążającychZ. S.. Jak ustalono w oparciu o przesłuchanieA. D., to oskarżony podejmował decyzję odnośnie należności, które podlegały uregulowaniu, dokonując ich wartościowania. Z racji pełnionej funkcji w działalności gospodarczej żony, naM. S.ciążyła zatem powinność takiego zawiadywania jej finansami aby możliwe było wywiązywanie się z zapłaty należności podatkowych. Oskarżony tego nie uczynił i nie wpłacał w terminie podatku VAT oraz dochodowego, narażając te należności publicznoprawne, w niemałej przecież wysokości, na uszczuplenie. Zdaniem sąduM. S.działał umyślnie, zaś jego tłumaczenie jakoby nieopłacanie podatków w terminie wynikało z braku zwrotu podatku VAT z transakcji sprzedaży prawa użytkowania wieczystego nieruchomości przezZ. S.na rzecz(...) sp. z o.o., nie zasługuje na uwzględnienie. W tym zakresie wskazać należy, że powoływanie się przez oskarżonego na zapisy aktu notarialnego, gwarantująceZ. S.uzyskanie od kupującego kwoty 6.072.000 zł celem opłacenia jej wymagalnych należności podatkowych, kłóci się z treścią umowy przelewu z dnia 12 marca 2014r. Na mocy tejże umowyZ. S.scedowała bowiem wierzytelności, wynikającej z umowy sprzedaży prawa wieczystego użytkowania nieruchomości z dnia 25 lutego 2014r., do kwoty 32.472.000 na rzeczE.-met Sp. z o.o. z/s wB., gdzie umowę tę podpisał w imieniuE.-met Sp. z o.o. oskarżony. Powyższe oznacza zatem, że środki te nie mogły służyć zabezpieczeniu wykonania należności podatkowychZ. S., z czego oskarżony doskonale zdawał sobie sprawę. Z powyższych powodów sąd uznał sprawstwo i winę oskarżonego w zakresie obu zarzucanych mu czynów zart. 57 § 1 k.k.s.Zdaniem sądu, zadłużenie ciążące naZ. S.w związku z prowadzoną przez nią działalnością gospodarczą, nie stanowi okoliczności, która wyłączałaby odpowiedzialność oskarżonego za przypisane mu wykroczenia. Z przeprowadzonych w sprawie dowodów wynika, że firma żonyM. S., uczestniczyła w 2014r. w obrocie gospodarczym, uzyskując dochody. Tym samym na oskarżonym, z racji pełnionej przez niego funkcji, spoczywał obowiązek takiego prowadzenia spraw finansowych, aby możliwe było wywiązywania się w terminie z należności publicznoprawnych.

Stwierdzając popełnienie przezM. S.trzeciego z zarzucanych mu czynów, sąd uznał iż wypełnił on wszystkie znamiona wykroczenia skarbowego zart. 77 § 1 i 3 k.k.s.Na oskarżonym zajmującym się sprawami gospodarczymi, w szczególności finansowymi,Z. S.,(...)wM., ciążył na podstawieart. 31 ustawy z dnia 26.07.1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych, obowiązek płatnika podatku od osób fizycznych. Powinnością płatnika, a w niniejszej sprawieM. S., było obliczenie podatku, pobranie go i wpłacenie go na rachunek organu. Zaznaczyć w tym miejscu trzeba, że środki pieniężne nie należą do płatnika, a do podatnika – do czasu ich pobrania i do Skarbu Państwa od czasu ich wpłacenia. Tymczasem oskarżony, wbrew ciążącemu na nim obowiązkowi, działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu tego samego zamiaru, w okresie od 21.02.2014r. do 21.05.2014r. nie wpłacał w obowiązującym terminie na rachunek Naczelnika Urzędu Skarbowego wŚ.należnych zaliczek na podatek dochodowy od wpłaconych wynagrodzeń pracowniczych za miesiące styczeń, marzec i kwiecień 2013r., w łącznej kwocie 2.549 zł. Sąd uznał iż oskarżony działał w sposób umyślny i zawiniony, brak było okoliczności wyłączających winę i bezprawność jego czynu.

Wydając wyrok skazujący wobecM. S.sąd uznał, iż nie doszło jeszcze do przedawnienia czynów popełnionych przez oskarżonego. Zgodnie zart. 51 § 1 k.k.s „Karalność wykroczenia skarbowego ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok. Przepisyart. 44 § 2-4 i 6-7stosuje się odpowiednio”. W myślart. 44 § 3 k.k.s., znajdującego odpowiednie zastosowanie do wykroczeń skarbowych, bieg przedawnienia przestępstwa skarbowego polegającego na uszczupleniu lub narażeniu na uszczuplenie należności publicznoprawnej rozpoczyna się z końcem roku, w którym upłynął termin płatności tej należności. Wreszcie zgodnie zart. 51 § 2 k.k.s.„Jeżeli w okresie przewidzianym w§ 1wszczęto postępowanie przeciwko sprawcy, karalność popełnionego przez niego wykroczenia skarbowego ustaje z upływem 2 lat od zakończenia tego okresu.” Mając na uwadze zacytowane powyżej przepisy wskazać należy, iż terminem przedawnienia wykroczeń skarbowych przypisanychM. S.jest dzień 31 grudnia 2017r.
Sąd wymierzając oskarżonemuM. S.karę za przypisane mu wykroczenia miał na uwadze treśćart. 50 k.k.s., zgodnie z którym jeżeli jednocześnie orzeka się o ukaraniu za dwa albo więcej wykroczeń skarbowych, sąd wymierza łącznie karę grzywny w wysokości do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę, co nie stoi na przeszkodzie orzeczeniu także innych środków za pozostające w zbiegu wykroczenia. W zakresie wymiaru kary oskarżonemu sąd baczył na dyrektywy wskazane wart. 12 § 2 k.k.s.uwzględniając stopień zawinienia i społecznej szkodliwości czynów przypisanych oskarżonemu, a nadto cele zapobiegawcze i wychowawcze, która to kara winna wobec niego osiągnąć. Stosownie doart. 13 § 1 k.k.s.sąd wziął pod uwagę m.in. w ujemne następstwa czynu oskarżonego, rodzaj i stopień naruszenia ciążącego na oskarżonym obowiązku finansowego, jego motywację i sposób zachowania się, właściwości i warunki osobiste, sposób życia przed popełnieniem czynu zabronionego i zachowanie się po jego popełnieniu.
Jako okoliczność obciążającą oskarżonego sąd wziął pod uwagę m.in. wysokość uszczuplonych w wyniku jego zachowania należności publicznoprawnych, i długość okresu za który oskarżony nie wpłacał w terminie podatku. Biorąc pod uwagę wskazane powyżej okoliczności sąd orzekł wobec oskarżonego karę grzywny w kwocie 30.000 złotych. Zdaniem sądu grzywna w tej wysokości jest adekwatna do czynów popełnionych przez oskarżonego jak też uwzględnia okoliczności wskazane wart. 48 § 4 k.k.s., a w szczególności warunki osobiste oskarżonego, oraz jego możliwości zarobkowe.
Sąd zasądził od oskarżonego zwrot wydatków poniesionych przez Skarb Państwa od chwili wszczęcia postępowania w sprawie i wymierzył mu opłatę sądową w kwocie 3.000 złotych – co stanowi 10% orzeczonej kary grzywny. W ocenie sądu możliwości zarobkowe oskarżonego oraz jego stosunki majątkowe umożliwiają mu poniesienie kosztów sądowych, wobec czego brak było podstaw do zwolnienia oskarżonego z tego obowiązku.
SSR Radosław Gluza

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej
date: '2017-04-18'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Radosław Gluza
legal_bases:
- art. 77 § 1 i 3 k.k.s.
- ust. 1 i 1a ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych
- art. 31 § 1 i 2 k.k.
- art. 627 § 1 k.p.k.
- art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Karolina Raszowska
signature: II W 576/16
```