You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt

III AUa 313/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia28 września 2016 r.
Sąd Apelacyjny w Rzeszowie, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Irena Mazurek (spr.)

Sędziowie:

SSA Ewa Madera
SSA Roman Skrzypek

Protokolant

st. sekr. sądowy Anna Kuźniar

po rozpoznaniu w dniu28 września 2016 r.
na rozprawie
sprawy z wnioskuJ. J.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wR.
o emeryturę
na skutek apelacji wnioskodawcy
od wyrokuSądu Okręgowego w Tarnobrzegu
z dnia11 lutego 2016 r.sygn. aktIII U 1071/15
zmienia zaskarżony wyrok jak też poprzedzające go decyzje Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wR.z dnia 19 sierpnia 2015 r. i 8 października 2015 r. w ten sposób , że przyznaje wnioskodawcyJ. J.prawo do emerytury w obniżonym wieku z tytułu pracy w warunkach szczególnych począwszy od dnia 19 lipca 2015 r.

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 28 września 2016 r.
Decyzją z dnia 19 sierpnia 2015 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.odmówił wnioskodawcyJ. J.prawa do emerytury w obniżonym wieku z tytułu pracy w warunkach szczególnych , dochodzonego wnioskiem z dnia 13 lipca 2015 r. w trybie przepisówustawy z dnia17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t. j. Dz. U. z 2015 r. poz. 748 ).Powołując w podstawie prawnej decyzjiart. 184ww. ustawy w związku z§ 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8 poz. 43 ze zm.) organ rentowy stwierdził, że wnioskodawca nie spełnił wszystkich koniecznych przesłanek nabycia prawa do dochodzonego świadczenia emerytalnego ponieważ nie dowiódł co najmniej piętnastu lat pracy w warunkach szczególnych. Ten bowiem uznany przez ZUS zamknął się w wymiarze 13 lat 3 miesięcy i 2 dni, nie obejmując- wykazywanego przez wnioskodawcę jako praca w warunkach szczególnych -okresu zatrudnienia od 1 sierpnia 1983 r. do 23 czerwca 1985 r. na stanowisku inspektora bhpw(...)„ wT., przy uzasadnieniu , że „ tego rodzaju stanowisko pracy wyklucza pracę stałą i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku w środowisku pracy w którym zatrudnieni są pracownicy wykonujący prace w warunkach szczególnych” .
Kolejną decyzją z dnia 8 października 2015 r. organ rentowy - odmawiając ponownieJ. J.prawa do dochodzonego świadczenia emerytalnego z tego samego względu jaki powołany został w uprzedniej decyzji -ustalił jednocześnie –w oparciu o dodatkowo pozyskane dowody-,że wymiar okresu pracy wnioskodawcy w warunkach szczególnych wynosi ostatecznie 14 lat6 miesięcy i 7 dni, uwzględniając w nim w dodatkowo okres od 27 października 1981 r. do 31 stycznia 1983 r. w którym wnioskodawca był zatrudniony w(...)„ na stanowisku obchodowego bloków z wyłączeniem jednak wstępnego okresu zatrudnienia jako stażysty w wyżej wymienionym zakładzie pracy od 27 lipca 1981r. do 26 października 1981 r. z uwagi na przyjęcie ,że „ nie było to zatrudnienie na podstawie zwykłej umowy o pracę”.
Obie wyżej wskazane decyzje ZUS zaskarżone zostały przez wnioskodawcęJ. J., który w odwołaniu wniesionym do Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu z dnia 21 września 2015 r. jak i w dalszych pismach procesowych- wnosząc o zmianę w/w decyzji poprzez potwierdzenie uprawnienia do dochodzonej emerytury począwszy od dnia 19 lipca 2015 r.(...)- zarzucał, że wbrew stanowisku pozwanego organu rentowego legitymuje się wymaganym okresem pracy w warunkach szczególnych. W tym bowiem względzie odwołujący podkreślał , że specyfika jego pracy jako inspektora bhp w(...)„ wT.-w Zakładzie Elektrociepłowni polegała na stałym i bezpośrednim dozorze stanowisk robotniczych pod kątem przestrzegania zasad bhpw procesie produkcyjnym związanym z wytwarzaniem i przesyłaniem energii elektrycznej i cieplnej zarówno na użytek zakładu pracy jak i odbiorców zewnętrznych , gdzie prace te zaliczane były do prac wykonywanych w warunkach szczególnycho jakich mowa w Dziale II Wykazu A załącznika do rozporządzenia Rady Ministrówz dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze (Dz. U. Nr 8, poz.43). Powyższe potwierdzić zaś dodatkowo mieli ,wnioskowani do przesłuchania w postępowaniu sądowym , świadkowie w tym jeden z nich zajmujący tożsame stanowisko pracy jak wnioskodawca , który też z tego tytułu miał nabyć prawo do emerytury w obniżonym wieku. Niezależnie od tego wnioskodawca podnosił, że także wstępny okres jego zatrudnienia na stażu w(...)” winien być uznany za pracęw warunkach szczególnych , bowiem wykonywał wówczas tożsame prace do tych, które zostały w późniejszym okresie tego zatrudnienia uznane przez ZUS za pracew warunkach szczególnych , a nadto była to umowa o pracę obejmująca wykonywanie jej w pełnym wymiarze czasu pracy .
Pozwany Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.wodpowiedzi na odwołanie z dnia 13 października 2015 r. jak też w dalszym toku postępowania wnosił o oddalenie żądania wnioskodawcy z tego samego zasadniczego względu , który legł u podstaw obu zaskarżonych decyzji, a więc z uwagi na przyjęte przez organ rentowy nie wykazanie przez odwołującego co najmniej piętnastu lat pracy warunkach szczególnych. .
Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu, po rozpoznaniu odwołania wnioskodawcyJ. J., wyrokiem z dnia 11 lutego 2016 r. (sygn. akt III U 1071/15) oddalił odwołanie .Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Sąd Okręgowy ustalił, że wnioskodawcaJ. J.ur. (...),pozostającyw zatrudnieniu w(...). wT.,w dniu 13 lipca 2015 r. wystąpił do pozwanego organu rentowego z wnioskiemo ustalenie prawa do emerytury w obniżonym wieku z tytułu pracy w warunkach szczególnych. Wykazany przez wnioskodawcę i uznany przez ZUS łączny okres składkowy i nieskładkowy na dzień 1 stycznia 1999 r. wyniósł równe 25 lat , zaś bezsporny okres pracy w warunkach szczególnych zamknął się ostatecznie w wymiarze 14 lat 6 miesięcy i 7 dni. Powyższe- stanowiące o braku wymaganych co najmniej piętnastu lat pracy warunkach szczególnych -stanowiło zaś podstawę obu zaskarżonych decyzji z dnia 19 sierpnia 2015 r. i 8 października 2015 r. odmawiających wnioskodawcy prawa do dochodzonego świadczenia emerytalnego. Opierając się następnie na przeprowadzonych w postępowaniu sądowym dowodach tak z dokumentów jak i dowodach osobowych z zeznań świadków - współpracowników wnioskodawcy ze spornego okresu zatrudnienia w(...)” wT.– jak i zeznan samego odwołującego , Sąd Okręgowy ustalił , żeJ. J.po ukończeniu studiów magisterskich w zakresie elektrotechniki zwrócił się z podaniem do(...)„ o zatrudnienie , zaś w dniu 27 lipca 1981 r. zawarłz w/w pracodawcą umowę o pracę na czas określony w pełnym wymiarze czasu pracy w(...)do dnia 26 lipca 1983 r. W umowie tej wskazano ,iż początkowo tj. w okresie od 27 lipca 1981 r. do 26 października 1981 r. wnioskodawca będzie odbywał wstępny staż pracy , po którym powierzone będą mu obowiązki obchodowego bloków . W okresie „stażowym” wnioskodawca tak jak inni zatrudnieni w(...)pracował przy produkcji energii elektrycznej i cieplnej w Elektrowni , wykonując w pełnym wymiarze tożsame rodzajowo prace jak te , które mu następnie formalnie powierzono. OstatecznieJ. J.pracował u w/w pracodawcy do dnia 31 stycznia 1983 r. , uzyskując na cały okres tego zatrudnienia świadectwo wykonywania prac w warunkach szczególnych . Z kolei gdy idzie o okres zatrudnienia wnioskodawcy w(...)” wT.- do którego to zakładu pracy wnioskodawca przeszedł na zasadzie porozumienia stron z(...)” - to pełniąc obowiązki inspektora bhp w Wydziale Elektrociepłowni w którym zatrudnionych było około 300 pracowników zajmujących się przygotowaniem wody technologicznej, pracujących w oddziałach cieplnym ,elektrycznym , automatyki , ruchu bloków energetycznych i mechanicznym , wnioskodawca codziennie kontrolował bezpieczeństwo i higienę ich pracy. Tym samym kontrolował stan oświetlenia dróg wewnętrznych ,sprawność obsługiwanych przez pracowników urządzeń , dbało bezpieczeństwo transportu wewnątrzzakładowego ,sporządzał notatki pokontrolne, a w razie potrzeby uczestniczył też w pracach zespołów powypadkowych . W Wydziale Elektrociepłowni był jedynym inspektorem bhp. Przychodząc do pracy wnioskodawca przebierał się w kantorku zlokalizowanym przy oddziale cieplnym Wydziału i ruszał na obchód . W kantorku sporadycznie wykonywane były też przez niego czynności biurowe związane z wykonywaną pracą na stanowisku inspektora bhp( jak np. sporządzanie notatek służbowych czy wystąpień pokontrolnych). Wszyscy pracownicy Wydziału Elektrociepłowni wykonywali prace w warunkach szczególnych , a byli to m. innymi aparatowi , maszyniści kotłów czy laboranci .Stanowisko pracy wnioskodawcy było zaliczane przez zakład pracy do stanowisk na których praca jest wykonywana w warunkach szczególnych i z tego też tytułu odwołujący pobierał stosowny dodatek pieniężny do wynagrodzenia. Również w treści świadectwa wykonywania pracy w warunkach szczególnych z okresu zatrudnienia wnioskodawcyw(...)„ wT., okres zatrudnienia na stanowisku inspektora ds. bhp -od 1 sierpnia 1983 r. do 23 czerwca 1985 r.- zaliczony został do pracw warunkach szczególnych , przy ich przyporządkowaniu do tych wskazanychw Dziale XIV poz. 24 Wykazu A załącznika dorozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionychw szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz.U. Nr 8 poz. 43 ze zm.). Inny zatrudniony w tym samym czasie co wnioskodawca w(...)„ wT.inspektor bhp ( w(...)-) słuchany w sprawie jako świadek- nabył z tego tytułu prawo do wcześniejszej emerytury i ją pobiera.W świetle powyższych ustaleń Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu uznał mimo wszystko żądanie odwołania za nieuzasadnione , a zaskarżone decyzje ZUS w swych konkluzjach za trafne i odpowiadający prawu. Jakkolwiek bowiem ostatecznie Sąd I instancji uznał , że nie ma jakichkolwiek przeszkód aby wstępny staż pracy wnioskodawcy w(...)” uznać za pracę w warunkach szczególnych jako, że było to pracownicze zatrudnienie i to w pełnym wymiarze czasu pracy odnoszące się nadto do zakresu czynności blokowego bloków , które to prace wnioskodawca wykonywał w późniejszym okresie uznanym przez ZUS ( co łącznie stanowiło o 14 latach 9 miesiącach i 7 dniach pracy w warunkach szczególnych) , to jednak brak jest podstawdo uznania, że praca wnioskodawcy na stanowisku inspektora bhp w(...)„ wT.miała taki charakter. W tym bowiem względzie Sąd Okręgowy wyraził pogląd ,że co do zasady tego rodzaju praca nie może się być utożsamianaz dozorem inżynieryjno-technicznym o jakim mowa w Dziale XIV poz. 24 WykazuA załącznika dorozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lubw szczególnym charakterze(Dz.U. Nr 8 poz. 43 ze zm.) jako , że kontrola wnioskodawcy nie odnosiła się do jakości procesu produkcji ( tę wykonywali kierownicyi mistrzowie Wydziału ), a wyłącznie do przestrzegania przez zatrudnionych w tym procesie przepisów bhp. Równocześnie Sąd I instancji podkreślił ,że bez znaczenia dla wyniku sporu ma fakt wydania przez pracodawcę wnioskodawcy świadectwa wykonywania pracy w warunkach szczególnych obejmującego także wyżej wskazanych sporny okres zatrudnienia jako , że dokument ten jest dokumentem prywatnymw rozumieniuart. 245 k.p.c.i jako taki nie wiąże sądu ( przy powołaniu wyroku Sądu Najwyższego z dnia 30 czerwca 2004 r. IV CK 474/03 OSNC 2005/6/113) , podobnie jak niewiążące są regulacje wewnątrzzakładowe przewidujące zakwalifikowanie tego stanowiska pracy do prac w warunkach szczególnych , przy gwarantowanej wypłacie z tego tytułu dodatku pieniężnego do wynagrodzenia. Konkludując Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu , w ślad za stanowiskiem pozwanego ZUS- stwierdzi więc, że wnioskodawcaJ. J.nie spełnił wszystkich koniecznych przesłanek nabycia prawa do dochodzonego świadczenia emerytalnego przewidzianych wart. 184 ustawyz dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t. j. Dz.U. z 2015 r., poz. 748) .W podstawie prawnej wyroku powołany także zostałart. 47714§ 1 k.p.c.
Wyrok Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu z dnia 11 lutego 2016 r. zaskarżony został przez wnioskodawcęJ. J..W apelacji z dnia 10 marca 2016r. wnioskodawca - wnosząc o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uwzględnieniew całości żądania odwołania, względnie jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji- zarzucił, że kwestionowany przez niego wyrok Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu wydany został zarówno z naruszeniem prawa materialnego tj.art. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych-t. j. Dz.U. z 2015 r., poz. 748 w zw.z§ 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze-Dz.U. Nr 8 poz. 43 ze zm. – przez błędną ich wykładnię jak i prawa procesowego tj. w tym wypadkuart. 233 § 1 k.p.c.– przez wyciagnięcie wniosków sprzecznych z treścią zebranego w spawie materiału dowodowego ,co doprowadziło do nieuzasadnionej odmowy uznania jego pracy na stanowisku inspektora bhpw(...)„ wT.w okresie od 1 sierpnia 1983 r. do 23 czerwca 1985 r. za pracę w warunkach szczególnych. W uzasadnieniu wniesionego środka odwoławczego skarżący – opisując w sposób szczegółowy przebieg dotychczasowego postępowania – w szczególności kwestionował stanowisko Sądu I instancji , iż praca inspektora bhp co do zasady nie jest pracą w dozorze inżynieryjno- technicznym w rozumieniu tego wskazanego w Dziale XIV poz. 24 Wykazu A załącznika dorozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz.U. Nr 8 poz. 43 ze zm.). Jednocześnie apelujący podkreślał ,że nadzorując pracę zatrudnionych w warunkach szczególnych pracowników pod względem bezpieczeństwa i higieny pracy był w tym samym stopniu co oni narażony na czynniki szkodliwe dla zdrowia , będąc nadto w szczególny sposób odpowiedzialnym za bezpieczeństwo ich pracy.
Pozwany organ rentowy wniósł o oddalenie apelacji wnioskodawcy(oświadczenie pełnomocnika ZUS złożony na rozprawie apelacyjnej).
Sąd Apelacyjny w Rzeszowie , rozpoznając apelację wnioskodawcyJ. J.zważył co następuje ;
W ocenie tut. Sądu apelacja wnioskodawcy jest w pełni uzasadniona , co skutkuje wydaniem orzeczenia reformatoryjnego , uwzględniającego w pełni żądanie odwołania. Jak słusznie bowiem zarzuca apelujący zaskarżony wyrok jest wynikiem błędnej subsumcji prawidłowo ustalonych faktów do wynikających z norm prawa materialnego przesłanek warunkujących uznanie danej pracy za pracę w warunkach szczególnych. Przypomnieć więc w tym miejscu należy , że ustalenia faktyczne Sądu I instancji co do sposobu wykonywania przez wnioskodawcę pracy w spornym okresie czasu zatrudnienia w(...)” wT.na stanowisku inspektora bhp są jednoznaczne , stanowiąc o tym , że wnioskodawca stale i w przeważającym zakresie dobowej normy czasu pracy przebywał bezpośrednio przy stanowiskach robotniczych Wydziału Elektrociepłowni gdzie prace wykonywane byływ warunkach szczególnych ( Dział II Wykazu A załącznika dorozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r.) , a jego sporadyczne pobyty w kantorku usytuowanym przy oddziale cieplnym Wydziału były związane czy to z koniecznością zmiany odzieży , czy ze sporządzaniem ewentualnej dokumentacji wiążącej się jednak bezpośrednio z czynnościami kontrolnymi z zakresu bhp. Tym samym spełnione zostały przesłanki przewidziane dla prac w warunkach szczególnych w dozorze inżynieryjno - technicznym o jakim mowa w Dziale XIV poz. 24 Wykazu A załącznika dorozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz.U. Nr 8 poz. 43 ze zm.). W tym miejscu jedynie podkreślić należy, żew utrwalonej judykaturze tak sądów powszechnych jak i Sądu Najwyższego przyjmuje się konsekwentnie się , że nie ma żadnych podstaw do wyłączania z omawianego dozoru związanych z nim czynności dokumentacyjno - administracyjnych ( por. m.in. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 11 marca 2009 r. II UK 243/09 lex nr 5509 90) . Pomimo tego Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu uznał ,że powołany wyżej dozór inżynieryjno- techniczny co do zasady nie może odnosić się do stanowiska inspektora bhp jako , że nie jest związany z kontrolą jakości samego procesu produkcji. Tak jednak wyrażone stanowisko jest absolutnie chybione bo przede wszystkim nie uwzględnia brzmieniaart. 32 ust. 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturachi rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t. j. Dz.U. z 2015 r., poz. 748 ze zm.) , definiującego ustawowo pojęcie prac w warunkach szczególnych. Powołany przepis stanowi bowiem wyraźnie, że za pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach uważa się pracowników zatrudnionych przy pracach o znacznej szkodliwości dla zdrowia i o znacznym stopniu uciążliwości lub wymagających wysokiej sprawności psychofizycznej ze względu na bezpieczeństwo własne i otoczenia . Jednocześnie- jak zaakcentował to Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 13 listopada 2014 r. I UK 122/14 LEX nr 1552139 - ponoszenie odpowiedzialności za wykonywanie pracy pracowników której każdy błąd techniczny może narazić ich czy inne osoby na niebezpieczeństwo stanowi także istotną przesłankę uznania pracy za tę w warunkach szczególnych . W tym kontekście nie ma więc znaczenia czy związanaz dozorem kontrola jest wykonywana z punktu widzenia jakości produkcji czy jej bezpieczeństwa co przesądza o tym, że także sprawowanie dozoru w postaci kontroli wykonywanej pracy pod kątem zachowania wymogów bhp może być kwalifikowane jako praca w warunkach szczególnych . Powyższe znajduje wprost swoje potwierdzenie w bogatym orzecznictwie zarówno sądów apelacyjnych jak i Sądu Najwyższego , które w odniesieniu do omawianego stanowiska pracy inspektora bhp , stanowi , iż pod pewnymi warunkami ( stałości i bezpośredniości kontroli w warunkach szkodliwych dla zdrowia ) może być ono kwalifikowane jako praca w warunkach szczególnych . W tym zakresie przywołać więc należy wyrok Sądu Najwyższegoz dnia 12 marca 2013 r. I UK 580/12 lex nr 13 32 54 ,czy jeden z ostatnich podsumowujących to zagadnienie z dnia 15 października 2015 r. I UK 474/14 LEXnr 1930439, jak również wyroki sądów apelacyjnych : z dnia 12 grudnia 2012 r.III AUa 794/12 Sądu Apelacyjnego w Poznaniu LEX nr 1280900, Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 23 sierpnia 2012 r. III AUa 366/12 LEX nr 1217674 czy w końcu wyrok tut. Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z dnia 16 lipca 2014 r. III AUa 1519/13 LEX nr 1489148. Skoro więc -jak podniesiono na wstępnie- sprawowana przez wnioskodawcęJ. J.jako inspektora bhp w spornym okresie czasu kontrola przestrzegania przez pracowników zasad bezpieczeństwa i higieny pracy ( w tym także w aspekcie bezpiecznej eksploatacji urządzeń produkcyjnych ) odbywała sięw sposób stały , nadto w narażeniu na tożsame z występującymi na robotniczych stanowiskach pracy warunki szkodliwe dla zdrowia , a stanowiska te co do zasady zaliczane były do tych gdzie praca wykonywana była w warunkach szczególnych, to zaistniały wszelkie przesłanki dla uznania jej za tak rozumiane kwalifikowane zatrudnienie wnioskodawcy .Marginalnie w tym miejscu przyjdzie też zauważyć ,że sam pozwany organ rentowy w uzasadnieniu zaskarżonych decyzji nie argumentował w sposób przyjęty przez Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu ,wrażając jedynie a priori pogląd o niemożności wykonywania przez wnioskodawcę stałego i bezpośredniego dozoru. W tym stanie rzeczy skoro okres omawianej pracyJ. J.na stanowisku inspektora bhp wynosi 1 rok, 10 miesięcy i 22 dni , to przy uwzględnieniu tego już uznanego za pracę w warunkach szczególnych w wymiarze 14 lat 9 miesięcy i 7 dni należało ostatecznie stwierdzić ,że wnioskodawca legitymuje się w wymaganym okresem tak rozumianego kwalifikowanego zatrudnienia . Tym samym z dniem19 lipca 2015 r. tj. z dniem ukończenia sześćdziesiątego roku życia spełnione zostały wszystkie konieczne warunki nabycia przez wnioskodawcę prawa do dochodzonego świadczenia emerytalnego przewidziane wart. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t. j. Dz.U. z 2015 r., poz. 748 ze zm.). Mając więc powyższe na uwadze i na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.orzeczono jak sentencji.

ZARZĄDZENIE

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Rzeszowie
date: '2016-09-28'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Irena Mazurek
- Roman Skrzypek
- Ewa Madera
- SSA Irena Mazurek
legal_bases:
- art. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego
  pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze
- art. 233 § 1 k.p.c.
recorder: st. sekr. sądowy Anna Kuźniar
signature: III AUa 313/16
```