You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II W 126/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 września 2018 roku
Sąd Rejonowy w Szczytnie w II Wydziale Karnym
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SR Andrzej Janowski
Protokolant : sekr. sąd. Katarzyna Strzelec
bez udziału oskarżyciela publicznego
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 29 maja, 21 sierpnia i 11 września 2018 r. sprawy przeciwko:
D. K. (1) z domu S.,córceS.iW.z domuL.,urodz. (...)wS.
obwinionej o to, że:
w dniu 18 grudnia 2017 r. ok. godz. 14:15 w msc.(...), woj.(...), pow.(...), kierując samochodem markiF.onr rej. (...)i przewożąc pasażera synaO. K., spowodowała zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten sposób, że nie zachowała należytej ostrożności podczas wykonywania manewru wymijania z pojazdem markiA.onr rej. (...), kierowanym przezK. K. (1), wskutek czego doszło do zderzenia bocznego pojazdów,
tj. za wykroczenie z art. 86 § 1 kw w zw. z art. 23 ust. 1 pkt 1(...)

I
obwinionąD. K. (2)uznaje za winną zarzucanego jej wykroczenia i za to na podstawie art. 86 §1 kw wymierza jej karę grzywny w wysokości 250 (dwustu pięćdziesięciu złotych);

II
na podstawieart. 119 §1 kpww zw. zart. 21 pkt 2 i art. 3 ust 1 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(Dz.U. z 1983 r., Nr 49, poz. 223 z późn. zm.) obciąża obwinioną zryczałtowanymi wydatkami postępowania w kwocie 100 (stu) złotych oraz opłatą w kwocie 30 (trzydziestu) złotych.

UZASADNIENIE
Sąd uznał następujące fakty za udowodnione:
ObwinionaD. K. (2)w dniu 18 grudnia 2017 r. około godz. 14:15 kierowała samochodem markiF.onr rej. (...)na drodze gruntowej w msc.(...). W tym samym czasie drogą tą w przeciwnym kierunku jechałaK. K. (1), kierując samochodem osobowym markiA.onr rej. (...).K. K. (1)widząc nadjeżdżający z przeciwka pojazd obwinionej zjechała na prawą stronę drogi i zatrzymała samochód, częściowo na poboczu, w celu umożliwienia bezpiecznego wyminięcia się pojazdów. Obwiniona w trakcie wymijania samochoduK. K. (1)rozpoczęła manewr zmiany pasa ruchu w lewo by uniknąć najechania na znajdujący po prawej stronie jezdni dla jej kierunku ruchu hydrant. Wskutek niezachowania należytej ostrożności podczas manewru wymijania się z pojazdem markiA.przezD. K. (2)doszło do zderzenia bocznego pojazdów. W wyniku zderzenia w samochodzieA.uszkodzeniu uległa powłoka lakiernicza tylnego lewego nadkola oraz tylnego zderzaka, jak również tylna lampa z lewej strony. Natomiast w samochodzieF.uszkodzeniu uległa powłoka lakiernicza na drzwiach tylnych lewych, na błotniku tylnym lewym i listwie ozdobnej.
dowody :częściowo wyjaśnienia obwinionejD. K. (2)k. 63-64,18; zeznania świadkaK. K. (1)k. 64-64v; dokumenty: notatka urzędowa k. 1, karta zdarzenia drogowego k. 6, protokoły oględzin k. 7,14, szkice k. 11-12, materiał fotograficzny k. 62, 68, opinia biegłego z zakresu rekonstrukcji wypadków drogowych k. 70-76,
ObwinionaD. K. (2)nie przyznała się do winy. Wyjaśniła, że wymijając samochód markiA.widziała, iż ma miejsce na wykonanie tego manewru, którego przebieg kontrolowała. Wskazała, że cały czas patrzyła w lusterko w celu sprawdzenia czy zachowuje bezpieczną odległość od wymijanego samochodu. Jechała wolno na pierwszym biegu, trzymając się swojej prawej strony. Podała, że na miejscu zdarzenia był uskok więc musiała minimalnie zjechać do środka. W trakcie mijania się samochodów odległość pomiędzy pojazdami wynosiła około 30 centymetrów. Po minięciu się samochodów drzwiami przednimi usłyszała jak samochody otarły się. W tym momencie jechała cały czas prosto do przodu. Wskazała, że samochód markiA.był zaparkowany na skarpie pod kontem 30 stopni. W ocenie obwinionej w momencie gdy wyminęła samochód markiA.kierująca tym samochodemK. K. (1)prawdopodobnie ruszyła, samochód markiA.spadł ze skarpy i otarł się o samochód obwinionej. (wyjaśnienia k. 63-64,18)
Sąd zważył, co następuje :
Wyjaśnieniom obwinionejD. K. (2)w części w której wskazała, że wykonywała manewr wymijania pojazdu markiA.z zachowaniem zasad ostrożności tj. kontrolowała i zachowała bezpieczną odległość od wymijanego pojazdu i jechała cały czas prosto po prawej stronie drogi, oraz wyjaśnieniom w obwinionej w części w której wskazała, żeK. K. (1)w trakcie wymijania ruszyła a jej samochód stoczył się ze skarpy w związku z czym doszło do kolizji Sąd nie dał wiary, uznając je za nieszczere, wykrętne, mające na celu jedynie uniknięcie przez nią odpowiedzialności za zarzucone jej wykroczenie.
Wyjaśnieniom tym przeczą zeznaniaK. K. (1)z których wynika, że jej pojazd markiA.pozostawał w trakcie manewru wymijania pojazdów unieruchomiony, jedynym pojazdem pozostającym w ruchu był samochód obwinionej a w końcowej fazie wymijania doszło do nagłego uderzenia w samochoduA.w wyniku czegoK. K.poczuła, że tył jej pojazdu jest spychany na bok. Sąd tym zeznaniom świadka dał wiarę, albowiem były one logiczne i konsekwentne. Świadek w toku całego postępowania wskazywała jednakowy przebieg zdarzenia.
Z opinii biegłegoS. T.(k.70-76) jednoznacznie wynika, że technika jazdy obwinionej nie była prawidłowa.D. K. (2)podczas wykonywania manewru omijania samochodu markiA.nie zachowała bezpiecznego odstępu bocznego i zbyt wcześnie rozpoczęła wykonywanie manewru zmiany pasa ruchu w lewo w celu uniknięcia najechania na znajdujący się po prawej stronie drogi hydrant, w wyniku czego doszło do kolizji bocznej pojazdów. Jakkolwiek biegły nie wykluczył możliwości nieznacznego cofnięcia się samochoduK. K. (1)w trakcie wymijania go przez pojazd obwinionej to wskazał jednocześnie, że gdyby kierująca samochodemF. (...)zachowała bezpieczny odstęp boczny lub przed zakończeniem manewru omijania nie rozpoczęła manewru zmiany pasa ruchu w lewo i nie ustawiła samochodu ukośnie w stosunku do osi jezdni lub osi stojącego pojazdu markiA.to nieznaczne cofnięcie samochoduK. K. (1)nie miałoby wpływu na zaistnienie kolizji.
Sąd w pełni podziela wnioski wynikające z opinii, którą uznał za wiarygodną, albowiem jest ona rzetelna, jasna, jednoznaczna. Biegły należycie uzasadnił wnioski z niej wypływające. Sąd nie dopatrzył się jakichkolwiek przesłanek, które ewentualnie mogłyby podważyć rzetelność czy fachowość biegłego.
Prawo o ruchu drogowymwart. 23 ust.1 pkt 1nakazuje przy wymijaniu zachowanie bezpiecznego odstępu od wymijanego pojazdu, a w razie potrzeby zjechanie na prawo i zmniejszenie prędkości lub zatrzymanie się.
Obwiniona wymijając samochód markiF. (...)nie zachowała bezpiecznego odstępu od wymijanego pojazdu a ponadto przez zakończeniem wymijania zbyt wcześnie rozpoczęła manewr zmiany pasa ruchu.
W konsekwencji Sąd uznał obwinionąD. K. (2)za winną tego, że w dniu 18 grudnia 2017 r. ok. godz. 14:15 w msc.(...), kierując samochodem markiF.onr rej. (...)i przewożąc pasażera synaO. K., spowodowała zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten sposób, że nie zachowała należytej ostrożności podczas wykonywania manewru wymijania z pojazdem markiA.onr rej. (...), kierowanym przezK. K. (1), wskutek czego doszło do zderzenia bocznego pojazdów.
Czyn ten zakwalifikować należało jako wykroczenie z art. 86 §1 k.w.
Za powyższe wykroczenie Sąd wymierzył obwinionej karę grzywny w kwocie 250 złotych.
Wymierzając obwinionej karę Sąd kierował się stopniem społecznej szkodliwości czynu i wziął pod uwagę cele kary w zakresie społecznego oddziaływania oraz cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma ona osiągnąć w stosunku do ukaranej (art. 33 §1 k.w.). Jako okoliczność łagodzącą Sąd uwzględnił uprzednią niekaralność obwinionej, nie doszukując się przy tym żadnych szczególnych okoliczności obciążających.
O kosztach postępowania orzeczono jak w punkcie II wyroku, obciążając nimi obwinioną w całości, albowiem jej sytuacja nie jest na tyle zła, aby nie mogła ona ponieść kosztów postepowania, którego wszczęcie swych czynem spowodowała (jest osobą młodą, zdolną do pracy).
Sąd pominął zeznania świadkówD. T.(k.64v-65) iM. K.(k. 69-69v) albowiem nie wniosły one niczego istotnego do sprawy.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Szczytnie
date: '2018-09-12'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Andrzej Janowski
legal_bases:
- art. 119 §1 kpw
- art. 21 pkt 2 i art. 3 ust 1 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach
  karnych
- art. 23 ust.1 pkt 1
recorder: sekr. sąd. Katarzyna Strzelec
signature: II W 126/18
```