You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 225/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 05 września 2013r.

Sąd Okręgowy w Ostrołęce II Wydział Karny
w składzie:

Przewodniczący SSOMagdalena Dąbrowska

ProtokolantKatarzyna Bojnicka
po rozpoznaniu w dniu 05 września 2013 r.
sprawyS. K.
obwinionego o wykroczenie z art. 86§ 1 k.w.
z powodu apelacji obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Ostrowi Mazowieckiej z dnia 10 lipca 2013r. w sprawie II W 38/13
orzeka:
zaskarżony wyrok uchyla i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Ostrowi Mazowieckiej

Sygn. akt II Ka 225/13

UZASADNIENIE

S. K.został obwiniony o to, że w dniu 11 września 2012r. około godz. 18.45 wB.naul. (...)(trasa(...)) skrzyżowanie zul. (...)kierując samochodem m-kiH. (...)nr rej. (...)na drodze publicznej nie zachował należytej ostrożności w trakcie wykonywania skrętu w lewą stronę w wyniku czego doprowadził do zderzenia z samochodem markiO. (...)nr. rej (...), czym spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym
to jest o wykroczenie z art. 86 §1 k.w.

Sąd Rejonowy w Ostrowi Mazowieckiej wyrokiem z 10 lipca 2013 r. w sprawie II W 38/13 uznał obwinionegoS. K.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 86 § 1 k.w. skazał go i wymierzył karę grzywny 300 (trzystu) złotych; zasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa zryczałtowane koszty postępowania 100 złotych, koszty opinii 1266,90 złotych i opłatę 30 złotych.

Powyższy wyrok zaskarżył obwinionyS. K.osobistą apelacją, zarzucając, że Sąd w ślad za biegłym dał wiarę świadkowiT. P., którego taktyka jazdy została oceniona na prawidłową , nie wyjaśnił sprzeczności w zeznaniach świadka

W konkluzjiS. K.wniósł o zmianę wyroku Sądu Rejonowego i uniewinnienie go od dokonania zarzucanego mu czynu ewentualnie uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Złożona przez obwinionego apelacja była o tyle zasadna, że skutkowała uchyleniem zaskarżonego wyroku i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu.

Słusznie w ocenie Sądu Okręgowego podnosi obwiniony iż sprawa nie została wyjaśniona w taki sposób, aby mogła być podjęta merytoryczna decyzja.
W przedmiotowej sprawie Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego zakreślając mu tezę „Czy obwiniony podczas zdarzenia w dniu 11.09.2012 roku nie zachował należytej ostrożności i spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym”
Podkreślić należy iż do oceny czy obwiniony bądź też inna osoba spowodowała zagrożenie w ruchu drogowym jest Sąd, a nie biegły. Biegły może dokonać rekonstrukcji zdarzenia, ocenić prędkość pojazdów, wskazać które przepisyprawa o ruchu drogowymnaruszył każdy z uczestników ruchu. To do Sądu należy ocena takiej opinii i wskazanie czyje zachowanie pozostawało w związku z popełnieniem wykroczenia.
Podkreślić należy, że opinia biegłego dotknięta jest wadą, której nie zauważył Sąd Rejonowy, a która powoduje iż opinia biegłego nie może być podstawą ustaleń w sprawie.
Jak wynika z treści opinii biegły swoje ustalania dokonywał między innymi na zeznaniach złożonych w charakterze świadka przez obwinionego, podkreślić należy, iż obwiniony podawał tam okoliczności , których nie podawał będąc słuchanym w charakterze obwinionego. Na karcie 2 opinii biegły cytuje zeznania obwinionego złożone w charakterze świadka. Zresztą zeznania te są cytowane również w części we wnioskach końcowych.
Sąd z kolei jak wynika z treści uzasadnienia stan faktyczny ustalił na podstawie opinii biegłego w całości . Sąd uznał opinię za pełną , jasną.
W ocenie Sadu Okręgowego słusznie też obwiniony wskazuje iż nie należycie została oceniona taktyka jazdyT. P.. Sad powinien wskazać jakie zasady obowiązują przy wyprzedzaniu innego pojazdu, i czyT. P.w okolicznościach przez siebie wskazywanych mógł dokonać bezpiecznego manewru wyprzedzania. Okoliczność taka ma wpływ zarówno na ustalenie winy jak i ewentualnie przyczynienia się, tym bardziej , że jak wynika z apelacjiT. P.za ten czyn został uznany winnym i wyrok jest prawomocny.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd dokładnie przeprowadzi postępowanie dowodowe, zobowiąże biegłego do usunięcia wad opinii i wydania opinii bez uwzględniania zeznań obwinionego złożonych w charakterze świadka. Sąd odniesie się także do techniki jazdyT. P.w kontekścieustawy Prawo o ruchu drogowym.

Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Ostrołęce
date: '2013-09-05'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Magdalena Dąbrowska
legal_bases: []
recorder: Katarzyna Bojnicka
signature: II Ka 225/13
```