You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 640/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 30 grudnia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSO Grażyna Jaszczuk

Sędziowie:

SSO Krystyna Święcicka (spr.)
SSO Teresa Zawiślak

Protokolant:

st.sekr.sądowy Marzena Głuchowska

przy udziale Prokuratora Luby Fiłoc

po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2015 r.
sprawyH. B. (1)
oskarżonego o przestępstwo zart. 177 §2 kk
na skutek apelacji, wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim
z dnia 11 września 2015 r. sygn. akt II K 844/14
uchyla wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Mińsku Mazowieckim do ponownego rozpoznania.
Sygn. akt II Ka 640/15

UZASADNIENIE
H. B. (1)został oskarżony o to, że w dniu 28 czerwca 2012 r.w miejscowościR., gminaS.,droga nr (...), powiat(...), woje­wództwo(...), nieumyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądo­wym w ten sposób, że kierując samochodem osobowym markiP. (...)nr rej.(...)nie zachował szczególnej ostrożności podczas zbliżania się do oznako­wanego przejścia dla pieszych i skrzyżowania z drogą podporządkowaną oraz niepra­widłowo obserwował drogę przez co zbyt późno podjął manewr obronny w postaci hamowania pojazdu i próby ominięcia przeszkody, czym przyczynił się do potrącenia pieszegoM. D.przechodzącego przez jezdnię poza wyzna­czonym miejscem, w wyniku czego pieszy doznał obrażeń ciała w postaci stłuczenia głowy z krwawieniem podpajęczym, stłuczenia mózgu, krwiaka lewego oczodołu, rany tłuczonej w lewej okolicy ciemieniowo – potylicznej, stłuczenia klatki piersiowej ze złamaniami żeber V – XI po stronie lewej i II – III po stronie prawej z niewy­dolnością oddechową wymagającą wentylacji mechanicznej, złamania wyrostka po­przecz­nego prawego kręgu Th 1 kręgosłupa, stłuczenia łokcia lewego z raną, stłu­czenia prawego ramienia z otarciem naskórka oraz stłuczenia prawej ręki z podbie­gnięciem krwawym, w następstwie których to obrażeńM. D.zmarł w dniu 14 września 2012 r.,

tj. o czyn zart. 177 § 2 k.k.
Wyrokiem z dnia 11 września 2015 r., sygn. akt II K 844/14, Sąd Rejonowyw Mińsku Mazowieckim:

I
OskarżonegoH. B. (1)uniewinnił od popełnienia zarzucanegomu czynu, koszty postępowania przejmując na rachunek Skarbu Państwa.

Apelację od przedstawionego wyżej wyroku wywiódł Prokurator Rejonowyw Mińsku Mazowieckim, zaskarżając go w całości na niekorzyść oskarżonegoH. B. (1)i zarzucając mu obrazę przepisów postępowania, a mianowicieart. 7 k.p.k.iart. 366 § 1 k.p.k., mającą wpływ na treść orzeczenia, poprzez nie wyjaśnienie wszystkich istotnych okoliczności sprawy wskutek niepełnego wykorzy­sta­nia dowodów, nieuwzględnienie okoliczności przemawiających na niekorzyść oskar­żonego w postaci zeznań świadkaD. W.oraz poczynienie ustaleń sprzecznych z dowodami ujawnionymi na rozprawie, co w konsekwencji spowodo­wało niesłuszne uniewinnienieH. B. (1)od zarzuconego mu czynu.
W następstwie tak sformułowanego zarzutu odwołujący się wniósł o uchylenie zaskarżonego orzeczenia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Mińsku Mazowieckim.
W toku rozprawy odwoławczej prokurator poparł apelację Prokuratora Rejonowego w Mińsku Mazowieckim i wniosek w niej zawarty. Obrońca oskarżonego wniósł o nieuwzględnienie apelacji i utrzymanie zaskarżonego wyroku w mocy. OskarżonyH. B. (1), oskarżyciele posiłkowiJ. D.iP. D.oraz ich pełnomocnikT. Z.nie stawili się na rozprawie apelacyjnej pomimo prawidłowego zawiadomienia o jej terminie.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja okazała się zasadna i jako taka doprowadziła do rozstrzygnięciao charakterze kasatoryjnym.
Należy z całą mocą podkreślić, że orzeczenie takiej treści nie przesądzaw żadnej mierze o sposobie rozstrzygnięcia tej sprawy po jej ponownym rozpoznaniu i nie może zostać odebrane inaczej niż jedynie jako zalecenie ponownegojej rozpoznania bez opisanych niżej uchybień. W chwili obecnej stwierdzić jedynie należy, że wydanie wyroku w tej sprawie było przedwczesne.
Lektura pisemnych motywów zakwe­stionowanego wyroku prowadzi do wnio­sku, iż wśród podstaw pierwszoinstancyjnego rozstrzygnięcia o przedmiocie procesu znalazła się teza, w myśl której w krytycznym czasie brak było podstaw dla przyjęcia, że zachowanie pieszego bezpośrednio poprzedzające wkroczenie na jezdnię droginr 50 wskazywało na możność naruszenia przezeń zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym (k. 584). Słusznie podnosi w tym zakresie oskarżyciel publiczny,że stanowisko takiej treści nie zostało poprzedzone należytą analizą zgromadzonegow sprawie materiału dowodowego, stanowiąc efekt zaniechania przez Sąd Rejonowy rozważań w przedmiocie dopełnienia przezH. B. (1)obowiązku zacho­wania szczególnej ostroż­ności w związku ze zbliżaniem się do skrzyżowania, w obrę­bie którego doszło do zda­rze­nia. W nawiązaniu do realiów sprawy zaznaczyć należy, że poruszanie się drogą z pierwszeństwem przejazdu nie zwalnia kierującego pojazdem, zbliżającym się do skrzyżowania, od obowiązku zachowania szczególnej ostrożności (

    videwyrok Sądu Najwyższego z 30 maja 1995 r., III KRN 20/95, LexPolonica nr 304255), przewidzianego treścią art. 25 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerw­ca 1997 r.Prawo o ruchu drogowym(tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 1137 z późn. zm.;

    dalej:PRD). Wzmiankowana „szczególna ostrożność” została przy tym zdefinio­wana przez ustawo­dawcę jako ostrożność polegająca na zwiększeniu uwagi i dosto­sowaniu zachowania uczestnika ruchu do warunków i sytuacji zmieniającej się na drodze, w stopniu umożliwiającym odpowiednio szybkie reagowanie (art. 2 pkt 22 PRD). W literaturze wskazuje się przy tym, że szczególna ostrożność to ostrożność wzmożona do granic maksymalnych, i to w układzie dynamicznym (

    videŁ. Mali­nowski,

    Komentarz do art. 2 ustawy – Prawo o ruchu drogowym, LexisNexis 2012, teza 79.). Przez „drogę” rozumie się natomiast pas terenu składający się m.in. z jezdni i pobocza (art. 2 pkt 1 PRD). Obowiązek zachowania szczególnej ostrożności obligował tym samym naH. B. (1)do uważnego obserwowania sytuacji na jezdni i poboczu drogi krzyżującej się zdrogą nr (...).
W związku z powyższym nie sposób odmówić racji prokuratorowi, o ile pod­nosi on niedostrzeżenie przez Sąd Rejonowy rozbieżności występujących pomiędzy relacjami oskar­żonego i jedynego naocznego świadka zdarzenia, tj.D. W..
Z relacjiH. B. (1)wynika, że kiedy zbliżał się do pasów zoba­czył człowieka, który
    stałza skrzyżowaniem z jego lewej strony, zaś chwilę później spostrzegł, iż pieszy wkroczył na jednię i przecina mu drogę i dlatego też w tym mo­mencie podjął manewry obronne (k. 168, 232). W ostatniej z relacji oskarżony podał natomiast, że pieszego zobaczył, kiedy stał „głęboko po lewej stronie” (k. 550). Deskrypcje procesoweD. W.wskazują tymczasem, że poruszając sięw kie­runku przeciwnym do kierunku jazdy auta prowadzonego przezH. B. (1)zauważył, iż z prawej strony idzie drogą podporządkowaną starszy mężczyzna, który doszedł dodrogi nr (...)
    i nie zatrzymał się. Według świadka pieszy sprawiał wrażenie zamyślonego i nie rozglądał się na boki, zaś przed samochodem markiP. (...)nic nie jechało (k. 19v-20).D. W.podał także, że pieszy szedł powolnym i równym krokiem, ze spuszczoną głową, przy czym nie widziałgo stoją­cego (k. 235- 235v), ani też upewniającego się o możliwości bezpiecznego wejścia na jezdnię (k. 555).
W świetle treści informacji przekazanych przezD. W.oraz płyną­cego z analizy oświadczeń procesowych oskarżonego wniosku o niedostrzeżeniu przezeń momentu wkroczenia pieszego na jezdnię, Sąd Odwoławczy doszedł do prze­ko­nania, że zachodzą poważne wątpliwości w zakresie dochowania przezH. B. (1)obowiązku szczególnej ostrożności w związku ze zbliżaniem się do skrzy­żowania z drogą podporządkowaną. SkoroD. W.był w stanie płynnie obserwować zachowania pieszego, to niezbędnym jest rozważenie, czy analogiczne obserwacje, a więc i wnioskowanie co do możliwości wkroczenia pieszego na jezdnię, mógł przeprowadzić takżeH. B. (1).
Zajęcie należycie uargumentowanego stanowiska w tym zakresie, ze względów wskazanych wyżej, wprost rzutuje na treść rozstrzygnięcia o przedmiocie procesui dlatego też Sąd Okręgowy, mając na uwadze nie tylko treśćart. 454 § 1 k.p.k.,lecz również konieczność poczynienia ustaleń faktycznych w odniesieniu do istoty sprawy, zaskarżony wyrok uchylił, a sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu do po­now­nego rozpoznania.
Procedując po raz kolejny, Sąd Rejonowy nie tylko podejmie starania zmie­rzające do ustalenia, czyH. B. (1)miał możliwość dostrzeżenia pie­szego i jego zachowania wcześniej niż w momencie bezpośrednio poprzedzającym zbliżenie się jego auta do przejścia dla pieszych, lecz również weźmie pod uwagę płynący z wyjaśnień oskarżonego fakt niedo­strzeżenia przezeń momentu, w którym tenże pieszy wszedł na jezdnię. Sąd Rejonowy zajmie także stanowisko w odniesieniu do tego,czy pokrzywdzony zatrzymał się przed wejściem na jezdnię, czy też nie. Prawidłowe wnioskowanie w tym zakresie umożliwi odniesienie się do zagadnienia planowania ewentualnego manewru obronnego, w celu stworzenia możliwości podjęcia odpo­wiednio szybkiej reakcji. Zajmując stanowisko we wska­zanych dziedzinach, SądI instancji dokona oceny obiektywnej trafności przyto­czonych wyżej depozycjiD. W., biorąc przy tym pod uwagę informacje płynące z protokołu oględzin miejsca zdarzenia (k. 3- 4) i dokumentacji fotograficznej (k. 56- 56v). Rozpoznając sprawę po raz kolejny, Sąd I instancji rozważy zarazem przeprowadzenie postę­powania dowodowego w ograniczonym za­kre­sie (art. 442 § 2 k.p.k.). Wnikliwa analiza całokształtu zgroma­dzonego w sprawie materiału dowo­do­wego umożliwi Są­dowi Rejonowemu poczy­nienie należycie uargu­mentowanych usta­leń faktycznych,a w efekcie zajęcie trafnego stanowiska w przed­miocie realizacji przezH. B. (1)obowiązków z zakresu bezpie­czeństwa w ruchu dro­gowym oraz podję­cie słusznego rozstrzy­gnięcia o przedmio­cie pro­cesu.
Z powyższych powodów Sąd Okręgowy, na podstawieart. 437 k.p.k.w zw. zart. 456 k.p.k., orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2015-12-30'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Grażyna Jaszczuk
- Krystyna Święcicka
- Teresa Zawiślak
legal_bases:
- art. 177 § 2 k.k.
- art. 366 § 1 k.p.k.
recorder: st.sekr.sądowy Marzena Głuchowska
signature: II Ka 640/15
```