You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 1947/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 lutego 2021 r.
Sąd Okręgowy w Olsztynie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

sędzia Rafał Jerka

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Alina Dziarkowska

po rozpoznaniu w dniu 18 lutego 2021 r. w Olsztynie
na rozprawie
sprawyI. B.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
o ustalenie podlegania dobrowolnie ubezpieczeniu chorobowemu
na skutek odwołaniaI. B.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
z dnia 30 stycznia 2020 r. znak:(...)decyzja nr(...)

I
zmienia zaskarżoną decyzję jedynie o tyle, iż ustala, żeI. B.podlega dobrowolnie ubezpieczeniu chorobowemu jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą od 1 marca 2020 r. do 31 marca 2020 r.

II
zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.na rzeczI. B.kwotę 180 zł (sto osiemdziesiąt zł) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

/-/ sędzia Rafał Jerka
IV U 1947/20

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia z dnia 30 października 2020 r. nr(...)ZUS O/O.stwierdził, m.in. iż ubezpieczonaI. B.nie podlega dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu od 1.03.2020 r. do 31.03.2020 r. z uwagi na opłacenie składki za miesiąc luty 2019 r. w nieprawidłowej wysokości ( różnicę w wysokości 1431,48 zł ubezpieczona dopłaciła w dniu 17.04.2020 r. tj. 2 dni po terminie ) Organ rentowy podniósł, iż nie uwzględnił wniosku wymienionej przywrócenie terminu do opłacenie brakującej kwoty składki z uwagi na brak zaistnienia po jej stronie szczególnej okoliczności usprawiedliwiającej taki stan rzeczy w sytuacji gdy już wcześniej wymieniona nieterminowo opłaciła składkę
W odwołaniu od tejże decyzjiI. B.wniosła o jej zmianę i ustalenie, iż podlegała ubezpieczeniu chorobowemu od 1.03.2020 r. do 31.03.2020 r. z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej. W uzasadnieniu wskazała, iż nieopłacenie składki w terminie było wynikiem problemów z interpretacją przepisów ( zasad zwolnienia ze składek w okresie pandemii ). Dodała, iż ostatecznie w dniu 19.08.2020r. organ rentowy wydał decyzje zwalniającą ją z opłaty składek za miesiąc marzec 2020 r. do kwoty 2 373,52 zł , co skutkowało tym, iż po jej stronie wynikła nadpłata z tytułu opłacenia składek za 03/2020 r.
Sąd ustalił co następuje:
UbezpieczonaI. B.jest przedsiębiorcą prowadzącym działalność gospodarczą w postaci kancelarii adwokackiej
Za marzec 2020 r wymieniona opłaciła składkę na dobrowolne ubezpieczenie chorobowe w niepełnej wysokości z uwagi na problemy interpretacyjne związane z ulgą na opłacanie składek w okresie pandemii . Różnicę w wysokości 1431,48 zł wymieniona uregulowała 17.04.2020 r. ( dwa ni po upływie terminu opłacenia składki )
Decyzją z dnia 19.08.2020r. organ rentowy wydał decyzje zwalniającą ubezpieczoną z opłaty składek za miesiąc marzec 2020 r. do kwoty 2 373,52 zł ,
( dowód : dokumenty 24, akta ZUS )
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonej  w ocenie Sądu Okręgowego zasługuje na uwzględnienie.
1. Zgodnie z orzeczeniem Sądu Najwyższego z dnia 8 grudnia 2015 r.II UK 443/14 „tylko zaniechanie zapłaty składki w terminie wyraża wolę zaprzestania podleganiu ubezpieczeniu, opłacenie zaś składki wiąże się zawsze z wolą jego kontynuowania, dlatego opłaceniu składki w niższej od należnej wysokości nie należy nadawać znaczenia powodującego ustanie ubezpieczenia, wbrew woli ubezpieczonego„( identycznie wyroki SA w Białymstoku z dnia 4 grudnia 2018 r. III AUa 640/18, z dnia 6 kwietnia 2020 r. III AUa 673/19 i z dnia 29 lipca 2020 r. III AUa 980/19, wyrok SA w Gdańsku z dnia 10 czerwca 2016 r. III AUa 196/16). W konsekwencji nieopłacenie składki w pełnej wysokości ( i jej niezwłoczne uzupełnienie ) nie skutkuje ustaniem dobrowolnego ubezpieczenia w rozumieniuart. 14 ust. 2 pkt 2 ustawy z 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz.U. z 2016 r. poz. 963 ze zm.)
2. Gdyby nawet odrzucić powyższy pogląd ( i uznać iż cytowana norma obejmuje też przypadek nieopłacenia składki w prawidłowej wysokości ) to wskazać należy, iż w judykaturze przyjmuje się, iż zgoda na opłacenie składki po terminie, nie musi się wiązać z wymogiem konieczności wystąpienia szczególnie uzasadnionego, wyjątkowego przypadku, czy szczególnie uzasadnionych okoliczności. Przepis art. 14 ust. 2 pkt 2 ustawy systemowej nie powinien być interpretowany z nadmiernym rygoryzmem, tak aby każde uchybienie terminowi opłacenia składki niejako automatycznie prowadziło do wyłączenia z ubezpieczenia, bez względu na zaistniałe okoliczności. Przez przypadek uzasadniony należy więc rozumieć taki, któryobiektywnie usprawiedliwia i tłumaczy, dlaczego składka nie została w terminie opłacona w należnej wysokości (por. wyrok Sądu Najwyższego z 19 stycznia 2016 r., I UK 35/15; wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z 19 lipca 2017 r., III AUa 1434/16, oraz wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z 13 marca 2018 r., III AUa 671/17). W niniejszej sprawie powodem nieopłacenia składek były błędy w zakresie interpretacji przepisów zwalniających z opłacenia składek w okresie pandemii. Co istotne wymieniona niezwłocznie po zauważeniu błędu tj. 2dni po terminieuzupełniła wysokość składki, co świadczy o jej woli podlegania dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu.
3. W kontekście podnoszonej przez organ rentowy uprzedniej sytuacji związanej z nieopłaceniem przez ubezpieczoną w terminie należnych składek to zauważyć należy, iż w uzasadnieniu wyroku Sądu Najwyższego z dnia 19 stycznia 2016 r. I UK 35/15 , podniesiono iż celem zbadania okoliczności przemawiających za przywróceniem terminu do opłacania składek decydujące są zdarzenia dotyczącekonkretnego sporu( tutaj powodów nieopłacenia w pełnej wysokości składki na marzec 2020 r. ) a nie występujących w przeszłości zdarzeń ( podobnie wyrok SA w Białymstoku z dnia 29 lipca 2020 r. III AUa 980/19 ). Zatem wskazany argument ZUS O/O.nie ma znaczenia dla rozpatrywanej tej konkretnie sytuacji .
4. Gdyby nie podzielić wyłożonych wcześniej poglądów, to iż tak w świetle obecnej regulacji prawnej należy uznać, iż skarżąca w spornym okresie ( od 1 marca 2020 r. do 31 marca 2020 r. ) podlegała dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu.
Zgodnie bowiem z art. 31zo ust. 9 ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych z dnia 2 marca 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 374), któraweszła w życie w dniu 20.10.2020 r.umorzeniu w trybie ust. 2 tej ustawy podlegają także składki na dobrowolne ubezpieczenie społeczne przedsiębiorców za okres od 1 marca 2020 r. do 31 maja 2020 r., którezostały już opłacone za ten okres( nawet po terminie ! ). Z kolei art. 31zs przyjmujefikcję prawną, iż w takiej sytuacji uznaje się, iż składki zostały opłacone ( w terminie )
W konsekwencji skoro skarżąca złożyła wniosek o umorzenie opłaconych składek za sporny miesiąc marzec 2020 r. i wydano jej w tym zakresie decyzję pozytywną ( k. 24 akt sprawy ) to w myśl regulacji art. 31zs ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych z dnia 2 marca 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 374) skarżąca podlegała dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu za okres od 1 marca 2020 r. do 31 marca 2020 r. Mając na uwadze powyższe Sąd w oparciu o powołane przepisy zmienił zaskarżoną decyzję. ( I ), o kosztach orzeczono jak w pkt ( II ) wyroku
SSO Rafał Jerka

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Olsztynie
date: '2021-02-18'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- sędzia Rafał Jerka
legal_bases:
- art. 14 ust. 2 pkt 2 ustawy z 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych
recorder: starszy sekretarz sądowy Alina Dziarkowska
signature: IV U 1947/20
```