You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V GC 857/19 upr

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 1 grudnia 2020 roku
Sąd Rejonowy w Ostrołęce V Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:Sędzia Rafał Rogiński
Protokolant:sekr. sądowy Monika Grodzka
po rozpoznaniu w dniu 1 grudnia 2020 roku w Ostrołęce
na rozprawie sprawy z powództwa
G. C.NIP(...)
przeciwko
T. M.NIP:(...),A. S.NIP:(...)
o zapłatę 10 204,00 zł
orzeka:

1
oddala powództwo;

2
tytułem zwrotu kosztów procesu zasądza od powodaG. C.solidarnie na rzecz pozwanychT. M.iA. S.kwotę3 617,00 zł, w tym kwotę 3 600,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego;

3
nakazuje zwrócić powodowi ze Skarbu Państwa – Sądu Rejonowegow Ostrołęce kwotę 1 000,00 zł (jeden tysiąc złotych) uiszczoną przez powoda tytułem zaliczki w poczet wynagrodzenia biegłego, która nie została wykorzystana.

Sędzia
Rafał Rogiński
Sygn. akt V GC 857/19 upr

UZASADNIENIE
PowódG. C.w pozwie skierowanym przeciwkoT. M.iA. S.domagał się zasądzenia od pozwanych solidarnie kwoty 10 204,00 zł wraz z odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych od dnia29 września 2017 r. do dnia zapłaty oraz kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że pozwani w lutym 2017 r. przyprowadzili do jego zakładu naprawczego naczepę. Cenę za naprawę naczepy ustalono na minimum od 8 000,00 zł do 10 000,00 zł. Za wykonanie naprawy powód wystawił fakturę na kwotę 18 204,00 zł. a pozwani zapłacili mu kwotę 8 000,00 zł
W dniu 23 listopada 2018 r. wydany został nakaz zapłaty, w którym orzeczono zgodnie z żądaniem pozwu.
Od nakazu zapłaty pozwani złożyli sprzeciw, w którym wnieśli o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie na swoją rzecz kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego. Pozwani podnieśli również zarzut niewłaściwości sądu.
Postanowieniem z dnia 27 września 2019 r. sprawa została przekazana do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Ostrołęce.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny
W lutym 2017 r. pracownik pozwanych zaprowadził do warsztatu prowadzonego przez powoda naczepę ciężarową. Strony ustaliły, że cena za naprawę naczepy będzie wynosić 8 000,00. Po dokonanej naprawie powód wystawił fakturę na kwotę 18 204,00 zł. Pozwani za naprawę naczepy zapłacili powodowi kwotę8 000,00 zł. Po odebraniu naczepy pozwani sprzedali ją za kwotę 8 000,00 zł.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie następujących dowodów: faktury k 9, faktury k 78 zeznań świadków:H. P.k 74-75,R. G.k 127-128 i przesłuchanego w drodze pomocy prawnej przez Sąd Rejonowy w KońskichM. C.- płyta z nagraniem zeznań k 121 oraz okoliczności wskazanych w pozwie których strona pozwana nie zakwestionowała.
Sąd zważył co następuje
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie i należało je oddalićz następujących przyczyn.
Stan faktyczny w przedmiotowej sprawie był w przeważającej części bezsporny, strony nie kwestionowały zawartej umowy i wykonania naprawy naczepy. Przedmiotem sporu była wysokość wynagrodzenia za dokonaną naprawę naczepy.
W ocenie sądu strony zawarły umowę o dzieło.
Na podstawieart 627 k.c.przez umowę o dzieło przyjmujący zamówienie zobowiązuje się do wykonania oznaczonego dzieła a zamawiający do zapłaty wynagrodzenia.
Przedmiotem umowy było dokonanie naprawy naczepy ciężarowej.Z uzasadnienia pozwu wynika, że cena za naprawę miała wynosić od 8 do 10 tysięcy złotych. Natomiast z uzasadnienia sprzeciwu od nakazu zapłaty wynika, że strony uzgodniły cenę za naprawę naczepy w wysokości 8 000,00 zł. Wysokość ceny za naprawę w kwocie 8 000,00 zł potwierdził również w złożonych zeznaniach świadekH. P.. W ocenie Sądu zeznania świadka są spójne logiczne i znajdują odbicie w pozostałym zgromadzonym w sprawie materialne dowodowym. Pozostali przesłuchani świadkowie nie mieli o wysokości ceny za jaką przyczepa miała być naprawiona. ŚwiadekM. C.zeznał, że nie był obecny przy uzgodnieniu ceny i terminu naprawy a świadekR. G.nie pamiętał, czy jego przełożony mówił mu iż cena została uzgodniona.
Okolicznością mającą istotny wpływ na treść wydanego rozstrzygnięcia było sprzedanie przez pozwanych naczepy za cenę 8 000,00 zł. Cena jaką uzyskali pozwani za sprzedana naczepę wskazuje na to jaka była jej wartość po dokonanej naprawie. Pozwani nie mieli żadnego powodu by sprzedając naczepę zbyć ją za cenę poniżej jej wartości. W ocenie Sąd uznać należy, że pozwani umówili się z powodem na naprawę naczepy za kwotę 8 000,00 zł, gdyż pozwani zachowali by się całkowicie nieracjonalnie ustalając cenę za naprawę naczepy w wysokości znacznie przekraczającą jej wartość.
Dlatego mając na uwadze wszystkie wskazane powyżej okoliczności Sąd uznał, że zapłacona przez pozwanych cena w wysokości 8000,00 zł była zgodna z zawartą przez strony umową.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c.Na koszty procesu w sprawie, poniesione przez stronę pozwaną składają się: opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17,00 zł, wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości3 600,00 zł.
Sędzia Rafał Rogiński

ZARZĄDZENIE
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Ostrołęce
date: '2020-12-01'
department_name: V Wydział Gospodarczy
judges:
- Sędzia Rafał Rogiński
legal_bases:
- art 627 k.c.
- art. 98 k.p.c.
recorder: sekr. sądowy Monika Grodzka
signature: V GC 857/19
```