You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKo 40/15

POSTANOWIENIE
Dnia 28 maja 2015 r.
Sąd Apelacyjny II Wydział Karny w Rzeszowie
na posiedzeniu w składzie:

Przewodniczący:

SSA Stanisław Urban (spr.)

Sędziowie:

SA Stanisław Sielski
SA Piotr Moskwa

Protokolant:

st. sekr. sądowy Halina Rączy

w sprawie skazanegoJ. K.
w przedmiocie wniosku Sądu Okręgowego wR.
z dnia 12 maja 2015 r., sygn. akt II Ko 219/15
o rozstrzygnięcie sporu o właściwość miejscową
na podstawieart. 38 § 1 k.p.k.w zw. zart. 1§ 2 k.k.w.

p o s t a n a w i a:

    r o z s t r z y g n ą ćspór o właściwość miejscową między Sądem Okręgowym wR.a Sądem Okręgowym wŚ.w ten sposób, że za sąd miejscowo właściwy do wykonania kar łącznych 2 lat i 6 miesięcy oraz 3 lat pozbawienia wolności, orzeczonych w punktach II i III wyroku łącznego Sądu Okręgowego wR.z dnia 9 marca 2015 r., II K 82/14, uznać Sąd Okręgowy wR., zaś za sąd miejscowo właściwy do wykonania kary łącznej 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 5 lat, orzeczonej w punkcie IV powołanego wyroku, uznać Sąd Okręgowy wŚ..

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy wR.wobec skazanegoJ. K.wyrokiem łącznym z dnia 9 marca 2015 r., II K 82/14, orzekł w punktach II i III kary łączne 2 lat i 6 miesięcy oraz 3 lat pozbawienia wolności, zaś w punkcie IV karę łączną 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 5 lat.
Wskazany powyżej Sąd Okręgowy przekazał (bez wydawania postanowienia) wykonanie powyższych kar Sądowi Okręgowemu wŚ..
Wymieniony ostatnio Sąd, powołując się na treśćart. 3 § 1 a k.k.w., stwierdził swą niewłaściwość i przekazał wykonanie cytowanych uprzednio wyroków Sądowi Okręgowemu wR..
Ze stanowiskiem tym nie zgodził się Sąd Okręgowy wR., który postanowieniem z dnia 12 maja 2015 r. wystąpił do tut. Sądu Apelacyjnego o rozstrzygnięcie sporu co do określenia sądu właściwego do wykonania kar, orzeczonych w wyroku łącznym tegoż sądu z dnia 9 marca 2015 r., II K 82/14.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Nie można przychylić się do stanowiska Sądu Okręgowego wR., aby sądem miejscowo właściwym do wykonania kar łącznych 2 lat i 6 miesięcy oraz 3 lat pozbawienia wolności, orzeczonych w punktach II i III wyroku łącznego tegoż Sądu z dnia 9 marca 2015 r., II K 82/14, był Sąd Okręgowy wŚ..
W ocenie tut. Sądu wykładniaart. 3 § 1a k.k.w., dokonana przez sąd występujący z wnioskiem o rozstrzygniecie sporu, nie zasługuje na aprobatę.
W cytowanym przepisie, w odróżnieniu od jego § 1, jest mowa o wyroku skazującym, nie ma to jednak znaczenia dla rozstrzygania kwestii właściwości. Wyrok łączny, jak i kara łączna, jest jedynie rozwiązaniem procesowym, tworzonym na potrzeby ukształtowania bieżącego położenia skazanego, niezmieniającym jednak wyroków, z których kary podlegają łączeniu. Na wyrok łączny składają się kary z wyroków skazujących. Wk.k.,k.p.k.czy teżk.k.w.brak jest odrębnych przepisów, które tyczyłyby się wykonania wyroku łącznego. Zatem do określenia sądu miejscowo właściwego do wykonania kar zawartych w wyroku łącznym, zastosowanie będzie miał również kwestionowanyart. 3 § 1a k.k.w.Zgodnie z nim: „jeżeli skazany jest pozbawiony wolności w tej lub innej sprawie, w postępowaniu dotyczącym wykonania wyroku skazującego na karę pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania właściwy jest sąd, który wydał wyrok w pierwszej instancji.”
WobecJ. K.orzeczono w punktach II i III wyroku łącznego Sądu Okręgowego wR.z dnia 9 marca 2015 r., II K 82/14, bezwzględne kary łączne pozbawienia wolności w wymiarze: 2 lat i 6 miesięcy oraz 3 lat, zaś obecnie przebywa on w Areszcie Śledczym wŚ., co daje podstawy do przyjęcia, iż sądem miejscowo właściwym do wykonania tych kar będzie Sąd I instancji, czyli Sąd Okręgowy wR..
Przepisart. 3 § 1 k.k.w., przywołany przez Sąd Okręgowy w podstawie prawnej oraz końcowym fragmencie uzasadnienia, należy odczytać jakoart. 3 § 1zd. IIk.k.w., gdyż wzdaniu Ijest mowa o sądzie wydającym orzeczenie w pierwszej instancji, który jest również właściwy w postępowaniu dotyczącym wykonania tego orzeczenia. Byłby to Sąd Okręgowy wR., a tym samym wszczynanie sporu kompetencyjnego byłoby bezprzedmiotowe.
Przyjąć należy, iż wskazanemu w poprzednim zdaniu sądowi w istocie chodziło ozdanie II art. 3 § 1 k.k.w.: „jednakże w stosunku do skazanego lub sprawcy przebywającego w okręgu innego sądu właściwy w postępowaniu dotyczącym wykonania orzeczenia jest sąd równorzędny, w którego okręgu skazany lub sprawca ma miejsce stałego pobytu, chyba że ustawa stanowi inaczej.”
Za „miejsce stałego pobytu” uznaje się miejsce, w którym zainteresowana osoba stale realizuje swoje podstawowe funkcje życiowe. Dla przyjęcia, że mamy do czynienia z „miejscem stałego pobytu” konieczne jest kumulatywne wystąpienie dwóch przesłanek: faktyczne przebywanie w danej miejscowości (corpus) oraz wola stałego pobytu (animus). Natomiast fakt przebywania w zakładzie karnym ma charakter czasowy i nie jest równoznaczny z zamiarem (wolą) zamieszkania w tej miejscowości, a wręcz przeciwnie, następuje wbrew woli osoby osadzonej. W konsekwencji miejsce odbywania kary w zakładzie karnym, czy pobyt w Areszcie Śledczym nie może być traktowane jako miejsce stałego pobytu (por. uzasadnienie post. SA w Białymstoku z dnia 8 maja 2013 r., II AKo 51/13, LEX nr 1312147; post. SA w Katowicach z dnia 16 kwietnia 2014 r., II AKo 65/14 LEX nr 1487605, KZS 2014/6/134 wraz z częściowo krytyczną glosą K. Postulskiego do tego orzeczenia, LEX/el. 2014).
Skazany ma miejsce zamieszkania wŚ.: i to ma decydujące znaczenie dla określenia jego miejsca stałego pobytu w rozumieniu podanym powyżej, nie zaś jego aktualne miejsce przebywania, co w tej konkretnej sprawie nie ma tak istotnego znaczenia, gdyż zarówno miejsce jego zamieszkania, jak i przebywania, zlokalizowane są na obszarze tego samego Sądu Okręgowego.
Wniosek Sądu Okręgowego wR.można by uznać za słuszny, ale tylko w tym wąskim zakresie, gdzie jest mowa o Sądzi Okręgowym wŚ., jako miejscowo właściwym do wykonania kary pozbawienia wolności, ale tylko tej orzeczonej z warunkowym zawieszeniem jej wykonania i tylko z argumentacją zaprezentowaną przez tut. Sąd.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w części dyspozytywnej.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Rzeszowie
date: '2015-05-28'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Stanisław Urban
- Stanisław Sielski
- Piotr Moskwa
legal_bases:
- art. 38 § 1 k.p.k.
- zdanie II art. 3 § 1 k.k.w.
recorder: st. sekr. sądowy Halina Rączy
signature: II AKo 40/15
```