You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 83/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 kwietnia 2017 r.
Sąd Okręgowy w Koninie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSO Robert Rafał Kwieciński
Protokolant: st. sekr. sąd. Arleta Wiśniewska
przy udziale Jacka Górskiego Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu: 7 kwietnia 2017 roku
sprawy skazanejM. W.
o wydanie wyroku łącznego
na skutek apelacji wniesionych przez obrońcę skazanej
od wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Kole
z dnia 20 grudnia 2016 roku sygn. akt II K 735/16

1
Uchyla zaskarżony wyrok w punktach I, II i III i sprawę przekazuje w tym zakresie do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu dla Łodzi-Widzewa w Łodzi.

2
Utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok w pozostałej części.

3
Zwalnia skazaną w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

SSO Robert Rafał Kwieciński

UZASADNIENIE
Wyrokiem łącznym z dnia 20 grudnia 2016 r. w sprawie II K 735/16 Sąd Rejonowy w Kole połączył na podstawieart. 85§1 i 2 k.k.,art. 86§1 k.k.iart. 87§1 k.k.w zw. z art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 r., poz. 396) kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności orzeczone wobecM. W.następującymi wyrokami:

1
Sądu Rejonowego dla Łodzi – Widzewa w Łodzi z dnia 25 marca 2014 r. sygn.. akt IV K 860/13 za przestępstwoart. 13§1 k.k.w zw. z ar. 286§1 k.k.iart. 270§1 k.k.w zw. zart. 11§2 k.k.popełnione w okresie od 2 grudnia 2012 r. do 5 grudnia 2012 r. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat, przy czym postanowieniem Sądu Rejonowego dla Łodzi – Widzewa w Łodzi z 10 lutego 2016 r. sygn. akt IV Ko 943/15 zarządzono wykonanie w/w kary pozbawienia wolności;

2
Sądu Rejonowego dla Łodzi – Widzewa w Łodzi z 28 kwietnia 2014 r. sygn.. akt IV K 56/14 za ciąg dwóch przestępstw zart. 286§1 i 3 k.k.w zw. zart. 91§1 k.k.popełnionych w dniu 4 listopada 2013 r. i 13 listopada 2013 r. na karę 12 miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym;

3
Sądu Rejonowego dla Łodzi – Widzewa w Łodzi z 21 października 2014 r. sygn.. akt IV K 229/14 za przestępstwo zart. 286§1 i 3 k.k.popełnione 13 listopada 2013 r. na karę 12 miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym;

i wymierzył skazanej karę łączną1 roku pozbawienia wolności.
Ponadto tym samym wyrokiem sąd na podstawieart. 572 k.p.k.umorzył postępowanie o wydanie wyroku łącznego w zakresie dotyczącym wyroku Sądu Rejonowego w Kole z dnia 7 lipca 2015 r. sygn. akt II K 462/15, którym wymieniona została skazana za przestępstwo zart. 209§1 k.k.popełnione od 5 lipca 2013 r. do maja 2015 r. na karę 8 miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym (punkt IV zaskarżonego wyroku).
Powyższy wyrok został zaskarżył apelacją obrońcy skazanejM. W., który zarzucił:

1
naruszenie prawa procesowego mające wpływ na treść orzeczenia, mianowicie:

naruszenieart. 570 k.p.k.w zw. zart. 366§1 k.p.k.polegające na:
- niewyjaśnieniu wszystkich okoliczności sprawy i wydanie wyroku łącznego nieobejmującego wyroku Sądu Rejonowego dla Łodzi – Widzewa w Łodzi IV Wydziału Karnego z dnia 19 stycznia 2015 r. (IV K 937/14) podczas, gdy kara orzeczona tym wyrokiem podlega łączeniu w związku z wystąpieniem przesłanek zart. 85 k.k.;
ewentualnie:

2
błąd w ustaleniach faktycznych polegający na:

- przyjęciu, iż wobec skazanej zachodzi negatywna prognoza kryminologiczna podczas, gdy zgromadzony materiał dowodowy, w szczególności opinia o skazanej, niewielkie rozmiary negatywnych następstw wszystkich poszczególnych przestępstw, jak i niepopełnienie kolejnych przestępstw od maja 2015 r. prowadzą do wniosku, że prognoza kryminologiczna jest pozytywna;
- przyjęciu, iż między poszczególnymi czynami popełnionymi przez skazaną zachodzi duży odstęp czasowy podczas, gdy 3 z czynów popełnionych przez skazaną miały miejsce w odstępie 7 dni i wszystkie popełnione zostały przed wydaniem pierwszego wyroku;

3
rażącą niewspółmierność kary polegającą na:

- wymierzeniu kary łącznej niedostatecznie zbliżonej do zasady absorpcji podczas, gdy cele zapobiegawczo-wychowawcze kary osiągnięte zostaną nawet przy zastosowaniu zasady pełnej absorpcji, zaś popełnione przez skazaną czyny cechowały się jednorodzajowością.
Powołując się na te zarzuty obrońca wniósł o:

1
uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi i instancji,

ewentualnie

2
zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uwzględnienie w karze łącznej kary orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego dla Łodzi – Widzewa w Łodzi IV Wydziału Karnego z dnia 19 stycznia 2015 r. (IV K 937/14) i wymierzenie kary łącznej w wymierzę 10 miesięcy pozbawienia wolności.

Podczas rozprawy odwoławczej obrońca skazanej wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu dla Łodzi – Widzewa w Łodzi, wyłączając z zakresu zaskarżenia punkt IV wyroku Sądu Rejonowego w Kole (k. 88).

Sąd odwoławczy zważył, co następuje:
Apelacja obrońcy skazanej w zakresie zarzutu postawionego w punkcie 1 oraz wniosku o uchylenie zaskarżonego wyroku za wyjątkiem orzeczenia zawartego w punkcie IV i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu dla Łodzi-Widzewa w Łodzi okazała się zasadna.
Sąd Rejonowy w Kole rzeczywiście nie uwzględnił bowiem wyroku wydanego 19 stycznia 2015 r. przez Sąd Rejonowy dla Łodzi –Widzewa w Łodzi w sprawie IV K 937/14.
Przy czym skarżący wywodził w uzasadnieniu apelacji, iż kara orzeczona w/w wyrokiem powinna zostać połączona z karami wymierzonymi wyrokami wymienionymi w punktach 1-3 zaskarżonego orzeczenia (k. 63). Tym samym apelujący nie kwestionował orzeczenia o umorzeniu postępowania w zakresie wyroku wydanego przez Sąd Rejonowy w Kole (pkt 4 części wstępnej zaskarżonego wyroku).
Sąd odwoławczy zgadza się przy tym ze skarżącym, iż kwestię tego, czy zachodzą przesłanki połączenia kar orzeczonych czterema wyrokami (pkt 1-3 zaskarżonego wyroku) oraz w sprawie IV K 937/14 i ewentualnego wymiaru kary łącznej powinna być oceniona przez sąd I instancji, wydanie wyroku reformatoryjnego przez tut. Sąd pozbawiłoby bowiem kontroli instancyjnej tak wydanego orzeczenia, przy czym istotne jest to, iż połączenie kary orzeczonej w sprawie IV K 937/14 w ogóle nie było wcześniej rozważane przez sąd rejonowy. Dodać należy, iż uchybienie to, choć niewątpliwe, nie było następstwem zaniedbania Sądu Rejonowego w Kole. Z dostępnych temu sądowi dokumentów nie wynikało bowiem, aby wobec skazanej wydany został jeszcze jeden wyrok (VIDE: k. 12-13 i 36-42).
Należało więc uchylić zaskarżony wyrok i sprawę przekazać do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu dla Łodzi-Widzewa w Łodzi, z powodu utrzymania w mocy orzeczenia zawartego w punkcie IV zaskarżonego wyroku nie jest właściwym do rozpoznania niniejszej sprawy Sąd Rejonowy w Kole. Przedmiotem dalszego procedowania będą jedynie wyroki wydane przez Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi, co powinno ułatwić gromadzenie materiału dowodowego w postaci akt.
Pozostałe zarzuty podniesione w apelacji okazały się przedwczesne.
O kosztach sądowych orzeczono na podstawieart. 624§1 k.p.k., uwzględniając trudną sytuację majątkową skazanej oraz to, iż odbywa kary pozbawienia wolności.
SSO R. R. Kwieciński

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Koninie
date: '2017-04-07'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Robert Rafał Kwieciński
legal_bases:
- art. 286§1 i 3 k.k.
- art. 366§1 k.p.k.
recorder: st. sekr. sąd. Arleta Wiśniewska
signature: II Ka 83/17
```