You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 856/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 maja 2014 r.
Sąd Okręgowy w Zamościu II Wydział Karny w składzie :
Przewodniczący: SSO Beata Krzysztofiak
Sędziowie: SSO Lesław Dąbrowski (spr.)
SSO Jacek Magdziak
Protokolant: st.sekr.sądowy Agnieszka Nowakowska
przy udziale Prokuratora Prok. Okręg. Marka Sowy
po rozpoznaniu w dniu 19 maja 2014 roku
sprawyW. R.
oskarżonego o przestępstwo zart.263§2 kk;art.278§1 kkiart.245 kk
na skutek apelacji, wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Zamościu
z dnia 20 sierpnia 2013 r.     sygn. akt VII K 1227/11

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że opisy czynów przypisanych oskarżonemu w punktach III (trzecim) , IV (czwartym) i V (piątym) uzupełnia o stwierdzenie, że groźby wzbudziły w zagrożonych uzasadnią obawę że zostaną spełnione;

II
w pozostałym zaskarżonym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy ;

III
zwalnia oskarżonegoW. R.od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, a poniesionymi wydatkami obciąża Skarb Państwa.

/-/ Na oryginale właściwe podpisy.
Sygn. akt II Ka 856/13

UZASADNIENIE
Sądu Rejonowego w Zamościu wyrokiem z dnia 20 sierpnia 2013r., sygn. akt VII K1227/11W. R.uznał za winnego tego, że :

I
w okresie lata 2010r., daty bliżej nieustalonej, do dnia 21 listopada 2011r. wK.Ż.bez zezwolenia posiadał istotne części broni w postaci baskili wykonanej sposobem warsztatowym oraz trzech luf wykonanych systemem samodziałowym – to jest czynu zart. 263 § 2 kk;

II
w dniu 20 listopada 2011r. wK.Ż.za pomocą broni innej niż myśliwska wszedł w posiadanie sarny, powodując szkodę w wysokości 2000 złotych w mieniu Skarbu Państwa – to jest czynu zart. 278 § 1 kkw zb. zart. 53 pkt 5 ustawy Prawo łowieckiew zw. zart. 11 § 2 kk;

III
w grudniu 2010r. wM.w celu wywarcia wpływu na świadkaT. M.używał wobec niego groźby bezprawnej, grożąc mu pozbawieniem życia w przypadku powiadomienia Policji o posiadanej nielegalnie broni palnej – to jest czynu zart. 245 kk;

IV
w grudniu 2010r. wM.w celu wywarcia wpływu na świadkaT. M.iZ. M.używał wobec nich groźby bezprawnej, grożąc im pozbawieniem życia w przypadku powiadomienia Policji o posiadanej nielegalnie broni palnej – to jest czynu zart. 245 kk;

V
w czerwcu 2011r. wM.w celu wywarcia wpływu na świadkaT. M.iK. R.używał wobec nich groźby bezprawnej, grożąc im pozbawieniem życia w przypadku powiadomienia Policji o posiadanej nielegalnie broni palnej – to jest czynu zart. 245 kk;

VI
w dniu 22 lipca 2011r. wM.groziłK. R.pozbawieniem życia i groźba ta wzbudzała uzasadnioną obawę, że zostanie spełniona – to jest czynu zart. 190 § 1 kk;

po czym : ustalając, że czyny zpkt III, IV, Vstanowią jeden ciąg, za czyn zpkt Ina podst.art. 263 § 2 kkwymierzył 10 miesięcy pozbawienia wolności; za czyn zpkt IIna podst.art. 278 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkwymierzył 4 miesiące pozbawienia wolności; za czyny zpkt III, IV i Vna podst.art. 245 kkw zw. zart. 91 § 1 kkwymierzył 10 miesięcy pozbawienia wolności; za czyn zpkt VIna podst.art. 190 § 1 kkwymierzył 5 miesięcy pozbawienia wolności; na podst.art. 91 § 2 kkiart. 86 § 1 kkjako karę łączną orzekł 2 lata pozbawienia wolności; na podst.art. 69 § 1 i § 2 kk,art. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie kary łącznej warunkowo zawiesił na okres 5 lat próby; na podst.art. 71 § 1 kkorzekł grzywnę w liczbie 80 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 10 złotych; na zasadzieart. 63 § 1 kkna poczet grzywny zaliczył okres zatrzymania w sprawie od 21 do 22 listopada 2011r.; na podst.art. 44 § 6 kkorzekł przepadek dowodów rzeczowych; na podst.art. 46 § 1 kkorzekł od oskarżonego na rzecz WojewodyL.2000 zł, tytułem naprawienia szkody; powództwo cywilne pozostawił bez rozpoznania; zasądził 150 zł tytułem części „kosztów postępowania” , zwalniając go od nich w pozostałej części.
Apelację od tego wyroku wniósł prokurator, który wydany wyrok zaskarżył co do czynów z pkt III, IV i V, zarzucając obrazę prawa procesowego w postaciart. 413 § 2 pkt 1 kpkpolegającą na niedokładnym określeniu czynów przypisanych w pkt III, IV, V poprzez zaniechanie stwierdzenia, że groźby wzbudziły w zagrożonych uzasadnione obawy że zostaną spełnione.
Wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uzupełnienie opisów w/w czynów o zwrot, że groźby wzbudziły u pokrzywdzonych uzasadnioną obawę, że zostaną spełnione.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Apelacja prokuratora okazuje się być zasadną. Wywołany apelacją prokuratora problem stał się kanwą, na której sąd ad quem w trybieart. 441 § 1 kpkwystąpił do Sądu Najwyższego o rozstrzygnięcie zagadnienia prawnego pod postacią pytania : czy dla odpowiedzialności zart. 245 kk, w sytuacji, w której sprawca, w celu wywarcia wpływu na świadka używa groźby bezprawnej pod postacią groźby karalnej określonej wart. 190 § 1 kk, konieczne jest ustalenie, że groźba taka wzbudziła w zagrożonym uzasadnioną obawę, ze będzie spełniona ?. Jakkolwiek indagowany przez sąd pytający, sąd najwyższy odmówił podjęcia uchwały, tym nie mniej, w uzasadnieniu swojego postanowienia bardzo szeroko odniósł się do przedstawionego mu problemu, czym dał dowód, że powyższa kwestia nie jest oczywista, jakby się to mogło wydawać z racji samej odmowy udzielenia odpowiedzi na zadane mu pytanie. Odmawiający odpowiedzi Sąd kwestię zawartą w pytaniu jednakowoż rozstrzygnął. Z uzasadnienia postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 27 marca 2014r., I KZP 2/14 wywołanego pytaniem prawnym sądu odwoławczego zadanym w niniejszej sprawie, w sposób niedwuznaczny wynika bowiem, że brak zamieszczenia w opisie czynu zart. 245 kkstwierdzenia, że groźba wyrażona przez sprawcę wzbudziła w zagrożonym uzasadnioną obawę, że będzie spełniona nie ma wpływu na komplet znamion tego przestępstwa. Tym samym Sąd ów zgodził się z linią orzeczniczą wyznaczoną już przez wyrok Sądu Najwyższego z dnia 6 czerwca 2011r., V KK 128/11 – Lex nr 879778 oraz przez wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 6 września 2012r., sygn. akt II AKa 198/12, za którą tą opowiada się również sąd odwoławczy. Tak więc, na pierwszy rzut oka może się wydawać, że sąd pierwszej instancji nie musiał takiego stwierdzenia zamieszczać w opisach czynów przypisanych w pkt III, IV i V swojego wyroku, a tym samym, że apelacja nie powinna zostać uwzględniona, zaś wyrok nią zaskarżony bez zmian winien zostać utrzymany w mocy. Z drugiej jednak strony tenże sam Sąd Najwyższy stwierdził dalej, że zamieszczenie w opisie czynu owej subiektywnej reakcji osoby zagrożonej w postaci uzasadnionej obawy zrealizowania groźby – oprócz waloru procesowego zart. 413 § 2 kpk, prowadzi do pełnego przedstawienia bezprawnego zachowania sprawcy i jego rezultatu i w najdalej idącym stopniu oddaje kryminalną zawartość czynu i wskazał,że do takiego zamieszczania należy dążyć, nie ograniczając się wyłącznie do znamion ustawowych.Analizując ów zasygnalizowany w powyższym judykacie aspekt procesowy należy rozważyć, co powinien zawierać – zgodnie z treściąart.413§2 pkt 1 kpkopis czynu przypisanego. W postanowieniu z dnia 4 kwietnia 2013r., II KK 71/13 - OSNKW 2013/8/65 odnosząc się do tej kwestii Sąd Najwyższy zawarł pogląd, że wynikający zart. 413 § 2 pkt 1 k.p.k.obowiązek dokładnego określenia przypisanego oskarżonemu czynu oznacza, że w jego opisie należy zawrzeć te elementy, które należą do istoty czynu, a więc dotyczące podmiotu czynu, rodzaju atakowanego dobra, czasu, miejsca i sposobu jego popełnienia oraz skutków, zwłaszcza rodzaju i wysokości szkody. Zarówno z tego judykatu, jak i innych (por. zwł. postanowienie z 28.06.2007r., II KK 101/07 - Lex nr 280739, postanowienie z 18.10.2011r., V KK 193/11 - Lex nr 1044072, czy postanowienie z 18.02.2009r., IV KK 303/08 - OSNwSK 1/09, p.451) wynika, że pojęcie „istoty czynu”, która winna być oddana w opisie czynu przypisanego ma szerszy krąg desygnatów niż pojęcie „zespołu znamion przypisanego typu przestępstwa”. Należy zauważyć, że w typowym przypadku opis czynu przypisanego skonstruowany wg wzorca „istoty czynu” będzie się pokrywał z opisem tego czynu odzwierciedlającym zespół znamion przypisanego typu przestępstwa. W niniejszej sprawie mamy jednak do czynienia z sytuacją nietypową, ponieważ skutkiem czynów z pkt III, IV, V było powstanie obawy spełnienia groźby u pokrzywdzonych, choć skutek taki nie jest objęty znamionami przestępstwa zart.245. Jak się więc wydaje zapytany Sąd Najwyższy uznał,że o ile skutkiem wskazanej powyżej groźby będzie u zagrożonego świadka stan obawy jej spełnienia, to skutek ten należy zaliczyć do istoty czynu, która powinna zyskać odzwierciedlenie w opisie czynu przypisanego, nie negując przy tym faktu, że ten stan obawy nie należy do zespołu znamion przypisanego typu przestępstwa. I z tym stanowiskiem sąd odwoławczy się zgodził (zob. wyrok Sądu Okręgowego w Zamościu w sprawie II Ka 249/14).
Z tych też – czysto procesowych przyczyn – został uznany za trafny zarzut podniesiony w apelacji, skutkiem którego miała miejsce korektura zaskarżonego wyroku zgodna z wnioskiem wywiedzionej apelacji.
O kosztach sądowych za postępowanie odwoławcze rozstrzygnięto na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 634 kpkna zasadzie słuszności.
Wobec powyższego Sąd Okręgowy orzekł, jak w sentencji wyroku.
/-/ Na oryginale właściwe podpisy.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Zamościu
date: '2014-05-19'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Jacek Magdziak
- Lesław Dąbrowski
- Beata Krzysztofiak
legal_bases:
- art. 69 § 1 i § 2 kk
- art. 53 pkt 5 ustawy Prawo łowieckie
- art. 413 § 2 pkt 1 k.p.k.
recorder: st.sekr.sądowy Agnieszka Nowakowska
signature: II Ka 856/13
```