You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn.akt III AUa 1121/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 stycznia 2015 r.
Sąd Apelacyjny w Białymstoku, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSA Marek Szymanowski (spr.)
Sędziowie: SA Bohdan Bieniek
SA Piotr Prusinowski
Protokolant: Magda Małgorzata Gołaszewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 stycznia 2015 r. wB.
sprawy z odwołaniaS. S.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
o wysokość świadczenia
na skutek apelacji wnioskodawcyS. S.
od wyroku Sądu Okręgowego w Suwałkach III Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
z dnia 23 kwietnia 2014 r. sygn. akt III U 56/14

I. odrzuca apelację w części dotyczącej doliczenia do renty ekwiwalentu z tytułu deputatu węglowego;

II. oddala apelację w pozostałym zakresie.

Sygn. akt III AUa 1121/14

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 10 grudnia 2013 r. ZakładUbezpieczeń Społecznych Oddział wO., powołując się na przepisyustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t.j. Dz. U. z 2013r. poz.1440)odmówiłS. S.prawa do przeliczenia podstawy wymiaru renty, ponieważ wysokość podstawy wymiaru wyliczona zgodnie z wnioskiem byłaby niższa, od dotychczas ustalonej.
W odwołaniuS. S.domagał się zmiany decyzji. Wskazał, iż od 1982r. jest uprawniony do renty z tytułu niezdolności do pracy i od 1990r. świadczenie to ulega zmniejszeniu. Ponadto organ rentowy nie doliczył deputatu węglowego, do którego był uprawniony.
Wyrokiem z dnia 23 kwietnia 2014 r., Sąd Okręgowy w Suwałkach oddalił odwołanie, przekazując jednocześnie wniosek zawarty w odwołaniu dotyczący doliczenia deputatu węglowego do emerytury do rozpoznania organowi rentowemu
Sąd Okręgowy ustalił, iżS. S.(ur. (...)) jest uprawniony do stałej renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy. W dniu 04.11.2013 r. odwołujący wystąpił z wnioskiem o ponowne przeliczenie podstawy wymiaru świadczenia. Do wniosku dołączył zaświadczenia o zatrudnieniu i wynagrodzeniu za lata 1972 - 1974 i 1975 - 1982. Organ rentowy dokonał symulacyjnego wyliczenia podstawy wymiaru w kilku wariantach. Ustalając wskaźnik wysokości podstawy wymiaru z 10 najkorzystniejszych lat wybranych z 20 lat sprzed zgłoszenia wniosku o rentę (1972-1981) wwpw wyniósł 42,21%. Natomiast wwpw wyliczony z 10 lat z dwudziestolecia poprzedzającego zgłoszenie wniosku o przeliczenie wyniósłby 0%, ponieważ w tym okresie wnioskodawca nie wykazał żadnego wynagrodzenia. Nie było również możliwe wyliczenie wwpw z 20 lat wybranych z całego okresu zatrudnienia, gdyż odwołujący wykazał wynagrodzenie jedynie z 12 lat tj. z lat 1969, 1972-1982.
Sąd Okręgowy wskazał, iżart. 111 ust. 1 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t.j. Dz. U. z 2013r. poz.1440)wysokość renty oblicza się ponownie, z zastrzeżeniemust. 2 i 3, od podstawy wymiaru ustalonej w myślart. 15, jeżeli do jej obliczenia wskazano podstawę wymiaru składki na ubezpieczenie społeczne lub ubezpieczenia emerytalne i rentowe na podstawie przepisów prawa polskiego:
1) z liczby kolejnych lat kalendarzowych i w okresie wskazanym do ustalenia poprzedniej podstawy wymiaru świadczenia,
2) z kolejnych 10 lat kalendarzowych wybranych z 20 lat kalendarzowych, poprzedzających bezpośrednio rok kalendarzowy, w którym zgłoszono wniosek o przyznanie renty albo o ponowne ustalenie renty, z uwzględnieniem art. 176,
3) z 20 lat kalendarzowych wybranych z całego okresu podlegania ubezpieczeniu, przypadających przed rokiem zgłoszenia wniosku o ponowne ustalenie renty,
- a wskaźnik wysokości podstawy wymiaru jest wyższy od poprzednio obliczonego.
Dotychczas ustalony wskaźnik wysokości podstawy wymiaru renty, wyliczony z 1981 r. wynosi 74,46% i jest zdaniem Sądu Okręgowego najkorzystniejszy. Obecnie nie istnieją podstawy prawne, które dawałby możliwość wyliczenia wwpw z jednego roku kalendarzowego. Z wyliczeń dokonanych przez organ rentowy, których odwołujący nie kwestionował, wynika, iż wwpw na dotychczasowym poziomie jest najkorzystniejszy, ponieważ w przypadku zastosowania zasady wynikającej z art. 111 ust. 1 ustawy emerytalnej wskaźnik wyniósłby w najgorszym wypadku 0%, a w najlepszym - 42,21%. Natomiast ubezpieczony, który występuje z wnioskiem o przeliczenie świadczenia ma zagwarantowane, iż przeliczenie nie spowoduje obniżenia jego dotychczasowego świadczenia. Na wysokość świadczenia oraz zastosowaną metodę wyliczenia wwpw wpływ miał staż pracy, który u odwołującego wynosi jedynie 12 lat i obejmuje lata 1969, 1972-1982. Dołączone do wniosku dowody nie spowodowały wzrostu stażu pracy, ani podwyższenia wwpw. Brak jest zatem podstaw do przeliczenia świadczenia w ocenie Sądu Okręgowego i dlatego odwołanie na podstawieart. 47714§1 k.p.c.odwołanie oddalono. W zakresie uwzględnienia deputatu węglowego Sąd Okręgowy podniósł, iż takiego żądania wnioskodawca nie zgłosił jednak we wniosku o przeliczenie świadczenia i dlatego zaskarżona decyzja nie zawierała stanowiska organu rentowego w tym zakresie a wniosek podlegał przekazaniu organowi rentowemu do rozpoznania.
W nieformalnej apelacji wniesionej od tego wyroku wnioskodawca nie formułuje żadnych konkretnych zarzutów, domagał się przeliczenia jego świadczenia rentowego oraz doliczenia deputatu węglowego.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje
Apelacja w części dotyczącej doliczenia deputatu węglowego podlegała odrzuceniu, a w pozostałym zakresie oddaleniu.
W świetle uzasadnienia zaskarżonego wyroku, a wcześniej również zaskarżonej decyzji jej przedmiotem, a tym samym przedmiotem wyrokowania przez Sąd Okręgowy nie było prawo do ekwiwalentu pieniężnego z tytułu prawa do deputatu węglowego. Sąd Okręgowy jednoznacznie wskazał postanowieniem zawartym w zaskarżonym wyroku, iż wniosek skarżącego w tym zakresie przekazuje do rozpoznania organowi rentowemu. Takie postępowanie Sądu Okręgowego ma swoje oparciu w jednej z podstawowych zasad postępowania sądowego w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych, w myśl której to treść zaskarżonej decyzji wyznacza przedmiot i zakres rozpoznania oraz orzeczenia sądu pracy i ubezpieczeń społecznych( por. w tym zakresie postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 13 maja 1999 r. II UZ 52/99 OSNP 2000/15/601).Jeżeli zatem, tak jak w niniejszej sprawie decyzja nie rozstrzygała o prawie do ekwiwalentu pieniężnego z tytułu deputatu węglowego to tym samym nie mógł w tym przedmiocie wyrokować Sąd, bowiem sprzeciwiał się temuart. 47710§ 2 k.p.c.nakazujący przekazanie sprawy do organu rentowego. Apelacja zatem wniesiona w zakresie dotyczącym deputatu węglowego nie może być przedmiotem merytorycznej oceny Sądu Apelacyjnego bowiem zaskarżony wyrok nie zawiera rozstrzygnięcia w tym zakresie. Brak tzw. substratu zaskarżenia skutkuje w świetle utrwalonego orzecznictwa odrzuceniem apelacji w tym zakresie(por. postanowienie SN z dnia 2 czerwca 1964 r. I PR 10/63 - OSNC 1965 nr 5 poz. 80, postanowienie SN z dnia 25 lutego 1997 r. II CKN 15/97 - OSNC 1997, nr 6-7, poz. 89, postanowienie z dnia 8 lipca 1997 r. I Cz 76/97 niepubl., postanowienie SN z dnia 21 kwietnia 1998 r. III Cz 43/98 niepubl., postanowienie SN z dnia 28 maja 1998 r. III CKN 409/98 niepubl., z dnia 4 listopada 1998 r. I CKN 703/98 niepubl., postanowienie SN z dnia 19 lipca 2006 r. I CZ 35/06 LEX nr 584195 postanowienie SN z 14 kwietnia 2011 r. II UZ 7/11 LEX nr 901612; wyrok SN z 28 kwietnia 2010 r. II UK 330/09 wyrok SN LEX nr 604220) .
Z tych przyczyn apelacja w zakresie dotyczącym doliczenia do renty ekwiwalentu pieniężnego z tytułu prawa do deputatu węglowego na zasadzieart. 373 k.p.c.w zw. 370k.p.c.podlegała odrzuceniu.
Co się tyczy wniesionej apelacji w pozostałym zakresie tj. żądania przeliczenia świadczenia, to apelacja nie artykułuje zarzutów, które zmuszałby Sąd Apelacyjny do wypowiedzenia się o ich zasadności. Skarżący bowiem opiera apelację na własnym odczuciu, iż jego świadczenie rentowe jest za niskie. Uzupełniając apelację na żądanie Sądu Okręgowego skarżący odwołuje się tylko do zarobków z roku 1981 r. jednakże zarobki te powiększa o deputat węglowy, który jak wcześniej wskazano nie mógł być przedmiotem postępowania w niniejszej sprawie. Sąd Apelacyjny nie kwestionuje, iż świadczenie skarżącego nie jest wysokie, co w istotnej części wynika z faktu jego relatywnie krótkiej aktywności zawodowej – tym niemniej możliwości przeliczenia reguluje ściśle ustawa, która przede wszystkim uzależnia możliwości przeliczenia świadczenia od tego, aby nowy wskaźnik podstawy wymiaru świadczenia był wyższy od dotychczasowego. Tak jednak w przypadku wnioskodawcy nie jest . Z ustaleń Sądu Okręgowego, których apelacja nie podważyła wynika, iż przeliczenie renty skarżącego w oparciu oart. 111 ust. 1 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t.j. Dz. U. z 2013r. poz.1440) nie jest możliwe , albowiem otrzymywany wskaźnik postawy wymiaru renty wnioskodawcy jest niższy od wskaźnika przyjętego do wyliczenia tej renty ( 74,46 %). W przypadku ustalenia tego wskaźnika z 10 lat kalendarzowych wybranych z 20 lat kalendarzowych poprzedzających rok kalendarzowy, w którym zgłoszono wniosek o rentę ( art. 111 ust. 1 pkt 2 ustawy) wskaźnik ten wynosi 42,21 % , natomiast w przypadku wskaźnika wyliczonego z 10 lat kalendarzowych wybranych z 20 lat kalendarzowych poprzedzających bezpośrednio rok kalendarzowy, w którym zgłoszono wniosek o przeliczenie wskaźnik ten wynosi 0 (zero). Nie jest też możliwe wyliczenie wskaźnika z 20 lat kalendarzowych wybranych z całego okresu podlegania ubezpieczeniu, przypadających przed rokiem zgłoszenia wniosku o ponowne ustalenie renty( art. 111 ust. 1 pkt 3. ustawy) , bowiem wnioskodawca nie posiada 20 lat podlegania okresów zatrudnienia.
W tym stanie rzeczy Sąd Apelacyjny na zasadzieart. 385 k.p.c.apelację oddalił

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Białymstoku
date: '2015-01-08'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Piotr Prusinowski
- Marek Szymanowski
- Bohdan Bieniek
legal_bases:
- art. 111 ust. 1 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art. 373 k.p.c.
recorder: Magda Małgorzata Gołaszewska
signature: III AUa 1121/14
```