You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktVI Gz 85/14

POSTANOWIENIE
Dnia 30 kwietnia 2014 r.

Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Barbara Frankowska
Sędziowie: SO Anna Walus – Rząsa
SO Anna Harmata (spr.)
Protokolant: sekr. sądowy Joanna Stafska
po rozpoznaniu w dniu 30 kwietnia 2014 r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku Prokuratury Rejonowej dla miastaR.
z udziałem(...)Związku Piłki Nożnej wR.i Polskiego Związku Piłki Nożnej wW.
o uchylenie uchwał

w przedmiocie zażalenia uczestnika(...)Związku Piłki Nożnej na postanowienie Sądu Rejonowego w(...)XII Wydziału Krajowego Rejestru Sądowego z dnia 22 listopada 2013r., sygn. akt RZ.XII NsRej.(...)

postanawia:
oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy oddalił wniosek uczestnika(...)Związku Piłki Nożnej, którym ten wnosił o odrzucenie wniosku na podstawie art. 28 i 29 ustawy o stowarzyszeniach, albowiem najpierw, zgodnie z ustawą o stowarzyszeniach powinno być wszczęte postępowanie naprawcze, czego prokuratura nie uczyniła. Prokurator Rejonowy dla miastaR.wniósł o jego oddalenie wskazując, iż prokurator nie jest organem nadzorczym.
W uzasadnieniu Sąd Rejonowy wskazał, powołując się na przepisy ustawy o stowarzyszeniach art. 28 i art. 29, że organ nadzorujący ma prawo wyboru środka jaki chce zastosować w zależności od rodzaju i stopnia stwierdzonych nieprawidłowości, ponadto podzielił pogląd wnioskodawcy, iż prokurator zgodnie z brzmieniem art. 29 w/w ustawy nie jest organem nadzorującym, ale posiada legitymację do wystąpienia do sądu o uchylenie niezgodnych z prawem lub statutem uchwał stowarzyszenia bez konieczności przeprowadzania wcześniejszego postępowania naprawczego.
Zażalenie na powyższe orzeczenie wniósł uczestnik(...)Związek Piłki Nożnej, zarzucając błędne zastosowanie art. 28 i 29 ustawy o stowarzyszeniach w zw. zart. 199 par. 1 pkt. 1 kpc.
W ocenie żalącego Sąd dokonał błędnej wykładni, przeprowadzając jedynie wykładnię językową mylnie zakładając, iż prokuratura nie powinna w pierwszej kolejności wzywać stowarzyszenia do usunięcia dostrzeżonych nieprawidłowości w wyznaczonym terminie, podczas gdy wykładnia celowościowa i funkcjonalna prowadzi do przekonania, iż istnieje gradacja sankcji za dokonywanie czynności niezgodnych ze statutem czy przepisami prawa, a prokurator powinien najpierw żądać wyjaśnień od stowarzyszenia i wyznaczyć mu termin do usunięcia nieprawidłowości. Dokonywanie na gruncie tej sprawy interpretacji przepisów art. 28 i 29 w/w ustawy winno odbywać się zatem z dbałością o przestrzegania prawa do suwerenności stowarzyszeń i prawa zrzeszania się.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd Okręgowy podziela stanowisko Sądu Rejonowego wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia, w tym dokonaną wykładnię art. 28 i 29 ustawy o stowarzyszeniach.
Stosownie do treści art. 28 ustawy o stowarzyszeniach,w razie stwierdzenia, że działalność stowarzyszenia jest niezgodna z prawem lub narusza postanowienia statutu w sprawach, o których mowa w art. 10 ust. 1 i 2,organ nadzorujący, w zależności od rodzaju i stopnia stwierdzonych nieprawidłowości, może wystąpić o ich usunięcie w określonym terminie, udzielić ostrzeżenia władzom stowarzyszenia, wystąpić do sądu o zastosowanie środka określonego w art. 29.
Powyższa norma prawna ustanawia uprawnienie w ściśle określonym zakresie, określając podmiot będący jednocześnie adresatem tej normy i wskazując wyraźnie, iż uprawnienie ujęte w art. 28 przysługuje - organowi nadzorującemu. Organem nadzorującym jest zaś stosownie do treści art. 8 ust. 5 w/w ustawy, bądź wojewoda bądź starosta, właściwi ze względu na siedzibę stowarzyszenia. Jak wynika z treści omawianej normy organem nadzorującym nie jest prokurator wskazany odrębnie treścią art. 8 ust. 6. Wobec treści art. 1 par. 2 w/w ustawy i wynikającej zeń zasady, iż prawo zrzeszania się w stowarzyszeniach może podlegać ograniczeniom przewidzianym jedynie przez ustawy, wyłączona jest możliwość jakiejkolwiek rozszerzającej wykładni art. 28
również w zakresie podmiotowym. Innymi słowy uprawnienia wynikające z art. 28 w zakresie wyznaczenia terminu do usunięcia nieprawidłowości i udzielenia ostrzeżenia przysługują tylko organowi nadzorującemu, a prokurator nie jest organem nadzorującym. Tym samym nie można podzielić argumentacji żalącego, iż prokuratorowi służy prawo do wystąpienia o usunięcie nieprawidłowości w określonym terminie przed złożeniem wniosku do Sądu w trybie art.29 w/w ustawy. Dodać zresztą należy, co zasadnie Sąd Rejonowy stwierdził, nawet organowi nadzorczemu przysługuje prawo wyboru środka jaki chce zastosować w zależności od rodzaju i stopnia stwierdzonych nieprawidłowości i brak podstaw dla przyjęcia koniecznego ich w kolejności zastosowania.
Stosownie do treści art. 29 ust. 1 Sąd,  
na wniosek
          organu nadzorującego lub  
prokuratora
         , może:
1)  udzielić upomnienia władzom stowarzyszenia,
2)  uchylić niezgodną z prawem lub statutem uchwałę stowarzyszenia,
3)  rozwiązać stowarzyszenie, jeżeli jego działalność wykazuje rażące lub uporczywe naruszanie prawa albo postanowień statutu i nie ma warunków do przywrócenia działalności zgodnej z prawem lub statutem.
To z niniejszej więc normy wynika rodzaj uprawnienia przysługującego prokuratorowi, ograniczającego się więc do przewidzianego w art. 29 ust. 1 złożenia wniosku do sądu w zakresie m.in. uchylenia niezgodnej z prawem lub statutem uchwały stowarzyszenia.
Powyższej analizy i wniosków nie zmieniały dalsze zarzuty zażalenia, w tym motywów i przesłanek dla złożenia przez prokuraturę niniejszego wniosku , jako pozostających bez wpływu dla oceny zarzutu zażalenia w zakresieart. 199 par. 1 pkt 1 kpc. .
Mając niniejsze na uwadze Sąd Rejonowy zasadnie odmówił odrzucenia wniosku na zasadzieart. 199 par. 1 pkt 1 kpc, dlatego też Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji na mocyart. 385 kpcw zw. zart. 397 § 2 i art. 13 § 2 kpc.

(...)

1
(...)

2
(...)

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2014-04-30'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Barbara Frankowska
- Anna Harmata
- Anna Walus – Rząsa
legal_bases:
- art. 397 § 2 i art. 13 § 2 kpc
recorder: sekr. sądowy Joanna Stafska
signature: VI Gz 85/14
```