You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 331/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 09 stycznia 2019 r.
Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Tomasz Kosiński
Protokolant: Bożena Oblińska
w obecności oskarżyciela Prokuratora : Edyty Ulatowskiej – Stojak
po rozpoznaniu dnia 09 stycznia 2019 r. na rozprawie w Legionowie sprawy :
J. Ł., synaJ.iA. z d. Ł.,urodzonego (...)weW.
oskarżonego o to, że:
W dniu 25 marca 2018 roku wL.ul. (...), woj.(...)wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 o przeciwdziałaniu narkomaniiposiadał środek odurzający w postaci marihuany o wadze 0,49 gram netto,
tj. o czyn zart. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii

1
OskarżonegoJ. Ł.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawieart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii( tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 1030 ) skazuje, zaś na podstawieart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii( tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 1030 ) w zw. zart. 37a k.k.wymierza mu karę grzywny 100 ( sto ) stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 ( dziesięć ) złotych;

2
Na mocyart. 70 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw ( jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 1030 ) orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych Nr DRZ 335/18 przez ich zniszczenie ;

3
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia oskarżonegoJ. Ł.w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

Sygn. akt II K 331/18

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 25 marca 2018 r. patrol policji z KPP wL.w składzie st. post.R. S.i sierż. sztab.J. B.udali się z polecenia oficera dyżurnego KPP wL.do mieszkania znajdującego się wL.przyul. (...). Po przybyciu na miejsce zgłaszający interwencjeR. M.oświadczył iż z kratki wentylacyjnej w jego łazience unosi się zapach palonej marihuany . Następnie st. post.R. S.i sierż. sztab.J. B.udali się do mieszkania przyul. (...). Po wejściu do tego mieszkania okazało się iż przebywa w nim oskarżonyJ. Ł., zaś w mieszkaniu było czuć zapach palonej marihuany . Następnie funkcjonariusze policji dokonali przeszukania tego mieszkania i w łazience ujawniono pojemnik plastikowy z zawartością suszu roślinnego o wadze netto 0,49 gram . OskarżonyJ. L.oświadczył iż znaleziony susz roślinny należy do niego i palił tą marihuanę bo jest chory na płuca . W mieszkaniu oprócz oskarżonegoJ. Ł.znajdował się również jego synI. K.ur. (...)nad którym oskarżony sprawował opiekę . W trakcie interwencji do mieszkania wróciłaW. K.– siostra konkubiny oskarżonego, której powierzono opiekę nad tym dzieckiem . Następnie oskarżonyJ. Ł.został zatrzymany i przewieziony do KPP wL.. Znaleziony w toku przeszukania suszu roślinny o wadze łącznej 0,49 grama netto został podany badaniu na narkoteście(...)05 do badania środków odurzających w postaci marihuany. Po zamknięciu testera i zgnieceniu fiolek z odczynnikami znajdujących się wewnątrz testera substancje z tych fiolek zmieszała się z umieszczonym w testerze suszem roślinnym. Po wymieszaniu tych składników substancji zabarwiła się na kolor fioletowy . Zgodnie z oznaczeniem widniejącym na testerze badana substancja stanowi środek odurzający w postaci marihuany ( ziela konopi innych niż włókniste ) ( k. 13 ) . Ziele konopi innych niż włókniste ( marihuana ) zaliczają się do środków odurzających z grupy I-N i IV-N zgodnie zustawą z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii( tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 1030 ze zm. ) .
J. Ł.ma ukończone 19 lata , jest kawalerem , nie ma nikogo na utrzymaniu , pozostaje na utrzymaniu rodziny , nie był karany ( k. 62 ) , nie leczy się psychiatrycznie ani odwykowo .
Sąd powyższy stan faktyczny ustalił na podstawie następujących dowodów : wyjaśnień oskarżonegoJ. Ł.( k. 33 ) , zeznań świadka :R. S.( k. 14-15 i k. 72 ) oraz dokumentów w postaci : notatki urzędowej ( k. 1 ) , protokołu zatrzymania osoby ( k. 2-3 ) , protokołu przeszukania ( k. 4-6, k. 8-10 ) , oświadczenia ( k. 12 ) , protokołu użycia testera narkotykowego ( k. 13 ) , protokołu oględzin ( k. 20, k. 21 ) , potwierdzenia tożsamości ( k. 30 ) , wykazu dowodów rzeczowych ( k. 36 ) , pokwitowania ( k. 37 ) i karty karnej ( k. 41, k. 62 ) .
J. Ł.stanął po zarzutem iż : w dniu 25 marca 2018 roku wL.ul. (...), woj.(...)wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 o przeciwdziałaniu narkomaniiposiadał środek odurzający w postaci marihuany o wadze 0,49 gram netto, to jest popełnienia czynu zart. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii.
OskarżonyJ. Ł.w postępowaniu przygotowawczym przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił iż znalezioną przy nim marihuanę zakupił w centrumW.za kwotę 50 zł od nieznanego mężczyzny ( k. 33 ) . OskarżonyJ. Ł.i jego obrońca nie stawili się na rozprawę w dniu 09 stycznia 2019 r. będąc prawidłowo o niej powiadomieni i nie usprawiedliwili swojego niestawiennictwa . Dlatego Sąd nie uznał stawiennictwa oskarżonegoJ. Ł.za obowiązkowe w trybieart. 374 § 1 k.p.k..
Sąd dał pełną wiarę wyjaśnieniom oskarżonegoJ. Ł.w zakresie jakim przyznał się do popełnienia zarzucanego i opisał gdzie nabył znaleziona w jego mieszkaniu marihuanę . W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonegoJ. Ł.są jasne , dokładne i korespondują z całością zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego zwłaszcza z zeznaniami świadkaR. S.( k. 14-15 i k. 72 ) oraz dokumentami w postaci : notatki urzędowej ( k. 1 ) , protokołu zatrzymania osoby ( k. 2-3 ) , protokołu przeszukania ( k. 4-6, k. 8-10 ) , protokołu użycia testera narkotykowego ( k. 13 ) , protokołu oględzin ( k. 20, k. 21 ) , potwierdzenia tożsamości ( k. 30 ) i wykazu dowodów rzeczowych ( k. 36 ).
Sąd dał wiarę w całości zeznaniom świadkaR. S.jako  jasnym , dokładnym , spójnym , logicznym i korespondującym z całością zebranego w sprawie materiału dowodowego .
Z zeznań świadkaR. S.( k. 14-15 i k. 72 ) – funkcjonariusza Policji z KPP wL.wynika jaki przebieg miała interwencja w dniu 25 marca 2018 r. w mieszkaniu oskarżonegoJ. Ł.wL.przyul. (...)i co było jej powodem . Z zeznań tego świadka wynika również w jakich okolicznościach i gdzie w tym mieszkaniu ujawniono środki odurzające w postaci marihuany . ŚwiadekR. S.wskazał iż po wejściu do tego mieszkania okazało się iż przebywa w nim oskarżonyJ. Ł., zaś w mieszkaniu było czuć woń palonej marihuany . Następnie dokonano przeszukania tego mieszkania i w łazience ujawniono pojemnik plastikowy z zawartością suszu roślinnego o wadze netto 0,49 gram . OskarżonyJ. L.oświadczył iż znaleziony susz roślinny należy do niego i palił tą marihuanę bo jest chory na płuca. W mieszkaniu oprócz oskarżonegoJ. Ł.znajdował się również jego synI. K.. W trakcie interwencji do mieszkania wróciłaW. K.– siostra konkubiny oskarżonego , której powierzono opiekę nad dzieckiem . OskarżonyJ. Ł.następnie został zatrzymany i przewieziony do KPP wL.. Ponadto z zeznań świadkaR. S.wynika iż znaleziony susz roślinny o wadze 0,49 gram netto został podany badaniu na narkoteście. Tester zabarwił się na kolor fioletowy co świadczyło iż zabezpieczony susz roślinny to marihuana ( k. 14-15 i k. 72 ).
Sąd dał w pełni wiarę dowodom z dokumentów zwłaszcza protokołowi użycia testera narkotykowego , albowiem dokumenty powyższe zostały sporządzone przez funkcjonariuszy publicznych , nie zainteresowanych rozstrzygnięciem w sprawie , a zatem nie mających logicznego powodu , by przedstawiać nieprawdziwy stan rzeczy w dokumentach . Brak jest na tych dokumentach jakichkolwiek śladów podrobienia bądź przerobienia .
Sąd dał ponadto wiarę wszystkim ujawnionym na rozprawie dokumentom. Ich autentyczność i wiarygodność nie była kwestionowana przez żadną ze stron, ani nie stoi w sprzeczności z żadnym innym dowodem, a tym samym nie budzi wątpliwości.
Sąd zważył, co następuje:
Przepis art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani ( tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 1030 ze zm. ) stanowi , iż karze podlega , kto, wbrew przepisom ustawy, posiada środki odurzające lub substancje psychotropowe. Występek ten ma charakter umyślny, przy czym samo posiadanie wyżej opisanych środków stanowi przestępstwo.
Znaleziony w toku przeszukania mieszkania oskarżonegoJ. Ł.wL.przyul. (...)w dniu 25 marca 2018 r. susz roślinny o wadze łącznej 0,49 grama netto został podany badaniu na narkoteście(...)05 do badania środków odurzających w postaci marihuany. Po zamknięciu testera i zgnieceniu fiolek z odczynnikami znajdujących się wewnątrz testera substancje z tych fiolek zmieszała się z umieszczonym w testerze suszem roślinnym. Po wymieszaniu tych składników substancji zabarwiła się na kolor fioletowy . Zgodnie z oznaczeniem widniejącym na testerze badana substancja stanowi środek odurzający w postaci marihuany ( ziela konopi innych niż włókniste ) ( k. 13 ) . Ziele konopi innych niż włókniste ( marihuana ) zaliczają się do środków odurzających z grupy I-N i IV-N zgodnie zustawą z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii( tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 1030 ze zm. ) .
Należ zauważyć iż dysponowanie środkiem odurzającym lub substancją psychotropową w trakcie ich zażywania, nie wypełnia znamienia „posiadania” w rozumieniuart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, jest utrwalona. Ratio legis tego przepisu nie polega bowiem na ściganiu osób zażywających dawkę narkotyku, gdyż samo zażywanie narkotyków nie jest przez obowiązujące w Polsce przepisy prawa penalizowane. W ujęciu art. 62 ustawy z dnia 21 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii karalny jest natomiast każdy wypadek posiadania środka odurzającego lub substancji psychotropowej „wbrew przepisom ustawy”, a więc w celu dalszej sprzedaży lub udzielenia ich innej osobie, jak i w celu samodzielnego zażycia - czy to za jakiś czas czy niezwłocznie, gdy posiadanie to następuje w ilości pozwalającej na choćby jednorazowe użycie danej substancji, w dawce dla niej charakterystycznej, zdolnej wywołać u człowieka inny niż medyczny skutek. ( tak wyrok Sądu Najwyższego z dnia 02 grudnia 2009 r. II KK 261/09 ) . Tak więc oskarżonyJ. Ł.wypełnił wszystkie znamiona czynu z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani ( tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 1030 ze zm. ), gdyż w dniu 25 marca 2018 r. wL.przyul. (...), woj.(...), wbrew przepisom ustawy, posiadał środek odurzający w postaci marihuany o wadze 0,49 grama netto . Ilość środka odurzającego w postaci marihuany ujawnione u oskarżonegoJ. Ł.pozwalała na użycie tej substancji od 1-2 raz w dawce dla niej charakterystycznej, zdolnej wywołać u człowieka inny niż medyczny skutek . Należy zauważyć że kryterium limitującym karalność posiadania środków odurzających i substancji psychotropowych z całą pewnością nie jest długotrwałość ich dzierżenia ( tak wyrok z dnia 13 marca 2007 r. Sąd Apelacyjny w Lublinie sygn. akt II AKa 28/07 ). Tym samym wina oskarżonegoJ. Ł.odnośnie popełnienia przez niego czynu stanowiącego przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani ( tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 1030 ze zm. ) nie budzi wątpliwości . Należy wskazać iż oskarżonyJ. Ł.przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii ( k. 33 ) . Ponadto fakt popełnienia przez oskarżonego tego czynu potwierdzają dowody w postaci zeznań świadka :R. S.( k. 14-15 i k. 72 ) i dowody w postaci : oraz dokumentami w postaci : notatki urzędowej ( k. 1 ) , protokołu zatrzymania osoby ( k. 2-3 ) , protokołu przeszukania ( k. 4-6, k. 8-10 ) , protokołu użycia testera narkotykowego ( k. 13 ) , protokołu oględzin ( k. 20, k. 21 ) , potwierdzenia tożsamości ( k. 30 ) i wykazu dowodów rzeczowych ( k. 36 ).
Z tych względów zarówno okoliczności sprawy , jak i wina oskarżonegoJ. Ł.nie budzi wątpliwości.
Wymierzając oskarżonemuJ. Ł.karę, Sąd wziął pod uwagę zarówno okoliczności obciążające jaki i łagodzące.
Niewątpliwą okolicznością obciążającą jest duży stopień społecznej szkodliwości popełnionego przez oskarżonegoJ. Ł.czynu , przejawiający się charakterze naruszonego przez oskarżonego dobra. Oskarżony posiadał bowiem wbrew przepisom ustawy środki odurzające. Nadto jako okoliczność obciążającą Sąd przyjął wysoką nagminność przestępstw związanych z posiadaniem środków odurzających , co winno się spotkać z właściwą represją karną .
Jako okoliczność łagodzącą Sąd uznał fakt iż oskarżonyJ. Ł.nie był dotychczas karany ( k. 62 ) .
Orzekając o karze Sąd wymierzył oskarżonemuJ. Ł.za czyn zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii( tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 1030 ze zm. ) na podstawieart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii( tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 1030 ze zm. ) w zw. zart. 37a k.k.karę grzywny 100 ( sto ) stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 ( dziesięć ) złotych . Kara ta spełnia bowiem wymogi zarówno prewencji indywidualnej jak i generalnej, a także odpowiada stopniowi zawinienia i społecznej szkodliwości czynu. Orzeczona wobec oskarżonegoJ. Ł.kara grzywny 100 ( sto ) stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 ( dziesięć ) złotych i spełnia wobec tego oskarżonego również funkcję represyjną .
Na podstawieart. 70 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw ( jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 1030 ) Sąd orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych Nr DRZ 335/18 przez ich zniszczenie .
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.i zwolnił oskarżonegoJ. Ł.w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych biorąc pod uwagę jego dochody.
Z uwagi na powyższe Sąd orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legionowie
date: '2019-01-09'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Tomasz Kosiński
legal_bases:
- art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 37a k.k.
- art. 624 § 1 k.p.k.
recorder: Bożena Oblińska
signature: II K 331/18
```