You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1246/12

Wyrokw imieniu Rzeczypospolitej Polskiej
Dnia,24 stycznia 2013r.
Sąd Rejonowy w Oleśnicy I Wydział Cywilny w składzie:
PrzewodniczącySSR Barbara Polak
ProtokolantMarta Góra
po rozpoznaniu w dniu 15 stycznia 2013r. w Oleśnicy
Przy udziale stron:
powódR. S.
pozwany(...)z/s wW.
o zapłatę

I
powództwo oddala;

II
zasądza od powoda na rzecz strony pozwanej kwotę 3.617,00zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Z. /
1. kal. 21 dni.
24.01.2013r.

I C 1246/12

UZASADNIENIE
PowódR. S.wniósł pozew przeciwko(...) S.A.o zapłatę kwoty 74.950,00zł wraz z odsetkami i kosztami procesowymi.
W uzasadnieniu pozwu podnosił, iż od dnia 20.11.1998r. do chwili obecnej jest właścicielem niezabudowanejdziałki gruntu nr (...), o powierzchni 5.3197 ha, położonejwM., gminaD., dla której Sąd Rejonowy w Oleśnicy prowadziksięgę wieczystą pod nr (...). Przez przedmiotową działkę gruntu przebiega należący do przedsiębiorstwa pozwanego gazociąg DN 200.
Powód dodał, że pozwany korzysta z nieruchomości powoda w sposób najbliższy treści swoistej służebności przesyłu. Korzystanie z nieruchomości powoda w ten sposób stanowi niewątpliwie ograniczenie prawa własności powoda. Gazociąg znajdujący się w gruncie powoda stanowi majątek przedsiębiorstwa pozwanego. Pozwany odpowiada zatem za zobowiązania z tytułu korzystania bez podstawy prawnej z nieruchomości powoda.
Powód nadto dodał, iż pozwany korzysta z nieruchomości w złej wierze. Dobra wiara jest kategorią świadomości, przy czym w niniejszej sprawie nie jest istotna wiedza pozwanego jako posiadacza o tym, kto jest właścicielem nieruchomości, lecz jego przekonanie co do tego, czy przysługuje mu wykonywane prawo. W takim razie nie sposób uznać za będącą w dobrej wierze osobę, która wie o tym, że nie przysługuje jej do posiadanej rzeczy prawo, jakie sobie uzurpuje. Dobra wiara polega na błędnym, ale w danych okolicznościach usprawiedliwionym przekonaniu posiadacza, że przysługuje mu wykonywane przez niego prawo. Pozwany jako profesjonalny przedsiębiorca miał świadomość (a co najmniej świadomość tą mieć powinien), że dla korzystania z cudzej nieruchomości w zakresie odpowiadającym treści służebności gruntowej konieczne jest ustanowienie takiej służebności w formie aktu notarialnego.
Powód ponadto w pozwie podał, iż dochodzona niniejszym pozwem kwota 74.950,00zł obejmuje wynagrodzenie należne powodowi z tytułu korzystania zdziałki nr (...)za okres od dnia 01.07.2004r. do dnia 30.11.2005r.
Strona pozwana w odpowiedzi na pozew domagała się oddalenia powództwaw całości. W uzasadnieniu pozwany podniósł po pierwsze zarzut braku legitymacji biernej, zaś na wypadek gdyby Sąd nie podzielił tego stanowiska - z ostrożności procesowej podnosił zarzut zasiedzenia oraz dalsze zarzuty.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Powód od dnia 20.11.1998r. do chwili obecnej jest właścicielem niezabudowanejdziałki gruntu nr (...), o powierzchni 5.3197 ha, położonej wM., gminaD., dla której Sąd Rejonowy w Oleśnicy prowadziksięgę wieczystą pod nr (...). Przez przedmiotową działkę gruntu przebiega należący do przedsiębiorstwa pozwanego gazociąg DN 200.
Gazociąg znajdujący się na nieruchomości powoda został wybudowany w roku 1973, a jego przebieg jest oznakowany w terenie słupkami znacznikowymi.
Do dnia 30.10.1996r. właścicielem przedmiotowego gazociągu był Skarb Państwa. Mieniem Skarbu Państwa, w skład którego wchodził przedmiotowy gazociąg zarządzałoprzedsiębiorstwo państwowe (...)powołane z dniem 01.08.1982r., na skutek połączenia szeregu innych jednostek organizacyjnych m.in.(...) Zakładów (...)weW., które zarządzało przedmiotowym gazociągiem. Na mocy zarządzenia nowopowstałe przedsiębiorstwo przejęło majątek łączonych jednostek organizacyjnych zgodnie z bilansem na dzień 31.08.1982r. Zgodniez tym zarządzeniem (wydanym na podstawieDekretu z 26.10.1950r. o przedsiębiorstwie państwowym– Dz.U. z 1960 Nr 18, poz. 111) bilans zamknięcia łączonych jednostek organizacyjnych stawał się bilansem otwarcia nowopowstałego przedsiębiorstwa.
Spółka (...) S.A.od dnia 30.10.1996r. do dnia 15.10.2008r. była właścicielem przedmiotowego gazociągu, wchodząc w jego posiadanie z chwilą przekształcenia przedsiębiorstwa państwowego w spółkę akcyjną to jest z dniem 30.10.1996r. (data wpisania spółki do rejestru handlowego).
Nabycie składników majątkowych przezspółkę (...) S.A.powstałą z przekształceniaprzedsiębiorstwa państwowego (...)w jednoosobową spółkę Skarbu Państwa(...) S.A.nastąpiło z mocy prawa na podstawieart. 11 ustawy z dnia 13.07.1990r. o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych(Dz.U. nr 51 poz. 298 z 1991r.)
Przedmiotowy gazociąg przekazany został na własność pozwanego przez poprzedniego właściciela gazociągu to jestspółkę (...) S.A.na podstawie umowy z dnia 02.10.2008r. przeniesienia własności, prawa użytkowania wieczystego oraz innych praw.
Dowód:
- mapy k.7-8
- postanowienie k.36-38
- akt notarialny k.28-35
- pismo k.33

Sąd zważył:
Powództwo należało zdaniem Sądu oddalić.
Sąd podzielił stanowisko pozwanego, iż należało uznać że w niniejszej sprawie mamy do czynienia z brakiem legitymacji biernej procesowej.
Strona pozwana jest właścicielem w/w gazociągu od dnia 02.10.2008r. Strona pozwana nabyła gazociąg na podstawie zawartej z poprzednim właścicielem infrastruktury przesyłowej tj.spółki (...) S.A.umowy przeniesienia prawa własności w formie aktu notarialnego z dnia 02.10.2008r. Rep. A nr(...)Należy zgodzić się ze stanowiskiem pozwanego, iż(...) S.A.wW.nie jest następcą prawnym pod tytułem ogólnym(...) S.A.Spółka (...)została utworzonaw dniu 16 kwietnia 2004r. jako odrębny podmiot prawny. Postanowieniem z dnia8 czerwca 2004r. spółka została wpisana przez Sąd Rejonowy dla mliW.do Rejestru Przedsiębiorców pod nazwą(...) Spółka z Ograniczoną Odpowiedzialnością. Dnia 8 czerwca 2005 roku Zgromadzenie Wspólników zadecydowałoo zmianie nazwy spółki z(...) Sp. z o.o.na(...) Sp. z o.o.
Aktem notarialnym nr A Nr(...)z dnia 2 października 2008r. została przeniesiona na własność(...) S.A.określona infrastruktura przesyłowa w postaci gazociągów i stacji redukcyjno-pomiarowych oraz ich części składowych, a także prawa do nieruchomości, na których znajdują się w/w urządzenia.W wyniku zawartej umowy(...) S.A.nabył własność gazociągów i innych elementów sieci jako określone składniki majątkowe wchodzące w składprzedsiębiorstwa (...) S.A.
W wyniku zawartej umowy przeniesienia własności nie doszło do przeniesienia obowiązków (długu) związanych z gazociągiem. Warunkiem zastosowaniaart. 5(4) k.c.jest nabycie przedsiębiorstwa, a nie poszczególnych składników majątkowych (vide: J. Mojak (w:) K. Pietrzykowski, KC, Komentarz, s.227). O przeniesieniu wszystkich praw i obowiązków związanych z rzeczą możemy mówić wówczas, gdy dochodzi do przeniesienia posiadania „zorganizowanej części przedsiębiorstwa". Zorganizowana część przedsiębiorstwa oznacza organizacyjnie i finansowo wyodrębniony w istniejącym przedsiębiorstwie zespół składników materialnych i niematerialnych, w tym zobowiązania, przeznaczonych do realizacji określonych zadań gospodarczych, który zarazem mógłby stanowić niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące te zadania. Podstawowym wymogiem jest, aby zorganizowana część przedsiębiorstwa stanowiła zespół składników materialnych i niematerialnych. Kolejnym warunkiem jest wydzielenie tego zespołu w istniejącym przedsiębiorstwie na trzech płaszczyznach: organizacyjnej, finansowej i funkcjonalnej (przeznaczenie do realizacji określonych zadań gospodarczych).Ponadto wymagane jest, aby zorganizowana część przedsiębiorstwa mogła stanowić potencjalne, niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące zadania gospodarcze, których realizacji służyw istniejącym przedsiębiorstwie.
Strona pozwana stała się właścicielem infrastruktury przesyłowej na podstawie umowy przeniesienia własności, prawa użytkowania wieczystego oraz innych praw w drodze aktu notarialnego z dnia 2.10.2008r. i od tego momentu może ewentualnie odpowiadać za zobowiązania związane z przedmiotowym gazociągiem. Umowa ta nie obejmowała przeniesienia zobowiązań związanych z infrastrukturą przesyłową.
Artykuły 194 § 1 k.p.c.iart. 196 § 1 k.p.c.mają na celu prawidłowe ukształtowanie stron postępowania, zgodnie z przysługującą określonym osobom czynną lub bierną legitymacją procesową.
Niewłaściwe określenie stron procesu wywołuje, w świetle obowiązujących przepisów dla powoda dotkliwe konsekwencje. Brak legitymacji procesowej (biernej lub czynnej), a więc wszczęcie postępowania przez osobę nieuprawnioną albo przeciwko osobie nieuprawnionej, prowadzi do oddalenia powództwa.
Mając powyższe na uwadze wobec faktu, iż strona pozwana skutecznie zarzuciła brak legitymacji biernej, należało orzec jak w sentencji.
O kosztach orzeczono w oparciu oart. 98 kpc.

Z/
1/odpis wyroku wraz z uzasadnieniem dor. pełn. powoda i pełn. strony pozwanej
2. kal. 14 dni
12.02.2013r.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Oleśnicy
date: '2013-01-24'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Barbara Polak
legal_bases:
- art. 11 ustawy z dnia 13.07.1990r. o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych
- art. 5(4) k.c.
- Artykuły 194 § 1 k.p.c.
recorder: Marta Góra
signature: I C 1246/12
```