You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 402/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 maja 2015 roku
Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie :
Przewodniczący  SSR Teresa Maślukiewicz
Protokolant    Katarzyna Zych
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 maja 2015 roku wŚ.
sprawy z odwołaniaH. S. (1)
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.
z dnia(...)roku, znak:(...)
o jednorazowe odszkodowanie z tytułu choroby zawodowej
zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.z dnia(...)roku, znak:(...)w ten sposób, że przyznajeH. S. (1)prawo do jednorazowego odszkodowania z tytułu choroby zawodowej w kwocie 10.950 zł (dziesięć tysięcy dziewięćset pięćdziesiąt złotych) odpowiadającej 15% (piętnaście procent) długotrwałego uszczerbku na zdrowiu, ponad przyznane i wypłacone odszkodowanie w kwocie 7.300 zł, odpowiadające 10% uszczerbku na zdrowiu.

UZASADNIENIE
H. S. (1)odwołała się od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z(...)r., wnosząc o zmianę zaskarżonej decyzji i orzeczenie, że uszczerbek na zdrowiu spowodowany skutkami choroby zawodowej jest nie mniejszy niż 30 %. W uzasadnieniu odwołania podała, że nie może zgodzić się z decyzją przyznającą jednorazowe odszkodowanie w kwocie 7300 zł, co odpowiada łącznie 10 % stałego uszczerbku na zdrowiu, bowiem w dalszym ciągu utrzymuje się mrowienie, uczucie zimna, słaba chwytność obu rąk, osłabienie siły w obu dłoniach oraz występują przykurcze palców obu rąk.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.wniósł o oddalenie odwołania, uzasadniając to m.in. tym, iż komisja lekarska ZUS w dniu(...)r. ustaliła, 10% długotrwałego uszczerbku na zdrowiu spowodowany skutkami choroby zawodowej. Zaskarżoną decyzją organ rentowy przyznał jednorazowe odszkodowanie w kwocie 7300 zł.

Sąd ustalił:
Decyzją Nr (...)z(...)r. Państwowy Powiatowy Inspektor SanitarnywD.stwierdził uH. S. (1)chorobę zawodową – przewlekłe choroby układu nerwowego wywołane sposobem wykonywania pracy : zespół cieśni w obrębie nadgarstka obustronny.
Lekarz orzecznik ZUS w dniu(...)r. ustalił 10% łącznie długotrwałego uszczerbku na zdrowiuH. S.spowodowanego skutkami choroby zawodowej.
Komisja lekarska ZUS w dniu(...)r. ustaliła 10% długotrwałego uszczerbku na zdrowiuH. S.spowodowanego skutkami choroby zawodowej.
Decyzją z(...)r. organ rentowy przyznałH. S.jednorazowe odszkodowanie w kwocie 7300 zł, odpowiadający 10% długotrwałego uszczerbku na zdrowiu będącego następstwem choroby zawodowej.
Od decyzji tej ubezpieczona odwołała się.
Dowód :-Decyzja Nr (...)z(...).(...)wD.,
- orzeczenie lekarza orzecznika ZUS z(...)
- orzeczenie komisji lekarskiej ZUS z(...).,
- Decyzja z(...)r. – w aktach ZUS, w zał.
Biegły sądowy specjalista chirurg-ortopeda rozpoznał uH. S.stan po leczeniu operacyjnym zespołu cieśni nadgarstka lewego ( 5.02.2013 r.) i prawego ( 3.09.2013 r.),i orzekł, że uszczerbek na zdrowiu za każdą kończynę wynosi po 5 %.
Dowód : - opinia biegłego chirurga-ortopedy – k. 16,
- opinia uzupełniająca – k. 31.
Biegły sądowy specjalista neurochirurg rozpoznał uH. S.stan po leczeniu operacyjnym zespołu cieśni nadgarstka lewego ( 5.02.2013 r.) i prawego ( 3.09.2013 r.),i orzekł, że długotrwały uszczerbek na jej zdrowiu wynosi łącznie 25% - 10% w zakresie dłoni prawej i 15% w zakresie dłoni lewej.
Dowód : opinia biegłego neurochirurga – k. 46-48.

Sąd zważył :
Odwołanie jest uzasadnione.
Zgodnie zart. 11 ust. 1 ustawy z 30.10.2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych( tekst jedn. Dz.U z 2009 r. Nr 167 poz. 1322z p. zm.), ubezpieczonemu, który wskutek choroby zawodowej doznał stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu, przysługuje jednorazowe odszkodowanie.
Lekarz orzecznik ZUS, komisja lekarska ZUS oraz biegły specjalista chirurg-ortopeda zgodnie orzekli, że długotrwały uszczerbek na zdrowiu powódki wg pozycji tabeli 193 wynosi łącznie 10 % ( po 5% co do każdej kończyny ).
Natomiast biegły sądowy specjalista neurochirurg, orzekł, że długotrwały uszczerbek na zdrowiu powódki wg pozycji tabeli 193 wynosi łącznie 25 % ( 10% w zakresie dłoni prawej i 15% w zakresie dłoni lewej ).
Sąd w całości dał wiarę opiniom biegłego chirurga-ortopedy i biegłego neurochirurga, albowiem są pełne, jasne, pozbawione wewnętrznych sprzeczności i dostatecznie wyjaśniły wszystkie okoliczności mające istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia.
Biegły chirurga-ortopeda w opinii uzupełniającej podniósł, iż leczenie zespołu cieśni nadgarstka nie jest przypisane z urzędu specjaliście z zakresu ortopedii i traumatologii narządu ruchu. Leczeniem tego schorzenia zajmują się również neurochirurdzy.
Sąd dopuścił więc dowód z opinii biegłego neurochirurga, który w sposób jasny, obiektywny, ustalił stopień uszczerbku na zdrowiu powódki, spowodowanego skutkami choroby zawodowej.
Sąd oddalił wniosek dowodowy ZUS o dopuszczenie dowodu z opinii innego biegłego albowiem ZUS nie wykazał, iż opinia neurochirurga złożona już do akt sprawy jest rażąco wadliwa lub w sposób oczywisty błędna.
Zastrzeżenia do opinii biegłego neurochirurga nie zostały poparte żadnymi merytorycznymi dowodami i stanowią – wyłącznie - polemikę laików, w wysoko wykwalifikowanym specjalistą.
Członkowie komisji lekarskiej ZUS- lek. med.H. B.i lek. med.R.–D.nie podały swoich specjalności.
Opinię zaś sporządził lek med.J. C.- specjalista z zakresu neurochirurgii, neurotraumatologii i chirurgii dziecięcej.
W tej sytuacji brak było podstaw do uwzględnienia zastrzeżeń lekarzy orzeczników ZUS – członków komisji lekarskiej ZUS.
Mając powyższe na uwadze, na mocyart. 47714par. 2 kpc, orzeczono, jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2015-05-20'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Teresa Maślukiewicz
legal_bases:
- art. 11 ust. 1 ustawy z 30.10.2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków
  przy pracy i chorób zawodowych
- art. 477
recorder: Katarzyna Zych
signature: IV U 402/14
```