You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX Ka 374/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 maja 2014 roku
Sąd Okręgowy w Kielcach IX Wydział Karny-Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Adam Zarzycki
Protokolant: st. sekr. sąd. Iwona Stefańska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Kielcach Lecha Ozierowa
po rozpoznaniu w dniu 6 maja 2014 roku
sprawyP. K.
oskarżonego o przestępstwo zart.178 a § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Busku Zdroju
z dnia 3 lutego 2014 roku sygn. akt II K 798/13

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że uchyla zawarte w punkcie II wyroku orzeczenie wydane na podstawieart. 42 § 2 kkw zw. zart. 43 § 1 kko środku karnym wobec oskarżonego i na podstawieart. 42 § 2 kkw zw. zart. 43 § 1 kkorzeka wobec oskarżonegoP. K.środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 2 (dwóch) lat;

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 190 (sto dziewięćdziesiąt) złotych tytułem kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

IX Ka 374/14  
Uzasadnienie

P. K.oskarżony był o to , że :
w dniu 1 grudnia 2013 r. wC.woj.(...)będąc w stanie nietrzeźwości 0,97 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu prowadził w ruchu lądowym samochód m-kiO. (...)nr rej. (...),
tj. o przestępstwo zart. 178a § 1 kk.
Sąd Rejonowy w Busku – Zdroju wyrokiem z dnia 3 lutego 2014 r. w sprawie II K 798/13 orzekł co następuje :
I. oskarżonegoP. K.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu i opisanego aktem oskarżenia czynu stanowiącego występek zart. 178a § 1 kki za czyn ten na podstawie powołanego przepisu orazart. 33 § 1 i 3 kkwymierzył mu karę 170 stawek dziennych grzywny przy określeniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych ,
II. na podstawieart. 42 § 2 kkw zw. zart. 43 § 1 kkorzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych do kierowania którymi uprawnia posiadanie prawa jazdy kategorii C na okres 1 roku , zaś pozostałych pojazdów mechanicznych na okres 2 lat ,
III. na podstawieart. 63 § 2 kkna poczet orzeczonego w pkt II wyroku środka karnego zaliczył oskarżonemu okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 1 grudnia 2013 r. ,
IV. na podstawieart. 49 § 2 kkorzekł od oskarżonego świadczenie pieniężne w wysokości 300 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej ,
V. na podstawieart. 627 kpkorzekł od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 334,95 złotych tytułem kosztów sądowych .
Powyższy wyrok zaskarżony został przez prokuratora w części dotyczącej orzeczenia o karze na niekorzyść oskarżonego . Na podstawieart. 438 pkt 1 i 4 kpkiart. 439 § 1 pkt 7 kpkprokurator zarzucił temu wyrokowi :
I . zachodzącą sprzeczność w treści wyroku polegającą na orzeczeniu tytułem środka karnego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych , do kierowania którymi uprawnia posiadanie prawa jazdy kategorii C na okres jednego roku , podczas gdy z treściart. 12 ust.1 pkt 2w zw. zart. 12 ust.2 pkt 2 Ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdamiwynika , że uzyskanie uprawnień do kierowania takimi pojazdami mechanicznymi nie jest możliwe w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych , do kierowania którymi uprawnia prawo jazdy kategorii B , który to zakaz równocześnie został orzeczony , co uniemożliwia wykonanie wyroku w zakresie prowadzenia pojazdów mechanicznych o dopuszczalnej masie całkowitej przekraczającej 3,5 tony po upływie jednego roku od uprawomocnienia się skarżonego wyroku w sytuacji obowiązywania dwuletniego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych , do kierowania którymi uprawnia posiadanie prawa jazdy kategorii B ,
II . obrazę przepisu prawa materialnego , tj.art. 42 § 2 kkw zw. zart. 43 § 1 kkpolegającą na wymierzeniu oskarżonemuP. K., uznanemu za winnego popełnienia występku zart. 178a § 1 kk, faktycznie dwóch środków karnych w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych , do kierowania którymi uprawnia posiadanie prawa jazdy kategorii C i pozostałych pojazdów mechanicznych , podczas gdy wskazany przepis przewiduje orzeczenie środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów albo pojazdów określonego rodzaju ,
III . obrazę przepisu prawa materialnego , tj.art. 12 ust. 1 pkt 2w zw. zart. 12 ust. 2 pkt 2 Ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdamipolegającą na jego nie zastosowaniu i orzeczeniu zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych , do kierowania którymi uprawnia posiadanie prawa jazdy kategorii C na okres 1 roku , podczas gdy uzyskanie uprawnień do kierowania takimi pojazdami mechanicznymi nie jest możliwe w sytuacji równoczesnego orzeczenia dwuletniego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych obejmującego uprawnienie w zakresie prawa jazdy kategorii B ,
IV . rażącą niewspółmierność orzeczonego wobec oskarżonegoP. K.środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych , do kierowania którymi uprawnia posiadanie prawa jazdy kategorii C na okres jednego roku wskutek przecenienia okoliczności łagodzących w postaci przyznania się do winy , dotychczasowej niekaralności , ustabilizowanego trybu życia oraz sposobu zarobkowania oskarżonegoP. K.i pominięcia okoliczności obciążających takich jak : znaczny stan nietrzeźwości oskarżonegoP. K.odpowiednio 0,97 mg/l i 1,01 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu , kierowanie pojazdem mechanicznym w pobliżu centrum ( rynku )C., świadczące o całkowitym lekceważeniu przez niego zarówno obowiązujących w ruchu drogowym reguł ostrożności jak i ciążącego na nim jako kierowcy obowiązku bezwzględnej trzeźwości , działanie w zamiarze bezpośrednim popełnienia przestępstwa , co winno stanowić podstawę do wymierzenia oskarżonemuP. K.jako tzw. kierowcy zawodowemu ( prowadzącemu pojazdy mechaniczne o dopuszczalnej masie całkowitej powyżej 3,5 tony ) surowszego środka karnego w zakresie uprawnienia do kierowania pojazdami wymagającymi posiadania prawa jazdy kategorii C , uwzględniając cele zapobiegawcze i wychowawcze kary , a także potrzebę kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa .
Podnosząc te zarzuty prokurator wniósł o uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy w tym zakresie Sądowi Rejonowemu w Busku – Zdroju do ponownego rozpoznania . Na rozprawie apelacyjnej prokurator popierając apelację i zawarte w niej zarzuty wniósł o zmianę wyroku w zaskarżonej części poprzez uchylenie pkt III i orzeczenie wobec oskarżonego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 2 lat .
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja prokuratora jest częściowo zasadna . Prokurator opiera zarzuty apelacji wymienione w pkt od I - III na własnej interpretacji przepisówart. 12 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami( Dz. U. Nr 30 , poz. 151 z późn. zm. ) . Zdaniem apelującego bowiem orzeczenie środka karnego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych z wyłączeniem pewnej ich kategorii stoi w sprzeczności w w/w ustawą . Treść powołanych przepisów wskazuje na to , że brak jest prawnej możliwości orzeczenia zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych z wyłączeniem pewnej ich kategorii . Jeśli więc orzeczony został zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych , do kierowania którymi uprawnia posiadanie prawa jazdy kategorii C na okres 1 roku , a do innych pojazdów na dalszy okres , to ze względu na treść tych przepisów , po upływie roku niemożliwe jest „ odzyskanie ” przez kierującego uprawnień do prowadzenia pojazdów mechanicznych , do kierowania którymi uprawnia posiadanie prawa jazdy kategorii C . Dalej bowiem biegł będzie zakaz prowadzenia innych pojazdów mechanicznych .
Powyższe zagadnienie było przedmiotem orzecznictwa sądów administracyjnych oraz Sądu Najwyższego . W postanowieniu z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie I KZP 29/13 ( LEX nr 1430460 ) Sąd Najwyższy wyraził pogląd , że „ jeżeli sąd orzekł o zakazie prowadzenia pojazdów , do kierowania którymi potrzebne jest prawo jazdy kategorii B , to kierowca nie dostanie dokumentu w zakresie innych kategorii , ale też zakaz ten nie rozciąga się na te uprawnienia , które wcześniej posiadał ”. Inaczej mówiąc , powołany przepis art. 12 w/w ustawy ma zastosowanie jedynie do osób , które dopiero ubiegają się o wydanie prawa jazdy , a nie do tych , które posiadają już stosowne uprawnienia do kierowania pojazdami . Prokurator , co do zasady , nie ma więc racji twierdząc , iż przepisy powołanej ustawy wykluczają możliwość orzeczenia zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych z wyłączeniem pewnej ich kategorii . Podniesione zatem w pkt I i III apelacji zarzuty nie są trafne .
Nie można jednak odmówić słuszności argumentom zawartym w zarzucie z pkt II . Sąd I instancji orzekając bowiem w pkt II wyroku w przedmiocie środka karnego uczynił to w sposób wyjątkowo niefortunny . Należy przypomnieć , że zakaz prowadzenia pojazdów określony wart. 42 kkmoże obejmować zakaz prowadzenia pojazdów określonego rodzaju , wszelkich pojazdów , albo wszelkich pojazdów mechanicznych . W zależności od okoliczności danej sprawy sąd decyduje o zakresie orzeczonego zakazu prowadzenia pojazdów . Sąd może uczynić to w sposób pozytywny ( przez wymienienie rodzajów pojazdów objętych zakazem ) lub negatywny ( przez wyłączenie spod orzeczonego zakazu pojazdów danego rodzaju ) . Sąd zatem decydując się na wyłączenie spod zakazu określonego rodzaju pojazdów , np. ciągników rolniczych , powinien orzec zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów ( wszelkich pojazdów mechanicznych ) na określony czas , z wyłączeniem ciągników rolniczych lub orzec ten zakaz przez wymienienie konkretnego rodzaju pojazdów objętych zakazem ( na określony czas ) , np. ciągników rolniczych . Tymczasem Sąd I instancji z obraząart. 42 kkorzekł środek karny zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych określonego rodzaju ( a więc w sposób pozytywny ) na określony czas , ale jednocześnie orzekł taki środek w stosunku do „ pozostałych pojazdów mechanicznych ” i to na inny okres . Słusznie prokurator wywodzi , iż Sąd mógł orzec tylko jeden środek karny na określony czas , a ponadto przepisart. 42 kknie zna pojęcia „ pozostałe pojazdy mechaniczne ”. Takie określenie nie precyzuje o jakie pojazdy chodzi , co oczywiście stoi w sprzeczności z treścią tego przepisu .
Sąd odwoławczy w pełni podziela stanowisko apelującego w zakresie dotyczącym zarzutu zawartego w pkt IV . Sąd I instancji orzekając o środku karnym ( niezależnie od powyższych uwag ) nie uwzględnił w należyty sposób wszystkich okoliczności sprawy , niezgodnie z wymogami określonymi wart. 53 i 56 kk. Sąd I instancji wyeksponował okoliczności łagodzące w postaci dotychczasowej niekaralności oskarżonego , jego dobrej opinii środowiskowej i przyznania się do winy . Nie uwzględnił w odpowiedni sposób stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu oskarżonego , a także potrzeb w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa . Sąd słusznie podkreślił , że oskarżony był w pełni świadomy swojego czynu , a nie wystąpiły żadne okoliczności wyłączające lub ograniczające jego zdolność do rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem . Był także świadomy swojego stanu trzeźwości i oczywiście było mu wiadome , iż w takim stanie nie może prowadzić pojazdu . Jednak oskarżony okazał całkowite lekceważenie przepisów prawa , świadomie decydując się na prowadzenie pojazdu . Nie można pominąć wysokiego stopnia nietrzeźwości oskarżonego , ponad czterokrotnie przekraczającego dopuszczalne normy . Skoro oskarżony był świadomy swojego stanu , to powinien także wiedzieć jakie zagrożenie dla bezpieczeństwa w ruchu drogowym powoduje kierowanie przez niego pojazdem mechanicznym . Powinien także wiedzieć jakie konsekwencje grożą mu w przypadku zatrzymania przez Policję oraz jakie skutki dla niego i rodziny spowodują . Nie można akceptować takiego postępowania , a oskarżony musi odczuć dolegliwość kary . Także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa sprzeciwiają się tak łagodnemu potraktowaniu oskarżonego . Sąd odwoławczy uznał , że celowe jest orzeczenie w tych okolicznościach wobec oskarżonego środka karnego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 2 lat . Jednocześnie , podzielając stanowisko prokuratora wyrażone na rozprawie apelacyjnej , uznał że nie ma potrzeby uchylenia wyroku w zaskarżonej części .
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok (art. 437 § 1 kpk) . O kosztach sądowych za postępowanie odwoławcze orzeczono na podstawieart. 634 , 627 kpk.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kielcach
date: '2014-05-09'
department_name: IX Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Adam Zarzycki
legal_bases:
- art. 33 § 1 i 3 kk
- art. 438 pkt 1 i 4 kpk
- art. 12 ust. 2 pkt 2 Ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami
recorder: st. sekr. sąd. Iwona Stefańska
signature: IX Ka 374/14
```