You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1058/09

WYROK

W I M I E N I U R Z E C Z Y P O S P O L I T E J P O L S K I E J

Dnia 14 sierpnia 2013 r.

Sąd Rejonowy dla Wrocławia - Krzyków we Wrocławiu Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Karolina Gruszczyńska
Protokolant: Agnieszka Łakomy
po rozpoznaniu w dniu 31 lipca 2013 r. we Wrocławiu
sprawy z powództwaW. M.iS. M.
przeciwkoG. H.
o zapłatę:

I
zasądza od pozwanegoG. H.na rzecz powodówW. M.iS. M.łącznie kwotę 28 670,90 zł (dwadzieścia osiem tysięcy sześćset siedemdziesiąt tysięcy dziewięćdziesiąt groszy) wraz z ustawowymi odsetkami od kwoty 21 040,05 zł od dnia 18 listopada 2009 r. do dnia zapłaty oraz od kwoty 7 630,84 zł od dnia wydania wyroku do dnia zapłaty;

II
dalej idące powództwo oddala;

III
orzeka, że powodowie ponoszą łącznie koszty procesu w 40%, a pozwany w 60%, pozostawiając ich szczegółowe wyliczenie referendarzowi sądowemu.

UZASADNIENIE
PowodowieS. M.iW. M.(k. 118 akt), reprezentowani w sprawie przez profesjonalnego pełnomocnika w osobie adwokata, wnieśli o zasądzenie od pozwanegoG. H.na swoją rzecz kwoty 47 482,20 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty tytułem odszkodowania za szkody poczynione przez pozwanego w należącej do powodów nieruchomości położonej weW.przyul. (...), jak również o zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 2 417 zł.
W uzasadnieniu pozwu powodowie wskazali, że w dniu 1.07.2006 r. zawarli ze swoim synemM. M. (1)umowę użyczenia domu położonego weW.przyul. (...), w ramach której był on upoważniony do wynajmowania tegoż domu i pobierania z tego tytułu pożytków. W dniu 15.06.2007 r.M. M. (1)zawarł z pozwanym umowę najmu domu. Umowa ta została ostatecznie zawarta do dnia 28.03.2009 r.. Po opuszczeniu przez pozwanego zajmowanego domu okazało się, że pozwany zniszczył przedmiot najmu i koniecznym stał się remont w celu przywrócenia go do stanu pierwotnego. Powodowie zlecili sporządzenie kosztorysu naprawczego ekspertowi. Następnie przesłali go wraz z wezwaniem do zapłaty pozwanemu. W odpowiedzi pełnomocnik pozwanego załączając własną ekspertyzę oceny stanu technicznego nieruchomości wskazał, że w jego ocenie koszt naprawy przedmiotu najmu wynosi 21 040,06 zł brutto. Jednakże do dnia wytoczenia powództwa powodom nie została przekazana przez pozwanego żadna kwota.
Wobec zaistnienia przesłanek do wydania wyroku zaocznego Sąd na rozprawie w dniu 17.02.2010 r. wydał wyrok zaoczny orzekając zgodnie z żądaniem pozwu. Pozwany reprezentowany w sprawie przez profesjonalnego pełnomocnika w osobie radcy prawnego, wniósł skutecznie sprzeciw od wyroku zaocznego, w którym podniósł, że powództwo jest bezzasadne i w całości powinno zostać oddalone. Ponadto pozwany wniósł o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych. Pozwany zaprzeczył aby odpowiadał za szkody, na które powołują się powodowie. W ocenie pozwanego oddał on dom w stanie niepogorszonym, z uwzględnieniem naturalnego zużycia rzeczy.

Sąd ustalił w sprawie następujący stan faktyczny:

PowodowieS. M.iW. M.zawarli ze swoim synemM. M. (1)umowę użyczenia domu położonego weW.przyul. (...).M. M. (1)zawarł następnie z pozwanymG. H.umowę najmu przedmiotowej nieruchomości. Umowa była zawarta na okres do dnia 28.03.2009 r..

dowód

: umowa użyczenia – k. 8 – 9 akt
aneks do umowy użyczenia – k. 10 akt
umowa najmu – k. 11 – 19 akt
wypowiedzenie umowy najmu – k. 20 akt
aneks do umowy najmu – k. 21 akt

Po opuszczeniu domu przez pozwanego powodowie stwierdzili liczne uszkodzenia i wady w przedmiocie najmu nie wynikające ze zwykłego zużycia rzeczy. Wobec powyższego został sporządzony protokół zdawczo – odbiorczy podpisany przez wynajmującego i najemcę. W protokole tym stwierdzono : zabrudzone ściany, brak instrukcji obsługi telewizora, dywan przypalony do wymiany + zniszczony front szafy, uszkodzony blat w kuchni, brak filtra wody, brudna kuchnia, w łazience spłuczka do przykręcenia, w lodówce uszkodzony front, uszkodzony drugi stopień schodów + ruchoma poręcz, uszkodzony kominek, zabrudzony piaskowiec.

dowód

: protokół zdawczo – odbiorczy  
pozwanego
          – k. 127 – 128 akt

W celu oszacowania zniszczeń zlecono sporządzenie ekspertyzy(...) budownictwa (...). Z opinii tej wynika, że koszt przeprowadzenia remontu w domu powodów wynosi 56 482 zł.

dowód

: opinia – k. 58 akt

Pismem z dnia 5.08.2009 r. wezwano pozwanego do zapłaty kwoty 56 482 zł. Ponieważ pismo pozostało bez odpowiedzi ponownie pozwany został wezwany do zapłaty pismem z dnia 21.09.2009 r.. W piśmie z dnia 25.09.2009 r. pozwany reprezentowany przez radcę prawnego wskazał, że podana w wezwaniu kwota 56 482 zł jest rażąco wygórowana i nieadekwatna do rzeczywistych uszkodzeń. Ponadto podano, że z ekspertyzy sporządzonej na zlecenie pozwanego przez inżynieraJ. G.wynika, że koszt remontu wyniesie 17 245,95 zł + VAT.

okoliczności bezsporne

nadto

dowód

:
pismo z dnia 5.08.2009 r. z potwierdzeniem odbioru – k. 23 i 23 verte akt
pismo z dnia 21.09.2009 r. – k. 24 akt
pismo z dnia 25.09.2009 r. wraz z ekspertyza – k. 27 – 57 akt

Koszt przywrócenia nieruchomości do stanu sprzed wydania jej przez powodów pozwanemu wynosi 28 670,90 zł .

dowód : opinie biegłych sądowych : z zakresu budownictwaW. A.– k. 179 – 186 akt i opinia uzupełniająca – k. 264 – 279 akt, z zakresu meblarstwa, stolarki budowlanej,(...)– k. 325 – 331 akt i opinia uzupełniająca – k. 352 - 353 akt, z zakresu konstrukcyjno – budowlanegoT. M.– k. 369 – 383 akt i opinia uzupełniająca – k. 421 – 424 akt

Sąd zważył, co następuje :

Powództwo należało uwzględnić co do zasady, ale nie co do wysokości.
W oparciu o podpisany przez pozwanego protokół zdawczo – odbiorczy jak również pismo pełnomocnika pozwanego z dnia 25.09.2009 r. Sąd uznał, że pozwany oddał przedmiot najmu w stanie uszkodzonym nie wynikającym ze zwykłego zużycia rzeczy. W ocenie Sądu na przyjęcie, że pozwany potwierdził powyższy fakt pozwala treść pisma z dnia 25.09.2009 r., w którym pełnomocnik pozwanego wskazuje, że kwota wskazana przez powodów do zapłaty z tytułu uszkodzeń jest nieadekwatna do rzeczywistych zniszczeń. Tym samym pozwany przyznaje, że doszło do uszkodzenia pewnych elementów wyposażenia, tylko że koszt ich naprawy jest w jego ocenie niższy niż wskazali to powodowie. Przede wszystkim jednak zakres uszkodzeń został opisany w protokole zdawczo – odbiorczym podpisanym przez pozwanego przy odbiorze domu. Zatem mając na uwadze istnienie i treść obu tych dokumentów można, w ocenie Sądu, przyjąć, że dom został powodom przekazany w stanie pogorszonym z winy pozwanego. Kwestią najważniejszą zatem było w świetle tego, że powodowie dokonali naprawy uszkodzeń i biegli sądowi nie byli w stanie ocenić zniszczeń naocznie, ustalenie ich zakresu. Ponieważ to powodowie winni byli zadbać o takie zabezpieczenie dowodów aby móc następnie wykazać rozmiar szkód, czego jednak nie uczynili poza sporządzeniem protokołu zdawczo odbiorczego, Sąd ustalił, że o zakresie uszkodzeń będzie decydował właśnie wspomniany protokół, ale w wersji, którą przedstawił pozwany, jak się bowiem okazało protokół, który przedstawili powodowie różnił się od protokołu, którym dysponował pozwany, jak również zostanie on ustalony w oparciu o opinię inżynieraG., bowiem powołując się na nią, jak wskazano wyżej, pozwany przyznał, że do opisanych w niej uszkodzeń w domu powodów doprowadził. W protokole wymieniono : zabrudzone ściany, brak instrukcji obsługi telewizora, dywan przypalony do wymiany + zniszczony front szafy, uszkodzony blat w kuchni, brak filtra wody, brudna kuchnia, w łazience spłuczka do przykręcenia, w lodówce uszkodzony front, uszkodzony drugi stopień schodów + ruchoma poręcz, uszkodzony kominek, zabrudzony piaskowiec. Pozostałe uszkodzenia wynikają z opinii sporządzonej na zlecenie pozwanego. Mając na uwadze tak określony zakres uszkodzeń opinie w sprawie ustalenia wysokości szkody sporządzało w sprawie trzech biegłych sądowych, inżynierW. A.biegły z zakresu budownictwa, inżynierT. M.biegły z zakresu konstrukcyjno – budowlanego i inżynierJ. Ż.biegły z zakresu meblarstwa, stolarki budowlanej, obróbki drewna. Sąd rozstrzygając sprawę oparł się na wnioskach opinii biegłegoA.z uwzględnieniem jednak, jeśli chodzi o kuchnię, kominek i schody opinii biegłegoM.. Z wyliczeń pierwszego z biegłych wynika, że koszt usunięcia uszkodzeń w domu powodów wynosi 13 266,42 zł (k. 273 akt). Jednak jeśli chodzi o kuchnię, schody i kominek Sąd przyjął koszt naprawy tych elementów wskazany przez biegłegoM.. Sąd uznał, że biegłyM.w tym zakresie sporządził najbardziej rzetelną opinię i argumenty w niej powołane przekonały Sąd o słuszności przyjęcia za podstawę orzekania tej właśnie opinii. BiegliA.iM.sporządzili bardzo szczegółowe, fachowe opinie, zgodnie z najlepszą wiedzą i doświadczeniem biegłych. BiegłyM.został powołany specjalnie w celu dokonania wyceny szkód w zakresie schodów, kuchni i kominka, bowiem taki wniosek dowodowy złożyli powodowie. Tym samym Sąd obliczył, że koszt naprawy kuchni i schodów wyliczony przez biegłegoA.wyniósł 689,25 zł za schody, 1 483,04 zł za kuchnię i 1 714,23 zł za kominek (k. 268 – 271 akt). Od łącznej kwoty remontu 13 266,42 zł należało zatem odjąć kwotę 3 886,52 zł (689,25 zł + 1 483,04 zł + 1 714,23 zł), bowiem jak wskazano wyżej, z zakresu remontu opisanego w tej opinii Sąd wyłączył prace dotyczące kominka, kuchni i schodów przyjmując ich koszt z opinii biegłegoM.w wysokości 19 291 zł, co dało kwotę zasądzoną w pkt I wyroku. Odsetki zostały zasądzone od dnia 18.11.2009 r. do dnia zapłaty, zgodnie z żądaniem pozwu, ale tylko od kwoty 21 040,05 zł, bowiem w wezwaniu do zapłaty wystosowanym do pozwanego wskazana została właśnie taka kwota i taką kwotę pozwany winien był uiścić. Od pozostałej kwoty 7 630,84 zł Sąd zasądził odsetki od dnia wydania wyroku do dnia zapłaty. W pkt II wyroku oddalono dalej idące powództwo, orzekając w pkt III o zasadzie poniesienia kosztów procesu. Zgodnie zart. 108 § 1 k.p.c.Sąd rozstrzyga o kosztach w każdym orzeczeniu kończącym sprawę w instancji. Sąd może jednak rozstrzygnąć jedynie o zasadach poniesienia przez strony kosztów procesu, pozostawiając szczegółowe wyliczenie referendarzowi sadowemu, w tej sytuacji, po uprawomocnieniu się orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie, referendarz sądowy w sądzie pierwszej instancji wydaje postanowienie, w którym dokonuje szczegółowego wyliczenia kosztów obciążających strony, w związku z czym Sąd orzekł jak w pkt III sentencji wyroku, na podstawie powołanego przepisu oraz przepisuart. 100 k.p.c., który stanowi, że w razie częściowego tylko uwzględnienia żądań koszty będą wzajemnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone. Mając zatem na uwadze wysokość żądania i kwotę orzeczoną wyrokiem Sąd przyjął, że powodowie ponoszą łącznie (wspólność ustawowa małżeńska) koszty procesu w 40%, a pozwany w 60%, pozostawiając szczegółowe wyliczenie kosztów referendarzowi sądowemu.

Z/

1
odnotować;

2
odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć zgodnie z wnioskiem;

3
kal. 14 dni.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Wrocław Krzyki we Wrocławiu
date: '2013-08-14'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Karolina Gruszczyńska
legal_bases:
- art. 108 § 1 k.p.c.
recorder: Agnieszka Łakomy
signature: I C 1058/09
```