You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt:III U 141/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 grudnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Ostrołęce III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Teresa Suchcicka

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Małgorzata Laskowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu19 grudnia 2014 r. wO.
sprawy z odwołaniaD. S.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wP.
orentę z tytułu niezdolności do pracy
na skutek odwołaniaD. S.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wP.
z dnia5 lutego 2014r.znak(...)

orzeka:
oddala odwołanie.

UZASADNIENIE
D. S.złożyła odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wP.z dnia 05.02.2014r., znak:(...), odmawiającej jej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy.
W odpowiedzi na odwołanie ZUS wniósł o jego oddalenie.Wskazał, żeD. S.złożyła wniosek o ustalenie dalszych uprawnień do renty z tytułu niezdolności do pracy. Lekarz orzecznik ZUS w orzeczeniu z dnia 04.12.2013r. ustalił, że jest ona nadal częściowo niezdolna do pracy do 31.12.2014r. Zastępca Głównego lekarza orzecznika zgłosił zarzut wadliwości powyższego orzeczenia, w związku z czym akta rentowe ubezpieczonej zostały skierowane do rozpatrzenia Komisji Lekarskiej ZUS II Oddziału wW.nr(...), która zmieniła orzeczenie lekarza orzecznika ZUS i w swoim orzeczeniu z dnia 22.01.2014r. ustaliła, żeD. S.nie jest niezdolna do pracy. ZUS decyzją z dnia 05.02.2014r. odmówił więc ubezpieczonej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy od 01.01.2014r., z uwagi na to, że nie spełniony został warunek z art.57 ust.l pkt 1 powołanej ustawy.
Sąd ustalił i zważył, co następuje:
Decyzją z dnia 18.03.2004r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych przyznałD. S.(ur. (...)) prawo do renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy do 31.03.2005r.
Uprawnienia do renty były przedłużane do 31.01.2010r.
Następnie, po przeprowadzeniu kolejnego badania lekarskiego, Oddział ZUS w decyzji z dnia 05.02.20l0r. przyznał odwołującej prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od 01.02.20l0r. do 31.12.2013r.
W dniu 05.11.2013r. odwołującaD. S.złożyła w Inspektoracie ZUS wO.wniosek o ustalenie dalszych uprawnień do renty z tytułu niezdolności do pracy, w związku ze złym stanem zdrowia.
W związku z powyższym odwołująca została skierowana na badanie lekarskie przez lekarza orzecznika ZUS w celu ustalenia istnienia oraz stopnia niezdolności do pracy. W wyniku przeprowadzonego badania lekarz orzecznik ZUS w swoim orzeczeniu z dnia 04.12.2013r. uznał, żeD. S.jest nadal częściowo niezdolna do pracy okresowo do 31.12.2014r.
Z-ca Głównego lekarza orzecznika zgłosił zarzut wadliwości powyższego orzeczenia lekarza orzecznika ZUS, w związku z czym akta rentowe ubezpieczonej zostały skierowane do rozpatrzenia komisji lekarskiej ZUS.
Komisja lekarska ZUS II Oddział wW.nr(...), po przeprowadzeniu bezpośredniego badania i dokonaniu analizy przedstawionej dokumentacji medycznej, zmieniła orzeczenie lekarza orzecznika ZUS i w swoim orzeczeniu z dnia 22.01.2014r. ustaliła, żeD. S.nie jest niezdolna do pracy.
Ponieważ orzeczeniem komisji lekarskiej ZUS odwołująca została uznana za zdolną do pracy, Oddział ZUS wP.Inspektorat wO.decyzją z dnia 05.02.2014r. odmówił ubezpieczonejD. S.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy od 01.01.2014r., z uwagi na to, że nie spełniony został warunek z art. 57 ust. l pkt 1 powołanej ustawy.
[dowód: akta rentowe(...)
OdwołanieD. S.od decyzji ZUS z dnia 05.02.2014r. nie jest zasadne.
Zgodnie zart. 57 ust. 1 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t.j. Dz.U.2013.1440) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, która spełnia łącznie następujące przesłanki:
1. jest niezdolny do pracy,
2. ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy,
3. niezdolność do pracy powstała we wskazanych w ustawie okresach składkowych lub nieskładkowych albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów.
Przepisu ust. l pkt 3 nie stosuje się do ubezpieczonego, który udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiety lub 25 lat dla mężczyzny oraz jest całkowicie niezdolny do pracy (art. 57 ust. 2 ustawy).
Definicjęosoby niezdolnej do pracyzawiera art. 12 ust. 1-3 powoływanej ustawy, który stwierdza, że jest nią osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu.
Całkowicie niezdolną do pracyjest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, natomiastczęściowo niezdolną do pracyjest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.
Zgodnie zaś z art. 61 w/w ustawy prawo do renty, które ustało z powodu ustąpienia niezdolności do pracy, podlega przywróceniu, jeżeli w ciągu 18 miesięcy od ustania prawa do renty ubezpieczony ponownie stał się niezdolny do pracy.
W świetle cytowanych wyżej przepisów rozstrzygnięcie w sprawie było uzależnione od ustalenia,czyD. S.jest niezdolna do pracy i w jakim stopniu.Zgodnie bowiem z wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Białymstoku, ocena niezdolności do pracy z medycznego punktu widzenia wymaga wiadomości specjalnych i Sąd nie może - wbrew opinii biegłego (biegłych) - opierać ustaleń w tym zakresie na własnym przekonaniu. (wyrok z dnia 14.05.2014r., III AUa 1810/13, LEX nr 1469282).
Postanowieniem z dnia 10.06.2014r. Sąd dopuścił dowód z opinii biegłych sądowych z zakresu neurologii i onkologii na okoliczność ustalenia, czyD. S.jest niezdolna do pracy i w jakim stopniu.
Biegłe z zakresu: neurologii:M. B.i onkologiiM. R.po przeprowadzeniu badania odwołującej w dniu 26.07.2014r. rozpoznały u niej:raka płuca lewego, stan po chemioterapii indukcyjnej i po lobektomii górnej lewej, które to schorzenianie powodują niezdolności do pracy. W uzasadnieniu biegłe wskazały, że stopień upośledzenia sprawności organizmu badanej nie czyni jej całkowicie czy częściowo nie­zdolną do pracy. Przebyte przed dziesięcioma laty leczenie onkologiczne oraz leczenie operacyj­ne - lobektomia lewostronna, nie wpływają znacząco na aktualną funkcjonalność organizmu oraz stan kliniczny, w tym na wydolność układu oddechowego. Nieznaczne ograniczenie sprawności jest najprawdopodobniej wynikiem otyłości. Jednakże istnieje konieczność wieloletnie­go, systematycznego monitorowania stanu zdrowia badanej po leczeniu przeciwnowotworowym, w celu profilaktyki i ewentualnie wczesnego wykrycia oraz leczenia powikłań narządowych. Biegle zwróciły uwagę, że badana skarżyła się na szybkie męczenie się, tj. na upośledzoną tolerancję wysiłku, uczucie pieczenia w klatce piersiowej po wysiłku fizycznym, kłopoty ze wzrokiem, bóle i drętwienia kończyn dolnych. Stwierdziły, że leczeniem powyższych dolegliwości zajmuje się jedynie lekarz rodzinny. Ponadto podczas badania ustalono, m.in. że badana jest w dobrym stanie ogólnym, otyła, chód ma sprawny, a ruchomość kręgosłupa ograniczoną w stopniu miernym (stosownie do masy ciała i do wieku), stawy obwodowe kończyn górnych i dolnych bez cech znie­kształceń.  (k. 33 – 34 a.s.)
Do powyższej opinii zastrzeżenia wniosłaD. S.. Wskazała, że w jej wieku nie zostanie przyjęta do pracy, utrzymuje się z zasiłku dla bezrobotnych, nie ma już żadnej dokumentacji do złożenia. (rozprawa z dnia 19.12.2014r., adnotacja 00:00:48, k. 56 a.s.)
Zdaniem Sądu, opinia sporządzona po przeprowadzeniu badania odwołującej się w dniu 26.07.2014r. stanowić podstawę rozstrzygnięcia. Wskazać należy bowiem, że zarówno doktryna jak i orzecznictwo stoją na stanowisku, że potrzeba powołania innego biegłego powinna wynikać z okoliczności sprawy, a nie z samego niezadowolenia strony z dotychczas złożonej opinii (wyrok SN z 4.08.1999 r, I PKN 20/99, OSNAPiUS 2000, nr 15, poz. 479).
Opinia została wydana przez biegłych lekarzy o specjalnościach odpowiednich do ujawnionych u odwołującej schorzeń. Biegli dokonali analizy zebranej w sprawie dokumentacji medycznej, przeprowadzili wywiad oraz badania odwołującej. Zarówno rozpoznanie, jak i wnioski, jakie znajdują się w opinii są rzeczowe, spójne i logiczne, dlatego zasługują na uwzględnienie. Biegli określili schorzenia, stopień ich nasilenia i wpływ na zdolność do pracy. Z opinii wynika, iż przebyte leczenie onkologiczne nie wpływa na zdolność do pracy, a sprawność ograniczona jest przez otyłość.   W świetle w/w wyników badań należy podzielić wnioski biegłych o braku niezdolności do pracy.D. S., z zawodowym wykształceniem jako tkacz, pracowała m.in. jako salowa, preser i pomocnik mleczarski. Do tych prac odnieśli się biegli sądowi stwierdzając, że odwołująca jest zdolna do ich wykonywania.
Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że prawidłowe jest stwierdzenie wszystkich powoływanych w sprawie biegłych o zdolnościD. S.do pracy Sąd uznał, że odwołująca nie spełnia więc przesłanek do przyznania jej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy i jej odwołanie od decyzji ZUS z 05.02.2014r. na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.podlega oddaleniu.
Z tych względów orzeczono jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Ostrołęce
date: '2014-12-19'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Teresa Suchcicka
legal_bases:
- art. 57 ust. 1 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art. 477
recorder: starszy sekretarz sądowy Małgorzata Laskowska
signature: III U 141/14
```