You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 66/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 lutego 2016 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Agnieszka Połyniak

Protokolant:

Ewa Ślemp

przy udziale Władysławy Kunickiej-Żurek  Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 23 lutego 2016 r.
sprawy

1
D. K.

synaI.iE.z domuK.
urodzonego (...)wW.
oskarżonego zart. 286 § 1 kkiart. 270 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk,

2
P. G.

córkiA.iM.z domuG.
urodzonej (...)wW.
oskarżonej zart. 286 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Wałbrzychu
z dnia 9 grudnia 2015 r. sygnatura akt III K 613/15
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sygnatura akt IV Ka 66/16

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 9 grudnia 2015r. Sąd Rejonowy w Wałbrzychu, w sprawie o sygn. akt III K 613/15, uwzględnił wniosek Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Wałbrzychu z dnia 09.09.2015r. złożony w trybieart. 335§1 k.p.k.o skazanie bez przeprowadzenia rozprawyD. K.podejrzanego o czyn zart. 286§1 k.k.iart. 270§1 kk. w zw. zart. 11§2 k.k., polegający na tym, że w dniu 13 czerwca 2015r. wW.działając wspólnie i w porozumieniu zP. G.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, podając się zaR. G.zawarł umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr(...)wprowadzając uprzednio w błąd upoważnionego przedstawiciela(...) S.A.co do zamiaru i woli wywiązywania się z warunków zawartej umowy oraz swojej tożsamości składając na umowie podpis o treściG.oraz przedkładając nieprawdziwą umowę o najmu lokalu mieszkalnego czym doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3683,91 zł na szkodę(...) S.A.,
orazP. G.podejrzaną o to, że w dniu 13 czerwca 2015r. wW.działając wspólnie i w porozumieniu zD. K.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej po uprzednim przekazaniuD. K.kopii dowodu osobistegoR. G.wprowadziła w błąd przedstawiciela(...) S.A.co do tożsamości osoby zawierającej umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych oraz co do zamiaru i woli wywiązywania się z warunków zawartej umowy czym doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3683,91 zł na szkodę(...) S.A., tj. o czyn zart. 286 § 1 kk.
Wyżej wymienionym wyrokiem Sąd Rejonowy w Wałbrzychu uznał oskarżonegoD. K.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. występku zart. 286 § 1 kkiart. 270 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kki za czyn ten na podstawieart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkwymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.
Tymże wyrokiem Sąd Rejonowy uznał oskarżonąP. G.za winną popełnienia zarzucanego jej czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. występku zart. 286 § 1 kk, wymierzając jej za ten czyn  karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.
Na podstawieart. 69 § 1 k.k.wykonanie orzeczonych wobec oskarżonychD. K.iP. G.kar warunkowo zawiesił na okres 2 (dwóch) lat próby.
Na podstawieart. 72 § 2 k.k.orzekł obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę przez oskarżonych kwoty 3683,91 zł w częściach równych na rzecz pokrzywdzonego(...) S.A.z/s wW.w terminie 6 (sześciu) miesięcy od uprawomocnienia się wyroku.
Na podstawieart. 73 § 2 k.k.w okresie próby oddał oskarżonąP. G.pod dozór kuratora sądowego oraz zwolnił oskarżonych od kosztów sądowych, poniesione wydatki zaliczając na rachunek Skarbu Państwa i nie wymierzył im opłat.
Z rozstrzygnięciem tym nie pogodził się Prokurator Prokuratury Rejonowej w Wałbrzychu, który zaskarżył wyrok w całości na niekorzyść oskarżonych, zarzucając obrazę przepisów prawa karnego procesowego, tj.art. 72§1 kkpoprzez jego niezastosowanie i nie nałożenie na skazanych jednego z obowiązków wymienionych w tym przepisie, co w przypadku zawieszenia wykonania kary i nie orzeczenia środka karnego było obligatoryjne.
W oparciu o treśćart. 437§2 kpkskarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Sąd odwoławczy zważył, co następuje:
Apelacja okazała się zasadna.
Rację ma bowiem Prokurator, że w sytuacji kiedy w dacie czynu obowiązuje inna ustawa aniżeli w dacie orzekania i kiedy ma zastosowanieart. 4§1 k.k., nie można łączyć konkurujących z sobą ustaw, lecz wybrać w całości jedną i tylko jej uregulowania stosować.
W zaistniałej sytuacji procesowej Prokurator na podstawieart. 335§1 k.p.k.zamiast aktu oskarżenia złożył wniosek o skazanie podejrzanych i wymierzenie im uzgodnionych kar, w tym warunkowe zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący po 2 lat w stosunku do obojga. We wniosku Prokurator nie wskazał na podstawie której to ustawy karnej skazanie ma nastąpić, tj. obowiązującej w dacie czynu, czy też w dacie orzekania, tj. po 30.06.2015r. Jest to o tyle istotne, że stosowana winna być ustawa względniejsza dla sprawcy.
W tym zakresie Sąd ad quem odwołuje się do wyroku Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 16.9.1999 r. (II AKA 178/99, OSA 2000, Nr 6, poz. 43) w którym stwierdził, że "Przepisart. 4 § 1 k.k.nie bez powodu nakazuje porównywanieustaw– obowiązującej poprzednio i w czasie orzekania;ustaw, a więc nie poszczególnych przepisów, ale ustaw w całości.Niemożliwa jest kompilacja względniejszych przepisów z obu ustaw. Organ stosujący prawo zobowiązany jest do wyboru – w myśl reguły zart. 4 § 1 k.k.–jednej z ustaw i stosowania jej w całości ze wszystkimi konsekwencjami w postaci występowania typów kwalifikowanych przestępstw, które wcześniej nie istniały". Również w wyr. SN z 6.1.2000 r. (III KKN 110/99, niepubl.).  Jest to stanowisko aprobowane także przez Sąd Najwyższy, który wprost stwierdził, że „nie jest dopuszczalne stosowanie kombinacji przepisów konkurencyjnych ustaw, chociażby to było dla sprawcy względniejsze. Sąd winien dokonać wyboru jednej z ustaw, na tle konkretnego przypadku i badania pod kątem względności dla oskarżonego wszystkich wchodzących w rachubę przepisów" (wyrok z dnia 06.01.2000r. III KKN 110/99). Nie jest zatem dopuszczalne, jak uznał to Sąd orzekający (k. 119) by środek probacji (warunkowe zawieszenie kary zasadniczej) orzekać w oparciu o przepisy obowiązujące w chwili orzekania (tu istotnie okres próby dla sprawcy młodocianego może wynosić 2 lata), zaś w przypadku obowiązków związanych właśnie z tym okresem próby, orzekać na podstawie przepisów dotychczasowych, tj. obowiązujących do dnia 01.07.2015r.
Kiedy uwzględni się, żeP. G.w dacie czynu (jak też orzekania) była sprawcą tzw. młodocianym w rozumieniu art. 115§10k.k., do istotne było rozróżnienie obu konkurujących z sobą ustaw i wskazanie jednej - względniejszej, w oparciu o którą kara i środki probacji miałyby być stosowane. Obowiązek ten spoczywał już na prokuratorze, który ustalając ostateczną treść porozumienia ze sprawcami, winien był mieć na uwadze zmianę stanu prawnego i wynikające stąd konsekwencje.
Sąd rozpoznający wniosek zart. 335 §1 k.p.k.nie jest zwolniony z obowiązku przeprowadzenia kompleksowej kontroli poprawności przedstawionych w nim uzgodnień i to zarówno pod względem zgodności ujawnionych dowodów z ustaleniami faktycznymi, jak i prawidłowości zaproponowanej kwalifikacji prawnej, a także wymiaru kary, środków karnych i wszelkich innych uzgodnionych rozstrzygnięć. Obowiązek taki wynika z treściart. 343 § 7 KPK. W razie powstania jakichkolwiek wątpliwości sąd zobowiązany jest zwrócić sprawę prokuratorowi (tak np. SN w wyroku z dnia 25.11.2015r. III KK 419/15,Prok i Pr z 2016r. nr 2).
Tym samym zgodzić się należy z apelującym, że doszło do obrazy przepisów prawa karnego procesowego –art. 343§ 7 k.p.k.wobec jego niezastosowania w sytuacji stwierdzenia, że wniosek Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Wałbrzychu zawiera uzgodnienia dokonane z obrazą prawa materialnego (art. 70 k.k.iart. 72 k.k.), w zależności od tego która z konkurujących ustaw, winna być uznana za korzystniejszą dla sprawców.
Sąd odwoławczy w tych okolicznościach zobligowany był uchylić zaskarżony wyrok i sprawę przekazać Sądowi I instancji, bowiem tylko do tego sądu adresowana jest normaart. 343§7 k.p.k.umożliwiająca zwrot sprawy prokuratorowi.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono, jak na wstępie.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2016-02-23'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Agnieszka Połyniak
legal_bases:
- art. 69 § 1 k.k.
- art. 335 §1 k.p.k.
recorder: Ewa Ślemp
signature: IV Ka 66/16
```