You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKa 135/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 lipca 2014 roku
Sąd Apelacyjny w Krakowie w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący:

SSA Tomasz Duski (spr.)

Sędziowie:

SSA Tadeusz Tokarski
SSA Jacek Polański

Protokolant:

sekr.sądowy Konrad Kraszewski

przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej Krzysztofa Knapika
po rozpoznaniu w dniu 24 lipca 2014 roku w sprawie
M. W.
oskarżonego zart.59 ust.2 ustawy z 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniii inne
apelacji obrońcy oskarżonego
od wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 1 kwietnia 2014 roku sygn. akt III K 352/13

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok,

II
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. L.kwotę 738 zł (siedemset trzydzieści osiem złotych 00/100) w tym podatek VAT, tytułem zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego udzielonego oskarżonemu z urzędu w postępowaniu przed Sądem II instancji,

III
zwalnia oskarżonego od uiszczenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

Sygn. akt II AKa 135/14

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Krakowie wyrokiem z dnia 1 kwietnia 2014 roku (sygn. III K 352/13) uznał oskarżonegoM. W.za winnego tego, że działając w podobny sposób i w krótkich odstępach czasu w nieustalonym dniu lipca 2013 roku, działając w celu uzyskania korzyści majątkowej, udzielił małoletniejW. M.środka odurzającego w postaci 0,5 g amfetaminy za kwotę 15 złotych oraz w dniu 30 września 2013 roku, działając w celu uzyskania korzyści majątkowej, udzielił małoletniejW. M.środka odurzającego w postaci 2,0 g amfetaminy za kwotę 40 złotych to jest przestępstwa zart. 59 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 91 § 1 kki na podstawie tych przepisów wymierzył mu karę 3 lat pozbawienia wolności, a na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet tej kary zaliczył oskarżonemu okres jego tymczasowego aresztowania od dnia 2 października 2013 roku do dnia wyroku.
Ponadto tym wyrokiem m.in. na mocyart. 45 § 1 k.k.orzekł przepadek korzyści osiągniętej przez oskarżonego z popełnionych przestępstw w kwocie 55 zł; na mocyart. 70 ust. 4 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł od oskarżonego na rzecz Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej(...)Ośrodek (...)wK.nawiązkę w kwocie 500 zł; na zasadzieart. 624 § 1 k.p.k.zwolnił oskarżonego od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych; na zasadzieart. 29 ust. 1 Ustawy z 26 maja 1982 roku Prawo o Adwokaturzezasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. L.kwotę 738 zł brutto tytułem nieuiszczonych kosztów obrony oskarżonego z urzędu.
Wyrok został zaskarżony w części dotyczącej kary apelacją obrońcy, który zarzucił:

-

rażącą niewspółmierność kary, wyrażającą się w wymierzeniu oskarżonemu kary 3 lat pozbawienia wolności, bez nadzwyczajnego jej złagodzenia (art. 60 § 2 kk) w sytuacji, gdy - nie umniejszając wagi okolicznościom obciążającym - Sąd meriti winien wziąć pod uwagę, przedmiotowo-podmiotowe znamiona czynów popełnionych przez oskarżonego, a w szczególności obiektywnie niewielką ilość środka odurzającego, a także wyłącznie dwukrotne jego udzielenie, a nadto fakt, iż oskarżony przeprosił pokrzywdzoną i wyraził szczerą skruchę, a pokrzywdzona przeprosiny przyjęła; od początku przyznawał się w całości do stawianych mu zarzutów, w toku postępowania złożył wyjaśnienia korespondujące zarówno z zarzutami aktu oskarżenia, jak również z zebranym w sprawie materiałem dowodowym, z wywiadu środowiskowego (t. II k. 63-65) wynika, iż oskarżony przed aresztowaniem podjął starania o stałą pracę, rozpoczynając szkolenie wfirmie (...), utrzymywał kontakt z pracownikiem socjalnym i zobowiązał się do brania udziału w zajęciach indywidualnych i grupowychKlubu (...), w miejscu zamieszkania ma opinie pozytywną, ponieważ nie wywoływał awantur i nie nadużywał alkoholu oraz pochodzi z patologicznej rozbitej rodziny, a w chwili obecnej podjął stałe zatrudnienie wsklepie (...)od 1 czerwca 2014 roku, roztacza opiekę nad nowonarodzonym synemK. W."(ur. (...)) czyniąc jednocześnie starania do uzyskania środków na utrzymanie rodziny, a w konsekwencji w realiach przedmiotowej sprawy wystąpiło kilka takich okoliczności łagodzących, które chociażby oddzielnie nie uzasadniałyby nadzwyczajnego złagodzenia kary to rozpatrywane łącznie spełniać mogą jednak warunek nadzwyczajnego wypadku, w którym orzeczona kara pomimo, że wymierzona w dolnej granicy ustawowego zagrożenia jawi jako niewspółmiernie surowa.

Skarżący wniósł o:

-

zmianę zaskarżonego wyroku poprzez obniżenie wymierzonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności do 2 lat i warunkowe zawieszenie jej wykonania na okres próby 5 lat przy zastosowaniuart. 60 § 2 kk.

W uzasadnieniu apelacji podkreślono, że w sprawie występują okoliczności łagodzące, które łącznie mogły spowodować zastosowanie nadzwyczajnego złagodzenia kary, a to: niewielka ilość środków odurzających, udzielenie ich tylko dwukrotnie jednej osobie, przyznania się oskarżonego, przeproszenie pokrzywdzonej, wyrażenie skruchy, pozytywna opinia z miejsca zamieszkania, podjęcie stałego zatrudnienia, urodzenie się dziecka oskarżonego w marcu 2014 roku.
Uzasadnienie nie zawiera natomiast argumentów mających przemawiać za wnioskowanym warunkowym zawieszeniem wykonania nadzwyczajnie złagodzonej kary pozbawienia wolności.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja nie jest zasadna.
Sąd Odwoławczy nie znalazł wystarczających przesłanek do zastosowania nadzwyczajnego złagodzenia kary, które skutkowałoby obniżeniem wymierzonej kary 3 lat pozbawienia wolności (a więc kary wymierzonej w dolnej granicy ustawowego zagrożenia wynoszącego od lat 3 do lat 15) do kary 2 lat pozbawienia wolności, której wymierzenie ewentualnie pozwoliłoby na warunkowe zawieszenie jej wykonania.
W ocenie Sądu II instancji orzeczona wobec oskarżonego kara 3 lat pozbawienia wolności nie może być potraktowania jako kara rażąco niewspółmiernie surowa.
Oskarżony nie ma statusu młodocianego. Wbrew stanowisku Sądu I instancji – ukończył 21 lat ponad miesiąc przed początkiem popełnienia przestępstwa. Urodził się bowiem(...)roku, a przypisany mu ciąg przestępstw został popełniony od lipca 2013 roku do 30 września 2013 roku. Tak więc, nie mogło wchodzić w grę ewentualne zastosowanie nadzwyczajnego złagodzenia kary zgodnie zart. 60 § 1 kk. Aby natomiast móc zastosować przepisart. 60 § 2 kkkonieczne było przyjęcie zaistnienia szczególnie uzasadnionego wypadku, kiedy najniższa kara przewidziana za przestępstwo (a więc w niniejszym postępowaniu kara 3 lat pozbawienia wolności) byłaby niewspółmiernie surowa. Zdaniem Sądu Apelacyjnego taka sytuacja w przypadku oskarżonegoM. W.nie wystąpiła z braku poszczególnych przesłanek pozwalających na zastosowanieart. 60 § 2 kki nadzwyczajne złagodzenie kary na tej podstawie.
Z ustalonego i niekwestionowanego przez obrońcę stanu faktycznego wynikają bowiem m.in. następujące okoliczności.
To oskarżony był inicjatorem sprzedaży amfetaminy małoletniejW. M.. Najpierw, jeszcze w lecie 2012 roku spotkał się z pokrzywdzoną i ujawnił, że często sam bierze narkotyki. Następnie w lipcu 2013 roku zaproponował jej zakup iW. M.kupiła od oskarżonego 0,5 g amfetaminy. I wreszcie w końcu września 2013 roku oskarżony ponownie zaproponował zakup, z tym że początkowoW. M.odmówiła, ale po kilku dniach wycofała odmowę i poprosiła o sprzedaż 2 g amfetaminy. Jest również faktem, że oskarżony sprzedawał amfetaminę osobie 13-letniej. Znamieniem przestępstwa z art. 59 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku jest udzielenie środka odurzającego małoletniemu, a wiec osobie poniżej lat 18 i sam ten fakt nie stanowi oczywiście okoliczności obciążającej ale w niniejszej sprawie taką okolicznością jest wiekW. M.liczącej lat 13 (a nie np. lat 17). Na powyższe okoliczności wskazał zresztą Sąd I instancji przy wymienieniu okoliczności wpływających na wymiar kary.
ZatrucieW. M.amfetaminą, będące następstwem jednorazowego przyjęcia przez nią – kupionych od oskarżonego – 2 g amfetaminy i skutkujące jej hospitalizacją, nie może oczywiście w sposób bezpośredni obciążać oskarżonego, gdyż nie można przyjąć, by mógł on przewidzieć taki rozwój zdarzeń, chociaż powinien sobie zdawać sprawę, że sprzedaż amfetaminy 13-letniej osobie może nieść ze sobą różnorakie konsekwencje zdrowotne, które mogłyby mieć miejsce nawet wtedy, gdybyW. M.przyjęła jednorazowo 0,1 g lub 0,2 g amfetaminy. Oskarżony wiedział przecież, w jakim wieku jest małoletnia, a jego tłumaczenie, iż myślał, że ma 16 lat jest niewiarygodne i ponadto nie zmienia niczego w przypisaniu kwalifikowanego typu przestępstwa, jak uczynił to Sąd I instancji.
Akcentowane przez apelującego, dokonane przez oskarżonego na rozprawie, przeproszenie małoletniej i jej matki, które zostało przez nie przyjęte ma przecież swoje źródło przede wszystkim właśnie w zatruciu dziewczyny przyjętą przez nią jednorazowo, a kupioną od oskarżonego, amfetaminą. Gdyby nie fakt tego zatrucia, nie byłoby w istocie powodów do przepraszania. Należy dodać zresztą, że głównym przedmiotem ochrony w przypadku przestępstw z ustawy przeciwnarkotykowej jest zdrowie publiczne, a w tym zakresie owo przeproszenie oskarżonego nie ma istotnego znaczenia.
Odrębną kwestią jest natomiast to, jaka była rzeczywista przyczyna jednorazowego przyjęcia tak znacznej ilości amfetaminy przez małoletnią. Z treści jej zapisków czynionych w szkole nie wynika, by było to działanie przypadkowe.
To, że przypisano oskarżonemu udzielenie amfetaminy tylko jednej osobie i tylko dwukrotnie, również nie może w realiach niniejszej sprawy mieć istotnego znaczenia dla zastosowania nadzwyczajnego złagodzenia kary. Oskarżony nie chciał zresztą ujawnić źródła dysponowania przez niego amfetaminą.
Ustosunkowując się do podniesionych w apelacji okoliczności natury osobistej oskarżonego, które – zdaniem skarżącego – również mogłyby (łącznie z wcześniej wyrażonymi przez obrońcę argumentami) spowodować zastosowanie nadzwyczajnego złagodzenia kary, należy stwierdzić, że te okoliczności, chociaż w istocie w pełni pozytywne, nie przeważyły tak mocno, by mogły skutkować zastosowaniem nadzwyczajnego złagodzenia kary. Fakt, że oskarżony został ojcem był znany sądowi I instancji (dziecko urodziło się 3 tygodnie przed wydaniem wyroku). Również pozytywna treść wywiadu środowiskowego, z której wynika m.in., że podjął starania o stałą pracę, że zobowiązał się do brania udziału w zajęciachKlubu (...)była brana pod uwagę przez Sąd I instancji. Natomiast już po wyroku oskarżony podjął stałą pracę w sklepie spożywczym na czas określony do końca marca 2015 roku. Ponadto – jak już zaznaczono wyżej – Sąd I instancji niewłaściwie przyjął jako okoliczność łagodzącą, iż oskarżony jest młodociany. Natomiast młody wiek oskarżonego w chwili popełnienia przestępstwa również jest traktowany jako okoliczność pozytywna przy wymiarze kary – co w istocie Sąd Okręgowy uczynił.
Reasumując – prowadzenie przez oskarżonego poprawnego trybu życia, dobra opinia z miejsca zamieszkania, podjęcie pracy, opieka nad dzieckiem to okoliczności, które nie mogą powodować w niniejszej sprawie zaistnienia przesłanki zart. 60 § 2 kkpozwalającej na zastosowanie nadzwyczajnego złagodzenia kary. Okoliczności te natomiast spowodowały, że została wymierzona kara w dolnej granicy ustawowego zagrożenia, która nie mogła zostać oceniona jako kara niewspółmierna (rażąco surowa).
W konsekwencji orzeczono, jak na wstępie, na podstawieart. 437 § 1 kpk. Zwolniono oskarżonego od uiszczenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze (na podst.art. 624 § 1 i 634 kpk) uznając, że byłoby to dla niego zbytnią dolegliwością finansową w sytuacji, gdy ma obowiązek partycypowania w utrzymaniu małego dziecka, a uzyskuje z pracy stosunkowo niewysoki zarobek. Przepisart. 29 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturzebył podstawą zasądzenia wynagrodzenia dla obrońcy z urzędu.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Krakowie
date: '2014-07-24'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Tomasz Duski
- Jacek Polański
- Tadeusz Tokarski
legal_bases:
- art. 59 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 45 § 1 k.k.
- art. 624 § 1 i 634 kpk
- art. 29 ust. 1 Ustawy z 26 maja 1982 roku Prawo o Adwokaturze
recorder: sekr.sądowy Konrad Kraszewski
signature: II AKa 135/14
```