You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1316/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 sierpnia 2016 r.
Sąd Rejonowy w Sochaczewie I Wydział Cywilny w składzie następującym:
Przewodniczący:  SSR Agnieszka Pszeniczna
Protokolant:   sekr. sąd. Damian Piątek
po rozpoznaniu w dniu 10 sierpnia 2016 r. w Sochaczewie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) S.A.z siedzibą wW.
przeciwkoT. S.
o zapłatę kwoty 3 707,33 zł

I
zasądza od pozwanegoT. S.na rzecz powoda(...) S.A.z siedzibą wW.kwotę 492,00 zł (czterysta dziewięćdziesiąt dwa złote) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 23 sierpnia 2014 r. do dnia zapłaty;

II
w pozostałej części powództwo oddala;

III
wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności;

IV
zasądza od pozwanegoT. S.na rzecz powoda(...) S.A.z siedzibą wW.kwotę 84,11 zł (osiemdziesiąt cztery złote i jedenaście groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu.

SSR Agnieszka Pszeniczna
Sygn. akt I C 1316/14

UZASADNIENIE

wyroku Sądu Rejonowego w Sochaczewie

z dnia 10 sierpnia 2016 r.
Pozwem z dnia 23 sierpnia 2014 r. powód(...) S.A.z siedzibą wW.wniósł o zasądzenie od pozwanegoT. S.kwoty 3 707,33 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 23 sierpnia 2014 r. do dnia zapłaty, a także o zasądzenie zwrotu kosztów sądowych w kwocie 47,00 zł i kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 600,00 zł.
W uzasadnieniu pozwu podano, że dochodzone roszczenia wynika z zawarcia w dniu 22 lutego 2013 r. w ramach umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych, umowy sprzedaży na raty urządzenia telekomunikacyjnego. Na podstawie tej umowy pozwany nabył własność urządzenia telekomunikacyjnego i zobowiązał się do zapłaty ceny w miesięcznych ratach zgodnie z harmonogramem spłat. Według stanu na dzień 21 sierpnia 2014 r. pozwany nie zapłacił powodowi wszystkich wymagalnych rat oraz odsetek ustawowych od wymagalnych rat.
W dniu 9 września 2014 r. został wydany w tej sprawie nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym, od którego pozwany wniósł sprzeciw podając, że przeczy twierdzeniom powoda zawartym w pozwie i uważa, że kwota należności jest źle wyliczona oraz odsetki ustawowe od tej kwoty.
Na rozprawie w dniu 10 sierpnia 2016 r. uznał powództwo do kwoty 492,00 zł oraz w zakresie odsetek ustawowych od tej kwoty od dnia 23 sierpnia 2014 r., natomiast w pozostałym zakresie podtrzymał stanowisko wyrażone w sprzeciwie złożonym w postępowaniu elektronicznym wnosząc o oddalenie powództwa.

Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 22 lutego 2013 r. w ramach umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych, powód(...) S.A.z siedzibą wW.i pozwanyT. S.zawarli umowę sprzedaży na raty urządzenia telekomunikacyjnego. Na podstawie tej umowy pozwany nabył własność urządzenia telekomunikacyjnego i zobowiązał się do zapłaty ceny w miesięcznych ratach. Na dzień wniesienia pozwu pozwany zalegał z zapłatą kwoty 492,00 zł tytułem wymagalnych rat.
Powyższych ustaleń Sąd dokonał w oparciu o zgodne twierdzenia stron.
Sąd pominął zgłoszone przez powoda w pozwie wnioski dowodowe, gdyż nie zostały przedstawione do dnia rozprawy.

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo jedynie w części mogło być uwzględnione.
Zgodnie zart. 583 § 1 k.c.sprzedażą na raty jest dokonana w zakresie działalności przedsiębiorstwa sprzedaż rzeczy ruchomej osobie fizycznej za cenę płatną w określonych ratach, jeżeli według umowy rzecz ma być kupującemu wydana przed całkowitym zapłaceniem ceny.
W niniejszej sprawie pozwany zawarł z powodem umowę sprzedaży na raty urządzenia telekomunikacyjnego i na dzień wniesienia pozwu zalegał z płatnością rat w kwocie łącznej 492,00 zł. Taką kwotę pozwany uznał jako zaległość.
W tej sytuacji Sąd na podstawieart. 583 § 1 k.c.zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 492,00 zł tytułem należności głównej oraz odsetki ustawowe za opóźnienie w jej płatności począwszy od dnia wniesienia pozwu tj. 23 sierpnia 2014 r., a to wobec treściart. 481 § 1 k.c., orzekając jak w punkcie I wyroku.
W pozostałej części powództwo zostało oddalone jako nieudowodnione.
Zgodnie z zasadą wyrażoną wart. 6 k.c.ciężar udowodnienia faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie spoczywa na stronie, która z tych faktów wywodzi skutki prawne, a powód temu nie sprostał. Powód, pomimo stanowiska pozwanego zawartego w sprzeciwie, nie przedstawił żadnego dowodu potwierdzającego zasadność jego żądania np. umowy wskazującej na warunki sprzedaży, w tym wysokość umówionych rat i okres ich płatności czy harmonogramu spłat rat wskazującego na sposób płatności tych rat, zaś brak tych dokumentów – choć w pozwie została zawarta wzmianka o nich – uniemożliwia zbadanie istnienia wierzytelności, jej charakteru, a przede wszystkim wysokości.
Artykuł 6 k.p.c.statuuje zasadę koncentracji materiału procesowego, której celem jest przeciwdziałanie przewlekaniu postępowania i dążenie do tego, aby rozstrzygnięcie nastąpiło na pierwszym posiedzeniu, jeżeli jest to możliwe bez szkody dla wyjaśnienia sprawy. Zgodnie z tym aksjomatem mają postępować strony (art. 6 § 2 k.p.c.), przytaczając wszystkie okoliczności faktyczne i dowody bez zwłoki, aby postępowanie mogło być przeprowadzone sprawnie i szybko. Strony procesu winne są sobie współdziałanie z poszanowaniem lojalności i w zgodzie z dobrymi obyczajami (art. 3 k.p.c.), dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek oraz przedstawiać dowody.
W niniejszej sprawie powód nie dostosował się do tych wymogów. Tym samym, w oparciu oart. 6 k.c., Sąd oddalił powództwo w części, ponad część uznaną przez pozwanego, orzekając jak w punkcie II wyroku.
Orzeczenie z punktu III wyroku znajduje swoją podstawę prawną wart. 333 § 1 pkt 2 k.p.c.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 108 § 1w zw. zart. 100 zd. 1 k.p.c.kierując się zasadą stosunkowego rozdzielenia kosztów procesu. Sąd uznał zasadność żądanych przez powoda kosztów w ogólnej wysokości 647,00 zł, na które złożyły się: opłata sądowa w kwocie 47,00 zł i koszty zastępstwa procesowego w kwocie 600,00 zł (według stawki minimalnej określonej w§ 6 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(tekst jedn.: Dz. U. z 2014 r., poz. 490)). Pozwany kosztów nie wykazał. W sumie celowe koszty procesu poniesione przez strony wyniosły więc 647,00 zł. Skoro zaś powód domagał się kwoty 3 707,33 zł, a Sąd zasądził na jego rzecz 492,00 zł, to przegrał proces w 87%, a pozwany przegrał proces w 13%. Powoda, zgodnie z podaną wyżej zasadą, powinny więc obciążać koszty w kwocie 562,89 zł (647,00 zł x 87%), skoro jednak faktycznie poniósł koszty w kwocie 647,00 zł, to należy mu się zwrot kwoty 84,11 zł (647,00 – 562,89 zł), którą Sąd zasądził na jego rzecz od pozwanego orzekając jak w punkcie IV wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Sochaczewie
date: '2016-08-10'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Agnieszka Pszeniczna
legal_bases:
- art. 583 § 1 k.c.
- art. 333 § 1 pkt 2 k.p.c.
- § 6 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie
  opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy
  prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: sekr. sąd. Damian Piątek
signature: I C 1316/14
```