You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 213/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 lutego 2019 roku
Sąd Rejonowy w Puławach II Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Marek Stachoń
Protokolant: starszy sekretarz sądowy Anita Szczepanik
Przy udziale oskarżycielki subsydiarnejH. R.i oskarżyciela subsydiarnegoT. R.
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12.06.2018 r., 04.10.2018 r., 20.11.2018 r.,15.01.2019 r., 05.02.2019 r.
sprawy 1.R. H., synaJ.iI. z domu H.-Ł.,urodzonego dnia (...)wG.,
2.M. H. (1) z domu J., córkiT.iK. z domu K.,urodzonej dnia (...)wP.
oskarżonych o to, że
I. w okresie od października 2016 roku do dnia 9 marca 2018 r. wP.woj.(...)poprzez użytkowanie urządzenia grzewczego w postaci kominka oraz kotłów gazowych w bliźniaczym budynku przyul. (...)wP.w sposób niezgodny z przepisami nie zapewniając bezpieczeństwa użytkowania tego obiektu oraz bliźniaczego budynku przyul. (...)wP., narazili użytkowników budynku usytułowanego przyul. (...)wP.w tymH. R.na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu
tj. o czyn zart. 90 i 91a ustawy Prawo budowlane
II. w okresie od połowy 2012 r. do 9 grudnia 2016 r. wP.woj.(...)uporczywie nękaliH. R.przez użytkowanie, na terenie bliźniaczego budynku mieszkalnego usytułowanego przyul. (...)wP.wbrew obowiązkowi zachowania bezpieczeństwa użytkowania obiektu budowalnego, urządzenia grzewczego w postaci kominka, przy niezgodnym z zasadamiprawa budowlanegowykonaniu urządzeń kominowych co spowodowało wydzielanie się przez rozszczelnienia kanałów kominowych substancji trujących, gazów i spalin powstających w procesie spalania paliwa do pomieszczeń bliźniaczego budynku przyul. (...)wP.wzbudzając w ten sposób u pokrzywdzonych poczucie ciągłego zagrożenia
tj. o czyn zart. 190a§1 kk
1.oskarżonychM. H. (2)iR. H.uniewinnia od dokonania zarzucanych im czynów;
2. zasądza na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.K. Z.kwotę 929,88 (dziewięćset dwadzieścia dziewięć 88/100 ) złotych tytułem nieopłaconego zastępstwa procesowego wykonywanego z urzędu;
3. na mocyart. 632 pkt 1 k.p.k.w zw. zart. 640 k.p.k.obciąża oskarżycielkę subsydiarnąH. R.zwrotem wydatków w kwocie 300 (trzystu) złotych.
II K 213/18

UZASADNIENIE
Oskarżyciel subsydiarny –H. R.działając przez pełnomocnika oskarżyłaR. H.iM. H. (2)o to, że:

I
w okresie od października 2016 roku do dnia 9 marca 2018 roku wP.województwa(...)poprzez użytkowanie urządzenia grzewczego w postaci kominka oraz kotłów gazowych w bliźniaczym budynku przyul. (...)wP.w sposób niezgodny z przepisami nie zapewniając bezpieczeństwa użytkowania tego obiektu oraz bliźniaczego budynku przyul. (...)wP., narazili użytkowników budynku usytuowanego przyul. (...)wP.w tymH. R.na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, to jest o czyn zart. 90 i 91a ustawy prawo budowlanew zb. zart. 160 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.;

II
W okresie od połowy 2012 roku do 9 grudnia 2016 roku wP.województwa(...)uporczywie nękaliH. R.przez użytkowanie na terenie bliźniaczego budynku mieszkalnego usytuowanego przyul. (...)wP.wbrew obowiązkowi zachowania bezpieczeństwa użytkowania obiektu budowlanego urządzenia grzewczego w postaci kominka, przy niezgodnym z zasadamiprawa budowlanegowykonaniu urządzeń kominowych, co spowodowało wydzielanie się przez rozszczelnienia kanałów kominowych substancji trujących, gazów i spalin powstających w procesie spalania paliwa do pomieszczenia bliźniaczego budynku przyul. (...)wP.wzbudzając w ten sposób w pokrzywdzonych poczucie ciągłego zagrożenia, to jest o czyn zart. 190a § 1 k.k.

Po przeprowadzeniu rozprawy sąd ustalił i zważył, co następuje:

M. H. (2)iR. H.są właścicielami połowy domu bliźniaczego położonego wP.przyul. (...), natomiast właścicielem drugiej połowy domu bliźniaczego położonego wP.przyul. (...)wP.jestA. R., ale faktycznie w tym domu mieszkają jej rodziceH. R.iT. R..H. R.wraz z rodziną mieszka w tym domu od lat siedemdziesiątych, czyli od wybudowania domu. MałżonkowieH.nabyli swój dom w roku 2012 i po nabyciu rozpoczęli remont domu, podczas którego między innymi rozebrali piec kaflowy, a w jego miejsce wstawili kominek. W dniu 8 listopada 2012 roku pracownicy Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego wP.dokonali oględzin budynku położonego wP.przyul. (...), po których w dniu 13 listopada 2012 roku Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wydał decyzję, w której wstrzymał prowadzenie robót budowlanych związanych z samowolną przebudową instalacji grzewczej (kominka) oraz remontem budynku mieszkalnego zlokalizowanego nadziałce nr (...)wP.przyul. (...)i w ramach niezbędnych zabezpieczeń ze względu na możliwość zagrożenia bezpieczeństwa ludzi zakazał użytkowania kominka w w/w budynku oraz nałożył naM.iR. H.obowiązek przedstawienia w terminie 30 dni od dnia doręczenia postanowienia ocen technicznych samowolnie wykonanych robót budowlanych. Decyzją z 25 listopada 2012 roku Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nałożył naM.iR. H.obowiązek wykonania ekspertyzy technicznej dotyczącej stanu technicznego zawierającej: określenie ilości i rodzaju kanałów kominowych przyporządkowanych do lokalu przyul. (...)oraz sposobu podłączenia poszczególnych pomieszczeń i urządzeń wraz z oceną prawidłowości zastosowanych rozwiązań; określenie stanu technicznego wszystkich kanałów kominowych przyporządkowanych lokalowi przyul. (...), a w szczególności ich szczelności, w przypadku stwierdzenia nieprawidłowości podać należy szczegółowy sposób usunięcia nieprawidłowości; określenie przydatności pomieszczeń do zainstalowania urządzeń grzewczych wraz z rozwiązaniem sposobu organizacji wentylacji nawiewno - wywiewnej w pomieszczeniu z zainstalowanymi urządzeniami gazowymi i kominkiem zapewniającej odpowiednią ilość powietrza zewnętrznego do spalania paliwa i wentylacji; ocenę przydatności do użytkowania instalacji gazowej sposobu prowadzenia przewodów gazowych, szczelności oraz sposobu podłączenia urządzeń gazowych do instalacji gazowej, wentylacyjnej i spalinowej w terminie do 28 lutego 2014 roku. Podczas rozprawy administracyjnej w dniu 11 kwietnia 2014 rokuH. R.oświadczyła, że strona twierdzi, iż ona wydaje bełkot, po czym opuściła salę, natomiastR. H.oświadczył, że zastosuje się do zawartych w ekspertyzie zaleceń. W dniu 3 marca 2016 roku małżonkowieH.zgłosili zamiar remontu komina dymowego polegający na montażu wkładu kwasoodpornego zakończonego nasadą kominową. Reprezentująca właścicielkę budynku przyul. (...)wP.A. R.H. R.wniosła zastrzeżenia do zgłoszenia małżonkówH.twierdząc, że przewód kominowy, którego dotyczy roszczenie stanowi własnośćA. R.. W dniu 10 czerwca 2015 roku małżonkowieH.złożyli skargę na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego wL.z dnia 7 maja 2015 roku nakazującą demontaż kominka. Postanowieniem z dnia 1 kwietnia 2016 roku Starosta(...)wniósł sprzeciw w sprawie zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych polegających na remoncie komina dymowego w budynku mieszkalnym w zakresie montażu wkładu kominowego zlokalizowanego na działce o nr ewid. 1150 przyul. (...)wP.wobec wątpliwości co do własności kanału kominowego odprowadzającego spaliny. Decyzją z dnia 19 maja 2016 roku WojewodaL.uchylił decyzję Starosty(...)o wniesieniu sprzeciwu w całości i orzekł o wniesieniu sprzeciwu w sprawie zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych polegających na remoncie komina dymowego w zakresie wkładu kominowego w budynku mieszkalnym zlokalizowanym nadziałce nr (...)przyul. (...)wP.oraz obowiązku zyskania pozwolenia na wykonanie przedmiotowych robót budowlanych podtrzymując argumentację Starosty Pułaskiego. Decyzją z dnia 6 września 2016 roku Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził nieważność decyzjiL.Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 7 maja 2015 roku nakazującej demontaż kominka. Decyzją z dnia 25 października 2016 roku Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy własną decyzję z dnia 6 września 2016 roku. W dniu 5 grudnia 2016 roku pracownicy Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego wP.przeprowadzili kontrolę kominka zamontowanego w salonie budynku przyul. (...)wP.i stwierdzili prawidłowe jego podłączenie, prawidłowy ciąg i brak zadymienia w trakcie pracy. W dniu 28 grudnia 2016 roku funkcjonariusze Komendy Powiatowej wP.przeprowadzili oględziny kominka zamontowanego w salonie budynku przyul. (...)wP.i stwierdzili brak zadymienia oraz brak zapachu spalin. Decyzją z dnia 29 grudnia 2016 roku Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wP.nałożył na małżonkówH.obowiązek wykonania określonych robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych na wspólnej ścianie kominowej i kominach budynków w zabudowie bliźniaczej zlokalizowanych wP.przyul. (...)robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem polegających na: uszczelnieniu kanałów kominowych: dymowego od kominka i spalinowych od kotła gazowego i gazowego podgrzewacza wody oraz przewodów wentylacyjnych celem zwiększenia bezpieczeństwa, dla polepszenia szczelności komina poprzez montaż kwasoodpornych i żaroodpornych wkładów kominowych wyprowadzonych 1 metr ponad dach i zakończonych nasadami kominowymi w terminie do 30 marca 2017 roku. Decyzją z 3 marca 2017 rokuL.Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego wP.z dnia 9 marca 2015 roku nakładającą obowiązek demontażu kominka przekazując sprawię do ponownego rozpoznania na skutek zażalenia reprezentującejA. R.H. R.. Decyzją z dnia 28 grudnia 2017 rokuL.Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 6 września 2017 roku nakładającą naA. R.obowiązek rozbiórki okna połaciowego, ponieważ prawidłowo zamontowane szczelne okno połaciowe podczas jego zamknięcia nie stwarza zagrożenia przedostawania się dymu do pomieszczeń mieszkalnych. Postanowieniem z dnia 28 grudnia 2017 rokuL.Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego wP.z dnia 13 lipca 2017 roku wstrzymującą prowadzenia robót budowlanych związanych z samowolną przebudową dachu i kominów, ponieważ roboty te zostały już wykonane. Postanowieniem z dnia 22 sierpnia 2018 roku Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy zaskarżone przez reprezentującąA. R.H. R.postanowienieL.Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 26 lipca 2018 roku odmawiające zwolnienia z grzywnyA. R.za nie okazanie przedmiotu oględzin tj. budynku mieszkalnego położonego wP.przyul. (...)w dniu 27 kwietnia 2018 roku. Postanowieniem z dnia 22 sierpnia 2018 roku Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy zaskarżone przez reprezentującąA. R.H. R.postanowienieL.Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 19 czerwca 2018 roku nakładające grzywnę naA. R.za nie okazanie przedmiotu oględzin tj. budynku mieszkalnego położonego wP.przyul. (...)w dniu 12 czerwca 2018 roku. Postanowieniem z dnia 10 września 2018 rokuL.Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego odmówił zwolnieniaA. R.od kary grzywny nałożonej postanowieniem z dnia 26 lipca 2018 roku za nieokazanie w dniu 24 lipca 2018 roku przedmiotu oględzin tj. budynku mieszkalnego położonego wP.przyul. (...). Postanowieniem z dnia 10 grudnia 2018 rokuL.Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego nałożył naA. R.grzywnę za nieokazanie przedmiotu oględzin tj. budynku przyul. (...)wP.w dniu 15 listopada 2018 roku. Postanowieniem z dnia 30 stycznia 2019 rokuL.Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego odmówił zwolnieniaA. R.od grzywny nałożonej postanowieniem z dnia 10 grudnia 2018 roku. W trakcie postepowania administracyjnego przeprowadzono szereg ekspertyz i opinii. W dniu 10 kwietnia 2013 roku mistrz kominiarskiP. P.przeprowadził oględziny kominka wykonanego wbudynku nr (...)i przewodu kominowego, do którego podłączony jest kominek i stwierdził, że z powodu braku projektu co do obydwu części budynku należy przyjąć, że do komina tego były podłączone węglowe piece kaflowe, do kominka nie wykonano doprowadzenia powietrza zewnętrznego, istnieje możliwość przedostawania się dymu dobudynku nr (...)przy niekorzystnych warunkach pogodowych (wiatr i niskie ciśnienie powietrza) poprzez wentylację w pokoju przy zaistniałym w niej odwrotnym ciągu spowodowanym zbytnim uszczelnieniem mieszkania i w tym stanie kominek może stanowić zagrożenie dla mieszkańcówbudynku nr (...), gdyż przez wentylację pokojową może wydobywać się dym wraz z tlenkiem węgla , więc w celu poprawnego działania kominka należy zamontować wkład z rur żaroodpornych atestowanych co najmniej Ø 150 mm w przewodzie, do którego podłączony jest kominek oraz podwyższyć go około 1 m rurą żaroodporną ocieploną zakończoną wywietrzakiem typu huzar. Dnia 15 lipca 2013 rokuZ. S.wydał opinie techniczne, w których potwierdził wykonanie robót remontowych oraz innych niż budowa i podłączenia kominka w budynku mieszkalnym oraz w budynku gospodarczym zgodnie ze sztuką budowlaną i należytą starannością. W opinii z 28 lutego 2014 roku biegłeE. K.iA. G.wydały ekspertyzę, w której stwierdziły, że instalacja kominkowa została wykonana prawidłowo, ale zaleciły wykonanie następujących prac: bezpośrednie połączenie kanału nawiewnego prowadzącego do kominka z kratką nawiewną w ścianie podpiwniczenia, zwiększenie średnicy w/w przewodu nawiewnego z Ø 100 mm do Ø 150 mm i zaizolowanie przewodu, wykonanie dodatkowego kanału wentylacyjnego w kuchni z blachy nierdzewnej pracującego jako odciąg znad okapu lub zastąpienie trzonu kuchennego gazowego trzonem kuchennym elektrycznym i zastosowanie pochłaniacza w miejsce okapu, wykonanie dodatkowego kanału wentylacyjnego wywiewnego z blachy nierdzewnej w łazience na piętrze i zaleca się wspomaganie mechaniczne w/w wentylacji za pomocą wentylatora lokalnego uruchamianego przez załączenie światła, wykonanie kratki kontaktowej / tulei nawiewnych w drzwiach łazienki na piętrze o powierzchni przekroju A=200 cm2, wykonanie przewodu spalinowego nad podgrzewaczem gazowym z rury kwasoodpornej gładkiej typuS. (1)(w miejsce rury karbowanej typuS.) o średnicy Ø 100 mm z minimalnym odcinkiem prostym nad podgrzewaczem równym 50 cm, zapewnienie dopływu strumienia powietrza wentylacyjnego poprzez zamontowanie nawiewników w oknach pomieszczeń zapewniających napływ powietrza w ilościach 20-50 m3/h, montaż wywietrzników zabezpieczających kominy z otworami skierowanymi ku górze przed zawiewaniem i zamakaniem – minimum dla przewodów z piętra, zalecane dla wszystkich przewodów. W ekspertyzie technicznej inżynieraM. P.z sierpnia 2013 roku stwierdzono zagrożenie dla mieszkańców domu nr 10, konieczność zakazu użytkowania i opracowania szczegółowej opinii technicznej eliminującej we wnioskach zagrożenie dla sąsiadów oraz konieczność wyłączenia przez właściciela budynku przyul. (...)zasilania wentylatora wyciągowego. W dniu 6 grudnia 2013 roku mistrz kominiarskiJ. B.wydał opinię, w której stwierdził, że przewód dymowy kominka usytuowany był pierwotnie przez poprzedniego właściciela i odprowadzał dym z pieca hermetycznego, który został rozebrany, a w jego miejsce pobudowany kominek, przewody są szczelne, jest właściwa wymiana powietrza, wszystkie podłączenia spalinowe, dymowe i wentylacyjne wyznaczone były zgodnie ze sztuką budowlaną przez poprzedniego lokatora i nie były przez obecnego poprawiane, zapach dymu do sąsiadki nie przedostaje się przez nieszczelne kominy, ale z powodu jej zbyt szczelnych okien, co powoduje, że wentylacja pracuje jako czerpnia powietrza zasysając dym z zewnątrz, wymieniona została rura odprowadzająca spaliny z podgrzewacza wody oraz zamontowana kratka w osłonie pieców gazowych, przewody dymowe, spalinowe i wentylacyjne znajdujące się w pomieszczeniach domu nr 8 pozostają sprawne technicznie i kwalifikują się do bezpiecznej eksploatacji, a właściwą wymianę powietrza i odpływ spalin z przewodów gwarantują wykonane czerpnie z dopływem powietrza zewnętrznego. W opinii z dnia 16 lipca 2014 roku biegły sądowyA. P.stwierdził, że wykonując remont i przebudowę instalacji grzewczej w budynku mieszkalnym przyul. (...)wP.właściciel zastosował materiały i urządzenia powszechnie stosowane i dopuszczone do użytkowania w naszym kraju, a prace wykonały osoby uprawnione w sposób prawidłowy, kominiarze wydali pozytywne opinie o prawidłowym podłączeniu i funkcjonowaniu przewodów spalinowych i wentylacyjnych dla zainstalowanych urządzeń tj. kotła gazowego c.o., gazowego c.w.u. i kominka opalanego drewnem, zainstalowane źródła ciepła: kocioł gazowy c.o., pojemnościowy gazowy podgrzewacz wody i kominek opalany drewnem nie stwarzają zagrożenia dla zdrowia, życia i mienia dla mieszkańcówbudynku nr (...), nie są to urządzenia śmiercionośne,budynek nr (...)nie mógł nie posiadać przewodów kominowych, gdyż nie mógłby być dopuszczony do zamieszkania i użytkownicy nie mogliby w nim normalnie mieszkać przez kilkadziesiąt lat, pojawiający się okresowo nieprzyjemny zapach spalin wbudynku nr (...)można wyeliminować lub bardzo zminimalizować poprzez zapewnienie prawidłowego funkcjonowania wentylacji grawitacyjnej i ewentualnie podwyższyć około 1 – 1,5 m wylot z kanału spalinowego, a czynności te powinny być wykonane w w/w kolejności. W protokole zdawczo – odbiorczym z dnia 18 lutego 2016 roku mistrz kominiarskiS. B.stwierdził, że przewody wentylacyjne i spalinowe budynku przyul. (...)są sprawne technicznie i kwalifikują się do bezpiecznej eksploatacji. W swojej opinii z dnia 14 marca 2016 roku mistrz kominiarskiP. P.stwierdził, że jest możliwość podłączenia kominka w salonie po dobudowaniu przewodu żaroodpornego, wyprowadzenie go ponad dach o 1 metr i zakończenie nasadą komina typu strażak huzar, uszczelnieniu przewodu wentylacyjnego od kominka, a przewód dymowy służył do pieca węglowego hermetycznego i został do niego podłączony kominek. W opinii z dnia 15 kwietnia 2016 roku biegły sądowyW. M.stwierdził, że dokonane pomiary nie potwierdziły zagrożenia zdrowia i życia mieszkańców budynku przyul. (...)wP.. Podczas wykonywania pomiarówH. R.najpierw nie chciała wpuścić biegłego z policją, a kiedy już wpuściła to wbrew uwadze biegłego, by tego nie robiła, otworzyła okna dachowe przed pomiarem. W opinii z dnia 20 kwietnia 2016 roku mistrz kominiarskiP. P.stwierdził, że w obecnym stanie przewody kominowe są nieszczelne i nie spełniają swojej funkcji, w celu poprawienia stanu technicznego przewodów należy uszczelnić przewód dymowy od kominka rurą żaroodporną na całej długości i podwyższyć przynajmniej 1 metr ponad czapkę istniejącego komina, przewody wentylacyjne uszczelnić alufolem lub rurami z blachy nierdzewnej, a właścicieleposesji nr (...)nie pozwolili na wejście do ich domu i przeprowadzenie inwentaryzacji. Mistrz KominiarskiM. G.w swojej opinii stwierdził nieszczelność przewodu dymowego od kominka, co stwarza zagrożenie dla mieszkańców budynku przyul. (...), natomiast nie wypowiedział się co do zagrożenia mieszkańców budynku przyul. (...), ponieważ nie został tam wpuszczony. W przeprowadzonej w dniu 20 listopada 2017 roku inwentaryzacji przewodów kominowych mistrz kominiarskiM. G.stwierdził konieczność zamontowania wkładu kominowego z rury żaroodpornej na całej długości przewodu kominowego. Przed małżonkamiH.w domu przyul. (...)wP.mieszkałyB. M., która zapamiętała, że najpierw był piec węglowy, a później zostało zamontowane ogrzewanie gazowe, a według jej teścia przewody kominowe należały do państwaR., którzy im pozwolili z tych przewodów korzystać orazK. M., która zapamiętała, że mieli da oddzielne kominy i nigdy nie korzystali z kominów państwaR., najpierw był piec węglowy, a później zostało zamontowane ogrzewanie gazowe, kiedyH. R.przeprowadzała remont kominów, to wówczas powiedzieli jej, że nie mają pieniędzy na remont, więc ona im odpowiedziała, że nie będzie od nich żądała zwrotu pieniędzy i wyremontuje wszystkie kominy, podczas którego to remontu z komina został usunięty metalowy wkład. Pracownicy Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego wP.E. F.iA. K.nie zostali wpuszczeni na teren posesji przyul (...), kiedy przyjechali na oględziny. Również biegły z zakresu kominiarstwaP. C.nie został już kilkakrotnie wpuszczony na terenposesji nr (...), przez co nie może wydać opinii zleconej przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego.M. H. (2)nie była dotychczas karana.R. H.był już karany.
Ustalając powyższy stan faktyczny Sąd obdarzył wiarą zeznania świadków:M. S.- k. 53v-54,K. M.– k. 55-55v,E. F.– k. 124v,A. K.– k. 124v-125v,P. C.– k. 167-168, gdyż zeznania są logiczne zgodne i konsekwentne oraz znajdują potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym, a w szczególności w opiniach i ekspertyzach, a świadkowie ci nie są osobiście zainteresowani treścią rozstrzygnięcia. Sąd nie dał wiary zeznaniom świadkówH. R.– k. 27-28,T. R.– k. 28-28v,B. M.– 54-55 iA. R.– k. 166v, ponieważ ich zeznania zdeterminowane są ostrym konfliktem z oskarżonymi i nie sposób przypisać im obiektywnego podejścia do sprawy, a ponadto ich zeznania są sprzeczne z pozostałym materiałem dowodowym. Sąd obdarzył wiarą: dane z KRK – k. 16, 17, 59, 68-70, opinię techniczną – k. 32-34, kopię części opinii – k. 37, 41, postanowienia Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego – k. 47, 48-49, postanowieniaL.Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego – k. 50-51, 160-162, 163-165, odpowiedź na skargę – k. 52, decyzjeL.Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego – k. 61-63, 64-66, decyzję WojewodyL.– k. 75-76, ekspertyzę - k. 86-90, dokumentację fotograficzną – k. 91-98, 104-105, protokół rozprawy administracyjnej – k. 100-101, szkic – k. 102-103, operat szacunkowy – k. 106-115, opinię biegłego – k. 116-121, decyzję o pozwoleniu na użytkowanie – k. 122, postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego – k. 123, operat techniczny wraz z mapami geodezyjnymi – k. 136-146, opinię biegłego – k. 147-149, odwołanie – k. 150-154, akt notarialny – k. 155-159 oraz z akt PR 1 Ds. 942.2017: postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego – k. 6, raport z historii działania – k. 28-35, opinię mistrza kominiarskiego – k. 48-49, opinię inżyniera budownictwa – k. 50, opinię biegłych wraz z dokumentacją fotograficzną i szkicem – k. 51-61, decyzję Starosty(...)– k. 62, akt notarialny – k. 70-71, zawiadomienie – k. 74, zgłoszenie robót budowlanych – k. 75, opinię mistrza kominiarskiego – k. 81, postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego wP.– k. 125-127, protokół oględzin – k. 131-134, protokół kontroli – k. 137, protokół zdawczo – odbiorczy – k. 138, dokumentację fotograficzną – k. 139-143, protokół oględzin – k. 155-157, decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego wP.– k. 165, decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego – k. 180-185, 186-189, dokumentację fotograficzną – k. 195, decyzjęL.Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego – k. 226-229, opinię biegłego – k. 261-266, opinię biegłego – k. 267-269, opinię biegłego – k. 270-271, 275-276, ponieważ zostały sporządzone przez uprawnione do tego osoby i w przewidzianej prawem formie, a sąd nie znalazł podstaw by powyższe dowody zakwestionować. Wprawdzie istnieją między biegłymi rozbieżności co do istnienia zagrożenia, ale wynika to z faktu, że niektórzy biegli zakładają to zagrożenie czysto teoretycznie bez wcześniejszych pomiarów i faktycznie każde spalanie może wiązać się z istnieniem zagrożenia, ale najbardziej miarodajna jest opiniaW. M., który dokonał pomiaru wlokalu nr (...)przy rozpalonym wlokalu nr (...)kominku i nie stwierdził jakiegokolwiek zagrożenia.
ZarównoM. H. (2)jak iR. H.nie przyznali się do winy.
Powyższe ustalenia prowadzą do wniosku, że nie można żadnemu z oskarżonych przypisać popełnienia czynu zart. 90 i 91a ustawy prawo budowlanew zb. zart. 160 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.Oskarżeni wybudowali kominek zgodnie ze sztuką budowlaną, czego nie kwestionuje żaden z fachowców, którzy składali w tej sprawie swoje opinie i ekspertyzy. Jeżeli którykolwiek stwierdzał zagrożenie to jego przyczyna nie tkwiła w konstrukcji kominka, ale w porowatej strukturze ścian komina powodującej przenikanie spalin lub ciągu wstecznym spowodowanym zbytnim uszczelnieniemlokalu nr (...), gdyż przy zbyt małym dopływie powietrza zewnętrznego dochodzi do zasysania powietrza wraz z dymem z komina. Oskarżeni nie budowali przedmiotowego komina, więc nie mieli wpływu na jego konstrukcję w przeciwieństwie doH. R., która przeprowadziła remont kominów, podczas którego usunięty został metalowy wkład z komina, ale konsekwentnie wyrażali wolę uszczelnienia komina poprzez zamontowanie stalowego wkładu, czego bez swojej winy nie mogli uczynić, ponieważH. R.skarżyła wszelkie decyzje uprawniające ich do wykonania tych czynności nie dopuszczając do ich uprawomocnienia. Na zbytnie uszczelnienielokalu nr (...), co powoduje zasysanie powierza z komina i ciąg wsteczny oskarżeni również nie mają wpływu, gdyż rozwiązanie tego problemu leży w gestii właścicielkilokalu nr (...)lub osoby przez nią upoważnionej. To co oskarżeni mogli w tych warunkach zrobić dla właściwego funkcjonowania komina to zrobili wzywając mistrza kominiarskiego. Sytuację komplikuje też fakt, że istnieją sprzeczne opinie co do istnienia zagrożenia, a jedyny biegły, który dokonał pomiarów zaprzeczył istnieniu zagrożenia, więc trudno od laików jakimi są oskarżeni wymagać, żeby właściwie ocenili istnienie zagrożenia po to, by mu przeciwdziałać. Sytuację mogłaby rozwiązać ostateczna i prawomocna decyzja nakładająca na oskarżonych obowiązek wykonania czynności zmierzających do zapewnienia bezpiecznego funkcjonowania przewodów kominowych, ale takiej decyzji przeciwstawia sięH. R., co może wskazywać, że wbrew deklarowanemu u niej poczuciu zagrożenia, takie poczucie faktycznie u niej nie występuje. W przeciwnym wypadku dążyłaby do tego, żeby oskarżeni jak najszybciej uszczelnili przewód kominowy podnosząc jej bezpieczeństwo. Nie sposób uwierzyć, że kwestia własności przewodu kominowego jest dla nie więcej warta niż własne życie. Kwestia samowoli budowlanej została już rozstrzygnięta prawomocnym wyrokiem w innej sprawie, a ponadto wobec zmiany przepisów zakres remontu jaki wykonywali oskarżeni nie wymaga ani pozwolenia budowlano prawnego ani zgłoszenia, więc dalsze rozważania w tym zakresie są bezprzedmiotowe. Biorąc powyższe pod uwagę jedynym wyrokiem jaki mógł w tej sprawie zapaść odnośnie czynu zarzucanego im w pkt I jest wyrok uniewinniający. Z powyższych względów nie można też przypisać oskarżonym popełnienia czynu zart. 190a § 1 k.k., jak również z tego powodu, że działania sprawców powinien charakteryzować zamiar nękania pokrzywdzonych, na co nie wskazuje materiał dowodowy, z którego wynika, że oskarżeni chcieli mieć po prostu kominek, co jest naturalne u właścicieli domu jednorodzinnego.
Orzeczenie o kosztach uzasadniaart. 632 pkt 1 k.p.k.w zw. zart. 640 k.p.k.Wprawdzie oskarżyciela na wstępie postępowania skorzystała z prawa ubogich i został jej wyznaczony pełnomocnik z urzędu, ale biorąc pod uwagę czas trwania postępowania i bezzasadność stawianych przez nią zarzutów, sąd uznał, że miała dostatecznie dużo czasu, by zgromadzić środki niezbędne dla finansowania swoich prywatnych spraw bez przerzucania tego finansowania na podatników.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Puławach
date: '2019-02-19'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Sędzia Sądu Rejonowego Marek Stachoń
legal_bases:
- art. 90 i 91a ustawy Prawo budowlane
- art. 190a § 1 k.k.
- art. 632 pkt 1 k.p.k.
recorder: starszy sekretarz sądowy Anita Szczepanik
signature: II K 213/18
```