You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV W 1869/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 kwietnia 2017 r.
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie w IV Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSR Iwona Gierula
Protokolant: Monika Kurek
przy udziale oskarżyciela publicznego: nie stawił się, o terminie zawiadomiony prawidłowo
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 kwietnia 2017 r.
sprawyP. N.,
synaW.iG. z d. S.
ur. (...)wW.
obwinionego o to, że:
w dniu 21 października 2016 r. ok. godz. 08:50 wW.przyul. (...), kierując pojazdem markiV.nr rej. (...)nie stosował się do znaków poziomych i pionowych, w tym znaku F-10,
tj. o wykroczenie z art. 92 § 1 k.w.

orzeka:

I
obwinionegoP. N.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu z tą zmianą, iż do czynu doszło w okolicyul. (...)od nr 153 do nr 129 i za tak przypisany czyn na podstawie art. 92 § 1 k.w. skazuje go na karę grzywny w wysokości 250 zł (dwustu pięćdziesięciu złotych);

II
na podstawieart. 118 § 1 k.p.w.zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 130 zł (stu trzydziestu złotych) tytułem kosztów sądowych, w tym kwotę 30 zł (trzydziestu złotych) tytułem opłaty.

Sygn. akt IV W 1869/16

UZASADNIENIE
Na podstawie materiału dowodowego ujawnionego w trakcie rozprawy głównej Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 21 października 2016 r. funkcjonariuszeKPW.T.B. P.iW. G.pełnili służbę w patrolu zmotoryzowanym na terenieP.. Około godz. 8.50, jadącul. (...)w kierunku Centrum na wysokościposesji nr (...), zauważyli jadący przed nimi prawem pasem jezdni pojazd markiV.onr rej. (...). Kierujący ww. pojazdem po przejechaniu skrzyżowania na wysokościsklepu (...), pomimo istniejącego oznakowania, że pas ten w dalszej części ulicy przechodzi w tzw. BUS-PAS, kontynuował jazdę prawym skrajnym pasem jezdni, a następnie nie stosując się do znaku „F-10” – nakazującego skręt w prawo wul. (...), kontynuował jazdę na wprostul. (...), przejeżdżając skrzyżowanie i w dalszym ciągu poruszając się pasem ruchu dla autobusów.B. P.iW. G.podjęli interwencję i poruszając się za pojazdemV.najpierw przy użyciu sygnałów świetlnych dali znać kierującemu, aby się zatrzymał, a gdy kierujący pojazdemV.zmienił pas na środkowy na wysokościul. (...), zrównali się z tym pojazdem i ręką wskazali miejsce, gdzie ma się zatrzymać. Po wylegitymowaniu okazało się, że kierującym pojazdemV.byłP. N., który został poinformowany o popełnieniu wykroczenia polegającego na niezastosowaniu się do znaku „F-10” nakazującego skręt w prawo oraz zakazu poruszania się pasem ruchu przeznaczonym dla autobusów i nałożeniu mandatu karnego kredytowego w kwocie 250 złotych.P. N.odmówił przyjęcia mandatu i został poinformowany, iż w związku z tym zostanie sporządzony i skierowany do sądu wniosek o ukaranie w związku z popełnionym wykroczeniem drogowym.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie:notatki urzędowej (k. 1), zeznań świadków:B. P.(k. 5, 31-33),W. G.(k. 33-34) oraz częściowo wyjaśnień obwinionegoP. N.(k. 29-31, 34).
W trakcie czynności wyjaśniających Komisariat PolicjiW.T.w trybieart. 54 § 7 k.p.w.odstąpił od przesłuchania w charakterze osoby podejrzanejP. N., z uwagi na jego niestawiennictwo w celu złożenia wyjaśnień (k. 7).
ObwinionyP. N.w trakcie rozprawy głównej nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i zaprzeczył, jakoby przejeżdżał przez skrzyżowanieul. (...)zul. (...). Wyjaśnił, że do zdarzenia doszło nie w miejscu wskazywanym przez policjantów, ale przy następnym skrzyżowaniuul. (...)zul. (...), przez które przejechał. Z tego pasa, gdzie się znajdował, mógł skręcić w prawo,ul. (...)była zamknięta w związku z budową II linii metra, był znak wskazujący objazd, dlatego z niego skorzystał i pojechał prosto. W momencie, gdy wyjechał zul. (...), wjechał na prawy pas, jadąc w kierunkuul. (...). Następnie przejechał skrzyżowanie i poruszał się tzw. bus-pasem, gdzie na pewnym odcinku dopuszczony jest także ruch innych pojazdów. Według obwinionego zarzuty są bezpodstawne (k. 29-31, 34).
Sąd zważył, co następuje:
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom obwinionego, albowiem okoliczności przez niego wskazywane, w szczególności co do miejsca, gdzie doszło do popełnienia wykroczenia, nie znajdują potwierdzenia w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym, w szczególności w treści notatki urzędowej sporządzonej przezB. P., który wraz zW. G.zatrzymał do kontroli drogowej obwinionego, a także treści zeznań ww. świadków. Treść tego dokumentu w sposób jednoznaczny i klarowny potwierdza okoliczności przeprowadzonej wobec obwinionego kontroli drogowej, w szczególności przyczynę tej kontroli, którą stanowiło niezastosowanie się do znaków poziomych i pionowych, w tym znaku „F-10”, nakazujących skręt w prawo na skrzyżowaniuul. (...)zul. (...)i przejechanie tego skrzyżowania na wprost oraz kontynuowanie jazdyul. (...). Również przesłuchani w charakterze świadkówB. P.iW. G.w sposób spójny i bez żadnych wątpliwości wskazali, że do popełnienia wykroczenia przez obwinionego doszło nie na skrzyżowaniuul. (...)zul. (...), co próbował wykazać obwiniony, lecz na wcześniejszym skrzyżowaniuul. (...). W ocenie Sądu, twierdzenie obwinionego, jakoby funkcjonariusze Policji bezpodstawnie zarzucili mu popełnienie wykroczenia, które w rzeczywistości nie zaistniało, stanowi przyjętą przez niego linię obrony. Podkreślić należy, iż zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w postaci notatki urzędowej, zeznańB. P.iW. G.jest spójny i jednoznaczny oraz w sposób niebudzący wątpliwości potwierdza, że zachowanie obwinionego kierującego pojazdem markiV.onr rej. (...)naul. (...)było niezgodne z przepisami ruchu drogowego. Świadkowie ci w sposób rzeczowy, wyczerpujący i spójny opisali okoliczności podjętej wobec obwinionego interwencji, dokładnie opisując zachowanie obwinionego niezgodne z przepisami ruchu drogowego, które było jej powodem. Trudno w świetle zasad logicznego rozumowania, wiedzy i doświadczenia życiowego, aby będący na służbie funkcjonariusze próbowali zarzucić obwinionemu popełnienie wykroczenia, podejmując w tym zakresie czynności służbowe, sporządzając wymaganą dokumentację, które w rzeczywistości nie zaistniało. Sąd nie znalazł powodów, aby przyjąć, żeB. P.iW. G.działali w sposób nieobiektywny i próbowali zarzucić obwinionemu wykroczenie, którego nie popełnił. Osoby te będąc funkcjonariuszami publicznymi i wykonując rutynowe czynności wchodzące w zakres ich obowiązków służbowych, działały w sposób bezstronny i obiektywny, nie mając żadnego interesu w bezpodstawnym obciążaniu obwinionego o zachowania, które nie miały miejsca. Sąd uznał zatem zeznania świadkówB. P.iW. G.za w pełni wiarygodne.
Odnośnie pozostałych dowodów zgromadzonych w sprawie, w tym treści notatki urzędowej (k. 1), informacji z(...)(k. 24), Sąd uwzględnił je przy ustalaniu stanu faktycznego, nie znajdując podstaw do zakwestionowania ich autentyczności ani prawdziwości zawartych w nich treści.
W świetle zgromadzonego materiału dowodowego Sąd uznał, iż wina obwinionegoP. N.odnośnie zarzucanego mu czynu nie budzi żadnych wątpliwości. Obwiniony w dniu 21 października 2016 r. ok. godz. 08:50 wW.przyul. (...)od nr 153 do nr 129, kierując pojazdem markiV.nr rej. (...)nie stosował się do znaków poziomych i pionowych, w tym znaku F-10. Swoim zachowaniem wypełnił więc dyspozycję art. 92 § 1 k.w.
Na podstawie art. 92 § 1 k.w. odpowiada ten, kto nie stosuje się do znaku lub sygnału drogowego albo do sygnału lub polecenia osoby uprawnionej do kierowania ruchem lub kontroli ruchu drogowego, przy czym przepis ten penalizuje zarówno umyślne, jak i nieumyślne zachowanie sprawcy, albowiem w swej treści nie ogranicza penalizacji tylko do umyślnego niestosowania się do znaku drogowego, co zgodnie z treścią art. 5 k.w. jest wymagane, aby uznać, że dane wykroczenie ma charakter wyłącznie umyślny. W ocenie Sądu bezsporne jest, że obwiniony jadąc prawym pasemul. (...)w kierunkuPlacu (...)i zbliżając się do skrzyżowania zul. (...), widział poziome i pionowe znaki drogowe, w tym znak F-10, nakazujący skręt z tego pasa w prawo, tym samym zdawał sobie sprawę, iż poruszając się tym pasem ma obowiązek skręcić w prawo. Pomimo tego obwiniony, lekceważąc obowiązujące przepisy, kontynuował jazdę na wprost przejeżdżając skrzyżowanie i w dalszym ciągu poruszał się skrajnym prawym pasemul. (...)stanowiącym tzw.(...)Pas, aż do chwili kiedy został zatrzymany przez patrol Policji, co miało miejsce w okolicyul. (...).
Jako okoliczność łagodzącą Sąd potraktował dotychczasową niekaralność obwinionego za wykroczenia drogowe (k. 24).
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd wymierzył obwinionemu karę 250 złotych grzywny, uznając ją za adekwatną zarówno do stopnia winy, jak i stopnia społecznej szkodliwości popełnionego czynu, jak również realizującą swoje cele w zakresie zapobiegawczego i wychowawczego oddziaływania na osobę obwinionego, ponadto za sprawiedliwą w odczuciu społecznym. Mając na uwadze, iż obwiniony nie stosując się do obowiązującego nakazu skrętu w prawo na skrzyżowaniuul. (...)iul. (...)wyrażonego znakiem „F-10”, oraz poruszając się prawym pasemul. (...)tzw. bus-pasem, nie spowodował realnego zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym, w szczególności zagrożenia dla innych uczestników ruchu, Sąd uznał, iż kara grzywny we wskazanej wyżej kwocie jest karą adekwatną do wagi popełnionego czynu, jak również będzie stanowić dolegliwość dla ukaranego.
O kosztach postępowania Sąd orzekł stosownie do dyspozycjiart. 118 § 1 k.p.w.w zw. zart. 627 k.p.k.uznając, iż brak jest podstaw do zwolnienia obwinionego od obowiązku ich poniesienia.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie
date: '2017-04-14'
department_name: IV Wydział Karny
judges:
- Iwona Gierula
legal_bases:
- art. 118 § 1 k.p.w.
- art. 627 k.p.k.
recorder: Monika Kurek
signature: IV W 1869/16
```