You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 428/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 sierpnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Mariusz Górski

Protokolant:

Matra Synowiec

przy udziale Barbary Chodorowskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 2 sierpnia 2016 r.
sprawy

K.P.

synaJ.iV.z domuP.(...)r. wW.zart. 288 § 1 kkiart. 13 § 1 kkw zw. zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 12 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Wałbrzychu
z dnia 20 kwietnia 2016 r. sygnatura akt III K 742/15
uchyla zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonegoK.P.i sprawę przekazuje sądowi i instancji do ponownego rozpoznania.
Sygnatura akt IV Ka 428/16

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiemK.P.uznany został za winnego, że w dniu 09 sierpnia 2015 roku wW., woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu zK. D.po uprzednim wyłamaniu dokonał zniszczenia drzwi wejściowych do mieszkania powodując straty wysokości 890 zł, a następnie po wejściu do wnętrza mieszkania usiłował dokonać kradzieży dwóch kaloryferów wartości 500 zł jednak zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zatrzymanie przez funkcjonariuszy Policji, po przyjęciu że czynem tym działał na szkodęJ. A.,to jest za winnego popełnienia czynu zart. 288 § 1 kkiart. 13 § 1 kkw zw. zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 12 kki za to na mocyart. 279 § 1 kkw zw. zart. 11§3 kk, przy zastosowaniuart.37a kkwymierzono oskarżonemu karę 4 miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej dozorowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie.
Nadto, zważywszy na treśćart. 46 § 1 kkorzeczono wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonej kwoty 445 złotych.
Poza tym w oparciu oart. 63 § 1 kkzaliczono oskarżonemu na poczet orzeczonej kary ograniczenia wolności okres zatrzymania od 9 do 10 sierpnia 2015 roku.
Wyrok powyższy zaskarżyła prokurator zarzucając obrazę prawa karnego materialnego, a to przepisuart. 37a kk, polegającą na jego błędnym zastosowaniu i orzeczeniu na jego podstawie kary czterech miesięcy ograniczenia wolności połączonej z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 3 godzin na miesiąc, w sytuacji gdy wskazany przepis nie mógł być zastosowany, z uwagi na fakt, że czyn za który został skazanyK.P.wypełnia znamiona m. in. występku zart. 279 § 1kki, który to jest zagrożony karą do 10 lat pozbawienia wolności, a zatem nie spełnia wymogów formalnych wskazanych w przepisieart. 37a kk, który przewiduje możliwość zastosowania do występków zagrożonych kara do 8 lat pozbawienia wolności.
Tym samym apelująca wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie za wskazany czyn kary jednego roku pozbawienia wolności z warunkowym jej zawieszeniem na okres próby jednego roku.
Sąd Okręgowy zważył:
Apelacja jest oczywiście trafna i podzielając całkowicie zawarte w jej uzasadnieniu argumenty należy uznać, że ponowne uzasadnianie zaprezentowanych tam stwierdzeń jawi się jako zbyteczne.
Gdyby zatem uchybienie jakiego dopuścił się Sąd I instancji wymagało jedynie zmiany o jakiej mowa w apelacji – Sąd Okręgowy dokonałby jej bez potrzeby uchylania zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania. Tak się jednak nie stało, bowiem konieczność wyeliminowania z podstawy wymierzonej karyart. 37a kkprowadzi do dalszych, niezbędnych rozstrzygnięć, które winien poczynić Sąd Rejonowy.
I tak, ewentualnie wymierzona kara pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania powoduje konieczność oddania młodocianego oskarżonego (w rozumieniuart. 115 § 10 kk) pod dozór kuratora sądowego.
Z kolei z treściart. 72 § 1 kkwynika wprost, że stosując dobrodziejstwoart. 69 § 1 kkobligatoryjne jest zobowiązanie oskarżonego do jednej ze wskazanych w tym przepisie powinności, lecz można to uczynić dopiero po wysłuchaniu oskarżonego, a nawet w niektórych przypadkach po wyrażeniu przez niego zgody (art. 74 § 1 kk).
Stosownej zmiany wymagać będzie także rozstrzygnięcie oparte na zasadzieart. 63 § 1 kk.
Tym samym, przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd I instancji winien zapewnić udział oskarżonego w sprawie, po czym wydać rozstrzygnięcie nie obarczone wskazanymi wyżej uchybieniami.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2016-08-02'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Mariusz Górski
legal_bases:
- art. 115 § 10 kk
recorder: Matra Synowiec
signature: IV Ka 428/16
```