You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I Ca 66/15

POSTANOWIENIE

Dnia 1 kwietnia 2015 roku
Sąd Okręgowy w Elblągu I Wydział Cywilny
w składzie następującym :

Przewodniczący : SSO Arkadiusz Kuta ( spr. )
Sędziowie :  SO Dorota Twardowska
SR del. Tomasz Weiert
Protokolant : st. sekr. sąd Danuta Gołębiewska
po rozpoznaniu w dniu 18 marca 2015 roku w Elblągu
na rozprawie
sprawy z wnioskuL. P.
z udziałemT. W.
o podział majątku
na skutek apelacji wnioskodawczyni
od postanowienia Sądu Rejonowego w Iławie VI Zamiejscowego Wydziału Cywilnego z siedzibą w(...)
z dnia 17 października 2014 roku , sygnatura akt VI Ns 14/13
postanawia :

1
zmienić zaskarżone postanowienie w punkcie I ( pierwszym ) litera C przez nadanie temu orzeczeniu następującej treści : „ zasądza od uczestnikaT. W.na rzecz wnioskodawczyniL. P.kwotę 142.696,56 zł ( sto czterdzieści dwa tysiące sześćset dziewięćdziesiąt sześć złotych pięćdziesiąt sześć groszy ) płatną w terminie do dnia 31 marca 2016 roku z odsetkami ustawowymi na wypadek opóźnienia w zapłacie ” ;

2
oddalić apelację w pozostałej części .

UZASADNIENIE
L. P.wniosła o podział majątku wspólnego po ustaniu małżeńskiej wspólności majątkowej zT. W.. Wskazywała na nieruchomości stanowiące składnik wspólności byłych małżonków . Żądała nadto rozliczenia nakładów z jej majątku osobistego na majtek wspólny .
Uczestnik postępowaniaT. W.aprobował podział majątku wspólnego . Domagał się rozliczenia nakładów poniesionych z majątku odrębnego na majątek wspólny . Na wypadek zasądzenia dopłat na rzecz wnioskodawczyni wnosił o ich rozłożenie na raty.
Zainteresowani spierali się o sposób wyjścia ze wspólności .
Postanowieniem wstępnym z dnia 4 grudnia 2012 roku Sąd Rejonowy w Nowym Mieście Lubawskim uznał za usprawiedliwione co do zasady dokonanie podziału majątku wspólnego obejmującego zabudowaną budynkiem mieszkalnym nieruchomość – działkę gruntu położoną wK.przyulicy (...), przez wydzielenie w budynku odrębnych lokali mieszkalnych .
Postanowieniem z dnia 15 maja 2013 roku Sąd Okręgowy w Elblągu uchylił to orzeczenie i sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu w Iławie do ponownego rozpoznania . Sąd odwoławczy wykluczył pozostanie zainteresowanych w choćby częściowej wspólności praw do budynku mieszkalnego , a taki skutek powodowało ustanowienie w nim nieruchomości lokalowych .
W dniu 17 października 2014 roku Sąd Rejonowy w Iławie VI Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą w(...)postanowił o dokonaniu podziału majątku wspólnegoL. P.iT. W.obejmującego zabudowaną budynkiem mieszkalnym nieruchomość położoną wK., przyulicy (...)(księga wieczysta numer (...)) , o wartości 287.000 zł , która to nieruchomość obciążona jest hipoteką ustanowioną na zabezpieczenie kredytu bankowego o aktualnej wysokości długu 1.606,87 zł i niezabudowaną nieruchomość położoną wK.(księga wieczysta numer (...)) , o wartości 30.000 zł . Podział polegać miał na przyznaniu uczestnikowi nieruchomości zabudowanej oraz wyodrębnionej z nieruchomości gruntowej działki , oznaczonej numerem(...), o wartości 15.000 zł . Wnioskodawczyni przypaść miała wyodrębniona z nieruchomości gruntowejdziałka oznaczona numerem (...), o wartości 15.000 zł . Postanowił dalej Sąd Rejonowy o zasądzeniu odT. W.na rzeczL. P.dopłaty w kwocie 142.696,56 zł , płatnej w ratach : pierwszej – w kwocie 25.000 zł w terminie 1 miesiąca od dnia uprawomocnienia postanowienia , drugiej – w kwocie 1.866,56 zł płatnej w terminie 3 miesięcy od dnia uprawomocnienia postanowienia i kolejnych 99 , w kwotach po 1.170 zł , płatnych począwszy od czwartego miesiąca po uprawomocnieniu się postanowienia . Orzeczono także o nakładach , zasądzając od uczestnika na rzecz wnioskodawczyni kwotę 10.513,12 zł oraz od wnioskodawczyni na rzecz uczestnika kwotę 8.607,23 zł .
Przedstawienie uzasadnienia tego orzeczenia , zważywszy na granice apelacji , ograniczyć można do podania kluczowych ustaleń i rozważań odnośnie składu , wartości i sposobu podziału majątku wspólnego , a szerzej , jak chodzi o zagadnienie rozłożenia świadczenia należnego wnioskodawczyni na raty .
Ustalił zatem Sąd pierwszej instancji , żeL. P.iT. W.zawarli związek małżeński w dniu 3 listopada 1984 roku . Ich stosunki majątkowe oparte były na ustroju wspólności ustawowej . Wyrokiem z dnia 4 listopada 2005 roku orzeczono separację , a następnie , wyrokiem z dnia 21 stycznia 2010 roku , rozwiązano związek małżeński przez rozwód .
Na mocy umowy darowizny z dnia 18 sierpnia 1994 roku rodzice uczestnika darowali zainteresowanym niezabudowaną nieruchomość rolną stanowiącądziałkę gruntu numer (...)o powierzchni 0,30 ha , dla której Sąd Rejonowy w Iławie prowadziksięgę wieczystą numer (...). Nieruchomość w dalszym ciągu nie jest zabudowana . Jej aktualna wartość to 30.000 zł . W 1995 roku małżonkowie zakupili nieruchomość obejmującądziałkę numer (...), o powierzchni 0,07 ha położoną wK.przyulicy (...), dla której to nieruchomości Sąd Rejonowy w Iławie prowadziksięgę wieczystą numer (...). Na działce tej wybudowali dom jednorodzinny , do którego wprowadzili się w 2000 roku . Budowa i wykończenie domu w znacznej części sfinansowane zostały z kredytu . Wierzytelność banku zabezpieczona została wpisem hipoteki umownej zwykłej w kwocie 30.000 zł . Aktualna wartość przedmiotowej nieruchomości to 287.000 zł . Wysokość długu hipotecznego na dzień zamknięcia rozprawy ustalono na kwotę 1.606,87 zł .
W 2005 roku wnioskodawczyni wraz z pełnoletnią obecnie córką zainteresowanych wyprowadziły się z domu wK.. Obecnie wnioskodawczyni mieszka wB., w najmowanym lokalu . W 2013 roku zawarła związek małżeński . Jest właścicielką nieruchomości gruntowej położonej wT., gdzie wznoszony jest budynek mieszkalny . Budowę finansuje zięć obecnego męża wnioskodawczyni . Pracuje jako nauczycielka za wynagrodzeniem w wysokości 3.000 zł netto miesięcznie .
Uczestnik postępowania wraz z pełnoletnim synem zamieszkuje w budynku przyulicy (...)wK.. Pracuje jako kierowca – mechanik . Otrzymuje wynagrodzenie w wysokości około 2.000 zł netto . Nie ma innych źródeł dochodu .
Odnotował Sąd Rejonowy , że wnioskodawczyni i uczestnik ostatecznie wnosili o objęcie podziałem wyłącznie wymienionych nieruchomości . Wspólnie ustalili wartość nieruchomości niezabudowanej na 30.000 zł i nie kwestionowali oznaczonej w opinii biegłego wartości nieruchomości zabudowanej . Wnosili o przyznanie nieruchomości wK.jednemu z nich , o jej podział fizyczny i wyodrębnienie stanowiących odrębne nieruchomości lokali mieszkalnych , wreszcie o jej sprzedaż i podział sumy w ten sposób uzyskanej . Wskazywano także różne wielkości dopłat celem wyrównania wysokości udziałów w majątku wspólnym . Ostatecznie zgodnie wnosili o przyznanie jej na wyłączną własność uczestnikowi postępowania z dopłatą na rzecz wnioskodawczyni . Nie osiągnęli natomiast porozumienia w kwestii wysokości i sposobu uiszczania tychże dopłat . W ocenie Sądu dokonanie takiego podziału było uzasadnione skoro uczestnik nadal tam zamieszkuje wraz z synem i z miejscem tym wiąże swoje plany życiowe . Nie ma innego lokalu , do którego mógłby się wyprowadzić . Jednocześnie opisana nieruchomość od dawna nie jest już centrum życiowym wnioskodawczyni i nie zamierza ponownie na niej zamieszkać . Zawarła nowy związek małżeński . Najmuje lokal , w którym zamieszkuje . Na stanowiącej jej własność nieruchomości położonej wT.wznoszony jest nowy budynek mieszkalny . Wnioskodawczyni wnosiła o podział fizyczny niezabudowanej nieruchomości . Wnioskowi temu sprzeciwiał się uczestnik postępowania domagając się przyznania wskazanej nieruchomości na jego własność . Ostatecznie także wnioskodawczyni sprzeciwiała się podziałowi , ale chciała przyznania nieruchomości na jej rzecz , w celu pomniejszenia dopłaty należnej od uczestnika . Mając na uwadze wynikający zart. 623 k.p.c.prymat podziału w naturze , w sytuacji braku zgodnego stanowiska co do innych sposobów podziału , Sąd Rejonowy uznał podział fizyczny nieruchomości za najbardziej uzasadniony i przeprowadził dowód z opinii biegłego z zakresu geodezji . Nieruchomość w dalszym ciągu jest niezabudowana . Położona jest na obszarze przeznaczonym pod działalność gospodarczą . Po jej podziale powstaną dwie duże działki . Obie strony zadeklarowały chęć ich sprzedaży . W ocenie Sądu podział nieruchomości na działki o takich powierzchniach nie zmniejszy w sposób zasadniczy jej funkcjonalności i przydatności dla celów prowadzenia działalności gospodarczej .
Przyznając własność zabudowanej nieruchomości uczestnikowi postępowania Sąd , uwzględnił wysokość aktualnego obciążenia rzeczowego nieruchomości wynikającego z wpisu hipotek na rzecz banku . Stąd o kwotę 1.606,87 zł pomniejszono niekwestionowaną przez zainteresowanych wartość nieruchomości . Wartość majątku wspólnego wyniosła zatem 315.393,13 zł ( 317.000 zł – 1.606,87 zł ) , zaś wartość majątku przypadającego po podziale uczestnikowi postępowania - 300.393,13 zł ( 302.000 zł - 1.606,87 zł ) . Celem wyrównania udziałów małżonków w majątku wspólnym zasądzono od uczestnika na rzecz wnioskodawczyni kwotę 142.696,56 zł ( wartość majątku wspólnego - 315.393,13 zł ; ½ część tego majątku to 157.696,57 zł ; uczestnik otrzymał składniki majątku o wartości 300.393,13 zł , zaś wnioskodawczyni o wartości 15.000 zł ; należna jej dopłata to zatem 157.696,56 zł – 15.000,00 zł = 142.696,56 zł ) .
Termin i sposób uiszczenia dopłaty przez uczestnika postępowania Sąd oznaczył w oparciu o przepisart. 212 § 3 k.p.c.T. W.deklarował możliwości jednorazowej zapłaty kwoty 25.000 zł oraz wnosił o rozłożenie pozostałej części należnej dopłaty na raty . Sąd uwzględnił wniosek rozkładając płatność na 101 miesięcznych rat , biorąc pod uwagę , że aktualną wysokość dochodów uczestnika ( 2.000 zł miesięcznie netto ) pozwoli wymienionemu na należyte wykonanie obowiązku . Jednocześnie nie naruszy uzasadnionych interesów wnioskodawczyni . Wskazana podnosiła wprawdzie , iż domaga się jednorazowej zapłaty celem pozyskania środków na zakup mieszkania , jednakże taki sposób uiszczenia spłaty przez uczestnika postępowania byłby w okolicznościach przedmiotowej sprawy nierealny . Trzeba podkreślić , że obecnie wnioskodawczyni zaspokaja swoje potrzeby mieszkaniowe w drodze najmu . Na stanowiącej jej własność nieruchomości wznoszony jest także budynek mieszkalny , który wbrew jej twierdzeniom , w myśl zasady superficies solo cedit , stanowi jej własność . Wnioskodawczyni uzyskuje ponadto stosunkowo wysokie wynagrodzenie w kwocie 3.000 zł miesięcznie . Otrzyma też jednorazowo kwotę 25.000 zł .
Apelację od tego postanowienia złożyłaL. P.. Nie przedstawiła wniosków apelacyjnych . Zasadniczo kwestionowała rozstrzygnięcie o rozłożeniu dopłaty zasądzonej od uczestnika na raty . Przeprowadziła rachunki według , których z chwilą uprawomocnienia postanowienia Sądu pierwszej instancji otrzyma kwotę 25.000 zł oraz nieruchomość o wartości 15.000 zł , a zatem majątek o wartości 40.000 zł . Uczestnik uzyska natomiast w chwili uprawomocnienia się postanowienia majątek wart 302.000 zł . Na resztę majątku wnioskodawczyni musi czekać około dziesięciu lat . Tymczasem dom jednorodzinny wraz z działką jest dorobkiem obojga byłych małżonków . Na jego budowę przeznaczono wszystkie oszczędności oraz zaciągnięto pożyczkę , którą zainteresowani razem spłacali . Zwraca uwagę , że ze wspólnego domu nie wyprowadziła się z własnej woli , ale z powodu przemocy stosowanej przez uczestnika . Od dziesięciu lat korzysta wraz z córką z różnych najmowanych lokali co wymaga nakładów w wysokości 800 zł miesięcznie , a więc wydała na ten cel bardzo dużą kwotę . W tym czasie uczestnik korzystał ze wspólnego domu . Podnosiła , że wkrótce przejdzie na emeryturę , co wpłynie na zmniejszanie jej dochodów . W toku postępowania podkreślała , że chce połowy wartości majątku aby zaspokoić własne potrzeby mieszkaniowe . Tymczasem uzyskała 40.000 zł , za które nie może nabyć nowego lokum . Wysokości rat jest niewielka , a nadto nie ma gwarancji wypłacalności uczestnika . Kwestionuje apelantka zasadność powoływania się na jej obecną sytuację majątkową , a w tym zwłaszcza nabycie , po ustaniu związku małżeńskiego , prawa do nieruchomości gruntowej . Podsumowując swoje wywody wskazywała , że nie ma gdzie mieszkać ; potrzebuje gotówki aby zakupić mieszkanie ; oczekuje uwzględniania jej potrzeb życiowych , na równi z potrzebami uczestnika oraz uwzględnienia , że wspólny majątek pozwala na zaspokojenie potrzeb mieszkaniowych obu stron ; zwracała uwagę na to , że przyznania uczestnikowi części nieruchomości niezabudowanej uniemożliwiło obniżenie wysokości dopłat .
W toku rozprawy apelacyjnej wnioskodawczyni wyjaśniła , że zaskarża postanowienie Sądu pierwszej instancji w punkcie I litera C , to jest odnośnie rozłożenia dopłaty na 101 miesięcznych rat . Zarzuciła sprzeczność istotnych ustaleń faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia przez ustalenie , że rozłożenie dopłaty na raty jest uzasadnione sytuacją majątkową uczestnika oraz nie jest sprzeczne z interesem wnioskodawczyni , podczas gdy w rzeczywistości sytuacja majątkowa uczestnika pozwala na dokonanie jednorazowej spłaty w terminie sześciu miesięcy od daty uprawomocnienia się postanowienia . W tym czasie uczestnik może zaciągnąć zobowiązanie zabezpieczone hipotecznie . Rozłożenie spłaty na 101 rat stanowi zaś istotne pogorszenie sytuacji majątkowej wnioskodawczyni , ponieważ spłaty dokonywane przez tak długi czas nie będą miały adekwatnej wartości ekonomicznej i nie stanowią materialnego ekwiwalent utraconego w wyniku podziału majątku prawa własności . Nie pozwolą także wnioskodawczyni na zaspokojenie jej potrzeb mieszkaniowych . Wniosła zatem apelantka o zmianę postanowienia Sądu Rejonowego w zaskarżonym zakresie przez zasądzenie od uczestnikaT. W.kwoty 142,696,56 zł w terminie sześciu miesięcy od dnia uprawomocnienia się postanowienia z ustawowymi odsetkami w przypadku opóźnienia w płatności . Wskazywała dodatkowo , że spłaty może uczestnik dokonać także ze sprzedaży uzyskanej z podziału majątku działki , a nadto wykorzystać może fakt , że uzyskana przez niego zabudowana nieruchomość jest obciążona jedynie w niewielkim zakresie . Odwołując się do orzecznictwa Sądu Najwyższego wskazywała , że przy podziale domu należy dążyć do ukształtowania sytuacji prawnej i ekonomicznych współwłaścicieli w sposób zbliżony do stanu sprzed zniesienia współwłasności . Tylko wówczas będzie można stwierdzić , że należne udziały zostały przekształcone w inne prawa , a nie odjęte uprawnionym . Przyznana zaś współwłaścicielowi spłata z tytułu jego udział we współwłasności domu powinna umożliwić zaspokojenie potrzeb mieszkaniowych w rozsądnym terminie , na poziomie zbliżonym do stanu sprzed zniesienia współwłasności . Stąd wnioskuje skarżąca , że raty przewidziane w zaskarżonym postanowieniu nie umożliwią jej zaspokojenia potrzeb mieszkaniowych . Tymczasem ona sama ponosi co miesiąc znaczne koszty wynajmu mieszkania - tylko nieznacznie mniejsze od każdej z dziewięćdziesięciu dziewięciu zasądzonych rat .
T. W.domagał się oddalenia apelacji .
Sąd Okręgowy w Elblągu ustalił i zważył , co następuje :
ApelacjaL. P.okazała się zasadna . Dla zaspokojenia usprawiedliwionych interesów wnioskodawczyni i uczestnika wystarczy aby dopłata zasądzona odT. W.odroczona została do dnia 31 marca 2016 roku . Oddalenie apelacji dotyczy zatem jedynie oczekiwanego przez skarżącą , krótszego terminu spełnienia świadczenia w całości .
W pierwszej kolejności zauważyć należy , że ostatecznie bez znaczenia dla rozstrzygnięcia pozostawał , wiedziony nadal w toku rozprawy apelacyjnej , spór zainteresowanych odnośnie sposobu wyjścia ze wspólności nieruchomości zabudowanej położonej wK.. W szczególności nie miało już znaczenia , czy istniało uzasadnienie dla podziału cywilnego tej rzeczy ( sprzedaży stosownie do przepisów o egzekucji ) . Podkreślić trzeba , że kwestia ta została już prawomocnie przesądzona , tak jak skład i wartość majątku wspólnego , jego podział , wysokość dopłaty oraz zakres uwzględnienia wniosków o nakłady . Postanowienie Sądu Rejonowego z dnia 17 października 2014 roku zaskarżono jedynie w części obejmującej rozstrzygniecie o rozłożenia dopłaty zasądzonej od uczestnika na raty . To prawda , że zaskarżenie postanowienia działowego w części , zazwyczaj nie oznacza ograniczenia kognicji sądu odwoławczego tylko do zagadnień objętych apelacją , co wynika przecież z kompleksowego charakteru takiego orzeczenia . W rozstrzyganej sprawie apelacja nie dotyczy jednak kwestii wiodących dla postępowania działowego , takich jak : skład , wartość i sposób podziału majątku , a tylko tego fragmentu rozstrzygnięcia , który dla wyżej wymienionych postanowień jest wtórny . Zaskarżenie sposobu i terminu uiszczenia dopłaty nie wpływa na zasadniczy cel postępowania , to jest dokonanie podziału majątku .
Prawomocność orzeczenia , stosownie doart. 365 § 1 k.p.c.w związku zart. 13 § 2 k.p.c.oznacza , że jest ono wiążące nie tylko dla stron i sądu , który je wydał , lecz również dla innych sądów . Konsekwencją zasady mocy wiążącej prawomocnego orzeczenia jest to , że przesądzone zagadnienia nie mogą być już badane . Prawomocność materialna oznacza nakaz przyjmowania , że w danej sytuacji stan prawny przedstawia się tak , jak to wynika z zawartego w orzeczeniu rozstrzygnięcia .
Ograniczając się zatem tylko do problematyki sposobu uiszczenia dopłaty wskazać należy , że wedługart. 212 §§ 1 i 3 k.c.( stosowanego w związku zart. 1035 k.c.i46 k.r.o.) wartość poszczególnych udziałów jest wyrównywana przez dopłaty pieniężne , a sąd oznacza termin i sposób ich uiszczenia oraz wysokość i termin uiszczenia odsetek . W razie rozłożenia dopłat na raty terminy ich uiszczenia nie mogą łącznie przekraczać lat dziesięciu . Bliżej nie określono przesłanek decydujących o tym rozstrzygnięciu . Trafnie jednak Sąd pierwszej instancji uznawał , że istotne jest stanowisko w tej materii przedstawione przez zainteresowanych , wysokość dopłaty w zestawieniu z ich dochodami i ogólną sytuacją majątkową i życiową , potrzebę zaspokojenia ich interesu majątkowego . Trzeba zatem wskazać , żeL. P.iT. W.nie przedstawili zgodnego stanowiska co do sposobu uiszczenia dopłaty . Wnioskodawczyni oczekiwała spełnienia tego świadczenia jednorazowo . Żądanie to znajdowało umocowanie w okolicznościach sprawy . Przedmiotem podziału było przecież prawo własności do nieruchomości zabudowanej domem mieszkalnym , w którym swoje potrzeby bytowe zaspokajała rodzina zainteresowanych . Poprawne jest zatem założenie , że wobec znacznej wartości tej nieruchomości , jej przyznania w całości uczestnikowi oraz marginalnego znaczenia obciążenia nieruchomości hipoteką , wnioskodawczyni oczekiwać mogła , że dopłata w istotny sposób przyczyni się obecnie do zaspokojenia jej potrzeb mieszkaniowych . Dla zachowania równowagi interesów nie można odmawiać wnioskodawczyni uprawnienia do poszukiwania rozwiązań trwałych , gwarantujących pewne zaspokojenie potrzeb mieszkaniowych . Korzystanie przez nią dotychczas z lokali najmowanych , uznać trzeba było za stan przejściowy ( choć wieloletni ) , wywołany niemożnością wspólnego zamieszkiwania zainteresowanych . Na ich konflikt zwracał już uwagę Sąd Okręgowy w uzasadnieniu postanowienia z dnia 15 maja 2013 roku . W postępowaniu apelacyjnym wykazała skarżąca , że nie ma uzasadnienia teza o rychłej możliwości zamieszkania w nowym budynku ( pozostaje on w stanie surowym otwartym ) , a oczekiwanie , że dopłata uiszczana w ratach , spożytkowana zostanie na pokrycie czynszu najmu innego lokalu , godzi w powinność zapewnienia równowagi w zaspokojeniu interesów ekonomicznych zainteresowanych . Dysproporcje w ich dochodach , podkreślane przez Sąd pierwszej instancji , nie różnicują w sposób istotny ich sytuacji materialnej . Rozłożenie na raty przeniosło natomiast ryzyko ekonomiczne odwleczenia spłaty do 2024 roku na wnioskodawczynię – bez umocowania w okolicznościach sprawy . Jednocześnie sytuacja majątkowa uczestnika nie stoi na przeszkodzie przywróceniu właściwych proporcji w korzyściach uzyskanych z podziału majątku .T. W.zarobkuje . Z podziału majątku uzyskał dwie nieruchomości o łącznej wartości około 300.000 zł , z których tylko jednak jest obciążona i to w sposób minimalny . Dopuszczał możliwość sprzedaży nieruchomości niezabudowanej . Posiada oszczędności o istotnej wysokości . W okresie trwania wspólności zaciągał wraz z wnioskodawczynią zobowiązania długoterminowe . Ma zatem sposobność i możliwości , aby uzyskać środki na uiszczenie dopłaty . Wyznaczony w tym celu termin jednego roku jest wystarczający , a przy tym nie pogarsza znacząco sytuacji wnioskodawczyni .
W tym stanie rzeczy , na mocyart. 386 § 1 k.p.c.w związku zart. 13 § 2 k.p.c.i przy zastosowaniu powołanej wyżej normyart. 212 § 3 k.c., postanowiono jak w sentencji .

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Elblągu
date: '2015-04-01'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Dorota Twardowska
- Tomasz Weiert
- Arkadiusz Kuta
legal_bases:
- art. 212 § 3 k.p.c.
- art. 212 §§ 1 i 3 k.c.
- 46 k.r.o.
recorder: st. sekr. sąd Danuta Gołębiewska
signature: I Ca 66/15
```