You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 581/13

POSTANOWIENIE
Dnia 10 kwietnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Krakowie Wydział II Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Krystyna Dobrowolska (sprawozdawca)

Sędziowie:

SO Magdalena Meroń-Pomarańska
SR (del.) Renata Mleczko

Protokolant:

Agnieszka Zapalska

po rozpoznaniu w dniu 10 kwietnia 2014 r. w Krakowie
na rozprawie
sprawy z wnioskuJ. C.
przy uczestnictwieJ. K. (1),J. K. (1)i GminyJ.
o rozgraniczenie
na skutek apelacji wnioskodawczyni i uczestnikówJ. K. (1)iJ. K. (1)
od postanowienia Sądu Rejonowego dla Krakowa - Krowodrzy w Krakowie
z dnia 7 września 2012 r., sygnatura akt I Ns 2422/11/K
postanawia:
I. zmienić zaskarżone postanowienie w punkcie 1 ten sposób, iż w miejsce słów: „zgodnie z przebiegiem granicy wg mapy ewidencji gruntów, oznaczonej kolorem zielonym na zarysie podstawowym, sporządzonym przez geodetę uprawnionegoJ. H.w dniu 8 stycznia 2010 r. L. ks. Rob.(...), stanowiącym integralną część postanowienia” wpisać słowa:
„ w ten sposób, że:
- granica pomiędzydziałką nr (...), adziałką nr (...)biegnie od punktu(...)przez punkty(...)do punktu(...),
- granica pomiędzydziałką nr (...), adziałką nr (...)biegnie od punktu(...)przez punkty(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...)do punktu(...),
- granica pomiędzydziałką nr (...), adziałką nr (...)biegnie od punktu(...)do punktu(...),
- granica pomiędzydziałką nr (...), adziałką nr (...)biegnie od punktu(...)do punktu(...).
- granica pomiędzydziałką nr (...), adziałką nr (...)biegnie od punktu(...)do punktu(...)– zgodnie z mapą uzupełniającą rozgraniczenia sporządzoną w niniejszej sprawie przez biegłego sądowegoJ. H.w dniu 31.10.2013 r. L.ks. rob.(...), przyjętą do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego Starostwa Powiatowego wK.w dniu 25 listopada 2013 r. za numerem(...);”;
II. nakazać ściągnąć na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Krakowie od wnioskodawcy i GminyJ.kwoty po 531,50 zł (pięćset trzydzieści jeden złotych pięćdziesiąt groszy) oraz od uczestnikówJ. K. (1)iJ. K. (1)solidarnie kwotę 531, 50 zł (pięćset trzydzieści jeden złotych pięćdziesiąt groszy) tytułem zwrotu wydatków na koszt opinii biegłego;
III. stwierdzić, że wnioskodawczyni i uczestnicy ponoszą pozostałe koszty związane ze swym udziałem w postępowaniu odwoławczym.

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy dla Krakowa Krowodrzy w Krakowie postanowieniem z dnia 7 września 2012 r. rozpoznając sprawę z wnioskuJ. C.przy uczestnictwieJ. K. (1),J. K. (1)i GminyJ.- Wójta GminyJ.rozgraniczył nieruchomość, położoną wP., utworzoną zdziałek nr (...):
- z nieruchomością utworzoną zdziałek nr (...), dla których prowadzona jestksięga wieczysta (...)
- z nieruchomością, utworzoną zdziałki nr (...)
- i z nieruchomością, utworzona zdziałki nr (...)
zgodnie z przebiegiem granicy wg mapy ewidencji gruntów, oznaczonej kolorem zielonym na zarysie podstawowym, sporządzonym przez geodetę uprawnionegoJ. H.w dniu 8 stycznia 2010 r. L. ks.R..(...), stanowiącym integralną część postanowienia.
Nakazał ściągnąć - na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego dla Krakowa - Krowodrzy w Krakowie tytułem nie uiszczonych wydatków sądowych:
- odJ. C.- 1303,56 zł
- odJ. K. (1)iJ. K. (1)solidarnie kwotę 1747,05 złotych
- od GminyJ.-1303,56 zł;
Stwierdził, że wnioskodawczym i uczestnicy w pozostałym zakresie ponoszą koszty postępowania, związane ze swoim udziałem w sprawie.
Sąd ustalił, że
Nieruchomość składająca się zdziałek ewidencyjnych o numerach (...)położona wP.. gminaJ.-P.stanowi własnośćJ. C.na podstawie aktu własności ziemi nr(...). wydanego wO.w dniu 3 maja 1973 r. oraz postanowienia Sądu Rejonowego dla Krakowa- Krowodrzy w Krakowie /. dnia(...)grudnia 2011 r. 1 Ns 2112/1 l/K stwierdzającego nabycie przezJ. C.całości spadku poW. C.. zmarłego w toku niniejszego postępowania. Sąsiadujące z nieruchomością wnioskodawczym od strony wschodniejdziałki o nr (...). objęteksięgą wieczystą nr (...)stanowią współwłasność na zasadzie wspólności majątkowej małżeńskiej uczestnikówJ. K. (1)iJ. K. (1).Działki o numerach (...)graniczące z nieruchomością od strony północnej i zachodniej mają nieuregulowany stan prawny, pozostają we władaniu GminyJ.P.i są wykorzystywane jako drogi.
Zgodnie z ewidencją gruntów granica pomiędzy nieruchomością składającą się zdziałek nr (...)a nieruchomością składającą się z.działek nr (...)biegnie od punktu nr(...)przez punkt(...)do punktu nr(...)(zaznaczenie linią koloru zielonego na planie rozgraniczenia biegłegoJ. H.). Pomiędzy nieruchomością wnioskodawcy adziałką nr (...)granica przebiega od punktu(...)do punktu(...). natomiast granica międzydziałkami nr (...)adziałką (...)od punktu(...)do punktu(...).
Działki objęte wnioskiem o rozgraniczenie stanowiły w przeszłości jedną nieruchomość, która uległa podziałowi. Nastąpił on przed nabyciem nieruchomości przez uczestnikówJ. K. (1)iJ. K. (1)w roku 1973, a wytyczone wówczas granice zostały zaznaczone na gruncie przez poprzedniego właścicieladziałek (...)metalowymi słupkami. Ogrodzenie oddzielające wydzielone działki wykonałW. C.. częściowo odtwarzając ogrodzenie istniejące wcześniej, na podstawie projektu zatwierdzonego decyzją Naczelnika GminyJ.P.nr(...)z dnia 19 kwietnia 1982 r. Ogrodzenie w stosunku do granicy zdziałką (...)zostało cofnięte, w celu umożliwienia jego konserwacji i spływu wody z działki uczestników na skutek różnicy poziomów gruntu. Przebiega ono obecnie od granicy zdziałką (...), następnie wzdłuż pozostałości drewnianych starych zabudowań i kończy się na ścianie części starego domu. aktualnie służącego za budynek gospodarczy. Wejście do tego budynku znajdowało się od stron) nieruchomości wnioskodawcy. W czasie gdy uczestnicyK.nabylidziałki nr (...)w starym domu mieszkała paniD.-krewna wnioskodawcy. Po opuszczeniu przez nią budynku przez jakiś czas stał pusty, a po jej śmierci - około 2000 roku - został rozebrany w części, pozostającej na nieruchomości uczestników. Rozbiórkę dokonałW. C.wchodząc na działkę uczestników bez uzgodnienia tego z nimi. W miejscu zburzonego budynku uczestnicy postawili wiatę.
Na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego Sąd stwierdził, że Przebieg granic według stanu z ewidencji gruntów, wynikający z dokumentu urzędowego, w pierwszej kolejności domniemywać jako przebieg zgodny ze stanem prawnym (art. 244 k.p.c.art. 252 k.p.c).
Wnioskodawca i uczestnicyJ.iJ. K. (1)wywodzili swoje tytuły własności od aktów własności ziemi. Własność i jej zakres wywodzili zatem od stanu posiadania na datę 4 listopada 1971 r., zgodnie z

    ustawą z dnia 26października 19" 1 r. o uregulowaniu własności gospodarstw rolnych (Dz. U. Nr 27, poz. 250 z późn. zm.).Ponieważ przesłanką nabycia własności na podstawie powołanego wyżej aktu prawnego było samoistne posiadanie, to jego zakres decydował ni. in. o tym. w jakich granicach doszło do uwłaszczenia. Ustalony powyżej stan faktyczny nie pozwala na ocenę, że zakres tego posiadania w dniu 4 listopada 1971 r. był inny, aniżeli w latach 50-tych XX wieku, w których sporządzane były szkice ze stanu władania, będące podstawą do sporządzenia mapy ewidencyjnej. W szczególności brak jest podstaw do przyjęcia, że podmurówka czy słupki, ustawione przezJ. D.wyznaczały stan władaniadziałek nr (...)w tej dacie. Po pierwsze żaden dowód w sprawie nie potwierdza, że jakiekolwiek urządzenia czy znaki, wyznaczające granicę już wtedy pomiędzy działkami stron były usytuowane (postępowanie dowodowe zmierzało bowiem bardziej do wykazania stanu władania uczestnikówJ.iJ. K. (1), a nie ich poprzednika prawnego), po drugie -brak jest precyzyjnych danych eo do stanu władania nieruchomości przed nabyciem nieruchomości przez uczestników. Zebrany materiał dowodowy wskazuje raczej, że przed zbyciem nieruchomości przezJ. D.na rzecz uczestników podział nieruchomości na gruncie nie istniał. W przyszłym pasie granicznym stał zamieszkany dom. a budynki gospodarcze, przynależne do niego znajdowały się po obu stronach nieruchomości. Na przyszłej nieruchomości uczestników rozpoczęta była budowa domu. ale stan zagospodarowania nie wskazywał, aby doszło do podziału siedliska.
Brak jest również dowodów na istnienie ogrodzenia od stronydziałek nr (...). które usytuowane miałoby być w roku lc)71 w innym miejscu, aniżeli w czasach, kiedy tworzona była mapa ewidencyjna. Brak jest również dowodów, że ogrodzenie takie znajdowało się w 1971 r. w tym samym miejscu, co usytuowane obecnie. D tego ostatniego aspektu sprawy sąd powróci w dalszych rozważaniach.
UczestnicyJ.iJ. K. (1)nie tylko zarzucili, że przebieg granic na mapie ewidencyjnej nie jest zgodny ze stanem władania na datę 4 listopada 1971 r. (czego -jak podniesiono wyżej - nie udało im się wykazać), ale również podnieśli zarzut zasiedzenia. Dla oceny przesłanek tego ostatniego w pierwszej kolejności trzeba odnieść się do charakteru i znaczenia istniejącego - przynajmniej od 1973 r. ogrodzenia. Poza sporem właściwie w niniejszej sprawie pozostaje okoliczność, że w dacie nabycia przez uczestnikówdziałek nr (...)w obrębie granicy z nieruchomością wnioskodawcy istniała podmurówka z metalowymi słupkami, wykonana przezW. C.. Wcześniej granicę pomiędzy działkami miały wyznaczać metalowe słupki, wbite przezJ. D.. z tym. że nie jest do końca jasne, czy podmurówka została wylana w miejscu tych słupków, czy w innym miejscu. Podmurówka ta nie stanowiła ogrodzenia w znaczeniu płotu, parkanu, czy muru. z pewnością nie miała charakteru osłonowego. Położenie podmurówki nie pokrywa się z granicą ewidencyjną, jak również ze stanem posiadania. Brak jest również podstaw do przyjęcia, że została zawarta nieformalna umowa zniesienia współwłasności pomiędzyW. C.aJ. D.. na podstawie której ustalili oni przebieg granicy w miejscu, gdzie później wzniesiono podmurówkę. Nie potwierdzają tego w szczególności zeznania świadkaJ. D.. który zeznał m. in.:„szwagier od stronydziałki nr (...)cofnął nieznacznie ogrodzenie w stosunku do granicy, żeby możliwa była konserwacja "(k. 275). z czego wniosek nasuwa się taki. że ogrodzenie nie powstało w granicy (również tej akceptowanej przez byłych współwłaścicieli). Nie można zatem wykluczyć, że podmurówka, jako początek przyszłego ogrodzenia została wylana tam, gdzie było wygodniej (w miejscu wyznaczonej różnicą poziomów gruntu obu nieruchomości) bez. nadawania mu prawnego znaczenia. Aby ustalić - za twierdzeniami uczestnikówJ.iJ. K. (1), że granica prawna biegnie środkiem urządzonego ogrodzenia, a zatem niezgodnie z przebiegiem granicy na mapy ewidencyjnej, należałoby wykazać, że:
- obecnie istniejące ogrodzenie istniało w dniu 4 listopada 1971 r. i stanowiło granicę władania nieruchomościami, obecnie oznaczonych - z jednej strony nr(...).(...). a z drugiej strony - nr(...)i(...)przez ich samoistnych posiadaczy lub
- że doszło do zasiedzenia pasa gruntu pomiędzy linią wyznaczającą środek ogrodzenia, a zgodną z przebiegiem na mapie ewidencyjnej, a zatem samoistnego posiadania przez uczestników z tego pasa w okresie przynajmniej 30 lat wstecz, licząc od dnia 25 sierpnia 2008 r. (wszczęcia postępowania rozgraniczeniowego przezW. C.).
Ciężar wykazania powyższego spoczywał na uczestnikach zgodnie z treściąart. 6 k.c.J. K. (2)iJ. K. (1)temu ciężarowi nie sprostali, dlatego też sąd ustalił, że przebieg granicy pomiędzydziałkami nr (...).(...)oraz 56/1 i 57/1 przedstawiony na mapie ewidencyjnej jest zgodny z prawem.
Wnioskodawca złożył dokumentację, dotyczącą budowy ogrodzenia na okoliczność, że powstało ono w 1982 r. Został do niej załączony plan realizacyjny (k. 166). w którym naniesione są jedynie projektowane ogrodzenia. Autor planu nie wskazał żadnych istniejących ogrodzeń. Na podstawie tej dokumentacji można zatem jedynie ustalić, że przed 19 kwietnia 1982 r. spornego ogrodzenia nie było. natomiast nie wiadomo kiedy ono powstało. Ma to znaczenie dla oceny, czy doszło do zasiedzenia częścidziałek nr (...). Co istotne - postępowanie rozgraniczeniowe nie przerwało w tej części biegu zasiedzenia, ponieważ posiadacz, a nie właściciel wystąpił z wnioskiem (odwrotnie niż w przypadku spornego zasiedzenia częścidziałek nr (...). gdzie właściciel - wnioskodawca wystąpił przeciwko posiadaczom - uczestnikomK., przerywając bieg zasiedzenia). Zatem - w trakcie trwania niniejszego postępowania bieg zasiedzenia w zakresie posiadanych częścidziałek nr (...)biegnie. Gdyby wnioskodawczyni wykazała, że ogrodzenie na granicydziałek nr (...)powstało przed dniem zamknięciem rozprawy, to sąd miałby podstawy stwierdzić, że doszło do zasiedzenia zagrodzonych części działek, do których prawa zgłasza GminaJ.. Okoliczność istniejącego ogrodzenia przy ogólnodostępnej i uczęszczanej drodze, na pewno mogła być spostrzeżona i zapamiętana przez osoby, które z niej korzystały. Ciężar dowodu na okoliczność przesłanek zasiedzeniadziałek nr (...)przezW. C.lub jego następców prawnych spoczywał na wnioskodawcach. Ponieważ postępowanie dowodowe nie dało podstaw do ustaleń zgodnie z ich twierdzeniami sąd konsekwentnie uznał, że nie zostało obalone domniemanie zgodności granicy ewidencyjnej z prawem i orzekł jak w sentencji na podstawieart. 153 k.c.
O kosztach postępowania Sąd orzekł zgodnie z treściąart. 520 §1 k.p.c.
W apelacji od tego orzeczenia wnioskodawczyniJ. S.wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia w pkt.l i dokonanie rozgraniczenia nieruchomości położonej wP.w GminieJ.-P.w skład której wchodzą działki: oznaczone numerem(...)i numerem(...)objętejksięgą wieczystą Kw Nr (...)prowadzoną przez Sąd Rejonowy dla Krakowa - Podgórza w Krakowie VIII Zamiejscowy Wydział Ksiąg Wieczystych wS.względemdziałki oznaczonej numerem (...), pozostających we władaniu GminyP.-J., w ten sposób, że granicą prawną pomiędzy wymienionymi nieruchomościami jest granica oznaczona kolorem czerwonym przebiegająca w linii pomiędzy punktami(...)i(...)oraz pomiędzy punktami(...)i(...)na Zarysie podstawowym sporządzonym przez biegłego sądowegoJ. H.L.ks.(...)z dnia 8 stycznia 2010 r. L.ks.rob.(...)do sygn. akt I Ns 1253/09/K.
Domagała się również zasądzenia od uczestnika GminyJ.-P.kosztów postępowania apelacyjnego według norm przepisanych, a w razie nieuwzględnienia wymienionych wyżejżądań wniosła  o uchylenie zaskarżonego w części postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu dla Krakowa - Krowodrzy w Krakowie do ponownego rozpoznania wraz z rozstrzygnięciem o kosztach instancji odwoławczej.
Zarzuciła naruszenie prawa materialnego:
•art. 153 k.c.poprzez niewłaściwą wykładnię i zastosowanie, poprzez rozgraniczenie nieruchomości niezgodnie z kryteriami wynikającymi z tego przepisu, a mianowicie nie według stanu prawnego
2. naruszenie prawa procesowego, w szczególności:
•art. 233 § 1 k.p.c.w związku zart. 13 § 2 k.p.c.- przez dokonanie przez Sąd I instancji dowolnej oceny wiarygodności i mocy zgromadzonych dowodów bez wszechstronnego rozważenia zebranego w sprawie materiału, w szczególności przez pominięcie dowodów zawnioskowanych przez wnioskodawcę lub nie obdarzenie wiarą dowodów wskazanych przez wnioskodawcęW. C.(w tym zeznań świadków: w tymJ. S.,S. R.) oraz przedłożonej do akt sprawy dokumentacji dot. Projektu budowy ogrodzenia z października 1981 roku,
• zarzut faktyczny - polegający na niezgodności ustaleń faktycznych Sądu z materiałem dowodowym zebranym w sprawie, w szczególności poprzez uznanie, że wnioskodawczyni nie wykazała, że jej poprzednicy prawni posiadali samoistnie przez co najmniej 30 lat przygraniczny pas gruntu przebiegający do linii pomiędzy punktami(...)i(...)oraz pomiędzy punktami(...)i 9 widniejący na

    Zarysie podstawowymsporządzonym przez biegłego sądowegoJ. H.L.ks.(...)z dnia 8 stycznia 2010 r.L..rob.(...)do sygn. akt I Ns 1253/09/K,
Wniosła również o przeprowadzenie nowych dowodów :
• z pisma Urzędu GminyJ.-P.z dnia 10 grudnia 1981 r. znak:(...)skierowanego doBiura (...)i Nadzoru Budowlanego wK.; na okoliczność jego treści, w tym w szczególności wykazania, że już w grudniu 1981 r. było wykonane przezW.iJ. C.nowe ogrodzenie,
• z postanowieniaBiura (...)i Nadzoru Budowlanego wK.z dnia 22 grudnia 1981 r. znak: BPP/N-(...)- na okoliczność jego treści, w tym w szczególności wykazania, że już przed dniem 9 listopada 1981 r. wybudowane było przezW.iJ. C.nowe ogrodzenie a istniejące do chwili obecnej.
W apelacji uczestnikJ. K. (2)zarzucił obrazę przepisów prawa materialnego,art. 153 kci152 kcpoprzez błędną wykładnię tj. :
- rozgraniczenie nieruchomości uczestnikówK.(działki (...)) z nieruchomością wnioskodawcyC.(działki (...)) - wg granicy ewidencyjnej, jako korzystającej z domniemania „zgodności z prawem", którego strony nie zdołały obalić - bez jakichkolwiek, samodzielnych ustaleń Sądu, co do faktycznego przebiegu granicy prawnej pomiędzy nieruchomościami, z uwzględnieniem stanu prawnego wynikającego zarówno z tytułów własności stron, jak i z zasiedzenia przygranicznych pasów gruntu, a także bez wyraźnego wskazania , wg którego kryterium żart. 153kcSąd dokonał rozgraniczenia - co w konsekwencji doprowadziło do nierozpoznania istoty sprawy.
- rozgraniczenie nieruchomości własności wnioskodawcy zdziałkami (...), mimo braku uregulowania stanu własności tychże działek, pozostających jedynie we władaniu GminyJ.;
2) naruszenie przepisów prawa procesowego, mające wpływ na treść orzeczenie, tj. art. 242 w zw. z 252kpc,art. 510 kpcw zw. zart. 379 ust5 kpci w zw. zart. 152 i 153 kc,art. 227 kpc, w zw. zart. 232 kpci285 kpci316 kpc,art.233 i 234kpcw zw. aart. 154kc,art. 328§2 kpc,art. 235 kpc-poprzez :
- bezpodstawne przyjęcie , że zasada prawdziwości dokumentu urzędowego zart. 244 kpc-obejmuje granicę działek z zasobów ewidencji gruntowej - jako granicę prawną nieruchomości, w postępowaniu o rozgraniczenie , z którą strony mogą jedynie polemizować poprzez prowadzenie dowodu w trybieart.252 kpc, na okoliczność zaprzeczenie prawdziwości dokumentu,
- przeprowadzenie postępowania sądowego o rozgraniczenie i dokonanie rozgraniczenia , bez udziału właściciela rozgraniczanej nieruchomości(...)i(...)- co może prowadzić do nieważności postępowania,
- zebranie niepełnego materiału dowodowego, poprzez zaniechanie zlecenia wykonania pełnej opinii biegłego geodety, tj, posiadającej zarówno część graficzną w postaci operatu rozgraniczeniowego, jak i część opisową zawierającą szczegółową , krytyczną analizę materiałów, na podstawie których sporządzono projekt rozgraniczenia, w szczególności ze wskazaniem odnośnych w sprawie operatów pomiarowych , zaniechanie zlecenia dodatkowych czynności biegłemu geodecie , w celu uzyskania istotnych danych geodezyjnych, po uzyskaniu informacji w toku zeznań świadkaJ. D., poprzedniego właściciela, że przy uwłaszczeniu , podziale pierwotnej działki i wytyczaniu granicy działek stron- były wykonywane czynności geodezyjne przez geodetę o nazwiskuP. P.a także, poprzez zaniechanie przesłuchania w sprawie w charakterze strony, uczestnika -J. K. (1), mimo niewyjaśnienia faktów istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy,
- dowolną , wadliwą ocenę zebranego w sprawie materiału , w szczególności zeznań świadków i stron a także opinii biegłego geodety, bez wszechstronnego rozważenia całego materiału, przy pominięciu części materiału , a także bez uwzględnienia domniemania prawnego zart. 154kc, dotyczącego urządzenia granicznego między działkami ucz.K.a wnioskodawcy-jakim bez wątpienia był płot z metalowych słupków na podmurówce istniejący od początku lat 70tych - co doprowadziło do dowolnych ustaleń, sprzecznych z rzeczywistą treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego i w konsekwencji do wadliwego rozstrzygnięcia,
- sporządzenie uzasadnienia zaskarżonego orzeczenia, w sposób sprzeczny z treściąart. 328§2kpc-poprzez :
a) niewskazanie podstawy faktycznej orzeczenia , co do istoty sprawy,
b) sprzeczność wewnętrzną uzasadnienia dotyczącą ustaleń, codo zakresu samoistnego posiadania nieruchomości stron na dzień 4 listopada 1971r, polegającą na równoczesnym przyjęciu, że zakres ten był taki sam , jak w latach 50-tych XX wieku, kiedy sporządzono szkic stanu władania będący podstawą mapy ewidencyjnej - przy jednoczesnym przyjęciu , że nieruchomości stron stanowiły jedną całość, która uległa podziałowi dopiero przed nabyciem nieruchomości przez ucz.K.w 1973r, jak również, że „brak jest precyzyjnych danych, co do stanu władania nieruchomości przez nabyciem przez uczestników, a zebrany materiał wskazuje raczej na to, że przed zbyciem nieruchomości przezJ. D.podział nieruchomości na gruncie nie istniał".( k 2 i 3 uzas.)
c) sprzeczność wewnętrzną uzasadnienia dotyczącą ustaleń budowy ogrodzenia pomiędzy działkami wnioskodawcy i ucz.K.- polegającą na jednoczesnym ustaleniu ( k2 uzas), że ogrodzenie to wykonałW. C.na podstawie pozwolenia z 1982 - przy jednoczesnym uznaniu ( k 4 uzas.) za bezsporne, iż w chwili nabycia nieruchomości przez ucz.K.istniała pomiędzy działkami podmurówka z metalowymi słupkami.
c) sprzeczność wewnętrzną uzasadnienia w zakresie oceny dowodów-albowiem Sąd z jednej strony nie odmówił żadnemu dowodowi wiarygodności ( mimo ich realnej sprzeczności) ,a ponadto, ostatecznie nie oparł ustaleń na zeznaniach stron i świadków-co dowodzi, iż musiał uznać je za niewiarygodne .
d) niewyjaśnienie , ani nawet nie wskazanie w sposób wyraźny, podstawy prawnej orzeczenia -czyli przyjętego kryterium dokonanego rozgraniczenia
- naruszenie zasady bezpośredniości - poprzez prowadzenie rozprawy w przedmiotowym postępowaniu z udziałem pięciorga sędziów referentów - co w oczywisty sposób naruszyło zasadę prowadzenia dowodów w sprawie przed sądem meritii, skoro istotne dowody w sprawie -jak np. naocznia sądowa , wysłuchanie biegłego , przesłuchanie świadków - były przeprowadzane przed Sądem w innym składzie niż Sąd wydający orzeczenie w sprawie
- sprzeczność istotnych ustaleń Sądu z treścią zebranego w sprawie materiału, poprzez bezzasadne uznanie, że : ogrodzenie rozdzielające nieruchomości wnioskodawcy i ucz.K.- nie stanowiło urządzenia granicznego oddającego, przebieg granicy prawnej wynikającej z granicy ustalonej przy podziale pierwotnej nieruchomości dla potrzeb uwłaszczenia w 1971r , bądź co najmniej wyznaczającego zakres samoistnego posiadania obu nieruchomości przez jej właścicieli, co najmniej przez okres kolejnych 30 lat.
Wniosła o zmianę  zaskarżonego postanowienia, w punkcie I - poprzez rozgraniczenie nieruchomości wnioskodawcy i uczestnikówK., zgodnie z granicą wyznaczoną przez biegłego geodetę inż.H., oznaczoną kolorem niebieskim wzdłuż punktów(...). - stanowiącej granicę prawną nieruchomości .
W punkcie II i III - poprzez stosowne rozliczenie między stronami kosztów postępowania z tytułu wydatków sądowych oraz zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego od wnioskodawcy na rzecz uczestnikaK..
Na wypadek nieuwzględnienia tego wniosku wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowego w innym składzie.
W apelacji uczestniczkaJ. K. (1)wniosła  o zmianę tego orzeczenia i rozgraniczenie nieruchomości wnioskodawcy i uczestnikówK., zgodnie z granicą wyznaczoną przez biegłego geodetę inż.H., oznaczoną kolorem niebieskim wzdłuż punktów(...). -stanowiącej granicę prawną nieruchomości , albo o uchylenie postanowienia Sądu Rejonowego i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Na rozprawie apelacyjnej pełnomocnicy wnioskodawczyni i uczestniczkiJ. S.oraz pełnomocnik uczestnikaJ. K. (1)i uczestniczkaJ. K. (1)zgodnie wnieśli o dokonanie rozgraniczenia od punktu(...)poprzez punkty(...)przy uwzględnieniu, że granica ma biec licu ogrodzenia od strony uczestników i po zewnętrznej ścianie drewnianych budynków, a także według granicy wyznaczonej linia koloru czerwonego między działkami wnioskodawczyni a działkami będącymi we władaniu Gminy.
Biegły zgodnie ze zleceniem sporządził opinię, której nie zakwestionował żaden z uczestników.
W tej sytuacji, mając na względzie brak sporu między wnioskodawczynią i jej następcą prawnym z jednej strony, a uczestnikamiJ.iJ. K. (2)z drugiej co do przebiegu granicy między ich działkami, jak również brak sprzeciwu Gminy wobec przedstawionego w apelacji żądania wnioskodawczyni i jej następcy prawnego co do przebiegu granicy w części dotyczącej działek będących we władaniu Gminy, Sąd Okręgowy dokonał rozgraniczenia we wskazany wyżej sposób. Sąd miał na uwadze, że spór koncentrował się między wnioskodawczynią a uczestnikamiK.. GminaJ.nie przedstawiła żadnych dowodów wskazujących na to, że przebieg granicy między działkami będącymi w jej władaniu a należącymi do córki wnioskodawczyni przebiega inaczej, niż to wynika z ich twierdzeń i zeznań, jak również zeznań św.S. R., który budował ogrodzenie i świadków potwierdzających ten fakt. W ocenie Sądu Okręgowego również w świetle załączonych do apelacji dokumentów dotyczących budowy ogrodzenia nie ulega wątpliwości, że zarzut zasiedzenia przygranicznych pasów ziemi jest słuszny –art. 172 § 1 i 2 k.p.c.
Dlatego też uwzględniając złożone apelacje na podstawieart. 396 § 1 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.c.orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 520 § 1 k.p.c., zaś wydatki w toku postępowania odwoławczego rozdzielono po 1/3 części na podstawie art. 83 ust. 1 i 2 w zw. z art. 113 u.k.s.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Krakowie
date: '2014-04-10'
department_name: II Wydział Cywilny Odwołaczy
judges:
- Krystyna Dobrowolska
- Magdalena Meroń-Pomarańska
- Renata Mleczko
legal_bases:
- art. 172 § 1 i 2 k.p.c.
- art. 152 i 153 kc
recorder: Agnieszka Zapalska
signature: II Ca 581/13
```