You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt.

VI U 990/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia

19 sierpnia 2020r.

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

Sędzia Maciej Flinik

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Marta Walińska

po rozpoznaniu w dniu

19 sierpnia 2020r.

w Bydgoszczy

odwołania

A. W.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.

z dnia

11 lutego 2020 r.

Nr

(...)

w sprawie

A. W.

przeciwko:

Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.

o zwrot nienależnie pobranych świadczeń

oddala odwołanie.

Sygn. akt VI U 990/20

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 11 lutego 2020 r.(...) OddziałwB.zobowiązałA. J.
- (...)do zwrotu nienależnie pobranych świadczeń za okres od 1 listopada 2018 r.do 30 listopada 2018 r. w kwocie 912, 81 zł ( stanowiącej połowę renty wypadkowejpobieranej przez nią w zbiegu z emeryturą) .
Od powyższej decyzji odwołanie złożyłaA. W.opisując okoliczności , w jakich uzyskała dodatkowy przychód ( z umowy zlecenia) oraz podnosząc, że ma być teraz ukarana odebraniem świadczenia rentowego za cały miesiąc za to, że zorganizowała dwugodzinny występ i sprawiła radość widzom.
W odpowiedzi na odwołanie pozwany wniósł o jego oddalenie , powołując się na przepis, zgodnie z którymi emerytura w zbiegu z rentą wypadkową nie przysługuje osobie , która osiąga przychód z tytułu zatrudnienia. W listopadzie 2018 r. ubezpieczona uzyskała przychód z tytułu zatrudnienia i w tym miesiącu przysługiwało jej jedno świadczenie
Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje :
Stan faktyczny w zakresie dotyczącym uzyskania przez ubezpieczonąA. J.
- (...)w listopadzie 2018 r. przychodu z tytułu zatrudnienia - zrealizowanej umowyzlecenia ( przeprowadzenie występu ) pozostawał bezsporny. W listopadzie w/w- nauzyskała przychód z tytułu umowy zlecenia w wysokości 473,87 zł brutto ( 354, 66 netto) . Ubezpieczona pobiera emeryturę w zbiegu z renta wypadkową ( całe - świadczenieemerytalne w wysokości około 1500 zł plus połowa renty wypadkowej ) . Stosownie dotreści art. 26 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym ztytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych świadczenia przysługują w zbiegu (emerytura i połowa reny wypadkowej lub renta i polowa emerytury ) z wyjątkiemsytuacji uzyskania przychodu tytułu zatrudnienia, i to niezależnie od jego wysokości.Argumenty podnoszone przezA. W.na rozprawie w dniu 19sierpnia 2020 r., a dotyczące rzekomego przeoczenia przez nią, iż podpisana umowacywilnoprawna nie była umową o dzieło ( jak zazwyczaj ) , a umową zlecenia, nie mająznaczenia z punktu widzenia rozstrzygnięcia sprawy. Nie ulega bowiem wątpliwościzarówno fakt wykonania tej umowy przez ubezpieczoną jak też fakt uzyskania przeznią z tego tytułu określonego wynagrodzenia. Ubezpieczona nie podnosiła wcześniejpozostawania w błędzie co do charakteru zawartej przez nią umowy cywilnoprawej.Kluczową kwestię w sprawie stanowiło w istocie jedynie ustalenie , czy ubezpieczonazostała prawidłowo pouczona o tym , iż w przypadku uzyskania przez nią przychoduz tytułu zatrudnienia ( umowy cywilnoprawnej - umowy zlecenia) i to niezależnie odjego wysokości , nie będzie jej przysługiwało prawo do świadczeń w zbiegu . Art. 138ust. 2 ustawy o emeryturach i rentach z FUS stanowi bowiem , iż za nienależnie pobraneświadczenia w rozumieniu ust. 1 uważa się:

1
świadczenia wypłacone mimo zaistnienia okoliczności powodujących ustanie lub zawieszenie prawa do świadczeń albo wstrzymanie wypłaty świadczeń w całości lub w części,jeżeli osoba pobierająca świadczenia była pouczona o braku prawa do ich pobierania;

2
świadczenia przyznane lub wypłacone na podstawie fałszywych zeznań lub dokumentów albo w innych przypadkach świadomego wprowadzenia w błąd przez osobę pobierającą świadczenia.

Z materiału dowodowego zgormadzonego w sprawie w sposób nie budzący najmniejszych wątpliwości sądu wynika, iżw/w- na przynajmniej dwukrotnie została pouczona otym , że prawo do świadczeń w zbiegu przysługuje uprawnionemu, o ile rencista nie osiąga przychodu , niezależnie od jego wysokości. Stosowne pouczenie znajdujące się na odwrocie decyzji z 24 października 2013 r. ( k. 39 i 42 akt ZUS ) , sformułowane zostało na tyle jasno, iż nie pozostawia wątpliwości co do jego treści . Na rozprawie ubezpieczona nie była w stanie stwierdzić , czy na pewno otrzymała obie decyzje znajdujące się w aktach ZUS , ale wydaje się oczywistym , iż otrzymując określone świadczenia musiała otrzymać decyzje , którymi je przyznano w określonej wysokości to jest wskazaną wyżej decyzję o przyznaniu renty wypadkowej ( k. 39 akt ZUS ) oraz decyzję o przyznaniu emerytury ( k. 42 akt ZUS ). Okoliczność, czy odwołująca się wystarczająco uważnie przeczytała znajdujące się na ich odwrocie pouczenie ( cz VII ) , względnie czy w ogóle zapoznała się z treścią z jego treścią nie ma najmniejszego znaczenia. Pouczenie takie zostało jej udzielone w sposób, w który mogła się z nim zapoznać i co jeszcze raz należy podkreślić, było na tyle zrozumiale, iż nie powinna mieć żadnych wątpliwości co do ewentualnych skutków uzyskania przychodu z tytułu zatrudnienia ( niezależni od wysokości) dla wypłaty świadczeń w zbiegu. Co więcej, jak się wydaje, ubezpieczona opisując okoliczności podpisania umowy zlecenia i eksponując odmienność tej umowy (jako umowy zlecenia) od dotychczas zawieranych umów o dzieło ( na co miała nie ze swojej winy zwrócić dostatecznej uwagi) pośrednio przyznała, iż miała świadomość ewentualnych konsekwencji uzyskania przychodu z tytułu zatrudnienia, w postaci utraty prawa do jednego ze świadczeń pobieranych w zbiegu. Zasady współżycia społecznego na jakie wydaje się powoływać ubezpieczona ( podnosząc argumentację dotyczącą celu działalności ujętej w ramy formalnoprawne zlecenia, rozdysponowania uzyskanej kwoty na potrzeby tej działalności - zespołu, nie dla osobistych korzyści ) nie mają w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych znaczenia i nie mogą być niestety uwzględnione przez sąd. Jak wskazał przykładowo Sąd Apelacyjny w Warszawie w wyroku z dnia 8 listopada 2005 III AUa 634/05przepisy z zakresu ubezpieczeń społecznych są przepisami bezwzględnie obowiązującymi, stąd też przy ich stosowaniu nie mogą być uwzględniane zasady współżycia społecznego.
Z uwagi na powyższe ( nie ulega wątpliwości , iż świadczenie pobrane przez odwołującą było w świetle obowiązujących przepisów świadczeniem nienależnie pobranym ) Sąd Okręgowy na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.orzekł jak w sentencji.
I na marginesie można jedynie zauważyć, iż okoliczności towarzyszące uzyskaniu przez ubezpieczoną przychodu z tytułu umowy zlecenia mogłyby ewentualnie stać się przedmiotem rozważań dopiero w ramach postępowania dotyczącego odstąpienia od żądania zwrotu nienależnie pobranych świadczeń. W myśl bowiem art. 138 ust. 6 ustawy o emeryturach i rentach z FUS organ rentowy może odstąpić od żądania zwrotu kwot nienależnie pobranych świadczeń w całości lub w części, zmniejszyć wysokość potrąceń, ustaloną zgodnie z art. 140 ust. 4 pkt 1, lub zawiesić dokonywanie tych potrąceń na okres nie dłuższy niż 12 miesięcy, jeżeli zachodzą szczególnie uzasadnione okoliczności.
■/•

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
date: '2020-08-19'
department_name: VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Sędzia Maciej Flinik
legal_bases:
- art. 477
recorder: starszy sekretarz sądowy Marta Walińska
signature: VI U 990/20
```