You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI U 2655/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 czerwca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący SSO Janusz Madej
Protokolant st. sekr. sądowy Dorota Hańc
po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2014 r. w Bydgoszczy
na rozprawie odwołaniaM. Z.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wB.
z dnia 3 lipca 2013 r. znak(...)
w sprawie:M. Z.
przeciwko:Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych

Oddziałowi wB.

o rentę z tytułu niezdolności do pracy

    Izmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, iż przyznaje ubezpieczonemuM. Z.prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od(...)r. do(...).;
IIstwierdza odpowiedzialność Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wB.za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji.
Na oryginale właściwy podpis.
Sygn. akt VI U2655/13

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 3 lipca 2013 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB., na podstawie art. 57 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z FUS ( Dz. U. z 2009 roku nr 153, poz. 1227), odmówił przyznania ubezpieczonemuM. Z.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, iż Komisja Lekarska ZUS nie ustaliła niezdolności ubezpieczonego do pracy.
Odwołanie od powyższej decyzji złożył ubezpieczony, który wniósł o przyznanie mu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. W uzasadnieniu odwołania ubezpieczony wskazał, iż jego aktualny stan zdrowia, który stale ulega pogorszeniu, nie pozwala mu na podjęcie pracy zarobkowej.
W odpowiedzi na odwołanie ubezpieczonego organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.
Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:
UbezpieczonyM. Z.posiada wyuczony zawód murarz-tynkarz. Prowadził własną działalność gospodarczą. Od 2003 roku nie pracował i pozostawał na rencie. Ubezpieczony do dnia 30 czerwca 2013 roku uprawniony był do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy.
W dniu 20 maja 2013 roku ubezpieczony złożył wniosek o ponowne ustalenie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. Ubezpieczony posiada wymagany okres ubezpieczenia. Pozwany organ rentowy poddał go badaniu przez Lekarza Orzecznika ZUS i Komisję Lekarską ZUS. Lekarz Orzecznik ZUS orzekł, że ubezpieczony jest nadal częściowo niezdolny do pracy do 31 grudnia 2013 roku. Komisja Lekarska ZUS – w uwzględnieniu zarzutu wadliwości tego orzeczenia - ustaliła, że ubezpieczony nie jest niezdolny do pracy.
-okoliczności bezsporne
Wydając zaskarżoną niniejszej sprawie decyzję organ rentowy oparł się na orzeczeniu Komisji Lekarskiej ZUS z dnia 1 lipca 2013r. W celu zweryfikowania stanowiska organu rentowego Sąd Okręgowy dopuścił dowód z opinii zespołu biegłych sądowych : neurologa, internisty i specjalisty medycyny pracy.
Biegli lekarze sądowi w wydanej w dniu 20 stycznia 2014 roku opinii sądowo-lekarskiej rozpoznali u ubezpieczonego następujące schorzenia:
- zespół korzeniowy podrażnieniowo-ubytkowy odcinka L-S kręgosłupa na podłożu wielopoziomowych zmian zwyrodnieniowo-dyskopatycznych,
- chorobę wrzodową żołądka i dwunastnicy w wywiadach.
Zdaniem biegłych lekarzy sądowych ubezpieczony jest nadal częściowo niezdolny do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji od daty zakończenia poprzednio stwierdzonej niezdolności na okres dwóch lat. Występujące u ubezpieczonego schorzenia w znaczący sposób ograniczają jego zdolność zarobkową. Biegli podali, że w porównaniu z poprzednim badaniem nie stwierdzono znaczącej poprawy w stanie zdrowia ubezpieczonego, co potwierdza wynik badania neurologicznego.
Wobec powyższego biegli nie podzielili orzeczenia wydanego przez Komisję Lekarską ZUS. Podstawą wydanej opinii sądowo-lekarskiej była ta sama dokumentacja medyczna, jaką dysponował pozwany organ rentowy w toku prowadzonego postępowania orzeczniczego.
( opinia zespołu biegłych sądowych – k.17 i 18 akt sprawy )
Po zapoznaniu się z opinią wydaną przez biegłych organ rentowy w piśmie procesowym z dnia 10 lutego 2014 r. wniósł zastrzeżenia do tej opinii, podnosząc że u ubezpieczonego nie występują istotne zaburzenia neurologiczne, nie ma osłabionej siły mięśniowej, nie ma zaników mięśniowych, wobec czego jest zdolny do pracy, którą wykonuje. W związku z tym pozwany wniósł o powołanie w sprawie II zespołu biegłych sądowych.

Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 57 ust. 1 i 2 ustawy przytoczonej na wstępie – renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnia łącznie następujące warunki:

1
jest niezdolny do pracy,

2
ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy,

3
niezdolność do pracy powstała w okresach wskazanych w ustawie, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów.

Przepisu ust. 1 pkt 3 nie stosuje się do ubezpieczonego, który udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiety lub 25 lat dla mężczyzny oraz jest całkowicie niezdolny do pracy. Przy czym w myśl art. 12 wspomnianej wyżej ustawy – niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu.
Warunek posiadania wymaganego okresu składkowego i nieskładkowego w myśl art. 57 ust. 1 pkt. 2 uważa się za spełniony, gdy ubezpieczony osiągnął okres składkowy i nieskładkowy wynoszący łącznie między innymi pięć lat, jeżeli niezdolność do pracy powstała w wieku powyżej 30 lat. Pięcioletni okres winien przypadać w ciągu ostatniego dziesięciolecia przed zgłoszeniem wniosku o rentę lub przed dniem powstania niezdolności do pracy, do tego dziesięcioletniego okresu nie wlicza się okresów pobierania renty z tytułu niezdolności do pracy, renty szkoleniowej lub renty rodzinnej ( art. 58 ust. 1 i 2 w/w ustawy).
Całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, a częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji (art. 12 w/w ustawy). Oceniając stopień niezdolności do pracy należy, w myśl art. 13 wymienianej ustawy, uwzględnić stopień naruszenia sprawności organizmu, możliwość przywrócenia niezbędnej sprawności w drodze leczenia, możliwość wykonywania dotychczasowej pracy lub podjęcia innej oraz celowość przekwalifikowania zawodowego biorąc pod uwagę rodzaj i charakter dotychczas wykonywanej pracy, poziom wykształcenia, wiek i predyspozycje psychofizyczne.
W przedmiotowej sprawie Sąd uwzględnił wydaną przez biegłych opinię sądowo -lekarską. Sąd uznał opinię za wyczerpującą, poddającą wszechstronnej analizie stan zdrowia ubezpieczonego w odniesieniu do jego możliwości zawodowych. Opinia biegłych została szczegółowo uzasadniona, a ponadto wnioski w niej zawarte nie nasuwały wątpliwości co do ich trafności, zatem brak było podstaw do dalszego prowadzenia postępowania dowodowego. Biegli są doświadczonymi specjalistami z tych dziedzin medycyny, które odpowiadały schorzeniom ubezpieczonego. Opinię wydali po zapoznaniu się ze wszystkimi dokumentami leczenia przedłożonymi przez ubezpieczonego. Stanowisko swoje fachowo, logicznie i wyczerpująco uzasadnili. Sąd nie uwzględnił zastrzeżeń wniesionych przez organ rentowy do opinii sądowo-lekarskiej z dnia 20 stycznia 2014 roku i wydanym na rozprawie postanowieniem z dnia 26 czerwca 2014 roku oddalił wniosek organu rentowego o powołanie II zespołu biegłych sądowych. Wskazać należy, że zastrzeżenia organu rentowego zawarte w piśmie procesowym z dnia 10 lutego 2014 roku ograniczały się do jednozdaniowej wypowiedzi, stanowiącej zwykłą polemikę ze stanowiskiem biegłych sądowych. Zastrzeżenia te nie zostały poparte argumentami merytorycznymi. W tym miejscu dostrzec też trzeba, iż biegli sądowi swoją opinię oparli się na wyniku badania rezonansu magnetycznego z dnia 7 listopada 2013r, który potwierdzał występowanie takich objawów schorzenia kręgosłupa ubezpieczonego jak:
- cechy dehydratacji krążków mk w badanym odcinku L-S z obniżeniem
ich wysokości,
- zwyrodnieniową przebudowę kości, osteofity na krawędzi trzonów i
obrzęk tylnych części blaszek granicznych,
- tyłozmyk 1 stopnia na poziomach L2-L3, L3-L4, L4-L5, L5-S1 wraz z licznymi przepuklinami krążków międzykręgowych modelującymi worek opony twardej i zwężającymi zachyłki, a dodatkowo na poziomie L-5-S1 z uciskiem na korzeń nerwowy w obrębie zachyłka i otworu międzykręgowego.
Biegły neurolog wskazywał w opisie swojego badania na osłabienie czucia powierzchniowego po stronie prawej w obrębie przedniej powierzchni podudzia i stopy lewej, dodatni objaw Lasequ a P – 65, L-80, napięcie mm przykręgosłupowych oraz znaczną hipokinezę kręgosłupa lędźwiowego. Z kolei biegły sądowy specjalista medycyny przemysłowej stwierdził u ubezpieczonego przeciwwskazania do ciężkiej pracy fizycznej i na wysokości, w sytuacji posiadania przez niego kwalifikacji w wyuczonym zawodzie murarza tynkarza oraz operatora sprzętu średniego.
W tej sytuacji Sąd Okręgowy w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w tym zwłaszcza opinię biegłych sądowych, uznał, że odwołanie ubezpieczonego zasługuje na uwzględnienie i zgodnie zart. 477(
    14)§ 2 k.p.c.zmienił zaskarżoną decyzję przyznając ubezpieczonemuM. Z.prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy od dnia(...)do(...)roku.
W punkcie 2 wyroku Sąd Okręgowy zgodnie z przepisem art. 118 ust. 1a ustawy emerytalno - rentowej FUS z urzędu orzekł w przedmiocie odpowiedzialności organu rentowego za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji. Zdaniem Sądu Okręgowego w okolicznościach przedmiotowej sprawy wystąpiły podstawy do stwierdzenia odpowiedzialności organu rentowego, bowiem dowody zaprezentowane w trakcie postępowania sądowego były tożsame z dowodami, którymi dysponował pozwany organ rentowy w trakcie prowadzonego postępowania orzeczniczego. Oznacza to, że przyczyną, dla której ubezpieczony uzyskał prawo do żądanego świadczenia dopiero w następstwie postępowania sądowego nie były dowody, do których organ rentowy nie mógłby się wcześniej ustosunkować, a jedynie sama odmienna ocena stanu jego zdrowia dokonana przez biegłych sądowych. Przedłożony przez ubezpieczonego do akt sprawy wynik badania rezonansu magnetycznego z dnia 7 lipca 2013r. potwierdzał jedynie schorzenia kręgosłupa ubezpieczonego występujące u niego od wielu lat, także w momentach badania go przez Lekarza Orzecznika i Komisję Lekarską ZUS. Organ rentowy ponosi zatem odpowiedzialność za wadliwe ustalenia tej Komisji co do zdolności ubezpieczonego do pracy zgodnej z poziomem posiadanych przez niego kwalifikacji zawodowych (Lekarz Orzecznik ustalił częściową niezdolność ubezpieczonego do pracy). W tej sytuacj wystąpiły podstawy do stwierdzenia odpowiedzialności organu rentowego za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji, gdyż członkom Komisji Lekarskiej ZUS znane były zmiany zwyrodnieniowo-dyskopatyczne kręgosłupa ubezpieczonego, natomiast istotna wadliwość ich ustaleń odnosiła się do błędnej diagnozy co do braku zaburzeń czynnościowych i objawów neurologicznych.
Na oryginale właściwy podpis.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
date: '2014-06-26'
department_name: VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Janusz Madej
legal_bases:
- 'art. 477 '
recorder: st. sekr. sądowy Dorota Hańc
signature: VI U 2655/13
```