You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt: V GC 1402/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
K., dnia 14 sierpnia 2019 r.
Sąd Rejonowy w Kaliszu w V Wydziale Gospodarczymw składzie:
Przewodniczący:SSR Magdalena Berczyńska – Bruś
Protokolant:Magdalena Grzesiak
po rozpoznaniu w dniu 14 sierpnia 2019 r. w Kaliszu
na rozprawie
sprawy z powództwa(...)Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością weW.

przeciwko(...)Spółce Akcyjnej wM.,H.

o zapłatę

1
zasądza od pozwanego(...)Spółce Akcyjnej wM.,H.na rzecz powoda(...)Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością weW.kwotę 1796,93 zł (tysiąc siedemset dziewięćdziesiąt sześć złotych 93/100) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 12 listopada 2015r do dnia zapłaty

2
oddala powództwo w pozostałym zakresie

3
zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 517,40 zł (pięćset siedemnaście złotych 40/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania

4
zwraca powodowi kwotę 353 zł (trzysta pięćdziesiąt trzy złote ) tytułem niewykorzystanej zaliczki na poczet opinii biegłego

5
zwraca pozwanemu kwotę 1500 zł (tysiąc pięćset złotych ) tytułem niewykorzystanej zaliczki na poczet opinii biegłego

SSR Magdalena Berczyńska-Bruś
Sygn. akt V GC 1402/16

UZASADNIENIE
Pełnomocnik powoda(...)Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością weW.wniósł w dniu 25 sierpnia 2016r. do Sądu Rejonowego w Kaliszu pozew przeciwko(...)wM.(H.) o zapłatę kwoty 7.103,73 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od kwoty 6.863,73 zł od dnia 12 listopada 2015r. i od kwoty 240 zł od dnia 15 czerwca 2016r. do dnia zapłaty. Ponadto wniósł o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu podano, że pozwany nie wypłacił właścicielowi pojazdu całości odszkodowania z tytułu odpowiedzialności cywilnej sprawcy szkody. W wyniku umowy cesji wierzytelności powód nabył wierzytelność z tego tytułu. Powód zlecił certyfikowanemu rzeczoznawcy samochodowemu wykonanie oceny technicznej nr(...), z której wynika iż warsztatowy koszt naprawy uszkodzeń pojazdu wynosi łącznie 13.294,38 zł. Na wartość przedmiotu sporu składa się kwota należności głównej w wysokości 6.863,73 zł tytułem pokrycia szkody ora kwota 240 zł z tytułu kosztów poniesionych przez powoda celem ustalenia rzeczywistej wysokości szkody.
W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu odpowiedzi podano, że pozwany wypłacił poszkodowanemu należne odszkodowanie z tytułu kosztów naprawy pojazdu w wysokości 6.430,65zł na podstawie sporządzonego przez pozwanego kosztorysu. Podano także, że nie wiadomo czy poszkodowany w ogóle dokonał naprawy pojazdu, który w chwili wypadku miał 8 lat. Był zatem po okresie gwarancji, a jego właściciele nie byli zobligowani do jego naprawy w autoryzowanej stacji obsługi. Kalkulowanie natomiast odszkodowania w oparciu o części oryginalne z logo producenta uzasadnione jest wtedy, gdy powód wykaże szczególny interes prawny w naprawie pojazdu w oparciu o takie właśnie części. Zakwestionowano ponadto, przedłożony przez powoda kosztorys.

Sąd ustalił, co następuje:

Pojazd markiP. (...)onr rej. (...)(...), będący własnościąM. K., uległ uszkodzeniu na skutek kolizji drogowej, która miała miejsce w dniu 10 października 2015r. Samochód sprawcy zderzenia był ubezpieczony u pozwanego. Poszkodowany powiadomił ubezpieczyciela o fakcie szkody. Szkodę zarejestrowano pod nr(...). Przeprowadzono postępowanie likwidacyjne. Uszkodzony pojazd nie był wykorzystywany do działalności gospodarczej i szkoda była likwidowana według wartości brutto. Pozwany uznał swoją odpowiedzialność co do zasady i wypłacił poszkodowanemu odszkodowanie w wysokości 6.430,65zł brutto.
Dowód: decyzja pozwanego k. 14; kalkulacja naprawy pozwanego k. 15-17v.; akta szkody nr(...)– płyta CD k. 46, 126; zeznania świadkaM. K.– min. 00:06:21-00:12:55 protokołu rozprawy z dnia 02.06.2017r. k. 108-109 – płyta DVD k. 110.
Na podstawie umowy przelewu wierzytelności powód nabył w dniu 17.05.2016r. wierzytelność z tytułu szkody w pojeździe markiP. (...)onr rej. (...)(...)w związku ze zdarzeniem z dnia 10.10.2015r. Na mocy tej umowy cedent przeniósł na rzecz powoda wszelkie prawa do wierzytelności, jakie przysługują w stosunku do pozwanego z wyżej podanego tytułu. O przelewie wierzytelności pozwany został powiadomiony.
Dowód: umowa przelewu wierzytelności k. 18-20; zawiadomienie o przelewie wierzytelności k. 21; akta szkody nr(...)– płyta CD k. 46, 126.
Powód nie zgodził się z wysokością szkody ustaloną przez ubezpieczyciela. Zlecił wykonanie prywatnej opinii co do rzeczywistego kosztu naprawy pojazdu. Kalkulację naprawy ustalono na kwotę 13.294,38zł brutto. W związku z tą opinią powód wypłacił rzeczoznawcy wynagrodzenie w kwocie 240,00zł brutto.
Dowód:opinia nr (...); kalkulacja naprawy doopinii nr (...)k. 27-32; faktura k. 38; akta szkody nr(...)– płyta CD k. 46, 126.
Pismem z dnia 10.06.2016r. pozwany został wezwany do zapłaty różnicy.
Dowód: przedsądowe wezwanie do zapłaty k. 33-33v.; potwierdzenie nadania k. 34; potwierdzenie odbioru k. 35-35v.; akta szkody nr(...)– płyta CD k. 46, 126.
Pismem z dnia 08.07.2016r. pozwany podtrzymał swoją dotychczasową decyzję i odmówił zapłaty różnicy, do której został wezwany.
Dowód: decyzja pozwanego k. 36-37; akta szkody nr(...)– płyta CD k. 46, 126.
Koszty niezbędne do przywrócenia stanu sprzed szkody pojazduP. (...)onr rej. (...)(...)w związku ze zdarzeniem z dnia 10.10.2015r, należącego do poszkodowanego, wynoszą 8.227,58zł brutto. Są to koszty ustalone przy zastosowaniu nowych części zamiennych z grupy jakościowej Q. Uszkodzony samochód był samochodem 18-letnim, tak więc zastosowanie tych części nie obniży jego wartości. Naprawa pojazdu z wykorzystaniem części nie posiadających atestu i gwarancji producenta, z grupy jakości P, tzw. zamienników, z uwagi na niższą jakość materiałów wykorzystywanych do ich produkcji oraz niższe, nie zawsze zgodne z technologią wykonanie, bardzo często wymaga zwiększonego nakładu pracy, większych czasów naprawy oraz nie gwarantuje należytej jakości naprawy i przywrócenia stanu wartości pojazdu sprzed zdarzenia. W dacie powstania szkody na rynku lokalnym średni koszt jednej roboczogodziny wynosił 100,00zł.
Dowód: opinia biegłego sądowego inż.K. F.k. 154-160; ustna uzupełniająca opinia biegłego – min. 00:01:31-00:05:15 protokołu rozprawy z dnia 31.08.2018r. k. 216-217 – płyta DVD k. 218; uzupełniająca opinia biegłego sądowego k. 221-222, 233-239; uzupełniająca opinia biegłego sądowego k. 270-271; ustna uzupełniająca opinia biegłego – min. 00:02:10-00:05:00 protokołu rozprawy z dnia 14.08.2019r. k. 280-280v. – płyta DVD k. 282.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wyżej wymienionych dowodów w postaci dokumentów, których prawdziwość i autentyczność nie budziła żadnych zastrzeżeń i wątpliwości Sądu oraz nie była kwestionowana przez strony, zeznania świadkaM. K., któremu Sąd dał w pełni wiarę, a także na podstawie opinii biegłego sądowego inż.K. F.wydanej w niniejszej sprawie oraz jego opinii uzupełniających.

Sąd zważył, co następuje:

Odpowiedzialność pozwanego jest bezsporna i opiera się na zasadach określonych wartykule 822 § 1-4 k.c.Istnienie związku przyczynowego między powstaniem szkody a działaniem, z którego szkoda wynikła jest oczywiste i bezsporne. Spełniony jest warunek określony wart. 361 § 1 k.c.Poszkodowany poniósł szkodę na skutek winy kierującego, który był ubezpieczony u pozwanego.
Przy uwzględnieniu cen nowych części zamiennych z grupy jakościowej Q i stawek robocizny stosowanych na rynku lokalnym, wysokość szkody wyrządzonej poszkodowanemu przez sprawcę pojazdu, ubezpieczonego u pozwanego z tytułu odpowiedzialności cywilnej wynosi kwotę 8.227,58zł brutto. Pozwany wypłacił do tej pory odszkodowanie w wysokości 6.430,65zł. Różnica między wartością szkody, a wypłaconym odszkodowaniem wynosi 1.796,84zł. Poszkodowany na podstawie umowy cesji, przeniósł na powoda wierzytelność z tytułu odszkodowania. Tym samym powód na mocyart. 509 § 1 i 2 k.c.przejął wszelkie prawa związane z wierzytelnością. Natomiast odsetki ustawowe za opóźnienie należą się powodowi na mocyart. 481 § 1 i 2 k.c.Termin naliczania odsetek ustawowych, zgłoszonych w pozwie, nie jest sprzeczny zart. 817 § 1 k.c.Pozwany winien wypłacić odszkodowanie w terminie 30 dni od daty zgłoszenia szkody.
W tym stanie rzeczy orzeczono jak w pkt 1 sentencji wyroku.
Powód poniósł koszty związane z prywatną kalkulacją naprawy pojazdu. Wysokość tych kosztów wyniosła 240,00zł brutto. Przedmiotem działalności powoda jest m.in. działalność związana z oceną ryzyka i szacowaniem poniesionych strat, co wynika z załączonego przez powoda jego odpisu pełnego KRS. Zdaniem Sądu zlecanie prywatnych opinii – kalkulacji naprawy podmiotom zewnętrznym jest zbędnym powiększaniem wysokości odszkodowania, skoro powód może to wykonać samodzielnie. W tym zakresie powództwo podlega oddaleniu na mocyart. 361 § 1 k.c.
W pozostałym zakresie powództwo jako bezzasadne podlegało oddaleniu (pkt 2 wyroku).
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 100 k.p.c.stosując zasadę stosunkowego rozdzielenia kosztów. Powód uległ pozwanemu w 74,70%, dlatego Sąd obciążył powoda kosztami postępowania w tym zakresie. Wysokość tych kosztów to opłata sądowa w kwocie 356,00zł, wynagrodzenie pełnomocników stron po 1.800,00zł, zgodnie § 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych z dnia 22 października 2015r. (Dz.U. z 2015r., poz. 1804 ze zm.) wraz z opłatą skarbową od pełnomocnictw po 17,00 zł oraz wydatki na wynagrodzenie biegłego w łącznej wysokości 1.147,00zł.
W pkt 4 wyroku Sąd nakazał zwrócić powodowi kwotę 353,00zł tytułem niewykorzystanej zaliczki na poczet wynagrodzenia biegłego.
W pkt 5 wyroku Sąd nakazał zwrócić pozwanemu kwotę 1.500,00zł tytułem niewykorzystanej zaliczki na poczet wynagrodzenia biegłego.

SSR Magdalena Berczyńska-Bruś

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kaliszu
date: '2019-08-14'
department_name: V Wydział Gospodarczy
judges:
- Magdalena Berczyńska – Bruś
legal_bases:
- artykule 822 § 1-4 k.c.
- art. 100 k.p.c.
recorder: Magdalena Grzesiak
signature: V GC 1402/16
```