You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 118/13

POSTANOWIENIE
Dnia 13 września 2013r.

Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący SSO Jacek Witkowski

Protokolant st. sekr. sądowy Iwona Chojecka
po rozpoznaniu w dniu 13 września 2013r. w Siedlcach
na rozprawie
sprawy z wnioskuH. S. (1)

przeciwko Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
o prawo do emerytury rolniczej
w związku z odwołaniem od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
z dnia 20 grudnia 2012 r. Nr(...)

p o s t a n a w i a :

odrzucić odwołanie.

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 20.12.2012 r. Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego odmówił ubezpieczonejH. S. (1)przyznania prawa do emerytury rolniczej powołując się na treśćart. 108 ustawy z dnia 20.12.1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników(tj. Dz. U. z 2008 r. nr 50 poz. 291 ze zm.), ponieważ nie spełniła ona jednego z wymaganych warunków tj. nie osiągnęła wieku 60 lat przed wejściem w życieustawy z dnia 20.12.1990 r.a decyzja z dnia 25.04.1989 r. straciła moc.
Od decyzji tej odwołanie złożyła ubezpieczonaH. S. (1)wnosząc o jej zmianę. Ubezpieczona twierdziła, że decyzją z dnia 25.04.1989 r. miała przyznane prawo do emerytury rolniczej warunkowo tj. od momentu ukończenia 60 roku życia, co miało nastąpić w dniu(...).H. S. (1)podnosiła w odwołaniu, że spełniła wymagania ustawowe do uzyskania emerytury rolniczej i jednocześnie podnosiła, iż emerytura przyznana jej przez ZUS jest niższym świadczeniem. Do odwołania dołączyła ona kopie aktu notarialnego o przekazaniu gospodarstwa rolnego, a także decyzji z dnia 25.04.1989 r.
W odpowiedzi na odwołanie pozwany organ rentowy wnosił o jego oddalenie. W uzasadnieniu swego stanowiska pozwany argumentował, iż roszczenie ubezpieczonej pozbawione jest podstaw prawnych gdyż zgodnie zart. 108 ustawy z dnia 20.12.1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników, decyzje warunkowo przyznające do świadczeń z ubezpieczenia społecznego rolników indywidualnych i członków ich rodzin z mocy ustawy utraciły moc o ile warunki nabycia prawa do świadczeń nie zostały spełnione przed wejściem w życieustawy z 20.12.1990 r.tj. przed 1.01.1991 r. W przypadku ubezpieczonej warunek ukończenia 60 lat przez wnioskodawczynię został spełniony po tej dacie, a mianowicie 2.01.2003 r. Ponadto organ rentowy powołał się na treść wyroków Sądu Okręgowego w Siedlcach z dnia 24.02.2004 r. i Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 2.03.2005 r. argumentując, iż orzeczenia te dotyczyły tego samego zagadnienia.
Na rozprawie ubezpieczona popierała swoje odwołanie twierdząc, że oboje z mężem złożyli wniosek do KRUS o przyznanie prawa do emerytury rolniczej i mężowi przyznano to świadczenie.H. S. (1)podnosiła, iż w jej przypadku warunek wieku emerytalnego tj. 60 lat spełniła 1.02.2003 r. i wówczas powinna mieć przyznaną emeryturę rolniczą.
Pełnomocnik pozwanego organu rentowego podtrzymał stanowisko procesowe powołując się na argumentację, przedstawiona w odpowiedzi na odwołanie i jednocześnie twierdził, iż ubezpieczona nie spełnia warunków do przyznania prawa do emerytury na podstawie obecnie obowiązującejustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników, ponieważ nie wykazała co najmniej 100 kwartałów podlegania ubezpieczeniu społecznemu rolników.
Sąd w toku postepowania rozpoznawczego załączył w poczet materiału dowodowego akta sprawy IV U 1196/03 tut. Sądu Okręgowego. Z dokumentów zawartych w tych aktach oraz w uzasadnieniu wyroku z 24.02.2004 r. wynika, iż spór o prawo do emerytury rolniczej był taki sam jak w przedmiotowej sprawie i odwołanieH. S. (1)zostało prawomocnie oddalone. Apelacja ubezpieczonej do Sądu II instancji okazała się bezzasadna. Z uzasadnienia Sądu Okręgowego jednoznacznie wynika, iż jako podstawę odmowy przyznania prawa do emerytury rolniczej przyjęto treśćart. 108 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników.
Stan faktyczny i prawny sporu toczonego w przedmiotowej sprawie jest dokładnie taki sam jak w powołanej sprawie IV U 1196/03. W związku z tym Sąd przyjął, ze zaistniała powaga rzeczy osądzonej w rozumieniuart. 366 kpc. Zgodnie z treściąart. 199 par. 1 pkt 2 kpcSąd odrzuci pozew jeżeli o to samo roszczenie pomiędzy tymi samymi stronami sprawa jest w toku albo została prawomocnie osądzona. W przedmiotowym postepowaniu zaistniał ten drugi przypadek.
Mając na względzie powyższe Sąd z mocy powołanej wyżej przepisu odwołanie ubezpieczonejH. S. (1)odrzucił.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2013-09-13'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jacek Witkowski
legal_bases:
- art. 108 ustawy z dnia 20.12.1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników
- art. 199 par. 1 pkt 2 kpc
recorder: st. sekr. sądowy Iwona Chojecka
signature: IV U 118/13
```