You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKa 207/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 12 lipca 2017 r.
Sąd Apelacyjny w Warszawie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSA – Małgorzata Janicz
Sędziowie: SA – Paweł Rysiński
SA – Marek Motuk (spr.)
Protokolant: st. sekr. sąd. Łukasz Jachowicz
przy udziale Prokuratora Leszka Woźniaka
po rozpoznaniu w dniu 12 lipca 2017 r.
sprawyD. J.synaD.iM. z domu U.,urodzonego (...)wS.,
oskarżonego o czyn zart. 284 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę
od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie
z dnia 7 lutego 2017 r., sygn. akt XII K 88/15

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

II
zasądza  od Skarbu Państwa na rzecz adwokataM. T.Kancelaria Adwokacka wW.opłatę w wysokości 738 zł obejmującą 23 % VAT, z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej  udzielonej oskarżonemuD.J.w postępowaniu odwoławczym;

III
zwalnia oskarżonegoD. J.od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając nimi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Warszawie wyrokiem z dnia 7 lutego 2017 r. uznał oskarżonegoD. J.za winnego, tego, że:
- 8 sierpnia 2014 r. przyul. (...)wW.dokonał przywłaszczenia powierzonego mu laptopamarki S. (...)o numerze seryjnym(...), czym spowodował szkodę w mieniuŁ. Z.w wysokości około 1.619,64 złotych (tysiąca sześciuset dziewiętnastu złotych sześćdziesięciu czterech groszy), przy czym czyn ten popełnił się w ciągu 5 lat po odbyciu ponad 6 miesięcy kar pozbawienia wolności za umyślne przestępstwa podobne,tj. popełnienia przestępstwa zart. 284 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 284 § 2 k.k.wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;
- na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w części poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoŁ. Z.kwoty 1.000 (tysiąca) złotych;
- zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. T.kwotę 1.800 (tysiąca ośmiuset) złotych podwyższoną o stawkę podatku od towarów i usług tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu;
- zwolnił oskarżonego z obowiązku uiszczenia opłaty a kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa.
Wyrok powyższy zaskarżył w całościobrońcaoskarżonego zarzucając mu:

I
na podstawieart. 438 pkt 2 k.p.k.wyrokowi temu zarzucił obrazę przepisów postępowania karnego, mającą wpływ na treść rozstrzygnięcia, tj.:art. 7 k.p.k.w zw. zart. 424 § 1 pkt 1 k.p.k., poprzez:

1
dowolną ocenę dowodu w postaci wyjaśnieńD. J., wyrażającą się w uznaniu za wiarygodne wyłącznie tych wypowiedzi oskarżonego, w których potwierdza on ustalony stan faktyczny, z jednoczesnym brakiem dostatecznego wyjaśnienia, z jakiego powodu niewiarygodne są te fragmenty wyjaśnień oskarżonego, które wskazują na brak podstaw do przypisania mu sprawstwa przestępstwa przywłaszczenia, co doprowadziło do wadliwych ustaleń faktycznych w odniesieniu do czynu zart. 284 § 1 k.k.

2
dowolną ocenę zeznańŁ. Z., wyrażającą się w wewnętrznie sprzecznych wnioskach wyprowadzonych z depozycji pokrzywdzonego, bez dostatecznego wyjaśnienia tychże konkluzji, poprzez uznanie z jednej strony, iż depozycjeŁ. Z.w odniesieniu do popełnienia na jego szkodę rozboju nie są wiarygodne, z jednoczesnym uznaniem, że w zakresie przestępstwa przywłaszczenia zeznania pokrzywdzonego na wiarę zasługują, co doprowadziło do niezasadnego podważania wiarygodności wyjaśnień oskarżonego w zakresie przypisanego czynu zart. 284 § 1 k.k.;

II. na podstawieart. 438 pkt 3 k.p.k., ww. wyrokowi zarzucił także błąd w ustaleniach faktycznych, mający wpływ na treść zaskarżonego rozstrzygnięcia, polegający na dowolnym ustaleniu, że oskarżonyD. J.dokonał przywłaszczenia powierzonego mu laptopamarki S. (...)o numerze seryjnym(...), czym spowodował szkodę w mieniuŁ. Z.w wysokości około 1.619,40 złotych, w sytuacji w której z zebranego w sprawie materiału dowodowego jednoznacznie wynika, że oskarżony nie zamierzał pozostawić przedmiotowego laptopa sobie na własność i tym samym nie postępował z przedmiotowym laptopem jak właściciel, albowiem chciał go zwrócić, co nie było możliwe ze względu na fakt jego zatrzymania, a nadto, wobec ustalenia, że przedmiotowy laptop zabrany został z mieszkania oskarżonego przez inną ustaloną osobę, po tym jak oskarżony został zatrzymany, co w konsekwencji doprowadziło do wadliwych ustaleń faktycznych w zakresie strony podmiotowej przypisanego oskarżonemu przestępstwa;
III. na podstawieart. 427 § 1 k.p.k.w zw. zart. 437 § 1 i 2 k.p.k., wniósł o uniewinnienie oskarżonego od popełnienia przypisanego mu zaskarżonym wyrokiem czynu.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.

Apelacja obrońcy nie zasługuje na uwzględnienie.
Odnosząc się do zarzutu obrazyart. 7 k.p.k.należy mieć przede wszystkim na uwadze, iż w świetle judykatury przekonanie sądu o wiarygodności jednych dowodów i niewiarygodności innych pozostaje pod ochroną przepisuart. 7 k.p.k., jeśli tylko:
- jest poprzedzone ujawnieniem w toku rozprawy głównej całokształtu okoliczności sprawy,
- stanowi wyraz rozważenia wszystkich okoliczności przemawiających zarówno na korzyść, jak i na niekorzyść oskarżonego,
- jest zgodne ze wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego, a nadto zostało wyczerpująco i logicznie uargumentowane w uzasadnieniu wyroku (vide m.in.: postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12 lipca 2006 r., II KK 12/06, LEX nr 193084; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 stycznia 2004 r., sygn. WK 26/03, OSNwSK 2004/1/53; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 6 stycznia 2004 r., sygn. V KK 60/03, LEX nr 104378; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 23 lipca 2003 r., sygn. V KK 375/02, LEX nr 80278; wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 17 stycznia 2001 r., sygn. II AKa 255/00, Prok. i Pr. 2002/10/22).
Odnosząc się do realiów niniejszej sprawy Sąd Apelacyjny stwierdza, iż analiza akt sprawy, a szczególności uzasadnienia wyroku prowadzi do wniosku, iż Sąd I instancji prawidłowo ujawnił całokształt materiału dowodowego zebranego w sprawie i mającego istotny wpływ na rozstrzygnięcie. Przedmiotem rozważań Sądu Okręgowego były wszystkie dowody zarówno obciążające, jak i korzystne dla oskarżonego.
Uznając zeznania pokrzywdzonegoŁ. Z.za wiarygodne tylko w zakresie faktów dotyczących przywłaszczenia przez oskarżonego laptopa i odmawiając im wiary w pozostałym zakresie Sąd Okręgowy swoje stanowisko w sposób wyczerpujący uargumentował w uzasadnieniu wyroku.
W szczególności Sąd I instancji stwierdził, iż zeznania pokrzywdzonego w tej części są konsekwentne i korespondują z wyjaśnieniami oskarżonego i zeznaniami świadkówZ. K.iK. J.(str. 10, 11 uzasadnienia wyroku).
Argumentacja ta w ocenie Sądu Apelacyjnego nie pozostaje w sprzeczności z zasadami prawidłowego rozumowania oraz wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego, a zatem pozostaje pod ochronąart. 7 k.p.k.
W konsekwencji uznać należy za niezasadny zarzut błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia, albowiem w zakresie przywłaszczenia przez oskarżonego laptopa zostały one oparte na prawidłowo ocenionych zeznaniachŁ. Z..
Na ich podstawie prawidłowo Sąd Okręgowy ustalił, iż oskarżony przywłaszczył laptopa na szkodę pokrzywdzonego. Prawidłowość ustaleń w powyższym zakresie potwierdza zachowanie oskarżonego, który pomimo złożonej pokrzywdzonemu deklaracji zwrotu laptopa, nie podjął żadnych działań w tym kierunku. Wbrew argumentacji obrońcy, nie stało temu na przeszkodzie zatrzymanie oskarżonego, albowiem nastąpiło ono po upływie około 6 miesięcy od dnia złożenia wspomnianej deklaracji.
Okoliczność powyższa jednoznacznie wskazuje na to, iż deklaracja ta miała jedynie pozorny charakter, a oskarżony w istocie nie miał zamiaru zwrócić laptopa pokrzywdzonemu.
Mając na względzie przytoczoną argumentację Sąd Apelacyjny orzekł o utrzymaniu zaskarżonego wyroku w mocy.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Warszawie
date: '2017-07-12'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Małgorzata Janicz
- Marek Motuk
- Paweł Rysiński
legal_bases:
- art. 284 § 2 k.k.
- art. 424 § 1 pkt 1 k.p.k.
recorder: st. sekr. sąd. Łukasz Jachowicz
signature: II AKa 207/17
```