You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IC 2334/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 maja 2015 roku
Sąd Rejonowy w Częstochowie Wydział I Cywilny w składzie następującym:
Przewodniczący SSR Mariusz Wąsowicz
Protokolant st. sekr. sądowy Grażyna Kaczmarzyk
po rozpoznaniu w dniu 23 kwietnia 2015 roku(...)na rozprawie
sprawy z powództwaT. K.,M. K.
przeciwkoW. G.,C. P.,J. P.,K. S.,Z. B.,I. B.
o wydanie
1-oddala powództwo,
2-zasądza od powodówT. K.,M. K.solidarnie na rzecz pozwanejW. G.kwotę 197zł ( sto dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.
SSR Mariusz Wąsowicz
Sygn. akt I C 2334/14

UZASADNIENIE
PowodowieT. K.iM. K., reprezentowani przezW. K., wnieśli o nakazanie pozwanymW. G.,C. P.,J. P.,K. S.,I. B.iZ. B., aby opróżnili i wydali powodom nieruchomość położoną w miejscowościS., oznaczoną jakodziałka (...)o powierzchni 0,5088 ha.
W uzasadnieniu wskazano, że rodziceW. K., po których odziedziczyła ona majątek, byli właścicielamidziałek o nr (...), a także stanowiących gospodarstwo rolnedziałek o nr (...). W sprawie toczącej się w 1975 roku pod sygn. akt III Ns(...)działki nr (...)odziedziczyli po zmarłymJ. B. (1)jego żonaJ. B. (2)oraz dzieciW. K.iC. B.. MatkaW. K.nabyła wymienione gospodarstwo w drodze dziedziczenia i uwłaszczenia, a nadto w 1936 roku rodziceW. K.dokupili część ziemi. Wymienione nieruchomości, stanowiące majątek spadkowyW. K., zostały zawłaszczone i w związku z tym powinny być jej one zwrócone. Nieruchomość o nr(...)W. K.otrzymała od matki w drodze nieformalnej darowizny, a następnie uzyskała Akt Własności Ziemi. Nieruchomość nr(...)została podzielona na dwiedziałki o nr (...)i została ona darowana przezW. K.synom. Gospodarstwo rolne obejmowało łącznie kilka działek, tj. działkęW. K.nr(...)orazdziałki (...), a łączna powierzchnia tego gospodarstwa - jak wynika z posiadanych przezW. K.dokumentów - wynosiła 3,16ha.
W odpowiedzi na pozew pozwaniC. P.,J. P.,W. G.iK. S.wnieśli o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie na ich rzecz kwoty 200,00 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
W uzasadnieniu wskazano, żedziałka nr (...)po dokonaniu podziału stanowi dwie odrębnedziałki o nr (...). Właścicielamidziałki o nr (...)sąM. K.iT. K., natomiast właścicielemdziałki o nr (...)jestZ. B..W. K.posiada działkę, której wydania się domaga, a zatem jej powództwo jest nieuzasadnione. Okoliczność tą podniosła również pozwanaI. B.w piśmie procesowym, które wpłynęło do tutejszego Sądu w dniu 6 sierpnia 2014 roku.
W toku postępowania pełnomocnik powodówW. K.oświadczyła, że domaga się eksmitowania pozwanych z całego gospodarstwa, tj. zdziałek o numerach (...).
Pozwani konsekwentnie wnosili o oddalenie powództwa. PozwanaW. G.oświadczyła, że właścicielem i posiadaczemdziałek o nr (...)jestC. B., natomiastdziałka o nr (...)została podzielona nadziałki o nr (...).Działka o nr (...)stanowi własność powodów, a jej posiadaczem jest w chwili obecnej pełnomocnik powodówW. K..
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
MałżonkowieJ. B. (1)iJ. B. (2)byli właścicielami nieruchomości składającej się z działek oznaczonych w ewidencji gruntów jakodziałki (...). Własność tej nieruchomości uzyskali oni na podstawie Aktu Własności Ziemi, wydanego przez Naczelnika GminyK.. Łączna powierzchnia wymienionej nieruchomości wynosiła 2,7930 ha.
(dowód: odpis skrócony aktu małżeństwa -(...), Akt Własności Ziemi -(...), akt sprawy(...))
Na mocy postanowienia z dnia(...)roku, sygn. akt III Ns(...)Sąd Rejonowy(...)stwierdził, że spadkowe gospodarstwo rolne po zmarłymJ. B. (1)nabywają żonaJ. B. (2)oraz dzieciW. K.i synC. B.- każde z nich po 1/3 części.
(dowód: postanowienie Sądu Rejonowego(...)z dnia(...)roku, sygn. akt III Ns(...)- k.147)
Pismem z dnia 12 czerwca 1988 rokuW. K.zwróciła się do Sądu Rejonowego(...)z wnioskiem o zniesienie współwłasności nieruchomości położonej w(...)składającej się zdziałek (...). Na mocy ugody o zniesieniu współwłasności z dnia(...)roku zawartej przed Sądem Rejonowym(...)w sprawie o sygn. akt(...)zniesiono współwłasność nieruchomości składającej się z działek oznaczonych w ewidencji gruntów jakodziałki (...).Działki o numerach (...)o łącznej powierzchni 2,2380 stały się w ten sposób własnościąC. B.natomiastdziałka o numerze (...)o powierzchni 0,5550 ha stała się własnościąW. K.. Dladziałki o numerze (...)została urządzonaksięga wieczysta nr (...)prowadzona przez Sąd Rejonowy(...).Działka nr (...)została następnie podzielona nadziałki nr (...), przy czym powierzchnia pierwszej z wymienionych działek wynosiła 0,0462 ha, natomiast drugiej z wymienionychdziałek (...)ha. W związku z zawarciem ugody przez strony postępowania, postanowieniem z dnia(...)roku Sąd Rejonowy(...)umorzył postępowanie o zniesienie współwłasności zainicjowane wnioskiemW. K..
(dowód: postanowienie Sądu Rejonowego(...)z dnia(...)roku, sygn. akt(...)- k.156, k.160, protokół rozprawy z dnia(...)roku - k.157,-158, k.159, odpisksięgi wieczystej Kw Nr (...)Sądu Rejonowego Wydziału Ksiąg Wieczystych wC.- k.104, k.158)
W dniu(...)rokuW. K.iZ. B.przed notariuszemM. B.zawarli umowę darowizny. Na podstawie tej umowyW. K.z nieruchomości położonej we wsiS., gminaK., oznaczonej numerem(...)o powierzchni 0,5550 ha, podzielonej nadziałki (...), podarowaładziałkę nr (...)Z. B..
(dowód: akt notarialny repertorium A(...)z dnia(...)roku -(...)odpis zksięgi wieczystej Kw Nr (...)Sądu Rejonowego Wydziału Ksiąg Wieczystych wC.-(...), decyzja w sprawie wymiaru podatku od nieruchomości na rok 2014 -(...), kserokopie map -(...)

W dniu 11 sierpnia 1995 rokuW. K.oraz jej mążB. K.przed notariuszemK. J.zawarli umowę, na mocy której rozszerzyli ustawową wspólność małżeńską, obejmując wspólnością nieruchomość położoną we wsi i gminieS., o powierzchni 0,5088 ha, oznaczoną jakodziałka (...). W dniu 16 sierpnia 1995 roku małżonkowieW.iB. K.darowali synomM. K.iT. K.w częściach równychdziałkę numer (...)z poleceniem ustanowienia na ich rzecz służebności osobistej dożywotniego i bezpłatnego mieszkania.
(dowód: akt notarialny repertorium A nr(...), decyzja w sprawie wymiaru łącznego zobowiązania pieniężnego na rok 2014 - k.4, decyzja w sprawie wymiaru łącznego zobowiązania pieniężnego na rok 2013 - k.5, decyzja w sprawie wymiaru łącznego zobowiązania pieniężnego na rok 2012 - k.6, odpis zwykłyksięgi wieczystej nr (...), stan z dnia(...),decyzja nr (...)w sprawie wymiaru zobowiązania pieniężnego na rok 2009 - k.113, opis i mapa - k.165, decyzja w sprawie wymiaru łącznego zobowiązania pieniężnego za rok 2015 - k.200)
W dniu 11 października 2000 roku (data wpływu)W. K.złożyła w Sądzie Rejonowym(...)pozew przeciwkoH. P., w którym po jego ostatecznym sprecyzowaniu domagała się wydania działki o powierzchni 635m?, położonej we wsiS., opisanej wksiędze wieczystej numer (...)prowadzonej przez Sąd Rejonowy(...), w terminie siedmiu dni od uprawomocnienia się wyroku.M. K.iT. K.wstąpili do sprawy w charakterze powodów i poparli powództwo. Działka o powierzchni 635 m?, której wydania domagała sięW. K.i jej synowie zawierała się częściowo wdziałce (...), a ponieważW. K.nie była właścicielką żadnej z wymienionych działek, po stwierdzeniu, że nie posiada ona czynnej legitymacji procesowej oraz, że legitymacji tej nie posiadają równieżT. K.iM. K., prawomocnym wyrokiem z dnia 19 marca 2003 roku, sygn. akt(...)Sąd oddalił powództwo.
(dowód: wyrok Sądu Rejonowego(...)z dnia 19 marca 2003 roku, sygn. akt(...)wraz z uzasadnieniem - k.326-329 akt sprawy(...), wyrok Sądu Okręgowego(...)z dnia 9 września 2003 roku, sygn. akt VI Ca 573/03 wraz z uzasadnieniem - k.406-408 akt sprawy(...))

W. K.pozwem skierowanym przeciwkoW. G.wniosła o uzgodnienie treściksięgi wieczystej nr Kw (...)prowadzonej przez Sąd Rejonowy(...)z rzeczywistym stanem prawnym poprzez wpisanie w dziale Idziałki oznaczonej nr (...)o powierzchni 0,5500 ha, w miejscedziałki nr (...)o powierzchni 0,5088 ha. Następnie zmieniła ona swoje żądanie wnosząc o uzgodnienie treści księgi wieczystej prowadzonej dladziałki nr (...)poprzez wpisanie w dziale II jako współwłaścicieli swoich synów. Prawomocnym wyrokiem z dnia(...)roku, sygn. akt(...)Sąd Rejonowy(...)oddalił powództwoW. K.stwierdzając, żeW. K.nie będąc właścicielkądziałki nr (...)nie posiada legitymacji czynnej do żądania uzgodnienia treściksięgi wieczystej nr Kw (...)z rzeczywistym stanem prawnym. Sąd stwierdził ponadto, że po stronieW. G.zachodził brak legitymacji procesowej biernej, albowiem nigdy nie była ona właścicielkądziałki oznaczonej nr (...).
(dowód: wyrok Sądu Rejonowego(...)z dnia(...)roku, sygn. akt(...)wraz z uzasadnieniem - akta sprawy(...))
Ustalając stan faktyczny w niniejszej sprawie Sąd dał wiarę załączonym do akt, wymienionym wyżej dowodom z dokumentów. W ocenie Sądu nie budzi wątpliwości, iż dokumenty te sporządzone zostały przez osoby, których podpisy znajdują się pod ich treścią lub też, że pochodzą one od organów w ich treści wskazanych. Forma i treść tych pism są właściwe dla dokonania wskazanych w nich czynności, a ich wiarygodności i rzetelność wątpliwości Sądu nie budziły.
Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Stwierdzić należy, że powództwoT. K.iM. K.nie zasługiwało na uwzględnienie.
W niniejszej sprawie powodowie domagali się nakazania pozwanym, tj.W. G.,C. P.,J. P.,K. S.,I. B.iZ. B.opróżnienia i wydania nieruchomości położonej w miejscowościS., oznaczonej jakodziałka (...)o powierzchni 0,5088 ha, po czym w trakcie postępowania sprecyzowali, że domagają się eksmitowania pozwanych z całej nieruchomości, stanowiącej w przeszłości gospodarstwo, tj. zdziałek o numerach (...).
Przeprowadzone postępowanie wykazało, że wszystkie wymienione wyżej działki, tj.działki o numerach (...)wchodziły pierwotnie w skład jednej nieruchomości o łącznej powierzchni 2,7930 ha, stanowiącej własnośćJ.iJ. B. (2)- rodziców pełnomocnika powodów i dziadków powodów. Nieruchomość ta stała się ich własnością w oparciu o Akt Własności Ziemi wydany przez Naczelnika GminyK.. Po śmierciJ. B. (1)w dniu 27 lutego 1975 roku spadek po zmarłym na mocy postanowienia Sądu Rejonowego(...)z dnia(...)roku, sygn. akt III Ns(...)nabyli żonaJ. B. (2)w ? części, synowieA. B.,J. B. (1),J. B. (3)i córkiW. K.orazN. J.- każde z nich po 1/8 części. Z uwagi na to, że w skład spadku wchodziło gospodarstwo rolne, którego dziedziczenie odbywało się na zasadach szczególnych, odziedziczyli je żona zmarłegoJ. B. (2), córkaW. K.i synC. B., każde z nich po 1/3 części. Gospodarstwo, o którym mowa to właśnie nieruchomość składająca się ze spornychdziałek (...), których wydania w całości powodowie domagali się w niniejszym postępowaniu.
Analizując stan prawny nieruchomości składającej się zdziałek (...)stwierdzić należy, że pismem z dnia 12 czerwca 1988 rokuW. K.zwróciła się do Sądu Rejonowego(...)z wnioskiem o zniesienie współwłasności nieruchomości położonej w(...)składającej się działek o wymienionych wyżej numerach i w trakcie postępowania o sygn. akt(...), toczącego się przed Sądem Rejonowym(...), zawarła ona ugodę z pozostałymi stronami postępowania. Na mocy tej ugody, zawartej w dniu(...)roku, zniesiono współwłasność spornej nieruchomości w ten sposób, żedziałki o numerach (...)i łącznej powierzchni 2,2380 stały się własnością brataW. C.B., natomiastdziałka o numerze (...)o powierzchni 0,5550 ha stała się własnościąW. K..
Odnośniedziałek o numerach (...), stanowiących własnośćC. B.stwierdzić należy, że powodowieT. K.iM. K.nie posiadają legitymacji procesowej czynnej w niniejszym postępowaniu, w związku z czym nie będąc właścicielami tych działek, nie mogą skutecznie żądać ich wydania. Stosownie doart. 222 § 1 k.c.właściciel może żądać od osoby, która włada faktycznie jego rzeczą, ażeby rzecz została mu wydana, chyba że osobie tej przysługuje skuteczne względem właściciela uprawnienie do władania rzeczą. Roszczenie windykacyjne służy właścicielowi przeciwko osobie, która rzeczą faktycznie włada, tak więc jego koniecznymi przesłankami jest nie tylko status właściciela (współwłaściciela) i fakt, że nie włada on sam, lub przez inną osobę swoją rzeczą, ale także fakt, że rzeczą faktycznie włada pozwany - który nie jest do tego uprawniony. Roszczenie windykacyjne przysługuje zatem nieposiadającemu właścicielowi przeciwko posiadającemu nie właścicielowi. W wytoczonej na podstawieart. 222 § 1 k.c.sprawie o wydanie nieruchomości powód powinien zatem udowodnić, że jest jej właścicielem, a prawo to narusza pozwany, któremu przeciwko właścicielowi nie przysługuje żaden skuteczny tytuł do władania nieruchomością. Właściciel nie może żądać wydania rzeczy wówczas, gdy władającemu przysługuje skuteczne wobec właściciela prawo władania rzeczą. Jednym więc ze sposobów obrony pozwanego w procesie windykacyjnym jest podniesienie takiego zarzutu hamującego.
Zgodnie z przepisemart. 6 k.c.ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne, a zatem to na powodach spoczywał ciężar udowodnienia, że przysługuje im prawo własności wszystkich działek, których wydania domagali się od pozwanych. Generalnie własność może być dowodzona wszelkimi dopuszczalnymi w świetle przepisów proceduralnych dowodami, jednakże w niniejszej sprawie powodowie nie wykazali, że przysługuje im prawo własności w stosunku dodziałek o numerach (...). Przeciwnie, tak z dokumentów złożonych przez powodów, jak i z dokumentów złożonych przez stronę pozwaną jednoznacznie wynika, że właścicielem wymienionych działek jestC. B., w związku z czym powodowie nie mając legitymacji procesowej czynnej w niniejszym postępowaniu, wydania tych działek skutecznie domagać się nie mogli.
Odnośniedziałki nr (...), zaznaczyć trzeba, iż działka ta, jak już wyżej zaznaczono uległa podziałowi nadziałki o numerach (...). Własnośćdziałka nr (...)w drodze darowizny przeszła w całości naZ. B., który do chwili obecnej jest jej właścicielem. W tym stanie rzeczy stwierdzić należy, że tak jak i w przypadkudziałek o numerach (...), powodowie nie będąc właścicielemdziałki (...)nie mają legitymacji procesowej czynnej w niniejszym postępowaniu i nie mogą się skutecznie domagać jej wydania.
Podkreślenia wymaga fakt, iż w trakcie postępowania powodowie nie podważyli wynikającego zart. 252 k.p.c.domniemania prawdziwości i wiarygodności dokumentów urzędowych, w oparciu o które ustalono stan faktyczny w niniejszej sprawie, a w szczególności nie wykazali, że wynikający z tych dokumentów stan prawny działek, których wydania domagali się w sprawie, jest niezgodny z rzeczywistym stanem prawnym.
Co dodziałki numer (...)powodowie jako jej właściciele nie wykazali, aby zostali pozbawieni władztwa nad tą działką, w szczególności przez pozwanych. Okoliczność taka w żaden sposób nie została wykazana. Działka jest w ich władaniu, a konkretnie we władaniu ich matkiW. K.. Nie wskazano nawet kiedy miało dojść do takiego pozbawienia władztwa powodów, na czym ono ma polegać. Tym samym powodowie nie wykazali biernej legitymacji procesowej po stronie pozwanych również w tym zakresie, a dokładnie nie wykazali, że działką tą władają bez uprawnienia pozwani.
Zgodnie zart. 6 k.c.ciężar udowodnienia faktów mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy spoczywa na stronie, która z faktów tych wywodzi skutki prawne. To strony są dysponentem postępowania dowodowego. Samo twierdzenie strony nie jest dowodem, a twierdzenie dotyczące istotnej dla sprawy okoliczności powinno być udowodnione przez stronę to twierdzenie zgłaszającą. Podkreślania wymaga, iż przedstawienie przez stronę dowodu w celu wykazania określonych twierdzeń o faktach sprawy, z których wywodzi ona korzystne dla siebie skutki, nie jest jej prawem, czy obowiązkiem procesowym, lecz ciężarem procesowym, wynikającym i zagwarantowanym przepisami prawa, przede wszystkim w jej własnym interesie. To interes strony, jakim jest wygranie procesu, nakazuje jej podjąć wszelkie możliwe czynności procesowe w celu udowodnienia przedstawionych twierdzeń o faktach. Tymczasem w realiach niniejszej sprawy powodowie obowiązkowi temu zadość nie uczynili, a przeprowadzone postępowanie wykazało, że sporną działką, stanowiącą własność powodów, włada w ich imieniu matkaW. K..
Sąd oddalił wniosek pełnomocnika pozwanych o dokonanie oględzin spornych działek, albowiem przeprowadzenie tego dowodu, mającego na celu wykazanie, że dochodzi na nich do bliżej nieokreślonych przez stronę powodową zakłóceń, byłoby bezprzedmiotowe. Powodowie domagali się wydania spornych działek, a nie zobowiązania pozwanych do zaniechania naruszeń, dlatego też wniosek ten musiał zostać oddalony.
W tym stanie rzeczy, na podstawie przepisów wskazanych w treści uzasadnienia, Sąd powództwo oddalił.
Orzekając o kosztach procesu Sąd zważył, że powodowie przegrali sprawę, stąd winni zgodnie zart. 98 k.p.c.ponieść koszty, w tym zwrócić koszty stronie przeciwnej. Sąd zasądził od powodówT. K.iM. K.solidarnie na rzecz pozwanejW. G.kwotę 197,00 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu. Wymieniona pozwana była reprezentowana w sprawie przez adwokata, którego wynagrodzenie stosownie do§ 6 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz.U.2013.461) wyniosło 180 złotych, a nadto uiściła opłatę skarbową od pełnomocnictwa w wysokości 17 złotych.
SSR Mariusz Wąsowicz

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Częstochowie
date: '2015-05-07'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Mariusz Wąsowicz
legal_bases:
- art. 222 § 1 k.c.
- art. 252 k.p.c.
- § 6 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w
  sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: st. sekr. sądowy Grażyna Kaczmarzyk
signature: I C 2334/14
```