You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt. IV Ka 1154/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 lutego 2014r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział IV Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący  SSO  Aleksander Ostrowski

Protokolant   Jowita Sierańska
po rozpoznaniu w dniu 25 lutego 2014r.
sprawyA. K.
obwinionego z art. 51 § 1 k.w.
na skutek apelacji wniesionych przez oskarżyciela posiłkowegoM. K.oraz jego pełnomocnika
od wyroku Sądu Rejonowego w Oleśnicy
z dnia 28 czerwca 2013 roku  sygn. akt II W 669/12

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

II
zasądza od oskarżyciela posiłkowegoM. K.na rzecz obwinionegoA. K.kwotę 504 zł, tytułem zwrotu kosztów obrony w postępowaniu odwoławczym;

III
zasądza od oskarżyciela posiłkowegoM. K.na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe za postępowanie odwoławcze, w tym opłatę w kwocie 240 zł.

Sygn.akt IV Ka 1154/13

UZASADNIENIE
A. K.został obwiniony o popełnienie wykroczenia z art.51§1 kw polegającego na tym,iż w okresie czasu od 23 maja 2012r. do 26 lipca 2012r. o różnych porach dnia i w godzinach wieczorno-nocnych zakłócił odpoczynek oraz ciszę nocną sąsiadowiM. K.zam.O.ul.(...)poprzez stukanie różnymi przedmiotami o podłogę,przesuwanie mebli,chodzenie w butach na twardej podeszwie po mieszkaniu.
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Oleśnicy z dnia 28 czerwca 2013r. sygn.akt II W 669/12 uniewinniono obwinionegoA. K.,zaś kosztami procesu obciążono Skarb Państwa,w tym kosztami należnymi z tytułu obrony samego obwinionego.
Powyższy wyrok został zaskarżony przez oskarżyciela posiłkowegoM. K.oraz jego pełnomocnika.
Pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego zarzucił wyrokowi:
1.dowolną,nie zaś swobodną ocenę zebranego w sprawie materiału dowodowego,a polegająca na:
a)bezpodstawnej odmowie wiarygodności zeznaniom oskarżyciela posiłkowegoM. K.oraz jego narzeczonejA. Ż.,jak również członkom jego rodziny:K. K.iJ. K.,podczas gdy wnikliwa analiza zebranego w sprawie materiału dowodowego prowadzi do wniosku przeciwnego;
b)bezzasadnym przydaniu waloru wiarygodności wyjaśnieniom obwinionego,podczas gdy wnikliwa analiza zebranych w sprawie dowodów w pełni uzasadnia przyjęcie,iż relacjaA. K.była w znacznej części niewiarygodna
i w konsekwencji dopuszczenie się przez Sąd
2.błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wydanego rozstrzygnięcia,a polegającego na uznaniu,iż w sprawie brak jest obiektywnych dowodów,aby czyny opisane w zarzucie były efektem celowego działania obwinionego,co w konsekwencji doprowadziło Sąd do przyjęcia ,iż obwiniony zarzucanych mu czynów się nie dopuścił.
Podnosząc powyższe zarzuty skarżący wniósł o:
1.zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uznanie obwinionego winnym zarzucanych mu czynów i wymierzenie stosownej kary;
2.zasądzenie kosztów zastępstwa prawnego wedle złożonego przed Sądem I instancji wniosku i w podanej tam wysokości ewentualnie o
3.uchylenie wyroku do ponownego rozpoznania.
Oskarżyciel posiłkowyM. K.w osobistej apelacji zarzucił Sądowi błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia irażącą niewspółmierność karywnosząc o zmianę wyroku Sądu I instancji ,uznanie obwinionego winnym zarzucanego mu czynu i orzeczenie kary grzywny w wysokości 500 zł ewentualnie uchylenie tegoż wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu celem ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył co następuje.

Obie wniesione apelacje nie zasługują na uwzględnienie albowiem są one całkowicie bezzasadne.
Ustosunkowując się w pierwszej kolejności do apelacji pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego należy już na wstępie podnieść,iż po zapoznaniu się z treścią tego środka odwoławczego Sąd Okręgowy powziął wątpliwości,czy rzeczywiście został on sporządzony przez podmiot fachowy jakim niewątpliwie powinien być adwokat.
Już bowiem w treści zarzutów apelacyjnych odnotować należy swoisty chaos prawny, sprzeczny z wymogamiart.438 kpkzaś całkowitym nieporozumieniem jest jeden z wniosków tego apelującego, a mianowicie żądanie zmiany zaskarżonego wyroku i skazanie obwinionego w postępowaniu odwoławczym, co z oczywistych powodów wynikających z treściart.454§1 kpkbyło z mocy prawa wykluczone.
Ten sam błąd zawarł również w swojej osobistej apelacji oskarżyciel posiłkowy,nie mniej jednak uwzględnić tu należy brak po jego stronie stosownego przygotowania prawniczego w tej dziedzinie co stanowi usprawiedliwienie tego błędu, jakkolwiek podniesienie w apelacjiM. K.również .zarzutu rażącej niewspółmierności kary ,mimo iż zapadł wyrok uniewinniający pozostaje już tylko w sprzeczności z zasadami logiki .
Wprawdzie pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego zmodyfikował ostatecznie zarówno swoje wnioski apelacji jak i też wnioski apelacji oskarżyciela posiłkowego i ograniczył je do żądania uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania,to jednak nastąpiło to dopiero w toku rozprawy odwoławczej i to nie bez sygnalizacji błędu ze strony Sądu.
Przechodząc do meritum obu apelacji stwierdzić należy,iż sprowadzają się one do zarzutu błędu w ustaleniach faktycznych będących podstawą zaskarżonego rozstrzygnięcia jako wynik dowolności w ocenie materiału dowodowego,a więc naruszenia zasady określonej wart.7 kpk.
Sąd Okręgowy nie podzielił tych zarzutów albowiem dokonanie przez Sąd Rejonowy oceny materiału dowodowego w sposób odmienny od oczekiwań strony nie stanowi oczywistego naruszeniaart. 7 i art. 410 k.p.k,a powoduje jedynie konieczność wnikliwego zbadania toku rozumowania Sądu Orzekającego w odniesieniu do stawianego zarzutu ,jego argumentacji w kwestii wiarygodności czy też niewiarygodności poszczególnych dowodów i wpływu tych dowodów na ocenę prawną działań lub zaniechań oskarżonego (obwinionego).
Jeśli zatem uzasadnienie zaskarżonego wyroku sporządzone przez Sąd Orzekający pozostaje w zgodności z logiczną oceną dowodów i zasadami doświadczenia życiowego,zaś teza o braku w sprawie ustawowych znamion czynu zabronionego lub też występujących i nie dających się usunąć wątpliwościach – nie budzi zastrzeżeń i wynika wprost z akt sprawy,to zarzut dowolności w ocenie dowodów nie może się ostać i należy zdecydowanie go odrzucić.Konsekwencją takiego stanowiska jest także wykluczenie zarzutu błędu w ustaleniach faktycznych .
Odnosząc powyższe rozważania do sprawy obwinionegoA. K.stwierdzić należy,iż Sąd Rejonowy dochował należytej staranności w przeprowadzeniu niezbędnych dla rozstrzygnięcia dowodów osobowych i trafnie przyjął,iż po stronie obwinionegoA. K.brak jest dostatecznych podstaw do przypisania mu umyślnego lekceważenia norm współżycia społecznego przez celowe i świadome zakłócanie spokoju domowego oskarżycielowi posiłkowemuM. K..
W szczególności Sąd Rejonowy odniósł się w swoich wywodach do obciążających obwinionego zeznań oskarżyciela posiłkowego oraz związanych z nim niektórych innych świadków opisujących naganne – ich zdaniem – postępowanieA. K.i w ramach swoich ustawowych uprawnień wynikających zart.7 kpkw sposób logiczny i obiektywny uzasadnił dlaczego dowody te nie mogły stanowić podstawy do uznania sprawstwa i winy tego obwinionego.
Równocześnie bowiem ,Sąd Rejonowy trafnie podniósł,iż w sprawie przesłuchano wielu innych ,obiektywnych i niezaangażowanych w sąsiedzki konflikt mieszkańców przedmiotowego domu przyulicy (...)wO.- którzy z kolei podważyli zarzut aktu oskarżenia przypisując obwinionemu cechy człowieka spokojnego,niekonfliktowego i pozbawionego złośliwości w sąsiedzkich kontaktach.
Jeśli do tego dodać wątpliwości wynikające z potwierdzonej przez szereg mieszkańców tegoż budynku dużej akustyczności poszczególnych mieszkań wynikającej z techniki budowlanej,to uniewinniające obwinionego rozstrzygnięcie Sądu I instancji jawi się jako jedynie i w pełni zgodne nie tylko z materiałem dowodowym ale i zasadą określoną wart.5§2 kpk.
Obie wniesione apelacje nie wnoszą do sprawy żadnych nowych,istotnych dla rozstrzygnięcia dowodów,stanowiąc de facto li tylko polemikę z argumentacją Sądu Rejonowego ,przy czym zarzuty jakoby w sprawie niezbędne było dodatkowe uzyskanie ekspertyz biegłych z zakresu akustyki na okoliczność właściwości budowlanych domu stron konfliktu ,Sąd Okręgowy traktuje jako oczywiście bezzasadne i zmierzające w kierunku przewlekłości postępowania.
Utrzymując w mocy zaskarżony wyrok Sąd Okręgowy zgodnie zart.636§1 kpkw zw. zart.616§1 pkt.2 kpkzasądził od oskarżyciela posiłkowegoM. K.na rzecz obwinionegoA. K.kwotę 504 zł tytułem zwrotu kosztów obrony w postępowaniu odwoławczym ( kwota bez(...)) oraz na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe za postępowanie odwoławczym,w tym z mocyart.13 ust.1 ustawy o opłatach w sprawach karnych– opłatę w kwocie 240 zł.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2014-02-25'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Aleksander Ostrowski
legal_bases:
- art. 7 i art. 410 k.p.k
- art.13 ust.1 ustawy o opłatach w sprawach karnych
recorder: Jowita Sierańska
signature: IV Ka 1154/13
```