You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: III AUa 26/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 września 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Łodzi, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSA Anna Szczepaniak-Cicha (spr.)
Sędziowie: SSA Jolanta Wolska
SSO del. Dorota Rzeźniowiecka
Protokolant: st.sekr.sądowy Kamila Tomasik

po rozpoznaniu w dniu 24 września 2013 r. w Łodzi
sprawyK. K.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddziałowi wŁ.
o emeryturę,
na skutek apelacji wnioskodawcy
od wyroku Sądu Okręgowego w Łodzi
z dnia 6 listopada 2012 r., sygn. akt: VIII U 1862/12,

oddala apelację.

Sygn. akt III AUa 26/13

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 17 lutego 2012 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wŁ.odmówiłK. K.prawa do emerytury w obniżonym wieku z uwagi na niespełnienie przesłanki 15 lat pracy w warunkach szczególnych.
W odwołaniu z dnia 23 marca 2012 rokuK. K.wniósł o zmianę decyzji i przyznanie mu prawa do emerytury, gdyż pracował w szczególnych warunkach przez 15 lat w warunkach szczególnych, łącznie z okresem nauki zawodu montera. Organ rentowy domagał się oddalenia odwołania.

Sąd Okręgowy w Łodzi wyrokiem z dnia 6 listopada 2012 roku odwołanie ubezpieczonego oddalił.

Sąd Okręgowy ustalił, żeK. K.,urodzony (...), w dniu 16 stycznia 2012 roku wystąpił do ZUS o emeryturę. Ubezpieczony pozostawał wówczas w zatrudnieniu. Organ rentowy odmówił wnioskodawcy prawa do emerytury decyzją z dnia 10 lutego 2012 roku podnosząc, że nie udokumentował rozwiązania stosunku pracy z ostatnim pracodawcą, nadto nie wykazał wymaganego stażu pracy w warunkach szczególnych.K. K.wylegitymował się świadectwem pracy, z którego wynika, że jego stosunek pracy został rozwiązany z dniem 6 lutego 2012 roku. ZUS I Oddział wŁ.zaskarżoną decyzją z dnia 17 lutego 2012 roku ponownie odmówił ubezpieczonemu prawa do emerytury, już tylko ze względu na brak 15 lat pracy w warunkach szczególnych.
Sąd ustalił, że organ rentowy uznał odwołującemu udokumentowany staż pracy na dzień 1 stycznia 1999 roku w wymiarze 26 lat 3 miesięcy i 22 dni okresów składkowych oraz 13 lat 6 miesięcy i 24 dni stażu pracy w warunkach szczególnych. Nie został uwzględniony okres pracy w na stanowisku ucznia w(...).
Z dalszych ustaleń Sądu wynika, że w okresie od 1 września 1967 roku do 29 lipca 1970 rokuK. K.był zatrudniony wWojewódzkim Przedsiębiorstwie (...)IV Oddziale wŁ.jako uczeń w zawodzie montera - mechanika samochodowego. Wnioskodawca pracował na podstawie umowy z dnia 1 września 1967 roku o naukę zawodu montera, z obowiązkiem kontynuowania nauki w(...) Szkole Zawodowejdla Pracujących(...). Zgodnie z umową czas nauki zawodu miał trwać trzy lata poczynając od 1 września 1967 roku. Do dnia 3 lutego 1968 roku czas pracy ucznia miał wynosić 6 godzin, a od 4 lutego 1968 roku - 8 godzin dziennie, wnioskodawca pobierał wynagrodzenie za pracę jako uczeń zawodu. W trakcie tego zatrudnieniaK. K.uczęszczał do szkoły dla pracujących. Naukę zakończył w dniu 20 czerwca 1970 roku uzyskując zawód mechanika - kierowcy pojazdów samochodowych. Nauka w szkole odbywała się w soboty i w niedziele, a w(...)ubezpieczony pracował od poniedziałku do piątku. Do ukończenia 16 roku życia pracował przez 6 godzin dziennie od 7.00 do 13.00, a po ukończeniu 16 roku życia przez 8 godzin od 7.00 do 15.00.
Ustalając warunki pracy odwołującego w(...)Sąd podkreślił, żeK. K.pracował na hali montażowej z kanałami, w zakładzie było 6 kanałów remontowych. W tym czasie pracowało około 15-20 uczniów oraz około 10 mechaników samochodowych. Był także instruktor, który rozdzielał pracę, on przydzielał uczniów na poszczególne wydziały - podzespołownię i myjnię. Na polecenie mechanika wnioskodawca zajmował się montażem i demontażem podzespołów samochodowych, odkręcał resory, demontował skrzynie biegów. Praca odbywała się głównie w kanałach, ale także poza kanałami. Obok kanałów znajdowały się stanowiska z suwnicami, na których uczniowie rozbierali podzespoły.K. K.czyścił podzespoły skrobaczkami, potem je mył. W kanale odwołujący spędzał około 3-5 godzin dziennie. Pracował również w myjni, praca ta polegała na myciu elementów, które po wymontowaniu uczeń zawoził do myjni i tam je mył.
Po ukończeniu szkołyK. K.z dniem 5 września 1970 roku zatrudniony został wWojewódzkim Przedsiębiorstwie (...)III Oddziale wŁ.w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku montera samochodowego, a od 5 listopada 1970 roku objął stanowisko kierowcy(...). Stosunek pracy uległ rozwiązaniu z dniem 29 lipca 1971 roku z powodu tymczasowego aresztowania trwającego ponad trzy miesiące.
Sąd Okręgowy ustalił stan faktyczny głównie na podstawie dowodów z dokumentów oraz zeznań wnioskodawcy i świadka (brata wnioskodawcy). Sąd przyjął, że czas pracy ubezpieczonego jako ucznia zawodu wynosił 6 godzin dziennie w pierwszym roku nauki, a po 8 godzin dziennie w kolejnych latach. Ustalenie to Sąd pierwszej instancji wyprowadził z zeznań świadka i wnioskodawcy, pomijając niejednoznaczne zapisy w umowie o naukę zawodu. Mimo takich ustaleń okresu spornego nie można zaliczyćK. K.do stażu pracy w warunkach szczególnych.
W ustalonym stanie faktycznym Sąd Okręgowy uznał odwołanie za niezasadne. Przywołał treśćart. 184 oraz art. 32 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, a takżerozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. Zaznaczył, że wnioskodawca nie spełnia warunku posiadania 15 lat pracy w warunkach szczególnych, koniecznego dla uzyskania emerytury przewidzianej wart. 184w zw. z art. 32 ustawy emerytalnej. Analiza treści wykazu „A”, stanowiącego załącznik do rozporządzenia RM z 7 lutego 1983 roku wskazuje, że do prac w warunkach szczególnych należą wymienione w dziale XIV poz. 16 „prace wykonywane w kanałach remontowych przy naprawie pojazdów mechanicznych lub szynowych”. Stanowisko mechanika zatrudnionego w kanałach remontowych zostało wymienione także w wykazach, stanowiących załączniki do zarządzeń resortowych Ministra Komunikacji, jak też Ministra Przemysłu Chemicznego i Lekkiego.
Organ rentowy zaliczył wnioskodawcy do stażu pracy w warunkach szczególnych okres zatrudnienia wPrzedsiębiorstwie (...)wŁ.od dnia 3 listopada 1970 roku do dnia 28 kwietnia 1971 roku na stanowisku kierowcy samochodu ciężarowego o dopuszczalnym ciężarze całkowitym powyżej 3,5 tony, a spór sprowadził się do kwalifikacji wcześniejszego okresu pracy w tym przedsiębiorstwie - od 1 września 1967 roku do 29 lipca 1970 roku, w oparciu o umowę o naukę zawodu. Okresu tego nie można jednak uznać za staż pracy w warunkach szczególnych, uprawniający do emerytury w obniżonym wieku, gdyż odwołujący nie pracował jako młodociany stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Jego czas pracy w pierwszym roku nauki wynosił 6 godzin dziennie i 30 godzin tygodniowo, a w następnych latach nauki wynosił 8 godzin dziennie i 40 godzin tygodniowo. Natomiast obowiązujący z mocyustawy z dnia 18 grudnia 1919 roku o czasie pracy w przemyśle i handlu, wszystkich pracowników normalny czas pracy wynosił wówczas 46 godzin tygodniowo. Przewidziana dla młodocianych norma czasu pracy odbiegała więc od powszechnie obowiązującej w zakładzie pracy pozostałych pracowników. Nadto nie można uznać, że wnioskodawca w czasie swej dniówki roboczej wykonywał czynności wyłącznie w kanałach remontowych. Sam przyznał, że w kanałach mógł spędzać od 3 do 5 godzin dziennie, a poza tym wykonywał inne czynności zarówno w hali montażowej, jak i w myjni. Pracy tej nie można więc zakwalifikować jako pracy z działu XIV poz. 16 wykazu „A” wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Z wymienionych względów odwołanie ubezpieczonego uległo oddaleniu z mocyart. 447(
      14)§ 1 k.p.c.

W apelacji skierowanej przeciwko wyrokowi w całościK. K., profesjonalnie reprezentowany, postawił następujące zarzuty:

1
naruszenia prawa materialnego - poprzez naruszenie art. 184 ust. 1 ustawy z 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z FUS oraz § 2 ust. 1 i § 4 ust. 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze, przez niewłaściwe zastosowanie i odmowę uznania pracy wykonywanej przez wnioskodawcę od 4 lutego 1968 roku do 29 lipca 1970 roku, jako wykonywanej w warunkach szczególnych, a tym samym odmowę przyznania wnioskodawcy prawa do wcześniejszej emerytury, jak też poprzez naruszenieart. 6 k.c.przez przyjęcie, iż ubezpieczony w okresie od 4 lutego 1968 roku do 29 lipca 1970 roku nie wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w warunkach szczególnych lub szczególnym charakterze;

2
naruszenia prawa procesowego - poprzez naruszenieart. 233 k.p.c.w zw. zart. 1 ustawy z dnia 18 grudnia 1919 roku o czasie pracy w przemyśle i handluprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów, w szczególności polegające na: bezpodstawnym przyjęciu, że odwołujący w czasie od 4 lutego 1968 roku do 29 lipca 1970 roku nie był zatrudniony w czasie pracy obowiązującym w normalnym czasie pracy, stosowanym w zakładzie, tj. 46 godzin tygodniowo oraz na bezpodstawnym nieuwzględnieniu treści umowy o naukę zawodu z dnia 1 września 1967 roku załączonej w poczet materiału dowodowego oraz na bezpodstawnym nieuwzględnieniu wyjaśnień i zeznań wnioskodawcy i zeznań świadka, a tym samym przyjęcie, iż sporne okoliczności zostały wyjaśnione.

W świetle podniesionych zarzutów apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uwzględnienie apelacji ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji, jak też o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego za obie instancje.
W uzasadnieniu środka odwoławczego skarżący podkreślił, że w okresie nauki zawodu ucznia obowiązywał normalny czas pracy przyjęty w zakładzie i nie mógł on być inny, niż 46 godzin tygodniowo, a nauka w szkole odbywała się w soboty popołudniami. Nadto, zdaniem skarżącego, Sąd Okręgowy bezpodstawnie nie uwzględnił zeznań świadkaS. K., który podał, że prace w kanałach remontowych wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Sam ubezpieczony mógł zapomnieć, że czynności związane z wymontowywaniem części odbywały się w kanałach remontowych. Nadto każdy proces naprawczy składa się z szeregu czynności, jednak podstawowe obowiązki montera-mechanika odwołujący wykonywał w kanałach remontowych. O ile wnioskodawca wystąpiłby do pracodawcy o wydanie świadectwa pracy w warunkach szczególnych, to by je otrzymał.

Sąd Apelacyjny w Łodzi zważył, co następuje:

Apelacja ubezpieczonego nie jest zasadna.
Zgodnie zart. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t.j. Dz.U. z 2009r., Nr 153, poz. 1227 ze zm.) ubezpieczeni urodzeni po dniu 31 grudnia 1948 roku uzyskują prawo do emerytury po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32 ustawy, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy osiągnęli okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymagany w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym oraz mają niezbędny okres składkowy i nieskładkowy o którym mowa w art. 27 ustawy (tj. 25 lat dla mężczyzn). Odnosząc się do samego warunku odpowiednio długiego okresu pracy w warunkach szczególnych należy wskazać, że zgodnie z§ 4 rozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz.U. Nr 8, poz. 43 ze zm.) winien on wynosić co najmniej 15 lat, a sama praca musi być wymieniona w wykazie „A”, stanowiącym załącznik do przedmiotowego rozporządzenia, prócz tego ma być wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy (§ 2 ust. 1). W orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjmuje się, że dla oceny, czy pracownik pracował w szczególnych warunkach, nie ma istotnego znaczenia nazwa zajmowanego przez niego stanowiska, tylko rodzaj powierzonej mu pracy. Praca w szczególnych warunkach to praca wykonywana stale (codziennie) i w pełnym wymiarze czasu pracy (przez 8 godzin dziennie) w warunkach pozwalających na uznanie jej za jeden z rodzajów pracy wymienionych w wykazie stanowiącym załącznik dorozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku(por. wyroki Sądu Najwyższego: z dnia 14 września 2007r., III UK 27/07, OSNP 2008/21-22/325; z dnia 19 września 2007r., III UK 38/07, OSNP 2008/21-22/329; z dnia 6 grudnia 2007r., III UK 66/07, LEX nr 483283; z dnia 22 stycznia 2008r., I UK 210/07, OSNP 2009/5-6/75, z dnia 24 marca 2009r., I PK 194/08, LEX nr 528152). Innymi słowy wykonywanie takich czynności, w których pracownik nie jest narażony na bezpośrednie działanie czynników szkodliwych, z zasady wyklucza uznanie pracy za wykonywaną w szczególnych warunkach w znaczeniu prawnie relewantnym. Ta linia orzecznicza jest utrwalona, zaś apelujący nie przedstawił żadnych przekonywujących argumentów za zmianą zapatrywań.
Decydującą rolę w analizie charakteru pracy ubezpieczonego, z punktu widzenia uprawnień emerytalnych, ma zatem możliwość zakwalifikowania tej pracy, jako wskazanej w konkretnej pozycji wykazu „A”, stanowiącego załącznik dorozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(tak Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 8 czerwca 2011r., I UK 393/10 LEX nr 950426).
W rozpatrywanej sprawie Sąd Okręgowy zasadnie uznał, że zebrany w sprawie materiał dowodowy daje podstawy do ustalenia, iżK. K.do dnia 1 stycznia 1999 roku pracował w warunkach szczególnych w pełnym wymiarze czasu pracy łącznie przez 13 lat 6 miesięcy i 24 dni. Natomiast praca wykonywana przez ubezpieczonego wWojewódzkim Przedsiębiorstwie (...)IV Oddziale wŁ.od 1 września 1967 roku do dnia 29 lipca 1970 roku, kiedy to jednocześnie był uczniem przyzakładowej(...) Szkoły Zawodowejdla Pracujących w(...), nie może być zakwalifikowana do stażu pracy w warunkach szczególnych, którego posiadanie w wymiarze 15 lat uprawnia do emerytury w obniżonym wieku.
K. K.,urodzony (...), był do dnia 2 lutego 1970 roku pracownikiem młodocianym. Okresy zatrudnienia pracowników młodocianych na obszarze Państwa Polskiego na podstawie umowy o naukę zawodu, na warunkach określonych w przepisach obowiązujących przed dniem 1 stycznia 1975 roku, uważa się za okresy składkowe - zatrudnienie w ramach stosunku pracy. Nie jest to jednak wystarczające do uznania tych okresów za staż pracy w warunkach szczególnych, w myśl § 2 rozporządzenia RM z dnia 7 lutego 1983 roku. Wbrew twierdzeniom apelującego Sąd Okręgowy poczynił trafne rozważania, z powołaniem się na ugruntowane orzecznictwo Sądu Najwyższego, iż stałe wykonywanie pracy w warunkach szczególnych jest rozumiane jako wypełnienie pełnego wymiaru czasu pracy na danym stanowisku. Wymóg ten należy odnosić do pracowników, których czas pracy nie jest w żaden sposób pomniejszony ze względu na ich cechy osobiste (ewentualnie tylko ze względu na skrócenie czasu z powodu zagrożeń wynikających ze świadczenia pracy na danym stanowisku).
Obowiązująca przed wejściem w życieKodeksu pracyustawa z dnia 2 lipca 1958 roku o nauce zawodu, przyuczaniu do określonej pracy i warunkach zatrudniania młodocianych w zakładach pracy oraz o wstępnym stażu pracy(Dz.U. Nr 45, poz. 226 ze zm.) w art. 13 ust. 3 stanowiła jednoznacznie, że do czasu pracy młodocianych wlicza się czas dokształcania określonego w art. 12 ust. 2 i 3 bez względu na to, czy nauka odbywa się w godzinach pracy czy poza godzinami pracy, jednakże w wymiarze nie większym, niż 18 godzin tygodniowo. W ust. 1 i 2 art. 13 ustawy czas pracy młodocianych do 16 lat określony został na 6 godzin na dobę i 36 godzin tygodniowo, a czas pracy młodocianych w wieku powyżej 16 lat - jako normalny czas pracy stosowany w zakładzie. Nawet w przypadku innych zasad podziału czasu pracy i czasu nauki, czas nauki wliczany do czasu pracy odpowiadać musiał w okresie rocznym ilości godzin, jaka wynikała z zastosowania ust. 3 (18 godzin) - ust. 4 pkt 2 tej ustawy. Umowa o naukę zawodu z dnia 1 września 1967 roku zawarta została przezK. K.pod rządem tej właśnie ustawy. Odręczne zapisy w jej treści dotyczące ilości godzin czasu pracy o tyle odpowiadają przytoczonej regulacji, że zaznaczono w umowie, iż wnioskodawca do dnia 3 lutego 1968 roku pracował będzie 6 godzin, a od dnia(...)roku (a więc od 16 roku życia) 8 godzin, czyli według normalnego czasu pracy stosowanego w zakładzie. Zapis ów jest o tyle nieprecyzyjny, że w formularzu umowy zawarty był maszynowy zwrot „godzin tygodniowo”, jednak strony umowy nie zsumowały godzin tygodniowo, a informacja o 6 i 8 godzinach dotyczyć może oczywiście tylko normy dziennej, gdyż nie jest możliwe, aby młodociany po 16 roku życia został zatrudniony na 8 godzin tygodniowo i aby był to normalny czas pracy stosowany w zakładzie.
W świetle przytoczonych regulacji ustawowych nie do obrony są ustalenia Sądu Okręgowego, żeK. K.od 16 roku życia codzienne pracował po 8 godzin dziennie od poniedziałku do piątku, pobierając naukę w soboty i w niedziele. Czas nauki młodocianego był bowiem wliczany do czasu pracy, a zatem wnioskodawca pracował w wymiarze 8 godzin dziennie, ale nie mogła to być praca codzienna od poniedziałku do piątku, gdyż w jego tygodniowej normie musiał być uwzględniany czas nauki. W umowie o naukę zawodu nie dokonano zsumowania ilości godzin pracy w tygodniu, co jest jej mankamentem. Nie znaczy to jednak, że normy ustawowe dotyczące czasu pracy młodocianych z ustawy z dnia 2 lipca 1958 roku, które miały charakter ius cogens i które Sąd Okręgowy zacytował, należało zastąpić ustaleniami odmiennymi, wyprowadzonymi z zeznań samego ubezpieczonego oraz świadka w osobie jego brata. Sąd czyniąc takie ustalenia wyłącznie na podstawie osobowych źródeł dowodowych, bez oparcia w dokumentach i sprzecznie z imperatywnymi przepisami ustawy, przekroczył zasadę swobodnej oceny dowodów zart. 233 § 1 k.p.c.Konstatacja ta nie wykracza poza granice apelacji, dotyczy w istocie odpowiedniego odniesienia się do prawa materialnego.
Praca na podstawie umowy o naukę zawodu wykonywana była zawsze w rozmiarze mniejszym, niż obowiązujący na danym stanowisku, mimo że młodocianych w wieku powyżej lat 16 lat obowiązywał normalny czas pracy stosowany w zakładzie pracy (tak Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 22 sierpnia 2012r., I UK 130/12, LEX nr 1265553). Osią zarzutów apelacyjnych, tak co do obrazy prawa materialnego jak i procesowego, jest twierdzenie, żeK. K.pracował jako młodociany od ukończenia 16 roku życia stale po 46 godzin tygodniowo, tj. po 8 godzin od poniedziałku do piątku i 6 godzin w soboty. Jest to twierdzenie gołosłowne - skarżący nie przedstawił żadnych miarodajnych dowodów z dokumentów na tę okoliczność, a braku takich dokumentów nie mogą zastąpić zeznania samego ubezpieczonego zainteresowanego wynikiem sporu oraz jego brata - jak i twierdzenie nieprawdopodobne w aspekcie poczynionych wyżej rozważań. Apelacja ubezpieczonego nie zasługuje na uwzględnienie także i z tego względu, że Sąd pierwszej instancji prawidłowo ustalił, iż wnioskodawca nie pracował w kanałach remontowych w czasie pełnej dniówki roboczej, wykonywał różne inne czynności w hali montażowej i myjni, zatem nie pracował w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku wskazanym w wykazie „A” w dziale XIV poz. 16, stanowiącym załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku.
Chybiony jest zatem zasadniczy zarzut apelacji, naruszenia przez Sąd Okręgowyart. 184 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.K. K.na dzień 1 stycznia 1999 roku nie posiada 15 lat pracy w warunkach szczególnych, a zatem nie spełnia niezbędnego i koniecznego warunku nabycia prawa do emerytury w obniżonym wieku. Z tych względów Sąd drugiej instancji apelację ubezpieczonego oddalił na podstawieart. 385 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Łodzi
date: '2013-09-24'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jolanta Wolska
- Anna Szczepaniak-Cicha
- Dorota Rzeźniowiecka
legal_bases:
- art. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art. 233 § 1 k.p.c.
- art. 6 k.c.
- art. 1 ustawy z dnia 18 grudnia 1919 roku o czasie pracy w przemyśle i handlu
- § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego
  pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze
recorder: st.sekr.sądowy Kamila Tomasik
signature: III AUa 26/13
```