You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III Ca 1592/14

POSTANOWIENIE
Dnia 17 czerwca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący - Sędzia  SO Tomasz Tatarczyk
Sędziowie:    SO Anna Hajda
SR (del.) Marcin Rak (spr.)
Protokolant   Marzena Makoś
po rozpoznaniu w dniu 17 czerwca 2015 r. na rozprawie sprawy
z wnioskuM. G.
z udziałemJ. G.
o podział majątku wspólnego
na skutek apelacji uczestniczki postępowania
od postanowienia Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej
z dnia 10 lipca 2014 r., sygn. akt I Ns 497/09
postanawia:

1
uchylić zaskarżone postanowienie i umorzyć postępowanie;

2
pobrać od wnioskodawcy na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej kwotę 1869,25 zł (tysiąc osiemset sześćdziesiąt dziewięć złotych i dwadzieścia pięć groszy) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych;

3
pobrać od uczestniczki postępowania na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej kwotę 1369,25 zł (tysiąc trzysta sześćdziesiąt dziewięć złotych i dwadzieścia pięć groszy) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych.

SSR (del.) Marcin Rak SSO Tomasz Tatarczyk SSO Anna Hajda
Sygn. aktIII Ca 1592/14

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 10 lipca 2014 roku Sąd Rejonowy dokonał podziału majątku wspólnego wnioskodawcy i uczestniczki postępowania.
Uczestniczka postępowania wniosła apelację od tego rozstrzygnięcia.
Na rozprawie odwoławczej w dniu 17 czerwca 2015 roku wnioskodawca i uczestniczka zawarli ugodę.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zgodnie zart.10 k.p.c.w zw. zart. 223§1 k.p.c.iart. 13§2 k.p.c.w sprawie o podział majątku wspólnego byłych małżonków możliwe jest zawarcie ugody sądowej. Z kolei zart. 223§2 k.p.c.w. zw. zart. 203§4 k.p.c.iart. 13§2 k.p.c.wynika, że sąd może uznać zawarcie ugody za niedopuszczalne tylko wtedy, gdy okoliczności sprawy wskazują, że czynność ta jest sprzeczna z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa.
Niewątpliwie okoliczności sprawy nie wskazywały na to aby zachodziła jakakolwiek przeszkoda w zawarciu ugody o treści zaproponowanej przez wnioskodawcę i uczestniczkę postępowania. Wszak ugodę zawarto po przeprowadzeniu postępowania dowodowego w toku którego ustalone zostały skład i wartość tego majątku. Materiał sprawy pozwalał też na weryfikację twierdzeń co do wysokości nakładów z majątku odrębnego uczestniczki postępowania na majątek wspólny. Postanowienia ugody wypracowano po kilkutygodniowych negocjacjach, a wola jej zawarcia była stanowcza.
Zaproponowana ugoda nadawała się przy tym do wykonania, a jej postanowienia nie wzbudzały wątpliwości interpretacyjnych. Nie sposób było też twierdzić aby ugoda rażąco godziła w uzasadniony interes wnioskodawczyni lub uczestnika i została przy tym zawarta z nagannej motywacji, przy wykorzystaniu silniejszej pozycji lub nietypowej sytuacji wnioskodawcy lub uczestniczki postępowania.
W takich okolicznościach nie zachodziły podstawy do uznania aby ugoda była sprzeczna z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa.
Czyniło to ugodę dopuszczalną.
Wobec jej zawarcia dalsze prowadzenie postępowania stało się zbędne w myślart. 355§1 k.p.c.w zw. zart. 13§2 k.p.c.
Z tych też względów Sąd Okręgowy uchylił zaskarżone postanowienie i umorzył postępowanie, a to na podstawieart. 386§3 k.p.c.w zw. zart. 13§2 k.p.c.
Wobec wydania orzeczenia kończącego postępowanie zachodził obowiązek rozstrzygnięcia o nieuiszczonych kosztach sądowych pokrytych tymczasowo przez Skarb Państwa, a to zgodnie zart. 83 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz. U. z 2014 roku, poz. 1025 ze zm. – u. o k. s). Koszty te wyniosły 3.738,51 złotych. Zgodnie z postanowieniem punktu VII ugody iart. 117 u. o k .s. obciążały one wnioskodawcę i uczestniczkę w częściach równych.
Zatem przy uwzględnieniu wynikającego z art. 79 ust. 1 pkt 3c u. o k.s. obowiązku zwrotu uczestniczce połowy opłaty od apelacji (tj. kwoty 500 złotych) Sąd Okręgowy, na zasadzie art. 113 u. o k. s. nakazał pobrać od wnioskodawcy 1.869,25 złotych, zaś od uczestniczki 1.369,25 złotych (3.738,51/2 = 1.869,25; 1869,25 – 500 = 1.369,25).
SSR del. Marcin Rak SSO Tomasz Tatarczyk SSO Anna Hajda

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2015-06-17'
department_name: III Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Anna Hajda
- Tomasz Tatarczyk
- Marcin Rak
legal_bases:
- art. 223§1 k.p.c.
- art. 83 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
recorder: Marzena Makoś
signature: III Ca 1592/14
```