You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura aktVII K 161/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 kwietnia 2013 r.

Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej VII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Wołowie w składzie:
Przewodniczący SSR Tomasz Paprocki
Protokolant  Edyta Lickiewicz

po rozpoznaniu w dniach 21 marca 2013 r. i 22 kwietnia 2013 r.
sprawy

J. R., synaJ.iJ.z domuD.,urodzonego (...)wT.

oskarżonego o to, że
w dniu 4 października 2012 r. wW., pouczony o odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych lub nieprawdziwych zeznań, w czasie przesłuchania w charakterze świadka w sprawie II K 240/12, zeznał nieprawdę, stwierdzając, żeA. K. (1)nie jest agresywny, wybuchowy i roszczeniowy pod wpływem alkoholu, nie wyzywał swojej córkiA. K. (2)słowami uważanymi powszechnie za wulgarne oraz nie wszczynał awantur domowych, rzucając w wymienioną różnymi przedmiotami, wbrew treści zeznań złożonych w czasie trwania postępowania przygotowawczego w dniu 17 listopada 2011 r., czym działał na szkodę wymiaru sprawiedliwości
tj. o czyn zart. 233 § 1 kk

I
uniewinnia oskarżonegoJ. R.od popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku;

II
na podstawieart. 632 pkt 2 kpkkosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt VII K 161/13

UZASADNIENIE
Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego sąd ustalił następujący stan faktyczny:

A. K. (1)jest osobą uzależnioną od alkoholu.A. K. (1)w czasie, gdy mieszkał z córkąA. K. (2)zachowywał się agresywnie w ten sposób, że będąc pod wpływem alkoholu zachowywał się głośno, kopał w drzwi, uderzał w ścianę, rzucił talerzem oraz wypowiadał słowa wulgarne. Nadto rzucił w córkę telefonem, kluczami i raz puszką z pasztetem, czego nie widziałJ. R..
A. K. (1)wyzywał także swoją córkę słowami wulgarnymi, czego bezpośrednim świadkiem nigdy nie byłJ. R.. Nie był on także nigdy świadkiem tego, abyA. K. (1)groził córce.
A. K. (1)nigdy nie szarpał i nie bił córki.
A. K. (2)opowiadałaJ. R.o powyższych zachowaniach ojca.

Dowód:
- wyjaśnieniaJ. R., k. 35,
- zeznaniaA. K. (2), k. 38.

J. R.w toku przesłuchania w charakterze świadka w postępowaniu przygotowawczym dotyczącym znęcania sięA. K. (1)nadA. K. (2)miał pełną swobodę wypowiedzi.

Dowód:
- wyjaśnieniaJ. R., k. 35,
- zeznaniaM. G., k. 35-36, 16.

W toku postępowaniaJ. R.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i składał wyjaśnienia.

Sąd zważył:

Zebrane w sprawie dowody nie potwierdziły sprawstwa i winy oskarżonego.
Ustalając stan faktyczny Sąd oparł się na wyjaśnieniach oskarżonego oraz zeznaniach świadków.
J. R.oskarżony został o to, że zeznał nieprawdę, stwierdzając, żeA. K. (1)nie jest agresywny, wybuchowy i roszczeniowy pod wpływem alkoholu, nie wyzywał swojej córkiA. K. (2)słowami wulgarnymi oraz nie wszczynał awantur domowych, rzucając w wymienioną różnymi przedmiotami. Czyn ten, wedle treści aktu oskarżenia, popełniony miał zostać w dniu 4 października 2012 r., czyli w trakcie składania zeznań przed Sądem.
Wobec powyższego Sąd w przedmiotowej sprawie zobowiązany był zweryfikować, czy w zeznaniach złożonych przed Sądem w dniu 4 października 2012 r. oskarżony mówił prawdę, czy też zeznawał fałszywie.
W postępowaniu przygotowawczym i sądowym oskarżyciel publiczny ograniczył się do przedstawienia dowodów w postaci wyjaśnień oskarżonego oraz przesłuchaniaM. G.– policjanta, który przesłuchiwał oskarżonego w postępowaniu przygotowawczym. To zaś oznacza, że dowody te zmierzały jedynie do wykazania tego, że w trakcie przesłuchania w postępowaniu przygotowawczym oskarżony miał możliwość swobodnej wypowiedzi oraz że jego zeznania złożone w postępowaniu sądowym różnią się od tych, które złożył w postępowaniu przygotowawczym.
Tymczasem celem niniejszego postępowania, przy tak postawionym zarzucie, winna być weryfikacja prawdziwości wersji wydarzeń przedstawionej przez oskarżonego w trakcie przesłuchania przed Sądem. Nie wystarczało zatem dla przyjęcia sprawstwa i winy oskarżonego ustalenie, że jego zeznania z postępowania przygotowawczego i sądowego różnią się.
Sąd zdecydował zatem o dopuszczeniu dowodu z urzędu w postaci przesłuchaniaA. K. (2)na okoliczność weryfikacji prawdziwości zeznań oskarżonego złożonych przed Sądem w dniu 4 października 2012 r.
W zeznaniach z 4 października 2012 r. oskarżony stwierdził, żeA. K. (1)jest osobą uzależnioną od alkoholu i kiedy był trzeźwy zachowywał się normalnie. Potwierdziła to świadekA. K. (2).
NadtoJ. R.jako świadek zeznał, żeA. K. (1), będąc pod wpływem alkoholu, był marudny, ale nie był agresywny, bowiem „nigdy nie zdarzyło się żeby na przykład skakał do bójki”. Z tego wynika, że oskarżony, składając zeznania jako świadek, miał na myśli, żeA. K. (1)nie jest agresywny w stosunku do innych osób w sensie agresji fizycznej, wypełniającej znamiona znęcania się. Intencję tę potwierdzały wyjaśnienia oskarżonego złożone w przedmiotowej sprawie i tak też należało rozumieć zeznania oskarżonego, w których stwierdził żeA. K. (1)był po alkoholu spokojny.
Nadto jako świadek oskarżony zeznał, żeA. K. (1)na co dzień nie używał słów wulgarnych, a nawet pod wpływem alkoholu rzadko słyszał od niego przekleństwa. Dalej zeznał, że zdarzało się, że pod nosem sobie przeklinał, ale nigdy nie było tak żeby wyzywał córkę.
Z powyższego wynikało, że oskarżony w zeznaniach stwierdził, że choćA. K. (1)używał słów wulgarnych, przeklinał, to nie wyzywał córki takimi słowami i to oskarżony miał na myśli, gdy składał zeznania. I znów w wyjaśnieniach złożonych w przedmiotowym postępowaniu oskarżony potwierdzał taką intencję.
ŚwiadekA. K. (2)potwierdziła, że oskarżony nigdy nie był świadkiem wyzywania jej przez ojca. Świadek potwierdziła również, o czym wyjaśniał oskarżony, że nigdy nie był bezpośrednim świadkiem rzucenia wA. K. (2)puszką pasztetu lub innym przedmiotem.
Co za tym idzie należało dać wiarę wyjaśnieniom oskarżonego, że zeznając o wypowiadaniu przezA. K. (1)wulgaryzmów, miał on na myśli to, że używał on wprawdzie słów wulgarnych, ale nie znieważał w jego obecności córkiA..
Nadto z zeznań oskarżonego złożonych przed sądem wynika, że oskarżony jako świadek relacjonował przede wszystkim to, co sam widział i słyszał. Widoczne jest to w odpowiedziach oskarżonego na pytania sędziego (k. 3), który podkreślał, że tego, o czym zeznawał, dowiedział się z opowiadańA. K. (2)i jej matki. Fakt zaś, że w obecności oskarżonego nie było wulgaryzmów, przemocy i gróźb w stosunku doA. K. (2)potwierdziła samaA. K. (2).
Nadto w niniejszym postępowaniu oskarżony podkreślał, że będąc przesłuchiwanym przez Sąd w charakterze świadka składał zeznania w kontekście stawianegoA. K. (1)zarzutu znęcania się nad córką i stosowania wobec niej agresji fizycznej lub słownej.
Treść złożonych przez oskarżonego zeznań w charakterze świadka, rozpatrywana przez pryzmat złożonych wyjaśnień, w których oskarżony wyjaśnił nieścisłości dotyczące tychże zeznań, pozwala na przyjęcie, że relacja oskarżonego przedstawiona sądowi w dniu 4 października 2012 r. jest prawdziwa.
Na marginesie zwrócić trzeba uwagę na fakt, że oskarżony nie miał żadnego interesu w tym, aby chronićA. K. (1)przed odpowiedzialnością karną, bowiem ofiarą znęcania, którego miał się tenże dopuścić, była przecież jego partnerka.
Również jedynie na marginesie zwrócić można uwagę, że zeznania oskarżonego złożone w postępowaniu przygotowawczym (k. 5) także mogą zostać uznane za odpowiadające prawdzie, jeśli wziąć pod uwagę możliwość zaistnienia omyłki w protokole polegającej na tym, że przesłuchujący oskarżonego policjant zaprotokołował, że oskarżony był naocznym świadkiem zdarzeń, o których jedynie słyszał odA. K. (2).
W tym stanie rzeczy Sąd uniewinnił oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu przestępstwa.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej
date: '2013-04-26'
department_name: VII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Wołowie
judges:
- Tomasz Paprocki
legal_bases:
- art. 233 § 1 kk
- art. 632 pkt 2 kpk
recorder: Edyta Lickiewicz
signature: VII K 161/13
```