You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKa 222/14

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 listopada 2014 r.
Sąd Apelacyjny w Białymstoku w II Wydziale Karnym w składzie

Przewodniczący

SSA Alina Kamińska

Sędziowie

SSA Nadzieja Surowiec
SSA Andrzej Czapka (spr.)

Protokolant

Agnieszka Rezanow-Stöcker

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Białymstoku – Danuty Dąbrowskiej – delegowanej do Prokuratury Apelacyjnej
po rozpoznaniu w dniu 4 listopada 2014 r.
sprawyA. B. (1)
o odszkodowanie
z powodu apelacji wniesionej przez pełnomocnika wnioskodawcy
od wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku
z dnia 18 czerwca 2014 r. sygn. akt III Ko 313/13

I
zmienia wyrok w zaskarżonej części w ten sposób, że kwotę zasądzonego w pkt. I zadośćuczynienia podwyższa do 41.400 (czterdziestu jeden tysięcy czterystu) złotych;

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz wnioskodawcyA. B. (1)kwotę 120 zł, tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym;

IV
kosztami postępowania odwoławczego obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
Pełnomocnik wnioskodawcyA. B. (1)wniósł o zadośćuczynienie od Skarbu Państwa na rzecz jego mocodawcy kwoty 246.631 zł tytułem odszkodowania za poniesioną szkodę i kwoty 50.000 zł tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę w związku z niewątpliwie niesłusznym zatrzymaniem i tymczasowym aresztowaniem w okresie od 25 kwietnia 2006r. do 29 sierpnia 2006r. w sprawie VII K(...)toczącej się przed Sądem Rejonowym w Białymstoku (VI Ds.(...)Prokuratury Okręgowej w Białymstoku).
Sąd Okręgowy w Białymstoku wyrokiem z dnia 18 czerwca 20145r. w sprawie III Ko 313/13 zasądził od Skarbu Państwa na rzecz wnioskodawcy kwotę 20.700 zł tytułem zadośćuczynienia z ustawowymi odsetkami od dnia uprawomocnienia się orzeczenia. Nadto zasądził od Skarbu Państwa na rzecz wnioskodawcy kwotę 144 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, w pozostałej części wniosek oddalił.
Apelację od powyższego orzeczenia na podstawieart. 427 § 1 i 2 k.p.k.orazart. 438 pkt 2 i 3 k.p.k.zaskarżył pełnomocnik wnioskodawcy, który zarzucił mu:

I
obrazę przepisów postępowania mających wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie:

1
art. 4 k.p.k.w zw. zart. 552 § 4 k.p.k.poprzez odmowę przyznania odszkodowania w całości, pomimo tego, że wnioskodawca wskutek niewątpliwie niesłusznego tymczasowego aresztowania doznał znacznego uszczuplenia w swoim majątku w wyniku tego, że uniemożliwiono mu awans zawodowy (a tym samym pozbawiono go większego uposażenia), zawieszono na ponad 7 lat z jednoczesnym obniżeniem wynagrodzenia, nie udzielono zgody na podjęcie dodatkowego zatrudnienia (mimo, że inni funkcjonariusze taką zgodę uzyskali), jak również doprowadzono do sytuacji, w której wnioskodawca musiał uiścić podatek według wyższego progu oraz ponieść wysokie koszty leczenia,

2
art. 7 k.p.k.w zw. zart. 410 k.p.k.poprzez naruszenie swobodnej oceny dowodów, zbagatelizowanie części osobowych źródeł dowodowych w szczególności świadkówA. B. (2),T. B.,W. B.iJ. J.w zakresie ich zeznań dotyczących pobytu wnioskodawcy w areszcie oraz jego stanu po opuszczeniu aresztu, jak również jego sytuacji osobistej i zawodowej,

3
art. 366 § 1 k.p.k.poprzez brak dążności przewodniczącego do należytego wyjaśnienia wszystkich okoliczności sprawy, w szczególności okoliczności dotyczących obiektywnego ustalenia zadośćuczynienia i odszkodowania należnego wnioskodawcy wskutek niewątpliwie niesłusznego tymczasowego aresztowania;

II
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na treść orzeczenia, polegający na:

1
wadliwym przyjęciu, że wnioskodawcy nie przysługuje odszkodowanie w związku z niewątpliwie niesłusznym tymczasowym aresztowaniem pomimo, że zastosowanie środka zapobiegawczego pozostaje w adekwatnym związku przyczynowym z uniemożliwieniem awansu zawodowego wnioskodawcy, a tym samym doprowadzenie do bardzo dużego uszczuplenia jego majątku, doprowadzeniem do zapłaty podatku według wyższego progu podatkowego, wystąpieniem przewlekłych i wymagających długiego leczenia chorób oraz doprowadzeniem do zawieszenia na ponad 7 lat w czynnościach zawodowych,

2
wadliwym przyjęciu, że należneA. B. (1)zadośćuczynienie winno zamykać się w kwocie 20.700 zł, mimo, iż w świetle materiału dowodowego kwota ta jawi się jako symboliczna, szczególnie w świetle niewadliwych ustaleń sądu, że pobyt w areszcie stanowił dla wnioskodawcy duże obciążenie psychiczne i prowadził do poczucia zagrożenia, że doświadczył on cierpień psychicznych związanych z poczuciem poniżenia i utraty godności oraz, że w okresie tymczasowego aresztowaniaA. B. (1)utracił dobre imię i nieposzlakowaną opinię niezbędną do sprawowania funkcji w Straży Granicznej oraz przychylność lokalnej społeczności.

Wskazując na powyższe, wniósł o zmianę wyroku w zaskarżonej części przez uwzględnienie wniosku w całości oraz zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz wnioskodawcy kosztów zastępstwa procesowego za obie instancje.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja pełnomocnika wnioskodawcy w części dotyczącej rozstrzygnięcia o wysokości zasądzonego zadośćuczynienia jest zasadna i w tym zakresie (częściowo) zasługiwała na uwzględnienie, w pozostałej zaś części była niezasadna.
W pierwszej części uzasadnienia należy stwierdzić, iż zgodnie z treściąart. 552 § 4 k.p.k.oskarżonemu przysługuje odszkodowanie i zadośćuczynienie w wypadku niesłusznego tymczasowego aresztowania lub zatrzymania. Odpowiedzialność Skarbu Państwa z tego tytułu, jak zgodnie wskazuje się w doktrynie i orzecznictwie opiera się na zasadzie ryzyka (T. Grygorczuk, J. Tylman: Polskie postępowanie karne, W-wa 1998, s. 805, W-wa 2005, s. 880; S. Waltoś: Proces karny. Zarys systemu, W-wa 2005, s. 565; uchwała SN z 15 IX 1999r. I KZP 27/99, OSNKW 1999, z. 11 – 12, poz. 72). Ryzyko Skarbu Państwa, w tym wypadku, kształtowane jest przede wszystkim przez kryterium słuszności. Jeżeli tymczasowe aresztowanie było słuszne, to samo powstanie szkody, wynikające z jego stosowania, nie stanowi podstawy odpowiedzialności Skarbu Państwa. Tylko więc niewątpliwa niesłuszność może stanowić podstawę tego orzeczenia.
Interpretacja normyart. 552 § 4 k.p.k.we wskazanym kierunku znalazła swój wyraz w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 15 września 1999r. I KZP 27/99 (OSNKW 1999, z. 11 – 12, poz. 72), w której wskazano, iż niewątpliwie niesłuszne tymczasowe aresztowanie będzie miało wówczas, gdy było ono stosowane z naruszeniem przepisówk.p.k., dotyczących tego środka zapobiegawczego albo okazało się niezasadne z punktu widzenia ostatecznego prawomocnego rozstrzygnięcia w przedmiocie odpowiedzialności karnej, w świetle całokształtu okoliczności ustalonych w tej sprawie, a także w toku postępowania w przedmiocie odszkodowania lub zadośćuczynienia za niesłuszne tymczasowe aresztowanie. Tak więc w świetle prawomocnego wyroku uniewinniającego, który zapadł wobec wnioskodawcy, jego zatrzymanie i tymczasowe aresztowanie było niewątpliwie niesłuszne, a wniosek jego o odszkodowanie – co do zasady – za jego zatrzymanie i tymczasowe aresztowanie od dnia 25 kwietnia 2006r. do 29 sierpnia 2006r. należało uznać za zasadny.
Nie ulega wątpliwości, że na podstawie przepisuart. 552 § 4 k.p.k.rekompensacie podlega szkoda będąca bezpośrednim następstwem niesłuszności zastosowania tymczasowego aresztowania (post. SN z 7 II 2007r. – V KK 61/06, OSNKW 2007, Nr 3, poz. 28), przy czym bezpośredniość owa wcale nie musi ograniczać szkody wyłącznie do skutków powstałych wprost na skutek fizycznego pozbawienia wolności i tylko w czasie jego trwania.
Nie ulega bowiem wątpliwości, że skutki tego rodzaju mogą w przyszłości wykraczać poza sam moment zwolnienia wnioskodawcy z aresztu, choćby w związku z pogorszeniem jego stanu zdrowia, czy utraty zatrudnienia, nie tracąc przymiotu bezpośredniości. Oczywiście okoliczności te każdorazowo muszą podlegać zindywidualizowanej ocenie sądu orzekającego w realiach konkretnej sprawy, której przedmiotem jest odszkodowanie z tytułu niesłusznego tymczasowego aresztowania (post. SN z 1 I 2002r., IV KR 278/11).
Mając na uwadze powyższe ogólne rozważania i uwagi – do których odwołuje się też skarżący – stwierdzić należy, iż ustalenia sądu meriti, iż roszczenia odszkodowawcze wnioskodawcy nie pozostają w związku z jego pozbawieniem wolności są w pełni prawidłowe i słuszne.
Wiązały się one bowiem m.in. z długotrwałością prowadzonego wobec niego postępowania karnego, powstały wobec innych osób (żony) czy też nie zostały w sposób prawidłowy wykazane.
W tym miejscu należy za sądem I instancji wskazać, iż wnioskodawca złożył wniosek o dodatkowym zatrudnieniu 27 X 2006r., a więc po uchyleniu tymczasowego aresztowania, szkoda zaś dochodzona za uiszczenia wyższego podatku dochodowego była wynikiem zamieszania w czynnościach służbowych, a następnie przywróceniem do pracy za okres od 30 sierpnia 2006r. do 5 lipca 2013r. – znacznie więc wykraczając poza okres aresztu.
Podobnie rzecz się ma z dochodzeniem szkody dotyczącej utraty wartości samochodu który został zatrzymany w wyniku zastosowania zabezpieczenia majątkowego, szkoda zaś wynikła z zatrzymania pieniędzy należących do żony wnioskodawcy (stanowiących majątek odrębny), dotyczy pokrzywdzonej, a nie wnioskodawcy.
Roszczenie zaś wnioskodawcy dotyczące zwrotu kosztów leczenia, czy też braku awansu służbowego nie zostały uprawdopodobnione w dostatecznym stopniu, iż miały ścisły związek z zastosowaniem aresztu i powstały w wyniku zastosowania tego środka.
Wskazać przy tym należy, iż Sąd Okręgowy w swoim uzasadnieniu bardzo szczegółowo odniósł się do wszystkich roszczeń wnioskodawcy, wskazując z jakich powodów i dlaczego uznał je za nieuzasadnione i niezasadne. Stanowisko to zdaniem Sądu Apelacyjnego należy w pełni podzielić i zaaprobować i dlatego też powtórne przytaczanie tych samych argumentów należało uznać za niepotrzebne i bezprzedmiotowe.
Reasumując, stwierdzić należy, iż zarzuty pełnomocnika wnioskodawcy w tym zakresie są niezasadne. Wbrew tym zarzutom Sąd Okręgowy dokonał oceny wszystkich istotnych dowodów, uzasadniając w sposób logiczny i przekonujący swoje stanowisko. W motywach zaskarżonego wyroku wskazał jakie fakty uznał za ustalone jako odpowiadające rzeczywistemu przebiegowi wydarzeń, na jakich się w tej mierze oparł dowodach i dlaczego nie uznał dowodów przeciwnych.
Ocena materiału dowodowego została dokonana z uwzględnieniem reguł określonych wart. 4, 5 i 7 k.p.k., a więc nie narusza granic swobodnej oceny dowodów oraz zgodna jest z zasadami doświadczenia życiowego, nie zawiera też błędów natury faktycznej lub logicznej wobec czego Sąd Apelacyjny w pełni ją podzielił. Wskazać też należy apelującemu, iż zmiana lub uchylenie orzeczenia z uwagi na naruszenie przepisów postępowania może wystąpić nie przy każdej takiej obrazie, a jedynie wówczas gdy obraza ta mogła mieć wpływ na treść orzeczenia – a tego rodzaju wpływu skarżący w swojej skardze na pewno nie wykazał (wyrok SN z 22 V 1984r., IV KR 122/84, OSNPG 11/1984, poz. 101).
Uwagi powyższe w pełni są też aktualne odnośnie zarzutu naruszenia przepisuart. 366 § 1 k.p.k., który w istocie sprowadza się do zanegowania ustaleń faktycznych dokonanych przez sąd meriti – co też było przedmiotem wcześniejszych rozważań
Odnosząc się zaś do wysokości zasądzonego na rzecz wnioskodawcy zadośćuczynienia, stwierdzić należy, iż apelacja pełnomocnika wnioskodawcy zasługuje w tej części na uwzględnienie.
Z treści apelacji wynika, iż skarżący kwestionuje wysokość zasądzonego zadośćuczynienia m.in. przez pryzmat wykonywanego zawodu – funkcjonariusza Służby Granicznej. Z tak wyartykułowanym zarzutem należy zdaniem Sądu Apelacyjnego w pełni się zgodzić. Prawdą jest bowiem, iżA. B. (1)wykonywał wskazany wyżej zawód, co stanowi domniemanie o jego uczciwości i osoby wyróżniającej się wysokimi wymogami moralnymi i zawodowymi. Niesłuszne więc jego zatrzymanie i tymczasowe aresztowanie na pewno wywołało u niego większe poczucie krzywdy i bólu jak u innych niesłusznie aresztowanych osób. Faktem jest, iż przebywał w celi wieloosobowej z przestępcami, gdzie został też pobity i był szykanowany. Mógł więc czuć się wyjątkowo zagubiony i zaszczuty. Podkreślić należy, iż w swoim środowisku jest on osobą znaną z racji charakteru swojej pracy i fakt, jego tymczasowego aresztowania na pewno tak szybko nie zostanie zapomniany. Miał też na uwadze przeżycia najbliższej rodziny, w tym okoliczności dotyczących samego zatrzymania. Należy więc stwierdzić, iż w tym konkretnym przypadku stopień dolegliwości z jakim wiązało się stosowanie wobec wnioskodawcy najsurowszego środka przymusu, a więc przykrości i przeżycia natury moralnej z tego wynikające (uczucie niesprawiedliwości, utrata dobrego imienia, konieczność poddania się rygorom związanym ze stosowaniem aresztowania, jak również ostracyzm środowiskowy) był znacznie większy jak w przypadku innego niesłusznie tymczasowo aresztowanego.
Pozbawienie wolności było dla wnioskodawcy jednoznaczne z poczuciem poniżenia, a nawet wręcz hańby. Była to dla niego wyjątkowo ciężka dolegliwość, a jego pobyt w areszcie kształtował się na poziomie ponadprzeciętnych dolegliwości z przebywania w środowisku kryminalistów, obawy o własne życie i zdrowie, złe warunki sanitarne i żywnościowe, odmienne traktowanie przez współwięźniów.
Jednocześnie stwierdzić należy, iż zasądzona kwota zadośćuczynienia nie może stanowić sposobu uzyskania nadmiernych korzyści finansowych, musi też być odpowiednia do realiów społecznych i gospodarczych państwa.
Biorąc pod uwagę te wszystkie okoliczności należało zdaniem Sądu Apelacyjnego uznać apelację pełnomocnika wnioskodawcy za uzasadnioną w tej części i podwyższyćA. B. (1)kwotę zadośćuczynienia za niesłuszne zatrzymanie i tymczasowe aresztowanie do kwoty 41.400 zł.
Ustalając wysokość kwoty zadośćuczynienia sąd I instancji za małą więc uwagę przywiązał do okoliczności związanych z pełnieniem przezA. B. (1)służby w Straży Granicznej, co na pewno wiązało się z ponad przeciętną krzywdą jaką poniósł w wyniku zastosowania wobec niego „niewątpliwie niesłusznego” zatrzymania i tymczasowego aresztowania.
Pozostałe ustalenia Sądu Okręgowego, a dotyczące przedmiotowego rozstrzygnięcia były prawidłowej nie zawierają błędu, a dokonane zostały na podstawie całokształtu zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego.
Z tych wszystkich względów na podstawieart. 437 § 1 k.p.k., orzeczono jak w sentencji.
O kosztach procesu za II instancję orzeczono na podstawieart. 554 § 2 k.p.k.

A.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Białymstoku
date: '2014-11-04'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Alina Kamińska
- Andrzej Czapka
- Nadzieja Surowiec
legal_bases:
- art. 438 pkt 2 i 3 k.p.k.
recorder: Agnieszka Rezanow-Stöcker
signature: II AKa 222/14
```