You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 1086/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia13 marca 2015r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Kazimierz Cieślikowski
Sędziowie SSR del. Małgorzata Peteja-Żak (spr.)
SSO Grzegorz Kiepura
Protokolant Sylwia Sitarz
przy udziale Jacka Sławika
Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 13 marca 2015 r.
sprawyJ. M.ur. (...)wS.
synaC.iL.
oskarżonego zart. 278§1 kkw zw. zart. 278§5 kk
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 15 października 2014 r. sygnatura akt III K 978/14
na mocyart. 437 kpk,art. 438 kpk
uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemuw Gliwicach do ponownego rozpoznania.
Sygn. akt VI Ka 1086/14

UZASADNIENIE WYROKU

z dnia 13 marca 2015r.
Sąd Rejonowy w Gliwicach wyrokiem z dnia 15 października 2014r., wydanym w trybieart. 335 kpk, w sprawie o sygn. III K 978/14, uznał oskarżonegoJ. M.za winnego tego, że w dniu 10 czerwca 2014r. wG.naul. (...)po uprzednim skręceniu przewodów dopływowych z odpływowymi w tablicy licznikowej, spowodował pominięcie układu pomiarowego i dokonał zaboru w celu przywłaszczenia energii elektrycznej o wartości 2,19, czym działał na szkodę(...), tj. czynu wyczerpującego znamiona przestępstwa zart. 278 § 1 i 5 kki za to przestępstwo na mocyart. 278 § 1 i 5 kkskazał go na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności.
Nadto uznał oskarżonego za winnego tego, że w dniu 10 czerwca 2014r. wG.naul. (...)po uprzednim skręceniu przewodów dopływowych z odpływowymi w tablicy licznikowej, spowodował pominięcie układu pomiarowego i dokonał zaboru w celu przywłaszczenia energii elektrycznej o wartości 9,37, czym działał na szkodę(...), tj. czynu wyczerpującego znamiona przestępstwa zart. 278 § 1 i 5 kki za to przestępstwo na mocyart. 278 § 1 i 5 kkskazał go na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności.
Sąd na mocyart. 85 kkiart. 86 § 1 kkw pkt 3 wyroku połączył orzeczone wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności, orzekając wobec niego karę łączną 6 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie na mocyart. 69 § 1 i 2 kk,art. 70 § 1 pkt 1 kkwarunkowo zawiesił na okres próby 3 lat, nadto zobowiązał oskarżonego na mocyart. 46 § 1 kkdo naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonej(...)z siedzibą wK.kwoty 11,56 złotych oraz zasądził od oskarżonego stosowne koszty sądowe.
Od niniejszego wyroku apelację wywiódł Prokurator, zaskarżając wyrok w całości, formułując zarzut obrazy prawa materialnego zart. 91 § 2 kkpoprzez niezastosowanie w pkt 3 wyroku kary łącznej ciągu przestępstw i błędne wymierzanie wpkt 1 i 2kary za poszczególne czyny, a nadto obrazę prawa procesowego, tj.art. 413 § 2 pkt 1 i 2 kpkpoprzez niedokładne określenie czynów zarzucanych oskarżonemu, wyrażające się w błędnym określeniu miejsca popełnienia przestępstwa i niedoprecyzowaniu szkody.
Stawiając takie zarzuty Prokurator wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy stwierdził, co następuje:
Apelacja Prokuratora okazała się zasadna na tyle, że w następstwie jej wywiedzenia konieczne stało się uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.
W apelacji nie były kwestionowane ustalenia faktyczne prowadzące do przypisania oskarżonemu popełnienia dwóch przestępstw kradzieży energii elektrycznej. Wobec tego wystarczające jest wskazanie, że oskarżony przyznawał się do zarzucanych mu czynów, a w świetle jego wyjaśnień, zeznań świadkaL. D.oraz dokumentów w postaci protokołów kontroli okoliczności popełnienia przestępstw nie budzą wątpliwości; zasadne zatem było skorzystanie z instytucji opisanej wart. 335 kpk.
Oskarżonemu zarzucono popełnienie obu przestępstw wG.naul. (...)w mieszkaniach o nr odpowiednio(...)i(...), nadto określając wysokość wyrządzonej szkody na kwotę 2,19 złotych i 9,37. O ile zatem przy redagowaniu wyroku, w jego części wstępnej, na skutek oczywistej omyłki pisarskiej błędnie określono miejsce popełnienia czynu zarzucanego oskarżonemu w pkt II, ponownie wskazując mieszkanie nr(...), a także pomijając w jego pkt I jednostkę wskazanej tam wartości szkody (2,19 złotych), o tyle zapis w pkt II wartości szkody - 9,37 był już powieleniem przez Sąd orzekający takiego błędu za oskarżycielem. Jest zatem oczywistym, że ten ostatni zapis, a także podnoszony trafnie przez skarżącego błąd w określeniu wymiaru orzeczonej kary łącznej w pkt 3 wyroku na 6 (sześciu) roku pozbawienia wolności, nie mogły być przedmiotem sprostowania przez Sąd Rejonowy, ani też odwoławczy.
Ma rację skarżący gdy podkreśla, że wynikający zart. 413 § 2 pkt 1 i 2 kpkobowiązek dokładnego określenia przypisanego oskarżonemu czynu oznacza, że w jego opisie należy zawrzeć wszystkie te elementy, które należą do jego istoty, a więc te dotyczące podmiotu czynu i osoby sprawcy, rodzaju atakowanego dobra, ale także i czasu, miejsca i sposobu działania bądź zaniechania oraz jego skutków. In concreto zatem Sąd I instancji, częściowo na skutek omyłki pisarskiej, a częściowo akceptując w wyroku „propozycję" Prokuratora zawartą w akcie oskarżenia, nieprawidłowo określił miejsce popełnienia drugiego z czynów przypisanych oskarżonemu, nie precyzując nadto jednostek wartości wyrządzonych przestępstwami szkód, a także nie wskazując siedziby pokrzywdzonej spółki.
Nadto zauważyć należy, że Sąd I instancji uwzględnił w całości uzgodnione przez oskarżonego z Prokuratorem wysokości kar jednostkowych za dwa przestępstwa oraz kary łącznej wraz ze środkiem karnym, orzekając w trybieart. 335 § 1 kpk. Tymczasem oskarżyciel zdaje się odstępować od niniejszego wniosku i uzgodnień poczynionych z oskarżonym wniesioną apelacją, w której podnosi zarzut obrazy prawa materialnego poprzez niezastosowanie przepisuart. 91 § 2 kki błędne wymierzenie w pkt 1 i 2 kar jednostkowych za poszczególne przestępstwa.
O ile niezasadnym i niezrozumiałym jest powyższy zarzut, brak bowiem w niniejszej sprawie przesłanek do zastosowaniaart. 91 § 2 kk, o tyle z pisemnych motywów środka odwoławczego można wnioskować, że skarżącemu chodziło o przyjęcie konstrukcji ciągu przestępstw, a tym samym orzeczenie w oparciu o§ 1tegoż przepisu jednej kary za oba przestępstwa.
Z uwagi na powyższe uchybienia Sądu Rejonowego, nie podlegające w większości sprostowaniu w trybieart. 105 kpk, jak również zarzut skarżącego odnoszący się do konieczności wymierzenia oskarżonemu jednej kary, nie przesądzając żadnego przyszłego rozstrzygnięcia, należało zaskarżony wyrok uchylić i sprawę przekazać do ponownego rozpoznania.
Ponownie rozpoznając sprawę Sąd Rejonowy, w następstwie nieuwzględnienia wniosku Prokuratora o wydanie wyroku skazującego w trybieart. 335 § 1 kpk, skieruje sprawę do rozpoznania na zasadach ogólnych (art. 343 § 7 kpkw zw. zart. 335 § 1 kpk) i przeprowadzi postępowanie dowodowe w niezbędnym zakresie, poddając zwłaszcza analizie treść wyjaśnień samego oskarżonego, a następnie rozważy ewentualną możliwość przypisania mu popełnienia dwóch czynów (przy przyjęciu ciągu przestępstw) bądź nawet – przy spełnieniu określonych warunków - czynu jednego, składającego się z dwóch zachowań, podjętych w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru. Dołoży w końcu i należytej staranności przy redagowaniu wyroku w jego części dyspozytywnej, mając na względzie wyżej wskazane wszystkie uchybienia.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2015-03-13'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Małgorzata Peteja-Żak
- Kazimierz Cieślikowski
- Grzegorz Kiepura
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt 1 kk
- art. 413 § 2 pkt 1 i 2 kpk
recorder: Sylwia Sitarz
signature: VI Ka 1086/14
```