You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V Kz 610/16

POSTANOWIENIE
Dnia 2 września 2016 r.
Sąd Okręgowy w Łodzi w V Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący: Sędzia S.O. Zbigniew Mierzejewski
Protokolant: sekr. sąd. Dorota Lerka
przy udziale Prokuratora Jolanty Skowrońskiej
po rozpoznaniu w sprawieM. S., synaM.iH.z domuS.,urodz. (...)wJ.
oskarżonego o czyn zart. 178 § 1 i 4 k.k.
zażalenia oskarżonego
na zarządzenie upoważnionego sędziego Sądu Rejonowego w Łowiczu
z dnia 23 czerwca 2016 roku, sygn. akt II K 57/16
w przedmiocie odmowy przyjęcia wniosku o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku stanowiącego jednocześnie apelację wniesioną wprost
na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.
postanawia:
utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.

UZASADNIENIE
Zarządzeniem z dnia 23 czerwca 2016 roku upoważniony sędzia Sądu Rejonowego w Łowiczu odmówił przyjęcia wniosku oskarżonegoM. S.o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku Sądu Rejonowego w Łowiczu z dnia 23 czerwca 2016 roku, sygn. akt II K 57/16, stanowiącego jednocześnie apelację wprost, z uwagi na złożenie go po upływie ustawowego terminu.
Zarządzenie upoważnionego sędziego Sądu Rejonowego w Łowiczu zaskarżył w całości zażaleniem oskarżony odnosząc, że w trakcie przesłuchania w postępowaniu przygotowawczym pouczono go o tym, że zostanie doprowadzony na rozprawę. W rzeczywistości nie został on doprowadzony na rozprawę, a o wydaniu wyroku dowiedział się dopiero, gdy otrzymał jego odpis w Zakładzie Karnym. Wówczas następnego dnia złożył od tegoż wyroku apelację wprost.
Podnosząc powyższy zarzut oskarżony wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i przywrócenie mu terminu do wniesienia apelacji.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Zażalenie oskarżonego nie jest zasadne.
Zgodnie z treścią przepisuart. 422 § 1 i § 2 a k.p.k.w terminie zawitym 7 dni od daty ogłoszenia wyroku strona, a w wypadku wyroku warunkowo umarzającego postępowanie wydanego na posiedzeniu, także pokrzywdzony, mogą złożyć wniosek o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Sporządzenie uzasadnienia z urzędu nie zwalnia strony oraz pokrzywdzonego od złożenia wniosku o doręczenie uzasadnienia. Wniosek składa się na piśmie.
Dla oskarżonego pozbawionego wolności, który nie ma obrońcy i - pomimo złożenia wniosku o doprowadzenie go na termin rozprawy, na którym ogłoszono wyrok - nie był obecny podczas ogłoszenia wyroku, termin wymieniony w § 1 biegnie od daty doręczenia mu wyroku.
Oskarżony wprawdzie był pozbawiony wolności i nie był obecny na rozprawie, ale nie składał wniosku o doprowadzenie go na nią. W związku z powyższym termin do złożenia wniosku o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku, jak również apelacji wprost, wynoszący 7 dni, rozpoczął bieg od daty ogłoszenia wyroku, a nie od daty doręczenia go oskarżonemu.
Wyrok został ogłoszony w dniu 10 czerwca 2016 roku, a zatem 7 dniowy termin do złożenia wniosku o sporządzenie jego pisemnego uzasadnienia upłynął z dniem 17 czerwca 2016 roku.
Wniosek oskarżonego, stanowiący jednocześnie apelację wprost, został złożony w administracji Zakładu Karnego wG.dniu w 20 czerwca 2016 roku (pieczęć na kopercie k. 20 v.), a zatem po upływie zawitego terminu.
Zgodnie z treściąart. 422 § 3 k.p.k.prezes sądu odmawia przyjęcia wniosku złożonego po terminie.
Uznając zatem, że postanowienie upoważnionego sędziego Sądu Rejonowego w Łowiczu było trafne należało utrzymać je w mocy.
Okoliczności podnoszone w zażaleniu oskarżonego tj. błędne pouczenie uzyskane w trakcie przesłuchania, bądź brak należytego pouczenia mogą ewentualnie stanowić podstawę do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w trybieart. 126 § 1 k.p.k.Jeżeli bowiem niedotrzymanie terminu zawitego nastąpiło z przyczyn od strony niezależnych, a za takie można uznać brak pouczenia bądź błędne pouczenie, strona w zawitym terminie 7 dni od daty ustania przeszkody może zgłosić wniosek o przywrócenie terminu, dopełniając jednocześnie czynności, która miała być w terminie wykonana.
Weryfikacja tych okoliczności może mieć jednak miejsce dopiero w odrębnym postępowaniu w przedmiocie rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Łodzi
date: '2016-09-02'
department_name: V Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Zbigniew Mierzejewski
legal_bases:
- art. 178 § 1 i 4 k.k.
- art. 422 § 1 i § 2 a k.p.k.
recorder: sekr. sąd. Dorota Lerka
signature: V Kz 610/16
```