You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I Co 1076/17

POSTANOWIENIE
Dnia 31 sierpnia 2017 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie, I Wydział Cywilny,
w składzie:
Przewodniczący: SSR Arkadiusz Ziarko
Protokolant: stażysta Sylwia Waślicka
po rozpoznaniu w dniu 31 sierpnia 2017 r., wO., na rozprawie,
sprawy z wniosku(...) sp. z o.o.wB.,
z udziałemJ. A.
w przedmiocie skargi Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wW.Oddział wO.na czynności komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w OlsztynieK. W.w sprawie Km 100/16 na postanowienie z dnia 21 czerwca 2017r.
postanawia
uchylić zaskarżone postanowienie.
SSR Arkadiusz Ziarko
Sygn. akt I Co 1076/17

UZASADNIENIE
W sprawie z wniosku(...) sp. z o.o.wB.z udziałemJ. A.Zakład Ubezpieczeń Społecznych wW.Oddział wO.złożył skargę na czynności komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w OlsztynieK. W.w sprawie Km 100/16 na postanowienie z dnia 21 czerwca 2017r. wymierzające skarżącemu grzywnę w wysokości 2.000 zł za zaniechanie wykonania czynności związanych z zajęciem świadczeń dokonanym pismem z 15 czerwca 2016 r.
Komornik w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie podnosząc, że grzywna została wymierzona prawidłowo.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje
Skarga jest bezzasadna.
Art. 762. § 1. Za nieuzasadnioną odmowę udzielenia organowi egzekucyjnemu wyjaśnień lub informacji przewidzianych w art. 761 albo za udzielanie informacji lub wyjaśnień świadomie fałszywych osoba odpowiedzialna może być na wniosek wierzyciela lub z urzędu ukarana przez organ egzekucyjny grzywną do dwóch tysięcy złotych. §2 Jeżeli żądanie udzielenia wyjaśnień lub informacji skierowane było do osoby prawnej lub innej organizacji, ukaraniu grzywną podlega jej pracownik odpowiedzialny za udzielenie wyjaśnień lub informacji, a gdyby ustalenie takiego pracownika było utrudnione, ukaraniu podlega jej kierownik. Przed wydaniem postanowienia organ egzekucyjny wysłucha kierownika.
Zgodnie zart. 886§1 KpcPracodawcy, który nie wykonał obowiązków określonych wart. 881 § 3 i 4, nie złożył w przepisanym terminie oświadczenia przewidzianego wart. 882albo zaniedbał przesłania dokumentów zajęcia wynagrodzenia nowemu pracodawcy dłużnika, stosownie doart. 884 § 2 i 3, komornik wymierza grzywnę w wysokości do dwóch tysięcy złotych. Grzywna może być powtórzona, jeżeli pracodawca nadal uchyla się od wykonania tych czynności w dodatkowo wyznaczonym terminie.§2Jeżeli pracodawcą nie jest osoba fizyczna, grzywnie podlega pracownik lub wspólnik odpowiedzialny za wykonanie takiej czynności, a w razie niewyznaczenia takiego pracownika lub niemożności jego ustalenia - osoby uprawnione do reprezentowania pracodawcy.
Zgodnie zart. 902 Kpcdo skutków zajęcia dokonanego w niniejszej sprawie stosuje się odpowiednioart. 885, 887 i 888, ado skutków niezastosowania się do wezwań komornika oraz do obowiązków wynikających z zajęcia -art. 886.
Komornik podnosi, że dokonał w ww. piśmie zajęcia także co do kosztów postepowania egzekucyjnego, które miały zostać ustalone po spłacie całej należności.
Ww. pismo (k. 43 akt komornika) rzeczywiście zawiera informację, że koszty postepowania egzekucyjnego zostaną ustalone po spłacie całej należności.
Powyższym pismem jednak nie dokonano zajęcia tych kosztów.
W rezultacie skarżący dokonał wszelkich czynności wskazanych w zajęciu i po wyczerpaniu kwot z zajęcia, to zajęcie zostało zrealizowane w całości zgodnie z wnioskiem. Kolejne zajęcie zostało potraktowane zgodnie z obowiązującymi przepisami.
Nie można w tych warunkach mieć zastrzeżeń co do czynności podjętych odnośnie pierwotnego zajęcia, skoro nie obejmowało kwot, co do których komornik zgłosił zarzut odnośnie niezrealizowania zajęcia.
W tych warunkach należało postanowić, jak w sentencji postanowienia.
SSR Arkadiusz Ziarko

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2017-08-31'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Arkadiusz Ziarko
legal_bases:
- art. 885, 887 i 888, a
recorder: stażysta Sylwia Waślicka
signature: I Co 1076/17
```