You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III RC 16/17

POSTANOWIENIE

Dnia 21 kwietnia 2017 roku
Sąd Rejonowy w Elblągu w III Wydziale Rodzinnym i Nieletnich
w następującym składzie :
Przewodnicząca : Sędzia Sądu Rejonowego Anna Nowosielska
Protokolant ; sekr. sąd. Małgorzata Baur
po rozpoznaniu w dniu 21 kwietnia 2017 roku w Elblągu , na rozprawie
sprawy z powództwaJ. R.
przeciwkoM. R.
o zmniejszenie alimentów
na skutek wniosku o udzielenie zabezpieczenia

postanawia :
udzielić zabezpieczenia , do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie , w ten sposób , że zasądzić od powodaJ. R.na rzecz pozwanejM. R.alimenty w zmniejszonej wysokości w kwotach po 300 (trzysta) złotych miesięcznie , poczynając od dnia 03 marca 2017 roku , płatnych na dotychczasowych warunkach płatności do rąk pozwanejM. R., wraz z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w terminie płatności którejkolwiek z rat , w miejsce dotychczasowych alimentów zasądzonych wyrokiem Sądu Okręgowego w Elblągu z dnia 27 stycznia 2016 roku w sprawie o sygn. akt V C 756/15 , w kwotach po 600 złotych miesięcznie .
Sygn. akt III RC 16/17

UZASADNIENIE
W pozwie , złożonym dnia 11 stycznia 2017 roku ,J. R.domagał się obniżenia alimentów zasądzonych wyrokiem Sądu Okręgowego w Elblągu z dnia 27 stycznia 2016 roku w sprawie o sygn. akt V C 756/15 z kwot po 600 złotych miesięcznie do kwot po 200 złotych miesięcznie , w uzasadnieniu podnosząc , że zmniejszyły się jego dochody z powodu zaniechania pobierania ich za lokal użytkowy w kwotach po 900 złotych miesięcznie , co było spowodowane zachowaniem pozwanej , która nachodziła najemczynię i domagała się od niej połowy czynszu najmu . Podniósł także , że został wyrzucony z dotychczas zajmowanego wspólnie z żoną domu i zamieszkał w lokalu wS.o powierzchni około 20 metrów kwadratowych , ponadto nadal posiada do spłaty szereg zobowiązań kredytowych , których w obecnej sytuacji nie jest w stanie spłacać .
We wniosku , złożonym dnia 03 marca 2017 roku , domagał się udzielenia zabezpieczenia , poprzez obniżenie alimentów z kwot po 600 do kwot po 300 złotych miesięcznie , w uzasadnieniu przywołując te same argumenty co wskazane w pozwie a nadto podnosząc , że pozwana skierowała wyrok Sądu Okręgowego w Elblągu do postępowania egzekucyjnego , co spowodowało , że obecnie miesięcznie uzyskuje kwoty po 646,56 złotych , z których nie jest w stanie zaspokoić swoich usprawiedliwionych potrzeb .
W odpowiedzi na pozew , złożonej dnia 06 marca 2017 roku , pozwana domagała się jego oddalenia w całości , w uzasadnieniu podnosząc , że nie zaszły po stronie powoda zmiany uzasadniające jego żądanie , bowiem nadal pobiera emeryturę w kwotach po 2381 złotych miesięcznie , nadal dysponuje majątkiem , którego strony dorobiły się wspólnie : lokalem użytkowym przyul. (...)wE., który może wynająć , zaprzeczyła , aby to przez jej działania powód utracił wskazane źródło dochodu . Ponadto argumentowała , że pozwany przemilczał prowadzenie handlu obwoźnego galanterią skórzaną , z którego – w jej ocenie – osiąga dochody rzędu 2000 złotych miesięcznie . Wskazała także , że wzrosły jej usprawiedliwione potrzeby w związku z pogarszającym się stanem zdrowia : na leczenie i rehabilitację w skali miesiąca przeznacza kwoty po 260 złotych , nadto w 2016 roku koszt leków wyniósł kwotę 2273,89 złotych . Poza tym ponosi koszty eksploatacji domu , w którym zamieszkuje : zużytej wody , odprowadzania ścieków , zużytego gazu , energii elektrycznej , wywozu śmieci , podatku od nieruchomości i ubezpieczenia domu w połowie z synem stron , który jest współwłaścicielem do 1/2 domu , w którym zamieszkuje . Podniosła , iż spłaca także pożyczkę w ratach po 114 złotych miesięcznie . Ponadto spłaciła kwotę 2237,38 złotych , tytułem zaciągniętego przez strony kredytu . Opłaca również przeglądy kominiarskie i dokonuje zakupu węgla celem ogrzania domu , natomiast jej dochody wynoszą kwoty po 1650,73 złotych miesięcznie , w tym zasiłek pielęgnacyjny .

Sąd ustalił , co następuje :
Wyrokiem Sądu Okręgowego w Elblągu z dnia 27 stycznia 2016 roku związek małżeńskiM.iJ. R.rozwiązano przez rozwód z winyJ. R., od którego jednocześnie zasądzono alimenty na rzeczM. R.w kwotach po 600 złotych miesięcznie , płatnych do dnia 15 każdego miesiąca do jej rąk , wraz z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia w terminie płatności którejkolwiek z rat , oddalając jednocześnie żądanieM. R.co do alimentów w pozostałej części .
Wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 07 czerwca 2016 roku oddalono apelacjęJ. R.od powyższego rozstrzygnięcia .
W tamtym czasie strony zamieszkiwały wspólnie do stycznia 2017 roku w domu stanowiącym w połowie ich majątek wspólny , zaś powód dysponował mieszkaniem wS.oraz lokalem użytkowym wE.. Dochody z wynajmowania mieszkania i lokalu były pobierane przez powoda , z tym , że dochody z tytułu wynajmowania lokalu wS.konsumowały wydatki czynione przez powoda na wskazany lokal z tytułu czynszu i energii elektrycznej w kwotach po 237 złotych miesięcznie . Z kolei za lokal wE.J. R.osiągał dochód w kwotach po około 900 złotych miesięcznie (1100 złotych brutto , z której to kwoty opłacał należny podatek) .
Powód pobierał emeryturę w kwotach po 2376,53 złotych miesięcznie , uzyskiwał dochody z tytułu handlu obwoźnego artykułami przemysłowymi w kwotach po około 300 złotych miesięcznie (od kwietnia 2016 roku zawiesił prowadzenie wskazanej działalności) . Spłacał raty kredytów w łącznej wysokości po 1540 złotych miesięcznie (w tym w kwotach po 540 złotych miesięcznie z tytułu kredytu zaciągniętego wspólnie z pozwaną) .
Z kolei pozwanaM. R.utrzymywała się z emerytury w kwotach po 1650 złotych miesięcznie , wraz z dodatkiem pielęgnacyjnym , otrzymywała także od jednego z synów kwoty po 500 złotych miesięcznie , zaś od drugiego - zakupy . Spłacała pożyczkę zaciągniętą w okresie wspólnego gospodarowania z mężem m.in. na zakup bojlera do domu , w kwotach po 115 złotych miesięcznie . Ponosiła koszty związane z utrzymaniem domu w połowie z lokatorem , któremu współwłaściciel nieruchomości – syn – wynajmował go : 420 złotych za gaz , 218 złotych za wodę , 315 złotych za energię elektryczną . Pozwana chorowała na liczne dolegliwości : gościec , osteoporozę , nadwrażliwość jelita , problemy z oczami , sercem , w związku z czym wymagała wielospecjalistycznej opieki lekarskiej . Z uwagi na kłopoty z chodzeniem korzystała często z taksówek , ponosiła wydatki na prywatne wizyty lekarskie . Na leki wydawała kwoty minimum 400 złotych miesięcznie , na prywatne wizyty 400 złotych miesięcznie , na wyżywienie – 600 złotych miesięcznie , na telefon komórkowy – 40 złotych miesięcznie . Łącznie jej wydatki zamykały się kwotą 2000 złotych miesięcznie .
Obecnie powód nadal zamieszkuje w lokalu wS., za który ponosi opłaty w kwotach po 228,18 złotych miesięcznie z tytułu czynszu , opłaca także należności za telefon w kwotach po 49 złotych miesięcznie i energię elektryczną we wskazanym lokalu w kwotach po około 70 złotych miesięcznie , za gaz w kwotach po około 50 złotych miesięcznie , za telewizję – 30 złotych miesięcznie . Nadal spłaca raty z tytułu pozaciąganych uprzednio kredytów w kwotach łącznie po 764 ,49 złotych miesięcznie (pozwana dokonała spłaty 4 rat kredytu zaciągniętego wspólnie przez strony) . Odnośnie kredytu z ratą po 400 złotych miesięcznie w styczniu 2017 roku złożył wniosek o jego restrukturyzację i odroczenie płatności do kwietnia 2017 roku . Ponadto powód ponosi miesięczne wydatki związane z : wyżywieniem - 450 złotych , utrzymaniem samochodu – 150 – 300 złotych , lekami - 100 – 190 złotych miesięcznie (zmiany zwyrodnieniowe kręgosłupa , nadciśnienie tętnicze , przewlekła obturacyjna choroba płuc) . Od dnia 01 lutego 2017 roku powód zawiesił działalność gospodarczą , dla celów podatkowych przedstawił , że za 2016 rok dochód z tego tytułu wynosił kwotę 6451 złotych .
Z kolei pozwana nadal zamieszkuje we wspólnym domu stron , nadal utrzymuje się z emerytury w kwotach po 1497,73 złote i zasiłku pielęgnacyjnego w kwotach po 153 złotych miesięcznie . Jej wydatki także pozostają na porównywalnym do poprzednio przedstawionego poziomie . Ponadto dokonała spłaty pozostałej części kredytu zaciągniętego wspólnie z powodem w kwocie 2237,38 złotych . Dodatkowo wystąpiła do sądu z żądaniem zapłaty połowy czynszu za lokal użytkowy przeciwko powodowi i dotychczasowej najemczyni , sprawa jest w toku .
Między stronami toczy się sprawa o podział majątku dorobkowego .

Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie z treściąart. 7301§ 1 k.p.c.udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. W myśl§ 2cyt. wyżej artykułu interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia roszczenia istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie .
W ocenie Sądu , powód uprawdopodobnił roszczenie , bowiem jego sytuacja finansowa zmieniła się od czasu poprzedniego rozstrzygania w zakresie jego obowiązku alimentacyjnego wobec pozwanej , uprawdopodobnił także interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia , gdyż jego brak co najmniej poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia z uwagi na istotę świadczeń alimentacyjnych , zużywanych na potrzeby uprawnionego . Zdaniem Sądu , wniosekJ. R.o udzielenie zabezpieczenia poprzez zmniejszenie jego obowiązku alimentacyjnego względem pozwanej zasługiwał na uwzględnienie w całości . Zgodnie z uzasadnieniami sądów dotychczas rozpoznających sprawę stron dotyczącą kwestii objętej przedmiotem niniejszego postępowania , dochód powoda obejmował również przychody z tytułu wynajmowania lokali wE.(użytkowego) iS.. Sytuacja zmieniła się o tyle , że wskutek zachowania pozwanej , która domagała się połowy czynszu najmu za lokal użytkowy , najemczyni wypowiedziała stosunek najmu i od stycznia 2017 roku powód nie otrzymuje należności za wskazany lokal . Ponadto ma trudności z jego wynajęciem z uwagi na postawę pozwanej , która oczekuje połowy należności z tytułu jego wynajęcia . Powyższe stanowisko pozwanej jest co do zasady słuszne – bowiem jest ona w połowie właścicielem wskazanego lokalu . Jednakże nie umknęło uwadze Sądu , że sądy obu instancji wliczały do dochodów pozwanego czynsz najmu za wskazany lokal .
Należy przyznać rację powodowi , że skoro pozwana domagała się połowy czynszu za lokal użytkowy przyul. (...)wE., z drugiej strony nie może oczekiwać alimentów od niego (wyliczonych również na podstawie dochodu z tytułu pobierania całości czynszu najmu) , bowiem w takim przypadku powód nie otrzymywałby żadnych środków finansowych z tytułu wynajmu przedmiotowego lokalu , musiałby czynić opłaty za niego i jeszcze przekazywać świadczenia na rzecz byłej żony z tytułu alimentów . Należy podkreślić , że w czasie ustalania obowiązku alimentacyjnego powoda względem pozwanej , ten pierwszy w całości dysponował czynszem za lokal użytkowy , w związku z czym powyższe legło u podstaw autorytatywnie określonego obowiązku alimentacyjnego . Ponadto dochody z tytułu wynajmowania lokalu wS.były konsumowane przez wydatki na jego utrzymanie , zaś obecnie powód musi samodzielnie uiszczać należności za wskazany lokal , bowiem tam zamieszkuje , co zmniejsza jego dochody o te należności .
Należy podkreślić , że obie strony znajdują się w wieku poprodukcyjnym , są osobami chorymi , wymagającymi stałego przyjmowania medykamentów . Nie znalazło potwierdzenia w materiale dowodowym zgromadzonym w sprawie , że powód osiąga dochody rzędu 2000 złotych miesięcznie z tytułu handlu obwoźnego . Abstrahując od ilości czasu , jaki musiałby przeznaczać na wskazany cel , należy podnieść , że powód przedstawił spis posiadanego asortymentu , który nie potwierdzał znacznej ilości towaru , oraz deklarację składaną za poprzedni rok podatkowy , która nie potwierdziła znaczących dochodów z tego tytułu . Pozwana nie przedstawiła dowodów prowadzących do odmiennych ustaleń . Powód nie zaprzeczał , że przebywał na targowisku chcąc sprzedać posiadany jeszcze towar (o wartości 1026 złotych) . Należy zauważyć , że opłaty związane z korzystaniem z miejsca na targowiskach , opłacaniem danin publicznoprawnych również znacząco obniżają dochody pozwanego z tego tytułu . Powód od lutego 2017 roku zawiesił prowadzenie działalności gospodarczej , zaś za 2016 rok wykazał przychów w kwocie 6451 złotych (średnio po 537,58 złotych miesięcznie) , po uwzględnieniu kosztów uzyskania przychodu wskazanych wyżej , dochód z tego tytułu nie stanowi znaczącego w budżecie powoda (za 2015 rok przychód powoda z tej działalności wynosił kwotę 7159 złotych) .
Na obecnym etapie postępowania powód wskazywał , że jego dochody z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej , są niewielkie (wyliczył je na kwoty po około 120 złotych miesięcznie) , ponadto argumentował , iż zamierza sprzedać cały posiadany asortyment , którego spis przedstawił do akt sprawy i zakończyć prowadzenie działalności gospodarczej .
W ocenie Sądu , na obecnym etapie postępowania , nie ustalono innych środków finansowych uzyskiwanych przez powoda , pozwalających na ustalenie wyższych dochodów niż obecnie przez niego wykazywane . Te , z kolei , nie pozwalają na łożenie na rzecz pozwanej alimentów w dotychczasowej wysokości .
Z powyższych względów Sąd uznał, iż wniosek o udzielenie zabezpieczenia złożony przez powoda jest zasadny i na podstawieart. 730 k.p.c.w zw. zart. 7301k.p.c.postanowił o udzieleniu zabezpieczenia poprzez zasądzenie od powoda na rzecz pozwanej alimentów w zmniejszonej wysokości w kwotach po 300 złotych miesięcznie , poczynając od dnia złożenia wniosku o udzielenie zabezpieczenia , tj. od dnia 03 marca 2017 roku , płatnych na dotychczasowych warunkach płatności do rąk pozwanej , wraz z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w terminie płatności którejkolwiek z rat , w miejsce dotychczasowych alimentów zasądzonych wyrokiem Sądu Okręgowego w Elblągu z dnia 27 stycznia 2016 roku w sprawie o sygn. akt V C 756/15 w kwotach po 600 złotych miesięcznie .
W ocenie Sądu , kwota ta , do czasu szczegółowego ustalenia sytuacji majątkowej stron, zabezpieczy w odpowiednim zakresie potrzeby pozwanej , nie przekraczając jednocześnie możliwości finansowych powoda .

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Elblągu
date: '2017-04-21'
department_name: III Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Sędzia Sądu Rejonowego Anna Nowosielska
legal_bases:
- art. 730 k.p.c.
recorder: sekr. sąd. Małgorzata Baur
signature: III RC 16/17
```