You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

sygn. akt III K 1/17

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 lutego 2017 r.
Sąd Okręgowy w Białymstoku, III Wydział Karny, w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Sądu Okręgowego Sławomir Cilulko
Protokolant: Marta Kruk
przy udziale Prokuratora Wiesławy Sawośko-Grębowskiej z Prokuratury Okręgowej w Białymstoku
po rozpoznaniu 8 lutego 2017 roku wB.
w sprawie o wydanie wyroku łącznego wobec:
A. C.(Czech)
urodzonego (...)wB.
synaW.iA., rodowe nazwisko matkiB.
skazanego prawomocnymi wyrokami:

1
Sądu Rejonowego w Białymstoku z23 kwietnia 2008 r., wydanym w sprawie o sygn. akt XV K 237/08, za przestępstwo zart. 279§1 k.k.,popełnione w okresie od 17 do 20 sierpnia 2007 r., na karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 5 lat. Postanowieniem z 14.11.2008 r. zarządzono wykonanie kary.

2
Sądu Rejonowego w Białymstoku z28 maja 2008 r., wydanym w sprawie o sygn. akt VII K 582/08, za przestępstwo zart. 190§1 k.k.,popełnione 12 stycznia 2008 r., na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 3 lata. Postanowieniem z 13.11.2008 r. zarządzono wykonanie kary.

3
Sądu Okręgowego w Białymstoku z4 lipca 2008 r., wydanym w sprawie o sygn. akt III K 64/08 - zmienionym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z 28 października 2008 r., wydanym w sprawie o sygn. akt II Aka 146/08 - za dwa czynypopełnione 18 stycznia 2008 r.:a. przestępstwo zart. 197§2 k.k.w zb. zart. 157§1 k.k., na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,b. wykroczenie zart.119§1k.w., na karę 15 (piętnastu) dni aresztu. Na poczet kary pozbawienia wolności zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności od 21.01.2008 r. do dnia 04.07.2008 r.

- wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Białymstoku z 10 lipca 2009 r., wydanym w sprawie o sygn. akt III K 70/09, połączono kary jednostkowe orzeczone za przestępstwa w trzech ww. sprawach i wymierzono karę łączną 3 (trzech) lat pozbawienia wolności.

4
Sądu Rejonowego w Białymstoku z6 lutego 2009 r., wydanym w sprawie o sygn. akt XV K 1711/08, za przestępstwo zart. 280§1 k.k.,popełnione 16 września 2008 r., na karę 2 (dwóch) lat i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności. Postanowieniem z 29 sierpnia 2009 roku na poczet kary pozbawienia wolności zaliczono okres tymczasowego aresztowania od 25.09.2008 r. do 01.12.2008 r.

5
Sądu Rejonowego w Białymstoku z20 kwietnia 2009 r., wydanym w sprawie o sygn. akt XIII W 1443/09, za wykroczenie z art. 121§1 k.w., na karę 6 (sześciu) dni aresztu.

6
Sądu Rejonowego w Białymstoku z13 lutego 2009 r., wydanym w sprawie o sygn. akt XIII W 6/09, za wykroczenia z art. 119§1 k.w., na karę zamienioną następnie na karę 6 (sześciu) dni aresztu.

7
Sądu Okręgowego w Białymstoku z2 czerwca 2010 r., wydanym w sprawie o sygn. akt III K 206/09, za trzy przestępstwa:a.zart. 247§1 k.k.w zb. zart. 157§2 k.k.,popełnione w okresie od nieustalonego dnia grudnia 2008 r. do 7 stycznia 2009 r., na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,b.zart. 197§1 i 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.,popełnione w okresie od nieustalonego dnia grudnia 2008 r. do 7 stycznia 2009 r., na karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności,c.zart. 197§1 k.k.,popełnione w okresie od 1 do 7 stycznia 2009 r., na karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności. Orzeczono karę łączną 5 (pięciu) lat i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności.

8
Sądu Rejonowego w Suwałkach z11 sierpnia 2016 r., wydanym w sprawie o sygn. akt II K 199/16, za dwa przestępstwapopełnione 28 października 2015 r.:a.zart. 222§1 k.k.w zb. zart. 226§1 k.k.w zw. zart. 4§1 k.k.na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,b.zart. 190§1 k.k.w zw. zart. 64§1 k.k.w zw. zart. 4§1 k.k.na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności. Orzeczono karę łączną 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności.

- o r z e k a -
I. Na podstawieart. 85 ustawy z 6.06.1997 r. Kodeks karny(Dz.U.97.88.553) w brzmieniu obowiązującym do 30.06.2015 r. (dalej jakok.k.),art. 86§1 k.k.w zw. zart. 4§1 k.k.łączy jednostkowe kary pozbawienia wolności orzeczone wobec skazanegoA. C.wyrokami:
1) Sądu Rejonowego w Białymstoku z 6 lutego 2009 r., wydanym w sprawie o sygn. aktXV K 1711/08 -w wymiarze 2 lat i 2 miesięcy;
2) Sądu Okręgowego w Białymstoku z 2 czerwca 2010 r., wydanym w sprawie o sygn. aktIII K 206/09- w wymiarze 1 roku i 6 miesięcy, 4 lat oraz 4 lat;
i wymierza mu karę łączną 7 (siedmiu) lat i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności.
II.Na podstawieart. 577 k.p.k.na poczet orzeczonej wobec skazanego kary łącznej pozbawienia wolności zalicza okresy:
- odbycia kary wymierzonej w sprawie o sygn. akt XV K 1711/08, tj. od 25.09.2008 r. do 01.12.2008 r., od 23.06.2009 r. do 20.09.2010 r. i od 26.09.2010 r. do 23.06.2011 r.;
- odbywania kary wymierzonej w sprawie o sygn. akt III K 206/09, tj. od 10.07.2013 r. do 8.02.2017 r.
III. Na podstawieart. 572 k.p.k.– a w zakresie połączenia ze sobą kar wymierzonych w sprawach z pkt.4.-6. na podstawieart. 574 k.p.k.w zw. zart. 17§1 pkt 7) k.p.k.- umarza postępowanie w przedmiocie objęcia karą łączną kar pozbawienia wolności orzeczonych wyrokami:
1. Sądu Rejonowego w Białymstoku z 20 kwietnia 2009 r., wydanym w sprawie o sygn. akt XIII W 1443/09;
2. Sądu Rejonowego w Białymstoku z 13 lutego 2009 r., wydanym w sprawie o sygn. akt XIII W 6/09;
3. Sądu Rejonowego w Suwałkach z 11 sierpnia 2016 r., wydanym w sprawie o sygn. akt II K 199/16;
4. Sądu Rejonowego w Białymstoku z 23 kwietnia 2008 r., wydanym w sprawie o sygn. akt XV K 237/08;
5. Sądu Rejonowego w Białymstoku z 28 maja 2008 r., wydanym w sprawie o sygn. akt VII K 582/08;
6. Sądu Okręgowego w Białymstoku z 4 lipca 2008 r., wydanym w sprawie o sygn. akt III K 64/08.
V. Zwalnia skazanego od ponoszenia kosztów sądowych i obciąża nimi Skarb Państwa.
sygn. akt III K 1/17

UZASADNIENIE
Sąd ustalił, co następuje:
A. C.w latach 2008-2016 został ośmiokrotnie skazany prawomocnymi wyrokami, a w szczególności:

9
Sądu Rejonowego w Białymstoku z23 kwietnia 2008 r., wydanym w sprawie o sygn. akt XV K 237/08, za przestępstwo zart. 279§1 k.k.,popełnione w okresie od 17 do 20 sierpnia 2007 r., na karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 5 lat. Postanowieniem z 14.11.2008 r. zarządzono wykonanie kary.

10
Sądu Rejonowego w Białymstoku z28 maja 2008 r., wydanym w sprawie o sygn. akt VII K 582/08, za przestępstwo zart. 190§1 k.k.,popełnione 12 stycznia 2008 r., na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 3 lata. Postanowieniem z 13.11.2008 r. zarządzono wykonanie kary.

11
Sądu Okręgowego w Białymstoku z4 lipca 2008 r., wydanym w sprawie o sygn. akt III K 64/08 - zmienionym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z 28 października 2008 r., wydanym w sprawie o sygn. akt II Aka 146/08 - za dwa czynypopełnione 18 stycznia 2008 r.:a. przestępstwo zart. 197§2 k.k.w zb. zart. 157§1 k.k., na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,b. wykroczenie zart. 119§1k.w., na karę 15 (piętnastu) dni aresztu. Na poczet kary pozbawienia wolności zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności od 21.01.2008 r. do dnia 04.07.2008 r.

12
Sądu Rejonowego w Białymstoku z6 lutego 2009 r., wydanym w sprawie o sygn. akt XV K 1711/08, za przestępstwo zart. 280§1 k.k.,popełnione 16 września 2008 r., na karę 2 (dwóch) lat i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności. Postanowieniem z 29 sierpnia 2009 roku na poczet kary pozbawienia wolności zaliczono okres tymczasowego aresztowania od 25.09.2008 r. do 01.12.2008 r.

13
Sądu Rejonowego w Białymstoku z20 kwietnia 2009 r., wydanym w sprawie o sygn. akt XIII W 1443/09, za wykroczenie z art. 121§1 k.w., na karę 6 (sześciu) dni aresztu.

14
Sądu Rejonowego w Białymstoku z13 lutego 2009 r., wydanym w sprawie o sygn. akt XIII W 6/09, za wykroczenia z art. 119§1 k.w., na karę zamienioną następnie na karę 6 (sześciu) dni aresztu.

15
Sądu Okręgowego w Białymstoku z2 czerwca 2010 r., wydanym w sprawie o sygn. akt III K 206/09, za trzy przestępstwa:a.zart. 247§1 k.k.w zb. zart. 157§2 k.k.,popełnione w okresie od nieustalonego dnia grudnia 2008 r. do 7 stycznia 2009 r., na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,b.zart. 197§1 i 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.,popełnione w okresie od nieustalonego dnia grudnia 2008 r. do 7 stycznia 2009 r., na karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności,c.zart. 197§1 k.k.,popełnione w okresie od 1 do 7 stycznia 2009 r., na karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności. Orzeczono karę łączną 5 (pięciu) lat i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności.

16
Sądu Rejonowego w Suwałkach z11 sierpnia 2016 r., wydanym w sprawie o sygn. akt II K 199/16, za dwa przestępstwapopełnione 28 października 2015 r.:a.zart. 222§1 k.k.w zb. zart. 226§1 k.k.w zw. zart. 4§1 k.k.na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,b.zart. 190§1 k.k.w zw. zart. 64§1 k.k.w zw. zart. 4§1 k.k.na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności. Orzeczono karę łączną 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności.

Wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Białymstoku z 10 lipca 2009 r., wydanym w sprawie o sygn. akt III K 70/09, połączono kary jednostkowe orzeczone za przestępstwa w sprawach opisanych w punktach1.-3. i wymierzono karę łączną 3 (trzech) lat pozbawienia wolności.
W okresach od 25.09 do 1.12.2008 r., od 23.06.2009 r. do 20.09.2010 r. oraz od 26.09.2010 r. do 23.06.2011 r. skazany odbył w całości karę 2 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności, orzeczoną w sprawie o sygn. akt III K 1711/08. Od 10 lipca 2013 r. odbywa karę łączną wymierzoną w sprawie opisanej w punkcie7., której koniec przypada 07.10.2018 r. Od tej daty rozpocznie zaś odbywanie wprowadzonej do wykonania kary wymierzonej w sprawie ujętej w punkcie8. Tylko te dwie sankcje wymierzone za przestępstwa nie zostały dotychczas wykonane.
Powyższy stan faktyczny sąd ustalił w oparciu o:
dane z BIK.(k.4-7), odpisy prawomocnych wyroków sądów (k.5, 17-18, 19-20, 21-23, 37, 50-51, 52, 53-54, 56-57), postanowienia w przedmiocie zarządzenia wykonania kary pozbawiania wolności w sprawach o sygn. akt: VII K 582/08 i XV K 237/08 (k.55, 58), opinię o skazanym (k.45-46), informację o pobytach i orzeczeniach (k.47-49).
Sąd zważył co następuje:
Zgodnie z art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.2015.396) - która weszła w życie 1 lipca 2015 r. - przepisówrozdziału IX Kodeksu karnegow brzmieniu nadanym tą ustawą nie stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie ustawy, chyba, że zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia w życie ustawy. Wyrok Sądu Rejonowego w Suwałkach wydany wobecA. C.w sprawie o sygn. akt II K 199/16 uprawomocnił się 19.08.2016 r., co daje możliwość rozpoznania wniosku według obecnie obowiązujących przepisówKodeksu karnego. Możliwość, bowiem ww. norma nie wyłącza dyspozycjiart. 4§1 k.k.(zob. J. Majewski, teza 2.-8. komentarza do art. 19 ustawy z dnia 20.02.2015 r….., dostępny w systemie Lex). Występku osądzone w ww. sprawie zostały popełnione w trakcie odbywania kary wymierzonej w sprawie o sygn. akt III 206/09, co w świetleart. 85§3 k.k.musiałoby prowadzić do umorzenia postępowania na podstawie przepisów obowiązujących w dniu orzekania.
Czyny osądzone w pozostałych procesach karnych zostały popełnione przed 1.07.2015 r., a więc należało ocenić, czy korzystniejsze dla skazanego będzie zastosowanie przepisów obowiązujących przed tą datą.
Zgodnie bowiem zart. 4§1 k.k.jeżeli w czasie orzekania (w tym także w przedmiocie wydania wyroku łącznego) obowiązuję ustawa inna niż w czasie popełnienia przestępstwa, stosuje się ustawę nową, jednakże należy stosować ustawę obowiązującą poprzednio, jeżeli jest względniejsza dla sprawcy. Stosując ww. regułę temporalną analizuje się przesłanki do wydania wyroku łącznego nie tylko w kontekście ustawy obowiązującej w czasie popełnienia przestępstwa i w czasie wyrokowania, ale również przez pryzmat wszystkich zmieniających się stanów prawnych w przedziale czasowym wyznaczonym przez datę czynu (za który wymierzono karę będącą przedmiotem postępowania) i datę orzekania.
Tak więc ustawą względniejszą dla skazanego jest ta, której wybór opiera się na ocenie całokształtu konsekwencji wynikających dla niegoz kolejnegozastosowania obydwu wchodzących w grę ustaw. Warunkiem dokonania wyboru spełniającego te wymogi jest przeprowadzenie przez sąd orzekający swoistego testu polegającego na podjęciu rozstrzygnięcia w sprawie,odrębniena podstawie jednej i drugiej ustawy, a następnie na porównaniu obu rezultatów według kryterium korzystności dla oskarżonego (zob. wyrok SN z dnia 13.05.2008 r., V KK 15/08, LEX nr 398529; uchwała SN z dnia 12.03.1996 r., I KZP 2/96, publ. w OSNKW 1996/3-4/16).
Analiza dat/okresów realizacji przestępstw oraz dat wydania wyroków w procesach karnych (kary za wykroczenia nie podlegają łączeniu) wymienionych w pkt.1.-4. i7., w świetle poprzedniego brzmienia normyart. 85 k.k.wskazuje, że w przedmiotowej sprawie zachodziły przesłanki do wydania wyroku łącznego i orzeczenia dwóch kar łącznych za pozostające w zbiegu realnym przestępstwa. Przy czym jedna z nich została już prawomocnie wymierzona (co do kar połączonych węzłem kary łącznej w sprawie o sygn. akt III K 70/09 zachodzi powaga rzeczy osądzonej).
Pierwszy wyrok skazujący (tj. ten, który wyznacza datę „końcową” drugiego realnego zbiegu przestępstw; „początkowa” to 23.04.2008 r.) został wobecA. C.wydany6 lutego 2009 r.w sprawie o sygn. akt XV K 1711/08. Czyny zabronione popełnione pomiędzy tą datą, a 23.04.2008 r. (data wyroku skazującego w poprzedniej sprawie (o sygn. akt III K 237/08), z której kara nie podlegała łączeniu w sprawie o sygn. akt III K 70/09) tworzą zbieg obejmujący rozstrzygnięcia o karach zasadniczych zawartych w wyrokach:
- Sądu Rejonowego w Białymstoku z 6 lutego 2009 r. (sygn. akt XV K 1711/08) - czyn popełniony 16.09.2008 r.
- Sądu Okręgowego w Białymstoku z 2 czerwca 2010 r. (sygn. akt III K 206/09) - trzy czyny popełnione w okresach: od nieustalonego dnia grudnia 2008 r. do 7.01.2009 r. i od 1 do 7 stycznia 2009 r. (przy czynach ciągłych, wieloczynowych i trwałych o dacie realizacji czynu decyduje ostatni moment bezprawnego zachowania sprawcy –art. 6§1 k.k.).
Łączeniu podlegały kary: 2 lat i 2 miesięcy, 1 roku i 6 miesięcy, 4 lat oraz 4 lat pozbawienia wolności. Maksymalnie można więc było wymierzyć (art. 4§1 k.k.ograniczał stosowanie „starych” przepisów tylko do sytuacji, w której skazanemu wymierzono by karę niższą składającą się z tych, które ma obecnie do odbycia) maksymalnie karę 11 lat i 8 miesięcy, zaś minimalnie 4 lata pozbawienia wolności.
Kształtując karę łączną zastosowano zasadę częściowej absorpcji. Przy jej wymiarze nie bierze się pod uwagę okoliczności przyjętych za podstawę wymiaru kary za poszczególne przestępstwa. Ich uwzględnienie na tym etapie orzekania prowadziłoby, bowiem do ponownego uwzględnienia tych samych przesłanek, które już wcześniej wzięto pod uwagę i podwójnego obostrzenia lub złagodzenia kary z tej samej przyczyny. Kara łączna orzekana w wyroku łącznym jest swego rodzaju podsumowaniem działalności przestępczej skazanego w okresie objętym skazaniami za przestępstwa pozostające w realnym zbiegu. Ferując ją stosuje się zwykłe dyrektywy karania: słuszności i celowości, wyrażone przez związek podmiotowo – przedmiotowy oraz czasowy zachodzący między poszczególnymi czynami zabronionymi. O granicach kary łącznej decyduje m.in. ścisłość tego związku. W aspekcie przedmiotowym wyrażają ją kryteria przedmiotowe poszczególnych czynów jak tożsamość pokrzywdzonego, rodzaj naruszonych dóbr prawnych, sposób działania sprawcy, bliskość czasowa poszczególnych przestępstw itd. W aspekcie podmiotowym chodzi o motywy bądź pobudki, jakimi kierował się sprawca, podobieństwo strony podmiotowej, zamiarów itd.
Rozstrzygając w trybieRozdziału 60 Kodeksu karnegonależy brać pod uwagę stopień społecznej szkodliwości charakteryzujący wszystkie zachowania przestępcze objęte wyrokiem łącznym. Uwzględnić trzeba też wymogi prewencyjnego oddziaływania kary, w znaczeniu prewencji indywidualnej i ogólnej.
Przenosząc powyższe rozważania w realia przedmiotowej sprawy: skazany „zaatakował” wiele dóbr prawnych w postaci: mienia, wolności seksualnej pokrzywdzonych, ich dóbr osobistych, w tym godności, wolności od obawy i strachu. Przestępstw znęcania i zgwałcenia dopuścił się w warunkach zakładu karnego – miały one wyjątkowo drastyczny, jaki i sprzeczny z normami obyczajowymi, charakter. Czyny zostały popełnione na przestrzeni około 4 miesięcy, przy czym te osądzone w sprawie o sygn. akt III K 206/09, w trakcie trwania procesu o czyn zart. 280§1 k.k.(k.37). Ilość bezprawnych zachowań, ich rodzaj, miejsce realizacji, jak i uprzednia karalność, świadczą o skrajnej demoralizacji osadzonego, który pomimo kilkuletniego pobytu w jednostce penitencjarnej nadal narusza porządek prawny (k.5). Jest to sytuacja dość niecodzienna jeśli chodzi o praktykę zawodową sądu.
Kształtując wymiar kary łącznej uwzględniono także opinię z jednostki penitencjarnej, która jest dla niego skrajnie niekorzystna. ZachowanieA. C.- nie wyrażającego zgody na odbywanie kary w systemie programowego oddziaływania - w warunkach izolacji więziennej oceniono jako zmienne, często naganne. Kilkadziesiąt razy był karany dyscyplinarnie, m.in. za naganne i wulgarne zachowanie wobec przełożonych. Nie stosował się wydawanych poleceń, przyjmował postawę roszczeniową, wobec współosadzonych zachowywał się agresywnie i wulgarnie. Stopień przestrzegania przez niego porządku i dyscypliny jest nieodpowiedni. Dokonywał aktów samoagresji o charakterze instrumentalnym i demonstracyjnym. Choć w ostatnim okresie zachowanie skazanego uległo poprawie, to nie mogło to w znaczący sposób wpłynąć na globalną ocenę jego postępowania w warunkach izolacji na przestrzeni kilku lat. Tym samym nie można aktualnie uznać, że skazany podczas pobytu w więzieniu wypracował ugruntowaną postawę nastawioną na przestrzeganie porządku prawnego. Z pewnością w chwili obecnej taka sytuacja nie ma miejsca.
Uwzględniając ww. aspekty kara 7 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności jest sankcją, która odda całą zawartość kryminalną bezprawia zrealizowanych przezA. C.4 przestępstw oraz spełni swe cele prewencyjne (zarówno w zakresie oddziaływania wychowawczego na sprawcę, jak i ogół społeczeństwa).
Na jej poczet zaliczono okresy odbycia kar w sprawach (do daty wyrokowania), w których wymierzono sankcje podlegające łączeniu.
Postępowanie w przedmiocie kar objętych wyrokiem łącznym z 10.07.2009 r. podlegało umorzeniu z mocyart. 572 k.p.k.w zw. zart. 17§1 pkt 7) k.p.k.Ten pierwszy przepis był podstawą umorzenia postępowania w zakresie połączenia ich z innymi karami wskazanymi we wniosku, jak i połączenia kar za wykroczenia oraz sankcji wymierzonej w 2016 r.
Kierując się dyspozycjąart. 624§1 k.p.k.z uwagi na wymiar łącznej kary pozbawienia wolności pozostałej do odbycia, status materialny skazanego i treśćart. 641 k.p.k., zwolniono A.C.w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych uznając, że ich windykacja nie będzie możliwa.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Białymstoku
date: '2017-02-08'
department_name: III Wydział Karny
judges:
- Sędzia Sądu Okręgowego Sławomir Cilulko
legal_bases:
- art. 85 ustawy z 6.06.1997 r. Kodeks karny
- art. 17§1 pkt 7) k.p.k.
recorder: Marta Kruk
signature: III K 1/17
```