You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt III C 3373/18

POSTANOWIENIE
S., dnia 21 czerwca 2021 r.
Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie III Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący: Asesor sądowy Alicja Przybylska
Protokolant: sekretarz sądowy Wioleta Fortuna
po rozpoznaniu w dniu 21 czerwca 2021 r. w Szczecinie
na rozprawie
sprawy z powództwaA. T.
przeciwkoGminie M.S.– Straży Miejskiej wS.

o zapłatę
postanawia:

1
znieść postępowanie w sprawie i pozew odrzucić;

2
nie obciążać powoda zwrotem kosztów procesu na rzecz pozwanej;

3
przyznać r.pr.A. G.od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie kwotę 2.952 zł (dwa tysiące dziewięćset pięćdziesiąt dwa złote) tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powodowi z urzędu, w tym kwotę 552 zł (pięćset pięćdziesiąt dwa złote) tytułem podatku VAT.

Sygn. akt III C 3373/18

UZASADNIENIE

pkt 1 postanowienia z dnia 21 czerwca 2021 roku

Pozwem z dnia 18 maja 2018 rokuA. T.wniósł o zasądzenie na jego rzecz od Straży Miejskiej wS.kwoty 30.000 zł tytułem zadośćuczynienia. Wniósł jednocześnie o zwolnienie go z kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu.
W uzasadnieniu swojego stanowiska wskazał, że pozwana uporczywie go prześladuje od wielu lat jeżdżąc za nim na sygnale i ustawiając radiowóz tam gdzie idzie, próbując go zastraszyć.
Postanowieniem z dnia 7 czerwca 2018 roku sprawa została przekazana do rozpoznania Sądowi Rejonowemu Szczecin – Centrum w Szczecinie.
Postanowieniem z dnia 14 czerwca 2019 roku Sąd zwolnił powoda od kosztów sądowych w całości oraz ustanowił dla niego radcę prawnego z urzędu.
Pełnomocnik powoda ustanowiony z urzędu złożył pisma, w których sprecyzował, iż pozwaną w sprawie jestGmina M.S.– Straż Miejska wS.oraz wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z przesłuchania powoda, a także o wystąpienie do Prokuratury z zapytaniem, czy powód kierował zawiadomienia w przedmiocie bezprawnego zachowania funkcjonariuszy Straży Miejskiej wS.w stosunku do jego osoby.
Gmina M.S.złożyła odpowiedź na pozew, w której wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie na jej rzecz od powoda zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu wskazała, że zaprzecza wszelkim twierdzeniom powoda i oświadcza, że okoliczności przez niego opisane nigdy nie miały miejsca. Tym samym brak jest jakichkolwiek podstaw prawnych do odpowiedzialności pozwanej wobec powoda.
W toku postępowania ustalono, że postanowieniem z dnia 2 czerwca 2017 roku, wydanym w sprawie o sygn. akt I Ns 79/15, Sąd Okręgowy w Szczecinie, ubezwłasnowolnił częściowo powodaA. T.. Orzeczenie to uprawomocniło się z dniem 13 grudnia 2017 roku (k. 133). W dniu 26 czerwca 2019 roku Sąd Rejonowy Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie VIII Wydział Rodzinny i Nieletnich ustanowił kuratelę dla częściowo ubezwłasnowolnionegoA. T., a obowiązki kuratora dla częściowo ubezwłasnowolnionego powierzyłM. K., którą upoważnił do reprezentowaniaA. T.w postępowaniach sądowych i administracyjnych oraz upoważnił ją do dostępu do dokumentacji medycznej częściowo ubezwłasnowolnionego (k. 99).
Postanowieniem wydanym na rozprawie w dniu 17 maja 2021 roku (k. 126) Sąd wezwał kuratora powodaA. M.K.do wstąpienia do postępowania i zatwierdzenia dokonanych przez powoda czynności, w terminie 14 dni, pod rygorem odrzucenia pozwu.
Odpis zobowiązania kurator powoda otrzymał w dniu 24 maja 2021 roku i w terminie wyznaczonym, tj. do dnia 7 czerwca 2021 roku nie ustosunkował się do wezwania Sądu.
Postanowieniem wydanym na rozprawie w dniu 21 czerwca 2021 roku Sąd zniósł postępowanie w sprawie i pozew odrzucił (pkt 1), postanowił nie obciążać powoda zwrotem kosztów procesu na rzecz pozwanej (pkt 2) i przyznał r.pr.A. G.od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie kwotę 2.952 zł (dwa tysiące dziewięćset pięćdziesiąt dwa złote) tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powodowi z urzędu, w tym kwotę 552 zł (pięćset pięćdziesiąt dwa złote) tytułem podatku VAT (pkt 3).
Już po terminie rozprawy, w dniu 21 czerwca 2021 roku, do Sądu wpłynęło pismo kuratora, w którym usprawiedliwił on nieobecność na rozprawie oraz wskazał na swoje stanowisko w sprawie.
Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
W ocenie Sądu pozew należało odrzucić.
Zgodnie zart. 64 k.p.c.każda osoba fizyczna i prawna ma zdolność występowania w procesie jako strona (zdolność sądowa)(§ 1).Zdolność sądową mają także jednostki organizacyjne niebędące osobami prawnymi, którym ustawa przyznaje zdolność prawną(§ 11). W myślart. 65 k.p.c.zdolność do czynności procesowych (zdolność procesową) mają osoby fizyczne posiadające pełną zdolność do czynności prawnych, osoby prawne oraz jednostki organizacyjne, o których mowa wart. 64 § 11(§ 1).Osoba fizyczna ograniczona w zdolności do czynności prawnych ma zdolność procesową w sprawach wynikających z czynności prawnych, których może dokonywać samodzielnie(§ 2). Na podstawieart. 66 k.p.c.osoba fizyczna niemająca zdolności procesowej może podejmować czynności procesowe tylko przez swego przedstawiciela ustawowego.
Wskazana w treściart. 65 k.p.c.zdolność procesowa to przymiot, który pozwala na samodzielne dokonywanie przez stronę skutecznych czynności procesowych. Strona posiadająca pełną zdolność do czynności procesowych może ich dokonywać samodzielnie, jak i przez pełnomocnika. Pełną zdolność do czynności prawnych mają osoby pełnoletnie, które nie zostały ubezwłasnowolnione. Inaczej jest w przypadku osób małoletnich lub osób pełnoletnich, które zostały ubezwłasnowolnione. Zgodnie zart. 15 k.c.małoletni, którzy ukończyli lat trzynaście, oraz osoby ubezwłasnowolnione częściowo mają ograniczoną zdolność do czynności prawnych. Na podstawieart. 65 § 2 k.p.c.osoba fizyczna ograniczona w zdolności do czynności prawnych ma zdolność procesową w sprawach wynikających z czynności prawnych, których może dokonywać samodzielnie. Ograniczenie zdolności procesowej polega w tym przypadku na tym, że osoby ubezwłasnowolnione częściowo mają zdolność w pełnym zakresie, ale tylko w sprawach wynikających z czynności prawnych, które mogą wykonywać samodzielnie. Katalog czynności, które osoba ograniczona w zdolności do czynności prawnych może wykonywać samodzielnie jest następujący: zawieranie umów należących do umów powszechnie zawieranych w drobnych bieżących sprawach życia codziennego (art. 20 k.c.), rozporządzanie swoim zarobkiem (art. 21 k.c.), rozporządzanie przedmiotami majątkowymi oddanymi przez przedstawiciela ustawowego do swobodnego użytku (art. 22 k.c.), a także w zakresie nawiązania stosunku pracy przez małoletniego powyżej 15 roku życia (art. 190 k.p.).
Jednocześnie wskazać należy, że brak zdolności procesowej Sąd winien brać pod uwagę z urzędu w każdym stanie sprawy. Zgodnie bowiem z treściąart. 202 k.p.c.okoliczności, które uzasadniają odrzucenie pozwu, jak również niewłaściwy tryb postępowania, brak należytego umocowania pełnomocnika, brak zdolności procesowej pozwanego, brak w składzie jego organów lub niedziałanie jego przedstawiciela ustawowego sąd bierze pod rozwagę z urzędu w każdym stanie sprawy. Na podstawieart. 199 k.p.c.Sąd odrzuci pozew jeżeli jedna ze stron nie ma zdolności sądowej albo jeżeli powód nie ma zdolności procesowej, a nie działa za niego przedstawiciel ustawowy albo jeżeli w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej powodem zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie(§ 1 pkt 3 k.p.c.).Z powodu braku zdolności sądowej jednej ze stron albo zdolności procesowej powoda i niedziałania przedstawiciela ustawowego lub braku w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej powodem, uniemożliwiającego jej działanie, sąd odrzuci pozew dopiero wówczas, gdy brak nie będzie uzupełniony zgodnie z przepisami kodeksu(§ 2).
W ocenie Sądu na gruncie niniejszej sprawy powód nie miał zdolności procesowej, co stanowiło o braku możliwości podejmowania przez niego czynności procesowych. Wytoczenie przedmiotowego powództwa nie mieściło się bowiem w żadnej ze wskazanych już kategorii spraw, w których osoba ubezwłasnowolniona częściowo może dokonywać czynności samodzielnie. Osoba ubezwłasnowolniona częściowo może bowiem dokonywać samodzielnie czynności procesowych w postępowaniach, które dotyczą sporów z tych stosunków cywilnoprawnych, w których osoba ta może samodzielnie zaciągać zobowiązania. Złożenie pozwu o zapłatę kwoty 30.000 zł tytułem zadośćuczynienia, z powołaniem na bezprawne działanie drugiej strony procesu nie sposób wpisać w zakres w/w stosunków cywilnoprawnych. Przy czym jak wskazałaA. P.w treści komentarza doart. 65 k.p.c.(kom. Lex)w orzecznictwie wskazuje się, iż osoba pełnoletnia, częściowo ubezwłasnowolniona, dla której ustanowiono kuratora „do prowadzenia wszelkich bieżących spraw, w tym urzędowych", nie ma zdolności do czynności procesowych i w postępowaniu cywilnym może działać tylko przez kuratora (art. 65 i 66). Postępowanie sądowe prowadzone bez udziału kuratora tej osoby jest nieważne (art. 379 pkt 2)i to bez względu na to, czy strona korzystała z pomocy zawodowego pełnomocnika. W tym miejscu wskazać należy, że w treści postanowienia z dnia 26 czerwca 2019 roku Sąd ustanawiając kuratora dla powoda upoważnił go do reprezentowania w postępowaniach sądowych i administracyjnych.
Z uwagi na ujawnienie się powyższych okoliczności, Sąd realizując nakaz ustawodawcy wskazany w treściart. 199 § 2 k.p.c.wezwał kuratora do wstąpienia do postępowania i zatwierdzenia dokonanych przez powoda czynności, w terminie 14 dni, pod rygorem odrzucenia pozwu. Kurator nie ustosunkował się do wezwania w wyznaczonym terminie, co skutkowało wydaniem przez Sąd postanowienia, w którym w punkcie 1. zniesiono postępowanie w sprawie i pozew został odrzucony.
Bez znaczenia pozostawało przy tym, że kurator złożył pismo, które wpłynęło do Sądu w dniu 21 czerwca 2021 roku, a które nadane zostało w placówce pocztowej w dniu 16 czerwca 2021 roku. Jak bowiem uprzednio wskazano Sąd wyznaczył kuratorowi powoda termin 14 dni na wstąpienie do postępowania oraz zatwierdzenie dokonanych czynności. Termin na wykonanie tego zobowiązania upływał z dniem 7 czerwca 2021 roku, wszelkie oświadczenia złożone po tej dacie uznać zatem należało jako spóźnione i nie wywołujące skutków prawnych. Zgodnie bowiem z treściąart. 167 k.p.c.czynność procesowa podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Sankcja wynikająca z tego przepisu następuje niezależnie do zawinienia lub nie w uchybieniu terminu, a okoliczności te mogą być rozpatrywane jedynie pod kątem badania przesłanek zasadności wniosku o przywrócenie terminu.
Sygn. akt III C 3373/18
S., dnia 2 lipca 2021 roku

ZARZĄDZENIE

1
odnotować;

2
odpis postanowienia z dnia 21 czerwca 2021 roku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi powoda.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
date: '2021-07-02'
department_name: III Wydział Cywilny
judges:
- Asesor sądowy Alicja Przybylska
legal_bases:
- art. 199 § 2 k.p.c.
- art. 15 k.c.
- art. 190 k.p.
recorder: sekretarz sądowy Wioleta Fortuna
signature: III C 3373/18
```