You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V GC 103/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 sierpnia 2020 roku
Sąd Rejonowy w Ostrołęce V Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: Sędzia Rafał Rogiński
Protokolant:  sekr. sądowy Monika Grodzka
po rozpoznaniu w dniu 25 sierpnia 2020 roku w Ostrołęce
na rozprawie sprawy z powództwa
R. R.NIP(...)
przeciwko
Przedsiębiorstwu (...)
z ograniczoną odpowiedzialnością wO.KRS(...)
o zapłatę 23 741,95 zł
orzeka:

1
zasądza od pozwanegoPrzedsiębiorstwo (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwO.na rzecz powodaR. R.kwotę 23 741,95 zł (dwadzieścia trzy tysiące siedemset czterdzieści jeden złotych dziewięćdziesiąt pięć groszy)z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych od dnia18 lipca 2019 r. do dnia zapłaty;

2
tytułem zwrotu kosztów procesu zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 4 805,00 zł, w tym kwotę 3 600,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego, wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.

Sędzia
Rafał Rogiński
Sygn. akt V GC 103/20

UZASADNIENIE
PowódR. R.w pozwie skierowanym przeciwkoPrzedsiębiorstwu (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwO.wniósł o zasądzenie na swoją rzecz od pozwanego kwoty 23 741,95 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 18 lipca 2019 r. do dnia zapłaty oraz kosztami procesu według norm przepisanych.W uzasadnieniu pozwu wskazano, że pozwany zamówił, a powód dostarczył zamówiony towar do siedziby pozwanego oraz, iż pozwany nie zapłacił za towar.
W dniu 19 grudnia 2019 r. wydany został nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, w którym orzeczono zgodnie z żądaniem pozwu. Od nakazu zapłaty pozwany złożył sprzeciw zaskarżając go w całości. W sprzeciwie pozwany wniósło oddalenie powództwa w całości, zasądzenie od powoda na swoją rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych oraz domagał się przeprowadzenia rozprawy również pod nieobecność strony pozwanej. W uzasadnieniu sprzeciwu pozwany zakwestionował dochodzone przez powoda roszczenie podnosząc, że jest ono niezasadne.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
W dniu 25 czerwca 2019 r. powód złożył pozwanemu ofertę sprzedaży geotkaniny(...). Następnego dnia pozwany zamówił geotkaninę(...)zgodnie z otrzymaną ofertą. Powód dostarczył zamówiony towar do siedziby pozwanego. W dniu 27 czerwca 2019 r. powód przesłał pozwanemu fakturę, która została odebrana w dniu 28 czerwca 2019 r. Pozwany nie zapłacił za dostarczony towar.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie następujących dowodów: kopii potwierdzenia przyjęcia zamówienia k 18, kopii zamówienia k 19,faktury VAT nr (...)k 20, potwierdzenia nadania k 21, wydruku śledzenia przesyłek k 22, kopi dokumentu WZ k 23, wezwania do zapłaty k 24, oraz okoliczności wskazanych w pozwie, których pozwany nie zakwestionował.
Sąd zważył co następuje.
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.
Na podstawieart 535 k.c.przez umowę sprzedaży sprzedawca zobowiązuje się przenieść na kupującego własność rzeczy i wydać mu rzecz, a kupujący zobowiązuje się rzecz odebrać i zapłacić sprzedawcy cenę.
W ocenie Sądu zebrany w sprawie materiał dowodowy jednoznacznie potwierdza, że strony zawarły umowę sprzedaży przy czym powód ( sprzedawca ) wywiązał się ze swojej części zobowiązania i dostarczył pozwanemu ( kupującemu ) zamówiony towar, natomiast pozwany ( kupujący ) pomimo odebrania towaru nie zapłacił powodowi ( sprzedawcy ) ceny.
Wydając rozstrzygnięcie Sąd miał na uwadze treśćart. 6 k.c.zgodnie z którym ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Podobnieart. 232 k.p.c.stanowi, że strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Jeżeli materiał dowodowy zgromadzony w sprawie nie daje podstawy do dokonania odpowiednich ustaleń faktycznych w myśl twierdzeń jednej ze stron, Sąd musi wyciągnąć ujemne konsekwencje z braku udowodnienia faktów przytoczonych na uzasadnienie żądań lub zarzutów. Należy to rozumieć w ten sposób, że strona, która nie przytoczyła wystarczających dowodów na poparcie swych twierdzeń ponosi ryzyko niekorzystnego dla siebie rozstrzygnięcia, o ile ciężar dowodu, co do tych okoliczności na niej spoczywał (vide: wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 18.01.2012 r. w sprawie I ACa 1320/11).
Powód wykazał zasadność swojego żądanie przy pomocy dołączonych do pozwu dowodów a pozwany w sprzeciwie tylko zakwestionował dochodzone przez powoda roszczenie ale na poparcie swoich twierdzeń nie przedstawił żadnych dowodów. Na treść zapadłego orzeczenia wpływ miało również zachowanie się pełnomocnika pozwanego w trakcie rozprawy, który najpierw dążył do zawarcia ugody ( w tym celu zarządzono przerwę ) a dopiero gdy nie udało się do niej doprowadzić zaczął składać wnioski dowodowe. Zdaniem Sądu takie zachowanie jednoznacznie wskazuje, że pozwany nie ma merytorycznych argumentów i nie jestw stanie przedstawić jakichkolwiek dowodów na poparcie swoich twierdzeń a jego głównym celem jest maksymalne przeciągnięcie postępowania.
Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c.Na koszty procesu w sprawie, poniesione przez stronę powodową składają się: opłata od pozwu w wysokości 1188,00 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17,00 zł, wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 3600,00 zł.
Sędzia Rafał Rogiński

ZARZĄDZENIE
. (...)
. (...)
08.09.2020 Sędzia Rafał Rogiński

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Ostrołęce
date: '2020-08-25'
department_name: V Wydział Gospodarczy
judges:
- Sędzia Rafał Rogiński
legal_bases:
- art 535 k.c.
- art. 232 k.p.c.
recorder: sekr. sądowy Monika Grodzka
signature: V GC 103/20
```