You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VIII C 2464/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 sierpnia 2017 roku
Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi VIII Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący:  S.S.R. Bartek Męcina
Protokolant:  st. sekr. sąd. Anna Zuchora
po rozpoznaniu w dniu 7 sierpnia 2017 roku w Łodzi
na rozprawie
sprawy z powództwa GminyŁ.- Zarząd Lokali Miejskich wŁ.(poprzednio GminaŁ.- Administracja Zasobów KomunalnychŁ.wŁ.)
przeciwkoK. J.
o nakazanie opróżnienia lokalu mieszkalnego
w przedmiocie skargi o wznowienie postępowania
wznawia postępowanie zakończone prawomocnym wyrokiem zaocznym wydanym przez Sąd Rejonowy dla Łodzi Widzewa w Łodzi w sprawie VIII C 2889/15 w dniu 9 lutego 2016 r. i zmienia punkt 3 (trzeci) wyroku w ten sposób, że orzeka, iż pozwanemuK. J.przysługuje uprawnienie do otrzymania lokalu socjalnego.
Sygn. akt VIII C 2464/16

UZASADNIENIE
W dniu 9 września 2016 r. pozwanyK. J., reprezentowany przez pełnomocnika ustanowionego z urzędu będącego radcą prawnym, złożył skargę o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego dla Łodzi Widzewa w Łodzi wydanego w dniu 9 lutego 2016 r. w sprawie VIII C 2889/15, którym Sąd nakazałK. J.iE. J. (1)opróżnienie pomieszczenia tymczasowego nr 10 położonego wŁ.przyul. (...)wraz z mieniem i wydanie go GminieŁ., orzekł, że pozwanym nie przysługuje uprawnienie do lokalu socjalnego oraz zasądził od pozwanych zwrot kosztów procesu oraz nadał wyrokowi w zakresie punktu 1 rygor natychmiastowej wykonalności. Pozwany wniósł o uchylenie powyższego wyroku, oddalenie powództwa, a także o zasądzenie kosztów pomocy prawnej świadczonej z urzędu. Skargę o wznowienie postępowania skarżący oparł na jednej podstawie wznowienia, a mianowicie pozbawieniu możności działania i obrony swych praw w toku postępowania toczącego się pod sygnaturą VIII C 2889/15 (art. 401 pkt 2 k.p.c.).
W uzasadnieniu skargiK. J.podał, że nie został mu doręczony odpis pozwu, zawiadomienie o terminie rozprawy, jak również odpis wyroku zaocznego.E. J. (2)złożyła co prawda sprzeciw od wyroku zaocznego, jednak zrobiła to wyłącznie we własnym imieniu, a wniesiony przez pozwaną środek zaskarżenia został odrzucony z uwagi na nieuzupełnienie w terminie braków formalnych. Poza tym pozwani pozostawali wówczas w konflikcie, co spowodowało, żeE. J. (2)nie poinformowała pozwanego o wydanym orzeczeniu nakazującym opuszczenie pomieszczenia tymczasowego. Ponadto pełnomocnik skarżącego wskazał, żeK. J.jest osobą nie zdolną do samodzielnej egzystencji oraz wymaga pomocy osób trzecich. Powyższa okoliczność znajduje potwierdzenie w orzeczeniu o znacznym stopniu niepełnosprawności pozwanego. W ocenie skarżącego jego stan zdrowia uzasadniał wystąpienie do sądu opiekuńczego na podstawieart. 600 § 2 kpco ustanowienie kuratora dla osoby niepełnosprawnej. Tym bardziej, że Sąd orzekający w sprawie VIII C 2889/15 miał wiedzę na temat stanu zdrowiaK. J., który został opisany w sprzeciwie od wyroku zaocznego złożonego przez pozwaną.
(skarga o wznowienie postępowania k. 2- 8)
Postanowieniem z dnia 24 lutego 2017 r. Sąd wstrzymał wykonanie zaskarżonego prawomocnego wyroku z dnia 9 lutego 2016 r. wydanego w sprawie VIII C 2889/15 w stosunku do pozwanego do czasu rozpoznania skargi o wznowienie postępowania.
(postanowienie k. 14- 15)
Na rozprawie w dniu 7 sierpnia 2017 roku pełnomocnik powoda wniósł o oddalenie skargi o wznowienie postępowania, a także wniósł o zasądzenie kosztów procesu. Strona powodowa podniosła, że pozwany nie spełnia przesłanek do orzeczenia uprawnień do lokalu socjalnego. Natomiast pełnomocnik pozwanego zajął dotychczasowe stanowisko, popierając skargę o wznowienie postępowania, a także wniósł o zasądzenie kosztów procesu.
( protokół rozprawy k. 30- 31 )
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
PozwanychK. J.iE. J.łączył ze stroną powodową stosunek najmu pomieszczenia tymczasowego nr 10 położonego wŁ.przyulicy (...). Przedmiotowa umowa, zawarta na czas oznaczony do dnia 14 marca 2014 r., upoważniała najemców do korzystania z tego pomieszczenia w zamian za opłacanie czynszu oraz opłat zaliczkowych za świadczenia związane z jego eksploatacją. Wynajmujący mógł wypowiedzieć umowę najmu na miesiąc naprzód na koniec miesiąca kalendarzowego, jeśli najemcy byli w zwłoce z zapłatą czynszu i opłat, co najmniej przed trzy pełne okresy płatności, pomimo uprzedzenia dokonanego przez wynajmującego na piśmie o zamiarze wypowiedzenia najmu i wyznaczenia dodatkowego miesięcznego terminu do zapłaty zaległych należności.
( umowa najmu k. 8- 12 akt sprawy VIII C 2889/15, okoliczności bezsporne )
PozwaniK. J.iE. J. (2)zalegali z opłatami za wynajmowane pomieszczenie. Pismem z dnia 27 stycznia 2015 roku pozwani zostali wezwani do opróżnienia pomieszczenia tymczasowego.
(pismo powoda k. 15 i 16 akt sprawy VIII C 2889/15, kartoteka finansowa k. 17 akt sprawy VIII C 2889/15)
Pozwany nie figuruje w rejestrze Powiatowego Urzędu Pracy wŁ.jako osoba bezrobotna.K. J.jest osobą o znacznym stopniu niepełnosprawności.
(pismo z PUP k. 22 akt sprawy VIII C 2889/15, orzeczenie o stopniu niepełnosprawności k. 39 akt sprawy VIII C 2889/15)
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił bądź jako bezsporny, bądź na podstawie znajdujących się w aktach sprawy dowodów z dokumentów, które nie budziły wątpliwości, co do prawidłowości ani rzetelności ich sporządzenia, nie były także kwestionowane przez żadną ze stron procesu.
Na rozprawie w dniu 7 sierpnia 2017 roku Sąd oddalił wniosek pełnomocnika pozwanego o dopuszczenie dowodu z przesłuchania stron z ograniczeniem do przesłuchania pozwanego z uwagi na to, że wniosek ten został zgłoszony zbyt późno, a jego uwzględnienie spowodowałoby konieczność odroczenia rozprawy. Nic nie stało na przeszkodzie, aby powyższy wniosek dowodowy został już zawarty w skardze o wznowienie postępowania.
Sąd Rejonowy zważył co następuje:
Zgodnie z treściąart. 399 § 1 k.p.c.można żądać wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem, jeśli zachodzą przypadki przewidzianewdziale VI tytułu VI księgi pierwszej kodeksu postępowania cywilnego. Jednocześnieart. 407 § 1in initiok.p.c.stanowi, że wznowienie postępowania dopuszczalne jest tylko wówczas, gdy strona złożyła skargę w terminie trzymiesięcznym od dnia,w którym dowiedziała się o podstawie wznowienia. Jako podstawę prawną skargi o wznowienie postępowania skarżący wskazał przepisart. 401 pkt. 2 k.p.c., zgodnie z którym można żądać wznowienia postępowania z powodu jego nieważności, m.in. jeżeli wskutek naruszenia przez sąd przepisów prawa strona była pozbawiona możności działania, przy czym żądanie wznowienia postępowania z tej przyczyny jest wyłączone jeżeli przed uprawomocnieniem się wyroku niemożność działania ustała. W ocenie skarżącego, powyższe postępowanie dotknięte było nieważnością polegającą na niezawiadomieniu o terminie rozprawy oraz nie złożeniu wniosku o ustanowienie opiekuna prawnego. Powyższe okoliczności dają zatem podstawę do stwierdzenia, że wstępne warunki złożenia skargi o wznowienie postępowania należy uznać za zachowane i brak jest podstaw do odrzucenia skargi na podstawieart. 410 § 1 k.p.c.
Kolejnym etapem postępowania w przedmiotowej sprawie jest zbadanie dopuszczalności wznowienia postępowania w sprawie o sygn. akt VIII C 2889/15. Polega ono na dokonaniu oceny wskazanej przez skarżącego podstawy wznowienia w oparciu o zawarte w skardze twierdzenia. Po przeprowadzeniu powyższej oceny Sąd rozpoznający przedmiotową skargę podzielił podniesiony w skardze zarzut nieważności postępowania. Jak wynika z treści uzasadnienia skargi o wznowienie postępowania,K. J.jest osobą niezdolną do samodzielnej egzystencji, wymagającą pomocy osób trzecich. Powyższa okoliczność znajduje potwierdzenie w orzeczeniu z dnia 20 maja 2014 r., z którego wynika, że pozwany jest osobą o znacznym stopniu niepełnosprawności. Poza tym należy zauważyć, że zarówno przesyłka zawierająca odpis pozwu i zawiadomienie o terminie rozprawy, jak i odpis wyroku zaocznego zostały doręczoneK. J.w trybie doręczenia zastępczego. Z kolei w uzasadnieniu skargi o wznowienie postępowania pozwany zaprzeczył, aby został zawiadomiony o pozostawieniu powyższych przesyłek w placówce pocztowej.
W myślart. 412 § 1 kpcSąd rozpoznaje sprawę na nowo w granicach, jakie zakreśla podstawa wznowienia. Z kolei § 2 stanowi, że po ponownym rozpoznaniu sprawy sąd stosownie do okoliczności bądź oddala skargę o wznowienie, bądź uwzględniając ją zmienia zaskarżone orzeczenie albo je uchyla i w razie potrzeby pozew odrzuca lub postępowanie umarza.
W ocenie Sądu żądanie opuszczenia przez pozwanego pomieszczenia tymczasowego jest zasadne. Podstawą żądania nakazania opróżnienia lokalu mieszkalnego jestart. 222 § 1 Kodeksu cywilnego. Zgodnie z tym przepisem, właściciel może żądać od osoby, która włada faktycznie jego rzeczą, ażeby rzecz została mu wydana, chyba że osobie tej przysługuje skuteczne względem właściciela uprawnienie do władania rzeczą. W myśl zaś przepisuart. 675 § 1 k.c., po zakończeniu najmu najemca obowiązany jest zwrócić rzecz w stanie niepogorszonym.K. J.włada rzeczą cudzą, będącą własnością GminyŁ., reprezentowanej w tej sprawie przez jego jednostkę organizacyjną, z której działalnością wiąże się dochodzone roszczenie. Dlatego też jedynym przypadkiem, w którym roszczenie powoda nie podlega uwzględnieniu jest skuteczność uprawnienia pozwanych do władania rzeczą. Tak dzieje się, jeżeli wiąże ich z powodem np. umowa najmu. Sąd ustalił jednak, że taka okoliczność w niniejszej sprawie wobec pozwanego nie istnieje.K. J.łączył ze stroną powodową stosunek najmu pomieszczenia tymczasowego nr 10 położonego wŁ.przyulicy (...). na czas oznaczony do dnia 14 marca 2014 r.
W ocenie Sądu, brak było podstaw do oddalenia powództwa w niniejszej sprawie na podstawieart. 5 k.c., a więc w oparciu o to, iż roszczenie powoda jest sprzeczne z zasadami współżycia społecznego lub społeczno-gospodarczym przeznaczeniem prawa. Powód był wynajmującym i jest jednocześnie właścicielem przedmiotowego lokalu. Prawo własności jest zaś prawem chronionym przezKonstytucjęi równocześnie jednym z fundamentalnych praw ustrojowych. Wobec tego, jak wynika z utrwalonego, aktualnego stanowiska judykatury i doktryny, stosowanieart. 5 k.c.w ogóle, a w przypadku roszczeń związanych z prawem własności w szczególności, winno mieć charakter wyjątkowy i winno być szczególnie uzasadnione. Zdaniem Sądu, w oparciu o ustalony stan faktyczny nie sposób stwierdzić, aby taka sytuacja zachodziła w przedmiotowej sprawie.
Natomiast na podstawie art. 14 ust. 1, ust. 4 pkt 2 i pkt 5 ustawy, Sąd orzekł, żeK. J.przysługuje uprawnienie do otrzymania lokalu socjalnego. Zgodnie z brzmieniem wskazanych przepisów, w wyroku nakazującym opróżnienie lokalu sąd orzeka o uprawnieniu do otrzymania lokalu socjalnego bądź o braku takiego uprawnienia wobec osób, których nakaz dotyczy (art. 14 ust. 1 ustawy), przy czym ustawa wyraźnie wskazuje w stosunku, do kogo Sąd nie może orzec o braku uprawnienia do otrzymania takiego lokalu, samo zaś wyliczenie ma charakter enumeratywny (art. 14 ust. 4). I tak, Sąd nie może orzec o braku uprawnienia do otrzymania lokalu socjalnego m.in. wobec małoletniego, niepełnosprawnego w rozumieniu przepisówustawy z dnia 12 marca 2004 roku o pomocy społecznej(t.j. Dz.U. 2013, poz. 182 ze zm.) oraz sprawującego nad taką osobą opiekę i wspólnie z nią zamieszkałą (art. 14 ust 4 pkt 2 ustawy), a także wobec osoby posiadającej status bezrobotnego (art. 14 ust 4 pkt 5 ustawy).
Zgodnie z ustalonym w sprawie stanem faktycznym,K. J.jest osobą z orzeczonym znacznym stopniem niepełnosprawności. W konsekwencji Sąd był zobligowany do orzeczenia względem pozwanego o jego uprawnieniu do otrzymania lokalu socjalnego. Dlatego też w tym zakresie Sąd zmienił pkt. 3 wyroku z dnia 9 lutego 2016 r. wydanego w sprawie VIII C 2889/15.
Z tych względów orzeczono, jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi
date: '2017-08-10'
department_name: VIII Wydział Cywliny
judges:
- Bartek Męcina
legal_bases:
- dziale VI tytułu VI księgi pierwszej kodeksu postępowania cywilnego
- art. 222 § 1 Kodeksu cywilnego
recorder: st. sekr. sąd. Anna Zuchora
signature: VIII C 2464/16
```