You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 271/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 sierpnia 2016 roku
Sąd Rejonowy w Świnoujściu Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Mariusz Grobelny
Protokolant: starszy protokolant Jakub Markiewicz
po rozpoznaniu w dniu 11 sierpnia 2016 roku w Świnoujściu
na rozprawie
sprawy z powództwaT. K.,A. K.,E. S.,W. S.,K. T.,A. T.,M. M. (1),A. M.,Z. R.,L. R.,M. M. (2),P. Z.,W. G.,M. R.,H. P.,K. P. (1),M. K. (1),M. K. (2),
przeciwkoGminie M.Ś.
o ustalenie

I
ustala wysokość opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego w udziale do 6/10 z 46/10000 części nieruchomości gruntowej stanowiącejdziałkę (...), dla której Sąd Rejonowy wŚ.prowadziksięgę wieczystą (...), przynależnym do lokalu niemieszkalnego numer(...)przyulicy (...), na kwotę 362,52 zł (trzystu sześćdziesięciu dwóch złotych i pięćdziesięciu dwóch groszy), płatną w następujący sposób :

a
za 2011r. w kwocie 214,32 zł (dwustu czternastu złotych i trzydziestu dwóch groszy),

b
za 2012r. w kwocie 288,42 zł (dwustu osiemdziesięciu ośmiu złotych i czterdziestu dwóch groszy),

c
za 2013r. i w latach następnych aż do kolejnej aktualizacji w kwocie 362,52 zł (trzystu sześćdziesięciu dwóch złotych i pięćdziesięciu dwóch groszy);

z zaliczeniem na poczet różnicy pomiędzy dotychczasową opłatą a opłatą zaktualizowaną
nakładów poczynionych przez użytkownika wieczystego w kwocie 3.846,72 zł (trzech
tysięcy ośmiuset czterdziestu sześciu złotych i siedemdziesięciu dwóch groszy);

II
ustala wysokość opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego w udziale do 4/10 z 46/10000 części nieruchomości gruntowej stanowiącejdziałkę (...), dla której Sąd Rejonowy wŚ.prowadziksięgę wieczystą (...), przynależnym do lokalu niemieszkalnego numer(...)przyulicy (...), na kwotę 241,68 zł (dwustu czterdziestu jeden złotych i sześćdziesięciu ośmiu groszy), płatną w następujący sposób:

a
za 2011r. w kwocie 142,88 zł (stu czterdziestu dwóch złotych i osiemdziesięciu ośmiu groszy),

b
za 2012r. w kwocie 192,28 zł (stu dziewięćdziesięciu dwóch złotych i dwudziestu ośmiu groszy),

c
za 2013r. i w latach następnych aż do kolejnej aktualizacji w kwocie 241,68 zł (dwustu czterdziestu jeden złotych i sześćdziesięciu ośmiu groszy);

z zaliczeniem na poczet różnicy pomiędzy dotychczasową opłatą a opłatą zaktualizowaną
nakładów poczynionych przez użytkownika wieczystego w kwocie 2.564,48 zł (dwóch
tysięcy pięciuset sześćdziesięciu czterech złotych i czterdziestu ośmiu groszy);

III
ustala wysokość opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego w udziale do 38/10000 części nieruchomości gruntowej stanowiącejdziałkę (...), dla której Sąd Rejonowy wŚ.prowadziksięgę wieczystą (...), przynależnym do lokalu niemieszkalnego numer(...)przyulicy (...), na kwotę 499,11 zł (czterystu dziewięćdziesięciu dziewięciu złotych i jedenastu groszy), płatną w następujący sposób:

a
za 2011r. w kwocie 295,08 zł (dwustu dziewięćdziesięciu pięciu złotych i ośmiu groszy),

b
za 2012r. w kwocie 397,10 zł (trzystu dziewięćdziesięciu siedmiu złotych i dziesięciu groszy),

c
za 2013r. i w latach następnych aż do kolejnej aktualizacji w kwocie 499,11 zł (czterystu dziewięćdziesięciu dziewięciu złotych i jedenastu groszy);

z zaliczeniem na poczet różnicy pomiędzy dotychczasową opłatą a opłatą zaktualizowaną
nakładów poczynionych przez użytkownika wieczystego w kwocie 5.296,21 zł (pięciu
tysięcy dwustu dziewięćdziesięciu sześciu złotych i dwudziestu jeden groszy);

IV
ustala wysokość opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego w udziale do 29/10000 części nieruchomości gruntowej stanowiącejdziałkę (...), dla której Sąd Rejonowy wŚ.prowadziksięgę wieczystą (...), przynależnym do lokalu niemieszkalnego numer(...)przyulicy (...), na kwotę 380,90 zł (trzystu osiemdziesięciu złotych i dziewięćdziesięciu groszy), płatną w następujący sposób:

a
za 2011r. w kwocie 225,20 zł (dwustu dwudziestu pięciu złotych i dwudziestu groszy),

b
za 2012r. w kwocie 303,05zł (trzystu trzech złotych i pięciu groszy),

c
za 2013r. i w latach następnych aż do kolejnej aktualizacji w kwocie 380,90 zł (trzystu osiemdziesięciu złotych i dziewięćdziesięciu groszy),;

z zaliczeniem na poczet różnicy pomiędzy dotychczasową opłatą a opłatą zaktualizowaną
nakładów poczynionych przez użytkownika wieczystego w kwocie 4.041,85 zł (czterech
tysięcy czterdziestu jeden złotych i osiemdziesięciu pięciu groszy);

V
ustala wysokość opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego w udziale do 28/10000 części nieruchomości gruntowej stanowiącejdziałkę (...), dla której Sąd Rejonowy wŚ.prowadziksięgę wieczystą (...), przynależnym do lokalu niemieszkalnego numer(...)przyulicy (...), na kwotę 367,77 zł (trzystu sześćdziesięciu siedmiu złotych i siedemdziesięciu siedmiu groszy), płatną w następujący sposób:

a
za 2011r. w kwocie 217,42 zł (dwustu siedemnastu złotych i czterdziestu dwóch groszy),

b
za 2012r. w kwocie 292,60 zł (dwustu dziewięćdziesięciu dwóch złotych i sześćdziesięciu groszy),

c
za 2013r. i w latach następnych aż do kolejnej aktualizacji w kwocie 367,77 zł (trzystu sześćdziesięciu siedmiu złotych i siedemdziesięciu siedmiu groszy);

z zaliczeniem na poczet różnicy pomiędzy dotychczasową opłatą a opłatą zaktualizowaną
nakładów poczynionych przez użytkownika wieczystego w kwocie 3.902,47 zł (trzech
tysięcy dziewięciuset dwóch złotych i czterdziestu siedmiu groszy);

VI
ustala wysokość opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego w udziale do 17/10000 (aktualnie przysługującegoM. M. (1)) części nieruchomości gruntowej stanowiącejdziałkę (...), dla której Sąd Rejonowy wŚ.prowadziksięgę wieczystą (...), przynależnym do garażu położonego przyulicy (...), na kwotę 223,29 zł (dwustu dwudziestu trzech złotych i dwudziestu dziewięciu groszy), płatną w następujący sposób:

d
za 2011r. w kwocie 132 zł (stu trzydziestu dwóch złotych),

e
za 2012r. w kwocie 177,65 zł (stu siedemdziesięciu siedmiu złotych i sześćdziesięciu pięciu groszy),

f
za 2013r. i w latach następnych aż do kolejnej aktualizacji w kwocie 223,29 zł (dwustu dwudziestu trzech złotych i dwudziestu dziewięciu groszy);

z zaliczeniem na poczet różnicy pomiędzy dotychczasową opłatą a opłatą zaktualizowaną
nakładów poczynionych przez użytkownika wieczystego w kwocie 2.369,36 zł (dwóch
tysięcy trzystu sześćdziesięciu dziewięciu złotych i trzydziestu sześciu groszy);

VII
ustala wysokość opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego w udziale do 1/2 z 32/10000 części nieruchomości gruntowej stanowiącejdziałkę (...), dla której Sąd Rejonowy wŚ.prowadziksięgę wieczystą (...), przynależnym do lokalu niemieszkalnego numer(...)przyulicy (...), na kwotę 210,15 zł (dwustu dziesięciu złotych i piętnastu groszy), płatną w następujący sposób :

a
za 2011r. w kwocie 124,24 zł (stu dwudziestu czterech złotych i dwudziestu czterech groszy),

b
za 2012r. w kwocie 167,20 zł (stu sześćdziesięciu siedmiu złotych i dwudziestu groszy),

c
za 2013r. i w latach następnych aż do kolejnej aktualizacji w kwocie 210,15 zł (dwustu dziesięciu złotych i piętnastu groszy);

z zaliczeniem na poczet różnicy pomiędzy dotychczasową opłatą a opłatą zaktualizowaną
nakładów poczynionych przez użytkownika wieczystego w kwocie 2.229,98 zł (dwóch
tysięcy dwustu dwudziestu dziewięciu złotych i dziewięćdziesięciu ośmiu groszy);

VIII
ustala wysokość opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego w udziale do 1/2 z 32/10000 części nieruchomości gruntowej stanowiącejdziałkę (...), dla której Sąd Rejonowy wŚ.prowadziksięgę wieczystą (...), przynależnym do lokalu niemieszkalnego numer(...)przyulicy (...), na kwotę 210,15 zł (dwustu dziesięciu złotych i piętnastu groszy), płatną w następujący sposób :

a
za 2011r. w kwocie 124,24 zł (stu dwudziestu czterech złotych i dwudziestu czterech groszy),

b
za 2012r. w kwocie 167,20 zł (stu sześćdziesięciu siedmiu złotych i dwudziestu groszy),

c
za 2013r. i w latach następnych aż do kolejnej aktualizacji w kwocie 210,15 zł (dwustu dziesięciu złotych i piętnastu groszy);

z zaliczeniem na poczet różnicy pomiędzy dotychczasową opłatą a opłatą zaktualizowaną
nakładów poczynionych przez użytkownika wieczystego w kwocie 2.229,98 zł (dwóch
tysięcy dwustu dwudziestu dziewięciu złotych i dziewięćdziesięciu ośmiu groszy);

IX
ustala wysokość opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego w udziale do 1/2 z 1/19 z 315/10000 (przysługującego aktualnieL. R.) części nieruchomości gruntowej stanowiącejdziałkę (...), dla której Sąd Rejonowy wŚ.prowadziksięgę wieczystą (...), przynależnym do garażu przyulicy (...), na kwotę 108,88 zł (stu ośmiu złotych i osiemdziesięciu ośmiu groszy), płatną w następujący sposób :

a
za 2011r. w kwocie 66 zł (sześćdziesięciu sześciu złotych),

b
za 2012r. w kwocie 87,44 zł (osiemdziesięciu siedmiu złotych i czterdziestu czterech groszy),

c
za 2013r. i w latach następnych aż do kolejnej aktualizacji w kwocie 108,88 zł (stu ośmiu złotych i osiemdziesięciu ośmiu groszy);

z zaliczeniem na poczet różnicy pomiędzy dotychczasową opłatą a opłatą zaktualizowaną
nakładów poczynionych przez użytkownika wieczystego w kwocie 1.155,34 zł (tysiąca
stu pięćdziesięciu pięciu złotych i trzydziestu czterech groszy);

X
ustala wysokość opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego w udziale do 1/2 z 1/19 z 315/10000 (przysługującego aktualnieZ. R.) części nieruchomości gruntowej stanowiącejdziałkę (...), dla której Sąd Rejonowy wŚ.prowadziksięgę wieczystą (...), przynależnym do garażu przyulicy (...), na kwotę 108,88 zł (stu ośmiu złotych i osiemdziesięciu ośmiu groszy), płatną w następujący sposób :

a
za 2011r. w kwocie 66 zł (sześćdziesięciu sześciu złotych),

b
za 2012r. w kwocie 87,44 zł (osiemdziesięciu siedmiu złotych i czterdziestu czterech groszy),

c
za 2013r. i w latach następnych aż do kolejnej aktualizacji w kwocie 108,88 zł (stu ośmiu złotych i osiemdziesięciu ośmiu groszy);

z zaliczeniem na poczet różnicy pomiędzy dotychczasową opłatą a opłatą zaktualizowaną
nakładów poczynionych przez użytkownika wieczystego w kwocie 1.155,34 zł (tysiąca
stu pięćdziesięciu pięciu złotych i trzydziestu czterech groszy);

XI
ustala wysokość opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego w udziale do 17/10000 części nieruchomości gruntowej stanowiącejdziałkę (...), dla której Sąd Rejonowy wŚ.prowadziksięgę wieczystą (...), przynależnym do garażu przyulicy (...), na kwotę 223,29 zł (dwustu dwudziestu trzech złotych i dwudziestu dziewięciu groszy), płatną w następujący sposób:

a
za 2011r. w kwocie 66 zł (sześćdziesięciu sześciu złotych),

b
za 2012r. w kwocie 144,65 zł (stu czterdziestu czterech siedmiu złotych i sześćdziesięciu pięciu groszy),

c
za 2013r. i w latach następnych aż do kolejnej aktualizacji w kwocie 223,29 zł (dwustu dwudziestu trzech złotych i dwudziestu dziewięciu groszy);

z zaliczeniem na poczet różnicy pomiędzy dotychczasową opłatą a opłatą zaktualizowaną
nakładów poczynionych przez użytkownika wieczystego w kwocie 2.369,36 zł (dwóch
tysięcy trzystu sześćdziesięciu dziewięciu złotych i trzydziestu sześciu groszy);

XII
ustala wysokość opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego w udziale do 28/10000 części nieruchomości gruntowej stanowiącejdziałkę (...), dla której Sąd Rejonowy wŚ.prowadziksięgę wieczystą (...), przynależnym do lokalu niemieszkalnego numer(...)przyulicy (...), na kwotę 367,77 zł (trzystu sześćdziesięciu siedmiu złotych i siedemdziesięciu siedmiu groszy), płatną w następujący sposób:

a
za 2011r. w kwocie 217,42 zł (dwustu siedemnastu złotych i czterdziestu dwóch groszy),

b
za 2012r. w kwocie 292,60 zł (dwustu dziewięćdziesięciu dwóch złotych i sześćdziesięciu groszy),

c
za 2013r. i w latach następnych aż do kolejnej aktualizacji w kwocie 367,77 zł (trzystu sześćdziesięciu siedmiu złotych i siedemdziesięciu siedmiu groszy);

z zaliczeniem na poczet różnicy pomiędzy dotychczasową opłatą a opłatą zaktualizowaną
nakładów poczynionych przez użytkownika wieczystego w kwocie 3.902,47 zł (trzech
tysięcy dziewięciuset dwóch złotych i czterdziestu siedmiu groszy);

XIII
ustala wysokość opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego w udziale do 1/19 z 315/10000 (przysługującego aktualnieM. M. (2)) części nieruchomości gruntowej stanowiącejdziałkę (...), dla której Sąd Rejonowy wŚ.prowadziksięgę wieczystą (...), przynależnym do garażu przyulicy (...), na kwotę 217,76 zł (dwustu siedemnastu złotych i siedemdziesięciu sześciu groszy), płatną w następujący sposób :

a
za 2011r. w kwocie 128,74 zł (stu dwudziestu ośmiu złotych i siedemdziesięciu czterech groszy),

b
za 2012r. w kwocie 173,25 zł (stu siedemdziesięciu trzech złotych i dwudziestu pięciu groszy),

c
za 2013r. i w latach następnych aż do kolejnej aktualizacji w kwocie 217,76 zł (dwustu siedemnastu złotych i siedemdziesięciu sześciu groszy);

z zaliczeniem na poczet różnicy pomiędzy dotychczasową opłatą a opłatą zaktualizowaną
nakładów poczynionych przez użytkownika wieczystego w kwocie 2.310,67 zł (dwóch
tysięcy trzystu dziesięciu złotych i sześćdziesięciu siedmiu groszy);

XIV
ustala wysokość opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego w udziale do 29/10000 części nieruchomości gruntowej stanowiącejdziałkę (...), dla której Sąd Rejonowy wŚ.prowadziksięgę wieczystą (...), przynależnym do lokalu niemieszkalnego numer(...)przyulicy (...), na kwotę 380,90 zł (trzystu osiemdziesięciu złotych i dziewięćdziesięciu groszy), płatną w następujący sposób:

a
za 2011r. w kwocie 349,44 zł (trzystu czterdziestu dziewięciu złotych i czterdziestu czterech groszy),

b
za 2012r. w kwocie 365,17 zł (trzystu sześćdziesięciu pięciu złotych i siedemnastu groszy),

c
za 2013r. i w latach następnych aż do kolejnej aktualizacji w kwocie 380,90 zł (trzystu osiemdziesięciu złotych i dziewięćdziesięciu groszy);

z zaliczeniem na poczet różnicy pomiędzy dotychczasową opłatą a opłatą zaktualizowaną
nakładów poczynionych przez użytkownika wieczystego w kwocie 4.041,85 (czterech
tysięcy czterdziestu jeden złotych i osiemdziesięciu pięciu groszy);

XV
ustala wysokość opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego w udziale do 29/10000 części nieruchomości gruntowej stanowiącejdziałkę (...), dla której Sąd Rejonowy wŚ.prowadziksięgę wieczystą (...), przynależnym do lokalu niemieszkalnego numer(...)przyulicy (...), na kwotę 380,90 zł (trzystu osiemdziesięciu złotych i dziewięćdziesięciu groszy), płatną w następujący sposób:

d
za 2011r. w kwocie 256,26 zł (dwustu pięćdziesięciu sześciu złotych i dwudziestu sześciu groszy),

e
za 2012r. w kwocie 318,58 zł (trzystu osiemnastu złotych i pięćdziesięciu ośmiu groszy),

f
za 2013r. i w latach następnych aż do kolejnej aktualizacji w kwocie 380,90 zł (trzystu osiemdziesięciu złotych i dziewięćdziesięciu groszy),;

z zaliczeniem na poczet różnicy pomiędzy dotychczasową opłatą a opłatą zaktualizowaną
nakładów poczynionych przez użytkownika wieczystego w kwocie 4.041,85 zł (czterech
tysięcy czterdziestu jeden złotych i osiemdziesięciu pięciu groszy);

XVI
ustala wysokość opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego w udziale do 33/10000 części nieruchomości gruntowej stanowiącejdziałkę (...), dla której Sąd Rejonowy wŚ.prowadziksięgę wieczystą (...), przynależnym do lokalu niemieszkalnego numer(...)przyulicy (...), na kwotę 433,44 zł (czterystu trzydziestu trzech złotych i czterdziestu czterech groszy), płatną w następujący sposób:

a
za 2011r. w kwocie 256,26 zł (dwustu pięćdziesięciu sześciu złotych i dwudziestu sześciu groszy),

b
za 2012r. w kwocie 344,85 zł (trzystu czterdziestu czterech złotych i osiemdziesięciu pięciu groszy),

c
za 2013r. i w latach następnych aż do kolejnej aktualizacji w kwocie 433,44 zł (czterystu trzydziestu trzech złotych i czterdziestu czterech groszy);

z zaliczeniem na poczet różnicy pomiędzy dotychczasową opłatą a opłatą zaktualizowaną
nakładów poczynionych przez użytkownika wieczystego w kwocie 4.599,34 zł (czterech
tysięcy pięciuset dziewięćdziesięciu dziewięciu złotych i trzydziestu czterech groszy);

XVII
ustala wysokość opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego w udziale do 42/10000 części nieruchomości gruntowej stanowiącejdziałkę (...), dla której Sąd Rejonowy wŚ.prowadziksięgę wieczystą (...), przynależnym do lokalu niemieszkalnego numer(...)przyulicy (...), na kwotę 551,65 zł (pięciuset pięćdziesięciu jeden złotych i sześćdziesięciu pięciu groszy), płatną w następujący sposób:

a
za 2012r. w kwocie 438,90 zł (czterystu trzydziestu ośmiu złotych i dziewięćdziesięciu groszy),

b
za 2013r. i w latach następnych aż do kolejnej aktualizacji w kwocie 551,65 zł (pięciuset pięćdziesięciu jeden złotych i sześćdziesięciu pięciu groszy);

z zaliczeniem na poczet różnicy pomiędzy dotychczasową opłatą a opłatą zaktualizowaną
nakładów poczynionych przez użytkownika wieczystego w kwocie 5.853,71 zł (pięciu
tysięcy ośmiuset pięćdziesięciu trzech złotych i siedemdziesięciu jeden groszy);

XVIII
oddala powództwa w pozostałym zakresie;

XIX
ustala, że roszczenia powodów i pozwanej o zwrot kosztów procesy znoszą się wzajemnie.

Sygn. akt I C 271/12

UZASADNIENIE
PozwanaGmina M.Ś.pismem z dnia 22 listopada 2010r. wypowiedziała powodomT. K.iA. K.dotychczasową wysokość opłaty z tytułu użytkowania wieczystego w udziale do 6/10 z 46/10000 części nieruchomości gruntowej stanowiącejdziałkę (...), dla której Sąd Rejonowy wŚ.prowadziksięgę wieczystą (...), przynależnym do lokalu niemieszkalnego numer(...)przyulicy (...), wynoszącą 107,16 zł. Jednocześnie zaoferowała powodom przyjęcie od dnia 01 stycznia 2011r. opłaty rocznej w nowej wysokości tj. 861,47 zł.
PowodowieT. K.iA. K.wystąpili z wnioskiem o ustalenie, że dokonana przez pozwaną aktualizacja opłaty jest nieuzasadniona. Zakwestionowali przy tym prawidłowość operatu szacunkowego będącego podstawą ustalenia zaproponowanej opłaty rocznej. Zarzucili ponadto pozwanej nieuwzględnienie w zaproponowanej opłacie nakładów poczynionych przez użytkowników wieczystych.
Orzeczeniem z dnia 31 maja 2012r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze wS.orzekło o ustaleniu z dniem 01 stycznia 2011r. opłaty rocznej w dotychczasowej wysokości.
PozwanaGmina M.Ś.wniosła sprzeciw od powyższego orzeczenia. W sprzeciwie wniosła o odrzuceniu pozwu, a w przypadku nieuwzględnienia tego wniosku o ustaleniu opłaty rocznej obowiązującej od dnia 01 stycznia 2011r. w wysokości 573,48 zł, płatnej w następujący sposób: za 2011r. w wysokości 142,88 zł, za 2012r. w wysokości 358,18 zł, za 2013r. i lata następne w wysokości 573,48 zł. W uzasadnieniu swojego stanowiska pozwana podniosła, że zarzuty pod adresem operatu szacunkowego rzeczoznawcy majątkowegoT. M.nie zasługują na uwzględnienie. Na uwzględnienie nie zasługuje również zarzut powodów o nie zaliczenie nakładów poniesionych na uzbrojenie działki. Zgodnie zart. 77 ust. 4 ustawy o gospodarce nieruchomościamitakiego zaliczenia może żądać jedynie użytkownik wieczysty, który poniósł takie nakłady, a nie użytkownik wieczysty który nabył lokal wraz z przynależnym do niego udziałem w prawie użytkowania działki. W umowie sprzedaży lokalu nie było przeniesienia ewentualnego roszczenia o zaliczenie nakładów, z żadnego przepisu nie wynika również sukcesja takiego roszczenia.
PozwanaGmina M.Ś.pismem z dnia 15 listopada 2010r. wypowiedziała powodowiT. K.dotychczasową wysokość z tytułu użytkowania wieczystego w udziale do 4/10 z 46/10000 części nieruchomości gruntowej stanowiącejdziałkę (...), dla której Sąd Rejonowy wŚ.prowadziksięgę wieczystą (...), przynależnym do lokalu niemieszkalnego numer(...)przyulicy (...), wynoszącą 71,44 zł. Jednocześnie zaoferowała powodowi przyjęcie od dnia 01 stycznia 2011r. opłaty rocznej w nowej wysokości tj. 860,22 zł.
PowódT. K.wystąpił z wnioskiem o ustalenie, że dokonana przez pozwaną aktualizacja opłaty jest nieuzasadniona. Zakwestionował przy tym prawidłowość operatu szacunkowego będącego podstawą ustalenia zaproponowanej opłaty rocznej. Zarzucił ponadto pozwanej nieuwzględnienie w zaproponowanej opłacie nakładów poczynionych przez użytkowników wieczystych.
Orzeczeniem z dnia 31 maja 2012r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze wS.orzekło o ustaleniu z dniem 01 stycznia 2011r. opłaty rocznej w dotychczasowej wysokości.
PozwanaGmina M.Ś.wniosła sprzeciw od powyższego orzeczenia. W sprzeciwie wniosła o odrzuceniu pozwu, a w przypadku nieuwzględnienia tego wniosku o ustaleniu opłaty rocznej obowiązującej od dnia 01 stycznia 2011r. w wysokości 860,22 zł, płatnej w następujący sposób: za 2011r. w wysokości 214,32 zł, za 2012r. w wysokości 537,27 zł, za 2013r. i lata następne w wysokości 860,22 zł. W uzasadnieniu swojego stanowiska pozwana podniosła, że zarzuty pod adresem operatu szacunkowego rzeczoznawcy majątkowegoT. M.nie zasługują na uwzględnienie. Na uwzględnienie nie zasługuje również zarzut powoda o nie zaliczenie nakładów poniesionych na uzbrojenie działki. Zgodnie zart. 77 ust. 4 ustawy o gospodarce nieruchomościamitakiego zaliczenia może żądać jedynie użytkownik wieczysty, który poniósł takie nakłady, a nie użytkownik wieczysty który nabył lokal wraz z przynależnym do niego udziałem w prawie użytkowania działki. W umowie sprzedaży lokalu nie było przeniesienia ewentualnego roszczenia o zaliczenie nakładów, z żadnego przepisu nie wynika również sukcesja takiego roszczenia.
PozwanaGmina M.Ś.pismem z dnia 22 listopada 2010r. wypowiedziała powodomE. S.iW. S.dotychczasową wysokość opłaty z tytułu użytkowania wieczystego w udziale do 38/10000 części nieruchomości gruntowej stanowiącejdziałkę (...), dla której Sąd Rejonowy wŚ.prowadziksięgę wieczystą (...), przynależnym do lokalu niemieszkalnego numer(...)przyulicy (...), wynoszącą 147,54 zł. Jednocześnie zaoferowała powodom przyjęcie od dnia 01 stycznia 2011r. opłaty rocznej w nowej wysokości tj. 1.186,06 zł.
PowodowieE. S.iW. S.wystąpili z wnioskiem o ustalenie, że dokonana przez pozwaną aktualizacja opłaty jest nieuzasadniona. Zakwestionowali przy tym prawidłowość operatu szacunkowego będącego podstawą ustalenia zaproponowanej opłaty rocznej. Zarzucili ponadto pozwanej nieuwzględnienie w zaproponowanej opłacie nakładów poczynionych przez użytkowników wieczystych.
Orzeczeniem z dnia 31 maja 2012r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze wS.orzekło o ustaleniu z dniem 01 stycznia 2011r. opłaty rocznej w dotychczasowej wysokości.
PozwanaGmina M.Ś.wniosła sprzeciw od powyższego orzeczenia. W sprzeciwie wniosła o odrzuceniu pozwu, a w przypadku nieuwzględnienia tego wniosku o ustaleniu opłaty rocznej obowiązującej od dnia 01 stycznia 2011r. w wysokości 1.184,37 zł, płatnej w następujący sposób: za 2011r. w wysokości 295,08 zł, za 2012r. w wysokości 739,73 zł, za 2013r. i lata następne w wysokości 1.184,37 zł. W uzasadnieniu swojego stanowiska pozwana podniosła, że zarzuty pod adresem operatu szacunkowego rzeczoznawcy majątkowegoT. M.nie zasługują na uwzględnienie. Na uwzględnienie nie zasługuje również zarzut powodów o nie zaliczenie nakładów poniesionych na uzbrojenie działki. Zgodnie zart. 77 ust. 4 ustawy o gospodarce nieruchomościamitakiego zaliczenia może żądać jedynie użytkownik wieczysty, który poniósł takie nakłady, a nie użytkownik wieczysty który nabył lokal wraz z przynależnym do niego udziałem w prawie użytkowania działki. W umowie sprzedaży lokalu nie było przeniesienia ewentualnego roszczenia o zaliczenie nakładów, z żadnego przepisu nie wynika również sukcesja takiego roszczenia.
PozwanaGmina M.Ś.pismem z dnia 15 listopada 2010r. wypowiedziała(...) Sp. z o.o.wW.dotychczasową wysokość opłaty z tytułu użytkowania wieczystego w udziale do 2051/10000 części nieruchomości gruntowej stanowiącejdziałkę (...).
(...) Sp. z o.o.wW.wystąpili z wnioskiem o ustalenie, że dokonana przez pozwaną aktualizacja opłaty jest nieuzasadniona. Zakwestionowała przy tym prawidłowość operatu szacunkowego będącego podstawą ustalenia zaproponowanej opłaty rocznej. Zarzuciła ponadto pozwanej nieuwzględnienie w zaproponowanej opłacie nakładów poczynionych przez użytkowników wieczystych.
W toku postępowania przed Samorządowym Kolegium Odwoławczym wS., tj. w dniu 10 maja 2011r., powodowieA. T.iK. T.nabyli od(...) Sp. z o.o.wW.lokal niemieszkalny numer(...)przyulicy (...)wraz ze związanym z nim udziałem do 29/10000 części nieruchomości gruntowej stanowiącejdziałkę (...), dla której Sąd Rejonowy wŚ.prowadziksięgę wieczystą (...). Powodowie podtrzymali dotychczasowe stanowisko w sprawie swojego poprzednika prawnego.
Orzeczeniem z dnia 05 listopada 2012r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze wS.orzekło o ustaleniu z dniem 01 stycznia 2011r. opłaty rocznej w dotychczasowej wysokości.
PozwanaGmina M.Ś.wniosła sprzeciw od powyższego orzeczenia. W sprzeciwie wniosła o odrzuceniu pozwu, a w przypadku nieuwzględnienia tego wniosku o ustaleniu opłaty rocznej obowiązującej od dnia 01 stycznia 2011r. w wysokości 903,86 zł, płatnej w następujący sposób: za 2011r. w wysokości 225,20 zł, za 2012r. w wysokości 564,53 zł, za 2013r. i lata następne w wysokości 903,86 zł. W uzasadnieniu swojego stanowiska pozwana podniosła, że zarzuty pod adresem operatu szacunkowego rzeczoznawcy majątkowegoT. M.nie zasługują na uwzględnienie. Na uwzględnienie nie zasługuje również zarzut powodów o nie zaliczenie nakładów poniesionych na uzbrojenie działki. Zgodnie zart. 77 ust. 4 ustawy o gospodarce nieruchomościamitakiego zaliczenia może żądać jedynie użytkownik wieczysty, który poniósł takie nakłady, a nie użytkownik wieczysty który nabył lokal wraz z przynależnym do niego udziałem w prawie użytkowania działki. W umowie sprzedaży lokalu nie było przeniesienia ewentualnego roszczenia o zaliczenie nakładów, z żadnego przepisu nie wynika również sukcesja takiego roszczenia.
PozwanaGmina M.Ś.pismem z dnia 22 listopada 2010r. wypowiedziała powodomA. M.iM. M. (1)dotychczasową wysokość opłaty z tytułu użytkowania wieczystego w udziale do 28/10000 części nieruchomości gruntowej stanowiącejdziałkę (...), dla której Sąd Rejonowy wŚ.prowadziksięgę wieczystą (...), przynależnym do lokalu niemieszkalnego numer(...)przyulicy (...), wynoszącą 108,71 zł. Jednocześnie zaoferowała powodom przyjęcie od dnia 01 stycznia 2011r. opłaty rocznej w nowej wysokości tj. 873,95 zł.
PowodowieA. M.iM. M. (1)wystąpili z wnioskiem o ustalenie, że dokonana przez pozwaną aktualizacja opłaty jest nieuzasadniona. Zakwestionowali przy tym prawidłowość operatu szacunkowego będącego podstawą ustalenia zaproponowanej opłaty rocznej. Zarzucili ponadto pozwanej nieuwzględnienie w zaproponowanej opłacie nakładów poczynionych przez użytkowników wieczystych.
Orzeczeniem z dnia 09 sierpnia 2012r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze wS.orzekło o ustaleniu z dniem 01 stycznia 2011r. opłaty rocznej w dotychczasowej wysokości.
PozwanaGmina M.Ś.wniosła sprzeciw od powyższego orzeczenia. W sprzeciwie wniosła o odrzuceniu pozwu, a w przypadku nieuwzględnienia tego wniosku o ustaleniu opłaty rocznej obowiązującej od dnia 01 stycznia 2011r. w wysokości 872,69 zł, płatnej w następujący sposób: za 2011r. w wysokości 217,42 zł, za 2012r. w wysokości 545,06 zł, za 2013r. i lata następne w wysokości 872,69 zł. W uzasadnieniu swojego stanowiska pozwana podniosła, że zarzuty pod adresem operatu szacunkowego rzeczoznawcy majątkowegoT. M.nie zasługują na uwzględnienie. Na uwzględnienie nie zasługuje również zarzut powodów o nie zaliczenie nakładów poniesionych na uzbrojenie działki. Zgodnie zart. 77 ust. 4 ustawy o gospodarce nieruchomościamitakiego zaliczenia może żądać jedynie użytkownik wieczysty, który poniósł takie nakłady, a nie użytkownik wieczysty który nabył lokal wraz z przynależnym do niego udziałem w prawie użytkowania działki. W umowie sprzedaży lokalu nie było przeniesienia ewentualnego roszczenia o zaliczenie nakładów, z żadnego przepisu nie wynika również sukcesja takiego roszczenia.
PozwanaGmina M.Ś.pismem z dnia 23 listopada 2010r. wypowiedziała powodowiM. M. (1)dotychczasową wysokość opłaty z tytułu użytkowania wieczystego w udziale do 17/10000 części nieruchomości gruntowej stanowiącejdziałkę (...), dla której Sąd Rejonowy wŚ.prowadziksięgę wieczystą (...), przynależnym do garażu położonego przyulicy (...), wynoszącą 66 zł. Jednocześnie zaoferowała powodowi przyjęcie od dnia 01 stycznia 2011r. opłaty rocznej w nowej wysokości tj. 530,62 zł.
PowódM. M. (1)wystąpił z wnioskiem o ustalenie, że dokonana przez pozwaną aktualizacja opłaty jest nieuzasadniona. Zakwestionował przy tym prawidłowość operatu szacunkowego będącego podstawą ustalenia zaproponowanej opłaty rocznej. Zarzucił ponadto pozwanej nieuwzględnienie w zaproponowanej opłacie nakładów poczynionych przez użytkowników wieczystych.
Orzeczeniem z dnia 09 sierpnia 2012r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze wS.orzekło o ustaleniu z dniem 01 stycznia 2011r. opłaty rocznej w dotychczasowej wysokości.
PozwanaGmina M.Ś.wniosła sprzeciw od powyższego orzeczenia. W sprzeciwie wniosła o odrzuceniu pozwu, a w przypadku nieuwzględnienia tego wniosku o ustaleniu opłaty rocznej obowiązującej od dnia 01 stycznia 2011r. w wysokości 529,85 zł, płatnej w następujący sposób: za 2011r. w wysokości 132 zł, za 2012r. w wysokości 330,93 zł, za 2013r. i lata następne w wysokości 529,85 zł. W uzasadnieniu swojego stanowiska pozwana podniosła, że zarzuty pod adresem operatu szacunkowego rzeczoznawcy majątkowegoT. M.nie zasługują na uwzględnienie. Na uwzględnienie nie zasługuje również zarzut powoda o nie zaliczenie nakładów poniesionych na uzbrojenie działki. Zgodnie zart. 77 ust. 4 ustawy o gospodarce nieruchomościamitakiego zaliczenia może żądać jedynie użytkownik wieczysty, który poniósł takie nakłady, a nie użytkownik wieczysty który nabył lokal wraz z przynależnym do niego udziałem w prawie użytkowania działki. W umowie sprzedaży lokalu nie było przeniesienia ewentualnego roszczenia o zaliczenie nakładów, z żadnego przepisu nie wynika również sukcesja takiego roszczenia.
PozwanaGmina M.Ś.pismem z dnia 15 listopada 2010r. wypowiedziała(...) Sp. z o.o.wW.dotychczasową wysokość opłaty z tytułu użytkowania wieczystego w udziale do 2051/10000 części nieruchomości gruntowej stanowiącejdziałkę (...).
(...) Sp. z o.o.wW.wystąpili z wnioskiem o ustalenie, że dokonana przez pozwaną aktualizacja opłaty jest nieuzasadniona. Zakwestionowała przy tym prawidłowość operatu szacunkowego będącego podstawą ustalenia zaproponowanej opłaty rocznej. Zarzuciła ponadto pozwanej nieuwzględnienie w zaproponowanej opłacie nakładów poczynionych przez użytkowników wieczystych.
W toku postępowania przed Samorządowym Kolegium Odwoławczym wS., tj. w dniu 09 maja 2011r., powódkaL. R.nabyła od(...) Sp. z o.o.wW.udział do 1/2 w lokalu niemieszkalnym numer(...)przyulicy (...)wraz ze związanym z nim udziałem do 1/2 z 32/10000 części nieruchomości gruntowej stanowiącejdziałkę (...), dla której Sąd Rejonowy wŚ.prowadziksięgę wieczystą (...). Powódka podtrzymała dotychczasowe stanowisko w sprawie swojego poprzednika prawnego.
Orzeczeniem z dnia 27 czerwca 2012r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze wS.orzekło o ustaleniu z dniem 01 stycznia 2011r. opłaty rocznej w dotychczasowej wysokości.
PozwanaGmina M.Ś.wniosła sprzeciw od powyższego orzeczenia. W sprzeciwie wniosła o odrzuceniu pozwu, a w przypadku nieuwzględnienia tego wniosku o ustaleniu opłaty rocznej obowiązującej od dnia 01 stycznia 2011r. w wysokości 311,46 zł, płatnej w następujący sposób: za 2011r. w wysokości 124,24 zł, za 2012r. w wysokości 498,68 zł, za 2013r. i lata następne w wysokości 903,86 zł. W uzasadnieniu swojego stanowiska pozwana podniosła, że zarzuty pod adresem operatu szacunkowego rzeczoznawcy majątkowegoT. M.nie zasługują na uwzględnienie. Na uwzględnienie nie zasługuje również zarzut powodów o nie zaliczenie nakładów poniesionych na uzbrojenie działki. Zgodnie zart. 77 ust. 4 ustawy o gospodarce nieruchomościamitakiego zaliczenia może żądać jedynie użytkownik wieczysty, który poniósł takie nakłady, a nie użytkownik wieczysty który nabył lokal wraz z przynależnym do niego udziałem w prawie użytkowania działki. W umowie sprzedaży lokalu nie było przeniesienia ewentualnego roszczenia o zaliczenie nakładów, z żadnego przepisu nie wynika również sukcesja takiego roszczenia.
PozwanaGmina M.Ś.pismem z dnia 15 listopada 2010r. wypowiedziała(...) Sp. z o.o.wW.dotychczasową wysokość opłaty z tytułu użytkowania wieczystego w udziale do 2051/10000 części nieruchomości gruntowej stanowiącejdziałkę (...).
(...) Sp. z o.o.wW.wystąpili z wnioskiem o ustalenie, że dokonana przez pozwaną aktualizacja opłaty jest nieuzasadniona. Zakwestionowała przy tym prawidłowość operatu szacunkowego będącego podstawą ustalenia zaproponowanej opłaty rocznej. Zarzuciła ponadto pozwanej nieuwzględnienie w zaproponowanej opłacie nakładów poczynionych przez użytkowników wieczystych.
W toku postępowania przed Samorządowym Kolegium Odwoławczym wS., tj. w dniu 09 maja 2011r., powódZ. R.nabył od(...) Sp. z o.o.wW.udział do 1/2 w lokalu niemieszkalnym numer(...)przyulicy (...)wraz ze związanym z nim udziałem do 1/2 z 32/10000 części nieruchomości gruntowej stanowiącejdziałkę (...), dla której Sąd Rejonowy wŚ.prowadziksięgę wieczystą (...). Powód podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie swojego poprzednika prawnego.
Orzeczeniem z dnia 27 czerwca 2012r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze wS.orzekło o ustaleniu z dniem 01 stycznia 2011r. opłaty rocznej w dotychczasowej wysokości.
PozwanaGmina M.Ś.wniosła sprzeciw od powyższego orzeczenia. W sprzeciwie wniosła o odrzuceniu pozwu, a w przypadku nieuwzględnienia tego wniosku o ustaleniu opłaty rocznej obowiązującej od dnia 01 stycznia 2011r. w wysokości 311,46 zł, płatnej w następujący sposób: za 2011r. w wysokości 124,24 zł, za 2012r. w wysokości 498,68 zł, za 2013r. i lata następne w wysokości 903,86 zł. W uzasadnieniu swojego stanowiska pozwana podniosła, że zarzuty pod adresem operatu szacunkowego rzeczoznawcy majątkowegoT. M.nie zasługują na uwzględnienie. Na uwzględnienie nie zasługuje również zarzut powodów o nie zaliczenie nakładów poniesionych na uzbrojenie działki. Zgodnie zart. 77 ust. 4 ustawy o gospodarce nieruchomościamitakiego zaliczenia może żądać jedynie użytkownik wieczysty, który poniósł takie nakłady, a nie użytkownik wieczysty który nabył lokal wraz z przynależnym do niego udziałem w prawie użytkowania działki. W umowie sprzedaży lokalu nie było przeniesienia ewentualnego roszczenia o zaliczenie nakładów, z żadnego przepisu nie wynika również sukcesja takiego roszczenia.
PozwanaGmina M.Ś.pismem z dnia 15 listopada 2010r. wypowiedziała(...) Sp. z o.o.wW.dotychczasową wysokość opłaty z tytułu użytkowania wieczystego w udziale do 2051/10000 części nieruchomości gruntowej stanowiącejdziałkę (...).
(...) Sp. z o.o.wW.wystąpili z wnioskiem o ustalenie, że dokonana przez pozwaną aktualizacja opłaty jest nieuzasadniona. Zakwestionowała przy tym prawidłowość operatu szacunkowego będącego podstawą ustalenia zaproponowanej opłaty rocznej. Zarzuciła ponadto pozwanej nieuwzględnienie w zaproponowanej opłacie nakładów poczynionych przez użytkowników wieczystych.
W toku postępowania przed Samorządowym Kolegium Odwoławczym wS., tj. w dniu 09 maja 2011r., powódkaL. R.nabyła od(...) Sp. z o.o.wW.udział do 1/2 w garażu przyul. (...)wraz ze związanym z nim udziałem do 1/2 z 1/19 z 315/10000 części nieruchomości gruntowej stanowiącejdziałkę (...), dla której Sąd Rejonowy wŚ.prowadziksięgę wieczystą (...). Powódka podtrzymała dotychczasowe stanowisko w sprawie swojego poprzednika prawnego.
Orzeczeniem z dnia 27 czerwca 2012r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze wS.orzekło o ustaleniu z dniem 01 stycznia 2011r. opłaty rocznej w dotychczasowej wysokości.
PozwanaGmina M.Ś.wniosła sprzeciw od powyższego orzeczenia. W sprzeciwie wniosła o odrzuceniu pozwu, a w przypadku nieuwzględnienia tego wniosku o ustaleniu opłaty rocznej obowiązującej od dnia 01 stycznia 2011r. w wysokości 258,36 zł, płatnej w następujący sposób: za 2011r. w wysokości 66 zł, za 2012r. w wysokości 162,18 zł, za 2013r. i lata następne w wysokości 258,36 zł. W uzasadnieniu swojego stanowiska pozwana podniosła, że zarzuty pod adresem operatu szacunkowego rzeczoznawcy majątkowegoT. M.nie zasługują na uwzględnienie. Na uwzględnienie nie zasługuje również zarzut powodów o nie zaliczenie nakładów poniesionych na uzbrojenie działki. Zgodnie zart. 77 ust. 4 ustawy o gospodarce nieruchomościamitakiego zaliczenia może żądać jedynie użytkownik wieczysty, który poniósł takie nakłady, a nie użytkownik wieczysty który nabył lokal wraz z przynależnym do niego udziałem w prawie użytkowania działki. W umowie sprzedaży lokalu nie było przeniesienia ewentualnego roszczenia o zaliczenie nakładów, z żadnego przepisu nie wynika również sukcesja takiego roszczenia.
PozwanaGmina M.Ś.pismem z dnia 15 listopada 2010r. wypowiedziała(...) Sp. z o.o.wW.dotychczasową wysokość opłaty z tytułu użytkowania wieczystego w udziale do 2051/10000 części nieruchomości gruntowej stanowiącejdziałkę (...).
(...) Sp. z o.o.wW.wystąpili z wnioskiem o ustalenie, że dokonana przez pozwaną aktualizacja opłaty jest nieuzasadniona. Zakwestionowała przy tym prawidłowość operatu szacunkowego będącego podstawą ustalenia zaproponowanej opłaty rocznej. Zarzuciła ponadto pozwanej nieuwzględnienie w zaproponowanej opłacie nakładów poczynionych przez użytkowników wieczystych.
W toku postępowania przed Samorządowym Kolegium Odwoławczym wS., tj. w dniu 09 maja 2011r., powódZ. R.nabył od(...) Sp. z o.o.wW.udział do 1/2 w garażu przyul. (...)wraz ze związanym z nim udziałem do 1/2 z 1/19 z 315/10000 części nieruchomości gruntowej stanowiącejdziałkę (...), dla której Sąd Rejonowy wŚ.prowadziksięgę wieczystą (...). Powód podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie swojego poprzednika prawnego.
Orzeczeniem z dnia 27 czerwca 2012r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze wS.orzekło o ustaleniu z dniem 01 stycznia 2011r. opłaty rocznej w dotychczasowej wysokości.
PozwanaGmina M.Ś.wniosła sprzeciw od powyższego orzeczenia. W sprzeciwie wniosła o odrzuceniu pozwu, a w przypadku nieuwzględnienia tego wniosku o ustaleniu opłaty rocznej obowiązującej od dnia 01 stycznia 2011r. w wysokości 258,36 zł, płatnej w następujący sposób: za 2011r. w wysokości 66 zł, za 2012r. w wysokości 162,18 zł, za 2013r. i lata następne w wysokości 258,36 zł. W uzasadnieniu swojego stanowiska pozwana podniosła, że zarzuty pod adresem operatu szacunkowego rzeczoznawcy majątkowegoT. M.nie zasługują na uwzględnienie. Na uwzględnienie nie zasługuje również zarzut powodów o nie zaliczenie nakładów poniesionych na uzbrojenie działki. Zgodnie zart. 77 ust. 4 ustawy o gospodarce nieruchomościamitakiego zaliczenia może żądać jedynie użytkownik wieczysty, który poniósł takie nakłady, a nie użytkownik wieczysty który nabył lokal wraz z przynależnym do niego udziałem w prawie użytkowania działki. W umowie sprzedaży lokalu nie było przeniesienia ewentualnego roszczenia o zaliczenie nakładów, z żadnego przepisu nie wynika również sukcesja takiego roszczenia.
PozwanaGmina M.Ś.pismem z dnia 15 listopada 2010r. wypowiedziała powódceM. M. (2)dotychczasową wysokość opłaty z tytułu użytkowania wieczystego w udziale do 28/10000 części nieruchomości gruntowej stanowiącejdziałkę (...), dla której Sąd Rejonowy wŚ.prowadziksięgę wieczystą (...), przynależnym do lokalu niemieszkalnego numer(...)przyulicy (...), wynoszącą 108,71 zł. Jednocześnie zaoferowała powódce przyjęcie od dnia 01 stycznia 2011r. opłaty rocznej w nowej wysokości tj. 873,95 zł.
PowódkaM. M. (2)wystąpiła z wnioskiem o ustalenie, że dokonana przez pozwaną aktualizacja opłaty jest nieuzasadniona. Zakwestionowała przy tym prawidłowość operatu szacunkowego będącego podstawą ustalenia zaproponowanej opłaty rocznej. Zarzuciła ponadto pozwanej nieuwzględnienie w zaproponowanej opłacie nakładów poczynionych przez użytkowników wieczystych.
Orzeczeniem z dnia 28 grudnia 2012r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze wS.orzekło o ustaleniu z dniem 01 stycznia 2011r. opłaty rocznej w dotychczasowej wysokości.
PozwanaGmina M.Ś.wniosła sprzeciw od powyższego orzeczenia. W sprzeciwie wniosła o odrzuceniu pozwu, a w przypadku nieuwzględnienia tego wniosku o ustaleniu opłaty rocznej obowiązującej od dnia 01 stycznia 2011r. w wysokości 872,69 zł, płatnej w następujący sposób: za 2011r. w wysokości 217,42 zł, za 2012r. w wysokości 545,06 zł, za 2013r. i lata następne w wysokości 872,69 zł. W uzasadnieniu swojego stanowiska pozwana podniosła, że zarzuty pod adresem operatu szacunkowego rzeczoznawcy majątkowegoT. M.nie zasługują na uwzględnienie. Na uwzględnienie nie zasługuje również zarzut powódki o nie zaliczenie nakładów poniesionych na uzbrojenie działki. Zgodnie zart. 77 ust. 4 ustawy o gospodarce nieruchomościamitakiego zaliczenia może żądać jedynie użytkownik wieczysty, który poniósł takie nakłady, a nie użytkownik wieczysty który nabył lokal wraz z przynależnym do niego udziałem w prawie użytkowania działki. W umowie sprzedaży lokalu nie było przeniesienia ewentualnego roszczenia o zaliczenie nakładów, z żadnego przepisu nie wynika również sukcesja takiego roszczenia.
PozwanaGmina M.Ś.pismem z dnia 22 listopada 2010r. wypowiedziała powódceM. M. (2)dotychczasową wysokość opłaty z tytułu użytkowania wieczystego w udziale do 1/19 z 315/10000 (przysługującego aktualnieM. M. (2)) części nieruchomości gruntowej stanowiącejdziałkę (...), dla której Sąd Rejonowy wŚ.prowadziksięgę wieczystą (...), przynależnym do garażu przyulicy (...), wynoszącą 64,37 zł. Jednocześnie zaoferowała powódce przyjęcie od dnia 01 stycznia 2011r. opłaty rocznej w nowej wysokości tj. 517,47 zł.
PowódkaM. M. (2)wystąpiła z wnioskiem o ustalenie, że dokonana przez pozwaną aktualizacja opłaty jest nieuzasadniona. Zakwestionowała przy tym prawidłowość operatu szacunkowego będącego podstawą ustalenia zaproponowanej opłaty rocznej. Zarzuciła ponadto pozwanej nieuwzględnienie w zaproponowanej opłacie nakładów poczynionych przez użytkowników wieczystych.
Orzeczeniem z dnia 28 grudnia 2012r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze wS.orzekło o ustaleniu z dniem 01 stycznia 2011r. opłaty rocznej w dotychczasowej wysokości.
PozwanaGmina M.Ś.wniosła sprzeciw od powyższego orzeczenia. W sprzeciwie wniosła o odrzuceniu pozwu, a w przypadku nieuwzględnienia tego wniosku o ustaleniu opłaty rocznej obowiązującej od dnia 01 stycznia 2011r. w wysokości 516,73 zł, płatnej w następujący sposób: za 2011r. w wysokości 128,74 zł, za 2012r. w wysokości 322,74 zł, za 2013r. i lata następne w wysokości 516,73 zł. W uzasadnieniu swojego stanowiska pozwana podniosła, że zarzuty pod adresem operatu szacunkowego rzeczoznawcy majątkowegoT. M.nie zasługują na uwzględnienie. Na uwzględnienie nie zasługuje również zarzut powódki o nie zaliczenie nakładów poniesionych na uzbrojenie działki. Zgodnie zart. 77 ust. 4 ustawy o gospodarce nieruchomościamitakiego zaliczenia może żądać jedynie użytkownik wieczysty, który poniósł takie nakłady, a nie użytkownik wieczysty który nabył lokal wraz z przynależnym do niego udziałem w prawie użytkowania działki. W umowie sprzedaży lokalu nie było przeniesienia ewentualnego roszczenia o zaliczenie nakładów, z żadnego przepisu nie wynika również sukcesja takiego roszczenia.
PozwanaGmina M.Ś.pismem z dnia 22 listopada 2010r. wypowiedziała powodomM. R.iW. G.dotychczasową wysokość opłaty z tytułu użytkowania wieczystego w udziale do 45/10000 części nieruchomości gruntowej stanowiącejdziałkę (...), dla której Sąd Rejonowy wŚ.prowadziksięgę wieczystą (...), przynależnym do lokalu niemieszkalnego numer(...)przyulicy (...), wynoszącą 174,72 zł. Jednocześnie zaoferowała powodom przyjęcie od dnia 01 stycznia 2011r. opłaty rocznej w nowej wysokości tj. 1.404,57 zł.
PowodowieM. R.iW. G.wystąpili z wnioskiem o ustalenie, że dokonana przez pozwaną aktualizacja opłaty jest nieuzasadniona. Zakwestionowali przy tym prawidłowość operatu szacunkowego będącego podstawą ustalenia zaproponowanej opłaty rocznej. Zarzucili ponadto pozwanej nieuwzględnienie w zaproponowanej opłacie nakładów poczynionych przez użytkowników wieczystych.
W dniu 08 września 2011r. powodowieM. R.i(...) Sp. z o.o.wW., w związku z błędem rachunkowym zaistniałym w umowie sprzedaży, złożyli w formie aktu notarialnego oświadczenie o zmianie wysokości udziałów w nieruchomości wspólnej, związanych z lokalem niemieszkalnym numer(...). przyulicy (...)w ten sposób, że oświadczyli że z prawem własności tego lokalu będzie związany udział do 29/10000 części nieruchomości gruntowej stanowiącejdziałkę (...), dla której Sąd Rejonowy wŚ.prowadziksięgę wieczystą (...).
W dniu 29 września 2011r. powodowieM. R.iW. G.zbyli na rzecz powodaP. Z.prawo własności lokalu niemieszkalnego numer(...)przyulicy (...)wraz ze związanym z tym lokalem udziałem w nieruchomości wspólnej.
Orzeczeniem z dnia 02 marca 2012r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze wS.orzekło o ustaleniu z dniem 01 stycznia 2011r. opłaty rocznej w wysokości 1.402,54 zł.
PowodowieM. R.,W. G.iP. Z.wnieśli sprzeciw od powyższego orzeczenia. W sprzeciwie wnieśli o orzeczenie, że aktualizacja opłaty rocznej jest nieuzasadniona.
PozwanaGmina M.Ś.pismem z dnia 22 listopada 2010r. wypowiedziała powodomK. P. (2)iH. P.dotychczasową wysokość opłaty z tytułu użytkowania wieczystego w udziale do 33/10000 części nieruchomości gruntowej stanowiącejdziałkę (...), dla której Sąd Rejonowy wŚ.prowadziksięgę wieczystą (...), przynależnym do lokalu niemieszkalnego numer(...)przyulicy (...), wynoszącą 128,13 zł. Jednocześnie zaoferowała powodom przyjęcie od dnia 01 stycznia 2011r. opłaty rocznej w nowej wysokości tj. 1.030,02 zł.
PowodowieK. P. (2)iH. P.wystąpili z wnioskiem o ustalenie, że dokonana przez pozwaną aktualizacja opłaty jest nieuzasadniona. Zakwestionowali przy tym prawidłowość operatu szacunkowego będącego podstawą ustalenia zaproponowanej opłaty rocznej. Zarzucili ponadto pozwanej nieuwzględnienie w zaproponowanej opłacie nakładów poczynionych przez użytkowników wieczystych.
Orzeczeniem z dnia 09 sierpnia 2012r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze wS.orzekło o ustaleniu z dniem 01 stycznia 2011r. opłaty rocznej w dotychczasowej wysokości.
PozwanaGmina M.Ś.wniosła sprzeciw od powyższego orzeczenia. W sprzeciwie wniosła o odrzuceniu pozwu, a w przypadku nieuwzględnienia tego wniosku o ustaleniu opłaty rocznej obowiązującej od dnia 01 stycznia 2011r. w wysokości 1.028,53 zł, płatnej w następujący sposób: za 2011r. w wysokości 256,26 zł, za 2012r. w wysokości 642,40 zł, za 2013r. i lata następne w wysokości 1.028,53 zł. W uzasadnieniu swojego stanowiska pozwana podniosła, że zarzuty pod adresem operatu szacunkowego rzeczoznawcy majątkowegoT. M.nie zasługują na uwzględnienie. Na uwzględnienie nie zasługuje również zarzut powodów o nie zaliczenie nakładów poniesionych na uzbrojenie działki. Zgodnie zart. 77 ust. 4 ustawy o gospodarce nieruchomościamitakiego zaliczenia może żądać jedynie użytkownik wieczysty, który poniósł takie nakłady, a nie użytkownik wieczysty który nabył lokal wraz z przynależnym do niego udziałem w prawie użytkowania działki. W umowie sprzedaży lokalu nie było przeniesienia ewentualnego roszczenia o zaliczenie nakładów, z żadnego przepisu nie wynika również sukcesja takiego roszczenia.
PozwanaGmina M.Ś.pismem z dnia 15 listopada 2010r. wypowiedziała(...) Sp. z o.o.wW.dotychczasową wysokość opłaty z tytułu użytkowania wieczystego w udziale do 2051/10000 części nieruchomości gruntowej stanowiącejdziałkę (...).
(...) Sp. z o.o.wW.wystąpili z wnioskiem o ustalenie, że dokonana przez pozwaną aktualizacja opłaty jest nieuzasadniona. Zakwestionowała przy tym prawidłowość operatu szacunkowego będącego podstawą ustalenia zaproponowanej opłaty rocznej. Zarzuciła ponadto pozwanej nieuwzględnienie w zaproponowanej opłacie nakładów poczynionych przez użytkowników wieczystych.
W dniu 15 stycznia 2013r.(...) Sp. z o.o.wW.i pozwanaGmina M.Ś.zawarły ugodę w zakresie ustalenia wysokości opłaty rocznej za 2011r.
W toku postępowania przed Samorządowym Kolegium Odwoławczym wS., tj. w dniu 29 września 2011r., powodowieM. K. (2)iM. K. (1)nabyli od(...) Sp. z o.o.wW.lokal niemieszkalny numer(...)położony przyulicy (...),wraz ze związanym z nim udziałem do 42/10000 części w nieruchomości gruntowej stanowiącejdziałkę (...), dla której Sąd Rejonowy wŚ.prowadziksięgę wieczystą (...).
Orzeczeniem z dnia 08 marca 2013r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze wS.orzekło o ustaleniu z dniem 01 stycznia 2012r. opłaty rocznej w dotychczasowej wysokości.
PozwanaGmina M.Ś.wniosła sprzeciw od powyższego orzeczenia. W sprzeciwie wniosła o odrzuceniu pozwu, a w przypadku nieuwzględnienia tego wniosku o ustaleniu opłaty rocznej obowiązującej od dnia 01 stycznia 2012r. w wysokości 1.309,04 zł, płatnej w następujący sposób: za 2012r. w wysokości 817,59 zł, za 2013r. i lata następne w wysokości 1.309,04 zł. W uzasadnieniu swojego stanowiska pozwana podniosła, że zarzuty pod adresem operatu szacunkowego rzeczoznawcy majątkowegoT. M.nie zasługują na uwzględnienie. Na uwzględnienie nie zasługuje również zarzut powodów o nie zaliczenie nakładów poniesionych na uzbrojenie działki. Zgodnie zart. 77 ust. 4 ustawy o gospodarce nieruchomościamitakiego zaliczenia może żądać jedynie użytkownik wieczysty, który poniósł takie nakłady, a nie użytkownik wieczysty który nabył lokal wraz z przynależnym do niego udziałem w prawie użytkowania działki. W umowie sprzedaży lokalu nie było przeniesienia ewentualnego roszczenia o zaliczenie nakładów, z żadnego przepisu nie wynika również sukcesja takiego roszczenia. Dodatkowo wskazała, że poprzedni użytkownik wieczysty przy zawieraniu ugody z pozwaną zrzekł się wobec pozwanej roszczenia o rozliczenie nakładów.
S

ąd ustalił następujący stan faktyczny:

PozwanaGmina M.Ś.jest właścicielem nieruchomości gruntowej, stanowiącejdziałkę (...), położonej wŚ.przyul. (...), dla której Sąd Rejonowy wŚ.prowadziksięgę wieczystą (...).
(bezsporne)
Działka nr (...)te na mocy umowy zGminą M.Ś.o oddanie gruntu w użytkowanie wieczyste przeznaczona została pod zabudowę kompleksu hotelowo-gastronomiczno-usługowo-turystycznego. Nadziałkach nr (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąSpółka komandytowa wykonała inwestycję składającą się z budynków hotelowo-rekreacyjnych. Spółka wykonała całą wewnętrzną infrastrukturę techniczną, zewnętrzną infrastrukturę techniczną całości inwestycji oraz zagospodarowała teren wokół budynków wraz ze zjazdami do garaży podziemnych i drogi dojazdowe do budynków na odcinku od wewnętrznej drogi pożarowej. Spółka poniosła nakłady na wybudowanie instalacji elektrycznej, instalacji wodno-kanalizacyjnej, kanalizacji deszczowej, przyłączy gazowych, na infrastrukturę teletechniczną, na infrastrukturę komunikacyjną. Z opisanych budynków Spółka prowadziła sukcesywnie sprzedaż lokali.
(bezsporne)
Przed powodami, użytkownikiem wieczystym nieruchomości była(...) Sp. z o.o.wW..
(bezsporne)
Ostatnia aktualizacja opłaty rocznej z tytułu wieczystego użytkowaniadziałki (...)miała miejsce w dniu 12 grudnia 2002r.
(bezsporne)
W dniu 24 kwietnia 2009r.(...) Sp. z o.o.wW.zbyła na rzecz powodów, małżonkówT. K.iA. K.(w udziale do 6/10) oraz na rzecz małżonkówJ. K. (1)iJ. K. (2)(w udziale do 4/10) prawo własności lokalu niemieszkalnego numer(...)przyulicy (...)wŚ.wraz ze związanym z tym lokalem udziałem do 46/10000 części w prawie użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej stanowiącejdziałkę (...), dla której Sąd Rejonowy wŚ.prowadziksięgę wieczystą (...).
(dowód: umowa ustanowienia odrębnej własności lokalu i sprzedaży z dnia
24.04.2009r. - akta Urzędu Miasta i SKO w aktach sprawy(...))
W dniu 24 kwietnia 2009r.J. K. (1)iJ. K. (2)darowali powodowiT. K.udział do 4/10 w prawie własności lokalu niemieszkalnego numer(...)przyulicy (...)wŚ..
(dowód: umowa darowizny z dnia 24.04.2009r. - akta Urzędu Miasta i SKO w aktach
sprawy(...))
W dni 10 grudnia 2009r. powodowieE. S.iW. S.nabyli od(...) Sp. z o.o.wŚ.prawo własności lokalu niemieszkalnego numer(...)przyulicy (...)wŚ.wraz ze związanym z tym lokalem udziałem do 38/10000 w prawie użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej stanowiącejdziałkę (...), dla której Sąd Rejonowy wŚ.prowadziksięgę wieczystą (...).
(dowód: umowa sprzedaży z dnia 10.12.2009r. - akta Urzędu Miasta i SKO w aktach
sprawy(...))
PowodowieA. T.iK. T.w dniu 10 maja 2011r. nabyli od(...) Sp. z o.o.wW.lokal niemieszkalny numer(...)przyulicy (...)wŚ.wraz ze związanym z nim udziałem do 29/10000 części w prawie użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej stanowiącejdziałkę (...), dla której Sąd Rejonowy wŚ.prowadziksięgę wieczystą (...).
(dowód: akta Urzędu Miasta i SKO w aktach sprawy(...))
W dniu 26 maja 2009r. powodowieA. M.iM. M. (1)nabyli od(...) Sp. z o.o.wW.prawo własności lokalu niemieszkalnego numer(...)przyulicy (...)wŚ.wraz ze związanym z tym lokalem udziałem do 28/10000 części w prawie użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej stanowiącejdziałkę (...), dla której Sąd Rejonowy wŚ.prowadziksięgę wieczystą (...)oraz udział do 1/19 we współwłasności garażu położonego przyulicy (...)wraz ze związanym z nim udziałem do 17/10000 części w prawie użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej stanowiącejdziałkę (...), dla której Sąd Rejonowy wŚ.prowadziksięgę wieczystą (...)..
(dowód: umowa ustanowienia odrębnej własności lokalu i sprzedaży z dnia
26.05.2009r. - akta Urzędu Miasta i SKO w aktach sprawy(...))
W dniu 09 maja 2011r., powódkaL. R.nabyła od(...) Sp. z o.o.wW.udział do 1/2 w lokalu niemieszkalnym numer(...)przyulicy (...)wŚ.wraz ze związanym z nim udziałem do 1/2 z 32/10000 części nieruchomości gruntowej stanowiącejdziałkę (...), dla której Sąd Rejonowy wŚ.prowadziksięgę wieczystą (...)oraz udział do 1/2 w garażu przyul. (...)wraz ze związanym z nim udziałem do 1/2 z 1/19 z 315/10000 części nieruchomości gruntowej stanowiącejdziałkę (...), dla której Sąd Rejonowy wŚ.prowadziksięgę wieczystą (...).
(dowód: akta Urzędu Miasta i SKO w aktach sprawy(...))
W dniu 09 maja 2011r., powódZ. R.nabyła od(...) Sp. z o.o.wW.udział do 1/2 w lokalu niemieszkalnym numer(...)przyulicy (...)wŚ.wraz ze związanym z nim udziałem do(...)z(...)części nieruchomości gruntowej stanowiącejdziałkę (...), dla której Sąd Rejonowy wŚ.prowadziksięgę wieczystą (...)oraz udział do 1/2 w garażu przyul. (...)wraz ze związanym z nim udziałem do 1/2 z 1/19 z 315/10000 części nieruchomości gruntowej stanowiącejdziałkę (...), dla której Sąd Rejonowy wŚ.prowadziksięgę wieczystą (...).
(dowód: akta Urzędu Miasta i SKO w aktach sprawy(...))
W dniu 06 listopada 2009r. powódkaM. M. (2)nabyła od(...) Sp. z o.o.wW.prawo własności lokalu niemieszkalnego numer(...)przyulicy (...)wŚ.wraz ze związanym z tym lokalem udziałem do 28/10000 części w prawie użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej stanowiącejdziałkę (...), dla której Sąd Rejonowy wŚ.prowadziksięgę wieczystą (...)oraz udział do 1/19 w prawie własności garażu położonego przyul. (...)wŚ.wraz ze związanym z nim udziałem do 1/19 z 315/10000 części w prawie użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej stanowiącejdziałkę (...), dla której Sąd Rejonowy wŚ.prowadziksięgę wieczystą (...).
(dowód: umowa ustanowienia odrębnej własności lokalu i sprzedaży z dnia
06.11.2009r. - akta Urzędu Miasta i SKO w aktach sprawy(...))
W dniu 17 kwietnia 2009r. powodowieM. R.iW. G.nabyli od(...) Sp. z o.o.wW.lokal niemieszkalny numer(...)przyulicy (...)wŚ.wraz ze związanym z tym lokalem udziałem do 45/10000 części w prawie użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej stanowiącejdziałkę (...), dla której Sąd Rejonowy wŚ.prowadziksięgę wieczystą (...).
(dowód:umowa ustanowienia odrębnej własności lokalu i sprzedaży z dnia
17.04.2009r. - akta Urzędu Miasta i SKO w aktach sprawy(...)
W dniu 08 września 2011r. powodowie(...) Sp. z o.o.wW.złożyli w formie aktu notarialnego oświadczenie o zmianie wysokości udziałów w nieruchomości wspólnej, związanych z lokalem niemieszkalnym numer(...)przyulicy (...)wŚ., w ten sposób, że z lokalem tym miał był związany udział do 29/10000 w nieruchomości wspólnej.
(dowód: akt notarialny z dnia 08.09.2011r. - akta Urzędu Miasta i SKO w aktach
sprawy(...))
W dniu 29 września 2011r. powodowieM. R.iW. G.sprzedali powodowiP. Z.lokal niemieszkalny numer(...)przyulicy (...)wŚ.wraz ze związanym z tym lokalem udziałem do 29/10000 części w prawie użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej stanowiącejdziałkę (...), dla której Sąd Rejonowy wŚ.prowadziksięgę wieczystą (...).
(dowód: umowa sprzedaży z dnia 29.09.2011r. - akta Urzędu Miasta i SKO w aktach
sprawy(...)
W dniu 24 kwietnia 2009r. powodowieK. P. (2)iH. P.od(...) Sp. z o.o.wW.lokal niemieszkalny numer(...)przyulicy (...)wŚ.wraz ze związanym z tym lokalem udziałem do 29/10000 części w prawie użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej stanowiącejdziałkę (...), dla której Sąd Rejonowy wŚ.prowadziksięgę wieczystą (...).
(dowód: umowa ustanowienia odrębnej własności lokalu i sprzedaży z dnia
24.04.2009r. - akta Urzędu Miasta i SKO w aktach sprawy(...))
W dniu 29 września 2011r., powodowieM. K. (2)iM. K. (1)nabyli od(...) Sp. z o.o.wW.lokal niemieszkalny numer(...)położony przyulicy (...)wŚ.wraz ze związanym z nim udziałem do 42/10000 części w prawie użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej stanowiącejdziałkę (...), dla której Sąd Rejonowy wŚ.prowadziksięgę wieczystą (...).
(dowód: akta Urzędu Miasta i SKO w aktach sprawy(...)
Wartość nieruchomości stanowiącądziałkę (...), dla której Sąd Rejonowy wŚ.prowadziksięgę wieczystą (...)na dzień 15, 22 i 23 listopada 2010r. wynosiła 4.378.190 zł. Wartość nakładów na tą nieruchomość dokonaną przez poprzednika powodów, polegające na budowie urządzeń infrastruktury technicznej, wynosiła 1.393.740 zł. Nakładami tymi były: wymiana sieci wodociągowej, kanalizacyjnej, budowa kanalizacji deszczowej, budowa stacji redukcyjnej II stopnia oraz sieci doprowadzającej gaz do budowanego obiektu, ułożenie kabli energii elektrycznej, budowa stacji transformatorowej, rozbudowa rozdzielni 15 kV, odtworzenie nawierzchni po przełożeniu instalacji, uporządkowanie terenu parku zdrojowego. Nieruchomość cały czas korzysta z tych urządzeń infrastruktury technicznej.
(dowód: pisemna opinia biegłego sądowegoJ. W.- k. 857-870,
pisma biegłego sądowegoJ. W.z dnia 08.09.
2015r. – k. 1033-1035,
pismo biegłego sądowegoJ. W.z dnia 16.11.2015r. - k. 1147,
pismo biegłego sądowegoJ. W.z dnia 23.02.2016r. - k. 1371,
ustne wyjaśnienia biegłego sądowegoJ. W.- k. 1229-1231, 1329-
1332)

Sąd zważył, co następuje:

Wszystkie powództwa zasługiwały na częściowe uwzględnienie.
Na wstępie niniejszych rozważań należy zauważyć, że postanowieniem z dnia 16 września 2016r. Sąd dokonał sprostowania omyłek zaistniałych w wyroku, co wiązało się ze zmianą numeracji poszczególnych punktów wyroku. W związku z tym Sąd w niniejszym uzasadnieniu będzie posługiwał się numeracją wynikającą ze sprostowanej treści wyroku.
Zgodnie zart. 77 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami(t.j. Dz.U. z 2015r. poz. 1774 z późn. zm.) wysokość opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej, z zastrzeżeniem ust. 2 i 2a, podlega aktualizacji nie częściej niż raz na 3 lata, jeżeli wartość tej nieruchomości ulegnie zmianie. Zaktualizowaną opłatę roczną ustala się, przy zastosowaniu dotychczasowej stawki procentowej, od wartości nieruchomości określonej na dzień aktualizacji opłaty. Stosownie do treści art. 78 ust. 1 powyższej ustawy właściwy organ zamierzający zaktualizować opłatę roczną z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej powinien wypowiedzieć na piśmie wysokość dotychczasowej opłaty, do dnia 31 grudnia roku poprzedzającego, przesyłając równocześnie ofertę przyjęcia jej nowej wysokości. W wypowiedzeniu należy wskazać sposób obliczenia nowej wysokości opłaty i pouczyć użytkownika wieczystego o sposobie zakwestionowania wypowiedzenia. Do wypowiedzenia dołącza się informację o wartości nieruchomości, o której mowa wart. 77 ust. 3, oraz o miejscu, w którym można zapoznać się z operatem szacunkowym. Do doręczenia wypowiedzenia stosuje się przepisyKodeksu postępowania administracyjnego. Art. 78 ust. 2 ustawy stanowi, że użytkownik wieczysty może, w terminie 30 dni od dnia otrzymania wypowiedzenia, złożyć do samorządowego kolegium odwoławczego właściwego ze względu na miejsce położenia nieruchomości, zwanego dalej „kolegium”, wniosek o ustalenie, że aktualizacja opłaty jest nieuzasadniona albo jest uzasadniona w innej wysokości. Zgodnie z art. 80 ust. 1 ustawy od orzeczenia kolegium właściwy organ lub użytkownik wieczysty mogą wnieść sprzeciw w terminie 14 dni od dnia doręczenia orzeczenia. Wniesienie sprzeciwu jest równoznaczne z żądaniem przekazania sprawy do sądu powszechnego właściwego ze względu na miejsce położenia nieruchomości. Art. 80 ust. 2 ustawy kolegium przekazuje właściwemu sądowi akta sprawy wraz ze sprzeciwem. Wniosek, o którym mowa w art. 78 ust. 2, zastępuje pozew. Stosownie zaś do treści art. 80 ust. 3 ustawy w razie wniesienia sprzeciwu w terminie, orzeczenie traci moc, nawet gdy sprzeciw odnosi się tylko do części orzeczenia.
W niniejszej sprawie wszyscy powodowie wystąpili z wnioskami o ustalenie, że dokonana przez pozwaną aktualizacja opłaty za użytkowanie wieczyste nieruchomości była nieuzasadniona. Skuteczne wniesienie sprzeciwów od orzeczeń Samorządowego Kolegium Odwoławczego spowodowało przekazanie spraw do Sądu, a wnioski powodów zastąpiły pozwy. Pozwana w toku postępowania wniosła o odrzucenie pozwów. Zauważyć jednak należy, że kwestia bezzasadności tych wniosków została już prawomocnie rozstrzygnięta odrębnymi postanowieniami.
Bezspornym w sprawie było to, że pozwana jest właścicielem nieruchomości gruntowej, stanowiącejdziałkę (...), położonej wŚ.przyul. (...), dla której Sąd Rejonowy wŚ.prowadziksięgę wieczystą (...), natomiast powodowie są użytkownikami wieczystymi nieruchomości. W tym miejscu odnieść się należy do zmian właścicieli lokalu niemieszkalnego numer(...)przyulicy (...)wŚ.. Wniosek ustalenie aktualizacji opłaty za nieuzasadnioną wystąpiliM. R.iW. G., którzy w chwili wypowiedzenia wysokości opłaty za użytkowanie wieczyste nieruchomości byli właścicielami tego lokalu. Już na etapie postępowania przed Samorządowym Kolegium OdwoławczymM. R.iW. G.zbyli lokal na rzeczP. Z.. W ocenie Sądu nie pozbawiło ich to jednak czynnej legitymacji procesowej w niniejszej sprawie. Zauważyć należy, że powództwo dotyczy wysokości opłaty za wieczyste użytkowanie od dnia 01 stycznia 2011r., a wiec również okresu w którymM. R.iW. G.byli jeszcze właścicielami lokali. W okresie późniejszym lokal został zbyty przezP. Z.na rzeczM. B.. Zdaniem Sądu pomimo zbycia lokaluP. Z.zachował czynną legitymację procesową sprawę, gdyż rozstrzygnięcie sprawy dotyczy również okresu, w którym pozostawał on właścicielem lokalu. NatomiastM. B.nie uzyskała statusu strony w niniejszej sprawie, gdyż nie zgłosiła skutecznie przystąpienia do udziału w sprawie w charakterze powódki.
Nie stanowiło w sprawie przedmiotu sporu to, że powodowie są zobowiązani do uiszczania opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości według 3 % stawki obliczonej od wartości nieruchomości tj. zgodnie zart. 72 ust. 3 pkt. 5 ustawy o gospodarce nieruchomościami.
Okolicznością sporną pomiędzy stronami wartość nieruchomości położonej wŚ.przyul. (...), dla której Sąd Rejonowy wŚ.prowadziksięgę wieczystą (...), stanowiąca podstawę do ustalenia wysokości opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości. W związku z tym w sprawie przeprowadzony został dowód z dwóch opinii biegłego sądowego z zakresu wyceny nieruchomości, przy czym Sąd za podstawę ustaleń w sprawie przyjął opinię biegłegoJ. W.. Zgodnie z tą opinią wartość nieruchomości na dzień dokonania wypowiedzenia wysokości opłaty rocznej poszczególnym powodom (tj. 15, 22 i 23 listopada 2010r.) wynosiła 4.378.190 zł. Przyjęcie takiej wartości powoduje, że niewątpliwie dokonanie aktualizacji opłaty rocznej było uzasadnione, co do zasady, gdyż od daty poprzedniej aktualizacji wartość nieruchomości wzrosła. W związku z tym Sąd w punktach I - XV wyroku ustalił wysokość tej opłaty w stosunku do wszystkich powodów. W każdym wypadku ustalona opłata była ponad dwukrotnie wyższa od dotychczasowej wysokości opłaty rocznej. W związku z tym zastosowanie znajdowałart. 77 ust. 2a ustawy o gospodarce nieruchomościami. Zgodnie z tym przepisem w przypadku gdy zaktualizowana wysokość opłaty rocznej przewyższa co najmniej dwukrotnie wysokość dotychczasowej opłaty rocznej, użytkownik wieczysty wnosi opłatę roczną w wysokości odpowiadającej dwukrotności dotychczasowej opłaty rocznej. Pozostałą kwotę ponad dwukrotność dotychczasowej opłaty (nadwyżka) rozkłada się na dwie równe części, które powiększają opłatę roczną w następnych dwóch latach. Opłata roczna w trzecim roku od aktualizacji jest równa kwocie wynikającej z tej aktualizacji. Za dominujący w orzecznictwie należy uznać pogląd, że sąd powinien w orzeczeniu kształtującym obowiązek użytkownika wieczystego z tytułu opłaty rocznej określić również wysokość jego świadczeń w poszczególnych okresach z uwzględnieniem regulacji zawartej wart. 77 ust. 2a ustawy o gospodarce nieruchomościami(tak Sąd Najwyższy m.in. w: postanowieniu z dnia 21 maja 2014r. II CSK 451/13, postanowieniu z dnia 27 czerwca 2013r., III CZ 29/13, wyroku z dnia 21 lutego 2013r., IV CSK 430/12, wyroku z dnia 5 grudnia 2013r., V CSK 5/13,). Takie rozwiązanie ma na celu zabezpieczenie użytkowników wieczystych przed gwałtowną koniecznością opłacenia znacznie podwyższonych opłat za wieczyste użytkowanie w sytuacji, gdy mogą nie być na to przygotowani. W efekcie zastosowania przez Sąd powyższego przepisu zobowiązany na przestrzeni dwóch lat płaci faktycznie niższą opłatę niż ta wynikająca z nowej wartość nieruchomości.
Kolejnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia przez Sąd była kwestia zasadności wniosku powodów o rozliczenie nakładów użytkownika wieczystego związanych z budową urządzeń infrastruktury technicznej. Zgodnie zart. 77 ustawy o gospodarce nieruchomościamiprzy aktualizacji opłaty, o której mowa w ust. 1, na poczet różnicy między opłatą dotychczasową a opłatą zaktualizowaną zalicza się wartość nakładów poniesionych przez użytkownika wieczystego nieruchomości na budowę poszczególnych urządzeń infrastruktury technicznej po dniu dokonania ostatniej aktualizacji (ust. 4). Zaliczenie wartości nakładów poniesionych przez użytkownika wieczystego nieruchomości na budowę poszczególnych urządzeń infrastruktury technicznej następuje również w przypadku, gdy nie zostały one uwzględnione w poprzednio dokonywanych aktualizacjach (ust.5). Zasady, o których mowa w ust. 4 i 5, stosuje się odpowiednio do nakładów koniecznych wpływających na cechy techniczno-użytkowe gruntu, poniesionych przez użytkownika wieczystego, o ile w ich następstwie wzrosła wartość nieruchomości gruntowej (ust.6). Przez budowę urządzeń infrastruktury technicznej rozumie się budowę drogi oraz wybudowanie pod ziemią, na ziemi albo nad ziemią przewodów lub urządzeń wodociągowych, kanalizacyjnych, ciepłowniczych, elektrycznych, gazowych i telekomunikacyjnych (art. 143 ust. 2 ustawy). W pojęciu urządzeń wodociągowych i kanalizacyjnych nie mieszczą się przyłącza, a wyłącznie udział użytkownika wieczystego w budowaniu kanałów głównych kanalizacyjnych itd. Budowa drogi oznacza wykonywanie połączenia drogowego między określonymi miejscami lub miejscowościami, a także jego odbudowę i rozbudowę. W pojęciu tym nie mieści się natomiast przebudowa drogi, a więc te prace, które nie powodują zmiany granic pasa drogowego. Przy określaniu wartości nakładów poniesionych przez użytkownika wieczystego, o których mowa w art. 77 ust. 4 i 5 u.g.n., wartość nakładów stanowi iloczyn wartości określonych na podstawie § 35 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wyceny nieruchomości i procentowego udziału użytkownika wieczystego w kosztach budowy poszczególnych urządzeń infrastruktury publicznej. Oznacza to konieczność określenia wartości rynkowej nakładów przez rzeczoznawcę majątkowego. Dodany 22 października 2007r. art. 77 ust. 6 przewiduje możliwość zaliczenia na poczet różnicy między opłatą dotychczasową a opłatą zaktualizowaną wartości nakładów poniesionych na cechy techniczno-użytkowe gruntu. Zaliczeniu podlegają przy tym tylko nakłady konieczne, powodujące wzrost wartości nieruchomości. W istocie chodzi o nakłady na cechy techniczne gruntu. Do nakładów koniecznych należy zaliczyć wydatki, które są niezbędne do korzystania z gruntu zgodnie z celem, na jaki został oddany w użytkowanie wieczyste. Pozwana stała na stanowisku, że powodowie nie mogą skutecznie zgłosić żądania rozliczenia nakładów w postępowaniu o aktualizację opłaty rocznej, bowiem nie czynili tych nakładów osobiście, a czynił to poprzedni użytkownik wieczysty, który nie dokonał na rzecz powodów cesji wierzytelności z tego tytułu. Takie stanowisko nie zasługiwało na uwzględnienie. Powodowie nabyli udziały w wieczystym użytkowaniudziałki (...)w czasie, kiedy nakłady zostały już poniesione. Powodowie są również niewątpliwie następcami prawnymi poprzedniego użytkownika wieczystego, bowiem ponieśli koszty poczynionych nakładów, które zostały wliczone w cenę nabytych przez nich lokali lub nabytych. Zauważyć należy, żeart. 77 ust. 4 ustawy o gospodarce nieruchomościaminie kreuje samodzielnego roszczenia o rozliczenie nakładów. Przepis ten pozwala bowiem jedynie na dokonanie takiego zaliczenia jedynie przy aktualizacji opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego. W związku z tym to jedynie w postępowaniu dotyczącym aktualizacji opłaty rocznej użytkownik wieczysty może zgłosił żądanie zaliczenia poczynionych nakładów na poczet różnicy pomiędzy dotychczasową opłatą, a opłatą zaktualizowaną. Takie stanowisko zajął również Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 21 kwietnia 2010r. (V CSK 356/09, LEX nr 584211). Wątpliwości Sądu nie budzi to, że zbycie przez(...) Sp. z o.o.wW.prawa użytkowania wieczystego spowodowało jednocześnie przeniesienie na powodów uprawnienia do rozliczenia tych nakładów w niniejszym postępowaniu. Zauważyć należy, że w związku z tym że roszczenie o rozlicznie nakładów nie może być dochodzone w odrębnym postępowaniu, a jedynie w postępowaniu o aktualizację opłaty, to użytkownik wieczysty który poniósł nakłady na nieruchomość, a następnie zbył prawo wieczystego użytkowania gruntu, nie mógłby już dochodzić tego roszczenia. Gdyby nie przechodziło ono wraz z innymi uprawnieniami wieczystego użytkownika na nabywcę, oznaczałoby to, że wbrew brzmieniu art. 77 ust. 4 i 5 ustawy właściciel gruntu byłby w takiej sytuacji zwolniony z obowiązku rozliczenia wartości nakładów. Taka koncepcja jest zdaniem Sądu nie do zaakceptowania, gdyż nie ma ona żadnego uzasadnienia. W związku z tym Sąd przyjął również, iż w zakresie przedmiotowych nakładów nie było koniecznym zawieranie umowy cesji roszczenia na rzecz nowych użytkowników wieczystych. Skoro zaś wartość nakładów poniesionych na nieruchomość nie została dotychczas rozliczona winna zostać rozliczona w niniejszym postępowaniu. W zakresie wysokości tych nakładów Sąd oparł się na opinii biegłego sądowegoJ. W.i w związku z tym ustalił wartość nakładów na kwotę 1.393.740 zł. Sąd dokonał stosownego rozliczenia w punktach I - XV wyroku poprzez zaliczenie przypadającej na poszczególnych powodów kwoty nakładów na poczet różnicy pomiędzy dotychczasową opłatą a opłatą zaktualizowaną.
W punkcie I wyroku Sąd uwzględnił częściowo powództwo powodówT. K.iA. K.dotyczące opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego w udziale do 6/10 z 46/10000 części nieruchomości gruntowej stanowiącejdziałkę (...), dla której Sąd Rejonowy wŚ.prowadziksięgę wieczystą (...), przynależnym do lokalu niemieszkalnego numer(...)przyulicy (...). Sąd ustali wysokość zaktualizowanej opłaty na kwotę 362,52 zł. Wynikała ona z pomnożenia wysokości udziału powodów przez stawkę procentową opłaty i wartość nieruchomości stanowiącą podstawę aktualizacji (6/10 x 46/10000 x 3% x 4.378.190 zł). W związku z tym, że nowa wysokość opłaty przewyższała ponad dwukrotnie dotychczasową wysokość opłaty Sąd ustalił również płatność tej opłaty w poszczególnych latach tj. w 2011r. w wysokości dwukrotności dotychczasowej opłaty (214,32 zł = 2 x 107,16 zł), w 2012r. w wysokości dwukrotności dotychczasowej opłaty powiększonej o połowę różnicy pomiędzy opłatą zaktualizowaną a dwukrotnością opłaty zaktualizowanej {214,32 zł + 1/2 x (362,52 zł - 214,32 zł)}, w 2013r. i w latach kolejnych w wysokości wynikającej z aktualizacji. Ponadto Sąd ustalił, że na poczet różnicy pomiędzy opłatą dotychczasową i opłatą zaktualizowaną podlega zaliczeniu przypadająca na udział powodów kwota nakładów tj. 3.846,72 zł (6/10 x 46/10000 x 1.393.740 zł). W pozostałym zakresie powództwo powodówT. K.iA. K.podlegało oddaleniu, o czym Sąd orzekł w punkcie XVI wyroku.
W punkcie II wyroku Sąd uwzględnił częściowo powództwo powodaT. K.dotyczące opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego w udziale do 4/10 z 46/10000 części nieruchomości gruntowej stanowiącejdziałkę (...), dla której Sąd Rejonowy wŚ.prowadziksięgę wieczystą (...), przynależnym do lokalu niemieszkalnego numer(...)przyulicy (...). Sąd ustali wysokość zaktualizowanej opłaty na kwotę 241,68 zł. Wynikała ona z pomnożenia wysokości udziału powoda przez stawkę procentową opłaty i wartość nieruchomości stanowiącą podstawę aktualizacji (4/10 x 46/10000 x 3% x 4.378.190 zł). W związku z tym, że nowa wysokość opłaty przewyższała ponad dwukrotnie dotychczasową wysokość opłaty Sąd ustalił również płatność tej opłaty w poszczególnych latach tj. w 2011r. w wysokości dwukrotności dotychczasowej opłaty (142,88 zł = 2 x 71,44 zł), w 2012r. w wysokości dwukrotności dotychczasowej opłaty powiększonej o połowę różnicy pomiędzy opłatą zaktualizowaną a dwukrotnością opłaty zaktualizowanej {142,88 zł + 1/2 x (241,68 zł - 142,88 zł)}, w 2013r. i w latach kolejnych w wysokości wynikającej z aktualizacji. Ponadto Sąd ustalił, że na poczet różnicy pomiędzy opłatą dotychczasową i opłatą zaktualizowaną podlega zaliczeniu przypadająca na udział powoda kwota nakładów tj. 2.564,48 zł (4/10 x 46/10000 x 1.393.740 zł). W pozostałym zakresie powództwo powodaT. K.podlegało oddaleniu, o czym Sąd orzekł w punkcie XVI wyroku.
W punkcie III wyroku Sąd uwzględnił częściowo powództwo powodówE. S.iW. S.dotyczące opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego w udziale do 38/10000 części nieruchomości gruntowej stanowiącejdziałkę (...), dla której Sąd Rejonowy wŚ.prowadziksięgę wieczystą (...), przynależnym do lokalu niemieszkalnego numer(...)przyulicy (...). Sąd ustali wysokość zaktualizowanej opłaty na kwotę 499,11 zł. Wynikała ona z pomnożenia wysokości udziału powodów przez stawkę procentową opłaty i wartość nieruchomości stanowiącą podstawę aktualizacji (38/10000 x 3% x 4.378.190 zł). W związku z tym, że nowa wysokość opłaty przewyższała ponad dwukrotnie dotychczasową wysokość opłaty Sąd ustalił również płatność tej opłaty w poszczególnych latach tj. w 2011r. w wysokości dwukrotności dotychczasowej opłaty (295,08 zł = 2 x 147,54 zł), w 2012r. w wysokości dwukrotności dotychczasowej opłaty powiększonej o połowę różnicy pomiędzy opłatą zaktualizowaną a dwukrotnością opłaty zaktualizowanej {295,08 zł + 1/2 x (499,11 zł - 295,08 zł)}, w 2013r. i w latach kolejnych w wysokości wynikającej z aktualizacji. Ponadto Sąd ustalił, że na poczet różnicy pomiędzy opłatą dotychczasową i opłatą zaktualizowaną podlega zaliczeniu przypadająca na udział powodów kwota nakładów tj. 5.296,21 zł (38/10000 x 1.393.740 zł). W pozostałym zakresie powództwo powodówE. S.iW. S.podlegało oddaleniu, o czym Sąd orzekł w punkcie XVI wyroku.
W punkcie IV wyroku Sąd uwzględnił częściowo powództwo powodówK. T.iA. T.dotyczące opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego w udziale do 29/10000 części nieruchomości gruntowej stanowiącejdziałkę (...), dla której Sąd Rejonowy wŚ.prowadziksięgę wieczystą (...), przynależnym do lokalu niemieszkalnego numer(...)przyulicy (...). Sąd ustali wysokość zaktualizowanej opłaty na kwotę 380,90 zł. Wynikała ona z pomnożenia wysokości udziału powodów przez stawkę procentową opłaty i wartość nieruchomości stanowiącą podstawę aktualizacji (29/10000 x 3% x 4.378.190 zł). W związku z tym, że nowa wysokość opłaty przewyższała ponad dwukrotnie dotychczasową wysokość opłaty Sąd ustalił również płatność tej opłaty w poszczególnych latach tj. w 2011r. w wysokości dwukrotności dotychczasowej opłaty (225,20 zł = 2 x 112,60 zł), w 2012r. w wysokości dwukrotności dotychczasowej opłaty powiększonej o połowę różnicy pomiędzy opłatą zaktualizowaną a dwukrotnością opłaty zaktualizowanej {225,20 zł + 1/2 x (380,90 zł - 225,20 zł)}, w 2013r. i w latach kolejnych w wysokości wynikającej z aktualizacji. Ponadto Sąd ustalił, że na poczet różnicy pomiędzy opłatą dotychczasową i opłatą zaktualizowaną podlega zaliczeniu przypadająca na udział powodów kwota nakładów tj. 4.041,85 zł (29/10000 x 1.393.740 zł). W pozostałym zakresie powództwo powodówK. T.iA. T.podlegało oddaleniu, o czym Sąd orzekł w punkcie XVI wyroku.
W punkcie V wyroku Sąd uwzględnił częściowo powództwo powodówM. M. (1)iA. M.dotyczące opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego w udziale do 28/10000 części nieruchomości gruntowej stanowiącejdziałkę (...), dla której Sąd Rejonowy wŚ.prowadziksięgę wieczystą (...), przynależnym do lokalu niemieszkalnego numer(...)przyulicy (...). Sąd ustali wysokość zaktualizowanej opłaty na kwotę 367,77 zł. Wynikała ona z pomnożenia wysokości udziału powodów przez stawkę procentową opłaty i wartość nieruchomości stanowiącą podstawę aktualizacji (28/10000 x 3% x 4.378.190 zł). W związku z tym, że nowa wysokość opłaty przewyższała ponad dwukrotnie dotychczasową wysokość opłaty Sąd ustalił również płatność tej opłaty w poszczególnych latach tj. w 2011r. w wysokości dwukrotności dotychczasowej opłaty (217,42 zł = 2 x 108,71 zł), w 2012r. w wysokości dwukrotności dotychczasowej opłaty powiększonej o połowę różnicy pomiędzy opłatą zaktualizowaną a dwukrotnością opłaty zaktualizowanej {217,42 zł + 1/2 x (367,77 zł - 217,42 zł)}, w 2013r. i w latach kolejnych w wysokości wynikającej z aktualizacji. Ponadto Sąd ustalił, że na poczet różnicy pomiędzy opłatą dotychczasową i opłatą zaktualizowaną podlega zaliczeniu przypadająca na udział powodów kwota nakładów tj. 3.902,47 zł (28/10000 x 1.393.740 zł). W pozostałym zakresie powództwo powodówM. M. (1)iA. M.podlegało oddaleniu, o czym Sąd orzekł w punkcie XVI wyroku.
W punkcie VI wyroku Sąd uwzględnił częściowo powództwo powodaM. M. (1)dotyczące opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego w udziale do 17/10000 części nieruchomości gruntowej stanowiącejdziałkę (...), dla której Sąd Rejonowy wŚ.prowadziksięgę wieczystą (...), przynależnym do garażu położonego przyulicy (...). Sąd ustali wysokość zaktualizowanej opłaty na kwotę 223,29 zł. Wynikała ona z pomnożenia wysokości udziału powoda przez stawkę procentową opłaty i wartość nieruchomości stanowiącą podstawę aktualizacji (17/10000 x 3% x 4.378.190 zł). W związku z tym, że nowa wysokość opłaty przewyższała ponad dwukrotnie dotychczasową wysokość opłaty Sąd ustalił również płatność tej opłaty w poszczególnych latach tj. w 2011r. w wysokości dwukrotności dotychczasowej opłaty (132 zł = 2 x 66 zł), w 2012r. w wysokości dwukrotności dotychczasowej opłaty powiększonej o połowę różnicy pomiędzy opłatą zaktualizowaną a dwukrotnością opłaty zaktualizowanej {132 zł + 1/2 x (223,29 zł - 132 zł)}, w 2013r. i w latach kolejnych w wysokości wynikającej z aktualizacji. Ponadto Sąd ustalił, że na poczet różnicy pomiędzy opłatą dotychczasową i opłatą zaktualizowaną podlega zaliczeniu przypadająca na udział powoda kwota nakładów tj. 2.369,36 zł (17/10000 x 1.393.740 zł). W pozostałym zakresie powództwo powodaM. M. (1)podlegało oddaleniu, o czym Sąd orzekł w punkcie XVI wyroku.
W punkcie VII wyroku Sąd uwzględnił częściowo powództwo powódkiL. R.dotyczące opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego w udziale do 1/2 z 32/10000 części nieruchomości gruntowej stanowiącejdziałkę (...), dla której Sąd Rejonowy wŚ.prowadziksięgę wieczystą (...), przynależnym do lokalu niemieszkalnego numer(...)przyulicy (...). Sąd ustali wysokość zaktualizowanej opłaty na kwotę 210,15 zł. Wynikała ona z pomnożenia wysokości udziału powoda przez stawkę procentową opłaty i wartość nieruchomości stanowiącą podstawę aktualizacji (1/2 x 32/10000 x 3% x 4.378.190 zł). W związku z tym, że nowa wysokość opłaty przewyższała ponad dwukrotnie dotychczasową wysokość opłaty Sąd ustalił również płatność tej opłaty w poszczególnych latach tj. w 2011r. w wysokości dwukrotności dotychczasowej opłaty (124,24 zł = 2 x 62,12 zł), w 2012r. w wysokości dwukrotności dotychczasowej opłaty powiększonej o połowę różnicy pomiędzy opłatą zaktualizowaną a dwukrotnością opłaty zaktualizowanej {124,24 zł + 1/2 x (210,15 zł - 124,24 zł)}, w 2013r. i w latach kolejnych w wysokości wynikającej z aktualizacji. Ponadto Sąd ustalił, że na poczet różnicy pomiędzy opłatą dotychczasową i opłatą zaktualizowaną podlega zaliczeniu przypadająca na udział powódki kwota nakładów tj. 2.229,98 zł (1/2 x 32/10000 x 1.393.740 zł). W pozostałym zakresie powództwo powódkiL. R.podlegało oddaleniu, o czym Sąd orzekł w punkcie XVI wyroku.
W punkcie VIII wyroku Sąd uwzględnił częściowo powództwo powodaZ. R.dotyczące opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego w udziale do 1/2 z 32/10000 części nieruchomości gruntowej stanowiącejdziałkę (...), dla której Sąd Rejonowy wŚ.prowadziksięgę wieczystą (...), przynależnym do lokalu niemieszkalnego numer(...)przyulicy (...). Sąd ustali wysokość zaktualizowanej opłaty na kwotę 210,15 zł. Wynikała ona z pomnożenia wysokości udziału powoda przez stawkę procentową opłaty i wartość nieruchomości stanowiącą podstawę aktualizacji (1/2 x 32/10000 x 3% x 4.378.190 zł). W związku z tym, że nowa wysokość opłaty przewyższała ponad dwukrotnie dotychczasową wysokość opłaty Sąd ustalił również płatność tej opłaty w poszczególnych latach tj. w 2011r. w wysokości dwukrotności dotychczasowej opłaty (124,24 zł = 2 x 62,12 zł), w 2012r. w wysokości dwukrotności dotychczasowej opłaty powiększonej o połowę różnicy pomiędzy opłatą zaktualizowaną a dwukrotnością opłaty zaktualizowanej {124,24 zł + 1/2 x (210,15 zł - 124,24 zł)}, w 2013r. i w latach kolejnych w wysokości wynikającej z aktualizacji. Ponadto Sąd ustalił, że na poczet różnicy pomiędzy opłatą dotychczasową i opłatą zaktualizowaną podlega zaliczeniu przypadająca na udział powoda kwota nakładów tj. 2.229,98 zł (1/2 x 32/10000 x 1.393.740 zł). W pozostałym zakresie powództwo powodaZ. R.podlegało oddaleniu, o czym Sąd orzekł w punkcie XVI wyroku.
W punkcie IX wyroku Sąd uwzględnił częściowo powództwo powódkiL. R.dotyczące opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego w udziale do 1/2 z 1/19 z 315/10000 części nieruchomości gruntowej stanowiącejdziałkę (...), dla której Sąd Rejonowy wŚ.prowadziksięgę wieczystą (...), przynależnym do garażu przyulicy (...). Sąd ustali wysokość zaktualizowanej opłaty na kwotę 108,88 zł. Wynikała ona z pomnożenia wysokości udziału powoda przez stawkę procentową opłaty i wartość nieruchomości stanowiącą podstawę aktualizacji (1/2 x 1/19 x 315/10000 x 3% x 4.378.190 zł). W związku z tym, że nowa wysokość opłaty przewyższała ponad dwukrotnie dotychczasową wysokość opłaty Sąd ustalił również płatność tej opłaty w poszczególnych latach tj. w 2011r. w wysokości dwukrotności dotychczasowej opłaty (66 zł = 2 x 33 zł), w 2012r. w wysokości dwukrotności dotychczasowej opłaty powiększonej o połowę różnicy pomiędzy opłatą zaktualizowaną a dwukrotnością opłaty zaktualizowanej {66 zł + 1/2 x (108,88 zł - 66 zł)}, w 2013r. i w latach kolejnych w wysokości wynikającej z aktualizacji. Ponadto Sąd ustalił, że na poczet różnicy pomiędzy opłatą dotychczasową i opłatą zaktualizowaną podlega zaliczeniu przypadająca na udział powódki kwota nakładów tj. 1.155,34 zł (1/2 x 1/19 z 315/10000 x 1.393.740 zł). W pozostałym zakresie powództwo powódkiL. R.podlegało oddaleniu, o czym Sąd orzekł w punkcie XVI wyroku.
W punkcie X wyroku Sąd uwzględnił częściowo powództwo powodaZ. R.dotyczące opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego w udziale do 1/2 z 1/19 z 315/10000 części nieruchomości gruntowej stanowiącejdziałkę (...), dla której Sąd Rejonowy wŚ.prowadziksięgę wieczystą (...), przynależnym do garażu przyulicy (...). Sąd ustali wysokość zaktualizowanej opłaty na kwotę 108,88 zł. Wynikała ona z pomnożenia wysokości udziału powoda przez stawkę procentową opłaty i wartość nieruchomości stanowiącą podstawę aktualizacji (1/2 x 1/19 x 315/10000 x 3% x 4.378.190 zł). W związku z tym, że nowa wysokość opłaty przewyższała ponad dwukrotnie dotychczasową wysokość opłaty Sąd ustalił również płatność tej opłaty w poszczególnych latach tj. w 2011r. w wysokości dwukrotności dotychczasowej opłaty (66 zł = 2 x 33 zł), w 2012r. w wysokości dwukrotności dotychczasowej opłaty powiększonej o połowę różnicy pomiędzy opłatą zaktualizowaną a dwukrotnością opłaty zaktualizowanej {66 zł + 1/2 x (108,88 zł - 66 zł)}, w 2013r. i w latach kolejnych w wysokości wynikającej z aktualizacji. Ponadto Sąd ustalił, że na poczet różnicy pomiędzy opłatą dotychczasową i opłatą zaktualizowaną podlega zaliczeniu przypadająca na udział powoda kwota nakładów tj. 1.155,34 zł (1/2 x 1/19 x 315/10000 x 1.393.740 zł). W pozostałym zakresie powództwo powodaZ. R.podlegało oddaleniu, o czym Sąd orzekł w punkcie XVI wyroku.
W punkcie XI wyroku Sąd uwzględnił częściowo powództwo powódkiM. M. (2)dotyczące opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego w udziale do 28/10000 części nieruchomości gruntowej stanowiącejdziałkę (...), dla której Sąd Rejonowy wŚ.prowadziksięgę wieczystą (...), przynależnym do lokalu niemieszkalnego numer(...)przyulicy (...),. Sąd ustali wysokość zaktualizowanej opłaty na kwotę 367,77 zł. Wynikała ona z pomnożenia wysokości udziału powódki przez stawkę procentową opłaty i wartość nieruchomości stanowiącą podstawę aktualizacji (28/10000 x 3% x 4.378.190 zł). W związku z tym, że nowa wysokość opłaty przewyższała ponad dwukrotnie dotychczasową wysokość opłaty Sąd ustalił również płatność tej opłaty w poszczególnych latach tj. w 2011r. w wysokości dwukrotności dotychczasowej opłaty (217,42 zł = 2 x 108,71 zł), w 2012r. w wysokości dwukrotności dotychczasowej opłaty powiększonej o połowę różnicy pomiędzy opłatą zaktualizowaną a dwukrotnością opłaty zaktualizowanej {217,42 zł + 1/2 x (367,77 zł - 217,42 zł)}, w 2013r. i w latach kolejnych w wysokości wynikającej z aktualizacji. Ponadto Sąd ustalił, że na poczet różnicy pomiędzy opłatą dotychczasową i opłatą zaktualizowaną podlega zaliczeniu przypadająca na udział powódki kwota nakładów tj. 3.902,47 zł (28/10000 x 1.393.740 zł). W pozostałym zakresie powództwo powódkiM. M. (2)podlegało oddaleniu, o czym Sąd orzekł w punkcie XVI wyroku.
W punkcie XII wyroku Sąd uwzględnił częściowo powództwo powódkiM. M. (2)dotyczące opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego w udziale do 1/19 z 315/10000 (przysługującego aktualnieM. M. (2)) części nieruchomości gruntowej stanowiącejdziałkę (...), dla której Sąd Rejonowy wŚ.prowadziksięgę wieczystą (...), przynależnym do garażu przyulicy (...). Sąd ustali wysokość zaktualizowanej opłaty na kwotę 217,76 zł. Wynikała ona z pomnożenia wysokości udziału powoda przez stawkę procentową opłaty i wartość nieruchomości stanowiącą podstawę aktualizacji (1/19 x 315/10000 x 3% x 4.378.190 zł). W związku z tym, że nowa wysokość opłaty przewyższała ponad dwukrotnie dotychczasową wysokość opłaty Sąd ustalił również płatność tej opłaty w poszczególnych latach tj. w 2011r. w wysokości dwukrotności dotychczasowej opłaty (128,74 zł = 2 x 64,37zł), w 2012r. w wysokości dwukrotności dotychczasowej opłaty powiększonej o połowę różnicy pomiędzy opłatą zaktualizowaną a dwukrotnością opłaty zaktualizowanej {128,74 zł + 1/2 x (217,76 zł - 128,74 zł)}, w 2013r. i w latach kolejnych w wysokości wynikającej z aktualizacji. Ponadto Sąd ustalił, że na poczet różnicy pomiędzy opłatą dotychczasową i opłatą zaktualizowaną podlega zaliczeniu przypadająca na udział powódki kwota nakładów tj. 2.310,67 zł (1/19 x 315/10000 x 1.393.740 zł). W pozostałym zakresie powództwo powódkiM. M. (2)podlegało oddaleniu, o czym Sąd orzekł w punkcie XVI wyroku.
W punkcie XIII wyroku Sąd uwzględnił częściowo powództwo powodówM. R.,W. G.iP. Z.dotyczące opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego w udziale do 29/10000 części nieruchomości gruntowej stanowiącejdziałkę (...), dla której Sąd Rejonowy wŚ.prowadziksięgę wieczystą (...), przynależnym do lokalu niemieszkalnego numer(...)przyulicy (...). W zakresie wysokości udziału przysługującego powodom Sąd uwzględnił dokonaną w toku postępowania aktualizacyjnego (tj. aktem notarialnym z dnia 08 września 2011r.) zmianę udziału w nieruchomości wspólnej, prostującą zaistniały w umowie sprzedaży błąd rachunkowy. Sąd ustali wysokość zaktualizowanej opłaty na kwotę 380,90 zł. Wynikała ona z pomnożenia wysokości udziału powodów przez stawkę procentową opłaty i wartość nieruchomości stanowiącą podstawę aktualizacji (29/10000 x 3% x 4.378.190 zł). W związku z tym, że nowa wysokość opłaty przewyższała ponad dwukrotnie dotychczasową wysokość opłaty Sąd ustalił również płatność tej opłaty w poszczególnych latach tj. w 2011r. w wysokości dwukrotności dotychczasowej opłaty (349,44 zł = 2 x 174,72 zł), w 2012r. w wysokości dwukrotności dotychczasowej opłaty powiększonej o połowę różnicy pomiędzy opłatą zaktualizowaną a dwukrotnością opłaty zaktualizowanej {349,44 zł + 1/2 x (380,90 zł - 349,44 zł)}, w 2013r. i w latach kolejnych w wysokości wynikającej z aktualizacji. Ponadto Sąd ustalił, że na poczet różnicy pomiędzy opłatą dotychczasową i opłatą zaktualizowaną podlega zaliczeniu przypadająca na udział powodów kwota nakładów tj. 4.041,85 zł (29/10000 x 1.393.740 zł). W pozostałym zakresie powództwo powodówM. R.,W. G.iP. Z.podlegało oddaleniu, o czym Sąd orzekł w punkcie XVI wyroku.
W punkcie XIV wyroku Sąd uwzględnił częściowo powództwo powodówK. P. (2)iH. P.dotyczące opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego w udziale do 33/10000 części nieruchomości gruntowej stanowiącejdziałkę (...), dla której Sąd Rejonowy wŚ.prowadziksięgę wieczystą (...), przynależnym do lokalu niemieszkalnego numer(...)przyulicy (...). Sąd ustali wysokość zaktualizowanej opłaty na kwotę 433,44 zł. Wynikała ona z pomnożenia wysokości udziału powodów przez stawkę procentową opłaty i wartość nieruchomości stanowiącą podstawę aktualizacji (33/10000 x 3% x 4.378.190 zł). W związku z tym, że nowa wysokość opłaty przewyższała ponad dwukrotnie dotychczasową wysokość opłaty Sąd ustalił również płatność tej opłaty w poszczególnych latach tj. w 2011r. w wysokości dwukrotności dotychczasowej opłaty (256,26 zł = 2 x 128,13 zł), w 2012r. w wysokości dwukrotności dotychczasowej opłaty powiększonej o połowę różnicy pomiędzy opłatą zaktualizowaną a dwukrotnością opłaty zaktualizowanej {256,26 zł + 1/2 x (433,44 zł - 256,26 zł)}, w 2013r. i w latach kolejnych w wysokości wynikającej z aktualizacji. Ponadto Sąd ustalił, że na poczet różnicy pomiędzy opłatą dotychczasową i opłatą zaktualizowaną podlega zaliczeniu przypadająca na udział powodów kwota nakładów tj. 4.599,34 zł (33/10000 x 1.393.740 zł). W pozostałym zakresie powództwo powodówK. P. (2)iH. P.podlegało oddaleniu, o czym Sąd orzekł w punkcie XVI wyroku.
W punkcie XV wyroku Sąd uwzględnił częściowo powództwo powodówM. K. (2)iM. K. (1)dotyczące opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego w udziale do 42/10000 części nieruchomości gruntowej stanowiącejdziałkę (...), dla której Sąd Rejonowy wŚ.prowadziksięgę wieczystą (...), przynależnym do lokalu niemieszkalnego numer(...)przyulicy (...). Sąd ustali wysokość zaktualizowanej opłaty na kwotę 551,65 zł. Wynikała ona z pomnożenia wysokości udziału powodów przez stawkę procentową opłaty i wartość nieruchomości stanowiącą podstawę aktualizacji (42/10000 x 3% x 4.378.190 zł). W związku z tym, że nowa wysokość opłaty przewyższała ponad dwukrotnie dotychczasową wysokość opłaty Sąd ustalił również płatność tej opłaty w poszczególnych latach tj. w 2012r. w wysokości dwukrotności dotychczasowej opłaty powiększonej o połowę różnicy pomiędzy opłatą zaktualizowaną a dwukrotnością opłaty zaktualizowanej, w 2013r. i w latach kolejnych w wysokości wynikającej z aktualizacji. Ponadto Sąd ustalił, że na poczet różnicy pomiędzy opłatą dotychczasową i opłatą zaktualizowaną podlega zaliczeniu przypadająca na udział powodów kwota nakładów tj. 5.853,71 zł (42/10000 x 1.393.740 zł). a ugoda zawarta przez pozwaną Sąd nie podzielił przy tym stanowiska pozwanej, że wpływ na zasadność żądania powodów rozliczenia nakładów mogła mieć ugoda zawarta w dniu 15 stycznia 2013r. przez pozwaną z(...) Sp. z o.o.wW.. Ugoda ta została bowiem zawarta już po nabyciu przez powodów udziału w nieruchomości wspólnej, a więc nie mogła być skuteczna wobec nich. W pozostałym zakresie powództwo powodówM. K. (2)iM. K. (1)podlegało oddaleniu, o czym Sąd orzekł w punkcie XVI wyroku.
Ustalenia w niniejszej sprawie Sąd poczynił na podstawie niekwestionowanych dokumentów oraz opinii biegłego sądowego z zakresy(...). Zauważyć należy przy tym, że w sprawie została sporządzona również opinia przez biegłego sądowegoE. R., ale w ocenie Sądu to opiniaJ. W.powinna być podstawą ustaleń w sprawie. Opinia biegłego sądowegoE. R.została zakwestionowana przez obie strony. Zdaniem Sądu zgłoszone zarzuty skutecznie podważyły prawidłowość tej opinii. Dodatkowe wyjaśnienia biegłejE. R.nie były przekonujące, co skutkowało dopuszczeniem dowodu z opinii biegłego sądowegoJ. W.. Opinia ta również była kwestionowana przez strony. Zgłoszone do tej opinii zarzuty, po złożeniu przez biegłego dodatkowych pisemnych i ustanych wyjaśnień, nie dały podstaw do podważania rzetelności i prawidłowości opinii autorstwa biegłegoJ. W.. Podkreślić należy, że biegłyJ. W.w sposób przekonujący i wyczerpujący ustosunkował się do wszystkich zgłoszonych przez strony zarzutów. Opinia sądowa biegłegoJ. W.została sporządzona z zachowaniem zasad wynikającychustawy o gospodarce nieruchomościamiorazrozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 września 2004r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego(Dz.U. z 2004r., Nr 207, poz. 2109 ze zm). Zgodnie zart. 77 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościamiaktualizacji opłaty rocznej dokonuje się na podstawie wartości nieruchomości gruntowej określonej przez rzeczoznawcę majątkowego. Stosownie zaś do treści art. 151 ust. 1 tej ustawy wartość rynkową nieruchomości stanowi najbardziej prawdopodobna jej cena, możliwa do uzyskania na rynku, określona z uwzględnieniem cen transakcyjnych. Biegły sądowyJ. W.wskazał, że dane dotyczące nieruchomości podobnych powinny być zebrane z okresu ostatnich dwóch lat, lecz ilość transakcji z tego okresu z rynku miastaŚ.była niewystarczająca. Podobne stanowisko wyraził biegły sądowyE. R.i powołany przez pozwaną na potrzeby aktualizacji opłaty rzeczoznawcaT. M.(na co wskazuje pismo tego rzeczoznawcy z dnia 20 czerwca 2011r.). Biegły sądowyJ. W.przyjął do porównania nieruchomości o podobnym przeznaczeniu i powierzchni. Przekonujące jest przy tym stanowisko biegłego, że działki o mniejszej powierzchni uzyskują wyższą cenę za 1 m(

    2), a także, że inną wartość ma działka o przeznaczeniu pod zabudowę mieszkaniową wielorodzinną, jednorodzinną czy też usługową, turystyczną. Biegły sądowy na potrzeby opinii zgromadził transakcje łączące te wszystkie cechy – obejmujące okres 2 lat, o podobnym przeznaczeniu i zbliżonej powierzchni. Biegły sądowyJ. W.dokonując analizy rynku miastaŚ.w latach 2009-2012 i stwierdzając ograniczoną liczbę transakcji, dla potrzeb aktualizacji opłaty rocznej z tytuł użytkowania wieczystego objął analizą rynek nieruchomości podobnych położonych w miejscowościach(...)województwa(...), na(...)odŚ.doK.włącznie. Biegły analizował transakcje sprzedaży prawa własności nieruchomości niezabudowanych o przeznaczeniu i lokalizacji podobnych do nieruchomości stanowiącejdziałkę (...)oddanej w użytkowanie wieczyste. Analiza rynkuŚ.iK.wskazała na znaczne podobieństwo cen wszystkich rodzajów nieruchomości oraz jednocześnie ograniczoną liczbę transakcji nieruchomości niezabudowanych o przeznaczeniu podobnym do nieruchomości wycenianej. Biegły zaobserwował również znaczne podobieństwo cen nieruchomości lokalowych wybudowanych na terenie najbardziej atrakcyjnych lokalizacji(...), co może wskazywać, że ceny nieruchomości o przeznaczeniu pod budownictwo turystyczno-apartamentowe w miejscowościach(...)wykazują znaczne podobieństwo. Ograniczona liczba transakcji dla potrzeb aktualizacji opłaty rocznej w niniejszej sprawie wynika też z tego, że wŚ.mają miejsce liczne inwestycje budowlane, szczególnie na rynku mieszkaniowym i każdego roku zawieranych jest kilkaset transakcji sprzedaży, z czego najwięcej dotyczy lokali mieszkalnych, nie zaś takich działek jak(...). Natomiast sprzedaż nieruchomości niezabudowanych na terenie(...)części miasta jest ograniczona. Z przeprowadzonej przez biegłego analizy rynku nieruchomości wynika jednoznacznie, że transakcje dotyczące nieruchomości podobnej do wycenianej są sporadyczne (pojedyncze w skali roku). W związku z tym nie było możliwym stworzenie bazy cen transakcyjnych nieruchomości podobnych z terenu miastaŚ.. Biegły sądowy prawidłowo utworzył w takiej sytuacji bazę z terenu rynku lokalnego, gdzie przyjęte dane spełniły założenia przepisów prawa w zakresie wyceny nieruchomości i standardów zawodowych omawiających wycenę w podejściu porównawczym. Wszystkie przyjęte przez biegłego do wyceny dane dotyczyły transakcji sprzedaży zawartych w czasie nie dłuższym niż 24 miesiące przed datą ustalenia stanu nieruchomości i datą określenia wartości. Biegły przyjął również prawidłową metodę określenia wartości rynkowej nieruchomości gruntowej – podejście porównawcze metodą korygowania ceny średniej. W opinii uzupełniającej biegłyJ. W.wyczerpująco wyjaśnił, dlaczego wskazane w zarzutach do opinii przez pozwaną transakcje dotyczące nieruchomości zeŚ.(pod budownictwo wielorodzinne przy ul.(...)i pod usługi turystyczne przyul. (...)) nie mogły tworzyć bazy nieruchomości podobnych. Przyczyną była data transakcji przyul. (...)(tj. była starsza niż 24 miesiące oraz innych charakter zabudowy w przypadku nieruchomości przyW.W.IV (zabudowa mieszkaniowo-usługowa, jednorodzinna i bliźniacza). Wątpliwości Sądu nie budzi również prawidłowość opinii w zakresie ustalenia wartości nakładów użytkownika wieczystego. W szczególności zastrzeżeń nie budzi przyjęta przez biegłego metoda wyceny tych nakładów. Biegły sądowyJ. W.dokonując analizy rynku miastaŚ.doszedł do wniosku, że na tym rynku można wykazać relacje wskazujące, że istnieją zależności cen nieruchomości uwarunkowane wyposażeniem nieruchomości niezabudowanych w urządzenia infrastruktury technicznej. Takie transakcje biegły ustalił na terenie miastaŚ.w dzielnicyW.w latach 2013-2015, które dotyczyły nieruchomości o jednorodnym przeznaczeniu, a których ceny różniły się w istotnym stopniu w zależności od wyposażenia w urządzenia infrastruktury technicznej. Dla potrzeb opinii biegły sporządził bazę cen transakcyjnych nieruchomości wyposażonych w urządzenia infrastruktury technicznej i nie wyposażonych w urządzenia infrastruktury technicznej, na podstawie której można określić wartość gruntu w dwóch rożnych stanach zróżnicowanych ze względu na wyposażenie w urządzenia infrastruktury technicznej. Biegły przy tym wyjaśnił, że te dane ustalił na podstawie publikacji na portalu geodezyjnym miastaŚ.z okresu ostatnich 24 miesięcy, co umożliwiło ustalenie stopnia wyposażenia w urządzenia infrastruktury technicznej nieruchomości przyjętych do wyceny z mniejszym ryzykiem popełnienia błędu, niż w przypadku ustalania stopnia wyposażenia nieruchomości z lat 2008-2011. Do określenia wartości rynkowej biegły przyjął ceny transakcyjne nieruchomości podobnych. Wartość nakładów biegły ustalił, zgodnie z treścią § 28 ust. 6 i ust. 7 rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzenia operatu szacunkowego, jako iloczyn wartości rynkowych nieruchomości i procentowego udziału użytkownika wieczystego w kosztach budowy poszczególnych urządzeń infrastruktury technicznej, przy czym biegły przyjął na podstawie dokumentów z akt sprawy, że udział użytkowników wieczystych w kosztach budowy poszczególnych urządzeń infrastruktury technicznej wynosi 100%. Biegły w sposób przekonujący wyjaśnił, że w niniejszej sprawie nie można przyjąć metody kosztów odtworzenia, jak i metody kosztów zastąpienia, tylko wartość rynkową nakładów, a to ze względu na porównanie wartości nieruchomości z nakładami, jak i sprzed nakładów. Biegły wyjaśnił też, że nie uwzględnił, w jakim procencie nakłady powstały kosztem właściciela gruntu. Wskazał, że pozwana nie podjęła się określenia rodzaju nakładów poniesionych przez siebie, a zatem przyjmując w ślad za aktem notarialnym o oddanie nieruchomości w użytkowanie wieczyste, gdzie pozwana zobowiązała użytkownika wieczystego do wykonania szeregu nakładów, przyjął, iż wszelkie nakłady poniósł ten użytkownik wieczysty. Na akceptację zasługiwało również stanowisko biegłego, że w sprawie nie mogły zostać rozliczone jako nakład użytkownika wieczystego uiszczone przez niego opłaty związane z wycinką drzew.
Podkreślić należy, że waloru dowodowego w niniejszej sprawie nie mogły mieć opinie sporządzone na potrzeby innych postępowań, jak również sporządzona na zlecenie pozwanej (a więc mająca charakter dokumentu prywatnego) opinia rzeczoznawcyT. M.. W ocenie Sądu nie zasługiwał również na uwzględnienie wniosek o zlecenie oceny opiniiJ. W.w trybieart. 157 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Zgodnie z tym przepisem oceny prawidłowości sporządzenia operatu szacunkowego dokonuje organizacja zawodowa rzeczoznawców majątkowych w terminie nie dłuższym niż 2 miesiące od dnia zawarcia umowy o dokonanie tej oceny. Zauważyć jednak należy, że zgodnie z art. 157 ust. 3 tej ustawy w przypadku gdy operat szacunkowy został sporządzony przez osoby powołane lub ustanowione przez sąd, o ocenę operatu może wnioskować tylko sąd. Sąd podziela pogląd wyrażony przez Sąd Apelacyjny w Gdańsku z dnia 13 marca 2013r. (V ACa 10/13, LEX nr 1321920), iż „brak jest podstaw prawnych do zastosowania art. 157 ust. 3 u.g.n. w przypadku, gdy wartość nieruchomości wynika z treści opinii biegłego sądowego wydanej na zlecenie sądu, a nie z operatu szacunkowego opracowanego na etapie postępowania przedsądowego. Ocena środka dowodowego w postaci opinii biegłego przysługuje wyłącznie sądowi, który nie może wyręczać się w tym zakresie innymi podmiotami”.
O kosztach procesu w punkcie XVII wyroku Sąd orzekł na podstawieart. 100 kpc. Zgodnie z tym przepisem w razie częściowego tylko uwzględnienia żądań koszty będą wzajemnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone. Sąd może jednak włożyć na jedną ze stron obowiązek zwrotu wszystkich kosztów, jeżeli jej przeciwnik uległ tylko co do nieznacznej części swego żądania albo gdy określenie należnej mu sumy zależało od wzajemnego obrachunku lub oceny sądu. W ocenie Sądu częściowe uwzględnienie wszystkich powództw i stopień wygrania sprawy przez poszczególne strony sprawiał, że zasadnym było ustalenie, że roszczenia stron o zwrot kosztów procesu znoszą się wzajemnie. Niewątpliwie pozwana poniosła w sprawie najwyższe koszty, związane z uiszczeniem zaliczki na poczet wynagrodzenia biegłego sądowego. Zauważyć jednak należy, że dowód z opinii biegłego sądowego został przeprowadzony na wniosek pozwanej. Ponadto postępowanie w sprawie wykazało, że pozwana w sposób bezzasadny odmówiła powodom rozliczenia nakładów na nieruchomość.
SSR Mariusz Grobelny

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świnoujściu
date: '2016-08-11'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Mariusz Grobelny
legal_bases:
- art. 77 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami
- art. 100 kpc
recorder: starszy protokolant Jakub Markiewicz
signature: I C 271/12
```