You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 1589/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 18 maja 2022 r.

Sąd Rejonowy w Grudziądzu I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

sędzia Andrzej Antkiewicz

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Monika Kopczyńska

po rozpoznaniu w dniu 18 maja 2022 r. w Grudziądzu na rozprawie
sprawy z powództwa(...)wW.

przeciwkoW. W.
o zapłatę

zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 6.010,68 zł (sześć tysięcy dziesięć złotych 68/100);

zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2.220,69 zł (dwa tysiące dwieście dwadzieścia złotych 69/100) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 1589/21

UZASADNIENIE

wyroku

(...)wW.domagał się zasądzenia odW. W.kwoty 6.010,68 zł oraz zasądzenia zwrotu kosztów procesu. Z pozwu wynikało, że dochodzone roszczenie stanowi wierzytelność z tytułu umowy o kartę kredytową zawartą przez pozwanego z poprzednikiem prawnym powódki.
Pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie zwrotu kosztów procesu. Zaprzeczył, aby zawarł z(...)umowę kredytu, o limit i kartę kredytową, zaprzeczył, aby podpisał umowę z tym bankiem i wniósł o zobowiązane powoda do przedłożenia oryginału umowy. Zarzucił, że bank nie przedłożył harmonogramu umowy kredytowej. Kwestionował wypowiedzenie umowy i zarzucił, że podano w nim numer umowy, który nie wynika z umowy przedłożonej przez powoda. Z ostrożności procesowej zgłosił zarzut nieważności umowy pożyczki z uwagi na stosowanie przez pożyczkodawcę niedozwolonych klauzul umownych oraz praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, naliczenie nienależnych opłat i prowizji oraz nieudowodnienie rzeczywiście poniesionych kosztów w związku z udzieleniem i obsługą pożyczki (k. 130-132v akt).
W piśmie z dnia 3 lutego 2022 r. powódka odniosła się do zarzutów pozwanego, przedkładając dodatkowe dokumenty dla wykazania zasadności i wysokości żądania (k. 139-239 akt). W dniu 9 maja 2022 r. powódka przedłożyła oryginał umowy o kartę kredytową, zawartej z pozwanym (k. 256-257v akt). Pozwany nie kwestionował swojego podpisu na przedłożonym egzemplarzu oryginału umowy.
Sprawa została rozpoznana w postepowaniu uproszczonym.

Sąd ustalił, co następuje:

W dniu 12 maja 2007 r.W. W.zawarł z(...)wW.umowę kredytu na zakup aparatu fotograficznego markiS.za kwotę 1.699 zł, karty do tego aparatu i pokrowca. Równocześnie pozwany zawarł umowę o kartę kredytowąM. E.i udzielenie kredytu odnawialnego w kwocie 1000 zł, na mocy której pozwany mógł wykorzystywać limit kredytu przy użyciu karty kredytowej. Za zawarcie umowy o limit i kartę kredytową pozwany nie musiał płacić żadnej prowizji. Opłata za pierwszy rok używania karty wyniosła 15 zł. W umowie zastrzeżono na rzecz banku opłatę za generowanie zestawienia operacji w kwocie 2 zł i opłatę za administrowanie limitem – 3 zł. Oprocentowanie limitu w dniu zawarcia umowy wynosiło 21,96 % w stosunku rocznym. Pozwany miał spłacać wykorzystany limit każdego 8 dnia miesiąca. Bank miał prawo wypowiedzieć umowę, jeżeli kredytobiorca nie spłaci limitu kredytu za co najmniej dwa okresy płatności, z tym że wypowiedzenie powinno być poprzedzone wezwaniem do zapłaty zaległości w terminie 7 dni. W umowie zastrzeżono okres wypowiedzenia 30 dni od otrzymania oświadczenia o wypowiedzeniu na piśmie. Kredytobiorca był zobowiązany do spłaty zadłużenia najpóźniej w ostatnim dniu okresu wypowiedzenia. Umowa została podpisana przezW. W.czytelnym imieniem i nazwiskiem. Umowa została zawarta w hipermarkiecie(...)wG.wsklepie (...).

Dowód:
          umowa o kartę kredytową i limit kredytowy – k. 257-257v akt

W dniu 31 grudnia 2009 r.(...)połączył się z(...) Oddziałw Polsce poprzez przejęcie przez tę ostatnią spółkę. W dniu 3 sierpnia 2015 roku(...)wstąpił we wszelkie prawa i obowiązkiS. A.związane z działalnością oddziału tej spółki w Polsce. W dniu 31 maja 2016 r. nastąpiło połączenie(...)(spółka przejmująca) z(...)(spółka przejmowana). W ten sposób(...)stał się następcą prawnym banku, z którym pozwany podpisał umowę. W dniu 29 marca 2019 r. nastąpiła zmiana nazwy powoda na(...)

Dowody
         : odpisy z rejestru przedsiębiorców – k. 10-27 akt

Pozwany korzystał z limitu kredytowego na mocy umowy z dnia 12 maja 2007 r., wykonując transakcje gotówkowe i bezgotówkowe, np. w dniu 19 lutego 2008 r. dokonał zakupu kartą wsklepie (...). Bank zwiększył pozwanemu limit kredytowy do 7.000 zł i dostosował stopę odsetek do odsetek maksymalnych. Co miesiąc bank wystawił wyciąg z rachunku karty, w którym podawał całkowity limit na rachunku karty, dostępny limit, kwotę zadłużenia w rozbiciu na transakcje gotówkowe i bezgotówkowe, saldo zadłużenia z poprzedniego wyciągu, minimalną kwotę do spłaty, termin płatności, nr rachunku bankowego, na który należało dokonywać spłaty, kwotę dokonanej spłaty w okresie rozliczeniowym, naliczone odsetki umowne i karne oraz opłaty. Pozwany rozkładał czasem zadłużenie na raty. Spłacał różne kwoty na poczet zadłużenia, ostatnie wpłaty miały miejsce w dniach: 9 listopada 2020 r. w kwocie 52 zł i 12 kwietnia 2021 r. w kwocie 203,69 zł.
Dowody:
historia rachunku klienta – k. 31-46v, 142-192v akt
wyciągi z rachunku karty – k. 193-234 akt

W kwietniu 2020 r. pozwany nie spłacił kwoty wymagalnej wraz z odsetkami w wysokości 431,95 zł. Z tego względu pismem z 27 kwietnia 2020 r. Bank monitował go o niezwłoczną spłatę. W dniu 1 września 2020 r. Bank wezwał pozwanego o spłatę wymagalnego zadłużenia w wysokości 1.700 zł, a w dniu 5 października 2020 r. przesłał ostateczne wezwanie do zapłaty pod rygorem wypowiedzenia umowy o korzystanie z karty kredytowej. Pismo z dnia 1 października 2020 r. pozwany odebrał w dniu 8 października 2020 r.

Dowody:
          wezwania do zapłaty – k. 235-237 akt
potwierdzenie odbioru – k. 238 akt

W piśmie z dnia 29 października 2020 r. powodowy bank wypowiedział pozwanemu umowę o korzystanie z karty kredytowej z terminem 2-miesięcznym od daty doręczenia pisma o wypowiedzeniu. Bank wskazał, że zadłużenie na dzień wypowiedzenia wynosi 5.599,96 zł. Pismo o wypowiedzeniu umowy doręczono pozwanemu 10 listopada 2020 r. Na dzień 26 maja 2021 r. wymagalne zadłużenie pozwanego wobec powódki wniosło 6.010,68 zł.

Dowody:
         wypowiedzenie umowy 

         – k. 47 akt
potwierdzenie odbioru – k. 48 akt
wyciąg z ksiąg banku – k. 30 akt

Sąd zważył, co następuje:
Dokumenty przedłożone do pozwu zasługiwały na uwzględnienie, gdyż wzajemnie się uzupełniały i można było na ich podstawie odtworzyć klarowny stan faktyczny. Pozwany wprawdzie zaprzeczył na początku, aby zawarł z(...)umowę kredytu, o limit i kartę kredytową oraz aby podpisał umowę z tym bankiem i wniósł o zobowiązane powoda do przedłożenia oryginału umowy. Po przedłożeniu oryginału tej umowy nie kwestionował już jednak podpisu złożonego na oryginale umowy i mimo wezwania nie stawił się na rozprawę, aby zweryfikować swój podpis. W tych okolicznościach i mając na uwadze to, że podpis na umowie kredytowej jest bardzo podobny do pisma pozwanego na pełnomocnictwie procesowym złożonym do akt, Sąd uznał, że pozwany podpisał i zawarł umowę z(...)Świadczą o tym również wpłaty na rachunek karty kredytowej dokonywane przez pozwanego, w tym z oznaczeniem prowadzonej działalności gospodarczej –(...)z siedzibą wM.(...).
W ocenie Sądu przedłożony przez powoda materiał dowodowy potwierdzał przytoczone przez niego okoliczności i uzasadniał przyjęcie, że zgłoszone w pozwie roszczenie zostało wykazane co do zasady i wysokości. Powód dołączył bowiem do pozwu wyciąg z ksiąg bankowych wraz z wezwaniem do zapłaty, które uprawdopodabniały okoliczności podane w pozwie. W obecnym stanie prawnym, wobec jednoznacznego brzmieniaart. 95 ust. 1a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe(tekst jedn.: Dz. U. z 2017 r. poz. 1876 ze zm.), dokument w postaci wyciągu z ksiąg bankowych nie ma mocy dokumentu urzędowego w postępowaniu cywilnym. Nie pozbawia to jednak tego dokumentu mocy dowodowej i wiarygodności, mimo nowelizacjiprawa bankowegodokonanej ustawą z dnia 19 kwietnia 2013 r. o zmianieustawy Prawo bankoweoraz ustawy o funduszach inwestycyjnych (Dz. U. z 2013 r. poz. 777). Wyciąg z ksiąg bankowych nadal pozostaje dokumentem uprawniającym powoda do wystąpienia z pozwem w postępowaniu nakazowym (art. 485 § 3 k.p.c.). W swojej istocie wyciąg z ksiąg bankowych zawiera bowiem złożone w szczególnej formie oświadczenie wiedzy uprawnionych osób, dotyczące danych zaksięgowanych w księgach rachunkowych. Prowadzenie zaś tych ostatnich poddane jest zarówno regulacjiustawy z dnia 29 września1994 r. o rachunkowościorazrozporządzenia Ministra Finansów z dnia 1 października 2010 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości banków, jak iustawy z dnia 21 lipca 2006 r. o nadzorze nad rynkiem finansowym. W rozpatrywanej sprawie wyciąg z ksiąg bankowych z dnia 27 maja 2021 r., podpisany przez osoby upoważnione do reprezentowania Banku i opatrzony jego pieczęcią, w powiązaniu z pozostałymi przeprowadzonymi w sprawie dowodami w postaci dokumentów, tj. umową o limit kredytowy i kartę kredytową, historią rachunku karty kredytowej, wyciągami z tego rachunku, wypowiedzeniem umowy i wezwaniami do zapłaty wraz z dowodami ich doręczenia pozwanemu, przy jednoczesnym braku nie tylko jakichkolwiek dowodów przeciwnych, ale nawet poddających się weryfikacji twierdzeń pozwanego o faktach, pozwalał na wyprowadzenie jednoznacznych ustaleń faktycznych co do istnienia i wysokości dochodzonej pozwem wierzytelności. Wobec bezspornego faktu zawarcia przez pozwanego umowy o limit kredytowy z(...)- którego następcą prawnym jest powódka - i jej wypowiedzenia wobec braku spłat kwot minimalnych, to pozwanego obciążał obowiązek wykazania, że dokonał spłaty całej zaległości na rachunku kary i nie dał powodu do wypowiedzenia umowy, a zatem kwota żądana pozwem i wskazana w wyciągu z ksiąg bankowych jest nienależna. Bezspornie takiego dowodu pozwany nie przedstawił, zaś całokształt dowodów zaoferowanych przez stronę powodową dawał podstawy dla udzielenia ochrony prawnej powodowi.
Zgodnie zart. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankoweprzez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu. Pozwany nie zwrócił częściowo kwoty wykorzystanego kredytu, zatem powinien ją zwrócić obecnie na rzecz powoda.
Zarzuty pozwanego zawarte w odpowiedzi na pozew okazały się chybione. Jeśli chodzi o zarzut, że bank nie przedłożył harmonogramu umowy kredytowej, zaznaczyć należy, że powódka nie dochodziła wierzytelności z umowy kredytowej, a z umowy o limit i kartę kredytową. Umowa z dnia 12 maja 2007 r. dotyczyła zarówno kredytu na zakup aparatu fotograficznego, jak i otwarcia dla pozwanego w banku linii kredytowej. Pozew dotyczył jednak tylko linii kredytowej w rachunku karty kredytowej. Pozwany kwestionował również wypowiedzenie umowy i zarzucił, że podano w nim numer umowy, który nie wynika z umowy przedłożonej przez powoda. Powód wyjaśnił to w piśmie z dnia 3 lutego 2022 r., wskazując, że w wypowiedzeniu podano nr systemowy karty kredytowej, a nie nr umowy kredytowej. Tłumaczenie to zasługiwało na uwzględnienie. Pozwany podniósł także zarzut nieważności umowy kredytowej z uwagi na stosowanie przez bank niedozwolonych klauzul umownych oraz praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, naliczenie nienależnych opłat i prowizji oraz nieudowodnienie rzeczywiście poniesionych kosztów w związku z udzieleniem i obsługą pożyczki. W tym kontekście wskazać należy, że w umowie o limit kredytowy i kartę kredytową bank nie naliczył żadnej opłaty przygotowawczej (prowizji za udzielenie limitu), a pozwany zgodził się płacić niewielkie opłaty za zestawienia operacji na rachunku karty i za administrowanie limitem – łącznie 5 zł. Takie też opłaty bank naliczał pozwanemu przez cały okres trwania umowy, nie zwiększając ich wysokości. Sąd uznał, że zastrzeżenie tych opłat w umowie ze względu na ich niskie kwoty nie stanowiło niedozwolonych klauzul umownych i w świetleprawa bankowegobyło dopuszczalne, dlatego umowa z dnia 12 maja 2007 r. byłą ważna i wywoływała skutki prawne. Skoro pozwany nie wywiązywał się z tej umowy i nie płacił minimalnych kwot wymagalnych, wskazanych w wyciągach z rachunku karty kredytowej, to bank był uprawniony do wypowiedzenia umowy i postawienia całego zadłużenia w stan wymagalności, po uprzednim wezwaniu do zapłaty pod rygorem wypowiedzenia umowy, co rzeczywiście miało miejsce.
Powód mógł żądać zapłaty odsetek umownych za korzystanie z kapitału kredytu w ramach linii kredytowej, albowiem pozwany w umowie zgodził się na naliczanie takich odsetek. Pozwany nie kwestionował zresztą wysokości naliczeń w zakresie odsetek wskazanych w poszczególnych wyciągach z rachunku karty.
Z tych względów orzeczono jak w punkcie 1 (pierwszym) sentencji wyroku.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.według zasady odpowiedzialności za wynik sprawy. Na koszty powoda składały się: opłata od pozwu - 400 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa procesowego - 17 zł, opłata notarialna za poświadczenie odpisu pełnomocnictwa dla osoby, która złożyła pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym – 3,69 zł i opłata na rzecz adwokata – 1.800 zł (§ 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokacie – Dz.U. z 2015 r. poz. 1800 ze zm.). Brak było podstaw do zasądzenia na rzecz powoda drugiej opłaty skarbowej od pełnomocnitwa procesowego, albowiem w ocenie Sądu stronie należy się od przeciwnika zwrot jedynie jednej takiej opłaty. Ciężar ustanowienia dalszych pełnomocników procesowych poza jednym nie może być przerzucony na przeciwnika procesowego.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Grudziądzu
date: '2022-05-18'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- sędzia Andrzej Antkiewicz
legal_bases:
- art. 95 ust. 1a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
recorder: starszy sekretarz sądowy Monika Kopczyńska
signature: I C 1589/21
```