You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XI Ka 566/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 sierpnia 2013 roku

Sąd Okręgowy w Lublinie w XI Wydziale Karnym-Odwoławczym

w składzie:Przewodniczący: SSOKatarzyna Żmigrodzka
Sędziowie: SOElżbieta Kowalska – spr.
SOWłodzimierz Śpiewla

Protokolant:prot. Katarzyna Zabielska

przy udziale Prokuratora Marty Baranowskiej
po rozpoznaniu w dniu 29 sierpnia 2013 roku
sprawyP. S.
oskarżonego zart. 288 § 1 k.k.i in.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Łukowie
z dnia 28 marca 2013 r. sygn. akt II K 48/13

uchyla zaskarżony wyrok w części dotyczącej czynu zarzuconego oskarżonemuP. S.w pkt II aktu oskarżenia i sprawę tego oskarżonego w tym zakresie przekazuje Sądowi Rejonowemu w Łukowie do ponownego rozpoznania.

Sygn. akt XI Ka 566/13

UZASADNIENIE
P. S.iR. S.zostali oskarżeni o to, że:
I. w dniu 20 października 2012 roku wŁ.województwa(...), działając wspólnie i w porozumieniu wzięli udział w pobiciuK. P.w ten sposób, że zadając uderzenia rękami po twarzy i głowie oraz kopiąc po całym ciele, narazili wymienionego na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo nastąpienia skutku określonego wart. 156 § 1 lub 157 § 1 kkto jest o czyn zart. 158 § 1 kk
a ponadtoP. S.został oskarżony o to, że:
II. w miejscu i czasie jak w pkt I, działając w sposób umyślny dokonał uszkodzenia oprawki i szkła korekcyjnych, powodując straty w wysokości 400 zł na szkodęK. P.to jest o czyn zart. 288 § 1 kk.
Sąd Rejonowy w Łukowie wyrokiem z dnia 28 marca 2013 roku w sprawie – sygn. akt. II K 48/13P. S.iR. S.uznał za winnych dokonania zarzucanego im czynu wpkt. Ia.o i za to na podstawieart. 158 § 1 kkskazał ich na kary po 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności; na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkw zw. zart. 70 § 1 pkt. 1 kkw stosunku doR. S.zaś na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkw zw. zart. 70 § 2 kkw stosunku doP. S.wykonanie orzeczonych wobec oskarżonych kar pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okresy próby wynoszące po 3 (trzy) lata i na podstawieart. 73 § 2 kkP. S.oddał pod dozór kuratora sądowego w okresie próby; na podstawieart. 71 § 1 kkorzekł wobec oskarżonych kary grzywny w liczbie po 100 (sto) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięć) złotych;P. S.uniewinnił od dokonania czynu zpkt. IIa.o; na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonych kar grzywny zaliczył oskarżonym okresy zatrzymania od 20 do 21 października 2012 roku; zasądził od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa kwoty po 320 ( trzysta dwadzieścia) złotych tytułem kosztów sądowych.
Od tego wyroku apelację wniósł prokurator.
Na zasadzieart. 425 § 1 i 2 kpk,art. 444 kpkiart. 447 § 1 kpkzaskarżył wyrok w części dotyczącej czynu określonego w punkcie II aktu oskarżenia w całości na niekorzyść oskarżonegoP. S..
Na zasadzieart. 427 § 2 kpkiart. 438 pkt 2 kpkwyrokowi zarzucił:
-obrazę przepisów postępowania a mianowicieart. 4, 7, 366 § 1, 410, 424 § 1 pkt 1 kpkmającą wpływ na treść orzeczenia, przejawiającą się w uwzględnieniu jedynie okoliczności przemawiających na korzyść oskarżonego, poczynieniu ustaleń faktycznych na podstawie części zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, nienależytej analizie poszczególnych dowodów i ich jednostronnej ocenie, nienależytym rozważeniu wszystkich okoliczności ujawnionych w toku przewodu sądowego, zaniechaniu czuwania nad prawidłowym przebiegiem rozprawy poprzez baczenie aby wyjaśnione zostały wszystkie istotne okoliczności sprawy oraz w sprzecznościach w treści uzasadnienia, a w konsekwencji pominięciu przez Sąd okoliczności zdarzenia w tym ewidentnego zamiaru zniszczenia okularów na szkodęK. P.wyraźnie zwerbalizowanego w czasie czynu przez oskarżonego i zrelacjonowanego na rozprawie przez świadkaM. K., co skutkowało niesłusznym uniewinnieniemP. S.od dokonania czynu zart. 288 § 1 kk.
Podnosząc powyższe zarzuty wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w części dotyczącej uniewinnienia oskarżonegoP. S.od popełnienia czynu określonego w punkcie II aktu oskarżenia i przekazanie w tym zakresie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Łukowie.

Sąd Okręgowy zważył co następuje.

Apelacja prokuratora o ile wnosi o uchylenie zaskarżonego wyroku w części dotyczącej uniewinnienia oskarżonegoP. S.od popełnienia czynu zarzuconego w punkcie II aktu oskarżenia i przekazanie sprawy w tym zakresie do ponownego rozpoznania jest zasadna i zasługuje na uwzględnienie.
Sąd Rejonowy procedując w zakresie czynu zarzuconego oskarżonemuP. S.w punkcie II aktu oskarżenia nienależycie rozważył wszystkie okoliczności ujawnione w toku przewodu sądowego a dotyczące tego czynu. Zdaniem Sądu Rejonowego dokonane przez oskarżonegoP. S.uszkodzenie oprawki i szkła okularów korekcyjnych na szkodęK. P.nie może zostać uznane za realizujące znamiona występku zart. 288 § 1 kk. Okoliczności ustalonego stanu faktycznego nie pozwalają bowiem na przyjęcie, że oskarżony działał w zamiarze uszkodzenia oprawki i szkła okularów korekcyjnych jak też brak jest podstaw do przyjęcia iż przewidywał taką możliwość i się na nią godził. Zamiarem oskarżonego było wyłączne wyrządzenie pokrzywdzonemu dolegliwości o charakterze fizycznym (str. 6 uzasadnienia, k. 77 v). Z takim stanowiskiem Sądu Rejonowego nie można się zgodzić. Rację ma prokurator wskazując w apelacji, iż Sąd orzekający pominął w tym zakresie treść zeznań świadkaM. K., chociaż ocenił je jako wiarygodne.
ŚwiadekM. K., która obserwowała przebieg zaistniałego w dniu 20 października 2012 r. zdarzenia, zeznała, iż mężczyzna w białej kurtce (P. S.) wypowiedział doK. P.słowa „Z.…cię kapucynie, że stracisz okularki”(k. 8v, 68). Ten mężczyznauderzył w twarzK. P.dwa lub trzy razy i „okulary rozsypały się” po uderzeniu tego mężczyzny (k.25, 68). Również z wyjaśnień oskarżonegoP. S.wynika, że uderzył pokrzywdzonego w twarz z pięści i spadły mu okulary (k.18). Sąd Rejonowy nie rozważył w należyty sposób treści zeznań świadkaM. K., pomimo tego, iż obdarzył je wiarą i w oparciu o nie poczynił ustalenia faktyczne w sprawie (str. 1, 3 uzasadnienia, k. 75,76). Zasadnie wskazał w apelacji prokuratora, iż z zeznań tego świadka wynika, że oskarżonyP. S.przed zadaniem uderzenia pokrzywdzonemu zagroził mu uderzeniem izniszczeniem okularówwypowiadając słowa „stracisz okularki”.
Wyżej wskazane uchybienie w postępowaniu przed Sądem pierwszej instancji spowodowało konieczność uchylenia zaskarżonego wyroku w części dotyczącej czynu zarzuconego oskarżonemuP. S.w pkt II aktu oskarżenia i przekazania sprawy tego oskarżonego w tym zakresie Sądowi Rejonowemu w Łukowie do ponownego rozpoznania.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy oskarżonegoP. S.w zakresie czynu zarzuconego mu w pkt. II aktu oskarżenia Sąd Rejonowy przeprowadzi postępowanie dowodowe od początku. Przesłucha oskarżonego (o ile zechce on składać wyjaśnienia) i świadków. Przesłucha w charakterze świadkaR. S.na wskazane wyżej okoliczności.
Cały zebrany w sprawie materiał dowodowy Sąd Rejonowy podda należytej, wnikliwej ocenie zgodnie z wymogamiart. 4 kpkorazart. 7 kpk, poczyni prawidłowe ustalenia faktyczne i wyda rozstrzygnięcie w sprawie.
W razie potrzeby Sąd Rejonowy sporządzi uzasadnienie wyroku odpowiadające wymogomart. 424 kpk.
Z powyższych przyczyn Sąd Okręgowy na podstawieart. 437 § 2 kpkorzekł jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Lublinie
date: '2013-08-29'
department_name: XI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Włodzimierz Śpiewla
- Elżbieta Kowalska –
legal_bases:
- art. 156 § 1 lub 157 § 1 kk
- art. 4, 7, 366 § 1, 410, 424 § 1 pkt 1 kpk
recorder: prot. Katarzyna Zabielska
signature: XI Ka 566/13
```