You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V Kz 1078/20
(II K 8/17)

POSTANOWIENIE
Dnia 5 lutego 2021 roku
Sąd Okręgowy w Łodzi w V Wydziale Karnym Odwoławczymw składzie:
Przewodniczący: sędzia Damian Krakowiak
Protokolant: st. sekr. sąd. Dorota Lerka
przy udziale prokuratora Tomasza Grona
po rozpoznaniu
sprawyM. G.
co do którego Sąd Rejonowy w Brzezinach wydał wyrok łączny w dniu 2 czerwca 2017 roku
z zażaleniaM. G.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Brzezinach z dnia 12 lipca 2017 roku
o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku Sądu Rejonowego w Brzezinach z dnia 2 czerwca 2017 roku (sygn. II K 8/17)
na podstawieart. 437 § 1, § 2 k.p.k.w zw. zart. 438 pkt 2 k.p.k.,art. 126 § 1 k.p.k.
postanawia
zmienić zaskarżone postanowienie iprzywrócićM. G.termindo złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Rejonowego w Brzezinach z dnia 2 czerwca 2017 roku (sygn. II K 8/17).

UZASADNIENIE
Postanowieniem Sądu Rejonowego w Brzezinach z dnia 12 lipca 2017 roku odmówiono przywrócenia skarżącemu terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku Sądu Rejonowego w Brzezinach z dnia 2 czerwca 2017 roku (sygn. II K 8/17).
Na postanowienie zażalenie wywiódł skazany, podnosząc, iż w wyniku błędnego pouczenia Sądu miał on błędne przeświadczenie o wyznaczeniu mu obrońcy z urzędu (k. 75).
Postanowieniem Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 22 września 2017 roku utrzymano w mocy postanowienie (k. 117).
Postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 1 grudnia 2020 roku, na skutek kasacji Prokuratora Generalnego, uchylono zaskarżone postanowienie i sprawę przekazano do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Łodzi w postępowaniu odwoławczym (k. 231).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Zażalenie jest zasadne.
W stanie sprawy Sąd Rejonowy naruszył przepisart. 16 § 1 k.p.k.iart. 126 § 1 k.p.k.Uchybienie to miało wpływ na treść rozstrzygnięcia.
Ratio legisprzepisuart. 16 § 1 k.p.k.sprowadza się do:
- zagwarantowania uczestnikowi procesu niezbędnej wiedzy o jego prawachi obowiązkach procesowych, co pozwala na przyjęcie pożądanego z punktu widzenia zasady rzetelnego procesu założenia, że uczestnik ten świadomie podejmuje decyzje co do wykonywania swoich praw i obowiązków,
- zapobiegnięcia sytuacjom, w których organ procesowy będzie wykorzystywał niewiedzę uczestnika, w szczególności wyciągał z nieświadomych zaniedbań uczestnika niekorzystne dla niego konsekwencje procesowe (postanowienie SN z 20.08.2019r., I DO 28/19, Lex 2729825).
W realiach postępowania Sąda quodoręczył skazanemu błędne pouczenie, nieodpowiadające treściart. 451 k.p.k.(„skazany ma prawo do złożenia w terminie 7 dni od doręczenia niniejszego zawiadomienia wniosek o doprowadzenie go na rozprawę, w przeciwnym razie zostanie wyznaczony obrońca z urzędu”). Treść pouczenia uzasadniała przekonanie skazanego, że jego bezczynność będzie skutkowała wyznaczeniem mu obrońcyz urzędu. Nie ulega przy tym wątpliwości, że skazany – co podnosił – nie ma fachowej wiedzy na temat swoich uprawnień i obowiązków, a w każdym razie Sąd Rejonowy nie mógł zasadnie zakładać, że skazany takową wiedzę ma.
Nieintencjonalne zaniedbanie skazanego (niezłożenie wniosku o uzasadnienie wyroku łącznego przy przeświadczeniu reprezentowania jego interesów przez obrońcę z urzędu, którego jednak nie wyznaczono) nie mogło pociągać dla skarżącego negatywnych konsekwencji procesowych.
Mylne pouczenie skazanego o konieczności wyznaczenia przez Sada quoobrońcy z urzędu, będąc źródłem jego przekonania o reprezentowaniu jego interesów przez obrońcę, stanowiło przyczynę niedotrzymania terminu do złożenia „zapowiedzi apelacji” niezależną odM. G.(por.uchwała SN z 19.3.1970r., VI KZP 1/70).
Kierując się przedstawionymi motywami, orzeczono jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Łodzi
date: '2021-02-05'
department_name: V Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- sędzia Damian Krakowiak
legal_bases:
- art. 437 § 1, § 2 k.p.k.
recorder: st. sekr. sąd. Dorota Lerka
signature: V Kz 1078/20
```