You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

sygn. akt X Ka 246/13

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 kwietnia 2013r
Sąd Okręgowy w Warszawie X Wydział Karny Odwoławczy w składzie:Przewodniczący : SSO Agnieszka ZakrzewskaSędziowie: SO Beata Wehner
SR (del) Przemysław Hałasa (spr.)
Protokolant: protokolant sąd. stażysta Maria Stachyra
Prokurator: Andrzej Jóźwik
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 kwietnia 2013r.
sprawy:M. C.
oskarżonego o czyn zart. 286 § 1 kkw zb. zart. 297 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk
na skutek apelacji wniesionej przez Prokuratora Rejonowego w Piasecznie
od wyroku Sądu Rejonowego w Piasecznie
z dnia 23 listopada 2012r. sygn.IIK 1143/12

orzeka
I.zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, że jako podstawę warunkowego zawieszenia
wykonania kary pozbawienia wolności powołujeart. 70 § 1 pkt. 1 kkzaś jako podstawę orzeczenia dozoru kuratora powołujeart. 73 § 1 kk;
II. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
III. kosztami postępowania odwoławczego obciąża Skarb Państwa.
sygn. akt X Ka 246/13

UZASADNIENIE
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Piasecznie z dnia 23 listopada 2012r. sygn. II K 1143/12 oskarżonyM. C.został uznany za winnego czynu zart. 286 § 1 kkw zb. zart. 297 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kka polegającego na tym, że w dniu 27 czerwca 2008r. wP., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził, do niekorzystnego rozporządzenia mieniemBank (...) SAw kwocie 7612 złotych i 50 groszy w ten sposób, że wprowadził pracownika banku w błąd co do zamiaru i możliwości spłaty kredytu udzielonego na podstawieumowy nr (...), przedkładając nieprawdziwe zaświadczenie dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu w zakresie wysokości zarobków oraz miejsca zatrudnienia wfirmie (...)na szkodęBanku (...)Oddział wP.. Za powyższy występek, na podstawieart. 286 § 1 kk, wymierzono oskarżonemu karę 1 roku pozbawienia wolności warunkowo zawieszając, na podstawieart. 70 § 2 kk, jej wykonanie na okres próby trzech lat oraz orzekając wobec oskarżonego, na podstawieart. 73 § 2 kk, dozór kuratora. Ponadto na oskarżonego nałożono obowiązek naprawienia szkody oraz obciążono kosztami postępowania.
Apelację od wyroku Sądu I instancji wniósł Prokurator Rejonowy w Piasecznie zarzucając mu obrazę przepisów prawa materialnego, w tym:
-art. 70 § 1 pkt. 1 kkpoprzez jego niezastosowanie jako podstawy zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności w sytuacji gdy oskarżony nie jest osobą młodocianą;
-art. 73 § 1 kkpoprzez jego niezastosowanie jako podstawy orzeczenia dozoru kuratora w sytuacji gdy oskarżony nie jest osobą młodocianą;
Podnosząc powyższe zarzuty prokurator domagał się zmiany zaskarżonego wyroku poprzez powołanie jako podstawy warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolnościart. 71 § 1 pkt. 1 kkzaś jako podstawy orzeczenia dozoru kuratoraart. 73 § 1 kk.
Sąd Okręgowy zważył co następuje.
Apelacja prokuratora jest zasadna.
Powołane przez Sąd Rejonowy w zaskarżonym wyroku podstawy prawne do warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności (art. 70 § 2 kk) oraz do nałożenia dozoru kuratora (art. 73 § 2 kk) dotyczą sprawcy młodocianego. Zgodnie z treściąart. 115 § 10 kkmłodocianym jest sprawca, który w chwili popełnienia czynu zabronionego nie ukończył 21 lat a w czasie orzekania w pierwszej instancji 24 lat.
OskarżonyM. C.urodził się (...)tak więc w chwili popełniania zarzucanego mu czynu ( w dniu 27 czerwca 2008r.) nie miał ukończonych 21 lat, natomiast w chwili orzekania (w dniu 23 listopada 2012r.) oskarżony miał już ukończone 24 lata a więc nie posiadał już statusu młodocianego sprawcy, tak więc warunkowe zawieszenie wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności winno nastąpić na podstawieart. 70 § 1 pkt. 1 kkzaś nałożenie dozoru kuratora na podstawieart. 73 § 1 kk.
Kosztami postępowania odwoławczego obciążono Skarb Państwa.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2013-04-08'
department_name: X Wydział Karny
judges:
- del) Przemysław Hałasa
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt. 1 kk
recorder: protokolant sąd. stażysta Maria Stachyra
signature: X Ka 246/13
```