You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 427/17

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 luty 2018 r.
Sąd Rejonowy w Lwówku Śląskim II Wydział Karny w składzie:
PrzewodniczącySSR Roman Chorab
Protokolant Edyta Mytych
w obecności Prokuratora
po rozpoznaniu w dniu 20.02.2018 r.
sprawyM. R.
urodz. (...)wŻ.
synaA.iM.z. d.(...)
skazanego prawomocnymi wyrokami:

1
Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim z dnia 21.02.2017 r. sygn. akt II K 605/16 na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności;

2
Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim z dnia 23.02.2017 r. sygn. akt II K 484/16 na karę na karę 3 lat pozbawienia wolności;

I
na podstawieart. 572 k.p.k.postępowanie o wydanie wyroku łącznego odnośnie skazanegoM. R.w zakresie opisanych kar w pkt. 1 i 2 części wstępnej wyroku umarza;

II
na podstawieart. 624§1 kpkzwalnia skazanegoM. R.od ponoszenia kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa;

III
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokataW. R.120 zł tytułem obrony z urzędu skazanegoM. R., oraz dalszą kwotę 27,60 zł tytułem podatku VAT.

Sygn. akt II K 427 / 17

UZASADNIENIE
W wyniku przewodu sądowego ustalono następujący stan faktyczny:
M. R.urodził się w miejscowościŻ.w dniu 1 sierpnia 1996 r. Pomimo zatem , że ma on niespełna 22 lata był już kilkakrotnie karany sądownie i od dnia 25.04.2017 r. przebywa w zakładzie karnym odbywając kolejną karę pozbawienia wolności. W chwili obecnej karę pozbawienia wolności odbywa w Zakładzie Karnym nr 1 weW..

( dowód:

opinia o skazanymM. R.– k. 11-12 ; zapytanie o karalność dotyczące skazanegoM. R.– k. 5-6

).

SkazanyM. R.od dnia 25.04.2017 r. do dnia 22.09.2017 r. odbywał karę pozbawienia wolności w wymiarze pięciu miesięcy orzeczoną na mocy Wyroku Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim z dnia 21.02.2017 r. sygn. akt II K 605/16. Natomiast od dnia 22.09.2017 r. do dnia 11.03.2020 r. odbywa on karę trzech lat pozbawienia wolności orzeczoną na mocy Wyroku Łącznego Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim z dnia 23.02.2017 r. sygn. akt II K 484/16.

( dowód:

opinia o skazanymM. R.– k. 11-12 ; zapytanie o karalność dotyczące skazanegoM. R.– k. 5-6

).

Do Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim , Wydziału II Karnego , w dniu 02.10.2017 r. wpłynął wniosek skazanegoM. R.o wydanie wyroku łącznego i połączenia mu kar pozbawienia wolności w wymiarze pięciu miesięcy i trzech lat w sprawach o sygn. akt II K 605/16 i II K 484/16.

( dowód:

wniosek skazanegoM. R.– k.1

)

Sąd zważył co następuje:
W myśl przepisuart. 570 kpk. , Sąd wydaje wyrok łączny zarówno na wniosek skazanego , jak i z urzędu.
Dokonując analizy w zakresie wydania wyroku łącznego , na podstawie obowiązujących przepisów ( które weszły w życie z dniem 01.07.2015 r. ) wobec skazanegoM. R., Sąd doszedł do wniosku iż wobec jego osoby mając na uwadze powyżej opisane dwa jego skazania wyrok łączny nie może zapaść.
Mianowicie na dzień bowiem wyrokowania w niniejszej sprawieM. R.odbył bowiem już karę pozbawienia wolności w wymiarze pięciu miesięcy orzeczoną na mocy wyroku Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim z dnia 21.02.2016 r. w sprawie sygn. akt II K 605/16.
W chwili obecnej pozostała mu do odbycia tylko jedna kara pozbawienia wolności ( którą aktualnie odbywa ) w wymiarze trzech lat , orzeczona na mocy Wyroku Łącznego Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim z dnia 23.02.2017 r. sygn. akt II K 484/16.
Podkreślić należy , że przepisart. 569 § 1 kpk. wskazuje , że wyrok łączny może być wydany w stosunku do osoby skazanej wobec której z kolei zachodzą przesłanki do orzeczenia kary łącznej. Te zaś wskazuje m.in. przepisart. 85 kk. Mianowicie kara łączna jest orzekana wyłącznie wtedy gdy dany sprawca dopuścił się dwu lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju , albo inne podlegające łączeniu(art. 85 § 1 kk. ).Nadto podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone ipodlegające wykonaniu, z zastrzeżeniemart. 89, w całości lub części kary , lub kary łącznej za przestępstwa o których mowa wart. 85 § 1 kk.(art. 85 § 2 kk. ).
Innymi słowy w skład wyroku łącznego nie może wchodzić kara której skazany zakończył już odbywanie.
Tymczasem jak ustalono powyżej , w chwili obecnej skazanyM. R.odbywa i ma do odbycia tylko i wyłącznie jedną karę pozbawienia wolności. Wobec powyższego oczywistym jest , że nie podlega ona połączeniu , bo nie ma tej kary „z czym” połączyć.
Dlatego też skoro wobec skazanegoM. R.brak było podstaw do wydania wyroku łącznego i Sąd na podstawie właściwych przepisów ( 572kpk. ) orzekł o umorzeniu postępowania w tym zakresie.
Z uwagi , że skazanyM. R.odbywa karę pozbawienia wolności i nie pracuje odpłatnie w zakładzie karnym , nie posiada majątku, Sąd zwolnił go od ponoszenia kosztów niniejszego postępowania obciążając nimi Skarb Państwa na podstawieart. 624 § 1 kpk.
Nadto Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz AdwokataW. R.kwotę 120 złotych tytułem obrony z urzędu skazanegoM. R., oraz dalszą kwotę 27,60 zł. tytułem podatku VAT. Podstawę ku temu stanowiły przepisyart. 16 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 26.05.1982 r. – Prawo o adwokaturze( Dz. U. z 2015 r. poz. 615 z późn. zm. )i § 17 ust. 4 pkt. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3.10.2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu( Dz. U. poz. 1714).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Lwówku Śląskim
date: '2018-03-14'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Roman Chorab
legal_bases:
- art. 569 § 1 kpk
- art. 85 § 1 kk
- art. 16 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 26.05.1982 r. – Prawo o adwokaturze
recorder: Edyta Mytych
signature: II K 427/17
```