You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 1857/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 stycznia 2018 r.
Sąd Apelacyjny w Katowicach
Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSA Marek Procek (spr.)

Sędziowie

SSA Jolanta Pietrzak
SSA Tadeusz Szweda

Protokolant

Elżbieta Szewczyk

po rozpoznaniu w dniu 25 stycznia 2018r. w Katowicach
sprawy z odwołaniaA. K.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o świadczenie przedemerytalne
na skutek apelacji ubezpieczonegoA. K.
od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w Katowicach z dnia 11 lipca 2017r. sygn. akt XI U 2529/16
zmienia zaskarżony wyrok oraz poprzedzającą go decyzję organu rentowego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.i przyznaje ubezpieczonemuA. K.prawo do świadczenia przedemerytalnego od dnia 27 września 2016r.
/-/SSA J.Pietrzak /-/SSA M.Procek /-/SSA T.Szweda
Sędzia Przewodniczący Sędzia
Sygn. akt III AUa 1857/17

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 11 lipca 2017r. Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Katowicach oddalił odwołanie ubezpieczonegoA. K.od decyzji organu rentowego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.z dnia 25 października 2016r. odmawiającej prawa do świadczenia przedemerytalnego.
W motywach przedstawionej decyzji organ rentowy przywołał treśćart. 2 ust. 1 pkt 2 oraz ust. 3 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004r. o świadczeniach przedemerytalnych, wskazując,żeświadectwo pracy z dnia 29 lutego 2016r., jak również rozwiązanie umowy o pracęza wypowiedzeniem dnia 23 listopada 2015r. nie wykazują, że rozwiązanie stosunku pracy nastąpiło z przyczyn leżących po stronie pracodawcy.
Sąd Okręgowy ustalił, iż ubezpieczonyA. K.,urodzony (...), dysponuje łącznym stażem emerytalnym wynoszącym 43 lata, 9 miesięcy i 5 dni. Jego stosunek pracy został rozwiązany z dniem 29 lutego 2016r., a do PUP ubezpieczony zgłosił się od 1 marca 2016r., uzyskując prawo do pobierania zasiłku dla bezrobotnych przez okres6 miesięcy. W dniu 12 września 2016r. złożył wniosek do organu rentowego o świadczenie przedemerytalne.
Sąd ten wskazał, iż w świadectwie pracy z 29 lutego 2016r. wskazano, że rozwiązanie umowy o pracę z ubezpieczonym nastąpiło za wypowiedzeniem przez pracodawcę w trybieart. 30 § 1 pkt 2 k.p., zaś w piśmie z dnia 23 listopada 2015r. jego były pracodawca:(...) S.A.podał, iż przyczyną rozwiązania umowy o pracę za wypowiedzeniem jest zamknięcie oraz wstrzymanie pracyZakładu (...)w związkuz prowadzoną przez pracodawcę inwestycją pod nazwą Zmiana lokalizacji, rozbudowai rozszerzenie działalności(...)na terenie(...)M.-B.. Świadczenie dalszej pracy przez odwołującego było niemożliwe z uwagi na niewyrażenie zgody przez odwołującegona udzielenie urlopu bezpłatnego, w celu wykonywania pracy na rzecz innego pracodawcy,na podstawie porozumienia pracodawców, zawartego stosownie doart. 1741k.p.
Sąd Okręgowy podniósł, iż z zeznań świadkaM. K.wynika,że pracodawca podjął decyzję o przeniesieniu zakładu w inne miejsce na terenieM.-B., a pracownikom zaproponował urlopy bezpłatne lub podjęcie pracy wFirmie (...), która prowadziła prace budowlane na nowym miejscu siedziby(...). Ubezpieczony nie przyjął propozycji urlopu bezpłatnego, ani podjęcia pracy w(...), gdyż jak twierdził, z zawodu jest murarzem, a takich fachowców(...)nie potrzebował.
Mając powyższe na względzie, Sąd Okręgowy wskazał, iż w celu nabycia prawado świadczenia przedemerytalnego, należy udowodnić spełnienie łącznie następujących warunków wymienionych wart. 2 ust. 1 pkt 2 oraz ust. 3 ustawy z 30 kwietnia 2004r.o świadczeniach przedemerytalnych, a mianowicie;
-  do dnia rozwiązania stosunku pracy lub stosunku służbowego z przyczyn dotyczących zakładu pracy, w rozumieniu przepisówustawy z 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, w którym był zatrudniony przez okresnie krótszy, niż 6 miesięcy, ukończył co najmniej 60 lat życia oraz posiada okres uprawniający do emerytury wynoszący 35 lat,
-  zarejestrował się we właściwym Powiatowym Urzędzie Pracy i pobrał zasiłek dla bezrobotnych przez okres nie krótszy, niż 6 miesięcy,
-  nadal jest zarejestrowany jako bezrobotny,
- złoży wniosek o przyznanie świadczenia przedemerytalnego w terminie nieprzekraczającym 30 dni od dnia wydania przez PUP dokumentu poświadczającego 180- dniowy okres pobierania zasiłku dla bezrobotnych.
W oparciu o zebrany w sprawie materiał dowodowy, Sąd Okręgowy ustalił,że z odwołującym rozwiązano umowę o pracę za wypowiedzeniem pracodawcy, w trybieart. 30 § 1 pkt 2 k.p., natomiast nie wymieniono przesłanek rozwiązania umowy o pracę zawartych wustawie z 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy.
Wobec powyższego, ubezpieczony nie może nabyć prawa do świadczenia przedemerytalnego, zaś jego odwołanie, na mocyart. 4771§ 1 k.p.c., należało oddalić orzekając, jak w sentencji.
W apelacji od przedstawionego rozstrzygnięcia ubezpieczony domagał się jego zmiany i uwzględnienie odwołania.
Organ rentowy wniósł o oddalenie apelacji.
Sąd Apelacyjny ustalił i zważył, co następuje:
Przyjmując, iż rozwiązanie stosunku pracy nastąpiło w dniu 29 lutego 2016r.z przyczyn niedotyczących pracownika, uznał, że apelacja zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z dyspozycjami normart. 2 ust. 1 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004r.o świadczeniach przedemerytalnych(Dz.U. nr 120, poz. 1252 ze zm.), prawo do świadczenia przedemerytalnego dla byłych pracowników uwarunkowane zostało - łącznie występującymi - przesłankami dotyczącymi: wieku, stażu emerytalnego i przyczyn rozwiązania stosunku pracy.
Wskazać zatem trzeba, iż wnioskodawca ubiegał się o przyznanie świadczenia przedemerytalnego na podstawie art. 2 ust. 1 pkt 2 cyt. ustawy z dnia 30 kwietnia 2004r.,w oparciu o który prawo do świadczenia przedemerytalnego przysługuje mężczyźnie, który do dnia rozwiązania stosunku pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy, w rozumieniu przepisówustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy(Dz. U. z 2008r. nr 69, poz. 415, ze zm.), zwanej dalej „ustawą o promocji zatrudnienia”, w którym był zatrudniony przez okres nie krótszy, niż 6 miesięcy, ukończyłco najmniej 60 lat oraz posiada okres uprawniający do emerytury, wynoszący co najmniej35 lat, a także spełnia warunki określone w art. 2 ust. 3 cyt. ustawy (udokumentowane zaświadczeniem Urzędu Pracy).
Podkreślenia wymaga, iż w okolicznościach niniejszej sprawy, w sytuacji ubezpieczonego sporna pozostawała jedynie przesłanka odnosząca się do przyczyny rozwiązania stosunku pracy z wnioskodawcą.
Tymczasem, rozwiązanie stosunku pracy lub stosunku służbowego z przyczyn dotyczących zakładu pracy zostało zdefiniowane wart. 2 ust. 1 pkt 29 ppkt a ustawy z dnia20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy(t.j. Dz. U. z 2013r., poz. 674 ze zm.) w następujący sposób: ilekroć w ustawie jest mowa o przyczynach dotyczących zakładu pracy - oznacza to rozwiązanie stosunku pracy lub stosunku służbowego z przyczyn niedotyczących pracowników, zgodnie z przepisami o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników lub zgodnie z przepisamiustawy z dnia 26 czerwca 1974r. - Kodeks pracy(Dz. U. z 1998r.nr 21, poz. 94 ze zm.), w przypadku rozwiązania stosunku pracy lub stosunku służbowegoz tych przyczyn u pracodawcy zatrudniającego mniej, niż 20 pracowników.
W utrwalonym orzecznictwie sądowym przyjmuje się, iż przyczyną uzasadniającą wypowiedzenie stosunku pracy w ramachustawy z dnia 13 marca 2003r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników(t.j. Dz. U. z 2015r. poz. 192 ze zm.) są wszelkie inne czynniki - poza okolicznościami związanymi ze statusem pracownika - rzutujące na potrzebę świadczenia pracy na rzecz konkretnego pracodawcy (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 10 marca 2016r., III 81/15). Najogólniej rzecz ujmując, przyczyny dotyczące pracownikasą to okoliczności związane ze sposobem wykonywania przez niego pracy oraz jego osobą, czyli psychiczną i fizyczną możliwością świadczenia pracy (por. E. Maniewska, Komentarz do art. 1 ustawy o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracyz przyczyn niedotyczących pracowników, Oficyna 2007). Kryterium negatywne przyjętew ustawie o zwolnieniach grupowych jako podstawa jej stosowania („przyczyny niedotyczące pracownika”) sprawia, że katalog przyczyn zwolnień grupowych jest bardzo szeroki.Nie sposób go precyzyjnie zdefiniować. W uproszczeniu można jednak przyjąć, że są to przyczyny dotyczące pośrednio, bądź bezpośrednio, pracodawcy. Mogą mieć one zróżnicowany charakter, począwszy od ekonomicznych, przez organizacyjne, a skończywszy na technologicznych. Jak ujął to Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 20 marca 2009r.(I PK 185/08), mogą być one mniej lub bardziej istotne. Z punktu widzenia art. 1 ustawy,nie jest ważne, czy zwolnienia następują z winy pracodawcy, który niewłaściwie zarządzał przedsiębiorstwem, czy też są następstwem okoliczności od niego niezależnych. W tym drugim przypadku może wchodzić w rachubę cały splot zróżnicowanych czynnikówo charakterze obiektywnym.
Odnosząc zaś przedmiotowe uwagi do realiów niniejszej sprawy, wskazać należy,iż z wiarygodnych i jednoznacznych zeznań świadkaM. K.złożonychprzed Sądem pierwszej instancji (k. 36-37) wynika, że ubezpieczonyA. K.zatrudniony był w(...) S.A., obsługując stanowiska produkcji węgla z odpadów powęglowych. W 2016r. Spółka przenosiła swoją działalność w inne miejsce i pracownicy produkcyjni otrzymali propozycję urlopu bezpłatnego i podjęcia pracy w przedsiębiorstwie budującym zakład produkcyjny pracodawcy w nowym miejscu. Praca w dotychczasowym miejscu została wstrzymana. Jedynie dwóch pracowników Spółki skorzystało z tej propozycji, natomiast z ośmioma pracownikami (w tym z ubezpieczonym) doszło do rozwiązania stosunku pracy. Jednocześnie trzeba wskazać, iż świadekM. K.(zajmująca sięwSpółce (...)sprawami kadrowymi) stwierdziła wprost:zdecydowanie rozwiązanie umowy o pracę nastąpiło z przyczyn leżących po stronie pracodawcy.
Tak więc, stwierdzić należy, iż do rozwiązania stosunku pracy zA. K.nie doszłoby, gdyby pracodawca nie wstrzymał produkcji w jego dotychczasowym miejscu zatrudnienia. Okoliczność powyższa, ewidentnie niezwiązanaz osobą pracownika, zadecydowała w konsekwencji o rozwiązaniu przez pracodawcę umowy o pracę za wypowiedzeniem. Tezy tej nie podważa stwierdzenie, że alternatywą był urlop bezpłatny udzielony na podstawieart. 174(

    1)k.p.Należy bowiem pamiętać, że propozycja urlopowa spowodowana została zakończeniem produkcji w dotychczasowym miejscu. Przyjęty zaś w treści powołanego przepisu outsourcing pracowniczy jest instytucjątak głęboko wkraczającą w uprawnienia pracownicze, że przewiduje warunek w postaci zgody pracowniczej przewidzianej na piśmie. Pracownik nie musi takiej zgody wyrazići jeżeli dochodzi do rozwiązania stosunku pracy, to bez wątpienia jego przyczynąsą okoliczności leżące u podstaw propozycji z jaką wystąpił pracodawca. Na marginesie można dodać, że w zamyśle ustawodawcy, urlop bezpłatny przewidziany wart. 174(

    1)k.p., stanowi alternatywę rozwiązania umowy o pracę z przyczyn niedotyczących pracowników (por. Kodeks pracy. Komentarz pod red. A. Sobczyka, Wyd. C.H.Beck, Warszawa 2015r.,s. 713).
W świetle przedstawionych okoliczności uznać trzeba, że ubezpieczony spełnił wszystkie przesłanki warunkujące nabycie spornego świadczenia.
Skoro natomiast, zgodnie z treściąart. 7 ust. 1 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004r.o świadczeniach przedemerytalnych, prawo do świadczenia przedemerytalnego ustala się,na wniosek osoby zainteresowanej, od następnego dnia po dniu złożenia wnioskuz dokumentami, o których mowa w ust. 3, to wobec złożenia w dniu 26 września 2016r.przez wnioskodawcę dokumentu obrazującego tryb i przyczynę rozwiązania stosunkupracy, Sąd drugiej instancji, na mocyart. 386 § 1 k.p.c., zmienił zaskarżony wyrokoraz poprzedzającą go decyzję organ rentowego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.i przyznał ubezpieczonemuA. K.prawo do świadczenia przedemerytalnego od dnia 27 września 2016r.
/-/SSA J.Pietrzak   /-/SSA M.Procek   /-/SSA T.Szweda
Sędzia    Przewodniczący    Sędzia
JR

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Katowicach
date: '2018-01-25'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jolanta Pietrzak
- Marek Procek
- Tadeusz Szweda
legal_bases:
- art. 2 ust. 1 pkt 2 oraz ust. 3 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004r. o świadczeniach
  przedemerytalnych
- art. 30 § 1 pkt 2 k.p.
- art. 386 § 1 k.p.c.
- 'art. 2 ust. 1 pkt 29 ppkt a ustawy z dnia '
recorder: Elżbieta Szewczyk
signature: III AUa 1857/17
```