You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 899/15 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 czerwca 2016 r.
Sąd Rejonowy w Otwocku I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Joanna Jankiewicz

Protokolant:

st. sekr. sądowy Katarzyna Sokołowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 czerwca 2016 r. wO.
sprawy z powództwa(...) S.A.wW.
przeciwkoG. K.
o zapłatę
powództwo oddala
Sygn. akt I C 899/15 upr.

UZASADNIENIE
Pozwem wniesionym drogą elektroniczną w dniu 29 kwietnia 2015 r.(...) S.A.wW.wniosło o zasądzenie na swą rzecz odG. K.(PESEL (...)) kwoty 787,66 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. (k.1-3)
W dniu 14 maja 2015. Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie wydał postanowienie w elektronicznym postępowaniu upominawczym sygn. akt VI Nc-e 806848/15 w przedmiocie przekazania sprawy na podstawie(...)§ 1 k.p.c.do tutejszego Sądu w związku z brakiem podstaw do wydania nakazu zapłaty.
W dniu 3 sierpnia 2015 r. powód wniósł powództwo w formie pisma procesowego podtrzymując pierwotne żądanie.
PozwanyG. K.pomimo prawidłowego zawiadomienia nie stawił się na rozprawie w dniu 29 czerwca 2016 r. ani też nie zajął stanowiska co do żądania pozwu w żadnym piśmie procesowym.

Sąd ustalił, co następuje:

(...) S.A.wW.jest podmiotem prowadzącym działalność ubezpieczeniową uregulowanąustawą z dnia 22 maja 2003r. o działalności ubezpieczeniowej. W ramach prowadzonej działalności(...) S.A.wW.w dniu2 maja 2013 r. zawarło zG. K.umowę obowiązkowego ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody powstałe w związku z ruchem pojazdu markiO. (...)nr rej. (...)potwierdzonąpolisą (...) nr (...)na okres od dnia2 maja 2013 r. do 01 maja 2014 r. Składka miała być opłacona jednorazowo, przelewem i wynosiła 636,00 zł. Termin płatności został określony na9 maja 2013 r.
(Odpis pełny KRS k.14-23,polisa (...) nr (...)k.11-12)
Pomimo upływu terminu płatności pozwany nie uiścił składki.(...) S.A.wW.pismem z dnia 17 marca 2015 r. wezwałoG. K.do zapłaty zaległej składki w kwocie 636,00 zł w terminie do dnia24 marca 2015 r. czego pozwany nie uczynił
(wezwanie do zapłaty k.13)
Podczas weryfikacji numeru PESEL pozwanego, na podstawie zaświadczenia z(...), Sąd ustalił, iż pod wskazanym przez powoda numerem widnieje inna osoba tj.G. G., który zmarł 4 października 1998 r.
(zaświadczenie systemu PESEL-SAD k. 29-32)
Zarządzeniem z dnia 2 grudnia 2015 r. Sąd zobowiązał pełnomocnika powoda do wskazania prawidłowego numeru PESELG. K..
W odpowiedzi na zobowiązanie pismem z dnia 16 grudnia 2015 r. pełnomocnik powoda wskazał, iż dysponuje jedynie numerem PESEL pozwanego, który podał w pozwie, ponieważG. K.posługiwał się nim przy zawarciu umowy ubezpieczenia.
(pismo pełnomocnika powoda k. 35)
Ustalony stan faktyczny Sąd oparł o wskazane w jego poszczególnych częściach wiarygodne i nie budzące wątpliwości dowody.

Sąd zważył, co następuje:

W ocenie Sądu w niniejszej sprawie przytoczone przez powoda w pozwie okoliczności, co do samego zawarcia umowy ubezpieczenia oraz wysokości składki, jak również faktu jej nie opłacenia nie budziły wątpliwości. W tym zakresie twierdzenia powoda posiadały oparcie w złożonych dokumentach
W ocenie Sądu natomiast uzasadnione wątpliwości budziła osoba pozwanegoG. K..
Podany przez powoda numer PESEL wskazywał bowiem na zupełnie inną osobę -G. G., który zmarł.
Wskazanie numeru PESEL (NIP) pozwanego ma na celu prawidłowe zindywidualizowanie strony postępowania. Obecnie imię i nazwisko oraz adres zamieszkania są niewystarczające, nie oznaczają bowiem w sposób niepowtarzalny strony postępowania. Obowiązek niepowtarzalnego oznaczenia pozwanego spoczywa na powodzie. Sąd nie może samodzielnie dokonywać wyboru konkretnego pozwanego.
Powód nie udowodnił więc, żeG. K., przeciwko któremu powództwo zostało wniesione to ta sama osoba, z którą została zawarta polisa ubezpieczeniowa.
W niniejszej sprawie na powodzie spoczywał ciężar dowodu w niniejszej sprawie (art. 6 k.c.).
Powyższe zatem nie mogło stanowić podstaw jakichkolwiek ustaleń Sądu, co do istnienia zaległości pozwanego z tytułu nieopłaconej składki.
Z tych względów powództwo zostało oddalone.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Otwocku
date: '2016-06-29'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Joanna Jankiewicz
legal_bases:
- § 1 k.p.c.
- art. 6 k.c.
recorder: st. sekr. sądowy Katarzyna Sokołowska
signature: I C 899/15
```