You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V Ka 912/17, V Kz 607/17

POSTANOWIENIE
Dnia 26 lipca 2017 roku
Sąd Okręgowy w Łodzi, V Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: Sędzia S.O. Zbigniew Mierzejewski
Protokolant sekr. sąd. Dorota Lerka
przy udziale Prokuratora Katarzyny Klimczak
po rozpoznaniu w sprawieA. M.,urodz. (...)wŁ.,(...)
oskarżonego o czyn zart. 278 § 1 k.k.i in.
zażaleń wniesionych przez oskarżonego i jego obrońcę na postanowienie Sądu Rejonowego dla Łodzi - Widzewa w Łodzi z dnia 27 czerwca 2017 roku, sygn. akt III K 241/16
w przedmiocie przedłużenia stosowania środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania oraz z urzędu w przedmiocie przedłużenia stosowania wobec oskarżonego środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania
na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.orazart. 263 § 7 k.p.k.w zw. zart. 258 § 2 k.p.k.
postanawia:

1
utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie;

2
przedłużyć stosowanie wobec oskarżonegoA. M.środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania określając czas jego trwania do dnia 26 grudnia 2017 r., godz. 11.30.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 27 czerwca 2017 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi - Widzewa w Łodzi przedłużył stosowanie wobec oskarżonego środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania do dnia 4 września 2017 roku.
Postanowienie Sądu Rejonowego zaskarżyli w całości zażaleniami oskarżony oraz jego obrońca.
Oskarżony podniósł w zażaleniu, że dalsze stosowanie tymczasowego aresztowania nie jest konieczne, gdyż nie zachodzi obawa matactwa i ukrywania się, ze względu na to, iż ustała potrzeba zabezpieczenia prawidłowego toku postępowania.
Obrońca oskarżonego zarzuciła zaskarżonemu postanowieniu obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na jego treść, tj.art. 259 § 1 pkt 2 k.p.k., wskazując na sytuację zdrowotną wnuczki oskarżonego. Obrońca oskarżonego odwołała się również do wniesionej apelacji, w której wykazano, że istnieje wysokie prawdopodobieństwo, że oskarżony nie popełnił zarzucanego mu czynu związanego z posiadaniem narkotyków.
W konkluzji zażaleń oskarżony oraz jego obrońca wnieśli o uchylenie stosowanego wobec oskarżonego tymczasowego aresztowania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Zażalenia oskarżonego i jego obrońcy nie były zasadne.
Żadna z przesłanek, które legły u podstaw zastosowania wobec oskarżonego tymczasowego aresztowania nie zdezaktualizowała się na obecnym etapie postępowania.
Materiał dowodowy zebrany w sprawie uprawdopodabnia w wysokim stopniu fakt popełnienia przez oskarżonego zarzucanych mu czynów przestępczych, czego dowodem jest wydanie wobec niego nieprawomocnego wyroku skazującego na karę łączną 3 lat pozbawienia wolności.
Sąd Okręgowy podziela stanowisko utrwalone w orzecznictwie, iż groźba surowej kary rodzi domniemanie, iż oskarżony w obawie przed jej odbyciem może podejmować próby bezprawnych działań mogących destabilizować prawidłowy tok postępowania (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 19.11.1996 r., IV Kz 119/96; postanowienie Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 14 grudnia 2006 r., II AKz 635/06, OSA 2007/3/12).
Z uwagi na rodzaj przypisanychA. M.czynów oraz rozmiar grożącej mu kary pozbawienia wolności przyjąć należy, iż dalsze stosowanie wobec niego izolacyjnego środka zapobiegawczego jest niezbędne w celu zapewnienia prawidłowego toku postępowania międzyinstancyjnego. Należy wskazać, że zgodnie z treścią przepisuart. 249 § 4 k.p.k.środki zapobiegawcze mogą być stosowane aż do chwili rozpoczęcia wykonywania kary.
Na obecnym etapie postępowania karnego jedynie izolacyjny środek zapobiegawczy jest w stanie zabezpieczyć prawidłowy tok postępowania odwoławczego do czasu uprawomocnienia się wyroku. Uchylenie tymczasowego aresztowania, bądź jego zmiana na wolnościowe środki zapobiegawcze mogłyby doprowadzić do sytuacji, w której oskarżony w obawie przed koniecznością odbycia kary podejmowałby działania mające na celu ukrycie się bądź ucieczkę.
W stosunku do oskarżonego nie zachodzą jednocześnie przesłanki negatywne tymczasowego aresztowania wskazane wart. 259 § 1 k.p.k.Fakt, iż wnuczka oskarżonego jest poważnie chora nie stanowi okoliczności tego rodzaju, którą należałoby uznać za wyjątkowo ciężkie skutki dla oskarżonego lub jego najbliższej rodziny w rozumieniuart. 259 § 1 pkt 2 k.p.k., zwłaszcza że obrońca oskarżonego nie wykazała w żaden sposób aby to oskarżony był jedyną osobą mogącą sprawować opiekę nad wnuczką.
Każdorazowo fakt izolacji penitencjarnej stanowi utrudnienie w utrzymywaniu więzi rodzinnych i sprawowaniu opieki nad bliskimi. Nie zawsze są to jednak okoliczności tego rodzaju, które przemawiają za uchyleniem tymczasowego aresztowania.
Okres na jaki przedłużono stosowanie wobec oskarżonego tymczasowego aresztowania nie jest nadmierny i powinien być wystarczający dla prawomocnego zakończenia postępowania karnego. W sprawie wyznaczono już sędziego referenta oraz niezwłocznie zostanie wyznaczony termin rozprawy apelacyjnej.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Łodzi
date: '2017-07-26'
department_name: V Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Zbigniew Mierzejewski
legal_bases:
- art. 278 § 1 k.k.
- art. 259 § 1 pkt 2 k.p.k.
recorder: sekr. sąd. Dorota Lerka
signature: V Kz 607/17
```