You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 1245/16
VI Kz 558/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia17 stycznia 2017r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Grażyna Tokarczyk
Protokolant Monika Witalec
przy udziale Krzysztofa Marka
Prokuratora Prokuratury RejonowejG.wG.

po rozpoznaniu w dniu 17 stycznia 2017 r.
sprawyJ. D.ur. (...)wJ. Ż.,
synaE.iM.
oskarżonego zart. 77 pkt 2 i art. 79 pkt 4 ustawy o rachunkowościw zw. zart. 11§2 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 27 czerwca 2016 r.    sygnatura akt IX K 437/14
na mocyart. 437 kpk,art. 438 kpk,art. 636 § 1 kpk

1
zmienia zaskarżony wyrok w pkt 7 ustalając, że wynagrodzenie zasądzone na rzecz adw.K. C.tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemuJ. D.z urzędu wynosi 1136,52 zł (jeden tysiąc sto trzydzieści sześć złotych i pięćdziesiąt dwa grosze) w tym 212,52 zł (dwieście dwanaście złotych pięćdziesiąt dwa grosze) podatku VAT;

2
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

3
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.K. C.kwotę 516,60 zł (pięćset szesnaście złotych i sześćdziesiąt groszy) obejmującą kwotę 96,60 zł (dziewięćdziesiąt sześć złotych i sześćdziesiąt groszy) podatku VAT, tytułem zwrotu nieuiszczonych kosztów obrony oskarżonego z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

4
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa wydatki poniesione w postępowaniu odwoławczym w kwocie 536,60 zł (pięćset trzydzieści sześć złotych i sześćdziesiąt groszy) i wymierza mu opłatę za II instancję w kwocie 75 zł (siedemdziesiąt pięć złotych).

sygn. akt VI Ka 1245/16

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Gliwicach wyrokiem z dnia 27 czerwca 2016 r. sygn. akt IX K 437/14 uznał oskarżonegoJ. D.za winnego tego, że:
- w dniu 1 kwietnia 2010 roku wK.będąc prezesem zarządu spółki zograniczoną odpowiedzialnością (...)wK.nie sporządził sprawozdania finansowego spółki za rok obrotowy 2009 oraz sprawozdania z działalności spółki za 2009 rok to jest przestępstwa zart. 77 pkt 2 ustawy z dnia 29.09.1994 roku o rachunkowościi za to skazał go na karę grzywny w ilości 20 stawek dziennych w wysokości 15 złotych każda;
- w dniu 1 kwietnia 2011 roku wZ.będąc prezesem zarządu spółki zograniczoną odpowiedzialnością (...)wZ.nie sporządził sprawozdania finansowego spółki za rok obrotowy 2010 oraz sprawozdania z działalności spółki za 2010 rok to jest przestępstwa zart. 77 pkt 2 ustawy z dnia 29.09.1994 roku o rachunkowościi za to skazał go na karę grzywny w ilości 20 stawek dziennych w wysokości 15 złotych każda;
- w dniu 1 kwietnia 2012 roku wZ.będąc prezesem zarządu spółki zograniczoną odpowiedzialnością (...)wZ.nie sporządził sprawozdania finansowego spółki za rok obrotowy 2011 oraz sprawozdania z działalności spółki za 2011 rok to jest przestępstwa zart. 77 pkt 2 ustawy z dnia 29.09.1994 roku o rachunkowościi za to na podstawieart. 77 pkt 2 ustawy o rachunkowościskazuje go na karę grzywny w ilości 20 stawek dziennych w wysokości 15 złotych każda.
Łącząc orzeczone kary Sąd wymierzył oskarżonemu łączną karę grzywny w ilości 50 stawek dziennych w wysokości 15 złotych każda.
Apelację wniosła obrońca oskarżonego zaskarżając wyrok w całości zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku oraz obrazę przepisów prawa procesowego a toart. 7 kpk.
Dodatkowo obrońca zaskarżyła rozstrzygnięcie o kosztach z punktu 7 w zakresie przyznanych obrońcy kosztów niepopłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu.
Apelująca wniosła o zmianę wyroku i uniewinnienie oskarżonego, nadto zmianę orzeczenia o zaskarżonych kosztach i zasądzenie kwoty 1.136,52 w tym VAT 212,52 zł.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.

Apelacja obrońcy oskarżonego w zakresie kwestionującym sprawstwo i winę oskarżonego nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd I instancji przeprowadził w sprawie postępowanie w zakresie niezbędnym dla prawidłowego orzekania i dokonania trafnych ustaleń faktycznych, zgromadzone dowody, w tym wyjaśnienia oskarżonego, poddając ocenie zgodnej z zasadami wiedzy, logicznego rozumowania i doświadczenia życiowego.
Przypomnieć należy, żeJ. D.przed Sądem w obecności swojego obrońcy przyznał się do winy. Wprawdzie wskazał, że dokumenty spółki przekazał innej osobie, która obecnie nie żyje i nie można tej kwestii zweryfikować, a nadto, że odbywał karę pozbawienia wolności. Zwraca jednak uwagę, że chodzi o trzykrotne wypełnienie znamion czynu zabronionego, w trzech kolejnych latach. To wraz z deklaracją, że zgodził się pełnić funkcje prezesa dla podniesienia statusu przekonuje, że oskarżony świadomie pełnił swą funkcję i znał zakres swych obowiązków, również na polu publicznoprawnym, a temu służy min. prowadzenie ksiąg rachunkowych oraz sporządzanie sprawozdań finansowych, które podlegają złożeniu we właściwym rejestrze sądowym.
Do sporządzenia sprawozdania finansowego, w rozumieniu jego podpisania w sposób w jaki zostanie złożone, jest osoba, której powierzono prowadzenie ksiąg rachunkowych, i kierownik jednostki (tj, w wypadku spółek posiadających osobowość prawną – Prezes Zarządu), a jeżeli jednostką kieruje organ wieloosobowy - wszyscy członkowie tego organu, przy czym, odmowa podpisu wymaga uzasadnienia, dołączonego do sprawozdania finansowego. Zatem oskarżony nie mógł się zwolnić od wykonania obowiązku poprzez przekazanie dokumentacji spółki bliżej niezidentyfikowanej osobie i przez trzy kolejne lata nie interesować losami spółki, bo do tego sprowadzałoby się twierdzenie, że nic o księgowości i sprawozdaniach nie wiedział, a przecież funkcja prezesa miała posłużyć wzmocnieniu prestiżu oskarżonego. Co więcej ów znajomy, jak należy rozumieć był nikim w samej spółce, ani jej pracownikiem, ani członkiem władz, ani też osobą, której zlecono prowadzenie księgowości, i która odpowiedzenie kompetencje posiadała. Dlatego nawet nie posiadając wiadomości specjalnych, ani wiedzy prawniczej oczywistym dla każdego, w tym oskarżonego było, że nie mógł ów znajomy działać w imieniu ani oskarżonego, jako prezesa zarządu, ani spółki. Prawidłowo zatem Sąd orzekający przypisał oskarżonemu działanie w zamiarze bezpośrednim.
Podsumowując zarzuty i wywody apelacji okazały się nieskuteczne.
Sąd I instancji dokonał również trafnej oceny prawnej zachowania oskarżonego, który dopuścił się przestępstw zart. 77 pkt 2 ustawy z dnia 29.09.1994 roku o rachunkowości.
Sąd Okręgowy ocenił również, iż na akceptację zasługuje wymiar kar grzywny oraz wysokość stawki dziennej ustalony przez Sąd orzekający. W rozstrzygnięciu o karze nie sposób doszukać się surowości, gdy zważy się właściwości i warunki osobiste oskarżonego oraz powracanie do tego samego zaniechania przez trzy kolejne lata.
Równocześnie stwierdzić należało zasadność zarzutu skierowanego przeciwko orzeczeniu o kosztach obrony oskarżonego z urzędu.
Prawidłowo skarżąca wykazała udział obrońcy w na siedmiu terminach rozpraw, przy czym w jednym wypadku był to wprawdzie termin, na którym miał zostać ogłoszony wyrok, lecz Sąd wznowił przewód sądowy, ale też kontynuował postępowanie, dlatego i ten termin należało uwzględnić przy ustalaniu należnej kwoty wynagrodzenia.
Zatem obrońcy należna jest kwota 420 zł plus sześć razy 20 % z tej kwoty (504 zł), co daje sumę 924 zł plus 23 % VAT czyli 212,52 zł, zatem w sumie 1136,52 zł.
Mając powyższe zmiany dokonano jedynie w zakresie punktu 7, w pozostałej części wyrok utrzymano w mocy zaskarżony wyrok orzekając o kosztach postępowania. O kosztach orzeczono po myśliart. 636 § 1 kpk. Przepis ten stanowi, że w sprawach z oskarżenia publicznego, w razie nieuwzględnienia środka odwoławczego, wniesionego wyłącznie przez oskarżonego lub oskarżyciela posiłkowego, koszty procesu za postępowanie odwoławcze ponosi na ogólnych zasadach ten, kto wniósł środek odwoławczy (…).
Zgodnie z art. 616. § 1. Do kosztów procesu należą: koszty sądowe i uzasadnione wydatki stron, w tym z tytułu ustanowienia w sprawie jednego obrońcy lub pełnomocnika.
Apelację wniósł obrońca oskarżonego, zatem to oskarżony winien ponieść koszty sądowe postępowania odwoławczego, na które składają się: wydatki w kwocie 20 złotych, jako ryczałt za doręczenie wezwań oraz 516, 60 z tytułu zastępstwa procesowego świadczonego z urzędu w postępowaniu odwoławczym, nadto opłata w kwocie 75 zł stanowiąca 10% od orzeczonej kary grzywny.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2017-01-17'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Grażyna Tokarczyk
legal_bases:
- art. 77 pkt 2 ustawy z dnia 29.09.1994 roku o rachunkowości
- art. 11§2 kk
- art. 636 § 1 kpk
recorder: Monika Witalec
signature: VI Ka 1245/16
```