You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III U 483/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 września 2014 r.
Sąd Okręgowy w Przemyślu III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie następującym :
PrzewodniczącySSO Anna Kicman
Protokolantst. sekr. sądowy Katarzyna Maziarczyk - Kotwica
po rozpoznaniu w dniu17 września 2014 r. w Przemyślu
na rozprawie
sprawyE. B.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wR.
oemeryturę
na skutek odwołaniaE. B.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wR.
z dnia14 marca 2014 r.,znak:(...)

I
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje wnioskodawczyniE. B.prawo do emerytury, począwszy od 5 marca 2014 r.,

II
zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wR.na rzecz wnioskodawczyni kwotę 240 zł (słownie złotych: dwieście czterdzieści) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt III U 483/14

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 17 września 2014 r.
Decyzją z dnia 14 marca 2014 r. znak:(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.odmówił wnioskodawczyniE. B.przyznania emerytury.
W podstawie prawnej powołanoart. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2009 r. Nr 153, poz. 1227 ze zm.) oraz§ 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. z 1983 r. Nr 8, poz. 43 ze zm.).
W uzasadnieniu wskazano, że Zakład odmówił przyznania emerytury, ponieważ nie został udowodniony wymagany 15-letni okres pracyw szczególnych warunkach. Do stażu pracy w szczególnych warunkachnie zaliczono okresu od 1 sierpnia 1984 r. do 31 grudnia 1998 r., tj. 14 lat, 2 miesiące i 13 dni w ZOZ, jako technik rtg na podstawie świadectwa pracy, ponieważ przedłożone świadectwo pracy zawiera błędne powołanie sięna wykaz, dział, pozycję z rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. oraz brak powołania się na wykaz, dział, pozycję i punkt zarządzenia ministra resortowego. Pozostałe warunki co do stażu zostały spełnione.W ocenie ZUS przedłożony do wniosku wykaz dawek nie jest dokumentem, potwierdzającym pracę w szczególnych warunkach.
Odwołanie od powyższej decyzji złożyła wnioskodawczyniE. B., reprezentowana w sprawie przez profesjonalnego pełnomocnika, zaskarżając ją w całości i zarzucając jej błędne przyjęcie przez organ rentowy,że ubezpieczona nie udowodniła 15-letniego okresu pracy w szczególnych warunkach, podczas gdy spełniając pozostałe warunki co do stażu, ubezpieczona według stanu na dzień 1 stycznia 1999 r. faktycznie do tej daty stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, na podstawie umowy o pracę, przez ponad 15 lat wykonywała w Zakładzie Rentgenodiagnostyki Wojewódzkiego Szpitala wP., prace narażające na działalnie promieniowania jonizującego oraz prace narażające na działalnie pól elektromagnetycznychw zakresie od 0,1 do 300000 MHz w strefie zagrożenia, tj. prace wymienione pod poz. 4 Działu XIV, Wykazu A, stanowiącego załącznik dorozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, wobec czego po ukończeniu 55 lat życia, tj. z dniem(...)nabyła prawo do emerytury.
Wskazując na powyższe wnioskodawczyni wniosła o zmianę zaskarżonej decyzji w całości przez przyznanie jej prawa do emeryturyw ustawowej wysokości od dnia złożenia wniosku; zasądzenie od organu rentowego na rzecz ubezpieczonej kosztów postępowania.
Na uzasadnienie swojego stanowiska podniosła, że w poprzednio toczącym się postępowaniu zakończonym prawomocnym wyrokiem z dnia 20 stycznia 2014 r. sygn. akt III U 1375/13 Sąd uznał pracę wnioskodawczyni za wykonywaną w szczególnych warunkach w okresie od 1 sierpnia 1984 r. do 31 grudnia 1998 r., tj. 14 lat, 2 miesiące i 13 dni. Sporny w niniejszej sprawie pozostaje okres zatrudnienia ubezpieczonej w warunkach szczególnych od 6 grudnia 1982 r. do 31 lipca 1984 r. Jakkolwiek z umowyo pracę z dnia 1 sierpnia 1984 r. oraz ze świadectwa pracy z dnia 28 września 2001 r. miałoby wynikać, że ubezpieczona podjęła dopiero od dnia 1 sierpnia 1984 r. prace narażające na działanie promieniowania jonizującego oraz prace narażające na działanie pól elektromagnetycznychw zakresie od 0,1 do 300.000 MHz w strefie zagrożenia, czyli z dniem,z którym formalnie powierzono jej stanowisko przyuczonego technika rtg, podczas gdy ubezpieczona już z dniem powrotu z urlopu macierzyńskiego, tj. z dniem 6 grudnia 1982 r. podjęła pracę w Zakładzie Rentgenodiagnostyki Wojewódzkiego Szpitala wP., wykonując odtąd stale i w pełnym wymiarze czasu pracy prace przy obsłudze znajdujących się tam urządzeń narażających ją na działanie promieniowania jonizującego praz prace narażające na działalnie pól elektromagnetycznych w zakresie od 0,1 do 300.000 MHz w strefie zagrożenia, jednocześnie będąc jak dotychczas przed urlopem macierzyńskim formalnie tylko zatrudniona na stanowisku rejestratora medycznego w tym Zakładzie. Wnioskodawczyni przedłożyła organowi rentowemu wykaz dawek promieniowania jonizującego i działania pól elektromagnetycznych, z którego to wykazu niezbicie wynika, że była narażona na działalnie tych czynników wykonując czynności technika radiologa choćby tylko w 1983 r. w Zakładzie Rentgenodiagnostyki Wojewódzkiego Szpitala wP., a zatem posiada ona okres pracy wynoszący ponad 15 lat w szczególnych warunkach, co przy spełnieniu pozostałych warunków co do stażu uprawnia ją w konsekwencji do emerytury w wieku obniżonym.
W odpowiedzi na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.wniósł o jego oddalenie i podtrzymał stanowisko zawartew zaskarżonej decyzji.
W uzasadnieniu organ rentowy stwierdził, że kwestionuje fakt wykonywania przez wnioskodawczynię pracy w szczególnych warunkachw okresie od 1 sierpnia 1984 r. do 31 grudnia 1998 r. (tj. 14 lat, 2 miesiącei 13 dni). Organ rentowy podniósł, że w świadectwie pracy z dnia 28 września 2001 r. nie wskazano charakteru zatrudnienia wnioskodawczyni, a ponadto dokument ten nie wskazuje, czy praca w szczególnych warunkach była wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. ponadto wskazano, że w świadectwie pracy jako dzień rozpoczęcia pracy na stanowisku technika rtg podano datę 1 sierpnia 1984 r. W świadectwie pracy zawarto pouczenieo możliwości wystąpienia pracownika o sprostowanie świadectwa pracy przez pracodawcę, a w razie nieuwzględnienia takiego wniosku przez pracodawcę do Sądu Pracy. wnioskodawczyni nie wykazała, że występowałao sprostowanie świadectwa pracy. natomiast kserokopie wykazu dawekz Instytutu Medycyny Pracy wŁ.za lata 1977-2001 nie dają podstaw do ustalenia okresu pracy w warunkach szczególnych w świetle § 2 ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnych warunkach. Stąd też organ rentowy nie uwzględnił jako pracy w warunkach szczególnych również zatrudnienia w okresie od 6 grudnia 1982 r. do 31 lipca 1984 r.

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
WnioskodawczyniE. B.,ur. (...), w dniu 14 października 2013 r. złożyła wniosek o emeryturę, zaznaczając w nim,iż jest członkiem otwartego funduszu emerytalnego i wnosi o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa. Do wniosku dołączyła świadectwo pracy z dnia 28 września 2001 r. wydane przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w likwidacji wP.,z którego wynikało, że była ona zatrudniona wWojewódzkim Szpitalu (...)ZOZ,(...) Publicznym Zespole (...)wP.– w ramach reorganizacji zakładów służby zdrowia w okresieod 24 września 1976 r. do 30 września 2001 r. w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowiskach goniec, rejestratorka medyczna, przyuczony technik rtg, przy czym w okresach od 13 sierpnia 1978 r. do 1 maja 1979 r. oraz od 1 maja 1980 r. do 30 kwietnia 1982 r. przebywała ona na urlopie wychowawczym. Pracodawca w punkcie 8 świadectwa pracy zaznaczył również, iż w okresie od 1 sierpnia 1984 r. do 30 września 2001 r. wykonywała ona pracę w szczególnych warunkach jako przyuczony technik rtg – Dz. U. Nr 8/83, wykaz A, Dział XIV, pkt 4.
Na podstawie całości zgromadzonej w aktach rentowych dokumentacji, decyzją z dnia 23 października 2013 r. ZUS odmówił wnioskodawczyni przyznania emerytury.
Organ rentowy przyjął za udowodnione na dzień 1 stycznia 1999 r. okresy nieskładkowe w wymiarze 2 lata, 11 miesięcy i 10 dni; składkowe – 19 lat, 4 miesiące i 2 dni; łącznie 22 lata, 3 miesiące i 12 dni.
Na skutek odwołania wnioskodawczyni od powyższej decyzji, Sąd Okręgowy w Przemyślu wyrokiem z dnia 20 stycznia 2014 r., sygn. akt III U 1375/13, oddalił odwołanie.
W toczącym się wówczas postępowaniu Sąd przyjął, że wnioskodawczyni była zatrudniona w warunkach szczególnych w okresie od 1 sierpnia 1984 r. do 31 grudnia 1998 r., tj. 14 lat, 2 miesiące i 13 dni.
Dowód:
1) akta emerytalne wnioskodawczyni:
- wniosek emerytalny z dnia 14.10.2013 r.,
- świadectwo pracy z dnia 28.09.2001 r. wydane przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w likwidacji wP.,
- decyzja ZUS z dnia 23.10.2013 r.,
2) prawomocny wyrok Sądu Okręgowego w Przemyślu z dnia 20.01.2014 r.sygn. akt III U 1375/13.
W dniu 5 marca 2014 r. wnioskodawczyni ponownie wystąpiłaz wnioskiem o emeryturę. Do wniosku dołączyła ona karty „wykazu dawek” opracowane przez Instytut Medycyny Pracy im. prof.D.J. N.dla stanowiska zajmowanego przez wnioskodawczynię zatrudnionąw Wojewódzkim Szpitalu wP.– Zakład Rentgenodiagnostykiw latach 1977-2001. Wynika z nich w szczególności, że sumaryczna dawka efektywna (mSv) w 1977 r. wynosiła 0,6; w 1978 r. – 0,3; w 1979 r. – 0,5;w 1983 r. – 0,4; w 1984 r. – 0,2.
Decyzją z dnia 14 marca 2014 r., znak:(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.odmówił wnioskodawczyniE. B.przyznania emerytury, ponieważ nie został udowodniony wymagany 15-letni okres pracy w szczególnych warunkach.
Dowód – akta emerytalne wnioskodawczyni:
- wniosek o emeryturę z dnia 5.03.2014 r.,
- karty „wykazu dawek” opracowane przez Instytut Medycyny Pracy im. prof. draJ. N.,
- zaskarżona decyzja ZUS z dnia 14.03.2014 r.
Ponadto Sąd ustalił, że wnioskodawczyni z dniem 24 września 1976 r. została zatrudniona wWojewódzkim Szpitalu (...)wP.D.Administracyjno-Ekonomiczny na stanowisku gońca. Z dniem 22 kwietnia 1977 r. przeniesiono wnioskodawczynię na stanowisko rejestratora medycznego i powierzono wykonywanie pracy wZakładzie Rentgenodiagnostyki Wojewódzkiego Szpitala (...)przyul. (...)wP..
Do obowiązków wnioskodawczyni jako rejestratora medycznego należało właściwe prowadzenie księgi badań zgodnie z wytycznymi ustalonymi przez Konsultanta Krajowego ds. radiologii. Odpowiadała onaza sprawozdawczość miesięczną oraz roczną z badań wykonywanychw Zakładzie; odpowiadała za prawidłowy tok badań zgodnie z ustaloną kolejnością; przyjmowała i ustalała kolejność do badań rtg; była odpowiedzialna za prowadzenie ewidencji badań radiologicznych; przygotowywała zdjęcia do opisu; podlegała ochronie osób grupy B i winna była nosić kasetkę dozymetryczną i obowiązana była poddawać się okresowym badaniom lekarskim przewidzianym ustawą; miała obowiązek asystowania przy opisach, jeśli nie zakłóci to toku pracy rejestracji; asystowała przy robieniu zdjęć rtg osób niepełnosprawnych.
W aktach osobowych wnioskodawczyni zalegają decyzje dyrektora zakładu pracy przyznające jej dodatek specjalny już w okresach od 1 stycznia 1978 r. do 31 stycznia 1978 r., od 1 lutego 1978 r. do 30 czerwca 1978 r., od 1 lipca 1978 r. do 31 grudnia 1978 r., od 1 maja 1979 r. do 31 sierpnia 1979 r. Dodatek ten przyznawany był na wniosek, a ubiegając sięo jego przyznanie jako uzasadnienie podawano pracę w warunkach uciążliwych, pracę w warunkach szkodliwych.
W okresach od 13 sierpnia 1978 r. do 30 kwietnia 1979 r. oraz od 1 maja 1980 r. do 30 kwietnia 1982 r. wnioskodawczyni przebywała na urlopie wychowawczym. Po powrocie z urlopu wychowawczego wnioskodawczyni formalnie powierzono nadal stanowisko rejestratorki medycznej od dnia 1 maja 1982 r.
Po powrocie z urlopu macierzyńskiego wnioskodawczyni pracującna stanowisku rejestratorki medycznej zaczęła już także wykonywać samodzielnie w pracowni rtg zdjęcia małoobrazkowe. Wcześniej przeszła kilkumiesięczne szkolenie - przyuczenie do wykonywania pracy w pracowni rtg w postaci małoobrazkowych zdjęć, które odbyła pod opieką doświadczonej technik rtgE. N., która od 1976 r. pracowała jako technikrtg w SP ZOZ wP.i u jego poprzedników prawnych.
Formalnie jednak dopiero z dniem 1 sierpnia 1984 r. wnioskodawczyni otrzymała umowę o pracę, na podstawie której została zatrudnionaw pracowni rtg na stanowisku przyuczonego technika rtg.
Po likwidacji pracowni rtg wWojewódzkim Szpitalu (...)przyul. (...)wP., wnioskodawczyni została przeniesiona w 1983 r. do pracy w pracowni rtg przyul. (...), gdzie pracowała do końca lat 90 – tych.
Zakres czynności przyuczonego technika rtg, obejmował m.in. wykonywanie zdjęć małoobrazkowych w oparciu o zasady lub według wskazań lekarza radiologa oraz wykonywanie prac w ciemni radiologicznej.
Wraz z wnioskodawczynią w SP ZOZ wP.pracowała równieżL. B., która od dnia 15 maja 1981 r. zajmowała stanowisko pracownika terenowego działu administracyjno-gospodarczego, a od dnia 1 stycznia 1984 r. powierzono jej obowiązki przyuczonego technika rtgD.Rentgenodiagnostyki.
Wnioskodawczyni pracowała stale i w pełnym wymiarze czasu pracy.
Dowód:
- dokumentacja zawarta w aktach osobowych wnioskodawczyni z okresu zatrudnienia w SP ZOZ wP.i u jego poprzedników prawnych,
- akta osobowe świadkówL. B.iE. N.,
- zeznania świadkaL. B.,
- zeznania świadkaE. N.,
- przesłuchanie wnioskodawczyni.
Powołany w sprawie biegły sądowy z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy inż.W. Ż.w opinii z dnia 27 czerwca 2014 r. stwierdził, że rejestratorka medyczna prowadziła księgi badań, sprawozdawczość z badań; ustalała kolejność do badań rtg; przygotowywała zdjęcia do opisu; asystowała przy opisach zdjęć; uczestniczyła podczas badań w szczególności przy obsłudze osób niepełnosprawnych; przyuczała się do zawodu technika rtg; prowadziła samodzielne badania na aparatach małoobrazkowych.
Biegły podał, że pracownicy zatrudnieni w warunkach narażeniana promieniowanie jonizujące zostali zaszeregowani do dwóch kategorii „A”i „B”, ze względu na stopień narażenia (art. 17 Prawa Atomowego), a miejsca pracy podzielono na tereny kontrolowane i tereny nadzorowane (art. 18). Kategoria A obejmuje pracowników, którzy mogą być narażeni na dawkę skuteczną przekraczającą 6 mSv (milisiwertów) w ciągu roku lub dawkę równoważną, przekraczającą trzy dziesiąte wartości dawek granicznychdla soczewek oczu, skóry i kończyn. Kategoria B obejmuje pracowników, którzy mogą być narażeni na dawkę skuteczną przekraczającą 1 mSv w ciągu roku lub dawkę równoważną, równą jedną dziesiątą wartości dawek granicznych dla soczewek oczu, skóry i kończyn.
W Zakładzie Radiologii(...)podczas pracy: uczestniczyław badaniach, a w szczególności przy obsłudze osób niepełnosprawnych; przyuczała się do zawodu technika rtg; prowadziła samodzielne badaniana aparatach małoobrazkowych; podlegała ocenie narażenia pracowników kategorii „B”; otrzymywała dodatki specjalne za prace w warunkach wybitnie uciążliwych i szkodliwych na stanowisku rejestratorki rtg; wykonywała prace przyuczonego technika rtg przed otrzymaniem umowy o pracę.
Biegły sądowy wskazał, że praca na stanowisku rejestratora medycznegoE. B.wZakładzie (...)wP.polegała na pracy w polu rażenia dawek grupy „A” i „B”. Praca w strefie zagrożenia była wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Wykonywane w tym zakresie przezE. B.w okresie od 1 maja 1982 r. do 31 lipca 1984 r. jako rejestratorki medycznej rtg czynności należy uznać za pracę w warunkach szczególnych, które są wyszczególnione jako prace narażające na działanie promieniowania jonizującego oraz prace narażające na działalnie pól elektromagnetycznych w zakresie od 0,1do 300000 MHz w strefie zagrożenia – Dział XIV wykazu A stanowiącego załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r.
Biegły stwierdził, że prace wykonywane przez wnioskodawczynięw okresie zatrudnienia wZakładzie (...)wP.na stanowisku rejestratora medycznego odpowiadają pracom wymienionym w Dziale XIV wykazu A, poz. 4 stanowiącego załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r.
Dowód:
- opinia biegłego sądowego z dnia 27.06.2014 r. – k. 44-49.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dowodówz dokumentów zgromadzonych w aktach emerytalnych wnioskodawczyni oraz na podstawie dokumentacji zgromadzonej w ramach prowadzonegow sprawie sądowego postępowania dowodowego, których domniemanie prawdziwości wynika zart. 244 i nast. k.p.c., a ponadto ich wiarygodność nie została obalona przez żadną ze stron.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkówL. B.iE. N., a ponadto wnioskodawczyniE. B.w zakresie, w jakim wskazywały one na jakich stanowiskach wnioskodawczyni była zatrudniona w SP ZOZ wP.i u jego poprzedników prawnych, co należało do jej obowiązków, jako logicznym, spójnym, wzajemnie się uzupełniającym. Sąd miał na uwadze, iż fakty, na okoliczność których byli przesłuchiwani świadkowie i wnioskodawczyni są znacznie oddalone w czasie, stąd teżnie zawsze potrafili oni podawać szczegółowo daty zatrudnienia wnioskodawczyni, czy też nie zawsze pamiętali skład osobowy poszczególnych zmian w poszczególnych okresach zatrudnienia wnioskodawczyni. Wynika z nich jednak, że już co najmniej od grudnia 1982 r. wnioskodawczyni samodzielnie wykonywała zdjęcia rtg małoobrazkowe. Faktycznie w aktach osobowych wnioskodawczyni zalega umowa o pracęz dnia 1 sierpnia 1984 r., na podstawie której od tego dnia, wnioskodawczyni powierzono stanowisko przyuczonego technika rtg, ale jednocześnie należy zwrócić uwagę, iż w aktach tych zalega również angaż z dnia 24 lutego 1984 r., w którym stanowisko wnioskodawczyni już określono jako przyuczony technik rtg – Pracownia Rtg. Potwierdza to zatem w ocenie Sądu, iż jak wskazywali świadkowie i wnioskodawczyni, już wcześniej niż od 1 sierpnia 1984 r. wykonywała ona pracę technika rtg.
Ponadto zaś ustalając, czy praca, jaką wykonywała wnioskodawczyni na stanowisku rejestratorki medycznej wZakładzie (...)wP.w okresie od 1 maja 1982 r. do 31 lipca 1984 r. odpowiada pracom, o jakich mowa w załączniku dorozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterzew wykazie A, dziale XIV, poz. 4 oraz w załączniku do zarządzenia Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej z dnia 12 lipca 1983 r. w sprawie prac wykonywanych w szczególnych warunkach w zakładach pracy resortu zdrowia i opieki społecznej zmienionego zarządzeniem Ministra Zdrowiai Opieki Społecznej z dnia 13 lutego 1989 r. zmieniającego zarządzeniew sprawie prac wykonywanych w szczególnych warunkach w zakładach pracy resortu zdrowia i opieki społecznej w wykazie A, dziale XIV, poz. 4, Sad oparł się na opinii biegłego sądowego z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy inż.W. Ż.z dnia 27 czerwca 2014 r. Sąd uznał, że opiniata jest wiarygodna, została sporządzona w sposób rzetelny i kompleksowy. Biegły wydając opinię w sprawie dokonał analizy zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, na tej podstawie przedstawił charakterystykę pracy rejestratorki medycznej rtg, opisał kategorie narażenia na promieniowanie jonizujące i ustalił, czy wnioskodawczyni była narażona na takie promieniowanie w swoim środowisku pracy na stanowisku rejestratorki medycznej. Opinia została uzasadniona w sposób szczegółowy i przejrzysty, wnioski swoje biegły sformułował jasno i czytelnie, a żadna ze stronnie zgłosiła do przedmiotowej opinii zarzutów.
Sąd pominął natomiast przy ustaleniach faktycznych dowódz regulaminu pracy i regulaminu wynagradzania pracowników SP ZOZwP.. Regulamin pracy(...) Publicznego Zespołu (...)wP.został sporządzony bowiem dnia 12 marca 2001 r., a regulamin wynagradzania pracowników SP ZOZ wP.wszedłw życie z dniem 1 stycznia 1999 r. (§ 24). W ocenie Sądu dokumentyte nie mają więc znaczenia dla rozstrzygnięcia w sprawie, gdyż obowiązywać zaczęły w okresie późniejszym niż ten, który ma znaczenie dla ustalenia,czy wnioskodawczyni przysługuje prawo do emerytury z tytułu pracyw warunkach szczególnych.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Odwołanie wnioskodawczyniE. B.należy uznać za uzasadnione.
Na podstawieart. 184 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r.o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t.j. Dz. U.z 2013 r., poz. 1440 ze zm.) ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy osiągnęli:
1) okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat - dla kobiet i 65 lat -dla mężczyzn oraz
2)okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27.
Emerytura, o której mowa w ust. 1, przysługuje pod warunkiem nieprzystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego albo złożenia wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa(ust. 2 art. 184).
Zgodnie zart. 32 ust. 1powołanej wyżejustawy o emeryturachi rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychubezpieczonym urodzonym przed dniem 1 stycznia 1949 r., będącym pracownikami, o których mowawust. 2 i 3, zatrudnionymi w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, przysługuje emerytura w wieku niższym niż określony wart. 27 ust. 2 i 3.
Przy ustalaniu okresu zatrudnienia w szczególnych warunkachlub w szczególnym charakterze nie uwzględnia się: okresów niewykonywania pracy, za które pracownik otrzymał po dniu 14 listopada 1991 r. wynagrodzenie lub świadczenia z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa (art. 32 ust. 1a pkt 1).
Dla celów ustalenia uprawnień, o których mowa w ust. 1, za pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach uważa się pracowników zatrudnionych przy pracach o znacznej szkodliwości dla zdrowia oraz o znacznym stopniu uciążliwości lub wymagających wysokiej sprawności psychofizycznej ze względu na bezpieczeństwo własne lub otoczenia (art. 32 ust. 2).
Wiek emerytalny, o którym mowa w ust. 1, rodzaje prac lub stanowisk oraz warunki, na podstawie których osobom wymienionym w ust. 2 i 3 przysługuje prawo do emerytury, ustala się na podstawie przepisów dotychczasowych (ust. 4 art. 32).
Przepisy dotychczasowe torozporządzenie Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionychw szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8, poz. 43 ze zm.).
Zgodnie z§ 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r.w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. z 1983 r. Nr 8, poz. 43ze zm.) - pracownik, który wykonywał pracę w szczególnych warunkach określonych w wykazie A, nabywa prawo do emerytury, jeśli osiągnął wiek emerytalny wynoszący 55 lat dla kobiet i 60 lat dla mężczyzn, ma wymagany okres zatrudnienia, w tym co najmniej 15 lat pracy w warunkach szczególnych.
Ponadto według § 2 ust. 1 cyt. rozporządzenia, okresami pracy uzasadniającymi prawo do świadczeń na zasadach określonychw rozporządzeniu są okresy, w których praca w szczególnych warunkachlub w szczególnym charakterze była wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy.
Okresy pracy w szczególnych warunkach stwierdza zakład pracyna podstawie posiadanej dokumentacji, w świadectwie wykonywania pracw szczególnych warunkach, wystawionym według wzoru stanowiącego załącznik do przepisów wydanych na podstawie § 1 ust. 2 rozporządzenia, lub w świadectwie pracy.
W myśl § 3 powołanego rozporządzenia za okres zatrudnienia wymagany do uzyskania emerytury, zwany dalej "wymaganym okresem zatrudnienia", uważa się okres wynoszący 20 lat dla kobiet i 25 latdla mężczyzn, liczony łącznie z okresami równorzędnymi i zaliczalnymi do okresów zatrudnienia.
Istotą sporu w niniejszej sprawie była kwestia ustalenia, czy wnioskodawczyni była zatrudniona, co najmniej 15 lat w warunkach szczególnych.
Poza sporem pozostaje w przedmiotowej sprawie, że wnioskodawczyniE. B.w dniu(...)r. ukończyła 55 lat, nie jest członkiem OFE. Ponadto organ rentowy uznał, że wnioskodawczyni na dzień 1 stycznia 1999 r. legitymuje się stażem ubezpieczeniowym w wymiarze: okresy nieskładkowe – 2 lata, 11 miesięcy i 10 dni; składkowe – 19 lat, 4 miesiące i 2 dni; łącznie – 22 lata, 3 miesiące i 12 dni.
Przeprowadzone w sprawie postępowanie dowodowe wykazało natomiast, że wnioskodawczyni była zatrudniona w warunkach szczególnychw SP ZOZ wP.i u jego poprzedników prawnych w okresie od 1 sierpnia 1984 r. do 31 grudnia 1998 r. jako przyuczony technik rtg, pracując stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. podkreślić tutaj należy, iż ten okres zatrudnienia został uznany za okres pracy wykonywanej przez wnioskodawczynię w warunkach szczególnych przez pracodawcę, co znalazło potwierdzenie w świadectwie pracy z dnia 28 września 2001 r. wydanym przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w likwidacjiwP., jak również przez Sąd Okręgowy w poprzednio toczącym się postępowaniu z odwołania wnioskodawczyni pod sygn. akt III U 1375/13.W ocenie Sądu orzekającego w obecnym postępowaniu nie może budzić wątpliwości, iż wnioskodawczyni pracując jako przyuczony technik rtg była narażona na działanie promieniowania jonizującego oraz prace narażającena działanie pól elektromagnetycznych w zakresie od 0,1 do 300.000 MHzw strefie zagrożenia.
W ocenie Sądu również w okresie poprzedzającym dzień 1 sierpnia 1984 r. wnioskodawczyni pracowała w warunkach szczególnych, kiedy to zajmowała stanowisko rejestratorki medycznej, ale jednocześnie wykonywała już samodzielnie zdjęcia małoobrazkowe rtg, w okresie od grudnia 1982 r. do 31 lipca 1984 r., przy czym ten przedział czasowy Sąd uwzględnił zgodniez żądaniem wnioskodawczyni. Zakres jej obowiązków jednoznacznie wynikał z dokumentacji zalegającej w aktach osobowych wnioskodawczyni, ale także z zeznań przesłuchanych w sprawie świadków i wnioskodawczyni. W tym zakresie pomocna okazała się opinia biegłego sądowego z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy inż.W. Ż.z dnia 27 czerwca 2014 r., który stwierdził, że prace wykonywane przez wnioskodawczynię w okresie zatrudnienia wZakładzie (...)wP.na stanowisku rejestratora medycznego odpowiadają pracom wymienionym w Dziale XIV wykazu A, poz. 4 stanowiącego załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r.
W rezultacie Sąd uznał, iż wskazane wyżej prace odpowiadają pracom wymienionym wrozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r.w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. z 1983 r. Nr 8, poz. 43ze zm.) w Wykazie A, Dziale XIV – „Prace różne”, poz. 4 – „Prace narażającena działanie promieniowania jonizującego oraz prace narażające na działanie pól elektromagnetycznych w zakresie od 0,1 do 300.000 MHz w strefie zagrożenia” oraz w załączniku do zarządzenia Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej z dnia 12 lipca 1983 r. w sprawie prac wykonywanychw szczególnych warunkach w zakładach pracy resortu zdrowia i opieki społecznej zmienionego zarządzeniem Ministra Zdrowia i Opieki Społecznejz dnia 13 lutego 1989 r. zmieniającego zarządzenie w sprawie prac wykonywanych w szczególnych warunkach w zakładach pracy resortu zdrowia i opieki społecznej w wykazie A, dziale XIV, poz. 4.
Należy pamiętać przy tym, że w postępowaniu przed sądami pracyi ubezpieczeń społecznych okoliczności mające wpływ na prawo do świadczeń lub ich wysokość mogą być udowadniane wszelkimi dowodami przewidzianymi wkodeksie postępowania cywilnego, w tym również zeznaniami świadków i stron.
W postępowaniu wszczętym odwołaniem od decyzji organu rentowego Sąd kieruje się regułami dowodzenia określonymi wart. 227-309 k.p.c., zwłaszcza że w przepisach regulujących postępowanie w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych (art. 4778i nast. k.p.c.) nie ma jakichkolwiek odrębności lub ograniczeń. Przeciwnie,art. 473 § 1 k.p.c.stanowi,że w sprawach z tego zakresu nie stosuje się przepisów ograniczających dopuszczalność dowodu ze świadków i z przesłuchania stron, co oznacza,że fakty, od których uzależnione jest prawo do emerytury i rentyoraz wysokość tych świadczeń, mogą być wykazywane wszelkimi środkami dowodowymi, w tym także zeznaniami świadków i stron.
Z poczynionych wyżej ustaleń wynika więc, że wnioskodawczynina dzień 1 stycznia 1999 r. wykazała ponad 15 lat pracy w warunkach szczególnych, a tym samym spełniła wszystkie przesłanki niezbędnedo przyznania jej prawa do emerytury w świetle wyżej powołanych przepisów.
Zgodnie z art. 129 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r.o emeryturach i rentach z FUS, świadczenia wypłaca się poczynając od dnia powstania prawa do tych świadczeń, nie wcześniej jednak niż od miesiąca,w którym zgłoszono wniosek lub wydano decyzję z urzędu.
W niniejszej sprawie wnioskodawczyni wszystkie przesłanki do nabycia świadczenia spełniła od dnia 5 marca 2013 r., a więc od dnia złożenia wniosku emerytalnego.
Mając powyższe na uwadze, na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c.w związku z powołanymi wyżej przepisami prawa orzeczono, jak w punkcie I sentencji wyroku.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie przepisówart. 98, art. 99 i art. 108 § 1 k.p.c.oraz§ 11 ust. 2, § 12 ust. 1 pkt 2w zw. z§ 2ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r.w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(t. j. Dz. U. z 2013 r. poz. 490).
Ustalając wysokość wynagrodzenia pełnomocnika Sąd miał na uwadze niezbędny nakład pracy pełnomocnika, charakter sprawy i wkład pracy pełnomocnika w przyczynienie się do jej wyjaśnienia i rozstrzygnięcia.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Przemyślu
date: '2014-09-17'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Anna Kicman
legal_bases:
- art. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego
  pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze
- art. 98, art. 99 i art. 108 § 1 k.p.c.
- '§ 2 '
recorder: st. sekr. sądowy Katarzyna Maziarczyk - Kotwica
signature: III U 483/14
```