You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XI W 762/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 maja 2017 roku
Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie XI Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Michał Kowalski
Protokolant: Karolina Szczęsna
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 maja 2017 roku wW.
sprawy przeciwkoP. U. (1)
synowiT.iW.
urodzonemu dnia (...)wW.
obwinionemu o to, że:

1
w dniu 18 września 2016 roku około godz. 12:50 przyul. (...)v/v(...)wW.na terenie należącym do gminy prowadził sprzedaż waty cukrowej, popcornu, kukurydzy na gorąco poza miejscem wyznaczonym przez właściwe organy gminy,

tj. o wykroczenie z art. 603§ 1 kw,

2
w dniu 13 listopada 2016 roku około godz. 13:25 przyul. (...)v/v(...)wW.na terenie należącym do gminy prowadził sprzedaż kukurydzy, hot-dogów, waty cukrowej oraz popcornu poza miejscem wyznaczonym przez właściwe organy gminy,

tj. o wykroczenie z art. 603§ 1 kw,

3
w dniu 3 grudnia 2016 roku około godz. 13:41 przyul. (...)v/v(...)wW.na terenie należącym do gminy prowadził sprzedaż popcornu poza miejscem wyznaczonym przez właściwe organy gminy,

tj. o wykroczenie z art. 603§ 1 kw,

I
obwinionegoP. U. (1)uniewinnia od popełnienia zarzucanych mu czynów;

II
na podstawieart. 118 § 2 kpwokreśla, że koszty postępowania ponosi Skarb Państwa.

Sygn. akt XI W 762/17

UZASADNIENIE
P. U. (1)został obwiniony o to, że:

1
w dniu 18 września 2016 roku około godz. 12:50 przyul. (...)v/v(...)wW.na terenie należącym do gminy prowadził sprzedaż waty cukrowej, popcornu, kukurydzy na gorąco poza miejscem wyznaczonym przez właściwe organy gminy,

tj. o wykroczenie z art. 603§ 1 kw,

2
w dniu 13 listopada 2016 roku około godz. 13:25 przyul. (...)v/v(...)wW.na terenie należącym do gminy prowadził sprzedaż kukurydzy, hot-dogów, waty cukrowej oraz popcornu poza miejscem wyznaczonym przez właściwe organy gminy,

tj. o wykroczenie z art. 603§ 1 kw,

3
w dniu 3 grudnia 2016 roku około godz. 13:41 przyul. (...)v/v(...)wW.na terenie należącym do gminy prowadził sprzedaż popcornu poza miejscem wyznaczonym przez właściwe organy gminy,

tj. o wykroczenie z art. 603§ 1 kw.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

P. U. (1)od 10 kwietnia 2015 roku prowadzi działalność gospodarczą podfirmą (...)P. U. (1)i jest wpisany do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej Rzeczypospolitej Polskiej. Przeważający przedmiot jego działalności według klasyfikacji PKD stanowią ruchome placówki gastronomiczne (56.10.B.).
W dniu 18 września 2016 roku około godziny 12:50 wW.przyulicy (...)vis a vis numeru(...)obwiniony wykonywał usługi gastronomiczne polegające na przygotowywaniu waty cukrowej, popcornu oraz kukurydzy na gorąco. W dniu 13 listopada 2016 roku około godziny 13:25 przyulicy (...)vis a vis numeru(...)wykonywał usługi gastronomiczne polegające na przygotowywaniu kukurydzy, hot-dogów, waty cukrowej i popcornu. W dniu 3 grudnia 2016 roku około godziny 13:41 przyulicy (...)vis a vis numeru(...)wykonywał usługi gastronomiczne polegające na przygotowywaniu popcornu.
Miejsca, w którychP. U. (1)prowadził wyżej wskazaną działalność gospodarczą, nie są miejscami wyznaczonymi przez(...) W.na prowadzenie sprzedaży.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o następujące dowody:



wyjaśnienia obwinionegoP. U. (1)– k. 96;

zeznania świadkaP. R.– k. 96;

notatki urzędowe – k. 1-7, k. 17-22, k. 39-42;

wpis z CEiIoDGRP – k.(...).

ObwinionyP. U. (1)nie przyznał się do popełnienia zarzuconych mu wykroczeń i wyjaśnił, że prowadził działalność – ruchome usługi gastronomiczne, a nie handel (k. 96).

Sąd zważył, co następuje:
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom obwinionego co do prowadzenia przez niego w przedmiotowych miejscach i czasie usług gastronomicznych - są one jasne i logiczne.
Stan faktyczny wskazany na wstępie uzasadnienia nie jest między stronami sporny i wynika z wszystkich wyżej wskazanych dowodów, które wzajemnie ze sobą korespondują. Nie zachodzą żadne okoliczności, które mogłyby podważyć wiarygodność tychże dowodów.
Wykroczenie z art. 603§ 1 kw popełnia ten, kto prowadzi sprzedaż na terenie należącym do gminy lub będącym w jej zarządzie poza miejscem do tego wyznaczonym przez właściwe organy gminy. Miejscem popełnienia tego wykroczenia jest miejsce niewyznaczone przez właściwe organy gminy na terenie należącym do gminy lub będącym w jej zarządzie.
Jak wskazano wyżej, do znamion wykroczenia zart. 603§ 1kw należy prowadzenie sprzedaży poza miejscem do tego wyznaczonym przez właściwe organy gminy. Przez pojęcie „prowadzenia sprzedaży” - wobec braku takiej definicji wKodeksie wykroczeń- należy rozumieć, zgodnie z zasadami wykładni językowej i systemowej, sprzedaż w rozumieniu przepisówKodeksu cywilnego. Zgodnie zart. 535 kcprzez umowę sprzedaży sprzedawca zobowiązuje się przenieść na kupującego własność rzeczy i wydać mu rzecz, a kupujący zobowiązuje się rzecz odebrać i zapłacić sprzedawcy cenę. Zdaniem Sądu, zawieranie innych transakcji, np. zamiany, darowizny czy świadczenie usług nie prowadzi do realizacji znamion wykroczenia zart. 603§ 1kw. Nie można treści przedmiotowego przepisuKodeksu wykroczeńwykładać rozszerzająco.
W okolicznościach faktycznych sprawy niniejszejP. U. (1)świadczył usługi gastronomiczne polegające na przygotowywaniu kukurydzy na gorąco, hot-dogów, waty cukrowej oraz popcornu. W ocenie Sądu działalność obwinionego polegała na świadczeniu usług, tj. przygotowaniu konkretnego posiłku, a nie na dokonywaniu sprzedaży.
Należy także zauważyć, że działalność obwinionego została sklasyfikowana w Polskiej Klasyfikacji Działalności pod pozycją 56.10.B – ruchome placówki gastronomiczne. Podklasa ta obejmuje działalność obwoźnych sprzedawców lodów, wózków z żywnością, przyczep gastronomicznych, związaną z przygotowywaniem żywności na straganach. Podklasa ta nie obejmuje handlu detalicznego, który został sklasyfikowany w dziale 47 Polskiej Klasyfikacji Działalności. W ocenie Sądu sprzedaż i prowadzenie działalności gastronomicznej stanowią odrębne od siebie i samodzielne rodzaje działalności gospodarczej.
Należy wreszcie wskazać, że w Wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z 24 kwietnia 2012 r., I SA/Gd 223/12, na który powołał się obwiniony, wskazano, że osoba świadcząca usługi gastronomiczne, nie dokonuje sprzedaży w rozumieniuart. 535 kc, nawet jeśli usługi te wykonuje w obrębie targowiska. Sąd orzekający w sprawie niniejszej podziela powyższe stanowisko w odniesieniu do okoliczności czynów zarzucanych obwinionemu.
Mając na uwadze powyższe, należy wskazać jeszcze raz, że działalność obwinionegoP. U. (1)polega na świadczeniu usług gastronomicznych i nie stanowi prowadzenia sprzedaży w rozumieniu przepisu art. 603§ 1 kw. Tym samym obwinionyP. U. (1)swoim zachowaniem nie wypełnił znamion tegoż wykroczenia i nie popełnił zarzucanych mu czynów.
Sąd uniewinnił zatemP. U. (1).
O kosztach postępowania orzekł na podstawieart. 118 § 2 kpw.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie
date: '2017-05-16'
department_name: XI Wydział Karny
judges:
- Michał Kowalski
legal_bases:
- art. 118 § 2 kpw
- art. 60
- art. 535 kc
recorder: Karolina Szczęsna
signature: XI W 762/17
```