You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 780/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 lipca 2015r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Elżbieta Wojtczuk

Protokolant

sekr. sądowy Anna Wąsak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lipca 2015r. wS.
odwołaniaA. S.
od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
z dnia 13 czerwca 2014 r. Nr(...)
w sprawieA. S.
przeciwko Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
o ustalenie podlegania ubezpieczeniom społecznym rolników

oddala odwołanie.
Sygn. akt IV U 780/14

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 13 czerwca 2014 r. Nr(...)Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego na podstawieart. 36 ust. 1 pkt 1 oraz art. 3a, 5a ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolnikówstwierdził ustanie ubezpieczenia społecznego rolników w zakresie ubezpieczenia wypadkowego, chorobowego i macierzyńskiego oraz ubezpieczenia emerytalno-rentowego dlaA. S.w okresach od dnia 01.07.2004 r. do dnia 31.07.2009 r. oraz od dnia 01.08.2009 r. do dnia 29.05.2014 r., a także ustanie obowiązku opłacania składek za ww. osobę od wymienionych dni. W uzasadnieniu wskazano, że okres zatrudnienia od 01.01.2001 r. do 30.06.2004 r. na 0,40 etatu nie podlega wyłączeniu z ubezpieczenia społecznego rolników. Wyłączenie z ubezpieczenia w okresie od 01.07.2004 r. do 30.04.2014 r. nastąpiło zgodnie z przepisami ustawy z dnia 2 kwietnia 2004 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników, która wprowadziła zmianę, że obowiązkowemu ubezpieczeniu społecznemu rolników nie podlegają wszystkie osoby podlegające obowiązkowo ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu na podstawie przepisów o systemie ubezpieczeń społecznych bez względu na wymiar czasu pracy (decyzja z 13.06.2014 r., k. 80 akt organu rentowego).
Odwołanie od ww. decyzji złożyłA. S., wnosząc o uchylenie decyzji Prezesa KRUS. W uzasadnieniu wskazano, że w okresie obejmującym wyłączenie ubezpieczony był zatrudniony przez Urząd GminyG.jako konserwator-kierowca samochodu na 0,40 etatu w Ochotniczej Straży PożarnejG.. Początkowo ww. pracęA. S.wykonywał bezpłatnie, a w późniejszym okresie zaczął pobierać wynagrodzenie, od którego była odprowadzana składka do ZUS. Nadto ubezpieczony podnosił zarzut rażącego naruszenia kwestii społecznych. Zdaniem ubezpieczonego wyłączenie go z ubezpieczenia rolniczego jest niesłuszne i domagał się pozostania w ubezpieczeniu społecznym rolników, bowiem jego emerytura w ZUS będzie bardzo niska (odwołanie, k. 1 akt sprawy).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wnosił o jego oddalenie, wskazując, żeA. S.podlegając innemu ubezpieczeniu społecznemu nie spełnia warunkówart. 7 i art. 16 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników. Przepisy ww. ustawy nie przewidują możliwości pozostania w ubezpieczeniu rolniczym osobom podlegającym innemu ubezpieczeniu, bez względu na formę i wymiar czasu pracy. Stosownie bowiem do art. 6 pkt 12 i 13 powołanej ustawy przez osobę podlegającą innemu ubezpieczeniu społecznemu rozumie się osobę podlegającą obowiązkowemu ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu na podstawie przepisów o systemie ubezpieczeń społecznych lub objętą przepisami o zaopatrzeniu emerytalnym. W ocenie organu rentowego, z uwagi na podleganie wnioskodawcy innemu ubezpieczeniu oraz prowadzenie przezA. S.działalności gospodarczej po ustaniu zatrudnienia zaskarżoną decyzją został wyłączony z ubezpieczenia społecznego rolników w okresie od dnia 1.07.2004 r. do dnia 29.04.2014 r. (odpowiedź organu rentowego na odwołanie, k. 2-2v akt sprawy).

Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:
Od 1989 roku ubezpieczonyA. S.jest właścicielem gospodarstwa rolnego, którego powierzchnia wynosi obecnie około 14 ha. Od dnia 1 stycznia 1990 r. został objęty Funduszem Ubezpieczenia Społecznego Rolników. Decyzją z dnia 25.02.1997 r. organ rentowy stwierdził, żeA. S.podlega ubezpieczeniu społecznemu rolników i obowiązkowi opłacania składek na ubezpieczenie wypadkowe, chorobowe i macierzyńskie oraz ubezpieczenie emerytalno-rentowe od dnia 01.02.1997 r. (karta ewidencyjna ubezpieczonego, k. 1 akt organu rentowego; decyzja z 25.02.1997 r., k. 14 akt organu rentowego; karta ewidencyjna płatnika, k. 16 akt organu rentowego; zeznania ubezpieczonego, k. 14v-16v akt sprawy).
W okresie od 1 stycznia 2001 roku do 30 kwietnia 2014 rokuA. S.był zatrudniony na podstawie umowy o pracę w Urzędzie Gminy wG.w wymiarze 0,40 etatu na stanowisku konserwatora-kierowcy samochodu OSPG.. Do zakresu obowiązków ubezpieczonego w ramach zawartej umowy o pracę należała dbałość o stan techniczny pojazdu, jego gotowość do wyjazdu na każde zgłoszenie/wezwanie w ramach działań ratowniczo-gaśniczych, w tym m.in. obsługa techniczna pojazdu, prowadzenie pojazdu, utrzymanie pojazdu w należytym stanie technicznym gwarantującym każdorazowo bezawaryjny udział samochodu OSP we wszystkich wyjazdach ratowniczo-gaśniczych. Praca ubezpieczonego miała charakter zadaniowy, nie podpisywał on listy obecności, czas pracy ubezpieczonego nie był ewidencjonowany. Ubezpieczony za wykonaną pracę otrzymywał wynagrodzenie (świadectwo pracy z 30.04.2014 r., k. 75-75v akt organu rentowego oraz k. 3 części C akt osobowych ubezpieczonego; umowy o pracę, k. 5, 3, 1 części B akt osobowych ubezpieczonego; zakres czynności, k. 19 części B akt osobowych ubezpieczonego; zeznania świadkaB. D., k. 13v-14 akt sprawy; zeznania ubezpieczonego, k. 14v-16v akt sprawy).
Od 1 sierpnia 2009 roku do 29 maja 2014 rokuA. S.prowadził działalność gospodarczą z zakresu działalności usługowej wspomagającej chów i hodowlę zwierząt gospodarskich. W czasie prowadzenia działalności gospodarczej ubezpieczony złożył oświadczenie do KRUS, że w dalszym ciągu chce być ubezpieczony jako rolnik. Decyzją z dnia 12.08.2009 r. organ rentowy stwierdził spełnianie przezA. S.warunków do dalszego podlegania ubezpieczeniu społecznemu rolników po podjęciu pozarolniczej działalności gospodarczej i wynikający z tego obowiązek opłacania składki kwartalnej w podwójnej wysokości na ubezpieczenie wypadkowe, chorobowe i macierzyńskie oraz ubezpieczenie emerytalno-rentowe. Decyzja ta została podjęta na podstawieart. 5a ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników(zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej, k. 70 akt organu rentowego; wniosek o wpis do ewidencji działalności gospodarczej, k. 71-71v akt organu rentowego; wniosek o dokonanie wpisu w ewidencji działalności gospodarczej dotyczącego zaprzestania prowadzenia działalności gospodarczej z dniem 29.05.2014 r., k. 76-77 akt organu rentowego; zeznania ubezpieczonego, k. 14v-16v akt sprawy; decyzja z dnia 12.08.2009 r., k. 42 akt organu rentowego).
Zaskarżoną decyzją z dnia 13 czerwca 2014 r. organ rentowy stwierdził ustanie ubezpieczenia społecznego rolników w zakresie ubezpieczenia wypadkowego, chorobowego i macierzyńskiego, a także ubezpieczenia emerytalno-rentowego dlaA. S.w okresie od 1.07.2004 r. do 29.05.2014 r. z uwagi na podleganie przez niego innemu ubezpieczeniu społecznemu (decyzja z 13.06.2014 r., k. 80 akt organu rentowego).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
OdwołanieA. S.nie zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 7 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników(Dz. U. z 2015, poz. 704 j.t.) ubezpieczeniu wypadkowemu, chorobowemu i macierzyńskiemu podlega z mocy ustawy rolnik oraz domownik rolnika, którego gospodarstwo rolne obejmuje obszar użytków rolnych powyżej 1 ha przeliczeniowego lub dział specjalny, jeżeli ten rolnik lub domownik nie podlega innemu ubezpieczeniu społecznemu lub nie ma ustalonego prawa do emerytury lub renty albo nie ma ustalonego prawa do świadczeń z ubezpieczeń społecznych. W myśl zaś art. 16 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz ust. 3 ww. ustawy ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu podlega z mocy ustawy rolnik oraz domownik rolnika, którego gospodarstwo obejmuje obszar użytków rolnych powyżej 1 ha przeliczeniowego lub dział specjalny, z tym że ubezpieczenie to nie obejmuje osoby – rolnika oraz domownika rolnika, która podlega innemu ubezpieczeniu społecznemu lub ma ustalone prawo do emerytury lub renty, lub ma ustalone prawo do świadczeń z ubezpieczeń społecznych.
Z koleiart. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy z 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz. U. z 2015 r., poz. 121 j.t.) stanowi, że obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym podlegają osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są pracownikami. Zgodnie zaś zart. 11 ust. 1w zw. zart. 6 ust. 1 pkt 1ww. ustawy obowiązkowo ubezpieczeniu chorobowemu podlegają pracownicy, wreszcie w myśl art. 12 ust. 1 ustawy obowiązkowo ubezpieczeniu wypadkowemu podlegają osoby podlegające ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym.
Odnosząc powyższe uregulowania do okoliczności niniejszej sprawy Sąd doszedł do przekonania, że zaskarżona decyzja organu rentowego jest prawidłowa.
Nie budzi wątpliwości, że w okresie od 1 stycznia 2001 roku do 30 kwietnia 2014 rokuA. S.był zatrudniony w Urzędzie Gminy wG.w wymiarze 0,40 etatu na stanowisku konserwatora-kierowcy samochodu OSPG.. Z zeznań świadkaB. D.oraz ubezpieczonegoA. S.wynika, że ubezpieczony otrzymywał wynagrodzenie za świadczoną pracę, a wymiar czasu pracy był zadaniowy, bowiem w zakresie obowiązków ubezpieczonego była dbałość o stan techniczny pojazdu, jego gotowość do wyjazdu na każde zgłoszenie/wezwanie w ramach działań ratowniczo-gaśniczych, a później także branie udziału w akcji ratowniczo-gaśniczej. Dokumenty zawarte w aktach osobowych niezbicie świadczą, że ubezpieczony pozostawał w stosunku pracy z Urzędem Gminy wG.na podstawie dwóch umów o pracę zawartych na czas określony w dniu 1.01.2011 r. (k. 1 części B akt osobowych) oraz w dniu 1.01.2002 r. (k. 3 części B akt osobowych), a następnie na podstawie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony od dnia 1.01.2005 r. (k. 5 części B akt osobowych). Nie może ujść uwadze, że obok wynagrodzenia, ubezpieczony otrzymał także nagrodę jubileuszową za 20 lat pracy (k. 16 części B akt osobowych). Tym samym stosunek pracy między ubezpieczonym a gminą istniał, zaś w ocenie Sądu, taki również był cel i zamiar stron zawierających umowy o pracę. Z zeznań ubezpieczonego, wynika, że ubezpieczony nie wyrażał zgody na pracę w większym wymiarze niż 0,40 etatu, bowiem miał świadomość tego, w jakim wymiarze czasu pracy może pracować, żeby pozostawać w ubezpieczeniu społecznym rolników. Wobec powyższego twierdzenia ubezpieczonego, że z GminąG.nie łączył go stosunek pracy, lecz umowa o dzieło lub umowa zlecenie, nie zasługują na uwzględnienie. W ocenie Sądu, stwierdzenie, że nie była to umowa o pracę, lecz umowa zlecenie, w okolicznościach niniejszej sprawy stanowi jedynie strategię ubezpieczonego, by mógł on skorzystać z przepisuart. 5b ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników. Dodatkowo powołane powyżej przepisyart. 7 i art. 16 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników, w sposób kategoryczny stanowią, że ubezpieczeniu wypadkowemu, chorobowemu, macierzyńskiemu, emerytalnemu i rentowemu podlegają rolnicy oraz domownicy rolnika, jeżeli nie podlegają innemu ubezpieczeniu społecznemu, nie mają ustalonego prawa do emerytury lub renty albo nie mają ustalonego prawa do świadczeń z ubezpieczeń społecznych.
W myśl przepisówustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznychwykonywanie pracy na podstawie umowy o pracę stanowi tytuł obowiązkowego ubezpieczenia emerytalnego, rentowego, chorobowego i wypadkowego pracownika. Stosownie zaś doart. 6 ust. 1 pkt 4ww. ustawy obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowemu podlegają osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są osobami wykonującymi pracę na podstawie umowy agencyjnej lub umowy zlecenia albo innej umowy o świadczenie usług, do której zgodnie zKodeksem cywilnymstosuje się przepisy dotyczące zlecenia. Podleganie takiemu ubezpieczeniu stanowi zaś „inne ubezpieczenie społeczne” w rozumieniu przepisówustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników. Jak stanowi bowiemart. 6 pkt 12 i pkt 13 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników, przez osobę podlegającą innemu ubezpieczeniu społecznemu rozumie się osobę podlegającą obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym na podstawie przepisów o systemie ubezpieczeń społecznych lub objętą przepisami o zaopatrzeniu emerytalnym. Co za tym idzie, ubezpieczonyA. S., czy to na podstawie umowy o pracę, czy też na podstawie umowy zlecenia podlegałby innemu ubezpieczeniu społecznemu. Umowa o pracę jest bowiem podstawą podleganiu obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym na zasadach ogólnych, czyli w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych.
Zgodnie zart. 5a ust. 1 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników, rolnik lub domownik, który podlegając ubezpieczeniu w pełnym zakresie z mocy ustawy nieprzerwanie przez co najmniej 3 lata, rozpocznie prowadzenie pozarolniczej działalności gospodarczej lub rozpocznie współpracę przy prowadzeniu tej działalności, podlega nadal temu ubezpieczeniu w okresie prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej lub współpracy przy prowadzeniu tej działalności, jeżeli spełnia jednocześnie następujące warunki: złoży w Kasie oświadczenie o kontynuowaniu tego ubezpieczenia w terminie 14 dni od dnia rozpoczęcia wykonywania pozarolniczej działalności gospodarczej lub współpracy przy tej działalności; jednocześnie nadal prowadzi działalność rolniczą lub stale pracuje w gospodarstwie rolnym, obejmującym obszar użytków rolnych powyżej 1 ha przeliczeniowego, lub w dziale specjalnym; nie jest pracownikiem i nie pozostaje w stosunku służbowym; nie ma ustalonego prawa do emerytury lub renty albo do świadczeń z ubezpieczeń społecznych; kwota należnego podatku dochodowego za poprzedni rok podatkowy od przychodów z pozarolniczej działalności gospodarczej nie przekracza obecnie kwoty 2529 zł.
Z wyjątku zawartego w powołanym art. 5a ubezpieczony skorzystał w 2009 roku, kiedy to rozpoczął prowadzenie działalności gospodarczej. Wówczas po złożeniu stosownego oświadczenia o chęci kontynuowania ubezpieczenia rolniczego, na mocy decyzji z dnia 12.08.2009 r. organ rentowy stwierdził spełnianie przezA. S.warunków do dalszego podlegania ubezpieczeniu społecznemu rolników po podjęciu pozarolniczej działalności gospodarczej i wynikający z tego obowiązek opłacania składki kwartalnej w podwójnej wysokości na ubezpieczenie wypadkowe, chorobowe i macierzyńskie oraz ubezpieczenie emerytalno-rentowe. Nie może ujść jednak uwadze, że ubezpieczony nie poinformował KRUS w 2009 roku, że pozostaje w stosunku pracy. Już wtedy taka okoliczność stanowiłaby sygnał dla organu rentowego, a także dla ubezpieczonego, iż należy podjąć stosowne działania. Ubezpieczony nie mógłby także skorzystać z art. 5a, gdyby KRUS posiadał wiedzę o umowie o pracę zawartej pomiędzyA. S.a GminąG..
Wart. 5b ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników, została zawarta tzw. abolicja. Stosownie doust. 1powołanego przepisu, rolnik lub domownik rolnika, który podlegając ubezpieczeniu w pełnym zakresie z mocy ustawy, został objęty innym ubezpieczeniem społecznym z tytułu wykonywania umowy, o której mowa wart. 6 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(w tym umowy zlecenia), lub powołania do rady nadzorczej, podlega nadal temu ubezpieczeniu w okresie wykonywania umowy, o której mowa wart. 6 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, lub pełnienia funkcji w radzie nadzorczej, pomimo objęcia go z tego tytułu innym ubezpieczeniem społecznym, jeżeli przychód osiągany z tego tytułu w rozliczeniu miesięcznym nie przekracza kwoty równej połowie minimalnego wynagrodzenia za pracę, ustalonego na podstawie odrębnych przepisów. Aby z powyższego skorzystać ubezpieczony musiałby po pierwsze wykonywać pracę na podstawie umowy zlecenia, a po drugie, zgodnie z art. 5b ust. 2, złożyć do KRUS oświadczenie o chęci kontynuowania ubezpieczenia rolników, a nadto przychód osiągany z tytułu umowy zlecenia w rozliczeniu miesięcznym nie mógłby przekraczać kwoty równej połowie minimalnego wynagrodzenia za pracę. Na obecną chwilę ubezpieczony powyższego nie spełnił. Ponadto zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 23 października 2014r. o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz niektórych innych ustaw (ustawa dodała do ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników art. 5b), rolnicy i domownicy, którym przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy wydano decyzję o ustaniu ubezpieczenia społecznego rolników w związku z objęciem ich ubezpieczeniami na podstawie przepisów o systemie ubezpieczeń społecznych, mogą złożyć w Kasie Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego wniosek o objęcie ich tym ubezpieczeniem w okresie, którego dotyczy decyzja, o ile spełniali w okresie objętym wnioskiem warunki określone w art. 5b ustawy zmienianej w art. 2. Wniosek, o którym mowa w ust. 1, może być złożony w terminie 6 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy. Ubezpieczony nie składał do organu rentowego takiego wniosku, bowiem jak sam twierdził dotyczyła ona osób zatrudnionych na podstawie umowy zlecenia, a nie na podstawie umowy o pracę, tak jak w jego przypadku.
Powyższe wskazuje, że ubezpieczony został zatrudniony przez Urząd Gminy wG.na podstawie umowy o pracę, a nie umowy zlecenia.
Zdaniem Sądu, w niniejszej sprawie nie znajdują również zastosowania zasady współżycia społecznego, na które powoływał się ubezpieczony. Nie ulega wątpliwości, że ubezpieczony wykonywał pracę w szczytnym celu i na potrzeby społeczeństwa. Niemniej jednak przepisy regulujące system ubezpieczeń społecznych nie przewidują generalnej zasady jaką są zasady współżycia społecznego. Przepisy ubezpieczeniowe są na tyle formalne i ścisłe, że nie można tutaj kierować się zasadami słuszności.
Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd uznał, iż odwołanie ubezpieczonego nie zasługuje na uwzględnienie i na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.podlegało oddaleniu.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2015-07-20'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Elżbieta Wojtczuk
legal_bases:
- art. 36 ust. 1 pkt 1 oraz art. 3a, 5a ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu
  społecznym rolników
- art. 6 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń
  społecznych
- art. 477
recorder: sekr. sądowy Anna Wąsak
signature: IV U 780/14
```