You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Kz 589/14

POSTANOWIENIE
Dnia 2 października 2014 roku
Sąd Okręgowy w Częstochowie – VII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący  SSO Agnieszka Gałkowska
Sędziowie SO Beata Jarosz
SO Adam Synakiewicz (spr.)
Protokolant: sekr. sądowy Aleksandra Błachowicz
w obecności Prokuratora Prokuratury Okręgowej Konrada Rogowskiego
po rozpoznaniu w sprawieA. L.
oskarżonej o czyn zart. 160 § 1 i 2 k.k.
zażalenia wniesionego przez prokuratora
na postanowienie Sądu Rejonowego w Częstochowie
z dnia 22 września 2014 roku wydane w sprawie IV K 691/14
w przedmiocie zwrotu sprawy oskarżycielowi publicznemu
na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.
postanawia
utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Częstochowie postanowieniem z dnia 22 września 2014 roku, wydanym w oparciu o dyspozycjęart. 345 § 1 k.p.k., postanowił przekazać sprawę prokuratorowi Prokuratury RejonowejC.-P.wC.celem uzupełnienia postępowania przygotowawczego poprzez dokonanie czynności ustanowienia kuratora dla małoletnich pokrzywdzonychW. Ł.,R. Ł.iN. Ł..
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł prokurator Prokuratury RejonowejC.-P.wC., zarzucając mu obrazę przepisuart. 345 § 1 k.p.k., mającą wpływ na treść orzeczenia, poprzez bezzasadne przyjęcie, że w niniejszej sprawie zachodzą istotne braki postępowania przygotowawczego. W konkluzji prokurator wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Częstochowie.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Już na samym wstępie, odnosząc się wprost do treści wniesionego przez prokuratora środka odwoławczego, dostrzec trzeba jego faktyczną bezzasadność. Bezspornym jest przecież, ż pomimo tego, iż prokurator dysponował wiedzą, że pokrzywdzeni przestępstwemW. Ł.,R. Ł.iN. Ł.są małoletni i tym samym wymagają pomocy w reprezentacji ich procesowych uprawnień ze strony kuratora, nie podjął on żadnych działań zmierzających do zapewnienia pokrzywdzonym realnej reprezentacji w postępowaniu karnym ich praw.
Oceniając w dalszej kolejności formalnoprawną stronę zaskarżonej decyzji procesowej, która w swej istocie kwestionowana jest w środku odwoławczym, zgodzić należy się z Sądem Rejonowym, wbrew tezom zażalenia, iż postępowanie w sprawie oskarżonejA. L.zawiera istotny brak, w rozumieniuart. 345 § 1 k.p.k.
W ramach tego aspektu sprawy przypomnieć skarżącemu należy, iż pojęcie „istotne braki postępowania”, użyte wart. 345 § 1 k.p.k., obejmuje nie tylko braki w materiale dowodowym przedstawionym przez prokuratora, o czym świadczy posłużenie się w dyspozycji tego przepisu zwrotem „zwłaszcza”, ale także takie wady tego postępowania, które co najmniej znacznie utrudniają rzetelne i zgodne w rygorami procesowymi rozpoznanie sprawy przez sąd.
W świetle tak określonej definicji pojęcia „istotne braki postępowania” nie może budzić zdziwienia konstatacja, że owe braki w sprawie oskarżonejA. L.występują. Nie sposób przecież nie zgodzić się z tezą, iż niewyznaczenie kuratora dla małoletnich pokrzywdzonych, i to pokrzywdzonych przestępstwem przeciwko życiu i zdrowiu, przed jej skierowaniem do etapu postępowania sądowego, dyskwalifikuje możliwość skierowania sprawy przez sąd do jej merytorycznego rozpoznania na posiedzeniu albo rozprawie, a tym samym uniemożliwia sądowi rzetelne i zgodne z rygorami procesowymi rozpoznanie sprawy. Dlatego też należy stwierdzić, iż zaskarżone orzeczenie nie zapadło z obraząart. 345 § 1 k.p.k.Bez znaczenia są przy tym argumenty skarżącego, zawarte w końcowej części uzasadnienia zażalenia, nawiązujące do rzekomo nieskomplikowanej i nieczasochłonnej drogi uzupełnienia owego uchybienia, albowiem pokrzywdzeni, co Sąd Okręgowy podkreśla, winni korzystać z opieki kuratora już w postępowaniu przygotowawczym, a nie tylko w postępowaniu sądowym. Na tym właśnie polega rzetelne i zgodne z rygorami procesowymi rozpoznawanie każdej sprawy karnej, także na etapie postępowania przygotowawczego.
Reasumując, postępowanie przygotowawcze przeprowadzone w niniejszej sprawie zawiera brak, o jakim mowa wart. 345 § 1 k.p.k., dlatego też zaskarżone postanowienie należało utrzymać w mocy.
Na oryginale właściwy(e) podpis(y)
Za zgodność
Sekretarz:
POUCZENIE: na powyższe postanowienie zażalenie nie przysługuje.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Częstochowie
date: '2014-10-02'
department_name: VII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Agnieszka Gałkowska
- Beata Jarosz
- Adam Synakiewicz
legal_bases:
- art. 160 § 1 i 2 k.k.
- art. 437 § 1 k.p.k.
recorder: sekr. sądowy Aleksandra Błachowicz
signature: VII Kz 589/14
```