You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 995/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 sierpnia 2019 r.
Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny:Przewodniczący: sędzia Tadeusz KotukProtokolant: Iwona Górska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 sierpnia 2019 r. wG.sprawy z powództwaW. J.przeciwkoTowarzystwu (...) S.A.wW.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanegoTowarzystwa (...) S.A.wW.na rzecz powodaW. J.kwotę 2.400 zł (dwa tysiące czterysta złotych) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie za okres od dnia 10 września 2018 r. do dnia zapłaty;

II
w pozostałym zakresie powództwo oddala;

III
zasądza od pozwanegoTowarzystwa (...) S.A.wW.na rzecz powodaW. J.kwotę 96,60 zł (dziewięćdziesiąt sześć złotych sześćdziesiąt groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu;

IV
nakazuje ściągnąć od pozwanegoTowarzystwa (...) S.A.wW.na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Gdyni kwotę 419,06 zł (czterysta dziewiętnaście złotych sześć groszy) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych.

V
nakazuje ściągnąć na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Gdyni od powoda z roszczenia zasądzonego na jego rzecz punkcie I. niniejszego wyroku kwotę 628,58 zł (sześćset dwadzieścia osiem złotych pięćdziesiąt osiem groszy) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych.

Sygn. aktI C 995/18

UZASADNIENIE
PowódW. J.domagał się ostatecznie (po rozszerzeniu powództwa) odTowarzystwa (...) S.A.wW.zapłaty kwoty 6.000 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty w oparciu o zawarte ubezpieczenia na życie nr(...)oraz nr(...)od następstw nieszczęśliwych zdarzeń, którym był uraz doznany przez powoda dnia 01 marca 2017 roku. W toku postępowania likwidacyjnego po zgłoszeniu szkody w zakresie ww. polis ubezpieczyciel wypłacił powodowi odszkodowanie w łącznej kwocie 2.000 zł, ustalając 2 % trwałego uszczerbku na zdrowiu powoda, który w jego ocenie został zaniżony.
pozew – k. 5-8v.,
pismo z rozszerzeniem z dnia 26.04.2019r. – k. 191
Pozwany wniósł o oddalenie powództwa, twierdząc, że procentowy uszczerbek na zdrowiu powoda został ustalony w prawidłowej wysokości, wobec czego wypłacone odszkodowanie czyni zadość obowiązkowi wynikającemu z zawartych polis. Na rozprawie podniósł ponadto zarzut braku legitymacji czynnej w zakresiepolisy nr (...).
odpowiedź na pozew – k. 125-126v.,
pismo z dnia 19.06.2019r. – k. 216
Stan faktyczny:
Dnia 01 marca 2017 roku ścigani sprawcy kradzieży zrzucili z maski samochodu osobowego funkcjonariusza policji – powodaW. J.i przejechali po jego nodze kierowanym pojazdem.
okoliczność bezsporna
Wskutek zdarzenia powód doznał obrażeń ciała w postaci złamania kostki przyśrodkowej prawego stanu skokowego bez przemieszczenia odłamów oraz wielomiejscowych otarć naskórka.
Stan po przebytym złamaniu kostki przyśrodkowej prawego stawu skokowego wypełnia kryteria trwałego uszczerbku na zdrowiu wskutek nieszczęśliwego wypadkuTowarzystwa (...)na poziomie 8 %.
dowód: pisemna opinia biegłego sądowegoK. K.– k. 171-175
pisemna opinia uzupełniającą – k. 199-199v.
zeznania świadków:I. J.– k. 159-159v.,
J. J.– k. 159v.-160
przesłuchanie powoda – k. 160-160v., płyta CD – k. 161
Powód ubezpieczony był przez Komendę Wojewódzką Policji wG.w(...) S.A.wW.zgodnie zpolisą nr (...).
dowód: certyfikat uczestnictwa dopolisy nr (...)– k. 41-41v.
Powód ubezpieczony był również wTowarzystwie (...) S.A.z siedzibą wW.zgodnie zpolisą nr (...). Zgodnie z OWU następstw nieszczęśliwych wypadków zatwierdzonych uchwałą Zarządu(...) S.A.nr(...)z dnia 08 stycznia 2009 roku ubezpieczyciel zobowiązany był do wypłaty świadczenia z tytułu trwałego uszczerbku na zdrowiu, tj. procentu od sumy ubezpieczenia ustalonego na kwotę 40.000 zł.
okoliczność bezsporna: OWU k. 49-57, zgłoszenie szkody – k. 38-38v.
Dnia 13 stycznia 2018 roku powód zgłosił pozwanemu szkodę z tytułupolisy nr (...)(suma ubezpieczenia 40.000 zł z tytułu trwałego uszczerbku na zdrowiu). Decyzją z dnia 31 stycznia 2018 roku pozwany przyznał powodowi kwotę 800 zł tytułem odszkodowania.
okoliczność bezsporna: decyzja – k. 43
Pozwany pomimo odwołań powoda nie zmienił swojego stanowiska.
okoliczność bezsporna: pismo – k. 48-48v.
Sąd zważył, co następuje:
Zasadniczo stan faktyczny w sprawie był bezsporny. Osią sporu było ustalenie wartości procentowego trwałego uszczerbku na zdrowiu, od czego uzależniona była wysokość odszkodowania w związku z umową ubezpieczenia. W tym zakresie Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego sądowego z zakresu chirurgii urazowej i traumatologiiK. K., która została sporządzona rzetelnie i fachowo, z uwzględnieniem całokształtu materiału dowodowego, a nadto została wyrażona w sposób jasny, zrozumiały i nie zawiera luk czy sprzeczności. Przedstawione przez biegłego wnioski są kategoryczne, dobrze uzasadnione, a także nie budzą wątpliwości Sądu w świetle zasad logicznego rozumowania oraz doświadczenia życiowego. Biegły w uzupełniającej opinii odniósł się do zarzutów powoda, wskazując, że wbrew nim, wziął pod uwagę uszkodzenia ścięgien i więzadeł powoda. Uznając zatem, iż złożona opinia wraz z opinią uzupełniającą jest jasna, logiczna i wewnętrznie niesprzeczna, stąd uczynił ją podstawowym materiałem dowodowym, na którym oparł rozstrzygnięcie w sprawie. Wobec tego brak było podstaw do wzywania biegłego na rozprawę i przeprowadzania dowodu z uzupełniającej opinii.
Natomiast zeznania świadków oraz powoda Sąd ocenił jako wiarygodne. Brak było podstaw do ich kwestionowania. Wobec opinii biegłego nie miały one jednak znacznego wpływu na ustalenia stanu faktycznego, a jedynie potwierdzały fakt doznanych przez powoda obrażeń.
Zgodnie zart. 805 § 1 k.c., przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. W przypadku ubezpieczenia osobowego świadczenie ubezpieczyciela polega na zapłacie umówionej sumy pieniężnej, renty lub innego świadczenia w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku w życiu osoby ubezpieczonej (§ 2 pkt. 2). Termin do spełnienia świadczenia przez ubezpieczyciela wynosi 30 dni od otrzymania zawiadomienia o wypadku (art. 817 § 1 k.c.)
Zgodnie z opinią biegłego sądowego procentowy uszczerbek na zdrowiu powoda wskutek wypadku z dnia 01 marca 2017 roku wyniósł 8 %.
Należy podkreślić, że żądanie pozwu uwzględniono w odniesieniu dopolisy nr (...), jako wystawionej przez pozwaną spółkę.
Wobec wypłacenia w toku postępowania likwidacyjnego kwoty 800 zł do skompensowania pozostała kwota 2.400 zł. Sąd nie przekroczył także podstawy faktycznej żądania opierającej się na twierdzeniu o konieczności uzupełnienia odszkodowania o 6% uszczerbku na zdrowiu (liczonego w danym przypadku od sumy ubezpieczenia 40.000 zł, a więc po 400 zł za 1%, czyli 6 x 400 = 2.400).Polisa nr (...)nie obejmowała refinansowania (pokrycia) kosztów leczenia.
Powyższa kwota została więc zasądzona wpunkcie I.wyroku na podstawieart. 805 § 1 i 2 k.c.Sąd zasądził również odsetki ustawowe za opóźnienie zgodnie z żądaniem pozwu (art. 321 k.p.c.) od dnia jego pozwu, tj. od dnia 10 września 2018 roku na podstawieart. 817 § k.c.w zw. zart. 481 § 1 i 2 k.c.
Wpunkcie II.wyroku Sąd oddalił powództwo w pozostałym zakresie na podstawieart. 805 § 1 k.c.a contrarioz uwagi nabrak legitymacji biernej pozwanegow zakresie roszczenia opartego opolisę nr (...). Nie ulegało wątpliwości, że została ona zawarta zTowarzystwem (...) S.A.wW.(KRS:(...)), a więc z innym podmiotem niż pozwaneTowarzystwo (...) S.A.wW.(KRS(...)).
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 100 k.p.c.w zw. z § 2 pkt 3 oraz § 19 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (ze zm.). Powód wygrał proces w 40%, pozwany – w 60 %. Koszty poniesione przez powoda to opłata sądowa od pozwu 100 zł, opłata od rozszerzonego powództwa – 200 zł, opłata za czynności profesjonalnego pełnomocnika w stawce minimalnej 900 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa 17 zł oraz zaliczka na poczet opinii biegłego 400 zł. Wynik sumy tych kosztów w stosunku do proporcji, w jakiej wygrał powód to 646,80 zł. Koszty poniesione przez pozwanego to opłata za czynności profesjonalnego pełnomocnika w stawce minimalnej identycznej, jak w przypadku pełnomocnika przeciwnika oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa 17 zł . Wynik sumy tych kosztów w proporcji do stosunku, w jakim wygrał pozwany to 550,20 zł. Różnica na korzyść powoda została zasądzona wpunkcie III.wyroku.
Ponadto wpunktach IV. i V.wyroku na mocyart. 113 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnychrozstrzygnięto o nieopłaconych kosztach sądowych (niepokryta zaliczką część wynagrodzenia biegłego) – zgodnie z proporcją, w jakiej strony przegrały proces, tj. nakazując ściągnąć od pozwanego kwotę 419,06 zł oraz od powoda – 628,58 zł.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Gdyni
date: '2019-08-20'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- sędzia Tadeusz Kotuk
legal_bases:
- art. 805 § 1 i 2 k.c.
- art. 321 k.p.c.
- art. 113 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych
  w sprawach cywilnych
recorder: Iwona Górska
signature: I C 995/18
```