You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 482/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 listopada 2015 r.
Sąd Rejonowy w Prudniku II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSR Tomasz Ebel

Protokolant:

sekr.sądowy Ewa Mróz

przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Mariusza Łojko
po rozpoznaniu w dniu 19 listopada 2015 r.
sprawy
D. D.
s.M.iT.z domuS.
ur. (...)wT.
oskarżonego o to, że:
W dniu 18 maja 2015 r. na trasie komunikacyjnejN.–S.jechał jako kierujący samochodem osobowym markiP.onr rej. (...)po drodze publicznej będąc w stanie nietrzeźwym 1,41 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazanym prawomocnym wyrokiem Sądu za prowadzenie pojazdów mechanicznych w stanie nietrzeźwości i wbrew obowiązującemu przez okres 3 lat zakazowi prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych, orzeczonego wyrokiem Sądu Rejonowego w Prudniku sygn. akt IIK 160/13 z dnia 26 marca 2013 r.

tj. o przestępstwo zart. 178a § 1 i 4 kk

I
uznaje oskarżonegoD. D.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu tj. przestępstwa zart. 178a § 1 i § 4 kki za to na podstawieart. 178a § 4 kkwymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 42 § 4 kkorzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci dożywotniego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych;

III
na podstawieart. 43a § 2 kkorzeka wobec oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 10.000 (dziesięć tysięcy) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej;

IV
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. K.z Kancelarii Adwokackiej wP.kwotę 619,92 zł tytułem kosztów nieopłaconej obrony z urzędu;

V
na podstawieart. 627 kpkiart. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy o opłatach w sprawach karnychzasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 270 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania w tym 180 zł tytułem opłaty.

Sygn. akt II K 482/15

UZASADNIENIE
OskarżonyD. D.stanął pod zarzutem popełnienia przestępstwa zart.178a §1 i §4 kk. Oskarżony podczas rozprawy przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu.
OskarżonyD. D.jest żonaty, ma dwoje dzieci, ma wykształcenie wyższe, pracuje jako kierownik ruchu z dochodem 2400-2700 zł miesięcznie. Jest współwłaścicielem domu jednorodzinnego. Był wcześniej karany sądownie za czyn zart.178a §1 kkoraz dwukrotnie za czyn zart.178a §4 kk.

Sąd zważył co następuje:

Wina i sprawstwo oskarżonego w zakresie przypisanego mu wyrokiem przestępstwa zart.178 §1 i §4 kknie budzą wątpliwości.
Oskarżony, będąc w stanie nietrzeźwości (1,41 mg alkoholu w litrze wydychanego powietrza) prowadził samochód po drodze publicznej pomiędzyN.aS.. Zachowaniem swym wypełnił ustawowe znamiona czynu określonego wart.178 §1 i §4 kk.Art.178a §1 kkstanowi, że kto, znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego, prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2. Dodatkowo, oskarżony czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Prudniku z dnia 26 marca 2013 r. sygn. akt II K 160/13 za czyn zart.178a §1 i §4oraz prowadził pojazd mechaniczny wbrew orzeczonemu tym wyrokiem zakazowi.Art.178a §4stanowi, że jeżeli sprawca czynu określonego w§1był wcześniej prawomocnie skazany za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego albo za przestępstwo określone wart.173, 174, 177 lub art.355 §2popełnione w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego albo dopuścił się czynu określonego w§1w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych orzeczonego w związku ze skazaniem za przestępstwo, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5. Oskarżony miał świadomość zarówno tego, że prowadził samochód w stanie nietrzeźwości jak i tego, że kierował nim wbrew zakazowi, który wynika z prawomocnego orzeczenia tut. Sądu.
Zgodnie z przepisamiart.53 §1 kksąd wymierza karę według swojego uznania, w granicach przewidzianych przez ustawę, bacząc, by jej dolegliwość nie przekraczała stopnia winy, uwzględniając stopień społecznej szkodliwości czynu oraz biorąc pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.§ 2stanowi zaś, iż wymierzając karę, sąd uwzględnia w szczególności motywację i sposób zachowania się sprawcy, popełnienie przestępstwa wspólnie z nieletnim, rodzaj i stopień naruszenia ciążących na sprawcy obowiązków, rodzaj i rozmiar ujemnych następstw przestępstwa, właściwości i warunki osobiste sprawcy, sposób życia przed popełnieniem przestępstwa i zachowanie się po jego popełnieniu, a zwłaszcza staranie o naprawienie szkody lub zadośćuczynienie w innej formie społecznemu poczuciu sprawiedliwości, a także zachowanie się pokrzywdzonego.
Powyższe dyrektywy, przy uwzględnieniu wcześniejszych, skazań oskarżonego za przestępstwa zart.178a §1 oraz art.178a §4 kk, uzasadniają – zdaniem Sądu, że jedynie sięgnięcie po karę bezwzględnego pozbawienia wolności, wdroży oskarżonego do przestrzegania w przyszłości porządku prawnego, przede wszystkim zaś zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Z opisów czynów zart.178a §1 i §4 kk, za które oskarżony został uprzednio skazany wynika, że każdorazowo dopuszczał się ich będąc w stanie nietrzeźwości, którego stopień należy określić jako znaczny (przekraczający 2 promile). Zdaniem Sądu, przy uwzględnieniu wysokiego stopnia zawinienia oraz ze względu na okoliczności obciążające, tj. wcześniejsze skazania oskarżonego, kara pozbawienia wolności w wymiarze 10 miesięcy, stanowić będzie współmierną do stopnia zawinienia dolegliwość za popełniony czyn. Z uwagi na wcześniejsze skazania za przestępstwo zart.178a §1 kkorazart.178a §4 kk, nie ulega wątpliwości, że oskarżony zdawał sobie sprawę z naganności przedsiębranego działania. Powyższe okoliczności wskazują, że oskarżony odnosi się z ignorancją wobec dóbr chronionych przepisami karnymirozdziału XXI kk, tzn. bezpieczeństwa w ruchu lądowym oraz zdrowia i życia innych uczestników ruchu drogowego.
Zdaniem Sądu czyn przypisany oskarżonemu, znamionuje wysoki stopień społecznej szkodliwości, na który w realiach niniejszej sprawy złożyły się sposób i okoliczności jego popełnienia. Przede wszystkim Sąd zważył na wysokość stężenia alkoholu oraz na porę dnia (późne godziny poranne), miejsce (droga o znacznym natężeniu ruchu drogowego) i sposób prowadzenia przez oskarżonego pojazdu, który zagrażał innym uczestnikom ruchu. Powyższe okoliczności złożyły się na rozmiar zagrożenia jakie oskarżony stwarzał w ruchu lądowym.
Sąd uznał, że oskarżony nie zasługuje na dobrodziejstwo warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności, a realizacja jej celów indywidualno - prewencyjnych musi odbyć się w warunkach osadzenia w warunkach izolacji więziennej. Tym samym Sąd stwierdził, że w sprawie nie zachodzi szczególnie uzasadniony wypadek, który zgodnie zart.69 §4 kkumożliwiałby zawieszenie wykonania orzeczonej kary. Dodatkowo, zgodnie z przepisemart.69 § 1 kk(w brzmieniu sprzed 1 lipca 2015 r.) sąd może warunkowo zawiesić wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności nie przekraczającej 2 lat, kary ograniczenia wolności lub grzywny orzeczonej jako kara samoistna, jeżeli jest to wystarczające dla osiągnięcia wobec sprawcy celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa.§2powyższego artykułu stanowi, że zawieszając wykonanie kary, sąd bierze pod uwagę przede wszystkim postawę sprawcy, jego właściwości i warunki osobiste, dotychczasowy sposób życia oraz zachowanie się po popełnieniu przestępstwa. Przyjęcie nieistnienia w realiach sprawy pozytywnej prognozy kryminologicznej wobecD. D.znajduje podstawę w postawie oskarżonego, który przecież przypisanego mu przestępstwa zart.178a §1 i §4 kkdopuścił się po raz trzeci, będąc jeszcze dodatkowo skazanym za czyn zart.178a §1 kk. Na wymiar kary niewielki wpływ miało przyznanie się oskarżonego do winy. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w sposób oczywisty wskazywał, że oskarżony kierował samochodem w stanie nietrzeźwości (został zatrzymany na gorącym uczynku).
Przy wymiarze środka karnego, tj. dożywotniego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych Sąd miał na względzie treśćart.42 §4 i §3 kk, stanowiących odpowiednio (od 18 maja 2015 r.), że sąd orzeka zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych dożywotnio w razie ponownego skazania osoby prowadzącej pojazd mechaniczny w warunkach określonych w§3oraz że sąd orzeka zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych dożywotnio w razie popełnienia przestępstwa określonego wart.178a §4lub jeżeli sprawca w czasie popełnienia przestępstwa określonego wart.173, którego następstwem jest śmierć innej osoby lub ciężki uszczerbek na jej zdrowiu, albo w czasie popełnienia przestępstwa określonego wart.177 §2lub wart.355 §2był w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego lub zbiegł z miejsca zdarzenia, chyba że zachodzi wyjątkowy wypadek, uzasadniony szczególnymi okolicznościami. Bezspornym w sprawie jest, że oskarżony został skazany wyrokiem tut. Sądu za czyn zart.178a §1 i §4 kk, co przesądza o obligatoryjnym zastosowaniu względem niego przepisuart.42 §4 kk.
Podobnie obligatoryjnym było orzeczenie świadczenia pieniężnego na podstawieart.43a §2 kk(dawnyart.49 §2 kkw brzmieniu od 18 maja 2015 r.). Przepis ten stanowi, że w razie skazania sprawcy za przestępstwo określone wart.178a §1, art.179 lub art.180, sąd orzeka świadczenie pieniężne wymienione wart.39 pkt7na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w wysokości co najmniej 5000 złotych, a w razie skazania sprawcy za przestępstwo określone wart.178a §4co najmniej 10000 złotych, do wysokości określonej w§1(60000 zł). Z tych względów Sąd orzekł jak w punkcie III wyroku.
W związku z ustanowieniem oskarżonemu obrońcy z urzędu Sąd zasądził na jego rzecz koszty zastępstwa procesowego i orzekł jak w punkcie IV wyroku.
Orzeczenie o kosztach postępowania uzasadnia treść przepisów prawa cyt. w punkcie V wyroku, a nadto sytuacja materialna oskarżonego.
Stosownie do treściart.423 §1a kpkorazart.424 §3 kpk, w związku ze złożeniem wniosku o uzasadnienie wyroku jedynie w części dotyczącej rozstrzygnięcia o karze Sąd ograniczył zakres uzasadnienia do tych tylko części wyroku, których wniosek dotyczy.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Prudniku
date: '2015-11-19'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Tomasz Ebel
legal_bases:
- art.173, 174, 177 lub art.355 §2
- art.423 §1a kpk
- art. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy o opłatach w sprawach karnych
recorder: sekr.sądowy Ewa Mróz
signature: II K 482/15
```