You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt. IIK 698/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 marca 2017 r.
Sąd Rejonowy w Gorlicach II Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący – SSR Jerzy Augustyn
Sędziowie –
Ławnicy –
Protokolant: sekr. sąd. Robert Wałęga
w obecności Prokuratora Sławomira Korbelaka
po rozpoznaniu dnia 17-03-2017 r.
sprawy karnejA. B. (1)s.S.iK.zd.S.,ur. (...)wG.,PESEL (...), zam.(...)-(...) B.,(...),
oskarżonego o to, że :
w dniu 3 kwietnia 2016 roku wB.województwa(...)złożył funkcjonariuszom Komendy Powiatowej Policji wG.K. G. (1)iG. S. (1)obietnicę udzielenia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy w kwocie 100 złotych, w związku z pełnieniem przez nich obowiązków służbowych, w celu nakłonienia ich do naruszenia prawa poprzez odstąpienie od podjętych wobec niego iA. B. (2)czynności służbowych polegających na doprowadzeniu ich do wytrzeźwienia doS. (...)Ośrodka Interwencji Kryzysowej wN., przy czym czynu powyższego dokonał mając zdolność rozpoznania znaczenia czynu oraz pokierowania swoim postępowaniem ograniczoną w stopniu znacznym,
tj. o przest. zart. 229§3 kkw zw. zart. 31§2 kk
uznaje osk.A. B. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu stanowiącego przestępstwo zart. 229§3 kkw zw. zart. 31§2 kki za to na mocy powołanych przepisów ustawy i przy zastosowaniuart. 60§1 i §6 pkt. 3 kk
skazuje

I
osk.A. B. (1)na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,-

II
na mocyart. 69§1 i §2 kkiart. 70§1 kkzawiesza warunkowo wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby lat 2 (dwóch),-

III
na mocyart. 72§1 pkt. 5 kkzobowiązuje osk.A. B. (1)do powstrzymania się od nadużywania alkoholu,-

IV
na zasadzieart. 624§1 kpkzwalnia osk.A. B. (1)od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych,-

V
zasądza od Skarbu Państwa (kasa Sądu Rejonowego w Gorlicach) na rzecz radcy prawnegoW. K.kwotę 720 zł plus 23% VAT w kwocie 165,60 zł, to jest łącznie kwotę 885,60 (osiemset osiemdziesiąt pięć 60/100) złotych tytułem udziału w sprawie obrońcy z urzędu.

sygn. akt II K 698/16

UZASADNIENIE
wyroku z dnia 24 marca 2017 r.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego sąd ustalił i uznał za udowodniony następujący stan faktyczny.
W dniu 03-04-2016 r. rano około godziny 8.50 wB.w miejscu zamieszkania osk.A. B. (1)oraz jego żonyA. B. (2)i matkiK. B. (1), funkcjonariusze KPP wG.K. G. (1)iG. S. (1)przeprowadzali interwencję podjętą po zawiadomieniu zgłoszonym przez matkę oskarżonegoK. B. (1), że nietrzeźwi oskarżony i jego żona awanturują się. Funkcjonariusze po zbadaniu oskarżonego i jego żony, gdy okazało się, że są nietrzeźwi postanowili przewieźć ich do wytrzeźwienia doS. (...)Ośrodka Interwencji Kryzysowej wN.. W tym celu doprowadzili ich do radiowozu. Pierwsza została umieszczona w radiowozie żona oskarżonego, przed samym wejściem do radiowozu, funkcjonariusze podjęli czynności sprawdzenia czy oskarżony nie posiada niebezpiecznych przedmiotów. FunkcjonariuszK. G. (1)z kieszenie oskarżonego wyciągnął portfel, wówczas oskarżony powiedział do policjantów wskazując na portfel, aby wzięli sobie stówkę i nie wypier… ich doN..K. G. (1)w związku z tym i słowami zapytał go czy jest świadomy tego co mówi, na co oskarżony odpowiedział, że tak i powtórzył, żeby wzięli sobie stówkę z portfela. Żona oskarżonegoA. B. (2)słyszała te słowa, bo zareagowała na nie i zaczęła krzyczeć do swojego mężaA. B. (1), mówiąc co ty robisz, nic im nie dawaj. Wówczas funkcjonariusze policji o zaistniałej sytuacji powiadomili dyżurnego KPP wG.i po konsultacji z nim, doprowadzili oskarżonego i jego żonę do wytrzeźwienia doN.. Po powrocie doG.funkcjonariusz policjiG. S. (1)sporządził notatkę urzędową z tego zdarzenia.
Przyjęty do(...)wN.oskarżonyA. B. (1)posiadał przy sobie między innymi czarny portfel i gotówkę w kwocie 398 zł.
(dowód: zeznania świadkówK. G.k. 142-142/2, 2-3, 38-39,G. S.k. 142/2-143, częściowo zeznania świadkówA. B.k. 143/2, 17-18,K. B.k. 143/2-144, 23, częściowo wyjaśnienia oskarżonegoA. B.k. 141/2, 27-28, 38-39, 46-47, 53-55, protokoły badań stanu trzeźwości osk.A. B. (1)iA. B. (2)k. 10, 11, notatka urzędowa k. 1, wykaz z depozytu rzeczy w(...)wN.k. 21-22)
W postępowaniu przygotowawczym oskarżonyA. B. (1)był badany przez biegłych psychiatrów oraz biegłego psychologa. Biegli psychiatrzy i psycholog stwierdzili, że oskarżonyA. B. (1)w chwili czynu miał w znacznym stopniu ograniczoną zdolność rozpoznania znaczenia czynu oraz pokierowania swoim postępowaniem.
(dowód: opinia biegłych psychiatrów z 15-09-2016 r. k. 69, opinia biegłego psychologa z 21-10-2016 r. k. 78-79, opinia biegłych psychiatrów z 24-11-2016 r. k. 90-92)
OskarżonyA. B. (1)nie był karany. Wykazane w danych o karalności skazania w sprawach II K 6/09 i II K 665/12 uległy zatarciu stosownie do treściart. 107 kk. Ma wykształcenie podstawowe, bez zawodu, jest bezrobotny, utrzymuje się z prac dorywczych osiągając średnio dochód 500 zł miesięcznie.
(dowód: dane o karalności k. 106-107, dane o oskarżonym k. 109)
OskarżonyA. B. (1)zarówno w postępowaniu przygotowawczym jak i przed sądem nie przyznał się do zarzucanego mu czynu i wyjaśnił na rozprawie, że chciał dać żonie 100 zł, tzn. żeby policja dała, bo nie miał portmonetki, bo oni wzięli, a wiedział, że żona nie ma ani 5 groszy przy sobie, że chodzi o to, żeby z jego portmonetki tą, którą wzięli dali żonie sto złotych, żeby miała na drogę, bo on ma długie spalanie alkoholu i wiedział, że żona wyjdzie wcześniej od niego z „wytrzeźwiałki”. Wyjaśnił, że nie udzielał policjantom obietnicy udzielanie korzyści majątkowej ani sto złotych ani w innej kwocie. Oskarżony po odczytaniu mu wyjaśnień złożonych w postępowaniu przygotowawczym, podtrzymał wyjaśnienia złożone na rozprawie i odczytane wyjaśnienia. W postępowaniu przygotowawczym również wyjaśnił, ze nie wypowiadał słów do policjantów, aby wzięli sobie stówkę i nie wypier… ich doN., że nie przypomina sobie aby policjant mówił do niego, że ma zaprzestać mówić takie słowa, bo to jest przestępstwo. Wyjaśnił, że w portfelu miał pieniądze w kwocie 360 zł i jakieś drobne, że przypomina sobie, że mówił do policjantów, żeby dali z jego portfela pieniądze żonie, żeby miała za co wrócić z izby wytrzeźwień, bo wiedział, że ona szybciej wytrzeźwieje i wyjdzie wcześniej. W następnych wyjaśnieniach w postępowaniu przygotowawczym wyjaśnił, ze mówił do żony, żeby sobie wzięła te sto złotych, żeby miała za co wrócić do domu bo ona nie miała żadnych pieniędzy przy sobie.
Wyjaśnienia oskarżonegoA. B. (1)jedynie częściowo zasługują na wiarę, o ile nie odbiegają od ustalonego wyżej stanu faktycznego. W szczególności w tej części gdzie wyjaśnił, że w dniu 03-04-2016 r. w jego miejscu zamieszkania wB.była interwencja policji, bo on i żona wypili alkohol i doszło do awantury z matką, że policjanci po przyjeździe stwierdzili, że on i żona są w stanie nietrzeźwości i chcieli ich zabrać do wytrzeźwienia doN.. W pozostałym istotnym dla sprawy zakresie wyjaśnienia oskarżonego nie zasługują na wiarę jako sprzeczne z ustalonym wyżej stanem faktycznym, nieprzekonujące, naiwne. W szczególności nie zasługują na wiarę w tej części, gdzie wyjaśnił, że nie mówił do policjantów, aby wzięli sobie stówkę i nie wypier… ich doN., że nie udzielał policjantom obietnicy udzielenia korzyści majątkowej w kwocie stu złotych, że mówił do policjantów aby dali żonie z jego portfela pieniądze, aby miała za co wrócić z izby wytrzeźwień. Niewiarygodnie również wyjaśnił słuchany w prokuraturze, że mówił do żony, żeby sobie wzięła sto złotych, żeby miała za co wrócić do domu. Tej treści wyjaśnienia oskarżonego pozostają w sprzeczności z jednoznacznymi zeznaniami funkcjonariuszy policjiK. G. (1)iG. S. (1).
Sąd dał wiarę jako obiektywnym, szczerym, przekonującym, spójnym zeznaniom świadkówK. G. (1)iG. S. (1)– funkcjonariuszy policji, którzy przeprowadzali interwencję w miejscu zamieszkania oskarżonego. Świadkowie ci w sposób obiektywny opisali w swoich zeznaniach przebieg zdarzenia oraz zeznali w jakich słowach oskarżony zwrócił się do nich z obietnicą udzielenia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy w kwocie sto złotych. Brak jakichkolwiek podstaw do odmówienia wiarygodności zeznań tych świadków.
Zeznania świadkaA. B. (2)żony oskarżonego jedynie częściowo zasługują na wiarę, w szczególności w tej części gdzie zeznała, że była interwencja w tym dniu policji, że policja zbadała stan trzeźwości jej i męża i chcieli zabrać ich do wytrzeźwienia doN.i zabrali. W pozostałym istotnym dla sprawy zakresie zeznania tego świadka nie zasługują na wiarę jako nieobiektywne, zmierzające do uniknięcia odpowiedzialności przez jej mężaA. B. (1). W szczególności nie zasługują na wiarę w tej części gdzie zeznała, że nie słyszała aby mąż chciał udzielać korzyści majątkowej policjantom, że nie proponował dla policjantów żadnej kwoty, że on mówił do policjantów żeby dali jej sto złotych, żeby miała później na powrót. Tej treści zeznania pozostają w sprzeczności z jednoznacznymi zeznaniami funkcjonariuszy policji z których zeznań wynika, że oskarżony chciał im udzielić korzyści majątkowej oraz że słowa oskarżonego słyszałaA. B. (2), bo zareagowała na nie mówiąc, aby nic im nie dawał. Po odczytaniu świadkowi zeznań złożonych w postępowaniu przygotowawczym naiwnie i nieprzekonywująco stwierdziła, że ona zeznając na policji mówiła, że mąż chciał dać jej pieniądze, że nie wie dlaczego nie ma tego w protokole.
Zeznania świadkaK. B. (1)– matki oskarżonego, częściowo zasługują na wiarę, w szczególności co do okoliczności, że w tym dniu była awantura w domu, bo syn spożywał alkohol i wezwała policję, że policjanci przebadali jego i jego żonę i powiedzieli, że ich zawiozą na izbę wytrzeźwień doN.. Świadek ta będąc kilkanaście metrów od radiowozu, nie słyszała co syn mówił do policjantów. Nie zasługują na wiarę zeznania tego świadka w tej części gdzie zeznała, że słyszała, jak najpierw była przy radiowozie, żeA. B. (2)mówiła do męża, aby dał jej pieniądze, bo czym się wróci jak ją wypuszczą w nocy, że „napierała” się pieniędzy, tzn. domagała się pieniędzy od męża. W tej części zeznania tego świadka są nieobiektywne, nieprzekonujące, zmierzające do uniknięcia odpowiedzialności przez oskarżonego, który jest jej synem, są również odosobnione bo nawet świadekA. B. (2)nie twierdzi w swoich zeznaniach, aby to ona domagała się pieniędzy od męża.
Sąd podzielił jako fachowe i obiektywne opinie biegłych psychiatrów lek. med.P. Z.iJ. P.oraz biegłego psychologa drJ. Z..
Zdaniem sądu zebrany w sprawie materiał dowodowy dał podstawę do uznania oskarżonegoA. B. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu zart. 229§3 kkw zw. zart. 31§2 kkbo oskarżony w dniu 03-04-2016 r. złożył funkcjonariuszom policji obietnicę udzielenia korzyści majątkowej w kwocie sto złotych w związku z pełnieniem przez nich obowiązków służbowych, w celu nakłonienia ich do naruszenia prawa poprzez odstąpienie od podjętych wobec niego i jego zonyA. B. (2)czynności służbowych polegających na doprowadzeniu ich w celu wytrzeźwienia do(...)wN., czynu tego dopuścił się mając w znacznym stopniu ograniczoną zdolność rozpoznania znaczenia czynu oraz pokierowania swoim postępowaniem.
Uznając oskarżonegoA. B. (1)za winnego popełnienia tego czynu sąd mając na uwadze, ze oskarżony czynu tego dopuścił się w warunkach określonych wart. 31§2 kkzastosował nadzwyczajne złagodzenie kary i stosującart. 60§1 i §6 pkt. 3 kkskazał oskarżonego na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawiesił na okres próby lat 2. Na mocyart. 72§1 pkt. 5 kkzobowiązał oskarżonegoA. B. (1)do powstrzymania się od nadużywani alkoholu.
Zdaniem sądu wymierzona kara jest proporcjonalna do stopnia winy i stopnia społecznej szkodliwości czynu i stanowić będzie dla oskarżonego stosowne ostrzeżenie i sprawi, że w przyszłości będzie przestrzegał porządku prawnego.
Wymierzając tę karę miał sąd na uwadze jako okoliczność łagodzącą, dotychczasową niekaralność oskarżonego (skazania wykazane w karcie karnej uległy zatarciu, zarówno skazania na karę pozbawienia wolności w zawieszeniu i grzywnę za czyn zart. 178a§1 kkoraz na karę grzywny za czyn zart. 290§1 kkw zw. zart. 278§1 kkz uwagi na treśćart. 107 kkw brzmieniu obowiązującym od 21-03-2015 r.). Fakt zatarcia skazania na karę pozbawienia wolności w sprawie II K 6/09 SR wG. (...)umożliwił warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności zgodnie z treściąart. 69§1 kk. Miał również na uwadze jako okoliczność łagodzącą działanie oskarżonego w warunkachart. 31§2 kk
Jako okoliczność obciążającą miał sąd na uwadze działanie oskarżonego w stanie nietrzeźwości.
Na podstawie przepisu powołanego w wyroku sąd zwolnił oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych z uwagi na jego sytuację materialną

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Gorlicach
date: '2017-03-24'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Jerzy Augustyn
legal_bases:
- art. 60§1 i §6 pkt. 3 kk
- art. 624§1 kpk
recorder: sekr. sąd. Robert Wałęga
signature: II K 698/16
```