You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XVII AmA 82/11

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 1 czerwca 2012 roku
Sąd Okręgowy w Warszawie-Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
w składzie:
Przewodniczący: SSO Magdalena Sajur – Kordula
Protokolant: Patrycja Żuk
po rozpoznaniu w dniu 18 maja 2012 roku w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wK.
przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów
na skutek odwołania od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr(...)
o nałożenie kary pieniężnej

I
Uchyla zaskarżoną decyzję

II
Zasądza od Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na rzecz(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wK.kwotę 2.330 zł (dwa tysiące trzysta trzydzieści złotych)

SSO Magdalena Sajur – Kordula
Sygn. akt XVII AmA 82/11

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 29 grudnia 2008 r. po przeprowadzeniu postępowania wszczętego z urzędu, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nałożył na(...) spółkę akcyjnąz siedzibą wK.karę pieniężną w wysokości 100 000 zł (sto tysięcy złotych

    ),stanowiącą równowartość 27 917,36 euro, płatną do budżetu państwa, z tytułu podania we wniosku zgłoszenia zamiaru koncentracji, polegającej na przejęciu przez(...) S.A.kontroli nad(...) Sp. z o.o.z siedzibą wP., nieprawdziwych danych odnoszących się do lokalnego rynku(...)zlokalizowanego w promieniu 20, jak i 30 minut jazdy samochodem od placówki handlowej(...)zlokalizowanej wM., poprzez nie ujawnienie Prezesowi Urzędu informacji o toczących się negocjacjach i podpisaniu umowy pomiędzy(...) S.A.z siedzibą wK.a(...)Spółdzielnią(...)z siedzibą wM.w sprawie wynajmu sklepu mieszczącego się wM.przyul. (...).
W uzasadnieniu decyzji organ antymonopolowy stwierdził, że uzupełnienie zgłoszenia zamiaru koncentracji w świetle przepisów stanowi zgłoszenie zamiaru koncentracji; dlatego podanie nieprawdziwych danych w uzupełnieniu zgłoszenia podlega karze finansowej na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 1 tak samo jak podanie nieprawdziwych danych w zgłoszeniu.
Spółka (...)wniosła odwołanie od powyższej decyzji dnia 12 stycznia 2009 r., zaskarżając ją w całości. Zaskarżonej Decyzji zarzuciła naruszenie:
1.art. 106 ust. 2 pkt 1 Ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, poprzez błędne ustalenie, że Spółka podała we wniosku zgłoszenia zamiaru koncentracji polegającej na przejęciu przez(...)kontroli nad(...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąwP.nieprawdziwe dane, to jest nieujawnienienie Prezesowi Urzędu informacji o toczących się negocjacjach i podpisaniu umowy pomiędzy(...)a(...)Spółdzielnią(...)wM.w sprawie wynajmu sklepu mieszczącego się wM.przyul. (...);
2. art. 106 ust. 2 pkt 1 Ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów poprzez jego nietrafne zastosowanie do zachowania Spółki, które nie spełniało przesłanek przepisu;
3.art. 107 § 3 k.p.a.w związku z art. 83 Ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów poprzez nieprzedstawienie uzasadnienia zarzutu będącego przedmiotem rozstrzygnięcia zaskarżonej decyzji;
4.art. 105 § 1 k.p.a.w związku z art. 83 Ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów poprzez jego niezastosowanie, tj. niestwierdzenie przez organ antymonopolowy bezprzedmiotowości postępowania i brak umorzenia postępowania;
5.art. 7 i 77 k.p.a.w związku z art. 83 Ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów poprzez błędną ocenę przez Prezesa UOKiK stanu faktycznego na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego.
W związku z tymi zarzutami, powodowa spółka wniosła o uwzględnienie odwołania i zmianę Decyzji poprzez stwierdzenie, że Spółka nie dopuściła się naruszenia art. 106 ust. 2 pkt 1 u.o.k.i.k. poprzez podanie, we wniosku zgłoszenia zamiaru koncentracji, polegającej na przejęciu przez(...)kontroli nad(...) Sp. z o.o.wP.((...)), nieprawdziwych danych odnoszących się do lokalnego rynku(...), poprzez nieujawnienie Prezesowi Urzędu informacji o toczących się negocjacjach i podpisaniu umowy pomiędzy(...)a Spółdzielnią w sprawie wynajmu lokalu, i że wobec powyższego, nie istnieją przesłanki uzasadniające nałożenie na(...)kary pieniężnej - oraz w związku z powyższym, o zmianę zaskarżonej Decyzji w zakresie wymierzenia kary pieniężnej poprzez odstąpienie od jej wymierzenia. W przypadku nieuwzględnienia wniosków, powódka wniosła z ostrożności procesowej o obniżenie nałożonej kary pieniężnej.
Jak żądanie ewentualne Spółka wniosła o uwzględnienie odwołania i uchylenie zaskarżonej decyzji. Ponadto wniosła o zasądzenie od organu antymonopolowego na rzecz powódki kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W odpowiedzi na odwołanie organ antymonopolowy podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, wnosząc o oddalenie odwołania.

Sąd Okręgowy - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił następujący stan faktyczny:
Dnia 28 stycznia 2008 r. powodowa spółka zgłosiła Prezesowi UOKiK zamiar koncentracji przedsiębiorców w postaci przejęcia przez(...) S.A.100% udziałów w kapitale zakładowymspółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...)(dowód: wniosek k.2-4 akt adm. t.III).
W dniu 1 lutego 2008r. Prezes UOKiK zawiadomił powoda o wszczęciu postępowania i wezwał do uzupełnienia wniosku (dowód: zawiadomienie k.107-109 akt adm. t. III).
Odpowiedzi udzielono w dniu 26 lutego 2008r. (dowód: k.110-111 akt adm. t. III).
W ramach toczącego się postępowania powód pismami Prezesa UOKiK z dnia 28 lutego 2008 r. , 1 kwietnia 2008 r. , 16 maja 2008 r. , 18 czerwca 2008 r. , 25 lipca 2008 r. oraz 11 sierpnia 2008 r. był wzywany do uzupełnienia zgłoszenia poprzez przedstawienie dodatkowych informacji, w tym również w zakresie przedstawienia analizy wpływu przedmiotowej koncentracji na lokalne rynki(...)w kontekście otwarcia nowych sklepów. Wezwania do uzupełnienia zgłoszenia zamiaru koncentracji nie zawierały pouczenia o karach pieniężnych nakładanych w przypadku udzielenia nieprawdziwych informacji. Wszystkie wezwania zawierały rygor zart. 96 ust. 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów- Dz.U. Nr 50 poz. 331 (dowód: k.131-133, 145-148, k.170-171, k.183-184, k. 204-204v akt adm. t.III).
Powód pismem z dnia 12 maja 2008r. wskazał, że na lokalnym rynku(...)(w promieniu 20-30 minut jazdy odM.) łączny udział uczestników koncentracji wynosi 40%. Podał, że na rynku lokalnym wM.w trakcie inwestycji jest tylkosklep (...), a działa na nim sklep sieci(...)przyul. (...)(dowód; k.144 akt adm.).
W piśmie z dnia 29 maja 2008r. powód wskazał, że w trakcie inwestycji na lokalnym rynku wM.jest tylko sklep sieci(...), jako działający został wskazany sklep sieci(...)przyul. (...), a w wykazie planowanych otwarć sklepów sieci(...)i(...)nie został wskazany żaden sklep na terenieM.(dowód; pismo k. 161-169 akt adm.).
W odpowiedzi na pismo pozwanego z dnia 18 czerwca 2008rr. , w którym zobowiązywał powoda do przedstawienia analizy wpływu przedmiotowej koncentracji na lokalne rynki(...)w kontekście otwarcia nowych sklepów, powód pismem z dnia 14 lipca 2008r. przedstawił taką analizę dla rynku wM., wskazując jedynie na planowaną ekspansję sieci(...), zaś sklep wM.przyul. (...)został wskazany jako działający sklep sieci(...)(dowód: pismo k. 181 akt adm.).
Pismem z 25 lipca 2008r. powód został zobowiązany do wskazania nieruchomości, w których prowadzone są sklepy uczestników koncentracji oraz przesłania kopii umów na podstawie których prowadzone są sklepy w lokalach nie będących ich własnością (dowód: pismo k.183 akt. adm.).
Powód w dniu 5 sierpnia 2008r. złożył umowę najmu lokalu przyul. (...)wM.zawartą pomiędzy jego właścicielem(...)Spółdzielnią(...)wM.i(...)sp. z o.o. wK.w dniu 10 lipca 1998r. wraz z aneksem. Ponadto złożył „Wykaz sklepów(...), które są prowadzone w nieruchomościach nie będących własnością(...)”, gdzie pod nr 41 wskazano sklep przyul. (...)(dowód: pismo k.202 akt adm.).
Pismem z dnia 22 sierpnia powód poinformował pozwanego o braku wspólnego rynku(...)wM.z uwagi na wygaśnięcie umowy najmu nieruchomości przyul. (...)(dowód: pismo k.209 akt adm.).
Po telefonicznym wezwaniu do przedstawienia na ten temat wyjaśnień, pismem z dnia 25 sierpnia 2008r. powód wyjaśnił, że podpisał w dniu 3 lipca 2008r. umowę najmu tego lokalu, który został mu wydany 28 lipca 2008r. (dowód: pismo k.217 akt adm.) Do tego pisma dołączył oświadczenie(...)Spółdzielni(...)wM., w którym wskazuje, że umowa z powodem została zawarta w dniu 3 lipca 2008r. na okres 10 lat po negocjacjach z 5 kontrahentami w dniach 13 maja, 5 czerwca i 13 czerwca 2008r.(dowód: pismo k.218 akt adm.).
Postanowieniem z dnia 3 września 2008 r. Prezes UOKiK wszczął z urzędu postępowanie antymonopolowe w sprawie nałożenia kary pieniężnej na(...) S.A.z tytułu podania we wniosku zgłoszenia zamiaru koncentracji nieprawdziwych danych odnoszących się do lokalnego rynku hipermarketów, supermarketów i sklepów dyskontowych. Po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego, wydał zaskarżoną decyzję o nałożeniu kary pieniężnej (okoliczność bezsporna).

Sąd Okręgowy w Warszawie- Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie ze względu na naruszenie przez zaskarżoną decyzjęart. 95 ust. 1 pkt 3)  oraz art. 106 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentówpoprzez jego niewłaściwe zastosowanie.
Zgodnie z art. 95 ust. 1 pkt 3)u.o.k.i.k. Prezes UOKiK może wezwać zgłaszającego zamiar koncentracji do usunięcia wskazanych braków w zgłoszeniu lub uzupełnienia w nim niezbędnych informacji w wyznaczonym terminie.
Z kolei zgodnie z art. 106 ust. 2 pkt 1, Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości stanowiącej równowartość do 50.000.000 euro, jeżeli przedsiębiorca ten choćby nieumyślnie w zgłoszeniu zamiaru koncentracji podał nieprawdziwe dane.
W przedmiotowej sprawie nie można uznać, że wnioski o uzupełnienie informacji kierowane przez Prezesa UOKiK były formułowane prawidłowo, ponieważ Prezes UOKiK nie pouczył powódki o możliwych karach pieniężnych za udzielenie nieprawdziwych informacji. Pisma kierowane przez Prezesa UOKiK do powodowej spółki z żądaniem udzielenia informacji (pismo z dnia 28 lutego 2008 r. – k. 131 – 132 akt antymonopolowych; pismo z dnia 1 kwietnia 2008 r. - k. 133 akt antymonopolowych, pismo z dnia 16 maja 2008 – k. 1450148 akt antymonopolowych; pismo z 18 czerwca 2008 r. – k. 170 – 171 akt antymonopolowych, pismo z 25 lipca 2008 r., k. 183-184 akt antymonopolowych, pismo z 11 sierpnia 2008 r. – l. 204-205 akt antymonopolowych, tom III) nie zawierały pouczenia o sankcjach za udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd.
Konieczność uprzedniego pouczenia o sankcji karnej za podanie nieprawdziwej informacji w przypadku wezwania do uzupełnienia braków zgłoszenia w trybie art. 95 u.o.k.i.k. wynika z utrwalonych poglądów doktryny (Aleksander Stawicki, Edward Stawicki „Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz” - komentarz do art. 95, LEX 2011);  Cezary Banasiński, Eugeniusz Piontek (red.), „Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz”, Lexis Nexis, 2009). Podobnie jak w przypadku żądania informacji przez organ antymonopolowy w trybie art. 50 ust. 1 oraz 2 u.o.k.i.k., żądanie uzupełnienia zgłoszenia koncentracji powinno zawierać pouczenie o sankcjach za nieudzielenie informacji lub za udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd.
Przepis art. 106 ust. 2 pkt 1  ma charakter karny i nie może być traktowany rozszerzająco. Pogląd ten jest zgodny z wykładnią przyjmowaną w orzecznictwie. W wyroku Sądu Najwyższego z dnia 21 kwietnia 2011 r., sygn. III SK 45/10 podkreślono, że w sprawach z odwołania od decyzji nakładającej karę pieniężną na przedsiębiorcę obowiązuje wyższy standard ochrony praw przedsiębiorcy ze względu na konieczność zapewnienia skuteczności w polskim porządku prawnym przepisom Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności, w zakresie w jakim Europejski Trybunał Praw Człowieka przyjmuje, że gdy dochodzi do wymierzenia przedsiębiorcy kary pieniężnej, zasady sądowej weryfikacji prawidłowości orzeczenia organu regulacji w tym zakresie, powinny odpowiadać wymogom analogicznym do tych, jakie obowiązują sąd orzekający w sprawie karnej. Standard taki obowiązuje tym bardziej w sprawach, w których stosuje się przepisy prawa krajowego wdrażające przepisy prawa Unii Europejskiej.
Potwierdza to również orzeczenie Sądu Apelacyjnego wW., zgodnie z którym, przepisy upoważniające organ administracji publicznej do nakładania kar pieniężnych podlegają ścisłej wykładni, ograniczając ryzyko nałożenia kary pieniężnej na przedsiębiorcę bez uzasadnionej podstawy faktycznej i prawnej, a w zakresie w jakim dochodzi do wymierzenia przedsiębiorcy kary pieniężnej, zasady sądowej weryfikacji prawidłowości orzeczenia organu regulacji w tym zakresie powinny odpowiadać wymogom analogicznym do tych, jakie obowiązują sąd orzekający w sprawie karnej (tak: wyrok Sądu Apelacyjnego wW.z dnia 2 lutego 2011 r., sygn. VI ACa 907/10).
Wada obciążająca zaskarżoną decyzję uzasadnia uchylenie tego rozstrzygnięcia w całości. Zgodnie z wyrokiem Sądu Apelacyjnego wW.z dnia 2 lutego 2011 r., sygn. VI ACa 907/10, niestwierdzenie przez sąd okręgowy podstaw do nałożenia kary pieniężnej na przedsiębiorcę przez Prezesa UOKiK za udzielenie w toku postępowania wyjaśniającego informacji wprowadzającej w błąd powinno prowadzić do usunięcia wadliwej decyzji z obrotu prawnego w drodze wyroku uchylającego zaskarżoną decyzję.
Biorąc powyższe pod uwagę Sad uznał, iż należało decyzję uchylić na mocy art.Art. 47931a§ 3.  k.p.c.O kosztach procesu rozstrzygnięto na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2012-06-01'
department_name: XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
judges:
- Magdalena Sajur – Kordula
legal_bases:
- art. 95 ust. 1 pkt 3)  oraz art. 106 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r.
  o ochronie konkurencji i konsumentów
- art. 107 § 3 k.p.a.
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
recorder: Patrycja Żuk
signature: XVII AmA 82/11
```