You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt:III U 354/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 października 2014 r.
Sąd Okręgowy w Ostrołęce III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Teresa Suchcicka

Protokolant:

sekretarz sądowy Emilia Kowalczyk

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu15 października 2014 r. wO.
sprawy z odwołaniaJ. S.
przeciwkoPrezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
owysokość emerytury rolniczej
na skutek odwołaniaJ. S.
od decyzjiPrezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
z dnia10.03.2014r.znak(...)

orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. na podstawieart. 47710§ 2 k.p.c.wniosek o wznowienie postępowania w sprawie dokonywania potrąceń ze świadczeniaJ. S.przekazać Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego celem rozpoznania;
3. przyznaje adwokatowiK. Ś.prowadzącemu Kancelarię Adwokacką przyul. (...)wO.ze Skarbu Państwa - Kasy Sądu Okręgowego w Ostrołęce kwotę 73,80 zł (siedemdziesiąt trzy złote osiemdziesiąt groszy) w tym podatek VAT za pomoc prawną udzielonąJ. S.z urzędu.

UZASADNIENIE
J. S.wniosła odwołanie od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia 10.03.2013r. dotyczącej waloryzacji emerytury.
Wodpowiedzi na odwołaniePrezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego wniósł o jego oddalenie. W uzasadnieniu wskazał, że przedmiotowa decyzja została wydana w oparciu o przepisy ustawy z dnia 20 grudnia 1990r. ubezpieczeniu społecznym rolników (tekst jednolity Dz. U. 29 listopada 2013r., poz. 1403 późniejszymi zmianami) w związku zustawą z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych(Dz. U. z 2012r. poz. 361 z późniejszymi zmianami).

Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:

Odwołanie nie jest zasadne.
Zaskarżoną decyzją Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego ustalił od dnia 1 marca 2014r. nową wysokość emeryturyJ. S., która wynosi miesięcznie 741,34zł (kwota netto). Wysokość emerytury wyliczono w następujący sposób :
- kwota emerytury podstawowej 844,45zł x wskaźnik wymiaru emerytury 1,02 – co daje kwotę 861,34zł

-

minus podatek dochodowy 42,00zł

minus składka na ubezpieczenie zdrowotne potrącana z podatku 66,75zł

minus składka na ubezpieczenie zdrowotne potrącana z emerytury 1l,25zł

Do wypłaty pozostaje kwota 741,34zł.
Kwota wypłaconej emerytury w marcu wyniosła 745,34zł, ponieważ został doliczony zwrot nadpłaconego podatku dochodowego w kwocie 4,00zł.
W toku postępowania odwołująca się domagała się wznowienia postępowania w sprawie dokonywania potrąceń z jej świadczenia – miało to związek ze sfałszowaniem zdaniem odwołującej jej ,,druku o rentę” i ,,dopisaniem(...)byłego męża do jej świadczenia. ZdaniemJ. S.z jej świadczenia niesłusznie ściągnięto kwotę 18.500zł.
Zaskarżoną decyzją z dnia 10.03.2014r.Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego dokonał waloryzacji emerytury, począwszy od dnia 1 marca 2014r. – waloryzacji dokonano w oparciu o przepisy ustawy z dnia 20 grudnia 1990r. ubezpieczeniu społecznym rolników (tekst jednolity Dz. U. 29 listopada 2013r., poz. 1403 późniejszymi zmianami) w związku zustawą z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych(Dz. U. z 2012r. poz. 361 z późniejszymi zmianami).
Wnioskodawczyni kwestionuje tę właśnie decyzję z dnia 10 marca 2014r. Rozstrzygnięcie sądu dotyczyć może jedynie waloryzacji świadczenia.
Zgodnie z Komunikatem Prezesa ZUSz dnia 18 lutego 2014r.w sprawie kwoty najniższej emerytury i renty, dodatku pielęgnacyjnego i dodatku dla sierot zupełnych oraz kwot maksymalnych zmniejszeń emerytur i rent(M.P. z dnia 27 lutego 2014 r.) wydanym na podstawieart. 94 ust. 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2013 r. poz. 1440, 1717 i 1734) kwoty najniższej emerytury i renty wynoszą 844,45 zł miesięcznie.
Od 1 marca 2014r. kwoty świadczeń emerytalno-rentowych przysługujących do dnia 28 lutego 2014r. podlegają waloryzacji wskaźnikiem waloryzacyjnym wynikającym z ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z FUS wynoszącym 101,6%. Oznacza to, że kwoty najniższych świadczeń oraz kwoty dodatków zostały podwyższone o 1,6% . Kwota najniższej emerytury od 1 marca 2014r. wzrosła do kwoty 844,45zł. Od tak ustalonej kwoty potrąceniu podlega zaliczka na podatek dochodowy i składka na ubezpieczenie społeczne. Organ rentowy prawidłowo dokonał waloryzacji świadczenia odwołującej się.
Sąd w toku niniejszego postępowania nie może zaś poddawać kontroli sądowej innych składników emerytury, zwłaszcza że zostały one ustalane prawomocnymi decyzjami KRUS już wcześniej. Dopóki decyzje nie zostaną uchylone lub zmienione są wiążące. Podobny pogląd wyraził Sąd Apelacyjny w Lublinie ( III AUa 329/13 w wyroku z dnia 2013r.) stwierdzając, iżwnioskodawczyni nie ma podstawy do tego aby zakwestionować w decyzji waloryzacyjnej poszczególne jej składniki, mające wpływ na wymiar emerytury, bowiem te zostały ustalone w innych decyzjach, obecnie prawomocnych.
Mając to na uwadze, Sąd Okręgowy na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.oddalił odwołanie – o czym orzekł w pkt.1 wyroku.
Sąd w trybieart.47710§ 2 k.p.c.zobligowany był przekazać wniosek o wznowienie postępowania w sprawie dokonywania potrąceń ze świadczenia odwołującej się Prezesowi KRUS celem rozpoznania zgodnie bowiem z cytowanym przepisem - jeżeli ubezpieczony zgłosił nowe żądanie, dotychczas nierozpoznane przez organ rentowy, sąd przyjmuje to żądanie do protokołu i przekazuje go do rozpoznania organowi rentowemu.
O kosztach zastępstwa prawnego, udzielonego odwołującej się przez adwokata z urzędu orzeczono w pkt3 wyroku - zasądzając od Skarbu Państwa – Kasy Sądu Okręgowego w Ostrołęce kwotę 73,80 zł. Orzeczenie to wydano na podstawie§ 12 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Ostrołęce
date: '2014-10-15'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Teresa Suchcicka
legal_bases:
- art. 477
- art. 94 ust. 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- § 12 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w
  sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: sekretarz sądowy Emilia Kowalczyk
signature: III U 354/14
```