You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ko 2/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 stycznia 2013r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący – Sędzia  SO Klara Łukaszewska (spr.)
Sędziowie   SO Waldemar Masłowski
SO Tomasz Skowron
Protokolant   Anna Potaczek

po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 11 stycznia 2013 r.
w sprawieM. Ł., s.W.iZ.,ur. (...)wK.
skazanego zart. 288§1k.k. w zw. zart. 57 a § 1 k.k.
z urzędu
w przedmiocie wznowienia postępowania
w sprawie IIK 587/10 rozpoznawanej przed Sądem Rejonowym w Kamiennej Górze
zakończonej wyrokiem z dnia 19 listopada 2010 r.

I
wznawia postępowanie zakończone prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze z dnia 19 listopada 2010 r., sygn. akt IIK 587/10, wobecM. Ł.;

II
uchyla wyrok Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze z dnia 19 listopada 2010 r. wydany w sprawie IIK 587/10 wobecM. Ł.i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Jeleniej Górze VIII Zamiejscowemu Wydziałowi Karnemu z siedzibą w Kamiennej Górze do ponownego rozpoznania.

UZASADNIENIE
M. Ł.został oskarżony o to, że w dniu 21 sierpnia 2010 r. wK., woj.(...), działając publicznie i bez powodu umyślnie zniszczył szybę w drzwiach wejściowych dosklepu (...)przyul. (...)w ten sposób, że uderzając łokciem ręki dokonał jej rozbicia, powodując straty w wysokości 634,40 zł na szkodę „(...)SA” z siedzibą wP.przyul. (...)tj. o czyn zart. 288 § 1 k.k.w zw. zart. 57 a § 1 k.k.

Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze wyrokiem z dnia 19 listopada 2010 r.:

1
M. Ł.uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku, stanowiącego występek zart. 288 § 1 k.k.w zw. zart. 57 a § 1 k.k.i za to na podstawieart. 288 § 1kkwymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

2
na podstawieart. 69§1 i 2 kkiart. 70§2kkwykonanie orzeczonej wobecM. Ł.kary pozbawienia wolności zawiesił warunkowo na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata,

3
na podstawieart.73§2kkoddałM. Ł.w okresie próby pod dozór kuratora sądowego,

4
na podstawieart. 57 § 2 k.k.zobowiązałM. Ł.do naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody w terminie 3 (trzech) miesięcy od uprawomocnienia się wyroku;

5
na podstawieart. 72§1 pkt 4 k.k.zobowiązałM. Ł.do kontynuowania nauki,

6
na podstawieart. 624§1 kpkiart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnychzwolniłM. Ł.od ponoszenia kosztów sądowych, obciążając nimi Skarb Państwa i nie wymierzył mu opłaty.

Wyrok ten uprawomocnił się w dniu 27 listopada 2010 r. Od wyroku tego nie została wniesiona apelacja.

SprawaM. Ł.rozpoznana została z rażącym naruszeniem prawa, a to przepisuart. 79§2 k.p.k.
Zgodnie z treściąart. 542§3 kpk, postępowanie wznawia się z urzędu tylko w razie ujawnienia się jednego z uchybień wymienionych wart. 439§1 kpk, przy czym wznowienie postępowania jedynie z powodów określonych wpkt 9-11może nastąpić tylko na korzyść oskarżonego.
M. Ł.urodził się w dniu(...). Przypisanego mu czynu zabronionego dopuścił się w 21 sierpnia 2010 r., a więc przed ukończeniem 18 roku życia a postępowanie wszczęto wobec niego w dniu 22.08.2010 r. a więc także przed ukończeniem 18 roku życia.
Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, iż oskarżony w dacie popełnienia przypisanego mu wskazanym wyżej wyrokiem czynu i w toku prowadzonego przeciwko niemu postępowania karnego był osobą niepełnoletnią, wiek osiemnastu lat osiągnął bowiem dopiero w dniu(...).
Tym samym, stosownie do obowiązujących Rzeczypospolitą Polską regulacji międzynarodowych zawartych w ratyfikowanej przez Stronę Polską Konwencji o Ochronie Praw Dziecka przyjętej w dniu 20 listopada 1989 r. przez Zgromadzenie Ogólne Narodów Zjednoczonych, w toku prowadzonego przeciwko oskarżonemu postępowania karnego przysługiwał mu status prawny – dziecka (vide: art. I Konwencji), a zatem w toku całego postępowania, skoro wszczęto je przed ukończeniem przez oskarżonego 18 roku życia winien mieć on obrońcę.
Ów szczególny status prawny – dokonując dalszej analizy niezbędnych postanowień Konwencji – przyznaje zaś, zgodnie z treścią art. 40 ust. 2 lit. b Konwencji, „każdemu dziecku, które podejrzewa się, oskarża lub uznaje winnym pogwałcenia prawa karnego, przynajmniej następujące gwarancje:

I
przyznania domniemania niewinności do chwili udowodnienia winy zgodnie z prawem;

II
niezwłoczne, bezpośrednie poinformowanie go o stawianych mu zarzutach lub, w odpowiednich przypadkach, za pośrednictwem jego rodziców albo opiekuna prawnegooraz zapewnienie prawnej lub innej pomocy w przygotowaniu i prezentowaniu jego obrony;

III
rozpatrzenie sprawy bez zwłoki i przez niezawisłą i bezstronną władzę bądź organ sądowy w uczciwym procesie, przeprowadzonym zgodnie z prawem, zabezpieczenie prawnej lub innej właściwej pomocy oraz w obecności jego rodziców lub opiekunów prawnych, jeśli tylko nie będzie to uważane za niezgodne z najwyższym interesem dziecka z uwagi na jego wiek lub sytuacje;

IV
niestosowanie przymusu do składania zeznań lub przyznania się do winy; przesłuchiwanie świadków ze strony przeciwnej i równoprawne uczestniczenie w przesłuchiwaniu świadków w jego imieniu;

V
w przypadku uznania winnym pogwałcenia prawa karnego, posiadanie prawa odwołania się od tego orzeczenia oraz innych związanych z nim środków do wyższej kompetentnej, niezawisłej i bezstronnej władzy lub organu sądowego, zgodnie z prawem;

VI
zapewnienie bezpłatnej pomocy tłumacza, jeśli dziecko nie rozumie bądź nie mówi w danym języku;

VII
pełne poszanowanie spraw z zakresu życia osobistego we wszystkich etapach procesowych.”

W analizowanym przypadku, bezspornie najdonioślejszą staje się gwarancja zawarta w drugim punkcie przytoczonego przepisu, zgodnie z którą Państwa – strony winny „zapewnić dziecku prawną lub inną pomoc w przygotowaniu i prezentowaniu jego obrony”.

Zgodnie z utrwaloną wykładnią przytoczonej regulacji wyrażoną przez Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 30 września 2008r., sygn.akt WK 22/08, bezspornym pozostaje, że owe „zapewnienie prawnej pomocy i prezentowanie obrony” należy odczytywać jako wymóg udziału w takim postępowaniu obrońcy. Z uwagi bowiem na dążenie do jak najściślejszego zagwarantowania realizacji nadrzędnego celu Konwencji – „najlepszego zabezpieczenia interesów dziecka” (art. 3 Konwencji), realizacja opisywanej gwarancji – w oczywisty sposób - mogłaby nastąpić jedynie poprzez jego profesjonalną obronę – przez udział obrońcy (adwokata) w postępowaniu przed organem zajmującym się gromadzeniem dowodów i oskarżaniem oraz organem sądowniczym.
Tym samym, postępowanie karne (zarówno na etapie przygotowawczym, jak i jurysdykcyjnym) prowadzone przeciwko sprawcy, który popełnił przypisany mu czyn zabroniony po ukończeniu 17 roku życia, lecz przed ukończeniem 18 lat, w sytuacji jego zainicjowania i przeprowadzenia we wskazanych ramach czasowych, winno odbyć się po obligatoryjnym zapewnieniu mu niezbędnej ochrony prawnej, a tym samym – przy udziale podmiotu wykwalifikowanego, obrońcy.
W każdej takiej sprawie zachodzi bowiem wówczas – z uwagi na specyficzne uwarunkowania osobowościowe oskarżonego – okoliczność utrudniająca obronę, o której mowa wart. 79§2 kpk, co automatycznie obligować winno sąd orzekający do ustanowienia oskarżonemu obrońcy z urzędu (jeżeli nie uczyniono tego uprzednio z wyboru).
Zaniechanie powyższego stanowi o rażącym naruszeniu przez sąd orzekający treściart. 79§2 kpkw zw. z art. 40 ust. 2 lit. b pkt II Konwencji ZO ONZ z dnia 20 listopada 1989r. o Ochronie Praw Dziecka, a w dalszej kolejności – z zaistnieniem bezwzględnej przyczyny odwoławczej opisanej wart. 439§1 pkt 10 kpk.
W niniejszej sprawieM. Ł.na żadnym etapie postępowania nie posiadał obrońcy.
Zgodnie z treściąart. 439§1 pkt 10 kpkw zw. zart. 542§3 kpk, postępowanie wznawia się z urzędu, jeżeli oskarżony w postępowaniu sądowym nie miał obrońcy w wypadkach określonych wart. 79§ 1 i 2 oraz art. 80lub obrońca nie brał udziału w czynnościach, w których jego udział był obowiązkowy.
Skoro przepisart. 542§3 kpkobliguje sąd do wznowienia postępowania w razie zaistnienia jednego z uchybień wymienionych wart. 439§1 kpk, Sąd Okręgowy, na podstawieart. 547§2 kpk, uchylił wyrok Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze z dnia 19 listopada 2010r. w sprawie IIK 587/10 i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.
Rozpoznając ponownie przedmiotową sprawę, Sąd Orzekający na powrót przeprowadzi ogół niezbędnych czynności dowodowych, bacząc by nie zachodziły wobec oskarżonego okoliczności utrudniające obronę. Sądowi orzekającemu pozostawia Sąd Odwoławczy decyzję co do zakresu, w jakim bezpośrednio przeprowadzi dowody, a w jakim poprzestanie wyłącznie na ich ujawnieniu. Sąd I instancji będzie miał przy tym na uwadze treśćart. 10 § 4 k.k., a także czy przypisany oskarżonemu wyrokiem czyn wypełnia znamiona występku o charakterze chuligańskim. Sąd musi mieć bowiem na uwadze, że wznowienie postępowania następuje na korzyść oskarżonego (art. 542§3 kpkw zw. zart. 439§1 pkt 10 kpkw zw. zart. 79§2 kpk).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2013-01-11'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Waldemar Masłowski
- Klara Łukaszewska
- Tomasz Skowron
legal_bases:
- art. 72§1 pkt 4 k.k.
- art. 79§ 1 i 2 oraz art. 80
- art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Anna Potaczek
signature: VI Ko 2/13
```