You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 135/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
21 czerwca 2018 r.
Sąd Okręgowy w Koninie Wydział II Karny w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Waldemar Cytrowski
przy udziale Ewy Woźniak Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Słupcy
Protokolant: st. sekr. sąd. Dorota Sobieraj
po rozpoznaniu 21.06.2018 r.
sprawyR. F.
oskarżonego o przestępstwo zart. 178a§4 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego w Słupcy z 26.02.2018 r. sygn. akt II K 183/17

1
Utrzymuje zaskarżony wyrok w mocy.

2
Zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

3
Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokataM. L.kwotę 516,60 zł z tytułu nieopłaconej obrony udzielonej z urzędu w postępowaniu odwoławczym.

Waldemar Cytrowski

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Słupcy wyrokiem z 16.02.2018 r. w sprawie o sygn. akt II K 183/17 uznał oskarżonegoR. F.za winnego popełnienia przestępstwa zart. 178a§4 kki za to skazał go na karę roku pozbawienia wolności.
Wyrok zaskarżył obrońca, który zarzucił mający wpływ na treść wyroku błąd w ustaleniach faktycznych oraz rażącą niewspółmierność orzeczonej kary.
W oparciu o te zarzuty wniósł o zmianę wyroku i uniewinnienie oskarżonego, ewentualnie o zmianę wyroku i orzeczenie kary ograniczenia wolności, ewentualnie uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Błąd w ustaleniach faktycznych może wynikać bądź z niepełności postępowania dowodowego (błąd braku), bądź z przekroczenia granic swobodnej oceny dowodów (błąd dowolności). Żadnego jednak z tych błędów nie popełnił Sąd I instancji. Sąd ten bowiem nie tylko przeprowadził wszystkie istotne dla rozstrzygnięcia dowody, ale też w oparciu o wskazane wart. 7 kpkkryteria prawidłowo je ocenił i z oceny tej wywiódł jedyny logiczny wniosek, że oskarżony swoim zachowaniem wypełnił znamiona przestępstwa zart. 178a§4 kk. Sąd I instancji w prawidłowo sporządzonym, a więc spełniającym kryteriaart.424 kpkuzasadnieniu wykazał dlaczego takie ustalenia poczynił. Sąd odwoławczy w pełni tę ocenę podzielając, by jej tu ponownie nie przytaczać, powołuje się na nią, czyniąc z niej integralną część niniejszego uzasadnienia. Ustalona zatem przez Sąd wersja, jeżeli tylko nie opiera się na ocenach dowolnych i jest logicznie poprawna czyni zarzut błędu w ustaleniach faktycznych bezzasadnym, natomiast uzasadnienie takiego zarzutu opiera się na ocenach dowolnych. Taka też sytuacja zachodzi w niniejszej sprawie.
W szczególności z zeznań świadkaK. K., wprost wynika, iż tylko oskarżony siedział w samochodzie i to na miejscu kierowcy, a innych osób nie było na miejscu zdarzenia. Z zeznań świadkówM. S.iT. K.wynika, iż tylko oskarżony był na miejscu zdarzenia, a z zeznań świadkówA. S.iŁ. S., iż oskarżony przyznał się do kierowania samochodem. Z kolei świadekL. K.zaprzeczył jednej z wersji wyjaśnień oskarżonego. Oskarżony nadto przyznał, iż kierował samochodem pomimo braku uprawnień. W pozostałym natomiast zakresie jego wyjaśnienia są nielogiczne, zmienne i sprzeczne z doświadczeniem życiowym.
Niewspółmierność kary jest pojęciem ocennym i z powodu niedookreśloności kryteriów „ współmierności” występuje często. Zmiana więc w zakresie wymiaru kary jest dopuszczalna tylko wtedy, gdy jest on tak rażąco błędny, że nie może zostać utrzymany, a więc kiedy kara w powszechnym odczuciu jest karą niesprawiedliwą. Dlatego, aby orzekane kary były odbierane jako sprawiedliwe sąd powinien kierować się wskazaniami zawartymi wart. 53 kk, a w szczególności w§ 2tego przepisu. Kara może być uznana za rażąco niewspółmiernie surową również z powodu orzeczonego rodzaju kary. Taka sytuacja nie zachodzi jednak wobec oskarżonego. Oskarżony był już wcześniej karany za popełnione w stanie nietrzeźwości przestępstwo przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji na bezwzględną karę pozbawienia wolności, a mimo tego w niespełna kilka godzin popełnił w stanie nietrzeźwości dwa kolejne przestępstwa tego samego rodzaju. Orzeczenie zatem wobec niego kary łagodniejszego rodzaju stanowiłoby orzeczenie kary rażąco niewspółmiernie łagodnej.
SSO Waldemar Cytrowski

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Koninie
date: '2018-06-21'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Waldemar Cytrowski
legal_bases:
- art. 178a§4 kk
- art.424 kpk
recorder: st. sekr. sąd. Dorota Sobieraj
signature: II Ka 135/18
```