You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 537/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 07 stycznia 2016 r.
Sąd Rejonowy w Świnoujściu I Wydział Cywilnyw składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Mariusz Grobelny

Protokolant:

starszy protokolant Jakub Markiewicz

po rozpoznaniu w dniu 07 stycznia 2016 roku w Świnoujściu na rozprawie
sprawy z powództwaR. L.,M. L.
przeciwko
A. S. (1)
o zapłatę

I
oddala powództwo;

II
zasądza solidarnie od powodów na rzecz pozwanej kwotę 2417 zł (dwóch tysięcy czterystu siedemnastu złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 537/15

UZASADNIENIE
PowodowieM. L.iR. L.wystąpili przeciwko pozwanejA. S. (1)z powództwem o zasądzenie na ich rzecz od pozwanej kwoty 21.796,68 zł z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty tytułem naprawienia wyrządzonej powodom szkody oraz o zobowiązanie pozwanej do: przebudowania schodów wewnętrznych prowadzących do lokalu mieszkalnego zajmowanego przez pozwaną w sposób zgodny ze sztuką budowlaną oraz z uwzględnieniem faktu iż wejście dopokoju nr (...)po przebudowie tych schodów winno znajdować się 1,5 metra od komina, a nie przy samym kominie jak obecnie, zabudowania dziury do piwnicy, która powstała po dokonanej przez pozwaną przebudowie schodów prowadzących do zajmowanego przez nią lokalu mieszklanego, opróżnienia piwnicy znajdującej się w budynku posadowionym przyul. (...)z rzeczy stanowiących wyłączną własność pozwanej, naprawienia na koszt pozwanej stropów oraz sufitów znajdujących się nad łazienką oraz kuchnią stanowiącą własność powodów. Ponadto wnieśli o zasądzenie od pozwanej kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu powodowie wskazali, że w dniu 22 listopada 2012r. nabyli od pozwanej połowę nieruchomości gruntowej zbudowanej położonej przyul. (...)wŚ.. Przed nabyciem przedmiotowego prawa własności pozwana przekazała powodom zaświadczenie o samodzielności nabywanego przez nichlokalu mieszkalnego nr (...). Zgodnie z obowiązującymi przepisami celem uzyskania takiego zaświadczenia koniecznym było przez pozwaną poświadczenia faktu, iżlokal nr (...)jest wyposażony we wszystkie niezbędne media i instalacje. Potwierdznie przez pozwaną wyposażenialokalu nr (...)we wszelkie niezbędne intalacje umożliwiające korzystanie z niego jako z lokalu samodzielnego okazało się niezgodne ze stanem faktycznym, co powodowie mogli stwierdzić dopiero po nabyciu przedmiotowego lokalu. Implikacją tego faktu było poniesienie przez powodów kosztów wyposażenia lokalu w instalację wodno-kanalizacyjną, gazową i centralnego ogrzewania. W konsekwencji powodowie ponieśli z tego tytułu koszty w kwocie wskazanej w punkcie 1 pozwu. Ponadto już po zawarciu umowy kupna - sprzedaży pozwana dokonała przebudowy schodów wewnętrznych prowadzących do zajmowanego przez niąlokalu mieszkalnego nr (...)położonego w budynku przyul. (...)wŚ.w sposób niezgodny zprawem budowlanymuniemożliwiając faktycznie swobodny dostęp do zajmowanego przez powodów lokalu mieszkalnego. Dokonując tej przebudowy pozwana doprowadziła do powstania dziury do piwnicy, która stwarza bardzo poważne zagrożenie nie tylko dla zdrowia ale wręcz dla życia współmieszkańców budynku przyul. (...)wŚ.. Przed nabyciem części nieruchomości pozwana zapewniała powodów, iż stan techniczny budynku jest właściwy, uniemożliwiając jednocześnie wnikiliwe zapoznanie się ze stanem. Dopiero w okresie późniejszym okazało się, iż stan techniczny zarówno stropów jak i sufitów jest katastrofalny, o którym pozwana dobrze wiedziała. Pozwana przy zawarciu aktu notarialnego zobowiązała się również do uprzątnięcia z rzeczy stanowiących jej własność piwnicy przeznaczonej do wyłącznego korzystania przez powodów. Nie uczyniła zaś tego do chwili obecnej.
Pozwana w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie solidatnie od powodów kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu swojego stanowiska pozwana oświadczyła, że zaprzecza wszystkim faktom wskazanym w pozowie, o ile tych faktów wyraźnie nie przyzna. Podniosła, że przedłożony przez powodów kosztorys jest dowodem jedynie na to, że w wypadku wykonania tych prac mogą one tyle kosztować. Kosztorys ten w żadnym wypadku nie jest dowodem na to, że powodowie taką kwotę za te prace zapłacili, gdyż nie przedstawili dowodu zapłaty. Żądanie zasądzenia tej kwoty jest również bezzasadne z tej przyczyny, że w chwili zakupu nieruchomości powodowie wiedzieli w jakie media jest wyposażone mieszkanie. Fakt ten wynika z pisma Prezydenta MiastaŚ.z dnia 08 listopada 2012r. Brak jest w zaświadczeniu wskazania, że mieszkanie wyposażone jest w instalację gazową. Tak więc wskazanie w kosztorysie kosztów wykonania instalacji gazowej nie znajduje żadnego uzasadnienia. Wiedza powodów o stanie technicznym budynku oraz o instalacji wodnej, elektrycznej, kanalizacyjnej była bardzo dobrze znana powodom, co wynika z § 4 aktu notarialnego z dnia 21 listopada 2012r., a także korespondencji prowadzonej pomiędzy stronami drogą elektroniczną. Nikt nie zmusił powodów do zakupu przedmiotowego lokali, a w szczególności przy doskonałej znajmości stanu tej nieruchomości. Powodowie zakupili lokal o powierzchni użytkowej 93,31 m2za kwotę 270.000 zł, zatem 1 m2powierzchni kosztował ok. 2.200 zł. Cena zakupu była bardzo niska i fakt ten ewidentnie również wskazyawał na to, że w lokalu nabytym przez powodów musi być przeprowadzony remont. Powodowie przed zakupem lokalu dokonywali jego oględzin z innymi osobami, które to osoby były fachowcami w dziedzinie budowlanej. Nie znajduje uzasadnienia również żądanie powodów zobowiąznia pozwanej do wykonania szerego prac budowlanych. Prośbę przebudowania schodów wenętrznych powodowie wysunęli po zakupie, aby powiększych powierzchnię swojego lokalu, a konkretnie korytarza oraz aby powodowie mogli wykonać dodatkowe wejście do pokoju. Pozwana spełniła prośbę powodów i na swój koszt zleciła wykonanie nowych schodów. Powodowie byli świadkami wykonania tych schodów i w tym czasie nie wysuwali żadnych uwag w zakresie ich budowy. W zakresie otworu w podłodze powstałym po wybudowaniu schodów to powodowie nie żądali jego zabudowania. W zakresie naprawy przez pozwaną stropów oraz sufitów znajdujących się nad łazienką oraz kuchnią powodów, stwierdzić należy, że pozwana wykonała żądane prace w zakresie wymiany stropów, bez wykonania jednak naprawy sufitów w łazience i kuchni powodów gdyż w tym zakresie żądanie powodów nie jest niczym uzasadnione. W chwili zakupu lokalu powodowie znali stan sufitów w łazience i w kuchni. Żądanie powodów opróżnienia jednego pomieszczenia z rzeczy pozwanej nie jest uzasadnione z tej przyczyny, że kiedy powodowie nabywali lokal to w tym pomieszczeniu w piwnicy znajdowało się drewno, które pozwana chciała wyrzucić, lecz powód oznajmił że wykorzysta to drewno. Pozwana ze zdziwieniem przyjęła wiadomość o wniesionym przez powodów pozwie, gdyż od chwili zakupu lokalu powodowie tego rodzaju żądań nie zgłaszali.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

PozwanaA. S. (1)była właścielką nieruchomości zabudowanej domem mieszkalnym położonym wŚ.przyul. (...). Na początku 2012r. pozwana postanowiła sprzedać tę nieruchomość, początkowo chcąc sprzedać całą nieruchomość. Ostatecznie pozwana zdecydowała się na sprzedaż jedynielokalu mieszkalnego nr (...), po ustanowieniu odrębnej własności tego lokalu. Pozwana miała pozostać właścicielkąlokalu mieszkalnego numer (...). W kwietniu 2012r. zainteresowanie nabciem nieruchomości zgłosili powodowieM. L.iR. L.. Powodowie kilkakrotnie oglądali tę nieruchomość. W sprawach dotyczących nieruchomości powodowie kontaktowali się z pozwaną za pośrednictwem jej znajomegoR. S., gdyż pozwana stale zamieszkiwała w USA. Powódka kontaktowała się również z pozwaną za pośrednitwem poczty elektronicznej. W listach z dnia 23 i 24 kwietnia 2012r. powódka wskazywała na zły stan techniczny nieruchomości i potrzebę przeprowadzenia kapitalnego remontu. W dniu 13 listopada 2012r. strony zawarły przedwstępną umowę ustanowienia odrębnej własności lokalu i sprzedaży.
(dowód: wiadomości mailowe - k. 58-59,
zeznania świadkaR. S.- k. 99)
W dniu 21 listopda 2012r. pozwanaA. S. (1)i powodowieM. L.iR. L.zawarli w formie aktu notarialnego przed notariuszemK. R.(Rep. A. 6427/2012) umowę ustanowienia odrębnej własności lokalu i jego sprzedaży. W § 4 tego aktu notarialnego pozwana oświadczyła, że ustanawia odrębną własność lokalu położonego przyul. (...)-lokalu mieszkalnego nr (...)znajdującego się na parterze oraz że sprzedaje powodom ten lokal wraz z udziałem do 44/100 w częściach wspólnych budynku i urządzeniach które nie służą do wyłącznego korzystania właścicieli poszczególnych lokali i we własności gruntu, a powodowie oświadczyli że kupują powyższy lokal wraz z udziałem w nieruchomości wspólnej do majątku wspólnego oraz że znany jest im stan prawny i faktyczny przedmiotu umowy, stan techniczny lokalu i budynku, a nadto treść dokumentów będących podstawą sporządzenia umowy, W § 5 aktu strony ustaliły cenę sprzedaży na kwotę 270.000 zł. W § 8 aktu pozwana oświadczyła, że zobowiązuje się wydać przedmiot umowy w posiadanie powodom w stanie wolnym od osób i rzeczy w dniu uznania rachunku bankowego całą cenę i co do tego zobowiązania poddała się wprost egzekucji w myślaart. 777 § 1 pkt 4 kpc.
(dowód: umowaz dnia 21.11.2012r. - k. 5-10)
Do powyższej umowy pozwana przedłożyła zaświadczenie Prezydenta MiastaŚ.z dnia 08 listopada 2012r. w którym zaświadczono, żelokal mieszkalny nr (...)o powierzchni użytkowej 97,31 m2, położony na parterze budynku przyul. (...)wŚ.stanowi samodzielny lokal mieszkalny.
(dowód: zaświadczenie z dnia 08.11.2012r. - k. 15)
Już po zawarciu umowy z dnia 21 listopada 2012r. pozwana wykonała nowe schody w w budynku przyul. (...)wŚ..
(bezsporne)
Pismem z dnia 20 sierpnia 2013r. powodowie poinformowali pozwaną o zgniłym stropie, który stwierdzili w kuchni i wezali pozwaną do niezwłocznego remontu tego stropu. Wezwali ponadto pozwaną do usunięcia do dnia 31 siernia 2013r. pozostałych śmierci znajdujących się w piwnicy.
(dowód: pismo powodów z dnia 20.08.2013r. - k. 93-94)
Pismem z dnia 20 lutego 2014r. powodowie zwrócili się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego o sprawdzenie prac remontowo - budowlanych, wykonanych przez pozwaną w lokalu mieszkalnym przyul. (...). Na podsatwie tego zawiadomienia wszczęte zostało postępowanie administracyjne w przedmiocie samowolnie wykonanych prac budowlanych.
(dowód: akta PINB)

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Powodowie w niniejszej sprawie nie wskazali podstawy prawnej swoich roszczeń. W punkcie 1 pozwu powodowie wnieśli o zasądzenie od pozwanej kwoty 21.796,68 zł tytułem naprawienia szkody. Źródłem takiego roszczenia powodów mogła być ewentualnie odpowiedzialność deliktowa pozwanej, odpowiedzialność za nienależyte wykonanie zobowiązania, ale również mogłaby ona ewnetualnie ponosić odpowiedzialność na podstawie przepsiów regulujących odpowiedzialność za wady rzeczy sprzedanej. Zgodnie zart. 415 kckto z winy swej wyrządził drugiemu szkodę, obowiązany jest do jej naprawienia. Stosownie zaś do treściart. 560 § 1 kcjeżeli rzecz sprzedana ma wadę, kupujący może złożyć oświadczenie o obniżeniu ceny albo odstąpieniu od umowy, chyba że sprzedawca niezwłocznie i bez nadmiernych niedogodności dla kupującego wymieni rzecz wadliwą na wolną od wad albo wadę usunie. Ograniczenie to nie ma zastosowania, jeżeli rzecz była już wymieniona lub naprawiana przez sprzedawcę albo sprzedawca nie uczynił zadość obowiązkowi wymiany rzeczy na wolną od wad lub usunięcia wady. Stosownie do treściart. 471 kcdłużnik obowiązany jest do naprawienia szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, chyba że niewykonanie lub nienależyte wykonanie jest następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.Art. 361 kc§ 1stanowi, iż zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność tylko za normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego szkoda wynikła.Art. 363 § 1 kcnaprawienie szkody powinno nastąpić, według wyboru poszkodowanego, bądź przez przywrócenie stanu poprzedniego, bądź przez zapłatę odpowiedniej sumy pieniężnej. Jednakże gdyby przywrócenie stanu poprzedniego było niemożliwe albo gdyby pociągało za sobą dla zobowiązanego nadmierne trudności lub koszty, roszczenie poszkodowanego ogranicza się do świadczenia w pieniądzu. W punkcie 2 a i b pozwu powodowie domagali się od pozwanej wykonania określonych prac budowlanych, które miałyby doprowadzić do wykonania schodów zgodnie z wcześniejszymi ustaleniami i zgodnie ze sztuką budowlaną. Podstawą prawną roszczenia powodów mogłyby być wskazane powyżej przepisy regulujące odpowiedzialność za szkodę. Żądanie zawarte w punkcie 2d równiez mogło być rozpatrywane jako roszczenie o naprawienie szkody wyrządzonej powodom deliktem pozwanej, abo jako roszczenie z tytułu rękojmi za wady rzeczy sprzedanej. Ewentualnej podstawy prawnej dla żądania opróżnienia piwnicy, wskazanego w punkcie 2c, należałoby poszukiwać w treściart. 222 § 2 kc.Zgodnie z tym przepisem przeciwko osobie, która narusza własność w inny sposób aniżeli przez pozbawienie właściciela faktycznego władztwa nad rzeczą, przysługuje właścicielowi roszczenie o przywrócenie stanu zgodnego z prawem i o zaniechanie naruszeń. Z twierdzeń powodów wynika ponadto, że to roszczenie wynika z nienależytym, w ich ocenie, wykonania obowiązku z § 8 umowy ustanowienia odrębnej własności lokalu i sprzedaży tj. obowiązku wydania nieruchomości w stanie wolnym od osób i rzeczy.
W niniejszej sprawie powodowie nie wykazali zasadności swoich roszczeń, objętych pozwem, niezależnie od podstawy prawnej tych żądań. Zauważyć należy, że powodowie powoływali się na stwierdzone wady w zakupionej nieruchomości oraz na wadliwość wykonanych prac związanych z budową nowych schodów budynków. Z tytułu wad lokalu powodowie domagali się zapłaty kwoty 21.796,68 zł oraz zobowiązania pozwanej do wykonania określonych prac remontowych. Powodowie na popracie swoich twierdzeń przedłożyli szereg dokumentów. Przedłożony przez powodów materiał dowodowy nie był jednak wystarczający do uwzględnienia powództwa. W ocenie Sądu weryfikacja twierdzeń powodów o stwierdzonych wadach w lokalu, nieprawidłowości w wykonanych przez pozwaną pracach związanych z wykonaniem schodów i sposobie usunięcia tych nieprawidłowości wymagała przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego sądowego z zakresu budownictwa. Zgodnie zart. 278 § 1 kcw wypadkach wymagających wiadomości specjalnych sąd po wysłuchaniu wniosków stron co do liczby biegłych i ich wyboru może wezwać jednego lub kilku biegłych w celu zasięgnięcia ich opinii. Takiego wniosku dowodowego powodowie jednak nie złożyli. Zgodnie zart. 6 kcciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Stosownie do treściart. 232 kpcstrony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Sąd może dopuścić dowód niewskazany przez stronę. Sąd nie znalazł podstaw do przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego sądowego z urzędu. Zauważyć należy, że na rozprawie w dniu 07 stycznia 2016r. powodowie, pomimo wcześniejszego pouczenia w formie pisemnej, zostali pouczeni ponownie o treściart.6 kciart. 232 kpc, jak również o tym, że zasadą w postępowaniu cywilnym jest, że sąd nie przeprowadza dowodów z urzędu i że w związku z tym niezłożenie przez nich wniosku dowodowego istotnego dla rozstrzygnięcia sprawy skutkować może niekorzystnym dla nich rozstrzygnięciem w sprawie. W ocenie Sądu istotnym w sprawie jest również to, że ninejsza sprawa dotyczy stosunku prawnego pomiędzy osobami fizycznymi. W tej sytuacji podjęcie przez stron czynności dowodowych z urzędu naruszyłoby zasadę równości stron procesu. Takiej oceny nie może zmieniać fakt, że pozwana była reprezentowana w sprawie przez profesonalnego pełnomocnika. Powodowie na rozprawie w dniu 07 stycznia 2016r. zostali pouczeni o możliwości ustanowienia pełnomocnika procesowego z wyboru i możliwości wystąpienia z wnioskiem o ustanowienie pełnomocnika procesowego z urzędu. Nie skorzystanie przez powodów z tych uprawnień nie może sytuować ich w korzystniejszej sytuacji procesowej. Powodowie nie przestawili żadnego dowodu potwierdzającego zasadność żądania od pozwanej kwoty 21.796,68 zł. Zauważyć należy, że dołączony do pozwu kosztorys nie mógł stanowić dowodu potwierdzającego zasadność żądania zapłaty powyższej kwoty. Zgodnie zart. 245 kcdokument prywatny stanowi dowód tego, że osoba, która go podpisała, złożyła oświadczenie zawarte w dokumencie. Tego rodzaju kosztorys nie może być, biorąc pod uwagę kwestionowanie roszczenia powodów przez pozwaną, dowodem potwierdzającym konieczność wykonania prac remontowych objętych tym kosztorysem i ich wartości. Zauważyć również należy, że powdowie nie wykazali, aby faktycznie ponieśli koszt w kwocie 21.796,68 zł. W związku z tym nie mogły mieć znaczenia dowodowego przedłożone przez powodów dowody z postaci fotografi, nagrania video i dokumentów, obrazujących stan techniczny lokalu i stwierdzone przez powodów wady.
Niezależnie od powyższego zauważyć należy, że w umowie z dnia 21 listopda 2012r. powodowie wskazali, że znany jest im stan techniczny nieruchomości. Ponadto zauważyć należy, że powodowie zaintersowani nabyciem nieruchomości wyrażali już w kwietniu 2012r. i kilkakrotnie dokonywali oględzin tej nieruchomości. Dodatkowo z korespondencji mailowej pomiędzy stronami z kwietnia 2012r. jednoznacznie wynika, że powodowie mieli świadomość tego, że nieruchomość jest w złym stanie technicznym i że zachodzi konieczność przeprowadzenia remontu kapitalnego. Mieć również na uwadze, że strony zawarły wcześniej umowę przedwstępną. W ocenie Sądu powyższe okoliczności, przy braku należytej inicjatywy dowodowej powodowej, prowadzą do wniosku, że pozwani przy zachowaniu należytej staranności mogli przed zawarciem umowy sprzedaży zweryfikować rzeczywisty stan techniczny nieruchomości. Gdyby przyjąć, że podstawą odpowiedzialności pozwanej są przepisy o rękojmi to należy mieć na uwadze, że zgodnie zart. 557 § 1 kcsprzedawca jest zwolniony od odpowiedzialności z tytułu rękojmi, jeżeli kupujący wiedział o wadzie w chwili zawarcia umowy
W ocenie Sądu powodowie nie wykazali również zasadności żądania o zobowiązaniu pozwanej do opróżnienia piwinicy. Powodowie nie wykazali tego, że w chwili obecnej nadal znajdują się tam jakiekolwiek rzeczy stanowiące własność powódki. Zauważyć należy, że w § 8 umowy z dnia 21 listopada 2012r. pozwana zobowiązała się do wydania powódce nieruchomości w stanie wolnym od osób i rzeczy. Skoro powodowie aktualnie znajdują sę w posiadaniu piwnicy to wnioskować należy, że została ona wydana powodom zgodnie z wcześniejszymi ustaleniami oraz że powodowie nie zgłaszali zastrzeżeń w tym zakresie. Powodowie nie wskazali jakie rzeczy stanowiące własność powodów miałyby jakoby znajdować się jeszcze w przedmiotowej piwnicy. W odpowiedzi na pozew pozwana przyznała, że w pomieszczeniu pozostawiła drewno, ale wynikało to z tego że powód zadeklarował wolę jego wykorzystania. Powodowie nie zakwestionowali tej okoliczności. Podkreślić należy, że w umowie z dnia 21 listopada 2012r. pozwana nie zobowiązała się do wydania nieruchomości w określonym stanie (np. z posprzątanymi pomieszczeniami), ale jedynie do przeniesienia posiadania nieruchomosci na powodów w stanie wolnym od osób i rzeczy. Okoczlicznością bezsporną jest zaś to, że powodowie znajdują się w posiadaniu nieruchomości, w tym przedmiotowej piwnicy. Z pism kierowanych przez powodów do pozwanej w postępowaniu przedsądowym wynika, że powodowie faktycznie domagają się usunięcia przez pozwaną śmieci z piwnicy. W ocenie Sądu brak jest podstawy prawnej do skutecznego kierowania do powodów tego rodzaju roszczenia.
Mając powyższe na uwadze Sąd oddalił powództwo.
Ustalenia w niniejszej sprawie Sąd poczynił na podstawie niekwestionowanych przez strony dokumentów. Jak już wyżej wskazano zasadniczą przyczyną oddalenia powództwa był brak właściwej inicjatywy dowodowej powodów w zakresie dowodu z opinii biegłego sądowego. Zauważyć należy, że Sąd nie mógł dokonać ustaleń faktycznych zgodnych ze stanowiskiem powodów w oparaciu o przedłożony przez nich materiał dowodowy, gdyż ocena dowodów w postaci zdjęć, nagrań, dokumentacji technicznych również wymagała wiadomości specjalistycznych. Zauważyć należy, ze udokumentowanie przez powodów tego, że w zakupionym przez nich lokali występują wady nie jest równoznaczne z tym, że za wady te odpowiedzialność ponosi pozwana. Powyżej wskazano już, że dowodem potwierdzających zasadność żądania powodów zasądzenia kwoty 21.796,68 zł nie mógł być przedłożony przez nich kosztorys. Ograniczone znaczenie miały w sprawie zeznania przesłuchanych świadkówR. S.iW. R.. Zauważyć przy tym należy, że świadkowie ci zostali zawnioskowani przez pozwaną. W ocenie Sądu zeznania świadkaR. S.w sposób wiarygodny potwierdzają to, że powodowie mieli możliwość zweryfikowania stanu technicznego nieruchomości przed zawarciem umowy sprzedaży. Podkreślenia wymaga, że powodowie w toku sprawy podważali również prawidłowość dokumentacji stanowiącej podstawę do ustanowenia odrębnej własności lokalu, nabytego przez nich. Takie twierdzenia tym bardziej obligowały powodów do przedłożenia w sprawie niezbędnych dowodów. W ocenie Sądu bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy były zeznania świadkaW.R.. Podkreślić należy, że zeznania tego świadka nie mogły zastępować w sprawie dowodu z opinii biegłego sądowego, a do weryfikacji zeznań świadka i sporządzonej przez niego na zlecenie pozwanej opinii, niewątpliwym koniecznym było posiadanie wiadomości specjalistycznych. Zdaniem Sądu zbędnym było przeprowadzenie w sprawie dowodu z zeznań stron. Niewątplwie Sąd nie mógłby dokonać ustaleń faktycznych zgodnych ze stanowiskiem powodów wyłącznie na podstawie ich zeznań. W kontekście nieprzeprowadzenia w sprawie dowodu z opinii biegłego sądowego zeznania te nia miałyby więc żadnego znaczenia dowodowego. Pominięcie dowodu z zeznań powodów było tym bardziej uzasadnione, że przesłuchanie w sprawie pozwanej, w związku z jej zamieszkiwaniem na terenie USA, byłoby istotnie utrudnione.
O kosztach procesu w pkt III wyroku Sąd orzekł na podstawieart. 98 § 1 i 3 kpcorazart. 109 § 2 kpc, zgodnie z ogólną zasadą, że strona przegrywająca proces powinna zwrócił przeciwnikowi koszty niezbędne do celowej obrony lub dochodzenia praw. W niniejszej sprawie powództwo zostało oddalone, wiec to powodowie są stroną przegrywającą proces i powinni zwrócić pozwanej poniesione przez nią koszty procesu. Tymi kosztami było wynagrodzenie pełnomocnika procesowego będącego adwokatem w kwocie 2.400 zł i koszt opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł. Wysokość wynagrodzenia pełnomocnika powódki zostało określone na podstawie§ 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz.U. Nr 163, poz. 1348 z późn. zm.) w wysokości stawki minmalnej określonej od wartości przedmiotu sporu.
SSR Mariusz Grobelny
Zarządzenia:

1
odnotować w kontrolce uzasadnień;

2
odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć powodom;

3
opublikować wyrok z uzasadnieniem na portalu orzeczeń;

4
akta przedłożyć z pismami lub za 21 dni.

Ś., dnia 26 stycznia 2016r.    SSR Mariusz Grobelny

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świnoujściu
date: '2016-01-07'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Mariusz Grobelny
legal_bases:
- art. 777 § 1 pkt 4 kpc
- art. 222 § 2 kc.
- § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie
  opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej
  pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: starszy protokolant Jakub Markiewicz
signature: I C 537/15
```