You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt:III U 657/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 listopada 2015r.
Sąd Okręgowy w Ostrołęce III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Monika Obrębska

Protokolant:

sekretarz sądowy Przemysław Dudziński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada 2015r. wO.
sprawy z odwołaniaL. B.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wP.
o wysokość emerytury
na skutek odwołaniaL. B.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wP.
z dnia24.08.2015r.znak(...)

orzeka:
oddala odwołanie

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 24.08.2015 r.(...) OddziałwP.przyznałL. B.prawo do emerytury począwszy od 01.08.2015 r., określając jej wysokość na 749,42 zł brutto.
L. B.wniosła odwołanie od powyższej decyzji, w którym wniosła o uwzględnienie przy obliczaniu wysokości emerytury okresu pobierania renty z tytułu niezdolności do pracy oraz podwyższenia świadczenia do kwoty najniższej emerytury.
W odpowiedzi na odwołanie(...) OddziałwP.wniósł o jego oddalenie. Podniósł, że wysokość emerytury odwołującej została wyliczona prawidłowo na podstawieart. 26 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. ZUS podniósł, że w przypadku ubezpieczonej wysokość świadczenia nie podlega podwyższeniu, ponieważ nie udowodniła ona łącznie okresów składkowych i nieskładkowych w wymiarze 21 lat. ZUS wskazał też, że wobec faktu, iż odwołująca uzyskała prawo do emerytury na podstawie art. 24 ustawy emerytalnej, a obliczonej na podstawie art. 26 tej ustawy, brak jest podstaw do uwzględnienia w stażu pracy okresu pobierania renty.

Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:
L. B.kwestionowała decyzję ZUS z dnia 24.08.2015 r. w zakresie wysokości przyznanej jej emerytury. W ocenie Sądu decyzja ZUS jest prawidłowa i w związku z tym nie ma podstaw do jej zmiany.
Wysokość świadczenia odwołującej została obliczona w oparciu o zasady określone wart. 26 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Stosownie do treści tego przepisu wysokość emerytury przyznanej na podstawieart. 24stanowi równowartość kwoty będącej wynikiem podzielenia podstawy obliczenia ustalonej w sposób określony wart. 25(tj. kwota składek na ubezpieczenie społeczne oraz kapitału początkowego z uwzględnieniem waloryzacji składek i kapitału zaewidencjonowanych na koncie ubezpieczonego) przez średnie dalsze trwanie życia dla osób w wieku równym wiekowi przejścia na emeryturę. Kwota składek zaewidencjonowanych na koncie ubezpieczonej z uwzględnieniem waloryzacji wynosi 13431,01 zł, kwota zwaloryzowanego kapitału początkowego 177969,61 zł, średnie dalsze trwanie życia 255,40 m-cy (vide decyzja o ustaleniu wartości kapitału początkowego z dnia 18.08.2015 r. – nie kwestionowana przez odwołującą). Stąd wyliczona wysokość emerytury wyniosła 749,42 zł brutto.
W ocenie Sądu, ZUS w pełni zasadnie przyjął, że w przypadku ubezpieczonej wysokość świadczenia nie podlega podwyższeniu do kwoty najniższej emerytury.
Stosownie do treści art. 87 ust. 1 w przypadku gdy emerytura przysługująca z Funduszu określona w art. 26, łącznie z okresową emeryturą kapitałową, albo emerytura przysługująca z Funduszu określona w art. 26, jest niższa niż kwota, o której mowa w art. 85 ust. 2 i 3, emeryturę przysługującą z Funduszu, w tym emeryturę ustaloną ze zwiększeniem, o którym mowa w art. 26a, podwyższa się w taki sposób, aby suma tych świadczeń nie była niższa od tej kwoty, o ile ubezpieczony:
1)mężczyzna - osiągnął wiek emerytalny, o którym mowa w art. 24 ust. 1b, i ma okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 25 lat,
2)kobieta - osiągnęła wiek emerytalny, o którym mowa w art. 24 ust. 1a, i ma okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 25 lat, z uwzględnieniem ust. 1b
Stosownie do treści art. 87 ust. 1 b. okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w ust. 1 pkt 2, wynosi:
1)20 lat - do dnia 31 grudnia 2013 r.;
2)21 lat - od dnia 1 stycznia 2014 r.;
3)22 lata - od dnia 1 stycznia 2016 r.;
4)23 lata - od dnia 1 stycznia 2018 r.;
5)24 lata - od dnia 1 stycznia 2020 r. do dnia 31 grudnia 2021 r.
Stosownie do ust. 3 przy obliczaniu okresów składkowych przypadających po dniu wejścia w życie ustawy dla celów podwyższenia emerytury w myśl ust. 1 miesiące, w których składki na ubezpieczenia emerytalne i rentowe były obliczone od podstawy wymiaru niższej od kwoty minimalnego wynagrodzenia pracowników, uwzględnia się w części odpowiadającej proporcji tej podstawy do kwoty minimalnego wynagrodzenia.
W niniejszej sprawie poza sporem było, że odwołująca nie zgromadziła 21 - letniego okresu składkowego i nieskładkowego (vide akta dot. ustalenia kapitału początkowego, akta emerytalne i oświadczenie odwołującej na rozprawie w dniu 6.11.2015r.), stąd nie budzi wątpliwości, że prawo do podwyższenia przyznanej emerytury jej nie przysługuje.
Odnosząc się do drugiego z zarzutów odwołującej, a dotyczącego nieuwzględnienia w stażu pracy okresu pobierania renty z tytułu niezdolności do pracy, stwierdzić należy, że stanowisko ubezpieczonej nie znajduje oparcia w powszechnie obowiązujących przepisach prawa. Zgodnie bowiem z treścią przepisuart. 10a ust. 1 cyt. wyżej ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychprzy ustalaniu prawa do emerytury na podstawieart. 26b, 27 i 28osoby, która utraciła prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy przysługującej z Funduszu z powodu odzyskania zdolności do pracy, uwzględnia się również okresy pobierania tej renty, jeżeli okresy składkowe i nieskładkowe, ustalone na zasadach określonych wart. 5- 7 i 10, są krótsze od okresu wymaganego do przyznania emerytury, w zakresie niezbędnym do uzupełnienia tego okresu. Innymi słowy okres pobierania renty z tytułu niezdolności do pracy uwzględnia się przy ustalaniu prawa do emerytury na podstawieart. 26b, 27 i 28. Tymczasem ubezpieczona pobiera emeryturę z przepisuart. 24 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, której wysokość została ustalona w oparciu o zasady określone w 26 cyt. wyżej ustawy, do której prawo nie jest już uzależnione od stażu pracy. Tym samym nie ma możliwości doliczenia do stażu ubezpieczeniowego okresu pobierania przez ubezpieczoną renty z tytułu niezdolności do pracy.
Biorąc pod uwagę powyższe uznać należy, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, stąd Sąd w oparciu oart. 47714§ 1 k.p.c.oddalił je jako bezzasadne.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Ostrołęce
date: '2015-11-06'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Monika Obrębska
legal_bases:
- art. 10a ust. 1 cyt. wyżej ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art. 477
recorder: sekretarz sądowy Przemysław Dudziński
signature: III U 657/15
```