You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I Ca 158/13

POSTANOWIENIE
Dnia 18 czerwca 2013r.

Sąd Okręgowy Wydział I Cywilny wO.
Przewodniczący: SSO Grzegorz Zabielski
Sędziowie: SO Marta Truszkowska, SO Jerzy Dymke
Protokolant: st. sekr. sąd. Marta Domurad
po rozpoznaniu w dniu 18 czerwca 2013r. w Ostrołęce
na rozprawie
sprawy z wnioskuA. C.,D. C.iJ. C.
z udziałemS. B.,K. B.,J. K.iA. K.
o zezwolenie na złożenie do depozytu sądowego
na skutek apelacji uczestników postępowania
od postanowienia Sądu Rejonowego w Przasnyszu z dnia 14 grudnia 2012 roku
sygn. akt I Ns 707/12

postanawia:

1. zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że wniosek oddalić,

2. zasądzić odJ. C.,D. C.iA. C.w częściach równych na rzeczK. B.iJ. K.kwoty po 132 (sto trzydzieści dwa) złote tytułem zwrotu kosztów postępowania za instancję apelacyjną, w tym po 32 (trzydzieści dwa) złote tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego oraz na rzeczA. K.iS. B.kwoty po 115 (sto piętnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania za instancję apelacyjną, w tym po 15 (piętnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 14 grudnia 2012 r., sygn. I Ns 707/12, wydanym na posiedzeniu niejawnym, Sąd Rejonowy w Przasnyszu zezwolił wnioskodawcom:J. C.,D. C.iA. C.na złożenie do depozytu sądowego kwoty 29.045,44 zł „tytułem czynszu dzierżawnego należnego uczestniczceJ. K.będącej współwłaścicielką nieruchomości położonych wC.i upoważnionej przez pozostałych współwłaścicieli tej nieruchomości do odbioru czynszu dzierżawnego [od wnioskodawców]”( pkt 1); ustalił, że kwota wymieniona w pkt 1 ma być wypłacona uczestniczceJ. K.( pkt 2 ); kosztami postępowania obciążył wnioskodawców ( pkt 3 ).
W uzasadnieniu postanowienia Sąd stwierdził, że wniosek znajdował oparcie w przywołanym w nimart. 486 par. 1 i 2 k.c., który stanowi, że dłużnik może złożyć przedmiot świadczenia do depozytu sądowego w razie zwłoki wierzyciela, która następuje, m.in., gdy wierzyciel bez uzasadnionego powodu odmawia dokonania czynności bez której świadczenie nie może być spełnione; w tym przypadku było to niewskazanie przez uczestniczkę postępowania prawidłowego numeru konta bankowego do wpłacania należności z tytułu czynszu dzierżawnego. Zgodnie zart. 692 i art. 693/1 k.p.c.nie było potrzeby badania prawdziwości twierdzeń wniosku; wystarczała ocena, że wg przytoczonych okoliczności złożenie do depozytu jest prawnie uzasadnione.
UczestniczkaJ. K.zaskarżyła powyższe postanowienie apelacją, jako oczywiście wadliwe. Zarzuciła: - obrazęart. 692 k.p.c.przez rozpoznanie sprawy przez sąd niewłaściwy miejscowo ( powinien być nim, stosownie doart. 454 k.c., Sąd Rejonowy dla WarszawyW., jako sąd miejsca zamieszkania wierzyciela); - nieważność postępowania z mocyart. 379 pkt 5 k.p.c.wskutek pozbawienia jej możności obrony swoich praw w wyniku rozpoznania sprawy na posiedzeniu niejawnym, bez uprzedniego doręczenia jej odpisu wniosku i umożliwienia ustosunkowania się do jego treści; - naruszenieart. 511 k.p.c.przez rozpoznanie wniosku bez wezwania do udziału w sprawie pozostałych trzech współwłaścicieli nieruchomości; naruszenieart. 233 k.p.c., polegające na sprzeczności ustaleń faktycznych z dowodami dołączonymi do wniosku; błąd w ustaleniu stanowiącym podstawę orzeczenia, że wierzycielka pozostaje w zwłoce z przyjęciem należności czynszowej. W konkluzji apelująca wniosła o uchylenie postanowienia i przekazanie sprawy do właściwego sądu celem ponownego rozpoznania, ewentualnie o jego zmianę przez oddalenie wniosku w całości oraz zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania.
Po wydaniu zaskarżonego postanowienia swój udział w tej sprawie zgłosił współwłaściciel nieruchomości, której wniosek dotyczył,K. B., jako wierzyciel wnioskodawców, a następnie zostali wezwani do udziału w sprawie przez Sąd Rejonowy dwaj pozostali współwłaściciele:S. B.iA. K.( v. k. 140 ). Wszyscy oni wywiedli apelacje od postanowienia z dnia 14 grudnia 2012 r. o treści cechującej sie zasadniczym podobieństwem do apelacji uczestniczkiJ. K..

Sąd Okręgowy w Ostrołęce zważył, co następuje:
Nie ulegało wątpliwości, że przy wydawaniu zaskarżonego postanowienia doszło do istotnych uchybień natury proceduralnej, których wszystkich nie trzeba obecnie bliżej omawiać, ponieważ decydująca o treści końcowego rozstrzygnięcia była okoliczność, iż w świetleart. 693 pkt 1 i art. 693/1 k.p.c.wniosek podlegał oddaleniu jako nie spełniający przepisanych wymogów.
Z wniosku wszczynającego postępowanie wynikało, że chodziło o złożenie do depozytu jednej raty czynszu dzierżawnego, ale bez jednoczesnego wyraźnego wskazania, za jaki dokładnie okres, mimo, że miało to podstawowe znaczenie dla oceny wymagalności świadczenia i materialnoprawnej podstawy wniosku. Dopiero w odpowiedzi na apelację wnioskodawcy wyjaśnili, że ich świadczenie miało stanowić czynsz dzierżawny za I półrocze 2012 r. Skoro tak, to – wbrew stanowisku Sądu I instancji - przytoczone we wniosku twierdzenia nie czyniły go prawnie uzasadnionym w rozumieniuart. 693/1 k.p.c., już dlatego, że głoszona zwłoka wierzycielki opierała się okolicznościach mogących dotyczyć należności czynszowej jedynie za I półrocze 2011 r., co jasno wynikało z dołączonego na poparcie wniosku pisma pełnomocnika uczestników z 29.02.2012 r.( v. k. 4 ).Konkretne twierdzenia wniosku nie były zatem adekwatne do istoty zobowiązania objętego żądaniem, a tym samym nie mogły nawet hipotetycznie wskazywać na zaistnienie zwłoki wierzyciela, opisanej wart. 486 par. 2 k.c.W rezultacie w zaistniałej sytuacji dalsze badania i rozważania stawały się zbędne.
Dlatego Sąd Okręgowy uwzględnił apelacje, orzekając jak w sentencji w pkt 1 na podstawieart. 386 par.1w zw. zart. 13 par. 2 k.p.c.
Uczestnicy postępowania wygrali ostatecznie sprawę w pojęciuart. 98 par. 1w zw. zart. 13 par. 2 k.p.c., toteż należał się im od wnioskodawców zwrot poniesionych kosztów postępowania na zasadzieart. 520 par. 3 i art. 105 par. 1 zd. 1 k.p.c.Na koszty te składały się opłaty od apelacji po 100 zł każda, wynagrodzenie wspólnego pełnomocnika procesowego ( adwokata) w kwocie 60 zł ( do podziału), a w odniesieniu doK. B.iJ. K.nadto wykazane dołączonymi do akt sprawy dowodami opłaty skarbowe po 17 zł, uiszczone od udzielonych pełnomocnictw procesowych.
Dlatego Sąd Okręgowy postanowił jak w pkt 2 sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Ostrołęce
date: '2013-06-18'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Marta Truszkowska
- Grzegorz Zabielski
- Jerzy Dymke
legal_bases:
- art. 486 par. 1 i 2 k.c.
- art. 520 par. 3 i art. 105 par. 1 zd. 1 k.p.c.
recorder: st. sekr. sąd. Marta Domurad
signature: I Ca 158/13
```