You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I C 1011/14 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 października 2015 r.
Sąd Rejonowy w Ostrołęce I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Anna Domian

Protokolant:

St. sekr. sądowy Aneta Szymborska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 października 2015 r. wO.
sprawy z powództwa(...) Sp. z o.o.wW.
przeciwkoM. B.
o zapłatę
orzeka:
oddala powództwo.
Sygn. akt I C 1011/14

UZASADNIENIE
W pozwie wniesionym w elektronicznym postępowaniu upominawczym do Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie w dniu 16.07.2014r.(...) Spółka z o.o.wW.wniosła o zasądzenie odM. B.kwoty 1 010 zł wraz z odsetkami ustawowymi od 22.03.2013 r. oraz zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu powódka wskazała, że na podstawie umowy cesji wierzytelności nabyła od(...) S.A.(...)prawo do wierzytelności z tytułu nieuregulowanej przez pozwanego składki z tytułu umowy ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych.
W dniu 22.08.2014 r. Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie wydał nakaz zapłaty w całości uwzględniający powództwo.
Pozwany wniósł sprzeciw od powyższego nakazu zapłaty, zaskarżając go w całości. Pozwany twierdził, że umowa ubezpieczenia OC zawarta z pierwotnym wierzycielem wygasała 29.12.2012r., przed tym terminem została jednak wypowiedziana, a on zawarł umowę z innym ubezpieczycielem. Podniósł, że o dochodzonych względem niego roszczeniach dowiedział się z wezwania do zapłaty z 6.05.2014 r., jednak wyjaśnił tę kwestię u pierwotnego wierzyciela, który stwierdził, że omyłkowo nie odnotowano faktu wypowiedzenia umowy. Podniósł także, że nie otrzymał polisy OC na dalszy okres ubezpieczenia, co zdaniem pozwanego dodatkowo potwierdza, że umowa nie uległa przedłużeniu.
Postanowieniem z 2.10.2014 r. Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie przekazał sprawę do Sądu Rejonowego w Ostrołęce.
Sąd ustalił i zważył, co następuje:
Pozwany nie kwestionował co do zasady ważności umowy cesji wierzytelności zawartej przez powoda z pierwotnym wierzycielem(...) S.A.(...). Potwierdził również, że w okresie poprzedzającym okres, który rzekomo obejmowała nieopłacona polisa OC, łączyła go z pierwotnym wierzycielem umowa ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych. Pozwany podnosił jednak, że przed 29.12.2012r. wypowiedział umowę ubezpieczycielowi i nie łączył go z nim żaden stosunek prawny.
Kwestią sporną było zatem, czy istnieje podstawa roszczenia, z którym wystąpiła powódka. Zważywszy, że roszczenie powoda wynika z umowy cesji wierzytelności, wypada przypomnieć, że zgodnie zart. 513 § 1 kc, dłużnikowi przysługują przeciwko nabywcy wierzytelności wszelkie zarzuty, które miał przeciwko zbywcy w chwili powzięcia wiadomości o przelewie. Podkreślić trzeba, że ze względu na zasadę, że sytuacja prawna dłużnika nie może ulec pogorszeniu w porównaniu z tą, która istniała przed przelewem, dłużnik może kwestionować w drodze wspomnianych zarzutów istnienie, skuteczność i rozmiar nabytej wierzytelności. (zob. wyrok SN z 6.8.2015r. V CSK 82/15, lex nr 1801559; wyrok SA w Katowicach z 14.2.2013r. V ACa 733/12, lex nr 1289450)
Ponieważ pozwany kwestionował istnienie wierzytelności w stosunku do niego z tytułu umowy oc, rzeczą powódki - stosownie do treściart. 6 kc– było udowodnienie faktu, że pozwanego łączyła z(...) S.A.(...)umowa ubezpieczenia oc i z jej tytułu pozwany był zobowiązany do zapłaty składki dochodzonej w pozwie. Zgodnie bowiem zart. 6 kc, ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Przez fakty w rozumieniuart. 6 kcnależy rozumieć wszelkie okoliczności, z którymi normy prawa materialnego wiążą skutki prawne, w tym więc powstanie i treść stosunku prawnego. Uwzględniając treść tego przepisu wierzyciela dochodzącego od dłużnika spełnienia świadczenia obciąża ciężar wykazania przysługującej mu wobec dłużnika wierzytelności, tj. wykazania wszystkich faktów, z którymi właściwe przepisy materialne wiążą powstanie wierzytelności o określonej treści i rozmiarze. (tak wyrok SN z 26.3.2015r. V CSK 312/14, lex nr 1712826). Strona nie może liczyć na to, że sąd zainicjuje przeprowadzenie dowodów, które mogłyby służyć poparciu jej twierdzeń. Sytuacje, w których sąd dopuszcza i przeprowadza dowód z urzędu należą do wyjątków. (zob. wyrok SA w Krakowie z 18.2.2015r. I ACa 1425/14, LEX nr 1677088). Przedstawienie przez stronę dowodu w celu wykazania określonych twierdzeń o faktach sprawy, z których wywodzi ona korzystne dla siebie skutki, jest jej ciężarem procesowym, wynikającym i zagwarantowanym przepisami prawa, przede wszystkim w jej własnym interesie. To interes strony, jakim jest wygranie procesu, nakazuje jej podjąć wszelkie możliwe czynności procesowe w celu udowodnienia przedstawionych twierdzeń o faktach. (wyrok SA w Szczecinie z 6.3.2015r., I ACa 833/14,LEX nr 1770860)
W świetle powołanych przepisów i powołanego wyżej orzecznictwa – które Sąd w całości podziela – stwierdzić należy, że powódka nie wykazała zasadności dochodzonego roszczenia. Powódka - reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika - poprzez umowę sprzedaży wierzytelności z dnia 28.03.2014 r. (k. 25-30) wykazała jedynie fakt zawarcia umowy przelewu wierzytelności. Nie przedstawiła jednak dowód, że pozwany jest zobowiązany do zapłaty kwoty dochodzonej w niniejszej sprawie. Takiego dowodu z pewnością nie stanowi zdaniem Sądu wydruk danychpolisy (...) nr (...)(k. 31). Wydruk ten nie ma nawet mocy dokumentu prywatnego w rozumieniuart. 245 kc(nie został bowiem podpisany), nie stanowi więc w ocenie Sądu wiarygodnego dowodu, że pozwany zawarł z poprzednikiem prawnym powoda umowę ubezpieczenia oc i że był zobowiązany do zapłaty z tego tytułu składki. Podkreślić też należy, że powódka nie odniosła się do twierdzeń pozwanego, z których wynika, że wypowiedział umowę w stosunku do(...) S.A.(...)., przed upływem jej zakończenia, tj. przed 29.12.2012r.
Wobec powyższych okoliczności Sąd uznał, że powódka nie udowodniła zasadności zgłoszonego w pozwie żądania.
Z tych względów Sąd orzekł jak w sentencji.
/-/A. D.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Ostrołęce
date: '2015-10-21'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Anna Domian
legal_bases:
- art. 513 § 1 kc
recorder: St. sekr. sądowy Aneta Szymborska
signature: I C 1011/14
```