You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 579/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 września 2015 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Sylwana Wirth (spr.)

Sędziowie:

SO Tomasz Wysocki
SO Waldemar Majka

Protokolant:

Ewa Ślemp

przy udziale Andrzeja Mazurkiewicza Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 9 września 2015 r.
sprawy

1
K. P.

synaT.iZ.z domuL.
urodzonego (...)wG.
oskarżonego zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 282 k.k.i w zw. zart. 12 k.k.,art. 270 § 1 k.k.

2
P. O.

synaN.iJ.z domuR.
urodzonego (...)wG.
oskarżonego zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 282 k.k.i w zw. zart. 12 k.k.,art. 270§ 1 k.k.,art. 296a § 1 i 2 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Wałbrzychu
z dnia 22 kwietnia 2015 r. sygnatura akt III K 1072/12

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

II
wydatki związane z postępowaniem odwoławczym zalicza na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn. akt IV Ka 579/15

UZASADNIENIE
Prokurator Rejonowy w Wałbrzychu oskarżyłK. P.iP. O.o to, że:

I
w okresie od maja 2007r. do maja 2009r. wW.iS., działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając wspólnie i w porozumieniu, grożąc pozbawieniem życia w celu osiągnięcia korzyści majątkowejI. Z.- prezesowiMiejskiego Przedsiębiorstwa (...) sp. z o.o.z siedzibą wW.usiłował doprowadzić wymienionego do rozporządzenia mieniem w kwocie 500.000 zł na szkodę wymienionego przedsiębiorstwa poprzez zwrot wpłaconego wcześniej zadatku, lecz zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na stanowczą odmowę pokrzywdzonego;

tj. o czyn zart. 13§ 1  kkw zw. zart. 282  kki w zw. zart  12  kk

II
w dniu 29 lipca 2008r. wW.woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu przedłożył ('jako autentyczny prezesowiMiejskiego Przedsiębiorstwa (...) sp. z o.o.z siedzibą wW.podrobiony uprzednio dokument w postaci fotokopii karty informacyjnej leczenia szpitalnego wSzpitalu Wojewódzkim im. (...), potwierdzony za zgodność z oryginałem przez notariusza, dotyczącego pacjentaP. O.w celu udowodnienia okoliczności nadzwyczajnej, będącej przyczyną nie podpisania w dniu 30 kwietnia 2007r. umowy przyrzeczonej sprzedaży nieruchomości-Ośrodka (...)wP.oraz zapłaty umówionej ceny;

tj. o czyn  zart. 270 §1  kk
a nadtoP. O.o to, że:

III
w dniu 12 kwietnia 2007r. wS., woj.(...), obiecał udzielić korzyści majątkowej w formie nieokreślonej kwoty pieniędzy pełniącemu funkcję kierowniczą w przedsiębiorstwie- prezesowiMiejskiego Przedsiębiorstwa (...) sp. z o.o.z siedzibą wW.,A. Z.w zamian za zachowanie mogące wyrządzić spółce szkodę majątkową w majątku spółki w postaci przeprowadzenia z korzystnym wynikiem procedury związanej z przetargiem i sprzedażą prawa użytkowania wieczystego gruntu położonego wP.oraz prawa własności budynków usytuowanych na tym gruncie;

tj. o czyn zart. 296a §  1  i 2  kk
Wyrokiem z dnia 22 kwietnia 2015 roku, Sąd Rejonowy w Wałbrzychu:

I
oskarżonegoK. P.uznał za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu opisanego w punkcie I części wstępnej wyroku z tym, że z opisu czynu wyeliminował działanie wspólnie i w porozumieniu z oskarżonymP. O., to jest występku zart. 13§1 kkw zw. zart. 282 kkw zw. zart. 12kle i za to na podstawieart. 282 kkwymierzył mu karę roku pozbawienia wolności;

II
oskarżonegoK. P.uznał za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu opisanego w punkcie II części wstępnej wyroku z tym, że z opisu czynu wyeliminował działanie wspólnie i w porozumieniu z oskarżonymP. O.i przyjął, że oskarżonyK. P.działał wspólnie i w porozumieniu z inną nieustaloną osobą, to jest występku zart.270 § 1lek i za to na podstawie art, 270§ 1 kkwymierzył mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;

III
na podstawieart. 85 kkiart. 86§1 kkpołączył kary pozbawienia wolności orzeczone wobec oskarżonegoK. P.w pkt I i II części dyspozytywnej wyroku i wymierzył mu karę łączną roku pozbawienia wolności;

IV
na podstawieart. 69§1 kkorazart. 70§ 1 pkt 1 kkwykonanie wobec oskarżonegoK. P.kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej w pkt III części dyspozytywnej wyroku warunkowo zawiesił na okres 2(dwóch) lat próby;

V
uniewinnił oskarżonegoP. O.od popełnienia zarzuconych mu czynów opisanych w punkcie I, II i III części wstępnej wyroku, to jest występku zart. 13§ 1 kkw zw. zart. 282 kkw zw. zart. 12 kk, występku zart. 270§ 1 kkoraz występku zart. 296a § 1 i 2kk;

VI
zasądził od oskarżonegoK. P.na rzecz Skarbu Państwa wydatki związane z udziałem tego oskarżonego, powstałe od chwili wszczęcia postępowania w kwocie 167 (stu sześćdziesięciu siedmiu) zł i wymierzył mu opłatę w wysokości 180 (stu osiemdziesięciu)zł;

VII
wydatki Skarbu Państwa związane z udziałem oskarżonegoP. O., powstałe od chwili wszczęcia postępowania zaliczył na rachunek Skarbu Państwa.

Wyrok powyższy zaskarżony został w całości apelacją prokuratora na niekorzyść oskarżonych .
Powołując się na przepisart. 438 pkt 2 i 3 kpk, apelujący wyrokowi temu zarzucił:

I
błąd w ustaleniach faktycznych, mający istotny wpływ na treść orzeczenia, polegający na niesłusznym uznaniu, że materiał dowodowy nie jest wystarczający do uznaniaP. O.winnym popełnienia wspólnie i w porozumieniu zK. P.przestępstwa zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 282 kkw zw. zart. 12 kki nieprawidłowej ocenie zebranego materiału dowodowego poprzez danie wiary wyjaśnieniomP. O.iK. P., poprzez uznanie zeznań pokrzywdzonegoI. Z.za niewiarygodne, podczas gdy zebrany w sprawie materiał dowodowy, w szczególności zeznania pokrzywdzonegoI. Z., opinia psychologiczna dotycząca tego świadka, zeznania świadkaZ. W., treść nagranych rozmów telefonicznych pokrzywdzonego z oskarżonymi jednoznacznie wskazuje, żeP. O.działał wspólnie i w porozumieniu zK. P.i popełnił przestępstwo zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 282 kki w zw. zart. 12 kk,

II
błąd w ustaleniach faktycznych, mający istotny wpływ na treść orzeczenia, polegający na niesłusznym uznaniu, że materiał dowodowy nie jest wystarczający do uznaniaP. O.winnym popełnienia wspólnie i w porozumieniu zK. P.przestępstwa zart. 270 § 1 kki bezzasadnym daniu wiary wyjaśnieniom wymienionego, podczas gdy zebrany w sprawie materiał dowodowy, w szczególności zeznaniaI. Z., zeznania i dokumentacja notariuszaM. K., treść ujawnionych rozmów telefonicznych pokrzywdzonego z oskarżonymi jednoznacznie wskazuje, iżP. O.popełnił zarzucone mu aktem oskarżenia przestępstwo zart. 270 § 1 kk, działając wspólnie i w porozumieniu zK. P.,

III
błąd w ustaleniach faktycznych, mający istotny wpływ na treść orzeczenia, polegający na niesłusznym uznaniu, że oskarżonyP. O.nie popełnił przestępstwa opisanego wart. 296a § 1 i 2 kpk, nieprawidłowej ocenie materiału dowodowego w postaci zeznańI. Z., podczas gdy prawidłowa ocena jego zeznań, uwzględniająca treść opinii biegłego z zakresu psychologii, dokonana przy uwzględnieniu zasad wiedzy, logiki i doświadczenia życiowego jednoznacznie wskazuje i pozwala na przyjęcie, żeP. O.popełnił zarzucone przestępstwo;

IV
błąd w ustaleniach faktycznych, mający istotny wpływ na treść orzeczenia, polegający na niesłusznym uznaniu, że oskarżonyK. P.w ramach przestępstwa zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 12 kkdziałał sam, ą nie wspólnie  i w porozumieniu z inną osobą, podczas gdy zebrany w sprawie materiał dowodowy, w szczególności treść odtworzonych rozmów telefonicznych z pokrzywdzonym, treść zeznańI. Z.iZ. W.jak i fakt, iżP. O.posiadał motyw działania przemawia za uznaniem, że wymienieni oskarżeni działali wspólnie i w porozumieniu;

V
błąd w ustaleniach faktycznych, mający istotny wpływ na treść orzeczenia, polegający na niesłusznym uznaniu, że oskarżonyK. P.w ramach przestępstwa zart. 270 § 1 kknie działał wspólnie i w porozumieniu przestępstwa zP. O., a popełnił je działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, podczas gdy zebrany w sprawie materiał dowodowy, w szczególności zeznania i dokumentacja notariuszaM. K., treść ujawnionych rozmów telefonicznych pokrzywdzonego z oskarżonymi jednoznacznie wskazuje, iż przestępstwo to popełnił współdziałając zP. O..

Podnosząc powyższe skarżący wniósł o uchylenie wyroku Sądu I instancji w całości co do oskarżonychP. O.iK. P.i przekazanie go do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja nie jest zasadna i nie zasługuje na uwzględnienie.
Wbrew temu, co twierdzi skarżący, sąd odwoławczy stwierdza, że ustalenia faktyczne zaskarżonego wyroku są prawidłowe i trafne oraz zgodne z całokształtem okoliczności ujawnionych w toku postępowania.
Analiza i ocena dowodów jest pełna i wszechstronna, spełniająca wymogi procesowe zart. 4,5 i 7 kpk.
Sąd Rejonowy trafnie uznał, że zebrane dowody nie dają podstawy do przypisania zarzucanych przestępstw oskarżonemuP. O.i swoje stanowisko przekonująco uzasadnił.
Zawarte w apelacji zarzuty i argumentacja na ich poparcie, sprowadza się do polemiki z ustaleniami sądu i subiektywną oraz niezgodną z dowodami oceną tych samych dowodów.
I tak w zakresie zarzutu z punktu I, podkreślić należy, że jakkolwiek obaj oskarżeni zabiegali o zwrot zadatku od pokrzywdzonego, to jedynie zachowania oskarżonegoP.przybrały postać czynu zabronionego.
Co do udziałuP. O., skarżący nie zauważa, ze już w trakcie pierwszych zeznań w postępowaniu przygotowawczym, pokrzywdzony zaznaczył, ze o ile ten oskarżony w maju 2007 r, zwracał się do niego z żądaniem zwrotu pieniędzy, o tyle od czerwca 2007 r. oskarżonyP.poza tym, ze żądał zwrotu zaliczki, to jeszcze kierował groźby pod jego adresem.
Świadek zaznaczył przy tym, że z P.O.spotkał się jeden raz na przełomie maja i czerwca 2007 r. wS., ale żadne groźby wtedy nie padły (k.6) oraz, że „aktywność P.O.wyciszyła się i już nie telefonował”.
Zeznał również pokrzywdzony, że toK. P.twierdził, iż „wyciągnie od pokrzywdzonego pieniądze… nasilały się telefony od niego z żądaniami i groźbami…. żadne argumenty do niego nie docierały”.
Z treści dokumentu, na który powołuje się w apelacji prokurator, to jest protokołu z odtworzenia rozmowy telefonicznej wynika, ze w trakcie tej rozmowy nie padły ze strony oskarżonych żadne groźby, zaś pokrzywdzony zarzucał jedynie oskarżonemuP., że ten groził mu dzień wcześniej pozbawieniem życia. Z treści protokołu nie wynika ponadto ani wprost ani pośrednio, aby oskarżonyP. O.miał świadomości sposobu działaniaK. P.względem pokrzywdzonego, w tym zwłaszcza, aby porozumiewali się oni co do wymuszenia zwrotu pieniędzy przy użyciu gróźb. Przytoczone w apelacji wypowiedzi oskarżonegoO.nie są jednoznaczne i nie wskazują, by „obejmował on swoim zamiarem całość przestępczego działaniaK. P.. Trudno wyprowadzić taką tezę ze zdania „panieZ.ja z panemP.rozmawiałem i on absolutnie zaprzeczył, że tak powiem, panu nie groził niczego….”.
Powyższe nie dowodzi przecież woli i świadomości, a zatem zamiaru po stronie P.O.by pieniądze odzyskać poprzez groźby.
Przeciwny wniosek apelującego jest wynikiem nadinterpretacji przedmiotowej rozmowy i błędu logicznego. Poza tym brak w sprawie innych dowodów, które obciążałaby oskarżonegoO., prowadząc do ustalenia jego działań w sposób odmienny aniżeli uczynił to Sąd Rejonowy. Apelujący na taki dowód nie wskazał, a zeznania pokrzywdzonego – jak to wykazał sąd I instancji – nie dają podstawy do wyprowadzenia wniosków o współudziale P.O..
Zeznania świadkaZ. W.również nie mogą stanowić takiej podstawy, skoro nie słyszał on ani bezpośrednio ani pośrednio jakichkolwiek gróźb, które miałby rzekomo wypowiadać oskarżonyO., a odczucia świadka w postaci „przerażenia” z powodu spotkania z oskarżonym, wynikały z tego, że ten był „wielki” i chciał na osobności, bez świadków rozmawiać z pokrzywdzonym. Subiektywne obawy tego ostatniego, że będą na nich czekać jacyś koledzyO., nie są dowodem obciążającym oskarżonego, bo z jego strony taka groźba nigdy nie padła a samo położenie na stole w czasie rozmowy pakunku „jakby dwóch toreb cukru” – bez sprawdzenia przez pokrzywdzonego ich zawartości – niczego nie dowodzi, tym bardziej, że oskarżony nie wypowiedział przy tym żadnych słów.
Co do zarzutu z punktu II -go, sąd odwoławczy stwierdza, iż apelujący dowolnie i bez oparcia w dowodach wywodzi, żeK. P.nie miał możliwości poznania numeru PESEL P.O., bez współpracy tego ostatniego.
PrzecieżK. P.– co jest niewątpliwe – dysponował upoważnieniem odP. O.do „wszelkich spraw dotyczących zwrotu i wypłaty zadatku”, gdzie widniał ów numer PESEL i dysponował nim zanim sporządził i przesłał do MPK wW., sfałszowana kartę leczenia szpitalnego.
Współpraca oskarżonegoO.nie była zatem warunkiem niezbędnym dla posłużenia się nr PESEL, w celu podrobienia dokumentu, skoroK. P.dysponował tymi danymi już wcześniej, ale otrzymanymi w zupełnie innym, legalnym celu.
Twierdzenia skarżącego o tym, że zarówno upoważnienie jak i karta leczenia szpitalnego „zostały wygenerowane w tym samym czasie” nie mają żadnego oparcia w dowodach. Upoważnienie bowiem nie nosi daty (k.29), karta leczenia szpitalnego została poświadczona za zgodność w dniu 25 lipca 2008 r. (k. 115), pismo przednie do MPK datowano na 19 czerwca 2008 r. (k.37) a wszystko razem wpłynęło do adresata 29 lipca 2008 r. Poza tym świadekM. K.zeznała (k. 1202-1203), iż w dacie 25.07.2008 r dokonywana była jedna czynność a mianowicie notarialne poświadczenie kopii z oryginałem – karta leczenia szpitalnego i wpisano ją w repertorium pod numerem(...). Upoważnienie natomiast zapisano pod nr(...), a zatem dużo wcześniej aniżeli omawianą czynność dotyczącą karty. Myli się zatem prokurator twierdząc, że dokumenty sporządzono w jednym dniu, tak samo jak błędnie, bo niezgodnie z relacjąM. K., wywodzi, iż świadek potwierdziła, że w kancelarii stawił się oskarżonyP. O.. Świadek nie dość, że takiej okoliczności nie potwierdziła, to zeznała również, iż sekretarka również nie miała pewności co do tego kto się stawił – „wydawało jej się że to panO., ale gdy zobaczyła tego pana w sądzie, to zwątpiła” (k.1203).
Sąd Rejonowy analizując zdarzenie będące przedmiotem tego czynu, dokonał pełnej oceny dowodów, zgodnie z ich treścią i wyprowadził wnioski, którym nie można odmówić słuszności i trafności. Argumentacja apelującego, rozmijająca się z treścią dowodów, nie jest w stanie tych wniosków podważyć.
Co do zarzutu z punktu III- go, sąd odwoławczy również i w tym zakresie, akceptuje rozstrzygnięcie zaskarżonego wyroku.
Sąd Rejonowy trafnie uznał, że w tym zakresie także nie ma jednoznacznych dowodów potwierdzających tezę aktu oskarżenia.
Zeznania pokrzywdzonego (jedyny dowód obciążający wskazany przez prokuratora) poddane zostały drobiazgowej analizie a ich ocena doprowadziła do prawidłowej konkluzji o braku spójności i konsekwencji w relacjach pokrzywdzonego, co musiało prowadzić do ich dyskredytacji w tym zakresie.
Podkreślenia wymaga, żeI. Z.składając zeznania w postępowaniu przygotowawczym (k.144) podał, że oskarżony „nie proponował mu konkretnej kwoty, jakiejś korzyści majątkowej, mówił jedynie, że jest w stanie się odwdzięczyć”. Nie mówił jednak oskarżony jaka formę czy jaką postać ta wdzięczność ma przybrać. W tym stanie rzeczy, przy braku innych dowodów obciążających, sąd zasadnie i trafnie uniewinnił oskarżonego także i w tym zakresie.
Konsekwencją takiego rozstrzygnięcia wobec oskarżonegoP. O., była zmiana opisu zarzutów przypisanych oskarżonemuK. P., przez przyjęcie, iż działał sam.
Wyrok jako trafny, utrzymano w mocy.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2015-09-09'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Waldemar Majka
- Sylwana Wirth
- Tomasz Wysocki
legal_bases:
- art. 296a §  1  i 2  kk
- art. 438 pkt 2 i 3 kpk
recorder: Ewa Ślemp
signature: IV Ka 579/15
```