You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 865/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 grudnia 2015r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Katarzyna Antoniak

Protokolant

st. sekr. sądowy Małgorzata Wierzbicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 grudnia 2015r. wS.
odwołaniaJ. Ś.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
z dnia 2 czerwca 2015  r. (Nr(...))
w sprawieJ. Ś.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy
zmienia zaskarżoną decyzję i ustala prawoJ. Ś.do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od dnia 01 lutego 2014 r. do dnia 31 lipca 2015 r.
Sygn. akt: IV U 865/15UZASADNIENIE
Decyzją z 2 czerwca 2015r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ., działając na podstawieart.57 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń SpołecznychodmówiłJ. Ś.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy wskazując, że u ubezpieczonego nie stwierdzono niezdolności do pracy.
Odwołanie od w/w decyzji złożyłJ. Ś.wnosząc o jej zmianę i ustalenie mu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. W uzasadnieniu stanowiska wskazał, że jest niezdolny do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji ,tj. górnika przodowego – dołowego (odwołanie k.1 akt sprawy).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, wskazując że zaskarżona decyzja wydana została na podstawie orzeczenia komisji lekarskiej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z 19 maja 2015r., która nie stwierdziła u ubezpieczonego niezdolności do pracy, a organ rentowy nie widzi podstaw do zmiany stanowiska w sprawie (odpowiedź organu rentowego na odwołanie k.2 akt sprawy).
Sąd ustalił, co następuje:
UbezpieczonyJ. Ś.do 31 stycznia 2014r. uprawniony był do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy (decyzja z 7 sierpnia 2013r. o ustaleniu prawa do renty na okres do 31 stycznia 2014r. k.412 akt rentowych). W dniu 7 stycznia 2014r. ubezpieczony wystąpił do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.z wnioskiem o ustalenie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy na dalszy okres (wniosek k.414 akt rentowych). Rozpoznając wniosek organ rentowy skierował ubezpieczonego na badanie przez lekarza orzecznika ZUS, który w orzeczeniu z 13 lutego 2014r. ustalił, że ubezpieczony nie jest niezdolny do pracy (orzeczenie lekarza orzecznika z 13 lutego 2014r. k.420 akt rentowych).
Na skutek sprzeciwu ubezpieczonego od powyższego orzeczenia lekarza orzecznika ubezpieczony skierowany został na badanie przez komisję lekarską ZUS, która w orzeczeniu z 16 kwietnia 2014r. ustaliła, że ubezpieczony nie jest niezdolny do pracy (sprzeciw ubezpieczonego od orzeczenia lekarza orzecznika ZUS k.426 i orzeczenie komisji lekarskiej ZUS z 16 kwietnia 2014r. k.435 akt rentowych). Na podstawie powyższego orzeczenia decyzją z 28 kwietnia 2014r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.odmówił ubezpieczonemu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy na dalszy okres (decyzja z 28 kwietnia 2014r. k.437 akt rentowych).
Ubezpieczony odwołał się od powyższej decyzji do Sądu Okręgowego w Siedlcach. Sprawa zawisła pod sygnaturą akt IV U 589/14. Rozpoznając przedmiotowe odwołanie Sąd dopuścił dowód z opinii biegłych ortopedy i neurologa w celu ustalenia, czy ubezpieczony jest częściowo lub całkowicie niezdolny do pracy, a jeżeli tak, to w jakim okresie. W opinii wykonanej na zlecenie Sądu biegły ortopedaK. K.i biegła neurologE. K.stwierdzili, że ubezpieczony cierpi na wielopoziomowe zmiany zwyrodnieniowo-dyskopatyczne kręgosłupa szyjnego i lędźwiowo-krzyżowego z przewlekłym zespołem bólowym i ograniczeniem ruchomości, a także na zakrzepicę żył głębokich kończyny dolnej lewej, leczoną od 30 czerwca 2014r. Ortopedyczne badanie ubezpieczonego wykazało niewydolną funkcję statyczno-dynamiczną kręgosłupa szyjnego i L-S ze wzmożonym napięciem mięśni przykręgosłupowych i ograniczeniem ruchomości pr. – broda - mostek = 4 cm, pr. PP = 30 – 40 cm, a ponadto kończynę dolną lewą w całości obrzękniętą, obwody ud L=45 cm, P=41 cm, obwody łydek L=38 cm, P=31 cm, ograniczenie ruchomości całej kończyny, brak zgięcia grzbietowego stopy. Z powodu zakrzepicy żył głębokich lewej kończyny dolnej w okresie od 30 czerwca 2014r. do 4 lipca 2014r. ubezpieczony przebył leczenie szpitalne, w czasie którego przeprowadzono diagnostykę i wdrożono leczenie zachowawcze – przeciwzakrzepowe acenokumarolem. W dacie badania przez biegłych – w dniu 5 sierpnia 2014r. ubezpieczony chodził utykając na lewą kończynę dolną, poruszał się z trudem z użyciem kuli łokciowej. W opisanym stanie układu ruchu ,tj. w przebiegu zaawansowanych zmian dyskopatyczno-zwyrodnieniowych kręgosłupa szyjnego i L-S oraz wobec aktualnego leczenia zakrzepicy żył głębokich kończyny dolnej lewej biegli stwierdzili, że ubezpieczony jest nadal niezdolny do pracy zawodowej zgodnej z posiadanymi kwalifikacjami (górnika) oraz pracy dotychczas wykonywanej (pracownika ochrony). Stwierdzona częściowa niezdolność do pracy trwała nadal ,tj. od 1 lutego 2014r., a przewidywany okres jej trwania określono na 31 lipca 2015r. (opinia biegłych ortopedy i neurologa z 5 sierpnia 2014r. k.10-13 akt IV U 589/14). Postanowieniem z 4 lutego 2015r. wydanym w w/w sprawie Sąd Okręgowy w Siedlcach uchylił zaskarżoną decyzję z 28 kwietnia 2014r. i przekazał sprawę Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.do ponownego rozpoznania, a postępowanie sądowe umorzył. U podstaw takiego rozstrzygnięcia Sądu leżało ustalenie, że w sprawie zaistniała nowa okoliczność dotycząca stanu zdrowia ubezpieczonego w postaci zdiagnozowania u ubezpieczonego - już po wydaniu decyzji i wniesieniu odwołania – nowego schorzenia ,tj. zakrzepicy żył głębokich kończyny dolnej lewej – leczenie tej jednostki chorobowej rozpoczęło się w dniu 30 czerwca 2014r. Z uwagi na to, że lekarz orzecznik ZUS, a następnie komisja lekarska ZUS nie oceniali tej okoliczności konieczne stało się – w ocenie Sądu Okręgowego w Siedlcach – uchylenie zaskarżonej decyzji i ponowne rozpoznanie sprawy przez organ rentowy (postanowienie Sądu Okręgowego w Siedlcach z 4 lutego 2015r. wraz z uzasadnieniem k.25 i 28-29 akt IV U 589/14).
W toku ponownego rozpoznania sprawy (z wniosku ubezpieczonego z 7 stycznia 2014r.) organ rentowy skierował ubezpieczonego na badanie przez lekarza orzecznika ZUS, który w orzeczeniu z 9 kwietnia 2015r. ustalił, że ubezpieczony nie jest niezdolny do pracy (orzeczenie lekarza orzecznika z 9 kwietnia 2015r. k.476 akt rentowych). Na skutek sprzeciwu ubezpieczonego od powyższego orzeczenia lekarza orzecznika ubezpieczony skierowany został na badanie przez komisję lekarską ZUS, która w orzeczeniu z 19 maja 2015r. ustaliła, że ubezpieczony nie jest niezdolny (orzeczenie komisji lekarskiej ZUS z 19 maja 2015r. k.484 akt rentowych). Na podstawie powyższego orzeczenia zaskarżoną decyzją z 2 czerwca 2015r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.odmówił ubezpieczonemu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy na dalszy okres ,tj. po 31 stycznia 2014r. (decyzja z 2 czerwca 2015r. k.486 akt rentowych).
Ubezpieczony ma 58 lat i wykształcenie zawodowe – górnik. Ubezpieczony pracował w wyuczonym zawodzie przez około 10 lat (wyjaśnienia ubezpieczonego k.22-22v – nagranie od minuty 2 do 5). Od 11 września 1990r. do 31 stycznia 2014r. ubezpieczony był uprawniony do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy. W okresie pobierania renty ubezpieczony podejmował zatrudnienie na podstawie umowy zlecenie w charakterze pracownika ochrony (zaświadczenia z 14 i 20 stycznia 2014r. k.421-422 akt rentowych).
Ubezpieczony cierpi na chorobę zwyrodnieniowo-dyskopatyczną kręgosłupa z przewlekłym zespołem bólowym i niewielkim ograniczeniem ruchomości, bez zespołu korzeniowego oraz polineuropatię czuciową oraz ZZA w okresie abstynencji. Jest po przebytej zakrzepicy żył głębokich lewej kończyny dolnej. To ostatnie schorzenie było przyczyną częściowej niezdolności ubezpieczonego do pracy w okresie od 1 lutego 2014r. do 31 lipca 2015r. Po 31 lipca 2015r. brak jest podstaw do orzeczenia u ubezpieczonego niezdolności, tak z powodu schorzenia kręgosłupa, jak i z powodu schorzenia w postaci zakrzepicy żył głębokich kończyny dolnej lewej. Badanie ortopedyczno-neurologiczne ubezpieczonego wykazuje kręgosłup o pogłębionej kifozie piersiowej i spłyconej lordozie lędźwiowej, niewielkie ograniczenie zakresów ruchomości kręgosłupa szyjnego i L-S, bez zespołu korzeniowego, brak odruchów skokowych i niedoczulicę w zakresie stóp (objawy polineuropatii w przebiegu ZZA) oraz zmiany pozakrzepowe na podudziu lewym. Brak jest niedowładów kończyn i ataksji, próba Romberga jest prawidłowa, chód jest prawidłowy. Kontrolne badanie USG żył kończyny dolnej lewej z 14 czerwca 2015r. wykazało postępującą rekanalizację, prawidłowe przepływy – bez cech zakrzepicy (opinia biegłego ortopedyK. K.i biegłego neurologaE. K.z 16 września 2015r. k.5-6 akt sprawy).
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonegoJ. Ś.podlegało uwzględnieniu.
Zgodnie zart.57 ust. 1 i 2 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U. z 2009r., Nr 153, poz.1227 ze zm.) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie następujące warunki: jest niezdolny do pracy, ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy, a niezdolność do pracy powstała w czasie zatrudnienia, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania zatrudnienia, przy czym ostatniego wymogu nie stosuje do ubezpieczonego, który udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiety lub 25 lat dla mężczyzny oraz jest całkowicie niezdolny do pracy. W myśl art.12 ust.1, 2 i 3 ustawy niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu, przy czym całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, a częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.
Rozstrzygnięcie o zasadności odwołania ubezpieczonego od decyzji organu rentowego odmawiającej mu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy wymagało ustalenia czy u ubezpieczonego istnieje w dalszym ciągu ,tj. pod 31 stycznia 2014r. niezdolność do pracy, a jeżeli tak to jakiego stopnia. W tym celu Sąd zasięgnął opinii specjalistów z zakresu ortopedii i neurologii. Sporządzona na tę okoliczność opinia zespołu biegłych – ortopedyK. K.i neurologaE. K.z 16 września 2015r. dała podstawy do ustalenia, że ubezpieczony był nadal ,tj. od 1 lutego 2014r. osobą częściowo niezdolną do pracy, a przewidywany okres trwania tej niezdolności to 31 lipca 2015r. (opinia k.6 akt sprawy). W złożonej opinii nawiązującej do wcześniejszej opinii z 5 sierpnia 2014r. (na k.13 akt sprawy IV U 589/14) biegli rozpoznali u ubezpieczonego wielopoziomowe zmiany zwyrodnieniowo-dyskopatyczne kręgosłupa szyjnego i lędźwiowo-krzyżowego z przewlekłym zespołem bólowym oraz stan po zakrzepicy żył głębokich kończyny dolnej lewej stwierdzając, że to ostatnie schorzenie wespół ze schorzeniem narządu ruchu naruszało sprawność organizmu ubezpieczonego w stopniu powodującym dalszą częściową niezdolność ubezpieczonego do pracy od 1 lutego 2014r. do 31 lipca 2015r. Zakrzepica żył głębokich, której leczenie rozpoczęło się od 30 czerwca 2014r. (początek hospitalizacji na oddziale chirurgii ogólnej i naczyniowej szpitala wS.) powodowała, że kończyna dolna lewa była obrzęknięta, a jej ruchomość znacznie ograniczona. Ubezpieczony poruszał się z trudem, utykał na lewą nogę i korzystał z kuli łokciowej. Jednocześnie biegli stwierdzili, że po 31 lipca 2015r. - wobec ustąpienia cech zakrzepicy na skutek procesu rekanalizacji i wobec braku cech zespołu korzeniowego w przebiegu schorzenia kręgosłupa, brak jest podstaw do orzeczenia o częściowej niezdolności ubezpieczonego do pracy. Analizując powyższe - powiązane ze sobą opinie biegłych z 5 sierpnia 2014r. i 16 września 2015r. Sąd doszedł do przekonania, że stanowią one wiarygodny dowód w sprawie, gdyż wydane została przez specjalistów z zakresu schorzeń występujących u ubezpieczonego, a ponadto poprzedzone były analizą dokumentacji medycznej ubezpieczonego i jego badaniem. Opinie są spójne i należycie uzasadnione.
Sąd nie przychylił się do wniosku organu rentowego o dopuszczenie dowodu z opinii innego zespołu biegłych z zakresu ortopedii i neurologii, zgłoszonego w piśmie z 7 grudnia 2015r. (na k.18-19 akt sprawy) w celu ustalenia, czy po 31 stycznia 2014r. ubezpieczony był niezdolny do pracy, a jeżeli tak to w jakim stopniu i w jakim okresie. W ocenie Sądu zawarte w w/w piśmie zastrzeżenia do opinii złożonej przez dotychczasowych biegłych stanowią polemikę z prawidłowymi ustaleniami i wnioskami biegłych. Okoliczność, że leczenie zakrzepicy żył głębokich ubezpieczony rozpoczął w dniu 30 czerwca 2014r., nie oznacza, że schorzenie to nie rozwijało się już wcześniej i nie skutkowało niezdolnością ubezpieczonego pracy. Również okoliczność, że kontrolne badanie USG żył kończyny dolnej lewej z 14 czerwca 2015r. wykazało ustąpienie cech zakrzepicy ,tj. postępującą rekanalizację i powrót prawidłowych przepływów nie oznacza błędnego określenia daty końcowej częściowej niezdolności ubezpieczonego do pracy na 31 lipca 2015r. Proces leczenia i odzyskiwania zdolności do wykonywania pracy jest bowiem procesem rozłożonym w czasie, co uwzględnili biegli w wydanej opinii.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd na podstawieart.47714§2 kpczmienił zaskarżoną decyzję i orzekł jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2015-12-22'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Katarzyna Antoniak
legal_bases:
- art.57 ust. 1 i 2 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art.47714§2 kpc
recorder: st. sekr. sądowy Małgorzata Wierzbicka
signature: IV U 865/15
```