You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 223/16

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 stycznia 2017 roku
Sąd Okręgowy w Sieradzu I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Tomasz Choczaj
Protokolant: sekr. Joanna Wołczyńska - Kalus
po rozpoznaniu w dniu 12 stycznia 2017 roku w Sieradzu
na rozprawie
z powództwa Skarbu Państwa - Starosty(...)
przeciwkoK. L.iJ. K.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanegoK. L.na rzecz powoda Skarbu Państwa - Starosty(...):

a
kwotę 81 524,38 zł (osiemdziesiąt jeden tysięcy pięćset dwadzieścia cztery złote 38/100) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 09 września 2016 roku do dnia zapłaty,

b
odsetki ustawowe za opóźnienie:

- od kwoty 274 000,00 zł (dwieście siedemdziesiąt cztery tysiące złotych) od dnia 10 września 2016 roku do dnia 20 września 2016 roku,
- od kwoty 254 000,00 zł (dwieście pięćdziesiąt cztery tysiące złotych) od dnia 21września 2016 roku do dnia 11 października 2016 roku,
- od kwoty 253 440,26 zł (dwieście pięćdziesiąt trzy tysiące czterysta czterdzieści złotych 26/100) od dnia 12 października 2016 rokudo dnia 19 października 2016 roku,
- od kwoty 53 933,77 zł (pięćdziesiąt trzy tysiące dziewięćset trzydzieści trzy złote 77/100) od dnia 20 października 2016 rokudo dnia 09 listopada 2016 roku,
- od kwoty 52 934,77 zł (pięćdziesiąt dwa tysiące dziewięćset trzydzieści cztery złote 77/100) od dnia 10 listopada 2016 roku do dnia 14 listopada 2016 roku,
- od kwoty 33 304,33 zł (trzydzieści trzy tysiące trzysta cztery złote 33/100) od dnia 15 listopada 2016 roku do dnia zapłaty,

1
oddala powództwo skierowane przeciwkoK. L.w pozostałej części,

2
zasądza od powoda Skarbu Państwa - Starosty(...)na rzecz pozwanegoK. L.kwotę 6 492,33 zł (sześć tysięcy czterysta dziewięćdziesiąt dwa złote 33/100) tytułem zwrotu części kosztów zastępstwa prawnego,

3
nakazuje pobrać od pozwanegoK. L.na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w Sieradzu kwotę 4 084,57 zł (cztery tysiące osiemdziesiąt cztery złote 57/100) tytułem brakującej części opłaty stosunkowej, od uiszczenia której powód był zwolniony,

4
zasądza od pozwanegoJ. K.na rzecz powoda Skarbu Państwa - Starosty(...):

a
kwotę 81 524,38 zł (osiemdziesiąt jeden tysięcy pięćset dwadzieścia cztery złote 38/100) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 09 września 2016 roku do dnia zapłaty,

b
odsetki ustawowe za opóźnienie:

- od kwoty 274 000,00 zł (dwieście siedemdziesiąt cztery tysiące złotych) od dnia 10 września 2016 roku do dnia 12 października 2016 roku,
- od kwoty 273 960,66 zł (dwieście siedemdziesiąt trzy tysiące dziewięćset sześćdziesiąt złotych 66/100) od dnia 13 października 2016 roku do dnia 21 października 2016 roku,
- od kwoty 251 486,98 zł (dwieście pięćdziesiąt jeden tysięcy czterysta osiemdziesiąt sześć złotych 98/100) od dnia 22 października 2016 roku do dnia 26 października 2016 roku,
- od kwoty 251 198,94 zł (dwieście pięćdziesiąt jeden tysięcy sto dziewięćdziesiąt osiem złotych 94/100) od dnia 27 października 2016 roku do dnia 14 listopada 2016 roku,
- od kwoty 248 987,53 zł (dwieście czterdzieści osiem tysięcy dziewięćset osiemdziesiąt siedem złotych 53/100) od dnia 15 listopada 2016 roku do dnia 24 listopada 2016 roku,
- od kwoty 248 699,49 zł (dwieście czterdzieści osiem tysięcy sześćset dziewięćdziesiąt dziewięć złotych 49/100) od dnia 25 listopada 2016 roku do dnia zapłaty,

1
oddala powództwo skierowane przeciwkoJ. K.w pozostałej części,

2
zasądza od powoda Skarbu Państwa - Starosty(...)na rzecz pozwanegoJ. K.kwotę 6 492,33 zł (sześć tysięcy czterysta dziewięćdziesiąt dwa złote 33/100) tytułem zwrotu części kosztów zastępstwa prawnego,

3
nakazuje pobrać od pozwanegoJ. K.na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w Sieradzu kwotę 4 084,57 zł (cztery tysiące osiemdziesiąt cztery złote 57/100) tytułem brakującej części opłaty stosunkowej, od uiszczenia której powód był zwolniony.

Sygn. akt I C 223/16

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 09 września 2016 roku Skarb Państwa - Starosta(...)wniósł o zasądzenie odK. L.kwoty 297 057,29 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dniawniesienia pozwu do dnia zapłaty, tytułem zaległych odsetek od należnościokreślonej w wyroku Sądu Okręgowego w Sieradzu z dnia 28 czerwca 2013 roku wydanym w sprawie o sygn. akt II K 6/12, a także o zasądzenie od pozwanego na swoją rzecz odsetek ustawowych za opóźnienie od kwoty 274 000,00 złza okres od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty i kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Pozwem z dnia 09 września 2016 roku Skarb Państwa - Starosta(...)wniósł o zasądzenie odJ. K.kwoty 297 057,29 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, tytułem zaległych odsetek od należności określonej w wyroku Sądu Okręgowego w Sieradzu z dnia 28 czerwca 2013 roku wydanym w sprawieo sygn. akt II K 6/12, a także o zasądzenie od pozwanego na swoją rzecz odsetek ustawowych za opóźnienie od kwoty 274 000,00 zł za okres od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty i kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Pozwani nie uznali powództwa i wnieśli o jego oddalenie orazo zasądzenie od powoda na swoją rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Obie sprawy zostały połączone do wspólnego rozpoznania postanowieniem Sądu Okręgowego w Sieradzu z dnia 19 września 2016 roku.
Pismem z dnia 08 grudnia 2016 roku powód ograniczył powództwo skierowane przeciwkoK. L.domagając się zasądzenia od niego odsetek ustawowych za opóźnienie: od kwoty 274 000,00 zł od dnia wniesienia pozwu do dnia 20 września 2016 roku; od kwoty 254 000,00 złod dnia 21 września 2016 roku do dnia 11 października 2016 roku; od kwoty 253 440,26 zł od dnia 12 października 2016 roku do dnia 19 października 2016 roku; od kwoty 53 933,77 zł od dnia 20 października 2016 roku do dnia09 listopada 2016 roku; od kwoty 52 934,77 zł od dnia 10 listopada 2016 roku do dnia 14 listopada 2016 roku i od kwoty 33 304,33 zł od dnia 15 listopada 2016 roku do dnia zapłaty.
W tym samym piśmie procesowym powód ograniczył powództwo skierowane przeciwkoJ. K.domagając się zasądzenia

od niego odsetek ustawowych za opóźnienie: od kwoty 274 000,00 zł od dnia wniesienia pozwu do dnia 12 października 2016; od kwoty 273 960,66 zł od dnia 13 października 2016 roku do dnia 21 października 2016 roku; od kwoty

251 486,98 zł od dnia 27 października 2016 roku do dnia 24 listopada 2016 roku oraz od dnia 22 października 2016 roku do dnia 26 października 2016 roku; od kwoty 251 198,94 zł od dnia 27 października 2016 roku do dnia14 listopada 2016 roku; od kwoty 248 987,53 zł od dnia 15 listopada 2016 roku do dnia 24 listopada 2016 roku i od kwoty 248 699,49 zł od dnia 25 listopada 2016 roku do dnia zapłaty.

Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:

    Wyrokiem z dnia 28 czerwca 2013 roku wydanym w sprawie o sygn. aktII K 6/12 Sąd Okręgowy w Sieradzu uznałK. L.iJ. K.za winnych tego, że w okresie od 16 lutego 2007 rokudo 22 czerwca 2007 roku wP.,S.iZ., województwa(...), działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą pełniącą funkcję prezesa zarządu Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej wP., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniuz góry powziętego zamiaru przywłaszczenia pieniędzy pochodzącychze sprzedaży nieruchomości nr(...), obręb(...)P., będącej własnością Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej wP., udzielili pomocyT. B.w przedłożeniu przez niego w Banku Spółdzielczym wS.poświadczających nieprawdę dokumentów w celu uzyskania kredytu preferencyjnego w kwocie 957 990,00 zł na urządzenie gospodarstwa rolnego przez osoby, które nie ukończyły 40 roku życia w ten sposób, żeK. L.jako Zastępca Prezesa Zarządu Spółdzielni działający wspólniez inną osobą, za wiedzą i zgodąJ. K.świadomego ciążącegonaK. L.i innej osobie obowiązku zajmowania się sprawami majątkowymi Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej wP.zawarli16 lutego 2007 roku zT. B.umowę przedwstępną sprzedaży nieruchomości o nr(...), obręb(...)P., powierzchni 15,95 ha i nr  Kw  nr(...), w której wpisano niezgodne z prawdą dane dotyczące całkowitej ceny sprzedaży nieruchomości w wysokości 1 400 000,00 zł oraz zapłaconego zadatku w kwocie 420 000,00 zł, a następnie po przedłożeniu22 marca 2007 roku przezT. B.tego dokumentu w Banku Spółdzielczym wS.i zawarciu przez niego 30 kwietnia 2007 roku umowy kredytuT. B.,K. L.i inna osoba, działając za  wiedzą i zgodąJ. K., złożyli 22 maja 2007 roku w Kancelarii Notarialnej wZ.niezgodne z prawdą oświadczenia odnośnie ceny sprzedaży wyżej wymienionej nieruchomości w wysokości 1 400 000,00 zł oraz zapłaconego przezT. B.zadatku w wysokości 442 010,00 zł, wprowadzając podstępnie w błąd notariuszaR. B.będącego  funkcjonariuszem publicznym i wyłudzając w ten sposób poświadczenie przez niego nieprawdy w akcie notarialnym sprzedaży opisanej wyżej nieruchomości Rep. A nr(...)z 22 maja 2007 roku odnośnie całkowitej ceny sprzedaży tej nieruchomości i wręczonego zadatku, który to dokument warunkujący wypłatę kwoty kredytuT. B.przedłożył w Banku SpółdzielczymwS., a następnie po wpłynięciu na rachunek bankowy Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej wP.kwoty 957 990,00 zł z tytułu sprzedaży opisanej wyżej nieruchomości, pochodzącej z kredytu udzielonegoT. B.przez Bank Spółdzielczy wS.na jej zakup, dokonali przywłaszczenia z tej sumy kwoty 910 000,00 zł, tj. mienia znacznej wartości w ten sposób,iż 22 czerwca 2007 roku inna osoba, za aprobatąK. L.iJ. K.dokonała przelewu na należące do niej konto osobiste kwoty 302 000,00 zł, jak też przelewów kwot po 274 000,00 zł na konta osobisteK. L.iJ. K.oraz przelewu kwoty 60 000,00 zł na kontoZ. O., przy czymK. L.jako zobowiązany na podstawieustawy z 16 września 1982 roku - Prawo spółdzielcze(Dz.U. z 2003 r., Nr 188, poz. 1848 ze zm.) oraz statutu Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej wP.do prowadzenia spraw majątkowych Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej wP.w związku z powołaniem go na mocy uchwały Walnego Zgromadzenia tejSpółdzielni nr (...)/92 z 04 stycznia 1992 roku na członka Zarządu Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej z funkcją Zastępcy Prezesa Zarządu poprzez nadużycie udzielonych mu uprawnień, aJ. K.jako członek tej spółdzielni mający świadomość funkcji sprawowanych przez inną osobę orazK. L.wyrządzili tej Spółdzielni szkodę majątkową w wielkich rozmiarach w wysokości 1 415 000 zł, dokonując sprzedaży nieruchomości nr 198/1, obręb 17P., za kwotę 957 990,00 złw opisany wyżej sposób, a więc winnych popełnienia czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 296 § 1, 2 i 3 i art. 284 § 1w zw. zart. 294 § 1 i art. 18 § 3w zw. z 286§ 1w zw. zart. 294 § 1 i art. 297 § 1 i art. 272 i art. 273w zw. zart. 11 § 2w zw. zart. 12 ustawy z 06 czerwca 1997 roku Kodeks karny(Dz.U. Nr 88, poz. 553 ze zm.) w brzmieniu obowiązującym 07 czerwca 2010 roku w zw. zart. 4 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 294 § 1w zw. zart. 11 § 3 oraz art. 33 § 2w zw. zart. 309 ustawy z 06 czerwca 1997 roku Kodeks karny(Dz.U. Nr 88, poz. 553 ze zm.) w brzmieniu obowiązującym 07 czerwca 2010 roku. W związkuz tym wymierzyłK. L.karę 2 lat pozbawienia wolności  oraz 450 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 40 złotych, natomiastJ. K.karę 2 lat pozbawienia wolności oraz 250 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 40 złotych,

      (dowód: wyrok - k. 10 - 24)

    .

Tym samym wyrokiem Sąd Okręgowy w Sieradzu uznałK. L.za winnego tego, że:
a) w okresie od 22 lipca 2005 roku do 26 maja 2009 roku wP., będąc członkiem zarządu i Zastępcą Prezesa Zarządu Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej wP., wbrew przepisomustawy z 16 września 1982 roku Prawo spółdzielcze(Dz.U. z 2003 r., Nr 188, poz. 1848 z zm.) oraz statutu Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej wP.z 24 marca 1983 roku, nie poddał spółdzielni lustracji, to jest uznał go za winnego dokonania czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 267c pkt. 1 ustawy z 16 września 1982 roku Prawo spółdzielcze(tekst jednolity: Dz.U. z 2003 r., Nr 188, poz. 1848 ze zm.)w brzmieniu obowiązującym 07 czerwca 2010 roku w zw. zart. 4 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 267c pkt 1 ustawy z 16 września 1982 roku Prawo spółdzielcze(tekst jednolity: Dz.U. z 2003 r., Nr 188, poz. 1848 ze zm.) w brzmieniu obowiązującym 07 czerwca 2010 roku w zw. zart. 4 § 1 k.k., i za to wymierzył mu karę 40 stawek dziennych grzywny ustalając wartość stawki na kwotę 40 złotych;
b) w okresie od 22 lipca 2005 roku do 31 grudnia 2008 roku wP., będąc członkiem zarządu i Zastępcą Prezesa Zarządu Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej wP., wbrew przepisomustawy z 16 września 1982 roku Prawo spółdzielcze(Dz.U. z 2003 r., Nr 188, poz. 1848 z zm.) oraz statutu Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej wP.z 24 marca 1983 roku, działając w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, nie zwoływał Walnego Zgromadzenia w ciągu 6 miesięcy po zakończeniu kolejnych lat obrachunkowych, to jest we wskazanym okresie trzykrotnie, w tym w okresieod 01 stycznia do 30 czerwca 2006 roku za rok 2005, w okresie od 01 stycznia do 30 czerwca 2007 roku za rok 2006, w okresie od 01 stycznia do 30 czerwca 2008 roku za rok 2007, to jest dokonania trzech konstruujących ciągu przestępstw wyczerpujących dyspozycjęart. 267c pkt. 4 ustawy z 16 września 1982 roku Prawo spółdzielcze(tekst jednolity: Dz.U. z 2003 r., Nr 188, poz. 1848 ze zm.) w brzmieniu obowiązującym 07 czerwca 2010 roku w zw. zart. 91 § 1 ustawy z 06 czerwca 1997 roku Kodeks karny(Dz.U. Nr 88, poz. 553 ze zm.)w brzmieniu obowiązującym 07 czerwca 2010 roku w zw. zart. 4 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 267c pkt 1 ustawy z 16 września 1982 r. Prawo spółdzielcze(tekst jednolity: Dz.U. z 2003r., Nr 188, poz. 1848 ze zm.)

w brzmieniu obowiązującym 07 czerwca 2010 roku w zw. zart. 91 ustawyz 06 czerwca 1997 r. Kodeks karny(Dz.U. Nr 88, poz. 553 ze zm.), i za to wymierzył mu karę 100 stawek dziennych grzywny, ustalając wartość stawki na kwotę 40 złotych,

(dowód: wyrok - k. 10 - 24)

.
Tym samym wyrokiem Sąd Okręgowy w Sieradzu uznałK. L.za winnego tego, że:
a) w okresie od stycznia 2003 roku do 26 maja 2009 roku, wP., woj.(...), będąc odpowiedzialnym na podstawieart. 4 ust 5 ustawyz 29 września 1994 roku o rachunkowości(Dz.U. z 2002 r. Nr 76, poz. 694ze zm.) za wykonywanie obowiązków w zakresie rachunkowości jako członek zarządu i Zastępca Prezesa Zarządu Rolniczej Spółdzielni ProdukcyjnejwP.dopuścił się nieprowadzenia ksiąg rachunkowych, to jestza winnego dokonania czynu zart. 77 pkt. 1 ustawy z 29 września 1994 rokuo rachunkowości(Dz.U. z 2002 r. Nr 76, poz. 694 ze zm.) w brzmieniu obowiązującym 07 czerwca 2010 roku w zw. zart. 4 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 77 pkt 1 ustawy z 29 września 1994 r. o rachunkowości(Dz.U. z 2002 r.Nr 76, poz. 694 ze zm.) w brzmieniu obowiązującym 07 czerwca 2010 roku,i wymierzył mu karę 40 stawek dziennych grzywny, ustalając wartość stawkina kwotę 40 złotych;
b) w okresie od stycznia 2004 roku do 26 maja 2009 roku, wP., woj.(...), działając w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, będąc odpowiedzialnym na podstawieart. 4 ust 5 ustawy z 29 września 1994 rokuo rachunkowości(Dz.U. z 2002 r. Nr 76, poz. 694 ze zm.) za wykonywanie obowiązków w zakresie rachunkowości, jako Zastępca Prezesa Zarządu Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej wP.dopuścił się nie sporządzania sprawozdań finansowych za lata 2003 - 2008, w tym: w okresie od 01 styczniado 31 marca 2004 roku za rok 2003, w okresie od 01 stycznia do 31 marca 2005 roku za rok 2004, w okresie od 01 stycznia do 31 marca 2006 roku za rok 2005, w okresie od 01 stycznia do 31 marca 2007 roku za rok 2006, w okresieod 01 stycznia do 31 marca 2008 roku za rok 2007, w okresie od 01 styczniado 31 marca 2009 roku za rok 2008, to jest za winnego dokonania sześciu konstruujących ciągu przestępstw wyczerpujących dyspozycjęart. 77 pkt. 2 ustawy z 29 września 1994 roku o rachunkowości(Dz.U. z 2002 r. Nr 76, poz. 694 ze zm.) w brzmieniu obowiązującym 07 czerwca 2010 r. w zw. zart. 4 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 77 pkt 2 ustawy z 29 września 1994 rokuo rachunkowości(Dz.U. z 2002 r. Nr 76, poz. 694 ze zm.) w brzmieniu obowiązującym 07 czerwca 2010 roku w zw. zart. 91 § 1 ustawy z 06 czerwca 1997 roku Kodeks karny(Dz.U. Nr 88 poz. 553 ze zm.), i wymierzył mu karę

100 stawek dziennych grzywny ustalając wartość stawki na kwotę40 złotych;
c) przyjmując, iż w okresie od 01 stycznia do 31 marca 2003 rokuwP., woj.(...), będąc odpowiedzialnym na podstawieart. 4 ust 5 ustawy z 29 września 1994 r. o rachunkowości(Dz.U. z 2002 r. Nr 76, poz. 694 ze zm.) za wykonywanie obowiązków w zakresie rachunkowości, jako członek  zarządu i Zastępca Prezesa Zarządu Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej wP.nie sporządził sprawozdania finansowego za rok 2002, to jest czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 77 pkt 2 ustawy z 29 września 1994 rokuo rachunkowości(Dz.U. z 2002 r. Nr 76, poz. 694 ze zm.), na podstawieart. 17§1 pkt 6 k.p.k.postępowanie w tym zakresie umorzył, a wydatkami z tym związanymi obciążył Skarbu Państwa,

(dowód: wyrok - k. 10 - 24)

.
Tym samym wyrokiem Sąd Okręgowy w Sieradzu na podstawieart. 69 § 1 i 2 i art. 70 § 1 pkt. 1 ustawy z 06 czerwca 1997 roku Kodeks karny(Dz.U. Nr 88, poz. 553 ze zm.) w brzmieniu obowiązującym 07 czerwca 2010 roku wykonanie m.in. orzeczonych wobec oskarżonychK. L.iJ. K.kar pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okresy próby 5 lat oraz na podstawieart. 46 § 1 ustawy z 06 czerwca 1997 roku Kodeks karny(Dz.U. Nr 88, poz. 553 ze zm.) w brzmieniu obowiązującym 07 czerwca 2010 roku orzekł wobecK. L.iJ. K.obowiązek naprawienia w części szkody wyrządzonej przestępstwem przypisanym poprzez uiszczenie na rzecz Rolniczej Spółdzielni ProdukcyjnejwP.po 274 000,00 zł,

(dowód: wyrok - k. 10 - 24)

.
Rolnicza Spółdzielnia Produkcyjna wP.wpisana pod nr 260-A nie została przerejestrowana (wpisana) do Krajowego Rejestru Sądowego i nie złożyła wniosku do dnia 31 grudnia 2015 roku o wpis do tego rejestru.W związku z tym  Sąd Rejonowy dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi, XX Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego  uznał ją za wykreśloną z rejestruz dniem 01 stycznia 2016 roku - na podstawieust. 2a ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 roku Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowym Rejestrze Sądowym(Dz. U. z 1997 roku, Nr121, poz.770),

(dowód: pismo Sądu Rejonowego dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi XX Wydziału Gospodarczego Krajowego Rejestru Sądowego - k. 25)

.
Postanowieniem z dnia 17 czerwca 2016 roku wydanym w sprawieo sygn. akt II Ko 223/16, Sąd Okręgowy w Sieradzu nadał klauzulę wykonalności prawomocnemu wyrokowi Sądu Okręgowego w Sieradzuz 28 czerwca 2013 roku wydanemu w sprawie II K 6/12 w zakresie orzeczenia wobecK. L.iJ. K.obowiązku naprawienia  w części szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez uiszczenie na rzecz Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej wP.po 274 000,00 zł ustalając,iż wierzycielem jest Skarb Państwa - reprezentowany przez Starostę(...),

(dowód: postanowienie - k. 26 - 29)

.
Powód w pismach z dnia 07 lipca 2016 roku wezwałK. L.iJ. K.do zapłaty sumy pieniężnej zasądzonej prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Sieradzu z dnia 28 czerwca 2013 roku wydanym w sprawie o sygn. akt II K 6/12, tj. kwoty 274 000,00 zł wraz

z odsetkami ustawowymi od dnia 01 kwietnia 2014 roku do dnia 31 grudnia 2015 roku i odsetkami za opóźnienie od dnia 01 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty. Wezwania do zapłaty zostały doręczoneK. L.iJ. K.14 lipca 2016 roku,

(dowód: wezwania do zapłaty wraz z potwierdzeniami odbioru - k. 30 - 35)

.
Postanowieniem z dnia 20 września 2016 roku wydanym w sprawieo sygn. akt II Ko 314/16, Sąd Okręgowy w Sieradzu uchylił zabezpieczenie majątkowe zastosowane na mieniuK. L.postanowieniem prokuratora Prokuratury Rejonowej w Zduńskiej Woli z dnia 14 lutego 2008 roku w sprawie Ds. 1524/07 i zwolnił spod zabezpieczenia środki finansowe zdeponowane na rachunkach bankowychbanku (...)OddziałwZ.nr(...)na kwotę 100 000,00 zł,nr(...)na kwotę 80 000,00 zł i nr(...)oraz uchylił zabezpieczenie majątkowe zastosowane na mieniuJ. K.postanowieniem prokuratora Prokuratury RejonowejwZ.z dnia 05 czerwca 2009 roku w sprawie V Ds. 4/08 Prokuratury Okręgowej w Sieradzu w ten sposób, że zwolnił spod zabezpieczenia środki finansowe znajdujące się na rachunkach bankowychnr(...)wBanku (...)/ Zd -W.- lokata(...)na kwotę 24 000,00 zł, nr(...)w Banku Spółdzielczym wS.na kwotę 36,90 złi nr(...)wBanku (...)/ Zd -W.na kwotę 2 253,32 zł zastrzegając, iż zwolnione środki finansowe zgromadzone na wskazanych rachunkach wraz z odsetkami zostaną wypłacone Skarbowi Państwa - Staroście(...)w wykonaniu pkt 7 wyroku Sądu Okręgowego w Sieradzu z 28 czerwca 2013 roku wydanego w sprawieo sygn. akt II K 6/12 oraz postanowienia tegoż Sądu z 17 czerwca 2016 rokuw sprawie o sygn. akt II Ko 223/16,

(dowód: postanowienie - k. 92 - 93 verte).

Na poczet kwoty 274 000,00 zł  określonej w wyroku Sądu OkręgowegowS.z dnia 28 czerwca 2013 roku wydanym w sprawie o sygn. akt II K  6/12K. L.uiścił dobrowolnie kwotę 20 000,00 zł w dniu20 września 2016 roku. Na poczet powyższej zaległości przekazane zostały przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Zduńskiej WoliA. N.na konto powoda kwoty: 559,74 zł w dniu 11 października 2016 roku, 3 655,47 zł w dniu 19 października 2016 roku, 195 851,02 zł w dniu19 października 2016 roku, 999,00 zł w dniu 09 listopada 2016 roku i 19 630,44 zł w dniu 14 listopada 2016 roku.  Na poczet kwoty 274 000,00 zł  określonejw wyroku Sądu Okręgowego w Sieradzu z dnia 28 czerwca 2013 roku wydanym w sprawie o sygn. akt II K 6/12J. K.nie uiścił dobrowolnie żadnej kwoty. Natomiast Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Zduńskiej WoliA. N.na jej częściowe pokrycie przekazał kwotę: 39,34 zł w dniu

12 października 2016 roku, 22 473,68 zł w dniu 21 października 2016 roku, 288,04 zł w dniu 26 października 2016 roku, 2 211,41 zł w dniu 14 listopada 2016 roku i 288,04 zł w dniu 24 listopada 2016 roku,

(dowód: potwierdzenia przelewów - k. 131 - 140)

.
J. K.ma 55 lat, z zawodu jest tokarzem, ma wykształcenie zawodowe, utrzymuje się z renty w wysokości około 900,00 zł netto miesięcznie, choruje na nadciśnienie, cukrzycę, ma wadę serca, przeszedł udar 3 lata temu,

(dowód: zeznania pozwanegoJ. K.- k. 120 verte  oraz nagranie z dnia 05 grudnia 2016 roku - płyta - k. 163, minuta 00:14:38 do 00:20:45)

.
K. L.ma 52 lata, z zawodu jest tokarzem, pracujew Holandii, przeciętnie zarabia około 30 000,00 zł w ciągu roku, nie posiada innych dochodów,

(dowód: zeznania pozwanegoK. L.- k. 120 verte - 121  oraz nagranie z dnia 05 grudnia 2016 roku - płyta - k. 163, minuta 00:20:54 do 00:34:51)

.
Powyższy stan faktyczny w większej części nie był sporny miedzy stronami, gdyż został ustalony na podstawie dokumentów załączonych do pozwów, które  zostały sporządzone przez podmioty do tego uprawnione, w ramach przyznanych im kompetencji. Do tego  autentyczność ich nie była kwestionowana przez strony i nie budziła wątpliwości Sądu.
Sytuację rodzinną i majątkową pozwanych Sąd ustalił w oparciu o ich zeznania, którym w całości dał wiarę.
Sąd oddalił wniosek pełnomocnika pozwanych  zawarty w odpowiedzina pozew dotyczący zwrócenia się do(...)i Banku Spółdzielczego wS.o udzielenie informacji dotyczącej wysokości środków finansowych na rachunkach pozwanych,  z uwagi na to, że nie wnosion nic do sprawy, a przez to jest zbędny oraz z uwagi na tajemnice bankową.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

W pierwszej kolejności należy zająć się kwestią, która co prawda nie była sporna między stronami, dotyczącą legitymacji procesowej czynnej, gdyżz wyroku Sądu Okręgowego w Sieradzu z dnia 28 czerwca 2013 roku wydanym w sprawie o sygn. akt II K 6/12 wynikał obowiązek pozwanych naprawienia szkody poprzez uiszczenie na rzecz Rolniczej Spółdzielni ProdukcyjnejwP.kwoty po 274 000,00 zł.
Legitymacja procesowa czynna powoda wynika z treści art. 9 2 a i 2 b ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowym Rejestrze Sądowymz dnia 20 sierpnia 1997 r.  
(Dz.U. Nr 121, poz. 770 ze zm.)
         . Podmioty  podlegające obowiązkowi wpisu do Krajowego Rejestru Sądowego zgodniez przepisami ustawy, o której mowa w art. 1, które były wpisane do rejestru sądowego na podstawie przepisów obowiązujących do dnia wejścia w życie tej ustawy i które do dnia 31 grudnia 2015 r. nie złożyły wniosku o wpis do rejestru, uznaje się za wykreślone z rejestru z dniem 1 stycznia 2016 r. W przypadku gdy wniosek o wpis złożony przed dniem 1 stycznia 2016 r. został po tej dacie zwrócony, odrzucony, oddalony albo postępowanie o wpis zostało umorzone, skutki określone w niniejszym przepisie oraz przepisach ust. 2b-2g i 2i powstająz dniem następującym po dniu zwrotu, odrzucenia, oddalenia wniosku albo umorzenia postępowania (art. 2a 
)
         .  Natomiast z dniem 1 stycznia 2016 r. Skarb Państwa nabywa nieodpłatnie z mocy prawa mienie podmiotów, o których mowa w ust. 2a. Skarb Państwa ponosi odpowiedzialność z nabytego mieniaza zobowiązania podmiotów, o których mowa w ust. 2a. Prawa wspólników, członków spółdzielni i innych osób uprawnionych do udziału w majątku likwidacyjnym wygasają z chwilą wykreślenia podmiotu z rejestru (2b).
W tym miejscu należy też przytoczyć treść z art. 9 ust 2j tej ustawy,z którego wynika, że w postępowaniach dotyczących mienia i zobowiązań,o których mowa w ust. 2b, oraz w innych sprawach dotyczących gospodarowania tym mieniem Skarb Państwa jest reprezentowany przez starostę, wykonującego zadania z zakresu administracji rządowej, właściwego ze względu na ostatnią siedzibę podmiotu, o którym mowa w ust. 2a - m.in. spółdzielni. Zatem mając na uwadze to, że siedziba Rolniczej Spółdzielni produkcyjnej wP.leży w powiecie(...), Skarb Państwa reprezentuje w niniejszej sprawie Starostwa(...).
Kwestia sporna w niniejszym postępowaniu dotyczyła możliwości dalszego dochodzenia odsetek w postepowaniu cywilnym w przypadku  orzeczenia przez sąd karny środka karnego w postaci naprawienia szkodyna podstawieart. 46 § 1 k.k.
Zdaniem Sądu Okręgowego nie ma żadnych przeszkód materialnoprawnych i procesowych do tego, by powód w niniejszej sprawie dochodził odsetek od przywłaszczonej przez pozwanych kwoty po 274 000,00 zł, gdyż Sąd Okręgowy w Sieradzu w wyroku z dnia 28 czerwca 2013 roku wydanym w sprawie o sygn. akt II K 6/12 nie orzekł o odsetkach, ponieważart. 46 k.k .wskazuje na obowiązek naprawienia szkody wynikłej bezpośrednioz przestępstwa, co oznacza, że w oparciu o ten przepis wyłączona jest możliwość uwzględnienia przy ustalaniu wysokości szkody tych składników i elementów szkody, które wynikły z następstw czynu w postaci odsetek (patrz: wyroki SNz dnia 01 lutego 2011 roku, III KK 243/10, Biul.PK 2011 nr 5, poz. 14 i z dnia04 lutego 2002 roku, II KKN 385/01, Lex nr 53028). W tym wypadku otwarta  pozostaje droga dochodzenia odsetek w późniejszym postępowaniu cywilnym. Ponadto sytuacja prawna osoby, na rzecz której orzeczono obowiązek naprawienia szkody jako środek karny z  
art. 46 k.k
         .nie może być gorszaod sytuacji osoby pokrzywdzonej, na rzecz której takiego środka by nie orzeczono tym bardziej, że celem takiego wniosku jest wyłącznie żądanie orzeczenia przez sąd środka karnego, a więc zastosowania karnoprawnych konsekwencji popełnionego przestępstwa (patrz wyrok SA w Łodzi z dnia07 czerwca 2013 roku, I ACa 121/13).
Kolejną sporną kwestią w niniejszej sprawie była kwestia ustalenia początkowej daty, od której powód mógł żądać odsetek.
W tym miejscu należy przede wszystkim stwierdzić, że powód nie dochodził odsetek od kwoty zasądzonej w procesie karnym tytułem środka karnego, lecz odsetek od kwoty stanowiącej zobowiązanie pozwanychw stosunku do powoda, jako następcy prawnego Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej wP., w wysokości poniesionej szkody wyrządzonej przestępstwem. W przypadku przywłaszczenia kwoty pieniędzy termin spełnienia świadczenia wynika z natury (właściwości) zobowiązania. Dłużnik przywłaszczający pieniądze wie, że należą one do kogo innego, z istoty więcz przywłaszczenia pieniędzy wynika, że sprawca jest w zwłoce już od dnia popełnienia przestępstwa i że nie zachodzi potrzeba wezwania go do ich zwrotu, aby uczynić mu skuteczny zarzut, że opóźnia się ze spełnieniem świadczenia, (patrz: uchwała SN z dnia 22 września 1970 roku, III PZP 18/70,(...)1971-1-5; wyroku SN z dnia 30 marca 1998 roku, III CKN 330/97; wyrok SA w Krakowie z dnia 29 czerwca 2000 roku, II  AKa  105/00, KZS 2000/7-8/41, wyrok SA w Łodzi z dnia 07 czerwca 2013 roku, I ACa 121/13). Zatem w niniejszej  sprawie powód mógł żądać odsetek od dnia 23 czerwca 2007 roku, gdyż w dniu 22 czerwca 2007 roku, co wynika z opisu czynu, za popełnienie którego powodowie zostali skazani prawomocnym wyrokiem karnym,I. S.przelała na konta pozwanych kwoty po 274 000,00 zł i w tym dniu pozwani winni tę kwotę zwrócić, a od dnia następnego byli w zwłoce.
Istotnym więc w niniejszej sprawie pozostaje zarzut przedawnienia roszczenia o odsetki podniesiony przez pozwanych, który zdaniem Sądu Okręgowego jest skuteczny.
Ze względu na kryterium wpływu czasu na przedmiot świadczenia dzielone są one na jednorazowe, okresowe i ciągłe. Elementem wyróżniającym świadczenia okresowe jest ich powtarzalny charakter (spełnianesą w określonych odstępach czasowych) oraz zależność wysokości (rozmiaru) świadczenia od upływu czasu (patrz uchwała SN z dnia 26 stycznia 2005 r.,  
III CZP 42/04
         , OSN 2005, Nr 9, poz. 149). Świadczeniami okresowymi są więc m.in. czynsz z umowy najmu lub dzierżawy, wynagrodzenie z tytułu umowy  pracy oraz alimenty i renta oraz odsetki (patrz wyrok SN z dnia 04 listopada 2011 r.,

I CSK 799/10
         ,L.). Zatem mając powyższe na uwadze oraz treśćart. 118 k.c., z którego wynika, że jeżeli  
przepis
          szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat dziesięć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej - trzy lata, należy uznać, że roszczenie o odsetki przedawnia się z upływem lat trzech od dnia jego wymagalności.
Mając powyższe na uwadze oraz to, że powód wniósł pozew w dniu09 września 2016 roku, a także z uwagi na treśćart. 125 § 1 pkt 1 k.c., z którego wynika, że bieg przedawnienia przerywa się przez każdą czynność przed sądem lub innym organem powołanym do rozpoznawania spraw lub egzekwowania roszczeń danego rodzaju albo przed sądem polubownym, przedsięwziętą bezpośrednio w celu dochodzenia lub ustalenia albo zaspokojenia lub zabezpieczenia roszczenia, należy stwierdzić, że powodowi należą się odsetkiustawowe za opóźnienie od każdego pozwanego od kwoty 274 000,00 zł za okres od dnia 09 września 2013 roku w kwocie po 81 524,38 zł. Dlatego Sąd orzekł, jak w pkt 1 a i 5 a wyroku, na podstawieart. 415 k.c.w zw. zart. 481 k.c.W pozostałej części Sąd powództwa sprecyzowane wpkt 1oddalił, o czym orzekł, jak w pkt 2 i 6 wyroku.
Zgodnie z treściąart. 482  § 1 k.c.od zaległych odsetek można żądać odsetek za opóźnienie dopiero od chwili wytoczenia o nie powództwa, chybaże po powstaniu zaległości strony zgodziły się na doliczenie zaległych odsetek do dłużnej sumy, dlatego Sąd orzekł, jak w pkt 1 a i 5 a wyroku i zasądził

od skapitalizowanych odsetek odsetki ustawowego za opóźnienie od dnia złożenia obu powództw, tj. od dnia 09 września 2016 roku.
Sąd uznał, że podniesienie przez pozwanych zarzutu przedawnienianie jest sprzeczne z treściąart. 5 k.c., gdyż nic nie stało na przeszkodzie, aby Rolnicza Spółdzielnia Produkcyjna wP.wystąpiła po 2007 rokuze stosownym powództwem o zapłatę przez pozwanych kwoty po 274 000,00 złz ustawowymi odsetkami. Należy w tym miejscu stwierdzić, że powódnie wykazał żadnymi dowodami, że Rolnicza Spółdzielnia ProdukcyjnawP.nie miała możliwości wystąpienia z takim powództwem, np. wobec braku stosownych organów i następnie z wnioskiem o wszczęcie postępowania egzekucyjnego, przerywającego bieg przedawnienia. Natomiast twierdzenie,że nie było to zasadne wobec toczącej się sprawy karnej jest twierdzeniem nieuzasadnionym z oczywistych względów, gdyż zasądzenie powyższej kwotyw postępowaniu cywilnym nie było w żaden sposób uzależnione od wyniku postępowania karnego.
Stosując powyższe wywody Sąd orzekł, jak w pkt 2 b i 5 b wyrokuna podstawieart. 415 k.c.w zw. zart. 481 k.c., zasądzając stosowne odsetki od kwoty 274 000,00 zł. Czyniąc to Sąd wziął pod uwagę to, że powód ograniczył swoje żądanie w tym zakresie na skutek częściowego uregulowania należności przez pozwanych w toku procesu. Należy w tym miejscu dodać, żeK. L.uiścił dobrowolnie kwotę 20 000,00 zł w dniu 20 września 2016 roku oraz to, że na poczet powyższej zaległościK. L.Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Zduńskiej WoliA. N.przekazał powodowi kwotę: 559,74 zł w dniu 11 października 2016 roku, 3 655,47 zł w dniu 19 października 2016 roku, 195 851,02 zł w dniu19 października 2016 roku, 999,00 zł w dniu 09 listopada 2016 roku i 19 630,44 zł w dniu 14 listopada 2016 roku.  Sąd wziął pod uwagę również i to, że  Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Zduńskiej WoliA. N.na pokrycie zaległościJ. K.przekazał na konto powoda kwotę: 39,34 zł w dniu 12 października 2016 roku, 22 473,68 zł w dniu 21 października 2016 roku, 288,04 zł w dniu 26 października 2016 roku,2 211,41 zł w dniu 14 listopada 2016 roku i 288,04 zł w dniu 24 listopada 2016 roku.
Sąd oddalił powództwo skierowane przeciwkoK. L.o zasądzenie odsetek ustawowych za opóźnienie od kwoty 274 000,00 zł od dnia wniesienia powództwa, tj. od dnia 09 września 2016 roku do dnia 10 września 2016 roku, czyli za jeden dzień, o czym orzekł, jak w pkt2 wyroku, gdyż w pkt 1 wyroku zasądził skapitalizowane odsetki do dnia

09 września 2016 roku. Z tego samego powodu Sąd oddalił powództwo skierowane przeciwkoJ. K.o zasądzenie odsetek ustawowych za opóźnienie od kwoty 274 000,00 zł od dnia wniesienia powództwa, tj. od dnia 09 września 2016 roku do dnia 10 września 2016 roku, czyli za jeden dzień, o czym orzekł, jak w pkt 6 wyroku, gdyż w pkt 1 wyroku zasądził skapitalizowane odsetki do dnia 09 września 2016 roku. Ponadto Sąd oddalił powództwo skierowane przeciwkoJ. K., które zostało sprecyzowane w piśmie procesowym pełnomocnika powoda z dnia08 grudnia 2017 roku o zasądzenie odsetek ustawowych za opóźnienie od kwoty 251 486,98 zł od dnia 27 października 2016 roku do dnia 24 listopada 2016 roku, gdyż nie znajduje ono uzasadnienia w w/w przepisach prawa (najprawdopodobniej doszło do oczywistej omyłki pisarskiej w piśmie precyzującym to powództwo).
Sąd Okręgowy nie podzielił twierdzenia pozwanych, że częściowo wykonali oni swoje zobowiązanie -K. L.w 2008 roku,aJ. K.w 2009 roku (daty wydania postanowień przez prokuratora i sąd) - wobec zastosowania zabezpieczenia majątkowego, gdyż ani powód,ani jego poprzednik prawny nie mogli zaspokoić się z kwot zabezpieczonych

na rachunkach pozwanych bez stosownej decyzji sądu, która zapadła dopierow 2016 roku. Zatem nie można uznać, że wydane postanowieniao zabezpieczeniach majątkowych były równoznaczne z częściowym wykonaniem zobowiązania.
O kosztach procesu należnych pozwanym od powoda Sąd orzekł,jak w punkcie 3 i 7 wyroku, na podstawieart. 100 k.p.c.
Powód poniósł koszty procesu w sprawie przeciwkoK. L.w wysokości 14 400,00 zł - koszty zastępstwa prawnego. PozwanyK. L.poniósł koszty procesu w wysokości 14 417,00 zł (14 400,00 zł - koszty zastępstwa prawnego, 17,00 - koszty opłaty skarbowej). Przyjmując, że powód wygrała sprawę w 27,50 %, to należy stwierdzić,że wygrał koszty procesu w wysokości 3 960,00 zł (27,50 % z kwoty 14 400,00 zł), natomiast przyjmując, że przegrał sprawę w 72,50 %, to należy stwierdzić, że przegrał koszty procesu w wysokości 10 452,33 zł (72,50 % z kwoty 14 417,00 zł). Zatem powód winien zwrócić pozwanemuK. L.kwotę 6 492,33 zł (10 452,33 zł minus 3 960,00 zł) tytułem kosztów zastępstwa prawnego.
Powód poniósł koszty procesu w sprawie przeciwkoJ. K.w wysokości 14 400,00 zł - koszty zastępstwa prawnego. PozwanyJ. K.poniósł koszty procesu w wysokości 14 417,00 zł (14 400,00  zł - koszty zastępstwa prawnego, 17,00 - koszty opłaty skarbowej). Przyjmując, że powód wygrała sprawę w 27,50 %, to należy stwierdzić, że wygrał koszty procesu w wysokości 3 960,00 zł (27,50 % z kwoty 14 400,00 zł), natomiast przyjmując, że przegrał sprawę w 72,50 %, to należy stwierdzić, że przegrał koszty procesu w wysokości 10 452,33 zł (72,50 % z kwoty 14 417,00 zł). Zatem powód winien zwrócić pozwanemuJ. K.kwotę 6 492,33 zł(10 452,33 zł minus 3 960,00 zł) tytułem kosztów zastępstwa prawnego.
O brakujących kosztach procesu Sąd orzekł, jak w punkcie 4 i 8 wyroku, na podstawie art. 113 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tekst jedn. Dz. U. z 2016 roku, poz. 623) w zw. zart. 100 k.p.c., przyjmując te same proporcje w zakresie wygrania przez strony niniejszej sprawy.
Brakujące koszty procesu w przypadku powództwa skierowanego przeciwkoK. L.wynoszą 14 853,00 zł - opłata stosunkowa od zgłoszonego roszczenia. Koszty, które powinien ponieśćK. L.wynoszą 4 084,57 zł (27,50 % z 14 853,00 zł).
Brakujące koszty procesu w przypadku powództwa skierowanego przeciwkoJ. K.wynoszą 14 853,00 zł - opłata stosunkowa od zgłoszonego roszczenia. Koszty, które powinien ponieśćJ. K.wynoszą 4 084,57 zł (27,50 % z 14 853,00 zł).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Sieradzu
date: '2017-01-26'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Tomasz Choczaj
legal_bases:
- art. 69 § 1 i 2 i art. 70 § 1 pkt. 1 ustawy z 06 czerwca 1997 roku Kodeks karny
- art. 267c pkt. 1 ustawy z 16 września 1982 roku Prawo spółdzielcze
- art. 77 pkt. 2 ustawy z 29 września 1994 roku o rachunkowości
- art. 17§1 pkt 6 k.p.k.
- ust. 2a ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 roku Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowym
  Rejestrze Sądowym
- art. 125 § 1 pkt 1 k.c.
- art. 100 k.p.c.
recorder: sekr. Joanna Wołczyńska - Kalus
signature: I C 223/16
```