You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V GNc 1920/12

POSTANOWIENIE
Dnia 23 kwietnia 2013 r.

Sąd Rejonowy w Opolu V Wydział Gospodarczy
w składzie następującym

Przewodniczący: SSR Wojciech Maślankiewicz
Protokolant: st. sekr. sąd. Irena Spałek

po rozpoznaniu w dniu 23 kwietnia 2013 r. w Opolu
na rozprawie
w przedmiocie wniosku pozwanego o przywrócenie terminu do złożenia sprzeciwu od nakazu zapłaty
w sprawie z powództwaH. J. (1),H. J. (2)
przeciwkoL. M.
o zapłatę

postanawia:

I. odrzucić wniosek pozwanego o przywrócenie terminu do złożenia sprzeciwu
od nakazu zapłaty z dnia 25 kwietnia 2012 r., sygn. akt V GNc 1920/12
II. odrzucić sprzeciw od nakazu zapłaty

VGNc 1920/12

UZASADNIENIE
PozwanyL. M.wniósł o przywrócenie terminu do złożenia sprzeciwu od nakazu zapłaty z dnia 25 kwietnia 2012. W uzasadnieniu wniosku podniósł , że przesyłka zawierająca nakaz zapłaty została doręczona w sposób nieprawidłowy. Przesyłka adresowana do pozwanego była co prawda dwukrotnie awizowana jednakże pozwany nie miał możliwości powzięcia o tym informacji , gdyż od dnia 01 maja 2012 do końca tego miesiąca przebywał poza miejscem zamieszkania . W tym czasie przebywał na leczeniu w szpitalu wK., a potem na urlopie. Nie miał zatem możliwości odbioru przesyłki w terminie 14 dni od pierwszego awizowania.
O zapadłym orzeczeniu dowiedział się od komornika przy Sądzie Rejonowym w Grodzisku Wielkopolskim otrzymując postanowienie o nadaniu nakazowi zapłaty klauzuli wykonalności dnia 04 lutego 2013.
Do wniosku załączył sprzeciw wraz z odpisem.

Powodowie w odpowiedzi na wniosek wnieśli o jego odrzucenie . W uzasadnieniu podnieśli , że już przy pierwszej czynności egzekucyjnej komornik doręczył pozwanemu zawiadomienie 0 wszczęciu egzekucji z podaniem treści tytułu wykonawczego i z tym momentem dłużnik dowiedział się o zapadłym orzeczeniu.

Sąd zważył co następuje:

Wniosek jako bezzasadny podlega odrzuceniu.
Zgodnie zart. 169 par. 1 kpcpismo z wnioskiem o przywrócenie terminu składa się do sądu w którym czynność miała być dokonana , w terminie tygodniowym od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Pozwany wykazując we wniosku , że o sprawie dowiedział się od komornika w dniu 4 lutego 2013 w żaden sposób tego nie wykazał. Sąd dokonując weryfikacji twierdzeń pozwanego w tym zakresie ustalił na podstawie informacji komornikaK. Ł.przy Sądzie Rejonowym w Grodzisku Wielkopolskim , że zawiadomienie o wszczęciu egzekucji zostało doręczone dłużnikowi dnia 06 listopada 2012r. Zgodnie zart.805 kpcprzy pierwszej czynności egzekucyjnej doręcza się zawiadomienie o wszczęciu egzekucji z podaniem treści tytułu wykonawczego i wymienieniem sposobu egzekucji. Zatem termin do złożenia wniosku rozpoczął swój bieg w dniu 06 listopada 2012 i zakończył się w dniu 13 listopada 2012r. Złożenie wniosku w dniu 11lutego 2013 (data stempla pocztowego) należy traktować jako spóźnione i podlegające odrzuceniu na podstawieart.171 kpc.
Również z daniem sądu pozwany nie wykazał ,że uchybił terminowi bez swojej winy. Nie zakwestionował , że adres był nieprawidłowy , przesyłka była dwukrotnie awizowana. Z informacji ZOZ wK.wynika ,że w szpitalu przebywał jeden dzień tj.07 maja 2012 od godz.20-tej, udzielono mu pomocy ambulatoryjnej.S.pozwanego nie stawił się dwukrotnie pomimo prawidłowego wezwania, również pozwany na posiedzenia sądu dwukrotnie się nie stawił celem wysłuchania. Okoliczności pobytu na urlopie w okresie awizowania przesyłki nie wykazał, a nawet gdyby na takowym przebywał to osoba prowadząca działalność gospodarczą powinna zabezpieczyć odbiór korespondencji przy długiej nieobecności.
Sprzeciw wniesiony po terminie podlega odrzuceniu na podstawieart.504 par.1 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Opolu
date: '2013-04-23'
department_name: V Wydział Gospodarczy
judges:
- Wojciech Maślankiewicz
legal_bases:
- art. 169 par. 1 kpc
recorder: st. sekr. sąd. Irena Spałek
signature: V GNc 1920/12
```