You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 08 czerwca 2017r.
Sąd Rejonowy w Pleszewie III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie następującym :
Przewodniczący: SSR Małgorzata Huk – Sobańska
Protokolant: st. sekr. sąd. Elżbieta Glapa
po rozpoznaniu w dniu 25 maja 2017r. w Pleszewie
na rozprawie
sprawy z powództwa małoletniejD. F.działającej przez ojcaK. F.przeciwkoE. K. (1)
o podwyższenie alimentów

1
zasądza od pozwanejE. K. (1)na rzecz małoletniej powódkiD. F.ur. (...)wP.alimenty w kwocie po 1000 zł (jeden tysiąc złotych) miesięcznie, płatne z góry, poczynając od dnia 16 maja 2016r. do 10- tego dnia każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat, do rąk ojca małoletniejK. F.i to w miejsce dotychczasowych alimentów ustalonych przed Sądem Okręgowym w Kaliszu w sprawie I C 435/06 na kwotę po 50 zł miesięcznie,

2
oddala powództwo w pozostałym zakresie,

3
nie obciąża stron kosztami postępowania,

4
wyrokowi w punkcie 1 nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

SSR Małgorzata Huk – Sobańska
Sygn. akt. III RC 66/16

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 16.05.2016r. ojciec małoletniej powódkiK. F.wniósł o podwyższenie alimentów zasądzonych wyrokiem Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia 07 czerwca 2006r. w sprawie I C 435/06 i zasądzenie od pozwanejE. O.na rzecz małoletniejD. F.alimentów w kwocie po 1.300 zł miesięcznie.
W uzasadnieniu pozwu wskazał, iż wychowuje małoletniąD. F.od urodzenia, pozwana jest pozbawiona władzy rodzicielskiej nad córką. Pozwana została zobowiązana do łożenia na córkę alimentów w kwocie po 50 zł miesięcznie i wypełniała to zobowiązanie przez około 3 lata, gdy była żonąR. O.. Od 10 lat nie były zmieniane alimenty. Sytuacja finansowa ojca małoletniej pogorszyła się i drastycznie spadły jego dochody. Na zaspokojenie potrzebD.niezbędna jest kwota 2.500 zł miesięcznie. Małoletnia bierze udział w zawodach pływackich, gra w szachy na poziomie sportowym, uczy się języków obcych.
PozwanaE. K. (1)na rozprawie w dniu 07 marca 2017r. uznała żądanie o podwyższenie alimentów do kwoty po 500 zł miesięcznie, w pozostałym zakresie wniosła o oddalenie powództwa. Na rozprawie w dniu 25 maja 2017r. pozwana zmieniła stanowisko i ostatecznie uznała żądanie pozwu do kwoty alimentów po 400 zł miesięcznie.
Sąd ustalił co następuje :
D. F.ur. (...)wP.pochodzi ze związku małżeńskiegoK. F.iE. K. (1), nazwisko rodoweK..
Sąd Rejonowy w Pleszewie postanowieniem z dnia 04 listopada 2005r. wydanym w sprawie III RNsm 31/05 pozbawiłE. F.władzy rodzicielskiej nad małoletniąD. F..

(dowód : odpis aktu małżeństwa, postanowienie Sądu Rejonowego w Pleszewie z dnia 04.11.2005r. w sprawie III RNsm 31/05 w aktach Sądu Okręgowego w Kaliszu sygn. akt I C 435/06)

Sąd Okręgowy w Kaliszu wyrokiem z dnia 07 czerwca 2006r. wydanym w sprawie sygn. akt I C 435/06 rozwiązał przez rozwód małżeństwoK. F.iE. K. (1), w zakresie władzy rodzicielskiej utrzymał dotychczasowe uregulowanie zawarte w postanowieniu Sądu Rejonowego w Pleszewie z dnia 04 listopada 2005r. wydanym w sprawie III RNsm 31/05 oraz zasądził od pozwanejE. K. (1)na rzecz małoletniejD. F.alimenty w kwocie 50 zł miesięcznie, płatne z góry do dnia 10-tego każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w terminie płatności każdej z rat do rąk powodaK. F..

(dowód : wyrok Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia 07.06.2006r. wydany w sprawie sygn. akt I C 435/06)

Wówczas małoletniaD. F.miała 1 rok i 1 miesiąc, ojciec małoletniejK. F.miał salon meblowy na terenie nieruchomości, w której mieszkał, w zasadzie nie pracował, zatrudniał pracownika do obsługi klientów, miał dochód w kwocie 1500 zł miesięcznie.
PozwanaE. K. (1)pracowała i zarabiała 1700 zł brutto, na utrzymaniu miała dziecko przedmałżeńskie w wieku 5 lat, na które łożyła 400-500 zł miesięcznie.

(dowód: zeznania powodaK. F.k. 31v,35, zeznania pozwanejE. K. (1)k.31v,36, PIT 36 k.13-15, zaświadczenie o zarobkach k.30)

Aktualnie małoletniaD. F.ma 11 lat, jej potrzeby od ostatniej sprawy o alimenty zmieniły się w sposób istotny - znacznie wzrosły. Małoletnia jest uczennicą V klasy Szkoły Podstawowej, jest dzieckiem utalentowanym, ma dodatkowe zajęcia edukacyjne, gra w szachy wKlubie (...)wK.na poziomie sportowym, uczy się języka angielskiego, hiszpańskiego, ma zajęcia z gry na fortepianie, doskonali pływanie. Koszt utrzymania małoletniej w zakresie wyżywienia to kwota 450 zł miesięcznie, ubrania, butów 200 zł miesięcznie, środków czystości 150 zł miesięcznie, potrzeb szkolnych 600-700 zł rocznie, kieszonkowego 100 zł miesięcznie, koszty nauki j. angielskiego i hiszpańskiego 380 zł miesięcznie, koszt opłat klubowych i doskonalenie gry w szachy 260 zł miesięcznie, gra na fortepianie 200 zł miesięcznie, pływanie 120 zł miesięcznie, koszt dojazdów na zajęcia dodatkowe 380 zł miesięcznie, telefon 40 zł . Koszty utrzymania małoletniejD. F.to kwota 2.334 zł miesięcznie.
Małoletnia nie ma żadnych dochodów, nie otrzymuje świadczeń rodzinnych, w 2016r. otrzymała jednorazowe stypendium w kwocie 260 zł, ma 1000 funtów brytyjskich otrzymanych w prezencie komunijnym.
Małoletnia powódka mieszka z ojcem. Koszt utrzymania mieszkania to kwota około 736 zł miesięcznie ( energia -380-400 zł co 2 miesiące ,woda 100 zł co miesiąc , TV 60-70 zł miesięcznie, gaz 50-60 zł, opał 5-6 ton miału za 700 zł tona). Na małoletnią przypada kwota 368 zł.
Łączny koszt utrzymaniaD. F.wraz z jej udziałem w kosztach utrzymania domu wynosi około 2.702 zł miesięcznie.

(dowód : zeznania ojca małoletniej powódkiK. F.k.241v-242 ( 00:07:45-00:32:33), faktura k.36,137,138,142,143,144, potwierdzenie transakcji k.37,39,40, 41,95,147,148,149,150,151,152,153, dyplom k.37a, 43,44,45,46,47,48,49,50,51,52,53,54, 95a,135, potwierdzenie rezerwacji k.38, dowód wpłaty k.42, wydruk gazety k.55, 96,134, historia nadania kategorii zawodnika k.56,zaświadczenie lekarskie k.136, paragony k. 136,komunikat k.139, rachunek k.145, bilety k.146,paragon k.154,155)

Ojciec małoletniej powódkiK. F.prowadzi nadal działalność gospodarczą, w 2016r. osiągnął średni dochód netto w kwocie 2.216 zł miesięcznie. Ojciec małoletniej nie otrzymuje świadczeń z pomocy społecznej.K. F.ma oszczędności, z których utrzymuje córkę, ponad 10.000 zł. Ojciec małoletniej ma majątek w postaci budynku mieszkaniowo-handlowego. W tym budynku mieszka wraz z córką i prowadzi działalność gospodarczą.

(dowód : zeznania ojca małoletniej powódkiK. F.k.241v-242 ( 00:07:45-00:32:33), zaświadczenie o dochodach k.28, analiza działalności i dochodów k.240)

PozwanaE. K. (1)nie ma stałego ani czasowego miejsca zamieszkania. Pozostaje w związku małżeńskim zR. K.. Mąż pozwanej jest kierowcą zawodowym. W chwili obecnej pozwana pozostaje na jego utrzymaniu i z nim podróżuje na trasach międzynarodowych.E. K. (1)jest zdrowa fizycznie, cierpi na zaburzenia psychiczne. Pozwana prowadziła działalność gospodarczą i osiągała znaczne dochody. Prowadziła sklepy franczyzowe, które przynosiły zysk w kwocie 10.000 zł miesięcznie. Aktualnie pozwana nie pracuje.
Oprócz małoletniej powódki pozwana ma na utrzymaniu synaC. K., który jest umieszczony w rodzinie zastępczej- u rodziców pozwanej. Pozwana ma zasądzone alimenty na syna w kwocie po 700 zł miesięcznie. Nie płaci dobrowolnie alimentów.
E. K. (1)była karana za oszustwa kredytowe, fałszerstwa, oszustwa, za udział w zorganizowanej grupie przestępczej.

(dowód : zeznania ojca małoletniej powódkiK. F.k.241v-242 ( 00:07:45-00:32:33), zeznania świadkaW. K.k. 222v (00:07:04-00:24:42), informacja o działalności gospodarczej k.6, zaświadczenie o zarobkach k.78,karta leczenia k.116, wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 18.07.2013r. w sprawie III K 137/13 k.168-219)

Powiatowe Urzędy Pracy wS.iP.dysponowały ofertami dla osób bez kwalifikacji. W ofertach proponowano wynagrodzenie w kwocie od 1400 zł brutto( ½ etatu) do 2.500 zł brutto.

(dowód : informacje Powiatowych Urzędów Pracy k. 228,230)

Sąd dokonał powyższych ustaleń w oparciu o zeznania ojca małoletniej powódki-K. F., zeznania świadkaW. K.oraz zebrane dokumenty .
Dokumenty zebrane w sprawie nie budziły wątpliwości, nie były kwestionowane przez strony.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkaW. K.w zakresie ustalonego stanu faktycznego.
Sąd dał wiarę zeznaniom ojca małoletniejK. F.w części. W zakresie usprawiedliwionych kosztów utrzymania małoletniej sąd nie dał wiary zeznaniom ojca małoletniej odnośnie kosztów utrzymania małoletniej, uznając je za zawyżone w zakresie kosztów ubrania, środków czystości.
Sąd pominął dowód z przesłuchania pozwanejE. K. (1), gdyż pozwana prawidłowo wezwana pod rygorem pominięcia dowodu z przesłuchania, nie stawiła się bez usprawiedliwienia.
Ponadto sąd oddalił wnioski dowodowe pozwanej na k. 117 i ojca małoletniej powódki na k.132-133 jako nieistotne dla rozstrzygnięcia, dotyczące konfliktu między stronami oraz wniosek ojca małoletniej o przeprowadzenie wywiadu środowiskowego w miejscu zamieszkania pozwanej. Pozwana nie ma stałego ani czasowego miejsca zamieszkania. Ponadto sąd oddalił wniosek o zwrócenie się do pracodawcy męża pozwanej o udzielenie informacji o jego dochodach, gdyż dochody i sytuacja męża pozwanej nie mają wpływu na ustalenie możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanej.
Sąd zważył co następuje :
Podstawą żądania zmiany orzeczenia dotyczącego obowiązku alimentacyjnego jest przepisart. 138 kro. W myśl tego przepisu zmiana obowiązku alimentacyjnego jest możliwa w sytuacji, kiedy zmieniły się stosunki będące podstawą określenia wysokości alimentów.
Przez zmianę stosunków rozumie się istotną zmianę (zwiększenia lub zmniejszenia) możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentów albo istotne zwiększenie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego wskutek czego zakres świadczenia alimentacyjnego wymaga korekty.
Nie każda zmiana w zakresie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego lub zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego uzasadnia zastosowanie art. 138. Zastosowanie tego przepisu uzasadnia jedynie taka zmiana, która jest istotna. To czy określona zmiana jest istotna, może zależeć m.in. od tego kiedy po raz ostatni nastąpiła konkretyzacja autorytatywna danego stosunku alimentacyjnego, jakie okoliczności faktyczne powodują zmianę w zakresie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego czy możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego, jaki był dotychczas skonkretyzowany autorytatywnie zakres świadczeń alimentacyjnych oraz jaka była i jest obecnie sytuacja zarobkowa i majątkowa zobowiązanego ( oczywiście , przy uwzględnieniu jego możliwości w tym zakresie ). ( por. H. Haak „ Obowiązek alimentacyjny”, Toruń 1995 , str. 139-140 ust.3 ).
Obowiązek alimentacyjny pozwanejE. K. (1)wobec małoletniejD. F.został skonkretyzowany wyrokiem Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia 07 czerwca 2006r. wydanym w sprawie I C 435/06 i ustalony na kwotę po 50 zł miesięcznie.
Małoletnia powódka opiera swe żądanie na tym, iż jej potrzeby od ostatniej sprawy o alimenty wzrosły w sposób znaczny.
Pozwana wskazała, nie ma możliwości łożenia na powódkę alimentów w żądanej wysokości, nie pracuje, nie prowadzi już działalności gospodarczej, utrzymuje się z prac dorywczych, ma na utrzymaniu drugie dzieckoC. K., na którego łoży alimenty. ponosi wysokie koszty utrzymania.
Z ustaleń dokonanych przez Sąd wynika, że potrzeby małoletniej wzrosły w sposób istotny i wynoszą wraz z jej udziałem w kosztach utrzymania domu około 2702 zł miesięcznie.
Minęło 11 lat od ostatniej sprawy o alimenty. Ojciec małoletniej pracuje i osiąga zysk w kwocie średnio 2216 zł miesięcznie. Z osiąganych dochodów nie jest w stanie zaspokoić potrzeb córki, utrzymuje ją i siebie ze zgromadzonych oszczędności.K. F.od urodzenia córki sprawuje nad nią wyłączną pieczę.
Faktyczna sytuacja pozwanej od ostatniej sprawy konkretyzującej obowiązek alimentacyjny także zmieniła się w sposób istotny, pozwana prowadziła działalność gospodarczą, osiągała i osiąga wysokie dochody. Pozwana działająca przez profesjonalnego pełnomocnika nie wykonała zobowiązania sądu i nie przedstawiła zeznań podatkowych za lata 2014, 2015 i 2016 względnie zaświadczenia Urzędu Skarbowego o braku dochodów. Mając na uwadze stanowisko i zachowanie pozwanej, w obliczu braku rzetelnego i pełnego przedstawienia swojej sytuacji dochodowej, należało uznać ,że pozwana osiąga znaczne dochody i je ukrywa. Oświadczenie pozwanej złożone przez jej pełnomocnika jest jedynie stanowiskiem strony.
Mając na uwadze powyższe okoliczności i powołane przepisy, wzrost potrzeb małoletniej, możliwości zarobkowe i majątkowe rodziców małoletniej sąd zmienił obowiązek alimentacyjny pozwanejE. K. (1)wobec małoletniejD. F.i podwyższył alimenty do kwoty po 1000 zł miesięcznie poczynając od dnia wniesienia powództwa. ( pkt 1 wyroku)
W pozostałym zakresie Sąd powództwo oddalił, uznając je za nieuzasadnione. ( pkt 2 wyroku)
Na koszty w sprawie złożyła się opłata sądowa, koszty zastępstwa procesowego i opłata za klauzulę wykonalności.
O kosztach postępowania sąd orzekł na podstawieart. 102 kpcmając na uwadze sytuację majątkową i rodzinną stron.
O rygorze natychmiastowej wykonalności Sąd orzekł na podstawieart. 333 § 1 pkt. 1 kpc.
SSR Małgorzata Huk-Sobańska

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Pleszewie
date: '2017-06-08'
department_name: III Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Małgorzata Huk – Sobańska
legal_bases:
- art. 138 kro
- art. 333 § 1 pkt. 1 kpc
recorder: st. sekr. sąd. Elżbieta Glapa
signature: III RC 66/16
```