You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 2551/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 października 2017 roku
Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący:SSR Daria Ratymirska
Protokolant:sekr. sąd. Daria Mokrzycka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 października 2017 roku w Kłodzku
sprawy z powództwaE. Ś.
przeciwko(...) S.A.wW.
o zapłatę kwoty 11.300 zł

I
zasądza od strony pozwanej(...) S.A.wW.na rzecz powodaE. Ś.kwotę 11.100 (jedenaście tysięcy sto) złotych z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 5 września 2017 roku do dnia zapłaty;

II
oddala powództwo w dalszej części;

III
zasądza od strony pozwanej(...) S.A.wW.na rzecz powodaE. Ś.kwotę 4.182 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

(...)

UZASADNIENIE
PowódE. Ś.wniósł pozew przeciwko(...) S.A.o zapłatę kwoty 11.300 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 15.02.2017r. do dnia zapłaty. W uzasadnieniu podał, że w dniu 11.05.2016r. zawarł z pozwaną umowę ubezpieczenia OC i AC samochodu osobowego markiS. (...)rok prod. 2012,nr rej. (...)na okres do 11.05.2017r., z dodatkowym zakresem ubezpieczenia o opcję stałej wartości pojazdu. Od przyjętej w umowie wartości pojazdu 57.000 zł powód zapłacił wymagane składki. Powód podał, że w okresie ubezpieczenia w w.w. pojeździe, w wyniku kolizji drogowej, doszło do powstania szkody całkowitej. Na poczet należnego odszkodowania powód otrzymał od pozwanej kwotę 45.700 zł. Pozwana odmówiła mu wypłacenia dalszej kwoty 11.300 zł (57.000 – 45.700), wskazując, że wartość pojazdu, przyjęta w umowie, została przeszacowana. Powód podniósł, że na etapie postępowania likwidacyjnego nie jest możliwe kwestionowanie wartości pojazdu, ustalonej na dzień zawarci umowy ubezpieczenia.
Strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa, zarzucając, że stała wartość pojazdu nie oznacza, że powodowi należy się odszkodowanie w wysokości sumy ubezpieczenia (57.300 zł), lecz wyłącznie to, że przez cały okres ubezpieczenia wartość pojazdu nie będzie pomniejszana. Zgodnie z OWU, w przypadku ustalenia, że zachodzi przypadek szkody całkowitej, wartość odszkodowania ustala się w kwocie odpowiadającej wartości pojazdu w dniu ustalenia odszkodowania pomniejszonej o wartość rynkową pozostałości. Pozwana sprzeciwiła się nadto żądaniu w przedmiocie zasądzenia odsetek ustawowych.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Strony łączyła umowa ubezpieczeń komunikacyjnych, dotycząca pojazdu markiS.onr rej. (...), zawarta na okres od 11 maja 2016r. do 10 maja 2017r., w tym umowa aurocasco, do której zastosowanie maja ogólne warunki ubezpieczeń komunikacyjnych(...), ustalone uchwałą Zarządu(...) S.A.nr(...)z dnia 24 grudnia 2013r. (dalej: OWU). Zgodnie z umową, pojazd powoda został ubezpieczony w zakresie autocasco do sumy ubezpieczenia, wynoszącej 57.000 zł z uwzględnieniem opcji stałej wartości pojazdu w całym okresie ubezpieczenia.
Dowód:polisa nr (...)(k-7-9), ogólne warunki ubezpieczenia (k-30-42).
(...) Bank S.A.dokonał cesji zwrotnej praw z umowy ubezpieczenia pojazdu markiS.nr rej. (...)na rzecz powoda. W dniu 17.03.2017r. powód zawarł z w.w. Bankiem zwrotną umowę przeniesienia własności przedmiotowego samochodu.
Dowód: pismo(...) Banku SA(k-70), umowa przeniesienia własności (k-71).
Bezspornym było, że w dniu 14.02.2017r. doszło do uszkodzenia pojazdu powoda – powstania tzw. szkody całkowitej oraz, że wrak samochodu miał wartość 200 zł.
Sąd zważył, co następuje:
Poza sporem było w niniejszej sprawie, że powód zawarł ze stroną pozwana umowę ubezpieczenia AC, zgodnie z którą, za zapłatą dodatkowej składki ubezpieczeniowej, umowa została zawarta z zastosowaniem stałej wartości pojazdu w całym okresie ubezpieczenia oraz bez pomniejszania sumy ubezpieczenia o wypłacone odszkodowanie, przy czym umowa przewidywała wprost, że stałej wartości pojazdu w całym okresie ubezpieczenianie stosuje się w celu ustalenia, czy zachodzi przypadek szkody całkowitej, o którym mowa w § 20 ust. 1 (§ 9 ust. 1 pkt 1b) OWU). W rozpoznawanej sprawie bezspornym było, że w wyniku wypadku z dnia 14.02.2017r., doszło do powstania szkody całkowitej w pojeździe powoda markiS.onr rej. (...)(którego dotyczy w.w. umowa). Podstawa do zastosowania wyjątku od zasady stałej wartości pojazdu nie dotyczy zaś ustalania wysokości odszkodowania. Przepis § 9 ust. 1 pkt 1b) OWU odwołuje się wyłącznie do ustępu 1 § 20 OWU, a więc wyłącznie w celu ustalania, czy zachodzi przypadek szkody całkowitej. W niniejszej sprawie nie istniał spór co do tego, czy zachodzi przypadek szkody całkowitej, a co do wysokości przyznanego powodowi odszkodowania. A skoro powód zawarł umowę ubezpieczenia z opcją stałej wartości pojazdu przez cały okres ubezpieczenia i miała miejsce szkoda całkowita, to należne mu odszkodowania powinno być ustalone w kwocie, odpowiadającej (stałej) wartości pojazdu w dniu zawarcia umowy, pomniejszonej o wartość pozostałości. Przepisy OWU w żadnym miejscu nie przewidują bowiem wyłączenia stosowania stałej wartości pojazdu w razie ustalania wysokości odszkodowania przy zaistnieniu szkody całkowitej.
Zgodnie z zawarta umową, stałej wartości pojazdu nie stosuje się wyłącznie w celu (a nie:w razie) ustalenia, czy zachodzi przypadek szkody całkowitej, o którym mowa w § 20 ust. 1, a co do faktu wystąpienia szkody całkowitej nie było sporu. Natomiast brak jest podstaw do stosowania tego wyjątku również do ustalania wysokości odszkodowania. Wprawdzie przepis § 20 ust. 4 OWU stanowi, żew razie powstania szkody całkowitej wysokość odszkodowania ustala się w kwocie odpowiadającej wartości pojazdu w dniu ustalenia odszkodowania, pomniejszonej o wartość rynkową pozostałości- to jednak ten sam przepis nakazuje uwzględniać w każdym przypadku warunki zawartej umowy AC, a w niniejszej sprawie strony zawarły umowę z opcją stałej wartości pojazdu przez cały okres ubezpieczenia, co wiązało się z opłaceniem wyższej składki ubezpieczeniowej przez powoda, z drugiej zaś strony powinno mieć przełożenie w wysokości odszkodowania. Dlatego w niniejszej sprawie sposób ustalania odszkodowania, przewidziany w ustępie 4 § 20 OWU, ulegnie modyfikacji. Odszkodowanie – przy uwzględnieniu warunków umowy – stanowić powinno równowartość pojazdu w dniu zawarcia umowy (57.000 zł) pomniejszonej o wartość rynkową pozostałości (tj. 200 zł). Mając na uwadze, że dotychczas pozwana wypłaciła powodowi, tytułem odszkodowania, kwotę 45.700 zł, zasądzono różnicę, tj. kwotę 11.100 zł (57.000 – 200 – 45.700) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 5 września 2017r., mając na uwadze, że wezwanie do zapłaty konkretnej kwoty z tego tytułu nastąpiło dopiero w pozwie, doręczonym stronie pozwanej w dniu 30.08.2017r. (art. 455 kc). W dniu 5.09.2017r., tj. w dniu sporządzenia odpowiedzi na pozew, należało przyjąć, że pozwana była już w opóźnieniu z zapłatą tego świadczenia (art. 817 kciart. 481 § 1 i 2 kc). Mając powyższe na uwadze, na podstawie powołanych przepisów iart. 805 § 1 i 2 pkt 1 kc, orzeczono, jak w pkt I i II wyroku.
Orzeczenie w pkt III wyroku oparto na przepisachart. 100 zd. 2 kpcw zw. zart. 98 § 1 i 3 kpc, przyjmując, że powód uległ tylko co do nieznacznej części swojego żądania. W skład kosztów procesu, które pozwana powinna zwrócić, jako przegrywająca sprawę, wchodzi: opłata sądowa od pozwu, wynagrodzenie pełnomocnika, będącego adwokatem, opłata skarbowa od pełnomocnictwa (565 + 3600 + 17).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kłodzku
date: '2017-10-24'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Daria Ratymirska
legal_bases:
- art. 805 § 1 i 2 pkt 1 kc
- art. 98 § 1 i 3 kpc
recorder: sekr. sąd. Daria Mokrzycka
signature: I C 2551/17
```