You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII U 1657/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 września 2016 r.
Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie VII Wydział Pracyi Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Zbigniew Szczuka
Protokolant: Katarzyna Andzo
po rozpoznaniu w dniu 24 sierpnia 2016 r. w Warszawie
sprawyM. B. (1)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.
o wysokość zadłużenia z tytułu nieopłaconych składek
na skutek odwołaniaM. B. (1)
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.
z dnia 16 czerwca 2015 r. znak:(...)
oddala odwołanie

UZASADNIENIE

     W dniu 5 października 2015 roku,M. B. (1)urodzony w dniu
(...)roku nrPESEL (...), reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, złożył do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, za pośrednictwem organu rentowego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW., odwołanie od decyzji ww. organu rentowego z dnia 27 sierpnia 2015 roku znak:(...)określającej wysokość należności z tytułu składek za okres od sierpnia 2008 rokudo sierpnia 2011 roku na ubezpieczenia społeczne (zakres nr deklaracji 01-39) w kwocie 7.183,52 oraz należne odsetki w kwocie 4.008,00 złotych, ubezpieczenia zdrowotne (zakres nr deklaracji 01-39) w kwocie 3.724,61 oraz należne odsetki w kwocie 2.095,00 złotych, Fundusz Pracy (zakres nr deklaracji 01-39) w kwocie 646,70 złotych oraz należne odsetki w kwocie 358,00 złotych.

W uzasadnieniu odwołania, skarżący podniósł, iż roku 2001 z uwagi na bankructwo prowadzonej przez odwołującego firmy, był on zmuszony opuścić kraj i wyemigrowałdo Hiszpanii, gdzie podjął pracę na podstawie umowy o pracę. Odwołujący zaznaczył,iż przez cały pobyt za granicą kontynuował zatrudnienie, a następnie korzystał z prawa do zasiłku dla bezrobotnych. Odwołujący podkreślił, iż w Hiszpanii przebywał do 2012 roku. Odwołujący nadmienił w odwołaniu, iż całe zaplecze sprzętowe z tytułu prowadzenia firmy zostało mu odebrane przez leasingodawców i z uwagi na perspektywę pracy za granicą ustaliłz (obecnie byłą) żonąM. B. (2), że ta jako osoba posiadająca stosowne pełnomocnictwo męża, dopełni formalności związanych z wyrejestrowaniem firmy. Odwołujący zaznaczył, iż jego była żona nie dochowała terminów czynnościi do wyrejestrowania działalności doszło dopiero w 2011 roku. Odwołujący zaznaczył,że pomimo, iż firma została wyrejestrowana w późniejszym terminie, to faktycznienie była ona w ogóle (w okresie ujętym w zaskarżonej decyzji), wykonywana, a wobec powyższego decyzja z dnia 27 sierpnia 2015 roku nakładająca na niego obowiązek uiszczenia składek za okres od sierpnia 2008 roku do sierpnia 2011 roku wraz z odsetkami, jest bezzasadna. Odwołujący zarzucił zaskarżonej decyzji naruszeniaart. 13 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychpoprzez przyjęcie, że w ww. spornym okresie podlegał ubezpieczeniu społecznemu, a w związku z tym winien uiścić składki do Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodu z dokumentacji przebiegu jego zatrudnienia oraz jego zeznań. Konkludując zajęte stanowisko procesowe, odwołujący wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji poprzez umorzenie postępowania (odwołanie k. 2-3 a.s.).
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 12 listopada 2015 roku, organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.wniósł o oddalenie odwołaniana podstawieart. 477 
14
          § 1 k.p.c.
W uzasadnieniu swojego stanowiska, organ rentowy podkreślił, iż odwołujący jako płatnik składek (z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej) został poinformowanyo wszczęciu i zakończeniu postępowania dowodowego i o możliwości zapoznania sięi wypowiedzenia w sprawie zebranych dowodów i materiałów. Organ rentowy wskazał,iż w wyniku analizy konta płatnika składek, ustalono, iż płatnik składek nie pozostawałw zatrudnieniu i nie posiadał również żadnego innego tytułu do ubezpieczeń społecznych oprócz prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej. Nadto organ rentowy zaznaczył, iż zgodnie z informacją(...), działalność gospodarcza odwołującego została wyrejestrowana dopiero w dniu 5 sierpnia 2011 roku , a zatemM. B. (1)winieni podlegać ubezpieczeniom społecznym z tytułu prowadzonej do sierpnia 2011 roku, działalności gospodarczej. Organ rentowy podniósł również w odpowiedzi na odwołanie,iż zgodnie z informacjami Rządu Hiszpanii Ministerstwa Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, odwołujący faktycznie przebywał w Hiszpanii w okresie od 27 marca 2003 roku do 15 sierpnia 2008 roku oraz od 15 września 2011 roku do września 2012 roku. Mając na uwadze powyższe okoliczności, a także bierną postawę odwołującego w toku postępowania wyjaśniającego, organ rentowy wywodził, iż zaskarżona decyzja została wydana prawidłowo o i odpowiada prawu, a odwołanie jako bezzasadne winno podlegać oddaleniu (odpowiedźna odwołanie k. 5- 5 verte).
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych ustalił w sprawie, następujący stan faktyczny:
W dniu 22 października 1998 rokuM. B. (1)rozpoczął wykonywanie działalności gospodarczej zarejestrowanej w Centralnej Ewidencji Działalności Gospodarczej pod nazwą(...). Działalność gospodarcza miała nadany numer NIP:(...)oraz numer REGON:(...). Siedziba działalności, mieściła sięw miejscu zamieszkania przedsiębiorcyM. B. (1)tj. w miejscowościN., przy ul.(...),(...)w powiecie(...)w województwie(...). Głównym przedmiotem działalności gospodarczej(...)było wykonywanie transportu drogowego towarów. Działalnośćta została wykreślona z rejestru, albowiemM. B. (1)zaprzestał jej wykonywaniaw dniu 5 sierpnia 2011 roku (informacja Centralnej Ewidencji Działalności Gospodarczej).
W celu weryfikacji prawidłowości zgłoszenia ubezpieczonegoM. B. (1)do ubezpieczeń społecznych, Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW., wszczął w dniu 29 grudnia 2014 r. postępowanie wyjaśniające wobec ubezpieczonego.O wszczęciu postępowania, organ rentowy zawiadomiłM. B. (1). W treści zawiadomienia, ZUS II Oddział wW., pouczyłM. B. (1)iż zgodnie zart.10 § 1 kodeksu postępowania administracyjnego, ma on prawo do czynnego uczestnictwaw toczącym się postępowaniu wyjaśniającym, a przed wydaniem decyzji do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. W toku postępowania wyjaśniającego organ rentowy, przeprowadził postępowanie dowodowe na podstawie gromadzonych na koncie płatnika składek dokumentów w tym: zaświadczenia BurmistrzaN.z dnia 3 grudnia 2014 roku o ewidencjonowaniu działalności gospodarczej(...), pisma Naczelnika Urzędu SkarbowegowN.z dnia 5 grudnia 2014 rokuo figurowaniuM. B. (1)w ewidencji Podatników w okresie od 6 listopada 1998 roku do 5 sierpnia 2011 roku i uiszczaniu kwot podatku do 2000 roku, deklaracji składkowych płatnika składek z tytułu prowadzonej działalności oraz przetłumaczonego przez Tłumacza Przysięgłego wyroku Sądu Pracy w Hiszpanii i tłumaczenia przebiegu zatrudnienia ubezpieczonego. W dniu 19 czerwca 2015 roku, Zakład Ubezpieczeń Społecznych wydał zawiadomienie o zakończeniu postępowania dowodowego o czym powiadomił płatnika składek (przebieg postępowania administracyjnego –dokumentacja akt rentowychk. nienumerowane).
W oparciu o analizę danych zaewidencjonowanych na koncie płatnika oraz dokumentację złożoną w postępowaniu wyjaśniającym, Zakład Ubezpieczeń Społecznych wydał w dniu 27 sierpnia 2015 roku, w której określił wysokość należności z tytułu składekM. B. (1)za okres od sierpnia 2008 roku do sierpnia 2011 roku na ubezpieczenia społeczne (zakres nr deklaracji 01-39) w kwocie 7.183,52 zł oraz należne odsetki w kwocie 4.008,00 złotych, ubezpieczenia zdrowotne (zakres nr deklaracji 01-39) w kwocie 3.724,61zł oraz należne odsetki w kwocie 2.095,00 złotych, Fundusz Pracy (zakres nr deklaracji 01-39) w kwocie 646,70 złotych oraz należne odsetki w kwocie 358,00 złotych. W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wyjaśnił, iż w związku z niespełnieniem ustawowego obowiązku złożenia deklaracji rozliczeniowych za okres od sierpnia 2008 roku do sierpnia 2011 roku,na koncie płatnika dokonany został wymiar składek z urzędu w wysokości określonejw decyzji. Zakłada podkreślił również, iż dokonany w z urzędu wymiar składek nie uwzględnia rozliczenia wypłaconych zasiłków oraz świadczeń rodzinnych. (decyzja ZUSz dnia 27 sierpnia 2015 roku k. nienumerowana a.r.).
Odwołanie od powyższej decyzji złożyłM. B. (1)inicjując tym samym niniejsze postępowanie odwoławcze (odwołanie k. 2-2 verte a.s.).
Sąd Okręgowy ustalił, na podstawie dowodu z zeznań odwołującego, iżM. B. (1)wyjechał z Polski w maju 2001roku doW.. Rozpoczął wykonywanie pracy około 2003 roku. Odwołujący był zatrudniony na stanowisku kierowcy ciężarówki.Za granicą odwołujący przebywał do końca 2012 roku. Odwołujący powracał do kraju średnio raz na rok, gdy miał do przewiezienia ładunek. Odwołujący założył firmę w Polscew 1998 roku. Żona odwołującego miała wyrejestrować firmę, ale tego nie zrobiła. Firma była zarejestrowana na odwołującego, ale wszystkie czynności związane z jej prowadzeniem wykonywała żona. Żona miała wyrejestrować firmę, ale również wyjechała zagranicę w 2001 roku. Odwołujący nie składał w Polsce zeznania podatkowego.O niewyrejestrowaniu firmy dowiedział się przypadkowo podczas załatwiania spraww urzędzie. Żona działała jako pełnomocnik odwołującego. Orzeczenie o rozwodzie odwołującego i jego małżonki zapadło w 2004 roku. Odwołujący po zakończeniu zatrudnienia w Hiszpanii był osobą bezrobotną z możliwością pobierania zasiłku.W Hiszpanii odwołujący przebywał do końca 2012 roku (K. 36-38 a.s.). Na podstawie dowodów w postaci uwierzytelnionych tłumaczeń z języka hiszpańskiego, Sąd Okręgowy ustalił, iż w dniu 12 lipca 2005 roku odwołujący uzyskał wpis do ewidencji mieszkańcówB.. Odwołujący z tytułu zamieszkiwania wB.ponosił koszty utrzymaniaw tym koszty dostaw energii, wody i odprowadzania ścieków. W dniu 14 listopada 2008 roku Sąd Pracy wW.wydał wobec odwołującego wyrok, w którym orzekł o nawiązaniuw dniu 27 marca 2003 roku stosunku pracyM. B. (1)ze spółką(...)oraz o jego ustaniu w dniu 14 listopada 2008 roku. Odwołujący zamieszkując na terenie Hiszpanii, pobierał w okresie od 15 listopada 2008 roku do dnia 14 września 2010 roku zasiłek dla bezrobotnych w okresie od 28 stycznia 2011 roku do 14 września 2012 pobierał dodatek rodzinny dla bezrobotnych. W okresie od 23 listopada 2007 roku do 15 sierpnia 2008 roku odwołujący objęty był hiszpańskim ubezpieczeniem społecznym z tytułu zawartej umowy o pracę zespółką (...)., a w okresie od 27 marca 2003 roku do 22 listopada 2007 roku był objęty ubezpieczeniem społecznymz tytułu zatrudnienia w spółce(...). (k. 47-57 a.s.). W oparciuo treść zeznań odwołującego Sąd Okręgowy ustalił, iż przerwy w przebiegu zatrudnieniai ubezpieczenia społecznego w Państwie Hiszpanii wynikały dla odwołującego z powodu gromadzenia niezbędnych do zatrudnienia dokumentów (k. 36-38 a.s.). W dniu 16 września 2011 roku Burmistrz MiastaN.nr(...)wydał wobecM. B. (1)decyzję nr (...)w przedmiocie wykreślenia z dniem uprawomocnienia decyzji, z ewidencji działalności gospodarczej(...)(k. 46 a.s.).
W toku postępowania odwołujący nie przedstawił dowodów faktycznegonie wykonywania działalności gospodarczej zarejestrowanej w Polsce pod nazwą(...), (w okresie ujętym w spornej decyzji) która to działalność pokrywała się z okresem pobierania zasiłków w państwie Hiszpanii i nie podlegania wówczas w Hiszpanii ubezpieczeniom społecznym z tytułu jakiejkolwiek formy zatrudnienia (okoliczność bezsporna).
Do zakończenia postępowania w sprawie, strony podtrzymały zajęte stanowiska procesowe, odwołujący w zakresie uwzględnienia odwołania i zmiany zaskarżonej decyzjiz dnia 27 sierpnia 2008 roku, a organ rentowy w przedmiocie oddalenia odwołania skarżącego.
Sąd Okręgowy ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie dowodówz dokumentacji akt rentowych odwołującego, akt sądowych sprawy niniejszej, a także dowodu osobowego w postaci zeznań odwołującego. W ocenie Sądu treść zeznań odwołującego korespondowała z treścią dowodów w formie dokumentów z przebiegu zatrudnienia odwołującego w Państwie Hiszpanii, czy też dokumentów potwierdzających okresy rejestracji i wykreślenia działalności gospodarczej(...). Sąd Okręgowy nie uznał natomiast wiarygodności zeznań odwołującego w zakresie okoliczności nie prowadzenia faktycznie działalności gospodarczej w spornym okresie ujętymw zaskarżonej decyzji, albowiem odwołujący nie przedstawił na tę okoliczność jakichkolwiek dowodów, poza zaświadczeniem o pobieraniu w tymże okresie zasiłków dla bezrobotnych,a wiec zaświadczeń o faktycznej bezczynności zawodowej w tymże okresie w Hiszpanii. Sąd Okręgowy uznał, iż zgromadzony materiał dowodowy stanowi wystarczającą podstawę rozstrzygnięcia sporu.
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych zważył, co następuje:
OdwołanieM. B. (1)od decyzji Zakładu Ubezpieczeń SpołecznychII Oddział z dnia 27 sierpnia 2015 r.(...)nie jest zasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do treściart. 6 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz.U.2016.963 j.t.) obowiązkowym ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowemu podlegają osoby fizyczne, które na terenie Rzeczypospolitej Polskiej są osobami prowadzącymi pozarolniczą działalność. Jednocześnie zgodnie z art. 13 ust. 1 pkt 4 tej ustawy obowiązkowi ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym, chorobowemu i wypadkowemu podlegają osoby fizyczne prowadzące pozarolniczą działalność – od dnia rozpoczęcia wykonywania działalności do dnia zaprzestania jej wykonywania, z wyłączeniem okresu, na który wykonywanie działalności zostało zawieszone na podstawie przepisów o swobodzie działalności gospodarczej.
Stosownie zaś do treści art. 32 ww. ustawy do składek na Fundusz Pracy, Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych i Fundusz Emerytur Pomostowych orazna ubezpieczenie zdrowotne w zakresie ich poboru, egzekucji, wymierzania odsetekza zwłokę i dodatkowej opłaty, przepisów karnych, dokonywania zabezpieczeń na wszystkich nieruchomościach, ruchomościach i prawach zbywalnych dłużnika, odpowiedzialności osób trzecich i spadkobierców, ulg i umorzeń stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące składek na ubezpieczenia społeczne.
Ponadto stosownie do treści art. 36 powyższej ustawy każda osoba objęta obowiązkowo ubezpieczeniami emerytalnym i rentowymi podlega zgłoszeniudo ubezpieczeń społecznych, natomiast osoba, w stosunku do której wygasł tytułdo ubezpieczeń podlega wyrejestrowaniu z tych ubezpieczeń. Zgłoszenie do ubezpieczeń oraz zgłoszenie wyrejestrowania płatnik składek jest zobowiązany złożyć w terminie 7 dni od daty zaistnienia tego faktu.
Przepis art. 46 ust. 1 ww. ustawy stanowi, iż płatnik składek obowiązany jest według zasad wynikających z przepisów ustawy obliczać, potrącać z dochodów ubezpieczonych, rozliczać oraz opłacać należne składki za każdy miesiąc kalendarzowy. Nadto, stosowniedo treściart. 47 ust. 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychpłatnik składek przesyław tym samym terminie deklarację rozliczeniową, imienne raporty miesięczne oraz opłaca składki za dany miesiąc, nie później niż:

1
do 10 dnia następnego miesiąca – dla osób fizycznych opłacających składkę wyłącznie za siebie;

2
do 5 dnia następnego miesiąca – dla jednostek budżetowych i samorządowych zakładów budżetowych;

3
do 15 dnia następnego miesiąca – dla pozostałych płatników.

Z dokumentów zawartych w aktach sprawy wynika w ocenie Sądu, iż odwołujący prowadził działalność gospodarczą w spornym okresie ujętym w zaskarżonej decyzji. Sąd Okręgowy doszedł do takiego wniosku, albowiem odwołujący nie przedstawił w toku postępowania tak administracyjnego jak i niniejszego postępowania odwoławczego, jakichkolwiek dowodów, iż w okresie od sierpnia 2008 roku do sierpnia 2011 rokunie wykonywał faktycznie usług transportowych w ramach zarejestrowanej na terenie Rzeczypospolitej Polskifirmy (...). Odwołujący co prawda podniósł okoliczność, iż w okresie ujętym w decyzji z dnia 27 sierpnia 2015 roku, przebywał poza terytorium Polski a mianowicie w Hiszpanii w miejscowościW., nie mniej jednak, analiza okresów zatrudnienia zagranicznego odwołującego, nie pokrywa sięz okresem spornym wskazanym przez organ rentowy w decyzji. Sąd Okręgowy ustalił bowiem, iż zatrudnienie odwołującego w spółce czy tez spółkach hiszpańskich miało miejsce pomiędzy marcem 2003 roku, a sierpniem 2008 roku, a w pozostałym okresietj. (pokrywającym się z okresem spornym), korzystał z prawa do zasiłku dla osób bezrobotnych i ich rodzin. Okoliczność ta zdaniem tutejszego Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie w jednoznaczny sposób potwierdza, iż odwołujący pomiędzy sierpniem 2008 roku a sierpniem 2011 roku nie podejmował jakichkolwiek form zatrudnienia, a zatem mógł wykonywać działalność gospodarczą, świadcząc samodzielnie usługi transportowew ramach działalności(...). Dodatkowo Sąd Okręgowy zauważył, iż odwołującyw toku składanych zeznań zwrócił uwagę, iż po jego wyjeździe za granicę, wszelkie czynności związane z prowadzeniem działalności gospodarczej wykonywał za pośrednictwem małżonki, której udzielił pełnomocnictwa. W ocenie Sądu powyższe oznacza, iż odwołujący nie miał nigdy woli całkowitej likwidacji działalności , a co za tym idzie liczył sięz możliwością osiągania z tego tytułu określonych dochodów. Miał zatem wolę rzeczywistego prowadzenia działalności. Gdyby rzeczywistą wolą wnioskodawcy było natomiast zaprzestanie działalności to powinien on dokonać stosownego wyrejestrowania. Sąd Okręgowy podkreśla nadto, iż przedmiotem działalności gospodarczej odwołującego było wykonywanie transportu osób, a zatem charakter tejże działalności, pozwalał na świadczenie usług odwołującego w dowolnym państwie. Sąd Okręgowy podkreśla, że z treści preambuły Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 883/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 roku w sprawie koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego wynika, iż jednymz celów jego wprowadzenia było poddanie osób przemieszczających się we Wspólnocie systemom zabezpieczenia społecznego tylko jednego Państwa Członkowskiego w celu uniknięcia zbiegu przepisów ustawodawstw krajowych oraz komplikacji, które by mogłyz tego wyniknąć. W praktyce oznacza to m.in. wprowadzenie zasady „oskładkowania”z tytułu podlegania ubezpieczeniom społecznym osób przemieszczających się we Wspólnocie tylko w jednym państwie członkowskim.
Przeprowadzone postępowanie wyjaśniające zarówno w postępowaniu administracyjnym, jak również w niniejszym postępowaniu odwoławczym doprowadziło Sąd Okręgowy do przekonania, iż za sporny okres odwołujący nie uiszczał należnych składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych – mimo, iż podlegał tym ubezpieczeniomz tytułu prowadzonej działalności gospodarczej.
Ubezpieczony nie złożył w sprawie żadnych wniosków dowodowych, wyjaśnień, pozwalających Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych na poczynienie odmiennych ustaleńna podstawie zebranego materiału dowodowego, a w konsekwencji wydanie decyzji stwierdzającej wysokość zadłużenia płatnika składek było prawidłowe i celowe.
Skoro odwołujący się nie przedstawił żadnych dowodów pozwalających zmienić zaskarżoną decyzję, należało podzielić argumentację organu rentowego, w przedmiocie oddalenia odwołania. Nie ulega również wątpliwości, że organ rentowy wydając przedmiotową decyzje realizował przepisy prawa. Wysokość zadłużenia figurującegona koncie płatnika z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, FP również została prawidłowo ustalona przez organ rentowy.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.oraz powołanych powyżej przepisówustawy o systemie ubezpieczeń społecznychorzekł jakw sentencji wyroku.
(...)

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2016-09-06'
department_name: VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Zbigniew Szczuka
legal_bases:
- art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych
- "art. 477 \n          "
- 'art. '
recorder: Katarzyna Andzo
signature: VII U 1657/15
```