You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 851/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 lutego 2013 roku
Sąd Okręgowy w Słupsku VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Andrzej Cyganek
Sędziowie: SO Jadwiga Miklińska
SO Witold Żyluk
Protokolant Katarzyna Gill
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Mieczysława Brunke
po rozpoznaniu w dniu 19 lutego 2013 roku
sprawyS. K.
oskarżonego o czyn zart. 284 § 2 k.k.
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Chojnicach
z dnia 7 listopada 2012 roku w sprawie II K 1099/11

1
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że określa, iż czyn przypisany oskarżonemu wyczerpuje znamiona przestępstwa zart. 284 § 2 k.k.;

2
w pozostałej części utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

3
zwalnia oskarżonego od wydatków za postępowanie odwoławcze.

Sygn. akt VI Ka 851/12

UZASADNIENIE
S. K.został oskarżony o to, że w dniu 28 kwietnia 2010r. wC., przyul. (...), przywłaszczył sobie powierzone mu pieniądze w kwocie 2000 zł, czym działał na szkodęM. S.w ten sposób, że pobrał je odM. S.jako należność za towar pobrany odfirmy (...)wS.i nie wpłacił do kasy tej firmy,
tj. o czyn zart. 284 § 2 k.k.

Sąd Rejonowy w Chojnicach, wyrokiem z dnia 7 listopada 2012r.w sprawie II K 1099/11, na podstawieart. 66 § 1 i 3 oraz art. 67 § 1 k.k.postępowanie karne przeciwko oskarżonemu o to, że w dniu 28 kwietnia 2010r. wC., przyul. (...), przywłaszczył sobie powierzone mu przezM. S.pieniądze w kwocie 2000 zł w ten sposób, że pobrał je jako wykonanie zobowiązania pieniężnego wobecT. M., prowadzącego działalność gospodarczą podfirmą (...)z siedzibą wS.i nie przekazał do kasy przedsiębiorstwa, tylko zachował dla siebie, czym działał na szkodęM. S., warunkowo umorzył na okres próby jednego roku.
Ponadto, mocąart. 76 § 3 k.k.zobowiązał oskarżonegoS. K.do częściowego naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoM. S.kwoty 1.500 zł w terminie2 miesięcy od dnia uprawomocnienia się wyroku.
Wyrok Sądu Rejonowego zawiera nadto rozstrzygnięcia o zasądzeniu od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy wynagrodzenia za udzieloną oskarżonemu pomoc prawną z urzędu oraz o kosztach sądowych.

Apelację od wyroku wniósł prokurator.
Z treści złożonego środka odwoławczego wynika, że apelujący zaskarżył przedmiotowy wyrok na niekorzyść oskarżonego w części dotyczącej opisu czynu mu przypisanego, tj.punktu I.Oskarżyciel publiczny zarzucił temu orzeczeniu obrazę przepisów postępowania w postaci naruszenia przepisówart. 342 § 1 k.p.k.orazart. 413 § 2 pkt 1 k.p.k., mającą wpływ na jego treść przez zaniechanie powołaniaart. 284 § 2 k.k., stanowiącą właściwą kwalifikację prawną czynu przypisanego oskarżonemu.
W konsekwencji tak postawionego zarzutu prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uzupełnienie w punkcie I kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja prokuratora zasługiwała na uwzględnienie w całości.

W pierwszym rzędzie wskazać należy, że Sąd Rejonowy dokonał właściwej analizy zebranego materiału dowodowego i prawidłowo ustalił stan faktyczny, przywołując w treści uzasadnienia dowody stanowiące podstawę do wydania przedmiotowego wyroku. Nadto, przedstawione wywody Sądumeritiznajdują potwierdzenie w zgromadzonym materiale procesowym. Godzi się w tym miejscu zauważyć, że apelant nie kwestionował ustaleń faktycznych przyjętych za podstawę wyroku. Nie wzbudzają również wątpliwości Sądu Okręgowego przesłanki, którymi kierował się Sąd Rejonowy, korzystając z dobrodziejstwa instytucji, o jakiej mowawart. 66 § 1 k.k.
Przechodząc domeritumapelacji prokuratora, uznać trzeba za uzasadnione sformułowane w niej zarzuty obrazy przepisów postępowania. Sąd Rejonowy w zaskarżonej części wyroku przywołał jedynie ustalonyw sprawie opis czynu, nie wskazując jednak dokładnie właściwej dla tego czynu kwalifikacji prawnej. Wymóg ten wprost wynika z dyspozycjiart. 342 § 1 k.p.k., dlatego też stwierdzić należało, że orzeczenie to zapadło z rażącym naruszeniem tego przepisu.

W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że określił, iż czyn przypisany oskarżonemuS. K.wyczerpuje znamiona przestępstwa zart. 284 § 2 k.k.
W pozostałej części, stosownie do dyspozycjiart. 437 § 1 k.p.k.,Sąd Odwoławczy utrzymał zaskarżony wyrok w mocy.
Ponadto, mając na uwadze aktualne stosunki majątkowe oskarżonego, na podstawieart. 624 § 1 k.k.w zw. zart. 634 k.p.k., Sąd II instancji zwolnił go od ponoszenia wydatków za postępowanie odwoławcze.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Słupsku
date: '2013-02-19'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Jadwiga Miklińska
- Witold Żyluk
- Andrzej Cyganek
legal_bases:
- art. 66 § 1 i 3 oraz art. 67 § 1 k.k.
- art. 413 § 2 pkt 1 k.p.k.
recorder: Katarzyna Gill
signature: VI Ka 851/12
```