You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 216/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 kwietnia 2019 r.
Sąd Rejonowy w Rybniku I Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Michał Wiekiera
Protokolant: starszy protokolant Magdalena Lewandowska-Born
po rozpoznaniu w dniu 4 kwietnia 2019 r. w Rybniku
na rozprawie
sprawy z powództwa(...)Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego - Subfunduszu KI 1 z siedzibą wW.
przeciwkoI. W.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanejI. W.na rzecz powoda(...)Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego - Subfunduszu KI 1 z siedzibą wW.kwotę 6750,86 zł sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych 86/100) z odsetkami:

-

umownymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP, ale nie wyższymi niż wysokość odsetek maksymalnych za opóźnienie, od kwoty 3234,21 zł od dnia 29 października 2018 r.;

ustawowymi za opóźnienie od kwoty 3516,65 zł od dnia 29 października 2018 r.;

2
zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 2067 zł (dwa tysiące sześćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 1800 zł (jeden tysiąc osiemset złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt I C 216/19

UZASADNIENIE
Pozwem z 29 października 2018 roku powód(...)Fundusz Inwestycyjny Zamknięty – Subfundusz KI 1 domagał się zasądzenia na jego rzecz od pozwanejI. W.kwoty 6.750,86 zł z odsetkami umownymi od kwoty 3.234,21 zł w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP, ale nie wyższymi niż wysokość odsetek maksymalnych za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu oraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kwoty 3.516,65 zł od dnia wniesienia pozwu, a nadto kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego oraz innych dalszych kosztów. Uzasadniając swoje żądanie, powód wskazał, że dochodzona wierzytelność wynika z tytułuumowy (...)zawartej w dniu 17 lutego 2017 roku pomiędzy pozwaną, a(...) Sp. z o.o., natomiast powód nabył przedmiotową wierzytelność na podstawie umowy o przelew wierzytelności zawartej z poprzednim wierzycielem w dniu 12 kwietnia 2018 roku.
Na rozprawie w dnu 4 kwietnia 2019 r., prawidłowo zawiadomiona pozwana oświadczyła, że zgadza się z pozwem i nie kwestionowała jakichkolwiek okoliczności.
Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 17 lutego 2017 roku pozwanaI. W.złożyła wniosek o pożyczkę w wysokości 3.500 zł w(...) Sp. z o.o.wW.. Pożyczka została jej udzielona na podstawie umowy z tego samego dnia. Na mocy tej umowy pożyczkodawca udzielił pozwanej pożyczki w łącznej w kwocie 6.851,24 zł z okresem spłaty do dnia 17 lutego 2019 roku, w 24 równych miesięcznych ratach.
(wniosek o pożyczkę k. 66-69, umowa k. 70-77)
Dnia 17 lutego 2017 roku poprzednik prawny powoda przelał na konto pozwanej 3.500 zł.
(potwierdzenie transakcji k.78)
Pozwana nie spłacała pożyczki w terminie w związku, z czym w dniu 18 sierpnia 2017 roku wypowiedziano jej umowę wraz z wezwaniem do zapłaty całości zadłużenia.
(wezwanie do zapłaty k. 79-82)
Umową przelewu wierzytelności w ramach transakcji sekurytyzacji z dnia 12 kwietnia 2018 roku(...) Sp. z o.o.wW.przeniósł na powoda wierzytelność z przedmiotowej umowy pożyczki zawartej z pozwaną.
(umowa przelewu wraz z załącznikiem k. 22-32, pełnomocnictwo k. 33-38)
Powód wystosował pismo o przelewie wierzytelności i wzywające do zapłaty.
(zawiadomienie k. 47, wezwanie do zapłaty k. 48)
Roszczenie stało się wymagalne w sierpniu 2017 roku.
(okoliczność bezsporna)
Sąd ustalił stan faktyczny na podstawie przywołanych wyżej dowodów z dokumentów, którym należało dać wiarę. Stan faktyczny nie był pomiędzy stronami sporny, a pozwana nie kwestionowała długu ani co do jego wysokości, ani wymagalności, nie zakwestionowała również legitymacji czynnej powoda. Sąd również nie znalazł podstaw by kwestionować tak uznane przez pozwaną okoliczności z urzędu.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.
Podstawę faktyczną pozwu w sprawie niniejszej stanowiła umowa pożyczki zawarta przez pozwaną z poprzednikiem prawnym powoda. Stosownie doart. 720 k.c.przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości. Przy umowie pożyczki, głównymi świadczeniami stron są: po stronie pożyczkodawcy udostępnienie określonych środków finansowych do korzystania na określony okres czasu, a ze strony pożyczkobiorcy, zwrot tych środków (tak zwany depozyt nieprawidłowy). Umowa pożyczki została przy tym ukształtowania wkodeksie cywilnymw taki sposób, że co do zasady może być zarówno umową odpłatną, jak i nieodpłatną. W przypadku zawarcia przez strony odpłatnej umowy pożyczki, wynagrodzenie pożyczkodawcy winno być wyraźnie określone w umowie. Zwyczajowo formę wynagrodzenia za korzystanie z cudzego kapitału stanowią odsetki, ewentualnie zapłata prowizji. Ustawodawca, aby przeciwdziałać ocenianemu negatywnie w świetle zasad współżycia społecznego zjawisku lichwy oraz aby chronić interesy słabszych uczestników obrotu gospodarczego, jakimi zazwyczaj są konsumenci, wprowadził przy tym dokodeksu cywilnegoinstytucję odsetek maksymalnych (art. 359 § 2 1 k.c.), których wysokość winna stanowić podstawowe odniesienie do oceny ekwiwalentności wysokości wynagrodzenia pożyczkodawcy ustalonego w umowie. Stopa tych odsetek ustalana jest w odniesieniu do aktualnej stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego i odzwierciedla bieżący układ stosunków gospodarczych, „cenę” pieniądza w obrocie międzybankowym i poziom inflacji, zapewnia więc pożyczkodawcom godziwy zysk. Z drugiej strony jej wprowadzenie nie pozwala podmiotom uprzywilejowanym, jakim zwykle w obrocie z konsumentami znajdującymi się w trudnej sytuacji materialnej, niewykształconymi lub mającymi trudności intelektualne z rozeznaniem konsekwencji swojego działania, są pożyczkodawcy, na wykorzystywanie przymusowego położenia słabszej strony umowy. Odsetki, obok prowizji za udzielenie pożyczki, stanowią wynagrodzenie pożyczkodawcy za korzystanie przez kredytobiorcę z jego środków finansowych. Trzeba też podkreślić, że umowa pożyczki, sformułowana zgodnie z zasadami uczciwego i rzetelnego obrotu na rynku kapitałowym, powinna jasno określać, które opłaty i prowizje stanowią zysk pożyczkodawcy, a które są pobierane na pokrycie konkretnych kosztów ponoszonych przez niego w związku z zawartą umową i jej obsługą. Te ostatnie powinny zostać przy tym określone w wysokości rzeczywiście ponoszonej przez pożyczkodawcę tak aby nie stawić ukrytego źródła zysku. Z kolei w myślart. 3 ust. 1 i ust. 2 pkt. 1 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim(w brzmieniu obowiązującym w chwili zawarcia umowy) przez umowę o kredyt konsumencki rozumie się umowę o kredyt w wysokości nie większej niż 255 550 złotych albo równowartość tej kwoty w walucie innej niż waluta polska, który kredytodawca w zakresie swojej działalności udziela lub daje przyrzeczenie udzielenia konsumentowi, przy czym za umowę o kredyt konsumencki uważa się w szczególności między innymi umowę pożyczki.
Zauważyć należy, że, zgodnie z art. 5 pkt 6 w/w ustawy na całkowity koszt kredytu konsumenckiego składają się nie tylko odsetki, ale również opłaty, prowizje, podatki i marże, a zatem bezspornym jest, że instytucje pożyczkowe uprawnione są do pobierania przywołanych wyżej należności, zgodnie z obowiązującymi od dnia 11 marca 2016 r. ograniczeniami wynikającymi z ustawy z dnia 5 sierpnia 2015 r. (Dz. U. z 2015 r., poz. 1357). Art. 36a z dnia 12 maja 2011 r. w/w ustawy dotyczy maksymalnej wysokości pozaodsetkowych kosztów kredytu, określając wzór do ich obliczenia i określająca konsekwencje przekroczenia kosztów pozaodsetkowych kosztów kredytu.
Z przedłożonych w sprawie dokumentów wynikało, że 17 lutego 2017 roku pozwana z poprzednikiem prawnym powoda zawarły umowę pożyczki, która miała być spłacona w 24 ratach. Pozwana nie wykazała, aby uiściła jakąkolwiek kwotę na poczet spłaty pożyczki. Za przyznany przez pozwaną uznać należało, więc fakt, iż zawarła ona z(...) Sp. z o.o.umowę pożyczki której nie spłaciła, czego konsekwencją było wszczęcie niniejszego postępowania. Zgodnie bowiem z treściąart. 229 k.p.c.nie wymagają dowodu fakty przyznane w toku postępowania przez stronę przeciwna, jeżeli przyznanie nie budzi wątpliwości. W niniejszej sprawie Sąd takich wątpliwości nie miał. Sąd nie znalazł również podstaw do ustalenia, że do przelewu wierzytelności nie doszło.
Pozwana akceptując warunki umowy i realizując je zobowiązała się do zapłaty zarówno kwoty wypłaconej pożyczki jak również prowizji.
Koszty pozasodsetkowe, obliczone według powołanego wzoru, nie przekroczyły wskazanych w ustawie kosztów, dlatego powództwo należało uwzględnić w całości. Ponadto strona powodowa spełniła wszystkie obowiązki informacyjne wymagane przez przepisy powołanej ustawy i wszelkie niezbędne regulacje znalazły się w treści umowy.
Pozwana w żadnym zakresie nie kwestionowała żądania pozwu.
O odsetkach orzeczono po myśliart. 481 k.c, zasądzając je zgodnie z żądaniem pozwu, przy uwzględnieniu zapisów umowy dotyczących wysokości odsetek.
O kosztach procesu orzeczono po myśliart. 98 k.p.c.obciążając nimi pozwaną jako stronę przegrywającą proces. Koszty procesu obejmowały opłatę od pozwu w wysokości 250 zł, wynagrodzenie pełnomocnika powoda w wysokości 1800 zł i opłatę skarbową od pełnomocnictwa 17 zł.
Sędzia

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Rybniku
date: '2019-04-04'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Michał Wiekiera
legal_bases:
- art. 359 § 2 1 k.c.
- art. 3 ust. 1 i ust. 2 pkt. 1 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim
- art. 229 k.p.c.
recorder: starszy protokolant Magdalena Lewandowska-Born
signature: I C 216/19
```