You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktXI Ka 643/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 października 2020 roku
Sąd Okręgowy w Lublinie XI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodnicząca Sędzia Dorota Dobrzańska
Protokolant Agnieszka Furdel
po rozpoznaniu dnia 29 października 2020 roku
sprawyM. M.s.Z.iW.ur. (...)wL.
obwinionego z art. 86 § 1 kw
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego
od wyroku Sądu Rejonowego Lublin - Zachód w Lublinie
z dnia 24 lipca 2020 roku sygn. akt IX W 1086/19
uchyla zaskarżony wyrok i sprawęM. M.przekazuje Sądowi Rejonowemu Lublin - Zachód w Lublinie do ponownego rozpoznania.
XI Ka 643/20   UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia  24 lipca 2020 roku Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie uniewinniłM. M.od wykroczenia z art. 86§1 k.w.
Od tego wyroku apelację wniósł oskarżyciel publiczny.
Zarzucił obrazę przepisów postępowania odnoszących się do reguł prawidłowego wnioskowania, mającą istotny wpływ na treść orzeczenia.
Wskazując na powyższe wniósł o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Apelacja zasługiwała na uwzględnienie.
Argumentacja skarżącego sprowadza się do kwestionowania poprawności wyciągniętych wniosków z zebranego materiału dowodowego, choć nie do końca wnika w wydźwięk dowodów, w szczególności opinii biegłych. Jeżeli chodzi o dowody osobowe – zeznania świadkówJ. W.,M. H.iL. W., to ich wymowa jest różna. Odnośnie do tego pierwszego, kierowcy pojazdu jadącego za(...)nr rej. (...), słusznie zauważa Sąd Rejonowy, że nie widział momentu zderzenia, nie był w stanie powiedzieć, czy ciężarówka przekroczyła pas jezdni. Świadek zeznał, że nie obserwował toru jazdy(...), Natomiast pozostali dwaj mężczyźni, jadący(...), inaczej opisywali swoje spostrzeżenia. Wprawdzie nie zauważyli momentu kontaktu(...)i(...), co jest oczywiste z powodu jazdy lewym pasem, ale wyraźnie twierdzili, że po zapaleniu się zielonego światła ciężarówka cały czas jechała środkowym pasem i go nie zmieniała (k.22, 97v). Te depozycje winny być składową do wyciągnięcia prawidłowych wniosków przez Sąd I instancji co do przyczyny zderzenia pojazdów.
Autor apelacji podnosi błąd w logicznym rozumowaniu poprzez odrzucenie opinii biegłegoM. B., z czym należy się zgodzić. Przedstawione w uzasadnieniu powody takiego stanowiska Sądu meriti są zupełnie chybione. Nie wiadomo, na jakiej podstawie Sąd twierdzi, że posługiwanie się „jakimkolwiek stopniem prawdopodobieństwa w opinii w ferowaniu wniosków jest niedopuszczalne”. Biegły ma prawo swoje wnioski stawiać jako prawdopodobne, zaś tylko do organu orzekającego będzie należało rozważenie, czy jest to wystarczające do przypisania winy obwinionemu. Trudno zresztą wnioskowanie biegłego, iż(...)nie powróciłby na swój pas ruchu uznać za stawianie prawdopodobieństwa. Należy ono do ciągu logicznego myślenia i winno być ocenione przez Sąd w takiej kategorii. Drugi argument, odnoszący się do dynamicznego przyspieszenia ciągnika(...)bez naczepy, jest wynikiem niezrozumienia przez Sąd Rejonowy, o czym pisze biegły. Przyspieszenie nie oznacza bowiem osiągnięcia dużej prędkości jako wartości bezwzględnej. Oznacza natomiast przyrost prędkości w danej jednostce czasu. Błędne wyobrażenie Sądu sprowadza się do założenia, że przyspieszenie i prędkość to w zasadzie to samo. Nie jest tak, że jeśli prędkość obiektu jest duża, to przyspieszenie również musi być duże. Wartość prędkości w danej chwili nie określa przyspieszenia. BiegłyB.pisze o wzroście prędkości ciężarówki przy ok. 30 km/h wynikającym m.in. z ogromnego momentu obrotowego silnika, co mogło dawać złudną perspektywę dla pojazdu chcącego go wyprzedzić. Najistotniejsze jest jednak to, że odrzucając jego opinię (choć pojawia się też ocena, że opinia została obdarzona wiarą częściowo) z nieakceptowalnych powodów (również brak znajomości zeznańG. Z.nie mógł mieć znaczenia dla opinii), Sąd pozbawił się możliwości skorzystania z powiększonych zdjęć z zapisu monitoringu i ich analizy przedstawionej przez biegłego. Bardzo ważne było, że biegły dostrzegł ruch(...)na środkowym pasie w momencie, kiedy(...)jeszcze się obracał po potrąceniu. Koresponduje z tym stanowiskiem opinia biegłegoJ. P., który pisze; „Samochód ciężarowy(...)pojawia się w obiektywie kamery, nosząc cechy jazdy środkowym pasem ruchu”. Ta okoliczność pozostała zupełnie poza sferą rozważań Sądu, a przecież w połączeniu z określonymi dowodami osobowymi mogłaby stanowić istotny argument przemawiający za ich wiarygodnością.
Z tych względów, z uwagi na treśćart. 454§1 kpkw zw. zart. 109§2kpsw, wyrok został uchylony, a sprawa przekazana do ponownego rozpoznania.
Sąd Rejonowy powtórzy postępowania dowodowe, a następnie wywiedzie prawidłowe wnioski w zakresie winyM. M., z uwzględnieniem uwag poczynionych wyżej.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Lublinie
date: '2020-10-29'
department_name: XI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Sędzia Dorota Dobrzańska
legal_bases:
- art. 454§1 kpk
recorder: Agnieszka Furdel
signature: XI Ka 643/20
```