You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Ka 277/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 kwietnia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Olsztynie VII Wydział Karny Odwoławczy
w składzie
Przewodniczący SSO Małgorzata Tomkiewicz
Protokolant   st.sekr.sądowy Jolanta Jankowska
przy udziale oskarżyciela publicznego sierż. szt. Agnieszki Szlachtowicz-Pelawskiej
po rozpoznaniu w dniu 22 kwietnia 2015 r
sprawy obwinionej

R. D.o wykroczenie z art.119§1 kw
na skutek apelacji wniesionej przez obwinioną
od wyroku Sądu Rejonowego w Olsztynie IX Wydziału Karnego
z dnia 21 stycznia 2015 sygn. akt IX W 4910/14
I.zaskarżony wyrok zmienia jedynie w ten sposób, że w miejsce przypisanej obwinionej kradzieży przyjmuje, iż obwiniona dopuściła się przywłaszczenia wskazanej w opisie kwoty pieniędzy;
II.w pozostałym zakresie wyrok ten utrzymuje w mocy;
III.zwalnia obwinioną od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

UZASADNIENIE
R. D.obwiniona została o to, że w okresie od 27 czerwca 2014r., do 09 lipca 2014 r., wO.przyul. (...)w kinieH.dokonała kradzieży pieniędzy w kwocie 177, 60 zł ze sprzedaży artykułów spożywczych z pominięciem kasy rejestrującej na szkodę(...) S.A.
tj. o wykroczenie z art. 119 § 1 kw

Wyrokiem zaocznym z dnia 21 stycznia 2015 roku, Sąd Rejonowy w Olsztynie, Wydział IX Karny, orzekł:

I
ObwinionąR. D.uznał za winną popełnienia zarzucanego jej czynu i za to z mocy art. 119 § 1 kw w zw. z art. 9 § 2 kw skazał ją na karę grzywny w wymiarze 500 złotych;

II
Na podstawie art. 119 § 4 kw orzekł wobec obwinionej środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego(...) S.A.kwoty 177,60 zł;

III
na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 119 kpwzwolnił obwinioną od kosztów postępowania i opłaty.

Od tego wyroku apelacje wniosła obwiniona

Obwiniona zaskarżyła przedmiotowe orzeczenie w całości, zarzucając mu:

1
błąd w ustaleniach faktycznych polegający na błędnym ustaleniu przez Sąd, iż obwiniona dopuściła się zarzucanych jej czynów pomimo tego, że brak jest jakichkolwiek dowodów żeby się ich dopuściła;

2
naruszenie zasadyin dubio pro reow związku z tym, że Sąd nie rozstrzygnął wszystkich nie dających się usunąć wątpliwości na korzyść obwinionej.

Wskazując na powyższe zarzutyR. D.wniosła o uchylenie wyroku oraz uniewinnienie jej od popełnienia zarzucanego jej czynu, zwolnienie od kosztów postępowania odwoławczego, w tym wpisu od apelacji. W uzasadnieniu pisma obwiniona nie przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu. W jej ocenie powstały niedobór w kasie wynikał z braku właściwego zarządzania przedsiębiorstwem przez osoby do tego powołane. W apelacji argumentowała, iż z uwagi na brak obiektywnych dowodów wszelkie wątpliwości winny być rozpoznane na jaj korzyść.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja jest zasadna w zakresie, w jakim wskazuje na konieczność dokonania zmiany zaskarżonego wyroku.
Tytułem wstępu, za całkowicie nietrafny należy uznać zarzut dokonania błędnych ustaleń faktycznych, albowiem dokonana przez Sąd I instancji ocena zebranych dowodów odpowiada nakreślonym przezart. 7 k.p.k.standardom. Treść apelacji obwinionej nie mogła zatem skutecznie zdeprecjonować stanowiska, jakie zajął Sąd Rejonowy, tym bardziej, iż ferowany zarzut błędu w ustaleniach faktycznych, który powinien wskazywać nieprawidłowości w rozumowaniu Sądu w zakresie istotnych ustaleń oraz konkretne wady w samym sposobie dochodzenia do określonych ocen, przemawiające w zasadniczy sposób przeciwko dokonanemu rozstrzygnięciu, ograniczył się w istocie tylko do samej, polemiki z treścią pisemnych motywów skarżonego wyroku. Sama natomiast możliwość przeciwstawienia ustaleniom Sądu odmiennego poglądu nie wystarcza do przyjęcia wniosku o popełnieniu przez Sąd istotnego błędu w czynionych ustaleniach.
Przechodząc do szczegółowych rozważań w zakresie oceny źródeł dowodowych, jakimi dysponował Sąd pierwszej instancji, które zostały przez ów Sąd poddane weryfikacji, zarówno indywidualnej, jak i na tle pozostałego zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, podnieść trzeba, iż zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w tym w szczególności nagranie z monitoringu baru w zestawieniu z udokumentowanymi transakcjami, pozwalają na ustalenie, że opisany przez Sąd I Instancji proceder faktycznie odbywał się w sposób przedstawiony przez świadkaM. R.. Obwiniona nie nabijała do sytemu na kasie fiskalną produktów, które sprzedawała klientom, a pobrane pieniądze zatrzymywała dla siebie. Na nagraniu z monitoringu widać jak obwiniona po kilku transakcjach chowa się za filar i wkłada pieniądze do torebki. Porównanie zapisu z kamer monitoringu i raportów godzinowych sprzedaży jednoznacznie wskazywało, że obwiniona nie nabijała na kasę wszystkich sprzedanych produktów. Wynik tak przeprowadzonej analizy wskazał, iż w dniu 27czerwca 2014 roku obwiniona nie nabiła na kasę dwóch transakcji na kwotę 28 zł, w dniu 29 czerwca 2014 roku- 4 transakcji na kwotę 99,60 zł, w dniu 5 lipca 2014 roku- 2 transakcji na kwotę 27 zł, i w dniu 9 lipca 2014 roku – 2 transakcji na kwotę 23 zł. Łączna kwota wynosiła 177,60 zł.
Sąd Okręgowy podziela stanowisko Sądu Rejonowego, iż w zaistniałym stanie faktycznym brak jest podstaw do kwestionowania odmowy wiarygodności opisanym wyżej dowodom w postaci dokumentów i nagrania monitoringu, a opisane zachowanie jednoznacznie wskazują na umyślne działalne ze strony obwinionej.
Również, wbrew twierdzeniom skarżącej w powyższej sprawie nie doszło do naruszenia przepisuart. 5 § 2 k.p.k.Podkreślenia wymaga, że z naruszeniem zasadyin dubio pro reomamy do czynienia wówczas, gdy orzekający w sprawie Sąd rzeczywiście powziął wątpliwości co do treści ustaleń fatycznych lub wykładni prawa lub też w kontekście zebranych dowodów powinien był powziąć takie wątpliwości i wobec niemożliwości ich usunięcia rozstrzygnął je na niekorzyść obwinionej. Jeżeli zaś pewne ustalenia faktyczne zależne są od dania bądź nie dania wiary określonym dowodom, to wówczas nie można mówić o naruszeniu wyrażonej wart. 5 § 2 k.p.k.zasady.
Przede wszystkim należy podnieść, iż wątpliwości o jakich mowa wart. 5 § 2 k.p.ksą wątpliwościami Sądu, a nie strony procesowej wyrażającej odmienny pogląd w przedmiocie oceny ujawnionego w sprawie materiału dowodowego. W sprawie będącej przedmiotem niniejszego postępowania Sąd dokonał stanowczych ustaleń, dlatego zarzut naruszeniaart. 5 § 2 kpknależy uznać za bezzasadny.
W ocenie Sądu Okręgowego Wyrok w obecnym kształcie nie może się ostać, jednakże z innych powodów niż podniesione przez skarżącą w apelacji. Obwiniona stanęła pod zarzutem dokonania wykroczenia w postaci kradzieży. Natomiast Sąd I instancji uznając ją za winną popełnienia zarzucanego jej czynu, przypisał jej przywłaszczenie kwoty 177, 60 zł.Art. 119kw penalizuje oba zachowania tj. zarówno kradzież jak i przywłaszenie, pod warunkiem, iż wartość rzeczy ruchomej nie przekracza ¼ minimalnego wynagrodzenia za pracę w danym roku. Przywłaszczenie jest czynem, który w stronie podmiotowej jest taki sam jak kradzież, natomiast istotne różnice występują w znamionach strony przedmiotowej. Sprawca kradzieży zabiera z posiadania innej osoby cudze mienie ruchome w celu przywłaszczenia, natomiast sprawca przestępstwa określonego wart. 284 § 1 k.k.przywłaszcza sobie cudze mienie ruchome, które nie zostało mu powierzone, jednakże znalazło się już w jego legalnym, nie bezprawnym, posiadaniu. W przeciwieństwie do kradzieży, sprawca przywłaszczenia nie dokonuje więc zaboru tej rzeczy (czyli nie uzyskuje jej w sposób bezprawny), lecz w chwili czynu jest w jej legalnym posiadaniu.
Ponadto, zgodnie zart. 413 § 2 pkt 1 k.p.k.wyrok skazujący powinien zawierać dokładne określenie przypisanego oskarżonemu czynu oraz wskazywać jego kwalifikację prawną.
Orzeczenie w obecnym kształcie, w zestawieniu z treścią uzasadnienia nie spełnia tego wymogu. Jak wynika z ustaleń Sądu Rejonowego obwiniona jedynie markowała nabijanie transakcji na kasę, a następnie posiadanym kluczem otwierała szufladę na pieniądze, chowała na chwile otrzymane od klienta kwoty, po czym po pewnym czasie wyjmowała je i przekładała do własnej torebki. Nie ulega wątpliwości, iż obwiniona przywłaszczyła kwoty, które przekazywali jej klienci w związku ze sprzedażą produktów. W ocenie Sądu Okręgowego ustalone przez Sąd zachowanie wyczerpało znamiona przywłaszczenia.Obwiniona bezprawnie rozporządziła cudzą rzeczą ruchomą znajdującą się w jej legalnym posiadaniu z wyłączeniem osoby uprawnionej, a następnie włączyła je do swego majątku.
Również Sąd I instancji, w uzasadnieniu dokonał odmiennej niż w wyroku oceny tak ustalonego zachowania uznając, iżR. D.przywłaszczyła kwotę 177, 60 zł.
Dlatego też orzeczenie Sądu I instancji wymagało korekty. Na przyjęta przez Sąd Okręgowy zmianę pozwalają zebrane w sprawie dowody, wobec czego Sąd Okręgowy w oparciu oart. 437§ 2 k.p.kw zw. zart. 109 k.p.s.w. wydał orzeczenie reformatoryjne i zmienił wyrok w ten sposób, iż w miejsce opisanej w wyroku kradzieży przyjął, że obwiniona dopuściła się przywłaszczenia.
Sąd wpkt. IIorzeczenia na podstawieart. 624 k.p.k.w zw. zart. 119 kpwzwolnił obwinioną od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w całości, albowiem ich uiszczenie byłoby dla niej zbyt uciążliwe z uwagi na fakt, iż jedynym żródłem dochodu wymienionej jest wynagrodzenie w kwocie ok.1000zł. miesięcznie.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Olsztynie
date: '2015-04-22'
department_name: VII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Małgorzata Tomkiewicz
legal_bases:
- art. 413 § 2 pkt 1 k.p.k.
- art. 119 kpw
- art. 284 § 1 k.k.
- art. 109 k.p.s.
recorder: st.sekr.sądowy Jolanta Jankowska
signature: VII Ka 277/15
```