You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1019/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 maja 2018 roku
Sąd Rejonowy w Chełmnie Wydział I Cywilny
w składzie następującym :
Przewodniczący : SSR Julita Preis
Protokolant: sekr. sąd. Małgorzata Beska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 maja 2018 roku wC.
sprawy z powództwa(...)(...)wW.
przeciwkoE. G.
o zapłatę
orzeka :

I
Zasądza od pozwanejE. G.na rzecz powoda(...)(...)wW.:

- kwotę 62,14 zł ( sześćdziesiąt dwa złote czternaście gorszy ) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 17 marca 2016 r. do dnia 11 maja 2018 r.
- kwotę 446,12 zł ( czterysta czterdzieści sześć złotych dwanaście groszy ) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 17 marca 2016 r. do dnia 11 maja 2018 r.

II
Zasądzone w pkt. I wyroku świadczenie rozkłada na następujące

raty :
- I rata w kwocie 180,00 zł ( sto osiemdziesiąt złotych ) płatna do dnia 10 czerwca 2018 r.
- II rata w kwocie 180,00 zł ( sto osiemdziesiąt złotych ) płatna do dnia 10 lipca 2018 r.
- III rata w kwocie 224,87 zł ( dwieście dwadzieścia cztery złote osiemdziesiąt siedem groszy ) płatna do dnia 10 sierpnia 2018 r.
z tym zastrzeżeniem , że w przypadku uchybienia przez pozwaną w
spłacie kwoty odpowiadającej wysokości dwóch rat , wymagalna
stanie się cała pozostała do spłaty należność, o której mowa w
punkcie I orzeczenia wraz odsetkami ustawowymi za opóźnienie
naliczonymi do dnia zapłaty

III
Zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 317,30 zł ( trzysta siedemnaście złotych trzydzieści groszy ) z tytułu kosztów procesu.

UZASADNIENIE
Powód(...)(...)weW., reprezentowany przez(...) TowarzystwoFunduszy InwestycyjnychSpółka Akcyjna z (...)weW.w pozwie skierowanym przeciwko pozwanejE. G.domagał się zasądzenia od pozwanej na rzecz powoda kwoty 508,26 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie: od kwoty 62,14 zł od dnia 17 marca 2016r. do dnia zapłaty oraz od kwoty 446,12 zł od dnia 17 marca 2016r. do dnia zapłaty, a także o zasądzenie zwrotu kosztów sądowych w kwocie 30 zł, zasądzenie zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 270 zł oraz zasądzenie zwrotu kosztów wysokości 0,30 zł z tytułu opłaty manipulacyjnej dla dostawcy usług płatności.
W uzasadnieniu pozwu, powód wskazał, żeE. G.zawarła z(...) S.A.umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych, na podstawie, której była ona zobowiązana do zapłaty na rzecz(...) S.A.należności wynikających z usług świadczonych przez ten podmiot, zaś zgodnie z notą obciążeniową nr(...)z dnia 10 sierpnia 2014r. należność pozwanej opiewała na kwotę 446,12 zł z terminem jej płatności określonym na 25 sierpnia 2014 r. Powód podał także, że odsetek ustawowych za opóźnienie w wysokości określonej wart. 481 § 2 kpcdochodzi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.
Powód wskazał nadto, że w dniu 20.11.2014r.(...) S.A.zawarła z powodem umowę ramową cyklicznego przelewu wierzytelności, w której ustalono zasady w oparciu, o które nastąpił przelew wierzytelności objętej przedmiotowym pozwem. Następnie w dniu 18.03.2015 r.(...) S.A.zawarła z powodem umowę cesji wierzytelności obejmującej dług pozwanej. Tym samym powód uzyskał legitymację procesową czynną w niniejszym postępowaniu.
Powód podał, że podjął próbę pozasądowego rozwiązania sporu drogą telefoniczną oraz wysyłając wiadomości sms, które jednak nie doprowadziły do rozwiązania sporu. Następnie wierzyciel skierował doE. G.ostateczne, przedsądowe wezwanie do zapłaty należnej kwoty, załączając zawiadomienie o przelewie wierzytelności. Powód wskazał, że roszczenie nr 1 obejmujące kwotę 62,14 zł stanowi suma skapitalizowanych odsetek ustawowych za opóźnienie wyliczonych od kwoty należności głównej za okres od dnia następującego po dniu wymagalności należności głównej do dnia poprzedzającego dzień wniesienia pozwu, tj. 16.03.2016r. na kwotę 62,14 zł. Powód żąda od zaległych odsetek ustawowych za opóźnienie także odsetek zwłoki według stawki odsetek ustawowych za opóźnienie w oparciu oart. 482 § 1 kpcw zw. zart. 481 kpcza okres od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Powód podał, że kolejne roszczenia wynikały z umowy cesji wierzytelności. Powód na potwierdzenie zasadności roszczenia podał, że zgodnie zart. 481 kpcpowodowi należą się odsetki ustawowe za opóźnienie, których powód dochodzi obok należności głównej. Powód wskazał , że wniósł o zasądzenie odsetek ustawowych za opóźnienie w wysokości określonej wart. 481 § 2 kpcod kwot wskazanych w dokumentach wynikających z cesji wierzytelności od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Powód podał, że datą wymagalności roszczenia opiewającego na kwotę 62,14 zł jest data wniesienia pozwu (17 marca 2016r.), natomiast datą wymagalności kolejnych roszczeń jest termin płatności w/w dokumentów.
Pozew został wniesiony do Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie w elektronicznym postepowaniu upominawczym dnia 17 marca 2016 r. Sprawa została zarejestrowana pod sygnaturą VI Nc – e(...). Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie dnia 11 maja 2016r. wydał przeciwko pozwanejE. G.nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym i nakazał jej, aby w ciągu dwóch tygodni od doręczenia nakazu zapłaty zapłaciła powodowi kwotę łączną 508,26 zł w tym kwotę 62,14 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 17 marca 2016r. do dnia zapłaty i kwotę 446,12 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 17 marca 2016r. do dnia zapłaty oraz kwotę 300,30 zł tytułem zwrotu kosztów procesu albo w tym terminie wniosła sprzeciw do tamtejszego Sądu. Postanowieniem z dnia 11 maja 2016r. tamtejszy Sąd dokonał sprostowania oczywistej omyłki w w/w nakazie zapłaty w ten sposób, że każdorazowo po słowach „z odsetkami ustawowymi” wpisać słowa „za opóźnienie”.
Z powodu niemożności doręczenia nakazu zapłaty pozwanej, Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie postanowieniem z dnia 18 sierpnia 2017r. na podstawieart. 50534§ 1 kpcw zw. zart. 5021§ 1 kpcw zw. zart. 499 pkt. 4 kpcuchylił z urzędu nakaz zapłaty i przekazał sprawę do rozpoznania sądowi właściwości ogólnej pozwanej – Sądowi Rejonowemu w Chełmnie.
PozwanaE. G.nie wniosła odpowiedzi na pozew. Na pierwszej rozprawie w dniu 13 kwietnia 2018r. oświadczyła, że zgadza się z żądaniem pozwu i wniosła o rozłożenie należności na trzy raty. Podała, że posiada troje dzieci, jej małżonek pracuje natomiast ona otrzymuje jedynie zasiłek dla bezrobotnych w kwocie 640 zł. Pozwana oświadczyła, że ma inne zadłużenia oraz, że wobec niej toczą się postępowania egzekucyjne.E. G.podała nadto, że nie otrzymała wezwań do zapłaty. Oświadczyła, że mieszka pod adresem tymczasowymC.ul. (...), ale jej stały adres to(...)/2 a nie jak w wezwaniu do zapłaty(...)/2.
Sąd ustalił , co następuje :
W dniu 08 marca 2014r. doszło do zawarcia pomiędzy(...) S.A.z siedzibą wW.aE. G.umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr(...). Umowa została zawarta na 24 miesiące.
E. G.nie dotrzymała warunków umowy i została obciążona przez(...) S.A.z siedzibą wW.kwotą 446,12 zł, na którą operator wystawił notę obciążeniową nr(...)z terminem płatności – 25.08.2014r.
W dniu 18 marca 2015r.(...) S.A .z siedzibą wW.zawarła z(...)(...)wW.umowę ramową przelewu wierzytelności obejmującą ustalenie zasad przeniesienia wierzytelności na mocyart. 509i następnychKodeksu cywilnego. Następnie w dniu 18 marca 2015r.(...) S.A.zawarła z powodem umowę cesji wierzytelności – Porozumienie nr 5, na podstawie której(...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wW.nabył wierzytelność w stosunku doE. G.z tytułu umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych objętych notą obciążeniową nr(...). W pismach z dnia 26 marca 2018 r. skierowanych doE. G.reprezentant nowego wierzyciela zawiadamiał ją o przelewie i wzywał do natychmiastowego uregulowania zadłużenia w kwocie 472,65 zł ( należność główna ) + 1,47 zł ( odsetki na dzień 26.03.2017 r. ) . Wezwanie i zawiadomienie skierowano na inny adres niż w wskazany w umowie zawartej przezE. G.z(...) S.A.jej adres zamieszkania ..

dowód:

- wezwanie do zapłaty z dnia 26.03.2015r. – k. 30
- zawiadomienie o cesji wierzytelności wraz z dowodem potwierdzenia jego nadania – k. 31 – 33
- umowa ramowa cyklicznego przelewu wierzytelności z dnia 20.11.2014 r. wraz załącznikami k.41-49,
- porozumienie nr 5 z dnia 18.03.2015r. z załącznikami i dowodem uiszczenia ceny – k.50-54,
- protokół przekazania wykazu wierzytelności – k. 55,
- umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych z 08.03.2014r. z załącznikami – k. 56-67,
- nota obciążeniowa nr(...)– k. 68,
- informacja o wysokości skapitalizowanych odsetek – k. 69
- informacje z KRS – k. 70-93
E. G.jest osobą bezrobotną , zarejestrowaną w Powiatowym Urzędzie Pracy wC.. Otrzymuje zasiłek dla bezrobotnych w kwocie 572,87 zł netto . Mieszka wraz z mężem i trójką dzieci wC., gdzie wynajmują mieszkania . Mąż pracuje i otrzymuje wynagrodzenie minimalne . Otrzymują świadczenie na dzieci 500 + . Innych dochodów nie mają . Na stałeE. G.zameldowana jest wS.nr(...)Nie była zameldowana nigdy pod adresem(...)/2 . W stosunku doE. G.jest już prowadzona egzekucja komornicza .

dowód :

- zaświadczenie z PUP wC.– k. 115
- wydruk z zajętego przez Komornika Sądowego dlaW. M.P.rachunku bankowego pozwanej w(...) Bank S. A.– k. 116
- oświadczenieE. G.na rozprawie w dniu 13.04.2018 r i w dniu 11 maja 2018 r. – k. 109 i k. 118
- zaświadczenie z systemu(...)– SAD dotyczące pozwanej - k.97 -100
Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie w/w dokumentów zebranych w sprawie oraz oświadczeniaE. G.(k. 109, 118) , które znajduje potwierdzenie w tychże dokumentach .
Sąd zważył , co następuje :
Powód wykazał istnienie dochodzonej należności i jej wymagalność, a także przejście wierzytelności na jego rzecz przedstawiając stosowne dowody. Pozwana nie zakwestionowała żądania pozwu, wnosząc jedynie o rozłożenie należności na trzy raty.
Art. 320 kpcprzewiduje , że w szczególnie uzasadnionych wypadkach sąd może w wyroku rozłożyć na raty zasądzone świadczenie, a w sprawach o wydanie nieruchomości lub o opróżnienie pomieszczenia - wyznaczyć odpowiedni termin do spełnienia tego świadczenia. Rozłożenie zasądzonego świadczenia na raty albo wyznaczenie odpowiedniego terminu do spełnienia zasądzonego świadczenia jest możliwe tylko "w szczególnie uzasadnionych wypadkach". Takie wypadki zachodzą, jeżeli ze względu na stan majątkowy, rodzinny, zdrowotny spełnienie świadczenia przez pozwanego niezwłoczne lub jednorazowe spełnienie zasądzonego świadczenia przez pozwanego byłoby niemożliwe lub bardzo utrudnione albo narażałoby jego lub jego bliskich na niepowetowane szkody ((...)(w opracowaniu(...)) (w:)Kodeks postępowania cywilnego..., t. 2, red.(...)s. 35; zob. też E.(...), Czynności..., s. 134; A.(...), Orzeczenia..., s. 40; M.(...),Kodeks postępowania cywilnego..., s. 422).
Sąd , uwzględnił wniosek pozwanej o rozłożenie świadczenia na raty. Sąd miał na uwadze sytuację majątkową pozwanej . Pozwana jest bowiem osobą bezrobotną , która otrzymuje zasiłek dla bezrobotnych . Na utrzymaniu pozwana ma troje dzieci. Mąż pozwanej pracuje i zarabia najniższe wynagrodzenie krajowe . Pozwana ma też inne zadłużenia, prowadzone jest w stosunku do niej postępowanie egzekucyjne . Nadto wezwanie przedsądowe zostało skierowane do pozwanej na niewłaściwy adres , co uniemożliwiło jej przedsądowe rokowania z powodem . W tej sytuacji pozwana nie jest w stanie spłacić jednorazowo całej dochodzonej kwoty , skierowanie sprawy do egzekucji spowodowałoby obciążenie pozwanej kosztami związanymi z kosztami prowadzonej egzekucji, a wierzycielowi nie dałoby zaspokojenia , z uwagi na inne postępowanie egzekucyjne prowadzone w stosunku do pozwanej i wysokość jej dochodów . Sąd miał też na uwadze , że powód wyraził zgodę na rozłożenie pozwanemu dochodzonej należności, wskazując jedynie inną wysokość rat. Rozłożenie należności na raty w wysokościach i datach wskazanych przez Sąd wynika w szczególności z innego niż zaproponowany przez powoda w piśmie z dnia 24.04.2018 r. sposobu wyliczenia odsetek. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem, Sąd nie jest władny odmówić przyznania wierzycielowi odsetek za okres do dnia wydania wyroku zasądzającego świadczenie, jednakże wierzycielowi nie przysługują odsetki od ratalnych świadczeń za okres od daty wyroku do daty płatności poszczególnych rat (Uchwała Sądu Najwyższego z dnia 22 września 1970 r. o sygn.(...), wyrok SN z dnia 15.12.2006 r. wydany w sprawie III(...)(...)/147) .
W związku z tym odsetki ustawowe za opóźnienie od należności w kwotach : 62,14 zł i 446,12 zł należało obliczyć do dnia wydania wyroku, czyli 11 maja 2018r. Sąd uwzględnił żądanie pozwu i orzekł jak w punkcie I sentencji orzeczenia . Tak więc na dzień 11 maja 2018 r. należne powodowi świadczenie wynosiło : należność główna - 62,14 zł + 446,12 zł = 508,26 zł, zasądzone odsetki łącznie - 76,61 zł, co dało sumę należności opiewającą na kwotę 584,87 zł. Kwotę tę Sąd rozłożył na 3 raty w punkcie II sentencji orzeczenia . W celu zabezpieczenia interesu wierzyciela Sąd zastrzegł , że w przypadku uchybienia przez pozwaną w spłacie kwoty odpowiadającej wysokości dwóch rat , wymagalna stanie się cała pozostała do spłaty należność, o której mowa w punkcie I orzeczenia wraz odsetkami ustawowymi za opóźnienie naliczonymi do dnia zapłaty.
O kosztach procesu Sąd orzekł zgodnie zart. 98 § 1 kpczasądzając pod pozwanej na rzecz powoda kwotę 317,30 zł , na którą składa się : uiszczona przez powoda opłata sądowa – 30 zł , koszty zastępstwa procesowego powoda – 270 zł ustalone zgodnie z§ 1w zw. z § 2 pkt. 2 i § 15 ust.1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U z 2015 r. , poz. 1804 ze zm.), uiszczona przez powoda opłata skarbowa od złożonego pełnomocnictwa -17,00 zł oraz kwota 0,30 zł z tytułu opłaty manipulacyjnej dla dostawcy usług płatności.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Chełmnie
date: '2018-05-11'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Julita Preis
legal_bases:
- art. 499 pkt. 4 kpc
- art. 509
recorder: sekr. sąd. Małgorzata Beska
signature: I C 1019/17
```