You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 810/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia9 grudnia 2014r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Dariusz Prażmowski
Sędziowie SSO Grażyna Tokarczyk (spr.)
SSO Marcin Schoenborn
Protokolant Natalia Skalik-Paś
po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2014 r.
sprawyA. F., synaC.iA.
ur. (...)wD.
oskarżonego zart. 212 § 1 kkiart. 216 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionych przez oskarżonego i jego obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej
z dnia 12 maja 2014 r. sygnatura akt II K 650/13
na mocyart. 437 kpk,art. 439 § 1 pkt 9 kpk,art. 632a kpk

1
uchyla zaskarżony wyrok i na mocyart. 17 § 1 pkt 5 kpkumarza postępowanie karne przeciwkoA. F.o zarzucane przestępstwo zart. 212 § 1 kkiart. 216 § 1 kkz powodu śmierci oskarżonego;

2
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. A.kwotę 516,60 zł (pięćset szesnaście złotych i sześćdziesiąt groszy) obejmującą kwotę 96,60 zł (dziewięćdziesiąt sześć złotych i sześćdziesiąt groszy) podatku VAT, tytułem zwrotu nieuiszczonych kosztów obrony oskarżonego z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

3
kosztami procesu w sprawie obciąża Skarb Państwa.

sygn. akt VI Ka 810/14

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Rudzie Śląskiej wyrokiem zaocznym z dnia 12 maja 2014r. sygn. akt II K 650/ 13 uznał oskarżonegoA. F.za winnego tego, że w okresie od kwietnia 2012 r. do 28 czerwca 2013 r. wR.ustnie i pisemnie zniesławiłB. K., jako zarządcę nieruchomości mieszczących się wR., przyul. (...); zarzucając jej bezpodstawnie niszczenie budynków którymi zarządza, niszczenie kominów, skrzynek pocztowych, zaniedbywanie budynków, działanie na szkodę Wspólnoty Mieszkaniowej, w tym kradzież i oszustwo, a także znieważałB. K.słowami: „oszustka, należąca do bandy oszustów”, to jest popełnienia przestępstwa zart. 212 § 1 k.k.w zw. zart. 216 § 1 kkprzy zast. art.. 11§ 2 kki za to skazał oskarżonego na karę 3 miesięcy ograniczenia wolności polegającej na nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym.
Apelację wywiódł obrońca oskarżonego, zaskarżając wyrok w całości.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.

Apelacja obrońcy skutkować musiała uchyleniem wyroku i umorzeniem postępowania, albowiem na etapie postępowania odwoławczego ujawniona została negatywna przesłanka procesowa w postaci śmierci oskarżonego, zgodnie zart. 17 § 1 pkt. 5 kpk, stanowiąca zarazem bezwzględną przyczynę odwoławczą, o której mowa wart. 439 § 1 pkt. 9 kpk.
Ja wynika z odpisu skróconego aktu zgonu wystawionego przez Urząd Stanu Cywilnego wS.nr(...),A. F.zmarł w dniu 22.09.2014 r.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok, a postępowanie karne przeciwkoA. F.umorzył.
Równocześnie wytknąć jednak należy Sądowi orzekającemu nieprawidłowość procedowania w sprawie prywatnoskargowej.
Poglądy doktryny i orzecznictwa są jednoznaczne, Sąd nie może wydać wyroku zaocznego, jeżeli oskarżony nie złożył uprzednio wyjaśnień (SN VI KZP 58/71, OSNKW 1972, nr 4, poz. 59). Pogląd ten odnieść należy przede wszystkim do postępowania prywatnoskargowego. Sądowi nie wolno więc w tym postępowaniu wydać wyroku zaocznego, jeżeli w ogóle nie przesłuchał oskarżonego (tak SN V KK 311/05, OSN Prok. i Pr. 2006, nr 2, poz. 20; SN V KK 397/09, OSNKW-R 2010, poz. 512). (Grajewski Jan, Steinborn Sławomir, w: Paprzycki Lech Krzysztof (red.), Grajewski Jan, Steinborn, Sławomir, Komentarz aktualizowany do art. 425-673 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks postępowania karnego (Dz.U.97.89.555). LEX/el., 2014).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-12-09'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Grażyna Tokarczyk
- Marcin Schoenborn
- Dariusz Prażmowski
legal_bases:
- art. 212 § 1 k.k.
- art. 439 § 1 pkt. 9 kpk
recorder: Natalia Skalik-Paś
signature: VI Ka 810/14
```