You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 375/13

POSTANOWIENIE
Dnia 17 października 2013 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Janusz Roszewski

Sędziowie:

SSO Henryk Haak
SSO Marian Raszewski (spr.)

Protokolant:

st. sekr. sąd. Elżbieta Wajgielt

po rozpoznaniu w dniu 17 października 2013 r. w Kaliszu
na rozprawie
sprawy z wnioskuI. B.
z udziałemJ. B.
o podział majątku wspólnego
na skutek apelacji uczestnika postępowania
od postanowienia Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim
z dnia 21 września 2012r. sygn. akt I Ns 637/10
p o s t a n a w i a:

I
odrzucić apelację w zakresie ustalenia nierównych udziału w majątku wspólnym,

II
oddalić apelację w pozostałym zakresie,

III
przyznać od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim na rzecz Kancelarii Adwokackiej adwokataE. R.kwotę 1200 zł ( jeden tysiąc dwieście złotych) powiększoną o 23 % podatek VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej wnioskodawczyni z urzędu w postępowaniu apelacyjnym.

Sygn. akt II Ca 375/13

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 4 kwietnia 2013 r. Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim dokonał podziału majątku wspólnego wnioskodawczyniI. B.i uczestnika postępowaniaJ. B.w ten sposób, że przyznał na wyłączną własność uczestnikowiJ. B.nieruchomość położoną wD.gminaP.o powierzchni 0.1075 ha oznaczoną jakodziałka nr (...), objętaksięgą wieczystą (...)oraz altanę ogrodową usytuowaną na działce ogrodowej położonej przyul. (...)wO., zasądził od uczestniczki postępowania na rzecz wnioskodawczyni tytułem spłaty udziału w majątku wspólnym kwotę 11.717,33 zł płatną w terminie 4 miesięcy od daty prawomocności postanowienia, ;ustalił wartość majątku wspólnego na kwotę 25.157 zł i orzekł o kosztach postępowania.
Według ustaleń Sądu Rejonowego małżeństwo wnioskodawczyni z uczestnikiem postępowania zawarte w dniu 26 marca 1978 r. rozwiązane zostało przez rozwód wyrokiem Sądu Okręgowego w Kaliszu w dniu 4 lipca 2003 r. W małżeństwie tym obowiązywała wspólność majątkowa małżeńska, która została wyłączona umową notarialną w dniu 3 stycznia 2001 r.
Po zawarciu małżeństwa rodzice uczestnika postępowania darowali małżonkom kwotę 500.000 st. złotych z przeznaczeniem na zakup samochodu.
W dniu 31 grudnia 1996 r. zainteresowani nabyli do wspólności ustawowej małżeńskiej własnośćdziałki nr (...)o powierzchni 0.1075 ha położonej wD..
Jej wartość wynosi 21.500 zł. W dniu 18 maja 1999r. wnioskodawczyni podjęła działalność gospodarczą w ramach której zawarła zBankiem (...) S.Az siedzibą weW.umowę o współpracy, której treścią były usługi finansowe na rzecz banku w zakresie udzielania pożyczek pieniężnych osobom fizycznym. Zabezpieczeniem ewentualnych szkód powstałych z winy wnioskodawczyni był weksel własny wystawiony przezI. B.z poręczeniem dokonanym przez uczestnika postępowania. Już po ustaniu wspólności majątkowej uczestnik uiścił na rzecz wskazanego Banku tytułem spłaty części zadłużenia w kwocie 22.000 zł, a wnioskodawczyni kwotę 2.300 zł. Ostatnim samochodem stronR. (...), sprzedany przez uczestnika za kwotę 24.000 zł bez rozliczenia się z wnioskodawczynią. W czasie trwania wspólności majątkowejS.pobudowały altanę ogrodową na działce położonej przyul. (...), której wartość wynosi 3.657 zł.
Uczestnik otrzymał odszkodowanie w wysokości 960 zł za przejęcie przez Skarb Państwa części działki wD.pod drogę publiczną, nie rozliczając się z wnioskodawczynią. Z tytułu podatku rolnego od działki położonej wD.uczestnik opłacił łącznie za okres 2009 - 2010 kwotę 319,90 zł.
Wnioskodawczyni z tytułu wydzierżawienia garażu otrzymała w okresie od września 2001 r. do końca maja 2002 r. kwotę 720 zł nie rozliczając się z uczestnikiem postępowania. Po ustaniu wspólności majątkowej uczestnik przeprowadził remont altany za kwotę 177,71 zł. Udziały w majątku wspólnym są równe. Jego wartość wynosi 25.157 zł, przy czym składniki tego majątku otrzymał wyłącznie uczestnik postępowania. Wnioskodawczyni winna otrzymać tytułem spłaty kwotę 12.578,50 zł.
W ramach rozliczeń uczestnik winien zwrócić wnioskodawczyni połowę kwoty uzyskanej z tytułu odszkodowania za zajętą na drogę publiczną część działki tj.480 zł ( 960:2), a wnioskodawczyni powinna zwrócić uczestnikowi kwotę 360 zł jako połowę pobranego czynszu dzierżawnego za garaż ( 720:2).
W ramach rozliczeń z tytułu nakładów i wydatków poczynionych z majątków osobistych na majątek wspólny uczestnik powinien zwrócić wnioskodawczyni kwotę 1.150 zł stanowiącą połowę zadłużenia wBanku (...), spłaconego przez wnioskodawczynię w wysokości 2.300 zł już po wyłączeniu wspólności ustawowej.
Z kolei wnioskodawczyni zobowiązana jest do zwrotu uczestnikowi poniesionych przez niego nakładów z tytułu czynszu najmu lokalu mieszkalnego i opłat za media w okresie wspólnego zamieszkiwania po ustaniu wspólności, z tytułu uiszczonego przez niego podatku rolnego, przeprowadzonego remontu altany ogrodowej, spłaty kwoty 22.000 zł jako poręczyciela z tytułu zadłużenia powstałego w ramach prowadzonej przez wnioskodawczynię działalności gospodarczej.
Łączna wartość nakładów uczestnika wyniosła 28.262,35 zł a zatem wnioskodawczyni powinna mu zwrócić kwoty 14.131,17 zł. Z kolei wnioskodawczyni winna otrzymać od uczestnika kwotę 12.000 zł stanowiącą połowę wartości sprzedanego przez niego samochodu osobowego markiR. (...). Reasumując należało zasądzić od uczestnika na rzecz wnioskodawczyni kwotę 11.717,33 zł. oznaczając termin płatności na 4 miesiące od prawomocności orzeczenia o podział majątku wspólnego.
Apelację od powyższego postanowienia złożył uczestnik postępowania, który zarzucił sprzężność istotnych ustaleń Sądu z treścią zebranego materiału, dowolna ocenę dowodów naruszenia prawa materialnego przez ustalenie równych udziałów w majątku wspólnym. Skarżący wniósł o zmianę postanowienia poprzez ustalenie, że udział w majątku wspólnym wynosi dla wnioskodawczyni 1/5 i stosowne obniżenie należnej wnioskodawczyni spłaty.
Wnioskodawczyni domagała się oddalenia apelacji.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
W pierwszym rzędzie zauważyć należy, że skarżący wniósł o zmianę postanowienia w pkt II przez „ zasądzenie: nierównego podziału majątku. W istocie żądanie dotyczy ustalenia nierównych udziałów w majątku wspólnym i to na rzecz uczestnika postępowania w 4/5, a na rzecz wnioskodawczyni w 1/5.
Żądanie to nie może odnieść skutku. Po pierwsze, w pkt. II zaskarżonego postanowienia zasądzono od uczestnika postępowania na rzecz wnioskodawczyni spłatę jej udziału w majątku wspólnym. Brak tu natomiast rozstrzygnięcia o udziałach uczestnika i wnioskodawczyni w majątku wspólnym. Brak w ogóle w sentencji postanowienia działowego takiego rozstrzygnięcia nie może dziwić, bowiem w toku całego postępowania nikt z zainteresowanych takiego żądania nie złożył. W tej sytuacji Sąd pierwszej instancji zwolniony był z obowiązku orzekania o wielkości w majątku wspólnym.
Natomiast w uzasadnieniu przytoczył ( i słusznie) treśćart. 43§1 kr i opstatuującego zasadę, że udziały małżonków w majątku wspólnym są równe.
Kwestionując stanowisko Sądu orzekającego o równości udziałów w majątku wspólnym uczestnik postępowania zaskarżył w istocie rozstrzygnięcie, którego w ogóle nie zawiera postanowienie podziałowe. Tymczasem apelację można wnieść jedynie od orzeczenia istniejącego o rozstrzygającego o żądaniu wniosku. Brak przedmiotu zaskarżenia czyni apelację uczestnika postępowania w tym zakresie niedopuszczalną i wobec tego podlegającą odrzuceniu ( tak: Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 28.05.1998 r. III CKN 409/98).
W pozostałym zakresie apelacja podlegała oddaleniu.
Wbrew zarzutom, Sąd Rejonowy dokonał prawidłowych ustaleń faktycznych i na ich podstawie wydał trafne rozstrzygnięcia co do istoty. Przeprowadził wszystkie zawnioskowane dowody i zgodnie z zasadą swobodnej oceny dowodów, wyrażona wart. 233§1 kpcocenił ich wiarygodność i moc z uwzględnieniem powszechnych i obiektywnych zasad doświadczenia życiowego wyprowadzając z zebranego materiału dowodowego logiczne poprawne wnioski, co znalazło swoje odzwierciedlenie w uzasadnieniu postanowienia. Poza prawidłową ocena wartości składników majątku wspólnego , opartą na nie kwestionowanej opinii biegłego Sąd orzekający rozliczył wszystkie zgłoszone przez wnioskodawczynię i uczestnika postępowania roszczenia z tytułu wydatków i nakładów z majątków osobistych na majątek wspólny, ustalając ostatecznie wysokość należnej wnioskodawczyni spłaty.
Apelacja okazała się dowolna polemiką z prawidłowymi ustaleniami Sądu i dlatego była pozbawiona podstaw do jej uwzględnienia.
Należało zatem na mocyart. 373 kpciart. 386 kpcw zw. zart. 13§2 kpcorzec jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kaliszu
date: '2013-10-17'
department_name: II Wydział Cywilny
judges:
- Janusz Roszewski
- Marian Raszewski
- Henryk Haak
legal_bases:
- art. 43§1 kr i op
- art. 233§1 kpc
recorder: st. sekr. sąd. Elżbieta Wajgielt
signature: II Ca 375/13
```