You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV P 19/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 czerwca 2020 roku
Sąd Rejonowy w Człuchowie IV Wydział Pracy
w składzie następującym:

Przewodniczący:

Sędzia Sądu Rejonowego Marek Osowicki

Ławnicy:

Elżbieta Kerber, Grzegorz Bytner

Protokolant:

sekretarz sądowy Anna Górska

po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2020 roku w Człuchowie
sprawy z powództwaK. K.
przeciwkoPrzedsiębiorstwu (...) Spółka z o.o.wL.
o odszkodowanie

1
Oddala powództwo.

2
Zasądza od powodaK. K.na rzecz pozwanegoPrzedsiębiorstwa (...) Spółka z o.o.wL.kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty, tytułem kosztów procesu.

Sygn. akt IV P 19/20

UZASADNIENIE
PowódK. K.wniósł przeciwkoPrzedsiębiorstwu (...) sp. z o.o.wL.o odszkodowanie za bezpodstawne rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia. W uzasadnieniu pozwu wskazał, że był zatrudniony w pozwanej spółce. Pracodawca z dniem 20.01.2020 rozwiązał umowę o pracę z powodu niestawienia się na stanowisku pracy 7.01.2020 r. Powód wskazał, iż 7.01.2020 r. korzystał z dnia wolnego na żądanie o czym poinformował przełożonego telefonicznie przed rozpoczęciem pracy a następnego dnia podpisał kartę urlopową. Powód nie wie dlaczego za dzień urlopu został zwolniony dyscyplinarnie.
Pełnomocnik pozwanej spółki w sprzeciwie od nakazu zapłaty wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego z odsetkami. W uzasadnieniu odpowiedzi sprzeciwu podniosła, iż powód od 7.01.2020r. r. nie stawił się do pracy i wbrew twierdzeniu powoda nie złożył wniosku o udzielenie urlopu na żądanie oraz nie usprawiedliwił swojej nieobecności w zakładzie pracy. Nie jest prawdą, że powód podpisał kartę urlopową na powyższy dzień. Powód swoim zachowaniem polegającym na nie stawieniu się na stanowisku pracy 7.01.2020 r. naruszył podstawowe obowiązki pracownicze w stopniu ciężkim. W dniu 20.01.2020 r. doręczono powodowi pismo rozwiązujące umowę o pracę.

Sąd ustalił co następuje :
Powód był zatrudniony w(...) sp. z o.o.wL.od 28.07.2014 r. r. do 20.01.2020 r. ostatnio na stanowisku operatora maszyn stolarskich.
(dowód: akta osobowe powoda cz. C świadectwo pracy k. 3).
Powód 7.01.2020 r. o 552zadzwonił do bezpośredniego przełożonego mistrza składu tarcicyK. M.i poinformował, że nie stawi się, że ma problem z samochodem, z akumulatorem. Powiedział, że podładuje akumulator i się spóźni. Później powód wysłał do mistrza informację sms, że po krótkim czasie ładowania akumulator nie kręci.K. M.napisał informację, żeby powód wziął ojca samochód, a swój zostawił pod prostownikiem, że jest potrzebny w pracy. Ojciec powoda pracował w pozwanym zakładzie tego dnia na drugą zmianę. Powód odpowiedział, że nie będzie budził ojca by podmienić samochody i nie będzie się ubierał się drugi raz w ciuchy robocze. Woli być dzień w plecy niż odrabiać godzinę czy dwie. Normalnie w pozwanym zakładzie pracuje 5, 6 pracowników pochodzących z Ukrainy, ale tego dnia w pracy był jeden, reszta wyjechała na swoje święto, które przypada wT.. Powód miał świadomość, iż część pracowników zakładu pochodzących z Ukrainy 7.01.2020 r. wyjechała na święta i będzie musiał pomóc w obsłudze hali traków. W tym czasie w zakładzie było duże zapotrzebowanie na pracowników. W związku z tym nawet brak jednego pracownika zaburzał proces produkcyjny bo i przy strugarkach, wielopiłach i przekładaniu desek musi być odpowiednia liczba pracowników. Tego dnia nie udało się zrealizować w zakładzie wszystkich zadań. Przed godziną 6 nie było wniosku powoda o urlop na żądanie. Powodowi nie wystawiono karty urlopowej na 7.01.2020 r.
(dowód: zeznania świadkaK. M.k.45-46 od 00:05:31 do 00:41:33, wydruki wiadomości sms k.24, notatka akta osobowe cz. C k.1, historia połączeń k.44, karta ewidencji czasu pracy powoda za styczeń 2020 k.29).
Pozwana spółka 20.01.2020 r. złożyła powodowi pisemne oświadczenie o rozwiązaniu umowy o pracę bez zachowania okresu wypowiedzenia z winy pracownika z powodu zawinionego ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązkówart. 52 § 1 k.p.polegającego niestawieniu się na stanowisku pracy 7.01.2020 r.
(dowód: akta osobowe powoda cz. C, oświadczenie o rozwiązaniu umowy o pracę k.2).

Sąd zważył co następuje :
Powództwo  nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności stwierdzić należy, iż pozwany spełnił przesłanki natury formalnej, albowiem zachował miesięczny okres przewidziany na złożenie oświadczenia o rozwiązaniu umowy. Pozwany złożył oświadczenie o rozwiązaniu umowy o pracy na piśmie oraz przytoczył przyczyny uzasadniające swoją decyzję, pouczył o terminie i sposobie wniesienia odwołania. Pełnomocnik powoda nie podnosił, iż powód jest członkiem związku zawodowego lub korzysta z ochrony związku zawodowego, w związku z czym uznać należy, iż również w tym zakresie pozwany spełnił przesłankę formalną prawidłowego rozwiązania umowy o pracę w trybieart. 52 k.p.
Rozstrzygając spór w przedmiotowej sprawie należało ustalić, czy rozwiązanie przez pozwanego umowy o pracę w trybieart. 52 § 1 pkt 1 k.p.było zgodne z prawem.
Zgodnie z przepisemart. 52 § 1 pkt. 1 k.p.pracodawca może rozwiązać umowę o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika w razie ciężkiego naruszenia przez pracownika podstawowych obowiązków pracowniczych.
Sąd podziela stanowisko Sądu Najwyższego, iż wedługart. 52 § 1 pkt. 1 k.p.warunkiem odpowiedzialności pracownika jest jego wina. Nie chodzi jednak o winę w jakiejkolwiek postaci, lecz o winę umyślną lub o "ciężką" winę nieumyślną, czyli o rażące niedbalstwo. O umyślności można zaś mówić wówczas, gdy popełnienie czynu bezprawnego i jego następstwa zostały objęte zamiarem sprawcy, to znaczy świadomością i wolą jego popełnienia. Rażące niedbalstwo zachodzi natomiast wtedy, gdy sprawca nie przewidział wprawdzie następstw swojego postępowania, ale stało się to wskutek niedołożenia należytej staranności i uwagi w stopniu graniczącym z umyślnością (tak: wyrok SN z 2002-02-05 I PKN 833/00).
Pozwana spółka rozwiązała z powodem umowę o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika z powodu niestawienia się na stanowisku pracy 7.01.2020 r.
W niniejszej sprawie nie ulega wątpliwości, iż obowiązkiem powoda było stawić się do pracy w dniu 7.01.2020 r. o godzinie 6 tj. godzinie rozpoczęcia pracy, w jego stałym miejscu pracy. Bezsporne jest, że powód nie stawił się w swoim miejscu pracy 7.01.2020 r.
Sposób usprawiedliwiania nieobecności w pracy regulujeRozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z 15 maja 1996 r. w sprawie sposobu usprawiedliwiania nieobecności w pracy oraz udzielania pracownikom zwolnień od pracywydane na podstawie delegacji ustawowej wynikającej z przepisuart. 2982Kodeksu pracy(Dz. U. z 2014 r. poz. 1502).
Do podstawowych obowiązków pracownika należy stawienie się w miejscu pracy w gotowości do jej podjęcia.
Należy zgodzić się ze stanowiskiem Sądu Najwyższego, iżnieusprawiedliwienie nieobecności w pracy stanowi ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków pracowniczych pomimo uprzedniego zawiadomienia pracodawcy o nieobecności i jej przyczynie (tak: Wyrok Sądu Najwyższego - Izba Administracyjna, Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z 2000-12-14, I PKN 150/00).
Sąd podziela pogląd, iż samowolne skorzystanie przez pracownika z przysługującego urlopu wypoczynkowego na żądanie może stanowić ciężkie naruszenie obowiązków pracowniczych.
Sąd w pełni podziela utrwalone już stanowisko Sądu Najwyższego, że obowiązek udzielenia urlopu „na żądanie” nie jest bezwzględny, a pracodawca może odmówić żądaniu pracownika ze względu na szczególne okoliczności, że każdy urlop, także urlop na żądanie, może być rozpoczęty wówczas, gdy istnieje w tym zakresie pozytywna decyzja pracodawcy (zgoda pracodawcy, udzielenie takiego urlopu), zakomunikowana pracownikowi oraz że niezdolność do pracy wyłącza możliwość korzystania z urlopu zgodnie z jego przeznaczeniem, w związku z czym udzielenie urlopu w okresie niezdolności do pracy jest prawnie niedopuszczalne, także wówczas gdy pracownik wyraził na to zgodę (tak: Sąd Najwyższy w orzeczeniach z 28.10.2019 r. II PK 123/09 publ. OSNP 2011/11-12/148, z 11.09.2012 r. III PK 17/12, z 7.11.2013 r.(...)29/13).
Ciężar udowodnienia przyczyny zwolnienia dyscyplinarnego w niniejszej sprawie spoczywał na pracodawcy (art. 6 k.c.). Sąd nie jest natomiast związany oceną pracodawcy co do ciężkości naruszenia obowiązków pracowniczych czy zakwalifikowania ich do podstawowych obowiązków pracowniczych.
W niniejszej sprawie z jasnych i logicznych i nie kwestionowanych zeznań w charakterze świadka, bezpośredniego przełożonego powoda mistrza składu tarcicyK. M.jednoznacznie wynika, iż powód 7.01.2020 r. przed godziną 6 nie złożył telefonicznie wniosku o urlop wypoczynkowy na żądanie i nie stawił się do pracy w dniu 7.01.2020 r. Co więcej pracodawca nie udzielił takiego urlopu powodowi na powyższy dzień, co znajduje również potwierdzenie w karcie ewidencji czasu pracy powoda za styczeń 2020.
Gdyby przełożony rzeczywiście udzielił powodowi urlopu na żądanie przed godz. 6 w dniu 7.01.2020 r., to niepotrzebna i nielogiczna była by cała wymiana wiadomości pomiędzy powodem i jego mistrzem po godzinie 6 i informacja odK. M.o godzinie 623, że jest potrzebny w pracy.
Z zeznań powyższego świadka znajdujących potwierdzenie w wydrukach korespondencji sms z 7.01.2020 r. pomiędzy powodem a świadkiem oraz w notatce z 9.01.2020 r. wynika, iż powód miał problem z uruchomieniem samochodu, jednak świadomie odrzucił propozycje przełożonego rozwiązania tego problemu. Mimo, że mistrz komunikował powodowi, iż jest potrzebny w pracy, to on odrzucił propozycję podmiany samochodów z ojcem i stwierdził, że drugi raz się nie ubiera w robocze ciuchy.
Powód miał też świadomość, iż część pracowników zakładu pochodzących z Ukrainy 7.01.2020 r. wyjechała na święta i będzie musiał pomóc w obsłudze hali traków, co potwierdzają wyjaśnienia powoda, że „część pracowników z Ukrainy była w pracy”.
W ocenie sądu powyższe zachowanie powoda świadczy o ciężkim naruszeniu podstawowego obowiązku pracowniczego jakim jest stawienie się do pracy w gotowości do jej wykonywania i to z rażącego niedbalstwa.
Sąd rozpoznający niniejszą sprawę akceptuje też w całości podgląd Sądu Najwyższego - Izby Pracy,(...)i Spraw Publicznych zaprezentowany w wyroku z 16 września 2008 r. II PK 26/08 , iż rozpoczęcie urlopu na "żądanie" (art. 167[2]KP) przed udzieleniem go przez pracodawcę może być uznane za nieusprawiedliwioną nieobecność w pracy, będącą ciężkim naruszeniem podstawowych obowiązków pracowniczych w rozumieniuart. 52 § 1 pkt 1 KP. (publ. : OSNAPiUS 2010 nr 3-4, poz. 36, str. 111).
Zatem w ocenie sądu pozwana spółka nie naruszyła przepisów o rozwiązywaniu umów o pracę bez wypowiedzenia, w tym również wymogów dotyczących terminu i formy rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia.
Mając na uwadze powyższe sąd oddalił powództwo.
O kosztach sąd orzekł na podstawieart. 98 k.p.c.i § 9 ust. 1 pkt. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych z 22.10.2015 r. (Dz.U. z 2018 r. poz. 265), zasadzając od powoda na rzecz pozwanej spółki 360 zł tytułem kosztów procesu tj. 180 zł wynagrodzenie pełnomocnika pozwanego i 180 zł koszty dojazdu do sądu.
Sąd podziela stanowisko Sądu Najwyższego zaprezentowane w uchwale z 29 czerwca 2016 r. III CZP 26/16, iż kosztami przejazdu do sądu pełnomocnika będącego adwokatem lub radcą prawnym - jeżeli ich poniesienie było niezbędne i celowe w rozumieniuart. 98 § 1 k.p.c.- sąkoszty rzeczywiście poniesione. Koszty rzeczywiście poniesione przez pełnomocnika to koszty, które w sposób celowy i racjonalny wydatkował w związku z przejazdem do sądu. Powinny one być wyszczególnione w spisie kosztów, a w razie wątpliwości sąd może poddać je weryfikacji. Do ustalenia wysokości tych kosztów nie mają zastosowania przepisy rozporządzenia (o tzw. kilometrówkach) Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 29 stycznia 2013 r. w sprawie należności przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowej (Dz.U. z 2013 r., poz. 167), które przewidują ryczałtowe wynagrodzenie za korzystanie w podróży służbowej pracownika z własnego samochodu.
Natomiast w przedmiotowej sprawie pełnomocnik pozwanej spółki wyliczyła koszty dojazdu do sądu według tzw. kilometrówki i to jeszcze powiększając o stawkę podatku VAT, co w ocenie sądu nie zasługuje na uwzględnienie.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Człuchowie
date: '2020-06-26'
department_name: IV Wydział Pracy
judges:
- Sędzia Sądu Rejonowego Marek Osowicki
- Elżbieta Kerber, Grzegorz Bytner
legal_bases:
- art. 52 § 1 pkt. 1 k.p.
- art. 6 k.c.
- art. 98 § 1 k.p.c.
recorder: sekretarz sądowy Anna Górska
signature: IV P 19/20
```