You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt :  VIII K 81/21

WYROK
Dnia 13 kwietnia 2022 roku
Sąd Rejonowy w Toruniu VIII Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący Sędzia Paweł Marcinkiewicz
Protokolantp.o. sekr. sąd. Dominika Gajewska
w obecności oskarżyciela Asesora Prokuratury Rejonowej Toruń – Wschód Mateusza Prusaczyka

po rozpoznaniu dnia 13 kwietnia 2022 roku

sprawy:

S. S.s.T.iM. z domu P.
ur. (...)wP.

oskarżonego o to, że:

W dniach 20 i 25 listopada 2020 r. wT.przyul. (...)wsklepie (...), działając w krótkich odstępach czasie i w podobny sposób, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia dwóch sztuk perfummarki V.o wartości jednostkowej 209,99 zł oraz jednej sztuki perfummarki A.o wartości 209,99 zł czyniąc straty łączne w kwocie 629,97 zł na szkodę(...)z siedzibą wŁ., przy czym czynu tego dokonał w warunkach powrotu do przestępstwa w okresie pięciu lat od odbycia w okresie od 7 maja 2019 r. do 2 marca 2020 r. kary pozbawienia wolności, orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Ząbkowicach Śląskich – sygn. akt II K 281/18, za czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk,
tj. o czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 § 2 kkw zw. zart. 64 § 1 kk

ORZEKA:

I
uznaje oskarżonegoS. S.za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia, tj. przestępstwa zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 § 2 kkw zw. zart. 64 § 1 kki za to na podstawieart. 278 § 1 kkwymierza mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 46 § 1 kkzobowiązuje oskarżonego do naprawienia szkody przez zapłatę kwoty 419,98 zł (czterysta dziewiętnaście złotych dziewięćdziesiąt osiem groszy) na rzecz(...)wŁ.;

III
na podstawieart. 63 § 1 kkzalicza oskarżonemu na poczet kary pozbawienia wolności okres zatrzymania od dnia 25 listopada 2020 r. godz. 19:50 do dnia 26 listopada 2020 r. godz. 14:45;

IV
zwalnia oskarżonego od obowiązku uiszczenia opłaty sądowej, zaś wydatkami postępowania obciąża Skarb Państwa,

V
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz radcy prawnego(...)kwotę 1.008 zł (tysiąca ośmiu złotych) tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

VIIIK 81/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w  częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1

S. S.

W dniach 20 i 25 listopada 2020 r. wT.przyul. (...)wsklepie (...), działając w krótkich odstępach czasie i w podobny sposób, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia dwóch sztuk perfummarki V.o wartości jednostkowej 209,99 zł oraz jednej sztuki perfummarki A.o wartości 209,99 zł czyniąc straty łączne w kwocie 629,97 zł na szkodę(...)z siedzibą wŁ., przy czym czynu tego dokonał w warunkach powrotu do przestępstwa w okresie pięciu lat od odbycia w okresie od 7 maja 2019 r. do 2 marca 2020 r. kary pozbawienia wolności, orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Ząbkowicach Śląskich – sygn. akt II K 281/18, za czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk,

Przy każdym  czynie wskazać fakty  uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1
W dniu 20 listopada 2020 r. wT.przyul. (...)wsklepie (...), dokonał zaboru w celu przywłaszczenia dwóch sztuk perfummarki V.o wartości jednostkowej 209,99 zł

Zeznania świadka
M. P.
Częściowo wyjaśnienia
Oskarżonego
Dokumentacja fotograficzna
Pismo pokrzywdzonego

6-8
36, 181v
121, 160
155, 167, 171

2
W dniu 25 listopada 2020 r. wT.przyul. (...)wsklepie (...), dokonał zaboru w celu przywłaszczenia jednej sztuki perfummarki A.o wartości 209,99 zł

Zeznania świadka
M. P.
Wyjaśnienia
Oskarżonego
Pismo pokrzywdzonego

6-8
36, 181 v
155, 167, 171

3
Oskarżony był wielokrotnie karany za przestępstwa.

W okresie od 7.05. 2019 r. do 2.03. 2020 r. oskarżony odbył karę 10 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną w sprawie o sygn. IIK 281/18 Sądu Rejonowego w Ząbkowicach Śląskich wymierzoną mu za czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk

Dane o karalności
Odpis wyroku

175-177
111-112

1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1

S. S.

W dniach 20 i 25 listopada 2020 r. wT.przyul. (...)wsklepie (...), działając w krótkich odstępach czasie i w podobny sposób, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia dwóch sztuk perfummarki V.o wartości jednostkowej 209,99 zł oraz jednej sztuki perfummarki A.o wartości 209,99 zł czyniąc straty łączne w kwocie 629,97 zł na szkodę(...)z siedzibą wŁ., przy czym czynu tego dokonał w warunkach powrotu do przestępstwa w okresie pięciu lat od odbycia w okresie od 7 maja 2019 r. do 2 marca 2020 r. kary pozbawienia wolności, orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Ząbkowicach Śląskich – sygn. akt II K 281/18, za czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

PerfumyV., których kradzieży dopuścił sięS. S.w dniu 20 listopada 2020 r. kosztowały 99, 99 zł za sztukę.

Dokumentacja fotograficzna
Wyjaśnienia oskarżonego

12,160
181

2. OCENA DOWODÓW

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1

Zeznania świadka
M. P.
Częściowo wyjaśnienia
Oskarżonego
Dokumentacja fotograficzna
Pismo pokrzywdzonego

Świadek relacjonowała logicznie o znanych sobie faktach.
Przyznanie się oskarżonego do samego faktu zaboru kosmetyków nie budziło wątpliwości i znajdowało potwierdzenie w pozostałych dowodach.
Sąd nie miał podstaw do zakwestionowania zdjęć przedstawionych przez oskarżonego, z których wynikało, że towary, których zaboru dokonał miały być objęte promocją od dnia 27.11. 2020 r.
Sąd nie miał podstaw do kwestionowania wartości szkody wycenionej przez pokrzywdzonego.

2

Zeznania świadka
M. P.
Wyjaśnienia
Oskarżonego
Pismo pokrzywdzonego

Świadek relacjonowała logicznie o znanych sobie faktach.
Przyznanie się oskarżonego do samego faktu zaboru kosmetyków nie budziło wątpliwości i znajdowało potwierdzenie w pozostałych dowodach.
Sąd nie miał podstaw do kwestionowania wartości szkody wycenionej przez pokrzywdzonego.. Wnioski opinii były należycie uzasadnione.

3

Dane o karalności
Odpis wyroku

Dokumenty urzędowe nie kwestionowane przez strony.

.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia
dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt
1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1

Dokumentacja fotograficzna
Wyjaśnienia oskarżonego

Oskarżony twierdził, że towary których zaboru dokonał w dniu 20.11. 2020 r. objęte były promocją, na dowód czego przedstawił zdjęcia wywieszki sklepowej. W istocie z tej wywieszki wynikało, że towar miał być objęty promocją, ale dopiero tydzień później w tzw.(...). Zatem przedstawione przez oskarżonego zdjęcia nie były dowodem okoliczności, na które się powoływał. Fakt ten został również potwierdzony oświadczeniem pokrzywdzonego, z którego wynikało, że w dniu czynu tj. 20.11. 2020 r. kosmetyki kosztowały 209,99 zł za sztukę a nie jak twierdził oskarżony 99, 99 zł.
Wyjaśnienia oskarżonego, że w dniu kradzieży tj. 20.11. 2020 r. perfumyV.kosztowały 99,99 zł nie znajdowały żadnego potwierdzenia w zebranym materiale dowodowym.

3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Oskarżony

3.1. Podstawa prawna
skazania albo warunkowego
umorzenia postępowania
zgodna z zarzutem

I

S. S.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Art. 278 § 1 kk. Kto zabiera w celu przywłaszczenia cudzą rzecz ruchomą, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.
Art. 12 § 2 kk. Odpowiada jak za jeden czyn zabroniony wyczerpujący znamiona przestępstwa ten, kto w krótkich odstępach czasu, przy wykorzystaniu tej samej albo takiej samej sposobności lub w podobny sposób popełnia dwa lub więcej umyślnych wykroczeń przeciwko mieniu, jeżeli łączna wartość mienia uzasadnia odpowiedzialność za przestępstwo.
Art. 64 § 1 kk. Jeżeli sprawca skazany za przestępstwo umyślne na karę pozbawienia wolności popełnia w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa, za które był już skazany, sąd może wymierzyć karę przewidzianą za przypisane sprawcy przestępstwo w wysokości do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę.
Czyn oskarżonego wyczerpywał znamiona występku zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 § 2 kkiart. 64 § 1 kk. Oskarżony działając w krótkich odstępach czasu, w podobny sposób dokonał kradzieży 3 sztuk perfum o łącznej wartości 629,97 zł. Czynu tego dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia kary 10 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej za przestępstwo podobne.

3.2. Podstawa prawna
skazania albo warunkowego
umorzenia postępowania
niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

3.3. Warunkowe umorzeniepostępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNEI ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

S. S.

I
II

I
II

Sąd wymierzył oskarżonemu karę 3 miesięcy pozbawienia wolności. Przy wymiarze kary sąd wziął pod uwagę fakt, że oskarżony był wielokrotnie karany za przestępstwa, jest niepoprawny i działał w warunkach recydywy. Sąd wymierzył oskarżonemu karę pozbawienia wolności w dolnej granicy zagrożenia uwzględniając fakt, że wartość skradzionego towaru była bliska wartości kwalifikującej czyn na wykroczenia. W ocenie sądu kara 3 miesięcy pozbawienia wolności spełni swoje cele, w szczególności w zakresie prewencji indywidualnej.
Na podstawieart. 46 § 1 kksąd zobowiązął oskarżonego do naprawienia szkody przez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego kwoty stanowiącej równowartość ceny przedmiotów kradzieży z dnia 20.11. 2020 r. Szkoda w tym zakresie nie została dotychczas naprawiona i sprawiedliwość wymagała, by uczynił to oskarżony

5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyrokuodnoszący siędo przypisanegoczynu

Przytoczyć okoliczności

S. S.

III

III

Na podstawieart. 63 § 1 kksąd zaliczył oskarżonemu na poczet kary pozbawienia wolności okres zatrzymania w niniejszej sprawie.

6. INNE ZAGADNIENIA

W  tym  miejscu sąd  może odnieść się  do  innych kwestii mających znaczenie dla  rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7. KOSZTY PROCESU

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Przytoczyć okoliczności

IV
V

Z uwagi na konieczność naprawienia szkody przez oskarżonego, sąd zwolnił go od kosztów postępowania
O kosztach obrony z urzędu orzeczono na podstawie art. § 17 ust. 2 pkt 3 oraz § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz. U. z dnia 18 października 2016 r.) oraz w oparciu o orzeczenie TK z 23 kwietnia 2020r. w sprawie SK 66/19 (Dz.U. z 2020r. poz. 769)

8. PODPIS

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Toruniu
date: '2022-04-13'
department_name: VIII Wydział Karny
judges:
- Sędzia Paweł Marcinkiewicz
legal_bases:
- art. 278 § 1 kk
- art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.
recorder: p.o. sekr. sąd. Dominika Gajewska
signature: VIII K 81/21
```