You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 695/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 kwietnia 2015 r.
Sąd Rejonowy w Brzegu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Ewa Kacan – Skrzyńska
Protokolant:  st. sek. sąd. Lilianna Kupis
W obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Brzegu – Dariusza Rybickiego
Po rozpoznaniu w dniu 11.02.2015r., 28.04.2015r. w Brzegu
SprawyW. K. (1)
s.S.iA.z domuG.
ur. (...)W.
Oskarżonego o to, że:
w dniu 18 lipca 2014r. w miejscowościS. O., woj.(...), przyul. (...)na tereniefirmy (...)dystrybucjiS.umyślnie dokonał uszkodzenia ciałaK. S., w ten sposób, że łokciem uderzył w szyję na wysokości krtani, po czym pokrzywdzony głową uderzył w ścianę toalety, czym spowodował obrażenia ciała w postaci stłuczenia szyi ze stłuczeniem krtani oraz stłuczenia okolicy potylicznej , które to obrażenia naruszyły czynności narządów ciała powyżej dni siedmiu
tj. o przestępstwo zart. 157 § 1 k.k.

I
uznaje oskarżonegoW. K. (1)za winnego popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku tj. przestępstwa zart. 157 § 1 kki za to na podstawieart. 157 § 1 kkprzy zast. 58§ 3 kkwymierza mu karę grzywny w wysokości 100 (sto) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 30 (trzydzieści) złotych,

II
na podstawieart. 627 kpkiart. 3 ust. 1 Ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnychzasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 490 (czterysta dziewięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu , w tym opłatę w wysokości 300 (trzysta) złotych.

Sygn. akt II K 695/14

UZASADNIENIE
Sąd ustalił w sprawie następujący stan faktyczny:
W dniu 18 lipca 2015 roku pokrzywdzonyK. S.podjechał samochodem ciężarowym do Centrum dystrybucyjnego(...)wS., gdzie był zatrudniony . Około godziny 10.10- 10-15 podjechał pod magazyn zwrotów chcąc zdać materiały zwrotne , zajął kolejkę i postanowił zatankować samochód . W tym czasie pod magazyn samochodem ciężarowym podjechał oskarżonyW. K. (1). Gdy pokrzywdzony chciał zając swoje miejsce w kolejce samochodów , dał o tym znać oskarżonemu , lecz ze stronyW. K. (1)nie było reakcji . Wywiązała się na tym tle ostra wymiana zdań , pokrzywdzony skierował do oskarżonego słowa o braku kultury , że tak nie zachowują się ludzie dorośli . W odpowiedzi na to oskarżony, powiedział żeby się zamknął , wypierdalał , bo zaraz wyjdzie i przypierdoli mu, nazwał go również chujem . Pokrzywdzony zajął inne miejsce , zaś oskarżony wysiadł i poszedł do toalety , która poza pomieszczeniem z ubikacją składa się jeszcze z pomieszczenia przechodniego , w którym znajduje się umywalka . Po chwili do tej samej toalety wszedł pokrzywdzony . Wówczas zastał on oskarżonego stojącego przy lustrze i umywalce obok drzwi wejściowych . Wówczas w stronę oskarżonegoK. S.skierował pytanie skąd wyniósł tą kulturę i to słownictwo . W tym momencie oskarżony obrócił się bardzo szybko i łokciem uderzył pokrzywdzonego w szyję na wysokości krtani . W wyniku tego ciosu pokrzywdzony wpadł na ścianę uderzając potylicą w kafelki położone na ścianie . Ten cios zamroczył pokrzywdzonego . Oskarżony przycisnął pokrzywdzonego ręką podduszając pokrzywdzonego mówiąc przy tym , że nie ma tu kamer i rozpierdoli mu łeb , rozkwasi i nikt nic nie będzie widział . Następnie oskarżony puścił pokrzywdzonego i wyszedł z toalety . Pokrzywdzony przykucnął natomiast przy ścianie po czym zaraz ochlapał się wodą i poszedł do biura powiadomić o zdarzeniu jakie miało miejsce w toalecie . Tego samego dnia udał się do lekarza.Gdy oskarżony około godziny 10.30 rano opuszczał obiekt, ponownie spotkał oskarżonego , ten ponownie powiedział , że pokrzywdzony nic nie może zrobić , że nie ma świadków. W odpowiedzi na te słowa pokrzywdzony oświadczył, że tego tak nie zostawi .
Kamery zarejestrowały godzinę wejściaW. K. (2)do toalety jako 09:58:13 i godzinę wyjścia – godz.09:59:38 . Pokrzywdzony zaś do toalety wszedł o godzinie 09:59:16 , wyszedł zaś z niej o godzinie 10:01:11 . Na okoliczność zgłoszenia zdarzenia przez pokrzywdzonego jak i rejestracji dokonanej przez kamery sporządzono notatkę .
Z uwagi na brak obawy spełnienia gróźb pokrzywdzony nie złożył wniosku o ściganie oskarżonego za groźby.

Dowód:

⚫

Częściowo wyjaśnienia oskarżonego k. 33, 74

Zeznania świadkaK. S.k. 2-3,11,75

    Zeznania świadkaR. s.k. 22,76

Zeznania świadkaS. M.k. 23,76

Zeznania świadkaP. S.k. 34,75

Zeznania świadkaK. G.k. 36,76

ZeznaniaP. G.k. 87

Dokumentacja medyczna k.. 7,,8,12-14

Opinia biegłego k. 18

Notatka ze zdarzenia k. 37

W wyniku zdarzenia pokrzywdzony doznał obrażeń ciała w postaci stłuczenia szyi ze stłuczeniem krtani oraz stłuczenia okolicy potylicznej , które to obrażenia naruszyły czynności narządów ciała powyżej dni siedmiu . Jak wynika z opinii biegłego pokrzywdzony obrażeń doznał od urazu narzędziem tępym , tępokrawędzistym , być może w czasie i okolicznościach przez siebie podanych .

Dowód:

⚫

Opinia biegłego k.18

Oskarżony zarówno w toku postępowania przygotowawczego jak i w postępowaniu sądowym nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu . Przyznał , iż wywiązała się kłótnia słowna na placu , później zaś w toalecie na zwrócenie przez pokrzywdzonego uwagi odpowiedział jedynie do pokrzywdzonego aby odczepił się i wyszedł. Nie uderzył pokrzywdzonego i nie szarpał go .

Dowód:

⚫

wyjaśnienia oskarżonego k.33,74

Oskarżony posiada wyksztalcenie zawodowe – kierowca , zatrudniony wB.– 1600 złotych , żonaty , nie ma nikogo na utrzymaniu , zdrowy fizycznie , nie leczony psychiatrycznie . Oskarżony nie był dotychczas karany .

Dowód:

⚫

Wyjaśnienia oskarżonego k.74

Karta karna k.38

Sąd zważył, co następuje:
W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, zarówno sprawstwo, jak i wina oskarżonego wątpliwości nie budzi .
Ustalenia w sprawie Sąd przede wszystkim budował w oparciu o relację samego pokrzywdzonegoK. S.i korespondujące z nimi zeznaniaR. S.,S. M.,P. S.,K. G.,P. G..
Ustalenia czynił również w oparciu o dokumentację medyczną oraz opinię biegłego. Częściowo tylko oparł się na relacji oskarżonego.
Dokonując oceny relacji pokrzywdzonego Sąd patrzył przez pryzmat korelujących z tą relacją pozostałych dowodów zebranych w sprawie o których mowa powyżej . W obliczu właśnie tych pozostałych zebranych dowodów - relacji świadków , dokumentacji medycznej , pełnej , jasnej i spójnej opinii biegłego stwierdzającej obrażenia ciała jakie u pokrzywdzonego powstały , relacjaK. S.jawi się jako wiarygodna , logiczna . Co istotne również w ocenie Sądu pokrzywdzony tak naprawdę nie miał żadnego powodu aby kreować fałszywy obraz zdarzeń, w sposób obiektywny wskazał również na swoje zachowanie - uwagi jakie kierował pod adresem oskarżonego , a które w ocenie Sądu sprowokowały do takiego zachowania oskarżonego – choć oczywiście nieadekwatnego . Pokrzywdzony w sposób obiektywny i uczciwy wskazał przy tym , iż gróźb się nie obawiał . Nie sposób o wyrażenie również poglądu , że pokrzywdzony dopuścił się samookaleczenia czy też obrażenia powstałe w innych okolicznościach wykorzystał . Również z przedstawioną przez niego wersją , korespondują powstałe a stwierdzone przez biegłego obrażenia ciała , które jak wynika z treści opinii mogły powstać w czasie i okolicznościach podanych przez pokrzywdzonego . W końcu relacja pokrzywdzonego w ocenie Sądu koresponduje z tym co wydarzyło się chwile wcześniej , jeszcze na placu . Tam oskarżony bowiem również zachował się agresywnie słownie wobec pokrzywdzonego .
Wskazane powyżej dowody pozwalają Sądowi na weryfikację prawdziwości twierdzeń oskarżonego i pokrzywdzonego . Choć pozostali świadkowie nie widzieli wszystkich okoliczności , jedynie zaobserwowali kłótnie na placu , słysząc tylko od innych co wydarzyło się w toalecie , to ich relacje podkreślają wiarygodność zeznań właśnie pokrzywdzonego , czyniąc ją wiarygodną i prawdziwą. . Na jej podstawie zaś Sąd mógł dokonać szczegółowych ustaleń w sprawie, jak w stanie faktycznym . Dokonane bezpośrednio po zdarzeniu zgłoszenie tego faktu w biurze na terenie Centrum(...)w sposób oczywisty również podkreśla wiarygodność relacji pokrzywdzonego, wskazuje , iż do zdarzenia dojść musiało .
Tym samym , odosobnione wyjaśnienia oskarżonego , które nie korespondują z obiektywnym i nie kwestionowanym materiałem w postaci dokumentacji medycznej , opinii biegłego , Sąd traktuje jako wyraz przyjętej linii obrony . Tylko w zakresie potwierdzonym innymi wiarygodnymi dowodami , Sąd budował ustalenia również w oparciu o wyjaśnienia oskarżonego .
Odnosząc się w tym miejscu do czasu w ciągu którego rozegrało się przedmiotowe zdarzenie , to Sąd wyraża pogląd , iż w czasie 22 sekund bo tyle czasu upłynęło od wejściaK. S.do wyjściaW. K. (2)istniała realna możliwość przebiegu zdarzenia na jaki wskazał pokrzywdzony . Zdarzenie było dynamiczne , stąd też błędne określenie czasu przez samego pokrzywdzonego. Taka jednak błędna ocena w żadnym razie nie wpływa na ocenę wiarygodności zeznań pokrzywdzonego .
Na odmienną ocenę nie może mieć wpływu okoliczność , iż nikt nie widział obrażeń u pokrzywdzonego jeśli spojrzymy przez pryzmat jakich obrażeń w wyniku zdarzenia doznał pokrzywdzony , jak również opinie o stronach konfliktu jakie wyrazili inni pracownicy .
Przechodząc do kwalifikacji prawnej przypisanego oskarżonemu występku, Sąd uznał, że oskarżony swoim czynem polegającym na uderzeniu pokrzywdzonego łokciem w szyję na wysokości krtani po czym pokrzywdzony uderzył głową w ścianę toalety , w wyniku czego pokrzywdzony doznał obrażeń ciała w postaci stłuczenia szyi ze stłuczeniem krtani oraz stłuczenia okolicy potylicznej , które to obrażenia naruszyły czynności narządów ciała powyżej dni siedmiu wyczerpał dyspozycjęart. 157 § 1 kk. Nie budzi wątpliwości patrząc przez pryzmat powyższych rozważań iż obrażenia były wynikiem działania oskarżonego . Zakres obrażeń oraz okres na jaki obrażenia spowodowały naruszenie czynności narządów ciała sąd ustalił w oparciu o jasną , spójną , pełną opinię biegłego powołanego w sprawie .Przy czym z okoliczności sprawy wynika , iż działał on umyślnie, działał ze świadomością możliwości powstania obrażeń w wyniku nagannych działań .
Wymierzając karę Sąd miał na uwadze dyrektywy sędziowskiego wymiaru kary zawarte w dyspozycjiart. 53 kk. Baczył bowiem by dolegliwość kary nie przekraczała stopnia winy, społecznej szkodliwości czynu z drugiej zaś strony by spełniła swoje cele wychowawcze, zapobiegawcze wobec oskarżonego a nadto swoje cele w zakresie prewencji ogólnej . Adekwatna do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości oraz spełniająca cele jakie stawia karzeart. 53 kkzdaniem Sądu jest kara grzywny , po którą sąd sięgnął stosując przepis 58§ 3 kk, w wymiarze 100 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 30 złotych .  Sąd miał przede wszystkim na uwadze okoliczności zdarzenia, w tym zachowanie samego pokrzywdzonego- zachowanie prowokujące , choć oczywiście zachowanie oskarżonego było nieadekwatne do całej sytuacji , nie tracił również z pola widzenia rozmiaru obrażeń jakich doznał pokrzywdzony . Z drugiej strony pod uwagę wziął niekaralność oskarżonego . Jednocześnie Sąd zważył, iż oskarżony uzyskuje dochody, zatem dysponuje środkami na uiszczenie kary grzywny. Zdaniem Sądu, celowym zatem było wymierzenie oskarżonemu kary grzywny w zakreślonym wymiarze, którego dolegliwość , niewątpliwie odczuje. W ocenie Sądu, ilość wymierzonych oskarżonemu stawek uwzględnia stopień bezprawia czynu, natomiast wysokość stawki dziennej odpowiada możliwościom zarobkowym i majątkowym oskarżonego.
Oskarżony osiąga dochód, nie ma żadnych osób na utrzymaniu , a zatem uzasadnia to zasądzenie kosztów procesu .

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Brzegu
date: '2015-04-28'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Ewa Kacan – Skrzyńska
legal_bases:
- art. 157 § 1 k.k.
- art. 627 kpk
- art. 3 ust. 1 Ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: st. sek. sąd. Lilianna Kupis
signature: II K 695/14
```