You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 1154/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia18 lutego 2014r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący SSO Dariusz Prażmowski (spr.)
Sędziowie SSO Andrzej Ziębiński
SSR del. Marcin Schoenborn
Protokolant Natalia Skalik-Paś
przy udziale Marka Dutkowskiego
Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 18 lutego 2014 r.

sprawy1.J. C. (1), synaR.iZ.
ur. (...)wG.
oskarżonego zart. 158§1 kkw zw. zart. 57a§1 kk

2.M. S., synaS.iM.
ur. (...)wG.
oskarżonego zart. 158§1 kkw zw. zart 57a§1 kk

na skutek apelacji wniesionych przez oskarżyciela publicznego i oskarżonegoM. S.
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 5 września 2013 r. sygnatura akt III K 4/13

na mocyart. 437 kpk,art. 438 kpk
uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w Gliwicach do ponownego rozpoznania.

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Gliwicach wyrokiem z dnia 5 września 2013r. sygn. akt III K 4/13 orzekał w sprawie oskarżonegoJ. C. (1)orazM. S..
Apelację od tego wyroku oskarżonyM. S., zaskarżając wyrok w całości na korzyść i zarzucając obrazęart. 4 i 5 § 2 k.p.k., oskarżony podniósł, że błędnie oceniono dowody i bezzasadnie dano wiarę zeznaniom pokrzywdzonego, który działał z zemsty.
Oskarżony wniósł o uniewinnienie.
Apelację od wyroku wniósł oskarżyciel publiczny w części dotyczącej uniewinnienia oskarżonegoJ. C. (2), zarzucając:
- obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na treść orzeczenia tj. naruszenieart. 352 k.p.k.iart. 384 § 2 k.p.k.odstąpienie od bezpośredniego przesłuchaniaP. K.wbrew wnioskowi oskarżyciela publicznego o przesłuchanie go na rozprawie i pominięcie jego zeznań, a tym samym uznanie za wiarygodne wyjaśnień oskarżonego, co spowodowało uniewinnienie oskarżonegoJ. C. (2),
- błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, polegający na odmówieniu wiarygodności zeznaniomP. K.co spowodowało uniewinnienie oskarżonegoJ. C. (2), podczas gdy prawidłowo ocenione dowody i poczynione na ich podstawie w sposób prawidłowy ustalenia, prowadzą do wniosku przeciwnego.
Podnosząc powyższe zarzuty wniósł o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania,
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Wywiedzione apelacje okazały się skuteczne się o tyle, że w wyniku ich wywiedzenia konieczne stało się uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Gliwicach do ponownego rozpoznania, bowiem z uwagi na mankamenty uzasadnienia wyroku, jak i niewyjaśnienie kwestii istotnych dla odpowiedzialności oskarżonych koniecznym jest ponowne rozpoznanie sprawy.
W zakresie zarzutów apelacji oskarżonegoM. S.należy zauważyć, iż zasadnie podnosi on błędy o charakterze procesowym. Większość dowodów przeprowadzona została na rozprawie w dniu 17.04.2013r. Sąd procedował wtedy pod nieobecność oskarżonegoM. S., w trybie 479§ 1 k.p.k., uznając, że oskarżony nie stawił się na rozprawie bez usprawiedliwienia.
Należy jednak zauważyć, iż oskarżony pismem z dnia 19.04.2013r. usprawiedliwił swoją nieobecność, załączając zaświadczenie o pobycie w szpitalu od 17.04.2013r. do 18.04.2013r. (karta 86). Trudno uznać zatem, że oskarżony nie stawił się na rozprawie bez usprawiedliwienia, a zatem nie było podstaw do zastosowaniaart. 479 § 1 k.p.k.Po przedstawieniu przez oskarżonego usprawiedliwienia nieobecności na rozprawie 17.04.2013r., przeprowadzone na tej rozprawie dowody należało zatem powtórzyć, bowiem naruszono prawo do obrony oskarżonego, co miało niewątpliwie wpływ na treść wyroku, a dowody te zostały przeprowadzone wbrew zasadzie bezpośredniości.
Odnośnie oceny dowodów dotyczących udziału w zajściu oskarżonegoJ. C. (1)to rację ma oskarżyciel publiczny, iż Sąd nie dążył do przesłuchania bezpośredniego pokrzywdzonego, zaś z jego zeznań wynikało, iż jednym ze sprawców miał byćJ. C. (1)i jego właśnie po podejściu do radiowozu rozpoznał.
Sąd odczytał zeznania pokrzywdzonego uznając, iż na stałe mieszka on w Wielkiej Brytanii i nie ma możliwości jego przesłuchania. Jednakże brat pokrzywdzonego wskazywał, że zamierzał on wrócić, nadto i z pierwszych przesłuchań pokrzywdzonego i jego brata wynikało, że w dniu zdarzenia zamierzali oni wyjechać do Wielkiej Brytanii, zatem wymagało wypytania brata pokrzywdzonego czy ma z nim kontakt i czy jest możliwy jego przyjazd celem złożenia zeznań. Niewątpliwie bowiem konieczne jest ustalenie z jakich przyczyn w sposób pewny pokrzywdzony wskazał naJ. C. (2)jako jednego ze sprawców i czy związane było to wyłącznie z jego obecnością na miejscu czy też faktycznie rozpoznał go jako napastnika.
Nie miał racji Sąd Rejonowy wskazując, iż inne osoby zaprzeczyły udziałowiJ. C. (1)w zajściu, bowiem brat pokrzywdzonego wskazywał że toJ. C. (1)miał być jednym z odciągających pokrzywdzonego (karta 82), a iI. S.początkowo wskazywała na udział w zajściu tego oskarżonego (karta 41).
Wypada także podkreślić, iż druga z osób odciągających była charakteryzowana przez posiadanie „bródki”, przy czym część osób mówiła ponadto, iż był to wysoki i szczupły mężczyzna (I. S.– karta 41,M. K.– karta 34). Oskarżony zaś choć posiadał bródkę, to nie pasował do tego opisu, skoro z protokołu jego wyjaśnień wynika iż wtedy ważył 140 kg, a zatem nie był szczupłej budowy ciała. Być może zatem część osób wskazujących na oskarżonego, a i być może sam pokrzywdzony, skupili się tylko na jednym znaku charakterystycznym w postaci „bródki”, pomijając budowę ciała. Kwestia ta wymaga wyjaśnienia w toku ponownego procesu, w takcie którego powinien Sąd poczynić starania bezpośredniego przesłuchania pokrzywdzonego.
Dlatego też w ocenie Sądu Okręgowego, ponieważ kwestie te nie zostały wyjaśnione w toku dotychczasowego postępowania sądowego, koniecznym jest ponowne rozpoznanie sprawy i wyjaśnienie powyższych kwestii.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok i sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu w Gliwicach do ponownego rozpoznania.
Ponownie rozpoznając sprawę Sąd przeprowadzi postępowanie dowodowe w zakresie w jakim niezbędne to będzie dla poczynienia prawidłowych ustaleń faktycznych, przy czym niewątpliwie niezbędne będzie wyjaśnienie wskazanych wyżej kwestii.
Nie przesądzając rozstrzygnięcia w przedmiocie winy oskarżonych należy stwierdzić, iż właściwie zgromadzony materiał dowodowy powinien być przez Sąd poddany wnikliwej ocenie, przy zachowaniu zasad swobodnej oceny dowodów i zasad logicznego rozumowania, pozwalającej na ustalenie, bądź wykluczenia istnienia przesłanek odpowiedzialności karnej oskarżonych, a wyniki analizy materiału dowodowego przez Sąd I instancji powinny zaś znaleźć odzwierciedlenie w pisemnych motywach wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-02-18'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Marcin Schoenborn
- Dariusz Prażmowski
- Andrzej Ziębiński
legal_bases:
- art. 158§1 kk
- art. 4 i 5 § 2 k.p.k.
recorder: Natalia Skalik-Paś
signature: VI Ka 1154/13
```