You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III Ca 69/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 maja 2016 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO Anna Hajda
Protokolant    Beata Michalak
po rozpoznaniu w dniu 4 maja 2016 r. w Gliwicach
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) FINANSE Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąSpółki komandytowej wP.
przeciwkoS. G.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Zabrzu
z dnia 22 kwietnia 2015 r., sygn. akt I C 1756/14

oddala apelację.

SSO Anna Hajda

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 24 czerwca 2014 roku powód(...) Finanse Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąSpółka komandytowa wP.wniósł o zasądzenie od pozwanegoS. G.na swoją rzecz kwoty 832,79 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztów postępowania.
Nakazem zapłaty z dnia 30 czerwca 2014 roku referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym w Zabrzu orzekł zgodnie z żądaniem pozwu.
W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwany zakwestionował legitymację czynną powoda wskazując, że nie wykazał on, że udzielił pożyczki pozwanemu. Pozwany wskazał również, że wypowiedzenie umowy pożyczki nie zostało mu doręczone.
Wyrokiem z dnia 22 kwietnia 2015 roku Sąd Rejonowy w Zabrzu w punkcie pierwszym zasądziłod pozwanego na rzecz powoda kwotę 832,79 złotych z ustawowymi odsetkami od dnia 24 czerwca 2014 roku do dnia zapłaty, a w punkcie drugim zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 30,00 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.
Sąd Rejonowy ustalił, że w dniu 29 lipca 2013 roku pozwanyS. G.zawarł z powodem(...) Finanse Spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąSpółką komandytową wP.umowę pożyczki na kwotę 800 zł. Powód w obrocie gospodarczym używałmarki B. (...). Pozwany nie spłacił umowy pożyczki i pismem z dnia 9 maja 2014 roku powód wypowiedział umowę pożyczki i wezwał pozwanego do zapłaty 818,51 zł.
Wobec takich ustaleń zważył Sąd I instancji, że powództwo jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie, jako że powód w sposób bezsporny wykazał, że udzielił pozwanemu pożyczki w kwocie 800 zł na podstawie umowy z dnia 29 lipca 2013 roku.
Pozwany natomiast nie zaproponował Sądowi żadnych wniosków dowodowych, mimo profesjonalnej reprezentacji w procesie. Wniosek dowodowy o przesłuchanie stron, ostatecznie został przez Sąd pominięty, dotyczył bowiem wyłącznie kwestii legitymacji czynnej powoda, która została przez pozwanego ostatecznie przyznana. Pozwany nie wdał się w spór co do wysokości dochodzonej pozwem kwoty.
W tym stanie rzeczy Sąd I instancji uwzględnił powództwo w całości na podstawieart. 720 kc, a o kosztach orzeczono na podstawieart. 98 § 1 i 3 kpc.
Z wyżej wskazanym orzeczeniem nie zgodził się pozwany wywodząc apelację i zaskarżając wyrok w całości. Skarżący zarzucił: - naruszenieart. 720 kcpoprzez jego nieprawidłowe zastosowanie i przyjęcie, że mimo tego, że regulował spłatę pożyczki to obecnie musi oddać więcej niż pożyczył; - naruszenieart. 233 kpcpoprzez nieprzeprowadzenie analizy zebranego w sprawie materiału dowodowego co doprowadziło do nieprawidłowego przyjęcia, że powód ma legitymacje procesową w sprawie oraz, że zobowiązanie pozwanego względem powoda istnieje w takiej wysokości jak zasądzona; - naruszenieart. 328 § 2 kpcnakazującego sporządzenie uzasadnienia w sposób czytelny, ze wskazaniem podstawy faktycznej oraz wyjaśnieniem podstawy prawnej wydanego wyroku poprzez zaniechanie takich czynności przez Sąd Rejonowy. Pozwany zarzucił także błąd w ustaleniach faktycznych poprzez przyjęcie, że pozwany jest zobowiązany do spłaty pożyczki w zasądzonej kwocie, mimo że pożyczka była spłacana i powód mógł wystąpić z roszczeniem, mimo że – zdaniem pozwanego – nie istnieje po stronie powoda legitymacja procesowa.
W oparciu o tak sformułowane zarzuty skarżący domagał się zmiany zaskarżonego wyroku i oddalenia powództwa w całości. Jako ewentualny zawarto w apelacji wniosek o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. W apelacji zawarto także wniosek o zobowiązanie powoda do przedstawienia w jaki sposób pozwany spłacał pożyczkę.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja pozwanego nie mogła odnieść skutku wobec trafności zaskarżonego orzeczenia. Wbrew zarzutom apelacji Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił w sprawie stan faktyczny, wskazał fakty, które uznał za udowodnione oraz dowody, na których się oparł. Z tak ustalonego stanu faktycznego wyprowadził Sąd Rejonowy trafne wnioski, prawidłowo stosując przepisy prawa.
Zarzut błędnych ustaleń faktycznych nie mógł doprowadzić do korekty zaskarżonego orzeczenia. W pierwszej kolejności, odnosząc się do zarzutu apelacji dotyczącego trafności poczynionych przez Sąd Rejonowy ustaleń faktycznych, wskazania wymaga, że Sąd odwoławczy ma ograniczone możliwości ingerencji w ustalenia faktyczne poczynione przez sąd pierwszej instancji. Ewentualna zmiana tychże ustaleń może być dokonywana zupełnie wyjątkowo, w razie jednoznacznej wymowy materiału dowodowego oraz oczywistej błędności oceny tegoż materiału. Jeżeli z materiału dowodowego sąd wyprowadza wnioski logicznie poprawne i zgodne z doświadczeniem życiowym, to ocena sądu nie narusza reguł swobodnej oceny dowodów i musi się ostać, choćby w równym stopniu, na podstawie tego materiału dawały się wysnuć wnioski odmienne. Tylko w przypadku, gdy brak jest logiki w wiązaniu wniosków z zebranymi dowodami lub gdy wnioskowanie sądu wykracza poza schematy logiki formalnej albo, wbrew zasadom doświadczenia życiowego, nie uwzględnia jednoznacznych praktycznych związków przyczynowo-skutkowych, to przeprowadzona przez sąd ocena dowodów może być skutecznie podważona. Odnosząc powyższe uwagi do okoliczności rozpoznawanej sprawy nie sposób przypisać Sądowi Rejonowemu uchybień wskazanych powyżej, które uprawniałyby do ingerencji w treść poczynionych przez ten Sąd ustaleń faktycznych. Podnoszone w tym zakresie zarzuty apelacyjne nie mogą zostać uwzględnione, a Sąd Okręgowy w pełnym zakresie podziela stanowisko Sądu I instancji dotyczące poczynionych przez ten Sąd ustaleń faktycznych i przyjmuje je za swoje. Podzielić należy argumentację przedstawioną w pisemnych motywach zaskarżonego orzeczenia, że pozwany nie zaoferował żadnego dowodu na okoliczność spłaty pożyczki, a zgłoszony wniosek o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania stron w sposób oczywisty nie mógł prowadzić do poczynienia jakichkolwiek ustaleń w tym zakresie, jako że zgłoszony został wyłącznie dla ustalenia legitymacji czynnej powoda. W tej sytuacji – w ocenie Sądu Okręgowego – zgłoszony w apelacji wniosek o zobowiązanie powoda do przedstawienia w jaki sposób pozwany spłacał pożyczkę podlegał oddaleniu, jako spóźniony. Dodatkowo wskazania wymaga, że zgodnie z dyspozycjąart. 6 kcto pozwany winien złożyć wnioski dowodowe na okoliczność ewentualnej spłaty pożyczki i wysokości dokonanej spłaty. Kwestia legitymacji procesowej po stronie powoda został przez Sąd Rejonowy należycie wyjaśniona w niniejszym postepowaniu, a Sąd Okręgowy podziela stanowisko Sądu I instancji w tym zakresie. Za całkowicie nieuzasadniony uznać także należy zarzut naruszenia dyspozycjiart. 328 § 2 kpc. W pierwszej kolejności wskazania wymaga, że zarzut tego rodzaju może być skutecznie podnoszony wyłącznie w sytuacji gdy pisemne motywy zaskarżonego orzeczenia nie pozwalają na prześledzenie i dokonanie kontroli toku rozumowania, który doprowadził Sąd I instancji do wydania określonej treści orzeczenia. W rozpoznawanej sprawie sytuacja taka nie występuje, wręcz przeciwnie pisemne uzasadnienie wyroku spełnia wszystkie wymogi nakreślone dyspozycją wskazanego wyżej przepisu prawa.
Jako, że w sprawie został prawidłowo ustalony stan faktyczny, nie doszło do naruszenia wskazanych w apelacji przepisów postepowania, także zarzut dotyczący naruszenia dyspozycjiart. 720 kcuznać należy za chybiony.
Reasumując powyższe, apelacja jako pozbawiona uzasadnionych podstaw podlegała oddaleniu, stosownie do normy zawartej wart. 385 kpc.

SSO Anna Hajda

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2016-05-04'
department_name: III Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Anna Hajda
legal_bases:
- art. 720 kc
- art. 98 § 1 i 3 kpc
recorder: Beata Michalak
signature: III Ca 69/16
```