You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI U 360/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 maja 2016 r.
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSR Zofia Pawelczyk
Protokolant: stażysta Aleksandra Łaszuk
po rozpoznaniu w dniu 30 maja 2016 r. w Warszawie na rozprawie
sprawyE. W.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wP.
z udziałem zainteresowanegoT. C.
o zasiłek macierzyński
na skutek odwołaniaE. W.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wP.z dnia(...)r. znak(...)- (...)
oddala odwołanie.
Sygn. akt VI U 360/15

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia(...)., znak:(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wP.odmówiłE. W.prawa do zasiłku macierzyńskiego za okres odpowiadający okresowi urlopu macierzyńskiego od 28 października 2014r. do 16 marca 2015r., zasiłku macierzyńskiego za okres odpowiadający okresowi dodatkowego urlopu macierzyńskiego za okres od 17 marca 2015r. do 27 kwietnia 2015r., zasiłku macierzyńskiego za okres odpowiadający okresowi urlopu rodzicielskiego za okres od 28 kwietnia 2015r. do 26 października 2015r.
W uzasadnieniu decyzji wskazał, że z posiadanej dokumentacji wynika, że odwołująca z tytułu zatrudnienia w(...)nie podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym, tj. ubezpieczeniu emerytalnemu, rentowemu, wypadkowemu oraz chorobowemu. Oznacza to, że nie jest osobą ubezpieczoną, a więc nie ma prawa do świadczeń przysługujących z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa, w tym do zasiłku macierzyńskiego.
(decyzja z dnia 22 stycznia 2015r. – k. 18 akt rentowych)
E. W.wniosła odwołanie od ww. decyzji, wnosząc o jej zmianę poprzez przyznanie jej prawa do zasiłku macierzyńskiego za sporny okres.
Uzasadniając swoje stanowisko wskazała, iż nie jest prawdą, że nie podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym. Podniosła, iż odwołała się także do Sądu Okręgowego od wydanej przez organ rentowy decyzji z dnia 15 stycznia 2015r. o niepodleganiu obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym.
(odwołanie – k. 1 - 5)
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wP.w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie, powtarzając argumentację wyrażoną w uzasadnieniu skarżonej decyzji.
(odpowiedź na odwołanie - k. 16)
Zainteresowany w sprawieT. C.nie zajął stanowiska w sprawie.
(postanowienie o zawiadomieniu zainteresowanego z 11 kwietnia 2016r. – k. 47)

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
W związku z wystąpieniemE. W.do organu rentowego z roszczeniem o wypłatę zasiłku macierzyńskiego, Zakład Ubezpieczeń Społecznych przeprowadził postępowanie wyjaśniające z płatnikiem składekT. C.. W tym celu w dniu 12 grudnia 2014r. organ rentowy wystosował pismo do płatnika o przedłożenie dokumentów związanych z ubieganiem się o zatrudnienie oraz z nawiązaniem i przebiegiem zatrudnienia pracownika, a także innych dokumentów, potwierdzających świadczenie pracy przezE. W..
W dniu 22 grudnia 2014r. płatnik składek dostarczył posiadane dokumenty.
(dowód: decyzja z 15 stycznia 2015r. – k. 16 akt rentowych)
Odwołująca została zgłoszona do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych oraz ubezpieczenia zdrowotnego od dnia 01 maja 2014r., tj. od dnia zgłoszenia w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej faktu rozpoczęcia wykonywania działalności gospodarczej przezT. C..
(dowód: decyzja z 15 stycznia 2015r. – k. 16 akt rentowych)
E. W.w dniu (...) urodziłacórkę.
(dowód: oświadczenie z 20 listopada 2014r. – k. 6 akt rentowych; odpis skrócony aktu urodzenia – k. 4 akt rentowych)
Na mocy decyzji z dnia(...). organ rentowy stwierdził, iżE. W.nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu i rentowym, chorobowemu, wypadkowemu w okresie od 01 maja 2014r.
Odwołująca zaskarżyła przedmiotową decyzję do Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie.
Wyrokiem z dnia 18 grudnia 2015r. Sąd Okręgowy Warszawa – Praga w Warszawie, VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych oddalił odwołanieE. W.od decyzji z dnia(...). Wyrok uprawomocnił się z dniem 09 stycznia 2016r.
(dowód: decyzja z 15 stycznia 2015r. – k. 16 akt rentowych; odwołanie – k. 2 – 4 akt VII U 876/15; wyrok SO z 18 grudnia 2015r. – k. 99 akt VII U 876/15)
Decyzją z dnia(...)., znak:(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wP.odmówiłE. W.prawa do zasiłku macierzyńskiego za okres odpowiadający okresowi urlopu macierzyńskiego od 28 października 2014r. do 16 marca 2015r., zasiłku macierzyńskiego za okres odpowiadający okresowi dodatkowego urlopu macierzyńskiego za okres od 17 marca 2015r. do 27 kwietnia 2015r., zasiłku macierzyńskiego za okres odpowiadający okresowi urlopu rodzicielskiego za okres od 28 kwietnia 2015r. do 26 października 2015r.
(dowód: decyzja z dnia 22 stycznia 2015r. – k. 18 akt rentowych)
Powyższy stan faktyczny w sprawie Sąd ustalił na podstawie dokumentów złożonych przez strony do akt przedmiotowej sprawy, a także oświadczeń stron co do okoliczności bezspornych.
Zgromadzone w niniejszej sprawie dowody z dokumentów Sąd ocenił jako w pełni wiarygodne. Na żadnym etapie rozpoznawania sprawy strony postępowania nie zakwestionowały jakiegokolwiek dowodu, nie podniosły jego nieautentyczności lub niezgodności ze stanem rzeczywistym. Były one zatem nie tylko spójne wewnętrznie, ale i korespondowały ze sobą, tworząc logiczną całość, dlatego też stanowiły podstawę ustalonego przez Sąd stanu faktycznego w niniejszej sprawie.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
OdwołanieE. W.nie zasługuje na uwzględnienie.
Przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie było ustalenie, czy organ rentowy zasadnie odmówiłE. W.prawa do zasiłku macierzyńskiego za sporny okres.
Stosownie do treściart. 29 ust. 1 pkt 1 i ust. 5 ustawy z dnia 25 czerwca 1999r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwazasiłek macierzyński przysługuje ubezpieczonej, która w okresie ubezpieczenia chorobowego albo w okresie urlopu wychowawczego urodziła dziecko. Tytułem tego ubezpieczenia jest zatrudnienie lub inna działalność, których podjęcie rodzi obowiązek ubezpieczenia chorobowego lub uprawnienie do objęcia tym ubezpieczeniem na zasadach dobrowolności w rozumieniu przepisówustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Zgodnie z art. 29 ust. 5 cyt. ustawy zasiłek macierzyński przysługuje przez okres ustalony przepisamiKodeksu pracy, jako okres urlopu macierzyńskiego, okres dodatkowego urlopu macierzyńskiego, okres urlopu na warunkach urlopu macierzyńskiego, okres dodatkowego urlopu na warunkach urlopu macierzyńskiego oraz okres urlopu rodzicielskiego.
W zakresie przedmiotowego odwołania należy zauważyć, iż podstawę rozstrzygnięcia w tym zakresie stanowił prawomocny wyrok Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie, VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 18 grudnia 2015r., oddalający odwołanie od decyzji z dnia(...). ZUS bowiem, jako uzasadnienie decyzji z dnia 22 stycznia 2015r., wskazał fakt niepodlegania odwołującej obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym od 01 maja 2014r.
Jak wynika z okoliczności sprawy, w okresie objętym zaskarżoną decyzją odwołująca nie podlegała ubezpieczeniom społecznym jako osoba zatrudniona u płatnika składekT. C.. Nie zostały zatem spełnione przesłanki do stwierdzenia jej uprawnień do urlopu macierzyńskiego, dodatkowego urlopu macierzyńskiego i urlopu rodzicielskiego oraz w konsekwencji, wynikającego z tego tytułu prawa do zasiłku macierzyńskiego.
Mając na uwadze powyższą argumentację, Sąd doszedł do przekonania, że odwołanieE. W.nie podlegało uwzględnieniu. Wobec czego na zasadzieart. 47714§ 1 k.p.c.orzeczono o jego oddaleniu.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie
date: '2016-05-30'
department_name: VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Zofia Pawelczyk
legal_bases:
- art. 29 ust. 1 pkt 1 i ust. 5 ustawy z dnia 25 czerwca 1999r. o świadczeniach pieniężnych
  z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa
- art. 477
recorder: stażysta Aleksandra Łaszuk
signature: VI U 360/15
```