You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V U 1561/19

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 czerwca 2020 r.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w następującym składzie:
Przewodniczący: SSO Urszula Sipińska-Sęk
Protokolant:  st. sekr. sądowy Zofia Aleksandrowicz
po rozpoznaniu w dniu 9 czerwca 2020 r. w Piotrkowie Trybunalskim na rozprawie
sprawy z wnioskuA. D.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
o składki na ubezpieczenie społeczne
na skutek odwołaniaA. D.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
z dnia 4 października 2019 r.
zmienia zaskarżoną decyzję i stwierdza, że wnioskodawcaA. D.nie podlegał obowiązkowi opłacania składek na ubezpieczenie zdrowotne z przychodów uzyskiwanych z działalności gospodarczej prowadzonej w(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...)z siedzibą wP.;
Sygn. akt VU 1561/19

UZASADNIENIE
Decyzją z 4 października 2019 roku nr(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.stwierdził na podstawieart. 83 ust 1 pkt 3 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychw zw. zart. 82 ust 3, art. 66 ust 1 pkt c, art. 81 ust 2 i ust 5 pkt 2 i pkt 9 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, że zaA. D.jako osobę prowadzącą działalność pozarolniczą występuje obowiązek opłacania składek na ubezpieczenia zdrowotne z 2 przychodów uzyskiwanych z działalności gospodarczej prowadzonej w formie jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością oraz z innej pozarolniczej działalności gospodarczej prowadzonej na podstawie przepisów o działalności gospodarczej lub innych przepisów szczególnych.
W odwołaniu z 15 listopada 2019 rokuA. D.wniósł o uchylenie decyzji z 4 października 2019 roku jako wydanej z naruszeniem umowyspółki z o.o. (...), z naruszeniem przepisówustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych,ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychorazustawy kodeks spółek handlowych. W uzasadnieniu skarżący podniósł, żespółka z o.o. (...)nie jest spółką jednoosobową, a on nie jest jedynym wspólnikiem tej spółki, gdyż w okresie od utworzenia Spółki tj. od 4 lutego 2016 roku do sprzedaży udziałów w Spółce, czyli do dnia 13 czerwca 2019 roku posiadał 95% udziałów, a pozostałe 5% posiadał w w/w okresie drugi wspólnik. Skarżący zaznaczył, że w spornym okresie nie osiągał żadnych przychodów ze Spółki i nieprzerwanie podlegał ubezpieczeniom społecznym i ubezpieczeniu zdrowotnemu z tytułu prowadzonej od 2000 roku pozarolniczej działalności gospodarczej.
W odpowiedzi na odwołanie ZUS wniósł o jego oddalenie i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych. ZUS podniósł, że z orzecznictwa Sądu Najwyższego wynika, że w przypadku iluzorycznego udziałowca, a takim jest udziałowiec posiadający jak w sprawie 5% udziałów, Spółkę należy traktować jako jednoosobową, co oznacza obowiązek podlegania ubezpieczeniu zdrowotnemu z takiej działalności.

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

A. D.od 1 lipca 2000 roku prowadzi pozarolniczą działalność gospodarczą(...)z siedzibą wP.w zakresie produkcji papieru(...)i tektury(...)oraz opakowań(...)(okoliczność bezsporna).
W dniu 4 lutego 2016 rokuA. D.iE. D. (1)zawiązaliSpółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (...)z siedzibą wP.Przedmiotem działalności Spółki jest produkcja papieru(...)i tektury(...)oraz opakowań(...). Kapitał zakładowy spółki ustalono na 5000zł., z czego 95 udziałów ( po 50zł. każdy, o łącznej wartości 4750zł.) objąłA. D., a 5 udziałówE. D. (1)(po 50 zł każdy, o łącznej wartości 250zł.) Ustalono, że władzami Spółki jest zgromadzenie wspólników oraz zarząd w osobie PrezesaA. D.. Zgodnie z umową Spółki wspólnicy mają prawo do udziału w czystym zysku przeznaczonym do podziału na mocy uchwały zgromadzenia wspólników. Zgromadzenie wspólników może wyłączyć całość bądź część zysku przeznaczonego do podziału i przeznaczyć go na fundusze celowe Spółki.
(dowód: umowa spółki z o.o. rep A nr(...)– k. 10-15 akt ZUS)
W dniu 13 czerwca 2019 rokuA. D.sprzedał wszystkie swoje udziały w Spółce z o.0.T.:
- 46 udziałów -E. D. (2)za kwotę 2300zł.
- 25 udziałów –D. C.za kwotę 1250zł.
- 24 udziałów –P. C.za kwotę 1200zł.
(dowód: umowy sprzedaży udziałów – k. 6 – 10 akt)
A. D.w okresie posiadania statusu wspólnikaSpółki z o.o (...)opłacał składki na ubezpieczenia społeczne oraz ubezpieczenie zdrowotne z tytułu prowadzonej od 2000 roku pozarolniczej działalności. Nie opłacał składek na ubezpieczenie zdrowotne jako wspólnikspółki z o.o. (...)(okoliczność bezsporna).
Spółka z o.o. (...)z siedzibą wP.w zeznaniach podatkowych CIT-8 za lata 2016-2018 wykazywała przychody i koszty uzyskania przychodu.
(dowód: pismo Urzędu Skarbowego z 31.07.2019 roku – k. 20 akt ZUS)
A. D.w jako wspólnikSpółki z o.o. (...)nie był nigdy jej pracownikiem (okoliczność bezsporna)

Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Skarżący podniósł, że - wbrew stanowisku ZUS - nigdy nie był wspólnikiem jednoosobowej spółki z o.o. Spółka z.o.o.T.od chwili jej założenia w 2016 roku składała się bowiem zawsze z dwóch wspólników:A. D.iE. D. (1). Skarżący był zatem jednym z dwóch wspólnikówsp. z o.o. (...)przyznał, że posiadał w Spółce 95 udziałów stanowiących 95 % kapitału zakładowego, zaś drugi wspólnik posiadał 5 udziałów stanowiących 5 % kapitału zakładowego. Zdaniem skarżącego okoliczność ta nie ma znaczenia, gdyż od 2000 roku ma tytuł do podlegania ubezpieczeniom społecznym i ubezpieczeniu zdrowotnemu w postaci prowadzonej jednoosobowej działalności pozarolniczej.
Zgodnie z treściąart. 6 ust. 1 pkt 5 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychosoby prowadzące pozarolniczą działalność z zastrzeżeniemart. 8 i 9podlegająobowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym, z wyłączeniem okresu, na który wykonywanie działalności zostało zawieszone na podstawie przepisów o swobodzie działalności gospodarczej.
Z kolei obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego - w myślart. 66 ust. 1 pkt lc ustawy z 27.08.2004r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych(Dz.U. z 2008r., Nr 164, poz. 1027, ze zm.) - podlegają osoby spełniające warunki do objęcia ubezpieczeniami społecznymi, które są osobamiprowadzącymi działalność pozarolnicząlub osobami z nimi współpracującymi, z wyłączeniem osób, które zawiesiły wykonywanie działalności gospodarczej na podstawie przepisów o swobodzie działalności gospodarczej. Natomiast zgodnie z art. 67 ust. 1 powyższej ustawy obowiązek ubezpieczenia zdrowotnego uważa się za spełniony po zgłoszeniu do ubezpieczenia zdrowotnego osoby podlegającej temu obowiązkowi zgodnie z przepisami art. 74-76 oraz opłaceniu składki w terminie i na zasadach określonych w ustawie.
W myślart. 8 ust 6 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychza osobę prowadzącą pozarolniczą działalność uważa się zarówno  osobę prowadzącą pozarolniczą działalność gospodarczą na podstawie przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców lub innych przepisów szczególnych (art. 8 ustęp 6 pkt 1 ustawy) jak i wspólnika jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością oraz wspólników spółki jawnej, komandytowej lub partnerskiej (art. 8 ustęp 6 pkt 4 ustawy);
Z treści art. 8 ustęp 6 pkt 1 i 4 ustawy systemowej ZUS wyprowadził wniosek, że wnioskodawca powinien podlegać obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu z dwóch tytułów tj. zarówno z pozarolniczej działalności jak i z tytułu posiadania statusu wspólnika jednoosobowej spółki z o.o.
ZUS uznał, że w zakresie ubezpieczeń społecznychSpółka z o.o. (...)powinna być traktowana jako spółka jednoosobowa, z uwagi na posiadanie przez wnioskodawcę 95% udziałów Spółki, co czyni z drugiego wspólnika dysponującego 5% udziałów – zgodnie z orzecznictwem Sądu Najwyższego - wspólnikiem iluzorycznym.
Orzecznictwo Sądu Najwyższego powołane przez ZUS w zaskarżonej decyzji, odpowiedzi na odwołanie oraz w pismach kierowanych do Sądu w niniejszej sprawie, dotyczy innego stanu faktycznego, a mianowicie stosunku zatrudnienia pracowniczego w spółce, w której pracownik pozostaje większościowym udziałowcem. Zatem w takiej relacji, w której jedyny niemal udziałowiec, reprezentujący spółkę-pracodawcę, piastuje jednocześnie funkcję pracownika, brak jest podstaw do uznania realności tak nawiązanego stosunku pracy z uwagi na brak jednej z konstytutywnych przesłanek, tj. stosunku podporządkowania.
Zaskarżona decyzja nie dotyczy objęcia ubezpieczeniem społecznym wnioskodawcy z tytułu zatrudnienia w spółce na podstawie umowy o pracę, gdzie istotne jest to, czy osoba zatrudniana jest jedynym, czy niemal jedynym wspólnikiem. Wnioskodawca – co w sprawie bezsporne- nigdy nie był zatrudniony przezSpółkę z o.o. (...). Niniejsza sprawa dotyczy tego, czy wnioskodawcza podlega obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej, który to tytuł jest pochodną sprawowanej przez niego funkcji prezesa w jednoosobowym zarządzie spółki z o.o., której kapitał należy do dwóch wspólników.
W świetleart. 8 ust. 6 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznychpojęcie "prowadzenie działalności pozarolniczej" jest pojęciem szerszym od działalności gospodarczej określonej wart. 2 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej(t.j. Dz.U. z 2010 r. Nr 220, poz. 1447 zm.), zgodnie z którą działalnością gospodarczą jest zarobkowa działalność wytwórcza, budowlana, handlowa, usługowa oraz poszukiwanie, rozpoznawanie i wydobywanie kopalin ze złóż, a także działalność zawodowa, wykonywana w sposób zorganizowany i ciągły oraz od definicji działalności gospodarczej wyrażonej w art. 3 obowiązującej od 30 kwietnia 2018 roku ustawy prawo przedsiębiorców z dnia 6 marca 2018 r. (Dz.U. z 2018 r. poz. 646) tj. z dnia 11 czerwca 2019 r. (Dz.U. z 2019 r. poz. 1292),, która to ustawa uchyliłaustawę o swobodzie działalności gospodarczej. I tak w myśl art. 3 ustawy prawo przedsiębiorców działalnością gospodarczą jest zorganizowana działalność zarobkowa, wykonywana we własnym imieniu i w sposób ciągły.
Do pojęcia działalności gospodarczej w powyższym (wąskim) rozumieniuustawa o systemie ubezpieczeń społecznychodwołuje się tylko wart. 8 ust. 6 pkt 1, aw pozostałych punktach tego przepisu wymienia osoby nieprowadzące działalności gospodarczej w ścisłym znaczeniu tego pojęcia. Właśnie w kręgu tych osób znajduje się wart. 8 ust. 6 pkt 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychwspólnik jednoosobowej spółki z o.o., który jest objęty obowiązkiem ubezpieczenia bez względu na fakt prowadzenia działalności gospodarczej. Powyższy przepis został wprowadzony od dnia 1 stycznia 2003 r.ustawą z dnia 18 grudnia 2002 r. o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw, Dz.U. Nr 241, poz. 2074 ze zm.), a jego celem było rozszerzenie obowiązku ubezpieczenia społecznego w przypadku wspólników jednoosobowych spółek z o.o., aby nie musieli oni w celu objęcia ubezpieczeniem zawierać umów z własną spółką.
Literalna wykładaniaart. 8 ust. 6 pkt 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, która ma zastosowanie w niniejszej sprawie, nie wzbudza wątpliwości i jest zgodna z definicją jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością wyrażoną wart. 4 § 1 pkt 3 kodeksu spółek handlowych, zgodnie z którym spółka jednoosobowa to spółka kapitałowa, której wszystkie udziały albo akcje należą do jednego wspólnika. W świetle tej definicji niewątpliwieSpółka z o.o. (...)nie mieści się w pojęciu spółki jednoosobowej, w spornym okresie udziały Spółki należały bowiem do dwóch wspólników.
Posiadanie udziałów w spółce z o.o. przez co najmniej dwóch udziałowców, choćby - jak w niniejszej sprawie – jeden z udziałowców posiadał zaledwie 5% udziałów, należy uznać za okoliczność wyłączającą zastosowanie przepisu art. 8 ust. 6 pkt 4 ustawy systemowej. Podobne stanowisko zajął Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w wyroku z dnia 25 lipca 2019 r. III AUa 424/19 stwierdzając, że objęcie udziałów, choćby w nieznacznej części w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością przez innych udziałowców wyłącza zastosowanie przepisu art. 8 ust. 6 pkt 4 w stosunku do udziałowca niepozostającego w stosunku pracy.
Skoro zatem poza wnioskodawcą w spornym okresie udziały wSpółce z o.o. (...), posiadała takżeE. D. (1), to wnioskodawca nie może być uznany za jedynego wspólnika Spółki z o.o. i tym samym podlegać ubezpieczeniu zdrowotnemu z dwóch tytułów tj. z tytułu prowadzonej działalności jako „jedyny wspólnikSpółkiz o.o. oraz z tytułu prowadzonej działalności pozarolniczej . Jedynym tytułem do podlegania ubezpieczeniom społecznym oraz zdrowotnemu w okresie posiadania udziałów współce z o.o. (...)dla wnioskodawcy była prowadzona przez niego od 2000 roku działalność pozarolnicza.
Z tych też względów, Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c.orzekł jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2020-06-22'
department_name: V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Urszula Sipińska-Sęk
legal_bases:
- art. 8 ust. 6 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych
- art. 82 ust 3, art. 66 ust 1 pkt c, art. 81 ust 2 i ust 5 pkt 2 i pkt 9 ustawy o
  świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych
- art. 2 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej
- art. 4 § 1 pkt 3 kodeksu spółek handlowych
- art. 477
recorder: st. sekr. sądowy Zofia Aleksandrowicz
signature: V U 1561/19
```