You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt II W 1715/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
13 marca 2017 roku
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze - Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący:SSR Jarosław Staszkiewicz
Protokolant:Anna Sula
po rozpoznaniu na rozprawie 13 II 2017 roku sprawy
F. C.,
synaF.iZ.zd.S.,
urodzonego (...)wJ.
obwinionego o to, że:

1
w dniu 22 stycznia 2016r. około godziny 20.30 wJ.naul. (...), tj. na drodze publicznej kierując pojazdem markiF. (...)onr rej. (...)i znajdując się w stanie nietrzeźwości (I badanie-1,34 mg/l, II badanie-1,32 mg/l, III badanie-1,18 mg/l) nie dostosował prędkości do warunków panujących na drodze, w wyniku czego wjechał na chodnik i uderzył w przydrożną latarnię czym spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym dlaR. W.iP. K.,

tj. o wykroczenie z art. 86 § 1 k.w.

2
w dniu 22 stycznia 2016r. około godziny 20.30 wJ.naul. (...), tj. na drodze publicznej kierował pojazdem markiF. (...)onr rej. (...), znajdując się w stanie nietrzeźwości (I badanie 1,34 mg/l, II badanie 1,32 mg/l, III badanie 1,18 mg/l) nie posiadał przy sobie wymaganych dokumentów w postaci prawa jazdy, dowodu rejestracyjnego i polisy ubezpieczenia OC

tj. o wykroczenie z art. 95 k.w.

I
uznaje obwinionegoF. C.za winnego popełnienia zarzucanego czynu, opisanego w punkcie 1 części wstępnej, to jest wykroczenia z art. 86 § 2 k.w. i za to, na podstawie art. 86 § 2 k.w., wymierza mu karę 2.000 złotych grzywny;

II
na podstawieart. 61 pkt 1 k.p.s.w., umarza postępowanie w odniesieniu do czynu, opisanego wpunkcie 2części wstępnej;

III
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 119 § 1 k.p.s.w., zwalnia obwinionego od kosztów sądowych.

Sygnatura akt II W 1715/16

UZASADNIENIE
W związku z tym, iż wniosek o sporządzenie uzasadnienia dotyczy jedynie rozstrzygnięcia o karze i innych konsekwencjach prawnych czynu, na podstawieart. 424 § 3 k.p.k.w zw. zart. 82 § 1 k.p.s.w., zakres uzasadnienia ograniczono do wyjaśnienia podstawy prawnej orzeczenia i wskazanych rozstrzygnięć.
Na podstawieart. 61 § 1 pkt 1 k.p.s.w. umorzono postępowanie odnośnie zarzucanego obwinionemu czynu, polegającego na kierowaniu samochodem markiF. (...)onumerze rejestracyjnym (...)22 stycznia 2016 roku, około godziny 20:30 wJ.poulicy (...)bez wymaganych dokumentów. Obwinionego, wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z 9 IX 2016 roku w sprawie II K 732/16, skazano wcześniej za czyn zart. 178a § 1 k.k., polegający na prowadzeniu w tym samym czasie owego samochodu w stanie nietrzeźwości. Oba postępowania dotyczyły zatem tego samego czynu, wyczerpującego jednocześnie znamiona przestępstwa i wykroczenia. W sprawie karnej wymierzono obwinionemu karę 200 stawek dziennych grzywny, po 10 złotych każda, orzeczono 4 lata zakazu prowadzenia pojazdów oraz świadczenie pieniężne w kwocie 5.000 złotych. W ocenie Sądu za zarzucaneF. C.wykroczenie zart. 94 § 1k.w. nie zostałaby wymierzona surowsza kara. Nie było zatem – biorąc pod uwagę treśćart. 10 § 1k.w. – powodów do dodatkowego orzekania o wykroczeniu. Dlatego sięgnięto po możliwość przewidzianą właśnie wart. 61 § 1 pkt 1 k.p.s.w.
Nie można było tożsamości czynu dostrzec pomiędzy występkiem zart. 178a § 1 k.k., za który skazano obwinionego i zarzucanym mu wykroczeniem zart. 86k.w. Sąd ustalił, iż w czasie zdarzeniaF. C.kierował samochodem markiF. (...)poulicy (...)wJ.. W pewnym momencie stracił kontrolę nad pojazdem – nawierzchnia drogi była śliska, prędkość auta zbyt duża. Nie zachował tym samym należytej ostrożności, wymaganej od kierującego samochodem. Obowiązek w tym zakresie wynika zart. 19 ust. 1 ustawy z 20 VI 1997 roku prawo o ruchu drogowym. Skutkiem tego naruszenia było wjechanie przez samochód na chodnik, którym w tym czasie poruszali się dwaj piesi. To, że znalazł się tam pojazd mechaniczny w ruchu, zagrażał ich bezpieczeństwu. Obwiniony w tym czasie znajdował się w stanie nietrzeźwości. Całość jego zachowania wypełniała więc znamiona zart. 86 § 2k.w.
Z tych powodów obwinionego uznano za winnego tego, że 22 stycznia 2016 roku, około godziny 20.30, wJ.naul. (...), tj. na drodze publicznej kierując pojazdem markiF. (...)onr rej. (...)i znajdując się w stanie nietrzeźwości (I badanie-1,34 mg/l, II badanie-1,32 mg/l, III badanie-1,18 mg/l) nie dostosował prędkości do warunków panujących na drodze, w wyniku czego wjechał na chodnik i uderzył w przydrożną latarnię czym spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym dlaR. W.iP. K., to jest wykroczenia z art. 86 § 2 k.w.
Społeczną szkodliwość czynu obwinionego uznano za znaczną. Zwiększa ją zagrożenie dwóm osobom, sprowadzenie dla nich realnego niebezpieczeństwa – gdyby pojazd nie uderzył w latarnię uliczną, mógłby wpaść na pokrzywdzonych. Narażeni na niebezpieczeństwo byli nadto zupełnie bezbronni wobec nadjeżdżającego auta, z pewnością potrącenie spowodowałoby poważne obrażenia. Obciążającą okolicznością dla obwinionego jest też bardzo wysokie natężenie jego nietrzeźwości oraz naruszanie przez niego innych zasad, obowiązujących kierujących pojazdami – nakazu posiadania przy sobie dokumentów w postaci prawa jazdy, dowodu rejestracyjnego i dowodu zawarcia umowy ubezpieczenia auta.
Okolicznością łagodzącą dla obwinionego była jego niekaralność za wykroczenia bądź przestępstwa w dacie popełnienia przypisanego mu czynu. Oznacza to, że jest osobą zwykle przestrzegającą obowiązujących reguł. Wykraczanie przeciwko zasadom porządku prawnego, mające miejsce 22 stycznia 2016 roku wynikało z natężonej nietrzeźwości – w tym stanie obwiniony zdecydował się prowadzić pojazd, co doprowadziło również do popełnienia wykroczenia z art. 86 § 2 k.w. Mając na względzie wagę jego czynu konieczne było wymierzenie mu surowej kary. Z uwagi na to, że nie był dotąd karany za przestępstwa, czy wykroczenia, wystarczające było natomiast orzeczenie kary łagodnej rodzajowo. Obwiniony zarobkuje, będzie zatem w stanie wykonać karę grzywny. Oceniając społeczną szkodliwość jego czynu, za odpowiednią wysokość tej kary uznano 2.000 złotych. Dostosowana jest ona do możliwości majątkowych obwinionego – zarabia on około 1.500 złotych miesięcznie, ma na utrzymaniu dziecko. W takiej wysokości będzie poważnym obciążeniem dla sprawcy i w ten sposób jednoznacznie wykaże mu niewłaściwość naruszania prawa, odstraszy od podobnych zachowań w przyszłości.
Z uwagi na to, że wobec obwinionego orzeczono stosunkowo wysoką grzywnę, w obliczu jego opisanej sytuacji majątkowej, na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 119 § 1 k.p.s.w., zwolniono go od zapłaty kosztów sądowych. Uznano, iż nie będzie w stanie ich pokryć bez uszczerbku dla podstawowego utrzymania siebie i najbliższych.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
date: '2017-03-13'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Jarosław Staszkiewicz
legal_bases:
- art. 61 § 1 pkt 1 k.p.s.
- art. 624 § 1 k.p.k.
- art. 178a § 1 k.k.
- art. 19 ust. 1 ustawy z 20 VI 1997 roku prawo o ruchu drogowym
recorder: Anna Sula
signature: II W 1715/16
```