You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 1451/17 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 lutego 2018 r.
Sąd Rejonowy w Kwidzynie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Halina Ostafińska-Kołacka
Protokolant: stażysta Natalia Śliwińska
po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2018 r. w Kwidzynie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...)wG.

przeciwkoJ. S.
o zapłatę
powództwo oddala.

SSR Halina Ostafińska-Kołacka
Sygn. akt I C 1451/17 upr.

UZASADNIENIE
Powód(...)z siedzibą wG.wnosił o zasądzenie od pozwanegoJ. S.kwoty 1.296,99 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie i kosztami postępowania. W uzasadnieniu powód wskazał, że wierzytelność dochodzona pozwem wynika z braku zapłaty przez pozwanego należności wynikającej zumowy pożyczki numer (...)zawartej z wierzycielem pierwotnym(...)Sp. z o.o. z siedzibą wW.. Ponieważ pozwany nie dokonywał spłaty pożyczki zgodnie z ustaleniami umownymi, umowa została wypowiedziana i z dniem 19 kwietnia 2010 r. kwota stała się wymagalna. Powód nabył przedmiotową wierzytelność w wyniku umowy przelewu wierzytelności z dnia 27 maja 2013 r.
PozwanyJ. S.wnosił o oddalenie powództwa, podnosząc zarzut przedawnienia. Zdaniem pozwanego kwota dochodzona pozwem jest zbyt wysoka i powód nie wykazał, w jaki sposób ją wyliczył. Ponadto powód nie przedłożył umowy przelewu wierzytelności i nie wykazał, aby nabył od wierzyciela pierwotnego konkretną wierzytelność wynikająca z umowy pożyczki zawartej z pozwanym.

Sąd ustalił i zważył, co następuje:
W dniu 09 marca 2009 r.(...)Sp. z o.o. z siedzibą wW.oraz pozwanyJ. S.zawarli umowę pożyczki na kwotę 589,16 zł. Płatność miała nastąpić w ratach tygodniowych w wysokości po 17,00 zł. Powyższa umowa została wypowiedziana i z dniem 19 kwietnia 2010 r. kwota stała się wymagalna.
Wierzyciel pierwotny(...)Sp. z o.o. z siedzibą wW.pismem z dnia 23 lipca 2013 r. zawiadomił pozwanego o dokonanej cesji wierzytelności na rzecz powoda(...)z siedzibą wG.. Następnie powód pismem z dnia 11 sierpnia 2017 r. wezwał pozwanego do zapłaty kwoty 1.563,61 zł w terminie do dnia 18 sierpnia 2017 r.
/

dowód:

wezwanie do zapłaty – k. 9, zawiadomienie o przelewie wierzytelności - k. 10, umowa pożyczki z dnia 09.03.2009 r. – k. 11 - 13 /
Sąd ustalił stan faktyczny w niniejszej sprawie na podstawie dokumentów zawartych w aktach sprawy. Dokumenty te nie były kwestionowane przez strony. Sąd również nie znalazł podstaw, aby odmówić im wiarygodności.
Zdaniem Sądu powód w niniejszej sprawie wbrew swemu obowiązkowi wynikającemu zart. 6 k.c.nie wykazał zasadności swojego roszczenia.
Powód wywodził swoje roszczenie z umowy pożyczki z dnia 09 marca 2009 r. numer(...)zawartej przez pozwanego z wierzycielem pierwotnym(...)Sp. z o.o. z siedzibą wW.. Z treści umowy pożyczki z dnia 09 marca 2009 r. nie wynika jednakże, aby nosiła ona numer(...). Treść powyższej umowy nie zawiera żadnego numeru. Ponadto powód nie przedłożył umowy przelewu wierzytelności z dnia 27 maja 2013 r., w wyniku której miał nabyć od wierzyciela pierwotnego wierzytelność dochodzoną pozwem w niniejszej sprawie.
Wobec powyższego uznać należy, że powód wbrew swemu obowiązkowi nie wykazał, aby nabył wierzytelność wynikającą z powyższej umowy.
Niezależnie od powyższego Sąd uznał, iż zasadny jest zarzut przedawnienia podniesiony przez pozwanego.
Powód jako datę postawienia roszczenia w stan wymagalności wskazał dzień 19 kwietnia 2010 r.
Zgodnie zart. 118 k.c.jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi dla roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej trzy lata.
Roszczenie dochodzone przez powoda w niniejszej sprawie uznać należy za związane z prowadzeniem działalności gospodarczej. Wierzyciel pierwotny(...)Sp. z o.o. z siedzibą wW.jest bowiem przedsiębiorcą prowadzącym działalność gospodarczą polegającą na udzielaniu pożyczek. Przedsiębiorcą jest również powód, który jako fundusz inwestycyjny zamknięty prowadzi działalność gospodarczą w zakresie obrotu wierzytelnościami.
Z powyższego wynika, że roszczenie dochodzone pozwem przedawniło się wobec powoda najpóźniej wraz z upływem trzech lat po postawieniu go w stan wymagalności, tj. z dniem 19 kwietnia 2013 r.
Pozew w niniejszej sprawie został wniesiony do Sądu dopiero w dniu 17 listopada 2017 roku. Powód nie wykazał skutecznie, wbrew swemu obowiązkowi wynikającemu z przepisuart. 6 k.c., że w międzyczasie nastąpiło przerwanie biegu przedawnienia.
W związku z powyższym Sad na podstawie przepisuart. 720 § 1 k.c.a contrariow zw. zart. 509 § 1 i 2 k.c.w zw. zart. 6 k.c.w zw. zart. 118 k.c.oddalił powództwo w niniejszej sprawie jako nieudowodnione co do zasady i wysokości oraz przedawnione.
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawieart. 98 k.p.c.Powodowi jako stronie przegrywającej sprawę w całości nie należy się zwrot kosztów postępowania od pozwanego.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kwidzynie
date: '2018-02-14'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Halina Ostafińska-Kołacka
legal_bases:
- art. 509 § 1 i 2 k.c.
- art. 98 k.p.c.
recorder: stażysta Natalia Śliwińska
signature: I C 1451/17
```