You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V GC 510/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 stycznia 2014 r.

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze V Wydział Gospodarczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Tomasz Sproch

Protokolant:

st.sekr.sądowy Marzenna Ornaf

po rozpoznaniu w dniu 21 stycznia 2014 r. w Jeleniej Górze
na rozprawie
sprawy z powództwa
(...)wW.

przeciwkoI. R.
o zapłatę 20 211,58 zł

I
oddala powództwo w całości,

II
kosztami postępowania obciąża powoda.

Sygn. akt V GC 510/13

UZASADNIENIE
Powód(...)z siedzibą wW.w pozwie z dnia 25.11.2011 r. złożonym w elektronicznym postępowaniu upominawczym domagał się zasądzenia od pozwanejI. R.kwoty 20.211,58 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztami sądowymi w kwocie 253 zł i kosztami zastępstwa procesowego w kwocie 2.400,00 zł.
W uzasadnieniu pozwu powód podawał m.in. że na podstawie umowy przelewu wierzytelności nabył od pierwotnego wierzyciela jego wierzytelności wobec pozwanej wynikające z umowy oświadczenie usług telekomunikacyjnych.

W dniu 09.03.2012 r. Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie wydał w sprawie nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym, a w którym uwzględnił w całości żądania zgłoszone w pozwie.

Powyższy nakaz zapłaty pozwana zaskarżyła w całości. W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda na jej rzecz kosztów procesu.
W uzasadnieniu sprzeciwu pozwana podniosła zarzut przedawnienia. Zarzucała także, że nie zawierała umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych z(...) S.A., ani nie udzielała pełnomocnictwa do zawarcia w jej imieniu takiej umowy. Pozwana podkreśliła również, że nie dysponuje fakturami i notami, na które powołuje się powód i w związku z tym nie może ich zweryfikować, w tym poprawności naliczenia opłat za rozwiązanie umowy przed upływem terminu na jaki została ona zwarta.

Uzupełniając pozew powód podtrzymał powództwo. Wbrew treści pisma z dnia 24.08.2012 r. powód nie przedłożył not obciążeniowych oraz faktur vat, na które powołał się w pozwie. Powołując się na ochronę danych osobowych powód nie przedłożył załącznika do umowy przelewu wierzytelności. Faktur Vat, not obciążeniowych oraz załącznika do umowy przelewu wierzytelności powód nie przedłożył także pomimo wezwania, o którym zarządzono w dniu 28.10.2013 r. (k. 137).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 29.05.2008 r. pozwanaI. R.jako cesjonariuszka podpisała kilkanaście umów nazwanych umowami cesji. Drugą stroną umowy byłyI. R.iA. S.jako wspólniczkispółki cywilnej Przedsiębiorstwo (...)s.c.A. S.,I. R.. Przedmiotem umowy było przeniesienie przez cedenta na rzecz cesjonariuszki praw i obowiązków wynikające z umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych zwartych z(...) S.A..(...) S.A.wyrażał zgody na zawarcie umów.

dowód: umowy cesji wraz z aneksami do umów k. 54 – 100.

W dniu 19.07.2011 r.(...) S.A.zawarł z powodem umowę sprzedaży wierzytelności. Jej przedmiotem był „pakiet” wierzytelności jakie miały przysługiwać(...) S.A.z umów zawartych z podmiotami trzecimi, w szczególności umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych.

dowód: umowa sprzedaży wierzytelności k. 27.

Powołując się na umowę z dnia 19.07.2011 r. powód wezwał pozwaną pismem z dnia 28.10.2011 r. do zapłaty kwoty 20.055,77 zł. W wezwaniu wskazano numery faktur Vat oraz kwoty na jakie zostały one wystawione.

dowód: wezwanie do zapłaty k. 28.

W księgach rachunkowych powoda ujawniona jest jako wierzytelność Funduszu kwota 20.211,58 zł jako przysługująca od pozwanej, w tym należność główna w kwocie 16.825,69 zł oraz ustawowe odsetki od należności głównej w kwocie 3.385,89 zł liczone za okres od 07.05.2011 r. do 23.11.2011 r..

Dowód: wyciąg z ksiąg rachunkowych k. 26.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo jako nieudowodnione podlegało oddaleniu. Powód zgodnie z regułą wynikającą zart. 6 k.c.winien w niniejszej sprawie wykazać, że zawarł skutecznie z(...) S.A.umowę przelewu wierzytelności przysługujących wobec pozwanej oraz sam fakt istnienia wierzytelności. Na podstawie umowy sprzedaży wierzytelności z dnia 19.07.2011 r. można przyjąć, że powodowy fundusz zawarł z(...) S.A.umowę, której przedmiotem były wierzytelności tej spółki wobec podmiotów trzecich. Powód nie przedłożył załącznika do umowy, a więc na podstawie samej umowy nie można ustalić, że jej przedmiotem były wierzytelności wobec pozwanej oraz jakie były to wierzytelności, w jakiej wysokości. O tym, że przedmiotem umowy przelewu były wierzytelności wobec pozwanej oraz w jakiej wysokości można natomiast wnioskować na podstawie dokumentów w postaci wyciągu z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego oraz wezwania przedprocesowego, a także pośrednio z dokumentów określanych jako „umowy cesji”. Z tych ostatnich dokumentów można bowiem wnioskować, że pozwaną łączyły umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych z(...) S.A.. Dowody te nie są jednak wystarczające do ustalenia, że wierzytelności na jakie powołuje się powód w rzeczywistości powstały i nadal istnieją. Powód nie przedłożył umów na podstawie których wierzytelności te miały powstać, a przede wszystkim wystawionych przez(...) S.A.faktur vat. Sąd nie miał więc możliwości zweryfikowania twierdzeń o istnieniu wierzytelności oraz ich wysokości. Powód nie wykazał więc że przysługują mu jakiekolwiek wymagalne wierzytelności wobec pozwanej oraz w wysokości uzasadniającej żądanie zasądzenia kwoty dochodzonej pozwem.
Podkreślić należy, że do przyjęcia, że pozwana w rzeczywistości zobowiązana jest do zapłaty kwoty wskazanej w wyciągu z ksiąg rachunkowych funduszu nie jest wystarczająca treśćart. 194 ust. 1 ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnychw zw. zart. 244 §1 k.p.c.. Zgodnie z art. 194 ust. 2 ustawymoc prawna dokumentów urzędowych, o której mowa wust. 1, nie obowiązuje w odniesieniu do dokumentów wymienionych w tym przepisie w postępowaniu cywilnym.Jeszcze przed wejściem w życie przepisu art. 194 ust. 2 ustawy Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 13 czerwca 2013 r. (sygn. akt V CSK 329/12; Lex nr 1375500) wskazywał, żedane ujmowane w księgach rachunkowych funduszu oraz wyciągu z tych ksiąg mogą stanowić dowód jedynie tego, że określonej kwoty wierzytelność jest wpisana w księgach rachunkowych względem określonego dłużnika na podstawie opisanego w tych księgach zdarzenia, np. cesji wierzytelności. Dokumenty te potwierdzają więc sam fakt zdarzenia w postaci cesji wierzytelności. Nie stanowią one jednak dowodu na skuteczność dokonanej cesji wierzytelności oraz istnienia i wysokości nabytej wierzytelności. Okoliczności te, w razie ich kwestionowania przez stronę przeciwną, powinien wykazać fundusz odpowiednimi dowodowymi, zgodnie z ciężarem dowodu wynikającym zart. 6 k.c..
Sąd oddalił wniosek o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego mając na uwadze, że jego przeprowadzenie było zbędne. Jak wskazano powyżej o samym objęciu umową przelewu wierzytelności, jakie zdaniem(...) S.A.przysługiwały my wobec pozwanej, wnioskować można z dowodów przedłożonych przez powoda. Przeprowadzanie dodatkowo na tę okoliczność dowodu z opinii biegłego nie miałoby wpływu na rozstrzygnięcie sprawy. Z oczywistych powodów biegły nie jest uprawniony do dokonywania ustaleń, czy istnieje wymagalna wierzytelności, na którą powołuje się powód. Dokonanie takiej oceny w procesie należy wyłącznie do kompetencji Sądu.
Rozstrzygnięcie o kosztach procesu wydane zostało na podstawieart. 98 § 1 k.p.c..

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
date: '2014-01-21'
department_name: V Wydział Gospodarczy
judges:
- Tomasz Sproch
legal_bases:
- art. 6 k.c.
- art. 194 ust. 1 ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych
- art. 244 §1 k.p.c.
recorder: st.sekr.sądowy Marzenna Ornaf
signature: V GC 510/13
```