You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 3/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 listopada 2013r.

Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Katarzyna Antoniak

Protokolant

st. sekr. sądowy Dorota Malewicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 listopada 2013r. wS.
odwołaniaJ. K.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 25 października 2011 r. Nr(...)
w sprawieJ. K.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do emerytury

zmienia zaskarżoną decyzję i ustala prawoJ. K.do emerytury od 01 września 2011r.

Sygn. akt: IV U 3/13UZASADNIENIE

Decyzją z 25 października 2011r. znak:(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS., działając na podstawieart.184 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychoraz przepisówrozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterzeodmówiłJ. K.prawa do emerytury wskazując, że ubezpieczony nie udowodnił, iż do dnia 1 stycznia 1999r. osiągnął 15-letni staż pracy w warunkach szczególnych, wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy.
Odwołanie od w/w decyzji złożyłJ. K.wnosząc o jej zmianę i ustalenie mu prawa do emerytury. W uzasadnieniu odwołania wskazał, że przez 34 lata pracował w(...) Zakładach (...)na początku na stanowisku montera, a następnie zestrajacza telewizorów. Z uwagi na zlikwidowanie zakładu pracy nie jest w stanie przedłożyć świadectwa wykonywania pracy w szczególnych warunkach, ale praca na wymienionych stanowiskach należy do pracy w szczególnych warunkach, co potwierdzą świadkowie. Dlatego odwołanie zasługuje na uwzględnienie (odwołanie k.1).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie powołując się na przepisy prawa i uzasadnienie zawarte w zaskarżonej decyzji (odpowiedź organu rentowego na odwołanie k.4).
Wyrokiem z 4 lipca 2012r. Sąd Okręgowy w Siedlcach zmianił zaskarżona decyzję i ustalił prawoJ. K.do emerytury od 1 września 2011r. (wyrok Sądu Okręgowego w Siedlcach z 4 lipca 2012r. wraz z uzasadnieniem k.17 i 19-21).
Na skutek apelacji organu rentowego od powyższego wyroku Sąd Apelacyjny w Lublinie wyrokiem z 14 listopada 2012r. uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Sądowi Okręgowemu w Siedlcach do ponownego rozpoznania, wskazując że dokładnego ustalenia wymagają warunki, w jakich ubezpieczony wykonywał pracę. W szczególności, czy była to praca w warunkach narażających na działanie promieniowania jonizującego lub w warunkach narażających na działanie pól elektromagnetycznych w zakresie określonym w załączniku dorozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, a także czy w okresie pracy ubezpieczonego na stanowisku brygadzisty uzasadnione jest stwierdzenie, że wykonywał dozór inżynieryjno-techniczny na wydziale, gdzie prace wykonywane były w szczególnych warunkach w rozumieniu przepisów powyższego rozporządzenia (wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie wraz z uzasadnieniem k.43 i 46-53).
W toku ponownego rozpoznania sprawy Sąd ustalił, co następuje:

UbezpieczonyJ. K.w dniu(...). ukończył 60-ty rok życia. W dniu 22 września 2011r. wystąpił do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z wnioskiem o ustalenie prawa do emerytury (wniosek o emeryturę z 22 września 2011r. k.1 akt emerytalnych). Na podstawie przedłożonych do wniosku dokumentów organ rentowy ustalił, że na dzień 1 stycznia 1999r. ubezpieczony udowodnił staż ubezpieczeniowy w wymiarze 34 lata, 3 miesiące i 13 dni, z czego okresy składkowe wynoszą 34 lata i 9 dni, a okresy nieskładkowe 3 miesiące i 4 dni. Ponadto organ rentowy ustalił, że do dnia 1 stycznia 1999r. ubezpieczony nie udowodnił pracy w szczególnych warunkach – nie przedłożył dokumentów potwierdzających taką pracę).
Z uwagi na brak wymaganego ustawą stażu pracy w szczególnych warunkach decyzją z 25 października 2011r. organ rentowy odmówił ubezpieczonemu przyznania emerytury (decyzja z 25 października 2011r. k.17-18 akt emerytalnych).

Ubezpieczony był zatrudniony w(...) Spółce AkcyjnejwW.w okresie od 1 września 1964r. do 30 czerwca 1997r. w pełnym wymiarze czasu pracy (świadectwo pracy z 27 czerwca 1997r. k.6 akt o świadczenie przedemerytalne).
Zgodnie z dokumentacją zawartą w aktach osobowych ubezpieczonego z okresu zatrudnienia w powyższym przedsiębiorstwie początkowo ubezpieczony zatrudniony był na stanowisku radiomontera, a następnie od 2 maja 1973r. na stanowisku radiomechanika. Z dniem 1 lipca 1973r. ubezpieczony otrzymał angaż na stanowisko zestrajacza urządzeń elektronowych, a w dniu 1 czerwca 1978r. powierzono mu obowiązki zestrajacza brygadzisty. Na stanowisku tym zatrudniony był końca pracy w tym przedsiębiorstwie (angaże z 7 sierpnia 1967r., 2 maja 1973r., 28 czerwca 1973r. i 5 lipca 1978r. - w aktach osobowych ubezpieczonego – w kopercie na 12 akt sprawy).
W przedsiębiorstwie produkowane były telewizory markiH. T. R.. Zestrajacze pracowali na dużej hali. Na dole pomieszczenia odbywała się produkcja odbiorników telewizyjnych, a na górze zawieszone były już zmontowane odbiorniki telewizyjne w ilości od 400 do 500 sztuk, które poddawane były tzw. wygrzewaniu. Przez cały proces wygrzewania odbiorniki były włączone. Na dole hali pracowali montażyści i zestrajacze odbiorników telewizyjnych. Praca montera polegała na montowaniu, lutowaniu elementów do odbiornika, a praca zestrajacza na lutowaniu wiązek, zestrajaniu parametrów i podłączeniu odbiornika. Na jednej zmianie w produkcji było od 100 do 200 telewizorów, przy czym około 50% były to już działające odbiorniki. Pracownicy – zestrajacze i montażyści siedzieli w rzędach jeden za drugim. Produkowane telewizory miały wysokie napięcie – 25000v, co powodowało, że pracownicy narażeni byli na promieniowanie jonizujące. Po otrzymaniu angaży na na brygadzistę-zestrajacza ubezpieczony w dalszym ciągu pracował jako zestrajacz, przy czym z uwagi na inne obowiązki wykonywał o 1/3 mniej odbiorników dziennie niż przeciętny zestrajacz, który dziennie zestrajał od 50 do 60 telewizorów. Do dodatkowych obowiązków ubezpieczonego jako brygadzisty należało włączenie agregatu lutowniczego przed rozpoczęciem codziennej pracy, a następnie nadzorowanie pracy agregatu oraz montażystów i zestrajaczy, dokonywanie napraw. Kiedy nieobecny był jeden z pracowników – zastrajaczy ubezpieczony zastępował go przez cały dzień. Ponadto ubezpieczony po dniu pracy musiał rozliczyć się z wykonanych odbiorników. Robił to po zakończeniu pracy (zeznania świadków:A. J.k.62v-63,H. P.k.63-63v,R. K.k.63v-64, zeznania ubezpieczonego k.100v – minuta 2 nagrania i k.13-13v).
Biegły rzeczoznawca w osobieW. S.w opinii sporządzonej na zlecenie Sądu ustalił, że praca ubezpieczonego wykonywana na hali produkcyjnej przy montażu i zestrajaniu odbiorników telewizyjnych była pracą narażającą na działanie promieniowania jonizującego oraz na działanie pól elektromagnetycznych w zakresie od 0,1 do 300.000 MHz w strefie zagrożenia. Ponadto praca ubezpieczonego na stanowisku brygadzisty- zestrajacza obejmowała nadzór inżynieryjno-techniczny nad procesem produkcji telewizorów, w tym nadzór nad prawidłową pracą montażystów, zestrajaczy, nadzór nad procesem wygrzewania odbiorników, nad działaniem agregatu (opinia biegłegoW. S.k.71-85).
Ubezpieczony nie przystąpił do otwartego funduszu emerytalnego (okoliczność niesporna).
Sąd zważył, co następuje:

OdwołanieJ. K.podlegało uwzględnieniu.
Zgodnie zart.184 ust.1 i 2 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U.z 2009r. Nr 153, poz.1227 ze zm.) ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku emerytalnego przewidzianego w art.32, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy ,tj. w dniu 1 stycznia 1999r. osiągnęli okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat dla kobiet i 65 lat dla mężczyzn oraz osiągnęli okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art.27 ustawy, a także nie przystąpili do otwartego funduszu emerytalnego albo złożyli wniosek o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa. W myśl przywołanego wyżej art.32 ust.1 i 4 ustawy pracownikom zatrudnionym w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze przysługuje emerytura w wieku 55 lat dla kobiet i 60 lat dla mężczyzn, a w myśl przywołanego wyżej art.27 ustawy wymagany okres składkowy i nieskładkowy wynosi co najmniej 20 lat dla kobiet i 25 lat dla mężczyzn. Zgodnie z§4 ust.1 pkt 3 rozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz.U. Nr 8, poz.43 ze zm.) pracownik, który wykonywał prace w szczególnych warunkach, wymienione w wykazie A załącznika do rozporządzenia, nabywa prawo do emerytury w w/w wieku jeżeli ma wymagany okres zatrudnienia (co najmniej 25 lat mężczyzna), w tym co najmniej 15 lat pracy w warunkach szczególnych. Ponadto zgodnie z §2 ust.1 przedmiotowego rozporządzenia okresami pracy uzasadniającymi prawo do świadczeń na zasadach określonych w rozporządzeniu są okresy, w których praca w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze jest wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku.
Rozstrzygnięcie niniejszej sprawy wymagało zbadania, czy ubezpieczony spełnia przesłankę wymaganego okresu pracy w warunkach szczególnych, gdyż poza sporem pozostawało, że ubezpieczony osiągnął wymagany ustawą wiek oraz spełnił przesłankę ogólnego stażu ubezpieczenia. Ubezpieczony podnosił, że posiada ponad 15-letni okres zatrudnienia w warunkach szczególnych z tytułu pracy w(...) Spółce AkcyjnejwW.na stanowisku zestrajacza i zestrajacza-brygadzisty odbiorników telewizyjnych. Przeprowadzone przez Sąd postępowanie dowodowe dało podstawy do ustalenia, że w okresie zatrudnienia w w/w Przedsiębiorstwie na wskazanych stanowiskach, trwającym od 1 lipca 1973r. do 30 czerwca 1997r., z czego od 1 czerwca 1978r. na stanowisku zestrajacza-brygadzisty, a zatem znacznie ponad 15 lat ubezpieczony stale i w pełnym wymiarze czasu pracy pracował w warunkach szczególnych ,tj. wykonywał pracę narażającą na działanie promieniowania jonizującego oraz na działanie pól elektromagnetycznych w zakresie od 0,1 do 300.000 MHz w strefie zagrożenia. Z chwilą zaś powierzenia ubezpieczonemu obowiązków zestrajacza-brygadzisty ,tj. od 1 czerwca 1978r. praca, którą wykonywał obejmowała nadzór inżynieryjno-techniczny nad procesem produkcji odbywającym się na hali produkcyjnej, gdzie z uwagi na opisane wcześniej warunki, wykonywane były prace w szczególnych warunkach. O tym, że ubezpieczony wykonywał opisane prace świadczą dowody z dokumentów zawartych w aktach osobowych ubezpieczonego, rzeczowe i spójne zeznania świadków – współpracowników ubezpieczonego z okresu jego zatrudnienia w(...) Zakładach (...)w osobachA. J.,H. P.iR. K., zeznania samego ubezpieczonego, a także opinia biegłego rzeczoznawcyW. S., który w obszernej opinii przeanalizował warunki pracy ubezpieczonego i w oparciu o posiadaną wiedzę ustalił, że była to praca w szczególnych warunkach w rozumieniu przepisówrozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983r.Prace narażające na działanie promieniowania jonizującego oraz na działanie pól elektromagnetycznych w zakresie od 0,1 do 300.000 MHz w strefie zagrożenia oraz dozór inżynieryjno-techniczny na oddziałach, w których jako podstawowe wykonywane są prace w szczególnych zaliczone są bowiem do pracy w warunkach szczególnych o czym stanowi wykaz A dział XIV pozycje odpowiednio 4 i 24 załącznika do w/wrozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd uznał, że odwołanie ubezpieczonego zasługuje na uwzględnienie i dlatego na podstawieart.477.14§2 kpczmienił zaskarżoną decyzję i ustalił, żeJ. K.przysługuje prawo do emerytury od 1 września 2011r. ,tj. od miesiąca, w którym ubezpieczony zgłosił wniosek o świadczenie.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2013-11-29'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Katarzyna Antoniak
legal_bases:
- art.184 ust.1 i 2 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- §4 ust.1 pkt 3 rozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego
  pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze
- art.477.14§2 kpc
recorder: st. sekr. sądowy Dorota Malewicka
signature: IV U 3/13
```