You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 187/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 21 sierpnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Ostrołęce II Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący SSO. Anna Łaszczych (spr.)
Sędziowie SO. Jerzy Pałka
SO. Michał Pieńkowski
Protokolant Marlena Achcińska
przy udziale ProkuratoraO..E. B.
w obecności oskarżycieli posiłkowychE. M.iJ. M.
po rozpoznaniu w dniu 21 sierpnia 2014 r.
sprawyM. S.
oskarżonego zart. 286§1 kk
na skutek apelacji, wniesionej przez oskarżonego i pełnomocnika oskarżycieli posiłkowych
od wyroku Sądu Rejonowego w Ostrowi Mazowieckiej
z dnia 21 listopada 2013 r. sygn. akt. II K 336/11

o r z e k a :
1.zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, żena podstawieart. 46 § 1 kkorzeka wobec oskarżonegoM. S.obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoJ. M.kwoty 68.232,69 (sześćdziesiąt osiem tysięcy dwieście trzydzieści dwa 69/100 ) złotych oraz na rzeczE. M.iJ. M.kwoty 22.958,77 (dwadzieścia dwa tysiące dziewięćset pięćdziesiąt osiem 77/100) złotych;
2.utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok w pozostałym zakresie;
3.zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 720 złotych tytułem kosztów procesu za postępowanie odwoławcze, w tym kwotę 700 złotych tytułem opłaty
Sygn. akt II Ka 187/14

UZASADNIENIE
M. S.został oskarżony o to, że :
I.w dniu 03 czerwca 2009 roku wO.pełniąc funkcję prezesa zarząduPPHU (...) sp. z o.o.z/s wW., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemfirmę (...)z/s wO.w kwocie 9 815,30 złotych w ten sposób, że zleceniem nr 123/09 zlecił wykonanie frachtu w okresie od 04 czerwca 2009 r. do 11 czerwca 2009 r. za kwotę 2200 Euro, czym wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru zapłaty za wykonaną usługę i nie uregulowałfaktury nr (...)z terminem płatności na dzień 26 lipca 2009 r. wystawioną w związku ze zleceniem
tj. o czyn zart. 286 § l kk
II.w dniu 09 czerwca 2009 roku wO., pełniąc funkcję prezesa zarząduPPHU (...) sp. z o.o.z/s wW., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemfirmę (...)z/s wO.w kwocie 10 679,34 złotych w ten sposób, że zleceniem nr 133/09 zlecił wykonanie frachtu w okresie od 09 czerwca 2009r do 16 czerwca 2009r za kwotę 2350 Euro, czym wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru zapłaty za wykonaną usługę i nie uregulowałfaktury nr (...)z terminem płatności na dzień 02 sierpnia 2009r wystawioną w związku ze zleceniem
tj. o czyn zart. 286 § l kk
III.w dniu 15 czerwca 2009 roku wO., pełniąc funkcję prezesa zarząduPPHU (...) sp. z o.o.z/s wW., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemfirmę (...)z/s wO.w kwocie 9 815,30 złotych w ten sposób, że zleceniem nr 141/09 zlecił wykonanie frachtu w okresie od 16 czerwca 2009r do 23 czerwca 2009r za kwotę 2200 Euro, czym wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru zapłaty za wykonaną usługę i nie uregulowałfaktury nr (...)z terminem płatności na dzień 09 sierpnia 2009r wystawioną w związku ze zleceniem
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk
IV.w dniu 24 czerwca 2009 roku wO., pełniąc funkcję prezesa zarząduPPHU (...) sp. z o.o.z/s wW., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemfirmę (...)z/s wO.w kwocie 11 153,75 złotych w ten sposób, że zleceniem nr 165/09 zlecił wykonanie frachtu w okresie od 25 czerwca 2009 r. do 03 lipca 2009 r. za kwotę 2200 Euro, czym wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru zapłaty za wykonaną usługę i nie uregulowałfaktury nr (...)z terminem płatności na dzień 18 sierpnia 2009 r. wystawioną w związku ze zleceniem
tj. o czyn zart. 286 § l kk
V.w dniu 24 czerwca 2009 roku wO., pełniąc funkcję prezesa zarząduPPHU (...) sp. z o.o.z/s wW., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemfirmę (...)z/s wO.w kwocie 11 153,75 złotych w ten sposób ,że zleceniem nr 164/09 zlecił wykonanie frachtu w okresie od 26 czerwca 2009 r. do 03 lipca 2009 r. za kwotę 2200 Euro, czym wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru zapłaty za wykonaną usługę i nie uregulowałfaktury nr (...)z terminem płatności na dzień 18 sierpnia 2009 r. wystawioną w związku ze zleceniem
tj. o czyn zart. 286 § l kk
VI.w dniu 01 lipca 2009 roku wO., pełniąc funkcję prezesa zarząduPPHU (...) sp. z o.o.z/s wW., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemfirmę (...)z/s wO.w kwocie 5 799,95 złotych w ten sposób, że zleceniem nr 176/09 zlecił wykonanie frachtu w okresie od 01 lipca 2009 r. do 06 lipca 2009 r. za kwotę 1300 Euro, czym wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru zapłaty za wykonaną usługę i nie uregulowałfaktury nr (...)z terminem płatności na dzień 23 sierpnia 2009 r. wystawioną w związku ze zleceniem
tj. o czyn zart. 286 § l kk
VII. w dniu 01 lipca 2009 roku wO., pełniąc funkcję prezesa zarząduPPHU (...) sp. z o.o.z/s wW.,działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemfirmę (...)z/s wO.w kwocie 9 815,30 złotych w ten sposób ,że zleceniem nr 177/09 zlecił wykonanie frachtu w okresie od 03 lipca 2009 r. do 10 lipca 2009 r. za kwotę 2200 Euro ,czym wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru zapłaty za wykonaną usługę i nie uregulowałfaktury nr (...)z terminem płatności na dzień 23 sierpnia 2009 r. wystawioną w związku ze zleceniem
tj. o czyn zart. 286 § l kk
VIII.w dniu 17 czerwca 2009 roku wO., pełniąc funkcję prezesa zarząduPPHU (...) sp. z o.o.z/s wW., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemfirmę (...)z/s wO.w kwocie 10 276,78 złotych w ten sposób ,że zleceniem nr 150/09 zlecił wykonanie frachtu w okresie od 17 czerwca 2009 r. do 24 czerwca 2009 r. za kwotę 2350 Euro, czym wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru zapłaty za wykonaną usługę i nie uregulowałfaktury nr (...)z terminem płatności na dzień 09 sierpnia 2009 r. wystawioną w związku ze zleceniem
tj. o czyn zart. 286 § l kk
IX. w dniu 17 czerwca 2009 roku wO., pełniąc funkcję prezesa zarząduPPHU (...) sp. z o.o.z/s wW., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemfirmę (...)z/s wO.w kwocie 12 681,99 złotych w ten sposób, że zleceniem nr 150/09 zlecił wykonanie frachtu w okresie od 18 czerwca 2009 r. do 25 czerwca 2009 r. za kwotę 2200 Euro, czym wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru zapłaty za wykonaną usługę i nie uregulowałfaktury nr (...)z terminem płatności na dzień 16 sierpnia 2009 r. wystawioną w związku ze zleceniem
tj. o czyn zart. 286 § l kk
X.w dniu 08 lipca 2009 roku wO., pełniąc funkcję prezesa zarząduPPHU (...) sp. z o.o.z/s wW.,działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemfirmę Usługi (...)z/s wO.w kwocie 5 665,01 złote w ten sposób, że zleceniem nr 186/09 zlecił wykonanie frachtu w okresie od 10 lipca 2009 r. do 13 lipca 2009 r. za kwotę 1300 Euro, czym wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru zapłaty za wykonaną usługę i nie uregulowałfaktury nr (...)wystawioną w związku ze zleceniem
tj. o czyn zart. 286 § l kk
XI.w dniu 20 lipca 2009 roku wO., pełniąc funkcję prezesa zarząduPPHU (...) sp. z o.o.z/s wW.,działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemfirmę Usługi (...)z/s wO.w kwocie 6 020,84 złote w ten sposób, że zleceniem nr 198/09 zlecił wykonanie frachtu w okresie od 20 lipca 2009 r. do 24 lipca 2009 r. za kwotę 1300 Euro, czym wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru zapłaty za wykonaną usługę i nie uregulowałfaktury nr (...)wystawioną w związku ze zleceniem
tj. o czyn zart. 286 § l kk
XII.w dniu 27 lipca 2009 roku wO., pełniąc funkcję prezesa zarząduPPHU (...) sp. z o.o.z/s wW.,działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemfirmę Usługi (...)z/s wO.w kwocie 5 841,64 złote w ten sposób, że zleceniem nr 203/09 zlecił wykonanie frachtu w okresie od 27 lipca 2009 r. do 31 lipca 2009 r. za kwotę 1400 Euro, czym wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru zapłaty za wykonaną usługę i nie uregulowałfaktury nr (...)wystawioną w związku ze zleceniem
tj. o czyn zart. 286 § l kk
XIII.w dniu 30 lipca 2009 roku wO., pełniąc funkcję prezesa zarząduPPHU (...) sp. z o.o.z/s wW., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemfirmę Usługi (...)z/s wO.w kwocie 5 408,65 złote w ten sposób, że zleceniem nr 210/09 zlecił wykonanie frachtu w okresie od 31 lipca 2009 r. do 05 sierpnia 2009 r. za kwotę 1300 Euro, czym wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru zapłaty za wykonaną usługę i nie uregulowałfaktury nr (...)wystawioną w związku ze zleceniem
tj. o czyn zart. 286 § l kk
XIV.w dniu 31 lipca 2009 roku wO., pełniąc funkcję prezesa zarząduPPHU (...) sp. z o.o.z/s wW., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemfirmę Usługi (...)z/s wO.w kwocie 5 408,65 złote w ten sposób, że zleceniem nr 211/09 zlecił wykonanie frachtu w okresie od 31 lipca 2009 r. do 05 sierpnia 2009 r. za kwotę 1300 Euro, czym wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru zapłaty
tj. o czyn zart. 286 § l kk
XV.w dniu 07 sierpnia 2009 roku wO.pełniąc funkcję prezesa zarząduPPHU (...) sp. z o.o.z/s wW., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemfirmę Usługi (...)z/s wO.w kwocie 5 419,44 złote w ten sposób, że zleceniem nr 219/09 zlecił wykonanie frachtu w okresie od 07 sierpnia 2009 r. do 10 sierpnia 2009 r. za kwotę 1300 Euro, czym wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru zapłaty za wykonaną usługę i nie uregulowałfaktury nr (...)wystawioną w związku ze zleceniem
tj. o czyn zart. 286 § l kk
XVI.w dniu 10 sierpnia 2009 roku wO., pełniąc funkcję prezesa zarząduPPHU (...) sp. z o.o.z/s wW., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemfirmę Usługi (...)aK. L.z/s wO.w kwocie 5 336,89 złote w ten sposób , że zleceniem nr 220/09 zlecił wykonanie frachtu w okresie od 10 sierpnia 2009 r. do 14 sierpnia 2009 r. za kwotę 1300 Euro, czym wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru zapłaty za wykonaną usługę i nie uregulowałfaktury nr (...)wystawioną w związku ze zleceniem
tj. o czyn zart. 286 § l kk
XVII.w dniu 30 czerwca 2009 roku wO., pełniąc funkcję prezesa zarząduPPHU (...) sp. z o.o.z/s wW., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemfirmę Usługi (...)z/s wO.w kwocie 5 838,04 złote w ten sposób , że zleceniem nr 171/09 zlecił wykonanie frachtu w okresie od 30 czerwca 2009 r. do 06 lipca 2009 r. za kwotę 1300 Euro ,czym wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru zapłaty za wykonaną usługę i nie uregulowałfaktury nr (...)wystawioną w związku ze zleceniem
tj. o czyn zart. 286 § l kk
Sąd Rejonowy w Ostrowi Mazowieckiejwyrokiem z dnia 21 listopada 2013 r. w sprawie sygn. akt II K 336/11 :
I. uniewinnił oskarżonegoP. S. (1)od zarzutu popełnienia czynów z pkt X,XI,XII,XIII,XIV,XV,XVI a/o i koszty w tym zakresie przejął na rachunek Skarbu Państwa;
II. uznał oskarżonegoM. S.winnym popełnienia w ciągu przestępstw czynów odpkt Ido IX a/o i zpkt XVIIa/o i za to na podstawieart. 286 § l kkskazał go i na podstawieart. 286 § l kkw zw. zart. 91 § 1 kkiart. 33 § 2 i 3 kkwymierzył mu karę l (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i grzywnę w liczbie 100 (stu) stawek dziennych o wysokości jednej stawki dziennej w kwocie 20 (dwudziestu) złotych;
III. na podstawieart.69 § l i 2 kkiart. 70 § l pkt l kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił oskarżonemu na okres próby 5 (pięciu) lat;
IV. na podstawieart. 46 § l kkorzekł wobec oskarżonegoM. S.środek kamy w postaci obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegofirmy Usługi (...)kwoty 2 638, 04 ( dwa tysiące sześćset trzydzieści osiem złotych 04/100 zł);
V. na podstawieart. 230 § 2 kpknakazał zwrócićfirmie (...)ul. (...)lok. 51W.dowody rzeczowe wyszczególnione pod poz. 1 i 2 wykazu dowodów rzeczowych nr 0/102/10 k. 294 a w aktach sprawy pozostawić ich, poświadczone za zgodność kserokopie;
VI. obciążył oskarżonego wobec Skarbu Państwa kosztami postępowania w kwocie 885, 95 zł oraz opłatą w kwocie 700 złotych ;
VII. zasądził od oskarżonegoM. S.na rzecz oskarżycieli posiłkowychJ.iE. M.kwotę 1 008 zł ( jeden tysiąc osiem złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego
Apelację od wyroku złożyli pełnomocnik oskarżycieli posiłkowychE.iJ. M.oraz oskarżonyM. S..
Pełnomocnik oskarżycieli posiłkowych zaskarżył wyrok na niekorzyść
oskarżonegoM. S.w części dotyczącej całości rozstrzygnięcia o karze i środkach karnych. Zaskarżonemu wyrokowi zarzucił:
1. na podstawie przepisuart. 438 pkt 1 k.p.k.obrazę przepisu prawa materialnego -art. 46 § 1 k.k.poprzez nie orzeczenie wobec oskarżonego obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem na rzecz pokrzywdzonychE.iJ. M., mimo że orzeczenie obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem było w niniejszej sprawie obligatoryjne,
2. na podstawie przepisuart. 438 pkt 2 k.p.k.obrazę przepisu postępowania -art. 415 § 5 k.p.k.w stopniu mającym wpływ na treść zaskarżonego wyroku poprzez nie orzeczenie wobec oskarżonego obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem na rzecz pokrzywdzonychE.iJ. M.z tego względu, że oskarżyciele posiłkowiE.iJ. M.uzyskali prawomocne nakazy zapłaty wydane w postępowaniach cywilnych, które toczyły się z ich powództw przeciwkoPPHU (...) Sp. z o. o.tj. spółce, której Prezesem Zarządu był oskarżony, mimo że okoliczność ta nie uniemożliwia orzeczenia obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwami przez oskarżonego,
3. na podstawie przepisuart. 438 pkt 2 k.p.k.obrazę przepisów postępowania -art. 415 § 4 zd. 2 k.p.k.w zw. zart. 65 § 1 pkt 4 k.p.k.w stopniu mającym wpływ na treść zaskarżonego wyroku poprzez wskazanie tych przepisów jako podstawy prawnej braku orzeczenie wobec oskarżonego obowiązku naprawienia szkody na rzecz oskarżycieli posiłkowych, o którego orzeczenie oskarżyciele posiłkowi wnieśli, podczas gdy przepisart. 415 § 4 k.p.k.dotyczy zasądzenia odszkodowania przez sąd z urzędu, a nie orzeczenia obowiązku naprawienia szkody.
Na podstawie przepisówart. 437 § 1 i § 2 k.p.k.pełnomocnik oskarżycieli posiłkowych wniósł o zmianę wyroku Sądu Rejonowego w Ostrowi Mazowieckiej z 21.11.2013roku sygn. akt II K 336/11 w zaskarżonej części poprzez orzeczenie wobec oskarżonego oprócz kar i środków karnych orzeczonych w wymienionym wyroku także obowiązku naprawienia w całości:
1. szkody wyrządzonej przestępstwami oskarżycielowi posiłkowemuJ. M., polegającego na zapłacie na rzecz oskarżyciela posiłkowegoJ. M.kwoty 15.250 euro (ewentualnie kwoty 68.232,69 zł),
2. szkody wyrządzonej przestępstwami oskarżycielom posiłkowymE.iJ. M.uprawnionym solidarnie, polegającego na zapłacie na rzecz oskarżycieli posiłkowychE.iJ. M.uprawnionych solidarnie kwoty 5.250 euro (ewentualnie kwoty 22.958,77 zł).
Na podstawie przepisówart. 616 § 1 pkt 2 k.p.k.iart. 627 k.p.k.zw. zart. 634 k.p.k.pełnomocnik oskarżycieli posiłkowych wniósł o zasądzenie od oskarżonego na rzecz oskarżycieli posiłkowych kosztów procesu za postępowanie apelacyjne wg norm przepisanych.
OskarżonyM. S.zaskarżył wyrok w całości na swoją korzyść.
Na podstawieart. 438 pkt 3 k.p.k.zarzucił zaskarżonemu wyrokowi błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku a polegający na przyjęciu, iż zebrany w niniejszej sprawie materiał dowodowy pozwala na uznanie oskarżonego za winnego popełnienia 9 (dziewięciu) z zarzucanych mu 16 (szesnastu) czynów, podczas gdy jego krytyczna i dogłębna analiza, w szczególności zeznań świadków jak i nieosobowych źródeł dowodowych, konsekwentnego stanowiska oskarżonego jak i uwzględnienie zasad doświadczenia życiowego i analiza zasad prowadzenia działalności gospodarczej prowadzą do przeciwnego wniosku.
Na podstawieart. 438 pkt 2 k.p.k.zaskarżonemu wyrokowi oskarżony zarzucił obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść wyroku:
tj.art. 5 § 1 i § 2 k.p.k.wskutek nie przeprowadzenia rzetelnego postępowania dowodowego oraz rozstrzygania nie dających się usunąć wątpliwości na niekorzyść oskarżonego,
tj.art. 7 k.p.k.poprzez oparcie wyroku na dowodach przemawiających jedynie na niekorzyść oskarżonego przy pominięciu okoliczności przemawiających za jego niewinnością , jak w przypadku bardzo istotnych zeznań świadka - radcy prawnegoP. S. (2)oraz przekroczenia zasady swobodnej oceny dowodów.
Na podstawieart. 437 § 1 i § 2 k.p.k.oskarżony w konkluzji apelacji wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie od popełnienia zarzucanych mu czynów lub uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Ostrowi Mazowieckiej do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Odnośnie apelacji oskarżonegoM. S..
Apelacja oskarżonego jest oczywiście bezzasadna i nie została uwzględniona.
Chybiony jest podnoszony w apelacji przez oskarżonegoM. S.zarzut błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych przez Sąd za podstawę wyroku. Sąd Rejonowy poczynił w sprawie prawidłowe ustalenia faktyczne, które znajdują pełne potwierdzenie w przeprowadzonych dowodach, w szczególności zeznaniach pokrzywdzonychJ. M.iK. L., zeznaniach świadków:P. S. (3),P. S. (1),Z. G.,B. N.,A. S.(D.),S. S.,J. K.,C. D.oraz dokumentach dotyczących działalnościPPHU (...) sp. z o.o., w której oskarżony był prezesem zarządu od dnia 28 listopada 2008 r. do dnia 2 lipca 2009 r., dokumentach odnośnie sprzedaży w dniu 13 sierpnia 2009 r. udziałów w spółce wyszukanemu przez oskarżonego bezdomnemuC. D..
Z dowodów tych wynika jednoznacznie, że transportem i spedycją wPPHU (...)sp. z o.o zajmował się wyłącznie oskarżonyM. S.w okresie do dnia 2 lipca 2009 r. Wszelkie zlecenia transportowe były wystawiane przez niego albo na jego polecenie. W maju 2009 r. oskarżony rozszerzył zakres działalności na przewozy międzynarodowe - frachty. W celu uzyskania dostępu do ofert oskarżony zarejestrował się na(...)Giełdzie Transportowej i wskazał jako użytkownika uprawnionego w sprawach spedycjifirmy (...), osobę nieznaną lub nawet w ogóle nieistniejącą. Wszystkie wystawiane przez oskarżonego zlecenia transportowe, w tym firmom prowadzonym przez pokrzywdzonychJ. M.iE. M.,K. L.miały uzgodnienia co do terminów przewozu, ceny, terminu płatności, który odroczony był na 45 dni. OskarżonyM. S.w okresie od 28 listopada 2008 r. do dnia 13 sierpnia 2009 r. tj. do dnia sprzedaży udziałów w spółce trzykrotnie zmieniał siedzibę spółki, co utrudniało, a wręcz uniemożliwiało kontakty przewoźników z jego firmą. Wszystkie sprawy firmy oskarżony prowadził pod adresem wŻ.przyulicy (...). Wskazane numery telefonów jako numery kontaktowe, działały jedynie w celu zlecenia oraz uzgodnienia warunków wykonania przewozów. Po terminie płatności pod wskazanymi numerami telefonów włączała się automatyczna sekretarka. Oskarżony zrywał współpracę z przewoźnikami, a więc i z pokrzywdzonymi po terminie pierwszej płatności wystawionej przez przewoźnika pierwszej faktury. Za wszystkie zlecenia przewozowe dlaPPHU (...)oskarżony otrzymał odFirmy (...)Ukraina zapłatę. Zapłaty nie otrzymali natomiast od oskarżonego pokrzywdzeni oraz inni przewoźnicy. Organizacja pracy w firmie prowadzonej przez oskarżonego była zła. Pracownicy nie mieli określonego zakresu obowiązków i odpowiedzialności, nawet ci, którzy zajmowali się sprawami majątkowymi. Nie byli zatrudniani na umowę o pracę (S. S.). Podpisywali na ustne polecenie oskarżonego różne dokumenty. Oskarżony nadal zajmował się sprawami płatnościPPHU (...)po 2 lipca 2009 r. mimo, że prezesem był jużJ. K..
Sąd Okręgowy w pełni podziela stanowisko Sądu I instancji oraz jego argumentację, że okoliczności powyższe jednoznacznie wskazują, iż działanie oskarżonegoM. S.w pełni wyczerpuje znamiona czynu zart. 286 § 1 k.k.w warunkach ciągu przestępstw określonych wart. 91 § 1 k.k.Oskarżony obejmował zamiarem bezpośrednim wszystkie znamiona oszustwa. Oskarżony ewidentnie wprowadzał w błąd pokrzywdzonych, którym zlecał wykonywanie frachtu, nawiązując z nimi współpracę działał w zamiarze doprowadzenia pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, a jednocześnie działał w zamiarze osiągnięcia korzyści majątkowych kosztem swoich kontrahentów. Sąd Rejonowy słusznie skazał oskarżonegoM. S.za czyny popełnione w okresie od 3 czerwca 2009 r. do1 lipca 2009 r., gdyż z dniem 2 lipca 2009 r. oskarżony przestał pełnić funkcję prezesa zarządu w spółce.
Z orzecznictwa Sądu Najwyższego i sądów apelacyjnych wynika, że sama tylko możliwość przeciwstawienia ustaleniom dokonanym w zaskarżonym wyroku odmiennego poglądu, który jest uzasadniony odpowiednio dobranym materiałem dowodowym, nie świadczy jeszcze, że sąd dokonując tych ustaleń popełnił błąd. Zarzut błędu w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę wyroku, jest tylko wówczas słuszny, gdy zasadność ocen i wniosków, wyprowadzonych przez sąd orzekający z okoliczności ujawnionych w toku przewodu sądowego, nie odpowiada prawidłowości logicznego rozumowania. Zarzut ten nie może jednak się sprowadzać do samej polemiki z ustaleniami sądu, wyrażonymi w uzasadnieniu wyroku, lecz do wykazania, jakich to konkretnie uchybień w zakresie zasad logicznego rozumowania dopuścił się sąd w ocenie zebranego materiału dowodowego (wyroki SN z 20.II.1975 r., II KR 355/74 i z 22.I.1975r., I KR 197/74, SA wK.z 6.VIII.2004 r., II AKa 112/04) .Oskarżony w swojej apelacji ogranicza się do polemiki z ustaleniami Sądu Rejonowego i przedstawia swoje stanowisko, które wynika z jego wyjaśnień. Podkreślić należy, że Sąd I instancji bardzo dokładnie przeprowadził postępowanie dowodowe w niniejszej sprawie.
Całkowicie niezasadny jest podnoszony przez oskarżonegoM. S.zarzut obrazy przepisów prawa procesowego, a mianowicieart. 5 § 1 i § 2 k.p.k.orazart. 7 k.p.k.W orzecznictwie Sądu Najwyższego wskazuje się, że nie można łącznie postawić zarzutu naruszeniaart. 5 § 2 i art. 7 k.p.k.Jeżeli bowiem skarżący kwestionuje ocenę dowodów co do ich wiarygodności, to takiej sytuacji nie dotyczyart. 5 § 2, leczart. 7. Natomiast gdy skarżący podważa prawidłowość ustaleń faktycznych wynikających z oceny dowodów - w sytuacji gdy sąd powziął wątpliwości, ale rozstrzygnął je na niekorzyść oskarżonego albo gdy takich wątpliwości nie miał, choć powinien je powziąć, skoro po dokonaniu oceny dowodów nie miał podstaw do odrzucenia korzystnej dla oskarżonego wersji zdarzenia – to wówczas należy postawić zarzut naruszeniaart. 5 § 2. Jednakże naruszenie tego przepisu jest możliwe tylko i wyłącznie w sytuacji, gdy sąd orzekający w sprawie rzeczywiście powziął wątpliwości co do treści ustaleń faktycznych lub wykładni prawa i wobec niemożliwości ich usunięcia rozstrzygnął je na niekorzyść oskarżonego. Jeżeli natomiast pewne ustalenia faktyczne są zależne, np. od dania wiary lub odmówienia jej określonym dowodom, to nie można mówić o naruszeniuart. 5 § 2, aewentualne zastrzeżenia co do oceny wiarygodności konkretnego dowodu lub grupy dowodów mogą być rozstrzygane jedynie na płaszczyźnie utrzymania się przez sąd w granicach sędziowskiej swobodnej oceny dowodów wynikającej z treściart. 7 k.p.k.(wyroki SN z 11.10.2002 r., V KKN 251/01 i 8.09.2009 r., WA 26/09).
Ocena dowodów dokonana przez Sąd Rejonowy jest oceną swobodną, ale z pewnością nie jest oceną dowolną i w pełni odpowiada regułom określonym wart. 7 k.p.k.Z uzasadnienia wyroku wynika jednoznacznie, którym dowodom i dlaczego Sąd dał wiarę, a które z nich i z jakich przyczyn uznał za niewiarygodne. Argumenty podane przez Sąd na poparcie swojego stanowiska są logiczne i przekonywające. Oskarżony w apelacji ogranicza się do odmiennej oceny dowodów, zwłaszcza swoich wyjaśnień. Wyjaśnienia oskarżonego są tylko jednym z dowodów w sprawie i jak każdy dowód podlegają analizie i ocenie. Dowody zostały przez oskarżonego potraktowane w sposób wybiórczy. Eksponuje on w apelacji te dowody, które są dla niego korzystne, a pomija zupełnie dowody, które świadczą o jego winie. Sąd Okręgowy w pełni podziela stanowisko Sądu I instancji w kwestii oceny materiału dowodowego zebranego w sprawie. Nie ulega wątpliwości, że Sąd Rejonowy swoje przekonanie ukształtował na podstawie wszystkich przeprowadzonych dowodów, o czym świadczy fakt, że oskarżony został uniewinniony od popełnienia 7 z zarzucanych mu 16 czynów.
Odnośnie apelacji pełnomocnika oskarżycieli posiłkowychE.iJ. M..
Apelacja jest zasadna i została uwzględniona.
Sąd Rejonowy nie orzekł wobec oskarżonego obowiązku naprawienia szkody w trybieart. 46 § 1 k.k.na rzecz pokrzywdzonychJ.iE. M.powołując się na przepisyart. 415 § 4 zd. 2 k.p.k.iart. 65 § 1 pkt 4 k.p.k.Trafnie podnosi w apelacji pełnomocnik oskarżycieli posiłkowych, że przepisart. 415 § 4 k.p.k.dotyczy zasądzenia odszkodowania przez sąd z urzędu. Z uzasadnienia wyroku wynika, że powodem takiego rozstrzygnięcia Sądu, był fakt uzyskania przez pokrzywdzonychE.iJ. M.na drodze postępowań cywilnych rozstrzygnięcia co do roszczeń objętych fakturami wyszczególnionymi w czynach, których popełnienia Sąd uznał winnym oskarżonego działającego jako prezes zarząduPPHU (...).
Z takim stanowiskiem Sądu nie można się zgodzić. Istotnie nakazami zapłaty z dnia 17 lutego 2010 r. sygn. akt VII GNc 616/10 i z dnia 19 lutego 2010 r. sygn. akt VII GNc675/10 w postępowaniu upominawczym Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi – Północ Sąd Gospodarczy VII Wydział Gospodarczy zasądził odPPHU (...)sp. z o.o odpowiednio na rzeczJ. M.kwotę 15.250 euro i na rzeczE.iJ. M.kwotę 5.250 euro z ustawowymi odsetkami i koszty procesu. Nakazy te są prawomocne i wykonalne. Wcześniejsze zasądzenie od spółki na rzecz oskarżycieli posiłkowych kwot, na które były wystawione faktury, nie przekreśla orzeczenia wobec oskarżonego obowiązku naprawienia wyrządzonej przez niego przestępstwem pokrzywdzonym szkody.
Określona wart. 415 § 5 zd. 2 k.p.k.klauzula antykumulacyjna w tym wypadku nie będzie miała zastosowania, gdyż klauzula ta wymaga dla swojego zastosowania zarówno tożsamości przedmiotowej, jak i tożsamości podmiotowej (wyrok SN z dnia 3.02.2013 r., VKK 9/12 ).Oznacza to, że zakaz ten obowiązuje tylko wtedy, kiedy w innym postępowaniu rozstrzygnięto już bądź zainicjowano postępowanie odnośnie tego samego roszczenia tej samej osoby bądź podmiotu (wyrok SA w Katowicach z dnia 29.15.2013 r., II AKa 62/13).
Przestępstwa popełnione przez oskarżonegoM. S.na gruncie prawa cywilnego kwalifikowane są jako umyślne delikty, które również same w sobie zgodnie zart. 415 k.c.stanowią podstawę odpowiedzialności osoby winnej ich zaistnienia. W niniejszej sprawie mamy zatem do czynienia ze zbiegiem odpowiedzialności kontraktowej spółki i deliktowej oskarżonego. Oskarżony i spółka są zobowiązani spełnić na rzecz pokrzywdzonych to samo świadczenie, ale z różnych tytułów prawnych.
W każdym razie czym innym jest odpowiedzialność cywilna spółki z o.o. lub innej osoby prawnej będącej z punktu prawa cywilnego stroną stosunku prawnego, a czym innym odpowiedzialność osób fizycznych reprezentujących ten podmiot w ramach realizacji obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem. Z racji braku tożsamości osoby zobowiązanej nie są to bowiem roszczenia tożsame, a tylko takich dotyczy kategoryczna regulacja zart. 415 § 5 zd. 2 k.p.k.(wyrok SA w Białymstoku z dnia 26.06.2013 r., II AKa 108/13). Mając na uwadze powyższe Sąd na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych należnych im kwot.
Z tych względów z mocyart. 437 § 2 k.p.k.Sąd Okręgowy orzekł jak w wyroku.
O kosztach procesu za postępowanie odwoławcze, w tym opłatach orzeczono na zasadzieart. 636 § 1 k.p.k.iart. 8 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnychz późniejszymi zmianami.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Ostrołęce
date: '2014-08-21'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Anna Łaszczych
- Michał Pieńkowski
- Jerzy Pałka
legal_bases:
- art. 70 § l pkt l kk
- art. 5 § 2 i art. 7 k.p.k.
- art. 415 k.c.
- art. 8 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Marlena Achcińska
signature: II Ka 187/14
```