You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt – IX Ka 167/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6. maja 2014 r.
Sąd Okręgowy w Toruniu w składzie:
Przewodniczący – S.S.O. Rafał Sadowski
Protokolant – st. sekr. sąd. Katarzyna Kotarska
po rozpoznaniu w dniu 6. maja 2010 r.
sprawy

L. G.,
obwinionej o wykroczenie z art. 126§1 kw;
na skutek apelacji wniesionej przez obwinionąL. G.,
od wyroku Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 24. stycznia 2014 r.,sygn. akt XII W 3213/12

I
uchyla zaskarżony wyrok w całości i ustalając, iż zarzucane obwinionej wykroczenie zart. 126§1kw zostało popełnione w dniu 8. marca 2012 r., na podstawieart. 5§1 pkt 4 kpww zw. zart. 45§1kw postępowanie o to wykroczenie umarza;

II
kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt IX Ka 167/14

UZASADNIENIE

L. G.została obwiniona o to, że w dniu 18 lipca 2012 r. wT.ul. (...)przywłaszczyła dowód rejestracyjny, potwierdzenie zawarcia polisy ubezpieczeniowej oraz kluczyk od pojazdu m-kiS. (...)onr rej (...)działając na szkodę(...)wT.ul. (...),
-  tj. za wykroczenie z art. 126 § 1 kw
Wyrokiem z dnia 24 stycznia 2014 r. Sąd Rejonowy w Toruniu, sygn. akt XII W 3213/12, uznał obwinioną za winną popełnienia czynu zarzucanego jej we wniosku o ukaranie, tj. wykroczenia z art. 126 § 1 kw i za to, na podstawie art. 126 § 1 kw, wymierzył jej karę grzywny w wysokości 100 złotych.
Zasądził od obwinionej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 30 złotych tytułem opłaty sądowej oraz kwotę 100 złotych tytułem zwrotu zryczałtowanych wydatków poniesionych w sprawie.
Wyrok ten zaskarżyław całości obwiniona, twierdząc, że jest on niesłuszny, bowiem uznając ją za winną dopuszczenia się popełnienia wykroczenia, sąd I instancji nie uwzględnił prawidłowo okoliczności sporu między nią, a pokrzywdzonym.
Wskazując na powyższe, obwiniona domagała się zmiany niekorzystnego dla niej wyroku poprzez uznanie jej za pokrzywdzoną całą sytuacją i zasądzenie na jej rzecz szeregu świadczeń.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja obwinionej okazała się wprawdzie niezasadna, jednakże pomimo tego zaskarżony wyrok nie mógł się ostać.
Wina i sprawstwo obwinionej w zakresie popełnienia zarzucanego jej czynu z art. 126 kw nie budziły najmniejszych wątpliwości. Nigdy nie przeczyła ona temu, że otrzymała dokumenty w postaci dowodu rejestracyjnego, potwierdzenia zawarcia polisy ubezpieczeniowej oraz kluczyk do pojazdu i dysponując nimi, jak właściciel – odmówiła ich oddania, będącemu ich właścicielem, pokrzywdzonemu. Pozostałe dowody jednoznacznie potwierdzały, że sytuacja taka miała miejsce. Sąd I instancji trafnie przypisał zatem obwinionej dopuszczenie się przywłaszczenia w/w przedmiotów.
Argumentacja zawarta w apelacji, która zmierzała w istocie do wykazania, że odpowiedzialności za zaistnienie zdarzenia drogowego, które miało miejsce z jej udziałem w dniu 28.02.2012 r., nie ponosiła obwiniona tylko pokrzywdzony, który miał nieprawidłowo wykonać naprawę jej auta, nie odnosiła się natomiast bezpośrednio do okoliczności przedmiotowej sprawy, w szczególności - w żaden sposób nie kwestionowała przyjętych za podstawę wyroku ustaleń, nie mogła skutecznie podważać tego rozstrzygnięcia. Nawet, jeśliby przyczynę w/w kolizji faktycznie stanowił wadliwie naprawiony układ hamulcowy i w związku z tym obwiniona posiadałaby roszczenie w stosunku do pokrzywdzonego, i tak nie dawałoby jej to prawa do samowolnego zatrzymania wydanego jej, a należącego do niego, pojazdu, ani przekazanych jej wraz z nim dokumentów oraz kluczyka. Obwiniona mogła w tej sytuacji wystąpić na drogę sądową, ale w żadnym razie nie wolno jej było przywłaszczać sobie rzeczy pokrzywdzonego w celu skłonienia go do realizacji, w jej przekonaniu, słusznych roszczeń, których zasadność on kwestionował.
Mimo, że wydane przez sąd I instancji orzeczenie o odpowiedzialności obwinionej było merytorycznie trafne, sąd odwoławczy zmuszony był jednak uchylić zaskarżony wyrok i umorzyć postępowanie. Ze zgromadzonych dowodów jednoznacznie wynikało wszak, że do popełnienia przez nią wykroczenia doszło w istocie nie dnia 18 lipca 2012 r., jak przyjął to sąd, lecz już w dniu 8 marca 2012 r. W aktach sprawy, na karcie 13, znajduje się bowiem jej oświadczenie z tego dnia, w którym już wówczas – w odpowiedzi na skierowane do niej żądanie przedstawiciela pokrzywdzonego – wyraźnie odmówiła ona zwrotu przedmiotów wskazanych we wniosku o ukaranie jej; tym samym jednoznacznie wyraziła wówczas swoją wolę uzurpowania sobie praw właścicielskich do tych przedmiotów, w istocie realizując zamiar ich przywłaszczenia. Natomiast późniejsze, kolejne wezwania pokrzywdzonego do wydania tych rzeczy (ostatnie rzeczywiście z 18. lipca 2012 r.) nie miały wpływu na to, że przywłaszczenie dokonało się już wcześniej – niezależnie od tego po którym wezwaniu pokrzywdzony powiadomił o przywłaszczeniu organy ścigania. Wszak pokrzywdzony mógłby nadal – choćby obecnie – ponawiać swoje wezwania do zwrotu jego rzeczy, co przecież nie miałoby już wpływu na ustalenie czasu popełnienia tego wykroczenia, a tym samym na bieg terminu jego przedawnienia.
W związku z tym, że zgodnie z art. 45 § 1 kw karalność wykroczenia ustaje po 2 latach od momentu jego popełnienia, jeszcze przed uprawomocnieniem zaskarżonego wyroku doszło więc do przedawnienia karalności czynu z art. 126 kw, którego dopuściła się obwiniona. Ujawnienie w toku postępowania odwoławczego w/w okoliczności - stanowiącej negatywną przesłankę dopuszczalności prowadzenia postępowania - implikowało konieczność uchylenia zaskarżonego wyroku i umorzenia postępowania w przedmiotowej sprawie na podstawie art. 5 § 1 pkt 4 kpsw w zw. z art. 45 § 1 kw.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono, jak w sentencji wyroku.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie 119 kpsw w zw. zart. 634 kpkw zw. zart. 118 § 2kpsw, obciążając nimi Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Toruniu
date: '2014-05-06'
department_name: IX Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Rafał Sadowski
legal_bases:
- art. 5§1 pkt 4 kpw
- art. 634 kpk
recorder: st. sekr. sąd. Katarzyna Kotarska
signature: IX Ka 167/14
```