You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II W 1466/16
.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 marca 2017 r.
Sąd Rejonowy w Grudziądzu - Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący - SSR Jarosław Przesmycki
Protokolant: st. sekr. sąd. Magdalena Bajerska
po rozpoznaniu w dniach 1.03.2017 r., 8.03.2017 r.
sprawy z oskarżenia Straży Miejskiej wG.
K. C.–s.M.iJ. z d. K.,ur. (...)wP., zam.(...)-(...) G.,ul. (...),PESEL (...)

obwinionego o to, że:

w dniu 6 listopada 2015 r. ok. godz. 12:05 wG.przyul. (...), podczas prowadzonych czynności wyjaśniających stwierdzono, że będąc właścicielem pojazdu markiF.onr rej. (...), wbrew obowiązkowi, nie wskazał osoby, której powierzył pojazd do kierowania lub używania w dniu 24 kwietnia 2015 r. o godz. 15:19 wG.naul. (...), gdzie zostało popełnione wykroczenie w ruchu drogowym, polegające na przekroczeniu dozwolonej prędkości jazdy o 21 km/h,
tj. o wykroczenie zart. 96 § 3 Ustawy z dn. 20 maja 1971 r. - Kodeks wykroczeń(Dz.U.z 2015 r. poz. 1094 ze zm.) w związku zart. 78 ust. 4 Ustawy z dn. 20 czerwca 1997 r.- Prawo o ruchu drogowym(Dz.U. z 2012 r. poz. 1137 ze zm.)

o r z e k a :

1
ObwinionegoK. C.uznaje za winnego czynu zarzucanego muwe wniosku o ukaranie, to jest wykroczenia z art. 96§3 kw z tym ustaleniem, że popełnił je w dniu 12 maja 2015 r. i za to, na mocy tego przepisu wymierza mu karę grzywnyw wysokości 300 zł (trzysta złotych).

2
Zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 30 zł (trzydzieści złotych) tytułem opłaty oraz obciąża go kosztami postępowania w wysokości 100 zł (sto złotych).

Sygn. akt II W 1466/16

UZASADNIENIE
ObwinionyK. C.jest właścicielem samochodu osobowego markiF.onumerach rejestracyjnych (...)i był karany wcześniej za wykroczenia drogowe.
D o w ó d :
wydruk z(...)k. 4, oświadczenie obwinionego k. 72
W dniu 24 kwietnia 2015 r. około godz. 15:19 wG.naul. (...)kierowca prowadzący ten samochód przekroczył dozwoloną prędkość o 21 km/h. Z uwagi na to, że zdjęcie kierowcy samochodu nie było wyraźne, Straż Miejska wG.zwróciła się do obwinionego o wskazanie osoby kierującej samochodem. Obwiniony odebrał takie wezwania 4 maja 2015 r., 4 września 2015 r. i 30 października 2015 r. W dniu 12 listopada 2015 r. Straż Miejska wG.podjęła decyzję o odstąpieniu od przesłuchania obwinionego, którą mu doręczono 17 listopada 2015 r.
W dniu 1 grudnia 2015 r. do Urzędu Miejskiego wG.wpłynął wniosek obwinionego o umorzenie postępowania, w którym obwiniony powołują się na uchwałę SN z 30 września 2014 r. (Sygn. akt I K2P 16/14) twierdził, że o popełnieniu wykroczenia z art. 96 § 3 kw można mówić, gdy odmowa wskazania kierowcy nie była związana z realizacją przysługujących stronie praw procesowych (wtedy bowiem wykroczeniem nie jest).
D o w ó d :
raport z fotoradaru k. 3, wezwania ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru k. 5-11, odstąpienie od przesłuchania k. 12-13, pismo obwinionego z 25 listopada 2015 r. k. 14-16
Na rozprawie obwiniony nie przyznał się do stawianego zarzutu.
W swoich wyjaśnieniach podtrzymał swoje stanowisko dotyczące obowiązku udzielania informacji na temat danych osobowych kierowcy. Co więcej przyznał się, że to on 24 kwietnia 2015 r. przekroczył prędkość i wykroczenie to uległo przedawnieniu. Swoje stanowisko w sprawie obwiniony wzmocnił także powołując się na orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego z 12 marca 2014 r. Równocześnie obwiniony przyznał się, że odbierał wezwania ze Straży Miejskiej wG..
D o w ó d :
wyjaśnienia obwinionego k. 72 akt
Zdaniem Sądu wyjaśnieniom obwinionego należy dać wiarę w tej części, w której przyznaje się, że odbierał wezwania od Straży Miejskiej wG., bowiem są logiczne i spójne z zebranym materiałem dowodowym w postaci zwrotnych potwierdzeń odbioru i wezwań. Sąd nie podzielił natomiast stanowiska obwinionego, co do tego, że nie ponosi on odpowiedzialności za wykroczenie z art. 96 § 3 kw.
Wbrew temu, co twierdzi obwiniony Straż Miejska nie miała żadnych wiadomości świadczących o tym, że obwiniony realizuje swoje prawo do obrony. Zdjęcie kierowcy na stronie 3 akt jest niewyraźne. Trudno rozpoznać twarz kierowcy. W tej sytuacji funkcjonariusze Straży Miejskiej słusznie i w ramach swoich uprawnień zwrócili się do obwinionego o wskazanie imienia i nazwiska kierowcy. Zgodnie z wezwaniem z dnia 27 kwietnia 2015 r. doręczonym 4 maja 2015 r. obwiniony winien to zrobić do 11 maja 2015 r. godz. 24:00. Niewątpliwie obwiniony tego nie zrobił ani do 12 maja 2015 r., ani później.
Zgodnie z przepisemart. 96 § 3kw karze grzywy podlega, kto wbrew obowiązkowi nie wskaże na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w określonym czasie. Na właścicieli i posiadaczy pojazdu taki obowiązek nakładaart. 78 ust. 4 ustawy prawo o ruchu drogowym, co wynika z informacji na wezwaniu. Tym samym obwiniony naruszył wymieniony przepis, bowiem w dniu 12 maja 2015 r. w budynku Straży Miejskiej wG.(lub listownie, faksem itd.) nie wskazał osoby, której powierzył pojazd do kierowania lub używania 24 kwietnia 2015 r. o godz. 15:19 wG.naul. (...), gdzie samochód ten przekroczył prędkość o 21 km/h. To, że obwiniony prowadził korespondencję ze Strażą Miejską w późniejszym terminie –jest bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, podobnie jak przytoczenie przez obwinionego orzeczenia, które nie znajdują uzasadnienia w niniejszej sprawie. Obwiniony w terminie do 12 maja 2015 r. nie złożył bowiem żadnego oświadczenia w tej sprawie.
Przy wymiarze orzeczonej kary Sąd miał na względzie jako okoliczności obciążające, to że kierowca przekroczył w sposób znaczny dopuszczalną prędkość i to na terenie zabudowanym oraz fakt, że obwiniony był karany za wykroczenia drogowe. W działaniu obwinionego Sąd nie dopatrzył się okoliczności łagodzących.
O kosztach orzeczono po myśliart. 627 k.p.k, uznając, że skoro obwiniony jest w stanie ponieść koszty związane z używaniem samochodu takimi jak ubezpieczenie, naprawy, paliwo – to jest w stanie ponieść koszty sądowe.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Grudziądzu
date: '2017-03-08'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Jarosław Przesmycki
legal_bases:
- art. 96 § 3 Ustawy z dn. 20 maja 1971 r. - Kodeks wykroczeń
- 'art. 78 ust. 4 Ustawy z dn. 20 czerwca 1997 r. '
- art. 627 k.p.k
recorder: st. sekr. sąd. Magdalena Bajerska
signature: II W 1466/16
```