You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 689/14
1 Ds. 1267/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 26 września 2014 roku
Sąd Rejonowy w Świdnicy II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący SSR Kamila Firko

Protokolant Kamila Salamon
po rozpoznaniu dnia 26 września 2014 roku sprawy karnej

J. B. (1)
urodzonego (...)wW.,
synaA.iK.z domuM.

oskarżonego o to, że:
w dniu 30 maja 2014 roku wŚ., województwie(...), umyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym powodując nieumyślnie wypadek, w ten sposób, że kierując naul. (...)samochodem ciężarowym markiN. (...)onr rej. (...), wykonując manewr cofania, nie zachował obowiązku szczególnej ostrożności i należytej obserwacji drogi, nie ustąpił pierwszeństwa przechodzącej za pojazdem pieszejB. D. (1), w którą uderzył tyłem pojazdu, w konsekwencji czego piesza doznała obrażeń ciała w postaci złamania nasad dalszych obu kości przedramienia prawego z przemieszczeniem odłamów oraz rany tłuczonej prawego łuku brwiowego, skutkujących rozstrojem zdrowia na okres powyżej siedmiu dni,

tj. o czyn zart. 177 § 1 kk;
I. oskarżonegoJ. B. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. występku zart. 177 § 1 kki za to na podstawie powołanego przepisu wymierza mu karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięciu) złotych;
II. na podstawieart. 46 § 1 kkorzeka od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonejB. D. (1)obowiązek zadośćuczynienia za doznaną krzywdę w kwocie 1000 (jednego tysiąca) złotych;
III. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa wydatki powstałe od chwili wszczęcia postępowania w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) złotych i zobowiązuje go do uiszczenia 50 (pięćdziesięciu) złotych tytułem opłaty.

UZASADNIENIE

Po przeprowadzeniu rozprawy głównej Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 30 maja 2014 roku oskarżonyJ. B. (1)kierując pojazdem ciężarowym markiN. (...)nr rej. (...)rozwoził przesyłki. Zaparkował wŚ.naulicy (...)a następnie po doręczeniu przesyłki do znajdującej się obok firmy wycofywał samochód. Podczas manewru cofania oskarżony nie zauważył przechodzącej pokrzywdzonejB. D. (1)i uderzył pieszą tyłem pojazdu. Pokrzywdzona przewróciła się.
Po wyjściu z auta oskarżony, widząc wychodzącą spod auta pokrzywdzoną, wezwał policję i pogotowie.
Oskarżony był trzeźwy.
Dowód:
wyjaśnienia oskarżonegoJ. B., k. 29-30,
zeznania pokrzywdzonejB. D., k. 16-17,
zeznania świadkaS. P., k. 21-21v,
protokół oględzin miejsca wypadku drogowego, k. 6-7,
protokół oględzin pojazdu, k. 8-9,
protokół z badania stanu trzeźwości, k. 3,4,
szkic miejsca wypadku drogowego, k. 24.
Wskutek zdarzenia pokrzywdzona doznała następujących obrażeń: złamania nasad dalszych obu kości przedramienia prawego z przemieszczeniem odłamów i rany tłuczonej prawego łuku brwiowego. Obrażenia te spowodowały rozstrój zdrowia pokrzywdzonej na okres powyżej 7 dni
Dowód: opinia biegłego, k. 13.
Oskarżony nie był dotychczas karany. Jest żonaty i ma na utrzymaniu dziecko w wieku 5 lat. Pracuje jako kierowca z miesięcznym wynagrodzeniem 1800 złotych.
Dowód:
karta karna, k. 27,
dane o osobie oskarżonego, k. 29.
Oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił zgodnie z ustalonym stanem faktycznym. Złożył też wniosek o skazanie bez przeprowadzenia rozprawy i wymierzenie mu, przy zastosowaniuart. 58 § 3 k.k., kary grzywny w wysokości 50 stawek dziennych, przy przyjęciu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych oraz obowiązku zadośuczynienia za doznaną krzywdę na rzecz pokrzywdzonej w wysokości 1000 złotych, który to wniosek został następnie zaakceptowany przez Prokuratora.

W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne

Sąd zważył, co następuje:
W oparciu o zgromadzony w niniejszej sprawie materiał dowodowy w postaci wiarygodnych i logicznych wyjaśnień oskarżonego, zeznań pokrzywdzonejB. D. (1)i świadkaS. P. (2)oraz pozostałych dowodów dołączonych do aktu oskarżenia Sąd nie miał żadnych wątpliwości co do sprawstwa oskarżonego, jego winy i okoliczności popełnienia zarzucanego mu czynu zart. 177 § 1 k.k.
Świadkowie spójnie i szczegółowo opisali przebieg zdarzenia. Z ich zeznaniami korespondują wyjaśnienia oskarżonego, który przyznał się do sprawstwa i dokładnie opisał, jak doszło do wypadku. Z uwagi na powyższe wyjaśnieniaJ. B. (1)uznane zostały w całości za wiarygodne.
Z powyższego materiału dowodowego wynika jednoznacznie, że w dniu 30 maja 2014 roku oskarżony wykonując manewr cofania, nie zachował obowiązku ostrożności i należytej obserwacji drogi i nie ustąpił pierwszeństwa przechodzącej z tyłu jego pojazdu pokrzywdzonej, uderzając ją tyłem samochodu i powodując obrażenia opisane w zarzucie aktu oskarżenia, trwające dłużej niż 7 dni. Oskarżony tym samym wyczerpał ustawowe znamiona występku zart. 177 § 1 k.k, naruszając umyślnie zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym i powodując nieumyślnie wypadek drogowy.
Mając zatem na uwadze fakt, że w oparciu o zeznania powołanych wyżej świadków oraz wyjaśnienia oskarżonego, okoliczności sprawy nie budzą żadnych wątpliwości, zarzucanyJ. B. (1)czyn zagrożony jest karą nie przekraczającą 10 lat pozbawienia wolności, a postawa oskarżonego, który wyraził skruchę i żal w związku z zaistniałą sytuacją, wskazuje, że cele postępowania zostaną wobec niego osiągnięte mimo nie przeprowadzenia rozprawy, Sąd przychylił się do wniosku prokuratora złożonego w trybieart. 335 § 1 k.p.k., jednocześnie uznając, że charakter sprawy, postawa oskarżonego oraz wnioskowany środek karny w postaci zadośćuczynienia za doznaną krzywdę uzasadniają zastosowanie przy wymiarze kary przepisuart. 58 § 3 k.k.
Z uwagi na powyższe Sąd skazał oskarżonego na karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych po 10 złotych na podstawieart. 177 § 1 k.k., przy zastosowaniuart. 58 § 3 k.k., omyłkowo nie ujmując tego przepisu w redakcji punktu I części rozstrzygającej wyroku.
W ocenie Sądu orzeczona kara jest współmierna do stopnia winy oskarżonego i stopnia społecznej szkodliwości popełnionego czynu, a nadto niewątpliwie spełni swój cel wychowawczy i zapobiegawczy.
Jako okoliczność łagodzącą Sąd uznał fakt przyznania się oskarżonego do popełnienia zarzucanego mu czynu, wyrażenie przez niego żalu i skruchy oraz gotowość zadośćuczynienia pokrzywdzonej. Okoliczności obciążających nie stwierdzono.
Mając na uwadze powołane wyżej okoliczności dotyczące wymiaru kary i środków karnych Sąd na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzekł od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonej obowiązek zadośćuczynienia za doznaną krzywdę w kwocie 1000 złotych.
Kierując się sytuacją materialną oskarżonego, który pracuje i osiąga dochody, a swoim zachowaniem przyczynił się do powstania kosztów sądowych, Sąd zasądził od niego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w całości, w tym wydatki postępowania w wysokości 150 złotych i opłatę w kwocie 50 złotych.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2014-09-26'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Kamila Firko
legal_bases:
- art. 177 § 1 k.k.
- art. 335 § 1 k.p.k.
recorder: Kamila Salamon
signature: II K 689/14
```