You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt :  VIII K 747/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 listopada 2020 roku
Sąd Rejonowy w Toruniu VIII Wydział Karny w składzie:
PrzewodniczącySSR Paweł Marcinkiewicz
Protokolantst.sekr.sąd. Honorata Niedbała
w obecności oskarżyciela - ---
po rozpoznaniu dnia 20 listopada 2020 roku

sprawy:

J. M.s.T.iI. z domu G.ur. (...)wL.

oskarżonego o to, że:

W okresie od 6 czerwca 2017 roku do 12 kwietnia 2018 roku wB.oraz wT.działając z góry powziętym zamiarze, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadził w błądfirmę (...)z siedzibą wT.usług(...)udokumentowanychfakturami: nr (...)z dnia 6 czerwca 2017 r. na kwotę 12.500,00 zł – termin płatności do dnia 13 czerwca 2017r.; nr(...)z dnia 19 lutego 2018r. na kwotę 600,00 zł – termin płatności do dnia 26 lutego 2018 r.; nr(...)z dnia 12 kwietnia 2018 r. na kwotę 20.000,00 – termin płatności do dnia 7 maja 2018r.; nr(...)z dnia 12 kwietnia 2018 r. na kwotę 25.000,00 zł – termin płatności do dnia 29 czerwca 2018 r. po czym przyjął wskazane usługi a następnie nie wywiązał się z zaciągniętego zobowiązania i nie zapłacił za ich wykonanie, czym doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej w kwocie 58 100 zł działając na szkodę(...)(...)z siedzibą wT.,
tj. o czyn zart.286§1 k.k.w zw. zart. 12§1 k.k.

ORZEKA:

I
Uznając, iż oskarżonyJ. M.dopuścił się popełnienia zarzucanego mu czynu wyczerpującego znamiona występku mniejszej wagi zart. 286 § 1 i 3 kki uznając, że wina oskarżonego oraz społeczna szkodliwość popełnionego czynu nie była znaczna, na podstawieart. 66 § 1 i 2 kkiart. 67 § 1 kkwarunkowo umarza postępowanie karne na okres 2 (dwóch) lat tytułem próby;

II
Na podstawieart. 67§3 kkw zw. zart. 39 pkt 7 kkzasądza od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej wW.świadczenie pieniężne w kwocie 500 (pięciuset) złotych,

III
zwalnia oskarżonego od obowiązku uiszczenia opłaty sądowej, zaś wydatkami postępowania obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

VIII K 747/20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

J. M.

W okresie od 6 czerwca 2017 roku do 12 kwietnia 2018 roku wB.oraz wT.działając z góry powziętym zamiarze, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadził w błądfirmę (...)z siedzibą wT.usług(...)udokumentowanychfakturami: nr (...)z dnia 6 czerwca 2017 r. na kwotę 12.500,00 zł – termin płatności do dnia 13 czerwca 2017r.; nr(...)z dnia 19 lutego 2018r. na kwotę 600,00 zł – termin płatności do dnia 26 lutego 2018 r.; nr(...)z dnia 12 kwietnia 2018 r. na kwotę 20.000,00 – termin płatności do dnia 7 maja 2018r.; nr(...)z dnia 12 kwietnia 2018 r. na kwotę 25.000,00 zł – termin płatności do dnia 29 czerwca 2018 r. po czym przyjął wskazane usługi a następnie nie wywiązał się z zaciągniętego zobowiązania i nie zapłacił za ich wykonanie, czym doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej w kwocie 58 100 zł działając na szkodę(...)(...)z siedzibą wT., z tym ustaleniem iż czyn ten stanowił wypadek mniejszej wagi.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

M. P.prowadzi działalność gospodarczą w postaci(...)wB.iT..

wydruk z(...)

9

J. M.był pacjentem(...)M. P.W okresie od 6 czerwca 2017 roku do 12 kwietnia 2018 roku wykonywał usługi(...)na rzeczJ. M.w(...)mieszczących się zarówno wT.jak iB., których łączna wartość wyniosła 58 100,00 zł.

wyjaśnieniaJ. M.

94-95

zeznaniaM. P.

24-26

faktury VAT

10-13

Sąd Rejonowy w(...)w dniu 5 lutego 2019 roku w sprawie I Nc 60/19 wydał nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym, w którym nakazałJ. M., aby zapłacił w terminie dwóch tygodni od doręczenia nakazu na rzeczM. P.kwotę 58 100,00 zł wraz z ustawowymi odsetkami do dnia zapłaty.

nakaz zapłaty w postepowaniu upominawczym

20

W dniu 13 listopada 2020 roku pomiędzyJ. M., aM. P.zawarto ugodę mediacyjną dotyczącą naprawienia szkody i ustalenia wysokości nawiązki w ramach których znajdą się kwoty odsetek i koszty postępowania cywilnego i egzekucyjnego. Na mocy ww. ugodyJ. M.uznał roszczenieM. P.w całości, a nadto uiścił na poczet zadłużenia kwotę 10 000,00 zł. Pozostałą kwotę, tj. 48 100,00 złJ. M.zobowiązał się uregulować według ustalonego zM. P.harmonogramu spłaty.

ugoda mediacyjna

136

J. M.nie był dotychczas karany sądownie.

dane o karalności

85

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1.OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

WyjaśnieniaJ. M.

Wyjaśnienia oskarżonego zasługują na uznanie ich za wiarygodne. Zauważyć należy, iż okoliczności niniejszej sprawy są zasadniczo bezsporne, dlatego też brak jest jakichkolwiek podstaw by zanegować wyjaśnieniaJ. M., który przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, i w ocenie Sądu złożył szczere wyjaśnienia.

ZeznaniaM. P.

Przymiot wiarygodności Sąd przyznał zeznaniom pokrzywdzonegoM. P.i również na jego podstawie poczynił ustalenia faktyczne w niniejszej sprawie. Zeznania pokrzywdzonego były zgodne z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie, w tym również z wyjaśnieniami oskarżonego. Dlatego też Sąd uznał, że wersja wydarzeń zaprezentowana przez pokrzywdzonego jest w pełni wiarygodna.

Nadto Sąd dał wiarę wszelkim innym przeprowadzonym w sprawiedowodom z dokumentów, w szczególności w postaci danych o karalności, wezwań do zapłaty, orzeczeń a także pozostałymi dowodami zawnioskowanymi do ujawnienia w akcie oskarżenia. Dokumenty te zostały pozyskane, sporządzone i przeprowadzone zgodnie z wymogami procedury karnej, a żadna ze stron nie zakwestionowała ich rzetelności ani prawdziwości. Również Sąd nie miał podstaw aby podważyć ich wiarygodność.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I

J. M.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Rozstrzygając o bycie przestępstwa określonego wart. 286 § 1 kkSąd orzekający zobligowany jest wykazać, że sprawca obejmował swoją świadomością i zamiarem bezpośrednim kierunkowym nie tylko to, że wprowadza w błąd pokrzywdzonego, ale także, to że doprowadza go w ten sposób do niekorzystnego rozporządzenia mieniem i jednocześnie chce wypełnienia tych znamion (por. wyrok SN z 3 lipca 2007 r., III KK 327/06, OSNwSK 2007, Nr 1, poz. 1498). Elementy przedmiotowe oszustwa muszą mieścić się w świadomości sprawcy, i muszą być objęte jego wolą. Sprawca nie tylko musi chcieć uzyskać korzyść majątkową, lecz musi chcieć także w tym celu użyć określonego sposobu działania. Zamiar sprawcy jakkolwiek jest faktem natury psychicznej, to dowodzenie tego faktu następuje na podstawie domniemań faktycznych, natomiast podstawą tego domniemania mogą być wszelkie okoliczności w oparciu o które można wyprowadzić wniosek dotyczący woli i chęci sprawcy doprowadzenia pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w celu uzyskania korzyści majątkowej (zob. post. SA z 22 grudnia 2006 r. II K 92/06, OSNwSK 2006 r., wyrok SA w Katowicach z 21 stycznia 2015 r., II A Ka 419/14).
W kontekście przedstawionego oskarżonemu zarzutu kluczowe znaczenie miało ustalenie czy czyn zabroniony będący przedmiotem prowadzonych w niniejszej sprawie postępowania stanowi wypadek mniejszej wagi w rozumieniuart. 286 § 1 i 3 kk.
Dla ustalenia tych okoliczności należy korzystać z kryteriów oceny stopnia społecznej szkodliwości czynu zart. 115 § 2 KK(wyr. SN z 14.1.2004 r., V KK 121/03, Prok. i Pr. – wkł. 2004, Nr 10,poz. 6; post. SN z 13.6.2002 r., V KKN 544/00, OSNKW 2002, Nr 9–10, poz. 73; wyr. SA we Wrocławiu z 29.9.2010 r., II AKa 270/10, KZS 2011, Nr 1, poz. 78), odnosząc je do danego typu przestępstwa, przy założeniu, że wypadek mniejszej wagi musi wykazywać stosunkowo niski ładunek społecznej szkodliwości w porównaniu z czynem zakwalifikowanym jako typ podstawowy tego samego przestępstwa. "Wypadek mniejszej wagi jest stanem pośrednim między brakiem treści materialnej przestępstwa a stanem uznawanym za przestępstwo typu podstawowego", jest to czyn, w którym "stopień społecznej szkodliwości oraz wina sprawcy są znacznie niższe niż w przypadku typu podstawowego, a nie są jeszcze subminimalne, jak w razie znikomości tych znamion, zupełnie odejmującej czynowi charakter przestępczy" (wyr. SA w Krakowie z 5.6.2002 r., II AKa 128/02, KZS 2002, Nr 6, poz. 16).
W ocenie Sądu zarzucany oskarżonemu czyn stanowi wypadek mniejszej wagi. Zasadnicze znaczenie w tej kwestii ma postawa oskarżonego zaprezentowana w toku niniejszego postępowania.J. M.przyznał się do winy, a nadto nie tylko wyraził wolę spłaty zadłużenia, ale co istotne do dnia wydania wyroku w niniejszej sprawie uiścił na poczet zadłużenia kwotę 10 000 zł. Nie ulega wątpliwości, że wysokość szkody jest znaczna. Wskazać jednak należ, że o społecznej szkodliwości czynu, a tym samym i o tym czy dane zachowanie, wyczerpujące znamiona typu podstawowego czynu zabronionego, można zakwalifikować jako wypadek mniejszej wagi, decyduje kompleksowa ocena wszystkich kwantyfikatorów społecznej szkodliwości czynu, a nie waga tylko jednego z nich (postanowienie Sądu Najwyższego - Izba Karna z dnia 20 grudnia 2018 r. IV KK 643/18). Zakwalifikowanie określonego zachowania jako wypadku mniejszej wagi jest rezultatem ustalenia, iż zachodzi zespół okoliczności przedmiotowo-podmiotowych, wśród których wysokość szkody jest tylko jednym z elementów uzasadniających przyjęcie takiego wypadku (postanowienie Sądu Najwyższego - Izba Karna z dnia 28 października 2013 r. III KK 129/13). W ocenie Sądu analiza wszystkich okoliczności niniejszej sprawy pozwoliła uznać, że ładunek społecznej szkodliwości jest stosunkowo niski z przyczyn wskazanych wyżej, co znalazło wyraz w zmienionej przez Sąd kwalifikacji.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

X

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

Art. 66 § 1. Sąd może warunkowo umorzyć postępowanie karne, jeżeli wina i społeczna szkodliwośćczynunie są znaczne, okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości, a postawa sprawcy niekaranego za przestępstwo umyślne, jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa.
W każdym przypadku obowiązkiem Sądu stojącego przed wyborem środka reakcji karnej na przestępstwo jest tu rozważenie, czy sięganie po karę jest konieczne, czy wystarczające będzie zastosowanie warunkowego umorzenia (art. 66 § 1 kk). Każdy taki przypadek należyoceniać in concreto. Warunkowe umorzenie postępowania jako środek reakcji karnej stosowane jest zawsze wobec określonego sprawcy. Aby jednak w danej sprawie dopuszczalne było zastosowanie warunkowego umorzenia, sprawca niekarany uprzednio za przestępstwo umyślne musi prezentować taką postawę, właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia, by uzasadniały one przekonanie, że mimo warunkowego umorzenia postępowania nie popełni ponownie przestępstwa.Art. 66 § 2 kkwarunkowego umorzenia nie stosuje się do sprawcy przestępstwa zagrożonego karą przekraczającą 5 lat pozbawienia wolności.
W ocenie Sądu oskarżony spełnia przesłanki materialne zastosowania wobec niego instytucji warunkowego umorzenia postępowania. Przede wszystkim jest osobą niekaraną, a nadto okoliczności niniejszej sprawy - na co wskazano omawiając kwalifikację prawną przypisanego podsądnemu czynu - pozwalają przypuszczać, iż niniejsze postępowanie karne będzie dla niego na tyle dotkliwym ostrzeżeniem na przyszłość, iż nie popełnią oni żadnego nowego przestępstwa.

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne iśrodki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

J. M.

II

II

W myślart. 67 § 3 kkw myśl którego umarzając warunkowo postępowanie karne, Sąd może nałożyć na sprawcę obowiązki wymienione wart. 72 § 1 pkt 1-3, 5-6b, 7a lub 7b, a ponadto orzec świadczenie pieniężne wymienione wart. 39 pkt 7. Przy określaniu wysokości świadczenia pieniężnego Sąd był zobowiązany uwzględnić w szczególności stopień winy i społecznej szkodliwości czynu. Sąd uznał, iż kwota po 500 zł na rzecz Funduszu pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej wW.jest adekwatna w stosunku do popełnionego przez oskarżonego czynu.

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

Zgodnie z dyspozycjąart. 415 § 1 kpkzd. 2nawiązki na rzecz pokrzywdzonego, obowiązku naprawienia szkody lub zadośćuczynienia za doznaną krzywdę nie orzeka się, jeżeli roszczenie wynikające z popełnienia przestępstwa jest przedmiotem innego postępowania albo o roszczeniu tym prawomocnie orzeczono. Na gruncie niniejszej sprawy w dniu 5 lutego 2019 roku Sąd Rejonowy wydał w sprawie o sygn. I Nc 60/19 nakaz zapłaty w postepowaniu nakazowym, który jest prawomocny.

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

III.

Orzeczono zgodnie z dyspozycjaart. 624 § 1 kpk.

1.Podpis

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Toruniu
date: '2020-11-27'
department_name: VIII Wydział Karny
judges:
- Paweł Marcinkiewicz
legal_bases:
- art. 72 § 1 pkt 1-3, 5
- art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.
recorder: st.sekr.sąd. Honorata Niedbała
signature: VIII K 747/20
```