You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III RC 56/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 grudnia 2016 r.
Sąd Rejonowy w Otwocku – III Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie:

Przewodniczący: SSR Mariola Drabik

Protokolant: sekretarka Ewa Wilczyńska
po rozpoznaniu w dniu 25 listopada 2016 r. w Otwocku
sprawy z powództwa małoletniejG. W.reprezentowanej przez przedstawicielkę ustawowąA. W. (1)
przeciwkoA. W. (2)
o alimenty

1
zasądza od pozwanegoA. W. (2)tytułem alimentów na rzecz małoletniejG. W.,ur. (...)kwotę po 700 zł (siedemset) złotych miesięcznie płatną poczynając od dnia 15.03.2016r. do rąk przedstawicielki ustawowejA. W. (1)do dnia 10-ego każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami od dnia wymagalności do dnia zapłaty każdej raty,

2
w pozostałym zakresie powództwo oddala,

3
nakazuje pobrać od pozwanegoA. W. (2)na rzecz Skarbu Państwa kwotę 420 zł (czterysta dwadzieścia) złotych tytułem nieuiszczonej opłaty sądowej, od której zwolniona była strona powodowa,

4
wyrokowi w pkt. 1 nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn akt IIIRC 56/16

UZASADNIENIE
A. W. (1)reprezentująca małoletniąG. W.pismem z dnia 15 marca 2016r. złożyła pozew o zasądzenie alimentów na rzecz małoletniej w kwocie po 1000 zł. miesięcznie. W uzasadnieniu swojego żądania wskazała, iż od 27 lutego 2016r. rodzice małoletniej nie mieszkają razem, zaś ojciec małoletniej nie łoży na jej utrzymanie.
PozwanyA. W. (2)uznał powództwo do kwoty po 600 zł. miesięcznie, w pozostałym zakresie wnosił o jego oddalenie. Swoje stanowisko argumentował tym, iż nie jest w stanie opłacać wyższych alimentów z uwagi na zadłużenie oraz niskie dochody.
Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego w postaci zeznań stron (k.92-95), dokumentów: odpisów: skróconego aktu urodzenia, aktu małżeństwa (k.5,6 akt), pozostałych dokumentów (k.7-11, k.22-27, k.38-42, k.71-91 akt),Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
A. W. (1)iA. W. (2)zawarli związek małżeński w dniu 06.10.2007r. Z tego związkuw dniu (...) urodziła sięmałoletniaG. W.. Matka małoletniej powódkiA. W. (1)ma 32 lata, wykształcenie średnie: technik handlowiec, jest zatrudniona na ¾ etatu w przedsiębiorstwie produkcji farmaceutycznejG.wK., otrzymuje średnie miesięczne wynagrodzenie netto;1938,29 zł. (zaswiadczenie-k.72 akt). Zatrudnienie matki małoletniej w ograniczonym zakresie uwarunkowane jest osobistą opieką sprawowaną nad małoletnią. MałoletniaG. W.ma 7 lat, jest uczennicą kl. II szkoły podstawowej wK.. Stałe miesięczne wydatki związane z utrzymaniem małoletniej to; 400 zł. wyżywienie, dojazdy do szkoły-100 zł., lekcje tańca-180 zł. , zakup specjalnych środków do pielęgnacji skóry—ok.50 zł., udział w kosztach utrzymania mieszkania;650 zł., wydatki „szkolne”, m.in na wycieczki oraz zakup przyborów i pomocy-ok.70 zł. miesięcznie. Matka małoletniej powódki jest osobą zdrową, na wyżywienie dla siebie potrzebuje ok.300 zł. miesięcznie, na dojazdy do pracy ok.50 zł. miesięcznie. Ojciec spotyka się z małoletnią raz w miesiącu, spędza wtedy z córka kilka godzin. W czasie spotkań ojciec kupuje małoletniej słodycze, dwukrotnie przekazał jej kwotę 20 zł. W ostatnim czasie ojciec małoletniej przekazał 200 zł. na zakup kurtki zimowej dla córki, która kosztowała 57 zł.
Do lutego 2016r. rodzice małoletniej zamieszkiwali razem. Źródłem utrzymania rodziny były dochody obojga rodziców małoletniej.
A. W. (2)ma 36 lat, wykształcenie wyższe ( kierunek: administracja ), jest zatrudniony na w stanowisku operatora na podstawie umowy o pracę na cały etat z wynagrodzeniem miesięcznym netto ok 2266,17 zł. miesięcznie (zaświadczenie o wynagrodzeniu –k.80 akt).A. W. (2)pracuje w obecnym miejscu pracy od 2014r.,w systemie zmianowym, jego wynagrodzenie jest zmienne, obliczane według stawki godzinowej. Pozwany dojeżdża do pracy samochodemm-ki P. (...), którego koszty utrzymania wynoszą ok.400-500 zł. miesięcznie. Pozwany w 2015r. osiągnął dochód brutto 27642,47 zł.(k.76-79 akt).A. W. (2)jest osoba zdrową, na zakup żywności wydaje miesięcznie ok.200 zł. Pozwany spłaca pożyczkę bezprocentową w ratach po 250 zł. miesięcznie (k.80 akt). Ponadto jest obciążony spłatą pożyczki zaciągniętej w(...).P. w kwocie 6780,05 w ratach miesięcznych po ok. 312 zł. (harmonogram spłaty pozyczki-k.81 akt).Pożyczkę tę pozwany zaciągnął na naprawę oraz zakup części do samochodu m-kiS. (...), który kupili pozwanemu rodzice za kwote ok.20.000 zl. Pożyczkę z KZP pozwany będzie spłacał do marca lub kwietnia 2017r., pożyczkę zaciągniętą w banku będzie spłacał do listopada 2017r. Stałe miesięczne wydatki pozwanego związane z utrzymaniem mieszkania to;580 zł. –czynsz. , ok160 zł.-opłata za gaz, ok.97 zl.-opłata za prad (k.83-88 akt).A. W. (2)mieszka sam w trzypokojowym mieszkaniu. Czasami mieszka z nim kolega, któremu użycza on pokój. Dodatkowym źródłem dochodu pozwanego w sierpniu oraz wrześniu 2016r. była praca dorywcza w firmie budowlanej prowadzonej przez brataA. W. (2).Pozwany zarabiał w niej ok.200 zł. dziennie.

Sąd zważył co następuje:
Podstawą istnienia obowiązku alimentacyjnegoA. W. (2)wobec małoletniejG. W.jestart. 133§1k.r.o. zgodnie z którym rodzice zobowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka które nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie. Zgodnie z treściąart. 135 §1 i §2 k.r.ozakres świadczeń alimentacyjnych zależy przede wszystkim odmożliwości zarobkowych i majątkowychstrony zobowiązanej oraz tego, czy realizuje ona swój obowiązek alimentacyjny również w formie osobistych starań o utrzymanie i wychowanie małoletniego. Zważywszy na wiek małoletniej powódki (7 lat), przesłanka zart. 133 k.r.ojest spełniona. Jak wynika z przedstawionych przez matkę małoletniej stałych wydatków miesięcznych na córkę , niekwestionowanych przez stronę pozwaną jest to kwota co najmniej 1400 zł.(udział w kosztach utrzymania mieszkania-650, zakup żywności-400 zł.,lekcje tańca-180 zł., dojazdy do szkoły-100 zł.). W przypadku zakupu leków, odzieży, obuwia czy wycieczek szkolnych, kwota ta nie będzie wystarczająca. Matka małoletniej realizuje swój obowiązek alimentacyjny poprzez osobiste starania o utrzymanie i wychowanie córki, nie powinna więc zaspakajać usprawiedliwionych potrzeb dziecka w większym zakresie niż jej ojciec, t.j. ponad kwotę 700 zł. miesięcznie.
Możliwości zarobkowe pozwanegoA. W. (2)należy w świetle przytoczonych przez pozwanego okoliczności , ocenić na kwotę co najmniej 2400 zł. miesięcznie. Jest to wynagrodzenie które pozwany jest w stanie osiągać pracując większą liczbę godzin w obecnym miejscu pracy. Pozwany jest także osobą dyspozycyjną, gdyż nie sprawuje osobistej opieki nad córką, może wiec w ograniczonym zakresie podejmować prace dorywcze w zakresie budownictwa, bądź użyczać pokoju koledze odpłatnie. Stałe wydatki związane z utrzymaniem mieszkania (ok.840 zł. miesięcznie) oraz koszty wyżywienia (ok.200 dają kwotę ok. 1000 zł. miesięcznie. Sąd I instancji w całości podziela także argumentację Sądu Okręgowego zawartą w uzasadnieniu postanowienia z dnia 24.08.2016r., zgodnie z którą konieczność spłacania przez pozwanego zaciągniętych pożyczek (łącznie ok.550 zł. miesięcznie) nie może mieć znaczącego wpływu na wysokość obowiązku alimentacyjnego pozwanego wobec małoletniej córki . Mając na uwadze powyższe rozważania Sąd doszedł do przekonania , iż pozwany powinien być obciążony obowiązkiem alimentacyjnym w kwocie po 700 zł. miesięcznie, gdyż kwota ta wyczerpuje zaledwie ok.50% zakresu usprawiedliwionych potrzeb małoletniej powódki i leży w zasięgu możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentówA. W. (2). Sąd ustalając powyższą kwotę alimentów wziął także pod uwagę niesystematyczne kontakty ojca z córka oraz przekazywane na jej rzecz niewielkie kwoty w czasie spotkań (20 zł.). Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd ponad kwotę 700 zł. powództwo oddalił.
Podstawą rozstrzygnięcia Sądu jestart.133§1 k.r.o,art.135§1 i§2 k.r.o.Rozstrzygnięcie o kosztach oparto na treściart.98 k.p.c.w zw. z art13 ust.1 Ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Rygor natychmiastowej wykonalności nadano na podstawieart.333§1 pkt.1 k.p.c.
Mając na uwadze powyższe okoliczności orzeczono jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Otwocku
date: '2016-12-09'
department_name: III Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Mariola Drabik
legal_bases:
- art. 135 §1 i §2 k.r.o
- art.333§1 pkt.1 k.p.c.
recorder: sekretarka Ewa Wilczyńska
signature: III RC 56/16
```