You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktIV Ka 941/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 stycznia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy IV Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Włodzimierz Hilla (sprawozdawca)
Sędziowie SO Adam Sygit
SO Piotr Kupcewicz
Protokolant Mateusz Pokora
przy udziale Antoniny Kasprowicz-Czerwińskiej - prokuratora Prokuratury Okręgowej w Bydgoszczy
po rozpoznaniu dnia 12 stycznia 2015 r.
sprawyP. W.s.J.iH.ur. (...)wB.
oskarżonego zart. 13§1 k.k.w zw. zart. 280§1 k.k.w zw. zart. 57a § 1 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Bydgoszczy
z dnia 1 sierpnia 2014 roku - sygn. akt III K 721/12
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok, uznając apelację za oczywiście bezzasadną;
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.Ł. K.– Kancelaria Adwokacka wB.kwotę 619,92 (sześćset dziewiętnaście 92/100) złotych brutto tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym; zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze i jego wydatkami obciąża Skarb Państwa.
IV Ka 941/14

UZASADNIENIE
P. W.pozostawał pod zarzutami polegającymi na tym, że:
I.7 maja 2012 r. wB.w autobusie komunikacji publicznej linii(...)działając wspólnie i w porozumieniu, publicznie i bez powodu, okazując przez to rażące lekceważenie porządku prawnego, używając przemocy polegającej na biciuK. J.po twarzy, nogach i brzuchu, usiłowali zabrać w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie ok. 25 zł i telefon komórkowy marki(...)o wartości 1.000 zł, jednakże nie osiągnęli zamierzonego celu z uwagi na udzielenie pomocy pokrzywdzonemu przez pasażerów autobusu,
tj. o przestępstwo zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 280 § 1 k.k.w zw. zart. 57a § 1 k.k.;
II.22 maja 2012 r. wB.przyul. (...), działając publicznie i bez powodu, okazując przez to rażące lekceważenie porządku prawnego, poprzez podpalenia zniszczył: przenośną kabinę sanitarnąT. F.działając na szkodę(...)(...) Sp. z (...). w kwocie 2.500 zł, uszkodził stojący obok samochód osobowy markiF. (...)nr rej. (...)poprzez spalenie powłoki malarskiej na długości 1ewj części pokrywy komory silnikowej - do szerokości 40 cm, spalenie powłoki malarskiej na powierzchni przedniego poszycia bocznego lewego z wypaleniem ogumienia koła przedniego lewego oraz lewą część szyby przedniej oraz reflektor lewy z lewą częścią zderzaka przedniego, a także komorę silnikową na szkodęH. R.w kwocie 4.000 zł, uszkodził garaż blaszany oraz uczynił niezdatnymi do użytku znajdujące się wewnątrz materiały budowlane i sprzęt budowlany na szkodęJ. N.w kwocie 11.843,61 zł i doprowadził do pęknięcia w wyniku naprężeń termicznych szyby o wymiarach 142 x 53 cm w prawym skrzydle oknamieszkania nr (...)znajdującego się na parterze bloku na szkodęT. K.i(...) S.A.w kwocie 252,22 zł, powodując szkody w łącznej kwocie 18.595,83 zł,
tj. o przestępstwo zart. 288 § 1 k.k.w zw. zart. 57a § 1 k.k.;
III.22 maja 2012 r. wB.przyul. (...), działając publicznie i bez powodu, okazując przez to rażące lekceważenie porządku prawnego, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, poprzez podpalenie zniszczył dwa pojemniki do selektywnej zbiorki odpadów, czym działał na szkodę MiastaB.w kwocie 3.080,82 zł,
tj. o przestępstwo zart. 288 § 1 k.k.w zw. zart. 57a 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
Sąd Rejonowy w Bydgoszczy wyrokiem z 1 sierpnia 2014 r. (sygn. akt III K 721/14) orzekł, że:
1.uznano oskarżonego za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu wyżej w punkcie I., z tym ustaleniem, że dokonał go wspólnie i w porozumieniu z drugą ustaloną osobą i wyczerpał nim znamiona przestępstwa zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 280 § 1 k.k.. w zw. zart. 57a § 1 k.k.i za to, na podstawieart. 14 § 1 k.k.iart. 57a § 1 k.k.iart. 280 § 1 k.k., skazano go na karę 3 lat pozbawienia wolności;
2.na podstawieart. 57a § 2 k.k.orzeczono od oskarżonego nawiązkę w kwocie 500 zł na rzecz pokrzywdzonegoK. J.;
3.uznano oskarżonego za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu wpunktach II.i III, z tym ustaleniem, że czynem II. wyczerpał znamiona przestępstwa zart. 288 §1 k.k.w zw. zart. 57a § 1 k.k., czynem III. znamiona przestępstwa zart. 288 § 1 k.k.w zw. zart. 57a § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i dopuścił się ich w warunkach ciągu przestępstw zart. 91 § 1 k.k.i za to, na podstawieart. 91 § 1 k.k.iart. 57a § l k.k.iart. 288 § 1 k.k., skazano go na karę roku pozbawienia wolności;
4.na podstawieart. 91 § 2 k.k.w miejsce orzeczonych wyżej kar jednostkowych pozbawienia wolności wymierzono mu karę łączną 3 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności;
5.na podstawieart. 46 § 1 k.k.zobowiązano oskarżonego do zapłacenia kwot: 2.500 zł na rzecz(...)(...) Sp. z o.o.wB., 4.000 zł na rzeczH. R., 11.843,61 zł na rzeczJ. N., 252,22 zł na rzecz(...) S.A.wB.oraz 3.080,82 zł na rzecz MiastaB.tytułem naprawienia szkody.
6.na podstawieart. 230 § 2 k.p.k.orzeczono w przedmiocie dowodu rzeczowego.
Niniejszy wyrok zawiera nadto rozstrzygnięcia odnośnie kosztów obrony z urzędu, a także kosztów sądowych w sprawie.
Powyższy wyrok został zaskarżony w trybie apelacji przezobrońcę oskarżonegow zakresie rozstrzygnięcia o karze.
Apelująca, powołując się na podstawę odwoławczą określoną wart. 438 pkt 4 k.p.k., wyrokowi temu zarzuciła wymierzenie oskarżonemu „rażąco niewspółmiernej kary w stosunku do popełnienia zarzucanych czynów”, domagając się obniżenia wymierzonych mu kar jednostkowych pozbawienia wolności, a także orzeczenia łagodniejszej kary łącznej.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja jawiła się jako oczywiście bezzasadna w rozumieniu treści przepisuart. 457 § 2 k.p.k., wobec czego zaskarżony wyrok podlegał utrzymaniu w mocy.
Sąd pierwszej instancji w sposób prawidłowy przeprowadził postępowanie dowodowe w sprawie, dokonując następnie z należytą starannością należytej oceny całokształtu zgromadzonego materiału dowodowego, z których to dowodów wyprowadził prawidłowe, logiczne wnioski odnośnie sprawstwa oskarżonego w zakresie zarzucanego mu czynu. Rozważania sądu rejonowego znalazły swe odbicie w logicznych i przekonujących wywodach zawartych w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku. Sąd Okręgowy w pełni podziela zawartą tamże argumentację, nie dostrzegając zatem konieczności ponownego jej przytaczania.
Odnosząc się natomiast bezpośrednio do zarzutu apelacyjnego oskarżyciela publicznego należy stwierdzić co następuje:
Zarzut rażącej niewspółmierności kary jako zarzut z kategorii ocen, można podnosić w sposób zasadny w sytuacji, kiedy wymierzona kara, jakkolwiek mieszcząca się w granicach ustawowego zagrożenia, nie uwzględnia w sposób właściwy zarówno okoliczności popełnienia przestępstwa, jak i osobowości sprawcy. Innymi słowy, zarzut taki można podnosić, gdy w odczuciu społecznym kara taka byłaby karą niesprawiedliwą. Zatem, „rażąca niewspółmierność kary” o jakiej traktuje treśćart. 438 pkt 4 k.p.k.zachodzi wówczas, gdy na podstawie ujawnionych okoliczności, które powinny mieć zasadniczy wpływ na wymiar kary, można było przyjąć, iż zachodziłaby wyraźna różnica pomiędzy karą wymierzoną, a tą jaką należałoby wymierzyć w instancji odwoławczej w następstwie prawidłowego zastosowania dyrektyw wymiaru kary wskazanych wart. 53 k.k.oraz zasad wymiaru kary ukształtowanych praktyką orzeczniczą. Nie chodzi przy tym o każdą ewentualną różnicę w ocenach wymiaru kary, ale różnicę ocen tak zasadniczej natury, iż karę dotychczas wymierzoną można by nazwać, także w potocznym znaczeniu tego słowa, „rażąco niewspółmierną”, to jest w stopniu niedającym się zaakceptować.
Rażąca niewspółmierność kary zachodzi również wówczas, kiedy kara za przypisane przestępstwo nie uwzględnia należycie stopnia jego społecznej szkodliwości oraz nie realizuje w wystarczającej mierze celów kary w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, z jednoczesnym uwzględnieniem celów zapobiegawczych i wychowawczych, jakie ma ona osiągnąć wobec skazanego. Oczywistym przy tym pozostaje, iż w każdym wypadku Sąd winien baczyć, aby całokształt represji karnej nie przekraczał stopnia winy, tzn. aby nie wymierzono kary ponad winę sprawcy, chociażby przemawiały za tym potrzeby prewencji indywidualnej i ogólnej.Art. 53 § 1 k.k.wprowadził bowiem nową, wcześniej nie znaną dyrektywę, którą wyraża zasada winy jako wyznacznik kary sprawiedliwej. Zasada ta w obowiązującymkodeksie karnymspełnia, obok funkcji legitymującej odpowiedzialność karną, drugą istotną funkcję, a mianowicie limitującą karę, wyznaczając górną granicę jej dolegliwości, której sąd nie może przekroczyć, zarówno jeśli chodzi o wybór rodzaju kary, jak i orzeczenie jej wysokości. Innymi słowy, orzeczenie kary ponad rozmiar winy jest niedopuszczalne, choćby przemawiały za tym potrzeby prewencji szczególnej i ogólnej (por. Komentarz do Kodeksu karnego, Część ogólna, pod red. G.Rejman, Wydawnictwo C.H.Beck, Warszawa 1999).
W przypadku niniejszego rozstrzygnięcia sąd pierwszej instancji, uzasadniając swe stanowisko w przedmiocie rozstrzygnięcia o wysokości orzeczonej wobec oskarżonego kary, tak w zakresie kar jednostkowych, jak i kary łącznej, należycie i trafnie uzasadnił swe stanowisko. Uwzględnił zarówno okoliczności przemawiające na niekorzyść, jak i na korzyść oskarżonego. Miał przy tym na uwadze również tak przedmiotowe, jak i podmiotowe okoliczności czynów, rzutujące na ocenę stopnia ich społecznej szkodliwości, jak i stopień zawinienia sprawcy. Do takiego stanowiska skłaniały także ustalone właściwości i warunki osobiste oskarżonego.
Przypomnienia zatem, za sądem pierwszej instancji, wymaga w szczególności, że mamy do czynienia ze sprawcą działającym w każdym wypadku w warunkach chuligańskich, w stanie nietrzeźwości, co do III. czynu w warunkachart. 12 k.k., będącym przy tym osobą uprzednio karaną sądownie, a fakt odbywania przezeń kar pozbawienia wolności okazał się niewystarczający dla wdrożenia oskarżonego do przestrzegania porządku prawnego i społecznie akceptowanych reguł i zasad, nie powstrzymując go przed ponownym wejściem w kolizję z prawem i to w tego rodzaju przywołanych okolicznościach.
Apelacja w tej mierze jawi się jako tyleż lakoniczna co polemiczna, a podniesione w niej okoliczności, czy to dotyczące przyznania się wymienionego do zarzucanych mu czynów (co w świetle treści zebranych dowodów ma zgoła marginalne znaczenie), nieutrudnianie postępowania, czy też wyrażenie skruchy, żadną miarą nie były w stanie skutecznie przeciwważyć tym wzmiankowanym okolicznościom, jakie legły u podstaw takiego właśnie ukształtowania rozstrzygnięcia o karze.
W konsekwencji należało uznać, że wyłącznie kara pozbawienia wolności w orzeczonym wymiarze będzie w stanie spełnić względem oskarżonego wszelkie te cele, jakie ustawodawca zakreślił dlań ustawą, a w szczególności treścią przepisuart. 53 k.k.
O kosztach sądowych związanych z postępowaniem odwoławczym rozstrzygnięto po myśliart. 634 i 624 § 1 k.p.k., uwzględniając aktualną sytuację życiową i materialną oskarżonego, a także treść zapadłego wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
date: '2015-01-12'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Piotr Kupcewicz
- Adam Sygit
- Włodzimierz Hilla
legal_bases:
- art. 57a § 1 k.k.
- art. 634 i 624 § 1 k.p.k.
recorder: Mateusz Pokora
signature: IV Ka 941/14
```