You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XI Ka 408/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 maja 2013r.

Sąd Okręgowy w Lublinie w XI Wydziale Karnym-Odwoławczym

w składzie:Przewodniczący: S.S.A. w S.O.Tamara Pawlak - spr.
Sędziowie: SOElżbieta Kowalska
SOKatarzyna Żmigrodzka

Protokolant:Katarzyna Zabielska

przy udziale Prokuratora Beaty Syk - Jankowskiej
po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2013 r.
sprawyJ. C.
oskarżonego zart. 178 a § 2 k.k.i in.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Puławach
z dnia 1 marca 2013 r. sygn. akt II 1601/12

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że na podstawieart. 42 § 2 k.k.orzeka wobecJ. C.środek karny w postaci zakazu prowadzenia rowerów na okres 2 (dwóch) lat;

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 20 (dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu wydatków wyłożonych w postępowaniu odwoławczym.

Sygn. akt XI Ka 408/13

UZASADNIENIE
J. C.został oskarżony o to, że w dniu 22 listopada 2012 roku wO., gm.P., woj.(...), znajdując się w stanie nietrzeźwości wynoszącym wg kolejnych badań 1,28 mg/l i 1,37 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, prowadził rower po drodze publicznej, wbrew sądowemu zakazowi prowadzenia nie mechanicznych i mechanicznych pojazdów jednośladowych, obowiązującemu w okresie od 23 września 2008 roku do 23 września 2013 roku, orzeczonemu wyrokiem Sądu Rejonowego w Kozienicach, sygn. akt. II K 355/08, tj. o czyn zart. 178a §2 kkw zb. zart. 244 kkw zw. zart. 11 §2 kk.
Sąd Rejonowy w Puławach po rozpoznaniu sprawy, sygn. akt II K 1601/12, w dniu 1 marca 2013 roku wydał wyrok na mocy którego oskarżonegoJ. C.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu wyczerpującego dyspozycjęart.178a §2 kkw zb. zart. 244 kkw zw. zart. 11 §2 kki za to na podstawieart. 244 kkw zw. zart. 11 §3 kkskazał go na karę sześciu miesięcy pozbawienia wolności; na podstawieart. 69 §1 i 2 kkw zw. zart. 70 §1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił oskarżonemu tytułem próby na dwa lata; na podstawieart. 71 §1 kkwymierzył oskarżonemu pięćdziesiąt stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na dziesięć złotych; na podstawieart. 627 kpkzasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 320 złotych tytułem kosztów sądowych.
Apelację od powyższego orzeczenia wniósł prokurator Prokuratury Rejonowej w Puławach zaskarżając powyższy wyrok w całości, na niekorzyść oskarżonego. Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucił:
1. obrazę prawa karnego procesowego mającą wpływ na treść orzeczenia, a mianowicieart. 335 §1 kpkpoprzez wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzenia rozprawy niezgodnym z uzgodnieniem z oskarżonym wnioskiem co do wymiaru kary i środka karnego;
2. obrazę przepisu prawa karnego materialnego –art. 42 §2 kkpoprzez nieorzeczenie wobec sprawcy przestępstwa zart. 178a §2 kkśrodka karnego w postaci zakazu prowadzenia rowerów.
Podnosząc powyższe zarzuty oskarżyciel publiczny wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie wobec oskarżonegoJ. C.na podstawieart. 42 §2 kkzakazu prowadzenia rowerów na okres 2 lat.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Apelacja okazała się zasadna i jako taka zasługiwała na uwzględnienie.
Sprawstwo i wina oskarżonego w niniejszej sprawie nie budzi wątpliwości Sądu Odwoławczego. Wydając zaskarżony wyrok Sąd Rejonowy dokonał prawidłowych ustaleń faktycznych na podstawie zgromadzonego w aktach sprawy materiału dowodowego, który został ujawniony w toku posiedzenia w przedmiocie wydania wyroku w trybieart. 335 kpkna podstawieart. 387 §4 kpk. Dokonując jego oceny Sad I instancji nie dopuścił się również obrazy przepisówart.7 kpk,art. 5 kpk,410 kpkjak teżart. 366 kpk. Zasadnie uznał, że oskarżony dopuścił się zarzucanego mu aktem oskarżenia czynu i dał temu wyraz w uzasadnieniu wyroku. Argumentacja zaprezentowana w pisemnych motywach wyroku, co do popełnienia przez oskarżonego występku będącego przedmiotem niniejszej sprawy jest logiczna i przekonująca a zatem zasługuje na aprobatę. Również przyjęta przez Sąd Rejonowy kwalifikacja prawna zachowania oskarżonego nie budzi zastrzeżeń.
Jednakże wydając w dniu 1 marca 2013 roku wyrok skazujący wobecJ. C.sąd meriti nie ustrzegł się błędu albowiem z jednej strony uznając wniosek prokuratora w trybieart. 335 kpkza zasadny, nie uwzględnił go w całości, czym dopuścił się obrazy wskazanego przepisukodeksu postępowania karnegooraz przepisuart. 42 §2 kk. Sąd Rejonowy procedując w przedmiocie wniosku o jakim mowa wart. 335 kpk, może podjąć dwojaką decyzję, tj. może wniosek uwzględnić w całości albo nie uwzględnić w ogóle. Przychylając się zaś do wniosku prokuratora jest wówczas związany treścią wniosku, zatem jest zobligowany do orzeczenia o karze i środku karnym zgodnie z jego treścią. W przedmiotowym wyroku zaś nie orzeczono o obligatoryjnym środku karnym zakazu prowadzenia pojazdów niemechanicznych – rowerów, co do orzeczenia którego zapadły uzgodnienia z oskarżonym w postępowaniu przygotowawczym.
Jak wynika z lektury uzasadnienia wyroku sądu I instancji powyższe uchybienie nie było działaniem zamierzonym ale jedynie efektem pomyłki tego sądu jaka wystąpiła przy redagowaniu tego orzeczenia, skutkiem której pominięto w sentencji wyroku rozstrzygnięcie o obligatoryjnym środku karnym - zakazie prowadzenia rowerów na okres lat dwóch, który był przedmiotem uwzględnionego wniosku prokuratora złożonego w trybieart. 335 kpk.
W zaistniałej, wyżej opisanej sytuacji, Sąd Okręgowy uznał, iż wniosek końcowy apelacji prokuratora o częściową zmianę orzeczenia zasługuje na uwzględnienie, dlatego też zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że na podstawieart. 42 §2 kkorzekł wobecJ. C.środek karny w postaci zakazu prowadzenia rowerów na okres 2 (dwóch) lat.
Sąd Okręgowy nie dopatrując się uchybień podlegających uwzględnieniu z urzędu, określonych wart. 439 kpkiart. 440 kpk, w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymał w mocy.
Orzeczenie o wydatkach postępowania odwoławczego zapadło na podstawie§3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 października 2001 roku w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia(Dz. U. z dnia 15 października 2001 r.).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Lublinie
date: '2013-05-28'
department_name: XI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Katarzyna Żmigrodzka
- Elżbieta Kowalska
legal_bases:
- art. 178 a § 2 k.k.
- art. 335 §1 kpk
- §3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 października 2001 roku w sprawie
  wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie
  wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia
recorder: Katarzyna Zabielska
signature: XI Ka 408/13
```