You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 1019/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 kwietnia 2017 r.
Sąd Okręgowy w Olsztynie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Beata Łożyńska - Motyka

Protokolant:

st. sekr. sądowy Katarzyna Krajewska

po rozpoznaniu w dniu 5 kwietnia 2017 r. w Olsztynie
na rozprawie
sprawyR. N.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy
na skutek odwołaniaR. N.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
z dnia 23 czerwca 2016 r. nr(...)
zmienia zaskarżoną decyzję i przyznajeR. N.prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy z dnia 16 stycznia 2012 r. na okres od 1 lutego 2016 r. do 31 sierpnia 2018 r.
/-/SSO B. Łożyńska-Motyka
Sygn. akt: IV U 1019/16

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.decyzją z 23.06.2016 roku, znak:(...), odmówiłR. N.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy.
Od powyższej decyzji odwołanie złożyłR. N., wnosząc o jej zmianę i przyznanie prawa do wnioskowanego świadczenia. W uzasadnieniu powołał się na wyrok Sądu Okręgowego w Olsztynie z 2013 roku, mocą którego przyznano mu prawo do renty wypadkowej. Nadto wskazał na schorzenia, które obecnie powodują u niego niezdolność do pracy.
W odpowiedzi na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych wniósł o jego oddalenie podnosząc w uzasadnieniu, że wprawdzie orzeczeniem lekarza orzecznika skarżący został uznany za osobę okresowo częściowo niezdolną do pracy do 30.04.2019 roku z zaznaczeniem, że niezdolność ta powstała w dniu 28.02.2015 roku i pozostaje w związku z wypadkiem przy pracy z dnia 16.01.2012 roku, to jednak orzeczeniem komisji lekarskiej odwołujący nie został uznany za osobę niezdolną do pracy. Tym samym odwołanie ubezpieczonego nie zasługuje na uwzględnienie, a on sam nie ma prawa do renty z tytułu wypadku przy pracy.
Sąd Okręgowy ustalił, co następuje.
UbezpieczonyR. N.,ur. (...), będąc zatrudnionym w(...) spółka z o.o.z siedzibą wW.na stanowisku doradcy handlowego uległ wypadkowi przy pracy w dniu 16.01.2012 roku (upadek z drabiny). Sąd Rejonowy w Olsztynie Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wyrokiem z 24.07.2012 roku, sygn. akt: IV U 149/12, przyznał ubezpieczonemuR. N.prawo do zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego w związku ze wskazanym wypadkiem przy pracy z 16.01.2012 roku.
Decyzją z 13.11.2012 roku organ rentowy przyznał wnioskodawcy jednorazowe odszkodowanie z tytułu stałego uszczerbku na zdrowiu będącego następstwem wypadku przy pracy jakiemu uległ ubezpieczony w dniu 16.01.2012 roku (orzeczeniem z 26.10.2012 roku lekarz orzecznik organu rentowego ustalił 12% stałego uszczerbku na zdrowiu spowodowanego skutkami wypadku przy pracy z dnia 16.01.2012 roku).
W dniu 6.06.2012 roku wnioskodawca złożył wniosek o przyznanie mu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy. Lekarz orzecznik orzeczeniem z 26.10.2012 roku, po konsultacji neurologicznej, uznał wnioskodawcę za osobę zdolną do pracy. Ocenę tę potwierdziła komisja lekarska organu rentowego, która w orzeczeniu z 16.11.2012 roku rozpoznając u ubezpieczonego: przebyte stłuczenie okolicy lędźwiowej i kończyny dolnej prawej, kręgozmyk przedni L5 – S1 z przepukliną krążka międzykręgowego na tym poziomie, zespół bólowy w wywiadzie, nie stwierdziła u wnioskodawcy niezdolności do pracy. Na tej podstawie Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.decyzją z 19.11.2012 roku odmówił wnioskodawcy prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy. Wnioskodawca nie zgodził się z powyższą decyzją i wniósł od niej odwołanie do Sądu Okręgowego w Olsztynie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, który wyrokiem z 14.06.2013 roku, sygn. akt: IV U 3050/12, zmienił tą decyzję i przyznałR. N.prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy z dnia 16.01.2012 roku poczynając od 1.06.2012 roku do 4.08.2013 roku.
Kolejną decyzją z 28.10.2013 roku, po rozpoznaniu wniosku z 12.08.2013 roku, Zakład Ubezpieczeń Społecznych odmówił wnioskodawcy prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z powyższym wypadkiem przy pracy.
Dnia 23.02.2016 roku ubezpieczony ponownie złożył wniosek o ustalenie prawa do powyższego świadczenia. Orzeczeniem lekarza orzecznika z 27.04.2016 roku skarżący został uznany za osobę okresowo częściowo niezdolną do pracy do 30.04.2019 roku z zaznaczeniem, że niezdolność ta istniała na dzień 28.02.2015 roku i pozostaje w związku z wypadkiem przy pracy z dnia 16.01.2012 roku. W stosunku do tego orzeczenia zastępca głównego lekarza orzecznika ZUS zgłosił zarzut wadliwości, w wyniku którego komisja lekarska organu rentowego orzeczeniem z 20.06.2016 roku nie uznała ubezpieczonego za osobę niezdolną do pracy. Rozpoznano wówczas u niego: dyskopatię lędźwiową z kręgozmykiem przednim kręgu L5, przebyty zespół bólowy odcinka lędźwiowego kręgosłupa i osobowość dyssocjalną. Biorąc powyższe za podstawę Zakład Ubezpieczeń Społecznych zaskarżoną decyzją z 23.06.2016 roku odmówiłR. N.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy z dnia 16.01.2012 roku.
Odwołujący przebywał w Zakładzie Karnym wB., uprzednio także w innych jednostkach penitencjarnych, a od 17.03.2017 roku – w Areszcie Śledczym wO.iS.. Tam też leczył się w ramach więziennej służby zdrowia. Został zaliczony do znacznego stopnia niepełnosprawności do 31.03.2017 roku z zaznaczeniem, że niepełnosprawność istnieje od dnia wypadku tj. od 16.01.2012 roku.
(dowód: plik I-V akt ZUS(...); akta tut. Sądu: IV U 3050/12; orzeczenie o stopniu niepełnosprawności k. 21 akt sprawy; dokumentacja k. 35-46 akt sprawy)
Okolicznością istotną dla rozstrzygnięcia sprawy była ocena stanu zdrowia odwołującego, w szczególności ustalenie czy wnioskodawca jest osobą niezdolną do pracy, a niezdolność ta pozostaje w związku z wypadkiem przy pracy z dnia 16.01.2012 roku. Wymagało to wiadomości specjalistycznych. Celem wyjaśnienia tej kwestii i ustalenia podstawy faktycznej rozstrzygnięcia Sąd dopuścił dowód z opinii biegłych lekarzy sądowych: neurologa i ortopedy - specjalistów z zakresu rozpoznanych u ubezpieczonego schorzeń związanych z wypadkiem przy pracy.
Biegli lekarze, po zapoznaniu się z dokumentacją lekarską i zbadaniu ubezpieczonego, w opinii z 10.01.2017 roku, po rozpoznaniu: kręgozmyku L5-S1 drugiego stopnia, choroby zwyrodnieniowo-dyskopatycznej kręgosłupa i podostrej rwy kulszowej lewostronnej, uznaliR. N.za okresowo częściowo niezdolnego do pracy do 31.05.2018 roku, wskazując, że przyczyną tej niezdolności jest schorzenie powstałe w wyniku urazu powstałego w wyniku wypadku przy pracy z dnia 16.01.2012 roku. W uzasadnieniu wskazali, że stwierdzają u odwołującego przewlekły zespół bólowy w przebiegu kręgozmyku L5/S1, który powstał w wyniku przebytego urazu w dniu 16.01.2012 roku. Nadto utrzymująca się obecnie rwa kulszowa lewostronna z objawami ubytkowymi i popuszczaniem moczu ogranicza zdolność skarżącego do pracy. Z tego powodu został zakwalifikowany do leczenia neurochirurgicznego. Podkreślili także, że nieadekwatne wyrażanie przez ubezpieczonego dolegliwości w odniesieniu do obiektywnie stwierdzonych schorzeń jest spowodowane zaburzeniami osobowości, stąd może być odczytane jako symulacja i poczytane na jego niekorzyść. Ocenili jednak, że ich opinia została wydana po stwierdzeniu obiektywnych objawów i ich wpływu na zdolność do pracy.
Wobec zastrzeżeń organ rentowego do powyższej opinii, Sąd dopuścił dowód z opinii uzupełniającej wskazanych biegłych. Biegli ci w kolejnej opinii z 20.02.2017 roku, po zapoznaniu się ze wskazanymi zastrzeżeniami, podtrzymali swoją poprzednią opinię. W uzasadnieniu wskazali, że organ rentowy kwestionując opinię biegłych z 10.01.2017 roku, w tym głównie neurologa, nie uwzględnił w rozumowaniu lekarskim konstrukcji psychicznej wnioskodawcy. Ma on rozpoznane zaburzenia czynności psychicznych typu osobowości dyssocjalnej. Jedną z jej cech jest manipulowanie ludźmi, co często przez badających lekarzy jest uważane za symulację. Zdaniem biegłych organ rentowy nie uwzględnił tego zjawiska w procesie orzeczniczym. Biegli podkreślili, że zachowania ruchowe w czasie badania skarżącego upoważniły neurologa do stwierdzenia wydolności ruchowej w czasie chodzenia pomimo demonstracyjnego posługiwania się kulami łokciowymi i wskazali, że proponowany okres ograniczonej niezdolności do pracy do maja 2018 roku jest okresem potrzebnym na leczenie operacyjne i usprawniające.
(dowód: opinie biegłych k. 90-92 i 124 akt sprawy)
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Odwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do treściart. 6 ust. 1 pkt 6 ustawy z 30.10.2002 rokuo ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(Dz. U. 2015, poz. 1242), z tytułu wypadku przy pracy lub choroby zawodowej przysługuje renta z tytułu niezdolności do pracy dla ubezpieczonego, który stał się niezdolny do pracy wskutek wypadku przy pracy lub choroby zawodowej.
Zgodnie z dyspozycją art. 17 ust. 1 cytowanej ustawy, ustaleń w tym zakresie dokonuje się na zasadach i w trybie określonym wustawie z 17.12.1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychz uwzględnieniem przepisów wskazanej ustawy. Zgodnie zart. 12 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych:

1
niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu,

2
całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy,

3
częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.

Warunkiem przyznania ubezpieczonemu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy jest taki stan zdrowia, który uzasadnia ocenę, że niezdolność ta występuje i to w rozumieniu przepisu art. 12 cytowanej ustawy.
Decydujące znaczenie dla rozważenia zasadności złożonego odwołania miało ustalenie, czy ubezpieczony jest niezdolny do pracy w związku z wypadkiem przy pracy z dnia 16.01.2012 roku. Zważywszy, iż do rozstrzygnięcia tej kwestii potrzebna jest wiedza specjalistyczna, Sąd powołał zespół biegłych lekarzy sądowych z zakresu: ortopedii i neurologii. Biegli ci w opinii z 10.01.2017 roku i opinii uzupełniającej jednoznacznie stwierdzili, że wnioskodawca jest osobą okresowo częściowo niezdolną do pracy w związku z wypadkiem przy pracy.
Sąd dał w pełni wiarę zawartym w opiniach wnioskom, są bowiem jasne, logiczne, przekonywujące i wzajemnie ze sobą korespondują. Wydając opinie biegli mieli na uwadze wiek wnioskodawcy, wyniki jego badań przeprowadzonych w minionym okresie, dokumentację dotyczącą dotychczasowego leczenia oraz stan zdrowia skarżącego stwierdzony na podstawie badań dokonanych bezpośrednio przed wydaniem opinii. W ocenie Sądu opinie biegłych nie nasuwają wątpliwości co do swojej wiarygodności. Uwzględniają w pełni tezę dowodową zawartą w postanowieniu Sądu z 3.08.2016 roku o dopuszczeniu dowodu i znajdują potwierdzenie w pozostałym zgromadzonym przez Sąd materiale dowodowym.
Sąd nie uwzględnił wniosku pełnomocnika organu rentowego o powołanie nowego zespołu biegłych, bowiem w ocenie Sądu stanowisko tego organu stanowi ogólną polemikę z tezą opinii uzupełniającej i jest wynikiem jedynie jednostronnej oceny stanu zdrowia wnioskodawcy. Biegli po analizie zastrzeżeń tego organu do poprzedniej opinii wskazali, że podtrzymują swoje poprzednie stanowisko co do oceny stanu zdrowia odwołującego i związku jego niezdolności do pracy z wypadkiem przy pracy z 16.01.2012 roku, podnosząc w uzasadnieniu, że organ rentowy kwestionując ich poprzednią opinię (głównie neurologa) nie uwzględnił konstrukcji psychicznej wnioskodawcy. Ma on rozpoznane zaburzenia czynności psychicznych typu osobowości dyssocjalnej, a jedną z jej cech jest manipulowanie ludźmi, co często przez badających lekarzy jest uważane za symulację. Zdaniem biegłych organ rentowy nie uwzględnił tego zjawiska w procesie orzeczniczym i podkreślili, że zachowania ruchowe w czasie badania skarżącego upoważniły neurologa do stwierdzenia wydolności ruchowej w czasie chodzenia pomimo demonstracyjnego posługiwania się kulami łokciowymi, a oni sami sporządzili swoje opinie na podstawie obiektywnych wyników badań, w tym badania bezpośredniego. W tym stanie rzeczy w ocenie Sądu wskazane zastrzeżenia są w istocie tożsame w treści z wniesionymi poprzednio przez organ rentowy, do których biegli odnieśli się w opinii uzupełniającej. Wobec powyższego Sąd nie miał podstaw do powołania kolejnego zespołu biegłych, w tym w szczególności biegłego lekarza psychiatry, uznając, iż stan zdrowia skarżącego został dostatecznie wyjaśniony. Przedmiotem oceny biegłych była bowiem okoliczność niezdolności skarżącego do pracy spowodowana wypadkiem przy pracy, w wyniku którego ubezpieczony po upadku z wysokości doznał uszczerbku na zdrowiu w postaci rozpoznanych u niego schorzeń natury neurologiczno-ortopedycznej. W tym wypadku jego schorzenia natury psychicznej nie miały potwierdzonego związku z tym wypadkiem.
Na marginesie poczynionych rozważań należy podkreślić, że zgodniez utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego, Sąd rozpoznający sprawę nie jest zobowiązany do tego, aby dopuszczać dowód z kolejnych opinii biegłych w każdym wypadku, gdy złożona opinia jest niekorzystna dla strony. Potrzeba powołania innego biegłego powinna wynikać z okoliczności sprawy, a nie z samego niezadowolenia strony z dotychczas sporządzonej opinii(wyrok Sądu Najwyższego z 12.02.2003 roku, sygn. akt: V CKN 1622/00, LEX nr 141384.)
Sąd podzielił opinie wskazujące, że rozpoznane u ubezpieczonego schorzenia powodują ograniczenie sprawności jego organizmu w stopniu pozwalającym na ocenę, że jest on osobą okresowo częściowo niezdolną do pracy do 31.05.2018 roku w związku z wypadkiem przy pracy z 16.01.2012 roku. Tym samym ubezpieczony spełnia przesłanki konieczne do przyznania mu prawa do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy w tym okresie, zakreśloneart. 6 ust. 1 pkt. 6 ustawy o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowychw związku zart. 12 ust. 3 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych– od dnia 1.02.2016 roku tj. od początku miesiąca, w którym wpłynął wniosek o świadczenie.
W tym stanie rzeczy Sąd w oparciu oart. 47714§ 2 kpcorzekł jak w wyroku.
/-/ SSO Beata Łożyńska-Motyka

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Olsztynie
date: '2017-04-05'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Beata Łożyńska-Motyka
legal_bases:
- art. 6 ust. 1 pkt. 6 ustawy o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy
  i chorób zawodowych
- art. 12 ust. 3 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
- art. 477
recorder: st. sekr. sądowy Katarzyna Krajewska
signature: IV U 1019/16
```