You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKz 253/14

POSTANOWIENIE
Dnia 17 lipca 2014 roku
Sąd Apelacyjny w Krakowie w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący:

SSA Tomasz Duski (spr.)

Sędziowie:

SSA Krzysztof Marcinkowski
SSA Jacek Polański

Protokolant:

sekr. sądowy Konrad Kraszewski

przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej Barbary Jasińskiej
po rozpoznaniu w sprawie
S. D.
o wydanie wyroku łącznego
zażalenia wniesionego przez skazanego
na postanowienie Sądu Okręgowego w Kielcach z dnia 29 maja 2014 roku, sygn. akt III K 73/14 umarzające postępowanie
na podstawieart. 437 § 1 kpk,art. 636 § 1 kpkorazart. 29 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturze
postanawia

I
Utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.

II
Zasądzić od skazanego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 368,19 zł (trzysta sześćdziesiąt osiem złotych 19/100) tytułem uiszczenia wydatków za postępowanie odwoławcze.

III
Zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. B.kwotę 147,60 zł (sto czterdzieści siedem złotych 60/100) w tym 23% VAT tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu w postępowaniu odwoławczym oraz kwotę 200,59 zł (dwieście złotych 59/100) tytułem zwrotu kosztów przejazdu na rozprawę odwoławczą.

UZASADNIENIE
SkazanyS. D.w maju 2014 roku wniósł o wydanie wyroku łącznego obejmującego wyrok Sądu Okręgowego w Kielcach w sprawie III K 50/10 z dnia 15 lutego 2011 roku oraz wyrok łączny Sądu Rejonowego w Sandomierzu II K 141/12 z dnia 15 maja 2012 roku.
Sąd Okręgowy w Kielcach rozpoznając powyższy wniosek postanowieniem z dnia 29 maja 2014 roku, sygn. akt III K 73/14 umorzył postępowanie na podstawieart. 17 § 1 pkt 7 kpkstwierdzając, że już poprzednio postanowieniem tego sądu z dnia 3 listopada 2011 roku, sygn. akt III K 155/11 umorzono postępowanie w sprawie o wydanie wyroku łącznego obejmującego wyrok Sądu Okręgowego w Kielcach z dnia 15 lutego 2011 roku, sygn. akt III K 50/10 oraz wyroki Sądu Rejonowego w Sandomierzu z dnia 28 maja 2008 roku, sygn. akt VI K 199/08 i z dnia 30 października 2008 roku, sygn. akt VI K 385/08. Sąd Okręgowy w Kielcach stwierdził bowiem swą niewłaściwość rzeczową o wydanie wyroku łącznego obejmującego powyższe dwa wyroki Sądu Rejonowego w Sandomierzu i w tym zakresie przekazał sprawę do rozpoznania temu sądowi. Następstwem tego przekazania było wydanie przez Sąd Rejonowy w Sandomierzu wskazanego wyżej wyroku łącznego z dnia 15 maja 2012 roku., sygn. akt II K 141/12.
W zaskarżonym postanowieniu Sąd dodał również, że skazany złożył kolejny wniosek o wydanie wyroku łącznego i Sąd Okręgowy w Kielcach postanowieniem z dnia 6 czerwca 2012 roku, sygn. akt III K 7/12 umorzył postępowanie na podstawieart. 17 § 1 pkt 7 kpk.
Przedmiotowe postanowienie Sądu Okręgowego w Kielcach z dnia 29 maja 2014 roku zostało zaskarżone przez skazanego, który stwierdził, że jego zamiarem jest połączenie wyroków Sądu Rejonowego w Sandomierzu o sygn. akt II K 141/12, VI K 199/08, VI K 385/08 oraz wyroku Sądu Okręgowego w Kielcach o sygn. akt III K 50/10. Skazany dodał, że: „(…) każdy podobny wyrok podlega łączeniu”. Powołał przepisart. 569 kpk. Wniósł o połączenie powyższych wyroków.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.
Zażalenie jest bezzasadne i to w stopniu oczywistym.
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Kielcach umorzył postępowanie z powodu wystąpienia negatywnej przesłanki procesowej określonej wart. 17 § 1 pkt 7 kpk. Wcześniej Sąd Okręgowy w Kielcach wydał takie samo (wymienione powyżej) postanowienie z dnia 6 czerwca 2012 roku, sygn. akt III K 7/12.
Sąd Apelacyjny nie ma żadnych przesłanek do wzruszenia zaskarżonego postanowienia, które jest słuszne i treść wniesionego środka odwoławczego nie zawiera takich argumentów, które skutecznie mogłyby podważyć zasadność tego postanowienia.
W związku z wniesionym zażaleniem należy natomiast jeszcze raz stwierdzić, że postępowanie co do wydania wyroku łącznego obejmującego wyroki Sądu Rejonowego w Sandomierzu, sygn. akt VI K 199/08 i VI K 385/08 oraz wyrok Sądu Okręgowego w Kielcach, sygn. akt III K 50/10 zakończyło się wydaniem przez Sąd Okręgowy w Kielcach postanowienia z dnia 3 listopada 2011 roku, sygn. akt III K 155/11, którym umorzono postępowanie w zakresie wydania wyroku łącznego obejmującego powyższe wyroki z powodu braku przesłanek merytorycznych co do wyroku III K 50/10 oraz przekazano sprawę według właściwości co do pozostałych dwóch wyroków Sądowi Rejonowemu w Sandomierzu, który wyrokiem łącznym o sygn. akt III K 141/12 objął przedmiotowe dwa wyroki tego sądu. Przyczyną, dla której wyrok Sądu Okręgowego w Kielcach w sprawie o sygn. akt III K 50/10 nie mógł wjeść w skład wyroku łącznego obejmującego wyroki Sądu Rejonowego w Sandomierzu w sprawach o sygn. akt VI K 191/08 i VI K 385/08 był fakt, że przestępstwo zostało popełnione w dniu 31 października 2009 roku, a więc już po wydaniu powyższych wyroków przez Sąd Rejonowy w Sandomierzu, co miało miejsce odpowiednio w dniach 28 maja 2008 roku i 30 października 2008 roku.
W związku z treścią zażalenia należy podkreślić, że merytoryczne przesłanki do wydania wyroku łącznego (na co wskazujeart. 569 § 1 kpk) wynikają z przesłanek do orzeczenia kary łącznej określonych przepisamiart. 85 i 86 kki podobieństwo przestępstw ma znaczenie dopiero w fazie ustalania wysokości kary łącznej (także w wyroku łącznym). Wyrok taki nie może być jednak wydany (a tym samym określona wysokość kary), gdy brak jest warunków do jego wydania.
W konsekwencji orzeczono jak na wstępie, na podstawie powołanych przepisów. Na wydatki postępowania składają się wynagrodzenie dla obrońcy wynagrodzenie dla obrońcy w kwocie 147,60 zł oraz zwrot kosztów przejazdu obrońcy w kwocie 200,59 zł, a także 20 zł tytułem ryczałtu za doręczenia.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Krakowie
date: '2014-07-17'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Tomasz Duski
- Krzysztof Marcinkowski
- Jacek Polański
legal_bases:
- art. 17 § 1 pkt 7 kpk
- art. 29 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturze
- art. 85 i 86 kk
recorder: sekr. sądowy Konrad Kraszewski
signature: II AKz 253/14
```