You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktIV Ka 234/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 kwietnia 2013 r.
Sąd Okręgowy w Szczecinie w IV Wydziale Karnym Odwoławczymw składzie:
Przewodnicząca: SSO Beata Marzec
Sędziowie: SO Małgorzata Jankowska
SO Agnieszka Bobrowska (spr.)
Protokolant: Kamila Michalak
przy udziale Prokuratora Prok. Okr. Ilony Talar
po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2013 r.
sprawyP. S.iM. H. (1)
oskarżonych zart. 178a § 1 kki innych
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie
z dnia 26 listopada 2012 r. sygn. IV K 618/11

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok, uznając wniesioną apelacjęza oczywiście bezzasadną,

II
wydatki postępowania odwoławczego ponosi Skarb Państwa.

Sygn. akt IV Ka 234/13

UZASADNIENIE
P. S.iM. H. (1)zostali oskarżeni o to, że:

I
w dniu 16 czerwca 2011r. wS.przyulicy (...)działając wspólnie i w porozumieniu dokonali kradzieży z włamaniem do garażu, skąd po uprzednim wyłamaniu zamków w drzwiach zabrali betoniarkęA.o wartości 998 zł., czym działali na szkodęR. N., tj. o czyn zart. 279 § 1 kk.

P. S.został nadto oskarżony o to, że:

II
w dniu 16 czerwca 2011r. wS.przyulicy (...)znieważył słowami powszechnie uznanymi za wulgarne i obelżywe funkcjonariusza PolicjiM. J.podczas i w związku z pełnieniem przez niego obowiązków służbowych, tj. o czyn zart. 226 § 1 kk;

III
w dniu 16 czerwca 2011r. wS.przyul. (...)/(...)w ruchu lądowym kierował samochodem ciężarowym markiI. (...)onr rejestracyjnym (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości około 0,89 mg/l w wydychanym powietrzu, tj. o czyn zart. 178a § 1 kk.

M. H. (1)został nadto oskarżony o to, że:

IV
w dniu 16 czerwca 2011r. wS.przyul. (...)/(...)w ruchu lądowym kierował samochodem ciężarowym markiI. (...)onr rejestracyjnym (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości około 0,81 mg/l w wydychanym powietrzu, tj. o czyn zart. 178a § 1 kk.

Sąd Rejonowy Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie wyrokiem z dnia 26 lipca 2012r. w sprawie IV K 618/11 uznał oskarżonychP. S.iM. H. (1)za winnych popełnienia zarzucanego im wpunkcie Iczynu i za to na podstawieart. 279 § 1 kkwymierzył każdemu z nich karę 1 roku pozbawienia wolności, a na podstawieart. 33 § 2 kkgrzywny po 100 stawek dziennych po 10 zł. każda.
Nadto uznałP. S.za winnego popełnienia zarzucanego mu wpunkcie IIczynu i za to na podstawieart. 226 § 1 kkwymierzył mu karę 4 miesięcy pozbawienia wolności.
Nadto uznałP. S.za winnego popełnienia zarzucanego mu wpunkcie IIIczynu i za to na podstawieart. 178a § 1 kkwymierzył mu karę grzywny w wysokości 80 stawek dziennych po 10 zł. każda.
Na podstawieart. 1 § 2 kkiart. 17 § 1 pkt 3 kpkSąd Rejonowy umorzył postępowanie karne wobecM. H. (1)o czyn IV i w tej części na podstawieart. 632 pkt 2 kpkkosztami postępowania obciążył Skarb Państwa.
Na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 i 2 kkpołączył orzeczone wobecP. S.kary pozbawienia wolności i grzywny i orzekł karę łączną 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 150 stawek dziennych grzywny po 10 zł. każda stawka.
Na podstawieart. 69 § 1 i 2 kk,art. 70 § 2 kkiart. 73 § 2 kkwykonanie orzeczonej wobecP. S.kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 3 lat próby, oddając go w tym okresie po dozór kuratora.
Na podstawieart. 69 § 1 i 2 kk,art. 70 § 2 kkiart. 73 § 2 kkwykonanie orzeczonej wobecM. H. (1)kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres 3 lat próby, oddając go w tym okresie po dozór kuratora.
Na podstawieart. 42 § 2 kkorzekł wobecP. S.zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 1 roku, zaliczając na jego poczet okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 17 czerwca 2011r.
Na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej kary grzywny zaliczył oskarżonym zatrzymanie w dniach 16 i 17 czerwca 2011r. jako równoważne czterem stawkom dziennym.
Na podstawieart. 627 kpkiart. 633 kpkzasądził od oskarżonych za rzecz Skarbu Państwa zwrot kosztów sądowych:
-  w 2/3 części odP. S., w tym kwotę 580 zł. tytułem opłaty,
-  w 1/3 części odM. H. (1), w tym kwotę 380 zł. tytułem opłaty.

Od powyższego wyroku apelację wywiódł prokurator. Wyrok zaskarżył w całości, na niekorzyść oskarżonychP. S.orazM. H. (1).
Na podstawieart. 427 § 2 kpkwyrokowi zarzucił w oparciu o przepisart. 438 pkt 3 kpkbłąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na jego treść, polegający na błędnej ocenie stopnia społecznej szkodliwości czynuM. H. (1)ujętego w punkcie IV aktu oskarżenia zart. 178a § 1 kki okoliczności wymienionych w tym przepisie (tj. rodzaju i charakteru naruszonego dobra, sposobu i okoliczności popełnienia czynu), które zdaniem Sądu uzasadniają twierdzenie, że czyn oskarżonegoM. H. (1)był szkodliwy społecznie w stopniu znikomym, podczas gdy okoliczności te należy rozpatrywać odmiennie w ocenie stopnia szkodliwości społecznej czynu, nadto w oparciu o przepisart. 438 pkt 4 kpkrażącą niewspółmierność wymierzonejP. S.kary, wyrażającą się w wymierzeniu oskarżonemu za czyn zart. 178a § 1 kkujętego w punkcie III aktu oskarżenia kary grzywny 80 stawek dziennych po 10 zł. każda oraz wymierzenie środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres jednego roku, podczas gdy społeczna szkodliwość czynu zarzucanego oskarżonemu, rodzaj naruszonych przezeń reguł bezpieczeństwa w ruchu drogowym i rozmiar ich naruszenia oraz wzgląd na cele kary, wskazują na zasadność orzeczenia powyższego zakazu na okres 3 lat, nadto w zakresie kary zasadniczej wymierzenie podejrzanemu kary 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Podnosząc powyższe zarzuty prokurator, powołując się na przepisart. 437 § 1 i 2 kpk, wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania w zakresie czynuM. H. (1)ujętego w punkcie IV aktu oskarżenia zart. 178a § 1 kk, zaś w zakresie czynuP. S.zart. 178a § 1 kkujętego w punkcie III aktu oskarżenia, wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wymierzenie wskazanemu oskarżonemu za wymieniony czyn kary 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 3 lat oraz wymierzenie kary łącznej w wymiarze 1 roku oraz 6 miesięcy pobawienia wolności i utrzymanie pozostałych rozstrzygnięć w mocy.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja prokuratora okazała się oczywiście bezzasadna.
Na wstępie stwierdzić należy, że Sąd Rejonowy zgromadził w sprawie materiał dowodowy niezbędny dla dokonania prawidłowych ustaleń faktycznych. Poddał go następnie ocenie odpowiadającej zasadom logicznego rozumowania, z wykorzystaniem wiedzy i doświadczenia życiowego, a więc zgodnej z regułami określonymi w przepisieart. 7 kpk. Również poczynione ustalenia faktyczne są w pełni prawidłowe i znajdują oparcie w zgromadzonych dowodach. Stanowisko swoje Sąd Rejonowy wyłożył w pisemnych motywach zaskarżonego wyroku sporządzonych zgodnie z wymogami stawianymi dyspozycją przepisuart. 424 kpk.
Wskazać należy, że prokurator nie kwestionował dokonanych przez Sąd I instancji ustaleń faktycznych w zakresie przebiegu inkryminowanych zdarzeń, ani przyjętej kwalifikacji prawnej czynów. Również Sąd odwoławczy nie znajduje podstaw, by w rozstrzygnięcie Sądu Rejonowego w tym zakresie ingerować.
Przedmiotem zaskarżenia jest wyłącznie w odniesieniuP. S.– rodzaj oraz wymiar kary i środka karnego orzeczonych za czyn zarzucony mu w punkcie III aktu oskarżenia (w konsekwencji także rozmiar kary łącznej pozbawienia wolności), a w odniesieniu doM. H. (1)– ocena stopnia społecznej szkodliwości czynu zarzuconego mu w punkcie IV aktu oskarżenia (w konsekwencji umorzenie postępowania w tym zakresie).
Odnosząc się do apelacji w zakresie dotyczącym oskarżonegoP. S.stwierdzić należy, że rodzaj i rozmiar kary zasadniczej, jak też rozmiar orzeczonego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych określone przez Sąd Rejonowy, respektują, zdaniem Sądu Okręgowego, dyrektywy sądowego wymiaru kary zakreślone przepisemart. 53 § 1 i 2 kk. Sąd I instancji procedował bowiem w granicach przewidzianych przez ustawę, bacząc by dolegliwość kary nie przekraczała stopnia winy, uwzględniając stopień społecznej szkodliwości czynu oraz biorąc pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do oskarżonego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Podkreślić przy tym należy, że Sądmeritiuwzględnił wszystkie okoliczności wpływające na poprawne kształtowanie rozstrzygnięcia o karze i prawidłowo je wyważył, nie zaś jedynie te obciążające, które eksponuje prokurator w apelacji. Oczywistym jest, że oskarżony był w znacznym stopniu nietrzeźwości – jak prawidłowo ocenił to Sąd Rejonowy, bowiem określenie owego stanu na „bardzo silny stan upojenia alkoholowego” – jak czyni to skarżący – nie przekonuje, jeśli zważyć na wynik pomiaru przedmiotowego stanu nietrzeźwości, rzecz jednak w tym, że nie jest to jedyna okoliczność, która winna znaleźć odzwierciedlenie w wymiarze kary. Znaczenia pozostałych okoliczności, poprawnie wymienionych w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, nie należy umniejszać, bo przecież – skoro dotyczą sposobu i okoliczności popełnienia czynu, a także postaci zamiaru i motywacji sprawcy – wpływają na ocenę stopnia społecznej szkodliwości przypisanegoP. S.czynu, które należy mieć na uwadze po myśliart. 53 § 1 i 2 kkprzy rozstrzyganiu o karze. Nie przekonuje twierdzenie skarżącego, że nie są to okoliczności, które uzasadniają wybór kary najłagodniejszej spośród alternatywnie przewidzianych w sankcji przepisuart. 178a § 1 kk, jak też przy określeniu okresu zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych, skoro w istocie oskarżony przejechał jedynie około 20 metrów, o bardzo późnej porze, na drodze osiedlowej, gdzie nie odbywał się wówczas ruch pieszych, czy samochodów. Słusznie w takiej sytuacji Sąd Rejonowy przyjął, że niebezpieczeństwo, które oskarżony stwarzał było nieznaczne i w zasadzie ograniczało się do niebezpieczeństwa dla mienia (zmaterializowanego poprzez uderzenie pojazdem w słup) i dla nietrzeźwego kolegi, który jednak przebywał w tym miejscu dobrowolnie, mając świadomość stanu współoskarżonego. Dodać przy tym należy, że Sąd Rejonowy – wbrew stanowisku prokuratora – nie zaprzeczył tym stwierdzeniem dokonanym przez siebie ustaleniom faktycznym, z których wynikało, żeP. S.w istocie uderzył pojazdem w słup, bo przecież przyjął, iż w tym właśnie tkwiło niebezpieczeństwo, które stwarzał w ruchu drogowym. Oczywistym natomiast jest, że w okolicznościach opisanych przez Sąd Rejonowy było ono mniejsze aniżeli byłoby w sytuacji pokonania przez oskarżonego dłuższego dystansu, w porze dziennej, przy natężeniu ruchu drogowego i w tym także tkwi istota rozstrzygnięcia Sądu Rejonowego w omawianym zakresie, którą niesłusznie kwestionuje skarżący. Jeśli dodać do tego, że oskarżony nie był karany sądownie (a przecież jest to jednak z istotniejszych okoliczności dotyczących – już nie czynu, ale osoby sprawcy), to wybór kary grzywny – jako kary zasadniczej, jej rozmiar, a także rozmiar orzeczonego środka karnego – tu na minimalnym poziomie – jest, zdaniem Sądu Okręgowego, trafny.
Odnosząc się natomiast do apelacji w zakresie dotyczącym oskarżonegoM. H. (1)stwierdzić należy, że prawidłowo, zdaniem Sądu odwoławczego, Sądmeritiocenił stopień społecznej szkodliwości czynu zart. 178a § 1 kkna znikomy, co skutkowało umorzeniem postępowania co do tego czynu. Skarżący odwołał się w tym zakresie do tych samych argumentów, co w przypadkuP. S., co oznacza, że ponownie – jak wskazano w akapicie powyżej – okoliczności wpływające na poprawną ocenę stopnia społecznej szkodliwości czynu traktuje wybiórczo i eksponuje te niekorzystne dla oskarżonego, a dezawuuje znaczenie pozostałych, równie poprawnie w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku wskazanych. Sam fakt formalnego wyczerpania ustawowych znamion przestępstwa zart. 178a § 1 kk, a także znaczny stopień nietrzeźwości sprawcy (i w tym przypadku określenie go, jak czyni to skarżący, na bardzo silny stan upojenia alkoholowego, stanowi wyraz przerysowania kwestii mającej zasadnicze znaczenie dla prokuratora), nie może prowadzić do wniosku o niewłaściwej ocenie stopnia społecznej szkodliwości czynu w stosunku do tej, którą zaprezentował Sądmeriti, mając przy tym na względzie te okoliczności, które po myśli przepisuart. 115 § 2 kpkwinien mieć na uwadze przy owej ocenie.
Prokurator w uzasadnieniu apelacji podzielił wnioski Sądu Rejonowego, żeM. H. (1)usiadł za kierownicą pojazdu tylko dlatego, że drugi oskarżony nie radził sobie z prowadzeniem pojazdu, a zatem został kierowcą jedynie przypadkowo i przejechał niewielki odcinek drogi (zaledwie 10 – metrowy, a więc krótszy niżP. S.), a jednak pominął istotę tej okoliczności, która trafnie nie umknęła Sądowi Rejonowemu, że niebezpieczeństwo, które stwarzał, było jeszcze mniejsze (wręcz znikome, jak słusznie przyjął Sądmeriti), a zamiar kierowania samochodem nie był przemyślany, a podjęty jedynie niejako przy okazji, co niewątpliwie wpływa także na umniejszenie i stopnia winy, i kwestionowanego stopnia społecznej szkodliwości tego czynu. Co zaś się tyczy wnioskowania skarżącego, żeM. H. (1)bez wątpienia w przypadku skutecznego dokonania kradzieży, prowadziłby pojazd w drodze powrotnej, to jest ono dowolne, nie znajdujące żadnego oparcia w zgromadzonych dowodach i jako takie nie może stanowić trafionego argumentu dla podważenia oceny stopnia społecznej szkodliwości tego czynu.
Za poprawne należy także uznać rozstrzygnięcia o pozostałych karach, w tym karze łącznej pozbawienia wolności i grzywny orzeczonej wobecP. S.oraz zastosowanych środkach probacyjnych. Rozstrzygnięć tych, co do zasady, nie kwestionował także prokurator, a potrzebę zaostrzenia kary łącznej pozbawienia wolności wobecP. S.upatrywał jedynie w związku z oczekiwaną zmianą rozstrzygnięcia co do kary odnośnie czynu kwalifikowanego zart. 178a § 1 kk, której jednak Sąd Okręgowy nie dokonał.
Nie znajdując zatem podstaw do uwzględnienia apelacji, stosownie do treściart. 437 § 1 kpk, zaskarżony wyrok należało utrzymać w mocy, a skoro podniesione przez skarżącego zarzuty miały charakter nietrafnych – uznano wywiedzioną apelację za oczywiście bezzasadną.
W przedmiocie kosztów sądowych rozstrzygnięto w oparciu o przepisart. 636 § 1 kpk.

......................... ......................... .........................
SSO Agnieszka Bobrowska SSO Beata Marzec SSO Małgorzata Jankowska

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Szczecinie
date: '2013-04-26'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Agnieszka Bobrowska
- Beata Marzec
- Małgorzata Jankowska
legal_bases:
- art. 86 § 1 i 2 kk
- art. 17 § 1 pkt 3 kpk
recorder: Kamila Michalak
signature: IV Ka 234/13
```