You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 374/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 września 2015r.
Sąd Rejonowy w Wyszkowie w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący : SSR Tomasz Królik
Protokolant: Natalia Tkaczyk
w obecności Prokuratora: -
po rozpoznaniu w dniu 30 września 2015r. sprawy:

1
K. M.s.T.iW.z d.B.,ur. (...)wP.,

2
K. P.s.W.iT.z d.G.,ur. (...)wO.,

oskarżonych o to, że:

1
w dniu 27 czerwca 2015r. wW.naul. (...), woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu dokonali zaboru w celu przywłaszczenia z terenufirmy (...) Sp. z o.o.mienia w postaci: trzech arkuszy blachy kwasoodpornej użytkowanych części do samochodów ciężarowych to jest: drążków kierowniczych amortyzatorów, atrapy przedniej, felgi do naczepy, felgi do samochoduS.i innych części samochodowych, oraz dwóch kół jezdnych z nowymi oponami marki(...)o wymiarach 315x80x20,5 od samochoduS., na łączną sumę strat w wysokości 10.000 zł na szkodęfirmy (...) Sp. z o.o.,

tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.,
a nadtoK. P.o to, że:

2
w dniu 03 czerwca 2015r. wW.naul. (...), z terenufirmy (...) Sp. z o.o.zabrał w celu przywłaszczenia dwa komplety klocków hamulcowych marki(...)o łącznej wartości 961,80 złfirmy (...) Sp. z o.o.,

tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.,

3
w dniu 27 czerwca 2015r. wW.naul. (...), z terenufirmy (...) Sp. z o.o.zabrał w celu przywłaszczenia jeden komplet klocków hamulcowych marki(...)o łącznej wartości 480,90 złotychfirmy (...) Sp. z o.o.,

tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.,

4
w dniu 28 czerwca 2015r. wW.naul. (...), z terenufirmy (...) Sp. z o.o.zabrał w celu przywłaszczenia jeden komplet klocków hamulcowych marki(...)o łącznej wartości 480,90 złotychfirmy (...) Sp. z o.o.,

tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.

orzeka:

1
oskarżonegoK. M.uznaje za winnego dokonania zarzucanego mu czynu i za to na podstawieart. 278 § 1 k.k.skazuje go, zaś na podstawieart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 37a k.k.wymierza mu karę grzywny w wymiarze 200 (dwustu) stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych;

2
oskarżonegoK. P.uznaje za winnego dokonania zarzucanych mu czynów i:

a
za czyn 1 na podstawieart. 278 § 1 k.k.skazuje go, a na podstawieart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 37a k.k.wymierza mu karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwudziestu) złotych;

b
za czyn 2 na podstawieart. 278 § 1 k.k.skazuje go, a na podstawieart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 37a k.k.wymierza mu karę grzywny w wymiarze 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwudziestu) złotych;

c
za czyn 3 na podstawieart. 278 § 1 k.k.skazuje go, a na podstawieart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 37a k.k.wymierza mu karę grzywny w wymiarze 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwudziestu) złotych;

d
za czyn 4 na podstawieart. 278 § 1 k.k.skazuje go, a na podstawieart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 37a k.k.wymierza mu karę grzywny w wymiarze 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwudziestu) złotych;

3
na podstawieart. 85 § 1 i § 2 k.k.,art. 86 § 1 k.k.wymierzone oskarżonemuK. P.w punkcie 2 sentencji wyroku jednostkowe kary grzywny łączy i wymierza mu karę łączną grzywny w wymiarze 200 (dwustu) stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwudziestu) złotych;

4
na podstawieart. 46 § 1 k.k.zobowiązuje oskarżonychK. M.iK. P.do naprawienia w części szkód wyrządzonych przestępstwem z punktu 1 poprzez zapłatę przez każdego z nich na rzecz pokrzywdzonego(...) Sp. z o.o.z/s wW.kwoty 1.750 (jednego tysiąca siedmiuset pięćdziesięciu) złotych;

5
na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet wymierzonej oskarżonemuK. M.kary grzywny, a w przypadku oskarżonegoK. P.kary łącznej grzywny zalicza okresy zatrzymania w sprawie w każdym przypadku od dnia 28 czerwca 2015r. do dnia 29 czerwca 2015r. przyjmując, że jeden dzień zatrzymania równa się dwóm dziennym stawkom grzywny;

6
na podstawieart. 627 k.p.k.zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania, w tym odK. M.w kwocie 259 (dwustu pięćdziesięciu dziewięciu) złotych, w tym kwotę 200 (dwustu) złotych tytułem opłaty, zaś odK. P.w kwocie 459 (czterystu pięćdziesięciu dziewięciu) złotych, w tym kwotę 400 (czterystu) złotych tytułem opłaty.

Sygnatura akt II K 374/15

UZASADNIENIE
wyroku z dnia 30 września 2015r. ograniczone, zgodnie z wnioskiem oskarżonegoK. P., do rozstrzygnięcia o karze.
W pierwszej kolejności wskazać należy, iż wydany w stosunku do oskarżonegoK. P.wyrok zapadł w skutek uwzględnienia przez Sąd wniosku Prokuratora o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzania rozprawy. Warunkiem wystąpienia z wnioskiem tego rodzaju jest uprzednie uzgodnienie z oskarżonym przez Prokuratora treści wyroku w zakresie kar i środków przewidzianych za zarzucany występek, uwzględniając również prawnie chronione interesy pokrzywdzonego (art. 335 § 1 k.p.k.). Oskarżony uzgadniał treść wyroku w tym zakresie i godził się na sankcje zgodne z tymi uzgodnieniami (wyjaśnienia –k.95-96). Wtedy już także doskonale wiedział, jakie będą ich konsekwencje finansowe. OskarżonyK. P.osobiście otrzymał zawiadomienie o terminie posiedzenia w przedmiocie rozpoznania wniosku Prokuratora i nie stawił się na nie, by zaoponować temu wnioskowi w zakresie kar. Jedyne, co Sąd na posiedzeniu w trybieart.335 § 1 k.p.k.mógł uczynić w komentowanym zakresie, to ocenić, czy kara uzgodniona przez oskarżonego z Prokuratorem jest adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu oraz czyni zadość pozostałym kryteriom wymiaru kary określonym wart. 53 k.k.Sąd doszedł do przekonania że uzgodniona reakcja prawno karna spełnia wymogi określone w przedmiotowym przepisie.
K. P.popełnił nie jedno, a cztery przestępstwa kwalifikowane zart. 278 § 1 k.k.Zostały one popełnione z niskich pobudek tj. z chęci osiągniecia korzyści majątkowej w sytuacji, gdy oskarżony posiadał zatrudnienie i osiągał dochód. Ponadto oskarżony dopuścił się ich na szkodę osoby prawnej, która go zatrudniała i de facto dawała mu źródło utrzymania siebie i rodziny. Pierwsze z przestępstw z uwagi na wartość powstałej szkody tj.10.000 zł cechował większy, niż w przypadku pozostałych (961,80 zł, 2x 480,90 zł) stopień winy i społecznej szkodliwości. W drugim wartość szkody wynosiła mniej niż w przypadku pierwszego przestępstwa, nie mniej znacznie powyżej wartości implikującej przyjęcie przestępstwa, a nie wykroczenia (961,80 zł). Jedynie w przypadku dwóch kolejnych przestępstw wartość szkody wynosiła nieznacznie więcej, aniżeli przedmiotowy próg oddzielający przestępstwo od wykroczenia. Kara musi nie tylko uwzględniać stopień winy i społecznej szkodliwości czynów, ale również czynić zadość przesłance prewencji indywidualnej, ale i ogólnej. W ocenie Sądu wymierzone kary również i tym wymogom czynią zadość. Wymierzone kary i kara łączna grzywny cechują taki stopień dolegliwości, który zapewni, że oskarżony ponownie nie dokona kradzieży. Zdaniem Sądu jedynie w takiej wysokości, w której kary te zostały wymierzone, są w stanie ten pozytywny, prewencyjny skutek wywołać. Kara niższa od tej, na którą zgodził się oskarżony i którą wymierzył Sąd takich celów, zdaniem Sądu, nie zrealizowałaby. Wymierzona oskarżonemu kara uwzględnia również potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Niższa kara w odczuciu społecznym mogłaby zdaniem Sądu wywołać przekonanie o zbyt łagodnym potraktowaniuK. P.jako czterokrotnym sprawcy kradzieży.
W nowym stanie prawnym, a więc tym, na podstawie którego orzekał Sąd uwzględniając wniosek Prokuratora, brak jużart. 58 § 2 k.k.Przepis ten stanowił, że grzywny nieorzeka się, jeżeli dochody sprawcy, jego stosunki majątkowe lub możliwości zarobkowe uzasadniają przekonanie, że sprawca grzywny nie uiści i nie będzie jej można ściągnąć w drodze egzekucji. Brak więc podstaw, by wydając wyrok z dnia 30 września 2015r. Sąd nie mógł uwzględnić wniosku Prokuratora z powodów wskazanych w przytoczonym przepisie. Nawet gdyby przepis ten obowiązywał, to oskarżony do protokołu swoich wyjaśnień (k.94v.) podał takie dochody (1500 zł miesięcznie) i wskazał na taki majątek (budynek mieszkalny i gospodarstwo rolne o pow. 10 ha), z których wynikała pełna możliwość wykonania kary grzywny. Z tego powodu Sąd zasądził również od niego koszty postępowania.
Owocem uzgodnienia przez oskarżonego z Prokuratorem kar i środków karnych było orzeczenie wobec oskarżonego również obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego kwoty 1.750 zł. W stosunku do oskarżonegoK. P.był to częściowy obowiązek naprawienia szkody, bowiem drugi z oskarżonych również został do tego zobowiązany w takiej samej kwocie. Wysokość obowiązku naprawienia szkody była limitowana jedynie wysokością rzeczywistej szkody. Nie istniała więc w tym przypadku możliwość zasądzenia innej kwoty.
Jeżeli oskarżony posiada okresowy problem z uregulowaniem grzywny, czy kosztów sądowych, toKodeks Karny Wykonawczyzawiera regulacje pomocne w tym zakresie. Po uprawomocnieniu się wyroku oskarżony może wnieść o rozłożenie tych należności na raty na okres do 3 lat lub złożyć wniosek o zamianę tej kary na prace społecznie użyteczną. Problemy z uregulowaniem przedmiotowych należności nie stanowią kryteriów wymiaru kary zart. 53 k.k.
Przestępstwo zart. 278 § 1 k.k.zagrożone jest wyłącznie karą pozbawienia wolności w wymiarze od 3 miesięcy do 5 lat. Zapewne na skutek inicjatywy Prokuratora, wynikającej głównie z faktu uprzedniej niekaralności oskarżonego, nastąpiło wytypowanie w oparciu o treśćart. 37a k.k.jako kary głównej kary grzywny. Przepisart. 278 § 1 k.k.takiej możliwości bowiem nie stwarzał. Taka propozycja, by za każde z popełnionych przestępstw wymierzona została kara grzywny, a ostatecznie kara łączna grzywny, była dla oskarżonego propozycją bardzo korzystną. W przypadku jej wymierzenia,zatarcie skazanianastępuje bowiem po upływie jednego roku od uiszczenia grzywny. Zatarcie natomiast wiąże się z wymazaniem informacji o skazaniu z Krajowego Rejestru Karnego. Natomiast w przypadku innych kar, okres konieczny do zatarcia byłby zdecydowanie wyższy.
Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Wyszkowie
date: '2015-09-30'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Tomasz Królik
legal_bases:
- art. 85 § 1 i § 2 k.k.
- art. 335 § 1 k.p.k.
recorder: Natalia Tkaczyk
signature: II K 374/15
```