You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III C 1582/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 sierpnia 2016 r.
Sąd Rejonowy Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie III Wydział Cywilny
w następującym składzie:
Przewodniczący: SSR Marta Sawicka-Grab
Protokolant:sekretarz sądowy Marika Lewandowska
po rozpoznaniu w dniu 12 sierpnia 2016 roku w Szczecinie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) S.A.z siedzibą wW.
przeciwkoK. J.( poprzednioK.)
o zapłatę

I
zasądza od pozwanejK. J.(poprzednioK.) na rzecz powoda(...) S.A.z siedzibą wW.kwotę 2295,53 zł (dwa tysiące dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych pięćdziesiąt trzy grosze) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 29 kwietnia 2016 r. do dnia zapłaty,

II
oddala powództwo w pozostałym zakresie,

III
zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 1317 zł (tysiąc trzysta siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu,

IV
przyznajeK. T.kuratorowi ustanowionemu dla nieznanej z miejsca pobytuK. J.– wynagrodzenie w kwocie 600 zł(sześćset) złotych.

Sygn. akt III C 1582/15 upr

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 12 sierpnia 2016 r.

wydanego w postępowaniu uproszczonym
Pozwem z 14 kwietnia 2015 r. powód(...) S.A.z siedzibą wW.wniósł o zasądzenie na jego rzecz od pozwanejK. K.(obecnie:J.) kwoty 2295,53 zł wraz z odsetkami ustawowymi naliczanymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty i kosztami procesu.
W uzasadnieniu pozwu strona powodowa podniosła, że zawarła w dniu 27 czerwca 2012 r. z pozwanąumowę pożyczki nr (...), na podstawie której pozwana zobowiązała się do spłaty łącznego zobowiązania w wysokości 2816,03 zł, w tym: kwota pożyczki 1500 zł, odsetki umowne 164,33 zł, 205,20 zł opłata przygotowawcza, koszt ubezpieczenia spłaty pożyczki 210 zł, opłata za obsługę pożyczki w domu klienta 736,50 zł. Na dzień wniesienia pozwu, po uwzględnieniu dokonanych wpłat przez pozwaną, po potrąceniu nienależnych kosztów do uregulowania pozostała kwota 2295,53 zł, na którą składa się: kapitał 1835,26 zł, odsetki umowne 133,42 zł, opłata za obsługę pożyczki 326,85 zł. Umowa pożyczki została wypowiedziana 11 grudnia 2012 r.
Kurator ustanowiony dla nieznanej z miejsca pobytu pozwanej wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od strony powodowej na jej rzecz kosztów procesu ( k. 57-60).
W toku dalszego postępowania strony nie modyfikowały swoich stanowisk procesowych.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
K. K.w dniu 27 czerwca 2012 r. podpisała z(...) S.A.umowę pożyczki pieniężnej nr(...)w wysokości 1500 zł, na łączną kwotę odsetek umownych 164,33 zł, łączną opłatę przygotowawczą 205,20 zł ( 153,90 zł + 51,30 zł), wraz z kosztem ubezpieczenia 210 zł, z opłatą za obsługę pożyczki w domu klienta 736,50 zł. Całkowita kwota do zapłaty przez konsumenta wyniosła 2443,43 zł. Pozwana zobowiązała się do spłaty pożyczki w 45 tygodniowych ratach, ostatnia rata wynosi 62,51 zł, a każda pozostała 62,58 zł. W umowie uregulowano kwestie związane m.in. ze sposobem naliczenia oprocentowania.
Dowód: umowa pożyczki k. 4-6v.
Pismem z dnia 27 lutego 2015 r.(...) S.A.wW.wezwałK. K.do zapłaty kwoty 2295,53 zł do dnia 13 marca 2015 r. pod rygorem wszczęcia postępowania sądowego. Pismem z dnia 14 kwietnia 2015 r. powód poinformował pozwaną o wysokości zadłużenia z umowy pożyczki na dzień 14 kwietnia 2015 r. na kwotę 2295,53 zł. zaległość ta nie została uiszczona.
Dowód: wezwanie do zapłaty k. 8
- informacja o zadłużeniu k. 9
Powód w piśmie z dnia 11 grudnia 2012 r. wypowiedział pozwanejumowę pożyczki nr (...)z dniem 15 stycznia 2013 r., ale nie później niż po upływie 30 dni od doręczenia wypowiedzenia. Dowodu doręczenia wypowiedzenia umowy pozwanej nie dołączono do pozwu.
Dowód: wypowiedzenie umowy k. 7
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo okazało się zasadne, a jedynie w zakresie daty początkowej naliczania odsetek podlegało oddaleniu.
Bezspornym w sprawie było, że pomiędzy(...) S.A.z siedzibą wW., aK. K.( obecnieJ.) doszło do zawarcia umowy pożyczki na łączną kwotę 2443,43 zł. Natomiast kurator reprezentujący pozwaną postulował oddalenie powództwa z uwagi na jego niewykazanie, a nadto podniósł zarzut przedawnienia roszczenia.
W myślart. 720 k.c.przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy, a biorący pożyczkę zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy.
W pierwszej kolejności należy odnieść się do zarzutu przedawnienia, jako wywołującego dalej idący skutek. Jako, że brak jest regulacji szczególnej dotyczącej przedawnienia roszczeń wynikających z umowy pożyczki, zastosowanie znajdzieart. 118 k.c., który stanowi, że termin przedawnienia dla roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej - trzy lata. Zróżnicowanie terminów przedawnienia określonych wart. 118 k.c.nie zależy ani od charakteru podmiotu, któremu roszczenie przysługuje, ani od charakteru rozstrzyganej sprawy (cywilna czy gospodarcza), a wyłącznie od rodzaju (kwalifikacji) roszczenia z punktu widzenia jego związku z określonym rodzajem działalności (por. wyrok Sądu Najwyższego z 6 listopada 1998 r., III CKN 6/98,LEXnr 50677). Uwzględniając charakter udzielonej przez(...) S.A.wW.pożyczki i rodzaj działalności prowadzonej przez ten podmiot przyjąć należy, że termin przedawnienia dla roszczenia o zwrot pożyczki, jako związanego z prowadzoną działalnością gospodarczą, wynosi 3 lata. Wobec tak określonego terminu przedawnienia, należy zauważyć, że nawet przyjmując, iż początek biegu terminu przedawnienia nastąpił w dniu zawarcia umowy tj. 27 czerwca 2012 r., to i tak roszczenie powoda nie uległo przedawnieniu, jako, że powództwo zostało zainicjowane w dniu 5 maja 2015 r., a zatem przed upływem okresu trzyletniego, dlatego też o przedawnieniu nie może być mowy.
Strona pozwana nie kwestionowała faktu zaciągnięcia umowy pożyczki oraz obowiązków wynikających z tej umowy spoczywające naK. J.(poprzednioK.). Tym samym odpowiada ona za niespłaconą kwotę pożyczki wraz z kosztami ubezpieczenia, opłat dodatkowych, kwoty odsetek opłaty za obsługę pożyczki. Strony pożyczki w umowie wraz ze szczegółowymi postanowieniami, określiły m.in. konsekwencje nie wywiązywania się z jej postanowień, zastrzegając możliwość wypowiedzenia umowy ( pkt. 28 umowy). Wysokość należności głównej wynika z dokumentów przedstawionych przez stronę powodową w postaci umowy pożyczki, informacji o zadłużeniu.
W konsekwencji rzeczą pozwanej na podstawieart. 6 k.c.w zw. zart. 232 k.p.c.było wykazanie, że nastąpiła spłata pożyczki. Pomimo powyższego pozwana nie sprostała powyższemu obowiązkowi.
Mając to na uwadze Sąd uwzględnił w całości powództwo co do dochodzonej kwoty, o czym stanowi punkt I sentencji wyroku.
O odsetkach za opóźnienie Sąd orzekł na podstawieart. 481 § 1 kc, stosownie do którego jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Sąd oddalił powództwo w zakresie żądania odsetek za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu tj. od dnia 5 maja 2015 r., jako że w sprawie brak dowodu doręczenia wezwania do zapłaty z informacją o stanie zadłużenia z dnia 27 lutego 2015 r., 14 kwietnia 2015 r. i co istotne wypowiedzenia umowy pożyczki z dnia 11 grudnia 2012 r. Tymczasem jak wynika z umowy pożyczki oraz wysokości dochodzonego roszczenia, powód dochodzi od pozwanej należności w mniejszej wysokości niż określona w umowie, jednakże nie wykazał wymagalności całej dochodzonej kwoty na dzień wniesienia pozwu. Pozwana zaś nie zamieszkiwała pod adresem wskazanym przez powoda, zmieniła nazwisko, a doręczenie odpisu pozwu nastąpiło skutecznie pozwanej dopiero w dniu 28 kwietnia 2016 r. (k. 52). Pozwana pozostawała zatem w zwłoce w zapłacie dochodzonej kwoty od dnia następnego tj. 29 kwietnia 2016 r. Dlatego też w punkcie II sentencji jedynie oddalono powództwo co do terminu początkowego płatności odsetek za opóźnienie.
W kwestii kosztów postępowania Sąd zastosowałart. 98 k.p.c., który stanowi, że strona przegrywająca sprawę obowiązania jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. W tym względzie strona powodowa wniosła o zasądzenie od pozwanej kosztów procesu, które w sprawie ograniczyły się do kosztów uiszczonej zaliczki na poczet wynagrodzenia dla kuratora w wysokości 600 zł, kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 600 zł, ustalonego na podstawie§ 6 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. z 2013r., poz. 490 ze zm.), opłaty skarbowej uiszczonej od udzielonego pełnomocnictwa w wysokości 17 zł oraz 100 zł tytułem opłaty od pozwu. Wobec powyższego Sąd orzekł jak w punkcie III sentencji wyroku.
Koszty należne kuratorowi ustanowionemu dla nieznanej z miejsca pobytu pozwanej ustalono na podstawie§ 6 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. z 2013r., poz. 490 ze zm.), stąd rozstrzygnięcie jak w punkcie IV sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie
date: '2016-08-12'
department_name: III Wydział Cywilny
judges:
- Marta Sawicka-Grab
legal_bases:
- art. 481 § 1 kc
- art. 232 k.p.c.
- § 6 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie
  opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy
  prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: sekretarz sądowy Marika Lewandowska
signature: III C 1582/15
```