You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 339/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 sierpnia 2015r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Katarzyna Antoniak

Protokolant

stażysta Renata Olędzka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 sierpnia 2015r. wS.
odwołaniaJ. S.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 25 lutego 2014 r. Nr(...)
w sprawieJ. S.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy

oddala odwołanie.
Sygn. akt: IV U 339/14UZASADNIENIE
Decyzją z 25 lutego 2014r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS., działając na podstawieart.57 i 58 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń SpołecznychodmówiłJ. S.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy wskazując, że u wymienionego nie stwierdzono niezdolności do pracy.
Odwołanie od w/w decyzji złożyłJ. S.wnosząc o jej zmianę i ustalenie mu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. W uzasadnieniu stanowiska wskazał, że decyzja jest dla niego krzywdząca, gdyż nie uwzględnia jego dolegliwości i faktycznego stanu zdrowia, który ulega dalszemu pogorszeniu. Dolegliwości bólowe i stan zdrowia powodują, że nie jest w stanie podjąć żadnej pracy (odwołanie k.2).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, wskazując że zaskarżona decyzja wydana została na podstawie orzeczenia komisji lekarskiej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z 17 lutego 2014r., która nie stwierdziła u ubezpieczonego niezdolności do pracy, a odwołanie nie wnosi do sprawy żadnych nowych dowodów faktycznych lub prawnych, które uzasadniałyby zmianę tej decyzji (odpowiedź organu rentowego na odwołanie k.3-4).
Sąd ustalił, co następuje:
UbezpieczonyJ. S.do 11 grudnia 2013r. uprawniony był do świadczenia rehabilitacyjnego (decyzja z 27 września 2013r. o ustaleniu prawa do świadczenia rehabilitacyjnego do 11 grudnia 2013r. k.13 akt o świadczenie rehabilitacyjne). W dniu 6 listopada 2013r. ubezpieczony wystąpił do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.z wnioskiem o ustalenie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy (wniosek k.1 akt rentowych). Rozpoznając wniosek organ rentowy skierował ubezpieczonego na badanie przez lekarza orzecznika ZUS, który w orzeczeniu z 31 grudnia 2013r. ustalił, że ubezpieczony nie jest niezdolny do pracy (orzeczenie lekarza orzecznika z 31 grudnia 2013r. k.33 akt rentowych).
Na skutek sprzeciwu ubezpieczonego od powyższego orzeczenia lekarza orzecznika ubezpieczony skierowany został na badanie przez komisję lekarską ZUS, która w orzeczeniu z 17 lutego 2014r. ustaliła, że ubezpieczony nie jest niezdolny do pracy (sprzeciw ubezpieczonego od orzeczenia lekarza orzecznika ZUS k.34 i orzeczenie komisji lekarskiej ZUS z 17 lutego 2014r. k.37 akt rentowych). Na podstawie powyższego orzeczenia, zaskarżoną decyzją z 25 lutego 2014r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.odmówił ubezpieczonemu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy (decyzja z 25 lutego 2014r. k.42 akt rentowych).
Ubezpieczony cierpi na zespół bólowy kręgosłupa szyjnego na podłożu zmian zwyrodnieniowo-dyskopatycznych w utrwalonej remisji objawów korzeniowych. W 2012r. przeszedł leczenie operacyjne dyskopatii C4/C5 i C6/C7. Ponadto cierpi na dolegliwości ze strony stawów barkowych i w kwietniu 2013r. przebył artroskopię lewego stawu barkowego z dobrym efektem terapeutycznym. Okresowo odczuwa dolegliwości bólowe stawu kolanowego lewego w przebiegu chondromalacji bez wysięku, bez ograniczenia ruchomości, bez objawów niewydolności chodu - w grudniu 2012r. przebył artroskopię lewego stawu kolanowego i stan czynnościowy kolana po tym zabiegu jest prawidłowy. Badanie części obwodowej układu nerwowego nie potwierdza obecności u ubezpieczonego aktywnych objawów zespołu korzeniowego kręgosłupa, a badanie ortopedyczne ubezpieczonego wykazuje chód wydolny i sprawny, niewielkie ograniczenie ruchomości odcinka szyjnego - odległość broda – mostek 3 cm, niewielkie ograniczenie ruchomości odcinka lędźwiowego – odległość palce-podłoga 20 cm, ograniczenie odwodzenia i zgięcia stawów barkowych do 120 stopni, zakresy ruchomości lewego stawu kolanowego pełne, staw bez wysięku, stabilny, prawidłową siłę mięśniową kończyn dolnych i górnych, odruchy głębokie prawidłowe, symetryczne, bez objawów ogniskowych, oponowych i piramidowych. Taki stan narządu ruchu ubezpieczonego nie powoduje niezdolności do pracy, natomiast w okresach nasilenia dolegliwości bólowych ubezpieczony może wymagać leczenia rehabilitacyjnego i farmakologicznego (opinia biegłego ortopedyK. K.i biegłego neurologaE. K.k.9-10 akt sprawy i uzupełniająca opinia tych biegłych k.27 akt sprawy oraz opinia biegłego ortopedyM. R.i biegłego neurologaP. W.k.42-43 akt sprawy).
Ubezpieczony ma 54 lata i wykształcenie podstawowe. Pracował fizycznie jako kierowca, ślusarz, a w ostatnim czasie – do 2012r. jako operator wytłaczarek tworzyw sztucznych (zaświadczenia o zatrudnieniu k.8 i 10 akt rentowych, wyjaśnienia ubezpieczonego k.25-25v – nagranie od minuty 1 do 11).
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonegoJ. S.podlegało oddaleniu.
Zgodnie zart.57 ust.1 i 2 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U. z 2009r., Nr 153, poz.1227 ze zm.) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie następujące warunki: jest niezdolny do pracy, ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy, a niezdolność do pracy powstała w czasie zatrudnienia, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania zatrudnienia, przy czym ostatniego wymogu nie stosuje do ubezpieczonego, który udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiety lub 25 lat dla mężczyzny oraz jest całkowicie niezdolny do pracy. W myśl art.12 ust.1, 2 i 3 ustawy niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu, przy czym całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, a częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.
Rozstrzygnięcie o zasadności odwołania ubezpieczonego od decyzji organu rentowego odmawiającej mu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy wymagało ustalenia czy u ubezpieczonego istnieje częściowa lub całkowita niezdolność do pracy. W tym celu Sąd zasięgnął opinii specjalistów z zakresu medycyny. Sporządzone na tę okoliczność opinie dwóch zespołów biegłych (pierwszy zespół w składzie ortopedaK. K.i neurologE. K.– opinia k.9-10 i 27 akt sprawy i drugi zespół w składzie ortopedaM. R.i neurologP. W.– opinia k.42-43 akt sprawy) dały podstawy do ustalenia, że ubezpieczony nie jest osobą niezdolną do pracy. W sporządzonych opiniach biegli rozpoznali u ubezpieczonego schorzenia narządu ruchu – kręgosłupa oraz stawów barkowych i stawu kolanowego lewego i stwierdzili, że stan zaawansowania tych schorzeń nie powoduje u ubezpieczonego niezdolności do pracy zgodnej z posiadanymi kwalifikacjami. W ocenie biegłych schorzenia ubezpieczonego wymagają dalszego leczenia farmakologicznego i rehabilitacji, szczególnie w okresie zaostrzenia dolegliwości bólowych, ale nie sprowadzają niezdolności do pracy. Analizując powyższe opinie biegłych Sąd doszedł do przekonania, że stanowią one miarodajny i wiarygodny dowód w sprawie, gdyż wydane zostały przez lekarzy - specjalistów z zakresu schorzeń występujących u ubezpieczonego, a ponadto poprzedzone były analizą dokumentacji medycznej ubezpieczonego i jego badaniem. Opinie są spójne i należycie uzasadnione. Należy podkreślić, że ubezpieczony badany był przez dwa niezależne zespoły biegłych i zespoły te doszły do tożsamych wniosków co do braku podstaw orzeczenia o niezdolności ubezpieczonego do pracy.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd na podstawieart.47714§1 kpcodwołanie ubezpieczonego oddalił.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2015-08-27'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Katarzyna Antoniak
legal_bases:
- art.57 ust.1 i 2 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art.477
recorder: stażysta Renata Olędzka
signature: IV U 339/14
```