You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt III K 170/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 maja 2018 roku.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w III Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący : S.S.O. Mirosław Bagrowski
Protokolant : Lila Koba
w obecności Łukasza Cimały Asesora Prokuratury Rejonowej w Świdnicy
po rozpoznaniu w dniach: 5 kwietnia 2018 r., 24 kwietnia 2018 r., 23 maja 2018 r.
sprawy karnej
M. R. z domu R.
córkiM.iK. z domu D.
urodzonej (...)wL.

oskarżonej o to, że:

I
w dniu 17 marca 2017 roku wŚ., woj.(...), przywłaszczyła powierzoną jej na podstawie umowy leasingu operacyjnego(...)z dnia 26.01.2015 roku rzecz ruchomą znacznej wartości w postaci przecinarki(...)(...)D.nr seryjny(...), rok prod.(...), o wartości łącznej 276.442,50 zł na szkodę(...)(...)wŁ., w ten sposób, że pomimo skutecznego wypowiedzenia wskazanej umowy leasingu przez finansującego, nie zwróciła przedmiotu stanowiącego przedmiot umowy leasingu,

tj. o czyn zart. 284 § 2 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.

II
w dniu 29 stycznia 2016 roku wL., woj.(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziła(...) sp. z o.o.,(...)z siedzibą wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 210.000 zł, poprzez wprowadzenie w błąd co do prawa własności przecinarki(...)(...)D.nr seryjny(...), rok prod.(...), stanowiącej przedmiotumowy leasingu operacyjnego nr (...)(UL) z dnia 26.01.2015 roku, w ten sposób, że wskazała, iż jest właścicielem wskazanej przecinarki(...), podczas gdy w rzeczywistości stanowiła ona własność finansującego leasing(...) S.A.wŁ.,

tj. o czyn zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.

-------------------- // --------------------

I
oskarżonąM. R.uznaje za winną popełnienia czynu opisanego w pkt I części wstępnej wyroku, tj. popełnienia czynu zart. 284 § 2 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.i za to na podstawie 294§ 1 kkwymierza jej karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, a na podstawieart. 33 § 2 kkwymierza jej grzywnę w wysokości 100 (sto) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych,

II
oskarżonąM. R.uznaje za winną popełnienia czynu opisanego w pkt II części wstępnej wyroku, tj. popełnienia czynu zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.i za to na podstawie 294§ 1 kkwymierza jej karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, a na podstawieart. 33 § 2 kkwymierza jej grzywnę w wysokości 100 (sto) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych,

III
na podstawieart. 85 § 1 i § 2 kkiart. 86 § 1 kkłączy oskarżonejM. R.kary orzeczone w pkt I i II części dyspozytywnej wyroku i wymierza jej karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności i karę łączną grzywny w wysokości 100 (sto) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych,

IV
na podstawieart. 69 § 1 kkiart. 70 § 1 kkwarunkowo zawiesza oskarżonejM. R.wykonanie orzeczonej kary łącznej 1 (jednego) roku pozbawienia wolności na okres próby 3 (trzech) lat,

V
na podstawieart. 72 § 1 pkt 1 kkzobowiązuje oskarżonąM. R.do informowania sądu o przebiegu okresu próby poprzez przedstawianie pisemnej informacji raz na sześć miesięcy,

VI
na podstawieart. 230 § 2 kpkw zw. zart. 44 § 5 kkzwraca pokrzywdzonemu(...) S.A.wŁ.przecinarkę(...)(...)D.nr seryjny(...), rok prod.(...),

VII
na podstawieart. 46 § 1 kkzobowiązuje oskarżonąM. R.do naprawienia szkody poprzez zapłatę kwoty 210.000 zł na rzecz pokrzywdzonego(...) spółka z o.o.,(...)z siedzibą wW.,

VIII
zasądza od oskarżonejM. R.na rzecz pokrzywdzonego – oskarżyciela posiłkowego(...) spółka z o.o.,(...)z siedzibą wW.koszty zastępstwa procesowego udzielonego w sprawie przez adw.S. K.w kwocie 1.140.00 zł (jeden tysiąc sto czterdzieści złotych),

IX
zasądza od oskarżonejM. R.koszty sądowe w kwocie 110.00 zł (sto dziesięć złotych) na rzecz Skarbu Państwa i wymierza jej opłatę 1.180 zł (jeden tysiąc sto osiemdziesiąt złotych),

UZASADNIENIE
Treść uzasadnienia wyroku ograniczono do zakresu złożonego wniosku o pisemne jego uzasadnienie tj. do rozstrzygnięcia o karze - stosownie do dyspozycjiart. 423 § 1 a k.p.k.,przy uwzględnieniu dyspozycjiart. 424 § 3 k.p.k.
Wyrokiem tut. Sądu z dnia 23 maja 2018 r. wydanym w sprawie o sygn. akt III K 170/17,M. R.uznana został winną popełnienia dwóch czynów, mianowicie :
- zart. 284 § 2 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.polegającego na tym, że w dniu 17 marca 2017 roku wŚ., woj.(...), przywłaszczyła powierzoną jej na podstawieumowy leasingu operacyjnego nr (...)(UL) z dnia 26.01.2015 roku rzecz ruchomą znacznej wartości w postaci przecinarki(...)(...)D.nr seryjny(...), rok prod.(...), o wartości łącznej 276.442,50 zł na szkodę(...) S.A.wŁ., w ten sposób, że pomimo skutecznego wypowiedzenia wskazanej umowy leasingu przez finansującego, nie zwróciła przedmiotu stanowiącego przedmiot umowy leasingu,
- zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.polegającego na tym, że w dniu 29 stycznia 2016 roku wL., woj.(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziła(...) sp. z o.o., s.k. z siedzibą wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 210.000 zł, poprzez wprowadzenie w błąd co do prawa własności przecinarki(...)(...)D.nr seryjny(...), rok prod.(...), stanowiącej przedmiotumowy leasingu operacyjnego nr (...)(UL) z dnia 26.01.2015 roku, w ten sposób, że wskazała, iż jest właścicielem wskazanej przecinarki(...), podczas gdy w rzeczywistości stanowiła ona własność finansującego leasing(...) S.A.wŁ..
W zakresie wymiaru kary oraz wyjaśnienia podstawy prawnej wyroku Sąd zważył, co następuje:
W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego sprawstwo i wina oskarżonej w zakresie przypisanych jej czynów nie budzą w ocenie sądu żadnych wątpliwości.
Nie miał sąd wątpliwości, iż zachowanieM. R., polegające na tym, że w dniu 17 marca 2017 roku wŚ., woj.(...), przywłaszczyła powierzoną jej na podstawieumowy leasingu operacyjnego nr (...)(UL) z dnia 26.01.2015 roku rzecz ruchomą znacznej wartości w postaci przecinarki(...)(...)D.nr seryjny(...), rok prod.(...), o wartości łącznej 276.442,50 zł na szkodę(...) S.A.wŁ., w ten sposób, że pomimo skutecznego wypowiedzenia wskazanej umowy leasingu przez finansującego, nie zwróciła przedmiotu stanowiącego przedmiot umowy leasingu, wypełniło znamiona kwalifikowane zart. 284 § 2 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.
Analizując zachowanie oskarżonej, przedstawione przez nią w treści wyjaśnień, nie mogło budzić wątpliwości sądu to, że działała ona umyślnie. Wprawdzie akceptuje sąd jej wyjaśnienia w tym zakresie, w którym wskazuje na przyczyny swoich kłopotów finansowych które w konsekwencji doprowadziły do zaprzestania spłacania rat leasingowych, nie mogły one jednak wpłynąć na prawnokarną ocenę jej zachowania. Oskarżona z racji rzeczywistego prowadzenia podmiotu o nazwieFirma Usługowo-Handlowa (...)z s. wL.posiadała wiedzę, iż umowa leasingu wobec braku regulowania rat leasingowych została wypowiedziana i jednocześnie wezwano ją do zwrotu przedmiotu leasingu w terminie do dnia 16 marca 2017 roku, i pomimo upływu tego terminu nie zwróciła tego przedmiotu. Wręcz przeciwnie, uprzednio już zadysponowała ona jak właściciel powierzoną jej rzeczną, zbywając ją już w styczniu 2016 r.firmie (...) sp. z o.o., s.k. mimo, iż nie miała prawa dysponować nią w ten sposób, o czym doskonale wiedziała.
Sprzeniewierzenie spenalizowane wart. 284 § 2 k.k.jest typem kwalifikowanym przestępstwa przywłaszczenia. Przedmiotem czynności wykonawczej jest w tym przypadku powierzona rzecz ruchoma. Powierzyć rzecz ruchomą innej osobie oznacza przekazać ją innej osobie w zaufaniu, a więc przenieść posiadanie. Nie ma znaczenia podstawa prawna przeniesienia posiadania. Może to być oddanie na przechowanie, do naprawy, a także do używania. Sprawcą tego przestępstwa może być tylko ten, komu powierzono rzecz ruchomą (Lachowski J.Kodeks karny. Komentarz. Wolters Kluwer 2016).
Charakterystyczne dla przestępstw stypizowanych wart. 284 § 1 i 2 k.k.działanie polegające na zatrzymaniu, czy też rozporządzeniu cudzym składnikiem majątku jak własnym (np. poprzez jego zniszczenie, czy wyzbycie się go) odzwierciedla odnoszący się do jego skutków cel sprawcy, który – w sposób tożsamy dla celu przyświecającego sprawcy kradzieży cudzej rzeczy – sprowadza się do nieodwracalnego pozbawienia innej osoby mienia i uczynienia z niego swojej własności(vide wyrok Sądu Najwyższego z dnia 3 października 2005 r., sygn. akt V KK 15/05).
Z uwagi na wartość przywłaszczonej przez oskarżoną rzeczy ruchomej, koniecznym było ujęcie w kwalifikacji prawnej przypisanego jej czynuart. 294 § 1 k.k.Przepis ten wprowadza obostrzenie odpowiedzialności sprawcy, który dopuszcza się jednego z enumeratywnie wymienionych w tym artykule przestępstw, w tym przestępstwa zart. 284 § 2 k.k., w stosunku do mienia znacznej wartości. Odwołując się doart. 115 § 5 k.k.mieniem znacznej wartości jest mienie, którego wartość w czasie popełnienia czynu zabronionego przekracza 200.000 złotych.
Oceniając zachowanie oskarżonej w kontekście ustawowych znamion czynu zabronionego opisanego w punkcie II aktu oskarżenia, Sąd przypisał jej sprawstwo i winę w zakresie zarzucanego jej przestępstwa zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.Oskarżona dopuściła się przypisanego jej czynu w dniu 29 stycznia 2016 roku wL., woj.(...), w ten sposób, że działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziła(...) sp. z o.o., s.k. z siedzibą wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 210.000 zł, poprzez wprowadzenie w błąd co do prawa własności przecinarki(...)(...)D.nr seryjny(...), rok prod.(...), stanowiącej przedmiotumowy leasingu operacyjnego nr (...)(UL) z dnia 26.01.2015 roku, wskazując, iż jest właścicielem wymienionej przecinarki(...), podczas gdy w rzeczywistości stanowiła ona własność finansującego leasing,(...) S.A.wŁ.. Oskarżona bowiem zamieszczając ogłoszenie o sprzedaży przedmiotowej przecinarki wskazała siebie jako jedynego jej właściciela, zatajając przed kupującym rzeczywistego właściciela.
Odpowiedzialności karnej na podstawieart. 286 § 1 k.k.podlega ten kto w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadza inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd lub wyzyskania błędu. Przestępstwo oszustwa ma charakter materialny, przy czym jego skutkiem jest właśnie niekorzystne rozporządzenie mieniem własnym lub cudzym przez osobę wprowadzoną w błąd lub której błąd został przez sprawcę wyzyskany. W zakresie strony przedmiotowej przestępstwo oszustwa jest przestępstwem umyślnym zaliczanym do tzw. celowościowej odmiany przestępstw kierunkowych. Charakterystyczny dla strony podmiotowej tego przestępstwa zamiar bezpośredni powinien obejmować zarówno cel działania sprawcy, jak i sam sposób działania zmierzającego do zrealizowania tego celu. Sprawca musi chcieć użyć takiego właśnie sposobu działania, na przykład wprowadzenia innej osoby w błąd dla osiągnięcia korzyści majątkowej i cel ten musi stanowić punkt odniesienia przy realizowaniu każdego ze znamion przedmiotowych przestępstwa (vide postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 04 stycznia 2011 r., sygn. akt III KK 181/10).Zachowanie sprawcy polega na doprowadzeniu innej osoby do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w jeden z dwóch wymienionych sposobów, tj. przez wprowadzenie w błąd albo wyzyskanie błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania. Rozporządzeniem będzie każdy akt powodujący zmianę w majątku osoby pokrzywdzonej, a więc zarówno akt o skutkach rzeczowych, jak i obligacyjnych. Transakcja taka musi być jednocześnie niekorzystna, co może polegać na poniesieniu rzeczywistego uszczerbku w majątku lub na przyjęciu zobowiązań majątkowych. Powstanie szkody w mieniu nie jest koniecznym warunkiem do przyjęcia, że doszło do tak pojmowanego niekorzystnego rozporządzenia (tak Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 30 sierpnia 2000 r., sygn. akt V KKN 267/00).
Ustalenie, iż oskarżona dopuściła się w przestępstwa w stosunku do mienia znacznej wartości, w rozumieniuart. 115 § 5 k.k., uzasadnia przyjęcie, w ślad za aktem oskarżenia, kwalifikacji zart. 294 § 1 k.k.
Przy uwzględnieniu dyrektyw wymiaru kary zart. 53 § 1 i 2 k.k.za czyn kwalifikowany zart. 284 § 2 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k., sąd wymierzył oskarżonejM. R.karę 1 roku pozbawienia wolności oraz, na podstawieart. 33 § 2 k.k., grzywnę w wysokości 100 stawek dziennych po 50 zł każda stawka, zaś za czyn kwalifikowany zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.również karę 1 roku pozbawienia wolności oraz, na podstawieart. 33 § 2 k.k., grzywnę w wysokości 100 stawek dziennych po 50 zł każda stawka.
Na podstawieart. 85 § 1 i 2 k.k.iart. 86 § 1 k.k.sąd, z uwagi na bliski związek przedmiotowy i podmiotowy pomiędzy popełnionymi przestępstwami, stosując zasadę pełnej absorpcji, orzekł wobecM. R.karę łączną w wymiarze 1 roku pozbawienia wolności oraz grzywnę w wymiarze 100 stawek dziennych po 50 zł każda stawka.
Przy wymiarze kar jednostkowych Sąd uwzględnił zarówno okoliczności łagodzące jak i obciążające. Miarkując karę sąd miał na uwadze stopień winy oskarżonej i stopień społecznej szkodliwości czynów stanowiących przedmiot osądu, oceniany zarówno in abstracto przez ustawodawcę, a odzwierciedlający się w wysokości ustawowego zagrożenia karą pozbawienia wolności przewidzianą za przypisane przestępstwa, jak i in concreto, na tle niniejszej sprawy, przez pryzmat znamion strony podmiotowej czynu. Przepisart. 115 § 2 k.k.nakazuje bowiem, aby przy ocenie stopnia społecznej szkodliwości czynu brać pod uwagę rodzaj i charakter naruszonego dobra, rozmiary wyrządzonej lub grożącej szkody, sposób i okoliczności popełnienia czynu, wagę naruszonych przez sprawcę obowiązków, jak również postać zamiaru, motywację sprawcy, rodzaj naruszonych reguł ostrożności i stopień ich naruszenia. W tym zakresie nie miał sąd podstaw do kwestionowania wyjaśnień oskarżonej w tych fragmentach, w których wskazywała, iż po samobójczej śmierci męża borykała się z poważnymi problemami finansowymi, „próbowała ambicjonalnie ratować firmę”. Dlatego też musiał uwzględnić, iż czynu tego oskarżona dokonała wskutek niekorzystnego dla niej splotu wydarzeń, rzutującego tak na jej życie prywatne jak i zawodowe, nie zaś z zamiarem ukierunkowanym na krótkofalowe osiągnięcie korzyści majątkowej. Działanie jej nie było nacechowane zuchwałością i nie można go oceniać jako permanentne dążenie do osiągnięcia korzyści majątkowej czyimś kosztem.
Do okoliczności łagodzących należy zaliczyć niewątpliwie postawę oskarżonej prezentowaną w toku postępowania, przejawiającą się skruchą i szczerym przyznaniem do winy. Oskarżona w swoich wyjaśnieniach przedstawiła wszystkie (nie zatajając żadnych, które mogłyby mieć wpływ na zakres jej odpowiedzialności) istotne okoliczności dotyczące popełnionych przestępstw, nie umniejszając swojej winy. Nadto sąd uwzględnił właściwości i warunki osobiste oskarżonej oraz dotychczasowy sposób życia przed popełnieniem przypisanych jej przestępstw. Oskarżona jest osobą o ustabilizowanej sytuacji życiowej, prowadzi działalność gospodarczą, z tytułu której osiąga określone dochody, a nadto posiada na utrzymaniu jedno dziecko.
Orzeczone kary łączne są w ocenie Sądu adekwatne do stopnia zawinienia i stopnia społecznej szkodliwości popełnionych przez oskarżoną czynów. Wymiar kar orzeczonych w tym przypadku nie może być uznany za zaniżony, czy rażąco niesprawiedliwy.
Ilość stawek dziennych łącznej kary grzywny dostosowana została do stopnia ujemnej kryminalnej zawartości przypisanych oskarżonej czynów, zaś w zakresie kształtowania wysokości stawki dziennej miał sąd na uwadze sytuację materialną oskarżonej, jej możliwości zarobkowe, warunki osobiste i rodzinne.
W ocenie sądu cele tak orzeczonych kar łącznych w zakresie społecznego oddziaływania jak i w zakresie prewencji ogólnej będą w pełni zrealizowane, jako dostosowane do stopnia winy sprawcy i społecznej szkodliwości czynów. Kary te w ocenie Sądu będą jednocześnie sprawiedliwą odpłatą dla oskarżonej za popełnione czyny, a także będą realizować potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Powyżej wskazane okoliczności obciążające i łagodzące, zwłaszcza właściwości, warunki osobiste oraz sposób życia oskarżonej przed i po popełnieniu czynów będących przedmiotem osądu, sąd wziął pod uwagę nie tylko przy wymiarze kar pozbawienia wolności, ale również podejmując decyzję o warunkowym zawieszeniu wykonania orzeczonej kary łącznej. W oparciu o całościową ich ocenę Sąd uznał, iż wobec oskarżonej istnieje pozytywna prognoza kryminologiczna, która jest warunkiem sine qua non warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności w oparciu oart. 69 § 1 k.k.orazart. 70 § 1 k.k.W realiach niniejszej sprawy nie można tracić z pola widzenia faktu, iż oskarżona samotnie wychowuje dziecko, i już ta okoliczność powinna być, i będzie w ocenie sądu, dostatecznym impulsem dla oskarżonej do przestrzegania porządku prawnego. W przypadku bowiem popełnienia kolejnych przestępstw winna ona liczyć się z możliwością zarządzenia wykonania wobec niej kary warunkowo zawieszonej. W konsekwencji określając czas próby na okres 3 lat, Sąd kierował się stopniem pewności prognozy kryminologicznej wobec oskarżonej i doszedł do przekonania, iż okres ten pozwoli na pozytywne jej zweryfikowanie i zapobiegnie powrotowi oskarżonej do przestępstwa poprzez pozytywne oddziaływanie w kierunku motywowania jej do przestrzegania porządku prawnego tak, aby w przyszłości oddziaływała na nią świadomość możliwości wykonania orzeczonej kary w razie powrotu na drogę przestępstwa.
Zawieszając wykonanie kary sąd zobligowany był, na podstawieart. 72 § 1 pkt 1 k.k., do nałożenia na oskarżoną obowiązków próby. Wobec powyższego zobowiązano ją do informowania sądu o przebiegu okresu próby poprzez przedstawianie pisemnej informacji raz na sześć miesięcy.
Na podstawieart. 230 § 2 kpkw zw. zart. 44 § 5 kkorzeczono o zwrocie pokrzywdzonemu(...) S.A.wŁ.przedmiotowej przecinarki(...)(...)D.nr seryjny(...), rok prod.(...), zaś na podstawieart. 46 § 1 k.k., wobec wniosku pokrzywdzonego, zobowiązano oskarżoną do naprawienia szkody poprzez zapłatę kwoty 210.000 zł na rzecz(...) spółka z o.o.,(...)z siedzibą wW..
Jednocześnie zasądzono od oskarżonejM. R.na rzecz pokrzywdzonego – oskarżyciela posiłkowego(...) spółka z o.o.,(...)z siedzibą wW.koszty zastępstwa procesowego udzielonego w sprawie przez adw.S. K.w kwocie 1.140.00 zł.
Sąd zasądził od oskarżonej wydatki poniesione przez Skarb Państwa od chwili wszczęcia postępowania w sprawie w kwocie 110 złotych uznając, iż uzyskuje on dochody, które pozwolą na poniesienie takich kosztów i wymierzył jej opłatę w kwocie 1.180 zł.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2018-05-23'
department_name: III Wydział Karny
judges:
- Mirosław Bagrowski
legal_bases:
- art. 72 § 1 pkt 1 k.k.
- art. 423 § 1 a k.p.k.
recorder: Lila Koba
signature: III K 170/17
```