You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I C 1810/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Jelenia Góra, dnia 16.10.2014 r.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze I Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący:  SSR  Jaromir Antoszewski
Protokolant:  Mariola Olechno
po rozpoznaniu w dniu 16.10.2014 r. w Jeleniej Górze sprawy
z powództwaM. U.
przeciwko(...) S.AwW.

- o zapłatę

I
zasądza od strony pozwanej(...) S.AwW.na rzecz powodaM. U.kwotę 3439,43 zł (trzy tysiące, czterysta trzydzieści dziewięć złotych, czterdzieści trzy grosze) z ustawowymi odsetkami:

- od kwoty 3021,23 zł od dnia 06.05.2013 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 418,20 zł od dnia 24.01.2014 r. do dnia zapłaty;

II
dalej idące powództwo oddala;

III
zasądza od strony pozwanej na rzecz powoda kwotę 851,44 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 1810/13

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 05.09.2013r. powódM. U., działający przez zawodowego pełnomocnika, wystąpił o zasądzenie od strony pozwanej(...) S.A.wW.kwoty 6573,54 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 06.05.2013 r. do dnia zapłaty i kosztami postępowania.
W uzasadnieniu pozwu wskazał, że w wyniku kolizji drogowej w dniu(...)spowodowanej przez sprawcę ubezpieczonego w(...) S.A.wW., uszkodzony został jego samochód markiV. (...)nr rej. (...). Pozwany po dokonaniu oględzin pojazdu uznał swoją odpowiedzialność i w dniu 23.03.2013r. sporządził kosztorys naprawy. Wskazał, iż poinformował pozwanego , że likwidacji szkody chce dokonać bezgotówkowo przez autoryzowany warsztat i w tym celu złożył stosowne dokumenty wserwisie (...)wJ., gdzie zamierzał dokonać naprawy samochodu z użyciem oryginalnych części . Od wyceny dokonanej przez ubezpieczyciela odwołał się albowiem nie można było znaleźć autoryzowanego serwisu, który za ustaloną przez ubezpieczyciela kwotę 1767,59 zł usunąłby szkodę. Stąd uzyskał od rzeczoznawcy(...)ocenę techniczną i kalkulację naprawy , gdzie koszt naprawy ekspert ocenił na kwotę 7922,93 zł . Kosztorys ten przekazał pozwanemu wraz z pismem w dniu 16.04.2013r. Zwrócił uwagę , że pozwany w swojej wycenie pominął zakwalifikowane do wymiany lub naprawy nakładkę zderzaka przedniego, kratę kier. , zestaw mocowania zderzaka przedniego, reflektor, kierunkowskaz, zestaw mocowania błotnika, listwę drzwi przednich, osłonę drzwi przednich, kołpak koła przedniego, a nadto zakwalifikował do naprawy/lakierownia bądź renowacji zderzak przedni, listwę zderzaka przedniego reflektor, kierunkowskaz, gdy rzeczoznawca wskazał a konieczność wymiany tych elementów. Dodatkowo pozwany zaniżył kwotę roboczogodziny przyjmując 70 zł , gdy rzeczoznawca określił ją na 100 zł oraz zaniżył ceny części zamiennych. Koszt oceny technicznej wyniósł 418,20 zł i zwrotu tej kwoty powód także zażądał. Dalej powód dodał , że pozwany decyzją z dnia 23.04.2013r. poinformował go o przyznaniu odszkodowania w kwocie 1767,59 zł , odmawiając po jej zakwestionowaniu i wezwaniu do zapłaty różnicy między kwotą przyznaną a wynikającą z wyceny(...), zmiany stanowiska. Nadmienił , że wezwanie do zapłaty z dnia 05.08.2013r. pozostało bez odzewu ze strony pozwanego. Podkreślił , że przyznana suma uniemożliwia przywrócenie pojazdu do stanu poprzedniego, a zakwestionowanie celowości wymiany szeregu części i przyjęcie najniższych ich cen oraz zaniżenie stawek robocizny nieuzasadnione jest w świetle prawa. Powód powołał się naart. 361 §2 kc.,art. 363 §1 kc.oraz na przytoczone orzecznictwo sądów rejonowych, Sądu Najwyższego jako uzasadniające przyznanie odszkodowania w żądanej wysokości. Roszczenie określił jako różnicę między kwotą naprawy wynikającą z oceny rzeczoznawcy a wypłaconym już świadczeniem , powiększoną o koszt uzyskania tej oceny tj. 418,20 zł.
W odpowiedzi na pozew z dnia 06.02.2014 r. pozwany(...) S.A.wW., działający przez zawodowego pełnomocnika, wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego .
W uzasadnieniu przyznając fakt wystąpienia szkody w wyniku wypadku komunikacyjnego z dnia(...)i swoją odpowiedzialność odszkodowawczą podniósł , iż powód w trakcie postępowania likwidacyjnego wyraził zgodę na likwidację szkody wg. kalkulacji tj. kosztorysu ofertowego , ustalił i wypłacił odszkodowanie w kwocie 1767,59 zł brutto. Wskazał, że gdyby powód nie akceptował takiego sposobu rozliczenia mógł skorzystać z innej propozycji i zażądać likwidacji szkody wg. udokumentowanych kosztów naprawy przedkładając pozwanemu rachunki za naprawę, których jednak nie przedłożył. Zaznaczył , że ustalone w wypłaconym odszkodowaniu obliczonym na podstawie kalkulacji ofertowej ceny są cenami wolnorynkowymi , które dają możliwość pokrycia kosztów naprawy wg. cen brutto na rynku części i usług. Zarzucił , że dochodzona pozwem kwota odpowiada maksymalnym kosztom naprawy wykonanej przy użyciu nowych oryginalnych części oznaczonych znakiem producenta , obejmuje koszt elementów nie zakwalifikowanych do wymiany przez pozwanego , a gdyby powód dokonał naprawy pojazdu i faktyczny koszt naprawy uprzednio uzgodniony z pozwanym byłby wyższy i został udokumentowany fakturami zweryfikowanymi przez pozwanego to szkoda byłaby zlikwidowana w oparciu o te faktury . Jednak , gdy powód zażądał likwidacji szkody na podstawie kalkulacji , odszkodowanie wyliczono prawidłowo , a żądanie jako niezasadne winno ulec oddaleniu.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu(...)na skutek kolizji z innym samochodem, uszkodzony został samochód m-ki.V. (...)nr rej. (...)należący doM. U.. Sprawca szkody był ubezpieczony w zakresie obowiązkowego ubezpieczenia OC posiadacza pojazdu mechanicznego w(...) S.A.wW..
Koszt naprawy pojazdu wynosi 4788,82 zł brutto przy zastosowaniu części oryginalnych producenta ( albowiem gwarantują one odtworzenie struktury pojazdu ) oraz wymiany kołpaka koła przedniego prawego i naprawy zderzaka przedniego , reflektora przedniego prawego, kierunkowskazu przedniego prawego. Średnie stawki roboczogodziny prac naprawczych – blacharskich na terenieJ.i okolic wyniosły 124 zł , a prac lakierniczych 137 zł.
(dowód: informacja o zdarzeniu k.14,
opinia biegłego k. 74-93,103-104,
okoliczności bezsporne).
Pismem z dnia 28.03.2013r.M. U.poinformował zakład ubezpieczeń sprawcy, iż chce wykonać naprawę samochodu bezgotówkowo przez autoryzowany warsztat. Pismem z dnia 08.04.2013r. zwrócił się do ubezpieczyciela o potwierdzenie braku zgody na naprawę przy użyciu oryginalnych części wobec informacjiserwisu (...), iż(...) S.A.nie zgadza się na taką naprawę. W wyniku sporządzonego w dniu 26.03.2013r. kosztorysu(...) S.A.wW., decyzją z dnia 23.04.2013r. wypłacił  poszkodowanemu odszkodowanie w wysokości 1767,59 zł. Pismem z dnia 08.04.2013r.M. U.zwrócił się do ubezpieczyciela o wskazanie autoryzowanego warsztatu, który usunie szkodę z tę kwotę.
Dowód :  pisma powoda k.18, 20, 21,
kosztorys k. 15-17,
decyzja k.23,
pismo pozwanego k. 24,
okoliczności bezsporne ).
W dniu 12.04.2013 r. sporządzono na prywatne zlecenieM. U.ocenę techniczną i kalkulację naprawy jego pojazdu, zgodnie z którą koszt naprawy wynosił 7922,93 zł. Na tej podstawie pismem z dnia 16.04.2013r. poszkodowany odwołał się od decyzji o odszkodowaniu doręczając ubezpieczycielowi swoją ocenę techniczną i żądając likwidacji szkody na jej podstawie , jednak zakład ubezpieczeń w piśmie z dnia 23.04.2013r. podtrzymał swoją decyzję.
Koszt sporządzenia oceny technicznej i kalkulacji naprawy wyniósł 418,20 zł.
Pismami z dnia 26.04.2013r. i 05.08.2013r., doręczonymi odpowiednio w dniach 26.04.2013r. i 09.08.2013r.M. U.przez swojego pełnomocnika wezwał(...) S.A.wW.do wypłaty kwoty 6154,80 zł brakującej części odszkodowania jako różnicy między kwotą ustalona przez prywatnego rzeczoznawcę a wypłaconym świadczeniem, w terminie 7-u dni.
Dowód:pisma powoda k. 22, 38, 39,
ocena z kalkulacją k.25-35,
pismo pozwanego k. 24,
faktura vat k. 36 ).

Sąd zważył co następuje :
Zgodnie zart. 822 § 1 kc.przez umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ubezpieczyciel zobowiązuje się do zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, wobec których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający albo ubezpieczony. § 2. stanowi : jeżeli strony nie umówiły się inaczej, umowa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej obejmuje szkody, o jakich mowa w§ 1, będące następstwem przewidzianego w umowie zdarzenia, które miało miejsce w okresie ubezpieczenia. W myślart. 822 § 3. Strony mogą postanowić, że umowa będzie obejmować szkody powstałe, ujawnione lub zgłoszone w okresie ubezpieczenia. § 4 : Uprawniony do odszkodowania w związku ze zdarzeniem objętym umową ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej może dochodzić roszczenia bezpośrednio od ubezpieczyciela.
Na gruncieart. 805 kc.iart. 8241kc.świadczenie ubezpieczyciela obejmuje zapłatę sumy pieniężnej odpowiadającej wysokości poniesionej przez poszkodowanego szkody. Odszkodowanie ustalane winno być wg. reguł wynikających zart. 363 §1 i §2 kc.i ma na celu pełne wyrównanie poniesionej przez poszkodowanego straty, przywrócenie rzeczy do stanu używalności takiego jaki istniał przed wyrządzeniem szkody.
Bezspornymi w sprawie były ubezpieczenie OC sprawcy szkody w(...) S.A.wW., odpowiedzialność odszkodowawcza pozwanego, wypłacona część odszkodowania . Sporna pozostawała pomiędzy stronami wysokość szkody na gruncie stosowanych części zamiennych, zakresu uszkodzeń, stawek roboczogodziny prac naprawczych.
W toku postępowania strony zgłosiły , a Sąd dopuścił dowody z dokumentów , w tym z korespondencji stron, faktury vat z dnia 12.04.2013r., kalkulacji napraw stron oraz opinii biegłego sądowego z zakresu techniki samochodowej.
W ocenie sądu powód wykazał zasadność swojego roszczenia w części tj. do kwoty 3021,23 zł wartości szkody oraz kwoty 418,20 zł kosztu prywatnej kalkulacji i oceny technicznej. Sąd dał tu wiarę opinii biegłego z zakresu techniki samochodowejJ. W.. Biegły w swojej opinii, określając uzasadniony koszt naprawy pojazdu na sumę 4788,82 zł brutto , oparł się na oryginalnych częściach zamiennych sygnowanych logo producenta , ustalił uśrednione na lokalnym rynku stawki prac blacharskich na 124 zł i prac lakierniczych – na 137 zł , ocenił zasadność wymiany kołpaka koła przedniego prawego ale jedynie naprawy zderzaka przedniego , reflektora przedniego prawego, kierunkowskazu przedniego prawego, jako części , których uszkodzenia nie kwalifikują ich do wymiany . Dodatkowo biegły zauważył , iż krata kierownicy powietrza przednia prawa nie jest uszkodzona w kolizji i jej wymiana jest bezzasadna. Biegły wycenił także szkodę w wariancie naprawy przy użyciu części oryginalnych nie sygnowanych logo producenta o symbolu(...), możliwej do wykonania jedynie na dzień sporządzenia opinii ( nie zaś datę szkody ) na kwotę w wysokości 4955,92 zł. Sąd oparł się na opinii w odniesieniu do pierwszej ze wskazanych wartości jako odnoszącej się do wysokości szkody w miesiącu jej powstania i odpowiadającej częściom oryginalnym , których użycie przy naprawie stanowi o przywróceniu pojazdu do stanu przed szkodą. W odpowiedzi na zarzuty pozwanego biegły podtrzymał opinię , zaznaczając ad. uwzględnienia w opinii kosztu lakierowania drzwi przednich prawych i ich związanego z tym rozbrojenia w sytuacji gdy lakier samochodu nie jest metaliczny, iż cieniowanie czyli operacja optycznego wyrównania różnic w odcieniu lakieru oryginalnego i lakieru naprawczego konieczna jest dla wszystkich rodzajów powłok lakierniczych tak metalizowanych, perłowych jak i niemetalizowanych kolorów wielowarstwowych czy jednowarstwowych. W ocenie sądu brak jest podstaw do podważania opinii biegłego. Jako podmiot niezależny od stron, na zlecenie sądu w sposób rzetelny , jasny i rzeczowy określił wymagane wartości. Logicznie uzasadnił wybór dziesięciu zakładów uwzględnionych przy wyliczaniu średniej stawki , ich wyposażeniem m.in. w ramy kontrolno-pomiarowe i kabiny lakiernicze , wyłącznie dające gwarancję prawidłowego i zgodnego z technologią wykonania naprawy. Opinia nie została podważona przez pozwanego a powód jej nie kwestionował .
Odnosząc się do zarzutów zawartych w odpowiedzi na pozew trzeba przypomnieć , iż naprawienie szkody w pojeździe z tytułu odpowiedzialności cywilnej jej sprawcy może nastąpić wg. wyboru poszkodowanego albo poprzez fizyczne przywrócenie pojazdu do stanu w jakim pozostawał przed wypadkiem albo poprzez wypłacenie świadczenia pieniężnego równowartego kosztowi takiego przywrócenia. Zatem dla ustalenia odpowiedzialności zakładu ubezpieczeń z tego tytułu nie ma żadnych podstaw wymaganie od poszkodowanego nie tylko przedstawienia rachunków za naprawę samochodu ale nawet w ogóle przeprowadzenia takiej naprawy . Stąd zarzuty te uznać należy za chybione. Podobnie nie miały wpływu na wysokość odszkodowania deklaracje powoda o chęci naprawy bezgotówkowej , skoro do takiej , wobec wielkości przyznanej przez ubezpieczyciela w postępowaniu likwidacyjnym kwoty odszkodowania , nie doszło.
W świetle powyższych okoliczności Sąd przyznał powodowi odszkodowanie w wysokości wynikającej z wyliczonej przez biegłego kwoty 4788,82 zł, pomniejszonej o wypłacone odszkodowanie w kwocie 1767,59 zł i powiększonej o 418,20 zł kosztu uzyskania przez powoda oceny technicznej i kalkulacji naprawy . Ten ostatni koszt uznać należało jako element szkody w sytuacji zaniżonej wyceny szkody przez zakład ubezpieczeń i braku możliwości innej weryfikacji stanowiska ubezpieczyciela przez powoda nie posiadającego fachowej wiedzy w zakresie możliwości samodzielnej oceny wysokości szkody. Stąd w pkt. 1. wyroku zasądzono od pozwanego na rzecz powoda kwotę 3439,43 zł z ustawowymi odsetkami od kwoty 3021,23 zł (4788,82 - 1767,59 ) zgodnie z żądaniem - dnia 06.05.2013r. tj. od dnia mieszczącego się w terminie zakreślonym przez powoda pozwanemu w piśmie z dnia 26.04.2013r., do dnia zapłaty (art. 481 §1 i §2 kc.). Jednak ad. kwoty 418,20 zł odsetki zasądzono od dnia 24.01.2014r. tj. od dnia następnego po doręczeniu pozwanemu odpisu pozwu ( k. 59) , skoro kwota ta nie byłą objęta wcześniejszymi wezwaniami do zapłaty.
Powód zarazem nie wykazał zasadności odszkodowania w wyższej od zasądzonej kwoty . Prywatna jego opinia wzruszona tu została opinią biegłego sądowego. Zatem dalej idące powództwo jako nieuzasadnione podlegało oddaleniu.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 100 k.p.c.stosunkowo je rozdzielając odpowiednio wg. proporcji w jakich strony przegrały proces . Koszty oby stron wynosiły 3953,43 zł (2736,43 zł + 1217 zł ) Powód przegrał proces w 47,68 % , poniósł koszty w wysokości 2736,43 zł ( 1200 + 17 + 329 + + 1190,43 ), a powinien w kwocie 1884,99 zł ( 3953,43 x 47,68 % ) . Zatem Sąd zasądził od pozwanego na jego rzecz kwotę 851,44 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
date: '2014-10-16'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Jaromir Antoszewski
legal_bases:
- art. 363 §1 i §2 kc.
- art. 100 k.p.c.
recorder: Mariola Olechno
signature: I C 1810/13
```