You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktX Kz 255/17

POSTANOWIENIE
Dnia 21 marca 2017 roku
Sąd Okręgowy w Warszawie X Wydział Karny Odwoławczy w składzie
Przewodniczący: SSO Krzysztof Chmielewski
Protokolant:   protokolant sądowy Karolina Popławska
po rozpoznaniu
zażalenia radcy prawnegoC. W. (1)
na postanowienie Sądu Rejonowego(...)z dnia 20 grudnia 2016 roku
w przedmiocie zwolnienia z obowiązku zachowania tajemnicy radcy prawnego
na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.
postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu(...)

UZASADNIENIE
Zarzuty wskazywane w zażaleniu należało uznać za zasadne, gdyż wskazują na błędne ustalenia sądu, a w zasadzie na ich brak, co do nieistnienia przesłanek zart. 180 § 2 k.p.k.
Przepisart. 180 § 2 k.p.k.zezwala na przesłuchanie radcy prawnego co do faktów objętych tajemnicą tylko wtedy, gdy jest to niezbędne dla dobra wymiaru sprawiedliwości, a okoliczność nie może być ustalona na podstawie innego dowodu.
Podejmując decyzję w przedmiocie zwolnienia z tajemnicy radcowskiej należy zatem starannie rozważyć okoliczności konkretnej sprawy i podejmować decyzję o zwolnieniu z obowiązku zachowania tajemnicy tylko wtedy, gdy ujawnienie okoliczności objętych tą tajemnicą jest rzeczywiście nieodzowne dla zapewnienia prawidłowego orzekania, gdyż brak jest w tym przedmiocie innych wystarczających dowodów.
Obowiązkiem wnioskodawcy jest podanie, na jakiej podstawie faktycznej wywodzi, że zwolnienie z tajemnicy jest niezbędne dla wymiaru sprawiedliwości, a określonych okoliczności nie można ustalić na podstawie innych dowodów. Sąd w takiej sytuacji jest zobowiązany zweryfikować takie twierdzenia opierając się na przedstawionych mu dowodach. W sytuacji, gdy prokurator temu obowiązkowi nie sprosta to na sądzie spoczywa powinność poczynienia własnych ustaleń, co do istnienia przesłanek zart. 180 § 2 k.p.k.
Lektura zaskarżonego postanowienia jednoznacznie wskazuje, że sąd rejonowy zezwalając na przesłuchanie radcy prawnegoC. W., co do faktów objętych tą tajemnicą, nie przeanalizował w wymaganym stopniu czy w przedmiotowej sprawie spełnione zostały przesłanki, o których mowa wart. 180 § 2 k.p.k.
Zauważyć należy, że sformułowana sentencja (w szczególności jej pierwsza część) jaki i uzasadnienie postanowienia są ogólne i nieprecyzyjne. Takie orzeczenie stanowiłoby upoważnienie organów śledczych do dowolnego uzupełnienia zakresu udzielonego zezwolenia, co w świetle wyjątkowego charakteru regulacjiart. 180 § 2 k.p.k.byłoby niedopuszczalne. Niezależnie od powyższego zauważyć należy, że wniosek prokuratora, a następnie postanowienie sądu powinno wskazać, jakie fakty uzasadniają taką decyzję, dlaczego nie jest możliwe poczynienie ustaleń na podstawie innych dowodów, niemniej jednak temu wymogowi sąd I instancji nie sprostał
Mając powyższe na uwadze sąd okręgowy orzekł jak na wstępie.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2017-03-21'
department_name: X Wydział Karny
judges:
- Krzysztof Chmielewski
legal_bases:
- art. 437 § 1 k.p.k.
recorder: protokolant sądowy Karolina Popławska
signature: X Kz 255/17
```