You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktVIII U 98/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 października 2015 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Patrycja Bogacińska-Piątek

Protokolant:

Iwona Sławińska

po rozpoznaniu w dniu14 października 2015 r. w Gliwicach
sprawyA. B.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
owysokość świadczenia
na skutek odwołaniaA. B.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
z dnia5 grudnia 2014  r.nr(...)5(...)

1
zmienia zaskarżoną decyzję częściowo w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonemuA. B.prawo do zastosowania przelicznika 1,8 do 3.662 (trzech tysięcy sześćset sześćdziesięciu dwóch) dniówek pracy górniczej przepracowanejw okresie od 1 marca 1992r. do 19 stycznia 2007r., począwszy od 30 października 2014r.;

2
zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.na rzecz ubezpieczonego kwotę 60 zł (sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

(-) SSO Patrycja Bogacińska-Piątek
Sygn. akt VIII U 98/15

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 5 grudnia 2014r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych OddziałwZ.przyznał emeryturę górnicząA. B.. Do ustalenia jej wysokości zastosowano przelicznik 1,2 do 183 miesięcy pracy górniczej, natomiast przelicznik 1,8 zastosowano do 134 miesięcy pracy górniczej. W załączniku do tej decyzji ZUS wskazał, że do stażu pracy w wymiarze półtorakrotnym (przelicznik 1,8 na wysokość emerytury), nie zaliczył odwołującemu okresu jego zatrudnienia od 1 marca 1992r. do 16 listopada 2006r., ponieważ zajmowane przez niego w tym okresie stanowisko automatyk nie figuruje w załączniku nr 3 do Rozporządzenia(...)z dnia 23 grudnia 1994r. Nadto nie zaliczył z tym przelicznikiem okresu od 17 listopada 2006r. do 19 stycznia 2007r., bowiem w tym okresie, mimo zmiany nazewnictwa stanowiska, faktycznie wykonywał te same czynności, cow poprzednim okresie, na stanowisku automatyka.
W odwołaniu od powyższej decyzji ubezpieczony domagał się jej zmiany poprzez zastosowanie przelicznika 1,8 do całego okresu pracy górniczej od 1 marca 1992r. do 19 stycznia 2007r. Podał, iż w tym czasie pracował przez cały czas na odkrywce w(...)na rzecz oddziałów wydobywczych, wykonywał swoje obowiązki pracownicze wyłącznie w obrębie koparek wielonaczyniowychi zwałowarek. Prace te, jak wskazał ubezpieczony, są wymienione w załącznikunr 3, Dz. III, pkt 7 do rozporządzenia(...)z dnia 23 grudnia 1994r. Wskazał ponadto, że w całym okresie jego pracy w(...)B.wykonywał prace elektryczne przy obsłudze, konserwacji, montażu i demontażu maszyn podstawowych, były to bieżące prace na maszynach w ruchu. Jego prace odbywały się pod kątem zapewnienia prawidłowego działania urządzeń elektrycznych,a zwłaszcza ich szczególnej grupy, tj. elementów systemu automatyki tych urządzeń i stąd pracodawca przypisał mu stanowisko automatyka.
ZUS wniósł o oddalenie odwołania z przyczyn podanych w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Organ rentowy zaznaczył również, że nie mógł uznać dniówek półtorakrotnych w ilości i okresach wskazanych przez komisję weryfikacyjną, bowiem w jego ocenie, nie ma ona uprawnień do zmiany przypisanych pracownikom stanowisk pracy.
Sąd Okręgowy ustalił:
OdwołującyA. B.jest zatrudniony wKopalni (...)od 8 września 1987r. do nadal.
Zaskarżoną decyzją z dnia 5 grudnia 2014r.(...) OddziałwZ.przyznał ubezpieczonemu prawo do emerytury górniczej od 30 października 2014r., zawieszając wypłatę świadczenia z uwagi na kontynuację zatrudnienia.
Do ustalenia wysokości emerytury organ rentowy przyjął za udowodnione34 lata i 3 miesiące okresów składkowych oraz 6 miesięcy okresów nieskładkowych. Do 134 miesięcy pracy górniczej ZUS zastosował przelicznik 1,8, zaś do 183 miesięcy pracy górniczej zastosowano przelicznik 1,2.
Do pracy w wymiarze półtorakrotnym ZUS nie zaliczył dniówek z okresu zatrudnienia od 1 marca 1992r. do 19 stycznia 2007r.
Sąd ustalił, że w protokole Komisji Weryfikacyjnej z dnia 26 lutego 2010r., obejmującym okres od 8 września 1987r. do 19 stycznia 2007r. wskazano, że w tym czasie odwołujący zajmował następujące stanowiska:

-

od 8 września 1987r. do 29 lutego 1992r. – elektromonter przenośników wielkogabarytowych (oddz. E-8),

od 1 marca 1992r. do 16 listopada 2006r. – automatyk (oddz. E-8/A-1),

od 17 listopada 2006r. do 19 stycznia 2007r. – elektromonter maszyn i urządzeń górniczych w przodku (oddz. A-1/A-3).

Komisja Weryfikacyjna uznała, iż w okresie od 8 września 1987r. do19 stycznia 2007r. ubezpieczony pracował stale i w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku rzemieślnika zatrudnionego na odkrywce w przodku stale i w pełnym wymiarze czasu pracy na koparkach i zwałowarkach wymienionym pod poz. 7Dz. III, Załącznika nr 3 do rozporządzenia(...)z dnia 23 grudnia 1994r. W tym okresie odwołujący przepracował 4.793 dniówek półtorakrotnych.
W załączniku do karty ewidencyjnej pracownika wskazano, że ubezpieczonyw okresie od 8 września 1987r. do 19 stycznia 2007r. przepracował 4.793 dniówek półtorakrotnych. Natomiast z ewidencji dniówek górniczych przepracowanychw wymiarze półtorakrotnym wynika, że za okres od 20 stycznia 2007r. do31 sierpnia 2014r. pracodawca zaewidencjonował mu łącznie 1.827 takich dniówek.
W świadectwie wykonywania pracy górniczej z dnia 11 września 2014r. pracodawca wskazał, że ubezpieczony w okresie zatrudnienia w(...)od 8 września 1987r. do nadal wykonywał pracę górniczą na stanowisku rzemieślnika zatrudnionego na odkrywce w przodku stale i w pełnym wymiarze czasu pracy na koparkach i zwałowarkach wykonującego prace elektryczne przy obsłudze, konserwacji, montażu i demontażu tych maszyn i urządzeń, wymienionym pod poz. 7 Dz. III, Załącznika nr 3 do rozporządzenia(...)z dnia 23 grudnia 1994r.
W toku postępowania ustalono, iż w trakcie zatrudnienia w(...)A. B.w okresie spornym pracował na oddziale E-8, który zmienił następnie symbol na A-1 oraz na oddziale A-3 czyli tzw. oddziałach elektrycznych. W wydziałach tych byli zatrudnieni elektrycy i automatycy. Rolą tych oddziałów było wykonywanie prac elektrycznych i automatycznych, na rzecz innych oddziałów, w celu realizacji przez nie swoich zadań. Ubezpieczony gdy zatrudnił się na kopalni w roku 1987, został skierowany do działu elektrycznegoE-8 i od tej daty był członkiem brygady remontowej, która zajmowała się bieżącą naprawą i konserwacją maszyn podstawowych, koparek wielonaczyniowychi zwałowarek, w zakresie zamontowanych na nich urządzeń elektrycznychi elementów automatyki. W ramach obowiązków służbowych świadczył pracę na rzecz oddziałów górniczych. Faktycznie w całym spornym okresie zajmował się obsługą, oględzinami i utrzymaniem zdolności ruchowych urządzeń automatyki zamontowanych na koparkach wielonaczyniowych i zwałowarkach, jak np. wykrywaczy metalu, urządzeń zabezpieczających przed poślizgiem taśmyi czujników jej prędkości, mierników wydajności, sterowników programowaniai urządzeń komunikacyjnych z(...). Wszystkie te urządzenia były urządzeniami elektrycznymi.
Z charakterystyki stanowiska pracyA. B.wynika, że w latach 1992 -2007 jego zadaniem było utrzymanie zdolności ruchowej urządzeń automatyki zabudowanych na urządzeniach(...), wykonywał prace na koparkach, zwałowarkach, wózkach zrzutowych, przenośnikach wielkogabarytowych. Miałza zadanie utrzymanie zdolności ruchowej sterowników i układów przekształtnikowych zamontowanych na zwałowarkach i koparkach.
Razem z ubezpieczonym pracowali świadkowie:S. O.zatrudniony w oddziale E-8/A-1 na stanowisku elektromontera iD. L.zatrudniony w oddziale E-8/A-1 na stanowisku automatyka.
Z zeznań świadków i ubezpieczonego wynika, że charakter jego pracy nie uległ zmianie, zmieniono jedynie nazwę stanowiska pracy. Ubezpieczony pracował jako automatyk.
(...)B.prowadziła w latach 1988 – 1998 ewidencję dniówek stykowych. Z kolei w okresie od marca 1998r. do nadal jest prowadzona ewidencja godzin nadliczbowych, które są wypracowywane w związku ze stykowym sposobem wymiany obsługi maszyn w przodku. W rzeczywistości oczekiwanie na zmienników i opuszczenie stanowiska pracy dopiero po ich przybyciu powodowało, że pracownik pracujący w tym systemie pracował na takiej dniówce pół godziny dłużej niż wynosiła dniówka robocza. Z tego też względu jedna nadgodzina oznacza dla takiego pracownika przepracowanie dwóch dniówek stykowych. W toku procesu, jak również innych sprawacho tożsamym charakterze, Sąd ustalił ponadto, że w niektórych okresach pracy, pracownicy, którzy faktycznie pracowali stykowo, w tym również ubezpieczony w niniejszej sprawie, mimo braku takiej ewidencji w rzeczywistości przez wszystkie dniówki robocze pracowali stykowo, co było podyktowane koniecznością zapewnienia nieprzerwanej pracy maszyn podstawowych.
Od 15 stycznia 2007r. pracodawca prowadzi dla odwołującego ewidencję dniówek przodkowych i ilości wykazanych w oparciu o tę ewidencję dniówek odwołującego w przodku organ rentowy nie kwestionował i uwzględnił je na wysokość emerytury z przelicznikiem 1,8.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie: akt emerytalnych ubezpieczonego – w szczególności świadectwa wykonywania pracy górniczej (k.8 a.e.), protokołu z posiedzenia Komisji Weryfikacyjnej (k.9-10 a.e.), załącznika do karty ewidencyjnej pracownika (k.11 a.e.), ewidencji dniówek górniczych przepracowanych w wymiarze półtorakrotnym (k.12 a.e.); akt osobowych ubezpieczonego (dołączonych do akt niniejszej sprawy); zeznań świadków:S. O.(k.46) iD. L.(k.46-47) przesłuchanych w drodze pomocy prawnej udzielonej przez Sąd Rejonowy w Bełchatowie oraz wyjaśnień ubezpieczonego (nagranie z rozprawy w dniu 14 października 2015r., minuty 6.04 i nast.).
Co do charakteru i zakresu wykonywanych przez ubezpieczonego prac oraz ich wymiaru, Sąd dał wiarę zeznaniom świadków i wyjaśnieniom ubezpieczonego. Świadkowie pracowali w spornym okresie razem z ubezpieczonym i mieli wiedzę na temat charakteru świadczonej przez niego pracy. Zeznania świadków były szczegółowe, spójne, wzajemnie się pokrywały i korespondowały z zeznaniami ubezpieczonego, a nadto znalazły odzwierciedlenie w pozostałym materiale dowodowym.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonego zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treścią przepisu art. 51 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r.o emeryturach rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (t.j. Dz.U. z 2015r. poz. 748), przy ustalaniu wysokości górniczych emerytur, o których mowa w art. 50a lub 50e, stosuje się, z zastrzeżeniem ust. 2, następujące przeliczniki:
1) 1,5 za każdy rok pracy górniczej wykonywanej pod ziemią stalei w pełnym wymiarze czasu pracy;
2) 1,8 za każdy rok pracy, o której mowa w art. 50d;
3) 1,4 za każdy rok pracy w pełnym wymiarze czasu pracy, o której mowaw art. 50c ust. 1 pkt 1-3 i 5-9, wykonywanej częściowo na powierzchni i częściowo pod ziemią;
4) 1,2 za każdy rok pracy, o której mowa w art. 50c ust. 1 pkt 4 i 5, wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy na odkrywce w kopalniach siarki i węgla brunatnego, w kopalniach otworowych siarki orazw przedsiębiorstwach i innych podmiotach wykonujących roboty górnicze dla kopalń siarki i węgla brunatnego.
Natomiast zgodnie z art. 50d ust. 1 powołanej ustawy, przy ustalaniu prawa do górniczej emerytury pracownikom zatrudnionym pod ziemią oraz w kopalniach siarki lub węgla brunatnego zalicza się w wymiarze półtorakrotnym następujące okresy pracy na obszarze Państwa Polskiego:

1
w przodkach bezpośrednio przy urabianiu i ładowaniu urobku oraz przy innych pracach przodkowych, przy montażu, likwidacjii transporcie obudów, maszyn urabiających, ładującychi transportujących w przodkach oraz przy głębieniu szybów i robotach szybowych;

2
w drużynach ratowniczych.

Z kolei zgodnie z ust 3 tego przepisu minister właściwy do spraw zabezpieczenia społecznego, w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw gospodarki i ministrem właściwym do spraw Skarbu Państwa, w drodze rozporządzenia, określa szczegółowo stanowiska pracy, na których zatrudnienie zalicza się w myśl ust. 1 i 2 w wymiarze półtorakrotnym.
Na podstawie powyższej delegacji ustawowej zostało wydane rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 23 grudnia 1994r.w sprawie określenia niektórych stanowisk pracy górniczej oraz stanowisk pracy zaliczalnej w wymiarze półtorakrotnym przy ustalaniu prawa do górniczej emerytury lub renty (Dz.U. z 1995r. Nr 2 poz.8). Zgodnie z § 3 rozporządzeniaz dnia 23 grudnia 1994r. za okresy pracy pod ziemią oraz w kopalniach siarki lub węgla brunatnego, o których mowa w art. 6 ust. 1 ustawy (obecnie art. 50d), uważa się okresy pracy na stanowiskach wymienionych w wykazie stanowiącym załącznik nr 3 do rozporządzenia.
Spośród wymienionych w Dziale III Załącznika nr 3 stanowisk w kopalniach węgla brunatnego zaliczanych w wymiarze półtorakrotnym w pkt 7 wymieniono rzemieślnika zatrudnionego na odkrywce w przodku stale i w pełnym wymiarze czasu pracy na koparkach i zwałowarkach wykonującego prace elektryczne przy obsłudze, konserwacji, montażu o demontażu tych maszyn i urządzeń.
Nie budziło wątpliwości w sprawie, że w okresie spornymA. B.pracował jako automatyk i elektromonter maszyn i urządzeń górniczych w przodku (oddz. E-8/A-1/A-3) w brygadzie napraw elementów automatyki zamontowanych na maszynach podstawowych.
Spór w niniejszej sprawie dotyczy ustalenia, czy praca ubezpieczonegow spornym okresie zatrudnienia była pracą przodkową i odnosiła się do stanowisk,o których mowa w załączniku nr 3 do rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 23 grudnia 1994r., co w konsekwencji skutkowałoby przyjęciem przelicznika 1,8 do obliczenia wysokości jego emerytury.
Odnosząc się do pracy świadczonej przez ubezpieczonego w charakterze automatyka – rzemieślnika zatrudnionego na odkrywce w przodku stale i w pełnym wymiarze czasu pracy na koparkach i zwałowarkach wykonującego prace elektryczne przy obsłudze, konserwacji, montażu o demontażu tych maszyni urządzeń, należy zauważyć, że odwołujący na tym stanowisku zajmował się wyłącznie remontami i naprawą maszyn podstawowych, pod kątem sprzętu elektrycznego służącego do sterowania prawidłową pracą maszyn podstawowychi ich łącznością z(...). Należy również wskazać, że zdaniem Sądu z uwagi na przeznaczenie technologiczne maszyn obsługiwanych przez ubezpieczonego w tym czasie, praca odbywała się na terenie „przodka eksploatacyjnego”, czyli tej części wyrobiska eksploatacyjnego, w której urabia się skałę czyli węgiel brunatnyi nadkład łącznie z kopalinami towarzyszącymi. Praca odwołującego na tych maszynach niewątpliwie odbywała się w systemie stykowym, co wynika ze specyfiki pracy w obrębie maszyn podstawowych.
Postępowanie dowodowe potwierdziło, że ubezpieczony przez cały sporny okres zatrudnienia od 8 września 1987r. do 19 stycznia 2007r., bez względu na nazwę zajmowanego stanowiska pracy, pracował stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonując prace związane z utrzymaniem ruchu maszyn podstawowych tj. koparek wielonaczyniowych i zwałowarek. Przez całą dniówkę przebywał bezpośrednio na maszynach podstawowych, bezpośrednio we wkopie. Dbało prawidłową pracę tych maszyn, tj. przeglądał, regulował i naprawiał elementy automatyki maszyn podstawowych.
Podobne stanowisko zajął Sąd Apelacyjny w Katowicach w sprawie III AUa 2703/09, który w uzasadnieniu wyroku zaznaczył, że z pozycji 7 załącznika nr 3 do rozporządzenia z dnia 23 grudnia 1993 roku zostali całkowicie wyeliminowani rzemieślnicy zatrudnieni na odkrywce stale i w pełnym wymiarze czasu pracy , którzy wykonywali prace poza koparką i zwałowarką.A. B.w spornym okresie pracował wyłącznie na zwałowarce i koparce wielonaczyniowej.
Obowiązki ubezpieczonego nie zmieniały się, niezależnie od zmiany nazewnictwa w angażach. Trzeba wskazać, że nazewnictwo stosowane przez zakład pracy nie ma decydującego znaczenia. Decydujące znaczenia mają bowiem rzeczywiste obowiązki wykonywane przez pracownika a nie nazwa jego stanowiska pracy (por. wyrok SN z dnia 22 marca 2001r., II UKN 263/00, wyrok SN z dnia25 marca 1998r., II UKN 570/97).
W przedmiotowej sprawie fakt wykonywania przez skarżącego pracy przodkowej, stale i w pełnym wymiarze czasu pracy został potwierdzony zarówno przez pracodawcę jak i przez zeznania świadków, którzy byli współpracownikami ubezpieczonego i posiadają szczegółową wiedzę na temat rodzaju i warunków pracy wykonywanej przez niego, zaś ich zeznania są spójne, potwierdzają się nawzajem i korespondują z wyjaśnieniami ubezpieczonego oraz pozostałym materiałem dowodowym.
Podkreślenia wymaga także fakt, iż organ rentowy ostatecznie nie kwestionował, że praca ubezpieczonego w charakterze rzemieślnika zatrudnionego na odkrywce w przodku stale i w pełnym wymiarze czasu pracy na koparkachi zwałowarkach wykonującego prace mechaniczne przy obsłudze, konserwacji, montażu o demontażu tych maszyn i urządzeń jest pracą górniczą zaliczanąw wymiarze półtorakrotnym, bowiem zaliczył mu w tym wymiarze pracę od20 stycznia 2007r., tj. w okresie, za który pracodawca prowadził ewidencję dniówek półtorakrotnych. Postępowanie dowodowe wykazało jednak w sposób nie budzący wątpliwości Sądu, że ubezpieczony w całym okresie spornym od 1 marca 1992r. wykonywał taką samą pracę, zaś pracodawca dokonał weryfikacji nazewnictwa stanowisk i ustalił ilość przepracowanych przez ubezpieczonego dniówek półtorakrotnych w tym okresie.
Reasumując, Sąd uznał odwołanie za zasadne i uwzględnił żądanie ubezpieczonego, aby do 3.662 dniówek w okresie spornym zastosować przelicznik 1,8.
W konsekwencji – na mocyart. 47714§ 2 k.p.c.– Sąd w punkcie pierwszym sentencji zmienił zaskarżoną decyzję. O kosztach orzeczono po myśliart. 98 k.p.c.w związku z§ 12 ust 2 i § 2 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwościz dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.) w punkcie drugim orzeczenia.
SSO Patrycja Bogacińska – Piątek

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2015-10-14'
department_name: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Patrycja Bogacińska-Piątek
legal_bases:
- art. 98 k.p.c.
- '§ 12 ust 2 i § 2 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości '
recorder: Iwona Sławińska
signature: VIII U 98/15
```