You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III Nsm 588/13

POSTANOWIENIE

Dnia 25 czerwca 2014 r.
Sąd Rejonowy w Lubinie III Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Anna Urbańska
Ławnicy: Helena Piotrowska, Jan Niemczycki
Protokolant: st.sekr.sądowy Beata Chęć
po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2014 r. w Lubinie
na rozprawie
sprawy z wnioskuL. L.
z udziałemM. P.
o powierzenie władzy rodzicielskiej nad małoletniąO. P.
p o s t a n a w i a:

I
powierzyć wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletniąO. P.ur. (...)wJ.wnioskodawczyniL. L., ograniczając władzę rodzicielską uczestnikowi postępowaniaM. P.do ogólnego wglądu w wychowanie dziecka, współdecydowania o wyborze i kierunku nauki oraz leczeniu, wyjazdach dziecka za granicę,

II
zobowiązać wnioskodawczynięL. L.oraz uczestnika postępowaniaM. P.do wzięcia udziału w treningu umiejętności wychowawczych,

III
znieść wzajemnie koszty procesu w sprawie.

UZASADNIENIE
L. L.wystąpiła z wnioskiem o powierzenie jej sprawowania władzy rodzicielskiej nad małoletniąO. P.i ograniczenie władzy rodzicielskiej ojcu małoletniejM. P.do ogólnego wglądu w wychowanie i wykształcenie oraz wyboru leczenia w razie choroby.
W uzasadnieniu wniosku podała, że konieczne jest uporządkowanie sytuacji prawnej dziecka. Dotychczas dziecko tydzień mieszkało u ojca i tydzień u matki. Taki stan w ocenie wnioskodawczyni nie daje dziecku poczucia bezpieczeństwa.
Uczestnik postępowaniaM. P.wniósł o ograniczenieL. L.władzy rodzicielskiej nad małoletniąO. P.poprzez powierzenie wykonywania władzy rodzicielskiej uczestnikowi postępowania. Wskazał, iż dotychczas w sposób właściwy sprawował opiekę nad córką, jest w stanie zapewnić dziecku poczucie bezpieczeństwa i stabilizacji, czego nie jest w stanie dać dziecku jego matka.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

MałoletniaO. P.ur. (...)wJ.pochodzi z nieformalnegozwiązku (...).
Dowód: - akt urodzenia, k. 6,
- wywiad kuratora, k. 9-10,
- przesłuchanie wnioskodawczyni, k.32,69,
- przesłuchanie uczestnika postępowania, k.32-33,69.
WnioskodawczyniL. L.mieszka z małoletniąO. P.i konkubentemK. S.w dwu pokojowym, wynajmowanym, mieszkaniu z kuchnią i łazienką. Miesięczny koszt opłat mieszkaniowych wraz z czynszem za najem wynosi około 1500 zł. Pracuje jako sprzątaczka z wynagrodzeniem 600 zł, nadto dorabia jako krawcowa, miesięcznie z tego zajęcia osiąga dochód w kwocie 1000 zł. Konkubent wnioskodawczyni pracuje wfirmie (...)wP.z miesięcznym wynagrodzeniem od 5000 do 6000 zł.
L. L.z innego związku niż z uczestnikiem postępowania ma 17-sto letnią córkę, która mieszka z jej rodzicami wŁ.kołoJ., chodzi do szkoły wJ..
Od września 2013r. małoletnia uczęszcza doPrzedszkola nr (...)wL.. Bardzo szybko zaaklimatyzowała się w grupie rówieśniczej. Jest dzieckiem szczerym spontanicznym, koleżeńskim. Dziecko przychodzi do przedszkola czyste i zadbane. Matka interesuje się postępami dziecka w nauce, aktywnie uczestniczy w życiu przedszkola- pomaga przy wystroju sal. Małoletnia chętnie chodzi do przedszkola, ma tam przyjaciół, z którymi dobrze się czuje.
Uczestnik postępowaniaM. P.utrzymuje regularny kontakt z córką, zabiera je na weekendy. Do września 2013r. dziecko tydzień było pod opieką matki a tydzień u ojca.
Dowód: - wywiad kuratora, k. 9-10,
- opinia z przedszkola, k. 18,
- przesłuchanie wnioskodawcy, k.32,69,
- przesłuchanie uczestnika postępowania, k.32-33,69.
Uczestnik postępowaniaM. P.mieszka sam w dwu pokojowym, mieszkaniu z kuchnią i łazienką, Kupił sąsiednie mieszkanie, również dwu pokojowe, w którym planuje zamieszkać po jego wyremontowaniu. Koszty utrzymania mieszkania wynoszą 300 zł.M. P.prowadzi własną działalność gospodarczą, z której osiąga dochód w kwocie 4000 zł miesięcznie. Nie jest z nikim związany. Nie ma innych dzieci na swoim utrzymaniu.
Dowód: - wywiad kuratora, k. 43,
- opinia z przedszkola, k. 18,
- przesłuchanie wnioskodawcy, k.32,69,
- przesłuchanie uczestnika postępowania, k.32-33,69.
L. L.ujawnia obniżony wgląd w sytuację emocjonalną własną i innych osób, jest skoncentrowana na sobie, skupiona na priorytetowym zaspokajaniu własnych potrzeb i uczuć. Wnioskodawczyni jest związana emocjonalnie z córką. Prawidłowo zabezpiecza jej potrzeby materialno- bytowe.
Predyspozycje wychowawcze wnioskodawczyni są nieco obniżone.L. L.prezentuje niski zasób wiedzy z zakresu prawidłowych oddziaływań wychowawczych, w bezpośrednich relacjach z małoletnią jest zbyt liberalna, partnerska, nie potrafi stawiać granic charakterystycznych dla relacji rodzic-dziecko. Trudność sprawia jej konsekwentne, spójne postępowanie wychowawcze wobec małoletniejO. P..
M. P.jest niestabilny emocjonalnie, cechuje go wysoki poziom leku i niepokoju. Jest emocjonalnie związany z córką. Jego predyspozycje wychowawcze są nieco obniżone. W relacjach z małoletnią jest akceptujący, okazuje jej ciepłe serdeczne uczucia, jest konsekwentny, potrafi stawiać dziecku wymagania adekwatne do jej wieku i możliwości. Obciąża dziecko swoimi stanami i przeżyciami emocjonalnymi, co niekorzystnie wpływa na funkcjonowanie emocjonalneO. P..
Rozwój społeczno- emocjonalny małoletniej jest zakłócony z uwagi na niestabilność warunków w jakich wzrasta. Małoletnia w pełni nie akceptuje partnera matki.
O. P.jest emocjonalnie związana z obojgiem rodziców, z preferencją osoby matki. To matka pełni dla nie rolę opiekuna pierwszoplanowego, wyraża wolę pozostania pod opiekąL. L..
Dowód: - opinia RODK wG., k. 57-60.

Sąd zważył, co następuje:

WniosekL. L.zasługuje na uwzględnienie w całości.
Zgodnie zart.107 § 1kroJeżeli władza rodzicielska przysługuje obojgu rodzicom żyjącym w rozłączeniu, sąd opiekuńczy może ze względu na dobro dziecka określić sposób jej wykonywania. Sąd może powierzyć wykonywanie władzy rodzicielskiej jednemu z rodziców, ograniczając władzę rodzicielską drugiego do określonych obowiązków i uprawnień w stosunku do osoby dziecka. Sąd może pozostawić władzę rodzicielską obojgu rodzicom, jeżeli przedstawili zgodne z dobrem dziecka porozumienie o sposobie wykonywania władzy rodzicielskiej i utrzymywaniu kontaktów z dzieckiem, i jest zasadne oczekiwanie, że będą współdziałać w sprawach dziecka. Rodzeństwo powinno wychowywać się wspólnie, chyba że dobro dziecka wymaga innego rozstrzygnięcia (art. 107§ 2 kro).
W ocenie Sądu zarówno wnioskodawczyni jak i uczestnik postępowania dają gwarancję zapewnienia córce poprawnej opieki.
Obie strony prezentują nieco obniżone predyspozycje wychowawcze.L. L.chce traktować dziecko jak partnera i brakuje jej konsekwencji w wychowywaniu córki, z koleiM. P.jest niestabilny emocjonalnie i swoimi problemami obarcza małoletnią. Wnioskodawczyni nie ma zastrzeżeń do sposobu sprawowania opieki nad małoletnią przez jej ojca. Uczestnik postępowania początkowo nie miał zastrzeżeń, co do sposobu sprawowania władzy rodzicielskiej nad małoletnią córką przez jej matki, obecnie zarzuca, iż dziecko jest zaniedbane. Twierdzenia te nie znalazły jednak odzwierciedlenia w zebranym materiale dowodowym. Z opinii z przedszkola jednoznacznie wynika, iż dziecko jest czyste i zadbane. Również żadnych zastrzeżeń co do higieny dziecka nie zgłosili kurator ani RODK wG.. Obie strony są związane emocjonalnie z dzieckiem, jednak wyraźnie widać, iż dziecko jest silniej związane emocjonalnie z matką i to pod jej opieką pragnie pozostać. Z opinii z Przedszkola i przesłuchania wnioskodawczyni wynika, iż małoletnia zaaklimatyzowała się w przedszkolu, jest lubiana, ma tam przyjaciół.
Sąd zgadza się z opinią RODK, że małoletniaO. P.winna pozostać pod opieką matki. W ocenie Sądu przedmiotowa opinia jest rzetelna i prawdziwa, nie kwestionowała jej również żadna ze stron.
W ocenie Sądu prawidłowy rozwój małoletniej wymaga stabilizacji emocjonalnej, której nie osiągnie ani mieszkając tydzień u ojca i tydzień u matki ani też zmieniając miejsce zamieszkania, teraz gdy zaaklimatyzowała się w nowym miejscu zamieszkania, gdzie chodzi do przedszkola, ma przyjaciół.M. P.zbyt silnie obciąża córkę swoimi problemami emocjonalnymi, co w przypadku powierzenia mu władzy rodzicielskiej mogłoby niekorzystnie wpłynąć na dalszy rozwój dziecka i doprowadzić do zachwiania relacji matki z córką.
W ocenie Sądu , biorąc pod uwagę iż dziecko jest silniej związane z matką to jej należało powierzyć wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletniąO. P.a władzę rodzicielską uczestnika postępowania ograniczyć do ogólnego wglądu w wychowanie dziecka, współdecydowania o wyborze i kierunku nauki oraz leczeniu, wyjazdach dziecka za granicę.
Biorąc pod uwagę, iż predyspozycje wychowawcze obojga rodziców są obniżone, Sąd zobowiązał ich do wzięcia udziału w treningu umiejętności wychowawczych.
W ocenie udział w przedmiotowych zajęciach pozwoli im wyrównać braki wychowawcze i wykształci właściwe postawy rodziców względem dziecka.
Mając powyższe okoliczności na uwadze, na podstawie powołanych powyżej przepisów Sąd orzekł jak w postanowieniu.
Sąd zniósł wzajemnie koszty procesu w sprawie.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Lubinie
date: '2014-06-25'
department_name: III Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Anna Urbańska
- Jan Niemczycki
- Helena Piotrowska
legal_bases:
- art. 107§ 2 kro
recorder: st.sekr.sądowy Beata Chęć
signature: III Nsm 588/13
```