You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktXI Ka 1015/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 listopada 2018 roku
Sąd Okręgowy w Lublinie XI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Mariusz Jaroszyński
Sędziowie SO Elżbieta Wierzchowska
SO Artur Achrymowicz (spr.)
Protokolant: sekretarz sądowy Małgorzata Lewandowska
przy udziale Prokuratora Grzegorza Trusiewicza
po rozpoznaniu dnia 6 listopada 2018 roku
sprawy skazanegoN. P. (1)s.R.iB.zd.M.ur. (...)wR.
w przedmiocie wyroku łącznego
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego w Rykach
z dnia 31 lipca 2018 roku sygn. akt. II K 16/18
I Zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy.
II Zwalnia oskarżonego od wydatków postępowania odwoławczego, obciążając nimi Skarb Państwa.

    Elżbieta Wierzchowska  Mariusz Jaroszyński   Artur Achrymowicz

XI Ka 1015/18

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy połączył kary pozbawienia wolności wymierzoneN. P.wyrokami:

1
Sądu Rejonowego w Radomiu II K 345/17 – 2 lat i 6 miesięcy;

2
Sądu Rejonowego w Rykach II K 34/17 – 3 lat i 10 miesięcy;

orzekając karę łączną 6 lat pozbawienia wolności.
Obrońca, stawiając zarzut błędu w ustaleniach faktycznych poprzez zastosowanie zasady asperacji, choć skazany poddał się resocjalizacji, wniósł o złagodzenie kary do 3 lat i 10 miesięcy, bądź uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Mniemanie Skarżącego, jakoby uznanie przez Sąd I instancji określonego wymiaru kary łącznej, mieszczącego się w granicach zart. 86 § 1 K.k., za właściwy z punktu widzenia wymogówart. 85a K.k.(niezależnie od tego, czy taki proces myślowy określi się w języku prawniczym jako jakąś zasadę, czy metodę) było ustaleniem faktycznym, jest zupełnym nieporozumieniem.
Ustalenia – jak sama nazwa wskazuje – dotyczą wszak faktów. Natomiast przekonanie, że kara jest nieadekwatna do kodeksowych przesłanek jej wymiaru, stanowi w rzeczywistości zarzut zart. 438 pkt 4 K.p.k.
W przypadku Skarżącego przekonanie to oparte zostało na wadliwych założeniach, więc jest chybione.
Okoliczności dotyczące przebiegu izolacji skazanego zostały przez Sąd Rejonowy prawidłowo ustalone, wzięte pod uwagę i właściwie ocenione, co wynika z wyczerpującego uzasadnienia wyroku.
Wbrew poglądowi Autora apelacji, w żadnym razie nie wskazują one na skuteczność resocjalizacji.
Otóż skazany, choć wyraża krytyczny stosunek do przestępstw i brał udział w dwóch programach wychowawczych, to odbywa karę w systemie zwykłym, a zatem nie jest zainteresowany ich kontynuacją w systemie programowego oddziaływania. Przeciwnie, wciąż – przestrzegając zasad więziennej podkultury – demonstruje przywiązanie do norm, wartości i zachowań środowiska przestępczego. Ma to oczywisty wyraz w szeregu przewinień dyscyplinarnych, jakie popełnił. Nie zasłużył zaś dotychczas na żadne nagrody (jedyną otrzymał nie za właściwe zachowanie, lecz w celu zachęcenia do niego). Dobitnie wskazuje to, iż jest on raczej niepodatny na zabiegi resocjalizacyjne, więc zachodzi konieczność kontynuowania co do niego długotrwałych oddziaływań wychowawczych, a tym samym – na trafność orzeczenia Sądu Rejonowego.
Co więcej, nawet, gdyby było inaczej, tzn. skazany rzeczywiście robiłby wyraźne postępy w resocjalizacji, to mieć należy na względzie, iż wymogi indywidualnoprewencyjne są tylko jedną spośród przesłanek wymiaru kary łącznej, a Sąd I instancji musi uwzględniać też wymogi w zakresie społecznego jej oddziaływania.
Natomiast stwierdzenie zamieszczone w uzasadnieniu apelacji, iż „od ostatniego skazania skazany nie popełnił żadnego czynu zabronionego” (k. 59) jest tyleż prawdziwe, co – jako argument – nonsensowne, gdyż dotyczy przecież każdego skazanego i to niezależnie od tego ile razy był skazywany (popełnienie kolejnego czynu po „ostatnim skazaniu” musiałoby zostać stwierdzone wyrokiem skazującym, a tym samym to kolejne stałoby się ostatnim).
W tym stanie rzeczy nie sposób uznać karę wymierzoną przez Sąd Rejonowy za rażąco niewspółmierną, co mając na względzie, Sąd Okręgowy orzekł, jak w wyroku.

    Artur Achrymowicz Elżbieta Wierzchowska Mariusz Jaroszyński

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Lublinie
date: '2018-11-06'
department_name: XI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Artur Achrymowicz
- Elżbieta Wierzchowska
- Mariusz Jaroszyński
legal_bases:
- art. 86 § 1 K.k.
- art. 438 pkt 4 K.p.k.
recorder: sekretarz sądowy Małgorzata Lewandowska
signature: XI Ka 1015/18
```