You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II W 526/17

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 lutego 2018 roku
Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnymw składzie:
Przewodnicząca – SSR Katarzyna Garbarczyk
Protokolant –st.sekr.sąd. Aneta Dybikowska
w obecności oskarżyciela publicznego KPP wG.–asp. szt. Sylwestra Piotrowicza
po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2018 roku sprawy
M. K.
synaM.iK.z d.P.
ur. (...)wS.
obwinionego o to, że:W dniu 12 grudnia 2017 r. około godz. 10.30 w miejscowościS.gm.R., nie zachował zwykłych środków przy trzymaniu psów, dopuszczając do przebywania ich bez smyczy i kagańca oraz opieki poza posesją

tj. o czyn z art. 77 kw

I
ObwinionegoM. K.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, którego opis uzupełnia w ten sposób, że po słowie „środków” dodaje słowo „ostrożności” i za to na podstawie art. 77 kw w zw. z art. 36§1 kw skazuje go na karę nagany.

II
Zwalnia obwinionego od ponoszenia opłat i kosztów sądowych.

Sygn. akt II W 526/17

UZASADNIENIE
Na podstawie zebranych dowodów Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
G. B. (1)iD. B.prowadzą gospodarstwo rolne w miejscowościS.gm.R.. W dniu 12 grudnia 2017 r. około godz. 10.30 w/w usłyszeli, jak z pastwiska, gdzie pasło się bydło, dochodzą głośne ryki. Mężczyźni postanowili udać się w tamtym kierunku i sprawdzić co się dzieje. Zobaczyli dwa biegające „luzem” psy należące doM. K.. Psy nie mały kagańców, szczekały - strasząc bydło. Niepokojące ryki bydła usłyszał równieżP. K., który zobaczył dwa psy będące w oborze, na widok i zachowania których bydło wystraszyło się i połamało kojce.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie: zeznańG. B. (2)(k. 32v),D. B.(k.32v) orazP. K.(k. 33: 14-15).
M. K.nie przyznał się do winy i skorzystał z prawa do odmowy składania wyjaśnień (k. 32v: 12-13).
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom obwinionego uznając, że nie polegają one na prawdzie i stanowią jedynie przyjętą przez obwinionego linię obrony. Nadto przeczy im pozostały zebrany w sprawie materiał dowodowy.
W ocenie Sądu nie ma żadnych powodów, by odmówić wiary zeznaniom
G. B. (2)(k. 32v),D. B.(k.32v) orazP. K.(k. 33: 14-15), którzy w sposób spójny, zgodny i wzajemnie się uzupełniający zrelacjonowali, jak w dniu 12 grudnia 2017 r. około godz. 10.30 zachowywały się dwa psy w miejscowościS., gm.R., na pastwisku, gdzie pasło się bydło oraz w oborze.G. B. (1)iD. B.nie mieli żadnych wątpliwości, że te dwa psy należą doM. K.. Psy nie mały kagańców, biegały „luzem”, szczekały - strasząc bydło.
Artykuł 77 kw stanowi, że odpowiedzialności podlega ten, kto nie zachowuje zwykłych lub nakazanych środków ostrożności przy trzymaniu zwierzęcia. Chodzi o panowanie nad zwierzęciem w stopniu gwarantującym bezpieczeństwo. Zwykłe środki ostrożności to takie, które wynikają ze zdrowego rozsądku, są oparte na powszechnym doświadczeniu i zwyczaju. Obwiniony zaniechał zachowania zwykłych środków ostrożności przy trzymaniu psów tj. niewłaściwe zabezpieczył psy, co skutkowało, że biegały one po okolicy „luzem” i bez kagańca.
Mając na uwadze treść art. 5 kw, stwierdzić trzeba, że wykroczenia z art. 77 kw można dopuścić się zarówno umyślnie, jak i nieumyślnie. Zdaniem Sądu obwiniony przedmiotowego czynu dopuścił się co najmniej nieumyślnie - nie mając zamiaru jego popełnienia, popełnił je jednak na skutek niezachowania ostrożności wymaganej w danych okolicznościach, mimo że możliwość popełnienia tych czynów przewidywał albo mógł przewidzieć. Obwiniony mógł zapobiec określonym zachowaniom swoich psów chociażby umieszczając je w tak skonstruowanym kojcu, żeby nie mogły go samowolnie opuszczać.
Sąd uznającM. K.za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu, uzupełnił jednocześnie opis tego czynu w ten sposób, że po słowie „środków” dodał słowo „ostrożności” – i na podstawie art. 77 kw w zw. z art. 36§1 kw skazał obwinionego na karę nagany, stwierdzając, iż, jest to kara adekwatna do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości czynu, spełni ona cele w zakresie prewencji ogólnej jak i szczególnej.
O kosztach rozstrzygnięto na zasadzieart. 121§1 kpww zw. zart. 624§1 kpk.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Giżycku
date: '2018-02-28'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Katarzyna Garbarczyk
legal_bases:
- art. 121§1 kpw
- art. 624§1 kpk
recorder: st.sekr.sąd. Aneta Dybikowska
signature: II W 526/17
```