You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 1134/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
9 lipca 2020 r.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział II Karny w składzie:

1.1

Przewodniczący: Sędzia Anna Skibińska

Protokolant: Katarzyna Jagiełło
po rozpoznaniu na rozprawach 14 listopada 2019 r., 12 grudnia 2019 r., 23 stycznia 2020 r., 25 lutego 2020 r., 25 czerwca 2020 r.
s p r a w y :T. C.
synaW.iJ.zd.K.
ur. (...), wK.

oskarżonego o to, że:
w okresie od 5 grudnia 2017r. do maja 2019r. wJ., woj.(...), będąc prezesem(...) Sp. z o.o., Sp. k. z/s wW., która jest właścicielem nieruchomości w postaci niezamieszkałego budynku położonego przyul. (...)wJ., nie spełnił obowiązku utrzymania tego obiektu w należytym stanie technicznym jak i nie zapewnił bezpieczeństwa użytkowania poprzez jego niezabezpieczenie przed zbliżaniem się lub wstępem osób

tj. o czyn zart. 91a Ustawy z 07.07.1994r. Prawo Budowlane

I
ustala, że oskarżonyT. C.dopuścił się popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku, czym wyczerpał znamiona czynu zabronionego zart. 91 a ustawy z 7 lipca 1994 Prawo budowlane, ustalając jednocześnie, że wina i społeczna szkodliwość czynu oskarżonego nie są znaczne i na podstawieart. 66 § 1 k.k.orazart. 67 § 1 k.k.postępowanie karne warunkowo umarza na okres 3 (trzech) lat próby;

II
na podstawieart. 67 § 3 k.k.orzeka wobec oskarżonegoT. C.świadczenie pieniężne w kwocie 3.000 (trzech tysięcy) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej,

III
na podstawieart. 627 k.p.k.iart. 629 kpkzasądza od oskarżonegoT. C.na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 150 (stu pięćdziesięciu) złotych, w tym na podstawieart. 7 ustawy z 23 czerwca 1973 o opłatach w sprawach karnychwymierza mu 80 (osiemdziesiąt) złotych opłaty.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 1134/19

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3 – 8 formularza.

1

USTALENIE FAKTÓW

1.2

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Wskazać oskarżonego.

Wskazać czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano).

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione.

Dowód ze wskazaniem numeru karty, na której znajduje się dowód.

1

T. C.

W okresie od 5 grudnia 2017 do maja 2019 wJ.będąc prezesem(...) sp. z o.o.sp. k. z siedzibą wW., która jest właścicielem nieruchomości w postaci niezamieszkałego budynku położonego przyulicy (...)wJ.nie spełnił obowiązku utrzymania tego obiektu w należytym stanie technicznym jak i nie zapewnił bezpieczeństwa użytkowania poprzez jego niezabezpieczenie przed zbliżaniem się lub wstępem osób

W okresie od 5 grudnia 2007 do maja 2019T. C.był prezesem(...)sp. z o.o sp. k. z siedzibą wW.
W okresie od 5 grudnia 2007 do maja 2019(...) sp. z o.o.sp. k. była właścicielem nieruchomości w postaci niezamieszkałego budynku położonego przyulicy (...)wJ.
Opisany powyżej budynek w opisanym powyżej okresie nie był w należytym stanie technicznym, nie zapewniono bezpieczeństwa jego użytkowania wskutek niezabezpieczenie przed zbliżaniem się lub wstępem osób

Wyjaśnienia oskarżonego – k. 87,
Zeznania świadkaJ. B.– k. 52, 88,
Zeznania świadkaK. W.– k. 88,
Notatki urzędowe – k. 3, 6,
Dokumentacja fotograficzna – k. 4-5, 7-8, 24-25, 28, 34, 36-38, 48-50,
Informacja o treści księgi wieczystej – k. 14-19,
Protokoły oględzin – k. 23, 27, 33, 35, 46, -47,
Pismo – k. 32,
Postanowienie – k. 40,

2

OCena DOWOdów

2.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Wskazać L.p. odnoszącą siędo faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu.

Wyjaśnienia oskarżonego

Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonego za wiarygodne w zakresie stawianego mu zarzutu albowiem w tym zakresie pozostają one zgodne z zeznaniami przesłuchanych w sprawie świadków, jak również pozostałym materiałem dowodowym zawartym w aktach sprawy

Zeznania świadków

Brak podstaw do ich kwestionowania

Dokumenty

Treść dokumentów zawartych w aktach sprawy nie budzi w ocenie Sądu wątpliwości, gdyż zostały one sporządzone w prawidłowy sposób, przez osoby posiadające ku temu stosowne uprawnienia, a ich treść nie była w toku postępowania kwestionowana. Opinie biegłych Sąd ocenił jako jasne, pełne i wolne od sprzeczności. Ich treść nie została zakwestionowana.

3

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Wskazać punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu.

Przy każdym czynie wskazać oskarżonego.

X

3.1
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I

T. C.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej.

Sprawstwo oskarżonego nie budzi wątpliwości. Sąd przyjął, że oskarżony dopuścił się zarzucanego mu czynu. Czynem tym wypełnił znamiona przestępstwa określonego wart. 91 a ustawy Prawo budowlane
W myślart. 66 § 1 i 2 k.k.Sąd może warunkowo umorzyć postępowanie karne, jeżeli wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości, a postawa sprawcy niekaranego za przestępstwo umyślne, jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa. Warunkowego umorzenia nie stosuje się do sprawcy przestępstwa zagrożonego karą przekraczającą 5 lat pozbawienia wolności.Art. 67 § 1 k.k.stanowi, że warunkowe umorzenie następuje na okres próby, który wynosi od roku do 3 lat i biegnie od uprawomocnienia się orzeczenia.

4

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Wskazać oskarżonego.

Wskazać punkt rozstrzygnięciaz wyroku.

Wskazać punktz wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu.

Przytoczyć okoliczności.

T. C.

I

I

W ocenie Sądu spełnione zostały przesłanki zart. 66 § 1 i 2 k.k.orazart. 67 § 1 k.k.Wina i społeczna szkodliwość czynu popełnionego przez oskarżonego a objętego zarzutem w niniejszej sprawie nie są znaczne, okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości, a postawa sprawcy niekaranego za przestępstwo umyślne, jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia, uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania oskarżony będzie przestrzegał porządku prawnego. Jednak z uwagi na zagrożenie dla osób postronnych powodowane nieutrzymaniem przez oskarżonego budynku w należytym stanie technicznym niezabezpieczenie budynku prze zbliżeniem się lub wstępem na jego teren innych osób, jak również z uwagi na brak należytej świadomości u oskarżonego wyrażającej się przekonaniem, że zlecanie czynności związanych z zabezpieczeniem budynku innym osobom skutkuje brakiem jego odpowiedzialności, Sąd uznał za zasadne warunkowe umorzenie postępowania na okres trzech lat próby,

T. C.

II

II

Aby dodatkowo uzmysłowić oskarżonemu nieopłacalność popełniania czynów zabronionych Sąd zobowiązał oskarżonego do uiszczenia kwoty 3.000 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej

7

KOszty procesu

Wskazać oskarżonego.

Wskazać punkt rozstrzygnięcia z wyroku.

Przytoczyć okoliczności.

T. C.

III

Z uwagi na sytuację majątkową oskarżonego i jego możliwości zarobkowe, brak przeciwwskazań do wykonywania pracy zarobkowej Sąd nie znalazł podstaw do zwolnienia oskarżonego od kosztów sądowych.

5

Podpis

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
date: '2020-07-09'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Sędzia Anna Skibińska
legal_bases:
- art. 91 a ustawy z 7 lipca 1994 Prawo budowlane
- art. 66 § 1 i 2 k.k.
- art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.
- art. 7 ustawy z 23 czerwca 1973 o opłatach w sprawach karnych
recorder: Katarzyna Jagiełło
signature: II K 1134/19
```