You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt III AUz 136/15

POSTANOWIENIE
Dnia 25 marca 2015 r.
Sąd Apelacyjny Poznaniu III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSA Iwona Niewiadowska-Patzer
Sędziowie:SSA Ewa Cyran
del. SSO Katarzyna Schönhof-Wilkans (spr.)
Protokolant:insp.ds.biurowości Krystyna Kałużna
po rozpoznaniu w dniu 25 marca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym
sprawyK. G.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
o składki
na skutek zażalenia Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
na postanowienie Sądu Okręgowego w Zielonej Górze
dnia 10 lutego 2015 r.  sygn. akt IV U 1355/14
postanawia:
oddalić zażalenie.
del. SSO Katarzyna Schönhof-Wilkans  SSA Iwona Niewiadowska – Patzer  SSA Ewa Cyran

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Zielonej Górze, Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, w punkcie I wyroku z dnia 18 grudnia 2014 r., sygn. akt IV U 1355/14 zmienił zaskarżoną decyzję (z dnia 8 maja 2014 r.) w ten sposób, żeK. G., jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą, nie mająca ustalonego prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, dla której podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne stanowi zadeklarowana kwota nie wyższa niż 30% kwoty minimalnego wynagrodzenia, podlega obowiązkowo ubezpieczeniu emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu i dobrowolnie ubezpieczeniu chorobowemu od 01.06.2013 r.
Na skutek wniosku profesjonalnego pełnomocnika wnioskodawczyni o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej, Sąd Okręgowy w Zielonej Górze postanowieniem z dnia 10 lutego 2015 r. sprostował oczywistą omyłkę pisarską w w/w wyroku w ten sposób, że w miejsce zapisu „kwota nie wyższa niż 30 %” nakazał wpisać „kwota nie niższa niż 30 %”.
Zażalenie na powyższe postanowienie o sprostowaniu wyroku wywiódł pełnomocnik organu rentowego – Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, Oddział wZ., zarzucając mu rażące naruszenieart. 350 § 1 k.p.c.poprzez przyjęcie, że zmiana sentencji orzeczenia rozstrzygająca co do istoty sprawy, tj. zmiana stwierdzenia „kwota nie wyższa niż 30 %” na wpisanie stwierdzenia „kwota nie niższa niż 30 %”, jest oczywistą omyłka pisarską.
Mając powyższe na uwadze, organ rentowy wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zdaniem Sądu Apelacyjnego wniesione zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Sprostowanie orzeczenia może mieć miejsce wówczas, gdy w tym orzeczeniu zaszły niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki (art. 350 § 1 k.p.c.). W pierwszej kolejności należy wskazać, że materialną podstawą prawną rozstrzygnięcia zawartego w wyroku z dnia 18 grudnia 2014 r. był w przedmiotowej sprawie m.in. przepisart. 18a ust. 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych z dnia 13.10.1998 r.(Dz.U. 2013.1442 – j.t.), który stanowi, że „Podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe ubezpieczonych, o których mowa wart. 8 ust. 6 pkt 1, w okresie pierwszych 24 miesięcy kalendarzowych od dnia rozpoczęcia wykonywania działalności gospodarczej stanowi zadeklarowana kwota,nie niższa jednak niż 30% kwoty minimalnego wynagrodzenia.”
Sąd Apelacyjny wskazuje, że gdy w sprawie zapada rozstrzygnięcie w formie wyroku lub postanowienia, nie może ono ulec zmianie na skutek sprostowania orzeczenia, bowiem instytucja sprostowania nie może zmierzać do merytorycznej zmiany rozstrzygnięcia sprawy zawartego w orzeczeniu. Zdaniem Sądu Apelacyjnego, dokonane sprostowanie stanowiło usunięcie oczywistej omyłki pisarskiej, bowiem samo użycie w sentencji sformułowania „nie wyższa niż 30 % kwoty…” było sprzeczne z treścią obowiązujących przepisów prawa.
Omyłka pisarska, która wkradła się do wyroku Sądu Okręgowego, jest w ocenie Sądu odwoławczego oczywista. Oczywistość ta znajduje swoje potwierdzenie w treści cytowanegoart. 18a ust. 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. O tym, iż intencją Sądu I instancji było zastosowanie takiej treści przedmiotowego przepisu, świadczy także uzasadnienie wyroku, które - co należy podkreślić - zostało sporządzone na wniosek organu rentowego i to przed wnioskiem pełnomocnika odwołującej o sprostowanie przedmiotowego wyroku. Bezsporne w sprawie jest także to, że treść zaskarżonej decyzji organu rentowego z dnia 8 maja 2014 r. wskazuje na prawidłowa formę błędnie użytego w wyroku sformułowania. W decyzji tej wskazane jest wprost, że podstawa wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne stanowi zadeklarowana kwota „nie niższa niż 30 % kwoty minimalnej”. Sformułowanie to, zawarte w zaskarżonej decyzji, nie było kwestionowane przez żadną ze stron, w szczególności w tym zakresie sporna decyzja nie została zaskarżona.
Mając na uwadze powyższe, nie sposób, w ocenie Sądu Apelacyjnego, dopatrzyć się w treści rozstrzygnięcia w zakresie sprostowania oczywistej omyłki, jakiejkolwiek celowości Sądu w przyjęciu, iż „podstawa wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne stanowi zadeklarowana kwota nie wyższa niż 30 % kwoty minimalnego wynagrodzenia…”. Tym samym należy zgodzić się ze stanowiskiem Sądu Okręgowego, iż w przedmiotowym wyroku doszło do oczywistej omyłki pisarskiej.
Z uwagi na powyższe, zdaniem Sądu Apelacyjnego, Sąd Okręgowy dokonując sprostowania wyroku z dnia 18 grudnia 2014 r., nie dokonywał merytorycznej zmiany zapadłego rozstrzygnięcia. W sprawie doszło do sprostowania rozstrzygnięcia wynikającego z omyłki pisarskiej; w ocenie Sądu II instancji, przy redakcji treści wyroku Sąd Okręgowy niezgodnie z treścią obowiązującego przepisu i własną intencją, omyłkowo użył sformułowania „nie wyższa niż 30 % kwoty” zamiast sformułowania użytego bezpośrednio w treści przepisu „nie niższa niż 30 % kwoty”.
Mając na względzie powyższe, Sąd Apelacyjny w oparciu oart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.oddalił wniesione zażalenie.
del. SSO Katarzyna Schönhof-Wilkans  SSA Iwona Niewiadowska – Patzer  SSA Ewa Cyran

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Poznaniu
date: '2015-03-25'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Katarzyna Schönhof-Wilkans
- Ewa Cyran
- Iwona Niewiadowska-Patzer
legal_bases:
- art. 350 § 1 k.p.c.
- art. 18a ust. 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych z dnia 13.10.1998 r.
recorder: insp.ds.biurowości Krystyna Kałużna
signature: III AUz 136/15
```