You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt:III U 504/14

POSTANOWIENIE
Dnia 22 października 2014 r.
Sąd Okręgowy w Ostrołęce III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Bożena Beata Bielska

Protokolant:

sekretarz sądowy Przemysław Dudziński

po rozpoznaniu w dniu 22 października 2014 r. w Ostrołęce
sprawy z odwołaniaJ. O.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wP.
o rentę z tytułu niezdolności do pracy
na skutek odwołaniaJ. O.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wP.
z dnia30.04.2014r.znak(...)

postanawia:
1. uchylić zaskarżoną decyzję i sprawę przekazać do ponownego rozpoznania Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wP..
2. umorzyć postępowanie w sprawie.

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 30.04.2014r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wP.odmówiłJ. O.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. Wprawdzie bowiem lekarz orzecznik ZUS w orzeczeniu z dnia 15.04.2014r. stwierdził, iż odwołujący jest częściowo niezdolny do pracy do 30.04.2016r., lecz jednocześnie stwierdził, iż niezdolność powstała w dniu 25.11.2013r. a przy przyjęciu takiej daty niezdolności do pracy odwołujący nie spełniał warunku posiadania 10-letniego okresu składkowego i nieskładkowego w ciągu ostatniego dziesięciolecia przed zgłoszeniem wniosku o rentę lub przed dniem powstania niezdolności do pracy.
W odwołaniu od tej decyzjiJ. O.podnosił, iż jest niezdolny do pracy, cierpi na schorzenie oczu - zaćmę, retinopatię cukrzycową oraz wylew krwi do ciała szklistego oka lewego.
W odpowiedzi na odwołanie ZUS wniósł o jego oddalenie podnosząc, iż odwołujący nie spełnia warunku określonego wart. 57 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Nie posiada bowiem 10-letniego okresu składkowego i nieskładkowego w ciągu ostatniego dziesięciolecia przed zgłoszeniem wniosku o rentę ani przed dniem powstania niezdolności do pracy. Nie jest też całkowicie niezdolny do pracy, dlatego mimo posiadania ponad 31-letniego okresu składkowego nie spełnia warunków do przyznania mu prawa do renty.
Sąd ustalił i zważył, co następuje:
J. O.kwestionując decyzję(...) OddziałwP.z dnia 30.04.2014r. wywodził, że jest niezdolny do pracy i domagał się przyznania renty.
Zgodnie zart. 47714§ 4 kpc, w sprawie o świadczenie z ubezpieczeń społecznych, do którego prawo jest uzależnione od stwierdzenia niezdolności do pracy lub niezdolności do samodzielnej egzystencji, a podstawę do wydania decyzji stanowi orzeczenie lekarza orzecznika Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub orzeczenie komisji lekarskiej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych i odwołanie od decyzji opiera się wyłącznie na zarzutach dotyczących tego orzeczenia, sąd nie orzeka co do istoty sprawy na podstawie nowych okoliczności dotyczących stwierdzenia niezdolności do pracy lub niezdolności do samodzielnej egzystencji, które powstały po dniu złożenia odwołania od tej decyzji. W tym przypadku sąd uchyla decyzję, przekazuje sprawę do rozpoznania organowi rentowemu i umarza postępowanie.
W ocenie Sądu przepis ten należy odpowiednio zastosować w niniejszej sprawie.
Z dokumentacji lekarskiej, znajdującej się w aktach ZUS wynika, żeJ. O., wstępując w marcu 2014r. o rentę, w toku postępowania przed organem rentowym powoływał się na występowanie u niego cukrzycy powikłanej retinopatią i polineuropatią, zaćmy obu oczu, wskazywał też na schorzenie kardiologiczne i ortopedyczne (zaświadczenie o stanie zdrowia i dokumentacja k. 1-16 dokum. lek. ZUS). Te schorzenia były przedmiotem badania przed organem rentowym.
J. O.do odwołania od decyzji ZUS z dnia 30.04.2014r. załączył nową dokumentację medyczną w postaci karty informacyjnej z dnia 27.08.2014r., dotyczącej leczenia szpitalnego na Oddziale OkulistycznymSzpitala (...)wW.w okresie od 25.08.2014r. do 27.08.2014r.
W sprawie został dopuszczony dowód z opinii biegłych z zakresu okulistyki, neurologii, kardiologii i medycyny pracy. Biegli ci, po zbadaniu odwołującego w dniu 30.08.2014r. w opinii z dnia 11.09.2014r. rozpoznali u niego torbielowaty cukrzycowy obrzęk plamek obu oczu, pseudofakię obu oczu, stan po operacyjnym usunięciu zaćmy obu oczu, retinopatię cukrzycową proliferacyjną obu oczu, cukrzycę insulinozalezną t. 2, nadciśnienie tętnicze chwiejne, polineuropatię cukrzycową. Biegli wskazali, że odwołujący jest całkowicie niezdolny do pracy z uwagi na stan narządu wzroku a zmiany cukrzycowe w siatkówkach nasiliły się, czy też powstały po kwietniu 2014r., a więc po wydaniu zaskarżonej decyzji ZUS.
Po doręczeniu opinii biegłych stronom, w dniu 09.10.2014r. do Sądu wpłynęło pismo organu rentowego, w którym wskazano, iż ZUS nie zgłasza uwag do opinii, lecz jednocześnie wskazano, iż nastąpiło pogorszenie się stanu zdrowia odwołującego w stosunku do stanu na datę orzeczenia Lekarza orzecznika ZUS i datę wydawania zaskarżonej decyzji.
Biorąc pod uwagę powyższe należy uznać, iż w sprawie powinna znaleźć zastosowanie regulacja zawarta wart. 47714§ 4 kpc, gdyż chodzi w nim o nowe okoliczności, dotyczące stwierdzenia niezdolności do pracy, które powstały po dniu złożenia odwołania od decyzji.
Dane zawarte w karcie informacyjnej z dnia 27.08.2014r., dotyczącej leczenia szpitalnego na Oddziale OkulistycznymSzpitala (...)wW.w okresie od 25.08.2014r. do 27.08.2014r. i pogorszenie stanu oczu i widzenia przez odwołującego są nową okolicznością w sprawie, która nastąpiła już po wydaniu zaskarżonej decyzji ZUS. Jednocześnie zmiana ta ma istotne znaczenie dla oceny zdolności odwołującego do pracy.
Mając powyższe na uwadze, na podstawieart. 47714§ 4 kpcSąd uchylił zaskarżoną decyzję i sprawę przekazał do rozpoznania ZUS oraz umorzył postępowanie sądowe. W ocenie Sądu na przeszkodzie takiemu postanowieniu nie stoi na przeszkodzie fakt, iżJ. O.nie odwoływał się od orzeczenia Lekarza orzecznika ZUS. Sąd bowiem nie rozpoznaje sprawy merytorycznie a jedynie stwierdza, iż nastąpiły nowe okoliczności w sprawie, powodujące konieczność zbadania sprawy ponownie przez ZUS. Przepisart. 47714§ 4 kpcma zaś zastosowanie m.in. w przypadku wydania decyzji tylko w oparciu o orzeczenie Lekarza orzecznika ZUS.
Skutkiem powyższego postanowienia będzie ponowne rozpatrzenie przez ZUS wnioskuJ. O.o rentę, przy uwzględnieniu także nowej dokumentacji i stanu zdrowia i wydanie przez ZUS nowej decyzji w przedmiocie renty z tytułu niezdolności do pracy.
Z tych względów orzeczono jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Ostrołęce
date: '2014-10-22'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Bożena Beata Bielska
legal_bases:
- art. 57 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
- art. 477
recorder: sekretarz sądowy Przemysław Dudziński
signature: III U 504/14
```