You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII U 1762/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 sierpnia 2016 r.
Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie VII Wydział Pracyi Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Małgorzata Jarząbek
Protokolant: praktykant Katarzyna Andzo
po rozpoznaniu w dniu 11 sierpnia 2016 r. w Warszawie
sprawyE. T.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.
o przeliczenie wysokości emerytury
na skutek odwołaniaE. T.
od następujących decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.
z dnia 13 października 2015 roku, znak:(...),
z dnia 30 listopada 2016 roku, znak(...)
- oddala odwołanie.

UZASADNIENIE

    Decyzją z dnia 13 października 2015 r., znak:(...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.
odmówił ubezpieczonejE. T.prawa do ustalenia wysokości emerytury zgodnie z art. 53 ust. 4 ustawy emerytalnej, tj. przy zastosowaniu kwoty bazowej obowiązującej w dniu 1 lipca 2015 r. do ustalenia części socjalnej emerytury. W uzasadnieniu decyzji, organ rentowy wskazał, że obliczenie wysokości świadczenia w myśl art. 53 ww. ustawy ma jedynie zastosowanie do ustalenia wysokości emerytury obecnie przyznanej w miejsce dotychczas pobieranego świadczenia np. dotyczy ustalania wysokości emerytury przyznanej osobie, która wcześniej miała ustalone prawo do emerytury (przyznanej przed ukończeniem 60 lat życia dla kobiet lub 65 lat życia dla mężczyzn), dla osób które po przyznaniu pobieranego świadczenia podlegały, co najmniej przez 30 miesięcy ubezpieczeniu społecznemu lub ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym. Jednocześnie organ rentowy podkreślił, że dla ubezpieczonych urodzonych po dniu 31 grudnia 1948 r. podstawę obliczenia emerytury, przyznawanej w wieku powszechnym stanowi kwota składek na ubezpieczenie emerytalne, z uwzględnieniem ich waloryzacji, zaewidencjonowanych na koncie ubezpieczonego do końca miesiąca, poprzedzającego miesiąc, od którego przysługuje wypłata emerytury oraz zwaloryzowanego kapitału początkowego. Emerytura stanowi równowartość kwoty, będącej wynikiem podzielenia podstawy jej obliczenia przez średnie dalsze trwanie życia dla osób w wieku równym wiekowi przejścia na emeryturę danego ubezpieczonego. Wobec tego, fakt przepracowania 30 miesięcy po nabyciu prawa do emerytury wcześniejszej pozostaje bez wpływu na sposób ustalenia wysokości emerytury przyznawanej w wieku powszechnym. Na tej podstawie, organ rentowy odmówił ubezpieczonej prawa do przeliczenia pobieranego przez nią świadczenia emerytalnego
    (decyzja z dnia 13 października 2015 r., znak:(...), k. 139, tom II a.r.).

    Decyzją z dnia 30 listopada 2015 r. znak:(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.odmówił ubezpieczonejE. T.prawa do przeliczenia podstawy wymiaru emerytury. W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, że odwołująca nie posiada prawa do przeliczenia podstawy wymiaru emerytury, ponieważ wskaźnik wysokości podstawy wymiaru obliczony od wynagrodzenia uzyskanego przez ubezpieczoną w okresie 10 lat kalendarzowych wybranych z 20 lat poprzedzających rok zgłoszenia wniosku o ponowne ustalenie emerytury jest niższy od dotychczasowego, wynoszącego 154,27 %. A zatem w odniesieniu do odwołującej nie zaistniały przesłanki wymienione wart. 110 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2015 r., poz. 748) umożliwiające dokonanie przeliczenia podstawy wymiaru świadczenia w sytuacji, gdy nowo ustalony wskaźnik wysokości podstawy wymiaru jest wyższy od dotychczasowego (

    decyzja z dnia 30 listopada 2015 r., znak:(...), k. 154, tom II a.r.).

    W odwołaniu od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 13 października 2015 r.,(...)ubezpieczonaE. T.wskazała, że świadczyła pracę w okresie od grudnia 2006 r. do września 2013 r. , który to okres pracy przełożył się na 78 miesięcy składkowych i 3 miesiące nieskładkowe. Po złożeniu wniosku o przeliczenie emerytury nie została ona wyliczona na podstawieart. 53 ust. 4 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Odwołująca podkreśliła, że organ rentowy niesłusznie potraktował ponownie przeliczoną emeryturę jako nowe świadczenie, a przeliczenie emerytury w taki sposób, w jaki dokonał tego Zakład Ubezpieczeń Społecznych jest mniej korzystne dla odwołującej. (

    odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń z dnia 13 października 2015 r.,(...)k. 2-3 a.s.)

    Natomiast w odwołaniu od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 30 listopada 2015 r. znak:(...)E. T.wskazała, że spełniła przesłanki wynikające z ponad 30 miesięcznego podlegania ubezpieczeniom społecznym po nabyciu uprawnień do świadczenia emerytalnego i jest uprawniona do tego, aby organ rentowy obliczył jej wysokość emerytury przy zastosowaniu aktualnej kwoty bazowej (

    odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń z dnia 30 listopada 2015 r.,(...)k. 2 a.s. syg. akt. VII U 226/16).

W odpowiedzi na odwołanie od decyzji z dnia 13 października 2015 r. znak:(...)oraz z dnia 30 listopada 2015 r. znak:(...)

     Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.wniósł o oddalenie obydwu odwołań na podstawieart. 477 § 1 k.p.c.Uzasadniając swoje stanowisko w odpowiedzi na odwołanie z dnia 4 grudnia 2015 r. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z 13 października 2015 r.,(...)organ rentowy podniósł, iż w przedmiotowej sprawie przepracowanie 30 miesięcy po nabyciu prawa do wcześniejszej emerytury pozostaje bez wpływu na sposób ustalenia wysokości emerytury przyznawanej w oparciu oart. 24 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Natomiast w odpowiedzi na odwołanie z dnia 22 stycznia 2016 r. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z 30 listopada 2015 r. znak:(...)organ rentowy wskazuje, iż wskaźnik wysokości podstawy wymiaru nie ulegnie zmianie, gdyż do wniosku odwołująca nie dołączyła żadnych nowych dokumentów potwierdzających inną niż dotychczas przyjętą podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne za lata uwzględnione przy wyliczeniu aktualnego wskaźnika. (

    odpowiedź na odwołanie od decyzji z dnia 13 października 2015 r. znak:(...), k. 4 a.s., odpowiedź na odwołanie od decyzji z dnia 30 listopada 2015 r., znak:(...)k. 3 a.s sygn. akt. VII U 226/16).

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

UbezpieczonaE. T.,urodzona (...), w dniu 16 lutego 2006 roku złożyła w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.wniosek o emeryturę. Do powyższego wniosku odwołująca załączyła kwestionariusz dotyczący okresów składkowych i nieskładkowych wraz z dokumentacją potwierdzającą te okresy, w tym świadectwa pracy z dnia 20 lipca 1978 r., 5 października 1987 r., 31 grudnia 1991 r., 31 sierpnia 1992 r., 6 kwietnia 1993 r., 29 lipca 1994 r., oraz zaświadczenia o zatrudnieniu i wynagrodzeniu(wniosek z dnia 16 lutego 2006 r. wraz z załącznikami k. 1-54, tom I a.r.).
Po rozpoznaniu powyższego wniosku, organ rentowy na mocy decyzji z dnia 3 marca 2006 r., znak:(...), na podstawie art. 29 w zw. z art. 46 ustawy emerytalnej przyznał ubezpieczonej prawo do emerytury od dnia 24 lutego 2006 r., tj. od miesiąca, w którym ubezpieczona osiągnęła wiek emerytalny. Do ustalenia podstawy wymiaru świadczenia przyjęto zarobki z 10 kolejnych lat kalendarzowych tj. od stycznia 1989 do grudnia 1998 r. Wskaźnik wysokości podstawy wymiaru wyniósł 142,51 %. Do ustalenia wysokości emerytury uwzględniono 29 lat i 3 miesiące okresów składkowych. Obliczenie podstawy wymiaru świadczenia i jego wysokości nastąpiło przy zastosowaniu kwoty bazowej, wynoszącej 1.829,24 zł. Wysokość emerytury została obliczona w następujący sposób: 24% x 1.829,24 zł = 439,02 zł, (351 x 1,3%)/12 x 2.606,85 zł = 991,39 zł. Razem świadczenie do wypłaty wyniosło 1.472,90 zł. W dniu 28 kwietnia 2006 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych wydał decyzję znak:(...)na podstawie wniosku odwołującej z 25 kwietnia 2006 r. o uwzględnienie w podstawie wymiaru dodatkowego składnika wynagrodzenia. Mocą w/w decyzji organ rentowy ustalił wskaźnik wysokości podstawy wymiaru świadczenia na 154,27 %. Obliczenie świadczenia emerytalnego zostało dokonane zostało za pomocą niniejszego wzoru: 24% x 1.829,24 = 439,02 zł, (351 x 1,3 %) : 12 x 2.821,97 zł = 1.073,20 zł. Łącznie wysokość świadczenia wyniosła 1.558,22 zł, przy czym od dnia 1 marca 2006 r. emerytura podlegała waloryzacji i wyniosła 1 654,83 zł

    (decyzja z dnia 3 marca 2006 r., znak:(...), k. 5, decyzja z dnia 15 kwietnia 2008 r., znak:(...), k. 113-116, decyzja z dnia 22 kwietnia 2010 r., znak:(...), tom I a.r.).

W dniu 29 maja 2006 r. wpłynęło do organu rentowego pismo ubezpieczonejE. T., w którym wniosła o uwzględnienie przy ustalaniu wysokości świadczenia emerytalnego okresów nieskładkowych od dnia 1 stycznia 2004 r. do 29 lutego 2004 r. za czas skróconego okresu wypowiedzenia, za który odwołująca otrzymała odszkodowanie oraz okres od 1 marca 2004 r. do 24 lutego 2006 r. za czas pobierania przez odwołującą świadczenia przedemerytalnego. W kolejnych latach świadczenie ulegało zwiększaniu na skutek dokonywanych waloryzacji i przeliczeń w oparciu o przedkładane przez ubezpieczoną dokumenty, m.in.umowę zlecenie nr (...)z dnia 30 listopada 2006 r.,umowę zlecenie nr (...)z dnia 1 stycznia 2007 r. Następnie w piśmie z dnia 26 listopada 2013 r. odwołująca zwróciła się z wnioskiem o zmianę stażu pracy, poprzez uwzględnienie okresów pracy w(...)Sp. z o.o. wW.oraz(...) S.A.wW.. W związku z rozpoznaniem wniosku odwołującej, w decyzji z dnia 3 grudnia 2013 r. znak:(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych przeliczył wysokość świadczenia i ustalił ją na poziomie 2 557,66 zł. Do ustalenia podstawy wymiaru świadczenia przyjęto zarobki z 10 kolejnych lat kalendarzowych tj. od stycznia 1989 r. do grudnia 1998 r. oraz uwzględniono 35 lat i 9 miesięcy okresów składkowych i 4 lata i 7 miesięcy okresów nieskładkowych. Razem świadczenie do wypłaty wyniosło 2 111,47 zł

    (decyzja z dnia 3 grudnia 2013 r., znak:(...), k. 167-171, tom I a.r.).

W dniu 8 sierpnia 2014 r. odwołującaE. T.złożyła w organie rentowym wniosek o emeryturę z związku z ukończeniem powszechnego wieku emerytalnego. Na tej podstawie, Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW., decyzją z dnia 11 września 2014 r. znak:(...), przyznał ubezpieczonej emeryturę od dnia 01 sierpnia 2014 r. Wysokość emerytury została obliczona zgodnie z zasadami określonymi wart. 26 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, tj. kwotę składek na ubezpieczenie emerytalne oraz kapitału początkowego z uwzględnieniem waloryzacji składek i kapitału początkowego zewidencjonowanych na koncie do końca miesiąca poprzedzającego miesiąc, od którego przyznano emeryturę, pomniejszoną o kwotę stanowiącą sumę kwot pobranych emerytur, w wysokości przed odliczeniem zaliczki na podatek dochodowy i składki na ubezpieczenie zdrowotne, podzieloną przez średnie dalsze trwanie życia, ustalone na dzień osiągnięcia wieku emerytalnego. Powyższe zdanie przekłada się na następujący wzór: [(109 131, 58 zł + 606 298,85 zł) – 208 124,06 zł] / 226,70 = 2 237,79 zł. Ze względu na fakt, iż emerytura powszechna jest niższa od dotychczas wypłacanej na rzecz ubezpieczonej, organ rentowy kontynuował wypłatę emerytury w dotychczasowej wysokości, tj. 2 598,58 zł brutto.
(decyzja z dnia 11 września 2014 r., znak:(...), k. 9, t. II a.r.)
W dniu 14 października 2014 r. ubezpieczona wniosła do Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, za pośrednictwem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.do protokołu ustne odwołanie od w/w decyzji znak:(...)i tym samym sprawa została zarejestrowana pod sygnaturą VII U 2166/14. Tutejszy Sąd w dniu 30 lipca 2015 r. umorzył postępowanie w sprawie oraz zobowiązał organ rentowy do rozpoznania wniosku odwołującejE. T., dotyczącego przeliczenia emerytury na podstawieart. 53 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych

    (postanowienie z dnia 30 lipca 2015 r., k.135, t. II a.r.)W dniu 13 października 2015 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.wydał decyzję znak:(...)odmawiającą prawa do ustalenia wysokości emerytury na podstawie art. 53 ust. 4 ustawy emerytalnej

    (decyzja z dnia 13 października 2015 r., znak(...), k.139, t. II a.r.).Następnie w dniu 15 października 2015 r. odwołująca złożyła wniosek o ponowne ustalenie wysokości świadczenia emerytalno – rentowego. W w/w wniosku odwołująca postulowała o przeliczenie podstawy wymiaru świadczenia od zarobków uzyskanych w całości przed przyznaniem świadczenia z 20 lat kalendarzowych wybranych z całego okresu podlegania ubezpieczeniu, przypadających przed rokiem zgłoszenia wniosku o ponowne ustalenie wysokości świadczenia tj. z lat 1984 – 2003 wnioskując równocześnie o wybranie najkorzystniejszego wariantu

    (wniosek o ponowne ustalenie wysokości świadczenia emerytalno – rentowego z dnia 15 października 2015 r., k.140 – 143, t. II a.r.).   Organ rentowy decyzją z dnia 30 listopada 2015 r. znak:(...)po rozpoznaniu wniosku ubezpieczonej z dnia 15 października 2015 r. odmówił prawa do przeliczenia podstawy wymiaru emerytury

    (decyzja z dnia 30 listopada 2015 r., znak:(...), k. 154 – 155, t. II a.r.)

Od powyższych decyzji odwołująca wniosła odwołanie z dnia 9 listopada 2015 r. od decyzji z 13 października 2015 r. znak:(...)zarejestrowane w tutejszym Sądzie pod sygn. akt. VII U 1762/15 oraz odwołanie z 29 grudnia 2015 r. od decyzji z dnia 30 listopada 2015 r. znak:(...)inicjujące postępowanie o sygn. akt VII U 226/16. Na podstawieart. 219 k.p.c.tutejszy Sąd, do sprawy o sygn. akt. VII U 1762/15 dołączył sprawę o sygn. VII U 226/16 celem łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia

    (odwołanie z dnia 9 listopada 2015 r. od decyzji z 13 października 2015 r. znak:(...)k. 2-3 a.s, odwołanie z dnia 29 grudnia 2015 r. od decyzji z dnia 30 listopada 2015 r. znak:(...)k. 2, sygn. akt VII U 226/16) .

Powyższy stan faktyczny, Sąd Okręgowy ustalił na podstawnie dokumentów znajdujących się w aktach sprawy, jak również w aktach organu rentowego. Zdaniem Sądu, dokumenty w zakresie, w jakim Sąd oparł na nich swoje ustalenia, są wiarygodne, wzajemnie się uzupełniają i tworzą spójny stan faktyczny. Dokumenty te nie były przez strony kwestionowane w zakresie ich autentyczności i zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy, a zatem wynikające z nich okoliczności należało uznać za mogące stanowić podstawę ustaleń faktycznych w sprawie. Przy tym zaznaczenia wymaga, że stan faktyczny w niniejszej sprawie był bezsporny, a strony różniły się wyłącznie, co do oceny prawnej przepisów prawa materialnego, mających zastosowanie w sprawie.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

OdwołanieE. T.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.z dnia 13 października 2015 r., znak:(...)oraz od decyzji z dnia 30 listopada 2015 r. znak:(...)jest niezasadne i jako takie podlega oddaleniu. W pierwszej kolejności wskazać należy, że istotny dla rozstrzygnięcia stan faktyczny sprawy jest niesporny, a jej istota sprowadza się do rozstrzygnięcia, czy w ustalonym stanie faktycznym zawarte w odwołaniu żądanie przeliczenia emerytury od nowej kwoty bazowej w tzw. części socjalnej wobec przepracowania przez odwołującą po przyznaniu emerytury 30 miesięcy jest uzasadnione na podstawie przepisówustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych

    (Dz. U. z 2015 r., poz. 748 z późn. zm.).W realiach rozpoznawanej sprawy, Sąd Okręgowy zgadza się ze stanowiskiem organu rentowego, zaprezentowanym w odpowiedzi na odwołanie z dnia 4 grudnia 2015 r. Zasadnie organ rentowy wskazał, iż należną wnioskodawczyni emeryturę przyznano na podstawieart. 29w związku zart. 46 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Emeryturę tę przyznano wobec osiągnięcia przez wnioskodawczynię w dniu 24 lutego 2005 r. wieku 55 lat oraz wykazania wymaganego dla kobiet 30-letniego okresu składkowego i nieskładkowego. Przeliczenie tej emerytury ze względu na przepracowanie po jej przyznaniu 30 miesięcy nie jest jednak możliwe. W szczególności brak jest podstaw do takiego przeliczenia na podstawie art. 53 ust. 3 i 4 ustawy emerytalnej. Niemożliwe bowiem jest skorzystanie z przeliczenia emerytury na podstawie art. 53 ust. 4 ustawy emerytalnej w sytuacji pozostawania w ubezpieczeniu, przez okres co najmniej 30 miesięcy, już po nabyciu prawa do emerytury z powszechnego wieku emerytalnego. Wskazać bowiem należy, że art. 53 ust. 3 i 4 cytowanej ustawy został wprowadzony w celu wyraźnego unormowania kwestii kwoty bazowej osób pobierających tzw. wcześniejszą emeryturę, przechodzących następnie na emeryturę w związku z osiągnięciem wieku emerytalnego i ma on „jednorazowe” zastosowanie, na co uwagę zwrócił m.in. Sąd Apelacyjny w wyroku z dnia 19 listopada 2013 r. (III AUa 203/13). Przeliczenie, o którym mowa w treści powyższej regulacji dotyczy faktycznie jedynie uwzględnienia nowej kwoty bazowej do tzw. części socjalnej i to tylko wówczas, gdy po nabyciu prawa do świadczenia zainteresowany podlega przez okres, co najmniej 30 miesięcy ubezpieczeniu społecznemu. Powyższy przepis nie stanowi samoistnej podstawy do obliczenia wysokości emerytury, ale jest związany z ustaleniem prawa do świadczenia (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 10 października 2013 r., III AUa 393/13). Pomimo zatem pozostawania przez ubezpieczoną po nabyciu prawa do emerytury wcześniejszej w ubezpieczeniu przez okres 30 miesięcy, nie jest możliwe przeliczenie tej emerytury na podstawie art. 53 ust. 4 ustawy emerytalnej. Przepracowanie 30 miesięcy po przyznaniu emerytury ma znaczenie jedynie przy ustalaniu prawa do kolejnej emerytury, pod warunkiem jednak, że przy obliczaniu wysokości kolejnej emerytury istnieje możliwość prawna zastosowania art. 53. W realiach rozpoznanej sprawy taka możliwość nie istnieje. W ocenie Sądu Okręgowego przywołania wymaga również stanowisko Sądu Apelacyjnego w Gdańsku w wyroku z dnia 17 września 2013 r. sygn. akt. III AUa 133/13, w którym to wyroku Sąd wskazuje, iż przepis art. 53 ust. 4 ustawy emerytalnej pozostając w ścisłym związku z art. 53 ust. 1 pkt 1 i ust. 3 ustawy emerytalnej odnosi się do ustalania części socjalnej emerytury, której podstawę wymiaru stanowi podstawa wymiaru świadczenia, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 1 (renta) lub ust. 2 (pkt 1 emerytura), nie dotyczy zaś ustalania podstawy wymiaru tej emerytury. W podobnym tonie wypowiedział się Sąd Apelacyjny w Lublinie w wyroku z dnia 14 marca 2013 r. sygn. akt. III AUa 88/13 podnosząc, iż możliwość uwzględnienia nowej kwoty bazowej do tzw. „części socjalnej” świadczenia istnieje tylko wówczas, gdy po nabyciu prawa do świadczenia zainteresowany podlega przez okres co najmniej 30 miesięcy ubezpieczeniu społecznemu. Zwrot „po nabyciu prawa do świadczenia” nie oznacza każdego dowolnie wybranego okresu podlegania ubezpieczeniu społecznemu, ale tylko okresu przypadającego pomiędzy nabyciem prawa do emerytury w obniżonym wieku emerytalnym a nabyciem prawa do emerytury w związku z osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego. Przepis art. 53 ust. 4 ustawy emerytalnej nie stanowi samoistnej podstawy do obliczenia wysokości emerytury, ale jest związany z ustaleniem prawa do świadczenia. Tylko zatem przy ustalaniu prawa do emerytury (kolejnej) jest możliwe zastosowanie tego przepisu.
Emeryturę, której podstawę wymiaru stanowi podstawa wymiaru świadczenia, o którym mowa wart. 21 ust. 1 pkt 1 i ust. 2, oblicza się od tej samej kwoty bazowej, którą ostatnio przyjęto do ustalenia podstawy wymiaru, a następnie emeryturę podwyższa się w ramach waloryzacji przypadających do dnia nabycia uprawnień do emerytury (ust. 3). Przepisuust. 3nie stosuje się, jeżeli zainteresowany po nabyciu uprawnień do świadczenia, którego podstawę wymiaru wskazał za podstawę wymiaru emerytury, podlegał co najmniej przez 30 miesięcy ubezpieczeniu społecznemu lub ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym (ust. 4). W tym miejscu należy również powołać wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 13 grudnia 2012 r. (III AUa 684/12 teza 2), zgodnie z którym przepisyart. 53 ust. 3 i 4 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychnie mają zastosowania do osób urodzonych po 31 grudnia 1948 r., które przeszły na emeryturę na podstawie art. 46 tej ustawy (OSAŁ 2012/4/37).    W niniejszym postępowaniu ubezpieczona dąży do kolejnego przeliczenia kwoty bazowej w związku z podleganiem, co najmniej przez 30 miesięcy ubezpieczeniu społecznemu lub ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym po nabyciu prawa do emerytury w wieku powszechnym. Jak już zostało jednak wskazane, przeliczenie określone wart. 53 ust. 4w związku z ust. 3 ustawy ma charakter jednorazowy.   Sąd Okręgowy zważył ponadto, że w związku z treścią przepisów ustawy emerytalnej, które są nieostre i pozostawiają pewną dozę swobody w ocenie prawnej, nie zasługuje na uwzględnienie argumentacja odwołującej wspierana przy pomocy orzecznictwa sądowego. Odwołująca powoływała się na wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 28 czerwca 2012 r., sygn. akt. III AUa 430/12, wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 16 października 2013 r. sygn. Akt. III AUa 1058/13, wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 30 września 2014 r. III AUa 629/14 oraz orzecznictwo Sądu Najwyższego. Jednak w ocenie Sądu Okręgowego powołane przez ubezpieczoną orzecznictwo nie odnosiło się ściśle do tematyki niniejszej sprawy, bowiem regulowało kwestie, które w odniesieniu do niniejszej postępowaniu nie miały zastosowania, z kolei orzecznictwo, na którym oparł się Sąd Okręgowy wydając orzeczenie kończące w sprawie, precyzyjniej wyjaśniało problematykę prawną, na której opierał się spór w niniejszej sprawie.         Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.oddalił odwołanieE. T.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.z dnia 13 października 2015 r., znak:(...), jako niezasadne.
Rozpoznając odwołanie od decyzji z dnia 30 listopada 2016 r. znak:(...)należy powołać się na przepis art. 111 ust. 1 ustawy emerytalnej, zgodnie z którym wysokość emerytury lub renty oblicza się ponownie, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3, od podstawy wymiaru ustalonej w myśl art. 15, jeżeli do jej obliczenia wskazano podstawę wymiaru składki na ubezpieczenie społeczne lub ubezpieczenia emerytalne i rentowe na podstawie przepisów prawa polskiego:
1)z liczby kolejnych lat kalendarzowych i w okresie wskazanym do ustalenia poprzedniej podstawy wymiaru świadczenia,
2)z kolejnych 10 lat kalendarzowych wybranych z 20 lat kalendarzowych, poprzedzających bezpośrednio rok kalendarzowy, w którym zgłoszono wniosek o przyznanie emerytury lub renty albo o ponowne ustalenie emerytury lub renty, z uwzględnieniem art. 176,
3)z 20 lat kalendarzowych wybranych z całego okresu podlegania ubezpieczeniu, przypadających przed rokiem zgłoszenia wniosku o ponowne ustalenie emerytury lub renty,
- a wskaźnik wysokości podstawy wymiaru jest wyższy od poprzednio obliczonego.
Warunek posiadania wyższego wskaźnika wysokości podstawy wymiaru nie jest wymagany od emeryta lub rencisty, który od dnia ustalenia prawa do świadczenia do dnia zgłoszenia wniosku o ponowne ustalenie świadczenia, w myśl ust. 1, nie pobrał świadczenia wskutek zawieszenia prawa do emerytury lub renty lub okres wymagany do ustalenia podstawy przypada w całości po przyznaniu prawa do świadczenia, a wskaźnik wysokości podstawy wynosi co najmniej 130% (art. 110 ust. 2 ustawy emerytalnej).
Nie ma możliwości przeliczenia emerytury ubezpieczonej, gdyż wskaźnik wysokości podstawy wymiaru obliczony z wynagrodzenia uzyskanego w okresie 10 lat kalendarzowych wybranych z 20 lat poprzedzających rok zgłoszenia wniosku o ponowne ustalenie emerytury (z lat 1995-2004 – wynoszący 114,96%) jak też wskaźnik wysokości podstawy wymiaru ustalony z okresu 20 lat kalendarzowych wybranych z całego okresu ubezpieczenia (z lat 1984-2003) wynoszący 134,17% jest niższy od dotychczas ustalonego wskaźnika z lat 1989-1998, a wynoszącego 154,27%. Powyższe przesądza o braku możliwości przeliczenia emerytury w sposób wskazany przez ubezpieczoną i jest podstawą oddalenia odwołania ubezpieczone jod decyzji z dnia z dnia 30 listopada 2016 r. znak:(...).

ZARZĄDZENIE
(...)
(...)

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2016-08-17'
department_name: VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Małgorzata Jarząbek
legal_bases:
- art. 110 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art. 477 § 1 k.p.c.
recorder: praktykant Katarzyna Andzo
signature: VII U 1762/15
```