You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt II K 556/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 października 2016 roku
Sąd Rejonowy w Wałbrzychu w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: S.S.R. Sylwia Poradzisz
Protokolant: Malwina Bortnowska
po rozpoznaniu w dniu 12 października 2016 roku
sprawyK. G.
synaM.iB.z domuG.
urodzonego (...)wW.
oskarżonego o to, że:
I w dniu 9 maja 2016 roku wB., w woj.(...)po uprzednim siłowym wyważeniu drzwi wejściowych i uszkodzeniu ich na kwotę 1700 złotych dostał się do wnętrzasklepu (...)skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 40 sztuk piwa żywiec, 20 sztuk piwa PERŁA, 20 sztuk piwa ORZEŁ wraz z czterema transporterami o łącznej wartości 233,43 złotych w łącznej wysokości 1933,43 na szkodęJ. D.,

tj. o czyn zart. 288§1 kkiart. 279§1 kkw zw. zart. 11§2 kk
II w dniu 9 maja 2016 roku wB., w woj.(...)poprzez kopanie dokonał zniszczenia mienia poprzez urwanie dwóch lusterek zewnętrznych samochodu osobowego markiO. (...)onumerze rejestracyjnym (...)czym spowodował szkodę w mieniuM. M.w wysokości 550 złotych,

tj. o czyn zart. 288§1 kk
III w dniu 9 maja 2016 roku wB., poprzez rzucenie kamieniem dokonał zniszczenia mienia w postaci szyby w drzwiach wejściowych do piekarni czym spowodował straty w mieniuP. J.w wysokości 680,01 złotych,

tj. o czyn zart. 288§1 kk
IV w dniu 9 maja 2016 roku wB.w woj.(...)poprzez kopanie dokonał zniszczenia mienia w postaci rolety zabezpieczającej drzwi wejściowe do sklepu spożywczego czym spowodował straty w mieniuJ. S.w wysokości 826,56 złotych,

tj. o czyn zart. 288§1 kk
V w dniu 9 maja 2016 roku wB., w woj.(...)poprzez kopanie dokonał zniszczenia mienia poprzez urwanie lusterka zewnętrznego prawego oraz wgniecenia przedniego błotnika samochodu osobowego markiO. (...)onumerze rejestracyjnym (...)czym spowodował szkodę w mieniuI. P.w wysokości 920 złotych,

tj. o czyn zart. 288§1 kk
VI w okresie od dnia 16 kwietnia 2016 roku do dnia 18 kwietnia 2016 roku wB., w woj.(...)poprzez rzucanie cegłami dokonał zniszczenia mienia poprzez uszkodzenie szyby okiennej, szyby drzwiowej oraz profila okiennego czym spowodował straty w mieniuP. C.w łącznej wysokości 1104,54 złotych,

tj. o czyn zart. 288§1 kk

I
K. G.uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt I części wstępnej wyroku, tj. występku zart. 288§1 kkiart. 279§1 kkw zw. zart. 11§2 kki za to na podstawieart. 279§1 kkw zw. zart. 11§3 kk, przy zastosowaniuart. 37b kk, wymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

II
K. G.uznaje za winnego popełnienia czynów opisanych w pkt II, III, IV, V i VI części wstępnej wyroku przyjmując w opisie czynu w punkcie II, IV, V i VI, że oskarżony dokonał uszkodzenia mienia, tj. występków zart. 288§1 kk, przyjmując, że dopuścił się ich działając w warunkach ciągu przestępstw i za to na podstawieart. 288§1 kkw zw. zart. 91§1 kkwymierza mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;

III
na podstawieart. 85§1 k.k.i86§1 k.k.i87§1 k.k.łączy oskarżonemu kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności orzeczone w pkt I i II dyspozycji wyroku i orzeka karę łączną 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

IV
na podstawieart. 46§1 kkzobowiązuje skazanego do naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz :

-J. D.– kwoty 1933,43 (tysiąca dziewięciuset trzydziestu trzech 43/100) złotych;
-M. M.– kwoty 550 (pięciuset pięćdziesięciu) złotych;
-P. J.– kwoty 680,01 (sześciuset osiemdziesięciu 01/100) złotych;
-J. S.– kwotę 826,56 (ośmiuset dwudziestu sześciu 56/100) złotych;
-I. P.– kwoty 920 (dziewięciuset dwudziestu) złotych;
-P. C.– kwoty(...),54 (tysiąca stu czterech 54/100) złotych;

V
zwalnia oskarżonego od uiszczenia kosztów sądowych poniesionych w sprawie, wydatki zaliczając na rachunek Skarbu Państwa.

Sygnatura akt IIK 556/16

UZASADNIENIE
sporządzane w trybieart. 424§3 kpk
K. G.został oskarżony o to, że:
I. w dniu 9 maja 2016 roku wB., w woj.(...)po uprzednim siłowym wyważeniu drzwi wejściowych i uszkodzeniu ich na kwotę 1700 złotych dostał się do wnętrzasklepu (...)skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 40 sztuk piwa żywiec, 20 sztuk piwa PERŁA, 20 sztuk piwa ORZEŁ wraz z czterema transporterami o łącznej wartości 233,43 złotych w łącznej wysokości 1933,43 na szkodęJ. D., tj. o czyn zart. 288§1 kkiart. 279§1 kkw zw. zart. 11§2 kk
II. w dniu 9 maja 2016 roku wB., w woj.(...)poprzez kopanie dokonał zniszczenia mienia poprzez urwanie dwóch lusterek zewnętrznych samochodu osobowego markiO. (...)onumerze rejestracyjnym (...)czym spowodował szkodę w mieniuM. M.w wysokości 550 złotych, tj. o czyn zart. 288§1 kk
III. w dniu 9 maja 2016 roku wB., poprzez rzucenie kamieniem dokonał zniszczenia mienia w postaci szyby w drzwiach wejściowych do piekarni czym spowodował straty w mieniuP. J.w wysokości 680,01 złotych, tj. o czyn zart. 288§1 kk
IV. w dniu 9 maja 2016 roku wB.w woj.(...)poprzez kopanie dokonał zniszczenia mienia w postaci rolety zabezpieczającej drzwi wejściowe do sklepu spożywczego czym spowodował straty w mieniuJ. S.w wysokości 826,56 złotych, tj. o czyn zart. 288§1 kk,
V. w dniu 9 maja 2016 roku wB., w woj.(...)poprzez kopanie dokonał zniszczenia mienia poprzez urwanie lusterka zewnętrznego prawego oraz wgniecenia przedniego błotnika samochodu osobowego markiO. (...)onumerze rejestracyjnym (...)czym spowodował szkodę w mieniuI. P.w wysokości 920 złotych, tj. o czyn zart. 288§1 kk,
VI. w okresie od dnia 16 kwietnia 2016 roku do dnia 18 kwietnia 2016 roku wB., w woj.(...)poprzez rzucanie cegłami dokonał zniszczenia mienia poprzez uszkodzenie szyby okiennej, szyby drzwiowej oraz profila okiennego czym spowodował straty w mieniuP. C.w łącznej wysokości 1104,54 złotych, tj. o czyn zart. 288§1 kk
Dowody, jakie zostały zgromadzone w przedmiotowej sprawie, w szczególności wyjaśnienia oskarżonego, który przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, dały podstawę do uznania jego winy i sprawstwa w zakresie wszystkich zarzucanych mu czynów.
Nie ulega wątpliwości, że dokonując uszkodzenia mienia poprzez urwanie dwóch zewnętrznych lusterek samochodowych od pojazduO. (...)(czyn II), uszkodzenia zewnętrznej rolety zabezpieczającej drzwi wejściowe do sklepu (czyn IV), urwanie lusterka zewnętrznego prawego oraz wgniecenia przedniego błotnika samochodu osobowego markiO. (...)(czyn V) oraz uszkodzenia szyby okiennej i profila okiennego (czyn VI), a także dokonując zniszczenia mienia poprzez wybicie szyby w drzwiach wejściowych do piekarni (czyn III) oskarżony wyczerpał znamiona czynu określonego wart. 288§1 kk, a polegającego na niszczeniu, uszkodzeniu bądź uczynieniu niezdatną do użytku cudzej rzeczy ruchomej.
Odnośnie czynu I, czynność sprawcza oskarżonego polegała na dokonaniu kradzieży z włamaniem do sklepu, polegającej na tym, że oskarżony po uprzednim siłowym wyważeniu drzwi wejściowych, a zatem po pokonaniu przeszkody broniącej dostępu do mienia, dostał się do wnętrzasklepu (...), skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 40 sztuk piwa żywiec, 20 sztuk piwa PERŁA, 20 sztuk piwa ORZEŁ wraz z czterema transporterami o łącznej wartości 233,43 złotych. Mając na uwadze, iż wartość uszkodzonego mienia na skutek włamania, przełamania przeszkody wyniosła 1700 zł, znacznie przekraczała wartość skradzionego mienia – 233,43 zł, Sąd, za aktem oskarżenia, przyjął kumulatywną kwalifikację tegoż czynu, tj.art. 279§1 kkiart. 288§1 kkw zw. zart. 11§2 kkuznając ją za w pełni uzasadnioną. Przyjęcie w takiej sytuacji jedynieart. 279§1 kkw żaden sposób nie oddałoby całej zawartości kryminalnej popełnionego występku, uwalniając niejako oskarżonego od poniesienia odpowiedzialności za wyrządzoną pokrzywdzonemu szkodę jaka powstała na skutek samego aktu fizycznego pokonania przeszkody, tj. włamania się do sklepu, w wyniku którego doszło do wyważenia i uszkodzenia drzwi wejściowych do sklepu .
Uznając oskarżonego za winnego zarzucanych mu czynów Sąd wymierzył oskarżonemu następujące kary: za czyn zart. 288§1 kkiart. 279§1 kkw zw. zart. 11§2 kk, na podstawieart. 279§1 kkw zw. zart. 11§3 kkprzy zastosowaniuart. 37b kk– karę 4 miesięcy pozbawienia wolności i 6 miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym.
Za czyny zart. 288§1 kk, opisane wpkt II, III, IV, V i VI, przyjmując, że zostały popełnione w warunkach ciągu przestępstw, na podstawieart. 288§1 kkw zw. zart. 91§1 kk– karę 3 miesięcy pozbawienia wolności.
Na podstawieart. 85§1 kkiart. 86§1 kkiart. 87§1 kkSąd połączył oskarżonemu jednostkowe kary i orzekł karę łączną 5 miesięcy pozbawienia wolności.
Zdaniem Sądu zarówno kary jednostkowe, jak i kara łączną są adekwatne do stopnia winy sprawcy i społecznej szkodliwości popełnionych czynów.
Stosując przepisart. 37b kkSąd miał na uwadze, że pierwotnie dobrodziejstwo tegoż przepisu zastosowane zostało przez prokuratora, który wnioskował, w trybieart. 335§2 kpk, o orzeczenie za czyn I kary 2 miesięcy pozbawienia wolności i kary 4 miesięcy ograniczenia wolności.
W ocenie Sądu zastosowanie wobec oskarżonego dobrodziejstwaart. 37b kkbyło w pełni uzasadnione.
Co prawda oskarżony dopuścił się czynu o znacznym stopniu społecznej szkodliwości, co odnieść należy także do występków zart. 288§1 kk, jednakże na uwadze mieć należy, że to jego wyjaśnienia i przyznanie się do winy stały się podstawą do ustalenia stanu faktycznego; nadto oskarżony wyraził skruchę, co dowodzi, że w żaden sposób nie unikał odpowiedzialności za popełnione czyny.
Z tego też względu Sąd uznał, żeK. G.zasługiwał na zastosowanie wobec niego dobrodziejstwaart. 37b kki na tej podstawie Sąd wymierzył wobec niego karę 4 miesięcy pozbawienia wolności i 6 miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym, co w sposób oczywisty stało się dla niego rozstrzygnięciem korzystniejszym i łagodniejszym zważywszy, że czyn zart. 279§1 kkzagrożony jest karą pozbawienia wolności, której dolna granica wynosi rok.
Orzekając karę za występki zart. 288§1 kkSąd miał na uwadze, że oskarżony dopuścił się ich w warunkach ciągu przestępstw, dokonując uszkodzeń mienia na szkodę kilku pokrzywdzonych, w krótkich odstępach czasu. Z okoliczności popełnionych czynów wynikało, że oskarżony działał w sposób całkowicie bezmyślny, ignorując wszelkie zasady moralne, prawne i współżycia społecznego. Jego zachowanie uznać należało za naganne, stanowiące wynik braku wglądu w siebie i samokrytyki.
Sąd nie znalazł racjonalnych podstaw do wyjaśnienia zachowania polegającego na następujących po sobie aktach uszkodzenia mienia albo przez wyrwanie lusterek samochodowych, bądź uszkodzenie rolet zabezpieczających w drzwiach, czy też wybicie szyby. Sam oskarżony także nie potrafił wyjaśnić racjonalnie swojego zachowania twierdząc, że tak wyszło.
Mając na uwadze powyższe Sąd uznał, iż jedyną adekwatną karą za przestępstwa zart. 288§1 kkbędzie krótkoterminowa kara pozbawienia wolności.
Sąd nie podzielił w tym zakresie zaproponowanej we wniosku zart. 335§2 kpkkary 7 miesięcy ograniczenia wolności, uznając ją za zbyt mało dolegliwą.
Orzekając karę łączną Sąd kierował się dyrektywami zawartymi wart. 87§1 kki bacząc na to, aby kara łączna była adekwatna i odpowiednio dolegliwa, ukształtował ją na poziomie 5 miesięcy pozbawienia wolności.
W ocenie Sądu, w odniesieniu do proponowanej kary łącznej we wniosku prokuratora zart. 335§2 kpk, 2 miesięcy pozbawienia wolności i 10 miesięcy ograniczenia wolności, w świetleart. 87§1 kknie było podstaw do orzeczenia takiej kary, co zresztą stało się powodem nie uwzględnienia wniosku o skazanie bez przeprowadzenia rozprawy.
W świetleart. 87§1 kkw sytuacji skazania sprawcy na kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności, Sąd wymierza karę pozbawienia wolności. Przepis ten ma zastosowanie także w sytuacji zbiegu kar orzeczonych przy zastosowaniuart. 37b kki innej kary jednostkowej pozbawienia wolności lub ograniczenia wolności.
W przedmiotowej sprawie nie mógł mieć natomiast zastosowaniaart. 87§2 kk, albowiem dotyczy on sytuacji orzeczenia wobec sprawcy co najmniej dwóch kar pozbawienia wolności i co najmniej dwóch kar ograniczenia wolności, albowiem tylko w takiej sytuacji możliwe byłoby orzeczenie dwóch kar łącznych.
Orzeczenie kary pozbawienia wolności oraz ograniczenia wolności w trybieart. 37b kkoraz drugiej kary jednostkowej pozbawienia wolności nie dawało podstawy do orzeczenia dwóch kar łącznych, tj. kary łącznej pozbawienia wolności i kary łącznej ograniczenia wolności, albowiem w takiej sytuacji nie miał zastosowaniaart. 87§2 kk. Sąd orzekał zatem na podstawie przepisuart. 87§1 kk, przewidującego w razie skazania za zbiegające się przestępstwa na kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności, orzeczenie wyłącznie kary łącznej pozbawienia wolności.
Biorąc pod uwagę wymiar kary łącznej określonej w treściart. 86§1 kkorazart. 87§1 kk, kształtował się on od 4 miesięcy do 9 miesięcy pozbawienia wolności.
Zdaniem Sądu orzeczenie kary 5 miesięcy pozbawienia wolności, jako kary bezwzględnej było w pełni uzasadnione i stanowiło odpowiednią dolegliwość dla sprawcy, który musi ponieść konsekwencje swojego nagannego zachowania.
W ocenie Sądu krótkotrwała izolacja sprawcy pozwoli na ukształtowanie w nim pozytywnej postawy, ukierunkowanej na przestrzeganie prawa i zasad współżycia społecznego.
Oskarżony nie jest osobą zdemoralizowaną i zdeprawowaną, choć był uprzednio karany za inny rodzajowo występek, jednakże jego postawa wskazuje, że jest świadomy naganności swojego zachowania i odnosił się do niego krytycznie.
Dodatkową odpowiedzialnością za popełnione czyny stanie się także niewątpliwie orzeczony na podstawieart. 46§1 kkobowiązek naprawienia szkody na rzecz poszczególnych pokrzywdzonych. Poniesienie konsekwencji finansowych przez oskarżonego będzie dla niego z całą pewnością odczuwalne i powinno uzmysłowić mu, że każde jego sprawcze zachowanie pociągać będzie konieczność wynagrodzenia wyrządzonej szkodzie.
W związku z tym, iż skazany aktualnie nie uzyskuje dochodów, Sąd na podstawieart. 624§1 kpkzwolnił go od obowiązku uiszczenia kosztów sądowych, zaliczając wydatki na rachunek Skarbu Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Wałbrzychu
date: '2016-10-12'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Sylwia Poradzisz
legal_bases:
- pkt II, III, IV, V i VI
- art. 424§3 kpk
recorder: Malwina Bortnowska
signature: II K 556/16
```