You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 695/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 1 grudnia 2021 r.
Sąd Okręgowy___________________w Rybniku Wydział IV
Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Joanna Smycz

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Elwira Dembińska

przy udziale./.
po rozpoznaniu w dniu 1 grudnia 2021 r. w Rybniku
sprawy z odwołaniaJ. D.(W.–D.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
o rekompensatę
na skutek odwołaniaJ. D.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 17 sierpnia 2021r. Znak(...)
z dnia 20 września 2021 r. Znak(...)
zmienia zaskarżone decyzje w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonej prawo do rekompensaty z tytułu pracy w warunkach szczególnych od dnia 07 września 2021r.
Sędzia

Sygn. akt IV U 695/21

UZASADNIENIE
Decyzją z 17.08.2021r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR., na podstawie przepisówustawy z 19.12.2008 r. o emeryturach pomostowych,  odmówił ubezpieczonejJ. D.prawa do rekompensaty za pracę w szczególnych warunkach z tytułu utraty możliwości nabycia prawa do wcześniejszej emerytury z tytułu pracy w szczególnych warunkach, gdyż ubezpieczona nie udokumentowała żadnego okresu pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze.
Kolejną decyzją z 20.09.2021r. organ rentowy odmówił ubezpieczonejJ. D.prawa do rekompensaty za pracę w szczególnych warunkach z tytułu utraty możliwości nabycia prawa do wcześniejszej emerytury z tytułu pracy w szczególnych warunkach, gdyż ubezpieczona nie udokumentowała 15 lat pracy w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze. W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, że do pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze nie uwzględnił okresów zatrudnienia:
- od 01.01.1987r do 31.10.1993r. wSzpitalu (...)wR., ponieważ stanowisko „młodszy asystent" wymienione w świadectwie pracy w szczególnych warunkach z 31 sierpnia 2021r. nie jest zgodne ze stanowiskiem wymienionym w wykazie A, dział XII. pkt. 2b stanowiącym załącznik do Zarządzenia Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej z 13 lutego 1989r.,
- od 3.01.2000r. do 31.12.2004r. wSpółdzielni (...)wR., ponieważ na świadectwie pracy w szczególnych warunkach z 2.09.2021r. nie powołano się na wykaz, dział, pozycję i punkt właściwego rozporządzenia ministra resortowego co do zajmowanego stanowiska pracy.
Ubezpieczona w odwołaniach od decyzji domagała się ich zmiany i ponownego ustalenia wysokości emerytury z uwzględnieniem rekompensaty z tytułu pracy w warunkach szczególnych. Wskazała, że od 01.01.1987r. do 31.12.2004r. stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywała pracę jako lekarz stomatolog, tj. prace w szczególnych warunkach. Dodała, że stanowiska młodszy asystent, asystent, starszy asystent nie wiążą się z rodzajem wykonywanej pracy, ale z taryfikatorem klasyfikacyjno-płacowym, który pozwalał na różnicowanie wynagrodzeń lekarzy z uwagi na staż pracy.
W odpowiedziach na odwołania organ rentowy podtrzymał stanowisko zaprezentowane w zaskarżonych decyzjach i wniósł o oddalenie odwołań.
Sąd połączył sprawy z odwołań od wskazanych powyżej decyzji do wspólnego rozpoznania pod sygn. akt IV U 695/21.
Rozpoznając sprawę Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Ubezpieczonej,urodzonej (...), przysługuje prawo do emerytury na podstawieart. 24 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, od 09.01.2020r., przyznanej decyzją z 21.01.2020r.
Ubezpieczona nie korzystała z prawa do wcześniejszej emerytury.
W dniu 09.08.2021r. ubezpieczona wystąpiła z wnioskiem o prawo do rekompensaty.
Z przyczyn omówionych na wstępie zaskarżoną decyzją z 17.08.2021r. organ rentowy odmówił ubezpieczonej prawa do rekompensaty.
Po przedłożeniu 07.09.2021r., przez ubezpieczoną, świadectw wykonywania prac w szczególnych warunkach z 02.09.2021r. oraz z 31.08.2021r., organ rentowy wydał drugą zaskarżoną decyzję z 20.09.2021r., także omówioną na wstępie.
(dowód: akta organu rentowego)
Ubezpieczona zatrudniona była:
- wZespole (...)wR.od 01.01.1987r. do 27.11.1998r. i wZakładzie (...)wR.od 28.11.1998r. do 31.12.1999r., w pełnym wymiarze czasu pracy, na stanowiskach:
- od 01.01.1987r. do 31.10.1993r. - młodszy asystent
- od 01.11.1993r. do 30.06.1995r. - KierownikK.Organizacyjnej
- od 01.07.1995r. do 12.12.1995r. - starszy asystent/KierownikK.Organizacyjnej,
- od 13.12.1995r. do 30.04.1999r. - asystent/K.Organizacyjnej
- od 01.05.1999 roku do 31.12.1999 roku - starszy asystent/K.Organizacyjnej
Zgodnie ze świadectwem z 31.08.2021r. ubezpieczona w okresie od 01.01.1987r. do 31.12.1988r. wykonywała prace w zespołach operacyjnych dyscyplin zabiegowych oraz prace lekarzy stomatologów - wykaz A, dział XII, pkt. 2 wykazu stanowiącego załącznik doRozporządzenia Rady Ministrów z 07.02.1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. z 1983 r., Nr 8, poz. 43). W okresie od 01.01.1989 r. do 31.10.1993 r. stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, wykonywała prace w zespołach operacyjnych dyscyplin zabiegowych oraz prace lekarzy stomatologów - wykaz A, dział XII, pkt. 2 ppkt b) poz 1) wykazu stanowiącego załącznik doRozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. z 1983 r.. Nr 8, poz. 43 wraz z późn. zmianami) oraz wykaz A, dział XII pkt. 2 ppkt b, poz 1) wykazu stanowiącego załącznik do Zarządzenia Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej z dnia 13 lutego 1989 r. zmieniającego zarządzenie w sprawie prac wykonywanych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w zakładach pracy resortu zdrowia i opieki społecznej w charakterze lekarza stomatologa.
Nadto w okresie od 03.01.2000r. do 31.12.2004r. ubezpieczona była zatrudniona na stanowisku lekarza stomatologa wSpółdzielni (...)Zakładzie Pracy (...)wR.w pełnym wymiarze czasu pracy.
Pierwszą pracą ubezpieczonej była praca wZespole (...)wR.od 01.10.1986r. - pierwsze 3 miesiące to był staż.
Jako pracownik ZOZ pracowała najpierw w Szkole Mistrzostwa Sportowego nr 8 wR.od 01.01.1987r. w pełnym wymiarze czasu pracy jako lekarz stomatolog. Przez 5-6 miesięcy pracowała tylko w szkole w pełnym wymiarze czasu pracy, tj. 7 godzin dziennie. Potem przez parę miesięcy pracowała w przychodni wR.przyul. (...). Było to wszystko w ramach jednego etatu. Następnie ubezpieczona rozpoczęła pracę w Poradni wM.- po 7 godzin dziennie i dwa dni pracowałam w szkole, także po 7 godzin.
Od 01.11.1993r. ubezpieczona została kierownikiem protezowni - sprawowała nadzór nad pracami w Poradni wR.przyul. (...). W tym czasie pracowała przez 3 dni po 7 godzin w Poradni wM.i 2 dni po 7 godzin w szkole nr 8 wR.. Kilka razy w tygodniu przed pracą stomatologa lub po pracy ubezpieczona przychodziła do protezowni i tam rozdzielała prace protetyczne, składała zamówienia na materiały protetyczne, a w domu rozdzielała podwyżki do pracowników i liczyła premie. Ubezpieczona nie otrzymywała wynagrodzenia w tytułu nadgodzin, lecz miała dodatek funkcyjny. Do 31.12.1999r. ubezpieczona była kierownikiem protezowni.
Kiedy pracowała jako młodszy asystent wykonywała w pełnym wymiarze czasu pracy prace stomatologa bez specjalizacji. W 1994r. ubezpieczona ukończyła I stopień specjalizacji. ze stomatologii ogólnej i wtedy otrzymała stopień asystenta i wyższe wynagrodzenia. W 1999r. uzyskała II stopień specjalizacji z paradontologii i wtedy otrzymała stanowisko starszego asystenta, z wyższym wynagrodzeniem.
Przez cały czasu pracy w ZOZ pracowała w pełnym wymiarze czasu pracy w charakterze lekarza stomatologa.
Ubezpieczona zwolniła się zZespołu (...)31.12.1999r. i od 03.01.2000r. podjęła pracę wZakładzie Pracy (...)wR.jako lekarz stomatolog. Pracowała w pełnym wymiarze czasu pracy, jaki wówczas obowiązywał , tj. 7 godzin 35 minut. Stosunek pracy ustał 31.12.2004r. z przyczyn ekonomicznych – upadłości Spółdzielni.
Od 2005r. ubezpieczona pracuje w swoim prywatnym gabinecie wR.jako lekarz stomatolog.
W pionie stomatologicznym istnieje hierarchia: młody stomatolog, który przychodzi do pracy ma tytuł młodszego asystenta. Jest to tylko nazewnictwo, z którym wiąże się kwestia finansowa. Młodszy asystent wykonuje prace stomatologa ale z niższym wynagrodzeniem. Następnie, po zdobyciu specjalizacji następuje awans na asystenta stomatologa. W latach 90-tych były 2 stopnie specjalizacji. Asystent miał I -szy stopień specjalizacji, a starszy asystent II -gi stopień specjalizacji.
(dowód: akta osobowe ubezpieczonej zZespołu (...)wR., w tym świadectwo wykonywania prac w szczególnych warunkach z 31.08.2021r., akta osobowe ubezpieczonej z(...)Spółka (...), w tym świadectwo wykonywania prac w szczególnych warunkach z 02.09.2021r., zeznania świadkaB. O.oraz ubezpieczonej złożone na rozprawie 01.12.2021r., protokół elektroniczny rozprawy k. 31 a.s.)
Zgromadzony materiał dowodowy Sąd uznał za kompletny, przekonujący, logiczny i spójny, a stąd wiarygodny i mogący stanowić podstawę rozstrzygnięcia.
Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonej zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 21 ustawy z dnia 19.12.2008r. o emeryturach pomostowych(j.t. Dz.U z 2018r. poz.1924 ze zm.) rekompensata przysługuje ubezpieczonemu urodzonemu po 31.12.1948r., jeżeli przed dniem 01.01.2009r. wykonywał przez co najmniej 15 lat prace w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze w rozumieniu przepisówart. 32 i 33 ustawy z 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U. z 2021r., poz. 291 ze zm), a nie ma prawa do emerytury określonej:
- w art. 46 w związku z art. 29, 32 i 33 lub art.39, art.50, art.50a lub art.50 e albo art.184 ustawy emerytalnej,
- art. 34 i 48 w związku z art.49 ustawy emerytalnej w brzmieniu obowiązującym do 31.12.2006r. albo:
-art.3 ust. 1 lub 2 ustawy z dnia 27.07.2005r.o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z(...)orazustawy Karta Nauczyciela,
-art.88 ustawy z dnia 26.01.1982r. Karta Nauczyciela
oraz nie ma prawa do emerytury pomostowej.
Bezspornym w sprawie jest, że ubezpieczona urodziła się po 31.12.1948r. i nie posiada prawa do emerytury ustalonej na podstawie powołanych powyżej przepisów.
Spór natomiast sprowadzał się do ustalenia, czy ubezpieczona spełnia warunek dotyczący posiadania na dzień 01.01.2009r. co najmniej 15- letniego okresu pracy w warunkach szczególnych.
W ocenie Sądu, przeprowadzone postępowanie dowodowe w sprawie pozwala jednoznacznie stwierdzić, iż ubezpieczona spełnia warunki do przyznania jej prawa do rekompensaty, gdyż legitymuje się na 01.01.2009r. 15 latami pracy wykonywanej w szczególnych warunkach.
Sąd uznał bowiem, że ubezpieczona, będąc zatrudniona kolejno wZespole (...)wR.i wZakładzie Pracy (...)faktycznie stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywała pracę o szczególnym charakterze – pracę lekarza stomatologa, tj. pracę wskazaną w wykazie A, dziale XII, poz. 2 – prace w zespołach operacyjnych dyscyplin zabiegowych oraz prace lekarzy stomatologów, stanowiącym załącznik dorozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz.U Nr 8, poz. 43 ze zm.), czyli prace w szczególnych warunkach w rozumieniu art. 32 ustawy o emeryturach i rentach z FUS.
Ustalając powyższe w zakresie rzeczywiście wykonywanej pracy przez ubezpieczoną w spornym okresie, Sąd oparł się na danych wynikających ze zgromadzonej w sprawie dokumentacji akt organu rentowego dotyczących ubezpieczonej, akt osobowych ubezpieczonej, w tym treści umów o pracę oraz świadectw pracy, oraz na przekonujących, bo spójnych i logicznych zeznaniach świadka, który pracował razem z ubezpieczoną, był jej przełożonym, z których jednoznacznie wynika, że ubezpieczona pracowała jako lekarz stomatolog stale i w pełnym wymiarze czasu pracy.
Za takim przyjęciem przemawiają także zeznania ubezpieczonej, które były szczegółowe, spójne i korelowały z przedłożoną w sprawie dokumentacją i z zeznaniami świadka, stąd Sąd uznał je za wiarygodne.
W konsekwencji takiego stanowiska Sąd stwierdził, iż ubezpieczona spełnia wszystkie niezbędne przesłanki prawa do rekompensaty na podstawie zart. 21 ustawy z 19.12.2008r. o emeryturach pomostowych.
Wobec powyższego Sąd z mocyart. 47714§2 kpczmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, iż przyznał ubezpieczonej prawo do rekompensaty począwszy od daty złożenia wniosku, tj. od 07.09.2021r., zgodnie z treściąart. 129 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.
Sędzia Joanna Smycz

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rybniku
date: '2021-12-01'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Joanna Smycz
legal_bases:
- art. 32 i 33 ustawy z 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art. 21 ustawy z dnia 19.12.2008r. o emeryturach pomostowych
- art.3 ust. 1 lub 2 ustawy z dnia 27.07.2005r.
- art.88 ustawy z dnia 26.01.1982r. Karta Nauczyciela
- art. 477
recorder: starszy sekretarz sądowy Elwira Dembińska
signature: IV U 695/21
```