You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 53/16

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 kwietnia   2016 roku
Sąd Rejonowy w Zgierzu, I Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodnicząca: Sędzia SR Monika Malinowska-Wasiak
Protokolant: Bartłomiej Trzmielak
po rozpoznaniu w dniu 14 kwietnia  2016 roku w Zgierzu na rozprawie sprawy
z powództwaKancelaria (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wK.
przeciwkoA. D.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanegoA. D.na rzecz powodaKancelarii (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wK.kwotę 193, 30 zł (sto dziewięćdziesiąt trzy 30/100) z odsetkami ustawowymi od dnia 26 stycznia 2015 roku do dnia 31 grudnia 2015 roku oraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty;

2
oddala powództwo w pozostałym zakresie;

3
zasądza odA. D.na rzecz powodaKancelarii (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wK.kwotę 107zł (sto siedem 00/100 zł) tytułem zwrotu kosztów procesu;

4
nadaje wyrokowi w punkcie pierwszym rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt I C 53/16

UZASADNIENIE
W dniu 14 grudnia 2015 roku powódKancelaria (...) spółka akcyjnaz siedzibą wK.wniosła do Sądu Rejonowego Lublin – Zachód o wydanie nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwkoA. D.. Wskazała, iż dochodzona wierzytelność wynikała z umowy pożyczki zawartej przez pozwanego z poprzednim wierzycielem.
(pozew – k. 3-7)
Postanowieniem z dnia 16 grudnia 2015 roku Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie przekazał sprawę do rozpoznania do tutejszego sądu.
(postanowienie – k. 9)
Na terminie rozprawy w dniu 14 kwietnia 2016 roku nikt się nie stawił.
(protokół rozprawy – k. 31)

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
(...) spółka z o.o.zawarła zA. D.umowę ramową pożyczki nr(...).
(kserokopia umowy, k. 18 – 19v)
W dniu 30 czerwca 2015 rokuKancelaria (...) Spółka akcyjnaz siedzibą wK.zawarła z(...) spółką z o.o.umowę przelewu wierzytelności.
(kserokopia umowy przelewu – k.13-14, załącznik do umowy przelewu – k. 15)
Powód wysłał skierowane do pozwanego zawiadomienie o dokonaniu w dniu 30 czerwca 2015 roku cesji wierzytelności umowy pożyczki z dnia 17 listopada 2014 roku. Jednocześnie wezwał pozwanego do zapłaty kwoty 193,3 złote wraz z umownymi odsetkami w nieprzekraczalnym terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania.
(zawiadomienie – k.16)
Przedmiotowy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie przedstawionych dokumentów, które nie budziły wątpliwości.

Sąd zważył, co następuje:
Jak stanowiart. 339 § 1 k.p.c., jeżeli pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę albo mimo stawienia się nie bierze udziału w rozprawie, sąd wyda wyrok zaoczny. W tym wypadku przyjmuje się za prawdziwe twierdzenie powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub w pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa (§ 2). Zgodnie zart. 340 k.p.c.wyrok wydany w nieobecności pozwanego nie będzie zaoczny, jeżeli pozwany żądał przeprowadzenia rozprawy w swej nieobecności albo składał już w sprawie wyjaśnienia ustnie lub na piśmie.
Zgodnie z tym przepisem sąd - jeżeli nie ma uzasadnionych wątpliwości - zobligowany jest do uznania podanej przez powoda podstawy faktycznej (tj. twierdzeń powoda o okolicznościach faktycznych) za zgodną z prawdą bez przeprowadzania postępowania dowodowego. W niniejszej sprawie spełnione zostały przesłanki dla wydania wyroku zaocznego.
W niniejszej sprawie strona powodowa dochodzi od pozwanego zapłaty z tytułu umowy pożyczki zawartej przez pozwanego z poprzednim wierzycielem. Zgodnie zart. 720 § 1 k. c.przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości. Zgodnie zart. 720 § 2 k.p.c.mowa pożyczki, której wartość przenosi pięćset złotych, powinna być stwierdzona pismem. Bezspornym w sprawie pozostaje fakt zawarcia przez pozwanego z poprzednim wierzycielem umowy pożyczki. Wierzytelność wynikająca z umowy kredytowej została następnie przelana na rzecz obecnego wierzyciela. Powód załączył do pozwu zarówno poświadczoną za zgodność kserokopię pierwotnej umowy, jak również kserokopię umowy przelewu wierzytelności. W załączonej do pozwu kserokopii umowy pożyczki nie została wskazana kwota, na jaką udzielona została pożyczka, jak również nie został oznaczony czas trwania pożyczki. Jednakże w skierowanym do pozwanego zawiadomieniu o cesji będącym jednocześnie wezwaniem do zapłaty widnieje jako kwota pożyczki pozostał do zwrotu kwota 193,30 złotych, która nie została zakwestionowana przez pozwanego. Wobec powyższego sąd uwzględnił powództwo w zakresie kwoty 193,30 złotych.
Zgodnie zart. 509 § 2 k.c., wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki. Zgodnie zart. 481 § 1 k.c.jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, przy czym jeżeli stopa odsetek nie była określona należą się odsetki ustawowe.
W rozpatrywanej sprawie powód żądał odsetek od wskazanej w pozwie kwotyod dnia 26 stycznia 2015 roku do dnia zapłaty. Mając na uwadze, iż wyrok w niniejszej sprawie został wydany w dniu 14 kwietnia 2016 roku, a zatem w dacie obowiązywania znowelizowanych przepisów w zakresie odsetek określonych wkodeksie cywilnym, niezbędnym było uwzględnienie przedmiotowych zmian w treści wyroku. Zgodnie z art. 2 pkt 2 ustawy z dnia 9 października 2015 roku o zmianie ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych, ustawy – Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015, poz. 1830)art. 481 k.c.otrzymał, począwszy od jego § 2, następujące brzmienie: Jeżeli stopa odsetek za opóźnienie nie była oznaczona, należą się odsetki ustawowe za opóźnienie w wysokości równej sumie stopy referencyjnej Narodowego Banku Polskiego i 5,5 punktów procentowych. Jednakże gdy wierzytelność jest oprocentowana według stopy wyższej, wierzyciel może żądać odsetek za opóźnienie według tej wyższej stopy. Nadto, w dodanych § 21-24powołanego przepisu, wskazano, iż: maksymalna wysokość odsetek za opóźnienie nie może w stosunku rocznym przekraczać dwukrotności wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie (odsetki maksymalne za opóźnienie) (§ 21); jeżeli wysokość odsetek za opóźnienie przekracza wysokość odsetek maksymalnych za opóźnienie, należą się odsetki maksymalne za opóźnienie (§ 22); postanowienia umowne nie mogą wyłączać ani ograniczać przepisów o odsetkach maksymalnych za opóźnienie, także w przypadku dokonania wyboru prawa obcego. W takim przypadku stosuje się przepisy ustawy (§ 23); Minister Sprawiedliwości ogłasza, w drodze obwieszczenia, w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej „Monitor Polski”, wysokość odsetek ustawowych za opóźnienie (§ 24).
W dotychczasowym brzmieniu powołanegoart. 481 k.c., wskazywano jedynie,iż odsetki za opóźnienie, w przypadku, gdy ich wysokość nie była z góry oznaczona, równesą wysokości odsetek ustawowych. W przypadku natomiast, gdy wierzytelność była oprocentowana według stopy wyższej niż stopa ustawowa, wierzyciel mógł żądać odsetekza opóźnienie według tej wyższej stopy, bez żadnych ograniczeń.
W myśl art. 56 powołanej ustawy nowelizującej do odsetek należnych za okres kończący się przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe. Zgodnie natomiast z art. 57 tejże ustawy, z wyjątkiem art. 50, art. 51 i art. 54, wchodzi ona w życie z dniem 1 stycznia 2016 roku.
Powyższe rozróżnienie odsetek zasądzonych w wyroku jest tym bardziej uzasadnione, iż do 31 grudnia 2015 rokuustawa Kodeks cywilnyposługiwał się jednakowym pojęciem odsetek ustawowych na oznaczenie odsetek kapitałowych (art. 359 § 2 k.c.) i odsetekza opóźnienie (art. 481 § 1 i § 2 k.c.) oraz miały one jednakową wysokość, podczas gdyod 1 stycznia 2016 roku funkcjonują w ustawie dwa pojęcia a mianowicie odsetek ustawowych i odsetek ustawowych za opóźnienie, a nadto drugie z nich są wyższeod pierwszych.
Mając na uwadze powyższe, koniecznym było zasądzenie odsetek od dnia 26 stycznia 2015 roku (tj. data wskazana w pozwie) do dnia 31 grudnia 2015 roku (tj. dnia poprzedzającego wejście w życie przedmiotowej ustawy nowelizującej, w zakresie przepisów dotyczących odsetek określonych wkodeksie cywilnym) w wysokości odsetek ustawowych, określonych wart. 481 k.c.w brzmieniu przed 1 stycznia 2016 roku, które wynosiły 8 % rocznie, a od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty, odsetek ustawowych za opóźnienie, o których mowa wart. 481 k.c.w aktualnym brzmieniu, które wynoszą obecnie 7 % w skali roku.
Zgodnie zart. 108 § 1 k.p.c.Sad rozstrzyga o kosztach w każdym orzeczeniu kończącym sprawę w instancji. Zgodnie zart. 98 § 1 k.p.c.strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Mając powyższe na względzie, sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 107 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu, na którą złożyły się: opłata sądowa w wysokości 30 złotych (art. 28 pkt 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28 lipca 2005 roku– Dz. U. Nr 167, poz. 1398), opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17 złotych oraz kwota 60 złotych tytułem wynagrodzenia pełnomocnika powoda występującego w sprawie (§ 6 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu).
Zgodnie zart. 333 § 1 pkt 3 k.p.c.Sąd z urzędu nada wyrokowi przy jego wydaniu rygor natychmiastowej wykonalności, jeżeli wyrok uwzględniający powództwo jest zaoczny. Mając powyższe na względzie, Sąd nadał wyrokowi w pkt 1 rygor natychmiastowej wykonalności.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Zgierzu
date: '2016-04-14'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Monika Malinowska-Wasiak
legal_bases:
- art. 333 § 1 pkt 3 k.p.c.
- art. 481 § 1 i § 2 k.c.
- art. 28 pkt 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28 lipca 2005
  roku
- § 6 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w
  sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: Bartłomiej Trzmielak
signature: I C 53/16
```