You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt. IV Ka 32/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 marca 2016r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział IV Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący  SSO  Jerzy Menzel
Protokolant  Jowita Sierańska
przy udziale Czesława Twardowskiego Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 2 marca 2016r.
sprawyR. K.(K.)
synaT.iZ.z d.M.ur. (...)wC.
oskarżonego o czyny zart. 284 § 1 k.k.i zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej
z dnia 19 listopada 2015 r.    sygn. akt II K 249/15

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

II
zasądza od Skarbu Państwa (Kasa Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej) na rzecz adwokataM. O.kwotę 516,60 złotych (pięciuset szesnastu i  
60
           / 100 , w tym VAT), tytułem nieopłaconej obrony z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

III
zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

IV Ka 32/16

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 19.11.2015 roku Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej:

1
uznałR. K.za winnego tego, że w dniu 10.02.2015 roku wŚ.dokonał przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 553,58 złotych, przekazanych mu przez listonosza(...), które stanowiły przekaz pieniężny adresowany na nazwiskoJ. K., czym działał na jej szkodę i za to na podstawieart. 284 § 1 kkwymierzył mu karę 2 miesięcy pozbawienia wolności;

2
uznałR. K.za winnego tego, że w dniu 25.05.2015 roku wŚ.działając wspólnie i w porozumieniu z nieletnim nieobjętym niniejszym postępowaniem, poprzez wybicie szyby w drzwiach balkonowych włamał się do nowo wybudowanego domu jednorodzinnego przyulicy (...), z którego wnętrza usiłował dokonać zaboru w celu przywłaszczenia elementów centralnego ogrzewania i instalacji elektrycznej o wartości około 700 złotych, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na interwencję Policji i za to na podstawieart. 14 § 1 kkw zw. zart. 279 § 1 kkwymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności;

3
na podstawieart.85 § 1 i 2 kkiart. 86 § 1 kkwymierzył oskarżonemu karę łączną 1 roku pozbawienia wolności;

4
na podstawieart. 63 § 1 kkzaliczył oskarżonemu na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okres jego zatrzymania od 25 do 26.05.2015 roku;

5
zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokataM. O.kwotę 1047, 96 złotych tytułem kosztów nieopłaconej obrony udzielonej z urzędu;

6
zwolnił oskarżonego od kosztów sadowych i opłaty.

Apelację od wyroku złożył obrońca oskarżonego, który zarzucił:

1
rażącą niewspółmierność kary orzeczonej wobec oskarżonego w wymiarze łącznym 1 roku pozbawienia wolności polegającą na jej orzeczeniu bez uwzględnienia przesłanej określonych wart. 53 kk, a w szczególności stopnia zawinienia oskarżonego, celów zapobiegawczych i wychowawczych, które kara ma osiągnąć oraz niezastosowaniu środka probacyjnego w postaci warunkowego

zawieszenia wykonania orzeczonej kary.
Wskazując na powyższe obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego
wyroku, co do pkt. I, II i III jego części dyspozytywnej, poprzez orzeczenie kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania.
Sąd zważył:
Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie.
Ustalenia faktyczne dokonane poprzez Sąd Rejonowy są wynikiem
wszechstronnej i prawidłowo przeprowadzonej oceny dowodów, która pozostaje w zgodzie z normąart. 7 kpk. Sprawstwo oskarżonego, co do obu zarzuconych mu czynów nie budzi wątpliwości. Również trafne jest rozstrzygnięcie Sądu Rejonowego w zakresie winy. Oskarżony, jako osoba dorosła, co, do, której nie istniały żadne okoliczności wyłączające lub ograniczające w znaczny sposób zrozumienie znaczenia czynów i pokierowanie swoim postępowaniem świadomie i w pełni dobrowolnie wybrał działania przestępne. Również strona podmiotowa obu czynów nie została przez Sąd Rejonowy prawidłowo oceniona. Oskarżony popełnił oba czyny umyślnie w zamiarze bezpośrednim.
Analizując wysokość wymierzonych oskarżonemu kar jednostkowych oraz łącznej kary pozbawienia wolności nie można zgodzić się z obrońcą, że są one niewspółmiernie surowe. Za czyn drugi, tj. usiłowanie kradzieży z włamaniem sąd a quo wymierzył oskarżonemu karę równą minimalnemu ustawowemu zagrożeniu. Za czyn zart. 284 § 1 kkwymierzona została kara 2 miesięcy pozbawienia wolności w sytuacji, gdy minimum ustawowe wynosiło 1 miesiąc. Bacząc na stopień winy, który jest znaczny, stopień społecznej szkodliwości czynu, który jest również znaczny oraz na fakt uprzedniej karalności oskarżonego, a także biorąc pod uwagę cele, jakie kara powinna spełnić wobecA. K., z całą pewnością wymierzona kara 2 miesięcy pozbawienia wolności nie jest nadmiernie surowa.
Za taką nie można również uznać kary łącznej, która została wymierzona w najniższym ustawowym wymiarze.
Sąd Odwoławczy nie podzielił poglądu obrońcy, że orzeczenie wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania jest sprzeczne z celami, jakie kara ta wobec oskarżonego powinna odnieść. Skarżący zdaje się w ogóle nie dostrzegać, że kara pozbawienia wolności może zostać orzeczona z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, jeżeli są spełnione koniunktywnie warunki przewidziane wart. 69 § 1 i 2 kk. Z uwagi na zmianę przepisów prawa karnego materialnego, w pierwszej kolejności odwołać się należy do reguł intertemporalnych. Stosownie doart. 4 § 1 kknie ulega wątpliwości, że rozważając o możliwości warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności należy mieć na uwadze przepisyart. 69 § 1 i 2 i nast. kkw brzmieniu ustalonym ustawą obowiązującą do 1 lipca 2015 roku, albowiem przepisy te są względniejsze dla sprawcy. W sytuacji oskarżonego, który w chwili popełnienia przestępstwa zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 279 § 1 kkbył już skazany na karę pozbawienia wolności, ustawa obowiązująca od 1.07.2015 r. wyklucza warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności. Nie można zgodzić się z twierdzeniem skarżącego, że oskarżony zasługuje na warunkowe zawieszenie wykonania orzeczonych kar jednostkowych, a także kary łącznej na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkw brzmieniu ustalonym ustawą z dnia 6.09.1997 roku kodeks karny. Istotne znaczenie przy rozstrzyganiu o możliwości warunkowego zawieszenia wykonania kary ma ocena psychicznego stosunku sprawcy do czynu - w myśl reguły, że im działanie bardziej przemyślane i im więcej miał sprawca swobody wyboru, tym potrzeba orzeczenia kary w bezwzględnej postaci jest bardziej oczywista. Aby możliwe było warunkowe zawieszenie wykonania kary sąd musi nabrać przekonania, że sprawca nie powróci do przestępstwa i wykonanie wymierzonej kary nie będzie konieczne dla wdrożenia go do przestrzeganego porządku prawnego. Tego rodzaju przekonanie bazować zaś musi na ocenie postawy sprawcy, jego właściwości i warunków osobistych, dotychczasowego sposobu życia oraz zachowania się po popełnieniu przestępstwa. Pomimo tego, że oskarżony w dniu 27 lutego 2015 roku został skazany przez Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej (sygn. akt II K 599/14) za czyn zart. 279 § 1 kkna karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat próby, w dniu 25.05.2015 roku w podobny sposób usiłował dokonać kolejnej kradzieży z włamaniem. Słusznie zetem uznał Sąd Rejonowy, że oskarżony nie daje żadnej gwarancji, że w przyszłości nie powróci na drogę przestępstwa, co przemawia przeciwko zastosowaniu wobec niego dobrodziejstwa zart. 69 kk.
O kosztach obrony z urzędu udzielonej oskarżonemu w postępowaniu odwoławczym orzeczono na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 roku o adwokaturze Dz.U.2015.615 j.t. oraz na podstawie§ 14 ust. 1 pkt. 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzęduDz. U.2013. 461. jt. z późn. zmianami.
Z uwagi na trudną sytuację materialną oskarżonego Sąd zwolnił go od obowiązku zapłaty należnych kosztów za postępowanie odwoławcze.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2016-03-02'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Jerzy Menzel
legal_bases:
- art. 69 § 1 i 2 i nast. kk
- art. 7 kpk
- § 14 ust. 1 pkt. 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 roku
  w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: Jowita Sierańska
signature: IV Ka 32/16
```