You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt: V GC 606/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
K., dnia 12.04.2018r.
Sąd Rejonowy w Kaliszu w V Wydziale Gospodarczymw składzie:
Przewodniczący:SSR Jan Matecki
Protokolant:Agnieszka Zapart
po rozpoznaniu w dniu 06.04.2018r. w Kaliszu
na rozprawie sprawy
z powództwa(...) Sp. z o.o.S.K.A. z/s wW.
przeciwkoT. W.,G. W.
– o zapłatę

1
Zasądza od pozwanychT. W.iG. W.solidarnie na rzecz powoda(...) Sp. z o.o.S.K.A z/s wW.kwotę 134,25 zł (słownie: sto trzydzieści cztery złote i dwadzieścia pięć groszy) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w zapłacie od dnia 18.08.2016r. do dnia zapłaty.

2
Zasądza od pozwanychT. W.iG. W.solidarnie na rzecz powoda(...) Sp. z o.o.S.K.A z/s wW.ustawowe odsetki za opóźnienie od kwoty 634,25zł do dnia 29.06.2016r. do dnia 17.08.2016r.

3
W pozostałym zakresie postępowanie umarza.

4
Zasądza od pozwanychT. W.iG. W.solidarnie na rzecz powoda(...) Sp. z o.o.S.K.A z/s wW.kwotę 407zł( słownie: czterysta siedem złotych) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania, w tym kwotę 360zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego .

SSR Jan Matecki
Sygn.akt V GC 606/17

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 23.06.2016r. powód(...) sp. z o.o.SKA z/s wW.wniósł o zasądzenie solidarnie od pozwanychG. W.iT. W.kwoty 634,25zł, na którą składają się:

1
65,49zł wynikająca zfaktury nr (...)wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty

2
2,82zl – skapitalizowana kwota odsetek za opóźnienia w zapłacie kwoty głównej w wysokości 65,49zl

3
173,23zł wynikająca z faktury z dnia 21.08.2015r. oraz kwota odsetek 8,63zł wynikająca z opóźnienia w zapalciefaktury nr (...)

4
Kwota 205,16zł wynikająca zfaktury (...)z dnia 21.07.2015

5
Kwota odsetek 11,62zł wynikająca z opóźnienia w zapłaciefaktury nr (...)

6
Kwota 167,30 zł wynikająca z rekompensaty za koszty odzyskiwania należności naliczonej w dniu powstania zobowiązania.

W uzasadnieniu pozwu powód wskazuje , że przedmiotowe wierzytelności nabył na drodze umowy cesji zawartej z T-(...) SA. Przedmiotem umowy łączącej pozwanych z poprzednikiem prawnym powoda były usługi telekomunikacyjne, za które pozwani zobowiązali się zapłacić.
Do pozwu powód dołączył następujące dokumenty:fakturę nr (...). Rekompensata za koszty odzyskiwania należności w kwocie 167,30zł, umowa cesji wierzytelności z dnia 31.03.2016r. wraz z załącznikami, wezwanie do zapłaty wraz z powiadomieniem o przelewie wierzytelności z dnia 20.04.2016r.
Po przekazaniu sprawy do Sądu Rejonowego w Kaliszu powód złożył pozew na urzędowym formularzu wnosząc o rozpoznanie sprawy w postępowaniu upominawczym i wydanie nakazu zapłaty, w przypadku wniesienia sprzeciwu o wydanie wyroku zasądzającego zgodnie z żądaniem pozwu, rozpatrzenie sprawy także pod nieobecność powoda wydanie wyroku zaocznego w razie ziszczenia się przesłanek zart. 339§1 k.p.c.oraz o zasądzenie zwrotu kosztów procesu , w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych oraz opłaty skarbowej za pełnomocnictwo w kwocie 17 zł. W odpowiedzi na pozew pozwanyG. W.wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz obciążenie powoda kosztami postępowania, uzasadniając swoje stanowisko wpłatą w wysokości 500zł zgodnie z zawartą z powodem ustną ugodą. Na dowód czego załączył bankowe potwierdzenie transakcji.
Sąd Rejonowy w Kaliszu I wydział Cywilny stwierdził swą niewłaściwość i przekazał sprawę do Wydziału Gospodarczego w Sądzie Rejonowym w Kaliszu.
Powód pismem z dnia 19.04.2017r. cofnął częściowo pozew , co do kwoty 500zł oraz wniósł o umorzenie postępowania w tej części. W pozostałym zakresie podtrzymał żądanie pozwu i wniósł o zasądzenie solidarnie od pozwanych kwoty 134,25zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie do dnia zapłaty, odsetek ustawowych za opóźnienie naliczonych od kwoty 634,25zł od dnia wniesienia pozwu do dnia 17.08.2016r., zwrotu kosztów procesu, w tym kwoty 17zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych. Powód przyznał, że pozwany dokonał wpłaty na poczet swojego zadłużenia w kwocie 500zł, wskazując iż miał on dokonać wpłaty w wysokości 634zł na poczet zadłużenia, czego skutkiem miało być zakończenie postępowania. Pozwany jednak dokonał wpłaty w wysokości 500zł, co spowodowało niewykonanie ustalonej umowy.
Pozwany w kolejnym piśmie z dnia 31.05.2017r. wskazał , iż wpłacił cała należność i zgodnie z ustaleniami dokonanymi podczas rozmowy telefonicznej ok. 10.08.2016r. zapłata tej kwoty miała zakończyć sprawę. W odpowiedzi na pismo pozwanego , powód wskazał , iż pozwanaT. W.nie zajęła dotychczas stanowiska w sprawie, w związku z czym w razie zaistnienia przesłanek do wydania wyroku zaocznego w stosunku do pozwanej , wnosi o wydanie wyroku zaocznego zasądzającego powództwo w stosunku do pozwanej.
Powód przyznał, że podejmował wielokrotne próby kontaktu telefonicznego, które jednak nie przyniosły rezultatu. Powód zwrócił się do pozwanych pismem z dnia 09.06.2016r. z propozycją ugody załączając projekt ugody. Jednakże w projekcie w ust.2 wyraźnie wskazano dla całkowitego zaspokojenia roszczeń wierzyciela wynikających z wierzytelności opisanej w ust.1. Dłużnik zobowiązuje się zapłacić wierzycielowi kwotę 570,05 zł czyli po umorzeniu 10% całkowitej kwoty zadłużenia płatnej jednorazowo do dnia 23.06.2016r.. Natomiast dalej wskazano, że uchybienia terminów płatności określonego w pkt. 2 spowoduje natychmiastową wymaglaność kwoty zadłużeniu opisanego w art.1 ust.1 ugody wraz z odsetkami ustawowymi należnymi od dnia zawarcia niniejszej ugody do dnia zapłaty czyli kwoty 630,39zł. Pozwani nie podpisali ugody, ani nie dokonali zapłaty zaproponowanej kwoty. Telefoniczne ustalenia pokrywały się z treścią wyżej opisaną ugodą.
Pozwany wskazał również , że rozmowa toczyła się pomiędzyG. W., a powodem, wobec czego nie obejmowała ona pozwanejT. W.. Na dowód czego załączył ponaglenie z propozycją ugody. PozwaniG.iT. W.w piśmie z dnia 04.10.2017r. wskazali, że ugoda została zawarta zG. W., który reprezentował spółkę. Pozwani nie kwestionowali istnienia zobowiązania do zapłaty z tytułu wystawionych faktur przez(...) SA. Podnieśli oni jedynie zarzuty odnosząc się do zaspokojenia roszczenia. Na dowód czego przedstawili wezwanie do zapłaty na kwotę 178,08zl wraz z potwierdzeniem przelewu. Powód w odpowiedzi wskazał, że przedstawione przez pozwanych zobowiązanie do zapłaty nie dotyczą całości ich zobowiązania, o czym zostali poinformowani.
Na rozprawie w dniu 06.04.2018r. pozwanyG. W.podtrzymał w całości swoje stanowisko wyrażone w pismach procesowych. Wskazał również, iż zapłacił kwotę 500zł.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Strony są podmiotami gospodarczymi. T-M.wykonywał na rzecz pozwanych usługi telekomunikacyjne, zgodnie z zawartą umową. Za wykonanie usług telekomunikacyjnych poprzednik prawny powoda wystawił pozwanym fakturę z dnia 21.09.2015r. na kwotę 65,49zl, z dnia 21.08.2015r. na kwotę 173,23zł, z dnia 21.07.2015r. na kwotę 205,10zł. Płatne kolejno do dnia 05.10.2015r, 04.09.2015,04.08.2015r. W związku z nieuregulowaniem wierzytelności w terminie, roszczenie obejmuje również rekompensatę z tytułu kosztów odzyskiwania należności naliczoną zgodnie z art. 10 ust.1 ustawy o terminach spłaty w transakcjach handlowych Następnie powód nabył w drodze umowy cesji z T-(...) SAdochodzoną wierzytelność- dowód k.33-64 akt. Pozwani pismem z dnia 20.04.2016r. zostali poinformowani o cesji wierzytelności oraz wezwani do dobrowolnej spłaty należności. Pismem z dnia 09.06.2016r. powód zwrócił się do pozwanych z propozycją ugody,- dowód k.106akt., załączając do niej projekt ugody pozasądowej- dowód k.107akt. Pozwani nie podpisali ugody, ani nie dokonali zapłaty zaproponowanej przez powoda kwoty. Ostatecznie pozwanyG. W.ustalił z powodem, że dokona wpłaty 500zl na poczet zadłużenia, czego skutkiem będzie zakończenie postępowania sądowego po zaksięgowaniu należności. Telefoniczne ustalenia pokrywały się z propozycją ugody zawartą w piśmie z dnia 09.06.2016r.- dowód k.107akt. W dniu 17.08.2016r. pozwany dokonał wpłaty 500zl- dowód k.83akt , co spowodowało , że nie wykonał ustalonej ugody z powodem, a tym samym pozostała kwota 134,25zl wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie naliczone od kwoty 634,25zł od dnia wniesienia pozwu do dnia 17.08.2016r.
W związku z nieuregulowaniem należności w terminie wskazanym w ugodzie powód skierował sprawę do sądu.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o załączone do akt sprawy dokumenty oraz zeznaniaG. W.. W ocenie Sądu nie budzą one wątpliwości co do ich rzetelności, które nie były kwestionowane przez strony, a wobec powyższego w ocenie Sądu są one wiarygodne. Sąd dal wiarę zeznaniom pozwanego. W połączeniu z dokumentami zgromadzonymi w sprawie dają logiczny obraz przebiegu zdarzeń związanych z treścią łączącej strony umowy.
Sąd zauważył co następuje:
Przeprowadzone postępowanie dowodowe wykazało , że pozwani nie uregulowali w terminie należności z faktur, których płatność powinna nastąpić najpóźniej w dniu 05.10.2015r, 04.09.2015r., 04.08.2015r. Zapłata powinna nastąpić w oznaczonym dniu, bo takie było uzgodnienie stron. Powód opiera swoje roszczenie na treści art. 10 ust z dnia 08.03.2013r. o terminach zapłaty w transakcjach handlowych.
Powód nabył wierzytelności przysługujące zbywcy wierzytelności wobec pozwanego. 31.03.2016r. umową cesji- art.509k.c. Zbywcy wierzytelności przysługiwały roszczeniu wobec pozwanego z tytułu świadczonych usług telekomunikacyjnych –art.56 Prawa telekomunikacyjnego.
W dniu wniesienia pozwu pozwany zalegał z zapłatą kwoty 634,25zl. Po dniu wniesienia pozwu, ale przed doręczeniem odpisu pozwany uregulował należność w części tj. w kwocie 500zł- dowód k.83akt, zeznania pozwanego k.138-140 akt. W związku z powyższym powód cofnął powództwo w części dotyczącej zapłaconej kwoty. Domagając się zapłaty kwoty 134,25zł wraz z odsetkami oraz odsetek od kwoty 634,25zł.
Sąd nie dał wiary zeznaniom pozwanego jakoby kwota 500zł, która została wpłacona na rachunek bankowy powoda, stanowić by miała wykonania ugody k.106akt, uzgodnionej z powodem telefonicznie. Już wynika z przedstawionych dokumentów przez powoda ugoda opiewała na kwotę 570zł i zgodnie ze stanowiskiem powoda kwota ta jak i warunki ugody zostały potwierdzone z pozwanym telefonicznie. W niniejszej sprawie brak bowiem dowodów wskazujących na to jakoby miałoby być inaczej . Na marginesie warto w tym miejscu przytoczyć jeszcze art. 2 projektu ugody k.106-107 akt, gdzie wyraźnie wskazano „Dla całkowitego zaspokojeniu roszczeń wierzyciela wynikających z wierzytelności opisanej w art. 1. „ Dłużnik zobowiązuje się do zapłacenia wierzytelności kwoty 570,05zł czyli po umorzeniu 10% całkowitej kwoty zadłużenia płatnej jednorazowo w dniu 23.06.2016r. Natomiast w art.4 projektu ugody, ustalono że uchylenie terminu płatności określonego w pkt.4 spowoduje natychmiastową wykonalność kwoty zadłużenia opisanego w art. 1 ust.1 ugody wraz z odsetkami ustawowymi należnymi od dnia zawarcia niniejszej ugody do dnia zapłaty czyli kwoty 633,39zł . Pozwani nie podpisali ugody, ani nie dokonali płatności całej zaproponowanej przez powoda kwoty. Płatność kwoty 500zł miała miejsce dopiero w dniu 16.08.2016r. Powód w piśmie z dnia 09.06.2016r. wyraźnie poinformował pozwanych , jakie są warunki ugodowego załatwienia sporu – dowód k.106-107akt.
Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w pkt.1 wyroku. Sąd zasądził a rzecz powoda kwotę 134,25zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w zapłacie od 18.08.2016r. do dnia zapłaty, oraz w pkt.2 ustawowe odsetki za opóźnienie od kwoty 634,25zł od dnia 29.06.2016r. do dnia 17.08.2018r.
W pozostałym zakresie zgodnie z żądaniem powodów Sąd postępowanie umorzył.
Zapłata częściowa dokonana została przez pozwanych po wniesieniu sprawy do Sądu, dlatego też pozwani są stroną postępowania przegrywającą proces w całości. Wobec powyższego Sąd kosztami procesu obciążył w całości pozwanych , na które składają się 407zł tytułem zwrotu kosztów postępowania w tym kwota 360zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
SSR Jan Matecki

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kaliszu
date: '2018-05-12'
department_name: V Wydział Gospodarczy
judges:
- Jan Matecki
legal_bases:
- art. 339§1 k.p.c.
recorder: Agnieszka Zapart
signature: V GC 606/17
```