You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKz 281/21

POSTANOWIENIE
Dnia 27 maja 2021 roku
Sąd Apelacyjny w Krakowie w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący:

SSA Barbara Polańska-Seremet

Protokolant:

st. sekr. sąd. Katarzyna Brzegowa-Kołos

po rozpoznaniu w sprawie
B. M. (1)s.T.
skazanego zart. 280 § 2 k.k.i inne
zażalenia wniesionego przez obrońcę
na postanowienie Sądu Okręgowego w Nowym Sączu
z dnia 7 kwietnia 2021 roku, sygn. akt II K 4/21
w przedmiocie umorzenia postępowania odnośnie wydania wyroku łącznego, stwierdzenia niewłaściwości rzeczowej oraz miejscowej do wydania wyroku łącznego i przekazania sprawy do rozpoznania innemu sądowi
na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.orazart. 624 § 1 k.p.k.iart. 223ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych(t. j. Dz.U. z 2020 r., poz. 75)
postanawia

1
utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie;

2
zwolnić skazanego od uiszczenia wydatków za postępowanie drugoinstancyjne;

3
nie uwzględnić wniosku obrońcy o zasądzenie na jego rzecz kosztów obrony udzielonej skazanemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym.

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Nowym Sączu w punkcie I wskazanego wyżej postanowienia na podstawieart. 572 k.p.k.umorzył postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego w zakresie obejmującym wyrok Sądu Okręgowego w Nowym Sączu z dnia 9 stycznia 2020 r. sygn. akt II K 52/19, zaś w pkt II na podstawieart. 35 § 1 k.p.k.w zw. zart. 569 § 1 i § 2 k.p.k.stwierdził swoją niewłaściwość rzeczową oraz miejscową do wydania wyroku łącznego i sprawę przekazał do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Limanowej. W kolejnych punktach rozstrzygnął w przedmiocie kosztów sądowych oraz wynagrodzenia na rzecz obrońcy z urzędu.
W uzasadnieniu tego postanowienia Sąd I instancji wskazał, że badając warunki do wydania wyroku łącznego wobec skazanegoB. M. (1), stwierdził brak możliwości wydania wyroku łącznego obejmującego wyrok Sądu Okręgowego w Nowym Sączu z dnia 9 stycznia 2020 r. sygn. II K 52/19 (częściowo zmieniony wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 3 września 2020 r. sygn. II AKa 80/20). Nie zachodzą bowiem w jego przekonaniu materialnoprawne warunki do orzeczenia kary łącznej obejmującej w/w wyrok z innymi wyrokami skazującymi ujawnionymi w karcie karnej (k. 10-11). Wynika to z faktu, iż wskazany wyrok Sądu Okręgowego uprawomocnił się w dniu 3 września 2020 r., co ma w ocenie Sądu I instancji istotne znaczenie w związku ze zmianą stanu prawnego w zakresie przepisówrozdziału IX k.k., dokonaną przez art. 38 ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami Covid-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem Covid-19 (Dz.U. z 2020 r. poz. 1086). Jak argumentował dalej ten Sąd, nowelizacja ta - co do zasady - przywróciła materialnoprawne przesłanki orzekania kary łącznej, które obowiązywały przed dniem 1 lipca 2015 r. Dotyczy to przede wszystkim wymogu, by łączone kary zostały wymierzone za przestępstwa popełnione zanim zapadł pierwszy wyrok, choćby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw. Z kolei od dnia 1 lipca 2015 r. do 23 czerwca 2020 r. nadano znaczenie przy orzekaniu kary łącznej w wyroku łącznym karom, które nie zostały jeszcze wykonane.
Zauważył tenże Sąd, iż zgodnie z regulującym powstające na tym tle kwestie intertemporalne art. 81 ust. 1 i ust. 2 ustawy nowelizującej - stanowiącym lex specialis w stosunku doart. 4 § 1 k.k.- przepisyrozdziału IX k.k.w brzmieniu dotychczasowym (tj. obowiązującym do dnia 23 czerwca 2020 r.) stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie tej ustawy (ust.1), natomiast przepisyrozdziału IX k.k.w brzmieniu nadanym tą ustawą stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych po dniu wejścia jej w życie (ust. 2).
Z uwagi, iż wyrok Sądu Okręgowego w Nowym Sączu sygn. II K 52/19 uprawomocnił się w dniu 3 września 2020 r., to do tego wyroku, jak stwierdził Sąd I instancji - stosuje się reżim prawny obowiązujący od dnia 24 czerwca 2020 r., natomiast do wcześniejszych wyroków skazującychB. M.- obowiązujący przed tą datą. Ponieważ podstawowa zasada łączenia kar w obydwu tych reżimach prawnych jest odmienna (kryterium chronologiczne i kryterium podlegania kar wykonaniu) – Sąd uznał, że nie istnieją materialnoprawne podstawy do połączenia kary orzeczonej w wyroku Sądu Okręgowego z karami orzeczonymi skazanemu wcześniej i w rezultacie orzekł o umorzeniu postępowania w przedmiocie wydania wyroku łącznego w zakresie obejmującym wyrok Sądu Okręgowego w Nowym Sączu z dnia 9 stycznia 2020 r. sygn. akt II K 52/19 - z powodu braku warunków do orzeczenia kary łącznej obejmującej w/w wyrok.
W konsekwencji Sąd I instancji stwierdził, że sądem właściwym do wydania wyroku łącznego - zgodnie z zasadą wyrażoną wart. 569 § 1 k.p.k.- jest Sąd Rejonowy w Limanowej, który wydał ostatni wyrok podlegający łączeniu, tj. wyrok z dnia 28 listopada 2018 r. sygn. II K 436/17 (k. 28).
Z postanowieniem tym nie zgodził się obrońca skazanego. Zaskarżył go w odniesieniu do pkt I oraz II i zarzucił mu obrazę przepisów prawa materialnego (art. 438 pkt 1a k.p.k.) - a toart. 85 k.k.orazart. 4 § 1 k.k.w zw. z art. 81 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID-19 poprzez:
- błędne uznanie, że wyrok Sądu Okręgowego w Nowym Sączu z dnia
9 stycznia 2020 r. - II K 52/19 nie podlega łączeniu z innymi wyrokami skazanego ujawnionymi w karcie karnej z tej przyczyny, że w/w wyrok Sądu Okręgowego uprawomocnił się po wejściu w życie w/w ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r., '
- brak zastosowania w sprawieart. 4 § 1 k.k.w sytuacji, gdy art 81 w/w ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. budzi wątpliwości co do jego zgodności zart. 32 ust. 1 Konstytucji RP,
co w konsekwencji doprowadziło do zastosowania przez Sąd I instancjiart. 572 k.p.k., umorzenia postępowania, stwierdzenia niewłaściwości miejscowej i rzeczowej oraz przekazania sprawy do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Limanowej - do czego brak podstaw.
W związku z powyższym obrońca domagał się uchylenia zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Niezależnie od tego wniósł o zwolnienie skazanego w całości od kosztów sądowych za postępowanie przed Sądem II instancji i zasądzenie na jego rzecz kosztów obrony udzielonej skazanemu z urzędu w postępowaniu wywołanym wniesieniem zażalenia według norm przepisanych, oświadczając jednocześnie, że koszty te nie zostały pokryte w żadnej części.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.
Zażalenie nie jest zasadne.
Trafnie Sąd Okręgowy uznał, że faktyczny układ wyroków jednostkowych objętych wnioskiem o wydanie wyroku łącznego wyklucza możliwość połączenia kar w nich orzeczonych z powodu braku warunków do wydania wyroku łącznego (art. 572 k.p.k.). Wymóg ten oznacza m.in. brak warunków materialnych, te natomiast określone są w rozdz. IXk.k.Jeśli zaś warunki te mają różną treść i kształt ze względu na zmienione regulacje normatywne, nie można dokonywać próby ich zastosowania w swoistym „mikście” prawnym. Sąd Okręgowy ma więc rację gdy pisze, że „podstawowa zasada łączenia kar w obu (…) reżimach prawnych jest odmienna (kryterium chronologiczne i kryterium podlegania kar wykonaniu)”, zatem, że nie istnieją materialnoprawne podstawy do połączenia kar z wyroków objętych wnioskiem, w tym - wyroku Sądu Okręgowego w Nowym Sączu z dnia 9 stycznia 2020 r. (sygn. akt II K 52/19).
Nie ma zatem racji zażalenie, gdy powątpiewa w istnienie przepisu, który wskazywałby, że występująca w sprawie „intertemporalna okoliczność” stanowi podstawę do przyjęcia braku warunków do wydania wyroku łącznego.
Co do zarzutu pominięcia w zaskarżonym postanowieniu wykładni prokonstytucyjnej przepisów art. 81 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętych skutkami Covid-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem Covid-19 (Dz.U. z 2020 poz. 1086, zwanej dalej „ustawą czerwcową”), stwierdza wpierw Sąd Apelacyjny, że dokonywane z jej uwzględnieniem orzeczenia niektórych sądów (np. postanowienie Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z dnia 25 listopada 2020 r., sygn. akt II AKz 346/20, Lex nr 3101657) oraz poglądy doktryny (zob. np. powołana w zażaleniu publikacjaM. Z., Reguły intertemporalne a instytucja kary łącznej w tarczy 4.0. Komentarz praktyczny, Lex/el.2020) nie zyskują jego akceptacji.
Zacząć należy od konstatacji, że unormowanie z art. 81 ust. 1 i 2 ustawy czerwcowej stanowi wyczerpującą regulację kwestii międzyczasowej kolizji ustaw. Ma ona charakter lex specialis w stosunku doart. 4 § 1 k.k., tj. zasady lex mitior, podobnie zresztą jak zbliżony w treści art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015 r. poz. 396, zwana dalej „ustawą lutową”) - taki charakter tej normy nie budził żadnych wątpliwości w orzecznictwie sądowym (zob. np. postanowienia Sadu Najwyższego: z dnia 16 lutego 2017 r. II KK 347/16 OSNKW 2017/8/42, z dnia 29 września 2020 V KK 209/20, Lex Nr 3081302). Ostatnio powołany przepis zawierał w swej końcowej części zastrzeżenie („...chyba, że zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy”) i tylko w tym zakresie umożliwiał stosowanieart. 4 § 1 k.k., dozwalając na wybór ustawy względniejszej, gdy łączeniu podlegają kary prawomocnie orzeczone w okresie przed wejściem w życie tej ustawy i kara uprawomocniona po wejściu w życie nowelizacji.
Wspomniany przepis art. 19 ust. 1 ustawy lutowej był poddany ocenie zgodności zKonstytucją RPna wniosek Rzecznika Praw Obywatelskich, w którym Rzecznik domagał się stwierdzenia niezgodności tego przepisu w zakresie, w jakim różnicował prawo do orzeczenia kary łącznej ze względu na moment uprawomocnienia się poszczególnych kar jednostkowych lub łącznych - zart. 32 ust. 1 Konstytucji, tj. zasadą równości. W wyroku z dnia 4 lipca 2018 r.K 16/16 (OTK-A 218/52) Trybunał Konstytucyjny uznał, że poddana jego ocenie regulacja jest zgodna zart. 32 ust. 1 Konstytucji. Rozstrzygnięcie to stanowiło asumpt do wypowiedzi orzeczniczych i doktrynalnych, jak wspomniane powyżej, których zasadniczym argumentem jest teza, że przepisy art. 81 ust. 1 i 2 ustawy czerwcowej na skutek braku odnośnego zastrzeżenia normatywnego jak w przepisie art. 19 ust. 1 ustawy lutowej czyni przepis ten niekonstytucyjnym w kontekście zasady równości wobec prawa, zatem zart. 32 ust. 1 Konstytucji.
Stanowiska te zakładają, że brak dostępu w omawianej regulacji art. 81 ust. 1 i 2 ustawy czerwcowej do zasady lex mitior jest „równoznaczne z naruszeniem konstytucyjnej zasady równości wobec prawa i równego traktowania przez władze publiczne” (uzasadnienie wyroku SA w Rzeszowie, sygn. akt II AKz 346/20). Tym samym, wypowiedzi te uznają implicite, że zasada ta ma swoje odzwierciedlenie wKonstytucjii jej pominięcie w regulacji ustawowej wywołuje skutki w postaci naruszenia zasady równości zart. 32 ust. 1 Konstytucji.
Tymczasem zasada stosowania ustawy względniejszej dla sprawcy określona wart. 4 § 1 k.k.nie ma konstytucyjnego umocowania. Wprawdzie powołany wyrok TK nie formułował expressis verbis wypowiedzi w tej kwestii ze względu na kognicję Trybunału wyznaczoną zasadą skargowości i z powodu braku przytoczenia odpowiedniego aspektu we wniosku Rzecznika, jednakże z treści odnośnego wywodu uzasadnienia tego wyroku (5.9.1) wolno wnosić, że Trybunał akceptuje pogląd Prokuratora Generalnego wyrażony w jego stanowisku procesowym, że zasada ta nie ma konstytucyjnego umocowania - choć jest ujęta w art. 15 ust. 1 zdanie trzecie Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych, to nie rozciąga się na kary przewidziane w ustawie ogłoszonej po skazaniu sprawcy i nie nakłada na państwa obowiązku ponownego osadzenia osób już skazanych (3.2 uzasadnienia). Co więcej, Trybunał stwierdził dalej, że badany przepis (art. 19 ust. 1 ustawy lutowej) „rzeczywiście wprowadza w tym zakresie zróżnicowanie. Wynika z niego zakaz stosowania nowych przepisów nawet, gdy są względniejsze dla sprawców jeżeli wszystkie kary podlegające łączeniu uprawomocniły się przed wejściem w życie ustawy nowelizującej…”, lecz „nie przesądzając tej kwestii (tj. tego, czy zasada ta jest zakotwiczona wKonstytucji- uw. SA) Trybunał zwrócił uwagę, że „nawet uznanie, że nierówny dostęp do zasady lex mitior narusza konstytucyjny wymóg sprawiedliwego wyroku (jako jeden z elementów badania kryterium różnicowania w kontekście zasady równości, zob. uzasadnienie wyroku TK 5.7, uw. SA) nie oznaczałoby automatycznie stwierdzenia niekonstytucyjności zaskarżonego przepisu”.
Wreszcie podkreślił Trybunał, że przepis art. 19 ust. 1 ustawy lutowej, poprzez regulację odnoszącą się do kryterium prawomocności może prowadzić do wymierzenia sprawcom przestępstw popełnionych przed wejściem w życie nowelizacji kar łącznych na innych (różnych) zasadach (uzasadnienie 5.7.2). Mimo to TK nie uznał, by sytuacja ta oznaczała, że któreś z orzeczeń wydanych w tych różnych reżimach prawnych można uważać za niespełniający wymogu wyroku sprawiedliwego (ibidem).
W konsekwencji, pomimo stwierdzenia, że występuje podobieństwo sytuacji sprawców popełniających przestępstwa w tym samym czasie (uzasadnienie 5.4.2) Trybunał orzekł, że zróżnicowanie ich sytuacji, jako podmiotów podobnych, było konstytucyjnie dopuszczalne w świetleart. 32 ust. 1 Konstytucji RP(uzasadnienie 5.5).
Tak zatem zasadniczy argument omawianych poglądów nie jest trafny. Dodać przy tym należy, że sama kara łączna nie jest instytucją konstytucyjną, choć znajduje oparcie w zasadzie proporcjonalności zart. 31 ust. 3 Konstytucji, jest natomiast instrumentem polityki karnej, w ramach którego ustawodawca dysponuje dużą swobodą regulacyjną zarówno co do wprowadzania tej instytucji jak i jej szczegółowego ukształtowania (uzasadnienie, 5.8).
Należy też zauważyć, że unormowanie ustawowe z art. 81 ust. 1 i 2 ustawy czerwcowej pomijające możliwość łączenia kar spoza cezury wejścia w życie ustawy zostało dokonane przez ustawodawcę jako zabieg celowy i świadomy. Wskazuje na to uzasadnienie projektu tej ustawy, gdzie stwierdza się, że rozwiązanie to „oparte zostało na zasadzie chwytania przepisu w locie biorąc pod uwagę, że nie jest możliwe z punktu widzenia konstrukcyjnego łączenie na proponowanych w poprawce zasadach kar łącznych z karami jednostkowymi tak jak to jest obecnie” (zob. uzasadnienie do projektu ustawy o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych na zapewnienie płynności finansowej przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz o zmianie niektórych innych ustaw – Druk nr 382, s. 23-24, 83).
Nie ma natomiast znaczenia odwoływanie się do wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 14 lipca 2020 r., Kp 1/19 (OTK-A 2020/36), w którym stwierdzono niezgodność zKonstytucjącałości ustawy z dnia 13 czerwca 2019 r. zawierającej identyczne regulacje kwestii intertemporalnej jak ustawa czerwcowa w swoim art. 81 ust. 1 i 2, ponieważ nastąpiło to w wyniku uznania, że tryb jej uchwalania był niezgodny z art. 7 w związku zart. 112 oraz art. 119 ust. 1 Konstytucji- zatem badaniu nie poddawano treści przedmiotowych przepisów.
Reasumując, uznaje Sąd Apelacyjny, że wykładnia przepisów art. 81 ust. 1 i 2 ustawy czerwcowej dokonana w świetle zasad konstytucyjnych, a szczególnie zasady równości z art. 32 ust. 1 ustawy zasadniczej oraz z uwzględnieniem orzecznictwa Trybunału nie upoważnia do przyjęcia tezy, że w odniesieniu do układu faktycznego wyroków objętych wnioskiem o wydanie wyroku łącznego ujętych w zaskarżonym postanowieniu należałoby stosowaćart. 4 § 1 k.k.- na zasadzie analogicznej jak w uregulowaniu z art. 19 ust. 1 ustawy lutowej.
W związku z powyższym Sąd Apelacyjny zaskarżone postanowienie utrzymał w mocy, a skazanego zwolnił od ponoszenia wydatków za postępowanie odwoławcze uznając, że ich uiszczenie byłoby dla niego zbyt uciążliwe.
Z kolei wniosek r. pr.D. K.o zasądzenie na jego rzecz kosztów obrony z urzędu za drugą instancję nie jest zasadny. Jeżeli obrońca z urzędu nie stawił się na żadnym z dwóch terminów posiedzenia, tym samym nie uczestniczył on w postępowaniu odwoławczym. Wywiedzenie zażalenia stanowi natomiast czynność wchodzącą w zakres działań w toku postępowania przed sądem pierwszej instancji, który zasądził obrońcy stosowne wynagrodzenie w zaskarżonym przez niego postanowieniu.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Krakowie
date: '2021-05-27'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Barbara Polańska-Seremet
legal_bases:
- art. 280 § 2 k.k.
- art. 569 § 1 i § 2 k.p.k.
- art. 22
- art. 112 oraz art. 119 ust. 1 Konstytucji
recorder: st. sekr. sąd. Katarzyna Brzegowa-Kołos
signature: II AKz 281/21
```