You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 515/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 października 2013 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący – Sędzia SO Andrzej Wieja

Protokolant Anna Potaczek

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Lesława Kwapiszewskiego
po rozpoznaniu w dniu 25 października 2013 r.
sprawyM. U.
oskarżonego zart. 178a § 1 kk
z powodu apelacji, wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze VIII Zamiejscowego Wydziału Karnego z siedzibą w Kamiennej Górze
z dnia 29 lipca 2013 r. sygn. akt VIII K 442/13

I
zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoM. U.w ten sposób, że wpkt 2części dyspozytywnej w miejsce podstawy prawnej rozstrzygnięcia zart. 70 § 2 kkwskazuje właściwą tj.art. 70 § 1 pkt 1 kk,

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,

III
zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.

Sygn. akt VI Ka 515/13

UZASADNIENIE
M. U.został oskarżony o to, że:
w dniu 16 czerwca 2013r., o godz. 15.00 wW., woj.(...), prowadził w ruchu lądowym pojazd mechaniczny markir.onr rej. (...)w stanie nietrzeźwym potwierdzonym wynikiem badań alcosensorem 1,22 mg/dm3i 1,24 mg/dm3alkoholu w wydychanym powietrzu,
tj. o czyn zart. 178a§1kk
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze VIII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Kamiennej Górze wyrokiem z dnia 29 lipca 2013r. (sygn. akt VIIIK 442/13):

1
M. U.uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku, stanowiącego występek zart. 178a§1kki za to na podstawieart. 178a§1kkwymierzył mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,

2
na podstawieart. 69§1 i 2 kkiart. 70§2kkwykonanie orzeczonej wobecM. U.kary pozbawienia wolności zawiesił warunkowo na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata,

3
na podstawieart. 42§2kkorzekł wobecM. U.zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 (trzech) lat,

4
na podstawieart. 63§2kkna poczet orzeczonego wobecM. U.zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych zaliczył okres pozbawienia go prawa jazdy od dnia 16 czerwca 2013r.,

5
na podstawieart. 49§2kkorzekł odM. U.na rzecz Funduszu(...)świadczenie pieniężne w kwocie 500 (pięciuset) zł,

6
na podstawieart. 627 kpki art. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 23 czerwca1973r. o opłatach w sprawach karnych zasądził odM. U.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 90,00 zł z tytułu kosztów sądowych i wymierzył mu opłatę w kwocie 180,00 zł.

Apelację od powyższego wyroku wniósł Prokurator Rejonowy w Kamiennej Górze w części dotyczącej orzeczenia o karze. Wyrokowi temu zarzucił:
- obrazę przepisu prawa materialnego, tj.art. 70§2kkpoprzez jego błędne zastosowanie jako podstawy prawnej zawartego w punkcie 2 części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku orzeczenia o warunkowym zawieszeniu wykonania wymierzonej oskarżonemuM. U.kary pozbawienia wolności, albowiem wskazany przepis stanowi podstawę prawną takiego orzeczenia dla sprawcy młodocianego lub działającego w warunkach opisanych wart. 64§2kk, tymczasem oskarżonyM. U.zarówno w dacie popełnienia zarzucanego mu czynu, jak i w dniu orzekania w sprawie przez Sąd I instancji nie posiadał żadnego z opisanych wyżej statusów, a zatem podstawą prawną orzeczenia o warunkowym zawieszeniu wykonania wymierzonej mu kary pozbawienia wolności mógł być jedynieart. 70§1 pkt 1kk.
Stawiając powyższy zarzut prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze VIII Zamiejscowy Wydział Karny z/s w Kamiennej Górze poprzez wskazanie w punkcie 2 jego części dyspozytywnej jako podstawy prawnej zawartego tam orzeczenia o warunkowym zawieszeniu wykonania wymierzonej oskarżonemuM. U.kary pozbawienia wolnościart. 69§1 i 2kkiart. 70§1 pkt 1kkzamiast aktualnie tam zamieszczonegoart. 69§1 i 2kkiart. 70§2kki utrzymanie zaskarżonego wyroku w mocy w pozostałej jego części.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja jest zasadna. Trafnie wskazuje, że przepisart. 70§2kkpozwala na warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności wyłącznie sprawcom młodocianym oraz odpowiadającym w warunkachart. 64§2kk. TymczasemM. U.nie jest sprawcą młodocianym, gdyż w chwili czynu miał ukończone 27 lat. Nie spełniał zatem przesłanek zart. 115§ 10 kkprzepisu określającego ustawowe warunki dla przyjęcia statusu sprawcy młodocianego. Jednym z tych warunków jest wiek. W chwili czynu nie może on przekroczyć 21 lat a w dacie orzekania przed Sądem I instancji sprawca nie może przekroczyć 24 roku życia. Żadnej z tych przesłanek M.U.nie spełniał a zatem nie przysługiwał mu status sprawcy młodocianego. Oskarżony nie był do tej pory karany sądownie co wyklucza jego odpowiedzialność w warunkachart. 64§2kk(tak zwana recydywa wielokrotna czyli multirecydywa). W tej sytuacji zasadny był zarzut a wskazujący na obrazęart. 70§2kkprzez jego zastosowanie mimo braku podstaw faktycznych a w konsekwencji prawnych do jego przywołania w części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku. Przedstawione rozważania nakazywały zatem zmianę pkt 2 części dyspozytywnej zaskarżonego wobecM. U.wyroku poprzez zastąpienie błędnie przywołanej podstawy prawnej zart. 70§2kkwskazaniem podstawy właściwej to jest przepisuart.70§1 pkt 1kk.
W pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymano w mocy.
Orzeczenie o zwolnieniu oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze znajduje swoje prawne uzasadnienie w treściart. 624§1 kpkw zw. zart. 634 kpk. Formalnie koszty te powinien ponieśćM. U.. Względy słuszności, o jakich w swym końcowym fragmencie mówi§1 art. 624 kpkprzemawiały za orzeczeniem zwalniającym od kosztów. Potrzeba przeprowadzenia postępowania odwoławczego wyniknęła wyłącznie z inicjatywy oskarżyciela publicznego dla wyeliminowania uchybienia prawnego zaskarżonego wyroku. Oskarżony tego postępowania nie wszczynał ani nie inspirował jego przeprowadzenia.
uk.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2013-10-25'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Andrzej Wieja
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt 1 kk
- §1 art. 624 kpk
recorder: Anna Potaczek
signature: VI Ka 515/13
```