You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt: V GC 1357/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
K., dnia 05 marca 2018 roku
Sąd Rejonowy w Kaliszu w V Wydziale Gospodarczym w składzie:
Przewodniczący: SSR Magdalena Berczyńska - Bruś
Protokolant: Anna Woźniakowska
po rozpoznaniu w dniu 05 marca 2018 roku w Kaliszu
na rozprawie
sprawy z powództwa– (...) Spółki AkcyjnejwL.
przeciwko– (...) Spółce AkcyjnejwŁ.
o zapłatę
1. zasądza od pozwanego(...) Spółki AkcyjnejwŁ.na rzecz powoda(...) Spółki AkcyjnejwL.kwotę 1 549,20 złotych (jeden tysiąc pięćset czterdzieści dziewięć złotych dwadzieścia groszy ) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 21 listopada 2016 roku do dnia zapłaty,
2. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 78,00 złotych (siedemdziesiąt osiem złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych oraz kwotę 917,00 złotych (dziewięćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego.
SSR Magdalena Berczyńska - Bruś
Sygn. akt V GC 1357/17

UZASADNIENIE
Powód(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwL.wniósł w dniu 28 grudnia 2016r. o zasądzenie nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym od pozwanego(...) Spółki AkcyjnejwŁ.kwoty 1.549,20 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 21 listopada 2016r. do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów procesu.
W uzasadnieniu pozwu wskazano, że w wyniku kolizji komunikacyjnej z dnia 23 września 2016r. został uszkodzony pojazd markiM. (...)onumerze rej. (...), stanowiący własnośćM. T.. Pozwany jako ubezpieczyciel odpowiedzialności cywilnej pojazdu sprawcy tej kolizji uznał swoją odpowiedzialność za szkodę i wypłacił bezsporną część odszkodowania. W związku z uszkodzeniem pojazdu poszkodowany został zmuszony do wynajęcia pojazdu zastępczego. Poszkodowany korzystał z pojazdu zastępczego w okresie od dnia 9 października 2016r. do dnia 15 października 2016r. Poszkodowanemu za wynajęcie pojazdu zastępczego została wystawionafaktura VAT nr (...)r. z dnia 15 października 2016r. na kwotę 2.509,20 zł. Kwota wskazana w fakturze została wyliczona jako iloczyn dni korzystania przez poszkodowanego z pojazdu zastępczego oraz stawki najmu za dzień: 6 dni x 340 zł netto = 2.040 zł netto, 3.509,20 zł brutto. W dniu 15 października 2016r. powód nabył wierzytelność obejmującą odszkodowanie za szkodę wynikającą z konieczności najmu pojazdu zastępczego. Pozwany wypłacił na rzecz powoda odszkodowanie z tytułu kosztów najmu pojazdu zastępczego w wysokości 960 zł brutto. Odszkodowanie wypłacono za 4 dni korzystania z pojazdu zastępczego a stawkę przyjęto w wysokości 240 zł brutto za jeden dzień najmu pojazdu. Powód domaga się dopłaty odszkodowania za najem pojazdu zastępczego stanowiącej różnicę pomiędzy kosztami najmu wynikającymi z faktury VAT i odszkodowaniem wypłaconym przez pozwanego: 2.509,20 – 960 zł = 1.549,20 zł. Umowa wynajmu pojazdu zastępczego zawiera wiele postanowień korzystnych dla najemcy.
Do pozwu załączono decyzję pozwanego o dopłacie do odszkodowania, fakturę VAT, umowę wynajmu samochodu, umowę cesji wierzytelności, upoważnienie do korzystania z samochodu.
W dniu 8 maja 2017r. Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowym w Kaliszu wydała nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, zgodnie z żądaniem pozwu, sygn. akt V GNc 15/17.
Zachowując ustawowy termin pozwany wniósł sprzeciw od nakazu zapłaty, zaskarżając go w całości i wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. Pozwany wniósł o przeprowadzenie dowodu z dokumentów zawartych w aktach szkody, o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego sądowego i o zobowiązanie poszkodowanegoM. T.do przedłożenia do akt sprawy całej dokumentacji z warsztatu naprawczego dokonującego naprawy samochodu poszkodowanego lub wskazanie dokładnych danych warsztatu a następnie zwrócenie się do tego warsztatu o przedłożenie do akt sprawy całej dokumentacji dotyczącej naprawy samochodu poszkodowanego. W uzasadnieniu wskazał, że pozwany w następstwie zgłoszenia szkody przez poszkodowanego przeprowadził wnikliwe postępowanie likwidacyjne dotyczące szkody nr(...). Ostatecznie pozwany wypłacił stosowne odszkodowanie z tytułu uszkodzeń pojazdu poszkodowanego. Poszkodowany zawarł z powodem umowę najmu pojazdu zastępczego samochodu markiJ. (...)(kl.E) onr rej (...)w dniach od 9 października 2015r. do 15 października 2016r. W umowie tej strony ustaliły dobowy czynsz najmu w wysokości 340 zł netto. Pozwany kwestionuje stawkę dobową najmu pojazdu zastępczego. Zweryfikował przedłożoną fakturę VAT z tytułu najmu pojazdu zastępczego do stawki dobowej na poziomie 240 zł brutto za dobę najmu pojazdu należącego do segmentu samochodu poszkodowanego, po przeprowadzeniu analizy rynku motoryzacyjnego w miejscu zamieszkania poszkodowanego. Pozwany zakwestionował również czas najmu pojazdu zastępczego, uznając za uzasadniony czas najmu pojazdu zastępczego za okres czterech dni (dwa dni organizacyjne, dwa dni technologiczny czas naprawy. Pozwany oferuje również poszkodowanym najem pojazdu zastępczego za cały czas naprawy uszkodzonego pojazdu, bezgotówkowo za pośrednictwem infolinii, przy zgłaszaniu szkody w pojeździe z umów ubezpieczenia OC. Ubezpieczyciel pokrywa koszty tego wynajmu z umowy ubezpieczenia OC sprawcy wg profesjonalnych stawek, jednakże poszkodowany nie skorzystał z tej oferty. Ewentualne odsetki od dochodzonej kwoty odszkodowania mogą być przyznane dopiero od daty wyrokowania.
W odpowiedzi na sprzeciw powód podtrzymał żądanie pozwu. Wskazał, że decyzja poszkodowanego nie może być determinowana jedynie wysokością stawki najmu, ale również innymi okolicznościami takimi jak brak obciążenia najemcy kosztami związanymi z przyjazdem kierowcy i podstawieniem auta zastępczego. Oferta ta nie ustanawiała również limitu kilometrów, możliwość wyjazdu autem zastępczym za granicę, możliwość przewozu zwierząt, poszkodowany nie musiał posiadać karty kredytowej, co jest wymogiem wielu firm wynajmujących samochody zastępcze.
Ponadto powód wskazał, że w dniu 28 lipca 2017r. w Krajowym Rejestrze Sądowym została zarejestrowana(...) Spółka Akcyjna, powstała w wyniku przekształcenia ( na postawieart. 551 k.s.h.)(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. Zgodnie zart.553 §1 k.s.h.spółce przekształconej przysługują wszelkie prawa i obowiązki spółki przekształcanej.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 23 września 2016r. wO.przyul. (...)uszkodzeniu uległ samochód markiM. (...)onumerze rejestracyjnym (...)1AF2, stanowiący własnośćM. T.. Uszkodzone zostały dwie tylne lampy i samochodem tym nie można było się poruszać. Sprawca kolizji oddalił się wówczas i został ustalony przez policję później, dzięki monitoringowi wsklepie (...). O osobie sprawcy poszkodowany dowiedział się 7 lub 8 października 2016r. Zadzwonił do znajomego, przedstawiciela powoda, który pomógł mu ustalić ubezpieczyciela sprawcy i zaproponował wynajem samochodu zastępczego. Od momentu zdarzenia samochód stał w garażu. Właściciel nie naprawiał go, oczekując na oględziny rzeczoznawcy. Poszkodowany potrzebował samochodu zastępczego, szczególnie ze względu na to, że urodziła mu się w dniu(...) córka. W momencie, kiedy zgłaszał szkodę przez telefon pozwanemu został poinformowany o firmach, z którymi współpracuje pozwany, które mogą wynająć samochód zastępczy.M. T.zadzwonił do wskazanych firm i w dwóch przypadkach powiedziano mu, że koszt podstawienia samochodu leży po jego stronie, a powód koszty te ujmował w cenie najmu. W jednej z firm dowiedział się, że nie mają samochodu tej klasy co uszkodzony. Z pojazdu zastępczego korzystał przez sześć dni. Oględziny odbyły się w dniu 11 października 2016r. Poszkodowany sam kupił lampy i poinformował powoda, że może oddać auto zastępcze bo swój samochód naprawi we własnym zakresie. Sam wymienił lampy, mimo że odszkodowanie miał na koncie 26 października 2016r.
Dowód: zeznaniaM. T.(00:04:22 – 00:23:31 minuta
rozprawy z dnia 30.10.2017r. )
W dniu 9 października 2016r.M. T.zawarł z powodem umowę wynajmu samochodu markiJ. (...)klasy E onumerze rejestracyjnym (...)za cenę netto 340 zł za każdą rozpoczętą dobę z datą zwrotu 16 października 2016r.
Dowód: umowa wynajmu z 9.10.2017r. (k. 12 akt),
W dniu 15 października 2016r. powód wystawił wobecM. T.Fakturę VAT nr (...)z tytułu wynajmu samochoduJ. (...)od dnia 9 października 2016r. do 15 października 2016r. na kwotę 2.509,20 zł, płatną przelewem do dnia 29 października 2016r.
Dowód:faktura VAT nr (...)z 15.10.2016r. (k. 9 akt)
W dniu 15 października 2016r. powód zawarł zM. T.zwanym cedentem umowę cesji wierzytelności, w której cedent oświadczył, że w związku ze szkodą komunikacyjną z dnia 23 września 2016r., za którą odpowiedzialność gwarancyjną ponosi pozwany doszło do uszkodzenia pojazdu stanowiącego jego własnośćM. (...),(...). W związku ze szkodą utracił możliwość korzystania z pojazdu stanowiącego jej własność i korzystał z pojazdu zastępczego wynajętego od cesjonariusza. Cedent przelał na rzecz powoda wierzytelność obejmująca roszczenie o odszkodowanie mu przysługujące wobec pozwanego z tytułu niemożności korzystania z jego pojazdu oraz wynikających stąd kosztów wynajęcia pojazdu zastępczego. Z tego tytułu poniósł szkodę obejmującą koszt wynajęcia pojazdu zastępczego, wynikający z faktury VAT wystawionej przez cesjonariusza.
Dowód: umowa cesji wierzytelności z 15.10.2016r. (k. 13 akt)
W dniu 2 listopada 2016r. pozwany przyznał na rzecz poszkodowanego, wskazując powoda jako upoważnionego do odbioru odszkodowania kwotę 960 zł brutto. W uzasadnieniu wskazał, że dokonał weryfikacjifaktury VAT nr (...). W piśmie wskazano, że uznano stawki średniorynkowe dla danego segmentu pojazdu 240 zł za dobę najmu oraz 4 dni najmu (2 dni organizacyjne, 2 dni technologiczny czas naprawy auta).
Dowód: pismo pozwanego do powoda z dnia 2.11.2016r. (k. 10 - 11 akt)
Rzeczywisty okres najmu pojazdu zastępczego wynoszący 6 dni można uznać za jak najbardziej zasadny. Wynika on z zastosowania do naprawy technologii przyjętej przez poszkodowanego, a także jest maksymalnie krótki, co wynika z wyjątkowej staranności poszkodowanego. Wynajęcie pojazdu z segmentu E na terenieO.i bliskich okolic nie należy do najłatwiejszych. Najlepszą ofertą, nie posiadającą ograniczeń i przy której firma wynajmująca nie pobiera kaucji jest oferta powoda. Stawka za najem pojazdu z segmentu E wynosi 418,20 zł za dobę, co przy wynajęciu pojazdu na 6 dni daje kwotę 2.509,20 zł.
Dowód: opinia biegłego sądowego mgr.inż.P. L.(k.94 – 115
akt)
Oferta pojazdów dotycząca samochodów klasy E jest ograniczona. W sytuacjach, gdy wynajmujący przewiduje kaucję, poszkodowany musiałby ją zapłacić nawet w wysokości około 10.000 zł. Wartość uszkodzonego pojazdu wynosiła maksymalnie 7.000 zł albowiem był to pojazd dwudziestoletni. Samochody klasy E są o wartości około 200.000 zł. Kaucję trzeba czasami zapłacić w gotówce, czasami jest dokonywana blokada na karcie, czasami trzeba zrobić przelew. W niektórych przypadkach należy doliczyć koszty dojazdu taksówką do wypożyczalni albowiem oferta nie przewidywała dostarczenia pojazdu.
Dowód: zeznania biegłego (00:01:17 – 00:12:59 minuta rozprawy z dnia
5.03.2018r.)
Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie powołanych wyżej dokumentów, zeznań świadkaM. T.i opinii biegłego sądowegoP. L..
Sąd zważył co następuje:
Podstawą niekwestionowanej przez pozwanego odpowiedzialności za szkodę wywołaną przez sprawcę kolizji drogowej była umowa ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych, zgodnie z którą pozwany przyjął na siebie odpowiedzialność za szkody wyrządzone osobom trzecim wobec których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający lub ubezpieczony (art. 822 § 1 kodeksu cywilnego).
Odpowiedzialność sprawcy szkody wynika z przepisuart. 436 § 1 k.c., zgodnie z którym odpowiedzialność określoną wart. 435 k.c.ponosi również samoistny posiadacz mechanicznego środka komunikacji poruszanego za pomocą sił przyrody. Wart. 435 §1 kodeksu cywilnegoprzewidziano odpowiedzialność za szkodę na osobie lub mieniu, wyrządzoną komukolwiek przez ruch przedsiębiorstwa lub zakładu, chyba że szkoda nastąpiła na skutek siły wyższej albo wyłącznie z winy poszkodowanego lub osoby trzeciej, za którą nie ponosi odpowiedzialności.
Zgodnie zaś z art. 35 ustawy z dnia 22 maja 2013r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (tekst jedn. Dz.U. z 2013r., poz. 392 ze zm.) ubezpieczeniem OC posiadaczy pojazdów mechanicznych jest objęta odpowiedzialność cywilna każdej osoby, która kierując pojazdem mechanicznym w okresie trwania odpowiedzialności ubezpieczeniowej, wyrządziła szkodę w związku z ruchem tego pojazdu. W art. 36 ust. 1 ustawy wskazano, że odszkodowanie ustala się w granicach odpowiedzialności cywilnej posiadacza lub kierującego pojazdem mechanicznym. Oznacza to, że o rodzaju i wysokości świadczeń należnych od zakładu ubezpieczeń decydują przepisykodeksu cywilnego, a w szczególnościart. 361-363 oraz 444 – 447.
Uprawniony do odszkodowania w związku ze zdarzeniem objętym ubezpieczeniem odpowiedzialności cywilnej może dochodzić roszczenia bezpośrednio od ubezpieczyciela (art. 8 ust. 4 ustawy o działalności ubezpieczeniowej). Ubezpieczyciel odpowiada w granicach odpowiedzialności sprawcy szkody, na zasadach określonych wkodeksie cywilnym. Odpowiada więc za normalne następstwa działania bądź zaniechania, z którego szkoda wynikła. W tych granicach naprawienie szkody powinno obejmować wszystkie straty, które poszkodowany poniósł wskutek zaistnienia szkody (art. 361 § 2 k.c.). Przedstawione reguły nakazują przestrzeganie zasady pełnego odszkodowania w granicach adekwatnego związku przyczynowego. Podstawową funkcją odszkodowania jest bowiem kompensacja, co oznacza, że odszkodowanie powinno przywrócić w majątku poszkodowanego stan rzeczy naruszony zdarzeniem wyrządzającym szkodę. Utrata możliwości korzystania z rzeczy wskutek jej uszkodzenia stanowi szkodę majątkową. W piśmiennictwie podkreśla się, że normalnym następstwem w rozumieniuart. 361 § 1 k.c.jest bardzo często niemożność korzystania z samochodu przez poszkodowanego w sytuacji jego uszkodzenia. Jeżeli więc poszkodowany poniósł w związku z tym koszty, które były konieczne, na wynajem samochodu zastępczego, to mieszczą się one w granicach skutków szkodowych podlegających wyrównaniu.
W toku likwidacji szkody pozwany uznał zasadność wynajmu pojazdu zastępczego przez okres 4 dni, obniżając również stawkę dobową do wysokości 340 zł netto (418 zł brutto). Pełnomocnik pozwanego powołał się w sprzeciwie od nakazu zapłaty na cennik jaki obowiązuje pomiędzy pozwanym a wypożyczalnią, z którą współpracuje jednakże nie przedstawił na tę okoliczność żadnego dowodu, w tym powszechnie dostępnych cenników firm wypożyczających samochody. Pozwany podniósł również zarzut, że proponował poszkodowanej najem pojazdu zastępczego, jednakże z ustaleń postępowania dowodowego, że oferty tych wypożyczalni były mniej korzystne od oferty powoda.
Wobec udokumentowania przez powoda kosztów wynikających z najmu pojazdu zastępczego oraz wobec zeznań poszkodowanego i opinii biegłego, należy uznać zarówno czas najmu jak i wysokość czynszu za uzasadnione.
Obowiązek pozwanego pokrycia kosztów najmu pojazdu zastępczego wynika również z wytycznych Komisji Nadzoru Finansowego. Zgodnie z rekomendacją(...)z dnia 1.12.2009r. poszkodowany może żądać pokrycia kosztów najmu pojazdu zastępczego za okres, w którym nie było możliwe korzystanie z pojazdu, który uległ uszkodzeniu. Okres najmu winien być uzasadniony. Długość tego okresu warunkowana jest lojalnym zachowaniem się poszkodowanego wobec ubezpieczyciela.
W toku sporu ustalono, że zachodziła konieczność wynajmu samochodu zastępczego, bowiem samochód uszkodzony w wyniku wypadku komunikacyjnego był samochodem z którego korzystała poszkodowana właścicielka pojazdu, będąca osobą niepełnosprawną, mającą trudności w poruszaniu się.
W rozpoznawanym sporze brak podstaw do uznania, że do zwiększenia rozmiarów szkody przyczyniło się działalnie poszkodowanego. W ocenie Sądu za usprawiedliwione należy uznać korzystanie z pojazdu zastępczego w okresie w którym wystawiano fakturę za najem.
Sytuacja, gdy doszło do poniesienia przez poszkodowanego wydatków na uzyskanie pojazdu zastępczego w okresie remontu uszkodzonego pojazdu albo przez okres niezbędny do nabycia nowego pojazdu stanowi wydatki poniesione w następstwie zdarzenia szkodzącego, które by nie powstały bez tego zdarzenia, prowadzące do powypadkowego zmniejszenia majątku poszkodowanego, czyli straty (art. 361 § 2 k.c.). Przeważa w piśmiennictwie stanowisko, że muszą to być wydatki zmierzające do wyłączenia lub ograniczenia szkody i niewątpliwie są nimi koszty wynajmu pojazdu zastępczego w celu kontynuowania działalności gospodarczej lub zawodowej, ponieważ zapobiegają utracie określonych dochodów (art. 361 § 2 k.c.) Szkodę stanowią również konieczne wydatki związane ze zdarzeniem szkodzącym. Przy takim ujęciu, stratą w rozumieniuart. 361 § 2 k.c.są objęte także wydatki, które służą ograniczeniu (wyłączeniu) negatywnych następstw majątkowych doznanych przez poszkodowanego w wyniku uszkodzenia (zniszczenia ) pojazdu. Zwrotowi mogą podlegać tylko wydatki rzeczywiście poniesione na taki najem…. (OSNC 2012/3/28, LEX nr 1011468, Biul.SN 2011/11/5).
Powód stał się wierzycielem pozwanego na skutek przelewu wierzytelności.
Zgodnie bowiem zart. 509 k.c.wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki. Odpowiedzialność pozwanego względem powoda z tytułu przelanej wierzytelności jest taka sama jak wobec poszkodowanegoM. T..
Biorąc pod uwagę powyższe rozważania Sąd uwzględnił powództwo w całości.
O kosztach postępowania orzeczono zgodnie z wynikającą zart. 98 k.p.c.zasadą odpowiedzialności za wynik procesu i obciążono nimi w całości przegrywającego spór pozwanego. Na koszty, które pozwany ma obowiązek zwrócić powodowi złożyła się opłata sądowa od pozwu w wysokości 78 zł i wynagrodzenie pełnomocnika powoda ustalone w oparciu o § 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015 poz. 1800 ze zm.) wraz z opłatą skarbową od pełnomocnictwa.
/-/ SSR Magdalena Berczyńska-Bruś

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kaliszu
date: '2018-03-26'
department_name: V Wydział Gospodarczy
judges:
- Magdalena Berczyńska-Bruś
legal_bases:
- art.553 §1 k.s.h.
- art. 822 § 1 kodeksu cywilnego
- art. 98 k.p.c.
recorder: Anna Woźniakowska
signature: V GC 1357/17
```