You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XVII AmE 58/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 października 2013 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
w składzie:
Przewodniczący: SSO Bogdan Gierzyński
Protokolant: Maciej Gembarzewski
po rozpoznaniu w dniu 21 października 2013 roku w Warszawie
na rozprawie
sprawy z odwołaniaGrupa (...) sp. z o.o.wW.
przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki
o wymierzenie kary pieniężnej
na skutek odwołaniaGrupa (...) sp. z o.o.wW.
od Decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 13 lutego 2012 r. nr(...)

1
Oddala odwołanie;

2
Zasądza odGrupa (...) sp. z o.o.wW.na rzecz Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

SSO Bogdan Gierzyński
XVII AmE 58/12

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 13 lutego 2012 roku, nr(...), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia kary pieniężnejprzedsiębiorstwu (...) Sp. z o.o.z siedzibą wW., Prezes Urzędu Regulacji Energetyki orzekł, co następuje:
1)Przedsiębiorstwo – Grupa (...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.naruszyło postanowieniaart. 47 ustawy – Prawo energetyczne, bowiem stosowało ceny i taryfy, nie przestrzegając obowiązku ich przedstawienia Prezesowi URE do zatwierdzenia,
2) Odstąpił od wymierzenia Przedsiębiorstwu kary za działanie wskazane w pkt 1.
Przedmiotową decyzję w całości zaskarżył powód –Grupa (...) sp. z o.o.z siedzibą wW..
Zaskarżonej decyzji zarzucił:
1. Naruszenie prawa materialnego poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie przepisuart. 56 ust. 1 pkt. 5oraz przepisuart. 47 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne, tj. przyjęcie błędnej wykładni, że pojęcie stosowania cen i taryf bez przedstawienia ich Prezesowi URE do zatwierdzenia obejmuje także stosowanie cen i taryf przedłożonych wprawdzie Prezesowi URE do zatwierdzenia, lecz nie zatwierdzonych przez Prezesa URE i w związku z tym – błędne uznanie, iż Spółka stosowała ceny i taryfy, nie przestrzegając obowiązku ich przedstawienia Prezesowi URE do zatwierdzenia,
2. Naruszenieart. 2, 7 oraz 42 ust. 1 Konstytucji RPoraz art. 7 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności poprzez zastosowanie wykładni rozszerzającej przepisu karno – administracyjnego, tj.art. 56 ust. 1 pkt. 5 Prawa energetycznegoi w konsekwencji uznanie, że Powód naruszył postanowieniaart. 47 Prawa energetycznegowbrew zasadzie sankcjonowania tylko takich czynów, które w chwili ich popełnienia stanowiły delikty administracyjne.
Powołując się na ww. zarzuty powód wniósł o uchylenie zaskarżonej Decyzji w całości, ewentualnie o zmianę zaskarżonej Decyzji w całości i wydanie orzeczenia co do istoty sprawy stwierdzającego, że w niniejszej sprawie powodowa spółka nie stosowała cen i taryf, nie przestrzegając obowiązku ich przedstawienia Prezesowi URE do zatwierdzenia. Powód ponadto wniósł o zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych oraz opłat skarbowych od pełnomocnictw.
W odpowiedzi na odwołanie pozwany – Prezes Urzędu Regulacji Energetyki wniósł o jego oddalenie i zasądzenie od powoda na jego rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.
Sąd Okręgowy – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił następujący stan faktyczny:
Grupa (...) sp. z o.o.z siedzibą wW.jest przedsiębiorstwem energetycznym prowadzącym koncesjonowaną działalność gospodarczą m.in. w zakresie dystrybucji energii elektrycznej (odpis pełny(...) sp. z o.o.z siedzibą wW., k. 14 – 15 akt sprawy). W związku z prowadzoną działalnością naGrupa (...) sp. z o.o.wW.ciąży obowiązek ustalenia taryfy dla energii elektrycznej, która podlega zatwierdzeniu przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki. Obowiązek ten wynika zart. 47 ust. 1 Prawa energetycznego.
W 2010 rokuGrupa (...) sp. z o.o.wW.prowadziła koncesjonowaną działalność m.in. na terenie dwóch nieruchomości, w których położone są galerie handlowe, tj.galeria (...)wW.orazgaleria (...)wP.. Odbiorcami energii elektrycznej w ww. nieruchomościach są podmioty gospodarcze, które rozliczane są zaliczkowo z wykorzystaniem taryfy przedstawionej Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki do zatwierdzenia (pismoGrupa (...) sp. z o.o.wW., k. 5 - 7 akt adm.). Przedmiotowa taryfa została przedstawiona Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki do zatwierdzenia na dzień przed rozpoczęciem sprzedaży energii elektrycznej z jej wykorzystaniem. W przypadkugalerii (...)wW.przedsiębiorca przedstawił Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki taryfę do zatwierdzenia w dniu15 października 2010 roku, zaś rozpoczął sprzedaż energii w dniu 16 października 2010 roku (pismoGrupa (...) sp. z o.o.wW., k. 6 akt adm.). W zakresiegalerii (...)wP.przedsiębiorca przedstawił Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki taryfę do zatwierdzenia w dniu 25 października 2010 roku, zaś rozpoczął sprzedaż energii w dniu 26 października 2010 roku (pismoGrupa (...) sp. z o.o.wW., k. 6 akt adm.).
W stosunkach z odbiorcami energii elektrycznej z ww.galerii handlowych Grupa (...) sp. z o.o.wW.wprowadziła w fakturach Vat zastrzeżenie zgodnie z którym w przypadku wydania przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki decyzji w sprawie innych wysokości stawek dystrybucyjnych (innych niż stosowane przezGrupa (...) sp. z o.o.wW.) faktury mogą zostać zmienione wyłącznie na korzyść odbiorców (faktury Vat, k. 25 – 53 akt adm.).
Ponadto „(...)” sp. z o.o. wW.prowadziło koncesjonowaną działalność również na terenie nieruchomości, w której położona jest galeria(...)wP.. W przypadku tej nieruchomościGrupa (...) sp. z o.o.wW.przedstawiła Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki taryfę do zatwierdzenia w dniu 25 lutego 2011 roku, zaś rozpoczęła sprzedaż energii z wykorzystaniem przedmiotowej taryfy w dniu 1 marca 2011 roku.
Decyzja Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki, nr(...), zatwierdzająca taryfę przedstawioną przezGrupa (...) sp. z o.o.wW.została wydana 29 lipca 2011 roku (fakt bezsporny pomiędzy stronami postępowania).
W przypadku taryfy dla odbiorców zgalerii (...)wW.igalerii (...)wP.stosowane przezGrupa (...) sp. z o.o.wW.taryfa okazała się wyższa w stosunku do taryfy zatwierdzonej przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki. Niezwłocznie po wejściu w życie zatwierdzonej taryfyGrupa (...) sp. z o.o.wW.zmieniła faktury Vat na korzyść odbiorców w sposób uwzględniający taryfę zatwierdzoną przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki. Są to fakty bezsporne pomiędzy stronami postępowania.
W stosunku do odbiorców z galerii(...)wP.stosowana przezGrupa (...) sp. z o.o.wW.taryfa okazała się niższa od zatwierdzonej przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki (fakt bezsporny pomiędzy stronami postępowania).
W tym stanie faktycznym Sąd Okręgowy – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do treściart.56 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo energetycznekarze pieniężnej podlega ten, kto stosuje ceny i taryfy, nie przestrzegając obowiązku ich przedstawienia Prezesowi URE do zatwierdzenia, o którym mowa wart. 47. Przepis powyższy jednoznacznie nakazuje Prezesowi URE nałożenie kary pieniężnej na pa podmiot, który stosuje ceny i taryfy nie przestrzegając obowiązku ich przedstawienia Prezesowi URE do zatwierdzenia, o którym mowa wart. 47. Określenie „nie przestrzegając obowiązku ich przedstawienia Prezesowi URE do zatwierdzenia, o którym mowa wart. 47” jednoznacznie odnosi karę do zaniechań w zakresie całej procedury określonej w tym przepie a nie jedynieust. 1tego przepisu. Oznacza to, że intencją ustawodawcy nie była penalizacja jedynie zaniechania przedsiębiorcy w zakresie samej czynności przedstawienia, gdyż byłoby to pozbawione sensu.
Obowiązek przedstawienia taryfy (w sytuacjach i przez podmioty określone w ustawie) nałożony został w celu zatwierdzenia, a nie wyłącznie w celu poinformowania organu o fakcie wprowadzenia nowej taryfy.
Słowo zatwierdzenie oznacza „nadać czemuś moc prawną lub uczynić coś obowiązującym” lub „oficjalnie zgodzić się na zajęcie przez kogoś jakiegoś stanowiska”. Oznacza to, że taryfa przedstawione i niezatwierdzona nie ma mocy prawnej, co wprost wynika zart.47 ust. 4 ustawy Prawo energetyczne.
Przesłanki do nałożenia kary określone wart.56 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo energetycznezostają zatem spełnione zarówno gdy w ogóle nie zostanie przedstawiona Prezesowi URE taryfa do zatwierdzenia, jak również gdy taryfa taka lub ceny będą stosowane wcześniej niż w terminie wskazanym wart.47 ust. 4 ustawy Prawo energetyczne(por. Sądu Najwyższego z dnia 7 kwietnia 2004 r. III SK 30/04.).
Wykładania powyższa nie ma charakter ścisły a nie, jak sugeruje powód rozszerzający.
Podkreślić przy tym należało, że brzmienieart.56 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo energetycznepozostaje niezmienne od 2000 r. , zaś obowiązek i tryb przedstawiania taryf do zatwierdzenia od 2005 r. W tej sytuacji twierdzenia powoda, że kwestionowane przez pozwanego stosowanie cen nie przestrzegając obowiązku ich przedstawienia Prezesowi URE do zatwierdzenia w okresie pomiędzy 16.10.2010 r. a 1.09.2011 r. nie stanowiło w tym czasie deliktu administracyjnego nie odpowiada prawdzie. Nie można również mówić, że wykładania powyższych przepisów dokonana przez pozwanego była „nowa”, skoro potwierdzał ja m.in. Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 kwietnia 2004 r. III SK 30/04.
Zważyć ponadto należało, w rozpoznawanej sprawie Prezes URE nie nałożył na powoda kary, a zatem zarzut naruszeniaart.56 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo energetycznejest bezprzedmiotowy.
Z tych względów odwołanie należało oddalić wobec braku podstaw do jego uwzględnienia (art.47953§ 1 k.p.c.).
SSO Bogdan Gierzyński

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2013-10-21'
department_name: XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
judges:
- Bogdan Gierzyński
legal_bases:
- art. 47 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne
- art. 2, 7 oraz 42 ust. 1 Konstytucji RP
- art.479
recorder: Maciej Gembarzewski
signature: XVII AmE 58/12
```