You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I C 1628/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Jelenia Góra, dnia 04-04-2013 r.

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze I Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący:SSR Paweł Siwek
Protokolant:Anna Kieryluk
po rozpoznaniu w dniu 04-04-2013 r. w Jeleniej Górze sprawy
z powództwa Skarbu Państwa - Prezydenta MiastaJ.
przeciwkoZakładom (...) S.A.wJ.
o zapłatę

powództwo oddala.

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 25 lipca 2012 r. Skarb Państwa – PrezydentJ.domagał się zasądzenia odZakładów (...) S.A.wJ.kwoty 30.603,70 zł z ustawowymi odsetkami od dnia:
- 03 kwietnia 2012 r. od kwoty 30.598,05 zł do dnia zapłaty
- wniesienia pozwu od kwoty 5,65 zł do dnia zapłaty.
W uzasadnieniu swojego pozwu strona powodowa wskazała, iż decyzją Wojewody(...)z dnia 20 września 2004 r. (sygnatura(...))Zakłady (...)wJ.nabyły prawo użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowych, oznaczonych geodezyjnie jako(...).
W wyniku odnowienia operatu ewidencji gruntów wyżej wymienione działki otrzymały nowe numery:
-działka (...)otrzymała numer(...),
-działka (...)otrzymała numery(...),
-działka (...)otrzymała numer(...).
Pismem z dnia 26 czerwca 1996 r. (sygnatura(...)) zaktualizowano opłaty roczne z tytułu użytkowania wieczystego przedmiotowych działek, przyjmując jako wartość 1 m2gruntu – 12,97 zł.
W wyniku podziałudziałek nr: (...)decyzją nr(...)– dec. podz./98 z dnia 02 marca 1998 r. powstałydziałki nr (...), od(...).
W wyniku podziałudziałki nr (...)powstałydziałki nr (...)o powierzchni 0,2273 ha i(...)o pow. 23,0631 ha. Zaś w wyniku podziałudziałek (...)powstała między innymidziałka nr (...).
W dniu 31 grudnia 1998 r. aktem notarialnym Rep. A nr(...)strona pozwana dokonała darowiznydziałki nr (...)na rzecz Fundacji(...)wJ..
Działka nr (...)została dopisana w ewidencji gruntów i budynków w roku 2005. Jednocześnie została uchylona decyzja nr(...).
Po dokonanych zmianach numeracji i podziałach działek wg wskazanych wyżej dokumentów w faktycznym użytkowaniu wieczystym strony pozwanej pozostajedziałka (...).
Z tytułu użytkowania wieczystego strona pozwana została zobowiązana do zapłaty na rzecz strony powodowej opłaty rocznej, której termin określono do 31 marca każdego kolejnego następującego po sobie roku za dany rok z góry. Wysokość opłaty określono na kwotę 30.598,05 zł rocznie.
Strona pozwana zalega z zapłatą należności za 2012 r. w łącznej kwocie 30.598,05 zł wraz z ustawowymi odsetkami.

W odpowiedzi na pozewZakłady (...) S.A.wJ.wniosły o oddalenie powództwa.
W uzasadnieniu swojego stanowiska strona pozwana wskazała, iż powództwo winno ulec oddaleniu, gdyż strona powodowa nie udowodniła, że w okresie sporu strona pozwana była użytkownikiem wieczystymdziałki nr (...).
W ocenie bowiem strony pozwanej kluczowym dowodem powinien być odpis z księgi wieczystej, który jednak nie został przedłożony do akt sprawy.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Decyzją z dnia 20 września 1994 r. stwierdzono, żeZakłady (...)wJ., a w dalszym następstwie prawnymZakłady (...) S.A.wJ.nabyły prawo użytkowania wieczystegodziałek gruntu nr (...).

(Dowód: - decyzja z dnia 20.09.1994 r. k. 8 – 8v)

W dniu 22 listopada 1995 r.działki nr (...)otrzymały oznaczenie(...).

(Dowód: - wyciąg z wykazu zmian gruntowych k. 9 – 9v)

Pismem z dnia 26 czerwca 1996 r. zostały wypowiedzianeZakładom (...) S.A.wJ.dotychczasowe stawki opłat rocznych za użytkowanie wieczyste nieruchomości, w tym między innymi stawka opłaty rocznej za użytkowanie wieczystedziałki gruntu nr (...).

(Dowód: - pismo z dnia 26.06.1996 r. k. 10 – 11v)

Decyzją PrezydentaJ.z dnia 02 marca 1998 r. dokonano, między innymi, podziałudziałki nr (...)nadziałki nr (...).

(Dowód: - decyzja z dnia 02.03.1998 r. k. 12 – 12v
- projekt podziału nieruchomości k. 13
- wykaz zmian gruntowych k. 14 – 16
- historiadziałki nr (...)k. 17)

Umową darowizny z dnia 31 grudnia 1998 r.Zakłady (...) S.A.wJ.przekazały Fundacji(...)wJ., między innymi,działkę gruntu nr (...).

(Dowód: - akt notarialny z dnia 31.12.1998 r., Rep. A nr 6808/1998, k. 24 – 32)

Decyzją z dnia 16 października 2000 r. PrezydentJ.uchylił decyzję z dnia 02 marca 1998 r. i dokonał ponownego zatwierdzenia podziału działek, tym razem dzielącdziałkę nr (...)na trzydziałki o numerach (...).

(Dowód: - decyzja z dnia 16.10.2000 r. k. 33 – 33v)

Działka nr (...)została dopisana do ewidencji geodezyjnej w dniu 11 marca 2005 r.

(Dowód: - historiadziałki nr (...)k. 35)

Umową darowizny z dnia 12 października 2007 r. Fundacja(...)w likwidacji weW.zbyła na rzecz(...)sp. z o.o. wJ., między innymi,działkę nr (...).

(Dowód: - akt notarialny z dnia 12.10.2007 r., Rep. A nr 4932/2007, k. 36 – 39v)

Zgodnie z wpisami w Dziale I – O oraz Dziale IIksięgi wieczystej Kw nr (...)właścicielemdziałki nr (...)położonej wJ.jest Skarb Państwa, zaś użytkownikiem wieczystymZakłady (...) S.A.wJ..

(Dowód: - odpis zupełny zksięgi wieczystej Kw nr (...)k. 60 – 77)

Pismem z dnia 21 maja 2012 r. Skarb Państwa - PrezydentJ.wezwałZakładu (...) S.A.wJ. G.do zapłaty kwoty 30.598,09 zł tytułem opłaty za użytkowanie wieczyste działki gruntu o numerze(...)przyul. (...)wJ..

(Dowód: - wezwanie do zapłaty z 21.05.2011 r. wraz z potwierdzeniem odbioru k. 5 – 6
- specyfikacja płatności k. 7)

Pismem z dnia 04 października 2012 r.Zakłady (...) S.A.wJ.zwróciły się do Prezydenta MiastaJ.o zmianę stawek opłat rocznych tytułem użytkowania wieczystego gruntu jakie spółka posiada po byłychzakładach (...), w tym stawki opłaty rocznej zadziałkę nr (...).

(Dowód: - pismo z dnia 04.10.2012 r. k. 108)

Sąd zważył co następuje:

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.

Zgodnie zart. 71 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami(tekst jedn.: Dz. U. z 2010 r., Nr 102, poz. 651 z późń. zm.) – zwanej dalej ustawą - za oddanie nieruchomości gruntowej w użytkowanie wieczyste pobiera się pierwszą opłatę i opłaty roczne. Opłaty roczne wnosi się przez cały okres użytkowania wieczystego, w terminie do dnia 31 marca każdego roku, z góry za dany rok.

Na mocy art. 72 ust. 1 ustawy opłaty z tytułu użytkowania wieczystego ustala się według stawki procentowej od ceny nieruchomości gruntowej określonej zgodnie z art. 67.

Jak stanowi art. 81 ust. 1 ustawy użytkownik wieczysty może żądać od właściwego organu dokonania aktualizacji opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej, jeżeli wartość nieruchomości uległa zmianie, a właściwy organ nie podjął aktualizacji. Doręczenie żądania powinno nastąpić na piśmie do dnia 31 grudnia roku poprzedzającego aktualizację opłaty rocznej.
Zgodnie zaś z ust. 4 i 5 tego artykułu nowa wysokość opłaty rocznej, ustalona przez właściwy organ w wyniku realizacji żądania, o którym mowa w ust. 1, albo w wyniku prawomocnego orzeczenia kolegium lub ugody zawartej przed kolegium, obowiązuje począwszy od dnia 1 stycznia roku następującego po roku, w którym użytkownik wieczysty zażądał jej aktualizacji.
Przepis ten stosuje się odpowiednio, jeżeli sprawę rozstrzygnięto prawomocnym wyrokiem sądu lub zawarto ugodę sądową, w następstwie wniesienia sprzeciwu.

Biorąc powyższe pod uwagę należało stwierdzić, iż bezspornym było w sprawie, że właścicielemdziałki nr (...)położonej wJ.jest Skarb Państwa reprezentowany przez PrezydentaJ..
Nie było również sporne, że Skarb Państwa za rok 2012 domagał się odZakładów (...) S.A.wJ.opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego w/w działki w kwocie 30.598,05 zł.

Z przeprowadzonych dowodów wynikało, że wniosek o aktualizację opłaty rocznej strona pozwana złożyła w dniu 04 października 2012 r., a zatem ewentualna zmiana stawki z tytułu opłaty rocznej za użytkowanie wieczystedziałki nr (...)wywołałaby skutek dopiero od 01 stycznia 2013 r.

Natomiast sporne pozostawało czyZakłady (...) S.A.wJ.są użytkownikami wieczystymidziałki nr (...).

W tym zakresie twierdzeniom strony powodowej zaprzeczyła w odpowiedzi na pozew strona pozwana. I wprawdzie powoływała się w tym zakresie jedynie na brak odpisu z księgi wieczystej dotyczącej działki, który to odpis został w późniejszym terminie przez stronę powodową przedłożony.
Tym niemniej sam zarzut został postawiony w sprawie i należało go rozważyć w kontekście wszystkich przedłożonych w sprawie dowodów i ustalonego w oparciu o nie stanu faktycznego.

A odnośnie stanu faktycznego, to na wstępie trzeba było zwrócić uwagę na sformułowanie strony powodowej zawarte w uzasadnieniu pozwu.
Otóż sam Skarb Państwa – PrezydentJ.uzasadniając swoje roszczenie nie stwierdził, żeZakłady (...) S.A.są użytkownikiem wieczystymdziałki nr (...), ale że pozostaje ta działka we faktycznym użytkowaniu wieczystym strony pozwanej.
Już tylko to świadczyło, że sama strona powodowa nie jest pewna kto jest użytkownikiem wieczystym działki.

A w ocenie tutejszego Sądu były to wątpliwości uzasadnione.

I tak, zgodnie z twierdzeniami strony powodowej decyzją z dnia 20 września 1994 r.Zakłady (...)wJ.nabyły prawo użytkowania wieczystegodziałek gruntu nr (...).
Okoliczność ta faktycznie znajduje potwierdzenie w załączonej do pozwu decyzji.

Następnie strona powodowa powołując się na wyciąg z wykazu zmian gruntowych twierdziła, żedziałka (...)otrzymała numer(...), działka(...)otrzymała numery(...), zaśdziałka (...)otrzymała numer(...).
Jednakże w tym miejscu należało zauważyć, iż w przedłożonym do akt sprawy wyciągu (k. 9 – 9v) jest mowa jedynie odziałkach (...). Brak natomiast jestdziałki (...).
Nie ma również innego w aktach sprawy dokumentu z którego by bezpośrednio wynikało, żedziałka nr (...), to po zmianie numeracjidziałka nr (...)(z której następnie została wyodrębnionadziałka nr (...)).
Działka nr (...)i jej związek zdziałką nr (...)pojawia się dopiero w piśmie z dnia 26 czerwca 1996 r. dotyczącym wypowiedzenia dotychczasowej stawki za użytkowanie wieczyste nieruchomości.
Już zatem na tym etapie zaistniały wątpliwości, czy ostatecznie strona pozwana jest użytkownikiem wieczystymdziałki nr (...).

Tymczasem idąc dalej trzeba było wskazać, iż decyzją PrezydentaJ.z dnia 02 marca 1998 r. dokonano - między innymi – zatwierdzenia podziałudziałki nr (...)nadziałki nr (...).
Przy czym działka nr(...)umową darowizny z dnia 31 grudnia 1998 r. została przezZakłady (...) S.A.wJ.przekazana Fundacji(...)wJ..

Co istotne decyzją z dnia 16 października 2000 r. PrezydentJ.uchylił wskazaną decyzję z dnia 02 marca 1998 r. i dokonał ponownego zatwierdzenia podziału działek, w tymdziałki nr (...). Jednakże tym razemdziałka nr (...)została podzielona na trzydziałki o numerach (...).

W świetle tego, i z braku stosownych dokumentów geodezyjnych, powstawało zagadnienie, czy nowopowstaładziałka nr (...), w ramach poprzedniej decyzji PrezydentaJ.z dnia 02 marca 1998 r., wchodziła w skład pierwotnejdziałki nr (...)(w takim wypadku rzeczywiście użytkownikiem wieczystymdziałki nr (...)byłaby strona pozwana), czy też może wchodziła w skład pierwotnejdziałki nr (...)(której prawo użytkowania wieczystego zostało darowane(...)wJ.).
Nie było również wykluczone, iż nowopowstaładziałka nr (...)została wyodrębniona z części pierwotnejdziałki nr (...)i części pierwotnejdziałki nr (...). A w tym przypadku powstałaby (niedopuszczalna) sytuacja że jedna działka miałaby dwóch użytkowników wieczystych, przy czym nie na zasadach współużytkowania, ale jako wyłącznych użytkowników wieczystych poszczególnych fizycznie wyodrębnionych fragmentów działki.

W tym zakresie nie można było uznać za miarodajny dowód odpis zksięgi wieczystej Kw nr (...), z której z zapisów w Dziale I-O by wynikało żedziałka nr (...)wchodzi w skład nieruchomości objętej tą księgą i znajduje się w użytkowaniu wieczystymZakładów (...) S.A.wJ.. Wpisy w Dziale I-O nie są bowiem objęte rękojmią wiary publicznej ksiąg wieczystych –art. 5 ustawy z dnia 06 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece(por.: uchwała Sądu Najwyższego z dnia 04 marca 1994 r., III CZP 15/94, Lex nr 9176). Która to rękojmia zresztą ma zastosowanie wyłącznie w sytuacji nabywania własności lub innegoprawa rzeczowego, nie służy zaś ustalaniu osoby właściciela (lub użytkownika wieczystego) na potrzeby innych postępowań – w tym o zapłatę.

W niniejszej sprawie nie było również podstaw do zastosowaniaart. 3 ust. 1 ustawy o księgach wieczystych i hipotecena mocy którego domniemywa się, że prawo jawne z księgi wieczystej jest wpisane zgodnie z rzeczywistym stanem prawnym.
Domniemanie to bowiem nie jest absolutne i może zostać obalone w każdym procesie, nie tylko o uzgodnienie stanu prawnego ujawnionego w księdze wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym -art. 10 ustawy o księgach wieczystych i hipotece(tak: postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 04 lutego 2011 r., III CSK 146/10, Lex nr 785276; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 20 marca 2009 r., II CSK 581/08).
Strona zaś powodowa sama dostarczyła dowodów podważających prawidłowość wpisu.

Stąd też biorąc pod uwagę, że zgodnie zart. 6 k.c.ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Zaś w niniejszej sprawie strona powodowa nie wykazała najistotniejszej podstawy swojego powództwa, tj. żeZakłady (...) S.A.wJ.są użytkownikami wieczystymidziałki nr (...)wJ., powództwo skierowane przeciwko tej spółce zostało oddalone.

I stąd też orzeczono jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
date: '2013-04-04'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Paweł Siwek
legal_bases:
- art. 71 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami
- art. 5 ustawy z dnia 06 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece
- art. 6 k.c.
recorder: Anna Kieryluk
signature: I C 1628/12
```