You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V U 121/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 czerwca 2014 roku
Sąd Okręgowy w Białymstoku
V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSR del. Tomasz Kałużny
Protokolant: Irena Prochowicz
po rozpoznaniu w dniu 17 czerwca 2014 roku w Białymstoku
na rozprawie
sprawyE. M.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wŁ.
o odsetki
na skutek odwołaniaE. M.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wŁ.
z dnia 10 grudnia 2013 roku Nr(...)
zmienia zaskarżoną decyzję i odstępuje od żądania zwrotu odsetekw łącznej kwocie 15.126,64 (piętnaście tysięcy sto dwadzieścia sześć 64/100 złotych) naliczonych na dzień 12 listopada 2013 roku powstałych z tytułu nienależnie pobranego świadczenia określonego decyzją z dnia 21 listopada 2007 roku.

Sygn. akt V U 121/14

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 10.12.2013r., Nr(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wŁ.działając w oparciu oart. 84 ust. 8w zw. zart. 83 ust. 1 ustawy z dnia 13.10.1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz.U.2013.1442 j.t. ze zm.) odmówiłE. M.odstąpienia od żądania zwrotu odsetek w łącznej kwocie 15.126,64 zł naliczonych na dzień 12.11.2013 r., powstałych od nienależnie pobranej renty, określonych decyzją z dnia 21.11.2007 r., znak:(...). W uzasadnieniu decyzji wskazano, iż w wyniku przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego stwierdzono, iż nie zachodzą przesłanki do pozytywnego rozpatrzenia wniosku w sprawie umorzenia odsetek od nienależnie pobranego świadczenia, bowiem wnioskodawczyni posiada stałe źródło dochodu w postaci zasiłku macierzyńskiego, wobec czego jest w stanie uregulować zadłużenie.
Odwołanie od wskazanej decyzji organu rentowego wniosłaE. M.podnosząc, iż nie ma żadnych zastrzeżeń, co do zasadności spłaty należności głównej z tytułu nienależnie pobranej renty rodzinnej. Odwołująca wskazała, że pozostaje w trudnej sytuacji finansowej, nadto w październiku 2013 r. urodziła dziecko i przebywa na zasiłku macierzyńskim, który służy zaspokajaniu podstawowych potrzeb dziecka i jego rodziców. Trudna sytuacja finansowa i rodzinna uzasadnia zdaniem odwołującej umorzenie odsetek, co spowoduje pomniejszenie zadłużenia, a przez to pozostała kwota będzie bardziej realna do spłaty.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.wniósł o oddalenie odwołania podtrzymując stanowisko jak w zaskarżonej decyzji. Zdaniem organu rentowego, biorąc pod uwagę sytuację zobowiązanej oraz fakt, że posiada ona stałe źródło dochodu z tytułu zasiłku macierzyńskiego i stąd jest w stanie uregulować zadłużenie.
Sąd ustalił i zważył, co następuje:
Bezspornie decyzją z dnia 21.11.2007r. znak:(...)Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wŁ.wnioskodawczyniE. M.zobowiązana została do zwrotu nienależnie pobranej renty rodzinnej w okresie od marca 2006 r. do sierpnia 2007r. w łącznej kwocie 18.082,26 zł plus odsetki za zwłokę obliczone od dnia wydania decyzji w kwocie 1.963,50 zł plus dalsze odsetki. W dniu 6.02.2008r. prawomocna decyzja została przekazana doW.(...)D., celem ściągnięcia należności w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. W dniu 11.02.2008r. zostało wysłane do zobowiązanej upomnienie przedegzekucyjne o numerze(...), które zostało zwrócone z adnotacją „zwrot- nie podjęto w terminie”. W dniu 27.03.2008r. zadłużenie zostało objęte postępowaniem egzekucyjnym prowadzonym przezN. I. U. S.Ł., przy czym egzekucja okazała się bezskuteczna. W dniu 15.05.2012r. tytuły egzekucyjne zostały zwrócone z uwagi na nie spełnienie wymogów formalnych (tytuły egzekucyjne zostały wystawione na nieaktualny adres). W dniu 18.05.2012r. po dokonaniu ustaleń w(...)dotyczących aktualnego adresu zamieszkania dłużniczki, zostało wysłane do niej wezwanie do zapłaty. W dnu 30.05.2012r.E. M.złożyła wniosek o umorzenie należności z tytułu nienależnie pobranych świadczeń lub rozłożenie ich na raty. Po rozpatrzeniu wniosku w dniu 20.07.2012r. została wydanadecyzja nr (...)o odmowie odstąpienia od żądania zwrotu należności z tytułu nienależnie pobranych świadczeń. Jednocześnie, w tym samym dniu została wyrażona zgoda na spłatę zadłużenia w ratach, jednak z uwagi na nie odesłanie podpisanych dwóch egzemplarzy umowy, ulga w postaci rat nie została udzielona. W dniu 24.08.2012r. zadłużenie zostało objęte postępowaniem egzekucyjnym, w ramach którego dokonano zajęcia wynagrodzenia dłużniczki. W dniu 27.08.2012r.E. M.odwołała się do sądu oddecyzji nr (...)o odmowie odstąpienia od żądania zwrotu nienależnie pobranych świadczeń. Ubezpieczona dokonała spłat dobrowolnych na kwotę 367,65 zł. W dniu 19.09.2012r. ubezpieczona ponownie wystąpiła z wnioskiem o rozłożenie należności na raty, przy czym w dniu 1.10.2012r. złożyła wniosek o rozłożenie na raty kosztów egzekucyjnych. Postanowieniem z dnia 19.10.2012 r. została zawarta umowa ratalna nr(...)i zadłużenie zostało rozłożone na 12 rat po 100 zł i jedną ratę w kwocie 29.910,86 zł z możliwością rozłożenia jej na dalsze raty po uprzednim złożeniu wniosku w tej sprawie. Ubezpieczona uregulowała raty zgodnie z harmonogramem i w dniu 12.11.2013r. złożyła wniosek o rozłożenie zadłużenia na dalsze raty oraz o umorzenie odsetek od należności głównej. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wŁ.zaskarżoną decyzją z dnia 10.12.2013r. odmówiłE. M.odstąpienia od żądania zwrotu odsetek w łącznej kwocie 15.126,64 zł naliczonych na dzień 12.11.2013 r., powstałych od nienależnie pobranego świadczenia.
Bezsporne w sprawie okazały się również okoliczności przebywania ubezpieczonej na urlopie macierzyńskim i urlopie rodzicielskim w związku z urodzeniem w dniu(...) córkii pobierania przez ubezpieczoną zasiłku macierzyńskiego. Ubezpieczona wraz z bezrobotnym mężem i dzieckiem zamieszkuje w mieszkaniu komunalnym przyul. (...)wB.(Ośrodek wychodzenia z Bezdomności(...)) ponosząc koszty utrzymania: comiesięczny czynsz w wysokości 471,37 zł, plus media: energia elektryczna 54,18 zł, telefon 50 zł, gaz z butli 60 zł- raz na 2 miesiące.
Spór w niniejszym postępowaniu sprowadził się do ustalenia, czy w okolicznościach przedmiotowej sprawy zachodzi podstawa do uwzględnienia wnioskuE. M.o odstąpienie od żądania zwrotu odsetek od nienależnie pobranych świadczeń.
Zgodnie z powołanymart. 84 ust. 8 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychorgan rentowy może odstąpić od żądania zwrotu należności z tytułu nienależnie pobranych świadczeń w całości lub w części, odroczyć termin ich płatności, albo rozłożyć je na raty m.in. w przypadku, gdy zachodzą szczególnie uzasadnione okoliczności (art. 84 ust. 8 pkt. 1). Obowiązujące regulacje nie precyzują wprawdzie okoliczności, które uznaje się za szczególnie uzasadnione w rozumieniu powołanego przepisu, jednakże nie ulega wątpliwości, że dokonując oceny występowania szczególnych okoliczności należy kierować się stanem majątkowym i rodzinnym dłużnika, jak też realną możliwością zwrotu, w tym możliwością podjęcia pracy pozwalającej na zwrot świadczeń. W orzecznictwie przyjmuje się, że okolicznościami takimi są m.in. brak majątku, oraz ustalenie, że w przypadku zwrotu świadczeń osoba zobowiązana lub osoby pozostające na jej utrzymaniu zostaną pozbawione niezbędnych środków utrzymania (por. uzasadnienie wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 17.09.2013 r. III AUa 1646/12 LEX nr 1372289). Należy przy tym wskazać, iż zgodnie z utrwalonymi poglądami judykatury przepisart. 84 ust. 8 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychspełnia przede wszystkim funkcję ochronną - jego celem jest w szczególności zabezpieczenie zobowiązanych do spłaty należności przypadających na rzecz organu rentowego przed pozbawieniem ich wskutek powyższego możliwości zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych i stąd organ rentowy winien kierując się zasadą uwzględniania słusznego interesu obywateli baczyć również na wskazany powyżej cel regulacji (por. uzasadnienie wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 8.01.2008 r. III AUa 1828/06, LEX 466386).
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego należy w ocenie sądu stwierdzić, iż ubezpieczonaE. M.pozostaje w wyjątkowo skomplikowanej i złożonej sytuacji finansowej oraz trudnej sytuacji rodzinnej. Określone powołaną wyżej decyzją z dnia 21.11.2007r. należności z tytułu nienależnie pobranej renty rodzinnej za okres 03/2006r. - 08/2007r. zgodnie z wyliczeniem przedstawionym w decyzji obejmują kwotę główną 18.082,26zł. Nadto zgodnie z informacją podaną w odpowiedzi na odwołanie ubezpieczona posiada dodatkowo zadłużenie z tytułu nienależnie pobranej renty za okres 03/2004r. - 08/2005r. w kwocie 11.678,94zł. Należy przy tym podkreślić, iż wskazane kwoty obejmują należności główne, a faktyczne zadłużenie ubezpieczonej powiększone jest od odsetki od wskazanych należności praktycznie za okres kilkunastu lat. Należy również dodać, iż kwota ogromnego zadłużenia ubezpieczonej rośnie, mimo podjęcia próby spłaty zadłużenia w systemie ratalnym, a nakręcająca się spirala zadłużenia ubezpieczonej wyklucza realną spłatę zobowiązań wobec organu rentowego. Zaznaczyć należy, iż ubezpieczona dobrowolnie zobowiązała się do systematycznego spłacania zadłużenia w ustalonych miesięcznych ratach i zobowiązanie wypełnia. Zasadniczo jednak kwota zadłużenia jest niewspółmiernie wysoka względem należności dobrowolnie wpłacanych przez ubezpieczoną i stąd słusznie podnosi odwołująca, iż całkowita spłata zadłużenia może objąć kilkadziesiąt lat. Należy również podkreślić, iż w odniesieniu do wykazanej w toku postępowania sytuacji majątkowej ubezpieczona nie ma możliwości spłaty zadłużenia ponad uiszczane kwoty w systemie ratalnym. Jedynym źródłem dochodu ubezpieczonej pozostaje zasiłek macierzyński, z którego ponoszone są koszty utrzymania całej rodziny, w tym małego dziecka. Sytuacja rodzinna ubezpieczonej w odniesieniu do wykazanej sytuacji majątkowej uniemożliwia więc w o ocenie sądu realną spłatę ogromnego zadłużenia, przy uwzględnieniu okoliczności zwiększania zadłużenia przez narastające odsetki powiększające stale kwotę zadłużenie z wykluczeniem realnej możliwości uregulowania całej kwoty zadłużenia.
Wobec powyższego w ocenie sądu w toku postępowania wykazane zostały szczególnie uzasadnione okoliczności pozwalające na odstąpienie od żądania zwrotu należności z tytułu nienależnie pobranych świadczeń. Należy przy tym podkreślić, iż wnioskodawczyni wystąpiła z wnioskiem o odstąpienie od żądania zwrotu należności obejmujących część zadłużenia tj. kwoty odsetek od należności głównej, którą zobowiązała się w dalszym ciągu spłacać w systemie ratalnym. Należy przy tym wskazać, iż odsetki naliczane są od kwoty nienależnie pobranych świadczeń, za okres od uprawomocnienia decyzji ustalającej obowiązek spłaty należności z tytułu nienależnie pobranych świadczeń. Przedmiotową decyzję doręczono ubezpieczonej zastępczo w trybieart.41 k.p.a., a o kwocie zadłużenia ubezpieczona dowiedziała się faktycznie dopiero w roku 2011 i wtedy ustalona kwota zadłużenia obejmowała więc kwotę nienależnie pobranych świadczeń oraz kwotę należności z tytułu nienależnie pobranych świadczeń obejmującą odsetki i koszty upomnień. W ocenie sądu zarówno okoliczności związane z poinformowaniem ubezpieczonej o kwocie zadłużenia, jak też wieloletni okres jaki upłynął od uprawomocnienie decyzji ustalającej obowiązek zwrotu nienależnie pobranych świadczeń uzupełniają w odniesieniu do sytuacji majątkowej i rodzinnej zaistnienie szczególnych okoliczności uzasadniających odstąpienie od żądania zwrotu odsetek określonych w zaskarżonej decyzji, przy uwzględnieniu również możliwości kontynuacji spłaty zadłużenia w ustalonym systemie ratalnym.
Biorąc powyższe pod uwagę, na mocy powołanych przepisów oraz w związku zart.477.14 § 2 k.p.c.orzeczono jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Białymstoku
date: '2014-06-17'
department_name: V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Tomasz Kałużny
legal_bases:
- art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 13.10.1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych
- art.41 k.p.a.
- art.477.14 § 2 k.p.c.
recorder: Irena Prochowicz
signature: V U 121/14
```