You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 378/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia3 lipca 2015r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Bożena Żywioł (spr.)
Sędziowie SSO Arkadiusz Łata
SSO Grzegorz Kiepura
Protokolant Sylwia Sitarz
po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2015 r.
przy udziale Andrzeja Zięby
Prokuratora Prokuratury Okręgowej
sprawyM. Z.ur. (...)wP.
synaJ.iB.
oskarżonego zart. 293§1 kkw zw. zart. 291§1 kk,art. 116§2 i 3 ustawy z dn. 4.02.1994r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 9 stycznia 2015 r. sygnatura akt IX K 1487/11
na mocyart. 437 kpk,art. 438 kpk,art. 636 § 1 kpk

1
uchyla punkt 2 i 3 zaskarżonego wyroku i sprawę oskarżonego w zakresie zarzuconego mu przestępstwa zart. 116 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 4.02.1994r. o prawie autorskim i prawach pokrewnychopisanegow punkcie II aktu oskarżenia przekazuje Sądowi Rejonowemuw Gliwicach do ponownego rozpoznania;

2
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

3
połową wydatków postępowania odwoławczego obciąża Skarb Państwa.

VI Ka 378/15

UZASADNIENIE
Od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 9 stycznia 2015r., sygn.akt IX K 1487/11, apelację wniósł prokurator.
Zaskarżył orzeczenie w całości, na niekorzyść oskarżonegoM. Z..
Zarzucił obrazę prawa materialnego, a to art. 116 ust.2 i 3 ustawy a dnia 4 lutego 1994r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych, poprzez ich niezastosowanie i bezzasadne przyjęcie, iż oskarżony nie popełnił zarzuconego mu w pkt II aktu oskarżenia przestępstwa, lecz jego zachowanie wyczerpało znamiona występku z art. 116 ust. 1 wyżej cytowanej ustawy, podczas gdy wnikliwa analiza materiału dowodowego nie pozwala na wysnucie wniosku, że zachowanie oskarżonego wyczerpało jedynie znamiona występku z art. 116 ust. 1 ustawy.
Prokurator zarzucił także błąd w ustaleniach faktycznych poprzez przyjęcie, że oskarżony nie popełnił przestępstwa zart. 293 § 1 kkw zw. zart. 291 § 1 kk, co doprowadziło do uniewinnienia oskarżonego, podczas gdy wnikliwa analiza dowodów nie pozwala na takie rozstrzygnięcie.
Stawiając takie zarzuty apelujący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy uznał apelację za częściowo zasadną, a to w zakresie pierwszego z przedstawionych powyżej zarzutów.
Nie jest mianowicie przekonujący wywód sądu pierwszej instancji, zawarty w pisemnym uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, że dla przyjęcia wyczerpania przez oskarżonego znamienia przestępstwa zart. 116 ust. 3 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnychkoniecznym byłoby ustalenie, iż oskarżony pobierał jakąś dodatkową, niezależną od kwoty abonamentu opłatę, z którą dopiero wiązałaby się - w odniesieniu do osób, które podpisały z oskarżonym umowy o świadczenie na ich rzecz usług internetowych - możliwość oglądania przez internet filmów, nielegalnie skopiowanych i udostępnionych dla użytkowników sieci.
W sytuacji bowiem, gdy prowadzona przez oskarżonego działalność gospodarcza polegała na odpłatnym świadczeniu usług internetowych, nie ulega wątpliwości, że zyski z tej działalności, wynikające z faktu płacenia przez usługobiorców opłaty abonamentowej, stanowiły dla niego stałe źródło dochodu - taki był cel i sens prowadzenia tej działalności.
Jeśli oskarżony udostępniał dla abonentów także filmy, to czynił to w niewątpliwym celu uatrakcyjnienia swojej oferty, dla uzyskania wyższej jej konkurencyjności i zyskania większej ilości usługobiorców. Tym samym rozpowszechnianie przez oskarżonego bez uprawnień cudzych utworów, związane w sposób bezpośredni z prowadzoną przez niego działalnością zapewniającą stałe źródło dochodu winno być ocenione, jako działanie nastawione na taki sam cel i podejmowane z takim samym zamiarem.
Nie jest istotne, że umowy zawierane z M.Z.przez abonentów w swej treści nie wskazywały na możliwość uzyskania dostępu do filmów. Z uwagi na nielegalność udostępnianych kopii oskarżony nie mógł w sposób oficjalny o nich informować. Jednakże oczywistym było, że wiedza o takiej dodatkowej atrakcji dostępnej dla wszystkich, którzy uiścili abonament szybko się rozpowszechniała przysłowiową „pocztą pantoflową”, o czym najlepiej świadczy fakt, że przesłuchani w charakterze świadków odbiorcy usług oskarżonego, nawet jeśli – jak deklarowali – nie korzystali z możliwości oglądania filmów, to jednak o możliwości takiej wiedzieli.
Z punktu widzenia zasad logiki, doświadczenia życiowego oraz racjonalizmu ludzkich zachowań, dla Sądu Okręgowego nie ulega wątpliwości, że postępowanie oskarżonego polegające na udostępnianiu filmów z naruszeniemustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnychbyło ukierunkowane na zwiększenie ilości abonentów, co z kolei implikowało wyższe zarobki oskarżonego z racji prowadzenia jego działalności gospodarczej, których to dochodów źródłem były opłaty abonamentowe.
Zawężenie przez Sąd Rejonowy stanu faktycznego, w którym dopiero doszłoby do wyczerpania omawianego tu znamienia przestępstwa z art. 116 ust. 3 ustawy, do sytuacji, gdy za udostępnianie filmów ponoszona byłaby przez abonentów dodatkowa opłata, doprowadziło do nieuzasadnionego i sztucznego oddzielenia sfery działania oskarżonego związanego z odpłatnym dostarczaniem usług internetowych od działania polegającego na udostępniania filmów – chociaż obie te sfery przenikały się i wiązały się ściśle ze sobą, stanowiąc rezultat przyjęcia oferty kierowanej jednocześnie do tego samego grona osób płacących oskarżonemu abonament.
Nie podzielając, z omówionych wyżej powodów, dokonanej przez sąd pierwszej instancji oceny prawnej zachowania przypisanego oskarżonemu Sąd Okręgowy uznał konieczność uchylenia zaskarżonego wyroku w pkt 2 i przekazania sprawy w tej części do ponownego rozpoznania.
W postępowaniu powtórnym sąd pierwszej instancji będzie miał na uwadze wyrażony powyżej pogląd sądu odwoławczego.
Rozważy jednak zasadność zarzucenia oskarżonemu udostępniania nie tylko filmów skopiowanych na dyskach twardych, ale i filmów skopiowanych na płytach CDR, przy uwzględnieniu wyjaśnień oskarżonego odnośnie przeznaczenia tych płyt do własnego użytku, miejsca ich zabezpieczenia przez Policję oraz technicznych możliwości rozpowszechniania ich w sieci internetowej, których dotyczy m.in. wypowiedź biegłegoW. T..
Będzie też miał na uwadze, że niewątpliwie uczynienie sobie z określonego działania źródła stałego dochodu oznacza ze swej istoty działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.
Za nietrafny uznano natomiast zarzut odnoszący się do rozstrzygnięcia w zakresie przestępstwa zart. 293 § 1 kkw zw. zart. 291 § 1 kk.
Uniewinnienie oskarżonego w tym zakresie, jak wynika z pisemnego uzasadnienia zaskarżonego wyroku, było efektem nie tylko merytorycznej oceny dowodów, ale i ograniczeń wynikających ze sfery prawa procesowego – co zostało całkowicie pominięte przez apelującego.
Prokurator skoncentrował się na wykazywaniu, że zachowanie przypisane przez sąd meriti oskarżonemu nie może być uznane za uzyskanie programów komputerowych w rozumieniuart. 278 § 2 kk. Oskarżony, wedle wywodu skarżącego, ściągając programy komputerowe z internetu w rzeczywistości skorzystał tylko z faktu, że zostały one przez inną osobę nielegalnie w sieci umieszczone.
Nie poddając szerszej ocenie prawidłowości takiego stanowiska - co do jego istoty, podnieść jednak należy, że apelujący w żaden sposób nie podważył ustalenia sądu meriti, iż oskarżony ani odpłatnie, ani nieodpłatnie nie nabył owych programów komputerowych, to jest nie wszedł w ich posiadanie poprzez sprzedaż, zamianę lub darowiznę.
Przy podzieleniu zapatrywań apelującego, w przypadkuM. Z.można mówić co najwyżej o przyjęciu tych programów w rozumieniuart. 291 § 1 kk– za pośrednictwem sieci internet.
Tymczasem w pełni trafnym jest pogląd sądu pierwszej instancji, że z uwagi na zakaz wynikający zart. 443 kpkw postępowaniu ponownym nie wolno wydać orzeczenia surowszego, niż uchylone, co oznacza zakaz pogorszenia sytuacji oskarżonego choćby w zakresie ustaleń faktycznych, mogących powodować negatywne skutki w zakresie sytuacji prawnej oskarżonego.
Jeśli zatem w postępowaniu pierwotnym Sąd Rejonowy ustalił, że oskarżony nabył nielegalne programy komputerowe /wynika to jednoznacznie z opisu czynu przypisanego oskarżonemu/, to w postępowaniu ponownym wykluczenie, iż doszło do nabycia nie mogło skutkować nowym ustaleniem, że oskarżony programy te przyjął, gdyż prowadziłoby to do negatywnych konsekwencji w zakresie sytuacji prawnej oskarżonego przez możliwość zakwalifikowania jego zachowania, jako innej - w stosunku do pierwotnie zarzuconej, a zwłaszcza pierwotnie przypisanej - alternatywnej formy
paserstwa.
Uzasadnioną jest zatem konstatacja, że w efekcie prawidłowego zastosowaniaart. 443 kpkkoniecznym stało się uniewinnienieM. Z.od zarzutu popełnienia przestępstwa zart. 293 § 1 kkw zw. zart. 291 § 1 kk.
Nie znajdując w wywodach apelującego podstaw do zakwestionowania prawidłowości takiego rozstrzygnięcia sądu pierwszej instancji, Sąd Okręgowy w tej części zaskarżony wyrok utrzymał w mocy.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2015-07-03'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Arkadiusz Łata
- Bożena Żywioł
- Grzegorz Kiepura
legal_bases:
- art. 293 § 1 kk
- art. 116 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 4.02.1994r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych
- art. 636 § 1 kpk
recorder: Sylwia Sitarz
signature: VI Ka 378/15
```