You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 251/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 05 stycznia 2016 r.
Sąd Rejonowy w Ząbkowicach Śl. w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Maria Dulanowska
Protokolant: Elżbieta Staszel
po rozpoznaniu w dniu 10.11.2015 r., 03.12.2015 r., 05.01.2016 r., sprawy karnej
K. B.z domuW.
córkiJ.iM.z domuG.
urodz. (...)wK.

oskarżonej o to, że:
W dniu 19.03.2015 r. wZ.naruszyła nietykalność cielesną oskarżyciela prywatnegoJ. N.w ten sposób, że uderzyła go pięścią po głowie i twarzy

tj. o czyn zart. 217 § 1 kk

I
oskarżonąK. B.uniewinnia od popełnienia zarzucanego jej czynu i koszty postępowania zalicza na rachunek Skarbu Państwa;

II
zasądza od oskarżyciela prywatnegoJ. N.na rzecz oskarżonejK. B.kwotę 2.000 (dwóch tysięcy) zł., z tytułu poniesionych przez nią kosztów adwokackich;

III
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.A. D.kwotę 708,48 (siedemset osiem 48/100) zł., tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżycielowi prywatnemu z urzędu.

Sygn. akt II K 251/15

UZASADNIENIE
Na podstawie przeprowadzonego przewodu sądowego ustalono następujący stan faktyczny:
OskarżonaK. B.zamieszkuje wZ.w budynku położonym przyul. (...). W budynku tym zamieszkuje też matka oskarżyciela prywatnegoJ. N.. On natomiast zameldowany jest w tym budynku zamieszkuje zaś przyul. (...).

( zeznania świadków:J. P. (1),J. P. (2),M. S.)

W dniu 19 marca 2015 r. około godz. 10:00 oskarżona wyszła z domu prowadząc rower. W tym czasie na podwórko pod swoją komórkę podjechał samochodem oskarżyciel prywatnyJ. N.. Wysiadł z samochodu i stał przed nim. Oskarżona po wyjściu z oficyny szła prosto na jego samochód. Miała do niego pretensje, że nie ma którędy przejść. On zaś używając słów wulgarnych pod jej adresem powiedział do niej, że tędy się nie chodzi, a następnie wyciągnął telefon komórkowy i mówiąc, że to nagrywa zaczął przykładać go jej do twarzy. Oskarżona odganiała się od niego i osłaniała ręką.
Wtedy będący w oknieJ.iJ. P. (3)zwrócili mu uwagę mówiąc „co ty robisz”. W tym momencieK. B.odeszła na bok i zadzwoniła na policję prosząc o interwencję. Na dół też zeszłaJ. P. (2)i razem z oskarżoną czekały na przyjazd policji.
Na miejsce zdarzenia przyjechali funkcjonariusz policjiM. R.i strażnik miejskiM. K. (1). Stwierdzili oni, że samochódJ. N.tarasował dojście do komórki oskarżonej. W czasie ich obecnościJ. N.coś krzyczał, nie poinformował ich jednak o tym jakoby oskarżona go pobiła i zniszczyła mu okulary. Nie pokazał im też żadnych obrażeń ciała.
(

zeznania świadków:J. P. (1),J. P. (2),M. S.,M. R., nagranie zdarzenie , wyjaśnienia oskarżonej)

Tego samego dnia o godz. 23:45 oskarżyciel prywatnyJ. N.udał się naPogotowie (...)wZ.. Stwierdzono wówczas u niego zaczerwienienie ucha lewego i okolicy potylicy głowy.

( karta informacyjna –k.11. zeznania świadkaJ. N.)

OskarżonaK. B.jest emerytką. Prowadzi także własną działalność gospodarczą, nie posiada nikogo na utrzymaniu . Dotychczas nie była karana.

( wywiad środowiskowy, dane o karalności)

Oskarżona przesłuchana na treść zarzutu nie przyznała się do jego popełnienia i wyjaśniła zgodnie z ustalonym stanem faktycznym.
Sąd zważył:
OskarżonaK. B.stanęła pod zarzutem popełnienia czynu przewidzianego wart. 217§1 kkpolegającego na naruszeniu nietykalności cielesnej oskarżyciela prywatnegoJ. N.w dniu 19 marca 2015 r. poprzez bicie go pięścią po głowie i twarzy.
Zebrany w sprawie materiał dowodowy nie pozwala jednak na przypisanie oskarżonej zarzucanego jej czynu. W sprawie poza twierdzeniami oskarżyciela prywatnegoJ. N.nie ma żadnych dowodów świadczących o popełnieniu przez nią zarzucanego jej przestępstwa.
I tak prawie całe zdarzenie obserwowali z okna świadkowieJ.iJ. P. (1)orazM. S.. Zeznali oni zgodnie, że toJ. N.wulgarnie zaatakował oskarżoną i zaczął przykładać jej telefon do głowy i jak to określił świadekJ. P. (1)„ mało jej oczu nie wybił”. Żaden z nich nie widział aby oskarżona miała pobićJ. N.a wręcz przeciwnie świadekJ. P. (1)zeznał, że obawiał się, że toJ. N.pobije oskarżoną i dlatego powiedział do swojej żony żeby zbiegła na dół. RównieżJ. P. (2)zeznała, że oskarżyciel podkładał oskarżonej telefon pod buzię i używał słów wulgarnych - ona bojąc się, że może jej coś zrobić zbiegła na dół.
Wersja zdarzenia przedstawiona przez tych świadków koresponduje w pełni z wyjaśnieniami oskarżonej. Dodać należy, że świadkowie ci nie są w żaden sposób zainteresowani wynikiem sprawy a zatem nie maja żadnego interesu w tym aby bronić oskarżoną.
Wersji zdarzenia przedstawionej przez oskarżyciela nie potwierdzili też wezwani na interwencję funkcjonariusze: policji i straży miejskiej. ŚwiadekM. K. (2), który znacznie lepiej pamiętał zdarzenie niż świadekM. R.jasno zeznał, że interwencja dotyczyła faktu tamowania dojścia do komórki oskarżonej przez samochód oskarżyciela, a na pytanie czyN.mówił coś o pobiciu jego przez oskarżoną oświadczył: „pierwszy raz to słyszę”. Zastanawiające zatem jest dlaczego oskarżyciel nie poinformował obecnych na miejscu funkcjonariuszy o pobiciu go przez oskarżoną i zniszczeniu przez nią jego okularów skoro według niego takie fakty miały mieć miejsce. Zastanawiające jest również to dlaczego oskarżyciel udał się do lekarza dopiero o godz. 23:45 a więc prawie 14 godzin po zdarzeniu. Zdaniem Sądu świadczy to o tym, że stwierdzone przez lekarza wówczas obrażenia ciała powstały u oskarżyciela prywatnego w zupełnie innych okolicznościach już po zdarzeniu.
Także nagranie całego zdarzenia przez oskarżonego, które zostało odtworzone na rozprawie głównej nie potwierdziło w żaden sposób jego wersji. Poza tym skoro miał doznać obrażeń i cały czas wszystko nagrywał należy zadać pytanie dlaczego nie nagrał powstałych obrażeń ciał bądź ich nie sfotografował jak również zniszczonych wg niego progresywnych okularów. Odpowiedź na te pytanie jest tylko jedna – takie sytuacje po prostu nie miały miejsca.
Dlatego też wersja zdarzenia przedstawiona przez oskarżyciela prywatnegoJ. N.nie zasługuje na wiarę i świetle powyższego oskarżoną uniewinniono od stawianego jej zarzutu.
Oskarżyciel prywatny z uwagi na sytuacje materialną zwolniony był od obowiązku uiszczenia zryczałtowanej opłaty – dlatego kosztami procesu z wyjątkiem kosztów obrońcy obciążono Skarb Państwa zaś kosztami obrońcy oskarżonej zgodnie zart. 632pkt 2kpk.

Z.

odpis doręczyć:

- obrońcy oskarżonej –adw. M. S.

- pełnomocnikowi oskarżyciela –adw. A. D.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Ząbkowicach Śląskich
date: '2016-01-05'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Sędzia Sądu Rejonowego Maria Dulanowska
legal_bases:
- art. 217 § 1 kk
- art. 632pkt 2kpk
recorder: Elżbieta Staszel
signature: II K 251/15
```