You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 35/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 marca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia  SO Klara Łukaszewska(spr.)
Protokolant    Konrad Woźniak
przy udziale oskarżyciela publicznego przedstawiciela Urzędu Skarbowego w Jeleniej Górze Zbigniewa Szyłejko
po rozpoznaniu w dniu 17 marca 2015r
sprawyS. L.
obwinionej zart. 57 § 1 k.k.s.w zw. zart. 9 § 3 k.k.s.
z powodu apelacji wniesionej przez Urząd Skarbowy w Jeleniej Górze
od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze
z dnia 18 listopada 2014 r.  sygn. akt II W 648/14

I
uchyla zaskarżony wyrok wobecS. L.i na podstawieart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.postępowanie w sprawie umarza,

II
zasądza od Skarbu Państwa na rzeczS. L.kwotę 420 złotych tytułem zwrotu kosztów obrony w postępowaniu odwoławczym,

III
stwierdza, że koszty sądowe za postępowanie odwoławcze ponosi Skarb Państwa.

Sygn. akt VI Ka 35/15

UZASADNIENIE
S. L.została oskarżona o to, że będąc prezesem zarządu spółki z o.o.(...)NIP (...)z siedzibą wJ.ul. (...)odpowiadając za jej sprawy podatkowe pomimo obowiązku uporczywie nie wpłacała w ustawowych terminach tj. od dnia 25 marca do dnia 25 sierpnia 2011 roku na rachunek bankowy Urzędu Skarbowego wJ.zdeklarowanego podatku od towarów i usług (VAT-7) za okres od lutego do lipca 2011 roku w łącznej kwocie należności głównej 116.392,00 zł, co stanowi naruszenie przepisuart. 103 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 roku o podatku od towarów i usług(Dz.U. z 2004 r. Nr 54, poz. 535 ze zm.),

tj o wykroczenie skarbowe zart. 57 § 1 kksw zw. zart. 9 § 3 kks
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 18 listopada 2014 roku w sprawie sygn. akt II W 648/14:

I
uniewinniłS. L.od zarzutu popełnienia czynu, opisanego w części wstępnej wyroku,

II
na podstawieart. 632 kpkw związku zart. 113 § 1 kkskosztami postępowania w sprawie obciążył Skarb Państwa,

III
na podstawieart. 632 kpkw związku zart. 113 § 1 kkszasądził od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonejS. L.kwotę 252 złote tytułem wynagrodzenia obrońcy ustanowionego z wyboru.

Apelację od powyższego wyroku wniósł oskarżyciel publiczny, który na podstawieart. 427 § 2 kpkiart. 438 pkt 1 kpkzaskarżonemu wyrokowi zarzucił obrazę przepisów prawa materialnego –art. 9 § 3 kks– poprzez przyjęcie, że oskarżona nie była najpóźniej od dnia(...). osobą umocowaną do składania oświadczeń woli w imieniuSpółki z o.o. (...)wJ., jak również nie była osobą, która na podstawie przepisu prawa, decyzji właściwego organu, umowy lub faktycznego wykonywania zajmowała się sprawami gospodarczymi, w szczególności finansowymi, osoby prawnej w postaciSpółko z o.o. (...)wJ..
W związku z powyższym zarzutem oskarżyciel publiczny wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja oskarżyciela publicznego co do istoty była zasadna, choć jej wniosek końcowy nie mógł zostać uwzględniony.
Słusznie skarżący zarzuca, że Sąd I instancji rozważając kwestię odpowiedzialnościS. L.nie odniósł się przede wszystkim do okoliczności, o których mowa wart. 9 § 3 k.k.s., tj. czy obwiniona na podstawie umowy lub faktycznego wykonywania czynności nie zajmowała się sprawami gospodarczymi , w szczególności finansowymi(...) sp. z o.o.z siedzibą wJ.. Sąd Rejonowy nie poczynił w tym zakresie jakichkolwiek ustaleń, co czyniło zapadły wyrok w sprawie co najmniej przedwczesnym.
Niecelowym jednakże było uchylanie zaskarżonego orzeczenia i przekazywanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji, jak tego domagał się skarżący. Wobec bowiem upływu ostatniego terminu wpłaty podatku od towarów i usług przezspółkę (...)w lipcu 2011 r. bieg terminu przedawnienia wykroczenia zart. 57 § 1 k.k.s.zarzucanegoS. L.rozpoczął się z dniem 31 grudnia 2011 r., zgodnie z regulacja zawartą wart. 44 § 3 k.k.s.Jako, że w czasie biegu rocznego przedawnienia określonego wart. 51 § 1 k.k.s.w zw. zart. 44 § 3 k.k.s.wszczęto wobecS. L.postępowaniein personam, to stosownie do treściart. 51 § 2 k.k.s.karalność zarzucanego jej czynu ustała z upływem 2 lat od zakończenia pierwotnego okresu rocznego tj. w dniu 31 grudnia 2014 r. (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 17 listopada 2014 r. III KK 226/14LEXnr 1551344).
Stąd też stosownie doart. 437 § 2 k.p.k.Sąd Odwoławczy uchylił zaskarżony wyrok wobecS. L.i na podstawieart. 17 § 1 pkt. 6 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.postępowanie w sprawie umorzył.
Stosownie doart. 632 pkt. 1 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.wobec umorzenia postępowania Sąd Okręgowy zasądził od Skarbu Państwa na rzeczS. L.koszty obrony udzielonej obwinionej w postępowaniu odwoławczym i kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2015-03-17'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Klara Łukaszewska
legal_bases:
- art. 113 § 1 k.k.s.
- art. 17 § 1 pkt. 6 k.p.k.
- art. 103 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 roku o podatku od towarów i usług
recorder: Konrad Woźniak
signature: VI Ka 35/15
```