You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 1351/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 lutego 2015r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Jacek Witkowski

Protokolant

st. sekr. sądowy Dorota Malewicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lutego 2015r. wS.
odwołaniaA. S.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 4 października 2013 r. Nr(...)
w sprawieA. S.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy
zmienia zaskarżoną decyzję i przyznajeA. S.prawo do renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy od dnia 01 lipca 2013r. na stałe.
Sygn. akt IV U 1351/13

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 4.01.2013 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.odmówił wnioskodawczyniA. S.przyznania prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, albowiem komisja lekarska ZUS orzeczeniem z dnia 19.09.2013 r. nie stwierdziła u niej niezdolności do pracy. Nie został spełniony warunek, określony wart. 57 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2009 r., Nr 153 poz. 1227).
Od decyzji tej odwołanie złożyłaA. S., która wnosiła o jej zmianę i przyznanie prawa do wnioskowanego świadczenia. W uzasadnieniu odwołania ubezpieczona przestawiła obszerne wywody, dotyczące jej stanu zdrowia i zgłosiła wniosek dowodowy o powołanie biegłego lekarza hematologa.
W odpowiedzi na odwołanie pozwany organ rentowy wnosił o jego oddalenie powołując się na argumentację, zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje;
UbezpieczonaA. S.,ur. (...), była uprawniona do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy okresowo od 1.03.2004 r. do 30.06.2013 r. (k. 71 a.r.). W dniu 11.06.2013 r. złożyła wniosek do ZUS o przyznanie prawa do renty na dalszy okres. W toku postępowania orzeczniczego komisja lekarska ZUS rozpoznała u niej następujące schorzenia : wrodzoną niedokrwistość, stan po splenectomii w 1985 r. po udarze móżdżku w 2004 r., osteoporozę, wole guzkowate tarczycy, zmiany zwyrodnieniowo-dyskopatyczne kręgosłupa L-S (k. 167 a.l.). Schorzenia te według komisji lekarskiej nie dają podstawy do orzeczenia długotrwałej niezdolności do pracy zgodnie z poziomem kwalifikacji, tj. z wykształceniem średnim technicznym. Orzeczenie to wydane 19.09.2013 r. stało się podstawą do wydania zaskarżonej decyzji (k. 80 a.r.).
Sąd w trakcie postępowania odwoławczego wywołał opinię biegłych lekarzy : hematologa i specjalisty chorób wewnętrznych, a także endokrynologa i neurologa. Biegli wymienionych specjalności opiniowali oddzielnie. Biegła hematolog rozpoznała uA. S.schorzenia w postaci : niedokrwistość hemolityczną, stan po splenektomii, hemochromatozę wtórną, stan po udarze móżdżku, kamicę żółciową, zmiany zwyrodnieniowo-wytwórcze kręgosłupa L-S, wole guzowate tarczycy, menopauzę przedwczesną, osteoporozę, torbiel nerki lewej (k. 14 a.s.). W ocenie biegłej charakter choroby podstawowej tj. wciąż aktywnej niedokrwistości hemolitycznej powoduje całkowita niezdolność do pracy opiniowanej, która ma trwały charakter.
Z kolei biegły endokrynolog rozpoznał w zakresie swojej specjalności u opiniowanej : przewlekłe limfocytarne zapalenie tarczycy, eutyreozę w trakcie stosowania letroxu, osteoporozę (k. 37 a.s.). Zdaniem tego biegłego choroby te powodują u wnioskodawczyni trwałą częściowa niezdolność do pracy, trwającą od 1.05.2005 r.
Biegła lekarz neurolog zdiagnozowała natomiast bóle i zawroty głowy, naczyniowe uszkodzenie móżdżku, zmiany zwyrodnieniowo-dyskopatyczne kręgosłupa szyjnego i lędźwiowo-krzyżowego bez zespołu korzeniowego i bez upośledzenia funkcji ruchowej (k. 46 a.s.). Według tej biegłej aktualny stan neurologiczny ubezpieczonej i stopień zaawansowania schorzenia układu narządu ruchu nie narusza sprawności organizmu w stopniu kwalifikującym do orzeczenia długotrwałej niezdolności do pracy zawodowej zgodnej z wykształceniem badanej.
Pozwany ZUS złożył zastrzeżenia do opinii biegłej hematolog zarzucając, iż biegła błędnie oceniła, że schorzenie ubezpieczonej powoduje całkowitą niezdolność do pracy (k. 22, 24 a.s.). Organ rentowy wnosił o powołanie innego biegłego hematologa. Zastrzeżenia zostały również złożone do opinii biegłego endokrynologa (k. 54, 56 a.s.). Pozwany ZUS nie zgadzał się z opinią, iż ubezpieczona jest częściowo niezdolna do pracy, albowiem może pracować jako operator maszyn. Pozwany wnosił o powołanie innego biegłego tej specjalności.
Na rozprawie ubezpieczona złożyła nowe dokumenty medyczne : wynik badania MR kręgosłupa, wynik badania USG jamy brzusznej oraz wynik badania krwi (k. 59v).A. S.oświadczyła, iż posiada wykształcenie zawodowe, pracowała w przeszłości jako operator w zakładach mleczarskich, jednakże gdy stan jej zdrowia się pogorszył lekarz medycyny pracy nie dopuścił jej do pracy na dotychczasowym stanowisku.
W związku ze złożonymi nowymi wynikami badań Sąd dopuścił dowód z opinii uzupełniającej biegłych lekarzy : hematologa i neurologa, a także dopuścił dowód z opinii biegłego gastrologa i medycyny pracy (k. 59-60 a.s.). W pierwszej kolejności przeprowadzony został dowód z opinii biegłego hematologa (k. 64 a.s.). Biegła po zaznajomieniu się z nowym wynikiem badania krwi podtrzymała swoją pierwotną opinię. Podkreśliła, że niedokrwistość przewlekła prowadzi do upośledzenia funkcji narządów z powodu niedotlenienia. Można podejrzewać, iż udar móżdżku w przeszłości był wywołany po części przez niedokrwienie tej części mózgu. Ponadto biegła wywodziła, że wiek biologiczny jest starszy niż wiek metrykalny, o czym świadczy m.in. menopauza, która zaistniała w 33 roku życia ubezpieczonej. W stosunku do poprzedniego okresu na jaki przyznane było prawo do renty nie nastąpiła żadna poprawa. Wobec treści opinii biegłej hematolog Sąd odstąpił od przeprowadzania dowodów z opinii pozostałych biegłych (k. 71 a.s.).
W ocenie Sądu Okręgowego zebrany w sprawie materiał dowodowy, w szczególności opinia biegłej lekarz hematolog i jednocześnie chorób wewnętrznych, pozwala na ustalenie, iż ubezpieczonaA. S.jest całkowicie niezdolna do pracy. Biegła w swojej opinii głównej i uzupełniającej przedstawiła szczegółowe wywody medyczne w zakresie oddziaływania niedokrwistości hemolitycznej na funkcjonowanie organów, w tym na wątrobę, mózg, serce, jelita. Choroba prowadzi do uszkodzenia narządów i ma charakter postępujący i nieuleczalny. Towarzyszące schorzenia, tj. kamica żółciowa, osteoporoza i pozostałe schorzenia dodatkowo upośledzają organizm.
Sąd uznał opinię tej biegłej za miarodajną i obiektywną. Opinia ta jest przekonywająca. Ubezpieczona jest niezdolna nie tylko do pracy zgodnej z kwalifikacjami, lecz do żadnej pracy zarobkowej. Rokowania, jak wynika z opinii biegłej, są niepomyślne.
Dlatego też Sąd przyjął, iż w przypadku ubezpieczonej spełnione zostały przesłanki z art. 12 ust. 1 i 2 ustawy o FUS do przyznania prawa do renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy na stałe.
Powyższe Sąd rozstrzygnął na podstawieart. 47714§ 2 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2015-02-11'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jacek Witkowski
legal_bases:
- art. 57 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art. 477
recorder: st. sekr. sądowy Dorota Malewicka
signature: IV U 1351/13
```