You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX W 806/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 czerwca 2014r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny
w składzie:
Przewodniczący - SSR Beata Kalińska
Protokolant –sekr. sąd. Jolanta Jarmołowicz
w obecności oskarżyciela publ. nie stawił się - zawiadomiony prawidłowo
po rozpoznaniu w dniu 08/04/2014r., 29/05/2014r., 23/06/2014r., sprawy
J. R.
s.E.iH.z domuP.
ur. (...)wB.
obwinionego o to, że:
w okresie od lipca 2012r. do 05 lutego 2014r. na tereniedziałki nr (...)w m.T.gm.(...), prowadził działalność gospodarczą bez wymaganego zgłoszenia jej do ewidencji działalności gospodarczej
- tj. za wykroczenie z art. 601§ 1 kw
ORZEKA

I
obwinionegoJ. R.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu z art. 601§ 1 kw i za to z mocy art. 601§ 1 kw skazuje go nakarę grzywny w wymiarze 1.000,- (jeden tysiąc) złotych;

II
zwalnia obwinionego od kosztów postępowania i opłaty.

Sygn. akt IX W 806/14

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Sąd Rejonowy w Olsztynie wyrokiem z dnia 30czerwca 2014r. uznał obwinionegoJ. R.za winnego popełnia wykroczenia z art. 60(
    1)§1kw tj. że , w okresie od lipca 2012r. do 5 lutego 2014r. na tereniedziałki nr (...)w miejscowościT.gm.(...), prowadził działalność gospodarczą bez wymaganego zgłoszenia jej do ewidencji działalności gospodarczej i za to skazał go na karę grzywny w wymiarze 1000złotych i zwolnił od ponoszenia kosztów postępowania i opłaty.
ObwinionyJ. R.z zawodu(...), prowadzi działalność gospodarczą(...). Nie wskazał wysokości dochodu. Na swoje utrzymanie wydaje około(...).Żona obwinionego jest na(...), nie mają nikogo na swoim utrzymaniu.
(dane osobopoznawcze k.137,dane o karalności k.71).
Obwiniony od dnia 1kwietnia 1991roku prowadzi transport(...)na terenie miastaO.z zasięgiem przewozów na cały kraj z siedzibą wO.ul. (...).( d. zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej k.117).Z dniem 14.01.2004r. zostały dokonane zmiany w ewidencji działalności gospodarczej ze wskazaniem siedzibyO.ul. (...).( d. zmiany w ewidencji działalności gospodarczej k.119)
Zgodnie z aktem notarialnym(...)
(...). nastąpił akt przedwstępnej umowy sprzedażydziałki nr (...)
(...)
T.gm.(...), użytkowanej przez obwinionegoJ. R.iC. R.. Podpisanie przyrzeczonej umowy sprzedaży tej nieruchomości nastąpi w terminie od dnia 1.01.2016r. do 10.01.2016r.
Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska podjął działania kontrolne z dniem 22.11.2013r. w związku z zawiadomieniem o prowadzeniu działalności gospodarczej przez obwinionego  w postaci kruszenia odpadów budowlanych bez zezwolenia nadziałce nr (...)Kontrolę przeprowadzali inspektorzy :O. P.,M. W.i naczelnik(...)W. A.. Z ustaleń pokontrolnych wynika , że obwinionyJ. R.prowadzi działalność zarejestrowaną pod nazwą(...)z siedzibąul. (...),(...)-(...) O.

    .Nie posiada zezwolenia na prowadzenie działalności zbierania i przetwarzania odpadów nadziałce nr (...)(...)miejscowościT.. Pod w/w działką przebiega gazociąg zasilający terenO.-O..
Ustalono , że obwiniony w dniu 18.05.2012r. złożył do Urzędu Miasta(...)wniosek o wydanie zezwolenia na odzyskanie lub unieszkodliwianie odpadów. Pismo zostało przekazane do Starosty(...), który pismami z dnia 4.06.2012r., 29.(...). zwrócił się o uzupełnienie wniosku , a pismem z dnia 8.08.2012r. o przedłożenie wniosku opracowanego z uwzględnieniem wymagań prawnych tj. uzyskaniem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Obwiniony w dniu 28.03. 2013r. złożył wniosek o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Wójt Gminy(...)decyzją z dnia 15.05.2013r. nałożył obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko przedsięwzięcia i określił zakres wykonania raportu. W dniu 3.09.(...). obwinionyJ. R.złożył Wójtowi Gminy(...)raport oddziaływania ma środowisko w/w przedsięwzięcia. Pismem z dnia 21.11.2013r. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny wO.zawiadomił Wójta gminy(...)o przedłużeniu terminu wydania opinii w sprawie realizacji przedsięwzięcia w zakresie wymagań higienicznych i zdrowotnych. , wyznaczając termin załatwienia sprawy na 23.12.2013r.
Pismem z dnia 7.11.2013r. obwiniony dokonał zgłoszenia utwardzenia placu nadziałce nr (...)wT., jednak(...)wO.pismem z dnia 18.11.2013r. poinformował obwinionego , że zgłoszenie to nie może być rozpoznane pozytywnie z uwagi na postępowanie toczące się przez Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego.
Pomimo nie zakończonej procedury uzyskiwania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach i w związku z tym nie uzyskaniem zezwolenia na zbieranie i przetwarzanie odpadów , obwiniony od 2012r. prowadzi nadziałce nr (...)wT.działalność gospodarczą polegającą na zbieraniu i przetwarzaniu odpadów .Używał sprzętu w postaci kruszarki mobilnej przemysłowej oraz trzech koparek. Nie prowadził ewidencji wytwarzanych , przyjmowanych odpadów. Nie sporządzał i nie przekazywał Marszałkowi Województwa zbiorczego zestawienia o rodzajach i ilościach odpadów, o sposobach gospodarowania nimi oraz o instalacjach i urządzeniach służących do odzysku lub unieszkodliwiania odpadów. Do dnia zakończenia kontroli tj. 28.11.2013r. obwiniony mimo , że nie posiadał uregulowanego stanu formalnoprawnego w zakresie zbierania i przetwarzania odpadów, bez wymaganego zgłoszenia prowadził w/w działalność gospodarczą , którą zaprzestał dopiero w lutym 2014r .
( protokół kontroli k.13-15 wraz załącznik k.16,protokół oględzin do protokołu kontroli k.19-20wraz z kserokopiami zdjęć k.26, poglądowy szkic sytuacyjny k.27, protokół zatrzymania rzeczy k.9-11,zeznaniaW. A.k.7-8, 235235 verte,M. W.k. 29,235 verte-236,O. P.k.236 verte-237 , notatka urzędowa k.30, protokół kontroli k.32-33,G. P.k.34-35,237,,J. H.k.36-37,237 ).
Postanowieniem z dnia 20listopada 2013r. Prokurator Prokuratury(...)(...)wO.wszczął śledztwo w sprawie o przestępstwo zart. 164 §1kk, dotyczące zaistniałego w okresie od 18maja 2012r. do 8 listopada 2013r. wS.sprowadzenia bezpośredniego niebezpieczeństwa gwałtownego wyzwolenia energii i pożaru wskutek rozszczelnienia gazociągów wysokiego ciśnienia relacjiO.–O.przebiegających przezdziałkę nr (...)obrębT.gmina(...),spowodowanego naruszaniem stref kontrolowanych tych gazociągów ,polegającym na składowaniu w tych strefach materiałów i operowania ciężkim sprzętem budowlanym.Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego potwierdził , że na tamtym terenie odbywa się nie tylko składowanie ale i przerabianie materiałów budowlanych z użyciem ciężkiego sprzętu.
( notatka urzędowa k.46 wraz z dokumentacją fotograficzną k.47-50,notatka urzędowa k.53, postanowienie prokuratora k.54, notatka urzędowa k.64, wydruk z(...))
Przesłuchani mieszkańcyT.B. B. (1),J. S.,G. K.iŁ. W.potwierdzili , że od około połowy 2012r. obwiniony na skalę przemysłową a nie na potrzeby własne prowadzi działalności gospodarczą polegającą na kruszeniu betonu przy użyciu specjalistycznego sprzętu. Prace te trwały niemal codziennie od godziny 6 rano do wieczora . Wykonywali je przyjezdni pracownicy , dla których zostały ustawione kontenery socjalne .Kruszywo odbierały pojazdy ciężarowe nie tylko należące do obwinionego. ŚwiadekB. B.sporządziła materiał zdjęciowy tej działki , jaki prac ,które faktycznie były wykonywane na działce obwinionego.
( d. zeznaniaG. K.k.238verte-239,k.49verte,J. S.k.239,51verte,B. B. (1)k.239,k.55 verte,,Ł. W.k.238verte,44verte)
Kruszenie betonu na skalę przemysłową i produkcja tysięcy ton kruszywa trwała mimo braku jej zgłoszenia do ewidencji działalności gospodarczej, widzieli to naocznie przedsiębiorcy ,prowadzący działalność gospodarczą wT., bezpośrednio obok działki użytkowanej przez obwinionego tj.B. P. (1), właścicielfirmy (...),P. F.zfirmy (...) Spółka z o.o.oraz mająca działkę obokG. Ś. (1), prowadzącej wT.firmę (...). Zgodnie podali , że obwiniony handluje pozyskanymi odpadami , a nie przeznacza je wyłącznie na własne potrzeby. Świadczy o tym ilość przywożonych materiałów do kruszenia , ilość pozyskiwanego kruszywa , częstotliwość i ilość pojazdów ciężarowych przyjeżdżających i dokonujących rozładunku materiałów i załadunku kruszywa. Działalność ta odbywa się na gazociągu wysokiego ciśnienia o dwóch nitkach, zasilającegoO.-O.. . Na działce ten znajduje się też stacja redukcji ciśnienia gazu , oznakowana jaskrawymi słupkami ..Mimo , że gazociąg objęty jest strefą ochronną, obwiniony prowadzi tam w/w działalność przemysłową, nie zważając na zagrożenie jakie stwarza. Wymienieni świadkowie wskazali , że na działce obwinionego gromadzony jest materiał betonowy , żelbeton , mechaniczny sprzęt budowlany, jak kruszarki z ładowarkami , poruszają się ciężkie pojazdy ciężarowe innych firm , przyczepy samowyładowcze typu wanna, jest młot pneumatyczny zamontowany na pojeździe . Są tam również zgromadzone drewniane podkłady kolejowe, betonowe odpady budowlane , odpady asfaltu , płyty konstrukcji betonowej , pryzmy piasku , pospółki oraz pozyskane kruszywa.
( d. zeznaniaB. P. (1)k.38-39 , 237verte-238,P. F.k.40-41,236,236verte,G. Ś. (1)k.42-43,238-238verte,)
ObwinionyJ. R.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu wykroczenia . Wyjaśnił , że po odrolnieniudziałki nr (...)(...)T.zamierzał wykorzystać ją zgodnie z planem zagospodarowania przestrzennego na działalność rzemieślniczo-produkcyjną , bez zabudowy mieszkaniowej. Ponadto musiał tę działkę utwardzić po zdjęciu humusu i utwardzał ją systemem gospodarczym . Stwierdził ,że działkę tę zgłosił do ewidencji działalności gospodarczej w późniejszym czasie bo nie spełniała ona warunków.
( d. wyjaśnienia obwinionego k.137-137verte)
Sąd zważył , co następuje.
Wyjaśnienia obwinionego nie dotyczą istoty sprawy i dlatego nie do przyjęcia jest argumentacja zaprezentowana przez obwinionego mająca zaświadczyć , że działał w sposób zgodny z prawem ,wykonując prace polegające na utwardzeniu gruntu na działce we własnym zakresie. Dokonana przez obwinionego ocena sytuacji i wymogów prawnych w zakresie zarzucanego mu wykroczenia , podczas prowadzonej przez niego faktycznie działalności polegającej na zbieraniu i przetwarzaniu odpadów , zarówno w świetle obszernej dokumentacji załączonej do akt sprawy , w tym obszernego materiału zdjęciowego, jak i dowodów osobowych w postaci zeznań szeregu świadków przesłuchanych w przedmiotowej sprawie ,jawi się lekceważącą i zdaniem Sądu , zmierza w kierunku uniknięcia odpowiedzialności. Twierdzeniom obwinionego przeczą spójne , logiczne i konsekwentne zeznania wszystkich przesłuchanych w sprawie świadków ,zawnioskowanych przez oskarżyciela publicznego, tworzące komplementarną całość . Tego typu spójność ,poza nieistotnymi niuansami , jest rzadkością jeżeli chodzi o ten rodzaj źródła dowodowego. Za mniej istotne należy uznać zeznaniaG. P.iJ. H., z(...)Inspektoratu Sanitarnego , zatrudnionych w sekcji(...)i pod takim kątem przeprowadzających czynności kontrolne w dniu 10 grudnia 2013r. , tym bardziej , że na miejscu tj .wT.nadziałce nr (...)nie zastały żadnych pracowników i tego dnia nie były wykonywane żadne prace związane z przetwarzaniem odpadów.
Sąd podzielił zeznania przesłuchanych w sprawie świadków w szczególności naczelnika inspekcji z(...)InspektoratuOchrony (...),M. W.iO. P.inspektorów z Wydziału Ochrony(...)wO.. Przeprowadzali oni oględzinydziałki nr (...)(...)T.oraz kontrole dokumentów ,zezwoleń , legalności działania obwinionego zakresie gospodarowania odpadami , gromadzenia i przetwarzania. Ustalili , że obwiniony był w trakcie uzyskania decyzji na zbieranie i przetwarzanie odpadów, nie miał jej, ponieważ nie miał decyzji odnośnie uwarunkowań środowiskowych. Kontrola zakończyła się nałożeniem zarządzenia pokontrolnego , które nakazywało wstrzymanie działalności do czasu uzyskania pozwolenia. W protokole pokontrolnym zostały wyszczególnione wszystkie stwierdzone nieprawidłowości. Osoba zbierająca materiały budowlane ma obowiązek posiadania zezwolenia na zbieranie odpadów. Również wymagane jest pozwolenie na wytwarzanie odpadów gdyby była prowadzona działalność w zakresie wyburzania. Zostały wydana decyzja administracyjna w zakresie braku zezwolenia na zbieranie i przetwarzanie odpadów oraz za brak złożenia zestawienia o wytwarzaniu odpadów..Kontrole zostały poparte dokumentacją kontrolną , protokołem oględzin i materiałem zdjęciowym załączonym do akt sprawy , co stanowi pełnoprawne źródło dowodowe. Równie wiarygodne są zeznania przedsiębiorców prowadzących obok działki obwinionego działalność gospodarczą tj.B. P. (1),P. F.iG. Ś. (1), którzy zeznali , że kruszenie betonu było przeprowadzane nad głównym rurociągiem gazu i tam było składane kruszwo. Prace przy użyciu ciężkiego sprzętu trwały codziennie , poprzedzało jej wwożenie kilkutonowych betonowych brył , a krusząca je maszyna powodowała odczuwalne drgania . Początkowo przywożone bloki betonu były składowane w miejscu , gdzie przebiega rurociąg. Zmiana miejsca składowania kruszywa nastąpiła około 2 miesiące wcześniej i widoczne jest oznakowanie słupkami rurociągu w postaci żółtych słupków .Z relacji świadkaB. P.wynika , że przyjeżdżały ciężarówki 20-30 tonowe po kruszywo ,z częstotliwością po 5-10 takich pojazdów dziennie . Widoczna pryzma usypanego kruszywa miała u podstawy około 20m a wysokości 5m. Z tej ilości na potrzeby własne było wykorzystywanych jedynie około 1-2% . ŚwiadekG. Ś.wskazywała na zagrożenie i wibracje związane z ciągłym procesem działania kruszarek , przyjazdem ciężarówek nawet 40tonowych , wskazując na bliskość podwójnej nitki gazociągu. O tym , że kruszenie betonu i przejazdy wielotonowymi ciężarówkami odbywały się bezpośrednio nad liniami gazowymi zeznał również świadekP. F.. Wskazał , że największe nasilenie prac miało miejsce latem 2013r. Dopiero po wybuchu gazu , głośnego zdarzenia z przekazów medialnych ,obwiniony zaczął porządkować teren ,zmniejszył działalność, przesuwając miejsca składowania kruszywa na skraj działki. Okoliczności te co do zasady potwierdzili mieszkańcyT.B. B. (1),J. S.,Ł. W.iG. K.. Wskazali , że obwiniony zaprzestał tej działalności dopiero w lutym 2014r.
Zdaniem Sądu zgromadzony w sprawie materiał daje podstawę do przyjęcia , że obwinionyJ. R.zachowaniem swoim w okresie objętym zarzutem wypełnił znamiona zarzucanego mu wykroczenia z art. 601§1kw.Podkreślić należy , że obwiniony , prowadził odmienną poza ustaloną w spisie ewidencji działalności gospodarczej działalność , podczas , gdy mógł prowadzić działalność transportową i roboty ziemne w miejscach określonych siedzibą . Nie ulega wątpliwości , że nie posiadał zezwolenia na prowadzenie działalności zbierania i przetwarzania odpadów nadziałce nr (...)(...)T... Mimo to taką działalność na tej działce realizował faktycznie , przy czym biorąc pod uwagę rozmiar tej działalności w świetle zgromadzonych dowodów ,nie była to tylko działalność gospodarcza w zakresie potrzeb własnych . Obwiniony ,miał pełną świadomość ograniczeń wynikających z braku decyzji o uwarunkowaniach środowiskowych , tym bardziej , że podejmował działania by stosowne zezwolenia uzyskać, lecz nie poczekał na sfinalizowanie od strony formalnoprawnej zamierzonego przedsięwzięcia. Reasumując wina obwinionego nie budzi wątpliwości . Przy wymiarze kary ,jako okoliczności obciążające , Sąd miał na uwadze wysoką szkodliwość społeczną jego czynu i lekceważenie obowiązujących przepisów, jak jego uprzednią karalność za wykroczenia. . Sąd nie dopatrzył się w postawie obwinionego , szczególnych okoliczności łagodzących..W tych warunkach skazał obwinionego na karę grzywny w wymiarze 1000złotych i odstąpił od na obciążania go kosztami postępowania i opłatą. Orzeczona kara jest adekwatna do stopnia zawinienia obwinionego i odpowiada wymogom kary w zakresie prewencyjno-wychowawczego oddziaływania.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2014-06-30'
department_name: IX Wydział Karny
judges:
- Beata Kalińska
legal_bases:
- art. 164 §1kk
recorder: sekr. sąd. Jolanta Jarmołowicz
signature: IX W 806/14
```