You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktVIII U 2310/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 marca 2020 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

sędzia Grzegorz Tyrka

Protokolant

Justyna Jarzombek

po rozpoznaniu w dniu10 marca 2020 r. w Gliwicach
na rozprawie
sprawyL. Ś.(Ś.)
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
owysokość emerytury
na skutek odwołaniaL. Ś.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
z dnia18 listopada 2019  r.nr(...)
oddala odwołanie.
(-) sędzia Grzegorz Tyrka
Sygn. akt VIII U 2310/19

UZASADNIENIE
Decyzją z 18 listopada 2019r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.przeliczył emeryturę górniczą ubezpieczonegoL. Ś.od 1 listopada 2019r.
W odwołaniu od decyzji ubezpieczony domagał się ponownego przeliczenia emerytury górniczej wraz z przepracowanymi wszystkimi latami przed i po przyznaniu emerytury z uwzględnieniem nowego wskaźnika emerytur, a wskaźnik ten wynosi obecnie 4 000 zł. Ubezpieczony wskazał, że emerytura jego jest przeliczona ze starej bazy przeliczeniowej, a waloryzacja nie nadąża za inflacją.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko.
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
decyzją z 21 sierpnia 2006r. organ rentowy przyznał ubezpieczonemuL. Ś.prawo do emerytury górniczej bez względu na wiek.
Do ustalenia podstawy wymiaru emerytury organ rentowy przyjął podstawę wymiaru składek z 10 lat kalendarzowych od stycznia 1986r. do grudnia 1995r. Wskaźnik wysokości podstawy wymiaru wyniósł 120,37%. Organ rentowy obliczył świadczenie od kwoty bazowej 1 977,20 zł.
Organ rentowy uwzględnił okres pracy górniczej według przeliczników: 135 m-cyx 1,8% oraz 102 m-ce x 1,5.
Kolejną decyzją z 12 września 2006r. organ rentowy przeliczył emeryturę górniczą ubezpieczonego od 8 sierpnia 2006r. przyjmując do jej wyliczenia wskaźnik wysokości podstawy wymiaru 208,60%.
W dniu 7 listopada 2019r. ubezpieczony złożył wniosek o ponowne przeliczenie emerytury górniczej wraz z wszystkimi latami przepracowanymi po emeryturze górniczej.
W rozpoznaniu tego wniosku organ rentowy wydał decyzję zaskarżoną, którą przeliczył emeryturę górniczą ubezpieczonego od 1 listopada 2019r., to jest od miesiąca zgłoszenia wniosku.
Do ustalenia podstawy wymiaru świadczenia organ rentowy przyjął dotychczasową podstawę wymiaru świadczenia. Wskaźnik wysokości podstawy wymiaru wyniósł 208,60%.
Organ rentowy wskazał, że po zmianie stażu pracy emerytura wynosi 4 427,22 zł.
Ubezpieczony pracę górniczą wykonywał podczas zatrudnienia:
- od 5 sierpnia 1981r. do 30 czerwca 1991r. wKWK (...)na stanowisku ślusarza maszyn i urządzeń górniczych pod ziemią,
- od 5 lipca 1991r. do 28 września 2001r. wKWK (...)na stanowisku ślusarza pod ziemią.
Od 29 września 2001r. do 7 sierpnia 2006r. ubezpieczony przebywał na urlopie górniczym.
Po przyznaniu emerytury ubezpieczony był zatrudniony:
- od 25 września 2006r. do 31 marca 2007r. wPrzedsiębiorstwie Handlowo – Usługowym (...)wK.,
- od 3 grudnia 2008r. do 31 grudnia 2008r. w(...)G. O.,H. W.,
- od 2 lutego 2015r. do nadal wBiurze Handlu (...)wZ..
/dowód z akt ZUS – okoliczności bezsporne /
Sąd zważył, co następuje:
odwołanie ubezpieczonegoL. Ś.nie zasługuje na uwzględnienie.
Ubezpieczony w rozpoznawanej sprawie domagał się przeliczenia emerytury górniczej z uwzględnieniem nowej kwoty bazowej zarzucając, że jego emerytura jest przeliczona ze starej bazy przeliczeniowej, a waloryzacja nie nadąża za inflacją.
Zastosowanie nowej kwoty bazowej do wyliczenia świadczenia jest możliwe wyłącznie w przypadku spełnienia warunków zart.110 i 110a ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych( tj. z 2020r.,poz.53).
Zgodnie z art.110 ustawy emerytalnej wysokość emerytury oblicza się ponownieod podstawy wymiaru ustalonej w sposób określony w art.15, z uwzględnieniem ust.3, jeżeli do jej obliczenia wskazano podstawę wymiaru składki na ubezpieczenie społecznelub ubezpieczenia emerytalne i rentowe na podstawie przepisów prawa polskiego przypadającą w całości lub w części po przyznaniu świadczenia, a wskaźnik wysokości podstawy wymiaru jest wyższy od poprzednio obliczonego.
Zgodnie z art.110a wysokość emerytury oblicza się ponownie od podstawy wymiaru ustalonej w sposób określony w art.15, z uwzględnieniem art.110 ust.3, jeżeli do jej obliczenia wskazano podstawę wymiaru składki na ubezpieczenie społeczne lub ubezpieczenia emerytalne i rentowe na podstawie prawa polskiego przypadającą w całości lub w części po przyznaniu świadczenia:
- z kolejnych 10 lat kalendarzowych przypadających w ostatnich 20 latach kalendarzowych, poprzedzających bezpośrednio rok, w którym zgłoszono wnioseko ponowne ustalenie emerytury od przeliczonej podstawy,
- dowolnie wybranych przez emeryta 20 lat kalendarzowych, w których podlegał ubezpieczeniu, przypadających przed rokiem zgłoszenia o ponowne ustalenie wysokości emerytury, a wskaźnik wysokości podstawy wymiaru przed zastosowaniem ograniczenia, o którym mowa w art.15 ust.5, jest wyższy niż 250%.
Ubezpieczony nie starał się o przeliczenie świadczenia w trybie cytowanych powyżej przepisów. Do wniosku z 7 listopada 2019r. nie załączył żadnej nowej dokumentacji zarobkowej. Domagał się jedynie ponownego przeliczenia emerytury górniczej z uwzględnieniem wszystkich lat przepracowanych po przyznaniu tego świadczenia i w odniesieniu do tak sformułowanego wniosku organ rentowy wydał decyzję zaskarżoną dokonując w niej przeliczenia emerytury ubezpieczonego ze względu na zmianę stażu pracy.
Z treści odwołania i oświadczenia ubezpieczonego na rozprawie wynika, że chodzi mu raczej o przeliczenie emerytury górniczej z uwzględnieniem nowej kwoty bazowej do części socjalnej świadczenia ( 24% ). Możliwość taką daje art.53 ust.4 ustawy emerytalnej, przy czym jest to uzależnione od spełnienia warunków do nabycia uprawnień do kolejnej - nowej emerytury, a następnie legitymowaniem się co najmniej 30 - miesięcznym okresem podlegania ubezpieczeniu społecznemu lub ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym po nabyciu uprawnień do pierwotnie przyznanego świadczenia.
Również ten przepis nie będzie miał zastosowania do ubezpieczonego, ponieważ ubezpieczony w ogóle nie starał się o przyznanie nowej emerytury, lecz jak jużto wcześniej wskazano we wniosku z 7 listopada 2019r. wnosił o przeliczenie dotychczasowej emerytury ze względu na zmianę stażu pracy.
W tym miejscu podkreślić należy, że zasadą jest, że organ rentowy działa na wniosek konkretny, sprecyzowany i jest związany tym wnioskiem. Sąd natomiast rozpoznaje odwołanie od danej decyzji, przy czym treść zaskarżonej decyzji wyznacza zakres i przedmiot postępowania sądowego. Oznacza to, że Sąd nie może orzekać w przedmiocie, który nie był objęty zaskarżoną decyzją, czyli niejako w zastępstwie organu rentowego. Postępowanie sądowe ma bowiem charakter kontrolny w stosunku do uprzednio wydanej decyzji przez organ rentowy.
Reasumując, Sąd uznał, że zaskarżona decyzja odpowiada prawu. Sąd miał w tym miejscu na uwadze również, że ubezpieczony nie składał względem tej decyzji żadnych innych zarzutów np. odnośnie błędnie ustalonego stażu pracy.
W konsekwencji takiego stanowiska Sąd na mocyart. 47714§ 1 k.p.c.oddalił odwołanie ubezpieczonego jako bezzasadne.
(-) sędzia Grzegorz Tyrka

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2020-03-10'
department_name: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- sędzia Grzegorz Tyrka
legal_bases:
- art.110 i 110a ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art. 477
recorder: Justyna Jarzombek
signature: VIII U 2310/19
```