You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 312/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 17 lipca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSO Grażyna Jaszczuk (spr.)

Sędziowie:

SSO Jerzy Kozaczuk
SSO Krystyna Święcicka

Protokolant:

sekr. sąd. Agnieszka Wierzbicka

przy udziale Prokuratora Bożeny Grochowskiej-Małek
po rozpoznaniu w dniu 17 lipca 2015 r.
sprawyM. F.
oskarżonego o przestępstwo zart. 178a § 4 kk
na skutek apelacji, wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim
z dnia 20 kwietnia 2015 r. sygn. akt II K 1193/14
I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:
- eliminuje z opisu przypisanego oskarżonemu czynu sformułowanie: "przy czym będąc uprzednio prawomocnie skazanym za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości";
- za podstawę skazania i wymiaru kary pozbawienia wolności przyjmujeart. 178a § 1 kk;
- na podstawieart. 69 § 1 i 2 kk,art. 70 § 2 kkiart. 73 § 2 kkwykonanie wymierzonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) tytułem próby oraz oddaje go w okresie próby pod dozór kuratora;
- na podstawieart. 71 § 1 kkw zw. zart. 33 § 1 i 3 kkorzeka od oskarżonego grzywnę w ilości 80 (osiemdziesiąt) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięć) złotych;
II. w pozostałej zaskarżonej części wyrok utrzymuje w mocy;
III. zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa opłaty za obie instancje stwierdzając, że wydatki postępowania odwoławczego ponosi Skarb Państwa.
Sygn. akt II Ka 312/15

UZASADNIENIE
M. F.został oskarżony o to, że w dniu 25 października 2014 roku w miejscowościM., powiat(...), województwo(...), kierował po drodze publicznej samochodem osobowym markiN. (...)o numerach tablicy rejestracyjnej(...), będąc w stanie nietrzeźwości 0,56 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, przy czym będąc uprzednio prawomocnie skazanym za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości,
tj. o czyn zart. 178a § 4 k.k.
Sąd Rejonowy w Mińsku Mazowieckim wyrokiem z dnia 20 kwietnia 2015 r., sygn. akt II K 1193/14:

I
oskarżonegoM. F.uznał za winnego dokonania zarzucanego mu czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 178 § 4 k.k.i za ten czyn na podstawieart. 178a § 4 k.k.skazał go na karę 3 /trzech/ miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 42 § 2 k.k.iart. 43 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonegoM. F.zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 2 /dwóch/ lat;

III
zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 70 zł /siedemdziesiąt złotych/ tytułem zwrotu wydatków poniesionych w sprawie oraz kwotę 60 zł /sześćdziesiąt złotych/ tytułem opłaty.

Apelację od przedstawionego wyżej wyroku wniósł oskarżonyM. F., zaskarżając wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze, zarzucając mu rażącą niewspółmierność wymierzonej mu kary pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania.
W następstwie tak sformułowanego zarzutu oskarżony wniósł o zmianę wyroku Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim z dnia 20 kwietnia 2015 r., sygn. akt II K 1193/14 i orzeczenie kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania.
W toku rozprawy odwoławczej oskarżony poparł złożoną apelację i wniosek w niej zawarty. Prokurator wniósł o zmianę kwalifikacji prawnej zarzucanego czynu naart. 178a § 1 k.k.w związku ze zmianą przepisów w tym zakresie, w pozostałej części wnosząc o utrzymanie wyroku w mocy.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Środek odwoławczy wniesiony przez oskarżonego okazał się o tyle skuteczny, o ile doprowadził do zmiany zaskarżonego wyroku w zakresie wskazanym w orzeczeniu Sądu Odwoławczego.
Za zasadne w pierwszej kolejności uznano odniesienie się do kwestii kwalifikacji prawnej zarzucanego oskarżonemu czynu, zaś w dalszej kolejności do podniesionego przez oskarżonego zarzutu rażącej niewspółmierności orzeczonej kary.
Podkreślić przy tym należy, iż zasadnicze znaczenie w zakresie kwalifikacji prawnej przypisanego oskarżonemu czynu ma zatracie jego uprzedniego skazania, co zostało uwzględnione z urzędu.
M. F.został skazany za czyn zart. 178a § 1 k.k.wyrokiem Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim z dnia 13 grudnia 2012r., sygn. akt II K 1262/12 na karę grzywny w wymiarze 80 stawek dziennych, po 10 złotych każda stawka. W w/w wyroku na podstawieart. 42 § 2 k.k.orzeczono także wobec oskarżonego na okres 1 roku środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych. Wyrok ten stał się prawomocny z dniem 21 grudnia 2013 r. Jak wynika z analizy akt niniejszej sprawy,M. F.wykonał wszystkie nałożone na niego w/w wyrokiem obowiązki, a mianowicie w dniu 30 stycznia 2013 r. wykonano karę grzywny, zaś w dniu 23 grudnia 2013 r. wykonano środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów (k. 12).
Zgodnie z dyspozycjąart. 107 § 4a k.k.dodanego ustawą z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw, w razie skazania na grzywnę zatarcie skazania następuje z mocy prawa z upływem roku od wykonania lub darowania kary albo od przedawnienia jej wykonania. Przepis ten wszedł w życie z dniem 21 marca 2015 r., a zatem z tym też dniem uprzednie skazanieM. F.uległo zatarciu z mocy prawa.
Zatarcie to pozostaje w zgodzie zarówno z art. 21 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw, jak i zart. 4 k.k.regulującym kolizję ustaw w czasie mieszczącą się w przedziale zmian normatywnych wyznaczonych ustawą obowiązującą w czasie popełnienia czynu i ustawą obowiązującą w czasie orzekania w sprawie tego czynu, nakazującym stosowanie ustawy względniejszej dla sprawcy.
W tym miejscu przytoczenia wymaga także wyrok Sądu Najwyższego z dnia 4 grudnia 2014 r., sygn. III K 381/14 w którym wskazano, iż fakt zatarcia z mocy prawa wcześniejszego skazania za przestępstwo określone wart. 178a § 1 k.k.lub wymienione wart. 178a § 4 k.k., zaistniały w dacie wyrokowania co do popełnienia czynu określonego wart. 178a § 1 k.k., uniemożliwia przyjęcie odpowiedzialności sprawcy na podstawieart. 178a § 4 k.k.także wtedy, gdy do popełnienia tego czynu doszło przed upływem okresu niezbędnego do zatarcia wcześniejszego skazania.
Z uwagi na powyższe, mimo, iż w dacie czynu (25 października 2014 r.) oskarżony był osobą karaną za czyn zart. 178a § 1 k.k., to w dacie wyrokowania przez Sąd Rejonowy (20 kwietnia 2015 r.) oskarżony nie mógł być uznany za uprzednio karanego za czyn zart. 178a § 1 k.k., a ustalenia poczynione w tym zakresie przez Sąd I instancji były błędne. Oskarżony nie popełnił zarzucanego mu czynu także w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych.
W toku kontroli drugoinstancyjnej koniecznością stało się wyeliminowanie z opisu czynu sformułowania dotyczącego uprzedniej karalności oskarżonego i zakwalifikowanie czynu zart. 178a § 1 k.k., mimo, iż oskarżony zaskarżył wyrok jedynie w części orzeczenia o karze, albowiem bez takiej zmiany dokonanej z urzędu wyrok pozostałby rażąco niesprawiedliwy (art. 440 k.p.k.).
Konsekwencją zmiany kwalifikacji prawnej zarzucanego oskarżonemu czynu było orzeczenie kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania. Rozstrzygnięcie o zasadności warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności stanowi bowiem integralną część orzeczenia o karze i w istotnym stopniu wpływa na drugoinstancyjną ocenę, czy orzeczona represja karna nosi cechy rażącej niewspółmierności w rozumieniuart. 438 pkt 4 k.p.k.(vide: post. Sądu Najwyższego z dnia 24 maja 2013 r., sygn. II KK 131/13). W sytuacji odmiennej kwalifikacji prawnej czynu oskarżonego, przy uwzględnieniu wszelkich okoliczności sprawy istnieją pełne podstawy do uznania, iż zaistniały przesłanki zart. 69 § 1 i 2 k.k.warunkujące orzeczenie kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania.
Zgodnie ze stanowiskiem Sądu Apelacyjnego wyrażonym w wyroku z dnia 5 marca 2015 r., sygn. II AKa 24/15 pierwszoplanowym kryterium ustaleń możliwości warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary jest uznanie, że tak ukształtowana represja będzie wystarczająca dla osiągnięcia wobec sprawcy celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa.
Warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności musi zatem znajdować swoje odzwierciedlenie w pozytywnej prognozie kryminologicznej. W niniejszej sprawie ocena postawy sprawcy, jego właściwości i warunków osobistych, dotychczasowego sposobu życia oraz ocena jego zachowania po popełnieniu przestępstwa prowadzi do wniosków korzystnych dla oskarżonego.M. F.przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, złożył obszerne wyjaśnienia w sprawie oraz wyraził skruchę związaną z przedmiotowym zdarzeniem. Jest on młodym, wkraczającym w dorosłe życie człowiekiem, planuje konturowanie nauki oraz podjęcie studiów. Wykonuje także pracę zarobkową, posiadając na utrzymaniu żonę i małoletnie dziecko, które z racji problemów zdrowotnych wymaga szczególnej opieki. W świetle nowelizacji przepisówKodeksu karnegodotyczących zatarcia skazania, uznawany jest również za osobę dotychczas niekaraną.
Kara 3 miesięcy pozbawienia wolności orzeczona z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat tytułem próby, zdaniem Sądu Okręgowego, uwzględnia cele, jakie powinna ona spełniać w zakresie prewencji indywidualnej i ogólnej, w szczególności przyczyni się do uświadomienia oskarżonemu zgubnego wpływu alkoholu na kierujących wszelkiego rodzaju pojazdami oraz uczyni zadość społecznemu poczuciu sprawiedliwości, dowodząc braku bezkarności dla tego typu zachowań. Wymierzona w ten sposób kara jest współmierna do stopnia jego zawinienia, wystarczająca do tego, by podziałała na młodocianego sprawcę powstrzymująco i uświadomiła mu nieuchronność poniesienia odpowiedzialności za naruszenie porządku prawnego. Spełni również swoje zadania w zakresie prewencji ogólnej, co do poszanowania prawa i kształtowania pozytywnych postaw. Okres próby w wymiarze 3 lat oraz dozór kuratora orzeczony na podstawieart. 73 § 2 k.k.pozwoli również na pełną weryfikację pozytywnej prognozy kryminologicznej.
W oparciu oart. 71 § 1 k.k.w zw. zart. 33 § 1 i 3 k.k.orzeczono wobec oskarżonego karę grzywny w wymiarze 80 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 złotych. Wobec orzeczenia kary pozbawienia wolności z dobrodziejstwem warunkowego zawieszenia jej wykonania, kara ta stanowi jedyną realną dolegliwość, która pozwoli oskarżonemu odczuć choć w sferze materialnej naganność jego poczynań (vide: wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 29 lipca 1999 r., II AKA 134/99). Nie przekracza ona także możliwości majątkowych i zarobkowych oskarżonego.
W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymano w mocy.
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.wydatkami poniesionymi w postępowaniu odwoławczym obciążono Skarb Państwa, uznając, iż przemawiają za tym względy słuszności.
Z tych względów, Sąd Okręgowy orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2015-07-17'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Grażyna Jaszczuk
- Krystyna Święcicka
- Jerzy Kozaczuk
legal_bases:
- art. 69 § 1 i 2 k.k.
- art. 438 pkt 4 k.p.k.
recorder: sekr. sąd. Agnieszka Wierzbicka
signature: II Ka 312/15
```