You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 851/17 upr.

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 marca 2019 r.
Sąd Rejonowy w Szczytnie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Leszek Bil

Protokolant:

sekr. Patrycja Zygmuntowicz

po rozpoznaniu w dniu 28 marca 2019 r. w Szczytnie na rozprawie
sprawy z powództwa Prokury Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą weW.
przeciwkoK. R.
o zapłatę
oddala powództwo.
Sygn. akt I C 851/17

UZASADNIENIE
Powód Prokura Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą weW.w pozwie wniesionym w dniu 6.06.2017 r. przeciwkoK. R.domagał się zasądzenia kwoty 686,79 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Nadto, domagał się zasądzenia kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych..
W uzasadnieniu żądania wskazał, że pozwana zawarła z(...) Bank (...) SAumowę bankową z dnia 21.11.2008r. nr(...), na podstawie której otrzymała określoną w umowie kwotę pieniężną zobowiązując się do jej zwrotu na warunkach precyzyjnie określonych w umowie. Pozwana nie wywiązała się ze zobowiązania, wobec czego cała kwota główna wraz z odsetkami stała się wymagalna. W dniu 02.04.2014r. wierzytelność dochodzoną pozwem nabył powód na podstawie umowy przelewu wierzytelności.
PozwanaK. R.nie stawiła się na rozprawę, nie usprawiedliwiła swojej nieobecności, nie złożyła odpowiedzi na pozew i nie zajęła żadnego stanowiska w sprawie.

Sąd ustalił, co następuje:
PozwanaK. R.zawarła z(...) Bank (...) SAumowę nr (...)o kredyt na zakup towarów - w dniu 21.11.2008r., na podstawie której otrzymała kredyt w kwocie 687,16 zł zobowiązując się do zwrotu tej sumy wraz oprocentowaniem, opłatami i prowizjami w 12 ratach miesięcznych. Ostateczny termin spłaty kredytu określono na 21.11.2009 r.
/umowa kredytowa – k.30/
Pozwana kredytu nie spłaciła. Bank w 2011 roku prowadził przeciwko pozwanej bezskuteczne postępowanie egzekucyjne przed Komornikiem Sądowym przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy WoliM. B.w sprawie Km 1955/10 na podstawie bankowego tytułu egzekucyjnego zaopatrzonego w klauzulę wykonalności postanowieniem Sądu Rejonowego w Szczytnie z dnia 14 lipca 2010 r I Co 769/10.
/odpis bankowego tytułu egzekucyjnego – k. 32, odpis postanowienia oraz tytułu wykonawczego – k. 33-35/
W dniu 2.04.2014 r. powód nabył wierzytelność w stosunku do pozwanej na podstawie umowy sprzedaży wierzytelności
/ umowa sprzedaży wierzytelności – k. 9-13/
W dniu 1.06.2017r. powód wystawił wyciąg z ksiąg rachunkowych Funduszu Sekurytyzacyjnego nr(...)/
/ wyciąg z ksiąg rachunkowych – k.8/

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo podlegało oddaleniu albowiem dotyczy roszczenia przedawnionego.
Pozwana nie złożyła odpowiedzi na pozew i nie stawiła się na rozprawie, tym samym spełnione zostały przesłanki wydania wyroku zaocznego. Zgodnie bowiem zart. 339 § 1 i 2 k.p.c.jeżeli pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę albo mimo stawienia się nie bierze udziału w rozprawie, sąd wyda wyrok zaoczny. W tym wypadku przyjmuje się za prawdziwe twierdzenie powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub w pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa. Niezależnie od wynikającego zart. 339 § 2 k.p.c.domniemania prawdziwości twierdzeń powoda o rzeczywistym stanie rzeczy, sąd ma każdorazowo obowiązek krytycznego ustosunkowania się do twierdzeń powoda z punktu widzenia ich ewentualnej zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy. W przypadku wątpliwości w tym przedmiocie , sąd ma obowiązek przeprowadzić postępowanie dowodowe z urzędu (por. wyrok S.N. z 20.10.1998r. I CKU 85/98; Wyrok S.N. z dnia 15.03.1996r. ICRN 26/96).
W niniejszej sprawie bezspornym było, że pozwaną z pierwotnym wierzycielem łączyła umowa kredytowa z dnia 21.11.2008 r. Jednakże, orzekając po dniu wejścia w życie ustawy z dnia 13 kwietnia 2018r. o zmianie ustawy – Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2018.1104) zobowiązany jest na podstawie art. 5 ust. 4 przytoczonej ustawy badać z urzędu, czy roszczenie nie jest przedawnione. Z dokumentów na które powoływał się powód w sposób oczywisty wynika fakt przedawnienia roszczenia.
Wedługart. 117 § 1 k.c.przedawnieniu ulegają roszczenia majątkowe, a taki charakter ma niewątpliwie roszczenie wynikające z umowy kredytowej . Zgodnie zaś zart 117 § 21k.c.po upływie terminu przedawnienia nie można domagać się zaspokojenia roszczenia przysługującego przeciwko konsumentowi. Zgodnie zart. 118 k.c.jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat sześć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej trzy lata. Bieg przedawnienia rozpoczyna się zaś od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne (art. 120 § 1 k.c.). Roszczenie staje się zaś wymagalne po upływie terminu do jego spełnienia.
Z treści umowy kredytowej wynika, iż ostateczny termin spłaty kredytu przypadał na 21.11.2009 r. Co oznacza, że z dniem 22.11.2009 r. rozpoczął bieg trzyletni termin przedawnienia. Zdarzenia powołane przez powoda, w tym wystawienie bankowego tytułu egzekucyjnego przez Bank , zaopatrzenie tego tytułu w klauzulę wykonalności prowadzenie przez Bank postępowania egzekucyjnego nie przerywają biegu przedawnienia roszczenia w stosunku do powoda niebędącego Bankiem
Oznacza to, że trzyletni termin przedawnienia powyższego roszczenia upłynął w dniu 22.11.2012 r. , co wynika z aktualnego brzmieniaart. 118 k.c.w zw. z art. 5 ust. 4 ustawy z dnia 13 kwietnia 2018 r. o zmianie ustawy – Kodeks Cywilny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2018, poz. 1104). Pozew w niniejszej sprawie, jako czynność, mogąca przerwać bieg terminu przedawnienia (art. 123 § 1 pkt 1 k.c)., został wniesiony dopiero w dniu 6.06.2017 r. a zatem po upływie terminu przedawnienia..
W tym stanie rzeczy powództwo należało oddalić.

ZARZĄDZENIE

1
odnotować,

2
odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi powoda,

3
przedłożyć za 14 dni lub z apelacją

S., dnia 24 kwietnia 2019r.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Szczytnie
date: '2019-03-28'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Leszek Bil
legal_bases:
- art. 339 § 1 i 2 k.p.c.
- art. 123 § 1 pkt 1 k.c
recorder: sekr. Patrycja Zygmuntowicz
signature: I C 851/17
```