You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III RC 132/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 listopada 2015 r.
Sąd Rejonowy w Tarnobrzegu, Wydział III Rodzinny i Nieletnich,
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Marek Bajak
Protokolant: sekr. sąd. Barbara Marzec
po rozpoznaniu w dniu 12 listopada 2015 r. w Tarnobrzegu
na rozprawie sprawy
z powództwaM. N.
przeciwkoJ. N.
o alimenty

I
zasądza od pozwanegoJ. N.na rzecz jego córkiM. N.alimenty w kwocie po 400 zł (czterysta złotych), począwszy od dnia 27.05.2015 r. płatne z góry do 10-go dnia każdego następującego po sobie miesiąca z ustawowymi odsetkami na wypadek opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat;

II
w pozostałej części powództwo oddala;

III
wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności;

IV
nie obciąża pozwanegoJ. N.obowiązkiem zwrotu kosztów procesu na rzecz powódkiM. N.;

V
kosztami sądowymi obciąża Skarb Państwa.

Sędzia:
Sygn. akt III RC 132/15

UZASADNIENIE
wyroku Sądu Rejonowego w Tarnobrzegu
z dnia 12 listopada 2015 r.
Powódka –M. N.wniosła o zasądzenie od pozwanego –J. N.na jej rzecz alimentów w kwocie po 500 zł miesięcznie. Podniosła, że miesięczny koszt jej utrzymania wynosi 1 200 zł, a pozwany będący jej ojcem, poza jednorazową wpłatą w wysokości 300 zł, nie przekazuje jej żadnych środków finansowych. Z tego względu powódka, która jest uczennicą, może liczyć wyłącznie na wsparcie matki (k. 2-4).
Pozwany –J. N.uznał powództwo do kwoty po 400 zł miesięcznie, wnosząc o oddalenie go w pozostałej części (k. 81).

Sąd, na podstawie całokształtu materiału ujawnionego na rozprawie, ustalił następujący stan fatyczny:

M. N.jest córkąJ. N.iK. N.. Ma obecnie 18 lat i uczęszcza do III klasy Liceum Ogólnokształcącego wT.. Związek małżeński rodzicówM. N.został rozwiązany przez rozwód wyrokiem Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu, wydanym w dniu 29.04.2012 r., w sprawie sygn. akt(...). Wyrok ten został następnie częściowo uchylony przez Sąd Apelacyjny w Rzeszowie, w sprawie sygn. akt(...), w takich granicach, w jakich dotyczyłM. N., która w czasie trwania postępowania o rozwód uzyskała pełnoletniość.
J. N.jest zatrudniony wS. (...)wT.na stanowisku referenta. Pobiera z tego tytułu wynagrodzenie w kwocie około 1 640 zł miesięcznie. Z pobieranego wynagrodzenia pokrywa on raty pożyczki zaciągniętej w kasie zapomogowej w wysokości około 460 zł miesięcznie. Pożyczka ta została przez niego zaciągnięta na pokrycie bieżących wydatków związanych z funkcjonowaniem rodziny, w tym – na pokrycie kosztów studiów synaP..J. N.spłaca obecnie również połowę raty kredytu studenckiego zaciągniętego przez syna w wysokości 30 000 zł. Rata tego kredytu wynosi 800 zł miesięcznie, przy czym drugą połowę spłacaK. N.. DodatkowoJ. N.obciążony jest obowiązkiem spłaty pożyczki zaciągniętej w(...), a rata miesięczna wynosi 270 zł. Koszty utrzymaniaJ. N.wynoszą 150 zł miesięcznie, a koszty utrzymania mieszkania, które wynajmuje obecnie razem z synem – 420-450 zł miesięcznie.J. N.cierpi na nadciśnienie tętnicze, a koszty leczenia tego schorzenia pochłaniają około 50 zł miesięcznie. W pokrywaniu bieżących kosztów utrzymania pomaga mu jego matka.

K. N.jest zatrudniona wT. (...)wT., gdzie pobiera wynagrodzenie w kwocie około 2 100 zł miesięcznie. Z tego wynagrodzenia pokrywa koszty spłaty pożyczki zaciągniętej na urządzenie mieszkania w kwocie około 300 zł miesięcznie i koszty pożyczki z zakładowego funduszu mieszkaniowego ponad 200 zł miesięcznie. Ponadto płaci alimenty na synaP.w kwocie 400 zł miesięcznie. Koszty jej utrzymania wynoszą około 400 zł miesięcznie. Koszty utrzymania mieszkania, które wynajmuje wraz z córką wynoszą około 550 zł miesięcznie.
Koszty utrzymaniaM. N.wynoszą: wyżywienie – około 400-450 zł miesięcznie, a koszty zakupu odzieży oraz środków higieny i czystości około 200 zł miesięcznie. Koszty zakupu podręczników i przyborów szkolnych pochłaniają średnio około 85 zł miesięcznie.M. N.pozostaje pod opieką poradni endokrynologicznej i leczy niedosłuch, co rodzi konieczność wyjazdu 2 razy w roku doK.. Średni koszt jej leczenia wynosi niecałe 60 zł miesięcznie. Do kosztów utrzymaniaM. N.należy zaliczyć również koszty wizyt stomatologicznych w kwocie około 20 zł miesięcznie. Z uwagi na niedosłuch konieczne były dlaM. N.korepetycje z matematyki, na które jej matka przeznacza około 300 zł miesięcznie.
Na utrzymaniuJ. N.iK. N., praktycznie do końca listopada 2015 r. pozostawał jeszcze ich wspólny syn –P. N., który ukończył 01.07.2015 r. studia prawnicze i starał się o przyjęcie na aplikację ogólną. Koszt jego utrzymania wL.wynosił około 1 100 zł miesięcznie.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie:

⚫

odpisu zupełnego aktu urodzeniaM. N.,

zaświadczenia wydanego przez(...)wT.z dnia 15.05.2015 r. oraz wyciągów wynagrodzenia z listy płac za: kwiecień, maj, czerwiec i lipiec 2015 r.,

orzeczenia o stopniu niepełnosprawności z dnia 13.05.2013 r. oraz zaświadczeń lekarskich z dnia: 20.01.2015 r. i 22.06.2015 r.,

zaświadczeń lekarskich z dnia: 27.03.2015 r. i 18.08.2015 r.,

oświadczeniaA. N.z dnia 12.08.2015 r.,

faktury VAT wystawionej przez T-M.,

przekazu pocztowego z dnia 09.04.2015 r.,

zaświadczenia wydanego przez SKO wT.z dnia 09.06.2015 r. oraz kserokopii zeznania podatkowego PIT-37 za 2014 r.,

orzeczenia o stopniu niepełnosprawności z dnia 07.04.2009 r.,

potwierdzeń przelewów na kwotę: 400 zł, 270 zł i 193,85 zł,

faktur VAT wystawionych przezAptekę (...)wT., recept wystawionych na nazwisko:J. N.oraz kart informacyjnych leczenia szpitalnego z dnia: 14.11.2008 r., 04.02.2011 r., 04.04.2008 r., 30.06.2006 r., 11.11.2005 r. i 31.07.1999 r.,

zaświadczeń wydanych przez(...)wT.z dnia 16.10.2015 r. i SKO wT.z dnia 27.10.2015 r. oraz Biuro Rady Miasta wT.z dnia 28.10.2015 r.,

zeznań świadków:K. N.(k. 93-94) iP. N.(k. 94),

a także na podstawie przesłuchania stron:M. N.(k. 115v) iJ. N.(k. 115v).

dokumenty k. 6-12, 36, 46-66, 74-80, 102-104, 107 i 109-110
Dowody z dokumentów nie były kwestionowane przez strony postępowania i dlatego stanowią w pełni wiarygodny materiał, na którym można było oprzeć ustalenia stanu faktycznego.
Sąd dał wiarę w całości zeznaniom świadka –P. N.i powódki –M. N., bo znalazły one potwierdzenie w innych dowodach przeprowadzonych przez Sąd.
Natomiast zeznaniom świadka –K. N.i pozwanego –J. N.Sąd dał wiarę tylko częściowo. Ich zeznania ocenione zostały, jako wiarygodne, w tej części, w której dotyczyły kosztów utrzymania powódki lub pozwanego. Jednak analiza zeznań pozwanego i świadka –K. N.nasuwa wniosek, że dysponują oni dodatkowymi dochodami, których nie ujawnili przed Sądem. Wskazuje na to np. porównanie dochodów, którymi dysponujeK. N.(około 2 100 zł) i jej wydatków (około 1 750 zł), które w połączeniu z kosztami utrzymania córki, które do tej pory ponosiła samodzielnie, znacznie przekraczają jej dochody.K. N.nie dość, że ponosi te koszty, to jeszcze przekazuje córce 100 zł co miesiąc tytułem kieszonkowego. To samo spostrzeżenie dotyczyJ. N., który te dysproporcje tłumaczył pomocą otrzymywaną od matki.

Sąd zważył, co następuje:

W myślart. 128 kro– obowiązek alimentacyjny obciąża krewnych w linii prostej i rodzeństwo.
Art. 133 § 1 krostanowi przy tym, że rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie.
Nie ulega wątpliwości, że powódka –M. N.nie może jeszcze utrzymać się samodzielnie. Powódka uczęszcza obecnie do szkoły średniej, do liceum ogólnokształcącego, gdzie pobiera naukę w systemie dziennym. W tej sytuacji obowiązek jej utrzymania spoczywa na rodzicach.
Art. 135 § 1 krostanowi, że zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanych.
Usprawiedliwione potrzeby uprawnionej powódki Sąd ocenił, jak to już wcześniej zostało wspomniane, na kwotę ponad 1 000 zł miesięcznie. Gdyby rodzice powódki mieli zbliżone dochody, to należałoby obciążyć ich kosztami jej utrzymania po połowie, bo przepisart. 135 § 2 kro– różnicujący zakres obowiązku alimentacyjnego – nie miałby praktycznie znaczenia wobec tego, że powódka jest osobą dorosłą i starania o jej wychowanie nie są już tak doniosłe jak wcześniej, gdy była małoletnia.
Sąd zauważa, że z przyczyn, które podał wyżej, nie uznał za wiarygodne deklaracji takJ. N., jak iK. N., co do wysokości ich dochodów, albowiem oboje podają, że na ich dochody składają się tylko środki uzyskiwane z pobieranego wynagrodzenia, a ich wydatki, które Sąd uznał za realne, są wyższe. W tej sytuacji, Sąd przyjął, że uzyskiwane przez nich rzeczywiste dochody kształtują się na poziomie ponoszonych wydatków.
Biorąc powyższe pod uwagę trzeba stwierdzić, iż wysokość świadczeń alimentacyjnych będzie kształtowana nie tyle przez pryzmat potrzeb uprawnionego, ile przez pryzmat możliwości zarobkowych zobowiązanego. Te kształtują się na poziomie około 1 500 zł miesięcznie. Są to środki, które pozwany uzyskuje, choć w całości je wydatkuje, na opisywane w swoich zeznaniach potrzeby. Skoro jednak on sam twierdzi, że jest w stanie pokryć koszty alimentów na rzecz córki w wysokości po 400 zł miesięcznie, to Sąd zasądził od niego tę uznaną kwotę alimentów.
W pozostałej części powództwo zostało oddalone, jako niezasadne.
Rygor natychmiastowej wykonalności Sąd nadał wyrokowi, w oparciu oart. 333 § 1 pkt 1 kpc.
Rozstrzygnięcie o kosztach procesu Sąd oparł na przepisieart. 102 kpc.
Biorąc pod uwagę możliwości finansowe i majątkowe pozwanego, Sąd odstąpił od obowiązku pokrycia przez niego kosztów sądowych.
Sędzia:

ZARZĄDZENIE
odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi powódki –adw. K. G..
Sędzia:

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Tarnobrzegu
date: '2015-11-12'
department_name: III Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Marek Bajak
legal_bases:
- Art. 133 § 1 kro
- art. 333 § 1 pkt 1 kpc
recorder: sekr. sąd. Barbara Marzec
signature: III RC 132/15
```