You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX Ka 100/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 marca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Kielcach, IX Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący:  SSO Ewa Opozda-Kałka
Protokolant:   st.sekr.sądowy Małgorzata Wójcik
przy udziale oskarżyciela publicznego ---------------
po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2015 r.
sprawy obwinionegoG. L.o wykroczenie zart. 43 (1) ust. 1w zw. zart. 14 ust. 2 a ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi,art. 141kw
na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Sandomierzu
z dnia 27 października 2014r. sygn. akt II W 802/14

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

II
zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 80 (osiemdziesiąt) złotych tytułem kosztów za postępowanie odwoławcze.

Sygn. akt IX Ka 100/15

UZASADNIENIE
G. L.został obwiniony o to, że:
I w dniu 19 lipca 2014r., około godz. 21:05 wS.naulicy (...), woj.(...), spożywał alkohol w miejscu publicznym, tj. o czyn zart. 431ust. 1w zw.zart. 14 ust. 2a ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi,
II w dniu 19 lipca 2014 roku około godz. 21.05 wS.naulicy (...), woj.(...), używał słów nieprzyzwoitych w miejscu publicznym, tj. o czyn z art. 141 kw.
Sąd Rejonowy w Sandomierzu wyrokiem z dnia 27 października 2014r. w sprawieII W 802/14 orzeł, co następuje:
I uniewinnił obwinionegoG. L.od popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt I wniosku o ukaranie,
II uznał obwinionegoG. L.za winnego czynu zarzucanego mu w pkt II wniosku o ukaranie stanowiącego wykroczenie z art. 141 kw i za to na podstawie art. 141 kw w zw. z art. 24 § 1 i 3 kw wymierzył mu karę grzywny 50,00 złotych,
III zwolnił obwinionego od ponoszenia kosztów postępowania w sprawie, obciążając nimi Skarb Państwa.
Apelację od tego wyroku złożył obwiniony i zaskarżając go w całości wyrokowi temu zarzucił pogwałcenie prawa procesowego polegające na nie uwzględnieniu przez Sąd jego wyjaśnień, jak i zeznań świadków świadczących o nie popełnieniu wykroczenia, które zostało mu przypisane.
Podnosząc powyższe skarżący wniósł o uchylenie przedmiotowego wyroku w punkcie II i uznanie go za niewinnego popełnienia zarzucanego mu wykroczenia.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja obwinionego jest bezzasadna.
Prawidłowa jest bowiem ocena zgromadzonych dowodów sprawie, co konsekwencji pozwoliło Sądowi I instancji na wyprowadzenie słusznych wniosków i dokonanie właściwych ustaleń.
Rację ma zatem Sąd Rejonowy podnosząc, że zeznania funkcjonariuszy PolicjiJ. S. (1)iS. R.co drugiego z zarzuconych obwinionemuG. L.wykroczeń są prawdziwe, skoro są one spójne, zbieżne i konsekwentne, a nadto pochodzą od osób zaufania publicznego, obcych dla obwinionego i nie zainteresowanych wynikiem rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie. W tej więc sytuacji brak było podstaw do ich zakwestionowania, zwłaszcza, że skarżący nie przytacza w tym względzie żadnych argumentów. W efekcie prawidłowa jest także ocena wyjaśnień obwinionegoG. L.oraz świadkówJ. S. (2)orazS. R., które w tym stanie rzeczy trafnie uznane zostały za niewiarygodne. Rozważania Sądu Rejonowegow powyższym zakresie Sąd odwoławczy w pełni podziela i aprobuje jako trafnei przekonujące (k.44v.), uznając tym samym argumentację skarżącego za całkowicie gołosłowną. W świetle zatem powyższego Sad rejonowy prawidłowo ustalił, że obwiniony w dniu i miejscu, wskazanych w zarzucie używał słów nieprzyzwoitych w miejscu publicznym. Sąd Okręgowy nie podziela bowiem twierdzeń obwinionego, że użyte przez niego słowa nie były wulgarne, jak również, że zdarzenie nie odbyło się w miejscu publicznym. Dywagacje skarżącego również i w tym zakresie są całkowicie nieprzekonywujące
Mając zatem powyższe na uwadze stwierdzić należy, że apelacja obwinionegoG. L.stanowi jedynie gołosłowną i nieprzekonywującą polemikęz prawidłowymi ustaleniami i wywodami Sądu I instancji i z tej też przyczyny nie mogła ona wzruszyć zaskarżonego orzeczenia.
Z tych też względów sąd odwoławczy działając w oparciu oart. 109 § 2 kpww zw. zart. 437 § 1 kpkorzekł, jak w wyroku.
Nadto na podstawieart. 627 kpkw zw. zart. 119 kpwSąd odwoławczy zasądził od obwinionegoM. S.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 80 złotych tytułem kosztów postępowania odwoławczego, uznając, że z uwagi na fakt, że jest osobą młodą i zdrową, a zatem ma realne możliwości podjęcia pracy zarobkowej, chociażby tylko dorywczej ich uiszczenie nie będzie dla niego nadmiernie uciążliwe. Na koszty te składają się:
- 30 złotych tytułem opłaty od orzeczonej kary grzywny zgodnie zart. 3 ust. 1w zw. zart. 8w zw. zart. 21 pkt 2) ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. z 1983r. Nr 49, poz. 223 z późn. zm.),
- 50 złotych tytułem zryczałtowanych wydatków w sprawach o wykroczenia przez Sądem II instancji w postępowaniu odwoławczym zgodnie z§ 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 10 października 2001r. w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie wniosku o wznowienie postępowaniaw sprawach o wykroczenia(Dz.U. z 2001r. Nr 118, poz. 1269).
SSO Ewa Opozda - Kałka

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kielcach
date: '2015-03-12'
department_name: IX Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Ewa Opozda-Kałka
legal_bases:
- art. 14 ust. 2 a ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi
- art. 109 § 2 kpw
- art. 437 § 1 kpk
- art. 21 pkt 2) ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych
- '§ 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 10 października 2001r. w sprawie
  wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie
  wniosku o wznowienie postępowania '
recorder: st.sekr.sądowy Małgorzata Wójcik
signature: IX Ka 100/15
```