You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III RC 50/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 lipca 2017 r.
Sąd Rejonowy w Kielcach III Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Beata Mierzejewska-Piekarska

Protokolant:

sekretarz sądowy Anna Żak

po rozpoznaniu w dniu 11 lipca 2017 w Kielcach
na rozprawie
sprawy z powództwaM. C. (1)
przeciwkoA. C.
o obniżenie alimentów

I
obniża alimenty zasądzone wyrokiem Sądu Okręgowego w Kielcach z dnia 19 września 2012 roku, sygn. akt I C 1370/12 odM. C. (1)(PESEL: (...)) na rzeczA. C.do kwoty po 700 (siedemset) złotych miesięcznie płatnych do dnia dziesiątego każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w przypadku uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat poczynając od 24 stycznia 2017 roku do rąk matkiM. C. (2),

II
oddala powództwo w pozostałej części,

III
odstępuje od obciążania pozwanej kosztami procesu,

IV
wyrokowi w punkcie I. nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

SSR Beata Mierzejewska-Piekarska
Sygn. akt III RC 50/17

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 24 stycznia 2017r.M. C. (1)wniósł o obniżenie alimentów zasadzonych na rzecz pozwanejA. C.wyrokiem Sądu Okręgowego wK.z dnia 19 września 2012r. w sprawie IC 1370/12 z kwoty 800 zł miesięcznie, do kwoty pod 400 zł miesięcznie płatnych do dnia ostatniego miesiąca z odsetkami w razie niedotrzymania terminu. Ponadto wniósł o zwolnienie go od opłaty sądowej oraz zasądzenie od pozwanej na jego rzecz kosztów procesu. W uzasadnieniu wskazał, że wyrokiem Sadu Okręgowego w Kielcach z dnia 19 września 2012r. w sprawie IC 1370/12 zasądzono od niego na rzeczA. C.kwotę po 800 zł miesięcznie tytułem alimentów. W chwili orzekania prowadził działalność gospodarczą w postaci zakładu kamieniarskiego. Podał, ze w 2014r. nastąpiło radykalne pogorszenie jego stanu zdrowia Orzeczeniem z dnia 10 czerwca 2015r. został zliczony do osób niepełnosprawnych stopnia umiarkowanego co spowodowało trwałą utratę możliwości zarobkowych, Podał, że aktualnie jest zatrudniony na warunkach przewidzianych dla osób niepełnosprawnych a jego możliwości zarobkowo są zdecydowanie ograniczone. Podał, ze mieszka obecnie z nowa rodziną, ponadto matka pozwanej również pozostaje w nowym związku.
Na rozprawie w dniu 28 marca 2017r. powód popierał powództwo, zaś pozwana domagała się jego oddalenia. Postanowieniem Sądu z dnia 28 marca 2017r. sprawa została skierowana do mediacji, jednakże strony nie osiągnęły porozumienia. (k.18-19).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny :
MałoletniaA. C.pochodzi z małżeństwaM. C. (2)iM. C. (1), które wyrokiem Sądu Okręgowego w Kielcach z dnia 19 września 2012r. w sprawie IC 1370/12 zostało rozwiązane przez rozwód. Wówczas wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnią córką stronA. C.powierzono matce, władzę rodzicielską ojca ograniczono do prawa współdecydowania o sposobie leczenia, wyborze szkoty, zawodu, wyjazdach dziecka poza granice kraju dłuższych niż trzy tygodnie, ponadto brania udziału w życiu szkolnym dziecka; Natomiast kosztami utrzymania córki stronA. C.obciążył obydwoje rodziców i zasądził alimenty odM. C. (1)na rzecz jego córkiA. C.w wysokości po 800 (osiemset) zł miesięcznie, płatne do dnia 10-go każdego miesiąca do rąkM. C. (2)z ustawowymi odsetkami w przypadku zwłoki.
Dowód : akta Sądu Okręgowego w Kielcach w sprawie IC 1370/12
WówczasA. C.miała 7 lat i Sąd Okręgowy uznał, że koszt jej utrzymania wynosi około 1.400 zł miesięcznie.
NatomiastM. C. (2)podjęła wtedy pracę i otrzymywała minimalną płacę miesięczną brutto 1.500 zł, netto 1.100 zł.
Z koleiM. C. (1)miał wtedy 36 lat, prowadził własna działalność gospodarczą w postaci produkcji nagrobków granitowych.
Dowód : akta Sądu Okręgowego w Kielcach w sprawie IC 1370/12
ObecnieM. C. (1)ma 41 lat, nie wywiązuje się z nałożonego na niego obowiązku alimentacyjnego na skutek czego prowadzone jest przeciwko niemu postępowanie egzekucyjne. Stan zadłużenia na marzec 2017r. wynosił ponad 22.000 zł
Na mocy orzeczenia z dnia 10 czerwca 2015r. został zliczony do osób niepełnosprawnych stopnia umiarkowanego ze wskazaniami dotyczącymi zatrudnienia w warunkach pracy chronionej. Pracuje w(...)jako doradca klienta i zarabia 2000 zł brutto. Działalność ta prowadzona jest przez jego konkubinę, z którą jak zeznał na ostatniej rozprawie już nie mieszka. Obecnie nie posiada majątku. Swoje mieszkanie darował matce. Obecnie mieszka sam. W ostatnim czasie zakupił samochód markiC.. Z małoletniąA. C.nie utrzymuje kontaktów od 5 lat z uwagi na konflikt z matką dziecka.
Dowody : zeznaniaM. C. (1)(k. 29-31) orzeczenie o stopniu niepełnosprawności (k. 4), zaświadczenie o bezskuteczności egzekucji świadczeń alimentacyjnych (k. 13), kopia aktu notarialnego (k. 27-28), zaświadczenie o zatrudnieniu (k. 26)
M. C. (2)ma 39 lat, od lutego 2017r. jest zatrudniona w Krajowej(...)D.Telekomunikacyjnych na podstawie umowy na czas określony na ¾ etatu i uzyskuje wynagrodzenie w kwocie 2800 zł brutto. Korzysta ze świadczenia 500+.
Dowody : zeznaniaM. C. (2)(k. 29-31) umowa o pracę (k. 14)
MałoletniaA. C.ma obecnie 12 lat, pobiera lekcje angielskiego co stanowi wydatek w kwocie 240 zł, obecnie nie trenuje siatkówki z uwagi na kontuzję.

Sąd zważył co następuje:
Po wnikliwej analizie całokształtu materiału dowodowego zgromadzonegow niniejszym postępowaniu i po dokonaniu jego oceny w granicach przewidzianych wart. 233 § 1 k.p.c., Sąd doszedł do przekonania, że powództwo wniesione przezM. C. (1)wobecA. C.zasługuje na uwzględnienie jedynie w nieznacznej części.
Zgodnie z treściąart. 133 § 1 k.r.o.rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie. Zgodnie zart. 135 § 1 k.r.o.zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Stosownie doart. 138 k.r.o.w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia dotyczącego obowiązku alimentacyjnego. Dla stwierdzenia czy nastąpiła zmiana stosunków w rozumieniuart. 138 k.r.o., należy brać pod uwagę czy istniejące okoliczności – na tle sytuacji ogólnej – mają charakter trwały, dotyczą okoliczności zasadniczych, ilościowo znacznych i wyczerpują te przesłanki, które w istotny sposób wpływają na istnienie czy zakres obowiązku alimentacyjnego. Zmiana orzeczenia dopuszczalna jest tylko w razie zmiany stosunków po jego wydaniu(uchwała pełnego składu Izby Cywilnej i Administracyjnej Sądu Najwyższego z dnia 16.12.1987 r., M.P. z 1988 Nr 6, poz. 60 pkt VII).
Przenosząc powyższe rozważania na kanwę niniejszej sprawy w pierwszej kolejności należy zauważyć, ze punktem wyjścia do ustalenia, czy w sprawie rzeczywiście doszło do zmiany stosunków w rozumieniu powołanego wyżej przepisu jest ustalenie możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego oraz usprawiedliwionych potrzeb uprawnionych istniejących na dzień zamknięcia rozprawy w sprawie Sądu Okręgowego wK.o sygn. IC 1370/12 Ustalenia w tym zakresie Sąd poczynił na podstawie dowodów z dokumentów w postaci wyroku Sądu Okręgowego wK.z dnia 19 września 2012r. o sygn. IC 1370/12. Należy przy tym podkreślić, że z uwagi na treśćart. 365 § 1 k.p.c., Sąd był związany w tej kwestii treścią ustaleń faktycznych poczynionych w powyższych sprawach.
W niniejszej sprawie poza wszelkim sporem pozostaje to, że małoletniaA. C.nadal nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie, nie posiada majątku i dochodów z tego tytułu. A zatem nadal przysługuje jej pełne prawo do alimentacji ze strony rodziców. Matka pozwanej obciążający ja obowiązek alimentacyjny realizuje głównie poprzez osobiste starania o dziecko, opiekę nad nim i wychowanie. Ponadto pracuje aby zapewnić sobie i córce byt. Nie ulega przy tym wątpliwości, że obowiązek alimentacyjny powoda nadal powinien być realizowany w formie wsparcia finansowego.
Powód domagając się obniżenia alimentów zasądzonych na rzecz córki w zasadzie powoływał się na jedną okoliczność w postaci zmniejszenia jego możliwości zarobkowych. Sąd ustalił, że możliwości finansoweM. C. (1)stosunku do tych istniejącychw dacie orzekania w sprawie IC 1370/12 uległy obniżeniu, jednakże nie tak znacznemu jak wskazywał powód. Prawdą jest, żeM. C. (1)na mocy orzeczenia z dnia 10 czerwca 2015r. został zliczony do osób niepełnosprawnych stopnia umiarkowanego ze wskazaniami dotyczącymi zatrudnienia w warunkach pracy chronionej. Okoliczność ta w ocenie Sądu w zestawieniu z zeznaniami powoda wprost przesądza o obniżeniu zdolności zarobkowych. Nie bez znaczenia jest również to, ze powód w dacie wyrokowania prowadził własną działalność gospodarczą, natomiast obecnie z tytułu zatrudniania uzyskuje wynagrodzenie w kwocie 2000 zł brutto.
Z drugiej jednak strony Sąd wziął pod uwagę to, że pozwany nie utrzymuje kontaktów z córką oraz nie realizuje dobrowolnie obciążającego go obowiązku alimentacyjnego, przy czym poza małoletnią nie posiada nikogo na utrzymaniu. Taka postawa musi spotkać się z jednoznacznie negatywna oceną. Nie bez znaczenia jest również fakt, ze obecnie w porównaniu do staniu istniejącego w dacie orzekania przez Sąd Okręgowy w Kielcach w sprawie IC 1370/12 potrzeby pozwanej uległy zwiększeniu bowiem korzysta z korepetycji z języka angielskiego, co generuje dodatkowe koszty w wysokości 240 zł miesięcznie.
Biorąc powyższe rozważania pod uwagę, Sąd uznał, że jest w pełni uzasadnione, aby powód partycypował w kosztach utrzymania małoletniej córkiA. C.kwotą po 700 zł miesięcznie płatnych do rąk matkiM. C. (2), do dnia 10 –go każdego miesiąca,z ustawowymi odsetkami w przypadku opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat poczynając od dnia 24 stycznia 2017r. i do takiej też kwoty obniżono alimenty na rzecz małoletniej. W ocenie Sądu kwota ta odpowiada usprawiedliwionym potrzebom małoletniej oraz możliwościom zarobkowym powoda. W ocenie Sądu pozostałą natomiast kwotę potrzebną do utrzymania pozwanej powinna pokrywać matka, jako, że ona również posiada możliwości zarobkowe gdyż posiada stały dochód a ponadto uzyskuje świadczenie 500+ które winna przeznaczyć na ich nadzwyczajne wydatki, których Sąd nie uwzględnił ustalając stałe koszty utrzymania powódki.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 100 k.p.c.który stanowi, że w razie częściowego tylko uwzględnienia żądań koszty będą wzajemnie zniesione. Natomiast biorąc pod uwagę, że żadna ze stron sprawy nie wygrała w całości powyższe rozstrzygnięcie jest w pełni zasadne.

SSR Beata Mierzejewska – Piekarska

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kielcach
date: '2017-07-18'
department_name: III Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Beata Mierzejewska-Piekarska
legal_bases:
- art. 233 § 1 k.p.c.
- art. 133 § 1 k.r.o.
recorder: sekretarz sądowy Anna Żak
signature: III RC 50/17
```