You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 658/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 sierpnia 2018 r.
Sąd Okręgowy w Olsztynie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSO Wojciech Wacław

Protokolant:

p.o. sekretarz sądowy Joanna Kamińska

po rozpoznaniu w dniu 22 sierpnia 2018 r. w Olsztynie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Sp. z o.o.z siedzibą wK.

    przeciwko(...)wW.-Oddział(...)wO.

o ustalenie

I
oddala powództwo,

II
zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 10.817 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

I C 658/17 UZASADNIENIE
Powód(...) sp. z o.o.z siedzibą wK.wniósł o ustalenie równowartości pieniężnej wartości rynkowej udziału 1/3 w nieruchomości rolnej bliżej opisanej w pozwie.
Na uzasadnienie swego żądania podał, iż pismem z dnia 28 marca 2017r., na mocy treściart. 2a ust. 4 pkt. 1 Ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego, zwrócił się z wnioskiem do(...)wO.o wyrażenie zgody w formie decyzji administracyjnej na nabycie 1/3 udziału w spornej nieruchomości rolnej przez(...) Sp. z o.o.z siedzibą wO..
W wyniku tego wniosku, zostało wszczęte postępowanie administracyjne w przedmiocie zbadania nabycia w/w nieruchomości rolnej (znak sprawy(...)) przez(...), które zakończyło się wydaniemdecyzji nr (...)z dnia 27 lipca 2017r., w której to Prezes(...)nie wyraził zgody na nabycie wskazanej w pozwie niezabudowanej nieruchomości rolnej przez(...) Sp. z o.o.z siedzibą wO..
W związku z tym,(...) Sp. z o.o., w myśl treści art. 2a ust. 6 UKR, pismem z dnia 11 września 2017r. zwrócił się do(...)wO.

    zżądaniem złożenia oświadczenia przez(...)o nabyciu nieruchomości rolnej za zapłatą równowartości pieniężnej odpowiadającej jej wartości rynkowej określonej przy zastosowaniu przepisów o gospodarce nieruchomościami.
Na skutek żądania,(...)pismem z dnia 12 października 2017r. powiadomił(...) Sp. z o.o., że równowartość pieniężna odpowiadająca wartości rynkowej udziału 1/3 części w przedmiotowej nieruchomości rolnej została określona na kwotę 294 159,00 zł.
Zdaniem powoda, równowartość pieniężna w/w nieruchomości rolnej we wskazanej decyzji(...)jest znacznie zaniżona, bowiem zgodnie z danymi GUS średnie ceny gruntów w obrocie prywatnym w I kwartale 2017r. w województwie(...)wynosiły w złotych za hektar ogółem 41 721,00 zł.
Różnica pomiędzy wartością nieruchomości ustaloną przez pozwanego a wartością, którą według powoda winien on uzyskać z proponowanej sprzedaży zamyka się kwotą 243 410,- zł przy postulowanej pozwem i powództwem wartości udziału w nieruchomości 486 010,- zł (k.25).

    Pozwany(...)wW.
w odpowiedzi na pozew wniósł o „rozstrzygnięcie sprawy zgodnie ze stanem faktycznym i prawnym” z uwzględnieniem stanowiska pozwanego zawartym w odpowiedzi na pozew.
W uzasadnieniu swego stanowiska podniósł, iż(...)wO.jako następca(...), działając z upoważnienia Prezesa(...), na podstawieart. 2 a ust. 4 pkt 1 ustawy z dnia 11 kwietnia 2003 r. o kształtowaniu ustroju rolnegonie wyraził zgody na nabycie przez(...) Spółkę z o.o.z siedzibą wO.udziału w 1/3 niezabudowanej nieruchomości rolnej położonej w obrębieK.,gmina D., powiat(...), oznaczonej jakodziałka Nr (...)o powierzchni 40,990 ha, dla której Sąd Rejonowy w Olsztynie prowadziksięgę wieczystą KW Nr (...).
W związku wystąpieniem przez(...) Sp. z.o.o.z siedzibą wK.o nabycie przez pozwanego prawa własności udziału 1/3 w tej nieruchomości, pozwany zlecił uprawnionym rzeczoznawcom majątkowym określenie wartości przedmiotowej nieruchomości.
Ze sporządzonego przez rzeczoznawcę majątkowegoC. K.operatu szacunkowego wynika, że oszacowana wartość przedmiotu wyceny 1/3 udziału stanowi kwotę 294 159,00 zł.
W ocenie pozwanego powyższa kwota odpowiadała na dzień sporządzenia wyceny wartości rynkowej przedmiotowej nieruchomości i została określona zgodnie ze sposobem ustalania wartości nieruchomości, określonym w przepisach powołanej ustawy
Pozwany poinformował powoda o ustalonej w powyższy sposób wysokości równowartości pieniężnej udziału w nieruchomości.
W związku z faktem, że powód wystąpił do Sądu o ustalenie równowartości pieniężnej wartości rynkowej przedmiotowej nieruchomości pozwany dalej wskazał, że zgodnie zart. 156 ust. 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościamioperat szacunkowy może być wykorzystywany do celu, dla którego został sporządzony, przez okres 12 miesięcy od daty jego sporządzenia, chyba że wystąpiły zmiany uwarunkowań prawnych lub istotne zmiany czynników, o których mowa wart. 154..
W tej sytuacji, mając na uwadze datę sporządzenia, określony w.w. przepisem okres 12 miesięcy w chwil złożenia odpowiedzi nie upłynął.
Przy założeniu zatem, że nie wystąpiły w sprawie zmiany uwarunkowań prawnych lub istotne zmiany czynników, o których mowa w.w. przepisie, wycena nieruchomości pozostaje w ocenie pozwanego wyceną aktualną.
Mając na uwadze, że powodowa spółka wystąpiła do Sądu o ustalenie równowartości pieniężnej wartości rynkowej przedmiotowej nieruchomości rolnej na podstawie przepisuart. 2a ust. 8 pkt 1 ustawy z dnia 11 kwietnia 2003 o kształtowaniu ustroju rolnego, mając na uwadze przepisart. 2a ust 9w.w. ustawy, zgodnie z którym „w przypadku, o którym mowa wust. 8 pkt 1, sąd określa równowartość pieniężną wartości rynkowej nieruchomości rolnej przy zastosowaniu sposobów ustalania wartości nieruchomości przewidzianych w przepisach o gospodarce nieruchomościami", pozwany wniósł jak na wstępie pisma. (k.91)
Sąd zważył co następuje:
Formułując powództwo w niniejszej sprawie powodowa spółka wniosła o ustalenie wartości udziału w nieruchomości, przy czym doprecyzowując i uzupełniając pozew w zakresie podania jaka jest wartość tego udziału w świetle jej stanowiska oraz twierdzeń pozwu w tym zakresie, powodowa spółka wskazała wartość przekraczającą tę jaka została w trybie ustawowym ustalona przez pozwany Ośrodek.
Na poparcie swych twierdzeń co do wskazanej przez powodową spółkę wartości został w pozwie zawnioskowany dowód z opinii biegłego do spraw szacowania nieruchomości, który to dowód Sąd dopuścił, zakreślając jednocześnie wnioskującej stronie 14 - dniowy termin do uiszczenia zaliczki pod rygorem pominięcia dowodu.
Strona powodowa pomimo upływu zakreślonego terminu zarządzenia nie wykonała, co pociągnęło za sobą skutek zart. 130 § 5 kpcw postaci pominięcia dowodu i co znalazło swe procesowe odzwierciedlenie w postanowieniu pomijającym ten dowód wydanym na rozprawie w dniu 22 sierpnia 2018 r.
To ostatnie zaś w dalszej kolejności pociągnęło za sobą dalsze procesowe konsekwencje.
W związku z tym bowiem, że strona pozwana konsekwentnie kwestionowała podaną przez powodową spółkę wartość nieruchomości, przeciwstawiając w ramach podjętej przez siebie obrony procesowej wartość wyliczoną przez siebie - dla uwzględnienia powództwa koniecznym było wykazanie przede wszystkim wartości wyższej niż oferowana przez pozwaną w ramach jej ustawowo wykonywanych uprawnień.
Ta bowiem okoliczność była jedyną procesową osią sporu i wokół niej to ogniskowała się istota rozstrzygnięcia w sprawie.
Jest przy tym oczywistym, iż ciężar udowodnienia tej okoliczności, zgodnie zart. 6 Kodeksu cywilnegospoczywał na powodzie, który to wywodził z niej swoje roszczenie.
Skoro zatem temu obowiązkowi powód nie sprostał, (w czym mógł być przydatny, a pominięty wskutek bezczynności procesowej dowód), jedyną konsekwencją powyższego było oddalenie powództwa, o czym to orzeczono jak w pkt i wyroku.
O kosztach procesu orzeczono po myśliart. 98 i 108 kpc. Koszty te obejmowały wynagrodzenie pełnomocnika ustalone w stawce minimalnej wynikającej z § 2 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r., poz. 1804).
Sąd nie znalazł przy tym wystarczających podstaw do zwiększenia tej stawki z uwagi na charakter sprawy i nakład pracy niezbędnej do jej wyjaśnienia.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Olsztynie
date: '2018-08-22'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Wojciech Wacław
legal_bases:
- art. 2 a ust. 4 pkt 1 ustawy z dnia 11 kwietnia 2003 r. o kształtowaniu ustroju
  rolnego
- art. 156 ust. 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami
- art. 98 i 108 kpc
- art. 6 Kodeksu cywilnego
recorder: p.o. sekretarz sądowy Joanna Kamińska
signature: I C 658/17
```