You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I1 C 1398/21 upr

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 30 sierpnia 2022 r.

Sąd Rejonowy w Gdyni, I Wydział Cywilny - Sekcja d/s Rozpoznawanych w Postępowaniu Uproszczonym
w składzie następującym:

Przewodniczący:

Sędzia Joanna Jank

Protokolant:

Sekretarz sądowy Jolanta Migot

po rozpoznaniu w dniu 9 sierpnia 2022 r. w Gdyni
sprawyz powództwaGminy M.G.
przeciwkoM. D.
o zapłatę

1.zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 289, 50 zł (dwieście osiemdziesiąt dziewięć złotych i pięćdziesiąt groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 1 grudnia 2020 r. do dnia zapłaty,
2. umarza postępowanie co do kwoty 140, 14 zł (sto czterdzieści złotych i czternaście groszy),
3. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 800 zł (osiemset złotych) z tytułu zwrotu kosztów postępowania.
I 1 C 1398/21

UZASADNIENIE
PowódGmina M.G.domagała się zasądzenia od pozwanegoM. D.kwoty 1573, 52 zł wraz z odsetkami i kosztami z tytułu bezumownego korzystania przez pozwanego w roku 2019 z gruntu stanowiącego własność powoda.
Referendarz sądowy wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym uwzględniający powództwo w całości. Pozwany złożył sprzeciw od nakazu zapłaty zaskarżając go jedynie w części dotyczącej kwoty 429,64 zł z tytułu stawko podatku Vat, którą w jego ocenie powódka nalicza bezprawnie.

W piśmie z 16 marca 2022 r. powód cofnął pozew do kwoty 289, 50 zł z uwagi na dokonana przez pozwanego spłatę pozostałej należności.

Stan faktyczny:

P.jest właścicielem nieruchomości położonej wG., przyAlei (...)- KM 63 obrębG., stanowiącejdziałkę nr (...). Pozwany bezumownie korzysta z części tej nieruchomości o powierzchni 308 m2.

/okoliczność bezsporna/

Z powyższej nieruchomości pozwany korzysta nieprzerwanie od początku lat 90tych ubiegłego wieku, wczesnej korzystali z niego jego rodzice. Pozwany mimo braku tytułu prawnego do nieruchomości gruntowej wybudował na niej dom , w którym mieszka. W analogicznej sytuacji znajduje się około 1550 rodzin zamieszkałych na tym terenie. Gmina nie podejmuje żadnych działań mających na celu odzyskanie władztwa nad nieruchomością – nie wzywa mieszkańców (w tym pozwanego) do jej opuszczenia, nie wytacza powództw o wydanie nieruchomości. Ogranicza się wyłącznie do cyklicznego pobierania od mieszkańców, w tym pozwanego, opłat za bezumowne korzystanie z nieruchomości.

/zeznania pozwanego /

Nieuiszczone przez pozwanego wynagrodzenie za bezumowne korzystanie z nieruchomości powoda w roku 2019 wynosiło 1573, 52 zł i zwierało w sobie podatek VA w stawce23 %.

/bezsporne/

Rozważania prawne:

Powyższy stan faktyczny był w sprawie bezsporny. Częściowo wynikał z niezakwestionowanych przez stronę powodową zeznań pozwanego, które nie wzbudziły wątpliwości sądu

Zasada odpowiedzialności pozwanego za bezumowne korzystanie z gruntu powoda oraz wysokość przyjętej stawki nie podlegała dyskusji w sprawie – w tym zakresie nakaz zapłaty uprawomocnił się. Pozwany kwestionował jedynie uprawnienie powoda do naliczania podatku VAT od opłat z tytułu wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z gruntu i obciążania nimi użytkowników.

W ocenie sądu zarzuty pozwanego nie zasługiwały na uwzględnienie.

Zgodnie z przepisem,art. 5 ustawy o podatku od towarów i usługopodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, zwanym dalej "podatkiem", podlega m.in. odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju;
Według pozwanego pobieranie wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z nieruchomości nie może być traktowane jako świadczeniem usług w rozumieniu ustawy, a więc nie podlega opodatkowaniu. Stanowisko takie jest błędne. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sądów administracyjnych (wyrok NSA z dnia 15 stycznia 2015 r., sygn. I FSK 1980/13 oraz wyroki WSA w Krakowie z dnia 19 września 2019 r., sygn. I SA/Kr 125/19 oraz z dnia 30 maja 2019 r., sygn. I SA/Kr 373/19). aby dane świadczenie zostało uznane za usługę w rozumieniu przepisów ustawy o VAT, musi istnieć bezpośredni związek przyczynowy pomiędzy świadczoną usługą a otrzymanym świadczeniem, ale również stosunek prawny pomiędzy stronami. W przypadku bezumownego korzystania z nieruchomości wskazany związek może przejawiać się w tym, że otrzymana kwota rekompensaty stanowi rzeczywistą wartość korzyści uzyskanych przez korzystającego. Kluczowe przy tym jest ustalenie, czy właściciel nieruchomości wyraża zgodę (chociażby dorozumianą) na korzystanie z nieruchomości przez nieuprawnionego posiadacza oraz czy - po powzięciu wiadomości o korzystaniu z nieruchomości w sposób bezprawny - podejmuje dalsze kroki w celu jej odzyskania. Jeśli właściciel nieruchomości, po ujawnieniu braku podstawy prawnej do korzystania z nieruchomości przez nieuprawnionego posiadacza, toleruje taki stan rzeczy i przyzwala na dalsze korzystanie z nieruchomości, wówczas rekompensata otrzymana przez właściciela z tytułu bezumownego korzystania z nieruchomości stanowi zapłatę za świadczenie usług. A contrario, jeśli właściciel nieruchomości, po ujawnieniu braku podstawy prawnej do korzystania z nieruchomości przez nieuprawnionego posiadacza, wyraźnie sprzeciwia się takiemu stanowi rzeczy i podejmuje kroki w celu odzyskania nieruchomości, wynagrodzenie otrzymane za bezumowne korzystanie z nieruchomości nie będzie stanowiło zapłaty za usługę w rozumieniu ustawy o VAT i tym samym nie będzie podlegało opodatkowaniu VAT. (por. artykuł Wojciecha Gazda, Katarzyny Dobosz i Katarzyny Narejkohttps://studio.pwc.pl/aktualnosci/wyroki/wynagrodzenie-za-bezumowne-korzystanie-z-nieruchomosci-bez-zgody-gminy-bez-vat).

Przekładają powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy należy wskazać, że, jak wynika z zeznań pozwanego, stan bezumownego korzystania z nieruchomości gminnej trwa od ponad trzydziestu lat. Gmina akceptuje go i toleruje, nie podejmując żadnych działań ukierunkowanych na odzyskanie władztwa nad nieruchomością - nie domaga się wydania gruntu, nie wzywa do jego opuszczenia, nie pozywa użytkowników o jego wydanie. Jedyną zewnętrzną oznaką traktowania przez powodową gminę opisanego stanu rzeczy jako bezumownego korzystania z nieruchomości jest regularne i cykliczne pobieranie opłat za bezumowne korzystanie z gruntu, od ponad 30 lat. W tej sytuacji, zgodnie z przywołanymi wyżej poglądami wyrażanymi w orzecznictwie sądów administracyjnych należy traktować sytuację faktycznego udostępniania gruntu użytkownikom i pobieranie od nich regularnych opłat z tego tytułu jako usługę podlegającą opodatkowaniu podatkiem VAT. Inną rzeczą jest kwestia, czy opisany przez pozwanego stan faktyczny nie kwalifikuje się, z uwagi na jego długotrwałość, jako dorozumiana umowa najmu lub dzierżawy, jednakże - wobec uprawomocnienia się nakazu zapłaty co do należności za bezumowne korzystanie – nie podlegała ona ocenie w niniejszej sprawie. Niewątpliwie jednak, gdyby uznać, że Gmina nie ma obowiązku odprowadzania podatku VAT od pobieranego regularnie od wielu lat wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z nieruchomości, doszłoby do obejścia przepisów ustawy od podatku od towarów i usług. Obowiązek zapłaty podatku zależałby bowiem od tego, jak strony nazwą dany stan faktyczny – jeżeli użytkowni będzie korzystał z gruntu i płacił czynsz dzierżawny na podstawie umowy dzierżawy – podatek będzie należny, a jeżeli użytkownik przez 30 lat będzie korzystał z tego samego gruntu, na warunkach analogicznych, jak dzierżawca, tylko opłata z tego tytułu będzie nazwana wynagrodzeniem za bezumowne korzystnie – podatek byłby nienależny. Dlatego Sąd podziela poglądy wyrażone w przywołanych orzeczeniach odnośnie konieczności zakwalifikowania stanów faktycznych takich, z jakim mamy do czynienia w rozpoznawanej sprawie, jako świadczenia usług podlegającego opodatkowaniu podatkiem VAT. Sądowi znane jest wprawdzie stanowisko Sądu Najwyższego wyrażone w wyroku z 15 kwietnia 2004 r. w sprawie IV CK 273/03, zgodnie z którym charakter przewidzianego w art. 224§1 k.,c. roszczenia o wynagrodzenie za korzystanie z rzeczy wyklucza uznanie za jego składnik podatku VAT, jednakże należy zauważyć, że zapadł on na tle innego stanu faktycznego. Poza tym uzasadnienie wyroku, w zakresie, w jakim dotyczy podatku VAT, nie zawiera żadnych szczegółowych rozważań Sądu Najwyższego i nie przedstawia poddającej się weryfikacji argumentacji, jaką kierował się skład orzekający.

Mając na uwadze powyższe, na podstawie przytoczonych przepisów sąd uwzględnił powództwo w całości. Należy przy tym pamiętać, że sprawa toczyła się wyłącznie o zapłatę kwoty 429,64 zł, bowiem w pozostałym zakresie nakaz zapłaty uprawomocnił się. Cofnięcie pozwu, dokonane już po uprawomocnieniu się nakazu zapłaty, było częściowo nieskuteczne co do kwoty niezaskarżonej sprzeciwem, w świetle przepisuart. 332 k.p.c.w zw. zart. 3533k.p.c.

Z tych względów Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 289, 50 gr , w pozostałym zakresie umarzając postępowanie na podstawieart. 355 k.p.c.w zw. zart. 203 k.p.c.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c.zasądzając na rzecz powoda kwotę 200 zł z tytułu opłaty od pozwu oraz 600 zł z tytułu kosztów zastępstwa procesowego.

i

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Gdyni
date: '2022-08-30'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Sędzia Joanna Jank
legal_bases:
- art. 5 ustawy o podatku od towarów i usług
- art. 332 k.p.c.
recorder: Sekretarz sądowy Jolanta Migot
signature: I1 C 1398/21
```