You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 376/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 lutego 2023r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSO Grażyna Jaszczuk

Sędziowie:

SSO Agnieszka Karłowicz
SSO Dariusz Półtorak (spr.)

Protokolant:

st.sekr.sądowy Agata Polkowska

przy udziale Prokuratora Krzysztofa Cieplińskiego
po rozpoznaniu w dniu 7 lutego 2023 r.
sprawyskazanegoM. Z.
na skutek apelacji, wniesionych przez skazanego i obrońców skazanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Garwolinie
z dnia 4 marca 2022 r. sygn. akt II K 313/21

I
wyrok w zaskarżonej części utrzymuje w mocy;

II
zwalnia skazanego od wydatków za postępowanie odwoławcze stwierdzając, że ponosi je Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Formularz UK 2

Sygnatura akt

II Ka 376/22

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

CZĘŚĆ WSTĘPNA

1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok łączny Sądu Rejonowego w Garwolinie z dnia 04 marca 2022r. sygn.. akt II K 313/21

1.2. Podmiot wnoszący apelację

☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☒ obrońca

☒ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

1.3. Granice zaskarżenia

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść
☐ na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k.–błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

2

Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

2.1. Ustalenie faktów

2.1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.2. Ocena dowodów

2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3

STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

Zawarty w pkt 4 apelacji obrońcyadw. J. K.oraz w pkt II.1 apelacji obrońcy adw.K.

☒ zasadny
☐ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Zarzut podniesiony w apelacjach obu obrońców jest zasadny i zasługuje na uwzględnienie.
Jednym z orzeczeń podlegających łączeniu w wyroku łącznym był wyrok Sądu Rejonowego w Garwolinie, który zapadł w sprawie II K 937/17. W sprawie tej w I instancji orzeczona została wobecM. Z.kara łączna 6 lat pozbawienia wolności i taka kara błędnie została wskazana w części wstępnej zaskarżonego wyroku. Tymczasem, w wyniku postępowania odwoławczego, Sąd Okręgowy w Siedlcach wyrokiem z dnia 16 lipca 2021r. sygn.. akt II Ka 804/20 dokonał zmiany wyroku Sądu I instancji m.in. w zakresie kary łącznej, której wymiar obniżył do 4 lat i 6 miesięcy. W tej sytuacji zarzuty zawarte w apelacjach obu obrońców uznać należało za zasadne, niemniej nie miało to wpływu na treść wyroku Sądu Odwoławczego, o czym będzie mowa w dalszej części uzasadnienia.

Wniosek

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

3

STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Zarzut

- zarzuty zawarte w pkt 1,2,3 apelacjiadw. J. K.,
- zarzut z pkt. II.2 apelacjiadw. T. K.,
- zarzut zawarty w apelacji oskarżonego.

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Wprawdzie apelacjaadw. J. K.odwołuje się w pkt 2 i 3 do innych podstaw odwoławczych (obrazy prawa materialnego i błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za odstawę wyroku), to nie może być wątpliwości, że w istocie – tak, jak zarzuty zawarte w pozostałych apelacjach kwestionuje ona wymiar kary łącznej, jaka została orzeczona wobec skazanego w zaskarżonym wyroku. Zarzuty te nie zasługują na uwzględnienie.
Akceptację Sądu Okręgowego uzyskało zastosowanie przez Sąd I instancji zasady asperacji przy łączeniu kar orzeczonych wobec oskarżonego. I tak zaskarżonym wyrokiem połączone zostały wobecM. Z.kary orzeczone odpowiednio 3 lat oraz 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, przy czym w obu przypadkach były to kary łączne. Tak więc przedział w jakim mogła zostać orzeczona kolejna kara łączna wynosi od 4 lat i 6 miesięcy do 7 lat i 6 miesięcy. Sąd Rejonowy wymierzył karę 7 lat pozbawienia wolności i instancja odwoławcza nie widziała podstaw do zakwestionowania takiego wymiaru kary.
Praktycznie jedynym argumentem w apelacjach obrońców było odwoływanie się do opinii zakładu karnego, gdzie skazany odbywa karę. Jednakże, jak wynika z uzasadnienia zaskarżonego wyroku miał ją już na względzie sąd meriti, który uznał ją za poprawną, zauważył także to (co podniesione jest w apelacjach), że skazany był nagradzany i nie stosowano wobec niego kar dyscyplinarnych. Na wniosek obrony uzyskano aktualną opinię o skazanym, która nie wnosi nic istotnego w porównaniu do tej opinii, którą dysponował Sąd I instancji, a na którą powołują się apelacje. Argumentacja obu obrońców i skazanego sprowadza się praktycznie do przytaczania poszczególnych fragmentów opinii, jako przesłanek do orzeczenia łagodniejszej kary łącznej i zastosowania przy jej wymiarze zasady absorpcji. Tymczasem autorzy apelacji nie dostrzegają okoliczności, które, zdaniem Sądu Okręgowego przemawiają przeciwko takiemu rozstrzygnięci i nie pozwalają uznać orzeczonej wobecM. Z.kary za rażąco surową.
I tak w pierwszym rzędzie zwrócić należy uwagę, że na karę łączną orzeczoną w zaskarżonym wyroku składają się wcześniej orzeczone prawomocnie kary łączne, przy których wymiarze również stosowano zasadę asperacji przy łączeniu kar jednostkowych. Zastosowanie w tej sytuacji , w przedmiotowej sprawie postulowanej przez skarżących zasady absorpcji byłoby niczym nieuprawnionym premiowaniem skazanego, który dotychczasowym swoim postępowaniem wykazał notoryczne nieprzestrzeganie porządku prawnego, o czym świadczy informacja z Krajowego Rejestru Karnego.M. Z.w ciągu niespełna 40 lat życia był kilkunastokrotnie karany i to w zdecydowanej większości za przestępstwa przeciwko mieniu, a więc rodzajowo takie same przestępstwa za jakie orzeczone zostały kary podlegające łączeniu. W żaden sposób na zmianę jego zachowania nie wpływały kolejne orzekane i wykonywane kary pozbawienia wolności, dopuścił się kolejnych przestępstw przeciwko mieniu i to działając w warunkach recydywy wielokrotnej. Argumentem, który mógłby wpłynąć na innej treści orzeczenie Sądu Okręgowego w Siedlcach jest nie jest zawarcie przez skazanego związku małżeńskiego. Skazany dokonując tego zdawał sobie sprawę, w jakiej aktualnie sytuacji się znajduje, że stoi przed perspektywą odbycia kary pozbawienia wolności.

Wniosek

Orzeczenie kary łącznej w wysokości 4 lat i 6 miesięcy

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Niezasadność zarzutów warunkowała nieuwzględnienie wniosku

4

OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

1.

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

5

ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

1.

Przedmiot utrzymania w mocy

Wyrok Sądu Rejonowego w Garwolinie z 04.03.2022r. sygn.. akt II K 313/21

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

Wskazane we wcześniejszej części uzasadnienia.

5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

1.

Przedmiot i zakres zmiany

Zwięźle o powodach zmiany

5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

1.1.

☐art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

4.1.

☐art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

6

Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II.

Skazany przebywa w zakładzie karnym nie posiada źródeł dochodu, dlatego sąd zwolnił go od ponoszenia wydatków za postępowanie odwoławcze.

7

PODPIS

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2023-02-07'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Grażyna Jaszczuk
- Agnieszka Karłowicz
- Dariusz Półtorak
legal_bases:
- art. 438 pkt 1a k.p.k.
recorder: st.sekr.sądowy Agata Polkowska
signature: II Ka 376/22
```