You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 21/12 upr.

WYROK

W IMIENIU  RZECZYPOSPOLITEJ

POLSKIEJ

Dnia 20 grudnia 2012 roku

Sąd Rejonowy w Złotoryi I Wydział Cywilny
w składzie następującym :

Przewodniczący : SSR Joanna Nierzewska-Sosa
Protokolant : Ewelina Bober

po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2012 roku w Złotoryi
na rozprawie
sprawy z powództwaM. W.
przeciwkoSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wC.
o zapłatę

I
powództwo oddala;

II
umarza postępowanie co do kwoty 473,12 złotych wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 01 stycznia 2009 roku;

III
zasądza od powodaM. W.na rzecz strony pozwanejSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wC.kwotę 497 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania, w tym kwotę 197 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego;

IV
nakazuje powodowiM. W., aby uiścił na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Złotoryi kwotę 781,53 złotych tytułem brakujących kosztów wynagrodzenia biegłego.

UZASADNIENIE
PowódM. W.w pozwie skierowanym przeciwkoSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wC.domagał się zasądzenia na swoją rzecz kwoty 1.290,00 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 1 stycznia 2009r. do dnia zapłaty.
W uzasadnieniu pozwu wskazał, że taką kwotę nadpłacił na rzecz strony pozwanej z tytułu kosztów centralnego ogrzewania w latach 2008-2010.
W piśmie z dnia 23 czerwca 2012r. powód ograniczył swoje żądanie do kwoty łącznie 816,88 zł wraz z odsetkami ustawowymi, stanowiącej nadpłatę za rok 2008 w kwocie 613,38 zł oraz za I i II kwartał 2009 roku w kwocie 203,50 zł.
Strona pozwanaSpółdzielnia Mieszkaniowa (...)wC.wniosła o oddalenia powództwa zarzucając, że koszty centralnego ogrzewania za lata 2008 – 2010 zostały prawidłowo rozliczone, a powód interpretuje zapisy regulaminu spółdzielni w sposób korzystny dla siebie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Od dnia 01 stycznia 2007 roku obowiązywał regulamin rozliczania kosztów energii cieplnej na cele centralnego ogrzewania i przygotowania ciepłej wody użytkowej w lokalachSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wC.zatwierdzony uchwałą Nr 32 Rady NadzorczejSM (...)z dnia 30 października 2006r. W dniu 01 września 2009r. Rada Nadzorcza zatwierdziła nowy regulamin rozliczania kosztów energii cieplnej na cele centralnego ogrzewania, w którym został dodany w § 17 punkt 3 precyzujący zasady rozliczania centralnego ogrzewania dla użytkowników, którzy nie wyrazili zgody na opomiarowanie lokali podzielnikami kosztów i nie przystąpili do indywidualnego rozliczenia. Strona pozwana przyjęła, że w takim przypadku koszty opłat za ciepło są równe zaliczkom. Taki system rozliczenia był stosowany przez stronę pozwaną już w latach 2007 – 2008 i był przedstawiany powodowi w rozliczeniu całkowitym za poszczególne lata. Powód nie zgłaszał reklamacji rozliczenia indywidualnych kosztów zużycia ciepła za lata 2008 – 2010.
W budynku przyul. (...)-D wC.tylko lokal zajmowany przez powoda, na jego wniosek, nie został wyposażony w podzielniki kosztów. Uniemożliwiło to ustalenie rzeczywistych kosztów zużycia energii cieplnej dla tego lokalu, jak i ustalenia odrębnego algorytmu do rozliczenia kosztów ogrzewania jedynego mieszkania pozostającego poza systemem pomiarowym.
Spółdzielnia |Mieszkaniowa(...)wC.nie naruszyła obowiązujących zasad przy rozliczaniu kosztów ogrzewania lokalu powoda.

Dowody: -regulamin rozliczania kosztów energii cieplnej na cele
centralnego ogrzewania i przygotowania ciepłej wody
użytkowej w lokalach Spółdzielni Mieszkaniowej
(...)wC.zatwierdzony uchwałą
z 30.10.2006r. – k.27,
- regulamin rozliczania kosztów energii cieplnej na cele
centralnego ogrzewania i przygotowania ciepłej wody
użytkowej w lokalach Spółdzielni Mieszkaniowej
(...)wC.zatwierdzony uchwałą
z 01.09.2009r. – k.119,
- rozliczenie całkowite za lata 2008 – 2010 – k.27,
- pisemna opinia biegłego sądowegoJ. K.–
k.53-57,
- ustana opinia uzupełniająca biegłego sądowego
J. K.– k.121v.-122;

Przy tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył, iż powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.
Bezspornym jest, że powód nie wyraził zgody na opomiarowanie jego mieszkania podzielnikami kosztów i nie przystąpił do programu indywidualnego rozliczenia kosztów zużycia energii.
Z zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności z opinii biegłego sądowego oraz z regulaminu rozliczania kosztów energii cieplnej na cele centralnego ogrzewania i przygotowania ciepłej wody użytkowej w lokalachSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wC.obowiązującego w latach 2007 – 2010 oraz z rozliczeń indywidualnych za te lata wynika, że strona pozwana cały czas stosowała jedną zasadę rozliczania kosztów zużycia energii cieplnej w stosunku do lokali niewyposażonych w podzielniki kosztów. Zgodnie z przyjętym systemem użytkownik takiego lokalu ponosił zryczałtowane koszty w postaci podwyższonych o 50% opłat zaliczkowych na centralne ogrzewanie. Ostateczne koszty były równe wpłaconym zaliczkom.
Regulamin spółdzielni przewidywał dwa sposoby rozliczania kosztów zużycia energii cieplnej. Jeden dla budynku, w którym lokale zostały wyposażone w podzielniki ciepła i drugi sposób, dla budynku, w którym lokale takiego opomiarowania nie posiadają. Zapisy regulaminu nie precyzowały w sposób jednoznaczny zasad rozliczania kosztów zużycia ciepła w lokalu, który jako jedyny w całym budynku nie był wyposażony w podzielniki kosztów. Z precyzyjnej i wyczerpującej opinii biegłego sądowegoJ. K. (2), uzupełnionej na rozprawie w dniu 13 grudnia 2012r. wynika, że przyjęty przez spółdzielnię sposób rozliczenia kosztów zużycia energii cieplnej dla lokalu powoda był jedynym możliwym w sytuacji, gdy lokal ten pozostawał poza systemem pomiarowym obowiązującym dla całego budynku. Podjęta przez powoda decyzja o odmowie zainstalowania w lokalu podzielników kosztów oznaczała, że nie jest on zainteresowany indywidualnym ustaleniem faktycznego kosztu ogrzewania jego lokalu i godził się na ponoszenie kosztów szacunkowych. Przedłożone wraz z pozwem rozliczenie kosztów zużycia energii dowodzi, że powód mimo wcześniejszej decyzji chciałby, aby w stosunku do jego lokalu zastosować jednak zasadę indywidualnego i rzeczywistego rozliczenia kosztów ogrzewania. Przyjęty przez powoda sposób rozliczenia jest niezgodny z obowiązującymi w spółdzielni zasadami i regulaminem. W swoich wyliczeniach powód zastosował dwie metody rozliczania kosztów, zarówno dla lokali opomiarowanych, przyjmując na potrzeby swoich wyliczeń rzeczywisty koszt ogrzania całego budynku, jak i dla lokali nieopomiarowanych, przyjmując do wyliczenia stawki powierzchnię użytkową lokalu. Ten dogodny dla powoda dualizm zaowocował żądaniem zwrotu nadpłaconych zaliczek na poczet kosztów ogrzewania lokalu.
W ocenie Sądu żądanie zwrotu z tytułu nadpłaconych kosztów za ogrzewanie lokalu na podstawie przedstawionego przez powoda rozliczenia nie znajduje żadnego uzasadnienia. Mając na uwadze powyższe rozważania Sąd uznał, że powód nie udowodnił swojego roszczenia i wobec nie wykazania okoliczności zart. 405 kc, na podstawie którego jego roszczenie mogłoby zostać uwzględnione, powództwo w całości oddalił.
Postanowienie o umorzeniu postępowania zostało wydane w związku z ograniczeniem powództwa co do kwoty 473,12 zł, na co strona pozwana wyraziła zgodę.
O kosztach procesu sąd orzekł w oparciu oart. 98 kpc.-

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Złotoryi
date: '2012-12-20'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Joanna Nierzewska-Sosa
legal_bases:
- art. 405 kc
- art. 98 kpc
recorder: Ewelina Bober
signature: I C 21/12
```