You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 723/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 listopada 2016 r.
Sąd Rejonowy w Białej Podlaskiej I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Agnieszka Niedźwiecka

Protokolant:

protokolant sądowy Agnieszka Neuman

po rozpoznaniu w dniu 25 listopada 2016 r. w Białej Podlaskiej
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Finanse Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wK.
przeciwkoE. H. (1)
o zapłatę
I. zasądza od pozwanejE. H. (1)na rzecz powoda(...) Finanse Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wK.kwotę 767,69 zł. (siedemset sześćdziesiąt siedem złotych sześćdziesiąt dziewięć groszy) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 15 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty ;
II. oddala powództwo co do zasądzenia kwoty 300,00 zł. ( trzysta );
II. zasądza od pozwanejE. H. (1)na rzecz powoda(...) Finanse Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wK.kwotę 297,89 zł. ( dwieście dziewięćdziesiąt siedem złotych osiemdziesiąt dziewięć groszy ) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 259,20 zł. (dwieście pięćdziesiąt dziewięć złotych dwadzieścia groszy) tytułem kosztów zastępstwa procesowego;
III. wyrokowi w pkt. I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności do kwoty 684,93 zł ( sześćset osiemdziesiąt cztery złote dziewięćdziesiąt trzy grosze ) .
Sygn. akt I C 732/16

UZASADNIENIE
W pozwie z dnia 15 stycznia 2016 roku skierowanym do Sądu Rejonowego Lublin –Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny powód(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wK.żądał zasądzenia na jego rzecz od pozwanejE. H. (1)kwoty 1.067,69 zł. wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Nadto domagał się zasadzenia kosztów sądowych w kwocie 30,00 zł. oraz zwrotu kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych .
W uzasadnieniu powyższego żądania wskazał żeE. H. (1)w dniu 05 listopada 2015r. zawarła z powodową spółkaumowę pożyczki numer (...).Na mocy w/w umowy udzielono pozwanej pożyczki w kwocie 684,93 zł.. W umowie ustalono ,że pożyczka zostanie zapłacona do dnia 5 grudnia 2015r. i że ewentualnie termin ten może zostać przedłużony-rolowany . Zgodnie z umową powód pobrał jednorazową prowizję w wysokości 23% tj. kwotę 157,53 zł. oraz opłatę z tytułu zwiększonego ryzyka za udzielenie pożyczki w wysokości 4% tj. kwotę 27,40 zł. Strony ustaliły ,że całkowity koszt pożyczki , który pożyczkodawca ma spłacić na kwotę 190,56 zł. pod warunkiem spłaty pożyczki w pierwotnie ustalonym terminie . Na kwotę 190.56 zł. składa się kwota 157,53 zl. tytułem prowizji , kwota 5,63 zł. tytułem odsetek umownych i kwota 27,40 zł z tytułu zwiększonego ryzyka za udzielenie pożyczki. Strony ustaliły ,że koszty pożyczki mogą wzrosnąć w przypadku przesunięcia terminu spłaty pożyczki –rolowania . Odsetki od udzielonej pożyczki zgodnie z umową wynosiły 10% i za okres od zaciągnięcia pożyczki do dnia jej spłaty – do dnia 05 grudnia(...). miały wynosić 5,63 zł.. Powód w dniu 05 listopada 2015r. zgodnie z umową przelali pozwanej kwotę 500,00 zł..
Wskazano ,że pomimo zakreślonego w umowie terminu pozwana nie spłaciła pożyczki do dnia 05 grudnia 2015r. i dlatego powód podjął czynności windykacyjne – telefoniczne . Wskazano ,że w ramach umowy pożyczki ustalono ,że powód będzie miał prawo do naliczania opłat za prowadzone czynności windykacyjne co wynika z załącznika nr 3 do umowy pożyczki. Wskazano ,że tytułu prowadzonych czynności windykacyjnych zadłużenie pozwanej wzrosło o kwotę 370,00 zł.. na którą to kwotę składają się koszty telefonu do klienta -20,00 zł. koszty wezwania do zapłaty – 50,00 zł. i zryczałtowane koszty związane z czynnościami windykacyjnymi w wysokości 300,00 zł..Wskazano ,że czynności windykacyjne były prowadzone przez dwa miesiące .Wskazano ,zę w dniu 21.12.2015r. wystosowane zostało przesądowe wezwanie do zapłaty określające termin zapłaty na siedem dni . Wskazano ,że na należność dochodzoną pozwem składa się kwota – 5,63 zł. tytułem skapitalizowanych odsetek od kwoty udzielonej pożyczki w wysokości 10% rocznie za okres od dnia 5 listopada 2015r. do dnia 05 grudnia 2015r. m, kwota 7,13 zł. tytułem skapitalizowanych odsetek maksymalnych liczonych od dnia 06 grudnia 2015r. do dnia 13 stycznia 2016r. – poprzedzającego wniesienie pozwu , 684,93 zł. tytułem niespłaconego kapitału pożyczki i 370,00 zł. tytułem kosztów windykacji przesądowej .
Postanowieniem wydanym w dniu 03 lutego 2016r. w sprawie VI C-e(...)Sąd Rejonowy Lublin –Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny stwierdził brak podstaw do wydania nakazu i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w Białej Podlaskiej .
Powód pismem z dnia 02 września 2016r. sprecyzował powództwo w zakresie żądania odsetek wnosząc o zasądzenie odsetek ustawowych za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty e
PozwanaE. H. (1)w odpowiedzi na pozew uznała powództwo do kwoty zaciągniętej pożyczki wniosła o oddalenie powództwa w zakresie naliczonych odsetek i opłat dodatkowych.
W uzasadnieniu swego stanowiska pozwana przyznała ,ze zaciągnęła pożyczkę w kwocie 684,93 zł. lecz z uwagi na brak środków finansowych nie była w stanie uregulować należności w terminie . Wskazała ,ze koszty postępowania windykacyjnego stanowią ponad połowę kwoty zaciągniętej pożyczki. Alternatywnie pozwana wniosła w razie uznania powództwa za zasadne o rozłożenie należności na raty .
Powód w piśmie z dnia 21 października 2016r. odniósł się do odpowiedzi na pozew oraz odnośnie zobowiązania sadu zawartego w postanowieniu z dnia do precyzyjnego wskazania kosztów windykacji i wykazania kiedy i w jakiej wysokości powstały wskazał, że na kwotę 370,00 zł.. składają się koszty telefonu do klienta -20,00 zł. koszty wezwania do zapłaty – 50,00 zł. ( zgodnie z § 3 ust.1 pkt1 załącznika nr 3 do umowy pożyczki ) oraz zryczałtowane koszty związane z czynnościami windykacyjnymi w wysokości 300,00 zł.. ( zgodnie z § 3 ust.1 pkt3 załącznika nr 3 do umowy pożyczki ). Wskazano ,że koszty te są uzasadnione i zostały rzeczywiście zostały poniesione a wobec pozwanej wykonano 25 czynności mających na celu wyegzekwowanie pożyczki- na dowód czego przedłożono wydruk z czynności windykacyjnych .
Pozwana na rozprawie w dniu 25 listopada 2016r. uznała powództwo w zakresie kwoty 684,93 zł. w pozostałej części jego nie uznawała .
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
E. H. (1)w dniu 05 listopada 2015r. zawarła z powodową spółkąumowę pożyczki numer (...).Na mocy §1 w/w umowy udzielono pozwanej pożyczki w kwocie 684,93 zł. . W§1 umowy ustalono ,że pożyczka zostanie zapłacona do dnia 5 grudnia 2015r.. Zgodnie z §2 umowy pozwanej przelano kwotę 500,00 zł. bowiem zgodnie z §3 umowy powód pobrał jednorazowo w wysokości 23% tj. kwotę 157,53 zł. oraz opłatę z tytułu zwiększonego ryzyka za udzielenie pożyczki w wysokości 27,40 zł.- bowiem o kwotę prowizji i opłaty została zmniejszona wypłata pożyczki .Zgodnie z §6 umowy pozwana zobowiązana była do spłaty kwoty 690,56 zł na którą składa się kwota udzielonej pożyczki 684,93 zł. i kwota 5,63 zł. tytułem odsetek umownych w wysokości 10% rocznie za okres od 05 listopada do 05 grudnia 2015r. przy założeniu spłaty pożyczki w terminie - § 5 i 6 i § 10 ust.7 umowy. Zgodnie z §11 ust.1 umowy niespłacona w terminie pożyczka staje się zadłużeniem przeterminowanym od którego zgodnie z ust.2 §11 umowy pobierane są odsetki w wysokości 4- krotności stopy lombardowej kredytu NBP.
E. H. (1)nie spłaciła pożyczki do dnia 05 grudnia 2015r. i dlatego powód podjął czynności windykacyjne zgodnie z §15 umowy w związku z §3 ust.1 i 2 Załącznika numer 3 do umowy pożyczki .
Powód za pośrednictwem firmy windykacyjnej do dnia wniesienia powództwa wykonał 6 połączeń telefonicznych ( w dniach 08,09,10,grudnia 2015r. i w dniach 12 i 13 stycznia 2016r. ) nadto w dniu 14 stycznia 2015r. wystosowano do pozwanej SMS-a zaś w dniu 21 grudnia 2015r. wysłano wezwanie do zapłaty. , które pozwana odebrała w dniu 08 stycznia 2016r.. Za powyższe czynności zgodnie z §3 ust.1 pkt 1 załącznika nr 3 do umowy pożyczki naliczono kwotę 20 zł. za połączenia telefoniczne i zgodnie z § 3 ust.1 pkt. 2 naliczono kwotę 50,00 zł. za wysłanie wezwania do zapłaty. Jak wynika z załącznika z §3 ust.1 pkt 3 załącznika nr 3 do umowy pożyczki za wizytę windykatora u klienta lub w miejscu zatrudnienia pobierana jest każdorazowo opłata w wysokości rzeczywistych kosztów dojazdu do miejsca zamieszkania lub zatrudnienia powiększonych o należne diety oraz o wynagrodzenie pracownika windykacji lub 150,00 zł. tytułem zryczałtowanej opłaty w wysokości średnich kosztów wizyt przypadających na jednego zadłużonego – do wyboru klienta. Zgodnie z poświadczonym przez pełnomocnika powoda za zgodność z oryginałem załącznikiem nr 3 doumowy pożyczki nr (...)w §3 ust.1 pkt3 załącznika brak jest zgodnie z jego treścią„ ( niepotrzebne skreślić )”czy dokonano wyboru formy wizyty windykatora w formie ryczałtowej czy rzeczywiście poniesionych kosztów co oznacza ,że nie poczyniono ustaleń w tym zakresie .Z.został podpisany przez strony umowy pożyczki – pozwana iM. K.za powoda .
Do chwili wniesienia powództwa pozwana nie spłaciła pożyczki .E. H. (1)utrzymuje się z emerytury w kwocie 2285 zł netto z czego komornik potrąca jej 25% z tytułu prowadzonych egzekucji komorniczych. Nie ma nikogo na utrzymaniu an nie ma żadnego majątku .
Powyższe okoliczności faktyczne Sąd Rejonowy ustalił na podstawie : Umowy pożyczki z dnia 05 listopada 2015 r. numer(...)( k. 19-21) , załącznika nr 3 do umowy pożyczki – k. 22 , wezwania do zapłaty datowanego na dzień 19 grudnia 2015r. a wysłanego w dniu 21 grudnia 2015r. z dowodem jego doręczenia ( k. 23-24), poświadczonej za zgodność z oryginałem historii windykacji- k. 56 oraz zeznań pozwanejE. H. (2)– k. 62 w zw. z k. 61 v .
Sad nie miał powodów do zakwestionowania dowodów z dokumentów , których prawdziwości także nie kwestionowała pozwana . Odnośnie zeznań pozwanej wskazać należy ,że zasługują one na uwzględnienie tym bardziej ,że korespondują one ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym.. Wskazać należy ,że pozwana na rozprawie w dniu 25 listopada 2016r. nie zakwestionowała kwoty 70,00 zł. za monity telefoniczne i listowne , przyznała ,ze przyszło do niej wezwanie , zakwestionowała kwotę 300,00 zł. jako koszty wizyt indykatora i wskazała na zapis §3 ust.1 pkt3 załącznika nr 3 do umowy pożyczki w którym nie zakreślono w jaki sposób maja być naliczane koszty wizyt windykatora . Pozwana nie kwestionowała kwoty skapitalizowanych odsetek naliczonych przez powoda.
Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Powództwo jest zasadne ale częściowo zasadne ale jedynie do kwoty 767,69 zł. .
Zgodnie zart. 720 § 1 k.c.przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości.
Sąd nie miał wątpliwości co do istnienia zobowiązania, które uzasadniało zwrot zaciągniętej pożyczki w kwocie 684,93 zł. powiększonej o kwotę 5,63 zł. tytułem odsetek umownych w wysokości 10% rocznie za okres od 05 listopada do 05 grudnia 2015r. oraz o kwotę 7,13 zł. tytułem maksymalnych odsetek - skapitalizowanych za okres od 06 grudnia 2015r. do dnia 13 stycznia 2016 r. ( vide uzasadnienie pozwu ) . Nie budziły wątpliwości Sądu kwoty 20,00 zł. tytułem monitów telefonicznych i 50,00 zł. tytułem wezwań listownych – takowe działania windykacyjne wykazał powód i znajdują one oparcie w załączniku numer 3 do umowy pożyczki – vide 3 ust.1 pkt1 i 2 załącznika oraz wykaz działań windykacyjnych – k. 56 oraz zostały przyznane przez pozwaną na rozprawie w dniu 25 listopada 2016r..
Nie wykazał zaś powód by poniósł koszty działań windykacyjnych w kwocie 300,00 zł. jako zryczałtowane koszty działań windykacyjnych w oparciu o §3 ust.1 pkt.3 załącznika nr 3 do umowy pożyczki. Po pierwsze wskazać należy na treść §3 ust.1 pkt.3 załącznika nr 3 do umowy pożyczki zgodnie z którąza wizytę windykatorau klienta lub w miejscu zatrudnienia pobierana jest każdorazowo opłata w wysokości rzeczywistych kosztów dojazdu do miejsca zamieszkania lub zatrudnienia powiększonych o należne diety oraz o wynagrodzenie pracownika windykacji lub 150,00 zł. tytułem zryczałtowanej opłaty w wysokości średnich kosztów wizyt przypadających na jednego zadłużonego – do wyboru klienta( niepotrzebne skreślić ).Jak już wyżej wskazano w załączniku nie dokonano wyboru formy rozliczenia wizyt windykartora – vide k. 22 a po drugie powód nie wykazał ,że takowe wizyty miały rzeczywiście miejsce – nie wynika to z wykazu historii windykacji nadesłanej wraz z pismem z dnia 21 października 2016r. – k. 56 . Jak wynika z §3 ust.1 pkt.3 załącznika nr 3 przez wizytę rozumie się pozostawienie wizytówki lub ulotki informacyjnej – takowej okoliczności powód także nie udowodnił. Ponadto wizyty nie będą dokonywane częściej niż raz w miesiącu po upływie 30 dni od upływu terminu spłaty pożyczki . Gdyby hipotetycznie przyjąć ,że strony pożyczki ustaliły – wybrały formę ryczałtu w kwocie 150,00 zł. to powód mógłby dochodzić z tego tytułu jedynie kwoty 150,00 zł. gdyż pozew został wniesiony 15 stycznia 2016r. a 30 dni od terminu spłaty pożyczki upłynęło w dniu 04 stycznia 2016r. tak więc w okresie 11 dni nie mógłby wykonać indykator dwóch wizyt mając na względzie zapis §3 ust.1 pkt.3 załącznika nr 3- nie częściej niż raz w miesiącu. Jednakże jeszcze raz podkreślić należy, że jak wynika z §3 ust.1 pkt.3 załącznika nr 3 do umowy pożyczki strony nie dokonały wyboru w tym zakresie tak więc powód nie może dochodzić należności za wizyty windykatora .
Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego i analizy postanowień umowy pożyczki i postanowień załącznika nr 3 do umowy pożyczki Sąd doszedł do przekonania, iż uzasadnione jest jedynie żądanie zapłaty kwoty 767,69 zł. Zdaniem sądu od kwoty dochodzonej pozwem należało odjąć koszty windykacji – wizyt w domu lub pracy pożyczkobiorcy w kwocie 300,00 zł. i w tym zakresie powództwo zostało oddalone.
O odsetkach od kwoty zasądzonej orzeczono zgodnie z żądaniem pozwu na podstawieart. 481 k.c., który stanowi, że jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania uzasadniaart. 100 zd. 1 k.p.c.w zw. zart. 98 § 3 k.p.c.w zw. zart. 99 k.p.c.
Powód, który wygrał sprawę w 72 %. Poniósł on koszty procesu w kwocie 407,00 zł, na co składały się kwoty 30,00 zł tytułem opłaty od pozwu, 360,00 zł tytułem kosztów wynagrodzenia pełnomocnika zgodnie z §2 ust 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r.w sprawie opłat za czynności adwokackie(Dz. U. z dnia 5 listopada 2015 r.)  oraz 17,00 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Zważywszy na fakt ,że powód wygrał sprawę w 72 % sąd zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 297,89 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania w tym kwotę 259,20 zł. tytułem kosztów zastępstwa procesowego .
Z uwagi na uznanie powództwa przez pozwaną co do kwoty 684,93 z. Sad z urzędu na podstawieart. 33 §1 pkt2 kpcnadał rygor natychmiastowej wykonalności.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Białej Podlaskiej
date: '2016-11-30'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Agnieszka Niedźwiecka
legal_bases:
- art. 720 § 1 k.c.
- art. 100 zd. 1 k.p.c.
recorder: protokolant sądowy Agnieszka Neuman
signature: I C 723/16
```