You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 157/17

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 czerwca 2017 roku
Sąd Rejonowy w Szczytnie w II Wydziale Karnym
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SR Andrzej Janowski
Protokolant: sekr. sąd. Katarzyna Strzelec
przy udziale Prokuratora Prok. Rej. w Szczytnie Jowity Chyły-Radgowskiej
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 czerwca 2017 roku sprawy:
S. P. (1), s.M.iZ. z d. P.,ur. (...)wS.
skazanego
1) wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Szczytnie z dnia 22 grudnia 2016 roku w sprawie sygn. akt II K 519/16 na karę łączną 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności;
2) wyrokiem Sądu Rejonowego w Szczytnie z dnia 30 marca 2017 roku w sprawie sygn. akt II K 522/16 za przestępstwo zart. 193 k.k.popełnione w dniu 15 stycznia 2015 roku na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności;
I.  na podstawieart. 569 §1 k.p.k.,art. 85 §1, §2 k.k.iart. 86 §1 k.k.łączy karę łączną pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Szczytnie w sprawie sygn. akt II K 519/16 i karę pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Szczytnie w sprawie sygn. akt II K 522/16 i w ich miejsce wymierza skazanemuS. P. (1)karę łączną 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
II. na podstawieart. 577 k.p.k.na poczet orzeczonej kary łącznej zalicza okres dotychczas odbytej kary łącznej w sprawie II K 519/16 i zaliczone na poczet tej kary okresy rzeczywistego pozbawienia skazanego wolności oraz zalicza okres od dnia 15.01.2015r. godz. 17:30 do dnia 16.01.2015r. godz. 17.35;
III. na podstawieart. 576 §1 k.p.k.w pozostałym zakresie łączone wyroki pozostawia do odrębnego wykonania,
IV.  na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturzezasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.A. J.prowadzącej Kancelarię Adwokacką wS.kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych oraz podatek VAT w kwocie 27,60 złotych tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu;
V. na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia skazanego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

UZASADNIENIE
W dniu 22 grudnia 2016 roku przed Sądem Rejonowym w Szczytnie w sprawie II K 519/16 zapadł wobecS. P. (1)wyrok łączny, którym wymierzono mu karę łączną 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności.
Po zapadnięciu wyroku łącznegoS. P. (1)skazany został prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Szczytnie z dnia 30 marca 2017 roku w sprawie sygn. akt II K 522/16 za przestępstwo zart. 193 k.k.popełnione w dniu 15 stycznia 2015 roku na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności.
Aktualnie, od dnia 02 lipca 2016 roku,S. P. (1)odbywa karę łączną 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem łącznym w sprawie II K 519/16. Karę odbywa w systemie zwykłym. Skazany jest uzależniony od alkoholu, heroiny i amfetaminy.
(dowody:odpisy wyroków k. 31-31v, 32-33, 34-34v, 35-35v, 36-36v, 37-37v, opinia o skazanym k. 23-24, dane o karalności k. 5-7).
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie z treściąart. 569 §1 k.p.k.Sąd wydaje wyrok łączny jeżeli zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej w stosunku do osoby, którą prawomocnie skazano lub wobec której orzeczono karę łączną wyrokami różnych Sądów.
Zgodnie z treściąart. 85 §1 i §2 k.k., obowiązującą od dnia 01.07.2015 r., Sąd orzeka karę łączną jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, zaś podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu w całości lub w części kary lub kary łączne za te przestępstwa. Z§3tego artykułu wynika, że jeżeli po rozpoczęciu, a przed zakończeniem wykonywania kary lub kary łącznej sprawca popełnił przestępstwo, za które orzeczono karę tego samego rodzaju lub inną podlegającą łączeniu, orzeczona kara nie podlega łączeniu z karą odbywaną w czasie popełnienia czynu.
Z uwagi na fakt, iż kara łączna w wyroku łącznym stanowi odrębną karę zastępującą wszystkie wymierzone kary jednostkowe i wymierzone już kary łączne za pozostające w zbiegu przestępstwa, konieczne jest ustawowe określenie granic wymiaru tej kary, a ściślej mówiąc ustawowe przesądzenie górnej i dolnej granicy, w ramach których Sąd dokona wymiaru kary łącznej. Przy orzekaniu kary łącznej w wyroku łącznym mogą mieć zastosowanie różne systemy łączenia kar jednostkowych i łącznych. Są nimi: system kumulacji - polegający na zsumowaniu wszystkich wymierzonych kar jednostkowych i łącznych, a następnie wykonaniu jednej skumulowanej kary; system absorpcji - polegający na przyjęciu, że najsurowsza kara wymierzona za pozostające w zbiegu realnym przestępstwa pochłania kary łagodniejsze, co sprawia iż tylko ta kara podlega wykonaniu oraz system asperacji - polegający na przyjęciu za podstawę najsurowszej kary orzeczonej za pozostające w zbiegu przestępstwa, podlegającej odpowiedniemu obostrzeniu w sposób przewidziany w ustawie karnej. Występują także systemy mieszane w dwóch odmianach: redukcyjnym - polegającym na swoistym obniżeniu kary ustalonej w wyniku zsumowania kar jednostkowych i łącznych orzeczonych za poszczególne przestępstwa oraz system mieszany wykorzystujący elementy asperacji - polegający na określeniu zasad wymiaru jednej kary łącznej w oparciu o kary wymierzone jednostkowo i wymierzone już kary łączne, przy czym podstawą wymiaru kary łącznej jest najsurowsza z kar (jednostkowych lub łącznych) podlegająca jednak obostrzeniu w sposób przewidziany w ustawie. ObowiązującyKodeks karnyopiera się co do zasady na systemie mieszanym, nazywanym także systemem kary łącznej. Należy jednak podkreślić, że regulacje zawarte w przepisachart. 85i następnychk.k.nie wskazują w sposób jednoznaczny modelu (zasady, dyrektywy), który stanowić powinien podstawę wymiaru kary łącznej. Zgodnie bowiem zart. 86 k.k.Sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar (jednostkowych, łącznych) wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak ustalonych w tym przepisie granic danego rodzaju kary. W orzecznictwie panuje pogląd, iż wybór sposobu wymiaru kary łącznej uzależniony jest od oceny okoliczności konkretnego wypadku, w tym w szczególności więzi o charakterze przedmiotowym i podmiotowym pomiędzy poszczególnymi przestępstwami, za które wymierzono kary jednostkowe (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 7 października 2002 r., II KK 270/02, LEX nr 55547).
Należy także nadmienić, iż – jak wynika zart. 85a k.k.orzekając karę łączną, Sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Wymierzając karę łączną Sąd orzeka w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 20 lat pozbawienia wolności.
W niniejszej sprawie połączeniu podlegała kara łączna z wyroku łącznego w sprawie II K 519/16 z jednostkową karą pozbawienia wolności z wyroku w sprawie II K 522/16. W każdej bowiem z tych spraw orzeczono wobec skazanego kary podlegające łączeniu, nadto przestępstwa, za które skazany został w sprawie II K 522/16S. P.dopuścił się zanim rozpoczął odbywać karę orzeczoną w sprawie II K 519/16 (oraz kary jednostkowe „składające się” na tę karę z wyroków jednostkowych k.24) .
W przedmiotowej sprawie pomiędzy przestępstwami popełnionymi przez skazanego, za które wymierzono kary w sprawach II K 519/16 i II K 522/16 nie zachodzi ścisły związek przedmiotowy, bowiem skazany popełnił występki skierowane przeciwko różnorodzajowym dobrom prawnie chronionym tj. mieniu i wolności, natomiast zachodzi między nimi bliskość czasowa, popełnione zostały w odstępie niewiele ponad 6 miesięcy.
Wydając wyrok łączny Sąd ma obowiązek uwzględnić w zakresie wymiaru kary wszystkie te okoliczności, które zaistniały także po wydaniu poprzednich wyroków i które wskazują na przebieg procesu resocjalizacji. Na wymiar kary łącznej w wyroku łącznym poza zasadami określonymi wart. 86 §1 k.k.istotny wpływ ma zachowanie się skazanego w zakładzie karnym czy w środowisku, w którym znajduje się po prawomocnym skazaniu poszczególnymi wyrokami. W tym wypadku zachowanie się skazanego jest zmienne ze zdecydowaną przewagą zachowań negatywnych, o czym świadczy opinia o skazanym z dnia 29 maja 2017 r. wydana przez zastępcę dyrektora Zakładu Karnego wK.(k. 23-24v). Z opinii tej wynika, iżS. P. (1)w czasie pobytu w warunkach izolacji był pięciokrotnie karany dyscyplinarnie, nagradzany nie był. W oddziale mieszkalnym sprawia kłopoty natury wychowawczej, w ostatnim czasie doprowadził do szarpaniny z innym osadzonym. W stosunku do przełożonych bywa wulgarny i opryskliwy. Z uwagi na swoje naganne zachowanie nie podlega zatrudnieniu. Skazany jest uczestnikiem podkultury przestępczej. Rozpoznano u niego uzależnienie od alkoholu, heroiny i amfetaminy, w związku z czym ukończył program z zakresu profilaktyki uzależnień. W odniesieniu do popełnionych przestępstw wypowiada się mało krytycznie. Wobec skazanego stosowane były środki przymusu bezpośredniego.S. P. (1)dokonywał aktów samoagresji. Skazany utrzymuje kontakty z rodzicami i synem, treść kontaktów jest oceniana pozytywnie przez administrację jednostki penitencjarnej. Tym samym uznać należy, że postępy w procesie resocjalizacji skazanego są minimalne.
W niniejszej sprawie Sąd, uznał że nie zachodzi potrzeba orzeczenia maksymalnie długiego okresu resocjalizacji skazanego w warunkach izolacji penitencjarnej, bowiem jak już wyżej wskazano, pomiędzy przestępstwami za których popełnienie orzeczono kary podlegające łączeniu w niniejszej sprawie zachodzi bliskość czasowa. Jednocześnie jednak mając na względzie w przeważającej mierze nieprawidłowe zachowanie skazanego w warunkach izolacji penitencjarnej stwierdzić należy, że nie zasługuje on na łagodne potraktowanie i wymaga w dalszym ciągu długotrwałego okresu resocjalizacyjno-wychowawczego, który kara łączna orzeczona niniejszym wyrokiem łącznym w wymiarze 2 i 6 miesięcy lat pozbawienia wolności – w pełni zapewnia.
Względy prewencji szczególnej, jak i ogólnej w ocenie Sądu wskazują na konieczność wymierzenia skazanemu kar łącznych według zasady asperacji zbliżonej do wymiaru kary łącznej określonego według zasady kumulacji.
Na poczet kary łącznej Sąd w pkt II wyroku zaliczył okres odbytej dotąd kary w sprawie II K 519/16 i zaliczone w tej sprawie na poczet kary okresy rzeczywistego pozbawienia skazanego wolności oraz okres rzeczywistego pozbawienia skazanego wolności w sprawie II k 522/16 w dniach od 15.01.2015 r. godz. 17:30 do dnia 16.01.2015 r. godz. 17.35
Na podstawieart. 576 §1 k.p.k.wyroki podlegające łączeniu w zakresie nieobjętym wyrokiem łącznym Sąd pozostawił odrębnemu wykonaniu – jak w pkt III.
W pkt IV wyroku orzeczono o kosztach obrony z urzędu, zasądzając na rzecz obrońcy skazanego adw.A. J.kwotę 120 złotych oraz podatek VAT w kwocie 27,60 złotych.
Sąd ponadto zwolnił skazanego od ponoszenia kosztów postępowania.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Szczytnie
date: '2017-06-22'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Andrzej Janowski
legal_bases:
- art. 85 §1 i §2 k.k.
- art. 624 § 1 k.p.k.
- art. 29 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturze
recorder: sekr. sąd. Katarzyna Strzelec
signature: II K 157/17
```