You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI ACa 700/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 12 października 2017 r.
Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący - Sędzia SA – Małgorzata Kuracka (spr.)
Sędzia SA – Jacek Sadomski
Sędzia SO del. – Tomasz Gal
Protokolant: – sekretarz sądowy Paulina Czajka
po rozpoznaniu w dniu 12 października 2017 r. w Warszawie
na rozprawie sprawy z powództwa(...) W.
przeciwko(...) Sp. z o.o.wW.
o zapłatę
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie
z dnia 3 marca 2016 r.
sygn. akt XXV C 887/15
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Okręgowemu w Warszawie do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania apelacyjnego.
VI ACa 700/16

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 31 marca 2015 r. (data stempla pocztowego) wniesionym w postępowaniu upominawczym(...) W.wniosło o zasądzenie od(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.na rzecz powoda kwoty 399.089,99 zł wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od kwot:
- 99.166,64 zł od dnia 1 kwietnia 2011 r. do dnia zapłaty;
- 99.418,13 zł od dnia 1 kwietnia 2012 r. do dnia zapłaty;
- 100.252,61 zł od dnia 1 kwietnia 2013 r. do dnia zapłaty;
- 100.252,61 zł od dnia 1 kwietnia 2014 r. do dnia zapłaty.
Powód wniósł także o zasądzenie od pozwanego na jego rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 16 kwietnia 2015 r. Sąd Okręgowy w Warszawie orzekł zgodnie z żądaniem pozwu.
W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania sądowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Na skutek dokonania przez pozwanego wpłaty w toku postępowania powód zmodyfikował powództwo w ten sposób, że odsetek od kwoty 99.166,64 zł żądał od dnia 3 sierpnia 2011 r. do dnia zapłaty.
Wyrokiem z dnia 3 marca 2016r. Sąd Okręgowy w Warszawie w pkt 1 oddalił powództwo, zaś w pkt 2 zasądził od(...) W.na rzecz(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.kwotę 7.217 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego.
Powyższy rozstrzygnięcie Sąd Okręgowy oparł o następujące ustalenia faktyczna:
Grunt położony wW.o pow. 1.095 m2przyul. (...)nadziałkach ewidencyjnych nr (...)z obrębu(...)nrKW (...)stanowi własność powoda.
Na mocy aktu notarialnego Rep. A nr(...)z dnia 5 września 2007 r., aktu notarialnego Rep. A nr(...)z dnia 5 września 2007 r., aktu notarialnego Rep. A nr(...)z dnia 5 września 2007 r., aktu notarialnego Rep A nr(...)z dnia 5 września 2007 r. oraz aktu notarialnego Rep. A nr(...)r. z dnia 6 grudnia 2007 r. pozwany nabył własność nieruchomości budynkowej położonej na przedmiotowym gruncie. Nieruchomość gruntowa została oddana pozwanemu w użytkowanie wieczyste na mocy aktu notarialnego Rep A nr(...)z dnia 25 czerwca 2008 r.
Wysokość opłaty z tytułu użytkowania wieczystego gruntu wynosiła 1.095 zł netto rocznie i została uznana za tzw. „czynsz symboliczny”. W dniu 11 stycznia 2010 r. powód ustalił stawkę procentową i wysokość opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego gruntu na kwotę 100.252,61 zł. Pozwany w dniu 16 lutego 2010 r. złożył w Samorządowym Kolegium Odwoławczym wniosek o ustalenie, że aktualizacja opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego dokonana przez powoda jest nieuzasadniona. Orzeczeniem z dnia 14 listopada 2011 r. SKO uznało wypowiedzenie za bezskuteczne gdyż nie zostało opatrzone własnoręcznym podpisem osoby upoważnionej do składania oświadczeń woli w imieniu Prezydenta(...) W.. W dniu 12 grudnia 2011 r. powód wniósł do sądu sprzeciw od powyższego orzeczenia. Z uwagi na nieuzupełnienie braków formalnych pozew został zwrócony. Zarządzenie uprawomocniło się z dniem 6 czerwca 2012 r.
Powód wezwał pozwanego do uregulowania należności wynikających z braku zapłaty opłaty za użytkowanie wieczyste w dniu 20 marca 2015 r. w kwocie 378.149,94 zł. Pozwany, w odpowiedzi na w/w wezwanie dokonał wpłaty na rzecz powoda w kwocie 4.389,70 zł.
W rozważaniach prawnych Sąd stwierdził, iż powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie, ale z innych przyczyn niż podnoszone przez strony procesu. Sąd wskazał, iż powód swoje roszczenie wywodził z okoliczności, że zgodnie z dokonaną pismem z dnia 11 stycznia 2010 r. aktualizacją opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego gruntu, pozwany od dnia 1 stycznia 2011 r. winien uiszczać opłatę z tytułu użytkowania wieczystego w wysokości 100.252,61 zł. Powód podkreślał, że zgodnie z art. 80 ust. 3 u.g.n. wniesienie sprzeciwu od orzeczenia SKO skutkowało utratą jego mocy. W konsekwencji, w ocenie strony powodowej, zaoferowania przez właściciela nowa wysokość opłaty rocznej zaczęła obowiązywać od 1 stycznia roku następującego po roku, w którym dokonano wypowiedzenia (tj. od 2011 r.).
Sąd nie zgodził się z powyższą argumentacją. Podniósł, iż analiza akt sprawy o sygn. XXV C 329/12 prowadzi do wniosku, iż sprzeciw powoda od orzeczenia SKO został prawomocnie zwrócony z uwagi na nieuzupełnienie braków formalnych. Stosownie zaś doart. 130 § 2zd. drugiek.p.c.pismo zwrócone nie wywołuje żadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wniesieniem pisma procesowego do sądu. Zwrot pozwu - w następstwie bezskutecznego upływu terminu - powoduje unicestwienie wszelkich skutków, jakie ustawa wiąże z wniesieniem pisma procesowego do sądu.
Przedmiotowy sprzeciw nie wywołał zatem zamierzonych skutków w postaci utraty mocy orzeczenia SKO, gdyż nie został wniesiony skutecznie. W konsekwencji należało przyjąć, że orzeczenie SKO z dnia 14 listopada 2011 r. w dalszym ciągu ma moc wiążącą dla stron.
Skoro zatem wypowiedzenie opłaty z tytułu użytkowania wieczystego gruntu nadal uznane jest za bezskuteczne, to w obrocie pozostaje dotychczasowa stawka ustalona przez Prezydenta Miasta(...)W.w decyzji z dnia 7 maja 2008 r., a zatem 1.095 zł netto rocznie. W toku procesu pozwany uiścił już kwotę 4.389,70 zł tytułem opłaty rocznej od użytkowania wieczystego za 2013 r. i 2014 r. wraz z odsetkami za te lata w łącznej kwocie 382 zł.
O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 98k.p.c.
Apelację od powyższego wyroku złożył powód zaskarżając go w całości i zarzucając mu naruszenie:
1)art. 80 ust. 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r o gospodarce nieruchomościamiprzez jego niewłaściwe zastosowanie, skutkujące uznaniem, iż sprzeciw wniesiony przez(...) W.od orzeczenia SKO z dnia 14 listopada 201l.r został prawomocnie zwrócony przez Sąd Okręgowy wW.w sprawie sygn. akt. XXV C 329/12 z uwagi na nieuzupełnienie braków formalnych, a w konsekwencji nieprawidłowe uznaniem, iż sprzeciw nie wywołał utraty mocy orzeczenia SKO, gdyż nie został wniesiony skutecznie, podczas gdy sprzeciw został złożony prawidłowo, w przewidzianym w art. 80 ust. 1 u.g.n. terminie co skutkowało utrata mocy orzeczenia SKO;
2) art. 80 ust. 2 zdanie 2 w zw. z art. 78 ust. 2. u.g.n. poprzez jego niezastosowanie bądź błędne zastosowanie i niewłaściwą interpretację,
3) art. 80 ust. 3 w zw. z art. 80 ust. 2 zdanie 2 ugn poprzez błędne nadanie przez Sąd I instancji sprzeciwowi waloru pozwu, podczas gdy charakteru pozwu nabiera pierwotny wniosek, a nie sprzeciw;
4) art. 233 k.pc. poprzez przekroczenie zasad swobodnej oceny dowodów i pominięcie, że prawomocnym zarządzeniem Sądu Okręgowego wW.z dnia 30 kwietnia 2012r w sprawie sygn.akt. XXV C 329/12 został zwrócony pozew wniesiony przez(...) sp. z o.o.wW.,
5)art. 130 § 1 k.p.c.poprzez uznanie, iż w postępowaniu przez Sądem o ustalenie opłaty z tytułu użytkowania wieczystego gruntu badaniu pod względem formalnym pozwu podlega sprzeciw, podczas gdy to nie sprzeciw, a wniosek wniesiony w trybieart. 78 ust. 2u.g.n, który na skutek wniesienia sprzeciwu nabiera charakteru pozwu podlega badaniu pod względem wymogów formalnych pozwu.
Mając na uwadze powyższe zarzuty skarżąca wnosiła o zmianę zaskarżonego wyroku w całości i zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 399.099,99 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od kwot:
a) 99.166,64 zł od dnia 3 sierpnia 2011r do dnia zapłaty,
b) 99.418,13 od dnia 1 kwietnia 2012r do dnia zapłaty,
c) 100.252,61 od dnia 1 kwietnia 2013r do dnia zapłaty,
d) 100.252,61 od dnia 1 kwietnia 2014r do dnia zapłaty.
ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, w przypadku uznania przez Sąd II instancji, że Sąd I instancji nie rozpoznał istoty sprawy albo wydanie wyroku wymaga przeprowadzenia postępowania dowodowego w całości oraz zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda zwrotu kosztów procesu za obie instancje według norm przepisanych.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.
Apelacja okazała się zasadna w zakresie, w jakim zmierzała do uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy dokonał oczywiście błędnej wykładni przepisów art.78 ust.2 i 80 ust.2 i 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r gospodarowaniu nieruchomościami(Dz.U. z 2015r, poz. 1774 ze zm.), zwanej dalej u.g.n., co skutkowało błędną oceną skutków prawnych, mającego miejsce w sprawie Sądu Okręgowego wW.XXV C 392/12, zarządzenia o zwrocie pozwu. Implikowało to w dalszej konsekwencji dokonaniem wadliwych ustaleń i błędnej oceny prawnej w niniejszym postępowaniu, a w konsekwencji spowodowało nierozpoznanie istoty sprawy. Należało bowiem zauważyć iż stosownie do treści art. 80 ust.2 zd.2 u.g.n. wniosek , o którym mowa w art. 78 ust. 2 u.g.n., tj. wniosek o ustalenie , że aktualizacja opłaty jest nieuzasadniona lub jest uzasadniona w innej wysokości, zastępuje pozew. W konsekwencji błędnie, contra legem, Sąd I instancji przyjął , iż sprzeciw jest pozwem. Sprzeciw stanowi żądanie przekazania sprawy do sądu powszechnego/art.80 ust.2 u.g.n./, zaś w razie wniesienia sprzeciwu/ bez względu na treść zawartej w nim argumentacji merytorycznej/ orzeczenie traci moc/art.80 ust.3 u.g.n./.
Sprzeciw w niniejszej sprawie został skutecznie złożony/ w terminie, nie był dotknięty żadnymi brakami/, a zatem orzeczenie Kolegium straciło moc. W związku z tym sytuacja jest odwrotna, niż to przyjął sąd I instancji. Natomiast skoro pozew został prawomocnie zwrócony, oznacza to, iż nie odnosi on żadnych skutków, a zatem brak jest skutecznie złożonego wniosku, iż podwyższenie w drodze aktualizacji opłaty jest nieuzasadnione.
Wychodząc z powyższych założeń i mając na uwadze treść art.78 ust.4zd.2 u.g.n., należało rozpoznać składane przez stronę pozwaną zarzuty /czego Sąd w ogóle zaniechał/ oraz odnieść się do odpowiadającej im argumentacji prawnej strony powodowej, a następnie ocenić dochodzone roszczenie o zapłatę, zarówno co do zasady, jak i wysokości.
Natomiast błędne przyjęcie, iż w sprawie XXV C 329/12 został zwrócony sprzeciw miasta/ strony pozwanej w sprawie XXV C 329/12, a powoda w niniejszej sprawie/, nie zaś wniosek(pozew)(...) Sp. z o.o.wW./strony powodowej w sprawie XXV C 329/12, a pozwanej w niniejszej/skutkowało nierozpoznaniem istoty sprawy.
W związku z powyższym Sąd Apelacyjny na podstawieart. 386§4 k.p.c.iart. 108§2 k.p.c.orzekł jak na wstępie.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Warszawie
date: '2017-10-12'
department_name: VI Wydział Cywilny
judges:
- Jacek Sadomski
- Małgorzata Kuracka
- Tomasz Gal
legal_bases:
- art. 130 § 1 k.p.c.
- art. 80 ust. 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r o gospodarce nieruchomościami
recorder: sekretarz sądowy Paulina Czajka
signature: VI ACa 700/16
```