You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Warszawa, dnia 30 października 2019 r.
Sygn. akt VI Ka 1408/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: sędzia Adam Bednarczyk
protokolant: asystent sędziego Jakub Nasiłowski
po rozpoznaniu dnia 16 października 2019 r. w Warszawie
sprawyJ. M., synaA.iA.ur. (...)wW.
oskarżonego zart. 216 § 2 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy PragiP.wW.
z dnia 31 sierpnia 2018 r.    sygn. akt IV K 467/17
zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy, zasądza odJ. M.na rzecz Skarbu Państwa 50 zł tytułem opłaty za II instancję oraz obciąża go pozostałymi kosztami sądowymi w postępowaniu odwoławczym.
VI Ka 1408/18

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 31 sierpnia 2018 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy PragiP.wW.warunkowo umorzył postępowanie karne w sprawie IVK 467/17 przeciwkoJ. M.o czyn zart.216§2 kk.
Wyrok ten zaskarżył w całości obrońcaJ. M..
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja obrońcyJ. M.nie jest zasadna i przez to nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd rejonowy w sposób prawidłowy zebrał i przeprowadził wszelkie dostępne mu w sprawie dowody. Oceny ich dokonał nie wychodząc poza ramyart. 7jak 5§2 kpk. Na podstawie zaś tak ocenionych dowodów trafnie zrekonstruował stan faktyczny w sprawie.
Na wstępie zauważyć trzeba, iż zarzuty apelacji są tożsame z argumentacją wniosku o umorzenie postępowania z dnia 23 lipca 2018 r. z tych, zatem powodów sąd rejonowy w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku w istocie odniósł się do argumentacji skarżącego.
Po pierwsze, zatem stwierdzić trzeba, iż rację ma sąd orzekający, iż wbrew twierdzeniom autora apelacji autorstwo wpisu na profiluJ. M.nie budzi wątpliwości. Logicznym jest, bowiem, iż w innym przypadku osoba obca musiała by włamać się na ten profil, czegoJ. M.sam nie podnosił, a co więcej osoba taka musiała by wiedzieć o treści smsów wysyłanych w dniu zdarzenia przez pokrzywdzoną do niego. Dodać tylko do argumentacji sądu orzekającego, iż nie sposób wywieść, jaki interes miał by owa obca osoba w umieszczaniu tego rodzaju wpisów na obcym profilu portalu społecznościowego. Jest jasnym natomiast, iż ów wpis będący przedmiotem sprawy był swego rodzaju bezpośrednią odpowiedzią na smsy pokrzywdzonej.
Drugim z argumentów apelacji jest wskazanie na rzekome wątpliwości, czy adresatem wpisu była pokrzywdzona, a zwłaszcza czy jego treść mogła niejako identyfikować pokrzywdzoną, jako jego adresatkę, przy czym to ona sama musiała by siebie, jako ową adresatkę zidentyfikować. Otóż poza słuszną argumentacją sądu rejonowego w tym zakresie, o czym niżej, wskazać trzeba, że jak wskazano ów wpis był bezpośrednią odpowiedzią na smsy pokrzywdzonej. Zatem wiedziała ona doskonale, do kogo i z jakiego powodu je wysyła, a więc że owa „ odpowiedź” jest skierowana do niej. Zresztą jak sąd trafnie zauważył budynek, w którym strony zamieszkiwały jest niewielki i kameralny, zatem określenie osoby we wpisie było w tym wypadku jasne i niebudzące wątpliwości.
Natomiast trzeci argument apelacji wskazujący, iż w istocie wpisJ. M.był parafrazą tekstu piosenki i mieści się w granicach swobody twórczej jest całkowicie niezrozumiały. Pomijając, bowiem, iż skarżący ma wątpliwości czyJ. M.w ogóle jest autorem owego wpisu, to jego treść nie sposób uznać z uwagi na okoliczności sprawy jak też treść za jakikolwiek fragment twórczości artystycznej.
Odnośnie procesowego zarzutu, co do istoty rozstrzygnięcia sądu w przedmiotowej sprawie zauważyć trzeba, iż protokół posiedzenia z dnia 31 sierpnia 2018 r. nie wskazuje, aby obecny na nim obrońcaJ. M.wyraził sprzeciw, co do ewentualności warunkowego umorzenia postępowania i złożył wniosek o skierowanie sprawy na rozprawę, pomimo, iż ten sam protokół wskazuje, iż sąd w sposób jasny wskazał, iż nie uwzględnia wniosku o umorzenie postępowania w oparciu oart.17 §1 pkt.1 kpk. Wprawdzie taki wniosek ze strony obrońcy miał miejsce, lecz na posiedzeniu w dniu 20 czerwca 2018 r., które było posiedzeniem pojednawczym, a raczej jego kontynuacją. Lecz jak się zdaje wniosek ten obrońca sam wycofał składając wniosek z dnia 23 lipca 2018 r. o skierowanie sprawy na posiedzenie, a zatem nie na rozprawę.
W tej sytuacji w ocenie Sądu Okręgowego żadne zarzuty ani argumentacja apelacji nie mogły spowodować ani zmiany ani uchylenia zaskarżonego orzeczenia i z tych powodów zostało ono utrzymane w mocy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawieart. 636§1 i 3 kpk, orazart.628 i 629 kpk.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2019-10-30'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- sędzia Adam Bednarczyk
legal_bases:
- art. 216 § 2 k.k.
- art.17 §1 pkt.1 kpk
recorder: asystent sędziego Jakub Nasiłowski
signature: VI Ka 1408/18
```