You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 1154/14

POSTANOWIENIE
Dnia 5 lutego 2015 r.
Sąd Okręgowy w Kielcach Wydział II Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:SSO Mariusz Broda (spr.)
Sędziowie:SSO Ewa Piątkowska-Bidas
SSO Rafał Adamczyk
Protokolant: st. prot. sąd. Iwona Cierpikowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lutego 2015 r. sprawy
z wnioskuR. M.
z udziałemJ. M.,A. D., GminyO., Skarbu Państwa - Starosty(...),H. G.,D. M.
iM. M.
o stwierdzenie nabycia własności nieruchomości przez posiadacza samoistnego
na skutek apelacji uczestnika GminyO.
od postanowienia Sądu Rejonowego w Ostrowcu Świętokrzyskim
z dnia 16 czerwca 2014 r., sygn. akt I Ns 1366/11
postanawia:zmienić zaskarżone postanowienie w punkcie I (pierwszym) i oddalić wniosek.
sygn. akt 1154/14

UZASADNIENIE
W postępowaniu przed Sądem Rejonowym w Ostrowcu świętokrzyskimR. M.wniósł o stwierdzenie, żeA. M.iH. M.z dniem 4.11.1971r. stali się z mocy prawa współwłaścicielami nieruchomości rolnej położonej wO.przyul. (...), o pow. 0,1212 ha oznaczonej nr ew.(...).
Uczestnik GminaO.wniosła o oddalenie wniosku z uwagi na fakt , że na skutek decyzji lokalizacyjnej szczegółowo opisanej w piśmie z dnia 16.07.2012r. (k. 56-59) przedmiotowa nieruchomość utraciła charakter rolny , a skoro tak , to jej własności nie można było uzyskać w drodzeustawy z dnia 26.10.1971 o uregulowaniu własności gospodarstw rolnych.
Postanowieniem z dnia 16.06.2014r. Sąd Rejonowy w Ostrowcu Świętokrzyskim , w jego pkt. 1 , stwierdził , żeA. M.iH. M.z dniem 4.11.1971r. stali się z mocy prawa współwłaścicielami nieruchomości rolnej położonej wO.przyul. (...), o pow. 0,1212 ha oznaczonej nr ew.(...). Podstawy faktyczne i prawne takiego rozstrzygnięcia przedstawił w pisemnym uzasadnieniu (k.295-300) , stwierdzając w szczególności, że decyzja Prezydium Miejskiej Rady Narodowej wO.z dnia 11.06.1971r. znak(...)o lokalizacji szczegółowej magazynu meblowego, pozostaje bez znaczenia dla rozstrzygnięcia w sprawie , skoro , jak uczestniczka sama przyznaje , magazyn ten powstał na wiosnę 1972r. , a w tej sprawie badany jest stan na datę 4.11. 1971r. i ewentualne późniejsze zmiany w faktycznym korzystaniu z nieruchomości nie mają znaczenia dla uznania , czy w tej dacie nieruchomość miała charakter rolny , tym bardziej , że jak wynika z zeznańH. G.mimo posiadania przez nią i męża wiedzy o wydaniu tej decyzji lokalizacyjnej nie zaprzestali oni posiadania przedmiotowej nieruchomości, nadal wykorzystując ją rolniczo.
Postanowienie w części dotyczącej pkt. 1 zaskarżył uczestnik – GminaO., zarzucając naruszenie:
1/ przepisów prawa materialnego, tj. przepisówart. 1 ustawy z dnia 26.10.1971 r. o uregulowaniu własności gospodarstw rolnych(Dz. U Nr 27, poz. 250, z późn. zm. w zw. z art. 4 ustawy z dnia 26.03.1982 r. o zmianieustawy kodeks cywilnyoraz uchyleniuustawy o uregulowaniu własności gospodarstw rolnych(Dz.U. Nr 11, poz. 81 z późn. zm.) oraz § ust. 1 ust. 2 pkt 2 w zw. z §2 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 28 listopada(...). w sprawie przenoszenia własności nieruchomości rolnych, znoszenia współwłasności takich nieruchomości oraz dziedziczenia gospodarstw rolnych (Dz.U. z 1970r. poz. 199) – poprzez ich błędną wykładnię przez Sąd I instancji polegającą na uznaniu, że przedmiotowe nieruchomości podlegają przepisom u.r.w.g.r. oraz że spełnione zostały przesłanki prawne do uwłaszczeniaA.iH.małż.M.– na podstawie tych przepisów;
2/ przepisów postępowania tj.art. 233 k.p.c.w związku zart. 13 § 2 kpcpoprzez przekroczenie przez Sąd I instancji granic swobodnej oceny materiału dowodowego, tj. uznanie, że w jego świetle, a zwłaszcza w kontekście decyzji administracyjnej Nr 102/71Prezydium z dnia 11 czerwca 197 Ir. Wydziału Budownictwa, Urbanistyki i Architektury Prezydium(...)wO.Św. znak:(...), ustalającej lokalizację szczegółową magazynu meblowego wO.Przy u1.(...), że przedmiotowe nieruchomości (dz. nr(...)i(...)) nie utraciły – na datę 4 listopada 1971r. – statusu nieruchomości rolnych, co w efekcie doprowadziło do naruszenia przez Sąd I instancji przepisów prawa materialnego.
Wobec powyższego apelująca wniosła o: zmianę zaskarżonego postanowienia w części dotyczącej pkt. 1 i oddalenie wniosku, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania ; zasądzenie od wnioskodawcy na rzecz uczestnika – GminyO.Św. kosztów postępowania – kosztów zastępstwa procesowego.
Sąd Okręgowy, zważył, co następuje:
Apelacja okazała się zasadna.
Rację ma skarżąca , o ile zarzuca nieprawidłowe zidentyfikowanie przez Sąd I instancji charakteru przedmiotowej nieruchomości, co determinowało wadliwość zaskarżonego postanowienia. Wbrew stanowisku wyrażonemu w jego uzasadnieniu istniały podstawy faktyczne i prawne , by stwierdzić , że w dacie 4.11.1971r. nie była to już nieruchomość rolna.
Niespornie w dniu 11.06.1971r. Prezydium Miejskiej Rady Narodowej wO.– Wydział Budownictwa, Urbanistyki i Architektury wydałodecyzję nr (...)– znak(...), w której na podstawieart. 30 i 31 ustawy z dnia 31.01.1961r. o planowaniu przestrzennym(Dz.U. nr 7 , poz. 47) i zarządzenia Ministra Budownictwa ,(...)z dnia 20.05.1966r. w sprawie ustalenia lokalizacji szczegółowej inwestycji budowlanych i stref ochronnych oraz wyrażenia zgody na zmianę sposobu wykorzystania terenu (MP nr 25 , poz. 129 oraz w oparciu o plan ogólny zagospodarowania terenu zatwierdzony w dniu 1.03.1971r. uchwałą nr(...), ustalono lokalizację szczegółową magazynu meblowego na terenie położonym wO.przyul. (...), oznaczonym na mapie stanowiącym integralną część tej decyzji literami(...). Decyzja ta ma charakter ostateczny , a działki o nr ew.(...)i(...)niewątpliwie zostały objęte jej treścią, na co wskazuje wymieniona w niej mapa. W aktach postępowania , poprzedzającego wydanie zaskarżonego postanowienia – na k. 112 znajduje się jedynie kserokopia w/w decyzji, natomiast na k. 15-17 akt sprawy o sygn. INs 698/13 Sądu Rejonowego w Ostrowcu Świętokrzyskim znajduje się odpis wskazanej decyzji wraz z mapą (oryginał decyzji znajduje się także w aktach księgi wieczystej KI1O/00008834/1). Z tego względu Sąd Okręgowy dopuścił z urzędu dowód z tych dokumentów na okoliczność identyfikacji przedmiotowej nieruchomości. Dokumentom tym Sąd Okręgowy dał wiarę w całości. Mają one charakter urzędowy w rozumieniuart. 244 § 1 kpc, a więc korzystają z domniemania pochodzenia od organu , który je wystawił oraz domniemania poświadczenia za zgodność z prawdą tego , co zostało w nich stwierdzone. Ponadto nikt w postępowaniu przed Sądem I instancji nie kwestionował treści decyzji i tożsamości przedmiotowej nieruchomości z tą , której dotyczy także w/w decyzja.
Skoro przedmiotem wskazanej wyżej decyzji , wydanej na podstawieart. 30i następnychustawy z dnia 31.01.1961r. o planowaniu przestrzennym(Dz.U. nr 7 poz. 47) była szczegółowa lokalizacja inwestycji budowalnej , to uwzględniając treść§ 1 ust. 1 pkt. 2 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 28.11.1964r. w sprawie przenoszenia własności nieruchomości rolnych , znoszenia współwłasności takich nieruchomości oraz dziedziczenia gospodarstw rolnych(Dz.U. z dnia 9.04.1983r.) , należało dojść do wniosku , że nieruchomość stanowiąca działki o nr ew.(...)i(...)straciła charakter rolny, który miała niewątliwie wcześniej , skoro w szczególności łącznie z pozostałymi nieruchomościami jakimi władali wówczas poprzednicy prawni wnioskodawcy spełniała obowiązującą wówczas normę obszarową – 20 arów (§ 1 ust. 3 w/w Rozporządzenia). Tej treści pogląd, o utracie charakteru nieruchomości rolnej znajduje potwierdzenie także w utrwalonym orzecznictwie (p. m.in. uchwała SN z dnia 17.05.1967r. , IIICZP 36/67, OSNC 1968/2/16, Lex nr 621). Ugruntowana pozostaje i ta teza ,że dla zdefiniowania nieruchomości rolnej o jakiej mowa w ustawie z dnia 26.10.1971r. – o uregulowaniu własności gospodarstw rolnych trzeba każdorazowo sięgać do pojęcia gospodarstwa rolnego oraz kryteriów zaliczenia nieruchomości jako wchodzącej w skład gospodarstwa rolnego istniejących w obowiązującym wówczas w/w już Rozporządzeniu z dnia 28.11.1964r. , w szczególności jego § 1 i 2 (p. m.in. postanowienie SN z dnia 24.09.2008r. , IICSK 119/08, Lex nr 470011). W tym stanie rzeczy nie ulega żadnej wątpliwości , że działki o nr ew.(...)i(...)w dacie 4.11.1971r. nie miały już charakteru rolnego , bo utraciły go w dacie wydania w/w ostatecznej decyzji administracyjnej. Zatem badanie stanu władania opisaną we wniosku nieruchomością w dacie 4.11.1971r. było bezprzedmiotowe, skoro wówczas nie miała ona charakteru rolnego w rozumieniuart. 1 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 26.10.1971r. o uregulowaniu własności gospodarstw rolnych(Dz.U. nr 27 , poz. 250) w zw. z art. 4 ustawy z dnia 26.03.1982r. o zmianieustawy kodeks cywilnyoraz o uchyleniuustawy o uregulowaniu własności gospodarstw rolnych(Dz.U. nr 11, poz. 87), a tym samym nie mogła podlegać „uwłaszczeniu”.
Wobec powyższego , wyrażony przez Sąd Rejonowy pogląd , jakoby w/w decyzja „lokalizacyjna” nie miała w sprawie żadnego znaczenia , okazał się wadliwy, skoro nie uwzględniał tego , że w konsekwencji eliminowała ona rolny charakter przedmiotowej nieruchomości.
W tym stanie rzeczy na podstawieart. 386 §1 kpcw zw. zart. 13 § 2 kpcSąd Okręgowy zmienił zaskarżone postanowienie i oddalił wniosek.
(...)

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kielcach
date: '2015-02-05'
department_name: II Wydział Cywilny Odwołaczy
judges:
- Mariusz Broda
- Ewa Piątkowska-Bidas
- Rafał Adamczyk
legal_bases:
- art. 1 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 26.10.1971r. o uregulowaniu własności gospodarstw
  rolnych
- art. 244 § 1 kpc
- art. 30 i 31 ustawy z dnia 31.01.1961r. o planowaniu przestrzennym
- § 1 ust. 1 pkt. 2 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 28.11.1964r. w sprawie przenoszenia
  własności nieruchomości rolnych , znoszenia współwłasności takich nieruchomości
  oraz dziedziczenia gospodarstw rolnych
recorder: st. prot. sąd. Iwona Cierpikowska
signature: II Ca 1154/14
```