You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktV U 48/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia29 maja 2019 r.
Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy
w składzie:
Przewodniczący:SSO Mirosława Molenda-Migdalewicz

    Protokolant: star. sekr. sądowy Katarzyna Awsiukiewicz
po rozpoznaniu w dniu15 maja 2019 r. w Legnicy
sprawy z wnioskuW. K.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
o wysokość emerytury
na skutek odwołaniaW. K.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
z dnia26 listopada 2018 r.
znak(...)

oddala odwołanie

SSO Mirosława Molenda-Migdalewicz
Sygn. akt V U 48/19

UZASADNIENIE
Decyzją z 26 listopada 2018r. znak(...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.odmówił wnioskodawcyW. K.prawa do przeliczenia emerytury – na podstawieart. 110 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.
W uzasadnieniu decyzji wskazano , że do ustalenia wysokości emerytury wnioskodawcy przyjęto najkorzystniejszy wariant z 20 lat kalendarzowych wybranych z całego okresu podlegania ubezpieczeniu , który wyniósł 269,84% i ograniczony jest do 250%.
Odwołanie od powyższej decyzji złożył wnioskodawcaW. K., domagając się jej zmiany i przyznania prawa do przeliczenia emerytury na podstawie art. 110 ust. 1 ustawy emerytalnej .
Na rozprawie w dniu 15 maja 2019r. wnioskodawca wskazał , że ponieważ przyjęty wskaźnik podstawy wymiaru świadczenia 269,84% jest wyższy od ustawowego 250% to ubezpieczonemu przysługuje prawo do przeliczenia emerytury na podstawie art. 110 ustawy emerytalnej , przy przyjęciu kwoty bazowej obowiązującej od 01 marca 2018r.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując argumenty wskazane w zaskarżonej decyzji .

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
WnioskodawcaW. K.urodził się (...)
Decyzją z dnia 21 lutego 2003r. – znak(...)– Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.przyznał wnioskodawcy prawo do emerytury górniczej , poczynając od dnia 01 kwietnia 2003r.
Do ustalenia podstawy wymiaru emerytury przyjęto wynagrodzenie z 10 kolejnych lat kalendarzowych tj. 1993-2002, w wskaźnik wysokości podstawy wymiaru wyniósł 291,98% i został ograniczony do 250%.
W dniu 06 października 2016r. ubezpieczony złożył kolejny wniosek o ponowne ustalenie wysokości emerytury na podstawie art. 110a ustawy emerytalnej .
Do wniosku dołączył zaświadczenie o zatrudnieniu i wynagrodzeniu Rp-7 za lata 1974-2003 wystawione przez(...) SAwL..
ZUS Oddział wZ.decyzją z dnia 16 listopada 2016r. – znak(...)odmówił ponownego ustalenia wysokości emeryturze względu na nie przedstawienie zarobków z okresu po przyznaniu emerytury.
W dniu 28 czerwca 2017r. ubezpieczony przedłożył zaświadczenie o zatrudnieniu i wynagrodzeniu za okres od 08 czerwca 2016r. do 14 września 2016r.
Decyzją z dnia z dnia 24 lipca 2017r. – znak(...)- organ rentowy ponownie odmówił ubezpieczonemu ustalenia wysokości emerytury.
W dniu 17 października 2017r.W. K.złożył kolejny wniosek o przeliczenie emerytury na podstawie art. 110a ustawy emerytalnej .
Decyzją z dnia 14 grudnia 2017r. – znak(...)- ZUS Oddział wZ.odmówił przeliczenia emerytury wnioskodawcy na podstawie art. 110a ustawy emerytalnej .
Odwołanie od w/w decyzji złożył ubezpieczony.
Postępowanie prowadzone było przed Sądem Okręgowym w Legnicy pod sygnaturą VU 168/18.
Po zasięgnięciu opinii biegłego sądowego z zakresu emerytur i rent Sąd ustalił , że WWPW wyliczone z 20 lat kalendarzowych wybranych z całego okresu ubezpieczenia - wynosi 269,84% .
Wyrokiem z dniano 16 stycznia 2019r. Sąd Okręgowy w Legnicy przyznał wnioskodawcy prawo do przeliczenia emerytury na podstawie art. 110a ustawy emerytalnej.
ZUS Oddział wZ.- przed wydaniem w/w wyroku- decyzją z dnia 26 listopada 2018r. –od dnia 01 marca 2017r. tj. od daty zgłoszenia po raz pierwszy wniosku o przeliczenie emerytury ze 110a ustawy emerytalnej przeliczył wnioskodawcy emeryturę górniczą na podstawie w/w przepisu , przyjmując WWPW w wysokości 269,84% , ograniczony do wysokości 250%.
Wysokość emerytury wnioskodawcy od 01 marca 2017r. wyniosła 6476,90zł , a po waloryzacji od 01 marca 2018r. – 6669,91zł .
Do wyliczenia wysokości emerytury przyjęto kwotę bazowa obowiązującą od dnia 01 marca 2017r.
W dniu 23 października 2018r.W. K.złożył ponownie wniosek o przeliczenie emerytury z art. 110 ustawy emerytalnej według wariantu najkorzystniejszego. Do wniosku ubezpieczony nie dołączył żadnych nowych dowodów .
W następstwie złożenia powyższego wniosku ZUS Oddział wZ.wydał zaskarżoną decyzję .
dowód:
- akta Sądu Okręgowego w Legnicy VU 168/18,
- akta ubezpieczeniowe k.31,83-83v,92,96-97v,101,124-125,136, 168- 174.

Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie .
W przedmiotowej sprawie istota sporu sprowadzała się przede wszystkim do ustalenia, czy ubezpieczonemu przysługiwało prawo do ponownego przeliczenia emerytury na podstawieart. 110 ust. 1 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t. jedn.: Dz.U. z 2016 r., poz. 887 z późn. zm.).
Zgodnie z tym przepisem wysokość emerytury oblicza się ponownie od podstawy wymiaru ustalonej w sposób określony w art. 15, z uwzględnieniem ust. 3, jeżeli do jej obliczenia wskazano podstawę wymiaru składki na ubezpieczenie społeczne lub ubezpieczenia emerytalne i rentowe na podstawie przepisów prawa polskiego przypadającą w całości lub w części po przyznaniu świadczenia, a wskaźnik wysokości podstawy wymiaru jest wyższy od poprzednio ustalonego .
Jak wynika z materiału dowodowego sprawy – przedstawionego w ustaleniach faktycznych – wnioskodawca miał przeliczoną emeryturę na podstawie art. 110a decyzjami ZUS Oddział wL.z dnia 07 września 2018r. i 26 listopada 2018r.
Z uwagi na treść zarzutów wnioskodawcy stawianych zaskarżonej decyzji, wyjaśnić należy najpierw mechanizm przeliczenia emerytury na podstawie art. 110a ustawy. Przeliczenie to przysługuje ubezpieczonym pobierającym świadczenia ze „starego systemu”, którzy po przyznaniu emerytury nadal pracowali. Aby móc na nowo obliczyć wysokość świadczenia na podstawie art. 110a, który obowiązuje od 01 maja 2015r., trzeba wskazać okresy zatrudnienia, które przypadają w całości lub w części po przyznaniu emerytury (w przypadku wnioskodawcy do obliczeń musi być przyjęty choćby jeden rok z lat 2003-2017). Z możliwości ponownego przeliczenia można skorzystać tylko wtedy, gdy nowo obliczony wskaźnik jest wyższy od 250 % podstawy wymiaru świadczenia.
Przeliczenia z art. 110a dokonuje się tylko raz .
Zatem składając wniosek w dniu 23 października 2018r. ubezpieczony domagał się przeliczenia emerytury górniczej wg przepisu art. 110 ustawy emerytalnej , a wydając zaskarżoną decyzję organ rentowy ocenił przesłanki wymienione w powołanym przepisie .
Oceniając prawidłowość wyliczenia WWPW przez organ rentowy, Sąd miał na uwadze treść dokumentów przedłożonych do akt emerytalnych przez wnioskodawcę wraz z kolejnymi wnioskami o ustalenie prawa do świadczeń i ich przeliczenie, jako że wnioskodawca nie przedłożył żadnych nowych dokumentów na okoliczność osiąganych zarobków w kolejnych latach – po przyznaniu emerytury, poza dołączonymi do wniosku stanowiącego podstawę wydania decyzji z dnia 26 listopada 2018r.
Sąd nie podzielił stanowiska wnioskodawcy , że przysługuje jemu prawo do przeliczenia emerytury na podstawie art. 110 ust. 1 ustawy emerytalnej , bo WWPW z 20 lat kalendarzowych przekroczył 250%.
Wskazać należy , że przekroczenia WWPW 250% to warunek konieczny do przeliczenie emerytury , ale tylko z art. 110a ustawy emerytalnej .
W przypadku wnioskodawcy do przeliczenie emerytury ze 110 ust. 1 ustawy emerytalnej koniecznym jest przekroczenie WWPW przyjętego w decyzji z dnia 09 kwietnia 2004r. o przeliczeniu emerytury i wynoszącego 295,09% ( karta 63 akt emerytalnych ) .
Składając wniosek o przeliczenie emerytury z art. 110 ustawy emerytalnej wnioskodawca nie przedłożył żadnych nowych dokumentów , które umożliwiłyby przeliczenie emerytury górniczej .
Analizując materiał dowodowy zgromadzony w sprawie Sąd uznał , że ZUS Oddział wZ.– wydając zaskarżoną decyzję w dniu 28 listopada 2018r. – zastosował podstawę prawną art. 114 ustawy emerytalnej , mimo , że tej podstawy nie wymienił w decyzji tylko w uzasadnieniu decyzji wskazał , że wnioskodawca nie przedłożył nowych dowodów dających podstawę do przeliczenia emerytury ( karta 174).
Reasumując Sąd na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.oddalił odwołanie od decyzji , gdyż nie znalazł podstaw do jego uwzględnienia z przyczyn wymienionych w niniejszym uzasadnieniu .

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Legnicy
date: '2019-05-29'
department_name: V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Mirosława Molenda-Migdalewicz
legal_bases:
- art. 110 ust. 1 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art. 477
recorder: star. sekr. sądowy Katarzyna Awsiukiewicz
signature: V U 48/19
```