You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 491/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 19 września 2014 roku.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący SSO Ireneusz Grodek
Sędziowie SO Tomasz Ignaczak (spr.)
SO Agnieszka Szulc-Wroniszewska
Protokolant sekr. sądowy Agnieszka Olczyk
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie Trybunalskim Izabeli Stachowiak
po rozpoznaniu w dniu 19 września 2014 roku
sprawyW. R.
oskarżonej zart.177§1 kk
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Bełchatowie
z dnia 10 czerwca 2014 roku     sygn. akt II K 333/14
na podstawieart. 437 § 1 i 2 kpk,art. 438 pkt 1 kpk,art. 624 § 1 kpk,art. 17 ust 1. ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych(tekst jednolity: Dz. U. Nr 49 poz. 223 z 1983 roku z późniejszymi zmianami)
1. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, żeokreśla termin orzeczonego w punkcie 2 obowiązku naprawienia szkody na 3 (trzy) miesiące od uprawomocnienia się wyroku;
2. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
3. zwalnia oskarżoną od opłaty za drugą instancję i zwrotu wydatków poniesionych przez Skarb Państwa w postępowaniu odwoławczym.
Sygn. akt IV Ka 491/14

UZASADNIENIE
W. R.została oskarżona o to, że:
w dniu 24 października 2013 roku wK.kierując samochodem nieumyślnie naruszyła zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym doprowadzając do potrącenia rowerzystki i do powstania u pokrzywdzonejM. K.szczegółowo wymienionych w zarzucie obrażeń ciała naruszających czynności narządów jej ciała na okres dłuższy niż siedem dni ,tj. o czyn zart. 177 § 1 kk.
Prokurator wniósł w tej sprawie w trybieart. 336 kpkdo Sądu wniosek o warunkowe umorzenie postępowania karnego.
Sąd Rejonowy w Bełchatowie wyrokiem z dnia 10 czerwca 2014 roku w sprawie sygn. akt II K 333/14:

1
na podstawieart. 66 § 1 i 2 kk,art. 67 § 1 kkwarunkowo umorzył postępowanie karne na okres 1 roku próby

2
na podstawieart. 67 § 3 kkzasądził od oskarżonej na rzecz pokrzywdzonej kwotę 500 zł. tytułem częściowego naprawienia szkody;

3
zasądził od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1039,21 zł. tytułem zwrotu wydatków i kwotę 60 zł. tytułem opłaty.

Powyższy wyrok został zaskarżony przez prokuratora.
Apelacja prokuratora – jak należy wywieść z analizy zarzutów - zaskarżyła wyrok w części związanej z orzeczonymi środkami probacyjnymi na niekorzyść oskarżonej, zarzucając wyrokowi obrazę przepisów prawa materialnego poprzez naruszenie przepisuart. 67 § 4 kkoraz obrazę przepisów prawa procesowego tj.art. 342§ 2 kpkpoprzez nie orzeczenie terminu, w jakim oskarżona powinna naprawić szkodę na rzecz pokrzywdzonej.
W konkluzji prokurator wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wskazanie terminu naprawienia szkody oraz o utrzymanie wyroku w mocy w pozostałym zakresie.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja prokuratora zasługuje na uwzględnienie.
Orzeczenie obowiązku naprawienia szkody bez wskazywania terminu wykonania tego obowiązku stanowiło naruszenie prawa materialnego, mające wpływ na treść wyroku, albowiem obowiązek taki jest obowiązkiem probacyjnym, przy orzekaniu którego należy wskazać termin jego wykonania.
Sąd Okręgowy podziela stanowisko, że o ile brak jest podstawy normatywnej dla zakreślania terminu uiszczenia świadczenia pieniężnego orzeczonego na mocyart. 67 § 3 kk( albowiem „świadczenie pieniężne” w powołanych przepisach nie zostało nazwane mianem „obowiązku”, wobec czego nie jest możliwe poprzez odpowiednie stosowanie przepisuart. 74 § 1 kkprzy orzekaniu o warunkowym umorzeniu postępowania określanie czasu i sposobu uiszczenia świadczenia pieniężnego), tak już obowiązek naprawienia szkody należy rozumieć jako obowiązek probacyjny, a w odniesieniu do takich obowiązków przepisykodeksu karnegostawiają wymóg określenia czasu i sposobu ich wykonania (tak wyrok SA Katowice z 2008-09-30 II AKa 282/08 Krakowskie Zeszyty Sądowe 2009/1/81).
Odnotować należy, że już w sporządzonym przez prokuratora wniosku o warunkowe umorzenie postępowania karnego nie wskazano terminu naprawienia szkody. Jednak Sąd Rejonowy w przypadku wniosku o warunkowe umorzenie postępowania nie był ( w przeciwieństwie do wniosków zart. 335 kpk) ściśle związany wnioskiem prokuratora w tym zakresie i mógł go w tym zakresie zmodyfikować na posiedzeniu.
Z wyżej wymienionych powodów Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że określił termin naprawienia szkody na 3 miesiące od uprawomocnienia się wyroku.
Na wydatki w postępowaniu odwoławczym złożył się ryczałt za doręczenia pism procesowych w kwocie 20 złotych.
Sąd Okręgowy na podstawieart. 624 § 1 kpkzwolnił oskarżoną od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, albowiem przemawiają za tym względy słuszności – to nie z jej winy musiało dojść do zmiany wyroku.
Wobec powyższego orzeczono jak w części dyspozytywnej wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2014-09-19'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Ireneusz Grodek
- Tomasz Ignaczak
- Agnieszka Szulc-Wroniszewska
legal_bases:
- art. 66 § 1 i 2 kk
- art. 437 § 1 i 2 kpk
- art. 17 ust 1. ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych
recorder: sekr. sądowy Agnieszka Olczyk
signature: IV Ka 491/14
```