You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 843/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 marca 2018r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Katarzyna Antoniak

Protokolant

st. sekr. sądowy Marzena Mazurek

po rozpoznaniu w dniu 6 marca 2018 r. w Siedlcach na rozprawie
odwołaniaS. P.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 4 października 2017 r. Nr(...)
w sprawieS. P.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy
zmienia zaskarżoną decyzję i ustala prawoS. P.do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od dnia 1 września 2017 r. do dnia 31.12.2020 r.
Sygn. akt: IV U 843/17UZASADNIENIE
Decyzją z 4 października 2017r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS., działając na podstawieart.57 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń SpołecznychodmówiłS. P.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy wskazując, że u ubezpieczonego nie stwierdzono niezdolności do pracy.
Odwołanie od w/w decyzji złożyłS. P.wnosząc o jej zmianę i ustalenie mu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. W uzasadnieniu stanowiska wskazał, że cierpi na poważne dolegliwości, które utrudniają mu codzienne funkcjonowanie. Dotyczą one prawego stawu kolanowego oraz kręgosłupa i powodują, że jest niezdolny do wykonywania pracy (odwołanie k.1 akt sprawy).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, wskazując że zaskarżona decyzja wydana została na podstawie orzeczenia komisji lekarskiej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z 21 września 2017r., która nie stwierdziła u ubezpieczonego niezdolności do pracy, a odwołanie nie wnosi do sprawy żadnych nowych dowodów faktycznych lub prawnych, które uzasadniałyby zmianę tej decyzji (odpowiedź organu rentowego na odwołanie k.2-3 akt sprawy).
Sąd ustalił, co następuje:
UbezpieczonyS. P.do 31 sierpnia 2017r. uprawniony był do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy (decyzja z 3 września 2014r. o przyznaniu prawa do renty na okres do 31 sierpnia 2017r. k.31 akt rentowych). W dniu 24 lipca 2017r. ubezpieczony wystąpił do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.z wnioskiem o ustalenie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy na dalszy okres (wniosek k.45-46 akt rentowych). Rozpoznając wniosek organ rentowy skierował ubezpieczonego na badanie przez lekarza orzecznika ZUS, który w orzeczeniu z 28 sierpnia 2017r. ustalił, że ubezpieczony nie jest niezdolny do pracy (orzeczenie lekarza orzecznika z 28 sierpnia 2017r. k.47 akt rentowych).
Na skutek sprzeciwu ubezpieczonego od powyższego orzeczenia lekarza orzecznika, ubezpieczony skierowany został na badanie przez komisję lekarską ZUS, która w orzeczeniu z 21 września 2017r. ustaliła, że ubezpieczony nie jest niezdolny do pracy (sprzeciw ubezpieczonego od orzeczenia lekarza orzecznika ZUS k.28 akt rentowych – tom dokumentacji medycznej i orzeczenie komisji lekarskiej ZUS z 21 września 2017r. k.49 akt rentowych). Na podstawie powyższego orzeczenia, zaskarżoną decyzją z 4 października 2017r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.odmówił ubezpieczonemu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy na dalszy okres (decyzja z 4 października 2017r. k.50 akt rentowych).
Ubezpieczony ma 57 lat i wykształcenie zawodowe – malarz i murarz-tynkarz (świadectwo ukończenia ZSZ k.9 akt rentowych). Ubezpieczony pracował fizycznie jako malarz budowlany, ślusarz-tłoczarz, a przez 9 lat przed wystąpieniem z wnioskiem o rentę – w 2014r., pracował na stanowisku stolarza (świadectwa pracy oraz zaświadczenia o zatrudnieniu i wynagrodzeniu - w aktach rentowych).
Ubezpieczony cierpi na nadciśnienie tętnicze łagodne oraz hipercholesterolomię. W 1989r. ubezpieczony przebył złamanie kości udowej prawej, leczone operacyjnie. W następstwie przebytego złamania i leczenia doszło do skrócenia w/w kości o około 5 cm. Następnie doszło u ubezpieczonego do wtórnego rozwoju zmian zwyrodnieniowych pourazowych stawu kolanowego prawego, skutkiem czego w lutym 2016r. wykonano u niego całkowitą protezoplastykę stawu kolanowego prawego. Obecnie z uwagi na skrócenie prawej kończyny dolnej i ograniczoną ruchomość prawego stawu kolanowego oraz biodrowego ubezpieczony chodzi utykając na prawą kończynę dolną. Powyższe oraz czynnościowe skrzywienie kręgosłupa (w związku z utykaniem na nogę) przebiegające z przewlekłym zespołem bólowym powodują, że ubezpieczony jest nadal częściowo niezdolny do pracy ,tj. niezdolny do pracy fizycznej zgodnej z posiadanymi przez niego kwalifikacjami – malarza budowlanego, stolarza. Ubezpieczony nie może bowiem wykonywać pracy wymagającej dźwigania, długiego stania i chodzenia oraz pracy w pozycjach wymuszonych. Przewidywany termin trwania tej niezdolności to 31 grudnia 2020r. (opinia biegłych ortopedy, neurologa i kardiologa k.12 akt sprawy).
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonegoS. P.podlegało uwzględnieniu.
Zgodnie zart.57 ust. 1 i 2 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U. z 2015r., poz.748 ze zm.) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie następujące warunki: jest niezdolny do pracy, ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy, a niezdolność do pracy powstała w czasie zatrudnienia, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania zatrudnienia, przy czym ostatniego wymogu nie stosuje do ubezpieczonego, który udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiety lub 25 lat dla mężczyzny oraz jest całkowicie niezdolny do pracy. W myśl art.12 ust.1, 2 i 3 ustawy niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu, przy czym całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, a częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.
Rozstrzygnięcie o zasadności odwołania ubezpieczonego od decyzji organu rentowego odmawiającej mu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy wymagało ustalenia, czy u ubezpieczonego istnieje w dalszym ciągu niezdolność do pracy. W tym celu Sąd zasięgnął opinii specjalistów z zakresu ortopedii, neurologii i kardiologii. Sporządzona na tę okoliczność opinia zespołu biegłych dała podstawy do ustalenia, że ubezpieczony jest nadal ,tj. od 1 września 2017r. osobą częściowo niezdolną do pracy, a przewidywany okres trwania tej niezdolności to 31 grudnia 2020r. W złożonej opinii biegli wskazali, że z uwagi na upośledzenie sprawności ruchowej ubezpieczonego wynikające ze skrócenia prawej kończyny dolnej oraz powstałe w wyniku chodzenia z utykaniem na te nogę czynnościowe skrzywienie kręgosłupa przebiegające z przewlekłym zespołem bólowym ubezpieczony nie może wykonywać pracy fizycznej w zawodzie malarza budowlanego lub stolarza, do której ma kwalifikacje (opinia k.12 akt sprawy). Analizując powyższą opinię biegłych Sąd doszedł do przekonania, że stanowi ona wiarygodny dowód w sprawie, gdyż wydana została przez specjalistów z zakresu schorzeń występujących u ubezpieczonego, a ponadto poprzedzona była analizą dokumentacji medycznej ubezpieczonego i jego badaniem. Opinia jest spójna i należycie uzasadniona, a ponadto nie była kwestionowana przez żadną ze stron procesu.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd na podstawieart.47714§2 kpczmienił zaskarżoną decyzję i orzekł jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2018-03-06'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Katarzyna Antoniak
legal_bases:
- art.57 ust. 1 i 2 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art.477
recorder: st. sekr. sądowy Marzena Mazurek
signature: IV U 843/17
```