You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX Pz 35/13

POSTANOWIENIE
Dnia 31 stycznia 2014r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych – Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku Wydział IX Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

na posiedzeniu niejawnym
Przewodniczący: SSO Maria Konieczna
Sędziowie:   SSO Maria Olszowska
SSO Barbara Kużdrzał - Kiermaszek
Protokolant:  asystent sędziego Katarzyna Bienek

po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2014r. w Rybniku

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwaL. B.(B.)

przeciwko(...)Spółka z o.o. w Polsce wM.

o wynagrodzenie za pracę w godzinach nadliczbowych, o należności z tytułu delegacji
i ekwiwalentu za odzież roboczą

na skutek zażalenia powodaL. B.(B.) na postanowienie Sądu Rejonowego w Jastrzębiu - Zdroju Wydziału IV Pracy z dnia 24 października 2013r. sygn. akt IVP 171/13

p o s t a n a w i a:

1
uchylić zaskarżone postanowienie w punkcie 2,

2
oddalić zażalenie w pozostałym zakresie pozostawiając rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego rozstrzygnięciu końcowemu

Sędzia Przewodniczący Sędzia
SSO Maria Olszowska  SSO Maria Konieczna SSO Barbara Kużdrzał-Kiermaszek

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 24.10.2013r. Sąd Rejonowy w Jastrzębiu - Zdroju Wydział IV Pracy:
- wpkt 1zawiesił postępowanie na zasadzieart.174§1 pkt 4 k.p.c.,
- w pkt 2 wyznaczył zarządcy termin 30 dni na złożenie oświadczenia w przedmiocie wstąpienia do postępowania, liczonego od dnia uprawomocnienia się lisy wierzytelności
na zasadzieart.174§ 3 k.p.c.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd ten wskazał, iż powódL. B.pozwem
z dnia 13.03.2013r. domagał się od pozwanej(...)Spółka z o.o. w Polsce
wM.kwoty 15.000 zł tytułem wynagrodzenia za pracę w godzinach nadliczbowych, świadczeń wynikających z pobytu na delegacji, ekwiwalentu za używanie własnej odzieży roboczej.
W odpowiedzi na pozew pozwana wniosła o oddalenie powództwa, a pismem z dnia 26.06.2013r. pełnomocnik pozwanej zawiadomił o wszczęciu postępowania układowego mocodawcy, które to postępowanie początkowo z układowego zostało zmienione w upadłość likwidacyjną. W piśmie z dnia 12.07.2013r. pełnomocnik pozwanej zawiadomił Sąd,
iż w dniu 04.07.2013r. postępowanie naprawcze zostało przekształcone w postępowanie upadłościowe likwidacyjne, a nadto wskazał, iż oba postępowania są postępowaniami wymienionymi w załączniku A do rozporządzenia Rady ( WE ) nr 1346/2000 z dnia 29.05.20000r. w sprawie postępowania upadłościowego. Jednocześnie zawiadomił
o wypowiedzeniu pełnomocnictwa.
Pismem z dnia 23.09.2013r. pełnomocnik zarządcy pozwanej wniósł o zawieszenie postępowania i wyznaczenie zarządcy 30 dniowego terminu do złożenia oświadczenia
co do wstąpienia do postępowania, liczonego od uprawomocnienia się listy wierzytelności.
Europejskie postępowanie upadłościowe zostało uregulowane przepisami Rozporządzenia Rady ( WE ) nr 1346/2000 z dnia 29.05.2000r. w sprawie postępowania upadłościowego, które weszło w życie w dniu 31.05.2002r. i ma zastosowanie do postępowań upadłościowych wszczętych po tym dniu. Polskie sądy stosują przepisy Rozporządzenia
do tych upadłości, w których postępowanie zostało wszczęte po dniu 01.05.2004r. Rozporządzenie umożliwia wszczęcie głównego postępowania upadłościowego w państwie członkowskim, w którym dłużnik posiada główny ośrodek swojej podstawowej działalności gospodarczej. Postępowanie to ma zakres uniwersalny, a jego celem jest objęcie całego majątku dłużnika. Ar.16 Rozporządzenia przewiduje, że wszczęcie postępowania upadłościowego przez sąd państwa członkowskiego właściwy zgodnie z art.3 Rozporządzenia, podlega uznaniu we wszystkich pozostałych państwach członkowskich
z chwilą, gdy orzeczenie stanie się skuteczne w państwie wszczęcia postępowania,
a art.15 Rozporządzenia stwierdza, że wpływ postępowania upadłościowego na toczące
się postępowanie dotyczące przedmiotu albo prawa wchodzącego w skład masy podlega wyłącznie prawu państwa członkowskiego, w którym toczy się postępowanie.
W świetle tych uregulowań nie ulega wątpliwości, że w sprawie należy zastosować przepisy ww. Rozporządzenia Rady, gdy podstawowym wymogiem jego stosowania jest
to, aby dłużnik, którego dotyczy upadłość, miał centrum/główny ośrodek swojej podstawowej działalności w państwie członkowskim. Głównym ośrodkiem podstawowej działalności pozwanej jest Austria –W.(...)S., co wynika z polskiego Krajowego Rejestru Sądowego. Nie ulega też wątpliwości, że postanowieniem z dnia 19.06.2013r. Sąd Handlowy w Wiedniu Wydział V w sprawie o sygn. 5S 80/13v wszczął postępowanie upadłościowe – naprawcze wobec pozwanej bez powierzania dłużnikowi zarządu masą upadłości. Zarządcą odpowiedzialnym za zarząd zagranicznymi oddziałami pozwanej została ustanowiona paniU.R.. Bezspornym jest także, że w dniu 04.07.2013r. postępowanie naprawcze zostało przekształcone w postępowanie upadłościowe likwidacyjne. Rację ma pełnomocnik pozwanej, że oba postępowania zostały wymienione w załączniku A do Rozporządzenia.
Ogłoszenie upadłości pozwanej przez Sąd Handlowy w Wiedniu ma bezpośredni wpływ na toczące się postępowanie w niniejszej sprawie, z tym, że to postępowanie toczy
się zgodnie z przepisami obowiązującymi w Polsce. Uznanie orzeczenia w przedmiocie ogłoszenia upadłości następuje automatycznie, z mocy prawa, bez konieczności przeprowadzania jakiegokolwiek dodatkowego postępowania. Zatem w niniejszej sprawie znajdzie zastosowanieart.174§1 pkt.4 k.p.c.stwierdzający, że Sąd zawiesza postępowanie
z urzędu, jeżeli postępowanie dotyczy masy upadłości i ogłoszono upadłość z możliwością zawarcia układu, a strona pozbawiona została prawa zarządu masą upadłości albo ogłoszono upadłość obejmującą likwidację majątku strony. Nie ulega wątpliwości, że roszczenia zgłaszane przez powodów dotyczą masy upadłości, a także, że ogłoszono upadłość dłużnika. Równocześnieart.174§3 k.p.c.przewiduje, że w przypadku, o którym mowa w § 1 pkt 4,
sąd wezwie syndyka albo zarządcę masy upadłości do wzięcia udziału w sprawie, a jeżeli syndyk albo zarządca może odmówić wstąpienia do postępowania, sąd wyznaczy mu odpowiedni termin do złożenia oświadczenia. Niezłożenie w terminie oświadczenia,
co do wstąpienia do postępowania uważa się za odmowę wstąpienia. Tej interpretacji
nie podważa treść art.10 Rozporządzenia. Przepis ten stwierdza, że skutki postępowania upadłościowego co do umowy o pracę oraz stosunku pracy podlegają wyłącznie prawu państwa członkowskiego właściwemu dla umowy o pracę. Przepis ten stanowi wyjątek
do art.4 Rozporządzenia, który precyzuje skutki postępowania upadłościowego,
to jest postępowanie upadłościowe i jego skutki regulowane są przepisami państwa, w którym zostaje wszczęte postępowanie upadłościowe. Wyjątek stanowią umowa o pracę
oraz stosunek pracy, bo w tym zakresie organy postępowania upadłościowego
( w tym przypadku sądy austriackie ) muszą stosować przepisy prawa polskiego.
W zażaleniu na postanowieniepowód zaskarżył go w całości i wniósł o jego uchylenie i nadanie sprawie dalszego biegu, zasądzenie kosztów sądowych i zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu powód wskazał, iż zawieszenie postępowania nie znajduje uzasadnienia w obowiązujących przepisach prawnych w świetle nowej okoliczności, która powstała przed wydaniem postanowienia sądowego o zawieszeniu, a to odmowy uznania wierzytelności powoda przez upadłą pozwaną. Powód wprawdzie nie otrzymał osobnego zawiadomienia o odmowie uznania roszczenia przez upadłego, jednakże otrzymał zwrot swojego zgłoszenia, a jego sytuacja faktyczna była taka sama jak pozostałych powodów – spraw toczących się przed tut. Sądem. Jego roszczenie również nie figurowało na liście płac, gdy były to nadgodziny nie wykazane i nie uwzględnione przez pozwaną. Odmowa uznania wierzytelności jest jednoznaczna z pominięciem zgłoszonej wierzytelności na liście wierzycieli.
W odpowiedzi na zażaleniepozwana wniosła o jego oddalenie i zasądzenie kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwana podała, iż brzmienieart.145 Prawa upadłościowego
i naprawczego nie pozostawia wątpliwości, że wytoczenie powództwa w sprawie
o wierzytelność podlegającą zaspokojeniu z masy upadłości możliwe jest dopiero
po rozpoznaniu i rozstrzygnięciu negatywnym przez sąd upadłościowy zażalenia wierzyciela na postanowienie sędziego – komisarza odmawiające uznania wierzytelności. Nie jest dopuszczalne podjęcie procesu, gdy wierzyciel nie zgłosił wierzytelności – nie może
być mowy o wyczerpaniu trybu, który nie został rozpoczęty. Wyczerpanie trybu określonego ustawą oznacza, że wierzyciel musi zgłosić swoją wierzytelność do listy, jeśli podlega
ona zgłoszeniu i to nawet, gdy upłynął termin do jej zgłoszenia. Upływ terminu do zgłoszenia wierzytelności nie uniemożliwia uruchomienie trybu do jej dochodzenia w postępowaniu upadłościowym. Podobna sytuacja zachodzi, gdy zgłoszenie wierzytelności zostało zwrócone, gdy zgłoszenie takie nie wywołuje żadnego skutku.
Zgodnie z powszechnie przyjętym poglądem w doktrynie, tryb dochodzenia wierzytelności w postępowaniu upadłościowym jest wyczerpany, gdy wierzytelność była przedmiotem rozpoznania i znajduje odzwierciedlenie w liście wierzytelności, która to lista
w zakresie tej wierzytelności jest prawomocna. Jeśli wierzyciel nie wyczerpie trybu określonego wprawie upadłościowymi nie skorzysta ze wszystkich środków, wówczas nie może skorzystać z przywileju przewidzianego wart.145 Prawa upadłościowego
i naprawczego.
W świetle tych twierdzeń nie jest możliwe podjęcie zawieszonego postępowania upadłościowego przed datą uprawomocnienia się listy wierzytelności, przy czym w związku
z faktem, że powód nie zgłosił skutecznie swojej wierzytelności w postępowaniu upadłościowym, nie została ona jeszcze rozpoznana, tym samym data uprawomocnienia się listy wierzytelności w stosunku do wierzytelności powoda nie jest znana, przy czym należy zaznaczyć, iż wierzytelności w przedmiotowym postępowaniu upadłościowym mogą
być w dalszym ciągu zgłaszane.

Rozpoznając zażalenie Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zgodnie zart.174 § 1 pkt.4 k.p.c.sąd zawiesza postępowanie z urzędu jeżeli postępowanie dotyczy masy upadłości i ogłoszono upadłość z możliwością zawarcia układu,
a strona pozbawiona została prawa zarządu masą upadłości, albo ogłoszono upadłość obejmującą likwidację majątku strony.
W świetle literalnego brzmienia cytowanego uregulowania prawnego sąd jest zobowiązany do zawieszenia postępowania z urzędu w każdym przypadku, gdy spełnione zostały łącznie następujące warunki: postępowanie dotyczy masy upadłości oraz ogłoszona została upadłość z możliwością zawarcia układu, a strona pozbawiona została prawa zarządu masą upadłości, albo ogłoszono upadłość obejmującą likwidację majątku strony.
W rozpoznawanej sprawie okolicznością bezsporną, bo nie kwestionowaną przez strony jest fakt, że w stosunku do pozwanej ogłoszona została przez Sąd Handlowy
w Wiedniu Wydział V upadłość – początkowo z możliwością zawarcia układu, ale bez powierzenia dłużnikowi zarządu masą upadłości, a następnie upadłość obejmująca likwidację majątku. Jak słusznie zauważył Sąd I instancji uznanie takiego orzeczenia generalnie przez wszystkie państwa członkowskie następuje automatycznie, z mocy prawa, bez przeprowadzenia jakiegokolwiek dodatkowego postępowania, co bezpośrednio wynika
z art.16 Rozporządzenia Rady ( WE ) nr 1346/2000 z dnia 29.05.2000r. w sprawie postępowania upadłościowego.
Zdaniem Sądu Okręgowego nie budzi również wątpliwości fakt, iż toczące się postępowanie z powództwa powoda o zasądzenie kwoty 15.000 zł tytułem wynagrodzenia
za pracę w godzinach nadliczbowych, świadczeń wynikających z pobytu na delegacji, ekwiwalentu za używanie własnej odzieży roboczej jest postępowaniem dotyczącym masy upadłości, jak tego wymaga cytowany na wstępie przepisart.174 § 1 pkt.4 k.p.c.
Należy zauważyć, iż w orzecznictwie ukształtowany jest pogląd, że postępowanie dotyczy masy upadłości lub przedmiotu wchodzącego w skład masy upadłości, jeżeli jego wynik mógłby mieć wpływ na stan masy upadłości i możliwości zaspokojenia się z niej przez wierzycieli upadłego. Zalicza się tu zarówno postępowania, w których upadłemu przypada rola powoda, jak i pozwanego, bez różnicy, czy chodzi w nich o pozycje czynne lub bierne masy upadłości, jak też bez różnicy, czy sprawa jest sprawą o świadczenie, ukształtowanie lub ustalenie, jeżeli tylko wynik postępowania mógłby mieć wpływ na stan masy upadłości
i możliwość zaspokojenia się z niej przez wierzycieli upadłego ( por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14.02.2003r. IV CKN 1750/00, uchwała Sądu Najwyższego z dnia 24.05.2002r. III CZP 25/02 ).
Odnosząc te rozważania na grunt rozpoznania niniejszej sprawy nie ulega zatem wątpliwości, iż postępowanie o zasądzenie kwoty 15.000 zł tytułem wynagrodzenia za pracę w godzinach nadliczbowych itd. jest objęte hipoteząart.174 §1pkt.4 k.p.c.– w razie bowiem uwzględnienia żądania powoda zmniejszyłyby się możliwości wierzycieli upadłego zaspokojenia z masy upadłości, inaczej - wynik tegoż postępowania mógłby mieć wpływ
na stan masy upadłości i możliwość zaspokojenia się z niej przez wierzycieli upadłego
W takiej sytuacji prawidłowo, bo zgodnie z powołanym na wstępie uregulowaniem prawnymart.174§1 pkt.4 k.p.c.Sąd Rejonowy w pkt 1 zaskarżonego postanowienia zawiesił postępowanie.
Zauważyć należy, iż Sąd I instancji nieprawidłowo w pkt 2 zaskarżonego postanowienia wyznaczył zarządcy termin 30 dni na złożenie oświadczenia w przedmiocie wstąpienia do postępowania, gdy w tej sprawie nie będzie zachodził przewidziany
wart.174§ 3 k.p.c.przypadek „ odmowy przez syndyka lub zarządcę wstąpienia
do postępowania ”, zważywszy, że przypadek ten, w świetle poglądów doktryny, dotyczyć może jedynie sytuacji, gdy przedmiot postępowania wpływa na skład masy upadłości, która ze swej istoty obejmuje tylko aktywa, a nie długi (art.65 Prawa upadłościowego
i naprawczego ). A contrario syndyk albo zarządca masy upadłości nie może odmówić wstąpienia do tych postępowań cywilnych, które nie oddziałują na skład masy upadłości,
co odnosi się w szczególności do procesów, w których upadły występował jako pozwany,
a których przedmiotem są wierzytelności czy roszczenia wynikające z praw podmiotowych bezwzględnych.
Tym samym zbędne było rozstrzygnięcie Sądu Rejonowego zawarte w punkcie
2 zaskarżonego postanowienia, gdyż Sąd stosownie do treściart.180§1 pkt.5 k.p.c.winien podjąć postępowanie, gdy ustanie przyczyna zawieszenia postępowania, to jest gdy zajdzie przewidziana wart.145 ust.1 Prawa upadłościowego i naprawczegopodstawa podjęcia postępowania przeciwko syndykowi. Natomiast w przypadku prawomocnego umieszczenia wierzytelności powodów na liście wierzytelności będzie zachodziła podstawa do umorzenia niniejszego postępowania jako zbędnego, gdy powodowie będą mieli tytuł uprawniający ich do zaspokojenia się w postępowaniu upadłościowym.
W takiej sytuacji na Sądzie Rejonowym będzie spoczywał obowiązek czynienia stosownych ustaleń poprzez zwracanie się do Sądu Upadłościowego o uzyskanie informacji, czy prawomocnie zatwierdzona lista wierzytelności zawiera roszczenie powoda,
co w zależności od poczynionych ustaleń winno skutkować podjęciem postępowania przeciwko syndykowi ( zarządcy ) bądź też umorzeniem postępowania.
W konsekwencji takiego stanowiska Sąd Okręgowy z mocyart.386§1 k.p.c.
w związku zart. 397 § 2 k.p.c.w pkt.1 postanowienia uchylił zaskarżone postanowienie
w zakresie jegopunktu 2, aw pozostałym zakresie na podstawieart.385 k.p.c.związku
zart.397§2 k.p.c.w pkt.2 postanowienia zażalenie oddalił jako pozbawione uzasadnionych podstaw, pozostawiając rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego rozstrzygnięciu końcowemu..

Sędzia Przewodniczący Sędzia

SSO Maria Olszowska SSO Maria Konieczna SSO Barbara Kużdrzał-Kiermaszek

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-01-31'
department_name: IX Zamiejscowy Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Maria Olszowska
- Barbara Kużdrzał-Kiermaszek
- Maria Konieczna
legal_bases:
- art.174 § 1 pkt.4 k.p.c.
- art.145 Prawa upadłościowego
- art.145 ust.1 Prawa upadłościowego i naprawczego
recorder: asystent sędziego Katarzyna Bienek
signature: IX Pz 35/13
```