You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 1142/16

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 stycznia 2017r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie, w II Wydziale Karnym, w składzie:
Przewodniczący: SSR Lucyna Brzoskowska ,
Protokolant: apl. adw. Joanna Niemczak
Prokurator: Daniel Brodowski
po rozpoznaniu na rozprawy w dniu 18-01-2017 r. sprawy:
P. K.,synaS.iH. z domu K.,urodzonego (...)wD.,

oskarżonego o to, że:
w dniu 03 lipca 2016 roku w miejscowościK., woj.(...)- (...)kierował pojazdem mechanicznym markiV. (...)nr rej. (...)w ruchu lądowym znajdując się w stanie nietrzeźwości, tj. 1,71 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu będąc uprzednio skazanym prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Olsztynie sygn.. akt IIK 1734/01 za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości,
tj. o czyn zart. 178a § 4 kk

orzeka:

I
oskarżonegoP. K.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu zart. 178a § 4 kki za to z mocy powołanego przepisu skazuje go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 42 § 3 kkorzeka wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych dożywotnio,

III
na podstawieart. 43a § 2 kkorzeka obowiązek zapłaty świadczenia pieniężnego w kwocie 10.000,00 (dziesięciu tysięcy) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej;

IV
na podstawieart. 627 k.p.k.zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, oraz opłatę w wysokości 120 (stu dwudziestu) złotych.

Sygn. akt II K 1142/16

UZASADNIENIE

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

OskarżonyP. K.był uprzednio skazany wyrokiem przez Sąd Rejonowy w Olsztynie II Wydział karny z dnia 04 czerwca 2002 roku – sygnatura akt IIK 1734/01 za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości, tj. o czyn z art. 178a § 1k.k. W cytowanym wyroku skazanoP. K.na karę grzywny, orzeczono zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych oraz orzeczono świadczenie pieniężne.

/dowód: odpis wyroku k.37/

Oskarżony do dnia 09 września 2016 roku nie wykonał świadczenia pieniężnego w kwocie 400 zł orzeczonego w/w cytowanym wyrokiem na rzecz Fundacji Rehabilitacji Dzieci Niepełnosprawnych „Pomóż mi” przy Szpitalu Dziecięcym wO..

/dowód: pismo k.49/

W dniu 3 lipca 2016 roku oskarżonyP. K.przebywał w domu wK.m.in. wraz z żonąH. H. (1)i sąsiadkąB. B. (1).B. B. (1)w mieszkaniuK.wypiła dwa piwa. OskarżonyP. K.i jego żonaH.też pili piwo. Osoby te postanowiły pojechać samochodem doD.w celu zakupu rowerka dwuletniemu wnukowiK.-S.. W tym dniu córkaH. H. (1)pozostawiła swoje dziecko pod opieką swojej matkiH. H. (1). OskarżonyP. K.był kierowcą. Obok niego na miejscu pasażera siedziałaB. B. (1). Z tyłu samochodu siedziałaH. H. (1)z wnukiem. Pojechali doD., kupili rowerek i wracali doK..
W tym czasie około godziny 17:00M. S.jechał drogą od miejscowościS.doD.. Jechała z nim pasażerka – jego dziewczynaM. R., którą wiózł na pociąg doO.. Jechali samochodem należącym doM. S.markiT.onr rej. (...).M. S.jadąc zgodnie z przepisami w pewnym momencie nie zdążył zauważyć pojazd markiV. (...), który jechał z naprzeciwka. W pewnym momencie samochód kierowany przez oskarżonego zjechał na przeciwległy pas ruchu przecinając oś jezdni i uderzył lusterkiem w lusterko nadjeżdżającego z naprzeciwka pojazdu kierowanego przezM. S.. W chwili, kiedyM. S.usłyszał trzask lusterka i lusterko w jego aucie się złożyło, to w ostatnim momencieM. S.lekko odbił pojazd w prawo w kierunku pobocza i przyhamował.M. S.zatrzymał pojazd na poboczu, zawrócił i zaczął jechać za oskarżonym, dawałem znaki świetlne i trąbiłem by oskarżony się zatrzymał. Oskarżony nie zareagował i przy miejscowościK.jechał dalej. Oskarżony kierował pojazdem niepewnie, zygzakiem.M. S.jechał za samochodem kierowanym przez oskarżonego do jego posesji. Na miejscuM. S.wysiadł i zobaczył, że jak oskarżony wysiadał z miejsca kierowcy było po nim widać, że jest pod wpływem alkoholu. OskarżonyP. K.chwiał się. Następnie z pojazdu wysiadła z miejsca pasażera przy kierowcyB. B. (2). Później wysiadłaH. H. (1)razem z dzieckiem, którzy siedzieli z tyłu.M. S.wezwał Policję widząc, że jest dziecko, a osoby dorosłe są pijane.
Na miejsce przyjechał patrol policji, w tym funkcjonariusz policjiA. S.. na miejscu oskarżonyP. K.został przebadany za zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu.
Wynik badania wskazał, że oskarżony jest w stanie nietrzeźwości – I badanie 1,71 mg/l, II badanie 1,91 mg/l, III badanie 0,72 mg/l zawartości alkoholu w wydychanym powietrzu. Powtórzone badania również wykazały, że w wydychanym przez oskarżonego powietrzu był alkohol.
Oskarżony nigdy nie posiadał prawa jazdy.

/dowody: wyjaśnienia oskarżonego k.28, k.42, k.62v, zeznania świadków:M. S.k.11v, k.62,M. R.k.19v, k.62-62v,A. S.k.22v, k.62v,H. H. (1)k.25v, k.62v,B. B. (1)k.34v, k.63, dowody z dokumentów: protokół z przebiegu badania stanu trzeźwości k.3, k.5, świadectwa wzorcowania k.4, k.6/

OskarżonyP. K.był uprzednio wielokrotnie karany sądownie /karta karna k.31, odpis wyroku k.37/.
W toku postępowania oskarżonyP. K.przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. / k.28, k.42, k.62v/

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Wyjaśnieniom oskarżonego, gdzie przyznaje się do popełnienia zarzucanego mu czynu należało dać wiarę, gdyż są one zgodne z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie. Oskarżony nie kwestionował swojego zawinienia.
Stan nietrzeźwości oskarżonego potwierdziły badania wykonane za pomocą urządzenia alkostop i alkometru. Analiza protokołów z ich użycia prowadzi do wniosku, że czynności te zostały przeprowadzone w sposób prawidłowy, sprawnymi technicznie urządzeniami.
Powyższe okoliczności potwierdzają również zeznania świadkówM. S.,M. R., policjantaA. S.,H. H. (1)iB. B. (1).
ŚwiadkowieM. S.iM. R.wiarygodnie i jednoznacznie potwierdzili, że oskarżony nieprawidłowo kierował pojazdem mechanicznym na drodze publicznej. Również potwierdzili, że gdy wysiedli z samochodu, to zobaczyli jak oskarżony wysiada z pojazdu z miejsca kierowcy i widać było po nim, że jest pod wpływem alkoholu.
Okoliczność tą potwierdził przybyły na posesję świadek – policjantA. S..
Ponadto świadkowieH. H. (1)iB. B. (2)szczerze i wiarygodnie zeznały, że spożywały w tym dniu alkohol z oskarżonym. Tym samym nie tylko widziały, że oskarżony przed wyjazdem doD.spożywał alkohol, ale jednocześnie wiedziały i godziły się na to, że jadą z pijanym kierowcą pojazdem mechanicznym, mając jeszcze pod opieką małe dziecko.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadków, gdyż są one konkretne, jasne, obiektywne, zbieżne.
Sąd w pełni uznał za wiarygodne wszystkie dowody zgromadzone w sprawie, albowiem uzupełniają się wzajemnie, tworząc dokładny i spójny obraz zaistniałego zdarzenia.
Zebrany w sprawie materiał dowodowy pozwala na uznanie, że oskarżonyP. K.kierował pojazdem mechanicznym markiV. (...)nr rej. (...)w ruchu lądowym znajdując się w stanie nietrzeźwości, tj. 1,71 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu będąc uprzednio skazanym prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Olsztynie sygn. akt IIK 1734/01 za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości.
Oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał znamiona czynu określonego w art. 178a§4k.k.
Jego wina nie budzi wątpliwości.
Uznając oskarżonego za winnego popełnienia przypisanego mu czynu, Sąd wymierzył mu karę jak w części dyspozytywnej wyroku.
OskarżonyP. K.jest osobą dorosłą, posiadającą odpowiedni poziom doświadczenia życiowego. Zna również obowiązujące normy prawne i konsekwencje ich nieprzestrzegania – był uprzednio karany.
Przy wymiarze kary orzeczonej wobec oskarżonego Sąd brał pod uwagę jako okoliczności obciążające przede wszystkim - stopień upojenia alkoholowego w jakim był oskarżony, uprzednią karalność, popełnienie czynu w warunkach § 4 z art. 178ak.k.
Ponadto odnośnie rodzaju i wymiaru kary determinowały Sąd takie okoliczności jak to, że oskarżony z pełną świadomością po uprzednim spożywaniu alkoholu wsiadł do samochodu i kierował nim w godzinach szczytu, drogą publiczną, w tym w mieście. Oskarżony wiedział i godził się, że jedzie z innymi osobami dorosłymi – żoną i sąsiadką, które również były po spożyciu alkoholu. Co jednak najbardziej zaważyło na wymiarze kary, to okoliczności, że oskarżony w sposób skrajnie nieodpowiedzialny i świadomy zgodził się na zabranie w podróż małego dziecka w wieku 2 lat w obecności innych nietrzeźwych osób. ponadto nie bez znaczenia jest fakt, że oskarżony doprowadził do niebezpiecznego zdarzenia drogowego w postaci kolizji z innym prawidłowo jadącym pojazdem, które zakończyło się jedynie na urwanych lusterkach w pojazdach.
Tego rodzaju nieodpowiedzialne i potencjalnie groźne zachowania wymagają zdecydowanej reakcji karnej. Zachowanie oskarżonego – jazda pojazdem mechanicznym w stanie nietrzeźwości w sposób opisany wyżej - dobitnie świadczy o jego skrajnie lekceważącym stosunku do prawa oraz do zasad bezpieczeństwa w ruchu, narażaniu siebie na utratę zdrowia, a innych uczestników ruchu na potencjalne niebezpieczeństwo utraty zdrowia lub życia, w tym osób najbliższych i osób postronnych – prawidłowo poruszających się po drodze. Nie bez znaczenia jest także to, że oskarżony dopuścił się tego czynu będąc uprzednio prawomocnie skazanym za czyn zart.178a § 1 k.k.
Sąd nie dopatrzył się okoliczności łagodzących w stosunku do oskarżonegoP. K..
Mając powyższe na uwadze w ocenie Sądu społeczna szkodliwość popełnionego czynu zabronionego przez wymienionego jest znaczna. Wymierzona oskarżonemuP. K.kara bezwzględna w wymiarze 1 roku pozbawienia wolności w ocenie Sądu jest adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu. Uwzględnia cele, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Tego rodzaju nieodpowiedzialne i groźne zachowania wymagają zdecydowanej reakcji karnej.
Oskarżony jest osobą karaną, zatem mając powyższe na względzie w ocenie Sądu właściwą, a zarazem w świetle obecnie obowiązujących przepisów prawa jedynie możliwą i właściwą reakcją prawno - karną na popełnione przestępstwo jest kara pozbawienia wolności w wymiarze 1 roku. Wysokość kary jest adekwatna do wagi popełnionego przestępstwa, stopnia społecznej szkodliwości i winny oskarżonego.
Przestępcze działanie oskarżonego świadczy o szczególnie negatywnym, lekceważącym i skrajnie nieodpowiedzialnym nastawieniu oskarżonego do przestrzegania przepisów prawa i braku pozytywnych wyników jego resocjalizacji w warunkach wolnościowych.
W ocenie Sądu prawidłowa resocjalizacja oskarżonego winna odbywać się w warunkach izolacyjnych.
W ocenie Sądu w przedmiotowej sprawie wymogi stawiane wymiarowi kary przezart. 58§1 k.k.spełni jedynie bezwzględna kara pozbawienia wolności. Skazując oskarżonego uprzednio Sąd już dał wyraz zaufania do niego i przekonanie, iż potrafi on zweryfikować swe dotychczasowe postępowanie w przyszłości i wymierzył mu kary o charakterze wolnościowym. Jak widać oskarżony nie wyciągnął z tego właściwych wniosków i w dalszym ciągu okazuje lekceważenie zarówno norm prawnych jak i prawomocnych rozstrzygnięć sądu. Jednocześnie swoim zachowaniem narażał życie lub zdrowie innych osób, w tym osób mu najbliższych.
Zdaniem Sądu jedynie kara pozbawienia wolności we właściwy sposób wpłynie na postawę oskarżonego w przyszłości. Dlatego też Sąd orzekł jak w punkcie I wyroku.
Sąd nie dopatrzył się w stosunku do oskarżonegoP. K.żadnych okoliczności szczególnie uzasadnionych, które pozwalałyby na zastosowanie wobec niego łagodniejszej represji karnej. Wręcz przeciwnie, w ocenie Sądu sprawcę takiego jak oskarżony należy izolować.
Zakaz prowadzenia pojazdów należy do grupy środków o charakterze prewencyjnym i ochronnym, mających na celu zapobieżenie popełnienia przez sprawcę podobnego czynu w przyszłości. W kontekście powyższego oraz okoliczności sprawy i osoby oskarżonego uznać należy, że zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych orzeczony wobec oskarżonego dożywotnio spełni swoje cele prewencyjne. W ocenie Sądu orzeczony w takim zakresie zakaz spowoduje, że oskarżony powstrzyma się od naruszania zasad bezpieczeństwa w komunikacji.
Przy uwzględnieniu stopnia nietrzeźwości sprawcy oraz wspomnianych wyżej okoliczności obciążających uznać należy, że oskarżony nie zasługuje na dalsze uczestniczenie w ruchu jako kierowca. Z opisanych wyżej okoliczności wynika, że prowadzenie pojazdu przez oskarżonego zagraża bezpieczeństwu w komunikacji i zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych orzeczony dożywotnio spełni swe cele prewencyjne.
Sąd orzekł świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w kwocie przewidzianej przez obowiązujące przepisy prawa.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie powołanych przepisów jak w punkcie IV wyroku mając na uwadze możliwości zarobkowe i majątkowe oskarżonego.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2017-01-18'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Lucyna Brzoskowska
legal_bases:
- art.178a § 1 k.k.
- art. 627 k.p.k.
recorder: apl. adw. Joanna Niemczak
signature: II K 1142/16
```