You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 306//16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 sierpnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Ostrołęce  II Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący SSO. Anna Łaszczych (spr.)
Sędziowie SO. Wiesław Oryl
SO. Michał Pieńkowski
Protokolant Dorota Dziczek
przy udziale Prokuratora Okręg. Andrzeja Luchcińskiego
po rozpoznaniu w dniu 10 sierpnia 2016 r.
sprawyE. S.
oskarżonego o przestępstwo zart. 178 a § 4 k.k.
na skutek apelacji, wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Ostrołęce
z dnia 22 marca 2016 r. sygn. akt II K 923/15
o r z e k a :
uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w Ostrołęce do ponownego rozpoznania
Sygn. akt II Ka 306/16

UZASADNIENIE
E. S.został oskarżony o to, że:
w dniu 7 lipca 2015 r. o godzinie 18:30 w miejscowościO.gm.M.będąc wcześniej prawomocnie skazanym za przestępstwo określone wart. 178a § 4 k.k.przez Sąd Rejonowy w Ostrołęce sygn. akt II K 1265/11 kierował po drodze publicznej samochodem ciężarowymmarki J.bez tablic rejestracyjnych będąc w stanie nietrzeźwości – badanie alkotestemD.7410 o godz. 18.39 wykazało 1,05 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu i Alkometrem A2.0 o godz. 10.32 wykazało 0,95 mg/l, o godz. 19.48 wykazało 1,07 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu
to jest o czyn zart. 178a § 4 k.k.
Sąd Rejonowy w Ostrołęcewyrokiem z dnia 22 marca 2016 r. w sprawie sygn. akt II K 923/15:
1. oskarżonegoE. S.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawieart. 178a § 4 k.k.skazał go na karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności;
2. na podstawieart. 42 § 3 k.k.orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych dożywotnio;
3. na podstawieart. 43a § 2 k.k.zobowiązał oskarżonego do zapłaty świadczenia pieniężnego w kwocie 10.000,00 zł (dziesięć tysięcy złotych) na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej:
4. na podstawieart. 50 k.k.podał wyrok do publicznej wiadomości poprzez wywieszenie jego treści na tablicy ogłoszeń Urzędu Miasta i Gminy wM.na okres dwóch tygodni;
5. zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania w kwocie 210,00 zł, w tym kwotę 120,00 zł tytułem opłaty.
Apelację od powyższego wyroku wniósł obrońca oskarżonegoE. S., zaskarżając wyrok w całości. Obrońca zarzucił zaskarżonemu wyrokowi naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie:
-art. 334 § 5 k.p.k.przez niezawiadomienie obrońcy o przesłaniu aktu oskarżenia do Sądu,
-art. 338 § 1 k.p.k.przez niedoręczenie odpisu aktu oskarżenia obrońcy,
-art. 350 § 2 pkt 2 k.p.k.przez niezawiadomienie obrońcy o terminie rozprawy, co skutkowało jego nieobecnością na rozprawie.
Wyżej wymienione naruszenia przepisów postępowania, miały wpływ na treść orzeczenia, bowiem uniemożliwiły oskarżonemu i jego obrońcy realizację prawa do obrony, w tym oskarżonemu korzystania w postępowaniu sądowym z pomocy obrońcy.
W konkluzji apelacji obrońca oskarżonegoE. S.wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja obrońcy oskarżonegoE. S.jest zasadna i została uwzględniona.
Trafnie podnosi obrońca oskarżonego w apelacji zarzut obrazy przepisów postępowania, a mianowicieart. 334 § 5 k.p.k.(od dnia 15 kwietnia 2016 r.art. 334 § 3),art. 338 § 1 k.p.k.,art. 350 § 2 pkt 2 k.p.k., która mogła mieć wpływ na treść wyroku. Uchybienia te zaistniały nie z winy Sądu. Sądowi nie był bowiem znany fakt, że oskarżony ustanowił w sprawie obrońcę. Przeciwko oskarżonemu został najpierw skierowany akt oskarżenia w dniu 6 sierpnia 2015 r. i sprawa została zarejestrowana w Sądzie pod sygnaturą II K 651/15. Postanowieniem z dnia 14 października Sąd Rejonowy nie uwzględnił wniosku o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzenia rozprawy wobec oskarżonegoE. S.i sprawę zwrócił Prokuratorowi Rejonowemu w Ostrołęce.
W dniu 9 listopada 2015 r. przeciwko oskarżonemu został skierowany do Sądu ponowny akt oskarżenia, jednak nie przesłano Sądowi części akt sądowych, zawierających na stronie 26 pełnomocnictwo udzielone przez oskarżonego adw.J. S.. Prokurator nie zawiadomił obrońcy o przesłaniu aktu oskarżenia do Sądu. Z uwagi na powyższe uchybienie Prokuratury, Sąd nie doręczył odpisu aktu oskarżenia obrońcy oskarżonego i nie zawiadomił obrońcy o terminie rozprawy. Na rozprawę w dniu 22 marca 2016 r. oskarżonyE. S.nie stawił się (wezwanie odebrał osobiście) i Sąd wydał wyrok. Nie ulega wątpliwości, że w sprawie nastąpiło naruszenie prawa oskarżonego do obrony. Obrońca oskarżonego nie brał udziału w rozprawie w dniu 22 marca 2016 r., gdyż nie został zawiadomiony o terminie. Obrońcy nie był znany fakt przesłania do Sądu ponownego aktu oskarżenia przeciwko oskarżonemuE. S.. Tego rodzaju uchybienie musi skutkować uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.
Z tych względów z mocyart. 437 § 2 k.p.k.Sąd Okręgowy orzekł, jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Ostrołęce
date: '2016-08-10'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Anna Łaszczych
- Michał Pieńkowski
- Wiesław Oryl
legal_bases:
- art. 178 a § 4 k.k.
- art. 350 § 2 pkt 2 k.p.k.
recorder: Dorota Dziczek
signature: II Ka 306/16
```