You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

T., 2 lipca 2021 r.
Sygn. akt II K 1504/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Rejonowy w Toruniu II Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SR Marcin Czarciński
Protokolant: st. sekr. sąd. Iwona Zielińska
w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 28.01.,12.03.,17.05.,24.06.2021 r. wT.
sprawy
P. L. (1)
urodzonego (...)wT.
synaM.iK. z d. K.
oskarżonego o to, że:
w dniu 19.01.2020 roku około godziny 21.00 wT.przyul. (...)dokonał uszkodzenia wyposażenia mieszkania w postaci lustra ściennego w zdobionej ramie z drzewa balsamicznego o wartości 1500 zł, podwójnego drewnianego okna poprzez wybicie ośmiu szyb o wartości 520 zł, drzwi wejściowych o wartości 2650 zł, komody o wartości 550 zł, hartowanej szyby służącej jako blat stolika o wartości 150 zł oraz wertykale o wartości 600 zł czym spowodował straty w łącznej wartości 5970 zł na szkodęI. S. (1)przy czym działał w warunkach powrotu do przestępstwa tj. po odbyciu kary pozbawienia wolności w okresie od 06.09.2017 r. do 26.02.2019 r. zasądzonej wyrokami Sądu Rejonowego Toruniu II K 461/16, II K 1390/16, II K 1458/16 i VIII K 1648/16,
- tj. o czyn zart. 288 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk
o r z e k a :

I
oskarżonegoP. L. (1)uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego w akcie oskarżenia z tym ustaleniem, że z opisu czynu i kwalifikacji prawnej eliminuje działanie w warunkach powrotu do przestępstwa, tj. występku zart. 288 § 1 kki za to na podstawieart. 288 § 1 kkorzeka wobec oskarżonego karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,

II
na podstawieart. 46 § 1 kkorzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia wyrządzonej szkody poprzez zapłatę kwoty 5.970 zł (pięć tysięcy dziewięćset siedemdziesiąt złotych) na rzeczI. S. (1),

III
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.P. K.kwotę 929,88 zł (dziewięćset dwadzieścia dziewięć złotych osiemdziesiąt osiem groszy) tytułem kosztów pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu,

IV
zwalnia oskarżonego od obowiązku uiszczenia opłaty a wydatkami poniesionymi od chwili wszczęcia postępowania obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 1504/20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1

USTALENIE FAKTÓW

1.1

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

P. L. (1)

w dniu 19.03.2020 roku około godziny 21.00 wT.przyul. (...)dokonał uszkodzenia wyposażenia mieszkania w postaci lustra ściennego w zdobionej ramie z drzewa balsamicznego o wartości 1500 zł, podwójnego drewnianego okna poprzez wybicie ośmiu szyb o wartości 520 zł, drzwi wejściowych o wartości 2650 zł, komody o wartości 550 zł, hartowanej szyby służącej jako blat stolika o wartości 150 zł oraz wertykale o wartości 600 zł czym spowodował straty w łącznej wartości 5970 zł na szkodęI. S. (1)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

I. S. (1)jest właścicielem mieszkania położonego wT.przyul. (...). Od października 2019 roku wynajmował jeK. M. (1). W dniu 19 marca 2020 roku doK. M. (1)przyszedł jej znajomyP. L. (1). Doszło do awantury.P. L. (1)znajdując się pod wpływem alkoholu wyzywałK. M. (1)słowami obelżywymi, groził jej pozbawieniem życia a następnie uszkodził wyposażenie mieszkania poprzez zbicie lustra ściennego w ramie drewnianej, wybicia szyb w oknie, uszkodzenia drzwi wejściowych, komody, blatu stolika oraz wertykali a następnie uciekł z miejsca zdarzenia.K. M. (1)wezwała na miejsce patrol Policji.I. S. (1)wycenił szkody na kwotę 5.970 złotych.

wyjaśnieniaP. L.

69-70

zeznanieI. S.

2-4, 57,103, 114

zeznanieK. M.

25, 65, 113

zeznanieA. M.

23, 103-104

korespondencja email

9-12

wycena montażu okna

106-107

P. L. (1)był karany sądownie, głównie za przestępstwa przeciwko mieniu.

karta karna

67

1.2

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2

OCena DOWOdów

2.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

wyjaśnieniaP. L. (1)

Sąd uznał za wiarygodne wyjaśnienia oskarżonego, w których przyznał się do popełnienia zarzucanego czynu. W tym bowiem zakresie są one zgodne z innymi dowodami zgromadzonymi w przedmiotowej sprawie.

zeznanieI. S.

świadek w sposób jasny i spójny przedstawił okoliczności związane z uszkodzeniem wyposażenia jego mieszkania oraz wartości poszczególnych przedmiotów, brak podstaw do ich kwestionowania,

zeznanieK. M.,A. M.

zeznania świadków są jasne i spójne, świadkowie w sposób możliwie dokładny przedstawili okoliczności związane z zachowaniem oskarżonego oraz uszkodzeniem przedmiotów, brak było podstaw do ich kwestionowania

korespondencja email, wycena okna

dokumenty przedłożone przez pokrzywdzonego nie były kwestionowane przez strony

karta karna

dokument urzędowy

2.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I

P. L. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Przestępstwo, którego znamiona zostały określone wart. 288 § 1 kkpolega na niszczeniu rzeczy, jej uszkadzaniu lub czynieniu jej niezdatnym do użytku. Szczególnym przedmiotem ochrony tego czynu zabronionego są więc własność i posiadanie rzeczy. Przy czym można go popełnić wyłącznie umyślnie, w postaci zamiaru zarówno bezpośredniego jak i ewentualnego. Jeżeli chodzi o znamiona czasownikowe czynu, należy uznać, że zniszczenie jest postacią zaawansowaną uszkodzenia i polega na unicestwieniu rzeczy czego przykładem jest zarówno spalenie, rozbicie, jak i podarcie, a nawet pozbawienie jej właściwości charakterystycznych dla rzeczy danego rodzaju w taki sposób, że zachodzi niemożność przywrócenia rzeczy do stanu poprzedniego. Uszkodzenie rzeczy to tyle co częściowe jej zniszczenie. Uszkodzenie może być trwałe, ale również może mieć charakter przejściowy. Uszkodzenie i zniszczenie rzeczy nie różnią się jakościowo, a tylko ilościowo. Oba zachowania polegają na fizycznym oddziaływaniu na rzecz powodującym zmianę fizycznej struktury tej rzeczy. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności Sąd uznał, iżP. L. (1)jest sprawcą czynu opisanego wart. 288 § 1 kk.
W niniejszej sprawie Sąd dokonał odmiennej kwalifikacji prawnej zarzucanego oskarżonemu czynu od tej dokonanej przez oskarżyciela publicznego eliminując z opisu czynu i kwalifikacji prawnej działanie w warunkach powrotu do przestępstwa zart. 64 § 1 kkz uwagi na brak przesłanek ustawowych.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne iśrodki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

P. L. (1)

I

I

Okoliczności obciążające:
- znaczna społeczna szkodliwość zarzucanego czynu
- wielokrotna karalność, w tym za przestępstwa przeciwko mieniu
Okoliczności łagodzące:
- przyznanie się do winy
W ocenie Sądu orzeczona łączna kara łączna8 miesięcy pozbawienia wolnościrealizuje wszelkie dyrektywy wymienione wart. 53 i nast. kki uwzględnia wysoki stopień zawinienia oskarżonego, sposób dokonania przestępstwa, właściwości i warunki osobiste oskarżonego, jego dotychczasowy sposób życia. Kara ta uwzględnia więc zasady prewencji indywidualnej, ale także generalnej. W tym ostatnim aspekcie zawiera walor wychowawczy wskazując jakie skutki niesie za sobą nieprzestrzeganie zasad obowiązującego porządku prawnego, doskonale przecież znanego oskarżonej. W ocenie Sądu orzeczona kara pozbawienia wolności jest adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości czynu, uwzględnia w sposób całościowy okoliczności popełnienia przestępstwa, zaś jej dolegliwość nie przekraczają stopnia winy, zgodnie z dyrektywami zawartymi w przepisieart. 53 kk.
Orzeczona wobec oskarżonego kara pozbawienia wolności nie razi surowością. Podkreślić należy, iż oskarżony nie po raz pierwszy wszedł w konflikt z prawem. Oskarżony nie potrafił jednocześnie z poprzednich przypadków i zapadłych wyroków wynieść żadnej nauki lub konstruktywnych wniosków na przyszłość. Jego zachowanie stanowi wyraz jego stosunku do przepisów obowiązującego prawa. Wszystkie te elementy wskazują, iż niniejszy czyn nie był skutkiem przypadkowego zbiegu okoliczności. Świadczą one o stosunku oskarżonego do obowiązujących norm i przepisów. W ocenie Sądu stosunek ten jest niedojrzały, lekceważący a wręcz arogancki. Naganna postawa nakazuje ze szczególną uwagą odnieść się do oskarżonego. Kolejne przestępstwo wskazuje, że dotychczasowe zabiegi resocjalizacyjne nie pomogły mu jeszcze powrócić na drogę normalnego i uczciwego życia.
W takiej sytuacji, zdaniem Sądu, orzeczenie kary pozbawienia wolności w niższym wymiarze nie daje żadnych gwarancji, iż oskarżony w przyszłości będzie zachowywał się należycie. Jak już wyżej wspomniano zarówno kary o charakterze wolnościowym jak i konieczność odbycia części z kar nie nauczyły go szacunku dla prawa, w każdym razie w takim stopniu, by powstrzymać go od dokonywania kolejnych przestępstw.

P. L. (1)

II

I

Na podstawieart. 46 § 1 kkSąd orzekł wobec oskarżonego obowiązek naprawienia wyrządzonej szkody poprzez zapłatę kwoty stanowiącej równowartość uszkodzonego mienia.

5

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

6

inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

III, IV

Biorąc pod uwagę fakt, iż oskarżony korzystał w niniejszej sprawie z pomocy prawnej udzielonej z urzędu, zasądzono na rzecz ustanowionego obrońcy na podstawie § 17 ust. 2 pkt 3 oraz § 20 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu kwotę 929,88 złote brutto tytułem kosztów obrony udzielonej z urzędu.
Sąd, na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.iart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych, zwolnił oskarżonego od ponoszenia opłaty sądowej i wydatków poniesionych w toku postępowania biorąc pod uwagę sytuację materialną i majątkową oskarżonego.

7

Podpis

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Toruniu
date: '2021-08-31'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Marcin Czarciński
legal_bases:
- art. 53 i nast. kk
- art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.
- art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych
recorder: st. sekr. sąd. Iwona Zielińska
signature: II K 1504/20
```