You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 412/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 września 2014r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Jacek Witkowski

Protokolant

st. sekr. sądowy Dorota Malewicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 września 2014r. wS.
odwołaniaJ. W.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 6 marca 2013 r. Nr(...)
w sprawieJ. W.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy
zmienia zaskarżoną decyzję i przyznajeJ. W.prawo do renty z tytuł częściowej niezdolności do pracy na okres od dnia(...).
Sygn. akt IV U 412/13

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia(...). Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.odmówiłJ. W.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, albowiem komisja lekarska ZUS nie stwierdziła u niego niezdolności do pracy. W związku z tym pozwany organ rentowy przyjął, iż wnioskodawca nie spełnia warunków określonych wart. 57 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(j.t. Dz.U. z 2013r. poz. 1440 ze zm.), tj. brak u niego niezdolności do pracy.
Odwołanie od wymienionej decyzji złożył ubezpieczonyJ. W., wnosząc o jej uchylenie i przyznanie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. W uzasadnieniu podnosił, że jest osobą bardzo schorowaną, a orzecznicy organu rentowego na podstawie tej samej dokumentacji medycznej wydają sprzeczne orzeczenia (k.2 a.s.).
W odpowiedzi na odwołanie pozwany organ rentowy wnosił o jego oddalenie. W uzasadnieniu podniesiono, że odwołanie nie wnosi do sprawy żadnych nowych dowodów faktycznych lub prawnych, które uzasadniałyby zmianę decyzji i uwzględnienie odwołania (k.3 a.s.).
Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:
UbezpieczonyJ. W.,ur. (...), był uprawniony do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy do 28 lutego 2013r. (decyzja organu rentowego z 15 marca 2011r. o ponownym ustaleniu renty k.183 a.r.). W dniu 17 stycznia 2013r. złożył wniosek do ZUS o ponowne ustalenie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy (k.222 a.r.).
W toku postępowania orzeczniczego komisja lekarska ZUS rozpoznała u niego: chorobę wieńcową stabilną, przebyte(...)w 2005r., nadciśnienie tętnicze, zmiany zwyrodnieniowe kręgosłupa bez uszkodzeń neurologicznych, zapalenie nadkłykcia przyśrodkowego prawego stawu łokciowego (k.130-131 a.l.). W ocenie komisji lekarskiej ZUS ubezpieczony nie jest niezdolny do pracy (k.232 a.r.).
W toku postępowania rozpoznawczego Sąd dopuścił dowód z opinii biegłych kardiologa i ortopedy. Biegli sądowi opiniujący wspólnie stwierdzili u ubezpieczonego: przewlekłą chorobę wieńcową(...)/II – stan poP. (...)+(...)(2005), nadciśnienie tętnicze umiarkowane, hiperlipidemię mieszaną, otyłość, zespół bólowy kręgosłupa L-S i C bez objawów korzeniowych i ubytkowych oraz objawów niewydolności układu ruchu, entezopatię nadkłykcia bocznego kości ramiennej prawej bez ograniczenia sprawności i wydolności ruchowej stawu łokciowego prawego. Zdaniem biegłych ubezpieczony jest zdolny do pracy (k.7-8 a.s.).
Ubezpieczony nie zgadzał się z opinią biegłych. Podnosił, że ma usuniętą tarczycę, podstawową chorobą jest schorzenie kardiologiczne.
Sąd dopuścił dowód z opinii lekarzy endokrynologa i kardiologa.
Biegły z zakresu kardiologii i endokrynologii stwierdził u ubezpieczonego nadciśnienie tętnicze oporne, chorobę wieńcową, przebyty zabieg przezskórnej plastyki(...)w 2005 roku z implantacją stentu, zaburzenia rytmu i przewodzenia, stan po wszczepieniu układu stymulującego serca w dniu 16 grudnia 2013r. z powodu zahamowani zatokowych i bloku AV II stopnia 2:1, gruczolaki nadnerczy, przebyte leczenie jodem radioaktywnym z powodu nadczynności tarczycy, eutyreozę, zaburzenia gospodarki lipidowej, otyłość. W ocenie biegłegoJ. W.jest częściowo niezdolny do pracy. Niezdolność do pracy istniała nadal w dniu 1 marca 2013r. Biegły ustalił okres trwania niezdolności do pracy do 28 lutego 2016r. (k.26-28 a.s.).
Organ rentowy kwestionował opinię biegłego kardiologa i wnosił o wywołanie opinii innego biegłego sądowego kardiologa.
Członek Komisji Lekarskiej ZUS wskazał, że zgadza się z opinią w kwestii istnienia u ubezpieczonego częściowej okresowej niezdolności do pracy. Nie zgadzał się natomiast z orzeczonym czasem trwania niezdolności do pracy ze względu na wiek ubezpieczonego i przebieg pracy zawodowej. Jego zdaniem zasadne jest orzeczenie niezdolności do pracy do stycznia 2015r. Wnosił o wywołanie opinii innego biegłego, ewentualnie wydanie opinii uzupełniającej (k.32-34 a.s.).
Sąd dopuścił dowód z opinii innego biegłego lekarza kardiologa.
Biegły kardiolog rozpoznał uJ. W.przewlekłą stabilną chorobę wieńcową, stan po(...)z wszczepieniem stentu – 2005r., stan po wszczepieniu stymulatora(...)z powodu zahamowania zatokowego i bloku przedsionkowo – komorowego II stopnia – 16.12.2013r.N. t. o..O. b. s.– postać łagodna,g. n. z. g. l. s. p. l. r. n. t.– 2006. W ocenie biegłego ubezpieczony jest częściowo niezdolny do pracy nadal po 28 lutego 2013r. i trwa okresowo do 31 lipca 2015r. (k.47-50 a.s.).
Strony nie zgłaszały uwag do opinii biegłego.
Zdaniem Sądu Okręgowego opinia biegłego z zakresu kardiologii i endokrynologii (k.25-27 a.s.) jak również opinia biegłego kardiologa (k.47-50 a.s.) stanowią miarodajny i obiektywny dowód aktualnego stanu zdrowia ubezpieczonego.
Z treści opinii biegłych sądowych wynika, że ubezpieczony był nadal częściowo niezdolny do pracy w dacie zgłoszenia wniosku o ustalenie prawa do renty, a zatem spełniał warunki do przyznania renty.
Sąd Okręgowy przyjął, iż ubezpieczony jest częściowo okresowo niezdolny do pracy w rozumieniu art. 12 ust. 3 ustawy o FUS i w związku z tym na mocyart. 47714§ 2 kpcSąd orzekł jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2014-09-18'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jacek Witkowski
legal_bases:
- art. 57 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art. 477
recorder: st. sekr. sądowy Dorota Malewicka
signature: IV U 412/13
```