You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. I C 827/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 marca 2019 r.
Sąd Okręgowy w Słupsku I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR del. Joanna Krzyżanowska

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Beata Cichosz

po rozpoznaniu w dniu 28 marca 2019 r. w Słupsku
na rozprawie
sprawy z powództwaBanku (...) S.Az siedzibą wW.
przeciwkoK. L.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanejK. L.na rzecz powodaBanku (...) S.Az siedzibą wW.kwotę 205.118,76 zł (dwieście pięć tysięcy sto osiemnaście złotych 76/100) wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP rocznie ale nie więcej niż w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie od dnia 9 marca 2018 r. do dnia zapłaty;

2
zasądza od pozwanejK. L.na rzecz powodaBanku (...) S.Az siedzibą wW.kwotę 10.256 zł (dziesięć tysięcy dwieście pięćdziesiąt sześć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Na oryginale właściwy podpis
Sygn akt I C 827/18

UZASADNIENIE
Powód –Bank (...) Spółka AkcyjnawW.wniósł przeciwkoK. L.pozew o zapłatę kwoty 205.118,76 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP rocznie, ale nie więcej niż w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie od 9 marca 2018 r. do dnia zapłaty. Na uzasadnienie wskazał, że zawarł z pozwaną umowę mieszkaniowego kredytu budowlano – hipotecznego. Zgodnie z umową bank udzielił pozwanej pożyczki w kwocie 213.180 zł, a pozwana zobowiązała się do zwrotu pożyczki wraz z należnymi odsetkami oraz do zapłaty opłat i prowizji należnych powodowi zgodnie z umową. Następnie jednak pozwana zaprzestała dokonywać spłat. W związku z wystąpieniem zadłużenia przeterminowanego i brakiem jego spłaty przez pozwaną, powód w dniu 14 czerwca 2017 r. wezwał pozwaną do spłaty pod rygorem wypowiedzenia umowy. Poinformował też pozwaną o możliwości złożenia wniosku o restrukturyzację. Wobec braku spłaty powód wypowiedział umowę w dniu 15 lipca 2017 r., a w dniu 28 września 2017 r. zobowiązanie stało się w całości wymagalne. Powód wzywał pozwaną do spłaty wymagalnego zadłużenia w dniu 12 grudnia 2017 r., lecz pozwana nie podjęła spłaty ani próby mediacji z powodem.
Pozwana –K. L.w zakreślonym przez sąd terminie nie złożyła odpowiedzi na pozew. Dopiero na rozprawie wniosła o oddalenie powództwa. Oświadczyła przy tym, że wszystkie raty płaciła w terminie. Nie uzyskała nawet informacji, że jest jakieś opóźnienie w spłacie rat. Twierdziła, że prawdopodobnie jedna z rat została zajęta przez komornika i stąd się wzięło zadłużenie. Kiedy przyszła zapłacić kolejną ratę pracownica banku powiedziała jej że kredyt jest zamknięty. Podniosła przy tym, że posiada dowody wpłat na konto kredytowe i wniosła o odroczenie posiedzenia w celu umożliwienia jej dołączenia dowodów. Pomimo zakreślenia terminu żadnych dowodów spłaty rat pozwana nie załączyła.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Bank (...) S. A.zawarł zK. L.umowę mieszkaniowego kredytu budowlano – hipotecznego. Zgodnie z umową bank udzielił kredytobiorczyni pożyczki w kwocie 213.180 zł, którą miała zwrócić wraz z należnymi odsetkami, opłatami i prowizjami.
(dowód: umowa kredytowa – k. 60 – 71)
K. L.początkowo spłacała raty regularnie, następnie jednak zaprzestała płatności umownych w wymaganej wysokości.
(dowód: zestawienie spłat kredytu na rachunku kredytowym kredytobiorczyni dokonanych w okresie od 23 grudnia 2013 r. do 26 stycznia 2018 r. - k. 112- 116v)
Pismem z dnia 14 czerwca 2017 r. Bank wezwałK. L.do spłaty zadłużenia przeterminowanego pod rygorem wypowiedzenia umowy z poinformowaniem o możliwości złożenia wniosku o restrukturyzację. Wezwanie zostało odebrane przezK.w dniu 23 czerwca 2017 r. Z uwagi na brak płatności Bank w dniu 15 lipca 2017 r. wysłał doK. L.oświadczenie o wypowiedzeniu umowy. Pismo z wypowiedzeniem wróciło do Banku z adnotacją „zwrot – nie podjęto w terminie”. Po upływie okresu wypowiedzenia, tj. w dniu 28 września 2017 r. zobowiązanie stało się w całości wymagalne.
(dowód: wezwanie do zapłaty - k. 169, wraz z potwierdzeniem – k. 167 – 168, wypowiedzenie umowy – k. 172, wraz z nieodebranym potwierdzeniem odbioru – k. 170-170v)

Sąd zważył co następuje:

Powództwo jest zasadne.
Powód – Bank kredytujący wniósł o zapłatę kwoty udzielonego pozwanej a niespłaconego kredytu, powiększonej o należne zgodnie z umową odsetki i prowizje. Na potwierdzenie powód złożył potwierdzoną przez notariusza umowę kredytową, zestawienie spłat kredytu przez pozwaną oraz dokumenty potwierdzające tryb i czas wypowiedzenia umowy.
Pozwana, choć zakwestionowała zasadność żądania powoda, nie przedłożyła żadnych dowodów na podnoszone okoliczności. Nie złożyła w szczególności dowodów spłat, których, jak twierdziła, dokonywała regularnie.
Zgodnie zart. 6 kcciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Oznacza to, że każda ze stron powinna udowodnić podnoszone przez siebie twierdzenia. Powód wywodził swoje roszczenie z zawartej z pozwaną umowy oraz z faktu, że pozwana przestała spłacać raty. Przedłożył na te okoliczności dowody w postaci umowy kredytowej oraz zestawienia spłat na rachunku kredytowym.
Twierdzenia pozwanej, jakoby spłacała regularnie należności z umowy kredytowej nie zostały natomiast w żaden sposób udokumentowane. Pozwana nie złożyła wymaganych dokumentów ani w terminie zakreślonym na złożenie odpowiedzi na pozew, ani na rozprawie, ani wreszcie w dodatkowym zakreślonym przez sąd terminie. Wszelkie jej twierdzenia pozostały więc gołosłowne i nieudowodnione.
Konkludując – wobec przedłożenia dowodów przez powodowy bank i nieudowodnienia twierdzeń przez pozwaną, należało orzec jak w punkcie 1 wyroku.
O kosztach orzeczono w punkcie drugim, na podstawieart. 98 kpc, mając na względzie zasadę odpowiedzialności za wynik procesu. Na zasądzone koszty złożyła się opłata od pozwu – 10.256 zł.
Na oryginale właściwy podpis

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Słupsku
date: '2019-03-28'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Joanna Krzyżanowska
legal_bases:
- art. 6 kc
- art. 98 kpc
recorder: starszy sekretarz sądowy Beata Cichosz
signature: I C 827/18
```