You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktIV Kz 92/13

POSTANOWIENIE
Dnia 11 lutego 2013r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu IV Wydział Odwoławczy weW.w składzie:
Przewodniczący SSO Grzegorz Szepelak
Sędziowie SSO Anna Bałazińska-Goliszewska
SSO Jerzy Menzel (spr)
Protokolant: Aneta Malewska
przy udzialeM. J.Prokuratora Prokuratury Okręgowej we Wrocławiu
w sprawieA. K.
podejrzanemu o przestępstwo zart.280§1kkw zw. zart.64§1kki inne
zażalenia wniesionego przez podejrzanego i obrońcę podejrzanego
na postanowienie Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Śródmieścia
z dnia 18 stycznia 2013r.
w przedmiocie przedłużenie tymczasowego aresztowania
na podstawieart.437§1 kpk

postanawia

utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 18.01.2013 roku Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia przedłużył wobecA. K.podejrzanego o czyn zart.280§1kkw zw.zart.64§1kkczas stosowania tymczasowego aresztowania na dalszy okres 3 miesięcy tj. do dnia 23.04.2013 roku.
Na postanowienie zażalenie złożył podejrzany i jego obrońca.
Obrońca podejrzanego zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych polegający na bezzasadnym przyjęciu, że istnieją przesłanki do stosowania tymczasowego aresztowania – wymienione wart.249§1 i 258§1i 2 kpkoraz obrazęart.257§1kpkpolegającą na zastosowaniu najsurowszego środka zapobiegawczego, w sytuacji możliwości stosowania mniej dolegliwych, a także naruszenieart.259§1kpkpolegające na nieuwzględnieniu, że podejrzany jest jedynym żywicielem, na którego utrzymaniu pozostaje kilkumiesięczny syn wniósł o uchylenie tymczasowego aresztowania i zastosowanie innych środków wolnościowych.
Podejrzany w osobistym zażaleniu odwołując się do trudnej sytuacji życiowej konkubiny i swego 4 miesięcznego dziecka wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia.
Zarówno zażalenie obrońcy jak również osobiste zażalenie podejrzanego nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzuty i wnioski przedstawione w zażaleniu przez obrońcę pozostają w oczywistej sprzeczności. Skoro skarżący zarzuca zasadność stosowania tymczasowego aresztowania z uwagi na brak przesłanki zart.249§1kk, która odnosi się do każdego środka zapobiegawczego, to w żadnym stopniu nie sposób zrozumieć wnioskowania o zastosowanie nieizolacyjnych środków zapobiegawczych.
Odnosząc się do zgłoszonych tak przez obrońcę jak również osobiście przez podejrzanego zarzutów Sąd Okręgowy uznał że brak jest podstaw do ich podzielenia.
Poczynione w sprawie ustalenia, w szczególności w oparciu o dowód z przesłuchania pokrzywdzonego wskazują na duże prawdopodobieństwo popełnienia przez podejrzanego przestępstwa. Z kolei czyn zart.280§1kkw zw. zart.64§1kk, który został zarzuconyA. K.rodzi w kontekście niniejszej sprawy realne zagrożenie surową karą, co rodzi obawę niedopuszczalnego wpływania przez podejrzanego na tok postępowania. W tym znaczeniu rację ma Sąd Rejonowy, że jedynie tymczasowe aresztowanie daje gwarancję zabezpieczenia prawidłowego rozpoznania sprawy. Również argumenty o konieczności przesdłużenia stosowania kwestionowanego środka zapobiegawczego, powołania przez Sąd Rejonowy wskazująca na konieczność przeprowadzenia dodatkowych czynności procesowych z udziałem podejrzanego w pełni zasługują na aprobatę.
Z tych przyczyn Sąd Okręgowy uznał, że przedłużenie stosowania wobec podejrzanego tymczasowego aresztowania na okres dalszych 3 miesięcy jest „w pełni uzasadnione, jaka również, że w sprawie nie zachodzi żadna z okoliczności wymienionych wart.259§1kpk. Każde pozbawienie wolności wiąże się pośrednio ze skutkami negatywnymi dla członków rodziny. Fakt ten jednak sam w sobie nie przesądza o wyjątkowości sytuacji o jakiej mowa”art.259§1pkt 2kpki nie może, co jest wręcz oczywiste prowadzić do odstąpienia z tego powodu od stosowania tymczasowego aresztowania.
Nie podzielając w żadnym stopniu argumentacji przedstawionych w zgłoszonych środkach zaskarżenia orzeczono jak wyżej.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2013-02-11'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Anna Bałazińska-Goliszewska
- Jerzy Menzel
- Grzegorz Szepelak
legal_bases:
- art.280§1kk
- art.249§1 i 258§1i 2 kpk
recorder: Aneta Malewska
signature: IV Kz 92/13
```