You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: III C 1548/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 marca 2016 roku
Sąd Rejonowy Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie w III Wydziale Cywilnym w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Szymon Stępień
Protokolant: Joanna Schultz
po rozpoznaniu w dniu 2 marca 2016 roku w Szczecinie
na rozprawie
sprawy z powództwaSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wP.
przeciwkoM. A.iE. A.
o zapłatę

I
oddala powództwo;

II
zasądza od powódkiSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wP.na rzecz pozwanychM. A.iE. A.solidarnie kwotę 617 zł (sześćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt III C 1548/15

UZASADNIENIE
wyroku z dnia 2 marca 2016 roku
wydanego w postępowaniu uproszczonym
Pozwem z dnia 9 lipca 2015 roku powódkaSpółdzielnia Mieszkaniowa (...)wP.zażądała zasądzenia od pozwanychM. A.iE. A.na swoją rzecz kwoty 4.269,76 zł wraz z odsetkami oraz o rozstrzygnięcie o kosztach procesu.
W uzasadnieniu wskazała, że pozwanym przysługuje spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego położonego wP.przyul. (...), pozostających w zasobach powódki. Podała, że pozwani nie zapłacili na jej rzecz należności związanych z rozliczeniem kosztów centralnego ogrzewania w sezonie grzewczym 2013/2014. Wskazała, że na dochodzone roszczenie składają się: 4.115,46 złotych tytułem należności głównej oraz 154,30 złotych tytułem skapitalizowanych odsetek. Wynikają one z ryczałtowego rozliczenia kosztów ogrzewania, bowiem przed odczytaniem wskazań podzielników, pozwani usunęli głowice termostatyczne.
Nakazem zapłaty z dnia 24 sierpnia 2015 roku Sąd Rejonowy Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie orzekł o obowiązku zapłacenia przez pozwanych na rzecz powódki kwoty 4.269,76 złotych wraz z odsetkami oraz kosztami procesu.
Powyższemu nakazowi zapłaty pozwani sprzeciwili się, zaskarżając go w całości. W sprzeciwie zażądali oddalenia powództwa i podnieśli zarzut niewykazania roszczenia.
W toku procesu strony podtrzymały dotychczasowe twierdzenia.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu położonego wP.przyul. (...)przysługuje pozwanym:M. A.iE. A.. Lokal ten znajduje się w zasobach powódkiSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wP..
Okoliczność bezsporna, a nadto:

-

stwierdzenie przejścia własnościowego prawa do lokalu, k. 9;

wykaz osób zameldowanych w lokalu, k. 10-11;

W trakcie sezonu grzewczego 2013/2014 pozwani demontowali głowice termostatyczne. Dnia 15 maja 2014 roku sporządzono odczyt podzielników ciepła znajdujących się w lokalu pozwanych. W kuchni oraz jednym pokoju stwierdzono stan zerowy, w drugim pokoju – 271 jednostek, a w trzecim – 129 jednostek.
Dowód:

-

protokół odczytu, k. 13;

Pismem z dnia 5 września 2014 roku powódka wezwała pozwanych do ponownego zamontowania głowic w terminie do 30 września 2014 roku. Pismem z dnia 12 września 2014 roku pozwani wnieśli odwołanie od decyzji o rozliczeniu ryczałtowym. Pismem z dnia 24 września 2014 roku powódka poinformowała, że rozliczenie kosztów ogrzewania zostało sporządzona na podstawie § 47.3 Regulaminu zasad rozliczania kosztów gospodarki zasobami mieszkaniowymi oraz ustalania opłat za używanie lokali.
Dowód:

-

pismo z dnia 5.09.2014 r., k. 12;

pismo z dnia 12.09.2014 r. ,k. 14;

pismo z dnia 24.09.2014 r., k. 15;

Dnia 24 września 2014 roku działająca na zlecenie powódki(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wT.dokonała rozliczenia kosztów ogrzewania lokalu zajmowanego przez pozwanych w sezonie grzewczym 2013/2014 ustalając, przy uwzględnieniu wpłaconych przez pozwanych zaliczek, niedopłatę tych kosztów w wysokości 4.115,46 zł. Dnia 3 lipca 2015 roku powódka wygenerowała zestawienie należności z tytułu użytkowania lokalu pozwanych, w którym stwierdziła zobowiązanie pozwanych w wysokości 4.115,46 złotych z tytułu rozliczenia centralnego ogrzewania za sezon 2013/2014.
Dowód:

-

rozliczenie kosztów ogrzewania, k. 31-33;

zestawienie należności, k. 25-30;

Pismem z dnia 8 stycznia 2015 roku powódka wezwała pozwanych do zapłaty kwoty 4.115,46 złotych w terminie tygodniowym od dnia doręczenia wezwania.
Dowód:

-

pisma z dnia 8.01.2015 r., k. 34-36;

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo okazało się nieuzasadnione.
Podstawę prawną żądania pozwu stanowił art. 4 ust. 1 i 11ustawy z dnia z dnia 15 grudnia 2000 roku o spółdzielniach mieszkaniowych (t.j. Dz.U. z 2015 roku, poz. 1222), zgodnie z którym osoby, którym przysługują spółdzielcze własnościowe prawa do lokali, są obowiązane uczestniczyć w pokrywaniu kosztów związanych z eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości w częściach przypadających na ich lokale, eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości stanowiących mienie spółdzielni przez uiszczanie opłat. Stosownie do art. 4 ust. 6 usm, za opłaty, o których mowa w art. 4 ust. 1, odpowiadają solidarnie z członkami spółdzielni, właścicielami lokali niebędącymi członkami spółdzielni lub osobami niebędącymi członkami spółdzielni, którym przysługują spółdzielcze własnościowe prawa do lokali, osoby pełnoletnie stale z nimi zamieszkujące w lokalu, z wyjątkiem pełnoletnich zstępnych pozostających na ich utrzymaniu, a także osoby faktycznie korzystające z lokalu.
Pozwani nie kwestionowali tego, że przysługuje im spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu przyul. (...)wP.. Pozwani nie negowali tego, że co do zasady ciąży na nich obowiązek regulowania kosztów związanych z eksploatacją i utrzymaniem mieszkania, w tym ponoszenia kosztów centralnego ogrzewania, jednakże wywodzili, że powódka nie udowodniła wysokości przysługującego jej roszczenia z tytułu opłaty za centralne ogrzewanie.
W tym miejscu wskazać należy, że zgodnie z obowiązującą w procesie cywilnym zasadą rozkładu ciężaru dowodu (art. 6 k.c.iart. 232 k.p.c.), na powódce spoczywał obowiązek wykazania faktów, z których wywodziła dochodzone roszczenie, zarówno co do zasady i wysokości, zaś obowiązek dowodowy pozwanych obejmował fakty tamujące lub niweczące roszczenie powódki. Przy tym podkreślić trzeba, że obowiązek dowodzenia po stronie pozwanych aktualizował się dopiero w przypadku udowodnienia ich odpowiedzialności przez powódkę. Dlatego też powinnością sądu było w pierwszej kolejności ustalenie, czy strona inicjująca proces wykazała okoliczności faktyczne uzasadniające zgłoszone żądanie (a mianowicie czy podjęła niezbędną inicjatywę dowodową), a dopiero w razie pozytywnego przyjęcia w tym zakresie, rozstrzygnięcie o zarzutach strony przeciwnej. Brak przedstawienia przez powódkę dowodów na okoliczność istnienia roszczenia i jego wysokości powoduje, że ewentualnie podjęta przez stronę pozwaną inicjatywa dowodowa staje się zbędna i nie ma potrzeby prowadzenia postępowania dowodowego na okoliczności mające podważyć zasadność roszczenia.
Należy zaakcentować, iż zgodnie zart. 232 kpcstrony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Zasadą jest zatem, że sąd dokonuje ustaleń na podstawie materiału przedstawionego przez strony. Zasada prowadzenia postępowania dowodowego w ramach wniosków stron winna w szczególności znaleźć zastosowanie w przypadku, gdy – tak jak w rozpoznawanej sprawie - obie strony są reprezentowane przez zawodowych pełnomocników.
Podkreślenia również wymaga, że zgodnie zart. 227 kpcprzedmiotem dowodu są fakty mające dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenia, a zatem przede wszystkim te, które decydują o powstaniu danego roszczenia, tak co do zasady, jak i wysokości. Sąd pomija wnioski dowodowe, które nie zmierzają do wyjaśnienia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia, jak również takie, które - z uwagi na rodzaj zgłoszonego dowodu – nie dają możliwości ustalenia na jego podstawie okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia.
Wbrew przywołanym regułom powódka nie przedstawiła żadnych dowodów pozwalających na ustalenie, że koszty centralnego ogrzewania lokalu zajmowanego przez pozwanych w okresie objętym sporem kształtują się w wysokości wskazanej w dołączonym do pozwu rozliczeniu. Rozliczenie to, któremu powódka przypisuje kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia, którego wysokość została ustalona na podstawie rozliczenia przeprowadzonego przez działającą na jej zlecenie(...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wT., nie posiada jednak nawet mocy dowodowej odpowiadającej mocy dokumentów prywatnych. Zgodnie z treściąart. 245 kpc, dokumenty prywatne stanowią wyłącznie dowód na to, że osoba, która je podpisała, złożyła oświadczenie o zawartej w nich treści. Tymczasem kwestionowane przez pozwanych rozliczenie nie zawiera podpisu osoby, która je sporządziła. Brak jest podstaw do tego, aby rozliczeniu temu przyznać wartość dowodową zgodną z wolą powódki, bowiem uwzględniając zakres okoliczności kwestionowanych przez pozwanych, dla wykazania wysokości należności obciążających pozwanych nieodzowne było przedstawienie przez powódkę takiego materiału dowodowego, w tym takich dokumentów, które nie tylko obrazują sposób ich wyliczenia, lecz przede wszystkim potwierdzają okoliczności stanowiące podstawę określenia kosztów centralnego ogrzewania w danej wysokości i prawidłowość ich przyjęcia. Pomijając sam fakt niepodpisania rozliczenia to strona powodowa nie przedstawiła dokumentu, który wskazywałby sposób obliczenia należności za centralne ogrzewanie. Co więcej, z przedstawionego rozliczenia wynika sporządzenie go jako ryczałtowego. Z żadnego dowodu nie wynika natomiast, że taki został przewidziany sposób rozliczenia lokalu pozwanych. Co więcej, w rozliczeniu przyjęto kwotę 10,77 zł miesięcznie za każdy metr kwadratowy powierzchni mieszkalnej. Z żadnego dowodu nie wynikało przyjęcie takiej właśnie wartości.
Stan faktyczny w sprawie sąd ustalił na podstawie przywołanych w uzasadnieniu dowodów odpowiednio do ich mocy dowodowej. Dowody z dokumentów prywatnych oceniono jako potwierdzenie wyłącznie tego, że osoby, które je podpisały złożyły zawarte w nich oświadczenia. Zeznania stron, obrazujące genezę sporu stron, w istocie okazały się nieprzydatne dla rozstrzygnięcia okoliczności ważkich dla ustalenia czy dochodzona pozwem wierzytelność istnieje. Sąd pominął przedstawione w piśmie z dnia 28 października 2015 roku dowody jako nieistotne. Nie miały one znaczenia dla rozstrzyganego sporu. Dotyczyło to również dowodu z opinii biegłejI. Ż., która – jako sporządzona w innej sprawie – nie miała waloru dowodu z opinii biegłego. Nie dotyczyła ona również rozliczenia ogrzewania w spornym lokalu.
Sąd oddalił wniosek powódki o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego sądowego z uwagi na to, że wobec braku jakichkolwiek dowodów pozwalających na czynienie ustaleń co do prawidłowości przeprowadzenia rozliczenia ogrzewania sporządzonego przez(...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wT.. Wobec tego sąd uznał, że dopuszczenie dowodu z opinii biegłego nie przyczyniłoby się do wyjaśnienia istotnych okoliczności.
Mając na uwadze powyższe okoliczności, sąd orzekł jak w pkt I sentencji.
Zgodnie z treściąart. 98 § 1 i 3 kpcw zw. zart. 99 kpc, stanowiących o ogólnej zasadzie ponoszenia przez strony odpowiedzialności za wynik procesu, powódka zobligowana była zwrócić pozwanym poniesione przez nich koszty postępowania, a mianowicie – wynagrodzenie pełnomocnika pozwanych w kwocie 600 zł, ustalone stosownie do§ 6 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. z 2013 r. poz. 490 ze zm.) oraz wydatki na pokrycie opłaty skarbowej od udzielonego przez nich pełnomocnictwa procesowego – 17 zł. W takim stanie rzeczy sąd postanowił jak w pkt II sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie
date: '2016-03-02'
department_name: III Wydział Cywilny
judges:
- Szymon Stępień
legal_bases:
- art. 6 k.c.
- art. 98 § 1 i 3 kpc
- § 6 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie
  opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy
  prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: Joanna Schultz
signature: III C 1548/15
```