You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt X K 878/17

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 24 listopada 2017 r.
Sąd Rejonowy Gdańsk – Południe w Gdańsku w X Wydziale Karnym
w składzie:
Przewodniczący:  SSR Maria Julita Hartuna
Protokolant:   Magdalena Sadowska
przy udziale prokuratora Iwony Ratajczyk
po rozpoznaniu w dniu 24.11.2017 r. sprawy:
M. J. (1), synaJ.iK.z domuS.,urodzonego dnia (...)wG.
oskarżonego o to że:

1
w dniu 05 sierpnia 2017 roku wP.wsklepie (...)w celu utrzymania się w posiadaniu skradzionych wcześniej artykułów spożywczych w postaci 4 paczek kawyJ., 1 paczki kawy(...)oraz 2 opakowań steków hamburgerowych groźbą uszkodzenia ciała oraz przemocą doprowadził do bezbronności pracownikówsklepu (...)orazR. S., przy czymR. S.w wyniku uderzenia przezM. J. (1)pięścią w okolice prawego oka, ugryzienia w lewą rękę oraz dwukrotnego uderzenia pięścią w twarz i kilkukrotnego uderzenia pięścią w klatkę piersiową doznał obrażeń ciała w postaci otarcia naskórka w okolicy prawego oczodołu z obrzękiem, lewego policzka, przedramienia prawego, lewego łokcia, kolana lewego oraz podudzia lewego w okolicy kostki bocznej, co spowodowało rozstrój zdrowia na czas trwający nie dłużej niż 7 dni, przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, tj. w ciągu 5 lat od odbycia w okresie od 14 marca 2012 roku do 14 stycznia 2013 roku kary 10 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego Gdańsk – Południe w Gdańsku X Wydział Karny z dnia 14 lipca 2010 roku w sprawie X K 322/10 za czyn zart. 278 § 1 kkoraz w okresie od 14 stycznia 2013 roku do 17 grudnia 2016 roku części kary łącznej 4 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego Gdańsk – Południe w Gdańsku X Wydział Karny w sprawie X K 1004/14 za czyny zart. 279 § 1 kk, zart. 288 § 1 kki inne

tj. o czyn zart. 281  kkw zw. zart. 64 § 1 kk

2
w dniu 05 sierpnia 2017 roku wP.podszył się podM. J. (2)w trakcie legitymowania przez funkcjonariuszy Komendy Powiatowej Policji wP., w ten sposób, że zamiast swoich danych osobowych podał daneM. J. (2), a następnie w celu użycia za autentyczny, podrobił na mandacie karnym o nr Da(...)na kwotę 500 zł, podpisM. J. (3), czym działał w celu wyrządzenia szkody majątkowejM. J. (2)w postaci obowiązku zapłaty grzywny wynikającej z w/w mandatu karnego

tj. o czyn zart. 270  § 1 kkw zb. zart. 190a § 2 kkw zw. zart. 11 § 2 kk

I
oskarżonegoM. J. (1)uznaje za winnego czynu zarzuconego mu w punkcie 1 aktu oskarżenia, z tym dodatkowym ustaleniem, że oskarżony działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyn ten kwalifikuje jako występek zart. 281 kkw zw. zart. 64 § 1 kki za to skazuje go, a na mocyart. 281 kkw zw. zart. 33 § 1, 2 i 3 kkwymierza mu karę 2 (dwóch) lat i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w wymiarze 200 (dwustu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 zł (dziesięciu złotych);

II
oskarżonegoM. J. (1)uznaje za winnego czynu zarzuconego mu i kwalifikowanego w punkcie 2 aktu oskarżenia i za to skazuje go, a przy zastosowaniuart. 11 § 3 kk, na mocyart. 270 § 1 kkwymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

III
na mocyart. 85 § 1 i 2 kk,art. 85a kk,art. 86 § 1 kkłączy orzeczone wobec oskarżonego w pkt I - II wyroku jednostkowe kary pozbawienia wolności i wymierza mu karę łączną 3 (trzech) lat pozbawienia wolności;

IV
na mocyart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 24 sierpnia 2017 r. do dnia 24 listopada 2017 r. przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności;

V
na mocyart. 46 § 2 kk, w związku z czynem przypisanym oskarżonemu w punkcie I wyroku, orzeka od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonegoR. S.nawiązkę w kwocie 500 zł (pięćset złotych);

VI
na mocyart. 626 § 1 kpk,art. 627 kpk,art. 1, art. 2 ust. 1 pkt 5, art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. z 1983 r. Nr 49, poz. 223 z późn. zm.) zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, w tym 70 zł (siedemdziesiąt złotych) tytułem wydatków oraz 800 zł (osiemset złotych) tytułem opłaty.

Sygn. akt X K 878/17

UZASADNIENIE
Z uwagi na wydanie przez Sąd Rejonowy Gdańsk – Południe w Gdańsku wyroku z dnia 04 lipca 2016 roku trybieart. 387 kpk, Sąd stosownie do treściart. 424§3 kpkograniczył zakres uzasadnienia do wyjaśnienia podstawy prawnej tegoż wyroku oraz rozstrzygnięć o karze i innych konsekwencjach prawnych czynu.
W świetle wszystkich przeprowadzonych i ujawnionych w toku postępowania dowodów należało przyjąć, iż sprawstwo oraz wina oskarżonegoM. J. (1)odnośnie do zarzucanych mu czynów, nie budziły wątpliwości, nie były też kwestionowane przez strony niniejszego postępowania. Oskarżony przyznał się do popełnienia przestępstw i złożył oświadczenia, które znalazły potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym zgromadzonym w aktach sprawy, a ujawnionym stosownie doart. 387 § 5 kpk.M. J. (1)złożył także wniosek o wydanie wyroku skazującego w trybie określonym wart. 387 § 1 i 2 kpk.
Uznając za prawidłową kwalifikację prawną czynów zarzucanych oskarżonemu, zaproponowaną w akcie oskarżenia Sąd zważył, iż odpowiedzialności karnej zart. 281 kkpodlega ten, kto w celu utrzymania się w posiadaniu zabranej rzeczy, bezpośrednio po dokonaniu kradzieży, używa przemocy wobec osoby lub grozi natychmiastowym jej użyciem albo doprowadza człowieka do stanu nieprzytomności lub bezbronności. Jak ustalono, oskarżony w dniu 05 sierpnia 2017 roku wP.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wsklepie (...)w celu utrzymania się w posiadaniu skradzionych wcześniej artykułów spożywczych w postaci 4 paczek kawyJ., 1 paczki kawy(...)oraz 2 opakowań steków hamburgerowych groźbą uszkodzenia ciała oraz przemocą doprowadził do bezbronności pracownikówsklepu (...)orazR. S..R. S.został uderzony przezM. J. (1)pięścią w okolice prawego oka, ugryziony w lewą rękę oraz dwukrotnie uderzony pięścią w twarz i kilkukrotnie uderzony pięścią w klatkę piersiową, na skutek czego doznał obrażeń ciała w postaci otarcia naskórka w okolicy prawego oczodołu z obrzękiem, lewego policzka, przedramienia prawego, lewego łokcia, kolana lewego oraz podudzia lewego w okolicy kostki bocznej, co spowodowało rozstrój zdrowia na czas trwający nie dłużej niż 7 dni. W tej sytuacji, niewątpliwie zachowanieM. J. (1)wyczerpało znamiona ustawowe omawianego występku.
Ponadto kwalifikację prawną przypisanego oskarżonemu czynu należało uzupełnić o przepisart. 64 § 1 kk. Stosownie do treściart. 64 § 1 kk, jeżeli sprawca skazany za przestępstwo umyślne na karę pozbawienia wolności popełnia w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa, za które był już skazany, sąd może wymierzyć karę przewidzianą za przypisane sprawcy przestępstwo w wysokości do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę. Przesłanki, o których mowa powyżej, zostały w niniejszej sprawie w całości spełnione. Ustalono bowiem, iżM.J.był wielokrotnie karany sądownie. Wydano wobec niego między innymi wyrok Sądu Rejonowego Gdańsk – Południe w Gdańsku X Wydział Karny z dnia 14 lipca 2010 roku w sprawie X K 322/10 za czyn zart. 278 § 1 kkna karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 marca 2012 roku do 14 stycznia 2013 roku oraz wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego Gdańsk – Południe w Gdańsku X Wydział Karny w sprawie X K 1004/14 m.in. za czyny zart. 279 § 1 kki zart. 288 § 1 kkna kare pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14 stycznia 2013 roku do 17 grudnia 2016 roku. Czyn zart. 281 kk, jako przestępstwo przeciwko mieniu, jest przestępstwem podobnym do występków zart. 278 § 1 kk,art. 279 § 1 kkiart. 288 § 1 kk. Tym samym spełnione zostały wszystkie warunki opisane wart. 64 § 1 kk, co uzasadniało uwzględnienie recydywy kwalifikacji prawnej czynu kwalifikowanego zart. 281 kk.
Podobnie, wyczerpane zostały przez oskarżonego znamiona przestępstwa zart. 270 § 1 kk, które popełnia ten, kto w celu użycia za autentyczny podrabia lub przerabia dokument lub takiego dokumentu jako autentycznego używa. Przepisart. 190a § 2 kkpenalizuje zaś zachowanie polegające na podszywaniu się pod inna osobę, wykorzystując jej wizerunek lub inne jej dane osobowe w celu wyrządzenia jej szkody majątkowej lub osobistej. W okolicznościach niniejszej sprawy bezspornym było natomiast, iżM. J. (1)w dniu 05 sierpnia 2017 roku wP.podszył się pod swojego brataM. J. (2)w trakcie legitymowania przez funkcjonariuszy Komendy Powiatowej Policji wP., w ten sposób, że zamiast swoich danych osobowych podał daneM. J. (2), a następnie w celu użycia za autentyczny, podrobił na mandacie karnym o nr Da(...)na kwotę 500 zł, podpisM. J. (2), czym działał w celu wyrządzenia szkody majątkowejM. J. (2)w postaci obowiązku zapłaty grzywny wynikającej z w/w mandatu karnego. Wobec powyższego w pkt. II wyroku przypisanoM. J. (1)przypisano popełnienie czynu zart. 270 § 1 kkw zb. zart. 190a § 2 kkw zw. zart. 11 § 2 kk. Czyn ten nie jest przestępstwem podobnym do występków, za które dotądM. J. (1)był skazywany, stąd w tym zakresie nie przypisano mu działania w warunkach powrotu do przestępstwa.
Uwzględniając wniosek oskarżonego o wymierzenie mu określonej karę za przypisane mu przestępstwa, Sąd uwzględnił wszelkie okoliczności, jakie nakazuje brać pod uwagę przepisart. 53 § 1 kk, zgodnie z którym Sąd wymierza karę według swojego uznania, w granicach przewidzianych przez ustawę, bacząc, by jej dolegliwość nie przekraczała stopnia winy, uwzględniając stopień społecznej szkodliwości czynu oraz biorąc pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Zgodnie z brzmieniem przepisów stanowiących podstawę skazaniaM. J. (1), podlegał on karze pozbawienia wolności od 1 roku do 15 lat za przestępstwo zart. 281 kk(przy uwzględnieniu treściart. 64 § 1 kk) oraz od 3 miesięcy do 5 lat za czyn kwalifikowany zart. 270 § 1 kkw zb. zart. 190a § 2 kkw zw. zart. 11 § 2 kk(przy uwzględnieniu treściart. 11 § 3 kk). Uwzględniając przywołane powyżej dyrektywy wymiaru kary zart. 53 kk, Sąd doszedł do przekonania, iż najwłaściwszą karą dla oskarżonego za pierwszy z przypisanych mu czynów będzie kara 2 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności, zaś w odniesieniu do występku zart. 270 § 1 kkw zb. zart. 190a § 2 kkw zw. zart. 11 § 2 kk– kara 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Podstawową okolicznością przemawiającą na niekorzyśćM. J. (1)jest jego wielokrotna wcześniejsza karalność, a w przypadku przypisanej mu kradzieży rozbójniczej - działanie w warunkach recydywy. Oskarżony, mimo młodego wieku, był już pięciokrotnie karany, głównie za przestępstwa przeciwko mieniu, a wymierzone mu kary, początkowo z warunkowym zawieszeniem ich wykonania, a później bezwzględne, podobnie jak praca kuratora sądowego sprawującego dozór nad oskarżonym, nie przyniosły jakiegokolwiek efektu wychowawczego. Nadto, oskarżony nie zawahał się popełnić przestępstwa na szkodę własnego brata, cynicznie wykorzystując do własnych celów jego tożsamość, nie bacząc na to, że naraża brata na straty finansowe i problemy związane z koniecznością wyjaśniania sytuacji. W tych okolicznościach stopień demoralizacji oskarżonego należy uznać za znaczny. Stąd, orzeczenie wobec niego kary w minimalnym wymiarze nie byłoby słuszne ani celowe.
Z drugiej strony, Sąd zważył, iż wartość skradzionych przezM. J. (1)towarów nie była duża, najprawdopodobniej pierwotnie zamierzał on popełnić zaledwie wykroczenie, dokonując drobnej kradzieży sklepowej, zaś dopiero interwencja pracowników sklepu skłoniła oskarżonego do użycia przemocy i popełnienia poważnego występku. Działanie oskarżonego było zatem tylko częściowo premedytowane. Nadto, skutki użycia przez niego przemocy wobecR. S.nie były znaczne. Co również istotne, oskarżony przyznał się do popełnienia zarzuconych mu czynów i wyraził skruchę, wyrażając wolę poniesienia odpowiedzialności za swoje czyny. Wobec takich okoliczności, pierwotnie zaproponowana przez prokuratora kara - łącznie 3 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności - została przez Sąd uznana za nadmiernie represyjną, stąd strony zdecydowały się na uzgodnienie kary łącznej w kompromisowym rozmiarze 3 lat pozbawienia wolności. Kara ta nie może być w ocenie Sądu poczytana za nieadekwatną, a w żadnym razie – za rażąco surową.
W związku z tym, żeM. J. (1)dopuścił się popełnienia dwóch przestępstw, zanim w stosunku do któregokolwiek z nich zapadł wyrok, Sąd w punkcie III uzasadnianego orzeczenia, na podstawieart. 85 § 1 i 2 kk,art. 85a kk,art. 86 § 1 kkpołączył orzeczone względem niego kary i orzekł karę łączną 3 lat pozbawienia wolności przy zastosowaniu zasady asperacji. W ocenie Sądu, za wymierzeniem oskarżonemu kary łącznej we wskazanym wymiarze przemawiała z jednej strony okoliczność, iż wszystkich zarzucanych mu czynów oskarżony dopuścił się w bardzo zbliżonym czasie, z drugiej zaś fakt, iż działał na szkodę różnych osób i podmiotów, godząc przy tym w różne dobra chronione prawem. Nadto podkreślenia wymaga, iż Sąd nie dopatrzył się względem oskarżonego żadnych szczególnych okoliczności, które przemawiałyby za zastosowaniem przy łączeniu wymierzonych mu kar zasady pełnej absorpcji lub też kumulacji.
Zobligowany treściąart. 63 § 1 kkSąd na poczet orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności zaliczyłM. J. (1)okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 24 sierpnia 2017 roku do dnia 24 listopada 2017 roku przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności.
Nadto, mając na względzie, iż oskarżony w działał w ramach występku zart. 281 kkw celu osiągnięcia korzyści majątkowej, Sąd na podstawieart. 33 § 2 kkwymierzył mu grzywnę w wysokości 200 stawek dziennych po 10 zł każda z nich. Wysokość tej kary, w przekonaniu Sądu, spełnia dyrektywy określone w przepisieart. 33 § 1 i 3 kk, zgodnie z którym ustalając stawkę dzienną, sąd bierze pod uwagę dochody sprawcy, jego warunki osobiste, rodzinne, stosunki majątkowe i możliwości zarobkowe; stawka dzienna nie może być niższa od 10 złotych, ani też przekraczać 2.000 złotych. Mając na względzie z jednej strony fakt, iż choć oskarżony jest zdolny do pracy zarobkowej, to jedna osiąga stosunkowo niski miesięczny dochód, a w warunkach izolacji nawet to może być dla niego trudno osiągalne, określenie wysokości jednej stawki dziennej grzywny na kwotę minimalna 10 zł jest w ocenie Sądu uzasadnione.
Ponadto, w ocenie Sądu, uzasadnione było również orzeczenie wobec oskarżonego nawiązki na rzeczR. S.w kwocie 500 zł. Niewątpliwie oskarżony swoim zachowanie wyrządził bowiem krzywdęR. S., jednak wobec wystąpienia trudności z określeniem jej rozmiaru, Sąd skorzystał z możliwości orzeczenia na rzecz pokrzywdzonego nawiązki na podstawieart. 46 § 2 kk. Sąd uznał przy tym kwotę 500 zł za symboliczną; jej uiszczenie powinno wywołać efekt wychowawczy, a także w pewnym zakresie skompensować krzywdę, jakiej doznał pokrzywdzony.
Należy podkreślić, że warunki skazania zostały na rozprawie skrupulatnie uzgodnione z oskarżonym, który w pełni świadomie i dobrowolnie złożył wniosek o skazanie go w powyższy sposób.
O kosztach procesu Sąd orzekł na mocyart. 626 § 1 kpk,art. 627 kpk,art. 1, art. 2 ust. 1 pkt 5, art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. z 1983 r. Nr 49, poz. 223 z późn. zm.), obciążając oskarżonego kosztami sądowymi. Sąd orzekając w tym przedmiocie zważył, że w przedmiotowej sprawie nie występowały przesłanki dla odstąpienia od obciążania oskarżonego kosztami procesu w sprawie, jest on bowiem osobą młodą, zdolną do pracy, nie ma zaś nikogo na swoim utrzymaniu, a jednocześnie koszty te nie są wysokie, zatem ich poniesienie nie będzie stanowiło dla niego nadmiernego obciążenia.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Gdańsk-Południe w Gdańsku
date: '2017-11-24'
department_name: X Wydział Karny
judges:
- Maria Julita Hartuna
legal_bases:
- art. 33 § 1, 2 i 3 kk
- art. 387 § 1 i 2 kpk
- art. 1, art. 2 ust. 1 pkt 5, art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach
  w sprawach karnych
recorder: Magdalena Sadowska
signature: X K 878/17
```