You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V Pz 82/13

POSTANOWIENIE
Dnia 7 marca 2014r.

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie następującym:

Przewodniczący: S.S.O. Agnieszka Leżańska
Sędziowie:  S.S.O. Mariola Mastalerz
S.R. (del.) Urszula Sipińska-Sęk
Protokolant:  asyst. sędz. Sławomir Fert

po rozpoznaniu w dniu 7 marca 2014 roku w Piotrkowie Tryb.
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaK. M.
przeciwkoM.(...)(...) spółce jawnej
z siedzibą wP. T.
o wynagrodzenie za nadgodziny, ekwiwalent za urlop wypoczynkowy
na skutek zażalenia biegłejI. W.oraz pozwanego
na postanowienie   Sądu Rejonowego – Sądu Pracy
i Ubezpieczeń Społecznych w Piotrkowie Tryb.
z dnia 1 marca 2013r.
sygn. akt IVP 208/10

postanawia:

oddalić zażalenia.

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. postanowieniem dowodowym, dopuścili dowód z opinii biegłego sądowego ds. finansów i księgowościI. W., która wydała w sprawie opinię pisemną i w związku z tym, wniosła w dniu 22 października 2012 roku o przyznanie wynagrodzenia w kwocie 1.115.10 złotych (35 godzin x 31,86 złotych) oraz zwrot podatku VAT w kwocie 256,47 złotych. Łącznie biegła wniosła o przyznanie wynagrodzenia w kwocie 1.371,57 złotych. W karcie pracy biegła wskazała, iż opracowanie opinii zajęło jej łącznie 35 godzin. Sporządzenie opinii obejmowało: zapoznanie się z aktami sprawy (3 godziny), ustalenie normy czasu pracy powoda i ustalenie stawki za jedną godzinę pracy w poszczególnych miesiącach (1 godzina), analizę tachografów (6 godzin), analizę kart pracy powoda (2 godziny), sporządzenie zestawień miesięcznych, ustalenie godzin pracy i rozliczenie dni pracy (9 godzin), ustalenie nadgodzin oraz wyliczenie należności za godziny nadliczbowe (1 godzina), wyliczenie za brak obecności w latach 2008-2009 (1 godzina), ustalenie urlopów należnych za grudzień 2008 roku i luty 2009 roku oraz ich wykorzystanie, sporządzenie zestawienia i ich analiza z kartą pracy powoda (1 godzina), wyliczenie ekwiwalentu za urlop wykorzystany bez dokumentacji (1 godzina), opracowanie opinii, maszynopisanie, sporządzenie kserokopii, skompletowanie i wysyłka (10 godzin).
Postanowieniem z dnia 1 marca 2013 roku, wydanym w sprawie IV P 208/10, Sąd Rejonowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Piotrkowie Tryb. przyznał biegłej sądowej kwotę 637,20 złotych tytułem wynagrodzenia za sporządzenie opinii oraz kwotę 146,56 złotych tytułem zwrotu należnego podatku VAT. W ocenie Sądu Rejonowego wskazana przez biegłą ilość godzin poświęconych na sporządzenie opinii jest niewspółmierna do materiału, z jakim biegła musiała się zapoznać, aby wykonać opinię. Biegła miała bowiem dokonać rozliczenia tylko 3 miesięcy pracy powoda w pozwanej spółce. A tym samy, nie było konieczności poświęcenia przez biegłą łącznie 35 godzin na sporządzenie opinii, a czasem wystarczającym do wykonania opinii było, zdaniem sądu I instancji, 20 godzin.

Na powyższe postanowienie wnieśli zażalenia biegłaI. W.oraz pozwany.
Pozwany zaskarżył postanowienie w części przyznającej biegłej wynagrodzenie ponad kwotę 500 złotych, zarzucając mu naruszenieart. 288 k.p.c.w zw. z art. 89 i 90 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, przez znaczne zawyżenie wynagrodzenia należnego biegłej za sporządzenie opinii pisemnej. W uzasadnieniu wskazał, iż przy uwzględnieniu fachowej wiedzy oraz doświadczenia jakimi dysponuje biegła, uzasadniony nakład pracy do sporządzenia opinii w przedmiotowej sprawie był nie większy, niż 12 godzin. Zdaniem pozwanego, poświęcenie 6 godzin na sporządzenie opinii oraz 6 godzin na opracowanie opinii (w tym dokonanie niezbędnych wyliczeń ) jest bowiem wystarczające. Ponadto skarżący wskazał, iż maksymalna stawka za godzinę pracy biegłego winna być ustalona na kwotę 30,03 złotych, a nie 31,86 złotych.
Wskazując na powyższe, skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania, bądź ewentualnie o jego zmianę, poprzez obniżenie wynagrodzenia biegłej do kwoty nie większej niż 500 złotych.
BiegłaI. W.zaskarżyła postanowienie wnosząc o jego zmianę i przyznanie wynagrodzenia zgodnie z przedłożonym rachunkiem. Skarżąca zarzuciła, że Sąd Rejonowy nie wyjaśnił okoliczności faktycznych, tj. wielkości czasu koniecznego do sporządzenia opinii oraz naruszyłart. 328 k.p.c., poprzez nie uzasadnienie poglądu w zakresie zmniejszenia ilości godzin (nie wiadomo, które pozycje w karcie pracy biegłego zostały zweryfikowane i dlaczego zostały tak zweryfikowane).

Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych zważył, co następuje:

Zażalenia nie zasługują na uwzględnienie.

W ocenie Sądu Okręgowego przyjęty przez Sąd Rejonowy wymiar czasu pracy biegłej sądowejI. W., poświęcony na sporządzenie opinii pisemnej w wymiarze 20 godzin, jest prawidłowy i odpowiada rzeczywistemu rozmiarowi pracy przez nią wykonanej.
Zgodnie z treściąart. 288 k.p.c.biegły ma prawo żądać wynagrodzenia za stawiennictwo do sądu i wykonaną pracę. Przepisart. 89 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(tekst jedn. Dz. U. z 2010r. Nr 90, poz. 594 ze zm.), w brzmieniu obowiązującym w dacie złożenia rachunku przez biegłą, stanowił natomiast, że biegłemu powołanemu przez sąd przysługuje wynagrodzenie za wykonaną pracę. Wysokość wynagrodzenia biegłego za wykonaną pracę zgodnie z art. 90 ww. ustawy określało się, uwzględniając wymagane kwalifikacje, potrzebny do wydania opinii czas i nakład pracy, a wysokość wydatków niezbędnych do wykonania czynności – na podstawie złożonego rachunku.
W świetle treści pisemnych motywów zaskarżonego postanowienia należy przyznać rację biegłej, iż Sąd Rejonowy nie uzasadnił swego poglądu w zakresie zmniejszenia ilości godzin i nie wiadomo, które pozycje w karcie pracy biegłego zostały zweryfikowane i dlaczego zostały zweryfikowane w sposób przyjęty przez Sąd.
Dokonując jednak analizy czasu pracy biegłej, wynikającego z przedłożonej przez nią karty pracy, w świetle treści sporządzonej przez nią opinii pisemnej, Sąd Okręgowy uznał za uzasadnione, podobnie jak i Sąd I instancji, przyznanie biegłej wynagrodzenia w wysokości odpowiadającej 20 godzinom pracy.
W ocenie Sądu Okręgowego, czas pracy, jaki biegła poświęciła na zapoznanie się z aktami sprawy, biorąc pod uwagę ich obszerność, wynosił maksymalnie 2 godziny, zaś czas pracy poświecony na analizę tarcz 44 sztuk tachografów łącznie, winien wynieść, zdaniem Sądu Okręgowego, nie więcej niż 4 godziny, a nie 6 godzin, tak jak to podała biegła w karcie pracy.
Zastrzeżenia Sądu Okręgowego budzi również czas poświęcony przez biegłą na sporządzenie zestawień miesięcznych. Przede wszystkim zwrócić należy uwagę, iż przy dokonywaniu analizy tarcz tachografów za okres od 1 grudnia 2008 roku do 28 lutego 2009 roku biegła winna czynić odpowiednie notatki, zapisy potrzebne do dalszych obliczeń. Tym samym same sporządzenie zestawień miesięcznych, ustalenie godzin pracy i rozliczenie dni pracy sprowadzały się tylko do matematycznych wyliczeń. Zasadnym było więc, w ocenie Sądu Okręgowego, obniżenie czasu pracy za sporządzenie ww. zestawień do 5 godzin (nie zaś 9 godzin, jak to podała biegła).
Nie można również przyjąć, że czynności związane z już samym opracowaniem opinii, tj. maszynopisaniem, sporządzeniem kserokopii w 3 egzemplarzach, skompletowaniem oraz wysyłką akt, zajęły biegłej łącznie, aż 10 godzin pracy. Opracowując wnioski, biegła dysponowała przecież już wszystkimi wyliczeniami, a sporządzenie opinii to tylko sama techniczna czynność jej wydruku. Logicznym jest, że biegła wykonując wszystkie wskazane czynności badawcze, musiała je opisywać w sposób gotowy, tj. pozwalający na wykorzystanie w opinii. Dlatego też, odnośnie czasu potrzebnego na opracowanie opinii, to czas ten winien, w ocenie Sadu Okręgowego, wynieść łącznie nie więcej niż 2 godziny.
W świetle powyższych rozważań, Sąd Okręgowy uznał, iż czasem wystarczającym na wykonanie wszystkich czynności związanych z wydaniem opinii było 20 godzin. Tym samym nie zasługiwały na podzielenie zarzuty pozwanego, dotyczące znacznego zawyżenia wynagrodzenia należnego biegłej, jak i zarzuty biegłej, dotyczące z kolei zaniżenia tegoż wynagrodzenia.
Dodać należy, iż wbrew twierdzeniom pozwanego podniesionym w zażaleniu, w dacie złożenia rachunku przez biegłą stawka za godzinę pracy biegłego wynosiła maksymalnie 31,86 złotych, a nie 30,03 złotych.
Zgodnie z bowiem z obowiązującą w tej dacie treścią§ 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 grudnia 1975 roku w sprawie kosztów przeprowadzenia dowodu z opinii biegłych w postępowaniu sądowym(Dz. U. Nr 46, poz. 254 ze zm.) podstawę obliczenia wynagrodzenia biegłych sądowych za wykonaną pracę, zwanego dalej stanowiła kwota bazowa dla osób, o których mowa wart. 5 pkt 1 lit. a) ustawy z dnia 23 grudnia 1999 roku o kształtowaniu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej oraz o zmianie niektórych ustaw(Dz. U. Nr 110, poz. 1255 ze zm.), której wysokość, ustaloną według odrębnych zasad, określa ustawa budżetowa. Osobami wskazanymi w ww. przepisie są osoby zajmujące kierownicze stanowiska państwowe, członkowie korpusu służby cywilnej, etatowi członkowie samorządowych kolegiów odwoławczych i kolegiów regionalnych izb obrachunkowych, pracownicy Rządowego Centrum Legislacji, eksperci, asesorzy i aplikanci eksperccy Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej, funkcjonariusze Służby Celnej, członkowie służby zagranicznej niebędący członkami korpusu służby cywilnej oraz członkowie Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych.
Stosownie do treści § 2 ust. 2 ww. rozporządzenia wynagrodzenie biegłych za wykonaną pracę wynosiło za godzinę pracy od 1,2% do 1,7% podstawy obliczania (§ 2 ust. 2 rozporządzenia).
Ma rację pozwany wskazując, że wysokość kwoty bazowej w 2012 roku dla osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe w dacie złożenia rachunku przez biegłą była określona w ustawie budżetowej istotnie na kwotę 1.766,46 złotych (art. 13 ust. 2 lit a ustawy budżetowej na rok 2012). Pozwany pomija jednakże, że wysokość kwoty bazowej w 2012 roku dla członków korpusu służby cywilnej, etatowych członków samorządowych kolegiów odwoławczych i kolegiów regionalnych izb obrachunkowych, pracownicy Rządowego Centrum Legislacji, ekspertów, asesorów i aplikantów eksperckiej Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej, funkcjonariuszy Służby Celnej oraz członków służby zagranicznej niebędących członkami korpusu służby cywilnej wynosiła 1.873,84 złotych (art. 13 ust. 2 lit a ustawy budżetowej na rok 2012).
Wobec nieścisłości ustawodawcy, którą popełnił uchwalając przepis§ 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 grudnia 1975 roku w sprawie kosztów przeprowadzenia dowodu z opinii biegłych w postępowaniu sądowym, a polegającej na tym, że zgodnie treścią tego przepisu zastosowanie do ustalenia stawki godzinowej wynagrodzenia biegłego może mieć zarówno kwota bazowa w wysokości 1.766,46 złotych, jak i 1.873,84 złotych Sąd Okręgowy uznał, że zastosowanie winna mieć stawka korzystniejsza dla biegłego. Oznacza to zatem, że maksymalna stawka za godzinę pracy wynosiła 31,86 złotych (1,7% x 1.873,84 złotych).
Z tych też względów, Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, uznał zażalenia za nieuzasadnione i na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.orzekł jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2014-03-07'
department_name: V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Urszula Sipińska-Sęk
- Mariola Mastalerz
- Agnieszka Leżańska
legal_bases:
- art. 397 § 2 k.p.c.
- art. 89 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
- § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 grudnia 1975 roku w
  sprawie kosztów przeprowadzenia dowodu z opinii biegłych w postępowaniu sądowym
- art. 5 pkt 1 lit. a) ustawy z dnia 23 grudnia 1999 roku o kształtowaniu wynagrodzeń
  w państwowej sferze budżetowej oraz o zmianie niektórych ustaw
recorder: asyst. sędz. Sławomir Fert
signature: V Pz 82/13
```