You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKz 324/13

POSTANOWIENIE
Dnia 13 sierpnia 2013 roku
Sąd Apelacyjny w Krakowie w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący:

SSA Tomasz Duski (spr.)

Protokolant:

st. sekr. sądowy Monika Palonek

po rozpoznaniu w sprawie
T. K.
zażalenia wniesionego przez ukaranego
na zarządzenie upoważnionego sędziego Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 15 lipca 2013 roku, sygn. akt IV 1Ko 12/13
w przedmiocie odmowy przyjęcia sporządzonego i podpisanego przez ukaranego wniosku o wznowienie postępowania
na podstawieart. 437 § 1 kpkiart. 113 § 3kpsw

postanawia
utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie

UZASADNIENIE
T. K.ukarany prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa Krowodrzy z dnia 18 stycznia 2013 roku (IX W 1283/12/K) na łączną karę nagany za wykroczenia z art. 92 § 2 i art. 94 § 2 kw - swoim pismem zatytułowanym „Wniosek o wznowienie postępowania” wraz z załącznikami (z daty wpływu do Sądu Okręgowego w Krakowie 6 maja 2013 roku), zainicjował postępowanie o wznowienie postępowania w przedmiotowej sprawie.
Pismem z dnia 27 maja 2013 roku (doręczonym 3 czerwca 2013 roku) został wezwany do usunięcia braku formalnego (pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania) przez złożenie wniosku o wznowienie postępowania sporządzonego i podpisanego przez adwokata lub radcę prawnego.
Ponieważ brak ten nie został uzupełniony w terminie do dnia 10 czerwca 2013 roku, zarządzeniem z dnia 15 lipca 2013 roku Sędzia Sądu Okręgowego w Krakowie odmówił przyjęcia pisma sporządzonego i podpisanego przez ukaranego (z daty wpływu 6 maja 2013 roku) jako wniosku o wznowienie postępowania.
Jednocześnie w uzasadnieniu zarządzenia odniesiono się do pisma ukaranego z dnia 8 lipca 2013 roku (w którym stwierdził on, iż wniosek o wznowienie postępowania w trybieart. 9 § 2 kpknie jest objęty przymusem adwokacko - radcowskim) podkreślając, że przypadek ten nie ma miejsca w sprawie, gdyż pismo inicjujące wniosek o wznowienie postępowania nie wskazywało na zaistnienie bezwzględnej przesłanki odwoławczej zart. 104 § 1kpsw, a wskazywało natomiast na istnienie przesłanki w postaci nowych faktów i dowodów nie znanych wcześniej sądowi (zart. 540 § 1 pkt 2 kpk), która to przesłanka nie skutkuje wznowieniem postępowania z urzędu i dotyczy jej przymus adwokacko - radcowski do sporządzenia i podpisania wniosku.
Na zarządzenie zażalił się ukarany, który w uzasadnieniu nawiązał do sporządzonego przez siebie pisma inicjującego postępowanie o wznowienie postępowania częściowo je streszczając, a także cytując jego fragmenty i dodał, że treść zaskarżonego zarządzenia nie odnosi się do meritum jego pisma, a skupia się na kwestiach formalnych. Ukarany stwierdził też, że żadne okoliczności sprawy nie wzbudziły wątpliwości Sądu Okręgowego (a z sensu pisma wynika, że powinny) i w końcu powołując się naart. 440 kpkwniósł o uniewinnienie.

Sąd Apelacyjny zważył co następuje.
Zażalenie jest oczywiście bezzasadne.
Zaskarżone zarządzenie jest słuszne, gdyż jest faktem, że ukarany nie usunął braku formalnego przedmiotowego pisma poprzez złożenie sporządzonego i podpisanego przez adwokata lub radcę prawnego wniosku o wznowienie postępowania. Przepisart. 545 § 2 kpk(w zw. zart. 113 § 1kpsw) stanowiący o przymusie adwokacko-radcowskim jest jednoznaczny. Dlatego też, skoro wniosek o wznowienie postępowania spełniający wymogi zart. 545 § 2 kpknie został złożony, a pismo ukaranego z daty wpływu 6 maja 2013 roku może być traktowane jedynie jako inicjowanie postępowania wznowieniowego - to nie było żadnych podstaw do odnoszenia się do meritum pisma, gdyż wymogi formalne muszą zostać spełnione by Sąd mógł rozpoznawać merytorycznie wniosek o wznowienie postępowania (który w niniejszym przypadku nie został złożony w przewidzianej prawem formie).
Natomiast do wznowienia postępowania z urzędu nie jest wymagany przymus adwokacko - radcowski, gdyż wystarczy jedynie zasygnalizować bezwzględną przesłankę odwoławczą. W niniejszym przypadku rzecz jednak w tym, że (jak słusznie zauważono w zaskarżonym zarządzeniu) pismo inicjujące postępowanie o wznowienie postępowania wskazywało jako przyczynę wznowienia „nowe fakty i dowody”, a nie przyczynę mogącą skutkować wznowieniem postępowania z urzędu.
Z kolei zawarte w zażaleniu stwierdzenie o rażącej niesprawiedliwości wyroku jako przyczynie mającej uzasadniać wznowienie postępowania nie może odnieść zamierzonego skutku, gdyż zgodnie z (w pełni akceptowanym przez tut. Sąd) stanowiskiem Sądu Najwyższego wyrażonym w postanowieniu z dnia 9 sierpnia 2002 roku (OSNKW nr 11-12 z 202 poz. 110) i podzielonym przez doktrynę (vide: komentarz do kpk K. Boratyńska i inni - 4 wyd.- C.H. Beck, W-wa 2012, s.960) określona wart. 540 kpkprzesłanka wznowienia postępowania wyklucza możliwość wznowienia postępowania na podstawieart. 440 kpkczyli „rażącej niesprawiedliwości” prawomocnego orzeczenia.
Z powołanych powodów orzeczono jak na wstępie.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Krakowie
date: '2013-08-13'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Tomasz Duski
legal_bases:
- art. 540 § 1 pkt 2 kpk
recorder: st. sekr. sądowy Monika Palonek
signature: II AKz 324/13
```