You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt. IV Ka 1021/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 listopada 2012r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział IV Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący  SSO Jerzy Nowiński (spr.)

Protokolant   Artur Łukiańczyk
po rozpoznaniu w dniu 13 listopada 2012r.
sprawyM. D.
obwinionego z art. 86 § 1 k.w.
na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Krzyków
z dnia 21 czerwca 2012r.    sygn. akt V W 1852/11

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

II
zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe za postępowanie odwoławcze, w tym wymierza opłatę w kwocie 30 złotych za II instancję.

Sygn. akt: IV Ka 1021/12

UZASADNIENIE
M. D.został obwiniony o to, że w dniu 17 czerwca 2011 r. około godz. 13:30 weW., kierując samochodem osobowym markiF. (...)onr rej. (...), jadąc jezdniąul. (...)od stronyul. (...)w kierunkuul. (...), nie zachował bezpiecznego odstępu od omijanego pojazdu, w wyniku czego zderzył się z kierującą samochodem osobowym markiV. (...)onr rej. (...)stojącej na jezdniul. (...)z przyczyn wynikłych w ruchu drogowym, czynem swym powodując zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym, tj. o czyn z art. 86 § 1 kw.

Wyrokiem z dnia 21 czerwca 2012 r.Sąd Rejonowy dla Wrocławia- Krzyków:

I
uznał obwinionegoM. D.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. wykroczenia z art. 86 § 1 kw i za to na podstawie art. 86 § 1 kw wymierzył mu karę grzywny w wysokości 300 (trzystu) złotych;

II
na podstawieart.118 § 1 kpwiart. 617 kpkw zw. zart. 119 kpwzasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa zryczałtowane wydatki postępowania w kwocie 100 (stu) złotych oraz kwotę 30 (trzydziestu) złotych tytułem opłaty sądowej;

III
na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 119 kpwzwolnił obwinionego od ponoszenia kosztów postępowania w części obejmującej wydatki związane z wydaniem w sprawie pisemnej opinii przez biegłego sądowego mgr inż.D. K., zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa.

Apelację od powyższego wyroku wniósłobwiniony,który zarzucił Sądowi Rejonowemu błędy w ustaleniach faktycznych, polegające na wadliwym przypisaniu mu sprawstwa i winy oraz oparciu się na nielogicznych, wewnętrznie sprzecznych a przez to niewiarygodnych zeznaniach pokrzywdzonej.
Wskazując na powyższe, obwiniony wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie go od stawianego mu zarzutu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja obwinionego była bezzasadna. Sąd Rejonowy prawidłowo zebrał i ocenił materiał dowodowy sprawy, zasadnie przypisując obwinionemu popełnienie wykroczenia z art. 86 § 1 kw. W świetle ujawnionych w sprawie dowodów nie budziło bowiem wątpliwości, że obwiniony doprowadził do kolizji z pojazdem prowadzonym przez pokrzywdzonąA. K., zaś zarówno jego wyjaśnienia jak i zarzuty zawarte w jego apelacji stanowiły wyłącznie polemikę z prawidłowymi ustaleniami faktycznymi Sądu I instancji.
W kontekście stawianego obwinionemu zarzutu podkreślenia wymagało zwłaszcza, że pokrzywdzona nie miała żadnego interesu w fałszywym pomawianiu obwinionego, który jest dla niej osobą całkowicie obcą. Niezwłocznie po zdarzeniu pokrzywdzona udała się na komisariat Policji, podała dane pozwalające na identyfikację sprawcy i złożyła spójne i logiczne zeznania. Jak się potem okazało, uszkodzenia powstałe na jej pojeździe rzeczywiście mogły zostać wyrządzone przez prowadzony przez obwinionego pojazdF. (...), co jednoznacznie wynikało z opinii biegłego sądowegoD. K.. W pełni zasadnie Sąd I instancji podkreślił przy tym, że wątpliwości budzi fakt, iż obwiniony, który jest zatrudniony na stanowisku handlowca i wykonuje miesięcznie szereg kursów, tak dokładnie zapamiętał szczegóły zdarzenia. Wszak wykonywany przez niego w dniu zdarzenia manewr drogowy nie miał charakteru nadzwyczajnego i gdyby rzeczywiście obwiniony wykonał go w sposób prawidłowy (bezkolizyjny), to niewątpliwie nie potrafiłby po tak długim okresie czasu odtworzyć jego przebiegu z drobnymi szczegółami. W pełni zasadnie Sąd I instancji podkreślił więc, że wiarygodność wyjaśnień obwinionego podważona została jego własną postawą, a zwłaszcza faktem złożenia tak szczegółowych, w wielu fragmentach zbieżnych z zeznaniami pokrzywdzonej wyjaśnień.
Podkreślić wreszcie należy, że choć wyboru którejś ze sprzecznych ze sobą wersji przebiegu zdarzenia Sąd dokonywać musi w sposób swobodny, to przy ocenie tej obowiązany jest odwołać się do treści pozostałych dowodów a także do wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego. Zajęte w sprawie stanowisko Sąd Rejonowy bardzo szczegółowo uzasadnił, odwołując się m.in. do treści opinii biegłegoK.oraz do wskazań doświadczenia życiowego, przez co przeprowadzony w sprawie proces wnioskowania niewątpliwie nie wykraczał poza granice zakreślone normąart. 7 kpki nie mógł zostać skutecznie podważony.
W ocenie Sądu Okręgowego argumentacja wyrażona przez obwinionego stanowiła wyłącznie próbę uniknięcia odpowiedzialności za popełniony przez niego czyn zabroniony. Pozostawała ona w sprzeczności z treścią pozostałych przeprowadzonych w sprawie dowodów, a konsekwencji musiała być uznana za polemikę z prawidłowymi ustaleniami faktycznymi oraz w pełni poprawnym rozstrzygnięciem Sądu I instancji.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy apelacji obwinionego nie uwzględnił i zaskarżony wyrok utrzymał w mocy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawieart. 119 § 1kpsw w zw. zart. 626 § 1 kpkiart. 3 ust. 1w zw. zart. 8 i art. 21 pkt 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 o opłatach w sprawach karnych.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2012-11-13'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Jerzy Nowiński
legal_bases:
- art.118 § 1 kpw
- art. 624 § 1 kpk
- art. 8 i art. 21 pkt 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 o opłatach w sprawach karnych
recorder: Artur Łukiańczyk
signature: IV Ka 1021/12
```