You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II W 1304/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
29 października 2019 r.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze - Wydział II Karny
w składzie:
Przewodnicząca  Sędzia Andrzej Muszka
Protokolant Marta Pross
po rozpoznaniu 29 października 2019 r.
sprawy przeciwkoP. G. (1)
PESEL: (...)
obwinionemu o to, że:
W okresie od dnia 15 lutego 2018r do dnia 06 czerwca 2018r. wK.przyulicy (...)na wysokości nr 48, poprzez umieszczanie reklam i zlecenie rozdawania ulotek zawierających treści niezgodne z prawdą oraz podawanie błędnych informacji, w szczególności o świadczonych usługach i stosowanych cenach, rozpowszechniał nieprawdziwe informacje o przedsiębiorstwie czym działał na szkodęfirmy Handel-Usługi (...)
tj. o czyn z art. 26 ust. 1 ustawy z 16 kwietnia 1993 o nieuczciwej konkurencji

I
Uniewinnia obwinionegoP. G. (1)od popełnienia zarzucanego mu czynu;

II
119§2 pkt 1 kpwzasądza od Skarbu Państwa na rzecz obwinionegoP. G. (1)kwotę 792 złotych tytułem zwrotu kosztów ustanowienia obrońcy z wyboru;

III
na podstawieart. 119 § 2 pkt 1 kpwkosztami postępowania w sprawie obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt II W 1304/18

UZASADNIENIE
P. G. (1)jest pełnomocnikiemM. C.prowadzącej działalność gospodarczą podfirmą (...)wK.. Jej przedmiotem jest odpłatne udostępnianie turystom terenu byłej kopalni uranu, pod nazwąKopalnia (...), położonej wK.przyulicy (...). Przy terenieKopalni (...)P. G. (1)zorganizował bezpłatny parking pod nazwą „nie daj się oszukać”. Działalność prowadzona przezP. G. (1)jest działalnością konkurencyjną do powstałej wcześniej działalności gospodarczej prowadzonej przezW. M., podfirmą Handel-Usługi (...), zajmującej się organizowaniem zwiedzania obiektu(...), położonego 600 metrów poniżej. Parking przylegający do(...)jest bezpłatny dla gości zwiedzających ten obiekt oraz płatny dla gości zwiedzających inne atrakcje, w tymKopalnię (...). W okresie poprzedzającym lipiec 2017 r. parking ten był płatny dla wszystkich turystów.
Dowód: wyjaśnienia obwinionegoP. G. (1)k. 165-166 zeznania świadkaD. W. (1)k. 11-12, k. 126zeznania świadkaW. M.k. 25 , k. 173 zeznania świadkaG. T.k. 171, regulamin parkingu „nie daj się oszukać” k. 79-81, umowa dzierżawy gruntu k. 122-124, faktura k. 189, regulamin parkingu k. 195,
Pomiędzy konkurującymi podmiotami istnieje konflikt na tle pozyskiwania klientów. PracownicyW. M.przy zjeździe do parkingu umieszczali wprowadzające turystów w błąd informacje na tablicach ogłoszeniowych. Na jednej z tablic zapisano informację „ostatni darmowy parking”. Z koleiP. G. (1)na banerze wywieszanym również w okresie od 15 lutego 2018 r. do 6 czerwca 2018 r. umieszczał nazwę parkingu „nie daj się oszukać” ze wskazaniem odległości dzielących turystów do tego parkingu „jeszcze 600 m.” oraz informacją, że znajdujący się tam parking jest darmowy. Baner zawierał wyraźne, czerwone logoKopalni (...). 200 metrów poniżejP. G. (1), również w okresie od 15 lutego 2018 r. do 65 czerwca 2018 r. wywieszał plakat zawierający ostrzeżenie o treści „uwaga na ludzi blokujących ruch” oraz kierujący turystów na parking przyKopalni (...)„jedź na drugi darmowy parking pod samą kopalnię, jeszcze 800 metrów”. Plakat ostrzegający przed ludźmi blokującymi drogę wystawiany był w związku z wychodzeniem pracowników SztolniK.przed pojazdy jadąceulicą (...)i kierujących turystów na parking przy SztolniK..
dowód: wyjaśnienia obwinionegoP. G. (1)k. 165-166 zeznania świadkaD. W. (1)k. 11-12, k. 88-89, k. 126 zeznania świadkaW. R.k. 19, częściowo zeznania świadkaW. R.k. 172-173, zeznania świadkaE. F.k. 120, zeznania świadkaG. T.k. 171, zeznania świadkaP. R.k. 172, zeznania świadkaM. S.k. 177, materiał poglądowy k. 7, k. 27, k. 91,
W 2017 r.,osoby (...)rozniosły do punktów, w których koncentruje się ruch turystyczny, ulotki zapraszające do zwiedzeniaKopalni (...), których adresaci byli poinformowani, że parking przy SztolniK.jest parkingiem konkurencji i jako taki jest płatny. Na ulotce zaznaczono zarówno SztolnięK.jak iKopalnię (...). O powyższych działaniachD. W. (2), pełnomocnikW. M., zawiadomił Policję, przedstawiając ulotkę uzyskaną w 2017 r. w jednym z pensjonatów.
Dowód: wyjaśnienia obwinionegoP. G. (1)k. 165-166 częściowo zeznaniaD. W. (1)k. 11-12, k. 167, zeznania świadkaE. F.k. 192 ulotka k. 99, pismo k. 212,
P. G. (1)nie był uprzednio karany sądownie
dowód: dane o karalności k. 132,
Wyjaśnienia obwinionego, w których nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu zasługiwały, w świetle w pełni obiektywnych dowodów zgromadzonych w aktach postępowania na pełną aprobatę Sądu. Co do zasady, czyn którego miał się dopuścić obwiniony miał polegać na umieszczeniu reklam i rozdawaniu ulotek o treści niegodnych z prawdą, podających błędne informacje o świadczonych usługach i stosowanych cenach. Materiał poglądowy zgromadzony w aktach postępowania, już na etapie czynności wyjaśniających, nie potwierdza, by tak było. Z pewnością za wyczerpującą znamion opisane w art. 26 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji nie można uznać treści mobilnej reklamy, ostrzegającej przed ludźmi blokującymi drogę. Podobnie baner powieszony na wysokości wjazdu do parkingu SztolniK.nie zawiera, co do zasady takich treści. Jak wyżej wskazano, umieszczono na nim nazwę parkinguKopalni (...), będącą jednocześnie mottem życiowym obwinionego. Sąd miał na uwadze, że możliwe jest odmienne rozumienie tego zapisu, jako wskazującego, że ktoś może osoby podróżujące tą drogą oszukać. Co więcej, umieszczenie tego plakatu w pobliżu wjazdu do parkingu SztolniK.może zostać odebrane jako ostrzeżenie przed oszustwem ze strony osób powiązanych z tym parkingiem. W tym miejscu nie sposób jednakże nie dostrzec, że plakat ten stanowił odpowiedź na nieprawdziwą treść reklamy zamieszczonej przez pracowników parkingu SztolniK., zgodnie z którą parking ten jest ostatnim darmowym parkingiem. Niewątpliwie zapis ten stanowi próbę wprowadzenia w błąd osób podróżującychulicą (...), skoro parking przyKopalni (...)jest po pierwsze nieodpłatny, a po drugie, jak wynika z regulaminu parkingu przy SztolniK., jest on darmowy wyłącznie dla gości Sztolni. Dla pozostałych osób nie jest on nieodpłatny. W tym stanie rzeczy, nawet przy przyjęciu odmiennego rozumienia zapisu umieszczonego przezP. G. (1)niż to, które towarzyszyło zamiarowi obwinionego, zapis ten nie podaje informacji nieprawdziwych, a wyłącznie dementuje nieuczciwe informacje wywieszone przezD. W. (1).
Również gdy mieć na uwadze treści zamieszczone na zatrzymanej przez funkcjonariuszy Policji ulotce, nie sposób uznać wyjaśnień obwinionego odnoszących się do tego dokumentu za nie polegające na prawdzie. Jak wynika z zeznań samegoD. W. (1), ulotkę tą pobrał w 2017 r. Żaden z dowodów nie wskazuje, by ulotki tej treści były rozdawane w okresie objętym zarzutem. Niezależnie jednak, jak już wyżej wskazano, informacja o odpłatnym charakterze parkingu przy SztolniK.polegała na prawdzie, gdy odnosiła się między innymi do gości odwiedzającychKopalnie (...). Zważywszy więc, że ulotka była kierowana do gościKopalni (...), jej treść polegała na prawdzie.
Jako wyłącznie gołosłowne, nie znajdujące potwierdzenia w obiektywnym materiale dowodowym Sąd uznał twierdzenia zawarte w zeznaniach świadkówW. R.iW. M.. Zgodnie z zeznaniami pierwszego z wymienionych świadków, obwiniony miał w okresie objętym zarzutem informować turystów, że pracownicy SztolniK.to oszuści. Na uwagę zasługuje, że tej samej treści zapis świadek widział na banerze zawieszonym przy wjeździe do parkingu SztolniK.. Stwierdzenia tego nie potwierdził żaden inny świadek, w tym również spośród wnioskowanych przez oskarżenie. NiewątpliwieD. W. (1)iW. M.przebywali na przedmiotowym parkingu w okresie objętym zarzutem, a przez to winni posiadać wiedzę w tym zakresie. Skoro zatem z ich zeznań nie wynika, by słyszeli takie słowa oraz mając na względzie dowód stronniczego i niezgodnego z rzeczywistym stanem faktycznym interpretowania przezW. R.treści reklamyKopalni (...), jego zeznania Sąd uznał za gołosłowne. Również za gołosłowne Sąd potraktował twierdzeniaW. M., zgodnie z którymi obwiniony miał informować przez megafon turystów, że obsługiwany przez świadka obiekt to nie sztolnie, a cyrk. Nie budziło wątpliwości Sądu, że świadek był zainteresowany niekorzystnym z punktu widzenia obwinionego rozstrzygnięciem w niniejszej sprawie. Skoro zatem treści jej zeznań w omawianym zakresie nie potwierdził nawetW. R., nie sposób w świetleart. 5§2 kpkprzyjąć, że polegają one na prawdzie.
W pozostałym zakresie zeznania przesłuchanych w sprawie świadków Sąd uznał za polegające na prawdzie. Wypada w tym miejscu wskazać, że treści opisanych przezW. M.iW. R.nie potwierdził żaden z przesłuchanych w sprawie funkcjonariuszy Policji, prowadzących liczne interwencje w przedmiotowym miejscu.
Czyniąc ustalenia stanu faktycznego w sprawie Sąd oparł się również na treści dowodów z dokumentów zgromadzonych w aktach postępowania. Zostały one sporządzone przez upoważnione do tego osoby, w przewidzianej prawem formie. Ich wiarygodność nie budziła zatem wątpliwości Sądu.
Kierując się przytoczonymi rozważaniami, należało uniewinnićP. G. (1)od popełnienia zarzucanego mu czynu. Odpowiedzialności z art. 26 ust. 1 Ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji podlega bowiem ten, kto rozpowszechnia nieprawdziwe lub wprowadzające w błąd wiadomości o przedsiębiorstwie, w szczególności o osobach kierujących przedsiębiorstwem, wytwarzanych towarach, świadczonych usługach lub stosowanych cenach, albo o sytuacji gospodarczej lub prawnej przedsiębiorstwa, w celu szkodzenia przedsiębiorstwu, podlega karze aresztu albo grzywny. W ocenie SąduP. G. (1)nie rozpowszechniał informacji wskazanych w tym przepisie.
Na marginesie tylko wypada zauważyć, żeD. W. (2)korzystając z szaty graficznej zastosowanej na banerach sporządzonych przezP. G. (2)kierował w 2016 r. do SztolniK.turystów, wprowadzając ich w błąd, że jest to zjazd doKopalni (...)( k. 164). Podobnie informował niezgodnie z prawdą turystów, że obsługiwany przez niego parking jest ostatnim bezpłatnym parkingiem. W tym kontekście kwestionowanie przezD. W. (2)działańP. G. (2)jawi się jako przykład stosowania nierównej miary odnośnie zachowań własnych i osób trzecich.
Rozstrzygnięcie w punkcie II i III sentencji znajduje swoje uzasadnienie w treści wskazanych w nich przepisów.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
date: '2019-10-29'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Sędzia Andrzej Muszka
legal_bases:
- art. 119 § 2 pkt 1 kpw
- art. 5§2 kpk
recorder: Marta Pross
signature: II W 1304/18
```