You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 24/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 lipca 2017 roku
Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie :
Przewodniczący: SSR Maja Snopczyńska
Protokolant : Karolina Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lipca 2017 roku
sprawy z odwołaniaP. P.
od orzeczenia Wojewódzkiego Zespołu ds. Orzekania o Niepełnosprawności w Województwie(...)weW.
w sprawie(...).(...)z dnia 19.11.2016 roku
o ustalenie stopnia niepełnosprawności
odwołanie oddala.

UZASADNIENIE
PowódP. P.wniósł odwołanie od orzeczenia Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Województwie(...)weW.z dnia 19.11.2016 roku zaliczającego powoda do lekkiego stopnia niepełnosprawności, wnosząc – jak należy wnioskować z treści odwołania - o zaliczenie do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności.
Strona pozwana Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Województwie(...)weW.wniosła o oddalenie odwołania. W uzasadnieniu pisma wskazała, że stan zdrowia powoda nie daje podstaw do zaliczenia do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności.

W toku postępowania Sąd ustalił

następujący stan faktyczny:
Powód ma(...)jak podaje leczony z powodu wieloletnich bólów okresowych w kręgosłupie lędźwiowo – krzyżowym promieniujące do kończyn dolnych. U powoda rozpoznano także niedosłuch obustronny, dna moczanową, nadciśnienie tętnicze oraz przebyty zespół adaptacyjny depresyjny w wywiadzie.
Powoda można zaliczyć do lekkiego stopnia niepełnosprawności z symbolu 10-N, O3 - L do 31 października 2021 roku. Schorzenia układu nerwowego ograniczające jego wydolność czynią powoda osobą niepełnosprawną w stopniu lekkim.
Nie zachodzą okoliczności uzasadniające przebadanie powoda przez innych biegłych.
Nie stwierdza się innych jawnych klinicznie objawów ze strony narządu słuchu i równowagi. Charakter schorzenia i jego przebieg skutkuj a lekkim stopniem niepełnosprawności. Z laryngologicznego punktu widzenia brak podstaw do uznania badanego za niepełnosprawnego w stopniu umiarkowanym lub znacznym.

Dowód:

- opinia biegłego neurologa z dnia 22.04 2017r. k.13-15;
- opinia biegłego z zakresu otolaryngologii z dnia 30.05.2017r. k. 30
- dokumentacja lekarska dołączona do sprawy.
Orzeczeniem z dnia 4 października 2016 roku(...)do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wD.zaliczył powoda do lekkiego stopnia niepełnosprawności o symbolu 10-N 03-l na okres do 31 października 2021 roku.
W dniu 19 listopada 2016 roku, na skutek odwołania powoda, Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Województwie(...)weW.utrzymał w mocy zaskarżone orzeczenie.

Dowody:

- akta(...)( w załączeniu )

W tak ustalonym stanie faktycznym

Sąd zważył :
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 3 oraz 4 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 roku o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych( DZ. U. z 2011 roku , nr 127 , poz. 721 ze zmianami) ustala się trzy stopnie niepełnosprawności, w zależności od tego, czy niepełnosprawny:
a) jest osobą - niezdolną do pracy albo zdolną do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej i wymagającą, w celu pełnienia ról społecznych, stałej lub długotrwałej opieki i pomocy innych osób w związku z niezdolnością do samodzielnej egzystencji, tj. naruszenia sprawności organizmu w stopniu uniemożliwiającym zaspokajanie bez pomocy innych osób podstawowych potrzeb życiowych, za które uważa się przede wszystkim samoobsługę, poruszanie się i komunikację (znaczny stopień);
b) jest osobą o naruszonej sprawności organizmu niezdolną do pracy albo zdolną do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej lub wymagającą czasowej albo częściowej pomocy innych osób w celu pełnienia ról społecznych (stopień umiarkowany);
c) jest osobą o naruszonej sprawności organizmu, powodującej w sposób istotny obniżenie zdolności do wykonywania pracy, w porównaniu do zdolności, jaką wykazuje osoba o podobnych kwalifikacjach zawodowych z pełną sprawnością psychiczną i fizyczną, lub mająca ograniczenia w pełnieniu ról społecznych dające się kompensować przy pomocy wyposażenia w przedmioty ortopedyczne, środki pomocnicze lub środki techniczne (lekki stopień niepełnosprawności).
Jak wynika z materiału dowodowego, w szczególności z opinii powołanych w sprawie biegłych, powoda można zaliczyć do lekkiego stopnia niepełnosprawności z symbolu 10-N, O3 - L do 31 października 2021 roku, przy czym charakter schorzenia i jego przebieg skutkują lekkim stopniem niepełnosprawności. Z laryngologicznego punktu widzenia brak podstaw do uznania badanego za niepełnosprawnego w stopniu umiarkowanym lub znacznym.
Całokształt zebranego w sprawie materiału dowodowego przemawia za uznaniem opinii jako rzeczowych, spójnych i wyprowadzających logiczne wnioski końcowe i Sąd nie dopatrzył się jakichkolwiek przyczyn dla których opinie te miałyby utracić walor wiarygodnych dowodów w sprawie. Ponadto opinia biegłego zgodnie ze stanowiskiem Sądu Najwyższego, ma na celu ułatwienie sądowi należytej oceny zebranego materiału wtedy, gdy potrzebne są wiadomości specjalne. Podlega jak inne dowody ocenie wedługart. 233§ 1 kpc, lecz odróżniają ją szczególne kryteria oceny, które stanowią zgodność z zasadami logiki i wiedzy powszechnej, poziom wiedzy biegłego, podstawy teoretyczne opinii, sposób motywowania oraz stopień stanowczości wyrażonych w niej wniosków. Przedmiotem opinii nie jest więc przedstawienie faktów lecz ich ocena na podstawie wiadomości specjalnych. Warto również przytoczyć pogląd Sądu Najwyższego, który pomimo upływu czasu nie stracił na swojej aktualności. Sąd Najwyższy w swoim wyroku z dnia 19 grudnia 1990 r. (I PR 148/90, OSP 1991/11/300) stwierdził, iż „Sąd może oceniać opinię biegłego pod względem fachowości, rzetelności czy logiczności. Może pomijać oczywiste pomyłki czy błędy rachunkowe. Nie może jednak nie podzielać poglądów biegłego, czy w ich miejsce wprowadzać własnych stwierdzeń”.
Wobec braku podstaw do zmiany orzeczenia Sąd na podstawieart. 47714§1 k.p.c.odwołanie oddalił.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2017-07-13'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Maja Snopczyńska
legal_bases:
- art. 3 oraz 4 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 roku o rehabilitacji zawodowej i społecznej
  oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych
- art. 233§ 1 kpc
recorder: Karolina Nowicka
signature: IV U 24/17
```