You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII W 399/15

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 września 2015 r.
Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. w VII Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSR Jolanta Korkus
Protokolant: st. sekr. sądowy Agnieszka Chojnacka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15.09.2015 r.
sprawyJ. N.,synaW.iJ.z domuS.,urodzonego (...)w miejscowościŚ.
obwinionego o to, że:

I
w dniu 12 grudnia 2014 r. około godziny 7:50 wbrew obowiązkowi nie zabezpieczył miejsca niebezpiecznego dla życia lub zdrowia człowieka przyul. (...)wP.i w wyniku tego fragmenty elewacji budynku spadały na chodnik znajdujący się wzdłuż w/w nieruchomości;

II
w dniu 8 lutego 2015 r. około godziny 10:05 nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku usunięcia śniegu z chodnika położonego bezpośrednio przy granicy nieruchomości przyul. (...)wP.

tj. o wykroczenia zart. 72kw iart. 10 ust. 2w zw. zart. 5 ust. 1 pkt 4 Ustawy z dnia 13 września 1996 r.- o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (tekst jednolity z 2013 r., Dz. U. Nrpoz. 1399z późn. zm.)

1
obwinionegoJ. N.uznaje za winnego popełnienia obu zarzuconych mu wykroczeń i za to na podstawie art. 72 kw w zw. z art. 9 § 2 kw wymierza mu łącznie karę grzywny w wysokości 400,00 (czterysta) złotych;

2
zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100,00 (sto) złotych tytułem zwrotu poniesionych wydatków oraz kwotę 40,00 (czterdzieści) złotych tytułem opłaty.

Sygn. akt VII W 399/15

UZASADNIENIE
ObwinionyJ. N.na stałe mieszka wB.. Jest właścicielem nieruchomości przyul. (...)wP.. Na nieruchomości znajduje się stara kamienica, która jest już niezamieszkała i zdewastowana. Przylega ona do chodnika naul. (...). W dniu 12 grudnia 2014r. z kamienicy spadło kilka fragmentów elewacji w postaci kawałków cegieł i tynku na chodnik od strony ulicy.
( zeznania świadkaK. P. (1)k. 14-15, dokumentacja fotograficzna k. 13)
Jak wykazała interwencja Straży Miejskiej w dniu 08 lutego 2015r. mimo wcześniejszych opadów śniegu chodnik przed nieruchomością był nieodśnieżony o godzinie 10:05.
(zeznania świadkaP. B.k. 7-8, dokumentacja fotograficzna k. 6)
Obwiniony nie był nigdy karany.
( karta karna k. 1)
Obwiniony nie kwestionuje faktu, że w/w nieruchomość jest zdewastowana i doszło do odpadnięcia tynku. Jednak podnosi, że przyczyną tego jest brak rynien na sąsiedniej kamienicy należącej do MiastaP.. Woda spływająca z tej kamienicy niszczy elewację kamienicy będącej własnością obwinionego. Jeśli chodzi o drugi zarzut obwiniony stwierdził, iż w dniu 08 lutego 2015r. wP.(...)panowała dodatnia temperatura, dlatego nie powinno być śniegu przed posesją.
(pismo obwinionego k. 10)
Wyjaśnienia obwinionego nie zasługują na akceptację. Dokumentacja fotograficzna k. 13 obrazuje, że przy miejscu odpadnięcia cegieł z elewacji znajduje się rynna. Na temat przyczyn tego zdarzenia mógłby się wypowiedzieć biegły z zakresu budownictwa, ale nie to jest przedmiotem niniejszego postępowania, więc w niniejszej sprawie jego opinia jest zbędna. Obwiniony jest właścicielem tej nieruchomości i to na nim ciąży obowiązek takiego zabezpieczenia budynku, aby nie dochodziło do odpadania fragmentów elewacji. Dobrze , że na skutek zaniedbania obwinionego nie ucierpieli przypadkowi przechodnie. Natomiast dokumentacja fotograficzna k. 6 ukazuje stan zaśnieżenia chodnika przed kamienicą obwinionego. Wobec tego przekonanie obwinionego, że w dacie czynu nie było śniegu nie ma potwierdzenia w obiektywnych faktach.
Sąd uznał za wiarogodne zeznaniaK. P. (2)iP. B.jako jasne, logiczne i przekonujące. Pozostałe zebrane dowody podlegają aprobacie Sądu jako nie budzące zastrzeżeń.
Ustawa z dnia 13. 09. 1996r. O utrzymaniu czystości i porządku w gminach(tekst jednolity z 2005r. Dz. U. Nr 236 poz.2008) wart. 5 ust.1 pkt. 4nakłada na właścicieli nieruchomości obowiązek uprzątnięcia błota, śniegu , lodu i innych zanieczyszczeń z chodników położonych wzdłuż nieruchomości. Tak więc to właściciel nieruchomości jest zobowiązany do zorganizowania wykonania tego obowiązku. Nie musi wykonywać tego osobiście, może wykonywanie czynności porządkowych zlecić np. w drodze umowy innej osobie, ale musi dbać o to, aby te czynności zostały wykonane.
ObwinionyJ. N.wyczerpał dyspozycję art.72 kw, ponieważ jako właściciel nieruchomości- zdewastowanej kamienicy położonej przyul. (...)nie zabezpieczył jej jako miejsca niebezpiecznego dla życia lub zdrowia człowieka, w wyniku czego fragmenty elewacji budynku spadały na chodnik znajdujący się wzdłuż w/w nieruchomości.
Obwiniony wypełnił także znamionaart. 10 ust. 2w zw. zart. 5 ust.1 pkt. 4 Ustawy z dnia 13. 09. 1996r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach(tekst jednolity z 2005r. Dz. U. Nr 236 poz.2008) , ponieważ nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku uprzątnięcia śniegu z chodnika położonego wzdłuż nieruchomości przyul. (...)wP..
Przy wymiarze kary Sąd kierował się następującymi względami:
Sąd uwzględnił stopień społecznej szkodliwości obu czynów obwinionego. Jako okoliczność łagodzącą Sąd poczytał dotychczasową niekaralność obwinionego za przestępstwa . Okoliczności obciążających Sąd nie stwierdził. Z tych względów uznał, że kara 400 zł grzywny jest współmierna do stopnia społecznej szkodliwości obu czynów obwinionego i wdroży go do przestrzegania porządku prawnego w przyszłości oraz uzmysłowi naganność jego postępowania.
Z tych wszystkich względów Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2015-09-15'
department_name: VII Wydział Karny
judges:
- Jolanta Korkus
legal_bases:
- art. 5 ust.1 pkt. 4 Ustawy z dnia 13. 09. 1996r. o utrzymaniu czystości i porządku
  w gminach
recorder: st. sekr. sądowy Agnieszka Chojnacka
signature: VII W 399/15
```