You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Kz 1011/12

POSTANOWIENIE
Dnia 31 stycznia 2013 r.

Sąd Okręgowy w Szczecinie w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący: SSO Ryszard Małachowski
Sędziowie: SO Beata Marzec (spr.)
SO Magdalena Mikłaszewicz
Protokolant: Iwona Warszawska
przy udziale Prokuratora Prok. Okręg. w SzczecinieJaniny Rzepińskiej
po rozpoznaniu w sprawieE. M.
skazanego zart. 279 § 1 kki inne
zażalenia wniesionego przez skazanego
na postanowienie Sądu Rejonowego w Stargardzie Szczecińskim
z dnia 07 listopada 2012 r. sygn. akt II K 631/11
w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia apelacji
na podstawieart. 437 § 1 kpk

p o s t a n o w i ł:
zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy.

UZASADNIENIE
Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.
SkazanyE. M.nie kwestionuje w nim, że wyrok Sądu Rejonowego w Stargardzie Szczecińskim został ogłoszony w dniu 28 sierpnia 2012 r.- w jego obecności i obecności jego obrońcy z urzędu, jak i tego, że został pouczony o możliwości i sposobie jego zaskarżenia, oraz faktu złożenia przez siebie pisma z dnia 28.08.2012 r. (k. 783 tom IV). Są to wszystko okoliczności udowodnione aktowo.
W środku odwoławczym powołuje się on na inne okoliczności niż te, które były podstawą jego wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia apelacji i które były rozpatrywane przez Sąd Rejonowy przy wydaniu kwestionowanego postanowienia. W rzeczonym wniosku (k. 832) poza wskazaniem powodów, dla których wyrok jest w jego ocenie nieprawidłowy (a więc obojętnych przy rozpatrywaniu zasadności przywrócenia terminu) wskazał on enigmatycznie na „napisanie wniosku o widzenie z adwokatem do sprawy II K 628/12 by uzgodnić ewentualną apelację, lecz się nie doczekał”.
W obecnie wniesionym zażaleniu, w związku z odmową przywrócenia mu terminu do wniesienia apelacji przez Sąd Rejonowy, skarżący przywołuje całkiem nową okoliczność związaną z „powiadomieniem przez siebie na sali sądowej swego obrońcy aby złożył wniosek o uzasadnienie wyroku, by mógł w razie zmiany decyzji dokonać wniesienia apelacji”; następnie skazany miał złożyć pisemny wniosek dokancelarii (...)o widzenie (załączył dowód do zażalenia), a po upływie miesiąca zorientował się o braku zamiaru obrońcy skontaktowania się z nim; skarżący wprost dalej wskazywał na wystąpienie niezależnej od niego okoliczności i uchybienie terminowi zawitemu wskutek zaniechania obrońcy i z jego winy.
Pokrótce przytoczona argumentacja, jaką posłużył się skarżący, nie jest przekonująca i nie mogła doprowadzić do podważenia zasadności zaskarżonego postanowienia.
Zauważyć w pierwszej kolejności należy, iż skazany w najmniejszym stopniu nie uprawdopodobnił wystąpienia przyczyny o charakterze niezależnym uniemożliwiającej dochowanie terminu zawitego do wniesienia środka odwoławczego.
Przede wszystkim po raz pierwszy na rzekome zaniedbanie swego obrońcy powołał się dopiero w niniejszym zażaleniu (nie wspominając o tym ani w swojej wcześniejszej korespondencji do Sądu Rejonowego, w której m.in. wnosił o doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem – vide: k. 814, 818, 825, 831; pierwsze z nich nadaje w ZK dopiero 16.09.2011 r. gdy wyrok uprawomocnia się 05.09.2011 r., ani nawet we wniosku o przywrócenie terminu – vide . k. 832)
W tym ostatnim piśmie odwoływał się jedynie ogólnikowo do okoliczności odnoszącej się do złożenia przez siebie wniosku o widzenie z adwokatem w sprawie o sygn. II K 628/12, a więc w innej sprawie.
Po wtóre, słusznie Sąd Rejonowy uzasadniając odmowę przywrócenia oskarżonemu terminu do wniesienia apelacji, odwołał się do treści jego pisma z 28.08.2012 r. ( k. 783 t. IV) z którego wprost wynika brak woli zaskarżenia wyroku.
Wszystko to dowodzi, iż skazany dopiero na użytek niniejszego postępowania zażaleniowego przez siebie zainicjowanego, powołuje nieprawdziwą okoliczność rzekomego uzgodnienia ze swoim obrońcą i to zaraz po ogłoszeniu wyroku, iż tenże obrońca złoży w jego imieniu wniosek o doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem.
Wezwany przez Sąd do ustosunkowania się do okoliczności zawartych w zażaleniu skazanego jego obrońca adw.A. P.zaprzeczył, aby skazany uzgadniał z nim złożenie w jego imieniu do Sądu wniosku o doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem (vide: pismo obrońcy z dnia 21. 12.2012 r.)
W tym stanie rzeczy należało uznać, że skarżący nie wykazał aby niedochowanie terminu zawitego do wniesienia środka odwoławczego nastąpiło z obiektywnych, niezawinionych przez niego powodów.
Stąd zaskarżone postanowienie należało utrzymać w mocy.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Szczecinie
date: '2013-01-31'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Magdalena Mikłaszewicz
- Beata Marzec
- Ryszard Małachowski
legal_bases:
- art. 279 § 1 kk
- art. 437 § 1 kpk
recorder: Iwona Warszawska
signature: IV Kz 1011/12
```