You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

S.. akt VI GC 226/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 lipca 2014r.
Sąd Rejonowy w Wałbrzychu w Wydziale VI Gospodarczym w składzie:
Przewodniczący:SSR Jerzy Szafrański
Protokolant:Agnieszka Kacała
po rozpoznaniu w dniu 08.07.2014 r. w Wałbrzychu
sprawy z powództwa(...)spółka z o.o. wS.

przeciwkoW. M.
o zapłatę 2.460 zł.
I. zasądza od pozwanegoW. M.na rzecz strony powodowej(...)spółka z o.o. wS.kwotę 2.460 zł. (dwa  tysiące czterysta sześćdziesiąt złotych) z ustawowymi odsetkami od dnia  18.02.2014 r. do dnia zapłaty;
II. zasądza od pozwanego na rzecz strony powodowej kwotę
756 zł. tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym 600 zł. tytułem zwrotu kosztów  zastępstwa prawnego;

UZASADNIENIE
Strona powodowa(...)sp. z o.o. wS.wniosła pozew przeciwkoW. M.o zapłatę kwoty 2.460 zł wraz z odsetkami ustawowymi i kosztami procesu z tytułu kar umownych. W uzasadnieniu pozwu podała, że w dniu 12 sierpnia 2013 r. zawarła z pozwanymumowę nr (...)(dalej: umowa), której przedmiotem było wykonanie dokumentacji projektowo-kosztorysowej wraz z kosztorysem inwestorskim na przebudowę i modernizację sanatorium uzdrowiskowego(...)wS.. Tytułem zabezpieczenia należytego wykonania umowy pozwany zgodnie z zapisami § 18 umowy, uiścił na rzecz powódki kwotę 11.070 zł. Do obowiązków pozwanego należało m.in. sporządzenie i przekazanie powodowi dokumentacji technicznej - koncepcji projektowej w wersji papierowej w 2 egzemplarzach, którą to pozwany miał wykonać do 20 września 2013r.
Pozwany nie wywiązał się z nałożonego na niego obowiązku, wobec czego pismem z dnia 29 września 2013 r., 14 listopada 2013 r. oraz 04 stycznia 2014 r. strona powodowa wezwała pozwanego do wykonania obowiązku z § 12 ust. 1 pkt b umowy oraz do dostarczenia kompletnej dokumentacji projektowej wraz z pozwoleniem na budowę wskazując na ostateczny termin tj. 10 stycznia 2014 r. Wobec nie wykonania obowiązków umownych przez pozwanego strona powodowa odstąpiła od umowy i wezwała pozwanego do zapłaty kary umownej w kwocie 22.140 zł tytułem odstąpienia od umowy z przyczyn leżących po stronie pozwanego stanowiącej 20% kwoty 110.700 zł tj. wynagrodzenia ryczałtowego za wykonanie przedmiotu umowy określonej w § 14.1. umowy. Strona powodowa potrąciła przysługującą jej należność z tytułu kary umownej w kwocie 22.140 zł z kwotą 11.070 zł wpłaconą powódce przez pozwanego, jako zabezpieczenie należytego wykonania umowy.
Z tym stanowiskiem nie zgodził się pozwany i wniósł o naliczenie kary umownej w wysokości 20% od kwoty 98.400 zł zamiast kwoty 110.700 zł. W odpowiedzi na powyższe pismem z dnia 06 marca 2014 r. strona powodowa nie przychyliła się do wniosku pozwanego. W wystosowanej odpowiedzi z dnia 25 marca 2014 r. pozwany ponownie nie zgodził się z stanowiskiem strony powodowej i dokonał wpłaty w kwocie 8.610 zł twierdząc, iż kary umowne powinny być naliczane od kwoty 98.400 zł.
Pozwany w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie kosztów procesu. W uzasadnieniu podniósł, iż nie wykonał dokumentacji projektowo kosztorysowej wraz z kosztorysem inwestorskim na przebudowę i modernizację sanatorium uzdrowiskowego(...)wS., do czego zobowiązał się umową stron zawartą w dniu 12 sierpnia 2013 r. Strony w umowie ustaliły kary umowne w przypadku odstąpienia od umowy z winy wykonawcy w wysokości 20% od wynagrodzenia określonego w § 14 ust. 1 umowy tj. kwoty 110.700 zł, na którą składają się wynagrodzenie ryczałtowe w wysokości 98.400 zł należne wykonawcy po odbiorze kompletnej dokumentacji technicznej wraz z decyzją o zatwierdzeniu projektu budowlanego i ostatecznego pozwolenia na budowę oraz wynagrodzenie ryczałtowe w wysokości 12.300 zł należne wykonawcy po zakończeniu sprawowania nadzoru autorskiego. Pkt. 3 w/w przepisu stanowi, że w przypadku gdy wykonawca nie będzie sprawował nadzoru autorskiego lub nie zostanie wezwany przez zamawiającego do sprawowania tego nadzoru, zgodnie z § 6. umowy wynagrodzenie, o którym mowa w § 14. pkt 1 lit. b wykonawcy się nie należy. Pozwany wskazuje, że skoro nie wykonał przedmiotu umowy w części dotyczącej wykonania dokumentacji architektoniczno-budowlanej to tym samym utracił prawo do wynagrodzenia z tytułu sprawowania nadzoru autorskiego a co za tym idzie kary umowne powinny być liczone od kwoty 98.400 zł.
Sąd ustalił:
Strony zawarłyumowę nr (...)r. w dniu 12.08.2013 r., z której pozwany się nie wywiązał.
Dowód:k.10, 34.
Strona powodowa odstąpiła odumowy nr (...)pismem z dnia 16 stycznia 2014 r., które to odstąpienie zostało skutecznie doręczone pozwanemu w dniu 20 stycznia 2014 r. Ponadto, w tym samym piśmie powodowa spółka obciążyła pozwanego karą umowną w kwocie 22.140 zł.
Dowód:k. 18,19 i 20.
Pozwany tytułem kary umownej zapłacił stronie powodowej łącznie kwotę 19.680 zł. w tym kwotę 11.070 zł., która stanowiła zabezpieczenie należytego wykonania umowy. Wobec powyższego pozwany w dniu 26 marca 2014 r. przelał na konto spółki kwotę 8.610 zł.
Dowód:k. 5,6 i 25.
Sąd zważył co następuje:
Powództwo podlegało uwzględnieniu w całości.
Stan faktyczny niniejszej sprawy Sąd ustalił na podstawie dowodówz dokumentów zaoferowanych przez stronę powodową, rzetelności i prawdziwości których pozwany nie zaprzeczył. Sporna między stronami była kwota, od której należy liczyć kary umowne za odstąpienie od umowy przez Zamawiającego (strona powodowa) z przyczyn leżących po stronie wykonawcy (pozwany).
W niniejszej sprawie strony ukształtowały łączący je stosunek prawny zgodnie zart. 3531k.c., który stanowi, że strony zawierające umowę mogą ułożyć stosunek prawny według swego uznania, byleby jego treść lub cel nie sprzeciwiały się właściwości (naturze) stosunku, ustawie ani zasadom współżycia społecznego. Zapisy w umowie dotyczące kar umownych zostały sprecyzowane w jasny i zrozumiały sposób, dlatego też w niniejszej sprawie nie zaistniała potrzeba zastosowania przez sądart. 65 § 2 k.c.który mówi, że w umowach należy raczej badać, jaki był zgodny zamiar stron i cel umowy, aniżeli opierać się na jej dosłownym brzmieniu.
Nie powinno ulegać żadnym wątpliwościom, iż przepisem który należy wykorzystać przy ustalaniu tej kary jest§ 19 ust. 1 pkt d), który mówi, że wykonawca zapłaci Zamawiającemu karę umowną za odstąpienie od umowy przez Zamawiającego z przyczyn leżących po stronie wykonawcy w wysokości 20% wynagrodzenia określonego w§ 14 pkt 1. Wynika z niego wprost, że kary umowne należy liczyć od kwoty 110.700 zł. a nie jak twierdzi pozwany od kwoty wymienionej w § 14 ust. 1 pkta)tj. 98.400 zł. Wskazać należy, że gdy strony umowy chciały naliczać kary umowne od kwoty jednostkowej składającej się na wynagrodzenie ryczałtowe w wysokości 110.700 zł. a mianowicie od kwoty 98.400 zł wyrażonej w § 14 ust. 1 pkt a) to wyraźnie to wskazały w § 19 ust. 1 pkt a) lub b) zawierając zapis „(…) wynagrodzenia umownego brutto, o którym mowa w § 14 pkt 1 ppkt. a”. Natomiast ust. 1 pkt d § 19 zawiera zapis „(…) w wysokości 20% wynagrodzenia określonego w § 14 pkt 1”, zatem oczywistym jest, iż kary umowne należało naliczyć od kwoty tam wskazanej, tj. 110.700 zł.
Wskazać należy, że odstąpienie strony powodowej od umowy było dopuszczalne na mocy § 12 ust. 2 pkt b umowy, albowiem pozwany nie wykonał nałożonego na niego obowiązku w związku z zawarciem przedmiotowej umowy. Konsekwencją tego przepisu jest zastosowanie § 19 ust. 1 pkt d stanowiącego o karach umownych za odstąpienie od umowy przez zamawiającego z przyczyn leżących po stronie wykonawcy. Stanowisko pozwanego wskazujące na niezastosowanie przez stronę powodową przy obliczaniu wysokości kary umownej § 14 ust. 3 należy uznać za błędne. Z § 13 ust. 2 umowy należy wywnioskować, że do sprawowania nadzoru autorskiego (II etap) pozwany zostałby dopuszczony po wykonaniu w sposób prawidłowy etapu I. Dopiero wtedy można mówić o ewentualnym stosowaniu § 14 ust. 3 umowy. Jednakże pozwany nie wykonał żadnej czynności, nie wykonał I etapu o którym mowa w § 13 ust. 2 dlatego pozwany na mocy § 12 ust. 2 pkt b miał prawo odstąpić od umowy i zastosować § 19 ust. 1 pkt d i liczyć kary umowne od wynagrodzenia ryczałtowego w kwocie 110.700 zł.
Strony wysokość kary umownej określiły procentowo. Zart. 483 § 1 k.c.wynika, że wysokość kary umownej musi być "określona" w treści umowy. Dodatkowo kara ta powinna być w chwili zastrzegania wyrażona kwotowo. Nie rodzi to jednak konieczności podania konkretnej sumy pieniężnej stanowiącej karę umowną. Strony mogą więc określić wysokość kary pośrednio, poprzez wskazanie podstaw jej określenia; karę oznaczyć można więc poprzez podanie konkretnej kwoty, ale również w jakimś ułamku lub procencie w odniesieniu do wartości świadczenia głównego. Określenie kary może zatem nastąpić przez wskazanie kryteriów, którymi posługując się, możliwym będzie wskazanie sumy, jaką dłużnik zobowiązany będzie zapłacić wierzycielowi (vide:wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 15 kwietnia 2014 r., sygn. akt I ACa 1435/13, LEX 1461195).
Wobec powyższego, kierując się wskazanymi wyżej przepisami należało orzec jak w pkt I wyroku.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.Roszczenie strony powodowej zostało uwzględnione w całości, skutkiem czego należało uznać ją za wygrywającą spór. Przysługuje mu zatem zwrot wszystkich poniesionych kosztów procesu w łącznej wysokości 756 zł. Na koszty te składają się opłata sądowa od pozwu w wysokości 139 zł, koszty zastępstwa procesowego w wysokości 600 zł –§ 6 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu– Dz.U.2013.490 j. t. oraz koszty opłaty skarbowej uiszczonej od złożonego dokumentu pełnomocnictwa w wysokości 17 zł.
Co za tym idzie, Sąd zasądził od pozwanego na rzecz strony powodowej, tytułem kosztów procesu, kwotę 756 zł, orzekając jak w pkt II wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Wałbrzychu
date: '2014-07-18'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Jerzy Szafrański
legal_bases:
- art. 483 § 1 k.c.
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
- § 6 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie
  opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy
  prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: Agnieszka Kacała
signature: VI GC 226/14
```