You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 219/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 października 2017 r.
Sąd Okręgowy/Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Częstochowie
Wydział IV
w składzie:
Przewodniczący SSO Rafał Łatanik
Protokolant Dorota Chrząstek
po rozpoznaniu w dniu 3 października 2017 r. w Częstochowie
sprawyB. Z.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wC.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy
na skutek odwołaniaB. Z.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wC.
z dnia 12 stycznia 2017 r. Nr(...)
zmienia zaskarżoną decyzję i przyznaje ubezpieczonemuB. Z.prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy na okres 2 lat począwszy od dnia 1 grudnia 2016 roku
Sygn. akt IV U 219/17

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 12 stycznia 2017 roku numer(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.odmówił ubezpieczonemuB. Z.przyznania prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy.
W uzasadnieniu decyzji organ rentowy podniósł, że ubezpieczony orzeczeniem komisji lekarskiej nie został uznany za niezdolnego do pracy.
W odwołaniu wniesionym do Sądu ubezpieczonyB. Z.zakwestionował powyższą decyzję wnosząc o przyznanie prawa do renty, albowiem nie odzyskał zdolności do pracy. Dodał, iż przedłożone dokumenty lekarskie niezbicie świadczą o istniejącej padaczce oraz zawrotach głowy i znacznych zaburzeniach równowagi. Jego zdaniem próba podjęcia przez niego pracy to nie tylko znaczne ryzyko utraty przez niego życia, ale i zagrożenie dla ewentualnych współpracowników. Wskazał także, iż możliwość jego przekwalifikowania w jego sytuacji jest znacznie utrudniona, a właściwie niemożliwa.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych – Oddział wC.wniósło oddalenie odwołania wywodząc jak w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:
B. Z.urodził się (...). Ubezpieczony posiada wykształcenie zawodowe – zbrojarz, pracował jako robotnik magazynowy, murarz, pracownik ogólnobudowlany. Od dnia 1 października 1999 roku ubezpieczony uprawniony był do pobierania renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy. Świadczenie przyznano okresowo do 30 listopada 2016 roku.
W dniu 3 listopada 2016 roku ubezpieczony złożył wniosek o ponowne ustalenie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy.
Orzeczeniem lekarza orzecznika z dnia 16 grudnia 2016 roku badany nie został uznany za niezdolnego do pracy. W wyniku rozpoznania sprzeciwu komisja lekarska Oddziału ZUS wC.w dniu 9 stycznia 2017 roku wydała orzeczenie tej samej treści.
(vide: akta rentowe)
W opinii z dnia 23 marca 2017 roku biegły sądowy lekarz specjalista z zakresu psychiatrii rozpoznał u badanego organiczne zaburzenia osobowości i zachowania oraz padaczkę i stan po urazie czaszkowo – mózgowym. Stan psychiczny odwołującego nie zmienił się w sposób istotny od badania z dnia 15 kwietnia 2015 roku. Opiniowany jest nadal częściowo niezdolny do pracy na okres dwóch lat.
(vide: opinia biegłego psychiatry k. 15-16 wraz z opinią uzupełniającą k. 42)
Biegła sądowa lekarz specjalista z zakresu psychologii stwierdziła u badanego organiczne zmiany(...)pod postacią umiarkowanych zaburzeń procesów poznawczych, tj. trudności z koncentracją i przerzutnością uwagi oraz obniżona zdolność do zapamiętywania materiału zarówno wzrokowego jak i słuchowego.
(vide: opinia biegłej psycholog k. 31-33)
Zarzuty do powyższych opinii zgłosił organ rentowy podnosząc, iż istotną przesłanką stwierdzonej nadal częściowej niezdolności do pracy są zaburzenia procesów poznawczych w stopniu umiarkowanym. Tymczasem w badaniach psychologów ZUS z lat 2012 i 2014 stwierdzono jedynie nieznaczne obniżenie funkcji poznawczych na podłożu nabytych zmian organicznych w(...). Wobec powyższej niespójności wyników badań psychologicznych Zakład wniósł o odrzucenie opinii biegłych oraz dopuszczenie dowodu z opinii kolejnego zespołu biegłych z zakresu psychiatrii i psychologii.
(vide: pismo procesowe organu rentowego z zarzutami do opinii biegłych k. 47)
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treścią art. 57 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku (tekst jednolity Dz. U. z 2017 roku, poz. 1383 ze zm.) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie następujące przesłanki:
- jest niezdolny do pracy
- ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy
- jego niezdolność do pracy powstała w okresach wymienionych art. 57 pkt. 3 ustawy, albo nie później niż, w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów.
Przepisu ust. 1 pkt 3 nie stosuje się do ubezpieczonego, który udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiety lub 25 lat dla mężczyzny oraz jest całkowicie niezdolny do pracy (ust. 2).
W myśl natomiast art. 12 ust. 1 powyższej ustawy niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowejz powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu. Całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy (art. 12 ust. 2 powołanej wyżej ustawy). Częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji (art. 12 ust. 3 powołanej ustawy).
W niniejszej sprawie spornym jest, czy ubezpieczony jest nadal niezdolny do pracy zarobkowej.
Oceniając stan zdrowia ubezpieczonego Sąd oparł się na opiniach biegłych sądowych lekarzy specjalistów z zakresu psychiatrii i psychologii, zdaniem którychw stanie zdrowia badanego, od ostatniego badania z dnia 15 kwietnia 2015 roku, nie zaszła istotna zmiana, a zatem nadal spełnia kryteria częściowej niezdolności do pracy.
Powyższe opinie Sąd uznał za miarodajne, albowiem zostały one wydane przez biegłych sądowych specjalizacji właściwych dla schorzeń rozpoznanychu ubezpieczonego, legitymujących się wieloletnim doświadczeniem zawodowymi orzeczniczym. Wydanie opinii poprzedzone zostało bezpośrednimi badaniami ubezpieczonego oraz szczegółową analizą dokumentacji medycznej z przebiegu jego dotychczasowego leczenia. Opinie te uwzględniają także wiek odwołującego, jego wykształcenie i poziom posiadanych kwalifikacji zawodowych oraz przebieg dotychczasowego zatrudnienia. Z kolei zarzuty organu rentowego stanowią jedynie nieuzasadnioną polemikę z prawidłowymi twierdzeniami opinii biegłych i jako takie nie zasługują na uwzględnienie. Z tego też względu Sąd oddalił wniosek organu rentowego o dopuszczenie dowodu z opinii innego zespołu biegłych z zakresu psychiatrii i psychologii.
Ubezpieczony w(...)roku w wyniku wypadku doznał poważnego urazu głowy z pęknięciem czaszki, krwiakiem, a następnie padaczką. Z czasem pogłębiły sięu niego bóle głowy, utraty przytomności oraz ataki padaczki. Powyższe dolegliwości początkowo stały się podstawą przyznania mu prawa do renty. Z czasem zaczęły pojawiać się u badanego także zaburzenia sfery psychiki, konsekwencją których było także osłabienie pamięci oraz spowolnienie psychoruchowe. Potwierdzeniem występujących u badanego schorzeń była opinia konsultującego ubezpieczonego lekarza ZUS z zakresu psychologii, który w 2012 roku stwierdził nieznaczne obniżenie funkcji poznawczych na podłożu nabytych zmian organicznych(...), nieznacznie obniżoną zdolność nabywania nowych treści oraz obniżoną koncentrację i przerzutność uwagi. Przeprowadzono również konsultację psychiatryczną, gdzie stwierdzono organiczne zaburzenia osobowości i zachowania z komponentą depresyjną oraz podano, iż rokowania co do poprawy są niepewne. Wskazano także na konieczność podjęcia leczenia psychiatrycznego w celu poprawy. Również przeprowadzone w 2014 roku badanie konsultanta psychologa potwierdziło występujące u odwołującego zaburzenia sprawności funkcji poznawczych, szczególnie pamięciowych z cechami dyskretnego otępienia. Przy obu konsultacjach psychologicznych wyniki testu(...)były identyczne, a wyniki testu(...)były gorsze niż wcześniej. Powyższe rozpoznania potwierdził także badający wówczas, tj. w dnu 15 kwietnia 2015 roku lekarz psychiatra uznając, iżB. Z.nadal spełnia on kryteria częściowej niezdolności do pracy. Obecniew stanie zdrowia badanego, od ostatniego badania z kwietnia 2015 roku, nie zaszła żadna zmiana. Jak bowiem wskazała biegła sądowa lekarz specjalista z zakresu psychologii wyniki przeprowadzonych testów psychologicznych wskazują na utrzymującego się u ubepzieczonego zmiany organiczne w(...)pod postacią umiarkowanych zaburzeń procesów poznawczych, tj. trudności z koncentracjąi przerzutnością uwagi oraz obniżoną zdolnością do zapamiętywania materiału zarówno wzrokowego jak i słuchowego. Wyniki te nie różnicą się znacząco od poprzedniego badania psychologicznego z dnia 21 listopada 2014 roku. W oparciu o wyniki powyższych badań biegły psychiatra również uznał, iż stan zdrowia badanego nie zmienił się w sposób istotny od ostatniego badania z dnia 15 kwietnia 2015 rokui dlatego nadal spełnia on kryteria częściowej niezdolności do pracy.
Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł jak w sentencji wyroku na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Częstochowie
date: '2017-10-03'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Rafał Łatanik
legal_bases:
- art. 477
recorder: Dorota Chrząstek
signature: IV U 219/17
```