You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktVIII U 2170/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 kwietnia 2018 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Patrycja Bogacińska-Piątek

Protokolant:

Iwona Sławińska

po rozpoznaniu w dniu17 kwietnia 2018 r. w Gliwicach
sprawyE. W.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
ozwrot nienależnie pobranego świadczenia
na skutek odwołaniaE. W.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
z dnia22 listopada 2017  r.nr(...)
zmienia zaskarżoną decyzję częściowo w ten sposób, że stwierdza, iż ubezpieczonaE. W.nie jest zobowiązana do zwrotu emerytury za październik 2017 roku.
(-) SSO Patrycja Bogacińska-Piątek

Sygn. akt VIII U 2170/17

UZASADNIENIE
Decyzją z 22 listopada 2017 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ., działając na podstawie przepisówustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, ustalił ubezpieczonejE. W.wysokość emerytury i podjął wypłatę świadczenia od 1 listopada 2017 r., tj. od miesiąca zgłoszenia wniosku, a także poinformował ubezpieczoną, że błędnie wypłacona emerytura za miesiąc październik 2017 r. zostanie potrącona w dwóch transzach (10 grudnia 2017 r. w kwocie 924,62 zł oraz 10 stycznia 2018 r. w kwocie 893,09 zł).
UbezpieczonaE. W.wniosła odwołanie od powyższej decyzji, domagając się anulowania potrącenia emerytury za październik 2017 r. W uzasadnieniu wskazała, że z dniem 28 października 2017 r. rozwiązała stosunek pracy, jednakże świadectwo pracy otrzymała 5 listopada 2017 r., które przedłożyła w organie rentowym 6 listopada 2017 r. W związku z powyższym – zdaniem odwołującej – emerytura za październik 2017 r. powinna jej przysługiwać.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko.(...) OddziałwZ.wskazał, że odwołująca została pouczona o braku prawa do pobierania emerytury w decyzji z 10 października 2017 r.
Sąd ustalił, co następuje:
UbezpieczonaE. W.19 września 2017 r. złożyła wniosek o przyznanie prawa do emerytury. We wniosku zaznaczyła, że postaje nadal w stosunku pracy.
Decyzją z 10 października 2017 r.(...) OddziałwZ.przyznał ubezpieczonej prawo do emerytury od 1 października 2017 r., tj. od daty wejścia w życie przepisów, i błędnie wypłacił jej świadczenie za październik 2017 r.
W dniu 6 listopada 2017 r. ubezpieczona złożyła wniosek o ponowne obliczenie emerytury, załączając świadectwo pracy z 30 października 2017 r., z którego wynika, że była zatrudniona od 1 listopada 2014 r. do 28 października 2017 r.
Zaskarżoną decyzją z 22 listopada 2017 r.(...) OddziałwZ.ustalił ubezpieczonej wysokość emerytury i podjął wypłatę świadczenia od 1 listopada 2017 r., tj. od miesiąca zgłoszenia wniosku, a także poinformował, że błędnie wypłacona emerytura za miesiąc październik 2017 r. zostanie potrącona w dwóch transzach.
Sąd ustalił, że decyzję o przyznaniu emerytury z 10 października 2017 r., która zawierała m.in. pouczenie o braku prawa do pobierania emerytury do czasu rozwiązania stosunku pracy, przekazano do wysłania do ubezpieczonej 13 października 2017 r.
Ustalono, że wypłaty świadczenia emerytalnego zgodnie z decyzją z 10 października 2017 r. dokonano na rachunek bankowy ubezpieczonej 10 października 2017 r.
Odwołująca pozostawała w zatrudnieniu do 28 października 2017 r., co potwierdza przedłożone organowi rentowemu świadectwo pracy z 30 października 2017 r.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie akt organu rentowego.
Sąd zważył, co następuje
Odwołanie ubezpieczonej zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 103a ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t.j.: Dz. U. z 2017r., poz. 1383 ze zm.) prawo do emerytury ulega zawieszeniu bez względu na wysokość przychodu uzyskiwanego przez emeryta z tytułu zatrudnienia kontynuowanego bez uprzedniego rozwiązania stosunku pracy z pracodawcą, na rzecz którego wykonywał je bezpośrednio przed dniem nabycia prawa do emerytury, ustalonym w decyzji organu rentowego.
Jak stanowi art. 135 ust. 1 ustawy emerytalno-rentowej w razie ustania przyczyny powodującej wstrzymanie wypłaty świadczenia, wypłatę wznawia się od miesiąca ustania tej przyczyny, jednak nie wcześniej niż od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek o wznowienie wypłaty lub wydano z urzędu decyzję o jej wznowieniu, z uwzględnieniem ust. 2.
Z kolei po myśli art. 138 ust. 1 ustawy emerytalno rentowej osoba, która nienależnie pobrała świadczenia, jest obowiązana do ich zwrotu.
Zgodnie zaś z ust. 2 tego przepisu za nienależnie pobrane świadczenia w rozumieniu ust. 1 uważa się:
1) świadczenia wypłacone mimo zaistnienia okoliczności powodujących ustanie lub zawieszenie prawa do świadczeń albo wstrzymanie wypłaty świadczeń w całości lub w części, jeżeli osoba pobierająca świadczenia była pouczona o braku prawa do ich pobierania;
2) świadczenia przyznane lub wypłacone na podstawie fałszywych zeznań lub dokumentów albo w innych przypadkach świadomego wprowadzenia w błąd przez osobę pobierającą świadczenia.
Kwestia sporna w niniejszej sprawie sprowadza się do tego, czy mając na uwadze ustalony stan faktyczny i obowiązujące przepisy odwołującaE. W.jest zobowiązana do zwrotu nienależnie pobranego świadczenia za październik 2017 r.
W pierwszej kolejności Sąd zwraca uwagę, że żądanie zwrotu uzasadnia stwierdzenie bezpodstawności wypłaconego świadczenia. W przedmiotowej sprawie bezspornie świadczenie emerytalne za październik 2017 r. było wypłacone ubezpieczonej nienależnie, ponieważ nie rozwiązała ona stosunku pracy do czasu uzyskania prawa do emerytury. Obowiązująca ją umową o pracę została rozwiązana dopiero 28 października 2017 r., podczas gdy emeryturę przyznano od 1 października 2017 r. Bezsporne było również, że wypłata przedmiotowego świadczenia była błędem organu rentowego, ponieważ ubezpieczona we wniosku o przyznanie prawa do emerytury wskazała, że pozostaje w zatrudnieniu i nie załączyła do niego świadectwa pracy od ostatniego pracodawcy.
Sąd podkreśla, że do stwierdzenia zasadności zwrotu nienależnie pobranego świadczenia niezbędne jest również ustalenie złej wiary osoby pobierającej świadczenie, a zatem istnienia po jej stronie świadomości takiego charakteru świadczenia. Dobrą wiarę wyłącza przeciwna wiedza, jak też niedołożenie należytej staranności.
Szczególnie istotnym elementem regulacji art. 138 ust. 2 pkt 1 ustawy emerytalno-rentowej jest wymóg pouczenia osoby pobierającej świadczenia o okolicznościach, których wystąpienie w czasie pobierania świadczenia powoduje utratę prawa do świadczeń (w ogóle lub w określonej wysokości), a obowiązek ten obciąża organ rentowy.
Natomiast konsekwencją braku pouczenia jest niedopuszczalność nałożenia obowiązku zwrotu pobranego świadczenia.
Powyższe stanowisko zostało potwierdzone w orzecznictwie. Jak wskazał Sąd Apelacyjny w Łodzi w wyroku z dnia 19 kwietnia 2013 r. (sygn. akt III AUa 789/12) „szczególnie istotnym elementem regulacji art. 138 ust. 2 pkt 1 u.e.f.u.s. jest wymóg pouczenia osoby pobierającej świadczenie o braku prawa do pobierania świadczenia (w ogóle lub w określonej wysokości). Wymóg pouczenia ma przy tym charakter formalny, co oznacza, że osoba, której umożliwiono zapoznanie się ze stosowną informacją (pouczeniem), nie może zasłaniać się okolicznością faktycznego braku zapoznania się z tą informacją (…) Zgodzić się trzeba ze skarżącą, iż świadczenia z tytułu renty socjalnej za okres od 1 marca do 31 maja 2011 r. nie mogą być uznane za świadczenia nienależnie pobrane w rozumieniu art. 138 ust. 2 powołanej wyżej ustawy. Ubezpieczona otrzymała, bowiem wypłatę renty socjalnej za ww. okres w połowie maja, 2011 r., kiedy nie była jeszcze pouczona o braku prawa do ich pobierania. Nie obciąża jej, zatem określony w art. 138 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, obowiązek zwrotu świadczeń za ten okres” (LEX nr 1312045).
Odnosząc powyższe na grunt przedmiotowej sprawy należy podnieść, że skoro organ rentowy decyzję z 10 października 2017 r. o przyznaniu ubezpieczonej prawa do emerytury, na odwrocie której zawarte zostały m.in. pouczenia o okolicznościach powodujących zawieszenie prawa do tego świadczenia, przekazał do wysłania do ubezpieczonej dopiero w dniu 13 października 2017 r., a ubezpieczona otrzymała wypłatę świadczenia za październik 2017 r. w dniu 10 października 2017 r., to nie można obciążyć jej obowiązkiem zwrotu świadczenia zgodnie z art. 138 ust. 1 ustawy emerytalno-rentowej. Sąd podkreśla, że dopiero z chwilą otrzymania ww. decyzji spełniony został zatem wymóg pouczenia ubezpieczonej o braku prawa do pobierania emerytury z uwagi na nierozwiązanie stosunku pracy. W rozpatrywanej sprawie ubezpieczona otrzymała bowiem wypłatę emerytury za październik 2017 r. kiedy nie była jeszcze pouczona o braku prawa do jej pobierania.
Według oceny Sądu świadczenie pobrane przez odwołującą nie jest świadczeniem nienależnie pobranym w rozumieniu art. 138 ust. 2 pkt 1 ustawy emerytalno-rentowej ponieważ nie była ona pouczona o sytuacjach powodujących zawieszenie prawa do świadczenia (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 19 kwietnia 2013r., sygn. akt III AUa 789/12, Lex nr 1312045).
Reasumując, w przedmiotowej sprawie brak jest podstaw do uznania, iż odwołująca w październiku 2017 r. pobrała nienależne świadczenie, co w pełni potwierdziło przeprowadzone postępowanie, a w konsekwencji odwołanie jest w pełni uzasadnione.
Biorąc pod uwagę powyższe, Sąd na mocyart. 47714§ 2 k.p.c.zmienił zaskarżoną decyzję częściowo w ten sposób, że stwierdził, iż ubezpieczonaE. W.nie jest zobowiązana do zwrotu emerytury za październik 2017 r.
(-) SSO Patrycja Bogacińska – Piątek

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2018-04-17'
department_name: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Patrycja Bogacińska-Piątek
legal_bases:
- art. 103a ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art. 477
recorder: Iwona Sławińska
signature: VIII U 2170/17
```