You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX U 202/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 lutego 2019 r.
Sąd Okręgowy___________________w Gliwicach Wydział IX

    Sąd Pracy i Ubezpieczeń SpołecznychOśrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:

Przewodniczący:

SSO Maria Olszowska

Protokolant:

Jolanta Nagrodzka

przy udziale ./.
po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2019 r. w Rybniku
sprawy z odwołaniaT. R./R./
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
o prawo do emerytury
na skutek odwołaniaT. R.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 15 listopada 2017 r. Znak(...)

1
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, iż przyznaje ubezpieczonemu prawo

do emerytury począwszy od daty złożenia wniosku,

2
zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.na rzecz ubezpieczonego kwotę 180,00zł (sto osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sędzia
Sygn. akt IX U 202/18

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 15.11.2017r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.odmówił ubezpieczonemuT. R.(R.) prawa do wcześniejszej emerytury wskazując, iż nie spełnia on ustawowych warunków do jej uzyskania, gdyż nie udokumentował na dzień 01.01.1999r. wymaganych 15-tu lat pracy wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w szczególnych warunkach.
Ubezpieczony odwołał się od powyższej decyzji domagając się jej zmiany poprzez przyznanie prawa do wcześniejszej emerytury, po uprzednim zaliczeniu do stażu pracy okresów zatrudnienia od dnia 01.01.1976r. do dnia 19.04.1980r. wPrzedsiębiorstwie (...), od dnia 21.04.1980r. do 30.06.1991r. wPrzedsiębiorstwie (...)oraz od dnia 01.10.1991r. do dnia 31.03.1992r. wfirmie Usługi (...)wR.w charakterze kierowcy samochodu ciężarowego.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie z przyczyn jak
w zaskarżonej decyzji.
Rozpoznając sprawę Sąd ustalił następujący stan faktyczny :
Ubezpieczonyurodził się w dniu (...)
W dniu(...). złożył wniosek o przyznanie uprawnień do wcześniejszej emerytury z tytułu wykonywania pracy w szczególnych warunkach w rozpoznaniu, którego Oddział ZUS wydał zaskarżoną decyzję z dnia 15.11.2017r. opisaną na wstępie.
Oddział ZUS uwzględnił ubezpieczonemu na dzień 01.01.1999r. okres zatrudnienia w łącznym wymiarze 26 lat, 11 miesięcy okresów składkowych i nieskładkowych - w tym żadnych okresów pracy w szczególnych warunkach.
Ubezpieczony pracował od 20.02.1975r. do dnia 19.04.1980r. wPrzedsiębiorstwie (...)– w tym od 23.02.1976r. tj. od uzyskania prawa jazdy kat.”C” jako kierowca samochodów ciężarowy o ciężarze właściwym powyżej 3,5 tony. Do czasu otrzymania prawa jazdy pracował jako pomocnik kierowcy samochodu ciężarowego. Jeździł takimi samochodami jak:S.,M., Kamaz,T.. Woził materiały budowlane poW.i okolicach. Taką pracę wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Następnie od 21.04.1980r zatrudnił się w(...)wK.OddziałR.również jako kierowca samochodów ciężarowych o powierzchni całkowitej powyżej 3,5 tony. Jeździł takimi samochodami jak: Kamaz,M.,T.. Woził piasek, płyty budowlane po terenieR.,R.,Ż.. Taką pracę również wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Po likwidacji(...)zatrudnił się w firmie transportowej uJ. M.w latach 1991 - 1992. Jeździł samochodem ciężarowymmarki L.o ciężarze właściwym powyżej 3,5 tony rozwożąc materiały budowlane wR.. Pracował stale i w pełnym wymiarze czasu pracy.
W spornych okresach razem z ubezpieczonym pracowali powołani w sprawie świadkowie, którzy potwierdzili rodzaj oraz wymiar wykonywanej przez niego pracy.
Ubezpieczony nie przystąpił do otwartego funduszu emerytalnego.
Powyższe Sąd ustalił na podstawie akt organu rentowego, akt osobowych, zeznań powołanych w sprawie świadkówB. S.,J. R. (1),A. R.,J. R. (2),J. M.oraz zeznań ubezpieczonego (k. 28-29, 118-119).
Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd zważył , co następuje :
Odwołanie ubezpieczonego zasługuje na uwzględnienie.
Bezspornym w rozpoznawanej sprawie pozostaje fakt, iż ubezpieczony osiągnął wiek emerytalny 60 lat, nie przystąpił do otwartego funduszu emerytalnego oraz udowodnił na dzień 01.01.1999r. okres składkowy i nieskładkowy przekraczający 25 lat.
Spór w rozpoznawanej sprawie sprowadzał się do ustalenia, czy ubezpieczony spełnia warunek prawa do emerytury o jakim mowa w art. 184 pkt.1 ustawy z dnia 17.12.1998r.
o emeryturach i rentach z FUS ( t.j. Dz.U. z 2016r.poz. 1842 ze zm. ), to jest czy
na dzień 01.01.1999r. posiada 15 - letni okres pracy w warunkach szczególnych.
W ocenie Sądu, niewątpliwie do okresów pracy w szczególnych warunkach należy ubezpieczonemu zaliczyć okresy pracy od dnia 23.02.1976r. do dnia 19.04.1980r. wPrzedsiębiorstwie (...), od dnia 21.04.1980r. do 30.06.1991r. wPrzedsiębiorstwie (...)oraz od dnia 01.10.1991r. do dnia 31.03.1992r. wfirmie Usługi (...)wR.w charakterze kierowcy samochodów ciężarowych o dopuszczalnym ciężarze całkowitym pow. 3,5 tony, wymienionej w dziale VIII poz.2 Wykazu A, stanowiącego załącznik do Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze.
Ustalając powyższe Sąd oparł się na zgromadzonych w sprawie dowodach w szczególności dokumentacji znajdującej się w aktach organu rentowego, aktach osobowych, zeznaniach świadków oraz ubezpieczonego. Zeznania te Sąd uznał za wiarygodne, gdyż były one rzeczowe, logiczne, zasadniczo ze sobą zgodne oraz korespondujące z treścią zgromadzonej w sprawie dokumentacji.
W konsekwencji takiego stanowiska Sąd stwierdził, iż ubezpieczony ostatecznie spełnia wszystkie niezbędne przesłanki prawa do świadczenia na podstawie zart.184w związku zart.32 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychi w związku z§ 4 ust.1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze( Dz.U. Nr 8, poz.43 ze zm. ), gdyż ukończył wiek emerytalny 60 lat, udowodnił na dzień 01.01.1999r. okres zatrudnienia przekraczający 25 lat, a przy zaliczeniu do pracy w warunkach szczególnych okresu j.w., posiada on również na dzień 01.01.1999r. okres takiej pracy przekraczający 15 lat.
Wobec powyższego Sąd z mocyart.47714§2 kpczmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, iż przyznał ubezpieczonemu prawo do emerytury począwszy od daty ukończenia wieku emerytalnego. W pkt.2 wyroku Sąd na podstawieart.98 i 99 k.p.c.w związku z §9 ust.2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych…( Dz.U. z 2015r. poz.1804) zasądził od organu rentowego na rzecz ubezpieczonego kwotę 180,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Sędzia

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2019-02-14'
department_name: IX Zamiejscowy Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Maria Olszowska
legal_bases:
- art.32 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- § 4 ust.1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego
  pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze
- art.98 i 99 k.p.c.
recorder: Jolanta Nagrodzka
signature: IX U 202/18
```