You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 94/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 czerwca 2021 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Alina Kowalewska

Protokolant:

sekretarz sądowy Joanna Kucharska

po rozpoznaniu w dniu 30 czerwca 2021 r. w Giżycku na rozprawie
sprawy z powództwaM. S. (1)
przeciwkoE. Ł.
o zapłatę
Oddala powództwo.
SSR Alina Kowalewska
S.. I C 94/21

UZASADNIENIE
PowódM. S. (1)domagał się zasądzenia od pozwanejE. Ł.kwoty 4.000zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia doręczenia pozwanej odpisu pozwu do dnia zapłaty.
W uzasadnieniu pozwu powód wyjaśnił, że pozostawał z pozwaną w nieformalnym związku i w trakcie jego trwania użyczył pozwanej samochód markis. (...)onumerze rejestracyjnym (...). W dniu 04.08.2020r. na skutek zdarzenia drogowego pozwana zniszczyła pojazd. Wartość pojazdu przed zniszczeniem powód określił na 4.400zł. Po zniszczeniu wartość pojazdu ustalona została na kwotę 750zł. Różnica w wartości samochodu oraz koszt sporządzenia wyceny auta- 350zł jest przedmiotem roszczenia powoda.
PozwanaE. Ł.wniosła o oddalenie powództwa.Przyznała, że pozostawała z powodem w nieformalnym związku i korzystała z samochodu, który jak twierdziła był w złym stanie bowiem powód nie wyrażał zgody na nakłady związane z autem. Wyjaśniła, że do uszkodzenia samochodu doszło na skutek poślizgu podczas jazdy w czasie dużej ulewy deszczu.
Sąd ustalił, co następuje:
PowódM. S. (1)i pozwanaE. Ł.do września 2020r. pozostawali w konkubinacie (okoliczność niesporna). Powód na podstawie umowy darowizny z dnia 18.08.2018r. stał się właścicielem samochodu markis. (...)numer rejestracyjny (...), którego wartość w umowie została określona na kwotę 4.000zł(dowód: potwierdzona za zgodność z oryginałem kserokopia umowy darowizny k. 103).
Z samochodu tego korzystała wyłącznie pozwanaE. Ł.. Decyzje co do nakładów na samochód, w tym co do ubezpieczenia samochodu w zakresie auto-casco i wymiany zużytych opon na inne, również używane, podjął powód(dowód: przesłuchanie stron k. 95-96).
W dniu 04.08.2020r. pozwana jadąc samochodem powoda zO.doG., podczas intensywnych opadów deszczu, wpadła w poślizg na łuku jezdni, co spowodowało w konsekwencji uderzenie w przydrożną barierę i uszkodzenie pojazdu. Wartość auta przed zdarzeniem została ustalona na kwotę 4.400zł, a po wypadku na kwotę 750zł(dowód: wycena rzeczoznawcyM. S. (2)k.6-15). Za sporządzenie wyceny powód uiścił wynagrodzenie w kwocie 350zł(dowód: faktura z dnia 11.11.2020r.k.16).
Sąd zważył, co następuje:
Roszczenie powoda jest nieuzasadnione.
Strony pozostawały w konkubinacie i ten związek stanowił podstawę do korzystania przez pozwaną z samochodu, którym powód dysponował na podstawie umowy darowizny z dnia 18.08.2018r. W trakcie trwania konkubinatu, w związku ze wspólnym zamieszkiwaniem oraz prowadzeniem wspólnego gospodarstwa domowego, między partnerami dochodzi do zawiązania stosunków majątkowych, do których nie mają zastosowania przepisy o wspólności ustawowej małżeńskiej. W związku z tym, podczas trwania konkubinatu, stosunki majątkowe oparte są na istnieniu dwóch odrębnych majątków konkubentów. W tej sytuacji do oceny stosunków majątkowych należy stosować przepisykodeksu cywilnego.
Poza sporem jest, że pozwana korzystała z samochodu powoda za jego zgodą, nieodpłatnie, bez żadnych ograniczeń, przez okres prawie dwóch lat. Stosunki na tle takiego sposobu korzystania z pojazdu należy oceniać w kontekście przepisów dotyczących umowy użyczenia.
Zgodnie zart. 710 k.c.przez umowę użyczenia użyczający zobowiązuje się zezwolić biorącemu, przez czas oznaczony lub nieoznaczony, na bezpłatne używanie oddanej mu w tym celu rzeczy. Stosownie doart. 714 k.c.biorący rzecz do używania jest odpowiedzialny za przypadkową utratę lub uszkodzenie rzeczy, jeżeli jej używa w sposób sprzeczny z umową albo z właściwościami lub z przeznaczeniem rzeczy, albo gdy nie będąc do tego upoważniony przez umowę ani zmuszony przez okoliczności powierza rzecz innej osobie, a rzecz nie byłaby uległa utracie lub uszkodzeniu, gdyby jej używał w sposób właściwy albo gdyby ją zachował u siebie. W niniejszej sprawie, w ocenie sądu, do uszkodzenia samochodu nie doszło w żadnej z sytuacji wskazanej wart. 714 k.c.Pozwana odbywała bowiem podróż samochodem, a więc korzystała osobiście z rzeczy użyczonej zgodnie z jej przeznaczeniem. Przepis ten nie może być zatem podstawą odpowiedzialności pozwanej.
W tej sytuacji, zdaniem sądu, należy ocenić, czy zachodzą przesłanki do odpowiedzialności pozwanej na podstawieart. 471-472 k.c.
Zgodnie zart. 471 k.c.dłużnik obowiązany jest do naprawienia szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, chyba że niewykonanie lub nienależyte wykonanie jest następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Jeżeli ze szczególnego przepisu ustawy albo z czynności prawnej nie wynika nic innego, dłużnik odpowiedzialny jest za niezachowanie należytej staranności-art. 472 k.c.Ciężar dowodu istnienia przesłanek odpowiedzialności na podstawieart.471 i 472 k.c., stosownie doart. 6 k.c.spoczywa na wierzycielu jako osobie, która z tychże faktów wywodzi skutki prawne. Powód tego obowiązku nie wypełnił. Niewątpliwie powód poniósł szkodę, ale nie wykazał by szkoda ta była zawiniona przez pozwaną choćby z winy nieumyślnej. Pozwana przesłuchana w charakterze strony wyjaśniła, że do uszkodzenia samochodu doszło w ekstremalnych warunkach pogodowych- przy dużych opadach deszczu- a stan techniczny samochodu mógł się do tego przyczynić bowiem powód nie zgadzał się na wymianę starych opon na nowe. Powód tym twierdzeniom powódki nie zaprzeczył. Przyznał natomiast, że wiek samochodu i jego wartość sprawiały, że jakiekolwiek nakłady w to auto były nieekonomiczne. W tej sytuacji, w ocenie sądu, pozwanej nie można przypisać winy za powstałą szkodę nawet w najlżejszej postaci- lekkomyślności czy niedbalstwa. Wprawdzie biorący rzecz do używania powinien wykazać się dbałością o rzecz mu użyczoną, większą niż w sytuacji, gdy pieczą obejmuje rzecz, której sam jest właścicielem to jednak w przedmiotowej sprawie nie można pominąć faktu, że strony pozostawały ze sobą w konkubinacie i to powód miał decydujące zdanie co do zakresu inwestowania w samochód, z którego korzystała pozwana.
Mając powyższe okoliczności na uwadze i treść przywołanych wyżej przepisów sąd oddalił powództwo.
SSR Alina Kowalewska

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Giżycku
date: '2021-06-30'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Alina Kowalewska
legal_bases:
- art.471 i 472 k.c.
recorder: sekretarz sądowy Joanna Kucharska
signature: I C 94/21
```