You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI U 2097/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 listopada 2022 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący Sędzia Maciej Flinik
Protokolant – starszy sekretarz sądowy Marta Walińska
po rozpoznaniu w dniu 9 listopada 2022 r. w Bydgoszczy
na rozprawie
odwołania:J. N.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.
z dnia 8 lipca 2022 r., znak:(...)
w sprawie:J. N.
przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.
o zwrot nienależnie pobranego świadczenia postojowego
zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.z dnia 8 lipca 2022 roku w ten sposób, że ubezpieczonaJ. N.nie ma obowiązku zwrotu pobranego świadczenia postojowego w kwocie 2037 ( dwa tysiące trzydzieści siedem) złotych.
Sędzia Maciej Flinik
Sygn. akt VI U 2097/22

UZASADNIENIE
UbezpieczonaJ. N.wniosła odwołanie od decyzji(...) OddziałwB.z dnia 8 lipca 2022r. , którą zobowiązano ją do zwrotu nienależnie pobranego świadczenia postojowego w łącznej kwocie 2037 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie . W uzasadnieniu opisała zaistniały stan rzeczy podnosząc, że podczas wypisywania wniosku o świadczenie postojowe nieświadomie podała, że ma jednego płatnika składek będąc przekonaną, że jeżeli firma odprowadza za nią składki , a w drugiej są wstrzymane to ma jednego płatnika składek na ubezpieczenie społeczne. Za każdym razem przed podjęciem zatrudnienia na umowie zgłaszała ten fakt wfirmie (...) spółka z o.o.aby jej składki na ubezpieczenie się nie dublowały.
W odpowiedzi na odwołanie pozwany wniósł o jego oddalenie i o zasądzenie od ubezpieczonej na rzecz organu rentowego kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych. W uzasadnieniu powołał się na treść art. 15 zq ust. 5 pkt 3 oraz 15 zx ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem , przeciwdziałaniem i zwalczaniem(...)19 lub innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych , wskazując, iż w trakcie postępowania wyjaśniającego organ rentowy ustalił, że na dzień złożenia wniosku tj. 17 sierpnia 2020 r. ubezpieczona podlegała ubezpieczeniom społecznym z tytułu umowy o pracę u płatnika składek(...) spółka z o.o., tymczasem świadczenie wypłacono na podstawie fałszywego oświadczenia w/w – nej , że nie podlega ona ubezpieczeniom społecznym z innego tytułu .
Sąd Okręgowy ustalił co następuje :
UbezpieczonaJ. N.pozostawała zatrudniona w(...) spółka z o.o.w okresie od dnia 18 stycznia 2010 r. do 1 listopada 2020 r. , przy czym w okresie od 1 stycznia 2018 r. do 3 października 2020 r. pracodawca udzielił jej w trzech częściach urlopu wychowawczego bezpłatnego na syna. W tym czasie odwołująca się nie podejmowała pracy zarobkowej na rzecz tegoż pracodawcy. W okresie korzystania z urlopu wychowawczego ubezpieczona realizowała natomiast umowę zlecenia zawartą ze SpółdzielniąG.i to ten podmiot odprowadzał za nią składki na ubezpieczenie społeczne.
/dowód : informacja pracodawcy k. 27, raporty ZUS RCA k. 30 – 41 akt sprawy /
W dniu 17 sierpnia 2020 r. ( w czasie korzystania z urlopu wychowawczego wfirmie (...)) w związku z przestojem u zleceniodawcy ( SpółdzielniG.) spowodowanym pandemią ubezpieczona złożyła na druku(...)wniosek o świadczenie postojowe . Przedmiotowy wniosek pomagał jej wypełnić ( elektronicznie ) w inspektoracie ZUS wF.pracownik organu rentowego , przy udziale którego wcześniej ubezpieczona utworzyła profil(...). Ubezpieczona informowała tegoż pracownika , że pozostaje na urlopie wychowawczym wfirmie (...). Wypełniając wniosek w punkcie VI oznaczonym jako(...)ubezpieczona będąc przekonaną , że w istocie - wobec przebywania na bezpłatnym urlopie wychowawczym w macierzystej firmie nie są za nią odprowadzane przez ten zakład składki na ubezpieczenie społeczne ( te wg niej odprowadzał je dotknięty pandemią zleceniodawca – SpółdzielniaG.) podpisała się również pod punktem 4 o brzmieniu „ nie podlegam ubezpieczeniom społecznym z innego tytułu „ . W rezultacie złożonego wniosku w/w- na otrzymała świadczenie postojowe w wysokości 2037 zł
/ dowód : wniosek(...)w aktach ZUS , zeznania ubezpieczonej – zapis AV k. 24 akt sprawy /
Powyższy stan faktyczny sąd ustalił na podstawie zeznań ubezpieczonej, które były spontaniczne, wewnętrznie spójne i co do zasady zgodne z pozostałym materiałem dowodowym. Nie ma podstaw by kwestionować wynikający z nich brak świadomości ubezpieczonej co do nieprawidłowości podawanych danych.
Sąd Okręgowy zważył co następuje :
Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 15 zx ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem , przeciwdziałaniem i zwalczaniem(...)19 lub innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych / Dz. 2020 poz. 1842 /

     za  nienależnie pobrane świadczenie postojowe uważa się świadczenie 1) przyznane lub wypłacone na podstawie fałszywych oświadczeń lub dokumentów albo w innych przypadkach świadomego wprowadzenia w błąd przez osobę pobierającą świadczenie lub odpowiednio zleceniodawcę lub zamawiającego 2 ) wypłacone osobie innej niż osoba uprawniona 3) wypłacone w kwocie wyższej niż należna.Sposób sformułowania powyższego przepisu , w szczególności fraza „ …

    albo w innych przypadkach świadomego wprowadzenia w błąd …”wskazuje jednoznacznie, iż pod pojęciem „ fałszywego oświadczenia „ należy rozmieć w pełni intencjonalne i świadome podanie przez wnioskodawcę nieodpowiadających rzeczywistości informacji , a nie podanie przezeń w sposób nieświadomy nawet nieprawdziwych ( niezgodnych z rzeczywistością ) informacji. W okolicznościach niniejszej sprawy nie ulega wątpliwości, iż odwołującaJ. N.wprowadziła organ rentowy w błąd , jednocześnie wydaje się oczywistym , że nie uczyniła tego świadomie. Wprawdzie ubezpieczona w dniu składania wniosku o świadczenie postojowe w związku z ograniczeniem jej zatrudnienia z powodu(...)19 u zleceniodawcy - SpółdzielniG.korzystała z bezpłatnego urlopu wychowawczego u swojego macierzystego pracodawcy (spółce (...)) , ale właśnie fakt nie otrzymywania w tym czasie wynagrodzenia od tego pracodawcy oraz warunki zgody na dodatkowe zatrudnienie w tym okresie ( dotyczące odprowadzania składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne przez zleceniodawcę ) utwierdzały ją w błędnym przekonaniu, że w istocie jedynym tytułem ubezpieczenia jest jej zatrudnienie właśnie w SpółdzielniG.( która odprowadzała za nią składki na ubezpieczenie społeczne ) . Wreszcie jeżeli dodać do tego okoliczność, iż ubezpieczona informowała pomagającego jej utworzyć profil(...), a następnie wypełnić wniosek o świadczenie postojowe pracownika ZUS , że korzysta z bezpłatnego urlopu wychowawczego u macierzystego pracodawcy – współce (...), nie ulega najmniejszej wątpliwości, iż na gruncie niniejszej sprawy nie ma mowy o świadomym, intencjonalnym ( w celu uzyskania świadczeń pomimo świadomości braku uprawnień ) wprowadzenia organu rentowego w błąd. Na marginesie należy również zauważyć, iż sporne świadczenie postojowe wypłacone ubezpieczonej miało służyć wsparciu osób , które na skutek pandemii doznały przestoju, w efekcie utraciły dochód lub których dochód uległ ograniczeniu, a zatem ni mniej ni więcej takim jak ubezpieczona ( która przejściowo utraciła zarobek uzyskiwany z tytułu umowy zlecenia w SpółdzielniG.stanowiący w tym czasie jedyne źródło jej dochodu ) .
W tym stanie rzeczy , Sąd Okręgowy uznając odwołanie za zasadne na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c.orzekł jak w sentencji.
Sędzia Maciej Flinik

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
date: '2022-11-09'
department_name: VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Sędzia Maciej Flinik
legal_bases:
- art. 477
recorder: starszy sekretarz sądowy Marta Walińska
signature: VI U 2097/22
```