You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktIV U 633/17/N

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 października 2017 r.
Sąd Rejonowy dla Krakowa – Nowej Huty w Krakowie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie:
Przewodniczący:  SSR Zuzanna Drukała
Protokolant: protokolant sądowy Magdalena Przyłucka
po rozpoznaniu w dniu 21 września 2017 r. w Krakowie
na rozprawie
sprawy z wnioskuK. K.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wB.
o świadczenia inne z ubezpieczenia społecznego
na skutek odwołaniaK. K.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wB.
z dnia 12 kwietnia 2017 r.   znak(...)
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że stwierdza, że odwołujący sięK. K.nie jest zobowiązany do zwrotu świadczenia rehabilitacyjnego wraz z odsetkami za okres od 01.03.2017 r. do 14.03.2017 r.
Sygn. akt IV U 633/17/N

UZASADNIENIE
wyroku z dnia 3 października 2017 roku
Decyzją z dnia 12 kwietnia 2017r. znak(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.zobowiązał odwołującego sięK. K.do zwrotu nienależnie pobranego świadczenia rehabilitacyjnego wraz z odsetkami w łącznej kwocie 2148,68 zł za okres od 1 marca 2017r. do 31 marca 2017r. Na ustaloną kwotę złożyła się należność główna 2143,34 zł z funduszu chorobowego z okres od 1 marca 2017r. do 31 marca 2017r. oraz odsetki 5,34 z funduszu chorobowego.
Na uzasadnienie swojego stanowiska organ rentowy wskazał, że z dokumentacji będącej w posiadaniu organu rentowego wynika, że odwołujący się miał przyznane świadczenie rehabilitacyjne na okres od 14 listopada 2016r. do 12 maja 2017r. w czasie, którego z dniem 15 marca 2017r. podjął pracę zarobkową. W decyzji przyznającej prawo do świadczenia rehabilitacyjnego odwołujący się został powiadomiony o konieczności niezwłocznego poinformowania organu rentowego w przypadku zamiaru podjęcia pracy. Organ rentowy wskazał również, że zaświadczenie lekarskie stwierdzające brak przeciwwskazań do podjęcia pracy zostało wystawione przez lekarza w dniu 31 marca 2017r. tj. po powrocie do pracy.
W odwołaniu od decyzji ZUSodwołujący się podniósł, że nie zgadza się ze stanowiskiem organu rentowego. Wskazał, że w terminie od 20 lutego 2017r. do 14 marca 2017r. przeszedł zabieg szpitalny i przebywał na zwolnieniu lekarskim, które zostało dostarczone do organu rentowego 10 marca 2017r. Odwołujący się w dniu 15 marca 2017r. wrócił do pracy o czym jego pracodawca poinformował organ rentowy w dniu 28 marca 2017r. Ponadto odwołujący się wskazał, że zwrócił organowi rentowemu 2148,68 zł, a w jego ocenie w okresie od 20 lutego 2017r. do 14 marca 2017r. pozbawiony był możliwości zarobkowej i świadczenie za ten okres mu przysługuje.
W odpowiedzi na odwołanieorgan rentowy wniósł o jego oddalenie. Na uzasadnienie swojego stanowiska przytoczył argumentację jak w zaskarżonej decyzji.
Bezsporne w sprawie były następujące okoliczności:
Odwołującemu się przyznano prawo do świadczenia rehabilitacyjnego na okres od 14 listopada 2016r. do 12 maja 2017r. W związku z informacją z dnia 31 stycznia 2017r., że od dnia 5 grudnia 2016r. odwołujący się powrócił do pracy decyzją z dnia 31 stycznia 2017r. odmówiono odwołującemu się prawa do wypłaty świadczenia rehabilitacyjnego za okres od 5 grudnia 2017r. do 12 maja 2017r.
Odwołujący się był niezdolny do pracy w okresie od 20 lutego 2017r. do 14 marca 2017r.
Decyzją z dnia 16 marca 2017r. znak(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.przyznał odwołującemu się prawo do świadczenia rehabilitacyjnego za okres od 20 lutego 2017r. do 12 maja 2017r.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W okresie od 22 do 24 lutego 2017r. odwołujący się przeszedł zabieg operacyjny w szpitalu. Zgodnie z zaświadczeniem lekarskim z dnia 31 marca 2017r. u odwołującego się stwierdzono brak przeciwwskazań do podjęcia pracy zawodowej z dniem 15 marca 2017r. i odwołujący się wrócił do pracy. Pismem z dnia 3 kwietnia 2017r. pracodawca odwołującego się poinformował organ rentowy o chęci powrotu odwołującego się do pracy.
W marcu 2017r. odwołujący się otrzymał wypłatę świadczenia tylko za ten miesiąc. Przelewem z dnia 20 kwietnia 2017r. odwołujący się zwrócił do organu rentowego 2.148,68 zł z tytułu świadczenia rehabilitacyjnego za okres 1-31 marca 2017r.
Dowód: pismo(...) sp. z.o.o.wB.z 20.01.2017r. k.17, zeznania odwołującego się k. 24, zaświadczenie lekarskie z 31.03.2017r., potwierdzenie przelewu k.9
Powyższy stan faktyczny ustalony został na podstawie zeznań odwołującego się oraz dokumentów zalegających w aktach sprawy. W ocenie Sądu zeznania odwołującego się były spójne, logiczne i wiarygodne. W nawiązaniu zaś do dokumentacji była ona w ocenie Sądu autentyczna, a strony postępowania nie negowały zawartych w nich treści.
Sąd zważył co następuje:
Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 84 ust. 2 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz.U.2017.1778 j.t.) za kwoty nienależnie pobranych świadczeń uważa się świadczenia wypłacone mimo zaistnienia okoliczności powodujących ustanie prawa do świadczeń albo wstrzymanie ich wypłaty w całości lub w części, jeżeli osoba pobierająca świadczenie była pouczona o braku prawa do ich pobierania (pkt 1)lub świadczenia przyznane lub wypłacone na podstawie nieprawdziwych zeznań lub fałszywych dokumentów albo w innych przypadkach świadomego wprowadzania w błąd organu wypłacającego świadczenia przez osobę pobierającą świadczenia (pkt 2).
Jak wynika z ustalonego stanu faktycznego, odwołującemu się zostało przyznane prawo do świadczenia rehabilitacyjnego od 20 lutego 2017r. do 12 maja 2017r., jednak odwołujący się nie skorzystał z tego prawa w całości i wrócił do pracy w dniu 15 marca 2017r. O fakcie tym został poinformowany organ rentowy. Nie ulega również wątpliwości, iż w okresie od 20 lutego 2017r. do 14 marca 2017r. odwołujący się był niezdolny do pracy, a za okres od 1 do 31 marca 2017r. odwołujący się otrzymał świadczenie rehabilitacyjne, które następnie odwołujący się w dniu 20 kwietnia 2017r. zwrócił na konto organu rentowego. W ocenie Sądu zasadne było stanowisko organu rentowego co do zwrotu świadczenia rehabilitacyjnego za okres od 15 do 31 marca 2017r., gdyż w okresie tym odwołujący się do pracy nie był niezdolny i faktycznie podjął pracę.
Co do okresu zaś od 1 do 14 marca 2017r. to w ocenie Sądu brak jest podstaw do zobowiązania odwołującego się do zwrotu świadczenia rehabilitacyjnego wraz z odsetkami, ponieważ był on w okresie tym niezdolny do pracy (co było okolicznością bezsporną. A w szczególności do oceny zaistniałego stanu faktycznego nie może mieć zastosowanieart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa, który stanowi, że ubezpieczony wykonujący w okresie orzeczonej niezdolności do pracy pracę zarobkową lub wykorzystujący zwolnienie od pracy w sposób niezgodny z celem tego zwolnienia, traci prawo do zasiłku chorobowego za cały okres tego zwolnienia. Przepis ten ma charakter penalizujący określone zachowania i winien mieć zastosowanie do sytuacji, gdy ubezpieczony w okresie orzeczonej niezdolności do pracy wykonuje pracę zarobkową i w ten sposób oszukuje organ rentowy, bo będąc faktycznie zdolnym do pracy i wykonując pracę zarobkową dąży do tego, żeby równolegle z zapłatą za pracę uzyskać także świadczenie z tytułu ubezpieczenia, które w takiej sytuacji jest nienależne.
W niniejszej sprawie ubezpieczony dopóki był niezdolnym do pracy, to żadnej pracy nie wykonywał, zaś podjął pracę, gdy jego stan zdrowia na to pozwolił (o czym zdecydował lekarz leczący go) i o podjęciu pracy lojalnie poinformował ZUS za pośrednictwem swego pracodawcy.
Mając powyższe na uwadze Sąd uwzględnił odwołanie i orzekł jak w sentencji wyroku na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Krakowa-Nowej Huty w Krakowie
date: '2017-10-03'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Zuzanna Drukała
legal_bases:
- art. 84 ust. 2 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych
- art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia
  społecznego w razie choroby i macierzyństwa
- art. 477
recorder: protokolant sądowy Magdalena Przyłucka
signature: IV U 633/17
```