You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 130/14

POSTANOWIENIE
Dnia 8 maja 2014 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Wojciech Vogt

Sędziowie:

SSO Marian Raszewski (spr.)
SSO Paweł Szwedowski

Protokolant:

st. sekr. sąd. Elżbieta Wajgielt

po rozpoznaniu w dniu 8 maja 2014 r. w Kaliszu
na rozprawie
sprawy z wnioskuJ. S. (1),Z. S.
z udziałemJ. S. (2),B. K.,I. G.,A. S. (1),P. W.,A. Z.
o zasiedzenie
na skutek apelacji wnioskodawców
od postanowienia Sądu Rejonowego w Kaliszu
z dnia 19 grudnia 2013r. sygn. akt I Ns 539/13
p o s t a n a w i a:

I
oddalić apelację,

II
przyznać od Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Kaliszu na rzecz adwokataZ. K.kwotę 1800 zł ( jeden tysiąc osiemset złotych) powiększoną o 23% podatku od towarów i usług tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej wnioskodawczyni z urzędu w postępowaniu apelacyjnym.

III
przyznać od Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Kaliszu na rzecz adwokataJ. S. (3)kwotę 1800 zł (jeden tysiąc osiemset złotych) powiększoną o 23% podatku od towarów i usług tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej uczestnikowi postępowaniaJ. S. (2)z urzędu w postępowaniu apelacyjnym.

Sygn. akt II Ca 130/14

UZASADNIENIE
WnioskodawczyniJ. S. (1)iZ. S. (1)domagały się stwierdzenia, że nabyły przez zasiedzenie własność wyszczególnionych na projekcie podziału działek, wchodzących w skład zabudowanej nieruchomości obejmującejdziałki nr (...)o łącznej powierzchni 0,4166ha, objętejksięgą wieczystą (...), położonych w miejscowości(...)gminaS..
Postanowieniem z dnia 19 grudnia 2013 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu oddalił wniosek przyjmując za podstawę rozstrzygnięcia następujące ustalenia:
W(...)położona jest nieruchomość zabudowana składająca się zdziałki nr (...)o obszarze 0,4166 ha, objęta księgą wieczystą(...), w której jako współwłaściciele wpisani są:B. K.w 3/8 częściach,A. S. (1)w 1/8 części,J. W.w2/8 częściach iJ. S. (2)w 2/8 częściach, Wcześniej właścicielami tej nieruchomości byliA.iM. S. (1).U. S.była drugą żonąA. S. (2). Zmarła w dniu(...)a spadek po niej nabyły z mocy ustawy dzieci:J. S. (4),K. S.,Z. S. (2),S. K.iS. J.po 2/12 części oraz wnukiM. S. (2)iB. S.po 1/12 części, z tym, że wchodzący w skład spadku udział w gospodarstwie rolnym nabyliS. K.iZ. S. (2)- po ½ części.
Z. S. (1)zamieszkuje na nieruchomości od 1956 r. zajmując część pomieszczeń w budynkach mieszkalnym i gospodarczym oraz użytkuje część gruntów. Drugą część zabudowań i gruntów zajmuje i użytkujeJ. S. (1).
Obie wnioskodawczynie weszły w posiadanie zajmowanych części nieruchomości za zezwoleniemU. S..J. S. (2)nigdy nie godził się na to, by wnioskodawczynie przebywały na tej nieruchomości, od 1984 r. opłacał podatki. Prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego z dnia 17.08.2005 r. oddalono wniosekJ. S. (1)iZ. S.o zasiedzenie poszczególnych części nieruchomości.
W dniu 27.06.2008 r.J. S. (2)wystąpił przeciwko wnioskodawczyniom z powództwem o wydanie zajmowanej przez nich nieruchomości. Postępowanie zostało zawieszone z uwagi na toczącą się sprawę o zasiedzenie.
Wnioskodawczynie nie wykazywały, że są samoistnymi posiadaczkami nieruchomości, a gdyby nawet za takich je uznać, to posiadanie ich zostało przerwane przez wniesienie powództwa windykacyjnego, co nastąpiło przed upływem terminu zasiedzenia.
W apelacji wnioskodawczynie zarzuciły wadliwą ocenę dowodów naruszającą reguły zart. 233§1 kpc, uznanie, że powództwo windykacyjne uczestnika postępowaniaJ. S. (2)doprowadziło do przerwania biegu zasiedzenia.
Skarżące wniosły o uchylenie postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.
Uczestnik postępowania wniósł o oddalenie apelacji.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Okoliczności sprawy wskazują, że od dnia śmierciU. S.tj. od 6 kwietnia 1979 r. wnioskodawczynieJ. S. (1)iZ. S. (1)objęły - z wyłączeniem spadkobierców zmarłej – nieruchomość stając się jej samoistnymi posiadaczkami. Było to niewątpliwie posiadanie w złej wierze, bowiem wnioskodawczynie miały pełną świadomość tego, że zmarła pozostawiła kilkoro dzieci, które na podstawie ustawy nabywały po niej spadek.
Konstruując zarzut błędnej oceny skutków prawnych wytoczonego przez uczestnika postępowaniaJ. S. (2)powództwo o wydanie nieruchomości apelujące podnoszą, że data wytoczenia tego powództwa (27.06.2008 r.) nastąpiła w czasie, gdy toczyło się z ich wniosku postępowanie o stwierdzenie nabycia przedmiotowej nieruchomości o uwłaszczenieU. S.. Nie było tu więc takiej sytuacji by wniosek złożyły w celu dochodzenia własnego prawa. Gdyby były dochodzącymi własnego prawa w dniu 27.06.2008 r. to wtedy istotnie można by przyjmować, że wniesiony pozew doprowadził do przerwy biegu zasiedzenia. Wnioskodawczynie dochodziły własnego prawa dopiero od wniesienia pisma z dnia 25.11.2009 r. domagając się stwierdzenia zasiedzenia na dzień 6.04.2009 r. Wcześniej nie mógł odnieść skutku przerwy biegu zasiedzenia, nie istniała bowiem identyczność stron w obydwu sprawach w dniu złożenia pozwu windykacyjnego.
Z przedstawionym stanowiskiem apelacji nie sposób się zgodzić, bowiem zarzut naruszenia przepisów prawa materialnego dotyczących przerwania biegu zasiedzenia jest nieuzasadniony.
Zgodnie zart. 123§1 pkt.1w związku zart. 175 kcbieg zasiedzenia przerywa się przez każdą czynność przed sądem… przedsięwziętą bezpośrednio w celu… zaspokojenia roszczenia.
Wbrew odmiennym twierdzeniom skarżących, złożony w dniu 27.06.2008 r. pozew o wydanie nieruchomości przez uczestnika postępowaniaJ. S. (2), zawiadywanej od dnia 6.04. 1979 r. przez wnioskodawczynie przerwał bieg tego zasiedzenia.
Powództwo windykacyjne zostało wytoczone przez jednego ze spadkobierców ( współwłaścicieli) działających w ramachart. 209 kci skierowane było przeciwko posiadaczom nieruchomości.
Stanowiło – w świetleart. 123§1 pkt 1 kcczynność przedsięwziętą bezpośrednio w celu zaspokojenia roszczenia ( zachowania wspólnego prawa). Nie ma tu żadnego znaczenia okoliczność, że w chwili wytoczenia powództwa wnioskodawczynie dochodziły uwłaszczenia na rzeczU. S.. Były one bowiem posiadaczkami nieruchomości i to przeciwko nim jako posiadaczkom skierowane zostało roszczenie wydania nieruchomości i ta czynność wywołała skutek prawny w postaci przerwy zasiedzenia, które gdyby nie to żądanie doprowadziłoby do nabycia własności nieruchomości w dniu 6.04.2009 r.
Dla skuteczności prawnej wytoczonego powództwa pozostaje bez znaczenia to, w jakiej sytuacji procesowej wnioskodawczynie się znajdowały.
Zatem oddalenie wniosku o zasiedzenie było rozstrzygnięciem prawidłowym, a apelacja podlegała oddaleniu (art. 385 kpcw zw. zart. 13§2 kpc).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kaliszu
date: '2014-05-08'
department_name: II Wydział Cywilny
judges:
- Paweł Szwedowski
- Marian Raszewski
- Wojciech Vogt
legal_bases:
- art. 233§1 kpc
- art. 123§1 pkt 1 kc
recorder: st. sekr. sąd. Elżbieta Wajgielt
signature: II Ca 130/14
```