You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XI Ka 647/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 1 sierpnia 2013 roku

Sąd Okręgowy w Lublinie w XI Wydziale Karnym-Odwoławczym

w składzie:Przewodniczący: SSOArkadiusz Śmiech– spr.
Sędziowie: SOElżbieta Daniluk
SOWłodzimierz Śpiewla

Protokolant:prot. Katarzyna Zabielska

przy udziale Prokuratora Beaty Syk - Jankowskiej
po rozpoznaniu w dniu 1 sierpnia 2013 roku
sprawyA. P.
oskarżonej zart. 270 § 1 k.k.i in.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Białej Podlaskiej
z dnia 16 kwietnia 2013 r. sygn. akt VII K 64/13

I
zmienia zaskarżony wyrok, w ten sposób, że:

1
w podstawie warunkowego zawieszenia wykonania kary w miejsceart. 70 § 1 pkt 1 k.k.przyjmujeart. 70 § 2 k.k.;

2
na podstawieart. 73 § 2 k.k.oddaje oskarżoną w okresie próby pod dozór kuratora sądowego;

II
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zwalnia oskarżoną od wydatków postępowania odwoławczego, którymi obciąża Skarb Państwa.

XI Ka 647/ 13

UZASADNIENIE
A. P.oskarżona została o to, że w dniu w dniu 28 listopada 2012 roku na drogowym przejściu granicznym wS.powiatu(...)na kierunku wjazdowym do Polski, podczas kontroli granicznej posłużyła się podrobionym „Oświadczeniem o zamiarze powierzenia wykonywania pracy obywatelowi Republiki Białoruś, Republiki Gruzji, Republiki Mołdowy, Federacji Rosyjskiej lub Ukrainy „nr GAZ.(...)oraz posłużyła się swoim białoruskimpaszportem serii (...), w którym na stronie 7 zamieszczona była polska wiza typu(...)nr(...), uprawniająca do wykonywania pracy zarobkowej na terytorium Polski, która w dniu 21.11.2012 r. w Konsulacie RP wB.(...)została wyłudzona poprzez poświadczenie nieprawdy, podstępne wprowadzenie w błąd funkcjonariusza publicznego – Konsula RP to jest o czyn zart. 270 § 1 kkw zb. zart. 272 kkw zb. zart. 273 kkw zw. zart. 11 § 2 kk.
Sąd Rejonowy w Białej Podlaskiej wyrokiem z dnia 16 kwietnia 2013 r. oskarżonąA. P.uznał za winną dokonania zarzucanego jej czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 270 § 1 kkw zb. zart. 272 kkw zb. zart. 273 kkw zw. zart. 11 § 2 kki za to na podstawieart. 270 § 1 kkw zb. zart. 272 kkw zb. zart. 273 kkw zw. zart. 11 § 2 kkskazał ją, a na podstawieart. 270 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkwymierzył jej karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawieart. 69 § 1 i § 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwarunkowo zawiesił na okres próby w rozmiarze 3 (trzech) lat;
Na podstawieart. 71 § 1 kkwymierzył oskarżonej grzywnę w wymiarze 40 (czterdziestu) stawek dziennych ustalając na zasadzieart. 33 § 3 kkwartość stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięć) złotych każda;
Na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej wpkt. 2grzywny zaliczył oskarżonej okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie – okres zatrzymania w dniu 28 listopada 2012 roku, przy czym jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności odpowiada 2 (dwóm) dziennym stawkom grzywny;
Zasądził od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 90 (dziewięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu poniesionych w sprawie wydatków oraz kwotę 340 (trzysta czterdzieści) złotych tytułem opłaty.
Od wyroku tego apelację złożył prokurator. Zaskarżając rozstrzygnięcie w części dotyczącej orzeczenia o karze na niekorzyść oskarżonej zarzucił wyrokowi obrazę przepisów prawa materialnego a mianowicie:
-art. 70 § 2 kkpoprzez jego niezastosowanie jako podstawy prawnej zawieszenia orzeczonej kary pozbawienia wolności w sytuacji, gdy oskarżona jest sprawcą młodocianym w rozumieniuart. 115 § 10 kk;
-art. 73 § 2 kkpoprzez nieorzeczenie obligatoryjnego dozoru wobec oskarżonej, która jest sprawcą młodocianym w rozumieniuart. 115 § 10 kk.
Podnosząc powyższy zarzut wniósł o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Białej Podlaskiej.

Na rozprawie odwoławczej prokurator zmienił żądanie i wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez przyjęcie w miejsceart. 70 § 1 pkt. 1 k.k.w podstawie warunkowego zawieszenia karyart. 70 § 2 k.k.oraz oddanie oskarżonej pod dozór kuratora z mocyart.73 § 2 k.k.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje;

Apelacja jest zasadna i przy zmienionym wniosku zasługuje na całkowite uwzględnienie. Podniesione w środku odwoławczym uchybienie jakiego dopuścił się Sąd pierwszej instancji jest oczywiste, dlatego uwzględnienie apelacji nie wymaga szerszej argumentacji, tym bardziej, że uchybienie to dostrzegł Sąd na etapie sporządzania uzasadnienia wyroku (vide; k.72 akt). Nie ma potrzeby uchylania zaskarżonego wyroku i przekazywania sprawy do ponownego rozpoznania bowiem możliwe było wydanie przez Sąd odwoławczy orzeczenia reformatoryjnego.
A. P.urodzona (...)w chwili przypisanego czynu, tj. w dniu 28 listopada 2012 r. nie ukończyła 21 lat i w czasie orzekania przez Sąd pierwszej instancji (16 kwietnia 2013 r.) nie ukończyła 24 lat. Zgodnie z definicją przewidzianą wart. 115 § 10 k.k.posiada zatem status sprawcy młodocianego. W związku z tym, dla takiego sprawcy okres próby przy warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności określaart. 70 § 2 k.k., który stanowilex specialisw stosunku do przepisuart. 70 § 1 k.k.Wobec takiego sprawcy obligatoryjne jest w okresie próby oddanie pod dozór kuratora. W związku z tym, że oddanie sprawcy pod dozór jest ściśle związane z warunkowym zawieszeniem kary i w przypadku sprawcy młodocianego ma charakter obligatoryjny, przy uzgodnieniu kary w trybieart. 335 k.p.k.na orzeczenie tego środka probacyjnego nie jest wymagana dodatkowa zgoda oskarżonej. W tym stanie rzeczy Sąd odwoławczy w uwzględnieniu apelacji dokonał korekty zaskarżonego wyroku, zgodnie ze sformułowanym na rozprawie odwoławczej, wnioskiem skarżącego.
Mając na uwadze zaprezentowaną motywację, nie dostrzegając uchybień wymienionych w art.art. 439 i 440 k.p.k., które należałoby uwzględnić z urzędu, Sąd Okręgowy na podstawieart. 437 § 2 k.p.k.orzekł jak w wyroku.
Rozstrzygnięcie o wydatkach za postępowanie odwoławcze oparto na zasadzie słuszności zart. 624 § 1in finek.p.k.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Lublinie
date: '2013-08-01'
department_name: XI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Elżbieta Daniluk
- Włodzimierz Śpiewla
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt. 1 k.k.
- art. 439 i 440 k.p.k.
recorder: prot. Katarzyna Zabielska
signature: XI Ka 647/13
```