You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II W 507/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 czerwca 2014 roku
Sąd Rejonowy w Świdnicy w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący SSR Marek Żurawski
Protokolant Katarzyna Małolepsza
po rozpoznaniu dnia 04.04.2014r., 07.05.2014r. i 09.06.2014r. sprawy o wykroczenie

M. M. (1)
urodzonego (...)wŚ.
synaM.iB.z domuP.

obwinionego o to, że:
w dniu 6 kwietnia 2013r. o godz. 18/40 wŚ., woj.(...)naul. (...)kierował samochodem osobowymV. (...)znajdując się w stanie po użyciu niedozwolonego środka tetryhydrokannabinolu o stężeniu porównywalnym do obecności alkoholu w organizmie określonym kodeksowo jako „stan po użyciu alkoholu”,

tj. o wykroczenie z art. 87 § 1 kw

I
obwinionegoM. M. (1)uznaje za winnego czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. wykroczenia z art. 87 § 1 kw i za to na podstawie tego przepisu wymierza mu karę grzywny w wysokości 500 (pięciuset) złotych;

II
na podstawie art. 87 § 3 kw orzeka wobec obwinionegoM. M. (1)zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 1 (jednego) roku;

III
na podstawieart. 627 kpkw zw. zart. 119 kpwiart. 118 § 1 kpwzasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 100 (stu) złotych, w tym zryczałtowane wydatki postępowania w kwocie 50 (pięćdziesięciu) złotych oraz na podstawieart. 3 ust. 1w zw. zart. 21 pkt 2 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. z 1983 r., Nr 49, poz. 223 ze zm.) opłatę w kwocie 50 (pięćdziesięciu) złotych.

UZASADNIENIE

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 06 kwietnia 2013r wŚ.w(...),M. M. (1)kierował samochodem osobowymV. (...). Około godziny 18 : 40M. M. (1)został zatrzymany do kontroli drogowej przez patrol policji wskładzie (...). W związku z nerwowym zachowaniem się mężczyzn znajdujących się w samochodzie zostali oni wylegitymowani, byli toM. M. (1)iP. C.. PrzyM. M. (1)znaleziono susz roślinny koloru zielonego a samM. M. (1)wykazywał objawy sugerujące, iż może on znajdować się pod wpływem środków odurzających. Na pytanie policjantaM. M. (1)wyjaśnił, iż dzień wcześniej palił marihuanę. W tym stanie rzeczy zatrzymanoM. M. (1)i przeprowadzono stosowne czynności procesowe polegające na zważeniu znalezionego suszu roślinnego oraz pobrania krwi odM. M. (1). W trakcie pobierania krwi badający stwierdził do protokołu pobrania krwi, iż badany może być pod wpływem substancji psychotropowych lub odurzających. W trakcie zatrzymania ustalono, iżM. M. (1)nie posiadał uprawnień do kierowania pojazdami mechanicznymi za co został ukarany mandatem w wysokości 500 zł.
W dopuszczonej na potrzeby sprawy opinii z dnia 22 lipca 2013r biegli z Instytutu Ekspertyz Sądowych wK.stwierdzili, m.in. że stężenie we krwiM. M. (1)substancji(...)w ilości 12,3 ng/ml świadczy o przyjmowaniu przezM. M. (1)środków odurzających w postaci przetworów konopi. Środek ten jest bardzo szybko metabolizowany i najczęściej jego stężenia we krwi mierzalne są do około 6-8 godzin a w skrajnych przypadka 12 godzin po zażyciu. Stężenia zaś(...)poniżej 2,5 ng/ml są porównywalne do tych które mogą występować pod działaniem alkoholu poniżej 0,5 promila.
Biegły z zakresu medycyny sądowej w opinii z dnia 10.08.2013 stwierdził, że zawartość1,9 delta tetryhydrokannabionluwe krwi obwinionego upośledza psychofizyczne funkcje organizmu ludzkiego porównywalnie do obecności alkoholu w organizmie jak w kodeksowo określonym stwierdzeniu – odpowiada stanowi „po użyciu” alkoholu. Natomiast stężenie11 nor 9 delta tetryhydrokannabionluwe krwiM. M. (1)świadczy o tym, iż obwiniony używa środka odurzającego w sposób przewlekły i może to wpływać na jego zachowanie a szczególnie na zdolność prowadzenia pojazdów mechanicznych w przyszłości.
Dowody:
Notatka urzędowa k; 5,
Protokół zatrzymania k; 7,
ZeznaniaP. S.k; 10,56,
Protokół pobrania krwi    k; 12,
Wykaz dowodów rzeczowych k. 15,
Opinia biegłych     k; 17-20,
Opinia biegłego z zakresu medycyny sądowej k; 22,
Protokół pobrania krwi    k; 12,
ObwinionyM. M. (1)przyznał się do zarzutu prowadzenia pojazdu mechanicznego pozostając pod wpływem tetryhydrokannabinolu w stężeniu porównywalnym do obecności w organizmie alkoholu w stopniu określanym jako „stan poużyciu” alkoholui  wyjaśnił, że zapalił marihuanę kilka dni wcześniej niż został zatrzymany i nie wiedział, że stężenie środka niedozwolonego będzie utrzymywało się przez kilka dni.
Przed sądem obwiniony wyjaśnił, że palił marihuanę przed położeniem się spać a więc co najmniej na 10 godzin przed zajęciem miejsca za kierownicą. W trakcie kierowania pojazdem został zatrzymany przez policję.M. M. (1)wyjaśnił, że nie zgadza się z opinią biegłych uzyskaną na potrzeby postępowania, albowiem przeczytał w internecie, że marihuana w organizmie może utrzymywać się kilka tygodni. Jakby oskarżony o tym wiedział, jak oświadczył to nie wsiadłby za kierownicę. Na pytanie sądu obwiniony wyjaśnił, że marihuanę palił o czwartej rano a krew do badania pobrano mu o godzinie 21 a wiec po upływie piętnastu godzin. Po odczytaniu opinii biegłych obwiniony zakwestionował je i przeczył aby nadużywał marihuany notorycznie. Jego zdaniem narażony jest on na wdychanie dymu marihuany albowiem pasażerowie których wozi palą marihuanę w jego samochodzie.
Dowody:
Wyjaśnienia M.M.k; 8, 46,

Sąd zważył, co następuję:

Sąd nie miał żadnych wątpliwości co do sprawstwa i winyM. M. (1), który zresztą wyjaśniał zgodnie z ustalonym stanem faktycznym.Sąd ustalenia stanu faktycznego oparł częściowo na wyjaśnienia obwinionego lecz przede wszystkim na opiniach biegłych oraz zeznaniach policjantaP. S.. Sąd uznaje opinie biegłych za rzetelne i w pełni wiarygodne. Opiniainstytutu (...)wK.jest wydana przez jednostkę o niekwestionowanej renomie naukowej. Zarówno tej opinii jak i opinii biegłego z zakresu medycyny sadowej obrona nie potrafiła skutecznie w ocenie sądu zarzucić ich niejasności lub niepełności. W tym stanie rzeczy sąd uznał te opinie jak i wnioski z nich wypływające na w pełni miarodajne.
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom obwinionego w całości lecz jedynie w pewnej części. Wysoce niewiarygodna a wręcz pokrętna jest ta część wyjaśnień w którychM. M. (1)usiłuje przekonać sąd, że gdyby wiedział o tym czego dowiedział się w intrenecie na temat pozostawania związków zawartych w marihuanie w organizmie ludzki to nie wsiadł by za kierownicę. Po pierwsze zważyć należy, iż brak wiedzy w tym zakresie nie uwalnia od winy nikogo tym bardziej kierowcy przewożącego osoby trzecie. Osoba wykonująca zawód kierowcy powinna dochowywać szczególnej staranności przy spożywaniu środków odurzających i alkoholu, wcześniej zapoznając się z ich charakterystyką i czasem rozkładu w organizmie. A jeżeli już środki takie zażyła w niebezpiecznej bliskość potrzeby kierowania samochodem – odmówić prowadzenia pojazdu.
W związku z tym, iż obrona kwestionowała treść opinii biegłych i biegłego z zakresu medycyny sądowej sąd dodatkowo wysłuchał biegłego na rozprawie umożliwiając zadanie biegłemu wszelkich pytań przez obronę i obwinionego. Biegły w całości podtrzymał swoje zaprezentowane w opinii stanowisko i dodał, iż nie istnieje możliwość aby w organizmieM. M. (1)znajdowała się marihuana w takim stężeniu jaki stwierdzono w badaniach, jedynie na skutego „biernego palenia” jak chce tego obwiniony. Biegły dopuszczał możliwość aby bierny palacz był narażony na działanie substancji znajdujących się w marihuanie ale zdaniem biegłego było by to stężenie nie przekraczające 0,5 nanograma na mililitr. Biegły podtrzymał także swoje stanowisko, iż stężenie 11 nor 9 delta tetryhydrokannabionlu we krwiM. M. (1)świadczy o tym, iż obwiniony używa środka odurzającego notorycznie.
Zważyć należy, iż wysoce nagannym było tolerowanie przez zawodowego kierowcę przewożącego osoby trzecie jakim opowiadał się obwiniony, palenia marihuany w jego obecności jako kierującego, chociażby mając na uwadze, iż osoby te mogły popełniać przestępstwo posiadania narkotyku, jak również mogą w sposób szkodliwy / chociaż nie mierzalny / oddziaływać na organizm kierującego.
Wymierzając oskarżonemu karę sąd brał pod uwagę jako okoliczności obciążające, fakt niefrasobliwości obwinionego, który tolerował w swojej obecności podczas przewożenia osób trzecich palenie marihuany przez pasażerów i to w stopniu, co do któregoM. M. (1)twierdził, że mógł przez to zostać „biernym palaczem” marihuany, a przede wszystkim stwierdzone przez biegłych okoliczności wskazujące na notoryczne zażywanie przez obwinionego narkotyku. Fakt ten w powołanych opiniach oceniono jako mogący mieć wpływ na „zdolność prowadzenia pojazdów mechanicznych w przyszłości”. Okoliczności łagodzących poza dotychczasową niekaralnością sąd nie stwierdził. Trudno bowiem uznać za takowe częściowe przyznanie się do sprawstwa i winy przy zaprzeczaniu przez obwinionego okolicznościom zażywania narkotyku.
Przy stwierdzonej przewadze okoliczności obciążających sąd uznał, iż karą adekwatną do stopnia zawinienia sprawcy i całokształtu okoliczności sprawy będzie kara grzywny w kwocie 500 zł oraz środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres jednego roku. Sąd nie widział możliwości orzeczenia środka karnego na krótszy okres z uwagi na okoliczności podniesione wyżej, a przede wszystkim na potencjalne zagrożenia jakie może powodowaćM. M. (1)za kierownicą - jeżeli nie zaprzestanie używania narkotyków. Sąd nie uwzględnił wniosków obwinionego co do jego łagodnego ukarania, u podstaw którego miał lec zły stan zdrowia jego ojca, a co za tym idzie „konieczność wożenia go” przez obwinionego na rehabilitację. Jak ustalono ojciec obwinionego nie posiada orzeczenia o konieczności opieki nad nim sprawowanej przez osobę trzecią, okoliczność taka nie wynika również z orzeczenia o stopniu niepełnosprawności gdzie wyraźnie stwierdzono, iżM. M. (2)„nie wymaga pomocy innych osób w procesie jego leczenia, rehabilitacji i edukacji” / k – 40, 46 /.
O kosztach postępowania orzeczono z uwzględnieniem sytuacji rodzinnej i majątkowej oskarżonego.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2014-06-16'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Marek Żurawski
legal_bases:
- art. 627 kpk
- art. 118 § 1 kpw
- art. 21 pkt 2 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Katarzyna Małolepsza
signature: II W 507/13
```