You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 247/20
2 Ds. 299.2020

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 lutego 2021 r.
Sąd Rejonowy w Lwówku Śląskim, II Wydział Karny
w składzie:
PrzewodniczącySSR Roman Chorab
Protokolant Joanna Gaweł - Wojciechowska
po rozpoznaniu w dniu 12.02.2021 r.
sprawyZ. M. (1)
ur. (...)wS.
synaA.iM.z d.D.
oskarżonego o to, że:
I. w okresie od nieustalonego dnia lipca 2019 roku do 26 kwietnia 2020 roku w miejscowościW., w powiecie(...), dokonał umyślnego zniszczenia mienia poprzez przecięcie przewodów i rur instalacji elektrycznej, wodnej i gazowej doprowadzających media do przyczepy-domku holenderskiego usytuowanego na terenie ośrodka wypoczynkowego wW.nadziałce nr (...)- obrębW.o wartości strat 1000 pln na szkodęD. M. (1)

tj. o czyn zart. 288 § 1 k.k.
II. w okresie od nieustalonego dnia lipca 2019 roku do 26 kwietnia 2020 roku w miejscowościW., w powiecie(...), mając powierzony klucz do przyczepy - domku holenderskiego usytuowanego na terenie ośrodka wypoczynkowego wW.nadziałce nr (...)- obrębW., dokonał przywłaszczenia zestawu mebli ogrodowych drewnianych, kuchenki gazowej, silnika do łódki wraz z akumulatorem oraz drobnego wyposażenia przyczepy w postaci sprzętu domowego o łącznej wartości strat 6 150 pln na szkodęD. M. (1)

tj. o czyn zart. 284 § 1 k.k.

I
oskarżonegoZ. M. (1)uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu w pkt II części wstępnej wyroku czynu i w tym zakresie kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.;

II
oskarżonegoZ. M. (1)uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt I części wstępnej wyroku stanowiącego występek zart. 288 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 288 § 1 k.k.przy zastosowaniuart. 37 a k.k.wymierza oskarżonemu karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny przyjmując, że jedna stawka dzienna stanowi równowartość kwoty 10 ( dziesięciu) złotych;

III
na podstawieart. 627 k.p.k.zasądza od oskarżonegoZ. M. (1)na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w części ½ tj. w kwocie 35 zł i na podstawieart. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnychwymierza oskarżonemu opłatę w kwocie 100 zł.

UZASADNIENIE

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 247/20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343,art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie  o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacjizawartych w częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nieprzypisano)

1

Z. M. (1)

1
w okresie od nieustalonego dnia lipca 2019 r. do 26 kwietnia 2020 r. w miejscowościW.powiecie(...)dokonał umyślnego zniszczenia mienia poprzez przecięcie przewodów i rur instalacji elektrycznej , wodnej i gazowej doprowadzających media do przyczepy domku holenderskiego usytuowanego na terenie ośrodka wypoczynkowego wW.nadziałce nr (...)obrębW.o wartości strat 1.000 złotych na szkodęD. M. (1);

tj. o czyn z 288§1 kk.;

2
w okresie od nieustalonego dnia lipca 2019 r. do 26 kwietnia 2020 r. w miejscowościW.powiecie(...)mając powierzony klucz do przyczepy - domku holenderskiego usytuowanego na terenie ośrodka wypoczynkowego wW.nadziałce nr (...)obrębW.zabrał kuchenkę gazową , silnik wraz akumulatorem do łódki o nieustalonej wartości;

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Czyn nr 1 – zniszczenie mienia

1
protokół oględzin przyczepy- domku holenderskiego ,

2
dokumentacja fotograficzna,

3
notatka urzędowa,

4
zeznania świadka pokrzywdzonejD. M. (1),

5
zeznania świadkaJ. R. (1)

9-11
12-14
1,
69v-70 , 6
77v-78

Czyny 1-2
karalność

Dane o karalności oskarżonegoZ. M. (1).

39

1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nieprzypisano)

Z. M. (1)

w okresie od nieustalonego dnia lipca 2019 r. do 26 kwietnia 2020 r. w miejscowościW.powiecie(...)mając powierzony klucz do przyczepy - domku holenderskiego usytuowanego na terenie ośrodka wypoczynkowego wW.nadziałce nr (...)obrębW.dokonał przywłaszczenia zestawu mebli ogrodowych , kuchenki gazowej , silnika wraz akumulatorem do łódki oraz drobnego wyposażenia przyczepy w postaci sprzętu domowego o łącznej wartości strat 6.150 złotych na szkodęD. M. (1);

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione
Dokonanie przywłaszczenia zestawu mebli ogrodowych, kuchenki gazowej , silnik wraz akumulatorem do łódki oraz drobnego wyposażenia przyczepy w postaci sprzętu domowego o łącznej wartości strat 6.150 złotych na szkodęD. M. (1);

1
Dowód:zeznania świadka pokrzywdzonejD. M. (1),

69v-70 , 6

2. OCENA DOWODÓW

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Czyn 1
Czyn nr 2.

1
protokół oględzin przyczepy- domku holenderskiego.

2
zeznania świadkaJ. R. (1).

Wiarygodność nie budzi wątpliwości Sądu, nie kwestionowana przez oskarżonegoZ. M. (1)i obronę.
Wiarygodność nie budzi wątpliwości Sądu, zeznania te są pełne , jasne i logiczne , osoba świadka jest funkcjonariuszem publicznym nie związanym z którąkolwiek ze stron , trudno zatem podejrzeć go o stronniczość.

3
dokumentacja fotograficzna.

Wiarygodność nie budzi wątpliwości Sądu, nie kwestionowana przez oskarżonego i obronę.

4
notatka urzędowa.

Wiarygodność nie budzi wątpliwości Sądu, nie kwestionowana przez oskarżonego i obronę.

5
zeznania świadka pokrzywdzonejD. M. (1)( odnośnie czynu opisanego w pkt. I części wstępnej wyroku).

6
zeznania świadkaD. Z.( k. 73v-74)

Wzajemnie się uzupełniają z dowodami z dokumentów przedstawionymi w ramach czynu I oraz zeznaniami osób przesłuchanych w charakterze świadków.
Wzajemnie się uzupełniają z dowodami z dokumentów , z zeznaniami świadka - pokrzywdzonejD. M.i wyjaśnieniamiZ. M.w zakresie ustalenia osoby , która płaciła za łódkę wraz z silnikiem i akumulatorem.

Czynu nr 1

1
dane o karalności dot. osoby osk.Z. M. (1).

Wiarygodność nie budzi wątpliwości Sądu, nie kwestionowana przez oskarżonego i obronę.

2
dane osobowe osoby osk.Z. M. (1).

Wiarygodność nie budzi wątpliwości Sądu, nie kwestionowana przez oskarżonegoZ. M.i obronę.

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczeniadla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt.2

Dowód: zeznania świadkaD. M. (1)( w zakresie czynu opisanego w pkt. II części wstępnej wyroku)

Dowody w postaci zeznań świadków :

H. D.J. P.,Ł. P.,G. W.iP. J..

Zeznania świadka pokrzywdzonejD. M. (1)w tym zakresie nie znalazły potwierdzenia w żadnym innym materiale dowodowym.

Brak było podstaw do uznania ich za niewiarygodne , natomiast nie stanowiły one podstaw i nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.

3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Oskarżony

x

3.1. Podstawa prawnaskazania albo warunkowegoumorzenia postępowaniazgodna z zarzutem

Czyn nr 1–art. 288 § 1 kk.

Z. M. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Czyn 1
art. 288 § 1 kk.
Kto, cudzą rzecz niszczy , uszkadza lub czyni niezdatną do użytku ,
podlega karze pozbawienia wolności do lat trzech.
Zdaniem Sądu to oskarżonyZ. M. (1)w okresie od nieustalonego dnia lipca 2019 r. do 26 kwietnia 2020 r. w miejscowościW.powiecie(...)dokonał umyślnego zniszczenia mienia poprzez przecięcie przewodów i rur instalacji elektrycznej, wodnej i gazowej doprowadzających media do przyczepy domku holenderskiego usytuowanego na terenie ośrodka wypoczynkowego wW.nadziałce nr (...)obrębW.o wartości strat 1.000 złotych na szkodęD. M. (1). Wprawdzie nikt nie był bezpośrednim świadkiem jego działań , ale zważywszy , że pozostaje on w konflikcie z byłą żonąD. M. (1), a także zważywszy na sposób wejścia i wyjścia z pomieszczenia gdzie znajdowały się te instalacje , to w ocenie Sądu nie mógł to zrobić nikt inny jak tylkoZ. M. (1).
Mianowicie pomieszczenie to było zamknięte na kłódkę , dodatkowo również zabezpieczone metalowymi blaszkami przykręconymi wkrętami( górne prawe zdjęcie –k. 13).Wprawdzie jak wynika z zeznań funkcjonariuszy policji zabezpieczenie to nie było zbyt solidne , niemniej jednak zdaniem Sądu żaden sprawca nie dokonałby wykręcenia wkrętów , pokonania zabezpieczenia z kłódką tylko po to aby dokonać zniszczeń w sposób opisanych w protokole( k. 9-11 , dokumentacja fotograficzna –k. 12-14).i podanych przez funkcjonariusza policji w osobieJ. R. (2)( k. zeznania k. 77v-78). Z tego materiału dowodowego wprost wynika , że celem działania sprawcy było po prostu złośliwe zniszczenie tych instalacji i uniemożliwienie korzystania z nich. Gdyby były to typowe działania „złodziei” to z pewnością dokonaliby oni kradzieży tych instalacji , mało tego w tym pomieszczeniu było wiele innych wartościowych rzeczy , które sprawcy (ów) nie zainteresowały ( bo nic nie zginęło!) , czym zaskoczeni byli nawet funkcjonariusze policji dokonujący czynności procesowych.
Mało tego jacy sprawcy (ca) po dokonaniu takiego czynu trudziłby się aby przedmiotowe zamknięcie drzwi zabezpieczających to pomieszczenie zostawić w takim stanie aby sprawiało wrażenie , że nie było ono otwierane? W ocenie Sądu jedyną taką osobą byłZ. M. (1).

Czyn 2
art. 284 § 1 kk.
Kto przywłaszcza sobie cudzą rzecz ruchomą lub prawo majątkowe,
podlega karze pozbawienia wolności do lat trzech.
Zdaniem SąduZ. M. (3)nie dokonałczynu opisanego w pkt. II części wstępnej wyroku gdzie został oskarżony o to , że:
w okresie od nieustalonego dnia lipca 2019 r. do 26 kwietnia 2020 r. w miejscowościW.powiecie(...)mając powierzony klucz do przyczepy - domku holenderskiego usytuowanego na terenie ośrodka wypoczynkowego wW.nadziałce nr (...)obrębW.dokonał przywłaszczenia zestawu mebli ogrodowych , kuchenki gazowej , silnika wraz z akumulatorem do łódki oraz drobnego wyposażenia przyczepy w postaci sprzętu domowego o łącznej wartości strat 6.150 złotych na szkodęD. M. (1).
Powody takiego rozstrzygnięcia Sąd przedstawi w dalszej części uzasadnienia.

3.2. Podstawa prawnaskazania albo warunkowegoumorzenia postępowanianiezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

W pierwszej kolejności należy zaznaczyć , że w miejscu przebywania oskarżonegoZ. M. (1)odnaleziono jedynie kuchenkę gazową, oraz silnik do łódki wraz z akumulatorem. Gdyby zatemosk. Z. M.zabrał i inne rzeczy zapewne też byłby w ich posiadaniu. Tym bardziej , że nie ma żadnych innych dowodów bądź jakichkolwiek choćby poszlak , że te pozostałe rzeczy zabrałZ. M. (1). Odnośnie zaś rzeczy , które zostały ujawnione u niego to również nie można przypisać mu znamion czynu zabronionego zart. 284 kk. pomimo , że to on zabrał te przedmioty , gdyż jeśli chodzi o kuchenkę gazową to została ona nabyta w trakcie związku małżeńskiego i jeszcze przed tym jakZ. M. (1), ze swoją żona zawarli tzw. rozdzielność majątkową , na co wskazuje nawet sama pokrzywdzonaD. M. (1), dodając przy tym , że nie pamięta nawet kto płacił za wskazaną kuchenkę( zeznania k. 69v-70, k. 78 ).
Natomiast za silnik i akumulator do łódki , jak i oczywiście za łódkę zapłaciłZ. M. (1)( jak twierdzi ze swoich pieniędzy)i brak jest dowodu ,że było inaczej  , a powyższe potwierdziła również osoba sprzedająca łódkę( przesłuchany w charakterze świadkaD. Z.- k. 73v.)Mało tego świadek ten zeznał , że wpisanie w umowę jako kupującejD. M. (1)to była wspólna decyzja byłych małżonków D. iZ. M.. Za niewiarygodne należy zatem uznać zeznaniaD. M. (1)jakoby to wprawdzieZ. M. (1)uiszczał zapłatę za łódka ,ale z jej pieniędzy otrzymanych za sprzedaż poprzedniej łódki , gdyż co najmniej zastanawiający jest fakt , żeD. M. (1)sprzedaje swoją łódkę , ale pieniądze pobieraZ. M. (1),D. M. (1)kupuje sobie łódkę , a należność wypłaca takżeZ. M. (1). Mała tego poprzednia łódka użytkowana była wspólnie przez pokrzywdzonąD. M. (1)iZ. M. (1)więć już to powstaje wapliwość czyja własnością w rzeczywistości była poprzednia łódka ( bo z pieniędzy za jej sprzedaż została zakupiona ta kolejna łódka).
W tym stanie rzeczy nawet jeśli uznać , że przy ocenie tego stanu faktycznego jest wątpliwość za czyje pieniądze została zakupiona przedmiotowa łódka wraz z silnikiem i akumulatorem , to niewątpliwie te wątpliwości winny być rozstrzygnięte na korzyśćosk. Z. M.i stąd rozstrzygnięcie o uniewinnieniuosk. Z. M.od popełnienia przestępstwa zart. 284 § 1 kk.
Na marginesie należy odnieść się jeszcze do kwestii wartości wskazanych przedmiotów , aczkolwiek nie ma ona właściwe żadnego znaczenia, niemniej jednak pod wątpliwość należy poddać twierdzenia pokrzywdzonejD. M. (1)jakoby kuchenka zakupiona kilka, kilkanaście lat temu za 150 złotych dalej posiadała taką samą wartość , a silnik wraz z akumulatorem do łódki był ośmiokrotnie droższy niż sama łódka.

4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNEI ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE

Oskarżony

Punktrozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyrokuodnoszący siędo przypisanegoczynu

Przytoczyć okoliczności

Z. M. (1)

Czyny 1

Pkt. II

Wymierzenie kary (za czyn 1 opisany w pkt. I. części wstępnej wyroku ) grzywny, na podstawieart. 288 § 1 kk. i przy zastosowaniuart. 37a kk. , w wysokości 100 stawek dziennych przy przyjęciu jednej stawki w kwocie 10 złotych jest adekwatne do stopnia społecznej szkodliwości popełnionego przestępstwa i spełni w stosunku do tego oskarżonego rolę wychowawczą i zapobiegawczą, czyniąc nadto zadość prewencji ogólnej. Nadto jest to kara najłagodniejszego rodzaju , a jej wysokość z pewnością nie przekroczy możliwości finansowych osk.Z. M. (1), skoro posiada on stałe dochody w postaci emerytury , a przy tym nie ma nikogo na utrzymaniu.

5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU

Oskarżony

Punktrozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyrokuodnoszący siędo przypisanegoczynu

Przytoczyć okoliczności

6. INNE ZAGADNIENIA

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosowałokreślonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przezstronę

7. KOSZTY PROCESU

Punkt

rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Pkt. III

OskarżonyZ. M. (1)jest osobą posiadająca stały dochód w postaci emerytury i nie mającą nikogo na utrzymaniu w związku z czym brak było podstaw do zwolnienie go od ponoszenia kosztów sądowych( jedynie w części ½ skoro od jednego czynu został uniewinniony )i nie wymierzania mu właściwej opłaty.

8. PODPIS

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Lwówku Śląskim
date: '2021-02-12'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Roman Chorab
legal_bases:
- art. 288 § 1 k.k.
- art. 343,art. 343a lub art. 387 k.p.k.
- art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Joanna Gaweł - Wojciechowska
signature: II K 247/20
```