You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 77/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 maja 2021r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia Andrzej Tekieli
Protokolant Sylwia Piliszewska
po rozpoznaniu w dniu 7 maja 2021r.
sprawyZ. T. (1)ur. (...)wZ.
s.S.iA. z domu G.
obwinionego z art. 11§1 k.w. w zw. z art. 119§1 k.w.
z powodu apelacji wniesionej przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego
od wyroku Sądu Rejonowego w Bolesławcu
z dnia 17 grudnia 2020r. sygn. akt II W 780/19

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok wobec obwinionegoZ. T. (1);

II
zwalnia oskarżyciela posiłkowego Lasy Państwowe – Zakład(...)weW.od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn. akt VI Ka 77/21

UZASADNIENIE
Z. T. (1)obwiniony został o to że:
w dniu 17 maja 2019 r. na terenie miejscowościP.powiatu(...)usiłował dokonać kradzieży oleju napędowego o wartości 205,60 zł. brutto oraz kruszywa o wartości 268,14 zł. brutto czym działał na szkodę Zakładu(...)weW.

tj. o wykroczenie z art. 11 § 1 k.w. w zw. z art. 119 § 1 k.w.
Sąd Rejonowy w Bolesławcu wyrokiem z dnia 17 grudnia 2020 r. w sprawie II W 780/19:
I.uznał obwinionego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w części wstępnej wyroku, z tym , że z jego opisu wyeliminował usiłowanie kradzieży oleju napędowego, stanowiącego wykroczenie z art. 11 § 1 k.w. w zw. z art. 119 § 1 k.w. i za to na podstawie art. 11 § 3 k.w. w zw. z art. 119 § 1 k.w. wymierzył mu karę grzywny w kwocie 200 zł.;
II. zasądził od obwinionego na rzecz oskarżyciela posiłkowego Lasów Państwowych Zakładu(...)weW.kwotę 504 zł. tytułem kosztów ustanowienia pełnomocnika w sprawie;
III. obciążył obwinionego zryczałtowanymi wydatkami postępowania w kwocie 120 zł.
Apelację od powyższego wyroku złożył pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego Lasów Państwowych Zakładu(...)weW.zarzucając:
1.obrazę przepisów postępowania mającą istotny wpływ na treść wydanego orzeczenia a toart.7 k.p.k.w zw. zart. 8 k.p.w.w zw. zart. 410 k.p.k.w zw. zart. 82 § 1 k.p.w.polegającą na pominięciu przez Sądmeritizeznań świadkówA. T.,E. M.,M. A., iP. D.w zakresie zasad tankowania paliwa do maszyn budowlanych obowiązujących u oskarżyciela posiłkowego i oparcie się w tym względzie jedynie na wyjaśnieniach obwinionego będących w sprzeczności z zeznaniami w/w świadków;
2. błąd w ustaleniach stanu faktycznego przyjętego za podstawę wydania zaskarżonego orzeczenia mający istotny wpływ na treść wydanego wyroku tj. przyjęcie przez Sąd że w raporcie dziennym tankowania sporządzonym przez obwinionego wskazano jedynie że pobrano 60 litrów paliwa bez wskazania ile z tych 60 litrów zostało wlanych do maszyny podczas gdy z analizy treści raportu jasno wynika, że obwiniony oświadczył, iż do maszyny zatankował całość pobranego paliwa, co nie było zgodne z prawdą;
3. błąd w ustaleniach stanu faktycznego przyjętego za podstawę wydania zaskarżonego orzeczenia mający istotny wpływ na treść wydanego wyroku tj. przyjęcie przez Sąd iż kierownik budowy informowany był o fakcie przetrzymywania 40 litrów paliwa w kabinie pojazduM.przez obwinionego podczas gdy z zeznań kierownikaA.wynika, iż informacji takiej on nie posiadał;
4. błąd w ustaleniach stanu faktycznego przyjętego za podstawę wydania zaskarżonego orzeczenia mający istotny wpływ na treść wydanego wyroku tj. przyjęcie przez Sąd iż paliwo niezatankowane przez obwinionego nie było przez niego ukryte, podczas gdy znajdowało się ono pod siedzeniem pasażera w samochodzie służbowymM.na którym pracował obwiniony w taki sposób, że nie było ono widoczne z zewnątrz.
Stawiając powyższy zarzut skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uzupełnienie opisu czynu o usiłowanie kradzieży oleju napędowego oraz wymierzenie obwinionemu kary grzywny w kwocie 300 zł.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja nie była zasadna.
W pierwszej kolejności wskazać należy, że wyrok Sądu Rejonowego nie był kwestionowany w części dotyczącej przypisania obwinionemuZ. T.kradzieży kruszywa o wartości 268,14 zł. na szkodę oskarżyciela posiłkowego - Lasów Państwowych Zakładu(...)weW.. Obwiniony nie złożył apelacji od wyroku, a apelacja pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego skoncentrowana została na nieprzyjęciu przez Sąd I instancji także usiłowania kradzieży oleju napędowego o wartości wskazywanej w zarzucie wniosku o ukaranie.
Przechodząc do zarzutów i wniosku apelacji przypomnieć należy skarżącemu, że zgodnie zart. 5 § 2 k.p.k.obowiązującym także w sprawach o wykroczenia (art. 8 k.p.w.) niedające się usunąć wątpliwości rozstrzyga się na korzyść oskarżonego ( obwinionego ).
Obwinionemu zarzucono dokonanie przestępstwa w formie usiłowania z art. 11 § 1 kw. Trafnie Sąd I instancji wskazuje w pisemnym uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, że elementem składowym usiłowania jest zamiar usiłowania dokonania kradzieży oraz zachowanie które bezpośrednio zmierza do tego dokonania.
Sąd Okręgowy podobnie jak Sąd Rejonowy ma wątpliwości, czy raport dzienny sporządzony przez obwinionego jednoznacznie przesądza jak tego chce skarżący, że obwiniony stwierdził w nim iż 60 litrów paliwa które zostało przez niego pobrane, zostało następnie wlane do baku samochodu - ładowarki na której miał pracować. Żadna wypełniona przez niego rubryka w raporcie wprost o tym nie stanowi ( k.7 ). Nie wydaje się uprawniona konstatacja skarżącego, że obwiniony w raporcie „z pełną świadomością poświadczył…nieprawdę” z czego jakoby wynika zamiar kradzieży paliwa.
Bezsporne w sprawie jest, że w dniu 13.05.2019 r. obwiniony po zatankowaniu paliwa do trzech kanistrów, dwa z tych pełnych kanistrów pozostawił w kabinie samochodu służbowegoM.należącego do pokrzywdzonego - Zakładu(...)weW., którym to samochodem obwiniony miał wykonywać pracę. Prace wP.w tym dniu zostały jednak odwołane, a obwiniony wraz z innymi pracownikami pojechał doW.gdzie wykonywali inne roboty. Z powyższego zdaniem Sądu Okręgowego nie wynika żeZ. T.usiłował dokonać kradzieży oleju napędowego, który pozostawił w kabinie samochodu, nawet jeżeli kanistry znajdowały się w kabinie pod siedzeniem pasażera, jak to eksponuje skarżący. W ciągu trzech kolejnych dni obwiniony nie zabrał kanistrów ze służbowego samochodu, nie przeniósł ich ani nie przewiózł w swoje prywatne miejsce, kierownik budowy zauważył je w samochodzieM.w dniu 17.05.2019 r. Zdaniem Sądu Okręgowego pozostają co najmniej wątpliwości odnośnie zamiaru kradzieży przez obwinionego wyżej wymienionego mienia. Wątpliwości tych nie rozwiewają zeznania świadków wskazywanych w zarzucie apelacji:A. T.,E. M.,M. A.,P. D.. Bezsporne jest że obwiniony naruszył zasady tankowania paliwa obowiązujące u pracodawcy, z czego jednak nie wynika że zamierzał paliwo to ukraść.
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok wobec obwinionegoZ. T. (1).
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 121 § 1 k.p.w.Sąd Okręgowy zwolnił oskarżyciela posiłkowego Lasy Państwowe Zakład(...)weW.od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa. Sąd Okręgowy uznał że za takim rozstrzygnięciem przemawiają zasady słuszności, wszak to oskarżyciel publiczny złożył wniosek o ukaranie w niniejszej sprawie.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2021-05-07'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Sędzia Andrzej Tekieli
legal_bases:
- art. 624 § 1 k.p.k.
- art. 121 § 1 k.p.w.
recorder: Sylwia Piliszewska
signature: VI Ka 77/21
```