You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 136/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 maja 2017 r.
Sąd Rejonowy w Ciechanowie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący SSR Lidia Grzelak
Protokolant st. sekr. sąd. Jolanta Dziki
po rozpoznaniu w dniu 25 maja 2017 r. w Ciechanowie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...)wC.

przeciwko(...)spółka jawna wS.

o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności
I pozbawia w całości wykonalności tytuł wykonawczy, stanowiący prawomocny wyrok Sądu Rejonowego w Ciechanowie z dnia 3 października 2016 r. w sprawie I C 444/16 zaopatrzony w klauzulę wykonalności postanowieniem z dnia 2 stycznia 2017 r.;
II zasądza od pozwanego(...)spółka jawna wS.na rzecz powoda(...)wC.kwotę 40,00 zł ( czterdzieści złotych ) tytułem zwrotu kosztów procesu;
III wyrokowi w pkt I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.
Sygn. akt I C 136/17

UZASADNIENIE
Powód(...)wC.wnosił o pozbawienie tytułu wykonawczego, stanowiącego prawomocny wyrok Sądu Rejonowego w Ciechanowie z dnia 3 października 2016 r. wydany w sprawie I C 444/16, zaopatrzony w klauzulę wykonalności postanowieniem z dnia 2 stycznia 2017 r. oraz zasądzenie na jego rzecz od pozwanego(...)spółka jawna wS.zwrotu kosztów procesu.
Prawomocnym postanowieniem z dnia 17 lutego 2017 r. Sąd Rejonowy w Ciechanowie umorzył postępowanie w zakresie wniosku powoda(...)wC.o zawieszenie postępowanie egzekucyjne w sprawie Km 128/17 Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w CiechanowieM. W..
Pozwany(...)spółka jawna wS.w odpowiedzi na pozew uznał powództwo w całości; jednocześnie wnosił w trybieart. 101 kpco zasądzenie na jego rzecz od powoda(...)wC.zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Prawomocnym wyrokiem z dnia 3 października 2016 r. Sąd Rejonowy w Ciechanowie w sprawie I C 444/16 zasądził od(...)wC.na rzecz(...)spółka jawna wS.kwotę 163,20 zł; oddalił powództwo co do kwoty 646,80 zł oraz zasądził od(...)wC.na rzecz(...)spółka jawna wS.kwotę 501,00 zł tytułem zwrotu części kosztów procesu, umarzając postępowanie w pozostałym zakresie ( bezsporne ).
W dniu 14 listopada 2016 r.(...)wC.zapłacił na rzecz(...)spółka jawna wS.kwotę 163,20 zł tytułem należności dochodzonej w sprawie I C 444/16 oraz kwotę 501,00 zł tytułem kosztów procesu w sprawie I C 444/16 ( bezsporne ).
Postanowieniem z dnia 2 stycznia 2017 r. Sąd Rejonowy w Ciechanowie nadał na wniosek(...)spółka jawna wS.klauzulę wykonalności prawomocnemu wyrokowi z dnia 3 października 2016 r. wydanemu przez Sąd Rejonowy w Ciechanowie w sprawie I C 444/16 ( bezsporne ).
W dniu 20 stycznia 2017 r. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w CiechanowieM. W.w sprawie Km 128/17 na wniosek wierzyciela(...)spółka jawna wS.wszczął postępowanie egzekucyjne przeciwko dłużnikowi(...)wC.na podstawie tytułu wykonawczego, stanowiącego prawomocny wyrok Sądu Rejonowego w Ciechanowie z dnia 3 października 2016 r. wydany w sprawie C 444/16 ( akta Km 128/17 Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w CiechanowieM. W.).
Pismem procesowym z dnia 30 stycznia 2017 r. wierzyciel(...)spółka jawna wS.cofnął wniosek egzekucyjny w sprawie Km 128/17 Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w CiechanowieM. W.. Postanowieniem z dnia 3 lutego 2017 r. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w CiechanowieM. W.umorzył postępowanie egzekucyjne w sprawie Km 128/17 z uwagi na niecelowe wszczęcie postępowania egzekucyjnego, obciążając kosztami postępowania egzekucyjnego wierzyciela ( akta Km 128/17 ).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie akt sprawy Km 128/17 Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w CiechanowieM. W.oraz zebranych w sprawie dokumentów, a w szczególności dowodów wpłaty ( k. 8, 9 ), mając na uwadze, że okoliczności sprawy są bezsporne pomiędzy stronami i znajdują potwierdzenie w dokumentach znajdujących się w aktach sprawy, a nie kwestionowanych przez strony.
Sąd zważył, co następuje:
W ocenie Sądu, powództwo(...)wC.zasługuje na uwzględnienie w całości. wnosił o pozbawienie tytułu wykonawczego, stanowiącego prawomocny wyrok Sądu Rejonowego w Ciechanowie z dnia 3 października 2016 r. wydany w sprawie I C 444/16, zaopatrzony w klauzulę wykonalności postanowieniem z dnia 2 stycznia 2017 r.
Zgodnie zart. 840 § 1 kpcdłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części albo ograniczenia, jeżeli:
1) przeczy zdarzeniom, na których oparto wydanie klauzuli wykonalności, a w szczególności gdy kwestionuje istnienie obowiązku stwierdzonego tytułem egzekucyjnym niebędącym orzeczeniem sądu albo gdy kwestionuje przejście obowiązku mimo istnienia formalnego dokumentu stwierdzającego to przejście;
2)po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane; gdy tytułem jest orzeczenie sądowe, dłużnik może powództwo oprzeć także na zdarzeniach, które nastąpiły po zamknięciu rozprawy, a także zarzucie spełnienia świadczenia, jeżeli zarzut ten nie był przedmiotem rozpoznania w sprawie;
3) małżonek, przeciwko któremu sąd nadał klauzulę wykonalności na podstawie art. 787, wykaże, że egzekwowane świadczenie wierzycielowi nie należy się, przy czym małżonkowi temu przysługują zarzuty nie tylko z własnego prawa, lecz także zarzuty, których jego małżonek wcześniej nie mógł podnieść.
Jak wynika z treści pozwu podstawą żądania przez powoda(...)wC.pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności jestart. 840 § 1 pkt 2 ) kpctj. nastąpienie po powstaniu tytułu egzekucyjnego zdarzenia, wskutek którego zobowiązanie wygasło. W wyroku z dnia 26 marca 2009 r. w sprawie I CSK 282/08 Sąd Najwyższy podkreślił, że skutek w postaci wygaśnięcia zobowiązania wywierają w szczególności takie zdarzenia materialnoprawne, jak: wykonanie zobowiązania przez spełnienie świadczenia zgodnie z jego treścią, potrącenie, odnowienie, zwolnienie z długu, świadczenie w miejsce spełnienia (datio in solutum). Natomiast skutek w postaci niemożności egzekwowania zobowiązania wywierają w szczególności takie zdarzenia materialnoprawne, jak: prolongata terminu spełnienia świadczenia, rozłożenie świadczenia na raty, przedawnienie roszczenia. Skoro wart. 840 § 1 pkt 2 kpcjest mowa o zdarzeniu, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane, to przepis ten może mieć zastosowanie jedynie do takich jak wyżej wymienione lub podobnych zdarzeń, a więc wyłącznie mających charakter materialnoprawny.
W niniejszej sprawie, Sąd ustalił, że w dniu 14 listopada 2016 r. powód(...)wC.spełnił roszczenie zgodnie z wyrokiem Sądu Rejonowego w Ciechanowie z dnia 3 października 2016 r. w sprawie I C 444/16, a zatem zobowiązanie wygasło.
W związku z powyższym Sąd uwzględnił powództwo(...)wC.i pozbawił w całości tytuł wykonawczy, stanowiący prawomocny wyrok z dnia 3 października 2016 r. Sądu Rejonowego w Ciechanowie w sprawie I C 444/16, zaopatrzony w klauzulę wykonalności postanowieniem z dnia 2 stycznia 2017 r., wykonalności.
Orzekając o kosztach procesu, Sąd oparł się o zasadę odpowiedzialności za wynik postępowania określoną wart. 98 kpc, uznając za zasadne obciążenie pozwanego zwrotem kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego w całości, o czym orzekł w pkt II wyroku. Sąd zasądził zatem od pozwanego(...)spółka jawna wS.na rzecz powoda(...)wC.kwotę 40,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu ( opłaty sądowej od pozwu ). W ocenie Sądu, w sprawie nie zachodzą okoliczności uzasadniające zastosowanie przepisuart. 101 kpci obciążenie powoda zwrotem kosztów procesu na rzecz pozwanego. Niewątpliwie, pozwany(...)spółka jawna wS., w odpowiedzi na pozew uznał powództwo, wskazując ponadto, że został już obciążony kosztami w postępowaniu egzekucyjnym w sprawie Km 128/17 z uwagi na niecelowe jej wszczęcie. Wskazać należy, że okoliczność ta nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia w zakresie kosztów procesu w niniejszym postępowania. Zgodnie zart. 101 kpc, zwrot kosztów należy się pozwanemu pomimo uwzględnienia powództwa, jeżeli nie dał powodu do wytoczenia sprawy i uznał przy pierwszej czynności procesowej żądanie pozwu. W ocenie jednak Sądu,art. 101 kpcnie ma jednakże zastosowania w tych wypadkach, gdy osiągnięcie skutku prawnego nie może nastąpić w sposób inny niż przez wytoczenie powództwa.
Z uwagi na uznanie powództwa Sąd wyrokowi w pkt I nadał rygor natychmiastowej wykonalności stosownie doart. 333 § 1 pkt 2 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Ciechanowie
date: '2017-05-25'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Lidia Grzelak
legal_bases:
- art. 840 § 1 pkt 2 ) kpc
recorder: st. sekr. sąd. Jolanta Dziki
signature: I C 136/17
```