You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 514/13

POSTANOWIENIE
Dnia 20 czerwca 2013 r.

Sąd Okręgowy w Kielcach Wydział II Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:SSO Beata Piwko (spr.)
Sędziowie:SO Magdalena Bajor-Nadolska
SO Cezary Klepacz
Protokolant: protokolant sądowy Agnieszka Baran

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 czerwca 2013 r. w Kielcach
sprawy z wniosku Powiatu(...)
z udziałemM. K.(1)i(...)Banku S.A. wW.
o przepadek pojazdu
na skutek apelacji uczestniczkiM. K.(1)
od postanowienia Sądu Rejonowego w Skarżysku - Kamiennej
z dnia 23 stycznia 2013 r., sygn. akt I Ns 567/12

postanawia: zmienić zaskarżone postanowienie i oddalić wniosek, zasądzić od Powiatu(...)na rzeczM. K.(1)kwotę 40 (czterdzieści) złotych tytułem kosztów postępowania apelacyjnego.

II Ca 514/13 Uzasadnienie

Sąd Rejonowy w Kielcach postanowieniem z 23 stycznia 2013r. orzekł przepadek pojazdu markiP. (...)onr rejestracyjnym (...), stanowiącego własnośćM. K. (2)na rzecz Powiatu(...).
W uzasadnieniu swego rozstrzygnięcia wskazał, że spełnione zostały przesłanki zart.131a ust.10 i 10a prawa o ruchu drogowymorazart. 6106kpcdo orzeczenia przepadku pojazdu, ponieważ istniały przesłanki do usunięcia pojazdu oraz zabezpieczenia go na parkingu strzeżonym, właściciel został prawidłowo wezwany do odebrania pojazdu i poinformowany o skutkach jego nieodebrania.
Apelację od orzeczenia Sądu Rejonowego wywiodła uczestniczka, która zarzuciła, że nie była właścicielem pojazdu w momencie zdarzenia spowodowanego przezR. K.22.01.2012r. i w związku z tym „nie jest stroną w sprawie”. Skarżąca wnosiła o uchylenie zaskarżonego postanowienia.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Apelacja jest zasadna. Ma rację skarżąca, że nie powinna być uczestnikiem postępowania. Sąd Okręgowy uzupełnił postępowanie dowodowe i dopuścił dowód z dokumentów złożonych przez skarżącą w postępowaniu apelacyjnym. Jak wynika z nich przedmiotowy samochód skarżąca sprzedałaR. K.6.06.2009r. To on otrzymał zezwolenie na odbiór tego właśnie pojazdu z parkingu strzeżonego 16.04.2012r. Okoliczność, że w ewidencji pojazdów nadal jako właściciel figurowała skarżąca, jest bez znaczenia dla ustalenia kto jest właścicielem pojazdu. Zgodnie z art. 130a ust. 2 pkt 1lit.a pojazd może być usunięty z drogi na koszt właściciela, jeżeli nie ma możliwości zabezpieczenia go w inny sposób, w przypadku gdy kierowała nim osoba znajdująca się w stanie nietrzeźwości lub w stanie po użyciu alkoholu albo środka działającego podobnie do alkoholu. Starosta w stosunku do pojazdu usuniętego z drogi, w przypadkach określonych w ust. 1 lub 2, występuje do sądu z wnioskiem o orzeczenie jego przepadku na rzecz powiatu, jeżeli prawidłowo powiadomiony właściciel lub osoba uprawniona nie odebrała pojazdu w terminie 3 miesięcy od dnia jego usunięcia (art.130a ust.10). Powiadomienie zawiera pouczenie o skutkach nieodebrania pojazdu.
Zatem jednym z koniecznych warunków uwzględnienia wniosku jest prawidłowe powiadomienie właściciela pojazdu, co nie miało miejsca w niniejszej sprawie ponieważM. K.(1)nie była w chwili zdarzenia właścicielem pojazdu, ani nie jest nim aktualnie. Rozpoznając wniosek, sąd ma obowiązek badać, czy zostały spełnione przesłanki do orzeczenia przepadku pojazdu, w szczególności, czy usunięcie pojazdu było zasadne i czy - w poszukiwaniu osoby uprawnionej do jej odbioru - dołożono należytej staranności.
Podkreślenia wymaga okoliczność, że co prawda Sąd I instancji nie miał podstaw przypuszczać, żeM. K.(1)nie jest właścicielem pojazdu, to jednak nie powinien uznać, pism kierowanych do niej na adresL.,ul (...)za doręczone, skoro sam wnioskodawca na k.12 wskazuje inny adres skarżącej.
Reasumując Sąd Okręgowy uznając apelację za zasadna , na podstawieart.386§1kpcw zw. zart.13§2kpczmienił zaskarżone orzeczenie i wniosek oddalił.

SSO M.Bajor - Nadolska SSO B.Piwko SSO C.Klepacz

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kielcach
date: '2013-06-20'
department_name: II Wydział Cywilny Odwołaczy
judges:
- Beata Piwko
- Magdalena Bajor-Nadolska
- Cezary Klepacz
legal_bases:
- art.131a ust.10 i 10a prawa o ruchu drogowym
- art.386§1kpc
recorder: protokolant sądowy Agnieszka Baran
signature: II Ca 514/13
```