You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 1257/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 grudnia 2013 r.

Sąd Rejonowy w Legnicy I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Joanna Tabor-Wytrykowska

Protokolant:

sekr. sądowy Magdalena Jagiera

po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2013 r. w Legnicy
sprawy z powództwa strony powodowejSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wL.
przeciwko pozwanejA. B.
o zapłatę

I
oddala powództwo;

II
zasądza od strony powodowej na rzecz pozwanej kwotę 1 200,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt I C 1257/13

UZASADNIENIE
Strona powodowaSpółdzielnia Mieszkaniowa (...)wL.wniosła o zasądzenie nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym od pozwanychA.D.–B.iA. B.solidarnie na swoją rzecz kwoty 6 896,31 zł z ustawowymi odsetkami liczonymi od kwot 5 203,17 zł i 1 260,84 z od dnia 1 sierpnia 2013 r., a od kwot 273,17 zł i 59,13 zł od dnia wniesienia pozwu, tj. 20 września 2013 r. Nadto domagała się zasądzenia zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł i kwoty 5,80 zł z tytułu poniesionych kosztów upomnienia dłużników.
W uzasadnieniu pozwu podała, że pozwanaA.D.–B.
nabyła spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego usytułowanego w budynku należącym do zasobów powodowej Spółdzielni. Pozwane nie zapłaciły należności z tytułu opłat eksploatacyjnych w kwocie 5 203,17 zł oraz zużytej wody w kwocie 1 360,84 zł, co łącznie z ustawowymi odsetkami za opóźnienie, skapitalizowanymi na dzień 31 lipca 2013 r., stanowi wartość żądania pozwu.

Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 11 października 2013 r., sygn. akt I Nc 1864/13, Sąd Rejonowy w Legnicy orzekł zgodnie z żądaniem pozwu.
Nakaz uprawomocnił się w stosunku do pozwanejA.D.–B..

W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwanaA. B.zaskarżyła nakaz w całości. Zarzuciła, że nie posiada żadnych praw do mieszkania w Spółdzielni oraz, że w mieszkaniu tym nie mieszka. Stale mieszka i przebywa w mieszkaniu babci, przyul. (...), gdzie jest zameldowana.

W toku procesu obie strony podtrzymały swoje stanowiska.
Strona powodowa na wypadek nieuwzględnienia jej żądania wniosła o nieobciążenie jej kosztami procesu z uwagi na to, że nie wiedziała o tym, że pozwanaA. B.nie mieszka w lokalu spółdzielczym.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Mieszkanie położone wL.przyul. (...)wL.usytułowane jest w budynku należącym do zasobówSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wL.. Posiada status spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu, które to prawo przysługujeA.D.–B..
bezsporne

PozwanaA. B.ma 18 lat, jest córkąA.D.–B., uczy się w trzeciej klasie liceum. Od urodzenia mieszka z babciąJ. B.wL.przyul. (...).

dowód: - kopia dowodu osobistegoJ. B., k. 43 oraz pozwanejA. B., k. 44,
- zaświadczenie Liceum Ogólnokształcącego
im.S. W.wL.z dnia 17.12.2013 r., k. 45,
- kopia legitymacji szkolnej pozwanej, k. 46,
- zeznania świadkaJ. B., 00:23;19.

W dniu 11 marca 2013 r.A.D.–B.złożyła w powodowej Spółdzielni oświadczenie w przedmiocie zamieszkiwaniaA. B.w lokalu przyul. (...)wL..

dowód: - oświadczenie z dnia 11.03.2013 r., k. 40.

Sąd zważył:

Powództwo w stosunku do pozwanejA. B.nie zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 4 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowychza opłaty, o których mowa wust. 1-2 i 4, odpowiadają solidarnie z członkami spółdzielni, właścicielami lokali niebędącymi członkami spółdzielni lub osobami niebędącymi członkami spółdzielni, którym przysługują spółdzielcze własnościowe prawa do lokali,osoby pełnoletnie stale z nimi zamieszkujące w lokalu, z wyjątkiem pełnoletnich zstępnych pozostających na ich utrzymaniu, a także osoby faktycznie korzystające z lokalu.
Z dokumentów dołączonych do pozwu wynika, że żądanie strony powodowej dotyczyło okresu od grudnia 2012 r. do lipca 2013 r.
W sprawie istotne było, że pozwanaA. B.:

1
uzyskała pełnoletniość w kwietniu 2013 r.,

2
jest osobą uczącą się, a jako taka oraz z racji wieku – co do zasady - pozostaje na utrzymaniu matkiA.D.–B., która ma w stosunku do córki obowiązek alimentacyjny,

3
nie mieszka wspólnie z matką w mieszkaniu przyul. (...)lecz z babcią przyul. (...).

Powyższe okoliczności pozwana wykazała przedłożonymi do sprawy dokumentami oraz zeznaniami świadka. Ponieważ dowody te wzajemnie ze sobą korespondują, a dokument, na który powołała się strona powodowa, tj. oświadczenieA.D.–B.z dnia 11 marca 2013 r., jako dokument prywatny nie korzysta z domniemania prawdziwości, Sąd uznał twierdzenia pozwanej za udowodnione.
W świetle powyższych ustaleń jest oczywiste, żeA. B.nie spełnia przesłanek, o których mowa w zacytowanym na wstępie przepisieustawy o spółdzielniach mieszkaniowych.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 4 ust. 6 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych.
O kosztach procesu rozstrzygnięto jak w pkt II wyroku na podstawieart. 98 k.p.c., tj. zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu.
Nie było podstaw do zastosowaniaart. 102 k.p.c.i nieobciążania strony powodowej kosztami procesu. Powodowa Spółdzielnia jest przedsiębiorcą, który na szeroką skalę prowadzi działalność z zakresu zarządzania nieruchomościami. Korzysta ze stałej obsługi prawnej świadczonej przez profesjonalistów. Oddalenie powództwa nastąpiło nie tylko dlatego, że pozwana nie mieszka w lokalu spółdzielczym (o czym spółdzielnia faktycznie nie została poinformowana, a wręcz przeciwnie co innego wynikało z oświadczenia złożonego przezA.D.–B.), ale również dlatego, że nawet gdyby pozwana mieszkała z matką, to i tak z racji wieku, niesamodzielności finansowej spowodowanej niezakończeniem edukacji oraz pozostawania na utrzymaniu matki, nie mogłaby odpowiadać w stosunku do Spółdzielni za koszty utrzymania mieszkania przyS.. W ocenie Sądu, strona powodowa nie wykazała, aby dołożyła należytej staranności w celu wyjaśnienia powyższych okoliczności przed procesem, natomiast powinna była i mogła to zrobić, zwłaszcza jeśli znała numer PESEL pozwanejA. B.(który wynika z oświadczenia matki pozwanej z dnia 11 marca 2013 r.)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legnicy
date: '2013-12-19'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Joanna Tabor-Wytrykowska
legal_bases:
- art. 4 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych
- art. 102 k.p.c.
recorder: sekr. sądowy Magdalena Jagiera
signature: I C 1257/13
```