You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III RC 63/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 lutego 2016 r.
Sąd Rejonowy w Lidzbarku Warmińskim III Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie następującym : Przewodniczący : SSR Robert Kłosowski
Protokolant : asystent sędziego Magdalena Purzycka
po rozpoznaniu w dniu 24 lutego 2016 roku w Lidzbarku Warmińskim
na rozprawie małoletnichP. S. (1),M. S. (1),B. S.,P. S. (2),K. S. (1)iJ. S.
reprezentowanych przez przedstawicielkę ustawowąA. P.
przeciwkoA. S.
o alimenty

ORZEKA

I
zasądza od pozwanegoA. S.na rzecz małoletnich powodówJ. S.iK. S. (1)kwotę po 170 (sto siedemdziesiąt) złotych miesięcznie tytułem alimentów, płatnych do 10 dnia każdego miesiąca z góry z ustawowymi odsetkami za opóźnienie określonymi wart. 481 § 2 kcna wypadek zwłoki w płatności każdej z rat, do rąk ustawowej przedstawicielki małoletnich powodówA. P.poczynając od dnia 6 lipca 2015 r.;

II
zasądza od pozwanegoA. S.na rzecz małoletniej powódkiP. S. (2)kwotę po 210 (dwieście dziesięć) złotych miesięcznie tytułem alimentów, płatnych do 10 dnia każdego miesiąca z góry z ustawowymi odsetkami za opóźnienie określonymi wart. 481 § 2 kcna wypadek zwłoki w płatności każdej z rat, do rąk ustawowej przedstawicielki małoletniej powódkiA. P.poczynając od dnia 6 lipca 2015 r.;

III
zasądza od pozwanegoA. S.na rzecz małoletnich powodówB. S.iM. S. (1)kwotę po 230 (dwieście trzydzieści) złotych miesięcznie tytułem alimentów, płatnych do 10 dnia każdego miesiąca z góry z ustawowymi odsetkami za opóźnienie określonymi wart. 481 § 2 kcna wypadek zwłoki w płatności każdej z rat, do rąk ustawowej przedstawicielki małoletnich powodówA. P.poczynając od dnia 6 lipca 2015 r.;

IV
zasądza od pozwanegoA. S.na rzecz małoletniego powodaP. S. (1)kwotę po 300 (trzysta) złotych miesięcznie tytułem alimentów, płatnych do 10 dnia każdego miesiąca z góry z ustawowymi odsetkami za opóźnienie określonymi wart. 481 § 2 kcna wypadek zwłoki w płatności każdej z rat, do rąk ustawowej przedstawicielki małoletnich powodówA. P.poczynając od dnia 6 lipca 2015 r.;

V
w pozostałym zakresie powództwo oddala,

VI
koszty procesu między stronami wzajemnie znosi,

VII
zwalnia pozwanego od zapłaty kosztów postępowania i przejmuje je na rachunek Skarbu Państwa

VIII
wyrokowi w punkcie I , II , III i IV nadaje rygor natychmiastowej wykonalności

/-SSR Robert Kłosowski -/
Sygn. akt III RC 63/15

UZASADNIENIE
Ustawowa przedstawicielka małoletnich powodówK. S. (2),P. S. (1),M. S. (1),B. S.,P. S. (2),K. S. (1)iJ. S.A. P.wniosła o zasądzenie na ich rzecz od pozwanegoA. S.tytułem alimentów kwoty po 500 złotych miesięcznie na rzecz każdego z małoletnich.
W uzasadnieniu pozwu wskazała, iż od 18 lat jest w związku z pozwanym z którego ma 7 dzieci. Wskazała, iż z uwagi na ilość posiadanych dzieci nie ma możliwości podjęcia pracy zawodowej, albowiem cały swój czas poświęca wychowaniu dzieci i prowadzeniu domu. Pozwany od wielu lat pił alkohol i używał przemocy wobec dzieci i ich matki. Po powrocie pozwanego z zagranicy, kiedy jego negatywne zachowania nasiliły się, m.in. pobił najstarsza córkę matka małoletnich powodów podjęła decyzję o rozstaniu . Wskazała, iż w sytuacji, gdy sama opiekuję się dziećmi nie jest w stanie opiekować się dziećmi bez odpowiednich środków finansowych.
Na rozprawie w dniu 13 października 2015 r.A. P.sprecyzowała pozewwskazując, iż wnosi o zasądzenie alimentów na małoletnichP. S. (1),M. S. (1),B. S.,P. S. (2),K. S. (1)iJ. S.w kwocie po 500 złotych miesięcznie, albowiem najstarsza córkaK.jest pełnoletnia i sama wystąpi o zasądzenie na jej rzecz alimentów.
PozwanyA. S.w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa w całości.
W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew pozwany wskazał, iż przez całe 20 lat związku zA. P.dbał o byt rodziny i każde zarobione pieniądze przeznaczał na jej potrzeby. Wskazał, iż nadal czuje się zobowiązany by łożyć na dzieci i podjąć działania zmierzające do odbudowania jego związku. Pozwany podkreślił, iż gdy pozostawał pod nadzorem kuratora nadzorujący go kuratorzy interesowali się tym czy łoży na utrzymanie dzieci i nigdy nie mieli o to pod jego adresem pretensji. Pretensje zgłaszano jedynie w kwestii nadużywania przezA. S.alkoholu, co okazało się prawdą, albowiem właśnie dlatego trafił do Zakładu Karnego, gdzie odbywa karę pozbawienia wolności. Pozwany podkreślił, iż stara się o pracę w zakładzie karnym aby móc przesyłać pieniądze matce małoletnich powodów jak dawniej. Wskazał, iż obecnie nie ma żadnych możliwości zarobienia pieniędzy i sytuacja ta nie wynika z jego świadomego wyboru. W ocenie pozwanego alimenty winny być zasądzane jedynie od osób, które mają możliwość zarobienia pieniędzy i celowo nie wspomagają swojej rodzinie.A. S.wskazał, iż żądana przez matkę małoletnich powodów kwota ok. 3500 złotych jest nierealna, albowiem nawet przebywając na wolności był w stanie zarobić jedynie ponad 2000 złotych na miesiąc.
W trakcie przesłuchania przeprowadzanego w drodze odezwy sądowej (k.65) pozwanyA. S.uznał powództwo do kwoty po 150 złotychna każde dziecko (wliczając w to pełnoletniąK. S. (2)).
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Małoletni powodowieP. S. (1),M. S. (1),B. S.,P. S. (2),K. S. (1)iJ. S.są dziećmi pozwanegoA. S.iA. P.. Rodzice małoletnich nie byli w związku małżeńskim.
/dowód : odpisy skrócone aktów urodzenia dzieci k. 6 akt VIII RC 94/14/
MałoletniP. S. (1)ma 17 lat. Jest zdrowy i uczy się w Zespole Szkół Zawodowych wB., gdzie codziennie dojeżdża. Koszty zakupu biletu miesięcznego wynosi 97 złotych miesięcznie. Małoletni nie uczęszcza na żadne płatne dodatkowe zajęcia pozalekcyjne. Koszt zakupu kompletu podręczników do nauki dla małoletniego wyniósł 600 złotych.
MałoletniM. S. (1)ma 10 lat i uczęszcza do IV klasy szkoły podstawowej. Małoletni jest zdrowy. Nie chodzi na żadne dodatkowe płatne zajęcia pozalekcyjne, gdyż matki małoletnich powodów na to nie stać. Małoletni wyrażał zainteresowanie zajęciami karate, jednakże ich koszt miesięczny wynosi 100 złotych co przekraczało możliwości matki małoletnich. Małoletni z chwilą rozpoczęcia roku szkolnego (klasa IV) otrzymał bezpłatnie komplet podręczników.
MałoletniB. S.ma 8 lat i uczy się w klasie III szkoły podstawowej. Jest zdrowy, dobrze się uczy, ma średnią ok. 4,5 . Uczęszcza na zajęcia z zapasów, które prowadzone są przy szkole bezpłatnie. Małoletni podobnie jak starszy bratM.wyrażał zainteresowanie zajęciami karate, jednakże ich miesięczny koszt w kwocie 100 złotych przekracza możliwości matki małoletnich. Koszt zakupu kompletu podręczników do nauki dla małoletniego wyniósł 400 złotych.
MałoletniaP. S. (2)ma 5 lat i chodzi do zerówki w szkole podstawowej wR.. Jest zdrowa, małoletnia lubi malować uczęszcza na zajęcia plastyczne których koszt wynosi 50 złotych. Koszt zakupu podręczników do nauki dlaP.wyniósł kwotę ok. 220 złotych.
B. S.,M. S. (1)iP. S. (2)do szkoły doR.dojeżdżają bezpłatnym autobusem.
MałoletniK. S. (1)lat 4 iJ. S.lat 2 pozostają w domu pod opieką matki.K.miał uczęszczać do przedszkola, ale z uwagi na brak miejsc w przedszkolu jego edukację przesunięto o jeden rok. Wymienieni małoletni są zdrowi.
Razem z małoletnimi powodami i ich matką mieszka również pełnoletniaK. S. (2)najstarsza z rodzeństwa.
Matka małoletnich powodówA. P.nie pracuje i zajmuje się opieką nad dziećmi oraz prowadzeniem domu. Jest zarejestrowana jako osoba bezrobotna, nie otrzymuje zasiłku dla bezrobotnych. Niekiedy wykonuje prace dorywcze, z których osiąga miesięczny dochód nie przekraczający kwoty 200 złotych. W tym czasie najmłodszym rodzeństwem zajmuje sięK. S. (2). Matka małoletnich powodów otrzymuje zasiłek rodzinny w wysokości po 106 złotych na małoletnichP. S. (1),P. S. (2),B. S.iM. S. (1)oraz w kwocie po 77 złotych na małoletnichJ.iK. S. (1). Łącznie z tego tytułu na małoletnich powodówA. P.otrzymuje kwotę 578 złotych miesięcznie. Matka małoletnich powodów otrzymuje także dodatek do zasiłku rodzinnego na pokrycie kosztów dojazduP. S. (1)do szkoły wB.w kwocie po 50 złotych miesięcznie. Opieka społeczna wypłaca również matce małoletnich powodów na rzeczP. S. (2),B. S.,J. S.,K. S. (1)iM. S. (2)dodatek w wysokości po 80 złotych z tytułu wychowywania się w rodzinie wielodzietnej. Łącznie na małoletnich powodówA. P.otrzymuje miesięcznie kwotę 1028 złotych z opieki społecznej. Na pełnoletnią siostrę małoletnich powodówK. S. (2)A. P.otrzymuje miesięcznie kwotę 165 złotych. Dodatkowo we wrześniu 2015 r., jednorazowo z tytułu rozpoczęcia roku szkolnegoA. P.otrzymała jednorazowy dodatek do zasiłku rodzinnego w wysokości po 100 złotych na małoletnichP. S. (1),P. S. (2),B. S.iM. S. (1).
Matka małoletnich powodów zamieszkuje w miejscowościS.. Opłaty za energię elektryczną wynoszą około 300 złotych na 2 miesiące. Co miesiącA. P.kupuje butle z gazem, za wodę płaci miesięcznie około 50 złotych, za telewizję również około 50 złotych. Ogrzanie mieszkania w sezonie zimowym wymaga zakupu dwóch ton węgla, których koszt wynosi ok. 1600 złotych.
/dowód : zaświadczenia o wysokości wypłacanych świadczeń k. 4,27, zaświadczenie z Urzędu Pracy k. 28, przesłuchanie matki powodów w charakterze strony k. 29v-30/
PozwanyA. S.ma 39 lat i od 20 lat pozostaje w nieformalnym związku zA. P.z którą ma 7 dzieci. Obecnie pozwany od 16 kwietnia 2014 r. odbywa 2 kary pozbawienia wolności orzeczone z mocyart. 207 § 1 kk(znęcanie się nad rodziną) w sprawach II K 381/09 i VII K 209/14. Koniec kary pozbawienia wolności pozwanego przypada na dzień 8 lipiec 2016 r.A. S.jest zdrowy, w 2007 r. przeszedł terapię dla osób uzależnionych od alkoholu, terapię odwykową pozwany odbywa również w trakcie odbywania kary pozbawienia wolności.A. S.z zawodu jest stolarzem, przebywając na wolności do 2011 pracował jednak głównie w rolnictwie uzyskując dochód w kwocie około 2000 złotych. Przez okres 3 lat poprzedzających rozpoczęcie odbywania kary pozbawienia wolności pozwany pracował jednak za granicą, na terenie Wielkiej Brytanii, gdzie uzyskiwał dochód w wysokości 240 funtów tygodniowo. W czasie odbywania kary pozbawienia wolności pozwany nie jest zatrudniony odpłatnie.
/informacja ZK k. 22, 38, zaświadczenie ZK k. 64 odpis wyroku k. 37, przesłuchanie pozwanego k. 65/
Sąd zważył, co następuje:
Obowiązek dostarczania środków utrzymania i wychowania dziecka, które nie jest się w stanie utrzymać samodzielnie, zgodnie zart. 133 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego(krio) obciążą rodziców tego dziecka. Rodzice dziecka są więc obowiązani wspólnie do przyczyniania się do zaspokajania potrzeb dziecka. W niniejszej sprawie nie ulega żadnych wątpliwości, iż pozwanyA. S.jest ojcem małoletnich powodów. Ciąży na nim więc obowiązek alimentacyjny wobec swoich dzieci, do czasu kiedy osiągną one zdolność do samodzielnego utrzymania.
W dalszej kolejności wskazać należy, iż zgodnie zart. 135 § 1 kriozakres należnych świadczeń alimentacyjnych zależy z jednej strony od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego, a z drugiej strony od finansowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Brzmienieart. 135 § 1 kriowskazuje więc, iż każdorazowo zakres świadczeń alimentacyjnych ograniczony jest z jednej strony potrzebami uprawnionego, a z drugiej strony możliwościami zarobkowymi zobowiązanego. Dodać również należy, iż wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka może polegać także na osobistych staraniach o jego utrzymanie lub wychowanie (art. 135 § 2 krio). Uwzględnianie jako wkładu alimentacyjnego osobistych starań w utrzymanie i wychowanie dziecka jest szczególnie istotne w sytuacji dzieci małych lub też dzieci wymagających stałej opieki ze względu np. na ich stan zdrowia. Oczywistym bowiem jest, iż dzieci te wymagają dużo więcej troski, opieki i uwagi niż dzieci starsze, kilkunastoletnie lub też dzieci zdrowe.
Przystępując do określenia zakresu obowiązku alimentacyjnego pozwanegoA. S.wobec małoletnich powodów podnieść należy, iż podnoszony przez pozwanego aktualny brak możliwości zarobkowych wynikający z osadzenia w ZK i odbywania kary pozbawienia wolności nie może pozbawić małoletnich powodów środków utrzymania. Dzieci pozwanego mają bowiem swoje stałe potrzeby w zakresie utrzymania i edukacji, których nie można odłożyć na przyszłość. Sytuację pozwanego reguluje w tym zakresieart. 136 krio. Zgodnie z powoływanym artykułem jeżeli w ciągu trzech lat przed sądowym dochodzeniem świadczeń alimentacyjnych osoba, która była już do tych świadczeń zobowiązana, bez żadnego powodu zrzekła się prawa majątkowego lub w inny sposób dopuściła do jego utraty albo jeżeli zrzekła się zatrudnienia lub zmieniła je na mniej zyskowne, nie uwzględnia się wynikłej stąd zmiany przy ustalaniu zakresu świadczeń alimentacyjnych. W ocenie Sądu intencją ustawodawcy wprowadzającego ten przepis była ochrona osób uprawnionych do świadczeń alimentacyjnych przed osobami, które z własnej woli bez ważnych powodów pomniejszają swoje możliwości zarobkowe (majątkowe) ze skutkiem utrudnienia lub uniemożliwienia realizacji obowiązku alimentacyjnego. Zdarzenia wymienione wart. 136 kromuszą pochodzić z działalności zobowiązanego podejmowanej ze szkodą osoby uprawnionej. Wymienione zdarzenia są przeto aktami dobrowolnymi i zawinionymi przez zobowiązanego. Nie chodzi tu przy tym jedynie o złą wolę zobowiązanego, o świadome szkodzenie interesowi rodziny, lecz ogólnie o postawę nieliczenia się z potrzebami członków rodziny uprawnionymi do otrzymywania środków utrzymania. Mimo więc wyjątkowego charakteru tego przepisu jego wykładnie należy przeprowadzać w przedstawionym powyżej kontekście tzn. ochrony usprawiedliwionego interesu rodziny. W tym zakresie warto wspomnieć pogląd prawny wyrażony w uzasadnieniu wyroku Sądu Najwyższego w sprawie III CZP 178/94 opublikowanego w OSP 1995/12 poz. 246 i OSNC 1995/10 poz. 136, które to poglądy Sąd podziela w całej rozciągłości. Sąd Najwyższy stwierdził bowiem, iżart. 136 kro„służy ochronie usprawiedliwionego interesu rodziny, wykładnię należy przeprowadzić w sposób prowadzący do rozwiązań sprzyjających realizacji jego celu w zmienionych warunkach społeczno-gospodarczych. Warunki te powodują potrzebę zaradzenia pogarszającej się sytuacji materialnej rodziny w okolicznościach, gdy osoba zobowiązana do alimentacji została skierowana do odbycia kary pozbawienia wolności i nie została zatrudniona odpłatnie w zakładzie karnym.(…) Nie można zatem wykluczyć dopuszczalności zastosowania przepisuart. 136 krotakże w sytuacji, gdy osoba, która była już zobowiązana do świadczeń alimentacyjnych lub powinna liczyć się z rychłym powstaniem takiego obowiązku, dopuściła do utraty zatrudnienia albo możliwości jego uzyskania przez to, że w konsekwencji popełnienia przestępstwa została pozbawiona wolności.” W ocenie Sądu interpretując przepisart. 136nie należy bowiem zapominać, iż chodzi w nim o wyeliminowanie negatywnych konsekwencji wynikających z lekceważącego lub sprzecznego z zasadami współżycia społecznego postępowania, a także o to, aby konsekwencje tych zachowań nie obciążały uprawnionych do świadczeń alimentacyjnych.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, iż pozwany został dwukrotnie skazany za umyślne przestępstwo określone wart. 207 § 1 kkgdzie ofiarami jego wyjątkowo brutalnego zachowania (k.37) były konkubina i dzieci. Jego zachowanie było działaniem umyślnym. Pozwany rozpoczął odbywanie kary pozbawienia wolności, tracąc w ten sposób wcześniejsze możliwości zarobkowe w dniu 16 kwietnia 2014 r. Z kolei matka małoletnich powodów wystąpiła z pozwem przeciwko niemu w dniu 6 lipca 2015 r., a więc przed upływem terminu 3 lat określonym wart. 136 krio. Wszystko to sprawia, iż zdaniem Sądu pozwany dopuścił w sposób zawiniony utraty swoich możliwości zarobkowych poprzez fakt popełnienia przestępstwa określonego wart. 207 § 1 kk. Skutek w postaci odbywania kary pozbawienia wolności był bowiem jedynie konsekwencją zawinionego zachowania pozwanego skierowanego nadto również przeciwko małoletnim powodom, stąd też na podstawieart. 136 kriozmiana ta nie powinna być uwzględniona przy określaniu jego możliwości zarobkowych.
Uwzględniając powyższe należy zauważyć, iż pozwany przez okres 3 lat przed osadzeniem w Zakładzie Karnym pracował za granicą w Wielkiej Brytanii uzyskując dochód w wysokości 240 funtów tygodniowo, co daje kwotę ponad 5 tysięcy złotych miesięcznie.
Analizując z kolei możliwości zarobkowe matki małoletnich powodówA. P.stwierdzić należy, iż są one ograniczone. Z uwagi na ilość posiadanych dzieci i częściowo ich wiek (dwójka najmłodszych dzieci nie rozpoczęła nawet edukacji przedszkolnej) nie ma ona możliwości wykonywania pracy zarobkowej, albowiem cały czas poświęca prowadzeniu domu i opieką nad dziećmi. Podkreślenia wymaga, iż z uwagi na pobyt pozwanego w zakładzie karnym wszystkie te obowiązki spadają wyłącznie na nią. Znaczną część swojego obowiązku alimentacyjnego wobec dzieci wykonuje w formie osobistych starań.
Odnosząc się z kolei do kwestii usprawiedliwionych potrzeb małoletnich powodów zauważyć należy, iż małoletni powodowieP. S. (1),M. S. (1),B. S.,P. S. (2),K. S. (1)iJ. S.z uwagi na swój wiek, jak również w przypadkuP. S. (1)kontynuowanie nauki nie osiągnęli zdolności do samodzielnego utrzymania. MałoletniJ. S.iK. S. (1)nie rozpoczęli jeszcze edukacji przedszkolnej. Stąd też w ocenie Sądu, biorąc pod uwagę wszystkie podniesione powyżej okoliczności Sąd uznał, iż zasądzenie na rzecz wskazanych powodów od pozwanegoA. S.alimentów w wysokości po 170 zł. miesięcznie będzie adekwatne do usprawiedliwionych potrzeb uprawnionych oraz uwzględni zakres możliwości majątkowych pozwanego, który posiada na utrzymaniu łącznie zK.siedmioro dzieci. W przypadku małoletniej powódkiP. S. (2)w zakres jej usprawiedliwionych potrzeb jest większy. Jest wprawdzie niewiele starsza od swoich młodszych braci, jednakże rozpoczęła już edukację w „zerówce” przy szkole podstawowej. Z jej edukacją łączą się dodatkowe koszty nie tylko w postaci zakupu podręczników, ale również przyborów szkolnych, zeszytów etc. Stąd też w zdaniem Sądu kwota alimentów w wysokości po 210 złotych miesięcznie będzie adekwatna do usprawiedliwionych potrzeb małoletniej oraz uwzględni zakres możliwości pozwanego. W przypadku małoletnichB.iM. S. (1), którzy znajdują się w szkole podstawowej zakres ich usprawiedliwionych potrzeb obok kosztów wyższych kosztów związanych z ich wiekiem, (wyżywienie, ubraniem, kosmetyki itd.) należy uwzględnić zwiększone potrzeby związane z zajęciami sportowymi, pozalekcyjnymi, które niewątpliwie są korzystne dla ich dalszego rozwoju. Stąd też w ocenie Sądu kwota alimentów w wysokości 230 złotych miesięcznie na każdego z małoletnich będzie również adekwatna do ich usprawiedliwionych potrzeb i uwzględni również zakres możliwości zarobkowych pozwanego. W przypadku 17 letniegoP. S. (1)Sąd zdecydował ustalić wysokość alimentów na kwotę po 300 złotych miesięcznie.P. S. (1)jest dużo starszy od pozostałych powodów. Mając 17 lat oprócz zwiększonych potrzeb związanych z wyżywieniem, ubraniami itd. małoletni wymaga zwiększonych kosztów związanych z jego edukacją tak aby mógł zdobyć kwalifikacje zawodowe niezbędne do wykonywania pracy. Zdaniem Sądu łączna wysokość zasądzonych 1310 złotych) jakkolwiek znaczna i wynikająca po części z ilości dzieci pozostających na utrzymaniu pozwanego pozostaje w jego możliwościach zarobkowych ustalanych w oparciu oart. 136 krio. Należy bowiem wskazać, iż nawet pracując na terenie kraju pozwany dysponował dochodem przekraczającym 2000 złotych zaś przez ostatnie 3 lata przed rozpoczęciem odbywania kary pozbawienia wolności jego dochód wynosił (w przeliczeniu na złotówki) kwotę ponad 5000 złotych.
W pozostałym zakresie Sąd powództwo oddalił.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 100 kpc.
O kosztach sądowych Sąd orzekł na podstawieart. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28.07.2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(tekst jednolity: Dz. U. 2010 r. Nr 90 poz. 594 z późn. zm.) w zw. zart. 102 kpc.
O rygorze natychmiastowej wykonalności orzeczono na podstawieart. 333 § 1 pkt 1 kpc.
/SSR Robert Kłosowski/

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Lidzbarku Warmińskim
date: '2016-02-24'
department_name: III Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- SSR Robert Kłosowski
legal_bases:
- art. 481 § 2 kc
- art. 207 § 1 kk
- art. 133 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego
- art. 333 § 1 pkt 1 kpc
- art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28.07.2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
recorder: asystent sędziego Magdalena Purzycka
signature: III RC 63/15
```