You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV RC 887/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 czerwca 2017 r.
Sąd Rejonowy w Wałbrzychu Wydział IV Rodzinny i Nieletnich
w składzie:
Przewodniczący SSR Bożena Chwalisz – Kłyszejko
Protokolant Dagmara Pantol
po rozpoznaniu w dniu 30 maja 2017 r. w Wałbrzychu
sprawy z powództwaT. M.,O. M.iA. M.
przeciwkoP. M.
o alimenty i o podwyższenie alimentów

I
zasądza od pozwanegoP. M.na rzecz powódkiO. M.alimenty w kwocie po 700 zł. (siedemset złotych) miesięcznie oraz na rzecz powódkiA. M.alimenty w kwocie po 600 zł (sześćset złotych) miesięcznie, łącznie po 1.300 zł miesięcznie, poczynając od dnia 19 grudnia 2016r. płatne do rąk przedstawicielki ustawowejT. M., do dnia 10 - go każdego następującego po sobie miesiąca z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat w terminie, w miejsce alimentów w łącznej kwocie po 750 zł miesięcznie, zasądzonych przez Sąd Okręgowy w Świdnicy w sprawie sygn. akt I C 2205/14 ;

II
dalej idące powództwo oddala;

III
nakazuje pozwanemu uiścić na rzecz Skarbu Państwa (Sąd Rejonowy  w Wałbrzychu) kwotę 330 zł. tytułem opłaty stosunkowej, od której powódki były zwolnione i 6 zł. za tytuł wykonawczy oraz kwotę 221, 40 zł tytułem zwrotu kosztów mediacji;

IV
wzajemnie znosi koszty zastępstwa adwokackiego;

V
wyrokowi w pkt I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt IV RC 887/16

UZASADNIENIE
Powódki -T. M.oraz małoletnieO.iA. M., reprezentowane przez przedstawicielkę ustawowąT. M., wniosły o zasądzenie od pozwanegoP. M.na rzecz byłej żonyT. M.alimentów w kwocie po 1.000 zł. miesięcznie oraz podwyższenie, zasądzonych poprzednio na rzecz córek, alimentów – z kwoty po 400 zł. na rzeczO.do wysokości 700 zł. miesięcznie oraz z 350 zł. na 600 zł. - odnośnieA.. W uzasadnieniu żądania wskazano, że pomimo, iż wyrok ustalający wysokość alimentów został wydany stosunkowo niedawno, od tego czasu koszty utrzymania małoletnich powódek uległy zwiększeniu i alimenty w obecnej wysokości są niewystarczające dla zaspokojenia ich potrzeb. Natomiast, odnośnie alimentów na rzecz powódkiT. M.– rozwód orzeczono z wyłącznej winy pozwanego i powinien on przyczyniać się do zaspokajania potrzeb byłej zony, choćby nie znajdowała się ona w niedostatku.
Pozwany, w odpowiedzi na pozew, wniósł o oddalenie powództwa w całości. Podał, że od daty orzeczenia rozwodu nastąpiła zmiana na korzyść po stronie powódek – otrzymują świadczenie 500 + i zaprzeczył, by koszty wymienione w uzasadnieniu pozwu faktycznie istniały i powodowały konieczność podwyższenia alimentów. Odnośnie żądania powódkiT. M.wskazał, że nie przedstawia ona właściwych zaświadczeń o dochodach,  a sytuacja materialna pozwanego jest porównywalna, a nawet gorsza od sytuacji jego byłej żony.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny :
małżeństwo stron zostało rozwiązane przez rozwód, z winy pozwanego, wyrokiem Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 03 lutego 2015 r., wydanym w sprawie sygn. akt IC 2205/14. Wykonywanie władzy rodzicielskiej nad córkami stron powierzono powódce oraz ustalono alimenty od pozwanego na rzecz małoletnich powódek – po 400 zł. miesięcznie na rzeczO. M.oraz po 350 zł. miesięcznie na rzeczA. M.. Starsza z dziewczynek miała wówczas 13 lat, a młodsza - prawie 8. Pozwany nie miał stałego dochodu, ale Sąd uwzględnił, że ma średnie wykształcenie rolnicze, doświadczenie w prowadzeniu gospodarstwa rolnego, jest zdrowy i nie ma przeciwwskazań do podjęcia zatrudnienia. PowódkaT. M.była zatrudniona wzakładzie (...)i zarabiała ok. 1.700 zł.
Obecnie wynagrodzenieT. M.wynosi 2.095 zł. netto miesięcznie. Innych dochodów nie ma. Pobiera na córki łączną kwotę 1.000 zł., z tytułu programu 500+. Mieszka wraz z dziećmi w swoim mieszkaniu o pow. 31 m2. Z domu, zajmowanego wspólnie  z pozwanym, wyprowadziła się z córkami na żądanie byłego męża.O. M.ma 15 lat, uczęszcza do II klasy w gimnazjum sportowym, trenuje lekkoatletykę, jest wysoką dziewczynką, często choruje (przeziębienia), nosi ruchomy aparat ortodontyczny – koszt zakupu jesienią 2016 r. wyniósł 560 zł., do szkoły dojeżdża (100 zł. miesięcznie), a z uwagi na treningi, trwające nawet do godziny 18-ej, je obiady poza domem, na co otrzymuje od matki po 20 zł. dziennie. Choruje na boreliozę.A.jest uczennicą IV klasy szkoły podstawowej, obiady w szkole kosztują 5 zł. dziennie. PowódkaT. M.leczy się na kamicę nerkową, zaćmę, nadciśnienie, również cierpi na boreliozę, która zaatakowała stawy. Na leczenie i zakup leków wydaje 200-300 zł. miesięcznie. Mieszkanie, które zajmuje z córkami, jest ciasne  i wymagające remontu, brak w nim ciepłej wody. Czynsz wynosi 170 zł. miesięcznie, energia elektryczna 70-100 zł. miesięcznie, gaz 50-70 zł. miesięcznie.
PozwanyP. M.utrzymuje się z prac dorywczych w Austrii, gdzie pracuje średnio sześć miesięcy w skali roku (zarabia 3.000-3.500 zł. miesięcznie). W kraju utrzymuje się z obrotu nieruchomościami – kupuje nieruchomości, remontuje je i sprzedaje z zyskiem.  W trakcie trwania małżeństwa nieruchomości nabywał do swojego majątku, mimo tego stale korzystał z pomocy powódkiT. M., która, oprócz pracy zawodowej, pracowała  z nim przy remontach. Już po rozwodzie nabył nieruchomość – dom z działka gruntu 26 arów za 180 tys. złotych (L.ul (...)), nadto, jest właścicielem 5 ha ziemi, które zakupił od gminy oraz mieszkania wL.o wartości ok. 50.000 zł. Jest również właścicielem kilku samochodów. Mieszka sam. Zabiera córki do siebie, co drugi weekend.
Przed Sądem Rejonowym w Wałbrzychu toczy się sprawa o podział majątku wspólnego stron – z wniosku powódkiT. M.(sygn. akt I Ns 754/16). Wartość majątku objętego wnioskiem wynosi 500.000 zł.
Dowód :
- akta SO w Świdnicy I C 2205/14
- akta SR w Wałbrzychu I Ns 754/16
- zaświadczenia o wynagrodzeniuT. M.
- karty informacyjne leczenia szpitalnego
- deklaracja podatkowa
- przesłuchanie stron
Sąd zważył co następuje:
powództwo zasługuje na uwzględnienie w części.
Odnośnie żądania podwyższenia alimentów łożonych przez pozwanego na rzecz małoletnichO.iA. M.- zgodnie z treściąart. 138 krow razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Zmiany te należy jednak rozpatrywać mając na względzie również treść przepisuart. 135 § 1 kro, który stanowi, że zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego, zaś zgodnie z § 2 tego przepisu wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, może polegać także, w całości lub w części, na osobistych staraniach o jego utrzymanie lub wychowanie.
Opierając się na zebranym w sprawie materiale dowodowym Sąd uznał, iż zaszła zmiana stosunków w rozumieniuart. 138 krouzasadniająca zmianę wysokości obowiązku alimentacyjnego. Od czasu ustalenia poprzedniego obowiązku alimentacyjnego upłynęły ponad dwa lata. W tym czasie niewątpliwie wzrosły potrzeby powódek związane z ich rozwojem.O.ma 15 lat, zaśA. (...)lat. Obie uczęszczają do szkoły, w tymO.– do gimnazjum, co wiąże się z dojazdami i wydatkami na wyżywienie dziecka także poza domem. Obie dziewczynki znajdują się w fazie intensywnego wzrostu i rozwoju.
Ustalając możliwości majątkowe i zarobkowe przedstawicielki ustawowej powódek - stwierdzić należy, że nie uległy one znaczącej zmianie. Przedstawicielka ustawowa nadal pracuje, lecz jej wynagrodzenie wzrosło nieznacznie – o ok. 300 zł. Ponadto, swój obowiązek alimentacyjny wobec córek wypełnia poprzez codzienne osobiste staranie o ich utrzymanie  i wychowanie oraz o zaspokojenie innych niezbędnych potrzeb.
Natomiast, sytuacja materialna pozwanego uległa poprawie – poprzednio nie miał stałego dochodu, utrzymywał się z oszczędności, zaś obecnie pracuje w Austrii, gdzie zarabia od 3.000 zł. do 3.500 zł. miesięcznie, jest właścicielem wielu nieruchomości, pojazdów mechanicznych, nadto – na rynku pracy jest wiele ofert pracy i możliwości zarobkowania. Mając zatem na utrzymaniu dzieci winien się liczyć z zapewnieniem im odpowiedniego bytu, stosownie do ich wieku i potrzeb. Zatem, jego aktywność zawodowa tym bardziej winna być zwiększona. Jest zasadne podwyższenie alimentów do kwot objętych żądaniem pozwu, bowiem pozwany, skoro nie czyni osobistych starań o wychowanie córek, powinien w odpowiednio wyższej kwocie partycypować w zaspokajaniu ich potrzeb, natomiast, wbrew twierdzeniom pozwanego, nie rekompensuje tego fakt korzystania przez powódkę ze świadczeń wypłacanych w ramach programu 500+.
W zakresie żądania powódkiT. M.– jego podstawą jest przepisart. 60 kro§ 2 kro, w myśl którego, jeżeli jeden z małżonków został uznany za wyłącznie winnego rozkładu pożycia, a rozwód pociąga za sobą istotne pogorszenie sytuacji materialnej małżonka niewinnego, sąd na żądanie małżonka niewinnego może orzec, że małżonek wyłącznie winny obowiązany jest przyczyniać się w odpowiednim zakresie do zaspokajania usprawiedliwionych potrzeb małżonka niewinnego, chociażby ten nie znajdował się w niedostatku. W ocenie Sądu rozwód nie pociągnął za sobą tak istotnego pogorszenia sytuacji materialnej powódki, by skutkowało ono orzeczeniem alimentów na jej rzecz. Nadto, w toczącym się postepowaniu o podział majątku wspólnego Sąd zdecyduje o ewentualnej spłacie ze strony pozwanego na rzecz powódki. Rzeczywiście, uległy pogorszeniu warunki mieszkaniowe powódek – Sąd dał jednak temu wyraz w rozstrzygnięciu o alimentach na rzecz małoletnich córek stron, mając na uwadze konieczność poprawienia ich sytuacji mieszkaniowej, bowiem pozwany poprzestaje jedynie na deklaracjach bez pokrycia.
W świetle powyższego, w oparciu o zebrany w sprawie materiał dowodowy i na podstawie powołanych na wstępie przepisów, Sąd orzekł jak w punkcie I wyroku. W pozostałej części powództwo oddalono, jako bezzasadne (pkt II). Rozstrzygnięcie o kosztach wydano  w oparciu o przepisart. 108 § 1 kpciart. 113 ust. 1w zw. zart. 13 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(pkt III), natomiast odnośnie kosztów zastępstwa procesowego orzeczono na podstawieart. 100 kpc, mając na uwadze, iż w razie częściowego tylko uwzględnienia żądań koszty te mogą być wzajemnie zniesione (pkt IV). Rygor natychmiastowej wykonalności wpkt I(pkt V) nadano zgodnie z treściąart. 333§1pkt 1kpc.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Wałbrzychu
date: '2017-06-02'
department_name: IV Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Bożena Chwalisz – Kłyszejko
legal_bases:
- art. 135 § 1 kro
- art. 333§1pkt 1kpc
- art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
recorder: Dagmara Pantol
signature: IV RC 887/16
```