You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 314/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia24 maja 2016r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Bożena Żywioł
Protokolant Marzena Mocek
po rozpoznaniu w dniu 10 maja 2016 r.
sprawyG. G.ur. (...)wR.,
synaJ.iZ.
obwinionego z art. 96§3 kw
na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach
z dnia 21 stycznia 2016 r. sygnatura akt II W 777/15
na mocyart. 104 § 1 pkt 7 kpwiart. 118 § 2 kpw
uchyla zaskarżony wyrok i na podstawieart. 5 § 1 pkt 9 kpwumarza postępowanie przeciwko obwinionemuG. G.o zarzucone mu wykroczenie z art. 96 § 3 kw, a kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.
VI Ka 314/16

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy uwzględnił apelację wniesioną przez obwinionegoG. G.od wyroku Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 21 stycznia 2016r. sygn.akt II W 777/15.
Rację ma bowiem apelujący podnosząc wystąpienie negatywnej przesłanki procesowej w postaci braku skargi uprawnionego oskarżyciela, która to okoliczność skutkować powinna umorzeniem postępowania – zgodnie z wymogiemart. 5 § 1 pkt 9 kpw.
Wniosek o ukaranie został w przedmiotowej sprawie złożony w dniu 15 kwietnia 2015r. przez Straż Gminną wW..
Kwestia uprawnienia Straży Miejskiej do występowania z wnioskiem o ukaranie za popełnienie wykroczenia z art. 96 § 3 kw przy uwzględnieniu stanu prawnego obowiązującego od 31 grudnia 2010r. była przedmiotem rozbieżnych rozstrzygnięć judykatury, bowiem w niektórych orzeczeniach sądów różnych szczebli, w tym także Sądu Najwyższego przyjmowano, że Straży Miejskiej takie uprawnienie nie przysługuje, a w innych, że takie uprawnienie posiada.
Z tych względów zagadnieniem zajął się Sąd Najwyższy w poszerzonym składzie i uchwałą z dnia 30 września 2014r. sygn. akt I KZP 16/14 orzekł, że na podstawie przepisuart. 17 § 3 ustawy z dnia 24 sierpnia 2001 r. – Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia(j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 395 ze zm.), w brzmieniu po nowelizacji ustawą z dnia 29 października 2010 r. o zmianie ustawy – Prawo o ruchu drogowym oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 225, poz. 1466), oraz przy uwzględnieniu normy art. 129b p.r.d., straży gminnej (miejskiej) przysługują uprawnienia oskarżyciela publicznego w sprawach o wykroczenia zart. 96 § 3 Kodeksu wykroczeń.
Uchwale tej Sąd Najwyższy postanowił nadać moc zasady prawnej.
Zauważyć jednak należy, że z dniem 1 stycznia 2016r. stan prawny uległ kolejnej zmianie.
Mianowicie ustawą z 24 lipca 2015r. o zmianie ustawy - Prawo o ruchu drogowym orazustawy o strażach gminnych/Dz.U. z 9 września 2015r. poz 1335/ strażnicy gminni zostali pozbawieni uprawnień do wykonywania kontroli ruchu drogowego wobec kierującego pojazdem naruszającego przepisy ruchu drogowego, w przypadku ujawnienia i zarejestrowania czynu przy użyciu urządzenia rejestrującego, a także uprawnienia do używania urządzeń rejestrujących i dokonywania na drogach czynności z zakresu kontroli ruchu drogowego z użyciem przenośnych albo zainstalowanych w pojeździe urządzeń rejestrujących.
Jeśli zatem, zgodnie zart. 17 § 3 kpw, strażom gminnym uprawnienia oskarżyciela publicznego przysługują tylko wówczas, gdy w zakresie swego działania, w tym w trakcie prowadzonych czynności wyjaśniających ujawniły wykroczenie i wystąpiły z wnioskiem o ukaranie, skonstatować należy, że – z uwagi na zawężenie uprawnień straży miejskiej - w dacie wydania wyroku przez sąd pierwszej instancji straż miejska nie miała już uprawnień do występowania w przedmiotowej sprawie w charakterze oskarżyciela publicznego.
Implikowało to stanem braku skargi uprawnionego oskarżyciela w rozumieniuart. 5 § 1 pkt 9 kpw. Wystąpienie takiej negatywnej przesłanki procesowej, niezależnie od etapu prowadzonego postępowania, wyłącza możliwość dalszego prowadzenia tego postępowania i skutkuje koniecznością jego umorzenia.
Przesłanka ta stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą zart. 104 § 1 pkt 7 kpkobligującą sąd odwoławczy do uchylenia dotkniętego taką wadą orzeczenia sądu pierwszej instancji i to niezależnie od granic zaskarżenia, podniesionych zarzutów i wpływu uchybienia na jego treść.
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok i umorzył wobecG. G.postępowanie o zarzucone mu wykroczenie z art. 96 § 3 kw.
Na podstawieart. 118 § 2 kpwkosztami postępowania w sprawie obciążony został Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2016-05-24'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Bożena Żywioł
legal_bases:
- art. 17 § 3 ustawy z dnia 24 sierpnia 2001 r. – Kodeks postępowania w sprawach o
  wykroczenia
- art. 96 § 3 Kodeksu wykroczeń
- art. 104 § 1 pkt 7 kpk
recorder: Marzena Mocek
signature: VI Ka 314/16
```