You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 2520/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 października 2017 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie, I Wydział Cywilny,
w składzie:
Przewodniczący: SSR Katarzyna Błesińska-Kozłowska
Protokolant: stażystka Aleksandra Skorynko
po rozpoznaniu w dniu 24 października 2017 r., wO., na rozprawie,
sprawy z powództwa(...) Banku S.A.z siedzibą wW.
przeciwkoJ. B.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanejJ. B.na rzecz powoda(...) Banku S.A.z siedzibą wW.kwotę 63.142,78 (sześćdziesiąt trzy tysiące sto czterdzieści dwa złote 78/100 groszy) zł;

II
zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 3.179,92 (trzy tysiące sto siedemdziesiąt dziewięć i 92/100) zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

SSR Katarzyna Błesińska-Kozłowska
Sygn. akt I C 2520/17

UZASADNIENIE
Powód(...) Bank S.A.wW.wniósł o zasądzenie od pozwanej na jego rzecz kwoty 63.142,78 zł bez odsetek i kosztami procesu.
Powód wskazał, że dochodzona pozwem kwota wynika ze zobowiązania pozwanej w związku z zawartą między stronami umową kredytu nr(...)z dnia 12 lutego 2015r.
PozwanaJ. B.w sprzeciwie od wydanego w elektronicznym postępowaniu upominawczym nakazu zapłaty wniosła o oddalenie powództwa. Nie odnosząc się do roszczenia powoda szczegółowo wskazała jedynie, że w jej ocenie zasądzone kwoty są zbyt wysokie.
Sąd ustalił, co następuje:
Strony zawarły w dniu 12 lutego 2015r. umowę kredytu gotówkowego nr(...). Zgodnie z § 6 umowy, w przypadku opóźnienia w terminowym regulowaniu rat kredytu, bank miał pobierać od niespłaconego w terminie kredytu podwyższone odsetki naliczone według stopy procentowej w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP. Powód udzielił pozwanej kredytu w kwocie 66.096,78 zł na okres 60 miesięcy. W związku z niewywiązywaniem się pozwanej z postanowień umowy powód wypowiedział pozwanej umowę kredytową w piśmie z dnia 4 lutego 2016r. na adres wskazany w umowie kredytowej. W dniu 12 stycznia 2017r. bank wystawił wyciąg z ksiąg rachunkowych nr(...)ustalając wysokość zadłużenia na dzień 12 stycznia 2017r. na kwotę 63.142,78 zł, przy czym kwota 57.280,43 zł stanowiła niespłacony kapitał, kwota 1.111,92 zł stanowiła odsetki umowne w wysokości 10 % od dnia 25 stycznia 2016r. do dnia 17 czerwca 2016r., kwota 4.490,20 zł stanowiła odsetki za opóźnienie w wysokości 10 % od dnia 25 stycznia 2016r. do dnia 12 stycznia 2017r., natomiast kwota 260,23 zł stanowiła opłaty i prowizje.
(dowód: kserokopiaumowy nr (...)z dn. 12.02.2015r. – k. 17-19, wyciąg z ksiąg rachunkowych banku nr(...)– k. 16, kserokopia oświadczenia o odstąpieniu od umowy z dn. 8.09.2015r. – k. 20, 24, 25, 26)
Sąd zważył, co następuje:
W świetle poczynionych w sprawie ustaleń roszczenie powoda zasługiwało na uwzględnienie w całości.
Dokonując rozstrzygnięcia w sprawie Sąd oparł się na dokumentach prywatnych przedłożonych przez powoda oraz na kserokopiach stanowiących uprawdopodobnienie okoliczności przedmiotowo istotnych w sprawie, które ostatecznie znalazły potwierdzenie w innych dowodach.
Istnienie wierzytelności względem pozwanej oraz jej wysokość wynikała m.in. z wyciągu z ksiąg rachunkowych banku oraz z kserokopii umowy kredytowej, zaś w zakresie faktu wypowiedzenia umowy, z kserokopii oświadczenia o wypowiedzeniu. Wynikające z powyższych środków dowodowych okoliczności potwierdzały się wzajemnie, wobec czego Sąd uznał je za udowodnione.
Odpowiedzialność pozwanej względem powoda wynika z art. 3 ust. 1. ustawy o kredycie konsumenckim, z dnia 12 maja 2011 r. (Dz.U.2011.126.715), w której przez umowę o kredyt konsumencki rozumie się umowę o kredyt w wysokości nie większej niż 255.550 zł albo równowartość tej kwoty w walucie innej niż waluta polska, który kredytodawca w zakresie swojej działalności udziela lub daje przyrzeczenie udzielenia konsumentowi, w zw. zart. 720 k.c., z którego wynika obowiązek zwrotu przez pożyczkobiorcę otrzymanych sum.
Z uwzględnieniem zastrzeżeń wynikających z przepisów wyżej wskazanych ustawy strony mogą, zgodnie z brzmieniemart. 3531k.c., ułożyć stosunek prawny według swojego uznania.
Ustalając, że pozwana nie zwróciła całej kwoty wynikającej z umowy pożyczki pieniężnej, obowiązek zwrotu zadłużenia nie budzi wątpliwości co do zasady.
Z tych przyczyn, mając na uwadze powyższe, na zasadzie art. 3 ust. 1. ustawy o kredycie konsumenckim,art. 720 k.c., orazart. 481 § 21k.c.orzeczono jak w pkt. I wyroku.
O kosztach orzeczono w oparciu oart. 98 k.p.c.zasądzając na rzecz powoda poniesione przez niego koszty procesu w pełnej wysokości, o czym orzeczono jak w pkt. II wyroku. Powód poniósł koszty opłaty od pozwu (3.158 zł), opłaty od pełnomocnictwa (17 zł) oraz koszty uwierzytelnienia notarialnego pełnomocnictwa (4,92 zł), co daje w sumie kwotę 3.179,92 zł.
SSR Katarzyna Błesińska-Kozłowska

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2017-10-24'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Katarzyna Błesińska-Kozłowska
legal_bases:
- art. 720 k.c.
- art. 98 k.p.c.
recorder: stażystka Aleksandra Skorynko
signature: I C 2520/17
```