You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKzw 138/14

POSTANOWIENIE
Dnia 8 kwietnia 2014 r.

Sąd Apelacyjny II Wydział Karny w Rzeszowie
na posiedzeniu w składzie:

Przewodniczący:

SSA Stanisław Urban

Protokolant:

st. sekr. sądowy Halina Rączy

przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej w Rzeszowie
– Stanisława Rokity
po rozpoznaniu w sprawie skazanegoH. G.
zażalenia wniesionego przez skazanego
na postanowienie Sądu Okręgowego w Krośnie
z dnia 25 lutego 2014 r., sygn. akt III Kow 2652/13/el
o odmowie udzielenia zezwolenia na odbycie w systemie dozoru elektronicznego kary pozbawienia wolności

na podstawieart. 437 § 2 k.p.k.,art. 632 pkt 2 k.p.k.w zw. zart. 1§ 2 k.k.w.iart. 15 § 1 k.k.w.w zw. zart. 5 ust. 1 ustawy z dnia 7 września 2007 r. o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego(Dz.U.10.142.960 j.t. z zm.)

p o s t a n a w i a:

I
u c h y l i ćzaskarżone postanowienie iu m o r z y ćpostępowanie o udzielenie skazanemuH. G.zezwolenia na odbycie w systemie dozoru elektronicznego kary 10 miesięcy pozbawienia wolności, orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego wW.z dnia 14 listopada 2012 r., sygn. akt

II K 799/12,

II
s t w i e r d z i ć, że wydatki za postępowanie odwoławcze ponosi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
Cytowanym powyżej postanowieniem Sąd Okręgowy w Krośnie odmówił skazanemuH. G.udzielenia zezwolenia na odbycie w systemie dozoru elektronicznego kary 10 miesięcy pozbawienia wolności, orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego wW.z dnia 14 listopada 2012 r., sygn. akt II K 799/12.
Od postanowienia tego zażalenie wywiódł skazany.
Skazanemu koniec kary przypadał na dzień 4 kwietnia 2014 r (wykaz wykonywanych kar i środków przymusu- k. 13).
Posiedzenie odwoławcze przed Sądem Apelacyjnym wyznaczono na dzień 8 kwietnia 2014 r.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zaskarżone postanowienie podlega uchyleniu, a postępowanie z wniosku skazanego o udzielenie mu zezwolenia na odbycie w systemie dozoru elektronicznego kary 10 miesięcy pozbawienia wolności, orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego wW.z dnia 14 listopada 2012 r., sygn. akt II K 799/12 umorzeniu, gdyż w chwili obecnej skazany nie odbywa już kary pozbawienia wolności, której dotyczył jego wniosek.
Wobec faktu, iż w toku postępowania międzyinstancyjnego (4 kwietnia 2014 r.) upłynął okres odbywania przez skazanego w/w kary, orzekanie
o udzieleniu mu zezwolenia na odbycie kary poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego kary pozbawienia wolności, stało się bezprzedmiotowe.
Treśćartykułu 15 § 1 k.k.w.dotyczy warunków dopuszczalności postępowania wykonawczego, a więc przesłanek tego postępowania. Tradycyjnie dzieli się je na dodatnie, które muszą zaistnieć, aby postępowanie wykonawcze mogło być prowadzone, i ujemne, których zaistnienie czyni niedopuszczalnym jego prowadzenie. Komentowany przepis wymienia tylko dwie przyczyny umorzenia postępowania wykonawczego będące ujemnymi przesłankami tego postępowania: przedawnienie wykonania kary i śmierć skazanego, a nadto wskazuje, że sąd umarza to postępowanie w razie zaistnienia innej przyczyny wyłączającej to postępowanie. Tak więc ustawodawca nie określił bliżej innych przyczyn mogących wyłączać postępowanie wykonawcze, ale też nie wprowadził w tym zakresie żadnych ograniczeń. Ich skatalogowanie zostało pozostawione literaturze i orzecznictwu (Z. Hołda, K. Postulski,Kodeks karny wykonawczy. Komentarz,Gdańsk 2005, teza 4 do art. 15, s. 122).
Umorzenie postępowania wykonawczego jest obligatoryjne („sąd umarza postępowanie wykonawcze…”), jeżeli zaistnieją ku temu przesłanki. Dodać wypada, nie wdając się w szczegółowe rozważania, iż można umorzyć nie tylko całe postępowanie wykonawcze, ale możliwe jest również umorzenie postępowania incydentalnego.
Przepisart. 15 § 1 k.k.w.znajdzie również, poprzezart. 5 ust.1 ustawy z dnia 7 września 2007 r. o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego(Dz.U.10.142.960 j.t. z zm. – powoływana dalej jako(...)), zastosowanie w sprawach toczących się w oparciu o przepisy tejże ustawy.
Skoro w czasie rozpoznawania przed Sądem Odwoławczym zażalenia skazanego na odmowę udzielenia mu zezwolenia na odbycie w systemie dozoru elektronicznego kary pozbawienia wolności, nie odbywa on już kary pozbawienia wolności (tej, o której mowa we wniosku) z uwagi na jej koniec, który przypadł na dzień 4 kwietnia 2014 r., to bezprzedmiotowe jest postępowanie z art. 6 ust. 1(...).
Tym samym należy uznać, iż zaistniała okoliczność wyłączająca postępowanie w tym przedmiocie, w rozumieniu przepisuart. 15 § 1 k.k.w.
Z tych wszystkich względów Sąd Apelacyjny orzekł jak wyżej.
Rozstrzygnięcie o wydatkach za postępowanie odwoławcze uzasadnia treśćart. 632 pkt 2 k.p.k.w zw. zart. 1 § 2 k.k.w.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Rzeszowie
date: '2014-04-08'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Stanisław Urban
legal_bases:
- art. 632 pkt 2 k.p.k.
- artykułu 15 § 1 k.k.w.
- art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 7 września 2007 r. o wykonywaniu kary pozbawienia wolności
  poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego
recorder: st. sekr. sądowy Halina Rączy
signature: II AKzw 138/14
```