You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Ka 856/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 września 2013 r.

Sąd Okręgowy w Olsztynie VII Wydział Karny Odwoławczy
w składzie

Przewodniczący SSO Danuta Hryniewicz
Protokolant   sekr.sądowy Elżbieta Łotowska

przy udziale oskarżyciela publicznego st. asp. Joanny Śmiglin - Lis

po rozpoznaniu w dniu 24 września 2013 r
sprawyJ. Ś.
obwinionego o wykroczenie z art. 156§1 kw

na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Bartoszycach VII Zamiejscowego Wydziału Karnego z/s w Lidzbarku Warmińskim
z dnia 22 maja 2013 sygn. akt VII W 251/13

zaskarżony wyrok uchyla i sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Bartoszycach, VII Zamiejscowego Wydziału Karnego z/s w Lidzbarku Warmińskim przekazuje.

Sygn. akt VII Ka 856/13

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Bartoszycach VII Zamiejscowy Wydział Karny z/s w Lidzbarku Warmińskimwyrokiem z dnia 22 maja 2013 roku,sygn. akt VII W 251/13, w sprawieJ. Ś.obwinionego o to, że:

I
w dniu 27 marca 2013 r. wmiejscowości K.na nienależącym do niego gruncie rolnym jeździł po zasiewach ciągnikiem rolniczym niszcząc je na szkodęS. T., tj. o wykroczenie z art. 156 § 1 k..w.;

II
w dniu 1-5 marca 2013 r. wmiejscowości K.na nienależącym do niego gruncie rolnym jeździł po zasiewach ciągnikiem rolniczym niszcząc je na szkodęS. T., tj. o wykroczenie z art. 156 § 1 k..w.;

orzekł:

I
obwinionegoJ. Ś.uznał za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów i za to z mocy art. 156 § 1 k.w., opierając wymiar kary o art. 156 § 1 k.w. w zw. z art. 24 § 1 i 3 k.w., przy zastosowaniu art. 9 § 2 k.w., skazał go łącznie na karę 400 zł grzywny;

II
na podstawieart. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. z 1983 r., Nr 49, poz. 223 z późń. zm.),art. 118 § 1 k.p.s.w. w zw. z§ 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10.10. 2001 r. w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia(Dz. U. z 2001 r., Nr 118, poz. 1269) zasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa opłatę w kwocie 40 zł oraz obciążył obwinionego zryczałtowanymi wydatkami postępowania w kwocie 100 zł.

Apelację od powyższego wyroku złożył obwinionyJ. Ś.zaskarżając go w całości i zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych poprzez dowolne uznanie w oparciu o niewiarygodne zeznania pokrzywdzonego, iż jeździł ciągnikiem rolniczym po gruncie rolnym niszcząc zasiewy. W oparciu o powyższe skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie go od popełnienia zarzuconych mu czynów, ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja zasługiwała na uwzględnienie w zakresie, w jakim wniosła o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Obrona zarzucając błąd co do faktów podważa prawidłowość ustaleń Sądu Rejonowego dotyczących statusu prawnego terenu, po którym miał przejeżdżać w dniach 1-5 oraz 27 marca 2013 r. obwinionyJ. Ś.. Skarżący wywodzi, że nie sposób zgodzić się ze stanowiskiem Sądu meriti, iż teren ten - zlokalizowany wzdłuż drogi gruntowej, dojazdowej do posesjiS. T.- wchodzący w obręb pasa drogowego (szerokości łącznej 12 metrów) stanowi grunt rolny. W ocenie apelującego sam fakt samowolnego zaanektowania przezS. T.pod uprawę pasa drogowego nie zmienia bowiem jego pierwotnego przeznaczenia. Brak jest zatem podstaw do uznania go za grunt, o którym mowa w art. 156 § 1 k.w.
Stanowisko apelującego zasługuje na podzielenie w zakresie, w jakim wskazuje, iż opisana kwestia znalazła się na uboczu rozważań Sądu I instancji. Sąd ten poprzestał bowiem na ogólnym ustaleniu, iżJ. Ś.w inkryminowanym okresie jeździł zarówno po zasiewach znajdujących się na polu stanowiącym własność pokrzywdzonegoS. T., jak też na terenie wchodzącym w skład pasa drogowego. Nie wyjaśnił przy tym w sposób wyczerpujący i wnikliwy, dlaczego uznał ten właśnie „pas drogowy” za grunt rolny w rozumieniuart. 156 § 1k.w. Nie budzi natomiast wątpliwości, iż podstawę materialnoprawną dla ustalenia tej okoliczności stanowiustawa z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych(tekst jedn.: Dz. U. z 2004 r. Nr 121, poz. 1266 z późn. zm.). Nie można bowiem zapominać, iż zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 1 i 10 tejże ustawy - gruntami rolnymi są grunty określone w ewidencji gruntów jako użytki rolne oraz pod drogami dojazdowymi do gruntów rolnych. Zachodzi tym samym pytanie, czy grunty stanowiące pas drogowy w miejscowościK.przy drodze prowadzącej, m.in., do posesjiS. T., pozostają gruntami rolnymi, czy też może zostały przeznaczone w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego na cele nierolnicze, bądź też zostały wyłączone z produkcji rolnej na mocy stosownej decyzji administracyjnej.
Powyższe pozostawało poza sferą rozważań Sądu meriti, a ustalenia odnośnie charakteru gruntu - przedmiotowego pasa drogowego - należy uznać za dowolne. W ocenie Sądu II instancji kwestie te winny natomiast zostać wyjaśnione w sposób jednoznaczny. Zgodzić bowiem wypada się ze skarżącym, iż z samego faktu samowolnego zagospodarowania przezS. T.terenu pod uprawę rolną nie można przesądzać o jego stanie prawnym. Co więcej, zaznaczyć wypada, iż nawet w przypadku uznania, iż wskazany teren - obejmujący pas drogowy w miejscowościK.przy drodze prowadzącej, m.in., do posesjiS. T.- stanowi grunt rolny według przepisówustawy z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych, zajdzie konieczność rozważenia, czy zachowanie obwinionego - polegające na jeżdżeniu po zasiewach w granicach pasa drogowego - nosiło charakter bezprawny. Nie można bowiem pominąć, iż droga dojazdowa, (zlokalizowana zgodnie zart. 4 pkt 1u.d.p w ramach pasa drogowego), zaliczana jest na podstawieart. 8 ust. 1 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych(tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. nr 71, poz. 838 ze zm.) do kategorii dróg wewnętrznych - służy określonym celom, a mianowicie umożliwia dojazd do gruntów rolnych i leśnych. Skoro natomiastS. T.na nienależącym do niego gruncie - wchodzącym w skład pasa drogowego - dokonał zasiewu roślin, (co de facto stanowi naruszenie art. 100 pkt 1 k.w. w zw. z art. 39 ust. 1 pkt 8 u.d.p.), zachodzi pytanie, czy działanieJ. Ś.można potraktować w takim przypadku jako zawinione.
Niewyjaśnioną, jak zasadnie podnosi apelujący, pozostaje także kwestia zniszczenie zasiewów przez obwinionego. Słusznie wskazuje obrona, iż dla przypisania sprawcy odpowiedzialności z tytułu wykroczenia z art. 156 § 1 k.w. nie jest wystarczające samo uszkodzenie sadzeń. Wskazana okoliczność winna zostać zatem poddana wnikliwej weryfikacji. Tym bardziej, iż ze zgromadzonej w aktach dokumentacji nie wynika, na jakim terenie (poluS. T., czy pasie drogowym) i w jakim zakresie, nastąpiły trwałe oraz nieodwracalne ubytki w zasiewach pokrzywdzonego.
Na końcu rozważań zwrócić należy uwagę na brak precyzji Sądu Rejonowego, który przypisując obwinionemu w wyroku wykroczenie polegające na wykorzystywaniu do celów niszczenia zasiewów wyłącznie ciągnika, w uzasadnieniu dodatkowo poszerzył tę czynność o jazdę samochodem osobowym.
Reasumując, waga wskazanych wyżej uchybień popełnionych przy rozpoznawaniu niniejszej sprawy uniemożliwiła Sądowi II instancji zajęcie stanowiska w kwestii oceny prawnej zachowaniaJ. Ś.pod kątem wypełnienia przesłanek z art. 156 § 1 k.w. powodując jednocześnie konieczność cofnięcia sprawy do stadium postępowania przed Sądem I instancji. Stanowisko Sądu II instancji nie może być przy tym odbierane jako pogląd o konieczności podjęcia określonej decyzji procesowej. Rozpoznając niniejszą sprawę ponownie, Sąd Rejonowy przeprowadzi postępowanie dowodowe, dbając by zostały przeprowadzone wszystkie istotne dla rozstrzygnięcia tej sprawy dowody. W szczególności Sąd I instancji, jako fakty mające kluczowe znaczenie dla ustalenia stanu faktycznego i jednocześnie odpowiedzialności obwinionego za zarzucone wykroczenie, ustali, czy przedmiotowy pas drogowy stanowi grunt rolny w rozumieniu art. 156 § 1 k.w., a także w jakim zakresie obwiniony poruszał się w inkryminowanym czasie po tym pasie, a w jakim po poluS. T.. Określi nadto w sposób niewątpliwy rodzaj i charakter ubytków w zasiewach wynikłych na skutek działania obwinionego. Dopiero tak przeprowadzone postępowanie, wolne od błędów, pozwoli na niebudzące wątpliwości ustalenia faktyczne i w konsekwencji umożliwi trafne rozstrzygnięcie.
Reasumując zaskarżony wyrok należało uchylić i sprawę przekazać do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu (art. 437§ 2 k.p.k.w zw. zart. 109§2 k.p.w).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Olsztynie
date: '2013-09-24'
department_name: VII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Danuta Hryniewicz
legal_bases:
- art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych
- art. 118 § 1 k.p.s.
- § 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10.10. 2001 r. w sprawie
  wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie
  wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia
- art. 156 § 1
- art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych
- art. 437§ 2 k.p.k.
- art. 109§2 k.p.
recorder: sekr.sądowy Elżbieta Łotowska
signature: VII Ka 856/13
```