You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 107/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 grudnia 2019 roku
Sąd Okręgowy w Olsztynie w II Wydziale Karnym w składzie:
PrzewodniczącySSO Krystyna Szczechowicz
Protokolantst. sekr. sąd. Joanna Kulesza
w obecności Prokuratora Prok. Rej. Pawła Turek
po rozpoznaniu w dniach. 07.11.2019 r., 08.11.2019 r., 12.12.2019 r.
sprawy:
I.J. K.
córkiT.iZ. z domu D.,urodz. (...)wS.
oskarżonej o to, że:

1
w dniu 17 lutego 2019 r. wJ., woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu zD. L., działając z zamiarem bezpośrednim dokonania pobiciaM. K.i spowodowała u pokrzywdzonej ciężki uszczerbek na zdrowiu w postaci pozbawienia pokrzywdzonej wzroku w oku prawym oraz spowodowała co najmniej długotrwałą chorobę oka lewego w postaci znacznego stopnia upośledzenia widzenia, poprzez wielokrotne silne uderzanie wymienionej rękoma zaciśniętymi w pięści po twarzy, ze szczególnym uwzględnieniem okolic oczu i oczodołów, w wyniku czego spowodowano uM. K.obrażenia ciała w postaci zasinień i podbiegnięć krwawych na twarzy oraz pęknięcia obu gałek ocznych powiązanego z uratą tkanki oka i wypadnięciem oka prawego z oczodołu, co skutkowało utratą widzenia w oku prawym i co najmniej długotrwałą chorobą oka lewego w postaci znacznego stopnia upośledzenia widzenia

to jest o przestępstwo zart. 156 § 1 pkt. 1 k.k.w zb. zart. 158 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

2
pod koniec miesiąca stycznia 2019 r. wJ., woj.(...), w pobliżu placówki Poczty Polskiej, grożąc użyciem przemocy fizycznej w postaci pobicia i wykorzystując uległośćM. K.dokonała zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w kwocie około 628 zł, którą pokrzywdzona odebrała z poczty tytułem renty

to jest o czyn zart. 280 § 1 k.k.
II.D. L.
córkiS.iB. z domu Z.,urodz. (...)wB.
oskarżonej o to, że:

3
w dniu 17 lutego 2019 r. wJ., woj.(...)- (...), działając wspólnie i w porozumieniu zJ. K., działając z zamiarem bezpośrednim dokonania pobiciaM. K.i spowodowała u pokrzywdzonej ciężki uszczerbek na zdrowiu w postaci pozbawienia pokrzywdzonej wzroku w oku prawym oraz spowodowała co najmniej długotrwałą chorobę oka lewego w postaci znacznego stopnia upośledzenia widzenia, poprzez wielokrotne silne uderzanie wymienionej rękoma zaciśniętymi w pięści po twarzy, ze szczególnym uwzględnieniem okolic oczu i oczodołów, w wyniku czego spowodowano uM. K.obrażenia ciała w postaci zasinień i podbiegnięć krwawych na twarzy oraz pęknięcia obu gałek ocznych powiązanego z uratą tkanki oka i wypadnięciem oka prawego z oczodołu, co skutkowało utratą widzenia w oku prawym i co najmniej długotrwałą chorobą oka lewego w postaci znacznego stopnia upośledzenia widzenia

to jest o przestępstwo zart. 156 § 1 pkt. 1 k.k.w zb. zart. 158 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

orzeka:

I
oskarżoneJ. K.iD. L.uznaje za winne tego, że w dniu 17 lutego 2019 r. wJ., woj.(...)- (...), działając wspólnie i w porozumieniu z zamiarem bezpośrednim, brały udział w pobiciuM. K.w ten sposób, że wielokrotne zadawały jej silne uderzania rękoma zaciśniętymi w pięści po twarzy głównie w okolice oczu i oczodołów, w wyniku czegoM. K.doznała obrażeń ciała w postaci stłuczenia twarzy z obrzękiem i krwiakiem powieki górnej prawej oraz pęknięciem prawej gałki ocznej i wypadnięciem tkanki wewnętrznej oka, co doprowadziło do ślepoty tego oka i co stanowi inne ciężkie kalectwo w rozumieniuart. 156 § 1 pkt 2 k.k., a nadto obrzęku i krwiaka powieki górnej lewej oraz pęknięcia lewej gałki ocznej, co doprowadziło do znacznego stopnia upośledzenia widzenia tym okiem tj. popełnienia przestępstwa zart. 158 § 2 k.k.i na podstawie tego przepisu skazujeJ. K.na karę 3 (trzech) lat i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności zaśD. L.na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

II
na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonych kar pozbawienia wolności zalicza okresy rzeczywistego pozbawienia wolności: oskarżonejJ. K.od dnia 20 lutego 2019 r., godz. 10.00 do dnia 12 grudnia 2019 r., oskarżonejD. L.od dnia 17 lutego 2019 r. godz. 19.00 do dnia 12 grudnia 2019 r., przyjmując jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności za równoważny jednemu dniowi orzeczonej kary pozbawienia wolności,

III
oskarżonąJ. K.uniewinnia od popełnienia czynu zarzucanego jej w pkt 2 i w tej części koszty postępowania ponosi Skarb Państwa,

IV
na podstawieart. 62 k.k.orzeka wobec obu oskarżonych system terapeutyczny wykonywania kary pozbawienia wolności,

V
na podstawieart. 46 § 1 k.k.zasądza tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę na rzecz pokrzywdzonejM. K.solidarnie od oskarżonychJ. K.iD. L.kwotę 10 000 zł (dziesięć tysięcy złotych),

VI
na podstawieart. 230 § 2 k.p.k.nakazuje zwrócić oskarżonejJ. K.dowody rzeczowe w postaci trzech pierścionków opisanych na k. 372 akt sprawy, zapisanych w księdze przechowywanych przedmiotów Sądu Okręgowego w Olsztynie pod numerem 31/19,

VII
na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. – Prawo o adwokaturze(Dz. U. z 2018 r., poz. 1184 ) oraz § 17 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 5 i § 20 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 18) zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.O.N.i adw.K. S.kwoty po 300 (trzysta) zł za obronę oskarżonych wykonywaną w postępowaniu przygotowawczym oraz kwoty po 840 (osiemset czterdzieści) złotych tytułem wynagrodzenia za obronę wykonywaną w postępowaniu sądowym, powiększone o podatek VAT w stawce 23 %;

VIII
na podstawieart.624 § 1 k.p.k.zwalnia oskarżone od ponoszenia kosztów sądowych.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

107/19

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w  częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Przy każdym  czynie wskazać fakty  uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2. OCENA DOWODÓW

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia

dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt
1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Oskarżony

3.1. Podstawa prawna
skazania albo warunkowego
umorzenia postępowania
zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

poz. 4).

x

3.2. Podstawa prawna
skazania albo warunkowego
umorzenia postępowania
niezgodna z zarzutem

pkt I

J. K.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Nie jest dopuszczalne przyjęcie kumulatywnej kwalifikacjiart. 158 § 2 i art. 156 § 1 k.k.jak to uczynił prokurator, sprzeciwia się temu strona podmiotowa oby czynów (zob. wyrok SN z 9.01.2015 r., III KK 237/14). W przypadku gdy można ustalić kto konkretnie spowodował uszczerbek na zdrowiu to on ponosi odpowiedzialność za niego w oparciu oart. 156 § 1 k.k., pozostali zaś uczestnicy bójki lub pobicia w oparciu oart. 158 § 2 k.k.
Jak wskazał Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 12.10.2016 r., IVK 171/16 „Przyjęcie zbiegu kumulatywnego przepisówart. 158 § 2 KKiart. 156 § 1 pkt 2 KKjest wykluczone, gdyżart. 156 § 1 pkt 2 KKtypizuje przestępstwo umyślne, zaśart. 158 § 2 KKma złożoną postać. Opisany w tym przepisie czyn zabroniony ma złożony charakter strony podmiotowej, jako że określa on przestępstwo umyślono - nieumyślne. O ile sam udział w bójce lub pobicie ma charakter umyślny, to za skutek, o jakim mowa w§ 2 art. 158 KK, sprawca poniesie odpowiedzialność tylko wówczas, gdy nie miał zamiaru spowodowania takiego skutku, ale następstwo nim objęte przewidywał lub mógł przewidzieć (art. 9 § 3 KK). Dlatego w razie ustalenia, że sprawca swoim umyślnym działaniem realizowanym w trakcie bójki lub pobicia powoduje ciężki uszczerbek na zdrowiu, nie można mu przypisać zachowania objętego dyspozycjąart. 158 § 2 KK.”
W przypadku, w którym zaistniałych skutków z 156§ 1 k.k.nie można przypisać konkretnemu uczestnikowi bójki lub pobicia, podstawą odpowiedzialności jest wyłącznieart. 158 § 2 k.k., fakt wystąpienia takich następstw stanowił będzie jedynie okoliczność obciążającą braną pod uwagę przy wymiarze kary.Obie oskarżone pobiły pokrzywdzonąM. K.zdając jej uderzania rękoma zaciśniętymi w pięści po twarzy głównie w okolice oczu i oczodołów, czego skutkiem były obrażenia ciała stanowiące inne ciężkie kalectwo w rozumieniuart. 156 § 1 pkt 2 k.k.Nie ma możliwości ustalenia, która z oskarżonych spowodowała ciężki uszczerbek na zdrowiu.

3.3. Warunkowe umorzeniepostępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNEI ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

J. K.

pkt I

pkt I

Sąd wziął pod uwagę w szczególności bardzo wysoki stopień społecznej szkodliwości czynu przypisanego oskarżonej skierowanego przeciwko zdrowiu, na co niewątpliwy wpływ ma charakter i rodzaj naruszonego dobra chronionego prawem, jakim jest właśnie zdrowie ludzkie, będące jedną z najwyższych wartości. Oczywistym więc jest, że jego społeczna szkodliwość była bardzo wysoka i miała nadrzędne znaczenie dla wymiaru orzeczonej kary. Dodatkowo na uwadze sąd miał skutki czynu oskarżonej – trwałe kalectwo. Uwzględniono również i to, że to ona była inicjatorką zdarzenia, wybiła szybę w mieszkaniu pokrzywdzonej gdy ta nie chciała jej i towarzyszącym jej osobom otworzyć drzwi, a także stopień i nasilenie agresji ze strony oskarżonej. Jak zeznali świadkowie w tym pokrzywdzonaM. K.orazS. L., a także współoskarżonaD. L.,J. K.w trakcie zdarzenia była wyjątkowo agresywna. Sąd miał także na uwadze warunki i właściwości oskarżonej oraz jej sposób życia przed popełnieniem przestępstwa.J. K.nie pracowała, nadużywała alkoholu, zmieniając miejsca zamieszkania. Po popełnieniu przestępstwa nakłaniała pokrzywdzoną by zataiła fakt jej udziału w pobiciu chcąc uniknąć odpowiedzialności karnej. Jedyną okolicznością łagodzącą było jej przyznanie się do winy, przy czym oskarżona chciała zminimalizować swój udział w pobiciu pokrzywdzonej twierdząc, że tylko raz z otwartej dłoni uderzyła pokrzywdzoną.
W ocenie Sądu tylko kara pozbawienia wolności w orzeczonym wymiarze spełni swoje cele wychowawcze tak jak i zapobiegawcze, w pełni czyniąc przy tym zadość społecznemu poczuciu sprawiedliwości. Jednocześnie kara ta nie przekracza stopnia winy oskarżonej, uwzględniając jednak społeczną szkodliwość przypisanego jej czynu. Kara w niższym wymiarze byłaby niewspółmierna, choćby z uwagi na rodzaj naruszonego dobra i skutki zdarzenia, a w wyższym wymiarze mogłaby przynieść skutek odwrotny do zamierzonego, bo bardziej demoralizujący, aniżeli resocjalizujący.

5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyrokuodnoszący siędo przypisanegoczynu

Przytoczyć okoliczności

J. K.

pkt II
pkt IV
pkt V
pkt VI

pkt II
pkt IV
pkt V
pkt VI

na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonych kary 3 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności zaliczono oskarżonejJ. K.okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 20 lutego 2019 r., godz. 10.00 do dnia 12 grudnia 2019 r.
na podstawieart. 62 k.k.sąd orzekł wobec oskarżonej system terapeutyczny wykonywania kary pozbawienia wolności z uwagi na to, iż jak wynika z opinii sądowo – psychiatrycznej (k.276) jest ona osobą uzależnioną od alkoholu i wymaga leczenia odwykowego i oddziaływań terapeutycznych.
na podstawieart. 46 § 1 k.k.zasądzono tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę na rzecz pokrzywdzonejM. K.solidarnie od oskarżonychJ. K.iD. L.kwotę 10 000 zł
Określając wysokość zadośćuczynienia Sąd miał na uwadze rozległość doznanych przez pokrzywdzoną obrażeń, jej cierpienia fizyczne i psychiczne. W ocenie sądu zasądzona kwota zrekompensuje pokrzywdzonej doznane przez nią w związku ze zdarzeniem cierpienia psychiczne i fizyczne.
na podstawieart. 230 § 2 k.p.k.sąd nakazał zwrócić oskarżonejJ. K.dowody rzeczowe w postaci trzech pierścionków opisanych na k. 372 akt sprawy, zapisanych w księdze przechowywanych przedmiotów Sądu Okręgowego w Olsztynie pod numerem 31/1 albowiem stały się już zbędne dla postępowania karnego.

6. INNE ZAGADNIENIA

W  tym  miejscu sąd  może odnieść się  do  innych kwestii mających znaczenie dla  rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

Sąd nie przyjął zaproponowanej przez Prokuratora w akcie oskarżenia kwalifikacji czynu z pkt I albowiem nie jest dopuszczalne przyjęcie kumulatywnej kwalifikacjiart. 158 § 2 i art. 156 § 1 k.k.jak to uczynił prokurator, sprzeciwia się temu strona podmiotowa oby czynów (zob. wyrok SN z 9.01.2015 r., III KK 237/14). W przypadku gdy można ustalić kto konkretnie spowodował uszczerbek na zdrowiu to on ponosi odpowiedzialność za niego w oparciu oart. 156 § 1 k.k., pozostali zaś uczestnicy bójki lub pobicia w oparciu oart. 158 § 2 k.k.
Jak wskazał Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 12.10.2016 r., IVK 171/16 „Przyjęcie zbiegu kumulatywnego przepisówart. 158 § 2 KKiart. 156 § 1 pkt 2 KKjest wykluczone, gdyżart. 156 § 1 pkt 2 KKtypizuje przestępstwo umyślne, zaśart. 158 § 2 KKma złożoną postać. Opisany w tym przepisie czyn zabroniony ma złożony charakter strony podmiotowej, jako że określa on przestępstwo umyślono - nieumyślne. O ile sam udział w bójce lub pobicie ma charakter umyślny, to za skutek, o jakim mowa w§ 2 art. 158 KK, sprawca poniesie odpowiedzialność tylko wówczas, gdy nie miał zamiaru spowodowania takiego skutku, ale następstwo nim objęte przewidywał lub mógł przewidzieć (art. 9 § 3 KK). Dlatego w razie ustalenia, że sprawca swoim umyślnym działaniem realizowanym w trakcie bójki lub pobicia powoduje ciężki uszczerbek na zdrowiu, nie można mu przypisać zachowania objętego dyspozycjąart. 158 § 2 KK.”
W przypadku, w którym zaistniałych skutków z 156§ 1 k.k.nie można przypisać konkretnemu uczestnikowi bójki lub pobicia, podstawą odpowiedzialności jest wyłącznieart. 158 § 2 k.k., fakt wystąpienia takich następstw stanowił będzie jedynie okoliczność obciążającą braną pod uwagę przy wymiarze kary. Obie oskarżone pobiły pokrzywdzonąM. K.zdając jej uderzania rękoma zaciśniętymi w pięści po twarzy głównie w okolice oczu i oczodołów, czego skutkiem były obrażenia ciała stanowiące inne ciężkie kalectwo w rozumieniuart. 156 § 1 pkt 2 k.k.Nie ma możliwości ustalenia, która z oskarżonych spowodowała ciężki uszczerbek na zdrowiu.

7. KOSZTY PROCESU

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Przytoczyć okoliczności

Pkt VIII

na podstawieart.624 § 1 k.p.k.sąd zwolnił oskarżone od ponoszenia kosztów sądowych albowiem oskarżone nie mają żadnego majątku, pozostają w izolacji penitencjarnej i nie mają żadnego źródła dochodu.

8. PODPIS

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Olsztynie
date: '2019-12-12'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Krystyna Szczechowicz
legal_bases:
- art. 158 § 2 i art. 156 § 1 k.k.
- art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.
- art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. – Prawo o adwokaturze
recorder: st. sekr. sąd. Joanna Kulesza
signature: II K 107/19
```