You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VII U 1955/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Poznań, dnia 8 października 2014 roku
Sąd Okręgowy w Poznaniu VII Wydział Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Małgorzata Kuźniacka-Praszczyk
Protokolant: st. sek. sąd. Marta Jurga
po rozpoznaniu w dniu 8 października 2014 roku w Poznaniu
przy udziale zainteresowanejspółki z o. o. (...)z siedzibą wP.
odwołaniaW. S.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddziału wP.
z dnia 14 lutego 2014 roku Nr(...)
w sprawieW. S.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddziałowi wP.
o podleganie ubezpieczeniom społecznym
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że stwierdza, iż odwołującaW. S.z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę w(...) sp. z o. o.podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu, chorobowemu do dnia 8 listopada 2011 roku.
SSO Małgorzata Kuźniacka-Praszczyk

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 14 lutego 2014 roku nr(...)(znak: OU540000/D/2013-002561/002) Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wP.zmienił decyzję z dnia 5 sierpnia 2013 roku i stwierdził, żeW. S.z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę w(...) spółka z o. o.podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu, chorobowemu od dnia 1 października 2008 roku do dnia 8 września 2011 roku. Jako podstawę prawną decyzji organ rentowy wskazałart. 83 a ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych(t.j. Dz. U. z 2009 roku Nr 205, poz. 1585 ze zm.).
W. S.w przepisanym trybie i terminie odwołała się od powyższej decyzji, wnosząc o jej zmianę i przyznanie prawa do zasiłku macierzyńskiego podnosząc, że podlegała obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu i chorobowemu do 8 listopada 2011 roku.
Pozwany organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie, podtrzymując dotychczasową argumentację.
Sąd Okręgowy nie wzywał płatnika składek- (...) spółki z o. o.z siedzibą wP.do udziału w postępowaniu odrębnym postanowieniem, bowiem był on już stroną postępowania administracyjnego przed organem rentowym i adresatem decyzji, stając się automatycznie stroną postępowania odwoławczego.
Zainteresowany nie zajął żadnego stanowiska.

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 1 października 2008 rokuspółka z o. o. (...)z siedzibą wP.przyul. (...)zawarła umowę o pracę z odwołującąW. S.na czas nieokreślony od 1 października 2008 roku. Odwołująca została zatrudniona w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku specjalisty ds. rozliczeń finansowych za wynagrodzeniem zasadniczym 3 378,60 zł.
Strony nie ustaliły w umowie o pracę okresu wypowiedzenia.
Odwołująca świadczyła pracę najpierw w siedzibie firmy, tj. w biurze wP.przyul. (...), a następnie w od maja bądź czerwca 2010 roku w placówce ubezpieczeniowo – bankowej wK..
Płatnik składek zgłosił odwołującą do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych oraz obowiązkowego ubezpieczenia zdrowotnego z kodem tytułu ubezpieczenia 0110 00 od dnia 1 października 2008 roku. Złożył za ww. raporty miesięczne z wykazaniem podstaw wymiaru składek za miesiące od 10/2008 do 07/2011.
Od(...)płatnik składek zaprzestał składania deklaracji rozliczeniowych.
Okoliczność bezsporna.
Płatnik składek zaprzestał działalności z dniem 8 września 2011 roku, kiedy to w wyniku wypowiedzenia spółce umowy najmu lokalu przyul. (...)wP.spowodowanego zaległościami w opłacaniu czynszu, spółka wyprowadziła się z wynajmowanych pomieszczeń.
Zarząd spółki nie dokonał wypowiedzenia i rozwiązania zawartych z pracownikami umów o pracę oraz zaprzestał regulowania zobowiązań pracowniczych.
Dowód: pismo Wojewódzkiego Urzędu Pracy z dnia 2 grudnia 2013 roku w aktach pozwanego.
Odwołująca wykonywała faktycznie pracę na rzecz spółki do dnia 8 września 2011 roku. Od tego momentu nie wykonywała żadnych czynności związanych z zatrudnieniem i nie otrzymywała wynagrodzenia za pracę.
Ze sklepów, które spółka prowadziła, wywieziono towar.
Odwołująca była gotowa kontynuować pracę u płatnika składek. Po 8 września 2011 roku oczekiwała, bezskutecznie, na skierowanie do pracy w innym miejscu, bowiem wcześniej mówiono o nowych miejscach pracy w innych sklepach np. weW.. Podejmowała, również bezskutecznie, próby nawiązania kontaktu telefonicznego z pracodawcą.
Spółka z o. o. (...)nie rozwiązała formalnie z odwołującą stosunku pracy.
Od dnia 1 października 2011 roku odwołująca została zgłoszona do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych u innego płatnika składek –A. P.. Została zatrudniona w pełnym wymiarze czasu pracy na podstawie umowy o pracę na stanowisku specjalisty ds. rozliczeń finansowych.
Dowód: zeznania odwołującejW. S.(k. 53 i 69).
Od 16 listopada 2011 roku do 4 lipca 2012 roku odwołująca pobierała zasiłek chorobowy w związku z ciążą, wypłacany przez ZUS. W dniu 5 lipca 2012 roku odwołująca urodziła dziecko.
Okoliczność bezsporna.
Sąd Rejonowy Poznań – Grunwald i Jeżyce w Poznaniu w sprawie o sygn. akt V Np. 108/12, na skutek pozwu wniesionego w dniu 4 stycznia 2012 roku przezW. S., wydał w dniu 15 lutego 2012 roku nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym i nakazał pozwanej(...) spółka z o. o.wP., aby zapłaciła na rzecz odwołującej następujące kwoty:
3 378,60 zł tytułem wynagrodzenia za wrzesień 2011 roku z ustawowymi odsetkami od dnia 1 października 2011 roku do dnia zapłaty,
3 378,60 zł tytułem wynagrodzenia za październik 2011 roku z ustawowymi odsetkami od dnia 1 listopada 2011 roku do dnia zapłaty,
1 689,30 zł tytułem wynagrodzenia za listopad 2011 roku z ustawowymi odsetkami od dnia 1 grudnia 2011 roku do dnia zapłaty,
1 689,30 zł tytułem wynagrodzenia chorobowego za listopad 2011 roku z ustawowymi odsetkami od dnia 1 grudnia 2011 roku do dnia zapłaty,
2 027,16 zł tytułem wynagrodzenia chorobowego za grudzień 2011 roku z ustawowymi odsetkami od dnia 1 stycznia 2012 roku do dnia zapłaty.
Płatnik składek nie wniósł sprzeciwu od powyższego nakazu.
Dowód: nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym (k.4).
Decyzją z dnia 10 sierpnia 2012 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wP.odmówił przyznania odwołującej prawa do zasiłku macierzyńskiego za okres od dnia 5 lipca 2012 roku do dnia 19 grudnia 2012 roku.
Od powyższej decyzji odwołująca wniosła odwołanie do Sądu Rejonowego Poznań – Grunwald i Jeżyce w Poznaniu, które zostało zarejestrowane pod sygn. akt VI U 1047/12.
Dowód: akta Sądu Rejonowego Poznań – Grunwald i Jeżyce w Poznaniu sygn. akt VI U 1047/12, a zwłaszcza odwołanie (k.2-3).
Wojewódzki Urząd Pracy wP.pismem z dnia 11 października 2012 roku poinformował odwołującą, że z dniem 8 listopada 2011 roku(...) spółka z o. o.stała się pracodawcą niewypłacalnym. Jednocześnie działając w imieniu Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych zatwierdził do wypłaty z Funduszu świadczenia w łącznej kwocie 7 658,16 zł, na którą składają się świadczenia z następujących tytułów: wynagrodzenia za wrzesień 2011 roku, wynagrodzenia za październik 2011 roku i wynagrodzenia za okres od 1 do 8 listopada 2011 roku. Poinformował odwołującą, że kwota zatwierdzona do wypłaty stanowi podstawę do dokonania potrąceń: składki na ubezpieczenie społeczne płatne ze środków pracownika 1 049,93 zł, składki na ubezpieczenie zdrowotne 594,74 zł, zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych 677,00 zł. Nadto powiadomił, że dokonano naliczenia składek na ubezpieczenia społeczne należne od pracodawcy w kwocie 1 316,44 zł, która zostanie wpłacona do ZUS. Jednocześnie odmówił wypłaty ze środków Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych części świadczeń z tytułu wnioskowanego wynagrodzenia za okres od 9 do 15 listopada 2011 roku i wynagrodzenia za czas choroby w okresie od 16 listopada do 18 grudnia 2011 roku w łącznej kwocie 4 504,80 zł.
Dowód: pismo Wojewódzkiego Urzędu Pracy (k. 5-6).
Na rozprawie w dniu 22 maja 2013 roku w sprawie VI U 1047/12 odwołująca złożyła wniosek o wydanie decyzji w przedmiocie podlegania ubezpieczeniom społecznym z tytułu zatrudnienia wfirmie (...) spółka z o. o.od października 2008 roku do chwili obecnej, który został przekazany do rozpoznania Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddziałowi wP..
Decyzją z dnia 5 sierpnia 2013 roku nr(...)(znak: OU540000/D/2013-002561/001) Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wP.stwierdził, żeW. S.jako pracownik u płatnika składek(...) spółka z o. o.podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu, chorobowemu od dnia 1 października 2008 roku.
Z kolei wykonując zobowiązanie Sądu Rejonowego Poznań – Grunwald i Jeżyce w Poznaniu z dnia 8 listopada 2013 roku ZUS oświadczył, że kwestionuje fakt podlegania przez odwołującą ubezpieczeniom społecznym na dzień 5 lipca 2012 roku.
W konsekwencji ZUS wydał zaskarżoną w niniejszym postępowaniu decyzję.
Dowód: akta Sądu Rejonowego Poznań – Grunwald i Jeżyce w Poznaniu sygn. akt VI U 1047/12, a zwłaszcza postanowienie z dnia 22 maja 2013 roku (k.140);decyzja nr (...)w aktach pozwanego.
Zarząd płatnika składek nie przeprowadził postępowania likwidacyjnego ani upadłościowego. Korespondencja kierowana na widniejący w Krajowym Rejestrze Sądowym adres siedziby spółki jest zwracana z adnotacją „adresat wyprowadził się bez podania adresu”.
Okoliczność bezsporna.
Sąd Okręgowy w Poznaniu prawomocnym wyrokiem z dnia 21 stycznia 2014 roku w sprawie o sygn. akt VII U 1954/13 zmienił zaskarżoną przezK. W.decyzję z dnia 7 maja 2013 roku stwierdzającą, żeK. W.jako pracownik u płatnika składek(...) spółka z o. o.podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym od dnia 17 maja 2010 roku o tyle, że stwierdził, iżK. W.jako pracownik u płatnika składek(...) spółka z o. o.podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu, chorobowemu od 17 maja 2010 roku do 10 września 2011 roku.
Dowód: akta Sądu Okręgowego w Poznaniu VII U 1954/13, a zwłaszcza wyrok (k. 62) wraz z uzasadnieniem (k.64-74).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wskazanych dowodów.
Za w pełni wiarygodne i przydatne dla ustalenia stanu faktycznego Sąd uznał zgromadzone w sprawie dokumenty. Nie były one kwestionowane przez strony, a Sąd nie znalazł podstaw, aby czynić to z urzędu. Dokumenty urzędowe zostały sporządzone w przepisanej formie przez właściwe organy w zakresie ich kompetencji, a więc stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo poświadczone (art. 244 § 1 kpc). Natomiast dokumenty prywatne korzystają z domniemania autentyczności oraz domniemania, iż zawarte w nich oświadczenia złożyła osoba, która je podpisała (art. 245 kpc).
Sąd dał wiarę zeznaniom odwołującej. W sposób spójny i logiczny opisała jak doszło do zaprzestania przez nią wykonywania umowy o pracę w zainteresowanej spółce. Nadto jej zeznania znalazły potwierdzenie w wiarygodnych dokumentach urzędowych i prywatnych.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

OdwołanieW. S.zasługuje na uwzględnienie.
Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie było podleganie odwołującejW. S.ubezpieczeniom społecznym z tytułu zatrudnienia w(...) sp. z o.o.z siedzibą wP.po dniu 8 września 2011 roku. Organ rentowy stanął na stanowisku, że z tą datą spółka zaprzestała prowadzenia działalności i przez to nastąpiło ustanie ubezpieczenia społecznego.
Zdaniem pozwanego organu rentowego stosunek pracy jest stosunkiem zobowiązaniowym dwustronnym i poza wolą świadczenia pracy przez pracownika musi istnieć jeszcze wola jego zatrudnienia przez pracodawcę. Natomiast takiej woli w przedmiotowej sprawie nie było, ponieważ z dniem 8 września 2011 roku płatnik składek zaprzestał prowadzenia działalności. Także po stronie odwołującej takiej woli nie było, ponieważ od dnia 1 października 2011 roku została zgłoszona do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych u innego płatnika.
Nadto organ rentowy powoływał się na wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu w sprawie VII U 1954/13, którym stwierdzono, żeK. W.jako pracownikspółki z o. o. (...)podlega obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym od 17 maja 2010 roku do 10 września 2011 roku.
Natomiast odwołująca twierdziła, że ubezpieczenie społeczne trwało do 8 listopada 2011 roku.
Zgodnie zart. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych(t.j. Dz. U. z 2013 roku poz. 1442 ze zm.) obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym podlegają osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są pracownikami.
Za pracownika uważa się osobę pozostającą w stosunku pracy (art. 8 ust. 1 ustawy systemowej).
Zgodnie z art. 11 ust. 1 i art. 12 ust. 1 tej ustawy pracownicy podlegają obowiązkowo również ubezpieczeniu chorobowemu i ubezpieczeniu wypadkowemu.
W myśl art. 13 pkt 1 ustawy pracownicy podlegają obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym od dnia nawiązania stosunku pracy do dnia ustania tego stosunku.
Zgodnie z art. 36 ust. 1 ustawy, każda osoba objęta obowiązkowo ubezpieczeniami emerytalnym i rentowymi podlega zgłoszeniu do ubezpieczeń społecznych.
Obowiązek zgłoszenia do ubezpieczeń społecznych osób określonych w art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy należy do płatnika składek (art. 36 ust. 2 ustawy). Zgłoszeń, o których mowa w art. 36 ust. 2, dokonuje się w terminie 7 dni od daty powstania obowiązku ubezpieczenia.
Każda osoba, w stosunku do której wygasł tytuł do ubezpieczeń społecznych, podlega wyrejestrowaniu z tych ubezpieczeń. Zgłoszenie wyrejestrowania płatnik składek jest zobowiązany złożyć w terminie 7 dni od daty zaistnienia tego faktu (art. 36 ust. 11).
Ponadto, zgodnie zart. 2 kppracownikiem jest osoba zatrudniona na podstawie umowy o pracę, powołania, wyboru, mianowania lub spółdzielczej umowy o pracę.
Przez nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę, a pracodawca - do zatrudniania pracownika za wynagrodzeniem (art. 22 § 1 kp).
Stosunek pracy może istnieć, pomimo faktycznego niewykonywania pracy przez pracownika. Dotyczy to nie tylko przewidzianych prawem przerw w wykonywaniu pracy (np. urlopu wypoczynkowego), przerw w wykonywaniu pracy i zapłacie wynagrodzenia za pracę (np. urlop bezpłatny, okres pobierania zasiłku chorobowego lub opiekuńczego), lecz także okresu niewykonywania pracy z powodu przeszkód z przyczyn dotyczących pracodawcy. W tym ostatnim wypadku stosunek pracy istnieje do czasu ustania w sposób przewidziany prawem także wtedy, gdy pracownik nie wykazuje gotowości do jej wykonywania. Od gotowości do wykonywania pracy zależy bowiem jedynie prawo do wynagrodzenia (art. 81 § 1 kp), a nie samo istnienie stosunku pracy.
W przedmiotowej sprawie bezsporny między stronami był ustalony stan faktyczny. Nie było sporu między stronami co do tego, żeW. S.do dnia 8 września 2011 roku wykonywała pracę na rzecz spółki. Od tego momentu nie wykonywała żadnych czynności związanych z zatrudnieniem i nie otrzymała wynagrodzenia za pracę. Siedziba firmy była zamknięta, nie zdołała skontaktować się z pracodawcą, nie została dopuszczona do świadczenia pracy w innym miejscu. Spółka nie prowadziła już wówczas działalności, 8 września 2011 roku oficjalnie opuściła lokal stanowiący dotychczas jej siedzibę. Usunęła towar ze sklepów, w których prowadziła swą działalność gospodarczą.
Nadto, jak wynika z dokumentacji zgromadzonej w bazie danych Kompleksowego Systemu Informatycznego ZUS, odwołująca nie została wyrejestrowana przez płatnika składek z ubezpieczeń społecznych.
Należy stanowczo podkreślić, że brak wyrejestrowania odwołującej z ubezpieczeń społecznych nie oznacza, że nie można ustalić daty końcowej podlegania odwołującej ubezpieczeniom społecznym.
W orzecznictwie wyrażany jest pogląd, że zgłoszenie do ubezpieczeń społecznych ma charakter czynności prawno – technicznej (vide: wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wB.z dnia 23 maja 2007 roku,(...) SA/Bd 227/07, LEX nr 957737). Również wyrejestrowanie z ubezpieczeń społecznych wykazuje cechy czynności prawno – technicznej i jako takie nie może stanowić źródła obowiązującego prawa lub stosunku prawnego łączącego strony.
Podkreślić należy, że stosunek ubezpieczenia społecznego ( emerytalnego i rentowych ) nie jest stosunkiem prawnym ukształtowanym w drodze umownej, stąd obowiązek ubezpieczenia społecznego wynika z przepisów prawa i nie jest uzależniony od woli ubezpieczonego lub organu rentowego ( wyrok Sądu Najwyższego z dnia 19 marca 2007 roku, III UK 133/06, OSNP 2008, Nr 7-8, poz. 114 ). Nawiązanie stosunku ubezpieczenia następuje równocześnie z zaistnieniem sytuacji rodzącej obowiązek ubezpieczenia, jako wyraz zasady automatyzmu prawnego; jest wtórne wobec stosunku podstawowego, stanowiącego tytułu ubezpieczenia ( Komentarz do ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych pod red. B. Gudowskiej i J. Strusińskiej – Żukowskiej, Wydawnictwo C.H.BECK 2011, s. 79 ).
W realiach sprawy organ rentowy uznał, że zaprzestanie działalności przez płatnika składek z dniem 8 września 2011 roku oznacza to, iż doszło do rozwiązania stosunku pracy łączącego odwołującą i zainteresowaną spółkę.
W konsekwencji na podstawie art. 83 a ust. 1 ustawy systemowej stanowiącego, że prawo lub zobowiązanie stwierdzone decyzją ostateczną Zakładu ulega ponownemu ustaleniu na wniosek osoby zainteresowanej lub z urzędu, jeżeli po uprawomocnieniu się decyzji zostaną przedłożone nowe dowody lub ujawniono okoliczności istniejące przed wydaniem tej decyzji, które mają wpływ na to prawo lub zobowiązanie, zmienił decyzję z dnia 5 sierpnia 2013 roku i stwierdził, żeW. S.z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę w(...) spółka z o. o.podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu, chorobowemu do dnia 8 września 2011 roku.
Zaznaczyć należy, że samo faktyczne zaprzestanie prowadzenia działalności gospodarczej nie powoduje ustania stosunku pracy, obowiązku objęcia pracownika ubezpieczeniami społecznymi i obowiązku opłacania przez pracodawcę składek z tego tytułu. Pogląd tej treści wyraził Sąd Najwyższy w wyroku z 8 listopada 2012 roku (sygn. akt II UK 84/12, OSAPiUS 2013/19-20/232). Podzielił go Sąd Apelacyjny w Łodzi w wyroku z dnia 3 grudnia 2013 roku (III AUa 200/13, LEX nr 1409149). Sąd orzekający w niniejszej sprawie w pełni aprobuje ten pogląd.
Jak zauważył Sąd Najwyższy skutek ustania stosunku pracy może wywołać jedynie, związane z faktycznym zaprzestaniem działalności, zakończenie stosunku pracy na podstawie zdarzeń prawnych określonych wustawie - kodeksie pracya dokładnie wart. 30 § 1. Samo bowiem ustanie prowadzenia działalności przez pracodawcę i przez to zaprzestanie realizowania przez niego związanych z tym obowiązków jest w pierwszej kolejności przeszkodą w wykonywaniu pracy z przyczyn dotyczących pracodawcy i nie oznacza bezwzględnie ustania stosunku pracy. Skutek ten wynika natomiast z woli stron, a więc chęci przerwania stosunku pracy. Konieczne jest więc ustalenie treści woli obu stron w tym zakresie, które to ustalenie powinno uwzględniać obiektywne okoliczności związane z naturą stosunku pracy, pozwalające ocenić, czy strony (obie lub jedna z nich) rzeczywiście chcą pozostawać w tym stosunku. Nie byłoby wątpliwości, gdyby pracodawca lub obie strony złożyły wyraźne oświadczenie woli o rozwiązaniu stosunku pracy. Jednakże w sytuacji zaprzestania prowadzenia działalności gospodarczej oświadczenia takie często nie są składane. W takim przypadku, jak zaznaczył Sąd Najwyższy należy przyjąć koncepcję dorozumianego rozwiązania umowy o pracę za wypowiedzeniem przez pracodawcę. Wówczas faktyczne zaprzestanie działalności przez pracodawcę jest traktowane jako zachowanie ujawniające w dostateczny sposób wolę rozwiązania stosunku pracy (art. 60 kcw związku zart. 300 kp) i to w drodze wypowiedzenia. Zawsze jednak konieczne jest ustalenie i ocena, które zachowania pracodawcy wskazywały na wolę rozwiązania umowy, a przez to określenie daty dorozumianego oświadczenia woli o wypowiedzeniu i stosowny do niej okres i termin wypowiedzenia. Jak podkreślił Sąd Najwyższy taką datą może być dzień faktycznego zaprzestania prowadzenia działalności gospodarczej, jednakże jest to jedynie moment złożenia oświadczenia o wypowiedzeniu, nie zaś samego ustania stosunku pracy. Tę chwilę, tj. dzień ustania stosunku pracy, należy zawsze wyznaczyć z uwzględnieniem przepisów dotyczących okresu i terminu wypowiedzenia.
Zgodnie zart. 30 § 1 kpumowa o pracę rozwiązuje się:
1) na mocy porozumienia stron,
2) przez oświadczenie jednej ze stron z zachowaniem okresu wypowiedzenia (rozwiązanie umowy o pracę za wypowiedzeniem),
3) przez oświadczenie jednej ze stron bez zachowania okresu wypowiedzenia (rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia),
4) z upływem czasu, na który była zawarta,
5) z dniem ukończenia pracy, dla której wykonania była zawarta.
Z kolei w myślart. 36 § 1 kpokres wypowiedzenia umowy o pracę zawartej na czas nie określony jest uzależniony od okresu zatrudnienia u danego pracodawcy i wynosi:
1) 2 tygodnie, jeżeli pracownik był zatrudniony krócej niż 6 miesięcy,
2) 1 miesiąc, jeżeli pracownik był zatrudniony co najmniej 6 miesięcy,
3) 3 miesiące, jeżeli pracownik był zatrudniony co najmniej 3 lata.
Co istotne, o długości przewidzianych wart. 36 § 1 kpokresów wypowiedzenia decyduje okres zatrudnienia u danego pracodawcy, który obejmuje cały staż zatrudnienia u tego pracodawcy, liczony od dnia zawarcia umowy o pracę do daty jej rozwiązania z upływem okresu wypowiedzenia (art. 32 § 2 kp) – wyrok Sądu Najwyższego z dnia 11 maja 1999 roku, I PKN 34/99, OSNP 2000/14/544, OSNP-wkł.(...), M.Prawn. 1999/11/8.
Ponadto zgodnie zart. 361 § 1 kpjeżeli wypowiedzenie pracownikowi umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony następuje z powodu ogłoszenia upadłości lub likwidacji pracodawcy albo z innych przyczyn niedotyczących pracowników, pracodawca może, w celu wcześniejszego rozwiązania umowy o pracę, skrócić okres trzymiesięcznego wypowiedzenia, najwyżej jednak do 1 miesiąca. W takim przypadku pracownikowi przysługuje odszkodowanie w wysokości wynagrodzenia za pozostałą część okresu wypowiedzenia.
O tym, że ustawodawca nie uznaje faktycznego zaprzestania przez pracodawcę prowadzenia działalności gospodarczej za stan wyłączający istnienie stosunku pracy, podleganie obowiązkowemu ubezpieczeniu społecznemu i wyłączający obowiązek opłacania składek z tego tytułu, świadczą również przepisyart. 12 ust. 2w związku zart. 8a ust. 1 ustawy z dnia 13 lipca 2006 r. o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy(Dz. U. Nr 158, poz. 1121 ze zm.), z których wynika, że w razie niewypłacalności pracodawcy wynikającej z faktycznego zaprzestania działalności przez pracodawcę, trwającego dłużej niż 2 miesiące, zaspokojeniu ze środków Funduszu podlegają wskazane wart. 12 ust. 2należności główne, w tym należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne (por. też wyrok Sądu Najwyższego z dnia 24 maja 2000 roku, II UKN 568/99, OSNAPiUS 2001 nr 22, poz. 678).
W niniejszej sprawie należy przyjąć, że do rozwiązania umowy o pracę doszło wskutek jej dorozumianego wypowiedzenia przez pracodawcę. Brak jest jakichkolwiek dowodów na to, by strony chciały rozwiązać umowę za porozumieniem z dniem 8 września 2011 roku. Odwołująca próbowała podjąć pracę, o czym świadczą jej próby skontaktowania się z pracodawcą. Sąd Okręgowy uważa, że za najpewniejszą datę złożenia oświadczenia przez pracodawcę należy uznać dzień 8 września 2011 roku. Wówczas stało się niewątpliwe, że zainteresowana spółka nie ma zamiaru kontynuować swej działalności, zatrudniać pracowników, co wynika z faktu zlikwidowania jej siedziby, usunięcia towaru ze sklepów. Dzień ten stanowi początek biegu terminu wypowiedzenia, który dla odwołującej, zgodnie zart. 36 § 1 pkt 3 kpwynosi 3 miesiące. W przypadku rozwiązania umowy o pracę pracownika, który był zatrudniony u danego pracodawcy przynajmniej 3 lata, okres wypowiedzenia może być skrócony przez pracodawcę maksymalnie do 1 miesiąca, w przypadku likwidacji pracodawcy albo z innych przyczyn niedotyczących pracowników (art. 361 § 1 k.p.).
W niniejszej sprawie należy jednak przyjąć, że pracodawca swym dorozumianym oświadczeniem woli o rozwiązaniu stosunku pracy z odwołującą obejmował także chęć skrócenia okresu wypowiedzenia. Z dniem 8 listopada 2011 roku stał się pracodawcą niewypłacalnym, czego odwołująca ani pozwany organ rentowy nie kwestionowali. Jak należy bowiem wywieść ze stanowiska jakie zajmowała odwołująca w toku postępowania, z pewnością obejmowała ona taką czynność pracodawcy swą świadomością, domagając się ustalenia trwania stosunku ubezpieczenia do 8 listopada 2011 roku. Tym samym, względem odwołującej, zastosowanie winien mieć skrócony okres wypowiedzenia, kończący swój bieg z dniem 8 listopada 2011 roku, zgodnie ze stanowiskiem odwołującej.
Nie ma racji organ rentowy, że o ustaniu stosunku pracy odwołującej w zainteresowanej spółce z dniem 8 listopada 2011 roku, przesądza wyrok w sprawie VII U 1954/13. Lektura akt tej sprawy wskazuje bowiem wyraźnie, że zapadł on w odmiennym stanie faktycznym. Stosunek pracyK. W.ustał bowiem na skutek upływu 2 tygodniowego terminu wypowiedzenia dokonanego przez zainteresowaną spółkę w dniu 24 sierpnia 2011 roku, czyli jeszcze przed zaprzestaniem działalności gospodarczej z dniem 8 września 2011 roku.
Powyższe oznacza, że odwołująca pozostawała w stosunku pracy także po dniu 8 września 2011 roku do 8 listopada 2011 roku. Z tego też tytułu pozostawała wówczas w ubezpieczeniu społecznym z tytułu zatrudnienia w zainteresowanejspółce – (...) spółka z o. o.z siedzibą wP.. Stąd decyzja ZUS wyłączająca ją z tego ubezpieczenia po dacie 8 września 2011 roku nie była prawidłowa.
W tym stanie rzeczy, Sąd – na podstawie powołanych przepisów prawa materialnego iart. 47714 § 2 kpczmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, że stwierdził, iż odwołującaW. S.z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę w(...) spółka z o. o.podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu, chorobowemu do dnia 8 listopada 2011 roku.
SSO Małgorzata Kuźniacka-Praszczyk

ZARZĄDZENIE
odnotować uzasadnienie,
odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi pozwanego organu rentowegoN. N.wraz z aktami rentowymi,
zwrócić akta Sądu Rejonowego Poznań – Grunwald i Jeżyce w Poznaniu VI U 1047/12,
zwrócić akta VII U 1954/13,
za 14 dni od doręczenia albo z pismami.
Poznań, 28 października 2014 r.
SSO Małgorzata Kuźniacka-Praszczyk

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Poznaniu
date: '2014-10-28'
department_name: VII Wydział Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Małgorzata Kuźniacka-Praszczyk
legal_bases:
- art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń
  społecznych
- art. 47714 § 2 kpc
- art. 36 § 1 pkt 3 kp
- art. 60 kc
- art. 8a ust. 1 ustawy z dnia 13 lipca 2006 r. o ochronie roszczeń pracowniczych
  w razie niewypłacalności pracodawcy
recorder: st. sek. sąd. Marta Jurga
signature: VII U 1955/14
```