You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1054/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 sierpnia 2020 r.
Sąd Rejonowy Gdańsk – Północ w Gdańsku I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: Sędzia Marek Jasiński
Protokolant: Weronika Sikora
po rozpoznaniu 24 lipca 2020 r. wG.
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Bank (...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.
przeciwkoR. M.
o zapłatę

I
oddala powództwo;

II
zasądza od(...) Bank (...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.na rzeczR. M.kwotę 5434,70 zł (pięć tysięcy czterysta trzydzieści cztery złote siedemdziesiąt groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 1054/19

UZASADNIENIE
Powód(...) Bank (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.wniósł pozew elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwkoR. M., domagając się zasądzenia od niego kwoty 64.788,69 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kwoty 61.561,73 zł od dnia 8 lutego 2019 r. do dnia zapłaty, wnosząc nadto o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu według norm przepisanych.
Uzasadniając żądanie pozwu powód wskazał, że pozwany w dniu 10 października 2017 r. zawarł z powodem umowę o kredyt gotówkowy, na podstawie której zobowiązał się do spłaty zadłużenia zaciągniętego. Wobec nieuregulowania zadłużenia wypowiedziała umowę i wezwał pozwanego do zapłaty, jednakże bezskutecznie.
Nakazem zapłaty wydanym w elektronicznym postępowaniu upominawczym Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie w dniu 9 maja 2019 r., orzekł zgodnie z żądaniem pozwu.
W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwany wniósł o oddalenie powództwa orazo zasądzenie od powoda kosztów postępowania. W uzasadnieniu kwestionował roszczenie zarówno co do zasady, jak i co do wysokości. Podnosił, iż nie zawierał umowy z powodem, a nadto kwestionował skuteczność wypowiedzenia, podnosząc brak jego otrzymania. Wskazywał również na brak pouczenia w wypowiedzeniu o możliwości restrukturyzacji zadłużenia.
Postanowieniem z dnia 23 lipca 2019 r. Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie na mocyart. 50536k.p.c.przekazał sprawę do Sądu Rejonowego Gdańsk – Północ w Gdańsku.
W piśmie procesowym z dnia 18 października 2019 r. pozwany podniósł nadto zarzut przedawnienia roszczenia oraz kwestionował wyciągi z ksiąg rachunkowych powoda, wskazując, iż nie stanowi on dowodu na istnienie oraz wysokość zobowiązania.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 10 październikaR. M.zawarł zBankiem (...) Spółką Akcyjnaz siedzibą weW.(poprzednikiem prawnym powoda(...) Bank (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.) umowę o kredyt nr(...)w kwocie 68.006,40 zł do dnia 10 października 2023 r. (§ 1 umowy).
Kredyt i odsetki spłacone miały być w 72 miesięcznych ratach równych (§ 6 ust.1 umowy).
W przypadku powstania zaległości w spłacie raty kredytu lub odsetek kredytobiorca był obowiązany do ich niezwłocznego uregulowania (§ 8 ust. 1 umowy).
Kredytobiorca zobowiązał się pokryć odsetki od należności przeterminowanych (§ 9 ust. 1 umowy).
Oprocentowanie należności przeterminowanych równe było stopie odsetek maksymalnych za opóźnienie wskazanych wart. 481 § 21k.c.Na dzień zawarcia umowy wysokość odsetek maksymalnych za opóźnienie była równa dwukrotności sumy wysokości stopy referencyjnej(...)5,5 p.p., co stanowiło 14% w stosunku rocznym (§ 9 ust. 2 umowy).
Odsetki od należności przeterminowanych naliczane były według zasady określonej do naliczania odsetek od kredytu wykorzystanego, o której mowa w § 3 ust. 4 , zgodnie z którą naliczanie odsetek odbywało się w oparciu o zasadę wyrażona w postaci ilorazu 365/360lub 366/360 w roku przestępnym co oznaczało przyjęcie faktycznej ilości dni w okresie obrachunkowym w stosunku do 360 dni w roku obrachunkowym (§ 3 ust. 4 umowy).
Bank mógł wypowiedzieć umowę o kredyt z zachowaniem 30-dniowego terminu wypowiedzenia (…)(§ 10 ust. 1 umowy).
dowód: umowa kredytu wraz z załącznikami – k. 50-53,55 verte .
Kredyt został wypłaconyR. M.w dniu 10 października 2017r.
dowód: historia spłat kredytu, k. 54 .
Pismem z dnia 18 grudnia 2018 r.(...) Bank (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.złożyćR. M.oświadczenie o wypowiedzeniu umowy o kredyt, wskazując, iż łączna kwota zaległości na dzień 18 grudnia 2018 r. wynosiła 63.911,92 zł. Jako podstawę wypowiedzenia umowy i wezwania do spłaty całej wierzytelności Banku w ciągu 30 dni od dnia otrzymania wypowiedzenia wskazanoart. 75 prawa bankowego.
dowód: wypowiedzenie umowy wraz z potwierdzeniem odbioru  – k. 46-47.
Pismem z dnia 1 marca 2019 r. firma windykacyjna(...) Spółka Akcyjnawezwała pozwanego do spłaty zadłużenia w łącznej kwocie 65.280,72zł wynikającego z umowy kredytu(...).
dowód: wezw ania do zapłaty, k. 48-48 verte
W dniu 25 kwietnia 2019 r. wystawiony został wyciąg ksiąg rachunkowych(...) Bank (...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW., obejmujący łącznie kwotę 64.788,69zł, tj. należność główną (61.561,73 zł) i odsetki umowne w kwocie 3.226,96 zł (naliczone od dnia 11 sierpnia 2018 r. do 7 lutego 2019 r.) oraz odsetki z tytułu opóźnienia w kwocie 1.780,68 zł (naliczone od dnia 8 lutego 2019 r. do 25 kwietnia 2019 r.)
dowód:  wyciąg z ksiąg Banku, k. 4 5
Sąd  zważył, co następuje:
Podstawę ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie stanowiły dokumenty przedłożone przez strony, niekwestionowane co do swej autentyczności i wiarygodności w toku sprawy i niebudzące w tym zakresie wątpliwości Sądu, z tym zastrzeżeniem, iż wyciąg z ksiąg rachunkowych banku ma, na gruncie procesu cywilnego status dokumentu prywatnego (art. 95 ust. 1 i 1a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r.,prawo bankowe, tekst j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1876), a zatem, z mocyart. 245 k.p.c.stanowi jedynie dowód tego, że osoba, która go podpisała złożyła oświadczenie objęte jego treścią.
W ocenie Sądu powództwo podlegało oddaleniu z uwagi na naruszenie przez powoda dyspozycjiart. 75c ust. 1, 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe.
Ogólną regułę rozkładu ciężaru dowodu wskazujeart. 6 k.c., zgodnie z którym ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Konsekwencją nieudowodnienia przez stronę określonego faktu są wynikające z tego skutki procesowe. Skutkiem nieudowodnienia przez powoda przesłanek powództwa jest jego oddalenie. W niniejszej sprawie powód wywodzi swoje roszczenie z faktu wypowiedzenia pozwanemu umowy z dnia 10 października 2017r., tym samym, winien wykazać, iż wypowiedzenie to było skuteczne.
W ocenie Sądu, powód obowiązkowi temu nie sprostał. Podnieść należy, iż zgodnie zart. 75c ust. 1 - 3 ustawy Prawo bankowe, jeżeli kredytobiorca opóźnia się ze spłatą zobowiązania z tytułu udzielonego kredytu, bank wzywa go do dokonania spłaty, wyznaczając termin nie krótszy niż 14 dni roboczych. W wezwaniu, o którym mowa wust. 1, bank informuje kredytobiorcę o możliwości złożenia, w terminie 14 dni roboczych od dnia otrzymania wezwania, wniosku o restrukturyzację zadłużenia. Bank powinien, na wniosek kredytobiorcy, umożliwić restrukturyzację zadłużenia poprzez zmianę określonych w umowie warunków lub terminów spłaty kredytu, jeżeli jest uzasadniona dokonaną przez bank oceną sytuacji finansowej i gospodarczej kredytobiorcy.
W niniejszej sprawie przyczyną wypowiedzenia umowy kredytu z dnia 10 października 2017 r. było zadłużenie z uwagi na brak spłaty przyznanego kredytu. Tym samym, w dacie wypowiedzenia umowy kredytu w przedmiotowej sprawie powodowy bank był zobowiązany do uprzedniego wdrożenia procedury wynikającej z przepisuart. 75c Prawa bankowego, przed wypowiedzeniem kredytu. Uwzględniając treść wspomnianego przepisu uznać należy, że bank nie może swobodnie wypowiedzieć umowy kredytowej, gdy kredytobiorca popadł w opóźnienie ze spłatą kredytu. Zgodnie z określoną ustawą procedurą w pierwszej kolejności powód winien doręczyć kredytobiorcy wezwanie określone w art. 75c ust 1-2 ustawy oraz odczekać do upływu dodatkowego terminu na spłatę zadłużenia wyznaczonego w wezwaniu (nie krótszego niż 14 dni roboczych). Dopiero po upływie tego terminu bank może złożyć wobec kredytobiorcy oświadczenie woli w sprawie wypowiedzenia umowy kredytowej. W przypadku, gdy powyższe przesłanki nie zostały spełnione, czynność prawna banku polegająca na wypowiedzeniu umowy jest nieważna (art. 58 § 1 k.c.). W szczególności nie prowadzi ona do wymagalności wierzytelności banku o spłatę tej części kredytu, co do której kredytobiorca nie pozostawał w opóźnieniu. Przepisart. 75 c ustawy Prawo bankowestanowi w całości przepis semidyspozytywny. Może zostać zmieniony w umowie kredytu albo osobnym porozumieniu jedynie na korzyść kredytobiorcy (np. przez wydłużenie terminu na złożenie wniosku w sprawie restrukturyzacji kredytu). (T. Czech w publikacji: Obowiązki banku w razie opóźnienia kredytobiorcy ze spłatą kredytu, opublikowano: M.Pr.Bank. (...)-78).
Do akt sprawy powód złożył jedynie wypowiedzenie z dnia 18 grudnia 2018 r., które nie zawiera pouczenia o możliwości skorzystania z restrukturyzacji. Powód wprawdzie wskazywał, iż pozwany o takim uprawnieniu został poinformowany w wezwaniu do zapłaty z dnia 10 października 2018 r., jednakże takie pismo nie zostało załączone do akt sprawy. Wymienione zostało jako załącznik do pisma przygotowawczego z dnia 13 lutego 2020 r., jednakże nie zostało do niego dołączone. Na zobowiązanie Sądu do jego przedłożenia pełnomocnik powoda wskazał, jedynie, iż ostatecznym wezwaniem do zapłaty było pismo z dnia 10 października 2018 r. w dalszym ciągu nie przedkładając do akt sprawy brakującego załącznika w postaci omawianego pisma, ani innego, z którego wynikałoby wypełnienie przez powoda dyspozycjiart. 75c Prawa bankowego.
W konsekwencji nie można było uznać, że cała zaległość, wynikająca z umowy kredytu (należność główna, odsetki) została skutecznie postawiona w stan wymagalności. Z tego też względu
Sąd uznał, że wypowiedzenie umowy kredytu było przedwczesne, nie wywołało zatem skutków prawnych, a co za tym idzie, powództwo nie mogło zostać uwzględnione, o czym Sąd orzekł, na podstawieart. 75 c ustawy Prawo Bankowea contrario, jak w punkcie I wyroku.
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie wyrażonej wart. 98 k.p.c.zasady odpowiedzialności za wynik procesu, obciążając nimi stronę powodową, jako przegrywającą sprawę w całości. Na koszty procesu składały się koszty zastępstwa procesowego profesjonalnego pełnomocnika powoda w wysokości. 5.400 zł określone w oparciu o przepis § 2 pkt 6 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015 poz. 1800) oraz poniesione koszty z tytułu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa 17 zł oraz koszty złożenia korespondencji do Sądu w łącznej kwocie 17,70 zł.
Sygn. akt I C 1054/19

ZARZĄDZENIE
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku
date: '2020-08-07'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Sędzia Marek Jasiński
legal_bases:
- art. 245 k.p.c.
- art. 58 § 1 k.c.
- art. 75c ust. 1, 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe
recorder: Weronika Sikora
signature: I C 1054/19
```