You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III Ca 1659/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 lipca 2019 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący - Sędzia Leszek Dąbek
Sędzia    Gabriela Sobczyk
Sędzia    Artur Żymełka
Protokolant    Aldona Kocięcka
po rozpoznaniu w dniu 25 lipca 2019 r. w Gliwicach
na rozprawie
sprawy z powództwaB. D. (1)(następcy prawnego powodaW. B.)
przeciwkoG. S.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego wR.
z dnia 5 lutego 2018 r., sygn. akt II C 534/17

1
oddala apelację;

2
zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 900 zł (dziewięćset złotych) z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym.

Sędzia Artur Żymełka Sędzia Leszek Dąbek Sędzia Gabriela Sobczyk
Sygn. akt III Ca 1659/18

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy wR.w wyroku z dnia 5 02 2018 r. zasądził od pozwanegoG. S.na rzecz powódkiB. D. (2)kwotę 22.088 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 25 01 2013 r. do dnia 31 12 2015 r. oraz z ustawowymi odsetkami
za opóźnienie od dnia 1 01 2016 r. do dnia zapłaty oraz orzekł o kosztach procesu
i nieuiszczonych kosztach sądowych.
W ustalonym stanie faktycznym w motywach orzeczenia, przywołał regulacje:art. 415 k.c.,
art. 444 k.c.,art. 445 k.c.Stwierdził, że powódka jest następcą prawnym zmarłegoW. B.i jest uprawniona do dochodzenia od pozwanego zarówno odszkodowania, jak i zadośćuczynienia (poszkodowany wytoczył powództwo jeszcze
za swojego życia, zatem z mocyart. 445 § 3 k.c.roszczenie to przeszło na spadkobiercę zmarłego poszkodowanego). Wskazał, że odpowiedzialność pozwanego za skutki pobiciaW. B.została ustalona wyrokiem karnym i ma umocowanie w regulacji
art. 415 k.c.Następnie przywołał regulacjęart. 361 § 1 i 2 k.c., stwierdził, że gdyby nie zaistnienie przedmiotowego zdarzenia i będącego jego następstwem stanu psychofizycznego poszkodowanego, mógłby on wykonać tłumaczenie z języka niemieckiego na język polski dokumentacji technicznej za wynagrodzeniem 6.000zł. Odliczył od tej kwoty podatek dochodowy oraz koszty uzyskania przychodu i przyjął, że powstała z tego tytułu szkoda
w majątku powoda zamyka się kwotą 5.088zł. Przywołał regulacjęart. 445 § 1 k.c.oraz ustalone okoliczności dotyczące: stanu zdrowiaW. B.po pobiciu go przez pozwanego, procesu jego leczenia, towarzyszących temu trudności w życiu codziennym oraz doznanego uszczerbku na zdrowiu i przyjął, że adekwatną kwotą zadośćuczynienia do doznanej przez niego krzywdy jest kwota 20.000zł (w uzasadnieniu podano kwotę 22.000 zł, lecz z jego treści wynika, że faktycznie uwzględnił kwotę 20.000zł). Wziął pod uwagę, że w procesie karnym zasądzono kwotę 3.000 zł tytułem nawiązki i w zakresie różnicy pomiędzy tymi kwotami (17.000 zł) uznał roszczenie o zapłatę zadośćuczynienia za uzasadnione. Wskazał, że regulacjiart. 440 k.c.ma zastosowanie tylko w przypadkach, gdy szkoda
i krzywda zostały wyrządzone nieumyślne i wobec nie wskazania tego w wyroku karnym odstąpił od zastosowania tej regulacji. W konkluzji rozważań uznał powództwo za uzasa-dnionewe wskazanym powyżej zakresie. O należnych powódce od pozwanego odsetkach
za opóźnienie w spełnieniu zasadzonych świadczeń orzekał w oparciu o regulacjęart. 481 k.c.zasadzając je od uznanego odszkodowania jak i zadośćuczynienia od dnia wniesienia pozwu stosując regulację i 455k.c., O kosztach procesu orzekał stosując regulację oart. 98 k.p.c.
Orzeczenie zaskarżyłpozwanyG. S.“w zakresie w jakim zasądzono od pozwanego na rzecz powoda kwotę 9.588zł (a więc w części zasadzającej od pozwanego na rzecz powoda kwotę ponad 12.500zł) i „w zakresie rozstrzygnięcia o kosztach ujętych
w punktach 2 i 3”.
Wniósł o zmianę wyroku poprzez oddalenie powództwa w zaskarżonej części oraz zasądzenie na jego rzecz od powoda zwrotu kosztów procesu za obie instancje, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Alternatywnie wniósł o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.
Zarzucił, że przy ferowaniu wyroku naruszono prawo procesowe regulacjęart. 233 § 1 k.p.c.poprzez przekroczenie zasady swobodnej oceny dowodów oraz brak wszechstronnego rozważenia zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego.
Ponadto zarzucił, że naruszono prawo materialne, regulacje:
-art. 361 § 1 k.c.poprzez jej błędne zastosowanie i uznanie, iż niewykonanie przez powoda umowy o dzieło, a w konsekwencji utracenia przez niego dochodu w kwocie 5.088zł pozostaje w adekwatnym związku przyczynowo – skutkowym ze zdarzeniem z dnia 11 października, podczas gdy zachodzi sytuacja przeciwna, albowiem obrażenia fizyczne doznane przez powoda w żaden sposób nie uniemożliwiały mu kontynuowanie pracy
na tłumaczeniu tekstu, a deklarowany przez powoda zły stan psychiczny nie został w żaden sposób wykazany,
-art. 445 § 1 k.c.w związku zart. 440 k.c.poprzez ich błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie orazart. 361 § 1 k.c.poprzez jego błędne zastosowanie i uznanie, co skutko-wało przyjęciem, że odpowiednią dla powoda kwotą zadośćuczynienia jest wyjściowo kwota 22.000zł tytułem zadośćuczynienia, podczas, gdy wysokość zadośćuczynienia zasądzona przez Sad pierwszej instancji jest rażąco wygórowana, niezasadna i nieodpowiednia do roz-miaru krzywdy.
PowódkaB. D. (2)wniosła o oddalenie apelacji oraz o zasądzenie
od pozwanego na jej rzecz zwrotu kosztów procesu za drugą instancję, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych.
Sąd Odwoławczy ustalił i zważył co następuje:
Sąd pierwszej instancji trafnie zakwalifikował dochodzone roszczeni przyjmując,
że ma one źródło w odpowiedzialności deliktowej za krzywdę oraz za szkodę materialną,
a następnie w sposób prawidłowy rozpoznał sprawę.
Ustalenia faktyczne składające się na podstawę faktyczną orzeczenie w części dotyczą okoliczności bezspornych pomiędzy stronami, a w pozostałym zakresie mają podstawę w informacjach zawartych we wskazanych w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia źródłach dowodowych, których ocena jest logiczna i mieści się w granicach swobodnej oceny dowodów.
Pozwany w ramach zawartego w apelacji zarzutu dotyczącego podstawy faktycznej orzeczenia w istocie kwestionuje dokonaną przez ten Sąd ocenę prawną dotyczącą zasadzonego zadośćuczynienia (jego nieadekwatność do doznanej przez powoda krzywdy).
Z tej przyczyny zarzut en tylko werbalnie odnosi się on do podstawy faktycznej orzeczenia i jako taki nie ma wpływu na powyższą ocenę.
Z tych też względów Sąd odwoławczy przyjął za własne ustalenia faktyczne Sądu pierwszej instancji .
Dokonana przez Sąd Rejonowy ocena prawna ustalonego stanu faktycznego
w swym zasadniczym zarysie jest prawidłowa.
Ma ona oparcie we wskazanych w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku przepisach prawa, a Sąd odwoławczy ocenę prawną Sądu pierwszej instancji ze wskazanymi poniżej odmiennościami podziela i przyjmuje za własną (orzecz. SN z dn. 26 04 1935r. III C 473/34, ZB. Urz. 1935r. nr 12, poz. 496).
Odpowiedzialność pozwanego za skutki przedmiotowego zdarzenia została przesądzona w wyroku karnym wydanym przez Sad Rejonowy wR.w dniu 22 2012r.
w sprawie o sygn. akt IX K 55/10 ( uznano w nim pozwanego za winnego popełnienia
na szkodęW. B.przestępstwa zart. 157 § k.k.i skazano go na karę pozbawienia wolności w wymiarze jednego roku a Sąd Okręgowy
wG.w wyroku z dnia 5 07 2012r. w sprawie o sygn. akt V Ka 370/12 utrzymał ten wyrok w mocy;art. 11 zd. 1 k.p.c.).
Nie była ona w toku postępowania negowana przez pozwanego, ma źródło
w regulacji 415k.c.,art. 444 k.c.i445 § 1 k.c.i rodziła po stronie pozwanego obowiązek zapłaty pierwotnemu powodowi odszkodowania za szkodę powstałą w jego mieniu
oraz zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną przez niego krzywdę
Z poczynionych i nie kwestionowanych ustaleń wynika, żeW. B.zawarł w dniu 1 10 2008r. zZakładem (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąwG.umowę w ramach której miał wykonać do 15 01 2009r. tłumaczenia z języka niemieckiego na język polski dokumentacji technicznej za wynagro-dzeniem 6.000zł brutto.
W odniesieniu do dochodów jego rodziny (uzyskiwał wówczas emeryturę
w wysokości 3.500zł netto miesięcznie, z której utrzymywał także żonę) wynagrodzenie
to potencjalnie w sposób istotny zwiększało dochody jego rodziny, stąd też u podstaw podjęcia przez niego w dniu 19 10 2008r. decyzji o zrezygnowaniu z niego niewątpliwie musiały leżeć istotne przeszkody uniemożliwiające mu zrealizowanie tej usługi, a to w połą-czeniu z przytoczonymi powyżej okolicznościami dotyczącymi jego stanu zdrowia czyni
w pełni wiarygodną jego wersje, że doszło to tego ze względu na stan jego zdrowia.
Dlatego utrata przez niego związanych z wynagrodzeniem korzyści majątkowych (wynagrodzenia pomniejszonego o potencjalny podatek dochodowy i koszty uzyskania przychodu)) stanowi niewątpliwie postać szkody o której mowa jest w regulacjiart. 361 § 2 k.c.
Do jej powstania doszło ze względu na zawiniony przez pozwanego ówczesny stan zdrowiaW. B.i tym samym jest normalnym następstwem przedmio-towego zdarzenia.
Z mocy przywołanych regulacji prawnych rodziło to po stronie skarżącego obowiązek jej naprawienia i co za tym idzie zapłatyW. B.(obecnie powódce) odszkodowania równoważnego wysokości szkody, co znalazło prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym wyroku.
Z uwagi na kompensacyjny charakter zadośćuczynienia nie może być ono nadmierne do doznanej krzywdy, co oznacza, że przy uwzględnieniu krzywdy poszkodowanego musi ono być utrzymane w rozsądnych granicach odpowiadających aktualnym warunkom i przeciętnej stopie życiowej społeczeństwa (por. orzecz. S.N. z dnia 24 czerwca 1965r. I PR 203/65 - OSPiKA 1966r. poz. 92) i jego wysokość może być skorygowana przez Sąd odwoławczy tylko wówczas, gdy zasądzone zadośćuczynienie jest oczywiście niewspółmiernie nieodpowiednie do doznanej przez poszkodowanego krzywdy ( OSN 9 07 1970r. III PRN 39/70, OSNCP 1971, Nr 3, poz. 53).
Zgodnie z niekwestionowanymi w apelacji ustaleniami, spadkodawca powódki w skutek pobicia go przez pozwanego doznał 12% uszczerbku na zdrowiu i składał się na niego 7% uszczerbek z tytułu utraty węchu oraz 5% uszczerbek z tytułu urazu kręgosłupa szyjnego. Skala bólu odczuwalnego po zdarzeniu była miernie nasilona przez pierwsze 3 miesiące, a następnie nasilona w stopniu niewielkim, lecz przewlekłym. Przez pierwsze 2-3 miesiące po zdarzeniu poszkodowany przebywał praktycznie cały czas w domu, natomiast całkowity czas leczenia trwał około 9-10 miesięcy. Po tym czasie powrócił jedynie
do częściowej sprawności bowiem na stałe utracił węch i wyczuwał tylko niektóre smaki. W dalszym ciągu występowały u niego bóle mięśni karku, bolesność w punktach podpotylicznych, ograniczenia bólowe ruchomości karku oraz zaburzenia czucia powierzchniowego.
W tej sytuacji zasądzone przez Sąd Rejonowy zadośćuczynienie za doznaną przezW. B.krzywdę w wyniku przedmiotowego zdarzenia w kwocie 170.000zł wraz z zasądzoną wcześniej w postępowaniu karnym nawiązką w kwocie 3.000zł (łącznie 20.000zł) nie jest oczywiście wygórowane i dlatego w świetle przywołanego powyżej poglądu prawnego brak jest podstaw do jej skorygowania.
Wbrew temu do czego zmierza apelacja brak jest także podstaw do pomniejszego wysokości zadośćuczynienia o przyznaneW. B.odszkodowanie
z tytułu posiadanego przez niego ubezpieczenia.
Zgodnie z utrwalonym poglądem judykatury przyznana (wypłacona) poszko-dowanemu kwota z tytułu ubezpieczenia nie podlega bowiem automatycznemu zaliczeniu
na poczet zadośćuczynienia, lecz jest tylko uwzględniana przy określeniu wysokości tego świadczenia i to w sytuacji,gdy ubezpieczenia dokonano na koszt osoby zobowiązanej
do odszkodowaniai w sposób istotny pokrywa ona kwotę ustalonego zadośćuczynienia
(np. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 27 08 1969r. I PR 224/69, II PR 417/70),
czego w niniejszej sprawie nie wykazano.
W powiązaniu z powyższym apelacja pozwanego jest zatem bezzasadna
w rozumieniuart. 385 k.p.c., a to z mocy zawartej w nim regulacji prowadziło do jej oddalenia.
Reasumując zaskarżony wyrok jest prawidłowy i dlatego apelację jako bezzasadną oddalono na mocy regulacjiart. 385   k.p.c.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosując regulacjęart. 98 § 1 i 3 k.p.c., biorąc po uwagę, że pozwany uległ w tym postępowaniu i powinien zwrócić powódce poniesione przez nią koszty zastępstwa procesowego.
Sędzia Artur Żymełka Sędzia Leszek Dąbek Sędzia Gabriela Sobczyk

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2019-07-25'
department_name: III Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Sędzia Leszek Dąbek
- Artur Żymełka
- Gabriela Sobczyk
legal_bases:
- art. 361 § 1 i 2 k.c.
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
- art. 157 § k.k.
recorder: Aldona Kocięcka
signature: III Ca 1659/18
```