You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 993/17

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 sierpnia 2018 r.
Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Tomasz Kosiński
Protokolant: Bożena Oblińska
w obecności oskarżyciela Prokuratora : Moniki Kobryś
po rozpoznaniu dnia 22 sierpnia 2018 r. na rozprawie w Legionowie sprawy :
M. O., s.Z.iH. z d. G.,ur. (...)wW.
skazanego prawomocnie :

1
wyrokiem Sądu Rejonowego w Tucholi , sygn. akt: II K 266/16 z dnia 22.08.2016 r. za czyn zart. 286 § 1 k.k.popełniony w okresie od 13.09.2015r. do 17.11.2015 r. na karę grzywnę 50 stawek dziennych po 30 złotych ;

2
wyrokiem Sądu Rejonowego w Łomży , sygn. akt: VII K 112/16 z dnia 31.08.2016 r. za czyn zart. 286 § 1 k.k.popełniony w dniu 09.03.2015 r. na karę grzywnę 100 stawek dziennych po 15 złotych ( w dniu 26.09.2017 r. wykonano karę grzywny ) ;

3
wyrokiem Sądu Rejonowego w Lubartowie , sygn. akt: II K 333/16 z dnia 05.10. 2016 r. za czyn zart. 286 § 1 k.k.popełniony w 08.11.2015 r. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na okres próby 2 lat oraz karę grzywnę 100 stawek dziennych po 10 złotych. Postanowieniem z dnia 21.07.2017 r. zarządzono wykonanie zawieszonej kary pozbawienia wolności . Postanowieniem z dnia 13.03.2017 r. karę grzywny zamieniono na karę pozbawienia wolności ( skazany odbył te kary w okresie od 27.10.2017 r. do 24.06.2018 r. ) ;

4
wyrokiem Sądu Rejonowego w Siedlcach , sygn. akt: II K 502/16 z dnia 28.10. 2016 r. za czyn zart. 286 § 1 k.k.popełniony w dniu 11.12.2015 r. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na okres próby 3 lat oraz karę grzywnę 150 stawek dziennych po 10 złotych. Dnia 30.03.2017 r. wykonano karę grzywny .

5
wyrokiem Sądu Rejonowego w Przysusze , sygn. akt: II K 236/16 z dnia 18.11. 2016 r. za czyn zart. 286 § 1 k.k.popełniony w dniu 05.11.2015 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na okres próby 2 lat oraz karę grzywnę 80 stawek dziennych po 10 złotych oraz obowiązek naprawienia szkody .

6
wyrokiem Sądu Rejonowego w Częstochowie , sygn. akt: XI K 707/16 z dnia 04.11.2016 r. za czyn zart. 286 § 1 k.k.popełniony dnia 25.02.2016 r. na karę grzywnę 50 stawek dziennych po 20 złotych ;

7
wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Woli w Warszawie , sygn. akt: III K 742/16 z dnia 18.11. 2016 r. za czyn zart. 286 § 1 k.k.popełniony w dniu 07 listopada 2014 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na okres próby 5 lat ;

8
wyrokiem Sądu Rejonowego w Legionowie , sygn. akt: II K 470/17 z dnia 27.07.2017 r. za czyn zart. 286 § 1 k.k.popełniony w dniu 19.02.2016 roku na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności i obowiązek naprawienia szkody ;

9
wyrokiem Sądu Rejonowego w Legionowie , sygn. akt: II K 16/17 z dnia 06.09.2017 r. za czyn zart. 286 § 1 k.k.popełniony w dniu 08.08.2016 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności i obowiązek naprawienia szkody.

orzeka :

1
Na podstawieart. 85 § 1 , 2 i 3 k.k.,art. 86 § 1 k.k.iart. 89 § 1a i 1 b k.k.łączy kary pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem wymienionym w pkt. 4, 5 , 7 , 8 i 9 wymierza skazanemuM. O.karę łączną 1 ( jednego ) roku i 8 ( ośmiu ) miesięcy pozbawienia wolności ;

2
Na podstawieart. 85 § 1 , 2 i 3 k.k.,art. 86 § 1 i 2 k.k.łączy kary grzywny orzeczoną wyrokiem wymienionym w pkt. 1 , 5 i 6 wymierza skazanemuM. O.karę łączną grzywny 120 ( sto dwadzieścia ) stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 ( dwadzieścia ) złotych;

3
Na podstawieart. 575 § 1 k.p.k.wyroki podlegające łączeniu w zakresie nie objętym wyrokiem łącznym podlegają odrębnemu wykonaniu ;

4
Na podstawieart. 572 k.p.k.w pozostałym zakresie postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego umarza;

5
Na podstawieart. 618 § 1 pkt. 11 k.p.k.w zw. zart. 626 § 2 k.p.k.zasądza od Skarbu Państwa- Kasa Sądu Rejonowego w Legionowie na rzecz adw.M. W.kwotę 295,20 zł ( dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy )  tytułem nie opłaconej przez skazanegoM. O.pomocy prawnej za obronę udzieloną z urzędu.

6
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia skazanegoM. O.w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

Sygn. akt II K 993/17

UZASADNIENIE WYROKU ŁĄCZNEGO

z dnia 23 sierpnia 2018 r.
Sąd, na podstawie całokształtu materiału dowodowego ujawnionego podczas rozprawy, ustalił następujący stan faktyczny:
M. O.została skazany następującymi wyrokami Sądów:

1
wyrokiem Sądu Rejonowego w Tucholi , sygn. akt: II K 266/16 z dnia 22.08.2016 r. za czyn zart. 286 § 1 k.k.popełniony w okresie od 13.09.2015r. do 17.11.2015 r. na karę grzywnę 50 stawek dziennych po 30 złotych ;

2
wyrokiem Sądu Rejonowego w Łomży , sygn. akt: VII K 112/16 z dnia 31.08.2016 r. za czyn zart. 286 § 1 k.k.popełniony w dniu 09.03.2015 r. na karę grzywnę 100 stawek dziennych po 15 złotych ( w dniu 26.09.2017 r. wykonano karę grzywny ) ;

3
wyrokiem Sądu Rejonowego w Lubartowie , sygn. akt: II K 333/16 z dnia 05.10. 2016 r. za czyn zart. 286 § 1 k.k.popełniony w 08.11.2015 r. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na okres próby 2 lat oraz karę grzywnę 100 stawek dziennych po 10 złotych. Postanowieniem z dnia 21.07.2017 r. zarządzono wykonanie zawieszonej kary pozbawienia wolności . Postanowieniem z dnia 13.03.2017 r. karę grzywny zamieniono na karę pozbawienia wolności ( skazany odbył te kary w okresie od 27.10.2017 r. do 24.06.2018 r. ) ;

4
wyrokiem Sądu Rejonowego w Siedlcach , sygn. akt: II K 502/16 z dnia 28.10. 2016 r. za czyn zart. 286 § 1 k.k.popełniony w dniu 11.12.2015 r. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na okres próby 3 lat oraz karę grzywnę 150 stawek dziennych po 10 złotych. Dnia 30.03.2017 r. wykonano karę grzywny .

5
wyrokiem Sądu Rejonowego w Przysusze , sygn. akt: II K 236/16 z dnia 18.11. 2016 r. za czyn zart. 286 § 1 k.k.popełniony w dniu 05.11.2015 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na okres próby 2 lat oraz karę grzywnę 80 stawek dziennych po 10 złotych oraz obowiązek naprawienia szkody .

6
wyrokiem Sądu Rejonowego w Częstochowie , sygn. akt: XI K 707/16 z dnia 04.11.2016 r. za czyn zart. 286 § 1 k.k.popełniony dnia 25.02.2016 r. na karę grzywnę 50 stawek dziennych po 20 złotych ;

7
wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Woli w Warszawie , sygn. akt: III K 742/16 z dnia 18.11. 2016 r. za czyn zart. 286 § 1 k.k.popełniony w dniu 07 listopada 2014 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na okres próby 5 lat ;

8
wyrokiem Sądu Rejonowego w Legionowie , sygn. akt: II K 470/17 z dnia 27.07.2017 r. za czyn zart. 286 § 1 k.k.popełniony w dniu 19.02.2016 roku na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności i obowiązek naprawienia szkody ;

9
wyrokiem Sądu Rejonowego w Legionowie , sygn. akt: II K 16/17 z dnia 06.09.2017 r. za czyn zart. 286 § 1 k.k.popełniony w dniu 08.08.2016 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności i obowiązek naprawienia szkody.

Sąd powyższy stan faktyczny ustalił na podstawie następujących dowodów : wniosku Dyrektora ZKW.B.( k. 2 ) , informacji o pobytach ( k. 3-4 ) , informacji z systemu NOE SAD ( k. 6 ) , karty karnej ( k. 7, k. 42, k. 53 ) , wniosku skazanego ( k. 20-23 ) , opinii o skazanym ( k. 25, k. 40, k. 50 ) , pisma z Sądu Rejonowego dla Warszawy Woli w Warszawie ( k. 75 ) , odpis wyroku sygn. akt III K 742/16 ( k. 76-80 ) oraz wyroku Sądu Rejonowego w Tucholi sygn. akt II K 266/16, wyrok Sądu Rejonowego w Łomży sygn. akt VII K 112/16, wyroku Sądu Rejonowego w Lubartowie sygn. akt II K 333/16, wyroku Sądu Rejonowego w Przysusze sygn. akt II K 236/16, wyrok Sądu Rejonowego w Siedlcach sygn. akt II K 502/16, wyroku Sądu Rejonowego w Częstochowie XI K 707/16, wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Woli w Warszawie sygn. akt III K 742/16, wyrok Sądu Rejonowego w Legionowie sygn. akt II K 470/17 i wyroku Sądu Rejonowego w Legionowie sygn. akt II K 16/17.
Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy został sporządzony przez powołane do tego osoby, poszczególne dowody nie były kwestionowane przez strony, zostały sporządzone obiektywnie i bezstronnie. Na podstawie tego materiału dowodowego został ustalony stan faktyczny i okoliczności istotne do stwierdzenia możliwości połączenia wyroków i wymiaru kar łącznych.
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie z treścią art. 19 ust. 1  ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.2015 poz. 396 )  przepisów rozdziału IX ustawy, o której mowa w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, nie stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, chyba że zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy.
W powyższej sprawie wobec faktu iżM. O.został skazanym wyrokami opisanymi w pkt. od 1 do 9 po dniu 01 lipca 2015 r. , Sąd zastosował przepisy rozdziału IX ustawy, w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw ( Dz. U. 2015 poz. 396 )  zmieniającej nin. ustawę z dniem 01 lipca 2015 r. i ustawą z dnia 11 marca 2016 r. (Dz.U.2016.437) zmieniającej nin. ustawę z dniem 15 kwietnia 2016 r. ..
Zgodnie z treściąart. 85 § 1 k.k.jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną. Z treściart. 85 § 2 k.k.wynika iż podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniemart. 89, w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa wart. 85 § 1 k.k.. Natomiast z treściart. 85 § 3 k.k.wynika że jeżeli po rozpoczęciu, a przed zakończeniem wykonywania kary lub kary łącznej sprawca popełnił przestępstwo, za które orzeczono karę tego samego rodzaju lub inną podlegającą łączeniu, orzeczona kara nie podlega łączeniu z karą odbywaną w czasie popełnienia czynu.
Artykuł 85 § 1 k.k.określa przesłanki wymiaru kary łącznej w wyroku skazującym. Nastąpi to wówczas, gdy będzie miał miejsce realny zbieg przestępstw, dojdzie do przypisania sprawcy odpowiedzialności karnej za pozostające w zbiegu przestępstwa w jednym postępowaniu karnym oraz zostaną wymierzone co najmniej dwie kary tego samego rodzaju lub inne podlegające łączeniu. Za tym, że podstawę kary łącznej w dalszym ciągu stanowi wieloczynowy zbieg przestępstw przemawia chociażby treść np.art. 87, 88, 89 § 1i 1aczy 90§ 2 k.k.Przepisy te posługują się bowiem sformułowaniem „zbiegające się przestępstwa”, które oznacza popełnienie przez sprawcę dwóch lub więcej przestępstw. Zatem podstawa prowadząca do wymiaru kary łącznej może wynikać wyłącznie z popełnienia przez sprawcę wielu przestępstw stanowiących samoistną podstawę do odpowiedzialności karnej za przestępstwo . Orzeczenie kary łącznej ma charakter obligatoryjny i jest integralną częścią wymiaru kary. Jest orzekana wtedy, gdy zmaterializują się warunki określone w§ 1, zaś kary zostaną wymierzone i będą podlegały wykonaniu oraz nie wystąpią okoliczności wynikające z § 3. Nie sposób więc twierdzić, że kara łączna jest orzekana zawsze w sytuacji, gdy temu samemu sprawcy przypisano odpowiedzialność za popełnienie dwóch lub więcej przestępstw i wymierzono za te przestępstwa kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu .
Przepisart. 85 § 2 k.k.wskazuje, że podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa w§ 1komentowanego przepisu. Zatem kara łączna może być orzeczona na podstawie: kar jednostkowych orzeczonych za pozostające w zbiegu przestępstwa; kary łącznej i kar jednostkowych za pozostające w zbiegu przestępstwa albo kar łącznych orzeczonych za pozostające w zbiegu przestępstwa. Dodatkowe warunki wynikające zart. 85 § 2 k.k.wskazują, że kara łączna może być zbudowana na podstawie kar wymierzonych oraz podlegających wykonaniu w całości lub w części. Wymierzenie kar podlegających łączeniu może nastąpić w ramach jednego postępowania. Możliwe jest również orzeczenie ich temu samemu sprawcy za dwa lub więcej przestępstw w dwóch różnych postępowaniach, w których rozstrzygnięto o odpowiedzialności karnej sprawcy. W drugim z zarysowanych układów aktualizuje się potrzeba ustalenia, czy orzeczone różnymi wyrokami kary podlegają wykonaniu. Ten warunek ma zatem zastosowanie tylko do trybu orzekania kary łącznej w formie wyroku łącznego (art. 568a § 1 k.p.k.). Odnosi się on zarówno do kar jednostkowych, kary łącznej, kar łączonych oraz środków karnych orzeczonych za pozostające w wieloczynowym zbiegu przestępstwa. Podstawą wymiaru kary łącznej mogą być tylko kary, które zostały orzeczone przez sąd w wyroku skazującym, jako kary za pozostające w realnym zbiegu przestępstwa albo zostały orzeczone jako kara łączna. Warunku kary „wymierzonej” nie spełnia kara zarządzona jako kara zastępcza (por. m.in. wyroki SN: z 22 listopada 2005 r., V KK 129/05, LEX nr 164372; z 3 kwietnia 2006 r., V KK 487/05, OSNKW 2006, nr 6, poz. 59) oraz kara zamieniona z pierwotnie orzeczonej kary pozbawienia wolności z warunkowym jej zawieszeniem na podstawieart. 75a § 1 k.k.. Zakończenie wykonania kary należy interpretować zgodnie z przepisamikodeksu karnegoikodeksu karnego wykonawczego, jak ustanie wszelkich konsekwencji związanych z wykonaniem kary. I tak np. w odniesieniu do warunkowego przedterminowego zwolnienia z odbycia reszty kary pozbawienia wolności przepisem rozstrzygający jestart. 82 k.k., który wskazuje koniec okresu 6 miesięcy od upływu okresu próby. Do tego momentu nie można uznać tej kary za wykonaną.
Ustalenie zakresu działania przesłanki negatywnej wymiaru kary łącznej określonej wart. 85 § 3 k.k.wymaga określenia momentu „rozpoczęcia” oraz „zakończenia” wykonywania innej kary podlegającej łączeniu. Niewątpliwe popełnienie kolejnego przestępstwa w tym przedziale czasowym aktualizuje przesłankę określoną w wyżej wskazanym przepisie. Momenty te przedstawiają się różnie dla poszczególnych rodzajów kar ( tak Filar Marian (red.), Kodeks karny. Komentarz, wyd. V , Opublikowano: WK 2016 ) .
Natomiast z treściart. 89 § 1 a i 1 b k.k.wynika iż w razie skazania za zbiegające się przestępstwa na kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem ich wykonania sąd może w wyroku łącznym orzec karę łączną pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania. Sąd orzeka karę łączną pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania, przyjmując, że miesiąc kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania równa się 15 dniom kary pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania.
W dniu 08 listopada 2017 r. Dyrektor Zakładu KarnegoW.B.zgodnie z treścią § 63 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 23.06.2015 r. w sprawie czynności administracyjnych związanych z wykonywaniem tymczasowego aresztowania oraz kar i środków przymusu skutkujących pozbawieniem wolności oraz dokumentowaniu tych czynności ( Dz. U. z 2015 r. poz. 927 ze zm. ) wskazał iż istnieją przesłanki o wydanie wyroku łącznego wobec skazanegoM. O.( k. 2 )  .
W dniu 01 grudnia 2017 r. skazanyM. O.złożył wniosek o wydanie wyroku łącznego ( k. 20-23 ) .
SkazanyM. O.obecnie odbywa karę pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem wskazanym w opiniach o skazanym. Z opinii tych wynika iż skazanyM. O.odbywa karę 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem wymienionymi w pkt. 8 ( k. 50 ) .
Na podstawieart. 85 § 1 , 2 i 3 k.k.,art. 86 § 1 k.k.iart. 89 § 1a i 1 b k.k.Sąd połączył kary pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem wymienionym w pkt. 4, 5 , 7 , 8 i 9 wymierza skazanemuM. O.karę łączną 1 ( jednego ) roku i 8 ( ośmiu ) miesięcy pozbawienia wolności . Na podstawieart. 85 § 1 , 2 i 3 k.k.,art. 86 § 1 i 2 k.k.Sąd połączył kary grzywny orzeczoną wyrokiem wymienionym w pkt. 1 , 5 i 6 wymierza skazanemuM. O.karę łączną grzywny 120 ( sto dwadzieścia ) stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 ( dwadzieścia ) złotych.
Na podstawieart. 575 § 1 k.p.k.Sąd orzekł iż wyroki podlegające łączeniu w zakresie nie objętym wyrokiem łącznym podlegają odrębnemu wykonaniu .
Na podstawieart. 572 k.p.k.Sąd w pozostałym zakresie postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego umorzył .
SkazanyM. O.ma 31 lat, kawaler , nie ma nikogo na utrzymaniu . W warunkach izolacji więziennej zachowuje się wzorowo , był nagradzany , nie był karany dyscyplinarnie ( opinia o skazanym - k. 50 ) . Jako okoliczności obciążające przemawiające za wymierzeniem kary łącznej pozbawienia wolności i kary łącznej grzywny z zastosowaniem zasady asperacji kar przemawia niewątpliwie ilość popełnionych przestępstw, dokonanie ich mimo, że skazany był już karany .
Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd uznał, że słuszną, sprawiedliwą i spełniające swe cele prewencji indywidualnej i generalnej powinna być kara łączna 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności wymierzona w pkt. 1 wyroku i kara łączna grzywny 120 ( sto dwadzieścia ) stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 ( dwadzieścia ) złotych wymierzona w pkt. 2 wyroku.
Wskazać należy, że Sąd orzekł karę łączną  pozbawienia wolności w pkt. 1 wyroku i karę  łączną grzywny w pkt. 2 wyroku na zasadach asperacji biorąc pod uwagę opinię o skazanym ( k. 50 ) oraz wysokość i rodzaj kar wymierzonych skazanemu wyrokami opisanymi w pkt. 1 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 i 9 . Należy wskazać iż z opinii o skazanym wynika iż jego zachowanie w zakładzie karnym jest wzorowe ( k. 50 ) .
Na podstawieart. 618 § 1 pkt. 11 k.p.k.w zw. zart. 626 § 2 k.p.k.Sad zasądził od Skarbu Państwa- Kasa Sądu Rejonowego w Legionowie na rzecz adw.M. W.kwotę 295,20 zł ( dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy )  tytułem nie opłaconej przez skazanegoM. O.pomocy prawnej za obronę udzieloną z urzędu.
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.Sąd zwolnił skazanegoM. O.w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych biorąc pod uwagę fakt iż odbywa on obecnie karę pozbawienia wolności .

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legionowie
date: '2018-08-23'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Tomasz Kosiński
legal_bases:
- art. 85 § 1 , 2 i 3 k.k.
- art. 618 § 1 pkt. 11 k.p.k.
recorder: Bożena Oblińska
signature: II K 993/17
```