You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

IX Ka 59/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 kwietnia 2017 r.
Sąd Okręgowy w Toruniu w Wydziale IX Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – S. S.O. Lech Gutkowski
Sędziowie: S.O. Aleksandra Nowicka (spr.)
S.O. Jarosław Sobierajski
Protokolant st. sekr. sąd. Katarzyna Kotarska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Toruń - Wschód w Toruniu Mariusza Miściurewicza

po rozpoznaniu w dniu 27 kwietnia 2017r.
sprawyI. W.oskarżonej zart. 190a§1 kki in.
na skutek apelacji wniesionej przez pełnomocnika pokrzywdzonejE. W.
od wyroku Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 19 października 2016 r.,sygn. akt VIII K 1111/16

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, ze podwyższa kwoty orzeczonych w pkt II zadośćuczynień do kwot po 250 (dwieście pięćdziesiąt) złotych;

II
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zwalnia oskarżycielkę posiłkową od ponoszenia należnych od niej kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym, a wydatkami postępowania odwoławczego w całości obciąża Skarb Państwa;

IV
zasądza od Skarbu Państwa (Sądu Rejonowego w Toruniu) na rzecz radcy prawnegoW. G.kwotę 516,60 (pięćset szesnaście złotych i sześćdziesiąt groszy) złotych brutto tytułem zwrotu nieopłaconych kosztów pomocy prawnej udzielonej pokrzywdzonej z urzędu w postępowaniu odwoławczym.

Sygn. akt IX Ka 59/17

UZASADNIENIE
I. W.została oskarżona o to, że w okresie od września 2015r. do 29 stycznia 2016 r. w miejscowości(...)gm.L.uporczywie nękałaE. W.i jej małoletnie dzieciD. W.ioP. W.w ten sposób, że wbrew ich woli fotografowała ich, obserwowała, ubliżała, poniżała, zaczepiała, wzbudzając u nich uzasadnione okolicznościami poczucie zagrożenia, a ponadto w tym samym miejscu i czasie znieważała ww. pokrzywdzonych oraz w dniu 02 grudnia 2015r. w miejscowości(...), chwytając pokrzywdzoną za głowę uderzała jej głową w ścianę budynku, w wyniku czego pokrzywdzona nie doznała obrażeń ciała, których skutki nie spowodowały naruszenia czynności żądnego z narządów ciała, ani rozstroju zdrowia pokrzywdzonejE. W., tj. o przestępstwo zart. 190a § 1 kkw zw. zart. 216 § 1 kkw zw. zart. 12kki w zw.art. 217 § 1 kkw zw.art. 11 § 2 kk
Sąd Rejonowy w Toruniu wyrokiem z dnia 19 października 2016 r.(sygn. akt VIII K 1111/16) przyjmując, iż wina i społeczna szkodliwość czynu zarzucanego oskarżonejI. W., który wyczerpuje znamiona występku zart.190a § 1 kkw zw. zart. 216 § 1 kkw zw. zart. 12 kkiart. 217 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kknie są znaczne, a okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości, na mocyart. 66 § 1 i 2 kkorazart. 67 § 1 kkwarunkowo umorzył postępowanie karne wobec oskarżonej na okres 1 roku próby, zobowiązując oskarżoną na podstawieart. 67 § 3 kkdo zapłaty na rzecz pokrzywdzonychE. W.,D. W.iP. W.kwot po 50 złotych tytułem zadośćuczynienia a nadto na mocy 67§ 2 kkoddając oskarżoną pod dozór kuratora sądowego w okresie próby.
Oskarżona została zwolniona od kosztów sądowych a wydatkami postępowania obciążony został Skarb Państwa.
Od powyższego wyrokuapelację wniósł pełnomocnik pokrzywdzonejzaskarżając wyrok w całości i podnosząc zarzut błędnego ustalenia, że w sprawie zachodziły podstawy do warunkowego umorzenia postępowania podczas gdy stopień winy oskarżonej jak i stopień społecznej szkodliwości popełnionego przez nią czynu są znaczne. Z ostrożności procesowej skarżący wytknął nadto niewłaściwe ukształtowanie orzeczenia o zadośćuczynieniu poprzez zasądzenie na rzecz pokrzywdzonych kwot rażąco niskich.
W związku z powyższymi zarzutami skarżący wniósł o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania, ewentualnie o jego zmianę i nałożenie na oskarżoną obowiązku zapłaty zadośćuczynienia w wysokości po 500 złotych na rzecz każdego z pokrzywdzonych.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Na skutek apelacji pełnomocnika pokrzywdzonej zaskarżony wyrok został częściowo zmieniony - poprzez podwyższenie sum przyznanych pokrzywdzonym tytułem zadośćuczynienia - zaś w pozostałej części wyrok ten został utrzymany w mocy.
W świetle zgromadzonego materiału dowodowego nie ulega wątpliwości, że sąd I instancji słusznie uznał, że oskarżona w okolicznościach wskazanych w zarzucie a/o nękała pokrzywdzonychE. W.oraz jej małoletnie dzieci -D.iP. W., znieważała ich, a nadto naruszyła nietykalność cielesnąE. W.. Wynika to z rzeczowych, spójnych i niezmiennych zeznań pokrzywdzonych, przy czym zeznania małoletnich należy oceniać przez pryzmat opinii psychologicznych.
Nie budzi także zastrzeżeń prawidłowość ustaleń co do wystąpienia w sprawie przesłanek warunkowego umorzenia postępowania. Choć skarżący sprzeciwia się decyzji o warunkowym umorzeniu postępowania, to jednak jego stanowisko nie jest przekonujące a przytaczane w apelacji argumenty mające wskazywać na potrzebę weryfikacji wyroku w tym zakresie nie podważyły słuszności rozstrzygnięcia sądu I instancji. Ujawnione w toku postępowania okoliczności, które Sąd Rejonowy uwzględnił uznając, że stopień winy oskarżonej i stopień społecznej szkodliwości jej czynu nie są znaczne, przy jednoczesnym stwierdzeniu, że warunki i właściwości osobiste oskarżonej oraz jej dotychczasowy sposób życia uzasadniają przekonanie, że będzie ona przestrzegała porządku prawnego, nakazały przyjąć, że zachodziły podstawy do warunkowego umorzenia postępowania. Zachowanie oskarżonej - z przyczyn które akcentuje skarżący w apelacji - należy bez wątpienia ocenić jako naganne i społecznie szkodliwe, jednakże nie w takim stopniu, który wykluczałby warunkowe umorzenie postępowania. Zastosowanie tego środka reakcji karnej - czego nie można w żadnym razie utożsamiać ani z bezkarnością ani z przyzwoleniem na tego rodzaju zachowania - będzie wystarczające do realizacji wobec oskarżonej celów wychowawczych i prewencyjnych, zwłaszcza, że rozstrzygnięcie tego rodzaju wzmocnione jest dozorem kuratora sądowego oraz obowiązkiem uiszczenia na rzecz pokrzywdzonych zadośćuczynienia, i to w wysokości znacznie wyższej niż to wynikało z orzeczenia sądu I instancji.
Rację ma natomiast skarżący o tyle o ile podniósł zarzut niewłaściwego ukształtowania orzeczenia o zadośćuczynieniu. Rzeczywiście bowiem przyznane przez sąd I instancji kwoty po 50 złotych na rzecz każdego z pokrzywdzonych są rażąco niskie i na tyle symboliczne, że absolutnie nie spełniają swojej kompensacyjnej funkcji. Należało wymiar zadośćuczynienia urealnić i choć w minimalnym stopniu dostosować do stopnia skrzywdzenia pokrzywdzonych przez oskarżoną, dlatego sąd odwoławczy zdecydował się na podwyższenie kwot orzeczonych w punkcie II wyroku do kwot po 250 złotych na rzecz każdego z pokrzywdzonych. Krzywdy wyrządzone przez oskarżoną pokrzywdzonejE. W.i jej małoletnim dzieciom wymagały zadośćuczynienia w co najmniej takiej wysokości.
W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok został utrzymany w mocy albowiem sąd odwoławczy nie dopatrzył się w zaskarżonym orzeczeniu żadnych uchybień mogących stanowić bezwzględne przyczyny odwoławcze i stanowiących podstawę do uchylenia wyroku z urzędu.
Sąd odwoławczy, po myśliart. 624 §1 kpkw zw. zart. 634 kpk, zwolnił pokrzywdzoną z obowiązku ponoszenia kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym, a wydatkami postępowania - w tym kosztami nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej pokrzywdzonej z urzędu - obciążony został Skarb Państwa.
O kosztach pomocy prawnej udzielonej pokrzywdzonej z urzędu orzeczono w oparciu o § 17 ust. 2 pkt 4 i 7 oraz § 4 ust. 1 i 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz. U. z dnia 18 października 2016 r.), obciążając tymi kosztami Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Toruniu
date: '2017-04-28'
department_name: IX Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Aleksandra Nowicka
- Lech Gutkowski
- Jarosław Sobierajski
legal_bases:
- art. 66 § 1 i 2 kk
- art. 624 §1 kpk
recorder: st. sekr. sąd. Katarzyna Kotarska
signature: IX Ka 59/17
```