You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 315/17

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 18 grudnia 2017 roku

    Sąd Rejonowyw

    Bielsku Podlaskim
w
    II Wydziale Karnymw składzie:
PrzewodniczącySSR Dariusz Wiśniewski
ProtokolantJoanna Radziszewska
przy udzialeProkuratoraAdama Naumczuka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia 2017 roku
sprawy:
A. S., synaH.iC. z domu O.,urodzonego w dniu (...)wS.,
skazanego prawomocnymi wyrokami:

I
Sądu Rejonowego w(...)z dnia 19 sierpnia 2014 roku w sprawie o sygnaturze akt(...), za czyn zart. 270 § 1 k.k., popełniony w maju 2013 roku, na karę 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych grzywny po 10 (dziesięć) złotych każda; orzeczona kara grzywny została w całości wykonana z dniem 27 października 2015 roku;

II
Sądu Rejonowego w(...)z dnia 03 listopada 2015 roku w sprawie o sygnaturze akt II K 361/15, za czyny zart. 178a § 1 k.k., zart. 177 § 1 k.k.w zw. zart. 178 § 1 k.k.oraz zart. 160 § 2 k.k., popełnione w dniu 01 listopada 2014 roku, na karę 120 (stu dwudziestu) stawek dziennych grzywny po 10 (dziesięć) złotych każda oraz karę łączną 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres 4 (czterech) lat tytułem próby; wobec skazanego Sąd orzekł też łączny zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 4 (czterech) lat; kara grzywny została w całości wykonana z dniem 05 maja 2016 roku, a postanowieniem z dnia 07 czerwca 2017 roku zarządzono wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności;

III
Sądu Rejonowego w(...)z dnia 04 kwietnia 2016 roku w sprawie o sygnaturze akt(...), za występek zart. 244 k.k., popełniony w dniu 02 lutego 2016 roku, na karę 4 (czterech) miesięcy ograniczenia wolności; orzeczona kara ograniczenia wolności została w całości wykonana z dniem 30 września 2016 roku;

IV
Sądu Rejonowego w(...)z dnia 08 września 2016 roku w sprawie o sygnaturze akt(...), za występek zart. 244 k.k., popełniony w dniu 15 czerwca 2016 roku, na karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności; orzeczona kara pozbawienia wolności została w całości wykonana z dniem 24 stycznia 2017 roku;

V
Sądu Rejonowego w(...)z dnia 22 marca 2017 roku w sprawie o sygnaturze akt(...), za występek zart. 244 k.k., popełniony w dniu 07 grudnia 2016 roku, na karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

VI
Sądu Rejonowego w(...)z dnia 26 września 2017 roku w sprawie o sygnaturze akt(...), za występek zart. 244 k.k., popełniony w dniu 02 czerwca 2017 roku, na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; wobec skazanego Sąd orzekł również zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 2 (dwóch) lat;

I
Na mocyart. 85 § 1 i § 2 k.k.,art. 85a k.k.orazart. 86 § 1 i § 4 k.k.łączyskazanemu:

1
karę łączną 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności, orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w(...)w sprawie o sygnaturze akt(...),

2
karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności, orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w(...)w sprawie o sygnaturze akt(...),

3
karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w(...)w sprawie o sygnaturze akt(...)

i wymierza mukarę łączną 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności.

II
Na mocyart. 90 § 2 k.k.

    łączyskazanemu łączny zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych oczeczony wyrokiem Sądu Rejonowego w(...)w sprawie o sygnaturze akt(...)na okres 4 (czterech) lat i zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych orzeczony wyrokiem Sądu Rejonowego w(...)w sprawie o sygnaturze akt(...)na okres 2 (dwóch) lat –i wymierza mu

    łączny zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 6 (sześciu) lat.

III
W pozostałym zakresie, wyroki podlegające łączeniupozostawia do odrębnego wykonania.

IV
Na poczet orzeczonej kary łącznejzaliczaokresy odbytych kar w sprawach podlegających łączeniu.

V
Na mocyart. 572 k.p.k.

    umarzapostępowanie w części dotyczącej wyroku jednostkowego wydanego wobec skazanego przez Sąd Rejonowy w(...)w sprawie o sygnaturze akt(...), a także wyroków jednostkowych wydanych wobec skazanego przez Sąd Rejonowy w(...)w sprawach o sygnaturach akt(...)oraz(...),

    poniesionymi w tym zakresie wydatkami obciążając Skarb Państwa.

VI
Zwalniaskazanego od zwrotu wydatków poniesionych przez Skarb Państwa w związku z wydaniem wyroku łącznego.

Sędzia

:
II K 315/17

UZASADNIENIE
A. S.został prawomocnie skazany następującymi wyrokami:

-

Sądu Rejonowego w(...)z dnia 19 sierpnia 2014 roku w sprawie o sygnaturze akt(...), za występek zart. 270 § 1 k.k., popełniony w maju 2013 roku, na karę 80 stawek dziennych grzywny po 10 złotych każda, którą w całości wykonano z dniem 27 października 2015 roku;

Sądu Rejonowego w(...)z dnia 03 listopada 2015 roku w sprawie o sygnaturze akt(...), za występki zart. 178a § 1 k.k.,art. 177 § 1 k.k.w zw. zart. 178 § 1 k.k.orazart. 160 § 2 k.k., popełnione w dniu 01 listopada 2014 roku, na karę 120 stawek dziennych grzywny po 10 złotych każda, którą w całości wykonano z dniem 05 maja 2016 roku, a także karę łączną 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie najpierw warunkowo zawieszono na okres 4 lat tytułem próby, a następnie, postanowieniem wydanym w dniu 07 czerwca 2017 roku, zarządzono; wobec skazanego orzeczono nadto łączny zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 4 lat;

Sądu Rejonowego w(...)z dnia 04 kwietnia 2016 roku w sprawie o sygnaturze akt(...), za czyn zart. 244 k.k., popełniony w dniu 02 lutego 2016 roku, na karę 4 miesięcy ograniczenia wolności, która została w całości wykonana z dniem 30 września 2016 roku;

Sądu Rejonowego w(...)z dnia 08 września 2016 roku w sprawie o sygnaturze akt(...), za czyn zart. 244 k.k., popełniony w dniu 15 czerwca 2016 roku, na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności, która została w całości wykonana z dniem 24 stycznia 2017 roku;

Sądu Rejonowego w(...)z dnia 22 marca 2017 roku w sprawie o sygnaturze akt(...), za czyn zart. 244 k.k., popełniony w dniu 07 grudnia 2016 roku, na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności;

Sądu Rejonowego w(...)z dnia 26 września 2017 roku w sprawie o sygnaturze akt(...), za czyn zart. 244 k.k., popełniony w dniu 02 czerwca 2017 roku, na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności; wobec skazanego orzeczono też zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 2 lat.

W dniach 26 października 2017 roku i 06 grudnia 2017 roku do tutejszego Sądu wpłynęły wnioski Zastępcy Dyrektora Aresztu Śledczego wH.o zbadanie możliwości wydania wobec skazanegoA. S.wyroku łącznego.
Z opinii wydanej przez administrację Aresztu Śledczego wH.wynika, że resocjalizacjaA. S.w warunkach tej jednostki penitencjarnej, trwająca od dnia 11 października 2017 roku, przebiega poprawnie. Skazany nie wchodzi w konflikty z innymi osadzonymi, nie sprawia też problemów natury wychowawczej, nie był dotąd karany dyscyplinarnie, ani nagradzany regulaminowo, w stosunku do swojego dotychczasowego postępowania wypowiada się krytycznie, żałując popełnionych przestępstw.
Powyższych ustaleń Sąd dokonał w oparciu o: wnioski(k. 1, 25), dane o karalności(k. 5 – 6), odpisy orzeczeń wraz z informacjami o wykonaniu orzeczonych kar(k. 8 – 10, 16, 18 – 21)oraz opinię o skazanym wraz z załącznikiem(k. 13 – 14).
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie z obecnym brzmieniemart. 85 § 2 k.k.oraz wobec faktu uchyleniaart. 92 k.k., należało przyjąć, że karą łączną nie mogą być objęte kary, które zostały już w całości wykonane. Odnosi się to też odpowiednio do wykonanych w całości środków karnych. W konsekwencji, brak było warunków do objęcia wyrokiem łącznym kar jednostkowych orzeczonych wobecA. S.wyrokiem Sądu Rejonowego w(...)w sprawie o sygnaturze akt(...)i wyrokami Sądu Rejonowego w(...)w sprawach o sygnaturach akt(...)oraz(...), które zostały w całości wykonane. W tym zakresie, zgodnie z dyspozycjąart. 572 k.p.k., postępowanie należało umorzyć, o poniesionych w tej części przez Skarb Państwa kosztach rozstrzygając w myślart. 632 pkt 2 k.p.k.
Do połączenia nadawały się zaś kary pozbawienia wolności orzeczone wobecA. S.przez Sąd Rejonowy w(...)w sprawie o sygnaturze akt(...), jak też przez Sąd Rejonowy w(...)w sprawach o sygnaturach akt(...)oraz(...).
Zgodnie zart. 86 § 1 k.k., sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z wymierzonych za poszczególne przestępstwa kar do ich sumy.
W związku z powyższym, w odniesieniu do osobyA. S.granice kary łącznej były wyznaczone: z jednej strony – przez karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności (czyli najsurowszą z wymierzonych), zaś z drugiej – przez karę 2 lat i 1 miesiąca pozbawienia wolności (sumę wymierzonych).
Kierując się zasadą asperacji, Sąd wymierzyłA. S.karę łączną 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd miał tu na uwadze fakt, że o ile czyny przypisane skazanemu wyrokami Sądu Rejonowego w(...)w sprawach o sygnaturach akt(...)i(...)popełnił on na przestrzeni około 6 miesięcy, a przy tym godziły one w tożsame dobro prawne, o tyle czyny przypisane mu wyrokiem Sądu Rejonowego w(...)w sprawie o sygnaturze akt(...)zaistniały kilka lat wcześniej, miały zupełnie inny charakter, a zarazem cechowały się znacznie wyższym stopniem społecznej szkodliwości. Co więcej, skazany notorycznie wchodził w konflikty z prawem, lekceważył tak kolejne wyroki, jak i nakładane na niego zakazy sądowe, a pomimo to orzekano wobec niego stosunkowo łagodne kary, oscylujące wokół dolnych granic ustawowego zagrożenia (

    nota bene, kara łączna z wyroku Sądu Rejonowego w(...)również ukształtowana została w oparciu o zasadę asperacji). W tej sytuacji, dalsza, znacząca redukcja konsekwencji popełnionych przezA. S.czynów nie znajdowała żadnego uzasadnienia, tym bardziej, że jego resocjalizacja w jednostce penitencjarnej trwa niespełna trzy miesiące i można ją ocenić tylko jako poprawną.
Kierując się dyspozycjąart. 90 § 2 k.k., Sąd połączył również skazanemu zakazy prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych orzeczone wyrokiem Sądu Rejonowego w(...)w sprawie o sygnaturze akt(...)oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w(...)w sprawie o sygnaturze akt(...)i wymierzył mu łączny zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 6 lat. W tym wypadku, Sąd oparł się na zasadzie kumulacji, mając na uwadze fakt, że skazany w sposób wręcz notoryczny naruszał nakładane na niego zakazy prowadzenia pojazdów, a wyroki, które stanowiły źródło połączonych zakazów, dotyczyły różnorodzajowych występków, popełnionych w odstępie kilku lat.
Na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności Sąd zaliczył skazanemu okresy kar już przez niego odbytych w sprawach podlegających połączeniu. W pozostałym zakresie, wyroki podlegające łączeniu Sąd pozostawił do odrębnego wykonania.
Kierując się dyspozycjąart. 624 § 1 k.p.k., Sąd zwolnił skazanego w całości od zwrotu wydatków, które Skarb Państwa poniósł w związku z wydaniem wyroku łącznego. Za taką decyzją przemawiał fakt, żeA. S.nie posiada istotnego majątku i aktualnie nie uzyskuje żadnych dochodów.

Sędzia

:

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim
date: '2017-12-18'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Dariusz Wiśniewski
legal_bases:
- art. 85 § 1 i § 2 k.k.
- art. 632 pkt 2 k.p.k.
recorder: Joanna Radziszewska
signature: II K 315/17
```