You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 630/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia24 lipca 2018r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Piotr Mika
Sędziowie SO Grażyna Tokarczyk (spr.)
SO Marcin Schoenborn
Protokolant Anna Badura
przy udziale Anny Bochenek Prokuratora Prokuratury Rejonowej wR.
po rozpoznaniu w dniu 24 lipca 2018 r.
sprawy skazanegoZ. T.ur. (...)wZ.
synaW.iI.
w przedmiocie wydania wyroku łącznego
na skutek apelacji wniesionych przez skazanego i obrońcę skazanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej
z dnia 24 kwietnia 2018 r. sygnatura akt II K 270/18
na mocyart. 437 § 1 kpk,art. 624 § 1 kpk

1
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

2
zwalnia skazanego od ponoszenia wydatków za postępowanie odwoławcze, obciążając nimi Skarb Państwa.

sygn. akt VI Ka 630/18

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Rudzie Śląskiej rozpoznał sprawęZ. T.skazanego prawomocnie
I. wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej z dnia 28 kwietnia 2004 r., prawomocnym w dniu 28 maja 2004 r., wydanym w sprawie o sygn. akt II K 585/03 za przestępstwo skarbowe zart. 77 § 2 k.k.s.popełnione w okresie od lipca 2002 r. do marca 2003 r. na karę grzywny w liczbie 100 stawek dziennych po 30 złotych każda. Nastąpiło przedawnienie wykonania kary grzywny.
II. wyrokiem Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej z dnia 25 października 2005 r., prawomocnym w dniu 22 listopada 2005 r., wydanym w sprawie o sygn. akt VI Ks 131/05 za przestępstwo skarbowe zart. 54 § 2 k.k.s.popełnione w miesiącu: listopadzie 2004 r., grudniu 2004 r. oraz lutym 2005 r. na karę grzywny w liczbie 150 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 30 złotych. Nastąpiło przedawnienie wykonania kary grzywny.
III. wyrokiem Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej z dnia 17 sierpnia 2006 r., wydanym w sprawie o sygn. akt VI K 696/06 za przestępstwo zart. 270 § 1 k.k.popełnione w sierpniu 2005 r. na karę grzywny w liczbie 80 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 złotych. Skazany wykonał karę grzywny w dniu 7 września 2007 r.
IV. wyrokiem Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej z dnia 27 grudnia 2010 r., wydanym w sprawie o sygn. akt VI Ks 129/10 za przestępstwo zart. 77 § 2 k.k.s.popełnione w okresie od stycznia 2009 r. do grudnia 2009 r. na karę grzywny w ilości 30 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 złotych. Kara grzywny została wykonana z dniem 17 stycznia 2014 r..
V. wyrokiem Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 2 lutego 2011 r., wydanym w sprawie o sygn. akt VI K 7/11 za przestępstwo zart. 310 § 1 k.k.popełnione w okresie pomiędzy 2004 r. a 2008 r. na karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 5 lat, orzeczono na mocyart. 71 § 1 k.k.orzeczono karę grzywny w liczbie 150 pięćdziesiąt stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 złotych, orzeczono przepadek, rozstrzygnięto o kosztach.
Postanowieniem z dnia 2 lipca 2013 r. zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności i umorzono postępowanie wykonawcze w przedmiocie wykonania kary grzywny. Skazany karę 2 lat pozbawienia wolności odbył w okresie od 4 lutego 2014 r. do 4 lutego 2016 r.
VI. wyrokiem Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej z dnia 16 marca 2012 r., wydanym w sprawie o sygn. akt VI K 834/11 za przestępstwo zart. 38 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o inspekcji handlowejpopełnione w dniu 30 września 2011 r. na karę grzywny w liczbie 60 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 złotych.
Postanowieniem z dnia 18 września 2012 r. zamieniono karę grzywny na zastępczą karę pozbawienia wolności. Skazany karę grzywny wykonał w dniu 29 stycznia 2013 r.
VII. wyrokiem Sądu Rejonowego w Jaśle z dnia 19 stycznia 2012 r., prawomocnym w dniu 20 kwietnia 2012 roku, wydanym w sprawie o sygn. akt II K 947/11 za przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.popełnione w okresie od 25 lutego 2011 r. do 23 marca 2011 r. na karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 3 lata, zobowiązano skazanego do naprawienia szkody.
Postanowieniem Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 22 października 2014 r. zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności, następnie postanowieniem Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 5 czerwca 2015 r. uchylono zarządzenie wykonania warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności.
Skazanie obecnie uległo zatarciu.
VIII. wyrokiem Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej z dnia 11 maja 2012 r., wydanym w sprawie o sygn. akt VI K 203/12 za przestępstwo skarbowe zart. 77 § 2 k.k.s.popełnione w okresie od stycznia do grudnia 2010 r. na karę grzywny w liczbie 60 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 złotych. Skazany karę grzywny wykonał w dniu 19 grudnia 2016 r.
IX. wyrokiem Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 23 stycznia 2013 r., wydanym w sprawie o sygn. akt IX K 1449/12 za:
przestępstwo zart. 79 pkt. 4 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowościpopełnione do dnia 16 lipca 2009 r. na karę grzywny w liczbie 30 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20złotych,
przestępstwo zart. 79 pkt. 4 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowościpopełnione do dnia 16 lipca 2010 r. na karę grzywny w liczbie 30 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 złotych,
przestępstwo zart. 79 pkt. 4 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowościpopełnione do dnia 16 lipca 2011 r. na karę grzywny w liczbie 30 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 złotych, orzeczono wobec skazanego karę łączną grzywny z liczbie 60 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 złotych.
Postanowieniem Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 14 września 2016 roku, sygn. V Ko 2074/15 zamieniono karę łączną grzywny na 6 miesięcy prac społecznie użytecznych, w wymiarze po 30 godzin w stosunku miesięcznym.
Skazany nie wykonał dotychczas pracy społecznie użytecznej orzeczonej w miejsce kary grzywny orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 23 stycznia 2013 r., wydanym w sprawie o sygn. akt IX K 1449/12.
Postanowieniem Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 19 kwietnia 2017 roku, sygn. V Ko 1775/17 zawieszono postępowanie wykonawcze wobecZ. T.skazanego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 23 stycznia 2013 r., wydanym w sprawie o sygn. akt IX K 1449/12.
X. wyrokiem Sądu Rejonowego w Radomsku z dnia 18 lutego 2013 r., wydanym w sprawie o sygn. akt VI K 897/12 za przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.popełnione w dniu 20 października 2011 r. na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 4 lata, orzeczono na mocyart. 33 § 2 k.k.karę grzywny w liczbie 100 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 złotych, zobowiązano skazanego do naprawienia szkody.
Postanowieniem Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 22 czerwca 2015 roku zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności.
Skazany karę pozbawienia wolności będzie odbywał w okresie od 15 marca 2021 r. do 11 września 2022 r. Karę grzywny skazany wykonał z dniem 26 marca 2014 r.
XI. wyrokiem Sądu Rejonowego w Lublińcu z dnia 16 stycznia 2014 r., wydanym w sprawie o sygn. akt II K 220/13 za przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.popełnione w okresie od 11 października 2012 r. do 22 października 2012 r.
na karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 5 lat, orzeczono na mocyart. 33 § 2 k.k.karę grzywny w liczbie 100 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 złotych, zobowiązano skazanego do naprawienia szkody;
Postanowieniem Sądu Rejonowego w Lublińcu z dnia 28 listopada 2016 r. zamieniono karę grzywny na 10 miesięcy pracy społecznie użytecznej.
Postanowieniem Sądu Rejonowego w Lublińcu z dnia 21 grudnia 2016 r., sygn. II Ko 1014/16 zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności.
Karę grzywny skazany uiścił w dniu 30 czerwca 2015 r.
Skazany karę pozbawienia wolności będzie odbywał w okresie od 20 maja 2018 r. do 19 maja 2020 r.
XII. wyrokiem Sądu Rejonowego Poznań Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 2 lipca 2015 r., wydanym w sprawie o sygn. akt VI K 694/14 za przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.popełnione w dniu 2 grudnia 2013 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności i karę grzywny na mocyart. 33 § 2 k.k.w liczbie 120 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 10 złotych, zobowiązano do naprawienia szkody;
Postanowieniem Sądu Rejonowego Poznań Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 24 marca 2017 roku zamieniono karę grzywny na 12 prac społecznie użytecznych, po 20 w stosunku miesięcznym;
Skazany odbył część kary pozbawienia wolności w okresie od 17 lutego 2017 roku do 21 marca 2017 roku, pozostałą część kary pozbawienia wolności będzie odbywał w okresie od 11 września 2023 r. do 9 sierpnia 2024 r.
Skazany nie wykonał dotychczas pracy społecznie użytecznej orzeczonej w miejsce grzywny, ani też nie uiścił grzywny.
XIII. wyrokiem Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej z dnia 23 marca 2016 r., wydanym w sprawie o sygn. akt VI K 453/13 za przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.popełnione w okresie od 23 września 2010 r. do 8 grudnia 2010 r. karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienie wolności, zobowiązano skazanego do naprawienia szkody;
Skazany karę pozbawienia wolności aktualnie odbywa od 21 marca 2017 r. do 20 maja 2018 r.
XIV. wyrokiem Sądu Rejonowego w Cieszynie z dnia 27 kwietnia 2016 r., wydanym w sprawie o sygn. akt II K 1399/14 za przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.popełnione w okresie od 14 grudnia 2012 r. do 25 stycznia 2013 r. na karę 10 miesięcy pozbawienie wolności, zobowiązano do naprawienia szkody;
Skazany karę pozbawienia wolności będzie odbywał od 19 maja 2020 r. do 15 marca 2021 r.
XV. wyrokiem Sądu Rejonowego w Myszkowie z dnia 8 września 2016 r., wydanym w sprawie o sygn. akt II K 67/16 za przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.popełnione w okresie od 6 grudnia 2012 r. do 16 stycznia 2013 r. na karę 1 roku pozbawienie wolności, orzeczono na mocyart. 33 § 2 k.k.karę grzywny w liczbie 100 stawek dziennych po 20 złotych;
Skazany nie uiścił kary grzywny. Nieprawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w Myszkowie z dnia 8 marca 2018 roku zarządzono wobec skazanego wykonanie zastępczej kary pozbawienia wolności w wymiarze 50 dni za karę grzywny w wymiarze 50 stawek dziennych.
Skazany karę pozbawienia wolności będzie odbywał od 11 września 2022 r. do 11 września 2023 r.
XVI. wyrokiem Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej z dnia 4 maja 2017 r., wydanym w sprawie o sygn. akt VI K 82/13 za:
ciąg przestępstw zart. 286 § 1 k.k.popełnionych w okresie od 8 kwietnia 2010 roku do września 2012 r. na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności,
przestępstwo zart. 586 k.s.h.popełnione w okresie od 15 kwietnia 2011 r. do 30 lipca 2013 r. na karę 2 miesięcy pozbawienia wolności,
orzeczono karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, zobowiązano skazanego do naprawienia szkody.
Skazany karę pozbawienia wolności będzie odbywał od 9 sierpnia 2024 r. do 5 lutego 2026 r.
Wyrokiem łącznym z dnia 24 kwietnia 2018 roku sygn. akt II K 270/18 Sąd orzekł, że:
1. na mocyart. 91 § 2 k.k.iart. 86 § 1 k.k.łączy skazanemuZ. T.:
karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej z dnia 23 marca 2016 r. wydanym w sprawie o sygn. akt VI K 453/13,
karę 2 lat pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Lublińcu z dnia 16 stycznia 2014 r. wydanym w sprawie o sygn. akt II K 220/13,
karę 10 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Cieszynie z dnia 27 kwietnia 2016 r. wydanym w sprawie o sygn. akt II K 1399/14,
karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Radomsku z dnia 18 lutego 2013 r. wydanym w sprawie o sygn. akt VI K 897/12,
karę 1 roku pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Myszkowie z dnia 8 września 2016 r. wydanym w sprawie o sygn. akt II K 67/16,
karę 1 roku pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego Poznań – Nowe Miasto i Wilda z dnia 2 lipca 2015 r. wydanym w sprawie o sygn. akt VI K 694/14,
karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej z dnia 4 maja 2017 r. wydanym w sprawie o sygn. akt VI K 82/13,
i wymierza mu karę łączną 6 lat pozbawienia wolności;
2. na mocyart. 85 § 1 i 2 k.k.iart. 86 § 1 i 2 k.k.łączy skazanemuZ. T.:
a) karę grzywny w liczbie 100 stawek dziennych, przy określeniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 20 złotych orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Myszkowie z dnia 8 września 2016 r., wydanym w sprawie o sygn. akt II K 67/16,
b) karę grzywny w liczbie 120 stawek dziennych, przy określeniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego Poznań Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 2 lipca 2015 r., wydanym w sprawie o sygn. akt VI K 694/14,
c) karę łączną grzywny w liczbie 60 stawek dziennych, przy określeniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 20 złotych orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 23 stycznia 2013 r., wydanym w sprawie o sygn. akt IX K 1449/12,
i wymierza skazanemu karę łączną grzywny w wymiarze 180 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 złotych;
3. na mocyart. 577 k.p.k.na poczet kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej w pkt. 1 wyroku zalicza skazanemu okres pozbawienia wolności w sprawach:
a) o sygn. akt VI K 453/13 Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej od dnia 21 marca 2017 r. do 24 kwietnia 2018 r.,
b) o sygn. akt VI K 694/14 Sądu Rejonowego Poznań Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu od dnia 17 lutego 2017 r. do 21 marca 2017 r.,
4. na mocyart. 572 k.p.k.umarza postępowanie w przedmiocie połączenia pozostałych kar orzeczonych wyżej opisanymi wyrokami;
5. na mocyart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia skazanego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.
Apelacje wnieśli skazany i jego obrońca.
Obrońca zaskarżyła wyrok w części dotyczącej wymierzenia skazanemu w pkt 1 kary łącznej 6 lat pozbawienia wolności, zarzucając rażącą niewspółmierność kary, poprzez nie zastosowanie zasady pełnej absorpcji, wnosząc o zmianę wyroku poprzez wymierzenie skazanemu kary łącznej z zastosowanie zasady pełnej absorpcji bądź kary niższej niż wymierzona przez Sąd I instancji ewentualnie o uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd I instancji.
Skazany w osobistej apelacji zarzucił obrazę prawa karnego materialnego, a mianowicieart. 91 § 1 kk, poprzez przyjęcie jako podstawy orzeczonego wyrokuart. 91 § 2 kkzamiastart. 91 § 1 kk, chociaż z akt wszystkich spraw podlegających łączeniu w sposób jednoznaczny wynika, iż stanowią one jeden ciąg przestępstw, szereg błędów w ustaleniach faktycznych przyjętych za jego podstawę, mogących mieć wpływ na jego treść, a mianowicie: przyjęcie, iż wszystkie czyny, za które orzeczone zostały kary podlegające łączeniu nie stanowią jednego ciągu przestępstw i jednego zespołu zachowań oraz, że nie istnieje między nimi bliski związek czasowy czy też przedmiotowo- podmiotowy, przyjęcie, iż oprócz szeregu oszustw zart. 286 § 1 kkskazany popełnił również inne przestępstwa z tym niezwiązane, a mianowicie czyn zart. 586 ksh, gdy tymczasem to właśnie ten czyn jest niejako podstawą i i uzasadnia postawione mu zarzuty zart. 286 § 1 kkwe wszystkich skazaniach tym samym będąc z nimi nierozerwalnie związany, poddanie w wątpliwość postawy skazanego i rzeczywistych intencji, gdyż w żadnym momencie nie podnosił, iż popełnione przez niego czyny to „tylko” przestępstwa przeciwko mieniu, natomiast był zszokowany surowością wyroku, biorąc pod uwagę okoliczności jego przestępstw, a z drugiej strony znając wyroki orzekane często za czyny przeciwko życiu i zdrowiu.
Skazany wniósł o zmianę wyroku w części dotyczącej kary pozbawienia wolności przez zastosowanie zasady pełnej absorpcji i wymierzenie mu kary 2 lat pozbawienia wolności lub zastosowanie zasady częściowej absorpcji i wymierzenie kary zbliżonej do jej dolnej granicy.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.

Apelacje skazanego i jego obrońcy nie zasługują na uwzględnienie.
Sąd Rejonowy przeprowadził w niniejszej sprawie pełne postępowanie w zakresie koniecznym dla prawidłowego orzekania, trafnie rozpoznał skazania, które należało poddać badaniu. Zastosował trafnie stan prawny, o czym w sposób wyczerpujący i zasługujący na akceptację wypowiedział się w pisemnych motywach zaskarżonego wyroku.
Nie budzi wątpliwości, że względem skazanego należało zastosować zgodnie z art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 396) przepisy normujące kwestię orzekania kary łącznej wprowadzone tą ustawą. W uprzednio obowiązującej nie sposób dopatrzeć się względności, rozpatrywać można by wówczas trzy zbiegi realne, przy czym pierwszy badany musiałby być wraz ze skazaniem Sądu Okręgowego, a w tym zakresie Sąd ten umorzył postępowanie, przy tym suma górnych granic ewentualnych kar łącznych sięgałaby około 11 lat pozbawienia wolności.
Powyższe prowadziło zatem do ustalenia granic kary łącznej od 2 lat do 9 lat pozbawienia wolności.
Apelujący skazany podkreśla, że wszystkie przestępstwa objęte karami podlegającymi łączeniu popełnione zostały w ramach jednej działalności i z tego tytułu wydaje się, że oczekuje premiowania.
Patrząc jednak w ten sposób na działalność skazanego nasuwa się wniosek zgoła niekorzystny, a to, że jego życie zawodowe związane było w istocie z działalnością przestępczą i chociaż nie naruszającą dóbr najwyższych, a to życia i zdrowia, to jednak dolegliwie oddziaływującą na wielu pokrzywdzonych i to jak zauważył Sąd I instancji, wyrządzającą istotne szkody materialne.
Sąd orzekając w wyroku łącznym nie bada ponownie kwestii stopnia winy i społecznej szkodliwości czynów, niemniej nie może z pola widzenia tracić, tego czy chodzi o podsumowanie działalności „drobnego” przestępcy, czy przeciwnie. W wypadku skazanego rzeczywiście dostrzec można, że przestępstwa objęte badanymi wyrokami i to nie tylko te, za które wymierzono kary podlegające łącznemu, mają związek z prowadzoną działalnością gospodarczą, początkowo o nie wysokim ładunku karygodności, ale też wskazujące na szeroki wachlarz naruszeń, w ramach owej działalności zawodowej, bo i w interesy fiskalne państwa, i w rzetelność, i wiarygodność ksiąg rachunkowych, aż po wielokrotne oszustwa. Upatrywanie w takiej postawie życiowej, podstawy do łagodnego i symbolicznego karania, jest nieporozumieniem. Sąd miał w polu widzenia działalność rozciągniętą na przestrzeni 9 lat, zaś w zakresie kar podlegających łączeniu przeszło 3 lat.
Nie jest rzeczą Sądu wymierzającego karę łączną w wyroku łącznym ocena trafności jednostkowych kar, ale nie pozbawia to organu orzekającego obowiązku badania rozmiaru przestępczej dzielności oraz tego, czy obecnie podsumowywana była poprzedzona innymi skazaniami i jakimi, bo te właśnie okoliczności rzutują na wyprowadzenie prognozy społecznokryminologicznej względem skazanego oraz wniosku o tym, jaka kara spełni swe cele nie tylko w zakresie indywidualnego, ale również społecznego oddziaływania, a zatem poczucia, że sprawca przestępstw zostanie w sposób skuteczny pociągnięty do odpowiedzialności karnej, nawet wówczas, gdy czynów swoich dopuszcza się w sposób niegwałtowny, ale oddziaływujący istotnie w żywotne interesy i sytuacje majątkowe pokrzywdzonych, co niejednokrotnie ma ważkie znaczenie tak dla indywidualnej sytuacji, jak i ich prosperowania gospodarczego. Dlatego nie może być obecnie przy orzekaniu o karze łącznej, wyznacznikiem wyrok zapadły w sprawie o sygn. akt VI K 82/13, ani też okoliczność, że wszystkie przestępstwa, za które zostały orzeczone kary obecnie podlegające łączeniu mogłyby stanowić ciąg przestępstw, gdyż wymierzona kara łączna 6 lat pozbawienia wolności, nie jest bynajmniej niewspółmiernie surową dla tego wycinka przestępczej działalności skazanego.
W wypadkuZ. T.ocena społecznokryminologiczna jest zdecydowanie niekorzystna, bo wcześniejsze skazania oraz orzekane kary wolnościowe nie tylko nie odniosły żadnego rezultatu, nawet wykonywane, a wręcz wydaje się, że doprowadziły do eskalacji w naruszaniu prawa. Nawet podlegające łączeniu kary orzekane były w sytuacji, gdy po wcześniej zapadłych wyrokach skazany dopuszczał się dalszych przestępstw. Swoją dotychczasową postawą, wielokrotną karalnością, skazany nie daje żadnej gwarancji, iż po wykonaniu kary nie popełni ponownie przestępstwa, a prognoza w tej mierze jest mglista i nie zmienia jej postawa skazanego w trakcie odbywania kary.
Odnosząc się zatem do zarzutu rażącej niewspółmierności kary Sąd odwoławczy ocenił, że Sąd I instancji rozstrzygając o potrzebie racjonalizacji kar podlegających wykonaniu wobec skazanego oraz niejako podsumowaniu jego działalności stanowiącej naruszenie norm prawnych, prawidłowo rozważył okoliczności podmiotowo- przedmiotowe zachowań, za które orzekane były kary, a także wzgląd na wychowawcze oddziaływanie kary. Skazany wielokrotnie naruszał podobne dobra prawem chronione, rażąco lekceważąc normy prawne oraz zapadające wobec niego wcześniej wyroki skazujące, a stosowane represje nie osiągnęły właściwego efektu w postaci powstrzymania od popełniania przestępstw. Dlatego w karach łącznych orzeczonych względem skazanego w zaskarżonym wyroku, w tym w karze pozbawienia wolności nie sposób upatrywać surowości, są one wyważone i winny odnieść pożądany cel tak w zakresie prewencji indywidualnej, jak i generalnej.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2018-07-24'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Grażyna Tokarczyk
- Piotr Mika
- Marcin Schoenborn
legal_bases:
- art. 624 § 1 k.p.k.
- art. 77 § 2 k.k.s.
- art. 85 § 1 i 2 k.k.
- art. 38 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o inspekcji handlowej
- art. 79 pkt. 4 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości
- art. 586 k.s.h.
recorder: Anna Badura
signature: VI Ka 630/18
```