You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 22/23 upr

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 października 2023 roku
Sąd Rejonowy w Głubczycach I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Krzysztof Chruszczewski

Protokolant:

sekretarz sądowy Bożena Piróg-Lipińska

po rozpoznaniu w dniu 19 września 2023 roku
sprawy z powództwaB. (...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego wG.
przeciwkoT. T.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanejT. T.na rzecz powodaB. (...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego wG.kwotę 657,30 zł (sześćset pięćdziesiąt siedem złotych 30/100), z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 30 maja 2018 roku do dnia zapłaty.

2
zasądza od pozwanejT. T.na rzecz powodaB. (...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego wG.kwotę 387,00 zł (trzysta osiemdziesiąt siedem złotych), tytułem zwrotu poniesionych kosztów procesu, w tym kwotę 270,00 zł (dwieście siedemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.

Sygn. akt I C 22/23

UZASADNIENIE
W pozwie wniesionym drogą elektroniczną do Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie w dniu 30 maja 2018 roku,B. (...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wG.wniósł o zasądzenie odT. T.kwoty 657,30 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz o zasądzenie zwrotu kosztów procesu. W pisemnych motywach pozwu powód podał, że swoje roszczenie wywodzi z polisy, z której pozwana się nie wywiązała, wskazując, że powód nabył wierzytelność w drodze cesji od(...) S.A.wS..
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 16.07.2018 roku w sprawie o sygn. akt(...)Referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym Lublin – Zachód w Lublinie orzekł zgodnie z żądaniem pozwu. W złożonym od powyższego nakazu sprzeciwie, pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie na jej rzecz od powódki zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych.
Postanowieniem z dnia 24 listopada 2022 roku Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie przekazał sprawę do tutejszego Sądu.
W odpowiedzi na wezwanie Sądu powódka podtrzymała, że pozwana nie wywiązała się z umowy ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej pojazdów mechanicznych dla pojazduF. (...)nr rej. (...)w okresie trwania umowy od 25.04.2015 r. do 24.04.2016 r., przez co powstało zadłużenie.
W piśmie procesowym z dnia 23 czerwca 2023 roku pozwana wskazała, że ubezpieczenie za okres od 25.04.2015 roku do 24.04.2016 roku wpłaciła na rok w(...)-uS.. Jednocześnie dołączyła potwierdzenie zawarcia ubezpieczenia OC i(...)pojazduF. (...)nr rej. (...)w tym czasie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 11 marca 2015 roku pozwana zawarła z(...) S.A.wS.umowę nr (...). Umowa ubezpieczenia dotyczyła ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej pojazdów mechanicznych (OC) dla pojazdu:F. (...),nr rej. (...), nr VIN(...), na okres od dnia 25.04.2015 roku do 24.04.2016 roku.
Na potwierdzenie zawarcia umowy powódka wystawiłapolisę nr (...). Składka ubezpieczeniowa w wysokości 1 118,00 złotych została rozłożona na 4 raty, płatne do 25.04.2015 roku, 25.06.2015 roku, 25.09.2015 roku oraz 25.12.2015 roku w wysokości po 279,50 złotych każda.
dowód - umowa k. 88 akt,
- potwierdzenie zawarcia ubezpieczenia - k 111 akt,
Pozwana nie zapłaciła składki ubezpieczeniowej w łącznej kwocie 637,30 złotych, od której następnie naliczone zostały odsetki, które na dzień 30 maja 2018 roku wynosiły 19,81 złotych.
dowód - wyciąg z ksiąg rachunkowych- k. 90 akt,
W dniu 19 grudnia 2017 roku(...) S.Az siedzibą wS.zawarło zB. (...)Niestandaryzowanym Sekurytyzacyjnym Funduszem Inwestycyjnym Zamkniętym z siedzibą wG.umowę nr (...)o przelew wierzytelności w ramach procesu sekurytyzacji. W załączniku do umowy wymieniono jako jej przedmiot wierzytelność wobecT. T.z tytułupolisy nr (...)w kwocie 637,49 złotych.
dowód: umowa cesji wierzytelności z załącznikami - k. 81-84 akt,
wyciąg z załącznika do umowy – k. 91 akt,

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo zasługuje na uwzględnienie.
Stan faktycznym w niniejszej sprawie Sąd ustalił o oparciu o dowody z dokumentów, których prawdziwości i wiarygodności nie kwestionowała żadna ze stron, a które również w ocenie Sądu nie budziły wątpliwości. Pozwana kwestionowała istnienie roszczenia, nie podważała jednak dokumentów złożonych przez powoda, w tym umowy ubezpieczenia jej pojazdu na okres od 25.04.2015 roku do 24.04.2016 roku oraz rozłożenia na raty składki ubezpieczeniowej, wysokości i wymagalności poszczególnych rat, prawidłowości wystawienia wyciągu z ksiąg rachunkowych oraz potwierdzenia przelewu wierzytelności.
Stosownie doart. 805 § 1 k.c.przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. Artykuł ten wskazuje na istotę umowy ubezpieczenia, określając obowiązki stron przedmiotowej umowy, ubezpieczyciela i ubezpieczającego. Elementami przedmiotowo istotnymi umowy ubezpieczenia jest z jednej strony zobowiązanie do spełnienia określonego świadczenia przez ubezpieczyciela w razie zajście określonego w umowie wypadku, z drugiej strony zobowiązanie do zapłaty składki przez ubezpieczającego.
W świetle ujawnionych w niniejszej sprawie okoliczności faktycznych, nie budzi wątpliwości, że pozwanąi (...) S.A.wS.łączyła umowa ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej pojazdów mechanicznych (OC) dla pojazduF. (...),nr rej. (...), nr VIN(...)w okresie od dnia 25.04.2015 roku do 24.04.2016 roku. Pozwana zakwestionowała jednak istnienie świadczenia, twierdząc, że zapłaciła ubezpieczenie za ten okres.
Zgodnie z ogólnymi regułami postępowania dowodowego, obowiązek przedstawienia dowodów zmierzających do wyjaśnienia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy spoczywa na stronach, a ciężar udowodnienia faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie spoczywa na stronie, która z tych faktów wywodzi skutki prawne –art. 6 k.c.w zw. zart. 3 k.p.c.w zw. zart. 232 k.p.c.
Mając na uwadze powyższe rozważania dotyczące zawarcia przez strony umowy ubezpieczenia, zdaniem Sądu powód wykazał istnienie swojej wierzytelności będących przedmiotem niniejszego postępowania.
Te same reguły dowodzenia odnoszą się do pozwanej. Jeżeli pozwana powołuje się na uregulowanie zobowiązania wobec strony powodowej, to powinna to wykazać, jednakT. T., poza gołosłownymi twierdzeniami, że zapłaciła ubezpieczenie za ten okres, nie przedstawiła żadnych dowodów celem potwierdzenia swoich twierdzeń, w tym wyciągów z konta czy też potwierdzenia zapłaty.
Reasumując poczynione rozważania, w przedstawionych okolicznościach powództwo o zapłatę nieuregulowanej części składki ubezpieczeniowej zpolisy nr (...)podlegało uwzględnieniu na podstawieart. 805 § 1 k.c.Zdaniem Sądu, na uwzględnienie zasługiwało również żądanie pozwu w zakresie skapitalizowanej kwoty odsetek w wysokości 19,81 złotych oraz dalszych odsetek ustawowych za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu w elektronicznym postepowaniu upominawczym. Zgodnie bowiem zart. 481 k.c.jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żądnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.
O kosztach procesu rozstrzygnięto uwzględniając normęart. 98 k.p.c.i przesądzając tym samym o obowiązku zwrotu przez pozwaną, jako przegrywającą w całości, wydatków poniesionych przez powoda w łącznej wysokości 387,00 złotych, na co składała się należność w kwocie 270,00 złotych tytułem wynagrodzenia pełnomocnika procesowego zgodnie z § 2 pkt 2) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych wraz z opłatą skarbową od pełnomocnictwa w wysokości 17,00 złotych oraz 100,00 złotych tytułem opłaty sądowej od pozwu, w tym część poniesiona przez powoda w elektronicznym postępowaniu upominawczym. Dodatkowo od przywołanej sumy Sąd zasądził odsetki ustawowe za opóźnienie.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Głubczycach
date: '2023-10-03'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Krzysztof Chruszczewski
legal_bases:
- art. 805 § 1 k.c.
- art. 232 k.p.c.
recorder: sekretarz sądowy Bożena Piróg-Lipińska
signature: I C 22/23
```