You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 834/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia23 stycznia 2015r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Arkadiusz Łata
Sędziowie SSO Grzegorz Kiepura
SSO Bożena Żywioł (spr.)
Protokolant Barbara Szkabarnicka
przy udziale Jolanty Mandzij Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 23 stycznia 2015 r.
sprawyT. G. (1)ur. (...)wP.
synaJ.iA.
oskarżonego zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 197 § 1 kkiart. 157 § 2 kkw zw. zart. 11 § 2 kk,art. 160 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez Prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 7 maja 2014 r. sygnatura akt IX K 1782/12
na mocyart. 437 kpkiart. 438 kpk
uchyla wyrok w zaskarżonej części i sprawę oskarżonego w zakresie zarzuconego mu przestępstwa zart. 160 § 1 kkprzekazuje Sądowi Rejonowemu w Gliwicach do ponownego rozpoznania.
VI Ka 834/14

UZASADNIENIE
Od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 7 maja 2014r., sygn.akt IX K 1782/12, apelację wniósł prokurator.
Zaskarżając orzeczenie w części, na niekorzyść oskarżonegoT. G. (1)zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, że celem działania oskarżonego nie była chęć wyrządzenia krzywdyM. S., a uderzenie rozpędzonym samochodem w rower pokrzywdzonej nie wypełniło znamion przestępstwa zart. 160 § 1 kk, a wypełniło znamiona wykroczenia zart. 86kw, podczas gdy prawidłowa ocena przedmiotowego zdarzenia, a w szczególności kontekst tego zdarzenia i ukierunkowanie samochodu w uciekającą rowerzystkę w celu uniemożliwienia jej zgłoszenia i ujawnienia oskarżonego, jako sprawcy usiłowania zgwałcenia, narażało ją na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia i ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, co wskazuje jednoznacznie, że oskarżony obejmował swoją świadomością możliwość takiego narażenia i co najmniej na to się godził, a tym samym wypełnił znamiona czynu zart. 160 § 1 kk, zaś zasadność ocen i wniosków sądu nie odpowiada prawidłowości logicznego rozumowania.
W oparciu o taki zarzut apelujący wniósł o uchylenie wyroku w zaskarżonej części, to jest jego punktu 2 i przekazanie sprawy w tym zakresie sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy uznał apelację za uzasadnioną.
Przeprowadzona przez sąd meriti ocena zgromadzonego materiału dowodowego, która dała podstawy poczynienia ustaleń faktycznych kwestionowanych w środku odwoławczym, nie jest prawidłowa, a jej poprawność została skutecznie podważona przez apelującego z powołaniem się na zasady logiki i doświadczenia życiowego.
Nieprzekonujące jest uznanie przez sąd pierwszej instancji, że rzeczywiste intencje oskarżonego, gdy chodzi o jego zachowanie polegające na podążaniu samochodem za jadącą na rowerze pokrzywdzoną, zostały wskazane w wyjaśnieniachT. G. (1)złożonych na rozprawie.
Trudno przecież przyjąć, aby oskarżony jadąc za pokrzywdzoną chciał jedynie przeprosić ją za swoje wcześniejsze zachowanie i prosić, by nikomu o nim nie mówiła. Gdyby taka była jego motywacja, to mógł to uczynić wcześniej, bezpośrednio po zdarzeniu, które stało się podstawą skazania go za przestępstwo usiłowania zgwałcenia.
Skoro uderzenie w rower nastąpiło nie na prawej stronie drogi, nie na jej środku, lecz na lewym poboczu, to dowodzi to, iż manewr podjęty przez pokrzywdzoną, polegający na zjechaniu na lewą stronę musiał zostać wykonany w momencie, o którym zeznała pokrzywdzona, to jest kiedy odległość dzieląca oba pojazdy była wystarczająca, aby oskarżony mógł prawidłowo i bezpiecznie kontynuować swoją jazdę. Tymczasem, z zupełnie niewytłumaczalnych powodów, zamiast poruszać się zgodnie z obowiązującymi zasadami ruchu drogowego, prawą stroną drogi i tym sposobem bez trudu dogonić pokrzywdzoną jadącą znacznie wolniejszym pojazdem, oskarżony nie tylko zjechał na lewą stronę drogi, ale wręcz na lewe pobocze, czyli dokładnie powtórzył kierunek i tor ruchu jadącej przed nim na rowerzeM. S.. Podważa to zasadność przyjęcia przez Sąd Rejonowy, iż najechanie na rower pokrzywdzonej było konsekwencją nieprzewidywalnego dla oskarżonego postępowania rowerzystki i niezachowania przez kierowcę należytej ostrożności, a świadczy o umyślnym działaniu oskarżonego, jego zamiarze skierowania jadącego szybko pojazdu za uciekającą rowerzystką i świadomości możliwości stworzenia takim manewrem stanu narażenia jej na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu oraz co najmniej godzenia się na to.
Trafnie, kontestując wywód sądu pierwszej instancji, zauważył prokurator, że niczego w zakresie odmiennych zamiarów sprawcy nie dowodzi ta okoliczność, że oskarżony wcześniej nie dążył do najechania pokrzywdzonej. Przecież zawrócenie przez oskarżonego i ściganie pokrzywdzonej nastąpiło dopiero wtedy, gdy oskarżony zauważył, że pokrzywdzona używa telefonu komórkowego. Takie jej zachowanie, które oskarżony odebrał jako grożące identyfikacją jego osoby, stanowiło nowy element, który wpłynął na podjęcie przez oskarżonego działań mających na celu przeciwdziałanie temu.
Przekonującą jest też teza skarżącego, że przy uwzględnieniu sytuacyjnego kontekstu poprzedzającego jazdę oskarżonego śladem pokrzywdzonej, nie sposób analizować zachowania oskarżonego w oderwaniu od tego, co mało miejsce wcześniej i oceniać jako wyczerpującego wyłącznie znamiona wykroczenia przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji. Próba gwałtu, a następnie skierowanie w stronę uciekającej pokrzywdzonej rozpędzonego samochodu niewątpliwie wykracza poza art. 86 § 1 kw, który ma zastosowanie do zachowań typowych uczestników ruchu.
Z powyżej naprowadzonych względów Sąd Okręgowy uchylił wyrok w zaskarżonej części i sprawęT. G. (1)w zakresie zarzuconego mu przestępstwa zart. 160 § 1 kkprzekazał sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.
W postępowaniu ponownym sąd powtórzy postępowanie dowodowe, po czym podda zgromadzony materiał dowodowy wszechstronnej analizie, z uwzględnieniem szczególnego kontekstu sytuacyjnego, w jakim doszło do najechania przezT. G.kierowanym przez niego samochodem na rower, którym pokrzywdzona uciekała przed jadącym za nią oskarżonym.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2015-01-23'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Arkadiusz Łata
- Bożena Żywioł
- Grzegorz Kiepura
legal_bases:
- art. 197 § 1 kk
- art. 437 kpk
recorder: Barbara Szkabarnicka
signature: VI Ka 834/14
```