You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 3119/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 listopada 2014 roku
Sąd Rejonowy w Świdnicy I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Magdalena Piątkowska
Protokolant: Anna Włodarczak
po rozpoznaniu w dniu 25 listopada 2014 roku w Świdnicy
na rozprawie
sprawy z powództwaG. K.
przeciwko(...) SAz siedzibą wŁ.
o zapłatę
I powództwo oddala;
II zasądza od pozwanejG. K.na rzecz strony pozwanej(...) SAz siedzibą wŁ.kwotę 2417 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
UzasadnieniePowódkaG. K.wniosła o zasądzenie od strony pozwanej(...)T.z/s wŁ.kwoty 15.000 zł. tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę w związku z wypadkiem z dnia 14.09.12r. wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 22 marca 2013 roku do dnia zapłaty, zasądzenie 355,85 zł. tytułem zwrotu koszów leczenia w związku z wypadkiem z dnia 14.09.12r. wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 22 marca 2013 roku do dnia zapłaty, a także zasądzenie kosztów procesu, w tym zastępstwa prawnego. W uzasadnieniu wskazała, iż dnia 14 września 2012 roku idąc chodnikiem zaczepiła stopą o otwór w wyszczerbionej cegle okalającej kratkę piwniczną, upadła i uderzyła się w głowę. Wskazała na dolegliwości związane z urazem i zmiany w życiu codziennym powódki po zdarzeniu. Powódka ustaliła, iż właścicielem nieruchomości, do której należy kratka, jestW. M.przyul. (...), która posiadała umowę ubezpieczenia ze stroną pozwaną.
Pismem z dnia 17 września 2014 roku powódka rozszerzyła powództwo do kwoty 20.000 zł. tytułem zadośćuczynienia. (k.81)
W odpowiedzi na pozew strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu. W uzasadnieniu wskazała, iż nie znajduje podstaw do swojej odpowiedzialności. Jak wskazano zdarzenie, na które powołała się powódka, nie wyczerpywało znamion winy ubezpieczonego.
W odpowiedzi na pismo z dnia 17 września 2014 roku strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Dnia 14.09.12 r. powódkaG. K.wraz z matką udały się na zakupy. Szłyul. (...)wŚ., przechodziły oboksklepu (...). Na chodniku stali mężczyźni czekający na otwarcie sklepu. Powódka z matką postanowiły ich ominąć wchodząc w okolice kratki zsypowej należącej do budynku wspólnoty mieszkaniowej przyP.(...). Powódka potknęła się i upadła doznając złamania prawej ręki. Wobec złamania usztywniono kończynę gipsem, powódka nie mogła prawidłowo dbać o higienę, mąż pomagał jej przy kąpieli. Mąż i syn pomagali przy sporządzaniu posiłków. Matka powódki pomagała w zakupach, przygotowywaniu obiadów. Złamanie było bolesne, powódka zażywała leki przeciwbólowe i przeciwzapalne. Do dnia dzisiejszego wskazuje na problemy z czynnościami domowymi.
Dowód:
pismo z dnia 15 maja 2013 roku k. 13
-zeznania świadkaB. S.k.61
- zeznania powódki k. 61v.-62
- zdjęcia miejsca zdarzenia k. 14
-dokumentacja lekarska k. 15-22
Na skutek zdarzenia powódka doznała urazu skutkującego 12% uszczerbkiem na zdrowiu.
Dowód: opinia biegłego sądowego k. 65-68
Kratka oraz wsyp do piwnicy jest elementem budynku należącego do budynku stanowiącego własność Wspólnoty Mieszkaniowej przyul. (...).
Dowód: pismo z dnia 27.09.12 k. 24
Wspólnota Mieszkaniowa przyul. (...)w dacie zdarzenia posiadała polisę ubezpieczeniową u strony pozwanej./niesporne/
Decyzją z dnia 13 marca 2013 roku strona pozwana odmówiła powódce wypłaty odszkodowania wobec braku winy wspólnoty.
Dowód: pismo z dnia 13 marca 2013 roku k. 28
Przy tak ustalonym stanie faktycznym sąd zważył:
Powództwo podlegało oddaleniu.
Jak wynika zart. 415 kcpowołanego przez powódkę jako podstawę roszczenia, odpowiedzialność , jaką powódka obciąża przedmiotową wspólnotę zasadza się na winie podmiotu i jego bezprawnym działaniu. W tym wypadku miałoby to polegać, zdaniem powódki, na zaniedbaniu obowiązkowi utrzymania sprawnego stanu technicznego posesji. Jak wskazała powódka, gdyby nie wyszczerbiona cegłówka przy kracie wsypu do piwnicy, powódka nie upadłaby i nie doznałaby uszczerbku na zdrowiu.
Zdaniem sądu taka argumentacja nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności wskazać należy , iż do komunikacji w ruchu pieszym służy chodnik, a ten znajdował się w stanie technicznie prawidłowym. Powódka zdecydowała o zejściu z ciągu komunikacyjnego na element służący -nie poruszaniu się ludności , a transportowaniu węgla, koksu itp. do piwnic budynku. Przyczyną tego stanu była grupka mężczyzn zalegająca chodnik, a nie stan techniczny chodnika czy kratki. Okolice kratki nie służą do chodzenia, a zatem niewielki ubytek cegły nie może stanowić o bezprawności i winie właściciela w zaniedbaniu utrzymania właściwego stanu technicznego budynku. Trudno przy tym podciągnąć niniejszy stan faktyczny pod normy przewidziane wart. 39 ust.1 ustawy  z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznychpowołany przez powódkę, a takżeart. 5.1 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Przy tym na uwagę zasługuje  wyrok Sądu Najwyższego z dnia 17 czerwca 1974 r., wydany w sprawie o sygn. II CR 263/74,który pozwala na przyjęcie odpowiedniej pespektywy dla okoliczności sprawy. Zgodnie z tym orzeczeniem: ”zarządca nieruchomości ponosi odpowiedzialność za utrzymanie czystości na terenie nieruchomości i na przyległym chodniku i pasie jezdni; odpowiedzialność ta nie obejmuje natomiast nieprawidłowo wykonanej nawierzchni jezdni względnie chodnika. Nie można jednak wykluczyć, że w pewnych okolicznościach można by upatrywać winę zarządcy nieruchomości w bezczynności i niepowiadomieniu właściwych organów o konieczności naprawy chodnika przyległego do danej nieruchomości. Gdyby bowiem zły stan chodnika był ewidentny i stał się przyczyną wypadków mieszkańców, względnie przechodniów, zarządca nieruchomości nie powinien pozostać obojętny wobec tego stanu rzeczy”.
Z tego orzeczenia wynika, iż przede wszystkim na uwadze należy mieć miejsca przeznaczone do chodzenia, a po drugie zły stan musi być ewidentny. Nie można tego przyjąć w niniejszej sprawie. Dlatego powództwo oddalono przyjmując brak przesłanek zawinienia i bezprawności po stronie Wspólnoty.
O kosztach procesu , na które złożyły się opłata skarbowa i koszty zastępstwa procesowego, orzeczono na podstawieart. 98 kpc, wysokość kosztów zastępstwa ustalając w oparciu o§6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu( DZ U z dnia 3 października 2002 roku nr 163, poz. 1349 ze zmianami)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2014-11-25'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Magdalena Piątkowska
legal_bases:
- art. 415 kc
- art. 39 ust.1 ustawy  z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych
- art. 5.1 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach
- art. 98 kpc
- §6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie
  opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy
  prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: Anna Włodarczak
signature: I C 3119/13
```