You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 2352/19 upr

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 11 grudnia 2020r.
Sąd Rejonowy w Lubinie I Wydział Cywilnyw składzie następującym:
Przewodniczący: Sędzia Adam Stankiewicz
Protokolant: Wioletta Mróz
po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2020r. w Lubinie
na rozprawie
sprawy z powództwaJ. W.iW. C.
przeciwkoTowarzystwu (...) S.A.wW.
o zapłatę

I
oddala powództwoJ. W.;

II
oddala powództwoW. C.;

III
zasądza od powodaJ. W.na rzecz strony pozwanejTowarzystwa (...) S.A.wW.kwotę 3.850,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 3.600,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

IV
zasądza od powodaW. C.na rzecz strony pozwanejTowarzystwa (...) S.A.wW.kwotę 3.850,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 3.600,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt I C 2352/19

UZASADNIENIE
Pełnomocnik powodówJ. W.iW. C.wniósł przeciwko stronie pozwanejTowarzystwu (...) S.A.z siedzibą wW.o zasądzenie na rzeczJ. W.kwoty 22.157 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 15 maja 2019 r., a na rzeczW. C.kwotę 14.600 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 15 maja 2019 r. Jednocześnie pełnomocnik powodów wniósł o zwrot kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu pełnomocnik powodów wskazał, że w dniu 12 kwietnia 2019 r. doszło do kolizji między powodami, w skutek której doszło do uszkodzeń w pojazdach powodów. Powodowie zgłosili u strony pozwanej szkody, opisali przebieg zdarzenia, przedłożyli wymagane dokumenty i strona pozwana wydała decyzje o przyznanym odszkodowaniu, które to następnie strona pozwana zmieniła i odmówiła wypłaty odszkodowań twierdząc, że zgłoszone do likwidacji szkody nie mogły powstać w okolicznościach przedstawionych przez powodów.
W odpowiedzi, pełnomocnik strony pozwanej wniósł o oddalenie obu powództw w całości i zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Pełnomocnik podniósł, że stron pozwana w ramach postępowania likwidacyjnego szkód, podjęła szereg czynności prowadzących do ustalenie przebiegu kolizji z dnia 12 kwietnia 2019 r. Po wykonaniu tych czynności – rozpytania uczestników kolizji, wizja miejsca kolizji i oględziny uszkodzonych pojazdów powodów, strona pozwana uznała, że uszkodzenia pojazdów świadczą o niemożności zderzenia czołowego lub częściowo czołowego.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
J. W.zgłosił wTowarzystwie (...) S.A.z siedzibą wW.szkodę komunikacyjną OC w pojeździe markiA. (...)onr rej. (...)z dnia 12 kwietnia 2019 r. Początkowo ubezpieczyciel wycenił koszty naprawy na kwotę 14.648,93 zł i taką kwotę w piśmie z dnia 18 kwietnia 2019 r. zaproponował do wypłatyJ. W.. Następnie, ubezpieczyciel poinformowałJ. W., że postępowanie likwidacyjne nie zostanie ukończone w terminie 30 dni, z uwagi na konieczność przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego dotyczącego okoliczności powstania szkody. W końcu, w piśmie z dnia 14 maja 2019 r. ubezpieczyciel odmówił wypłaty odszkodowania, uznając, że rozmiar kształtu i charakteru uszkodzeń pojazdówA. (...)onr rej. (...)iC. (...)onr rej. (...), którego właścicielem byłW. C., nie korespondują ze sobą geometrycznie i energetycznie, co pozwala na stwierdzenie, że uszkodzenia te powstały w okolicznościach innych niż zadeklarowane.
RównieżW. C.zgłosił wTowarzystwie (...) S.A.z siedzibą wW.szkodę komunikacyjną tyle, że autocasco dotyczącą zdarzenia z dnia 12 kwietnia 2019 r. pojazdu markiC. (...)onr rej. (...).W. C.podał, że wpadł w poślizg i doszło do zderzenia z innym pojazdem.W. C.wskazał, że w jego pojeździe uległa uszkodzenia cała maska i przód pojazdu. Ubezpieczyciel poinformował poszkodowanego w piśmie z dnia 14 maja 2019 r., że do uszkodzeń w przedmiotowym pojeździe i pojeździeA. (...)onr rej. (...)nie doszło w podanych przezW. C.okolicznościach i odmówiono wypłaty odszkodowania.
PełnomocnikJ. W.iW. C.odwołał się od obu niekorzystnych decyzji.
Dowód:akta szkody 112-(...);
akta szkody 100-(...).
W wydanej opinii, biegły sądowy z zakresu techniki samochodowej i wypadków drogowych stwierdził, że nie może wykluczyć wzajemnego kontaktu obu pojazdów, niemniej jednak biegły kategorycznie uznał, że przeważająca część uszkodzeń pojazdów pochodzi z innego, wcześniejszego zdarzenia. Biegły podniósł, że nie mogło dojść do zderzenia czołowego lub częściowo czołowego obu pojazdów, zgodnie z wyjaśnieniamiW. C.iJ. W..
W uzupełniającej opinii, biegły ocenił, że brak jest na pojeździeA.elementu, który mógłby spowodować uszkodzenie sięgające tak głęboko (ok. 40 cm – 50 cm) w głąb komory silnikaC..
Dowód:opinia biegłego sądowego z zakresu techniki samochodowej i wypadków drogowych
z dnia 114 – 121;
opinia biegłego sądowego z zakresu techniki samochodowej i wypadków drogowych
z dnia 136 – 136 verte.
Sąd zważył,co następuje:
Powództwa nie zasługiwały na uwzględnienie.
Istota ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej wynikająca zart. 822 k.c.i nast. sprowadza się do tego, że zakład ubezpieczeń zobowiązuje się do zapłacenia odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, względem których odpowiedzialność za te szkody ponosi ubezpieczający albo osoba, na rzecz której zawarta została umowa ubezpieczenia. Szczegóły tej odpowiedzialności są unormowana wustawie z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych(Dz.U. Nr 124, poz.1152). Według art. 36 ust. 1 tej ustawy odszkodowanie ustala się i wypłaca w granicach odpowiedzialności cywilnej posiadacza lub kierującego pojazdem, najwyżej jednak do ustalonej w umowie sumy gwarancyjnej. Zgodnie natomiast z art. 34 ust. 1 tej ustawy z ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych przysługuje odszkodowanie, jeżeli posiadacz lub kierujący pojazdem mechanicznym są obowiązani - na podstawie przepisów prawa cywilnego - do odszkodowania za wyrządzoną w związku z ruchem tego pojazdu szkodę, której następstwem jest śmierć, uszkodzenie ciała, rozstrój zdrowia bądź też utrata, zniszczenie lub uszkodzenie mienia. Odpowiedzialność tą reguluje równieżustawa z dnia 22 maja 2003 r.działalności ubezpieczeniowej (Dz.U. Nr 124, poz. 1151).
Według zaśart. 361 § 1 k.c., zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność tylko za normalne następstwa działania lub zaniechania z którego szkoda wynikła. W myśl natomiastart. 361 § 2 k.c.naprawienie szkody obejmuje straty, które poszkodowany poniósł oraz korzyści, które mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono.
Należy wskazać, że spór między stronami sprowadzał się do ustalenia odpowiedzialności strony pozwanej z uszkodzenia jakie poniosły pojazdy powodów na skutek kolizji z dnia 12 kwietnia 2019 r. Strona pozwana konsekwentnie, bo już na etapie postępowania wyjaśniającego w ramach likwidacji szkód, twierdziła, że podane przez powodów uszkodzenie pojazdów nie mogły powstać w okolicznościach przez nich podanych. W istocie zatem, należało ustalić, czy rzeczywiście zgłoszone przez powodów szkody były następstwem kolizji z dnia 12 kwietnia 2019 r. W przypadku uznania, że uszkodzenia te korelują ze sobą i pochodzą ze zdarzenia z powyższej daty, należało ustalić wysokość należnego powodom odszkodowania. W tym zakresie, dla ustalenia w ogóle odpowiedzialności strony pozwanej, kapitalne znaczenie miała opinia biegłego z zakresu techniki samochodowej i wypadków drogowych. Tymczasem biegły stwierdził, że nie może wykluczyć wzajemnego kontaktu obu pojazdów, niemniej jednak kategorycznie uznał, że przeważająca część uszkodzeń pojazdów pochodzi z innego, wcześniejszego zdarzenia. Biegły podniósł, że nie mogło dojść do zderzenia czołowego lub częściowo czołowego obu pojazdów, zgodnie z wyjaśnieniamiW. C.iJ. W.. W uzupełniającej opinii, biegły ocenił, że brak jest na pojeździeA.elementu, który mógłby spowodować uszkodzenie sięgające tak głęboko (ok. 40 cm – 50 cm) w głąb komory silnikaC..
Sąd uznał powyższe opinie za wiarygodne, zostały one sporządzone przez profesjonalistę w sposób kompetentny i wyczerpujący. Sąd nie znalazł żadnych przesłanek do umniejszenia mocy dowodowej tych opinii. Tym samym bezprzedmiotowe było badanie szczegółowo powstałych uszkodzeń w kontekście odpowiedzialności strony pozwanej, albowiem - jak stwierdził biegły - uszkodzenia pojazdów postały w innych okolicznościach, najprawdopodobniej pochodzą z wcześniejszych kolizji.
Należy podnieść, że to na powodach, zgodnie zart. 6 k.c., ciążył obowiązek wykazania, że szkody w ich pojazdach były następstwem kolizji z dnia 12 kwietnia 2019 r. Postępowanie wykazało, że powodowie nie uczyli zadość temu wymaganiu. Stąd też Sąd orzekł jak w punktach I i II części dyspozytywnej wyroku.
Orzeczenia o kosztach postępowania, w tym kosztach zastępstwa procesowego znajdują oparcie w treściart. 98 kc.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Lubinie
date: '2020-12-11'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Sędzia Adam Stankiewicz
legal_bases:
- art. 361 § 1 k.c.
recorder: Wioletta Mróz
signature: I C 2352/19
```