You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 1148/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 grudnia 2013 r.
Sąd Okręgowy w Białymstoku II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Barbara Puchalska

Sędziowie:

SSO Bogusław Suter
SSO Grażyna Wołosowicz

Protokolant:

st. sekr. sąd. Ewa Bagieńska

po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2013 r. w Białymstoku
na rozprawie
sprawy z powództwaJ. S. (1)
przeciwko(...) CompanySE wR.
o odszkodowania z tytułu wypadków komunikacyjnych
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Białymstoku
z dnia 1 października 2013 r. sygn. akt I C 687/13

I
zmienia zaskarżony wyrok:

1
w punkcie 1 o tyle, że zasądzoną w nim kwotę obniża do 1.977,68 (jeden tysiąc dziewięćset siedemdziesiąt siedem i 68/100) złotych;

2
w punkcie 2 w ten sposób, że uchyla go;

3
w punkcie 3 w ten sposób, że nakazuje pobrać na rzecz Skarbu Państwa (Sądu Rejonowego w Białymstoku) od powoda kwotę 299,58 (dwieście dziewięćdziesiąt dziewięć i 58/100) złotych, a od pozwanego kwotę 135,73 (sto trzydzieści pięć i 73/100) złotych tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych;

II
zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 399,00 (trzysta dziewięćdziesiąt dziewięć) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu za II instancję.

UZASADNIENIE
PowódJ. S. (1)wniósł pozew przeciwko(...) CompanySE wR., w którym domagał się zasądzenia od pozwanego na jego rzecz kwoty 5.001 złotych tytułem częściowego odszkodowania wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 11.03.2013 r. do dnia zapłaty. Ponadto wnosił o zasądzenie od pozwanego na jego rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Pozwany(...) CompanySE wR.w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Wyrokiem z dnia 1 października 2013 r. Sąd Rejonowy w Białymstoku zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 5.001 złotych wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 11 marca 2013 r. do dnia zapłaty (pkt I). Zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1.768 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 1.217 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego (pkt II) oraz nakazał pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 435,31 złotych nie uiszczonych kosztów sądowych (pkt III).
Sąd I instancji ustalił, iż w dniu 26.02.2012 r. około godziny 9:15 przyul. (...)wB.z winyA. N., kierującej pojazdem markiO. (...)onr rej. (...)stanowiącym własnośćT. N., doszło do zdarzenia drogowego, w wyniku którego uszkodzeniu uległ pojazd markiF. (...)onr rej. (...)kierowany przezJ. S. (1), a stanowiący własność(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW..
W związku z uszkodzeniem pojazdu markiF. (...)onr rej. (...) CompanywR., będący ubezpieczycielem sprawczyni zdarzenia, zrefundował wartość kosztów naprawy w łącznej kwocie 15.930,41 złotych w ramach ochrony ubezpieczeniowej Autocasco wobec(...) spółki akcyjnejwW..
W toku postępowania sądowego w sprawie z powództwaJ. S. (1)przeciwko(...) spółce akcyjnejwW.(sygn. akt XI C 1377/12) opierając się na wnioskach wynikających z opinii biegłego sądowego, ustalono wartość naprawy pojazdu na kwotę 23.382,32 złotych. Decyzją z dnia 11 marca 2013 r.(...) CompanywR.odmówił refundacji odszkodowania w tejże wysokości wypłaconej w ramach ubezpieczenia AC uznając, że dokonano pełnej kompensaty szkody.
Sąd Rejonowy wskazał, iż wobec niekwestionowanych faktów w postaci zaistnienia szkody, doznanej przez poszkodowanego na skutek uszkodzenia samochodu, jak również odpowiedzialności pozwanego za szkodę, istota sporu sprowadzała się do ustalenia rzeczywistej wartości szkody w pojeździe markiF., tj. rozmiaru uszkodzeń powstałych na skutek zdarzenia drogowego i kosztu ich usunięcia, jaki wyznacza rozmiar świadczenia odszkodowawczego należnego od zakłady ubezpieczającego odpowiedzialność sprawcy szkody. Na okoliczność ustalenia zakresu i rozmiaru powstałych uszkodzeń, sposobu kwalifikacji naprawy, kosztów naprawy przywracających stan sprzed wypadku, oraz ustalenia, czy możliwa technicznie i ekonomicznie uzasadniona byłaby naprawa pojazdu będącego przedmiotem sprawy, przy użyciu części zamiennych nie sygnowanych logoF.o jakości(...)i „o porównywalnej jakości” występujących w handlu oraz ustalenia kosztu takiej naprawy, Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego z zakresu techniki samochodowej i ruchu drogowego.
Biegły sądowyJ. S. (2)w opinii pisemnej wskazał, że wobec nie kwestionowania zakresu, rozmiaru i kwalifikacji naprawy uszkodzeń pojazdu, przyjął on zakres wykazany w materiale dowodowym w aktach sprawy sygn. akt XI C 1377/12. Biegły oszacował koszt naprawy przywracający stan pojazdu jak przed wypadkiem przy użyciu części oryginalnych na kwotę 22.025,95 złotych brutto. Zaznaczył, że zgodnie z raportem optymalizacji(...)dla tego modeluF.na 30 pozycji części zamiennych tylko w 3 przypadkach dostępne są obecnie „zamienniki” W ocenie biegłego w przedmiotowym przypadku brak znaczących efektów ekonomicznych stosowania części zamiennych „o porównywalnej jakości” nie uzasadnia ich zastosowania.
Podzielając w pełni wnioski powyższej opinii biegłego Sąd I instancji uznał, że wypłacone do tej pory przez pozwanego odszkodowanie w kwocie 15.930,41 złotych jest zaniżone. Za zasadną przyjął wartość kosztów naprawy pojazdu powoda w wysokości 22.026,95 złotych brutto. Tak ustalona wartość kosztów naprawy pozwala bowiem na przywrócenie pojazdu do stanu sprzed szkody, co jest celem naprawy i nie powoduje wzrostu jego wartości. Z tego względu Sąd Rejonowy uznał za zasadną wysokość żądanego przez powoda odszkodowania w kwocie 5.001 złotych i orzekł jak w sentencji.
O kosztach procesu postanowiono na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.
Apelację od powyższego wyroku złożył pozwany, zaskarżając go w części tj. wpunkcie Iw zakresie zasądzającym odszkodowanie ponad kwotę 1.977,68 złotych oraz wpunktach II i III.Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucił naruszenie prawa materialnego i procesowego w postaciart. 363 § 1 k.c.iart. 6 k.c.w zw. zart. 5 ust 1 pkt 1, art. 7 pkt 2, art. 86 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usługpoprzez zasądzenie odszkodowania na rzecz powoda, w wysokości uwzględniającej podatek VAT pomimo, że powód nabył wierzytelność o odszkodowanie od(...) sp. z o.o.wW.jako leasingodawcy, będącego podatnikiem podatku od towarów i usług, którego roszczenie ograniczało się wyłącznie do świadczenia w wartości netto. Cedent nie mógł przenieść na cesjonariusza więcej praw, niż sam posiadał, a zatem przelał na jego rzecz – jako właściciel pojazdu i bezpośrednio poszkodowany – przysługujące mu roszczenie o zapłatę odszkodowania nie uwzględniającego w swej wartości cenotwórczego podatku od towarów i usług.
Podnosząc powyższe, apelujący wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez obniżenie zasądzonej kwoty z 5.001 złotych do kwoty 1.977,68 złotych oraz zmianę orzeczenia o kosztach procesu i kosztach sądowych poprzez ich stosunkowe rozdzielenie stosownie do wyniku sporu oraz zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Odpowiedź na apelację złożył powód, wnosząc o jej oddalenie oraz zasądzenie od pozwanego kosztów zastępstwa procesowego za II instancję według norm przepisanych, ewentualnie, o uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja pozwanego zasługiwała na uwzględnienie w całości.
Wskazać trzeba, że istotnie Sąd Rejonowy zasądzając na rzecz powoda częściową kwotę odszkodowania z tytułu uszkodzenia pojazdu markiF.nie wziął pod uwagę faktu, iż legitymacja czynna powoda wynikała z umowy cesji, mocą której leasingodawca– (...) sp. z o.o.wW.przekazał na rzecz leasingobiorcy (tj. powoda w niniejszej sprawie) uprawnienie do odszkodowania z tytułu likwidacji szkody z OC. Porozumienie do umowy leasingu zostało zawarte w dniu 21 marca 2013 r. i dotyczyło przekazania (cesji) praw do dochodzenia od ubezpieczyciela (pozwanego) roszczeń z tytułu szkody oznaczonej jako(...), a wynikającej z uszkodzenia pojazdu markiF.onr rej. (...).
Sąd I instancji pominął również trafnie podnoszoną przez apelującego okoliczność, której nie zaprzeczył powód w złożonej odpowiedzi na apelację, iż(...) sp. z o.o.wW.jest podmiotem zobowiązanym do odprowadzania podatku VAT. Fakt ten wynika m.in. z regulacji ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku VAT (Dz. U. z 2011 r., nr 177, poz. 1054). Zgodnie z treścią art. 5 ust. 1 pkt 1 tejże ustawy, opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlegają odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju. Z kolei w myśl art. 7 ust. 1 pkt 2 przez dostawę towarów, o której mowa powyżej, rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel, w tym również wydanie towarów na podstawie umowy dzierżawy, najmu, leasingu lub innej umowy o podobnym charakterze zawartej na czas określony lub umowy sprzedaży na warunkach odroczonej płatności, jeżeli umowa przewiduje, że w następstwie normalnych zdarzeń przewidzianych tą umową lub z chwilą zapłaty ostatniej raty prawo własności zostanie przeniesione. Wynika z tego, iż umowa leasingu jest przez przepisy ustawy traktowana jak umowa o dostawę towarów, co skutkuje przyjęciem, iż podlega ona opodatkowaniu podatkiem VAT.
Dodatkowo wskazać trzeba, że pośrednio o fakcie, że(...) sp. z o.o.wW.jest podatnikiem podatku VAT świadczy treść upoważnienia do odbioru odszkodowania, znajdująca się w aktach szkodowych(...) S.A.wW., a z którego wynika, iż powódJ. S. (1)był zobowiązany do przyjęcia faktury VAT z tytułu naprawy samochodu markiF.onr rej. (...), stanowiącego przedmiot leasingu.
Powyższe okoliczności w ocenie Sądu Okręgowego przesądzały o tym, że rzeczywistą wartością szkody w przedmiotowej sprawie, jest wartość wyliczona przez biegłego sądowego w kwocie netto. Skoro bowiem biegłyJ. S. (2)(którego opinia nie była kwestionowana) wyliczył, że szkoda zamyka się kwotą 17.908,09 złotych netto, zaś do tej pory poszkodowany otrzymał z tytułu ubezpieczenia AC kwotę 15.930,41 złotych, to całkowita likwidacja przedmiotowej szkody wymaga dopłaty przez pozwanego kwoty 1.977,68 złotych, jak to podnosił w apelacji skarżący. Zwrócić należy przy tym uwagę, że w postępowaniu w sprawie z powództwaJ. S. (1)przeciwko(...) S.A.wW.z tytułu ubezpieczenia AC, jaka toczyła się przed Sądem Rejonowym w Białymstoku (sygn. akt XI C 1377/12) odszkodowanie zostało wypłacone w kwocie netto – była to wysokość ustalona z uwzględnieniem ogólnych warunków umów autocasco, jako kwota netto.
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy uwzględniając apelację pozwanego na podstawieart. 386 § 1 k.p.c., zmienił zaskarżone orzeczenie w punkcie I w ten sposób, że zasądzoną w nim kwotę obniżył do 1.977,68 złotych i uchylił punkt II. Przedmiotowe rozstrzygnięcie skutkowało zmianą orzeczenia w zakresie kosztów postępowania przed Sądem I instancji, o których postanowiono na mocyart. 100 k.p.c.Ostatecznie bowiem powód wygrał proces w 39,55% i w pozostałym zakresie (tj. w 60,45%) winien ponieść jego koszty. Na koszty te złożyły się opłata od pozwu w kwocie 251 złotych, koszty zastępstwa procesowego obu stron po 1.217 złotych oraz koszt na opinii biegłego w kwocie 735,31 złotych – łącznie 3.420,31 złotych. Z tej kwoty powód winien ponieść 2.067,58 złotych (60,45%), zaś poniósł w kwocie 1.768 złotych. Z tego względu należało pobrać od powoda na rzecz Skarbu Państwa kwotę 299,58 złotych, zaś od pozwanego kwotę 135,73 złotych tytułem nie uiszczonych w sprawie kosztów sądowych.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c., zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik sprawy. Na koszty te złożyły się opłata sądowa od apelacji w kwocie 99 złotych oraz koszty zastępstwa procesowego w kwocie 300 złotych, których wysokość ustalono w oparciu o§ 6 pkt 3 i § 12 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. z 2013 r., nr 490).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Białymstoku
date: '2013-12-30'
department_name: II Wydział Cywilny
judges:
- Bogusław Suter
- Grażyna Wołosowicz
- Barbara Puchalska
legal_bases:
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
- art. 5 ust 1 pkt 1, art. 7 pkt 2, art. 86 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r.
  o podatku od towarów i usług
- art. 363 § 1 k.c.
- § 6 pkt 3 i § 12 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002
  roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa
  kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: st. sekr. sąd. Ewa Bagieńska
signature: II Ca 1148/13
```