You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktIV Ka 1153/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 października 2013 r.

Sąd Okręgowy w Szczecinie w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący: SSO Ryszard Małachowski
Protokolant: Kamila Michalak

przy udziale Prokuratora Prok. Okr. Marcina Lorenca
po rozpoznaniu w dniu 2 października 2013 r.
sprawyA. N.
oskarżonego zart. 278 § 3 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie
z dnia 13 czerwca 2013 rsygn. akt IV K 1042/12

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

- jako podstawę prawną rozstrzygnięcia o warunkowym zawieszeniu wykonania wymierzonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności wskazuje przepisyart.69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 2 kk,
- na podstawieart. 73 § 2 kkoddaje oskarżonego pod dozór kuratora,
II. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,
III. wymierza oskarżonemu 320 (trzysta dwadzieścia) złotych opłaty za obie instancje, natomiast zwalnia go od ponoszenia wydatków za postępowanie odwoławcze.

Sygn. akt IV Ka 1153 / 13

UZASADNIENIE
A. N.został oskarżony o to, że w dniu 30 czerwca 2011 roku, wS., wsklepie (...)przyul. (...), dokonał kradzieży kosmetyków w postaci 3 sztuk kremówmarki O.oraz kremu(...)o łącznej wartości 293,19 na szkodęsklepu (...), co stanowi wypadek mniejszej wagi, to jest o czyn zart. 278 § 3 k.k.
Wyrokiem z dnia 13 czerwca 2013 roku Sąd Rejonowy Szczecin — Prawobrzeżne i Zachód w Szczecinie w sprawie o sygn. akt IV K 1042 / 12,

I
uznał oskarżonegoA. N.za winnego tego, że dniu 30 czerwca 2011 roku, wS., zesklepu (...)przyul. (...)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia kosmetyków w postaci 3 sztuk kremówmarki O.oraz kremu(...)o łącznej wartości 293,46 złotych na szkodęsklepu (...)co stanowi wypadek mniejszej wagi przestępstwa zart. 278 § 1 k.k., to jest popełnił występek zart. 278 § 3 k.k.i za ten czyn na podstawieart. 278 § 3 k.k.wymierzył oskarżonemu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 69 § 1 i § 2 k.k.iart. 70 § 1 pkt. 1 k.k.wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 3 lat próby;

III
na podstawieart. 33 § 2 k.k.orzekł wobec oskarżonego grzywnę w ilości 50 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na 20 złotych;

IV
na podstawieart. 627 k.p.k.iart. 2 ust. 1 pkt 2 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych( Dz. U. z 1983r. Nr 49, poz. 223 ze zm. ) zasądził w całości od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, w tym wymierzył mu opłatę w wysokości 320 złotych.

Apelację od powyższego orzeczenia wniósł prokurator zaskarżając ten wyrok w części dotyczącej rozstrzygnięcia o karze na niekorzyść oskarżonegoA. N..
Wyrokowi temu zarzucił obrazę przepisów prawa materialnego w postaci:

-

art. 70 § 1 pkt 1 kkpoprzez jego błędne zastosowanie i jednocześnie obrazęart. 70 § 2 kkpoprzez jego niezastosowanie w sytuacji gdy było to obligatoryjne, gdyż przepis ten stanowi podstawę dla warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności wobec młodocianego sprawcy przestępstwa,

art. 73 § 2 kkpoprzez jego niezastosowanie w sytuacji, gdy zastosowanie tego przepisu przez Sąd I instancji było obligatoryjne i w konsekwencji zaniechanie oddania młodocianego sprawcy pod dozór kuratora w okresie próby, mimo warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności.

Podnosząc powyższy zarzut skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie na podstawieart. 73 § 2 kkobligatoryjnego oddania skazanego pod dozór kuratora w okresie próby oraz wskazanie jako podstawy prawnej warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności obokart. 69 § 1 i 2 kkprzepisuart. 70 § 2 kk, w pozostałej części wyrok pozostawiając bez zmian.
Sąd odwoławczy zważył, co następuje:
Apelacja prokuratora okazała się zasadna.
Nie wymagała ingerencji Sądu odwoławczego, jako prawidłowa, dokonana przez Sąd Rejonowy ocena zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, poczynione ustalenia faktyczne, przyjęta kwalifikacja prawna czynu przypisanego oskarżonemu oraz rodzaj i wymiar kar orzeczonych wobecA. N.odpowiadających treści wniosku o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzania postępowania dowodowego złożonego przez oskarżonego w trybieart. 387 § 1 k.p.k.( k.151 ). Rozstrzygnięć tych nie negował również apelujący.
Prokurator zakwestionował pierwszoinstancyjne orzeczenie w części dotyczącej orzeczenia o karze podnosząc, że Sądmeritiwadliwe oparł rozstrzygnięcie o warunkowym zawieszeniu wykonania orzeczonej wobec oskarżonego kary 6 miesięcy pozbawienia wolności naart. 70 § 1 pkt 1 k.k.w sytuacji, gdy podstawą orzeczenia tego środka probacyjnego wobec młodocianego sprawcy przestępstwa jestart. 70 § 2 k.k.oraz zarzucając naruszenieart. 73 § 2 k.k.poprzez jego niezastosowanie, podczas gdy przepis ten obliguje sąd do oddania młodocianego sprawcy przestępstwa umyślnego w okresie probacji pod dozór kuratora. Powyższe zarzuty zasługiwały na akceptację.
OskarżonyA. N.,urodzony w dniu (...)w chwili dokonania przypisanego mu przestępstwa, tj. w dniu 30 czerwca 2011 roku nie ukończył 21 lat i w czasie orzekania w pierwszej instancji 24 lat, więc – stosownie do treściart. 115 § 10 k.k.– był sprawcą młodocianym. Zatem rację ma skarżący, że podstawą prawną warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej oskarżonemu kary 6 miesięcy pozbawienia wolności obokart. 69 § 1 i § 2 k.k.winien byćart. 70 § 2 k.k.( a nie jak błędnie przyjął Sąd Rejonowy –art. 70 § 1 pkt 1 k.k.). Nadto, skoro oskarżony jest sprawcą przestępstwa zart. 278 § 3 k.k., a więc umyślnego, to – zgodnie z dyspozycjąart. 73 § 2 k.k.– należało go oddać pod dozór kuratora w okresie próby ( czego Sąd Rejonowy bezzasadnie zaniechał ).
Celem konwalidowania powyższych uchybień, Sąd odwoławczy na podstawieart. 437 § 1 i 2 k.p.k.zmienił zaskarżony wyrok w kierunku postulowanym przez apelującego. W pozostałym zakresie pierwszoinstancyjne orzeczenie utrzymał w mocy.
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 634 k.p.k.Sąd Okręgowy kierując się zasadą słuszności, zwolnił oskarżonego od ponoszenia wydatków za postępowanie odwoławcze, natomiast na podstawieart. 2 ust. 1 pkt 2 i art. 3 ust. 1w zw. zart. 10 ust. 1 ustawy z dn. 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych( t. j. Dz. U. z 1983r., nr 49, poz. 223 z późn. zm. ) wymierzył oskarżonemu opłatę za obie instancje, nie znajdując w tym zakresie podstaw do zwolnienia go od zapłaty tej należności.

SSO Ryszard Małachowski

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Szczecinie
date: '2013-10-02'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Ryszard Małachowski
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt. 1 k.k.
- art. 437 § 1 i 2 k.p.k.
- art. 2 ust. 1 pkt 2 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w
  sprawach karnych
recorder: Kamila Michalak
signature: IV Ka 1153/13
```