You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 1551/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 08 lutego 2017 r.
Sąd Rejonowy w Krośnie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Bartłomiej Fiejdasz

Protokolant:

st. sekr. sądowy Agnieszka Woźniak

po rozpoznaniu w dniu 08 lutego 2017 r. na rozprawie
sprawy z powództwaK. B.
przeciwko(...) S.A.wW.
o zapłatę kwoty 36 000,00 zł

I
zasądza od strony pozwanej(...) SAwW.na rzecz powodaK. B.kwotę 6 000,00 zł (słownie: sześć tysięcy złotych) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia12 lutego 2014 r. do dnia zapłaty.

II
w pozostałym zakresie powództwo oddala.

III
zasądza od powodaK. B.na rzecz strony pozwanej(...) SAwW.kwotę 1 190,00 zł (słownie: jeden tysiąc sto dziewięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

IV
tytułem nieuiszczonych wydatków na poczet wynagrodzenia biegłych nakazuje Kasie Sądu Rejonowego w Krośnie ściągnąć:

1
od powodaK. B.kwotę 532,61 zł (słownie: pięćset trzydzieści dwa złote i 61/100),

2
od strony pozwanej(...) SAwW.kwotę 109,09 zł (słownie: sto dziewięć złotych i 09/100).

Sygn. akt I C 1551/14

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 08 lutego 2017 r.
PowódK. B.wniósł o zasądzenie od strony pozwanej(...) S.A.wW.(dalej:(...)) kwoty 36 000,00 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 01 sierpnia 2013 r. do dnia zapłaty oraz kosztami postępowania według norm przepisanych.
W uzasadnieniu swoich żądań powód podniósł, że dnia 12 lutego 2013 r. zawarł z pozwaną umowę ubezpieczenia od następstw nieszczęśliwych wypadków z sumą ubezpieczenia z tytułu trwałego uszczerbku na zdrowiu w wysokości 300 000,00 zł. Wskutek wypadku drogowego z 5 czerwca 2013 r. powód doznał obrażeń ciaław postaci stłuczenia głowy skutkującego wstrząśnieniem mózgu, uraz stawu barkowo-obojczykowego lewego, urazu w obrębie kręgosłupa szyjnego oraz stłuczenia kolana prawego. Dlatego, zdaniem powoda, ustalony przez stronę pozwaną uszczerbek na zdrowiu na poziomie 8% i przyznana z tego tytułu kwota odszkodowania w wysokości 24 000,00 zł jest zaniżona.
W odpowiedzi na pozew (k. 42) strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie na jej rzecz kosztów procesu według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Zarzuciła, że ustalenie uszczerbku na zdrowiu powoda w wysokości 8% nastąpiło w zgodzie z zawartą umową i według tabeli norm oceny procentowego uszczerbku na zdrowiu, dlatego wypłacone odszkodowanie w pełni likwiduje doznaną szkodę. Podniosła także, że ubezpieczenie(...)nie jest zadośćuczynieniem za ból i cierpienia fizyczne i moralne.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 12 lutego 2013 r.K. B.zawarł z(...)umowę ubezpieczenia następstw nieszczęśliwych wypadków, w której okres ubezpieczenia ustalono od 13 lutego 2013 r. do 12 lutego 2014 r., a sumę ubezpieczenia z tytułu trwałego uszczerbku na zdrowiu ubezpieczonego wskutek nieszczęśliwego wypadku na 300 000,00 zł. Ubezpieczonym był powódK. B..I.częścią umowy były Ogólne warunki jednostkowego i rodzinnego ubezpieczenia następstw nieszczęśliwych wypadków obowiązujące w okresie ubezpieczenia, według których przez trwały uszczerbek na zdrowiu zdefiniowano powstałe wskutek nieszczęśliwego wypadku trwałe, nierokujące poprawy, uszkodzenie ciała lub rozstrój zdrowia. Świadczenie przysługiwało w takim procencie sumy ubezpieczenia, w jakim ubezpieczony doznał trwałego uszczerbku na zdrowiu, który ustalany był na podstawie Tabeli norm oceny procentowego trwałego uszczerbku na zdrowiu.
/dowód: polisaseria (...)– k. 7; Ogólne warunki ubezpieczenia – k. 66-77; Tabela norm oceny procentowego trwałego uszczerbku na zdrowiu – k. 88-107/
W dniu 05 czerwca 2013 r. powódK. B.uległ wypadkowi komunikacyjnemu, w wyniku którego doznał skręcenia kręgosłupa szyjnego oraz uszkodzenia więzozrostu barkowo-obojczykowego lewego I st. Stosował leczenie zachowawcze, kilkukrotnie odbywał rehabilitację leczniczą i stosował farmakoterapię. Leczenie ortopedyczne zakończył w dniu 08 listopada 2013 r. Obecnie skutki urazuz punktu widzenia ortopedycznego nie mają negatywnego wpływu na funkcjonowanie organizmu powoda. Wynikiem urazu jest przewlekły zespół bólowy kręgosłupa szyjnego i niewielkie ograniczenie ruchomości kręgsłupa szyjnego i barku lewego. Natomiast utrzymują się u niego objawy stresu pourazowego – lęk podczas prowadzenia samochodu, zaburzenia snu, pamięci i koncentracji uwagi oraz bóli zawroty głowy.
Łączny uszczerbek na zdrowiu określony na podstawie Tabeli norm oceny procentowego trwałego uszczerbku na zdrowiu wynosi 10%, w tym ortopedycznyw wysokości 5% (pkt 103a – 2% i pkt 89a – 3%), oraz neurologiczny również 5% (pkt 10b Tabeli).
/dowód: opinia biegłego lekarza ortopedyW. T.z dnia 17.05.2016 r. – k. 126-130; opinia biegłego neurologaL. J.z dnia 31.07.2015 r. –k. 113-115; dokumentacja medyczna – k. 10-38/
Strona pozwana, po zgłoszeniu przez powoda przedmiotowej szkody, decyzjąz dnia 11 lutego 2014 r., wypłaciła powodowi świadczenie w kwocie 24 000,00 zł, przyjmując 8% trwałego uszczerbku na zdrowiu.
/dowód: decyzja strony pozwanej z dnia 11.02.2014 r. – k. 45 akt szkody/
Zgromadzone w sprawie dokumenty zostały sporządzone przez powołane do tego osoby i w przepisanej przez prawo formie. Żadna ze stron nie kwestionowała ich autentyczności.
Opinie biegłychW. T.iL. J.zostały sporządzone w sposób jasny, rzetelny, pełny i logiczny. Żadna ze stron nie zgłaszała co do nich zarzutów. Biegli określili uszczerbek na zdrowiu powoda na podstawie zawartej przez strony umowy i według obowiązującej tabeli.
Zeznania powoda są logiczne, spójne i korespondują z dowodamiz dokumentów i z opiniami biegłych. Dlatego Sąd dał im wiarę w całości.
Sąd zważył co następuje:
Zgodnie zart. 805 § 1 kcprzez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczeniew razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. Z kolei wedługart. 829 § 1 kcubezpieczenie osobowe możew szczególności dotyczyć: przy ubezpieczeniu na życie - śmierci osoby ubezpieczonej lub dożycia przez nią oznaczonego wieku; przy ubezpieczeniu następstw nieszczęśliwych wypadków - uszkodzenia ciała, rozstroju zdrowia lub śmierci wskutek nieszczęśliwego wypadku.
Strony zawarły umowę ubezpieczenia, w której określiły wzajemne prawai obowiązki, a także przewidziały jakie kwoty będą należne ubezpieczonemuw przypadku zajścia przewidzianego w umowie wypadku. Dlatego doznane przez powoda obrażenia należało ocenić przez pryzmat zawartej przez strony umowy,z którje wynika, że za każdy 1% trwałego uszczerbku na zdrowiu powodowi należy się świadczenie w kwocie 3 000,00 zł. Zgodnie z Tabelą ubezpieczeniem objęte są m. in. uszkodzenia kręgosłupa w postaci skręcenia, stłuczenia, niewielkich uszkodzeń aparatu więzadłowego z przemieszczeniem kręgów poniżej 3 mm lub niestabilnością kątową poniżej 12 st. (pkt 89a – k. 98), podwichnięcie, zwichnięcie stawu obojczykowo-barkowego lub obojczykowo-mostkowego (pkt. 103), a także zespół stresu pourazowego związany z urazem czaszkowo-mózgowym (pkt 10b – k. 89).
Obrażenia doznane przez powoda, jak już wskazano wyżej, mieszczą sięw przywołanym opisie, co jednoznacznie ustalili biegli ortopeda i neurolog. SkoroK. B.doznał łącznie trwałego uszczerbku na zdrowiu w wysokości 10%, to należy mu się świadczenie w kwocie 30 000,00 zł (10 x 3 000,00 zł). Pomniejszając tę kwotę o przyznane już świadczenie (30 000,00 zł - 24 000,00 zł) otrzymujemy kwotę 6 000,00 zł, którą Sąd, na podstawie powołanych przepisów i umowy ubezpieczenia, zasądził w punkcie I wyroku. W pozostałym zakresie powództwo, jako bezzasadne, zostało oddalone.
Zgodnie zart. 817 § 1 kcubezpieczyciel obowiązany jest spełnić świadczeniew terminie trzydziestu dni, licząc od daty otrzymania zawiadomienia o wypadku. Zgodnie zart. 481 § 1 kcjeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Zdaniem Sądu odsetki należą się powodowi od dnia następnego po dacie odmowy przyznania pozostałej należnej części świadczenia, tj. od 12 lutego 2014 r. (k. 45 akt szkody), ponieważ strona pozwana mogła w tym czasie prawidłowo zlikwidować szkodę i od tej daty popadła w opóźnienie. W pozostałym zakresie żądanie zasądzenia odsetek zostało oddalone.
Rozstrzygając o kosztach procesu Sąd zastosowałart. 100 kpc, uwzględniając fakt, że powód wygrał sprawę w 17%, a pozwany w 83%.
Na koszty powoda składają się opłata sądowa od pozwu w kwocie 1 800 zł (k. 4), zaliczki na poczet wynagrodzenia biegłych w kwocie 500,00 zł (k. 86), koszty zastępstwa procesowego w kwocie 2 400 zł (§ 6 pkt 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, tekst. jedn. Dz. U z 2013 r. poz.461) oraz opłata skarbowaw kwocie 17 zł (k. 4), tj. łącznie kwota 4 717,00 zł. Koszty pozwanej to wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 2 400 zł. Łączne koszty procesu wynoszą7 117,00 zł. Z tego powód ponosi 5 907,00 zł (83%), a pozwany 1 210 zł (17%). Różnicę pomiędzy kosztami należnymi, a faktycznie poniesionymi w kwocie 1190,00 zł należało zasądzić od powoda na rzecz strony pozwanej.

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Krośnie
date: '2017-02-08'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Bartłomiej Fiejdasz
legal_bases:
- art. 805 § 1 kc
- art. 100 kpc
- § 6 pkt 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie
  opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej
  pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: st. sekr. sądowy Agnieszka Woźniak
signature: I C 1551/14
```