You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 671/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 lipca 2016r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Jacek Witkowski

Protokolant

sekr. sądowy Monika Świątek

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lipca 2016r. wS.
odwołaniaT. P.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 21 kwietnia 2015 r. NrE.-(...)
w sprawieT. P.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do emerytury
zmienia zaskarżoną decyzję i przyznajeT. P.prawo do emerytury od dnia 01 kwietnia 2015 roku.
Sygn. akt IV U 671/15

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 21.04.2015r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.odmówił wnioskodawczyniT. P.przyznania prawa do emerytury na podstawieart. 184 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2013 r. poz. 1440) w zw. z§ 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8 poz. 43), ponieważ na dzień 1.01.1999 r. nie udowodniła 15 lat pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze.
Od decyzji tej odwołanie złożyła ubezpieczonaT. P., która wnosiła o jej zmianę i przyznanie prawa do emerytury. W uzasadnieniu odwołania, skarżąca domagała się zaliczenia do kategorii pracy w szczególnych warunkach dwóch okresów zatrudnienia w(...)Zakładach (...)tj. od 27.06.1974 r. do 31.08.1982 r. i od 1.10.1982 r. do 28.02.1991 r., argumentując, iż w czasie obydwu okresów zatrudnienia w tym zakładzie, zajmowała się klejeniem elementów obuwia i ich wykańczaniem.
W odpowiedzi na odwołanie pozwany organ rentowy wnosił o jego oddalenie, powołując się na okoliczność, iż ubezpieczona nie przedłożyła świadectwa wykonywania pracy w szczególnych warunkach, o jakim mowa w § 2 ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983 r.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje:
UbezpieczonaT. P.ur. (...)złożyła dnia 3.04.2015 r. wniosek do pozwanego Oddziału ZUS o przyznanie jej prawa do emerytury. Na podstawie dokumentacji przedłożonej przez ubezpieczoną pozwany ZUS przyjął za udowodniony, na dzień złożenia wniosku staż ubezpieczeniowy w wymiarze 23 lat 3 miesięcy i 3 dni, w tym w warunkach szczególnych 4 miesiące i 24 dni. Organ rentowy uznał, że wnioskodawczyni nie spełnia warunku z § 4 ust. 1 pkt. 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983 r. tj. nie wykazała 15 letniego okresu zatrudnienia w szczególnych warunkach na dzień 1.01.1999 r. zaskarżoną decyzją z dnia 21.04.2015 r. pozwany ZUS odmówił ubezpieczonej przyznania prawa do emerytury w wieku obniżonym (k. 10 a.e.).
W toku postępowania rozpoznawczego Sąd Okręgowy ustalił, iż ubezpieczonaT. P.zatrudniła się w(...)Zakładach (...)od dnia 27.06.1974 r. na podstawie umowy o pracę na czas nie określony w pełnym wymiarze czasu pracy jako pracownik produkcyjny przy produkcji obuwia (akta osobowe – świadectwo pracy). Jej praca polegała na klejeniu elementów obuwia przy użyciu klejów toksycznych takich jak budapren, także wykonywaniu prac związanych z szyciem części obuwia. Ubezpieczona pracę swoją świadczyła w filii Zakładów, która mieściła się wS.. W 1982 r. ubezpieczona w związku z trudnościami ekonomicznymi Zakładów, została zwolniona wraz z innymi pracownikami z dniem 31.03.1982 r. Następnie z dniem 1.10.1982 r. ponownie została zawarta z ubezpieczoną umowa o pracę i była to umowa o pracę nakładczą (akta osobowe). Faktycznie zaśT. P.świadczyła pracę na terenie zakładu pracy, w dotychczasowym miejscu. Wykonywała również tę samą pracę. Wówczas zakłady nosiły nazwę(...) S.A.wŁ.. Ubezpieczona zatrudniona była do 28.02.1991 r. (świadectwo pracy – akta osobowe).
Powyższych ustaleń, Sąd dokonał na podstawie następujących dowodów: zeznań ubezpieczonej (k. 18v – 19, 32v – 33, 57v a.s.), zeznań świadków:H. P.(k. 19),K. W.(k. 19v a.s.),K. B.(k. 56v) iK. K.(k. 56v – 57 a.s.) oraz dokumentów znajdujących się w aktach osobowych.
W ocenie Sądu Okręgowego, zebrany w sprawie materiał dowodowy pozwala na ocenę, iż ubezpieczonaT. P.w obydwu spornych okresach świadczyła pracę związaną z produkcją obuwia polegającą na klejeniu i szyciu elementów obuwia. Ten rodzaj pracy odpowiada regulacji zawartej w załącznikuAdo rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983 r. dział VII poz. 12 i 14. Sąd dał wiarę zeznaniom ubezpieczonej jak i świadków zarówno co do charakteru pracy, którą wykonywała, jak i co do faktu, że w drugim okresie zatrudnienie tj. od 1.10.1982 r. do 28.02.1991 r. pracę swoją świadczyła nie w domu jako chałupnik lecz na terenie hali produkcyjnej wS.. Świadkowie byli pracownikami tych zakładów w tym samym okresie co ubezpieczona i wykonywali podobne czynności. Jeden ze świadków tj.K. W.była przez cały okres brygadzistką na hali produkcyjnej. Zeznania wszystkich świadków i ubezpieczonej są spójne ze sobą i stanowcze.
W tej sytuacji Sąd dał wiarę tym zeznaniom, pomimo, iż ubezpieczona formalnie miała zawartą umowę o pracę nakładczą. Dodać należy, iż a kart wynagrodzeń wynika, iż ubezpieczona otrzymywała zasiłki chorobowe w tym danym okresie zatrudnienia, co nie miałoby miejsca w przypadku wykonywania pracy chałupniczej.
Zatem Sąd uznał, że obydwa sporne okresy kwalifikują się do zaliczenia ich jako pkresy pracy wykonywanej w warunkach szczególnych w rozumieniu § 2 ust. 1 cyt. rozporządzenia z dnia 7.02.1983 r. Suma tych okresów przekracza znacznie próg 15 lat na dzień 1.01.1999 r. ZatemT. P.w dacie złożenia wniosku o emeryturę spełniła wszystkie przesłanki do jej nabycia wymienione w art. 184 ust. 1 i 2 ustawy o FUS w zw. z § 3, § 4 ust. 1 pkt. 1 i 3 rozporządzenia.
W związku z tym, Sąd z mocyart. 47714§2 kpcorzekł jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2016-07-21'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jacek Witkowski
legal_bases:
- art. 184 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983 r. w sprawie wieku emerytalnego
  pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze
- art. 477
recorder: sekr. sądowy Monika Świątek
signature: IV U 671/15
```