You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I Cz 239/13

POSTANOWIENIE
Dnia 24 września 2013 r.
Sąd Okręgowy w Przemyślu Wydział I Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:  SSO Grażyna Mrozowicz
Sędziowie: SO Anna Sierpińska
SO Jacek Saramaga /spr./
Protokolant: st. sekretarz sądowy Joanna Żygała
po rozpoznaniu w dniu 24 września 2013 r. w Przemyślu
na posiedzeniu niejawnym sprawy
z powództwaPowiatu(...)
przeciwkoA. M.iK. K.prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwąPolicealne Studium Detektywów i (...) s.c.wK.
o  zapłatę

      na skutek zażalenia pozwanych na postanowienie Sądu Rejonowegow Jarosławiu z dnia 5 marca 2013 r., sygn. akt I Nc 356/12

postanawia:

oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 5 marca 2013 r., sygn. akt I Nc 356/12, Sąd Rejonowy w Jarosławiu w sprawie z powództwa Powiatu(...)przeciwkoA. M.iK. K.prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwąPolicealne Studium Detektywów i (...) s.c.wK.o zapłatę kwoty 19.810 złotych:

I
odrzucił zażalenie pozwanychA. M.iK. K.prowadzących działalność gospodarczą pod nazwąPolicealne Studium Detektywów i (...) s. c.wK.na postanowienie Sądu Rejonowego w Jarosławiu wydane w niniejszej sprawie w dniu 4 grudnia 2012 roku,

II
nakazał zwrot ze Skarbu Państwa (kasy Sądu Rejonowego w Jarosławiu) na rzecz pozwanych kwoty 199,00 zł tytułem uiszczonej opłaty od zażalenia.

W uzasadnieniu Sąd Rejonowy wskazał, że w dniu 28 grudnia 2012 r. pozwani wnieśli zażalenie na postanowienie tego Sądu z dnia 4 grudnia 2012 r. zaskarżając je w całości i domagając się uchylenia zaskarżonego orzeczenia i nadania sprawie dalszego biegu.
Podano dalej, że zgodnie z zarządzeniem z dnia 7 stycznia 2013 rokuA. M.iK. K.wezwani zostali do uiszczenia solidarnie opłaty od zażalenia w kwocie 199,00 złotych oraz dołączenia odpisu zażalenia z dnia 28 grudnia 2012 roku — w terminie tygodniowym od doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia zażalenia.
Ze zwrotnych potwierdzeń odbioru wynika, że wezwania doręczono w dniu 1 lutego 2013 roku. We wskazanym wyżej terminie pozwani uzupełnili braki zażalenia jedynie w części tj. w dniu 4 lutego 2013 roku uiścili opłatę w kwocie 199,00 złotych, nie dołączyli natomiast odpisu zażalenia. Dodano przy tym, że zażalenie przysługuje jedynie na pkt III postanowienia wydanego w niniejszej sprawie w dniu 4 grudnia 2012 r.
W konsekwencji, mając na względzie przedstawione okoliczności, Sąd pierwszej instancji orzekł jak w punkcie I postanowienia na podstawieart. 370 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.,art. 394 § 3 k.p.c.i w zw. zart. 128 § 1 k.p.c.
Końcowo Sąd Rejonowy wskazał, że podstawę orzeczenia zawartego w punkcie II postanowienia stanowiłart. 79 ust. 1pkt lbustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(t.j. Dz. U. 2010 Nr 90, poz. 594 z późn. zm.), zgodnie z którym sąd z urzędu zwraca stronie całą uiszczoną opłatę m.in. od pisma odrzuconego, jeżeli odrzucenie nastąpiło przed wysłaniem odpisu pisma innym stronom.
Powyższe postanowienie pozwaniA. M.iK. K.prowadzący działalność gospodarczą pod nazwąPolicealne Studium Detektywów i (...) s. c.wK.zaskarżyli zażaleniem w całości wnosząc o jego uchylenie i zobowiązanie Sądu I instancji do rozpatrzenia zażalenia oraz o zaliczenie kosztów postępowania zażaleniowego jako części kosztów postępowania.
W uzasadnieniu pozwani wskazali, że Sąd Rejonowy odrzucił ich zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego w Jarosławiu z dnia 04.12.2012 r. w związku z niepełnym uzupełnieniem braków formalnych zażalenia wykazanych w zarządzeniu Sądu z dnia 07.01.2013 r. Uchybienie w uzupełnieniu braków formalnych zażalenia nie wynikało jednak z braku staranności strony, a jedynie z jej nieporadności i niezrozumienia zarządzenia Sądu. Strona pozwana nie korzysta z pomocy prawnika, profesjonalnego pełnomocnika i nie jest biegła w zakresie prawa, co stanowiło następstwo niepełnego wykonania zarządzenia.
Pozwani podali, że po otrzymaniu zarządzenia Sądu w zakresie uzupełnienia braków formalnych zażalenia uiścili opłatę od zażalenia w wysokości 199 zł.
W rozumieniu pozwanych złożenie dnia 28.12.2012 r. zażalenia na postanowienie Sądu Rejonowego w Jarosławiu z dnia 04.12.2012 r. było wystarczające, dlatego też odpis przedmiotowego zażalenia nie został przez nich złożony, skoro w ich rozumowaniu został już Sądowi doręczony.
Skarżący podnieśli także, że gdyby w pełni zrozumieli zarządzenie Sądu oraz negatywne konsekwencje jego niewypełnienia, braki formalne zostały by w pełni usunięte.
Na poparcie swojego stanowiska pozwani przytoczyli treść postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15.04.2011 r. (I OZ 270/11) zgodnie z którą [...] nie każde nieuzupełnienie braków formalnych pisma będzie prowadzić do pozostawienia go bez rozpoznania, bądź odrzucenia [...], brak odpisu zażalenia, nie stanowił istotnego braku, ponieważ Sąd I instancji jest władny wykonać dodatkową kopię zażalenia we własnym zakresie, a tym samym nadać prawidłowy bieg złożonemu pismu [...].
Końcowo pozwani wskazali, że w związku z odrzuceniem przez Sąd zażalenia, złożyli wniosek o przywrócenie terminu do złożenia odpisu zażalenia, wskazując, iż niedotrzymanie terminu nie było następstwem zaniedbania z ich strony.
Uwzględniając powyższe pozwani wnieśli jak w treści zażalenia.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie pozwanychA. M.iK. K.prowadzących działalność gospodarczą pod nazwąPolicealne Studium Detektywów i (...) s. c.wK.nie zasługuje na uwzględnienie i jako takie podlega oddaleniu.
Trafne jest stanowisko Sądu I instancji przedstawionew uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, w myśl którego nieuzupełnienie braków formalnych zażalenia powoduje konieczność odrzucenia tego środka odwoławczego.
Stosownie do przepisuart. 394 § 3 k.p.c.zażalenie powinno czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma procesowego oraz zawierać wskazanie zaskarżonego postanowienia i wniosek o jego zmianę lub uchylenie, jak również zwięzłe uzasadnienie zażalenia ze wskazaniem w miarę potrzeby nowych faktów i dowodów.
Wart. 128 k.p.c.wskazano natomiast, że do pisma procesowego należy dołączyć między innymi jego odpisy, a z treści tego przepisu wynika ponadto obowiązek doręczenia dołączonych do pisma odpisów osobom uczestniczącym w sprawie.
Jest przy tym oczywiste, że niedołączenie odpisu pisma uniemożliwia nadanie mu biegu, bowiem nie jest dopuszczalne sporządzenie odpisu takiego pisma przez sąd, na co wskazał m. in. Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 27 lutego 2008 r. (III CZP 135/07, OSNC 2009/2/25, Biul. SN 2008/2/11).
Złożenie zażalenia bez jego odpisów uniemożliwia doręczenie ich osobom uprawnionym i w konsekwencji tamuje bieg zażalenia.
Z punktu widzenia czysto technicznego możliwe byłoby co prawda sporządzenie brakujących odpisów pism procesowych w tym również środków odwoławczych i innych środków zaskarżenia w sekretariacie Sądu, jednakże ustawodawca obciąża obowiązkiem usunięcia braków m.in. zażalenia nie Sąd, a stronę wnoszącą zażalenie. Takie czynności podjęte przez Sąd byłyby zresztą bezskuteczne w świetle niekwestionowanej wykładni Sądu Najwyższego.
Bezsporne jest, że Sąd pierwszej instancji wezwał pozwanych do uzupełnienia braków zażalenia z dnia 28 grudnia 2012 r. przez złożenie w terminie tygodniowym od dnia doręczenia im wezwania odpisu tego zażalenia celem doręczenia go stronie powodowej oraz uiszczenie opłaty sądowej od zażalenia w kwocie 199 zł, a pozwani w wyznaczonym terminie uiścili jedynie opłatę od zażalenia. Tym samym poprzez nieprzedłożenie odpisu zażalenia dla strony powodowej pozwani braków tych nie usunęli w całości.
Usprawiedliwieniem zaniechania dokonania czynności procesowej w tym zakresie nie może być wskazanie przez skarżących, że działają bez pomocy profesjonalnego pełnomocnika i nie są biegli w zakresie prawa, skoro wezwanie Sąd Rejonowego było precyzyjne i jasne i nie nastręczało żadnych wątpliwości co do jego interpretacji.
W tym stanie orzeczenie Sądu pierwszej instancji było trafne, a zażalenie pozwanych podlegało odrzuceniu.
Również Sąd Najwyższy m.in. w postanowieniu z dnia 1 października 1999 r. (II CKN 610/99, LEX nr 50735) wyraził pogląd, że brak odpisów środka odwoławczego, nieusunięty w wyznaczonym terminie, powoduje jego odrzucenie. Taki brak skutkuje bowiem niemożnością nadania zażaleniu prawidłowego biegu.
W konsekwencji zażalenie pozwanych jako pozbawione usprawiedliwionych podstaw podlegało oddaleniu.
Wobec powyższego Sąd Okręgowy na mocyart. 385 k.p.c.w zw.zart. 397 § 2 k.p.c.orzekł jak w sentencji postanowienia.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Przemyślu
date: '2013-09-24'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Jacek Saramaga
- Grażyna Mrozowicz
- Anna Sierpińska
legal_bases:
- art. 397 § 2 k.p.c.
- art. 79 ust. 1
recorder: st. sekretarz sądowy Joanna Żygała
signature: I Cz 239/13
```