You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: X C 2610/15 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 sierpnia 2017 r.
Sąd Rejonowy w Toruniu X Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Maria Żuchowska

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Elżbieta Jakubowska

po rozpoznaniu w dniu 30 sierpnia 2017 r. w Toruniu
sprawy z powództwa(...)sp z o.o. wW.
przeciwkoP. K.
o zapłatę

I
oddala powództwo,

II
zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 77 zł (siedemdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 05.05.2015r. powodowa(...) sp. z o.o.domagała się zasądzenia na jej rzecz od pozwanegoP. K.kwoty 460 zł z umownymi odsetkami w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od kwoty 300 od dnia 02.01.2015r. oraz zwrotu kosztów procesu. W uzasadnieniu strona powodowa wskazała, że na wniosek pozwanego, po rejestracji w systemie informatycznym powódki, strony zawarły umowę pożyczki, na mocy której pozwany otrzymał 300 zł . Pożyczka miała być spłacona do dnia 01.01.2015r., a całkowita kwota spłaty wynosiła 300 zł. Pozwany nie spłacił należności nawet w części. Wskazano, że powódka wykonywała działania windykacyjne wartości 160zł, którymi obciążono pozwanego. Dodano, że pomimo skierowania ostatecznego wezwania do zapłaty, należność nie została spłacona.
Nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu upominawczym w dniu 16.06.2015r. uwzględniono powództwo w całości i orzeczono o kosztach procesu.
Odpis nakazu z odpisem pozwu doręczono pozwanemu na adres wskazany w pozwie, tj.ul (...)wT.. Przesyłka wróciła nieodebrana jako niepodjęta w terminie, co doprowadziło do uprawomocnienia nakazu.
W dniu 13.11.2015r. pozwany wniósł sprzeciw, podnosząc zarzut nieistnienia roszczenia. W uzasadnieniu wykazano nieprawidłowość adresu z pozwu, oraz podniesiono, że pozwany nie zawierał umowy z powodem. Wskazano, że prawdopodobnie ktoś posłużył się danymi pozwanego, co zostało zgłoszone do organów ścigania.
W odpowiedzi na sprzeciw, strona powodowa wniosła o zawieszenie postępowania do czasu zakończenia postępowania karnego.
Po potwierdzeniu, że toczy się postępowanie karne prowadzone przez policję wT., postanowieniem z dnia 08.03.2016r. zawieszono postępowanie na podstawie art. 177§1pkt4kpc.
Po uzyskaniu informacji o zakończeniu postępowań karnych, postanowieniem z dnia 30.05.2017r. podjęto postępowanie.
Na rozprawie w dniu 30.08.2017r. nie stawiła się żadna ze stron, nie żądano uzupełnienia postępowania dowodowego.

Sąd ustalił, co następuje:
Nieustalona osoba posługująca się danymiP. K.w dniu 17.12.2014r. zawarła umowę pożyczki zL..pl sp. z o.o. wW.w wersji on-line. Przed otrzymaniem pieniędzy nieznana osoba uiściła z konta internetowego, które nie należało do pozwanego kwotę 0,01 zł celem potwierdzenia danych osobowych i zaakceptowania warunków pożyczki. W tytule przelewu wskazano adres zamieszkania pozwanego jako ul.(...)wB., gdzie pozwany nigdy nie mieszkał. Zgodnie z umową, powód przekazał na podane konto kwotę 300 zł, która nie została spłacona w żadnej części.
dowód: akta PR 2Ds. 405.2016 – załącznik do akt
- akta PR 2 Ds. 41.2016- załącznik do akt
- wydruk dot. profilu klienta- k.6
- przelew kwoty 0,01 zł – k. 8
- umowa ramowa pożyczki – k. 10-15
- Indywidualne warunki umowy – k.16-17
- przelew kwoty 300 zł – k. 9,
W dniu 05.02.2015r.(...) spółka z o.o.(pop.L..pl sp. z o.o.) wystosowała doP. K.ostateczne przesądowe wezwanie do zapłaty kwoty 463,20 zł z tytułu pożyczki, na którą składała się kwota: 300 zł – kwota pożyczki, 160zł opłata za wezwanie do zapłaty oraz kwota 3,20 zł tytułem odsetek. Pozwany odpisał na wezwanie, wskazując, że nie zawierał żadnej umowy pożyczki i żądanie zapłaty jest bezprzedmiotowe.
Dowód: wezwanie do zapłaty z potwierdzeniem wysłania – k. 18-19
- odpowiedź pozwanego z dnia 16.02.2015r. – k. 36
Na skutek zawiadomienia złożonego przezP. K.wszczęto dwa postępowania karne. Postępowanie prowadzone przez Komisariat PolicjiT.–R.(...)w sprawie podrobienia podpisu w nieustalonym miejscu i czasie, gdzie sprawca podając się zaP. K.zawarł umowę pożyczki na kwotę 300 zł zfirmą (...).pl sp. z o.o., tj. o czyn 270§1kk, zostało w dniu 24.06.2016r umorzone wobec niepopełnienia czynu zabronionego. W toku postępowania ustalono, że nieznana osoba przy zawarciu umowy posłużyła się danymi pozwanego, jednak nie podrobiła jego podpisu, bowiem wszelkie czynności dokonywane były drogą internetową i złożenie podpisu nie było konieczne. W odrębnie prowadzonym postępowaniu(...)849/16 w sprawie doprowadzenia do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w dn. 17.12.2014r. w nieznanym miejscu, gdzie nieznany sprawca posługujący się danymi personalnymiP. K., dokonał zawarcia umowy pożyczki drogą internetową zfirmą (...).pl sp. z o.o. na kwotę 300 zł, a następnie nie wywiązał się ze zobowiązań wynikających z w/w umów nie dokonując spłat powstałych zaległości, czym działał na szkodęfirmy (...).pl, tj. o czyn zart. 286§1kk, postanowieniem z dnia 16.11.2016r. umorzono postępowanie wobec niewykrycia sprawcy przestępstwa.
dowód: akta PR 2Ds. 405.2016 – załącznik do akt
- akta PR 2 Ds. 41.2016- załącznik do akt
- postanowienie(...)– k. 90
- postanowienie(...)849/16 - k. 87

Sąd zważył, co następuje:
Stan faktyczny w przedmiotowej sprawie Sąd ustalił na podstawie dokumentów przedłożonych przez strony oraz akt prokuratorskich. Sąd dał wiarę dowodom z dokumentów, bowiem ich wiarygodność nie była kwestionowana przez strony i nie budziła wątpliwości Sądu.
Podstawę prawną dochodzonego roszczenia stanowiłart. 720 § 1 k.c., zgodnie z którym przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości.
Spór w niniejszej sprawie dotyczył zasadności dochodzonego roszczenia z tytułu pożyczki internetowej, wobec podniesienia przez pozwanego zarzutu, że to nie on był stroną zawartej umowy. W ocenie Sądu, przeprowadzone w sprawie postępowanie dowodowe potwierdziło, że to nie pozwany zawarł sporną pożyczkę. Pozwany wprawdzie złożył zawiadomienie o podrobieniu jego podpisu przy zawarciu umowy, które zostało umorzone wobec niepopełnienia czynu zabronionego, ale wynikało to wyłącznie z faktu, że pozwany nie wiedział, że do zawarcia umowy przy użyciu jego danych osobowych nie był wymagany podpis. Z akt prowadzonych pod nadzorem prokuratury postępowań przygotowawczych wynikało jednoznacznie, że nieustalona osoba posługując się danymiP. K., założyła konto internetowe, a następnie zarejestrowała się na stronie internetowej powoda, po czym zawarła umowę pożyczki i jej nie spłaciła. W ocenie Sądu, pozwany za pomocą tych postępowań w całej rozciągłości wykazał, ze to nie on był stroną umowy pożyczki z powodem i to nie na jego konto przelana została kwota pożyczki.
Z tych względów Sąd uznał, iż powód nie udowodnił zasadności dochodzonego roszczenia w stosunku do pozwanego i powództwo podlegało oddaleniu na podstawie art. 720 § 1 kc a contrario.
O kosztach procesu orzeczono w punkcie II sentencji wyroku zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu, na podstawieart. 98 § 1 i 3 kc.Pozwany wygrał proces w całości ponosząc koszty procesu w postaci kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 60 zł oraz opłaty od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł. Powód, jako przegrywający proces winien te koszty zwrócić pozwanemu.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Toruniu
date: '2017-08-30'
department_name: X Wydział Cywilny
judges:
- Maria Żuchowska
legal_bases:
- art. 286§1kk
- art. 98 § 1 i 3 kc.
recorder: starszy sekretarz sądowy Elżbieta Jakubowska
signature: X C 2610/15
```