You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 383/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 listopada 2015 r.
Sąd Okręgowy w Ostrołęce  II Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący SSO. Anna Łaszczych (spr.)
Sędziowie SO. Jerzy Pałka
SO. Artur Bobiński
Protokolant Dorota Dziczek
przy udziale Prokuratora Okręg. Andrzeja Ołdakowskiego

po rozpoznaniu w dniu 6 listopada 2015 r.
sprawyA. S.
oskarżonego o przestępstwo zart. 209§ 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.
na skutek apelacji, wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Wyszkowie
z dnia 30 kwietnia 2015 r. sygn. akt II K 118/15
o r z e k a :
1. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że obniża wymierzoną oskarżonemuA. S.karę pozbawienia wolności do 5 (pięciu) miesięcy,
2. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok w pozostałym zakresie,
3. zwalnia oskarżonego od opłat za obie instancje oraz od kosztów sądowych za drugą instancję.
Sygn. akt II Ka 383/15

UZASADNIENIE
A. S.został oskarżony o to, że:
w okresie od dnia 29 września 2013 r. do 16 czerwca 2014 r. wW., woj.(...), uporczywie uchylał się od wykonywania ciążącego na nim zgodnie z mocy ustawy oraz orzeczeń sądowych, a mianowicie postanowienia Sądu Rejonowego w Wyszkowie z dnia 8 lutego 2008 r., sygn. III RC 18/08 oraz wyroku zaocznego Sądu Rejonowego w Wyszkowie z dnia 18 marca 2008 r., sygn. III RC 18/08 obowiązku opieki przez niełożenie na utrzymanie swego małoletniego synaW. S., przez co naraził go na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne,
to jest o czyn zart. 209 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.
Wyrokiem z dnia 30 kwietnia 2015 r. wydanym w sprawie sygn. akt II K 118/15Sąd Rejonowy w Wyszkowieuznał oskarżonegoA. S.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu z tym, że przyjął, iż czyn ten został popełniony w okresie od dnia 1 listopada 2013 r. do dnia 16 czerwca 2014 r. i za to na podstawieart. 209 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.skazał go i wymierzył mu karę 9 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd zwolnił oskarżonego od obowiązku ponoszenia kosztów postępowania w sprawie i przejął je na rachunek Skarbu Państwa.
Powyższy wyrok w całości apelacją wniesioną na swoją korzyść zaskarżył oskarżonyA. S.. Z treści apelacji wynika, że oskarżony orzeczeniu temu zarzuca:

1
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który mógł mieć wpływ na treść wyroku, a mianowicie poprzez ustalenie, iż oskarżony uporczywie uchylał się od wykonywania ciążącego na nim obowiązku łożenia na utrzymanie syna w okresie od 1 listopada 2013 r. do dnia 16 czerwca 2014 r. i w tym okresie nie dostarczał dziecku żadnych środków, podczas gdy ze zgromadzonych w aktach sprawy dokumentów wynika, że oskarżony w tym okresie wpłacił pewne kwoty,

2
rażącą niewspółmierność kary wymierzonej oskarżonemu wskutek nieuwzględnienia przy jej wymiarze wszystkich okoliczności łagodzących, a także przecenienie okoliczności obciążających.

Oskarżony podniósł w apelacji, że wnosił o wymierzenie przed Sądem Rejonowym kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania. Obrońca oskarżonego na rozprawie apelacyjnej wniosła o wyeliminowanie z opisu czynu okresu od 11 lutego 2014 r. do 16 czerwca 2014 r., a także złagodzenie wymierzonej oskarżonemu kary poprzez zastosowanie środka probacyjnego w postaci warunkowego zawieszenia jej wykonania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja oskarżonegoA. S.jest o tyle zasadna, że doprowadziła do zmiany zaskarżonego wyroku poprzez obniżenie wymiaru orzeczonej wobec niego kary pozbawienia wolności do 5 miesięcy.
W pierwszej kolejności odnieść się należy do zarzutu błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, który mógł mieć wpływ na jego treść. Wnikliwa lektura pisemnych motywów wyroku wykazała jednak, iż apelujący nietrafnie upatruje w tej materii uchybienie Sądu I instancji. Z uzasadnienia wyroku wynika bowiem ponad wszelką wątpliwość, i wbrew twierdzeniom skarżącego, że Sąd orzekający ustalił i rozważył wszystkie istotne okoliczności faktyczne, w jakich doszło do popełnienia przez oskarżonego zarzucanego mu przestępstwa. Poddał wnikliwej ocenie sytuację osobistą i majątkowąA. S., ocenę tą odniósł do przesłanek zawartych wart. 209 § 1 k.k.i doszedł do trafnej konstatacji o sprawstwie oskarżonego.
Okoliczności faktyczne, w jakich doszło do inkryminowanego zachowania nie budzą wątpliwości i zasadniczo nie kwestionował ich w toku rozprawy również oskarżony. Dlatego też tym bardziej nietrafiony jest zarzut wyartykułowany w apelacji o zaistnieniu błędu w ustaleniach faktycznych. W polu widzenia Sądu I instancji pozostawała okoliczność, iż oskarżony czterokrotnie dokonał wpłat na poczet zasądzonych od niego alimentów. W części uzasadnienia poświęconej ustaleniom faktycznym Sąd wyraźnie wskazał, że w dniu 31 października 2013 r.A. S.wpłacił kwotę 250 zł na rachunek bankowy matki małoletniego. Ponadto komornik odnotował wpływ kwot 100 zł w dniu 11 lutego 2014 r. oraz dwukrotnie kwoty po 100 zł w dniu 13 maja 2014 r. Rozważania Sądu są konsekwentne i jednolite we wszystkich aspektach niniejszej sprawy. Sąd dokonując subsumpcji zachowania oskarżonego stwierdził, iżA. S.nie interesował się losem swego syna i nie łożył na jego utrzymanie, nie dostarczał mu żadnych przedmiotów materialnych mających na celu zaspokojenie jego podstawowych potrzeb życiowych, za wyjątkiem wyżej wymienionych wpłat. Dlatego też twierdzenia skarżącego o pominięciu przez Sąd powyższych okoliczności uznać należy za chybione. Dodatkowo odnotować należy, iż karalności zachowania oskarżonego nie uchyla dokonanie sporadycznych wpłat na rzecz osoby uprawnionej do świadczeń alimentacyjnych. Oskarżony w okresie objętym zarzutem miał obiektywną możliwość do zaspokajania potrzeb życiowych syna w znacznie większym zakresie, aniżeli to faktycznie czynił. Wynika to jednoznacznie z wyjaśnień oskarżonego.
Przeprowadzona kontrola instancyjna wykazała jednak słuszność zarzutów, w których skarżący zakwestionował dokonaną przez Sąd I instancji ocenę przesłanek sądowego wymiaru kary. W niniejszej sprawie Sąd orzekający nie uchronił się od błędu w doborze sposobu reakcji prawnokarnej do wagi i okoliczności czynu popełnionego przez oskarżonego. Zważyć należy, iż zarzut rażącej niewspółmierności kary, jako zarzut z kategorii ocen, można zasadnie podnosić jedynie wówczas, gdy kara jakkolwiek mieści się w granicach ustawowego zagrożenia, to nie uwzględnia w sposób właściwy zarówno okoliczności popełnienia przestępstwa, jak i osobowości sprawcy, innymi słowy - gdy w społecznym odczuciu jest karą niesprawiedliwą. Niewspółmierność zachodzi zaś wówczas, gdy suma zastosowanych kar i innych środków, wymierzona za przypisane przestępstwo, nie odzwierciedla należycie stopnia szkodliwości społecznej czynu i nie uwzględnia w wystarczającej mierze celów kary.
Przenosząc powyższe uwagi na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, iż Sąd I instancji, wymierzając oskarżonemu karę pozbawienia wolności, przecenił okoliczności obciążające związane z uprzednią karalnością oskarżonego, w tym za przestępstwa podobne. Wskazane wyżej okoliczności nie są jedynymi, które decydują o wymiarze kary i które winny być należycie rozważone w pisemnych motywach zaskarżonego wyroku. W przekonaniu Sądu Odwoławczego należało w większym zakresie docenić pozytywną zmianę w zachowaniu oskarżonego, po popełnieniu przez niego zarzucanego mu czynu. Jak wynika z dowodów zgromadzonych w sprawie, uzupełnionych także w postępowaniu odwoławczym, oskarżony dokonuje wpłat na poczet orzeczonych alimentów w stopniu znacznie większym, niż czynił to w inkryminowanym okresie (k. 183-188). Wskazane okoliczności wymagały uwzględnienia przy sądowym wymiarze kary, stąd też zasadnym było obniżenie wymierzonej oskarżonemu kary do 5 miesięcy pozbawienia wolności.
Skarżący nietrafnie jednakże domaga się zastosowania wobec niego dobrodziejstwa wynikającego z warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności. Sąd I instancji trafnie przyjął, iż nie występuje w odniesieniu do zachowaniaA. S.pozytywna prognoza kryminologiczna. Oskarżony dotychczas był trzykrotnie karany za przestępstwo podobne, a w zasadzie tożsame. Pomimo tego, w dalszym ciągu, celowo i z premedytacją nie realizował ciążącego na nim obowiązku alimentacyjnego, narażając syna na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych. Zachowanie oskarżonego jest karygodne i nie zasługuje na premiowanie poprzez zastosowanie środka probacyjnego, nawet w najbardziej obostrzonej postaci.
Podsumowując dokonaną kontrolę instancyjną zaskarżonego orzeczenia, Sąd Okręgowy stwierdził, iż zarzuty apelacji skarżącego okazały się trafne w części dotyczącej wymiaru kary zasadniczej, w pozostałym zaś zakresie stanowiły bezzasadną polemikę z prawidłowymi rozważaniami Sądu merytorycznego.
Z tych względów z mocyart. 437 § 1 k.p.k.Sąd Okręgowy orzekł, jak w wyroku.
Na podstawieart. 624 k.p.k.w zw. zart. 634 k.p.k.Sąd zwolnił oskarżonego od obowiązku uiszczenia opłat sądowych za obie instancje oraz kosztów sądowych za drugą instancję. Poniesienie powyższych należności w pełnej wysokości, w ocenie Sądu byłoby zbyt uciążliwe ze względu na sytuację rodzinną, majątkową i wysokość osiąganych przez oskarżonego dochodów.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Ostrołęce
date: '2015-11-06'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Anna Łaszczych
- Artur Bobiński
- Jerzy Pałka
legal_bases:
- art. 209 § 1 k.k.
- art. 437 § 1 k.p.k.
recorder: Dorota Dziczek
signature: II Ka 383/15
```