You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 114/14

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

dnia 08 października 2014 r.

Sąd Rejonowy  w Olsztynie w  II   Wydziale Karnym w składzie :
Przewodniczący: SSR Krzysztof Bieńkowski
Protokolant: sekr.sąd. Katarzyna Bogusz-Trojanowska
przy udziale Prokuratora : Prok.Rej. Anna Krauze
oskarżyciela posiłkowego :T. K. (1)

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14.05.2014r. i nast.

sprawy

K. S.,,ur. (...)wO.

oskarżonego o to, że:

w okresie od połowy 2007 roku do 25 stycznia 2013r. w miejscowości(...), gminaB., na terenie żwirowni dokonał zaboru w celu przywłaszczenia około 10.000 ton kruszywa o wartości 100.000 zł na szkodęT. K. (1)
t.j. o czyn zart.278§1 k.k.

ORZEKA :

I
oskarżonegoK. S.uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy ustalił, co następuje :
OskarżonyK. S.w okresie od połowy 2007r. do 25 stycznia 2013roku prowadził działalność polegającą na wydobyciu kruszywa na terenie miejscowościŁ..
Na sąsiadującej działce analogiczną działalność prowadził oskarżyciel posiłkowy - pokrzywdzonyT. K. (1).
Prowadząc wydobycie oskarżony zbliżał się do granicy działek , zaś prowadzone prace spowodowały obsunięcia ziemi.
W ocenie pokrzywdzonego takie zachowanie oskarżonego stanowiło naruszenie granicy działek i zabór należącego do niego kruszywa.
W związku z powyższym wielokrotnie monitował oskarżonego o zaprzestanie takiej działalności, w odpowiedzi oskarżony wskazywał , że do naruszenia granicy nie doszło i analogiczne zarzuty wysuwał pod adresem oskarżyciela.
Strony próbowały zawrzeć porozumienie dotyczące eksploatacji spornego terenu przygranicznego , jednak pomimo prób nie doszło do ugodowego zakończenia konfliktu.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o następujące dowody :
Wyjaśni.osk.K. S.k.44v-46, załącznika, zezn.śwd.J. O. (1)k.46v, k.93-94 załącznika, zezn.śwd.S. W.k.47, k.89-90 załącznika, zezn.swd.M. Z.k.52-53, k.91v załącznika , zezn.śwd.B. F. (1)k.53, zezn.śwd.R. K. (1)k.53v , zezn.śwd.W. P. (1)k.53v-54 , zezn.śwd.W. P. (2)k.54 , zezn.śwd.W. S. (1)k.54 , zezn.śwd.T. U.k.54v , zezn.śwd.J. S. (1)k.54v-55 , zezn.śwd.M. R.k.65v-66 , k.83v załącznika , zezn.śwd.R. K. (2)k.75, zezn.śwd.M. K.k.76, z akt załącznika : mapy k.7-9, korespondencja stron k.10-24 , k.36-39, dokumentacja graniczna k.26-35 , dokumentacja fotograficzna k.51-57 , mapy i dokumentacja fotograficzna k.69-72 , oraz z akt II K 114-14 dokumentacja wraz ze zdjęciami k.18-35 , zdjęcia k.50
OskarżonyK. S.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu przestępstwa.
W złożonych na rozprawie wyjaśnieniach zaprzeczył aby dokonywał przywłaszczenia kruszywa. Opisał spory wynikające z eksploatacji skarpy granicznej i osobiste konflikty z oskarżycielem.
Zdecydowanie zaprzeczył aby wydawał swoim pracownikom polecenia wydobywania kruszywa z terenuT. K..
(dow : wyjaśni.osk.K. S.k.54v-55)
Sąd zważył , co następuje :
W ocenie Sądu wyjaśnienia oskarżonego zasługują na wiarę, albowiem w zakresie najistotniejszym z punktu widzenia odpowiedzialności karnej czyli zaboru w celu przywłaszczenia cudzego mienia , nie zostały one skutecznie podważone.
Jak wynika z materiału dowodowego obie działki , na których działalność gospodarczą prowadzą strony graniczą ze sobą.
W ocenie Sądu nie ulega wątpliwości , że prace wydobywcze prowadzone przez oskarżonego spowodowały obsunięcia ziemi.
W żaden sposób nie może być to jednak utożsamiane z „zaborem cudzej rzeczy ruchomej w celu przywłaszczenia” w rozumieniuart.278§1 k.k.
Tego rodzaju procesy są naturalną konsekwencją działalności wydobywczej i wynikają z praw fizyki.
Nie można, zdaniem Sądu upatrywać w powyższych okolicznościach charakterystycznego dla przestępstw umyślnych zamiaru, w przypadku zarzuconego występku kradzieży – zamiaru kierunkowego.
Przeprowadzone na rozprawie dowody zarówno osobowe jak i dokumentarne, w tej liczbie eksponowane przez strony materiały zdjęciowe nie wskazują na zamiar przywłaszczenia , potwierdzają jedynie dokonywane prace górnicze i będące ich skutkiem przesunięcia gruntu i wytyczanej na powierzchni granicy.
W ocenie Sądu najbardziej miarodajne spośród dowodów osobowych – wobec znacznego zantagonizowania stron konfliktu co w pewnym stopniu przekłada się na postawę osób z nimi związanych – są relacje osób dla stron obcych.
Do takich niezaangażowanych świadków zaliczyć należy przede wszystkimM. Z., który na miejscu znajdował się jako podmiot profesjonalny , w żaden sposób nie związany czy uzależniony od oskarżonego i pokrzywdzonego.
Ponadto jego relacja jest spójna , konsekwentna i wiarygodna.
Świadek wskazał na kluczową zdaniem Sądu w realiach sprawy okoliczność , a mianowicie , że „ ze sposobu eksploatacji wynika , że skarpa zawsze się osuwa (…) ciężko jest uzyskać linię , aby tych przekroczeń nie było taka jest technologia eksploatacji i aby tego uniknąć musiałby być tam zainstalowany mur na granicy”.
(k.52v)
W świetle tej relacji wynika jasno , że eksploatacja terenu przygranicznego takiego jak w niniejszej sprawie zawsze pociąga za sobą naturalne zmiany w przebiegu granicy (biegnącej wszak na powierzchni gruntu który się obsuwa) i stanowi prostą konsekwencję wydobycia.
Powyższa relacja świadkaJ. O.(inżyniera górnika z zawodu) potwierdza, że taka zależność zachodzi , a co więcej wskazała , że „rzędne ulegają zmianie w trakcie eksploatacji wskutek obniżania się terenu” (k.47)
W konsekwencji nie można traktować map i szkiców sporządzonych kilka lat wstecz za w pełni miarodajne i odzwierciedlające aktualną , zmienną sytuację.
Również wyliczenia świadka – co sama przyznała , miały charakter szacunkowy i trudno na tej podstawie wywodzić, że doszło zaboru określonej ilości kruszywa.
Co do kwestii samego prowadzenia prac to wskazać należy , że oskarżony w swoich wyjaśnieniach nie kwestionował , że takowe w pobliżu granicy były prowadzone.
Potwierdza to szereg dowodów osobowych.
Przesłuchani w toku postępowania świadkowieR. K. (1),W. P. (1),W. P. (2),W. S. (1),T. U.,M. R.,R. K. (2)iM. K.potwierdzili te okoliczności.
( dow : zezn.śwd.R. K. (1)k.53v , zezn.śwd.W. P. (1)k.53v-54 , zezn.śwd.W. P. (2)k.54 , zezn.śwd.W. S. (1)k.54 , zezn.śwd.T. U.k.54v , , zezn.śwd.M. R.k.65v-66 , k.83v załącznika , zezn.śwd.R. K. (2)k.75, zezn.śwd.M. K.k.76)
W ocenie Sądu w zasadniczej części relacje wymienionych pracowników obu skonfliktowanych przedsiębiorców są wiarygodne. Świadkowie opisują rzeczywiste spostrzeżenia i brak jest podstaw , aby przypisywać świadome podawanie nieprawdy.
Jednak z zeznań tych nie wynika , aby były to zlecone przez oskarżonego w celu zabrania materiału z terenu pokrzywdzonego.
Świadkowie – pracownicy zatrudnieniu u obu stron konfliktu podają okoliczności , które uznać za udowodnione – w zakresie prowadzonych prac wydobywczych , które jednak w żadnym stopniu nie przesądzają kwestii odpowiedzialności karnej.
W zakresie prac prowadzonych w 2007 r. , które oskarżyciel interpretuje jako zabór jego własności , zdaniem Sądu wiarygodne są relacjeM. R., który podobnie jak oskarżony opisał te prace jako likwidację nawisu.
(k.65v k.83 załącznika)
Zeznania te znajdują potwierdzenie w innych relacjach –R. K.,W. S., T.U..
W świetle tych konsekwentnych i logicznych zeznań twierdzenia tak pokrzywdzonegoT. K.jak iS. G.stanowią projekcję subiektywnych odczuć i jednostronnych wniosków i nie mogą być uznane za miarodajne.
W ocenie Sądu w realiach sprawy nie sposób jako decydującego dowodu traktować dokumentacji fotograficznej. Pomijając już okoliczność , że jest to materiał gromadzony przez same strony , to z przebiegu rozprawy widać jasno , że strony w sposób diametralnie odmienny interpretują utrwalony na zdjęciach stan wyrobiska.
Tymczasem w odniesieniu tak do zdjęć jak i map oraz wykresów mieć na uwadze należy zmienność warunków i swoistą „płynność” granicy wynikającą ze specyfiki działalności , o czym była mowa wyżej.
Z kolei inne dowody osobowe w postaci zeznańB. F.,J. S.iT. S.obrazują stopień konfliktu stron i dla rozstrzygnięcia pozostają bez znaczenia.
W ocenie Sądu zgromadzony materiał dowodowy nie daje podstaw dla przypisania oskarżonemu popełnienia zarzucanego mu czynu i dlatego , Sąd uniewinnił oskarżonego na podstawieart.17§1 pkt 1 k.p.k.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2014-10-08'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Krzysztof Bieńkowski
legal_bases:
- art.278§1 k.k.
- art.17§1 pkt 1 k.p.k.
recorder: sekr.sąd. Katarzyna Bogusz-Trojanowska
signature: II K 114/14
```