You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II W 905/16
.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 stycznia 2017 r.
Sąd Rejonowy w Grudziądzu - Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący Sędzia SR Jarosław Przesmycki
Protokolant: st. sekr. sądowy Magdalena Bajerska
po rozpoznaniu w dniach 22.11.2016 r., 1.12.2016 r., 17.01.2017 r.
sprawy z oskarżenia Komendy Miejskiej Policji wG.
przeciwko
R. W.–s.B.iA.z domuU.,ur. (...)wG., zam.(...)-(...) K.31,PESEL (...),
obwinionego o to, że:
w dniu 26 marca 2016 r. ok. godz. 7:40 wG.naul. (...)kierując samochodemK. (...)onr rej. (...)przekroczył dozwoloną prędkość o 23 km/h przy prędkości dozwolonej 50 km/h;
tj. o wykroczenie z art. 92a kw
orzekł:

1
ObwinionegoR. W.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu zabronionego, tj. wykroczenia z art. 92a kw i za to na podstawie tego przepisu  skazuje go na karę grzywny w wysokości 200 zł. (dwieście złotych).

2
Zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 30 zł. (trzydzieści złotych) tytułem opłaty i obciąża go kosztami postępowania w kwocie 259,36 zł. (dwieście pięćdziesiąt dziewięć złotych 36/100)

Sygn. akt II W 905/16

UZASADNIENIE
Obwiniony był w przeszłości karany za wykroczenia drogowe.
D o w ó d :
karta informacyjna k. 6
W dniu 26 marca 2016 r, około godz. 7:25 funkcjonariusza policjiK. K. (1)iŁ. K. (1)pełnili służbę wG.naul. (...), gdzie kontrolowali prędkość przejeżdżających tam pojazdów. Z uwagi na obszar zabudowany obowiązuje tam ograniczenie prędkości do 50 km/h. Pomiar było dokonywany ręcznym fotoradarem, który posiadał ważną legalizację. Przed przystąpieniem do pracyK. K. (1)dokonał kalibracji fotoradaru, po czym przystąpił do pracy.
O godz. 7:25 tym fotoradarem ustalono, że dozwoloną prędkość o 22 km/h przekroczyłA. Z., który przyjął mandat karny. Następnie o godz. 7:40 przezK. K. (1)zatrzymał obwinionego, który prowadził w tym czasie samochód markiK. S.z prędkością 73 km/h.Ł. K. (1)w tym czasie zatrzymywał inny samochód, który nie miał włączonych świateł.
Obwiniony kwestionował decyzję policjanta. Twierdził, że funkcjonariusz zmierzył prędkość innego pojazdu, a w końcu odmówił przyjęcia mandatu, powołując się na swoje znajomości.
O godz. 7:55 w tym samym miejscu zatrzymano kolejnego kierowcę, który przekroczył prędkość i przyjął mandat. Obwinionego poddano badaniu sądowo-psychiatrycznemu. Biegły stwierdził, że obwiniony jest poczytalny.
D o w ó d :
karta informacyjna k. 6, świadectwo legalizacji k. 21, zeznaniaK. K.k. 31 i 44, zeznaniaŁ. K.k. 44, opinia sądowo-psychiatryczna k. 28-29.
Obwiniony nie przyznał się do zarzucanego mu czynu. Stwierdził, że zmierzono prędkość nie jego pojazdu. Twierdził, że jechał za innym samochodem, którego również zatrzymano za brak włączonych świateł.
D o w ó d :
wyjaśnienia obwinionego k. 31 akt
Zdaniem Sądu wyjaśnieniom obwinionego nie można dać wiary, bowiem są nielogiczne, niespójne i sprzeczne z zebranym materiałem dowodowym, a w szczególności z zeznaniamiK. K. (1),Ł. K. (1), świadectwem legalizacji fotoradaru i logiką sytuacji. Wbrew temu co twierdzi obwiniony funkcjonariusze policji 26 marca 2016 r. przeprowadzali w sposób prawidłowy kontrolę prędkości, sprawnym fotoradarem.
Z zeznań tych wynika ponadto, że inni kierowcy tego dnia nie kwestionowali wyników pomiaru prędkości, co świadczy o tym, że fotoradar był sprawny, a pomiar wykonano prawidłowo. W ocenie Sądu tak samo było w przypadku obwinionego, który jednak pewny swych „znajomości” postanowił odmówić przyjęcia mandatu.
W ocenie Sądu wersja obwinionego należy w realiach niniejszej sprawy odebrać jako formę obrony i próbę uniknięcia odpowiedzialności za wykroczenie, które nie znajduje oparcia w zebranych dowodach.
Sąd dał w pełni wiarę zeznaniomK. K. (1)iŁ. K. (1), bowiem są obiektywne, spójne, szczere i przekonywujące. Świadkowie są osobami obcymi dla obwinionego, zetknęli się z nim w ramach wykonywanych obowiązków. Trudno zatem przypuszczać aby starali się go bezpodstawnie obciążać. Co więcej ich zeznania znajdują oparcie w świadectwie legalizacji.
Sąd podzielił też opinię biegłego, bowiem została sporządzona w sposób fachowy, rzetelny przez osobę posiadającą odpowiednią wiedzę i doświadczenie. Nadto nie była ona kwestionowana.
W tym stanie rzeczy wina obwinionego nie budzi wątpliwości.
Wykroczenie z art. 92a kw popełnia, kto prowadząc pojazd, nie stosuje się do ograniczenia prędkości określonego ustawą lub znakiem drogowym, a sprawca tego wykroczenia podlega karze grzywny.
Obwiniony popełnił to wykroczenie, bowiem w dniu 26 marca 2016 r. ok. godz. 7:40 wG.naul. (...)kierując samochodemK. (...)onr rej. (...)przekroczył dozwoloną prędkość o 23 km/h przy prędkości dozwolonej 50 km/h.
Za to Sąd wymierzył obwinionemu grzywnę w wysokości 200 zł. Przy wymiarze tej kary Sąd miał na względzie jako okoliczności obciążające uprzednią karalność obwinionego za wykroczenia drogowe, fakt, że obwiniony przekroczył prędkość w sposób znaczny, na obszarze zabudowanym, gdzie winien zachować szczególną ostrożność.
Jako okoliczność łagodzącą Sąd uznał sytuację materialną obwinionego.
O kosztach orzeczono po myśliart. 627 k.p.k., uznając, że obwinionego stać na korzystanie z samochodu (utrzymanie go, tankowanie i ubezpieczenie) to bez uszczerbku dla utrzymania siebie i rodziny jest w stanie ponieść koszty sądowe i opłaty.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Grudziądzu
date: '2017-01-17'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Jarosław Przesmycki
legal_bases:
- art. 627 k.p.k.
recorder: st. sekr. sądowy Magdalena Bajerska
signature: II W 905/16
```