You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 179/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 kwietnia 2022r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSO Grażyna Jaszczuk

Protokolant:

st.sekr.sądowy Agata Polkowska

po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2022 r.
sprawyB. M.
obwinionego z art.77 kw
na skutek apelacji, wniesionych przez obrońcę obwinionego i pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej
od wyroku Sądu Rejonowego w Łukowie
z dnia 17 stycznia 2022 r. sygn. akt II W 1104/20

I
wyrok utrzymuje w mocy;

II
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.H. S.wŁ.516,60 złotych (w tym 96,60 zł podatku VAT) tytułem obrony z urzędu obwinionego w postępowaniu odwoławczym;

III
zasądza odB. M.na rzecz Skarbu Państwa 30 złotych tytułem opłaty oraz 566,60 złotych tytułem wydatków postępowania odwoławczego;

IV
zwalnia oskarżycielkę posiłkowąH. K.od kosztów sądowych za II instancję stwierdzając, że wydatki w części jej przypadającej ponosi Skarb Państwa.

Sygn.akt II Ka 179/22

UZASADNIENIE
B. M.obwiniony był o to, że w okresie od dnia 15 października 2020 r. godz. 22:00 do dnia 16 października 2020 r. godz. 7:00 w miejscowościR., gm.K. (...), pow.(...), woj.(...)będąc właścicielem nie zachował zwykłych środków ostrożności przy trzymaniu zwierząt, w wyniku czego zwierzęta – dwie krowy zjadły jabłka z pryzmy na szkodęH. K., to jest o wykroczenie zart. 77 § 1 kw.
Sąd Rejonowy w Łukowie wyrokiem z dnia 17 stycznia 2022r. obwinionegoB. M.uznał za winnego tego, że w nocy z 15 na 16 października 2020 roku, pomiędzy godzinami 22:00 a 7:00 wR., w gminieK., w powiecie(...), w województwie(...)nie zachował zwykłych środków ostrożności przy trzymaniu zwierząt, w wyniku czego należące do jego synaM. M.dwie krowy zjadły jabłka z pryzmy na szkodęH. K., przy czym zdolność rozpoznania znaczenia tego czynu i pokierowania swoim postępowaniem miał ograniczoną w stopniu znacznym, to jest wykroczenia wyczerpującego znamionaart. 77 § 1kw w zw. zart. 17 § 2kw i na podstawie drugiego z wymienionych przepisów odstąpił od wymierzenia kary; na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze(tekst jednolity- Dz. U. z 2020 r., poz. 1651) zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.H. S.kwotę 354,24 złotych, w tym podatek VAT, z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu obwinionemuB. M.; na podstawieart. 121 § 1 kpww zw. zart. 624 § 1 kpkzwolnił obwinionegoB. M.od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych w całości, wydatkami w sprawie obciążając Skarb Państwa.
Apelacje od tego wyroku wnieśli obrońca obwinionego i pełnomocnik oskarżycielki posiłkowej.
Obrońca obwinionego zaskarżył wyrok w całości na korzyść obwinionego. Wyrokowi temu zarzucił:

1
obrazęart. 7 k.p.k.w zw. zart. 8 kpwpoprzez przekroczenie swobodnej oceny dowodów, polegającej na ocenie materiału dowodowego jednoznacznie na niekorzyść obwinionego wyrażającej się w:

a
wysnuciu błędnych wniosków z zeznań świadkówM. M.iZ. M., iż w nocy w z 15 na 16 października 2020 roku wR., obwiniony nie zachował zwykłych środków ostrożności przy trzymaniu krów, w sytuacji, gdy brak jest jednoznacznych dowodów, że w tym okresie to obwiniony opiekował się krowami należącymi do jego synaM. M.,

2
obrazę art. 77 S 1 kw poprzez jego błędną wykładnię polegającą na przyznaniu, iż nawet gdyby z materiału dowodowego wynikało, iż krowy, którymi opiekował się obwiniony zjadły jabłka należące doH. K.to z uwagi na właściwość fizyczną i psychiczną krów jako zwierząt roślinożernych i niegroźnych, fakt spożycia jabłek nie stanowił naruszenia nawet zwykłych środków ostrożności przy trzymaniu zwierzęcia.

Podnosząc powyższe zarzuty obrońca wnosił o:
1) zmianę zaskarżonego wyroku w całości i uniewinnienie obwinionego,
2) przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej z urzędu za postępowanie przed Sądem II instancji.
Pełnomocnik oskarżycielki posiłkowej zaskarżył wyrok na niekorzyść obwinionegoB. M.w części (co do kary), tj. w zakresie rozstrzygnięcia o odstąpieniu od wymierzenia kary. Zaskarżonemu wyrokowi zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający istotny wpływ na jego treść przejawiający się w dowolnym uznaniu, że okoliczności sprawy, a to znaczne ograniczenie zdolności rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem przezB. M.stanowi wystarczającą przesłankę do odstąpienia od wymierzenia kary obwinionemu podczas, gdy Sąd, biorąc przede wszystkim pod uwagę prewencyjny i wychowawczy charakter kary, winien wziąć pod uwagę całość okoliczności sprawy, w tym postawę obwinionego i jego zachowanie zarówno przed, jak i po popełnieniu wykroczenia, które to okoliczności w realiach niniejszej sprawy nie dawały podstaw do odstąpienia od wymierzenia kary, czyniąc przedmiotowe orzeczenie z punktu widzenia stron postępowania de facto przyzwoleniem na naganne zachowaniaB. M.względemH. K., czyniąc zaskarżone orzeczenie rażąco łagodnym.
Podnosząc powyższy zarzut skarżący wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku i wymierzenie obwinionemuB. M.adekwatnej kary w związku z popełnionym wykroczeniem.
Wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku złożył obrońca w części dotyczącej wyroku w pkt. III.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Pkt. III wyroku dotyczy obciążenia obwinionego należnościami na rzecz Skarbu Państwa, bowiem Sąd Okręgowy w Siedlcach uznał, przeciwnie do Sądu I instancji, żeB. M.może je ponieść bez uszczerbku dla utrzymania siebie, skoro posiada emeryturę i gospodarstwo rolne. Zart.119 §1 kpwwynika, że w razie skazania obwinionego, a skazanie nastąpiło, sąd zasądza opłatę na rzecz Skarbu Państwa, zryczałtowane wydatki i należności , o których mowa w przepisieart. 118§ 1 i 2 kpw. Na obciążenieB. M.składa się kwota 30 złotych tytułem opłaty za II instancję zgodnie zart. 5 Ustawy o opłatach w sprawach karnych z dnia 23 czerwca 1973 roku( Dz.U. Nr 27, poz.152 z późn. zm.), 50 złotych zryczałtowanych wydatków postępowania odwoławczego i wynagrodzenie obrońcy w wysokości 516,60 zł. Zauważyć należy, że obrońca został ustanowiony w związku z badaniem sądowo-psychiatrycznym obwinionego, a nie z niedostatku. Regułą postępowania karnego i postępowania w sprawach o wykroczenia jest obciążenie strony przegrywającej kosztami, które ona spowodowała, wyjątkiem natomiast jest zwolnienie jej od ponoszenia tych kosztów. Sąd odwoławczy uznał, że skoro obwiniony przegrał apelację wniesioną przez obrońcę i ma dochody pozwalające na uiszczenie kosztów, które tymczasowo wyłożył Skarb Państwa, to winien je ponieść.
Mając powyższe na względzie Sąd Okręgowy orzekł, jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2022-04-28'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Grażyna Jaszczuk
legal_bases:
- art. 29 ust. 1 ustawy z 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze
- art. 118§ 1 i 2 kpw
- art. 624 § 1 kpk
- art. 5 Ustawy o opłatach w sprawach karnych z dnia 23 czerwca 1973 roku
recorder: st.sekr.sądowy Agata Polkowska
signature: II Ka 179/22
```