You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II W 1017/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 marca 2017 roku
Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnymw składzie:
Przewodnicząca – SSR Katarzyna Garbarczyk
Protokolant –st.sekr.sąd. Aneta Dybikowska
w obecności

    oskarżyciela publicznego z KPP wG.
- mł. asp. Izabeli Giedrojć, sierż. szt. Piotra Drozdowskiego, mł. asp. Daniela Romańczyk

po rozpoznaniu w dniach: 14.12.2016r., 02.02.2017r., 08.03.2017 r. sprawy

1
K. D.

synaJ.iE. z d. D.
ur. (...)wB.
obwinionego o to, że:
W dniu 17 sierpnia 2016 roku około godz. 17:47 nadrodze nr (...)na trasieT.-P.kierując samochodem osobowym markiO. (...)onumerze rejestracyjnym (...)na łuku drogi w lewo nie zachował należytej ostrożności i nie zastosował się do obowiązku jazdy możliwie blisko prawej krawędzi jezdni oraz zakazu zajmowania więcej niż jednego pasa ruchu, w wyniku czego doprowadził do zderzenia z jadącym z naprzeciwka pojazdem markiH. (...)onumerze rejestracyjnym (...), czym spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu lądowym

tj. o czyn z art. 86§1 kw

2
M. Z.

synaM.iM. z d. P.
ur. (...)wG.
obwinionego o to, że:
W dniu 17 sierpnia 2016 roku około godz. 17:47 nadrodze nr (...)na trasieP.-T.kierując samochodem osobowym markiH. (...)onumerze rejestracyjnym (...)na łuku drogi w prawo nie zachował należytej ostrożności oraz nie dostosował prędkości do warunków panujących na drodze, a w szczególności stanu i widoczności drogi, w wyniku czego po wyjechaniu zza zakrętu podczas hamowania stracił panowanie nad prowadzonym pojazdem i uderzył w jadący z naprzeciwka pojazd markiO. (...)onumerze rejestracyjnym (...), czym spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym

tj. o czyn z art. 86§1 kw

1
ObwinionegoK. D.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 86§1 kw w zw. z art. 24§1 i 3 kw skazuje go na karę grzywny w wysokości 200 ( dwieście) złotych.

2
ObwinionegoM. Z.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 86§1 kw w zw. z art. 24§1 i 3 kw skazuje go na karę grzywny w wysokości 200 ( dwieście) złotych.

3
Zwalnia obwinionych od ponoszenia opłat i pozostałych kosztów procesu.

Sygn. akt II W 1017/16

UZASADNIENIE
Na podstawie zebranych dowodów Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 17 sierpnia 2016 roku około godz. 17:47 nadrodze nr (...)na trasieT. K.D.kierował samochodem osobowym markiO. (...)onumerze rejestracyjnym (...), należącym do jego ojcaJ. D.. Pasażerem pojazdu była naN. G.. Droga była śliska, po deszczu. Obwiniony znał tę trasę. Zbliżając się do łuku drogi w lewo zobaczył, że na jego pasie ruchu jest kałuża, którą postanowił ominąć, wobec czego zjechał na przeciwległy pas ruchu. W tym czasie zza zakrętu, z przeciwnego kierunku jazdy wyjechał samochód osobowy markiH. (...)onumerze rejestracyjnym (...), kierowany przezM. Z.. Obwiniony również znał dobrze trasę, którą się poruszał.M. Z.nie dostosował prędkości do warunków panujących na drodze, a w szczególności stanu i widoczności drogi, w wyniku czego po wyjechaniu zza zakrętu, widząc na swoim pasie ruchu pojazd kierowany przezK. D., zaczął hamować, stracił jednak panowanie nad prowadzonym samochodem i doszło do zderzenia obu pojazdów, kiedyK. D.zjeżdżał już na swój pas ruchu.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie: częściowo wyjaśnieńK. D.(k. 75v- 76, 78, 106),M. Z.(k. 76- 76v, 85, 106), częściowo zeznańJ. D.(k. 77-77v, 7),J. K.(k. 78, 35),T. G.(k. 84- 84v),N. G.(k. 85: 8-9),M. R.(k. 105- 106), a także w oparciu o dowody tj.: notatka urzędowa k. 1-2, protokół oględzin k. 3 i 4, notatka k. 13, płyta ze zdjęciami k. 19, wydruk komputerowy zdjęć k. 20-22, płyta ze zdjęciami k. 41, wydruk komputerowy zdjęć k. 42 - 43, zdjęcia k. 74, kserokopia notatnika służbowych k. 92-96, 97-101 oraz materiał poglądowy złożony przez oskarżyciela posiłkowego na rozprawie w dniu 08.03.2017 r.
ObwinionyK. D.(k. 75v- 76, 78, 106) nie przyznał się do winy. Potwierdził, że w dniu zdarzenia kierował na trasieT.-P.samochodem osobowym markiO. (...)onumerze rejestracyjnym (...), należącym do jego ojcaJ. D., a pasażerem pojazdu była naN. G.. Obwiniony podał, że tego dnia droga była śliska, po deszczu, że znał tę trasę i słyszał, że często dochodzi tu do licznych kolizji. Wyjaśnił, że zbliżając się do łuku drogi w lewo, na jego pasie ruchu był kałuża, którą postanowił ominąć i zjechał na przeciwległy pas ruchu. W tym czasie zza zakrętu, z przeciwnego kierunku jazdy wyjechał – poruszajmy się z dużą prędkością - samochód osobowy, który zaczął hamować, jego kierowca stracił jednak panowanie nad prowadzonym samochodem.K. D.podał, że zdążył już wrócić na swój pas ruchu, zjechać maksymalnie - jak pozwalały na to warunki drogowe - na pobocze, i zatrzymać swój samochód. Wówczas pojazd jadący z przeciwka uderzył w pojazd obwinionego.
Na wstępie podnieść należy, że droga, na jakiej doszło do zdarzenia, jest droga publiczną gminną ( notatka k. 13), wąską, tego z dnia – z uwagi na deszcz- miała śliską nawierzchnię, a na pasie jazdy, którym poruszał się obwinionyK. D.- była kałuża. Aby na drodze tej mogły wyminąć się bezkolizyjnie dwa pojazdy, ich prędkość musi być niewielka, a kierowcy powinni jechać maksymalnie przy swojej prawej krawędzi. Powyższe jest w sprawie niesporne, wynika zarówno z wyjaśnień obu obwinionych, jak i zeznań przesłuchanych świadków. Obaj obwinieni przyznali, że dobrze znali tę trasę. Niesporne jest również, iżK. D.zjechał na przeciwległy pas ruchu, albowiem chciał ominąć znajdującą się na jego pasie kałużę.
W świetle zgromadzonego materiału dowodowego stwierdzić należy,K. D.zaniechał obowiązkowi jazdy możliwie blisko prawej krawędzi jezdni oraz naruszył zakaz zajmowania więcej niż jednego pasa ruchu, przy czym, zdaniem Sądu - zachowanie obwinionego, w okolicznościach niniejszej sprawy - spowodowało zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu lądowym. Podkreślić trzeba, iż manewru omijania kałuży obwiniony dokonał tuż przez zakrętem, a więc mając ograniczoną widoczność tego, co dzieje się na drodze przed nim. To właśnie manewr, jaki podjąłK. D., był bezpośrednią przyczyną manewru, jaki podjął jadący z przeciwka kierowca samochoduH. (...)onumerze rejestracyjnym (...)-M. Z..M. Z.- wyjeżdżając zza zakrętu - widząc na swoim pasie ruchu innych pojazd, podjął manewr hamowania, by uniknąć zderzenia pojazdów. W czasie jazdy nie zachowywał jednak należytej ostrożności oraz nie dostosował prędkości do warunków panujących na drodze, a w szczególności stanu i widoczności drogi, w wyniku czego po wyjechaniu zza zakrętu podczas hamowania stracił panowanie nad prowadzonym pojazdem i uderzył w jadący z naprzeciwka pojazd markiO. (...)onumerze rejestracyjnym (...)- czym również spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Zdaniem Sądu wyjaśnieniaK. D., iż przed zderzeniem pojazdów, zdążył on już zjechać na swój pas ruchu i zatrzymać pojazd maksymalnie przy prawym poboczu – nie polegają na prawdzie i stanowią jedynie przyjętą przez obwinionego linię obrony. Z wyjaśnieńM. Z.wynika, iż w chwili uderzenie oba pojazdy były jeszcze w ruchu, aK. D.nie zdążył przed uderzeniem wrócić na swój pas ruchu, przy czym wyjaśnieniaM. Z., korespondują z zeznaniamiJ. K.(k. 78, 35). Z całą mocą podkreślić jednak należy, że spowodowanie zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym nastąpiło wcześniej, niż moment zderzenia pojazdów- i było skutkiem zachowania obu kierowców- o czym była mowa wyżej.
Z wyjaśnieńM. Z.orazK. D., a także z zeznańN. G.(k. 85: 8-9) wynika, żeM. Z.jechał z prędkością, która nie była dostosowana do warunków panujących na drodze podobnie, jak stanu i widoczności drogi, na odcinku, gdzie doszło do zdarzenia- a które to okoliczności wynikają także z zeznańJ. D.(k. 77-77v, 7),J. K.(k. 78, 35),T. G.(k. 84- 84v) iM. R.(k. 105- 106).
Przedłożona przez oskarżyciela posiłkowego dokumentacja fotograficzna w żadnej mierze nie podważa ustaleń dokonanych przez Sąd.
Zgodnie zart. 3 ust. 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym- uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są obowiązani zachować ostrożność albo gdy ustawa tego wymaga - szczególną ostrożność, unikać wszelkiego działania, które mogłoby spowodować zagrożenie bezpieczeństwa lub porządku ruchu drogowego, ruch ten utrudnić albo w związku z ruchem zakłócić spokój lub porządek publiczny oraz narazić kogokolwiek na szkodę. Przez działanie rozumie się również zaniechanie. W myśl art. 16 cyt. ustawy - kierującego pojazdem obowiązuje ruch prawostronny i jest obowiązany jechać możliwie blisko prawej krawędzi jezdni. Z kolei zgodnie z art. 19 ust. 1 ustawy - kierujący pojazdem jest obowiązany jechać z prędkością zapewniającą panowanie nad pojazdem, z uwzględnieniem warunków, w jakich ruch się odbywa, a w szczególności: rzeźby terenu, stanu i widoczności drogi, stanu i ładunku pojazdu, warunków atmosferycznych i natężenia ruchu.
W świetle dokonanej analizy stwierdzić należy, żeK. D.kierując pojazdem nie zachował należytej ostrożności i nie zastosował się do obowiązku jazdy możliwie blisko prawej krawędzi jezdni oraz zakazu zajmowania więcej niż jednego pasa ruchu, zaśM. Z.prowadząc pojazd na łuku drogi w prawo nie zachował należytej ostrożności oraz nie dostosował prędkości do warunków panujących na drodze, a w szczególności stanu i widoczności drogi, w wyniku czego po wyjechaniu zza zakrętu podczas hamowania stracił panowanie nad prowadzonym pojazdem. W wyniku opisanych zachowań obu kierowców doszło do zderzenia ich pojazdów, a w konsekwencji do spowodowania przez każdego z obwinionych zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu lądowym.
Odpowiedzialność na podstawie art. 86 § 1 kw ponosił sprawca, który poprzez zachowanie nienależytej ostrożności powoduje realne zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym, czyli groźbę wypadku drogowego czy innego niebezpieczeństwa mogącego prowadzić do kolizji drogowej.
Wina obwinionego w zakresie popełnienia przypisanego mu czynu, nie budzi wątpliwości. Zdaniem Sądu obwiniony przedmiotowego wykroczenia dopuścił nieumyślnie tj. nie mając zamiaru jego popełnienia, popełniła je jednak na skutek niezachowania ostrożności wymaganej w danych okolicznościach, mimo że możliwość popełnienia takiego czynu przewidywał albo mógł przewidzieć.
Przy wymiarze kary grzywny Sąd miał na uwadze stopień zawinienia i społecznej szkodliwości czynu, zagrożenie, jakie swoim zachowaniem obwiniony spowodował dla innych uczestników ruchu drogowego, wagę naruszonych przez obwinionego obowiązków, a także warunki osobiste, majątkowe sprawcy, jego dotychczasową niekaralność ( oświadczenie obwinionego k. 75). W świetle powyższego Sąd, uznając obwinionego za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu, na podstawie art. 86§1 w zw. z art. 24§1 i 3 kw skazałK. D.na karę grzywny w wysokości 200 złotych. Zdaniem Sądu orzeczona kara jest adekwatna do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości czynów i spełni cele w zakresie prewencji szczególnej, jak i ogólnej.
O kosztach rozstrzygnięto na podstawieart. 119 kpww zw. zart. 624§1 kpk.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Giżycku
date: '2017-03-22'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Katarzyna Garbarczyk
legal_bases:
- art. 3 ust. 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym
- art. 119 kpw
- art. 624§1 kpk
recorder: st.sekr.sąd. Aneta Dybikowska
signature: II W 1017/16
```