You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II C 461/16

1.W Y R O K
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 marca 2017r.
Sąd Okręgowy w GliwicachOśrodek (...)wR.Wydział II Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Marta Kucharczyk-Gemza
Protokolant: Bogumiła Brzezinka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 marca 2017r. wR.
sprawy z powództwa(...) S.A.V.(...)wW.
przeciwkoK. S.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 76.500,93 zł (siedemdziesiąt sześć tysięcy pięćset złotych 93/100) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 23 czerwca 2016 roku do dnia zapłaty;

2
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 11.474,27 zł (jedenaście tysięcy czterysta siedemdziesiąt cztery złote 27/100) tytułem zwrotu kosztów procesu;

3
wyrokowi nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

SSO Marta Kucharczyk-Gemza
Sygn akt II C 461/16

UZASADNIENIE
Powód(...) SAV.(...)wW.wniósł o zasądzenie od pozwanego kwoty 76.500,93 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 23 czerwca 2016 r do dnia zapłaty oraz zasądzenie zwrotu kosztów procesu. W uzasadnieniu podniósł że pozwany w dniu 11 września 2015 r działając umyślnie podłożył ogień w mieszkaniu przyul (...)wR.czym spowodował pożar tego budynku. Na skutek pożaru doszło do uszkodzenia mienia wspólnoty mieszkaniowej tego budynku , w tym części wspólnych budynku . Za swój czyn został skazany wyrokiem karnym . Powód po przeprowadzeniu postępowania likwidacyjnego wypłacił odszkodowanie w wysokości 76.500,93 zł Pozwany pomimo wezwania do zwrotu wypłaconego odszkodowania należności nie zapłacił.
PozwanyK. S.odpowiedzi na pozew nie złożył. Doprowadzony z zakładu karnego na rozprawie w dniu 2 marca 2017 r przyznał okoliczności faktyczne wskazane w pozwie i uznał roszczenie w całości.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny :
Prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Raciborzu z dnia 10 02 2016 r sygn akt II K 905/15K. S.został uznany za winnego tego że dniu 11 września 2015 r wR.w sposób umyślny sprowadził zdarzenie zagrażające życiu i zdrowiu wielu osób oraz mieniu w wielkich rozmiarach w postaci pożaru wielorodzinnego budynku mieszkalnego przyul (...), polegającego na podłożeniu ognia w mieszkaniu przyul (...), w wyniku czego doszło do całkowitego spalenia jednego pokoju , częściowego spalenia drugiego pokoju , uszkodzenia stolarki okiennej i drzwiowej oraz podłóg w mieszkaniu , pęknięcia tynków na ścianach i sufitach na łączną kwotę strat 53.463,70 zł na szkodęMiejskiego Zarządu (...)wR., a także spalenia konstrukcji dachowej , stropu i stryszku na łączną sumę strat 83.445,54 zł na szkodę Wspólnoty Mieszkaniowej(...)przyul (...)wR..K. S.zostal skazany za popełnienie opisanego czynu na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności . WobecK. S.orzeczono obowiązek naprawienia szkody wobec pokrzywdzonychMiejskiego Zarządu (...)wR.- kwoty 45.463,79 zł oraz wobec Wspólnoty Mieszkaniowej(...)przyul (...)wR.– kwoty 83.445,54 zł.
Powód po przeprowadzeniu postępowania likwidacyjnego wypłacił na podstawie zawartej przez wspólnotę mieszkaniową umowy ubezpieczenia odszkodowanie w wysokości 76.500,93 zł .
Pozwany został wezwany do zwrotu wypłaconego odszkodowania . Pozwany na wezwania nie odpowiedział.
Sąd zważył :
Pozwany uznał powództwo tak co do roszczenia głównego jak i do odsetek. Pozwany uznał więc roszczenie o zapłatę kwoty76.500,93zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 23 06 2016r
Zgodnie z treściąart. 213 § 2.kpcSąd jest związany uznaniem powództwa, chyba że uznanie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa.
Uznanie powództwa było wyraźne oraz jednoznacznie określone i nie nasuwało wątpliwości co do swej treści oraz zakresu, w jakim pozwany uznał żądanie pozwu.
W tym zakresie Sąd był więc związany uznaniem powództwa, gdyż nie było żadnych podstaw do przyjęcia, że uznanie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa .W konsekwencji, Sąd był obowiązany pominąć w całości postępowanie dowodowe i wydać wyrok uwzględniający powództwo. Uznanie powództwa w rozumieniu przyjętym wart. 213 § 2 k.p.c.jest jednym z najbardziej dyspozycyjnych aktów woli strony pozwanej, wywiera liczne skutki procesowe, w tym prowadzi do wydania wyroku z uznania bez potrzeby przeprowadzenia czynności dowodowych, nawet bez rozpoznania wniosków dowodowych stron, które nie podlegały ani oddaleniu, ani też uwzględnieniu. Dlatego w pkt 1 wyroku uwzględniono żądanie w całości .Odsetki zasądzono od dnia 23.06 2-16 r. .
Ponadto wyrokowi temu z urzędu należało nadać rygor natychmiastowej wykonalności (art. 333 § 1 pkt 2 kpc).
O kosztach procesu orzeczono zgodnie zart. 98 kpc.
SSO Marta Kucharczyk – Gemza

ZARZĄDZENIE
1 odnotować zwrot akt z uzasadnieniem
2 odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi powoda
3 odnotować urlop s ref 20 03- 26 03 2017 r

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2017-03-02'
department_name: II Zamiejscowy Wydział Cywilny
judges:
- Marta Kucharczyk-Gemza
legal_bases:
- art. 333 § 1 pkt 2 kpc
recorder: Bogumiła Brzezinka
signature: II C 461/16
```