You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI P 246/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 05 października 2016 r.
Sąd Rejonowy Gdańsk-Południe w Gdańsku VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Beata Young

Ławnicy:

Genowefa Miotk – Hetnerowska, Krystyna Narożańska

Protokolant:

sekr. sądowy Magdalena Paplińska

po rozpoznaniu w dniu 5 października 2016 r. w Gdańsku na rozprawie
sprawy z powództwaW. W.
przeciwko(...)wG.

o odszkodowanie, odprawę, ekwiwalent za urlop

I
zasądza od pozwanej(...)wG.na rzecz powódkiW. W.kwotę 10.142,46 zł (dziesięć tysięcy sto czterdzieści dwa złote 46/100) tytułem odszkodowania za niezgodne z przepisami prawa pracy wypowiedzenie umowy o pracę wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 31.05.2016r. do dnia zapłaty,

II
w pozostałym zakresie powództwo o odszkodowanie oddala,

III
zasądza od pozwanej(...)wG.na rzecz powódkiW. W.kwotę 6.137,76 zł. (sześć tysięcy sto trzydzieści siedem złotych 76/100) tytułem ekwiwalentu za urlop wypoczynkowy wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 01.08.2016r. do dnia zapłaty,

IV
postepowanie umarza w zakresie żądania odprawy emerytalnej oraz odprawy z tytułu rozwiązania stosunku pracy z przyczyn niedotyczących pracowników,

V
wyrokowi w punkcie III nadaje rygor natychmiastowej wykonalności,

VI
odstępuje od obciążania pozwanego kosztami sądowymi.

Sygn. Akt VI P 246/16

UZASADNIENIE
PowódkaW. W.w pozwie z dnia 27 kwietnia 2016r. wniesionym przeciwko(...)wG.wniosła o zasądzenie kwoty w wysokości trzymiesięcznego wynagrodzenia tytułem odszkodowania za nieuzasadnione wypowiedzenie umowy o pracę wraz z ustawowymi odsetkami od rozwiązania umowy o pracę do dnia zapłaty . Ponadto wniosła o zasądzenie kosztów postępowania, w tym ewentualnych kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu powódka wskazała, wskazana przyczyna likwidacji stanowiska i ciężkiej sytuacji uczelni w wypowiedzeniu jej umowy o pracę była fikcyjna i miała na celu pozbycie się jej osoby. Powódka zatrudniona była na stanowisku dyrektora biblioteki, która działała z mocyustawy z dnia 27 lipca 2005r. prawo o szkolnictwie wyższym(Dz. U. 2012.572 j.t. ze zm.) oraz na podstawie Statutu pozwanej , z którego wynikało, że była jedynym, uprawnionym do pełnienia tego stanowiska pracownikiem. Powódka dalej wskazała, że kierunki działania pozwanej wskazywały na próbę pogwałcenia obowiązującego prawa o szkolnictwie wyższym, ponieważ żadna uczelnia nie może funkcjonować bez dobrze wyposażonej i zarządzanej przez pracownika biblioteki.
Pozew k. 2-3
W piśmie procesowym z dnia 10 maja 2016r. powódka określiła wartość przedmiotu sporu z tytułu kwoty żądanego odszkodowania na kwotę 10 470,06 zł.
Pismo procesowe powódki z dnia 10.05.16r. k. 18
W odpowiedzi na pozew pozwana(...)wG.wniosła o oddalenie powództwa w całości.
W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew pozwana wskazała, że rozwiązanie umowy o pracę z powódką nastąpiło w dniu 31 lipca 2016r., tj. po 20 czerwca 2016r., kiedy to powódka nabyłaby prawo do emerytury w pełnej wysokości. Wskazała, iż złożenie wypowiedzenia wcześniej było podyktowane trudną sytuacją finansową pozwanej uczelni.
Pozwana wskazała, że wypowiedzenie umowy o pracę nie miało nic wspólnego z zamiarem likwidacji uczelnianej biblioteki. Podkreśliła, że zarówno sama pozwana jak i inne uczelnie wyższe aktualnie zmagają się z wieloma trudnościami, a pozwana dodatkowo miała problemy wynikające z nieprawidłowości, których dopuściły się poprzednio kierujące i zarządzające nią osoby. Jednocześnie nadmieniła, że powódka miała możliwość zdobycia wykształcenia, m.in. nadającego uprawnienia do kierowania biblioteką.
Odpowiedź na pozew k. 31
W piśmie procesowym z dnia 18 lipca 2016r. powódka wskazała, iż pozwana nie uwzględniła obowiązującego prawa pracy, zart. 39 k.p., jak też poszanowania norm moralno-obyczajowych i etycznych. Dalej wskazała, że nie istnieje takie uregulowanie, które zobowiązywałoby pozwaną do rozwiązania za wypowiedzeniem umowy o pracę z powódką po nabyciu przez nią prawa do emerytury. Podkreśliła szczególną ochronę pracownika w wieku przedemerytalnym.
Pismo procesowe powódki z dnia 18 lipca 2016r. k. 48
W piśmie procesowym z dnia 12 września 2016r. powódka rozszerzyła pozew do kwoty w łącznej wysokości 16 313,76 zł wraz z odsetkami za zwłokę z tytułu niewypłacenia ekwiwalentu za niewykorzystany urlop wypoczynkowy w kwocie 6 137,76 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 1 sierpnia 2016r. do dnia zapłaty, niewypłacenia należnej odprawy emerytalnej w kwocie 3 392,00 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 1 sierpnia 2016r. do dnia zapłaty. Ponadto wniosła o zasądzenie dodatkowej odprawy ekonomicznej (odprawy pieniężnej z tytułu rozwiązania umowy o pracę) w wysokości dwumiesięcznego wynagrodzenia w kwocie 6 784,00 zł wraz z ustawowymi liczonymi od dnia zwłoki w zapłacie do dnia zapłaty.
Pismo procesowe powódki z dnia 12 września 2016r. k. 55
Na rozprawie w dniu 5 października 2016r. powódka oświadczyła, iż cofa pozew w zakresie roszczenia o wypłacenie odprawy emerytalnej, z uwagi na jej wypłacenie przez pozwaną. Ponadto powódka cofnęła pozew w zakresie żądania odprawy na podstawie przepisówustawy z dnia 13 marca 2003r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników
Pozwany na rozprawie w dniu 5 października 2016r. uznał roszczenie w zakresie żądania ekwiwalentu za urlop wypoczynkowy , ponadto strona pozwana przyznała , że wypowiedzenie umowy naruszało treśćart. 39 k.p.
( protokół rozprawy k. 70-71 )
Sąd ustalił następujący stan faktyczny sprawy :
Powódkaurodziła się w dniu (...)i z dniem 20 czerwca 2016r. nabyła prawo do emerytury.
(bezsporne)
Powódka była zatrudniona u pozwanej w okresie od 1 marca 2011r. na czas nieokreślony, początkowo na stanowisku sekretarza centrum kształcenia zawodowego i podyplomowego, następnie kierownika biura dziekanatu. Na mocy aneksu do umowy o pracę z dnia 15 listopada 2011r. zostały jej powierzone obowiązki na stanowisku kierownika akademickiego biura karier. W dniu 1 grudnia 2013r. strony zawarły umowę o pracę na czas nieokreślony, na stanowisku dyrektora biblioteki. Na mocy aneksu do umowy o pracę z dnia 1 10 2014r. powódka w drodze porozumienia stron zatrudniona została na stanowisku referenta dziekanatu.
( okoliczności niesporne - umowa o pracę z dnia 1 marca 2011r. –akta osobowe powódki, aneks do umowy o pracę z dnia 15 listopada 2011r. – akta osobowe powódki, umowa o pracę na czas nieokreślony z dnia 1 12 2013r k. 14 - akta osobowe powódki, aneks do umowy o pracę z dnia 1 10 2014r. – akta osobowe powódki )
Pismem z dnia 25 kwietnia 2016r. doręczonym powódce 26 04 2016r. pozwana rozwiązała z powódką umowę o pracę zawartą w dniu 1 grudnia 2013r. z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia, który upłynąć miał w dniu 31 lipca 2016r. Jako przyczynę wypowiedzenia pozwana wskazała: planowaną likwidację stanowiska pracy oraz inne zmiany organizacyjne i trudną sytuację finansową pozwanej uczelni. W piśmie polecono , aby powódka wykorzystała należny jej urlop oraz pouczono o prawie do wniesienia odwołania do sądu .
Dowód : wypowiedzenie z dnia 25 kwietnia 2016r. k. 15
Wynagrodzenie miesięczne powódki liczone jak ekwiwalent z urlop wypoczynkowy za 3 ostatnie miesiące pracy wynosiło 3380,82 zł.
Dowód : zaświadczenie pracodawcy k. 35
W okresie zatrudnienia powódka nie wykorzystała 38 dni urlopu wypoczynkowego. Ekwiwalent z tego tytułu wynosi 6 137, 76 zł.
Okoliczność niesporna
Stan faktyczny w niniejszej sprawie był bezsporny i został ustalony na podstawie niespornych oświadczeń stron i treści dokumentów zgromadzonych w aktach osobowych powódki i aktach sprawy , których treści i autentyczności strony nie kwestionowały. Treść dokumentów tych sąd ocenił na mocyart. 245 kpc, który stanowi , iż dokument prywatny stanowi dowód tego, że osoba, która go podpisała, złożyła oświadczenie zawarte w dokumencie.
Sąd zważył co następuje :
Powództwo zasługuje na uwzględnienie w części dotyczącej żądania odszkodowania za rozwiązanie umowy o pracę oraz żądania wypłacenia ekwiwalentu za urlop wypoczynkowy.
W niniejszej sprawie pozwana uznała roszczenie powoda w zakresie żądania ekwiwalentu za urlop wypoczynkowy . Stosownie doart. 213 § 2 k.p.c., sąd jest związany uznaniem powództwa, chyba że uznanie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa. Uznanie powództwa oznacza, iż pozwana uznała za zasadne samo roszczenie powoda jak i przyznała przytoczone przez nią okoliczności, w konsekwencji wyrażając zgodę na wydanie wyroku uwzględniającego powództwo. Sąd, co do zasady, jest związany uznaniem powództwa, zatem wydaje wyrok w zakresie uznania, bez przeprowadzania postępowania dowodowego. Uznanie to jest jednakże poddawane kontroli Sądu. Sąd zważył, iż uznanie nie jest sprzeczne z prawem , zasadami współżycia społecznego , ani nie zmierza do obejścia prawa.
Stosownie do treściart. 171.§ 1 kodeksu pracyw przypadku niewykorzystania przysługującego urlopu w całości lub w części z powodu rozwiązania lub wygaśnięcia stosunku pracy pracownikowi przysługuje ekwiwalent pieniężny. Zasady ustalania ekwiwalentu za urlop wypoczynkowy określone są natomiast wrozporządzeniu Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 8 stycznia 1997r. w sprawie szczegółowych zasad udzielania urlopu wypoczynkowego, ustalania i wypłacania wynagrodzenia za czas urlopu oraz ekwiwalentu pieniężnego za urlop. (Dz. U. z dnia 9 stycznia 1997 r.) wydanego na podstawieart. 173 Kodeksu pracy, zgodnie z treścią którego§ 14. Ekwiwalent pieniężny za urlop wypoczynkowy, zwany dalej "ekwiwalentem", ustala się stosując zasady obowiązujące przy obliczaniu wynagrodzenia urlopowego, ze zmianami określonymi w§ 15-19.§ 15.
Z powyższych względów orzeczono jak w punkcie III wyroku w zakresie roszczeń o ekwiwalent za urlop wypoczynkowy na mocyart. 171§1 kodeksu pracyw związku z przepisami rozporządzenia wskazanego powyżej iart. 213 § 2 kpc. O odsetkach za opóźnienie orzeczono na mocyart. 481 § 1 i 2 k.c.w zw. zart. 300 k.p.od dnia następującego po dniu rozwiązania stosunku pracy.
Przechodząc do rozważań prawnych w zakresie żądanego odszkodowania za nieuzasadnione wypowiedzenie umowy o pracę , należy wskazać, iż zgodnie zart. 39 kodeksu pracypracodawca nie może wypowiedzieć umowy o pracę pracownikowi, któremu brakuje nie więcej niż 4 lata do osiągnięcia wieku emerytalnego, jeżeli okres zatrudnienia umożliwia mu uzyskanie prawa do emerytury z osiągnięciem tego wieku. Komentowany przepis dotyczy zakazu wypowiadania umów o pracę pracownikom w wieku przedemerytalnym.
    Ratio legistego unormowania jest oczywiste. Stabilizacja stosunku pracy osób w wieku przedemerytalnym ma prowadzić do urealnienia możliwości przejścia na emeryturę. Ochrona szczególna trwałości zatrudnienia pracowników w wieku przedemerytalnym jest ochroną bezwzględną (według innego ujęcia - ochroną drugiego stopnia). Oznacza to, że
    w okresie ochronnym obowiązuje zakaz składania oświadczenia woli o wypowiedzeniu.W tym miejscu warto też wskazać wyrok z dnia 6 grudnia 2012 r. (I PK 145/12), w którym Sąd Najwyższy stwierdził, że zakaz wypowiadania stosunku pracy "ma wymiar indywidualny i odnosi się do wieku umożliwiającego konkretnemu pracownikowi uzyskanie prawa do emerytury", przy czym "zatrudniony osiąga przewidziany wiek tylko jeden raz, a tym samym ochrona nie może być ruchoma’’ . Oprócz osiągnięcia wieku emerytalnego drugim warunkiem koniecznym dla uzyskania ochrony przewidzianej wart. 39 k.p.jest odpowiedni staż pracy. Pracownik winien posiadać okres zatrudnienia umożliwiający mu uzyskanie prawa do emerytury wraz z osiągnięciem wieku emerytalnego. Por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 19 maja 1992r. , sygn.. akt I PRN 19/92 : ,,
    Zakaz przewidziany wart. 39 k.p.obowiązuje także wtedy, gdy rozwiązanie umowy o pracę nastąpiło wprawdzie po osiągnięciu przez pracownika wieku emerytalnego, jednak jej wypowiedzenie dokonane zostało przez zakład pracy w czasie, gdy pracownik tego wieku jeszcze nie osiągnął’’. LEX nr 14953, PiZS 1992/9/57.

Uznając powyższe stanowisko Sądu Najwyższego za słuszne i zasadne należy wskazać, iż powódka zawarła z pozwanym umowę o pracę na czas nieokreślony i w dniu 26 kwietnia 2016r. otrzymała wypowiedzenie umowy o pracę , tj. oświadczenie o wypowiedzeniu umowy otrzymała w okresie , kiedy objęta była ochroną przed wypowiedzeniem stosunku pracy z mocyart.39 kodeksu pracy.
Odszkodowanie przysługuje za sam fakt wadliwego wypowiedzenia, które doprowadziło do rozwiązania umowy o pracę, która rozwiązała się już po osiągnięciu przez powódkę wieku emerytalnego i po nabyciu prawa do emerytury tj. 31 07 2016r.
Z powyższych względów orzeczono jak w punkcie I wyroku na mocyart. 471k.p.w zw. zart. 45 § 1 k.p.iart. 39 k.p.Odszkodowanie przysługuje w wysokości wynagrodzenia za okres wypowiedzenia , gdyż powódka była zatrudniona u strony pozwanej dłużej niż 3 lata. Fakt naruszającego przepisart. 39 k.p.wypowiedzenia umowy o pracę przyznał sam pracodawca na rozprawie w dniu 5 10 2016r.
O odsetkach za opóźnienie orzeczono na mocyart. 481 § 1 i 2 k.c.w zw. zart. 300 k.p.od dnia następującego po dniu doręczenia pozwu stronie pozwanej.
W pozostałym zakresie powództwo o odszkodowanie należało oddalić , albowiem powódka żądała kwoty wyższej aniżeli 3 miesięczne wynagrodzenie k. 18
Sąd umorzył postępowanie w zakresie żądania odprawy emerytalnej oraz odprawy z tytułu rozwiązania stosunku pracy z przyczyn niedotyczących pracowników z uwagi na skuteczne cofniecie pozwu w tym zakresie przez powódkę na rozprawie w dniu 5 10 2016r. W punkcie IV sąd postępowanie umorzył w zakresie żądań odprawy emerytalnej oraz odprawy z art. 8 ustawy z dnia 13 marca 2003r. o szczególnych zasadach rozwiązywania stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników na mocyart. 355 §1 kpcz uwagi na cofnięcie pozwu przez powódkę , czemu nie sprzeciwiła się strona pozwana.Art. 355.§ 1kpcstanowi , iż Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne .
Zgodnie zart. 203.§ 1 kpcPozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku.
§ 2. Pozew cofnięty nie wywołuje żadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wytoczeniem powództwa. Na żądanie pozwanego powód zwraca mu koszty, jeżeli sąd już przedtem nie orzekł prawomocnie o obowiązku ich uiszczenia przez pozwanego.
§ 3. W razie cofnięcia pozwu poza rozprawą przewodniczący odwołuje wyznaczoną rozprawę i o cofnięciu zawiadamia pozwanego, który może w terminie dwutygodniowym złożyć sądowi wniosek o przyznanie kosztów. Gdy skuteczność cofnięcia pozwu zależy od zgody pozwanego, niezłożenie przez niego oświadczenia w tym przedmiocie w powyższym terminie uważa się za wyrażenie zgody.
§ 4. Sąd może uznać za niedopuszczalne cofnięcie pozwu, zrzeczenie się lub ograniczenie roszczenia tylko wtedy, gdy okoliczności sprawy wskazują, że wymienione czynności są sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzają do obejścia prawa.
Sąd zważył, iż cofnięcie pozwu nie jest sprzeczne z prawem ,zasadami współżycia społecznego i nie zmierza do obejścia prawa.
W pkt V wyroku Sąd na podstawieart. 333§1 pkt 2 k.p.c.nadał wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności w punkcie III z uwagi na uznanie powództwa przez stronę pozwaną .
W pkt VI wyroku Sąd wyroku odstąpił od obciążania pozwanego kosztami sądowymi na podstawieart. 113 ust. 4 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(dz. U. tj. 2010 rok nr 90 poz. 594 z późn. zm.) z uwagi na fakt , iż strona pozwana jest placówką edukacyjną i boryka się z problemami finansowymi.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Gdańsk-Południe w Gdańsku
date: '2016-10-05'
department_name: VI Wydział Pracy
judges:
- Beata Young
legal_bases:
- art. 171§1 kodeksu pracy
- art. 333§1 pkt 2 k.p.c.
- art. 481 § 1 i 2 k.c.
- art. 113 ust. 4 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach
  cywilnych
recorder: sekr. sądowy Magdalena Paplińska
signature: VI P 246/16
```