You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII P 1240/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 sierpnia 2016 r.
Sąd Rejonowy dla Miasta Stołecznego Warszawy w Warszawie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie:
Przewodniczący SSR Małgorzata Nożykowska
Ławnicy:   Danuta Adamska, Maria Królikowska
Protokolant:    Maciej Przesmycki
po rozpoznaniu w dniu 9 sierpnia 2016 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwaT. P.
przeciwko(...)(...) Spółce AkcyjnejwW.
o odszkodowanie

1
zasądza od pozwanego(...)(...) Spółki AkcyjnejwW.na rzecz powodaT. P.kwotę 9.900 zł (dziewięć tysięcy dziewięćset złotych) tytułem odszkodowania za nieuzasadnione wypowiedzenie umowy o pracę;

2
nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa (Kasa Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy) kwotę 495 zł (czterysta dziewięćdziesiąt pięć złotych) tytułem opłaty od pozwu, od wniesienia której powód był zwolniony z mocy ustawy;

3
wyrokowi w pkt 1 nadaje rygor natychmiastowej wykonalności do kwoty 3.629,93 zł (trzy tysiące sześćset dwadzieścia dziewięć złotych dziewięćdziesiąt trzy grosze).

Sygn. akt VII P 1240/14

UZASADNIENIE
Pozwem wniesionym w dniu 11 sierpnia 2014 roku (data prezentaty) powódT. P.wniósł o zasądzenie od pozwanego(...)(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.kwoty 9 900,00 zł tytułem odszkodowania za nieuzasadnione rozwiązanie umowy o pracę oraz zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu powód wskazał, że pozwany, będący jego pracodawcą wypowiedział mu umowę o pracę z uwagi na utratę zaufania spowodowaną przyjęciem przez powoda korzyści majątkowej podczas wykonywania czynności służbowych. W ocenie powoda, przyczyna ta jest nierzeczywista i nieprawdziwa, a on sam nie pobrał od klientki pozwanego żadnych pieniędzy.
W odpowiedzi na pozew, pozwany(...)(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie na swoją rzecz kosztów postępowania, wskazując, że wypowiedzenie powodowi umowy o pracę było w pełni uzasadnione, albowiemT. P.dopuścił się przyjęcia korzyści majątkowej w dniu 14 kwietnia 2014 roku, co w konsekwencji spowodowało utratę zaufania u pozwanego co do rzetelności pracy świadczonej przez powoda.
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
PowódT. P.był zatrudniony w(...)(...) S.A.z siedzibą wW.na czas określony, od dnia 01 kwietnia 2008 roku do 31 października 2008 roku na stanowisku monter sieci wodno- kanalizacyjnej. Od 01 listopada 2008 roku powód zatrudniony był na czas nieokreślony na tym samym stanowisku, otrzymując wynagrodzenie w wysokości 3 018,00 zł (umowa o pracę, k. 5,6).
Zgodnie z obowiązującymi u pozwanego zasadami pracownicy nie są upoważnieni do pobierania opłat od klientów. Jeśli do awarii dochodzi na odcinku sieci należącym do(...), to awaria jest usuwana bezpłatnie, jeśli na odcinku sieci należącym do klienta, ekipa usuwająca awarię wystawia zlecenie, które klient podpisuje, a następnie jest ono przekazywane do działu rozliczeń celem wystawienia faktury (zeznania świadkaG. R.k. 63-64, zeznania świadkaM. S.k. 64-65, zeznania świadkaM. D., k. 83-84 zapis audio-video k. 86, zeznania świadkaA. M.k. 84-85 zapis audio-video k. 86, zeznania świadkaK. R.k. 98-99, zapis audio-video k. 106).
W dniu 14 kwietnia 2014 roku na terenie posesji przyul. (...)doszło do awarii kanalizacji. Właścicielka posesjiG. J.usiłowała uzyskać pomoc w jej usunięciu, najpierw hydraulika, następnie(...)i urzędu dzielnicyW.. Wszędzie odmawiano jej pomocy tłumacząc, że awaria nie leży w kompetencji poszczególnych organów. Ostatecznie, paniJ.zdenerwowana sytuacją w której kanalizacja zalewała jej piwnice i bojąc się rozmiaru grożącej jej szkody, ponownie skontaktowała się z pogotowiem wodno-kanalizacyjnym(...). Dowiedziała się wówczas od dyspozytora, że odcinek sieci, na którym doszła do awarii nie należy do(...)i że(...)może przysłać pracowników do jej usunięcia, ale będzie to usługa odpłatna wynosząca ok. 600 zł. PaniJ.zaakceptowała tę cenę (zeznania świadkaG. J.k. 120-121, zapis audio-video k. 123).
Tego samego dnia wieczorem ok. 19.00 powódT. P., wraz zD. S.,J. G.,E. J.udał się na zlecenie, w celu udrożniania przyłączenia kanalizacyjnego na posesji przyul. (...), gdzie po wskazaniu przez jej właścicielkęG. J.okoliczności awarii, dokonali jej usunięcia. (zeznania świadkaK. R.k. 98-100, zeznania świadkaS. K.k. 99-100, zapis audio-video k. 106, zeznania świadkaD. S.k. 100-101, zapis audio-video k. 106, zeznania świadkaJ. G.k. 102-103, zapis audio-video k. 106, zeznania świadka k.E. J.k. 103-104, zapis audio-video k. 106, zeznania świadkaG. J.k. 120-121, zapis audio-video k. 123, zeznania powoda k.T. P.k. 121-122, zapis audio-video k 123).
Po zakończeniu prac właścicielka przekazała bliżej nie ustalonemu, jednemu z pracowników kwotę 600,00 zł bez pokwitowania (oświadczenieG. J., k. 32, zeznania świadkaM. S.k. 64-65, zeznania świadkaM. D., k. 83-84 zapis audio-video k. 86, zeznania świadkaA. M.k. 84-85 zapis audio-video k. 86, zeznania świadkaK. R.k. 98-99 , zapis audio-video k. 106, zeznania świadkaG. J., k. 120-121 zapis audio-video k. 123).
Następnego dnia,G. J.postanowiła ustalić do kogo należy ten odcinek sieci i wyjaśnić z kim powinna się kontaktować w razie kolejnej awarii. Napisała zatem pismo do(...)domagając się udzielenia wyjaśnień, opisując przebieg sprawy i wskazując, że ostatecznie(...)usunęło awarię, ale odpłatnie. (pismoG. J.z 16.05.2014 r., k. 30-31, zeznania świadkaG. R.k. 63-64, zeznania świadkaA. M.k. 84-85 zapis audio-video k. 86, zeznania świadkaK. R.k. 98-100, zeznania świadkaG. J., k. 120-121 zapis audio-video k. 123).
W wyniku pisma paniJ.pracodawca wszczął postępowanie wyjaśniające. W toku tego postępowania pracownicy MPWiK, zastępca dyrektora pionu do spraw pracowniczychG. R., zastępca kierownika działu transportuM. D., zastępca dyrektora pionu ściekówK. R., zastępca kierownika zakładu sieci kanalizacyjnejM. S.udali się doG. J.celem identyfikacji osoby, której przekazała sporną kwotę, jednak paniJ.nie była w stanie rozpoznać na okazanych jej fotografiach osoby, który z pracowników przyjął od niej 600 zł (notatka służbowa z komisyjnego spotkania z 16.06.2014 r., k.33, zeznania świadkaG. R., k. 63-64 zeznania świadkaM. S.k. 64-65, zeznania świadkaM. D.zapis audio-video k. 86 , k. 83-84 zapis audio-video k. 86, zeznania świadkaK. R., k. 98-99 zapis audio-video k. 106, zeznania świadkaG. J., k. 120-121 zapis audio-video k. 123).
Żaden z pracowników będących na miejscu usuwania awarii w dniu 14 kwietnia 2014 roku nie przyznał się do wzięcia od właścicielki posesji kwoty 600 zł (zeznania powoda, zeznania świadkaD. S., k. 100-101, zeznania świadkaJ. G., k. 102-103, zeznania świadkaE. J., k. 103-104 zeznania świadkaK. R.k. 98-99, zapis audio-video k. 106).
Ostatecznie okazało się, że awaria miała miejsce na odcinku sieci należącym do(...)i awaria powinna była zostać usunięta nieodpłatnie. (zeznania świadkaM. S.k. 64-65, zeznania świadkaK. R.k. 98-99, zapis audio-video k. 106, zeznania świadkaS. K.k. 99-100, zapis audio-video k. 106)
Po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego pracodawca postanowił rozwiązać umowę o pracę z powodem iD. S.. Wzięto pod uwagę, iż powód orazD. S.byli już karani porządkowo. (zeznania świadkaG. R.k. 63-64, zeznania świadkaK. R.k. 98-99, zapis audio-video k. 106).
W dniu 01 sierpnia 2014 roku pozwany rozwiązał z powodem umowę o pracę z zachowaniem 3- miesięcznego okresu wypowiedzenia z powodu utraty zaufania spowodowanego faktem przejęcia korzyści majątkowej podczas wykonywania czynności służbowych, co zostało potwierdzone oświadczeniem złożonym w dniu 22 maja 2014 roku przez właścicielkę nieruchomości przyul. (...)wW.. Zdarzenie miało miejsce w dniu 14 kwietnia 2014 roku podczas wykonywania zlecenia udrożnienia przyłącza kanalizacyjnego odprowadzającego ścieki z nieruchomości. Powód został zwolniony z obowiązku świadczenia pracy, z zachowaniem prawa do wynagrodzenia. (oświadczenie o wypowiedzeniu k. 8).
D. S.otrzymał oświadczenie o rozwiązaniu umowy o pracę bez zachowania okresu wypowiedzeniu. W oświadczeniu o rozwiązaniu umowy pracodawca podał identyczną przyczynę jak w przypadku powoda. (zeznania świadkaK. R.k. 98-99, zapis audio-video k. 106, zeznania powoda k. 121-122, zapis audio-video k. 123)
D. S.odwołał się od rozwiązania umowy o pracę do sądu i prawomocnym wyrokiem zostało zasądzone na jego rzecz odszkodowanie. (zeznania świadkaD. S.k. 100-101, zapis audio-video k. 106, zeznania powoda k. 121-122, zapis audio-video k. 123)
J. G.iE. J.nadal są pracownikami pozwanego (zeznania powoda k. 121-122, zapis audio-video k. 123).
Zgodnie z zaświadczeniem o wynagrodzeniu pracownika, liczonym jak ekwiwalent pieniężny za niewykorzystany urlop wypoczynkowy wynosi 3.629,93 zł brutto (akta osobowe, zaświadczenie, k. 20).
Sąd ustalił powyższy stan faktyczny w oparciu o dokumentację, w tym kadrową pracownika oraz akta osobowe, których prawdziwość i zawartość merytoryczna nie była przez strony kwestionowana. Sąd uznał za pełnowartościowy materiał dowodowy przedłożone przez strony dokumenty. Podkreślenia wymaga fakt, że choć część z nich została złożona w kserokopiach, to żadna ze stron ostatecznie nie kwestionowała ich autentyczności oraz zgodności z oryginałami, a jednocześnie Sąd nie znalazł podstaw, aby powziąć w tym zakresie wątpliwości z urzędu.
Sąd uznał za w pełni wiarygodne zeznania świadkówG. J.,A. M.,S. K.jako logiczne, wewnętrznie spójne i konsekwentne.
Sąd oparł się na zeznaniach świadków:G. R.,M. R.,M. D.,A. M.,K. R.,S. K.,D. S.,J. G.,E. J.i powoda, którym dał wiarę w części.
Nie zasługują za wiarę zeznania świadkaG. R.iM. S.w zakresie, w jakim świadkowie twierdzili, iż po wykonaniu usługi jeden z pracowników pozwanej zażądał od paniJ.zapłaty wobec odmiennych zeznań świadkaG. J..G. J.zeznała, iż była świadoma kwoty zapłaty o usługę, albowiem została o tym wcześniej poinformowana przez dyspozytora pozwanej spółki.G. J.zapłaciła kwotę 600 zł prosząc o fakturę. Z zeznańG. J.nie wynika, iż dała ona pracownikom do zrozumienia, iż sprawdzi czy zapłacona kwota nie była nieuprawniona, świadek wskazywała jedynie, iż będzie wyjaśniać dlaczego musiała czekać na pomoc tak długi czas. Zeznania świadkaG. J.nie wskazują, aby obawiała się pracowników pozwanej, którzy naprawili awarię jej sieci kanalizacyjnej.G. J.po prostu nie potrafiła wskazać na fotografii osoby, której wręczyła 600 zł z uwagi na niepamięć.
Podobne niewiarygodne są zeznania świadkaM. D.w zakresie, w jakim świadek stwierdziła, iżG. J.skarżyła się, iż pracownicy pozwanego przyjęli korzyść majątkową, której zażądali. Z zeznań samejG. J.wynika, iż miała ona zastrzeżenia nie tyle do pobrania opłaty, co do długiego czasu oczekiwania na naprawę awarii jej instalacji kanalizacyjnej, zaś sama zainteresowana była świadoma wysokości opłaty.
Również zeznania świadkaK. R., który twierdził, iż jeden z pracowników powiedziałG. J., iż usługa kosztuje 600 zł oraz, żeG. J.stwierdziła, iż sprawę będzie wyjaśniać, bo pieniądze zapłaciła niesłusznie nie znajdują odzwierciedlenia w zeznaniach świadkaG. J..
Zeznania świadkówD. S.,J. G.,E. J.i powodaT. P.nie zasługują na danie im wiary w zakresie, w jakim wymienione osoby stwierdziły, iż nie doszło do zapłaty ceny przezG. J.w związku z naprawą instalacji kanalizacyjnej u wspomnianego usługobiorcy. Wymienieni świadkowie i powód obawiali się odpowiedzialności związanej z nieuprawnionym przyjęciem nieuprawnionej opłaty za usługę i z tym wiąże się treść ich zeznań, sprzeczna przede wszystkim z zeznaniami świadkaG. J., której potwierdzeniem wydatkowania kwoty pieniężnej są nie tylko jej zeznania w charakterze świadka, ale i treść pisma z 14 maja 2014 r., oświadczenia z dnia 22 maja 2014 r. i notatki z dnia 16 czerwca 2014 r. Pozostali świadkowie z wyłączeniem osób, które świadczyły usługę na rzeczG. J., pomimo iż są świadkami drugiego stopnia również potwierdzają, iż pracownicy pozwanego pobrali odG. J.korzyść majątkową. Sam fakt przyjęcia przez interweniujących na nieruchomościG. J., korzyści majątkowej, został ustalony w drodze postępowania dowodowego. Z tych też względów, z uwagi na sprzeczność zeznań powoda i pozostałych świadków – pracowników uczestniczących w interwencji z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie, Sąd odmówił im wiarygodności.
Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie.
Jak stanowi przepisart. 45 § 1 k.p.w razie ustalenia, że wypowiedzenie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony jest nieuzasadnione lub narusza przepisy o wypowiadaniu umów o pracę, sąd pracy - stosownie do żądania pracownika - orzeka o bezskuteczności wypowiedzenia, a jeżeli umowa uległa już rozwiązaniu - o przywróceniu pracownika do pracy na poprzednich warunkach albo o odszkodowaniu.
Zgodnie zart. 30 § 4 k.p.w oświadczeniu pracodawcy o wypowiedzeniu umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony lub o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia powinna być wskazana przyczyna uzasadniająca wypowiedzenie lub rozwiązanie umowy. Przyczyna wypowiedzenia pracownikowi umowy o pracę czy rozwiązania z nim umowy o pracę bez wypowiedzenia powinna być prawdziwa i konkretna i powinna istnieć najpóźniej w dacie złożenia pracownikowi oświadczenia woli przez pracodawcę (tak m.in. uchwała pełnego składu Sądu Najwyższego z dnia 27 czerwca 1985 r. III PZP 10/85 opubl. OSNCP 1985 nr 11 poz. 164).
Przyczyna wypowiedzenia pracownikowi umowy o pracę czy rozwiązania z nim umowy o pracę bez wypowiedzenia powinna być prawdziwa i konkretna i powinna istnieć najpóźniej w dacie złożenia pracownikowi oświadczenia woli przez pracodawcę (tak m. in. uchwała pełnego składu Sądu Najwyższego z dnia 27 czerwca 1985 r. III PZP 10/85 opubl. OSNCP 1985 nr 11 poz. 164). Bez znaczenia zatem dla oceny zasadności wypowiedzenia czy rozwiązania umowy o pracę są inne okoliczności, które wystąpiły później po rozwiązaniu z pracownikiem umowy bez wypowiedzenia, lub nawet takie, które istniały równoległe, lecz nie zostały wskazane w uzasadnieniu złożonego pracownikowi oświadczenia.
Ciężar dowodu wykazania, że przyczyny wskazane w wypowiedzeniu są prawdziwe spoczywa na pracodawcy.W niniejszej sprawie przyczyną wypowiedzenia powodowi umowy o pracę była utrata zaufania spowodowaną faktem przyjęcia korzyści majątkowej podczas wykonywania czynności służbowych w dniu 14 kwietnia 2014 roku, podczas wykonywania zlecenia udrożnienia przyłącza kanalizacyjnego odprowadzającego ścieki z nieruchomości przyul. (...).
Jak wynika z utrwalonego w orzecznictwie poglądu utrata zaufania do powoda może uzasadniać wypowiedzenie umowy wówczas, gdy pracownikowi da się postawić zarzut nadużycia zaufania pracodawcy, choćby w sposób niestanowiący naruszenia obowiązków pracowniczych. Jednakże nadużycie zaufania musi wiązać się z takim zachowaniem pracownika, które może być obiektywnie ocenione jako naganne, choćby nawet nie można było mu przypisać subiektywnego zawinienia. Z kolei obiektywna naganność zachowania pracownika jako podstawa utraty zaufania do niego ze strony pracodawcy musi być oceniana w kontekście wszelkich okoliczności faktycznych. Nie każdy przypadek subiektywnej utraty przez pracodawcę zaufania do pracownika może być potraktowany jako uzasadniający wypowiedzenie mu umowy o pracę. Utrata zaufania, jako podstawa rozwiązania umowy o pracę, musi mieć oparcie w przesłankach natury obiektywnej i racjonalnej; nie może wynikać z samowoli pracodawcy lub z jego subiektywnych uprzedzeń. Powodem utraty do pracownika zaufania, koniecznego z uwagi na rodzaj wykonywanej przez niego pracy, która sprawia, że pracodawca nie może go nadal u siebie zatrudniać, może być zawinione naruszenie obowiązków pracowniczych istotnych z uwagi na określone właściwości umówionej pracy. Uzasadniony brak zaufania do pracownika może jednakże istnieć także wtedy, gdy wprawdzie winy pracownikowi przypisać nie można - bądź też nie da się jej udowodnić - jednakże w sensie obiektywnym jego zachowanie nosi cechy naruszenia obowiązków pracowniczych, a nawet i w takich sytuacjach, w których do naruszenia powinności pracowniczych w ogóle nie dochodzi (np. w przypadku popełnienia określonego przestępstwa poza zakładem pracy). (tak Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 14 października 2004 I PK 697/03 OSNP 2005/11/159)
W pojęciu "zaufanie" tkwi ex definitione pierwiastek subiektywny. Jest to bowiem stan wyrażający się przekonaniem o możliwości polegania na kimś, poczuciem pewności, a więc stan z pogranicza sfer racjonalnej (intelektualnej) i psychicznej (emocjonalnej). Zaufanie jest przy tym stopniowalne - od absolutnego (bezwzględnego, bezwarunkowego itp.) do ograniczonego.(...), powszechnego wzorca "zaufania" nie ma i utworzyć się go nie da. Pełna jego obiektywizacja nie jest wobec tego możliwa. Nasilenie elementów obiektywnych i subiektywnych charakteryzujących indywidualny stan "zaufania" (lub braku zaufania albo utraty zaufania) może mieć znaczenie w zakresie jego oceny w kontekście skutków jakie prawo z nim łączy. Utrata zaufania do pracownika może więc, ze względu na jej silne zobiektywizowanie, uzasadniać wypowiedzenie umowy o pracę, lub odwrotnie - nie stanowić uzasadnionej przyczyny wypowiedzenia ze względu na jej nadmierną subiektywizację (tak Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 14 lipca 1999 I PKN 148/99 OSNP 2000/19/711).
Nie każdy zatem przypadek utraty zaufania do pracownika może być uznany za uzasadniający wypowiedzenie mu umowy o pracę. Jego utrata musi mieć oparcie w przesłankach natury obiektywnej i racjonalnej; nie może wynikać z samowoli czy wyłącznie z subiektywnych uprzedzeń (tak Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 25 listopada 1997 I PKN 385/97 OSNP 1998/18/538).
Na pozwanym spoczywał ciężar dowodu wykazania, że wskazana w wypowiedzeniu przyczyna jest prawdziwa i konkretna, a zarzucana powodowi utrata zaufania znajduje oparcie w obiektywnych i racjonalnych przesłankach i związana jest z nadużyciem zaufania pracodawcy. Pracodawca jako przyczynę wypowiedzenia wskazał utratę zaufania spowodowaną faktem przyjęcia korzyści majątkowej podczas wykonywania czynności służbowych w dniu 14 kwietnia 2014 roku, podczas wykonywania zlecenia udrożnienia przyłącza kanalizacyjnego odprowadzającego ścieki z nieruchomości przyul. (...). Powód przyznał, że był obecny podczas usuwania awarii pod ww. adresem, jednak zaprzeczył jakoby przyjął jakąkolwiek korzyść majątkową odG. J., podnosząc, że przyczyna rozwiązania z nim umowy o pracę jest nierzeczywista i nieprawdziwa.
Ciężar dowodu spoczywał na pracodawcy, który nie wykazał, aby powód przyjął odG. J.korzyść majątkową, ani by w związku z tą sytuacją zaistniały obiektywne przesłanki do utraty zaufania wobec powoda.
W pierwszej kolejności wskazać należy, iż w ocenie Sądu zebrany w sprawie materiał dowodowy pozwala stwierdzić, iż korzyść majątkowa została przez jednego z pracowników pozwanej spółki przyjęta. W tym zakresie, taki stan rzeczy potwierdzają wiarygodne zeznania świadków:G. J.,G. R.,M. D.,A. M.,K. R.,M. S.,S. K.. Poza sporem pozostaje również fakt, że żaden z pracowników nie był uprawniony do przyjęcia jakiejkolwiek wartości majątkowej od klienta swojego pracodawcy. W pozwanej spółce za wykonane zlecenie, wystawione zostają dokumenty finansowe (faktura VAT), które następnie rozliczane są bezpośrednio pomiędzy danym klientem a(...). Pracownicy na miejscu wykonania usługi nie pobierają jednak żadnych opłat, a jedynie wystawiają potwierdzenie wykonania usługi. Powód jako wieloletni pracownik spółki z pewnością miał świadomość, iż nie jest osobą uprawnioną do przyjmowania pieniędzy od klientów przedsiębiorstwa. Wskazać jednak należy, że pozwany reprezentowany przez fachowego pełnomocnika nie wykazał, że powodowi można przypisać odpowiedzialność związaną z tą sytuacją. PaniJ.nie rozpoznała osoby, której wręczyła pieniądze, ani w trakcie prowadzonego przez pozwanego postępowania wyjaśniającego, ani w trakcie procesu. Zaprzeczyła także, aby którykolwiek z pracowników zażądał on niej pieniędzy, wskazując, że zapłaciła dobrowolnie i z własnej inicjatywy kierując się wcześniejszymi ustaleniami telefonicznymi.
Jak wynika z materiału dowodowego w momencie wręczenia oświadczenia woli pracodawca nie dysponował żadnym pewnym dowodem na to, by powód ponosił odpowiedzialność za całą sytuację, nie dostarczyło tych dowodów także przeprowadzone postępowanie dowodowe. Charakterystyka pracownika przyjmującego korzyść przedstawiona przez klientkę pozwanej spółki nie pozwala stwierdzić w sposób kategoryczny, że toT. P.przyjął kwotę 600 zł. Świadczy o tym również fakt, że(...)rozwiązało umowę o pracę z dwoma interweniującymi na miejscu awarii pracownikami, podając tą samą przyczynę zwolnienia (przyjęcie korzyści majątkowej w związku ze zdarzeniem w dniu 14 kwietnia 2014 roku), choć zostało ustalone przez Sąd, że sumę pieniężną przyjął jeden pracownik, a obecnych na miejscu były cztery osoby. Jak przyjęło się w orzecznictwie, powołanie się przez pracodawcę na utratę zaufania i wskazanie okoliczności, które legły u jej podstaw, spełnia wymagania co do formy wypowiedzenia w zakresie określonym wart. 30 § 4 k.p., a to, czy podane przez pracodawcę fakty istniały obiektywnie i czy uzasadniały utratę zaufania, stanowi przedmiot oceny w płaszczyźnieart. 45 § 1 k.p.(wyrok SN z 02.10.2012 r., II PK 60/12). Skoro zatem pracodawca nie był w stanie dostarczyć dowodów potwierdzających odpowiedzialność powoda za przyjęcie korzyści majątkowej, przyczyna rozwiązania umowy o pracę była nieprawdziwa. W polskim porządku prawnym nie ma bowiem zasady odpowiedzialności zbiorowej, ani w przypadku rozwiązań umowy o prace bez wypowiedzenia ani w przypadku wypowiedzeń umowy o pracę. Pracodawca naruszył zatem treśćart. 45 § 1 k.p., co w konsekwencji skutkowało przyznaniem odszkodowania zart. 471kp.
Zgodnie zart. 471kpodszkodowanie, o którym mowa wart. 45, przysługuje w wysokości wynagrodzenia za okres od 2 tygodni do 3 miesięcy, nie niższej jednak od wynagrodzenia za okres wypowiedzenia.
W związku z powyższym, Sąd w punkcie 1 wyroku zasądził na rzecz powodaT. P.odszkodowanie w żądanej kwocie 9.900 złotych uznając, że mieści się ono w limicie wynikającym zart. 471k.p.
W oparciu oart. 13, 97 i 113 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r o kosztach sądowych w sprawach cywilnychSąd obciążył pozwaną opłatą stosunkową od pozwu (5 % wartości przedmiotu sporu) w wysokości 495 zł, od wniesienia której powód był zwolniony, podzielając pogląd Sądu Najwyższego zawarty w uchwale z dnia 5 marca 2007 PZP 1/07 OSNP 2007/19-20/269, zgodnie z którym sąd w orzeczeniu kończącym w instancji sprawę z zakresu prawa pracy, w której wartość przedmiotu sporu nie przewyższa kwoty 50.000 zł: obciąży pozwanego pracodawcę na zasadach określonych wart. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz.U. Nr 167, poz. 1398 ze zm.) kosztami sądowymi, których nie miał obowiązku uiścić pracownik wnoszący powództwo lub odwołanie do sądu.
O rygorze natychmiastowej wykonalności orzeczono na mocyart. 4772§ 1 k.p.– pkt. 3 wyroku nadając go do kwoty 3.629,93 zł tj. do wysokości miesięcznego wynagrodzenie powoda, zgodnie z zaświadczeniem o zarobkach.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie
date: '2016-08-23'
department_name: VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Maria Królikowska
- Małgorzata Nożykowska
- Danuta Adamska
legal_bases:
- art. 45 § 1 k.p.
- art. 13, 97 i 113 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
recorder: Maciej Przesmycki
signature: VII P 1240/14
```