You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 322/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 12 października 2017 roku
Sąd Rejonowy w Brzezinach I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący :Sędzia SR Joanna Rezler – Wiśniewska
Protokolant :st. sekr. sąd. Halina Barjasz
po rozpoznaniu w dniu 12 października 2017 roku w Brzezinach
na rozprawie
sprawy z powództwaM. B.
przeciwko(...) S.A.z siedzibą wW.
o zapłatę

1
zasądza od(...) S.A.z siedzibą wW.na rzeczM. B.kwotę 10.399,76 zł (dziesięć tysięcy trzysta dziewięćdziesiąt dziewięć złotych siedemdziesiąt sześć groszy) z ustawowymi odsetkami od dnia 15 maja 2015r. do dnia zapłaty, z tym zastrzeżeniem, że od dnia 1 stycznia 2016 r. są to odsetki ustawowe za opóźnienie; oraz kwotę 3.479,93 zł (trzy tysiące czterysta siedemdziesiąt dziewięć złotych dziewięćdziesiąt trzy grosze) tytułem zwrotu kosztów procesu;

2
oddala powództwo w pozostałym zakresie.

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 4 lipca 2016r. powódM. B.wniósł o zasądzenie od pozwanego(...) S.A.z siedziba wW.kwoty 13125,06zł. wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 15 maja 2015r. do dnia zapłaty z tytułu szkody na pojeździeP. (...)powstałej w wyniku zdarzenia komunikacyjnego z dnia 14 kwietnia 2015r.,nr rej. (...)rok prod. 2008. Nadto wniósł o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Powód podniósł, iż przed zdarzeniem wskazane auto było pojazdem bezszkodowym i wszystkie uszkodzone jego elementy były częściami z pierwszego, fabrycznego montażu. Dlatego też powód wystąpił do pozwanego o dopłatę kwoty 13125,06zł.tj. różnicy między kosztami naprawy ustalonymi przez rzeczoznawcę samochodowego na zlecenie powoda a odszkodowaniem wypłaconym przez pozwanego w kwocie 7357,09zł.
/pozew - 3 - 4/
W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości. Pozwany zakwestionował złożoną przez powoda kalkulację. Wskazał, iż powód nie przedstawił rachunków za naprawę pojazdu i nie wykazywał poniesienia wydatków na jego naprawę, wyższych od wypłaconego odszkodowania. W ocenie pozwanego wypłacona kwota odszkodowania jest wystarczająca do pełnego przywrócenia tego pojazdu do stanu sprzed zaistnienia szkody.
/odpowiedź na pozew -k.30 - 32/
W piśmie z dnia 1 września 2016r. powód wniósł o oddalenie wniosku dowodowego pozwanego (tj. z przesłuchania powoda na okoliczność naprawy oraz kosztów naprawy uszkodzonego pojazdu i ich faktycznego poniesienia), oddalenie wniosku pozwanego o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego w części w jakiej biegły miałby określić wysokość kosztów naprawy uszkodzonego pojazdu przy użyciu części zamiennych bez logo producenta pojazdu.
/pismo - k.76 - 77 verte/
Na rozprawie pełnomocnik powoda poparł powództwo i wniósł o przyjęcie kwoty 17756,85zł. Z opinii biegłego jako odpowiadającej pełnemu odszkodowaniu. Podniósł iż powód ma prawo żądać pełnego odszkodowania. Wskazał, iż w dacie wypadku części były oryginalne producenta i wymiana części na nowe nie stanowi żadnego przysporzenia. W przypadku zbycia pojazdu, jeśli części nie są oryginalne producenta, to w odbiorze nabywcy obniża to wartość pojazdu.
/protokół z rozprawy - k.169/

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 14 kwietnia 2015r. w wyniku wypadku komunikacyjnego uległ uszkodzeniu przód pojazduP. (...)będący własnością powoda. Sprawca szkody ubezpieczony by od odpowiedzialności cywilnej w pozwanym towarzystwie.
Szkoda została zgłoszona pozwanemu w dniu 15 kwietnia 2015r.Pozwany uznał swą odpowiedzialność za zdarzenie.
Decyzją z dnia 23 kwietnia 2015r. przyznano powodowi kwotę 7357,09zł. tytułem odszkodowania za naprawę pojazdu.(k.6)
Decyzją z dnia 14 maja 2015r. pozwany zwrócił powodowi kwotę 153,75zł. z tytułu holowania uszkodzonego pojazdu (k.12) i dopłacił kwotę 2638,35zł. tytułem zwrotu kosztów najmu pojazdu zastępczego. (k.13)
Pismem z dnia 22 lutego 2016r. pozwany odmówił dopłaty odszkodowania.
/dowód: dokumenty z akt szkody(...)/
Koszt naprawy pojazdu uwzględniając średnią stawkę za roboczogodzinę w województwie(...)z uwzględnieniem części oryginalnych pochodzących od producenta pojazdu wynosi 17756,85zł. brutto.
/dowód: opinia biegłego - k.91/
Koszt naprawy pojazdu z uwzględnieniem dostępnych części zamiennych alternatywnych tzw. zamienników wynosi 11543,50zł. brutto.
/dowód opinia biegłego - k. 93/
Koszty naprawy pojazdu wynoszą 11543,50zł. brutto uwzględniając średnią stawkę za roboczogodzinę w województwie(...)z uwzględnieniem części zamiennych alternatywnych tzw. zamienników oraz przy przyjęciu w wypadku ich braku cen detalicznych części zamiennych wg polskiego importera, podane w systemieA.w dacie szkody, tj. na kwiecień(...). W kalkulacji uwzględniono dostępne zamienniki o jakości(...). Zastosowanie dostępnych zamienników części oryginalnych o wartości(...)pozwala w pełni przywrócić wartości estetyczne, techniczne i użytkowe pojazdu po jego naprawie. Wartość pojazdu na 14 kwietnia 2015r. szacuje się na kwotę 21.000zł. brutto. Wartość pojazdu po szkodzie wynosi na kwotę 13.000zł. brutto.
/dowód : opinia biegłego - k. 96/
Koszty naprawy samochodu wynoszą 17756,85zł. brutto. uwzględniają średnią stawkę za roboczogodzinę w województwie(...)z uwzględnieniem cen detalicznych części zamiennych wg polskiego importera (oryginalne) podanych w systemieA.w dacie szkody kwiecień 2015r.
/dowód : opinia uzupełniająca k.145/
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o załączoną do akt sprawy dokumentację w szczególności akta szkody, nadto w oparciu o sporządzoną w toku postępowania opinię biegłego inż.K. K., uzupełnioną w wyniku zastrzeżeń strony powodowej. W opinii uzupełniającej biegły wyjaśnił iż kalkulacja naprawy pojazdu na kwotę 17756,85zł. brutto wskazuje koszty uwzględniające części zamienne oryginalne z logo producenta, bez zamienników, natomiast koszt naprawy samochodu przy uwzględnieniu zamienników jakości(...)i w braku dostępnych zamienników przy przyjęciu cen detalicznych części zamiennych wg polskiego importera (oryginalne) podane w systemieA.wyniósł 11543,50zł.
Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Stosownie doart. 436 § 1 k.c.iart. 415 k.c.w przypadku zderzenia się pojazdów mechanicznych poruszanych za pomocą sił przyrody za szkodę stąd powstałą odpowiada ten, kto z winy swojej ją wyrządził. Jednakże zgodnie z art. 23 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczeń Komunikacyjnych [ Dz. U. Nr 124 poz. 1152 ze zm.] zwanej dalej ustawą, od szkód tego rodzaju posiadacz pojazdu obowiązany jest się ubezpieczyć. W przypadku zaś zawarcia takiej umowy ubezpieczenia stosownie doart. 822 k.c.i art. 34 ust 1 ustawy ubezpieczyciel zobowiązany jest do naprawienia szkody polegającej na uszkodzeniu mienia wyrządzonej ruchem pojazdu, jeśli kierujący pojazdem ubezpieczonym obowiązany jest do jej naprawienia.
Zgodnie zaś z art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczeń Komunikacyjnych uprawniony może w takim wypadku dochodzić tego odszkodowania bezpośrednio od ubezpieczyciela.
W powyższej sprawie spór dotyczy wysokości szkody. Sąd ustalił, iż faktycznie odszkodowanie wypłacone powodowi zostało zaniżone.
Zgodnie z treściąart. 361§1 i §2 k.c.zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność za normalne następstwa działania i zaniechania, z którego wynikła szkoda. Naprawienie szkody w braku odmiennego przepisu ustawy lub postanowienia umowy obejmują straty, które poszkodowany poniósł oraz korzyści, które mógłby osiągnąć gdyby mu szkody nie wyrządzono. Szkoda obejmuje wszelkie celowe i ekonomicznie uzasadnione wydatki poniesione przez poszkodowanego w celu jej naprawienia.
Wskazać należy, że zgodnie z utrwaloną linią orzecznictwa, którą Sąd podziela, roszczenie poszkodowanego o naprawienie szkody powstałej w wyniku szkody komunikacyjnej powstaje z chwilą jej wyrządzenia. Oznacza to, że obowiązek naprawienia nie jest uzależniony od tego czy poszkodowany dokonał naprawy rzeczy i czy w ogóle zamierza ją naprawić, a samo odszkodowanie ma wyrównać uszczerbek majątkowy powstały na skutek różnicy jaka istnieje pomiędzy jej stanem przed i po szkodzie.
Koszty niezbędne do wykonania naprawy to takie, które powinny być poniesione w celu przywrócenia uszkodzonego pojazdu do stanu sprzed jego używalności technicznej istniejącej przed wypadkiem i przy zastosowaniu technologicznej metody odpowiadającej rodzajowi uszkodzeń pojazdu, z kolei koszty ekonomiczne i celowe to koszty ustalone wg cen części i innych materiałów koniecznych do wykonania naprawy i stawek roboczogodzin obowiązujących na rynku lokalnym; jeżeli do osiągnięcia tego celu konieczne jest użycie nowych elementów w miejscu uszkodzonych to poniesione z tego tytułu wydatki wchodzą w skład kosztów naprawienia szkody, jeśli ich użycie byłoby niezbędne do usunięcia szkody (tak wypowiadał się SN w uchwale z dnia 12 kwietnia 2012r. III CZP 80/11, OSNC 2012/10/12)
Istota sporu sprowadza się do ustalenia szkody zaistniałej w pojeździe a w konsekwencji do ustalenia wysokości należnego mu odszkodowania. W tym względzie zasadnym było przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego zawnioskowanego przez obie strony. W świetle wniosków zawartych opinii należy uznać, iż właścicielowi pojazdu wypłacono odszkodowanie zaniżone o 10399,76zł. W sprawie nie został zakwestionowany zakres uszkodzeń, który był podstawą ustalenia kosztów naprawienia szkody. Rację ma powód, że jedynie zastosowanie oryginalnych części w celu usunięcia szkody przywróci stan pojazdu do stanu sprzed wypadku. Powyższe uzasadnione jest faktem, iż uszkodzeniu w pojeździe powoda uległy elementy pochodzące z pierwszego fabrycznego montażu. Zastosowanie w tej sytuacji zamienników a także części oryginalnych bez logo producenta w pełni nie zrekompensuje doznanego uszczerbku. Tym bardziej należy mieć na względzie fakt iż w wyniku zdarzenia pojazd stracił na wartości, różnica pomiędzy wartością pojazdu przed szkodą a po szkodzie wynosi 7000zł. Powszechnie wiadomo, że w subiektywnym odbiorze nabywcy takiego pojazdu, fakt użycia do naprawy nawet najlepszych zamienników, obniża wartość rynkową pojazdu, nawet jeśli technicznie nie było by to uzasadnione.
O należnych odsetkach Sąd orzekł na zasadzieart. 481§1 k.c.w zw. zart. 817§1k. Pozwany popadł w opóźnienie od dnia 15 maja 2015r. i od tej daty należy liczyć odsetki ustawowe (z tym że od dnia 1 stycznia 2016r. są to odsetki ustawowe za opóźnienie).
O kosztach Sąd orzekł na podstawieart. 98 k.p.c.Łączne koszty postępowania wyniosły 10867,02zł. Powód przegrał w 21%. Powód poniósł kwotę 5762zł. dlatego też należy mu się zwrot od pozwanego kwoty 3479,93zł.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Brzezinach
date: '2017-10-12'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Joanna Rezler – Wiśniewska
legal_bases:
- art. 361§1 i §2 k.c.
- art. 98 k.p.c.
recorder: st. sekr. sąd. Halina Barjasz
signature: I C 322/16
```