You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 321/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 listopada 2019 roku
Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie :
Przewodniczący: SSR Magdalena Piątkowska
Protokolant : Karolina Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 listopada 2019 roku wŚ.
sprawy z odwołaniaG. K.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.
w sprawie(...)
o zasiłek chorobowy

I
zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.w sprawie(...)w ten sposób, iż przyznaje powodowiG. K.prawo do zasiłku chorobowego z tytułu wypadku przy pracy za okres od 05.06. do 29.08.2019 roku w wysokości 100% podstawy jego wymiaru;

II
zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.na rzecz powoda kwotę 180 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE
PowódG. K.wniósł odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wW.z dnia 5 sierpnia 2019 roku odmawiającej mu wypłaty zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego za okres wskazany w decyzji i wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji poprzez przyznanie tego prawa i zasądzenie kosztów procesu. W uzasadnieniu wskazał, iż organ rentowy nie wskazał przekonujących argumentów, dla których nie uznał zdarzenia z dnia 5 czerwca 2019r. za wypadek przy pracy. Powód podkreślił, iż w dniu zdarzenia jak i przed wypadkiem był osobą zdrową, a zatem nie można uznać, iż zdarzenie wywołane zostało przez schorzenie samoistne tkwiące w organizmie powoda.
Strona pozwana Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.w odpowiedzi na odwołanie wniosła o oddalenie odwołania i zasądzenie 180 zł. tytułem zwrotu kosztów procesu. W uzasadnieniu przytoczono definicje wypadku przy pracy i wskazano, iż do wypadku doprowadziło zasłabnięcie odwołującego, które – co organ rentowy pozostawił w sferze przypuszczeń- spowodowane było przyczyną wewnętrzną tkwiącą w organizmie powoda.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 5 czerwca 2019r. powódG. K.pozostawał w zatrudnieniu w(...) sp. z o.o.wB.na stanowisku pomocnik murarza. W tym dniu zadaniem powoda było wywożenie gruzu po desce stanowiącej pomost na wysokości ok. 70 cm., i wysypywanie tego gruzu. Czynności te stanowiły zwykły zakres obowiązków powoda. W dniu zdarzenia było gorąco, rozpoczęło się już upalne lato. Ok. godz. 12.00 powód poczuł szarpniecie taczki , co trwało ułamki sekund, taczka zachwiała się i gruz jako jej obciążenie pociągnął za sobą powoda, który spadł z pomostu razem z taczką.
Przed zdarzeniem powód nie chorował, nie zdiagnozowano u niego ani przed zdarzeniem ani po schorzeń samoistnych. Na skutek wypadku z dnia 5 czerwca 2019r. powód stał się niezdolny do pracy.
Protokół powypadkowy był wynikiem ustaleń czynionych z powodem, kiedy ten na skutek zatoru płucnego po złamaniu nogi leżał na OIOMie.
Dowód:
Akta ZUS w załączeniu
zeznania powoda e protokół k.16
Ustaleń stanu faktycznego sąd dokonał w oparciu o wszystkie dopuszczone dowody albowiem uzupełniały się one wzajemnie dając pełny obraz przebiegu zdarzeń, a także stanu zdrowia powoda i doznanego urazu. Zeznaniom powoda sąd dał wiarę, a materiał dowodowy nie wykazał żadnej przyczyny wewnętrznej zdarzenia, a zatem nie możliwe było zbadanie jej wpływu i stopnia wpływu na zdarzenie. Wskazać przy tym należy, iż sąd nie jest związany ustaleniami protokołu powypadkowego, a w toku postępowania sądowego ustalono, iż powód utracił panowanie nad ciałem na skutek utraty równowagi przez taczkę obciążoną gruzem, która pociągnęła powoda w dół, zaś uraz, a co za tym idzie niezdolność do pracy powoda pozostawała w bezpośrednim adekwatnym związku przyczynowym z upadkiem z pomostu.
Przy tak ustalonym stanie faktycznym sąd zważył:
Odwołanie podlegało uwzględnieniu.
Zgodnie zart. 6 ustawy z dnia 30.10.2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(Dz.U.2018, poz.1376 t.j )z tytułu wypadku przy pracy lub choroby zawodowej przysługują następujące świadczenia: 1) "zasiłek chorobowy" - dla ubezpieczonego, którego niezdolność do pracy spowodowana została wypadkiem przy pracy(...) Zasiłek chorobowy i świadczenie rehabilitacyjne z ubezpieczenia wypadkowego przysługuje w wysokości 100 % podstawy wymiaru.(art.9ust1. powołanej ustawy).
A zatem w niniejszej sprawie należało ustalić, czy powód w dniu 5 czerwca 2019r. roku uległ wypadkowi przy pracy.
Zgodnie z 3ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 30.10.2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowychza wypadek przy pracy uważa się nagłe zdarzenie wywołane przyczyną zewnętrzną powodujące uraz lub śmierć, które nastąpiło w związku z pracą podczas lub w związku z wykonywaniem przez pracownika zwykłych czynności lub poleceń przełożonych.
W niniejszej sprawie związek zdarzenia z pracą nie był kwestionowany. Co do przyczyny zdarzenia należy uznać, iż nastąpiło ono na skutek utraty równowagi przez taczkę obciążoną gruzem, która pociągnęła powoda w dół, zaś uraz, a co za tym idzie niezdolność do pracy powoda, pozostawała w bezpośrednim adekwatnym związku przyczynowym z upadkiem z pomostu szczególnie, iż nie wykazano, aby powód obciążony był jakimkolwiek schorzeniem samoistnym, które zadziałało w dniu 5 czerwca 2019 roku prowadząc do urazu.
Z powyższych względów Sąd, na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c., zmienił zaskarżoną decyzję , o czym orzeczono w punkcie I sentencji wyroku.
W punkcie II sentencji wyroku, Sąd na zasadzie odpowiedzialności za wynik procesu wynikającej zart. 98 § 1 k.p.c., w myśl której strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu) zasądził na rzecz powoda od organu rentowego kwotę 180 zł. Na koszty procesu składało się wynagrodzenie pełnomocnika będącego radcą prawnym (art. 98 § 3 k.p.c.w zw. zart. 99 k.p.c.oraz § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych .

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2019-11-20'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Magdalena Piątkowska
legal_bases:
- ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 30.10.2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków
  przy pracy i chorób zawodowych
- art. 98 § 1 k.p.c.
recorder: Karolina Nowicka
signature: IV U 321/19
```