You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 385/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 lipca 2013 roku.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący SSA Andrzej Szawel
Sędziowie SO Marta Legeny-Błaszczyk (spr.)
SO Krzysztof Gąsior

ProtokolantDagmara Szczepanik

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie Trybunalskim Izabeli Stachowiak
po rozpoznaniu w dniu 12 lipca 2013 roku
sprawyŁ. Z.velR.
oskarżonegoart. 286 § 1 i 3 kk
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim
z dnia 19 kwietnia 2013 roku     sygn. akt VII K 1073/12

na podstawieart.437§1 kpk,art.438 pkt 2 kpk,art.624§1 kpk
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że z podstawy prawnej zawartego w pkt 2 rozstrzygnięcia o karze łącznej grzywny eliminuje§2 art.86 kk;
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
zwalnia oskarżonego od zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym.

Sygn. akt IV Ka 385/13

UZASADNIENIE
Ł. Z.velR.został oskarżony o to, że:

I
w dniu 21 lutego 2012 roku wP.działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziłK. W.zam.W.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 199 zł poprzez wprowadzenie w błąd co do zamiaru sprzedaży bluzymarki A.w ten sposób, że na aukcji nr(...)podając się zaM. S.w internetowym portalu aukcyjnym(...)wystawił do sprzedaży bluzęmarki A., a następnie sprzedał jąK. W.i pomimo uzyskania od w/wym. należności w kwocie 199 zł, celowo nie wywiązał się z warunków umowy nie przesyłając przedmiotu zamówienia, ani nie zwracając uzyskanych od kupującego pieniędzy, co stanowi wypadek mniejszej wagi,tj. o czyn zart. 286 § 1 i 3 kk,

II
w dniu 19 marca 2012 roku wP.działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziłK. N., zam.G.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 398 zł poprzez wprowadzenie w błąd co do zamiaru sprzedaży bluzmarki A.w ten sposób, że na aukcji nr(...)i(...)w internetowym portalu aukcyjnym Allegro wystawił do sprzedaży bluzymarki A., a następnie dwie bluzy sprzedałK. N.i pomimo uzyskania od w/wym. należności w kwocie 398 zł, celowo nie wywiązał się z warunków umowy nie przesyłając przedmiotu zamówienia, ani nie zwracając uzyskanych od kupującego pieniędzy, co stanowi wypadek mniejszej wagi,tj. o czyn zart. 286 § 1 i 3 kk,

III
w dniu 14 czerwca 2012 roku wP.działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziłM. G., zam.O., pow.(...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 144,50 zł poprzez wprowadzenie w błąd co do zamiaru sprzedaży kosmetyków w ten sposób, że na aukcjach nr(...),(...)i(...)w internetowym portalu aukcyjnym(...)wystawił do sprzedaży kosmetyki, a a następnie sprzedał jeM. G.i pomimo uzyskania od w/wym. należności w kwocie 144,50 zł, celowo nie wywiązał się z warunków umowy nie przesyłając przedmiotu zamówienia, ani nie zwracając uzyskanych od kupującej pieniędzy, co stanowi wypadek mniejszej wagi,tj. o czyn zart. 286 § 1 i 3 kk,

IV
w dniu 16 marca 2012 roku wP.działając za pośrednictwem sieci Internet i portalu(...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziłA. K.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 209 złotych poprzez wprowadzenie jej w błąd co do dysponowania, możliwości uzyskania i zamiaru przesłania przedmiotu aukcji nr(...)w postaci bluzyA.,tj. o czyn zart. 286 § 1 i 3 kk.

Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskimwyrokiem z dnia 19 kwietnia 2013 roku w sprawie VII K 1073/12 uznał oskarżonegoŁ. Z.velR.za winnego popełnienia zarzucanych mu w punktach I, II, III i IV aktu oskarżenia czynów, z których każdy wyczerpuje dyspozycjęart. 286 § 1 i 3 kki na podstawieart. 286 § 3 kkiart. 33 § 2 kkwymierzył za każdy z tych czynów kary po 3 miesiące pozbawienia wolności oraz kary grzywny po 80 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 10 złotych,
- na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 i 2 kkorzeczone jednostkowe kary pozbawienia wolności i jednostkowe kary grzywny połączył i wymierzył oskarżonemu łączną karę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz łączną karę grzywny w ilości 80 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 10 złotych,
- na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkorazart. 70 § 1 pkt 1wykonanie orzeczonej łącznej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 2 lat,
- zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 90 złotych tytułem zwrotu wydatków oraz kwotę 280 złotych tytułem opłaty.

Wyrok ten zaskarżył Prokurator Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskimna niekorzyść oskarżonegoŁ. Z.w istocie w zakresie rozstrzygnięcia o karze.
Apelacja wywiedziona została z podstawy prawnejart. 438 pkt 1 kpki zarzuciła obrazę przepisu prawa materialnego tj.art. 86 § 2 kkpoprzez zastosowanie w/w przepisu przy orzekaniu łącznej kary grzywny, podczas gdy zaskarżony przepis ma zastosowanie tylko przy orzekaniu łącznej kary grzywny w wyroku łącznym.
W konkluzji skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie łącznej kary grzywny na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 kk, zaś w pozostałej części o utrzymanie w mocy zaskarżonego wyroku.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja prokuratura jest zasadna w takim zakresie, że na skutek jej wniesienia powstały podstawy do zmiany zaskarżonego wyroku.
W odniesieniu do wywodów apelacji stwierdzić należy, że rację ma skarżący podnosząc, iż przepisart. 86 § 2 kkznajduje zastosowanie tylko wtedy, kiedy kara łączna grzywny zostaje orzeczona w wyroku łącznym, a tym samym niewłaściwym było powołanie tego przepisu przez sąd pierwszej instancji w rozstrzygnięciu o wymiarze kary łącznej grzywny wobec oskarżonegoŁ. Z., gdyż nie mamy tu do czynienia z wyrokiem łącznym lecz z orzeczeniem kary łącznej w tym samym wyroku, w którym orzeczone zostały kary jednostkowe.
Stanowisko to jest zgodne z poglądami wyrażanymi w judykaturze (vide:wyrok Sądu Najwyższego z 09.10.2012 roku, WA 22/12, lex 1226807, wyrok Sądu Najwyższego z 12.12.2012r., II KK 312/12, lex 1231516, uchwała Sądu Najwyższego z 29.10.2012r., I KYP 17-12, OSNKW 2012-12-123, wyrok Sądu Najwyższego z 10.10.2011r., II KK 83-11, Prok. i Pr.-wkł. 2012/3/2, wyrok Sądu Najwyższego z 23.09.2008r., lex 622194), według których przepisart. 86 § 2 kkodnosi się wyłącznie do sytuacji wymiaru kary łącznej w formie wyroku łącznego. Trudno bowiem przyjąć, aby sąd orzekając jednocześnie o wymiarze kary za pozostające w zbiegu przestępstwa stosował różne stawki dzienne. Stąd też w tym wypadku nie będzie zachodziła potrzeba ustalenia na nowo wysokości stawki dziennej.
Mając powyższe na uwadze uznać należało, że sąd rejonowy nieprawidłowo powołał w podstawie prawnej wymiaru kary łącznej grzywny, w punkcie 2 zaskarżonego wyroku, przepisart. 86 § 2 kk. W rozpoznawanej sprawie nie mamy bowiem do czynienia z wyrokiem łącznym, lecz wymiarem kary łącznej w tym samym postępowaniu, w którym rozstrzygana jest kwestia odpowiedzialności za pozostające w zbiegu przestępstwa. Uchybienie to nie stanowi jednakże, jak chce tego skarżący obrazy prawa materialnego, gdyż w niniejszej sprawie w/w przepis w ogóle nie jest stosowany, z uwagi na brak konieczności nowego ustalania wysokości stawki dziennej grzywny. Wysokość tej stawki za każdy z popełnionych czynów ustalona została bowiem na tym samym poziomie. Stanowi ono natomiast obrazę przepisów prawa procesowego w postaciart. 413 § 1 pkt 6 kpki polega na nieprawidłowym wskazaniu zastosowanych przepisów ustawy karnej.
Z powyższych względów orzeczono jak w części dyspozytywnej wyroku.
Sąd odwoławczy zwolnił oskarżonego od wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym uznając, że przemawiają za tym względy słuszności.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2013-07-12'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Krzysztof Gąsior
- Marta Legeny-Błaszczyk
- Andrzej Szawel
legal_bases:
- art. 286 § 1 i 3 kk
- art. 413 § 1 pkt 6 kpk
recorder: Dagmara Szczepanik
signature: IV Ka 385/13
```