You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 807/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 sierpnia 2016 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Grażyna Giżewska-Rozmus

Protokolant:

st. sekr. sądowy Danuta Zakrzewska

po rozpoznaniu w dniu 23 sierpnia 2016 r. w Olsztynie
sprawyJ. R.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
o zasiłek chorobowy
na skutek odwołaniaJ. R.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
z dnia 16 października 2015 r. nr(...)
zmienia zaskarżoną decyzję i przyznaje odwołującemu prawo do zasiłku chorobowego za okres od dnia 09 września 2015 r.
Sygn. akt IV U 807/15

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 16.10.2015r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.odmówiłJ. R.prawa do zasiłku chorobowego za okres od 09.09.2015r..
W odwołaniu od powyższej decyzjiJ. R.wskazał , iż prowadzi działalność gospodarczą od 1991r. Należne składki opłacał w ustawowym terminie. Jest człowiekiem schorowanym ( nowotwór złośliwy). Leczenie jest kosztowne.
Organ rentowyw odpowiedzi na odwołanie wniósł o jej oddalenie. Podniósł, iż z akt sprawy wynika, że wnioskodawca z dniem 26.01.2015r. wyczerpał 182 dni okresu zasiłkowego. Zgodnie z opinią lekarza orzecznika całkowita niezdolność do pracy jest spowodowana tą samą choroba i nie doszło do odzyskania zdolności do pracy mimo przerw w czasowej niezdolności do pracy.
Sąd ustalił, następujący stan faktyczny:
Odwołujący od 2012r. choruje na nowotwór złośliwy. Z tego powodu przeszedł operację ( 27.08.2012r.), a następnie od 2013r. otrzymuje chemioterapię z powodu rozwoju nowotworu. W okresach następujących korzystał ze zwolnień lekarskich:
- od 05.08.2013r. do 02.02.2014r. , 04.04.2014r. do 01.07.2014r. – z powodu choroby nowotworowej C 48, C 49,
- od 04.07.2014r.do 23.08.2014r. z powodu choroby nienowotworowej M54
- od 26.08.2014r. do 27.08.2014r. z powodu choroby nienowotworowej I10,
- od 17.09.2014r. do 15.11.2014r. z powodu choroby nienowotworowej M15
- od 15.11.2014r. do 08.01.2015r. z powodu choroby nowotworowej C 49,
- od 09.01.2015r. do 07.02.2015r. z powodu choroby nienowotworowej I10
- od 15.04.2015r. do 12.05.2015r. z powodu choroby nowotworowej C 49,
- od 13.05.2015r. do 11.06.2015r. z powodu choroby nowotworowej C 49,
- od 12.06.2015r. do 25.06.2015r. z powodu choroby nienowotworowej M54,
- od 09.09.2015r. do 23.09.2015r. z powodu choroby nowotworowej C 49.
Z wyjątkiem okresu od listopada 2014r. do lipca 2015r. ubezpieczony otrzymuje chemioterapię ciągle . Chemioterapia zastosowana w okresie od sierpnia 2013r. do lutego 2014r. jest leczeniem obarczonym licznymi działaniami niepożądanymi , natomiast stosowana od marca do listopada 2014r. oraz od lipca 2015r. jest dość dobrze tolerowana przez pacjentów.
W sprawie została sporządzona opinia przez biegłego onkologa wraz z opinią uzupełniającą, w której biegły wskazał, iż w okresie do końca listopada 2014r. oraz od lipca 2015r. ubezpieczony ma prawo do zwolnienia lekarskiego orzekającego niezdolność do pracy z przyczyn onkologicznych z uwagi na stosowaną chemioterapię. W razie jednak dobrej tolerancji chemioterapii pacjent ma prawo do działalności zarobkowej.
(dowód: dokumentacja medyczna k. 7-22, 28, 32, 58-60,opinia k. 35-36, 62-63, akta ZUS- w całości)
Sąd zważył, co następuje
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 8 z dnia 25 czerwca 1999 r. ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa - zasiłek chorobowy przysługuje przez okres trwania niezdolności do pracy z powodu choroby, nie dłużej jednak niż przez 182 dni. Z kolei wedle art. 9 ust. 1 do okresu, o którym mowa w art. 8, zwanego dalej "okresem zasiłkowym", wlicza się wszystkie okresy nieprzerwanej niezdolności do pracy. Zaś ust. 2 stanowi, że - do okresu zasiłkowego wlicza się okresy poprzedniej niezdolności do pracy, spowodowanej tą samą chorobą, jeżeli przerwa pomiędzy ustaniem poprzedniej a powstaniem ponownej niezdolności do pracy nie przekraczała 60 dni.
Z punktu widzenia istotnych zagadnień spornych w niniejszym procesie należy wskazać na następujące reguły, wynikające z powyższej normy prawnej:
a) w razie następujących po sobie bezpośrednio okresów niezdolności do pracy z powodu różnych chorób, wlicza się wszystkie te okresy niezdolności do okresy zasiłkowego
b) gdy między okresami niezdolności do pracy z powodu tej samej choroby występuje przerwa, to jeśli jest ona krótsza niż 60 dni – okresy obu niezdolności się sumuje, jeśli jest dłuższa – następna niezdolność do pracy rozpoczyna bieg nowego okresu zasiłkowego
c) bieg okresu zasiłkowego liczy się zawsze od początku, jeśli nowa niezdolność do pracy jest z innej przyczyny niż poprzednia i wystąpiła po przerwie co najmniej jednodniowej.
W niniejszej sprawie - decydujące znaczenie miała zatem opinia biegłego onkologa wraz z opinią uzupełniającą.
Biegły w swej opinii głównej i uzupełniającej bardzo dokładnie odniósł się do kwestii choroby odwołującego. Szczegółowo przeanalizował dołączoną do akt dokumentację ubezpieczonego. Jednoznacznie biegły potwierdził, iż odwołujący od 2012r. choruje na chorobę nowotworową. Przeanalizował przebieg tej choroby wskazując na operację , a następnie od 2013r. podjętą chemioterapię. Podkreślił, iż u chorych onkologicznych niezdolności do pracy może wynikać z powodu objawów nowotworowych, może być skutkiem zastosowanego leczenia przeciwnowotworowego , może być też spowodowana przyczyną nieonkologiczną. Analizując dostępną w aktach dokumentację medyczną ubezpieczonego dotyczącą różnych schorzeń w łącznym okresie ( z przerwami) od 05.08.2013r. do 23.09.2015r. nie znalazł podstaw do zmiany kwalifikacji zdolności do pracy dokonanej przez lekarzy badających ubezpieczonego i wystawiających na tej podstawie zwolnienia lekarskie. Biegły w swej opinii wskazał, iż w okresie od 15.11.2014r. do 08.01.2015r. odwołujący był niezdolny do pracy z przyczyn onkologicznych ( podanie chemioterapii), 09.01.2015r. do 07.02.2015r. ubezpieczony nie był zdolny do pracy z przyczyn nieonkologicznych ( nie otrzymywał w tym czasie chemioterapii), 08.02.2015r. do 14.04.2015r. – nie był leczony onkologicznie – zdolny do pracy ( w tym okresie nie korzystał ze zwolnienia lekarskiego), 15.04.2015r. do 12.05.2015r. niezdolny do pracy z przyczyn onkologicznych, 12.06.2015r. do 25.06.2015r. ubezpieczony nie był zdolny do pracy z przyczyn nieonkologicznych , od 26.06.2015r. powód nie przebywał na zwolnieniu lekarskim. W ostatnim okresie tj od 26.06.2015r. do 08.09.2015r. otrzymywał chemioterapię , jednakże jak wskazał biegły możliwe, że nie występowały istotne działania niepożądane gdyż zgodnie z zapisem z karty leczenia szpitalnego tolerancja leczenia była dobra, a pacjent został wypisany w dobrym stanie ogólnym. W opinii uzupełniającej biegły dodatkowo wskazał, iż analizując załączoną dokumentację medyczną nie można orzec nieprzerwanej niezdolności do pracy. Biegły podkreślił, iż w trakcie wieloletniego przebiegu choroby nowotworowej ( jak w tym przypadku) zazwyczaj występują okresy remisji oraz progresji nowotworu – a w czasie remisji gdy ustępują istotne dolegliwości onkologiczne , pacjenci mogą być zdolni do pracy. Wskazał także na zapisy z leczenia szpitalnego, w których widnieje informacja o tolerancji wczesnej leczenia jako dobrej i wypisaniu pacjenta w dobrym stanie ogólnym. Biegły podkreślił także znajdującą się w dokumentacji medycznej informację o ocenie stopnia sprawności odwołującego wg WHO na 0 ( tzn sprawność prawidłowa, zdolność do samodzielnego wykonywania codziennych czynności) podczas wizyty lekarskiej w dniu 03.06.2014r. Biegły reasumując podkreślił, iż z uwagi na wieloletni i zmienny przebieg choroby odwołującego , w sytuacji dobrej kondycji psychicznej i fizycznej wnioskodawcy możliwe są okresy wykonywania pracy zarobkowej ( w ograniczonym zakresie).
Sąd, dokonując oceny całego materiału dowodowego uznał opinie biegłego za miarodajne, logiczne i spójne, a nadto bardzo szczegółowe i rzeczowe. Stąd też podzielił wnioski wypływające z tych opinie w pełnej rozciągłości, albowiem są one jasne, zawierają przekonujące, logiczne uzasadnienie sformułowanych w nich wniosków.
Skoro zatem w wypadku ubezpieczonego w przedmiotowych okresach nie zaszły okoliczności do uznania nieprzerwanej niezdolności do pracy spowodowanej tą samą chorobą, a także nie było ciągłości orzeczeń spowodowanych różnymi schorzeniami, nie doszło do spełnienia przesłanek powodujących odmowę przyznania odwołującemu prawa do zasiłku chorobowego.
Wobec powyższego, Sąd w oparciu oart. 6 ust. 1, art. 8 i art. 9 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwaw zw. zart. 477(14) par. 2 k.p.c.orzekł jak w sentencji wyroku.
SSR G. Giżewska-Rozmus

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2016-08-23'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Grażyna Giżewska-Rozmus
legal_bases:
- art. 6 ust. 1, art. 8 i art. 9 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach
  pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa
- art. 477(14) par. 2 k.p.c.
recorder: st. sekr. sądowy Danuta Zakrzewska
signature: IV U 807/15
```