You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 754/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 lutego 2015 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: SSO Mariusz Sztorc
Protokolant: st.sekr.sądowy Ewa Gronko
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lutego 2015 r.
sprawyS. L.
obwinionej o wykroczenie z art. 86 § 1 kw
na skutek apelacji wniesionej przez obwinioną
od wyroku Sądu Rejonowego w Łańcucie
z dnia 6 października 2014 r., sygnatura akt II W 126/14
u c h y l azaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Łańcucie do ponownego rozpoznania.
Sygn. akt II Ka 754/14

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Łańcucie wyrokiem z dnia 6 października 2014 r., sygn. akt II W 126/14 uznał obwinionąS. L.za winną tego, że w dniu 16 stycznia 2014 r. około godziny 6:40 w miejscowościŁ.naul. (...)woj.(...)kierując samochodem osobowym m-kiS. (...)onr rej. (...)nie dostosowała prędkości do warunków panujących na drodze w wyniku czego najechała na tył samochodu osobowego m-kiP.onr rej. (...)wykonującego manewr skrętu w lewo powodując uszkodzenia pojazdów, przy czym czynem tym spowodowała zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym, tj. popełnienia wykroczenia z art. 86 § 1 kw i za to na podstawie art. 86 § 1 kw w zw. z art. 24 § 1 i 3 kw wymierzył jej karę grzywny w kwocie 250 złotych.
Nadto, na podstawieart. 627 § 1 kpkw zw. zart. 616 § 2 kpkw zw. zart. 118 § 1kpow zasądził od obwinionejS. L.na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 130 złotych.
Powyższy wyrok zaskarżyła w całości obwiniona, zarzucając mu błędne ustalenie stanu faktycznego, który miał miejsce w kolizji dnia 16 stycznia 2014 r. oraz domagając się jego uchylenia i przekazania sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja jest zasadna, o ile wnosi o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Przy rozpoznawaniu niniejszej sprawy Sąd Rejonowy dopuścił się uchybień, które miały wpływ na treść wyroku i sprawiają, że apelacja skutkuje uchyleniem wyroku i przekazaniem sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.
Podzielić należy stanowisko apelacji, że ustalenia stanu faktycznego zawierają luki nie pozwalające, bez ich wypełnienia, na ocenę zachowania obwinionej w aspekcie odpowiedzialności za wykroczenie.
Dochodząc do przekonania o popełnieniu przez obwinioną wykroczenia, Sąd Rejonowy oparł się na fragmencie jej wyjaśnień, w których podała, że przyczyną kolizji było nagłe pojawienie się pojazdu, który nadjechał z niewiadomego kierunku. Na tej podstawie Sąd I instancji stwierdził, że obwiniona nie koncentrowała się na prowadzeniu pojazdu, miała rozproszoną uwagę, nie widziała nie tylko sygnałów, ale całego pojazdu o pokaźnych gabarytach, który wykonywał manewr bezpośrednio przed jej pojazdem (k.76). Jak słusznie zarzuca obwiniona w apelacji Sąd Rejonowy do tych jej wyjaśnień odniósł się zbyt pobieżnie i nie zweryfikował podawanej przez obwinioną linii obrony. Tymczasem obwiniona od początku podawała swoją wersję zdarzenia, w której utrzymuje, że przyczyną zaistnienia kolizji było nieprawidłowe wykonywanie manewru zawracania przez samochódS. K. (1). W ustaleniach Sądu brak jest pełnej oceny podanego przez obwinioną opisu jazdyS. K.w konkretnym miejscu i warunkach drogowych. Odrzucenie jej wersji zdarzenia przez Sąd Rejonowy opiera się na ocenie właściwości osobistych obwinionej, z których miał wynikać brak jej koncentracji, a nie z analizy sytuacji drogowej. Samo przesłuchanie obwinionej, jak też świadkaS. K., nie dostarczyło w sprawie wystarczających dowodów, które dałyby podstawę do wydania stanowczego rozstrzygnięcia. Z tego względu zaskarżony wyrok należało uznać za przedwczesny i z tego powodu podlegający uchyleniu wraz z przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu.
W ponownym postępowaniu rzeczą Sądu Rejonowego będzie dokładne przeprowadzenie postępowania dowodowego w celu usunięcia wskazanych wyżej uchybień. Niezbędne może okazać się sięgnięcie w sprawie do dowodu z opinii biegłego do spraw ruchu drogowego, który na podstawie wiedzy fachowej i na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego odtworzy zaistniałe zdarzenie drogowe, co pozwoli Sądowi I instancji na ocenę wersji wyłaniającej się z wyjaśnień obwinionej w aspekcie zaprzeczających tej wersji zeznań świadkaS. K.. Dopiero tak przeprowadzone postępowanie dowodowe powinno pozwolić Sądowi Rejonowemu na wydanie prawidłowego wyroku w sprawie.
Z powyższych względów Sąd Okręgowy orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2015-02-17'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Mariusz Sztorc
legal_bases:
- art. 627 § 1 kpk
recorder: st.sekr.sądowy Ewa Gronko
signature: II Ka 754/14
```