You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 1029/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 września 2015 r.
Sąd Rejonowy wG.II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SR Ewa Stępień
Protokolant: sekr. sąd. Paulina Grzybowska
w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej wG.Urszuli Sobolewskiej Deluga
po rozpoznaniu dnia 21 stycznia 2014r., 04 marca 2014r.,24 kwietnia 2014r., 02 czerwca 2014r., 21 lipca 2014r., 22 września 2014r.,16 października 2014r., 17 marca 2015r., 07 maja 2015r., 25 czerwca 2015r., 23 lipca 2015r. i 15 września 2015r. sprawy karnej

P. M. (1),

s.F.iJ.z d.K.,ur. (...)wG., obywatelstwa polskiego, zam.(...)-(...) Ł.,(...), o wykształceniu zawodowym, z zawodu kierowca - rolnik,PESEL (...), nie karanego

oskarżonego o to, że:

I
w dniu 28 grudnia 2012 roku wŁ.w Urzędzie Miasta i Gminy wyłudziłdecyzje nr (...)zezwalającą na wycinkę drzew na tereniedziałki nr (...)wH.w ten sposób, że wprowadził w błąd urzędników prowadzących czynności administracyjne przedkładając im nieaktualny akt notarialny i wiedząc, iż nie jest właścicielem tej działki, zgodnie z prawomocnym od dnia 23.11.2012r. postanowieniem Sądu Rejonowego wG.sygn. akt I Co(...)o przysądzeniu prawa własności tej nieruchomości na rzeczA.A. K. (1)iT. K.,

tj.  o czyn zart. 272 kk

II
w dniu 18 lutego 2013 roku wŁ.w Urzędzie Miasta i Gminy wyłudziłdecyzje nr (...)zezwalającą na wycinkę drzew na tereniedziałki nr (...)wH.w ten sposób, że wprowadził w błąd urzędników prowadzących czynności administracyjne przedkładając im nieaktualny akt notarialny i wiedząc, iż nie jest właścicielem tej działki, zgodnie z prawomocnym od dnia 23.11.2012r. postanowieniem Sądu Rejonowego wG.sygn. akt I Co(...)o przysądzeniu prawa własności tej nieruchomości na rzeczA.A. K. (1)iT. K.,

tj.  o czyn zart. 272 kk

III
w okresie od listopada 2012 roku do 23 lipca 2013 roku na tereniedziałki nr (...)wH.gm.Ł.dokonał wyrębu i zaboru w celu przywłaszczenia 49 drzew olchowych o łącznej wartości 5.743,65 zł na szkodęA.A. K. (1)iT. K.,

tj.  o czyn zart. 278 § 1 kk

O R Z E K Ł :

I
Uznaje oskarżonegoP. M. (1)za winnego tego, że działając w krótkich odstępach czasu i z wykorzystaniem takiej samej sposobności:

1
w okresie od 19 do 28 grudnia 2012 roku wŁ.w Urzędzie Miasta i Gminy wyłudził od upoważnionego urzędnika poświadczającą nieprawdędecyzję nr (...)zezwalającą mu jako właścicielowi działki, na wycinkę drzew na terenie tejdziałki nr (...)wH.w ten sposób, że podstępnie wprowadził w błąd urzędników prowadzących czynności administracyjne poprzez przedłożenie aktu notarialnego z dnia 13 grudnia 2010r. potwierdzającego jego własność tej nieruchomości, jednocześnie wiedząc, że własność tej nieruchomości została przysądzona na rzeczA.A. K. (1)iT. K.postanowieniem Sądu Rejonowego wG.z dnia 22 czerwca 2012r., wydanym w sprawie sygn. akt I Co(...)prawomocnym od dnia 23.11.2012r.

2
w okresie od 5 do 18 lutego 2013 roku wŁ.w Urzędzie Miasta i Gminy wyłudził od upoważnionego urzędnika poświadczającą nieprawdędecyzję nr (...)zezwalającą mu jako właścicielowi działki na wycinkę drzew na tereniedziałki nr (...)wH.w ten sposób, że podstępnie wprowadził w błąd urzędników prowadzących czynności administracyjne poprzez przedłożenie aktu notarialnego z dnia 13 grudnia 2010r. potwierdzającego jego własność tej nieruchomości, jednocześnie wiedząc, że własność tej nieruchomości została przysądzona na rzeczA.A. K. (1)iT. K.postanowieniem Sądu Rejonowego wG.z dnia 22 czerwca 2012r., wydanym w sprawie sygn. akt I Co(...)prawomocnym od dnia 23.11.2012r.

to jest popełnienia ciągu dwóch występków zart. 272 k.k.w zw. zart. 91 § 1k.k. i za to w myślart. 91 § 1 k.k.i na podstawieart. 272 k.k.po zastosowaniuart. 37a k.k.wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując go na podstawieart. 34 § 1 i 1a k.k.w zw. zart. 35 § 1 k.k.do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym

II
uznaje oskarżonegoP. M. (1)za winnego także tego, że w okresie od grudnia 2012 roku do kwietnia 2013 roku, działając w krótkich odstępach czasu i ze z góry powziętym zamiarem na tereniedziałki nr (...)wH.gm.Ł.dokonał wyrębu i zaboru w celu przywłaszczenia 36,279 metrów sześciennych drewna o łącznej wartości 8.067,45 zł oraz usiłował dokonać zaboru 9 metrów sześciennych drewna o wartości 1.263,60 zł dokonując ich wyrębu lecz nie dokonując ich zaboru z nieustalonych przyczyn pozostawiając je na miejscu wyrębu czym działał na szkodęA.A. K. (1)iT. K.to jest popełnienia czynu stanowiącego występek zart. 278 § 1 k.k.iart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 278 § 1 k.k.i w zw. zart. 12 k.k.i za to na podstawieart. 278 § 1 k.k.po zastosowaniuart. 37a k.k.wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując go na podstawieart. 34 § 1 i 1a k.k.w zw. zart. 35 § 1 k.k.do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym

III
na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 i 3 k.k.łączy oskarżonemuP. M. (1)orzeczone wobec niego w pkt. I i II wyroku jednostkowe kary ograniczenia wolności i w ich miejsce wymierza mu karę łączną 10 (dziesięciu) miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując go na podstawieart. 34 § 1 i 1a k.k.w zw. zart. 35 § 1 k.k.do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym

IV
Na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoP. M. (1)obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonychA.C.–K.iT. K.solidarnie kwoty 8.067,45 zł (osiem tysięcy sześćdziesiąt siedem złotych czterdzieści pięć groszy)

V
Zasądza odP. M. (1)na rzecz Skarbu Państwa kwotę 180,- zł (sto osiemdziesiąt złotych) tytułem opłaty sądowej, oraz obciąża go częściowo wydatkami postępowania w kwocie 1.000,- zł (jeden tysiąc złotych), w pozostałej części wydatkami postępowania obciążając Skarb Państwa.

Sygn. akt II K 1029/13

UZASADNIENIE
Na wniosek obrońcy oskarżonegoP. M. (1)– uzasadnienie wyroku w całości.
P. M. (1)ma 31 lat. Zamieszkuje wraz z rodziną w miejscowościS..
P. M. (1)utrzymuje się z pracy w gospodarstwie rolnym i pracy zawodowej w charakterze kierowcy.
/dowód: dane o podejrzanym – k. 108/
OjciecP. F.M.był właścicielem niezabudowanej nieruchomości rolnej obejmującej grunty orne, łąki trwałe, pastwiska trwałe, grunty leśne i zadrzewione, wody stojące i nieużytki, położonej w miejscowościS., gminaŁ.o powierzchni 16,1935 ha, dla której Sąd Rejonowy wG.prowadziksięgę wieczystą (...). Nieruchomość położona jest nadJ.H..
Nieruchomość ta nie jest lasem w rozumieniuustawy o lasach.
W związku z zadłużeniemF. M.iJ. C.ta nieruchomość została zlicytowana i udzielono przybicia pomimo faktu, że na podstawie umowy darowizny z dnia 13 grudnia 2010r.F. M.przekazał tę nieruchomość synowiP. M. (1).
Postanowieniem z dnia 22 czerwca 2012r. Sąd Rejonowy wG.przysądził prawo własności tej nieruchomości na rzeczA.C.–K.iT. K.we wspólności ustawowej małżeńskiej.
Postanowienie z 22 czerwca 2012r. zostało zaskarżone przez dłużników, lecz Sąd Okręgowy wT., postanowieniem z dnia 23 listopada 2012r. oddalił zażalenia.
Odpis postanowienia został doręczonyP. M. (1)iF. M..
P. M. (1)w dniu 29 listopada 2012r. odebrał osobiście przesyłkę sądową za potwierdzeniem odbioru zawierającą odpis postanowienia Sądu Okręgowego wT.z dnia 23 listopada 2012r. wraz z uzasadnieniem i pouczeniem o niezaskarżalności.
Już po uprawomocnieniu się postanowieniaT. K.był na swojej nieruchomości i nie widział, żeby były tam wycinane drzewa.
/dowód: zeznania T.K.– k. 76-77, 167-167v
ZeznaniaA. C.–K.– k. 177
Postanowienie SR wG.– k. 7-8 (k. 471 akt I Co(...))
Postanowienie SO wT.– k. 531 akt I Co(...)

Zwrotne poświadczenie odbioru – k. 545 akt I Co(...)/
P. M. (1)nie zgodził się z prawomocnym orzeczeniem Sądu i pomimo pełnej świadomości, że postanowienie przysądzające własność jest prawomocne i ani on ani jego ojciec nie mają już żadnych praw do tej nieruchomości, nadal traktował ją bezpodstawnie jak swoją własność. Pomimo nakazu sądowego nie wydał tej nieruchomości właścicielom,T. K.iA.C.K..
P. M.nie poinformował także sołtysa wsi o zmianie własności działki, a tym samym zmianie osoby zobowiązanej do opłacania podatku rolnego od tych gruntów.
W dniu 19 grudnia 2013r.,P. M. (1)wiedząc że działka oznaczona w k. w. jako(...)nie jest już jego własnością, złożył wniosek o wydanie zezwolenia na wycięcie drzew: wierzby – 1 sztuki i olchy 5 sztuk, z terenu tej działki, nad samym brzegiem jeziora, wskazując że drzewa są suche. We wniosku złożył świadomie nieprawdziwe oświadczenie, że wnioskowane do wycinki drzewa rosną na gruncie stanowiącym jego własność.
Wniosek zaakceptowała sołtys wsiS.J. K. (1), nieświadoma, że nieruchomość zmieniła właściciela.
Do wniosku, na potwierdzenie własności działki,P. M.dołączył umowę darowizny tej nieruchomości opisanej w kw.(...)w formie aktu notarialnego z dnia 13 grudnia 2010r.
P. M.nie poinformował ani sołtysa, ani pracowników Urzędu Miasta i Gminy wŁ., że od 23 listopada 2012r. nie jest już właścicielem działki, bowiem jej własność została przysądzonaT. K.iA.C.K..
W odpowiedzi na wniosekP. M.Decyzją nr (...)z dnia 28 grudnia 2012r. Burmistrz Miasta i GminyŁ.zezwoliłP. M. (1)na usunięcie w terminie do dnia 15 marca 2013r. 1 wierzby i 5 olch, rosnących na nieruchomości stanowiącej własność wnioskodawcydziałki (...)wH..
P. M. (1)odebrał decyzję 04 stycznia 2013r.
/dowód: wyjaśnieniaP. M.– k. 245-246
ZeznaniaJ. K.– k. 121, 178-179
ZeznaniaR. K.– k. 110, 179-180
ZeznaniaM. M.– k. 188v-189
Wniosek i decyzja – k. 84
Kopia aktu notarialnego z 13.12.2010r. – k. 86-87/
P. M. (1), na terenie nienależącej już do niego działki nadJ.H., dokonał wycinki drzew, w ilości większej niż wnioskowane w Urzędzie Miasta i Gminy wŁ.. Część wyciętego drzewa wywiózł z tej działki, także na swoją posesję, część drewna pozostawił na działce, poukładane stosy.
/dowód: zeznaniaŁ. L.– k. 93, 180-181
ZeznaniaM. K.– k. 302-303
ZeznaniaM. S.– k.267
dokumentacja fotograficzna – k. 9-69
opinia biegłego – k. 275-282, 320-329, 330v-331 /
W dniu 14 lutego 2013r. pracownikT. Ł.L.będąc na terenie działki nad jezioremH., zauważył że są tam ślady po świeżej wycince drzew.
Mężczyzna zgłosił na Posterunku Policji wŁ.kradzież drzewa z tej działki. Policjanci poinformowali go, że właściciel musi złożyć zawiadomienie o przestępstwie.
/dowód: zeznaniaŁ. L.– k. 93, 180-181/
Tymczasem w dniu 05 lutego 2013r.P. M. (1), złożył do Urzędu Miasta i Gminy wŁ.kolejny wniosek o wydanie zezwolenia na wycięcie drzew: olchy 17 sztuk, z terenu tej działki, wskazując że drzewa są uszkodzone przez wiatr. We wniosku złożył ponownie świadomie nieprawdziwe oświadczenie, że wnioskowane do wycinki drzewa rosną na gruncie stanowiącym jego własność.
Wobec powtórnego wniosku w ciągu krótkiego czasu,P. M. (1)powołał się przez Urzędem na poprzednio złożony akt notarialny z 13.12.2010r.
Ten wniosek także zawierał akceptację sołtysa, ciągle nie zawiadomionego o zmianie własności działki.
Nawet nakaz płatniczy podatku rolnego, roznoszony w lutym przez sołtysa został przyjęty przez rodzinęM., bez wskazania, że nie są już właścicielami działki.
W odpowiedzi na drugi wniosekP. M.Decyzją nr (...)z dnia 18 lutego 2013r. Burmistrz Miasta i GminyŁ.zezwoliłP. M. (1)na usunięcie w terminie do dnia 31 grudnia 2013r., z pominięciem okresu lęgowego ptaków, 17 sztuk olch, rosnących na nieruchomości stanowiącej własność wnioskodawcydziałki (...)wS..
/dowód: wyjaśnieniaP. M.– k. 245-246
ZeznaniaJ. K.– k. 121, 178-179
ZeznaniaR. K.– k. 110, 179-180
Nakaz płatniczy – k. 71
Wniosek i decyzja – k. 85/
P. M. (1), dalej, na terenie nienależącej już do niego działki nadJ.H., dokonywał wycinki drzew, w ilości większej niż wnioskowane w Urzędzie Miasta i Gminy wŁ..
Część wyciętego drewna pozostawił jednak na działce, poukładane stosy.
/dowód: zeznaniaŁ. L.– k. 93, 180-181
ZeznaniaM. K.– k. 302-303
ZeznaniaM. S.– k.267
dokumentacja fotograficzna – k. 9-69
opinia biegłego – k. 275-282, 320-329, 330v-331 /
W lutym lub marcu 2013r. pracownikT. Ł.L.wraz z innym pracownikiemM. K. (2)ponownie pojechali na teren działki nad jezioremH..
Mężczyzna ponownie zgłosił na Posterunku Policji wŁ.kradzież drzewa z tej działki. Policjanci wraz z nim pojechali na działkę, gdzie wykonano zdjęcia z wycinanych drzew.
Następnie Policjanci wraz zŁ. L.iM. K.pojechali doM., gdzie zastaliF. M., który powiedział im, że działka należy do jego syna i dalej będzie wycinał drzewa.
/dowód: zeznaniaŁ. L.– k. 93, 180-181
ZeznaniaM. K.– k. 302-303
ZeznaniaM. S.– k.267
dokumentacja fotograficzna – k. 9-69/
W toku postępowania sądowego Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego z dziedziny leśnictwa w celu ustalenia ilości i wartości wyciętego drzewa.
Po przeprowadzeniu oględzin osobistych, przy udzialeP. M. (1)i pełnomocnikaT. K., biegły zlokalizował 63 sztuki pniaków olchy i 2 pniaki wierzby o łącznej masie 45,279 m3.
Wartość 20 drzew o masie 17,078 m3 biegły przyjął jako wartość opałową 2.397,75 zł. Wartość pozostałych drzew biegły ustalił wg klasyfikacji i cen NadleśnictwaJ.obowiązujących od stycznia 2013r. – na 6.933,30 zł.
Jednocześnie biegły stwierdził, że pozostało na miejscu ok. 9,00 m3 drewna, o wartości wyłącznie opałowej.
/dowód: opinia biegłego – k. 275-282, 320-329, 330v-331/
Tymczasem trwało postępowanie o wpis do księgi wieczystej, na skutek wnioskuT. K.iA.C.K.złożonego w dniu 07 stycznia 2013r.
Referendarz sądowy dokonał tego wpisu w dniu 23 stycznia 2013r.
Na skutek skargi na to orzeczenie referendarza, złożonej w dniu 04 lutego 2013r. przezP. M. (1), postanowieniem z dnia 20 lutego 2013r. Sąd Rejonowy wG.ten wpis utrzymał w mocy.
Od 01 marca 2013r. wksiędze wieczystej (...)jako właściciel wpisany zostałT. K., we współwłasności zA.C.K..
/dowód: ZeznaniaR. K.– k. 110, 179-180
Uzasadnienie postanowienia VIII Ca 229/13 – k. 89-90
Odpis Kw – k. 5-6
Wypis z rejestru gruntów – k. 72/
W dniu 16 kwietnia 2013r.T. K.iA. K. (2)złożyli zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa kradzieży drzewa z działki przy jeziorze na ich szkodę.
/dowód: zawiadomienie – k. 1-2/
W dniu 7 sierpnia 2013r. celu ustalenia ilości i wartości wyciętego drzewa Policja wraz zW. U. (1), Komendantem Posterunku(...)Leśnej wJ., dobranym w charakterze eksperta, dokonali oględzin miejsca zdarzenia i policzyli pnie wyciętych drzew.
Na podstawie tych oględzinW. U. (1)ustalił, że nadziałce (...)wS.nad jezioremH.wycięto 49 drzew olchowych, o łącznej masie 38.94 m3 i łącznej wartości 5.743,65 zł, po przyjęciu, że połowa drzew miała wartość użytkową a połowa opałową.
/dowód: zeznaniaM. S.– k. 188v
ZeznaniaW. U.– k. 211-212, 260v
protokół oględzin – k. 94-100
Wycena – k. 101-102/
P. M. (1)nie był dotychczas karany sądownie.
/dowód: dane o karalności – k. 124, 347/
W toku postępowania przygotowawczego i sądowego, drzewo wycięte, lecz nie zabrane zdziałki (...)nadal pozostawało na terenie tej działki.
/dowód: dokumentacja fotograficzna – k. 227-244, 259-265/
Stan faktyczny w sprawie Sąd ustalił w oparciu o wyjaśnienia oskarżonegoP. M. (1), jak tez zeznania świadkówT. K.,A.C.–K.,R. K. (2),J. K. (1),Ł. L. (2),M. K. (2),M. S. (3),M. S. (4),W. U. (1), także dowody z dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy w postaci: protokołu oględzin miejsca kradzieży drzew, dokumentacji fotograficznej, postanowień SR wG.i SO wT., aktu notarialnego – umowy darowizny, wniosku o zezwolenie na wycinkę drzew i decyzji w tej sprawie, nakazu płatniczego , wypisu z rejestru gruntów, wypisu z księgi wieczystej, wyceny wyciętego drewna, danych podejrzanym i danych o karalności oskarżonego a także opinii biegłego z dziedziny leśnictwa.
OskarżonyP. M. (1)w nie przyznał się do kradzieży drewna. Oskarżony wskazał, że nie wiedział o uprawomocnieniu się postanowienia, nie wiedział, że nie jest to jego działka, a nadto, że całe drewno, które wyciął pozostawił w lesie.
Sąd odmówił wiarygodności oskarżonego, bowiem przeczyły temu zeznania innych świadków, dowody z dokumentów jak tez opinia biegłego.
Przede wszystkim oczywistym było – wbrew twierdzeniu oskarżonego, że wiedział on o uprawomocnieniu się postanowienia przysądzającego własność działkiT.iA.K..
Z akt sprawy I Co(...)jednoznacznie wynika, żeP. M. (1), wiedział, że zapadło postanowienie przesądzające własność nieruchomości na rzeczT.iA.K.. Oskarżony złożył zażalenie na to postanowienie (musiał więc wiedzieć co skarży). Następnie – w dniu 29 listopada 2012r. –P. M. (1)odebrał osobiście postanowienie Sądu Okręgowego wT.z dnia 23 listopada 2012r. oddalające zażalenie na postanowienie z 22 czerwca 2012r., wraz z pouczeniem o jego niezaskarżalności, co potwierdził własnoręcznym podpisem na zwrotnym potwierdzeniu odbioru orzeczenia (k. 545 akt sprawy I Co(...)).
P. M. (1)w toku całego postępowania(...)korzystał ze wszystkich swoich praw, w tym prawa do zaskarżenia orzeczeń sądowych, rozumiał więc treści zarówno orzeczeń jak i pouczeń. Nie zaskarżył – wobec pouczenia o niezaskarżalności – postanowienia z 23 listopada 2012r., co świadczy o tym, że zrozumiał treść tego pouczenia.
A zatem od dnia 29 listopada 2012r. – odebrania odpisu postanowienia z 23.11.2012r. wraz z uzasadnieniem –P. M. (1)wiedział, że prawo własności działki zostało przysądzoneT. K.iA.C.–K.. A tym samym, że nie ma prawa dysponować tą działką i znajdującymi się tam drzewami.
W ocenie Sądu równie niewiarygodne są wyjaśnienia oskarżonego, że całość wyciętego drzewa oskarżony pozostawił w lesie. Tym wyjaśnieniom oskarżonego przeczą zeznania świadków, wskazujących, że w miejscu wycinki były ślady po ciągniku, żeF. M.powiedział im, że nieruchomość jestM.i będą „wywozić”, jak też protokół oględzin i opinia biegłego, z których jednoznacznie wynika, że na działce pozostało 20% drewna wyciętego (zeznaniaW. U.) i 9 m3 (z 45 m3) (opinia biegłego).
Oczywiście nielogiczne były sugestie oskarżonego, że drzewo wycinał i wywoził sam T.K., bowiem po pierwsze, oskarżony – rzekomo wierząc, że działka stanowi jego własność z pewnością by się temu przeciwstawił, a nadto – skoro dla sołtysa i innych mieszkańców wsi toM.byli właścicielami tej działki (bo oskarżony nie powiadomił sołtysa o zmianie właściciela) to z pewnością na wsi byłoby głośno, że ktoś obcy wywozi dużą ilośc drzewa z działkiP. M..
Sąd dał przy tym wiarę wyjaśnieniom oskarżonego odnośnie jego sytuacji rodzinnej i materialnej, co nie było kwestionowane w toku procesu.
Sąd uznał za wiarygodne zeznania świadkówT. K.iA.C.K.na okoliczność nabycia przez nich działki zlicytowanej odM.(co potwierdziły dokumenty urzędowe zgromadzone w aktach sprawy I Co(...)) oraz wycinki drzew na tej działce na początku roku 2013r. (co potwierdzili świadkowie, dokumentacja fotograficzna, protokół oględzin i opinia biegłego).
Sąd dał wiarę także zeznaniom świadkówŁ. L. (2)iM. K. (2)orazM. S. (5)na okoliczność ujawnienia wyciętych drzew i udokumentowania tego faktu oraz odwiedzin u PaństwaM.w związku z tą wycinką, bowiem zeznania tych świadków były spójne, uzupełniały się wzajemnie, potwierdzała i je dokumentacja fotograficzna.
Za wiarygodne Sąd uznał także zeznaniaM. S. (4)iW. U. (1)na okoliczność przeprowadzonych oględzin miejsca, co dokumentował protokół oględzin i dokumentacja fotograficzna.
Za wiarygodne Sąd uznał także zeznaniaJ. K. (1)iR. K. (2)na okoliczność wnioskówP. M.o zezwolenie na wycinkę drzew zdziałki (...)w m.S., bowiem zeznania tych świadków potwierdziły dokumenty w postaci wniosków i decyzji, a nadto nie kwestionował ich sam oskarżony.
Zdaniem Sądu częściowo wiarygodne były zeznaniaM. M. (5)– w zakresie składania wniosków o zezwolenie na wycinkę drzew i wycinania drzew przez jej męża, co było potwierdzone dokumentami. Natomiast Sąd odmówił wiarygodności zeznaniom tego świadka, że dopiero w marcu 2013r.P. M.dowiedział się o zmianie właściciela działki, bowiem jak wyżej wskazano, odpis postanowienia odebrał osobiście 29 listopada 2012r., zaś 4 lutego 2013r. składał skargę na wpis referendarza sądowego, a zatem jego wiedza w zakresie zmiany własności działki była pewna. Nie były też wiarygodne zeznaniaM. M.odnośnie faktu, że jej mąż nie zabierał żadnych drzew z działki i wszystko co wyciął to pozostawił, bowiem przeczyły temu zeznania świadków (Ł. L.iM. K.) oraz protokół oględzin miejsca i opinia biegłego.
Sąd uznał za wiarygodne dowody z dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy w postaci: protokołu oględzin miejsca kradzieży drzew, dokumentacji fotograficznej, postanowień SR wG.i SO wT., aktu notarialnego – umowy darowizny, wniosku o zezwolenie na wycinkę drzew i decyzji w tej sprawie, nakazu płatniczego , wypisu z rejestru gruntów, wypisu z księgi wieczystej, wyceny wyciętego drewna, danych o podejrzanym i danych o karalności oskarżonego oraz dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy I Co(...)bowiem są to dokumenty urzędowe, sporządzone przez kompetentne osoby, zgodnie z ich wiedzą, dokumenty te zawierają rzetelne i prawdziwe informacje, których autentyczności i prawdziwości zawartych w nich informacji nie kwestionowała żadna z stron procesu.
Sąd uznał za miarodajną opinię biegłego z dziedziny leśnictwa odnośnie ilości i wartości drzew wyciętych na działce należącej doT.iA.K., albowiem sporządzona ona została przez biegłego specjalistę, zgodnie z jego niekwestionowaną fachową wiedzą i doświadczeniem zawodowym. Biegły sporządził opinie po przeprowadzaniu osobistych oględzin miejsca wycinki i osobistym dokonaniu pomiarów drzew, w obecności oskarżonego i pełnomocnika pokrzywdzonych, zaś wnioski zawarte w opinii są logiczną konsekwencją przeprowadzonych badań. Opinia biegłego była jasna, pełna i rzetelna, odpowiadała na tezy postawione w postanowieniu o dopuszczeniu opinii, ponadto, żadna ze stron procesu nie wnosiła zastrzeżeń do tych opinii, i nie budziły one wątpliwości Sądu.
Prokurator Prokuratury Rejonowej wG.oskarżyłP. M. (1)o to,

IV
w dniu 28 grudnia 2012 roku wŁ.w Urzędzie Miasta i Gminy wyłudziłdecyzje nr (...)zezwalającą na wycinkę drzew na tereniedziałki nr (...)wH.w ten sposób, że wprowadził w błąd urzędników prowadzących czynności administracyjne przedkładając im nieaktualny akt notarialny i wiedząc, iż nie jest właścicielem tej działki, zgodnie z prawomocnym od dnia 23.11.2012r. postanowieniem Sądu Rejonowego wG.sygn. akt I Co(...)o przysądzeniu prawa własności tej nieruchomości na rzeczA.A. K. (1)iT. K.,

tj.  o czyn zart. 272 kk

V
w dniu 18 lutego 2013 roku wŁ.w Urzędzie Miasta i Gminy wyłudziłdecyzje nr (...)zezwalającą na wycinkę drzew na tereniedziałki nr (...)wH.w ten sposób, że wprowadził w błąd urzędników prowadzących czynności administracyjne przedkładając im nieaktualny akt notarialny i wiedząc, iż nie jest właścicielem tej działki, zgodnie z prawomocnym od dnia 23.11.2012r. postanowieniem Sądu Rejonowego wG.sygn. akt I Co(...)o przysądzeniu prawa własności tej nieruchomości na rzeczA.A. K. (1)iT. K.,

tj.  o czyn zart. 272 kk

VI
w okresie od listopada 2012 roku do 23 lipca 2013 roku na tereniedziałki nr (...)wH.gm.Ł.dokonał wyrębu i zaboru w celu przywłaszczenia 49 drzew olchowych o łącznej wartości 5.743,65 zł na szkodęA.A. K. (1)iT. K.,

tj.  o czyn zart. 278 § 1 kk
Po przeprowadzeniu przewodu sądowego Sąd uznałP. M. (1)za winnego tego, że działając w krótkich odstępach czasu i w wykorzystaniu tej samej sposobności:

3
w okresie od 19 do 28 grudnia 2012 roku wŁ.w Urzędzie Miasta i Gminy wyłudził od upoważnionego urzędnika poświadczającą nieprawdędecyzję nr (...)zezwalającą mu jako właścicielowi działki, na wycinkę drzew na terenie tejdziałki nr (...)wH.w ten sposób, że podstępnie wprowadził w błąd urzędników prowadzących czynności administracyjne poprzez przedłożenie aktu notarialnego z dnia 13 grudnia 2010r. potwierdzającego jego własność tej nieruchomości, jednocześnie wiedząc, że własność tej nieruchomości została przysądzona na rzeczA.A. K. (1)iT. K.postanowieniem Sądu Rejonowego wG.z dnia 22 czerwca 2012r., wydanym w sprawie sygn. akt I Co(...)prawomocnym od dnia 23.11.2012r.

4
w okresie od 5 do 18 lutego 2013 roku wŁ.w Urzędzie Miasta i Gminy wyłudził od upoważnionego urzędnika poświadczającą nieprawdędecyzję nr (...)zezwalającą mu jako właścicielowi działki na wycinkę drzew na tereniedziałki nr (...)wH.w ten sposób, że podstępnie wprowadził w błąd urzędników prowadzących czynności administracyjne poprzez przedłożenie aktu notarialnego z dnia 13 grudnia 2010r. potwierdzającego jego własność tej nieruchomości, jednocześnie wiedząc, że własność tej nieruchomości została przysądzona na rzeczA.A. K. (1)iT. K.postanowieniem Sądu Rejonowego wG.z dnia 22 czerwca 2012r., wydanym w sprawie sygn. akt I Co(...)prawomocnym od dnia 23.11.2012r.

W ocenie Sądu przypisanymi mu w pkt. I wyroku czynamiP. M. (1)wyczerpał znamiona przestępstwa zart. 272 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.
Zgodnie zart. 272 k.k.karze podlega ten kto wyłudza poświadczenie nieprawdy przez podstępne wprowadzenie w błąd funkcjonariusza publicznego lub innej osoby upoważnionej do wystawienia dokumentu.
Przestępstwo to polega na wyłudzeniu poświadczenia nieprawdy przez podstępne wprowadzenie w błąd funkcjonariusza publicznego lub innej osoby upoważnionej do wystawienia dokumentu. Przez wyłudzenie należy rozumieć otrzymanie dokumentu zawierającego poświadczenie nieprawdy przez wprowadzenie w błąd osoby funkcjonariusza publicznego lub innej osoby uprawnionej do wystawienia dokumentu. Z użytego określenia "wyłudza" wynika, iż osoba poświadczająca nieprawdę działa w dobrej wierze, tzn. jest przekonana, że poświadcza prawdę. Chodzi o tzw. fałsz pośredni, polegający na tym, że poświadczenie zawiera fałsz, jednakże wystawiający je nie ponosi winy w stwierdzeniu fałszu, gdyż sam padł ofiarą podstępu, zastosowanego przez osobę trzecią. (por. Komentarz do art. 272 k.k. M. Mozgawa).
Zachowanie sprawcy polega na podjęciu podstępnych zabiegów zmierzających do uzyskania dokumentu potwierdzającego nieprawdziwą, a korzystną dla sprawcy, okoliczność mającą znaczenie prawne. Sprawca może przy tym wprowadzać wystawcę dokumentu w błąd bezpośrednio przez dostarczenie fałszywych informacji lub dokumentów albo pośrednio, np. przy pomocy innych osób potwierdzających nieprawdziwe informacje. Nie muszą to jednak być działania szczególnie przebiegłe, których wykrycie wymaga ponadprzeciętnej uwagi i przezorności. (por. Komentarz do art. 272 k.k. prof. A. Marka).
W ocenie Sądu w świetle materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy a przede wszystkim wyjaśnień samego oskarżonego nie ulegało wątpliwości, że oskarżonyP. M. (1)podstępnie wprowadził w błąd urzędników prowadzących czynności administracyjne, poprzez przedłożenie wraz z wnioskiem o udzielnie zezwolenia na wycinkę drzew nadziałce (...)wS.aktu notarialnego potwierdzającego jego własność tej nieruchomości, jednocześnie wiedząc, że własność tej nieruchomości została przysądzona na rzeczA.A. K. (1)iT. K.postanowieniem Sądu Rejonowego wG.z dnia 22 czerwca 2012r., wydanym w sprawie sygn. akt I Co(...)prawomocnym od dnia 23.11.2012r. i tym samym wyłudził poświadczające nieprawdę decyzje administracyjne(...)i(...), które zezwalały jemu jako właścicielowi (którym nie był) na wycinkę drzew opisanych w decyzji w okresie opisanym w decyzjach.
Zgodnie z art. 83 ust. 1 ustawy o ochronie przyrody zezwolenie na wycinkę drzew mógł uzyskać tylko właściciel działki lub posiadacz po uzyskaniu zgody właściciela.
Gdyby zatemP. M.nie wprowadził podstępnie w błąd urzędników okazując akt notarialny, mimo że własność opisanej w nim nieruchomości przysługiwała już innym osobom, a dodatkowo składając drugi wniosek w czasie trwania postępowania o wpis do księgi wieczystej nowych właścicieli, takie zezwolenie nie mogłoby mu zostać wydane. Oskarżony doprowadził do tego, że Burmistrz Miasta i GminyŁ.wydał zezwolenie, będąc w błędnym przekonaniu, ze wydaje je właścicielowi działki.
Jak wyżej wskazano, od dnia 29 listopada 2012r. – odebrania odpisu postanowienia z 23.11.2012r. wraz z uzasadnieniem –P. M. (1)wiedział, że prawo własności działki zostało przysądzoneT. K.iA.C.–K.. A tym samym, że nie ma prawa dysponować tą działką i znajdującymi się tam drzewami.
Dlatego składając wniosek o wycinkę w dniu 19 grudnia 2012r. a potem 05 lutego 2013r. i składając zawarte w tym wniosku oświadczenie, ze jest właścicielem działki miał pełną wiedzę, że oświadczenie nie jest prawdziwe.
O podstępnym działaniu oskarżonego świadczy fakt, że złożył na dowód swojego prawa własności wypis aktu notarialnego, z którego wynikało, że działkę tę darował mu ojciec, mimo że oskarżony doskonale wiedział, że jest już nowy właściciel tej działki.
Ponadto składając wniosek 5 lutego 2013r., oskarżony miał świadomość, że tylko dlatego, że on sam zaskarżył wpis do księgi wieczystej nowych właścicieli, w KW i ewidencji gruntów nadal figuruje poprzedni właściciel działki.
Jak bowiem wynikało z uzasadnienia postanowienia Sądu Okręgowego wT., już 23 stycznia 2013r. referendarz sądowy wpisał do księgi wieczystej prawo własności działki na rzeczT. K.iA.C.K., zaś 04 lutego 2013r.P. M. (1)złożył skargę na to orzeczenie referendarza, co sprawiło że wpis nie stał się prawomocny.
Zdaniem Sądu wyżej opisane decyzje administracyjne stanowiły przedmiot przestępstwa opisanego wart. 272 k.k.bowiemP. M. (1)mógł i posłużył się tymi decyzjami przed Policją, potwierdzając swoje prawo do wycinki drzew, prawo które faktycznie mu nie przysługiwało. A zatem w tym sensie i znaczeniu, decyzje te miały moc prawną.
W ocenie Sądu oskarżony oba te czyny popełnił w krótkich odstępach czasu (6 tygodni) i z wykorzystaniem tej samej sposobności, dlatego należało uznać je za ciąg dwóch przestępstw zart. 91 § 1 k.k.
Sąd uznałP. M. (1)za winnego także tego, że w okresie od grudnia 2012 roku do kwietnia 2013 roku, działając w krótkich odstępach czasu i ze z góry powziętym zamiarem na tereniedziałki nr (...)wH.gm.Ł.dokonał wyrębu i zaboru w celu przywłaszczenia 36,279 metrów sześciennych drewna o łącznej wartości 8.067,45 zł oraz usiłował dokonać zaboru 9 metrów sześciennych drewna o wartości 1.263,60 zł dokonując ich wyrębu lecz nie dokonując ich zaboru z nieustalonych przyczyn pozostawiając je na miejscu wyrębu czym działał na szkodęA.A. K. (1)iT. K..
W ocenie Sądu tym zachowaniemP. M. (1)wyczerpał znamiona przestępstwa zart. 278 § 1 k.k.iart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 278 § 1 k.k.i w zw. zart. 12 k.k.
Zgodnie zart. 278 § 1 k.k.karze podlega ten, kto zabiera w celu przywłaszczenia cudzą rzecz ruchomą.
W sprawie nie ulegało wątpliwości, żedziałka nr (...)nadJ.H.od 23 listopada 2012r. stanowiąca własnośćT. K.nie była lasem w rozumieniuustawy o lasach. A zatem nie podlegało analizie w sprawie kradzież lub wyrąb drzewa z lasu.
Dlatego Sąd przypisałP. M.przestępstwo zart. 278 § 1 k.k., jako jeden czyn ciągły w dwóch jego fazach, dokonania i usiłowania.
W ocenie Sądu, co wyżej już dwukrotnie uzasadnianodziałka (...)nadJ.od 23 listopada 2012r. należała doT. K.i jego żonyA.C.K., a zatem dlaP. M. (1)była rzaczą cudzą.
Zdaniem Sądu zabrany w sprawie materiał dowodowy pozwolił na stanowcze i jednoznaczne ustalenie, że od 29 listopada 2012r. – od odbioru postanowienia z uzasadnieniem Sądu Okręgowego wT.z 23 listopada 2012r. – oskarżony miał pełną świadomość, że ta działka nie należy już ani do niego ani do jego ojca, lecz do PaństwaK..
A zatem dokonując wycinki drzew od grudnia 2012r. lub stycznia 2013r. do marca/kwietnia 2013r.P. M. (1)miał zamiar i wolę wyrębu drzewa z cudzej działki i zaboru drzewa z cudzej działki.
Zarówno oględziny miejsca wyrębu jak i zdjęcia wykonane przez Policję i przez pracowników pokrzywdzonego, a potem także przez biegłego w związku ze sporządzeniem opinii, wskazują jednoznacznie, że wyciętych zostało 63 drzewa ochowe i 2 wierzby, o łącznej miążnosci 45,297 m3, zaś na miejscu tak w marcu 2012r. (kiedy zdjęcia wykonywałŁ. L.) jak i w styczniu 2015r. (kiedy zdjęcia wykonywał biegły) pozostało 9 m3 drewna.
Podobnie oszacowałW. U. (1), świadek z NadleśnictwaJ., który zeznał, już na czas swoich oględzin (sierpień 2013r.) że na miejscu pozostało ok. 20 % całości wyciętego drzewa. Z wniosków opinii biegłego, że oszacowanieW. U.było bezbłędne.
Oczywistym jest, że zdjęcia wyrąbanego drewna na posesji PaństwaM.przekonałyby nawet oskarżonego, lecz wobec braku takiego dowodu, Sąd oparł się na dowodach przeprowadzonych na rozprawie, gdzie Policjant zeznał, ze z rozpytania wynikało, że drzewa wycinająM., że tak Policjant jak i pracownicyT. K.słyszeli, jak starszy PanM.wskazał, że wycinają i będą wycinać bo to jest ich, oraz że świadkowie (Ł. L.iM. K.) widzieli świeże drzewo na posesjiM..J. J. (2)na czas rozprawy nie pamiętał nic o wycince drzew nad jeziorem i nic o niej nie wiedział, nie był niestety przesłuchany w toku postępowania przygotowawczego, kiedy czas od wycinki był mniej odległy.
W ocenie Sądu najprawdopodobniej wiedząc, działka została bezpowrotnie stracona, bo przysądzono własność prawomocnie i trwa postępowanie o zmianę własności w księdze wieczystej,P. M. (1)chciał jeszcze w pewnym sensie dokuczyć a w pewnym sensie pozbawićT. K.przynajmniej odrobiny jego własności, przynajmniej tych kilkudziesięciu drzew.
Dlatego Sąd ustalił, żeP. M. (1)działając ze z góry powziętym zamiarem dokonał wyrębu i kradzieży przywłaszczenia 36,279 metrów sześciennych drewna o łącznej wartości 8.067,45 zł oraz usiłował dokonać zaboru 9 metrów sześciennych drewna o wartości 1.263,60 zł dokonując ich wyrębu lecz nie dokonując ich zaboru z nieustalonych przyczyn pozostawiając je na miejscu wyrębu.
W ocenie Sądu fakt, że część drzew – 9 m3 – została wycięta, ale nie została wywieziona z działki, czyli nie została zabrana lecz pozostawiona do dyspozycji pokrzywdzonych powoduje, że w tym zakresie należało uznać że przestępstwo kradzieży zakończyło się w fazie usiłowania. Oskarżony wyciął drzewo, przez co bezpośrednio zmierzał do pozbawienia władzy nad tym drzewami pokrzywdzonych, ale ostatecznie ich nie zabrał, lecz pozostawił dalej w dyspozycji pokrzywdzonych. I pokrzywdzony od tamtego czasu mógł z nimi zrobić co chciał, sprzedać zużyć lub pozostawić. Pokrzywdzony pozostał właścicielem zarówno tego drzewa jak i działki na której leżało.
Wartość skradzionego i pozostawionego drewna Sąd przyjął uznając za miarodajną w tym zakresie profesjonalną opinię biegłego, który w sposób wyczerpujący, jasny i przekonujący uzasadnił przyjęcie poszczególnych wartości.
Przestępstwo zart. 272 k.k.zagrożone jest karą pozbawienia wolności do lat 3, zaś po przyjęciu ciągu przestępstw są mógł wymierzyć oskarżonemu karę w wysokości do ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę.
Przestępstwo zart. 278 k.k.zagrożone jest z kolei karą pozbawienia wolności od 3 miesięcy do 5 lat.
Przepisart. 53 k.k.stanowi, że sąd wymierza karę według swojego uznania, w granicach przewidzianych przez ustawę, bacząc by jej dolegliwość nie przekraczała stopnia winy, uwzględniając stopień społecznej szkodliwości czynu oraz biorąc pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Wymierzając karę sąd uwzględnia w szczególności motywację i sposób zachowania się sprawcy, popełnienie przestępstwa wspólnie z nieletnim, rodzaj i stopień naruszenia ciążących na sprawcy obowiązków, rodzaj i rozmiar ujemnych następstw przestępstwa, właściwości i warunki osobiste sprawcy, sposób życia przed popełnieniem przestępstwa i zachowanie po jego popełnieniu. Przy tym, okoliczności wypływające na wymiar kary uwzględnia się tylko co do osoby, której dotyczą.
Zgodnie zart. 37a k.k.jeżeli ustawa przewiduje zagrożenie karą pozbawienia wolności nieprzekraczającą 8 lat, można zamiast tej kary orzec grzywnę albo karę ograniczenia wolności, o której mowa w art. 34 § 1a pkt 1, 2 lub 4.
Mając na uwadze okoliczności sprawy, stopień społecznej szkodliwości przypisanego oskarżonemu czynu i stopień jego zawinienia, Sąd wymierzył oskarżonemuP. M. (1)za przestępstwa przypisane mu w pkt. I wyroku – na podstawieart. 91 § 1 k.k.w zw. zart. 272 k.k.karę6 miesięcy ograniczenia wolności.
Przepisart. 34 § 1 i 1 a pkt. 1 k.k.wskazuje, że jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, kara ograniczenia wolności trwa najkrócej miesiąc, najdłużej 2 lata; wymierza się ją w miesiącach i latach. Kara ograniczenia wolności polega na między innymi na obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne. Zgodnie zart. 35 § 1 k.k.nieodpłatna, kontrolowana praca na cele społeczne jest wykonywana w wymiarze od 20 do 40 godzin w stosunku miesięcznym.
Mając na uwadze sytuację oskarżonego, pracę w gospodarstwie oraz konieczność prac na utrzymanie rodziny Sąd ustalił dla niego obowiązek wykonywania 20 godzin pracy w stosunku miesięcznym.
Jako okoliczności obciążające przy wymiarze kary Sąd miał na uwadze brak skruchy i refleksji ze strony oskarżonego, nie przyjmującego do wiadomości swojego nieprawidłowego zachowania.
Jako okoliczności łagodzące przy wymiarze kary Sąd potraktował fakt, że oskarżony nie był dotychczas karany sądownie, ma stabilną sytuację rodzinną i materialną.
Zdaniem Sądu wymierzona oskarżonemu kara jest adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości popełnionego przez niego czynu oraz stopnia jego winy.
W związku z popełnieniem przez oskarżonego przestępstwa zart. 278 § 1 k.k.iart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.Sąd wymierzył oskarżonemu także po zastosowaniuart. 37a k.k.karę 6 miesięcy ograniczenia wolności.
Na takie wymiar kary jako okoliczności łagodzące i obciążające wpływ miały te same okoliczności, które wpłynęły na wymiar kary orzeczony w pkt. I wyroku, jak też jako okoliczność łagodząca fakt, że wartość szkody nie była duża, oraz to, że część drzew faktycznie wymagała wycięcia, ze względu na swój stan (ale przez właściciela, a nie byłego właściciela).
Korzystając z dyspozycjiart. 85 k.k.iart. 86 § 1 i 3 k.k.Sąd połączył oskarżonemuP. M. (1)orzeczone wobec niego w pkt. I i II wyroku jednostkowe kary ograniczenia wolności i w ich miejsce wymierza mu karę łączną 10 miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując go na podstawieart. 34 § 1 i 1a k.k.w zw. zart. 35 § 1 k.k.do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym.
Na wymiar kary łącznej – z zastosowaniem zasady częściowej absorbcji – wpływ miał czasowy związek wszystkich przestępstw, jak też wspólne dla tych przestępstw okoliczności (brak pełnej kumulacji) oraz fakt, że przestępstwa były różnego rodzaju (brak pełnej absorbcji).
Korzystając z dyspozycjiart. 46 § 1 k.k.oraz uwzględniając wniosek pokrzywdzonego, Sąd zasądził od oskarżonego obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonychA.C.–K.iT. K.solidarnie kwotę 8.067,45 zł.
Wartość szkody do naprawienia Sąd ustalił odejmując od wartości wyciętych drzewa (9.331,05 zł) wartość drzewa które pozostało na działce (1.263,60 zł).
W ocenie Sądu fakt, że drzewo po dwóch latach nie nadaje się już do użytku, nie powoduje, żeby jego wartością obciążać oskarżonego, bowiem drzewo to pozostawało w dyspozycji pokrzywdzonego przez cały ten czas i pokrzywdzony mógł z nim zrobić to co chciał (także sprzedać, zużyć, oddać).
Mając na uwadze, że oskarżony posiada gospodarstwo rolne, a nadto jest zdolny do pracy Sąd uznał, że nie ma podstaw do zwolnienia go od kosztów procesu i zasądził od niego na rzecz Skarbu Państwa 180,- zł (sto osiemdziesiąt złotych) tytułem opłaty sądowej oraz częściowo obciążył go wydatkami postępowania w kwocie 1.000 zł, w pozostałej części od tych wydatków zwalniając oskarżonego i obciążając nimi Skarb Państwa.
Orzekając o kosztach podstawą prawną do zasądzenia kosztów od oskarżonego był przepisart. 626 § 1 k.p.k.zaś podstawą prawną zwolnienia oskarżonego od kosztów sądowych w postępowaniu był przepisart. 624 § 1 k.p.k.. Częściowo zwalniając oskarżonego od wydatków postępowania Sąd miał na względzie, że oskarżony musi jeszcze naprawić szkodę wobec pokrzywdzonych.
SSR Ewa Stępień

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Grudziądzu
date: '2015-09-22'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Ewa Stępień
legal_bases:
- art. 34 § 1 i 1 a pkt. 1 k.k.
- art. 626 § 1 k.p.k.
recorder: sekr. sąd. Paulina Grzybowska
signature: II K 1029/13
```