You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 368/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 stycznia 2014 roku

Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie :

Przewodniczący: SSR Teresa Maślukiewicz
Protokolant : Katarzyna Zych

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 stycznia 2014 roku wŚ.

sprawy z odwołaniaT. M.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.
z dnia 16 lipca 2013 roku, znak: OW-(...)
o jednorazowe odszkodowanie z tytułu wypadku przy pracy

I oddala odwołanie;
II zasądza odT. M.na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.kwotę 120 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE
T. M.odwołał się od decyzji ZUS z dnia 16.07.2013r. odmawiającej przyznania jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy albowiem miejsce wokół blizny jest cały czas obolałe, zaognione. Przy niewielkim wysiłku odczuwa ból ręki, ma kłopoty z utrzymaniem przedmiotów.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego uzasadniając to m. in. tym, że odmówiono ubezpieczonemu prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy, albowiem komisja lekarska ZUS orzeczeniem z 10.07.2013r. ustaliła 0% uszczerbku na jego zdrowiu.
Sąd ustalił:
T. M.w dniu 10.12.2012r. uległ wypadkowi przy pracy doznając urazu kończyny górnej lewej.
Lekarz orzecznik Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w dniu 12.06.2013r. ustalił 0,0 % uszczerbku na zdrowiu ubezpieczonego spowodowanego skutkami wypadku przy pracy w dniu 10.12.2012r..
Komisja lekarska Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w dniu 10.07.2013r. ustaliła 0,0% uszczerbku na zdrowiu ubezpieczonego spowodowanego skutkami wypadku przy pracy w dniu 10.12.2012r.
Decyzją z 16.07.2013r. organ rentowy odmówiłT. M.prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy.
Od decyzji tej ubezpieczony odwołał się.
Dowód:
-decyzja z 16.07.2013r. –w aktach ZUS – w załączeniu.
Biegły sądowy rozpoznał uT. M.wygojoną przez rychłozrost ranę ciętą przedramienia, dołu łokciowego i części dalszej ramienia kończyny górnej lewej- bez uszczerbku na zdrowiu.

Dowód:
-opinii biegłego –k. 13
Sąd zważył:
Odwołanie jest bezzasadne.
Zgodnie zart. 11 ust. 1 ustawy z 30.10.2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(tekst jednolity DZ.U. z 2003r. Nr 167, poz 1322) ubezpieczonemu, który wskutek wypadku przy pracy doznał stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu, przysługuje jednorazowe odszkodowanie.
Zarówno lekarz orzecznik ZUS, członkowie komisji lekarskiej ZUS jak i biegły sądowy zgodnie orzekli, że uraz z 10.12.2012r. nie spowodował stałego ani długotrwałego uszczerbku na zdrowiu powoda.
Tym samym – nie została spełniona ustawowa przesłanka określona art. 11 ust. 1 cyt. ustawy wypadkowej – uszczerbek na zdrowiu - która uzasadnia przyznanie prawa do jednorazowego odszkodowania.
Strony nie wniosły zastrzeżeń do opinii biegłego, przyjąć zatem należało, że zgadzają się z ustaleniami i wnioskami końcowymi opinii.
Sąd w całości dał wiarę opinii biegłego albowiem jest pełna, jasna, pozbawiona wewnętrznych sprzeczności i ostatecznie wyjaśniająca wszystkie okoliczności mające istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia.
Mając powyższe na uwadze, na mocyart. 47714§1 kpcodwołanie oddalono.
Ponieważ powód przegrał sprawę a organ rentowy żądał kosztów zastępstwa procesowego, Sąd- w oparciu o przepis 98kpcw związku z§ 11 ust. 2i § ust. 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych…(tekst jednolity DZ.U. z 2013r. poz. 490) – zasądził od powoda ma rzecz organu rentowego kwotę 120 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2014-01-08'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Teresa Maślukiewicz
legal_bases:
- art. 11 ust. 1 ustawy z 30.10.2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków
  przy pracy i chorób zawodowych
- § 11 ust. 2
recorder: Katarzyna Zych
signature: IV U 368/13
```