You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 663/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 czerwca 2022 roku
Sąd Rejonowy w Szczytnie w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSR Ewelina Wolny
Protokolant: p.o. sek. sąd. Agnieszka Wołczkiewicz
Przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Szczytnie Agnieszki Romanowskiej
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 24 maja i 15 czerwca 2022r. sprawy:

1
K. S.,

synaW.iM. z domu Z.,ur. (...)wO.
oskarżonego o to, że:
I. w dniu 4 sierpnia 2021 roku naul. (...)wS., woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu zS. E.dokonał zaboru w celu przywłaszczenia elementów rusztowania warszawskiego o łącznej wartości 20000 zł na szkodęfirmy Zakład Usługowo- (...),

tj. o czyn zart. 278 § 1 kk

2
S. E.,

synaK.iE. z domu S.,ur. (...)wM.
oskarżonego o to, że:
II. w dniu 4 sierpnia 2021 roku naul. (...)wS., woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. S.dokonał zaboru w celu przywłaszczenia elementów rusztowania warszawskiego o łącznej wartości 20000 zł na szkodęfirmy Zakład Usługowo- (...),

tj. o czyn zart. 278 § 1 kk

I
oskarżonychK. S.iS. E.uznaje za winnych popełnienia zarzucanych im czynów z ustaleniem, że wartość skradzionego mienia wynosiła nie mniej niż 2 000 zł i zostało ono zabrane na szkodęW. O.i za to z mocyart. 278 § 1 k.k.przy zastosowaniuart. 37a § 1kkw zw. zart. 34 § 1 i § 1a p.1 k.k.iart. 35§ 1 k.k.skazuje każdego z nich na karę 8 ( ośmiu ) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 24 ( dwudziestu czterech) godzin w stosunku miesięcznym,

II
na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonych obowiązek naprawienia szkody w części poprzez zapłatę solidarnie pokrzywdzonemuW. O.kwoty 1000 ( jednego tysiąca) zł,

III
na podstawieart. 63 § 1 i 5kkna poczet orzeczonych kar ograniczenia wolności zalicza oskarżonym okresy zatrzymania:K. S.od godziny 13:05 w dniu 06 sierpnia 2021 roku do godziny 13:02 w dniu 08 sierpnia 2021 roku,S. E.od godziny 12:30 w dniu 06 sierpnia 2021 roku do godziny 11:36 w dniu 08 sierpnia 2021 roku, uznając iż okres ten jest równoważny 4 dniom ograniczenia wolności,

IV
na podstawie art. 627 k.pk. zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa wydatki postępowania po ½ części od każdego z nich, zwalniając ich od uiszczenia opłaty

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 663/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1

USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1
K. S.

2
S. E.

I
w dniu 4 sierpnia 2021 roku naul. (...)wS., woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu zS. E., dokonał zaboru w celu przywłaszczenia elementów rusztowania warszawskiego o łącznej wartości 20000 zł na szkodęfirmy Zakład Usługowo – Budowlany (...)

tj. czyn zart. 278 § 1 kk

II
w dniu 4 sierpnia 2021 roku naul. (...)wS., woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. S., dokonał zaboru w celu przywłaszczenia elementów rusztowania warszawskiego o łącznej wartości 20000 zł na szkodęfirmy Zakład Usługowo – Budowlany (...)

tj. czyn zart. 278 § 1 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1
OskarżeniK. S.iS. E., zamieszkujący w miejscowościZ., gm.M., przez okres kilku tygodni, do dnia 03 sierpnia 2021r., byli zatrudnieni jako podwykonawcy przy remoncie dwurodzinnego budynku mieszkalnego położonego wS.przyul. (...), wykonywanego przezfirmę Zakład Usługowo – Budowlany (...). Oskarżeni zostali zatrudnieni przez brata właściciela przedsiębiorstwa,T. O., on także miał się z nimi rozliczyć za pracę po wykonaniu kolejnych jej etapów. Po otrzymaniu od brata pokrzywdzonego pierwszej części wynagrodzenia oskarżeni przez okres około 1 tygodnia wykonywali prace związane z pokryciem budynku blacho dachówką, pomimo zakończenia robót w dniu 03 sierpnia 2021r. nie otrzymali umówionej zapłaty w kwocie 3000 zł,T. O.tłumaczył, że nie otrzymał pieniędzy od będącego właścicielem firmy brata i zadeklarował rozliczenie z oskarżonymi w ciągu kilku dni.

2
Oskarżeni nie zamierzali oczekiwać na obiecaną im zapłatę i postanowili zabrać należące do prowadzonego przez pokrzywdzonego przedsiębiorstwa rusztowania. W dniu 04 sierpnia 2021r. w godzinach porannych w towarzystwie znajomegoJ. D.udali się doS.należącym doK. S.samochodem markiF. (...), po dojechaniu naul. (...)rozebrali rusztowania znajdujące się z przodu remontowanego budynku, o wartości nie mniejszej niż 2000 zł, zapakowali je do auta i przewieźli do miejsca zamieszkania pierwszego z oskarżonych, składując je w zamkniętym blaszanym garażu. Działania oskarżonych i towarzyszącego imJ. D.zauważyli mieszkańcy remontowanego budynku,J. W.iK. P.. Tego samego dnia w godzinach przedpołudniowych brak części rusztowań ujawnił także pokrzywdzonyW. O., zawiadamiając pracownikaŁ. Z.i brataT. O.. Po ustaleniu tożsamości sprawców kontaktował się z nimi telefonicznie, domagając się zwrotu zabranego mienia i zapowiadając złożenia zawiadomienia o popełnionej na jego szkodę kradzieży, na co oskarżeni nie zareagowali.

3
W wyniku przeprowadzonego w dniu 06 sierpnia 2021r. przeszukania pomieszczeń na posesjiK. S.ujawniono 16 sztuk ram, 18 sztuk pomostów, 24 sztuki poręczy, 5 sztuk metalowych ramek, 11 sztuk stóp, 2 sztuki pomostów komunikacyjnych z drabiną, 4 sztuki kotew rurowych, poręcz czołową oraz 11 sztuk złączek obrotowych.

Ad. 1.
- wyjaśnieniaK. S.do słów „odbierać telefony”,
do słów „do soboty”
- wyjaśnieniaS. E.do słów „odbierać telefon”
od słów „ja pierwszy raz” do słów „żadnego terminu”
- zeznaniaW. O.do słów „mój brat”
- zeznaniaT. O.do słów „te pieniądze”,
Ad. 2
- wyjaśnieniaK. S.od słów „dnia następnego” do słów „żadnej kradzieży
od słów „na drugi dzień” do słów „4000 zł”
- wyjaśnieniaS. E.od słów „z uwagi na brak zapłaty” do słów „zwrócić właścicielowi” ,
do słów „do jego brata” i od słów „to są” do słów „kontaktu”
- zeznaniaW. O.od słów do słów „po skończonej pracy” do słów(...),
do słów „dzwonił”
- zeznaniaT. O.od słów „oni nie chcieli” do słów „telefonów”
- zeznaniaJ. D.k
- zeznaniaJ. W.
- zeznaniaK. P.
- zeznaniaŁ. Z.
- tablice poglądowe
- wydruki z portalu Allegro
Ad. 3
- protokół przeszukania pomieszczeń
- protokół oględzin rzeczy
- dokumentacja fotograficzna

Ad. 1
k. 41
k.187v
k.205v
k. 37
k.187v
k.205
k. 79v
k.102v
k. 188v
Ad. 2
k. 41
k. 187v
k. 205v
k.37
k. 187v
k205-205v
k.79v
k. 188
k. 102v
k.56v-57, 188v
k.8v-9, 188v
k.11v, 188v
k.4v-6, 189
k. 13-14
k.202-204
Ad. 3
k.16-21
k. 28-29
k.25-26, 30-32

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1
K. S.

2
S. E.

I
w dniu 4 sierpnia 2021 roku naul. (...)wS., woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu zS. E., dokonał zaboru w celu przywłaszczenia elementów rusztowania warszawskiego o łącznej wartości 20000 zł na szkodęfirmy Zakład Usługowo – Budowlany (...)

tj. czyn zart. 278 § 1 kk

II
w dniu 4 sierpnia 2021 roku naul. (...)wS., woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. S., dokonał zaboru w celu przywłaszczenia elementów rusztowania warszawskiego o łącznej wartości 20000 zł na szkodęfirmy Zakład Usługowo – Budowlany (...)

tj. czyn zart. 278 § 1 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1
Oskarżeni uprzedzali o zamiarze zabrania rusztowań w związku z brakiem obiecanego wynagrodzenia do czasu jego wypłaty.

2
Oskarżeni zabrali elementy rusztowania o łącznej wartości 20.000 zł.

Ad. 1
- wyjaśnieniaK. S.od słów „chcę dodać” do słów „odbierać telefony” ,
od słów „on wiedział” do słów „na budowie”
Ad. 2
- zeznaniaW. O.od słów „wartość rusztowania” do słów „14 tysięcy złotych”

Ad. 1
k. 41
k. 205v
Ad. 2
k. 79v

2

OCena DOWOdów

2.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Ad. 1
Ad. 2
Ad. 3

Ad. 1
- wyjaśnienia oskarżonych
- zeznaniaW. O., zeznaniaT. O.
Ad. 2
- wyjaśnienia oskarżonych
- zeznaniaJ. W.,K. P.,Ł. Z.,W. O.
- zeznaniaJ. D.
- wydruki z portalu Allegro
Ad. 3
- protokoły przeszukania pomieszczeń i oględzin rzeczy, dokumentacja fotograficzna

Ad. 1
- zasługują na wiarę w części dotyczącej ich współpracy z przedsiębiorstwem pokrzywdzonego w roli wykonawców części prac budowlanych na terenie posesji przyul. (...), w tym w zakresie otrzymywania wynagrodzenia za kolejnej etapy robót i opóźnienia w otrzymaniu ostatniej transzy, albowiem w tym zakresie ich wyjaśnienia są wzajemnie zbieżne i zgodne z zeznaniami brata pokrzywdzonego, bezpośrednio zlecającego pracę oskarżonym i dokonującego z nimi rozliczeń
- tworzą spójną, logiczną, wzajemnie uzupełniającą się całość w zakresie dotyczącym współpracy z oskarżonymi w ramach wykonywanych prac remontowo – budowlanych i sposobu wypłaty wynagrodzenia za poszczególne etapy robót, w tym podanej przez oskarżonych okoliczności braku rozliczenia bezpośrednio po zakończeniu prac w dniu 03 sierpnia 2021r.
Ad. 2
- zostały uznane za wiarygodne w części potwierdzającej zabór części elementów rusztowania sprzed remontowanej posesji, albowiem są one w tym zakresie konsekwentne i wzajemnie zgodne, a także odpowiadają treści zeznań świadków, zarówno mieszkańców nieruchomości przyul. (...), jak i osób związanych z przedsiębiorstwem pokrzywdzonego
- odzwierciedlają naoczne spostrzeżenia świadków związane z faktem zaboru przez oskarżonych elementów należącego do pokrzywdzonego rusztowania, zasługując w tym zakresie na podzielenie; na zaznaczenie zasługuje w szczególności podniesienie faktu zdemontowania jedynie części rusztowań, znajdujących się z przodu budynku, co odpowiada wersji oskarżonych
- zostały uznane za polegające na prawdzie w części opisującej jego udział w demontażu rusztowania i transporcie jego elementów na teren posesjiK. S., gdyż jego wersja odpowiada w pełni treści wyjaśnień oskarżonych, podnoszących zgodnie, iżJ. D.nie miał wiedzy w kwestii własności rusztowań i był przekonany, że pomaga koledze w przewiezieniu jego sprzętu budowlanego
- stanowią obiektywny materiał dowodowy dokumentujący wartość handlową objętego zarzutami mienia
Ad. 3
- stanowią obiektywny, w pełni miarodajny, niekwestionowany materiał dowodowy, obrazujący rodzaj i ilość zabezpieczonego w miejscu zamieszkaniaK. S.mienia stanowiącego własność pokrzywdzonego

2.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

Ad. 1
Ad. 2

Ad. 1
- wyjaśnieniaK. S.
Ad. 2
- zeznaniaW. O.

Ad. 1
- w części dotyczącej informowaniaT. O.o zamiarze zabrania rusztowań do czasu otrzymania zapłaty za wykonane roboty budowlane nie mogą zostać uznane za wiarygodne, albowiem nie potwierdził ich sam wymieniony (vide zeznania k. 102v i k. 189), brak na ten temat także wzmianki w wyjaśnieniach współoskarżonegoS. E.(vide k. 37 i k. 205), przeciwko podzieleniu twierdzeńK. S.przemawia także okoliczność, iż mimo podjętych prób kontaktu ze strony właściciela zabranego mienia i poinformowania o złożeniu zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa nie zwrócił on dobrowolnie zabranych elementów rusztowania, zostały one odzyskane w wyniku przeprowadzonego przez funkcjonariuszy Policji przeszukania
Ad. 2
- na podzielenie twierdzeń pokrzywdzonego odnośnie ilości i wartości zabranych przez oskarżonych elementów rusztowań nie pozwalają zarówno wyniki przeszukania pomieszczeńK. S.i oględziny ujawnionych przedmiotów, jak również opisany przez naocznych świadków fakt zdemontowania i zabrania przez oskarżonych i towarzyszącego imJ. D., poruszających się pojazdem osobowym, jedynie części rusztowań, znajdujących się z przodu remontowanego budynku; nie bez znaczenia pozostaje także wynikająca z przedłożonych dokumentów wartość handlowa poszczególnych elementów rusztowania, nie pozwalająca na uznanie szacunków pokrzywdzonego za miarodajne;

3

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

x

3.1
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Pkt I

1
K. S.

2
S. E.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Oskarżeni działali umyślnie, w ramach uprzedniego porozumienia, po uprzednim zapewnieniu środka transportu i pomocy osoby trzeciej, mając świadomość, iż dopuszczają się zaboru rzeczy nie stanowiących ich własności i zamierzając postąpić z nimi jak właściciele, poprzez zatrzymanie do czasu odpowiadającego ich uznaniu, odnosząc tym samym korzyść majątkową. Opisane zachowanie oskarżonych wyczerpuje tym samym znamiona występku kradzieży stypizowanego wart. 278 § 1 kk.
Mając zarazem na uwadze, iż zebrany materiał dowodowy nie dostarczył dostatecznych podstaw do przyjęcia wartości skradzionego mienia podanej przez pokrzywdzonego, kierując się wyrażoną wart. 5 § 2 kpkrozstrzygania nie dających się usunąć wątpliwości na korzyść oskarżonych, za zasadne uznano ustalenie wartości zabranych rzeczy jako nie niższej niż kwota 2000 zł. Dokonując modyfikacji opisu czynów zarzuconych oskarżonym, oznaczono nadto prawidłowo osobę pokrzywdzonego, albowiem prowadzone przezW. O.przedsiębiorstwo nie posiada osobowości prawnej.

☐

3.2
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3
Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4
Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5
Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

K. S.
S. E.

Pkt I wyroku
Pkt II

Czyny I i II

Ad. pkt I
- oskarżeni działali nie tylko umyślnie, lecz w sposób zorganizowany i przemyślany, nacechowany wolą osiągnięcia korzyści majątkowej, stopień ich winy jest tym samym wyższy niż nieznaczny,
- analogicznie oceniono stopień społecznej szkodliwości przypisanego oskarżonym przestępstwa; jako okoliczności obciążające potraktowano sposób i okoliczności działania, wykorzystanie wcześniejszego zatrudnienie na terenie remontowanej nieruchomości, rodzaj i ilość zabranego mienia, a także zachowanie po popełnieniu czynu i nie skorzystanie z możliwości dobrowolnego wydania skradzionych przedmiotów i polubownego załatwienia sprawy
- na korzyśćK. S.uwzględniono jego uprzednią niekaralność (vide informacja z Krajowego Rejestru Karnego k. 50),S. E.był wprawdzie karany, jednakże za czyn o charakterze nieumyślnym, nadto od jego skazania upłynął okres niemal 10 lat (vide k. 53); nie bez znaczenia pozostaje nadto okoliczność przyznania się oskarżonych do winy i wyrażenia skruchy z powodu swego zachowania, uznanego przez nich za niemądre i pochopne
- ze względu na opisane stopień winy oskarżonych i stopień karygodności ich działania, zwłaszcza zaś przemyślany i zorganizowany charakter ich działania, za niezasadne uznano uwzględnienie wniosku obrońcy oskarżonych o warunkowe umorzenie postępowania
- mając natomiast powyższe na uwadze, wymierzone oskarżonym przy zastosowaniuart. 37a § 1 kkkary ograniczenia wolności uznać należy za adekwatne do stopnia ich winy i stopnia społecznej szkodliwości popełnionych przez nich przestępstw, utrzymane poniżej granic ustawowego zagrożenia, nie mogą być potraktowane jako nadmiernie surowe, poprzez swą realną dolegliwość piętnują naganność postępowania oskarżonych i powstrzymują ich przez podobnymi zachowaniami w przeszłości, kształtują nadto społeczną świadomość prawną, przeciwdziałając poczuciu bezkarności sprawców przestępstw przeciwko mieniu działających w poczuciu dochodzenia sprawiedliwości we własnym, pozaprawnym zakresie
Ad. pkt II
- kierując się koniecznością uwzględnienia żądania naprawienia poniesionej przez pokrzywdzonego szkody, zgodnie z dyspozycjąart. 46 § 1 kkorzeczono wobec oskarżonych obowiązek solidarnej zapłaty na rzeczW. O.kwoty 1000 zł jako częściowej rekompensaty poniesionych przez niego strat związanych z popełnionym przezK. S.iS. E.czynem

5

1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

K. S.
S. E.

Pkt III

Ad. pkt IV
- na podstawieart. 63 § 1 i 5 kkna poczet orzeczonych kar zaliczono oskarżonym okresy rzeczywistego pozbawienia wolności w niniejszej sprawie

6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Pkt IV

Ad. pkt IV
- w związku z wydaniem wyroku skazującego, obciążono każdego z oskarżonych, utrzymujących się z prac dorywczych w branży budowlanej i osiągających z tego tytułu nieregularny dochód, połową kosztów postępowania, za wyjątkiem opłaty, na podstawieart. 627 kpk

6

1Podpis

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Szczytnie
date: '2022-06-15'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Ewelina Wolny
legal_bases:
- art. 34 § 1 i § 1a p.1 k.k.
- art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.
recorder: p.o. sek. sąd. Agnieszka Wołczkiewicz
signature: II K 663/21
```