You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktVIII U 1001/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 października 2019 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

sędzia Grażyna Łazowska

Protokolant

Anna Krzyszkowska

po rozpoznaniu w dniu16 października 2019 r. w Gliwicach
sprawyD. S.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.
ouchylenie decyzji
na skutek odwołaniaD. S.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.
z dnia26 kwietnia 2019 r.nr(...)
oddala odwołanie.
(-) sędzia Grażyna Łazowska
Sygn. akt. VIII U 1001/19

UZASADNIENIE
Decyzją z 26 kwietnia 2019r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.w związku ze skargą o wznowienie postępowania odmówił ubezpieczonejD. S.uchylenia decyzji z 19 czerwca 2013r. na podstawieart.151§2w związku zart.146 k.p.a., gdyż od dnia doręczenia decyzji z 19 czerwca 2013r. upłynęło 5 lat. Organ rentowy stwierdził wydanie decyzji z 19 czerwca 2013r. z naruszeniem prawa.
Ubezpieczona wniosła odwołanie od powyższej decyzji, domagając się ponownego przeliczenia emerytury.
Organ rentowy wniósł o odrzucenie odwołania wobec braku uchylenia zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu organ rentowy wskazał, że przed przyznaniem emerytury z tytułu ukończenia powszechnego wieku emerytalnego ubezpieczona pobierała emeryturę przyznaną na podstawie art.88 Karty Nauczyciela. Nie jest to zatem emerytura wcześniejsza, o której mowa w wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 6 marca 2019r.
Sąd Okręgowy ustalił:
Decyzją z 3 marca 2004r. organ rentowy przyznał ubezpieczonejD. S.(ur. (...)) emeryturę na podstawieart.88 ustawy z 26 stycznia 1982r. Karta Nauczyciela, od 15 lutego 2004r. .
Decyzją z 14 października 2008r. organ rentowy przyznał ubezpieczonej prawo do kolejnej emerytury wcześniejszej z tytułu wykonywania pracy nauczycielskiej, od 1 września 2008r. Wysokość emerytury została obliczona na podstawie art. 53 ust. 1 ustawy emerytalnej.
W dniu 7 czerwca 2013r. ubezpieczona wystąpiła z wnioskiem o przyznanie prawa do emerytury w związku z osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego (art. 24 ustawy emerytalnej).
Decyzją z 19 czerwca 2013r. organ rentowy przyznał ubezpieczonej prawo do emerytury z powszechnego wieku emerytalnego od dnia 1 czerwca 2013r., to jest od miesiąca zgłoszenia wniosku o to świadczenie.
Wysokość emerytury została obliczona na podstawie art. 25 ust. 1b i art. 26 ustawy emerytalnej.
Organ rentowy zawiesił emeryturę z powszechnego wieku emerytalnego, bowiem świadczenie emerytalne dotychczas wypłacane było wyższe.
W dniu 19 kwietnia 2019r. ubezpieczona wniosła skargę o wznowienie postępowania i ponowne ustalenie wysokości emerytury w związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z 6 marca 2019r. w sprawie P 20/16.
W rozpoznaniu tego wniosku organ rentowy wydał decyzję skarżoną, a następnie w dniu 29 maja 2019r. kolejną decyzję odmawiającą uchylenia decyzji z 19 czerwca 2013r. w sytuacji, gdy przed przyznaniem emerytury z tytułu ukończenia wieku emerytalnego ubezpieczona pobrała emeryturę wcześniejszą przyznaną na podstawie art.88 Karta Nauczyciela. Organ rentowy wskazał, że nie jest to emerytura wcześniejsza, o której mowa w wyroku Trybunału Konstytucyjnego.
W piśmie procesowym z 26 września 2019r. organ rentowy przedstawił hipotetyczne wyliczenie świadczenie ubezpieczonej z zastosowaniem wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 6 marca 2019r. ( sygn. P 20/16 ). Z wyliczeń tych wynika, że:
- wysokość emerytury wyliczonej zgodnie z zasadami określonymi w art.26 ( emerytura z powszechnego wieku emerytalnego ) wyniosłaby na dzień 1 czerwca 2013r. – 1 911,15 zł brutto,
- wysokość emerytury z Karty Nauczyciela obliczona na dzień 1 czerwca 2013r. wyniosłaby 1 927,17 zł brutto.
Powyższe Sąd ustalił na podstawie dokumentacji zawartej w aktach organu rentowego jako okoliczności jednoznacznie wynikające z tych dowodów.
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonejD. S.nie zasługuje na uwzględnienie.
Przedmiotem niniejszego postępowania jest zasadność skargi odwołującej z kwietnia 2019r. w przedmiocie wznowienia postępowania o prawo do emerytury z powszechnego wieku emerytalnego zakończonego prawomocną decyzją z 19 czerwca 2013r., wobec wejścia w życie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z 6 marca 2019r. w sprawie P 20/16.
W wyroku tym Trybunał Konstytucyjny stwierdził, żeart. 25 ust. 1 lit.b ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2018r. poz. 1270 oraz z 2019r. poz. 39), w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2017r., w zakresie, w jakim dotyczyurodzonych w (...)r. kobiet, które przed 1 stycznia 2013r. nabyły prawo do emerytury na podstawie art. 46 tej ustawy, jest niezgodny zart. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
W uzasadnieniu tego wyroku, Trybunał Konstytucyjny podkreślił, że kwestionowany art. 25 ust. 1b ustawy o FUS został poddany przez Trybunał Konstytucyjny kontroli konstytucyjności wyłącznie w odniesieniu do ubezpieczonej urodzonej w roku 1953, która nabyła i zrealizowała prawo do emerytury na podstawie art. 46 ustawy o FUS.
Wyrok Trybunału został opublikowany w dniu 21 marca 2019r. ( Dz.U. z 2019r., poz. 539 ).
W tym miejscu wypada przypomnieć, że przepis art.25 ust.1 lit.b ustawy emerytalnej został dodany przez art.1 pkt 6 lit.b ustawy z 11 maja 2012r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych i niektórych innych ustaw ( Dz.U. z 2012r., poz.637 ) z dniem 1 stycznia 2013r.
Stanowi on, że jeżeli ubezpieczony pobrał emeryturę częściową lub emeryturę na podstawie przepisówart.46, 50, 50a, 50e, 184 lub art.88 ustawy z dnia 26 stycznia 1982r.– Karta Nauczyciela ( Dz.U. z 2018r., poz.967 ), podstawę obliczenia emerytury, o której mowa wart.24, ustaloną zgodnie zust.1, pomniejsza się o kwotę stanowiącą sumę kwot pobranych emerytur w wysokości przed odliczeniem zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych i składki na ubezpieczenie zdrowotne.
Przywołany art. 46 ustawy emerytalnej stanowi, że prawo do emerytury na warunkach określonych w art. 29, 32, 33 i 39 przysługuje również ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 r. a przed dniem 1 stycznia 1969 r., jeżeli spełniają łącznie następujące warunki:
1) nie przystąpili do otwartego funduszu emerytalnego albo złożyli wniosek o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa;
2) warunki do uzyskania emerytury określone w tych przepisach spełnią do 31 grudnia 2008r.
Przenosząc powyższe na grunt rozpoznania niniejszej sprawy stwierdzić należy, że ubezpieczona przed przyznaniem decyzją z 19 czerwca 2013r. prawa do emerytury z powszechnego wieku emerytalnego, miała ustalone prawo i pobierała emeryturę wcześniejszą przyznaną na podstawieart.88 ustawy Karta Nauczyciela. W tej sytuacji nie należy do katalogu osób uprawnionych do przeliczenia emerytury zgodnie z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego, bo wyrok ten nie dotyczy osób, które pobierały wcześniejsze emerytury z tej podstawy prawnej, a tylko tych, które miały przyznane i realizowały prawo do emerytury na podstawie art.46 ustawy emerytalnej.
Brak było zatem przesłanek do wznowienia postępowania, ponieważ nie było podstawy takiego wznowienia (art.145a k.p.a.), jak również do uchylenia decyzji z 19 czerwca 2013r.
Niezależnie od tego zwrócić należy uwagę, że Sąd w toku postępowania zwrócił się do organu rentowego o wyliczenie emerytury z powszechnego wieku emerytalnego z zastosowaniem ww. Trybunału Konstytucyjnego, a więc bez odliczania pobranych uprzednio emerytur wcześniejszych i okazało się, że wyliczona w ten sposób emerytura na dzień 1 czerwca 2013r. byłaby i tak niższa ( 1911,15 zł ) niż emerytura przyznana na podstawie Karty Nauczyciela ( 1927,17 zł ).
Na marginesie sprawy wskazać należy, że senacki projekt ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych przewiduje zastosowanie zasad wyliczenia emerytury z powszechnego wieku emerytalnego wedle reguł przyjętych w przedmiotowym wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 6 marca 2019r. do szerszego katalogu osób, w tym tych które pobrały emeryturę przyznaną na podstawie ustawy – Karta Nauczyciela.
W konsekwencji takiego stanowiska Sąd na mocyart. 47714§ 1 k.p.c.oddalił odwołanie jako bezzasadne.
(-) sędzia Grażyna Łazowska

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2019-10-16'
department_name: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- sędzia Grażyna Łazowska
legal_bases:
- art.145a k.p.a.
- art.46, 50, 50a, 50e, 184 lub art.88 ustawy z dnia 26 stycznia 1982r.
- art. 25 ust. 1 lit.b ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej
- art. 477
recorder: Anna Krzyszkowska
signature: VIII U 1001/19
```