You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 110/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 25 marca 2014 r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Jerzy Dydo
Protokolant: Violetta Drohomirecka
po rozpoznaniu w dniu 25 marca 2014 r. w Świdnicy
na rozprawie
sprawy z powództwaP. K.iJ. K.
przeciwkoA. R.
o  nakazanie albo zapłatę  kwoty 520 zł i o zapłatę kwoty 265,65 zł
na skutek apelacji powodów
od wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy
z dnia 19 grudnia 2013 r., sygn. akt I C 1915/13

oddala apelację.

Sygn..akt.II Ca 110/14

UZASADNIENIE
Apelacja powodów jest bezzasadna.
Sąd Rejonowy dokonał prawidłowych ustaleń podstawy faktycznej rozstrzygnięcia, mających oparcie w przeprowadzonych dowodach, w szczególności prawidłowe było ustalenie, ze powodowie nie udowodnili swojego roszczenia odszkodowawczego co do kwoty 265,65 zł. Ocena zeznań stron i świadków dokonana przez Sąd Rejonowy nie budzi zastrzeżeń. Sąd Rejonowy miał podstawę do uznania za wiarygodne zeznań pozwanego w zakresie zlecenia przez niego usunięcia zabrudzeń drzwi oraz nie ustalenia przez strony konkretnego terminu zamontowania brudników. Zarzuty powodów w tym zakresie są jedynie niczym nie uzasadnioną polemiką z prawidłowymi ustaleniami Sądu Rejonowego. Jeżeli chodzi o koszty rzekomej porady prawnej to powodowie nie przedstawili na okoliczność zapłaty 180 zł z tego tytułu żadnego dowodu. Oddalenie powództwa co do kwoty 265,65 zł było zatem prawidłowe.
Sąd Rejonowy prawidłowo również uznał, że stroną przegrywająca proces w całości są powodowie, a w takim przypadku nie przysługuje im roszczenie o zwrot kosztów procesu. Cofnięcie pozwu jest wyrazem rezygnacji powoda z kontynuacji postępowania rozpoczętego wskutek wniesienia pozwu. Cofając pozew, powód cofa tym samym swoje żądanie udzielenia mu ochrony prawnej na podstawie określonych w tym pozwie okoliczności faktycznych. Zwrot kosztów w przypadku cofnięcia pozwu obciąża zawsze powoda (art.203 § 2 kpc). Zgodnie zart.98 §1 kpcstrona przegrywająca proces ponosi jego koszty. Skoro powodowie w całości przegrali proces to ponoszą jego koszty, w tym koszty zwrotu dojazdu świadka na rozprawę.
Z powyższych względów na podstawieart.385 kpcw związku zart.50510§ 1 kpciart. 50513§ 2 kpcapelacja podlegała oddaleniu

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2014-03-25'
department_name: II Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Jerzy Dydo
legal_bases:
- art.203 § 2 kpc
recorder: Violetta Drohomirecka
signature: II Ca 110/14
```