You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I ACa 173/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 marca 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Poznaniu, I Wydział Cywilnyw składzie:

Przewodniczący:

SSA Andrzej Daczyński

Sędziowie:

SSA Piotr Górecki (spr.)
SSA Bogusława Żuber

Protokolant:

st. sekr. sądowy Monika Ćwirko

po rozpoznaniu w dniu 5 marca 2013 r. w Poznaniu
na rozprawie
sprawy z powództwaM. J.
przeciwko

       Skarbowi Państwa- Dyrektorowi Aresztu Śledczego wŚ.

o zapłatę
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu
z dnia 29 października 2012 r., sygn. akt I C 1787/12

1
oddala apelację;

2
nie obciąża powoda kosztami postępowania apelacyjnego.

    P. Górecki A. Daczyński B. Żuber

UZASADNIENIE
PowódM. J.w pozwie przeciwko Skarbowi Państwa - Dyrektorowi Aresztowi Śledczemu wŚ.domagał się zasądzenia kwoty 200.000 zł z ustawowymi odsetkami od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty tytułem zadośćuczynienia w związku z naruszeniem dóbr osobistych w postaci godności, intymności oraz prawa do humanitarnego traktowania osób pozbawionych wolności.
W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa oraz zasądzenie od powoda kosztów postępowania. Nadto pozwany zgłosił zarzut przedawniania roszczeń powoda za okres powyżej trzech lat od daty wniesienia pozwu.
Sąd Okręgowy w Poznaniu wyrokiem z dnia 29 października 2012 r. oddalił powództwo i nie obciążył powoda kosztami procesu (sygn.akt I C 1787/12).

Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w oparciu o następujące ustalenia faktyczne.
Powód odbywał karę pozbawienia wolności w Areszcie Śledczym wŚ.w dniach od 9-22 września 2004 roku, a następnie od dnia 15 kwietnia 2010 r.  do 26 maja 2010 r. Służba więzienna w okresie do 13 sierpnia 2007 roku nie dysponowała instrumentami dla stwierdzenia jak wyglądało precyzyjnie przeludnienie w poszczególnych celach. W 2004 roku przeciętne przeludnienie w areszcie śledczym wŚ.wynosiło 25%.
W dniach od 15 kwietnia 2010 r. do 26 maja 2010 r.  powód przebywał w okresie od 15 kwietnia 2010 r. do 23 kwietnia 2010 r. w siedmioosobowej celi numer 303 o powierzchni 22,90 m2; w okresie od 23 kwietnia 2010 r. do 26 maja  2010 r. w ośmioosobowej celi numer 304 o powierzchni 24.60 m2. Cele w tym okresie  nie były przeludnione.
W czasie osadzenia w areszcie wŚ.powód nie składał wniosków, ani skarg w związku z działalnością jednostki penitencjarnej. Kąciki sanitarne w celach mieszkalnych, w których przebywał powód są zabudowane i zamykane drzwiami. Umywalki znajdują się poza kącikami sanitarnymi.
Cele wyposażone są w łóżka koszarowe, szuflady podnóżkowe, stoły, szafki, taborety, półki pod telewizor, półki na przybory toaletowe do kącika sanitarnego, miednicę do prania ręcznego, wiadro na śmieci, szczotkę i szufelkę, szczoteczkę klozetową. Cele posiadają wentylację grawitacyjną, podlegającą przeglądom. Posiłki spełniają normy kaloryczne i wagowe.
Sąd Okręgowy stwierdził, że roszczenia powoda za okres 3 lat przed wystąpieniem za pośrednictwem administracji aresztu z pozwem tj. sprzed 23 czerwca 2009 r. uległy przedawnieniu.
Apelację od wyroku Sądu I instancji wniósł powód, zaskarżając go w całości. Skarżący zarzucił wyrokowi Sądu Okręgowego błędną ocenę w zakresie naruszenia jego dóbr osobistych.
Pozwany w odpowiedzi na apelację wniósł o jej oddalenie i zasądzenie kosztów postępowania apelacyjnego.

Sąd Apelacyjny w Poznaniu zważył, co następuje.
Apelację uznać należało za bezzasadną. Sąd odwoławczy podziela ustalenia faktyczne sądu I instancji i tym samym przyjmuje je za własne. Ustaleń tych Sąd Okręgowy dokonał bez obrazyart. 233 § 1 k.p.c., w oparciu o wszechstronnie przeanalizowany, oceniony zgodnie z zasadami wiedzy, logiki i doświadczenia życiowego materiał dowodowy. Skarżący nie wykazał by tak ujęte kryteria oceny wiarygodności i mocy dowodów zostały przez Sąd I instancji naruszone.
Powód domagał się zasądzenia na swoją rzecz 200.000 zł tytułem zadośćuczynienia za okres przebywania w pozwanym areszcie śledczym przez 13 dni w 2004 r. i 42 dni w 2010 r.
Niezasadny okazał się zarzut naruszeniaart. 4421§ 1 k.c.Stosownie do treści tego przepisu roszczenie o naprawienie szkody wyrządzonej czynem niedozwolonym ulega przedawnieniu z upływem lat trzech od dnia, w którym poszkodowany dowiedział się o szkodzie i o osobie obowiązanej do jej naprawienia. Przyjmuje się, że przesłanka wiadomości o szkodzie zostaje spełniona już w tej chwili, w której poszkodowany wie o istnieniu szkody w ogóle, gdy ma świadomość faktu powstania szkody (por. wyrok SN z dnia 20 stycznia 2005 r., II CK 358/2004, niepubl.). O „dowiedzeniu się o szkodzie” można mówić wtedy, gdy poszkodowany „zdaje sobie sprawę z ujemnych następstw zdarzenia wskazujących na fakt powstania szkody”. Nie ulega jednak żadnej wątpliwości, że powód przebywając dłuższy czas w areszcie śledczym miał świadomość uciążliwości związanych z odbywaniem kary w przeludnionych celach. Trafnie przyjął Sąd I instancji, iż powód musiał mieć tę świadomość już w chwili, gdy jego prawa były naruszane w trakcie odbywania kary w 2004 r. Powód w zakładach karnych przebywał z przerwami od 2002 r. Pozew wysłał za pośrednictwem administracji aresztu śledczego wŚ.w dniu 22 czerwca 2012 r. Nie ulega zatem wątpliwości, że roszczenia za okres 3 lat przed tą datą, tj. sprzed 23 czerwca 2009 r. uległy przedawnieniu. Nie zasługiwał na aprobatę pogląd powoda, który wskazywał, iż „termin 3 lat liczy się od października 2011 r., gdy pierwszy raz wysłał pozew w innej sprawie”.
Nie ulega żadnej wątpliwości, iż w przedmiotowej sprawie nie zaistniały przesłanki do przyznania zadośćuczynienia przewidzianego wart. 448 k.c.Prawo do godnego odbywania kary pozbawienia wolności niewątpliwie należy zaliczyć do katalogu dóbr osobistych podlegających ochronie. Z ustaleń poczynionych przez Sąd I instancji wynikało jednak, że w okresie od 15 kwietnia 2010 r. do 26 maja 2010 r. powód nie przebywał w celach, w których powierzchnia przypadająca na jednego skazanego byłaby mniejsza niż 3 m2. Okoliczności tej powód nie kwestionował.
Obowiązkiem powoda było wykazanie, że pozwany Skarb Państwa naruszył swoim bezprawnym działaniem dobra osobiste. Tak więc winien wykazać, że przebywał w areszcie w ściśle określonym okresie w celach przeludnionych. Wówczas dopiero ciężar dowodu, że warunki w areszcie odpowiadały obowiązującym normom i że w rezultacie nie doszło do naruszenia dóbr osobistych powoda spoczywa na stronie pozwanej (art. 6 k.c.w zw. zart. 24 k.c). Tymczasem powód nie wykazał, aby przez okres nieprzedawniony obejmujący 42 dni przebywał w celach nie odpowiadającym normom ustawowym, a także aby pozwany dopuścił się względem powoda uchybień, które mogłyby pozwalać na uznanie, że odbywał on karę pozbawienia wolności w warunkach niehumanitarnych. Nie sposób przyjąć, za powodem, że „niezabudowana umywalka jest naruszeniem jego praw do zachowania intymności”. Dodać końcowo wypada, że w czasie pobytu w pozwanym areszcie powód nie składał żadnych skarg, ani wniosków związanych z odbywaniem kary.
Z tych zatem względów apelacja jako bezzasadna podlegała oddaleniu (art. 385 k.p.c).
Z uwagi na charakter sprawy jak i trudną sytuację materialną powoda związaną z ograniczonymi możliwościami zarobkowymi w zakładzie karnym, sąd nie obciążył go obowiązkiem zwrotu pozwanemu kosztów postępowania odwoławczego (art. 102 k.p.c).

    P. Górecki A. Daczyński B. Żuber

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Poznaniu
date: '2013-03-05'
department_name: I Wydział Cywilny i Własności Intelektualnej
judges:
- Andrzej Daczyński
- Bogusława Żuber
- Piotr Górecki
legal_bases:
- art. 233 § 1 k.p.c.
- art. 448 k.c.
recorder: st. sekr. sądowy Monika Ćwirko
signature: I ACa 173/13
```