You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 36/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 marca 2020 roku
Sąd Rejonowy w Nowym Sączu, II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Wojciech Langer
Protokolant: Katarzyna Lorek
po rozpoznaniu w dniu 02 marca 2020 roku
sprawyM. M. (1)
synaA.iJ. z domu N.
urodzonego (...)wN.
oskarżonego o to, że:
W dniu 11 maja 2017 roku w miejscowościC.rejonu(...)kierował groźby pozbawienia życia i uszkodzenia mienia wobecM. N.iK. Z., które to wzbudziły w zagrożonych uzasadnioną okolicznościami obawę spełnienia

tj. o przestępstwo zart. 190 § 1 kk

I
uniewinnia oskarżonego i kosztami procesu obciąża Skarb Państwa;

II
na podstawieart. 632 pkt 2 kpkzasądza od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonegoM. M. (1)kwotę 1.200 (jeden tysiąc dwieście) złotych, tytułem zwrotu kosztów związanych z ustanowieniem obrońcy w sprawie.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 36/18

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

M. M. (1)

w dniu 11 maja 2017 roku w miejscowościC.rejonu(...)kierował groźby pozbawienia życia wobecM. N.iK. Z., które to wzbudziły w zagrożonych uzasadnioną okolicznościami obawę ich spełnienia

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

przyjazd oskarżonegoM. M. (1)w dniu 11 maja 2017 roku pod posesję należącąM. Z.(poprzednioN.), zlokalizowaną przyul. (...)wC.i wykonanie z wnętrza jego pojazdu zdjęć ww. posesji

wyjaśnienia oskarżonegoM. M. (1)

23-24, 228-229

zeznaniaJ. M.

35, 234

zeznaniaK. T. (1)

12, 246

dokumentacja fotograficzna

43, 245

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

M. M. (1)

w dniu 11 maja 2017 roku w miejscowościC.rejonu(...)kierował groźby pozbawienia życia wobecM. N.iK. Z., które to wzbudziły w zagrożonych uzasadnioną okolicznościami obawę ich spełnienia

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

kierowanie przez oskarżonegoM. M. (1)w dniu 11 maja 2017 roku gróźb pozbawienia życia i zdrowia wobecM. Z.(poprzednioN.) iK. Z.

wyjaśnienia oskarżonegoM. M. (1)

23-24, 228-229

zeznaniaJ. M.

35, 234

zeznaniaM. Z.(poprzednioN.)

1-2, 229-230

zeznaniaK. T. (1)

12, 246

zeznaniaK. Z.

9, 229

1.OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

wyjaśnienia oskarżonegoM. M. (1)

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego w zakresie w jakim nie przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu oraz opisał przebieg zdarzenia objętego aktem oskarżenia, oskarżony od początku przyznawał, że w inkryminowanym czasie co prawda był pod posesją pokrzywdzonych, ale jedynie w celu zrobienia - bez wychodzenia z własnego samochodu - zdjęć ruchomości (samochodów) znajdujących się na ww. posesji.
Oskarżony podkreślał, że zdjęcia wykonał na potrzeby sprawy cywilnej, aby udowodnić, żeK. Z.posiada majątek (3 samochody) a zatem nie należy się mu pełnomocnik z urzędu w tamtejszej sprawie.
M. M. (1)kategorycznie podkreślał, że podczas całego zajścia nie wychodził z pojazdu, przed domem znajdował się tylkoK. T. (1), który zapytał o powód robienia zdjęć, po wymianie dwóch zdań odjechał stamtąd, oskarżony zaprzeczał aby by w zdarzeniu uczestniczyłaM. Z.(N.), a tym bardziej by wypowiadał jakiekolwiek groźby wobec niej czyK. Z., Dodał, że podczas całego zajścia towarzyszyła mu żona, która siedziała na tylnej kanapie w samochodzie.
Wyjaśnienia te były kategoryczne, pozbawione luk czy niedomówień, ponadto korespondują z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym a zwłaszcza zeznaniamiJ. M., protokołem rozprawy w sprawie o sygn. I C k. 83 i dokumentacją fotograficzną (bezsprzecznie wykonaną z samochodu) – tworząc z nim spójną całość.

zeznaniaJ. M.

Wypowiedzi ocenianego świadka miały charakter wyważony i chłodny, pomimo, że świadek jest osobą najbliższą dla oskarżonego (jego żoną) przedstawiła fakty zwięźle, spójnie, relacja nie zawiera luk, niespójności. Protokół z rozprawy Sądu Rejonowego w(...)o sygn.(...)z daty 11 maja 2017 roku jednoznacznie dowodzi, żeJ. M.uczestniczyła w rozprawie z powództwa jej męża (vide: s. 83) - a tym samym biorąc pod uwagę, że "zajście" miało miejsce w krótkim czasie od zakończenia rozprawy, nie znalazł Sąd przesłanek w oparciu o które należałoby jej nie dać wiary co do tego, że obserwowała zajście z tylnego siedzenia pojazdu.

zeznaniaK. T. (1)

Sąd dał wiarę zeznaniomK. T. (1)tylko w niewielkim marginalnym zakresie w jakim potwierdził, że inkryminowanego dnia oskarżony przyjechał pod posesjęM. Z.(N.) i z wnętrza pojazdu robił zdjęcia posesji, oraz w tym fragmencie gdzie wskazywał, że zwrócił oskarżonemu uwagę o robienia zdjęć, wskazane fragmenty zeznań znajdują oparcie w zgromadzonym w aktach sprawy materiale dowodowym i nie zawierają rozbieżności.

dokumentacja fotograficzna

Brak podstaw do kwestionowania waloru ich prawdziwości czy to pod względem merytorycznym czy formalnym, nie czyniły też tego strony postępowania.
Obiektywny dowód potwierdzający, że oskarżony wykonał zdjęcia nie opuszczając swojego pojazdu.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

zeznaniaM. Z.(N.)
zeznaniaK. T. (1)
zeznaniaK. Z.

W ocenie Sądu zaprezentowany przezM. Z.(N.),K. T. (1)iK. Z.przebieg inkryminowanego zdarzenia został stworzony w przeważającej części na potrzeby niniejszego postępowania.
Odmawiając wiary zeznaniom ww. świadków w zakresie przebiegu krytycznego zdarzenia – Sąd miał na uwadze to, że w kluczowych i najistotniejszych fragmentach posiadają spore rozbieżności, momentami wzajemnie się wykluczające. Zeznania wyraźnie "ewoluowały" w zależności od etapu postępowania.
Opisy zajścia prezentowane przez świadków w krytycznym jego momencie są oszczędne, fragmentaryczne. ZarównoK. T. (1)jak iM. Z.nie byli w stanie wskazać w którym miejscu na posesji stał oskarżony, wypowiadając rzekome groźby. Rozbieżnie ale też i wewnętrznie niespójnie opisywali, w którym momencie zdarzeniaM. Z.pojawiła się na posesji, jak się zachowywała, kiedy go opuściła.
I takM. Z.opisując to zdarzenie w postępowaniu przygotowawczym wskazywała, że gdy wyszła przed dom z posiłkiem dlaK. T. (1)pod dom przyjechał oskarżony, który z wnętrza samochodu robił zdjęcia posesji.T.podszedł do niego i zwrócił mu uwagę. Dopiero po chwili oskarżony wyszedł z pojazdu i zaczął grozić jej iK., że ich zniszczy oraz spali im wszystko. Z kolei przed sądem świadek (wewnętrznie sprzecznie) zeznała, że kiedy wyszła przed dom z kanapkami oskarżony już był na placu i zaczął się jej odgrażać. O tym, że oskarżony robił zdjęcia dowiedziała się później odT.. Nie widziała czyT.zbliżał się do samochodu oskarżonego. Po odczytaniu zeznań z postępowania przygotowawczego zeznała, że przypomniało się jej, że była już na placu kiedy podjechał oskarżony. Stała kołoT..
Trzeba w tym miejscu podkreślić, że gdyby świadek była w momencie przyjazdu oskarżonego pod posesję to niewątpliwie została by sfotografowana przez oskarżonego. Tymczasem na wykonanej przez oskarżonego fotografii na placu widać tylkoK. T. (1).
Z koleiK. T. (1)w postępowaniu przygotowawczym opisując to zdarzenie podał, że czyścił i malował słupki ogrodzeniowe, kiedy to nagle pod posesję podjechał znany mu z widzeniaM. M. (1). Mężczyzna z samochodu robił zdjęcia placu przed domem. Podszedł do niego pytając o cel takiego działania. Usłyszał odpowiedź: "bo lubię". Świadek widząc, że dalsza rozmowa nie ma sensu powrócił do swoich czynności. Wtedy oskarżony wyszedł z samochodu i wszedł na posesję. Równocześnie na placu pojawiła sięM. Z.z kanapkami. Oskarżony groził jej że zniszczy ją i jej faceta oraz że wszystko spali, a potem wsiadł do samochodu i odjechał.
Przed sądem zeznał lakonicznie, że była taka sytuacja, że oskarżony przyjechał, wysiadł z samochodu o coś tam się odgrażał, było coś na temat spalenia domu. Wtedy na plac przyszłaM. Z.z kanapkami. Pokrzywdzona była roztrzęsiona, pobiegła do domu. Nie szło się z nią dogadać. Po okazaniu fotografii z k. 43 zeznał, że jest to moment kiedy zbliżał się do oskarżonego. Nie umiał wskazać gdzie w tym czasie była pokrzywdzona. wyraził przypuszczenie, że stała jakieś 2 metry od niego.
Podsumowując zeznaniaK. T. (1)iM. Z.są niespójne, momentami wzajemnie się wykluczają, nie znajdują również oparcia w żadnym obiektywnym materiale dowodowym ani zasadach logiki – tym samym nie mogły być podstawą czynionych przez Sąd ustaleń faktycznych.
Waloru wiarygodności odmówiono również relacjiK. Z.. W pierwszej kolejności wymieniony nie był uczestnikiem zdarzenia, więc wszystko co zeznał o jego przebiegu było kontynuacją relacjiK. T. (1)bądźM. Z..
Ponadto Sąd spostrzegł, że zeznaniaK. Z.jak iM. Z.nie pokrywały się w zakresie tego jak dowiedział się o zdarzeniu.
M. Z.w postępowaniu przygotowawczym relacjonowała, że nie miała pojęcia kim jest oskarżony i dopiero po zdarzeniuK. T. (1)uświadomił ją z kim miała do czynienia. Była tym wszystkim zdenerwowana i roztrzęsiona dlatego położyła się do łóżka. GdyK.powrócił do domu opowiedziała mu o tym zdarzeniu. Zeznania te nie współgrają z wersjąK. Z., który w postępowaniu przygotowawczym zeznał, że o zdarzeniu został poinformowany telefonicznie przezM.. Na rozprawieM. Z.zmodyfikowała swoje zeznania podając, że tuż po zdarzeniu zadzwoniła zdenerwowana doK.. Przy czym najpierw podała, żeT.poinformował ją kim był oskarżony. W dalszej części zeznań odpowiadając na pytania obrońcy zeznała z kolei, że poinformowała męża (telefonicznie), że ktoś przyjechał na plac i się odgraża. Dopiero jak mąż (K.) przyjechał on zorientował, że był toM..
Reasumując sposób opisywania przez w/w osoby inkryminowanego zdarzenia (niespójny, chaotyczny, wewnętrznie sprzeczny, nielogiczny) wskazuje, że ich treść mogła zostać uzgodniona (i to nieudolnie) na potrzeby toczącego się postępowania sądowego. Dodatkowo biorąc pod uwagę istniejący konflikt między oskarżonymM. M. (1)iK. Z.- Sąd nie miał wątpliwości, że niniejsze oskarżenie mogło być formą zemsty ze stronyK. Z.. Nie można bowiem tracić z pola widzenia, że wymieniony w przeszłości dotkliwie zraniłM. M. (1)siekierą w twarz. Dodatkowo w dacie czynu toczyło się postępowanie cywilne z powództwaM. M. (1)wobecK. Z.o zwrot kosztów leczenia jak i odszkodowanie.K. Z.mógł zatem wykorzystać fakt robienia zdjęć posesji przez oskarżonego na potrzeby fałszywego oskarżenia. Bez wątpienia miał ku temu motywację.

zeznaniaT. D.

nie posiadał wiedzy w zakresie zdarzeń objętych aktem oskarżenia

1.2.1

wyjaśnienia oskarżonegoM. M. (1)

Kategorycznie, stanowczo i spójnie wskazywali, że powodem przyjazdu pod posesję pokrzywdzonych było wykonanie zdjęć ich bez wychodzenia z pojazdu.
Zaprzeczyli aby w tym czasie padły z ich strony jakiekolwiek groźby karalne zarówno w stosunku doK. Z.jak i jego obecnej żonyM. Z..
Oskarżony i świadekJ. M.na każdym etapie postępowania niezmiennie wskazywali że na posesji był tylko ok. 30 letni mężczyzna, nie było tam żadnej kobiety.

zeznaniaJ. M.

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Oskarżony

☐

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☒

3.5. Uniewinnienie

I

M. M. (1)

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

W przedmiotowej sprawie zgromadzony w aktach sprawy materiał dowodowy nie dostarczył podstaw dla przypisania oskarżonymM. M. (1)sprawstwa i zawinienia w ramach czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia.
Podkreślić należy, że w toku niniejszego postępowania niewątpliwie ustalono, że oskarżonyM. M. (1)w godzinach wczesno popołudniowych 11 maja 2017 roku przyjechał pod posesjęM. Z.iK. Z.i z wnętrza swojego samochodu zrobił zdjęcia placu przed domem. Na fotografii uwiecznił przebywającego tam wówczasK. T. (1). Oskarżony logicznie, spójnie i kategorycznie wyjaśnił jaki był cel wizyty pod domem państwaZ., co znalazło potwierdzenie nie tylko w zeznaniach jego żonyJ. M., która przebywała podczas całego zajścia na tylnym siedzeniu samochodu, ale też w treści protokołu rozprawy cywilnej o sygn.(...)(datowanego na dzień 11 maja 2017 r). Wobec powyższego Sąd nie znalazł podstaw, by zakwestionować wiarygodność wyjaśnień oskarżonego, gdyż stanowiły one spójną całość.
W przedmiotowej sprawie zgromadzony materiał dowodowy, w części uznanej za wiarygodną, nie pozwolił natomiast na kategoryczne i pewne ustalenie, żeM. M. (1)wszedł na fotografowaną. posesję i tam groziłM. Z.i nieobecnemuK. Z.pozbawianiem życia i spaleniem dobytku.
UniewinnienieM. M. (1)od zarzutu zart.190 § 1 kknastąpiło na podstawieart.414 § 1 kpkw zw. zart.17 § 1 pkt 1 kpkwobec stwierdzenia, że oskarżony nie popełnił zarzuconego mu czynu. W sprawie brak jest jednoznacznych dowodów potwierdzających sprawstwo. Zeznania pokrzywdzonychM. Z.,K. Z.i rzekomego świadka gróźbK. T. (1), wobec wynikających z nich szeregu rozbieżności i niespójności, nie mogą stanowić podstawy skazania.

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne iśrodki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionychw innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosowałokreślonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

I

wobec uniewinnienia oskarżonego kosztami procesu obciążono Skarb Państwa

II

Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzeczM. M. (1)kwotę 1200 złotych tytułem zwrotu kosztów korzystania z pomocy prawnej obrońcy

1.Podpis

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Nowym Sączu
date: '2020-03-16'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Sędzia Wojciech Langer
legal_bases:
- art. 190 § 1 kk
- art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.
recorder: Katarzyna Lorek
signature: II K 36/18
```