You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 492/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 czerwca 2018 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Alina Kowalewska

Protokolant:

st. sekr. sądowy Elwira Stopińska

po rozpoznaniu w dniu13 czerwca 2018 r. w Giżycku
na rozprawie
sprawy z powództwaM. M. (1)
przeciwkoA. K.i małoletniemuM. M. (2)
o zapłatę

1
Zasądza od pozwanejA. K.na rzecz powodaM. M. (1)kwotę 5.114,96 zł (pięć tysięcy sto czternaście złotych 96/100) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 11.12.2017 r. do dnia zapłaty,

2
Oddala powództwo w stosunku doM. M. (3).

3
Nie obciąża pozwanych kosztami procesu.

SSR Alina Kowalewska
Sygn. akt I C 492/18

UZASADNIENIE
PowódM. M. (1)wniósł do tut. Sądu pozew przeciwkoA. K.i małoletniemuM. M. (2)o zapłatę kwoty 5.114,96 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 11 grudnia 2017 r. do dnia zapłaty. Powód twierdził, iż pozwanaA. K.bez uzasadnienia i faktycznej podstawy, celem ukarania powoda i wyłudzenia od niego nienależnych jej kwot pieniędzy, skierowała wniosek o egzekucję świadczeń alimentacyjnych zasądzonych na rzecz małoletniegoM. M. (3)w wyroku Sądu Rejonowego w Zambrowie wydanym w sprawie o sygn. akt III RC 14/13. Powód podał, iż faktycznie wszystkie zasądzone świadczenia zostały spełnione, zaś na skutek wszczęcia postępowania egzekucyjnego z wniosku małoletniegoM. M. (3)działającego przez przedstawicielkę ustawowąA. K.poniósł on szkodę majątkową w kwocie dochodzonej pozwem.
(pozew – k. 2-3, pismo procesowe z 23.05.2018 r. – k. 97-98)
PozwaniA. K.i małoletniM. M. (3)wnieśli o oddalenie powództwa w całości jako bezzasadnego oraz zasądzenie na swoją rzecz kosztów procesu według norm przepisanych. Pozwana podnosiła, iż wyegzekwowanie od powoda na rzecz pozwanegoM. M. (3)świadczeń alimentacyjnych w drodze egzekucji sądowej odpowiadało zasadom współżycia społecznego. Twierdziła, iż powód, jako ojciec dziecka, winien był w wyższym stopniu partycypować w kosztach jego utrzymania, co zostało potwierdzone wyrokiem Sądu Rejonowego w Zambrowie z dni 14 listopada 2017 r. w przedmiocie podwyższenia alimentów.
Pozwana wskazywała także na swoją trudną sytuację majątkową z uwagi na obowiązek zwrotu nienależnie pobranego zasiłku oraz spłatę udziału powoda w prawie własności lokalu mieszkalnego.
(odpowiedź na pozew – k. 68-72, protokół z rozprawy z dnia 13.06.2018 r. – k. 112)

Sąd ustalił, co następuje:
PowódM. M. (1)i pozwanaA. K.tworzyli nieformalny związek, z któregow dniu (...) urodził sięsyn stron pozwanyM. M. (3). Strony prowadziły wspólne gospodarstwo domowe i zamieszkiwały wZ., gdzie zakupiły wspólnie mieszkanie. Pozwana zajmowała się dzieckiem i domem, zaś powód pracował zawodowo.
W czasie kiedy strony tworzyły związek pozwana złożyła w Sądzie Rejonowym w Zambrowie pozew przeciwkoM. M. (1)o alimenty na rzecz małoletniegoM. M. (3). Pozwany uznał powództwo, wobec czego wyrokiem z dnia 22 marca 2013 r. Sąd Rejonowy w Zambrowie w sprawie o sygn. akt III RC 14/13 zasądził od pozwanego na rzecz małoletniego alimenty w kwocie po 400 zł miesięcznie poczynając od 1 marca 2013 r. płatne z góry w terminie do 10-go każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami na wypadek zwłoki w płatności każdej raty do rąkA. K.jako ustawowej przedstawicielki małoletniego.
(

dowód

: przesłuchanie pozwanej – k. 111, z akt sprawy III RC 48/17: wyrok z 30.06.2017 r. z uzasadnieniem – k. 90, 93-95, wyrok z 14.11.2017 r. z uzasadnieniem – k. 120, 124

)

W grudniu 2016 r. w związku z nieporozumieniami pomiędzy stronami powód wyprowadził się ze wspólnego mieszkania. Od tego momentu strony nie prowadzą wspólnego gospodarstwa.
(

dowód

: przesłuchanie pozwanej - k. 111)
W dniu 20 grudnia 2016 r. pozwana działając jako przedstawiciel ustawowy małoletniegoM. M. (3)złożyła do komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w ZambrowieM. M. (4)wniosek egzekucyjny domagając się wyegzekwowania od powoda alimentów zaległych za czas od 1 marca 2013 r. do 10 listopada 2016 r. i alimentów bieżących od grudnia 2016 r. W toku egzekucji zarejestrowanej pod sygnaturą Kmp 42/16 komornik zajął wynagrodzenie za pracę powoda, wierzytelności Naczelnika Urzędu Skarbowego wZ.z tytułu nadpłaty podatku oraz rachunek bankowy.
Do czasu umorzenia postępowania egzekucyjnego na wniosek wierzyciela na mocy postanowienia z dnia 08 sierpnia 2017 r. komornik wyegzekwował łącznie kwotę 5.114,96 zł, z czego kwotę 4.600 zł przekazano wierzycielowi, zaś pozostałą część stanowiły koszty postępowania egzekucyjnego.
(

dowód

: z akt Kmp 42/16: wniosek egzekucyjny – k. 1, zawiadomienia o zajęciu – k. 17, 39, 46, postanowienie z 08.08.2017 r. – k. 56, karta rozliczeniowa)
W dniu 19 kwietnia 2017 r. powód wniósł pozew o pozbawienie wykonalności wyroku Sądu Rejonowego w Zambrowie z dnia 22 marca 2013 r. w przedmiocie zasądzenia alimentów na rzecz małoletniegoM. M. (3). Prawomocnym wyrokiem z dnia 30 czerwca 2017 r. Sądu Rejonowego w Zambrowie wydanym w sprawie III RC 48/17, zmienionym wyrokiem Sądu Okręgowego w Łomży z dnia 15 listopada 2017 r., pozbawiono tytuł wykonawczy wykonalności w zakresie alimentów za okres od 1 marca 2013 r. do dnia 30 czerwca 2017 r. Sądu obu instancji uznały, iż w okresie tym powód spełniał świadczenie alimentacyjne na rzecz małoletniego syna w głównej mierze poprzez osobiste starania o zapewnienie mu środków utrzymania i wychowania, opłacanie i utrzymanie mieszkania, a także zapewnienie potrzeb życia codziennego, a w okresie od stycznia 2017 r. poprzez zapłatę zasądzonych alimentów.
(

dowód

: z akt sprawy III RC 48/17: pozew – k. 2-5, odpowiedź na pozew – k. 15-18, wyrok z 30.06.2017 r. z uzasadnieniem – k. 90, 93-95, wyrok z 14.11.2017 r. z uzasadnieniem – k. 120, 124)
Po wyprowadzce powoda pozwana podjęła pracę zawodową, obecnie jest na urlopie macierzyńskim. MałoletniM. M. (3)pozostaje pod jej bezpośrednią opieką.
(okoliczność bezsporna)
W sprawie o sygn. akt III RC 81/17 Sąd Rejonowy w Zambrowie podwyższył alimenty orzeczone na rzecz małoletniegoM. M. (3)z kwoty po 400 zł miesięcznie na kwotę po 500 zł miesięcznie poczynając od dnia 1 listopada 2017 r. uznając, iż potrzeby małoletniego uległy zwiększeniu, możliwości zarobkowe matki małoletniego uległy zmniejszeniu, zaś możliwości zarobkowe ojca małoletniego zwiększyły się.
(

dowód

: z akt sprawy III RC 81/17: pozew – k. 2-6, wyrok z 14.11.2017 r. z uzasadnieniem – k. 52, 58-60, wyrok z 15.03.2018 r. – k. 102)
W piśmie z dnia 01.12.2017 r. pozwana została wzywana przez powoda do zapłaty kwoty 5.114,96 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w terminie 3 dni od otrzymania niniejszego wezwania.
(

dowód

: pismo z 01.12.2017 r. – k. 13-15)

Sąd zważył, co następuje:
Ustalając stan faktyczny w sprawie Sąd oparł się na dokumentach znajdujących się w aktach postępowań sądowych toczących się pomiędzy stronami w zakresie podwyższenia alimentów i pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego oraz akt postępowania egzekucyjnego toczącego się przeciwko powodowi w sprawie Kmp 42/16. Okoliczności faktyczne wynikające z przedmiotowych postępowań nie były sporne pomiędzy stronami.
Podstawę prawną zgłoszonego przeciwko pozwanej roszczenia stanowił przepisart. 415 k.c.W ostatnim złożonym w sprawie piśmie procesowym z dnia 23 maja 2018 r. powód sprecyzował żądanie podając, iż podstawą powództwa skierowanego w stosunku do pozwanejA. K.jest fakt nieuzasadnionego i pozbawionego podstawy faktycznej skierowania wniosku egzekucyjnego w sytuacji, gdy świadczenie zostało przez powoda spełnione, czego pozwana miała świadomość. Podane przez stronę powodową okoliczności faktyczne świadczą, iż podstawy prawnej żądania zapłaty spornej kwoty upatruje ona w wyrządzeniu szkody w majątku powoda na skutek bezprawnego zachowania pozwanej. W tym kontekście należy podkreślić, iż przesłankami odpowiedzialności deliktowej są powstanie szkody, zdarzenie z którym ustawa łączy obowiązek odszkodowawczy – czyli czyn niedozwolony oraz adekwatny związek przyczynowy pomiędzy owym zdarzeniem a szkodą. Warunkiem odpowiedzialności na podstawie tego przepisu jest wykazanie winy sprawcy szkody, przy czym przyjmuje się, że postawienie zarzutu winy usprawiedliwione jest w razie spełnienia się trzech przesłanek – bezprawności zachowania, umyślności lub nieumyślności oraz poczytalności sprawcy (por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 7 października 2009 r., III CZP 68/09, nr LEX 172289). W niniejszej sprawie Sąd uznał, iż wszystkie w/w przesłanki zostały kumulatywnie spełnione, a powództwo wniesione przeciwko pozwanejA. K.jest zasadne.
Doznanie przez powoda szkody majątkowej nie mogło budzić wątpliwości. W toku postępowania egzekucyjnego w sprawie Kmp 42/16 wyegzekwowano łącznie kwotę 5.114,96 zł, co wynika z karty rozliczeniowej egzekucji, i tym samym wyrządzono uszczerbek w majątku powoda. Na tak pojętą szkodę składała się kwota przekazana wierzycielowi, a także obciążające powoda koszty postępowania egzekucyjnego.
Zasadniczą kwestią było ustalenie czy złożenie przez pozwaną wniosku egzekucyjnego stanowiło czyn niedozwolony w rozumieniuart. 415 k.c.Nie mogło budzić wątpliwości, że postępowanie egzekucyjne toczyło się w oparciu o tytuł wykonawczy stwierdzający na dzień wszczęcia postępowania wymagalny obowiązek zapłaty świadczeń alimentacyjnych, a zatem było zgodne z obowiązującymi przepisami prawa. Wierzyciel korzystając z przyznanej przepisami prawa możliwości wszczęcia egzekucji świadczenia zasądzonego na postawie prawomocnego orzeczenia działał bowiem w granicach prawa.
Zdaniem Sądu w okolicznościach niniejszej sprawy złożenie wniosku egzekucyjnego i jego popieranie przez pozwaną nie odpowiadało natomiast zasadom współżycia społecznego i dobrym obyczajom, co czyni je zachowaniem bezprawnym, oraz było zawinione. Wniosek egzekucyjny został złożony w dniu 20 grudnia 2016 r., pokrywał się z datą rozstania stron i obejmował alimenty zaległe od dnia 1 marca 2013 r. oraz alimenty bieżące.N.w sprawie było, iż do grudnia 2016 r. strony prowadziły wspólne gospodarstwo domowe i wspólnie przyczyniały się do zabezpieczenia potrzeb rodziny – pozwana poprzez osobiste starania w zakresie utrzymania gospodarstwa domowego i wychowania syna, zaś powód podejmując się pracy zarobkowej. Uznać zatem należało iż ciążący na powodzie obowiązek alimentacyjny do grudnia 2016 r. został spełniony, a zobowiązanie za ten okres wygasło, co zostało stwierdzone prawomocnym orzeczeniem Sądy Rejonowego w Zambrowie w przedmiocie pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego. Istotne było, iż do grudnia 2016 r. potrzeby małoletniego były zabezpieczone, co czym pozwana miała świadomość w momencie wszczęcia egzekucji. Wniosek egzekucyjny został natomiast złożony w momencie powstania konfliktu pomiędzy stronami oraz pogorszenia się sytuacji majątkowej pozwanej na skutek rozstania stron i o ile uzasadniony byłby w zakresie alimentów bieżących (jeżeli powód ich nie uiszczał) to nie można uznać go za czyniący zadość zasadom współżycia społecznego w zakresie alimentów zaległych.
W świetle tych okoliczności motywacja pozwanej nie może budzić wątpliwości, a złożenie przez nią wniosku egzekucyjnego obejmującego również alimenty zaległe uznać należy za sprzeczne z powszechnie przyjętymi i obowiązującymi normami postępowania.
Stwierdzić także należało, iż istnieje adekwatny związek przyczynowy pomiędzy bezprawnym zachowaniem pozwanej polegającym na złożeniu wniosku egzekucyjnego w imieniu małoletniegoM. M. (3)w sprawie Kmp 42/16, a doznaniem przez powoda szkody majątkowej w kwocie 5.114,96 zł.
Bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy pozostają twierdzenia pozwanej o zwiększeniu się potrzeb małoletniegoM. M. (3)w okresie od grudnia 2016 r., bowiem wyegzekwowana w postępowaniu egzekucyjnym kwota 5.114,96 zł obejmowała wyłącznie alimenty zaległe, zaś na mocy prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w Zambrowie z dnia 14 listopada 2017 r. (III RC 81/17) świadczenie zostało zwiększone od dnia 1 listopada 2017 r.
W tych okolicznościach Sąd uznał powództwo za udowodnione co do zasady i co do wysokości i zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę dochodzoną pozwem z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 11 grudnia 2017 r. – tj. od dnia następującego po terminie płatności wyznaczonym przez powoda w wezwaniu do zapłaty z dnia 1 grudnia 2017 r. – do dnia zapłaty tytułem odszkodowania za wyrządzoną szkodę.
Wobec uwzględnienia powództwa w stosunku do pozwanejA. K.oddaleniu podlegało powództwo wobec pozwanegoM. M. (3), w stosunku do którego powód nie wskazał, ani nie uzasadnił podstawy faktycznej żądania.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 102 k.p.c.i postanowił nie obciążać pozwanych kosztami procesu z uwagi na ich sytuację materialną i osobistą oraz łączący strony stosunek prawnorodzinny.
SSR Alina Kowalewska

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Giżycku
date: '2018-06-13'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Alina Kowalewska
legal_bases:
- art. 415 k.c.
- art. 102 k.p.c.
recorder: st. sekr. sądowy Elwira Stopińska
signature: I C 492/18
```