You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktV U 69/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia16 maja 2018 r.
Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy
w składzie:
Przewodniczący:SSO Regina Stępień
Protokolant: star. sekr. sądowy Ewelina Trzeciak
po rozpoznaniu w dniu16 maja 2018 r. w Legnicy
sprawy z wnioskuZ. P.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.
o emeryturę pomostową
na skutek odwołaniaZ. P.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.
z dnia7 listopada 2017 r. i 11 stycznia 2018 r.
znak(...)

oddala odwołania

SSO Regina Stępień
Sygn. akt V U 69/18

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.decyzjami z 7 listopada 2017r. i i 11 stycznia 2018r., odmówiłZ. P.prawa do emerytury pomostowej.
W uzasadnieniu organ rentowy podał, że wnioskodawca nie spełnia przesłanek do uzyskania tego świadczenia, wymienionych wart. 4 ustawy z dnia 19 grudnia 2008r. o emeryturach pomostowych, ponieważ po dniu 31 grudnia 2008r. albowiem wykazał jedynie 12 lat, 7 miesięcy i 23 dni okresów pracy w szczególnych warunkach wobec wymaganych 15 lat. Wskazał ponadto, iż ubezpieczony nie rozwiązał stosunku pracy.
Zakład podał w uzasadnieniu decyzji z 7 listopada 2017r., że nie zaliczył wnioskodawcy do okresów pracy w szczególnych warunkach zatrudnienia od 6 listopada 1996r. do 28 lutego 1997r. w Zakładzie(...)S.C oraz od 1 stycznia 2017r. do nadal w(...)Sp. z o.o. wL.. Zaś w decyzji z 11 stycznia 2018r. dodatkowo wskazał, iż nie zalicza mu również okresy pracy w szczególnych warunkach od 1 stycznia 1978r. do 31 grudnia 1978r. w(...)wB.Sp. z o. o.

Odwołania od powyższych decyzji złożyłZ. P.wnosząc o uznanie kwestionowanych przez organ rentowy okresów pracy w szczególnych warunkach a w konsekwencji ich zmianę poprzez przyznanie prawa do emerytury pomostowej.
W odpowiedzi na odwołania Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.rentowy wniósł o jego oddalenia, argumentując jak w skarżonych decyzjach.

Sąd ustalił:
WnioskodawcaZ. P.urodził(...)., wiek 60 lat ukończył z dniem(...). Ma 26 lat, 5 miesięcy i 20 okresów składkowych i nieskładkowych, w tym 12 lat, 7 miesięcy 23 dni okresów pracy w szczególnych warunkach.

Z. P.jest nadal, od 14 kwietnia 2006r., zatrudniony w(...)Sp. z o.o. wL..
(bezsporne)

Sąd zważył:
Odwołania są nieuzasadnione.
Zgodnie z treścią art. 4 ustawy z dniaustawy z dnia 19 grudnia 2008r. o emeryturach pomostowych, z uwzględnieniemart. 5-12, emerytura pomostowa przysługuje pracownikowi, który spełnia łącznie następujące warunki:
1) urodził się po dniu 31 grudnia 1948 r.; 2)ma okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze wynoszący co najmniej 15 lat; 3) osiągnął wiek wynoszący co najmniej 55 lat dla kobiet i co najmniej 60 lat dla mężczyzn; 4) ma okres składkowy i nieskładkowy, ustalony na zasadach określonych w art. 5-9 i art. 11 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiet i co najmniej 25 lat dla mężczyzn; 5)przed dniem 1 stycznia 1999 r. wykonywał prace w szczególnych warunkach lub prace w szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy lub art. 32 i art. 33 ustawy o emeryturach i rentach z FUS; 6) po dniu 31 grudnia 2008 r. wykonywał pracę w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3;7) nastąpiło rozwiązanie z nim stosunku pracy.
Zaś zgodnie z art. 49 cytowanej ustawy prawo do emerytury pomostowej przysługuje również osobie, która: po dniu 31 grudnia 2008 r. nie wykonywała pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3;spełnia warunki określone w art. 4 pkt 1-5 i 7i art. 5-12; w dniu wejścia w życie ustawy miała wymagany w przepisach, o których mowa w pkt 2, okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze.
Przepisy te wyraźnie wskazują, iż przesłanki warunkujące nabycie prawa do emerytury pomostowej muszą zostać przez ubezpieczonego spełnione łącznie. W związku z tym brak choćby jednej z nich uniemożliwia przyznanie mu prawa żądanego świadczenia.
W rozpoznawanej sprawieZ. P.nieprzerwanie od 14 kwietnia 2006r. do chwili obecnej pozostaje w zatrudnieniu. Ten fakt, tj. pozostawanie w zatrudnieniu na dzień złożenia wniosku i orzekania przez sąd powoduje oddalenie jego wniosku o przyznanie prawa do emerytury pomostowej. Wobec czego sąd nie badał okoliczności związanych z przebiegiem jego zatrudnienia oraz oceną charakteru jego pracy w spornych okresach. Nawet bowiem w przypadku pozytywnej dla wnioskodawcy oceny charakteru tej pracy, nie byłoby możliwe przyznanie mu prawa do emerytury pomostowej.
Jednocześnie brak jest podstaw do orzekania wyłącznie w zakresie ustalenia, iż wskazywane przez wnioskodawcę okresy, są okresami pracy w szczególnych warunkach. Czego na rozprawie w dniu 16 maja 2018r. domagał sięZ. P..
Zgodnie z treściąart. 189 kpc, można żądać ustalenia przez sąd istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego lub prawa , gdy ma w tym interes prawny. Jednakże takie powództwo nie może prowadzić do samodzielnego ustalania uprawnień, jeżeli rozstrzyganie o nich jest nierozerwalnie związane z rozstrzyganiem określonych stosunków prawnych. Kwestia posiadania wymaganych okresów pracy w szczególnych warunkach, jako przesłanka warunkująca prawo do określonych świadczeń z ubezpieczenia społecznego zawsze musi być oceniana łącznie. Sąd dokonując oceny zasadności żądania w odwołaniu od decyzji odmawiającej ubezpieczonemu prawa do określonego świadczenia – decyduje o prawie do tego świadczenia, a nie ocenia odrębnie poszczególnych przesłanek warunkujących nabycie do nich prawa. Taka ewentualna pozytywna ocena, w zakresie uznania danego okresu pracy w szczególnych warunkach, przy jednoczesnym stwierdzeniu nie spełnienia innych przesłanek, co prowadzi do odmowy prawa do emerytury czy emerytury pomostowej – nie byłaby zresztą wiążąca ani dla organu rentowego przy ewentualnym ponownym rozpoznawaniu sprawy o prawo do tych świadczeń ani nawet dla sądu, który rozpoznawałby sprawę w tym zakresie. Każdorazowo bowiem przesłanki warunkujące prawo do świadczeń muszą być oceniane ponownie. Należy przy tym wskazać, iż zgodnie z treściąart. 47714§ 2 kpcsąd rozpoznający sprawę z zakresu prawa do świadczeń z ubezpieczenia społecznego, w razie uwzględnienia odwołania, zmienia zaskarżoną decyzję w całości lub części i orzeka co do istoty sprawy – czyli o prawie do świadczenia.
Mając na uwadze powyższe, sąd na podstawieart. 47714§ 1 kodeksu postępowania cywilnegooddalił odwołanie wnioskodawcy.

SSO Regina Stępień

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Legnicy
date: '2018-05-16'
department_name: V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Regina Stępień
legal_bases:
- art. 4 ustawy z dnia 19 grudnia 2008r. o emeryturach pomostowych
- art. 189 kpc
recorder: star. sekr. sądowy Ewelina Trzeciak
signature: V U 69/18
```