You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I C 1421/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia, 21 stycznia 2014 r.

Sąd Rejonowy w Oleśnicy, Wydział I Cywilny w składzie:
PrzewodniczącySSR Ryszard Jaworski
ProtokolantKatarzyna Czerniawska
po rozpoznaniu w dniu 21 stycznia 2014 r. w Oleśnicy sprawy
przy udziale stron:
powódK. S.
pozwany(...) S.A.V. I. G.wW.

o zapłatę

I
powództwo oddala;

II
zasądza od powodaK. S.na rzecz strony pozwanej kwotę 1.217,00zł tytułem kosztów procesu.

Z.
- kal 21 dni
21 stycznia 2014 r.

I C 1421/13

UZASADNIENIE
Powód wniósł o zasądzenie od pozwanego towarzystwa ubezpieczeniowego kwotę 6.289zł wskazując, że 21 lutego 2013r. miała miejsce kolizja drogowa, w której uszkodzony został należący do niego pojazd samochodowy stanowiący własność osoby trzeciej. Osoba ta na mocy umowy cesji z 20 czerwca 2013r. przekazała na rzecz powoda wszelkie prawa dotyczące odszkodowania należnego jej od ubezpieczyciela sprawcy wypadku.

Strona pozwana wypłaciła odszkodowanie, według sporządzonej przez siebie kalkulacji, w kwocie 3.726,54zł, a tymczasem kosztorys wykonany przez powoda określa ten koszt na 9.793,88zł. Dochodzona kwota stanowi zatem różnicę tych wartości powiększona o koszty sporządzenia prywatnej kalkulacji na zlecenie powoda.

Strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości (k.38) przyznając, że co do zasady odpowiada za skutki wypadku z udziałem pojazdu należącego do osoby, która zawarła z powodem umowę cesji wierzytelności. Równocześnie wskazała, że w toku postępowania likwidacyjnego oszacowano szkodę na 7.080,97zł i należność ta została wypłacona poszkodowanej.

Zdaniem strony pozwanej wypłacona przez nią należność wyczerpuje w całości roszczenie odszkodowawcze, co winno skutkować oddalenie powództwa, a przedstawione przez powoda dowody w żaden sposób nie wykazują, by rzeczywista szkoda była wyższa.

W toku postępowania ustalono następujący stan faktyczny:

Niesporne między stronami jest, że w wyniku wypadku komunikacyjnego uległ uszkodzeniu pojazd należący doK. K.. Niesporne także jest, że pozwany ubezpieczyciel, jako odpowiadający za sprawcę wypadku w ramach OC – uznał swoją odpowiedzialność co do zasady i po przeprowadzeniu postępowania likwidacyjnego wypłacił wyliczone przez siebie odszkodowanie.

Strona pozwana wypłaciła poszkodowanej właścicielce pojazdu kwotę 3.354,43złw dniu 28.02.13r, a następnie w dniu 12.04.13r. dalszą kwotę 3.726,54zł – łącznie 7.080,97zł.

Dowód:
decyzja o przyznaniu odszkodowania k. 52,54
wypłata należności k. 53,55

W dniu 20.06.13r. poszkodowana zawarła z powodem umowę przelewu wierzytelności z tytułu należności odszkodowawczych za objęte pozwem zdarzenie.

Dowód:
umowa przelewu k. 5

Na zlecenie powoda sporządzona została ocena techniczna uszkodzonego pojazdu oraz sporządzony kosztorys naprawy a także kalkulacja naprawy na kwotę 9.793,88zł.

Dowód:
ocena techniczna k. 8
kosztorys k. 11
kalkulacja końcowa k. 18

Za wykonanie powyższych czynności powód zapłacił 221,40zł.

Dowód:
faktura   k. 14

Po wykonaniu tej kalkulacji powód zwrócił się do pozwanej o wypłatę dalszego odszkodowania, a strona pozwana pismem z 01.08.13r. odmówiła wypłaty wskazując, że prawidłowo wyceniła szkodę w toku postępowania likwidacyjnego.

Dowód:
zlecenie do wypłaty k. 21
dokonanie wypłaty k. 23

X X X

Odpowiedzialność strony pozwanej za skutki wypadku komunikacyjnego objętego żądaniem pozwu jest niesporna, a tym samym kwestia ta nie wymaga szerszego omówienia. Niesporne też jest, że pozwana wypłaciła poszkodowanej wyliczone przez siebie odszkodowanie za zniszczony samochód.

Sporna była jedynie wysokość wypłaconej kwoty, ale w tym zakresie ustalenia poczynione zostały w oparciu o przedstawione przez stronę pozwaną dowody wpłat. Wynika z nich, że istotnie (jak twierdzi powód) wypłacono należność w kwocie 3.726,54zł, ale też pozwana wydała drugą decyzję o wypłacie kolejnej kwoty 3.354,43zł, którą przelała właścicielce uszkodzonego pojazdu. Łącznie zatem suma wypłaconego odszkodowania wyniosła 7.080,97zł. W tym zakresie brak jest jakichkolwiek przesłanek do kwestionowania dokumentów będących podstawą ustaleń faktycznych, a zatem rozważania wymagała kwestia, czy odszkodowanie to rekompensowało w pełni wysokość poniesionej przez poszkodowaną szkody. W istocie niezaprzeczone jest przy tym, że powód nabył od poszkodowanej roszczenie o wypłatę dalszej części odszkodowania. Niezależnie też od tego powód przedłożył stosowną umowę zawartą z poszkodowaną o nabyciu tej wierzytelności – a tym samym należało przyjąć, że ma on legitymację do dochodzenia dalszej części roszczenia.

W tej zaś sytuacji przedmiotem oceny pozostawała tylko kwestia, czy wypłacone poszkodowanej odszkodowanie w pełni rekompensowało poniesioną szkodę. O ile bowiem było by zaniżone - to powodowi przysługiwało by prawo otrzymania dalszej jego części. Zatem - zgodnie zart. 6 kc- w niniejszym procesie powinien był wykazać jaka była rzeczywista wysokość szkody. Na tę okoliczność powód powołał tzw. prywatną opinię sporządzoną na jego zlecenie. Tezy z tego dokumentu wynikające nie zostały przyznane przez stronę pozwaną – która konsekwentnie zaprzeczała jakoby wysokość szkody była wyższa niż w dokonanej przez nią kalkulacji, a tym samym należało ocenić dowody przedstawione przez powoda w niniejszym procesie. W tym zaś zakresie należy stwierdzić, że jest to tzw. opinia prywatna, a taka opinia – nie ma waloru opinii biegłego sądowego. Tylko zaś taki dowód (opinia biegłego sądowego powołanego w danej sprawie) może stanowić podstawę ustaleń faktycznych w sprawie, która wymaga wiadomości specjalnych (por. wyrok S.A. we Wrocławiu z 08.03.2013r; I ACa 141/12).

Taka opinia stanowi zatem tylko element stanowiska strony odnosząca się do problematyki procesu (por. wyrok S.A. w Warszawie z 27.10.11r. VI ACa 461/11).

Ocena wysokości szkody w pojeździe samochodowym ze swej istoty wymaga zaś wiadomości specjalnych i w tym zakresie strona dochodząca odszkodowania winna wykazać wysokość tej szkody przez posiłkowanie się opinią biegłego sądowego – co przekłada się na konieczność złożenia stosownych wniosków dowodowych. Brak jest podstaw do działania w tej sytuacji przez sąd z urzędu, gdyż naruszałoby to ogólną zasadę kontradyktoryjności procesu.

Skoro więc powód powołał się wyłącznie na opinię prywatną i nie złożył dalszychwniosków dowodowych – należało przyjąć, że nie wykazał w sposób należyty jakoby szkoda wyrządzona w pojeździe samochodowym na skutek wypadku z 21.02.13r. była wyższa niż należność już wypłacona poszkodowanej - a tym samym powództwo jako niezasadne podlegało oddaleniu.

Ubocznie więc tylko można dodać – odnośnie pisma powoda, które wpłynęło 28.01.14r, a więc po wydaniu wyroku – że strony miały zgodę na wymianę pism procesowych (k.34akt), a niezależnie od tego przepisart. 207 § 3 kpcdaje stronom możliwość składania wniosków dowodowych bez zgody przewodniczącego. Wniosek taki zaś nie został złożony.

Orzeczenie o kosztach ma swoje uzasadnienie wart. 98 kpc, a na zasądzone koszty składa się opłata skarbowa od pełnomocnictw i wynagrodzenie pełnomocnika liczone w stawce minimalnej przewidzianej w § 6 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłaty za czynności radców prawnych.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Oleśnicy
date: '2014-01-21'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Ryszard Jaworski
legal_bases:
- art. 6 kc
- art. 207 § 3 kpc
recorder: Katarzyna Czerniawska
signature: I C 1421/13
```