You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III RC 60/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 maja 2015 r.
Sąd Rejonowy w Przasnyszu III Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Hanna Suchodolska
Protokolant: Olga Borkowska
po rozpoznaniu w dniu 20 maja 2015 r. w Przasnyszu
na rozprawie
sprawy z powództwaP. O.
przeciwkoK. O.
o ustalenie wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego

orzeka:

I
Powództwo oddala.

UZASADNIENIE
PowódP. O.w pozwie z dnia 24 marca 2015 r. wniósł o zmianę wyroku rozwodowego z dnia 12 maja 2014 r. w pkt 5 i uchylenie alimentów zasądzonych na pozwanąK. O.w wysokości po 300 zł miesięcznie ustalonych wyrokiem Sądu Okręgowego w Ostrołęce w sprawie o sygnaturze akt(...)
W uzasadnieniu pozwu podniósł, iż od chwili tego orzeczenia zmieniła się sytuacja zarówno po stronie powoda jak i pozwanego. Nie wykazał jednak tych zmian, podniósł tylko, że obecnie osiąga wynagrodzenie w kwocie 1750 zł brutto, netto 1237 zł. Mieszka razem matką, która ma emeryturę w kwocie 844 zł.
Zaznaczył, iż pozwana egzekwuje alimenty przez komornika, ponieważ miał trudności z płaceniem na czas alimentów i w związku z tym ponosi dodatkowe koszty w kwocie 82 zł miesięcznie.
W regularnym płaceniu bieżących opłat związanych z domem i mediami pomaga mu brat zW., który co miesiąc czyni te opłaty. Podał iż, zmuszony był także do zaciągnięcia kredytu w banku w kwocie 1500 zł, a miesięczna rata tytułem spłaty tego kredytu to kwota 159,09 zł. Podniósł także, iż córka od września bieżącego roku będzie uczęszczała do przedszkola, wobec czego pozwana może podjąć zatrudnienie by utrzymać się samodzielnie albowiem rozwód został orzeczony z winy obojgu stron.
Pozwana nie uznała powództwa i wniosła o jego oddalenie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Sąd Okręgowy w Ostrołęce wyrokiem z dnia 12 maja 2014 r. w sprawie o sygnaturze akt(...)rozwiązał przez rozwód małżeństwo stron z winy obojga małżonków. Jednocześnie zasądził alimenty na rzecz pozwanej w kwocie 300 zł.
Powód pracuje jako wulkanizator i zarabia miesięcznie 1750 zł brutto. Pracuje pięć dni w tygodniu przez osiem godzin dziennie. Mieszka razem z matką we własnym domu. Matka jest emerytką. Innych dzieci na utrzymaniu nie ma. Podał, iż jego miesięczne opłaty z tytułu zamieszkania wynoszą kwotę 600 zł, na które składają się rachunki: za światło w kwocie 180 zł, za wodę 100-120 zł, Internet 130 zł, gaz 50 na miesiąc i tydzień, 70 zł podatek od nieruchomości kwartalnie. Spłacał pożyczkę w kwocie 160 zł w czasie rozwodu, obecnie przyznał, że ma ją spłaconą. Płaci również abonament za telefon, który zakupił dla żony, co do którego zawarł aneks do umowy jeszcze przed orzeczeniem rozwodu /dnia 9 maja 2013/ przedłużając umowę na kolejne 29 miesięcy. Umie naprawiać samochody i wykonuje to na rzecz najbliższej rodziny, nie biorąc za to wynagrodzenia.
Córka stronK.ma dwa lata i siedem miesięcy. Choruje na astmę oskrzelową, atopowe zapalenie skóry, przewlekły nieżyt nosa, ma problemy kardiologiczne ponieważ jest wcześniakiem, nosi okulary, ma zeza oka lewego. Dziecko wymaga rehabilitacji, która obecnie jest prowadzona w miejscowej przychodni. Dziecko ma w ciągu tygodnia spotkania u różnych specjalistów celem wyrównania opóźnień rozwojowych. Pozwana zrezygnowała z pracy z uwagi na opiekę nad dzieckiem niepełnosprawnym. W związku z niepełnosprawnością małoletniej córki stron otrzymuje ona 1200 zł zasiłku plus 77 zł zasiłku rodzinnego i 60 zł z tytułu kształcenia dziecka niepełnosprawnego, miesięcznie oraz 153 zł zasiłku pielęgnacyjnego. Na swoją rzecz pozwana również otrzymuje 153 zł zasiłku pielęgnacyjnego. W dacie rozwodu zasiłek z tytułu niepełnosprawności małoletniej wynosił 620 zł poza tym pozostałe zasiłki były w takiej samej wysokości.
Razem z córką pozwana mieszka u swojej matki ponosząc koszty związane z zamieszkaniem, które szacuje na kwotę około 400 zł miesięcznie, łącznie z opałem. Czasami w ciągu miesiąca wyjeżdża kilka razy poza terenP.do lekarzy specjalistów w związku z chorobami dziecka.

Powyższy stan faktyczny sąd ustalił na podstawie:
zaświadczenia o wynagrodzeniu /k. 5/, wyroku Sądu Okręgowego w Ostrołęce /k. 6/, aktu urodzenia /k. 4/, decyzji MOPS wP./k. 22-25/, orzeczenia o niepełnosprawności /k. 26-27/, opinii poradni /k. 30-31/, rachunków /k. 32-33,/ zaświadczeń lekarskich /k. 34-37/, zaświadczenia /k. 38-39, 41/, informacji o dziecku /k. 40/, okoliczności podane w wyjaśnieniach informacyjnych stron, a nie kwestionowanych przez stronę przeciwną /k. 47-50/, potwierdzenia przelewów /k. 53-55 /, aneks do umowy /k. 56 -60/.

Sąd zważył , co następuje:
Na podstawieart. 138 krioSąd może zmienić orzeczenie w zakresie alimentów jeżeli nastąpi zmiana stosunków. Ustalenie wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego jest również zmiana orzeczenia w zakresie obowiązku alimentacyjnego.
Powód w żaden sposób nie dowiódł, iż nastąpiła taka zmiana od daty wydania orzeczenia w tym zakresie przez Sąd Okręgowy w Ostrołęce. Powód winien wykazać, iż pozwana już w dacie składania pozwu, a najpóźniej w momencie orzekania miała możliwości podjęcia zatrudnienia, zważywszy na wiek dziecka i jego stan zdrowia, a jej brak zatrudnienia wynika tylko z braku ochoty podjęcia pracy zawodowej bądź też zmniejszyły się możliwości zarobkowe pozwanego wskutek obiektywnych przyczyn np. utraty pracy, choroby powoda.
Sam powód w uzasadnieniu pozwu przyznał, iż dopiero od września córka stron może pójść do przedszkola.
Powód swoje roszczenie uzasadniał tym, iż nie starcza mu na jego utrzymanie i musi zapożyczać się u brata, spłaca pożyczkę, dodatkowo płaci za telefon, który, będąc jeszcze żonatym wziął dla pozwanej. Zauważyć należy, iż te wszystkie okoliczności były wiadome Sądowi, który orzekał rozwód i zasądzał przedmiotowe alimenty. Z wyjaśnień powoda złożonych w sprawie IC-(...)/k. 57 wynika, iż jego obciążenia z tytułu utrzymania domu wynosiły około 600 zł, ponadto spłacał pożyczkę w kwocie 160 zł /obecnie już ją spłacił/. Również okoliczność, iż płaci za telefon byłej żony nie jest okolicznością nową, mogącą mieć wpływ na niniejsze orzeczenia albowiem jak wynika ze złożonej umowy /k. 56/, umowa ta została przedłużona przed orzeczeniem rozwodu w dniu 9 maja 2013 r. i wówczas okoliczność ta nie stanowiła dla powoda istotnego znaczenia nawet tego obciążenia nie podnosił.
W dacie orzeczenia rozwodu również było prowadzone już postępowanie egzekucyjne, co wynika z protokołu rozprawy /k. 155/. W sprawie rozwodowej podkreślał, iż również brat miał mu pomóc w spłacie.
Dziecko stron, co prawda jest starsze, ale nie osiągnęło jeszcze wieku, który pozwoliłby na umieszczenie go w przedszkolu. Zauważyć też należy, iż to dziecko jest niepełnosprawne, angażujące pozwaną w 24 godzinną opiekę. Osiągnięcie wieku przedszkolnego przez małoletnią córkę stron pozwoli dopiero na ocenę, czy istnieje możliwość powierzenia kilkugodzinnej opieki nad małoletnią placówce przedszkolnej.
Pozwana ma na swoje utrzymanie tylko zasadzone alimenty plus 153 zł zasiłku pielęgnacyjnego, pozostałe zasiłki są należne małoletniej z tytułu jej niepełnosprawności.
Podkreślić należy iż pozwany nie wniósł o obniżenie alimentów na rzecz małoletniej córki, a stwierdzenie wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego na rzecz byłej żony.
W przypadku małoletniej córki sytuacja finansowa zmieniła się i to znacznie albowiem zasiłek z tytułu niepełnosprawności wzrósł prawie 100%, ale jest to istotny element, w sytuacji, kiedy wpłynąłby pozew o obniżenie alimentów na rzecz małoletniej córki stron.
Faktem bezspornym jest, iż wynagrodzenie jakie otrzymuje powód jest niewielkie chociaż zauważyć należy, że wzrosło od daty wydania wyroku rozwodowego o kwotę 70 zł brutto. Niemniej jednak przy tych samych okolicznościach faktycznych powód nie kwestionował alimentów na żonę zasądzonych wyrokiem rozwodowym albowiem nawet nie żądał uzasadnienia tego orzeczenia.
Na marginesie zauważyć należy, iż powód ma możliwości zarobkowe, winien podjąć dodatkowe zatrudnienie nawet jako mechanik samochodowy i polepszyć swoją sytuację finansową. Pozwala mu na to wiek, czas pracy w stałym miejscu zatrudnienia, brak obowiązków związanych z wychowaniem dzieci.
Zauważyć też należy, iż powód mimo kryzysu finansowego pali papierosy, które w obecnych czasach stanowią poważne obciążenie budżetu domowego, stać go również na picie piwa.
Mając powyższe na uwadze roszczenie jest przedwczesne i dlatego podlegało oddaleniu.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Przasnyszu
date: '2015-05-28'
department_name: III Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Hanna Suchodolska
legal_bases:
- art. 138 krio
recorder: Olga Borkowska
signature: III RC 60/15
```