You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VIII Ka 105/16

WYROK  W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ

POLSKIEJ
Dnia 12 kwietnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Białymstoku, VIII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Marzanna ChojnowskaSędziowie SO Dariusz Niezabitowski – spr.
SO Wiesław Oksiuta
Protokolant Aneta Chardziejko
przy udziale Prokuratora Małgorzaty Zińczuk
po rozpoznaniu w dniu 12.04.2016 r.
sprawyZ. B.oskarżonego zart. 233 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Białymstoku
z dnia 1 grudnia 2015 r. sygn. akt XV K 1346/14

I
Zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy.

II
Zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 120 (stu dwudziestu) złotych tytułem opłaty za II instancję i obciąża go pozostałymi kosztami procesu za postępowanie odwoławcze w kwocie 20 (dwudziestu) złotych.

UZASADNIENIE
Z. B.został oskarżony o to, że:

    -w dniu 12.03.2014 roku wB., będąc pouczonym o odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań, w związku z prowadzonym postępowaniem przygotowawczym Prokuratury(...)o sygn. akt 6 Ds. 2553/13/IV w czasie przesłuchania na Komisariacie(...)Policji wB.zeznawał nieprawdę co do faktu podpisania porozumienia w sprawie spłaty zadłużenia z dnia 04.09.2012 roku zawartego pomiędzyL. M.aA. (...)wB., w sytuacji gdy zeznania te miały służyć jako dowód w prowadzonym postępowaniu przygotowawczym,
tj. o czyn zart. 233 § 1 k.k.
Sąd Rejonowy w Białymstoku wyrokiem z dnia 1 grudnia 2015 roku uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to skazał go na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Na mocyart. 69 § 1 i 2 k.k.,art. 70 § 1 pkt 1 k.k.wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 2 lata.
Zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 120 złotych tytułem opłaty i obciążył go pozostałymi kosztami sądowymi w kwocie 743 złotych.
Apelację od przedmiotowego orzeczenia złożył obrońca oskarżonego, zaskarżając je w całości i na podstawie art. 438 pkt 2 zarzucił mu:
- obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na treść zaskarżonego wyroku, a toart. 414 § 1 k.p.k.w zw. zart. 17 § 1 pkt 2 k.p.k.w zw. zart. 6 k.p.k.polegającą na skazaniuZ. B.za przestępstwo stypizowane wart. 233 § 1 k.k., podczas gdy złożył on w postępowaniu przygotowawczym fałszywe zeznania w charakterze świadka mimo, iż powinien zostać przesłuchany w charakterze podejrzanego, co było realizacją jego prawa do obrony i stanowi kontratyp wyłączający przestępność czynu.
W oparciu o powyższy zarzut skarżący domagał się uniewinnienia oskarżonego od zarzucanego mu czynu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja obrońcy oskarżonego, wobec nietrafności wyrażonych w niej argumentów, nie zasługiwała na uwzględnienie.
W wyniku kontroli odwoławczej zaskarżonego orzeczenia Sąd Okręgowy doszedł do przekonania o słuszności dokonanej przez Sąd I instancji oceny dowodów, wywiedzionych na ich podstawie ustaleń faktycznych, oceny prawnej zachowania oskarżonego, jak i wymierzonej względem niego sankcji karnej. Sąd Rejonowy żadną miarą nie dopuścił się obrazy przepisów postępowania wskazanych w petitum apelacji, słusznie uznając, iż w okolicznościach niniejszej sprawy,Z. B.jest winien zarzuconego mu czynu.
Wywiedziona skarga odwoławcza koncentrowała się na próbie zakwestionowaniu odpowiedzialności oskarżonego zart. 233 § 1 k.k.. Zdaniem jej autora bowiem, będąc przesłuchiwanym w dniu 12 marca 2014 w sprawie sygn. akt 6 Ds. 2353/13/IV,Z. B.nie mógł w w/w dacie występować w roli procesowej świadka, gdyż jako osoba podejrzana w tymże postępowaniu działał w ramach ustawowego kontratypu opartego o treśćart. 6 k.p.k,art. 74 § 1 k.p.k.iart. 175 k.p.k.wyłączającego bezprawność czynu.
W ocenie Sądu Okręgowego, podnoszona argumentacja jakkolwiek co do zasady może być uznana za słuszną, tym nie mniej jednak w układzie procesowym niniejszej sprawy nie mogła mieć zastosowania.
Niewątpliwie działanie w ramach prawa do obrony może stanowić okoliczność wyłączającą bezprawność czynu polegającego na złożeniu fałszywych zeznań. Wielokrotnie Sąd Najwyższy w swoim orzecznictwie – powoływanym takżew uzasadnieniu apelacji podkreślał, iż nie ponosi odpowiedzialności karnej zart. 233 § 1 k.k.osoba, która przesłuchana została w charakterze świadka wbrew wynikającemu zart. 313 § 1 k.p.k.nakazowi przesłuchania jej jako podejrzanego. Podobnie w wyroku z dnia 21 listopada 2014 roku w sprawie sygn. akt III K 348/14 tenże Sąd Najwyższy uznał, iż podejrzany nigdy nie odpowiada za występek fałszywych zeznań zart. 233 § 1 k.k.Wyłączenie bezprawności dotyczy również każdych zeznań złożonych w toku przesłuchania w charakterze świadka dotyczących jego zachowania stanowiącego przestępstwo, co jest realizacją prawa do obrony(Lex nr 1545153).
Jest to ugruntowany w orzecznictwie pogląd, którego Sąd Odwoławczy absolutnie nie podważa.
Oceniając trafność argumentacji apelującego, należy jednak w pierwszej kolejności przypomnieć, kiedy następuje przekształcenie postępowania prowadzonego w sprawie(in rem)w postępowanie skierowane przeciwko określonej osobie(in personam).Z tym bowiem momentem osoba formalnie staje się podejrzanym w rozumieniu procesowym.
Zgodnie zart. 313 § 1 k.p.k.ma to miejsce wówczas, gdy zebrane przez organ ścigania i utrwalone w sposób przewidziany prawem procesowym materiały dowodowe w dostateczny sposób wskazują, że owa osoba dopuściła się przestępstwa. Konsekwencją powyższego stanu rzeczy jest konieczność wydania postanowienia o przedstawieniu wobec takiej osoby zarzutów. Natomiast w dochodzeniu, w którym nie jest wymagane sporządzenie takiego postanowienia, przesłuchanie osoby podejrzanej zaczyna się od powiadomienia jej o treści zarzutu wpisanego do protokołu przesłuchania i od chwili jego rozpoczęcia, osoba ta uważana jest za podejrzanego.(tak: komentarz do art. 313 § 1 kodeksu postępowania karnego Sławomir Steinborn).
Nie jest zatem absolutnie tak jak próbuje to wywodzić obrońca, iż to już sam kształt (treść) zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa decyduje o konieczności traktowania osoby w nim wskazanej - jako potencjalny sprawca - od chwili złożenia takiego zawiadomienia, jako podejrzanego w sensie procesowym. Tak zatem pozostaje w oczywistym błędzie skarżący kreując taki oto stan rzeczy, zgodnie z którym wobec faktu, że toZ. B.został wskazany w zawiadomieniu o możliwości popełnienia przestępstwa jako osoba, która mogła się dopuścić czynów zart. 286 § 1 kkbądź zart. 270 § 1 kkna szkodęL. M.(k.2-8), winien od samego początku być on traktowany jako podejrzany, a zatem nie mógł zostać w tymże postępowaniu wszczętym sprawie 6 Ds. 2553/13/IV zostać przesłuchany w charakterze świadka.
Decydujące znaczenie dla statusuZ. B.w chwili złożenia przez niego zeznań, a więc i ewentualnej odpowiedzialności oskarżonego w niniejszej sprawie ma bowiem nie treść wniesionego zawiadomienia o przestępstwie, lecz treść postanowienia o wszczęciu postępowania w sprawie 6 Ds. 2353/13/IV, w którym oskarżony został w dniu 12.03.2014 roku przesłuchany w charakterze świadka, zwłaszcza zaś wskazany w nim przedmiot owego postępowania. W świetle decyzji procesowej Prokuratora z dnia 2.01.2014 roku (k. 221) nie może być najmniejszych wątpliwości, iż następstwem złożonego w dniu 6.11.2013 roku zawiadomienia o przestępstwie stało się wszczęcie dochodzenia, ale jedynie w sprawie czynu zart. 270 § 1 kk, polegającego na :

        podrobieniu

       w bliżej nieokreślonym czasie, nie później jednak niż do dnia 6 listopada 2012 roku, w bliżej nieokreślonym miejscu

        przez n/n osobę podpisuZ. B.

       na porozumieniu w sprawie spłaty zadłużenia z dnia 4 września 2013 roku pomiędzyL. M., aA. (...)wB..

Jak wskazano wyżej, w myślart. 313 § 1 k.p.k.jedynie w sytuacji zebrania wystarczających dowodów uzasadniających postawienie zarzutów następuje zmiana statusu osoby ze świadka na podejrzanego. Wyłącznie zatem przesłuchanie w takiej sytuacji osoby w charakterze świadka, zamiast podejrzanego, byłoby dopiero naruszeniem nakazu zart. 313 § 1 k.p.k.
W świetle dotychczasowych rozważań należy sobie zatem postawić dwa zasadnicze pytania. Pierwsze z nich winno odpowiadać na kwestię, czy na datę czynności procesowej, tj. przesłuchaniaZ. B.w dniu 12 marca 2014 roku w okolicznościach prowadzonego postępowania pod sygnaturą 6 Ds. 2353/13/IV zgromadzono dostateczne dowody, które dawały podstawę do tego, aby przedstawić wymienionemu zarzut. Inaczej mówiąc, czy w chwili przesłuchania go jako świadka,Z. B.winien występować już w innej roli procesowej – podejrzanego, zgodnie zart. 313 § 1 k.p.k, a zatem w toku składania zeznań mógł skutecznie powoływać się na tzw. prawo do obrony. Drugie zaś z nich, jak się wydaje bardziej zasadnicze winno odnosić się do zagadnienia, czy oskarżony zważywszy przede wszystkim przedmiot postępowania 6 Ds. 2353/13/IV mógł obiektywnie w ogóle zostać podejrzanym, a w konsekwencji uznanym za sprawcę owego czynu.
W pierwszej ze wskazanych wyżej kwestii przeprowadzona kontrola odwoławcza doprowadziła do wniosku, iż stan dowodowy w/w dochodzenia na chwilę przesłuchaniaZ. K.w dniu 12.03.2014 roku absolutnie nie dawał podstaw do odstąpienia od przesłuchania go w charakterze świadka, w konsekwencji czego nie sposób przyjąć, iż procedowanie w tejże dacie nastąpiło z naruszeniemart. 313 § 1 k.p.k.
Jak wynika ze zgromadzonego materiału dowodowego na tę datę organ procesowy nie dysponował bowiem kluczowym dowodem pozwalającym na ustalenie rzeczywistego autora podpisu złożonego na porozumieniu z dnia 4 września 2013 roku (k. 33-34), tj. opinią biegłego z zakresu kryminalistycznych badań dokumentów. Ekspertyza owa została sporządzona bowiem dopiero w dniu 10 czerwca 2014 roku, a zatem już po przesłuchaniuZ. K.w charakterze świadka.
Na datę 12 marca 2014 roku brak było zatem dowodów, uzasadniających podejrzenie popełnienia przezZ. B.czynu objętego postępowaniem o wszczęciu dochodzenia tj. podrobienia podpisu na porozumieniu z dnia 4.09.2012 roku. W konsekwencji, przesłuchanie oskarżonego w charakterze świadka w postępowaniu 6 Ds. 2353/13/IV nie stało w sprzeczności zart. 313 § 1 k.p.k.Tak zatem wbrew twierdzeniom obrońcy, złożone przez podsądnego wówczas zeznania, w których niezgodnie z rzeczywistością stwierdził on, iż nie podpisał przedmiotowego porozumienia, nie mogą być uznane za realizację prawa do obrony przysługującego osobie podejrzanej.
W kontekście podniesionego przez obrońcę zarzutu, należało także ocenić, czyz uwagi na przedmiot postępowania w sprawie sygn. akt 6 Ds. 2353/13/IVZ. B.można byłoby obiektywnie w ogóle przypisać przestępne działanie opisane w postanowieniu o wszczęciu dochodzenia.    Przeprowadzona kontrola odwoławcza oraz pozyskane na etapie postępowania odwoławczego dodatkowe dowody z dokumentów (k. 221-222) utwierdzają w przekonaniu, iż oskarżony nie mógłby nigdy uzyskać statusu podejrzanego w tymże postępowaniu.
Przypomnieć należy, iż postanowieniem z dnia 2 stycznia 2014 roku zostało wszczęte dochodzenie w sprawie przestępstwa zart. 270 § 1 k.k.tj. podrobienia przez nieznaną osobę podpisuZ. B.na porozumieniu w sprawie spłaty zadłużenia z dnia 4 września 2012 roku zawartym pomiędzyL. M.aA. (...)wB..
W dniu 14 marca 2014 roku, będąc słuchanym w charakterze świadkaZ. B.zaprzeczył, aby podpisał ów dokument. Tymczasem treść opinii grafologicznej potwierdziła, iż podpis złożony na porozumieniu w sprawie spłaty zadłużenia należał doZ. B.. Dowód ten zatem w sposób niebudzący wątpliwości potwierdził, iż podpis nie został podrobiony, lecz własnoręcznie nakreślony przez oskarżonego. Powyższe skutkowało umorzeniem postępowania postanowieniem w dniu 26 czerwca 2014 roku na zasadzieart. 17 § 1 k.p.k.wobec ustalenia, że czynu nie popełniono.
Przyjęcie zatem w przytoczonych wyżej okolicznościach, iż we wskazanym wyżej dochodzeniu 6 Ds. 2353/13/IV oskarżony na jakimkolwiek jego etapie mógłby uzyskać status podejrzanego o popełnienie tego czynu, byłoby w ocenie Sądu Odwoławczego równoznaczne z przyjęciem takiego oto absurdalnego stanu rzeczy, który statuowałby jego odpowiedzialność za podrobienie swojego własnego podpisu.
Złożone przezZ. B.w dniu 12.03.2013 roku zeznania w postępowaniu 6 Ds. 2353/13/IV (ich treść), nie mogą zatem zostać uznane za realizację obowiązujących w procesie karnym gwarancji i praw podejrzanego, czyli ochronę przed odpowiedzialnością karną przez kontratyp działania we własnej obronie. Już samo sformułowanie zarzutu zart. 270 § 1 k.k.wskazuje, iż oskarżony z przyczyn obiektywnych nigdy nie mógłby być przesłuchany w charakterze podejrzanego w sprawie podrobienia podpisu na dokumencie, który własnoręcznie nakreślił.
Nie znajdując zatem w oparciu o całokształt przedstawionych wyżej rozważań postaw do podzielenia zarzutu środka odwoławczego, Sąd Okręgowy utrzymał zaskarżony wyrok wobec oskarżonego w mocy.
O opłatach za II instancję rozstrzygnięto na mocyart. 8w zw. zart. 2 ust 1 pkt 2 ustawy z dnia 23.06.1973 roku o opłatach w sprawach karnych( Dz.U. Nr 27, poz. 152).  O kosztach postępowania odwoławczego, Sąd Okręgowy orzekł na podstawieart. 636 § 1 k.p.k

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Białymstoku
date: '2016-04-12'
department_name: VIII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Wiesław Oksiuta
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt 1 k.k.
- art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k.
- art. 2 ust 1 pkt 2 ustawy z dnia 23.06.1973 roku o opłatach w sprawach karnych
recorder: Aneta Chardziejko
signature: VIII Ka 105/16
```