You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 36/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 09 marca 2015 r.
Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Tomasz Kosiński
Protokolant: Marta Czapska
w obecności oskarżyciela Prokuratora Piotra Barczewskiego
po rozpoznaniu dnia 26 sierpnia 2014 r. 14 października 2014 r. , 01 grudnia 2014 r. , 02 lutego 2015 r. i 09 marca 2015 r. na rozprawie w Legionowie sprawy :

1
P. K.,synaK.iB.z d.B.,ur. (...)wN.

oskarżonego o to, że:

I
w okresie od dnia 1 marca 2012 roku do dnia 30 czerwca 2012 roku wL., woj.(...)działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiwielokrotnie udzieliłR. G.środka odurzającego w postaci ziela konopi indyjskich tzw. marihuany, w ilości 1 grama, przyjmując za 1 gram tego środka kwotę 30 złotych,

tj. o czyn zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.,

2
A. D., synaP.iJ.z d.I.,ur. (...)wL.

oskarżonego o to, że:

II
w okresie od dnia 1 marca 2012 roku do dnia 30 czerwca 2012 roku wL., woj.(...)działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiwielokrotnie udzieliłR. G.środka odurzającego w postaci ziela konopi indyjskich tzw. marihuany, w ilości 1 grama, przyjmując za 1 gram tego środka kwotę 30 złotych,

tj. o czyn zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.

1
OskarżonegoP. K.w ramach zarzucanego mu w pkt. I zarzutów czynu uznaje za winnego tego że w okresie od dnia 1 marca 2012 roku do dnia 30 czerwca 2012 roku wL., woj.(...)działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniikilkukrotnie nie więcej niż 9 razy udzieliłR. G.środka odurzającego w postaci ziela konopi indyjskich tzw. marihuany, w ilości 1 grama, przyjmując za 1 gram tego środka kwotę 30 złotych przy czym ilość środka odurzającego w postaci marihuany jaką udzieliłR. G.oskarżonyP. K.iA. D.nie przekroczyła łącznie 10 gram tego środka to jest popełnienia czynu zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13, poz. 124 ze zm. ) w zw. zart. 12 k.k.i za to na podstawieart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13, poz. 124 ze zm. ) w zw. zart. 12 k.k.skazuje, zaś naart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13, poz. 124 ze zm. ) wymierza mu karę 1 ( jednego ) roku i 2 ( dwóch ) miesięcy pozbawienia wolności;

2
OskarżonegoA. D.w ramach zarzucanego mu w pkt. II zarzutów czynu uznaje za winnego tego że w okresie od dnia 1 marca 2012 roku do dnia 30 czerwca 2012 roku wL., woj.(...)działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniikilkukrotnie nie więcej niż 9 razy udzieliłR. G.środka odurzającego w postaci ziela konopi indyjskich tzw. marihuany, w ilości 1 grama, przyjmując za 1 gram tego środka kwotę 30 złotych przy czym ilość środka odurzającego w postaci marihuany jaką udzieliłR. G.oskarżonyA. D.iP. K.nie przekroczyła łącznie 10 gram tego środka to jest popełnienia czynu zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13, poz. 124 ze zm. ) w zw. zart. 12 k.k.i za to na podstawieart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13, poz. 124 ze zm. ) w zw. zart. 12 k.k.skazuje, zaś naart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13, poz. 124 ze zm. ) wymierza mu karę 1 ( jednego ) roku i 2 ( dwóch ) miesięcy pozbawienia wolności;

3
Na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 pkt. 1 k.k.warunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoP. K.kary pozbawienia wolności na okres 5 ( pięciu ) lat próby;

4
Na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 pkt. 1 k.k.warunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoA. D.kary pozbawienia wolności na okres 5 ( pięciu ) lat próby;

5
Na podstawieart. 73 § 1 k.k.oddaje oskarżonychP. K.iA. D.w okresie próby pod dozór kuratora sądowego ;

6
Na podstawieart. 618 § 1 pkt. 11 k.p.k.zasądza od Skarbu Państwa- Kasa Sądu Rejonowego w Legionowie na rzecz adwokataK. P.kwotę 1653,12 zł ( tysiąc sześćset pięćdziesiąt trzy złote dwanaście groszy )  tytułem nie opłaconej przez oskarżonegoA. D.pomocy prawnej za obronę udzieloną z urzędu;

7
Na podstawieart. 618 § 1 pkt. 11 k.p.k.zasądza od Skarbu Państwa- Kasa Sądu Rejonowego w Legionowie na rzecz adwokataM. M. (1)kwotę 1136,52 zł ( tysiąc sto trzydzieści sześć złotych pięćdziesiąt dwa grosze )  tytułem nie opłaconej przez oskarżonegoP. K.pomocy prawnej za obronę udzieloną z urzędu;

8
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia oskarżonychP. K.iA. D.w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

Sygn. akt II K  3 6/14

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
OskarżeniP. K.iA. D.to znajomiR. G.. Od dnia 1 marca 2012 roku do dnia 30 czerwca 2012 roku wL., woj.(...)oskarżeniuP. K.iA. D.niezależnie od siebie sprzedawaliR. G.środki odurzające w postaci ziela konopi indyjskich tzw. marihuany . OskarżonyP. K.w okresie od dnia 1 marca 2012 roku do dnia 30 czerwca 2012 roku wL., po wcześniejszym telefonicznym ustaleniu miejsca spotkania kilkukrotnie nie więcej niż 9 razy udzieliłR. G.środka odurzającego w postaci ziela konopi indyjskich tzw. marihuany, w ilości 1 grama, przyjmując za 1 gram tego środka kwotę 30 złotych . Podobnie oskarżonyA. D.w okresie od dnia 1 marca 2012 roku do dnia 30 czerwca 2012 roku wL., po wcześniejszym telefonicznym ustaleniu miejsca spotkania kilkukrotnie nie więcej niż 9 razy udzieliłR. G.środka odurzającego w postaci ziela konopi indyjskich tzw. marihuany, w ilości 1 grama, przyjmując za 1 gram tego środka kwotę 30 złotych. Należy jednak wskazać iż ilość środka odurzającego w postaci marihuany jaką udzieliłR. G.oskarżonyP. K.iA. D.nie przekroczyła łącznie 10 gram tego środka. Nie można bowiem ustalić jaką dokładnie ilość z tych 10 gram środka odurzającego w postaci ziela konopi indyjskich tzw. marihuany udzieliłR. G.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oskarżonyP. K.a jaką oskarżonyA. D.. Należy wskazać iżR. G.kupował środki odurzającego w postaci ziela konopi indyjskich tzw. marihuany u obu oskarżonych i nie informował ich o tym fakcie . Tym samym oskarżeniP. K.iA. D.nie działali w tym zakresie wspólnie i w porozumieniu .
P. K.ma ukończone 28 lat, jest kawalerem , nie ma nikogo na utrzymaniu, odbywa obecnie karę pozbawienia wolności  , był karany ( k. 488) , nie leczy się psychiatrycznie ani odwykowo .
A. D.ma ukończone 25 lat, jest kawalerem , nie ma nikogo na utrzymaniu, odbywa obecnie karę pozbawienia wolności  , był karany ( k. 490) , nie leczy się psychiatrycznie ani odwykowo .
Sąd powyższy stan faktyczny ustalił na podstawie następujących dowodów : częściowo wyjaśnień oskarżonegoP. K.( k. 156, k. 172 , k. 314-315v i k. 529-530 ), zeznań świadków :R. G.(k. 87-88 , k. 209 ,  k. 314v i k. 554-558 ),M. K.( k. 42v-43 i k. 314v ) ,S. G.( k. 13v-14 i k. 116v ) iM. M. (2)( k. 16-17 i k. 316v ) oraz częściowo zeznań świadka :S. K.( k. 348-348v i k. 575 -577 ), protokołu zatrzymania osoby ( k. 2 ) , protokołu użycia urządzenia kontrolno-pomiarowego ( k. 3 ) , protokołu przeszukania ( k. 4-6, k. 8-9 ) , protokołu użycia testera narkotykowego ( k. 11-12 ) , protokołu oględzin rzeczy  ( k. 18-19 ) , protokołu zatrzymania rzeczy ( k. 31-33 ) , protokołu oględzin rzeczy ( k. 34- 36 ) , protokołu zatrzymania osoby ( k. 68 ) , protokołu przeszukania ( k. 69-70 ), protokołu zatrzymania rzeczy ( k. 71-73 ) , danych osobo-poznawcze ( k. 80 ) ,protokołu zatrzymania osoby ( k. 96, k. 97 ) ,protokołu przeszukania ( k. 98-101, k. 102-103, k. 104-106 ) ,protokołu oględzin rzeczy ( k. 114-119 ) , protokołu oględzin rzeczy ( k. 120, k. 121-146, k. 147-150 ) , danych osobo-poznawcze ( k. 152 , k. 153 ) , karty karnej ( k. 488-489, k. 490-491 ) , karty karnej ( k. 544, k. 546 ) i wydruku z portaluF.( k. 571-572 ) .
P. K.stanął pod zarzutem iż w okresie od dnia 1 marca 2012 roku do dnia 30 czerwca 2012 roku wL., woj.(...)działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiwielokrotnie udzieliłR. G.środka odurzającego w postaci ziela konopi indyjskich tzw. marihuany, w ilości 1 grama, przyjmując za 1 gram tego środka kwotę 30 złotych to jest popełnienia czynu zart. 59 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k..
A. D.stanął pod zarzutem iż w okresie od dnia 1 marca 2012 roku do dnia 30 czerwca 2012 roku wL., woj.(...)działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiwielokrotnie udzieliłR. G.środka odurzającego w postaci ziela konopi indyjskich tzw. marihuany, w ilości 1 grama, przyjmując za 1 gram tego środka kwotę 30 złotych to jest popełnienia czynu zart. 59 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k..
OskarżonyA. D.w postępowaniu przygotowawczym oraz na rozprawie przed Sądem nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i odmówił składania wyjaśnień ( k. 164, k. 167 , k. 315v i k. 530-531 ) .
OskarżonaP. K.w postępowaniu przygotowawczym i na rozprawie przed Sądem nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu ( k. 156, k. 172 , k. 314-315v i k. 529-530 ) . OskarżonyP. K.w postępowaniu przygotowawczym wyjaśnił iż od momentu opuszczenia aresztu śledczego w listopadzie 2011 r. nie miał nic wspólnego z handlem narkotykami . Od listopada pozostawał w związku zM. P.z która mieszkał wW.. OskarżonyP. K.wskazał iż znaR. G.odkąd wyszedł z aresztu śledczego .R. G.pomagał mu w działaniu fundacji i utrzymywał z nim kontakty do dnia zatrzymania . OskarżonyP. K.zaprzeczył by udzielałR. G.narkotyków i wskazał żeR. G.może być na niego zły gdyż ma on dobry kontakt z jego dziewczynąO.. Z wyjaśnień oskarżonegoP. K.wynika ponadto iż zna onA. D., który jest jego przyjacielem , nie wie jednak czyA. D.znaR. G.( k. 156 ) . Dodatkowo oskarżonyP. K.opisał jak wyglądała jego współpraca zR. G.wskazując iżR. G.to osoba łatwa do zmanipulowania i być może ktoś go do tych zeznań namówił ( k. 172 ) . Natomiast w swoich wyjaśnieniach złożonych na rozprawie przed Sądem oskarżonyP. K.wskazał iżR. G.pomawia go ze względu na fakt iż miał on romans z była dziewczynąR. S.K.. OskarżonyP. K.podniósł iżR. G.chciał być w związku zS. K.mimo iż wtedy pozostawał w związku zO. K.. OskarżonyP. K.zaprzeczył by miał on romans zO. K.oraz wskazał iżR. G.nabywał marihuanę wW.( k. 314-315v ) . Dodatkowo oskarżonyP. K.wskazał iż jego romans zS. K.zaczął się w kwietniu 2012 r. , ale wie ze wtedy zS. K.również sypiałR. G.. Z wyjaśnień oskarżonegoP. K.wynika jednak iż nigdy nie doszło do bezpośredniego konfliktu miedzy nim aR. G.zwianym z romansem oskarżonego zS. K.mimo iżR. G.wiedział o tym fakcie ( k. 529-530 ).
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonegoP. K.w niewielkim zakresie w części w której wskazał iż znał onR. G.i w okresie objętym aktem oskarżenia utrzymywał z nim częste kontakty . W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonejP. K.są jasne , dokładne i korespondują z całością zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego zwłaszcza z zeznaniami świadkaR. G.w zakresie jakim Sąd dał im wiarę .
Sąd nie dał w pozostałym zakresie wiary wyjaśnieniom oskarżonegoP. K.zwłaszcza co do faktu iż nie sprzedawał on w okresie objętym aktem oskarżenia środków odurzających w postaci marihuanyR. G.. Na wiarę nie zasługuje również ta część wyjaśnień oskarżonegoP. K.w której stwierdził żeR. G.złożył obciążające go wyjaśnienia w niniejszej sprawie w zemście za romans oskarżonego zS. K..W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonegoP. K.są niejasne , nielogiczne , wewnętrznie sprzeczne i nakierowane na pomniejszenie swojej winny.
Na wstępie oceniając wyjaśnienia oskarżonegoP. K.w tym zakresie należy wskazać że w swoich wyjaśnieniach w postępowaniu przygotowawczym nic nie mówi na temat iż motywem działania świadkaR. G.jest zemsta za romans oskarżonego zS. K.. OskarżonymP. K.nie wskazał również by pozostawał w jakimkolwiek konflikcie zR. G.. Z wyjaśnień oskarżonego złożonych w postępowaniu przygotowawczym wynika tylko iżR. G.to osoba łatwa do zmanipulowania i być może ktoś go do tych zeznań namówił ( k. 172 ) oraz zeR. G.może być na niego zły gdyż ma on dobry kontakt z jego dziewczynąO.( k. 156 ) . Należy jednak wskazać iż w swoich wyjaśnieniach złożonych na rozprawie przed Sądem oskarżonyP. K.zaprzeczył by miał romans zO. K.( k. 529-530 ). Dodatkowo z treści sms-ów ujawnionych podczas oględzin telefonu oskarżonegoP. K.( k. 121-146 ) wynika iż pozostawał on zR. G.w bardzo dobrych , przyjacielskich relacjach . Wersję iż działanie świadkaR. G.polegające na złożeniu obciążających wyjaśnień oskarżonegoP. K.z zemsty za romans oskarżonego zS. K.pojawiła się dopiero w wyjaśnieniach oskarżonegoP. K.złożonych na rozprawie przed Sądem . Należy wskazać iż zeznań świadkaR. G.wynika wprost w jakich okolicznościach i w jakiej ilości nabywał środki odurzające w postaci marihuany od oskarżonychP. K.iA. D.. Ponadto świadekR. G.opisał jak wyglądał jego związek zS. K.i zO. K.. Należy wskazać iż gdyby świadekR. G.chciał zemścić się na oskarżonymP. K.to tylko jego pomówił by o to że od niego nabywał środki odurzające w postaci marihuany , gdyż nie pozostawał w żadnym konflikcie z oskarżonymA. D.. Wyżej wskazane fakty dyskwalifikują prawdziwość wyjaśnień oskarżonegoP. K.w zakresie jakim Sąd nie dał im wiary .
Sąd dał wiarę zeznaniom świadków:R. G.,M. K.,S. G.iM. M. (2)jako jasnym dokładnym , spójnym , logicznym.
Z zeznań świadkaR. G.wynika iż w okresie objętym zarzutem aktu oskarżenia nabył łącznie od oskarżonychP. K.iA. D.10 gram środków odurzających w postaci marihuany płacąc za 1 gram kwotę 30 zł. Marihuanę tą nabywał dla siebie na własny użytek oraz dlaM. K.,M. S.iD. B.którym „załatwił” po 1 gramie marihuany. ŚwiadekR. G.opisał również w jaki sposób „załatwił” dla tych osób marihuanę od oskarżonychP. K.iA. D.( k. 87-88 , k. 209 i k. 314v ) . Na rozprawie przed Sądem w dniu 14 października 2014 r. świadekR. G.uszczegółowi swoje zeznania i wskazał iż w okresie objętym zarzutem nabywał zarówno od oskarżonegoP. K.iA. D.po jednym gramie marihuany płacąc kwotę 30 zł. ŚwiadekR. G.wskazał iż łącznie od obu oskarżony nabył 10 gramów marihuany nie jest jednak w stanie określić ile marihuany nabył od każdego z oskarżonych . Nie był również w stanie wskazać czy oskarżeniP. K.iA. D.działali razem czy na własną ręką . On kupował marihuanę zarówno od oskarżonegoP. K.jak i oskarżonegoA. D..Dodatkowo świadekR. G.wskazał iż był w związku zS. K.w okresie od lutego do mają 2012 r. lub od stycznia do maja 2012 r. . Rozstali się z powodu iż on chciał zakończyć ten związek . Gdy był w związku zS. K.nie zdradzał z niąO. K.bo wtedy ich związek miał przerwę . Po rozstaniu zS. K.wznowił związek zO. K.i był z nią w okresie kiedy oskarżonyP. K.spotykał się zS. K.. ŚwiadekR. G.podniósł iż nie wie czy oskarżonyP. K.miał romans zS. K., wie tylko że się spotykali , zaś po sprawieS. K.przyznała się mu iż nie miała żadnego romansu z oskarżonym . Ponadto świadekR. G.stwierdził iż jego wyjaśnienia w niniejszej sprawie nie są zemsta na oskarżonymP. K.za romans zS. K., w związku z tym iż w momencie gdy został zatrzymanyM. K.już był w związku pogodzony zO.. W chwili zatrzymania dlatego twierdził iżO. K.jest w ciąży gdyż tak sądził z powodu iż spóźniała się jej miesiączka ( k. 554-558 ).
Oceniając zeznania świadkaR. G.należy wskazać iż dobrze znał on zarówno oskarżonegoA. D.jak i oskarżonegoP. K.oraz z w okresie objętym aktem oskarżenia często się z nimi spotykał . Fakt ten potwierdzają protokoły oględzin telefonów komórkowych świadkaR. G.i oskarżonychP. K.iA. D.( k. 114-119, k. 121-146 i k. 147-150 ) . Należy wskazać iż treść sms ujawnionych podczas oględzin telefonu oskarżonegoP. K.nie potwierdza by między nim a świadkiemR. G.istniał jakiś konflikt . Treść tych sms-ów pokazuje iż pozostawiali oni w bardzo dobrej relacji . Dodatkowo świadekR. G.opisał w swoich zeznaniach szczegóły swoich związków zS. K.iO. K.oraz kategorycznie zaprzeczył by obciążył oskarżonegoP. K.w zemście za jego romans zS. K.. Ponadto należy wskazać iż w swoich wyjaśnieniach złożonych w charakterze podejrzanego świadekR. G.obciążył głównie siebie przyznając się iż od oskarżonych nabył łącznie 10 gramów marihuany na swoje potrzeby oraz dlaM. K.,M. S.iD. B.. Należy wskazać iż świadkowieM. S.iD. B.w postępowaniu przygotowawczym i na rozprawie przed Sądem zaprzeczyli by nabywali marihuanę odR. G.. Mimo tego faktu świadekR. G.cały czas podtrzymywał swoje wyjaśnienia w tym zakresie . Należy stwierdzić iż takie zachowanie świadkaR. G.było by niezrozumiałe i nielogiczne , gdyby motywem jego działania było wyłącznie bezpodstawne obciążenie oskarżonegoP. K.. Należ również wskazać iż świadekR. G.wskazuje iż marihuanę nabywał również od oskarżonegoA. D.. Gdyby świadekR. G.rzeczywiście działał wyłącznie w celu obciążenia oskarżonegoP. K.z którym rzekomo miał postawać w konflikcie w związku z romansem oskarżonego zS. K.to w swoich wyjaśnieniach złożonych w charakterze podejrzanego a następnie w zeznaniach w charakterze świadka wskazał by że marihuanę ta nabywał wyłącznie od oskarżonegoP. K.. Wyżej wskazane fakty potwierdzają prawdziwość zeznań świadkaR. G..
Z zeznań świadkaM. K.wynika w jakich okolicznościach otrzymał on odR. G.środki odurzające w postaci marihuany . ŚwiadekM. K.opisał w jakich okolicznościach poznałM. G.( k. 42v-43 i k. 314v ) .
Natomiast świadkowieS. G.iM. M. (2)funkcjonariuszy Policji z KPP wL.wynika w jakich okolicznościach został zatrzymany przez nich w dniu 21 czerwca 2012 r.M. K.. Świadkowie ci wskazali iż podczas przeszukaniaM. K.ujawnili przy nim środki odurzające w postaci marihuany ( k. 13v-14 , 16-17 i k. 316v ) .
Fakt, że wymienieni wyżej świadkowie precyzyjnie określają zakres swojej wiedzy na temat zdarzenia, w zakresie których sąd dał wiarę zeznaniom tych świadków, świadczy zdaniem Sądu o braku skłonności do konfabulacji i dążeniu do rzetelnego przedstawienia przebiegu wydarzeń.
Z zeznań świadkaD. B.wynika iż nigdy nie nabywał odR. G.środków odurzających w postaci marihuany . ŚwiadekD. B.wskazał również iżR. G.nigdy nie częstował go marihuaną . Z zeznań tego świadka wynika ponadto iż wie żeR. G.w swoich wyjaśnieniach obciążył się wskazując iż sprzedawał mu marihuanę , jednak nie wie z jakiego powodu złożył takie wyjaśnienia , być może z desperacji ( k. 185v i k. 315v-316 ) .
Natomiast z zeznań świadkaM. S.wynika również iż nigdy nie kupował odR. G.środków odurzających w postaci marihuany i nie prosił go aby mu załatwił marihuanę . Nie wie nic na temat byR. G.na terenieL.miał handlować marihuaną ( k. 190v i k. 316v-317 ) .
Sąd nie dał wiary zeznaniom świadkówD. B.iM. S.jako nie jasnym , nie logicznym . Należy wskazać iżR. G.w swoich zeznaniom opisał okoliczności w jakich sprzedawał świadkomD. B.iM. S.środki odurzające w postaci marihuany.R. G.przyznał się do popełnienia tego czynu i podtrzymał w tym zakresie swoje wyjaśnienia złożone w charakterze podejrzanego w postępowaniu przygotowawczym i został za ten czyn prawomocnie skazany . GdybyR. G.nie sprzedawałD. B.iM. S.środki odurzające w postaci marihuany wobec treści zeznań tych świadków złożonych w postępowaniu przygotowawczym mógł wycofać się ze swoich wyjaśnień w tym zakresie , czego jednak nie uczynił .
Natomiast świadekD. L.w swoich zeznaniach opisał spotkanie pomiędzy oskarżonymP. K.aR. G.w sierpniu 2013 r. Z zeznań tego świadka wynika iżR. G.miał mówić iż urządzi oskarżonegoP. K.za to że sypia z jego dziewczynąS. K.. ŚwiadekD. L.stwierdził iż nie ma pojęcia czyR. G.mówiąc iż urządzi oskarżonegoP. K.coś zrobił czy ma dopiero zamiar coś zrobić . Ponadto świadekD. L.wskazał iż dobrze zna oskarżonegoP. K.i gdyby ten trudnił się handlem narkotykami to coś by o tym wiedział . Następnie świadek przyznał iż wie że oskarżonyP. K.odbywa karę za przestępstwa narkotykowe ( k. 574 ) .
Sąd nie dał wiary zeznaniom świadkaD. L.jako nie jasnym, wewnętrznie sprzecznym i ukierunkowanym na uwolnienie oskarżonegoP. K.od odpowiedzialności za zarzucany mu czyn. Należy wskazać iż z zeznań świadkaS. K.wynika że w związku zP. K.pozostawała w okresie od kwietnia do sierpnia 2012 r. , zaś od października 2012 r. oskarżonyP. K.zaczął się spotykać z inną dziewczyną ( k. 348 ) . PonadtoS. K.w swoich zeznaniach na rozprawie prze Sądem w dniu 01 grudnia 2014 r. wskazała iż ponownie zaczęła spotykać się zR. G.w tajemnicy przed jej obecnym chłopakiem i chciała do niego wrócić ( k. 575 ) . Dodatkowo należy wskazać iż świadekR. G.w swoich zeznaniach w zupełnie inny sposób opisał przebieg tego spotkania ( k. 557 ) . Tym samym nielogiczne są twierdzenia świadkaD. L.iż w sierpniu 2013 r.R. G.miał grozić oskarżonemuP. K.iż urządzi go za to że sypia on zS. K.. Należy wskazać iż w tym okresieS. K.nie pozostawała w żadnym związku z oskarżonymP. K., co więcej podjęła decyzję by wrócić doR. G.. Tym samymR. G.nie miał żadnego powodu by grozić oskarżonemuP. K.. Ponadto nielogiczne są twierdzenia świadkaD. L.iż dobrze zna oskarżonegoP. K.i gdyby ten trudnił się handlem narkotykami to coś by o tym wiedział, gdyż jak przyznał wie że odbywa on karę pozbawienia wolności za przestępstwa zawiązane z handlem narkotykami. Wyżej wskazane fakty dyskwalifikują prawdziwość zeznań świadkaD. L.w zakresie jakim Sąd nie dał im wiary .
Jeżeli chodzi o zeznania świadkaS. K.to na rozprawie w dniu 11 grudnia 2012 r. świadek ten wskazał iż od października 2011 r. do końca stycznia 2012 r. była w związku zR. G.. Potem w połowie kwietnia 2012 r. odnowiła z nim kontakt , zaśR. G.zerwał z nią kontakt w maju 2012 r. i wrócił do swojej dziewczynyO.. ŚwiadekS. K.wskazała ponadto że w związku zP. K.pozostawała w okresie od kwietnia do sierpnia 2012 r. , zaś od października 2012 r. oskarżonyP. K.zaczął się spotykać z inną dziewczyną ( k. 348 ) . Z zeznań świadkaS. K.wynika iżR. G.miał pretensje o to że spotyka się z oskarżonyP. K., jednak nic nie mówił że się w związku z tym jakość zemści ( k. 348-348 v ) . Natomiast na rozprawie w dniu 01 grudnia 2014 r. świadekS. K.dodatkowo wskazała iż zaczęła spotykać się zR. G.w tajemnicy przed jej obecnym chłopakiem i chciała do niego wrócić . Jednak w wakacje 2014 r. zaczęło ją „gryź sumienie” i postanowiła zakończyć ten związek zR. G.. WtedyR. G.zaczął grozić że o wszystkim powie jej chłopakowi i ją „zniszczy naL.” . ŚwiadekS. K.opisała również w jakich okolicznościach w wakacje 2014 r.R. G.próbował ją przekonać by zaprzeczyła że miała romans z oskarżonymP. K.. Dodatkowo z zeznań świadkaS. K.wynika iż w jej ocenie oskarżonyP. K.brzydził sie narkotykami i trzymał się od nich daleko i mówił że „nie kręci go marihuana”. OskarżonyP. K.w jej ocenie nigdy nie miał nic wspólnego z narkotykami , aR. G.mówił że się odegra . ŚwiadekS. K.przyznała jednak iż słyszała plotki że oskarżonyP. K.był karany za przestępstwa narkotykowe ( k. 575 -577 ).
Jeżeli chodzi o zeznania świadkaS. K.to Sąd dał wiarę tym zeznaniom jako jasnym , dokładnym i korespondującym z całością zebranego w sprawie materiału dowodowego w zakresie w jakim świadek ten opisał w jakim okresie pozostawał w związku z oskarżonymP. K.oraz ze świadkiemR. G.. W tym zakresie zeznania świadkaS. K.są jasne korespondują z zeznaniami świadkaR. G.i z wyjaśnieniami oskarżonegoP. K.w zakresie jakim Sąd dał im wiarę .
Nie zasługuje na natomiast pozostała część  zeznań świadkaS. K.zwłaszcza odnośnie faktu iżR. G.chciał się odegrać na oskarżonymP. K.oraz w zakresie jakim opisała stosunek oskarżonegoP. K.do narkotyków. W tym zakresie zeznania świadkaS. K.pozostają w sprzeczności z zeznaniami świadkaR. G.w zakresie jakim Sąd dał im wiarę. Należy wskazać iż w swoich zeznaniach świadekS. K.przyznała iż słyszała plotki że oskarżonyP. K.był karany za przestępstwa narkotykowe . Tym samym jej twierdzenia iż oskarżonyP. K.nie miał nic wspólnego z narkotykami są wyłącznie ukierunkowane uwolnienie oskarżonegoP. K.od odpowiedzialności karnej za popełniony czyn . Dodatkowo należy wskazać iż w swoich zeznaniach złożonych na rozprawie w dniu 11 grudnia 2012 r. świadek ten stwierdził iżR. G.miał pretensje o to że spotyka się z oskarżonyP. K., jednak nic nie mówił że się w związku z tym jakość zemści ( k. 348-348 v ). Natomiast na rozprawie w dniu 01 grudnia 2014 r. świadekS. K.zmieniła swoje zeznania w tym zakresie i zaczęła twierdzić iżR. G.chciał się odegrać na oskarżonymP. K.. Należy wskazać iż w okresie gdy świadekS. K.składała te zeznania pozostawała w konflikcie ze świadkiemR. G.co niewątpliwie miało wpływ na treść tych zeznań . Wyżej wskazane fakty dyskwalifikują prawdziwość zeznań świadkaS. K.w zakresie jakim Sąd nie dał im wiary .
Sąd dał w pełni wiarę dowodom z dokumentów, albowiem dokumenty powyższe zostały sporządzone przez funkcjonariuszy publicznych , nie zainteresowanych rozstrzygnięciem w sprawie , a zatem nie mających logicznego powodu , by przedstawiać nieprawdziwy stan rzeczy w dokumentach . Brak jest na tych dokumentach jakichkolwiek śladów podrobienia bądź przerobienia .
Sąd dał ponadto wiarę wszystkim ujawnionym na rozprawie dokumentom. Ich autentyczność i wiarygodność nie była kwestionowana przez żadną ze stron, ani nie stoi w sprzeczności z żadnym innym dowodem, a tym samym nie budzi wątpliwości.
Sąd zważył, co następuje:
OskarżonyP. K.w ramach zarzucanego mu w pkt. I zarzutów czynu został uznany za winnego tego że w okresie od dnia 1 marca 2012 roku do dnia 30 czerwca 2012 roku wL., woj.(...)działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniikilkukrotnie nie więcej niż 9 razy udzieliłR. G.środka odurzającego w postaci ziela konopi indyjskich tzw. marihuany, w ilości 1 grama, przyjmując za 1 gram tego środka kwotę 30 złotych przy czym ilość środka odurzającego w postaci marihuany jaką udzieliłR. G.oskarżonyP. K.iA. D.nie przekroczyła łącznie 10 gram tego środka to jest popełnienia czynu zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13, poz. 124 ze zm. ) w zw. zart. 12 k.k..
OskarżonyA. D.w ramach zarzucanego mu w pkt. II zarzutów czynu został uznany za winnego tego że w okresie od dnia 1 marca 2012 roku do dnia 30 czerwca 2012 roku wL., woj.(...)działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniikilkukrotnie nie więcej niż 9 razy udzieliłR. G.środka odurzającego w postaci ziela konopi indyjskich tzw. marihuany, w ilości 1 grama, przyjmując za 1 gram tego środka kwotę 30 złotych przy czym ilość środka odurzającego w postaci marihuany jaką udzieliłR. G.oskarżonyA. D.iP. K.nie przekroczyła łącznie 10 gram tego środka to jest popełnienia czynu zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13, poz. 124 ze zm. ) w zw. zart. 12 k.k..
Przepis art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) stanowi , iż karze podlega , kto, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej, udziela innej osobie środka odurzającego lub substancji psychotropowej, ułatwia użycie albo nakłania do użycia takiego środka lub substancji. Występek ten ma charakter umyślny.
Udzielanie innej osobie środka odurzającego lub substancji psychotropowej oznacza czynność przekazania jej środka lub substancji. Ugruntowane jest orzecznictwo, w myśl którego o „udzieleniu” środka odurzającego w rozumieniu art. 46 ustawy (obecnie art. 59) można mówić jedynie wówczas, gdy sprawca sprzedaje ów środek osobie będącej konsumentem narkotyku, a więc wówczas gdy środek ten przeznaczony jest na zaspokojenie jej potrzeb jako konsumenta, a nie jako dealera (tak SA w Białymstoku w wyroku z dnia 20 marca 2001 r., II AKa 34/01, OSA 2002, z. 4, poz. 31 oraz SA w Katowicach w wyroku z dnia 27 czerwca 2002 r., II AKa 201/02, KZS 2003, z. 2, poz. 63). Udzielanie może przybrać też postać pozostawienia środków odurzających w ustalonym wcześniej między zbywcą a nabywcą-konsumentem miejscu. Dla odpowiedzialności sprawcy nie jest istotne, czy osoba, której udzielił środka odurzającego lub substancji psychotropowej, faktycznie ich użyła. Udzielenie, o którym stanowi art. 58 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani ( Dz. U. z 2005 r. Nr 179 , poz. 1485 ze zm. ), musi nastąpić nieodpłatnie, w przypadku odpłatnego udzielenia środka należy rozważyć kwalifikację z art. 59 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani ( Dz. U. z 2005 r. Nr 179 , poz. 1485 ze zm. ). Przestępstwo z art. 58 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani ( Dz. U. z 2005 r. Nr 179 , poz. 1485 ze zm. ) można popełnić tylko umyślnie, z zamiarem bezpośrednim lub z zamiarem ewentualnym, natomiast w przypadku nakłaniania - tylko z zamiarem bezpośrednim ( za Katarzyna Łucarz i Anna Muszyńska Komentarz do art. 58 i 59 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii ) .
Należy wskazać iż znamię działania w celu osiągnięcia korzyści majątkowej może zostać sprawcy przypisane niezależnie od tego czy korzyść majątkową osiągnął sam oskarżony, czy inna osoba, i to także wówczas, gdy oskarżony pośrednicząc pomiędzy nabywcą a sprzedawcą środków odurzających lub substancji psychotropowych osobiście żadnej korzyści nie osiągnął ( tak wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie II AKa 170/09 z 14 października 2009 r. KZS 2010/1/79 ) .
Natomiast zgodnie z brzmieniemart. 12 k.k., przestępstwo ciągłe zachodzi, gdy spełnione są określone przesłanki podmiotowe i przedmiotowe. Przesłanką podmiotową jest istniejący z góry zamiar, obejmujący realizację zamierzonego przestępstwa w dwu lub więcej zachowaniach, natomiast przesłanki przedmiotowe to „krótkie odstępy czasu” między tymi zachowaniami, a także tożsamość pokrzywdzonego w wypadku zamachów na dobro osobiste. Słusznie Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 26 marca 1999 r. (IV KKN 28/99, Prok. i Pr. 1999, nr 10, poz. 2) podkreślił, że chodzi tu o zamiar w rozumieniuart. 9 § 1 d.k.k., przy czym musi to być ten sam zamiar (a nie taki sam), a zatem wszystkie elementy składowe (zachowania) muszą być nim objęte. Oznacza to, że z góry powzięty zamiar musi się odnosić do poszczególnych zachowań składających się na przestępstwo ciągłe (w klasycznym ujęciu jest to popełnienie przestępstwa „na raty”). Nie może to być tzw. zamiar ogólny albo odnawiany pod wpływem trwałej czy powtarzającej się sposobności (por. A. Wąsek, w: O. Górniok i in., Komentarz, t. I, s. 188; P. Kardas, w: A. Zoll (red.), Komentarz 1, s.279). Przyjmuje się, że czasem popełnienia przestępstwa ciągłego jest okres obejmujący powtarzające się zachowania, z tym że skutki prawne (np. początek biegu przedawnienia) należy liczyć od ostatniego zachowania wchodzącego w jego skład, co rzecz jasna dotyczy działania; w wypadku zaniechania tym punktem czasowym będzie ostatni moment, w którym sprawca mógł wykonać ciążący na nim obowiązek, ale tego nie uczynił. ( za Komentarz do art. 12 kodeksu karnego (Dz.U.97.88.553), [w:] A. Marek, Kodeks karny. Komentarz, LEX, 2007, wyd. IV. ) .
OskarżeniP. K.iA. D.wypełnił w wszystkie znamiona czynu opisanego w art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. )  w zw. zart. 12 k.k.opisanego w pkt. 1 i 2 wyroku , gdyż w okresie od dnia 1 marca 2012 roku do dnia 30 czerwca 2012 roku wL., woj.(...)oskarżeniP. K.iA. D.działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniikażdy z nich kilkukrotnie , jednak nie więcej niż 9 razy udzieliłR. G.środka odurzającego w postaci ziela konopi indyjskich tzw. marihuany, w ilości 1 grama, przyjmując za 1 gram tego środka kwotę 30 złotych . Należy wskazać iż ilość środka odurzającego w postaci marihuany jaką udzieliłR. G.oskarżonyP. K.iA. D.nie przekroczyła łącznie 10 gram tego środka. OskarżeniP. K.iA. D.działali w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, gdyż sprzedawaliR. G.wcześniej nabyte przez siebie środki odurzające w postaci w postaci ziela konopi indyjskich tzw. marihuany . Tak więc oskarżeniP. K.iA. D.nabywali środki odurzające od swojego dostawcy w celu ich dalszej odsprzedażyR. G.by uzyskać z tego tytułu korzyść majątkową . Fakt ten wynika z zeznań świadkaR. G.w zakresie jakim Sąd dał im wiarę . Należy zauważyć iż świadekR. G.w swoich zeznaniach opisał w jakich okolicznościach i w jakim celu nabywał środki odurzające w postaci marihuany od obu oskarżonych wskazując iż łącznie nabył 10 gramów środków odurzających w postaci marihuany . ŚwiadekR. G.nie był jednak w stanie określić jaką dokładnie ilość z tych 10 gram nabył od każdego z oskarżonych ( k. 554-558 ). Należy wskazać iż oskarżeniP. K.iA. D.doskonale znali świadkaR. G.i często kontaktowali się telefonicznie ( k. 114-119, k. 121-146 i k. 147-150 ).
Dodatkowo należy podnieść iż istotą współsprawstwa jest wyraźne lub milczące porozumienie współsprawców, zawarte przed popełnieniem przestępstwa lub w jego trakcie - muszą więc oni działać wspólnie i w porozumieniu. Istotne i wymagane nie jest jednak wspólne dokonanie poszczególnych czynności czasownikowych, lecz realizacja zespołu znamion przestępstwa z objęciem zamiarem całości zdarzenia jak działania własnego (niezależnie od odpowiedzialności współsprawcy za rozmiary jego własnego ekscesywnego działania). Każda z osób obejmuje swoim zamiarem realizację wszystkich znamion czynu przestępczego ( tak wyrok Sądu Najwyższego z dnia 13 maja 2008 r. IV KK 489/07 OSNwSK 2008/1/1061... ). Z zeznań świadkaR. G.wynika wprost iż oskarżeniP. K.iA. D.udzielającym odpłatnie środków odurzających w postaci ziela konopi indyjskiej tzw. marihuany nie działali wspólnie i w porozumieniu i od każdego z nich nabywał on te środki odurzające niezależnie ( k. 554-558 ). Tym samym w niniejszej sprawie nie można przyjąć iż oskarżeniP. K.iA. D.działali w tym zakresie wspólnie i w porozumieniu ze sobą .
Należy zauważyć iż w sytuacji, w której poszczególne zachowania oskarżonych stanowią odrębne czyny polegające na udzielaniu narkotyków nieodpłatnie lub z chęci osiągnięcia korzyści majątkowej, tak konsumentom jak i osobom handlującym dalej tymi środkami, w tym też tzw. dilerom, którzy jedynie część narkotyków przeznaczają na własne potrzeby, a pozostałą część w różnej formie aktywnie zbywają, właściwe jest przyjęcie kwalifikacji prawnej z art. 56 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 58 i art. 59 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 11 § 2 k.k.i12 k.k., o ile spełnione zostaną pozostałe warunki ostatniego przepisu ( pro wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 15.01.2009 r. II Aka 249/08 , Biul.SAKa 2009/1/10 ) .
Tym samym wina oskarżonychP. K.iA. D.odnośnie popełnienia przez nich czynów opisanego w pkt. 1 i 2 wyroku stanowiącego przestępstwo z art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. )  w zw. zart. 12 k.k.nie budzi wątpliwości .
Z tych względów zarówno okoliczności sprawy , jak i wina oskarżonegoP. K.iA. D.nie budzą wątpliwości.
Wymierzając oskarżonymP. K.iA. D.karę, Sąd wziął pod uwagę zarówno okoliczności obciążające jaki i łagodzące.
Niewątpliwą okolicznością obciążającą jest duży stopień społecznej szkodliwości popełnionych przez oskarżonychP. K.iA. D.czynu, przejawiający się charakterze naruszonego przez oskarżonych dobra. OskarżeniP. K.iA.D.udzielał tych środków w celu uzyskania  korzyści majątkowej. Nadto jako okoliczność obciążającą Sąd przyjął wysoką nagminność przestępstw związanych z posiadaniem środków odurzających i odpłatnym udzielaniem , co winno się spotkać z właściwą represją karną . Okolicznością obciążającą jest również fakt iż oskarżeniP. K.iA. D.byli już karani  ( k. 488 k. 490 ) .
Jako okoliczność łagodząca Sąd uznał niewielką ilość środków odurzających jako udzielili oskarżeniP. K.iA. D.w celu osiągnięcia korzyści majątkowejR. G., która nie przekroczyła łącznie 10 gram .
Orzekając o karze Sąd wymierzył oskarżonymP. K.iA. D.za czyn opisany w pkt. 1 i 2 wyroku stanowiący przestępstwo zart. 59 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. )  w zw. zart. 12 k.k.na podstawieart. 59 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) kary - 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności. Orzeczone wobec oskarżonychP. K.iA. D.kary 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności spełniają wymogi zarówno prewencji indywidualnej jak i generalnej, a także odpowiadają stopniowi zawinienia i społecznej szkodliwości czynu. Winny spełnić wobec oskarżonych funkcję wychowawczą i powstrzymać ich w przyszłości od popełnienia podobnych czynów. Na wymiar kary miał wpływ sposób działania sprawców i ilość udzielonych przez nich środków odurzających . Sąd wymierzone oskarżonymP. K.iA. D.kary pozbawienia wolności ze względu na wyżej wskazane okoliczności łagodzące warunkowo zawiesił na okres próby 5 lat uznając iż jest to okres wystarczający dla zrozumienia przez oskarżonych wagi popełnionego przez nich czynów . Groźba zarządzenia wykonania kary w okresie próby ponadto spowoduje , iż oskarżeniP. K.iA. D.będą respektować porządek prawny, a co za tym idzie cele kary zostaną osiągnięte.
Ponadto oskarżeniP. K.iA. D.został w okresie próby oddany pod dozór kuratora zgodnie z treściąart. 73 § 1 k.k.. Orzeczenie tego obowiązku spełnia wobec oskarżonychP. K.iA. D.cele zarówno wychowawcze jak i zapobiegnie popełnieniu przez niego podobnych przestępstw w przyszłości.
Na podstawieart. 618 § 1 pkt. 11 k.p.k.Sąd zasądził od Skarbu Państwa- Kasa Sądu Rejonowego w Legionowie na rzecz adwokataK. P.kwotę 1653,12 zł ( tysiąc sześćset pięćdziesiąt trzy złote dwanaście groszy )  tytułem nie opłaconej przez oskarżonegoA. D.pomocy prawnej za obronę udzieloną z urzędu.
Na podstawieart. 618 § 1 pkt. 11 k.p.k.Sąd zasądził od Skarbu Państwa- Kasa Sądu Rejonowego w Legionowie na rzecz adwokataM. M. (1)kwotę 1136,52 zł ( tysiąc sto trzydzieści sześć złotych pięćdziesiąt dwa grosze )  tytułem nie opłaconej przez oskarżonegoP. K.pomocy prawnej za obronę udzieloną z urzędu.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.i zwolnił oskarżonychP. K.iA. D.w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych biorąc pod uwagę ich dochody.
Z uwagi na powyższe Sąd orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legionowie
date: '2015-03-09'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Tomasz Kosiński
legal_bases:
- art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 70 § 1 pkt. 1 k.k.
- art. 618 § 1 pkt. 11 k.p.k.
- art. 9 § 1 d.k.k.
recorder: Marta Czapska
signature: II K 36/14
```