You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI U 3102/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 maja 2013 r.

Sąd Okręgowy w Szczecinie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSO Gabriela Horodnicka-Stelmaszczuk

Protokolant:

sekr.sądowy Renata Sekinda

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 maja 2013 r. wS.
sprawy(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.
przy udziale zainteresowanejH. O. (1)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wS.
o podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne
na skutek odwołania(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wS.
z dnia 3 sierpnia 2011 roku nr(...)
z dnia 9 sierpnia 2011 roku nr(...)
z dnia 9 sierpnia 2011 roku nr(...)

I
zmienia zaskarżoną decyzję z dnia 3 sierpnia 2011 roku nr(...)w ten sposób, że ustala, że w podstawie wymianu składek za okres od 2 stycznia 2004 roku do 30 czerwca 2004 roku nie uwzględnia się przychoduH. O. (1)uzyskanego z tytułu umowy o dzieło z dnia 2 stycznia 2004 roku;

II
zmienia zaskarżoną decyzję z dnia 9 sierpnia 2011 roku w ten sposób, że ustala, że od 1 lipca 2009 roku płatnik składek(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.nie ma obowiązku odprowadzania składek zaH. O. (1)na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych;

III
w pozostałym zakresie oddala odwołanie;

IV
znosi wzajemnie między stronami koszty zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 3 sierpnia 2011 roku nr(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.stwierdził, żeH. O. (1)podlega ubezpieczeniom jako pracownik u płatnika składek(...) sp. z o.o., jednocześnie dokonując wymiaru składek należnych za okres od stycznia 2004 roku do lipca 2010 roku.
Następnie decyzjami z dnia 9 sierpnia 2011 roku nr(...)oraz nr(...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.dokonał wymiaru należnych składek zaH. O. (1)na Fundusz Pracy oraz Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.
Podstawą wydania takich decyzji stanowiły ustalenia postępowania kontrolnego przeprowadzonego u płatnika, na podstawie którego ZUS stwierdził, że na okres od 2 stycznia 2004 roku do 31 grudnia 2012 roku płatnik zawarł zH. O. (1)umowę o dzieło, której przedmiotem było przygotowanie danych i sporządzenie listy płac, przygotowanie i przekaz elektroniczny do ZUS, archiwizacja dokumentów kadrowych. Jednocześnie ustalono, żeH. O. (1)została zgłoszona do ubezpieczeń społecznych przez płatnika składek(...) sp. z o.o.jako pracownik. W konsekwencji organ rentowy uznał, iż w świetleart. 8 ust 2a oraz art. 18 ust. 1 a ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychH. O. (1)z tytułu zawartej umowy o dzieło z pracodawcą, z którym pozostaje w stosunku pracy, jest uważana za pracownika, wobec czego zarówno przychód uzyskany ze stosunku pracy jak i z umowy o dzieło, stanowi podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne i ubezpieczenie zdrowotne.
Odwołania od wymienionych decyzji złożył płatnik(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwS., wnosząc o ich zmianę poprzez orzeczenie, żeH. O. (1)nie podlega ubezpieczeniom jako pracownik u płatnika składek(...) sp. z o.o., a podstawa wymiaru jej składek na ubezpieczenia nie jest ustalana według zasad obowiązujących pracownika, oraz domagając się zasądzenia na rzecz płatnika składek kosztów niniejszego postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Odwołujący zarzucił ww. decyzjom:
- naruszenie art. 8 ust. 2a, art. 18 ust. 1a, art. 20 ust. 1, art. 22 ust. 1 i art. 46 ustawy z w związku z art. 6 ust. 1 pkt 4 w zw. zart. 9 ust. 4a i ust. 4b ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznychw brzmieniu obowiązującym przed nowelizacją dokonanąart. 10 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 roku o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw( Dz.U. z 2004 r., Nr 121, poz. 1264), w sytuacji gdyH. O. (1)miała w dniu zawarcia umowy ustalone prawo do emerytury, a sporna w sprawie umowa o dzieło została zawarta w dniu 2 stycznia 2004 roku, tj. przed nowelizacją ustawy o systemie ubezpieczeń dokonanej ustawą z dnia 20 kwietnia 2004 roku, która dopiero wprowadziła obowiązek oskładkowania umowy o dzieło zawartej przez osobę mającą ustalone prawo do emerytury za swoim pracodawcą po tej dacie,
- naruszenieart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 13 lipca 2006 roku o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy( Dz.U. z 2006 r. Nr 158, poz. 1121) w związku zart. 9b ust. 2 cytowanej ustawy z dnia 13 lipca 2006 roku o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy, który wszedł w życie z dniem 1 lipca 2009r oku, poprzez uznanie, że(...) sp. z o.o.obowiązana jest do opłacenia składek na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych zaH. O. (1)po dniu 1 lipca 2009 roku, w sytuacji gdy w chwili wejścia w życie tego przepisuH. O. (1)ukończyła już 55 lat, zatem obowiązek odprowadzania składek na FGŚP nie istniał.
Uzasadniając swoje stanowisko płatnik w pierwszej kolejności podniósł, iż zgodnie z treściąart. 9b ust. 2 ustawy z dnia 13 lipca 2006 roku o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy( Dz.U. z 2006 r. Nr 158, poz. 1121) pracodawca, o którym mowa wart. 9, nie opłaca składek na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za pracowników którzy osiągnęli wiek wynoszący co najmniej 55 lat dla kobiet i co najmniej 60 lat dla mężczyzn. Ponadto wnioskodawca wskazał, iż co prawda zgodnie z aktualnym brzmieniem przepisówustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, składki na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczeń zdrowotne zależne są od przychodów z umów o dzieło zawieranych przez pracowników posiadających prawo do emerytury lub renty z pracodawcami, z którymi pozostają w stosunku pracy lub jeżeli w ramach takich umów pracę wykonują na rzecz takich pracodawców, niemniej w ocenie płatnika, skoro obowiązek opłacania takich składek został wprowadzony dopiero począwszy od 1 lipca 2004 roku, w żadnym razie nie dotyczy umów o dzieło zawartych przed dniem 1 lipca 2004 roku.
W odpowiedzi na odwołania pozwany organ rentowy wniósł o ich oddalenie w całości, podtrzymując argumentację, jak w zaskarżonych decyzjach.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

(...) Sp. z o.o.z siedzibą wS.prowadzi działalność gospodarczą, której przedmiotem jest produkcja narzędzi.
Niesporne

W okresie od 17 lutego 2003 roku do 31 grudnia 2011 rokuH. O. (1)była zatrudniona w(...) Sp. z o.o., na stanowisku specjalisty ds. kadrowo-płacowych.
Niesporne, a nadto
- akta osoboweH. O., w tym m.in. świadectwo pracy z dnia 31.12.2011 r.

Na mocy decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.z dnia 28 stycznia 1999 roku,H. O. (1)nabyła prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy, od dnia 1 grudnia 1998 roku do dnia 31 stycznia 2001 roku. Kolejną decyzją z dnia 21 lutego 2001 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.przyznałH. O. (1)prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności na stałe.
Decyzją z dnia 25 marca 2003 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.przyznałH. O. (1)prawo do emerytury od dnia 1 lutego 2003 roku, tj. od miesiąca w którym zgłoszono wniosek.
Niesporne, a nadto:
- decyzja z 25.03.2003 r., k. 25-26, pl. III akt ZUS, k. 140-143 akt sądowych
- decyzja z 28.01.1999 r., k. 132-135 akt sądowych
- decyzja z 21.02.2001 r., k. 136-139 akt sądowych

Na podstawie umowy o dzieło nr 2 z dnia 2 stycznia 2004 roku, zawartej pomiędzyH. O. (1)i(...) Spółka z o.o.z siedzibą wS.reprezentowaną przezK. K.,H. O. (1)zobowiązała się wykonać na zamówienie dzieło: przygotowanie danych i sporządzanie list płac, przygotowanie i przekaz elektroniczny do ZUS, archiwizacja dokumentów kadrowych, za wynagrodzeniem 700 zł miesięcznie.
Strony zastrzegły, iż rozpoczęcie dzieła nastąpi 2 stycznia 2004 roku, natomiast zakończenie w dniu 31 grudnia 2012 roku.
Niesporne, a nadto:
- umowa o dzieło z 2.01.2004 r., k. 517 w aktach kontroli

(...) Spółka z o.o.z siedzibą wS.nie uwzględnił przychoduH. O. (1)uzyskanego z tytułu umowy o dzieło z dnia 2 stycznia 2004 roku w podstawie wymiaru składek za okres trwania umowy.
Niesporne

Sąd zważył, co następuje:

Stan faktyczny w przedmiotowej sprawie był bezsporny. Ustalając do dla potrzeb niniejszego postępowania Sąd oparł się na dokumentach znajdującej się w aktach rentowych. Natomiast spór sprowadzał się jedynie do interpretacji obowiązujących przepisów prawnych.
Zgodnie z art. 8 ust. 2a z dnia 13 października 1998 roku ( Dz. U. z 2009 r. Nr 205, poz. 1585 ze zm.) za pracownika, w rozumieniu ustawy, uważa się osobę wykonującą pracę na podstawie umowy agencyjnej, umowy zlecenia lub innej umowy o świadczenie usług, do której zgodnie zKodeksem cywilnymstosuje się przepisy dotyczące zlecenia,albo umowy o dzieło, jeżeli umowę także zawarła z pracodawcą, z którym pozostaje w stosunku pracy, lub jeżeli w ramach takiej umowy wykonuje pracę na rzecz pracodawcy, z którym pozostaje w stosunku pracy.
W myśl art. 18 ust. 1a ustawy w przypadku ubezpieczonych o których mowa w art. 8 ust 2a, w podstawie wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe uwzględnia się również przychód z tytułu umowy agencyjnej, umowy zlecenia lub innej umowy o świadczenie usług, do której zgodnie zKodeksem cywilnymstosuje się przepisy dotyczące zlecenia albo umowy o dzieło.
Zgodnie z przepisem art. 6 ust. 1 pkt 4 ustawy obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym podlegają, z zastrzeżeniem art. 8 i 9, osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są osobami wykonującymi pracę na podstawie umowy agencyjnej lub umowy zlecenia albo innej umowy o świadczenie usług, do której zgodnie zKodeksem cywilnymstosuje się przepisy dotyczące zlecenia, zwanymi dalej „zleceniobiorcami", oraz osobami z nimi współpracującymi, z zastrzeżeniem ust. 4.
Zgodnie z obowiązującym w dacie zawarcia przedmiotowej umowy o dzieło z dnia 2 stycznia 2004 roku przepisem art. 9 ust. 4a ustawy systemie ubezpieczeń społecznych, osoby o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 4, mające ustalone prawo do emerytury lub renty podlegają obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnym i rentowym, jeśli jednocześnie nie pozostają w stosunku pracy, z zastrzeżeniem ust. 4b, zgodnie którym osoby, o których mowa w ust. 4a, podlegają obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym, jeżeli umowa agencyjna, umowa zlecenia lub inna umowa o świadczenie usług, do której zgodnie zKodeksem cywilnymstosuje się przepisy dotyczące zlecenia, została zawarta z pracodawcą, z którym pozostają równocześnie w stosunku pracy, lub jeżeli w ramach takiej umowy wykonują pracę na rzecz pracodawcy, z którym pozostają w stosunku pracy. Innymi słowy, zawarcie przez osobę mającą ustalone prawo do emerytury lub renty umowy o dzieło nie powodowało obowiązku opłacania składek ani na ubezpieczenia społeczne, ani też na ubezpieczenia zdrowotne.
Na podkreślenie zasługuje jednak fakt, iżustawa z dnia 20 kwietnia 2004 roku o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Fundusz Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw( Dz.U. z 2004 r Nr 121, poz. 1264) zmieniła treśćart. 9 ust. 4b. Stosownie do treści art. 26 ustawy nowelizacyjnej, przedmiotowa zmiana weszła w życie w dniu 1 lipca 2004 roku.
Stosownie do treści art. 9 ust. 4b ustawy o systemie ubezpieczeni społecznych - w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 lipca 2004 roku - osoby, o których mowa w ust. 4a, podlegają obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym, jeżeli umowa agencyjna, umowa zlecenia lub inna umowa o świadczenie usług, do której zgodnie zKodeksem cywilnymstosuje się przepisy dotyczące zlecenia, albo umowa o dzieło, została zawarta z pracodawcą, z którym pozostają równocześnie w stosunku pracy, lub jeżeli w ramach takiej umowy wykonują pracę na rzecz pracodawcy, z którym pozostają w stosunku pracy.
Z brzmienia ww. przepisów wynika jednoznacznie, iż składki na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne zależne są od przychodów z umów o dzieło zawieranych przez pracowników posiadających prawo do emerytury lub renty z pracodawcami, z którymi pozostają w stosunku pracy lub jeżeli w ramach takich umów prace wykonują na rzecz takich pracodawców. Powyższa zmiana polegała zatem na wprowadzeniu obowiązku ubezpieczenia społecznego także wówczas gdy emeryt lub rencista zawierał z własnym pracodawcą umowę o dzieło. Wprowadzona zmiana przede wszystkim miała na celu zrównanie osób wykonujących na rzecz własnego pracodawcy umowy o dzieło. Dotychczas bowiem, jeżeli umowę o dzieło zawierano z własnym pracodawcą, to pracownik niebędący emerytem lub rencistą podlegał ubezpieczeniu obowiązkowo, jeżeli natomiast umowę o działo zawierał emeryt lub rencista, obowiązku takiego nie było.
W przedmiocie niniejszej sprawy kluczowym dla jej rozstrzygnięcia było to, czy do oceny zasadności nałożonego obowiązku odprowadzenia składek od przychodu uzyskanego z tytułu wykonywanej przez pracownika, będącego emerytem, na rzecz pracodawcy umowy o dzieło, należy zastosować przepis art. 9 ust. 4b brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2004 roku czy też aktualnie obowiązujący. Płatnik stanął bowiem na stanowisku, iż w tym zakresie zastosowanie znajdzie ww. przepis w brzmieniu obowiązującym jeszcze w dacie zawarcia umowy o dzieło, tj. przed zmiana wprowadzoną nowelizacją z 20 kwietnia 2004 roku. Płatnik podnosząc, iż ustawa z dnia 20 kwietnia 2004 roku nie zawierała przepisów przejściowych, wskazał, że w sytuacji gdy prawodawca nie wypowiada się wyraźnie w kwestii przepisów przejściowych, należy przyjąć, że nowa regulacja prawa ma zastosowanie wyłącznie do zdarzeń prawnych powstałych po jej wejściu w życie, inne stanowisko prowadziłoby bowiem do naruszenia zasadylex retro non agit.
Stanowisko to nie zasługuje na uwzględnienie.
Oczywistym jest rzecz jasna, że jedną z podstawowych zasad konstytucyjnych w polskim porządku prawnym jest zasada niedziałania prawa wstecz (lex retro non agit). Zgodnie zart. 88 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, warunkiem wejścia w życie aktów normatywnych, także ustaw, jest ich ogłoszenie. Oznacza to, że tylko ustawa może ustanowić stosowanie przepisu wcześniejsze, niż dzień jego ogłoszenia.
Zgodnie z ogólnymi zasadami wykładni prawa międzyczasowego, norma prawna nie działa wstecz, jeżeli na jej podstawie należy dokonywać kwalifikacji zdarzeń, które występują wciąż po jej wejściu w życie. Przy ustalaniu następstw prawnych zdarzeń, które miały miejsce pod rządami dawnych norm, ale trwają nadal w okresie, gdy nowa norma weszła już w życie należy - zgodnie z zasadąlex retro non agit- następstwa te określać na podstawie dawnych norm, jednak jedynie do czasu wejścia w życie norm nowych. Zatem, do zdarzeń prawnych (stosunków prawnych) trwałych, tj. o charakterze ciągłym, mających miejsce po wejściu w życie nowego prawa należy stosować bezpośrednio te nowe przepisy, choćby zdarzenia te trwały już w czasie obowiązywania przepisów poprzednich. Podkreślenia również wymaga okoliczność iż brak przepisów przejściowych w ustawie nowelizującej niesie za sobą takie skutki iż winno być oceniane w oparciu o przepisy w brzmieniu znowelizowanym ( vide wyrok WSA w(...)z dnia 22.11.2006 r., III Sa/Wa 2452/06, Lex 328643).
W świetle powyższego, nie sposób zgodzić się z płatnikiem jakoby wprowadzony z dniem 1 lipca 2004 roku obowiązek opłacania składek od umów o dzieło, miał zastosowanie włącznie do umów zawartych przez osobę mającą ustalone prawo do emerytury z własnym pracodawcą po dniu 1 lipca 2004 roku. Biorąc jednak pod uwagę, iż przed dniem 1 lipca 2004 roku nie było obowiązku odprowadzania składek od przychodu uzyskanego z tytułu wykonywanej przez pracownika, mającego ustalone prawo do emerytury, na rzecz pracodawcy umowy o dzieło, brak było podstaw do uwzględniania w podstawie wymiaru składek przychoduH. O. (1)uzyskanego z tytułu umowy o dzieło za okres od 2 stycznia 2004 roku do 30 czerwca 2004 roku.
Jednocześnie, zgodnie z aktualnie obowiązującymi przepisami osoby mające ustalone prawo do emerytury lub renty, które zawarły umowę o dzieło z pracodawcą, z którym pozostają w stosunku pracy, podlegają obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym z tytułu wykonywania tej umowy. Zasadę tę stosuje się także w przypadku, gdy na podstawie takiej umowy wykonywana jest praca na rzecz pracodawcy, z którym osoba mająca ustalone prawo do emerytury lub renty pozostaje w stosunku pracy. Tym samym przychód uzyskany przezH. O. (1)z tytułu umowy o dzieło po dniu 1 lipca 2004 niewątpliwie należało uwzględnić w podstawie wymiaru składek mając na względzie również comiesięczną wymagalność roszczenia o składki. W powyższej sytuacji koniecznym stało się uznanie, że w przeważającym zakresie zaskarżone decyzje z dnia 3 sierpnia 2011 roku nr(...)oraz dnia 9 sierpnia 2011 roku nr(...)odpowiadają prawu.
Mając powyższe na uwadze, Sąd w pkt I sentencji zmienił zaskarżoną decyzję z dnia 3 sierpnia 2011 roku nr(...)w ten sposób, że ustala, że w podstawie wymiaru składek za okres od 2 stycznia 2004 roku do 30 czerwca 2004 roku nie uwzględnia się przychoduH. O. (1)uzyskanego z tytułu umowy o działo z dnia 2 stycznia 2004 roku, oddalając odwołania w pozostałym zakresie ( punkt III sentencji).
Przechodząc do dalszej części rozważań, wskazać należy, iż przedmiotem zaskarżenia w niniejszym postępowaniu była także decyzja z dnia 9 sierpnia 2011 roku nr(...), określająca kwotę należnych składek na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.
Zgodnie z treściąart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 13 lipca 2006 roku o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy( Dz.U. z 2006 r. Nr 158, poz. 1121) składkę na Fundusz ustala się od wypłat stanowiących podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe bez zastosowania ograniczenia, o którym mowa w art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeni społecznych.
Zgodnie z treścią art. 9 cytowanej ustawy z dnia 13 lipca 2006 roku przedsiębiorca, o którym mowa w art. 2 ust. 1, prowadzący działalność gospodarczą wyłącznie na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, przedsiębiorca prowadzący działalność gospodarczą również na terytorium innych państw członkowskich Unii Europejskiej lub państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu ( EFTA) – stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym w odniesieniu do działalności prowadzonej na terytoriom Rzeczypospolitej Polskiej, oddział banku zagranicznego, oddział instytucji kredytowej lub oddział zagranicznego zakładu ubezpieczeń, a także oddział lub przedstawicielstwo przedsiębiorcy zagranicznego, jest obowiązany opłacać składki za pracowników na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.
Należy zgodzić się z odwołującym, iż uwadze organu rentowego uszło, że zgodnie z treścią przepisu art. 9b ust. 2 ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy pracodawca, o którym mowa w rat. 9, nie opłaca składek na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za pracowników, którzy osiągnęli wiek wynoszący co najmniej 55 lat dla kobiet i 60 lat dla mężczyzn. Zasada ta została wprowadzonaart. 18 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 roku o zmianie ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy oraz zmianie niektórych innych ustaw) Dz. U z 2009 r Nr 6, poz. 33). Natomiast przepis ten wszedł w życie z dniem 1 lipca 2009 roku, stosownie do treści art. 40 pkt 2 ustawy nowelizacyjnej.
Tym samym koniecznym było uznanie, że od dnia 1 lipca 2009 roku płatnik składek(...) sp. z o.o.nie ma obowiązku odprowadzania składek zaH. O. (1)na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, o czym orzeczono w punkcie II sentencji wyroku.
O kosztach zastępstwa procesowego Sąd orzekł na podstawieart. 100 k.p.c., uznając że strony w zbliżonym stopniu przegrały sprawę, a koszty profesjonalnego pełnomocnika jakie poniosła każda ze stron ustalone na podstawie§ 6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. Nr 163, poz. 1349) - są jednakowe.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Szczecinie
date: '2013-05-09'
department_name: VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Gabriela Horodnicka-Stelmaszczuk
legal_bases:
- art. 9 ust. 4a i ust. 4b ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń
  społecznych
- art. 10 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 roku o zmianie ustawy o emeryturach i rentach
  z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw
- art. 9b ust. 2 cytowanej ustawy z dnia 13 lipca 2006 roku o ochronie roszczeń pracowniczych
  w razie niewypłacalności pracodawcy
- art. 88 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej
- art. 18 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 roku o zmianie ustawy o promocji zatrudnienia
  i instytucjach rynku pracy oraz zmianie niektórych innych ustaw
- art. 100 k.p.c.
- § 6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w
  sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: sekr.sądowy Renata Sekinda
signature: VI U 3102/12
```