You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1212/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 lutego 2016 r.
Sąd Rejonowy w Kwidzynie Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Halina Ostafińska-Kołacka
Protokolant: stażysta Ewelina Gadomska
po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2016 roku w Kwidzynie
na rozprawie
z powództwa(...)
przeciwkoM. K.
o zapłatę
powództwo oddala.
I C.1212)15 Uzasadnienie
Powód(...)weW.wnosił o zasądzenie od pozwanejM. J.kwoty 10.688,92 złote, z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu ( 9.11.2015roku) do dnia zapłaty.
W uzasadnieniu podał, że pozwana oraz(...) Spółka z o.o.zawarli umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Strona pozwana nie wywiązała się z przyjętego zobowiązania. Wobec tego 22 czerwca 2010roku(...) spółka z o.o.przekazała wierzytelność wobec pozwanej na rzecz(...)S.a.R.L. Następnie umową z dnia 15 pażdziernika 2010roku(...)s.a.R.L. przekazała wierzytelność na rzecz powoda.
PozwanaM. K.wnosiła o oddalenie powództwa podnosząc zarzut przedawnienia ponieważ umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych została zawarta w 2006 roku. Zarzuciła ponadto, że powód nie udowodnił i nie wykazał wyliczenia należności. Zakwestionowała też wysokość roszczenia.
Sąd ustalił i zważył co następuje:
W dniu 21 czerwca 2010roku została zawarta pomiędzy(...) Spółka z o.o.wW.a Spółką(...)s.a.R.L. z siedzibą wL.umowa ramowa przelewu wierzytelności. Z kolei w dniu 15 pazdziernika 2015 roku Spółka(...)s.a.R.L. zawarła z powodem umowę przelewu wierzytelności.
(odpisy umów przelewu wierzytelności k.8-15).
Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie wyżej wymienionych dokumentów, których prawdziwości strony nie kwestionowały.
Stan faktyczny jest poza sporem.
Sąd uznał, że powództwo jest bezzasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
Słuszne są bowiem zarzuty pozwanejM. K..
Wprawdzie powód nie przedłożył umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych, nie przywołał również daty zawarcia umowy z pozwaną w załącznikach do umów przelewu wierzytelności, ale brak ten nie może w jakikolwiek sposób obciążać pozwanej.
Niezależnie od tego należy zwrócić uwagę na to, że pierwsza umowa przelewu wierzytelności zawarta pomiędzy(...) spółka z o.o.a(...)s.a.R.L. nosi datę 21 czerwca 2010roku. Oznacza to , że należność była już wymagalna.
Skoro powód wniósł pozew dopiero 9 listopada 2015roku i nie przedstawił żadnych dowodów aby nastąpiło przerwanie biegu przedawnienia, to niewątpliwie zarzut przedawnienia podnoszony przez pozwaną jest zasadny.
(...) Spółka z o.o.zawarła z pozwaną umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych w ramach prowadzonej działalności gospodarczej. Termin przedawnienia związany z prowadzeniem działalności gospodarczej wynosi 3 lata.
Sąd podziela również pozostałe zarzuty podnoszone przez pozwaną.
Zgodnie z zasadą rozłożenia ciężaru dowodowego przewidzianą w przepisieart. 6 k.c., strona powodowa miała obowiązek udowodnienia istnienia zobowiązania i wykazania sposobu jego wyliczenia.
Tymczasem powód nie przedłożył umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych zawartej przez pierwotnego wierzyciela z pozwaną oraz nie wskazał w jaki sposób wyliczył wysokość roszczenia. Dochodzona należność powinna zostać wyliczona w oparciu o przywołane postanowienia umowy i regulaminu świadczenia usług telefonicznych. Uwzględniony powinien być również okres za jaki wyliczone zostały odsetki z podaniem ich wysokości.
W związku z powyższym Sąd na podstawie przepisuart. 118 kc.oraz mając na uwadze przepisart.31 ust.1 i ust.2 ustawy z dnia 16 lipca 2004roku– prawo telekomunikacyjne (Dz.U. z 2004 roku, nr.171,poz.1800 z pózn.zm.) w zw. zart. 6 kc.orzekł jak wyżej.
Rozstrzygnięcie o kosztach Sąd oparł na zasadzie przepisuart. 98 par.1 kpc.
Powód jako strona przegrywająca sprawę nie ma prawa żądania od pozwanej zwrotu kosztów postępowania sądowego.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kwidzynie
date: '2016-02-17'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Halina Ostafińska-Kołacka
legal_bases:
- art. 118 kc.
- art.31 ust.1 i ust.2 ustawy z dnia 16 lipca 2004roku
- art. 98 par.1 kpc
recorder: stażysta Ewelina Gadomska
signature: I C 1212/15
```