You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 186/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 czerwca 2015 roku
Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący SSR Daria Ratymirska
Protokolant Daria Paliwoda
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 czerwca 2015 roku w Kłodzku
sprawy z powództwaA. R.
przeciwkoK. N.iJ. N.
o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności
oddala powództwo.
Sygn. akt I C 186/15

UZASADNIENIE
PowódkaA. R.wniosła o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego – postanowienia Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 29.11.2012r.,(...), opatrzonego klauzulą wykonalności, w zakresie pkt I ppkt 3, 8, przyznającego do wspólnego korzystania pomieszczenia strychowe. W uzasadnieniu podała, że na wniosek pozwanych komornik sądowy wszczął postępowanie egzekucyjne i w toku tych czynności założył kłódki i oplombował wspólne pomieszczenia, uniemożliwiając m.in. powódce swobodny dostęp do nich. Zajęte pomieszczenia to fragment strychu, który powódka wynajmowała zgodnie z umową zawartą z zarządcą Wspólnoty od dnia 1.10.2014r. Podniosła, że pozwani nie mają wyłącznych praw do części wspólnych nieruchomości, a więc nie mają wyłącznej legitymacji egzekucyjnej.
PozwaniK. N.iJ. N.wnieśli o oddalenie powództwa.
Sąd zważył:
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Powództwo dotyczyło pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego w postaci postanowienia tut. Sądu o ustaleniu sposobu korzystania z rzeczy wspólnej, tj. budynku mieszkalnego położonego wL.przyul. (...), w zakresie punktu I ppkt 3 i 8, tj. co do przyznania do wspólnego korzystania pomieszczeń strychowych oznaczonych nr 2.10 i 2.13 (pkt I ppkt 3) oraz co do przyznania pomieszczenia na parterze nr 9 do wyłącznego korzystania pozwanymK. N.iJ. N.(pkt I ppkt 8). Podział nieruchomości do korzystania (użytkowania), zwany też podziałemquoad usum, polega na tym, że każdy ze współwłaścicieli otrzymuje do wyłącznego użytku fizycznie wydzieloną część nieruchomości wspólnej. Orzeczenie sądu określające sposób korzystania z rzeczy wspólnej ma charakter kształtujący, zmienia bowiem obowiązujący dotychczas współwłaścicieli sposób z niej korzystania, kształtując tym samym treść stosunku prawnego między współwłaścicielami.
Dołączona przez powódkę „umowa najmu części wspólnej” z dnia 1.10.2014r., dotycząca pomieszczeń nr 9 i 2.13, jako sprzeczna z treścią prawomocnego w.w. postanowienia, jest bezskuteczne w stosunku do pozwanych. Powódka z jednej strony zarzucała, że w toku postępowania egzekucyjnego komornik założył kłódki i oplombował wspólne pomieszczenia, uniemożliwiając m.in. powódce swobodny dostęp do nich, a z drugiej, powołuje się na umowę, zawartą z zarządcą, w której rozdysponowano na jej rzecz pomieszczeniem, przyznanym przez Sąd do wyłącznego korzystania pozwanym. Przedłożona przez powódkę umowa najmu, czy też fakt, że pozwani nie przenieśli z pomieszczenia nr 9 korków instalacji elektrycznej na zewnątrz (co podnosiła powódka na rozprawie) nie stwarza podstawy do zakwestionowania wykonalności w.w. tytułu wykonawczego (art. 840 § 1 pkt 2 kpc), co oznacza brak uzasadnionych podstaw do uwzględnienia powództwa.
Na marginesie wskazać należy, że przewidziany w orzeczeniu sądu sposób korzystania z rzeczy wspólnej nie jest definitywny, gdyż może on ulec zmianie w drodze umowy, na skutek porozumienia współwłaścicieli, bądź też (w razie braku zgody pomiędzy współwłaścicielami) na mocy orzeczenia sądowego, wydanego na podstawie przepisów o zarządzie rzeczą wspólną, jeśli wystąpią nowe istotne przesłanki, uzasadniające taką zmianę (por. m.in. uchwałę SN z dnia 12 kwietnia 1973 r., III CZP 15/73, OSNCP 1973, nr 12, poz. 208; postanowienie SN z dnia 12 września 1973 r., III CRN 188/73, OSN 1974, nr 11, poz. 183).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kłodzku
date: '2015-06-09'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Daria Ratymirska
legal_bases:
- art. 840 § 1 pkt 2 kpc
recorder: Daria Paliwoda
signature: I C 186/15
```