You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 228/21
PR 1 Ds. 285.2021

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 września 2021 r.
Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: sędzia Aneta Talaga
Protokolant: Kamila Szydłowska
po rozpoznaniu
na rozprawie w dniu 23 września 2021 roku weW.
sprawy karnej z oskarżenia publicznego
J. R. (1)
synaA.iJ. z domu G.
urodzonego w dniu (...)wB.
PESEL (...)
oskarżonego o to, że:
w dniu 3 lutego 2021 roku weW.będąc w stanie nietrzeźwości, tj. 0,32 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu kierował samochodem markiN. (...)onr rej. (...), jadąc nimulicą (...),
tj. o czyn zart. 178a § 1 k.k.
***
I. na podstawieart. 66 § 1 i 2 k.k.iart. 67 § 1 k.k.postępowanie karne wobecJ. R. (1)przyjmując, że swym zachowaniem polegającym na tym, że w dniu 3 lutego 2021 roku weW.będąc w stanie nietrzeźwości, tj. 0,32 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu kierował samochodem markiN. (...)onr rej. (...), jadąc nimulicą (...)wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa zart. 178a § 1 k.k.warunkowo umarza na okres próby wynoszący 1 (jeden) rok;
II. na podstawieart. 67 § 3 k.k.w zw. zart. 39 pkt 3 k.k.orzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 1 (jednego) roku;
III. na podstawieart. 63 § 2 k.k.na poczet orzeczonego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych zalicza oskarżonemu okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 3 lutego 2021 roku do dnia 23 września 2021 roku;
IV. na podstawieart. 67 § 3 k.k.orzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci świadczenia pieniężnego w wysokości 2000 (dwa tysiące) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej;
V. na podstawieart. 629 k.p.k.w zw. zart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych, w tym na podstawieart. 17 ust. 1 ustawy z 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnychod opłaty.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 228/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1

USTALENIE FAKTÓW

1.1

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

J. R. (1)

w dniu 3 lutego 2021 roku weW.będąc w stanie nietrzeźwości, tj. 0,32 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu kierował samochodem markiN. (...)onr rej. (...), jadąc nimulicą (...)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.1 W dniu 3 lutego 2021 r. około godz. 00:45J. R. (1)prowadził samochód markiN. (...)onr rej. (...)wykonując manewr zawracania na nieutwardzonej części jezdniulicy (...)weW., a następnie jechał on tym pojazdemulicą (...)do wysokości numeru 164. W samochodzie wraz zJ. R. (1)znajdowali się pasażerowieJ. S.iP. W..
Zdarzenie to zaobserwowali funkcjonariusze policjiK. L.orazŁ. K.. Wobec późnej pory i charakterystycznego miejsca, gdzie często młodzi ludzie spożywają alkohol postanowili oni podjąć czynności służbowe wobec kierującego i zatrzymać pojazd, którym się poruszał.
W trakcie podejmowania czynności funkcjonariusze wyczuli od kierującegoJ. R. (1)woń alkoholu, wobec czego funkcjonariusze policji przeprowadzili badanie stanu trzeźwościJ. R. (1)urządzeniemA.-Sensor IV.
O godzinie 00:50J. R. (1)miał 0,32 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, o godzinie 01:05 - 0,27 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, o godzinie 3:08 miał 0,23 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, a o godzinie 3:10 miał 0,21 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu.
J. R. (1)oświadczył do protokołu z przebiegu badania, że alkohol w postaci 2 butelek piwa spożywał dnia 2 lutego 2021 roku o godzinie 23:30.
J. R. (1)został zatrzymany dnia 3 lutego 2021 r. o godzinie 01:05, samochód został zabezpieczony przez odholowanie na parkingW.,Pl. (...)weW..
J. R. (1)zatrzymano prawo jazdy elektronicznie za pokwitowaniem o nr(...), a następnie zatrzymano mu dokument prawa jazdy.

wyjaśnienia oskarżonegoJ. R. (1), zeznania świadkówJ. S.,P. W.

36, 63-67, 134
71-74, 135
78-81, 135-136

zeznania świadkówK. L.iŁ. K.

49-51, 135
94-96, 136

protokół badań stanu trzeźwości analizatorem wydechu wraz ze świadectwami wzorcowania

2-5

protokół zatrzymaniaJ. R. (1), dyspozycja usunięcia pojazdu, notatka

1, 6, 821

notatka, protokół zatrzymania rzeczy, postanowienie o zatrzymaniu prawa jazdy, pokwitowanie zatrzymania dokumentu

1, 24-28, 43, 61

1.2 W latach 2018 -2020 nie odnotowano w rejonieul. (...)wW.od numeru 160 doMostu B.żadnych zdarzeń drogowych. W załączeniu KWP weW.przesłała informacje o zdarzeniach drogowych jakie zarejestrowano na całym przebieguul. (...).

zaświadczenie KWP weW.z dnia 27 kwietnia 2021 roku

106

1.3J. R. (1)w momencie popełnienia czynu kierował pojazdem wypożyczonym od(...) sp. z o.o.sp. k. z siedzibą wW.. Spółka ta dysponowała w/w pojazdem na podstawieumowy leasingu nr (...). Pojazd został odebrany z parkinguW.przez upoważnionego przezspółkę (...).

zeznaniaK. K.
umowa leasingu

15-16, 134,

1.4J. R. (1)urodził się dnia (...)wB.. Jest kawalerem, nie posiada nikogo na utrzymaniu. Z zawodu rzemieślnik, zatrudniony wfirmie (...)z siedzibą weW.przyul. (...). Nie był leczony neurologicznie,psychiatrycznie, ani odwykowo. Nie był uprzednio karany sądownie.
Dnia 4 sierpnia 2019 rokuJ. R. (1)za popełnienie wykroczenia, niezastosowanie się do znaku B-1 „zakaz ruchu w obu kierunkach” został ukarany mandatem karnym kredytowanym w kwocie 200 zł.

Dane osobopoznawcze

42

dane o karalności

40

wyjaśnienia oskarżonegoJ. R. (1)

34-38,
63-67

Informacja o wpisach w ewidencji kierowców

131

1.2

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1

J. R. (1)

w dniu 3 lutego 2021 roku weW.będąc w stanie nietrzeźwości, tj. 0,32 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu kierował samochodem markiN. (...)onr rej. (...), jadąc nimulicą (...)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Zatrzymanie oskarżonegoJ. R. (1)przez funkcjonariuszy policji, po tym jak zatrzymał samochód w celu zamiany miejsc kierowcy z pasażerem.

Wyjaśnienia oskarżonegoJ. R. (1), zeznania świadkaJ. S.

63-67, 134
71-74, 135

2

OCena DOWOdów

2.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1

wyjaśnienia oskarżonegoJ. R. (1)
zeznania świadkówJ. S.,P. W.,K. L.,Ł. K.
notatka
protokół badania stanu trzeźwości wraz ze świadectwem wzorcowania, protokół zatrzymaniaJ. R. (1), dyspozycja usunięcia pojazdu, notatka, protokół zatrzymania rzeczy, postanowienie o zatrzymaniu prawa jazdy, pokwitowanie zatrzymania dokumentu

1.1 Ustalając okoliczności faktyczne w sprawie Sąd oparł się na wyjaśnieniach oskarżonegoJ. R. (1), który zarówno w postępowaniu przygotowawczym, jak i na rozprawie przyznał się do popełnienia zarzuconego mu przestępstwa.   Z wyjaśnieńJ. R. (1)wprost wynikało, że w dniu 3 lutego 2021 r., około godziny 00:45 wsiadł do samochodu osobowego markiN. (...)onr rej. (...)i wykonał manewr zawracania przyul. (...). Istotnie oskarżonyJ. R. (1)potwierdził, że uprzednio – 22 lutego 2021 r. w godzinach wieczornych – przebywając w swoim miejscu zamieszkania spożywał alkohol w postaci piwa.
Jednocześnie, jako wiarygodne Sąd uznał wyjaśnienia świadkówJ. S.iP. W.. Opisywali oni, żeJ. R. (1), uprzednio informując ich, że spożywał wieczorem alkohol w postaci piwa, wsiadł do samochodu jako kierowca, wykonał manewr zawracania jadąculicą (...). ŚwiadekP. W.zeznał, że funkcjonariusze zatrzymali pojazd zanimJ. R. (1)zdążył zahamować i zatrzymać pojazd w celu zamiany miejsca kierowcy z pasażeremJ. S.. Opisywany przez świadkaP. W.przebieg wydarzeń – w zakresie okoliczności dotyczących kierowania w/w samochodem znajduje odzwierciedlenie w treści zeznań naocznych świadków interweniujących funkcjonariuszy policjiK. L.iŁ. K.. Zeznaniom tych świadków Sąd dał w pełni wiarę, ponieważ nie zachodziły podstawy do odmiennej ich oceny. Z ich relacji wynikało, że w dniu 3 lutego 2021 roku pełniąc służbę w patrolu zmotoryzowanym o godz. 00:45 przyulicy (...)weW.zatrzymali do kontroli pojazd markiN. (...)onr rej. (...)z uwagi na późną porę i charakterystyczne miejsce, gdzie często młodzi ludzie spożywają alkohol. Pojazd został zatrzymany do kontroli, wylegitymowano kierującego, którym okazał się byćJ. R. (1). Od kierującego była wyczuwalna woń alkoholu. W związku z tym przeprowadzono badanie stanu trzeźwościJ. R. (1). W toku badania badany oświadczył, że spożywał alkohol w postaci 2 butelek piwa przed prowadzeniem pojazdu. I tak, o godzinie 00:50J. R. (1)miał 0,32 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, o godzinie 01:05 – 0,27 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, o godzinie 3:08 miał 0,23 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, a o godzinie 3:10 miał 0,21 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu.
J. R. (1)został zatrzymany dnia 3 lutego 2021 r. o godzinie 01:05, samochód został zabezpieczony przez odholowanie na parkingW.,Pl. (...)weW..J. R. (1)zatrzymano także prawo jazdy za pokwitowaniem.

1.2

zaświadczenie KWP weW.

Dowody z dokumentów, informacje w nich zawarte nie były kwestionowane przez żadną ze stron postępowania.

1.3

zeznaniaK. K.

Dowody na okoliczność ustalenia właściciela i uprawnionego do korzystania z pojazdu markiN. (...)onr rej. (...), brak podstaw do ich kwestionowania.

1.4

dane osobopoznawcze,
dane o karalności,
notatka,
informacja o wpisach w ewidencji kierowców

W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonegoJ. R. (1)należało uznać za wiarygodne.
Dowody z dokumentów, informacje w nich zawarte nie były kwestionowane przez żadną ze stron postępowania.

2.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.1

wyjaśnienia oskarżonegoJ. R. (1)

1.1. Wyjaśnienia oskarżonegoJ. R. (1)w zakresie, w którym to dowodził jakoby został zatrzymany przez podejmujących wobec jego osoby funkcjonariuszy policji po tym, jak zatrzymał samochód w celu zamiany miejsc kierowcy z pasażerem.
Wyjaśnienia te nie znajdują potwierdzenia w pozostałym zebranym w sprawie materiale dowodowym, w szczególności w treści relacji świadkaP. W.jak i podejmujących interwencję funkcjonariuszy policjiK. L.iŁ. K.. Podobnie nie znalazły pozytywnej weryfikacji zeznania świadkaJ. S.w w/w zakresie, które mogły stanowić obraną wspólnie z oskarżonymJ. R. (1)wersję wydarzeń. Poza tym oskarżonyJ. R. (1)w toku postępowania przygotowawczego, w pierwszych wyjaśnieniach złożonych dnia 3 lutego 2021 roku w ogóle nie wskazywał na jakoby to został zatrzymany przez funkcjonariuszy policji , po tym jak zatrzymał kierowany przez siebie samochód. Jak wówczas wyjaśniał: „ Po wypiciu tego piwa wyszedłem z mojego mieszkania i potem kierowałem samochodem markiN. (...)jadąc nimulica (...)gdzie zostałem zatrzymany przez Policję do kontroli drogowej „.
W tym miejscu należy wskazać, że gdyby faktycznie kierujący pojazdemJ. R. (1)zatrzymał się po wykonaniu manewru zawracania – funkcjonariusze policji nie mieliby podstaw do interwencji, wszakże kontrola dotyczyła możliwości prowadzenia pojazdu pod wpływem alkoholu, a nie przebywania w zaparkowanym pojeździe. W tej części Sąd zatem odmówił wiarygodności wyjaśnieniom oskarżonegoJ. R. (1)i zeznaniom świadkaJ. S., jako sprzecznych zarówno z pozostałym materiałem dowodowym jak i zasadami doświadczenia życiowego. Wyjaśnienia te stanowiły wyraz przyjętej linii obrony przez oskarżonegoJ. R. (1)zmierzającej do zmniejszenia swojej odpowiedzialności karnej.

3

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I

J. R. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zgodnie z treściąart. 178a § 1 k.k.odpowiedzialności karnej podlega ten kto, znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego, prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym. W doktrynie i orzecznictwie przyjmuje się równocześnie, że przez prowadzenie pojazdu rozumieć należy każdą czynność wpływającą bezpośrednio na ruch pojazdu, w szczególności rozstrzygającą o kierunku i prędkości jazdy (wprawienie w ruch pojazdu, kierowanie nim, nadawanie prędkości i hamowanie w sposób zgodny z konstrukcją pojazdu) (por. K. Buchała, glosa do wyroku Sądu Najwyższego z 3 lutego 1969 r., V KRN 9/69, PiP 1970, z. 5, s. 832-833; wyrok SN z 5 lutego 1987 r., V KRN 462/86, OSPiKA 1988, z. 1, poz. 12). Przez pojęcie stanu nietrzeźwości rozumieć będziemy zdefiniowany wart. 115 § 16 k.k.przypadek, gdy zawartość alkoholu we krwi przekracza 0,5 promila albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość, lub też zawartość alkoholu w 1 dm3 wydychanego powietrza przekracza 0,25 mg albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość. Jednocześnie przestępstwo to może być popełnione wszędzie tam, gdzie odbywa się ruch pojazdów (drogi publiczne, osiedlowe, tereny budowlane, lotniska itp.).
Mając na uwadze powyższe rozważania prawne, wobec poczynionych przez Sąd ustaleń faktycznych w oparciu o zebrany materiał dowodowy o charakterze osobowym w postaci zeznań świadkówK. L.,Ł. K.,J. S.,P. W., także wyjaśnień oskarżonegoJ. R. (1)oraz rzeczowym w postaci notatki oraz protokołu badania stanu trzeźwości wraz ze świadectwem wzorcowania i dokonaną ich oceną uznać należy, że swym zachowaniem w dniu 3 lutego 2021 r.J. R. (1)wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa zart. 178a § 1 k.k.. Znajdując się bowiem w stanie nietrzeźwości, posiadając 0,32 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu kierował samochodem markiN. (...)onr rej. (...), jadąc nimulicą (...). Okoliczności popełnienia przez oskarżonegoJ. R. (1)zarzucanego mu czynu były oczywiste. Nie ulega wątpliwości, żeJ. R. (1)w dniu 3 lutego 2021 r. około godz. 00:45 wsiadł do samochodu osobowego markiN. (...)onr rej. (...)i rozpoczął jazdę, wykonując manewr zawracania, a następnie kierując sięulicą (...)weW.do wysokościposesji numer (...)przy w/w ulicy. Istotnie również, w czasie prowadzenia samochodu był nietrzeźwy, co wynika z protokołu badaniaA.-Sensor IV, skoro miał 0,32 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu o godzinie 00:50, a następnie 0,27 mg/l alkoholu wydychanym powietrzu o godzinie 01:05. Z wyjaśnień oskarżonegoJ. R. (1)wynikało, że uprzednio przed prowadzeniem samochodu spożywał w miejscu zamieszkania alkohol w postaci piwa. Jest niewątpliwe, że oskarżonyJ. R. (1)prowadził samochód w stanie nietrzeźwości, który w świetleart. 115 § 16 k.k.zachodzi, gdy zawartość alkoholu w 1 dm3 wydychanego powietrza przekracza 0,25 mg, albo prowadzi do stężenia przekraczającego tą wartość. Należy przy tym podkreślić, że przestępstwa opisanego wart. 178a § 1 k.k.dopuszcza się ten, kto znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego, prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym. Przestępstwo zart. 178a § 1 k.k.jest przestępstwem formalnym, polegającym na prowadzeniu pojazdu w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego. Już sam fakt prowadzenia pojazdu w takim stanie pociąga za sobą odpowiedzialność z tego przepisu, chociażby pojazd był prowadzony prawidłowo i kierujący nie sprowadziłby konkretnego niebezpieczeństwa. Tym samym, w ocenie Sądu oskarżonyJ. R. (1)prowadząc w dniu 3 lutego 2021 r. samochód w stanie nietrzeźwości, swoim zachowaniem wypełnił ustawowe znamiona przestępstwa opisanego wart. 178a § 1 k.k.Nie ma również znaczenia to, czy oskarżony kierując samochodem, mimo że znajdował się w stanie nietrzeźwości, spowodował realnie jakiekolwiek zagrożenie dla innych uczestników ruchu drogowego lub mienia, bowiem do znamion występku zart. 178 a § 1 k.k.„nie należy skutek rozumiany jako spowodowanie zdarzenia drogowego (wypadku, kolizji) czy też stworzenie konkretnego zagrożenia zaistnienia takiego zdarzenia (…) a pamiętać należy o ratio legis wprowadzenia przestępstwa zart. 178a § 1 k.k., opiera się o założenie, że osoba kierująca pojazdem w stanie nietrzeźwości stwarza, co do zasady, na tyle wysokie a przez to nieakceptowalne ryzyko spowodowania wypadku, że zachodzi potrzeba traktowania jako przestępstwo już samego kierowania pojazdem mechanicznym w stanie nietrzeźwości” (por. wyrok Sądu Okręgowego w Opolu z 19.11.2013 r. (VII Ka 847/13, Lex nr 1718338). W okolicznościach niniejszej sprawyJ. R. (1)prowadził pojazd w godzinach nocnych, w miejscu oddalonym od centrum miasta. Jednak w tak dużym mieście jakim pozostajeW., gdzie nawet w nocy ruch tak pojazdów jak i pieszych nie ustaje a jedynie się zmniejsza. ZachowanieJ. R. (1)mogło realnie zagrażać innym uczestnikom ruchu drogowego. Zważywszy zatem na wskazywane powyżej okoliczności, a także na fakt, że w pojeździe prowadzonym przez oskarżonego znajdowało się również dwóch pasażerów - można bez wątpienia przyjąć, że w chwili realizacji znamion czynu zabronionego zart. 178a § 1 k.k.mogły zaistnieć również inne wydarzenia, które to narażały innych uczestników ruchu drogowego, w szczególności pasażerów oskarżonego, na bezpośrednie niebezpieczeństwo jakim jest ryzyko utraty zdrowia lub życia.
W ocenie Sądu, okoliczności sprawy dowodzą, że oskarżonyJ. R. (1)w sposób świadomy naruszył obowiązujące przepisy prawa – spożywał alkohol, na co wskazuje wynik przeprowadzonego badania na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu i mając możliwość rozpoznania bezprawności swojego czynu i pokierowania swoim postępowania, podjął decyzję o prowadzeniu wskazanego pojazdu mechanicznego w ruchu lądowym. Podjęcie decyzji prowadzenia samochodu w takim stanie oznacza świadome zlekceważenie prawa i innych ludzi i ich życia, zdrowia i mienia.
Zarzut oskarżonegoJ. R. (1)spotkał z tego powodu, że będąc osobą dojrzałą, poczytalną, w pełni sprawną intelektualnie, nie znajdującą się w anormalnej sytuacji motywacyjnej, będąc niewątpliwie świadomym bezprawności przedsiębranego czynu, zdecydował się na jego wykonanie i tym samym naruszenie normy prawnej. Oznacza to, że oskarżonyJ. R. (1)działał w zamiarze bezpośrednim, gdyż kierował pojazdem mechanicznym wiedząc, że jest nietrzeźwy.

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

I

W przedmiotowej sprawie Sąd dostrzegł przesłanki do warunkowego umorzenia postępowania na zasadzieart. 66 § 1 k.k.na okres 1 roku próby. Wina i społeczna szkodliwość czynu popełnionego przez oskarżonego nie są znaczne. Co najistotniejsze, zawartość alkoholu w wydychanym przez oskarżonego powietrzu jedynie nieznacznie przekraczała stężenie określone wart. 115 § 16 pkt 2 k.k.jako stan nietrzeźwości, tj. 0,25 mg/l. Wartość ta wynosiła bowiem u oskarżonego 0,32 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu. Znaczenie mają też okoliczności popełnienia czynu, tj. pora nocna oraz miejsce oddalone od centrum miasta. Okoliczności te nie budzą wątpliwości, wobec czego możliwe jest zastosowanie instytucji warunkowego umorzenia postępowania. Ponadto,J. R. (1)jest osobą niekaraną za przestępstwo umyślne, a jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo warunkowego umorzenia postępowania będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa. Oskarżony przyznał się do popełnionego czynu, posiada krytyczny stosunek do popełnionego czynu. Dodatkowo, z sprawie została spełniona przesłanka formalna do zastosowania warunkowego umorzenia, tj. popełnione przez oskarżonego przestępstwo nie jest zagrożone karą przekraczającą 5 lat pozbawienia wolności.Art. 178a § 1 k.k.stanowi, że kto, znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego, prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne iśrodki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

J. R. (1)

II

I

Sąd orzekł wobecJ. R. (1)środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 1 roku. Sąd miał na uwadze, by dolegliwość zastosowanego środka karnego nie przekraczała stopnia winy, uwzględniała stopień społecznej szkodliwości czynu oraz a także wziął pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze środka karnego, które ma osiągnąć w stosunku do oskarżonego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
W tym miejscu wskazać należy na społeczną szkodliwość czynu zart. 178a k.k.oraz na ogólnospołeczny wymiar nadużywania alkoholu podczas prowadzenia pojazdów w ruchu lądowym.
Sąd uwzględnił przy tym to, że czyn oskarżonegoJ. R. (2)niósł za sobą realne w tej sytuacji, a nie abstrakcyjne, zagrożenie dla bezpieczeństwa w komunikacji oraz życia i zdrowia innych uczestników ruchu drogowego, zwłaszcza, mając na uwadze powszechny wymiar komunikacji drogowej. Sąd przyjął przy tym, iż brak jest w niniejszej sprawie podstaw do wydłużenia stosowania tego środka powyżej minimalnego okresu, na jaki może być tutaj zastosowany z uwagi na okoliczności łagodzące, tj. stężenie alkoholu we krwi, czas i miejsce popełnienia czynu. Orzeczenie zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów pozwoli oskarżonemu na głębszą refleksję dotyczącą właściwego zachowania się w ruchu drogowym i powstrzyma od ponownego prowadzenia samochodu pod wpływem alkoholu.

J. R. (1)

IV

I

Sąd uznał również za celowe orzeczenie wobec oskarżonego środka karnego w postaci świadczenia pieniężnego w wysokości 2000 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej na podstawieart. 67 § 3 k.k.. W tym przypadku świadczenie to ma charakter szeroko rozumianej kompensacji ze względu na rodzaj beneficjanta i cele związane z jego działalnością oraz ma na celu mu zwrócenie uwagi na potencjalne zagrożenia płynące z przestępstwa zart. 178a § 1 k.k.oraz poważne skutki, jakie mogą być udziałem także nietrzeźwych kierowców.

5

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

J. R. (1)

III

I

Na podstawieart. 63 § 2 k.k.na poczet orzeczonego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów Sąd zaliczył oskarżonemu okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 3 lutego 2021 r. do dnia 23 września 2021 r.

6

inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

Rozstrzygając sprawę Sąd Rejonowy ocenił, wbrew twierdzeniom oskarżonegoJ. R. (1)że stopień społecznej szkodliwości czynu jest wyższy niż znikomy, co uniemożliwia umorzenie postępowania na zasadzieart. 17 § 1 pkt 3 k.p.k.
Przy ocenie stopnia społecznej szkodliwości czynu Sąd bierze pod uwagę rodzaj i charakter naruszonego dobra, rozmiary wyrządzonej lub grożącej szkody, sposób i okoliczności popełnienia czynu, wagę naruszonych przez sprawcę obowiązków, jak również postać zamiaru, motywację sprawcy, rodzaj naruszonych reguł ostrożności i stopień ich naruszenia (art. 115 § 2 k.k.).
W okolicznościach przedmiotowej sprawy stężenie alkoholu we krwi oskarżonego w momencie prowadzenia pojazdu przekraczało nieznacznie graniczny poziom stężenia dla kwalifikacji prawnej czynu jako przestępstwo, a nie wykroczenie. Niemniej jednak oskarżony swoim zachowaniem spowodował realne zagrożenie dla życia i zdrowia uczestników ruchu, w tym także dwójki współpasażerów. Jak już wskazano we wcześniejszej części uzasadnienia, pomimo nocnej pory oraz miejsca odległego od centrum miasta ruch drogowy w tak dużym mieście jakW.nie ustaje. Przedłożone przez oskarżonego zaświadczenie KWP weW.(k. 106) wskazuje na brak odnotowanych zdarzeń drogowych w ciągu ostatnich 3 lat na odcinkuul. (...)od numeru 160 doMostu B., a nie na stopień natężenia ruchu na tym odcinku. Okoliczność ta pozostaje więc irrelewantna dla sprawy. Poza tym informacja ta nie jest kompletna , gdyż w przedmiotowym piśmie z dnia 27 kwietnia 2021 roku wskazano , że w załączeniu KWP weW.przesłała informacje o zdarzeniach drogowych jakie zarejestrowano na całym przebieguul. (...). OskarżonyJ. R. (1)działał w zamiarze bezpośrednim, zdawał sobie sprawę z tego, że jest pod wpływem alkoholu, a mimo to zdecydował się wsiąść za kierownicę. Co istotne, oskarżony wciąż prowadził pojazd gdy doszło do jego zatrzymania przez funkcjonariuszy policji. Wobec tego czyn oskarżonego został przerwany przez interwencję funkcjonariuszy. Również motywacja sprawcy nie wskazuje na znikomy stopień społecznej szkodliwości. Oskarżony postanowił oddać do wypożyczalni samochód w porze nocnej, mimo że wiedział, że uprzednio spożywał alkohol. Postanowił skorzystać z pomocy świadkaJ. S., który miał kierować pojazdem. Wraz ze świadkiemP. W.nie udali się jednak do wypożyczalni samochodów, a naMost B.. KierowcaJ. S.miał możliwość zapoznania się z funkcjonowaniem konkretnego modelu pojazdu, a nieudana próba jego odpalenia podmostem B.nie uzasadniała podjęcia przez oskarżonego działania w postaci zamiany miejsc. Wiedząc, że oskarżony jest pod wpływem alkoholu, mógł w inny sposób spowodować jego odpalenie lub poprosić o pomoc inną osobę. Nie było żadnych okoliczności, które w sposób logiczny mogłyby usprawiedliwić zachowanie oskarżonego.
Wobec powyższego należało uznać, że stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonegoJ. R. (1)nie jest znikomy i w konsekwencji Sąd nie uwzględnił wniosku oskarżonego o umorzenie postępowania, na zasadzieart. 17 § 1 pkt 3 k.p.k.

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

V

Orzeczenie o kosztach sądowych Sąd oparł o treśćart. 629 k.p.k.w zw. zart. 624 § 1 k.p.k.orazart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. Nr 49, poz. 223), kierując się obecną sytuacją materialną oskarżonegoJ. R. (1), związaną z niedawnym podjęciem zatrudnienia. Sąd zwolnił oskarżonegoJ. R. (1)od kosztów sądowych, w tym od opłaty.

7

Podpis

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
date: '2021-09-23'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- sędzia Aneta Talaga
legal_bases:
- art. 115 § 16 pkt 2 k.k.
- art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.
- art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych
recorder: Kamila Szydłowska
signature: II K 228/21
```