You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 60/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 lipca 2014r.
Sąd Rejonowy w Kętrzynie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Tomasz Cichocki

Protokolant:

st. sekr. sądowy Magdalena Tołścik

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lipca 2014 r. wK.
sprawy z powództwaM. R.
przeciwkoA. K.prowadzącejG. D.A. K.wK.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanejA. K.prowadzacejG. D.A. K.wK.na rzecz powódkiM. R.kwotę(...),91 (jeden tysiąc dwieście dziewięćdziesiąt dwa i 91/100) złote z odsetkami ustawowymi od dnia 2 listopada 2013r. do dnia zapłaty;

II
nakazuje pobrać od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Kętrzynie kwotę 30,00 (trzydzieści) złotych tytułem kosztów sądowych, które od powódki nie zostały pobrane.

UZASADNIENIE
PowódkaM. R.wniosła o zasądzenie od pozwanejA. K.prowadzącej działalność podfirmą (...)wK.kwoty 1632,81 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 2 listopada 2013r. do dnia zapłaty. Podniosła, że w okresie od 1.09.2013r. do 15.10.2013r. na zlecenie pozwanej wykonywała opiekę nad osobą straszą w Niemczech. Pozwana nie wypłaciła jej wynagrodzenia w kwocie 1632,81 zł za okres od 1.10.2013r. do 15.10.2013r. , a wynagrodzenie to jest wymagalne. Dalej wskazała, ze 18.10.2013r. podpisała kolejną umowę zlecenia na wyjazd . w dniu 31.10.2013r. zrezygnowała z tego zlecenia, ponieważ firma niewystarczająco poinformowała o warunkach zlecenia. Niewypłaconą część wynagrodzenia pozwana zatrzymała tłumacząc, ze powódka nie wywiązała się ze zlecenia nr(...). Na rozprawie dodatkowo wyjaśniła, że żądana przez nią kwota stanowi równowartość dniówek w Euro, które miała otrzymać z tytułu wykonaniaumowy (...)
PozwanaA. K.prowadzącej działalność podfirmą (...)wK.wniosła o oddalenie powództwa. Podniosła, że powódka podpisałaumowę zlecenia nr (...)w dniu 18.10.2013r. na opiekę osobą starszą w Niemczech. Opieka miała być sprawowana w okresie 01.11.2013r. – 15.12.2013r. Powódka pomimo jej podpisania wycofała się z niej bez zachowania terminu wypowiedzenia. W związku z porzuceniem zlecenia naraziła pozwaną na koszty i utratę dobrego imienia jego firmy. Koszty powstałe po stronie pozwanego wynikają z przerwy wykonywaniu usługi u klienta w okresie od 01.11.2013r. do 04.11.2-013r. w kwocie 186,66 Euro. Pozostałymi kosztami są koszty zakupu biletu dla nowej opiekunki, która zastąpiła powódkę oraz wynagrodzenie opiekunki zastępującej powódkę w wysokości 146,66 Euro. Podniosłą także, iż wynagrodzenie zumowy nr (...)zostało powódce w całości wypłacone. Na tej podstawie wniosła o oddalenie powództwa.

Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 19 sierpnia 2013r. strony zawarłyumowę zlecenia nr (...). Stosownie do zawartej umowy powódkaM. R., zobowiązała się do wykonywania opieki nad osobą starszą. Opieka miała być sprawowana nadI.W.zamieszkałą wmiejscowości B.przyS.3 w Niemczech w okresie 01.09.2013r. do 15.10.2013r. Strony ustaliły wynagrodzenie na kwotę 1000,00 zł brutto miesięcznie. ponadto umówiły się na wypłatę diet w wysokości 27,11 Euro dziennie w miesiącu wrześniu 2013r. oraz 26,23 Euro dziennie w październiku 2013r. (umowa zlecenia – k. 26-28). Umowa ta została przez powódkę wykonana (bezsporne). W dniu 18.10.2013r. powódka zawarła z pozwaną kolejnąumowę nr (...)na opieką w okresie od 01.11.(...). do 15.12.2013r. również z wynagrodzeniem w wysokości 1000,00 zł miesięcznie brutto oraz dietą w wysokości 28,60 Euro dziennie w listopadzie 2013r. i 27,68 euro dziennie w grudniu 2013r.(umowa k. 6-8) Powódka nie wykonała zlecenia zumowy (...)o czym poinformowała pozwaną bez zachowania ustalonego w umowie terminu wypowiedzenia (bezsporne). W związku z tym powódka dokonała wypłaty wynagrodzenia przysługującego powódce z tytułu zawartejumowy (...)w kwocie 361,74 zł netto (rozliczenie - k. 29-30), wstrzymała natomiast wypłatę diet z tej umowy celem pokrycia szkód powstałych w wyniku naruszenia ustaleńumowy (...)(pismo – k. 12).
W związku z nieprzystąpieniem powódki do wykonaniaumowy nr (...)pozwana zawarła umowę na opiekę w okresie od 05.11.2013r. do 15.12.2013r. zE. Ż.z wynagrodzeniem 1000 zł miesięcznie brutto oraz dietą 28,70 Euro dziennie w listopadzie 2013r. i 27,78 Euro dziennie w grudniu 2013r. Poniosła także koszt zakupu biletu dla opiekunki w kwocie 339,90 zł (umowa – k. 31-35, bilet – k. 36).

Sąd zważył, co następuje:
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów przedłożonych przez strony, których prawdziwość nie była kwestionowana przez strony. Miał przy tym na uwadze również fakt, iż obydwie strony na rozprawie nie złożyły żadnych wniosków dowodowych.
W ocenie Sądu powództwo jest zasadne w części.
Poza sporem pomiędzy stronami, iż powódka otrzymała należną jej część ustalonego przez strony wynagrodzenia miesięcznego. Sporem objęta byłą jedynie kwestia zobowiązania pozwanej do wypłaty powódce ustalonych wumowie nr (...)diet za prace w Niemczech w okresie od 01.10.2013 do 15.10.2013r. tj. 15 dni x 26,23 Euro = 393,45 Euro oraz możliwości potrącenia przez pozwaną z tej kwoty poniesionej szkody z tytułu nieprzystąpienia powódki do realizacji kolejnejumowy nr (...).
Obydwie umowy zawarte przez strony tj.(...)i(...)są umowami o świadczenie usług. Stosownie doart. 750 KCdo mają do nich odpowiednie zastosowanie przepisyKodeksu cywilnegodotyczące umów zlecenia. Mając to na uwadze należy wskazać, iż zgodnie zart. 746§2 KC, przyjmujący zlecenie może je wypowiedzieć w każdym czasie. Jednakże gdy zlecenie jest odpłatne, a wypowiedzenie nastąpiło bez ważnego powodu, przyjmujący zlecenie jest odpowiedzialny za szkodę.
Powódka nie wskazała w żaden sposób, ani w korespondencji z pozwaną ani przed Sądem jaki był powód nie przystąpienia przez nią do realizacji zlecenia zumowy (...). Tym samym należy uznać, iż wypowiedzenie nastąpiło bez ważnego powodu. Stosownie do powyższego należy stwierdzić, iż w okolicznościach sprawy pozwanej przysługiwało prawo potrącenia wartości szkody poniesionej wskutek niewykonania przez powódkę zlecenia zumowy (...)z pozostałej do wypłacenia należności, zgodnie zart. 498§1 KC.Stosownie doart. 499 KCpotrącenia dokonywa się przez oświadczenie złożone drugiej stronie. Takie oświadczenie na piśmie niewątpliwie zostało przez pozwaną złożone. Co do zasady zatem działanie pozwanej znajduje oparcie w obowiązujących przepisach prawa. Natomiast w ocenie Sądu nie udowodniła ona, iż poniesiona przez nią szkoda uprawniała ją do potracenia całości należności powódki. Mając na uwadze przedłożone przez pozwaną dowody, należało, w ocenie Sądu, dojść do wniosku, iż pozwana udowodniła jedynie poniesienie szkody w wysokości 339,90 zł tj. w wysokości kosztu zakupu biletu dla nowej opiekunki. Co do pozostałych dowodów nie wynika z nich komu i w jakiej wysokości wynagrodzenie zostało wypłacone za okres od 01.11.2013r. do 05.11.2013r., a biorąc pod uwagę fakt prowadzenia przez powódkę działalności gospodarczej winna ona posiadać stosowne pokwitowanie. Z przedłużonejfaktury nr (...)(k. 37) nie wynika natomiast czy i w jakiej wysokości poniosła stratę z tytułu umowy o opiekę nadI.W.w spornym okresie. Biorąc pod uwagę twierdzenia pozwanej z odpowiedzi na pozew, że opieka w tym okresie była wykonywana przez inną opiekunkę należy domniemywać, iż również za ten okres pozwana otrzymała wynagrodzenie. Z kolei nie są szkodą konieczność zapłaty wynagrodzenia i diet opiekunce, która w dalszej części zlecenia zastępowała powódkę, ponieważ gdyby powódka przystąpiła do realizacji umowy w umówionym terminie to również nabyła by prawo do wynagrodzenia i diet w analogicznej wysokości.
Powódka dochodziła roszczenia w wysokości 1632,81 zł, co wynikało z przyjętego przez nią przeliczenia diet za 15 dni wg kursu 4,15 zł za 1 Euro. Mając na uwadze, iż na datę wniesienia pozwu średni kurs ten wynosił 4,17 zł za 1 Euro wskazana wartość nie przekraczała wartości należnego jej roszczenia. Stosownie doart. 321§1 KPCSąd jest jednak związany wskazana przez nią wysokością roszczenia.
Biorąc pod uwagę powyżej wskazane rozważania Sąd uznał za zasadny zarzut potracenia przez pozwaną do kwoty 339,90 zł. Stąd uwzględniał powództwo do kwoty 1292,91 zł ((...),81 – 339,90). W pozostałej części powództwo oddalił, jako bezzasadne.
O kosztach sądowych orzeczono na podstawie 98§1 kpcprzy czym, mając na uwadze, iż nie zostały one wcześniej od powódki pobrane, Sąd obciążył nimi pozwaną stosownie do art. 113 ust. 1ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kętrzynie
date: '2014-07-18'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Tomasz Cichocki
legal_bases:
- art. 498§1 KC.
- art. 321§1 KPC
recorder: st. sekr. sądowy Magdalena Tołścik
signature: I C 60/14
```