You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 786/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 listopada 2016 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Ewa Rusin (spr.)

Sędziowie:

SSO Elżbieta Marcinkowska SSO Waldemar Majka

Protokolant:

Ewa Ślemp

przy udziale Barbary Chodorowskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 23 listopada 2016 r.
sprawy skazanegoS. K.
synaM.iG.z domuK.(...)roku wŚ.o wyrok łączny
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Świdnicy
z dnia 28 lipca 2016 r. sygnatura akt II K 296/16
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sygn.akt IV Ka 786 / 16

UZASADNIENIE
SkazanyS. K.złożył wniosek o wydanie wyroku łącznego, obejmującego kary pozbawienia wolności, orzeczone wobec niego wyrokiem Sądu Rejonowego w Wałbrzychu sygn.akt III K 510/15 oraz wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Świdnicy sygn. akt II K 636/15.
Sąd Rejonowy w Świdnicy w wyroku łącznym z dnia 28 lipca 2016r. sygn. akt II K 296 /16 ustalił, żeS. K.został skazany prawomocnie wyrokami:

1
łącznym Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 25 lutego 2016 roku, sygn. akt II K 636/15, obejmującym wyroki jednostkowe:

a
Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 14 czerwca 2011 roku, sygn. akt II K 299/11, za czyn zart. 279 § 1 k.k.– na karę roku pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres 3 lat próby, natomiast zarządzono postanowieniem Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 4 lipca 2013 roku sygn. akt II Ko 893/13,

b
Sądu Rejonowego w Słubicach z dnia 14 marca 2013 roku, sygn. akt II K 1492/12, za czyn zart. 278 § 1 k.k.– na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych po 50 zł każda;

c
Sądu Rejonowego w Koszalinie z dnia 28 sierpnia 2013 roku, sygn. akt II K 427/13, za czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 278 §1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.– na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres 3 lat próby, natomiast zarządzono postanowieniem Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 17 lipca 2015 roku, sygn. akt II Ko 1160/15 oraz karę grzywny w wysokości 60 stawek dziennych po 10 zł każda,

d
Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 20 marca 2014 roku, sygn. akt II K 1194/13, za czyn zart. 278 § 1 k.k.– na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności;

e
Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 14 października 2014 roku, sygn. akt II K 882/13, za czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.– na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres 3 lat próby, natomiast zarządzono postanowieniem Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 26 sierpnia 2015 roku sygn. akt II Ko 1095/15;

f
Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 26 stycznia 2016 roku, sygn. akt II K 301/15, za czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.– na karę łączną 6 miesięcy pozbawienia wolności i roku ograniczenia wolności;

1
Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z 25 stycznia 2016 roku, sygn. akt III K 510/15, za czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.– na karę roku pozbawienia wolności;

2
Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 12 maja 2016 roku, sygn. akt II K 140/16, za ciąg przestępstw zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k, za które wymierzono karę roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności oraz za czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk, za który wymierzono karę 5 miesięcy pozbawienia wolności, objęte karą łączną roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności.

Po czym :

I
na postawieart. 85 § 1 k.k.iart. 86 § 1 k.k.połączył kary pozbawienia wolności oraz kary łączne pozbawienia wolności wymierzone skazanemuS. K.wyrokami, wymienionymi w pkt. 1 a,c,d,e,f oraz w pkt. 2 i 3 części wstępnej wyroku łącznego i wymierzył skazanemu karę łączną 5 (pięciu) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 572 k.p.k.umorzył postępowanie w przedmiocie objęcia wyrokiem łącznym kary pozbawienia wolności wymierzonej wyrokiem opisanym w pkt. 1b części wstępnej wyroku łącznego;

III
na podstawieart. 577 k.p.k.na poczet wymierzonej w pkt. I wyroku kary łącznej pozbawienia wolności zaliczyl skazanemuS. K.okresy dotychczas odbytych kar, opisanych w pkt. 1 a,c,d,e,f oraz pkt. 2 i 3 części wstępnej wyroku, a nadto okresy zatrzymania skazanego w sprawie Sądu Rejonowego w Świdnicy o sygn. akt II K 882/13 od 23 kwietnia 2013 roku do 25 kwietnia 2013 roku oraz w sprawie Sądu Rejonowego w Świdnicy o sygn. akt II K 140/16 w dniu 12 marca 2015 roku;

IV
na podstawieart. 85 § 1 k.k.iart. 86 § 1 k.k.połączył kary grzywny wymierzone skazanemuS. K.w pkt. 1b i 1c części wstępnej wyroku łącznego i wymierzył skazanemu karę łączną grzywny w wysokości 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych;

V
pozostawił do odrębnego wykonania pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w wyrokach opisanych w części wstępnej wyroku łącznego;

VI
zwolnił skazanegoS. K.od ponoszenia kosztów sądowych związanych z wydaniem wyroku łącznego, zaliczając poniesione wydatki na rachunek Skarbu Państwa.

Z wyrokiem tym w części dotyczącej wymiaru kary nie pogodził się prokurator, który wywiódł apelację na korzyść skazanego.
Apelujący zarzucił zaskarżonemu wyrokowi:

1
obrazę przepisu prawa karnego materialnegoart. 86§1 kkpolegającą na wymierzeniu przez Sąd w pkt I części dyspozytywnej wyroku łącznego kary łącznej w wymiarze 5 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności mimo, iż suma kar pozbawienia wolności z wyroków wchodzących w skład wyroku łącznego wynosi 5 lat i 5 miesięcy pozbawienia wolności i wymierzona przez Sąd kara nie może przekroczyć tej granicy, zgodnie z powołanym wyżej przepisem,

2
obrazę przepisu prawa karnego materialnego –art. 85§1 kkpolegającą na niesłusznym odstąpieniu od wymierzenia skazanemuS. K.kary łącznej pozbawieni a wolności na podstawie wyroku Sądu Rejonowego w Słubicach sygn. II K 1492/12 (pkt 1b części wstępnej wyroku) oraz pozostałych wyroków wskazanych w pkt I części dyspozytywnej wyroku, przy równoczesnym wymierzeniu łącznej kary grzywny w oparciu o wyrok sygn. II K 1492/12 Sądu Rejonowego w Słubicach oraz wyrok sygn. I K 427/13 Sądu Rejonowego w Koszalinie i przy uznaniu, iż istnieją warunki do wymierzenia łącznej kary grzywny na podstawie wspomnianych wyroków skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do Sądu I instancji, celem ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Wniesienie apelacji skutkuje postulowanym w niej uchyleniem zaskarżonego wyroku gdyż konieczne jest ponowne przeprowadzenie przewodu w całości.
Sąd I instancji niestety zaniechał prawidłowych ustaleń faktycznych, które spośród wymierzonych skazanemu kar spełniają warunki do połączenia w ramachart. 85 § 2 i § 3 kk. Stosownie do tych przepisów, łączeniu podlegają karypodlegające wykonaniu, alejeżeli po rozpoczęciu, a przed zakończeniem wykonywania kary lub kary łącznej sprawca popełnił przestępstwo, za które orzeczono karę tego samego rodzaju lub inną podlegającą łączeniu,orzeczona kara nie podlega łączeniu z karą odbywaną w czasie popełnienia czynu) podkr. SO).
I tak, Sąd Rejonowy objął wyrokiem łącznym karę 1-go roku pozbawienia wolności, orzeczoną wyrokiem opisanym w pkt. 1 a) części wstępnej tj.Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 14.06.2011r. sygn. akt II K 299/11,po czym w pisemnych motywach wskazał, że karę tą skazany odbył częściowo w okresie od 24.07.2014r. do 24.11.2014r. Sąd I instancji nie podał źródła tego ustalenia, danych takich brak w karcie KRK zaś z danych Zakładu Karnego wK.wynika, że karę tą wykonywano w innym okresie 18.01.2014r. – 21.08.2014r. ( k. 22 v.)
W odniesieniu do skazania opisanego w pkt. 1 b) części wstępnej tj. wyrokuSądu Rejonowego w Słubicach z dnia 14.03.2013r. sygn. akt II K 1492/12ustalił Sąd Rejonowy, iż wymierzono karę 6-ciu miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 50 stawek po 50 złotych każda. Tu umorzono postępowanie w zakresie objęcia wyrokiem łącznym kary pozbawienia wolności wobec jej wykonania, ale nie ustalił sąd, kiedy faktycznie została ona wykonana. Z informacji KRK z dnia 2.06.2016r. ( k. 12 akt) jedynie wynika, że karę tą skazany miał odbywać w ramach dozoru elektronicznego, zaś postanowieniem SO w Świdnicy z dnia 13.04.2015 r, uchylono zezwolenie na odbycie kary w ramach tego dozoru. Jednocześnie wypada zauważyć, że Sąd I instancji nie prowadził nawet dowodu z akt głównych i nie wskazał źródła ustalenia odbycia kary.
W odniesieniu do kary grzywny, to nie tylko błędnie ustalił Sąd Rejonowy jej jednostkowy wymiar 50 stawek po 50 złotych każda, bo z danych o karalności ( k. 12 akt) wynika, że SR w Słubicach orzekł 50 stawek po 10,00 złotych , ale połączył tak błędnie określoną sankcję z grzywną orzeczoną wyrokiem opisanym w pkt. 1c)Sądu Rejonowego w Koszalinie z dnia 28.08.2013r. sygn.akt II K 427/13tj. 60 stawek po 10 złotych każda i wymierzyłkare łączną grzywny 80 stawek dziennych po 50 złotych każda( r-m 4000zł)- pkt. IV dyspozycji wyroku. Nie dostrzegł tym samym Sąd I instancji, iż nowo określona grzywna znacząco przekracza dotychczasową dolegliwość grzywny, wynikającej z sumy kar tj. 110 stawek po 10 złotych każda ( r-m 1100zł) , co jest sprzeczne zart. 86 § 1 i 2 kk. Stawkę grzywny określono jako 5- krotność stawki dotychczasowej( !).
Jeszcze poważniejszym błędem omawianego orzeczenia o łącznej grzywnie jest jednak orzekanie o tej grzywnie mimo prawomocnego połączenia ( res iudicata) tych kar uprzednim wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 25.02.2016r. sygn. akt II K 636/15 (pkt. IV), nota bene równie wadliwie z obraząart. 86 § 1 i 2 kkwymierzającego karę 80 stawek po 50 złotych każda.
Wedle informacji ZKK.( k. 21 v.) karę opisaną w pkt 1d) 3-ch miesięcy pozbawienia wolności wyrokiem SR w Świdnicy sygn. akt II K 1194/13 i objętą zaskarżonym wyrokiem łącznym skazany już odbył w okresie 25.12.2014r. – 25.03.2015r.
Ponieważ z zapisu protokołu rozprawy z dnia 28.07.2016r. k. 40 akt jasno wynika, że Sąd I instancji nie prowadził także dowodu z akt głównych pozostałych spraw, w których wymierzono wyroki jednostkowe Sądu Rejonowego w Świdnicy pod sygn. akt II K 1194/13, II K 1160/13, II K 882/13, II K 301/15 , II K 140/16, to pozbawił się tym samym możliwości dokonania prawidłowych ustaleń co do warunków połączenia poszczególnych kar pozbawienia wolności zart. 85 § 2 i 3 kk. Zebrane dotychczas w aktach sprawy dane nie pozwalają na jednoznaczne ustalenia, które ze skazań podlegają wykonaniu, w jakim zakresie i czy spełniają warunek połączenia w postaci popełnienia czynów przed wprowadzeniem kary do wykonania.
Suma opisanych oczywistych i rażących błędów procedowania ( balansująca na granicy uchybień z art. 40 § 1 ustawy prawo o urzędowaniu sądów powszechnych) musi powodować uchylenie zaskarżonego wyroku i skierowanie sprawy do jej ponownego rozpoznania. Tym samym merytoryczne odniesienie się do zarzutów apelacji prokuratora okazało się bezprzedmiotowe.
Sąd I instancji w toku ponownego rozpoznania sprawy poczyni dokładne ustalenia faktyczne co do ustawowych warunków połączenia skazanemu kar pozbawienia wolności w ramach wyroku łącznego, uzyska aktualną opinię o skazanym, co po prawidłowym określeniu dolnej oraz górnej granicy kary łącznej pozwoli na wymierzenie kary łącznej, spełniającej kryteria określone wart. 85 a kk.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2016-11-23'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Elżbieta Marcinkowska SSO Waldemar Majka
- Ewa Rusin
legal_bases:
- art. 85 § 2 i § 3 kk
- art. 572 k.p.k.
recorder: Ewa Ślemp
signature: IV Ka 786/16
```