You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V ACa 167/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 września 2019 r.
Sąd Apelacyjny w Warszawie V Wydział Cywilny w składzie następującym:
Przewodniczący: SSA Bogdan Świerczakowski (spr.)
Sędziowie:SA Aleksandra Kempczyńska
SO del. Emilia Szczurowska
Protokolant:st. sekr. sądowy Ewelina Włodarska
po rozpoznaniu w dniu 13 września 2019 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwaM. N.
przeciwko Skarbowi Państwa –(...)(...)
o zapłatę
na skutek apelacji powódki
od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie
z dnia 18 grudnia 2018 r., sygn. akt II C 827/18
I. oddala apelację;
II. zasądza odM. N.na rzecz Skarbu Państwa – Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej kwotę 4050 zł (cztery tysiące pięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.
Emilia Szczurowska Bogdan Świerczakowski Aleksandra Kempczyńska

Sygn. akt V ACa 167/19

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 18 grudnia 2018 r. Sąd Okręgowy w Warszawie oddalił powództwoM. N.przeciwko Skarbowi Państwa –(...)(...)o zapłatę odszkodowania w wysokości 150.031,74 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie oraz zasądził od powódki na rzecz Skarbu Państwa – Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej kwotę 5.400 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
Powódka wniosła apelację od powyższego wyroku, skarżąc go w całości. Zarzuciła:

1
naruszenie art. 1 protokołu nr 1 z dnia 20 marca 1952 r. doKonwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności z dnia 4 listopada 1950 r.(Dz.U. z 1993 r., Nr 61, poz. 284) poprzez niezastosowanie w stanie faktycznym sprawy orazart. 77 ust. 1 Konstytucji RPw zw. zart. 160 § 1 k.p.a.w zw. zart. 361 § 1 k.c.poprzez błędną ich wykładnię i przyjęcie, że decyzje o sprzedaży lokali z lat 1985-1989 jakkolwiek wadliwe prawnie, nie stanowią samoistnego źródła szkody i nie wpisują się w łańcuch przyczynowo – skutkowy tworząc wieloczłonowy związek przyczynowy prowadzący do uwzględnienia powództwa obejmującego roszczenie wywodzone z wadliwej decyzji ustanawiającej prawo użytkowania wieczystego w sytuacji gdy pomiędzy decyzjami o sprzedaży lokali a szkodą istnieje adekwatny związek przyczynowy;

2
naruszenieart. 5 k.c.poprzez jego niezastosowanie i uwzględnienie przez Sąd podniesionego przez pozwanego zarzutu braku związku przyczynowo – skutkowego pomiędzy bezprawnymi decyzjami o sprzedaży lokali a szkodą, która polega na utracie prawa własności sprzedanych lokali i utracie prawa użytkowania wieczystego do związanej z nimi części gruntu, skutkującego oddaleniem powództwa w sytuacji gdy zostały spełnione wszelkie przesłanki do uwzględnienia powództwa;

3
naruszenieart. 5 k.c.poprzez jego niezastosowanie i oddalenie powództwa w niniejszej sprawie skutkujące pozbawieniem powódki możliwości uzyskania należnego odszkodowania.

Skarżąca wniosła o zmianę wyroku i zasądzenie od pozwanego na jej rzecz kwoty 150.031,74 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia następnego po dniu ogłoszenia wyroku, ewentualnie uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Pozwany wniósł o oddalenie apelacji i zasądzenie od powódki na rzecz Skarbu Państwa – PGRP kosztów zastępstwa procesowego w drugiej instancji.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja jest niezasadna.
Ponieważ sąd drugiej instancji nie przeprowadził postępowania dowodowego ani nie zmienił ustaleń faktycznych sądu pierwszej instancji, a w apelacji nie zgłoszono zarzutów dotyczących tych ustaleń, niniejsze uzasadnienie zawiera jedynie wyjaśnienie podstawy prawnej wyroku z przytoczeniem przepisów prawa, zgodnie zart. 387 § 21k.p.c.Sąd Apelacyjny przyjmuje za własne ustalenia Sądu Okręgowego.
Podstawa faktyczna żądania rozpoznanego przez Sąd I instancji wynika z uzasadnienia pozwu. Napisano w nim jednoznacznie, że chodzi o zdarzenia w postaci wydania szeregu wadliwych decyzji administracyjnych orzekających o sprzedaży najemcom lokali mieszkalnych, skutkujących utratą przez powódkę prawa własności lokali (nr(...)przyul. (...)wW.) oraz związanego z nimi udziału w częściach wspólnych budynku i gruncie. Do takiej postaci roszczenia odnosił się pozwany i taka postać roszczenia była popierana w toku procesu w pierwszej instancji (pismo procesowe z dnia 24 listopada 2018 r. z załącznikami – k.172-185), jak również w postępowaniu apelacyjnym. Tak ukształtowane roszczenie rozpoznał Sąd Okręgowy.
Sąd Okręgowy stwierdził, że decyzje zezwalające na sprzedaż lokali mieszkalnych nie pozostają w adekwatnym związku przyczynowym ze szkodą powódki, opowiadając się przeciwko stanowisku, które przyjmuje istnienie w takim wypadku związku przyczynowego o charakterze wieloczłonowym. Pogląd ten ma pełne oparcie w powołanej przez ten Sąd, uchwale 7 sędziów Sądu Najwyższego z dnia 28 marca 2018 r., III CZP 46/17, zgodnie z którą: „W razie stwierdzenia nieważności decyzji administracyjnej utrzymującej w mocy decyzję odmawiającą ustanowienia na rzecz byłego właściciela nieruchomości prawa użytkowania wieczystego na tej nieruchomości na podstawie przepisówdekretu z dnia 26 października 1945 r. o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze m.st. Warszawy(Dz. U. Nr 50, poz. 279 ze zm.), źródłem poniesionej przez niego (następców prawnych) szkody nie jest decyzja wydana z naruszeniem prawa, zezwalająca na sprzedaż lokali w budynku położonym na tej nieruchomości.” Uchwała to zrównuje sytuacje, w których stwierdzono wydanie z naruszeniem prawa decyzji odmawiającej byłemu właścicielowi przyznania prawa do gruntu, co do których już wcześniej Sąd Najwyższy wykluczył przyjęcie decyzji o sprzedaży lokalu za źródło szkody (uchwała 7 sędziów z dnia 3 września 2015 r., III CZP 22/15), z przypadkami, gdy doszło do stwierdzenia nieważności tzw. decyzji dekretowej, posługując się zbieżną argumentacją, wskazującą na niedopuszczalność fragmentaryzacji złożonego stanu faktycznego i prawnego przy ocenie przesłanek odpowiedzialności Skarbu Państwa „ (…) przez ograniczenie się tylko do wycinkowej oceny pierwotnych i następczych decyzji lokalowych”.
Sąd drugiej instancji także podziela stanowisko wyrażone przez Sąd Najwyższy w uchwale z 28 marca 2018 r., zwracając uwagę w szczególności na tę część jej uzasadnienia, która wskazuje na skutek definitywnie szkodzący ostatecznej decyzji odmawiającej przyznania prawa własności czasowej do gruntu, jako powodującej utratę przez dotychczasowych właścicieli własności budynku i lokali znajdujących się w tym budynku, a to za sprawą regulacji zawartej w art. 8 dekretu(...). Jak dalej wyjaśnił Sąd Najwyższy: „Decyzje administracyjne z lat późniejszych, które zezwalały na sprzedaż tych lokali, nie zmieniły stanu prawnego polegającego na tym, że lokale nie były już własnością osób ubiegających się o nie (ich poprzedników prawnych). W ówczesnym stanie prawnym decyzje te stanowiły tylko niezbędny element ustanowienia w lokalach stanowiących własność Skarbu Państwa odrębnej własności i sprzedaży tych lokali na rzecz wskazanych w nich osób.” Skoro szkodę spowodowała pierwotna decyzja, mająca podstawę w dekrecie z 1945 r., to sprzedaż lokali przez Skarb Państwa jako nowego właściciela nie miała znaczenia dla dawnych właścicieli, gdyż oni nie tracili własności, która do nich w czasie dokonywania tych transakcji nie należała.
Skutkiem decyzji umożliwiających sprzedaż lokali nie było wyrządzenie szkody, lecz jedynie utrata możliwości jej naprawienia przez zwrot w naturze. Jak jednoznacznie stwierdził Sąd Najwyższy, u źródła szkody zawsze leży decyzja dekretowa. Nawet wówczas, gdy nie doszło do stwierdzenia wadliwości tej decyzji, lecz orzeczono o jej uchyleniu i wznowieniu postępowania w celu rozpoznania wniosku przewidzianego dekretem o ustanowieniu własności czasowej.
Wymaga przytoczenia inny jeszcze ważny argument przedstawiony w motywach uchwały z 28 marca 2018 r., że sprzedaż lokali nie nastąpiła na podstawie decyzji administracyjnych, lecz umów notarialnych: „Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sama wadliwość decyzji koniecznej do zawarcia umowy nie jest jednoznaczna z nieważnością umowy” (por. uchwała pełnego składu Izby Cywilnej Sądu Najwyższego z dnia 25 kwietnia 1964 r., III CO 12/64, OSNCP 1964, nr 12, poz. 244).”
Sąd Okręgowy nie mógł naruszyćart. 5 k.c.„poprzez uwzględnienie zarzutu braku związku przyczynowo – skutkowego pomiędzy bezprawnymi decyzjami o sprzedaży lokali a szkodą”, ponieważ to nie na zarzut, lecz z urzędu, stosuje się prawo materialne. Poza tym nie da się odpowiedzialnie twierdzić, że wyrokowanie z uwzględnieniem stanowiska zawartego w uchwale 7 sędziów Sądu Najwyższego wywołuje skutek sprzeczny z zasadami współżycia społecznego. Przeciwnie, trzeba raczej zgodzić ze stanowiskiem przytoczonym w apelacji za uzasadnieniem wyroku tutejszego Sądu Apelacyjnego z dnia 21 czerwca 2018 r., I ACa 1209/16, że zignorowanie przez sąd orzekający uchwały składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego stanowiłoby kwalifikowane naruszenie prawa.
Za przyjęciem poglądu wyrażonego w przytoczonej uchwale Sądu Najwyższego, poza wagą jej jurydycznych argumentów, przemawia także potrzeba ujednolicenia orzecznictwa, którą zaakcentował Sąd Najwyższy wydając postanowienie z 23 marca 2017 r., I CSK 335/16, w którym sformułowano przedmiotowe zagadnienie prawne. W jego uzasadnieniu mowa jest m.in. o ewentualnej potrzebie zweryfikowania stanowczej sugestii, wyrażonej w uchwale III CZP 22/15, „(…) o niedopuszczalności następczej fragmentaryzacji (…) złożonego stanu faktycznego i prawnego przy ocenie przesłanek odpowiedzialności odszkodowawczej (Skarbu Państwa) przez ograniczenie się tylko do wycinkowej oceny (pierwotnych) decyzji lokalowych i następczych decyzji lokalowych”. Sąd Najwyższy w uchwale z 28 marca 2018 r., potwierdził przywołany pogląd. Skoro wyrażony został w dwóch kolejnych uchwałach 7 sędziów Sądu Najwyższego, to tym bardziej Sąd Apelacyjny nie znajduje podstaw do zastosowania wykładni z nim sprzecznej. Uchwały Sądu Najwyższego podejmowane w powiększonym składzie stanowią istotny instrument sprawowania wymiaru sprawiedliwości przez Sąd Najwyższy określony w art. 1 ust. 1 pkt 1a) ustawy o Sądzie Najwyższym (zarówno obecnej - z dnia 8 grudnia 2017 r.; Dz.U.2018.5, jak i obowiązującej w chwili podejmowania uchwały - z dnia 23 listopada 2002 r.; Dz.U.2016.1254 j.t.), m.in. poprzez zapewnienie jednolitości orzecznictwa sądów powszechnych.
W odniesieniu do pierwszego zarzutu apelacyjnego, szerzej nieuzasadnionego w kontekście powołanych w nim przepisów, można tytułem przykładu wskazać na sprawę znaną Sądowi Apelacyjnemu z urzędu (ostatnio sygn. akt I ACa 1061/15), która była przedmiotem skargi do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka (skarga nr(...)). W tamtej sprawie wyrokiem z dnia 7 lipca 2009 r. Europejski Trybunał Praw Człowieka stwierdził, iż nastąpiło naruszenie Artykułu 1 Protokołu 1 do Konwencji. Chodziło w niej jednakże o fundamentalną rozbieżność w orzecznictwie, która dotyczyła podmiotu legitymowanego biernie (gmina, Skarb Państwa). Rozstrzygnięcie jakie zapadło ostatecznie w sprawie I ACa 1061/15, nieuwzględniające na podstawieart. 5 k.c.zarzutu przedawnienia (a nie zarzutu „braku związku przyczynowo – skutkowego”) zgłoszonego przez Skarb Państwa, uwzględniało okoliczności tamtej sprawy, w tym stanowisko Rządu Polskiego przed Europejskim Trybunałem Praw Człowieka. Uchwała Sądu Najwyższego z 28 marca 2018 r. natomiast neguje istnienie niejako dodatkowej, pośredniej podstawy dochodzenia roszczeń dekretowych jaka ukształtowała się w orzecznictwie, w postaci decyzji zezwalających na sprzedaż lokali w budynkach przejętych wcześniej z mocy prawo przez Państwo wskutek bezprawnej odmowy uwzględnienia wniosku dekretowego. Nigdy w orzecznictwie taka podstawa nie wypierała przyczyny bezpośredniej, tj. tzw. decyzji dekretowej.
Mogła więc powódka wystąpić o odszkodowanie w związku z wydaniem decyzji nieważnościowej nr(...)z dnia 17 grudnia 2002 r. O ile nawet z przyczyn niezawinionych nie zachowała terminu zart. 160 § 6 k.p.a., to w przypadku podniesienia przez Skarb Państwa zarzutu przedawnienia mogłaby, powołując się na okoliczności sprawy, w tym na przykład takie, które wskazane zostały w uzasadnieniu trzeciego zarzutu apelacyjnego (naruszeniaart. 5 k.c.), domagać się nieuwzględnienia zarzutu przedawnienia.
Zaskarżony wyrok wydany został przy zastosowaniu przepisów, które nie kolidują z żadnym z wzorców konstytucyjnych, w tym także zart. 77 ust. 1 Konstytucji. Również z tego punktu widzenia nie może być więc traktowany jako pozbawiający powódkę prawa do wynagrodzenia szkody wyrządzonej przez organ władzy publicznej. O wyniku niniejszej sprawy, z racji braku związku przyczynowego pomiędzy decyzjami lokalowymi a szkodą, nie mogły zadecydować okoliczności związane z działaniami powódki podejmowanymi nieskutecznie w sprawie sygn. akt II C 590/06 Sądu Okręgowego w Warszawie, które to działania, podobnie jak przedmiot czy wynik tamtej sprawy, nie były zresztą przedmiotem ustaleń w tej sprawie, a jak to już zaznaczono na wstępie, apelacja nie zawiera zarzutów odnoszących się do podstawy faktycznej rozstrzygnięcia.
Odnośnie zarzutu naruszeniaart. 5 k.c.należy jeszcze stwierdzić, że zgodnie z poglądem ugruntowanym w orzecznictwie, przepis ten ma charakterstricteobronny i nie może stanowić podstawy uwzględnienia powództwa. Nie można na jego tylko podstawie kreować roszczenia nie mającego oparcia w prawie materialnym (por. np. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 27 stycznia 1999 r., II CKN 151/98). Można jeszcze podkreślić, że nawet w przytoczonej sprawie I ACa 1061/15 nie doszło do zasądzenia na podstawieart. 5 k.c., a jedynie Sąd na tej podstawie nie uwzględnił zarzutu przedawnienia roszczenia.
Uznając zatem, że Sąd Okręgowy prawidłowo zastosowałart. 361 § 1 k.c.i uznał, że nie były źródłem szkody decyzje z których powód wywodzi skutki prawne w tym procesie, dotyczące sprzedaży lokali których własność została następnie przeniesiona na dotychczasowych najemców, Sąd Apelacyjny oddalił apelację na podstawieart. 385 k.p.c.Orzeczenie o kosztach zapadło na podstawieart. 98 k.p.c.i99 k.p.c.i obejmuje wynagrodzenie radcy PGRP w stawce minimalnej.
Aleksandra Kempczyńska Bogdan Świerczakowski Emilia Szczurowska

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Warszawie
date: '2019-09-13'
department_name: V Wydział Cywilny
judges:
- Aleksandra Kempczyńska
- Emilia Szczurowska
- Bogdan Świerczakowski
legal_bases:
- art. 77 ust. 1 Konstytucji RP
- art. 160 § 1 k.p.a.
- art. 361 § 1 k.c.
- art. 385 k.p.c.
recorder: st. sekr. sądowy Ewelina Włodarska
signature: V ACa 167/19
```