You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Ka 856/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 marca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym Odwoławczym
w składzie:
Przewodniczący:  SSO Karol Radaszkiewicz,
Sędziowie:  SO Leszek Wojgienica,
SO Dariusz Firkowski (spr.),
Protokolant: st. sekr. sądowy Marzena Wach
przy udziale Prokuratora del. do Prokuratury Okręgowej Anny Romanowskiej
po rozpoznaniu w dniu 25 lutego 2016 r.
sprawyK. P., synaH.iD.z domuO.,ur. (...)wM.
oskarżonego o przestępstwo zart. 291§1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Mrągowie z dnia 16 czerwca 2015 r., sygn. akt II K 392/14
I zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, że w ramach rozstrzygnięcia z pkt. I sentencji w miejsce sformułowania: „ukrył, a następnie pomógł w zbyciu” przyjmuje sformułowanie „pomógł w ukryciu” i w pozostałej części utrzymuje go w mocy,
II zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.
Sygn. akt VII Ka 856/15

UZASADNIENIE

K. P.
oskarżony został o to, że w okresie od maja 2009 roku do dnia 20 lipca 2009 roku w miejscowości(...), gm.M., woj.(...)na terenie komisu samochodowego(...)działając wspólnie i w porozumieniu zM. P.ukrył mienie pochodzące z przestępstwa kradzieży w postaci motocykla markiK. (...)o nr VIN(...)

tj. o czyn zart. 291 § 1 k.k.,
Sąd Rejonowy w Mrągowie w II Wydziale Karnym wyrokiem z dnia 16 czerwca 2015 r. w sprawie II K 392/14
orzekł:
I oskarżonegoK. P.uznał za winnego tego, że w maju 2009 roku w miejscowości(...), gm.M., woj.(...)na terenie komisu samochodowego(...)działając wspólnie i w porozumieniu zM. P.ukrył, a następnie pomógł w zbyciu mienia w postaci motocykla markiK. (...)o nr VIN(...)o wartości około 30.000 złotych, wiedząc, że pochodzi on z przestępstwa kradzieży , tj. popełnienia przestępstwa zart. 291 § 1 k.k.i za to na podstawie powołanego przepisu skazał go na karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności;
II zwolnił oskarżonego od kosztów sądowych w całości.
Od powyższego wyroku apelację wniosła obrońca oskarżonegozaskarżając przedmiotowe orzeczenie w całości na korzyść oskarżonego.
Skarżąca wyrokowi temu zarzuciła:
I. na podstawieart. 438 pkt 3 k.p.k.błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na treść tego orzeczenia, polegający na:
1/ uznaniu, iż oskarżony był na terenieO.w okresie od maja 2009 r. do dnia 20 lipca 2015 r. i dopuścił się zarzucanego mu czynu, mimo, iż z zebranego w sprawie materiału dowodowego, w szczególności z zeznań przesłuchanych w sprawie świadków, nie wynika, aby oskarżony w wyżej wskazanym okresie przebywał na terenie Polski, a żaden ze świadków (zarówno świadków oskarżenia, jak również świadków obrony) nie widział oskarżonego na terenie komisu samochodowego(...)znajdującego się w miejscowościO.w okresie objętym aktem oskarżenia,
2/ uznaniu, że oskarżony w okresie od maja 2009 r. do dnia 20 lipca 2015 r. w miejscowościO.na terenie komisu samochodowego(...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. P.ukrył mienie pochodzące z przestępstwa kradzieży w postaci motocykla markiK. (...), podczas gdy z zeznań świadkaM. M.wynika, że o miejscu położenia w/w motocykla świadek ten dowiedział się od oskarżonego już w miesiącu kwietniu 2009 r.
II. na podstawieart. 438 pkt 2 k.p.k.obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie:
1/art. 14 par 1 k.p.k., polegającą na rozszerzeniu przez Sąd pierwszej instancji granic oskarżenia, poprzez uznanie oskarżonego za winnego pomocy w zbyciu mienia w postaci motocykla markiK. (...), mimo, iż z aktu oskarżenia wynika, iżK. P.został oskarżony jedynie o ukrycie w/w motocykla, a zarzut ten nie został w trakcie postępowania przed Sądem w żaden sposób zmodyfikowany.
2/art. 170 par. 1 pkt 4 k.p.k.w zw. zart. 167 k.p.k.polegającą na oddaleniu wniosku dowodowego o przesłuchanie w charakterze świadkaM. P., mimo iż zeznania tego świadka mają istotne znaczenie w niniejszej sprawie.
Stawiając powyższe zarzuty skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Mrągowie.
Skarżąca ponadto wniosła o przesłuchanie w charakterze świadka w drodze pomocy prawnejM. P.przebywającego w Zakładzie Karnym(...).(...)A.Niemcy na okoliczność, że oskarżony nie był na terenie Polski w okresie od maja 2009 r. do 20 lipca 2009 r. oraz na okoliczność, że oskarżony nie dokonał zarzuconego mu czynu, ewentualnie o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie zaskarżonegoK. P.od popełnienia zarzuconego mu czynu.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja obrońcy oskarżonego zasługuje na uwzględnienie jedynie w zakresie, w jakim skutkowała ona zmianą rozstrzygnięcia Sądu I instancji odnośnie opisu czynu poprzez przyjęcie pomocy w ukryciu mienia pochodzącego z czynu zabronionego.
Na wstępie zauważyć należy, że zgromadzone w sprawie dowody Sąd meriti poddał wszechstronnej analizie i ocenie, zgodnie z dyrektywami określonymi wart. 4 k.p.k.Także przeprowadzone w oparciu o tę analizę wnioskowanie jest logiczne, zgodne z przesłankami wynikającymi zart. 7 kpki przekonująco uzasadnione w pisemnych motywach skarżonego wyroku. Analiza zebranego w sprawie materiału dowodowego prowadzi do wniosku, że Sąd I instancji wnikliwe zweryfikował tezy aktu oskarżenia w granicach niezbędnych dla ustalenia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia winy i kwalifikacji prawnej zarzucanego oskarżonemu czynu. Stąd też odnosząc się do podnoszonych przez skarżącą zarzutów należy stwierdzić, że są one chybione. Zauważyć trzeba, że podnosząc tego rodzaju zarzuty skarżąca jedynie polemizuje z ustaleniami Sądu I instancji. Z uzasadnienia zaskarżonego wyroku wynikają powody rozstrzygnięcia o winie oskarżonego, a Sąd Okręgowy w pełni podziela przedstawioną tam argumentację.
Zatem odnosząc się zaś do twierdzeń i wniosków sformułowanych przez skarżącego w apelacji, to w ocenie Sądu Okręgowego nie zasługują one na podzielenie i sprowadzają się one do polemiki z dokonanymi przez Sąd Rejonowy ustaleniami. W judykaturze wielokrotnie podkreślano (por. m.in. wyroki Sądu Najwyższego z dnia 3 września 1998 r., V KKN 104/98, Prok. i Pr. 1999, z. 2, poz. 6 i z dnia 23 lipca 2003 r., V KKN 375/02, Lex nr 80278), że przeprowadzona w sprawie ocena dowodów pozostaje pod ochroną normyart. 7 k.p.k.wówczas, gdy przekonanie sądu jest poprzedzone ujawnieniem w toku rozprawy głównej całokształtu okoliczności sprawy, stanowi wyraz rozważenia wszystkich okoliczności przemawiających zarówno na korzyść, jak i na niekorzyść oskarżonych, jest zgodne ze wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego, a nadto zostało wyczerpująco i logicznie umotywowane w uzasadnieniu wyroku.
Przede wszystkim w niniejszej sprawie Sąd Rejonowy w sposób bezsporny rozstrzygnął o sprawstwie oskarżonegoK. P.co jednoznacznie przesądza o tym, że swoim zachowaniem wyczerpał znamiona przepisuart. 291 § 1 kk, co z kolei czyni chybionym twierdzenie skarżącej o niewinności oskarżonego.
Przede wszystkim wskazać należy, że nie może budzić wątpliwości fakt pochodzenia motoru z czynu zabronionego. MotocyklK.został bowiem skradziony w dniu 28 marca 2009 r. w miejscowości(...)a następnie w nieustalony sposób został przewieziony doO.w Polsce- k.76, k.121-134 akt(...)w załączeniu. Na podzielenie nie zasługuje zatem zarzut rzekomego błędu w ustaleniach faktycznych co do wyczerpania przezK. P.dyspozycjiart.291§1 kk, albowiem brak jest podstaw do uznania go za przekonujący w świetle przedstawionych okoliczności. Wprawdzie bezsporne jest to, że oskarżony nie był na terenieO.w okresie od maja 2009 r. do dnia 20 lipca 2015 r., to jednakże ta okoliczność w żaden sposób nie może to uwolnić go od odpowiedzialności za przypisany mu czyn Jak bowiem wynika z wiarygodnych twierdzeń MM.tenże spotkał się z oskarżonym pod koniec kwietnia 2009 r. w Niemczech- k.16. Wówczas toK. P.poinformował wymienionego, że na terenie Polski, właśnie w miejscowościO.znajduje się między innymi przedmiotowy motocykl markiK.A.. Oskarżony umówił się zM. M., że cena za motor wynosi dla niego 25000 zł, która według nabywcy była niska i nie była to cena rynkowa. Jeszcze w Niemczech oskarżony dałM. M.telefon do swojego brata tj.M. P..M. M.po powrocie do Polski zK. R.w maju 2009 r. udał się doO.i od brata oskarżonego otrzymał motocykl. Tego samego dnia tj. 15 maja 2009 r. „nabywcy” motoru ubezpieczyli go wM.- k. 16 odw., polisa jak na k.18 w aktach(...)w załączeniu a motor po kliku dniach od zabrania zO.tj. w dniu 23 maja 2009 r. został wstawiony do komisuM.k.9 akt(...).
Powyższe niezbicie zatem dowodzi tego, że trafnie jako datę pomocy w ukryciu motoru wO.przyjętomaj 2009 r.Ponadto sam fakt, że w tej dacie oskarżonyK. P.nie przebywał w Polsce w żaden sposób nie wyłącza jego odpowiedzialności za pomoc w ukryciu motoru, który znajdował się wO.albowiemto oskarżony był faktycznym jego dysponentem i decydował o losach tego pojazdu.Na marginesie zauważyć również na to ,żeK. P.pozbawiony wolności na terenie Niemiec został dopiero w dniu 26 stycznia 2010 r. – k. 324-325.
Wracając do zeznańM. M., to wskazać należy także i na to, że jego relacja jest stanowcza i konsekwentna. W toku postępowania rozpoznał on beż żadnych wątpliwości tak oskarżonego tj.K. P.oraz jego brataM. P.– k. 60-62 akta(...). Na marginesie wskazać należy, że takM. P.jak iM. M.orazK. R.zostali prawomocnie skazani za przestępstwa pozostające w ścisłym związku z czynem będącego przedmiotem niniejszego postępowania.
Odnosząc się do zarzutu skarżącej związanej z obrazą prawa procesowego, a mianowicieart. 170 par. 1 pkt 4 k.p.k.w zw. zart. 167 k.p.k., uznać go należy za chybiony, gdyż przesłuchanie w charakterze świadkaM. P.faktycznie miało na celu wykazanie okoliczności już udowodnionych- porównaj jedną sprecyzowaną tezę jak na k.392. Dotyczyły one bowiem w istocie tego, żeK. P.w okresie objętym zarzutem przebywał poza granicami Polski na terenie Niemiec, zaśM. P.był w Polsce. Natomiast nie sposób było uwzględnić wniosku dowodowego o przesłuchanieM. P.na okoliczność tego, że nie dokonał on tego czynu,

    z uwagi na faktyczną niemożność ustosunkowania się do tak ogólnej i nie sprecyzowanej tezy dowodowej.

W ocenie Sądu odwoławczego w ślad za argumentacją zawartą w apelacji korekty wymagało jednakże precyzowanie treści opisu czynupoprzez przyjęcie w miejsce sformułowania „ukrył, a następnie pomógł w zbyciu” kodeksowego sformułowania „pomógł w ukryciu”.W tym zakresie Sąd odwoławczy podzielił stanowisko skarżącej. Zwrócić bowiem należy uwagę na to, iż nie można było przyjąć, żeK. P.„ukrył, a następnie pomógł w zbyciu przedmiotowego motocykla” ( choć było to uzasadnione okolicznościami sprawy ) gdyż takie ujęcie czynności sprawczej przez Sąd Rejonowy wykraczało poza zakres oskarżenia wskazany w zarzucie prokuratora.
W doktrynie wskazuje się bowiem, że pomoc w zbyciu może przybierać formę wszelkich zachowań, które ułatwiają innej osobie zbycie rzeczy pochodzącej z czynu zabronionego, np. wskazanie nabywcy, uzgadnianie ceny, przedstawianie nabywców osobom dysponującym rzeczami oraz ułatwianie odbywania spotkań i dochodzenia do porozumienia. Chodzi zatem o ułatwienie zbycia, które może polegać również na dostarczeniu narzędzi, środka przewozu( Grzegorz Łabuda, Komentarz do art. 291 k.k.. Lex).
Udowodnione jest zatem to, że oskarżonyK. P.działając wspólnie i w porozumieniu zM. P.pomógł w ukryciu motocykla. Znamienne jest przy tym, że choćK. P.w czasie popełnienia czynu przebywał na terenie Niemiec to stamtąd kontaktował się z bratemM. P., który to przecież wydał motorM. M., a który widział się z oskarżonym w Niemczech.
Sąd Rejonowy również prawidłowo rozstrzygnął w kwestii wymierzonej oskarżonemu kary5 miesięcy pozbawienia wolności. Należy podkreślić, że w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku Sąd meriti trafnie wskazał okoliczności mające wpływ na wymiar bezwzględnej kary pozbawienia wolności tj. jego karalność -k.204-206.K. P.jest osoba niepoprawną i stąd też w ocenie Sądu Okręgowego wymiar kary został wyznaczony na tle przedmiotowej sprawy w sposób jak najbardziej prawidłowy, uwzględniający wszelkie dyrektywy i zasady wymiaru kary oraz cele indywidualno- i generalno- prewencyjne. Na tej podstawie Sąd Odwoławczy w pełni akceptuje powyższe rozstrzygnięcie.
Mając powyższe na uwadze zaskarżony wyrok zmieniono w ten sposób, że w ramach rozstrzygnięcia z pkt I sentencji w miejsce sformułowania „ukrył, a następnie pomógł w zbyciu” przyjął sformułowanie „pomógł w ukryciu”, a w pozostałym zakresie jako prawidłowy utrzymano w mocy -art.437 § 2 k.p.k,art.438pkt.2-3 k.p.k.
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwolniono oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze albowiem przemawia za tym jego sytuacja osobista i materialna.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Olsztynie
date: '2016-03-03'
department_name: VII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Leszek Wojgienica
- Karol Radaszkiewicz
- Dariusz Firkowski
legal_bases:
- art. 291 § 1 k.k.
- art. 170 par. 1 pkt 4 k.p.k.
recorder: st. sekr. sądowy Marzena Wach
signature: VII Ka 856/15
```