You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III Ca 804/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 grudnia 2018 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO Leszek Dąbek (spr.)
Sędzia    SO Magdalena Hupa-Dębska
Sędzia    SR (del.) Barbara Glenc-Poślednik
Protokolant    Aldona Kocięcka
po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2018 r. w Gliwicach
na rozprawie
sprawy z powództwaG. K.
przeciwko Ubezpieczeniowemu Funduszowi Gwarancyjnemu wW.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego w(...)

z dnia 22 lutego 2018 r., sygn. akt I C 729/16

1
zmienia zaskarżony wyrok w punkcie 3 w ten sposób, że ustala, iż koszty procesu ponosi powód w 43 % (czterdzieści trzy procent), a pozwany w 57 % (pięćdziesiąt siedem procent), pozostawiając ich szczegółowe wyliczenie referendarzowi sądowemu w Sądzie Rejonowym w(...);

2
oddala apelację w pozostałej części;

3
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 900 zł (dziewięćset złotych) z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym.

SSR (del.) Barbara Glenc-Poślednik SSO Leszek Dąbek SSO Magdalena Hupa-Dębska
Sygn. akt III Ca 804/18

UZASADNIENIE

    Sąd Rejonowy w(...)w wyroku z dnia 22 02 2018r. zasądził od pozwanego(...)wW.na rzecz powodaG. K.kwotę 20.000zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1 07 2016r., oddalił powództwo w pozostałej części i ustalił, że co do zasady pozwany ponosi w całości koszty procesu pozostawiając ich szczegółowe wyliczenie referendarzowi sądowemu.
W ustalonym stanie faktycznym i we wskazanym w uzasadnieniu wyroku reżimie prawnym ocenił, że z uwagi na charakter przeprowadzonego powodowi zabiegu operacyjnego, związane z tych cierpienia oraz nieodwracalność skutków doznanego przez niego 10% uszczerbku na zdrowiu, jego wiek oraz utraty możliwości prowadzenia dotychczasowego trybu życia należy mu się od pozwanego zadośćuczynienie w wysokości 45.000zł. Następnie po zarachowaniu na poczet tej kwoty otrzymaną przez powoda
od pozwanego z tego tytułu kwotę 25.000zł uznała powództwo w zakresie różnicy pomiędzy tymi kwotami za uzasadnione. Należne powodowi od pozwanego odsetki za opóźnienie się pozwanego w zapłacie zasądzonego zadośćuczynienia zasadził „od daty,
w której było możliwe ustalenie przez pozwanego” wysokości zadośćuczynienia,
a o kosztach procesu orzekał stosując regulacjęart. 108 k.p.c.w związku zart. 100 zd. 2 k.p.c.
Wyrok zaskarżył pozwanyU.
wW.uwzględniającej powództwo ponad kwotę 10.000zł w części oddalającej powództwo oraz orzekającej o kosztach procesu, który wnosił o zmianę wyroku w zaskarżonej części poprzez oddalenie w tej części powództwa, zasądzenie kosztów procesu przy zastosowaniu regulacjiart. 100 zd. 1 k.p.c.i przy stosunkowym ich rozdzieleniu oraz zasadzenie na jego rzecz od powoda zwrotu kosztów za drugą instancję.
Zarzucił, że przy ferowaniu wyroku naruszono wskazane w apelacji regulacje prawa procesowego i materialnego w sposób w niej podany,
PowódG. K.wnosił o oddalenie powództwa oraz zasądzenie na jego rzecz od pozwanego zwrotu kosztów procesu za drugą instancję.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje :
Sąd pierwszej instancji prawidłowo zakwalifikował roszczenia powoda przyjmując, że mają one źródło we wskazanym w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku reżimie prawnym.
Składające się na podstawę faktyczna orzeczenia ustalenia w części dotyczą okoliczności bezspornych pomiędzy stronami, a w pozostałym zakresie mają podstawę w zebranym w sprawie wiarygodnym materiale dowodowym.
Dokonana przez Sąd Rejonowy ocena zebranego w sprawie materiału dowodowego jest logiczna, mieści się w granicach swobodnej oceny dowodów i wbrew zarzutom apelacji nie naruszył on wskazanych apelacji przepisów prawa procesowego.
W oparciu zebrany w sprawie materiał dowodowy dodatkowo ustalono: „Powód po wypadku prze półtora miesiąca jeździł na wózku inwalidzkim a później poruszał się kulach. Brał leki przeciwbólowe. Przez 2-3 miesiące nie mógł samodzielnie się ubierać, myć i przygotowywać posiłków i był zmuszony korzystać z pomocyJ. S.” (dowód: zeznania świadkaJ. S.k. 69-70 akt i powoda k. 61-62 akt).
Z tych też względów Sąd odwoławczy z powyższą modyfikacją przyjął
za własne ustalenia faktyczne Sądu pierwszej instancji.
Dokonana przez Sąd Rejonowy ocena prawna ustalonego stanu faktycznego
jest również prawidłowa.
Ma ona odniesienie we wskazanych w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia prawidłowo zastosowanych przez Sąd pierwszej instancji regulacjach prawnych i Sąd Okręgowy ją podziela i przyjmuje za własną (orzecz. SN z dn. 26 04 1935r. III C 473/34, ZB. Urz. 1935r. nr 12, poz. 496).
Odpowiedzialność pozwanego za skutki przedmiotowego wypadku powoda nie była przez pozwanego kwestionowana i ma ona źródło we wskazanych w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku regulacjach prawnych.
Na zasadach ogólnych rodzi ona po stronie pozwanego z mocy regulacji
art. 445 § 1 k.c.obowiązek zapłaty powodowi stosownego zadośćuczynienia za doznaną przez niego krzywdę, które z uwagi na jego kompensacyjny charakter nie może być nadmierna do doznanej krzywdy, co oznacza, że przy uwzględnieniu krzywdy poszkodowanego musi ono być utrzymane w rozsądnych granicach odpowiadających aktualnym warunkom i przeciętnej stopie życiowej społeczeństwa (por. orzecz. S.N. z dnia 24 czerwca 1965r. I PR 203/65 - OSPiKA 1966r. poz. 92).
Powód liczy 63 lata. Stosownie do prawidłowych ustaleń Sądu w wypadku doznał on uszkodzenia ciała – zwichnięcia stawu biodrowego i złamania panewki stawu biodrowego i obecnie występuje u niego 10% trwały uszczerbek na zdrowiu, a rokowania na przyszłość nie są pomyślne. Po wypadku przez około miesiąca był hospitalizowany. W tym czasie został poddany zabiegowi operacyjnemu, a później odbywał rehabilitację, która trwała około miesiąca. W czasie hospitalizacji w czasie pierwszych dwóch tygodni musiał stale przebywać w łóżku, gdyż zastosowano wyciąg bezpośredni i został on unieruchomiony. Później przez półtora miesiąca jeździł na wózku inwalidzkim, a następnie poruszał się kulach. Brał leki przeciwbólowe. Przez 2-3 miesiące
nie mógł samodzielnie się ubierać, myć i przygotowywać posiłków i był zmuszony korzystać z pomocyJ. S.. Obecnie w dalszym ciągu odczuwa on dolegliwości bólowe po przejściu 1 km, w czasie zmiany pogody oraz kiedy siedzi.
Przed wypadkiem nie leczył się ortopedycznie, jeździł na rowerze, grał w piłkę, chodził po górach z czego musiał zrezygnować.
Dlatego ustalona przez Sąd Rejonowy globalna wysokość zadośćuczynienia w kwocie 45.000 zł, spełnia wskazane na wstępie kryteria i nie jest niewspółmiernie nieodpowiednia do doznanej przez powoda i krzywdy, wobec czego brak jest podstaw do jej skorygowania przez Sąd odwoławczy ( OSN 9 07 1970r. III PRN 39/70, OSNCP 1971, Nr 3, poz. 53).
Przed wszczęciem postępowania sądowego pozwany wypłacił powodowi zadośćuczynienie w kwocie 25.000zł i w chwili obecnej zalega ona z zapłatą mu pozostałej części zadośćuczynienia w kwocie 20.000zł (45.000zł – 25.000zł).
Czyni to powództwo w tej części uzasadnionym, co znalazło prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym wyroku.
Natomiast słusznie apelacja zarzuca, że wadliwie orzeczono o kosztach procesu.
Powód dochodził zapłaty zadośćuczynienia w kwocie 35.000zł, co w sposób istotny rzutowało na wysokość kosztów zastępstwa procesowego pozwanego.
Uległ on w postępowaniu aż w 43% (wygrał sprawę w 57%).
Dlatego pomimo, iż wysokość należnego mu zadośćuczynienia zależy
od oceny sądu w rozumieniuart. 100 zd. 2 k.p.c.w sprawie brak jest podstaw do zastosowania tej regulacji i apelacja trafnie zarzuca, że przy rozliczeniu pomiędzy stronami kosztów procesu powinna mieć zastosowanie regulacjaart. 100zd.k.p.c.statuująca zasadę stosunkowego rozliczenia pomiędzy stronami poniesionych przez nie kosztów procesu.
W tej zatem tczęści apelacja była uzasadniona, co prowadziło do zmiany orzeczenia o kosztach procesu.
Reasumując apelacja pozwanego jest w części uzasadniona i dlatego zmieniono zaskarżony wyrok w sposób określony w sentencji w oparciu o regulacjęart. 386 § 1 k.p.c.a w pozostałym zakresie apelację jako bezzasadną oddalono stosując regulacjeart. 385 k.p.c.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosując regulacjęart. 98 § 1 k.p.c., biorąc pod uwagę, iż pozwany w części dotyczącej zaskarżenia orzeczenia
o zasadności roszczenia głównego uległ w całości w postępowaniu odwoławczym
i dlatego powinien zwrócić powodowi poniesione przez niego w tym postępowaniu koszty zastępstwa przez fachowego pełnomocnika.

SSR (del.) Barbara Glenc-Poślednik SSO Leszek Dąbek SSO Magdalena Hupa-Dębska

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2018-12-12'
department_name: III Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Leszek Dąbek
- Barbara Glenc-Poślednik
- Magdalena Hupa-Dębska
legal_bases:
- art. 100 zd. 2 k.p.c.
- art. 445 § 1 k.c.
recorder: Aldona Kocięcka
signature: III Ca 804/18
```