You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKz 451/13

POSTANOWIENIE
Dnia 29 stycznia 2014r.

Sąd Apelacyjny w Szczecinie, II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSA Andrzej Mania (spr.)

Sędziowie:

SA Janusz Jaromin
SA Andrzej Wiśniewski

Protokolant:

st. sekr. sądowy Anita Jagielska

przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej Jerzego Masierowskiego
po rozpoznaniu w sprawieA. D.
zażalenia wniesionego przez skazanego
na postanowienie Sądu Okręgowego w Gorzowie Wlkp.
z dnia 20 listopada 2013r., sygn. akt II K 178/13
w przedmiocie umorzenia postępowania o wydanie wyroku łącznego

postanawia:

1
na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy,

2
zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. S.kwotę 147,60 (sto czterdzieści siedem 60/100) złotych z VAT, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemuA. D.z urzędu w postępowaniu odwoławczym

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 20 listopada 2013r., sygn. akt II K 178/13 Sąd Okręgowy w Gorzowie Wlkp. na zasadzieart. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.umorzył postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego obejmującego kary wymierzone skazanemuA. D.wyrokami: Sądu Rejonowego w Sulęcinie o sygnaturze II K 55/10 i II K 129/10, objętych wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Gorzowie Wlkp. w sprawie o sygnaturze II K 4/13, z karami orzeczonymi wyrokami Sądu Rejonowego w Sulęcinie w sprawie II K 189/10 oraz Sądu Okręgowego w Gorzowie Wlkp. o sygn. II K 61/11, albowiem wszystkie kary i wyroki były już przedmiotem rozstrzygnięcia, a wyrazem tego jest prawomocny wyrok Sądu Okręgowego w Gorzowie Wlkp. z dnia 28 lutego 2013r., sygn. II K 4/13.

Na powyższe postanowienie zażalenie złożył osobiście skazany. Zarzucił, że Sąd Okręgowy w Gorzowie Wlkp. nie wziął w ogóle pod uwagę tak „uchwał jak i ustaw wydanych przez Sąd Najwyższy, które mówią o łączeniu kar pozbawienia wolności”, w szczególności uchwały z dnia 25 lutego 2005r. dotyczącej „łączenia kar pozbawienia wolności, które wcześniej nie podlegały wyrokowi łącznemu”.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie skazanego jest oczywiście bezzasadne i jako takie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie, bowiem zart. 569 § 1 k.p.k.przesłanki wydania wyroku łącznego są spełnione jedynie wtedy, gdy: a) zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej; b) oskarżony został już prawomocnie skazany co najmniej dwoma prawomocnymi wyrokami. Kryteria łączenia kar i środków karnych określa zaś prawo karne materialne, a mianowicie przepisart. 85 k.k.Karę łączną wymierza się zatem wówczas, gdy: 1) sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw pozostających w tzw. realnym zbiegu przestępstw; 2) popełnił je zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw, 3) wymierzono przynajmniej dwie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu. Podstawowym zagadnieniem przy wydaniu wyroku łącznego (także i kolejnego) jest zatem ustalenie jakie przestępstwa wchodzą w skład poszczególnych realnych zbiegów przestępstw, a co za tym idzie, które kary podlegają łączeniu, kary te wyznaczają zaś granice sankcji, w której – po myśliart. 86 § 1 k.k.– można wymierzyć karę łączną. W przypadku skazanego kwestie te w przeszłości były już przedmiotem badania. Jego wyrazem jest wyrok łączny Sądu Okręgowego w Gorzowie Wlkp. z dnia 28 lutego 2013r., sygn. II K 4/13, którym to połączono kary orzeczone wyrokami Sądu Rejonowego w Sulęcinie z dnia 25 lutego 2010r., sygn. II K 55/10 oraz z dnia 22 kwietnia 2010r., sygn. II K 129/10 i orzeczono karę łączną pozbawienia wolności w rozmiarze roku i 7 miesięcy oraz karę łączną grzywny w rozmiarze 60 stawek po 20 złotych każda, w pozostałej zaś części (dotyczącej wyroku Sądu Rejonowego w Sulęcinie z dnia 11 maja 2010r., sygn. II K 189/10 oraz wyroku Sądu Okręgowego w Gorzowie Wlkp. z dnia 2 sierpnia 2011r., sygn. II K 61/11) postępowanie umorzono. Po jego wydaniu nie został zaś wydany żaden nowy wyrok jednostkowy. Taki układ oznacza brak podstaw do wydania nowego wyroku łącznego. Wyrazem tego jest z kolej postanowienie Sądu Okręgowego w Gorzowie Wlkp. z dnia 22 maja 2013r. , sygn. II K 62/13 o umorzenie postępowania w przedmiocie wyroku łącznego z wniosku skazanego z dnia 16 kwietnia 2013r. Stanowisko tam wyrażone jako zasadne zasługuje na aprobatę. A skoro tak, to sąd I instancji zasadnie także i obecnie, w odpowiedzi na kolejny wniosek skazanego z dnia 4 listopada 2013r., umorzył postępowanie ze względu na brak warunków do wydania nowego wyroku łącznego. Zgodnie bowiem zart. 17 § 1 pkt 7 k.p.k., stosowanym odpowiednio, nie wszczyna się postępowania, a wszczęte umarza, gdy postępowanie karne co do tego samego czynu tej samej osoby zostało prawomocnie zakończone. Powaga rzeczy osądzonej wyklucza w konsekwencji możliwość ponownego rozpoznania wniosku o połączenie kar, orzeczonych na mocy wyroków wymienionych we wniosku skazanego (tych samych), a wyszczególnionych w wyroku łącznym Sądu Okręgowego w Gorzowie Wlkp. z dnia 28 lutego 2013r., sygn. II K 4/13. Sąd orzekający w przedmiocie wydania wyroku łącznego nie jest bowiem uprawniony do rozwiązania uprzednio zapadłego prawomocnego wyroku łącznego i kształtowania kary łącznej na nowo. Bez znaczenia pozostają tu argumenty i oczekiwania skazanego wskazane w zażaleniu, nie mają one bowiem oparcia w prawie, w tym także w przywołanej uchwale Sądu Najwyższego (7 sędziów) z dnia 25 lutego 2005r., sygn. I KZP 36/04, OSNKW 2005/2/13, stanowiącą zasadę prawną, a którą to odstąpiono od „konfiguracyjnej” interpretacji przepisów o karze łącznej i wyroku łącznym na rzecz wykładni „restryktywnej”, niedającej w konsekwencji swobody w doborze wyroków podlegających łączeniu, a w istocie kar jednostkowych wymierzonych nimi za poszczególne przestępstwa. Jej to wyrok łączny z dnia 28 lutego 2013r. zaś bezspornie czyni zadość.
Reasumując: w przypadku skazanego nowy wyrok łączny można będzie wydać jedynie wówczas, gdy ujawnione zostanie takie jego skazanie, nie objęte dotychczasowym wyrokiem łącznym o sygnaturze II K 4/13, które (jego kara) – w świetle przesłanek zart. 85 k.k.– będzie nadawać się do połączenia z co najmniej z jednym ze skazań (jego karą) objętych istniejącym wyrokiem łącznym. Sytuacja taka póki co, a co podkreślić należy, nie zachodzi.
O wynagrodzeniu obrońcy z urzędu orzeczono zgodnie z obowiązującymi przepisami.

Tak argumentując Sąd Apelacyjny orzekł jak na wstępie.

Andrzej Wiśniewski Andrzej Mania Janusz Jaromin

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Szczecinie
date: '2014-01-29'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Andrzej Mania
- Andrzej Wiśniewski
- Janusz Jaromin
legal_bases:
- art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.
- art. 86 § 1 k.k.
recorder: st. sekr. sądowy Anita Jagielska
signature: II AKz 451/13
```