You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI U 815/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 3 października 2017 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący SSO Janusz Madej
Protokolant st. sekr. sądowy Dorota Hańc
po rozpoznaniu w dniu 3 października 2017 r. w Bydgoszczy na rozprawie
odwołania:E. K.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wB.
z dnia 28 kwietnia 2017 r., znak:(...)
w sprawie:E. K.
przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wB.
o rentę z tytułu niezdolności do pracy w zbiegu z emeryturą częściową
I oddala odwołanie;
II zasądza od ubezpieczonegoE. K.na rzecz Zakładu
(...) OddziałuwB.kwotę 180
( sto osiemdziesiąt ) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego.
SYGN.AKT VIU 815/17

UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia 28 kwietnia 2017 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.po rozpoznaniu wnioskuE. K.z dnia 15 marca 2017 roku odmówił wnioskodawcy wypłaty renty z tytułu niezdolności do pracy w zbiegu z połową emerytury częściowej. W uzasadnieniu tej decyzji organ rentowy wskazał, że zgodnie z artykułem 95 Ustawy emerytalnej w razie zbiegu u jednej osoby prawa do kilki świadczeń przewidzianych w Ustawie, wypłaca się jedno z tych świadczeń wyższe lub wybrane przez zainteresowanego. Organ rentowy podał dalej w uzasadnieniu tej decyzji, że wnioskodawca posiada uprawnienia do renty z tytułu niezdolności do pracy przyznanej na podstawie artykułu 57 Ustawy emerytalnej oraz do emerytury częściowej przyznanej na podstawie artykułu 26b Ustawy emerytalnej a wypłacana jest renta z tytułu niezdolności do pracy, jako świadczenie korzystniejsze. Odwołanie od tej decyzji wniósł ubezpieczonyE. K.wskazując, że pomimo bezspornych faktów karta wypadku w drodze do pracy z 24 lutego 2014 roku ZUS odmówił ubezpieczonemu uprawnień wynikających z artykułu 96 ze znaczkiem 1 podpunkt 3 Ustawy emerytalnej. Ubezpieczony wnosił o wnikliwe zbadanie sprawy i wydanie wyroku zgodnego ze stanem faktycznym. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wnosił o oddalenie odwołania, podtrzymując argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji a dodatkowo wyjaśniając, że wskazany przepis artykułu 96 Ustęp 1 punkt 3 na który powoływał się ubezpieczony Ustawy emerytalno-rentowej która weszła w życie 1 stycznia 1999 roku, odnosi się do zbiegu prawa do emerytury z prawem do renty z tytułu niezdolności do pracy spowodowanej wypadkiem w drodze do pracy. Przy czym o takiej rencie można mówić jedynie wówczas gdy wypadek w drodze do pracy powstał przed 1 stycznia 2003 roku. Organ rentowy powołał się tutaj na komentarz do artykułu 96 Ustawy emerytalno-rentowej autorstwa Marcina Bartnickiego. Sąd Okręgowy ustalił i rozważył co następuje. UbezpieczonyE. K.posiada przyznane prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy. Rentę taką pobiera jako świadczenie wyższe niż przyznana mu emerytura częściowa decyzją z dnia 14 listopada 2016 roku Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wB.. Świadczenie na podstawie tej decyzji przyznano od(...)roku, to jest od osiągnięcia wieku emerytalnego. W decyzji tej organ rentowy naliczył świadczenie, które okazało się niższe niż renta z tytułu częściowej niezdolności do pracy. Ubezpieczony w dniu 24 stycznia 2014 roku uległ wypadkowi w drodze do pracy, co potwierdza dowód z karty wypadku w drodze do pracy lub z pracy na karcie 159 akt rentowych. Powyższe okoliczności były między stronami niesporne a zaskarżoną decyzją z dnia 28 kwietnia 2017 roku organ rentowy odmówił wypłaty renty z tytułu niezdolności do pracy w zbiegu z połową emerytury częściowej. Dokonując oceny ustalonego w sprawie stanu faktycznego z punktu widzenia właściwych przepisów prawa materialnego Sąd Okręgowy za okoliczność istotną dla rozstrzygnięcia sporu uznaje, iż do wypadku w drodze do pracy z którego ubezpieczony wywodzi swoje prawo do zbiegu świadczeń z tytułu renty i emerytury częściowej doszło 24 stycznia 2014 roku. Okoliczność ta ma istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sporu albowiem do dnia 1 stycznia 2003 roku wypadki które miały miejsce przed tą datą uznawane były, zrównywane były z wypadkami przy pracy. Od 1 stycznia 2003 roku weszła w życie nowa Ustawa wypadkowa, która nie przewiduje świadczeń z tytułu wypadku w drodze do pracy i z pracy a z dniem 1 stycznia 2003 roku doUstawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 17 grudnia 1998 rokuo emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, tekst jednolity Dziennik Ustaw z 2016 roku pozycja 888 wprowadzono definicję a wartykule 57bwypadku w drodze do pracy lub z pracy. Zatem ewentualne świadczenia z tytułu wypadku w drodze do pracy lub z pracy przyznaje się od momentu wejścia w życie Ustawy, nowej Ustawy wypadkowej i nowelizacji od 1 styczniaUstawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Świadczenia z tytułu wypadków w drodze do pracy przyznawane są na podstawie samej Ustawy emerytalno-rentowej. Do dnia 1 stycznia 2003 roku istniała podstawa normatywna do traktowania wypadków w drodze do pracy i z pracy jako wypadków zrównanych z wypadkami przy pracy. Ta podstawa prawna odpadła z momentem uchylenia poprzednio obowiązującej Ustawy wypadkowej i wejściem w życie Ustawy obecnie obowiązującej o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych. Przepis artykułu 96 ustępu 1 punktu 3 Ustawy emerytalno-rentowej obecnie obowiązującej, na który powoływał się ubezpieczony w odwołaniu i w pismach procesowych stwierdza wprawdzie, że odrębne przepisy określają prawo do pobierania świadczeń w razie zbiegu u jednej osoby prawa do emerytury z prawem do renty z tytułu niezdolności do pracy spowodowanej wypadkiem przy pracy, wypadkiem w drodze do pracy lub z pracy lub chorobą zawodową, jednakże podkreślić należy, że ten stan prawny o którym Sąd przed chwilą wspomniał obowiązuje i artykuł 96 ustęp 1 punkt 3 Ustawy emerytalno-rentowej nie dotyczy tylko świadczeń z tytuły wypadków w drodze do pracy i z pracy, które miały miejsce przed 1 stycznia 2003 roku. Nie wynika to wprawdzie wyraźnie z treści tego przepisu, ale jest to oczywiste przy uwzględnieniu że do Ustawy emerytalno-rentowej wprowadzono regulacje od 1 stycznia 2003 roku z artykułu 57a i artykułu 57b, dotyczące wypadków w drodze do pracy i z pracy. Zgodnie z tymi przepisami zajście wypadku w drodze do pracy i z pracy może być ewentualnie kompensowane świadczeniami z Ustawy emerytalno-rentowej, ale nie traktuje się tych wypadków jako wypadków przy pracy w rozumieniu przepisów Ustawy wypadkowej. Obowiązuje bowiem artykuł 95 powołanej Ustawy emerytalno-rentowej zgodnie z ustępem 1 tego przepisu, w razie zbiegu u jednej osoby prawa do kilku świadczeń przewidzianych w Ustawie wypłaca się jedno z tych świadczeń wyższe lub wybrane przez zainteresowanego. Podkreśla się również na ten, przykład w komentarzu doUstawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychautorstwa Haliny Jankowskiej i Inetty Jędrasik-Jankowskiej, że przepis ustępu 1 punktu 3, chodzi o artykuł 96 wymienia też rentę z tytułu niezdolności do pracy spowodowanej wypadkiem w drodze do pracy lub z pracy, ta renta jednak nie może być pobierana w zbiegu z prawem do emerytury, ponieważ nie jest wypłacana na podstawie Ustawy wypadkowej ale na podstawie Ustawy emerytalnej, a więc reguły przewidziane w tej Ustawie, chodzi o Ustawę wypadkową, nie mają do niej zastosowania. Sąd zdaje sobie sprawę, że dla osoby która nie jest prawnikiem i nie posiada wykształcenia prawniczego wykładnia tych przepisów może powodować pewne trudności i prima facie mogłoby się wydawać ta norma prawna artykułu 96 ustępu 1 punktu 3 mogłaby być interpretowana w sposób jaki robił to Pan ubezpieczony, ale jest to oczywiście niemożliwe w świetle powyższych powołanych przez Sąd Okręgowy unormowań. Dlatego na podstawieartykułu 477ze znaczkiem 14paragraf 1 Kodeksu postępowania cywilnegoSąd w punkcie 1 wyroku oddalił Pana odwołanie. Natomiast z uwagi na to, że przegrał Pan proces to zgodnie zartykułem 98 paragrafem 1 i paragrafem 3 Kodeksu postępowania cywilnegociąży na Panu obowiązek zwrotu kosztów procesu, które poniósł Pana przeciwnik procesowy, czyli Zakład Ubezpieczeń Społecznych, chodzi o koszty zastępstwa prawnego. W dniu dzisiejszym na rozprawie zgłosił się pełnomocnik będący radcą prawnym, wystąpił na rozprawie, zaprezentował stanowisko procesowe organu rentowego, w związku z tym na podstawie przepisów Rozporządzenia Rady Minis..., Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie..., w sprawie opłat za czynności radców prawnych Sąd w punkcie 2 wyroku zasądził od Pana jako strony spór przegrywającej na rzecz Zakładu wynagrodzenie pełnomocnika procesowego ustalone według stawki minimalnej przewidzianej w paragrafie 9 ustępie 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych w brzmieniu obowiązującym w dniu wniesienia odwołania i nadany Rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku zmieniającym Rozporządzenie w sprawie opłat za czynności radców prawnych, Dziennik Ustaw z 2016 roku pozycja 1667. Na tym wygłoszenie uzasadnienia zakończono.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
date: '2017-10-03'
department_name: VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Janusz Madej
legal_bases:
- artykule 57b
- artykułem 98 paragrafem 1 i paragrafem 3 Kodeksu postępowania cywilnego
recorder: st. sekr. sądowy Dorota Hańc
signature: VI U 815/17
```