You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Ka 482/16

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 5 sierpnia 2016 roku
Sąd Okręgowy w Częstochowie VII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Danuta Józefowska
Protokolant: st. sekr. sądowy Joanna Stefańczyk
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Częstochowa- Południe Krzysztofa Kierata
po rozpoznaniu w dniu 5 sierpnia 2016 roku
sprawyH. T.s.M.iK.,ur. (...)wC.
oskarżonego o przestępstwo zart. 288§1 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Częstochowie
z dnia 22 marca 2016 roku, sygn. akt XVI K 87/16
orzeka:
uchyla zaskarżony wyrok i na mocyart. 343 § 7 k.p.k.zwraca sprawę Prokuratorowi.
Sygn. akt VII Ka 482/16

UZASADNIENIE
H. T.został oskarżony o to, że:

1
w dniu 06 listopada 2015 r. wC.umyślnie uszkodził powłokę lakierniczą i reflektor pojazdu markiF. (...)onr rejestracyjnych (...)o łącznej wartości strat 3852,98 zł na szkodęP. J.,

tj. o czyn zart. 288 § 1 k.k.

2
w dniu 06 listopada 2015 r. wC.umyślnie uszkodził powłokę lakierniczą pojazdu markiV. (...)onr rejestracyjnych (...)o łącznej wartości strat 2000 zł na szkodęG. S.,

tj. o czyn zart. 288 § 1 k.k.

3
w dniu 06 listopada 2015 r. wC.umyślnie uszkodził powłokę lakierniczą pojazdu markiR.onr rejestracyjnych (...)o łącznej wartości strat 2362,94 zł na szkodęK. P.,

tj. o czyn zart. 288 § 1 k.k.

4
w dniu 06 listopada 2015 r. wC.umyślnie uszkodził powłokę lakierniczą pojazdu markiA.onr rejestracyjnych (...)o łącznej wartości strat 1200 zł na szkodęP. M.,

tj. o czyn zart. 288 § 1 k.k.
Prokurator na podstawieart. 335 § 1 k.p.k.zgodnie z porozumieniem zawartym z oskarżonym wystąpił w dniu 27 stycznia 2016 roku do Sądu Rejonowego w Częstochowie z wnioskiem o wydanie na posiedzeniu wyroku skazującego wobecH. T.i orzeczenie uzgodnionej z nim kary - 12 miesięcy ograniczenia wolności polegającej na potrąceniu wynagrodzenia za pracę w wysokości 10 procent miesięcznie oraz obowiązku naprawienia szkody na podstawieart. 46 k.k.
Sąd Rejonowy w Częstochowie wniosek ten uwzględnił i wydanym na posiedzeniu w dniu 22 marca 2016 roku wyrokiem, sygn. akt XVI K 87/16 orzekł:

oskarżonegoH. T.uznał za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów, opisanych w pkt. 1, 2, 3 i 4 części wstępnej wyroku, stanowiących występki zart. 288 § 1 k.k., przyjmując, iż czyny te stanowią ciąg przestępstw opisany w dyspozycji przepisuart. 91 § 1 k.k.i za to z mocyart. 288 § 1 k.k.w zw. zart. 37a k.k.w zw. zart. 34 § 1 i 1a pkt 4 k.k.iart. 35 § 2 k.k.przy zastosowaniuart. 91 § 1 k.k.wymierzył mu karę 12 miesięcy ograniczenia wolności polegającej na potrącaniu 10 % wynagrodzenia w stosunku miesięcznym na cel społeczny wskazany przez Sąd,

na mocyart. 46 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonegoH. T.obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych:P. J.kwoty 3852,98 złotych,G. S.kwoty 2000 złotych,K. P.kwoty 2362,94 złotych,P. M.kwoty 1200 złotych,

na mocyart. 627 k.p.k.iart. 2 ust 1 pkt 3w zw. zust. 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnychzasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa opłatę w wysokości 180 złotych oraz obciążył go wydatkami w kwocie 70 złotych.

Apelację od wyroku wniósł oskarżyciel publiczny – Prokurator zaskarżając powyższy wyrok w całości na niekorzyść oskarżonego i zarzucając mu:

1
obrazę przepisu prawa materialnego, a toart. 34 § 1a pkt 4 k.k.polegającą na zaniechaniu wskazana przez Sąd na jaki konkretnie cel społeczny ma następować potrącenie wynagrodzenia za pracę w stosunku miesięcznym,

2
obrazę przepisu prawa materialnego, a toart. 34 § 1 k.k.polegającą na wymierzeniu kary ograniczenia wolności w wymiarze 12 miesięcy, podczas gdy karę ograniczenia wolności wymierza się w miesiącach i latach, co obligowało Sąd do określenia okresu kary ograniczenia wolności jako 1 rok.

Stawiając powyższe zarzuty skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i zwrócenie sprawy Prokuratorowi w trybieart. 343 § 7 k.p.k.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Wniesiona przez oskarżyciela publicznego apelacja okazała się zasadna, a w efekcie jej uwzględnienia dojść musiało do zmiany zaskarżonego wyroku w sposób postulowany przez Prokuratora. Zaskarżony wyrok został bowiem wydany z rażącą obrazą przepisów prawa materialnego.
H. T.został oskarżony o czyny zart. 288 § 1 k.k., do popełnienia których przyznał się na etapie postępowania przygotowawczego. Wobec słusznego przyjęcia przez organ prowadzący postępowanie, iż okoliczności popełnienia powyższych przestępstw nie budzą wątpliwości, a postawa oskarżonego wskazuje, że cele postępowania zostaną osiągnięte, Prokurator poczynił z oskarżonym uzgodnienia co do kary i środka kompensacyjnego – obowiązku naprawienia szkody i wniósł do Sądu Rejonowego w trybieart. 335 § 1 k.p.k.wniosek o wydanie na posiedzeniu bez przeprowadzenia rozprawy wobecH. T.wyroku skazującego. Prokurator wnioskował o wymierzenieH. T.uzgodnionej z nim kary - 12 miesięcy ograniczenia wolności polegającej na potrąceniu wynagrodzenia za pracę w wysokości 10 procent miesięcznie oraz obowiązku naprawienia szkody. Zarówno rodzaj jak i wymiar orzeczonej kary oraz obowiązku naprawienia szkody odpowiadały treści złożonego wniosku zart. 335§ 1k.p.k.Wniosek ten obarczony był jednak mankamentami w zakresie prawa materialnego na które to zwrócił uwagę we wniesionym środku odwoławczym Prokurator, a których to Sąd Rejonowy nie skorygował i wydał orzeczenie z ich obrazą. Sąd Rejonowy uwzględniając bowiem wniosek Prokuratora o skazanie oskarżonego w trybieart. 335 § 1 k.p.k.przeoczył, że wydanie wyroku o wskazanej tam treści narusza przepisy prawa materialnego. Po pierwsze Sąd nie wskazał na jaki konkretnie cel społeczny ma następować potrącenie wynagrodzenia za pracę w stosunku miesięcznym, zaś wykonanie kary ograniczenia wolności w przypadku nie wskazania konkretnego celu społecznego jest praktyczne niemożliwe. Po drugie Sąd Rejonowy powielając błąd Prokuratora wymierzył oskarżonemu karę ograniczenia wolności w wymiarze 12 miesięcy, podczas gdy karę ograniczenia wolności wymierza się w miesiącach i latach, co oznacza, że w niniejszym przypadku należało orzec taką karę w wymiarze 1 roku. Ma to o tyle istotne znaczenie w kontekście brzmienia przepisuart. 12c k.k.w., który stanowi, że „jeżeli kara lub inny środek podlegający wykonaniu według przepisów niniejszego kodeksu są określone w tygodniach, miesiącach lub latach, przyjmuje się w postępowaniu wykonawczym, że tydzień liczy się za dni 7, miesiąc za dni 30, a rok za dni 365”, zatem kara 12 miesięcy ograniczenia wolności orzeczona względem oskarżonegoH. T.trwałaby 360 dni, a kara 1 roku ograniczenia wolności 365 dni.
Podsumowując, Sąd Rejonowy powinien wziąć pod uwagę, że nie jest dopuszczalne uwzględnienie wniosku o którym mowa w przepisieart. 335 k.p.k., jeżeli wniosek zawiera propozycje niezgodnych z prawem rozstrzygnięć. W takiej sytuacji procesowej Sąd Rejonowy wydając orzeczenie powinien podjąć działania mające na celu doprowadzenie wniosku do takiej postaci aby był zgodny z obowiązującym prawem (mógł podjąć próbę zainicjowania modyfikacji przez strony złożonego wniosku o skazanie), jeżeli zaś Sąd tego zaniechał, powinien uznać, że nie zachodzą podstawy do uwzględnienia wniosku Prokuratora, jako naruszającego prawo i zwrócić mu sprawę na mocyart. 343 § 7 k.p.k.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok i sprawęH. T.oskarżonego o czyny zart. 288 § 1 k.k.zwrócił Prokuratorowi. Nie jest wykluczone prowadzenie czynności i wydanie przez Sąd orzekający orzeczenia w takim samym jak poprzednio trybie, o ile Prokurator, przy aprobacie oskarżonego, zmodyfikuje wniosek w części o której była mowa powyżej.
Podstawę prawną orzeczenia Sądu Okręgowego stanowią przepisyart. 437 § 2 k.p.k.iart. 438 pkt 1 k.p.k.w zw. zart. 343 § 7 k.p.k.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Częstochowie
date: '2016-08-05'
department_name: VII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Danuta Józefowska
legal_bases:
- art. 34 § 1 i 1a pkt 4 k.k.
- art. 438 pkt 1 k.p.k.
- ust. 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
- art. 12c k.k.w.
recorder: st. sekr. sądowy Joanna Stefańczyk
signature: VII Ka 482/16
```