You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II C 272/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 grudnia 2020 roku
Sąd Okręgowy Warszawa – Praga w Warszawie Wydział II Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSO Małgorzata Dubinowicz – Motyk
Protokolant: Marzena Przybysz - Zaklika
po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2020 roku na rozprawie
z powództwa(...) Bank S.A.z siedzibą wW.
przeciwkoT. G.
o zapłatę kwoty 85957,97zł

1
zasądza od pozwanegoT. G.na rzecz(...) Bank S.A.z siedzibą wW.kwotę 85957,97zł (osiemdziesiąt pięć tysięcy dziewięćset pięćdziesiąt siedem złotych dziewięćdziesiąt siedem groszy) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 4 września 2019 roku do dnia zapłaty,

2
zasądza od pozwanegoT. G.na rzecz(...) Bank S.A.z siedzibą wW.kwotę 6575zł (sześć tysięcy pięćset siedemdziesiąt pięć złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu,

3
wyrokowi nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt II C 272/20

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 4 września 2019 roku(...) Bank S.A.wW.wniósł o zasądzenie odT. G.kwoty 85 957,97zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztów procesu według norm przepisanych, podnosząc iż pozwany nie wywiązał się z obowiązku zwrotu pożyczki udzielonej umową z dnia 18 maja 2018 roku. (k.3-5)
W dniu 23 października 2019 roku Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie wydał nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym, uwzględniając żądanie pozwu. (k.5v) Nakaz ten utracił moc w całości na skutek wniesienia sprzeciwu przez pozwanegoT. G., który kwestionował żądanie powoda i domagał się oddalenia powództwa. (k.6v) Postanowieniem z dnia 9 grudnia 2019 roku Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie przekazał sprawę do rozpoznania tut. Sądowi. (k.11)
(...) Bank S.A.wW.podtrzymywał żądanie pozwu i przedłożył dokumenty wykazujące fakt zawarcia przez strony w dniu 18 maja 2018 roku umowy kredytu konsolidacyjnego, zaprzestania uiszczania przez pozwanego rat kredytu w czerwcu 2019 roku, wypowiedzenia umowy kredytu i sposobu określenia wysokości dochodzonego roszczenia. (k.41-64)
Podczas rozprawy w dniu 4 grudnia 2020 rokuT. G.uznał powództwo. (e-protokół rozprawy z dnia 4 grudnia 2020 roku)
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 18 maja 2018 rokuT. G.zawarł z(...) Bank S.A.wW.umowę kredytu konsolidacyjnego, na mocy której powodowy bank udzielił pozwanemu kredytu w kwocie 85 189,94zł, przeznaczonego na spłatę 4 innych zobowiązań kredytowych i w części dotyczącej kwoty 18 600zł na dowolny cel konsumpcyjny, a pozwany zobowiązał się zwrócić kredyt wraz z oprocentowaniem w 144 równych ratach kapitałowo – odsetkowych płatnych nie później niż do 11 dnia każdego miesiąca. (umowa kredytu k.44-48, potwierdzenie wypłaty kredytu k.49)
Pismem z dnia 3 maja 2019 rokuT. G.został wezwany do spłaty zadłużenia z tytułu w/w umowy wynoszącego 2043,67zł, w terminie 14 dni, pod rygorem wypowiedzenia umowy i poinformowany o możliwości złożenia wniosku o restrukturyzację zadłużenia. (korespondencja k.50) Pismem z dnia 11 lipca 2019 roku(...) Bank S.A.wW.wypowiedziałT. G.w/w umowę, z zachowaniem 30-dniowego okresu wypowiedzenia; oświadczenie to doręczono pozwanemu w dniu 19 lipca 2019 roku. (korespondencja k.51-52)
Na dzień 4 września 2019 roku zadłużenie pozwanego wynosiło 85 957,97zł, w tym należność główna w kwocie 81 828,72zł, odsetki umowne w kwocie 3570,04zł i odsetki od należności przeterminowanej w kwocie 559,21zł. (niesporne, nadto wyciąg z ksiąg bankowych k.54, historia rachunku kredytowego k.55-63 i 64)
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo okazało się uzasadnione.
Pozwany uznał powództwo, czego konsekwencją jest pominięcie postępowania dowodowego w zakresie okoliczności objętych uznaniem i wydanie wyroku uwzględniającego powództwo. Uznanie powództwa jest bowiem aktem dyspozycyjności pozwanego, który uznaje żądanie powoda oraz przyznaje przytoczone dla jego uzasadnienia okoliczności faktyczne i godzi się na wydanie wyroku uwzględniającego to żądanie. Stosownie doart. 213§2 kpcsąd jest związany uznaniem powództwa, chyba że uznanie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa. Rozpatrując istnienie przesłanek negatywnych zart. 213§2 kpc, Sąd nie bada czy roszczenie objęte uznaniem rzeczywiście przysługuje stronie powodowej, lecz to, czy przesłanki skłaniające pozwanego do uznania powództwa nie przemawiają za przyjęciem, iż uznanie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa. Z treści wypowiedzi pozwanego podczas rozprawy w dniu 4 grudnia 2020 roku wynika, że pozwany uznał powództwo z uwagi na świadomość istnienia roszczenia strony powodowej i niemożności jego skutecznego zakwestionowania co do zasady i co do wysokości. Tym samym, nie sposób przyjąć w okolicznościach niniejszej sprawy by zaistniały przesłanki zart. 213§2 kpc. Skutkowało to uwzględnieniem powództwa i orzeczeniem jak w punkcie I sentencji wyroku.
Z urzędu, na podstawieart. 333§1 pkt 2 kpcSąd nadał wyrokowi w punkcie I rygor natychmiastowej wykonalności.
Orzekając o kosztach postępowania, Sąd uznał, iż brak jest podstaw do zastosowaniaart. 101 kpc. Przepis ten stanowi, iż zwrot kosztów należy się pozwanemu pomimo uwzględnienia powództwa, jeżeli nie dał powodu do wytoczenia sprawy i uznał przy pierwszej czynności procesowej żądanie pozwu. W rozpoznawanej sprawie nie została spełniona żadna z przytoczonych przesłanek, gdyżT. G.początkowo kwestionował roszczenie powoda oraz spowodował zainicjowanie postępowania, nie reagując na przedsądowe wezwania do zapłaty. Mając powyższe na uwadze, na podstawieart. 98§1 i 3 kpc, Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda poniesione przez niego koszty procesu, czyli równowartość uiszczonej opłaty sądowej od pozwu (1075zł) i wynagrodzenia pełnomocnika wynoszącego 5400zł.
(...)

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2020-12-04'
department_name: II Wydział Cywilny
judges:
- Małgorzata Dubinowicz – Motyk
legal_bases:
- art. 333§1 pkt 2 kpc
recorder: Marzena Przybysz - Zaklika
signature: II C 272/20
```