You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI K 54/13

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 27 maja 2013 roku

Sąd Rejonowy w Kłodzku, Wydział VI Karny wK.w składzie:

Przewodniczący: SSR Joanna Hajduk
Protokolant: Katarzyna Pilna

po rozpoznaniu dnia 27 maja 2013 roku sprawy karnej
P. S. (1)
urodz. (...)wN.
synaE.iJ.z domuK.

oskarżonego o to, że:

w dniu 01 stycznia 2012r w miejscowościD.woj.(...)dokonał uszkodzenia mienia w postaci samochodu osobowego markiC. (...)nr rej (...)w ten sposób, że wbiegając na dach tego pojazdu spowodował wgniecenie jego poszycia oraz szyberdachu z zamontowanym solarem na baterie słoneczne czym spowodował straty w łącznej wysokości około 4000zł na szkodęM. Z.;

tj. o czyn zart. 288 § 1 k.k.

----///----

I
oskarżonegoP. S. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku z tym, że przyjmuje, iż stanowi on wypadek mniejszej wagi określony wart. 288 § 2 k.k., zaś wartość wyrządzonej przestępstwem szkody wynosi 1700 złotych i za to na podstawieart. 288 § 2 k.k.wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

II
na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoM. Z.kwoty 1700 złotych;

III
na podstawieart. 63 § 1 k.k.zalicza oskarżonemuP. S. (1)na poczet orzeczonej kary ograniczenia wolności okres zatrzymania w dniu 05 lutego 2013 roku uznając, iż jest równoważny dwóm dniom ograniczenia wolności;

IV
na podstawieart. 624 § 1 kpkzwalnia oskarżonego w całości od obowiązku zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, zaliczając wydatki poniesione w sprawie na rachunek tegoż Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE

Sąd ustalił następujący stan faktyczny :
W noc sylwestrową 31.12.2011r. oskarżonyP. S. (1)w towarzystwie swojej dziewczyny bawił się na imprezie domowej w m.D.. Najpierw wypił szampana w mieszkaniu pokrzywdzonegoM. Z., a następnie udał się do mieszkania piętro wyżej zajmowanego przezS. S.. Na imprezie bawiło się kilka osób i około 4 rano zaczęli rozchodzić się do domów. Gdy na zewnątrz budynku byli oskarżony, jego dziewczyna orazŁ. M.z żoną, oskarżony wskoczył na maskę a następnie dach zaparkowanego przy budynku samochodu osobowego markiC. (...)nr rej.(...), należący doM. Z.. Sytuacje tę z okna obserwował równieżS. S.. Po szybkiej interwencji zgromadzonych, oskarżony zszedł z pojazdu po czym oddalił się w stronę domu. Jako że sprawca uszkodzenia był znany, pokrzywdzonemu podano jego dane osobowe, toteż natychmiast złożył zawiadomienie na policji, szacując szkody na kwotę 4000 zł.
Dowód:
Wyjaśnienia oskarżonegoP. S. (1)
Zeznania świadków :S. S.k:26-27, 144o,Ł. M.k:14-15, 144o,M. Z.k:1-2, 144o,
Materiał poglądowy k:5-9,
OskarżonyP. S. (1)stojący pod zarzutem popełnienia przestępstwa zart.288§1 kkprzyznał się do winy i w swoich wyjaśnieniach, potwierdzając fakt zniszczenia samochodu, stwierdził iż był to nieprzemyślany wybryk pod wpływem alkoholu.
Dowód:
Wyjaśnienia oskarżonegoP. S. (1)
Oskarżony był już w przeszłości wielokrotnie karany za innego rodzaju przestępstwa.
Dowód:
Dane o karalności k:87-88

W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył :
Analizując zgromadzony w sprawie materiał dowodowy Sąd uznał, iż wina oskarżonegoP. S. (1)w zakresie zarzucanego mu czynu opisanego wart.288§1 kknie może budzić żadnych wątpliwości, tak w świetle zeznań świadków jak i wyjaśnień samego oskarżonego. Fakt uszkodzeń pojazdu potwierdzają: pokrzywdzony, świadkowie, jak i dołączony materiał fotograficzny. Początkowo pokrzywdzonyM. Z.ocenił szkody na kwotę 4000 zł, w trakcie przewodu sądowego stwierdził, iż kwota jaką podał była zbyt wygórowana, podyktowana impulsem, zaś obecnie po analizie i spokojnym obliczeniu kosztów naprawy oszacował szkodę na 1700 zł i zwrotu takiej kwoty domagał się od oskarżonego.
W tych okolicznościach Sąd zweryfikował wysokość szkody wyrządzonej przestępstwem , uznając nadto iż czyn oskarżonego stanowi wypadek mniejszej wagi określony wart.288§2 kk, a to z uwagi na okoliczności zdarzenia i wysokość szkody. Jak podali świadkowie samochód pokrzywdzonego od dłuższego czasu nie jest przez niego użytkowany, stoi pod ścianą budynku, zaś sam pokrzywdzony stwierdził, iż pojazd ten przedstawia dla niego wartość sentymentalną, a w razie jego sprzedaży uzyskałby kwotę kilku tysięcy złotych.
Wymierzając oskarżonemu karę Sąd uznał, iż czyn jakiego dopuścił się oskarżony miał charakter alkoholowego wybryku, bez żadnych pobudek.P. S.nie jest skłócony z pokrzywdzonym, nawet nie zdawał sobie sprawy że to jego pojazd. Oczywiście działanie pod wpływem alkoholu nie ekskulpuje oskarżonego, pośrednio jednak tłumaczy jego zachowanie. Oskarżony żałował swojego czynu i przeprosił pokrzywdzonego.
Sąd wymierzając wobec oskarżonego karę ograniczenia wolności uznał, iż w najwłaściwszy sposób spełni ona wymogi prewencyjno wychowawcze tak wobec niego jak i w ramach społecznego oddziaływania, nadto zobowiązał oskarzonego do naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonego.
Oskarżony był wprawdzie w przeszłości wielokrotnie karany, jednak jak wynika z karty karnej ostatnie skazanie widnieje w dacie : 05.06.2004r., zaś warunkowe zwolnienie nastąpiło 09.03.2006r. stąd też Sąd uznał ,iż proces resocjalizacyjny wobec oskarżonego miał prawidłowy przebieg z pozytywnym skutkiem, zaś zdarzenie jakiego dopuścił się w niniejszej sprawie miało charakter incydentalny.
Z uwagi na sytuację materialna oskarżonego i zobowiązanie finansowe orzeczone w wyroku Sąd zwolnił go od ponoszenia kosztów sądowych w sprawie.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kłodzku
date: '2013-05-27'
department_name: VI Wydział Karny
judges:
- Joanna Hajduk
legal_bases:
- art. 288 § 1 k.k.
- art. 624 § 1 kpk
recorder: Katarzyna Pilna
signature: VI K 54/13
```