You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V Ca 2952/12

POSTANOWIENIE
Dnia 1 lutego 2013 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący - SSO Bożena Miśkowiec
Sędziowie SO Maja Smoderek (spr.)
SR del. Karol Smaga

Protokolant prot. sądowy stażysta Przemysław Szuty

po rozpoznaniu w dniu 1 lutego 2013 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwaA. D.iK. P.
przeciwkoG.spółce z ograniczoną odpowiedzialnością spółce komandytowo-akcyjnej wW.

o zapłatę
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie

z dnia 15 lutego 2012 r., sygn. akt II C 770/11
postanawia:

1
odrzucić apelację;

2
zasądzić odG.spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowo-akcyjnej wW.na rzeczA. D.iK. P.kwoty po 600 (sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego w instancji odwoławczej.

Sygn. akt. V Ca 2952/12

UZASADNIENIE
Apelacja podlega odrzuceniu.
Zgodnie zart. 368 k.p.c.apelacja powinna czynić zadość wymogom pisma procesowego, a tym samym w sprawach o prawa majątkowe należy oznaczyć wartość przedmiotu zaskarżenia.
Wobec faktu, iż środek odwoławczy wniesiony przez stronę pozwaną zawierał niejasności w zakresie wskazania wartości przedmiotu zaskarżenia, zarządzeniem z dnia 23 października 2012 roku wezwano pełnomocnika pozwanego do wskazania sposobu obliczenia wartości przedmiotu zaskarżenia na kwotę 53.821,60 zł skoro w istocie zasądzona została od pozwanego kwota 43.819,32 zł.
W odpowiedzi na powyższe zarządzenie skarżący wskazał, iż wskazana przez niego wartość przedmiotu zaskarżenia jest tożsama z wartością przedmiotu sporu i wynika z faktu zaskarżenia wyroku w całości.
W tym stanie rzeczy należało uznać, iż ww. zarządzenie nie zostało w sposób prawidłowy wykonane, a co za tym idzie apelację należało odrzucić z uwagi na nieuzupełnienie jej braków formalnych.
Z tych względów Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji postanowienia, na podstawieart. 373 k.p.c.w zw. zart. 370 k.p.c.O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawieart. 98§1 i 3 k.p.c.w zw. z§6 pkt 5 i § 13 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2013-02-01'
department_name: V Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Bożena Miśkowiec
- Maja Smoderek
- Karol Smaga
legal_bases:
- art. 98§1 i 3 k.p.c.
- §6 pkt 5 i § 13 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września
  2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa
  kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: prot. sądowy stażysta Przemysław Szuty
signature: V Ca 2952/12
```