You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II W 339/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 09 listopada 2018 r.
Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Tomasz Kosiński
Protokolant: Bożena Oblińska
w obecności oskarżyciela : ----
po rozpoznaniu dnia 09 listopada 2018 r. na rozprawie w Legionowie sprawy :
M. M. (1), s.J.iM. z d. W.,ur. (...)wR.
obwinionego o to, że :
w okresie od 21.08.2017 r. do 05.03.2018 r. w msc.J.gm.S.naruszył zakaz usuwania drzew na terenie działek o nr ew. 165 oraz 111/274 w obrębie nr 2(...),
tj. o czyn z art. 127 ust.1 lit. d ustawy o ochronie przyrody

1
ObwinionegoM. M. (1)w ramach zarzucanego mu czynu uznaje za winnego tego że w okresie od 21.08.2017 r. do 05.03.2018 r. w msc.J.gm.S.naruszył zakaz usuwania drzew na terenie działki o nr ew. 165 w obrębie nr 2(...)to jest popełnienia czynu zart. 127 ust. 1 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody( t.j. Dz. U. z 2018 r. , poz. 1614 z poźn. zm. ) i za to na podstawie zart. 127 ust. 1 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody( t.j. Dz. U. z 2018 r. , poz. 1614 z poźn. zm. ) wymierza mu  karę grzywny w wysokości 1000 ( jeden tysiąc ) złotych ;

2
Na podstawieart. 119 § 1 k.p.w.zasądza od obwinionegoM. M. (1)na rzecz Skarbu Państwa - Kasa Sądu Rejonowego w Legionowie zryczałtowane wydatki w kwocie 100 ( sto ) złotych i 100 ( sto ) złotych tytułem opłaty.

Sygn. akt II W 339/18

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Współwłaścicielem działki  nr ew. 111/274  położonej w miejscowościJ.gminaS., woj.(...)jest w między innymi matka obwinionegoM. M. (3)J.która udzieliła obwinionemu w dniu 29 lipca 2017 r. pełnomocnictwo do zarządzania tą nieruchomością w tym między innymi uzyskania stosowanych zezwoleń administracyjnych do wycięcia drzew znajdujących się na tej działce ( k. 28 ) . Natomiast  działka nr ew. 165 położona w miejscowościJ.gminaS., woj.(...)stanowił część linii brzegowejZ.Z.jest własnością  Skarbu Państwa w zarządzie PaństwowegoGospodarstwa (...)wD.( k. 21 ) . Działki  nr ew. 111/274  i nr ew. 165 graniczą ze sobą i są położone w obrębie nr 2(...).
W dniu 10 sierpnia 2017 r. do PaństwowegoGospodarstwa (...)wD.wpłynęło pismoM. J.o wyrażenie zgody na wykonania  prac konserwacyjnych w obrębie strefy brzegowejZ.Z.na wysokości jej działki nr ew. 111/274   . W piśmie tymM. J.określiła iż wykona pracę w zakresie usunięcia z dna zbiornika w strefie brzegowej graniczącej z jej działka ( na działce nr ew. 165 ) wypłaceń i namułów . Wniosek tenM. J.motywowała tym że chce wykonać pomost do celów rekreacyjnych. Ponadto zobowiązała się ona do wywiezienia urobku poza obszar brzeguJeziora Z.. W piśmie tymM. J.nie wspomniała o wycince drzew z działki nr ew. 165 ( k. 19 )  . W piśmie z  dnia 21 sierpnia 2017 r.M. J.otrzymała zgodę PaństwowegoGospodarstwa (...)wD.na wykonanie tych prac konserwacyjnych i udrażniających  na jej koszt pod bezpośrednim nadzorem pracowników tutejszego Zarządu Zlewni – termin rozpoczęcia prac należy zgłosić z minimum 7 dniowy wyprzedzeniem z zastrzeżeniem że urobek nie może być składowany w granicachJeziora Z.oraz na innych gruntach będących własnością Skarbu Państwa w administracji(...)( k. 18 ) .
We wrześniu 2017 r. obwinionyM. M. (1)zgłosił do Urzędu Miasta i GminyS.zamiar wycięcia 29 drzew znajdujących się na działce nr ew. 111/274 w oparciu o udzielone mu pełnomocnictwo ( k. 28 ) . W dniu 21 września 2017 r. pracownicy Urzędu Miasta i Gminy wS.przeprowadzili oględziny na terenie działki nr ew. 111/274 w związku ze sprawą zgłoszenia zamiaru wycięcia 29 drzew z tej działki . Z oględzin tych został sporządzony protokół wskazujący drzewa do usunięcia z działki nr ew. 111/274 ( k. 33-34 ) . W terminie 2 tygodni od czasu sporządzenia tego protokołu właściwy organ administracyjny nie zgłosił sprzeciwu odnośnie usunięcia tych drzew z działki nr ew. 111/ 274 .
Sprawami związanymi z wycięciem drzew z działki nr ew. 111/124 zajmował się na podstawie pełnomocnictwa udzielonego mu przezM. J.( k. 28 ) obwinionyM. M. (1)który nadzorował zleconą przez siebie a wykonywaną w grudniu 2017 r. wycinkę drzew na działce nr ew. 111/274 oraz pracę konserwacyjne i udrażniające na działce nr ew. 165 . Podczas prac na działce nr ew. 165 firma wynajęta do wykonania tych prac przez obwinionegoM. M. (1), który nadzorował te prace, dokonała również wycinki i usunięcia nieustalonej liczby drzew znajdujących się na działce nr ew. 165 . ObwinionyM. M. (1)nie zgłosił jednak w 7 dniowym wyprzedzeniem zamiaru podjęcia prac na działce nr ew. 165 PaństwowemuGospodarstwu (...)wD.mimo iż z w/w pisma z dnia 21 sierpnia 2017 r. ( k. 18 ) wynikał taki obowiązek . Prace te prowadzone były bez nadzoru pracowników PaństwowegoGospodarstwa (...)wD.mimo iż z w/w pisma z dnia 21 sierpnia 2017 r. ( k. 18 ) wynikał obowiązek prowadzenia tych prac pod nadzorem pracowników PaństwowegoGospodarstwa (...)wD..
W dniu 05 marca 2018 r.L. W.pracownik PaństwowegoGospodarstwa (...)wD.oraz pracownicy  Urzędu Miasta i Gminy wS.dokonali oględzin działki nr ew. 165 i stwierdzili iż zakres wykonanych prac gruntowych i wodnych wykraczał poza zakres uzgodnień wynikających z pisma z  dnia 21 sierpnia 2017 r. PaństwowegoGospodarstwa (...)wD.( k. 18 ) oraz stwierdzili usuniecie roślinności w postaci krzewów i drzew które porastały działkę nr ew. 165 . Został również przekroczony zakres prac ziemnych na działce nr ew. 165  wykonano bowiem podjazd najprawdopodobniej do wodowania łodzi . Drzewa które zostały wycięte z działki nr ew. 165 i z działki nr ew. 111/274 zostało pocięte i poukładane na działce nr ew. 165 , która graniczy z działką nr ew. 111/274. Nie usunięto również z działki nr ew. 165 urobku pochodzącego z prac konserwacyjnych i udrażniających ( k. 9-11 , k. 13-17 , k. 20-22 , k. 23-24 i k. 25-27 ) .
ObwinionyM. M. (1)jako pełnomocnik współwłaściciela działki nr ew. 111/274 na podstawie tego pełnomocnictwa nadzorował prace wykonywaną zarówno nadziałce (...)i nr ew. 165 ,podczas których z działki nr ew. 165 wynajęta przez niego firma dokonała usunięcia roślinności w postaci krzewów i drzew które porastały działkę nr ew. 165.
ObwinionyM. M. (1)ma ukończone 34 lat , żonaty , jest radcą prawnym i prowadzi własną działalność gospodarczą z której uzyskuje dochód w wysokości 15000 zł ,żonaty posiada na utrzymaniu 2 dzieci , nie był karany , nie leczy się odwykowo ani psychiatrycznie .
Sąd powyższy stan faktyczny ustalił na podstawie następujących dowodów: częściowo wyjaśnień obwinionegoM. M. (1)( k. 31 , k. 70 i k. 71 ) , zeznań świadków :L. W.( k. 2 , k. 6-7 i k. 71 ) iA. K.( k. 71 ) oraz dokumentów w postaci : protokołu oględzin miejsca ( k. 9-12 ) ,dokumentacji fotograficznej ( k. 13-17, k. 25-26 ) , pisma Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej wW.( k. 18 ) , pismaM. J.( k. 19 ) , zdjęć ( k. 20, k. 22 ) , wypisu z rejestru gruntów ( k. 21 ) , pisma PaństwowegoGospodarstwa (...)( k. 23-24 ) , wydruku z maila ( k. 27 ) , pełnomocnictwa ( k. 28 ) , protokołu ( k. 33-34 ) , mapy do celów projektowych ( k. 35-36 ) , sprzeciwu od wyroku nakazowego z załącznikami ( k. 50-54 ) i pisma Urzędu Miasta i Gminy wS.( k. 58 ) .
ObwinionyM. M. (1)staną pod zarzutem , iż w okresie od 21.08.2017 r. do 05.03.2018 r. w msc.J.gm.S.naruszył zakaz usuwania drzew na terenie działek o nr ew. 165 oraz 111/274 w obrębie nr 2(...)to jest popełnienia czynu z art. 127 ust.1 lit. d ustawy o ochronie przyrody .
ObwinionyM. M. (1)w postępowaniu wyjaśniającym i na rozprawie przed Sądem nie przyznał do pełnienia zarzucanego mu czynu ( k. 31 i k. 70 ). W postępowaniu wyjaśniającym obwinionyM. M. (1)wyjaśnił iż zgodę na wycinkę drzew na działce której współwłaścicielką jest jego mama uzyskał z Urzędu Miasta i Gminy wS.i nie wiedział że ten obszar znajduje w(...)O.Chronionego Krajobrazu . Wycinkę realizował na tych działkach w listopadzie i grudniu 2017 r. , jednak według niego pracę na obu tych działkach zostały wykonane zgodnie z pozwoleniami ( k. 31 ).
Natomiast na rozprawie przed Sądem obwinionyM. M. (1)wyjaśnił iż działka nr ew. 111/274 jest współwłasnością między innymi jego matkiM. J.i miał przez nią udzielone pełnomocnictwo . Obwiniony wskazał iż to on zlecił wykonanie wycinki drzew nadziałce (...)zgodnie z protokołem oględzin sporządzonego podczas wizji wykonanej przez pracowników Urzędu Miasta i Gminy wS.na przełomie sierpnia i września 2017 r. . Drzewa na tej działce zostały wycięte na jego zlecenie w grudniu 2017 r. . ObwinionyM. M. (1)początkowo wskazał iż nie prowadził wycinki drzew nadziałce nr (...)która jest działką brzegową i nie zlecał takiej wycinki ( k. 31 i k. 70 ) . Następnie jednak przyznał iż na jego zlecenie prowadzone były również pracę na linii brzegowej nadziałce nr (...). O zgodę na prace na tej działce występowała jego mama ( k. 71 ) .
Sąd dał pełną wiarę wyjaśnieniom obwinionegoM. M. (1)oprócz fragmentu w którym stwierdził iż nie prowadził wycinki drzew nadziałce nr (...)która jest działką brzegową i nie zlecał takiej wycinki . W tym zakresie wyjaśnienia obwinionegoM. M. (4)są dokładne , spójne , logiczne i korespondują z całością zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, zwłaszcza z zeznanymi świadków :A. K.( k. 71 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę i dokumentów w postaci : pisma Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej wW.( k. 18 ) , pismaM. J.( k. 19 ) , pełnomocnictwa ( k. 28 ) , protokołu ( k. 33-34 ) , mapy do celów projektowych ( k. 35-36 ) .
Na wiarę nie zasługuje natomiast pozostała część wyjaśnień obwinionegoM. M. (1)w której stwierdził iż nie prowadził wycinki drzew nadziałce nr (...)która jest działką brzegową i nie zlecał takiej wycinki  . W tym zakresie wyjaśnienia obwinionego są wewnętrznie sprzeczne , niejasne i nielogiczne . Należy zauważyć iż obwiniony w swoich wyjaśnieniach następnie przyznał iż na jego zlecenie prowadzone były również pracę na linii brzegowej nadziałce nr (...). O zgodę na prace na tej działce występowała jego mama ( k. 71) . Należy wskazać iż z zeznań świadkaL. W.pracownika PaństwowegoGospodarstwa (...)wD.wynika iż stwierdzili na działce nr ew. 165 że zakres wykonanych prac gruntowych i wodnych wykraczał poza zakres uzgodnień oraz stwierdzili usuniecie roślinności w postaci krzewów i drzew które porastały działkę nr ew. 165 ( k. 2 , k. 6-7 i k. 71 ) . Fakt ten potwierdzają dokumenty w postaci : pisma Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej wW.( k. 18 ) , pismaM. J.( k. 19 ) , pełnomocnictwa ( k. 28 ) , protokołu ( k. 33- 34 ) , mapy do celów projektowych ( k. 35-36 ) . Należy wskazać iż obwinionyM. M. (1)twierdził że nic nie wie o wycince drzew z działki nr ew. 165 mimo iż nadzorował też prace na tej działce co przyznał w swoich wyjaśnieniach ( k. 71 ). Należy wskazać iż z dokumentów w postaci protokołu oględzin miejsca ( k. 9-12 ) ,dokumentacji fotograficznej ( k. 13-17, k. 25-26 ) , pisma Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej wW.( k. 18 ) , pismaM. J.( k. 19 ) , zdjęć ( k. 20, k. 22 ) , wypisu z rejestru gruntów ( k. 21 ) , pisma PaństwowegoGospodarstwa (...)( k. 23-24 ) , wydruku z maila ( k. 27 ) , protokołu ( k. 33-34 ) , mapy do celów projektowych ( k. 35-36 ) i pisma Urzędu Miasta i Gminy wS.( k. 58 ) wynika w jakim stanie znajdował się działka nr ew. 165 na obszarze w którym graniczy z działka nr ew. 111/274 . Należy wskazać iż nadziałce (...)zgromadzone były wycięte drzewa pochodzące zarówno z działki nr ew. 111/274 i nr ew. 165 mimo iżM. J.– której pełnomocnikiem jest obwiniony nie uzyskała na to stosownego zezwolenia od PaństwowegoGospodarstwa (...)wD.. Należy ponadto wskazać iżM. J.występowała do PaństwowegoGospodarstwa (...)wD.o zgodę na podjęcie prac konserwacyjnych na działce nr ew. 165 ( k. 19 ) . Tym samym obwinionyM. M. (1)– jej pełnomocnik w zakresie zarządu działką nr ew. 111/274 ( k. 28 ) musiał wiedzieć gdzie znajduje się granica pomiędzy tymi dwoma działkami i jakie prace może wykonać zgodnie z pismem PaństwowegoGospodarstwa (...)wD.z dnia 21 sierpnia 2017 r. ( k. 18 ) i pod jakimi warunkami może wykonać te prace na działce nr ew. 165 .
Wyżej wskazane fakty podważają prawdziwość wyjaśnień obwinionegoM. M. (1)w zakresie jakim Sąd nie dał im wiary .
Sąd dał wiarę zeznaniom świadków :L. W.iA. K.jako jasnym , dokładnym i precyzyjnym.
Z zeznań świadkaL. W.– pracownika PaństwowegoGospodarstwa (...)wD.wynika iż działka nr ew. 165 należy do PaństwowegoGospodarstwa (...)wD.. W dniu 10 sierpnia 2017 r. do PaństwowegoGospodarstwa (...)wD.wpłynęło pismoM. J.o wyrażenie zgody o wykonie prac konserwacyjnych w obrębie strefy brzegowejJeziora Z.na wysokości jej działki . W piśmie tymM. J.określiła iż wykona pracę w zakresie usunięcia z dna zbiornika w strefie brzegowej ( działka nr ew. 165 ) wypłaceń i namułów co motywowała tym że chce wykonać pomost do celów rekreacyjnych. Ponadto zobowiązała się ona do wywiezienia urobku poza obszar brzeguJeziora Z.. W piśmie tymM. J.nie wspomniała o wycince drzew z działki nr ew. 165 . W dniu 21 sierpnia 2017 r.M. J.otrzymała zgodę PaństwowegoGospodarstwa (...)wD.na wykonanie tych prac  udrażniających  . Z dalszych zeznań świadkaL. W.wynika iżM. J.nie wywiązała się ze swojego obowiązku i nie poinformowała PaństwowegoGospodarstwa (...)wD.o rozpoczęciu tych prac. W dniu 05 marca 2018 r. on oraz przedstawiciele Urzędu Miasta i Gminy wS.dokonali oględzin działki nr ew. 165 i stwierdzili iż zakres wykonanych prac gruntowych i wodnych wykraczał poza zakres uzgodnień oraz stwierdzili usuniecie roślinności w postaci krzewów i drzew które porastały działkę nr ew. 165 . Został również przekroczony zakres prac ziemnych na tej działce wykonano bowiem podjazd najprawdopodobniej do wodowania łodzi . ŚwiadekL. W.stwierdził iż nie jest w stanie stwierdzić ile drzew zostało usuniętych z działki nr ew. 165 , gdyż usunięte zostały też pnie drzew. Drzewa które zostały wycięte z działki nr ew. 165 i najprawdopodobniej z działki nr ew. 111/274 zostało pocięte i poukładane na działce nr ew. 165 , która graniczy z działką nr ew. 111/274 ( k. 2 , k. 6-7 i k. 71 ).
Natomiast z zeznań świadkaA. K.– pracownika Urzędu Miasta i Gminy wS.wynika iż uczestniczył w oględzinach działki nr ew. 165 wobec sygnałów iż na tej działce dokonaniu wycinki drzew oraz wcześniej uczestniczył w oględzinach działki nr ew. 111/274 w celu sporządzenia protokołu oględzin tej działki w dniu 21 sierpnia 2017 r.  ( k. 33-34 ) . Z zeznań tego świadka wynika iż według przepisów obowiązujących na dzień sporządzenia protokołu właściciele działki nr ew. 111/274 mieli prawo wyciąć drzewa wskazane w tym protokole po upływie 14 dni od sporządzenia tego protokołu jeżeli stosowny organ nie zgłosi sprzeciwu przepływem 14 dni . W tym przypadku nie było takiego sprzeciwu i nie było żadnych obostrzeń związanych z wycinką drzew na(...)( k. 71 ).
Sąd dał w pełni wiarę dowodom z dokumentów , albowiem dokumenty powyższe zostały sporządzone przez funkcjonariuszy publicznych , nie zainteresowanych rozstrzygnięciem w sprawie , a zatem nie mających logicznego powodu , by przedstawiać nieprawdziwy stan rzeczy w dokumentach . Brak jest na tych dokumentach jakichkolwiek śladów podrobienia bądź przerobienia .
Sąd dał ponadto wiarę wszystkim ujawnionym na rozprawie dokumentom. Ich autentyczność i wiarygodność nie była kwestionowana przez żadną ze stron, ani nie stoi w sprzeczności z żadnym innym dowodem, a tym samym nie budzi wątpliwości.
Sąd zważył, co następuje:
ObwinionyM. M. (1)w ramach zarzucanego mu czynu został uznany  za winnego tego że w okresie od 21.08.2017 r. do 05.03.2018 r. w msc.J.gm.S.naruszył zakaz usuwania drzew na terenie działki o nr ew. 165 w obrębie nr 2(...)to jest popełnienia czynu zart. 127 ust. 1 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody( t.j. Dz. U. z 2018 r. , poz. 1614 z poźn. zm. ) .
Zgodnie zart. 127 ust. 1 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody( t.j. Dz. U. z 2018 r. , poz. 1614 z poźn. zm. ) Kto umyślnie narusza zakazy obowiązujące w obszarach chronionego krajobrazu podlega karze aresztu albo grzywny
Działanie obwinionegoM. M. (1)niewątpliwie wypełniło wszystkie znamiona wykroczeńart. 127 ust. 1 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody( t.j. Dz. U. z 2018 r. , poz. 1614 z poźn. zm. ) w albowiem że w okresie od 21.08.2017 r. do 05.03.2018 r. w msc.J.gm.S.naruszył zakaz usuwania drzew na terenie działki o nr ew. 165 w obrębie nr 2(...). Fakt ten wynika wprost z wyjaśnień obwinionegoM. M. (1)( k. 31 , k. 70. 71 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę zeznań świadkówL. W.( k. 2 , k. 6-7 i k. 71 ) iA. K.( k. 71 ) oraz dokumentów w postaci : protokołu oględzin miejsca ( k. 9-12 ) , dokumentacji fotograficznej ( k. 13-17, k. 25-26 ) , pisma Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej wW.( k. 18 ) , pismaM. J.( k. 19 ) , zdjęć ( k. 20, k. 22 ) , wypisu z rejestru gruntów ( k. 21 ) , pisma PaństwowegoGospodarstwa (...)( k. 23-24 ) , wydruku z maila ( k. 27 ) , pełnomocnictwa ( k. 28 ) , protokołu ( k. 33-34 ) , mapy do celów projektowych ( k. 35-36 ) , i pisma Urzędu Miasta i Gminy wS.( k. 58 ) .
ObwinionyM. M. (1)dokonał natomiast usunięcia drzew z działki nr ew. 111/274 w obrębie nr 2(...)zgodnie z obowiązującymi w tym czasie przepisami . We wrześniu 2017 r. obwinionyM. M. (1)zgłosił do Urzędu Miasta i GminyS.zamiar wycięcia 29 drzew znajdujących się na działce nr ew. 111/274 w oparciu o udzielone mu pełnomocnictwo ( k. 28 ) . W dniu 21 września 2017 r. pracownicy Urzędu Miasta i Gminy wS.przeprowadzili oględziny na terenie działki nr ew. 111/274 w związku ze sprawą zgłoszenia zamiaru wycięcia 29 drzew z tej działki . Z oględzin tych został sporządzony protokół wskazujący drzewa do usunięcia z działki nr ew. 111/274 ( k. 33 -34 ) . W terminie 2 tygodni od czasu sporządzenia tego protokołu właściwy organ administracyjny nie zgłosił sprzeciwu odnośnie usunięcia tych drzew z działki nr ew. 111/274 . Dopiero po tym terminie 29 drzew z działki nr ew. 111/274 zostało usuniętych .Tym samym w tym zakresie obwinionyM. M. (1)nie popełnił on czynu zart. 127 ust. 1 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody( t.j. Dz. U. z 2018 r. , poz. 1614 z poźn. zm. ).
Z tych względów zarówno okoliczności sprawy , jak i wina obwinionegoM. M. (1)nie budzą wątpliwości.
Wymierzając oskarżonemu karę Sąd wziął pod uwagę zarówno okoliczności obciążające jaki i łagodzące.
W powyższej sprawie Sąd nie stwierdził istnienia wobec obwinionegoM. M. (5)żadnych okoliczności łagodzących .
W powyższej sprawie Sąd na podstawie na podstawieart. 127 ust. 1 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody( t.j. Dz. U. z 2018 r. , poz. 1614 z poźn. zm. ) wymierzył obwinionemuM. M. (1)karę grzywny w wysokości 1000 złotych. Sąd uznał , iż grzywna w wysokości 1000 zł jest adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości czynu popełnionego przez obwinionegoM. M. (1). Wymierzenie obwinionemuM. M. (1)kary grzywny w wysokości 1000 zł spełni zarówno cele zapobiegawcze i wychowawcze , jakie winny być osiągnięte w stosunku do ukaranego .
Na podstawieart. 119 § 1 k.p.w.Sąd zasądził od obwinionegoM. M. (1)na rzecz Skarbu Państwa - Kasa Sądu Rejonowego w Legionowie zryczałtowane wydatki w kwocie 100 ( sto ) złotych i 100 ( sto ) złotych tytułem opłaty.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji .

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legionowie
date: '2018-11-09'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Tomasz Kosiński
legal_bases:
- art. 127 ust. 1 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
- art. 119 § 1 k.p.w.
recorder: Bożena Oblińska
signature: II W 339/18
```