You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 1452/18 upr.
Na rozprawie dnia 7 grudnia 2018
Pełnomocnik powoda nie stawił zawiadomiony prawidłowo.
Pozwany nie stawił się pomimo należytego zawiadomienia go o terminie rozprawy, nie złożył żadnych wyjaśnień – ani też nie żądał przeprowadzenia rozprawy w jego obecności. Przewodniczący ogłosił wyrok zaoczny.
Przewodniczący SSR Alina Kowalewska
Protokolant starszy sekretarz sądowy Elwira Stopińska

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 grudnia 2018 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Alina Kowalewska

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Elwira Stopińska

po rozpoznaniu w dniu7 grudnia 2018 r. w Giżycku
na rozprawie
sprawy z powództwa(...)Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego wG.
przeciwkoA. O.
o zapłatę
Oddala powództwo.
SSR Alina Kowalewska
Sygn. akt I C 1452/18 upr.

UZASADNIENIE
PowódE. D.Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą wG.wniósł pozew przeciwkoA. O.domagając się zapłaty kwoty 396,88 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie. W uzasadnieniu podniósł, że jest następcą prawnym pierwotnego wierzyciela– (...) Sp. z o. o.z siedzibą wW., z którym pozwana zawarła w dniu 04.03.2016 r. umowę pożyczki. Wskazał, że pozwana nie wywiązała się z umowy, a wierzytelność została nabyta przez powoda na mocy umowy przelewu zawartej w dniu 01.09.2016 r.
PozwanaA. O.pomimo należytego doręczenia odpisu pozwu i zawiadomienia o terminie rozprawy nie stawiła się, nie złożyła żadnych wyjaśnień, ani nie zażądała przeprowadzenia jej pod swoją nieobecność.

Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 4 marca 2016 r. pozwanaA. O.zawarła z(...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.umowę pożyczki kwoty 300 zł z terminem spłaty oznaczonym na dzień 2 kwietnia 2016 r.
(

dowód

: umowa pożyczki – k. 13-16)
W piśmie z dnia 27 stycznia 2017 r. pozwana została poinformowana, iż wierzytelność z tytułu umowy pożyczki została nabyta przez powodaE. D.Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą wG..
(

dowód

: zawiadomienie dłużnika o przelewie wierzytelności – k. 12)
Pozwana została wezwana przez powoda do zapłaty kwoty 386,87 zł.
(

dowód

: wezwanie do zapłaty – k. 10-11)

Sąd zważył, co następuje:
W niniejszej sprawie powódE. D.Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą wG.na dowód zasadności roszczenia przedłożył umowę pożyczki z dnia 4 marca 2016 r., pismo zawierające zawiadomienie pozwanej o cesji wierzytelności z dnia 27 stycznia 2017 r. oraz wezwanie do zapłaty z dnia 2 sierpnia 2018 r.
W świetle zgromadzonego materiału dowodowego Sąd uznał, iż powód nie wykazał w sposób skuteczny swojej legitymacji procesowej czynnej. W tym kontekście należy podkreślić, iż Sąd z urzędu ustala czy strony występujące w procesie posiadają legitymację do występowania w procesie, a jej brak zawsze skutkuje oddaleniem powództwa bez potrzeby merytorycznej oceny roszczenia.
Strona powodowa zgłaszając roszczenie winna wykazać nie tylko, istnienie i wysokość wierzytelności, ale także fakt skutecznego nabycia wierzytelności od pierwotnego wierzyciela. Treścią umowy przelewu jest bowiem przeniesienie przez wierzyciela swojej wierzytelności na osobę trzecią, a jej skutkiem jest wyłączenie dotychczasowego wierzyciela ze stosunku zobowiązaniowego i zajęcie jego miejsca przez nabywcę wierzytelności. Przelew wywołuje bezpośrednie skutki wobec dłużnika, po stronie którego powstaje obowiązek świadczenia w stosunku do nabywcy wierzytelności. W związku z tym nabywca wierzytelności jest legitymowany do wystąpienia z powództwem przeciwko dłużnikowi. Okoliczność tę winien wykazać w procesie, bowiem na podstawieart. 6 k. c.ciężar dowodu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Obowiązkiem Sądu nie jest natomiast zarządzenie dochodzeń w celu uzupełnienia lub wyjaśnienia twierdzeń stron i wykrycia środków dowodowych pozwalających na ich udowodnienie, a także przeprowadzenia z urzędu dowodów zamierzających do wyjaśnienia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, których wykazanie obciąża strony procesu, stosownie do treściart. 232 k.p.c.Powód, reprezentowany przez pełnomocnika profesjonalnego, winien zatem wykazać legitymację do wystąpienia z powództwem, w szczególności poprzez przedłożenie umowy przelewu wierzytelności przysługującej pierwotnemu wierzycielowi w stosunku do pozwanego w kwocie dochodzonej pozwem. W razie niewykazania powyższych okoliczności ponosi negatywne konsekwencje procesowe w postaci oddalenia powództwa.
W ocenie Sądu w sprawie niniejszej powód nie wykazał skutecznie nabycia wierzytelności wynikającej z umowy pożyczki z dnia 4 marca 2016 r. Nie przedstawił umowy sprzedaży wskazanej wierzytelności. Jej przelewu nie dowodzi przedłożone przez powoda zawiadomienie o przelewie, ani wezwanie do zapłaty, które w żadnym stopniu nie precyzują wierzytelności będącej przedmiotem cesji. Wobec powyższego nie ma podstaw do przyjęcia, że powodowi przysługuje względem pozwanej roszczenie wskazane w pozwie.
Mając przedstawione racje na uwadze i na podstawie przywołanych przepisów Sąd oddalił powództwo.
Wydany wyrok jest wyrokiem zaocznym, bowiem zgodnie zart. 339 § 1 k.p.c.jeżeli pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę albo mimo stawienia się nie bierze w niej udziału, sąd wyda wyrok zaoczny. Pozwana nie stawiła się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę, mimo iż została skutecznie na nią wezwana, w związku z czym wydanie wyroku zaocznego stało się konieczne.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Giżycku
date: '2018-12-07'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Alina Kowalewska
legal_bases:
- art. 6 k. c.
- art. 339 § 1 k.p.c.
recorder: starszy sekretarz sądowy Elwira Stopińska
signature: I C 1452/18
```