You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 106/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 29 października 2018 roku
Sąd RejonowywBielsku PodlaskimwII Wydziale Karnymw składzie:
PrzewodniczącySSR Dariusz Wiśniewski
ProtokolantJoanna Radziszewska
przy udzialeProkuratoraAdama Naumczuka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 11 czerwca, 13 sierpnia, 14 września oraz 18 października 2018 roku
sprawy:
J. P., synaA.iO. z domu B.,urodzonego w dniu (...)wB.,
oskarżonego o to, że:

I
w dniu 23 lipca 2017 roku w miejscowościM., gm.B., będąc uprawnionym do głosowania, podczas trwania II tury wyborów na stanowisko Wójta GminyB.przyjął odM. W. (1)korzyść majątkową w postaci dwóch butelek wódki o pojemności 0,5 litra każda w zamian za głosowanie w określony sposób – oddanie głosu na kandydaturęM. Ł.,

to jest o czyn zart. 250a § 1 k.k.,
JarosławaOmelańczuka, synaJ.iH. z domu M.,urodzonego w dniu (...)wB.,
oskarżonego o to, że:

II
w bliżej nieustalonym dniu lipca 2017 roku, przed 23 lipca 2017 roku, w miejscowościM., gm.B., będąc uprawnionym do głosowania, przed II turą wyborów na stanowisko Wójta GminyB.przyjął odM. Ł.korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie 50 złotych w zamian za głosowanie w określony sposób – oddanie w tych wyborach głosu na jego kandydaturę,

to jest o czyn zart. 250a § 1 k.k.,

III
w dniu 23 lipca 2017 roku w miejscowościM., gm.B., będąc uprawnionym do głosowania, podczas trwania II tury wyborów na stanowisko Wójta GminyB.przyjął odM. W. (1)korzyść majątkową w postaci dwóch butelek wódki o pojemności 0,5 litra w zamian za głosowanie w określony sposób – oddanie głosu na kandydaturęM. Ł.,

to jest o czyn zart. 250a § 1 k.k.,
M. W. (2) z domu Ś., córkiG.iO.z domuB.,urodzonej w dniu (...)wM.,
oskarżonej o to, że:

IV
w dniu 23 lipca 2017 roku w miejscowościM., gm.B., podczas trwania II tury wyborówna stanowisko Wójta GminyB., udzieliła korzyści majątkowej w postaci dwóch butelek wódki o pojemności 0,5 litra każda dlaJ. P.iJ. O., jako osobom uprawnionym do głosowania, w zamian za oddanie swych głosów w określony sposób – na kandydaturęM. Ł.,

to jest o czyn zart. 250a § 2 k.k.,
AntoniegoWietoszko, synaE.iB. z domu R.,urodzonego w dniu (...)wS.,
oskarżonego o to, że:

V
w okresie od 20 do 23 lipca 2017 roku w miejscowościS., gm.B., przed II turą wyborów na stanowisko Wójta GminyB., udzielił korzyści majątkowej w postaci pieniędzy w kwocie 100 złotych dlaE. P., jako osobie uprawnionej do głosowania, w zamian za oddanie swego głosu w określony sposób – na kandydaturęM. Ł.,

to jest o czyn zart. 250a § 2 k.k.,
M. Ł., synaF.iS. z domu D.,urodzonego w dniu (...)wC.,
oskarżonego o to, że:

VI
w bliżej nieustalonym dniu lipca 2017 roku, przed 23 lipca 2017 roku, w miejscowościM., gm.B., przed II turą wyborów na stanowisko Wójta GminyB., udzielił korzyści majątkowej w postaci pieniędzy w kwocie 50 złotych uprawnionemu do głosowaniaJ. O.w zamian za oddanie głosu na jego kandydaturę,

to jest o czyn zart. 250a § 2 k.k.,

I
OskarżonegoJ. P.uznaje za winnego tego, że w dniu 23 lipca 2017 roku w miejscowościM., gm.B., w trakcie przeprowadzania ponownego głosowania w wyborach przedterminowych Wójta GminyB., będąc osobą uprawnioną do głosowania w tych wyborach, przyjął odM. W. (1)korzyść majątkową w postaci co najmniej jednej butelki wódki o pojemności 0,5 litra, nieustalonej wartości, za głosowanie na kandydaturęM. Ł., to jest czynu zart. 250a § 1 k.k.– i za to na mocyart. 250a § 1 k.k.skazuje go i wymierza mukarę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności.

II
OskarżonegoJ. O.uznaje za winnego tego, że:

1
w dacie bliżej nieustalonej, w okresie od dnia 10 lipca 2017 roku do dnia 22 lipca 2017 roku, w miejscowościM.w gminieB., przed przeprowadzeniem ponownego głosowania w wyborach przedterminowych Wójta GminyB., będąc osobą uprawnioną do głosowania w tych wyborach, przyjął odM. Ł.korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie 50 złotych za oddanie głosu na jego kandydaturę, to jest czynu zart. 250a § 1 k.k.,

a także:

2
w dniu 23 lipca 2017 roku w miejscowościM.w gminieB., w trakcie przeprowadzania ponownego głosowania w wyborach przedterminowych Wójta GminyB., będąc osobą uprawnioną do głosowania w tych wyborach, przyjął odM. W. (1)korzyść majątkową w postaci co najmniej jednej butelki wódki o pojemności 0,5 litra, nieustalonej wartości, za głosowanie na kandydaturęM. Ł., to jest czynu zart. 250a § 1 k.k.,

i za każdy z tych czynów na mocyart. 250a § 1 k.k.skazuje go, przyjmując zaś, że stanowią one ciąg przestępstw, na mocyart. 250a § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.wymierza mukarę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności.

III
Na mocyart. 45 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoJ. O.przepadekkwoty50 (pięćdziesiąt) złotychtytułem równowartości korzyści majątkowej osiągniętej przez niego z popełnienia przestępstwa.

IV
OskarżonąM. W. (1)uznaje za winną tego, że w dniu 23 lipca 2017 roku w miejscowościM.w gminieB., w trakcie przeprowadzania ponownego głosowania w wyborach przedterminowych Wójta GminyB., udzieliła uprawnionym do głosowania w tych wyborachJ. P.iJ. O.korzyści majątkowej w postaci łącznie co najmniej dwóch butelek wódki o pojemności 0,5 litra każda, nieustalonej wartości, za głosowanie na kandydaturęM. Ł., to jest czynu zart. 250a § 2 k.k.– i za to na mocyart. 250a § 2 k.k.skazuje ją oraz wymierza jejkarę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.

V
OskarżonegoA. W.uznaje za winnego tego, że w dacie bliżej nieustalonej, w okresie od dnia 21 lipca 2017 roku do dnia 22 lipca 2017 roku, w miejscowościS.w gminieB., przed przeprowadzeniem ponownego głosowania w wyborach przedterminowych Wójta GminyB., udzielił uprawnionej do głosowania w wyborachE. P.korzyści majątkowej w postaci pieniędzy w kwocie 100 złotych, aby skłonić ją do głosowania na kandydaturęM. Ł., to jest czynu zart. 250a § 2 k.k.– i za to na mocyart. 250a § 2 k.k.skazuje go oraz wymierza mukarę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.

VI
OskarżonegoM. Ł.uznaje za winnego tego, że w dacie bliżej nieustalonej, w okresie od dnia 10 lipca 2017 roku do dnia 22 lipca 2017 roku, w miejscowościM.w gminieB., przed przeprowadzeniem ponownego głosowania w wyborach przedterminowych Wójta GminyB., udzielił uprawnionemu do głosowania w tych wyborachJ. O.korzyści majątkowej w postaci pieniędzy w kwocie 50 złotych za oddanie głosu na jego kandydaturę, to jest czynu zart. 250a § 2 k.k.– i za to na mocyart. 250a § 2 k.k.skazuje go oraz wymierza mukarę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności.

VII
Na mocyart. 63 § 1 i § 5 k.k.na poczet orzeczonej wobec oskarżonegoJ. O.kary pozbawienia wolnościzaliczajego zatrzymanie w dniu 22 marca 2018 roku od godziny 07:12 do godziny 13:30, jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności uznając za równoważny jednemu dniowi kary pozbawienia wolności.

VIII
Na mocyart. 69 § 1 i § 2 k.k.,art. 70 § 1 k.k.orazart. 72 § 1 pkt 1 k.k.warunkowo zawieszatytułem próby wykonanie kar pozbawienia wolności orzeczonych wobec oskarżonych:

⚫

J. P.–na okres 2 (dwóch) lat,

M. W. (1)iM. Ł.–na okresy po 3 (trzy) lata,

w okresach tychzobowiązującwszystkich wyżej wymienionych do informowania sądu o przebiegu okresu próby.

IX
Na mocyart. 71 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonych:

⚫

J. P.–karę grzywnyw wysokości50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając równowartość jednej stawki dziennej na kwotę10 (dziesięć) złotych;

M. Ł.–karę grzywnyw wysokości200 (dwustu) stawek dziennych, ustalając równowartość jednej stawki dziennej na kwotę20 (dwadzieścia) złotych.

X
Na mocyart. 230 § 2 k.p.k.dowód rzeczowy w postaci przenośnego nośnika danych typu „pendrive” z herbem i logotypem GminyB., znajdujący się na karcie 10 akt sprawy,nakazuje zwrócićK. T..

XI
Zasądzaod oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa tytułem opłat:

⚫

odJ. P.– kwotę110 (sto dziesięć) złotych,

odJ. O.– kwotę60 (sześćdziesiąt) złotych,

odM. W. (1)iA. W.– kwoty po120 (sto dwadzieścia) złotych,

odM. Ł.– kwotę580 (pięćset osiemdziesiąt) złotych,

orazobciąża ichpozostałymi kosztami sądowymi, związanymi z ich udziałem w sprawie.

Sędzia

:
II K 106/18

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 09 lipca 2017 roku odbyły się wybory przedterminowe Wójta GminyB.. Ponieważ żaden z kandydatów nie otrzymał więcej niż połowę ważnie oddanych głosów, na dzień 23 lipca 2017 roku został wyznaczony termin ponownego głosowania. Kandydatami na wójta pozostaliD. P.orazM. Ł., którzy wcześniej otrzymali największą liczbę ważnych głosów.
Przed ponownym głosowaniem w wyborach przedterminowych Wójta GminyB., to jest w okresie od dnia 10 lipca 2017 roku do dnia 22 lipca 2017 roku,M. Ł.udał się do miejscowościM.w gminieB.. Natknął się tam, między innymi, naJ. O., który był uprawniony do głosowania w tych wyborach. Po rozmowie z nim, wręczył mu banknot o nominale 50 złotych, w zamian za oddanie głosu na jego kandydaturę.J. O.przyjął te pieniądze.
Na około 1 – 2 dni przed przeprowadzeniem ponownego głosowania w wyborach przedterminowych Wójta GminyB., to jest w okresie od dnia 21 lipca 2017 roku do dnia 22 lipca 2017 roku, współpracujący zM. Ł.w prowadzeniu kampanii wyborczejA. W., z towarzyszącą muA. C., przyjechał na posesjęE. P.w miejscowościS.w gminieB.. W rozmowie z nią, namawiał ją do głosowania naM. Ł.. Kiedy nie chciała w sposób jednoznaczny opowiedzieć się za tym kandydatem, odjechał z jej posesji, ale po paru minutach wrócił, podał jej rękę i pozostawił w jej dłoni banknot o nominale 100 złotych, chcąc nakłonić ją przez to do zagłosowania naM. Ł..E. P.odmówiła przyjęcia pieniędzy, oddając mu banknot.
W dniu 23 lipca 2017 roku do domuJ. O.wM.przyszedł jego kolega,J. P.. Następnie, obu mężczyzn odwiedziłaM. W. (1), współpracująca w kampanii wyborczej zM. Ł.. Zaproponowała im alkohol w zamian za głosowanie na tego kandydata. Zawiozła ich obu do lokalu wyborczego oraz przekazała każdemu z nich co najmniej jedną butelkę wódki o pojemności 0,5 litra, nieustalonej wartości.J. O.iJ. P.przyjęli tą korzyść.
PowyższystanfaktycznySądustaliłnapodstawiedepozycji:J. P.(k. 97 – 98, 207 – 207o, 397),J. O.(k. 106 – 107, 230 – 230o, 397),E. P.(k. 85 – 86, 435o),M. T.(k. 115 – 116, 190 – 190o, 244 – 244o, 436o)iJ. Ż.(k. 240o – 241o, 435 – 435o).
J. P.iJ. O.przedstawiono zarzuty sprzedajności wyborczej (art. 250a § 1 k.k.), natomiastM. W. (1),A. W.iM. Ł.– przekupstwa wyborczego (art. 250a § 2 k.k.).
J. P.przyznał się do winy. Początkowo wyjaśnił, że w dniu II tury wyborów, gdy przebywał uJ. O., przyszła tamM. W. (1)i powiedziała im, aby głosowali naM. Ł.. Dała im po dwie butelki wódki o pojemności 0,5 litra każda. Sami udali się wówczas do lokalu wyborczego, zagłosowali, zaś po powrocie spożyli otrzymany alkohol. Oskarżony nadmienił, że jakiś tydzień wcześniej, kiedy wspólnie zJ. O.iM. T.wieźli siano przezM., natknęli się naM. W. (1)iM. Ł.. Zatrzymali się przy nich. On poszedł zaraz na posesjęM. T., natomiast obaj jego koledzy przeprowadzili rozmowę z wyżej wymienionymi. Jej przebiegu nie słyszał, aleJ. O.poinformował go potem, żeM. Ł.dał mu 50 złotych w zamian za oddanie na niego głosu. W kolejnych depozycjachJ. P.zaczął zmieniać różne szczegóły w swojej relacji, w dalszym ciągu utrzymywał jednak, iż odM. W. (1)otrzymali razem zJ. O.alkohol w zamian za głosowanie naM. Ł., a od tego kandydata jego kolega dostał też wcześniej 50 złotych za oddanie na niego głosu.
J. O.też przyznał się do winy i zasadniczo potwierdził depozycjeJ. P.. Stwierdził, że odM. Ł.przyjął korzyść majątkową w postaci banknotu o nominale 50 złotych, zaś odM. W. (1), która w dniu 23 lipca 2017 roku zawiozła jego iJ. P.do lokalu wyborczego, a następnie wręczyła im obu łącznie trzy butelki wódki, stanowiące zapłatę za oddanie głosów na wspieranego przez nią kandydata.
M. W. (1)nie przyznała się do popełnienia zarzuconego jej czynu. Oświadczyła, iż wspierała w wyborachM. Ł., brała też udział w jego spotkaniach z wyborcami, natomiast w jej obecności nie obiecywał on nikomu żadnych korzyści materialnych za zagłosowanie na jego kandydaturę, a tym bardziej nie wręczał za to pieniędzy. Wyjaśniła, że zawiozłaJ. P.iJ. O.do lokalu wyborczego, albowiem skarżyli się oni, iż mają problem z dotarciem tam, ale nie dawała im wódki w zamian za oddanie głosów naM. Ł..
A. W.także nie przyznał się do winy. Początkowo stwierdził, że w ogóle nie znaE. P., nadmieniając, iż leczy się psychiatrycznie i ma zaniki pamięci. Potem przypomniał ją sobie, ale kategorycznie zaprzeczył, aby zajeżdżał do niej przed II turą wyborów, namawiał ją do głosowania naM. Ł., a tym bardziej dawał jej za to jakieś pieniądze. Wskazał, iż wymieniona została po raz pierwszy przesłuchana dopiero w grudniu 2018 roku, sugerując, że złożyła obciążające go zeznania za namową wójtaD. P.i została nagrodzona niezasłużonym awansem zawodowym.
M. Ł.również nie przyznał się do winy. W trakcie śledztwa skorzystał z prawa do odmowy złożenia wyjaśnień. Na rozprawie szczegółowo opisał sposób prowadzenia kampanii wyborczej, kategorycznie zaprzeczając, aby proponował komukolwiek korzyść majątkową za oddanie na niego głosu, a tym bardziej wręczał za to jakieś pieniądze.
Sąd zważył, co następuje:
Zgromadzony w trakcie postępowania materiał dowodowy w sposób jednoznaczny potwierdził winę wszystkich oskarżonych.
J. P.iJ. O.na żadnym etapie postępowania nie kwestionowali swej winy. Od początku przyznawali, że przyjęli odM. W. (1)korzyść majątkową w postaci alkoholu, o nieustalonej bliżej wartości, w zamian za oddanie swoich głosów w wyborach przedterminowych Wójta GminyB.na kandydaturęM. Ł..J. O.utrzymywał też, że od tego kandydata otrzymał 50 złotych za zagłosowanie na niego. W depozycjach obu tych oskarżonych występują wprawdzie rozbieżności, w szczególności dotyczące liczby butelek wódki przekazanych im przezM. W. (1), jak też dokładnego momentu, w którym alkohol ten został im wręczony, ale nie są one na tyle istotne, by całkowicie pozbawiać ich relacje waloru dowodowego. Wskazać wypada, żeJ. P.iJ. O.swe pierwsze depozycje złożyli po upływie kilku miesięcy od analizowanych zdarzeń, a są to osoby nadużywające alkoholu, co może negatywnie wpływać na ich zdolność do zapamiętywania oraz odtwarzania spostrzeżeń – zwłaszcza w zakresie mniej istotnych (przynajmniej z ich punktu widzenia) spostrzeżeń. Zauważyć zarazem należy, żeJ. P.orazJ. O.nie mieli żadnego interesu w tym, aby pomawiaćM. W. (1)iM. Ł.. Osoby te nie pozostają w konflikcie, nawet nie utrzymują ze sobą kontaktów, nie występują między nimi jakiekolwiek zależności, czy choćby wyraźne rozbieżności poglądów politycznych. W istocie,J. P.orazJ. O.nie przejawiają większego zainteresowania sprawami publicznymi. Co więcej, organa ścigania nie dysponowały pierwotnie bezpośrednimi dowodami ich winy, toteż mogli oni – podobnie, jak wiele innych osób rozpytywanych przez funkcjonariuszy Policji w toku czynności operacyjnych – po prostu zaprzeczyć, by przyjęli jakiekolwiek korzyści w zamian za głosowanie w określony sposób, uwalniając się dzięki temu od jakiejkolwiek odpowiedzialności. Tymczasem, przez swoje depozycje, dostarczali nie tylko dowodów obciążającychM. W. (1)iM. Ł., ale też wskazujących na ich winę. Byli tego w pełni świadomi, bowiem już podczas pierwszych przesłuchań obaj złożyli wnioski o wydanie wobec nich wyroków skazujących(k. 101, 110).
Dodać wypada, że wyjaśnieniaJ. P.iJ. O.znalazły potwierdzenie w depozycjachM. T., który wskazał, że faktycznie doszło do spotkania ich trójki zM. W. (1)iM. Ł.wM.na około tydzień przed II turą wyborów, dodając, iżM. Ł.odbył wówczas rozmowę zJ. O., a ten przekazał im potem, że otrzymał od niego 50 złotych w zamian za oddanie na niego głosu.
W rezultacie, wyjaśnieniaM. W. (1)orazM. Ł.– które sprowadzały sięde factodo zanegowania obciążających ich twierdzeń – nie mogły stanowić skutecznej przeciwwagi dla relacjiJ. P.orazJ. O.i należało je uznać wyłącznie za przyjętą linię obrony.
Nadmienić należy, że w toku rozprawy w charakterze świadków przesłuchanoW. R.(k. 435),W. B.(k. 436o – 437),K. J.(k. 437)iE. T.(k. 437), którzy starali się wesprzeć swymi zeznaniami wyjaśnieniaM. Ł.iM. W. (1), jednak ich depozycje również sprowadzały się jedynie do zanegowania twierdzeńJ. P.iJ. O., co – w powiązaniu z faktem, że osoby te były zaangażowane w kampanięM. Ł.– pozbawiało ich relacje większej wartości dowodowej.
Przesłuchana w charakterze świadkaE. P.podała, że na jeden, dwa dni przez II turą wyborów na jej posesję w miejscowościS.w gminieB.przyjechałA. W.wtowarzystwie (...). Oskarżony namawiał ją, aby zagłosowała naM. Ł.. Dodał, iż w dniu 23 lipca 2017 roku przyjedzie do niej z „flaszeczką”, by wypić za tego kandydata. Świadek udzieliła mu wymijającej odpowiedzi, nadmieniając, iż w dniu 23 lipca 2017 roku nie będzie jej w domu.A. W.wsiadł wówczas do swojego samochodu i odjechał. Po paru minutach wrócił jednak, ponownie podszedł doE. P., podał jej rękę i pozostawił w jej dłoni banknot o nominale 100 złotych, stwierdzając, iż „będą mieli na flaszeczkę”. Świadek niezwłocznie oddała te pieniądze, wyrażając dezaprobatę dla działań jej gościa.
ZeznaniaE. P.są spójne i konsekwentne, z pozytywnym skutkiem poddają się też weryfikacji przez pryzmat zasad logiki oraz wskazań doświadczenia życiowego, zasługując na obdarzenie ich przymiotem wiarygodnych. Faktem jest, że wyżej wymieniona została przesłuchana dopiero dnia 18 grudnia 2017 roku, jednak organa ścigania już w dniu 15 września 2017 roku – w wyniku prowadzonych czynności operacyjnych – uzyskały informację o wizycieA. W.na posesjiE. P.(k. 70). Zauważyć również wypada, że gdybyE. P.istotnie zdecydowała się pomówić oskarżonego z inspiracji innych osób, wymyślając zupełnie fikcyjne zajście, przedstawiłaby prostszą i bardziej jednoznaczną sytuację – w którejA. W.sam przyjechał do niej, wręczył jej pieniądze i zakomunikował, dlaczego je przekazuje – zamiast tworzyć bardziej skomplikowaną historię (gdzie oskarżony najpierw zajechał do niej, potem odjechał, a następnie wrócił), dodawać świadka, na którego nie miała wpływu (A. C.), zaś intencje oskarżonego prezentować w zawoalowany sposób. Nadto, depozycjeE. P.w pełni potwierdziła jej córka,J. Ż., która była naocznym świadkiem dwukrotnej wizyty oskarżonego i której matka na bieżąco relacjonowała, coA. W.mówił i zrobił.
A. C.zeznała(k. 177 – 178, 435o – 436), że nie znaE. P., dodając, że nigdy nie było sytuacji, w którejA. W.zajeżdżał z nią na jakąś posesję, odjeżdżał z niej, a potem na nią wracał, a tym bardziej wręczał komuś pieniądze za głosowanie naM. Ł..
Nie ulega wątpliwości, żeA. C.była zaangażowana w kampanię wyborczą kandydataM. Ł., a w ramach tej kampanii współpracowała zA. W., dlatego też jej depozycje, sprowadzające się do zanegowania zeznańE. P.orazJ. Ż., nie zasługiwały na wiarę.
W toku postępowania pojawiły się uzasadnione wątpliwości co do poczytalnościM. W. (1)orazA. W.. Biegli lekarze psychiatrzy nie stwierdzili jednak u nich objawów choroby psychicznej, ani cech upośledzenia umysłowego, wskazując, że w czasie popełnienia zarzuconych im czynów mieli oni w pełni zachowaną zdolność rozumienia ich znaczenia i kierowania swoim postępowaniem(k. 252 – 253, 260 – 264). W treści tych opinii Sąd nie dopatrzył się żadnych mankamentów, w pełni podzielając sformułowane w nich wnioski.
Reasumując, zgromadzony w niniejszej sprawie materiał dowodowy dał podstawę do przyjęcia, że w dniu 23 lipca 2017 roku w miejscowościM.w gminieB., w trakcie przeprowadzania ponownego głosowania w wyborach przedterminowych Wójta GminyB.,M. W. (1)udzieliłaJ. P.iJ. O., jako osobom uprawnionym do głosowania w wyborach, korzyści majątkowej w postaci łącznie co najmniej dwóch butelek wódki o pojemności 0,5 litra każda, o nieustalonej wartości, za głosowanie na kandydaturęM. Ł., zaśJ. P.orazJ. O.tą korzyść majątkową przyjęli. Nadto, w dacie bliżej nieustalonej, w okresie od dnia 10 lipca 2017 roku do dnia 22 lipca 2017 roku, w miejscowościM.w gminieB., jeszcze przed przeprowadzeniem ponownego głosowania w wyborach przedterminowych Wójta GminyB., kandydatM. Ł.udzieliłJ. O., jako osobie uprawnionej do głosowania w tych wyborach, korzyści majątkowej w postaci pieniędzy w kwocie 50 złotych za oddanie na niego głosu, zaśJ. O.taką korzyść majątkową przyjął. Wreszcie, w dacie bliżej nieustalonej, w okresie od dnia 21 lipca 2017 roku do dnia 22 lipca 2017 roku, w miejscowościS.w gminieB., przed przeprowadzeniem ponownego głosowania w wyborach przedterminowych Wójta GminyB.,A. W.udzieliłE. P., osobie uprawnionej do głosowania w tych wyborach, korzyści majątkowej w postaci pieniędzy w kwocie 100 złotych (co nastąpiło już w momencie wręczenia jej banknotu o takim nominale), żeby skłonić ją do głosowania na kandydaturęM. Ł.(przy czymE. P.pieniędzy tych nie przyjęła).
W treści wyroku Sąd poprawił redakcję zarzutów zawartych w akcie oskarżenia oraz przyjął – wobec pewnych rozbieżności w wyjaśnieniach oskarżonych – żeJ. P.iJ. O.otrzymali odM. W. (1)co najmniej po jednej butelce wódki o pojemności 0,5 litra. Sąd nie miał natomiast wątpliwości co do tego, że opisanym wyżej zachowaniemJ. P.iJ. O.zrealizowali ustawowe znamiona czynu zart. 250a § 1 k.k., zaśM. W. (1),A. W.orazM. Ł.dopuścili się występku zart. 250a § 2 k.k.
Sąd wymierzył oskarżonym:

⚫

J. P.iJ. O.(uznając, że oba popełnione przez niego czyny stanowią ciąg przestępstw w rozumieniuart. 91 § 1 k.k.) – kary po 3 miesiące pozbawienia wolności,

M. W. (1)iA. W.– kary po 6 miesięcy pozbawienia wolności,

M. Ł.– karę 10 miesięcy pozbawienia wolności.

Sąd miał na uwadze fakt, żeJ. P.,M. W. (1)iM. Ł.nie byli do tej pory karani(k. 447 – 449), w przeciwieństwie doJ. O.orazA. W.(k. 315 – 382, 455 – 456, 458 – 459). Sąd uwzględnił też, żeJ. P.iJ. O.konsekwentnie przyznawali się do popełnienia zarzuconych im czynów, chcieli dobrowolnie poddać się odpowiedzialności, a ich depozycje pozwoliły na przypisanie winy pozostałym oskarżonym. Co więcej, społeczną szkodliwość czynów popełnionych przezJ. P.orazJ. O.Sąd uznał za niższą od tej, która wiązała się z wręczaniem korzyści majątkowych przez osoby współpracujące z kandydatem startującym w wyborach (przy czym stopień winy i społecznej szkodliwości czynu samego kandydata w wyborach uznano za najwyższe). Okolicznościami łagodzącymi były niewielka wartość korzyści majątkowych przyjętych przezJ. P.iJ. O., a także fakt, że przestępcze działaniaM. W. (1),A. W.orazM. Ł.ostatecznie nie wpłynęły w istotny sposób na wynik wyborów (zwycięstwo odniosła w nichD. P., aczkolwiek zdobyła ona jedynie 160 głosów więcej od swojego konkurenta, co pokazuje też, iż działania podejmowane przezM. Ł.oraz jego sympatyków mogły być przez nich postrzegane jako opłacalne).
J. P.,M. W. (1)iM. Ł.nie wchodzili dotąd w konflikty z prawem, przypisane im czyny można przeto uznać za zachowania incydentalne, co przemawiało za zastosowaniem wobec nich instytucji warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonych kar pozbawienia wolności. Okresy próby (2 lata oraz 3 lata) zostały przy tym zróżnicowane ze względu na różny stopień winy tych oskarżonych i różny stopień społecznej szkodliwości przypisanych im czynów. Sąd zobowiązał też wyżej wymienionych do udzielania regularnych informacji o przebiegu ich resocjalizacji w warunkach wolnościowych, mając zaś na uwagę ich sytuację majątkową(k. 100, 133, 136, 150, 153, 256, 276), jak również dążąc do wzmocnienia wychowawczej roli wyroku i siły jego społecznego oddziaływania, Sąd wymierzyłJ. P.karę 50 stawek dziennych grzywny po 10 złotych każda, zaśM. Ł.– karę 200 stawek dziennych grzywny po 20 złotych każda.
J. O.orazA. W.w dacie popełnienia przypisanych im czynów byli już osobami skazanymi na kary pozbawienia wolności, dlatego brak było możliwości warunkowego zawieszenia wykonania kar wymierzonych im w niniejszej sprawie.
Kierując się dyspozycjąart. 63 § 1 i § 5 k.k., na poczet orzeczonej wobecJ. O.kary pozbawienia wolności Sąd zaliczył okres jego zatrzymania w tej sprawie(k. 225 – 226).
W toku postępowania nie udało się choćby w przybliżeniu ustalić wartości alkoholu przyjętego przezJ. P.iJ. O.odM. W. (1). Ustalono natomiast, żeJ. O.otrzymał odM. Ł.banknot o nominale 50 złotych, toteż, kierując się dyspozycjąart. 45 § 1 k.k., Sąd orzekł wobec tego oskarżonego przepadek takiej kwoty tytułem równowartości korzyści majątkowej osiągniętej przez niego z popełnienia przestępstwa.
O kosztach rozstrzygnięto z uwzględnieniemart. 627 k.p.k., w tym o wysokości opłat w myślart. 2 ust. 1 pkt 1, 2 i 3 oraz art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych(t.j. Dz. U. z 1983 roku, Nr 49, poz. 223, ze zm.).

Sędzia

:

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim
date: '2018-10-29'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Dariusz Wiśniewski
legal_bases:
- art. 63 § 1 i § 5 k.k.
- art. 230 § 2 k.p.k.
- art. 2 ust. 1 pkt 1, 2 i 3 oraz art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku
  o opłatach w sprawach karnych
recorder: Joanna Radziszewska
signature: II K 106/18
```