You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I ACa 946/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia  20 lutego 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Warszawie I Wydział Cywilny w składzie następującym:
Przewodniczący:SSA Ewa Kaniok (spr.)
Sędziowie:SA Beata Kozłowska
SA Jacek Sadomski
Protokolant:st. sekr. sąd. Ewelina Borowska
po rozpoznaniu w dniu 20 lutego 2013 r. w Warszawie na rozprawie
sprawy z powództwaK. K.
przeciwko(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibąwW.
o zapłatę
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie
z dnia 7 lutego 2012 r., sygn. akt XVI GC 531/09

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że zasądza od(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.na rzeczK. K.kwotę 78.795,45 zł (siedemdziesiąt osiem tysięcy siedemset dziewięćdziesiąt pięć złotych 45/100) z ustawowymi odsetkami od 2 lipca 2009 r. do dnia zapłaty i kwotę 5.519 zł (pięć tysięcy pięćset dziewiętnaście złotych) tytułem kosztów procesu;

II
oddala apelację w pozostałej części;

III
zasądza od(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.na rzeczK. K.kwotę 3.934 zł (trzy tysiące dziewięćset trzydzieści cztery złote) tytułem zwrotu kosztów procesu w postępowaniu apelacyjnym.

I ACa 946/12

UZASADNIENIE

K. K.prowadzący działalność gospodarczą po nazwąPrzedsiębiorstwo Budownictwa (...)domagał się zasądzenia od pozwanej(...)sp. O.o.W.kwoty 134.174,22 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu.
W uzasadnieniu powód wskazał , że pozwana wykonywała w latach 2005-2007 na zlecenie powoda wodociąg oraz kanały sanitarne metodą przewiertu w różnych rejonach miejscowościP.. Zlecone prace zostały przez pozwaną wykonane nieprawidłowo , co zmusiło powoda do poniesienia kosztów związanych z usuwaniem awarii. Pierwotnie swoje roszczenia powód wywodził z umów o roboty budowlane, następnie zart. 471 kc.
W piśmie procesowym z dnia 02.02.2012 r. pełnomocnik powoda cofnął powództwo o kwotę 17.602,50 zł wraz ze zrzeczeniem się roszczenia.
Pozwana wnosiła o oddalenie powództwa w całości , zasądzenie kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych.
Wyrokiem z dnia 07.02.2012 r. Sąd Okręgowy w Warszawie:
- w punkcie 1. powództwo oddalił;
- w punkcie 2. zasądził od powoda na rzecz pozwanego kwotę 3600 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego oraz kwotę 17 zł tytułem opłaty od pełnomocnictwa.
W uzasadnieniu tego wyroku Sąd Okręgowy wskazał:
Pismem z dnia 22.11.2005 r. powód zlecił pozwanej wykonanie przewiertu sterowanego na budowie wP.rurami PE o średnicy 315mm - termin wykonania ustalono na dzień 10.12.2005 r. oraz rurami PE o średnicy 110 mm - termin wykonania ustalono na dzień 28.11.2005r. Następnie w dniu 10.05.2006 r. powód ponownie zlecił pozwanej wykonanie przewiertu sterownego na budowie wodociągu przyul. (...)wP.na długości ok. 500 m . Termin wykonania prac uzgodniono na dzień 30.05.2006 r.
W dniu 01.02.2007 r. został spisany protokół z wykonania kanału sanitarnego metodą przewiertu sterowanego wul. (...)oraz odcinka(...)wulicy (...)dla zadania pod nazwą(...)sanitarnej wZ.—D., i częściJ., gminaP..
W skład komisji wchodzili zarówno przedstawiciele powoda jaki i pozwanej. Po dokonanym przeglądzie ustalono, że powód obciąża pozwaną łącznie kwotą 20.817,00 zł netto z tytułu poprawienia przewiertów wul. (...),ul. (...)oraz za zużyty materiał. Należność ta miała zostać uwzględniona w ostatecznym rozliczeniu stron nie później niż do dnia 10.03.2007 r.
Ponadto powód oświadczył, że nie będzie wnosił żadnych zastrzeżeń do prac wykonanych przezfirmę (...) Sp. z o.o.na budowachfirmy (...). Protokół został podpisany przez przedstawicieli pozwanej oraz powoda osobiście.
Pismem z dnia 19.02.2007 r. powód poinformował pozwaną, że czasie przeglądu przed odbiorowego stwierdzono na odcinku wodociągu wykonanego przewiertem przy u. Polnej wP.nie osiowe wykonanie przewiertu w pionie i poziomie. W związku z powyższym powód wezwał pozwaną do ponownego wykonania przewiertu zgodnie z projektem i sztuką budowlaną.
Kolejne pismo zostało skierowane do pozwanej w dniu 22.03.2007 r. W piśmie powód wskazał na usterki, które pozwana powinna naprawić w związku ze źle wykonanym przewiertem wul. (...)wZ., ponadto powód prosił pozwaną o pilny przyjazd celem ustalenia naprawy gwarancyjnej oraz zwrotu rur PŁ o średnic 315mm.
W dniu 23.02.2007 r. został spisany protokół końcowego odbioru robót wykonanych przezK. K.prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwąPrzedsiębiorstwo Budownictwa (...)w miejscowościK.. Z treści protokołu wynika, że roboty zostały wykonane w sposób prawidłowy, zgodnie z dokumentacją techniczną bez usterek . Okres gwarancji ustalono na 24 miesiące.
Następnie pismem z dnia 31 maja 2007r. powód wezwał pozwaną od usunięcia awarii przecieku przyul. (...)wS..
Pismem z dnia 12.09.2007r. powód poinformował pozwaną, iż w dniu 11.09.2007r. stwierdzono nieszczelność na zgrzewnie doczołowym rurociągu wykonanego przezfirmę (...).
Wszystkie wykonane przez pozwaną prace były nadzorowane oraz zostały odebrane przez upoważnionego z ramienia powoda kierownika budowyJ. T..
Zdaniem Sądu Okręgowego powództwo jest nie zasadne.
Zgodnie zart. 471 kcdłużnik zobowiązany jest do naprawienia szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, chyba że niewykonanie lub nienależyte wykonanie jest następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.
Powód nie wykazał aby pozwany w sposób nieprawidłowy wykonał prace ponadto nie wykazał, że w związku z działalnością pozwanej poniósł szkodę. Powód nie wykazał wysokości szkody oraz związku przyczynowego pomiędzy niewykonaniem bądź nienależytym wykonaniem zobowiązania a szkodą.
Zdaniem Sądu powód nie udowodnił zasadności powództwa. Przesłuchani przez Sąd świadkowieH. S.(k. 150-151) ,P. N.(k. 151-152),H. Z.(k.171-172) ,J. N.(k. 188-189) oraz przesłuchany w charakterze stronyK. K.(k.266-267) wprawdzie zeznali, że roboty, nie zostały wykonanie przez pozwaną prawidłowo ponieważ miała miejsce awaria, jednakże nie można zdaniem Sądu tylko i wyłącznie na podstawie zeznań świadków stwierdzić, że to pozwana nieprawidłowo wykonała swoje zlecenie.
Zgodnie z treścią zlecenia pozwana była zobowiązana tylko i wyłącznie do wykonania przewiertów. Do jej obowiązków nie należało między innymi wykonanie kamerownia położonych rur czy też czyszczenie rur.
Niniejsze znajduje w pełni potwierdzenie w zeznaniach Prezesa Zarządu pozwanejT. M.(k.267-268). Z zeznań wynika ponadto, że z każdego wykonanego zlecenia był sporządzony i podpisany protokół, w którym żadne prace nie zostały zakwestionowane. Ponadto przy każdej dostarczonej powodowi fakturze były dostarczane również wykresy trajektorii wykonanego przewiertu .
Z opinii biegłegoM. R.(k.205-211) wynika, że powód nie przedłożył do akt sprawy żadnych dokumentów z treści, których wynikałaby wartość zużytych przez niego materiałów. Ponadto brak jest faktur na potwierdzenie zasadności zapłaty innym wykonawcom za prace , które zdaniem powoda powinien wykonać pozwany w ramach napraw gwarancyjnych. Brak jest również zleceń z określeniem formy i podstawy rozliczenia robót z nowymi wykonawcami.
W protokole z dnia 01.02.2007r. przedstawicielefirmy (...), w tym sam powód oświadczył, że nie będzie wnosić żadnych zastrzeżeń do prac wykonanych przezfirmę (...)na budowachfirmy (...).
Wobec powyższego oświadczenia również z tego powodu roszczenie powoda jest bezzasadne, albowiem składając powyższe oświadczenie powód pozbawił się możliwości dochodzenia jakichkolwiek roszczeń od pozwanej za wykonane roboty.
Mając powyższe okoliczności na uwadze Sąd orzekł jak w sentencji na podstawieart. 471 k.p.c.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 98 k.p.c.w zw. zart. 99 k.p.c.
Apelację od powyższego wyroku złożył powód zaskarżając go w całości, zarzucając:
1) naruszenieart. 230 k.p.c.przez pominięcie przez Sąd, że fakt zawarcia przez strony umowy gwarancyjnej został przyznany przez pozwanego i nie był przez niego kwestionowany;
2) naruszenieart. 232 k.p.c.poprzez
a) przyjęcie przez Sąd, że powód był zobowiązany udowodnić okoliczności, z których wynikła szkoda z tytułu niewykonania zobowiązania przez pozwanego, skoro to pozwany był zobowiązany udowodnić, iż nie ponosi on odpowiedzialności za te okoliczności;
b) błędne przyjęcie przez Sąd, iż źródłem zobowiązania pozwanego do naprawienia szkody jest wyłącznie nienależyte wykonanie przez niego prac zleconych mu przez powoda, w sytuacji gdy, rzeczywistym źródłem odpowiedzialności pozwanego jest niewykonanie przez pozwanego jego zobowiązań wynikających z umów gwarancyjnych;
3) naruszenieart. 233 § 1 k.p.c.poprzez:
a) brak wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego i dokonania jego oceny z pominięciem istotnej części tego materiału, tj. zeznań świadkówH. Z.,H. S.,P. N.zeznających na okoliczność wystąpienia awarii, ich przyczyn oraz konieczności ich niezwłocznego usunięcia oraz pism z dnia 21 listopada 2006 r. oraz 01 lutego 2007 r., z których wynika, że strony łączyła umowa gwarancyjna, co w konsekwencji spowodowało błędne ustalenie przez Sąd, że powód nie udowodnił niewykonania zobowiązania przez pozwanego a tym samym nie udowodnił związku przyczynowego pomiędzy szkodą a niewykonaniem zobowiązania;
b) przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów poprzez uznanie opinii biegłego z dnia 27.07.2011 r. w zakresie ustalenia wartości robót wykonanych przez powoda wP.iZ.w 2006 r. i 2008 r. za wiarygodną tylko i wyłącznie w części dotyczącej sposobu poprawnego rozliczenia i wyceny robót wykonanych przez powoda - nie objętych zakresem i celem opinii – a pominięcie tej w części, w której biegły uznał za prawidłowo ustaloną wartość wykonanych przez powoda robót, co w konsekwencji doprowadziło do uznania przez Sąd iż powód nie udowodnił wysokości poniesionej szkody;
c) pominięcie dowodów w postaci dokumentów stanowiących faktury VAT, protokoły odbioru, wzajemne rozliczenia między stronami oraz sporządzone przez powoda kosztorysy napraw instalacji sieci wodociągowych i sanitarnych dokonanych w wyniku nie wykonania umowy gwarancyjnej przez pozwanego, a będących dowodem na okoliczność wysokości poniesionej przez powoda szkody,
d) przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów przez uznanie wyjaśnień pozwanego za wiarygodne w sytuacji gdy - jak wskazują dowody z zeznań świadkówH. Z.,H. S., uwiarygodnionych dokumentami w postaci wezwań do wykonania napraw gwarancyjnych - wyjaśnienia pozwanej nie znajdują potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym, w tym w szczególności fakt udzielania odpowiedzi na każde wezwanie powoda do usunięcia awarii instalacji sieci wodociągowych i sanitarnych.
4) naruszenieart. 233 § 1 k.p.c.w zw. zart. 328 § 2 k.p.c.poprzez niewyjaśnienie wszystkich okoliczności faktycznych, polegających na zaniechaniu określenia rodzaju łączącej strony umowy, w szczególności czy była to umowa o dzieło czy też umowa o roboty budowlane,
5) naruszenieart. 328 § 2 k.p.c.poprzez:
a) niewskazanie w uzasadnieniu wyroku przyczyn, dla których Sąd I instancji odmówił wiarygodności zeznaniom świadkówH. S.,P. N.,H. Z.orazJ. N., a oparł się jedynie na wyjaśnieniach Prezesa Zarządu pozwanejT. S.;
b) nie wyjaśnienie przez Sąd, dlaczego odmówił mocy dowodowej pisemnej opinii biegłegoM. R., pomijając jej treść zupełnie, a oparł się wyłącznie na zeznaniach biegłego;
II. naruszenie prawa materialnego poprzez:
1) niezastosowanieart. 471 k.c.w związku zart. 577 § 1 k.c.i w konsekwencji uznanie przez Sąd, iż powód nie udowodnił faktu niewykonania zobowiązania, poniesienia szkody oraz związku przyczynowego pomiędzy niewykonaniem zobowiązania a szkodą;
2) błędną wykładnieart. 471 k.c.w związku zart. 6 k.c.i uznanie przez Sąd, iż to powód jako wierzyciel jest zobowiązany udowodnić okoliczności, z których wynikła szkoda, gdy zgodnie z konstrukcją odpowiedzialności kontraktowej - opartej na domniemaniu winy - to pozwanego jako dłużnika obciąża ciężar udowodnienia, że niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania jest następstwem okoliczności, za które nie ponosi odpowiedzialności.
W oparciu o powyższe zarzuty apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w całości i zasądzenie na rzecz powodaK. K.od pozwanego(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.kwoty 116.571,72 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, ewentualnie wnoszę o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozstrzygnięcia, pozostawiając temu sądowi rozstrzygnięcie co do kosztów postępowania.
Sąd Apelacyjny zważył:
apelacja jest w znacznej części uzasadniona.
Uszło uwadze sądu I instancji, że powód oparł swoje roszczenie na umowach gwarancyjnych, co wyraźnie wskazał w uzasadnieniu pozwu ( k.4), Poczynione przez sąd I instancji ustalenia i rozważania są nietrafne .
Pozwany w dniu 21.11.2006r. udzielił powodowi 24 miesięcznej gwarancji na przewierty przy budowie wodociągu w miejscowościS.ul. (...)i w drodze do lasu, oraz wul. (...)w miejscowościP.( k.36). Ponadto w protokole z dnia 1.02.2007r. ( k.37) udzielił 36 miesięcznej gwarancji na wykonane prace ( kanał sanitarny metodą przewiertu sterowanego ) wulicach (...)oraz odcinka(...)- (...)wulicy (...).
W robotach wykonanych przez pozwanego ujawniły się wady.
Rację ma apelujący, że ciężar udowodnienia, że wady są wynikiem okoliczności, za które pozwany nie odpowiada ciążył na pozwanym (art. 577 par. 1 k.c.i471 k.c.).
Pozwany nie sprostał ciężarowi dowodu.
Pierwsze roszczenie o zasądzenie kwoty 17.778,41 zł.dotyczy wad wodociągu tłocznego wykonanego przewiertem wul. (...)wP.(zlecenie k.118). Powód stwierdził nie osiowe wykonanie przewiertu odcinków rur i połączenie ich przez silne naciągnięcie tak w pionie jak i w poziomie i wezwał pozwanego do usunięcia wady ( k.19 i 20 i 22). Na rurociągu pokazał się przeciek ( k.20). Powód doraźnie usunął awarię a koszt prac wyniósł 10.964,68 zł. ( k27-29). Biegły nie zakwestionował prawidłowości wyliczenia w/w kwoty, zatem w tej części powództwo należało uznać za uzasadnione –art. 480 par. 3 k.c.. Zarzut przedawnienia jest chybiony. Pozew wniesiony został 30.06.2009r. Roszczenie o odszkodowanie za nienależyte wykonanie umowy gwarancyjnej wynosi 3 lata od upływu terminu gwarancji (art. 118 k.c.). Termin gwarancji upłynął 21.11.2008r. ( k.36 gwarancja ).
W części dotyczącej kwoty 6.813,,73 zł. wynikającej z faktury VAT nr(...)( k.25) powództwo nie zostało udowodnione. Faktura obejmuje koszty usunięcia awarii na sieci wodociągowej z SUWS.na SUW(...). W świetle materiału zgromadzonego w sprawie, brak jest danych pozwalających na przyjęcie, że w/w koszty związane były z awarią wul. (...)wP.. Powód nie udowodnił, że pozwany wykonał zgrzew doczołowy wul. (...), z pisma k.23 nie wynika na jakim odcinku był zgrzew doczołowy.
Drugie roszczenie o zasądzenie kwoty 31.078,41 zł.dotyczy także wad wodociągu tłocznego wykonanego przewiertem wul. (...)wP.na podstawie tego samego zlecenia. Powód w dniu 14.07.2008r. wezwał pozwanego do usunięcia nieszczelności wodociągu ( k.54 i 55 i58i 59-60). Pozwany nie usunął wady. Koszt naprawy wyniósł 18.479,04 zł. netto ( k.49). Koszt badania wody po usunięciu awarii 142,74 zł. ( k.52), koszt czynności związanych z poborem wody 78 zł. ( k.53). W tym zakresie powództwopodlegauwzględnieniu. Wartość kosztorysowa robót nie była przez pozwanego kwestionowana. Roszczenie podobnie jak w przypadku poprzednim nie uległo przedawnieniu.
Jeśli idzie o fakturę VAT nr(...)(k.50) powód nie wykazał, że koszty ujęte w w/w fakturze związane są z usunięciem awarii wul. (...)wP.. Zarówno ze specyfikacji kosztów sporządzonej przez(...)(k.51) jak i z w/w faktury nie wynika, że chodzi o awarię wul. (...). Podobnie z protokołu z dnia 8.08.2008r. ( k.63) nie wynika, że chodzi o usuniecie awarii wul. (...).

      Trzecie roszczenie o zasądzenie kwoty 38.350,99 zł. dotyczy wad kanalizacji sanitarnej wykonanej metodą przewiertu w(...)( zlecenie k. 71). Kanał został zamulony ( k.73-74). Powstało wybrzuszenie powodujące zastój wody, powód wezwał pozwanego do usunięcia wady (k.75). Ostatecznie sam usunął wadę, gdyż sprawa nie cierpiała zwłoki ( k.77 i 79-83). Awarię należało usunąć w trybie pilnym (k.56). Koszty usunięcia wady wyniosły 17.653,91 (k.84-88), biegły nie znalazł podstaw do kwestionowania prawidłowości wyliczenia tej kwoty. Koszt czyszczenia kanalizacji wyniósł 20.147,08 zł. (k.89), koszt odtworzenia ogrodzenia posesji wyniósł 550 zł. ( k.91). W ocenie Sądu Apelacyjnego powód udowodnił w całości zasadność dochodzonego roszczenia w kwocie 38.350,99 zł. Nie ulega wątpliwości, że prace w postaci kamerowania kanału celem zlokalizowania blokady przepływu grawitacyjnego oraz czyszczenia kanału były niezbędne do usunięcia wady. Pozwany nie kwestionował także potrzeby rozebrania a następnie odtworzenia ogrodzenia posesjiJ. S.. Pozwany nie wykazał, że wybrzuszenie powodujące zastój wody nie jest wynikiem wadliwego wykonania zleconych mu robót, (niewłaściwego spadku kanału), zatem zobowiązany był wadę usunąć a skoro tego nie uczynił, powód uprawniony był do wykonania naprawy na koszt pozwanego zgodnie zart 480 par. 3 k.c.Pozwany nie wykazał aby w/w roszczenie uległo przedawnieniu. Na w/w prace udzielono 36 miesięcznej gwarancji w dniu 1.02.2007r. ( k.72v). Pozew wniesiony został 8.07.2009r. a więc jeszcze przed upływem terminu gwarancji.
Czwarte roszczenie o zasądzenie kwoty 29.364,20 zł.dotyczy wad kanału sanitarnego wykonanego metodą bez wykopową wul. (...)wZ.k.P.z materiałów powierzonych ( zlecenie k.98). Złe rzędne kanału i niewłaściwa trasa spowodowały, że inwestor zażądał demontażu kanału i wykonania go metodą wykopów. Powód żądał 18.584,20 zł. za zniszczone rury i mufy elektrooporowe oraz 10.780 zł. za wykopywanie rur (k.92).
Z protokołu wykonania kanału sanitarnego metodą przewiertu sterowanego wulicach (...)oraz odcinka(...)- (...)wul. (...)wynika, że strony uzgodniły, iż powód obciąży pozwanego kwotą 20.817zł. za poprawienie przewiertów wul. (...), oraz wul. (...)oraz za materiał ( kolana, rury HDPE ) i połową kwoty robocizny. Kwota w/w została potrącona z należności przysługującej pozwanemu od powoda ( k.94). Skoro strony ugodziły się co do naprawy wad przewiertów wul. (...)i rozliczyły się za zniszczony materiał, to dochodzenie zapłaty za zniszczone rury i mufy elektrooporowe nie jest uzasadnione.
Roszczenie w części dotyczącej odszkodowania za zniszczone rury i mufy nie jest roszczeniem z gwarancji ( gwarancja dotyczyła jakości wykonanych prac), lecz roszczeniem z umowy o dzieło, skoro pozwany nie wywiązał się z obowiązku zwrotu powierzonych mu rur ( k.106).
Roszczenie o odszkodowanie za zniszczony materiał uległo przedawnieniu w terminie 2 lat od dnia oddania dzieła tj. od 1.02.2007r. ( k.94) –art. 646 k.c.
Niezależnie od tego nie zostało udowodnione. W protokole z dnia 1.02.2007r. ( k.94) strony dokonały rozliczenia należności za zniszczone materiały. Z pisma na k.102 wynika, że wymiana rur kanalizacji zakończyła się 27.01.2007r., więc porozumienie zawarte w protokole z 1.02.2007r. obejmuje całość materiałów zniszczonych w związku z wadliwie wykonanym kanałem sanitarnym.
Za uzasadnione Sąd Apelacyjny uznał jedynie roszczenie o zapłatę 10.780 zł. za wykopywanie rur, które w chwili sporządzania protokołu z dnia1.02.2007r. pozostawały w gruncie i które inwestor nakazał usunąć po sporządzeniu tego protokołu, z uwagi na dużą ilość instalacji w w/w ulicach ( k.95). Powód wzywał pozwanego do usunięcia rur w terminie do 30.03.2007r. z zagrożeniem, że wykopie je na koszt pozwanej. Pozwana nie przystąpiła do wykopania rur, zatem winna zwrócić powodowi koszt poniesiony na wykonanie w/w robót. Roszczenie to jako roszczenie z gwarancji nie uległo przedawnieniu.
Mając na względzie powyższe ustalenia, Sąd Apelacyjny z mocyart. 386 par. 1 k.p.c.i471 k.c.zmienił zaskarżony wyrok i zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 78.795,45 zł. (10.964,68 +18.479,04 +142,74 +78 +38.350,99+10.780 ) z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu tj. od 2.07.2009r do dnia zapłaty, zaś w pozostałej części z mocyart. 385 k.p.c.oddalił apelację.
Wskutek zmiany zaskarżonego wyroku powód wygrał w 58,7%, ( żądał 134.174,22 zł., zasądzono 78.795,45 zł. Sąd Apelacyjny zasądził od pozwanego na rzecz powoda 58,7% poniesionych przez niego kosztów z tytułu opłaty od pozwu i wydatków na opinię biegłego ( 3939 + 1580 ), uznając że koszty zastępstwa procesowego zniosły się. W drugiej instancji powód dochodził kwoty 116.572 zł. a więc wygrał w 67,5%. Sąd Apelacyjny zasądził na rzecz powoda kwotę 3.934 zł. tj. 67,5% uiszczonej przez niego opłaty od apelacji. w oparciu oart. 100 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Warszawie
date: '2013-02-20'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Ewa Kaniok
- Jacek Sadomski
- Beata Kozłowska
legal_bases:
- art. 577 par. 1 k.c.
- art. 386 par. 1 k.p.c.
recorder: st. sekr. sąd. Ewelina Borowska
signature: I ACa 946/12
```