You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 172/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 czerwca 2017 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie :
Przewodniczący – Sędzia  SO Andrzej Tekieli
Protokolant Anna Potaczek
po rozpoznaniu w dniu 30 czerwca 2017 r.
sprawyK. J.ur. (...)wJ., s.A.,B. z domu P.
obwinionego z art. 92a kw
z powodu apelacji, wniesionej przez obrońcę obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze
z dnia 23 lutego 2017 r. sygn. akt II W 1595/15

I
uchyla zaskarżony wyrok wobec obwinionegoK. J.i postępowanie w sprawie na podstawie art. 5 § 1 pkt 4 kpow w zw. z art. 45 § 1 kw umarza,

II
na podstawieart. 632a § 1 kpkw zw. zart. 119kpow kosztami procesu w sprawie obciąża w całości obwinionegoK. J..

Sygn. akt VI Ka 172/17

UZASADNIENIE
K. J.obwiniony został o to że:
w dniu 23 maja 2015 roku o godz. 17:03 wW.woj.(...)nadrodze krajowej nr (...)kierując pojazdem markiS. (...)nr rej.(...)w obszarze zabudowanym na którym obowiązuje ograniczenie prędkości do 50 km/h jechał z prędkością 106 km/h czym przekroczył dozwoloną prędkość o 56 km/h
tj. o wykroczenie z art. 92a k.w.
Wyrokiem z dnia 23 lutego 2017 roku w sprawie II W 1595/15 Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze:
I.uznał obwinionegoK. J.za winnego tego że w dniu 23 maja 2015 roku o godz. 17:03 wW.woj.(...)nadrodze krajowej nr (...)kierując pojazdem markiS. (...)nr rej.(...)w obszarze zabudowanym na którym obowiązuje ograniczenie prędkości do 50 km/h jechał z prędkością 91,62 km/h czym przekroczył dozwoloną prędkość o 41,62 km/h tj. wykroczenia z art. 92a k.w. i za to na podstawie art. 92a k.w. wymierzył mu karę grzywny w wysokości 500 zł.
II.na podstawieart. 118 § 1 i 3 k.p.o.w. w zw. z§ 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10.10 2001 r. w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczeniazasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 zł. tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania oraz kwotę 2407,03 zł. tytułem należności biegłego i na podstawieart. 3 ust.1w zw. zart.21 pkt 2 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnychwymierzył mu opłatę w wysokości 50 zł.
Apelację od powyższego wyroku złożył obrońca obwinionego zarzucając rażąco surową niewspółmierność kary przy nienależytej ocenie kryteriów jej wymiaru tj. stopnia społecznej szkodliwości czynu , warunków osobistych i majątkowych sprawcy, jego stosunków rodzinnych, zachowania popełnieniu wykroczenia oraz celów kary w zakresie prewencji ogólnej. Wniósł o zmianę zaskarżonej części wyroku poprzez odstąpienie od wymierzenia kary, ewentualnie wymierzenie kary grzywny w łagodniejszym wymiarze.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Zaskarżony wyrok podlegał uchyleniu i postępowanie w sprawie umorzeniu z powodów leżących poza zarzutem apelacji.
Skarżący nie kwestionował sprawstwa i winy obwinionego odnośnie przypisanego mu wykroczenia, stwierdzić więc jedynie należy że były one bezsporne. Apelacja obrońcy sprowadzała się do zarzutu rażącej niewspółmierności kary którego rozpoznanie było bezprzedmiotowe wobec upływu terminu przedawnienia karalności wykroczenia (art.436 k.p.k.w zw. zart.109 § 2 k.p.o.w.).
Zarzucany czyn został popełniony przez obwinionego w dniu 23 maja 2015 roku, 2 – letni okres przedawnienia karalności obowiązujący na „starych” zasadach upłynął więc 23 maja 2017 roku. Na mocy art.2 ustawy z dnia 23 marca 2017 r. o zmianieustawy kodeks karnyoraz niektórych innych ustaw ( Dz.U. z 2017 r.poz.966 ) zmianie uległart. 45 § 1kw. w zakresie w jakim 2 – letni okres przedawnienia liczony jest nie od popełnienia czynu lecz od zakończenia rocznego okresu w którym należało wszcząć postępowanie. W praktyce oznacza to że jeżeli w okresie 1 roku od popełnienia wykroczenia wszczęto postępowanie, okres wykroczenia zostaje przedłużony do 3 lat od popełnienia wykroczenia. Zmianakodeksu wykroczeńw tym zakresie weszła jednak w życie 1 czerwca 2017 r., zaś zgodnie zart.6wymienionej ustawy do czynów popełnionych przed dniem wejścia jej w życie stosuje się przepisy o przedawnieniu zawarte wkodeksie wykroczeńw brzmieniu nadanym ustawą, chyba że termin przedawnienia już upłynął. Taka sytuacja nastąpiła w niniejszej sprawie, termin przedawnienia upłynął bowiem 23 maja 2017 roku.
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok wobec obwinionegoK. J.i na podstawieart.5 § 1 pkt 4 k.p.o.w. w zw. zart. 45 § 1k.w. postępowanie w sprawie umorzył.
Na podstawieart. 632a § 1 k.p.k.w zw. zart. 119 k.p.o.w. Sąd Okręgowy kosztami procesu w sprawie obciążył w całości obwinionegoK. J.. Dotyczy to zarówno kosztów sądowych przed Sądem I instancji ( zryczałtowane wydatki w kwocie 100 zł, należność biegłego, opłata w kwocie 50 zł. ) jak i kosztów sądowych dotyczących postępowania odwoławczego ( zryczałtowane wydatki w kwocie 50 zł, opłata za II instancję w kwocie 50 zł ). Obciążenie obwinionego kosztami procesu w przypadku umorzenia postępowania jest wyjątkiem, który zdaniem Sądu Okręgowego zaistniał w niniejszej sprawie, bowiem wszczęcie wobec niego i prowadzenie postępowania było zasadne, jego sprawstwo i wina nie były kwestionowane, rozprawa odwoławcza wyznaczona w dniu 19 maja 2017 r. tj. przed terminem przedawnienia została odroczona z przyczyn leżących po stronie obwinionego ( k.217 – 219, k.221 ). Zasady słuszności przemawiają więc za tym aby koszty procesu poniósł obwiniony, nie zaś Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2017-06-30'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Andrzej Tekieli
legal_bases:
- art. 632a § 1 k.p.k.
- art. 118 § 1 i 3 k.p.
- § 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10.10 2001 r. w sprawie
  wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie
  wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia
- art.21 pkt 2 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych
- art. 45 § 1
recorder: Anna Potaczek
signature: VI Ka 172/17
```