You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 1208/15

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 marca 2016 r.
Sąd Rejonowy w Jarocinie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Magdalena Tyrakowska

Protokolant:

st. sekr. sądowy Anna Wlazik

po rozpoznaniu w dniu 17 marca 2016r. w Jarocinie na rozprawie
sprawy z powództwa(...)(...)z siedziba wW.
przeciwko
E. C.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanejE. C.na rzecz powoda(...)(...)z siedziba wW.kwotę 11 719,56 zł (jedenaście tysięcy siedemset dziewiętnaście złotych 56/100) wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 22 października 2015r. do dnia 31 grudnia 2015r. oraz ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 01 stycznia 2016r. do dnia zapłaty

2
w pozostałym zakresie powództwo oddala

3
zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 2 964,09 zł (dwa tysiące dziewięćset sześćdziesiąt cztery złote 09/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania

4
nadaje wyrokowi w pkt 1 rygor natychmiastowej wykonalności.

SSR Magdalena Tyrakowska
Sygn. akt I C 1208/15

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 21.10.2015r. powód(...)(...)z siedzibą wW.wniósł o zasądzenie nakazem zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym od pozwanejE. C.kwoty 11929,01zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 22.10.2015r. do dnia zapłaty. W uzasadnieniu podniósł, że pozwana zawarła w dniu 10.12.2007r. z wierzycielem pierwotnym(...) Bank (...) S.A.z siedzibą wW.umowę pożyczki gotówkowej o numerze(...)- (...)-/(...). Pozwana nie wywiązała się z zawartej umowy, w związku z czym umowa została wypowiedziana. Na podstawie umowy cesji wierzytelności z dnia 24.04.2014r. przejął od(...) Bank (...) S.A.z siedzibą wW.prawo do wierzytelności wobec pozwanej z tytułu zawartej umowy. Wysokość zadłużenia pozwanej na dzień sporządzenia pozwu wynosi 11929,01zł, na którą składają się należność główna w kwocie 6253,56zł, odsetki karne w kwocie 4448,47zł, koszty w kwocie 209,45zł, odsetki ustawowe od kapitału w kwocie 1017,53zł. Pozwana do dnia wniesienia pozwu nie uregulowała swojego zadłużenia wynikającego z dokumentów finansowych (k.2-11).
Sąd Rejonowy w Lublinie wobec braku podstaw do wydania nakazu zapłaty, przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Jarocinie (k.12).
PozwanaE. C.nie stawiła się na rozprawę w dniu 17.03.2016r. i nie usprawiedliwiła swojej nieobecności, w związku z czym Sąd, w oparciu o treśćart. 339 § 1i 2 k.p.c.wydał w sprawie wyrok zaoczny.
Sąd zważył, co następuje:
Ustalenia faktyczne wskazują, iż pozwaną i wierzyciela pierwotnego łączyła umowa pożyczki. Stosownie do treściart. 720 § 1 k.c., przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący pożyczkę zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości.
PozwanaE. C.nie stawiła się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę oraz nie wypowiedziała się co do twierdzeń powoda. W związku z tym, zgodnie zart. 339 § 2 k.p.c.sąd przyjął za prawdziwe twierdzenia powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie, które nie budziły uzasadnionych wątpliwości. Jako niezasadne i sprzeczne z prawem uznać należało zastrzeżenie w umowie pożyczki opłaty za jej obsługę i prowizję w wysokości 209,45zł.
Zgodnie z art. 7a ustawy z dnia z dnia 20 lipca 2001r. o kredycie konsumenckim (Dz.U. nr 100, poz. 1081 ze zm.– w brzmieniu obowiązującym w dacie zawarcia umowy - zgodnie bowiem zart. 66

    .1. Ustawy o kredycie konsumenckim z dnia 12 maja 2011r.do umów zawartych przed dniem wejścia w życie ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe- Dz.U. z 17.06.2011r., Nr 126, poz.715) łączna kwota wszystkich opłat oraz innych kosztów związanych z zawarciem umowy o kredyt konsumencki, z wyłączeniem udokumentowanych lub wynikających z innych przepisów prawa kosztów, związanych z ustanowieniem, zmianą lub wygaśnięciem zabezpieczeń i ubezpieczeń (w tym kosztów ubezpieczenia spłaty kredytu, o którym mowa wart. 7 ust.1 pkt 4), nie może przekroczyć 5% kwoty udzielonego kredytu. Przepis ten pozostaje w związku z wprowadzeniem dokodeksu cywilnegoregulacjiart. 359§ 2((

    1-3))k.c., określających maksymalną wysokość odsetek wynikających z czynności prawnej. Zamysłem ustawodawcy było uniemożliwienie kredytodawcy powiększania kosztów kredytu innych aniżeli odsetki w celu rekompensowania sobie ograniczenia, wynikającego zkodeksu cywilnego, zawartego w regulacji o odsetkach maksymalnych. Wyrażenia „całkowity koszt kredytu”, zdefiniowane wart. 7 ustawy o kredycie konsumenckimoraz „łączna kwota wszystkich opłat, prowizji oraz innych kosztów”, określone w art. 7a ustawy antylichwiarskiej, nie są tożsame. Całkowity koszt kredytu obejmuje wszystkie koszty, które konsument jest zobowiązany zapłacić za kredyt (art. 7 ust. 1 ustawy), natomiast łączna kwota wszystkich opłat, prowizji oraz innych kosztów obejmuje koszty związane z zawarciem umowy o kredyt konsumencki (art.7a ustawy) - por. Remigiusz Kaszubski, Agata Tupaj-Cholewa, Regulacje „antylichwiarskie” dla konsumentów i przedsiębiorców - przepisy polskie i wspólnotowe, teza nr 3, PPH 2006, nr 4, str. 34. Elementem kosztów, który ustawodawca wprost wymienił wart. 7a ustawy o kredycie konsumenckimwprost, są opłaty. Pod pojęciem opłaty należy rozumieć koszty pobierane od czynności faktycznych, mających charakter niejako „obsługowy” w stosunku do podstawowej działalności kredytowej. Co do zasady mają one na celu pokrycie kosztów ponoszonych przez kredytodawcę przy wykonywaniu określonej czynności, w praktyce jednak mogą stanowić również źródło jego dochodu.
Pozwanej udzielono pożyczki w kwocie 10000,00zł. Z tytułu opłat, prowizji i opłat za prowadzenie rachunku naliczono kwotę 209,45zł. Przedmiotowa kwota opłat znacznie przekracza określoną w art. 7a ustawy o kredycie konsumenckim wartość 5% udzielonego kredytu. Powód może domagać się 500,00zł tytułem kosztów związanych z zawarciem umowy o kredyt konsumencki (5% od 10000,00zł = 500,00zł). Kwota wyższa niż 500,00zł jest sprzeczna z wysokością ustawową. Niedochowanie zaś obowiązku z art. 7a cyt. wyżej ustawy, czyli obciążenie konsumenta większymi kosztami niż wynikające ze wskazanej regulacji jest działaniem sprzecznym z ustawą i w tym zakresie nieważnym (art. 58§ 3 k.c.). Wierzyciel pierwotny pobrał od pozwanej prowizję w wysokości 500,00zł w chwili zawarcia umowy pożyczki.
Wobec powyższego sąd zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 11719,56zł, na którą składają się: żądana kwota pomniejszona o należność z tytułu opłat i prowizji ponad kwotę 500,00zł (11929,01zł – 209,45zł = 11719,56zł), a w pozostałym zakresie żądanie oddalił.
Z uwagi na częściowe uwzględnienie żądania powoda, Sąd stosunkowo rozdzielił koszty na podstawieart.100 zd.1 k.p.c.Na należne powodowi koszty złożyła się opłata od pozwu w wysokości 596,45zł, 17zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, wynagrodzenie pełnomocnika powoda w kwocie 2400,00zł, ustalone przy zastosowaniu stawek określonych §6.5. Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. z 2002r., nr 163, poz. 1349 ze zm.) oraz 3,75zł opłaty manipulacyjnej dla dostawcy usług płatności. Powód wygrał sprawę w 98,24%. Należy mu się zatem kwota 2964,09zł tytułem zwrotu kosztów postępowania (98,24% x 3017,20zł = 2964,09zł ).
O rygorze natychmiastowej wykonalności orzeczono w trybieart. 333§1 pkt 3 k.p.c.
/-/ M. Tyrakowska

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jarocinie
date: '2016-03-17'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Magdalena Tyrakowska
legal_bases:
- art. 333§1 pkt 3 k.p.c.
- art. 720 § 1 k.c.
- art. 7a ustawy o kredycie konsumenckim
recorder: st. sekr. sądowy Anna Wlazik
signature: I C 1208/15
```