You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 661/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 października 2015 roku
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący

SSO Grzegorz Ślęzak (spr.)

Sędziowie

SSO Dariusz Mizera
SSR del. Dominika Lisiecka

Protokolant

st. sekr. sąd. Anna Owczarska

po rozpoznaniu w dniu 26 października 2015 roku w Piotrkowie Trybunalskim
na rozprawie sprawy z powództwaM. A.
przeciwkoJ. S.
o zapłatę
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb. z dnia 15 lipca 2015 roku, sygn. akt I C 2455/13
oddala apelację.
SSO Grzegorz Ślęzak
SSO Dariusz Mizera      SSR Dominika Lisiecka

Na oryginale właściwe podpisy
Sygn. akt: II Ca 661/15

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 15 lipca 2015 r. Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. po rozpoznaniu w dniu 3 lipca 2015 r. w Piotrkowie Tryb. sprawy z powództwaM. A.przeciwkoJ. S.o zapłatę w wyniku ponownego jej rozpoznania po uchyleniu wyroku tegoż Sądu z dnia 24.IV.2013r. wyrokiem Sądu Okręgowego w Piotrkowie Tryb. z dnia 14.X.2013r.:

1
oddalił powództwo;

2
zasądził od powodaM. A.na rzecz pozwanegoJ. S.kwotę 1 217,00zł tytułem zwrotu kosztów procesu;

3
nakazał ściągnąć od powoda na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb kwotę 3 685,27 tytułem części wydatku na wynagrodzenie biegłego, która została tymczasowo wydatkowana przez Skarb Państwa - Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb.

Podstawę powyższego wyroku stanowiły przytoczone poniżej ustalenia i zarazem rozważania Sądu Rejonowego:
W dniu 22 X 2011 r.M. A.zawarł zJ. S.umowę sprzedaży łodzi motorowej(...)oraz przyczepy podłodziowej, będącej elementem zestawu, wyprodukowanej wW.przezfirmę (...), model(...),nr unikalny(...),nr rej . (...). Cenę zestawu strony ustaliły na kwotę 8 000,00zł. Sprzedający oświadczył, iż łódź jest jego własnością, nie posiada wad prawnych, nie jest przedmiotem zastawu. Kupujący oświadczył, iż zapoznał się ze stanem technicznym łodzi i uważa go za zadowalający. Oferta sprzedaży była zamieszczona na stronie(...)i zawierała dokładny opis łodzi i przyczepy podłodziowej.
Przed odebraniem przedmiotu umowy powód wraz zM. B.po przybyciu do pozwanego poddali go dokładnym oględzinom, które trwały dość długo. W trakcie oględzin z uwagi na zagięty zaczep przy przyczepce pozwany obniżył cenę o ok. 700,00-750,00 zł. Pozwany wskazywał, iż przyczepa jest odnowiona, nie mówił, że zestaw jest nowy. Przyczepa miała naklejkifirmy (...)oraz tabliczkę znamionową. Po zapłaceniu należności powód udał się do miejsca swojego zamieszkania wN..
Ponieważ powód zamieszkuje wN.toteż tam chciał zarejestrować przyczepę. Jednakże okazało się, że do rejestracji nie doszło gdyż wiele elementów w niej nie powinno być zamontowane, jest to konstrukcja własna, nie odpowiada przepisom niemieckich standardów.
W tej sytuacji powód odstąpił od umowy sprzedaży pismem z dnia 15 grudnia 2011r.
Biegły sądowy dokonując oględzin przyczepy stwierdził nieznaczne zmiany konstrukcyjne przyczepy, które nie obejmują ramy pojazdu. Zmiany te dotyczą wspornika dziobowego, osi pojazdu oraz wsporników osi pojazdu. Te zmiany konstrukcyjne mają niewielki wpływ na wartość użytkową przyczepy, jej stan techniczny i wartość rynkową. W aktualnym stanie wobec nieposiadania wymaganego przepisami układu hamulcowego, nie może być dopuszczona do ruchu. Tabliczka znamionowa nie jest zamocowana przez producenta.
Biegły wskazał również, iż marka(...)stanowi niszowy udział w obrocie handlowym pojazdów typu przyczepy podłodziowe, na obecną chwilę brak jest ofert handlowych sprzedaży przyczep podłodziowych marki(...), ich katalogów ze specyfikacją techniczną oraz dokumentacją zdjęciową tego rodzaju przyczep.
Nie ma możliwości porównania przyczepy będącej przedmiotem sprawy z innymi przyczepami tej samej marki. Brak jest podstaw do jednoznacznego stwierdzenia, że przyczepa podłodziowa będąca przedmiotem sprawy nie została wyprodukowana przezfirmę (...). Nie ma możliwości ustalenia kto i w jakim czasie dokonał stwierdzonych zmian konstrukcyjnych w przyczepie. Biegły nie odnalazł numeru seryjnego przyczepy wybitego na ramie. Jedyne oznaczenie identyfikujące przyczepę znajdowało się na tabliczce znamionowej.
Wartość rynkowa przyczepy w obecnym stanie technicznym wynosi 2.600,00zł brutto.
Sąd zważył, iż powództwo nie podlega uwzględnieniu.
Przeprowadzone postępowanie dowodowe w postaci dotychczasowych dowodów z dokumentów oraz dowodów osobowych przeprowadzone przez poprzedni skład orzekający wobec braku wniosków stron w zakresie nowej inicjatywy dowodowej, zostało uzupełnione o dowód z opinii biegłego, który został wskazany w wytycznych Sądu Okręgowego rozpoznającego apelację powoda.
Treść opinii nie potwierdza stanowiska strony powodowej, iż przyczepa nie ma właściwości o których zapewniał powód w swej ofercie i ta okoliczność została przez biegłego szeroko i wyczerpująco wyjaśniona. Biegły wskazywał na niemożność jednoznacznego przyjęcia czy przyczepa została wyprodukowana przezfirmę (...)czy też nie akcentując argumenty z tym związane.
Zgodnie zart. 6 k.c.ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.
W myślart. 232 k.p.c.strony obowiązane są wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 7 listopada 2007 r. w sprawie II CSK 293/07 wskazał, iż „stosownie doart. 6 k.c.ciężar udowodnienia faktu rozumieć należy z jednej strony jako obarczenie strony procesu obowiązkiem przekonania sądu dowodami o słuszności swoich twierdzeń, a drugiej konsekwencjami poniechania realizacji tego obowiązku lub jego nieskuteczności. Tą konsekwencją jest zazwyczaj niekorzystny dla strony wynik procesu".
Wobec nieudowodnienia przez powoda, iż sporna przyczepa nie ma właściwości o których zapewniał pozwany w swej ofercie przeto zasada żądania pozwu nie znajduje uzasadnienia swej podstawy prawnej. Niewątpliwie zatem wskazywanie na odpowiedzialność sprzedawcy z tytułu rękojmi za wady rzeczy przy tak ustalonym stanie faktycznym sprawy nie znajduje swojego potwierdzenia a w konsekwencji nie daje podstaw do odstąpienia od umowy i żądania zwrotu równowartości rzeczy oraz tłumaczenia pisma z języka niemieckiego.
Zdaniem Sądu wykonanie zaleceń sądu odwoławczego nie spowodowało zmiany rozstrzygnięcia merytorycznego w sprawie z uwagi na wyżej wskazane okoliczności oraz zasady dowodowe.
W tym stanie rzeczy oraz na podstawieart. 556 § 1 k.c.,art. 560 k.c.Sąd orzekł jak w punkcie 1 wyroku .
Stosownie do orzeczenia merytorycznego o kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c., uwzględniając zastępowanie pozwanego przez pełnomocnika w obu instancjach - 1.200,00zł oraz opłatę 17,00zł.
Art. 98 k.p.c.statuuje jedną z dwóch podstawowych zasad rozstrzygania o kosztach procesu, mianowicie zasadę odpowiedzialności za wynik procesu, zgodnie z którą strona przegrywająca (merytorycznie albo formalnie i niezależnie od tego czy ponosi winę w prowadzeniu procesu) zobowiązana jest zwrócić swemu przeciwnikowi poniesione przez niego koszty procesu.
W zakresie wydatków poniesionych tymczasowo przez Skarb Państwa - Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb w związku z wynagrodzeniem biegłego (k- 167, k-196) stosownie do wyniku postępowania ich kosztami została obciążona strona powodowa - łączny koszt tych wydatków wynosi kwotę 3.685,27 zł - na podstawie art. 83 §2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych .
Mając na uwadze podniesione wyżej okoliczności oraz wskazane przepisy prawa orzeczono jak w sentencji.
Powyższy wyrok zaskarżył w całości powód przez swojego pełnomocnika.
Apelacja zaskarżonemu wyrokowi zarzuca:

1
naruszenie prawa materialnego (art. 368 KPC), w szczególnościart. 556 k.c.orazart. 560 k.c.poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, że brak było podstaw do odstąpienia przez powoda od umowy z pozwanym;

2
naruszenie prawa procesowegoart. 232 k.p.c.w zw. zart. 6 k.c.poprzez ich niewłaściwe zastosowanie oraz naruszenieart. 231 k.p.c.poprzez jego niezastosowanie i uznanie, że powód nie wykazał istnienia podstaw do odstąpienia od umowy

W przypadku uwzględnienia apelacji skarżący wnosił o:

-

zmianę zaskarżonego wyroku poprzez zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 2.625 zł wraz z ustawowymi odsetkami: od kwoty 2.600 zł od dnia 4 stycznia 2012 r. do dnia zapłaty oraz od kwoty 25 zł od dnia 12 kwietnia 2012 r. do dnia zapłaty,

kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego z uwzględnieniemdwukrotności stawki minimalnej z uwagi na nakład pracy;

zasądzenie kosztów procesu za II instancję.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja nie jest uzasadniona albowiem podniesione w niej zarzuty obrazy prawa materialnego, tj. przepisówart. 556 i art. 560 k.c.oraz naruszenia prawa procesowego, tj. przepisówart. 232 k.p.c.w zw. zart. 6 k.c.231k.c.i w konsekwencji błędnego uznania przez Sad I instancji, iż powód nie wykazał podstaw do odstąpienia od umowy z pozwanym, nie są trafne.
Zaskarżony wyrok zapadł po ponownym rozpoznaniu sprawy na skutek uchylenia poprzedniego wyroku Sądu Rejonowego oddalającego powództwo z dnia 24 kwietnia 2013 r wyrokiem Sadu Okręgowego z dnia 14 października 2013 r (II Ca 563/13).
Uchylając poprzedni wyrok Sądu Rejonowego, Sąd Okręgowy przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji z pominięciem przepisów o postępowaniu uproszczonym, a to z tej przyczyny, iż za trafny uznał podniesiony w poprzedniej apelacji powoda zarzut obrazy wskazanych przepisów procesowych przez nieuzasadnione oddalenie przez ten Sąd wniosku dowodowego powoda o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego na okoliczność m.in. czy przyczepa zakupiona z łódką u pozwanego jest oryginalna, tj. wyprodukowana przezfirmę (...), które to uchybienie mogło mieć wpływ na wynik sprawy, gdyż oddalenie tegoż wniosku doprowadziło do nierozpoznania istoty sprawy.
Sąd Okręgowy uznał wówczas, że w sprawie nie jest o tyle istotne czy przyczepa, którą powód nabył od pozwanego jest tą samą, którą ten ostatni nabył wW., lecz istotę rozstrzygnięcia stanowi ustalenie czy przyczepa jaką nabył powód jest tą, o której właściwościach pozwany zapewniał w ofercie internetowej.
W tejże zaś ofercie pozwany wskazywał, że przyczepa jest oryginalna, wyprodukowana przezfirmę (...).
Powód bowiem od początku, już w pozwie zarzucał, że sporna przyczepa nie jest oryginalna i nie została wyprodukowana przezfirmę (...)i między innymi i na tę właśnie okoliczność zgłosił wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego, który to wniosek Sąd Rejonowy wówczas oddalił niezasadnie w sytuacji, gdy bezdowodowo dokonał w tym zakresie ustaleń odmiennych od twierdzeń powoda, pozbawiając go w ten sposób możliwości udowodnienia podnoszonych przez niego twierdzeń, a mianowicie, że przyczepa nie miała właściwości, o których pozwany zapewniał w ofercie sprzedaży.
W powyższych okolicznościach, wobec wskazanego uchybienia procesowego, które pociągało za sobą nierozpoznanie istoty sprawy, Sąd Okręgowy ocenę zarzutu obrazy wskazanych w apelacji przepisów prawa materialnego uznał za przedwczesną.
Ponownie rozpoznając sprawę Sąd Rejonowy zobowiązany był przeprowadzić zawnioskowany przez powoda dowód z opinii biegłego na okolicznośćczy sporna przyczepa ma właściwości, o których istnieniu zapewniał w ofercie sprzedaży pozwanyoraz inne dowody jakie zaoferują strony, co miało pozwolić na pełne wyjaśnienie sprawy i ocenę żądania pozwu.
Przechodząc do oceny zarzutów przedmiotowej apelacji, podnieść należy, iż Sąd Rejonowy wykonał wyżej przytoczone zalecenia Sądu II instancji w sprawie i przeprowadził dowód z opinii biegłego na okoliczności wskazane przez Sąd Okręgowy i w oparciu o ten dowód oraz pozostałe dowody jakie zaoferowały strony w toku postępowania doszedł do trafnych ustaleń faktycznych, które wskazują, iż powód nie wykazał istnienia podstaw do odstąpienia od zawartej z pozwanym umowy sprzedaży przyczepy do przewozu łodzi, abstrahując już od faktu, że przedmiotem tej umowy był zestaw w postaci łodzi i spornej przyczepy służącej do jej przewozu.
Należy podkreślić, że same okoliczności dotyczące zakupu łodzi z przyczepą były w zasadzie między stronami niesporne. Umowę tą poprzedziło zamieszczone przez pozwanego ogłoszenie o zamiarze sprzedaży zestawu wserwisie (...), gdzie opisał zarówno łódź jak i przyczepę do łodzi.
Samo już zawarcie umowy poprzedzone zostało oględzinami zarówno łodzi jak i przyczepy przez powoda oraz jego znajomegoM. B., którzy – m. in. z uwagi na zagięty zaczep – uzyskali też obniżenie ogólnej ceny zestawu. Przyczepa miała tabliczkę znamionowąfirmy (...)oraz stosowne naklejki takiej firmy. W trakcie oględzin powód był informowany, że przyczepa jest fabryczna. Jak sam powód zeznał opis całego zestawu, a więc i przyczepy do przewozu łodzi, zgadzał się z jej opisem zamieszczonym przez pozwanego wserwisie (...).
Jest też poza sporem, że łódź i przyczepa nie były nowe, gdyż pozwany sprowadził zestaw zW.w I połowie 2011 r. i stanowił on jego własność przez okres około 7 miesięcy.
Jak wynika z opinii biegłego brak jest podstaw do jednoznacznego stwierdzenia, że sporna przyczepa podłodziowa nie została wyprodukowana przezfirmę (...). Nie ma bowiem możliwości porównania spornej przyczepy z przyczepami tej firmy, gdyż takowych brak na rynku. Podobnie też nie ma możliwości ustalenia kto i kiedy dokonał stwierdzonych przez biegłego nieistotnych konstrukcyjnych jej zmian.
W tej sytuacji – w świetle wskazanych wyżej okoliczności i treści opinii biegłego -nie można postawić pozwanemu skutecznego zarzutu, że wprowadził w błąd powoda czy też zataił istnienie jakichś wad przyczepy, uzasadniających odstąpienie od umowy przez powoda. Pozwany sprzedałM. A.taki sam – jedynie odnowiony - zestaw jaki zakupił i sprowadził dla własnych potrzeb zW..
Reasumując powyższe rozważania, uznać należy, iż Sąd Rejonowy – w wykonaniu zaleceń Sądu II instancji – dokonał prawidłowej oceny materiału dowodowego i nie uchybiając wskazanym w apelacji przepisomart.231 i art. 232 k.p.c.poczynił trafne ustalenia faktyczne, które Sąd Okręgowy podziela i przyjmuje za własne, a które wskazują, żesporna przyczepa ma właściwości, o których istnieniu zapewniał w ofercie sprzedaży pozwany, a zatem powód nie udowodnił istnienia podstaw do odstąpienia od umowy, które miałoby dotyczyć jej części.
Zaskarżony wyrok odpowiada – wbrew zarzutom apelującego – prawu materialnemu, a przede wszystkim nie uchybia wskazanym w apelacji przepisom tego prawa.
Dlatego też, apelacja jako nieuzasadniona podlegała oddaleniu na podstawieart. 385 k.p.c.
GŚ/AOw

SSO Grzegorz Ślęzak

SSO Dariusz Mizera      SSR Dominika Lisiecka

Na oryginale właściwe podpisy

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2015-10-26'
department_name: II Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Grzegorz Ślęzak
- Dariusz Mizera
- Dominika Lisiecka
legal_bases:
- art. 556 i art. 560 k.c.
- art.231 i art. 232 k.p.c.
recorder: st. sekr. sąd. Anna Owczarska
signature: II Ca 661/15
```