You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 19/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 lutego 2021 r.
Sąd Okręgowy w Koninie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: sędzia Karol Skocki
Protokolant: p.o. sekr. sąd. Andżelika Pakulska
przy udziale prokuratora Beaty Kląskały
po rozpoznaniu w dniu 26 lutego 2021 r.
sprawyW. M.
oskarżonego o przestępstwo zart. 207 § 1 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Kole z dnia 15 grudnia 2020 r.
sygn. akt II K 582/20
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Kole do ponownego rozpoznania.
Karol Skocki

UZASADNIENIE

Formularz UK 2

Sygnatura akt

II Ka 19/21

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

1

CZĘŚĆ WSTĘPNA

1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sądu Rejonowego w Kole z dnia 15 grudnia 2020r., sygn. akt II K 582/20

1.2. Podmiot wnoszący apelację

☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☐ obrońca

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

1.3. Granice zaskarżenia

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☐ na korzyść
☒ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☒

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k.–błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4. Wnioski

☒

uchylenie

☐

Zmiana

2

Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

2.1. Ustalenie faktów

2.1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.2. Ocena dowodów

2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

1.

Obrazę przepisów prawa materialnego tj.art. 69 § 1 k.k.poprzez jego niesłuszne zastosowanie i warunkowe zawieszenie wykonania wymierzonej wobec oskarżonegoW. M.kary 1 roku pozbawienia wolności za przestępstwo zart. 207 § 1 kk, pomimo iż wymieniony w czasie zarzucanego mu czynu był skazany na karę pozbawienia wolności

☒ zasadny
☐ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Apelacja Prokuratora okazała się uzasadniona i w konsekwencji podniesione w niej zarzuty musiały doprowadzić do uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd Rejonowy w Kole.
Sąd Rejonowy w Kole kompleksowo nie przeprowadził postępowania dowodowego i w trybieart. 343 k.p.k.wydal wyrok i dopuszczając się się naruszeniaart. 69 § 1 kk, poprzez warunkowe zawieszenie wykonania wymierzonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności.
Jak słusznie wskazuje Prokurator – wyrokiem z dnia 15 grudnia 2020r. Sąd Rejonowy w Kole w sprawie II K 582/20 uznałW. M.winnym popełnienia w okresie od 1 stycznia 2018r. do 20 sierpnia 2020. czynu zart. 207 § 1 kki za to na podstawie tego przepisu wymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkw zw. zart. 70 § 2 kkwarunkowo zawiesił na okres 2 lat próby.
W przedmiotowej sprawie jednak jak słusznie wskazuje skarżący Prokurator – Sąd I instancji dopuścił się obrazy przepisuart. 69 § 1 k.k.polegającej na warunkowym zawieszeniu oskarżonemu wymierzonej kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 2 lata, pomimo iż oskarżonyW. M.był wcześniej skazany na karę pozbawienia wolności.
Jak wynika, bowiem z aktualnych danych o karalności znajdujących się w aktach sprawyW. M.był dwukrotnie karany w tym wyrokiem Sądu Rejonowego w Kole z dnia 28 kwietnia 2010r. , sygn. akt II K 171/10 za przestępstwo zart. 178a § 1 kkna karę 5 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 3 lata. Jednak postanowieniem z dnia 7 maja 2013r. zarządzono wobec skazanego wykonanie ww. kary pozbawienia wolności, a następnie ostanowieniem z dnia 12 września 2013 r. odroczono jej wykonanie do dnia 12 września 2014r. W dniu 03 grudnia 2014r. wykonano karę pozbawienia wolności a zatem zgodnie zart. 107 § 1 k.k.zatarcia skazania nastąpi po upływie 10 lat od dnia wykonania kary pozbawienia wolności.
Zatem zgodzić należy się ze skarżącym prokuratorem, iż skoroW. M.w chwili popełnienia zarzucanego mu czynu był osobą karaną na karę pozbawienia wolności to brak było możliwości wymierzenia mu kary [pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na podstawieart. 69 § 1 k.k.

Wniosek

Uchylenie orzeczenia i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania

☒ zasadny
☐ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Sąd odwoławczy podzielił zarzuty zawarte w apelacji Prokuratora, bowiem w przedmiotowej sprawie doszło do naruszeniaart. 69 § 1 k.k.poprzez zawieszenie wykonania orzeczonej wobecW. M.kary pozbawienia wolności.

4

OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

5

ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

Przedmiot utrzymania w mocy

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

Przedmiot i zakres zmiany

Zwięźle o powodach zmiany

5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

1.1.

☐art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☒art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

Postepowanie dowodowe przed sądem nie zostało przeprowadzone z uwagi na wniosek w trybieart. 335 k.p.k.i wydanie wyroku w oparciu o przepis 343k.p.k.
Prowadzący postepowanie przygotowawcze i składający wniosek prokurator dopuścił się naruszenia prawa procesowego uzgadniając z oskarżonym wniosek, który jest niezgodny z prawem materialnym.
Błąd ten został powielony przez sąd I instancji, który wydał wyrok o treści zgodnej ze stanowiskiem stron.
Z uwagi na to, że oskarżony przyznał się do winy wnosząc równocześnie o wymierzenie kary, która nie była możliwa do orzeczenia w tych warunkach, dlatego zasada lojalności organów wymiaru sprawiedliwości wobec niego wymaga, aby miał on możliwość zweryfikowania swojej postawy w nowych warunkach procesowych i z tych względów koniecznym było uchylenie wyroku.

3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

4.1.

☐art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

6

Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

7

PODPIS

Karol Skocki

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Koninie
date: '2021-02-26'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- sędzia Karol Skocki
legal_bases:
- art. 69 § 1 i 2 kk
- art. 438 pkt 1a k.p.k.
recorder: p.o. sekr. sąd. Andżelika Pakulska
signature: II Ka 19/21
```