You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I C 1949/17

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
K., dnia 02-10-2017 r.
Sąd Rejonowy w Kaliszu I Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący: SSR Katarzyna Porada-Łaska
Protokolant: sekretarz sądowy Katarzyna Bartosik
po rozpoznaniu w dniu 02-10-2017 r. w Kaliszu na rozprawie
sprawy z powództwaKancelaria (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wK.
przeciwkoA. R.
o zapłatę
oddala powództwo.
SSR Katarzyna Porada-Łaska
Sygn. akt I C 1949/17

UZASADNIENIE
W dniu 7.04.2017 r. powódKancelaria (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wK.wystąpił z powództwem przeciwkoA. R.o zapłatę 436,48 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 21.06.2015 r. do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu powód podał, że na podstawie umowy cesji z 16.05.2016 r. zawartej z(...) Sp. z o.o.nabył wierzytelność przysługującą temu podmiotowi w stosunku do pozwanego z tytułu umowy pożyczki, zawartej w dniu 19.05.2015 r. za pośrednictwem należącej do cedenta platformy internetowej(...)na którą pozwany zalogował się, a przed wypłaceniem środków pieniężnych dokonał weryfikacji swoich danych osobowych, akceptacji i warunków umowy. W dniu 19.05.2015 r., cedent wypłacił pozwanemu środki pieniężne.
Na dochodzoną wierzytelność składają się: należność główna w wysokości 366,48 zł, prowizja w wysokości 0 zł, opłaty dodatkowe za monity telefoniczne i pisemne w kwocie 70 zł. Pozwany był zobowiązany do zwrotu pożyczki do dnia 20.06.2015 r. Powód podał, iż pozwany spłacił cześć długu w kwocie 732,92 zł.
Sąd Rejonowy w Lublinie, wobec braku podstaw do wydania nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym, przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Kaliszu.
Pozwany mimo doręczenia mu odpisu pozwu i wezwania na rozprawę, nie ustosunkował się do żądania pozwu i nie stawił się na rozprawie. Przesyłka dla pozwanego została prawidłowo awizowana.
Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 16.05.2016 r. została zawarta pomiędzy powodemKancelarią (...) Spółką Akcyjnąz siedzibą wK.a(...) Sp. z o.o.umowa przelewu wierzytelności, na mocy której(...) Sp. z o.o.miała sprzedać powodowi wierzytelności z tytułu niewykonania umów przez swoich kontrahentów według wykazu stanowiącego jeden z załączników do umowy.
Jako jedna z wierzytelności wymieniona była w załączniku nr 1. podnumeremumowy (...),wierzytelność w łącznej kwocie 436,48 zł, jaka miała przysługiwać w stosunku do pozwanego z tytułu zawarcia w dniu19.05.2015 r.umowy pożyczki, przy czymkapitał pożyczki miał wynosić 3.000 zł.
(dowód: umowa cesji k 13-14; wyciąg z załącznika z danymi dłużnika k 15)
Powód znajduje się w posiadaniu papierowego formularza określonego jako „Umowa o udzielanie pożyczek przez(...) Sp. z o.o.zawarta w dniu19.02.2015 r.”,w którym jako strony tej umowy wymieniono(...) Sp. z o.o.jako pożyczkodawcę oraz pozwanego jako pożyczkobiorcę. Umowa ta nie ma numeru.Kapitał pożyczki miał wynosić 800 zł.
W umowie stwierdzono, iż pożyczkodawca będzie udzielał pożyczkobiorcy pożyczek w sposób i na warunkach określonych w dalszej części umowy. Zastrzeżono, że umowa ta zawarta jest z zastosowaniem środka porozumiewania się na odległość, a warunki kolejnych pożyczek będą potwierdzane pożyczkodawcy na piśmie lub przesyłane mu drogą elektroniczną.
Zgodnie z umową pożyczkobiorca może wnioskować o pierwszą pożyczkę rejestrując się i tworząc konto użytkownika na stronie internetowej albo telefonicznie.
Po otrzymaniu kodu (niezbędnego do ukończenia procesu rejestracji), pożyczkobiorca zobowiązany jest do dokonania przelewu ze swojego rachunku na wskazany w trakcie tworzenia profilu klienta jeden z rachunków pożyczkodawcykwoty0,01 zł tytułem opłaty weryfikacyjnej, zgodnie z instrukcjami podanymi na stronie internetowej.
(dowód: umowa ramowa k 24)
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie przytoczonych wyżej dowodów, których prawdziwość i wiarygodność nie budzi wątpliwości. Z uwagi na nieusprawiedliwione niestawiennictwo stron, Sąd pominął dowód z ich przesłuchania.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie jest zasadne i podlega oddaleniu.
Przepisy regulujące zawarcie umowy pożyczki zawarte są wart. 720 – 724 k.c., a ponadto z uwagi na to, iż pozwany jest konsumentem, także wustawie z 12.05.2011 r. o kredycie konsumenckim(t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 1528 ze zm.), ze względu na treść art. 1 pkt 1, art. 3 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 tej ustawy.
W myślart. 6 k.c.,ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.
W niniejszej sprawie na powodzie spoczywał ciężar wykazania, iż cedentowi przysługiwała w stosunku do pozwanego wierzytelność określona w pozwie oraz że ta wierzytelność była przedmiotem cesji na rzecz powoda.
W przedmiotowej sprawie powód nie przedłożył żadnych dowodów potwierdzających zasadność powództwa, tak więc żądanie to nie zostało wykazane zgodnie z ogólnymi regułami. Stąd też brak wypowiedzenia się pozwanego co do przedmiotu sprawy nie może mieć w tym przypadku znaczenia dla oceny zasadności powództwa, gdyż zgodnie zart. 230 k.p.c.Sąd może uznać za przyznane fakty gdy pozwany nie wypowie się co do twierdzeń powoda o faktach, jedynie mając na uwadze wyniki całej rozprawy,a więc przede wszystkim pozostały materiał dowodowy.
Tak więc uregulowanie zawarte w tym przepisie nie zwalania powoda z wykazania podstawowych okoliczności w sprawie, w tym przede wszystkim faktu zawarcia umowy przez osobę wskazaną jako pozwany, faktu wykonania świadczenia wynikającego z umowy przez cedenta oraz cesji przedmiotowej wierzytelności na rzecz powoda. Tymczasem powód nie zadośćuczynił temu ciężarowi procesowemu.
Pozwany przedstawił na okoliczność wykazania istnienia roszczenia cedenta następujące dowody:
- umowę cesji z 29.12.2015 r. (k. 13-14 akt)
- załącznik do powyżej umowy cesji (k. 15 akt),
z których wynika, że(...) Sp. z o.o.przeniosła na rzecz powoda wierzytelność w stosunku do pozwanego wynikającą zumowy nr (...)z19.05.2015 r., przy czym kapitał pożyczki miał wynosić 3.000 zł
- formularz umowy ramowej z19.02.2015 r. bez numeru, na kwotę kapitału 800 zł,nie podpisany przez kogokolwiek, także w imieniu pożyczkodawcy; w formularzu nie wskazano danych personalnych osoby reprezentującej pożyczkodawcę (k. 20-24 akt)
- tzw. zrzut ekranowy nieustalonej strony internetowej (bądź też grafiki komputerowej), zawierający „opis operacji”, według którego pozwany miał otrzymać, kwotę 800,00 zł, jako opis przelewu podano ID:(...)- (...)zrealizowanego 19.02.2015 r. (k. 25 akt)
- wyciąg z rachunku bankowego, zawierający opis operacji według którego pozwany dokonał przelewu kwoty 0,01 zł jako tytuł płatności podano:(...)(k. 26 akt)
Są to dokumenty prywatne, nie powiązane z konkretnymi osobami jakie miały być ich autorami, więc ich moc dowodowa jest ograniczona; w świetle braku innego materiału dowodowego, stanowią one jedynie kontynuację twierdzeń procesowych powoda i równie dobrze mogłyby stanowić część uzasadnienia pozwu, a nie dowód na zasadność jego żądania.
Jednakże dokumenty te nie mogą być dowodem na to, że doszło do zawarcia i wykonania umowy pożyczki.
Brak jest dowodów wykazujących złożenie przez pozwanego wniosku o zawarcie umowy. Powód nie wykazał także, iż doszło do potwierdzenia rejestracji w sposób określony w umowie.
Powód nie udowodnił logowania się przez pozwanego do systemu internetowego prowadzonego przez cedenta, przeprowadzenia weryfikacji danych osobowych przez pozwanego, uiszczenia opłaty weryfikacyjnej czy też skorzystania z aplikacji umożliwiającej udzielenie pożyczki bez uiszczania tej opłaty.
Strona powodowa nie wykazała także, iż to pozwany uiścił opłatę rejestracyjną 0,01 zł, a także tego że opłata ta odnosi się do przedstawionej umowy ramowej pożyczki. Zauważyć bowiem należy, iż przedłożona umowa nie ma numeru i ma datę 19.02.2015 r. oraz miała dotyczyć kapitału w wysokości 800 zł, zaś w załączniku do umowy cesji powołano nr(...)- (...)i datęumowy (...).05.2015 r., przy czym kapitał pożyczki miał wynosić 3.000 zł.
Z kolei tytuł operacji dotyczącej przelewu 0,01 zł określony jest jako(...), natomiast na zrzucie ekranowym (k. 25) widnieje jeszcze inny symbol/numer–(...)- (...).
Nie sposób przyjąć także, iż powód wykazał swoją legitymację czynną, skoro na załączniku do umowy cesji widnieje inna data umowy pożyczki (19.05.2015 r.) i to dotyczącej innego kapitału (3.000 zł) aniżeli na przedłożonej umowie – z dnia 19.02.2015 r. dotyczącej kapitału 800 zł.
Zatem powód nie wykazał nabycia, istnienia ani wysokości wierzytelności dochodzonej w niniejszej sprawie. Nie sprostał więc obowiązkowi wynikającemu zart. 6 k.c.
Analogiczne podstawy do oddalenia powództwa Sąd w składzie niniejszym powoływał w sprawie I C 1647/16 i I C 1892/16, gdzie Sąd Okręgowy Kaliszu w sprawachII Ca 699/16 i II Ca 17/17oddalił apelację powoda.
Dodać należy, iż bezczynność pozwanego nie zwalnia Sądu z obowiązku krytycznego ustosunkowania się do twierdzeń pozwu. W razie nastręczających się wątpliwości co do prawdziwości twierdzeń powoda, Sąd przeprowadza z urzędu postępowanie dowodowe. Uznanie przez Sąd twierdzeń powoda za prawdziwe, nie zwalnia Sądu od obowiązku dokonania prawidłowej oceny zasadności żądania pozwu, opartego na twierdzeniach, ze stanowiska prawa materialnego(por. SN z 15.09.1967 r., II CRN 175/67, OSN 1968, Nr 8-9, poz. 142, SN z 1999-03-31, I CKU 176/97, opubl: Prokuratura i Prawo rok 1999, Nr 9, poz. 30).
Z uwagi na powyższe orzeczono jak w sentencji wyroku, oddalając powództwo.

SSR Katarzyna Porada – Łaska

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kaliszu
date: '2017-10-02'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Katarzyna Porada-Łaska
legal_bases:
- art. 720 – 724 k.c.
- art. 230 k.p.c.
recorder: sekretarz sądowy Katarzyna Bartosik
signature: I C 1949/17
```