You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: II K 332/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 stycznia 2017 roku
Sąd Rejonowy w Legionowie w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący SSR Urszula Salwin-Kowalczyk
Protokolant – Monika Malanowska
w obecności Prokuratora – Edyty Ulatowskiej-Stojak
po rozpoznaniu dnia – 9 maja 2016 roku ,9 czerwca 2016 roku, 17 sierpnia 2016 roku, 11 października 2016 roku, 12 stycznia 2017 roku
sprawyE. K. (1), s.J.iE.z d.U.urodz. (...)wW.
oskarżonego o to, że: w dniach 19 i 20 listopada 2014 roku wJ.i wL., woj.(...)wielokrotnie groziłM. Ż.pozbawieniem życia , spowodowaniem obrażeń ciała oraz zniszczeniem samochodu , przy czym groźby te wzbudziły w pokrzywdzonym uzasadnioną obawę , że zostaną spełnione,
tj. o czyn zart.190§1kkw zw. zart.12 kk

orzeka:
I.oskarżonegoE. K. (1)od popełnienia zarzucanego mu czynu uniewinnia;
II.na podstawieart. 230§2 kpknakazuje zwrócić pokrzywdzonemuM. Ż.dowód rzeczowy z k-133;
III.na podstawieart. 632 pkt 2 kpkkoszty postępowania przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.
Sygn. akt: II K 332/15

UZASADNIENIE
Na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w przedmiotowej sprawie , Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
PokrzywdzonyM. Ż.jest w trakcie rozwodu ze swoją żonąK. Ż.. W/w mają troje dzieci , na które pokrzywdzony miał zasądzone alimenty w łącznej kwocie 2.100 zł. Od około kwietnia 2014 rokuK. Ż.pozostaje w nieformalnym związku z oskarżonymE. K. (1). W czerwcu 2014 rokuK. Ż.wyprowadziła się wraz z dziećmi od pokrzywdzonego i zamieszkała razem z oskarżonym wJ.przyul. (...).
W dniu 19 kwietnia 2014 roku około godziny 19.25 pokrzywdzonyM. Ż.przywiózł swoje dzieci do miejsca zamieszkania ich matki wJ.przyul. (...). Gdy dzieci poszły do domu ,do pokrzywdzonego , który stał przed bramą w/w posesji podszedł oskarżonyE. K. (1), aby wyjaśnić , czemu nie płaci alimentów na swoje dzieci. Między w/w doszło do kłótni , po czym oskarżony i pokrzywdzeni się rozjechali. Około godziny 19.49 do pokrzywdzonego na numer telefonu komórkowego(...)zadzwonił z numeru zastrzeżonego oskarżony i ponownie pytał się go o kwestię niepłacenia przez niego alimentów , nadto wyzywał go słowami wulgarnymi. Takich połączeń do godziny 21.59 wykonał jeszcze kilkanaście i za każdym razem wyzywał pokrzywdzonego słowami wulgarnymi.
W dniu 20 listopada 2014 roku około godziny 09.41 do pokrzywdzonego ponownie zadzwonił oskarżony i znowu wyzywał go słowami wulgarnymi. Takich połączeń wykonał tego dnia jeszcze kilkadziesiąt z numeru(...)i(...).
Powyższy stan faktyczny , Sąd ustalił w oparciu o : wyjaśnienia oskarżonegoE. K. (1)/k-52-53v,94-95/, częściowo zeznania pokrzywdzonegoM. Ż./k-2-2v,25v-26v,95-96/, zeznania świadków : częściowoK. K./k-6v-7,12v-13,96-97/,K. Ż./k-14v-15,97/,Ł. K./k-104/,T. N./k-110-111/,E. K. (2)/k-130-131/, notatki /k-18,48/,wykaz /k-19-24,38-40,42-44/,
OskarżonyE. K. (1)słuchany zarówno w toku postępowania przygotowawczego , jak i na rozprawie przed Sądem nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił , że od czerwca 2014 roku pozostaje w nieformalnym związku z żoną pokrzywdzonegoK. Ż.. W/w jest w trakcie rozwodu z pokrzywdzonym.M. Ż.od kiedy jego żona związała się z oskarżonym , cały czas robi im na złość ,tj. zajeżdża drogę, bezpodstawnie wzywa Policje na interwencje. Z uwagi , iż pokrzywdzony od ponad pół roku nie płacił alimentów na swoje dzieci , gdy przyjechał w dniu 19 kwietnia 2014 roku doJ., oskarżony podszedł do niego , aby wyjaśnić tę kwestię . Doszło miedzy nimi do kłótni , jednakże oskarżony nie groził mu. W/w potwierdził , iż dzwonił wielokrotnie w ciągu tego dnia i następnego do pokrzywdzonego i wyzywał go słowami wulgarnymi , jednakże zaprzeczył ,aby w jakikolwiek sposób mu groził.
Sąd zważył , co następuje:
Materiał dowodowy zgromadzony w przedmiotowej sprawie , nie dał podstaw do uznania oskarżonego winnym popełnienia zarzucanego mu czynu. OskarżonyE. K. (1)nie przyznał się do winy , a w aktach sprawy brak jest jakiegokolwiek nie budzącego wątpliwości dowodu , który wskazywałby na jego sprawstwo. Jedynym dowodem , który przemawiałby z jego winą są zeznania pokrzywdzonegoM. Ż.. W/w zeznał bowiem , że w dniu 19 kwietnia 2014 roku około godziny 19.25 , kiedy odwiózł swoje dzieci, do ich miejsca zamieszkania wJ.przyul. (...), podszedł do niego oskarżony , po czym zaczął wyzywać go słowami wulgarnymi , jak również groził mu : „ że go upierd…., pokiereszuje mu twarz tak , że nikt go nie pozna oraz , że połamie mu kości tak, że żadna rehabilitacja mu nie pomoże”. Mówił także , ze sam sobie nie będzie brudził rąk, więc wyśle do niego kolegów. Następnie wsiadł do samochodu i odjechał. Tego dnia około godziny 19.49 do pokrzywdzonego na numer telefonu komórkowego(...)zadzwonił z zastrzeżonego numeru oskarżony i ponownie wyzywał go słowami wulgarnymi , jak również groził mu , że go załatwi , pokiereszuje mu twarz itp. Takich połączeń do godziny 21.59 wykonał jeszcze kilkanaście. Podczas tych rozmów obecny byłK. K.. Następnego dnia , gdy pokrzywdzony był w swoim gabinecie rehabilitacyjnym około godziny 9.41 ponownie zadzwonił oskarżony i groził mu utratą zdrowia oraz zniszczeniem samochodu. Telefony te wykonywał z numeru zastrzeżonego oraz z numerów(...)i(...)i było ich około 30 . Podczas nich obecni byli pacjenci pokrzywdzonego , m.in.K. K.iE. K. (2). Pokrzywdzony podał nadto , że obawia się spełnienia gróźb wypowiadanych przez oskarżonego , albowiem według niego jest osobą niezrównoważoną i można się po nim wszystkiego spodziewać. Ponadto w grudniu 2014 roku do jego gabinetu przyszło dwóch nieznanych mu mężczyzn , którzy dziwnie się zachowywali i pokrzywdzony podejrzewał, że zostali nasłani przez oskarżonego. Zdarzyło się także , że ktoś przebił mu dwie opony w samochodzie i w/w o to zdarzenie również podejrzewa oskarżonego /k-2-2v,25v-26 v , 95-96/.
Sąd dał wiarę zeznaniom pokrzywdzonego jedynie co do tego , że oskarżony w okresie z zarzutu wyzywał go słowami wulgarnymi . W pozostałym zaś zakresie, Sąd uznał jego zeznania za niewiarygodne , albowiem nie mają potwierdzenia w materiale dowodowym zgromadzonym w przedmiotowej sprawie ,a zwłaszcza w zeznaniach świadków , którzy według niego mieli słyszeć groźby wypowiadane przez oskarżonego . I tak świadekK. K.słuchany na etapie postępowania przygotowawczego zeznał , że przychodził do pokrzywdzonego prawie codziennie na rehabilitację. Któregoś dnia , do pokrzywdzonego zadzwonił telefon i wówczas świadek słyszał , albowiemM. Ż.włączył funkcje głośnomówiącą , jak jakiś mężczyzna wyzywa go słowami wulgarnymi. Mówił też aby zaczął się zajmować swoimi dziećmi oraz aby płacił na nie alimenty. Twierdził , że do pokrzywdzonego przyjdą jacyś koledzy zrobić z nim porządek. W ciągu godziny ten mężczyzna zadzwonił do pokrzywdzonego jeszcze około 7 razy i za każdym razem wypowiadał podobne słowa. Następnego dnia , gdy świadek był u pokrzywdzonego ponownie kilkakrotne zadzwonił do niego ten sam mężczyzna i wówczas znowu wyzywał go słowami wulgarnymi oraz groził mu , że wyśle do niego swoich kolegów , którzy „ upierd…” mu łeb. W/w podał nadto , że po tych telefonach pokrzywdzony nie był przestraszony , a jedynie zdenerwowany . Nie mówił mu także , aby się obawiał słów przez niego wypowiadanych. Świadek zeznał nadto , że wie od pokrzywdzonego , że któregoś dnia odwiózł swoje dzieci do ich matki i wówczas jej konkubent podszedł do niego i go zaczepiał. Nie mówił jednak , aby mu groził /k-6v-7, 12v-13/. ŚwiadekK. K.słuchany na rozprawie przed Sądem zeznał , że patrząc na oskarżonego i jego posturę można wątpić , aby pokrzywdzony obawiał się słów wypowiadanych przez niego . Natomiast mógł się bać jego kolegów , bo nie wiadomo jak wyglądają. W/w zeznał także , że wie od pokrzywdzonego , że wydzwaniał do niego konkubent jego żony oraz ponownie podał , że ten był jego telefonami zdenerwowany/k-96-97/.
W ocenie Sądu wiarygodne są zeznania świadka , w których podał , że pokrzywdzony był zdenerwowany telefonami konkubenta swojej żony , w których ten go wyzywał słowami wulgarnymi. Co do gróźb , które ten miał wypowiadać telefonicznie , to po pierwsze , świadek nie potrafił podać dokładnie dat tych telefonów. Nadto zaś przyjmując ,że rzeczywiście takie padały ze strony oskarżonego , to należy wskazać , że świadek ten zeznał , że pokrzywdzony nie był nimi przestraszony , a jedynie zdenerwowany. Nie mówił mu także, aby obawiał się ich spełnienia.
Również świadekE. K. (2)nie potwierdziła wersji pokrzywdzonego , aby była świadkiem gróźb wypowiadanych przez oskarżonego. Jak podała , któregoś dnia , jednakże daty nie pamięta , gdy była ma masażu u pokrzywdzonego , zadzwonił do niego telefon komórkowy. W/w przyłożył jej słuchawkę do ucha i wówczas usłyszała jak jakiś mężczyzna wyzywa pokrzywdzonego słowami wulgarnymi. Nie wypowiadał żadnych gróźb. Od pokrzywdzonego wie , że dzwonił przyjaciel jego żony. Pokrzywdzony nigdy jej się także nie skarżył , aby ktoś mu groził.
Sąd dał wiarę zeznaniom w/w świadka , albowiem przedstawia wersję zdarzenia zgodną ze stanem faktycznym ustalonym przez Sąd.
Za sprawstwem oskarżonego nie przemawia także nagranie rozmów telefonicznych z okresu z zarzutu. Nagrania te są bowiem słabej jakości , a słychać na nich rozmowy dwóch mężczyzn odnośnie alimentów /k-111/.Biegły sądowy z zakresu fonoskopii , nie był w stanie wydać opinii w przedmiotowej sprawie z uwagi na niemożność uruchomienia telefonu komórkowego , na którym pokrzywdzony nagrał przedmiotowe rozmowy /k-140/. Z tych też względów , nagranie te nie były podstawą ustaleń Sądu.
Z zeznań kolejnych świadków przesłuchanych przez Sąd, również nie wynika sprawstwo oskarżonego.K. Ż.zeznała , że jest w konflikcie z pokrzywdzonym odnośnie spraw związanych z rozwodem oraz kontaktów z dziećmi. W/w cały czas robi jej jakieś złośliwości , bezpodstawnie wyzywa Policję na interwencje, wyzywa oskarżonego mówiąc na niego „ przydupas”. W/w nigdy nie słyszała , aby oskarżony groził pokrzywdzonemu . Podobnie zeznał świadekŁ. K.. W/w podał ,że w listopadzie 2014 roku był świadkiem jak oskarżony dzwonił kilka razy do pokrzywdzonego w sprawie nie płacenia przez niego alimentów. Nie groził mu jednak w żaden sposób , możliwe zaś że wypowiadał słowa niecenzuralne. Według niego oskarżony jest osobą spokojną . Z kolei świadekT. N.zeznał , że w listopadzie był u oskarżonego , aby pożyczyć mu pieniądze w kwocie 1000 zł. Słyszał wówczas jak oskarżony dzwoniąc do pokrzywdzonego zarzucał mu , że nie płaci alimentów na swoje dzieci oraz wyzywa go słowami wulgarnymi. Nie słyszał , aby z jego ust padały jakieś groźby . Od oskarżonego świadek ma wiedzę , że pokrzywdzony robi mu różne złośliwości , np. nasyła na niego Policję.
Sąd dał wiarę zeznaniom w/w świadków, albowiem potwierdzają wersję zdarzenia ustaloną przez Sąd.
Mając na względzie powyższe , należy stwierdzić , że wina oskarżonego nie jest bezsporna oraz że nie została mu udowodniona w toku postępowania karnego .
E. K. (1)został oskarżony o to , że: w dniach 19 i 20 listopada 2014 roku wJ.i wL., woj.(...)wielokrotnie groziłM. Ż.pozbawieniem życia , spowodowaniem obrażeń ciała oraz zniszczeniem samochodu , przy czym groźby te wzbudziły w pokrzywdzonym uzasadnioną obawę , że zostaną spełnione,
tj. o czyn zart.190§1kkw zw. zart.12 kk
Stosownie do treściart. 190 par.1 kk- groźba jest oddziaływaniem na psychikę drugiej osoby przez przedstawienie grożącemu zła, które go spotka ze strony grożącego lub innej osoby , na której zachowanie grożący ma wpływ. Najczęściej zło to ma spotkać zagrożonego w przypadku nie poddania się woli grożącego. Jednocześnie subiektywna obawa pokrzywdzonego i jego przekonanie o prawdopodobieństwie realizacji groźby muszą być uzasadnione, tzn. , że zarówno okoliczności , w jakich groźba została wyrażona , jak i osoba grożącego robią wrażenie na obiektywnym , normalnie wrażliwym obserwatorze , iż groźba została wyrażona na serio i daje podstawy do uzasadnionej obawy.
Z materiału dowodowego zgromadzonego w przedmiotowej sprawie , nie wynika aby oskarżonyE. K. (1)swoim zachowaniem w dniach 19 i 20 listopada 2014 roku wyczerpał znamiona w/w przepisu. Bezspornym w sprawie jest jedynie , iż oskarżony w w/w dniach wielokrotnie dzwonił do pokrzywdzonegoM. Ż.w sprawie nie płacenia przez niego alimentów na swoje dzieci oraz że wyzywał go słowami wulgarnymi. Natomiast nie ma bezspornych dowodów , aby mu w jakikolwiek sposób groził oraz aby te groźby wzbudziły w nim uzasadnioną obawę , że zostaną spełnione. Pokrzywdzony co prawda zeznał , że takie groźby padały ze strony w/w oraz , ze obawiał się ich spełnienia , albowiem w grudniu 2014 roku do jego gabinetu przyszło dwóch mężczyzn , którzy dziwnie się zachowywali , nadto ktoś przedziurawił mu dwie opony w samochodzie. Sąd jednak wskazuje , że te zdarzenia miały miejsce po 19 i 20 listopada 2014 roku oraz , że nie ma żadnych dowodów , aby były związane z oskarżonym. Sąd podkreśla także , że trudno przyjąć za prawdziwe twierdzenia pokrzywdzonego , że obawia się oskarżonego , albowiem po tym jak mu rzekomo groził w dniu 19 listopada 2014 roku pod posesją z którą wspólnie zamieszkuje z żoną w/w , nie odjechał do domu , a stał i patrzył co zrobi oskarżony. Również nie została potwierdzona jego wersja , że oskarżony w dniu 20 listopada 2014 roku groził mu telefonicznie , albowiem będąca wówczas w gabinecieE. K. (2), potwierdziła jedynie , iż dzwoniący mężczyzna używał słów wulgarnych pod adresem pokrzywdzonego. Natomiast co do zeznań świadkaK. K., to należy wskazać , że w/w nie potrafił podać daty , kiedy to miał słyszeć groźby telefoniczne wypowiadane przez oskarżonego . Nawet zaś , gdyby przyjąć , że miało to miejsce w okresie z zarzutu , to świadek zeznał w postępowaniu przygotowawczym , że pokrzywdzony nie był nimi przestraszony , a jedynie zdenerwowany. Późniejsze jego twierdzenia , że pokrzywdzony nie obawiał się samego oskarżonego , a ludzi którzy miał na niego nasłać , bo nie wiadomo jak wyglądają , są niczym nieuzasadnione i nie pokryte żadnymi dowodami.
Mając na względzie powyższe , Sąd uniewinnił oskarżonegoE. K. (1)od popełnienia zarzucanego mu czynu.
Na podstawieart. 230§2 kpkSąd nakazał zwrócić pokrzywdzonemuM. Ż.dowód rzeczowy z k-133 jako zbędny dla dalszego postępowania.
O kosztach postępowania , Sąd orzekł na podstawieart. 632 pkt 2 kpk.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legionowie
date: '2017-01-17'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Urszula Salwin-Kowalczyk
legal_bases:
- art. 190 par.1 kk
- art. 632 pkt 2 kpk
recorder: Monika Malanowska
signature: II K 332/15
```