You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 792/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 grudnia 2012 r.

Sąd Apelacyjny w Poznaniu, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Hanna Hańczewska-Pawłowska (spr.)

Sędziowie:

SSA Ewa Cyran
del. SSO Wiesława Stachowiak

Protokolant:

inspektor ds. biurowości Karolina Majchrzak

po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2012 r. w Poznaniu
sprawy z wnioskuT. G.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wP.
o rentę z tytułu niezdolności do pracy
na skutek apelacji wnioskodawcyT. G.
od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Poznaniu
z dnia 11 kwietnia 2012 r. sygn. akt VII U 1072/11

oddala apelację.

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wP.decyzją z 28 lipca 2011r. odmówiłT. G.prawa do dalszej renty z tytułu niezdolności do pracy oraz wstrzymał wypłatą świadczenia od 1 września 2011r. Podstawą niniejszej decyzji było orzeczenie komisji lekarskiej ZUS z dnia 26 czerwca 2011r. stwierdzające, że schorzenia wnioskodawcy nie powodują dalszej niezdolności do pracy.
Z powyższą decyzją nie zgodził się wnioskodawcaT. G.podnosząc, że stan jego zdrowia uniemożliwia podjęcie zatrudnienia i domagając się przyznania świadczenia na dalszy okres.
Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Poznaniu wyrokiem z dnia 11 kwietnia 2012r. oddalił odwołanie wnioskodawcy od zaskarżonej decyzji, wskazując następujące motywy swojego rozstrzygnięcia:

T. G.urodził się(...). i z zawodu jest mechanikiem samochodowym. Ostatnio pracuje jako dozorca.
Decyzją z 28 października 1991r. pozwany organ rentowy przyznał wnioskodawcy prawo do renty inwalidzkiej II grupy z rozpoznaniem depresji endogennej, a następnie z powodu zespołu nerwicowo-depresyjnego na podłożu osobowości neurastenicznej. Od 1997r. przyznano mu rentę również z powodu schorzeń narządu ruchu i kardiologicznych. Decyzją z 7 lutego 2000r. pozwany przyznałT. G.rentę z tytuły częściowej niezdolności do pracy na stałe.
W dniu 10 czerwca 2011r. Prezes ZUS po konsultacji ze specjalista psychiatrą ZUS zgłosił zastrzeżenia w stosunku do orzeczenia lekarza orzecznika ZUS z dnia 13 września 1999r. i przekazał sprawę Komisji Lekarskiej ZUS. Orzeczeniem z 29 czerwca 2011r. Komisja uznałaT. G.za zdolnego do pracy.
Z uwagi na to, że przedmiotem sporu był stan zdrowia wnioskodawcy, Sąd Okręgowy przeprowadził dowód z opinii biegłych lekarzy sądowych: ortopedy, neurologa, psychiatry, kardiologa i psychologa. Biegli po osobisty zbadaniu wnioskodawcy i zapoznaniu się z dokumentacją medyczną rozpoznali u wnioskodawcy: zespół bólowy kręgosłupa szyjnego i lędźwiowo-krzyżowego w wywiadzie, nadciśnienie tętnicze, osobowość neurotyczną F60, zaburzenia nerwicowe z komponentem depresyjnego-neurastenicznym, sprawność umysłową w normie, dyskretnie zaznaczone psychologiczne wykładniki organicznych zmian w obrębie(...)oraz zaburzenia w sferze emocjonalno-motywacyjnej.
W ocenie neurologa obecnie u wnioskodawcy brak objawów ogniskowego uszkodzenia układu nerwowego, a w odniesieniu do rozpoznawanego w przeszłości zespołu bólowego kręgosłupa nie stwierdza się dysfunkcji tego narządu (nastąpiło cofnięcie) i dlatego obecny stan kliniczny mieści się w ocenie neurologicznej poniżej poziomu orzekania o częściowej niezdolności do pracy.
Podobnie biegły ortopeda stwierdził, ze obecny stan narządu ruchu wnioskodawcy nie narusza w istotny sposób sprawności motorycznej organizmu i nie upośledza wydolności chodu. Wnioskodawca wymaga okresowej kontroli lekarskiej i systematycznego leczenia farmakologicznego oraz fizykoterapeutycznego zespołu bólowego kręgosłupa i stawów w ramach zwolnień lekarskich.
Biegły kardiolog uznał, iż w przedłożonej dokumentacji brak dostatecznego potwierdzenia istotnych powikłań narządowych nadciśnienia tętniczego ani tzw. chorób z nim współistniejących. Wydolność serca jest zachowana, a stan narządu krążenia dobry i dlatego brak z przyczyn kardiologicznych niezdolności wnioskodawcy do pracy zarówno w przeszłości jak i obecnie. W opinii uzupełniającej biegły kardiolog stwierdził, że przedstawiony dodatkowo wynik badania echokardiologicznego z 9 listopada 2011r. świadczy o koncentrycznym remodelingu lewej komory, zapewne powstałym w skutek nadciśnienia tętniczego. Jednak stopień zajęcia serca jest niewielki i nie daje dostatecznych podstaw do uznania niezdolności do pracy z przyczyn kardiologicznych.
W ocenie psychiatry i psychologa nie zachodzi aktualnie u wnioskodawcy niezdolność do pracy z przyczyn psychopatologicznych. Na podstawie przedstawionej dokumentacji medycznej nie zostały ujawnione takie ostre zaburzenia psychiczne lub ubytki kliniczne w zakresie funkcji psychicznych, które to zaburzenia w istotny sposób naruszają sprawność ustroju. Niewątpliwie wnioskodawca ma osobowość neurotyczną. Cechuje się ona przede wszystkim poczuciem choroby i niewydolności psychofizycznej, skłonnością do wahań nastrojów w kierunku przygnębienia i lęku, poczucia osłabienia, samoobserwacji z licznymi dolegliwościami somatycznymi, nadmiernym przeżywaniem sytuacji życiowych dla innych często obojętnych, nadmierne zaangażowanie emocjonalne w codzienne problemy emocjonalne i nadawanie im znaczenia stresu. Zaburzenia nerwicowe traktuje się jako sposób emocjonalnego funkcjonowania uwarunkowane osobowością i dlatego z przebiegiem przewlekłym i opornym na leczenie, gdyż osobowość taka nie poddaje się wpływom korekcyjnym. Powyższe stanowi o tym, iż wnioskodawca aktualnie nie jest osobą nawet częściowo niezdolną do pracy.
W opinii łącznej biegli uznali, że u odwołującego nie zachodzi niezdolność do pracy z przyczyn psychopatologicznych, jak i somatycznych. Stwierdzili, że orzeczenie niezdolności do pracy wnioskodawcy w sierpniu 1999r. przez lekarza orzecznika ZUS w oparciu o badanie specjalistyczne – konsultanta psychiatry z powodu osobowości neurotycznej oraz zaburzeń nerwicowych było błędne. W ocenie biegłych odchylanie w zakresie stanu psychicznego miernie upośledzają sprawność ustroju i aktualnie nie powodują niezdolności do pracy.
Sąd Okręgowy podzielił całkowicie stanowisko biegłych w zakresie oceny stanu zdrowia wnioskodawcy oraz możliwości podjęcia dalszego zatrudnienia. Uznał, iż opinia biegłych jest rzeczowa, spójna i jednoznaczna. Podkreślić należy, że wnioskodawca nie złożył żadnych zastrzeżeń, co do opinii.
Kierując się powyższymi względami Sąd I instancji na podstawieart. 47714§1 k.p.c.orzekł jak w sentencji.
Apelację od powyższego wyroku złożyłT. G.domagając się uchylenia zaskarżonego wyroku i przyznania mu prawa do dalszej renty.
W uzasadnieniu apelacji wskazał, że stan jego zdrowia uniemożliwia mu podjęcie dalszego zatrudnienia. Wskazał też, że posiada orzeczenie o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności z 16 stycznia 2012r. ze wskazaniem, że może podejmować wyłączenia pracę lekką i spokojną. Ponadto stwierdził, że ma obecnie trudną sytuację materialną, a rentę otrzymał bezterminowo i uważa, że wstrzymanie świadczenia w sytuacji, kiedy pobierał ją ponad 10 lat jest niezgodne z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie i podlega oddaleniu.
Wbrew zarzutom apelującej Sąd Okręgowy miał pełne podstawy, by przyjąć, że w świetle przepisu art. 12 i 13 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z FUS wnioskodawca nie jest osobą niezdolną do pracy, a tym samym nie nabył prawa do dalszego świadczenia.
Sąd I instancji przeprowadził zasadne postępowanie dowodowe zasięgając opinii biegłych specjalistów z dziedzin właściwych ze względu na rozpoznane schorzenia: ortopedy, neurologa, psychiatry, kardiologa i psychologa.
Wobec tego, że opinia biegłych i opinia uzupełniająca kardiologa jest jednoznaczna i pełna, a ponadto oprócz sformułowania wniosków końcowych zawiera przekonywujące uzasadnienie, Sąd orzekający pozyskał materiał dowodowy poddający się jego kontroli, której w żadnym zakresie nie można zarzucić dowolności (art. 233§ 1 k.p.c.).
W utrwalonym już orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjęto, że swobodna ocena dowodów może być podważona jedynie wówczas, gdyby okazała się rażąco wadliwa lub oczywiście błędna ( vide: wyrok z 18 lutego 1997r. II UKN 77/96 OSNAPiUS 1997 nr 21 poz. 426 lub wyrok z 27 lutego 1997r. I UKN 25/97 OSNAPiUS 1997 NR 21 POZ. 420). Taka sytuacja nie zaistniała w niniejszej sprawie.
Sam fakt istnienia schorzeń u apelującego nie jest kwestionowany i został prawidłowo rozpoznany przez biegłych sądowych, jednak stopień ich nasilenia jak wykazało postępowanie dowodowe Sądu I instancji nie powoduje niezdolności do pracy w takim stopniu, by powodowało częściową bądź całkowitą niezdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji wnioskodawcy. Zarzuty apelującego poza odmienną oceną występujących schorzeń nie zawierają wystarczających argumentów, które powodowałyby wzruszenie prawidłowego rozstrzygnięcia Sądu Okręgowego.
Podkreślić przy tym należy , że Sąd ocenia stan zdrowia na dzień wydania decyzji. Późniejsze jego pogorszenia może stanowić jedynie podstawę do wystąpienia z ponownym wnioskiem o świadczenie rentowe.
Sąd Apelacyjny ponadto zwraca uwagę, iż sytuacja materialna wnioskodawcy nie ma żadnego wpływu na prawo wnioskodawcy do renty z tytułu niezdolności do pracy, gdyż prawo do tego świadczenia nabywa tylko osoba będąca częściowo lub całkowicie niezdolna do pracy.
Wbrew twierdzeniom apelującego, organ rentowy może w każdym czasie poddać ubezpieczanego badaniom lekarskim, jeżeli uzna, że zachodzą uzasadnione wątpliwości co do oceny stanu jego zdrowia.
W tym stanie rzeczy, kierując się wyżej wskazanymi względami Sąd Apelacyjny z mocyart. 385 k.p.c.orzekł jak w sentencji.

/del. SSO Wiesława Stachowiak/ /SSA Hanna Hańczewska-Pawłowska/ /SSA Ewa Cyran/

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Poznaniu
date: '2012-12-12'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Ewa Cyran
- Wiesława Stachowiak
- Hanna Hańczewska-Pawłowska
legal_bases:
- art. 233§ 1 k.p.c.
recorder: inspektor ds. biurowości Karolina Majchrzak
signature: III AUa 792/12
```