You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. I C 319/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
23 maja 2017 r.
Sąd Rejonowy w Nowym Dworze Mazowieckim Wydział I Cywilny w składzie:
Przewodniczący – sędzia sądu rejonowego Jacek Modras
Protokolant –  sekretarz sądowy Justyna Wiśniewska
po rozpoznaniu 23 maja 2017 r. w Nowym Dworze Mazowieckim
na rozprawie
sprawy z powództwa Skarbu Państwa –S. N.
przeciwkoS. S. (1)orazI. S.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanych solidarnie na rzecz powoda 32.710,44 zł (słownie: trzydzieści dwa tysiące siedemset dziesięć złotych, czterdzieści cztery grosze) z odsetkami ustawowymi od 1 kwietnia 2014 r. do 31 grudnia 2015 r. oraz odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty;

II
zasądza od pozwanych solidarnie na rzecz powoda 3.600 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu;

III
nakazuje ściągnąć od pozwanych solidarnie na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Nowym Dworze Mazowieckim 1.636 zł (słownie: tysiąc sześćset trzydzieści sześć złotych) tytułem opłaty od pozwu, od uiszczenia której powód był zwolniony.

Sygn. akt I C 319/17

UZASADNIENIE
wyroku z 23 maja 2017 r.
Powód Skarb Państwa —S. N.domagał się zasądzenia od pozwanychS.iI. S.32.710,44 zł z odsetkami z ustawowymi od 1 kwietnia 2014 r. do 31 grudnia 2015 r. oraz ustawowymi za opóźnienia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty. W uzasadnieniu powód podał, że pozwani nabyli udział prawie użytkowania wieczystego nieruchomości położonej w obrębie ewidencyjnym(...)N.przyul. (...)iul. (...)wN., oznaczonej w ewidencji gruntów numerami(...). Pozwani nie uiścili opłaty z tytułu użytkowania wieczystego za 2014 r., dlatego powód dochodził jej w tym postępowaniu.
28 lutego 2017 r. referendarz sądowy w tutejszym sądzie wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, w którym uwzględnił powództwo w całości (k. 35).
Pozwani złożyli sprzeciw od nakazu zapłaty, zaskarżając go w całości (k. 39–42). Pozwani zarzucili, że wystąpili do Samorządowego Kolegium Odwoławczego o ustalenie, że podwyższenie opłaty z tytułu użytkowania wieczystego było nieuzasadnione. Ponad to, od 2014 r. pozwani nie są już użytkownikami wieczystymi nieruchomości ze względu na jej zbycie w postępowaniu egzekucyjnym.
Na rozprawie 23 maja 2017 r. (k. 103) powód podtrzymał swoje stanowisko. Oświadczył, że domagał się opłaty w wysokości sprzed jej uaktualnienia. Zdaniem powoda, dla ustalenia odpowiedzialności pozwanych za uiszczenie opłaty miarodajna jest data uprawomocnienia się postanowienia o przysądzeniu prawa użytkowania wieczystego w toku postępowania egzekucyjnego.
Na tej samej rozprawie pozwani zarzucili, że nie powinni być obciążani opłatą za okres od momentu odjęcia im zarządu nad nieruchomością.
Sąd ustalił, że 7 kwietnia 2008 r. pozwani nabyli udział w prawie użytkowania wieczystego nieruchomości położonej w obrębie ewidencyjnym(...)N.przyul. (...)iul. (...)wN., oznaczonej w ewidencji gruntów numerami(...). Umowa została zawarta w formie aktu notarialnego (dowód: odpis aktu notarialnego na k. 7–15).
Opłata z tytułu użytkowania wieczystego za okres od stycznia 2011 r. została ustalona przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze wW.na 32.710,44 zł (dowód: orzeczenie SKO na k. 20–23).
Pismem z 3 grudnia 2013 r. powód wypowiedział dotychczasową opłatę i zaproponował nową jej wysokości w kwocie 51.839,37 zł (dowód: pismo powoda na k. 24).
Orzeczeniem z 23 lutego 2016 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze wW.uznało wypowiedzenie z 3 grudnia 2013 r. za bezskuteczne (dowód: orzeczenie SKO na k. 43–45).
Postanowieniem z 25 marca 2014 r., sygn.(...), Sąd Rejonowy wN.udzielił przybicia prawa użytkowania wieczystego przedmiotowej nieruchomości w toku postępowania egzekucyjnego na rzecz nabywcy (dowód: odpis postanowienia na k. 46).
Postanowieniem z 9 kwietnia 2014 r., sygn.(...), Sąd Rejonowy wN.odjął dłużnikom zarząd przedmiotowej nieruchomości, a zarządcą ustanowił nabywcę licytacyjnego (dowód: odpis postanowienia na k. 47).
Postanowieniem z 16 grudnia 2014 r., sygn.(...)Sąd Rejonowy wN.przysądził prawo użytkowania wieczystego przedmiotowej nieruchomości na rzecz nabywcy licytacyjnego. Postanowienie to uprawomocniło się 21 maja 2015 r. (dowód: postanowienia z 16 grudnia 2014 r. o raz z 12 czerwca 2015 r., znajdujące się na kartach odpowiednio 224 oraz 320 akt tutejszego sądu o sygn.(...)).
Powyższe okoliczności sąd ustalił na podstawie dokumentów zgromadzonych w sprawie. Ich moc dowodowa nie była kwestionowana przez strony, nie budziła też wątpliwości sądu.
Sąd rejonowy zważył, co następuje.
Za oddanie nieruchomości gruntowej w użytkowanie wieczyste pobiera się pierwszą opłatę i opłaty roczne (art. 71 ust. 1 ustawy z 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami, t.j.: Dz. U. z 2016 r. poz. 2147 ze zm., dalej jako: „u.g.n.”). Opłaty roczne przewiduje równieżart. 238 k.c.Opłaty roczne wnosi się przez cały okres użytkowania wieczystego, w terminie do dnia 31 marca każdego roku, z góry za dany rok (art. 71 ust. 4 u.g.n.).
Z ustaleń sądu wynika, że pozwani byli użytkownikami wieczystymi do 21 maja 2015 r., wtedy bowiem uprawomocniło się postanowienie o przysądzeniu tego prawa na rzecz podmiotu trzeciego (nabywcy). Przybicie prawa, choć niezbędne do przysądzenia, nie pozbawiało jeszcze pozwanych charakteru użytkowników wieczystych nieruchomości. Przybicie z swej istoty stanowi jedynie potwierdzenie wygrania przetargu przez licytanta, który zaofiarował najwyższą cenę. Niezasadny był zatem argument, że już od 2014 r. pozwani nie byli użytkownikami wieczystymi nieruchomości.
W ocenie sądu, odpowiedzialności pozwanych za opłatę z tytułu użytkowania wieczystego nie przekreślało też odjęcie im zarządu 9 kwietnia 2014 r. Miało to miejsce już po terminie wymagalności opłaty za 2014 r. Postanowienie z 9 kwietnia 2014 r., sygn.(...), zostało wydane już po przybiciu, w trybieart. 993 § 2 k.p.c.Do zarządu ustanowionego w tym trybie stosuje się odpowiednio przepisy o zarządzie egzekucyjnym (art. 931, 933–941 k.p.c.). Zarządca we własnym imieniu sprawuje zarząd nad masą majątkową stanowiącą mienie dłużnika, a czynności zarządu są jego czynnościami podejmowanymi we własnym imieniu i w oparciu o ustawowe umocowanie — ale na rzecz dłużnika. Nawet tytuły egzekucyjne uzyskane przeciwko zarządcy przed zakończeniem zarządu po jego zakończeniu są wykonywane w stosunku do dłużnika. Zarządca nie przejmuje bowiem na swoją rzecz zobowiązań dłużnika (nie dochodzi do przejęcia długu), choć dopóki zarząd trwa, to zarządca, a nie dłużnik, ma uprawnienie do występowania jako strona procesowa (podstawienie procesowe bezwzględne). Zarząd trwa do momentu prawomocnego przysądzenia własności (art. 999 k.p.c.). W przypadku prawa użytkowania wieczystego, będącego przedmiotem niniejszego postępowania, zarząd ten ustał przed wniesieniem pozwu. Nie ustały jednak niespłacone zobowiązania z okresu, gdy prawo użytkowania wieczystego wciąż przysługiwało pozwanym.
Można rozważać, czy zarządca powinien był uregulować opłaty z tytułu użytkowania wieczystego za 2014 r., jeśli to prawo przynosiło dochody. Te rozważania są jednak dla rozstrzygnięcia sprawy obojętne, bowiem nawet ewentualne roszczenia odszkodowawcze przeciwko zarządcy (art. 938 § 1 k.p.c.) nie pozbawiają powoda prawa do żądania opłat od pozwanych.
Solidarna odpowiedzialność pozwanych wynika zart. 370 k.c., bowiem zobowiązanie dotyczy ich wspólnego mienia.
Dlatego sąd uwzględnił powództwo w całości, w tym co do odsetek, które powód miał prawo naliczać na podstawieart. 481 § 1 i 2 k.c.Ze względu na zmianę cyt. przepisu od 1 stycznia 2016 r. (i wprowadzenie odsetek ustawowych za opóźnienie) sąd rozbił odsetki na ustawowe do 31 grudnia 2015 r. oraz ustawowe za opóźnienie od 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty.
O kosztach procesu sąd orzekł na podstawieart. 98 § 1 k.p.c.Pozwani, jako przegrywający proces, powinni zwrócić powodowi koszt wynagrodzenia pełnomocnika — radcy prawnego w wysokości 3.600 zł (§ 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych, Dz.U. z 2015 r. poz. 1804 ze zm.).
Powód — Skarb Państwa był zwolniony z opłaty od pozwu, zgodnie zart. 94 ustawy z 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(t.j.: Dz.U. z 2016 r., poz. 623 ze zm., dalej jako: „u.k.s.c.”). Stosownie do art. 113 ust. 1 u.k.s.c. równowartość opłaty (1.636 zł) należało ściągnąć od przegrywającego przeciwnika, czyli pozwanych.
Pozwani co do kosztów odpowiadają solidarnie, zgodnie zart. 105 § 2 k.p.c.
S..(...)

1
(...)

2
(...)

3
(...)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Nowym Dworze Mazowieckim
date: '2017-05-23'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- sędzia sądu rejonowego Jacek Modras
legal_bases:
- art. 71 ust. 1 ustawy z 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami
- art. 481 § 1 i 2 k.c.
- art. 931, 933–941 k.p.c.
- art. 94 ustawy z 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
recorder: sekretarz sądowy Justyna Wiśniewska
signature: I C 319/17
```