You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 458/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 17 października 2013 r.

Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSO Teresa Zawiślak (spr.)

Sędziowie:

SO Jerzy Kozaczuk
SO Dariusz Półtorak

Protokolant:

st.sekr.sąd. Agata Polkowska

przy udziale Prokuratora Bożeny Grochowskiej-Małek
po rozpoznaniu w dniu 17 października 2013 r.
sprawy
R. T.iS. D.

oskarżonych o przestępstwo zart. 12 kkw zw. z art. 59 ust. 1 ustawy z 29.07.2005 r. i in.
na skutek apelacji, wniesionych przez obrońców oskarżonych
od wyroku Sądu Rejonowego w Siedlcach
z dnia 5 czerwca 2013 r. sygn. akt II K 289/12

I
wyrok zmienia w ten sposób, że obniża orzeczoną wobecR. T. (1)karę pozbawienia wolności do 1 (jeden) roku;

II
w pozostałej zaskarżonej części wyrok utrzymuje w mocy uznając apelację obrońcy oskarżonegoR. T.w pozostałym zakresie, natomiast apelację obrońcyS. D.w całości za oczywiście bezzasadne;

III
zasądza na rzecz Skarbu Państwa od oskarżonych:R. T. (1)180 złotych tytułem opłaty za obie instancje i 10 złotych tytułem wydatków za postępowanie odwoławcze, zaś odS. D.490 złotych tytułem kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

Sygn. akt II Ka 458/13

UZASADNIENIE
M. K. (1)został oskarżony o to, że:

I
działając w krótkich odstępach czasu w realizacji z góry powziętego zamiaru od bliżej nieustalonej daty od początku 2010 r. do grudnia 2011 r. wS., woj.(...), wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w celu osiągniecia korzyści majątkowej w kwocie każdorazowo 30 zł za gram narkotyku udzieliłŁ. G.1 gram konopi innych niż włókniste,M. W.7 gram konopi innych niż włókniste orazR. T.bliżej nieokreśloną ilość konopi innych niż włókniste,

tj.o czyn zart. 12 kkw zw. zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. z dnia 19 września 2005 r., Nr 179, poz. 1485 ze zm.)

R. T.został oskarżony o to, że:

II
działając w krótkich odstępach czasu w realizacji z góry powziętego zamiaru od bliżej nieustalonej daty od kwietnia 2010 r. do października 2011 r. wS., woj.(...), wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w celu osiągniecia korzyści majątkowej w kwocie każdorazowo 30 zł za gram narkotyku udzieliłM. D.50 gram konopi innych niż włókniste,Ł. G.10 gram konopi innych niż włókniste,M. K. (1)50 gram konopi innych niż włókniste,

tj. o czyn zart. 12 kkw zw. zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. z dnia 19 września 2005 r., Nr 179, poz. 1485 ze zm.)
S. D.został oskarżony o to, że:

III
w okresie od października 2011 r. do 14 marca 2012 r. wS., woj.(...), w celu osiągniecia korzyści majątkowej w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru udzielił innym nieustalonym osobom substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w nieustalonej ilości, w tym trzykrotnie udzieliłM. K. (2)po 1 gram amfetaminy, osiągając z tego każdorazowo korzyść majątkową w kwocie 30 zł za gram narkotyku,

tj. o czyn zart. 12 kkw zw. zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. z dnia 19 września 2005 r. , Nr 179, poz. 1485 ze zm.)

IV
w dniu 14 marca 2012 r. wS., woj.(...), przyul. (...)posiadał wbrew przepisom ustawy środki odurzające w postaci: ziela konopi innych niż włókniste o wadze 0,569 gram oraz substancję psychotropową w postaci 13 tabletek 4-fluorofenylopiperazyny (pFPP) o łącznej wadze 3,416 gram i siarczanu amfetaminy o wadze 6,969g,

tj. o czyn zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. z dnia 19 września 2005 r. , Nr 179, poz. 1485 ze zm.).

Wyrokiem z dnia 5 czerwca(...). Sąd Rejonowy w Siedlcach:

I
oskarżonegoM. K. (1)uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu aktem oskarżenia czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kki za ten czyn na podstawieart. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomaniiskazał go na karę rok i 6 miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 69§1 i 2 kkiart. 70§2 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoM. K. (1)kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 4 lat tytułem próby;

III
na podstawieart. 73§2 kkoddał oskarżonegoM. K. (1)pod dozór kuratora w okresie próby;

IV
na podstawieart. 33§2 kkwymierzył oskarżonemuM. K. (1)karę grzywny w wysokości 150 stawek dziennych ustalając na podstawieart. 33§3 kkwysokość jednej stawki dziennej na 10 zł;

V
na podstawieart. 45§1 kkorzekł wobec oskarżonegoM. K. (1)przepadek korzyści majątkowej osiągniętej przez niego w skutek popełnienia przypisanego mu przestępstwa w kwocie 240 zł;

VI
na podstawieart. 63§1 kkzaliczył oskarżonemuM. K. (1)na poczet orzeczonej kary grzywny okres zatrzymania w sprawie w dniu 17 stycznia 2012 r. przyjmując, iż jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równy jest dwóm stawkom dziennym grzywny, uznając karę grzywny za wykonaną w wysokości dwóch stawek dziennych;

VII
oskarżonegoR. T.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu aktem oskarżenia czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kki za ten czyn na podstawieart. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomaniiskazał go na karę roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności;

VIII
na podstawieart. 45§1 kkorzekł wobec oskarżonegoR. T.przepadek korzyści majątkowej osiągniętej przez niego wskutek popełnienia przypisanego mu przestępstwa w kwocie 3.300 zł;

IX
na podstawieart. 63§1 kkzaliczył oskarżonemuR. T.na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres zatrzymania w sprawie w dniu 22 marca 2012 r. przyjmując iż jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równy jest jednemu dniowi kary pozbawienia wolności;

X
oskarżonegoS. D.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt III aktu oskarżenia czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kki za ten czyn na podstawieart. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomaniiskazał go na karę roku pozbawienia wolności;

XI
w zakresie czynu przypisanego oskarżonemu w pkt X wyroku na podstawieart. 33§2 kkwymierzył oskarżonemuS. D.karę grzywny w wysokości 150 stawek dziennych ustalając na podstawieart. 33§3 kkwysokość jednej stawki dziennej na 10 zł;

XII
oskarżonegoS. D.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt IV aktu oskarżenia czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniii za ten czyn na podstawieart. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomaniiskazał go na karę roku pozbawienia wolności;

XIII
na podstawieart. 85 kkiart. 86§1 kkorzeczone wobec oskarżonegoS. D.jednostkowe kary pozbawienia wolności połączył i jako karę łączną wymierzył oskarżonemu karę jednego roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności;

XIV
na podstawieart. 69§1 i §2 kkiart. 70§1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoS. D.kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 5 lat tytułem próby;

XV
na podstawieart. 45§1 kkorzekł wobec oskarżonegoS. D.przepadek korzyści majątkowej osiągniętej przez niego wskutek popełnienia przypisanego mu w pkt X wyroku przestępstwa w kwocie 90 zł;

XVI
na podstawieart. 63§1 kkzaliczył oskarżonemuS. D.na poczet orzeczonej kary grzywny okres zatrzymania w sprawie w okresie od dnia 14 marca 2012 r. do dnia 16 marca 2012 r. przyjmując iż jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równy jest dwóm stawkom dziennym grzywny, uznając karę grzywny za wykonaną w wysokości sześciu stawek dziennych;

XVII
za czyn opisany w pkt X wyroku na podstawieart. 70 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł przepadek wagi elektronicznej(...)opisanej w wykazie dowodów rzeczowych Nr(...)pod Nr 6 (k. 124 akt sprawy), dwóch łyżeczek metalowych opisanych w wykazie dowodów rzeczowych Nr(...)pod Nr 7 ( k. 124 kat sprawy), 2 woreczków foliowych zawierających 168 torebek foliowych z zapięciem strunowym opisanych w wykazie dowodów rzeczowych Nr(...)Nr 9 (k. 124 akt sprawy, jako przedmiotów służących do popełnienia przestępstwa;

XVIII
za czyn opisany w pkt XII wyroku na podstawieart. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł przepadek środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste, środków psychotropowych w postaci tabletek 4-fluorofenylopiperazyny (P.) oraz w postaci siarczanu amfetaminy znajdujących się w: torebce foliowej opisanej w wykazie dowodów rzeczowych Nr(...)pod Nr 1 (k. 123 akt), 9 torebek foliowych z zapięciem strunowym odpisanych w wykazie dowodów rzeczowych Nr(...)pod Nr 2 (k. 123 akt), torebce foliowej opisanej w wykazie dowodów rzeczowych Nr(...)pod Nr 4 (k. 123 akt), torebce foliowej opisanej w wykazie dowodów rzeczowych Nr(...)pod Nr 5 (k. 123 akt) i zarządził zniszczenie tych środków;

XIX
za czyn opisany w pkt XII wyroku na podstawieart. 44§2 kkorzekł przepadek opakowań w których znajdowały się środki odurzające opisane w pkt XVIII wyroku jako przedmiotów służących do popełnienia przestępstwa;

XX
zwolnił oskarżonegoR. T.z obowiązku ponoszenia kosztów sądowych związanych z jego uczestnictwem w sprawie określając, że wchodzące w ich skład wydatki ponosi Skarb Państwa;

XXI
zasadził od oskarżonegoM. K. (1)na rzecz Skarbu Państwa kwotę 93,33 zł tytułem zwrotu wydatków związanych z uczestniczeniem oskarżonego w sprawie oraz kwotę 600 zł tytułem opłaty;

XXII
zasądził od oskarżonegoS. D.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 93,33 zł tytułem zwrotu wydatków związanych z uczestnictwem oskarżonego w sprawie oraz kwotę 600 zł tytułem opłaty.

Apelację od tego wyroku złożyli obrońcy oskarżonychR. T.iS. D..
Obrońca oskarżonegoR. T.zaskarżając to orzeczenie w całości na korzyść tego oskarżonego zarzucił:

1
mogącą mieć wpływ na treść orzeczenia obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia:

a
art. 424§1 pkt 1 kpkpoprzez sporządzenie orzeczenia wyłącznie pod kątem uzasadnienia tezy o sprawstwie oskarżonego oraz brak szczegółowego omówienia dowodów w szczególności zeznańŁ. G.iM. D., co uniemożliwia kontrolę instancyjną zaskarżonego orzeczenia,

b
art. 4, 7, 5 §2, 410 kpkpoprzez dokonanie sprzecznej z zasadami logicznego rozumowania, dowolnej oceny dowodów, wykraczającej poza ramy sędziowskiej swobodnej oceny a w szczególności w:

- przyjęciu za wiarygodne zeznań świadkaM. D.składanych w toku postępowania przygotowawczego,
- przyjęciu za wiarygodne wyjaśnień złożonych przez oskarżonegoR. T.w toku postępowania przygotowawczego w sytuacji, gdy brak jest innych dowodów potwierdzających sprawstwo oskarżonego,
- zastąpienie przez sąd dowodów wyłącznie spekulacjami intelektualnymi, które nie mogą stanowić samoistnej podstawy uznania winy i w konsekwencji skazania przejawiające się przede wszystkim w przyjęciu jakim osobom i jakiej ilości oskarżony miał udzielić konopi innych niż włókniste,

c
art. 214§1 kpkpoprzez niedopuszczenie z urzędu wywiadu środowiskowego przez kuratora sądowego w sytuacji, gdy niezbędne było ustalenie danych co do właściwości i warunków osobistych oraz dotychczasowego sposobu życia młodocianego oskarżonegoR. T.,

co w konsekwencji doprowadziło do uznania, że oskarżonyR. T.popełnił zarzucane mu czyny.

2
rażącą niewspółmierność orzeczonej kary pozbawienia wolności wynikającej z:

a
błędnego określenia prognozy kryminologicznej wobecR. T.,

b
przekonania Sadu Rejonowego, iż oskarżony udzielił również substancji psychotropowej w postaci amfetaminy,

c
niedostrzeżeniu okoliczności łagodzących po stronie oskarżonego

co w konsekwencji spowodowało niezastosowanie instytucji warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności.
Podnosząc powyższe zarzuty skarżący wniósł o:

1
uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Siedlcach do ponownego rozpoznania

ewentualnie

2
zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wymierzenie oskarżonemu kary 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 5 lat z ewentualnym wymierzeniem dodatkowo kary grzywny oraz orzeczeniem odpowiednich środków probacyjnych.

Obrońca oskarżonegoS. D.zaskarżył wyrok jedynie w części dotyczącej czynu z pkt III aktu oskarżenia zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, mający wpływ na jego treść, polegający na nieuzasadnionym obdarzeniu przez sąd wiarą zeznańM. K. (2)z postępowania przygotowawczego, w którychM. K. (2)obciążył oskarżonego, co w konsekwencji spowodowało przyjęcie przez Sąd winy oskarżonego w zakresie czynu z pkt III aktu oskarżenia i skazanie za ten czyn.
Na podstawieart. 427§1 kpkiart. 437§2 kpkwniósł o zmianę wyroku w zaskarżonej części przez uniewinnienie oskarżonego od zarzutu popełnienia czynu przypisanego oskarżonemu w pkt III aktu oskarżenia.
W tej sytuacji wyrok w stosunku doM. K. (1)stał się prawomocny.
Na rozprawie odwoławczej apelujący popierali swoje apelacje i wnioski w nich zwarte, zaś prokurator wniósł o nieuwzględnienie tych środków odwoławczych i utrzymanie zaskarżonego wyroku w mocy.
OskarżonyR. T.przyłączył się do stanowiska swojego obrońcy.

Sąd zważył, co następuje:

Jedynie zarzut rażącej surowości kary orzeczonej wobec oskarżonegoR. T.jest zasadny i zasługuje na uwzględnienie, natomiast w pozostałym zakresie apelacja obrońcy tego oskarżonego, podobnie jak apelacja obrońcy oskarżonegoS. D.są oczywiście bezzasadne i jako takie na uwzględnienie nie zasługują.
Na wstępie należy podkreślić, że Sąd I instancji prawidłowo przeprowadził postępowanie karne w tej sprawie, a wszystkie istotne dowody osobowe bezpośrednio na rozprawie głównej. Analizując pisemne motywy zaskarżonego wyroku Sąd Odwoławczy stwierdził, że podstawą ustaleń faktycznych był całokształt okoliczności ujawnionych na rozprawie, zaś ocena zebranych dowodów była zgodna z dyrektywamiart. 7 kpk, a zatem nie może być skutecznie podważana. Sąd Rejonowy bardzo wnikliwie analizował i rozważał wszystkie te dowody nie pomijając żadnego z nich i wskazując, którym z nich dał wiarę i dlaczego, a którym tego przymiotu odmówił i z jakich powodów. Argumenty tej oceny są logiczne i przekonywujące i jako takie uzyskały pełną akceptację Sądu Odwoławczego.
Faktem jest, że w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku Sąd Rejonowy zawarł twierdzenie, żeR. T.udzielał substancji psychotropowych w postaci amfetaminy, jednakże Sąd Odwoławczy uznał, że była to oczywista omyłka pisarska, bowiem o udzielanie takich substancji oskarżonym był tylkoS. D.. Także w ustaleniach faktycznych sąd przyjął, żeR. T.udzielił wskazanym w wyroku osobom narkotyki w postaci konopi innych niż włókniste i za taki tylko czyn został skazany.
Zważywszy na treśćart. 457§2 kpkw zw. zart. 423§1 a kpkoraz ze względu na fakt, iż strony procesowe nie złożyły wniosku o uzasadnienie wyroku, a apelacje obrońców oskarżonych zostały uznane za oczywiście bezzasadne w części utrzymującej wyrok w mocy, Sąd Odwoławczy ograniczy zakres uzasadnienia wyroku do zmienionej jego części.
Zdaniem Sądu Odwoławczego, Sąd I instancji zasadnie uznał, iż zachowanieR. T., a w szczególności jego uprzednia karalność za przestępstwa, w tym także z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii przeczy uznaniu, że zachodzi pozytywna prognoza, iż sprawca ten nie powróci do popełniania przestępstw, a zatem brak jest podstaw do orzeczenia wobec niego kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania. Przekonuje o tym fakt, że po skazaniu tego oskarżonego za przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w dalszym ciągu popełniał podobne przestępstwa, z tym, że stał się ostrożniejszy i nie przechowywał narkotyków w miejscu swojego zamieszkania oraz udzielał ich innym osobom, bez obecności osób postronnych.
Niezależnie od powyższego Sąd Odwoławczy stwierdził, że Sad I instancji przy rozważaniu o wymierze kary dlaR. T.niedostatecznie jednak rozważył fakt, iż oskarżony w czasie popełnienia tego przestępstwa był osobą młodocianą i miał zaledwie 18 lat. Sąd Okręgowy w tym składzie osobowym w pełnej rozciągłości podzielił tezę wyrażoną w orzeczeniu Sądu Apelacyjnego w Krakowie w sprawie II AKr 391/90, że osoby młodociane „mają na ogół nie w pełni jeszcze ukształtowaną osobowość, niezupełnie utrwalony jeszcze system wartości przyjętych w społeczeństwie. Są to osoby nieustabilizowane życiowo, rozpoczynające adoptację w społeczeństwie, stąd bardziej narażone na procesy negatywnej selekcji społecznej i ich skutki”.

R. T.był trzykrotnie karany na kary pozbawienia wolności, przy czym kary te orzekano z warunkowym zawieszeniem ich wykonania na różne okresy próby. Takie kary są często lekceważone przez młodocianych sprawców, a wręcz utwierdzają ich w przekonaniu o bezkarności ich działania. Najczęściej przekonanie to kończy się z chwilą zarządzenia wykonania kary pozbawienia wolności i umieszczenie ich w zakładzie karnym. Sytuacja prawnaR. T.jest podobna, bowiem w dniu 4 października 2012 r. zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności w sprawie Sądu Rejonowego wS.o sygn. akt(...), zaś w dniu 5 listopada 2012 r. zarządzono wykonanie takiej kary w sprawie(...)również Sądu Rejonowego wS..
Z dołączonej na rozprawie odwoławczej poświadczonej za zgodność kserokopii postanowienia Sądu Okręgowego wŁ.z dnia 5 września 2013 r. w sprawie II 1K.(...), który to dokument Sąd zaliczył w poczet materiału dowodowego wynika, że na podstawieart. 77§1 kk,art. 78§1 kkorazart. 161§1kw warunkowo zwolniono tego skazanego z odbywania reszty kary pozbawienia wolności orzeczonej w obu w/w wyrokach, wyznaczając mu okres próby na 2 lata od daty zwolnienia z zakładu karnego. Z uzasadnienia tego postanowienia wynika, żeR. T.miał dobrą opinię w tym zakładzie karnym, nie deklarował przynależności do podkultury więziennej, miał krytyczny stosunek do popełnionych przestępstw.
W świetle powyższego, Sąd Okręgowy doszedł do przekonania, że orzeczenie wobec tego oskarżonego za ten czyn kary 1 roku pozbawienia wolności powinno spełnić nie tylko cele kary w zakresie represji, ale przede wszystkim w zakresie prewencji ogólnej i indywidualnej.
Tak wymierzona kara, przy spełnieniu przez oskarżonego określonych warunków może być wykonywana w warunkach dozoru elektronicznego, o ile sąd wyrazi na to zgodę, a jednocześnie da oskarżonemu szansę na zmianę swojego postępowania tak, by w przyszłości nie popełnił ponownie przestępstwa i przestrzegał porządku prawnego.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy na podstawieart. 437§1 i 2 kpkorazart. 456 kpkzaskarżony wyrok zmienił w ten tylko sposób, że obniżył temu oskarżonemu karę pozbawienia wolności do 1 roku. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawieart. 636 kpk.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2013-10-17'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Teresa Zawiślak
- Jerzy Kozaczuk
- Dariusz Półtorak
legal_bases:
- art. 70§1 pkt 1 kk
- art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 4, 7, 5 §2, 410 kpk
recorder: st.sekr.sąd. Agata Polkowska
signature: II Ka 458/13
```