You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 178/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
6 lipca 2018 r.
Sąd Okręgowy w Koninie Wydział II Karny w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Waldemar Cytrowski- spr.
SSO Robert Rafał Kwieciński
SSO Karol Skocki
Protokolant: st. sekr. sąd. Dorota Sobieraj
przy udziale Jacka Górskiego Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Koninie
po rozpoznaniu 6.07.2018 r.
sprawyT. U. (1)
oskarżonego o przestępstwo zart. 59 ust. 1 ustawy z 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
na skutek apelacji wniesionych przez prokuratora i obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego w Koninie z 10.04.2018 r. sygn. akt II K 766/16

1
Zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że na podst.art. 45§1 kkorzeka wobec oskarżonegoT. U. (1)przepadek przypisanej w punkcie 1 zaskarżonego wyroku korzyści majątkowej w kwocie 4.800 (cztery tysiące osiemset) zł oraz uzupełnia opis przypisanego w punkcie 4 zaskarżonego wyroku przestępstwa poprzez dodanie po „2 gramy marihuany” ustalenia „ o wartości 60 zł”.

2. Utrzymuje zaskarżony wyrok w mocy w pozostałej części.
3. Zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.
Robert Rafał Kwieciński Waldemar Cytrowski Karol Skocki

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Koninie wyrokiem z 10.04.2018 r. w sprawie o sygn. akt II K 766/16 uznał oskarżonegoT. U. (1)za winnego popełnienia przestępstw:
- z art. 59 ust.1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 12 kk,art. 65§1 kkiart. 4§1 kki za to skazał go na karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 4 lat oraz grzywny w liczbie 200 stawek dziennych po 10 zł,
- z art. 59 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 12 kkiart. 4 §1 kki za to skazał go na karę grzywny w liczbie 80 stawek dziennych po 10 zł.
Na podst.art. 85 kkiart. 86§1 i 2 kkwymierzył karę łączną grzywny w liczbie 200 stawek dziennych po 10 zł.
Na podst.art. 45§1 kkorzekł przepadek korzyści majątkowej w kwocie 60 zł.
Wyrok zaskarżył obrońca, który zarzucił mający wpływ na treść wyroku błąd w ustaleniach faktycznych i naruszenie prawa materialnego, tj.art. 65§1 kk.
W oparciu o te zarzuty wniósł o zmianę wyroku i uniewinnienie oskarżonego.
Wyrok zaskarżył również prokurator, który zarzucił naruszenie prawa materialnego, tj.art. 45§1 kki wniósł o jego zastosowanie.
Błąd w ustaleniach faktycznych może wynikać bądź z niepełności postępowania dowodowego (błąd braku), bądź z przekroczenia granic swobodnej oceny dowodów (błąd dowolności). Żadnego jednak z tych błędów nie popełnił Sąd I instancji. Sąd ten bowiem nie tylko przeprowadził wszystkie istotne dla rozstrzygnięcia dowody, ale też w oparciu o wskazane wart. 7 kpkkryteria prawidłowo je ocenił i z oceny tej wywiódł jedyny logiczny wniosek, że oskarżony swoim zachowaniem wypełnił znamiona przypisanych mu przestępstw. Sąd I instancji w prawidłowo sporządzonym, a więc spełniającym kryteriaart.424 kpkuzasadnieniu wykazał dlaczego takie ustalenia poczynił. Sąd odwoławczy w pełni tę ocenę podzielając, by jej tu ponownie nie przytaczać, powołuje się na nią, czyniąc z niej integralną część niniejszego uzasadnienia. Ustalona zatem przez Sąd wersja, jeżeli tylko nie opiera się na ocenach dowolnych i jest logicznie poprawna czyni zarzut błędu w ustaleniach faktycznych bezzasadnym, natomiast uzasadnienie takiego zarzutu opiera się na ocenach dowolnych. Taka też sytuacja zachodzi w niniejszej sprawie.
Pomówienie jest jednym z rodzajów wyjaśnień osoby zainteresowanej wynikiem procesu. Istnieją dwa rodzaje pomówień. Do pierwszego z nich należą te pomówienia, w których współoskarżony, zapierając się własnej winy pomawia inną osobę, przeważnie współoskarżonego o popełnienie przestępstwa. Do drugiego należy pomówienie, które umownie określić można jako pomówienie złożone. Zachodzi ono wtedy, gdy oskarżony przyznaje się do winy, twierdząc jednocześnie, że także inna osoba ( z reguły współoskarżony) brała udział w przestępstwie. W jednej i drugiej sytuacji wspomniany dowód jest dowodem, który ze względu na zainteresowanie osoby pomawiającej powinien być poddany szczególnie wnikliwej ocenie z jednoczesnym rozważeniem, czy istnieją dowody potwierdzające bezpośrednio lub choćby pośrednio wyjaśnienia pomawiającego, a nadto czy wyjaśnienia te są logiczne i nie wykazują chwiejności albo czy nie są wręcz nieprawdopodobne ( wyrok z 6.02.1970 r. IV KR 249/69, OSNKW 1970,z. 4-5, poz. 46). Pomówienie współoskarżonego -nawet następnie odwołane- może być dowodem winy, jeżeli spełnia odpowiednie warunki. Przede wszystkim dowód taki powinien podlegać szczególnie wnikliwej i ostrożnej ocenie ze strony sądu, który powinien zbadać, czy tego rodzaju pomówienie jest zgodne z doświadczeniem życiowym, logiką zdarzeń oraz znajduje oparcie w innych dowodach. Taką analizę zeznań świadkaT. Ł.przeprowadził sąd pierwszej instancji. Z analizy tej wynika, iż świadek, który przecież przyznał się do zarzucanych mu przestępstw, nie miał żadnego interesu ani powodu ażeby fałszywie pomówić akurat oskarżonegoT. U.( tzw. pomówienie złożone). Gdyby bowiem o nim nie wspomniał, w żaden sposób nie rzutowałoby to na jego sytuację procesową. Świadek zresztą ledwo oskarżonego znał, czemu też oskarżony nie zaprzeczył. Świadek składając 25.04.2013 r. wyjaśnienia wskazał w nich na oskarżonego jako na kolejnego z wielu, którzy handlowali narkotykami, a w następnych wyjaśnieniach (zeznaniach), w tym w tych złożonych na rozprawie, był konsekwentny. Pośrednio na wiarygodność tych wyjaśnień (zeznań) wskazują również jego wyjaśnienia o innych osobach biorących udział w handlu narkotykami, w oparciu o które ustalona została ich odpowiedzialność karna. Nie ma zatem żadnych powodów ażeby wiarygodność tych wyjaśnień ( zeznań) skutecznie zakwestionować.
Prawidłowo Sąd I instancji ustalił, iż oskarżony z popełnienia przypisanego mu przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu. Z zeznań świadkaT. Ł.wynika bowiem, iż oskarżony „na własną rękę zajmował się „dilerką” i był „takim wolnym strzelcem”, a przede wszystkim nabył od świadka co najmniej 400 gramów amfetaminy, w jednostkowych transakcjach po 100 gramów. Mógł z nich zatem wydzielić do 4 tysięcy tzw. działek.
Wobec kategorycznego brzmieniaart. 45§1 kki wobec dokonanych ustaleń faktycznych Sąd musiał orzec o przepadku korzyści majątkowej stanowiącej przychód oskarżonego.
Wobec natomiast dokonanych ustaleń i zawartego w punkcie 5 zaskarżonego wyroku orzeczenia Sąd uzupełnił opis przypisanego w punkcie 4 przestępstwa o ustalenie „ o wartości 60 zł”.
Karol Skocki Waldemar Cytrowski Robert Rafał Kwieciński

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Koninie
date: '2018-07-06'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Robert Rafał Kwieciński
- Karol Skocki
- Waldemar Cytrowski-
legal_bases:
- art. 59 ust. 1 ustawy z 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 86§1 i 2 kk
- art.424 kpk
recorder: st. sekr. sąd. Dorota Sobieraj
signature: II Ka 178/18
```