You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 2248/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 maja 2016r.
Sąd Rejonowy w Świdnicy I Wydział Cywilnyw składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Halina Grzybowska
Protokolant:  Magdalena Tobiasz
po rozpoznaniu w dniu 13 maja 2016r. w Świdnicy
na rozprawie
sprawy z powództwaP. M.
przeciwkoB. M.
o nakazanie przywrócenia stanu poprzedniego instalacji c.o.
oddala powództwo.
Sygn. akt I C 2248/15

UZASADNIENIE
W pozwie doprecyzowanym w piśmie z dnia 12.112015 roku ( k. 13) powódP. M.domagał się na podstawie przepisuart. 415 k.c.nakazania pozwanemuB. M., aby  doprowadził do stanu pierwotnego, sprzed dnia 29.092015 roku czyli ponownego połączenia ( zespolenia przez hydraulika fizycznie przeciętych rur przez pozwanego) instalacji centralnego ogrzewania (rur) przewodzących ciepło użytkowanej  wspólnie  przez powoda i pozwanego. W uzasadnieniu żądania podał, że kocioł centralnego ogrzewania, którego strony są współwłaścicielami  znajduje się na terenie nieruchomości zabudowanej pozwanego  a energia cieplna jest dostarczana do nieruchomości powoda ze wspólnej wewnętrznej instalacji c.o. przechodzącej w pierwszej kolejności przez nieruchomość pozwanego, koszty eksploatacyjneK.i paliwa gzowego zużytego przez kocioł strony ponoszą wspólnie, przy czym pozwany wystawia powodowi refaktury, na podstawie porozumienia zawartego miedzy stronami w dniu 28 grudnia 2014 roku.W dniu 29 września 2015 r. pozwany dokonał ingerencji w instalacje c,o. i pozbawił powoda dostaw energii cieplnej i u użytkowania przedmiotu współwłasności . Mimo pisemnego wezwania z dnia 30 września 2015 roku pozwany nie przywrócił instalacji c. o. do poprzedniego stanu .
W odpowiedzi na pozew pozwany wnosi o oddalenie powództwa. Zaprzeczył twierdzeniom powoda, aby kocioł c. był współwłasnością stron. Przyznał ,że od lipca 2004 roku powód korzystał grzecznościowo z systemu c.o.. ale od lipca(...)przestał płacić za media , w tym za ogrzewanie , wodę i ścieki, a nie płacił za konserwacje kotła c.o. i jego przeglądy, a dodatkowo kierował pod adresem pozwanego najróżniejsze bezpodstawne roszczenia, niszcząc w ten sposób dobrosąsiedzkie stosunki, m,in.  donosząc na powoda do Nadzoru Budowlanego i dlatego wyłączył pozwanemu system ogrzewania. Zarzucił, że powód bezproblemowo ma możliwość  ogrzewania swojego biura . Wskazał nadto, że zwrócił powodowi 300 zł za zwrot części zakupuK.c.o. zakupionego w 2010 , pomniejszoną o amortyzację. Zaprzeczył, aby nie uprzedzał powoda o odłączeniu. systemu c.o. albowiem uczynił to pismem z dnia(...).2015 roku,M.l zatem dostatecznie dużo czasu ,aby przygotować się do kolejnego sezon grzewczego.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny .
Ojciec powodaP. M.i pozwanyB. M.byli braćmi i(...) spółki (...), której siedziba mieści się wŚ.przyulicy (...). . Po wystąpieniu ze spółki ojca powoda   w 1998 roku wspólnicy dokonali podziału fizycznego nieruchomości, na której prowadzili działalność gospodarczą wŚ.przyulicy (...). Pozwany   jest właścicielem m.in.  nieruchomości zabudowanej położonej  nadziałce (...).Powód od ok.1999 roku użytkuje obiekt nadziałce nr (...)i  stał się  właścicielem tej nieruchomości w 2008 roku  na podstawie dziedziczenia  po zmarłym ojcu. Na działce tej mieści się biuro firmy powoda(...).

Dowód : zez n ania powoda  złożone  na rozprawie w dniu  13 maja 2016 r.  odpisy ksiąg  wieczystych k. 15-24,szkic k. 25

Obiekty na w/w  sąsiadujących działkach były zasilane w energię cieplną  z kotłowni znajdującej się na działce pozwanego, od której rury c.o.  przez nieruchomość pozwanego biegły do biura powoda. Na mocy porozumienia zawartego  pomiędzy pozwanym i powodem w 2004 roku pozwany  wystawiał powodowi refaktury z tytułu kosztu ogrzewania gazem w wysokości 21 % faktur wystawianych pozwanemu przez dostawcę gazu, a  z tytułu zużycia wody i za odprowadzanie ścieków  w wysokości 37,5 % , tj. proporcjonalnie  od ilości zatrudnionych osób,  powód bowiem korzysta również w wody z  przyłącza znajdując ego się również  w nieruchomości powoda ,  a także ze wspólnej kanalizacji Zgodnie z tymi ustaleniami   powód płacił pozwanemu w/ należności zgodnie z wystawianymi i refakturami do czerwca  2015 roku

D.ó d: zeznania powoda i pozwanego  złożone na rozprawie w dniu 13 maja 2016 r . , notatka służbowa z dnia
          28 grudnia 2014 roku k. 114 , faktury i polecenia przelewów k.  48- 66.
Pozwany  przez wiele lat obciążał powoda tylko kosztami zużycia gazu i wody i oplatą za odprowadzanie ścieków  , nie obciążając  powoda kosztami  konserwacji czy remontu instalacji  c.o.  Dlatego w  2010 roku, gdy zakupił nowy kocioł c.o. obciążył powoda częścią ceny, wystawiając mu refakturę na 800 zł i powód pozwanemu  zapłacił.
D.ód  : zeznania  pozwanego  j.w. ,faktura Vat nr (...)z dnia 31.03.2010 k. 4 .
W czerwcu 2015 roku powód zakwestionował wysokość refaktury  wystawionej przez pozwanego za wodę i odprowadzanie ścieków na kwotę 21,86 zł, albowiem ze wskazań podlicznika wody, który u siebie zainstalował  wynikało niższe  zużycie i jego zdaniem należność  winna wynieść o 9,79 zł mniej jtj.  tylko 12,07 zł i tylko tę  kwotę zapłacił pozwanemu , o czym poinformował go pismem z dnia 25 czerwca 2015 roku

Dowód:faktura nr (...)z dnia 25.06.2015 r. k. 83,  pismo   powoda do  pozwanego  z dnia 25.06.2015 roku k. 85,  potwierdzenie przelewu z dnia 30.06.2015 roku na  kwotę  12,07  zł  k. 84 .

Od tego tez czasu pomiędzy stronami zaczęły się zaogniać relacje . Powód zaczął wysuwać w stosunku do powoda kolejne roszczenia . M.in. pismem z dnia 3 sierpnia 2015 roku wezwał pozwanego do zapłaty 8 000 zł tytułem opłaty za bezumowne korzystanie z działki powoda za okres 3 lat.

Dowód :  zeznania pozwanego  j. w ., kopia pisma powoda do Powiatowego Inspekt ora Nadzoru Budowlanego k. 99.

Nie widząc możliwości dalszej zgodnej współpracy z powodem, po kolejnym nieporozumieniu na tle rozebrania płotu - w  piśmie z  dnia 14 września 2015 roku pozwany zawiadomił powoda ,że w związku z brakiem pozytywnej współpracy i przesyłaniem bezprawnych wezwań oraz wypowiedzeniem warunków współpracy – w sprawie refakturowania kosztów za media, z dniem 15.10.2015 roku nie wyraża  on zgody na wysypywanie odpadów do pojemnika pozwanego na odpady, a nadto, że odłączona zostanie instalacja zimnej wody i odłączone będzie ogrzewanie do biura powoda , a nadto zapowiedział , że wystąpi do  sądu o ustanowienie służebności przejazdu, bez prawa parkowania pod biurem powoda wraz z roczna opłatą  za służebność ,a następnie pod koniec września 2015 roku odciął rury c.o. doprowadzającą ciepłą wodę do nieruchomości pozwanego  i je zaślepił , a na kilka godzin zamknął  także  dopływ wody , pozostawiając bez zmian instalację wodną i kanalizacyjną

Dowód: pismo pozwanego j.w. k. 39 .  Zeznania pozwanego j.w.   i częściowo  powoda  j.w.

Pismem z dnia 30 września 2015 roku powód wezwał pozwanego do przywrócenia stanu instalacji c.d. do stanu poprzedniego w terminie do dnia 07.10.2015 roku - pod rygorem skierowania sprawy na drogę postępowania sądowego

Dowód: kopia w/ w pisma k, 72.

Aktualnie konflikt pomiędzy stronami jest bardzo głęboki. Powód nie informując pozwanego pismem z dnia 30 .09.2015 roku  zawiadomił Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego o złym stanie technicznym budynku magazynowego nadziałce pozwanego nr (...)z prośbą o przeprowadzenie kontroli, czym zainicjował postępowanie administracyjne przeciwko pozwanemu . Poza tym  skierował 3 pozwy do tut. Sądu przeciwko pozwanemu. Od lipca 2015 roku pozwany nie wystawia powodowi faktur za media , w tym za wodę i odprowadzanie ścieków , z których powód nadal może korzystać

Dowód: pismo  pozwanego  do Powiatowego  Inspektora  Nadzoru Budowlanego k.  99, zeznania pozwanego j.w.   częściowo zeznania powoda j,w. .

Pozwany zwrócił powodowi kwotę 300 zl tytułem zwrotu części kosztów zakupu kotla C.O. po odliczeniu amortyzacji, a powód ponownie kwotę te przelał na konto pozwanego , gdy pozwany ponownie przelał tę kwotę na konto powoda, powód ponownie ja zwrócił pozwanemu  i powód uczynił to ponownie

Dowód : potwierdzenia przelewów k.68-71 .

Pozwany nie widzi możliwości  powrotu do dalszej zgodnej współpracy z powodem na tle wspólnego korzystania z energii cieplnej wytwarzanej w instalacji c.w. na nieruchomości pozwanego . Skłonny jest jedynie do poprzednich zasad rozliczeń za wodę i odprowadzanie ścieków, za które wobec niewystawiania faktur powód nie płaci mu od lipca 2015 roku

Dowód: zeznania pozwanego j.w.

Powyższe ustalenia zostały poczynione w oparciu  o opisane wyżej dokumenty, których treść nie została zakwestionowana przez żadną ze stron oraz na zeznaniach  pozwanego, którym dal wiarę  w całości, albowiem są one wiarygodne, logiczne, spójne i znajdują potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym sprawy a także częściowo na zeznaniach powoda, w zakresie poczynionych ustaleń. Sąd nie dał wiary zeznaniom powoda ,że od lipca 2015 roku , nie ma dopływu zimnej wody ., chociaż jak twierdzi z niej nie korzysta kupując wodę w 5 l butelkach. W ocenie sądu pozwany nie miał żadnego interesu, żeby kłamać w tej sprawie, skoro fakt ten można z łatwością sprawdzić, a sam fakt ,że powód nie korzysta z tej wody nie świadczy o tym, że jest pozbawiony takiej możliwość, choć i tak nie ma to istotnego znaczenia w niniejszej sprawie i. Poza tym powód sam przyznał, że w dalszym ciągu korzysta z odprowadzania ścieków ze swojego biura do instalacji kanalizacyjnej na działce  pozwanego.

Sąd zważył.
Z ustaleń poczynionych wyżej wynika, że strony od 2004 roku  łączyła umowa  nienazwana , na podstawie której pozwany z  instalacji grzewczej  C.O. w swojej nieruchomości zasilanej kotłem gazowym , za pośrednictwem rur dostarczał powodowi energie cieplną do jego biura znajdującego się w sąsiedniej  nieruchomości , do której może mieć zastosowanie przepisart. 750 k.c., zgodnie z którym do umów o świadczenie usług , które nie są  uregulowane innymi przepisami, stosuje się odpowiednio przepisy o zleceniu.
Nie sposób przyjąć, aby strona łączyła umowa dostawy, o której mowa w przepisieart. 605 k.c.albowiem  pozwany obciążał  powoda tylko częścią kosztów zużycia gazu ( 21 %)  za który to gaz pozwany płacił dostawcy gazu , a nie ekwiwalentem wytworzonej energii cieplnej , a nadto  i nie robił tego zarobkowo oczekując zapłaty ceny . Na skutek konfliktu pomiędzy stronami , pozwany nie widząc możliwości  dalszej zgodne współpracy wypowiedział powodowi tę  umowę  . Wbrew twierdzeniom powoda, nie sposób przyjąć, aby instalacja C.O. z kotłem ,znajdująca się na nieruchomości pozwanego była współwłasnością stron. Nie wchodzi ona w skład przedsiębiorstwa dostarczającego energie cieplną a zatem jako część składowana nieruchomości jest własnością pozwanego jako właściciela nieruchomości, Jeśli zatem pozwany skutecznie wypowiedział powodowi umowę  pismem dnia 14wrzesnia 2015 r.   to uległa ona rozwiązaniu .Zgodnie bowiem z treścią  przepisuart. 746 § 1 k.c.przyjmujący zlecenie może je wypowiedzieć  w każdym czasie, jednakże gdy zlecenie jest odpłatne, a wypowiedzenie  nastąpiło bez ważnego powodu, przyjmujący zlecenie jest odpowiedzialny za szkodę.
Powód opierał żądanie pozwu na przepisieart. 415 k.c.z godnie z którym  kto z winy swej wyrządził drugiemu szkodę, obowiązany jest do jej naprawienia.
Z poczynionych wyżej ustaleń wynika, że umowa stron nie była odpłatna. Nie można bowiem uznać zwrotu  kosztów zużycia gazu, bez ponoszenia  kosztów konserwacji, remontu i obsługi instalacji c.o. za odpłatność. Poza tym w ocenie sądu wypowiedzenie nastąpiło z ważnej przyczyny.  Zauważyć przy tym należy, że strony są bardzo blisko spokrewnione, pozwany jest bratem ojca powoda . W sytuacji więc  gdy pozwany  przez wiele lat w zasadzie grzecznościowo  zezwalał pozwanemu na korzystanie z jego instalacji c, .o. oraz przyłącza wody , a powód jako bratanek wysuwał przeciwko pozwanemu kolejne roszczenia i pretensje , a nadto złożył na niego doniesienie do Państwowego Inspektora Nadzoru Budowlanego , to niewątpliwie  takim zachowaniem naruszył zasady lojalności ,dobrych  relacji rodzinnych i stosunków  dobrosąsiedzkich . Nie sposób zaakceptować odmowę zapłaty w całości  faktury  na 21,86  zł za zużycie wody i odprowadzanie ścieków  kwestionując rachunek o 9 zł , gdy obie strony są przedsiębiorcami  i koszty te są  zwiazane z prowadzeniem działalności gospodarczej, a nadto gdy powód zgodnie z porozumieniem  z 2004 roku miał być obciążany  kosztami  zużycia wody, nie wg faktycznego zużycia, lecz procentowo od ilości zatrudnianych pracowników.
Niezależnie od powyższego powód nie wykazał czy i jaką szkodę poniósł w związku z odłączeniem od instalacji c.o.
Powód twierdził także ,że żądanie swoje wywodzi z faktu, że jest współwłaścicielem kotła c.o. . bo zapłacił pozwanemu część ceny kupna. Gdyby tak było, a sąd tego argumentu nie podziela, z przyczyn wyżej wskazanych na wstępie rozważąń , a żądanie dotyczyłoby  przywrócenia posiadania, to zważywszy na treść  przepisuart. 206 k.c.i  na panujące pomiędzy stronami stosunki oraz specyfikę  systemu instalacji c.o. nie da się ustalić zakresu współposiadania i korzystania pomiędzy stronami .
Biorąc powyższe  po uwagę powództwo podlegało oddaleniu .

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2016-05-24'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Halina Grzybowska
legal_bases:
- art. 746 § 1 k.c.
recorder: Magdalena Tobiasz
signature: I C 2248/15
```