You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura aktII W 7/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 lipca 2015 r.
Sąd Rejonowy w Wołowie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący SSR Tomasz Paprocki
Protokolant Monika Nowak
po rozpoznaniu
sprawy
Ł. S., synaM.iJ.z domuO.,urodzonego (...)wT.
obwinionego o to, że
I. w dniu 06 lipca 2014 roku o godzinie 15.30 nadrodze (...)od stronyZ.w kierunkuN., jako kierujący samochodem osobowym markiV. (...)onr rej. (...)wykonał manewr wyprzedzania, zmuszając kierujących jadących z przeciwnego kierunku ruchu do zjechania na pas awaryjny w celu uniknięcia zderzenia czołowego, czym spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym,
II. w tym samym miejscu i czasie jadąc samochodem osobowym markiV. (...)onr rej. (...)przekroczył dopuszczalną prędkość o 72 km/h, jadąc z prędkością 172 km/h/100 km/h,
tj. o czyn z art. 86 § 1 kw i art. 92a kw

******************

I
uznaje obwinionego  
Ł. S.
            za winnego popełnienia czynów opisanych w części wstępnej wyroku, stanowiących wykroczenia z art. 86 § 1 kw i z art. 92a kw i za to na podstawie art. 86 § 1 kw w związku z art. 9 § 2 kw wymierza mu karę 800 (ośmiuset) złotych grzywny;

II
na podstawieart. 118 § 1 kpwi§ 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 października 2001 roku w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczeniaobciąża obwinionego zryczałtowanymi wydatkami  postępowania w kwocie 100 (stu) złotych, a na podstawieart. 119 kpww związku zart. 617 kpkiart. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnychwymierza mu opłatę w kwocie 80 (osiemdziesięciu) złotych.

Sygn. aktII W 7/15

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 6 lipca 2014 r.Ł. S.kierował samochodem osobowym markiV. (...)onumerze rejestracyjnym (...)i poruszał siędrogą ekspresową (...), jadąc w kierunku odZ.doN..
O godzinie 15.30Ł. S.przekroczył dopuszczalną prędkość o 72 km/h, jadąc z prędkością 172 km/h na odcinku drogi, na którym obowiązywało ograniczenie prędkości do 100 km/h.
Ponadto wykonał niebezpieczny manewr wyprzedzania, zmuszając kierujących jadących z przeciwnego kierunku do zjechania na pas awaryjny w celu uniknięcia czołowego zderzenia.
Dowód:
- notatka urzędowa, k. 3,
- wyjaśnienia obwinionego, k. 53.
Ł. S.przesłuchany w toku postępowania sądowego nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i złożył wyjaśnienia.

Sąd zważył:
W świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego sprawstwo i wina obwinionego nie budziły wątpliwości.
Podstawą ustaleń faktycznych sądu była policyjna notatka urzędowa oraz wyjaśnienia obwinionego.
Wyjaśnienia obwinionego, w których twierdził on, że nie przekroczył prędkości o taką wartość, jaką wskazano we wniosku o ukaranie, stały w sprzeczności z dowodem w postaci notatki urzędowej sporządzonej przez dokonującego kontroli drogowej policjanta. Wiarygodność tego dowodu nie została w żaden sposób zakwestionowana, w związku z czym brak było podstaw, aby odmówić mu wiary.
Na wiarygodność tego dowodu wskazują wyjaśnienia obwinionego, w których przyznawał, że mógł dopuścić się zarzucanych mu wykroczeń. W toku rozprawy obwiniony stwierdził bowiem, że: „Fatycznie prawdopodobnie mogłem popełnić te wykroczenia, ale byłem w takim stanie, że byłem skupiony na dziecku, dziecko miało wtedy dwa latka”.
Również treść złożonego przez obwinionego pisma (k. 8-9) wskazuje na to, że obwiniony dopuścił się przypisanych mu wykroczeń.
W tym stanie rzeczy uznać należało, że brak dokumentującego zachowanie obwinionego nagrania – w świetle treści notatki urzędowej – nie stoi na przeszkodzie uznaniu sprawstwa i winy obwinionego.
Oddalono wniosek dowodowy obrońcy obwinionego złożony celem wykazania, że w dniu zdarzenia zachorowało dziecko obwinionego. Sąd uznał tę okoliczność za udowodnioną na podstawie wyjaśnień obwinionego.
Nie ulegało wątpliwości, że obwiniony nie działał w stanie wyższej konieczności. W związku z czym wiadomość o zachorowaniu dziecka nie uprawniała go w żaden sposób do naruszania przepisów ruchu drogowego, a w szczególności do wykonywania manewrów zagrażających bezpieczeństwu innych osób.
Przekraczając dozwoloną prędkość obwiniony dopuścił się wykroczenia zart. 92a Kodeksu wykroczeń, a wykonując opisany w ustaleniach faktycznych niebezpieczny manewr wyprzedzania – wykroczenia zart. 86 § 1kw.
Wytworzone przez obwinionego zagrożenie dla bezpieczeństwa ruchu drogowego oraz bezpieczeństwa osób, które poruszały się pojazdami nadjeżdżającymi z przeciwka (zmuszenie do zjazdu na pas awaryjny), było tak znaczne, że za w pełni zasadne uznał sąd wymierzenie obwinionemu kary 800 zł grzywny.
Obwiniony znacznie przekroczył również dozwoloną prędkość, bo aż o 72 km/h, przyczyniając się tym samym do znacznego zwiększenia zagrożenia bezpieczeństwa.
Obwiniony pracuje i uzyskuje dochody, w związku z czym obciążono go kosztami postępowania.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Wołowie
date: '2015-07-31'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Tomasz Paprocki
legal_bases:
- art. 118 § 1 kpw
- § 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 października 2001 roku
  w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty
  za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia
- art. 617 kpk
- art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych
- art. 92a Kodeksu wykroczeń
recorder: Monika Nowak
signature: II W 7/15
```