You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKa 53/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 6 maja 2016r.
Sąd Apelacyjny w Warszawie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSA – Paweł Rysiński (spr.)
Sędziowie: SA – Marek Czecharowski
SA – Ewa Jethon
Protokolant: – st. sekr. sąd. Marzena Brzozowska
przy udziale Prokuratora Anny Adamiak
po rozpoznaniu w dniu 6 maja 2016 r.
sprawyD. S.urodz. (...)wB.s.F.
oskarżonego o czyn z art. 55 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.
na skutek apelacji, wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie
z dnia 19 października 2015 r. sygn. akt XVIII K 175/15
zmienia wyrok w zaskarżonej części w ten sposób, że obniża ilość stawek dziennych wymierzonej kary grzywny do 270 (dwustu siedemdziesięciu);
w pozostałej zaskarżonej części utrzymuje wyrok w mocy;
zasądza odD. S.na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe należne w sprawie, w tym kwotę 460 (czterystu sześćdziesięciu) zł z tytułu poniesionych wydatków oraz kwotę 3.000 (trzech tysięcy) zł z tytułu opłaty; pozostałymi poniesionymi wydatkami w sprawie obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

D. S.
wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 19 października 2015 r. skazany został za dokonanie w 2007 r. wewnątrzwspólnotowej dostawy z(...)doP.blisko 30 kg marihuany za co z mocy art. 55 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wymierzono mu karę 2 lat pozbawienia wolności – przy zastosowaniuart. 60 a k.k.jako, że Sąd uwzględnił wniosek obrony o wydanie wyroku w trybieart. 387 k.p.k.Sąd wymierzył nadto oskarżonemu karę grzywny, orzekł przepadek korzyści majątkowych i nawiązkę(wyrok k. 108 – 9 akt).
Wyrok zaskarżył apelacją na korzyść oskarżonego jegoobrońca(tożsamej treści pismo złożył osobiście oskarżony).
Zarzucił orzeczeniu w części dotyczącej kary pozbawienia wolności obrazę przepisówart. 53 § 1 i 2 k.k.przez jego niewłaściwe zastosowanie i wymierzenie oskarżonemu kary bez nadzwyczajnego jej złagodzenia w postaci warunkowego zawieszenia wykonania kary, a nadto jej rażącą niewspółmierność przez brak orzeczenia o warunkowym zawieszeniu jej wykonania.
Tak formułowana apelacja okazała się oczywiście niezasadna.
Po pierwsze wyrok w sprawie niniejszej zapadł w trybieart. 387 k.p.k., a wymiar kar w wysokości orzeczonej (i środków karnych) zaproponował sam oskarżony, na co przystał prokurator i Sąd.
Po drugie przepisyart. 53 k.k.określające zasady wymiaru kary nie odnoszą się, bezpośrednio, wprost do podstaw stosowania warunkowego zawieszenia wykonania kary zart. 69 § 1 k.k.Skoro Sąd uznał, że cele kar zostaną osiągnięte przez orzeczenie kary w wymiarze dwóch lat bezwzględnego pozbawienia wolności (k. 21 uzasadnienia wyroku), to jest oczywistym, że cele te nie zostaną osiągnięte w przypadku warunkowego zawieszenia wykonania tej kary. Pogląd ten Sąd Apelacyjny w pełni podziela.
Oczywiście bezzasadny jest zarzut rażącej niewspółmierności orzeczonej bezwzględnej kary pozbawienia wolności. Oskarżony został skazany za zbrodnię popełnioną wspólnie z innymi osobami, w warunkachart. 12 k.k., z popełnienia której uczynił sobie stałe źródło dochodu. Co więcej ilość przywiezionej doP.marihuany to blisko 30 kg, co daje kilkadziesiąt tysięcy porcji narkotyku. Minimalna kara za to przestępstwo to 3 lata pozbawienia wolności. W tym stanie rzeczy orzeczenie kary poniżej ustawowego minimum, samo w sobie, wyklucza uznanie, że kara taka jest rażąco surowa, a więc niesprawiedliwa.
Przeciwnie, to warunkowe zawieszenie jej wykonania czyniłoby ją niewspółmierną do stopnia winy, społecznej szkodliwości i ciężaru przestępstwa. Sprawiłoby, że kara nie byłaby w stanie osiągnąć celów prewencyjnych tak wobec oskarżonego, jak i w zakresie oddziaływania społecznego.
Z tych względów Sąd uznał zarzuty apelacji za bezzasadne, nie mogące prowadzić do korekty orzeczonej kary pozbawienia wolności.
Z urzędu natomiast proporcjonalnie obniżył Sąd ilość stawek dziennych grzywny do 270, jako, że w chwili popełnienia czynu ich maksymalna wysokość wynosiła 360, czego nie dostrzegł Sąd pierwszej instalacji.
Z tych wszystkich przyczyn orzeczono jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Warszawie
date: '2016-05-06'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Marek Czecharowski
- Paweł Rysiński
- Ewa Jethon
legal_bases:
- art. 53 § 1 i 2 k.k.
- art. 387 k.p.k.
recorder: st. sekr. sąd. Marzena Brzozowska
signature: II AKa 53/16
```