You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKa 326/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 16 grudnia 2015r.
Sąd Apelacyjny w Warszawie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSA – Maria Mrozik-Sztykiel
Sędziowie: SA – Rafał Kaniok (spr.)
SO (del.) – Dorota Tyrała
Protokolant: – st. sekr. sąd. Anna Grajber
przy udziale Prokuratora Elżbiety Kozakiewicz-Jackowskiej
po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2015 r.
sprawy z wnioskuJ. F.ur. (...)wW., synaT.iW.
o odszkodowanie za wyrządzoną szkodę i zadośćuczynienie za doznaną krzywdę wynikłą z niewątpliwie niesłusznego zatrzymania
na skutek apelacji, wniesionej przez pełnomocnika wnioskodawcy
od wyroku Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie
z dnia 25 czerwca 2015 r. sygn. akt V Ko 16/15

1
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok,

2
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.D. D.kwotę 147,60 zł (sto czterdzieści siedem złotych sześćdziesiąt groszy), obejmującą 23% VAT, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej wnioskodawcy z urzędu w postępowaniu odwoławczym,

3
kosztami procesu za postępowanie odwoławcze obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
J. F.wniósł o przyznanie mu od Skarbu Państwa odszkodowania i zadośćuczynienia w łącznej kwocie 20.000 zł za niewątpliwie niesłuszne zatrzymanie w dniu 15 czerwca 2013 r. w sprawie sygn. akt III K 678/13 Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ.
Wyrokiem z dnia 25 czerwca 2015 r. Sąd Okręgowy w Warszawie wniosekJ. F.w całości oddalił, obciążając kosztami postępowania Skarb Państwa.
Apelację od powyższego wyroku złożył pełnomocnik wnioskodawcy zarzucając mu:
- naruszenie prawa procesowego tj.art. 552 § 4 k.p.k.przez Sąd Okręgowy Warszawa-Praga poprzez jego błędną wykładnię i niesłuszne uznanie, iż zatrzymanie wnioskodawcy przez funkcjonariuszy Policji dnia 15 czerwca 2013 roku nie można aktualnie ocenić jako niesłuszne w stopniu niewątpliwym;
- naruszenie prawa procesowego tj.art. 555 k.p.k.poprzez jego niewłaściwe zastosowanie przez Sąd I instancji i uznanie, że roszczenie wnioskodawcy o odszkodowanie i zadośćuczynienie zawarte we wniosku z dnia 5 stycznia 2015 roku jest przedawnione, w sytuacji gdy PanF.wykazał, iż powodem niedotrzymania rocznego terminu na zgłoszenie roszczenia w właściwym Sądzie była przewlekła choroba, załamanie nerwowe i słaba kondycja psychiczna.
W konkluzji skarżący wniósł, o zmianę zaskarżonego wyroku w całości i zasądzenie na rzecz wnioskodawcy odszkodowania w wysokości 10.000 zł oraz zadośćuczynienia w wysokości 10.000 zł.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja pełnomocnika wnioskodawcy jest bezzasadna.
Bezpodstawne okazały się oba zarzuty postawione w petitum apelacji, wraz z argumentacją przytoczoną na ich poparcie, jak też w konsekwencji, wniosek o zmianę zaskarżonego orzeczenia.
Zarzut naruszeniaart. 552 § 4 k.p.k.uznać należy, w realiach niniejszej sprawy, za bezprzedmiotowy.
W toku postępowania pierwszoinstancyjnego podniesiono bowiem skutecznie zarzut przedawnienia roszczenia dochodzonego przez wnioskodawcę.
W sprawie sygn. akt III K 678/13 zatrzymanie wnioskodawcy nastąpiło w dniu 15 czerwca 2013 r. W tym samym dniu, po zwolnieniu wnioskodawcy, rozpoczął się bieg rocznego terminu przedawnienia roszczenia, określonego wart. 555 k.p.k.
J. F.złożył wniosek o odszkodowanie dopiero w dniu 14 stycznia 2015 r., a więc ze znacznym naruszeniem terminu, przewidzianego wart. 555 k.p.k.
Roszczenia odszkodowawcze określone wart. 552 k.p.k.mają charakter cywilno-prawny i tym samym termin oznaczony wart. 555 k.p.k., jest terminem przedawnienia, do którego należy stosować przepisykodeksu cywilnego.
Zgodnie zart. 117 k.c.upływ terminu przedawnienia nie jest uwzględniany z urzędu, a jedynie ma zarzut podnoszony przez tego przeciwko komu przysługuje roszczenie.
Podmiotem uprawnionym do podnoszenia takiego zarzutu, w postępowaniu prowadzonym w oparciu oart. 552 k.p.k.i następne, jest prokurator. Zatem, z formalnego punktu widzenia, prokurator miał w przedmiotowej sprawie, uzasadnione prawo do podnoszenia zarzutu przedawnienia roszczenia dochodzonego przez wnioskodawcę.
Nieuchronnym skutkiem podniesienia tegoż zarzutu przez prokuratora było, w stanie prawnym obowiązującym w dacie orzekania, rozstrzygnięcie oddalające wniosekJ. F.w całości.
Sąd I instancji był w takiej sytuacji zobowiązany do wydania wyroku oddalającego żądanie wnioskodawcy, w oparciu oart. 555 k.p.k.i tym samym nie mógł badać i rozważać kwestii dotyczących merytorycznej zasadności tegoż żądania, w aspekcie przesłanek określonych wart. 552 k.p.k.
Co prawda Sąd I instancji, w ramach uzasadnienia wyroku (str. 5), zawarł stwierdzenie nawiązujące do powyższych kwestii, wszelako ten fragment rozważań Sądu uznać należy za zupełnie zbędny i zarazem nie mający żadnego wpływu na ostateczny kształt zaskarżonego orzeczenia. Tym samym, za bezpodstawny i bezprzedmiotowy uznać trzeba, postawiony w petitum apelacji, zarzut obrazyart. 552 k.p.k.
W całej rozciągłości bezzasadny jest też zarzut obrazyart. 555 k.p.k.
Zauważyć bowiem należy, że, wbrew stanowisku skarżącego, wnioskodawca nie wykazał w toku postępowania, iż znaczne opóźnienie w dochodzeniu roszczenia zart. 552 § 4 k.p.k.było usprawiedliwione wyjątkowymi okolicznościami.
Jak wynika z ugruntowanego w tej mierze orzecznictwa, przytoczonego zarówno przez skarżącego, jak i w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, przekroczenie terminu określonego wart. 555 k.p.k.może być usprawiedliwione jedynie poważnymi przeszkodami takimi jak: ciężka choroba, ubezwłasnowolnienie, pobyt za granicą, czy uzyskanie informacji o prawie do odszkodowania dopiero po upływie tegoż terminu.
Sąd I instancji w sposób przekonujący wykazał, że w przedmiotowej sprawie nie zaistniały okoliczności spełniające powyższe kryteria.
Odnotować też wypada, że w ramach uzasadnienia wniosku o odszkodowanie, wnioskodawca w zasadzie przyznał, iż jeszcze przed upływem okresu przedawnienia, wiedział o przysługującym mu prawie do wystąpienia o odszkodowanie.
W tej sytuacji brak jest jakichkolwiek podstaw do stwierdzenia, że zgłoszony przez prokuratura zarzut przedawnienia jest sprzeczny z zasadami współżycia społecznego, w rozumieniuart. 5 k.c.
Jak już powiedziano, prokurator jest podmiotem uprawnionym do podniesienia zarzutu przedawnienia w postępowaniu uregulowanym wrozdziale 58 k.p.k.
Natomiast w przedmiotowej sprawie, Sąd I instancji, analizując powyższy zarzut prokuratora przez pryzmatart. 5 k.c., słusznie nie dopatrzył się przesłanek świadczących o nadużyciu przez niego prawa do uchylenia się od zaspokojenia roszczenia wnioskodawcy.
Wbrew twierdzeniom skarżącego, Sąd I instancji wnikliwie rozważył okoliczności związane ze stanem zdrowiaJ. F.w okresie od zwolnienia go w dniu 15 czerwca 2013 r. do momentu upływu okresu przedawnienia (15 czerwca 2014 r.) oraz, dalej, do chwili złożenia wniosku o odszkodowanie (14 stycznia 2015 r.) i w sposób wyczerpujący wykazał, że stan ten nie mógł mieć wpływu na powstanie wielomiesięcznego opóźnienia w dochodzeniu roszczenia przez wnioskodawcę.
W szczególności Sąd ten trafnie zauważył, że wnioskodawca, pomimo stwierdzonej u niego choroby afektywnej dwubiegunowej w okresie remisji (k. 104), w pełni korzystał, w ramach postępowania w sprawieIII K 678/13, z przysługujących mu uprawnień procesowych.
W toku tej sprawy (jak i wcześniejszego dochodzenia), wnioskodawca wyjątkowo aktywnie uczestniczył w prowadzonym postępowaniu, wysyłając szereg pism i wniosków oraz wykorzystując dla ochrony swoich praw wszelkie środki przewidziane przezkodeks postępowania karnego.
Wnioskodawca wykazał się w tym zakresie, wręcz ponadprzeciętną, determinacją i operatywnością oraz dość dużą znajomością prawa, a także znaczną skutecznością podejmowanych przez siebie działań procesowych.
W tej sytuacji nie sposób uznać, że stan zdrowia wnioskodawcy, który nie stanowił jakiejkolwiek przeszkody, dla czynnego uczestniczenia w postępowaniu karnym w sprawie III K 678/13, był jednocześnie dostatecznie poważną przeszkodą, uniemożliwiającą mu złożenie wniosku o odszkodowanie w terminie przewidzianym przezart. 555 k.p.k.
W związku z tym, stwierdzić należy, że wnioskodawca nie wykazał w toku niniejszego postępowania, że nie miał realnej (prawnej i faktycznej) możliwości zgłoszenia żądania odszkodowania w okresie biegu terminu przedawnienia, o jakim mowa wart. 555 k.p.k.w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania zaskarżonego orzeczenia. Tym samym, uznać trzeba, że nie ma podstaw do ustalenia, iż podniesiony przez prokuratura zarzut przedawnienia jest sprzeczny z zasadami współżycia społecznego.
Z tych względów Sąd Apelacyjny orzekł jak na wstępie.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Warszawie
date: '2015-12-16'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Rafał Kaniok
- Maria Mrozik-Sztykiel
- Dorota Tyrała
legal_bases:
- art. 552 § 4 k.p.k.
- art. 117 k.c.
recorder: st. sekr. sąd. Anna Grajber
signature: II AKa 326/15
```