You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 415/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 sierpnia 2019 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie, I Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący: SSR del. Kamila Spalińska
Protokolant: sekretarz sądowy Monika Górczak
po rozpoznaniu w dniu 6 sierpnia 2019 r. w Warszawie
na rozprawie sprawy z powództwa(...) W.
przeciwko(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanego(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.na rzecz powoda(...) W.kwotę 532 095,79 (pięćset trzydzieści dwa tysiące dziewięćdziesiąt pięć i 79/100) złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie:

- od dnia 1 kwietnia 2017 roku do dnia zapłaty, liczonymi od kwoty 266 047,89 (dwieście sześćdziesiąt sześć tysięcy czterdzieści siedem i 89/100) złotych,
- od dnia 1 kwietnia 2018 roku do dnia zapłaty, liczonymi od kwoty 266 047,90 (dwieście sześćdziesiąt sześć tysięcy czterdzieści siedem i 90/100) złotych,
2. zasądza od pozwanego(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.na rzecz powoda(...) W.kwotę 37 405,00 zł (trzydzieści siedem tysięcy czterysta pięć złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Sygn. akt I C 415/19

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 7 grudnia 2018 roku(...) W.domagało się zasądzenia od(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.kwoty 532 095,79 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1 kwietnia 2017 roku liczonymi od kwoty 266 047,89 zł oraz od dnia 1 kwietnia 2018 roku liczonymi od kwoty 266 047,90 zł oraz zasądzenia kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, iż dochodzone roszczenie stanowi nieuiszczoną opłatę z tytułu użytkowania wieczystego gruntu stanowiącego dz. ew. nr(...)z obrębu(...)o pow. 12.178 m2, położnego przyAl. (...)wW..
(pozew – k. 3-6)
Nakazem zapłaty z 12 grudnia 2018 roku wydanym przez Sąd Okręgowy w Warszawie w postępowaniu upominawczym, sygn. akt I Nc 575/18 Sąd nakazał pozwanemu(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.zapłacenie kwoty 532 095,79 zł wraz z odsetkami oraz kosztami postępowania zgodnie z żądaniem wyrażonym w pozwie. (nakaz zapłaty – k. 26)
Pozwany w dniu 28 lutego 2019 roku wniósł sprzeciw od nakazu zapłaty, zaskarżając przedmiotowy nakaz w całości. Pozwany na wstępie wniósł o zawieszenie niniejszego postępowania do czasu prawomocnego rozpoznania sprawy toczącej się między tymi samymi stronami przed Sądem Okręgowym w Warszawie XXV Wydział Cywilny sygn. akt XXV C 2161/18, która to sprawa dotyczy ustalenia wysokości opłaty z tytułu użytkowania wieczystego, a więc wynik niniejszego postępowania zależy od rozstrzygnięcia w przywołanym postępowaniu. Nadto, w przypadku nieuwzględnienia powyższego wniosku, pozwany wniósł o skierowanie sprawy do mediacji, a także zakwestionował żądanie co do wysokości i co do zasady, wskazując, iż powód nie wykazał, za jaki okres żąda zapłaty z tytułu użytkowania wieczystego, przez co pozwany zaprzeczał, aby był dłużnikiem powoda w niniejszej sprawie.
(sprzeciw od nakazu zapłaty – k. 33-34)
Sąd ustalił następujący stan faktyczny.

(...) W.jest właścicielem gruntu stanowiącego dz. ew. nr(...)z obrębu(...)o pow. 12.178 m2, położnego przyAl. (...)wW.. Grunt ten znajduje się w użytkowaniu wieczystym(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.na podstawie umowy sprzedaży, oświadczenia o ustanowieniu służebności oraz oświadczenia o ustanowieniu hipotek z dnia 21 marca 2007 roku (Rep. A nr(...)).
(dowód:wydruk informacji oksiędze wieczystej nr (...)– k. 9-17, informacja odpowiadająca odpisowi aktualnemu z Krajowego Rejestru(...)nr(...)– k.18-20)
Zawiadomieniem z dnia 4 grudnia 2007 roku znak:(...)powód wypowiedział pozwanemu wysokość dotychczasowej stawki za użytkowanie wieczyste i ustalił, że opłata roczna z tytułu użytkowania wieczystego gruntu stanowiącego dz. ew. nr(...)z obrębu 0414 o powierzchni 12 178 m(

    2)wynosi 266 047,90 zł oraz wskazał, że nową opłatę należy wnosić do dnia 31 marca każdego roku.
(dowód:
    wypowiedzenie z dnia 4 grudnia 2007 roku (znak:(...)) – k. 21, zpo – k.21v )

Zawiadomieniem z dnia 27 września 2016 roku dla budynku handlowo - usługowego, położonego m.in. na dz. ew. nr(...)objętej KW nr(...)ustalono nowy numer porządkowy 5 odAlei (...).
(dowód:zawiadomienie z 27 września 2016 roku – k. 22)
Wypowiedzeniem z 5 grudnia 2016 roku(...) W.wypowiedziała dotychczasową wysokość opłaty z tytułu użytkowania wieczystego.(...) sp. z o. o.z siedzibą wW.złożyło odwołanie od ww. wypowiedzenia do Samorządowego Kolegium Odwoławczego wW., które orzeczeniem z 25 kwietnia 2018 roku orzekło o oddaleniu odwołania pozwanego. Pozwany złożył sprzeciw od orzeczenia SKO wW.i obecnie sprawa toczy się przed Sądem Okręgowym w Warszawie pod sygn. akt XXV C 2161/18.
(okoliczność niesporna)
Za lata 2017-2018(...) sp. z o. o.z siedzibą wW.nie uiściła opłat z tytułu użytkowania wieczystego gruntu stanowiącego dz. ew. nr(...)z obrębu 0414 o powierzchni 12 178 m(
    2). Wezwaniami z 2 maja 2017 roku oraz z 7 maja 2018 roku powód(...) W.wezwał do zapłaty kwot wynikających z ustalonej opłaty z tytułu użytkowania wieczystego.
(dowód:wezwania do zapłaty – k. 23-24)
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wskazanych wyżej dowodów z dokumentów zgromadzonych w aktach niniejszej sprawy, które nie pozostawały ze sobą w sprzeczności i których autentyczności oraz zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy nie zakwestionowała skutecznie żadna ze stron niniejszego postępowania. Wobec niekwestionowania złożonych do akt kserokopii i wydruków dokumentów brak było podstaw do żądania złożenia wyżej wymienionych dokumentów w oryginale. Wskazane dowody wzajemnie się uzupełniają i potwierdzają, w zestawieniu ze sobą tworzą spójny stan faktyczny i brak jest zdaniem Sądu przesłanek do odmówienia im mocy dowodowej w zakresie, w jakim stanowiły one podstawę ustaleń faktycznych w sprawie.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.
Zgodnie zart. 238 k.c., wieczysty użytkownik uiszcza przez czas trwania swego prawa opłatę roczną. W myślart. 71 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami(t.j. Dz.U. z 2018 roku, poz. 1774), za oddanie nieruchomości gruntowej w użytkowanie wieczyste pobiera się pierwszą opłatę i opłaty roczne. Stosownie natomiast doart. 71 § 4 ustawy o gospodarce nieruchomościami, opłaty roczne wnosi się przez cały okres użytkowania wieczystego, w terminie do dnia 31 marca każdego roku, z góry za dany rok. Podkreślić trzeba, że opłaty z tytułu użytkowania wieczystego mają charakter cywilnoprawny. Stanowią one ekwiwalent pieniężny za możliwość korzystania przez użytkownika wieczystego z gruntu Skarbu Państwa lub jednostki samorządu terytorialnego z wyłączeniem innych osób (tak Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 30 września 2015 roku, I CSK 760/14, LEX 1943201).
Wbrew zarzutom formułowanym przez pozwanego powód wykazał swoje roszczenie co do istoty i co do wysokości. W niniejszej sprawie nie zostało zakwestionowane, że pozwany związany jest z powodem umową użytkowania wieczystego gruntu stanowiącego dz. ew. nr(...)z obrębu(...)o pow. 12.178 m2, położnego przyAl. (...)wW.. Pozwany nie podawał również w wątpliwość wysokości opłaty z tytułu użytkowania wieczystego ustalonej na mocy wypowiedzenia z 4 grudnia 2007 roku na kwotę 266 047,90 zł. Nie zostało również skutecznie zakwestionowane, iż pozwany nie regulował opłat za lata 2017-2018. Przeciwnie – na rozprawie w dniu 6 sierpnia 2019 roku pełnomocnik pozwanego nie zaprzeczył twierdzeniom pozwu, nie zgłosił zarzutów co do zasadności pozwu i wysokości dochodzonego roszczenia, nie zakwestionował okoliczności faktycznych stanowiących podstawę faktyczną pozwu.
Pozwany w toku postępowania wniósł o zawieszenie niniejszego postępowania, który to wniosek Sądmeritioddalił. Wbrew twierdzeniu strony pozwanej postępowanie toczące się w wyniku złożenia przez niego sprzeciwu od orzeczenia Samorządowego Kolegium Odwoławczego wW.w przedmiocie ustalenia opłaty z tytułu użytkowania wieczystego pozostaje irrelewantne dla należności wynikających z dotychczas obowiązującej opłaty za użytkowanie wieczyste. Powyższe wynika wprost z literalnego brzmienia art. 78 ust. 4 u.g.n., zgodnie z którym złożenie wniosku do samorządowego kolegium odwoławczego w sprawie ustalenia niezasadności wypowiedzenia opłaty nie zwalnia z obowiązku wnoszenia opłat rocznych w dotychczasowej wysokości. Wynik postępowania wywołanego złożeniem sprzeciwu od orzeczenia samorządowego kolegium odwoławczego nie ma wpływu na treść orzeczenia w niniejszej sprawie, albowiem jeśli Sąd Okręgowy w Warszawie w sprawie XXV C 2161/18 ustali, że opłata za użytkowanie wieczyste za lata 2017-2018 powinna być niższa, strony dokonają wzajemnych rozliczeń w tym zakresie.
Z uwagi na to, iż pozwana spółka nie uiściła opłat z tytułu użytkowania w terminie, powód był uprawniony do żądania poza kwotą roszczenia głównego także odsetek. Stosownie do treści art. 71 ust. 4 u.g.n. opłaty roczne wnosi się przez cały okres użytkowania wieczystego w terminie do dnia 31 marca każdego roku, z góry za dany rok. Opóźnienie pozwanego uzasadnia naliczenie odsetek od dnia następnego po dniu wymagalności opłaty. Wysokość odsetek ustalono na podstawieart. 359 § 2 k.c.
Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji wyroku. O kosztach orzeczono na podstawieart. 98 § 1 k.p.c.oraz § 2 ust. 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych. Strona powodowa wygrała niniejsze postępowanie w całości, co uzasadniało nałożenie na pozwaną spółkę obowiązku pokrycia całości kosztów postępowania. Na koszty te złożyła się opłata od pozwu w kwocie 26 605 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 10 800 zł.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2019-08-06'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Kamila Spalińska
legal_bases:
- art. 359 § 2 k.c.
- art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami
- art. 98 § 1 k.p.c.
recorder: sekretarz sądowy Monika Górczak
signature: I C 415/19
```