You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII U 1326/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 stycznia 2019 r.
Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie VII Wydział Pracyi Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Marcin Graczyk
Protokolant:  sekretarz sądowy Anna Bańcerowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 stycznia 2019 r. w Warszawie
sprawyE. H.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.
o wysokość emerytury
na skutek odwołaniaE. H.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.
z dnia 23 sierpnia 2018 r. znak:(...)
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że ustala wysokość emeryturyE. H.od 1 lipca 2018 r. na podstawieart. 26 Ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychtj. w kwocie 6.589,75 zł (sześć tysięcy pięćset osiemdziesiąt dziewięć złoty siedemdziesiąt pięć groszy).

UZASADNIENIE

E. H.w dniu 8 października 2018 r. złożyła odwołanie za pośrednictwem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie zaskarżając decyzję w/w organu rentowegoz dnia 23 sierpnia 2018 r., znak:(...). Odwołująca wskazała, że przyznana jej emerytura w kwocie 6.388,26 złotych została obliczona na mieszanych zasadach. Dalej stwierdziła, że na podstawieart. 26 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(zwanej dalej ,,ustawą’’) wysokość świadczenia wyniosłaby o 200,49 złotych więcej w kwocie 6.589,75 złotych. W związku z tym ubezpieczona wniosła o zmianę decyzji i przyznanie jej świadczenia emerytalnego na podstawie art. 26 ustawy w kwocie 6.589,75 złotych (
    k. 3 a. s.).
Zakład Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.w odpowiedzi na odwołanie z dnia 5 listopada 2018 r. wniósł o jego oddalenie na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.Organ rentowy wskazał, że wysokość przyznanego świadczenia odwołującej jako korzystniejsza została ustalona w myśl art. 183 ustawy, a więc 20% na podstawie art. 53 ustawy i 80% w związku z art. 26 ustawy po przekazaniu środków z Otwartego Funduszu Emerytalnego na dochody budżetu państwa. W ocenie Oddziału ubezpieczona będąca członkiem OFE we wniosku o emeryturę uzależniła przekazanie środków w nim zgromadzonych za pośrednictwem Zakładu na dochody budżetu państwa od stwierdzenia, czy jest to dla niej korzystne. W związku z tym organ rentowy stwierdził, że obliczył odwołującej wysokość emerytury na trzy sposoby, tj. na podstawie art. 26 ustawy, w oparciu o przepisyustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o emeryturach kapitałowychoraz w myśl art. 183 ustawy. Organ rentowy podniósł, że wysokość emerytury obliczonej na podstawie art. 183 ustawy jest najkorzystniejsza, a co za tym idzie brak jest podstaw do zastosowania art. 26 ustawy(k. 4 a. s.).
Organ rentowy w piśmie procesowym z dnia 6 grudnia 2018 r. wniósł równieżo zasądzenie od odwołującej na swoją rzecz kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych (k. 11 a. s.).
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
E. H.,urodzona w dniu (...), złożyła wniosek do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.w dniu 20 października 2014 r.o przyznanie prawa do emerytury (k. 1 a. e.).
Po rozpoznaniu wniosku Zakład Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.wydał trzy decyzje z dnia 9 grudnia 2014 r., znak:(...)przyznające odwołującej emeryturę. W pierwszej z nich wyliczono emeryturę na kwotę 3.486,14 złotych zgodnie z zasadami określonymi w art. 26 ustawy a w drugiej na kwotę 4.209,89 złotychna podstawie art. 183 ustawy. W trzeciej zaś organ rentowy wyliczył ubezpieczonej emeryturę kapitałową na kwotę 543,61 złotych na podstawie przepisówustawy z dnia21 listopada 2008 r. o emeryturach kapitałowych(
    k. 28-37 a. e.).
Organ rentowy decyzją z dnia 17 kwietnia 2015 r., znak:(...)przyznał emeryturę odwołującej od dnia 1 października 2014 r. i zawiesił jej wypłatę z powodu kontynuowania przez nią zatrudnienia (k. 41 a. e.).
Zgodnie ze świadectwem pracy z dnia 27 lipca 2018 r. odwołująca była zatrudnionaw(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.w okresie od dnia 7 maja 1996 r. do dnia27 lipca 2018 r. (k. 55 a. e.).
Odwołująca w dniu 27 lipca 2018 r. złożyła wniosek do organu rentowego o wypłatę świadczenia emerytalnego w związku z rozwiązaniem stosunku pracy (k. 53 a. e.).
Zakład Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.wydał zaskarżoną decyzję z dnia 23 sierpnia 2018 r., znak:(...), zgodnie z którą ustalił odwołującej wysokość emerytury i podjął jej wypłatę od dnia 1 lipca 2018 r. Organ rentowy w decyzji wskazał, że świadczenie obliczone zgodnie z art. 26 ustawy wynosi 6589,75 złotych, a na podstawie art. 183 ustawy 6388,26 złotych. Oddział stwierdził, że przyznał ubezpieczonej emerytury w wariancie najkorzystniejszym w kwocie 6388,26 złotych (
    k. 63 a. e.).
Powyższy stan faktyczny Sąd Okręgowy ustalił na podstawie dowodówz dokumentów zawartych w aktach rentowych. W tym stanie rzeczy w ocenie Sądu, zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, który nie był kwestionowany przez strony procesu, stanowił wystarczającą podstawę do wydania orzeczenia.
Sąd zważył, co następuje:
OdwołanieE. H.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.z dnia 23 sierpnia 2018 r., znak:(...)jako zasadne podlega uwzględnieniu.
Zgodnie zart. 55 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturachi rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2018 r., poz. 1270 z późn. zm.) ubezpieczonemu spełniającemu warunki do uzyskania emerytury na podstawieart. 27, który kontynuował ubezpieczenie emerytalne i rentowe po osiągnięciu wieku emerytalnegoi wystąpił z wnioskiem o emeryturę po dniu 31 grudnia 2008 r., może być obliczona emerytura na podstawie art. 26, jeżeli jest wyższa od obliczonej zgodnie z art. 53 tej ustawy.
Emerytura na podstawie art. 27 ustawy o emeryturach i rentach przed dniem 1 stycznia 2013 r. (przed zmianą wynikającą z art. 1 pkt 8 ustawy z dnia z dnia 11 maja 2012 r.o zmianieustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychoraz niektórych innych ustaw, Dz. U. z 2012 r. poz. 637) przysługiwała ubezpieczonym urodzonym przed dniem 1 stycznia 1949 r., którzy osiągnęli powszechny, podstawowy wiek emerytalny, wynoszący co najmniej 60 lat dla kobiet oraz wykazali okres składkowyi nieskładkowy wynoszący co najmniej 20 lat.
Emerytura zgodnie z w/w przepisem, tak w poprzednim stanie prawnym, jak obecnie, obliczana jest według zasady określonej w art. 53 ustawy emerytalnej jako procent kwoty bazowej oraz okresów składkowych i nieskładkowych, wyliczony według wskaźników wskazanych w art. 53 ust. 1 pkt 2-3, z uwzględnieniem art. 55. Oznacza to, że dla niektórych osób urodzonych przed dniem 1 stycznia 1949 r. przewidziana została możliwość obliczenia emerytury według wartości zgromadzonych składek, na zasadach określonych w art. 25 i 26 ustawy. Jak wskazuje powołany wyżej art. 55 ustawy, dotyczy to tych osób, które po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego pozostawały w ubezpieczeniach emerytalnym i rentowych (obowiązkowych lub dobrowolnych), a z wnioskiem o emeryturę wystąpiłypo dniu 31 grudnia 2008 r. Warunkiem uwzględnienia takiego wniosku jest ustalenie,że emerytura obliczona na podstawie art. 26 ustawy jest wyższa od obliczonej zgodnie z art. 53 ustawy, co jest możliwe w przypadku osób, które po wejściu w życieustawyo emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychpodlegały ubezpieczeniom przez odpowiednio długi okres i osiągały wysokie przychody.
Wątpliwości powstałe na tle stosowania art. 55 ustawy zostały rozstrzygniętew orzecznictwie przez stwierdzenie, że ustanawia on uprawnienie do przeliczenia emerytury ustawowej dla ubezpieczonych urodzonych przed dniem 31 grudnia 1948 r., którzy po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego kontynuowali ubezpieczenie i wystąpilio emeryturę po dniu 31 grudnia 2008 r. niezależnie od tego, czy wcześniej złożyli wnioseko emeryturę w niższym wieku emerytalnym lub o emeryturę wcześniejszą (

    uchwała Sądu Najwyższego z dnia 4 lipca 2013r., sygn. akt II UZP 4/13). Sąd Najwyższy uznał także,że emeryt pobierający emeryturę przyznaną i obliczoną niezgodnie z wnioskiem emerytalnym na podstawie dotychczasowych zasad nie traci prawa do ustalenia korzystniejszej wysokości emerytury "kapitałowej", jeżeli kontynuował ubezpieczenia emerytalne i rentowe oraz, gdyz wnioskiem o przyznane tej emerytury wystąpił po dniu 31 grudnia 2008 r. (

    wyrok Sądu Najwyższego z dnia 4 września 2013r.,sygn. akt II UK 23/13).
W niniejszej sprawie odwołującaurodziła się w dniu (...), zatem należy do kategorii osób urodzonych po dniu 31 grudnia 1948 r. Z niekwestionowanego stanu faktycznego wynika, że ubezpieczona wystąpiła do organu rentowego z wnioskiemo przyznanie prawa do emerytury w dniu 20 października 2014 r., a więc po dniu 31 grudnia 2008 r. W następstwie kontynuowania zatrudnienia organ rentowy zawiesił wypłatę przyznanego jej świadczenia w dniu 17 kwietnia 2015 r. Z motywów przedstawionego orzecznictwa wynika, że także emeryt, który po ustaleniu emerytury był osobą czynną zawodowo i z tego tytułu kontynuował obowiązkowe ubezpieczenia emerytalne i rentowe, zachował status ubezpieczonego spełniającego warunki do uzyskania najkorzystniejszego wymiaru należnego mu świadczenia emerytalnego, w tym do jego obliczenia metodą "kapitałową". Odwołująca udowodniła tą okoliczność, ponieważ w okresie, w którym nie pobierała emerytury, była ubezpieczona z tytułu zatrudnienia w(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.. Ustawodawca daje możliwość wyliczenia emeryturyw najkorzystniejszym wariancie, jeżeli świadczenie obliczone według nowych zasad na podstawie art. 26 jest wyższe od obliczonego zgodnie z art. 53 ustawy, o ile wnioskodawca spełnia warunki wymagane w art. 55 ustawy, w tym złożył wniosek emerytalny po dniu31 grudnia 2008 r.
Przedstawione orzeczenia wskazują na kierowanie się przy wykładni art. 55 ustawy brzmieniem przepisu z dostrzeżeniem, że nie wynika z niego, aby wniosek o emeryturęw powszechnym wieku musiał być pierwszym o świadczenie. Traktuje się także zawartąw nim regulację jako uprawnienie do przeliczenia emerytury przyznanej i wypłacanej na podstawie art. 27 ustawy dla wszystkich ubezpieczonych, którzy nadal, po uzyskaniu statusu emeryta, opłacają składki na ubezpieczenie społeczne emerytalne i rentowe, przez co pomnażają swoje konto, pod warunkiem jednak, by wystąpili z wnioskiem o emeryturę nie wcześniej niż po dniu 31 grudnia 2008 r., czyli by nie mieli ustalonego prawa do emerytury przed wskazaną datą (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 19 marca 2014r., sygn. akt I UK 345/13).
Przenosząc wskazane rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy stwierdzić należy, że odwołująca spełniła wszystkie warunki, od których zależy możliwość zastosowania art. 55 ustawy, a mianowicie po osiągnięciu wieku emerytalnego kontynuowała ubezpieczenia emerytalne i rentowe, co wprost wynika z dokumentów znajdujących się w aktach rentowych. Przyznanie emerytury nastąpiło decyzją z dnia 9 grudnia 2014 r. wydaną na wniosek złożony w dniu 20 października 2014 r. Ponadto, co było wskazywane, ubezpieczona po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego kontynuowała ubezpieczenia emerytalne i rentowe.W związku z tym wbrew stanowisku organu rentowego nie zachodzą podstawy do nieuwzględnienia jej wniosku o wyliczenie emerytury zgodnie z art. 26 ustawy emerytalnej. Sąd zważył, że przedstawiona wykładnia art. 55 ustawy i stan faktyczny ustalony w sprawie wskazują, że nie można pozbawić odwołującej prawa do przeliczenia świadczenia emerytalnego według art. 55 w związku z art. 26 ustawy. Stanowisko przedstawione przez organ rentowy w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji i podtrzymywane w toku procesu po wniesieniu odwołania nie miało zatem żadnych podstaw prawnych i jest sprzecznez wykładnią powołanych przepisów. Z treści zaskarżonej decyzji wynika wprost, że dla odwołującej najkorzystniejszy wariant obliczenia świadczenia wynika z art. 26 ustawy. Ponadto pełnomocnik organu rentowego na rozprawie w dniu 11 stycznia 2019 r. wskazał,że brak jest podstawy prawnej do wydania decyzji w takim kształcie, w jakim została sporządzona w oparciu o wytyczne Członka Zarządu ZUS.
Sąd Okręgowy uznał zatem, że organ rentowy powinien obliczyć emeryturę odwołującej zgodnie z dyspozycją art. 55 w związku z art. 26 ustawy emerytalnej.W konsekwencji na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c.nastąpiła zmiana zaskarżonej decyzji poprzez ustalenie jej wysokości począwszy od dnia 1 lipca 2018 r. w kwocie 6.589,75 złotych.
(...)
(...)

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2019-01-11'
department_name: VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Marcin Graczyk
legal_bases:
- art. 26 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art. 477
recorder: sekretarz sądowy Anna Bańcerowska
signature: VII U 1326/18
```