You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VIII C 422/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 lipca 2014 r.
Sąd Rejonowy dla Wrocławia - Śródmieścia Wydział VIII Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Anna Martyniec
Protokolant: st. sekr. sąd. Monika Łukiańczyk
po rozpoznaniu w dniu 11 lipca 2014 r. we Wrocławiu
na rozprawie
sprawy z powództwa:(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialności w (...)z siedzibą weW.
przeciwkoR. M.iA. D. (1)
o zapłatę

oddala powództwo.

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 25 stycznia 2012 r. strona powodowa(...) Sp. z o.o.z siedzibą weW.wniosła o zasądzenie na jej rzecz od pozwanegoR. M.kwoty 15.768,70 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty. Jednocześnie wniosła o zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania.
W uzasadnieniu pozwu podała, iż w dniu 5 sierpnia 2010 r. pożyczyła pozwanemu myjkę ciśnieniowąK.typ(...)10/20-4 M wraz z wyposażeniem i instrukcją obsługi. Wskazała, iż pomimo wielokrotnych wezwań pozwany sprzętu nie zwrócił i nie dokonał zapłaty jego równowartości.
W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości.
W uzasadnieniu pozwu podał, iż strona powodowa użyczyła sprzętu nie jemu, aA. D. (1), który był podwykonawcą strony powodowej. Pozwany wskazał, iż nie złożył podpisu na protokole przekazania sprzętu, a dokonał podpisu in blanco na dokumencie, na którym miał być zapis, iż był świadkiem transakcji. Ponadto podpis na drugim z protokołów nie należy do niego. Podniósł, iż treści protokołu w sposób jednoznaczny wynika, iż strona powodowa dokonała przekazania sprzętufirmie (...)A. D. (1). Jednocześnie wniósł o wezwanie do udziału w sprawie w charakterze pozwanegoA. D. (1).
Postanowieniem z dnia 27 czerwca 2012 r. Sąd wezwał do udziału w sprawie w charakterze pozwanegoA. D. (1).
Na rozprawie w dniu 21 września 2012 r. pełnomocnik pozwanegoA. A. (1)D.podał, iż pozwany nie miał nic wspólnego z tą budową poza jej formalnym firmowaniem, w toku wszystkich prac i zawieranych umów podwykonawczych, organizowaniu robót i zatrudnianiu ludzi był reprezentowany przez pełnomocnikaA. D. (2). Wskazał, iż wykonanie mycia elewacji Komisariatu Policji wN.należało doA. D. (2), na podstawie umowy z panemG.. Wskazał, iżA. D. (2)zorganizował grupę ludzi do wykonania tych prac, w tymA. M.. W dniu 19 sierpnia 2010 r. na żądanie panaG.zrezygnował z zawartej umowy, a zatrudnieni przez niego ludzie przeszli pod zlecenie panaG.. Oni dysponowali myjkąK.i wykonywali wiele miesięcy pracę na zlecenie panaG..

Sąd ustalił następujący stan faktyczny
W dniu 20 lipca 2010 r. strona powodowa nabyła myjkę ciśnieniowąK.typ(...)10/20-4 M wraz z wyposażeniem za kwotę 15.768,70 zł.

Dowód:

-

Faktura VAT (...)k. 7.

W dniu 23 lipca 2010 r. strona powodowa zawarła zA. D. (1)umowę, na podstawie którejA. D. (1)zobowiązał się do wykonania remontu elewacji z obróbkami blacharskimi na budynku komisariatu policji wN., a strona powodowa zobowiązała się do zapłaty kwoty 70.000 zł. Prace te miał wykonać podwykonawcaA. A. (2)M.wraz z grupą pracowników. Do wykonania robót objętych umową konieczne było posiadanie myjki ciśnieniowej. Strona powodowa zobowiązała się ją dostarczyć.

Dowód:

-

Umowa nr (...)wraz z załącznikiem k. 77-78;

Zeznania świadkaA. D. (2)k. 105-106;

Zeznania świadkaA. M.protokół elektroniczny k. 157-159.

W dniu 23 lipca 2010 r. strona powodowa zawarła zA. D. (1)umowę, na podstawie którejA. D. (1)zobowiązał się do zmiany pokrycia dachu o powierzchni 650 m2, a strona powodowa zobowiązała się do zapłaty kwoty 74.000 zł.

Dowód:

-

Umowa nr (...)wraz z załącznikiem k. 82-83.

W dniu 27 lipca 2010 r. strona powodowa zawarła zA. D. (1)umowę, na podstawie którejA. D. (1)zobowiązał się do wykonania bruków kamiennych, regulacji studzienek, wymiany rury spustowej, ułożenia krawężników w obiekcie Komisariat Policji wN.. W dniu 19 sierpnia 2010 r. strona powodowa dokonała zapłaty z tytułu zawartej umowy kwoty 20.000 zł.

Dowód:

-

Umowa nr (...)k. 80;

Kw nr(...)k. 81.

W dniu 5 sierpnia 2010 r. na teren budowy myjka została przywieziona przez synaR. P.M.. Myjka została odebrana przezT. M., a następnie przezA. M.i podłączona do prądu i wody. Przy odbiorze myjkiT. M.podpisał protokół przekazania sprzętu o następującej treści: „W dniu 5 sierpnia 2010 r. został przekazany do użytkowania przezFirmę (...)A. D. (1)na czas wykonywania prac przy remoncie elewacji Komisariatu Policji wN.n/w sprzęt, będący własnością– (...) Sp. z o.o.weW.,ul. (...):

1
myjka ciśnieniowaK.typ(...)-4 M wraz z wyposażeniem i instrukcją obsługi,

2
wąż zapasowy zbrojnego 30 m,

3
lanca dodatkowa – 1 szt.,

4
wąż do piaskowania – 1 szt.

Użyczony sprzęt jest nowy i sprawny technicznie – wartość przekazanego sprzętu wynosi 15.768,70 zł. Przyjmujący do użytkowania zobowiązuje się do zwrotu sprzętu w stanie nie pogorszonym i sprawnym technicznie wraz z kompletnym wyposażeniem, bezpośrednio po zakończeniu wykonywanych prac przy remoncie elewacji Komisariatu wN..”.T. M.przed złożeniem podpisu dopisał adnotację: „Sprzęt jest nowy. Będzie używany do czyszczenia elewacji, więc ulegnie zużyciu.”

Dowód:

-

Protokół przekazania sprzętu k. 8.

Zeznania ŚwiadkaP. M.protokół elektroniczny k. 155-157;

Zeznania świadkaA. M.protokół elektroniczny k. 157-159;

Zeznania świadkaT. M.protokół elektroniczny k.276.

W dniu 18 sierpnia 2010 r. strona powodowa zawarła bezpośrednio zA. M.umowę, na podstawie którejA. M.zobowiązał się do wykonania prac związanych z remontem elewacji budynku Komisariatu Policji wN.oraz ogrodzenia murowanego

Dowód:

-

Umowa nr (...)k. 95.

W dniu 19 sierpnia 2010 r.A. D. (2)oraz strona powodowa rozwiązaliumowę nr (...)zawartą w dniu 23 lipca 2010 r. pomiędzy(...) Sp. z o.o.z siedzibą weW., aFirmą (...). Strona powodowa zobowiązała się do pokrycia kosztów poniesionych przezA. D. (1). Strona powodowa wypłaciłaA. D. (2)kwotę 2.845 zł.
MyjkaK.pozostała na terenie budowy i była wykorzystywana w dalszym ciągu do remontu elewacji przezA. M.i jego pracowników, za wiedząM. G.. Sprzęt był używany do końca remontu, a w listopadzie 2010 r. został przewieziony na budowę doP..

Dowód:

-

Oświadczenie z dnia 19 sierpnia 2010 r. k. 62;

Kw nr(...)k. 79;

Zeznania świadkaA. D. (2)k. 105;

Zeznania świadkaA. M.protokół elektroniczny k. 157-159;

Zeznania świadkaW. M.protokół elektroniczny k. 192-194;

Częściowo zeznania świadkaM. G.protokół elektroniczny k. 243-245.

Pismem z dnia 20 października 2010 r. strona powodowa wypowiedziała umowę zawartą zA. D. (1), na podstawie którejA. D. (1)zobowiązał się do wykonania remontu dachu Komisariatu Policji wN..

Dowód:

-

Pismo z dnia 20 października 2010 r. wraz z potwierdzeniem odbioru k. 86.

Pismem z dnia 2 stycznia 2012 r. strona powodowa wezwała pozwanegoR. M.do dobrowolnego zwrotu sprzętu w postaci:
- myjki ciśnieniowejK.typ(...)-4 M wraz z wyposażeniem i instrukcją obsługi,
- węża zapasowego zbrojnego 30m,
- lancy dodatkowej,
- węża do piaskowania, albo zapłaty kwoty 15.768,70 zł.

Dowód:

-

Pismo z dnia 2 stycznia 2012 r. wraz z potwierdzeniem odbioru k. 12 i 10.

Pismem z dnia 9 stycznia 2012 r. pozwanyR. M.poinformował stronę powodową, iż nie on powinien być adresatem pisma z dnia 5 stycznia 2012 r., gdyż sprzęt budowlany został przekazanyFirmie (...)A. D. (1).

Dowód:

-

Pismo z dnia 9 stycznia 2012 r. k. 11.

Sąd zważył co następuje
Powództwo okazało się bezzasadne, w związku z czym podlegało oddaleniu.
Strona powodowa domagała się zapłaty kwoty stanowiącej równowartość sprzętu w postaci myjki ciśnieniowejK.typ(...)10/20-4 M przekazanej pozwanym.
PozwanyR. M.wnosił o oddalenie powództwa w całości, wskazując, iż myjka ciśnieniowa nie została przekazana jemu, aA. D. (1).
PozwanyA. D. (1)wnosił o oddalenie powództwa podnosząc, iż myjka ciśnieniowa została przekazana osobom wykonującym pracę na zlecenie strony powodowej.
W pierwszej kolejności wskazać należy, iż analiza materiału dowodowego zgromadzonego w niniejszej sprawie, nie daje podstaw do uznania, iż myjka ciśnieniowa została przekazanaR. M.. Okoliczność ta nie wynika z żadnego przeprowadzonego w niniejszym postępowaniu dowodu, a w szczególności z przedłożonego przez powoda protokołu przekazania. Treść tego dokumentu w ocenie Sądu jednoznacznie prowadzi do przekonania, że przedmiotowy sprzęt został przekazany - wbrew twierdzeniom strony powodowej - nie pozwanemuR. M., aA. D. (1), zaś pozwanyR. M.zlecił jedynie swojemu synowi transport sprzętu na teren budowy. Do wniosku takiego prowadzi również dowód z zeznań świadkaA. D. (2),P. M.orazA. M.. Sam fakt podpisu na protokole: „M.5.08.2010”, co do którego to podpisu pozwanyR. M.nie udowodnił, że nie pochodzi od niego (art. 253 k.p.c.), nie świadczy o tym, że to właśnieR. M.został przekazany sprzęt. Treść protokołu bowiem jednoznacznie wskazuje na przekazanie tego sprzętuA. D. (1). I dalszy materiał dowodowy potwierdził, że to właśnie pracownicyA. D. (1)odebrali ten sprzęt i wykonywali za jego pomocą prace. Strona powodowa nie zdołała zaś dowieść twierdzeńM. G., żeR. M.– po wykonaniu prac przy elewacji Komisariatu Policji wN., zabrał sprzęt z budowy do wykonania przez siebie innych prac. Żaden dowód przeprowadzony w sprawie - poza przesłuchaniem świadkaM. G., nie wskazywał na to nawet pośrednio. Mając to na uwadze Sąd nie dał wiary świadkowiM. G.i z tego względu powództwo wobec pozwanegoR. M.podlegało oddaleniu.
Pomimo, iż jak to wyżej wskazano z materiału dowodowego wynika, iż sprzęt został przekazany pracownikomA. D. (1), w ocenie Sądu brak jest podstaw do przyjęcia jego odpowiedzialności za zapłatę równowartości tego sprzętu. Jak wynika z dowodu w postaci oświadczenia z dnia 19 sierpnia 2010 r.,umowy nr (...)oraz zeznań świadkówA. D. (2)iA. M.- umowa o wykonanie remontu elewacji Komisariatu Policji wN.zawarta pomiędzyA. D. (1), a stroną powodową została rozwiązana, a prace były kontynuowane przezA. M.i jego pracowników. Z zeznańA. M.jednoznacznie wynika zaś, iż myjka ciśnieniowa była przez niego używana do końca remontu elewacji. Twierdzenia takie znajdują potwierdzenie również w zeznaniach świadkówW. M.iM. G.. Skoro zatemA. D. (1), rozwiązując umowę na wykonanie remontu elewacji Komisariatu Policji wN., pozostawił sprzęt w użytkowaniuA. M.i jego pracowników, za wiedzą strony powodowej w osobie prezesa zarząduM. G., nie ponosi odpowiedzialności za zapłatę jego wartości.
Wskazać również należy, iż stronie powodowej w pierwszej kolejności przysługiwało roszczenie o wydanie przedmiotowego urządzenia (art. 222 k.c.), dopiero zaś przy faktycznej niemożności zadośćuczynienia temu żądaniu - w przypadku uszkodzenia, utraty, bądź też zniszczenia urządzenia - odszkodowanie w wysokości jego równowartości (art. 471 k.c.lubart. 415 k.c.). Strona powodowa nie udowodniła, że do takiego uszkodzenia, utraty lub zniszczenia sprzętu doszło. W takiej sytuacji żądanie zapłaty równowartości urządzenia należy uznać za przedwczesne.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji wyroku.

ZARZĄDZENIE

1
Odnotować,

2
Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi strony powodowej,

3
K.. 14 dni.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
date: '2014-07-25'
department_name: VIII Wydział Cywilny
judges:
- Anna Martyniec
legal_bases:
- art. 253 k.p.c.
- art. 222 k.c.
recorder: st. sekr. sąd. Monika Łukiańczyk
signature: VIII C 422/12
```