You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 1003/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 listopada 2016 r.
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Zenon Stankiewicz (spr.)
Sędziowie:  SO Beata Tymoszów
SO Sebastian Mazurkiewicz
protokolant: p.o. protokolant sądowy Aneta Kniaziuk
po rozpoznaniu dnia 29 listopada 2016 r.
sprawyJ. W.synaS.iE.ur. (...)wN.
oskarżonego o przestępstwa zart. 217 § 1 kk;art. 216 § 1 kk.
iJ. B.synaM.iJ.,ur. (...)wN.
oskarżonego o przestępstwa zart. 217 § 1 kk;art. 216 § 1 kk.
na skutek apelacji wniesionych przez oskarżycieli prywatnych
od wyroku Sądu Rejonowego w Nowym Dworze Mazowieckim
z dnia 11 kwietnia 2016 r.    sygn. akt II K 25/14
zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; zasądza od oskarżyciela prywatnego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 200 zł tytułem opłaty oraz obciąża go pozostałymi wydatkami tego postępowania; zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. K.kwotę 516,60 zł obejmującą wynagrodzenie za obronę z urzędu w instancji odwoławczej oraz podatek od towarów i usług.
SSO Zenon Stankiewicz SSO Beata Tymoszów SSO Sebastian Mazurkiewicz
Sygn. akt VI Ka 1003/16

UZASADNIENIE
wyroku Sądu Okręgowego Warszawa –Praga w Warszawiez dnia 29 listopada 2016r.
Apelację od wyroku Sądu Rejonowego w Nowym Dworze Mazowieckim z dnia 11 kwietnia 2016r. złożył oskarżyciel prywatny. Jest ona niezasadna. Sąd Rejonowy prawidłowo przeprowadził postępowanie, nie dopuszczając się dowolności w ocenie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego. Ocena ta, dokonana z uwzględnieniem zasad prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego, nie wykracza poza ramy sędziowskiego uznania, nakreślone wart. 7 kpk.
Apelacja ma charakter wyłącznie polemiczny, nie wskazując na argumenty, które nie byłyby przedmiotem rozważań Sądu orzekającego. Zawarte w niej zarzuty zaniechania ujawnienia całości zgromadzonego materiału dowodowego są w sposób oczywisty nieuprawnione. Akta Sądu Rejonowego w Nowym Dworze Mazowieckim o sygn. II K 778/13 zostały bowiem ujawnione w całości w trakcie rozprawy w dniu 5 kwietnia 2016r., na której oskarżyciel prywatny był obecny – co wynika z treści protokołu na k. 143 akt niniejszej sprawy. Dodatkowo też na rozprawie tej zaliczono do materiału dowodowego odpis wyroku w powyższej sprawie, znajdujący się na k. 42 – 44. Nietrafny jest też zarzut błędu w ustaleniach faktycznych, którego miał dopuścić się Sąd orzekający. Zarówno uszkodzenie pojazdu oskarżyciela prywatnego, jak i stan nietrzeźwości pasażerów samochoduT., czy stan pokrewieństwaP. O.z oskarżonymJ. W.są w sprawie niesporne i znajdują odzwierciedlenie w sporządzonym uzasadnieniu. Nieuprawnione jest natomiast twierdzenie autora środka odwoławczego, iż wszyscy świadkowie zeznający na korzyść oskarżonych „byli pijani w dniu zdarzenia”. Nie dotyczy to bowiem kierowcyT., jak i funkcjonariusza PolicjiR. W., który utrzymuje przecież (wbrew przyznaniu samego sprawcy), że oskarżonyW.nie splunął na oskarżyciela prywatnego, ale na ziemię przed nim (k. 35).
Teza apelacji, iż zeznania świadkaO.nie są logiczne, konsekwentnei spójne nie jest poparta jakąkolwiek argumentacją i – co zauważa Sąd Okręgowy – nie znajduje oparcia w sporządzonych w sprawie protokołach. Świadek ten nie ukrywa, że oskarżonyW.jest jego wujkiem; nie sposób też twierdzić, że zeznaje na jego korzyść, skoro na rozprawie w dniu 18 marca 2016r. zeznał min.: „W.coś wspominał że opluł tego pana, nie widziałem tego, tylko słyszałem” (k. 112). O tym zaś, że wyzwiska pomiędzy zwaśnionymi stronami były wzajemne mówi nie tylko on, ale i interweniujący funkcjonariusze Policji (k. 35 i 36). Z kolei zaś nader obszerne wywody apelacji odnośnie urwania lusterka samochodu podczas wyprzedzania są bezprzedmiotowe, ponieważ kwestia ta pozostaje poza zakresem orzekaniaw niniejszym postępowaniu.
Utrzymywanie przez autora środka odwoławczego, że - wbrew stanowisku Sądu Rejonowego - „zeznaniaE. C.pokrywają się ze stanem faktycznym” niczego do sprawy nie wnosi. Zaobserwowane przez nią naganne zachowanieJ. W.wobec oskarżyciela nie jest przecież przez tego oskarżonego kwestionowane. ŚwiadekC.nie potrafiła natomiast zindywidualizować zachowania drugiego z oskarżonych –J. B.. Sąd Rejonowy nie dopatrzył się dowodów potwierdzających tezę o naruszaniu nietykalności cielesnej oraz znieważaniu oskarżyciela przez tego ostatniego. Dowodów takich nie wskazuje również i autor apelacji. W tym stanie rzeczy nie znajduje Sąd Okręgowy podstaw do zdezawuowania trafności rozstrzygnięcia Sądu I instancji tak co do winy obu oskarżonych, jak i w przedmiocie karyw odniesieniu do oskarżonegoW.. Sąd Rejonowy bardzo obszernie uzasadnił decyzję o odstąpieniu od jej wymierzenia. Trafnie wskazał na naganną rolę oskarżyciela na początkowym etapie zdarzenia, w wyniku czego omal nie doszło do poważnej kolizji drogowej. Potwierdza to treść prawomocnego rozstrzygnięcia w sprawie II W 1075/13 prowadzonej przed Sądem Rejonowym w Nowym Dworze Mazowieckim (k.114 – 121). Działanie oskarżonegoW.w stanie uzasadnionego życiowo wzburzenia niewątpliwie należy uznać za przesłankę uzasadniającą odstąpienie od ukarania za popełnione czyny, co uzasadnia utrzymanie zaskarżonego wyroku w mocy również i w tym zakresie.
Rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów procesu w postępowaniuII-instancyjnym implikowane jest nieuwzględnieniem środka odwoławczego wniesionego przez oskarżyciela prywatnego, który w żadnej mierze nie wykazał, że ich uiszczenie byłoby dla niego zbyt uciążliwe z uwagi na sytuację majątkową w jakiej się znajduje.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2016-11-29'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Sebastian Mazurkiewicz
- Zenon Stankiewicz
- Beata Tymoszów
legal_bases:
- art. 217 § 1 kk
- art. 7 kpk
recorder: p.o. protokolant sądowy Aneta Kniaziuk
signature: VI Ka 1003/16
```