You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt X U 138/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 lipca 2015 r.
Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia Wydział X Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Anna Garncarz
Protokolant: Dorota Wabnitz
po rozpoznaniu w dniu 13 lipca 2015 r. we Wrocławiu
sprawy z odwołaniaD. P.
od decyzji  Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział weW.
z dnia 16 grudnia 2014r.(...)
w sprawieD. P.
przeciwko  Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział weW.
o jednorazowe odszkodowanie z tytułu wypadku przy pracy
I. zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział weW.z dnia 28 października 2014r. znak:(...)i przyznaje wnioskodawcyD. P.prawo do dalszego jednorazowego odszkodowania z tytułu stałego uszczerbku na zdrowiu będącego następstwem wypadku przy pracy z dnia 10 stycznia 2013 r. za doznany dalszy 20 % uszczerbek na zdrowiu w kwocie 15.140 zł (piętnaście tysięcy sto czterdzieści złotych);
II. zasądza od strony pozwanej na rzecz wnioskodawcy kwotę 60 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział weW.decyzją z 16 grudnia 2014 r. przyznał wnioskodawcyD. P.prawo do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy z dnia 10 stycznia 2013 r. za doznany 15 % uszczerbek na zdrowiu w kwocie 10.950 złotych, w takiej wysokości bowiem w postępowaniu przed organem rentowym Lekarz Orzecznik ZUS ustalił u wnioskodawcy uszczerbek na zdrowiu spowodowany skutkami tego wypadku.
We wniesionym od tej decyzji odwołaniu wnioskodawca działając przez profesjonalnego pełnomocnika wnosił o zmianę decyzji i przyznanie prawa do wyższego odszkodowania z tytułu doznanego w dniu wypadku urazu w wysokości odpowiadającej rzeczywistemu stałemu lub długotrwałemu uszczerbkowi na zdrowiu. W uzasadnieniu swojego odwołania wnioskodawca podniósł, że wskutek wypadku przy pracy doznał urazu głowy. W wykonanym badaniu głowy stwierdzono krwiak nadtwardówkowy w okolicy czołowej, złamanie kości czołowej, pourazowy obrzęk mózgu i krwawienie podpającze. Wnioskodawca nadal cierpi na bóle głowy, zawroty głowy, zaburzenia pamięci, mimointensywnego leczenia przez lekarza specjalistę neurologa. W ocenie wnioskodawcy ustalony procentowy uszczerbek na zdrowiu jest nieadekwatny do rodzaju doznanych obrażeń i następstw w stanie zdrowia.
Strona pozwana w udzielonej odpowiedzi na odwołanie wniosła o jego odrzucenie ewentualnie oddalenie oraz zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu swojego stanowiska strona pozwana podniosła, że w przedmiotowej sprawie orzeczeniem Lekarza Orzecznika z dnia 25 listopada 2014 r. ustalono, że wnioskodawca w następstwie wypadku doznał 15 % uszczerbku na zdrowiu, co skutkowało wypłatą w kwocie 10.950 zł. Wnioskodawca nie odwołał się od tego orzeczenia do Komisji Lekarskiej pomimo prawidłowego pouczenia.
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
Wnioskodawca w dniu 10 stycznia 2013 r. uległ wypadkowi przy pracy.
Pracodawca wnioskodawcy sporządził protokół wypadku przy pracy i uznał zdarzenie za wypadek przy pracy.
Dowód: akta odszkodowawcze strony pozwanej.
W dniu 16 października 2014 r. wnioskodawca wystąpił do strony pozwanej z wnioskiem o przyznanie prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu uszczerbku na zdrowiu będącego następstwem przy pracy w dniu 10 stycznia 2013 r.
Na wniosek wnioskodawcy wydane zostało w dniu 25 listopada 2014 r. orzeczenie przez Lekarza Orzecznika ZUS, który ustalił, iż następstwa przebytych urazów uzasadniają orzeczenie u powoda uszczerbku na zdrowiu w wysokości 15%.
Decyzją z dnia 16 grudnia 2014 r. przyznano wnioskodawcy jednorazowe odszkodowanie w kwocie 10.950 złotych za doznany 15% uszczerbek na zdrowiu.
Dowód: akta odszkodowawcze i dokumentacja orzecznicza ZUS.
Wnioskodawca został przebadany przez biegłego sądowego neurologa.
Wnioskodawca jest budowy prawidłowej, występują u niego blizna w skórze owłosionej głowy, opukiwaniem niebolesna . Objawy oponowe ujemne. Nieco spowolniały, nastrój obniżony, asymetria twarzy na niekorzyść strony lewej, poza tym nerwy czaszkowe symetrycznie. Źrenice równe, okrągłe. Ruchomość gałek ocznych prawidłowa. Oczopląs nieobecny. Objaw Chwostka obustronnie ujemny. Romberg - ujemny. W zakresie kończyn i tułowia , poza mniejszym uściskiem lewej ręki, bez zmian organicznych i ubytkowych w obwodowym i ośrodkowym układzie nerwowym. Nie stwierdza się neurogennych czynników mięśniowych, asymetrii odruchów, obecności objawów patologicznych, niezborności i czucia. Objawy korzeniowe-rozciągowe ujemne . Objaw Phalena i Tinela obustronnie ujemne. Kręgosłup o zachowanych krzywiznach . Napięcie mięśni przykręgosłupowych w normie. Ruchy głowy pełne nieco bolesne w końcowej fazie ruchu . Staje na palcach i piętach. Przysiad pełny. Chód prawidłowy.
W rozpoznaniu u wnioskodawcy stwierdzono:

1
Encefalopatię pourazowa po przebytym w dniu 10.01.2013r. urazie czaszkowo-mózgowym ze złamaniem kości czaszki i krwiaki nadtwardówkowym leczonym operacyjnie,

2
zniekształcenie kości czaszki po przebytym złamaniu i leczeniu operacyjnym.

Stwierdzono u wnioskodawcy trwały uszczerbek na zdrowiu w wysokości za ad 1 - 30% - poz. 9 c oraz za ad 2 - 5% - poz. 2 łącznie:35%według załącznika do Rozporządzenia Min. Pracy i Polityki Społecznej z dnia 18.12.2002r.
Dowód: opinia biegłego sądowego neurologa k. 23-24
Pełnomocnik wnioskodawcy w piśmie procesowym z dnia 12 maja 2015 r. w pełni zgodził się z wydaną w sprawie opinią biegłego sądowego neurologa.
Na rozprawie w dniu 1 czerwca 2015 r. sąd zobowiązał pełnomocnika wnioskodawcy, aby w terminie 7 dni oświadczył, czy wnosi o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego psychiatry w celu ustalenia procentowego uszczerbku na zdrowiu, czy też wnosi o pominięcie dowodu z opinii i tym samym wyraża zgodę na ustalony 35% uszczerbek na zdrowiu.
W piśmie procesowym z dnia 19 czerwca 2015 r. profesjonalny pełnomocnik wnioskodawca oświadczył, że wnosi o pominięcie dowodu z opinii biegłego sądowego psychiatry i tym samym wyraża zgodę na ustalony 35% uszczerbek na zdrowiu.
Strona pozwana nie wniosła zastrzeżeń do opinii biegłego sądowego neurologa.
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie wnioskodawcy zasługiwało na uwzględnienie w ten sposób, że należało przyznać wnioskodawcy prawo do dalszego jednorazowego odszkodowania z tytułu stałego uszczerbku na zdrowiu będącego następstwem wypadku przy pracy z dnia 10 stycznia 2013 r. za doznany dalszy 20 % uszczerbek na zdrowiu w kwocie 15.140 zł tj. jako różnicę pomiędzy przyznanym i wypłaconym wnioskodawcy na mocy decyzji z dnia 16 grudnia 2014 r. 15% uszczerbkiem na zdrowiu, a ustalonym przez biegłego sądowego 35 % uszczerbkiem na zdrowiu.
Na wstępie należy wskazać, iż bezspornym w sprawie pozostawały wystąpienie i ocena zdarzenia z dnia 10 stycznia 2013 r., jako wypadku przy pracy. Sporny między stronami był jedynie rozmiar uszczerbku, jaki doznał w konsekwencji wypadku wnioskodawca oraz ustalona w oparciu o tenże uszczerbek wysokość jednorazowego odszkodowania z ubezpieczenia wypadkowego.
Zgodnie z art. 11 w związku z art. 16 ustawy z 30.10.2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych – Dz.U. nr 199, poz.1673; ubezpieczonemu, który wskutek wypadku przy pracy doznał stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu, przysługuje jednorazowe odszkodowanie.
W wydanej przez stronę pozwaną zaskarżonej decyzji został ustalony 15% uszczerbek na zdrowiu, za który to wnioskodawca otrzymał od strony pozwanej należne odszkodowanie, natomiast w wydanej opinii biegłego sądowego został ustalony stały uszczerbek na zdrowiu w wysokości 35% z poz. 9c – 30% i z poz.2 – 5% zał. do rozporządzenia MPiPS z 18.12.2002r. w sprawie szczegółowych zasad orzekania o stałym lub długotrwałym uszczerbku na zdrowiu, trybu postępowania przy ustalaniu tego uszczerbku oraz postępowania o wypłatę jednorazowego odszkodowania– Dz.U.234, poz.1974.
Wydana w sprawie opinia biegłego sądowego jest rzetelna oparta na dokumentacji i badaniu wnioskodawcy i zasługuje na przymiot wiarygodności. Opinia w sprawie została sporządzona w sposób obiektywny, rzetelny i pełny a jej wydanie zostało poprzedzone wnikliwym zapoznaniem się z dokumentacją medyczną, zebraniem wywiadu oraz bezpośrednim badaniem wnioskodawcy.
Zdaniem Sądu opinia w sprawie jest pełna, uwzględnia wszystkie istniejące schorzenia oraz stopień ich nasilenia u wnioskodawcy.
Biegły sądowy, który wydał opinię w niniejszej sprawie jest specjalistą o dużej wiedzy merytorycznej praktycznej, jest lekarzem niezależnym od stron.
Zgodnie zart.282 § 2 kpcw związku zart.283 § 2 kpcbiegły wydający opinie w niniejszej sprawie złożył przed objęciem funkcji przysięgę, którą jest związany i Sąd nie znalazł podstaw do zanegowania rzetelności przy wydaniu opinii.
Opinia biegłych sądowych podlega ocenie przy zastosowaniuart.233 § 1 kpc- na podstawie właściwych dla jej przymiotów kryteriów zgodności z zasadami logiki i wiedzy powszechnej, poziomu wiedzy biegłych, podstaw teoretycznych opinii, a także sposobu motywowania oraz stopnia stanowczości wyrażanych w niej wniosków.
Biegły sądowy nie podzielił stanowiska organu rentowego i orzeczenia lekarza orzecznika ZUS. Uznał, że wnioskodawca doznał wyższego uszczerbku na zdrowiu w wysokości 35%, a nie jak uznała strona pozwana – jedynie 15% uszczerbku.
Podkreślenia wymaga, że żadna ze stron nie wnosiła zastrzeżeń do wydanej przez biegłego sądowego opinii. Obie strony, w tym pełnomocnik wnioskodawcy wyrażając to wprost w piśmie procesowym z dnia 12 maja 2015 r. i piśmie procesowym z dnia 15 czerwca 2015 r. uznał, że zgadza się z opinią biegłego sądowego w zakresie ustalonego uszczerbku na zdrowiu. Co więcej, wprost na żądanie Sądu z rozprawy z dnia 1 czerwca 2015 r. profesjonalny pełnomocnik wnioskodawcy potwierdził, że nie wnosi o dopuszczenie dowodu z opinii innych biegłych sądowych, w szczególności, że z opinii, z którą się w pełni zgadzał wynikało, że nie istnieje konieczność przebadania wnioskodawcy przez innych biegłych. Profesjonalny pełnomocnik wnioskodawcy w pełni potrzymał swoje stanowisko, że zgadza się z ustaloną przez biegłego wysokością uszczerbku na zdrowiu wnioskodawcy w wysokości 35 %.
Skoro opinia biegłego sądowego w niniejszej sprawie była jasna, logiczna i nie podważana przez profesjonalnego pełnomocnika wnioskodawcy oraz stronę pozwaną poprzez merytoryczne zastrzeżenia, Sąd przyjął ją za podstawę orzeczenia.
Sąd podzielił dokonane w opinii ustalenia i przyjął je za podstawę swojego orzeczenia.
Mając powyższe na uwadze, Sąd przyznał wnioskodawcy prawo do dalszego jednorazowego odszkodowania z tytułu stałego uszczerbku na zdrowiu będącego następstwem wypadku przy pracy z dnia 10 stycznia 2013 r. za doznany dalszy 20 % uszczerbek na zdrowiu (tj. różnicę w wysokości przyznanego  w przez stronę pozwaną 15% uszczerbku, a uznanego przez biegłego 35% uszczerbku).
Przy ustalaniu kwoty odszkodowania za dalszy 20% uszczerbek na zdrowiu, Sąd przyjął za 1% uszczerbku kwotę 757 zł zgodnie z ogłoszoną kwotą jednorazowych odszkodowań wypłacanych z tytułu wypadku przy pracy za okres od 1 kwietnia 2015 r. do 31 marca 2016 r. (Obwieszczenie MIPS z dnia 26 lutego 2015 r. w sprawie wysokości kwot jednorazowych odszkodowań z tytułu wypadku przy pracy lub choroby zawodowej M.P. z 2015 r. poz. 251)
W związku z powyższym na podstawieart.477 (14) § 2 kpcorzeczono jak w pkt I wyroku.
O kosztach procesu (pkt II wyroku) orzeczono na podstawieart. 98 § 1 k.p.c, zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). W myśl § 3 tego przepisu do niezbędnych kosztów procesu strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony.
O wysokości kosztów zastępstwa procesowego wnioskodawcy Sąd orzekł na podstawie§ 11 ust 2zw. z§ 2 ust 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu. (Dz. U. z 2013, poz.490).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
date: '2015-07-24'
department_name: X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Anna Garncarz
legal_bases:
- art.477 (14) § 2 kpc
- § 2 ust 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie
  opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy
  prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: Dorota Wabnitz
signature: X U 138/15
```