You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III RC 247/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 23 lutego 2018 roku
Sąd Rejonowy w Mrągowie III Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie :
Przewodnicząca : SSR Sylwia Jaroszewska
Protokolant: st.sekr.sądowy Iwona Michałowska
po rozpoznaniu w dniu 20 lutego 2018 roku w Mrągowie
na rozprawie
sprawy z powództwaJ. R.
przeciwkoP. B.
o alimenty
I.zasądza od pozwanegoP. B.na rzecz powódkiJ. R.alimenty w kwocie po 300 zł / trzysta / złotych miesięcznie, płatne do rąk powódki, do 10-go dnia każdego miesiąca, wraz z ustawowymi odsetkami na wypadek opóźnienia w płatności którejkolwiek z raty, poczynając od dnia 14 grudnia 2017
II.w pozostałym zakresie powództwo oddala
III.nie obciąża pozwanego kosztami sądowymi,
IV.wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.
S.. akt III RC 247/17

UZASADNIENIE
PowódkaJ. R.złożyła pozew o zasądzenie na jej rzecz alimentów w kwocie po 1000 zł miesięcznie od pozwanegoP. B..
W uzasadnieniu swojego roszczenia podała, że w dniu 28 grudnia 2009 roku zawarła z pozwanym związek małżeński . Ze związku urodziło się dwoje dzieci . Ze stronami zamieszkiwała również córka powódki z jej pierwszego małżeństwa .
W dniu 29 sierpnia 2016 roku Sąd Okręgowy w Olsztynie w dniu 29 sierpnia 2016 roku rozwiązał małżeństwo przez rozwód z wyłącznej winy pozwanego za rozkład pożycia małżeńskiego .
Od wyroku rozwodowego powódka wraz z dziećmi mieszkała u pozwanego , który dokonywał wszelkich opłat związanych z mieszkaniem oraz spłacał za powódkę raty za samochód , ubezpieczenie i innych .
Od lipca 2017 roku powódka wraz z małoletnimi dziećmi z uwagi na naganne zachowanie pozwanego zmuszona była wyprowadzić się od pozwanego . Zamieszkała na stancji , za którą płaci 1000 zł . Do tego dochodzi opłata za Internet 120 zł , telewizji 30 zł , telefonów 60 zł . Ponadto powódka uiszcza opłatę za polisę ubezpieczeniową w kwocie po 120 zł kwartalnie i spłaca ratę za samochód w wysokości 800 zł miesięcznie .
W pozwie wskazała, że w trakcie trwania małżeństwa to pozwany utrzymywał całą rodzinę prowadząc działalność gospodarczą z dochodami na poziomie 20.000 zł .Powódka pracuje w piekarni z wynagrodzeniem około 2.000 brutto , w chwili orzekania o rozwodzie zarabiała 600 zł więcej .
W jej ocenie pozwanego stać na płacenie alimentów w żądanej kwocie albowiem prowadzi działalność gospodarczą i jego dochody generują na poziomie 20.000 zł .
W odpowiedzi na pozew z dnia 02 stycznia 2018 rokuP. B.wniósł o oddalenie powództwa . Wskazał , że z dochodów , które osiąga nie jest w stanie płacić alimentów na byłą żonę / k 29/.
Na terminie rozprawy w dniu 20 lutego 2018 roku powódka podtrzymała swoje żądanie , natomiast pozwany wniósł o oddalenie powództwa .

Sąd ustalił i zważył co następuje ,

PowódkaJ. R.zawarła związek małżeński z pozwanymP. B.w dniu 28 grudnia 2009 roku . Ze związku małżeńskiegow dniu (...) urodziła sięA. B., zaś 12 października 2010 roku małoletniM. B.. Ze stronami mieszkała również córka powódki z pierwszego małżeństwaM. M.urodzona (...).
W dniu 3 grudnia 2015 roku w sprawie III RC 209/15 przed Sądem Rejonowym w Mrągowie powódka zawarła z pozwanym ugodę , na mocy której wymieniony zobowiązał się świadczyć na rzecz małoletnich alimenty w kwocie po 500 zł miesięcznie .
Pożycie stron od początku było nieudane z uwagi na naganne zachowanie pozwanego, który nadużywał alkoholu , pod wpływem którego wszczynał liczne awantury . Znęcał się psychicznie i fizycznie nad powódką , którą szarpał za odzież , bił , wyzywał słowami wulgarnymi oraz wyganiał z domu . Wpadał w ciągi alkoholowe . Został skazany za takie zachowania wyrokiem Sądu Rejonowego w Mrągowie z dnia 24 listopada 2010 roku na karę pozbawienia wolności z jej warunkowym zawieszeniem . Po sprawie karnej zachowanie pozwanego na krótki czas poprawiło się . Potem dochodziło do ponownego znęcania się nad powódką . Zamykał ja na klucz w domu na wiele godzin , izolował od rodziny , zabraniał noszenia niektórych strojów . Śledził ją . Źle traktował również córkę powódki z pierwszego małżeństwa . W Wielkanoc i Boże Narodzenie 2015 roku pozwany wygonił z domu całą rodzinę .
Z uwagi na rażące zachowanie pozwanego , powódka złożyła pozew o rozwód. Małżeństwo zostało rozwiązane przez rozwód wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie w dniu 29 sierpnia 2016 roku w sprawie VIRC 440/16 . Rozwód został orzeczony z wyłącznej winy pozwanego . Wykonywanie władzy rodzicielskiej sąd powierzył obojgu rodzicom . Zobowiązał pozwanego do płacenia alimentów w kwocie po 700 zł naA.i 750 zł naM..
W trakcie trwania sprawy rozwodowej powódka początkowo nie pracowała , a potem podjęła pracę whotelu (...)wM.z wynagrodzeniem 1700 zł miesięcznie . Od maja 2011 roku do grudnia 2015 roku prowadziła własną działalność gospodarczą . Była to działalność podobna do tej którą prowadził pozwany – usługi leśne . Z czasem pozwany i jego syn zaczęli przejmować klientów powódki i była ona zmuszona do zawieszenia działalności .
Pozwany w trakcie rozwodu prowadził działalność gospodarcza – usługi leśne . Jego dochód wynosił około 20.000 zł miesięcznie . Rodzina mieszkała w jego domu . Pozwany opłacał wszystkie rachunki , płacił raty za samochód powódki . Rodzina w trakcie trwania małżeństwa żyła na bardzo wysokim poziomie/ dowód akta VIRC 440/16 /.
Aktualnie powódka mieszka wM.na stancji . Wyprowadziła się od pozwanego wraz z dziećmi w lipcu 2017 roku . Powodem wyprowadzki była atmosfera , którą stworzył pozwany w domu . Jeszcze w trakcie trwania małżeństwa sprowadził kobietę , młodsza od niego o ponad 30 lat . Uznawał ją za swoją narzeczoną . Tym samym poniżał powódkę na oczach dzieci .
Mimo bardzo dobrych warunków , które dzieci miały w domu wK., powódka nie wytrzymała tego co robi pozwany i podjęła decyzję o wyprowadzeniu się z domu pozwanego.
Mieszkanie w którym mieszka z dziećmi ma 34m2 , płaci za nie 1000 zł miesięcznie . Spłaca również raty za samochód w wysokości 800 zł miesięcznie . Opłata za Internet wynosi 120 zł , telefony 60 zł miesięcznie . Ubezpieczenie i polisa to 124 zł kwartalnie . Opłaca dzieciom dodatkowe zajęcia pozalekcyjne w kwocie ponad 100 zł miesięcznie . Jest zatrudniona w piekarni wP.z wynagrodzeniem 1600 zł miesięcznie . Na dojazdy do pracy wydaje 400 zł miesięcznie .
Nie jest związana z żadnym mężczyzną . Odbyła się sprawa o podział majątku . powódka otrzymała od pozwanego 6000 zł .
Pozwany aktualnie ma zawieszoną działalność gospodarczą , ponownie ją podejmie po zakończeniu zimy . Działalność , którą prowadzi to usługi leśne . Dochód , który osiągał wynosił nie mniej niż 5000 zł . Źródłem jego utrzymania aktualnie są oszczędności .
Jest związany z kobietą , z którą mieszka w swoim domu wK.. Partnerka ma 24 lata , pięcioletnie dziecko na utrzymaniu . Otrzymuje ona alimenty , świadczenie 500 +i zasiłek rodzinny .
Dom wK.jest jego własnością . Ma on około 100 m2 . Opłata za energię to 100 zł , za wodę to 50 zł miesięcznie . Spłaca samochód, który wziął w leasing na 5 lat . Miesięczna rata to 2370 zł . Pozwany ma jeszcze troje dzieci z pierwszego małżeństwa . Są one dorosłe i na własnym utrzymaniu / dowód wyjaśnienia stron k 70-72 , umowa najmu mieszkania k 11-12,polisa (...), decyzja k 21,22 , umowa o pracę k 23, zaświadczenie o dochodach k 25, zestawienie roczne k 30 , ewidencja przychodów k 35-60, zestawienie roczne k 60- 64 , zaświadczenie k 65 , 66,67 ,68 .
Zwykły obowiązek alimentacyjny , przewidziany wart. 60parkodeksu rodzinnego i opiekuńczego, jest zasadą , od której wyjątek stanowiparagraf 2tego artykułu , określający obowiązek alimentacyjny małżonka uznanego za wyłącznie winnego rozkładu pożycia małżeńskiego.
Przesłanką zwykłego obowiązku alimentacyjnego jest stan niedostatku małżonka uprawnionego . Stanowi to zatem istotną odmienność w porównaniu z obowiązkami małżonków w zakresie wzajemnego zaspokajania swoich potrzeb w czasie trwania małżeństwa .
Przesłanką rozszerzonego obowiązku alimentacyjnego małżonka , który w wyroku rozwodowym został uznany za wyłącznie winnego rozkładu pożycia małżeńskiego , jest ustalenie , że rozwód pociąga za sobą istotne pogorszenie sytuacji materialnej małżonka niewinnego . Ocena czy nastąpiło takie pogorszenie , zależy od porównania sytuacji , w jakiej niewinny małżonek znalazł się wskutek orzeczenia rozwodu , z sytuacją w jakiej znajdowałby się , gdyby rozwodu nie orzeczono i gdyby pożycie małżonków funkcjonowało prawidłowo .
Zastosowanie art. 60 par 2 zależeć będzie od łącznego wystąpienia dwóch przesłanek
- wyłącznej winy małżonka zobowiązanego do alimentacji w spowodowaniu rozkładu pożycia oraz
- nastąpienia wskutek rozkładu , istotnego pogorszenia sytuacji materialnej małżonka niewinnego .
Za uwzględnieniem roszczeń zart. 60 par 2 kroprzemawiać mogą takie okoliczności jak np. dłuższy czas pożycia małżeńskiego , osobiste starania małżonka niewinnego o wychowanie dzieci , wkład w prowadzenie wspólnego gospodarstwa domowego , podeszły wiek , stan zdrowia .
Mając powyższe wskazania na uwadze uznać należy , iż w realiach niniejszej sprawy ziściły się przesłanki wskazane wart. 60 par 2 kro.
Gdyby strony kontynuowały małżeństwo powódka byłaby odciążona od wydatków związanych z bieżącym życiem, utrzymywaniem mieszkania , a także dodatkowymi opłatami tj . ubezpieczenie , splata kredytu za samochód Przez rażące zachowanie pozwanego , nadużywającego alkoholu , awanturującego się i wyrzucającego rodzinę z domu , musiała wystąpić o rozwód by zachować resztki godności swojej i dzieci .
Stan faktyczny , w którym znalazła się powódka jest wręcz modelowym przykładem spełnienia przesłanek do zasądzenia alimentów od małżonka wyłącznie winnego . Bowiem z porównania dochodów stron , rozwód mógł pociągnąć i pociągnął drastyczne pogorszenie się sytuacji materialnej powódki . Przed rozwiązaniem małżeństwa mieszkała w domu pozwanego w bardzo dobrych warunkach lokalowych . Teraz wynajmuje niewielkie mieszkanie , za pieniądze które stanowią ponad połowę jej wynagrodzenia miesięcznego
W ocenie sądu w przedmiotowej sprawie zachodzą przesłanki do zasądzenia alimentów ze wskazanego wyżej przepisu .
Bezspornym jest , że pozwany został uznany za wyłącznie winnego rozkładu pożycia małżeńskiego. Rozwód pociągnął negatywne skutki dla całej rodziny .
Gdyby nie doszło do rozstania małżonków to sytuacja byłaby dla rodziny dobra i pod względem życiowym i materialnym . Pozwany pomógłby w wychowywaniu dzieci , a tak ciężar spoczął w całości na ich matce .
W ocenie sądu , biorąc pod uwagę sytuację życiową w jakiej znajduje się pozwany , a w jakiej jest powódka, konieczne stało się zasądzenie na jej rzecz alimentów .
Orzekając o kwocie sąd wziął pod uwagę możliwości majątkowe i zarobkowe pozwanego i potrzeby jakie ma uprawniona do alimentacji .
Mając pod uwagę powyższe okoliczności sąd na podstawieart. 60 par 2 kroiart. 135 kroorzekł jak w punkcie I wyroku . W pozostałej części powództwo jako zbyt wygórowane należało oddalić .
O kosztach orzeczono na podstawieart. 102 kpc.
Rygor natychmiastowej wykonalności nadano na mocyart. 333 par 1 pkt 1 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Mrągowie
date: '2018-02-23'
department_name: III Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Sylwia Jaroszewska
legal_bases:
- art. 60 par 2 kro
- art. 333 par 1 pkt 1 kpc
recorder: st.sekr.sądowy Iwona Michałowska
signature: III RC 247/17
```