You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 858/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 października 2018 roku
Sąd Rejonowy Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie I Wydział Cywilny
w składzie następującym :
Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Anna Dulska
Protokolant: Klaudia Czech
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2018 roku
sprawy z powództwaGminy M.S.
przeciwkoT. B.
o  zapłatę
I. zasądza od pozwanegoT. B.na rzeczGminy M.S.kwotę 5 508 (pięciu tysięcy pięciuset ośmiu) złotych i 98 (dziewięćdziesięciu ośmiu) groszy wraz z odsetkami liczonymi od następujących kwot i dat:
- od kwoty 538 (pięciuset trzydziestu ośmiu) złotych i 41 (czterdziestu jeden) groszy od dnia 1 kwietnia 2010 roku do dnia 31 grudnia 2015 roku oraz ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty,
- od kwoty 538 (pięciuset trzydziestu ośmiu) złotych i 41 (czterdziestu jeden) groszy od dnia 1 kwietnia 2011 roku do dnia 31 grudnia 2015 roku oraz ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty,
- od kwoty 538 (pięciuset trzydziestu ośmiu) złotych i 41 (czterdziestu jeden) groszy od dnia 1 kwietnia 2012 roku do dnia 31 grudnia 2015 roku oraz ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty,
- od kwoty 538 (pięciuset trzydziestu ośmiu) złotych i 41 (czterdziestu jeden) groszy od dnia 1 kwietnia 2013 roku do dnia 31 grudnia 2015 roku oraz ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty,
- od kwoty 538 (pięciuset trzydziestu ośmiu) złotych i 41 (czterdziestu jeden) groszy od dnia 1 kwietnia 2014 roku do dnia 31 grudnia 2015 roku oraz ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty,
- od kwoty 538 (pięciuset trzydziestu ośmiu) złotych i 41 (czterdziestu jeden) groszy od dnia 1 kwietnia 2015 roku do dnia 31 grudnia 2015 roku oraz ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty,
- od kwoty 538 (pięciuset trzydziestu ośmiu) złotych i 41 (czterdziestu jeden) groszy od dnia 1 kwietnia 2016 roku do dnia zapłaty,
- od kwoty 538 (pięciuset trzydziestu ośmiu) złotych i 41 (czterdziestu jeden) groszy od dnia 1 kwietnia 2017 roku do dnia zapłaty,
II. zasądza od pozwanegoT. B.na rzeczGminy M.S.kwotę 1 262 (jednego tysiąca dwustu sześćdziesięciu dwóch) złotych i 50 (pięćdziesięciu) groszy tytułem kosztów postępowania.

SSR Anna Dulska

UZASADNIENIE
W pozwie wniesionym w dniu 30 marca 2018 r.Gmina M.S.wniosła o zasądzenie od pozwanegoT. B.kwoty 5.508,98 złotych wraz z ustawowymi odsetkami od kwot i dat szczegółowo wskazanych w treści pozwu oraz o zasądzenie kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, iż na postawie umowy ustanowienia odrębnej własności lokalu i sprzedaży z dnia 10 września 1999 r. (Rep. A nr 2857/1999) pozwany nabył między innymi prawo użytkowania wieczystegodziałki nr (...)obręb 97-P.. Dodał, żedziałka nr (...)uległa podziałowi nadziałki gruntu nr (...)(KW nr(...)) i że jest właścicielem tych gruntów. Powód wyjaśnił, że zawiadomieniem z dnia 7 listopada 2007 r. Prezydent MiastaS.wypowiedział obowiązującą wysokość opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego i ustalił nową wysokość w kwocie 120,17 zł zadziałkę nr (...)oraz 538,41 zł zadziałki nr (...).Gmina M.S.wskazała, że pozwanyT. B.był zobowiązany do uiszczania opłat rocznych z tytułu użytkowania wieczystego za lata 2008-2017 r., jednak pozostaje w opóźnieniu w płatności, a pozasądowe próby rozwiązania spory nie przyniosły rezultatu.
Nakazem zapłaty z dnia 10 kwietnia 2018 r. orzeczono zgodnie z żądaniem pozwu.
W dniu 22 maja 2018 r. pozwany złożył formularz sprzeciwu od nakazu zapłaty w treści, którego zaskarżył orzeczenie w całości, złożył zarzut przedwczesnego wystąpienia z powództwem i braku wymagalności roszczenia, brak właściwości miejscowej tut. sądu oraz wniósł o zasądzenie od powoda na jego rzecz kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwany wskazał, że nie kwestionuje zasadności roszczenia, ale wskazuje, że z uwagi na ciężką sytuację majątkową ubiegał się o przedłużenie terminu do zapłaty.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
PowódGmina M.S.jest właścicielem nieruchomościdziałki gruntu numer (...)obręb 97-P.oraz numer 121/2 obręb 96P.o łącznym obszarze 844 m2położonej wS.przyul. (...), które oddał w użytkowanie wieczyste. Na mocy umowy ustanowienia odrębnej własności lokalu i sprzedaży z dnia 10 września 1999 r. (Rep. A nr 2857/1999) wobec wyodrębnienia własności lokalu w budynku 77e pozwany kupiłlokal numer (...)w ww. nieruchomości wraz z udziałem wynoszącym 548/10.000 części w częściach wspólnych budynków, ich urządzeń i w wieczystym użytkowaniu działek.

Niesporne, a nadto dowód:

- akt notarialny k. 7-8
- wyciągi z księgi wieczystej k. 9-19
W piśmie z dnia 7 listopada 2007 r. Prezydent MiastaS.wypowiedział obowiązującą wysokość opłat z tytułu wieczystego użytkowania i ustalił nowe opłaty zadziałkę nr (...)na kwotę 120,17 zł, a zadziałki nr (...)na kwotę 538,41 zł.

Niesporne, a nadto dowód:

- wypowiedzenie z zpo k. 20-21
Pozwany nie uiścił opłaty z tytułu wieczystego użytkowania za okres od 2008 r. do 2017 r. Pismem z dnia 26 lipca 2017 r. pozwany został wezwany do zapłaty należności z tego tytułu. Wezwanie zostało odebrane osobiście przez pozwanego w dniu 7 sierpnia 2017 r.

Niesporne, a nadto dowód:

- wezwanie do zapłaty z zpo k. 22-23
Sąd zważył, co następuje:
Na gruncie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego ocenianego w kontekście stanowisk stron oraz obowiązujących przepisów powództwo będące przedmiotem oceny w niniejszym postępowaniu okazało się uzasadnione w całości.
Jak wynika z akt sprawy w toku postępowania niespornym było, iż strony związane były stosunkiem wieczystego użytkowania, jak również niekwestionowana była wysokość opłaty rocznej z tytułu wieczystego użytkowania za okres objęty pozwem. W tym miejscu wskazać również należy, że pozwany, mimo iż wniósł sprzeciw od nakazu zapłaty to w jego treści wskazał, że nie kwestionuje zasadności roszczenia oraz dodał, że z uwagi na trudną sytuację majątkową ubiegał się o przedłużenie terminu do zapłaty.
Zgodnie zart. 238 k.c.wieczysty użytkownik uiszcza przez czas trwania swego prawa opłatę roczną. Przepis ten został niejako doprecyzowany wustawie z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami, bowiem w art. 71 ust. 1 i 4 przewidziano, iż za oddanie nieruchomości gruntowej w użytkowanie wieczyste pobiera się pierwszą opłatę i opłaty roczne, przy czym opłaty roczne wnosi się przez cały okres użytkowania wieczystego, w terminie do dnia 31 marca każdego roku, z góry za dany rok. Ponadto na mocy art. 72 ust. 1 i 3 ww. ustawy opłaty z tytułu użytkowania wieczystego ustala się według stawki procentowej od ceny nieruchomości gruntowej określonej zgodnie z art. 67, przy czym wysokość stawek procentowych opłat rocznych z tytułu użytkowania wieczystego jest uzależniona od określonego w umowie celu, na jaki nieruchomość gruntowa została oddana. Na podstawie art. 71 ust. 6 ustawy w razie wygaśnięcia użytkowania wieczystego opłata roczna z tytułu użytkowania wieczystego za rok, w którym prawo wygasło, podlega zmniejszeniu proporcjonalnie do czasu trwania użytkowania wieczystego w tym roku.
Pozwany zaskarżył nakaz zapłaty w całości i zgłosił zarzut braku wymagalności roszczenia oraz braku właściwości tutejszego sądu.
W zakresie zarzutu braku wymagalności należy wskazać, że opłata za użytkowanie wieczyste powinna być płacona w terminie do dnia 31 marca każdego roku, a więc opłata ta jest wymagalna z końcem marca każdego roku, w związku z czym każda z opłat jest wymagalna, a powód słusznie rozpoczął naliczanie odsetek od dnia 1 kwietnia każdego roku.
W odniesieniu do zarzutu braku właściwości miejscowej Sądu Rejonowego Szczecin- Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie wskazać należy, że zgodnie zart. 27 § 1 k.p.c.powództwo wytacza się przed sąd pierwszej instancji, w którego okręgu pozwany ma miejsce zamieszkania.T. B.posiada miejsce zamieszkania przyul. (...)wS., która pozostaje w obszarze właściwości miejscowej tut. Sądu w związku, z czym i ten zarzut pozwanego jest nietrafny.
W takim stanie rzeczy, ponieważ pozwany w zasadzie nie zakwestionował roszczenia co do zasady, podstawą do zweryfikowania prawidłowości naliczanej opłaty za użytkowanie wieczyste były dokumenty, których prawdziwości ani treści w nich zawartych pozwany nie kwestionował. Sąd również nie dopatrzył się żadnych okoliczności dyskwalifikujących wskazane dowody.
Co istotne, użytkowanie wieczyste jest szczególną formą korzystania na podstawie umowy z nieruchomości, stanowiącej własność Skarbu Państwa lub jednostek samorządu terytorialnego (art. 233 k.c.). Wieczyste użytkowanie jest prawem na rzeczy cudzej, a zatem jest oczywistym, że opłata za użytkowanie wieczyste jest formą zapłaty za korzystanie z cudzej nieruchomości.
Z uwagi na powyższe w ocenie sądu powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości, o czym orzeczono jak w pkt I.
Zgodnie z przepisemart. 481 § 1 k.c.jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi, przy czym – stosownie doart. 481 § 2 k.c.- jeżeli stopa odsetek za opóźnienie nie była z góry oznaczona, należą się odsetki ustawowe. Z kolei stan opóźnienia powstaje, jeżeli dłużnik nie spełnia świadczenia w terminie, a jeżeli termin nie jest oznaczony, gdy nie spełnia świadczenia niezwłocznie po wezwaniu przez wierzyciela (art. 476 k.c.). W przypadku opłat za wieczyste użytkowanie termin zapłaty określa ustawa na dzień 31 marca danego roku, stąd też za uzasadnione należało uznać żądanie powódki o zasądzenie odsetek od dnia 1 kwietnia każdego roku.
O kosztach procesu Sąd orzekł po myśliart. 98 § 1 i 3 k.p.c., zgodnie z którymi strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony, przy czym do niezbędnych kosztów procesu strony reprezentowanej przez radcę prawnego zalicza się jego wynagrodzenie i wydatki jednego radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony. Na koszty niniejszego postępowania złożyła się opłata od pozwu w kwocie 250 zł oraz koszt występującego w imieniu pozwanej, profesjonalnego pełnomocnika procesowego w osobie radcy prawnego obliczony została w oparciu o §2 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych i powinna wynieść 1800 złotych, a nie jak wskazano w sentencji 12 00 złotych
Z uwagi na powyższe orzeczono jak w sentencji wyroku
SSR Anna Dulska

ZARZĄDZENIE

1
Odnotować;

2
Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi powoda;

3
Z wpływem lub za 21 dni.

SSR Anna Dulska

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie
date: '2018-10-30'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Sędzia Sądu Rejonowego Anna Dulska
legal_bases:
- art. 481 § 1 k.c.
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
recorder: Klaudia Czech
signature: I C 858/18
```