You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III K 576/14

POSTANOWIENIE
Dnia 24 sierpnia 2016 roku
Sąd Rejonowy dla(...)wW.III Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Iwona Hulko
Protokolant: --------------------
bez udziału Prokuratora
po rozpoznaniu w sprawie przeciwkoM. J.
wniosku obrońcy oskarżonegoM. J.
o zwrot wydatków oskarżonego z tytułu ustanowienia w sprawie obrońcy
na podstawieart. 632 pkt 2 k.p.k.iart. 616 § 1 pkt 2 k.p.k.a contrario

postanawia
nie uwzględnić wniosku obrońcy oskarżonegoM. J.o zwrot uzasadnionych wydatków oskarżonego z tytułu ustanowienia w sprawie obrońcy

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 23 czerwca 2016 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy - Mokotowa wW., III Wydział Karny (w punkcie I) warunkowo umorzył postępowanie w stosunku do oskarżonegoM. J.co do czynu opisanego w punkcie III części wstępnej wyroku oraz umorzył postępowanie (w punkcie II) w zakresie czynu IV opisanego w części wstępnej wyroku.
Obrońca oskarżonegoM. J., w oparciu oart. 632 pkt 2 k.p.k., powołując się na w/w wyrok z dnia 23 czerwca 2016 roku jedynie w zakresie umarzającym postępowanie co do czynu opisanego w pkt IV części wstępnej orzeczenia, wniósł o przyznanie oskarżonemuM. J.od Skarbu Państwa zwrotu kosztów wyłożonych tytułem wynagrodzenia wyznaczonemu w sprawie obrońcy zgodnie z umową zlecenia usług prawnych.
Jak wynika zart. 632 pkt 2 k.p.k.jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, w razie uniewinnienia oskarżonego lub umorzenia postępowania koszty procesu ponosi w sprawach z oskarżenia publicznego - Skarb Państwa, z wyjątkiem należności z tytułu udziału adwokata lub radcy prawnego w charakterze pełnomocnika pokrzywdzonego, oskarżyciela posiłkowego albo innej osoby. Przepis ten (jak wskazuje doktryna) reguluje kwestię dotyczącą kosztów procesu w raziecałkowitego uniewinnienia lub umorzenia postępowaniaw sprawach z oskarżenia publicznego i prywatnego (Krzysztof Zygmunt Eichstaedt [w:] Komentarz do art.632 Kodeksu postępowania karnego, Świecki D. (red.), Augustyniak B., Eichstaedt K.Z., Kurowski M, stan prawny: 2015.10.01).
W niniejszej sprawie do takiego całkowitego umorzenia postępowania wobec oskarżonegoM. J.nie doszło. W punkcie I w/w wyroku z dnia 23 czerwca 2016r. tut. Sąd warunkowo umorzył bowiem postępowanie wobec tego oskarżonego co do czynu III opisanego w części wstępnej wyroku, co oznacza, że w zakresie tego czynu nastąpiło przypisanie oskarżonemu popełnienia przestępstwa a więc i winy, a jedynie szczególne okoliczności, o których mowa wart. 66 § 1 k.k.pozwoliły na odstąpienie od skazania. Stąd nie było podstaw do uwzględnienia w/w wniosku obrońcyM. J.. Żaden przepisKodeksu postępowania karnegonie przewiduje bowiem możliwości częściowego zwrotu wydatków poniesionych przez oskarżonego z tytułu ustanowienia w sprawie obrońcy, w sytuacji, gdy oskarżony od części czynów został uniewinniony, lub co do części czynów umorzono postępowanie (wyroki: SA wK.z dnia 14.09.2011r., II AKz 613/11, LEX nr 1102938).
Z uwagi na to, że w niniejszej sprawie doszło do warunkowego umorzenia w zakresie jednego z zarzucanychM. J.czynów, a jedynie co do drugiego nastąpiło umorzenie postępowania, to w takiej sytuacji nie było podstaw do zasądzenia na rzecz oskarżonego kosztów przez niego wyłożonych tytułem wynagrodzenia obrońcy. Obrońca podejmował bowiem działania w całym postępowaniu co do wszystkich zarzucanych oskarżonemu czynów, a więc także w zakresie czynu co do którego warunkowo umorzono postępowanie. Obecnie nie sposób ocenić jakiego nakładu pracy wymagała obrona w zakresie poszczególnych zarzutów.
Z powyższych względów Sąd postanowił jak na wstępie.

ZARZĄDZENIE
odpis postanowienia doręczyć adw.W. C., z pouczeniem.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie
date: '2016-08-24'
department_name: III Wydział Karny
judges:
- Iwona Hulko
legal_bases:
- art. 616 § 1 pkt 2 k.p.k.
- art. 66 § 1 k.k.
recorder: '------------------'
signature: III K 576/14
```