You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX Cz 726/18

POSTANOWIENIE
Dnia 17 października 2018 r.
Sąd Okręgowy w Olsztynie IX Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSO Jacek Barczewski (spr.)

Sędziowie:

SO Agnieszka Żegarska
SO Mirosław Wieczorkiewicz

Protokolant:

st. sekr. sąd. Marta Borowska

po rozpoznaniu w dniu 17 października 2018 r. w Olsztynie na rozprawie
na skutek zażalenia(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wO.
na odmowę dokonania czynności notarialnej przez notariuszaA. S.z dnia 17 sierpnia 2018 r. (Rep.(...))
p o s t a n a w i a:
oddalić zażalenie.
Agnieszka Żegarska    Jacek Barczewski   Mirosław Wieczorkiewicz

Sygn. akt IX Cz 726/18

UZASADNIENIE
W dniu 17 sierpnia 2018 r. notariuszA. S.odmówił(...) Spółce z o.o.z siedzibą wO.dokonania czynności notarialnej w postaci sporządzenia pełnomocnictwa upoważniającego pracowników spółki do zawierania umów deweloperskich oraz umów przenoszących własność lokali mieszkalnych znajdujących się w budynkach wznoszonych w ramach przedsięwzięć deweloperskich prowadzonych wO.przez wzmiankowaną osobę prawną.
Uzasadniając odmowę notariusz wskazał, że jeden z członków zarząduSpółki – (...)– jest jego powinowatym w linii bocznej w trzecim stopniu. Tym samym odmowa uzasadniona jest treściąart. 84 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o notariacie, który choć wprost nie dotyczy czynności z osobami prawnymi, to brak jest jednolitego stanowiska doktryny w zakresie interpretującym jego zastosowanie w omawianym zakresie.
Zażalenie na odmowę dokonania powyższej czynności notarialnej złożyło(...) Spółka z o.o.z siedzibą wO.zarzucając nieprawidłową interpretację przez notariuszaart. 84 ustawy Prawo o notariaciew zw. zart. 151 § 4 i art. 205 k.s.h.Skarżący wskazał również, że spółka może być reprezentowana przy czynnościach notarialnych przez innych członków zarządu czy prokurenta, którzy nie pozostają z notariuszem w stosunku opisanym wart. 84 § 1 pkt 3 ustawy prawo o notariacie.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Wbrew stanowisku notariusza i skarżącego w doktrynie ukształtowało się jednolite stanowisko dotyczące wyłączenia notariusza od czynności z powiązanymi z nim osobami prawnymi.
Zgodnie zart. 84 § 1 ustawy z 14 lutego 1991 r. Prawo o notariacie, notariuszowi nie wolno dokonywać czynności notarialnych, które dotyczą:
1) samego notariusza; 2) jego małżonka; 3) krewnych lub powinowatych notariusza w linii prostej bez ograniczenia stopnia, a w linii bocznej krewnych i powinowatych do trzeciego stopnia włącznie.
Choć cytowana regulacja nie odnosi się wprost do zakazu dokonywania czynności notarialnych z osobami prawnymi, w których organach zarządzających zasiadają osoby objęte dyspozycją przepisu, to bezspornym jest, że przewidziany w art. 84 § 1 zakaz dokonywania przez notariusza czynności notarialnych ma charakter bezwzględnie obowiązujący, a zarazem proceduralny zabezpieczający przed utratą mocy urzędowej dokumentu notarialnego (art. 2 § 2). Obowiązek ten, którego adresatem jest notariusz, rodzi zakaz sporządzania czynności niezależnie od tego, czy wymienione osoby w § 1 art. 84 biorą osobisty udział w żądanej czynności, czy działają przez pełnomocnika oraz czy odnoszą z czynności jakąkolwiek korzyść, czy też nie.
Jak wyjaśniono w nauce, ustawa nie daje wyraźnej odpowiedzi na pytanie, jak należy postąpić wówczas, gdy w skład organu zarządzającego osoby prawnej, zamierzającej dokonać czynności notarialnej, wchodzi jedna z osób wymienionych w art. 84 § 1 pkt 2-4. Podkreślono jednak, iż choć bezpośrednie skutki prawne czynność taka wywołuje niewątpliwie w sferze praw i obowiązków osoby prawnej, to status majątkowy i dalsza kariera zawodowa (uzyskanie absolutorium itp.) osoby sprawującej zarząd są najczęściej ściśle uzależnione od efektów (zazwyczaj finansowych) osiąganych przez podmiot zarządzany. Dlatego też – bez względu na to, czy do czynności staje (jako przedstawiciel osoby prawnej) krewny notariusza, czy też inny członek zarządu - czynność taka rodzić będzie obowiązek powstrzymania się notariusza od jej dokonania. Nie sposób wszak utrzymywać, że w dokonaniu czynności notarialnej są zainteresowani tylko tacy spośród zarządu osoby prawnej, którzy działają jako jej przedstawiciele (por. H. Nowara – Bacz, Przesłanki wyłączenia notariusza na podstawie art. 84 prawa o notariacie, Rejent 2011, nr 2, s. 83 – 105). Pogląd ten zyskał poparcie innych przedstawicieli doktryny (por. A. Oleszko, Komentarz do art. 84 ustawy Prawo o notariacie, teza 7, LEX; A. Sereda, Komentarz do art. 84 ustawy Prawo o notariacie, teza 7, Legalis).
Sąd Okręgowy w składzie rozpoznającym zażalenie nie widzi przesłanek do odstąpienia od ugruntowanego już dorobku naukowego, tym bardziej że liberalizacja rynku usług notarialnych pozwala na skorzystanie z usług innego notariusza bez konieczności narażania się na zarzut niedojścia danej czynności do skutku w sposób skuteczny prawnie.
Co godne podkreślenia, w uchwale Sądu Najwyższego z 09.02.2000 r. (III CZP 37/99) wskazano, iż sędzia spokrewniony lub spowinowacony w stopniu określonym wart. 48 § 1 pkt 2 k.p.c.z osobą wchodzącą w skład organu działającego w imieniu osoby prawnej, będącej stroną jest wyłączony na podstawie wymienionego przepisu.
Zważywszy na podobieństwo regulacjiart. 84 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o notariacieiart. 48 § 1 pkt 2 k.p.c., jak również przyjętą w prawie polskim w stosunku do osób prawnych teorii organów, zgodnie z którą osoba piastująca funkcję członka zarządu tworzy i urzeczywistnia jego wolę, a przez jej działanie realizuje się jego zdolność do czynności prawnych (art. 38k.c.) i czynności procesowych (art. 67k.p.c.), pogląd Sądu Najwyższego wyrażony we wskazanym wyżej orzeczeniu można z powodzeniem odnieść do stanu faktycznego niniejszej sprawy.
Choć należy zgodzić się za skarżącym, że przesłanki wyłączenia sędziego są określone w sposób węższy niż notariusza jeśli chodzi o zakazy związane z powinowatymi w linii bocznej, to jednak sędzia lub strona ma możliwość złożenia wniosku o wyłączenie (art. 49 k.p.c.), czego notariusza ustawa pozbawia. Stąd wspomniana decyzja ustawodawcy wydaje się być racjonalna z puntu widzenia interesów stron czynności i notariusza.
Mając powyższe okoliczności na uwadze należało zażalenie oddalić w oparciu oart. 385w zw. zart. 397 § 2 i 13 § 2 k.p.c.orazart. 83 § 1 b ustawy Prawo o notariacie.
Mirosław Wieczorkiewicz Jacek Barczewski Agnieszka Żegarska

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Olsztynie
date: '2018-10-17'
department_name: IX Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Agnieszka Żegarska
- Mirosław Wieczorkiewicz
- Jacek Barczewski
legal_bases:
- art. 84 § 1 ustawy z 14 lutego 1991 r. Prawo o notariacie
- art. 151 § 4 i art. 205 k.s.h.
- art. 397 § 2 i 13 § 2 k.p.c.
recorder: st. sekr. sąd. Marta Borowska
signature: IX Cz 726/18
```