You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 1012/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 listopada 2013 r.
Sąd Okręgowy w Kielcach II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący:SSO Ewa Piątkowska-Bidas (spr.)
Sędziowie:SO Magdalena Bajor-Nadolska
SO Teresa Strojnowska
Protokolant: protokolant sądowy Agnieszka Baran

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada 2013 r. w Kielcach
sprawy z powództwaD. K.
przeciwkoK. K.
o podwyższenie alimentów
na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Rejonowego w Ostrowcu Świętokrzyskim
z dnia 17 maja 2013 r., sygn. III RC 501/12

zmienia zaskarżony wyrok w punkcie I (pierwszym) i II (drugim) w ten sposób, że od1 września 2013 r. alimenty podwyższa do kwoty po 600 (sześćset) złotych miesięcznie, zamiast do kwoty po 550 złotych, a w pozostałej części apelację oddala, koszty postępowania między stronami wzajemnie znosi.

II Ca 1012/13

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia17 maja 2013 r. Sad Rejonowy w Ostrowcu Świętokrzyskim podwyższył alimenty należne odK. K.na rzeczD. K.do kwoty po 550 zł miesięcznie od dnia 14 września 2012 r poczynając , a w pozostałej części powództwo oddalił ,czyniąc ustalenia jak w pisemnych motywach (k. 133-135).

Apelację od tego wyroku wywiódł powód i zarzucając naruszenie prawa materialnego, tj.art. 135 §1 i 2 kroprzez przyjęcie, że zasądzone alimenty zaspokoją usprawiedliwione potrzeby powoda i odpowiadają możliwościom zarobkowym pozwanego , podczas gdy tak nie jest, naruszenie prawa procesowego , a mianowicieart. 233 kpci228 kpcprzez nie rozważenie całego materiału dowodowego orazart. 210 kpcprzez zamknięcie rozprawy przed wypowiedzeniem się powoda co do złożonych na rozprawie dokumentów przy braku ich tłumaczenia na język polski.
Reasumując skarżący domagał się zmiany zaskarżonego orzeczenia i podwyższenia alimentów do kwoty po 700 zł miesięcznie względnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji .

Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja jest jedynie częściowo zasadna , a mianowicie o ile dotyczy sytuacjiD. K.od dnia 1 września 2013 r. poczynając . Natomiast jeżeli chodzi o wcześniejszy okres to skarżący nie ma racji, bowiem w tym zakresie orzeczenie Sądu I instancji jest prawidłowe. Należy zgodzić się z Sądem Rejonowym , że alimenty w kwocie 550 zł miesięcznie są adekwatne zarówno do usprawiedliwionych potrzeb małoletniego jak i możliwości płatniczych jego ojca.
Przede wszystkim istotne jest to , iż poprzednie alimenty w kwocie po 450 zł zostały orzeczone wyrokiem z dnia 15 października 2010 r., a więc sytuacja uprawnionego do alimentacji nie uległa takiej zmianie, by uzasadniała podwyższenie alimentów o kwotę wyższą niż 100 zł.
Apelacja powołuje się wprawdzie na to , że żądane alimenty leżą w granicach możliwości zarobkowych pozwanego , ale pomija to , że ma on na utrzymaniu poza powodem troje dzieci w wieku 2 , 14 lat i paru miesięcy.
Poza tym żądanie zgłoszone w pozwie , a nawet w apelacji należy uznać za rażąco wygórowane o ile weźmie się pod uwagę standard życia rodziców skarżącego.
Ponadto obciążenie ojca dziecka kwotą wyższą niż 550 zł do 31 VIII 2013 r. oraz kwotą wyższą od 600 zł po tej dacie przekraczałoby potrzeby powoda , który jest jeszcze małym dzieckiem.
Zdaniem Sądu II instancji z pewnością koszty utrzymaniaD. K.nieco wzrosły w związku z rozpoczęciem nauki w szkole podstawowej , ale wzrost ten w całości zrekompensuje dalsza kwota 50 zł.
W tym stanie rzeczy należało orzec jak w sentencji wyroku z mocyart. 386§1 i 385 kpc.
O kosztach orzeczono w oparciu oart. 100 kpc.

SSO M. Bajor - Nadolska SSO E. Piątkowska - Bidas SSO T. Strojnowska

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kielcach
date: '2013-11-06'
department_name: II Wydział Cywilny Odwołaczy
judges:
- Ewa Piątkowska-Bidas
- Magdalena Bajor-Nadolska
- Teresa Strojnowska
legal_bases:
- art. 135 §1 i 2 kro
- art. 386§1 i 385 kpc
recorder: protokolant sądowy Agnieszka Baran
signature: II Ca 1012/13
```