You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 673/13

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 sierpnia 2013 roku
Sąd Rejonowy w Świdnicy w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący  SSR Joanna Zaganiacz
Protokolant  Dorota Bogusławska- Klimczak
przy udzialeA. A.Prokuratury Rejonowej w Świdnicy
po rozpoznaniu w dniu 29 sierpnia 2013 roku sprawy

P. K.
urodzonego (...)wŻ.
synaJ.iS.z d.P.
skazanego prawomocnymi wyrokami:

1
Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 14 września 2012 roku, sygn. akt II K 782/12, za czyn zart. 275 § 1 kkpopełniony w 2001 roku na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności oraz zart. 270 § 1 kkpopełniony w dniu 22 kwietnia 2012 roku na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności, za które wymierzono karę łączną 3 miesięcy pozbawienia wolności;

2
Sądu Rejonowego Świdnicy z dnia 30 listopada 2012 roku, sygn. akt II K 639/12, za czyn zart. 242 § 3 kkpopełniony w okresie od 4 października 1999 roku do 22 kwietnia 2012 roku, na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności;

_____________________________________________________________

I
na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 kkłączy kary pozbawienia wolności wymierzone skazanemuP. K.wyrokami opisanymi w punkcie 1 i 2 części wstępnej wyroku łącznego i wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
zwalnia skazanegoP. K.od ponoszenia kosztów sądowych związanych z wydaniem wyroku łącznego, zaliczając wydatki na rachunek Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE
SkazanyP. K.pismem z dnia 5 marca 2013 r. wniósł o wydanie wyroku łącznego oraz wydanie kary łącznej obejmującej skazania następującymi prawomocnymi wyrokami:

1
Sądu Wojewódzkiego w Wałbrzychu zs. wŚ.z 18 grudnia 1998 roku (sygn. akt III K 287/93);

2
Sądu Wojewódzkiego w Białymstoku z dnia 21 maja 1998 roku (sygn. akt III K 200/97);

3
Sądu Rejonowego w Świdnicy z 14 września 2012 roku (sygn. akt II K 782/12) za czyn zart. 275 § 1 kk, popełniony w 2001 roku – na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności oraz za czyn zart. 270 § 1 kkpopełniony 22 kwietnia 2012 roku – na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności, za które wymierzono karę łączną 3 miesięcy pozbawienia wolności;

4
Sądu Rejonowego w Świdnicy z 30 listopada 2012 roku (sygn. akt II K 639/12) za czyn zart. 242 § 3 kk, popełniony w okresie od 4 października 1999 roku do 22 kwietnia 2012 roku – na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności.

Postanowieniem z 21 czerwca 2013 roku (sygn. akt III K 56/13) Sąd Okręgowy w Świdnicy na podstawieart. 574 kpkw zw. zart. 17 § 1 pkt. 7 kpkumorzył postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego obejmującego skazania opisane powyżej w pkt. 1 i 2, a nadto przekazał do rozpoznania tut. Sądowi sprawę w zakresie wniosku o wydanie wyroku łącznego obejmującego skazania opisane powyżej w pkt. 3 i 4. Uprzednio, postanowieniem z 3 lipca 1998 roku Sąd Wojewódzki w Białymstoku na podstawieart. 505 dkkumorzył postępowanie w przedmiocie wniosku skazanego o wydanie wyroku łącznego obejmującego opisane wyżej skazania wyrokami Sądu Wojewódzkiego w Wałbrzychu zs. wŚ.oraz Sądu Wojewódzkiego w Białymstoku.

Dowód:

- wniosek skazanego – k. 1
- akta tut. Sądu: II K 782/12, II K 639/12/04 (w załączeniu)
- odpisy wyroków SW w Wałbrzychu (sygn. akt III K287/93) i SW w Białymstoku(sygn. akt III K 200/97) – k. 26-32, 35
- postanowienie SO w Świdnicy – k. 47
- odpis postanowienia SW w Białymstoku (sygn. akt III K 92/98)
- karta karna – k. 7-8
SkazanyP. K.odbywa karę pozbawienia wolności w Zakładzie Karnym wS.Ś.. Aktualnie jest pozbawiony wolności od 22 kwietnia 2012 r. Bezpośrednio przed osadzeniem skazany nie powrócił do zakładu karnego z przerwy w karze udzielonej mu 12 lat wcześniej. Aktualnie skazany odbywa karę w systemie zwykłym, nie wyraził zgody na opracowanie i wykonywanie indywidualnego programu oddziaływania. Nie jest uczestnikiem subkultury przestępczej. W trakcie aktualnego pobytu był dwukrotnie nagradzany regulaminowo, nie karany dyscyplinarnie. Ze współosadzonymi żyje zgodnie i bezkonfliktowo pod warunkiem, wobec przełożonych zachowuje się regulaminowo.

Dowód:

-

opinia o skazanym. – k. 64

Nadto Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie z treściąart. 85 kksąd orzeka karę łączną w stosunku do przestępstw, które popełnione zostały zanim zapadł pierwszy, chociażby nieprawomocny wyrok, co do któregokolwiek z tych przestępstw. W przedmiotowej sprawie możliwe było orzeczenie kary łącznej, jednak nie było możliwe objęcie nimi wszystkich skazań wymienionych we wniosku skazanego.
Postanowieniem z 3 lipca 1998 roku Sąd Wojewódzki w Białymstoku na podstawieart. 505 dkkumorzył postępowanie w przedmiocie wniosku skazanego o wydanie wyroku łącznego obejmującego skazania wyrokami Sądu Wojewódzkiego w Wałbrzychu zs. wŚ.w sprawie o sygn. akt III K 287/93 oraz Sądu Wojewódzkiego w Białymstoku w sprawie o sygn. akt III K 200/97 – wobec braku podstaw do orzeczenia kary łącznej wyrokiem łącznym. Z kolei postanowieniem z 21 czerwca 2013 roku (sygn. akt III K 56/13) Sąd Okręgowy w Świdnicy na podstawieart. 574 kpkw zw. zart. 17 § 1 pkt. 7 kpkumorzył postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego obejmującego skazania opisane powyżej w pkt. 1 i 2, a nadto przekazał do rozpoznania tut. Sądowi sprawę w zakresie wniosku o wydanie wyroku łącznego obejmującego skazania opisane powyżej w pkt. 3 i 4. zakres rozpoznania wniosku skazanego o wydanie wyroku łącznego został tym samym ograniczony do dwóch skazań wyrokami jednostkowymi tut. Sądu.
Pierwszy chronologicznie wyrok objęty wnioskiem skazanego został wydany przez tut. Sąd pod sygn. akt II K 782/12 w dniu 14 września 2012 roku i dotyczył czynów popełnionych w 2001 roku i w dniu 22 kwietnia 2012 roku. Kolejny wyrok zapadł wobec skazanego 30 listopada 2012 roku (sygn. akt II K 639/12) i obejmował czyn popełniony w okresie od 4 października 1999 roku do 22 kwietnia 2012 roku. Opisane dwa skazania spełniały zatem warunki objęcia karą łączną. Połączeniu podlegały 3 kary jednostkowe w wymiarze 3 miesięcy pozbawienia wolności. Orzekając karę łączną wyrokiem łącznym Sąd bierze za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa. Dolną granicę kary łącznej wyznacza zatem najwyższa z orzeczonych kar jednostkowych z podlegających łączeniu wyroków, zaś górną jej granicę wyznacza suma tych kar. W omawianym przypadku granice kary łącznej oscylowały pomiędzy 3 miesiącami a 9 miesiącami pozbawienia wolności. Wobec skazanego wymierzono karę łączną 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Wymierzając karę łączną Sąd może zastosować zasadę pełnej absorpcji, kiedy najwyższa z kar pochłania kary niższe, bądź zasadę kumulacji, kiedy to kara łączna jest sumą wszystkich kar jednostkowych. W niniejszej sprawie Sąd orzekł karę roku pozbawienia wolności, stosując zasadę częściowej kumulacji.
Przy wymiarze kary łącznej znaczenie ma związek podmiotowy i przedmiotowy między zbiegającymi się przestępstwami, stopień społecznej szkodliwości charakteryzujący wszystkie zachowania przestępcze nim objęte oraz wymogi prewencyjnego oddziaływania kary, w znaczeniu prewencji indywidualnej i ogólnej. Kształtując wymiar kary łącznej należy mieć też na uwadze uprzednią karalność, wielość czynów wchodzących do realnego zbiegu w tej konfiguracji czasowej, a także różnorodność naruszonych dóbr prawnych.
W niniejszej sprawie czyny objęte połączonymi wyrokami jednostkowymi o karze łącznej nie były tożsame rodzajowo, choć czas ich popełnienia częściowo się zazębiał. Cechowały się one znacznym stopniem zawinienia i społecznej szkodliwości. Umiarkowana prognoza penitencjarna, o jakiej istnieniu można wywodzić na podstawie treści opinii o skazanym, podobnie jak jego postawa w trakcie odbywania kary, nie uzasadniają orzeczenia wobec niego kary łącznej w wymiarze najkorzystniejszym z punktu widzenia skazanego. Wobec skazanego kilkakrotnie wcześniej orzekano karę pozbawienia wolności, pomimo tego nadal naruszał on porządek prawny i popełniał kolejne przestępstwa. Jego zachowanie w trakcie odbywania kary było zróżnicowane – od nagannego, wyrażającego się w naruszeniu zasad przerwy w karze, do umiarkowanie poprawnego, jednak zdaniem Sądu nie może o wymiarze kary łącznej decydować jedynie zachowanie skazanego oceniane w ostatnim czasie jako poprawne. Nie bez znaczenia pozostaje okoliczność, że orzeczona kara łączna również ma spełniać swoje funkcje zapobiegawcze, wychowawcze, ale też represyjne – związane z wymierzeniem sankcji karnej za ponawiające się bezprawne zachowania skazanego. Czyny przypisane już uprzednio skazanemu cechowały się znacznym stopniem społecznej szkodliwości, a ich wielość świadczy o niepoprawności sprawcy, co do którego Sąd nie dopatrzył się okoliczności uzasadniających jego łagodniejsze potraktowanie i premiowanie znaczniejszym skróceniem okresu, przez jaki będzie on odbywał karę pozbawienia wolności.
Na podstawieart. 624 § 1 kkSąd zwolnił skazanegoP. K.od ponoszenia kosztów sądowych w przedmiocie wyroku łącznego, zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa, uwzględniając przy tym sytuację majątkową skazanego (pkt. II wyroku).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2013-08-29'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Joanna Zaganiacz
legal_bases:
- art. 275 § 1 kk
- art. 17 § 1 pkt. 7 kpk
- art. 505 dkk
recorder: Dorota Bogusławska- Klimczak
signature: II K 673/13
```