You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Warszawa, dnia 20 września 2018 r.
Sygn. akt VI Ka 1408/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Maciej Schulz
protokolant: protokolant sądowy stażysta Anna Tarasiuk
przy udziale prokuratora Mariusza Ejflera
po rozpoznaniu dnia 20 września 2018 r.
sprawyW. P.córkiK.iM.,ur. (...)wZ.
oskarżonej o przestępstwa zart. 222 § 1 k.k.w zb. zart. 226 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 31 § 2 k.k.,art. 226 § 1 k.k.w zw. zart. 31 § 2 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie
z dnia 14 czerwca 2017 r.    sygn. akt IV K 555/16
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok; zwalnia oskarżoną od ponoszenia kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym, przejmując wydatki na rachunek Skarbu Państwa; zasądza od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Południe w Warszawie na rzecz adw.Ł. G.kwotę 516,60 zł obejmującą wynagrodzenie za obronę z urzędu w II instancji oraz podatek VAT.
VI Ka 1408/17

UZASADNIENIE
W. P.została oskarżona o to, że:

1
W dniu 8 sierpnia 2015 r. wW.przyul. (...)znieważyła słowami powszechnie uważanymi za wulgarne i obelżywe wychowawcę(...)Ośrodka Wychowawczego –E. Ł.podczas i w związku z pełnieniem przez nią obowiązków służbowych, naruszając przy tym jej nietykalność cielesną poprzez popychanie jej rękoma i uderzenie z otwartej dłoni w twarz, przy czym czynu tego dopuściła się mając w znacznym stopniu ograniczoną zdolność rozpoznania znaczenia swojego czynu i pokierowania swoim postępowaniem, tj. o czyn zart. 222 § 1 k.k.w zb. zart. 226 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2k.k. w zw. zart. 31 § 2 k.k.;

2
W dniu 29 lipca 2015 r. wW.przyul. (...)znieważyła słowami powszechnie uważanymi za wulgarne i obelżywe wychowawcę(...)Ośrodka Wychowawczego nr(...)panaW. C.podczas i w związku z pełnieniem przez niego obowiązków służbowych, przy czym czynu tego dopuściła się mając w znacznym stopniu ograniczoną zdolność rozpoznania znaczenia swojego czynu i pokierowania swoim postępowaniem, tj. o czyn zart. 226 § 1 k.k.w zw. zart. 31 § 2 k.k.

Wyrokiem z dnia 14 czerwca 2017 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi Południe w Warszawie IV Wydział Karny uznał oskarżoną za winną zarzucanego jej wpkt Iczynu, z tym że ustalił, iż znieważyła i naruszyła nietykalność cielesną funkcjonariusza publicznego i na podstawieart. 222 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.w zw. zart. 34 § 1 a pkt 1 k.p.k.w zw. zart. 35 § 1 k.k.w zw. zart. 31 § 2 k.k.wymierzył jej karę 2 miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując ją do wykonywania w tym czasie nieodpłatnej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym oraz zarzucanego jej w pkt II czynu, z tym że ustalił, iż znieważyła funkcjonariusza publicznego i na podstawieart. 226 § 1 k.k.w zw. zart. 34 § 1 a pkt 1 k.p.k.w zw. zart. 35 § 1 k.k.w zw. zart. 31 § 2 k.k.wymierzył jej karę 2 miesięcy ograniczenia wolności zobowiązując ją do wykonywania w tym czasie nieodpłatnej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym. Na podstawieart. 85 § 1 k.k.iart. 86 § 1 i 3 k.k.Sąd wymierzone kary ograniczenia wolności połączył i wymierzył karę łączną 3 miesięcy ograniczenia wolności zobowiązując ją do wykonywania w tym czasie nieodpłatnej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym. Na podstawieart. 63 § 1 i 5 k.k.na poczet wymierzonej kary łącznej został zaliczony okres pozbawienia wolności w sprawie od dnia 8 sierpnia 2015 r. do dnia 9 sierpnia 2015 r. Oskarżona została zwolniona z obowiązku uiszczenia kosztów sądowych.
Od wyroku tego apelację wniósł obrońca oskarżonejW. P., zaskarżając go w całości i zarzucając mu:
1 . naruszenie przepisów postępowania, to jestart. 7 k.p.k.w zw. zart. 53 k.k.w zw.art. 54 § 1 k.k., poprzez dokonanie oceny dowodów w sposób dowolny, z naruszeniem zasad prawidłowego rozumowania, wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego – przez uznanie, że oskarżona jest zdolna do wykonywania pracy w niewielkim wymiarze godzin oraz tego, iż kara ograniczenia wolności będzie miała pozytywny wpływ na oskarżoną, realizując cele wychowawcze, w sytuacji gdy czyny zabronione popełniono w stanie ograniczonej zdolności rozpoznania znaczenia czynu lub kierowania postępowaniem – co skutkuje jednocześnie koniecznością stwierdzenia błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,
2. naruszenie przepisów postępowania, to jestart. 424 § 2 k.p.k.w zw. zart. 10 § 4 k.k.poprzez zaniechanie przytoczenia w uzasadnieniu wyroku okoliczności sprawy oraz ocen stopnia rozwoju sprawcy, jago właściwości i warunków osobistych, które sąd I instancji miał na względzie przy wymiarze kary, a w związku z decyzją o zaniechaniu zastosowania środków wychowawczych, leczniczych albo poprawczych przewidzianych dla nieletnich zamiast wymierzonej kary – co może jednocześnie skutkować koniecznością stwierdzenia błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,
Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości, umorzenie postępowania na podstawieart. 17 § 1 pkt 2 k.p.k.i orzeczenie środka wychowawczego, leczniczego albo poprawczego przewidzianego dla nieletnich, ewentualnie uchylnie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji.
Sąd zważył, co następuje:
Apelacja obrońcy oskarżonej nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności należało odnieść się do zarzutu naruszenia przepisów postępowania, to jestart. 7 k.p.k.w zw. zart. 53 k.k.w zw.art. 54 § 1 k.k.. Powoływany przez skarżącego zarzut obrazy przepisuart. 7 k.p.k.i z związku z tym dokonania błędnych ustaleń faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia może być skuteczny tylko wtedy, gdy skarżący wykaże, że Sąd orzekający – oceniając dowody – naruszył zasady logicznego rozumowania, nie uwzględnił przy ich ocenie wskazań wiedzy oraz doświadczenia życiowego, a tym samym dokonał oceny dowolnej, a nie oceny swobodnej spełniającej dyrektywy wskazanej wyżej zasady procesowej. Natomiast ocena dowodów dokonana z zachowaniem wymienionych kryteriów pozostaje pod ochronąart. 7 k.p.k.co sprawia, iż w konsekwencji brak jest podstaw do kwestionowania dokonanych przez Sąd ustaleń faktycznych i końcowego rozstrzygnięcia sądu. Zarzut o tym charakterze nie może się bowiem sprowadzać do samej polemiki z ustaleniami Sądu meriti.
W ocenie Sądu odwoławczego dokonane w wyroku ustalenia faktyczne dotyczące możliwości wykonywania pracy społecznie użytecznej przez oskarżoną oraz pozytywnego wpływu kary ograniczenia wolności na jej postawę wolne są od błędów i uwzględniają całokształt okoliczności ujawnionych w toku rozprawy oraz dyrektywy zawarte wart. 53 § 1 i 2 k.k.oraz54 § 1 k.k.Przede wszystkim wskazać należy, iż Sąd na podstawie całokształtu zgromadzonego w sprawie materiału prawidłowo uznał, iż oskarżona jest w stanie wykonać prace społeczne w niewielkim wymiarze. Sąd Rejonowy orzekał w oparciu zarówno o opinię biegłych, które, jak podkreślono w uzasadnieniu wyroku, miały wiedzę o leczeniu i autodestrukcyjnych zachowaniach oskarżonej oraz orzeczeniu z dnia 23 czerwca 2016 r. o zaliczeniu oskarżonej do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności na okres do 30 czerwca 2020 r., z którego jednoznacznie wynika, iż oskarżona może być zatrudniana w warunkach pracy chronionej oraz iż wymaga zatrudniania w zakładzie aktywności zawodowej. W świetle powyższego konkluzja Sądu Rejonowego, iż oskarżona jest zdolna do wykonywania pracy w niewielkim wymiarze godzin oraz iż będzie to miało pozytywny wpływ na oskarżoną jest jak najbardziej uzasadniona i zgodna z zasadami logiki i doświadczenia życiowego. Nie ma bowiem przeszkód, aby oskarżona została skierowana do wykonywania orzeczonej kary ograniczenia wolności w ośrodku zapewniającym warunki pracy chronionej. Nadto oskarżona na rozprawie zgodziła się na orzeczenie wobec niej kary ograniczenia wolności, z czego wynika iż akceptuje ona taki rodzaj kary i czuje się na siłach ją wykonać.
Nie można również zgodzić się z argumentem skarżącego, iż stwierdzenie, że orzeczona kara będzie spełniać cele wychowawcze wobec oskarżonej pozostaje w logicznej sprzeczności z ustaleniem, iż oskarżona miała w czasie popełnienia przestępstw znacznie ograniczoną zdolność rozpoznania znaczenia czynów. Stan poczytalności ograniczonej charakteryzuje się tym, że sprawca działający w tym stanie zachowuje lub zdolność rozpoznania własnego czynu i pokierowania swoim postępowaniem, są one natomiast w znacznym stopniu ograniczone. Zachowuje więc on częściową możliwość podejmowania decyzji i zapanowania nad swoim zachowaniem. Oddziaływanie na postawę takiej osoby za pomocą kar i środków karnych jest wiec jak najbardziej celowe i racjonalne, może bowiem uświadomić sprawcy negatywne skutki jego impulsywnych działań i nakłonić go do refleksji nad własnym zachowaniem. W tej sytuacji jak najbardziej prawidłowym było zatem przyjęcie przez Sąd Rejonowy, iż orzeczona kara ograniczenia wolności spełni cele wychowawcze, podczas gdy brak kary bezpośrednio wykonywanej jedynie utwierdzi ją w dotychczasowej negatywnej postawie. Konieczność wykonania kary ograniczenia wolności będzie bowiem odczuwalną konsekwencja jej czynów i nakłoni ją do większej samokontroli w przyszłości. Jednocześnie fakt, iż oskarżona działała w warunkach zart. 31 § 2 k.k., miał wpływ na niski wymiar kar jednostkowych i co za tym idzie – kary łącznej.
Także zarzut naruszenia art.art. 424 § 2 k.p.k.w zw. zart. 10 § 4 k.k.jest całkowicie niezasadny. Wprawdzie Sąd I instancji w uzasadnieniu rzeczywiście nie odwołał się bezpośrednio do tego przepisu, jednakże jasno wskazał, jakie okoliczności dotyczące cech i zachowania oskarżonej wskazują na to, że jedynie kara ograniczenia wolności spełni swoje cele, a co za tym idzie – iż nie jest możliwe łagodniejsze potraktowanie oskarżonej. Wskazać należy, iż przepisart. 10 § 4 k.k.ma charakter wyjątku od zasady opisanej wart. 10 § 1 k.k., a o jego zastosowaniu decydują okoliczności sprawy, stopień rozwoju sprawcy, właściwości i warunki osobiste. Dopiero przewaga okoliczności przemawiających przeciwko stosowaniu kary przesądza o konieczności zastosowania środków wychowawczych, leczniczych lub poprawczych. Jak wskazuje się w orzecznictwie, wiek sprawcy jest jedynie warunkiem wstępnych rozważań co do możliwości zastosowania środków wychowawczych lub poprawczych, przesłankami są zaś wyjątkowe okoliczności zarówno samego czynu, jak i np. jego przypadkowość, chwilowe nieprzezwyciężenie pokusy, wciągnięcie do czynu przez inne osoby, drugorzędna rola w jego popełnieniu itp., jak i wyjątkowo pozytywne cechy charakteru i zachowanie się samego sprawcy, świadczące o braku jego głębokiej demoralizacji" (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia z dnia 23 stycznia 2007 r. IV K.K. 459/06, LEX nr 310245, Prok.i Pr.-wkł. 2007/5/1, Prok.i Pr.-wkł. 2007/6/7). Jak wskazano powyżej, fakt, iż oskarżona działała mając w znacznym stopniu ograniczoną zdolność rozpoznania znaczenia swojego czynu i pokierowania swoim postępowaniem została uwzględniona przy wymiarze kar. Odnosząc się zaś do kwestii charakteru i postawy samej oskarżonej, Sąd I instancji wskazał, iż długotrwałe problemy z agresją i problemy wychowawcze oskarżonej świadczą o tym, że brak kary bezpośrednio wykonywanej utrwali u oskarżonej poczucie bezkarności. Nie zostałby zatem spełniony cel wychowawczy kary. Sąd II instancji w pełni podziela tą konkluzję. Wobec powyższego w sprawie brak było podstaw do zastosowania względem oskarżonej w niniejszej sprawie środków wychowawczych.
Z powyższych względów, nie dostrzegając podstaw do ingerencji w zaskarżony wyrok i nie stwierdzając zaistnienia którejkolwiek z bezwzględnych przyczyn odwoławczych określonych wart. 439 § 1-11 k.p.k., podlegających rozważeniu niezależnie od granic zaskarżenia jak również rażącej niesprawiedliwości orzeczenia, Sąd Okręgowy zaskarżony wyrok utrzymał w mocy.
Na podstawie § 17 ust. 2 pkt 4 i § 4 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z dnia 18 października 2016 r.) zasądzono na rzecz adw.Ł. G.kwotę 516,60 zł tytułem nieopłaconego wynagrodzenia za obronę z urzędu oraz należny podatek VAT.
O kosztach sądowych za postępowanie odwoławcze orzeczono na mocyart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 634 k.p.k.uznając, że ich uiszczenie byłoby dla oskarżonej zbyt uciążliwe ze względu na jej sytuację majątkową.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2018-10-03'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Maciej Schulz
legal_bases:
- art. 86 § 1 i 3 k.k.
- art. 34 § 1 a pkt 1 k.p.k.
recorder: protokolant sądowy stażysta Anna Tarasiuk
signature: VI Ka 1408/17
```