You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt : II AKa 369/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 października 2012 r.

Sąd Apelacyjny w Katowicach w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący

SSA Michał Marzec

Sędziowie

SSA Robert Kirejew (spr.)
SSA Piotr Pośpiech

Protokolant

Agnieszka Przewoźnik

przy udziale Prokuratora Prok. Apel. Tomasza Janeczka
po rozpoznaniu w dniu 31 października 2012 r. sprawy
R. D.s.W.iS.,ur. (...)wG.
oskarżonego zart. 55 ust. 1 i 3 ustawy z 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii,art. 56 ust 1 i 3cyt. ust. w zw. zart. 12 kkprzy zast.art. 65§1 kki inne
na skutek apelacji obrońcy
od wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 6 czerwca 2012 r.
sygn. akt. IV K 51/12

1
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok, uznając apelację za oczywiście bezzasadną;

2
zasądza od Skarbu Państwa (Sąd Okręgowy w Gliwicach) na rzecz adwokataM. W.– Kancelaria Adwokacka wG.kwotę 738 (siedemset trzydzieści osiem) złotych, w tym 23% podatku VAT tytułem nieopłaconych kosztów obrony z urzędu udzielonej oskarżonemu w postępowaniu odwoławczym;

3
zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając nimi Skarb Państwa.

Sygn. akt II AKa 369/12

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Gliwicach wyrokiem z dnia 30 marca 2011 r., sygn. akt IV K 2/11, uznałR. D.za winnego popełnienia:

-

przestępstwa zart. 55 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, za które na podstawie art. 55 ust. 3 tejże ustawy przy zastosowaniuart. 60 § 3 k.k.iart. 60 § 6 pkt 2 k.k.wymierzył mu karę 2 lat pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 150 stawek dziennych po 30 złotych;

ciągu trzech przestępstw zart. 55 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.przy zastosowaniuart. 65 § 1 k.k., za które na podstawie art. 55 ust. 3 tejże ustawy w związku zart. 65 § 1 k.k.iart. 91 § 1 k.k., przy zastosowaniuart. 60 § 3 k.k.iart. 60 § 6 pkt 2 k.k.wymierzył mu jedną karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 360 stawek dziennych po 30 złotych; ponadto na podstawieart. 70 ust. 4 ustawy o przeciwdziałaniu narkomaniiw związku z tym ciągiem przestępstw orzeczono wobec oskarżonego nawiązkę w kwocie 10.000,- złotych na rzecz organizacji zwalczającej skutki narkomanii;

ciągu ośmiu przestępstw zart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.przy zastosowaniuart. 65 § 1 k.k., za które na podstawie art. 56 ust. 3 tejże ustawy w związku zart. 65 § 1 k.k.iart. 91 § 1 k.k., przy zastosowaniuart. 60 § 3 k.k.iart. 60 § 6 pkt 4 k.k.wymierzył mu jedną karę grzywny w wysokości 360 stawek dziennych po 30 złotych; ponadto na podstawieart. 70 ust. 4 ustawy o przeciwdziałaniu narkomaniiw związku z tym ciągiem przestępstw orzeczono wobec oskarżonego nawiązkę w kwocie 20.000,- złotych na rzecz organizacji zwalczającej skutki narkomanii, natomiast na podstawieart. 45 § 1 k.k.orzeczono wobec oskarżonego środek karny w postaci przepadku korzyści majątkowej w kwocie 2.382.500 złotych;

przestępstwa zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.przy zastosowaniuart. 65 § 1 k.k., za które na podstawie art. 59 ust. 1 tejże ustawy w zw. zart. 65 § 1 k.k.przy zastosowaniuart. 60 § 3 k.k.iart. 60 § 6 pkt 3 k.k.wymierzył mu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności; ponadto na podstawieart. 70 ust. 4 ustawy o przeciwdziałaniu narkomaniiw związku z tym przestępstwem orzeczono wobec oskarżonego nawiązkę w kwocie 2.000,- złotych na rzecz organizacji zwalczającej skutki narkomanii, natomiast na podstawieart. 45 § 1 k.k.orzeczono wobec oskarżonego środek karny w postaci przepadku korzyści majątkowej w kwocie 22.000 złotych;

przestępstwa zart. 291 § 1 k.k.w zw. zart. 270 § 3 k.k.w zw. zart. 12 k.k., za które na podstawieart. 291 § 1 k.k.przy zastosowaniuart. 60 § 3 k.k.iart. 60 § 6 pkt 4 k.k.wymierzył mu karę grzywny w wysokości 150 stawek dziennych po 30 złotych;

Następnie na podstawieart. 86 § 1 k.k.iart. 91 § 2 k.k.przy zastosowaniuart. 60 § 3 k.k.Sąd Okręgowy w Gliwicach wymierzyłR. D.karę łączną 4 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 10 lat i karę łączną grzywny w wymiarze 360 stawek dziennych po 30 złotych, a nadto na zasadzieart. 73 § 2 k.k.oddał oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora.
Od opisanego wyroku żadna ze stron nie wniosła apelacji.
Po rozpoznaniu kasacji wniesionej od tego orzeczenia przez Prokuratora Generalnego na niekorzyść skazanego, Sąd Najwyższy wyrokiem z dnia 26 stycznia 2012 r., sygn. akt IV KK 332/11, uchylił zaskarżony wyrok w zakresie rozstrzygnięcia o wymierzonejR. D.karze łącznej pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania i w tej części sprawę przekazał do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Gliwicach, a także uchylił rozstrzygnięcie o oddaniuR. D.w okresie próby pod dozór kuratora.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, po rozpoznaniu w zakresie przekazanym do ponownego rozpoznania sprawyR. D., wyrokiem z dnia 6 czerwca 2012 r., sygn. akt IV K 51/12, na mocyart. 91 § 2 k.k.iart. 86 § 1 i 2 k.k.połączył jednostkowe kary pozbawienia wolności i kary grzywny orzeczone wobec skazanegoR. D.wyrokiem Sądu Okręgowego w Gliwicach z 30 marca 2011 r., sygn. akt IV K 2/11 i orzekł wobec niego kary łączne 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 360 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 30 złotych. Ponadto zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy wynagrodzenie za pomoc prawną udzieloną z urzędu i obciążono skazanego kosztami sądowymi.
Apelację od tego ostatniego wyroku wniósł obrońca skazanegoR. D.zarzucając obrazę prawa materialnego, a toart. 60 § 3 k.k.w zw. zart. 60 § 5 k.k.poprzez ich niezastosowanie, podczas gdy z okoliczności sprawy wynika, że wykonanie kary łącznej w stosunku doR. D.winno się zawiesić. Obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez zastosowanie wobec oskarżonego instytucji warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary, ewentualnie o uchylenie przedmiotowego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd Okręgowy w Gliwicach.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.
Apelacja obrońcy skazanegoR. D.była oczywiście bezzasadna i nie mogła zostać uwzględniona.
Sąd Najwyższy orzekając w tej sprawie w postępowaniu kasacyjnym wyraził nie budzący żadnej wątpliwości pogląd prawny, że zawarty wart. 69 § 3 k.k.zakaz stosowania warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności opartego na przepisachart. 60 § 3 – 5 k.k.odnosi się również do sprawcy, o którym mowa wart. 65 § 1 k.k., a takim sprawcą byłR. D.. W konsekwencji – wobec tego sprawcy niemożliwe było warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności w wymiarze przekraczającym dwa lata. Jednocześnie Sąd Najwyższy nie wzruszył orzeczeń o karach jednostkowych wymierzonychR. D.w wyroku objętym postępowaniem kasacyjnym, co spowodowało, że w zakresie orzeczenia o winie i karach za poszczególne przestępstwa i ciągi przestępstw pierwotny wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach – z dnia 30 listopada 2011 r. – pozostał prawomocny (prawomocność hotyzontalna wyroku).
Rozpoznający ponownie tę sprawę Sąd Okręgowy w Gliwicach, zgodnie z przepisemart. 442 § 1 k.p.k., mógł jedynie rozstrzygać w granicach przekazania – tj. orzekać o karze łącznej, a ponadto w tym zakresie był związany, w myślart. 442 § 3 k.p.k.zapatrywaniem prawnym wyrażonym przez sąd odwoławczy – w tym wypadku sąd kasacyjny (art. 518 k.p.k.).
W przedstawionej konfiguracji procesowej Sąd Okręgowy zaskarżonym wyrokiem rozstrzygał o karze łącznej pozbawienia wolności w granicach kary określonych przepisemart. 86 § 1 k.k., tj. od najniższej prawomocnej kary jednostkowej, czyli 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności do sumy prawomocnych kar jednostkowych, czyli 5 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd I instancji zastosował zasadę pełnej absorpcji orzekając karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności i było to orzeczenie dla skazanegoR. D.najkorzystniejsze z możliwych. Sąd Okręgowy nie mógł zastosować warunkowego zawieszenia wykonania do tak orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności, gdyż sprzeciwiały się temu przepisyart. 69 § 1 i § 3 k.k.w związku zart. 65 § 1 k.k., a także wyraźne zapatrywanie prawne sądu kasacyjnego – Sądu Najwyższego, potwierdzające brak podstaw do warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności w tym przypadku.
Z tych względów apelacja obrońcy postulująca zastosowanie warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności wobecR. D.wbrew przepisom prawa i wbrew jednoznacznemu stanowisku Sądu Najwyższego, który orzekał w tej sprawie, nie mogła zostać uwzględniona i należało ją uznać za bezzasadną w stopniu oczywistym.
Dlatego Sąd Apelacyjny utrzymał w mocy zaskarżony wyrok uznając apelację za oczywiście bezzasadną, a także zasądził od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy koszty obrony z urzędu w postępowaniu odwoławczym, zwalniającR. D.od ponoszenia kosztów sądowych za II instancję.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Katowicach
date: '2012-10-31'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Piotr Pośpiech
- Robert Kirejew
- Michał Marzec
legal_bases:
- art. 55 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 60 § 6 pkt 2 k.k.
- art. 442 § 1 k.p.k.
recorder: Agnieszka Przewoźnik
signature: II AKa 369/12
```