You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 500/16 upr.

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 marca 2017 r.
Sąd Rejonowy w Ostrzeszowie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Małgorzata Wierzba-Golicka

Protokolant:

sekretarka Joanna Kempa

po rozpoznaniu w dniu 23 marca 2017 r. w Ostrzeszowie, na rozprawie
sprawy z powództwaH. (...)z siedzibą wK.

przeciwkoH. C.
o zapłatę
oddala powództwo.

/-/ Małgorzata Wierzba – Golicka
Sygn. akt I C 500/16

UZASADNIENIE

wyroku zaocznego z dnia 23 marca 2017r.
PowódH. (...)z siedzibą wK.wniósł pozew przeciwkoH. C.domagając się zasądzenia od pozwanej na jego rzecz kwoty 7202,62 złotych wraz z odsetkami oraz zwrotu kosztów procesu.
W uzasadnieniu pozwu podniósł, że pozwana nie uregulowała zobowiązań wynikających z zawartej przez nią zP. (...)spółka z o.o. umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Powód nabył przedmiotową wierzytelność na podstawie umowy cesji
PozwanaH. C.pomimo prawidłowego wezwania nie stawiła się na rozprawę, nie złożyła odpowiedzi na pozew ani żadnych wyjaśnień w sprawie.
Sąd zważył, co następuje.
Zgodnie zart. 339 § 1 kpcjeżeli pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę albo mimo stawienia się nie bierze udziału w rozprawie, sąd wyda wyrok zaoczny, § 2 wymienionego przepisu stanowi, iż w takim wypadku przyjmuje się za prawdziwe twierdzenie powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub w pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa.
Sąd zawsze jest zobowiązany rozważyć, czy w świetle przepisów obowiązującego prawa materialnego, twierdzenia powoda uzasadniają uwzględnienie żądań pozwu, w zakresie tym bowiem nie obowiązuje domniemanie zart. 339 § 2 kpc, negatywny zaś wynik takich rozważań powoduje wydanie wyroku zaocznego oddalającego powództwo ( zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 czerwca 1972r. w sprawie III CRN 30/72 ). Sąd ma także każdorazowo obowiązek krytycznego ustosunkowania się do twierdzeń powoda z punktu widzenia ich ewentualnej zgodności z rzeczywistym stanem faktycznym ( zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 października 1998r. w sprawie I CKU 85/98 ).
Powód nie wykazał, faktu nabycia wierzytelności względem pozwanej. Dowodem przedłożonym przez powoda na potwierdzenie przejścia wierzytelności z wierzyciela pierwotnego na powoda była poświadczona za zgodność z oryginałem kserokopia zawiadomienia dłużnika o przelewie wierzytelności ( k. 5 ). Zawiadomienie takie może stanowić dowód na przejście wierzytelności, powinno jednak być sygnowane przez podmiot uprawniony do reprezentacji wierzyciela pierwotnego, ponieważ tylko wtedy można potraktować je jako oświadczenie o przelewie wierzytelności. Zawiadomienie z dnia 24 czerwca 2015r. podpisane zostało przezT. K.. Z dokumentów przedłożonych przez powoda nie wynika, ażebyT. K.był uprawniony do składania oświadczeń woli w imieniu wierzyciela pierwotnego, tym samym nie można potraktować podpisanego przez niego zawiadomienia jako oświadczenia wierzyciela pierwotnego o przelewie wierzytelności na rzecz powoda. Wobec braku jakichkolwiek innych dowodów na poparcie twierdzeń powoda o nabyciu wierzytelność wobec pozwanego Sąd nie może bezkrytycznie przyjąć twierdzeń powoda, tym bardziej, że to na nim zgodnie zart. 6 kcspoczywa ciężar udowodnienia faktów, z których wywodzi skutki prawne.
Sąd nie badał okoliczności istnienia zobowiązania pierwotnego, gdyż wobec nieudowodnienia nabycia wierzytelności przez powoda okoliczność ta nie miała wpływu na treść rozstrzygnięcia.
W związku z powyższym wobec powstałych wątpliwości co do okoliczności faktycznych Sąd w wyroku zaocznym orzekł o oddaleniu powództwa.
/-/ Małgorzata Wierzba-Golicka

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Ostrzeszowie
date: '2017-03-23'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- SSR Małgorzata Wierzba-Golicka
legal_bases:
- art. 339 § 1 kpc
- art. 6 kc
recorder: sekretarka Joanna Kempa
signature: I C 500/16
```