You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX U 37/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 marca 2019 r.
Sąd Okręgowy___________________w Gliwicach Wydział IX

    Sąd Pracy i Ubezpieczeń SpołecznychOśrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:

Przewodniczący:

SSR del. Renata Stańczak

Protokolant:

Gabriela Jokiel

przy udziale ./.
po rozpoznaniu w dniu 26 marca 2019 r. w Rybniku
sprawy z odwołaniaS. C.(S. C.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
o ponowne ustalenie wysokości emerytury
na skutek odwołaniaS. C.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 14 listopada 2016 r. nr(...)
1. zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że stwierdza, iż ubezpieczonyS. C.uprawniony jest do ponownego obliczenia wysokości emerytury zgodnie zart. 110a ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, a to począwszy od dnia(...).,
2. zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.na rzecz ubezpieczonego kwotę 180,00 zł ( sto osiemdziesiąt złotych 00/100 ) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Sędzia
Sygn. akt IX U 37/17

UZASADNIENIE
Decyzją z 14 listopada 2016r. organ rentowy, Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR., na podstawieart. 110a ustawy z 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, odmówił ubezpieczonemuS. C.(C.) ponownego ustalenia wysokości emerytury, ponieważ wskaźnik wysokości podstawy wymiaru ustalony w najkorzystniejszy sposób nie jest wyższy niż 250%. Organ rentowy wskazał, że za okresy zatrudnienia, za które ubezpieczony nie udokumentował wysokości wynagrodzeń, tj. od 05.09.1960r. do 30.09.1966r. i od 03.10.1966r. do 31.12.1967r., do obliczenia wskaźnika wysokości podstawy wymiaru, organ rentowy przyjął kwoty minimalnego wynagrodzenia pracowników.
Ubezpieczony wniósł odwołanie od decyzji domagając się jej zmiany oraz zobowiązanie organu rentowego do przeliczenia emerytury na podstawie wynagrodzeń uzyskiwanych w okresie pracy wKWK (...)oraz zKWK (...). Wniósł o odtworzenie wynagrodzenia przez biegłego sądowego za okresy od 05.09.1960r. do 30.09.1966r. oraz od 03.10.1966r. do 31.12.1979r. Nadto wniósł o zasądzenie od organu rentowego kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie z przyczyn jakw zaskarżonej decyzji.

Rozpoznając sprawę Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Ubezpieczonemu,urodzonemu (...), przysługuje prawo do emerytury górniczej od 5 września 1985r. Wskaźnik wysokości podstawy wymiaru emerytury, wyliczony na podstawie wynagrodzenia z okresu od 10/1984r. do 09/1985r. wyniósł 341,62% i został ograniczony do 250%.
Po przyznaniu prawa do świadczenia ubezpieczony pozostawał w zatrudnieniu do 30.06.1987r.
Ubezpieczony(...). złożył wniosek o przeliczenie podstawy wymiaru świadczenia od zarobków uzyskanych w całości lub w części po przyznaniu świadczenia zgodnie z art. 110a. Do wniosku dołączył zaświadczenia o zatrudnieniu i wynagrodzeniu za okres zatrudnienia wKWK (...)od 1968r. do 1987r. wystawione 24 i 11 października 2016r.
W rozpoznaniu wniosku organ rentowy wydał zaskarżoną decyzję.

(dowód: akta organu rentowego).
Ubezpieczony zatrudniony był wKWK (...)wP.kolejno na stanowiskach:
- od 05.09.1960r. do 30.11.1961r. – robotnika pod ziemią,
- od 01.12.1961r. do 30.09.1966r. – młodszego górnika pod ziemią,
Następnie ubezpieczony zatrudniony był wKWK (...)wJ.na stanowiskach:
- od 03.10.1966r. do 31.05.1967r. – młodszego górnika pod ziemią,
- od 01.06.1967r. do 31.12.1967r. – cieśli pod ziemią,
- od 01.01.1968r. do 31.01.1970r. – nadgórnika pod ziemią,
- od 01.02.1970r. do 30.06.1987r. – sztygara zmianowego pod ziemią.
W okresie zatrudnienia wKWK (...)ubezpieczony był wypłacany według akordu, tj. według procentu wykonanych prac na ścianie oraz otrzymywał premie kwartalne. Pracował na wszystkie trzy zmiany. Pracował też w niedziele. Był uprawniony do deputatu węglowego. Ożenił się w 1968r.KWK (...)była kopalnią metanową i gazową. Ubezpieczony nie był członkiem drużyny ratowniczej.
WKWK (...)od 1966r. cały czas ubezpieczony pracował na tym samym oddziale wydobywczym. Stawki wynagrodzenia naKWK (...)były wyższe niż naKWK (...)o 30% dla stanowiska młodszego górnika. Jako cieśla ubezpieczony miał najwyższą stawkę jaką mógł otrzymać pracownik fizyczny na kopalni. Jako nadgórnik ubezpieczony miał kolejną stawkę plus dodatek funkcyjny. Z tego tytułu otrzymywał stałą premię pierwszej grupy zaszeregowania plus dodatki nocne, pyłowe, stażowe. Około 1/3 miesiąca ubezpieczony pracował na zmianie nocnej. Jako nadgórnik pracował też w niedziele tak jak na wcześniejszych stanowiskach. Wcześniej wKWK (...)też pracował w niedziele z taką samą częstotliwością. Gdy ubezpieczony został sztygarem zmianowym, to zmieniła się mu stawka zaszeregowania i dodatek funkcyjny. Pracował w systemie zmianowym - głównie na nocną zmianę. Pracował w niedziele. WKWK (...)był dodatek gazowy i pyłowy. Otrzymywał 13-tą 14-tą pensje i premię kwartalną.
(dowód: akta osobowe ubezpieczonego, zeznania ubezpieczonego złożone na rozprawie 25 kwietnia 2017r., czas nagrania protokołu elektronicznego 00:13:19-00:43:11)
Najkorzystniejsze wynagrodzenie ubezpieczony uzyskał w latach 1968 -1987, po odtworzeniu zarobków z lat 1960-1967 i zweryfikowaniu zarobków ubezpieczonego od 1968r. do 1979r. na podstawie dokumentacji zawartej w aktach osobowych ubezpieczonego oraz przedłożonych do akt sprawy, w tym rocznej kartoteki poborów ubezpieczonego za 1979r., karty zasiłkowej za lata 1977 i 1979, zeznań ubezpieczonego i przepisów branżowych.
Wskaźnik wysokości podstawy wymiaru wyliczony z powyżej wskazanych lat jest wyższy niż 250%.
Przy odtwarzaniu wysokości wynagrodzenia biegły uwzględnił także dodatek za II i nocną zmianę, dodatek z tytułu pracy szkodliwej. Jednakże nawet po wyłączeniu, z odtworzonego wynagrodzenia, tych składników, wskaźnik wysokości podstawy wymiaru nadal jest wyższy niż 250%.(dowód: opinia biegłego sądowego z zakresu emerytur i rentS. K.k. 47-57 a.s. wraz z opinią uzupełniająca k.97-119 a.s.)
Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd zważył, co następuje:
W ocenie Sądu odwołanie ubezpieczonego zasługuje na uwzględnienie.
W rozpoznawanej sprawie kwestia sporna sprowadzała się do ustalenia, czy ubezpieczony spełnia warunki do przeliczenia emerytury górniczej na podstawieart.110a ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jednolity Dz.U. 2018r., poz.1270 ze zm.).
Zgodnie z powołanym przepisem wysokość emerytury oblicza się ponownie od podstawy wymiaru ustalonej w sposób określony w art.15, z uwzględnieniem art.110 ust.3, jeżeli do jej obliczenia wskazano podstawę wymiaru składki na ubezpieczenie społeczne lub ubezpieczenia emerytalne i rentowe na podstawie prawa polskiego przypadającą w całości lub w części po przyznaniu świadczenia:
- z kolejnych 10 lat kalendarzowych przypadających w ostatnich 20 latach kalendarzowych, poprzedzających bezpośrednio rok, w którym zgłoszono wnioseko ponowne ustalenie emerytury od przeliczonej podstawy,
- dowolnie wybranych przez emeryta 20 lat kalendarzowych, w których podlegał ubezpieczeniu, przypadających przed rokiem zgłoszenia o ponowne ustalenie wysokości emerytury,
a wskaźnik wysokości podstawy wymiaru przed zastosowaniem ograniczenia, o którym mowa w art.15 ust.5, jest wyższy niż 250%.
Ustalenie wysokości emerytury w sposób wskazany powyżej może nastąpić tylko raz.
Jak wykazało przeprowadzone postępowanie dowodowe ubezpieczony spełnia warunki umożliwiające przeliczenie emerytury na podstawie art.110a ustawy emerytalnej.
Powyższe wynika z opinii powołanego biegłego sądowego, który na podstawie posiadanej dokumentacji, przy uwzględnieniu obowiązujących w górnictwie przepisów płacowych, odtworzył wynagrodzenie ubezpieczonego za lata 1960-1967 oraz zweryfikował zarobki ubezpieczonego wskazane w zaświadczeniu o zatrudnieniu i wynagrodzeniu od 1968r. do 1979r. Obliczony przez biegłego wskaźnik wysokości podstawy wymiaru okazał się ostatecznie wyższy od 250% (także po uwzględnieniu zastrzeżeń organu rentowego) i tym samym mógł stanowić podstawę przeliczenia świadczenia.
Uznając jw. Sąd oparł się ostatecznie na uzupełniającej opinii biegłego, uznając ją za przekonującą jako wydaną w oparciu o fachową wiedzę, wydaną po analizie dokumentacji przedłożonej w niniejszej sprawie: dokumentacji znajdującej się w aktach rentowych, aktach osobowych, dokumentacji płacowej przedłożonej dodatkowo przez ubezpieczonego w toku niniejszej sprawy - rocznej kartoteki poborów ubezpieczonego za 1979r., karty zasiłkowej za lata 1977 i 1979, oraz w oparciu o obowiązujące w tym okresie przepisy płacowe.
Sądowi znane jest z urzędu, że kopalnie wystawiają byłym pracownikom zaświadczenia Rp-7 za okres przed 1980r. wykazując w nich, wobec braku dokumentacji finansowej, jedynie wysokość płacy zasadniczej, dlatego biegły sądowy zweryfikował wskazane kwoty wynagrodzenie uzupełniając je o dodatkowe stałe składniki wynagrodzenia uzyskiwane przez ubezpieczonego na zajmowanym stanowisku jak np. deputat węglowy oraz przy uwzględnieniu dodatkowych danych uzyskanych z przedłożonej dokumentacji płacowej ubezpieczonego za lata 1977 i 1979.
Mając powyższe na uwadze Sąd, kierując się powołanymi przepisami, z mocyart.47714§2 kpczmienił zaskarżoną decyzję jak w wyroku, przy czym ponowne obliczenie emerytury powinno nastąpić od(...)., tj. od miesiąca złożenia wniosku (art. 129 ust.1 ustawy o emeryturach i rentach z FUS).
W pkt 2 wyroku Sąd z mocyart.98 §1 i §3 kpcw zw. z §9 ust.2 Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2015, poz. 1804) zasądził od organu rentowego kwotę 180,00zł na rzecz ubezpieczonego tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
SSR. del Renata Stańczak

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2019-03-26'
department_name: IX Zamiejscowy Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Renata Stańczak
legal_bases:
- art.110a ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art.98 §1 i §3 kpc
recorder: Gabriela Jokiel
signature: IX U 37/17
```