You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II W 1935/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 20 maja 2022 roku

Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący: Sędzia Beata Majkowska
Protokolant : Anita Cieślak
po rozpoznaniu sprawy z wniosku o ukaranie złożonego przez Policję, w której:
S. S.,synT.iM.,urodzony (...)wG.
został obwiniony o to, że:

I
w okresie czasu od około roku do dnia 28 sierpnia 2021 r. złośliwie niepokoił poprzez otwieranie drzwi na klatkę schodową, trzaskanie drzwiami na szkodę panaJ. M.

tj. o wykroczenie z art. 107 k.w.

II
w tym samym miejscu i czasie używał słów powszechnie uważanych za wulgarne

tj. o wykroczenie z art. 141 k.w.

III
w tym samym miejscu i czasie zaśmiecał miejsce publiczne poprzez wyrzucanie śmieci na klatkę schodową i przed blok

tj. o wykroczenie z art. 145 k.w.

1
w granicach czynów zarzucanych w pkt I i II części wstępnej wyroku uznaje obwinionego za winnego tego, że od nieustalonej bliżej daty nie wcześniej niż w sierpniu 2020 r. do dnia 27 sierpnia 2021 r. złośliwie niepokoił sąsiadaJ. M.poprzez pozostawianie otwartych drzwi na klatkę schodową, pomimo próśb o zaprzestanie takiego zachowania, trzaskanie drzwiami oraz złośliwe wypowiedzi wobecJ. M.i czyn ten kwalifikuje jako wykroczenie z art. 107 k.w.;

2
w granicach czynów zarzucanych w pkt III części wstępnej wyroku uznaje obwinionego za winnego tego, że od nieustalonej bliżej daty nie wcześniej niż w sierpniu 2020 r. do lipca 2021 r. wielokrotnie zaśmiecał miejsce dostępne dla publiczności poprzez wyrzucanie śmieci na klatkę schodową i przed blok oraz czyn ten kwalifikuje jako wykroczenie z art. 145 k.w.;

3
na podstawie art. 9 § 2 k.w. w zw. z art. 107 k.w. w zw. z art. 24 § 1 i 3 k.w. za oba przypisane uznaje wykroczenia wymierza obwinionemu łącznie karę 500 (pięćset) zł grzywny;

4
na podstawieart. 121 § 1 k.p.w.iart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia obwinionego od ponoszenia kosztów sądowych.

Sygn. akt II W 1935 / 21

UZASADNIENIE

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

SąsiademJ. M.od lipca / sierpnia 2020 roku został obwinionyS. S.. Od momentu wprowadzenia się obwinionego do budynku pojawiły się problemy. Krótko po wprowadzeniu się o godzinie 03:00 nad ranem wyrzucał meble przez okno mieszkania . Pytał się potemJ. M.czy mu to nie przeszkadzało.J. M.zbył go nie chcąc wchodzić w zbędne dyskusje, traktując to jako jednorazowy wybryk. Potem tego rodzaju zachowania zaczęły się powtarzać jak trzaskanie drzwiami , otwieranie drzwi i wszystkich okien na klatce schodowej nawet przy ujemnych temperaturach co wychładzało budynek i zwiększało koszty ogrzewania . Nadto narażało to lokatorów bo każdy mógł wejść na teren klatki .J. M.postanowił porozmawiać z sąsiadem . Obwiniony nawet zaprosił go do swojego mieszkania , ale gdy padły słowa o otwartych drzwiach na klatkę schodowa toJ. M.usłyszał od sąsiada bardzo wulgarne słowa nakazujące mu opuszczenie mieszkania .J. M.wyszedł uznając , że nie ma co próbować rozmowy z sąsiadem . Zresztą przekonanie był słuszne , gdyż rozmowa niczego nie przyniosła . Obwiniony nadal otwierał okna , wyrzucał przez okna śmieci w tym odpadki spożywcze czy butelki po alkoholu. Doszło nawet do interwencji dzielnicowego w Spółdzielni Mieszkaniowej . Bez efektu . Przez kolejne pół roku nadal pozostawiał drzwi i okna otwarte , rozrzucał śmieci po częściach wspólnych . Zostawiał potłuczone szkło . Pluł na terenie klatki schodowej i przez okno swojego mieszkania . Starszego sąsiada już po 80- tce zamknął w wewnętrznej wiacie śmietnikowej poprzez zatrzaśnięcie drzwi wyposażonych w zamek zatrzaskowy. Do innego z sąsiadów o imieniuL.jak i doJ. M.użył gazu pieprzowego , przy czym było to działanie niczym nie uzasadnione i nagłe ze strony obwinionego. Pod adresemJ. M.kierował złośliwe wypowiedzi i prowokował zaczepki jak ta przy samochodzie, gdy psiknąłJ. M.gazem po czym sam uciekł .

/dowód: protokół przyjęcia zawiadomienia o wykroczeniu k. 1-2; pismaSpółdzielni Mieszkaniowej (...)k. 7 , zeznania świadkaJ. M.k. 42-43 /

Obwiniony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Początkowo odmówił również składania wyjaśnień, jednak na rozprawie złożył już wyjaśnienia w niniejszej sprawie. Obwiniony przyznał, że zdarzało się mu trzaskać drzwiami , ale nie było to w godzinach nocnych . Wietrząc u siebie mieszkanie pozostawiał otwarte okna , natomiast w wejściu ma podwójne drzwi i zdarzało się , że gdy wchodził do mieszkania np. z zakupami to przeciąg powodował trzaśnięcie drzwi . Potwierdził również , że zostawiał otwarte okna i drzwi na klatkę schodową , ale powodem był fetor spowodowany przez jak to określił brak higieny osobistej sąsiadki która jest osobą starszą i właścicielką kotów o których higienę również nie dbała. Wprawdzie jak stwierdził nigdy tych kotów nie widział , ale fetor według niego był stąd to wietrzenie przez niego klatki schodowej. Zaprzeczył wyrzucaniu śmieci i butelek po alkoholu , ale przyznał , że wyrzucał przez okno meble od siebie z mieszkania. Wyrzucał bo jest sam i chciał żeby się połamały, aby łatwiej było je wynieść na śmietnik. Nie wiedział , że tego niewolno robić. Zaprzeczył również używaniu wulgarnych słów . Jedyne słowa jakich używa to „K., kurczę, czy(...)co nie jest wulgaryzmami . Obwiniony również stwierdził , że wyprowadził się z tego lokalu 15 stycznia 2022 roku .

/dowód: wyjaśnienia obwinionego k. 35-37 /

ObwinionyS. S.ma obecnie 54 lat. Posiada wykształcenie średnie ogólne. Jest kawalerem, bezdzietny . Utrzymuje się z pensji inwalidzkich francuskich co daje mu dochód 800 euro . Innego majątku nie posiada . W Polsce po sprzedaży mieszkania zatrzymuje się w hotelu albo u przyjaciół . We Francji gdzie przeważnie od 30 lat przebywa nie posiada adresu. Nie leczył się psychiatrycznie, w lutym 2022 roku podjął terapię przeciwalkoholową , która kończy się w połowie marca ( tak wynikało z wypowiedzi obwinionego z dnia 08 marca 2022 roku )

/dowód: oświadczenie obwinionego k. 35 /

Sąd zważył co następuje:

W ocenie Sądu zebrany w sprawie materiał dowodowy pozwala na przyjęcie, że zarówno wina obwinionego, jak i okoliczności inkryminowanych zdarzeń nie budzą jakichkolwiek wątpliwości. Ustalając powyższe Sąd oparł się w głównej mierze na zeznaniach świadkaJ. M.oraz dowodach w postaci dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy, pismo do i od Spółdzielni , płyta z nagraniem , jak również częściowo wyjaśnieniach obwinionegoS. S.. Zdaniem Sądu ten materiał dowodowy jest kompletny i w pełni może stanowić podstawę określenia odpowiedzialności obwinionegoS. S..
Sąd nie dał w całości wiary wyjaśnieniom obwinionego. Wskazuje on, że wyrzucał meble przez okno i robił to świadomie , trzaskał drzwiami z uwagi na tworzony przez siebie przeciąg polegający na pozostawianiu otwartych okiem i otwieranie drzwi . Jednakże dla swoich zachowań znajdował usprawiedliwienie , że robił to aby wietrzyć pomieszczenia z fetoru pochodzącego od sąsiadki i jej kotów , aby wywietrzyć swoje mieszkanie gdzie palił papierosy , a meble wyrzucał nie mając wiedzy , że robić tego nie wolno , ale uważał żeby nikt akurat nie szedł i potem sprzątał te rozsypane fragmenty . Zaprzeczał innym negatywnym zachowaniom wobec sąsiadów , a co doJ. M.w ogóle nie wiedział co ten człowiek ma do jego osoby.
W ocenie Sądu wyjaśnienia obwinionego są przyjętą przez niego linią obrony ukierunkowaną na obniżenie swojej odpowiedzialności i wykazanie swojej rzekomej niewiedzy co do naganności tego rodzaju zachowań.
Należało uznać za wiarygodne zeznania świadkaJ. M., z uwagi na to, iż nie miał ona żadnego motywu by składać zeznania niezgodne z prawdą, tym bardziej, że wskazał on, że starali się ignorować zachowania sąsiada , nie wchodzić z nim w dyskusję , bo gdy zwracali się z innymi sąsiadami o pomoc czy to do Spółdzielni czy do dzielnicowego to przynosiło to odwrotny skutek w postaci eskalacji działań obwinionego.
Za wiarygodne Sąd uznał również inne dokumenty zgromadzone w toku postępowania jak i nagranie zarejestrowane na załączonej do akt płycie.
W granicach czynów zarzucanych w pkt I i II części wstępnej wyroku Sąd uznał obwinionego za winnego tego, że od nieustalonej bliżej daty nie wcześniej niż w sierpniu 2020 r. do dnia 27 sierpnia 2021 r. złośliwie niepokoił sąsiadaJ. M.poprzez pozostawianie otwartych drzwi na klatkę schodową, pomimo próśb o zaprzestanie takiego zachowania, trzaskanie drzwiami oraz złośliwe wypowiedzi wobecJ. M.tj. wykroczenia z art. 107 k.w. Ww. przepis stanowi, że karze ograniczenia wolności, grzywny do 1.500 zł albo karze nagany podlega ten, kto w celu dokuczenia innej osobie złośliwie wprowadza ją w błąd lub w inny sposób złośliwie niepokoi.
Wykroczenie z art. 107 k.w. popełnia ten kto w celu dokuczenia innej osobie złośliwie wprowadza ją w błąd lub w inny sposób złośliwie niepokoi. Dla bytu wykroczenia z art. 107 k.w. wymagane jest ustalenie po stronie sprawcy złośliwości. Samo zatem stwierdzenie umyślności działania nie stanowi podstawy do przyjęcia odpowiedzialności za wykroczenie z art. 107 k.w. Złośliwe niepokojenie w rozumieniu art. 107 k.w. to również wzbudzanie niepokoju, obawy, lęku, polegające na zakłóceniu spokoju lub innych zachowaniach wyprowadzających pokrzywdzonego z równowagi psychicznej (np. wysyłanie przykrych listów, głuche telefony, pukanie do drzwi i uciekanie) (Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 30 stycznia 2013, sygn. akt III KK 213/12). Znamię złośliwości cechuje szczególne ustawienie podmiotowe, którego istotą jest, np. dokuczenie, wyprowadzenie kogoś z równowagi itp.
Nie ulega wątpliwości, że w okolicznościach niniejszej sprawy obwiniony mając świadomość , że niepokoi to sąsiada , który obawia się o bezpieczeństwo swoje, rodziny i innych mieszkańców pozostawiał otwarte drzwi do budynku , wyziębiał budynek pozostawiając te otwarte drzwi i okna nawet przy niskich temperaturach zewnętrznych . Używane przez obwinionego wulgaryzmy i zachowanie typu plucie , czy użycie drażniącego gazu z psikaniem nim w twarzJ. M.również wywoływały niepokój i stres , a wyrzucane meble czy inne śmieci przez okno to takie zachowania obwinionego wyczerpały też znamiona art. 145 kw. polegającego na odpowiedzialności osoby która zanieczyszcza lub zaśmieca miejsca dostępne dla publiczności w szczególności drogę, ulicę, plac, ogród, trawnik lub zieleniec co przewiduje sankcje w wysokości grzywny do 250 złotych albo nagany
W ocenie Sądu nie budzi wątpliwości możliwość przypisania obwinionemu winy i jako osoba dorosła oraz poczytalna z pewnością zdawał on sobie sprawę z charakteru swojego zachowania i mógł pokierować swoim postępowaniem.
Przy wymiarze kary Sąd kierował się określonymi w art. 33 k.w. dyrektywami, a więc rodzajem i charakterem naruszonego dobra prawnego jakimi była ochrona człowieka, stopniem społecznej szkodliwości czynu, biorąc pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do obwinionego.
Sąd uznając obwinionego za winnego popełnienia czynu określonego w art. 107 k.w. stwierdził, że adekwatną sankcją będzie kara grzywny łącznie za przypisane obwinionemu wykroczenia w wysokości 500 złotych. W ocenie Sądu tak wymierzona kara w stosunku do obwinionego nie przekracza stopnia winy i społecznej szkodliwości popełnionego przez niego czynu, wywrze na obwinionego prawidłowy wpływ wychowawczy i zapobiegawczy, wdroży go do przestrzegania porządku prawnego, w szczególności w odniesieniu do kontaktów międzyludzkich, kontaktów między najbliższymi osobami, czyniąc jednocześnie zadość potrzebom w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Ponadto kara ta nie wykracza poza rzeczywistą potrzebę, w opinii Sądu w prawidłowy sposób uwzględnia wszystkie elementy decydujące o jej rodzaju i wymiarze, a z uwagi na orzeczenie kary możliwie najłagodniejszej nie może być ona uznana za surową.
W punkcie IV wyroku – w oparciu o wskazane tam przepisy – Sąd zwolnił obwinionego od ponoszenia zryczałtowanych wydatków postępowania uznając, że obciążenieS. S.tymi kosztami byłoby zbyt uciążliwe ze względu na jego sytuację życiową i majątkową .

SSR Beata Majkowska
(...)

1
(...)

2
(...)

3
(...)

(...),(...)

(...)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku
date: '2022-05-20'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Sędzia Beata Majkowska
legal_bases:
- art. 121 § 1 k.p.w.
- art. 624 § 1 k.p.k.
recorder: Anita Cieślak
signature: II W 1935/21
```