You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktIII RC 179/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 02 października 2015 r.
Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze Wydział III Rodzinny i Nieletnich w składzie:
PrzewodniczącySSR Mirosław Rogowski
ProtokolantAnna Lasko
po rozpoznaniu w dniu 02 października 2015 r. w Kamiennej Górze
sprawy z powództwa małoletniejM. P.reprezentowanej przezR. P.
przeciwkoA. K. (1)
oalimenty

I
zasądza od pozwanejA. K. (1)na rzecz małoletniejM. P.,ur. (...)alimenty w kwocie po 400,00 zł (czterysta złotych) miesięcznie, począwszy od 23.06.2015 r., płatne do 10-go dnia każdego miesiąca, do rąk ojca dzieckaR. P.,z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki,

II
w pozostałej części oddala powództwo,

III
zasądza od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa (Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze) kwotę 240,00 zł tytułem kosztów sądowych,

IV
wyrokowi w pkt I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. IIIRC 179/15

UZASADNIENIE
R. P., działający w imieniu małoletniejM. P.domagał się zasądzenia od pozwanejA. K. (2)alimentów w kwocie 600 zł miesięcznie. Żądanie pozwu uzasadnił tym, że pozwana, mimo że jest matką powódki, nie łoży na jej utrzymanie. Koszt utrzymania dziecka ocenił na 1.200 zł miesięcznie.
Na rozprawie w dniu 2. 10. 2015 r. (k. 11) pozwana uznała powództwo do kwoty 300 zł miesięcznie, wnosząc o oddalenie w pozostałej części z tego powodu, że pracuje na pół etatu i nie stać jej płacenie wyższej kwoty.
Sąd ustalił:
PowódkaM. P.ma 12 lat i jest córkaR. P.i pozwanejA. K. (2).

dowód: odpis aktu urodzenia – k. 7 akt  IIINsm  285/15.

Od jakiegoś czasu faktyczne pożycie rodziców dziecka nie układa się i na początku czerwca 2015 r. pozwana wyprowadziła się definitywnie ze wspólnie zajmowanego mieszkania. Powódka została z ojcem, który sam sprawuje nad nią bezpośrednią pieczę.(okoliczności bezsporne).
MałoletniaM. P.uczy się w 6 klasie szkoły podstawowej i osiąga bardzo dobre wyniki w nauce. Jest zdrowa, posiada w zasadzie typowe dla swojego wieku potrzeby. Jest dobrze rozwinięta fizycznie – ma około 160 cm wzrostu. Interesuje się zwierzętami, ma psa.R. P.prowadzi gospodarstwo domowe tylko z powódką, nie ma innych dzieci. Zamieszkują w mieszkaniu spółdzielczym o powierzchni około 60 m2, za które opłaty do spółdzielni wynoszą około 500 zł miesięcznie. Oprócz nich opłaca media. Jest emerytem ze świadczeniem 3080 zł netto. Podejmuje dodatkowo nieregularne zatrudnienie na podstawie umów cywilnoprawnych za niewielkim wynagrodzeniem (we wrześniu 2015 roku – 200 – 250 zł). Posiada samochódP. (...)z 2013 r.

dowód: decyzja emerytalna – k. 6,

zeznaniaR. P.– k. 11 (00:07:45 – 00:10:16,

00:19:53 – 00:23:57 i 00:28:47 – 00:29:18).

PozwanaA. K. (1)związała się z innym mężczyzną i zamieszkała u niego w Niemczech. Od 5. 08. 2015 r. zatrudniona jest na podstawie umowy zawartej na okres 1 roku na stanowisku asystenta pielęgniarskiego na ½ etatu. Ma pracować 80 godzin miesięcznie za wynagrodzeniem 9.30 euro za godzinę brutto (około 7 euro netto. Przewidziany jest dodatek za nadgodziny i pracę w godzinach nocnych. Nie posiada majątku. Z partnerem prowadzi wspólne gospodarstwo domowe. Zatrudniony jest on na stanowisku kierowcy autobusu wycieczkowego za wynagrodzeniem zasadniczym 1.260 euro. Oprócz powódki posiada obowiązek alimentacyjny wobec starszego dziecka pochodzącego ze związku z innym mężczyzną, z którego się nie wywiązuje.

dowód: umowa o pracę – k. 8,

zeznania pozwanej – k. 11 (00:10:16 – 00:13:06 i 00:23:57 – 00:28:47).

Pozwana nie uczestniczy w wychowaniu dziecka. Utrzymuje z córką kontakt telefoniczny. Nie łoży na jej utrzymanie pieniędzy do rąk ojca dziecka. Do września bieżącego roku niczego jej też nie kupowała. Wtedy zakupiłaM.plecak, 3 koszulki z krótkim rękawem i buty(okoliczności bezsporne).
Sąd zważył:
Rodzice posiadają obowiązek alimentacyjny wobec dzieci, które nie są w stanie się jeszcze same utrzymać (art. 133 par. 1 k.r.o.). Zakres ich obowiązku alimentacyjnego zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego, w przedmiotowej sprawie małoletniejM. P.oraz możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanych –R. P.i pozwanejA. K. (1)(art. 135 par. 1 k.r.o.).
M. P.ma wprawdzie tylko typowe dla wieku potrzeby ale są one już dosyć duże. Ma bowiem 12 lat i uczy się w 6 klasie szkoły podstawowej. Jest zatem w okresie intensywnego rozwoju fizycznego (ma około 160 cm wzrostu) i intelektualnego (uzyskuje bardzo dobre wyniki w nauce, ma zainteresowania). W ocenie Sądu dla zaspokojenia jej potrzeb na stosunkowo wysokim poziomie powinny wystarczyć kwoty około 1.000 zł miesięcznie. Wskazywana przezR. P.kwota 1.200 zł wydaje się być wygórowaną. Sytuacja materialna obojga rodziców pozwala na zaspokojenie potrzeb na takim poziomie przy założeniu, że możliwości zarobkoweR. P.odzwierciedlają dochody uzyskiwane z tytułu świadczenia emerytalnego i pracy dorywczej, przekraczające w sumie trzy tysiące złotych. Zdaniem Sądu - również dochody z pracy pozwanej odzwierciedlają jej możliwości zarobkowe. Wynoszą one nie mniej niż 560 euro miesięcznie (około 2.300 zł).
Zasądzając od pozwanej kwotę 400 zł miesięcznie Sąd przyjął, żeR. P.będzie alimentował dziecko w większym zakresie niż pozwana z uwagi na większe możliwości zarobkowe, mianowicie kwotą 600 zł będzie, świadczoną obok osobistych starań o jego utrzymanie i wychowanie. Nie ma on wprawdzie innych osób na utrzymaniu ale sam finansuje gospodarstwo domowe, które prowadzi z powódką. Pozwana, chociaż zarabia mniej, to jednak prowadzi wspólne gospodarstwo domowe z nowym partnerem, przez co jej stałe koszty utrzymania są relatywnie mniejsze. Ponadto wykonywanie przez nią obowiązku alimentacyjnego ogranicza się w zasadzie do dostarczania córce materialnych środków utrzymania.
Dokonany podział obowiązku alimentacyjnego zgodny jest – o ocenie Sądu - z powołanymi na wstępie przepisami i uwzględnia powszechnie przyjmowaną wprawie rodzinnymzasadę zbliżonej stopy życiowej uprawnionych do alimentacji - dzieci i zobowiązanych – rodziców.
O zwrocie na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych – opłaty, od której strona powodowa była ustawowo zwolniona, orzeczono na podstawie art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych .

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze
date: '2015-10-02'
department_name: III Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Mirosław Rogowski
legal_bases:
- art. 133 par. 1 k.r.o.
recorder: Anna Lasko
signature: III RC 179/15
```