You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt:III U 1603/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 listopada 2013r.

Sąd Okręgowy w Ostrołęce III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Grażyna Załęska-Bartkowiak

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Małgorzata Bednarek

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu26 listopada 2013r. wO.
sprawy z odwołaniaD. P.
przeciwkoPrezesowi Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Likwidatorowi Funduszu Alimentacyjnego
oumorzenie należności
na skutek odwołaniaD. P.
od decyzjiPrezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Likwidatora Funduszu Alimentacyjnego
z dnia12.08.2013r.nr(...)

orzeka:

oddala odwołanie.
Sygn. akt III U 1603/13

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 12.08.2013r. Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych jako Likwidator Funduszu Alimentacyjnego odmówiłD. P.umorzenia należności likwidowanego funduszu alimentacyjnego z tytułu wypłaty świadczeń z tego funduszu oraz 5 % opłaty na pokrycie kosztów związanych z działalnością funduszu za okres od marca 2000r. do kwietnia 2004 r. w łącznej kwocie 19.740zł.

D. P.złożył odwołanie od powyższej decyzji. Podniósł, że zaległości dotyczą okresu, gdy odbywał karę pozbawienia wolności, a więc nie powstały z jego winy. Stwierdził, że aktualnie także przebywa w zakładzie karnym do 2016r. Wprawdzie pracuje, lecz jego zarobki są niskie. Podniósł, że nie posiada żadnego majątku i nie przypuszcza, aby jego możliwości zarobkowe poprawiły się po opuszczeniu zakładu karnego.

Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych jako Likwidator Funduszu Alimentacyjnego wniósł o oddalenie odwołania. Podniósł, że z tytułu wypłaconych świadczeń z funduszu alimentacyjnego oraz 5% opłaty na pokrycie kosztów związanych z działalnością funduszu na koncieD. P.na dzień 12.08.2013r. figuruje zadłużenie za okres od marca 2000r. do kwietnia 2004r. w wysokości 19.740zł.
W ocenie Prezesa ZUS w przypadku odwołującego nie zachodzą wymaganeart.68 ust.1 ustawy z dnia 28.11.2003r. o świadczeniach rodzinnych- szczególne okoliczności uzasadniające umorzenie należności likwidowanego funduszu alimentacyjnego. Prezes ZUS stoi na stanowisku, że korzystanie z w/w przepisu winno mieć charakter wyjątkowy i nie powinno następować w sytuacjach, gdy realizacja zobowiązań wobec funduszu jest w jakimś stopniu realna, nawet jeśli czasowo odległa.

Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:
w niniejszej sprawie bezsporne jest, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.wypłacał świadczenia z funduszu alimentacyjnego w zastępstwieD. P.na rzecz uprawnionych dzieci:S. P.orazK. P.w okresie od marca 2000r. do kwietnia 2004r.
Z tytułu wypłaconych świadczeń z funduszu alimentacyjnego oraz 5% opłaty na pokrycie kosztów związanych z działalnością funduszu na koncieD. P.na dzień 12.08.2013r. figuruje zadłużenie za okres od marca 2000r. do kwietnia 2004r. w wysokości 19.740zł.
Egzekucja prowadzona przez Komornika przy Sądzie Rejonowym w OstrowiM.. jest bezskuteczna. Nadto oprócz należności z likwidowanego Funduszu Alimentacyjnego prowadzi on także egzekucje na rzecz innego wierzyciela.
D. P.odbywa karę pozbawienia wolności do 15.05.2016r. Jest zatrudniony w w/w zakładzie odpłatnie od dnia 02.04.2013r. Przeciętne miesięczne wynagrodzenie, jakieD. P.otrzymał od kwietnia 2013r. do czerwca 2013r., wyniosło 226,68zł brutto. Z wynagrodzenia tego dokonywane jest potrącenie egzekucyjne.
D. P.nie posiada majątku nieruchomego na terenie powiatu(...).

W dniu 14.06.2013r.D. P.złożył wniosek do Prezesa ZUS o umorzenie należności likwidowanego funduszu alimentacyjnego, motywując to przebywaniem w zakładzie karnym oraz faktem posiadania innego zadłużenia.

Zgodnie zart.68 ust.1ustawy z dnia 28.11.2003r. o świadczeniach rodzinnych(tekst jedn. Dz. U. z 2006r, Nr 139, poz.992 ze zm.)-w szczególnie uzasadnionych przypadkach związanych z sytuacją zdrowotną lub rodzinną osoby, przeciwko której prowadzona jest egzekucja alimentów, likwidator może umorzyć, rozłożyć na raty lub odroczyć termin płatności należności likwidowanego funduszu z tytułu wypłaconych świadczeń z funduszu.

Rozstrzygnięcie niniejszej sprawy zależne było od ustalenia sytuacji zdrowotnej i rodzinnej odwołującego oraz oceny, czy zachodzą przesłanki do uznania tej sytuacji za przypadek szczególnie uzasadniony w rozumieniu art. 68 ust. 1 w/w ustawy.

Odwołujący w swym wniosku o umorzenie należności oraz w odwołaniu nie powoływał się ani na swą sytuację zdrowotną ani rodzinną. Jedynym argumentem jest to, że przebywa w zakładzie karnym do 2016r. Nadto odwołujący zakłada, że wyjściu na wolność także nie będzie w stanie zwrócić należności wypłaconej przez fundusz alimentacyjny.

W ocenie Sądu okoliczności takie nie znajdują oparcia w art.68 w/w ustawy, a zatem nie mogą skutkować uwzględnieniem odwołania.
D. P.urodzony jest dnia 12.03.1966r. Zatem w chwili planowego wyjścia z zakładu karnego będzie miał 50 lat. Będzie zatem nadal w wieku produkcyjnym i będzie miał potencjalną możliwość spłaty zadłużenia. Nadto nie można wykluczyć, żeD. P.skorzysta z dobrodziejstwa warunkowego przedterminowego zwolnienia i wyjdzie na wolność wcześniej. Okoliczność, że aktualnie zarobki odwołującego, które uzyskuje w zakładzie karnym, są niskie, nie stanowi podstawy do zwolnienia odwołującego od powinności zwrotu kwoty, która była wypłacona na fundusz na rzecz jego dzieci, gdy on z tego obowiązku wywiązać się nie mógł. Nadto Sąd miał na uwadze, że z wynagrodzenia odwołującego jest prowadzona egzekucja. Umorzenie należności wobec funduszu alimentacyjnego w sposób nieuzasadniony preferowałoby pozostałego wierzycielaD. P., który przecież w dalszym ciągu egzekwowałby swe należności z wynagrodzenia odwołującego. Nie można także wykluczyć, że w przyszłości odwołujący otrzyma świadczenia, z których fundusz także będzie mógł się zaspokoić.

Nadto Sąd miał na uwadze także okoliczność, że ZUS wypłacał z funduszu alimentacyjnego przez wiele lat alimenty na rzecz dwojga dzieci odwołującego. W ocenie Sądu odwołujący winien mieć poczucie, iż ciąży na nim powinność przynajmniej częściowej spłaty tego zobowiązania.

Sąd uznał, że nie zachodzą podstawy do umorzenia całości zadłużenia i odwołanie oddalił. Uwzględnienie odwołania niczego nie zmieniłoby w sytuacji majątkowej odwołującego. Powodem, który przyświecał mu w złożeniu wniosku o umorzenie zaległości, była chęć uniknięcia egzekucji w przyszłości. Tymczasem nie można wykluczyć, że wówczas jego sytuacja materialna poprawi się na tyle, aby podołać spłacie tego zadłużenia. W przekonaniu Sądu ustawodawca w art.68 w/w ustawy przewidział możliwość umorzenia należności, aby ulżyć finansowo osobie, która spłaca swe zadłużenie, lecz sytuacja zdrowotna lub rodzinna powoduje, że obciążenie to przerasta w danym momencie jego możliwości. W przypadku odwołującego taka sytuacja nie zachodzi.

Jednocześnie na marginesie wspomnieć należy, że niniejszy wyrok nie stoi odwołującemu na przeszkodzie do ponownego ubiegania się o umorzenie w sytuacji, gdy sytuacja odwołującego będzie uzasadniała skorzystanie z dobrodziejstwa art.68 powoływanej powyżej ustawy.

Z powyższych względów Sąd oddalił odwołanie na mocyart.47714§1 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Ostrołęce
date: '2013-11-26'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Grażyna Załęska-Bartkowiak
legal_bases:
- art.68 ust.1 ustawy z dnia 28.11.2003r. o świadczeniach rodzinnych
- art.477
recorder: starszy sekretarz sądowy Małgorzata Bednarek
signature: III U 1603/13
```