You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 765/16

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 czerwca 2016 r.
Sąd Rejonowy w Słupsku I Wydział Cywilny
w składzie następującym :
Przewodniczący:SSR Barbara Nowicka
Protokolant:st. sekr. sądowy Ewa Muzyka-Boluk
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 czerwca 2016 r. wS.sprawy

z powództwaU.Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego wW.

przeciwkoM. Z.
o zapłatę kwoty 1.426,35 zł wraz z ustawowymi odsetkami
oddala powództwo.
Sygn. akt I C 765/16

UZASADNIENIE
PowódU.Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wW.wniósł w dniu 4.02.2016 r. do Sądu Rejonowego w Lublinie o zasądzenie od pozwanejM. Z.kwoty 1.426,35 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 5.02.2016 r. do dnia zapłaty. Powód wniósł również o zasądzenie kosztów sądowych w tym kosztów zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu powód wskazał, że przejął na podstawie umowy cesji od pierwotnego wierzyciela(...) S.A.prawa do wierzytelności wobec pozwanej z tytułu świadczonych przez zbywcę usług o abonament telewizyjny. Zbycie wierzytelności nastąpiło zgodnie zart. 509 kci w oparciu o ustawę o funduszach inwestycyjnych. Wraz z zawartą umową pozwana otrzymała w najem dekoder, za który zgodnie z umową i regulaminem stanowiącym integralną część umowy, zobowiązana była wnosić comiesięczne koszty dodatkowe przez okres jego użytkowania. W dniu 18.01.2014 r. wierzyciel pierwotny rozwiązał umowę abonencką z przyczyn leżących po stronie pozwanej. Na dochodzoną należność składa się kwota wynikająca z nieuregulowanego abonamentu oraz opłat z tytułu czynszu za wynajem dekodera w wysokości 119,80 zł, wraz z odsetkami od tego składnika w wysokości 182,87 zł oraz należność z tytułu opłaty za przedterminowe rozwiązanie umowy z winy abonenta w wysokości 1.123,68 zł.
W liście dowodów powołanych w pozwie strona powodowa wskazała m.in. umowę cesji wraz z załącznikiem w postaci listy wierzytelności.
W dniu 17.02.2016 r. Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny wydał postanowienie, w którym wobec stwierdzonego braku podstaw do wydania nakazu zapłaty, przekazał rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego w Słupsku.
Zarządzeniem doręczonym dnia 17.05.2016r. Sąd zobowiązał pełnomocnika powoda w osobie radcy prawnego do przedłożenia w terminie 14 dni dokumentów powołanych jako dowody w pozwie elektronicznym w postępowaniu upominawczym, wraz z odpisami, pod rygorem skutków zart. 233 § 2 kpc. Pełnomocnik powoda nie wykonał zobowiązania Sądu.
PozwanaM. Z.nie zajęła stanowiska w sprawie. Nie stawiła się na termin rozprawy, nie żądała jej przeprowadzenia w swej nieobecności, nie składała w sprawie wyjaśnień ani ustnie, ani na piśmie.

Sąd zważył co następuje:

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Zgłoszone w niniejszej sprawie roszczenie o zapłatę powód opierał na twierdzeniu, że pozwaną oraz(...) S.A.łączyła umowa o świadczenie usług, z której to umowy pozwana nie wywiązała się, zaś CyfrowyP.zawarł umowę przelewu wierzytelności z powodem, na mocy której scedował na powoda całość praw i obowiązków wynikających z umowy zawartej przez stronę pozwaną z wierzycielem pierwotnym.
Pozwana nie stawiła się na wyznaczonej rozprawie, nie żądała prowadzenia sprawy podczas swej nieobecności, nie złożyła w sprawie żadnych wyjaśnień, ani ustnie, ani na piśmie.
Okoliczność powyższa uzasadniała wydanie wyroku zaocznego, na podstawieart. 339 § 1 kpc, przy czym zgodnie zart. 339 § 2 kpcw tym wypadku przyjmuje się za prawdziwe twierdzenie powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa.
Jak wynika z treści przytoczonego przepisu, Sąd nie może przyjąć za prawdziwe twierdzeń powoda, jeżeli budzą one wątpliwości. W doktrynie podkreśla się przy tym, że ocena zgodności z prawdą twierdzeń powoda następuje na podstawie materiału procesowego znajdującego się w aktach sprawy, szczególności na tle innych twierdzeń powoda (niesprzeczność twierdzeń) - /tak: A. Jakubecki, Komentarz do art. 339 kpc, LEX 2013/.
Podzielając przytoczone stanowisko Sąd zważył, że strona powodowa twierdziła, że jest legitymowana materialnie do wystąpienia z żądaniem wskazanym w pozwie, powołując się na swoje następstwo prawne wynikające z umowy cesji wierzytelności, zawartej z(...) S.A.Jednocześnie twierdziła, iż stronę pozwaną łączyła z pierwotnym wierzycielem umowa o świadczenie usług.
Podkreślenia w tym miejscu wymagało, że w myśl ogólnej zasady wyrażonej wart. 6 kcciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Zgodnie z obowiązującą procedurą cywilną nie do sądu należy zarządzanie dochodzeń w celu uzupełnienia lub wyjaśnienia twierdzeń stron i wykrycia środków dowodowych pozwalających na ich udowodnienie. Innymi słowy sąd nie jest zobowiązany do przeprowadzania z urzędu dowodów zmierzających do wyjaśnienia okoliczności spornych dla rozstrzygnięcia sprawy (art. 232 kpc). Obowiązek przedstawiania dowodów spoczywa bowiem na stronach (art. 3 kpc), a ciężar udowodnienia faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie (art. 227 kpc) spoczywa na tej stronie, która z faktów tych wywodzi skutki prawne.
Spostrzeżenie powyższe miało w niniejszej sprawie takie znaczenie, że ciężar wykazania treści łączącego strony stosunku prawnego spoczywał na powodzie, który z podnoszonych faktów wywodził korzystne dla siebie skutki prawne.
W szczególności na powodzie spoczywał ciężar dowodowy wykazania legitymacji czynnej. Musi on wykazać, że przysługuje mu określone roszczenie wobec pozywanej strony. Zagadnienie to ma „pierwotny” charakter w tym znaczeniu, że poprzedza dalsze rozważania zarówno o charakterze formalnym, jak i materialnym. Mieści się to w zakresie obowiązku przytoczenia okoliczności faktycznych uzasadniających żądanie, o którym mowa wart. 187 § 1 pkt 2 kpc. Obowiązek ten nabiera szczególnego charakteru w przypadku przejścia praw i obowiązków wynikających z umowy, będącej podstawą dochodzonego roszczenia. Konieczne jest wówczas wykazanie nie tylko okoliczności faktycznych odnoszących się roszczenia sprecyzowanego w pozwie, ale również dotyczących umowy cesji. Nie jest przy tym wystarczające wskazanie samych stron umowy cesji, ale także jej treści – może ona dotyczyć zarówno wszystkich praw i obowiązków wynikających z umowy, jak i poszczególnych uprawnień. Ustalenia posiadania legitymacji czynnej nie można przy tym uzależniać od podniesienia zarzutu w tym zakresie przez pozwanego, gdyż, jak wskazano powyżej, okoliczność ta ma pierwotny charakter i poprzedza dalsze rozważania.
Z kolei zgodnie z treścią zart. 233 § 1 kpcSąd ocenia wiarogodność i moc dowodów według własnego przekonania, na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego materiału. Sąd oceni na tej samej podstawie, jakie znaczenie nadać odmowie przedstawienia przez stronę dowodu lub przeszkodom stawianym przez nią w jego przeprowadzeniu wbrew postanowieniu sądu (§ 2).
Sąd zważył, iż na podstawie przedstawionego przez powoda materiału nie było możliwe poczynienie ustaleń faktycznych. Powód – reprezentowany przez fachowego pełnomocnika - mimo zobowiązania Sądu do przedłożenia dokumentów powołanych jako dowody w pozwie w elektronicznym postępowaniu upominawczym, poprzestał jedynie na przedłożeniu pełnomocnictwa i odpisu z KRS, które to dokumenty nie potwierdzają dochodzonego pozwem roszczenia.
Mając powyższe na uwadze Sąd oddalił powództwo wobec niewykazania legitymacji materialnej czynnej, o czym orzekł w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Słupsku
date: '2016-06-20'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Barbara Nowicka
legal_bases:
- art. 509 kc
- art. 187 § 1 pkt 2 kpc
recorder: st. sekr. sądowy Ewa Muzyka-Boluk
signature: I C 765/16
```