You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III Ca 886/14

POSTANOWIENIE
Dnia 26 listopada 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący - Sędzia  SO Magdalena Balion - Hajduk
Sędziowie:    SO Gabriela Sobczyk (spr.)
SR (del.) Ewa Buczek - Fidyka
Protokolant   Aldona Kocięcka
po rozpoznaniu w dniu 26 listopada 2014 r. na rozprawie sprawy
z powództwaM. S.
przeciwkoA. C.iK. S.
o uchylenie obowiązku alimentacyjnego
na skutek apelacji powódki
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 28 lutego 2014 r., sygn. akt IV RC 798/12

1
odnośnie pozwanejA. C.uchyla zaskarżony wyrok i znosząc postępowanie w zakresie rozprawy z dnia 28 lutego 2014 r. umarza postępowanie toczące się po uprawomocnieniu się co do niej wyroku zaocznego;

2
odnośnie pozwanegoK. S.uchyla zaskarżony wyrok i umarza postępowanie wywołane wniesieniem przez niego sprzeciwu od wyroku zaocznego z dnia 19 sierpnia 2013r.;

3
odrzuca apelację w pozostałej części;

4
nie obciąża powódki kosztami postępowania odwoławczego.

SSR (del.) Ewa Buczek - Fidyka SSO Magdalena Balion – Hajduk SSO Gabriela Sobczyk

UZASADNIENIE
PowódkaM. S.pozwem wniesionym w dniu 21 września 2012r. wniosła o ustalenie wygaśnięcia jej obowiązku alimentacyjnego wobec swych dorosłych dzieciA. S.orazK. S..
Wyrokiem zaocznym z dnia 19 sierpnia 2013r. Sąd Rejonowy w Gliwicach ustalił, że obowiązek alimentacyjnyM. S.względemA. S.iK.szkatuły orzeczony wyrokiem Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 30 września 2005r. w sprawie I RC 1316/03 wygasł z dniem 21 września 2012r. w punkcie 2 zwolnił pozwanychA. S.iK. S.od kosztów sądowych od których powódkaM. S.była zwolniona i obciąży nimi Skarb Państwa.
Sprzeciw od tego wyroku zaocznego wniósłK. S.. PozwanaA. S.nie wniosła sprzeciwu od tego wyroku zaocznego, a powódka nie wniosła od niego apelacji.
Na rozprawie przed Sądem Rejonowym w Gliwicach w dniu 28 lutego 2014r.K. S.cofnął swój sprzeciw.
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 28 lutego 2014r. Sąd Rejonowy w Gliwicach utrzymał w mocy wyrok zaoczny z dnia 19 sierpnia 2013r.w sprawie IV RC 798/12 wobec pozwanychA. S.iK. S.i zwolnił pozwanych od kosztów sądowych kosztów sądowych, od których powódkaM. S.była zwolniona i obciąży nimi Skarb Państwa.
Sąd Rejonowy w uzasadnieniu poczynił ustalenia faktyczne odnośnie sytuacji osobistej i materialnej powódki oraz pozwanegoK. S.oraz sytuację stron w dacie ustalania obowiązku alimentacyjnego wyrokiem Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 30 września 2005r. w sprawie I RC 1316/03. Odwołał się następnie do przepisówkodeksu rodzinnego i opiekuńczego, a toart.133§1 i 3 krio. Wskazał, że pozwani osiągnęli pełnoletniość i zdolność do samodzielnego utrzymania się. Odnośnie daty ustalenia wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego powódki Sąd Rejonowy wskazał, że ustalenia tego dokonał z datą wniesienia pozwu.
Apelację od tego wyroku w całości wniosła powódka. Wyrokowi temu zarzuciła obrazę przepisów prawa, a to 134, 135§3 i 134 krio, a nadtoart. 133§1krio. Zarzuciła też naruszenie przepisów postępowania a toart. 133‘1kpcpoprzez jednostronną ocenę materiału dowodowego i danie wiary wyjaśnieniom pozwanegoK. S.. Wniosła o zmianę i orzeczenie, że obowiązek alimentacyjny powódki wobecA. C.wygasł od 15 grudnia 2011r. zgodnie z jej oświadczeniem złożonym do komornika. Nadto wniosła o uchylenie obowiązku alimentacyjnego wobecK. S.zgodnie z wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 19 sierpnia 2013r. ewentualnie wniosła o zmianę wyroku gdyż powódka nie wiedziała, że córkaA. S.( obecne nazwiskoS.- Czech) złożyła takie oświadczenie u komornika.
Jako okoliczność bezsporną, wynikającą z treści apelacji oraz dołączonego do niej pisma Sąd Okręgowy przyjął, że pozwanaA.szkatuła zmieniła nazwisko na „S.-Czech; co zostało uwzględnione w wydanym przez Sąd Okręgowy orzeczeniu.
Pełnomocnik pozwanego wniósł o oddalenie apelacji i zasądzenie od powódki kosztów postępowania odwoławczego na jego rzecz.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja musiała doprowadzić do uchylenia zaskarżonego wyroku. Zgodnie zart. 378§1 kpc, Sąd drugiej instancji rozpoznaje sprawę w granicach apelacji; w granicach zaskarżenia bierze jednak z urzędu pod uwagę nieważność postępowania.
Z akt niniejszego postępowania wynika, że wyroku zaocznego wydanego wobec pozwanejA. S.nie zaskarżyła ani pozwanaA. S.ani powódkaM. S.. Wyrok zaoczny został pozwanej doręczony w dniu 13.11.2013r., a powódce w dniu 9 stycznia 2014r. W ustawowym terminie do zaskarżenia pozwana nie wniosła od niego sprzeciwu, a powódka apelacji.
Tym samym wobec pozwanejA. S.wyrok zaoczny uprawomocnił się 31 stycznia 2014r.
Powyższy wywód wskazuje, że w dacie wydania zaskarżonego wyroku Sąd nie miał podstaw do orzekania w stosunku doA.szkatuły z dwóch powodów: nie zaskarżyła ona wyroku zaocznego, a ponadto stał się on wobec niej prawomocny. DodatkowoA. C.nie była zawiadomiona o terminie rozprawy z dnia 28 lutego 2014r.
Wskazane okoliczności powodują, że zaskarżony wyrok wobecA. C.został wydany w warunkach nieważności postępowania(art. 379 pkt 3 i 5 kpc). Z tych powodów zaskarżony wyrok wobec niej musiał zostać uchylony, a postępowania w zakresie rozprawy z dnia 28 lutego 2014r. zniesiona – na podstawieart. 386§2kpc. Wobec tego że do uprawomocnienia wyroku zaocznego doszło w niniejszym postępowaniu, dalsze postępowanie wobec tej pozwanej jako niedopuszczalne należało umorzyć(art. 386§3kpc).
Odnośnie pozwanegoK. S.Sąd Okręgowy wziął pod uwagę okoliczność, ze na rozprawie w dniu 28 lutego 2014r. cofnął on swój sprzeciw od wyroku zaocznego. Zgodnie zart. 349§1 kpc, w razie cofnięcia sprzeciwu sąd, jeżeli uzna, że cofnięcie jest dopuszczalne, umarza postępowanie wywołane wniesieniem sprzeciwu i orzeka o kosztach jak przy cofnięciu pozwu. Wyrok zaoczny staje się wówczas prawomocny.
W ocenie Sądu Okręgowego w niniejszej sprawie cofnięcie sprzeciwu przez pozwanego było dopuszczalne, nie było ono sprzeczne z prawem i zasadami współżycia społecznego ani nie zmierzało ono do obejścia prawa. W tych okolicznościach zaistniała podstawa do umorzenia postępowania wywołanego wniesieniem sprzeciwu. Z tych powodów zaskarżony wyrok w części dotyczącejK. S.na podstawieart. 386§3kpcw zw. zart. 349§1 kpcuchylono i umorzono postępowanie wywołane wniesieniem przez niego sprzeciwu od wyroku zaocznego z dnia 19 sierpnia 2013r.
Apelacja w części odnosiła się natomiast do orzeczenia nieistniejącego, bowiem w zaskarżonym wyroku ani też w wyroku zaocznym Sąd Rejonowy nie orzekł odnośnie obowiązku alimentacyjnego za okres poprzedzający 21 września 2012, w szczególności brak orzeczenia o oddaleniu powództwa w tym zakresie. Tym samym w tej części apelacja jako wniesiona od nieistniejącego orzeczenia podlegała odrzuceniu jako niedopuszczalna- na podstawieart.373kpcw zw. zart.370 kpc.
Jednocześnie wobec wynikającej z akt trudnej sytuacji rodzinnej i materialnej powódki Sąd Okręgowy na podstawieart. 102 kpcodstąpił od obciążania jej kosztami postępowania odwoławczego.
Z tych powodów orzeczono jak w sentencji.
SSR(del.)Ewa Buczek-Fidyka` SSO Magdalena Balion-Hajduk SSO Gabriela Sobczyk

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-11-26'
department_name: III Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Ewa Buczek-Fidyka
- Magdalena Balion-Hajduk
- Gabriela Sobczyk
legal_bases:
- art.133§1 i 3 krio
- art. 379 pkt 3 i 5 kpc
recorder: Aldona Kocięcka
signature: III Ca 886/14
```