You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VIII U 3857/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 grudnia 2017 roku
Sąd Okręgowy w Lublinie VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Jacek Chaciński

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Małgorzata Sobczuk

po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2017 roku w Lublinie
sprawyK. W.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.
o prawo do emerytury
na skutek odwołaniaK. W.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.
z dnia 27 września 2016 roku numer(...)
zmienia zaskarżoną decyzję i ustalaK. W.prawo do emerytury od dnia 21 września 2016 roku.
Sygn. akt VIII U 3857/16

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.decyzją z dnia 27 września 2016 roku odmówiłK. W.prawa do emerytury. W uzasadnieniu swego stanowiska organ rentowy wskazał, iż wnioskodawca nie uwodnił 15-letniego okresu pracy w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze, wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, obowiązującym na danym stanowisku. Organ rentowy nie uznał, jako pracy w warunkach szczególnych, okresu zatrudnienia od dnia 1 lutego 1992 roku do dnia 31 grudnia 1998 roku, ponieważ w świadectwie wykonywania prac w szczególnych warunkach zakład pracy nie podał wykazu, działu i pozycji wykonywanej pracy zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku. Dodał, że stanowisko „kierowca ciągnika” nie jest zgodne ze stanowiskiem pracy wymienionym w powołanym w świadectwie akcie resortowym, a nazwa stanowiska pracy, na którym zatrudniony był pracownik musi ściśle odpowiadać nazwie wymienionej w wykazie aktu resortowego – nie może być niepełna, ani podobna (decyzja – k. 199 t. II akt ZUS).
W dniu 20 października 2016 rokuK. W.wniósł odwołanie od powyższej decyzji. Z treści odwołania wynika, że domaga się przyznania emerytury z tytułu zatrudnienia w warunkach szczególnych z uwzględnieniem pracy tergo rodzaju wykonywanej w Spółdzielni(...)wP.. Wskazał, że zakład pracy już nie istnieje, a dokumenty pracownicze zaginęły. Dodał, że w spornym okresie wykonywał analogiczne czynności, jak w okresie zatrudnienia w Zakładzie(...)wC.– za pomocą ciągnika wywoził nieczystości płynne i stale, przewoził węgiel (odwołanie – k. 2 a.s.).
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie uzasadniając, jak w treści zaskarżonej decyzji (odpowiedź na odwołanie – k. 3-4 a.s.).
Sąd Okręgowy w Lublinie ustalił i zważył, co następuje:
K. W.urodził się w dniu (...)(okoliczność bezsporna). Obecnie nie pracuje (część III pkt 6 wniosku o emeryturę – k. 175 t. II akt ZUS), do dnia 30 września 2018 roku jest uprawniony do renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy (decyzja – k. 170 t. I akt ZUS).
W dniu 21 września 2016 roku złożył wniosek o ustalenie prawa do emerytury (k. 173-176 t. II akt ZUS).
Organ rentowy ustalił, że na dzień 1 stycznia 1999 roku wnioskodawca legitymuje się łącznym stażem pracy w wymiarze 25 lat, w tym 23 lata, 9 miesięcy i 18 dni okresów składkowych, 4 miesiące i 20 dni okresów nieskładkowych oraz 2 lata, 6 miesięcy i 8 dni okresów uzupełniających. Uwzględnił także okres wykonywania prac w szczególnych warunkach w wymiarze 11 lat i 7 miesięcy (karta przebiegu zatrudnienia – k. 197 t. II akt ZUS). Nadto ustalił, że wnioskodawca nie jest członkiem Otwartego Funduszu Emerytalnego (część II pkt 2 i 3 wniosku o emeryturę – k. 174 t. II akt ZUS).
Składając uprzednio wniosek o ustalenie prawa do renty, wnioskodawca przedstawił organowi rentowemu świadectwo wykonywania prac w szczególnych warunkach wystawione przez Spółdzielnię(...)wP., z którego wynikało, że w okresie od dnia 1 lutego 1992 roku wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy prace kierowcy ciągników, na stanowisku kierowcy ciągnika wymienionym w Wykazie A, Dziale VIII poz. 1, pkt 3 załącznika nr 1 do Zarządzenia nr 16 Ministra Rolnictwa, Leśnictwa i Gospodarki Żywnościowej z dnia 31 marca 1988 roku, w sprawie prac wykonywanych w szczególnych warunkach (k. 9 t. I akt ZUS).
Powyższy dokument został zakwestionowany przez organ rentowy, a dokumentowany w nim okres nie został uwzględniony, jako okres wykonywania pracy w szczególnych warunkach. W tej sytuacji, zaskarżoną w niniejszym postępowaniu decyzją z dnia 27 września 2016 roku organ rentowy odmówiłK. W.prawa do emerytury z uwagi na nieudowodnienie wymaganego 15-letniego okresu pracy w szczególnych warunkach (decyzja - k. 199 t. II akt ZUS).
Sąd Okręgowy ustalił, żeK. W.w dniu 1 lutego 1992 roku został zatrudniony w Spółdzielni(...)wP., na stanowisku kierowcy ciągnika (świadectwo pracy – k. 190 t. II akt ZUS). Do powyższego zakładu przeszedł wraz ze sprzętem poprzedniego pracodawcy – Państwowego Gospodarstwa(...)wP.Zakładu(...)wC.(zeznania wnioskodawcy – k. 11v. i 33-33v. a.s., świadectwo pracy – k. 6 t. I akt ZUS).
W skład Spółdzielni(...)wchodziło osiem osiedli (zeznania wnioskodawcy – k. 11v. i 33-33v. a.s., zeznania świadkaK. S.– k. 32v. a.s.). Wnioskodawca wykonując obowiązki pracownicze wykorzystywał sztywny, dwunapędowy, ciągnik rolniczy marki(...)model U-914 wraz z przyczepą i zbiornikiem o pojemności 10.000 litrów. Za pomocą ciągnika wykonywał prace zarówno na rzecz Spółdzielni, jak i na rzecz podmiotów zewnętrznych. W przypadku Spółdzielni głównie były to czynności polegające na wywożeniu nieczystości stałych i płynnych z szamb na poszczególnych osiedlach, które w tym czasie nie były jeszcze przyłączone do kanalizacji miejskich i gminnych. Nadto wywoził śmieci i przewoził węgiel (zeznania wnioskodawcy – k. 11v. i 33-33v. a.s., zeznania świadkaK. S.– k. 32v. a.s., zeznania świadkaT. M.– k. 33 a.s.). Dowoził wodę strażakom (zeznania świadkaT. M.– k. 33 a.s.), a także świadcząc usługi na rzecz Państwowego Gospodarstwa(...)– wodę do spryskiwania pól (zeznania wnioskodawcy – k. 11v. i 33-33v. a.s.).
Wnioskodawca świadczył pracę przez cały rok, w ramach jednej zmiany. Jego bezpośrednim przełożonym był kierownikspółdzielni (...), od którego uzyskiwał dyspozycje i wypełnione karty z zadaniami do wykonania. Spółdzielnia wynajmowała mechanika z Zakładu(...)wC., który w przepadku awarii usuwał je, wykonując naprawy głównie w nocy, tak aby sprzęt był rano gotowy do pracy (zeznania wnioskodawcy – k. 11v. i 33-33v. a.s.).
Opisane czynności wnioskodawca wykonywał do końca zatrudnienia w Spółdzielni(...)wP., to jest do dnia 16 marca 1999 roku.
Sąd uznał za wiarygodne zeznania wnioskodawcy są bowiem wewnętrznie spójne, logiczne i znajdują potwierdzenie w zeznaniach świadków:K. S.iT. M.. Należy podkreślić, iż przesłuchani w sprawie świadkowie nie mieli żadnego powodu, by relacjonować zdarzenia niezgodnie z ich rzeczywistym przebiegiem. Świadkowie są osobami obcymi w stosunku do wnioskodawcy, znają go od wielu lat, zamieszkiwali w tym samym bloku i widywali go podczas wykonywania codziennych obowiązków pracowniczych. Tym samym mogli poczynić obserwacje, co do rodzaju codziennych czynności pracowniczych wnioskodawcy, a stałość i powtarzalność tych zdarzeń spowodowały, iż okoliczności te zostały przez nich zapamiętane na tyle dobrze, że mimo upływu czasu świadkowie byli w stanie rzetelnie je wskazać.
W szczególności świadkowie zgodnie potwierdzili, że wnioskodawca za pomocą ciągnika rolniczego wyposażonego w beczkę o pojemności 10.000 litrów wywoził nieczystości stałe i płynne z szamb zlokalizowanych w osiedlach należących do zatrudniającej go Spółdzielni Mieszkaniowej. Potwierdzili, że wykonywał również innego rodzaju usługi transportowe, przewożąc wodę, węgiel, wywożąc śmiecie.
Przedłożone organowi rentowemu świadectwo wykonywania pracy w warunkach szczególnych (k. 9 t. I akt ZUS) istotnie nie zostało sporządzone prawidłowo, gdyż trafne są uwagi organu rentowego zarzucające, iż wymienione w świadectwie stanowisko nie odpowiada stanowisku wynikającemu z powołanych przepisów resortowych.
Podkreślenia jednak wymaga okoliczność, że pracodawca postrzegał wykonywane przez skarżącego czynności, jako prace w szczególnych warunkach, co udokumentował kwestionowanym w sprawie dokumentem w postaci świadectwa wykonywania pracy w szczególnych warunkach. Wskazać jednak należy, iż uchybienia formalne pracodawcy nie mogą skutkować pozbawieniem ubezpieczonej prawa do należnego jej świadczenia. Świadectwo wykonywania pracy w szczególnych warunkach nie jest dokumentem urzędowym w rozumieniuart. 244 § 1 i 2 k.p.c., gdyż podmiot wydający to świadectwo nie jest ani organem państwowym, ani organem wykonującym zadania z zakresu administracji państwowej. Tylko dokumenty wystawione przez te organy stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowe zaświadczone. Natomiast omawiane świadectwo traktuje się w postępowaniu sądowym, jako dokument prywatny w rozumieniuart. 245 k.p.c., który stanowi dowód tego, że osoba, która go podpisała, złożyła oświadczenie zawarte w dokumencie. Dokument taki podlega kontroli zarówno, co do prawdziwości wskazanych w nim faktów, jak i co do prawidłowości wskazanej podstawy prawnej (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 25 maja 2004 roku, III UK 31/04, OSNP z 2005 roku, Nr 1, poz. 13).
Sąd obdarzył wiarą pozostałe dokumenty zawarte w aktach organu rentowego, jako obrazujące przebieg zatrudnienia skarżącego, albowiem były sporządzane na bieżąco.
Odwołanie jest zasadne.
Prawo do wcześniejszej emerytury dla osób zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, z uwagi na datę urodzenia wnioskodawcy, regulują przepisyart. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jednolity: Dz. U. z 2017 roku, poz. 1383, ze zmianami) orazrozporządzenie Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. z 1983, Nr 8, poz. 43, ze zmianami). Prawo do emerytury nabywają ubezpieczeni po osiągnięciu wieku przewidzianego m. in. wart. 32, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy (1 stycznia 1999 roku) spełnili enumeratywnie określone przesłanki:

a
posiadają okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymagany w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat- dla kobiet i 65 lat- dla mężczyzn,

b
legitymują się okresem składkowym i nieskładkowym, o którym mowa w art. 27.

Stosownie do utrwalonego orzecznictwa Sądu Najwyższego, wykonywanie pracy w szczególnych warunkach stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy oznacza, że pracownik nie ma powierzonych innych obowiązków jak tylko te, które dotyczą pracy w szczególnych warunkach (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 24 marca 2009 roku, I PK 194/08, Lex nr 528152, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 15 listopada 2000 roku, II UKN 39/00, OSNP 2002/11/272). W wyroku z dnia 22 kwietnia 2009 roku, II UK 333/08, LEX nr 1001310 Sąd Najwyższy wskazał, iż w spornych przypadkach, uwzględnienie okresów wykonywania pracy szkodliwej lub uciążliwej wymaganej do przyznania emerytury w niższym wieku emerytalnym, następuje po ustaleniu rzeczywistego zakresu obowiązków oraz wykonywania bezpośrednio i stale szkodliwego zatrudnienia. Co więcej, dla oceny, czy pracownik pracował w szczególnych warunkach, nie ma znaczenia nazwa zajmowanego przez niego stanowiska, tylko rodzaj powierzonej mu pracy (tak Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 1 czerwca 2010 roku, II UK 21/10, Lex nr 619638).
Z ustaleń fatycznych poczynionych w toku postępowania wynika, że wnioskodawca w ramach wykonywania swoich codziennych obowiązków pracowniczych zajmował się przewożeniem węgla i wody, wywożeniem śmieci oraz wywożeniem nieczystości stałych i płynnych z szamb zlokalizowanych w osiedlach należących do Spółdzielni(...)wP.. Nie miał powierzanych innych czynności, a wykonywał je wyłącznie z wykorzystaniem ciągnika rolniczego marki(...)model(...)wraz z przyczepą i zbiornikiem o pojemności 10.000 litrów.
Tym samym wnioskodawca w ramach obowiązującego go pełnego wymiaru czasu pracy, stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, wykonywał w okresie od dnia 1 lutego 1992 roku do dnia 31 grudnia 1998 roku (6 lat i 11 miesięcy) prace kierowców ciągników, kombajnów lub pojazdów gąsienicowych, wymienione w wykazie A, dziale VIII „W transporcie i łączności” – „Transport””, podpozycją 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego oraz wzrostu emerytur i rent inwalidzkich dla pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. Prace te zostały również wskazane w Zarządzeniu nr 16 Ministra Rolnictwa, Leśnictwa i Gospodarki Żywnościowej z dnia 31 marca 1988 roku, w sprawie stanowisk pracy, na których są wykonywane prace w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze (DZ. U. MRLiGŻ z 1988 roku, Nr 2, poz. 4) stosowanym pomocniczo, gdzie wymieniono szczegółowe stanowiska zawarte w wykazie A cytowanego wyżej rozporządzenia. Wśród stanowisk opisanych w dziale VIII cytowanego zarządzenia, podpozycją 3, w pkt 1 figuruje stanowisko kierowcy ciągnika kołowego.
Łącznie okresy wykonywania prac w szczególnych warunkach stanowią 18 lat i 6 miesięcy.
Wprawdzie z zaświadczeń Spółdzielni(...)wP.(k. 8, 13 t. I akt ZUS) wynika, że wnioskodawca w 1993 i 1998 roku korzystał z zasiłków chorobowych, jednakże okresów tych nie wyłącza się z okresu wykonywania prac w szczególnych warunkach. Sąd Najwyższy przyjął bowiem, że, przerwy w pracy spowodowane czasową niezdolnością do jej świadczenia w związku z chorobą i korzystaniem z wynagrodzenia lub świadczeń z ubezpieczenia społecznego z tego tytułu, są okresami, w których pracownik zachowuje status osoby wykonującej pracę w szczególnym charakterze (por. wyrok z dnia 30 lipca 2003 roku, II UK 323/02, OSNP z 2004 roku, Nr 11, poz. 197), natomiast w uchwale z dnia 27 listopada 2003 roku (III UZP 10/03, OSNP z 2004 roku, Nr 5, poz. 87) wskazał jednoznacznie, że do okresu pracy w szczególnych warunkach, o jakich mowa w § 4 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983 roku wlicza się okresy zasiłku chorobowego w czasie trwania tego stosunku pracy, przypadające po dniu wejścia w życieustawy z dnia 17 października 1991 roku o rewaloryzacji emerytur i rent, o zasadach ustalania emerytur i rent oraz o zmianie niektórych ustaw(Dz. U. Nr 104, poz. 450 ze zmianami).
K. W.spełnił przesłanki z art. 184 ustawy o rentach i emeryturach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, to jest:

1
ukończył 60 lat w dniu (...);

2
udowodnił 25 lat zatrudnienia, w tym ponad 15 lat pracy w szczególnych warunkach, zgodnie zrozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze;

3
nie jest członkiem Otwartego Funduszu Emerytalnego;

Sąd Okręgowy, kierując się powyższymi ustaleniami, zmienił zaskarżoną decyzję ustalając wnioskodawcy prawo do emerytury od dnia 21 września 2016 roku, to jest od dnia złożenia wniosku o emeryturę.
Mając powyższe na uwadze w oparciu o powołane wyżej przepisy oraz na mocyart. 47714§ 2 k.p.c.Sąd orzekł jak w sentencji

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Lublinie
date: '2017-12-29'
department_name: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jacek Chaciński
legal_bases:
- art. 244 § 1 i 2 k.p.c.
- art. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- pozycją 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku
  emerytalnego oraz wzrostu emerytur i rent inwalidzkich dla pracowników zatrudnionych
  w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze
recorder: starszy sekretarz sądowy Małgorzata Sobczuk
signature: VIII U 3857/16
```