You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K. 76/23

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 30 sierpnia 2023 roku.

Sąd Rejonowy w Golubiu-Dobrzyniu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: sędzia Izabela Bejger
Protokolant: starszy sekr. sądowy Barbara Dera
w obecności oskarżyciela Prok. Rej.P. O.
po rozpoznaniu w dniu 30 sierpnia 2023 roku

sprawyK. K. (1)
s.P.iA.z domuK.

ur. (...)wG.(...)

oskarżonego o to, że:

w dniu 29 grudnia 2022 roku wG.(...)pow.g.(...), woj.(...)- (...), w mieszkaniu przyul. (...), działając wbrew przepisom ustawy, posiadał znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci amfetaminy o łącznej wadze netto 302,36 grama

tj. o przestępstwo z art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2006 roku o przeciwdziałaniu narkomanii

w okresie od 1 października 2022 roku do 29 grudnia 2022 roku wG.
(...)pow.(...)(...), woj.(...)- (...), działając wbrew przepisom ustawy, z góry powziętym zamiarem i w krótkim odstępie czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, trzydziestokrotnie odpłatnie udzieliłP. P. (2)substancję psychotropową w postaci amfetaminy po 3 gramy za kwotę 50 złotych każdorazowo, to jest łącznie 90 gramy, za co otrzymał korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie 1.500 złotych

tj. o przestępstwo z art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2006 roku o przeciwdziałaniu narkomanii

w okresie od 1 października 2022 roku do 29 grudnia 2022 roku wG.(...)pow.g.
(...), woj.(...)- (...), działając wbrew przepisom ustawy, z góry powziętym zamiarem i w krótkim odstępie czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, siedemnastokrotnie odpłatnie udzieliłK. B.substancje psychotropowa w postaci amfetaminy po 3 gramy za kwotę 50 złotych każdorazowo, to jest łącznie 51 gramy, za co otrzymał korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie łącznej 850 złotych

tj. przestępstwo zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 § 1 kk

w okresie od 1 pazdziernika 2022 roku do 29 grudnia 2022 roku wG.(...)woj.(...)- (...), działając wbrew przepisom ustawy, z góry powziętym zamiarem i w krótkim odstępie czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, ośmiokrotnie odpłatnie udzieliłW. Z.substancję psychotropową w postaci amfetaminy po 2 gramy za kwotę 40 złotych każdorazowo, to jest łącznie 6 gramy, za co otrzymał korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie łącznej 320 złotych

tj. o przestępstwo zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 § 1 kk

w okresie od 1 listopada 2022 roku do 29 grudnia 2022 roku wG.
(...)pow.g.(...), woj.(...)- (...), działając wbrew przepisom ustawy, z góry powziętym zamiarem i w krótkim odstępie czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, sześciokrotnie odpłatnie udzieliłM. G.substancję psychotropową w postaci amfetaminy po 3 gramy za kwotę 50 złotych każdorazowo, to jest łącznie 6 gramy, za co otrzymał korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie łącznej 300 złotych

tj. o przestępstwo zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 § 1 kk

sprawyK. N.
s.Z.iA.z d.G.
ur. (...)wG.(...)

    oskarżonego o to, że:w dniu 29 grudnia 2022 roku wG.(...)pow.g.
(...), woj.(...)- (...), w mieszkaniu przyul. (...)działając wbrew przepisom ustawy, posiadał substancję psychotropową w postaci amfetaminy o wadze 6,8 grama

tj. o przestępstwo zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii

ORZEKA:

uznaje oskarżonegoK. N.za winnego popełnienia czynu zarzucanego w akcie oskarżenia, tj. występku zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniii za to po myśliart. 37a § 1 kkna mocyart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 34 § 1 i § 1a pkt 1 kkw zw. zart. 35 § 1 kkwymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

na mocyart. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiorzeka nawiązkę na rzecz ”Stowarzyszenia (...)i(...)U.wM.,ul. (...),(...)-(...) M.w wysokości 1.500 (tysiąc pięćset) złotych;

na mocyart. 70 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiorzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych w postaci substancji proszkowej koloru białego o wadze 6,60 grama netto, substancji proszkowej koloru białego o wadze 99,50 grama netto, substancji proszkowej koloru białego o wadze 96,50 grama netto, dwóch zbrylonych kawałków substancji kryształowej koloru żółtego o wadze 0,12 grama netto, substancji proszkowej koloru białego o wadze 96,00 grama netto, substancji proszkowej koloru białego o wadze 7,50 grama netto, substancji proszkowej częściowo zbrylonej koloru żółtego o wadze 1,58 grama netto, przechowywanych w Laboratorium Kryminalistycznym Komendy Wojewódzkiej Policji wB., zarządzając ich zniszczenie;

na mocyart. 44 § 2 kkorzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych w postaci|:

- plastikowego pojemnika, z którego wysypano substancję proszkową częściowo zbryloną koloru białego o wadze netto 6,60 grama;
- kawałka folii, z której wysypano substancję proszkową częściowo zbryloną koloru białego o wadze netto 99,78 grama;
- kawałka folii, z której wysypano substancję proszkową częściowo zbryloną koloru białego o wadze netto 97,01 grama;
- kawałka folii, z której wysypano dwa zbrylone kawałki substancji kryształowej koloru żółtego o wadze netto 0,14 grama;
- kawałka folii, z której wysypano substancję proszkową częściowo zbrylona koloru białego o wadze netto 96,26 grama;
- kawałka folii, z której wysypano substancję proszkową częściowo zbryloną koloru białego o wadze netto 7,56 grama;
- kawałka folii aluminiowej, z której wysypano substancję proszkową częściowo zbryloną koloru żółtego o wadze netto 1,61 grama;
- wagi elektronicznej koloru siwego
zarejestrowanych w wykazie dowodów rzeczowych Komendy Powiatowej Policji wG.
(...)pod numerem II/1/23/P, przechowywanych w składnicy dowodów rzeczowych Komendy Powiatowej Policji wG.(...);

uznaje oskarżonegoK. K. (1)za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt 1 aktu oskarżenia, tj. przestępstwa zart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniii za to na mocyart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

na mocyart. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiorzeka wobec oskarżonegoK. K. (1)nawiązkę na rzecz ”Stowarzyszenia (...)i(...)U.wM.,ul. (...),(...)-(...) M.w wysokości 2.000 (dwóch) tysięcy złotych;

uznaje oskarżonegoK. K. (1)za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w pkt od 2 do 5 aktu oskarżenia, tj. przestępstw zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 § 1 kki przyjmując, że zostały popełnione w ramach ciągu przestępstw w myślart. 91 § 1 kkna mocyart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierza mu karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności;

na mocyart. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiorzeka wobec oskarżonegoK. K. (1)nawiązkę na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii na rzecz ”Stowarzyszenia (...)i(...)U.wM.,ul. (...),(...)-(...) M.w wysokości 2.000 (dwóch) tysięcy złotych;

na mocyart. 85 §1 kkiart. 86 §1 kkw zw. zart. 91 § 2 kkw miejsce jednostkowych kar pozbawienia wolności wymierza oskarżonemuK. K. (1)karę łączną w wymiarze 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;

na mocyart. 45 §1 kkorzeka wobec oskarżonego przepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej osiągniętej z popełnionego przestępstwa w kwocie 2.970 zł (dwa tysiące dziewięćset siedemdziesiąt złotych);

na mocyart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu zatrzymanie od dnia 29 grudnia 2022 roku godz. 10.30 do dnia 30 grudnia 2023 roku, godz. 13.00 przyjmując, iż stanowi to dwa dni rzeczywistego pozbawienia wolności;

zasądza na rzecz Skarbu Państwa tytułem opłaty sądowej:

- od oskarżonegoK. K. (1)kwotę 300 (trzysta) złotych;
- od oskarżonegoK. N.kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych i obciąża ich wydatkami poniesionymi w sprawie, każdego z nich w ½ części w kwocie po 318 zł (trzysta osiemnaście złotych).

UZASADNIENIE

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 76/23

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

1.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

K. K. (1)

1) w dniu 29 grudnia 2022 roku wG.
(...)pow.(...)(...), woj.(...)- (...), w mieszkaniu przyul. (...), działając wbrew przepisom ustawy, posiadał znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci amfetaminy o łącznej wadze netto 302,36 grama
tj. o przestępstwo z art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2006 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
2) w okresie od 1 października 2022 roku do 29 grudnia 2022 roku wG.
(...)pow.g.(...), woj.(...)- (...), działając wbrew przepisom ustawy, z góry powziętym zamiarem i w krótkim odstępie czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, trzydziestokrotnie odpłatnie udzieliłP. P. (2)substancję psychotropową w postaci amfetaminy po 3 gramy za kwotę 50 złotych każdorazowo, to jest łącznie 90 gramy, za co otrzymał korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie 1.500 złotych
tj. o przestępstwo z art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2006 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
3) w okresie od 1 października 2022 roku do 29 grudnia 2022 roku wG.(...)pow.g.(...), woj.(...)- (...), działając wbrew przepisom ustawy, z góry powziętym zamiarem i w krótkim odstępie czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, siedemnastokrotnie odpłatnie udzieliłK. B.substancje psychotropowa w postaci amfetaminy po 3 gramy za kwotę 50 złotych każdorazowo, to jest łącznie 51 gramy, za co otrzymał korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie łącznej 850 złotych
tj. przestępstwo zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 § 1 kk

4) w okresie od 1 pazdziernika 2022 roku do 29 grudnia 2022 roku wG.(...)woj.(...)- (...), działając wbrew przepisom ustawy, z góry powziętym zamiarem i w krótkim odstępie czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, ośmiokrotnie odpłatnie udzieliłW. Z.substancję psychotropową w postaci amfetaminy po 2 gramy za kwotę 40 złotych każdorazowo, to jest łącznie 6 gramy, za co otrzymał korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie łącznej 320 złotych
tj. o przestępstwo zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 § 1 kk
5) w okresie od 1 listopada 2022 roku do 29 grudnia 2022 roku wG.
(...)pow.g.(...), woj.(...)- (...), działając wbrew przepisom ustawy, z góry powziętym zamiarem i w krótkim odstępie czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, sześciokrotnie odpłatnie udzieliłM. G.substancję psychotropową w postaci amfetaminy po 3 gramy za kwotę 50 złotych każdorazowo, to jest łącznie 6 gramy, za co otrzymał korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie łącznej 300 złotych
tj. o przestępstwo zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 § 1 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.2.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2.OCena DOWOdów

2.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

2.2.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

K. K. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Odpowiedzialności karnej za czyn zart. 62 ust. 2ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniipodlega ten, kto wbrew przepisom tejże ustawy posiada znaczną ilość środków odurzających lub substancji psychotropowych. OskarżonyK. K. (1)posiadał 302,36 gram substancji psychotropowej w postaci amfetaminy co należało uznać za znaczą ilość bowiem „Znaczna ilość narkotyków to taka, która wystarcza do jednorazowego odurzenia się, co najmniej kilkudziesięciu osób, to jest co najmniej 20 osób.” (Wyrok SA w Łodzi z 7.07.2020 r., II AKa 353/19, OSA 2020, nr 3, poz. 148.).
Oskarżony ponadto został skazany za czyn zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, który polega na udzielaniu innej osobie środka odurzającego, substancji psychotropowej lub nowej substancji psychoaktywnej, ułatwianie użycia albo nakłanianie do użycia takiego środka lub substancji w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej. OskarżonyK. K. (1)parokrotnie udzielał innym osobom substancje psychotropowe w postaci amfetaminy. Z uwagi na krótkie odstępy czasu pomiędzy poszczególnymi zachowaniami, wykorzystanie takiej samej sposobności oraz tożsamy sposób działania sprawcy, sąd uznał, iż oskarżony działał w warunkach ciągu przestępstw zart. 91 § 1 kk. Oskarżony łącznie uzyskał korzyść majątkową w kwocie 2.970 zł.
Oskarżony na rozprawie dnia 30 sierpnia 2023 roku przyznał się do zarzucanych mu czynów i poddał się dobrowolnie karze, która została mu orzeczona w wymiarze zaproponowanym przez niego podczas składania wyjaśnień.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne iśrodki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

K. K. (1)

V

I

Uznając oskarżonego za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie I aktu oskarżenia, sąd na mocyart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności. Wymierzona kara jest w pełni zgodna z karą zaproponowaną przez oskarżonego na rozprawie, ponadto niniejsza kara uwzględnia stopień społecznej szkodliwości czynu popełnionego przez oskarżonego oraz motywacje oskarżonego.

K. K. (1)

VI

I

Sąd na podstawieart. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, w związku ze skazaniem za czyn zart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, orzekł nawiązkę w kwocie 2.000 zł na rzecz ”Stowarzyszenia (...)i(...)U.wM.,ul. (...),(...)-(...) M.. Nawiązka zart. 70u.p.n. ma charakter represyjno-kompensacyjny, tak więc jej wymiar determinował z jednej strony całokształt dyrektyw sądowego wymiaru kary (art. 53 k.k.), z drugiej zaś, funkcję kompensacyjną, co w przypadku analizowanej sprawy wiąże się z partycypacją w społecznych kosztach leczenia i zapobiegania zjawisku narkomanii (wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 8 lipca 2013 r. II AKa 5/13). Sąd zważył, iż posiadane przez oskarżonego substancje psychotropowe w postaci amfetaminy były przeznaczone do sprzedaży osobom trzecim, a więc tym samym szerzenia się nałogu jakim jest narkomania. W ocenie sądu koniecznym było ze względu na powyższe orzeczenie wobec oskarżonego nawiązki na rzecz ”Stowarzyszenia (...)i(...)U.wM.”, który zajmuje się między innymi w leczeniu uzależnienia narkomanii, którą przez swoją działalność oskarżony szerzył.

K. K. (1)

VII

II-V

Uznając oskarżonego za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punktach od II do V, sąd przyjmując, że zostały popełnione w ramach ciągu przestępstw w myślart. 91 § 1 kkna mocyart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierza mu karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności. Wymierzona kara jest w pełni zgodna z karą zaproponowaną przez oskarżonego na rozprawie, ponadto niniejsza kara uwzględnia stopień społecznej szkodliwości czynu popełnionego przez oskarżonego oraz motywacje oskarżonego.

K. K. (1)

VIII

II-V

Sąd na podstawieart. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, w związku ze skazaniem za czyn zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, orzekł nawiązkę w kwocie 2.000 zł na rzecz ”Stowarzyszenia (...)i(...)U.wM.,ul. (...),(...)-(...) M.. Nawiązka zart. 70u.p.n. ma charakter represyjno-kompensacyjny, tak więc jej wymiar determinował z jednej strony całokształt dyrektyw sądowego wymiaru kary (art. 53 k.k.), z drugiej zaś, funkcję kompensacyjną, co w przypadku analizowanej sprawy wiąże się z partycypacją w społecznych kosztach leczenia i zapobiegania zjawisku narkomanii (wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 8 lipca 2013 r. II AKa 5/13). Sąd miał na względzie, iż oskarżony odpłatnie udzielał innym osobom substancje psychotropowe w postaci amfetaminy, a więc tym samym przyczyniał się do szerzenia nałogu jakim jest narkomania. W ocenie sądu koniecznym było ze względu na powyższe orzeczenie wobec oskarżonego nawiązki na rzecz ”Stowarzyszenia (...)i(...)U.wM.”, który zajmuje się między innymi w leczeniu uzależnienia narkomanii, którą przez swoją działalność oskarżony szerzył. Nawiązka w niniejszej sprawie ma także ukazać oskarżonemu nieopłacalność popełniania czynów zabronionych.

K. K. (1)

IX

I-V

Na mocyart. 85 §1 kkiart. 86 §1 kkw zw. zart. 91 § 2 kkw miejsce jednostkowych kar pozbawienia wolności sąd wymierzył oskarżonemuK. K. (1)karę łączną w wymiarze 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności. W niniejszej sprawie sąd mógł wymierzyć karę łączną w granicach od 1 roku i 7 miesięcy pozbawienia wolności do 2 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd orzekając o karze łącznej miał na względzie fakt, iż oskarżony był uprzednio karany, fakt, iż jego postawa do obowiązującego porządku prawnego jest lekceważąca a także, iż społeczna szkodliwość czynu popełnionego przez oskarżonego jest znaczna, bowiem narażał on inne osoby (głównie młode osoby) na uzależnienie od substancji psychotropowych ułatwiając ich dostępność. Sąd jako okoliczności łagodzące wymiar kary łącznej wziął pod rozwagę jednakże młody wiek oskarżonego oraz fakt, iż przyznał się do zarzucanego mu czynu i poddał się dobrowolnie karze, tym samym uznając, iż oskarżony zrozumiał, iż czyn którego się dopuścił cechuje się znaczną szkodliwością społeczną. Zważywszy na powyższe okoliczności sąd uznał, iż kara 2 lat pozbawienia wolności ma szanse na spełnienie swych funkcji represyjno-wychowawczych kary i uwidoczni oskarżonemu nieopłacalność popełniania czynów zabronionych oraz zapobiegnie popełnianiu przez niego ponownie czynów zabronionych.

K. K. (1)

X

II-V

Sąd orzekł wobec oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa przepadek równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa w kwocie 2.970 złotych. Przepadek ma charakter obligatoryjny, a więc jeżeli sprawca osiągnął z popełnienia przestępstwa, chociażby pośrednio, korzyść majątkową sąd orzeka przepadek takiej korzyści albo jej równowartości. W niniejszej sprawie oskarżony czerpał korzyści majątkowe z popełnienia przestępstwa bowiem odpłatnie udzielał innym osobom substancje psychotropowe. Kwota przepadku wynika z ustalonej przez sąd kwoty korzyści majątkowej jaką osiągnął oskarżony z popełnienia czynu zabronionego i jest ona równa sumie kwot ujętych w akcie oskarżenia co do których oskarżony przyznał się, iż wymienione czyny popełnił.

5.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

K. K. (1)

XI

Na podstawieart. 63 § 1 k.k.Sąd zaliczył oskarżonemu na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zatrzymanie od dnia 29 grudnia 2022 roku godz. 10.30 do dnia 30 grudnia 2023 roku, godz. 13.00 przyjmując, iż stanowi to dwa dni rzeczywistego pozbawienia wolności.

6.inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

XII

Na podstawieart. 627 kpkSąd obciążył oskarżonego wydatkami poniesionymi w sprawie wysokości 318 zł oraz na podstawie art. 2 ust. 1 pkt 3 i ust. 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. opłatą w wysokości 300 zł.

Wysokość wskazanych kosztów procesu nie jest nadmiernie wysoka, biorąc pod uwagę fakt, iż oskarżony jest osobą młodą, zdolną do podjęcia pracy zarobkowej. Będzie on w stanie uiścić wskazane koszty bez uszczerbku dla swojego utrzymania.

7.Podpis

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Golubiu-Dobrzyniu
date: '2023-08-30'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- sędzia Izabela Bejger
legal_bases:
- art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 34 § 1 i § 1a pkt 1 kk
- art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.
recorder: starszy sekr. sądowy Barbara Dera
signature: II K 76/23
```