You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 395/12

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ

POLSKIEJ

Dnia 27 września 2013 roku

Sąd Rejonowy w Złotoryi I Wydział Cywilny
w składzie następującym :

Przewodniczący : SSR Piotr Krawczuk
Protokolant : st. sekr. sądowy Bożena Zielińska

po rozpoznaniu w dniu 27 września 2013 roku w Złotoryi
na rozprawie
sprawy z powództwaJ. L.
przeciwkoA. G.
o ustalenie

I
oddala powództwo;

II
zasądza od powódki na rzecz pozwanej kwotę 1200zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

III
nakazuje powódce, aby uiściła na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Złotoryi kwotę 369,37 zł, tytułem zwrotu wydatków poniesionych tymczasowo przez Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
PowódkaJ. L.w pozwie skierowanym przeciwkoA. G.domagała się po ostatecznym sprecyzowaniu żądania ustalenia, że wymiana belek stropowych w budynku mieszkalno – usługowego położonym przyulicy (...)wS., nakazana stronom decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego wZ.z dnia 01 marca 2011 r., obciążała pozwaną, która jest właścicielem wyodrębnionego w budynku lokalu użytkowego i zasądzenia kosztów procesu, w tym koszów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Powódka wyjaśniła słuchana na rozprawie, że z powództwem o ustalenie wystąpiła w obawie, że pozwana wykona nakazany decyzją remont swojego lokalu, a następnie obciąży powódkę kosztami odpowiadającymi jej udziałowi w nieruchomości wspólnej.
PozwanaA. G.w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie od powódki kosztów zastępstwa procesowego, ostatecznie w kwocie 1200 zł. Wywodziła, że powyższa decyzja dotyczyła prac na częściach wspólnych nieruchomości i koszty ich wykonania obciążały współwłaścicieli nieruchomości w wysokości odpowiadającej ich udziałom we współwłasności. Wyodrębnienie własności lokalu użytkowego pozwanej niczego w tym zakresie nie zmieniało, bowiem prace dotyczyły części wspólnych budynku.

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

PowódkaJ. L.jest z mężemT. L.właścicielem lokalu mieszkalnego, a pozwanaA. G.właścicielem lokalu użytkowego, które mieszczącą się w budynku mieszkalno – usługowym położonym przyulicy (...)wS.. Z własnością obu lokali związany jest udział we własności wspólnych części budynku, które nie służą do wyłącznego użytku właścicieli poszczególnych lokali i własnościdziałki gruntu numer (...)powierzchni 0,01750 ha.
Decyzją z dnia 01 marca 2011 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wZ.nakazał stronom obowiązek wykonania robót budowlanych w ich budynku mieszkalno – usługowym poprawiających stan techniczny obiektu, polegających między innymi na wymianie uszkodzonych zgnitych belek stropowych oraz wymianie desek podłogowych w części usługowej.
W dniu 15 maja 2012 r. powódka zwróciła się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego wZ.z pismem, z którego wynikało, że oczekuje interpretacji zakresu obowiązków nałożonych decyzją, które obciążają wspólnie właścicieli lokali. W odpowiedzi na to pismo Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wZ.w dniu 24 maja 2012 r. wyjaśnił powódce, że zakres robót budowlanych w częściach wspólnych obiektu powinien być realizowany wspólnie, natomiast zakres robót dotyczący odrębnych lokali powinien być realizowany przez właściciela obiektu.

Dowód:kopia wypisu aktu notarialnego z dnia 10.02.2012 r. z rzutem lokalu /k.5-7/, kopia decyzji(...)wZ.z dnia 01.03.2011 r. z kopią protokołu rozprawy /k.8-11/, kopia pisma powódki z dnia 15.05.2012 r. /k.12/, kopia pisma(...)wZ.z dnia 24.05.2012 r. /k.13/.

Pozwana wymieniła na własny koszt belki stropowe w budynku usługowo – budowlanym, do których ma dostęp ze swojego lokalu użytkowego. Nie występowała jednak do powódki o zwrot części poniesionych z tego tytułu kosztów.

/okoliczność niesporna/

Belki stropowe, do wymiany których zostały zobowiązane strony, stanowiły część wspólną budynku mieszkalnego – usługowego, a nie tylko lokalu użytkowego pozwanej.

Dowód:opinia biegłej sądowejE. S./k.47-50/.

Przy tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył, co następuje:

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Stosownie doart. 189 k.p.c.powódka mogła domagać się przed sądem ustalenia istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego lub prawa, gdy wykazałaby w tym interes prawny, który w jej wypadku przejawiał się w potrzebie zapobieżenia powstania w przyszłości sporu na tle zwrotu pozwanej kosztów wymiany belek stropowych w budynku, nakazanego stronom decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego wZ.z dnia 01 marca 2011 r.
Tym niemniej żądanie powódki mimo to okazało się merytorycznie nieuzasadnione.
Podstawowe zagadnie jakie wyłoniło się w związku ze sprawą, to określenie, na ile elementy belek stropowych, do których dostęp ma jeden z właścicieli wyodrębnionych lokali, stanowią współwłasność właścicieli lokali związaną z własnością lokalu. W tym celu Sąd zasięgnął z urzędu opinii biegłej sądowejE. S., która wyjaśniła obrazowo, że żaden z lokali nie mógłby spełniać swojej funkcji, gdyby stropów nie było, a poprzez jego wymianę uległ poprawie stan techniczny całego budynku, a nie tylko lokalu użytkowego pozwanej. Dlatego strop, podobnie jak fundamenty, ściany konstrukcyjne, dach z pokryciem dachowym, był elementem konstrukcyjnym budynku i nie służył wyłącznie do użytku właścicieli lokali (videk.49).
Opinia biegłej była rzeczowa, spójna wewnętrznie i logiczna. Nie wymagała uzupełnienia tylko dlatego, że powódka w terminie do ustosunkowania się do twierdzeń opinii kwestionowała fakt wymiany przez pozwaną belek stropowych i poniesione przez nią koszty wymiany. Z punktu widzenia niniejszej sprawy istotne znaczenie miało jedynie ustalenie, że belki stropowe stanowiły element części wspólnych budynku o których mowa wart. 3 ust. 2 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali– tekst jednolity – Dz. U. 2000 r. Nr 80, poz. 903 ze zm. – dalej „u.w.l.”) i ich wymiana w części nie znajdującej pokrycia w pożytkach i innych przychodach z nieruchomości wspólnej obciążała właścicieli lokali odpowiednio do ich udziałów w nieruchomości wspólnej (art. 12 ust. 2u.w.l. orazart. 207 k.c.w zw.art. 19u.w.l.), a nie wyłączenie pozwaną, jako właściciela jednego z lokali wyodrębnionych w budynku.
Stąd biorąc za podstawęart. 217 § 3 k.p.c.iart. 227 k.p.c.oddalono wniosek powódki o dopuszczenie dowodu z opinii uzupełniającej biegłej sądowej, a następnie rozstrzygnięto o oddaleniu jej powództwa (pkt I).
O kosztach procesu Sąd postanowił w pkt II sentencji na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c., zgodnie z zasada odpowiedzialności za wynik procesu oraz zasadą kosztów niezbędnych i celowych. Na sumę poniesionych przez pozwaną kosztów procesu składały się koszty zastępstwa procesowego w wysokości 1200 zł, które nie przekraczały stawki minimalnej określonej w oparciu o treść§ 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. 2002 r. Nr 163 poz. 1348 ze zm.).
Analogiczną zasadę Sąd przyjął, gdy procedował o zwrocie wydatków poniesionych tymczasowo ze środków budżetowych, mając za podstawęart. 98 k.p.c.w zw. z art. 113 ust.1 art. 83 ust.2 u.k.s.c. Wydatki, którymi obciążono powódkę obejmowały koszty wynagrodzenia biegłej sądowej w wysokości 369,37 zł (pkt III).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Złotoryi
date: '2013-09-27'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Piotr Krawczuk
legal_bases:
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
- art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali
- art. 207 k.c.
- § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie
  opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej
  pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: st. sekr. sądowy Bożena Zielińska
signature: I C 395/12
```