You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX Ka 1249/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 października 2013 roku
Sąd Okręgowy w Kielcach IX Wydział Karny-Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Bogusław Sędkowski
Sędziowie: SO Anna Szeliga (spr.)
SO Zbigniew Karamara

Protokolant: st.sekr.sądowy Dorota Ziółkowska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Jędrzejowie AgnieszkiAdamczyk (del.)
po rozpoznaniu w dniu 30 października 2013 roku
sprawyP. R. (1)
skazanego wyrokiem łącznym
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Busku-Zdroju X Zamiejscowy Wydział Karnyz siedzibą w Pińczowie
z dnia 30 kwietnia 2013 roku sygn. akt X K 132/13

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok, uznając apelację za oczywiście bezzasadną;

II
kosztami procesu za postępowanie odwoławcze obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt IX Ka 1249/13

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Busku-Zdroju X Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Pińczowie wyrokiem łącznym z dnia 30 kwietnia 2013 roku w sprawie o sygn. akt X K 132/13P. R. (1)skazanego prawomocnymi wyrokami sądów:

1
Sądu Rejonowego w Sosnowcu z dnia 2 grudnia 2009 roku w sprawie sygn. akt III K 44/09 za przestępstwo zart. 280 par. 1 k.k.w zw. zart. 278 par. 5 k.k.iart. 275 par. 1 k.k.w zw. zart. 11 par. 2 k.k., za które skazano go na karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 5 lat, której wykonanie zarządzono postanowieniem Sądu Rejonowego w Sosnowcu z dnia 19 marca 2012 roku,

2
Sądu Rejonowego w Będzinie z dnia 23 maja 2011 roku w sprawie sygn. akt II K 258/11 za przestępstwo zart. 244 k.k.popełnione w dniu 19 stycznia 2011 roku, za które skazano go na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 lat, której wykonanie zarządzono postanowieniem Sądu Rejonowego w Będzinie z dnia 22 marca 2012 roku,

3
Sądu Rejonowego w Olkuszu z dnia 6 lipca 2011 roku w sprawie sygn. akt II K 502/11 za przestępstwo zart. 244 k.k.popełnione w dniu 7 kwietnia 2011 roku, za które skazano go na karę 100 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 złotych,

4
Sądu Rejonowego we Włoszczowie z dnia 28 września 2011 roku w sprawie sygn. II K 517/11 za ciąg przestępstw zart. 244 k.k.w zw. zart. 91 par. 1 k.k.popełnionych w okresie od 27 czerwca 2011 roku do 18 lipca 2011 roku, za które skazano go na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 lat a także na karę 100 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 złotych, która to kara została wykonana,

5
Sądu Rejonowego w Jędrzejowie z dnia 3 października 2011 roku w sprawie sygn. II K 677/11 za przestępstwo zart. 244 k.k.popełnione w dniu 1 lipca 2011 roku, za które skazano go na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat a także 25 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 25 złotych, która to kara została wykonana,

6
Sądu Rejonowego we Włoszczowie z dnia 21 listopada 2011 roku w sprawie sygn. II K 606/11 za przestępstwo zart. 229 par. 3 k.k.w zw. zart. 229 par. 1 k.k.popełnione w dniu 2 września 2011 roku, za które skazano go na karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności i przestępstwo zart. 244 k.k.popełnione w dniu 2 września 2011 roku, za które skazano go na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności; orzeczono karę łączną 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat a także karę 100 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 złotych, która to kara została wykonana,

7
Sądu Rejonowego w Jędrzejowie z dnia 28 listopada 2011 roku w sprawie sygn. II K 894/11 za przestępstwo zart. 244 k.k.popełnione w dniu 21 sierpnia 2011 roku, za które skazano go na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat a także 40 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 złotych, która to kara została wykonana,

8
Sądu Rejonowego w Kielcach z dnia 7 grudnia 2011 roku w sprawie sygn. II K 818/11 za przestępstwo zart. 244 k.k.popełnione w dniu 14 lipca 2011 roku, za które skazano go na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności,

9
Sądu Rejonowego w Pińczowie z dnia 25 stycznia 2012 roku w sprawie sygn. II K 428/11 za przestępstwo zart. 244 k.k.popełnione w dniu 2 sierpnia 2011 roku, za które skazano go na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 4 lata a także 100 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 15 złotych

orzekł, co następuje:

1
na podstawieart. 85 k.k.,art. 86 par. 1 k.k.iart. 89 par. 1, 2 i 3 k.k.orzeczone kary pozbawienia wolności i grzywny wobec skazanegoP. R. (1)wyrokami: Sądu Rejonowego we Włoszczowie w sprawie II K 517/11, Sądu Rejonowego w Jędrzejowie w sprawie II K 677/11, Sądu Rejonowego we Włoszczowie w sprawie II K 606/11, Sądu Rejonowego w Jędrzejowie w sprawie II K 894/11, Sądu Rejonowego w Kielcach w sprawie II K 818/11 i Sądu Rejonowego w Pińczowie w sprawie II K 428/11 połączył i tytułem kary łącznej wymierzył mu karę 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawiesił ustalając okres próby 5 lat oraz karę łączną grzywny w wysokości 250 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 25 złotych,

2
na podstawieart. 577 k.p.k.zaliczył skazanemuP. R. (1)na poczet kary łącznej grzywny, grzywny uiszczone w sprawach II K 517/11 Sądu Rejonowego we Włoszczowie, II K 677/11 Sądu Rejonowego w Jędrzejowie, II K 606/11 Sądu Rejonowego we Włoszczowie, II K 894/11 Sądu Rejonowego w Jędrzejowie,

3
na podstawieart. 572 k.p.k.umorzył postępowanie o wydanie wyroku łącznego w sprawach III K 44/09 Sądu Rejonowego w Sosnowcu, II K 258/11 Sądu Rejonowego w Będzinie, II K 502/11 Sądu Rejonowego w Olkuszu,

4
zwolnił skazanego od ponoszenia kosztów związanych z wydaniem wyroku łącznego.

Powyższy wyrok zaskarżył w całości na niekorzyść skazanego prokurator zarzucając:
I. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku i mający wpływ na jego treść a polegający na wyrażeniu poglądu, że w stosunku do skazanegoP. R. (1)istnieją przesłanki określone wart. 69 k.k.pozwalające na warunkowe zawieszenie wykonania kary łącznej pozbawienia wolności w rozmiarze 1 roku i 8 miesięcy, pomimo, iż dotychczasowy sposób życia skazanego, wielokrotność wchodzenia w konflikt z prawem, popełnienie przestępstw kwalifikowanych zart. 244 k.k.iart. 229 par. 3 k.k.nie uzasadniały w oparciu o przepisart. 89 par. 1 k.k.takiego rozstrzygnięcia,
II. obrazę przepisu postępowaniaart. 577 k.p.k.mającą wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia polegającą na tym, że Sąd I instancji w punkcie II wyroku nie zaliczył na poczet orzeczonej kary łącznej grzywny- grzywny uiszczonej w sprawie II K 428/11 Sądu Rejonowego w Pińczowie.
Podnosząc powyższe prokurator wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja prokuratora nie jest zasadna.
Przypomnieć należy, że stosownie do treściart. 569 par. 1 k.p.k.wyrok łączny można wydać wówczas, gdy zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej w stosunku do osoby prawomocnie skazanej wyrokami różnych sądów, czyli jeżeli zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej jednoznacznie określone przepisemart. 85 k.k.Zgodnie z tymi zasadami trafnie Sąd Rejonowy ustalił, że zachodzą przesłanki do orzeczenia wobecP. R. (1)kar łącznych pozbawienia wolności i grzywny obejmujących skazania wyrokami Sądu Rejonowego we Włoszczowie w sprawie II K 517/11, Sądu Rejonowego w Jędrzejowie w sprawie II K 677/11, Sądu Rejonowego we Włoszczowie w sprawie II K 606/11, Sądu Rejonowego w Jędrzejowie w sprawie II K 894/11, Sądu Rejonowego w Kielcach w sprawie II K 818/11 i Sądu Rejonowego w Pińczowie w sprawie II K 428/11.
Skarżący nie kwestionuje tych ustaleń Sądu I instancji, jak również wymiaru orzeczonych kar łącznych pozbawienia wolności i grzywny. W ocenie skarżącego niezasadnie natomiast Sąd Rejonowy orzekł o warunkowym zawieszeniu wykonania wobecP. R. (1)kary łącznej 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności na okres próby 5 lat. Zdaniem skarżącego wobec skazanego nie zachodzi pozytywna prognoza kryminologiczna.
Wbrew zarzutowi skarżącego Sąd Rejonowy trafnie orzekł o warunkowym zawieszeniu wykonania kary łącznej pozbawienia wolności wobecP. R. (1). Zgodnie z treściąart. 89 par. 1 i par. 1 a k.k.orzekając karę łączną pozbawienia wolności, co do jednostkowych kar bezwzględnych jak i tych, których wykonanie warunkowo zawieszono można orzec zarówno karę łączną z warunkowym zawieszeniem jej wykonania jak i bez warunkowego zawieszenia jej wykonania. Sąd wydając orzeczenie w tym przedmiocie winien zbadać czy wobec skazanego obecnie zachodzi pozytywna prognoza kryminologiczna. W ocenie Sądu Okręgowego Sąd I instancji prawidłowo dokonał ustaleń w tym zakresie. Orzeczona kara łączna dotyczy sześciu wyroków – w pięciu sprawach orzeczono wobecP. R.kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania. Tylko jednym wyrokiem tj. wyrokiem Sądu Rejonowego w Kielcach wydanym w dniu 7 grudnia 2011 roku w sprawie II K 818/11 orzeczono karę 3 miesięcy pozbawienia wolności i skazany odbył tę karę w całości [k. 23]. Wbrew twierdzeniom skarżącego wyrokiem wydanym przez Sąd Rejonowy w Jędrzejowie w dniu 28 listopada 2011 roku w sprawieII K 894/11nie orzeczono kary bezwzględnego pozbawienia wolnościbowiemP. R.za przestępstwo zart. 244 k.k.został skazany na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat [k.34].
Trafnie Sąd Rejonowy podkreślił, że znaczenie tak dla wymiaru kary jak i warunkowego zawieszenie jej wykonania ma fakt, że przestępstwa, których dotyczy kara łączna zostały popełnione przez skazanego w krótkim okresie czasu tj. od dnia 27 czerwca 2011 roku do dnia 2 września 2011 roku i są to w zasadzie czyny jednorodzajowe. Świadczy to co prawda o uporczywości skazanego, ale zauważyć należy, że zachowanieP. R.– jego postawa po popełnieniu tych przestępstw, uległy jednak diametralnej zmianie. Karę pozbawienia wolności orzeczoną w sprawie II K 818/11 Sądu Rejonowego w Kielcach zaczął bowiem skazany odbywać w dniu 18 sierpnia 2013 roku [k. 39] – a brak jest informacji by od dnia 2 września 2011 roku do tej daty ponownie popełnił przestępstwo. Obecne zachowanie skazanego wskazuje na to, że zrozumiał naganność swego postępowania i aktualnie właściwości i wartości osobiste sprawcy dają podstawę do przypuszczenia, że ponownie nie popełni on przestępstwa. Sąd Rejonowy słusznie wskazał na pozytywne opinie tak z zakładu karnego jak i z miejsca zamieszkania skazanego.
Skarżący pominął w apelacji fakt, że obecnieP. R.odbywa kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami, które nie podlegają łączeniu. Jego zachowanie w zakładzie karnym jest pozytywne, nie był ani razu karany dyscyplinarnie, a wręcz przeciwnie - można wnioskować z tego, że odbycie tych kar ma również pozytywny wpływ wychowawczy i nie ma potrzeby orzekania kolejnej kary bezwzględnego pozbawienia wolności, zwłaszcza, że tylko jedna z sześciu kar podlegających łączeniu była orzeczona bez warunkowego zawieszenia jej wykonania, – czego nie dostrzega skarżący.
Sąd Rejonowy w sposób prawidłowy orzekł karę łączną pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania. Kara ta ma na uwadze cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Nietrafny jest także podniesiony w apelacji zarzut obrazyart. 577 k.p.k.Istotnie w punkcie II wyroku nie zaliczono na poczet orzeczonej łącznej kary grzywny kary grzywny uiszczonej przezP. R.w sprawie II K 428/11 Sądu Rejonowego w Pińczowie. Przypomnieć jednak należy, żeart. 577 k.p.k.mówi o wymienieniu w wyroku łącznymokresówzaliczonych na poczet kary łącznej, czyli dotyczy okresów kar pozbawienia wolności oraz może dotyczyć okresów odbytych środków karnych. Nie ma przeszkód by zaliczenia wszystkich uiszczonych dotychczas kar grzywien dokonać w postępowaniu wykonawczym.
Odnieść się także należy, do treści pisemnego uzasadnienia zaskarżonego wyroku, gdy Sąd I instancji wskazał, że dopuścił się omyłki przy orzeczeniu łącznej kary grzywny. Przypomnieć należy, że wbrew temu, co wskazano w tym uzasadnieniu zgodnie z treściąart. 86 par. 1 k.k.kara łączna grzywny określonej wart. 71 par. 1 k.k.nie może przekraczać270 stawek dziennych.Przepis ten został zmieniony przez art. 1 pkt 18 ustawy z dnia 5 listopada 2009roku [Dz. U. 2009.206.1589] i obowiązuje w tym brzmieniu od dnia 8 czerwca 2010 roku.

Mając na uwadze powyższe na zasadzieart. 437 par. 1 k.p.k.Sąd Okręgowy orzekł jak w części dyspozytywnej wyroku.
Orzeczenie o wydatkach za postępowanie odwoławcze oparte zostało na podstawie przepisuart. 624 par. 1 k.p.k.w zw. zart. 634 k.p.k.uznając, że w sytuacji, gdy skazany odbywa karę izolacyjną, a jego możliwości zarobkowe są tym samym ograniczone, to nie będzie w stanie ich ponieść.

SSO A. Szeliga SSO B. Sędkowski SSO Z. Karamara

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kielcach
date: '2013-10-30'
department_name: IX Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Zbigniew Karamara
- Bogusław Sędkowski
- Anna Szeliga
legal_bases:
- art. 89 par. 1 i par. 1 a k.k.
- art. 569 par. 1 k.p.k.
recorder: st.sekr.sądowy Dorota Ziółkowska
signature: IX Ka 1249/13
```