You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt III RC 187/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 października 2015r.
Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze III Wydział Rodzinny i Nieletnich w następującym składzie:
Przewodniczący:SSR Mirosław Rogowski
Protokolant:Dorota Osojca
po rozpoznaniu w dniu 16 października 2015r. w Kamiennej Górze
sprawy z powództwaL. S.
przeciwkoB. S.
o ustalenie wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego

1
ustala, że z dniem 01.08.2015r. wygasł obowiązek alimentacyjny powodaL. S.względem pozwanegoB. S.,

2
nie obciąża pozwanego obowiązkiem zwrotu powodowi kosztów procesu.

Sygn. IIIRC 187/15

UZASADNIENIE
L. S.domagał się ustalenia, że wygasł jego obowiązek alimentacyjny wobec pozwanegoB. S.oraz zasądzenia od niego kosztów postępowania. Żądanie pozwu uzasadnił tym, że jest ojcem pozwanego posiada obowiązek alimentacyjny skonkretyzowany na kwotę 600 zł. Podniósł, że pozwany zakończył już swoją edukację, posiada odpowiednie wykształcenie i jest w stanie sam się utrzymywać i faktycznie to czyni.
W odpowiedzi na pozew (k. 7) pozwany uznał powództwo potwierdzając, że jest dorosły i zdolny do samodzielnej egzystencji. Sprzeciwił się jedynie żądaniu zasądzenia na rzecz powoda kosztów procesu oceniając, że będzie to stanowiło dla niego zbyt duże obciążenie finansowe. Na rozprawie (k. 9) nie zgodził się też z tym, aby obowiązek alimentacyjny zobowiązanego wygasł już w lipcu 2015 r. z uwagi na krótki czas od zakończenia nauki.
Sąd ustalił:
Pozwany jest synem powoda, który posiada wobec niego obowiązek alimentacyjny skonkretyzowany na kwotę 600 zł miesięcznie w ugodzie sądowej z 14. 05. 2014 r.

dowód: ugoda – k. 25 akt IX RC 70/14

WówczasB. S.miał 18 lat i uczył się w III klasie Technikum Logistycznego wK.. Nie miał źródeł samodzielnego utrzymania się ani majątku. Zamieszkiwał z matką, która zaspokajała jego potrzeby, także ze środków otrzymywanych na ten cel odL. S.

dowód: akta IX RC 70/14

Pozwany zakończył edukację: w kwietniu naukę w technikum, w maju zdawał egzamin maturalny, w czerwcu natomiast – zawodowy. Od września 2015 r. podjął stałe zatrudnienie. Powód alimentował go do lipca 2015 r. Począwszy od sierpnia zaprzestał przesyłania pieniędzy(okoliczności bezsporne).
Sąd zważył:
Zgodnie zart. 133 § 1 k.r.o.rodzice mają obowiązek alimentacyjny wobec dzieci do czasu, aż te będą w stanie utrzymać się samodzielnie. W doktrynieprawa rodzinnegoi judykaturze przyjmuje się, że dziecko nabywa zdolność do samodzielnego utrzymania się jeżeli zdobyło już kwalifikacje zawodowe stosownie do swoich zainteresowań i uzdolnień, jest w stanie podjąć zatrudnienie i możliwość jego uzyskania jest realna. Taka sytuacja występuje – w ocenie Sądu - po stronie pozwanegoB. S.. Ukończył on bowiem szkołę średnią i nie zamierza kontynuować edukacji. Jest zdolny do pracy i od września 2015 r. podjął faktycznie stałe zatrudnienie.
Z uwagi na powyższe sąd uwzględnił żądanie pozwuL. S.ustalając że jego obowiązek alimentacyjny ustał począwszy od sierpnia 2015 r. W lipcu zapłacił alimenty w zasądzonej kwocie i zrobił to - w ocenie Sądu - prawidłowo, gdyż trudno przyjąć, że od razu, w pierwszym miesiącu po formalnym zakończeniu nauki, pozwany mógł podjąć zatrudnienie i uzyskać wynagrodzenie z możliwością utrzymywania się z niego.
Na podstawieart. 102 k.p.c.Sąd odstąpił od obciążania pozwanego obowiązkiem zwrotu powodowi kosztów procesu. Kierował się tym, że wystąpienie z pozwem w tej sprawie nie było konieczne dla osiągnięcia zamierzonego rezultatu, a ponadto - pozwany dopiero we wrześniu 2015 r. rozpoczął pracę, uzyskał co najwyżej jedno wynagrodzenie i jego sytuacja materialna jest na razie trudna.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze
date: '2015-10-16'
department_name: III Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Mirosław Rogowski
legal_bases:
- art. 133 § 1 k.r.o.
- art. 102 k.p.c.
recorder: Dorota Osojca
signature: III RC 187/15
```