You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI U 680/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 stycznia 2022 roku
Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: sędzia Tomasz Korzeń
Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Kopala
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 grudnia 2021 roku
sprawy z odwołaniaO. O.
od decyzji z dnia 23 marca 2021 roku
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wG.
o ustalenie braku podstaw do zwrotu pobranego świadczenia
zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wG.z dnia 23 marca 2021 roku w ten sposób, żeO. O.nie jest zobowiązany do zwrotu świadczenia postojowego w kwocie 2311,47 zł.
Tomasz Korzeń

VI U 680/21    UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 23.03.2021 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.zobowiązałO. O.do zwrotu nienależnie pobranych świadczeń postojowych w kwicie 2311,47 zł z odsetkami za opóźnienie. W decyzji wskazał, iż zleceniodawca we wniosku wskazał nieprawidłowe dane codo wysokości dochochu za miesiąc poprzedzający złożenie wniosku (podał za marzec zamiast za kwiecień).
Ubezpieczony odwołał się od decyzji. Wniosła o jej zmianę decyzji i ustalenie, że nie ma obowiązku zwrotu. Podniósł, iż złożył wniosek o świadczenie postojowe w kwietniu 2020 r. i podał prawidłowe dane o dochodzie za marzec.
Pozwany wniósł o oddalenie odwołania.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

O. O.i(...)Sp. z o.o. łączyły umowy zlecenia. Dochód ubezpieczonego za marzec 2020 r. wyniósł 1309 zł, a za kwiecień 523,94 zł.
W dniu 30.04.2020 roku ubezpieczony złożył, za pośrednictwemSpółki (...), wniosek o świadczenie postojowe. Spółka wniosek przekazała do ZUS 21.05.2020 r. Pozwany, uznając że ubezpieczony spełnia wszystkie warunki ustawowe, przyznałO. O.świadczenie postojowe w wysokości 2080 zł. Następnie w dniach 03.07.2020 oraz 03.08.2020 złożył kolejne wnioski o świadczenie postojowe i otrzymał w dniu 07.07.2020 - 2080zł, a w dniu 05.08.2020 kolejne 2080zł.

dowód:

dokumenty w aktach pozwanego, zeznania wnioskodawcy k. 33

Sąd zważył, co następuje:
Spór w sprawie sprowadzał się do kwestii, czy ubezpieczony pobrał nienależnie (w zawyżonej wysokości) świadczenia postojowe. Niesporne bowiem było to (jak wskazał pozwany w zaskarżonej decyzji), że wysokość przyznawanego świadczenia postojowego wynosi 80% minimalnego wynagrodzenia, tj. 2080zł wtedy, gdy przychód osiągnięty w miesiącu poprzedzającym, złożenie wniosku jest wyższy od 1299,99zł, natomiast w wysokości wynikającej z umowy (ale nie więcej niż 2080zł) gdy przychód osiągnięty w miesiącu poprzedzającym złożenie wniosku jest niższy od 1300zł, przy czym wysokość kolejnych świadczeń postojowych wypłaconych na podstawie wniosków RSP-CK jest zawsze taka sama jak świadczenia pierwszorazowego.
Wbrew stanowisku pozwanego pierwszorazowy wniosek o świadczenie postojowy nie został złożony w maju, lecz w kwietniu 2020 r. W maju został jedynie przekazany do ZUS. Art. 15zs ust.2 ustawy z dnia 2.03.2020 roku o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U.2021.2095), wg stanu obowiązującego od 30.04 do 21.05.2020 r. stanowił miedzy innymi, iż w przypadku osoby wykonującej umowę cywilnoprawną wniosek składany jest za pośrednictwem zleceniodawcy. Nieistotna więc jest data złożenia wniosku w ZUS, lecz wystąpienia przez zleceniobiorcę do zleceniodawcy (tak też Sąd Apelacyjny w Szczecinie w uzasadnieniu wyroku z dnia 20 maja 2021 r. w sprawie III AUa 34/21). Treść zeznań wnioskodawcy, jak i treść wniosku wskazują na złożenie wniosku w kwietniu 2020 r.
Tym samym świadczenia postojowe zostały przez pozwanego wypłacone w prawidłowych wysokościach (art. 15zr ust 1 nie ust. 2 ustawy), ustalonych wg dochodów z marca 2020 r. Tym samym brak jest podstaw do żądania zawrotu świadczenia w trybie określonym w art. 15zx ustawy.
Mając na względzie powyższe, Sąd na podstawieart. 47714§ 2 K.p.c.zmienił zaskarżoną decyzję uznając, ze wnioskodawca nie jest zobowiązany do zwrotu świadczeń
Tomasz Korzeń

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim
date: '2022-01-05'
department_name: VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- sędzia Tomasz Korzeń
legal_bases:
- art. 477
recorder: st. sekr. sąd. Anna Kopala
signature: VI U 680/21
```