You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Kz 62/18

POSTANOWIENIE
Dnia 16 marca 2018 r.
Sąd Okręgowy w Legnicy - IV Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący : SSO Paweł Pratkowiecki
Protokolant : sekr. sąd. Patrycja Ignaczak
Przy udziale Prokuratora
po rozpoznaniu w sprawieJ. H.
oskarżonej o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.i inne
zażalenia oskarżyciela posiłkowego
na zarządzenie upoważnionego sędziego Sądu Rejonowego w Lubinie
z dnia 11stycznia 2018 r.
w przedmiocie uznania za bezskuteczny wniosku o przywrócenie terminu oraz odmowy przyjęcia apelacji
na podstawieart. 437 § 2 k.p.k.

postanawia

I
zmienić zaskarżone zarządzenie w punkcie I części dyspozytywnej w ten sposób, że na podstawieart. 126 § 1 k.p.k.w zw. zart. 429 § 1 k.p.k.odmówić przyjęcia wniosku oskarżyciela posiłkowego o przywrócenie terminu do złożenia apelacji od wyroku Sądu Rejonowego w Lubinie z dnia 11 lipca 2017 r., sygn. akt II K 1474/16,

II
w pozostałym zakresie zaskarżone zarządzenie utrzymać w mocy.

UZASADNIENIE
Zarządzeniem z dnia 11 stycznia 2018 r. upoważniony sędzia Sądu Rejonowego w Lubinie na podstawieart. 122 § 1 k.p.k.w zw. zart. 126 § 1 k.p.k.w zw. zart. 429 § 1 k.p.k.uznał za bezskuteczny wniosek oskarżyciela posiłkowego o przywrócenie terminu do wniesienia apelacji oraz odmówił przyjęcia apelacji od wyroku tego Sądu z dnia 11 lipca 2017 r., sygn. akt II K 1474/16.
Na powyższe zarządzenie zażalenie złożył oskarżyciel posiłkowy i wniósł o jego uchylenie bądź zmianę i w konsekwencji przyjęcie apelacji.
Sąd Okręgowy zważył co następuje :
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Sąd Okręgowy uznał za konieczne poczynienie kilku uwag natury ogólnej. Otóż wymogi formalne, jakie powinno spełniać każde pismo procesowe, wskazane są wart. 119 § 1 i 2 k.p.k.oraz w przepisach szczególnych, odnoszących się do konkretnej czynności procesowej. W przypadku wniosku o przywrócenie terminu takim przepisem szczególnym jestart. 126 § 1 k.p.k.Oznacza to, że wymogiem formalnym pisma procesowego zawierającego wniosek o przywrócenie terminu, jest m.in. wykazanie przyczyn, dla których doszło do uchybienia terminowi.
Nie można natomiast za wymóg formalny pisma uznać konieczności wykazania przez wnioskującego, do kiedy istniała przeszkoda, o której mowa wart. 126 § 1 k.p.k.Kwestia ta dotyczy bowiem wyłącznie terminowości złożenia wniosku o przywrócenie terminu, a przepisart. 126 § 1 k.p.k.we fragmencie, w którym mówi o złożeniu wniosku w terminie zawitym 7 dni od daty ustania przeszkody, jest co do zasady odpowiednikiem takich norm, jakart. 422 § 1 k.p.k.orazart. 445 § 1 k.p.k.Nie ma zaś wątpliwości, że nie jest wymogiem formalnym wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku, czy też apelacji, konieczność wykazania w ich treści, że złożono je z zachowaniem terminów zart. 422 § 1 k.p.k.iart. 445 § 1 k.p.k.A zatem terminowość złożenia pisma procesowego nie należy do jego wymogów formalnych w rozumieniuart. 119 § 1 k.p.k., ani też w rozumieniu przepisów szczególnych, o których mowa wart. 120 § 1 k.p.k.Cechą wymogów formalnych jest bowiem m.in. możliwość ich uzupełnienia (art. 120 § 1 i 2 k.p.k.). Tymczasem nie można wezwać autora pisma procesowego złożonego po terminie do uzupełnienia „braku” poprzez terminowe wniesienie tego pisma.
Jedynie na marginesie należy zaznaczyć, że w znakomitej większości przypadków, wskazanie przez wnioskującego przyczyn, dla których uchybił terminowi będzie zarazem zawierać informację o tym, czy pismo złożono z zachowaniem terminu 7 dni od momentu ustania przeszkody. Owa przeszkoda to bowiem nic innego, jak powody, dla których uchybiono terminowi głównemu.
Reasumując dotychczasowe rozważania - w przypadku wniosku o przywrócenie terminu, w pierwszej kolejności konieczne jest ustalenie, czy został on złożony z zachowaniem wskazanego wart. 126 § 1 k.p.k.terminu 7 dni od momentu ustania przeszkody. Oceny tej dokonuje prezes sądu (upoważniony sędzia) i w razie stwierdzenia, że doszło do przekroczenia wspomnianego terminu, powinien wydać zarządzenieo odmowie przyjęciawniosku na podstawie stosowanego w drodze analogiiart. 126 § 1 k.p.k.w zw. zart. 429 § 1 k.p.k.(jeśli wniosek dotyczy przywrócenia terminu do wniesienia środka odwoławczego), alboart. 126 § 1 k.p.k.w zw. zart. 422 § 3 k.p.k.(jeśli wniosek dotyczy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku).
Ponieważ oba wymienione zarządzenia zamykają drogę do wydania wyroku, to na podstawieart. 459 § 1 k.p.k.w zw. zart. 466 § 1 k.p.k.przysługuje na nie zażalenie.
Jak widać Sąd Okręgowy orzekający w niniejszej sprawie, z przyczyn omówionych wyżej, nie podziela tych poglądów Sądu Najwyższego, cytowanych w zaskarżonym zarządzeniu, według których konieczność wykazania zachowania terminu 7-dniowego jest wymogiem formalnym wniosku zart. 126 § 1 k.p.k.oraz, że w razie uchybienia temu terminowi  prezes sądu powinien wydać zarządzenieo uznaniu wniosku za bezskuteczny(postanowienie SN z dnia 27 października 2014r., sygn. II KZ 34/14, LEX 1523439, a także postanowienie SN z dnia 16 grudnia 2014 r., sygn. II KZ 42/14, OSNKW 2015/5/46).
Przechodząc bezpośrednio na grunt niniejszej sprawy trzeba zauważyć, że co do zasady w zaskarżonym zarządzeniu słusznie uznano, że brak jest podstaw do merytorycznego rozpoznania wniosku oskarżyciela posiłkowego o przywrócenie terminu do wniesienia apelacji. Z akt wynika bowiem wprost, że przeszkoda, o której mowa wart. 126 § 1 k.p.k.ustała w dniu 2 października 2017 r., kiedy to oskarżyciel posiłkowy odebrał stosowną korespondencję (k- 338). Nie ma również wątpliwości, że oskarżyciel posiłkowy złożył wniosek o przywrócenie terminu dopiero w dniu 13 października 2017 r., a więc już po upływie 7 dni od chwili ustania wspomnianej przeszkody (k- 339).
Argumenty podniesione w zażaleniu, odwołujące się do sposobu działania doręczyciela, braku ustanowienia pełnomocnika z urzędu oraz okoliczności, w jakich oskarżona składała pisma procesowe, a także do przyjętej przez nią linii obrony, są bez znaczenia dla oceny, czy oskarżyciel posiłkowy złożył swój wniosek z zachowaniem terminu 7-dniowego zart. 126 § 1 k.p.k.
W konsekwencji, wobec uchybienia wspomnianemu wyżej terminowi, należało na podstawieart. 429 § 1 k.p.k.w zw. zart. 126 § 1 k.p.k.odmówić przyjęciawniosku oskarżyciela posiłkowego o przywrócenie terminu do wniesienia apelacji. Sąd odwoławczy dokonał zatem zmiany zaskarżonego zarządzenia tylko w ten sposób, że w miejsce decyzji o uznaniu wniosku za bezskuteczny odmówił przyjęcia tego wniosku. Jest to zmiana natury formalnej, gdyż istota rozstrzygnięcia prowadzi w efekcie do rezultatu tożsamego z decyzją podjętą przez autora zaskarżonego zarządzenia.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Legnicy
date: '2018-03-16'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Paweł Pratkowiecki
legal_bases:
- art. 286 § 1 k.k.
- art. 119 § 1 i 2 k.p.k.
recorder: sekr. sąd. Patrycja Ignaczak
signature: IV Kz 62/18
```