You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III C 1421/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 sierpnia 2016 roku
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie, Wydział III Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Ewa Dietkow
Protokolant: Anna Wiaksa
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 sierpnia 2016 roku w Warszawie
sprawy z powództwa(...)Spółki Akcyjnej z siedzibą wW.

przeciwkoP. N.
o zapłatę
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę łączną 3.443.696,83 PLN (trzy miliony czterysta czterdzieści trzy tysiące sześćset dziewięćdziesiąt sześć i 83/100 złotych) z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od 27 maja 2015 roku do dnia zapłaty od kwoty 3.095.753,42 PLN ( trzy miliony dziewięćdziesiąt pięć tysięcy siedemset pięćdziesiąt trzy i 42/100 złotych), z odsetkami ustawowymi od dnia 28 maja 2015 roku do dnia zapłaty od kwoty 304.904,86 PLN (trzysta cztery tysiące dziewięćset cztery i 86/100 złotych), z odsetkami ustawowymi od dnia 28 maja 2015 roku do dnia zapłaty od kwoty 42.923,55 PLN (czterdzieści dwa tysiące dziewięćset dwadzieścia trzy i 55/100 złotych) oraz kwotę 25.250, 00 PLN (dwadzieścia pięć tysięcy dwieście pięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.
III C 1421/15

UZASADNIENIE
W pozwie wniesionym w elektronicznym postępowaniu upominawczym 28 maja 2015 roku powód(...)Spółka Akcyjna z siedzibą wW.wniósł o zasądzenie od pozwanegoP. N.łącznie 3.443.696,83 PLN tj. kwoty 3.095.753,42 PLN z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od 27 maja 2015 roku do dnia zapłaty, kwoty 304.904,86 PLN z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, kwoty 42.923,55 PLN z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty i kwotę 115,00 PLN, a także zasądzeni kosztów sądowych w kwocie 25.000,00 PLN oraz zwrotu innych kosztów w kwocie 250,00 PLN.
Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie 26 czerwca 2015 roku wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym zgodnie z żądaniem powoda.
PozwanyP. N.złożył w terminie sprzeciw od tego nakazu zapłaty o treści „wnoszę sprzeciw” i postanowieniem z 23 lipca 2015 roku Sąd Rejonowy Lublin-Zachód przekazał sprawę tut. sądowi.
PozwanyP. N.otrzymał 12 listopada 2015 roku ponownie pozew z załącznikami tj. dowodami, na które powód powołał się w sprawie i mimo upływu terminu 21 dni wyznaczonego do zajęcia stanowiska w sprawie nie złożył pisma przygotowawczego – dowód – zarządzenie k. 100, potwierdzenie odbioru k. 102.
PozwanyP. N.złożył odpowiedź na pozew 9 marca 2016 roku, wniósł o oddalenie powództwa w całości. Podniósł brak legitymacji czynnej powoda, powołał się na przelew wierzytelności wynikającej z umowy kredytu zawartej z pozwanym na rzecz funduszu sekurytyzacyjnego.
Powód zawiadomiony o zarzucie braku legitymacji czynnej nie zajął stanowiska w sprawie.
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
Pozwany zawarł z poprzednikiem prawnym powoda(...)Spółką Akcyjną z siedzibą wW.27 listopada 2009 roku umowę kredytu hipotecznego „tradycyjny” nr(...), zgodnie z którą pozwany uzyskał kredyt w łącznej kwocie 2.993.760,00 PLN – dowód – umowa k. 34-41. Powód zawarł z pozwanym 25 marca 2014 roku aneks do umowy kredytu hipotecznego nr(...)– dowód – aneks k. 43-45. Wobec zaległości pozwanego w spłacie kredytu na datę aneksu w łącznej kwocie 91.192,22 PLN powód udzielił pozwanemu karencji w spłacie kredytu do 7 czerwca 2014 roku, w okresie karencji pozwany był zobowiązany do terminowej zapłaty miesięcznych rat kapitałowych w wysokości 12.000,00 PLN każda, zaliczanych na poczet spłaty kapitału kredytu – dowód – aneks k. 43-45. Powód wypowiedział pozwanemu umowę kredytu hipotecznego z zachowaniem 30 dniowego okresu wypowiedzenia 18 lutego 2015 roku, zapowiadając rozważenie cofnięcia wypowiedzenia w przypadku uregulowania w okresie wypowiedzenia całości zaległych należności: 13.593,23 PLN tytułem należności kapitałowej, 248.741,05 PLN tytułem odsetek umownych, 589,06 PLN tytułem odsetek podwyższonych za opóźnienie i 100,00 PLN tytułem kosztów banku, łącznie 263.023,34 PLN – dowód – wypowiedzenie k. 49. Wypowiedzenie pozwany otrzymał 2 marca 2015 roku – dowód – potwierdzenie odbioru k. 53verte, k. 59. Powód wystosował do pozwanego 30 kwietnia 2015 roku ostateczne wezwanie do zapłaty całej należności postawionej w stan wymagalności obejmującej: 3.095.753,42 PLN tytułem należności kapitałowej, 304.904,86 PLN tytułem odsetek umownych, 20.585,34 PLN tytułem odsetek podwyższonych za opóźnienie i 115,00 PLN tytułem kosztów, łącznie 3.421.338,62 PLN – dowód – wezwanie k. 61. Pozwany otrzymał wezwanie do zapłaty 12 maja 2015 roku – dowód – potwierdzenie odbioru k. 63verete, k. 67verte. Pozwany otrzymał odpis pozwu 3 lipca 2015 roku – dowód – potwierdzenie odbioru k. 12.
Sąd Okręgowy dokonał następującej oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego:
Pozwany nie kwestionował ani zawarcia z poprzednikiem prawnym powoda umowy o kredyt hipoteczny 27 listopada 2009 roku, ani umowy restrukturyzacyjnej zawartej z powodem, ani nie spłacenia kredytu, a wiec podstaw wypowiedzenia umowy. Pozwany nie kwestionował wysokości zobowiązania wobec niespłacenia kredytu i wypowiedzenia umowy, podnosił jedynie przelew wierzytelności powoda na inny podmiot. Zatem okoliczność wysokości i wymagalności roszczenia nie wymagały w myślart. 229 k.p.c.dowodzenia. Zgodnie zart. 244 k.c.dostarczone przez powoda dokumenty stanowią dokument prywatny, a więc dowód tego, że osoba, która go podpisała złożyła oświadczenie zawarte w dokumencie. Pozwany nie zakwestionował wiarygodności tych dowodów, a zatem w myśl reguły wynikającej zart. 232 k.p.c.stanowią podstawę określenia wysokości długu pozwanego, terminu wymagalności oraz odsetek umownych i karnych, a także kosztów powoda. Powód wykazał następstwo prawne(...)S.A. treścią odpisu z właściwego rejestru sądowego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Podstawą roszczenia powoda jest umowa o kredyt hipoteczny z 27 listopada 2009 roku, zawarta na podstawieart. 69 ust. 1 i 2 ustawy z 29 sierpnia 1997 roku Prawo bankowe(tekst jedn. Dz. U. z 2015 roku poz. 128 ze zm.). Podniesiony przez pozwanego zarzut braku legitymacji czynnej nie znajduje oparcia w przepisach prawa. Przede wszystkim powód nie potwierdził zawarcia takiej umowy. Ponadto pozwany powołując się na zawarcie umowy cesji z funduszem mającym siedzibę przyul. (...)wW., a więc w siedzibie powoda, powinien powołać się na tę konkretną umowę z datą jej zawarcia, a nie tylko, że zbycie miało miejsce w 2015 roku. Należy zauważyć, że zgodnie zart. 192 pkt 3 k.p.c.zbycie w toku sprawy rzeczy lub prawa, objętych sporem, nie ma wpływu na dalszy bieg sprawy; nabywca może jednak wejść na miejsce zbywcy za zezwoleniem strony przeciwnej. Jeśliby zatem zbycie wierzytelności nastąpiło po doręczeniu pozwanemu odpisu pozwu tj. 3 lipca 2015 roku, to nie ma wpływu na legitymację czynną powoda.
Pozwany nie podnosił spełnienia świadczenia do rąk nabywcy wierzytelności. Nie podnosił także innych okoliczności dotyczących wysokości i wymagalności wierzytelności powoda. Powód zatem dowiódł zasadności roszczenia. Stosownie do umowy kredytu z 27 listopada 2009 roku oraz aneksów z 4 lutego 2010 roku, a także z 25 marca 2014 roku pozwany był zobowiązany do zapłaty w określonych umową ratach kwoty otrzymanego kredytu. Pozwany nie kwestionował skuteczności wypowiedzenia umowy, doręczonego pozwanemu 2 marca 2015 roku, a dokonanego zgodnie z § 9 umowy. Po wypowiedzeniu umowy z zachowaniem 30 dniowego terminu 30 kwietnia 2015 roku powód wezwał pozwanego do zapłaty należności dochodzonej pozwem wraz z kosztami kredytu obliczonymi na podstawie § 6 umowy.
To wszystko mając na uwadze Sąd orzekł jak w wyroku.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania Sąd oparł na treściart. 98 § 1 k.p.c.Na koszty te składają się: opłata od pozwu w kwocie 25.000,00 PLN oraz inne koszty w kwocie 250,00 PLN w tym kwota 115,00 PLN jako zwrot opłat.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2016-08-19'
department_name: III Wydział Cywilny
judges:
- Ewa Dietkow
legal_bases:
- art. 192 pkt 3 k.p.c.
- art. 244 k.c.
- art. 69 ust. 1 i 2 ustawy z 29 sierpnia 1997 roku Prawo bankowe
recorder: Anna Wiaksa
signature: III C 1421/15
```