You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII U 37/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 lutego 2015 r.
Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie VII Wydział Pracyi Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Agnieszka Stachurska
Protokolant: protokolant sądowy Marcin Kamionowski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lutego 2015 r. w Warszawie
sprawyM. O.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.
o emeryturę pomostową
na skutek odwołaniaM. O.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.
z dnia 19 listopada 2014 r., znak:(...)

1
oddala odwołanie;

2
wniosekM. O.o przyznanie emerytury na podstawie ustawy o emeryturach i rentach z FUS zawarty w piśmie z dnia 22 stycznia 2015 r. przekazuje do rozpoznania Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW..

UZASADNIENIE
M. O.w dniu 9 grudnia 2014r. złożył odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.z dnia 19 listopada 2014r., znak:(...), odmawiającej przyznania prawa do emerytury pomostowej i wniósł o jej uchylenie i wydanie orzeczenia zmieniającego zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu odwołania ubezpieczony wskazał, że spełnia łącznie wszystkie warunki wymienione w pkt 20, 22 i 32 załącznika doustawy z dnia 19 grudnia 2008r. o emeryturach pomostowych, co wynika z dokumentów, a w szczególności ze świadectwa pracy z dnia 23 lutego 1995r. W świadectwie tym jest podany 2 - letni okres zasadniczej służby wojskowej, którego Zakład bezpodstawnie nie zaliczył do wymaganego 10 letniego okresu pracy w warunkach szczególnych. Jest to sprzeczne z art. 108 ust. 1 ustawy z dnia 21 listopada 1967r. o powszechnym obowiązku obrony PRL oraz z art. 184 w związku z art. 32 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, a także z uchwałą siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 16 października 2013r. (II UZP 6/13). W związku z tym odwołanie jest uzasadnione(odwołanie z dnia 8 grudnia 2014r., k. 2 a.s.).
W piśmie procesowym z dnia 22 stycznia 2015r.M. O.podtrzymał stanowisko wyrażone w odwołaniu. Ponownie wniósł o wydanie orzeczenia zmieniającego zaskarżoną decyzję, a ponadto wnioskował o rozpoznanie sprawy nie tylko na podstawie przepisów o emeryturach pomostowych, ale również na podstawie przepisów ustawy o emeryturach i rentach z FUS (pismo procesoweM. O.z dnia 22 stycznia 2015r., k. 13 a.s.).
Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.wniósł o oddalenie odwołania na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.
W uzasadnieniu odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wskazał, że ubezpieczony w dniu 25 czerwca 2014r. złożył wniosek o emeryturę pomostową z tym, że nie udokumentował 10 – letniego okresu pracy w szczególnych warunkach wymienionej w pkt 32 załącznika nr 1 do ustawy z dnia 19 grudnia 2009r. o emeryturach pomostowych. Do pracy wykonywanej w warunkach szczególnych Zakład uwzględnił okres zatrudnienia wFabryce (...)od 25 września 1973r. do 22 kwietnia 1975r. oraz od 5 maja 1977r. do 13 lipca 1985r., czyli łącznie 9 lat, 9 miesięcy i 8 dni. Do pracy w warunkach szczególnych nie został zaś zaliczony okres odbywania zasadniczej służby wojskowej, ponieważ powołana w odwołaniu uchwała Sądu Najwyższego z dnia 16 października 2013r., sygn. II UZP 6/13, dotyczy emerytur przyznawanych na podstawie art. 184 w związku z art. 32 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z FUS. W związku z tym zaskarżoną decyzją z dnia 19 listopada 2014r. organ rentowy odmówił ubezpieczonemu prawa do emerytury pomostowej(odpowiedź na odwołanie z dnia 9 stycznia 2015r., k. 4 – 5 a.s.).
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
M. O.ur. (...), był zatrudniony:
- od dnia 25 września 1973r. do 13 lipca 1985r. wFabryce (...) S.A.wM., gdzie w okresie od 25 września 1973r. do 22 kwietnia 1975r. oraz od 5 maja 1977r. do 13 lipca 1985r. stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał prace bezpośrednio przy przetwórstwie azbestu – Wykaz B,Dział IV, poz. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, a w okresie od 23 kwietnia 1975r. do 7 kwietnia 1977r. odbywał służbę wojskową(kopia książeczki wojskowej, k. 11 – 14 t. I a.r., świadectwo wykonywania pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze z dnia 29 marca 1999r., k. 25 – 26 t. I a.r., zaświadczenie z dnia 3 września 2014r., k. 7 – 8 t. II a.r.);
-od dnia 1 sierpnia 1985r. do dnia 31 października 1986r. jako pracownik fizycznych wfirmie (...)(kwestionariusz dotyczący okresów składkowych i nieskładkowych, k. 7 – 9 t. I a.r.);
- od dnia 25 listopada 1986r. do 31 grudnia 1996r. w(...) Przedsiębiorstwie Handlu (...)wW.na stanowisku magazyniera(kwestionariusz dotyczący okresów składkowych i nieskładkowych, k. 7 – 9 t. I a.r.);
- od dnia 2 czerwca 1997r. do dnia 31 grudnia 1997r. wPrzedsiębiorstwie Produkcyjno Usługowo – Handlowym (...)na stanowisku magazyniera ((kwestionariusz dotyczący okresów składkowych i nieskładkowych, k. 7 – 9 t. I a.r.);
- od dnia 1 stycznia 1998r. do 30 listopada 1999r. wPrzedsiębiorstwie Produkcyjno – Usługowo – Handlowym (...) s.c.na stanowisku magazyniera (świadectwo pracy z dnia 30 listopada 1999r., k. 15 – 16 t. I a.r.);
-od dnia 1 czerwca 2003r. do dnia 30 czerwca 2005r. w(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.na stanowisku pracownika stacji auto-gaz(świadectwo pracy z dnia 30 czerwca 2005r., k. 19 – 20 t. I a.r.);
-od dnia 1 lipca 2005r. do dnia 31 marca 2006r. w(...)S. A.,(...) spółka jawnawW.na stanowisku pracownika stacji auto-gaz(świadectwo pracy z dnia 31 marca 2006r., k. 21 – 22 t. I a.r., zaświadczenie o zatrudnieniu i wynagrodzeniu z dnia 31 grudnia 2010r., k. 27 – 28 t. I a.r.);
-od dnia 1 czerwca 2006r. do dnia 31 grudnia 2010r. w(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.na stanowisku pracownika stacji auto-gaz(świadectwo pracy z dnia 31 grudnia 2010r., k. 23 – 24 t. I a.r., zaświadczenie o zatrudnieniu i wynagrodzeniu z dnia 31 grudnia 2010r., k. 29 – 30 t. I a.r.).
M. O.była zarejestrowany jako osoba bezrobotna w okresach od dnia 3 stycznia 2000r. do dnia 31 maja 2003r., od dnia 3 kwietnia 2006r. do dnia 31 maja 2006r. oraz od dnia 26 stycznia 2011r. Zasiłek dla bezrobotnych pobierał w okresach od 11 stycznia 2000r. do 10 lipca 2000r., od 11 kwietnia 2006r. do 31 maja 2006r. oraz od 3 lutego 2011r. do 2 lutego 2012r. (zaświadczenie z dnia 11 lutego 2011r., k. 31 – 32 t. I a.r., zaświadczenie z dnia 11 lutego 2011r., k. 17 – 18 t. I a.r., decyzja Starosty Powiatu(...)z dnia 28 stycznia 2011r., k. 33 – 34 t. I a.r.).
Ubezpieczony w dniu 15 lutego 2011r. wystąpił do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z wnioskiem o emeryturę(wniosek z dnia 15 lutego 2011r. o emeryturę wraz z załącznikami, k. 1 – 34 t. I a.r.).Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.w dniu 7 marca 2011r. wydał decyzję znak: ENMS/6/045008304, w której odmówił przyznania emerytury, ponieważM. O.do dnia 1 stycznia 1999r. nie osiągnął 25 – letniego okresu składkowego i nieskładkowego oraz nie udowodnił 10 – letniego okresu pracy w warunkach szczególnych, wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy(decyzja ZUS z dnia 7 marca 2011r., znak:(...), k. 43 – 44 t. I a.r.).
W dniu 1 maja 2014r.M. O.skierował do organu rentowego kolejny wniosek o emeryturę
    (wniosek o emeryturę z dnia 14 maja 2014r. k. 1 – 6 t. I a.r.).Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.decyzją z dnia 13 czerwca 2014r., znak:(...), ponownie odmówił przyznania świadczenia emerytalnego z tych samych powodów co poprzednio
    (decyzja ZUS z dnia 13 czerwca 2014r., znak:(...), t. I a.r.).

W dniu 25 czerwca 2014r. do organu rentowego wpłynął wniosekM. O.o emeryturę pomostową
    (wniosek o emeryturę pomostową z dnia 25 czerwca 2014r., k. 1 – 6 t. II a.r.).Po jego rozpoznaniu organ rentowy wydał w dni 22 sierpnia 2014r. decyzję odmowną znak:(...), uzasadniając ją nieudokumentowaniem 10 – letniego okresu pracy w warunkach szczególnych wymienionego w pkt 32 załącznika nr 1 doustawy o emeryturach pomostowych
    (decyzja ZUS z dnia 22 sierpnia 2014r., znak:(...), k. 27 – 28 t. II a.r.).

Kolejny wniosek o emeryturę pomostowąM. O.złożył w dniu 9 października 2014r.(wniosek o emeryturę pomostową z dnia 9 października 2014r., k. 1 – 6 t. II a.r.).Do wniosku dołączył zaświadczenie z dnia 3 września 2014r. wraz z załącznikiem, wystawione przez(...) S.A.wskazujące, że w okresach od 25 września 1973r. do 22 kwietnia 1975r. oraz od 5 maja 1977r. do 13 lipca 1985r. wykonywał wFabryce (...)wM.prace w szczególnych warunkach bezpośrednio przy przetwórstwie materiałów zawierających azbest, wymienione w pkt 32 załącznika nr 1 doustawy o emeryturach pomostowych(zaświadczenie z dnia 3 września 2014r. z załącznikiem, k. 7 - 8 t. II a.r.).Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.decyzją z dnia 19 listopada 2014r., znak:(...), ponownie odmówiłM. O.przyznania emerytury pomostowej. W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, że ubezpieczony nie udowodnił okresu pracy w warunkach szczególnych wynoszącego co najmniej 10 lat. Do okresu pracy w takich warunkach Zakład uwzględnił okres zatrudnienia wFabryce (...)od dnia 25 września 1973r. do dnia 22 kwietnia 1975r. oraz od dnia 5 maja 1977r. do dnia 13 lipca 1985r., tj. łącznie 9 lat, 9 miesięcy i 8 dni. Jednocześnie organ rentowy ustalił, że okresy składkoweM. O.wynoszą 33 lata, 2 miesiące i 22 dni, okresy nieskładkowe 6 miesięcy i 29 dni, czyli łącznie 33 lata, 9 miesięcy i 21 dni(decyzja ZUS z dnia 19 listopada 2014r., k. 13 t. II a.r.).
M. O.odwołał się od powyższej decyzji(odwołanie z dnia 8 grudnia 2014r., k. 2 a.s.).
Wskazany stan faktyczny Sąd Okręgowy ustalił na podstawie powołanych dowodów z dokumentów zawartych w aktach sprawy, w tym w aktach rentowych. Dowody te, na których oparte zostały ustalenia faktyczne, były wiarygodne, korespondowały ze sobą oraz tworzyły spójny stan faktyczny. Dodatkowo istotne jest i to, że strony, w tym organ rentowy, nie kwestionowały ich autentyczności i zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy. W związku z tym okoliczności wynikające z powołanych dokumentów należało uznać za tworzące stan faktyczny w sprawie.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
OdwołanieM. O.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznychz dnia 19 listopada 2014r., znak:(...), jest niezasadne i podlegało oddaleniu.
Podstawę prawną żądania ubezpieczonego stanowią przepisyustawy z dnia19 grudnia 2008 roku o emeryturach pomostowych(Dz. U. z 2008 r. Nr 237 poz.1656).Zgodnie zart. 4wskazanej ustawy prawo do emerytury pomostowej, z uwzględnieniem art. 5 – 12 przysługuje pracownikowi, który spełnia łącznie następujące warunki:

1
urodził się po dniu 31 grudnia 1948r.;

2
ma okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze wynoszący co najmniej 15 lat;

3
osiągnął wiek wynoszący co najmniej 55 lat dla kobiet i co najmniej 60 lat dla mężczyzn;

4
ma okres składkowy i nieskładkowy, ustalony na zasadach określonych w art.5-9 i art. 11 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiet i co najmniej 25 lat dla mężczyzn;

5
przed dniem 1 stycznia 1999r. wykonywał prace w szczególnych warunkach lub prace w szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy lub art.32 i art. 33 ustawy o emeryturach i rentach z FUS;

6
po dniu 31 grudnia 2008r. wykonywał pracę w szczególnych warunkach lubo szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3;

7
nastąpiło z nim rozwiązanie stosunku pracy.

Z powołanego unormowania wynika, że przy nabywaniu prawa do emerytury pomostowej na podstawie w/w przepisu uwzględnieniu podlegają przypadające przed dniem 1 stycznia 2009r. okresy pracy w szczególnych warunkach w rozumieniu art. 32 i art.33 ustawy emerytalnej, jednakże dotyczy to wyłącznie sytuacji spełnienia przez ubezpieczonego wszystkich pozostałych przesłanek określonych w art. 4.
W przedmiotowej sprawie praca, którąM. O.wskazywał jako wykonywaną w warunkach szczególnych, była realizowana przy przetwórstwie materiałów zawierających azbest, stąd istotny jest w jego przypadkuart. 8 ustawy o emeryturach pomostowych, który wskazuje, że pracownik wykonujący prace w szczególnych warunkach wymienione w pkt 20, 22 i 32 załącznika nr 1 do ustawy, który spełnia warunki określone w art. 4 pkt 1, 4-7, nabywa prawo do emerytury pomostowej, jeżeli:
1)osiągnął wiek wynoszący co najmniej 50 lat dla kobiet i co najmniej 55 lat dla mężczyzn;
2)ma okres pracy w szczególnych warunkach wymienionej w pkt 20, 22 i 32 załącznika nr 1 do ustawy, wynoszący co najmniej 10 lat.
Poza sporem pozostawało w sprawie, żeM. O.po dniu 31 grudnia 2008r. nie wykonywał pracy w warunkach szczególnych w rozumieniuustawy o emeryturach pomostowych, a zatem nie spełniał wymogu wynikającego zart. 8w związku z art. 4 pkt 6 ustawy. Nie wyklucza to jednak możliwości uzyskania przez niego świadczenia, bowiem wyjątek od zasady wynikającej z w/w przepisów wprowadził art. 49 ustawy. Zgodnie z tym przepisem prawo do emerytury pomostowej przysługuje również osobie, która:
1)po dniu 31 grudnia 2008r. nie wykonywała pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3;
2)spełnia warunki określone w art. 4 pkt 1-5 i 7 i art. 5-12;
3)w dniu wejścia w życie ustawy miała wymagany w przepisach, o których mowa w pkt 2, okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3.
W przypadku ubezpieczonego warunkiem, który wedle organu rentowego nie został spełniony jest warunek dotyczący 10 - letniego okresu pracy w szczególnych warunkach wymienionej w pkt 20, 22 i 32 załącznika nr 1 do ustawy. Zakład uwzględnił okres wynoszący 9 lat, 9 miesięcy i 8 dni odmawiając zaliczenia jako pracy w warunkach szczególnych okresu od dnia 23 kwietnia 1975r. do dnia 4 maja 1977r., kiedy ubezpieczony formalnie był zatrudniony wFabryce (...), lecz - jak wynika z dokumentów – w tym czasie nie świadczył pracy, gdyż odbywał służbę wojskową. Wedle ubezpieczonego tenże okres służby wojskowej także powinien być uwzględniony jako praca w warunkach szczególnych, na co wskazuje brzmienie art. 108 ust. 1 ustawy o powszechnym obowiązku obrony oraz uchwała składu siedmiu sędziów SN z dnia 16 października 2013r.
Zdaniem Sądu wskazane stanowiskoM. O.nie może podlegać uwzględnieniu. Ubezpieczony powołując się na w/w uchwałę siedmiu sędziów SN pominął okoliczność, iż dotyczy ona okresu pracy wymaganego do nabycia prawa do emerytury w niższym wieku emerytalnym zgodnie zart. 184w związku zart. 32 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(jednolity tekst: Dz. U. z 2009r. Nr 153, poz. 1227 ze zm.). Tymczasem zaskarżona decyzja, od której odwołanie podlega rozpoznaniu, dotyczy prawa do emerytury pomostowej, do którejart. 184w związku z art. 32 ust. 1 ustawy emerytalnej, nie mają zastosowania. Prawo do emerytury pomostowej – jak było wskazywane - regulują przepisyustawy o emeryturach pomostowych. One wprawdzie odwołują się do przepisu art. 32 i art. 33 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, lecz – co istotne – w przypadkuM. O., który po 31 grudnia 2008r. nie wykonywał pracy w warunkach szczególnych, konieczne jest spełnienie wynikającego z art. 49, wymogu legitymowania się na dzień wejścia w życie ustawy okresem pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3. To oznacza więc, że w przypadku kiedy osoba ubiegająca się o emeryturę pomostową nie kontynuuje po 31 grudnia 2008r. pracy w warunkach szczególnych lub szczególnym charakterze i legitymuje się w związku z tym jedynie stażem pracy "szczególnej" według poprzednio obowiązujących przepisów, może nabyć prawo do "nowego" świadczenia jedynie wówczas, gdy dotychczasowy staż pracy (okres prac)można kwalifikować jako prace w warunkach szczególnych w rozumieniu dziś obowiązujących przepisów (art. 3 ust. 1 ustawy) lub o szczególnym charakterze (art. 3 ust. 3 ustawy).Innymi słowy brak podstaw prawnych do przyznania emerytury pomostowej ubezpieczonemu, którego dotychczasowy okres pracy w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze, dziś nie może być tak kwalifikowany(wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 2 kwietnia 2014r., III AUa 2302/13, Lex nr 1506769; wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 13 marca 2014r., III AUa 3489/12, Lex nr 1488708).
Powyższe oznacza, że w przypadkuM. O., który nie pracował w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze po 31 grudnia 2008r., do oceny, czy jego praca realizowana wFabryce (...)w tym służba wojskowa, mogą być uwzględnione jako praca w warunkach szczególnych bądź w szczególnym charakterze, stosuje się nie przepisy poprzednio obowiązujące, ale przepisyustawy o emeryturach pomostowych, tj. szczególnie art. 3 ust. 1 i art. 3 ust. 3 tej ustawy. Wskazane przepisy określają, że prace w szczególnych warunkach to prace związane z czynnikami ryzyka, które z wiekiem mogą z dużym prawdopodobieństwem spowodować trwałe uszkodzenie zdrowia, wykonywane w szczególnych warunkach środowiska pracy, determinowanych siłami natury lub procesami technologicznymi, które mimo zastosowania środków profilaktyki technicznej, organizacyjnej i medycznej stawiają przed pracownikami wymagania przekraczające poziom ich możliwości, ograniczony w wyniku procesu starzenia się jeszcze przed osiągnięciem wieku emerytalnego, w stopniu utrudniającym ich pracę na dotychczasowym stanowisku; wykaz prac w szczególnych warunkach określa załącznik nr 1 do ustawy. Z kolei prace o szczególnym charakterze to prace wymagające szczególnej odpowiedzialności oraz szczególnej sprawności psychofizycznej, których możliwość należytego wykonywania w sposób niezagrażający bezpieczeństwu publicznemu, w tym zdrowiu lub życiu innych osób, zmniejsza się przed osiągnięciem wieku emerytalnego na skutek pogorszenia sprawności psychofizycznej, związanego z procesem starzenia się; wykaz prac o szczególnym charakterze określa załącznik nr 2 do ustawy.
W załącznikach 1 i 2 doustawy o emeryturach pomostowych, na które wskazuje art. 3 ust. 1 i ust. 3 ustawy, brak jest określenia jako pracy w warunkach szczególnych bądź w szczególnym charakterze okresu odbywania służby wojskowej, stąd ten okres nie może być uwzględniony przy analizowaniu uprawnień ubezpieczonego do emerytury pomostowej.
Z uwagi na wskazaną argumentację art. 108 ustawy z dnia 21 listopada 1967r. o powszechnym obowiązku PRL, nie ma zastosowania w rozpoznawanej sprawie. Ponownie należy podkreślić, że by uzyskać emeryturę pomostową, zgodnie z powołanymi przepisami, które mają zastosowanie w tej sprawie,M. O.musiałby legitymować się okresem pracy, który wedle dziś obowiązującejustawy o emeryturach pomostowych, a nie wedle przepisów poprzednio obowiązujących, może być kwalifikowany jako praca w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze.
Podobne stanowisko jak wyżej odnośnie braku możliwości uwzględnienia okresu służby wojskowej jako pracy w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze przy ubieganiu się o emeryturę pomostową, zajął Sąd Apelacyjny w Szczecinie w wyroku z dnia 4 grudnia 2012r. (III AUA 558/12, Lex nr 1281073).
Mając na uwadze wskazane okoliczności i powołaną argumentację Sąd ocenił, iżM. O.nie spełnia wszystkich warunków do otrzymania emerytury pomostowej, wskazanych wart. 4 i 8w związku zart. 49 ustawy z dnia 19 grudnia 2008r. o emeryturach pomostowych. W związku z tym na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.należało oddalić odwołanie.
Żądanie zgłoszone przez ubezpieczonego w piśmie procesowym z dnia 22 stycznia 2015r. (k. 13 a.s.) dotyczące rozpoznania jego wniosku również w oparciu o przepisy ustawy o emeryturach i rentach z FUS, nie mogło być przedmiotem rozpoznania w prowadzonym postępowaniu, ponieważ kwestia ta nie była przedmiotem zaskarżonej decyzji. Z tego względu Sąd Okręgowy - na podstawieart.47710§ 2 k.p.c.– wniosekM. O.o przyznanie emerytury na podstawie w/w ustawy, przekazał do rozpoznania Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW..
Wskazane stanowisko Sądu wynika z tego, że – jak wskazał Sąd Apelacyjny w Szczecinie w wyroku z dnia 22 października 2012r.(III AUz 98/12, Lex nr 1223485)- sąd nie działa w zastępstwie organu rentowego, w związku z czym nie ustala ab initio prawa do świadczeń i choć samodzielnie oraz we własnym zakresie rozstrzyga wszelkie kwestie związane z prawem lub wysokością świadczenia objętego decyzją, to jego rozstrzygnięcie odnosi się do zaskarżonej decyzji (art. 477 § 2, art. 47714§ 2 i art. 47714ak.p.c.). Przeniesienie sprawy na drogę sądową przez wniesienie odwołania od decyzji organu rentowego ogranicza się do okoliczności uwzględnionych w decyzji, a między stronami spornych; poza tymi okolicznościami spór sądowy nie może zaistnieć. Przed sądem wnioskodawca może żądać jedynie korekty stanowiska zajętego przez organ rentowy i wykazywać swoją rację, odnosząc się do przedmiotu sporu objętego zaskarżoną decyzją, natomiast nie może żądać czegoś, o czym organ rentowy nie decydował. Z tego względu odwołanie wnoszone od decyzji organu ubezpieczeń społecznych nie ma charakteru samodzielnego żądania, a jeżeli takie zostanie zgłoszone, sąd nie może go rozpoznać, lecz zobowiązany jest postąpić zgodnie zart. 47710§ 2 k.p.c.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2015-02-18'
department_name: VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Agnieszka Stachurska
legal_bases:
- art. 477 § 2, art. 477
- Dział IV, poz. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie
  wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym
  charakterze
- art. 49 ustawy z dnia 19 grudnia 2008r. o emeryturach pomostowych
- art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
recorder: protokolant sądowy Marcin Kamionowski
signature: VII U 37/15
```