You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 1096/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 lutego 2015 r.
Sąd Rejonowy w Opolu - II Wydział Karny, w składzie:
Przewodniczący: SSR Piotr Wieczorek
Protokolant: Stażysta Magdalena Nowicka
w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Opolu – nie stawił się nikt, zawiadomiony prawidłowo
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 17 lutego 2015 r. sprawy
L. K., c.R.iZ.z domuĆ.,ur. (...)wO.
oskarżonej o to, że:

1
w dniu 17.06.2013r. wO.naul. (...), na terenie placówkiBanku (...) S.A.- oddział wO., jako pracownik tego banku, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez wprowadzenie w błądBanku (...) S.A.co do faktycznej tożsamości pożyczkobiorcy oraz zamiaru spłaty zaciąganych zobowiązań finansowych, dokonała zawarcia umowy pożyczki gotówkowej z dnia 17.06.2013r. na łączną kwotę 41.000zł, nie dokonując kolejno całościowej spłaty przedmiotowej pożyczki, czym doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniemBank (...) S.A.na łączną kwotę 41.000zł jednocześnie podpisując się jako pożyczkobiorca w imieniuJ. M.na umowie potyczki gotówkowej z dnia 17.06.2013r., dokonała podrobienia przedmiotowego dokumentu, z zachowaniem pozorów jego autentyczności, którym posłużyła się na terenie placówkiBanku (...) S.A.- oddział wO..

tj. o przestępstwo określone wart 286 § 1 kkiart. 270 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk

2
w dniu 20.12.2011r. wO.naul. (...), na terenie placówkiBanku (...) S.A.- oddział wO., jako pracownik tego banku, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez wprowadzenie w błądBanku (...) S.A.co do faktycznej tożsamości pożyczkobiorcy oraz zamiaru spłaty zaciąganych zobowiązań finansowych, dokonała zawarcia umowy potyczki gotówkowej z dnia 20.12.2011 r. na łączną kwotę 17.500zł nie dokonując kolejno całościowej spłaty przedmiotowej pożyczki, czym doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniemBank (...) S.A.na łączną kwotę 17.500zł, jednocześnie podpisując się jako pożyczkobiorca w imieniuZ.(...)na umowie potyczki gotówkowej z dnia 20.12.2011r., dokonała podrobienia przedmiotowego dokumentu, z zachowaniem pozorów jego autentyczności, którym posłużyła się na terenie placówkiBanku (...) S.A.- oddział wO.

tj. o przestępstwo określone wart. 286 § 1 kkiart. 270 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk

3
w dniu 14.12.2012r. wO.naul. (...), na terenie placówkiBanku (...) S.A.- oddział wO., jako pracownik tego banku, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez wprowadzenie w błądBanku (...) S.A.i co do faktycznej tożsamości pożyczkobiorcy oraz zamiaru spłaty zaciąganych zobowiązań finansowych, dokonała zawarcia umowy potyczki gotówkowej z dnia 14.12.2012r. na łączną kwotę 30.000zł, nie dokonując kolejno całościowej spłaty przedmiotowej potyczki, czym doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniemBank (...) S.A.na łączną kwotę 30.000zł, jednocześnie podpisując się jako pożyczkobiorca w imieniuZ. K.na umowie pożyczki gotówkowej z dnia 14.12.2012r., dokonała podrobienia przedmiotowego dokumentu, z zachowaniem pozorów jego autentyczności, którym posłużyła się na terenie placówkiBanku (...) S.A.- oddział wO..

tj. o przestępstwo określone wart. 286 § 1 kkiart. 270 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk

4
wO.naul (...), na terenie placówkiBanku (...) S.A.- oddział wO., jako pracownik tego banku, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez wprowadzenie w błądM. K.co do faktu zamknięcia jej produktu bankowego w postaci karty kredytowej(...)Bank z limitem w wysokości 4.000zł, doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniemBank (...) S.A.na łączną kwotę 3.589,03zl, jednocześnie podpisując się jako klient/pełnomocnik na druku „Potwierdzenie danych w Banku" z dnia 27.01.2012r. w imieniuM. K., dokonała podrobienia przedmiotowego dokumentu, z zachowaniem pozorów jego autentyczności, którym posłużyła się na terenie placówkiBanku (...) S.A.oddział wO..

tj. o przestępstwo określone wart. 286 § 1 kkiart. 270 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk

1
Uznaje oskarżonąL. K.za winną popełnienia zarzucanego jej czynu opisanego w pkt 1 części wstępnej wyroku, który stanowi przestępstwo zart. 286 § 1 kkiart. 270 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kki za to na podstawieart. 286 § 1 kkprzy zast.art. 11 § 3 kkwymierza jej karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności.

2
Uznaje oskarżonąL. K.za winną popełnienia zarzucanego jej czynu opisanego w pkt 2 części wstępnej wyroku, który stanowi przestępstwo zart. 286 § 1 kkiart. 270 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kki za to na podstawieart. 286 § 1 kkprzy zast.art. 11 § 3 kkwymierza jej karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności.

3
Uznaje oskarżonąL. K.za winną popełnienia zarzucanego jej czynu opisanego w pkt 3 części wstępnej wyroku, który stanowi przestępstwo zart. 286 § 1 kkiart. 270 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kki za to na podstawieart. 286 § 1 kkprzy zast.art. 11 § 3 kkwymierza jej karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności.

4
Uznaje oskarżonąL. K.za winną popełnienia zarzucanego jej czynu opisanego w pkt 4 części wstępnej wyroku, który stanowi przestępstwo zart. 286 § 1 kkiart. 270 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kki za to na podstawieart. 286 § 1 kkprzy zast.art. 11 § 3 kkwymierza jej karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.

5
Na podstawieart. 85, 86 § 1 kkza zbiegające się przestępstwa orzeka wobec oskarżonejL. K.karę łączną w wymiarze 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności.

6
Na podstawieart. 69 §1 kkiart. 70 §1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonej kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 4 (czterech) lat.

7
Na podstawieart. 33 § 2 i 3 kkwymierza oskarżonej karę 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na 10 (dziesięć) zł.

8
Na podstawieart. 72 §2 kkzobowiązuje oskarżoną do naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoBanku (...) S.A.kwoty 92 089,03 zł w terminie 1 roku i 6 miesięcy od dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku.

9
Na podstawieart. 627 kpkiart. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(Dz.U. z 1983 r. Nr 49 poz. 223 z późn. zm.) i§1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003 r. w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym(Dz. U. Nr 108 poz. 1026 z późn. zm.) zasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 560 zł, w tym 500 zł tytułem opłaty.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Opolu
date: '2015-02-17'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Piotr Wieczorek
legal_bases:
- art. 70 §1 pkt 1 kk
- art. 627 kpk
- art. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
- §1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003 r. w sprawie wysokości
  i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym
recorder: Stażysta Magdalena Nowicka
signature: II K 1096/14
```