You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 930/16 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 lutego 2017 r.
Sąd Rejonowy w Olkuszu I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Michał Siemieniec

Protokolant:

sekretarka Weronika Chmiest

po rozpoznaniu w dniu 15 lutego 2017 r. w Olkuszu na rozprawie
sprawy z powództwa(...) S.A.
przeciwkoG. B.
o zapłatę
oddala powództwo.
Sygn. akt I C 930/16 upr.

UZASADNIENIE
W dniu 18 maja 2016 roku powód(...) S.A.wniósł pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwkoG. B., domagając się od niego zapłaty kwoty 309,06 złotych z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 19 sierpnia 2014 r. do dnia zapłaty, zasądzenia zwrotu kosztów sądowych w kwocie 30 zł i kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 90 złotych oraz innych kosztów w kwocie 0,30 złotych.
W uzasadnieniu żądania pozwu wyjaśniono, że pozwany jest zobowiązany do zapłaty składki z umowy ubezpieczenia nr(...)z dnia 28 lipca 2014 r. dot. pojazduV. (...),nr rej. (...). Powód, jak wskazał, wykonał swoje zobowiązanie, świadcząc ochronę z tytułu ubezpieczenia w okresie trwania umowy od 20 września 2010 r. do 17 maja 2011 r. Składka ubezpieczeniowa nie została zapłacona w podanej przez powoda wysokości. Na etapie przedsądowym powód dążył do polubownego zakończenia sprawy – wezwał pozwanego do zapłaty oraz próbował nawiązać kontakt telefoniczny, jednak strona pozwana nie starała się wyjaśnić sprawy na etapie przedsądowym i nie dokonała zapłaty należności.
W dniu 6 czerwca 2016 roku Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie uwzględnił powództwo wydając nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym. Pozwany wniósł w terminie sprzeciw od tego nakazu zapłaty, zaskarżając go w całości i podnosząc zarzut nieistnienia zobowiązania dochodzonego pozwem. Pozwany wyjaśnił, iż pojazd, którego dotyczyła umowa ubezpieczenia, na którą powoływała się strona powodowa, został w dniu 31 marca 2011 r. sprzedany. Nie jest więc możliwe, by w 2014 r. pozwany zawarł opisaną w pozwie umowę ubezpieczenia.
Na skutek wniesienia sprzeciwu przez pozwanego Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie postanowieniem z dnia 22 czerwca 2016 roku przekazał sprawę do Sądu Rejonowego w Olkuszu.
W postępowaniu przed Sądem Rejonowym w Olkuszu pozwany dodatkowo podniósł – z ostrożności procesowej - zarzut przedawnienia roszczenia powoda.
Powód w dniu 21 listopada 2016 r. ograniczył żądanie pozwu o kwotę należności głównej 60,52 zł, wyjaśniając, że polisa została rozliczona w związku ze zbyciem pojazdu, co skutkowało umorzeniem postępowania w zakresie żądania tej kwoty postanowieniem z dnia 15 lutego 2017 r.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny

W dniu 20 września 2010 r.G. B.nabył od(...) Bank S.A.samochód markiV. (...),nr rej. (...).
[dowód:faktura VAT nr (...), k. 33]
Pojazd był objęty ubezpieczeniem odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych w(...) S.A.na okres od 18 maja 2010 r. do 17 maja 2011 r. Stroną umowy ubezpieczenia był(...) Bank S.A., który zobowiązał się uiścić składkę w kwocie 381,48 zł.
[dowód:polisa nr (...), k. 34]
W dniu 31 marca 2011 r.G. B.sprzedał samochód markiV. (...),nr rej. (...)obywatelowi RumuniiN.A..
[dowód:faktura VAT nr (...), k. 46]
W dniu 28 lipca 2014 r.(...) S.A.wystawiłopolisę nr (...), stwierdzającą objęcie w okresie od 18 maja 2010 r. do 17 maja 2011 r. ubezpieczeniem odpowiedzialności cywilnej posiadacza pojazdu mechanicznegoV. (...),nr rej. (...)–G. B.. Składka została ustalona na kwotę 309,06 zł.
[dowód:polisa nr (...), k. 31]
W dniu 3 listopada 2014 r. powód wezwał na piśmie pozwanego do zapłaty kwoty 318,53 złotych tytułem należności z umowy OC posiadaczy pojazdów mechanicznych, zawartej na pojazd markiV. (...),nr rej. (...).
[dowód: wezwanie do zapłaty, k. 35]
Powyższe okoliczności faktyczne ustalono w oparciu o dowody z dokumentów, ewentualnie ich kopii, które nie były kwestionowane przez którąkolwiek ze stron.

Sąd zważył, co następuje

Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie zart. 6 kc, ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne, w niniejszym przypadku na powodzie. Z dokumentów przedstawionych przez powoda w żadnym razie nie wynika fakt zawarcia w dniu 28 lipca 2014 r. przez pozwanego umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadacza pojazdu mechanicznego dotyczącej pojazdu markiV. (...),nr rej. (...). W dacie tej pozwany nie był już właścicielem ww. pojazdu, bowiem, jak wykazał przedstawioną fakturą, zbył go w 2011 r. obywatelowi Rumunii.
Na tle stanu faktycznego sprawy można przyjąć, że z mocyart. 31 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych(Dz.U. 2016, poz. 2060, t.j.), na pozwanego przeszły prawa i obowiązkiBanku (...) S.A.wynikające z umowy ubezpieczenia zawartej przez Bank w dniu 18 maja 2010 r. na okres do 17 maja 2011 r. , jednakże za ten okres roszczenie uległo przedawnieniu. W myślart. 819 § 1 kc, roszczenia z umowy ubezpieczenia przedawniają się z upływem lat trzech. Zgodnie zart. 117 § 2 kc, po upływie terminu przedawnienia ten, przeciwko komu przysługuje roszczenie, może uchylić się od jego zaspokojenia, chyba że zrzeka się korzystania z zarzutu przedawnienia. Skoro pozwany podniósł zarzut przedawnienia i zarzut ten okazał się skuteczny, należało powództwo oddalić. Z przedstawionych względów orzeczono jak w sentencji wyroku.
[SSRM. S.]

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olkuszu
date: '2017-02-15'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Michał Siemieniec
legal_bases:
- art. 819 § 1 kc
- art. 31 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym
  Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych
recorder: sekretarka Weronika Chmiest
signature: I C 930/16
```