You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 620/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia21 października 2016r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Grzegorz Kiepura
Protokolant Marzena Mocek
przy udziale -
po rozpoznaniu w dniu 21 października 2016 r.
sprawyA. S.ur. (...)wG.,
synaM.iJ.
obwinionego zart. 98 ust. 1 pkt 3 Ustawy o Systemie Ubezpieczeń Społecznych
na skutek apelacji wniesionych przez obwinionego i jego obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 23 lutego 2016 r.    sygnatura akt IX W 2159/14
na mocyart. 437 kpkw zw. zart. 109 § 2 kpw,art. 104 § 1 pkt 7 kpw,art. 118 § 2 kpww zw. zart. 634 kpkw zw. zart. 119 kpw

1
uchyla zaskarżony wyrok i na mocyart. 5 § 1 pkt 4 kpww zw. zart. 45 § 1kw umarza postępowanie przeciwko obwinionemu o zarzucane mu wykroczenia zart. 98 ust. 1 pkt 3 Ustawy o Systemie Ubezpieczeń Społecznych;

2
kosztami postępowania w sprawie obciąża Skarb Państwa.

Sygn. VI Ka 620/16

UZASADNIENIE
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 23.02.2016r.A. S.został uznany za winnego tego, że:
- w dniu 10.07.2014r. jako płatnik składek nie przedstawił w siedzibie płatnika wG.przyul. (...)dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia kontroli, do przedłożenia których został wezwany pismem z dnia 20.05.2014r.;
- w dniu 11.09.2014r. jako płatnik składek nie przedstawił w siedzibie płatnika wG.przyul. (...)dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia kontroli, do przedłożenia których został wezwany pismem z dnia 11.07.2014r.;
- w dniu 29.09.2014r. jako płatnik składek nie przedstawił w siedzibie płatnika wG.przyul. (...)dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia kontroli, do przedłożenia których został wezwany pismem z dnia 18.09.2014r. tj. wykroczeń zart. 98 ust. 1 pkt 3 Ustawy o Systemie Ubezpieczeń Społecznychi za to na mocyart. 98 ust. 1 pkt 3 Ustawy o Systemie Ubezpieczeń Społecznychw zw. zart. 9 § 2kw iart. 24 § 1kw wymierzono mu łącznie karę 2.000 zł grzywny.
Na podstawieart. 118 § 1 kpw,art. 119 kpwiart. 3 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnychzasądzono od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa opłatę w kwocie 200 zł i zryczałtowane wydatki postępowania w kwocie 100 zł.
Apelacje od tego wyroku wywiedli obwiniony i jego obrońca, którzy zaskarżyli orzeczenie w całości zarzucając mu obrazę przepisów postępowania określonych wart. 7 kpk,art. 167 kpkiart. 366 § 1 kpkoraz błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za jego podstawę.
Odwołujący się wnieśli o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie obwinionego, ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.
Apelacje okazały się skuteczne o tyle, że w wyniku ich wniesienia zaskarżony wyrok należało uchylić i umorzyć postępowanie.
Zgodnie bowiem zart. 45 § 1kw karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok, a jeżeli w tym czasie wszczęto postępowanie, karalność wykroczenia ustaje z upływem 2 lat od popełnienia czynu. Czyny zarzucane i przypisane obwinionemu miały zostać popełnione w dniach 10.07.2014r., 11.09.2014r. i 29.09.2014r., natomiast w dniu 24.11.2014r. wszczęto postępowanie, a zatem karalność wykroczeń zarzucanych obwinionemu ustała odpowiednio w dniach 10.07.2016r., 11.09.2016r. i 29.09.2016r. Nastąpiło więc przedawnienie orzekania, o którym mowa wart. 5 § 1 ust. 4 kpw.
Wobec stwierdzenia negatywnej przesłanki procesowej określonej w powołanym przepisie zaskarżony wyrok należało uchylić i umorzyć postępowanie. Na podstawieart. 118 § 2 kpwkosztami postępowania w sprawie obciążono Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2016-10-21'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Grzegorz Kiepura
legal_bases:
- art. 98 ust. 1 pkt 3 Ustawy o Systemie Ubezpieczeń Społecznych
- art. 366 § 1 kpk
- art. 104 § 1 pkt 7 kpw
- art. 3 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych
recorder: Marzena Mocek
signature: VI Ka 620/16
```