You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I C 681/11

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 września 2014 r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu – Wydział I Cywilny
w składzie:
Przewodniczący:SSO Ewa Rudkowska – Ząbczyk
Protokolant:Jagoda Jarosławska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 września 2014 r. we Wrocławiu
sprawy z powództwaP. K.
przeciwko(...) SAwW.
ozapłatę

I
zasądza od strony pozwanej(...) SAwW.na rzecz powodaP. K.kwotę 37779,00 zł (trzydzieści siedem tysięcy siedemset siedemdziesiąt dziewięć złotych 00/100) z ustawowymi odsetkami liczonymi od kwot:

-

37 548,67 zł od dnia 24 czerwca 2010 r. do dnia zapłaty;

230,33 zł od dnia 8 lutego 2011 r. do dnia zapłaty;

II
oddala powództwo w pozostałym zakresie;

III
zasądza od powodaP. K.na rzecz strony pozwanej(...) SAwW.kwotę 2253,95 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania;

IV
odstępuje od obciążania powodaP. K.częścią brakujących kosztów sądowych;

V
nakazuje stronie pozwanej(...) SAwW., aby uiściła na rzecz Skarbu Państwa (Sąd Okręgowy we Wrocławiu) kwoty 1910,70 zł tytułem części brakujących kosztów sądowych.

Sygnatura akt I C 681/11

UZASADNIENIE
Pozwem wniesionym w dniu 8 lutego 2011 r., uzupełnionym pismem z dnia 11 kwietnia 2011 r. (k. 39), 1 grudnia 2011 r. (k. 119) i 7 marca 2012 r. (k. 216) powódP. K.wniósł o zasądzenie od strony pozwanej(...) SAwW.kwoty 84 909,15 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 24 czerwca 2010 r. do dnia zapłaty, a nadto o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa prawnego i opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
W uzasadnieniu powyższego żądania powód podniósł, że w dniu 21 maja 2010 r. jego dom położony nadziałce nr (...)przyul. (...)wJ.został zalany podczas powodzi do wysokości 1,20 m. Woda stała na powyższym terenie przez 2 tygodnie, co spowodowało duże straty w budynku mieszkalnym. Powód podniósł, że w dniu 25 maja 2010 r. zgłosił stronie pozwanej szkodę w postaci zalania całej posesji wraz z budynkiem mieszkalnym. W ramach postepowania likwidacyjnego strona pozwana dokonała dość ogólnego opisania strat. W dniu 16 czerwca 2010 r. GminaJ.powołała ekspertaZ. W., który sporządził szczegółowy kosztorys poniesionych strat w oparciu o biuletyn cen robót remontowych po klęskach żywiołowych(...)II kwartał 2008 r., w którym ocenił koszt odtworzenia stanu budynku powoda na kwotę 93 387,24 zł. powód podniósł, ze strona pozwana przyznała mu wynagrodzenie w wysokości 4429,45 zł, która to kwota nie została poparta żadną wyceną.
Powód podniósł, że na dochodzoną kwotę 84 909,15 zł składa się kwota 84 678,82 zł należności głównej oraz kwota 230,33 zł odsetek ustawowych obliczonych od kwoty 4429,45 zł od dnia 24 czerwca 2010 r. do dnia 16 listopada 2010 r.
W odpowiedzi na pozew z dnia 11 lipca 2011 r. strona pozwana(...) SAwW.wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego oraz kosztów opłaty za pełnomocnictwo.
W uzasadnieniu powyższego stanowiska strona pozwana podniosła, że powód w dniu szkody, tj. 21 maja 2010 r. był objęty ubezpieczeniem na podstawie umowy generalnej ubezpieczenia zawartej pomiędzy stroną pozwaną a(...) Bank SAna rzecz kredytobiorców kredytów hipotecznych. Na podstawie tej umowy przedmiotem ubezpieczenia był budynek mieszkalny będący w trakcie budowy, na budowę którego powód uzyskał kredyt w(...) Banku SAwW.. Zakres ubezpieczenia został określony w ogólnych warunkach ubezpieczenia z dnia 9 sierpnia 2007 r., obowiązujących w dniu przystąpienia przez powoda do umowy ubezpieczenia. Strona pozwana przyznała, że w dniu 24 maja 2010 r. powód zgłosił jej szkodę w postaci zalania wodami powodziowymi budynku mieszkalnego w trakcie budowy. W dniu 8 czerwca 2010 r. został sporządzony przez eksperta protokół szkody. Z informacji uzyskanych przez powoda strona pozwana przyjęła, że zalany na skutek powodzi budynek przez okres około dwóch tygodni stał w wodzie, której poziom na zewnątrz budynku utrzymywała się na wysokości około 1,5 m, natomiast wewnątrz budynku na wysokości około 1 m, co doprowadziło do powstania szkody w budynku powoda. Po przeprowadzeniu postepowania likwidacyjnego strona pozwana przyznała powodowi odszkodowanie w wysokości 4 429,45 zł na podstawie kosztorysu sporządzonego na podstawie Katalogu Norm Rzeczowych z uwzględnieniem obowiązujących cen określonych w biuletynie cen robót budowlanych(...), zgodnie z § 16 ust. 3 Ogólnych Warunków Ubezpieczenia(...). Strona pozwana podniosła, że wypłacona kwota wyczerpuje roszczenie powoda o zapłatę wynikające z powyższej umowy. Jednocześnie zaprzeczyła, aby z powodem łączyły ją inne stosunku ubezpieczenia, bądź była zobowiązana do zapłaty z jakiejkolwiek innej podstawy.
Z ostrożności procesowej strona pozwana podniosła, że w załączonej do pozwu prywatnej opinii nie została zawarta szczegółowa analiza szkód, ani nie odzwierciedla ona zakresu ubezpieczenia, co czyni ją nieprzydatną do ustalenia wartości odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia. W szczególności strona pozwana zarzuciła, że aż 66 257,00 zł dotyczy robót budowlanych wewnętrznych budynku, który w chwili powodzi był w stanie surowym niewykończonym. W budynku nie były zatem zamontowane żadne podłogi z desek struganych, o których mowa w opinii. Ponadto strona pozwana zarzuciła, że zgodnie z § 6 ust. 3 pkt 9 OWU zakresem ubezpieczenia nie są objęte skody powstałe w elewacji budynku. Odnosząc się do opinii prywatnej strona pozwana zarzuciła także, że obejmuje ona koszty, które nie wchodzą do kosztów odbudowy w rozumieniu § 16 ust. 3 OWU, tj. wywóz gruzu, wykopy w gruncie. Wreszcie zarzuciła ogólnikowość obmiarów, które nie odnosiły się do poszczególnych pomieszczeń i nie odzwierciedlały rzeczywistych uszkodzeń.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 21 maja 2010 r. wJ.miała miejsce powódź, w wyniku której dom powoda budowany nadziałce nr (...)został zalany do wysokości 1,2m wewnątrz budynku. Budynek powoda był wówczas jeszcze w budowie, w stanie surowym zamkniętym.
(dowód: zaświadczenie Burmistrza Miasta i GminyJ.z dnia 8 czerwca 2010 r., k. 4)
W dniu szkody, tj. 21 maja 2010 r. powód był objęty ubezpieczeniem na podstawie umowy generalnej ubezpieczenia zawartej pomiędzy stroną pozwaną a(...) Bank SAna rzecz kredytobiorców kredytów hipotecznych. Na podstawie tej umowy przedmiotem ubezpieczenia był budynek mieszkalny będący w trakcie budowy, na budowę którego powód uzyskał kredyt w(...) Banku SAwW.. Zakres ubezpieczenia został określony w Ogólne Warunki Ubezpieczenia(...)dla(...) Banku SAz dnia 9 sierpnia 2007 r., obowiązujących w dniu przystąpienia przez powoda do umowy ubezpieczenia.
(okoliczność bezsporna)
Zgodnie z § 16 ust. 1 Ogólnych Warunków Ubezpieczenia wysokość odszkodowania strony zgodziły się ustalać w kwocie odpowiadającej rozmiarowi szkody, w granicach określonych przez strony sum ubezpieczenia. Rozmiar szkody w odniesieniu do budynków w budowie określono według wartości odtworzeniowej, tj. według kosztów ich odbudowy lub remontu, w tym samym miejscu, z zastosowaniem dotychczasowych wymiarów, konstrukcji, technologii i materiałów, bez ulepszeń, potwierdzonych rachunkiem wykonawcy ze szczególną specyfikacją kosztów lub szczegółową kalkulacją własną bez naliczonego narzutu na zysk.
(dowód: Ogólne Warunki Ubezpieczenia(...)dla(...) Banku SA, k. 71-73)
Za koszt odbudowy uznano koszt wykonania robót budowalnych i instalacyjnych (wodno – kanalizacyjnych, ogrzewania i elektrycznych) z uwzględnieniem ewentualnych nakładów na opracowanie dokumentacji projektowej i nadzoru nad budową. Koszty te miały być miały być wyliczone zgodnie z zasadami kalkulacji i ustalania cen robót budowalnych w oparciu o nakładu rzeczowe Katalogu Norm Rzeczowych oraz średnich cen i wskaźników narzutów z publikacjiwydawnictwa (...)dla danego kwartału oraz potwierdzone rachunkiem wykonawcy wraz z kosztorysem powykonawczym lub szczególną specyfikacją kosztów, a w przypadku wykonywania robót we własnym zakresie – kosztorysem powykonawczym bez naliczonego narzutu za zysk (§ 16 ust. 3 OWU).
(dowód: Ogólne Warunki Ubezpieczenia(...)dla(...) Banku SA, k. 71-73)
Ogólne Warunki Ubezpieczenia(...)dla(...) Banku SAprzewidywały także, że strona pozwana nie ponosi odpowiedzialności za szkody powstałe w elewacji budynku (np. graffiti) oraz przedmiotach zainstalowanych na zewnątrz budynku (§ 6 ust. 3 pkt 9 OWU).
(dowód: Ogólne Warunki Ubezpieczenia(...)dla(...) Banku SA, k. 71-73)
Na skutek zalania wodami powodziowymi budynek powoda został zalany do poziomu ok. 1,20 m, przy czym woda utrzymywała się w budynku przez okres dwóch tygodni. Po opadnięciu wody konieczne było wykonanie prac porządkowych w postaci uprzątnięcia szlamu, skucie warstw posadzkowych na całości parteru budynku, uzupełnienie w salonie warstwy pospółki wraz z zagęszczeniem, skucie ze ścian wewnętrznych tynków gipsowych do wysokości 1,70m od poziomu posadzki, osuszenie ścian i podłoża, odgrzybienie powierzchni posadzek, odgrzybienie powierzchni ścian, wymiana rur instalacji ogrzewania podłogowego w hallu, łazience oraz kuchni, wymiana drzwi zewnętrznych do hallu oraz kotłowni wraz z ościeżnicami, wymiana przewodów instalacji elektrycznej, zabezpieczenie antykorozyjne bramy garażowej oraz wywóz gruzu.
(dowód: zeznania świadkaJ. K., e – protokół z dnia 11 czerwca 2012 r., 00:01:54-00:11:25, k. 221-222; zeznania świadkaA. K., e – protokół z dnia 11 czerwca 2012 r., 00:11:45-00:17:34, k. 222; przesłuchanie powoda, e – protokół z dnia 11 czerwca 2012 r., 00:18:02-00:33:35, k. 222-223; opinia biegłego sądowegoB. J.z grudnia 2013 r., k. 318-334)
Koszt wykonania powyższych robót, ustalony na podstawie Katalogu Nakładów Rzeczowych oraz średnich cen i wskaźników narzutów z publikacjiwydawnictwa (...)w II kwartale 2010 r., wyniósł 35 332,45 zł. Koszt ten obejmuje robociznę, materiał i sprzęt oraz podatek od towarów i usług w wysokości 7%, obowiązującym w dacie powstania szkody.
(dowód: opinia biegłego sądowegoB. J.z grudnia 2013 r., k. 318-334; ustna uzupełniająca opinia biegłego sądowegoB. J., e – protokół z dnia 19 września 2014 r., 00:01:34-00:22:26, k. 370)
Ponadto w budynku powoda po opadnięciu wód powodziowych koniecznym był także demontaż zewnętrznej warstwy styropianu oraz oczyszczenie ścian zewnętrznych w celu zapobieżenia rozwojowi mikroorganizmów oraz umożliwienia odparowania wody, która dostała się pomiędzy ścianę fundamentową a warstwę styropianu. Wiązało się to także z odkopaniem ściany fundamentowej. Następnie należało odtworzyć warstwę styropianu, ale już przy wykorzystaniu nowego materiału. Powyższe prace stanowiły prace zewnętrzne, elewacyjne budynku. Do prac tych zalicza się także uzupełnienie izolacji przeciwwilgociowej w postaci smarowania ścian zewnętrznych preparatami bitumicznymi.
(dowód: ustna uzupełniająca opinia biegłego sądowegoB. J., e – protokół z dnia 19 września 2014 r., 00:01:34-00:22:26, k. 370)
Koszt wykonania w budynku powoda odbicia tynków zewnętrznych z ociepleniem wynosi 533,86 zł, a oczyszczenia ściany i jej odgrzybienia wynosi 207,96 zł. Z kolei koszt wykonania docieplenia ścian styropianem z wyprawą Atlas – cement wynosi 5469,09 zł. Łączny koszt powyższych prac z siedmioprocentowym podatkiem od towarów i prac, obowiązującym w dacie powstania szkody, wynosi 6645,67 zł.
(dowód: opinia biegłego sądowegoK. B.z dnia 27 grudnia 2012 r., k. 238-241; ustna uzupełniająca opinia biegłego sądowegoK. B., e – protokół z dnia 20 września 2013 r., 00:02:34-00:49:03, k. 303)
Powód późną wiosną 2011 r. przeprowadził remont budynku we własnym zakresie, w tzw. systemie gospodarczym, usuwając także skutki zalania z 2010 r.
(dowód: zeznania świadkaJ. K., e – protokół z dnia 11 czerwca 2012 r., 00:01:54-00:11:25, k. 221-222; zeznania świadkaA. K., e – protokół z dnia 11 czerwca 2012 r., 00:11:45-00:17:34, k. 222; przesłuchanie powoda, e – protokół z dnia 11 czerwca 2012 r., 00:18:02-00:33:35, k. 222-223; ustna uzupełniająca opinia biegłego sądowegoB. J., e – protokół z dnia 19 września 2014 r., 00:01:34-00:22:26, k. 370)
Obecnie budowa budynku powoda została zakończona i budynek jest zamieszkały. Na parterze budynku nie ma obecnie oznak jakiegokolwiek uszkodzenia elementów konstrukcyjnych budynku. Gdyby do takich uszkodzeń doszło, to do dnia dzisiejszego ich oznaki już by się uwidoczniłyby.
(dowód: przesłuchanie powoda, e – protokół z dnia 11 czerwca 2012 r., 00:18:02-00:33:35, k. 222-223; ustna uzupełniająca opinia biegłego sądowegoB. J., e – protokół z dnia 19 września 2014 r., 00:01:34-00:22:26, k. 370)
W dniu 24 maja 2010 r. powód zgłosił jej szkodę w postaci zalania budynku mieszkalnego w trakcie budowy położonego przyul. (...)wJ., wodami powodziowymi.
(okoliczność bezsporna)
Po przeprowadzeniu postępowania likwidacyjnego, strona pozwana, w oparciu o kosztorys z 24 września 2010 r., wypłaciła powodowi w dniu 16 listopada 2010 r. kwotę 4429,45 zł tytułem odszkodowania za skutki powodzi z dnia 21 maja 2010 r.
(okoliczność bezsporna)
W dniu 7 lipca 2010 r. rzeczoznawcaZ. W.na zlecenie Burmistrza Miasta i GminyJ.sporządził opinię o wartości szkód popowodziowych w budynku powoda, wyceniając powyższe szkody na wartość 93 387,24 zł.
(dowód: opinia z dnia 7 lipca 2010 r. o wartości szkód popowodziowych w budynku mieszkalnym, k. 9-22)
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w części.
Z poczynionych przez Sąd ustaleń faktycznych wynika, że świadczenie strony pozwanej, którego spełnienia powód dochodzi w niniejszym postępowaniu, stanowi odszkodowanie za szkodę wyrządzoną mu na skutek powodzi z dnia 21 maja 2010 r. Zgodnie zart. 805 § 1 i 2 k.c.przez umowę ubezpieczenia majątkowego ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, do zapłacenia określonego odszkodowania za szkodę powstałą wskutek przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę.
W niniejszej sprawie bezsporna między stronami pozostawał odpowiedzialność strony pozwanej wobec powoda za szkody powodziowe powstałe na skutek powodzi z 21 maja 2010 r. w budynku posadowionym na nieruchomości powoda, położonej wJ.przyul. (...). Sporna między stronami pozostawała natomiast wysokość należnego powodowi odszkodowania. Powód dochodził przy tym odszkodowania za szkody wyrządzone mu przez powódź w mieniu stanowiącym budynek w budowie.
Ustalając zakres i wysokość należnego powodowi odszkodowania za szkody w budynku w budowie Sąd uwzględnił postanowienia Ogólnych Warunków Ubezpieczenia(...)dla(...) Banku SAz dnia 9 sierpnia 2007 r., obowiązujących w dacie przystąpienia przez powoda do umowy ubezpieczenia zawartej pomiędzy stroną pozwaną a(...) Bankiem SAna rzecz kredytobiorców kredytów hipotecznych.
W pierwszej kolejności należy zauważyć, że zgodnie z § 16 ust. 1 Ogólnych Warunków Ubezpieczenia wysokość odszkodowania strony zgodziły się ustalać w kwocie odpowiadającej rozmiarowi szkody, w granicach określonych przez strony sum ubezpieczenia. Z kolei rozmiar szkody w odniesieniu do budynków w budowie określono według wartości odtworzeniowej, tj. według kosztów ich odbudowy lub remontu, w tym samym miejscu, z zastosowaniem dotychczasowych wymiarów, konstrukcji, technologii i materiałów, bez ulepszeń, potwierdzonych rachunkiem wykonawcy ze szczególną specyfikacją kosztów lub szczegółową kalkulacją własną bez naliczonego narzutu na zysk. Za koszt odbudowy uznano koszt wykonania robót budowalnych i instalacyjnych (wodno – kanalizacyjnych, ogrzewania i elektrycznych) z uwzględnieniem ewentualnych nakładów na opracowanie dokumentacji projektowej i nadzoru nad budową. Koszty te miały być miały być wyliczone zgodnie z zasadami kalkulacji u ustalania cen robót budowalnych w oparciu o nakładu rzeczowe Katalogu Norm Rzeczowych oraz średnich cen i wskaźników narzutów z publikacjiwydawnictwa (...)dla danego kwartału oraz potwierdzone rachunkiem wykonawcy wraz z kosztorysem powykonawczym lub szczególną specyfikacją kosztów, a w przypadku wykonywania robót we własnym zakresie – kosztorysem powykonawczym bez naliczonego narzutu za zysk (§ 16 ust. 3 OWU).
W niniejszej sprawie wykazane zostało, że odbudowa budynku położonego wJ.przyul. (...)została dokonana przez powoda we własnym zakresie, w tzw. „systemie gospodarczym”. Dla obliczenia zatem należnego powodowi odszkodowania koniecznym było ustalenie kosztów wykonania robót budowalnych i instalacyjnych stanowiących koszt odbudowy budynku po uszkodzeniu go wodami powodziowymi.
Dokonując ustaleń w powyższym zakresie Sąd oparł się w głównej mierze na opinii biegłego sądowegoB. J.z grudnia 2013 r., uzupełnionej na rozprawie w dniu 19 września 2014 r. Biegły ten określił prace, których wykonanie było konieczne dla odbudowy budynku powoda, a które – zgodnie z zeznaniami świadków i samego powoda – zostały faktycznie w budynku wykonane. Jednocześnie biegły ten wycenił ich koszt zgodnie z zasadami przyjętym przez strony w umowie ubezpieczenia, tj. zgodnie z zasadami kalkulacji i ustalania cen robót budowalnych w oparciu o nakładu rzeczowe Katalogu Norm Rzeczowych oraz średnich cen i wskaźników narzutów z publikacjiwydawnictwa (...)dla danego kwartału. Opinia biegłego sądowegoB. J.stanowiła dokument wszechstronnie, fachowo i rzetelnie wyjaśniające zagadnienia istotne z punktu widzenia niniejszej sprawy. Została wydana w oparciu o cały materiał dowodowy zebrany w sprawie, w tym w szczególności protokół oględzin budynku dokonany przez przedstawiciela strony pozwanej bezpośrednio po opadnięciu wód powodziowych. Opinia była wewnętrznie spójna i nie zawierała niejasności. Nie budziły także wątpliwości badania poprzedzające jej wydanie. Nie bez znaczenia pozostaje także fakt, że strona pozwana nie zgłaszała zastrzeżeń ani co do przyjętego przez biegłego zakresu prac koniecznych do odbudowy zalanego budynku, ani kosztów ich realizacji, a zgłaszane przez powoda w piśmie z dnia 7 lutego 2014 r. zastrzeżenia do opinii zostały zdaniem Sąd wyczerpująco wyjaśnione przez biegłego ustnie na rozprawie w dniu 19 września 2014 r.
Mając powyższe na uwadze należało uznać, że koszt odbudowy budynku powoda po powodzi z 21 maja 2010 r. wynosił 35 332,45 zł.
Należy zauważyć, że powyższe wyliczenie nie obejmuje jednak elewacyjnych prac zewnętrznych budynku, do których biegły zaliczył demontaż zewnętrznej warstwy styropianu oraz oczyszczenie ścian zewnętrznych wraz z odkopaniem ściany fundamentowej, odtworzenie warstwy styropianu z wykorzystaniem nowego materiału, a także ewentualnie uzupełnienie izolacji przeciwwilgociowej w postaci smarowania ścian zewnętrznych preparatami bitumicznymi. Powyższe wyłączenie wynikało z zastosowania § 6 ust. 3 pkt 9 Ogólnych Warunków Ubezpieczenia, zgodnie z którym strona pozwana nie ponosi odpowiedzialności za szkody powstałe w elewacji budynku (np. graffiti) oraz przedmiotach zainstalowanych na zewnątrz budynku. Uwzględniając powyższe wyłączenie Sąd, wydając postanowienie dowodowe z dnia 11 października 2013 r. (k. 311), dopuścił dowód z opinii biegłegoB. J.na okoliczność ustalenia rozmiaru szkody w budynku należącym do powoda oraz dokonania jej wyceny, przy pominięciu kosztów naprawy elewacji. Jak jednak wynikało z ustnej uzupełniającej opinii biegłegoB. J., zewnętrzne prace elewacyjne konieczne do odbudowy budynku powoda po powodzi z 21 maja 2010 r., które zdaniem biegłego mieszczą się w pojęciu „naprawy elewacji”, obejmują swym zakresem szereg prac, które dotyczą nie tylko zewnętrznej powierzchni ściany budynku ze wszystkimi znajdującymi się na niej elementami, ale także tej warstwy, która znajduje się pod tą powierzchnią, wypełniając przestrzeń aż do ściany budynku, w tym także w części wkopanej w ziemię. Zdaniem Sądu powyższe rozumienie elewacji odbiega od tego, jaki strony przyjęły w Ogólnych Warunkach Ubezpieczenia. Już bowiem z literalnego brzmienia § 6 ust. 3 pkt 9 wynika, że odpowiedzialność strony pozwanej została wyłączona jedynie za te szkody, które powstały na zewnętrznej powierzchni ściany budynku. Na powyższe, potoczne, rozumienie pojęcia elewacji wskazuje użyty w rozważanym zapisie Ogólnych Warunków Ubezpieczenia przykład takiej szkody w postaci graffiti. Niewątpliwie tego typu rysunek uszkadza jedynie zewnętrzną powierzchnię ściany, nie ingerując w jej głębsze warstwy. Nie bez znaczenia pozostaje także to, że w tym samym postanowieniu Ogólnych Warunków Ubezpieczenia strony wyłączyły odpowiedzialność strony pozwanej także za szkody powstałe w przedmiotach zainstalowanych na zewnątrz budynku, a więc także szkody niejako niezależnej od elementów składowych ściany i jej warstw.
Z powyższych względów, dokonując oceny kosztów odbudowy budynku powoda po powodzi z 21 maja 2010 r., Sąd uwzględnił także koszty odbicia tynków zewnętrznych z ociepleniem, koszty oczyszczenia ściany i jej odgrzybienia oraz koszty wykonania docieplenia ścian styropianem. Łączny koszt powyższych prac wynosi 6645,67 zł i został ustalony przy częściowym wykorzystaniu opinii biegłego sądowegoK. B.z dnia 27 grudnia 2012 r. (k. 238-241). W rozważanym zakresie opinie obu biegłych, tj. biegłegoB. J.i biegłegoK. B., pozostawały ze sobą zbieżne w zakresie, w jakim przewidywały konieczność przeprowadzenia powyższych prac, przy czym biegłyB. J., zgodnie ze zleceniem, nie wyceniał kosztów ich wykonania. Jednocześnie prace te zostały wycenione przez biegłegoK. B.i ujęte w pozycjach nr 2, 5 i 10 jego opinii pisemnej z dnia 27 grudnia 2012 r. (k. 239-240). Należy zauważyć, że strony w powyższym zakresie nie kwestionowały tej opinii, a zarzuty strony pozwanej dotyczące prac ujętych przez biegłego w pozycji 2 opinii zostały przez niego skutecznie wyjaśnione na rozprawie w dniu 20 września 2013 r. Biegły przyznał bowiem, że zakwestionowana pozycja dotyczyła w istocie skucia tynków zewnętrznych wraz z oczyszczeniem i odgrzybieniem ścian, a nie „osuszania naturalnego tynków”.
Sąd nie uwzględnił natomiast kosztów uzupełnienie izolacji przeciwwilgociowej w postaci smarowania ścian zewnętrznych preparatami bitumicznymi, które to prace zostały wskazane przez biegłegoB. J.jako takie, których potrzeba wykonania mogłaby zachodzić, gdyby uszkodzenie powyższej izolacji zostało stwierdzone. Z materiału dowodowego zebranego w niniejszej sprawie nie wynikało jednak, aby do szkody w rozważanym zakresie doszło. Tego typu uszkodzenia nie zostały opisane w protokołach szkody sporządzanych po zalaniu, ich usuwania nie potwierdzali świadkowieJ. K.iA. K., ani sam powód, a nadto nie znalazły one potwierdzenia w opinii biegłegoK. B., który przecież dokonywał wyceny kosztów odbudowy budynku powoda wraz z zewnętrznymi pracami elewacyjnymi.
Z powyższych względów Sąd oddalił wniosek powoda o dopuszczenie dowodu z uzupełniającej opinii biegłego na okoliczność wyceny prac remontowych dotyczących elewacji w budynku powoda uznając, że materiał dowodowy zebrany w sprawie był wystarczający do poczynienia ustaleń faktycznych w powyższym zakresie.
Mając powyższe na uwadze Sąd uznał zatem, że całkowity koszt odbudowy budynku powoda po powodzi z 21 maja 2010 r. wynosił 41 978,12 zł, która to kwota stanowiła sumę kwoty 35 332,45 zł oraz kwoty 6 645,67 zł. Od tak obliczonych kosztów naprawy należało odjąć wartość 4429,45 zł odszkodowania wypłaconego już powodowi przez stronę pozwaną w toku postępowania likwidacyjnego. Tym samym należne powodowi dalsze odszkodowanie wynosiło 37 548,67 zł.
Ustalając wartość szkody powstałej w budynku powódki na skutek powodzi Sąd nie uwzględnił przedłożonej przez powoda opinii o wartości szkód popowodziowych w budynku mieszkalnym sporządzonej przezZ. W.. Opinia ta stanowi dokument prywatny i zgodnie zart. 245 k.p.c.stanowi jedynie dowód tego, że osoba, którą ją podpisała, złożyła zawarte w niej oświadczenia. Niezależnie od powyższego należy zauważyć, że przy jej sporządzaniu nie została zastosowana metoda, na którą strony zgodziły się zgodnie z Ogólnymi Warunkami Ubezpieczenia.
Sąd nie uwzględnił także opinii biegłegoK. B.z 27 grudnia 2012 r., dwukrotnie uzupełnianej, tj. pisemnie w dniu 10 maja 2013 r. oraz ustnie na rozprawie w dniu 20 września 2013 r. – poza jej niewielkim zakresem, o którym była mowa powyżej. Zdaniem Sądu powyższa opinia została skutecznie zakwestionowana przez stronę pozwaną. Należy zauważyć, że podniesione w stosunku do opinii zarzuty okazały się zasadne, gdyż częściowo do błędów przyznał się sam biegły, a częściowo zostały one potwierdzone w kolejnej opinii biegłegoB. J.. Nieprzekonujące i niejasne przy tym pozostawały wyjaśnienia biegłego co do zasadności przyjętego przez niego katalogu prac koniecznych do odbudowy budynku powoda.
Zasądzając od strony pozwanej na rzecz powoda odszkodowanie w kwocie 37 548,67 zł Sąd zasądził jednocześnie od tej kwoty odsetki ustawowe za opóźnienie w spełnieniu powyższego świadczenia. Sąd uznał przy tym, że strona pozwana pozostawała w opóźnieniu od dnia 23 czerwca 2010 r. W tym dniu bowiem mijał trzydziestodniowy termin od dnia zawiadomienia strony pozwanej o wypadku (art. 817 § 1 k.c.). W ocenie Sądu w niniejszej sprawie nie zachodziła przy tym sytuacja, w której wyjaśnienie w terminie trzydziestodniowym okoliczności koniecznych do ustalenia odpowiedzialności strony pozwanej albo wysokości świadczenia miałoby być niemożliwe (art. 817 § 2 k.c.). Należy zauważyć, że już w dniu 8 czerwca 2010 r. przedstawiciel strony pozwanej sporządził protokół szkody, w oparciu o który został następnie sporządzony kosztorys i wypłacone powodowi częściowe odszkodowanie. Strona pozwana nie przedstawiła przy tym żadnych przyczyn, ze względu na które ustalenie wysokości wypłaconego odszkodowania nastąpiło dopiero pod koniec września 2010 r., a jego wypłata w dniu 16 listopada 2010 r.
Mając powyższe na uwadze Sąd uwzględnił także żądanie powoda zasądzenia odsetek ustawowych w dochodzonej kwocie 230,33 zł, obliczonych od wypłaconej części odszkodowania w kwocie 4429,45 zł liczonych od dnia 24 czerwca 2010 r. do dnia zapłaty, która nastąpiła w dniu 16 listopada 2010 r. Uwzględniając zakaz anatocyzmu przewidziany wart. 482 § 1 k.c.Sąd od powyższej kwoty zasądził dalsze odsetki ustawowe dopiero od dnia wniesienia pozwu w niniejszej sprawie, tj. od 8 lutego 2011 r.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie powołanych przepisów, orzeczono jak w punkcie I i II wyroku.
Rozstrzygnięcie o kosztach znajduje uzasadnienie wart. 100 zd. 1 k.p.c., zgodnie z którym w razie częściowego tylko uwzględnienia żądań koszty będą wzajemnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone. Wobec tego, że powód utrzymał się ze swoimi żądaniami w 45%, Sąd stosunkowo rozdzielił koszty poniesione przez obie strony, uwzględniając koszty poniesione przez powoda w łącznej wysokości 3617,00 zł (koszty zastępstwa procesowego wraz z opłatą skarbową od pełnomocnictwa) oraz koszty poniesione przez stronę pozwaną w łącznej wysokości 7057,44 zł (koszty zastępstwa procesowego wraz z opłatą skarbową od pełnomocnictwa w kwocie 3617,00 zł oraz zaliczki na opinie biegłego w łącznej kwocie 3440,44 zł). Wysokość kosztów zastępstwa prawnego Sąd ustalił stosownie do wartości przedmiotu sprawy, na podstawie§ 6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 490) oraz na podstawie§ 6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(t.j. Dz.U. z 2013 r., poz. 461). Z powyższego wynika, że żądanie zwrotu kosztów postępowania po stronie powoda pozostawało zasadne co do kwoty 1627,65 zł, a po stronie pozwanej co do kwoty 3881,60 zł. Dokonując wzajemnego rozliczenia powyższych kosztów Sąd zasądził od powoda na rzecz strony pozwanej kwotę 2253,95 zł, stanowiącą różnicę powyższych kwot.
Ponadto, na podstawieart. 113 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnychSąd nakazał stronie pozwanej, aby uiściła na rzecz Skarbu Państwa kwoty 1910,70 zł tytułem części brakujących kosztów sądowych w postaci opłaty sądowej od pozwu, od uiszczenia której powód był zwolniony.
Jednocześnie Sąd odstąpił od obciążania powoda pozostałą częścią brakujących kosztów sądowych uznając, że w sprawie zachodzi wypadek szczególnie uzasadniony, o którym mowa w art. 113 ust. 4 powołanej ustawy. Sąd miał przy tym na względzie, że powód wygrał sprawę co do zasady, a wysokość ostatecznie uwzględnionego żądania zależała od wyników postępowania dowodowego, w tym w szczególności opinii biegłych sądowych. Nie bez znaczenia pozostał także odszkodowawczy charakter dochodzonego przez powoda roszczenia.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2014-09-26'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Ewa Rudkowska – Ząbczyk
legal_bases:
- art. 805 § 1 i 2 k.c.
- art. 100 zd. 1 k.p.c.
- § 6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie
  opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy
  prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
- § 6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie
  opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej
  pomocy prawnej udzielonej z urzędu
- art. 113 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
recorder: Jagoda Jarosławska
signature: I C 681/11
```