You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI GC 403/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 grudnia 2020 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: Sędzia Andrzej Borucki
Protokolant: Barbara Ćwiok
po rozpoznaniu w dniu 23 grudnia 2020 r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa:J. W.
przeciwko:(...) Spółce z o.o.wR.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanego(...) Spółki z o.o.wR.na rzecz powodaJ. W.kwotę139.643,73 zł (sto trzydzieści dziewięć tysięcy sześćset czterdzieści trzy złote siedemdziesiąt trzy grosze) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od kwoty:

- 21.334,97 zł od dnia 17.05.2020 r.,
- 118.308,76 zł od dnia 18.05.2020 r.
do dnia zapłaty,

II
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 12.400,00 zł (dwanaście tysięcy czterysta złotych) tytułem kosztów postępowania.

Sygn. akt GC 403/20

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 23 grudnia 2020r.
PowódJ. W.domagał się zasądzenia od pozwanego(...) sp. z o.o.wR.kwoty 139.643,73 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kwoty 21.334,97 zł od dnia 17.05.2020r. do dnia zapłaty i od kwoty 118.308,76 zł od dnia 18.05.2020r. do dnia zapłaty.
Ponadto żądał zasądzenia kosztów postępowania. Uzasadniając pozew powód podał, że w dniu 16.04.2020 r. pozwany kupił od niego 13.892 kg brojlerów, co zostało potwierdzone dokumentem przyjęcia podpisanym przez kupującego i sprzedającego. Za zakupiony towar powód wystawił fakturę VAT na kwotę 31.363,97 zł. Przedmiotowa faktura została doręczona pozwanemu.
W następnym dniu, tj. 17.04.2020r. pozwany kupił kolejną partię towaru w ilości 51.959 kg brojlerów. I w tym przypadku towar został wydany kupującemu, który odebrał go bez uwag na podstawie dowodu przyjęcia, który został podpisany przez powoda i pracownika pozwanego.
Za zakupiony towar powód wystawił fakturę VAT na kwotę118.308,76 zł. Faktura została doręczona pozwanemu. Ponieważ pozwany nie zapłacił powodowi za towar, ten wezwaniami z dnia 25.05.2020r. i 19.06.2020r. wezwał go do zapłaty przedmiotowych kwot. W dniu 08.07.2020r. pozwany wpłacił na poczet należności powoda z tytuły pierwszej z faktur kwotę 10.000 zł. Do zapłaty z tej faktury pozostała jeszcze kwota 21.363,97 zł.
Sąd Okręgowy na podstawie twierdzeń zawartych w pozwie oraz załączonych do niego dowodów, a to: faktur VAT, dowodów przyjęcia i rozliczenia dostawy drobiu żywego oraz wezwań do zapłaty, uwzględnił żądanie pozwu i nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym nakazał pozwanemu zapłatę kwot dochodzonych przez powoda (k. 44).
Od tego nakazu pozwany wniósł sprzeciw, domagając się oddalenia powództwa i zasądzenia od powoda na jego rzecz kosztów postępowania. Pozwany zarzucił, że powód nie udowodnił roszczenia, nie wykazał również dokumentami, że roszczenie w kwocie dochodzonej pozwem faktycznie mu przysługuje. Podniósł dalej, że powód oparł swoje roszczenie na fakturach, które są dokumentem prywatnym i nie przesądzają o istnieniu tytułu do żądania przez powoda od pozwanego zapłaty.
Końcowo zarzucił, że roszczenie powoda nie uwzględnia obowiązkowej opłaty obciążającej dostawcę drobiu naFundusz (...)Mięsa Drobiowego stanowiącą 0,1 % wartości netto rzeczy będących przedmiotem czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.
W niniejszej sprawie nawet przy przyjęciu zasadności pozwu, czemu pozwany zaprzecza, jest to łącznie kwota 140 zł (k. 55 - 56).
Powód ustosunkowując się do zarzutów podniesionych w sprzeciwie od nakazu zapłaty, w piśmie procesowym z 15.12.2020r. podtrzymał dotychczasowe stanowisko, a dodatkowo stwierdził, że stanowisko przedstawione przez pozwanego w sprzeciwie jest niezrozumiałe, skoro powód sam dokonał naliczenia i pobrania należnych opłat na w/w Fundusz i uwzględnił je przy wystawianiu faktur za zakupiony towar (k. 62 - 63).
Sąd ustalił i zważył, co następuje :
Poza sporem pozostawał fakt, że w dniu 16.04.2020r. powód sprzedał pozwanemu 13.892 kg brojlerów oraz, że towar został wydany na podstawie dowodu przyjęcia i rozliczenia dostawy drobiu żywego, co zostało potwierdzone podpisem hodowcy i pracownika pozwanego.
Na podstawie przedmiotowego dowodu przyjęcia, pozwany w dniu 16.04.2020r. wystawiłfakturę VAT nr (...)na kwotę 31.363,97 zł. Z tej faktury pozwany zapłacił w dniu 08.07.2020r. kwotę 10.000 zł, co zostało przyznane przez powoda. W dniu 17.04.2020r. pozwany kupił od powoda kolejną partię towaru w ilości 51.959 kg brojlerów, co zostało wykazane dowodem przyjęcia i rozliczenia dostawy drobiu żywego podpisanym przez dostawcę i kupującego.
Na podstawie tego dowodu przyjęcia powód wystawiłfakturę VAT nr (...)na kwotę 118.308,76 zł. Ponieważ pozwany nie dokonywał płatności w/w faktur powód skierował do niego przedsądowe wezwanie do zapłaty z daty 25.05.2020r. oraz 19.06.2020r.
(dowód:
-faktura VAT nr (...)(k. 14), dowód przyjęcia i rozliczenia dostawy (k. 15),faktura VAT nr (...)(k. 16), dowód przyjęcia i rozliczenia dostawy (k. 17), wezwanie do zapłaty wraz z dowodem doręczenia (k. 18-20)
- i wezwanie do zapłaty z 19.06.2020r. wraz z dowodem doręczenia (k. 11-13).
Sąd uznał przedmiotowe dowody za wiarygodne, albowiem pozwany w żaden sposób nie podważył ich wiarygodności, ani ich nie kwestionował.
W świetle przedłożonych przez powoda dowodów Sąd uznał żądanie pozwu za w pełni zasadne. Jak wskazano powyżej, pozwany nie kwestionował faktu zrealizowania dostaw brojlerów przez powoda, które zostały potwierdzone dowodami przyjęcia i rozliczenia dostaw. Na podstawie tych dowodów przyjęcia, to pozwany a nie powód wystawił faktury z wyliczonymi należnościami, które zobowiązany był zapłacić. W związku z powyższym, zarzut podniesiony w sprzeciwie od nakazu zapłaty, a dotyczący nieuwzględnienia obowiązkowej opłaty naFundusz (...)Mięsa nie znajduje merytorycznego uzasadnienia. Roszczenie powoda znajduje podstawę w treściart. 535 k.c., natomiast żądanie zasądzenia odsetek w treściart. 481 § 1 k.c.
R.Sąd Okręgowy uznał, że powód w pełni wykazał zasadność swojego żądania i w z związku z tym orzekł jak w pkt I wyroku, na podstawie wyżej powołanych przepisów.
O kosztach postepowania Sąd orzekł w pkt II wyroku stosownie do wyniku sporu na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.Na zsądzoną od pozwanego kwotę składa się opłata sądowa od pozwu, którą powód uiścił w całości w kwocie 6.983,00 zł, wynagrodzenie pełnomocnika w taryfowej wysokości tj. 5.400 zł i opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17,00 zł.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2020-12-23'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Sędzia Andrzej Borucki
legal_bases:
- art. 481 § 1 k.c.
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
recorder: Barbara Ćwiok
signature: VI GC 403/20
```