You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1307/16 upr

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 czerwca 2018r.
Sąd Rejonowy Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie Wydział I Cywilny
w składzie:
Przewodniczący:SSR Anita Wolska
Protokolant:Monika Banaś
po rozpoznaniu w dniu 12 czerwca 2018r. w Szczecinie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąSpółka (...)wW.
przeciwkoA. C. (1)
o zapłatę
orzeka:
oddala powództwo.
SSR Anita Wolska
Sygn. akt I C 1307/16

UZASADNIENIE
Pozwem wniesionymw dniu 4 sierpnia 2016r. w elektronicznym postępowaniu upominawczym(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąSpółka (...)wW.wniósł o zasądzenie od pozwanegoA. C. (1)kwoty 382,85 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz o zasądzenie na jego rzecz od pozwanego kosztów sądowych w kwocie 30 zł, w tym kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 90 zł oraz kwoty 0,38 zł tytułem innych kosztów t.j. opłaty manipulacyjnej dla dostawy usług płatności..
W uzasadnieniu pozwu wskazano, że pozwany w dniu 27 sierpnia 2011r. zawarł w formie pisemnej z(...) Spółka Akcyjnaumowę o świadczenie usług w zakresie dostarczania programów telewizyjnych i/lub radiowych oraz udostępniania urządzenia dekodującego. Strona powodowa wskazała, że pozwany nie wykonał zobowiązania wynikającego z umowy, Regulaminu świadczeniausług i (...)promocji i jego zadłużenie wobec spółki na dzień wniesienia pozwu wynosi 382,85 zł. Jednocześnie wskazano, że kwota 340 zł wynika z noty obciążeniowej(...)z dnia 28 października 2014r., której termin zapłaty był do dnia 11 listopada 2014r., a kwota 42,85 zł stanowi odsetki od ww. kwoty, które są liczone od dnia 12 listopada 2014r. do dnia poprzedzającego dzień wniesienia pozwu. Strona pozwana wskazała, że w dniu 14 grudnia 2015r. na mocy umowy cesji wierzytelności(...) Spółki Akcyjnejzostały przeniesione na(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąSpółka (...)wW.. O przelewie wierzytelności pozwany zaś został powiadomiony z jednoczesnym wezwaniem do zapłaty( k.2-5).
Nakazem zapłaty z dnia 15 września 2016r. Sąd Rejonowy Lublin- Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny orzekł zgodnie z żądaniem pozwu( k.6).
Pismem z dnia 10 października 2016r. ( k.10-11) pozwany złożył sprzeciw od nakazu zapłaty i wniósł o przekazanie sprawy do sądu właściwego według miejsca zamieszkania, o oddalenie powództwa w całości, o rozpoznanie sprawy pod nieobecność pozwanego oraz o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu. Pozwany podniósł, iż twierdzenia pozwu są bezpodstawne albowiem wszelkie należności regulował regularnie. W dniu 08 lipca 2014r. otrzymał od pierwotnego wierzyciela pismo potwierdzające zakończenie i rozwiązanie przedmiotowej umowy, zaś urządzenie w postaci dekodera nabył na własność w promocyjnej cenie 1 zł. Po zakończeniu umowy kompletny sprzęt wraz z dekoderem został przekazany w punkcie CyfrowegoP.wS.przyul. (...)za stosownym potwierdzeniem. Jednocześnie podniósł zarzut przedawnienia.
W odpowiedzi na sprzeciw z dnia 06 listopada 2017r. ( k.103-105) powód podtrzymał żądanie pozwu w całości. Zakwestionował, tą okoliczność, iż pozwany nabył sprzęt(...)na własność albowiem został mu on udostępniony co wynika wprost z załącznika „promocyjne warunki umowy ( część szczególna)” oraz „Protokołu odbioru udostępnionego sprzętu” i tylko na czas obowiązywania umowy, za co została pobrana opłata w wysokości 1 zł. Po złożeniu wypowiedzenia umowy t.j. w dniu 29 maja 2014r. pozwany został zobligowany do zwrotu powierzonego sprzętu w terminie do 30 dni, o czym został poinformowany pismem z dnia 08 lipca 2014r. Pozwany nie zwrócił sprzętu w powyższym terminie wobec czego w dniu 28 października 2014r. została wystawiona nota obciążeniowa(...)albowiem zwrot sprzętu nastąpił dopiero w dniu 16 czerwca 2015r. Powód uznał również zarzut przedawnienia jako bezzasadny albowiem termin płatności noty przypadał na dzień 11 listopada 2014r. a zgodnie z treściart. 118 k.c.przewidującego 3-letni termin przedawnienia nie upłynął przed wniesieniem pozwu w dniu 08 lutego 2016r., a zgodnie zart. 123 § 1 pkt 1 k.c.został przerwany wniesieniem przedmiotowego pozwu.
W toku postępowania strony podtrzymały swoje dotychczasowe stanowiska w sprawie.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 27 sierpnia 2011r.A. C. (1)zawarł z(...) Spółką Akcyjnąz siedzibą wW.umowę abonencką numer(...).
Umowa została zawarta na okres 36 miesięcy. W celu realizacji przedmiotowej umowyA. C. (1)przekazano sprzęt w postaci dekodera ( model(...)) za zryczałtowaną opłatą w z tytułu udostępnienia Dekodera w całym okresie obowiązywania Umowy w wysokości 1 zł brutto.
Zgodnie pkt 1 warunków promocji stanowiących część umowy abonenckiej, CyfrowyP.zobowiązał się do świadczenia na rzecz abonenta usług wskazanych w umowie. Usługi te są świadczone zgodnie z Regulaminem świadczenia usług, Cennikiem dla Abonentów i Promocyjnymi Warunkami Umowy. Pozwany w dniu zawarcia umowy otrzymał dekoder podstawowy(...).
Pismem z dnia 8 lipca 2014r.(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.potwierdziła wpłynięcie rezygnacji pozwanego ze świadczenia usług z dnia 29 maja 2014r. Pismem z dnia 8 lipca 2014r. powód poinformował o zmianie § 6 ust. 11 regulaminu świadczenia usług.
W dniu 28 października 2014r.(...) S.A.z siedzibą wW.wystawił notę obciążeniową z tytułu kary za niezwrócenie w terminie udostępnionego sprzętu w wysokości 340 zł.
PozwanyA. C. (1)w dniu 16 czerwca 2015r. dokonał zwrotu sprzętu w postaci dekodera po rozwiązaniu umowy o świadczenie usług.
Na podstawie umowy przelewu wierzytelności z dnia 14 grudnia 2015r.(...) spółka Akcyjnaz siedzibą wW.przeniosła na rzecz nabywcy(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąSpółka (...)wW.wierzytelności wskazane w załącznikach 1-4. Zgodnie z częściowym wykazem wierzytelności do umowy przelewu wierzytelności z dnia 14 grudnia 2015r. należnośćA. C. (1)w kwocie 340 zł została objęta tą umową.
Pismem z dnia 12 stycznia 2016r. skierowano do pozwanego zawiadomienie o sprzedaży wierzytelności wraz z wezwaniem do zapłaty kwoty 373,73 zł w terminie do dnia 21 stycznia 2016r.

Dowód

:

- informacja k. 12,

- potwierdzenie zmiany warunków k. 13,

- informacja z 08.07.2014r.k. 14, z 08.07.2014r. k.15,

- protokół zwrotu sprzętu k. 16,

-  umowa abonencka z 27.08.2011r. k. 32-35,

-  protokół odbioru udostępnionego dekodera podstawowego k. 36,

- faktura VAT z 27.08.2011r. k. 37,

- nota obciążeniowa z 28.10.2014r.k. 39,

- umowa przelewu wierzytelności z 14.12.2015r. k. 40-50,

-częściowy wykaz wierzytelności k.51,

- pełnomocnictwo k.52-53,

- oświadczenie z 04.01.2016r. k.54,

- zawiadomienie z 12.01.2016r. wraz z wezwaniem k. 55-56,

- odpis pełny z KRS k. 87-84

- zeznania świadkaA. C. (2)k. 115-116,

- zeznania pozwanegoA. C. (1)k.118-119.

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Przedmiotem niniejszego postępowania był spór, co do zasadności obciążenia strony pozwanej opłatą w kwocie 340 zł za niezwrócenie po zakończonej umowie abonenckiej z dnia 27 sierpnia 2011r. numer(...), zawartej przez pozwanegoA. C. (1)z(...) Spółką Akcyjnąz siedzibą wW.w terminie udostępnionego sprzętu w postaci dekodera.
Okoliczności faktyczne Sąd ustalił w oparciu o dowody z dokumentów zebrane w toku niniejszego postępowania. Strony nie kwestionowały wiarygodności ani prawdziwości tych dokumentów. Także w oparciu o zeznania świadkaA. C. (2)oraz PozwanegoA. C. (1), którym Sąd dał wiarę albowiem były spójne i korespondowały ze sobą także z częścią dowodów z dokumentów.
Pozwany w dniu 27 sierpnia 2011r. zawarł umowę abonencką z(...) Spółką Akcyjnąz siedzibą wW.na okres 36 miesięcy. Pismem z dnia 29 maja 2014r. złożył rezygnację ze świadczenia usług przez ten podmiot. W dniu 28 października 2014r. powód wystawił notę obciążeniową z tytułu kary za niezwrócenie w terminie udostępnionego sprzętu w wysokości 340 zł.
Zgodnie z pkt 8 umowy abonenckiej z dnia 27 sierpnia 2011r. o numerze(...)w części B abonent zobowiązany jest do wnoszenia opłat określonych promocyjnymi warunkami umowy za udostępnienie sprzętu i za aktywację, a także opłat abonamentowych w wysokości określonych w(...)lub w cenniku.
Przepisart. 471 k.c.wskazuje, że dłużnik obowiązany jest do naprawienia szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, chyba, że niewykonanie lub nienależyte wykonanie jest następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.
Zgodnie zart. 483 § 1 k.c.można zastrzec w umowie, że naprawienie szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania niepieniężnego nastąpi przez zapłatę określonej sumy( kary umownej).Tym samym obowiązek zapłaty kary umownej może być powiązany wyłącznie z niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem zobowiązania niepieniężnego. O możliwości zastosowania tego przepisu decyduje charakter obowiązków, które należą do istotnych elementów umowy (por. SN w uzasadnieniu wyroku z 7.02.2007 r., III CSK 288/06, OSP 2009/4/39).
Zgodnie z zasadą przewidzianą wart. 6 k.c.ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która wywodzi z tego skutki prawne. Jego istota sprowadza się zaś do ryzyka poniesienia przez stronę ujemnych konsekwencji braku wywiązania się z powinności przedstawienia dowodów. Skutkiem braku wykazania przez stronę prawdziwości twierdzeń o faktach istotnych dla sprawy jest tylko to, że twierdzenia takie zasadniczo nie będą mogły leżeć u podstaw sądowego rozstrzygnięcia. Strona, która nie udowodni przytoczonych twierdzeń, utraci korzyści, jakie uzyskałaby aktywnym działaniem. Przedstawienie przez stronę dowodu w celu wykazania określonych twierdzeń o faktach, z których wywodzi dla siebie korzystne skutki, jest więc nie tyle jej prawem czy obowiązkiem procesowym, co ciężarem procesowym, wynikającym i zagwarantowanym przepisami prawa. Z uwagi na powyższe należy uznać, że to na powodzie spoczywał ciężar wykazania za pomocą dowodów, że pozwany spóźnił się ze zwrotem dekodera oraz podstawy i zasadności naliczenia za to kary umownej. Powód powinien nadto wykazać czy doręczył notę obciążeniową pozwanemu tak przez pierwotnego wierzyciela jak i przez powoda, a w konsekwencji czy istniała podstawa naliczania jej w takiej wysokości jak i naliczenia odsetek z tytułu opóźnienia w zapłacie należności głównej - kary umownej (wyrok Sądu Rejonowego w Kwidzynie z dnia 25 stycznia 2017 r., sygn. I C 1146/16 upr). Należy zauważyć, że zgodnie z treścią łączącej strony umowy, usługi są świadczone zgodnie z Regulaminem świadczenia usług, Cennikiem dla abonentów i promocyjnymi warunkami umowy, a do przedmiotowej sprawy nie przedłożono niniejszego Cennika, ani żadnego innego dokumentu, który pozwalałby zweryfikować zasadność i wysokość dochodzonego roszczenia.
Przenosząc powyższe na grunt niniejszego postępowania należy stwierdzić, że strona powodowa w zakresie roszczenia wynikającego z noty obciążeniowej nie wykazała podstawy do jej wystawienia a nadto nie wykazała podstawy do naliczenia jej w takiej wysokości. W niniejszej sprawie nota obciążeniowa stanowiła karę za niezwrócenie dekodera we wskazanym terminie. Wskazać również należy, że zarówno wierzyciel pierwotny jak i też powód nie wykazali, że notę obciążeniową doręczono pozwanemu (brak dowodu doręczenia).A. C. (1)wyraźnie zanegował zasadność tego żądania i dlatego w tej sytuacji konieczne było wykazanie podstawy do dochodzenia przedmiotowych świadczeń we wskazanej w pozwie wysokości. Powód pozostał jednak bierny wobec zarzutu pozwanego i nie przedstawił dokumentu, z którego wywodził prawo do uzyskania kary za brak terminowego zwrotu sprzętu. Co więcej nie odniósł się w ogóle do przedłożonego przez stronę pozwaną protokołu zwrotu sprzętu w treści, w którym brak było uwag o nałożeniu na abonenta jakichkolwiek opłat z tytułu nieterminowego zwrotu dekodera. W zgromadzonym materiale dowodowym brak dowodów pozwalających na zweryfikowanie wysokości roszczenia i jego terminu wymagalności. Podkreślenia wymaga, z uwagi na powyższe „ braki dowodowe”, iż nie ma znaczenia ta okoliczność, iż pozwany pozostawał w mylnym przekonaniu, iż przedmiotowy dekoder stanowi jego własność. Z treści przedmiotowej umowy jednoznacznie wynikało, iż opłata 1 zł pobrana przy zawarciu przedmiotowej umowy nie jest cena dekodera a jedynie „zryczałtowaną opłatą w z tytułu udostępnienia Dekodera w całym okresie obowiązywania Umowy”.
W dniu 14 grudnia 2015r. wierzytelność wobec pozwanego została przeniesiona na(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąSpółka (...)wW..Zgodnie zart. 509 § 1 k.c.wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść przysługującą mu wierzytelność na osobę trzecią( przelew), chyba, ze sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania.Aby zatem mogło dojść do skutecznego przeniesienia wierzytelności, musi ona przysługiwać zbywcy wobec dłużnika. Powyższe ustalenia tym samym przesądzały o braku podstaw do uwzględnienia niniejszego powództwa na rzecz aktualnego wierzyciela. W tym stanie rzeczy zbędnym było odnoszenie się do podniesionego przez pozwanego zarzutu przedawnienia. Zaznaczenia jednak wymaga, iż zgodnie zart. 118 k.c.jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat dziesięć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej - trzy lata. W niniejszej sprawie mamy do czynienia z 3-letnim terminem. przedawnienia. Licząc termin przedawnienia roszczenia objętego niniejszym postępowaniem należało przy tym baczyć na zdarzenia, które mogły wywołać przerwę w biegu przedawnienia. Zgodnie zart. 123 § 1 pkt 1 k.p.c.Bieg przedawnienia przerywa się przez każdą czynność przed sądem lub innym organem powołanym do rozpoznawania spraw lub egzekwowania roszczeń danego rodzaju albo przed sądem polubownym, przedsięwziętą bezpośrednio w celu dochodzenia lub ustalenia albo zaspokojenia lub zabezpieczenia roszczenia. Niewątpliwie złożenie pozwu ( w niniejszej sprawie t.j. w dniu 04 sierpnia 2016r.) przerwało bieg terminu. Należało przy tym zważyć, że zgodnie zart. 124 § 2 k.c.W razie przerwania przedawnienia przez czynność w postępowaniu przed sądem lub innym organem powołanym do rozpoznawania spraw lub egzekwowania roszczeń danego rodzaju albo przed sądem polubownym albo przez wszczęcie mediacji, przedawnienie nie biegnie na nowo, dopóki postępowanie to nie zostanie zakończone.
Konkludując należało uznać, że powód nie wykazał podstaw określenia wierzytelności dochodzonej w pozwie. W rezultacie żaden z przedstawionych w sprawie dowodów nie pozwolił nawet domniemywać, aby zaistniały podstawy do uznania, iż pozwany pozostaje zobowiązany wobec powoda do zapłaty oznaczonej w pozwie kwoty.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji wyroku.
SSR Anita Wolska
Sygn. akt I C 1307/16
S., dnia 03 lipca 2018 r.

ZARZĄDZENIE

1
odnotować;

2
odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełn. powoda.

3
Przedłożyć z apelacją lub za 30 dni.

SSR Anita Wolska

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie
date: '2018-06-26'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Anita Wolska
legal_bases:
- art. 123 § 1 pkt 1 k.c.
- art. 123 § 1 pkt 1 k.p.c.
recorder: Monika Banaś
signature: I C 1307/16
```