You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V Kz 76/16

POSTANOWIENIE
Dnia 26.02.2016 r.
Sąd Okręgowy w Łodzi , V Wydział Karny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący – Sędzia
         S. O. Grzegorz Gała

Protokolant: sekr. sąd. Katarzyna Matecka

przy udzialeProkuratora: Sławomira Szeleszczyka
po rozpoznaniu w sprawieS. K., synaL.iD.z domuM.,urodzonego (...)wŁ.
skazanego za przestępstwo zart. 177§2 kkna skutek zażalenia obrońcy skazanego z dnia 31 grudnia 2015 roku, na postanowienie Sądu Rejonowego dla Łodzi- Widzewa w Łodzi z dnia 08 grudnia 2015r. w sprawie o sygn. akt VII K 170/15 w przedmiocie zasądzenia od skazanego, na rzecz oskarżycieli posiłkowych kosztów zastępstwa adwokackiego
na podstawieart. 437§1 kpk,

postanawia
utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy dla Łodzi Widzewa w Łodzi, postanowieniem z dnia 08 grudnia 2015r. w sprawie o sygn. akt VII K 170/15, zasądził od skazanego na rzecz oskarżycieli posiłkowych koszty zastępstwa adwokackiego. Podstawą takiej decyzji były przepisyart. 626§2 kpk,616§1 pkt 2 kpkoraz stosowne normy rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożył obrońca skazanego, zarzucając naruszenie przepisów procedury i wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie jest zasadne, a podniesiona w nim argumentacja nie jest trafna.
Uwadze skarżącego umknęło bowiem, że uzasadnione wydatki stron, w tym z tytułu ustanowienia w sprawie jednego pełnomocnika, nie są kosztami sądowymi tylko kosztami procesu (art. 616§1 kpk). Te koszty procesu nie były przedmiotem konsensualnego trybu procesowania, przewidzianego wart. 387 kpk, który doprowadził do wydania wyroku z dnia 10 listopada 2015 roku. Innymi słowy, nie były one przedmiotem negocjacji i „ugody”, co do warunków dobrowolnego poddania się karze. Dopiero z chwilą złożenia wniosku przez pełnomocnika oskarżycieli posiłkowych kwestia ta stała się aktualna, a zatem wraz ze złożeniem wniosku zaistniała konieczność dodatkowego ustalenia wysokości kosztów (postępowania), a jednocześnie o tych kosztach (postępowania) nie orzeczono w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie. Jest to zatem klasyczna sytuacja zart. 626§2 kpk, na który to przepis powołał się Sąd Rejonowy. Stanowisko Sądu I instancji jest zatem trafne, także co do zastosowaniaart. 627 kpk, mimo, że uzasadnienie zaskarżonego postanowienia nie wyjaśnia precyzyjnie powodów takiego rozstrzygnięcia. Nie doszło zatem do naruszenia przepisów procedury wskazanych w zażaleniu.
Nie znajdując ponadto żadnych innych uchybień, podlegających ocenie z urzędu, które skutkować by mogły koniecznością uchylenia lub zmiany zaskarżonego orzeczenia, Sąd Okręgowy orzekł jak wyżej.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Łodzi
date: '2016-02-26'
department_name: V Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Grzegorz Gała
legal_bases:
- art. 177§2 kk
- 616§1 pkt 2 kpk
recorder: sekr. sąd. Katarzyna Matecka
signature: V Kz 76/16
```