You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VIII RC 239/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
S., dnia 6 listopada 2019 r.
Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie VIII Wydział Rodzinny i Nieletnich w następującym składzie:
Przewodniczący: SSR Karol Paździoch
Protokolant: st. sekretarz sądowy Beata Brocka
po rozpoznaniu w dniu 6 listopada 2019 r. w Szczecinie
na rozprawie sprawy
z powództwaP. K.
przeciwkoA. K.
o ustalenie wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego

I
ustala, że obowiązek alimentacyjny powodaP. K.wobec pozwanejA. K., ustanowiony wyrokiem Sądu Rejonowego Szczecin-CentrumwS.z dnia 15 stycznia 2014 roku, wydanym w sprawie VIII RC 674/13, ustał z dniem 16 grudnia 2016 roku;

II
zasądza od pozwanejA. K.na rzecz powodaP. K.kwotę 90 (dziewięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt VIII RC 239/19

UZASADNIENIE
P. K.wniósł o ustalenie, że jego obowiązek alimentacyjny wobec pozwanejA. K.wygasł w dniu 16 grudnia 2016 r., albowiem wówczas upłynęło 5 lat od uprawomocnienia się wyroku rozwiązującego ich małżeństwo przez rozwód.
PozwanaA. K.wniosła o oddalenie powództwa w całości, podnosząc, iż jest osobą niepełnosprawną.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
MałżeństwoA. K.iP. K.zostało rozwiązane przez rozwód, bez orzekania o winie, na mocy wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 3 listopada 2011 r. w sprawie X RC 3067/10. W tym zakresie ww. wyrok uprawomocnił się w dniu 16 grudnia 2011 r.
Niesporne, a nadto dowód:
- wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 3 listopada 2011 r. w sprawie X RC 3067/10 k. 4.
Wyrokiem z dnia 15 stycznia 2014 r. w sprawie VIII RC 674/13 Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie zasądził odP. K.na rzeczA. K.alimenty w kwocie po 150 zł miesięcznie, płatne z góry do dnia 15. każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, poczynając od 15 stycznia 2014 r.
Niesporne, a nadto dowód:
- wyrok Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie z dnia 15 stycznia 2014 r. w sprawie VIII RC 674/13 k. 52 w aktach sprawy VIII RC 674/13.
A. K.nigdy nie wniosła powództwa o przedłużenie przez Sąd okresu trwania obowiązku alimentacyjnegoP. K.wobec niej.
Niesporne, a nadto dowód:
- przesłuchanie powoda k. 23-23v;
- przesłuchanie pozwanej k. 23v.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo było zasadne, i to w stopniu oczywistym.
Ustalony powyżej stan faktyczny sprawy oparty został na powyżej powołanych dowodach z dokumentów, albowiem strony nie kwestionowały zarówno autentyczności, jak i treści powołanych dokumentów, i jednocześnie Sąd nie powziął wątpliwości co do wiarygodności przedmiotowych dokumentów. Ponadto podstawę ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie stanowiły przesłuchania stron, albowiem w zakresie poczynionych powyżej ustaleń faktycznych, a więc w zakresie istotnym z punktu widzenia rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, korespondowały one wzajemnie ze sobą oraz z treścią dokumentów, które z wyżej podanych względów zostały uznane przez Sąd za wiarygodne.
Powództwo zostało oparte o treśćart. 60 § 3 k.r.o.Zgodnie z powołanym unormowaniem, obowiązek dostarczania środków utrzymania małżonkowi rozwiedzionemu wygasa w razie zawarcia przez tego małżonka nowego małżeństwa. Jednakże gdy zobowiązanym jest małżonek rozwiedziony, który nie został uznany za winnego rozkładu pożycia, obowiązek ten wygasa także z upływem pięciu lat od orzeczenia rozwodu, chyba że ze względu na wyjątkowe okoliczności sąd, na żądanie uprawnionego, przedłuży wymieniony termin pięcioletni.
W oparciu o powyższe unormowanie powód wywodził, iż jego obowiązek alimentacyjny wobec pozwanej wygasł z uwagi na to, że upłynęło pięć lat od orzeczenia rozwodu. W ocenie Sądu, żądanie ustalenia wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego powoda wobec pozwanej w oparciu oart. 60 § 3 k.r.o.było uzasadnione, albowiem powód nie został uznany za winnego rozkładu pożycia małżeńskiego, skoro małżeństwo stron zostało rozwiązane przez rozwód bez orzekania o winie.
Ponadto nie zasługują na uwzględnienie twierdzenia pozwanej, że alimenty na jej rzecz zostały zasądzone od powoda później niż został wydany wyrok rozwodowy oraz że w wyroku zasądzającym alimenty nie wskazano końcowej daty ich płatności. Oba argumenty są bezpodstawne w świetle wyżej przytoczonego przepisu, z którego niezbicie wynika, że pięcioletni okres trwania obowiązku alimentacyjnego rozpoczyna się w dniu orzeczenia rozwodu, czyli dniu uprawomocnienia się wyroku rozwodowego, wobec czego bez znaczenia jest data, w której obowiązek ten został jedynie skonkretyzowany w formie wyroku zasądzającego alimenty. Ponadto powyższy przepis ma charakter powszechnie obowiązujący, a zatem jego treść nie wymaga powielania w wyroku zasądzającym alimenty.
Podniesiona przez pozwaną okoliczność, iż jest ona osobą niepełnosprawną, nie podlegała badaniu i ocenie Sądu w niniejszej sprawie. Wynika to z faktu, iż skutek określony wart. 60 § 3 k.r.o.następuje z mocy prawa i nie wymaga rozważania, czy nastąpiła zmiana stosunków w rozumieniuart. 138 k.r.o.(por. J. Wierciński [red.], Kodeks rodzinny i opiekuńczy. Komentarz, LexisNexis, 2014).
Podniesienie powyższej okoliczności faktycznej nie może być także traktowane jako dorozumiane żądanie przedłużenia obowiązku alimentacyjnego, ponieważ takie żądanie powinno być wyartykułowaneexpressis verbis, a ponadto w drodze procesu w formie odrębnego powództwa, jakie może być wytoczone zarówno przed, jak i po wygaśnięciu obowiązku alimentacyjnego z mocy prawa (por. uchwała SN z dnia 15 września 1978 r., III CZP 57/78, LEX nr 2307, 4, poz. 66; uchwała pełnego składu Izby Cywilnej i Administracyjnej SN z dnia 16 grudnia 1987 r., III CZP 91/86, LEX nr 3342; wyrok SN z dnia 28 stycznia 1999 r., III CKN 1041/98, LEX nr 36457), albowiem przewidując wygaśnięcie obowiązku alimentacyjnego z upływem pięcioletniego okresu oraz możliwość jego przedłużenia, ustawodawca nie wprowadził terminu dla dochodzenia wspomnianego żądania (por. uchwała SN z dnia 15 września 1978 r., III CZP 57/78, LEX nr 2307).
Nie jest natomiast dopuszczalne podniesienie, nawetexpressis verbis, zarzutu o przedłużeniu pięcioletniego terminu przez uprawnionego w sprawie wytoczonej uprawnionemu przez zobowiązanego, np. o ustalenie wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego lub z powództwa wniesionego na podstawieart. 840 k.p.c.(por. uchwała SN z 26 lutego 1970 r., III CZP 109/69, LexisNexis nr(...), OSNCP 1970, nr 10, poz. 181). Nie jest przy tym dopuszczalne domniemanie, że skoro małżonek zobowiązany po upływie pięcioletniego terminu w dalszym ciągu świadczy alimenty na rzecz drugiego małżonka, to złożył oświadczenie woli o przedłużeniu tego terminu (por. wyrok SN z 24 listopada 1981 r., III CRN 239/81, LexisNexis nr(...), OSNCP 1982, nr 7, poz. 106).
Mając na względzie powyższe, orzeczono jak w punkcie I sentencji wyroku.
Zgodnie zart. 98 § 1 k.p.c.strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). W niniejszej sprawie na koszty te składa się jedynie opłata stosunkowa od pozwu, którą powód uiścił w kwocie 90 zł. Zgodnie bowiem zart. 22 k.p.c.w sprawach o prawo do świadczeń powtarzających się wartość przedmiotu sporu stanowi suma świadczeń za jeden rok, a stosownie do treści art. 13 ust. 1 u.k.s.c., w brzmieniu obowiązującym do dnia 20 sierpnia 2019 r., opłatę stosunkową pobiera się w sprawach o prawa majątkowe; wynosi ona 5 % wartości przedmiotu sporu. Daje to kwotę 90 zł [150 zł x 12 miesięcy x 5%]. Ponadto, zgodnie z art. 108 u.k.s.c., zwolnienie od kosztów sądowych nie zwalnia strony od obowiązku zwrotu kosztów procesu przeciwnikowi. Dotyczy to zarówno sądowego, jak i ustawowego zwolnienia od kosztów sądowych, w tym na podstawie art. 96 § 1 pkt 2 u.k.s.c.
Mając na względzie powyższe, orzeczono jak w punkcie II sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
date: '2019-11-27'
department_name: VIII Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- SSR Karol Paździoch
legal_bases:
- art. 60 § 3 k.r.o.
- art. 98 § 1 k.p.c.
recorder: st. sekretarz sądowy Beata Brocka
signature: VIII RC 239/19
```