You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn.akt III RC 294/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 7 czerwca 2017 roku
Sąd Rejonowy w Raciborzu Wydział III Rodzinny i Nieletnich: w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Ewa Kosiorowska
Protokolant: st.sekr.sądowy Sławomir Mika
Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 07/06/2017 roku wR.
sprawy z powództwaA. G.
przeciwkoM. G. (1)
o uchylenie obowiązku alimentacyjnego

1
uchyla obowiązek alimentacyjny powodaA. G.wobec pozwanejM. G. (1)ustalony wyrokiem zaocznym tutejszego Sądu z dnia 24.04.2006 roku sygn. akt III RC 359/05 na kwotę po 250,00 zł (dwieście pięćdziesiąt złotych) miesięcznie – z dniem 12.01.2016 roku;

2
oddala powództwo w pozostałym zakresie;

3
przyznaje od Skarbu Państwa pełnomocnikowi z urzędu pozwanej adw.M. G. (2)wynagrodzenie w kwocie 738,00 zł (siedemset trzydzieści osiem złotych) tytułem nieopłaconej pomocy prawnej;

4
obciążyć strony kosztami postępowania w poniesionym zakresie.

III RC 294/15

UZASADNIENIE
PowódA. G.wniósł o uchylenie jego obowiązku alimentacyjnego wobec pozwanejM. G. (1)ustalonego wyrokiem tutejszego Sądu z dnia 24.04.2006 roku na kwotę 250 złotych miesięcznie.Uzasadniając pozew podał ,iż znajduje się w trudniej sytuacji życiowe. Ma na utrzymaniu troje małoletnich dzieci. Jego żona nie ma stałej pracy. On sam jest głównym żywicielem rodziny. Nadto podał ,iż pozwana jest już osobą dorosłą i wykształconą , sama może zapracować na swoje utrzymanie.Pozwana wniosła o oddalenie powództwa. Podała ,iż jest osobą o lekkim stopniu niepełnosprawności. Cierpi na niedosłuch od dziecka . Przez to schorzenie ma problemy ze znalezieniem pracy. W 2014 roku udało jej się znaleźć pracę jako telemarketer lecz musiała z niej zrezygnował z przyczyn zdrowotnych. W 2015 roku wyjechała doW., gdzie znalazła pracę jako sprzątaczka . Nie mogła jej jednak wykonywać , gdyż od dziecka ma problemy z kręgosłupem. Podniosła ,iż cierpi na bóle kręgosłupa powiązane ze skoliozą i okresowo korzysta z wizyt na pogotowiu w celu uśmierzenia bólu. Podała ,iż w 2015 roku doznała upadku z wysokości i musi zażywać leki przeciwbólowe.Ukończyła licencjat z socjologii. W czasie studiów pracowała jako sprzątaczka , niania.Podniosła ,iż jest osobą bezrobotną , schorowaną i pozostaje w niedostatku.Pozwana w odpowiedzi na pozew zwarła szereg informacji o powodzie jako jej ojcu i niewłaściwym sprawowaniu władzy rodzicielskiej. Jednak w ocenie Sądu większość z nich wobec faktu pełnoletniości pozwanej pozostaje bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:Wyrokiem z dnia 24.04.2006 roku tutejszy Sąd zasądził po powoda na rzecz pozwanej alimenty w kwocie po 250 złotych miesięcznie. W dacie zarządzenia tych alimentów pozwana uczęszczała do klasy maturalnej szkoły średniej . Uczyła się wieczorowo. Ponieważ przebywała w pieczy zastępczej , na kontynuowanie nauki otrzymywała z(...)kwotę 486 złotych miesięcznie.Pozwana nie pracowała . Zamieszkiwała sama w mieszkaniu przyulicy (...). Koszt utrzymania tego mieszkania wynosił 100-120 złotych czynsz i 90 do 100 złotych prąd. Pozwana miała dysleksję, co utrudniało jej naukę . Chciała podjąć korepetycje z języka angielskiego co pozwoliłoby jej lepiej zdać maturę . Powód pracował na kolei . Nie utrzymywać kontaktów z pozwaną (dowód : akta III RC 359/05).
Obecnie powódzamieszkuje z żoną i dziećmi w wieku 8,13,17 lat . Wszystkie dzieci się uczą. Córka osiąga dochód z tytułu praktyki zawodu w kwocie 100 złotych. Żona powoda pracuje jako salowa z wynagrodzeniem 1.400 złotych miesięcznie. Posiada orzeczenie o niepełnosprawności. Leczy się w poradni zdrowia psychicznego. Powód pobiera dotację mieszkaniową i do mieszkania dopłaca 500 złotych miesięcznie. Opłata za prąd wynosi 200 złotych i gaz również 200 złotych miesięcznie. Na dwoje dzieci dostaje świadczenia z programu 500 plus. Dojazd do pracy powoda – doR.kosztuje około 150 złotych miesięcznie . Zarobek powoda to 2.100-2.300 złotych miesięcznie. Pieniądze na spłatę zaległych alimentów pozwanej pożyczył od najstarszego syna , który pracował w Austrii. Nie posiada majątku , żadnych wartościowych rzeczy. Do pracy jeździ samochodem z kolegą , któremu płaci za dojazd (dowód:przesłuchanie powoda k.455).Obecnie pozwanazamieszkuje w mieszkaniu przyulicy (...). Opłaca czynsz za mieszkanie 160 złotych miesięcznie. W czerwcu 2015 roku zakupiła do mieszkania kuchenkę indukcyjną za 105 złotych. Opłata za wodę od 1.08.2015 roku do 31.01.206 roku wyniosła 254 złote. Opłata za prąd w 2015 roku wyniosła 125 złotych co dwa miesiące. Następnie od 95 do 108 złotych co dwa miesiące. Pozwana uiszczała opłaty na rzeczO.Polska w kwocie 62 złote.W okresie od 1.02.2015 roku do 31.01.2016 roku pozwana wraz zD. S.zawarła umowę najmu mieszkania weW.za kwotę 1.000 złotych . Jednocześnie opłacała mieszkanie wR.. Uiszczała opłaty na rzecz ZUS w kwotach 46,80 i 22 złote . W październiku 2016 roku otrzymała dotację mieszkaniową , tak iż kwota do zapłaty za mieszkanie wyniosła około 50 złotych miesięcznie . W decyzji z dnia 5.10.2016 roku ustalono ,iż w mieszkaniu zamieszkuje 1 osoba. Jednocześnie w październiku 2016 roku w mieszkaniu pozwanej zamieszkiwałD. S., co potwierdził jego pracodawca , wskazując ,iż w dniu rozprawy w Sądzie nie stawił się gdyż pracował na nocną zmianę.D. S.był zameldowany u pozwanej również do 30.10.2015 roku .( dowód : wydruk z(...)k. 64, faktura k. 65,zestawienie k. 74, umowa k. 128 do 123,potwierdzenie transakcji k. 141,142,143,145,147-153,154 -163,166-167,faktury k.169-178,280-284, decyzja k. 335, pismofirmy K (...)k. 351,zaświadczenie k. 407,Pozwana ukończyła studia licencjackie z socjologii- okoliczność przyznana przdez pozwaną. W 2010 roku pozwana odbywała staż z urzędu pracy w Komendzie Policji wR., gdzie do jej obowiązków należało wykonywania prac związanych z obsługą sekretariatu, wykonywania prac biurowych. Z obowiązków tych wywiązywała się bardzo dobrze.W 2014 roku pozwana wykazała dochód w kwocie 9.051 złotych brutto, między innymi z działalności wykonywanej osobiście . W 2016 roku osiągała dochody z tytułu prac – opieki nad zwierzętami . W 2017 roku pozwana została skierowana na staż do przedszkola jako asystent nauczyciela .Jednak nie została przyjęta . W październiku 2015 roku otrzymała od komornika
zaległe alimenty w kwocie 45.283 złote- okoliczność przyznana k. 427 (dowód: deklaracja PIT k. 135-137, potwierdzenie transakcji k. 324-328, zaświadczenie k. 357, opinia k. 358-359, skierowanie k. 418Od 5.11.2015 roku jest zarejestrowana w PUP jako osoba bezrobotna bez prawa do zasiłku.(dowód : decyzja PUP k. 4, zaświadczenie k. 42W listopadzie 2015 roku pozwana zapisała się na kurs zawodu rejestratorka medyczna odbywający się systemem zaocznym. Uiściła opłatę za I semestr w kwocie 475 złotych. W styczniu 2016 roku złożyła oświadczenie o rezygnacji z nauki z uwagi na brak pieniędzy na jej kontynuowanie , mimo ,iż w tym czasie komornik przekazał jej kwotę ponad 45.000 złotych z tytułu zaległych alimentów. Czesne można było uiszczać w ratach po 95 złotych miesięcznie. Nauka miała trwać dwa semestry. Następnie w marcu 2016 roku zapisała się do szkoły Policealnej dla DorosłychŻ.wR.. Naukę miała zakończyć w sierpniu 2017 roku. W roku akademickim 2016/2017 zapisała się na studia niestacjonarne na kierunku bezpieczeństwo państwa w(...)wR.( dowód zaświadczenie k. 59, potwierdzenie przelewu k. 60, umowa k. 60-62, oświadczenie k. 63 , zaświadczenie k. 203, decyzja k. 334,Pozwana był wielokrotnie hospitalizowania , głownie w związku z bólami kręgosłupa . Ma dyskopatię, niedosłuch- schorzenia te występują u niej od dzieciństwa , leczy się w(...)od 2013 roku. W 2011 roku korzystała z poradni izby przyjęć z uwagi na wypadek w domu . W 2013 roku z uwagi na upadek na schodach .Wielokrotnie była też poddawana badaniom kręgosłupa . Korzystała też z wizyt lekarskich w domu związanych z zapaleniem zatok . Otrzymała skierowanie w celu uzyskania aparatu słuchowego w 2015 roku i 2016 roku.Pozwana zakupywała leki czyniąc na ten cel stosunkowo niewielkie wydatki ( 14,95 zł , 27,40 zł, 34,80 zł) W marcu 2016 roku pozwana zakupiła kołnierz ortopedyczny oraz sznurówkę sztywną wysoką za 100 złotych . W marcu 2016 roku na leki wydała 101 złotych. Pozwana została pobita przezŁ. B., jej przyjaciela . Spowodowało tol pogorszenie jej stanu zdrowia i kolejną hospitalizację – oświadczenie pozwanej k.300(dowód : karta leczenia szpitalnego k.43, k.46, 48, 50-51, 52-53, k. 66, 71, k. 84, 123zlecenia na badania k. 47, 54, 124 , 134, zlecenie k. 88-91,138 i 139, potwierdzenie transakcji k. 140,146,164,165, paragon k. 202 i 204, faktura k. 205. 248,249, 264, 288-290, k. 329-332)Pozwana posiadała orzeczenia o niepełnosprawności , wydane w oparciu o zaświadczenia lekarskie. Początkowo było to orzeczenie o stopniu lekkim niepełnoprawności W okresie od 21.02.2012 roku do 31.03.2013 roku została uznana za osobę niepełnosprawną ws topniu umiarkowanym, a od czerwca 2015 do 30.09.2017 roku do lekkiego stopnia niepełnosprawności. Orzeczeniem z dnia 13.03.2017 roku została ponownie uznana za osobę niepełnosprawną w stopniu umiarkowanym . Jest zdolna do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej do 31.03.2019 roku . Do marca 2017 korzystała z pomocy OPSw oparciu o przepisy ustawy o pomocy społecznej. Od kwietnia 2017 roku nie korzysta z pomocy wynikającej z tej ustawy (dowód zaświadczenie k. 49, orzeczenie k. 181,182, 179 k.445, pismo(...)k. 448)Powód nie płacił alimentów na bieżąco. Pozwana złożyła wniosek o ich egzekucję w kwietniu 2013 roku domagając się egzekucji kwoty ponad 20.000 złotych wraz z odsetkami w wysokości ponad 9.000 złotych. Postanowieniem z dnia 19.04.2016 roku komornik umorzył postępowanie egzekucyjne na wniosek pozwanej wobec spłaty zobowiązania(dowód : zajęcie wynagrodzenia za pracę k. 78 do 83, postanowienie k.265, potwierdzenie transakcji k. 278-279)Ustalając stan faktyczny Sąd oparł się na przedłożonych przez strony dokumentach – tych których czytelność nie budziła wątpliwości. Sąd dał także wiarę twierdzeniom powoda co do jego sytuacji rodzinnej , majątkowej i zarobkach.W ocenie Sądu nie są wiarygodne twierdzenia pozwanej ,iżD. S.u niej nie mieszkał. Wskazać należy ,iż najpierw był czasowo zameldowany , następnie wspólnie z pozwaną wynajmował mieszkanie weW., a potem , mimo zapewnień pozwanej ,iż mieszka sam , przedłożył Sądowi zaświadczenie swego pracodawcyfirmy K (...), iż w dniu w którym miał stawić się w Sądzie , n ie uczynił tego gdyż pracował na nocną zmianę. W za świadczeniu podano adres zamieszkania pozwanej. Zaś sam świadek wskazuje ,iż zamieszkuje wR..N.zatem od relacji łączących pozwaną iD. S., twierdzenie pozywanej ,iż nie zamieszkuje ze świadkiem są nieprawdziwe. Pozwana zaś nie stawiła się w celu złożenia zeznań i nie wyjaśniła powyższych kwestii.Sąd oddalił dowody przedłożone przez pozwaną na karcie :- 44,55, 56, 58, 68,69 ,70, 75, 85,86, 105-122, 125- 126, 130 ,131 , 206 250- 263, 267-270 , 297-299, 362- 373, albowiem były nieczytelne ;- na karcie 57 , 76 , 87, 93 do 104 , 132,133 , 377- 393 ,gdyż dotyczyły okoliczności zaistniałych przed wydaniem poprzedniego orzeczenia w sprawie;- na karcie 67, k. 290 albowiem nie wiadomo czyich zakupów dotyczy paragon.Nadmienić należy ,iż pozwana składał wielokrotnie do akt te same dokumenty , głównie dokumentację medyczną , która w części była nieczytelna i niewiele wniosła do sprawy.

Sąd zważył co następuje :
Żądanie pozwu Sąd rozpoznał w oparciu oart 133.§ 1 i 3 krio, zgodnie z którym rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Rodzice mogą uchylić się od świadczeń alimentacyjnych względem dziecka pełnoletniego, jeżeli są one połączone z nadmiernym dla nich uszczerbkiem lub jeżeli dziecko nie dokłada starań w celu uzyskania możności samodzielnego utrzymania się.W ocenie Sąd strona pozwana nie wykazała , aby nadal mimo wieku 33 lat nie była w stanie utrzymać się samodzielnie . Pozwana nie stawiła się i nie wyjaśniła czy i w jaki sposób poszukuje pracy , zwłaszcza na terenie zakładu pracy chronionej.Podkreślić zaś należy ,iż pozwana nie jest osobą całkowicie niezdolną do pracy . Posiada przeciwwskazania do jej podjęcia , jednak jest stopień niepełnosprawności i rodzaj schorzeń istnieje od wielu lat. Nie przeszkodziło jej to w skutecznym odbyciu stażu w policji , gdzie wykonywana przez nią praca została oceniona bardzo dobrze . Wskazać również należy , iż pozwana mimo swoich schorzeń , prowadzi w miarę normalne życie , pozostaje w związkach z mężczyznami , nawiązuje nowe znajomości. Podkreślić należy zas, iż jej nieprawidłowe decyzje w tym zakresie nie mogą obciążać powoda . W szczególności fakt , iż została pobita przez przyjaciela , co z pewnością negatywnie wpłynie na jej stan zdrowia , nie może obciążać kosztami powoda . Ewentualnego naprawienia szkód będących następstwem takiego działania winna domagać się od sprawcy , an ie swego ojca. Zważyć również należy iż pozwana , mimo swych ułomności fizycznych , jest osobą sprawną intelektualnie , posiada wykształcenie socjologiczne , które gdyby chciała , uzupełniłaby o studia magisterskie- wszak mieszkała weW.i dysponowała sporą gotówką na ich opłacenie. Pozwana miała możliwość podniesienia również swych umiejętności zawodowych. Podjęła naukę zawodu – rejestratorka medyczna , który przerwała po pierwszym semestrze twierdząc ,iż n ie ma środków na naukę zawodu , mimo otrzymania kwoty ponad 40.000 złotych.Wskazać należy ,iż pozwana będąc dorosłą , sprawną intelektualnie osobą , winna być świadoma swych ograniczeń w wykonywaniu zawodu i podjąć takie kroki ,które zapewniłyby jej możliwość utrzymania się na przyszłość. Do decyzji pozwanej należało uznanie jakie czynności mogłaby wykonywać i ukierunkowanie na n ie swych działań zawodowych. Pozwana miała na to wiele lat , w tym okres , w którym korzystała ze znacznego przecież wsparcia(...). Tymczasem pozwana podejmowała naukę na różnych kierunkach , a nauki i tak nie kończyła.Ograniczone możliwości zarobkowania pozwanej być może n ie pozwoliłyby jej na podjęcie pracy w pełnym wymiarze czasu pracy , jednak nie wykluczone ,iż znalazłaby zatrudnienie pozwalające na zaspokojenie potrzeb życiowych w niezbędnym zakresie. Jednak mimo 33 lat pozwana nie podjęła kompleksowych działań ( rozpoznanie swych możliwości – zdobycie zawodu w tym zakresie – znalezienie pracy) w celu usamodzielnienia się .
Sąd rozpoznając sprawę miał też na uwadze sytuację majątkową i zarobkową powoda . Wskazać należy ,iz obowiązek alimentacyjny wobec dziecka pełnoletniego nie ma charakteru bezwzględnego. Ustawodawca dopuszcza możliwość uchylenie się od tego obowiązku z uwagi na nadmierny uszczerbek. W ocenie Sądu powód realizuje obowiązek alimentacyjny wobec trójki małoletnich dzieci. Jago zarobki n ie należą do wysokich , mimo ,iż podejmuje pracę również w niedzielę . Nie poosiada żądnego majątku. Zatem w ocenie Sądu sytuacja powoda nie pozwala na łożenie dalszych alimentów na rzecz pozwanej. Dalszy obowiązek alimentacyjny powoda wobec pozwanej były z uszczerbkiem dla utrzymania jego małoletnich dzieci. Zatem powoda nie stać na łożenie alimentów na pozwaną. W pierwszej kolejności musi bowiem spełniać obowiązek alimentacyjny wobec małoletnich dzieci, a w świetle obowiązujących przepisów, uchylić się od niego n ie może.Z powyższych względów Sąd uwzględnił powództwo uchylając obowiązek alimentacyjny od dnia doręczenia pozwu i oddalił co do pozostałej daty.Na koszty postępowania złożyła się opłata od pozwu uiszczona przez powoda w kwocie 150 złotych , koszty wynagrodzenia pełnomocników liczone zgodnie z przepisamirozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu- § 6 pkt 3 .Pozwana korzystała z ustawowego zwolnienia od kosztów sądowych oraz przyznano jej adwokata z urzędu. Sad przyznał zatem adw.M. G. (2)wynagrodzenie stosownie do przywołanych powyżej przepisów w kwocie 600 złotych powiększone o podatek VAT. Zważywszy na aktualną sytuację pozwanej Sąd na mocyart. 102 kpcnie obciążył pozwanej kosztami postępowania.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Raciborzu
date: '2017-06-07'
department_name: III Wydział Rodzinny
judges:
- Ewa Kosiorowska
legal_bases:
- § 1 i 3 krio
- art. 102 kpc
recorder: st.sekr.sądowy Sławomir Mika
signature: III RC 294/15
```