You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX W 1265/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 września 2014 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny
w składzie:
Przewodniczący - SSR Aneta Żołnowska
Protokolant – stażysta Anna Ostromecka
w obecności oskarżyciela publ.M. W.
po rozpoznaniu w dniu 12 maja 2014r. i 9 czerwca 2014r., 18 sierpnia i 15 września 2014r. sprawy
E. P. (1)
c.W.iA.z domuG.
ur. (...)wO.
obwinionej o to, że:
w okresie od 28 lutego 2013r. do dnia 28 lutego 2014r. wO.ul.(...)złośliwie niepokoiłaJ. M. (1)poprzez nasyłanie na niego Inspekcji Pracy, Inspekcji Nadzoru Budowlanego, Straży Pożarnej i Kominiarzy, a także poprzez wylewanie wody na klientów i krzyki.
- tj. za wykroczenie z art. 107 kw,
ORZEKA

I
obwinionąE. P. (1)uniewinnia od popełnienia zarzucanego jej czynu;

II
koszy postępowania ponosi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

E. P. (1)została obwiniona o to, że w okresie od 28 lutego 2013r. do dnia 28 lutego 2014r. wO.na ul.(...)złośliwie niepokoiłaJ.(...)poprzez nasyłanie na niego Inspekcji Pracy, Inspekcji Nadzoru Budowlanego, Straży Pożarnej i kominiarzy, a także poprzez wylewanie wody na klientów i krzyki.
W toku postępowania dowodowego ustalono, iżJ. M. (1)jest współwłaścicielem lokalu(...)położonego przyul. (...). Na przełomie roku 2012/2013r. wymieniony dokona roboty budowlane w lokalu mające na celu dostosowanie go do prowadzenia zajęć w zakresie ćwiczeń funkcjonalnych.
W dniu(...).E. P. (2)wniosła skargę do Państwowego Inspektora Nadzoru Budowlanego na montaż przez wymienionego haków w stropie. Powodem zainicjowania postępowania było pojawienie się pęknięć ścian w budynku, która wymieniona łączyła z robotami budowlanymi. W związku z bezczynnością organu obwiniona wraz z mężem wnieśli w dniu(...). skargę do(...)Wojewódzkiego Nadzoru Budowlanego.P.zostało wszczęte(...). PaństwoP.zgłosili również wątpliwości co do samowolnego ich zdaniem wyburzenia ściany nośnej i legalnością zmiany przeznaczenia lokalu. W trakcie tego(...)zwrócił się do Komendanta Straży Pożarnej, Powiatowego Inspektora sanitarnego i Powiatowego Inspektora Pracy o sprawdzenie warunków bezpieczeństwa przeciwpożarowego, zdrowotnych, higieniczno – sanitarnych i bezpieczeństwa pracy.
Pęknięcia w ścianach były powodem również złożenia zawiadomienia do prokuratury przez samąE. P. (2)oraz pism do zarządcy nieruchomości, Prokuratury Rejonowej i(...)kierowanych przez zarząd wspólnoty mieszkaniowej budynku przyul. (...).
Postępowania w sprawach do dnia wydania wyroku nie zostały ostatecznie zakończone wobec wielu wątpliwości co do przyczyn powstania pęknięć w ścianach i ich charakteru.
W dniu 28 lutego 2014r. w lokaluJ. M. (1)został przeprowadzona kontrola przez służby oraz inspektorów(...)w związku z pismemE. P. (2), która w dniu 27.02.2014r. poinformowała(...)o możliwości katastrofy budowlanej i zawnioskowała o pilną ewakuację budynku. Zawiadomienie powyższe okazało się nieprawdziwe.
W okresie wskazanym we wniosku o ukaranieE. P. (1)iJ. M. (2)tylko raz rozmawiali na temat prowadzonej przez niego działalności – około marca 2013r.
(dowody: wyjaśnienia obwinionej k. 31-31v, zeznania świadków J.(...)k. 31v,A. K.k. 199-199v,A. P.k. 199v,W. D.k. 199v -200,K. K.k. 200,W. N.k. 226-226v,M. C.. 226v,W. K.k. 265- 265v,R. S.k. 265v, zawiadomienie o popełnieniu wykroczenia k. 3, Skarga do(...)k. 20, zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa k. 21, zawiadomienie(...)O.k. 22, decyzja(...)k. 23-24, pismo zarządu k. 25, decyzja(...)k. 45-46, kopie dokumentacji złożonej przezJ. M.k. 47 – 172, informacja(...)k. 173, informacja PIP k. 178, informacja(...)O.k. 190, informacja(...)k. 192, pisma przekazane przez(...)O.k. 195- 197, protokoły oględzin i pomiarów wraz opinia biegłego z zakresu budownictwa k. 230-258)
Obwiniona nie przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu. Wyjaśniła, iż wszystkie jej działania związane były z pęknięciami w jej mieszkaniu, które pojawiły się po pracach budowlanych wykonanych przez pokrzywdzonego. Zaprzeczyła jakoby wylewała wodę na klientów pokrzywdzonego, choć nie wykluczyła, iż woda mogła ściekać z podlewanych kwiatów. Wyjaśniła, iż nikomu nie groziła i nikogo nie wyzywała.
Wyjaśnienia obwinionej nie zostały w zasadzie podważone przez pozostałe dowody przeprowadzone w sprawie. Jedynie pokrzywdzonyJ. M. (2)zeznał, iż w jego ocenie zachowania obwinionej były nakierowane na złośliwe niepokojenie go.
Obwiniona zawiadamiając właściwe organy o pęknięciach w ścianach oraz robotach budowlanych przeprowadzanych przez pokrzywdzonego ( przy czym nie można stwierdzić , iż robiła to nagminnie, bowiem część kontroli zostało przeprowadzonych z urzędu, a postepowanie zainicjowane w marcu 2013r. trwa do chwili obecnej), realizowała jedynie swoje prawa. W ocenie Sądu jedynym nadużyciem było zawiadomienie o konieczności natychmiastowej ewakuacji budynku z dnia 27.02.2014r. Czyn ten jednak można rozpatrywać jedynie jako wykroczenie z art 66§1kw.
ZeznaniaJ. M. (2)w zakresie wylewania wody oraz odstraszania klientów nie znalazły potwierdzenia w zeznaniach powołanych przez niego świadków. Nie sposób jednak zarzucić mu kłamstwa, bowiem fakty te znał jedynie ze słyszenia.
Pozostali świadkowie w swych zeznaniach przedstawili fakty, które zostały potwierdzone zgromadzoną w sprawie dokumentacją., bądź też jedynie słyszeli o konflikcie między stronami.
Sąd nie odmówił wiarygodności ani zeznaniom świadków przesłuchanym w sprawie ani wyjaśnieniom obwinionej. Wersje te nie wykluczają się, a jedynie zawierają inną ocenę tych samych faktów.
Wykroczenie z art. 107 kw popełnia ten, kto w celu dokuczenia innej osobie złośliwie wprowadza ją w błąd lub w inny sposób złośliwie niepokoi. Przedmiotem ochrony rzeczonego przepisu jest spokój psychiczny człowieka, przeciwdziałanie frustracji, irytacji oraz innym formom dyskomfortu psychicznego. Niepokojenie polega na doprowadzeniu do powstania u osoby niepokojonej uczucia obawy, może polegać na naruszeniu spokoju i równowagi psychicznej, wywołaniu uczucia gniewu, złości, niesmaku lub oburzenia. Ustawodawca nie sprecyzował sposobu, w jaki owo niepokojenie ma nastąpić, w związku z czym niepokoić inną osobę można przy użyciu słowa, gestu, pisma, rysunku.
W przedmiotowej sprawie nie budzi wątpliwości, fakt, iż zachowanie obwinionej powodowało irytację i niezadowolenie u pokrzywdzonego. Jej aktywność spowodowała konieczność zaangażowania się pokrzywdzonego w liczne postępowania administracyjne i sądowe.
Warunkiem przypisania popełnienia wykroczenia z art. 107kw jest ustalenie, że działania obwinionej zostało podjęte jedynie w celu niepokojenia pokrzywdzonego i było złośliwe. Znamię złośliwości charakteryzuje szczególne nastawienie sprawcy, wyrażające się w chęci dokuczenia, sprawienia komuś przykrości, przysporzenia trosk i zmartwień. Pobudką działania sprawcy jest nieżyczliwość. Konieczność ustalenia, że niepokojenie nastąpiło w celu dokuczenia innej osobie, powoduje, iżwykroczenie to może zostać popełnione jedynie umyślnie z zamiarem bezpośrednim(tak też Sąd Najwyższy w wyroku z dnia z dnia 10 listopada 2010 r., sygn. IV KK 324/2010 oraz w wyroku z dnia 22 czerwca 1995 r., sygn. III KRN 44/95). Znaczy to, że celem sprawcy musi być dokuczenie innej osobie.
Przenosząc powyższe rozważania w realia niniejszej sprawy stwierdzić należy, iż zachowanie obwinionej nie wypełniło omawianych znamion. Ze zgromadzonego materiału dowodowego nie wynika bowiem, iż obwiniona działała w celu dokuczenia pokrzywdzonemu.E. P. (1)zawiadomiła właściwe organy ze względu na przeprowadzenie prac budowlanych, które mogły budzić zaniepokojenie mieszkańców oraz pojawienie się pęknięć, które można było łączyć z tymi pracami. Charakter tych prac i ich skutki, jak można wywnioskować z materiału dowodowego, nie są zgodnie ocenianie nawet przez specjalistów w tej dziedzinie. Dodatkowym bodźcem do działania obwinionej było zapewne również to, iż członkowie wspólnoty nie zostali poinformowani przez pokrzywdzonego o zamiarze zmiany przeznaczenia lokalu i planowanych robotach.
W związku z powyższym uznać należało, iżE. P. (1)swoim zachowaniem nie wypełniła przesłanki wykroczenia stypizowanego w art. 107 kw w postaci złośliwości niepokojenia oraz kierunkowego zamiaru dokuczenia pokrzywdzonemu.
Zgodnie zart. 5 § 1 pkt 2 kpww zw. zart. 62 § 3 kpwstwierdzenie po rozpoczęciu przewodu sądowego, iż czyn nie zawiera znamion wykroczenia obliguje Sąd do wydania wyroku uniewinniającego.
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawieart. 118 § 2 kpwustalając, że ponosi je Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2014-09-22'
department_name: IX Wydział Karny
judges:
- Aneta Żołnowska
legal_bases:
- art. 5 § 1 pkt 2 kpw
recorder: stażysta Anna Ostromecka
signature: IX W 1265/14
```