You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV K 728/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 kwietnia 2016 r.
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie w IV Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący SSR Aleksandra Rodenko
Protokolant: Aleksandra Kopciał
w obecności Prokuratora nie stawił się, zawiadomiony prawidłowo
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 27 kwietnia 2016 r.
sprawyB. M.
córkiL.iH.z d.N.
ur. (...)wW.
oskarżonej o to, że:
w okresie nie wcześniej niż od dnia 13 marca 2013 r. i nie później niż do dnia 29 kwietnia 2015 r. wW.w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, nieustaloną ilość razy pobierała nielegalnie w celu przywłaszczenia energię elektryczną z sieci przesyłowej budynku położonego przyul. (...)wW.z pominięciem układu pomiarowo – rozliczeniowego w ten sposób, że w zajmowanym przez siebielokalu o nr (...)mieszczącym się w powyższym budynku, w miejscu gdzie powinien znajdować się licznik to jest na tablicy licznikowej utrzymywała połączenie przewodów dopływu prądu z odpływem prądu na tzw. „na krótko”, czym spowodowała straty o wartości nie większej niż 6 tys. zł na szkodę(...) Sp. z o.o.,
tj. o czyn zart. 278 § 1 i 5 k.k.

orzeka:

I
oskarżonąB. M.uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu i za to na podstawieart. 278 § 5 k.k.w zw. zart. 278 § 1 k.k.skazuje ją, a na podstawieart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 37a k.k.wymierza jej karę 8 (ośmiu) miesięcy ograniczenia wolności, z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

II
na podstawieart. 63 § 1 i 5 k.k.na poczet orzeczonej kary zalicza oskarżonej okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniu 29.04.2015 r. od godz. 11.30 do godz. 14.25;

III
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.Ł. K.kwotę 738 zł (siedemset trzydzieści osiem złotych) zawierającą należny podatek VAT, tytułem wynagrodzenia za obronę udzieloną oskarżonej z urzędu;

IV
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia oskarżoną w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

Sygn. akt IV K 728/15

UZASADNIENIE
Mając na uwadze, iż wniosek oskarżonejB. M.dotyczy sporządzenia uzasadnienia do wyroku wydanego w trybieart. 335 § 1 k.p.k., Sąd stosownie do treściart. 424 § 3 k.p.k.ograniczył zakres uzasadnienia do wyjaśnienia podstawy prawnej tego wyroku oraz rozstrzygnięcia w przedmiocie kary i innych konsekwencji prawnych czynu.
B. M.została oskarżona oto, że w okresie nie wcześniej niż od dnia 13 marca 2013 r. i nie później niż do dnia 29 kwietnia 2015 r. wW.w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, nieustaloną ilość razy pobierała nielegalnie w celu przywłaszczenia energię elektryczną z sieci przesyłowej budynku położonego przyul. (...)wW.z pominięciem układu pomiarowo – rozliczeniowego w ten sposób, że w zajmowanym przez siebielokalu o nr (...)mieszczącym się w powyższym budynku, w miejscu gdzie powinien znajdować się licznik to jest na tablicy licznikowej utrzymywała połączenie przewodów dopływu prądu z odpływem prądu na tzw. „na krótko”, czym spowodowała straty o wartości nie większej niż 6 tys. zł na szkodę(...) Sp. z o.o.
Oskarżona będąc prawidłowo zawiadomiona o terminie posiedzenia, nie stawiła się – tym samym - wyraziła zgodę na skazanie jej zgodnie z wnioskiem złożonym przez oskarżyciela publicznego.
W świetle tak ukształtowanego materiału dowodowego Sąd uznał, iż okoliczności czynu i wina oskarżonej odnośnie zarzucanego jej czynu nie budzą żadnych wątpliwości i w związku z tym wniosek Prokuratora o wydanie wyroku skazującego i orzeczenie uzgodnionej z oskarżoną wymiaru kary, zasługuje na uwzględnienie, albowiem postawa oskarżonej wskazuje, że cele postępowania zostaną osiągnięte mimo nie przeprowadzenia rozprawy.
Sąd nie miał wątpliwości, iż oskarżonaB. M.w okresie nie wcześniej niż od dnia 13 marca 2013 r. i nie później niż do dnia 29 kwietnia 2015 r. wW.w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, nieustaloną ilość razy pobierała nielegalnie w celu przywłaszczenia energię elektryczną z sieci przesyłowej budynku położonego przyul. (...)wW.z pominięciem układu pomiarowo – rozliczeniowego w ten sposób, że w zajmowanym przez siebielokalu o nr (...)mieszczącym się w powyższym budynku, w miejscu gdzie powinien znajdować się licznik to jest na tablicy licznikowej utrzymywała połączenie przewodów dopływu prądu z odpływem prądu na tzw. „na krótko”, czym spowodowała straty o wartości nie większej niż 6 tys. zł na szkodę(...) Sp. z o.o., tj. o czyn zart. 278 § 1 i 5 k.k.
Oskarżona swym zachowaniem bezsprzecznie wyczerpała ustawowe znamiona przestępstwa określonego wart. 278 § 1 i 5 k.k.polegającego na bezprawnym zaborze energii, przez co rozumieć należy bezprawne uzyskanie dostępu do jej źródła i wykorzystywanie jej z pominięciem przyjmowanego w stosunkach danego rodzaju sposobu jej uzyskiwania, np. z pominięciem urządzenia mierzącego ilość wykorzystanej energii oraz określającego wysokość opłaty za owo korzystanie. Oskarżona działała przy tym w sposób umyślny, z zamiarem bezpośrednim kierunkowym, co wynika z okoliczności, iż zezwoliła na nielegalne doprowadzenie prądu do jej mieszkania i korzystała z tego, mając świadomość, iż działa wykraczając przeciwko przepisom prawa. Bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy było natomiast ustalenie tożsamości osoby, która owo nielegalne podłączenie wykonała, albowiem sposób uzyskania dostępu do źródła energii, poprzedzający korzystanie z niej, nie należy do znamion omawianego występku, a zatembrak osobistych czynności technicznych podejmowanych przez oskarżoną w celu uzyskania owego bezprawnego dostępu nie może powodować depenalizacji w tym zakresie(wyrok Sądu Najwyższego z dnia 25 września 2012 r., sygnatura akt IV KK 167/12, Prok.i Pr.-wkł. 2013/2/2).
Przy wymiarze kary oskarżonej Sąd wziął pod uwagę zarówno okoliczności łagodzące, jak i obciążające.
Na niekorzyść oskarżonej przemawiała niewątpliwie jej postawa cechująca się ewidentnym brakiem poszanowania norm prawnych. Świadczy tym przede wszystkim jej uprzednia karalność za tożsame przestępstwa. Nie bez znaczenia jest także niespełna dwuletni upływ czasu od uprawomocnienia się wyroku skazującego ją za poprzednie przestępstwa oraz popełnienie przestępstwa przypisanego jej niniejszym wyrokiem w okresie próby orzeczonym w związku ze skazaniem wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w sprawie o syng. akt IV K 811/13 z dnia 17 grudnia 2013 r.
Jako okoliczność łagodzącą Sąd potraktował przyznanie się oskarżonej do winy, ustabilizowany dotychczasowy tryb życia oraz wywiązywanie się z obowiązków wobec osób najbliższych.
Uwzględniając powyższe, a także cele zapobiegawczo-wychowawcze kary oraz cele kary w zakresie społecznego oddziaływania wyroku - Sąd uznał, że właściwą do stopnia zawinienia oskarżonej oraz proporcjonalną do rodzaju popełnionych przestępstw będzie kara 8 miesięcy ograniczenia wolności polegająca na świadczeniu kontrolowanej, nieodpłatnej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie.
Wymierzając oskarżonej karę ograniczenia wolności Sąd uwzględnił wszystkie okoliczności wskazane wart. 53 kk. Na wymiar kary za popełniony przez oskarżoną czyn wpłynął zarówno stopień zawinienia, stopień ujemnej zawartości bezprawia, jak również osobowość sprawczyni i jej sytuacja życiowa. Okoliczności te w pełni uzasadniały w niniejszej sprawie orzeczenia kary ograniczenia wolności, choć niewątpliwie jest ona karą rodzajowo łagodniejszą niż kara pozbawienia wolności, którą zagrożone jest popełnienie przestępstwa zart. 278 § 5 k.k.w zw. zart. 278 § 1 k.k.Należało jednakże w niniejszej sprawie uwzględnić przede wszystkim właściwości wychowawcze i kompensacyjne kary, a także właściwości samej sprawczyni w kontekście osiągnięcia wobec niej rzeczywistego efektu prewencyjnego oddziaływania kary. Orzekając karę ograniczenia wolności w wymiarze 8 miesięcy Sąd uwzględnił fakt uprzedniej karalności oskarżonej i uprzednie wymierzenie jej kary pozbawienia wolności z warunkowym jej zawieszeniem. Niewątpliwie orzeczone wobecB. M.dotychczas kara pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania nie okazała się wpłynąć na postępowania oskarżonej w sposób wystarczający dla zapobieżenia ponownemu popełnieniu prze nią przestępstwa. Kara ta nie okazała się stanowić dla oskarżonej realnej wystarczającej dolegliwości. Stwarzała ona co prawda zagrożenie na przyszłość wykonaniem kary, w przypadku popełnienia przez oskarżoną kolejnego przestępstwa w okresie próby lub nie przestrzegania przez nią zasad współżycia społecznego, lecz okazało się to oddziaływaniem nieskutecznym.
Jednocześnie jednak Sąd, mając na względzie dotychczasową postawę oskarżonej w życiu osobistym, jej warunki osobiste, nie znalazł podstaw do uznania, iż zasadnym mogłoby być orzeczenie wobecB. M.bezwzględnej kary pozbawienia wolności, chociażby krótkoterminowej. W ocenie Sądu, nie ma podstaw do uznania, że tylko izolacja oskarżonej w warunkach zakładu karnego mogłaby zapobiec obecnie ponownemu popełnieniu przez nią przestępstwa. WobecB. M.to właśnie kara ograniczenia wolności w wymiarze 8 miesięcy, polegająca na świadczeniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie jest karą adekwatną do stopnia winy, najwłaściwszą i najbardziej celową, tak ze względu na konieczność oddziaływania prewencyjnego wobec oskarżonej, jak i na prewencją ogólną.
Nie sposób bowiem pominąć tego, iż oskarżona prowadzi obecnie ustabilizowany tryb życia, wywiązuje się ze swych obowiązków rodzinnych, mieszka wspólnie z córką, obecnie w wieku 9 lat, którą się opiekuje. Niewątpliwe kara w tym rozmiarze będzie zatem dla oskarżonej karą dolegliwą, wymagającą dużego nakładu pracy niezbędnego dla sprostania jej wymogom. Przy czym wymiar godzinowy umożliwi oskarżonej podejmowanie pracy zarobkowej. Jednocześnie brak jest podstaw do uznania, iż oskarżona nie będzie miała możliwości sprostać wymogom tej kary skoro jest osobą utrzymującą się z prac dorywczych oraz alimentów. Mając na względzie rodzaj dobra prawnego naruszonego przez czyn oskarżonej wskazać należy, iż właśnie kara ograniczenia wolności winna być uznana jako mająca charakter kompensacyjny, a jej realna dolegliwość wzmocni społeczne przekonanie o nieopłacalności popełnienia przestępstw.
Na poczet orzeczonej kary Sąd zaliczył oskarżonej na podstawieart. 63 § 1 i 5 k.k.okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniu 29.04.2015 r. od godz. 11.30 do godz. 14.25.
Odnośnie kosztów postępowania Sąd orzekł na podstawie wart. 624 § l k.p.k.i zwolnił oskarżoną od ponoszenia kosztów sądowych w całości, przejmując je na rachunek Skarbu Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie
date: '2016-04-27'
department_name: IV Wydział Karny
judges:
- Aleksandra Rodenko
legal_bases:
- art. 278 § 1 i 5 k.k.
- art. 624 § 1 k.p.k.
recorder: Aleksandra Kopciał
signature: IV K 728/15
```