You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 602/16

PROTOKÓŁ
Na rozprawie dnia 29 września 2016 roku
Za powoda nie stawił się nikt – prawidłowo zawiadomiony.
Pozwany nie stawił się pomimo należytego zawiadomienia o terminie rozprawy, nie złożył żadnych wyjaśnień – ani też nie żądał przeprowadzenia rozprawy w jego nieobecności.
Przewodniczący ogłosił wyrok zaoczny.
Protokolant Przewodniczący

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 września 2016r.
Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskim I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Aleksander Żółty

Protokolant:

Hanna Adamiec

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 września 2016 roku wW.sprawy
z powództwa(...) -Finanse Sp. z o.o.wW.
przeciwkoŁ. R.(R.)
o zapłatę

1
zasądza od pozwanegoŁ. R.na rzecz powódki(...) -Finanse Sp. z o.o.wW.kwotę 201,40 zł (dwieście jeden złotych czterdzieści groszy) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 25 lutego 2014 roku do dnia zapłaty;

2
zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 137 zł (sto trzydzieści siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu;

3
wyrokowi nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sędzia
Sygn. akt I C 602/16

ZARZĄDZENIE

1
(...);

2
(...):

(...);
(...);

3
(...).

29/09/2016 Sędzia
Sygn. akt I C 602/16

UZASADNIENIE
do postanowienia w przedmiocie kosztów procesu zawartego w pkt 2 wyroku zaocznego z dnia 29 września 2016 roku.
O kosztach orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c.zasądzając od pozwanego na rzecz powódki celowe koszty procesu które obejmują opłatę od pozwu, opłatę skarbową od pełnomocnictwa w wysokości oraz wynagrodzenie pełnomocnika – radcy prawnego.
Opłata od pozwu w postępowaniu uproszczonym wynosi przy wartości przedmiotu sporu lub wartości przedmiotu umowy do 2.000 złotych 30 złotych (art. 28 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych).
Oplata od pełnomocnictwa wynosi 17 złotych.
Wysokość wynagrodzenia radcy prawnego została ustalona w Rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych. Zgodnie z § 2 pkt 1 minimalna stawka radcy prawnego w sprawie o wartości przedmiotu sporu do 500 zł wynosi 120 zł. Regulacja ta nie uchyla jednak podstawowej zasady, że Sąd o kosztach procesu orzeka w granicach żądania. Koszty są bowiem zwracane tylko na wniosek (art. 98 § 1 k.p.c.) ponadto odpowiednie zastosowanie ma ogólna zasada wynikająca zart. 321 k.p.c., ze sąd nie może orzekać ponad żądanie. Powód natomiast w pozwie wniósł o zasądzenie wynagrodzenia radcy prawnego („zastępstwa procesowego”) w wysokości 90 zł, co oznacza, że jest to maksymalna kwota jaką z tego tytułu można zasądzić. Po przekazaniu sprawy z elektronicznego postępowania upominawczego do tutejszego Sądu, powód nie zmienił żądania co do zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego. O ile bowiem zgodnie z § 3 wspomnianego rozporządzenia w postępowaniu upominawczym stawka minimalna wynosi 75 % stawki wynikającej z § 2 rozporządzenia (co dawałoby 90 zł), to po stwierdzeniu braku podstaw do wydania nakazu zapłaty stawka minimalna wynosi tyle ile wynika z § 2 rozporządzenia. Jednak w piśmie stanowiącym uzupełnienie braków formalnych (k. 10) pełnomocnik powoda wprost oświadczył, że żąda kosztów procesu „z uwzględnieniem kosztów zastępstwa procesowego w wysokości określonej w § 3 w związku z § 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych”. Powód określając wysokość żądanego wynagrodzenia powołał się więc na przepis, który właśnie ustala wysokość wynagrodzenia jako 75 % stawki minimalnej. Wspomniany § 3 rozporządzenia ma bowiem brzmienie: „W sprawach rozpoznawanych w postępowaniu upominawczym, elektronicznym postępowaniu upominawczym, postępowaniu nakazowym oraz europejskim postępowaniu nakazowym stawki minimalne wynoszą 75% stawek obliczonych na podstawie § 2. W przypadku skutecznego wniesienia sprzeciwu lub zarzutów, opłatę ustala się na zasadach ogólnych”. Jeżeli więc powód zażądał wynagrodzenia w wysokości wynikającej z § 3 rozporządzenia (lub § 3 w zw. z § 2) to znaczy, że zażądał wynagrodzenia w wysokości 75 % stawki minimalnej, inaczej bowiem zażądałby stawki wynikającej z § 2 rozporządzenia. W sprawie nie wniesiono też sprzeciwu (bo nie wydano nakazu zapłaty), co nie pozwalało przyjąć że powodowi chodziło o stawki wynikające ze zdania drugiego w § 3. Reasumując pełnomocnik powoda wniósł o zasądzenie jedynie 90 zł tytułem wynagrodzenia radcy prawnego.
Na rzecz powoda należało zasądzić kwotę 137 zł to jest 30 zł + 17 zł + 90 zł.
Sygn. I C 602/16
Z.

1
(...)

2
(...)

W.,(...)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląśkim
date: '2016-09-29'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Aleksander Żółty
legal_bases:
- art. 98 § 1 k.p.c.
recorder: Hanna Adamiec
signature: I C 602/16
```