You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ga 326/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 22 lutego 2018 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Andrzej Borucki
Sędziowie: SO Beata Hass – Kloc
SO Marta Zalewska (spr.)
Protokolant: Barbara Ćwiok
po rozpoznaniu w dniu 22 lutego 2018 r. w Rzeszowie
na rozprawie
sprawy z powództwa:(...) Sp. z o.o.wŚ.
przeciwko:Towarzystwu (...)wW.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego wP.V Wydziału Gospodarczego z dnia 12 kwietnia 2017 r., sygn. akt V GC 621/16
oddala apelację.
VI Ga 326/17 Uzasadnienie wyroku z dnia 22.02.18r.
Powód(...) sp. z o.o.wŚ.domagał się od pozwanegoTowarzystwa (...)wW.zapłaty kwoty 2765,40 zł z odsetkami ustawowymi i kosztami procesu z tytułu najmu pojazdu zastępczego.
W odpowiedzi na pozew strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa. Pozwany podniósł zarzut , iż wybór przez poszkodowaną oferty powoda przy stawce 221,40 zł za dobę stanowi działanie zwiększające rozmiar szkody. . pozwany wskazuje, że poszkodowana w dniu 01.02.2016 r. otrzymała pismo informujące o możliwości najmu pojazdu zastępczego we współpracującej z pozwanym wypożyczalni po stawce 123 zł brutto za dobę. Ponadto stawka, której domaga się strona powodowa za wynajem pojazdu z segmentu C jest rażąco wygórowana. Roszczenia strony powodowej pozostają w sprzeczności z zasadą minimalizacji rozmiarów szkody i zasadami ekonomiki.
Strona powodowa(...) sp. z o.o.wŚ.wynajął w dniu 01.02.2016 r. samochód markiH. (...)poszkodowanej w wyniku kolizji drogowejD. C.. Najęcia samochodu dokonała w imieniu poszkodowanej je córkaA. C.. Pojazd zastępczy dla poszkodowanej był niezbędny do przewożenia płodów rolnych oraz do dojazdu córki poszkodowanej na studia. Oferta powoda została wybrana poprzez internet a przesłanką skorzystania z oferty był pełny zakres ubezpieczenia zastępczego auta. Pismem z dnia 29.01.2016 r., a otrzymanym przez poszkodowana już po najęciu samochodu zastępczego, pozwane towarzystwo poinformowało poszkodowaną o możliwości wynajęcia samochodu zastępczego i zaproponowało skorzystanie z oferty wypożyczalni współpracującej z pozwanym towarzystwem, z zastrzeżeniem, że w przypadku wynajęcia auta we własnym zakresie koszt wynajmu zostanie uznany do wysokości stawki obowiązującej u partnera pozwanego tj. 81,30 zł netto. Strona pozwana nie przedstawiła szczegółowej oferty wynajęcia pojazdu w firmie współpracującej tj. długości trwania najmu, kosztów dodatkowych, zakresu ubezpieczenia. W firmie partnerskiej przy wynajęciu auta jest pobierana kaucja. Strona pozwana nie poinformowała również poszkodowanej o sposobie postępowania w przypadku, gdy już najęła samochód zastępczy. Czasokres wynajmu pojazdu zastępczego trwał od 01.02.2016 r. do dnia 2.03.2016 r. Jednocześnie powód zawarł z poszkodowanym umowę przelewu wierzytelności wynikającej z umowy najmu samochodu zastępczego. Stawka zastosowana przez powoda tj. 221,40 zł brutto, odpowiadała podobnym stawkom podstawowym za analogiczny wynajem aut przez inne firmy na rynku lokalnym, mieści się w średniej stawce dobowej za wynajem 181,24 zł ), gdzie najniższa stawka wynosiła 110 zł brutto za dobę, przy czym konieczne jest wpłacenie kaucji w kwocie od 500 zł do 1000 zł a najwyższa stawka wynosiła 245 zł brutto za dobę.
W rozważaniach prawnych Sąd Rejonowy przyjął, iż potrzeba najmu samochodu zastępczego w przedmiotowej sprawie za przyjętą kwotę 221,40 zł brutto za jedną dobę wynajmu tego pojazdu jest wydatkiem celowym i ekonomicznie uzasadnionym. Samochód zastępczy w sposób najbardziej wszechstronny i funkcjonalny zaspokajał więc potrzeby poszkodowanej. Pozwany wskazywał, iż stawka za wynajem pojazdu zastępczego tej klasy na rynku lokalnym jego zdaniem wynosi 123 zł brutto. Z średniej ceny stawki za dobę wynoszącej 181,24 zł brutto, przy przyjęciu, że najniższa stawka wynosi 110 zł brutto, a najwyższą 245 zł brutto, wynika, że stawka za wynajem samochodu w wysokości 221,40 zł brutto nie jest wygórowana. Co prawda pozwany poinformował poszkodowaną o możliwości wynajęcia samochodu zastępczego, ale nie przedstawił jej szczegółów najmu i to w sytuacji kiedy poszkodowana miał już najęty pojazd zastępczy. Pozwany nie udowodnił stosownie doart. 6 k.c.że firma partnerska pozwanego poza niższą stawką cenową za dobę najmu miała lepszą ofertę dla poszkodowanej. Poszkodowana musiałby przy wynajęciu auta z firmy partnerskiej uiścić kaucję, co nie czyni tej oferty atrakcyjną dla poszkodowanej. Ponadto poszkodowana przy wyborze oferty najmu samochodu kierowała się również pełnym zakresem ubezpieczenia samochodu zastępczego i nie można jej z tego powodu stawiać zarzutu, że przyczyniała się do zwiększenia szkody (art. 362 k.c.).
Na tej podstawie Sąd Rejonowy wP.dnia 12.04.2017r. wydał wyrok, którym uwzględnił powództwo w całości i zasądził od pozwanego na rzecz powoda koszty procesu. Apelację złożył pozwany. Zarzucił naruszenieart. 6 kc,362 kc,354 kcw zw. zart. 826 kcpolegające na przerzuceniu ciężaru dowodu na pozwanego w zakresie wykazania warunków oferty najmu, nieprzyjęciu przez sąd, że poszkodowana przyczyniła się do zwieszenia rozmiarów szkody mimo otrzymania od pozwanego propozycji najmu pojazdu w związku z zasadą minimalizacji szkody. Pozwany zarzucił też sądowi I instancji naruszenieart. 233 §1 kpcpoprzez uznanie, że stawka powoda jest rynkowa i niewygórowana. Na tej podstawie wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie na rzecz pozwanego kosztów procesu, ewentualnie uchylenie wyroku do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja jako bezzasadna podlegała oddaleniu na podstawieart. 385 kpc.
Zważyć należy, iż poszkodowana pismo ubezpieczyciela o bezkosztowym wynajmie pojazdu otrzymała już po wynajęciu pojazdu zastępczego u powoda i wedle treści zawartej z powodem umowy najmu nie miała możliwości dokonania jej wypowiedzenia ze skutkiem natychmiastowym. Zgodnie bowiem z §2 ust.1 tej umowy została ona zawarta na czas trwania naprawy pojazdu, na okres nie dłuższy niż 30 dni kalendarzowych, a w przypadku szkody całkowitej na okres do dnia wypłaty odszkodowania przez ubezpieczyciela, nie dłużej niż na okres 30 dni kalendarzowych. Była to zatem umowa najmu zawarta na czas określony i strony w umowie nie zastrzegły w myślart. 673 §3 kcprawa wypowiedzenia takiego najmu w ściśle określonych w umowie przypadkach. Z tych względów nie można czynność poszkodowanej zarzutu, iż pomimo otrzymania propozycji od ubezpieczyciela wynajmu bezkosztowego nie skorzystała z niej, kontynuując najem u powoda. Poszkodowana bowiem skoro z najmu tego nie mogła zrezygnować ( brak prawa wypowiedzenie najmu przed terminem końcowym zawarcia umowy ) nie można zarzucać jej, iż nie współdziała z ubezpieczycielem celem minimalizacji rozmiaru szkody. Natomiast co do zasady i abstrahując od konkretnych okoliczności sprawy, nie sposób podzielić argumentacji Sądu Rejonowego, iż propozycja pozwanego najmu za jego pośrednictwem pojazdu zastępczego nie stanowiła oferty, a ubezpieczyciel ponosi negatywne skutki niepoinformowania poszkodowanego o zasadach postepowania w przypadku wynajęcia u konkurenta pojazdu zastępczego. Ubezpieczyciel nie zna treści umowy najmu pojazdu zastępczego zawartej z jego konkurentem na tzw. wolnym rynku, zatem to poszkodowany w ramach obowiązku minimalizacji szkody winien jest te kwestie we własnym zakresie ustalać, bo to on jest stroną umowy najmu. Wreszcie to poszkodowany nie podjął próby skorzystania z propozycji pozwanego, wynajmując pojazd za wyższą stawkę najmu, niż wskazana przez pozwanego i różnica między obiema stawkami nie pozostaje w adekwatnym związku przyczynowym ze zdarzeniem szkody. Powyższe rozważania maja jednak charakter teoretyczny, zważywszy , iż w tych okolicznościach sprawy nie można poszkodowanej zarzucać braku współdziałania z ubezpieczycielem w obowiązku minimalizacji szkody (art. 354 § 2 kc,art. 362 k c i 826 § 1 kc).
Przechodząc natomiast do oceny stawki najmu zastosowanej przez strony w umowie najmu w wysokości 221,40zł brutto, po przeanalizowaniu przez sąd II instancji stawek najmu innych wynajmujących (cenniki firm konkurencyjnych przedstawione przez obie strony procesu jako środki dowodowe), średnia tych stawek dała kwotę 177zł, a zatem stawka powoda w wysokości 221,40zł przekraczała o 25 % stawkę średnią. Tym samym niniejszy wskaźnik nie pozwalał na uznanie stawki powoda za rażąco wygórowaną. Ugruntowało się bowiem orzecznictwo w okręgu Sądu Okręgowego w Rzeszowie, iż za taką nie można uznać stawkę, która nie przekracza 30% stawki średniej.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2018-02-22'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Andrzej Borucki
- Marta Zalewska
- Beata Hass – Kloc
legal_bases:
- art. 362 k c i 826 § 1 kc
- art. 233 §1 kpc
recorder: Barbara Ćwiok
signature: VI Ga 326/17
```