You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III Ca 1547/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 stycznia 2018 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO Teresa Kołeczko - Wacławik
Protokolant    Aldona Kocięcka
po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2018 r. w Gliwicach na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Banku (...) Spółki Akcyjnej
wW.
przeciwkoE. L.(L.)
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanej
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 10 października 2016 r., sygn. akt II C 2294/15

oddala apelację.

SSO Teresa Kołeczko - Wacławik
Sygn. akt III Ca 1547/17

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z 10 października 2016r. Sąd Rejonowy zasądził od pozwanejE. L.na rzecz powódki(...) Banku (...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.kwotę 5.178,46 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP w stosunku rocznym, z tym, że od dnia 1 stycznia 2016 roku nie wyższymi niż odsetki maksymalne za opóźnienie, liczonymi od dnia 24 kwietnia 2015 roku do dnia zapłaty (pkt 1); umorzył postępowanie w pozostałym zakresie (pkt 2) i orzekł o kosztach postępowania (pkt 3).
Sąd Rejonowy ustalił, że 24 czerwca 2014 r. strony zawarły umowę, na podstawie której powód udzielił pozwanej kredytu odnawialnego w rachunku oszczędnościowo- rozliczeniowym o nr(...)na cele konsumpcyjne w formie limitu kredytowego w kwocie 5 tys. zł. Pozwana jako posiadacz rachunku zobowiązała się do wnoszenia systematycznych wpływów pieniężnych na ww. rachunek oszczędnościowo- rozliczeniowy w wysokości nie niższej niż określona przez posiadacza rachunku we wniosku kredytowym. Wypłata z rachunku przekraczająca wolne środki w ramach przyznanego limitu kredytowego powodowała powstanie niedopuszczalnego salda debetowego. Od kwoty zadłużenia z tytułu niedopuszczalnego salda debetowego powód pobierał wedle umowy odsetki równe czterokrotności wysokości stopy kredytu lombardowego NBP. Powód był uprawniony do zmiany wysokości tego oprocentowania od zadłużenia przeterminowanego w sposób odpowiedni do zmiany przepisów prawa powszechnie obowiązującego dotyczących odsetek maksymalnych. Wedle umowy w następnym dniu po upływie okresu wypowiedzenia umowy całe zadłużenie z tytułu udzielonego kredytu wraz z odsetkami i powstałymi opłatami staje się zadłużeniem wymagalnym i przeterminowanym. Od takiego zadłużenia z tytułu udzielonego kredytu powód był uprawniony stosownie do ww. umowy do pobrania odsetek według zmiennej stopy procentowej równej czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP. Pismem z 22 stycznia 2015 r. powód zgodnie z postanowieniami ww. umowy kredytu odnawialnego do ww. rachunku oszczędnościowo-rozliczeniowego wypowiedział tę umowę z powodu przekroczenia limitu z zachowaniem dwumiesięcznego okresu wypowiedzenia. Zaznaczono w piśmie o wypowiedzeniu, że po terminie wypowiedzenia przez powoda umowy kredytu odnawialnego rachunek oszczędnościowo – rozliczeniowy zostanie przekształcony w rachunek oszczędnościowo – rozliczeniowy bez dopuszczalnego salda debetowego. W dniu 17 listopada 2015 r. strony zawarły umowę rachunku oszczędnościowo-rozliczeniowegoP., w której powodowy bank zobowiązał się względem pozwanej jako posiadacza rachunku do otwarcia i prowadzenia rachunku oszczędnościowo- rozliczeniowegoP.o numerze(...)i świadczenia na rzez posiadacza rachunku kompleksowej indywidualnej obsługi w ramach programu bankowości osobistejP.. Warunkiem korzystania przez posiadacza rachunku z obsługi w ramach programuP.było zapewnienie na rachunkach oszczędnościowych prowadzonych przez powoda średniomiesięcznych wpływów w wysokości co najmniej 10 tys. zł. Zadłużenie pozwanej względem powoda z ww. umowy kredytu odnawialnego wynosi tytułem należności głównej 5.178,46 zł. Pismem z 13 marca 2015 r. wysłanym przez powoda i odebranym przez pozwaną 20 marca 2105 r. powód wezwał pozwaną do zapłaty niespłaconego kredytu w kwocie 5.178,46 zł wraz z należnościami ubocznymi, ale bezskutecznie.
W tych okolicznościach sąd po pierwsze wskazał, iż umorzył postępowanie na zasadzieart. 355 kpcw zw. zart. 203 kpcw zakresie w jakim powód cofnął pozew ze zrzeczeniem się roszczenia. Zważył, iż powództwo w zakresie w jakim powód podtrzymywał żądanie pozwu po częściowym cofnięciu pozwu zasługiwało na uwzględnienie w świetle art. 3 ust. 2 pkt 5 ustawy z 12 maja 2001 r. o kredycie konsumenckim (Dz.U. Nr 126, poz. 715 ze
zm.). Postępowanie dowodowe wykazało, że pozwana posiada względem powoda zadłużenie w wysokości 5.178,46 zł. Powód stosownie do spoczywającego na nim ciężaru dowodowego (art. 6 kc) wykazał zasadność roszczenia i co do zasady i co do wysokości. Pozwana nie ustosunkowała się w ogóle do dokumentów przedłożonych przez powoda, w toku postępowania sądowego, a w konsekwencji nie wykazała, aby spłaciła zadłużenie wynikające z umowy kredytu odnawialnego. Dalej ocenił sąd, iż nietrafny jest zarzut przedawnienia podniesiony przez pozwaną. Ze względu na brak przepisu szczególnego zastosował sąd termin przedawnienia 3-letni, albowiem powód jako bank dochodzi roszczeń związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą (art. 118 kc). Podniósł sąd, że termin wypowiedzenia umowy wynosił dwa miesiące (§ 18 ust. 3 pkt 2 umowy kredytu odnawialnego k. 113), a powód kierował do pozwanej przedsądowe wezwanie do zapłaty z 13 marca 2015 r. doręczone pozwanej (k. 58-60), co było próbą polubownego załatwienia sporu. Okres wypowiedzenia umowy – zgodnie z umową upłynął po dwóch miesiącach od doręczenia pisma o wypowiedzeniu, zaś pismo doręczono pozwanej 30 stycznia 2014r. Oznacza to, że termin wypowiedzenia upłynął 31 marca 2014r. W związku z tym pozwana popadła w opóźnienie w zapłacie, stąd sąd zasądził odsetki (stosownie do żądania pozwu) od 24 kwietnia 2015 r. do dnia zapłaty. Z tych względów sąd o odsetkach orzekł na podstawieart. 481 § 1 kciart. 481 § 2(1) kc.Sąd stosunkowo rozdzielił koszty procesu na zasadzieart. 100 kpc.
W apelacji pozwana zaskarżyła wyrok w punkcie 1 i 3. Zarzuciła mające wpływ na wynik sprawy naruszenie przepisów prawa procesowego, a toart. 6 kcpoprzez przyjęcie, że strona powodowa wykazała zasadność i wysokość roszczenia, podczas gdy powód nie przedstawił dowodów, które pozwoliłyby na uznanie, iż roszczenie zostało wykazane;art. 233§1 kpcpoprzez przekroczenie granicy swobodnej oceny dowodów i uznanie, iż oświadczenie powódki zawarte w pozwie jest wystarczające dla wykazania faktu rzekomego zawarcia umowy pomiędzy stronami.
Na tej podstawie wnosiła o zmianę wyroku poprzez oddalenie powództwa i zasądzenia kosztów postępowania wedle norm przepisanych, ewentualnie uchylenia wyroku i przekazania sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja nie zasługiwała na uwzględnienie.
Sąd pierwszej instancji poczynił w niniejszej sprawie prawidłowe ustalenia faktyczne, które Sąd Okręgowy w całości podzielił, uznając je za podstawę faktyczną rozstrzygnięcia.
Wbrew zarzutom apelacji, Sąd Rejonowy dokonał właściwej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, mieszczącej się w ramachart. 233 § 1 k.p.c.Skuteczne postawienie zarzutu naruszenia powyższego przepisu wymaga wykazania, że przy ocenie dowodów doszło do uchybienia podstawowym regułom służącym ocenie wiarygodności i mocy poszczególnych dowodów, tj. regułom logicznego myślenia, zasadzie doświadczenia życiowego i właściwego kojarzenia faktów
Wskazać należy, że argumenty zawarte w treści apelacji są jedynie polemiką z prawidłowym stanowiskiem Sądu I instancji. Strona skarżąca nie przedstawia w środku zaskarżenia żadnych merytorycznych argumentów pozwalających na zmianę zaskarżonego orzeczenia w postulowanym przez stronę kierunku.
Wbrew zarzutom pozwanej, iż Sąd Rejonowy nie naruszyłart. 233 k.p.c.poprzez przyjęcie, iż dokumenty przedłożone przez powoda są dowodem istnienia zadłużenia, w ocenie Sądu II instancji dokumenty zgromadzone w sprawie były wystarczającą podstawą do stwierdzenia zasadności i wysokości roszczenia powoda.
Powód przedłożył dokumenty w postaci umów kredytowych i wyciągów z ksiąg bankowych oraz korespondencji kierowanej do pozwanej. Sąd pierwszej instancji ustalając treść łączącego strony stosunku zobowiązaniowego, fakt jego wypowiedzenia, oraz istniejącą wysokość zadłużenia z tytułu kapitału, opierał na dokumentach złożonych przez powoda, a to umowie kredytu odnawialnego z 24 czerwca 2014r., zestawieniu operacji od 4 sierpnia 2014r. do 31 maja 2016r. Treść tych dokumentów wskazuje na istnienie i wysokość zobowiązania pozwanej. Sąd Rejonowy prawidłowo uznał, iż dowody te są wiarygodne. W istocie ich prawdziwość nie została podważona przez skarżącą. Zasadniczo ciężar udowodnienia faktu spoczywa zgodnie zart. 6 k.c.na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Obowiązek ten nie jest bezwzględny i w określonych sytuacjach to na stronie przeciwnej ciąży obowiązek wykazania określonych faktów, w szczególności jeśli dotyczą one okoliczności negatywnych. Skoro zatem powód twierdzi, iż pozwany nie zapłacił określonej sumy z łączącego strony stosunku prawnego i na tę okoliczność przedstawia określone dowody, to na stronie pozwanej spoczywa ciężar udowodnienia, iż zapłata nastąpiła. W niniejszej sprawie pozwana nie przedstawiła dowodów zapłaty. Na rozprawie w dniu 17 czerwca 2016r. celem umożliwienia pozwanej ustosunkowania się do złożonych dokumentów sąd wezwał ją do osobistego stawiennictwa celem przesłuchania w charakterze strony pod rygorem pominięcia dowodu z przesłuchania w charakterze strony, czego skarżąca zaniechała. Ciężar dowodu co do faktu zapłaty długu w całości lub w części który mógłby zostać podnoszony w ramach obrony przed zapłatą, na zasadzieart. 6 k.c.spoczywał zatem na pozwanej.
Nie jest wystarczające do zaprzeczenia powyższej oceny twierdzenie pozwanej, iż powód nie udowodnił określonej okoliczności, bowiem oparł swoje twierdzenia na oświadczeniu, dokumencie w postaci faktury, innej umowie zawartej pomiędzy stronami. Ocena czy dany fakt został udowodniony należy bowiem do Sądu zgodnie z kryteriami określonymi w ustawie, a istotne fakty dla rozstrzygnięcia w postaci podstawy roszczenia, braku zapłaty i wymagalności zadłużenia zostały wykazane. Tym samym uzasadnione było stanowisko Sądu Rejonowego, który przyjął za udowodnioną zasadność i wysokość należnego powodowi roszczenia.
Z uwagi na powyższe, na podstawieart. 385  k.p.c., Sąd Okręgowy orzekł, jak w sentencji.

SSO Teresa Kołeczko-Wacławik

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2018-01-11'
department_name: III Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Teresa Kołeczko-Wacławik
legal_bases:
- art. 233 § 1 k.p.c.
- art. 481 § 2(1) kc.
recorder: Aldona Kocięcka
signature: III Ca 1547/17
```