You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V .2 Ka 601/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia  29 grudnia 2014  r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach

    V Wydział Karny Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:
Przewodniczący:SSO Jacek Myśliwiec
Sędziowie:SO Janusz Chmiel
SR del. Katarzyna Gozdawa-Grajewska (spr.)
Protokolant: Anna Mańka
w obecności  Prokuratora Prokuratury Okręgowej Magdaleny Szymańskiej
po rozpoznaniu w dniu 29 grudnia 2014 r.
sprawy:M. O./O./,

córkiM.iJ.,

ur. (...)wB.

oskarżonej o przestępstwo zart. 191 §1 kk,art. 157 § 2 kk

na skutek apelacji, wniesionej przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego
od wyroku Sądu Rejonowego w Żorach

z dnia 24 lipca 2014r. sygn. akt II K 141/14

1
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok uznając apelację za oczywiście bezzasadną;

2
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej adwokataK. S.kwotę 420,00 złotych (czterysta dwadzieścia złotych) oraz 23% podatku VAT w kwocie 96,60 złotych (dziewięćdziesiąt sześć złotych sześćdziesiąt groszy), łącznie kwotę 516,60 złotych (pięćset szesnaście złotych sześćdziesiąt groszy) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego z urzędu  w postępowaniu odwoławczym;

3
zwalnia oskarżycielkę posiłkowąD. B.od ponoszenia kosztów za postępowanie odwoławcze.

Sygn. akt V Ka 601/14

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 24 lipca 2014 r., wydanym w sprawie II K 141/14, Sąd Rejonowy w Żorach uznał oskarżonąM. O.za winną tego, że w dniu 20 lipca 2013r. w miejscowościD.woj.(...)przyul. (...)dom bez numeru, stosowała przemoc fizyczną wobecD. B.szarpiąc ją i popychając w celu zmuszenia jej do określonego zachowania w postaci umożliwienia jej wejścia na piętro budynku czym wyczerpała dyspozycjęart. 191 § 1 kki za to na podstawieart. 191 § 1 kkwymierzył jej karę 9 miesięcy pozbawienia wolności. Jednocześnie uznał oskarżoną za winną występku zart. 157 § 2 kkpolegającego na tym, że w tym samym miejscu i czasie poprzez szarpanie za ręce oraz odzież trzymanym w ręce nożem spowodowała uD. B.obrażenia ciała w postaci powierzchownej rany długości 15 cm na plecach w dolnej części kręgosłupa okolic L-5 oraz stłuczenia głowy, które to obrażenia naruszyły czynności narządów ciała na czas poniżej 7 dni i za to przestępstwo Sąd wymierzył jej karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 kkw miejsce orzeczonych kar jednostkowych Sąd Rejonowy wymierzył oskarżonej karę łączną 1 roku pozbawienia wolności, którą na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkorazart. 70 § 1 pkt. 1 kkwarunkowo zawiesił na okres próby 2 lat.. Na podstawieart. 46 § 1 kkorzekł od oskarżonej na rzecz pokrzywdzonejD. B.w punkcie 5 wyroku kwotę 900 zł tytułem zadośćuczynienia za krzywdę wyrządzoną przestępstwem z pkt. 1 a w punkcie 6 wyroku kwotę 1200 zł tytułem zadośćuczynienia za krzywdę wyrządzoną przestępstwem z pkt. 2.
Zasądził również Sąd Rejonowy od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.K. S.kwotę 442,80 złotych tytułem zwrotu kosztów pomocy prawnej udzielonej w sprawie oskarżycielce posiłkowej.
Na podstawieart.624§1 k.p.k.zwolnił oskarżoną w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.
Apelację od powyższego wyroku wywiódł pełnomocnik oskarżycielki posiłkowejD. B.zaskarżając orzeczenie w części dotyczącej wysokości orzeczonego na podstawie przepisuart. 46 kkzadośćuczynienia tj. co do pkt. 5 i 6 wyroku zarzucając na podstawie przepisuart. 438 pkt. 4 kpkrażącą niewspółmierność zastosowanego środka karnego. W oparciu o powyższy zarzut skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie w pkt. 5 wyroku od oskarżonej na rzecz pokrzywdzonej kwoty 3000 zł tytułem zadośćuczynienia za krzywdę wyrządzoną przestępstwem z punktu I wyroku oraz zmianę zaskarżonego wyroku w pkt. 6 poprzez orzeczenie od oskarżonej na rzecz pokrzywdzonej kwoty 5000 zł tytułem zadośćuczynienia za krzywdę wyrządzoną przestępstwem z pkt. II wyroku. Nadto pełnomocnik wniósł o zasadzenie od Skarbu państwa na rzecz pełnomocnika zwrotu kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu według norm przypisanych.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej nie zasługiwała na uwzględnienie, a podniesiony w niej zarzut czyniły złożony środek odwoławczy bezzasadnym w stopniu oczywistym.
Sąd Rejonowy w prawidłowy sposób określił wysokość obu zadośćuczynień, które orzekł od oskarżonej na rzecz pokrzywdzonej. Wskazał i uwypuklił powody, dla których uznał taką, a nie inną kwotę za adekwatną i do wagi cierpień doznanych przez pokrzywdzoną. Słusznie Sąd Rejonowy wskazał, że ustalenie wysokości zadośćuczynienia zasądzonego na podstawieart. 46 § kkza doznaną krzywdę leży w gestii uznania sędziowskiego i zależy od konkretnych okoliczności sprawy, oraz osoby oskarżonego i pokrzywdzonego. Niepodobna przecież wycenić bólu, cierpienia moralnego, strachu. W tej materii prawo karne odwołuje się doart. 445 § 1 kc, który to przepis reguluje kwestię przyznania zadośćuczynienia za doznaną krzywdę. Krzywda jest to zespół ujemnych przeżyć związanych z cierpieniem psychicznym i fizycznym osoby poszkodowanej, wynikających z naruszenia dóbr osobistych polegających na uszkodzeniu ciała lub rozstroju zdrowia. Słusznie Sąd Rejonowy uznał, że mimo iż zadośćuczynienie stanowi formę rekompensaty pieniężnej z tytułu szkody niemajątkowej to jednak nie można tracić z pola widzenia faktu że jest to przede wszystkim środek karny. Pełni on zatem w pierwszym rzędzie rolę represyjną wobec sprawcy czynu, a dopiero w drugim funkcję kompensacyjną względem osoby pokrzywdzonej. Zatem ustalając wysokość zadośćuczynienia jako środka karnego Sąd winien mieć na uwadze wszystkie dyrektywy wymiaru kary i baczyć, by orzeczona kwota nie stanowiła dla oskarżonej nadmiernej represji. Sąd meriti zatem słusznie wziął pod uwagę przy ustalaniu wysokości zadośćuczynień stan zarobkowy, rodzinny i majątkowy oskarżonej, bacząc by nie ustalić zadośćuczynienia w wysokości , której nie byłaby ona w stanie udźwignąć i by ustalona wysokość nie przekraczała stopnia jej zawinienia. Uzasadnienie Sądu Rejonowego w przedmiocie wysokości orzeczonych zadośćuczynień jest wszechstronne i wyczerpujące. Sąd Rejonowy w logiczny i przekonujący sposób wskazał dlaczego ustalił zadośćuczynienie za pierwszy z czynów na kwotę 900 zł, a zadośćuczynienie za drugi z czynów na kwotę 1200 zł.
Sąd II instancji w pełni podziela tę argumentację i uważa ją za słuszną. Orzeczone kwoty są wyważone, uwzględniają zarówno sytuację majątkową oskarżonej jak i rozmiar cierpień moralnych i fizycznych doznanych przezD. B.. Wyrok w tej części nie może ulec zmianie zgodnie z żądaniem skarżącego gdyż wówczas zasadzone zadośćuczynienie byłoby zbyt wygórowane , obarczałoby nadmiernym ciężarem oskarżoną, a zarazem nie byłoby współmierne do cierpień pokrzywdzonej.
Należy w tym miejscu nadto przywołać zasady zmiany orzeczonej kary i środków karnym przez instancję odwoławczą. Sąd II instancji zmienia orzeczoną karę (środek karny) tylko wówczas gdy razi on łagodnością lub surowością i w odczuciu społecznym uchodziłby za represją niesprawiedliwą. Dla przykładu należy wymienić chociażby Wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 28 maja 2010r. II Aka 82/10, KZS 2010, nr 6 poz 45, LEX POLONICA nr 2461396 :„Ustawodawca obostrzył pojęcie niewspółmierności kary uzasadniającej zmianę orzeczenia o karze w ramach czwartej podstawy odwoławczej, zawężającym znamieniem „rażącej” po to, by pewne różnice w ocenie łagodności lub surowości kary między sądem a stroną skarżącą (skądinąd naturalne) nie prowadziły w każdym takim wypadku do zmiany w drugiej instancji wysokości kary, a nawet do wnoszenia odwołania od oceny Sądu I instancji. Pojęcie „rażącej niewspółmierności” zostało sprecyzowane w praktyce jako różnica „wyraźna”, „bijąca w oczy” czy „oślepiająca”.
Niewątpliwie tezę w/w orzeczenia można i należy odnieść również do ustalania wysokości zadośćuczynień wymierzanych jako środki karne.
Stąd też Sąd II instancji nie znajdując powodów do zmiany zaskarżonego wyroku utrzymał go w mocy uznając apelację za oczywiście bezzasadną.
W związku z tym, że oskarżycielka posiłkowa korzystała z pomocy obrońcy z urzędu, zasądzono na rzecz wyznaczonego pełnomocnika adw.K. S.zwrot kosztów nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej w instancji odwoławczej. Z uwagi na trudną sytuację materialnąD. B., Sąd Okręgowy uznał, iż zachodzą przesłanki do zwolnienia oskarżonej od ponoszenia kosztów sądowych, przewidziane wart.624§1 k.p.k.w zw. zart.634 k.p.k.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-12-29'
department_name: V Zamiejscowy Wydział Karny
judges:
- Jacek Myśliwiec
- Katarzyna Gozdawa-Grajewska
- Janusz Chmiel
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt. 1 kk
- art. 438 pkt. 4 kpk
- art. 445 § 1 kc
recorder: Anna Mańka
signature: V Ka 601/14
```