You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: VII C 748/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 stycznia 2014 r.

Sąd Rejonowy wL.VII Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Renata Mierzwicka

Protokolant:

sekr. sądowy Andrzej Janas

po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2014 r.
na rozprawie
sprawy z powództwaK. J.
przeciwko(...) S.A.wW.
o zapłatę

I
zasądza od strony pozwanej(...) S.A.wW.na rzecz powodaK. J.kwotę 11.700,88 zł (jedenaście tysięcy siedemset złotych 88/100) z odsetkami ustawowymi od dnia 03.08.2009 r. do dnia zapłaty;

II
zasądza od strony pozwanej na rzecz powoda kwotę 3.253,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania;

III
nakazuje stronie pozwanej, aby uiściła na rzecz Skarbu Państwa (Sąd Rejonowy wL.) kwotę 350,60 zł tytułem nieuiszczonych w sprawie kosztów postępowania.

sygn akt VII C 748/13

UZASADNIENIE
PowódK. J.wniósł o zasądzenie od strony pozwanej(...) S.A.wW.kwoty 4.851,19 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 03.08.2009 r.
W uzasadnieniu podał , że w następstwie kolizji w dniu 02.07.2009 r. uległ uszkodzeniu jego samochód markiV. (...)nr rej. (...)a odpowiedzialność odszkodowawczą za skutki tego zdarzenia ponosi strona pozwana , u którego był ubezpieczony w zakresie OC pojazd sprawcy szkody. Nadto podała , że strona pozwana sporządził kalkulację naprawy pojazdu , na podstawie której przyznała powodowi , uznając jego przyczynie się do szkody- kwotę 789,50 zł.Powód nie zgodził się z w/w kalkulacją i zleciła dokonanie nowej kalkulacji naprawy niezależnemu rzeczoznawcy z której wynika , że koszt naprawy samochodu powoda wyniesie 19.667,89 zł.
Strona pozwana(...) S.A.wW.wniosła o oddalenie powództwa w całości i zarzuciła , iż kosztorys sporządziła w systemie Audatex , który uwzględnia maksymalne ceny rynkowe części zamiennych i robocizny a powód przyczynił się do szkody.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 02.07.2009 r. doszło do kolizji drogowej autaV. (...)nr rej. (...)należącego do powoda z innym samochodem markiT. (...)nr rej (...), który był ubezpieczony z tytułu odpowiedzialności cywilnej u strony pozwanej.
Powód zgłosił stronie pozwanej szkodę w dniu 02.07.2009 r.
Strona pozwana na podstawie kosztorysu sporządzonego w systemie Audatex ustaliła wysokość szkody na kwotę 8.756,56 zł-koszt bez VAT 7.177,51 zł a VAT 1.579,05 zł.Z ubezpieczenia AC strona pozwana wypłaciła powodowi kwotę 7.177,51 zł a z OC ½ wysokości VAT w kwocie 789,50 zł (bezsporne).

Sprawcą w/w kolizji drogowej był kierowca(...)nr rej (...).

dowód:

akta szkody-kserokopia notatki Policji z dnia 02.07.2009 r. K-8 i kserokopia wyroku SR w Lubinie z dnia 22.06.2010 r. K-13

Całkowity koszt naprawy samochodu powoda brutto wynosi 19.837,29 zł-według kalkulacji w systemie Audatex , przy zastosowaniu cen nowych , oryginalnych części zamiennych i materiałów , ustalonych przez producenta norm czasowych operacji naprawczych , dodatkowych i powiązanych za wujątkiem operacji zadanych oraz średnich stawek warsztatowych za robociznę ustalonych na podstawie stawek renomowanych warsztatów samochodowych działających na rynku lokalnym , w okresie wystąpienia szkody.

dowód:

opinia biegłegoL. S.K-49-63

Sąd zważył, co następuje :

Powództwo zasługuje na uwzględnienie w całości.
Istota ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej wynikająca zart. 822 KCi nast. sprowadza się do tego , że zakład ubezpieczeń zobowiązuje się do zapłacenia odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim , względem których odpowiedzialność za te szkody ponosi ubezpieczający albo osoba , na rzecz której zawarta została umowa ubezpieczenia. Szczegóły tej odpowiedzialności są unormowana wustawie z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych(Dz.U. Nr 124, poz.1152). Według art. 36 ust. 1 tej ustawy odszkodowanie ustala się i wypłaca w granicach odpowiedzialności cywilnej posiadacza lub kierującego pojazdem, najwyżej jednak do ustalonej w umowie sumy gwarancyjnej. Zgodnie natomiast z art. 34 ust. 1 tej ustawy z ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych przysługuje odszkodowanie, jeżeli posiadacz lub kierujący pojazdem mechanicznym są obowiązani - na podstawie przepisów prawa cywilnego - do odszkodowania za wyrządzoną w związku z ruchem tego pojazdu szkodę , której następstwem jest śmierć , uszkodzenie ciała , rozstrój zdrowia bądź też utrata , zniszczenie lub uszkodzenie mienia. Odpowiedzialność tą reguluje równieżustawa z dnia 22 maja 2003 r.działalności ubezpieczeniowej (Dz.U. Nr 124, poz. 1151).
Zgodnie z treściąart. 436 KCw zw. zart. 435 KCsamoistny posiadacz mechanicznego środka komunikacji poruszanego za pomocą sił przyrody ponosi odpowiedzialność za szkodę na osobie lub mieniu , wyrządzoną komukolwiek chyba że szkoda nastąpiła wskutek siły wyższej albo wyłącznie z winy poszkodowanego lub osoby trzeciej , za którą nie ponosi odpowiedzialności. Według zaśart. 361 § 1 KCzobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność tylko za normalne następstwa działania lub zaniechania z którego szkoda wynikła. W myśl natomiastart. 361 § 2 KCnaprawienie szkody obejmuje straty , które poszkodowany poniósł oraz korzyści , które mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono.
Szkoda majątkowa jest to różnica między stanem majątkowym poszkodowanego, który powstał po nastąpieniu zdarzenia powodującego uszczerbek, a stanem, jaki by istniał gdyby to zdarzenie nie nastąpiło. Chodzi o utratę lub zmniejszenie aktywów bądź powstanie lub zwiększenie pasywów osoby poszkodowanej. Z przepisuart. 361 § 2 KCwynika obowiązek pełnej kompensacji szkody.
Bezspornym jest, iż w wyniku kolizji z dnia 02.07.2009 r. uszkodzeniu uległ samochód powoda a sprawca był ubezpieczony u strony pozwanej.Nie jest też sporne , że strona pozwana wypłaciła powodowi tytułem odszkodowania łącznie kwotę 7.967,01 zł.
Sporna między stronami była okoliczność czy powód przyczynił się do powstania szkody oraz wysokość należnego odszkodowania ponad kwotę już wypłacona powodowi.
W ocenie Sądu powód nie przyczynił się do powstania szkody.Na miejscu zdarzenia była obecna Policja , która sporządziła notatkę i skierowała wniosek o ukaranie sprawcy do Sądu.W wyniku tego postępowania Sąd Rejonowy w Lubinie w toku postępowania karnego stwierdził winę kierowcy(...)nr rej (...)za zdarzenie z dnia 02.07.2009 r. w którym został uszkodzony samochód powoda.
Także w ocenie Sądu otrzymana przez powoda kwota tytułem odszkodowania nie rekompensuje w pełni doznanej przez niego szkody.Powołany w toku sprawy biegły sądowy z zakresu techniki samochodowej i wyceny wartości pojazdówL. S.ustalił , że łączny koszt brutto naprawy samochodu powoda przy zastosowaniu nowych, oryginalnych części wyniesie 19.837,29 zł. W ocenie Sądu opinia biegłego jest rzetelna , sporządzona zgodnie z zasadami kosztorysowania napraw pojazdów , stąd brak jest podstaw do jej podważenia. Żadna ze stron nie zakwestionowała zresztą wartości dowodowej przedmiotowej opinii.
Należy zauważyć , iż wszystkie wyceny zostały dokonane przez biegłego w renomowanym , używanym przez specjalistów systemie kosztorysowania Audatex. Sąd podziela wyrażony przez biegłego pogląd , że z technicznego punktu widzenia właściwą jakość naprawy pozwalającą na optymalne przywrócenie samochodu do stanu poprzedniego gwarantuje jej wykonanie zgodnie z procedurami i technologią naprawy producenta. W ocenie Sądu biegły prawidłowo przyjął do obliczeń ceny przy zastosowaniu cen nowych , oryginalnych części zamiennych i materiałów , ustalonych przez producenta norm czasowych operacji naprawczych , dodatkowych i powiązanych za wyjątkiem operacji zadanych oraz średnich stawek warsztatowych za robociznę ustalonych na podstawie stawek renomowanych warsztatów samochodowych działających na rynku lokalnym , w okresie wystąpienia szkody.
Mając na względzie powyższe Sąd uznał , że powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.
Powodowi od dochodzonego świadczenia należą się również odsetki ustawowe. Zgodnie zart. 817 § 1 KCubezpieczyciel obowiązany jest spełnić świadczenie w terminie 30 dni licząc od daty otrzymania zawiadomienia o wypadku.Powód zgłosił szkodę dnia 02.07.2009 r. więc słuszne było żądanie do do odsetek od dnia 03.08.2009 r.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w punkcie I wyroku.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart.98 KPCi art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legnicy
date: '2014-01-31'
department_name: VII Wydział Cywilny
judges:
- Renata Mierzwicka
legal_bases:
- art. 361 § 1 KC
- art.98 KPC
recorder: sekr. sądowy Andrzej Janas
signature: VII C 748/13
```