You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 1009/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 kwietnia 2014r.

Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Jacek Witkowski

Protokolant

st. sekr. sądowy Dorota Malewicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2014r. wS.
odwołaniaJ. B.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 30 października 2012 r. Nr(...)
w sprawieJ. B.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy

oddala odwołanie
Sygn. akt IV U 1009/12

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 30 października 2012 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.odmówił wnioskodawczyniJ. B.przyznania prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy albowiem Komisja Lekarska ZUS orzeczeniem z dnia 22.10.2012 r. nie stwierdziła u niej niezdolności do pracy.
Od decyzji tej odwołanie złożyła ubezpieczonaJ. B., która wnosiła o jej zmianę i przyznanie wnioskowanego świadczenia. Odwołująca się twierdziła, że jest osobą schorowaną i leczy się u różnych lekarzy specjalistów.
W odpowiedzi na odwołanie pozwany organ rentowy wnosił o jego oddalenie.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje:
UbezpieczonaJ. B.ur. (...)złożyła w dniu 5.09.2012 r. wniosek do pozwanego Oddziału ZUS o przyznanie jej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. Na podstawie przedłożonych dokumentów pozwany ZUS przyjął, iż w dacie złożenia wniosku o rentęJ. B.wykazała 24 lata i 6 miesięcy okresów składkowych i nieskładkowych.
W toku postępowania orzeczniczego Komisja Lekarska ZUS rozpoznała uJ. B.schorzenie w postaci zmian dyskopatyczno – zwyrodnieniowych kręgosłupa szyjnego i piersiowego z przewlekłym zespołem bólowym aktualnie bez zespołu korzeniowego i upośledzenia funkcji ruchowej (k. 23v a.l.). W ocenie Komisji Lekarskiej schorzenia te nie powodują długotrwałej niezdolności do pracy ubezpieczonej, która posiada wykształcenie zawodowe operator maszyn, a ostatnio była zatrudniona jako sortowacz jajek. Orzeczeniem z dnia 22.10.2012 r. Komisja Lekarska ZUS stwierdziła brak niezdolności do pracy. Orzeczenie to stało się podstawą do wydania zaskarżonej decyzji z dnia 30.10.2012 r. (k. 25 a.r.).
W trakcie postępowania odwoławczego Sąd dopuścił dowód z opinii biegłych lekarzy: neurologa, ortopedy, reumatologa i psychiatry. Opiniujący wspólnie ortopeda, neurolog i psychiatra zdiagnozowali uJ. B.następujące schorzenia: zmiany zwyrodnieniowo – dyskopatyczne kręgosłupa bez objawów korzeniowych, bóle wielostanowe w wywiadzie, zaburzenia depresyjno – lękowe mieszane (k. 10 a.s.). Biegli w uzasadnieniu opinii wskazali m.in. iż w badaniu klinicznym nie stwierdzili objawów ogniskowego uszkodzenia OUN, ani też nie stwierdzili objawów korzeniowych. Według biegłych stan narządu ruchu opiniowanej nie powoduje istotnych ograniczeń. Z kolei biegły psychiatra wskazał, że opiniowana nie ujawniła objawów psychopatologicznych świadczących o trwającej u niej chorobie psychicznej. Zdaniem biegłych uJ. B.brak jest niezdolności do pracy. opiniująca oddzielnie lekarz reumatolog zdiagnozowała u wnioskodawczyni: chorobę zwyrodnieniową stawów w okresie początkowym i zmiany zwyrodnieniowe oraz dyskopatyczne kręgosłupa bez upośledzenia sprawności ruchowej (k. 22 a.s.). W ocenie tej biegłej schorzenia te nie powodują niezdolności do pracy.
Na rozprawie ubezpieczona nie zgadzała się z opiniami biegłych lekarzy (k. 31 a.s.). Twierdziła, iż dokucza jej ból kręgosłupa i rąk. Przedłożyła wynik badania USG prawego nadgarstka. Sąd w związku ze złożeniem nowego dokumentu medycznego dopuścił dowód z opinii uzupełniającej lekarzy neurologa i ortopedy (k. 34 a.s.). Biegli ci po zapoznaniu się z wynikiem badania USG z dnia 21.02.2013 r. stwierdzili, że brak jest uchwytnych zmian deficytów oraz brak upośledzenia funkcji ruchowo – czynnościowej stałej. Biegli podtrzymali swoją opinię główną co do braku niezdolności do pracy ubezpieczonej (k. 34 a.s.).
Na następnej rozprawie ubezpieczona złożyła kolejny dokument medyczny tj. kartę informacyjna leczenia szpitalnego z jednodniowego pobytu w szpitalu (k. 43 i 44 a.s.). Z karty tej wynikało, że w dniu 8.10.2013 r. przeprowadzono u niej zabieg w postaci endoskopowej dekompresji nerwu pośrodkowego w kanale nadgarstka ręki prawej. W związku ze złożeniem tego dokumentu Sąd po raz kolejny zlecił biegłym neurologowi i ortopedzie sporządzenie opinii uzupełniającej. Biegli ci po zaznajomieniu się z kartą informacyjną stwierdzili w opinii uzupełniającej, iż przeprowadzony zabieg endoskopowej dekompresji nerwu pośrodkowego prawego w kanale nadgarstka jest zabiegiem mało inwazyjnym. Zdaniem biegłym istniejący uprzednio zespół cieśni nadgarstka nie powodował ograniczenia zdolności do pracy ani obecny stan nie powoduje takiej niezdolności. W konkluzji biegli orzekli, iż brak jest długotrwałej niezdolności do pracy ubezpieczonej (k. 47 a.s.).
Na kolejnej rozprawie ubezpieczona nie zgadzała się również z tą następną opinia uzupełniającą. W wypowiedzi swojej powołała się na zdanie lekarza prowadzącego, który twierdził, że nadgarstek jest nadal niesprawny. Nie zgłaszała jednak wniosków dowodowych (k. 58 a.s.).
W ocenie Sądu Okręgowego opinie biegłych lekarzy, które zostały wywołane w toku postępowania rozpoznawczego są miarodajnymi dowodami zarówno aktualnego stanu zdrowia ubezpieczonej jak i tego który istniał w dacie wydania decyzji. Opiniujący lekarze wydali opinie po zapoznaniu się z całością dokumentacji medycznej, która została im przedłożona oraz po przeprowadzeniu badań przedmiotowych. W szczególności stwierdzić należy, iż lekarze ortopeda i neurolog są specjalistami od chorób kręgosłupa a dodatkowo lekarz ortopeda jest specjalistą od zespołu cieśni nadgarstka. Zdaniem Sądu opiniujący lekarze przekonywująco argumentowali, iż schorzenia kręgosłupa i zespołu cieśni nadgarstka prawej ręki a także schorzenia psychiatryczne nie są na tyle zaawansowane aby powodowały długotrwałą niezdolność do pracy w rozumieniuart. 12 ust. 1 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2009 r. Nr 153 poz. 1227). Biegli podkreślili, iż jedynie w okresach zaostrzeń chorobowych ubezpieczona powinna leczyć się w ramach zwolnień lekarskich. Może ona wykonywać pracę zgodnie ze swoimi kwalifikacjami.
Sąd podzielając wnioski biegłych przyjął, że ubezpieczona nie jest ani całkowicie ani częściowo niezdolna do pracy w rozumieniu art. 2 i 3 powołanej wyżej ustawy. Przesłanka niezdolności do pracy jest niezbędnym warunkiem uzyskania prawa do renty w myśl art. 57 ust. 1 pkt. 1 ustawy o FUS obok dwóch innych przesłanek wymienionych w pkt. 2 i 3 tego samego przepisu. Wobec ustalenia, iż ubezpieczona nie spełnia pierwszego z tych warunków, Sąd na podstawieart. 47714§ 1 kpcorzekł o oddaleniu odwołania.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2014-04-11'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jacek Witkowski
legal_bases:
- art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art. 477
recorder: st. sekr. sądowy Dorota Malewicka
signature: IV U 1009/12
```