You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 grudnia 2014 roku
Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia we Wrocławiu w Wydziale II Karnym,
w składzie :
Przewodniczący :SSR Antonina Surma
Protokolant : Magdalena Górska
po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2014 roku we Wrocławiu
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej dla Wrocławia Śródmieścia:
Ewy Bernackiej
sprawy karnej z oskarżenia publicznego :
J.(...)
ur. (...)weW.
synaJ.iR.zd.K.
PESEL (...)
oskarżonego o to, że:
w dniu 23 grudnia 2013 roku weW.znieważył funkcjonariuszy policji sierż.A. D. (1)i st. postA. W. (1), słowami powszechnie uznawanymi za obraźliwe, podczas i w związku z pełnieniem obowiązków służbowych
tj. przestępstwo zart. 226 § 1 k.k.

I
uznaje oskarżonegoJ. B. (1)za winnego zarzuconego jemu czynu, tj. przestępstwa zart. 226 § 1 k.k.i za to, na podstawie tego przepisu, wymierza mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu okres jego zatrzymania w sprawie w dniu 23 grudnia 2013 roku;

III
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.iart. 17 ust.1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych(Dz.U. Nr 27, poz. 152) zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych, w tym od opłaty.

Sygn. akt II K 34/14

UZASADNIENIE
W toku postępowania w sprawie ustalono następujący stan faktyczny:
Dnia 23 grudnia 2013r. około godz. 3.20, funkcjonariusze Policji:A. D. (1)iA. W. (1)zauważyli poruszający się w kierunkuul. (...)pojazd markiF. (...). Na widok radiowozu jego kierowca gwałtownie zawrócił i zaczął oddalać się.
(Dowód: zeznania świadkaA. D.– k. 23, 49, zeznania świadkaA. W.–
k. 19, 75).
Funkcjonariusze dawali kierującemu sygnały do zatrzymania, lecz pojazd poruszał się w dalszym ciągu, wjeżdżając wul. (...). Kiedy - na końcuul. (...)– z auta wybiegł pasażer, którym następnie okazał się byćJ. B. (1), funkcjonariuszeA. W.iA. D.podjęli czynności mające na celu jego zatrzymanie. Mężczyzna został powalony na ziemię.
Podczas prowadzeniaJ. B. (1), szarpał się on i był agresywny, w związku z czym zastosowano chwyty obezwładniające i kajdanki służbowe.
Po obezwładnieniu i wylegitymowaniu, zJ. B. (1)udano się naKPW.w celu wykonania pozostałych czynności.
(Dowód: zeznania świadkaA. D.– k. 23, 49, zeznania świadkaA. W.–
k. 19, 75, zeznania świadkaW. P.– k. 58).
Podczas wykonywanych czynnościJ. B. (1)znieważał interweniujących Policjantów zwracając się do nich słowami: „frajerze”, „zjeby”, „ty kurwo”, „ty psie jebany”.
Od mężczyzny wyczuwalna była woń alkoholu, lecz odmówił on poddania się badaniu na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu.
(Dowód: zeznania świadkaA. D.– k. 23, 49, zeznania świadkaA. W.–
k. 19, 75, wyjaśnienia oskarżonego – k. 14, 48).
Następnie zatrzymany został przebadany przez lekarza i przebadany do dyspozycjiKPW..
(Dowód: zeznania świadkaA. D.– k. 50).
Pojazd markiF. (...), który ostatecznie wykryto w(...)figurował jako utracony wKPW..
(Dowód: zeznania świadkaA. D.– k. 23, 49).
OskarżonyJ. B. (1)to dwudziestotrzyletni mężczyzna stanu wolnego, ojciec dwójki dzieci w wieku lat 2,5 oraz 3,5, na które jest zobowiązany alimentacyjnie.
J. B. (1)uzyskał wykształcenie gimnazjalne i jest z zawodu kucharzem. Obecnie zatrudniony jest wfirmie (...), gdzie otrzymuje dochód w kwocie 1450 zł.
Zgodnie z jego własnym oświadczeniem oskarżony nie był w przeszłości leczony psychiatrycznie, neurologicznie ani odwykowo. Był, natomiast, karany sądownie za przestępstwa przeciwko mieniu, przeciwko życiu i zdrowiu, jak też z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, za co wymierzano mu kary pozbawienia wolności w zawieszeniu, z których dwie zarządzono do wykonania.
(Dowód: wyjaśnienia oskarżonego – k. 47, dane osobopoznawcze – k. 26, dane o ka-
ralności – k. 15 – 16).
W toku postępowania przygotowawczego oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Przed Sądem, natomiast, wcześniejszych wyjaśnień nie podtrzymał podając, że do złożenia takich wyjaśnień został zmuszony. W toku postępowania oskarżony składał wyjaśnienia.
Powyższy stan faktyczny ustalono w oparciu o szczere, logiczne i konsekwentne zeznania interweniujących funkcjonariuszy Policji:A. D. (1)(k. 23 – 24, 49 – 50) iA. W. (1)(k. 19 – 20, 75). W postępowaniu przygotowawczym – aA. D.także podczas rozprawy głównej – świadkowie ci zgodnie i niezależnie od siebie podawali okoliczności zatrzymania oskarżonego, podając w szczególności, iż wybiegł on z uciekającego przed nimi pojazdu, który następnie – po sprawdzeniu w bazie - okazał się kradziony. Jak wynika z relacji funkcjonariuszy, widząc uciekającego mężczyznę, podążyli za nim. – Z uwagi zaś na jego agresję, w celu zatrzymania, niezbędne okazało się jego powalenie na ziemię oraz użycie kajdanek służbowych. Jak zgodnie podkreślaliA. D.iA. W., mężczyzna podczas tych czynności zwracał się do nich słowami: „frajerze”, „zjeby”, „ty kurwo”, „ty psie jebany”.
Jako wiarygodne potraktować też należy - spójne z powyższymi, pierwotne wyjaśnienia oskarżonego (k. 13 – 14, 48), w których przyznał, że podczas dokonywanych przy jego udziale przez funkcjonariuszy czynności, używał słów obelżywych pod ich adresem, co wytłumaczył zdenerwowaniem z powodu zatrzymania. - Nadto,J. B. (1)wyrażał skruchę oraz wolę dobrowolnego poddania się karze, co uznać by należało za sprzeczne z zasadami logicznego rozumowania w przypadku osoby niewinnej – zwłaszcza w obliczu poprzednich skazań, a zatem i obycia z procedura sądową. Co więcej, oskarżony osobiście podpisał składane wyjaśnienia, i to nie jedynie imieniem i nazwiskiem, co mogłoby być prawdopodobne w sytuacji gdy przesłuchiwany chciałby się uwolnić od wywieranego na niego nacisku, o którym oskarżony wyjaśniał przed Sądem, lecz zamieścił pod nimi formułę: „po osobistym odczytaniu podpisuje jako zgodne z moimi wyjaśnieniami”. – O prawidłowości procedury towarzyszącej odebraniu tych wyjaśnień, natomiast, przed Sądem zeznawał przesłuchujący J.B.w postępowaniu przygotowawczymW. P. (2)(k. 58)
Sąd nie posłużył się przedmiotowymi wyjaśnieniami co do okoliczności, nie miały związku z okolicznościami zarzucanego oskarżonemu czynu.
Mając powyższe na względzie, nie uwzględniono relacji oskarżonego złożonych przed Sadem dnia 14 maja 2014r. (k. 48), kiedy to oskarżony zaprzeczył, by znieważał interweniujących funkcjonariuszy Policji, a – jak wskazał - wcześniejsze przyznanie było wynikiem oddziaływania obecnych przy składaniu wyjaśnień funkcjonariuszy. – Twierdzenie to potraktowano jednak za jego linię obrony. – Jak sam, bowiem, przyznał, ostatecznie nie składał zażalenia na zatrzymanie – który to instrument przysługiwałby J.B.przypadku rzeczywistego pokrzywdzenia. Tymczasem oskarżony powoływał się przed Sadem, iż składanie zażalenie „nie miałoby sensu”, oraz iż „nie chciał kłopotów”.J. B. (1), natomiast wielokrotnie podkreślał brutalność działań Policjantów względem jego osoby, w szczególności zaś, spowodowanie u niego różnych obrażeń. Nie doprowadził jednak do przeprowadzenia obdukcji, a o swoim tak eksponowanym przed Sądem pokrzywdzeniu nikogo nie informował.
- O prawidłowości przesłuchania oskarżonego w postępowaniu przygotowawczym, natomiast, zeznawałW. P. (2)(k. 58), który choć nie pamiętał przesłuchania oskarżonego, to wskazał, że nie zapamiętał go ze względu na standardowy przebieg czynności. W szczególności zaprzeczył, by oskarżony w jej trakcie uskarżał się na swój stan zdrowia, bądź, by zauważył na jego ciele wskazywane przezJ. B.obrażenia.
W toku postępowania w sprawie wykorzystano również sporządzone przez uprawnione podmioty dane osobopoznawcze oskarżonego (k. 26) – w zakresie niesprzecznym z podawanymi przez niego podczas rozprawy bieżącymi danymi. Wykorzystano również niekwestionowaną przez strony kartę karną oskarżonego (k. 15 – 17), wskazującą na jego wcześniejsze skazania.
W związku z powyższym, oskarżonegoJ. B. (1)uznano za winnego tego, że w dniu 23 grudnia 2013 roku weW.znieważył funkcjonariuszy policji sierż.A. D. (1)i st. postA. W. (1), słowami powszechnie uznawanymi za obraźliwe, podczas i w związku z pełnieniem obowiązków służbowych.
Ze zgromadzonego, bowiem, materiału dowodowego, w szczególności zeznańA. D. (1),A. W. (1)oraz wyjaśnień oskarżonego składanych w postępowaniu przygotowawczym wynika bowiem bezsprzecznie, żeJ. B. (1)podczas prowadzonej wobec niego interwencji Policji, doA. D.iA. W.zwracał się słowami „frajerze”, „zjeby”, „ty kurwo”, „ty psie jebany”. - Nie ulega, tym samym, wątpliwości, iż używając przytoczonych sformułowań wyraził pogardę dla godności funkcjonariuszy, ubliżał i obrażał ich, a zatem - znieważył.
W związku z tym, stwierdzić należy, że oskarżonyJ. B. (1)dopuścił się czynu zart. 226 § 1 k.k.
W związku z powyższym, Sąd wymierzył mu karę 3 miesięcy pozbawienia wolności. Uznał, bowiem, iż sankcja ta będzie współmierna do winyJ. B. (1)i społecznej szkodliwości popełnionego czynu. Ta ostatnia, tymczasem, wyraża się w rodzaju i charakterze naruszonego dobra, którym w niniejszym przypadku jest prawidłowe funkcjonowanie instytucji państwowych oraz godność funkcjonariusza publicznego. Zwrócić należy w tym momencie uwagę, iż naruszony przez oskarżonego przepis poprzez zapewnienie poszanowania dla funkcjonariuszy publicznych, pełniących obowiązki służbowe stoi na straży prawidłowego funkcjonowania wskazanych powyżej instytucji.
Z drugiej, jednak, strony zwrócono uwagę na dotychczasowe zachowanie oskarżonego. – W szczególności – uprzednią karalność, jak też fakt, iż w większości przypadków kary orzekane wobec oskarżonego z warunkowym zawieszeniem ich wykonania były następnie zarządzane do wykonania.
Wymierzając karę Sąd wziął również pod uwagę jej cele indywidualnoprewencyjne, wyrażające się w tym, by podziałała „odstraszająco”, a w związku z tym, by oskarżony nie powrócił do przestępstwa. Sąd rozważył też cele ogólnoprewencyjne wymierzonej sankcji, wyrażające się w uświadomieniu osobom ze środowiskaJ. B. (1)konieczności poszanowania godności funkcjonariuszy Policji, jako przedstawicieli władzy państwowej.
W związku, zaś, z faktem, że oskarżony był w sprawie zatrzymany, Sąd zaliczył ten okres na poczet wymierzonej mu kary.
Mając, zaś, na względzie, skomplikowaną sytuację majątkową oskarżonego, który jest zobowiązany alimentacyjnie, Sąd zwolnił go od kosztów sądowych, w tym od opłaty, których pokrycie narazić by go mogło na nadmierny uszczerbek dla utrzymania jego i jego rodziny.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
date: '2014-12-17'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Antonina Surma
legal_bases:
- art. 226 § 1 k.k.
- art. 624 § 1 k.p.k.
- art. 17 ust.1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Magdalena Górska
signature: II K 34/14
```