You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1848/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 grudnia 2016r.
Sąd Rejonowy w Świdnicy I Wydział Cywilny w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Halina Grzybowska
Protokolant: Magdalena Tobiasz
po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2016r. w Świdnicy
na rozprawie
sprawy z powództwaWspólnoty Mieszkaniowej przyul. (...)wŚ.
przeciwkoH. B.
o zapłatę 2.297zł
I. oddala powództwo;
II. przyznaje radcy prawnemuR. P.ze Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Świdnicy kwotę 900 zł + 23 % podatku VAT tytułem wynagrodzenia za pełnienie funkcji kuratora pozwanej.
Sygn. akt I C 1848/16

UZASADNIENIE
Strona powodowa Wspólnota Mieszkaniowa przyul. (...)wŚ.wniosła o zasądzenie od pozwanejH. B.( poprzednioS.) na rzecz strony powodowej kwoty 2 296,38 zł wraz z ustawowymi odsetkami wskazani szczegółowo w pozwie z oraz o zasądzenie od pozwanej na rzecz powódki kosztów procesu , w tym kosztów zastępstwa według norm przepisanych wraz z opłatą skarbową od pełnomocnictwa z tytułu zaległych zaliczek na koszty utrzymania nieruchomości wspólnej i lokalu ( kosztów zarządu),opłat za media ,tj. wodę i odprowadzanie ścieków, wywóz z nieczystości i zaliczek na fundusz remontowy za okres od 01 września 2014 roku do 31 maja 1016 roku ze skapitalizowanym odsetkami .
W uzasadnieniu pozwu podała, że pozwana jest właścicielkąlokalu mieszkalnego nr (...), położonego w budynku przyul. (...)wŚ.i współwłaścicielką nieruchomości wspólnej objętejksięgą wieczystą (...), która na podstawie umowy administrujeI.wiśniowska prowadząca działalność gospodarczą podfirmą Zarząd (...)wŚ., upoważniona z mocy tej umowy do dochodzenia od członków wspólnoty należnych na rzecz wspólnoty kosztów zarządu .Mimo obowiązku wynikającego z przepisówustawy o własności lokalipozwana nie ponosiła żadnych opłat w okresie podjętym pozwem , a nadto i aktualnie nie przebywa w spornym lokalu i jest nieznana z miejsca pobytu .
W odpowiedzi na pozew kurator  ustanowiony dla nieznanej z miejsca pobytu pozwanej wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 1200 zł +VAT.
Zarzucił nieprawidłową reprezentację  powodowej Wspólnoty ,albowiem powodowa wspólnota jest tzw. „mała wspólnotą” i nie mają do niej zastosowania przepisyustawy o własności lokali, stąd wymagane byłoby udzielenie odrębnego pełnomocnictwa procesowego przez współwłaścicieli - bezpośrednio radcy prawnemu.
Podniósł nadto, że domagając się zapłaty strona powodowa wskazała jedynie okres , za jaki pozwana rzekomo miałaby zalegać z opłatami, ale  nie przedstawiła żadnego wyliczenia, w szczególności miesięcznego, nie wiadomo zatem co na tę kwotę się składa i w jaki sposób strona powodowa ustaliła taką zaległość a przedstawienie wyliczenia przez powódkę jest niezbędne z uwagi na fakt zmienności opłat czynszowych, wpłat dokonywanych przez pozwana, rocznych wyrównań, itp.
Podał ,że pozwana nie była informowana o wysokości należnych opłat za lokal, a to na powódce ciąży obowiązek dokładnego wyliczenia dochodzonego roszczenia zgadnie z art. 6.c., albowiem pozwana nie m obowiązku domyślać się , czego dokładnie dotyczy żądanie pozwu.
W odpowiedzi na zarzuty pozwanej  strona powodowa  wskazała, że jako „mała” wspólnota nie ma obowiązku powoływania zarządu, a przepisart. 19 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 roku o własności lokalidopuszcza możliwość sprawowania zarządu bezpośrednio przez wszystkich właścicieli lokali ( tzw. zarząd właścicielski) jak również możliwe jest powierzenie formalnego zarządu osobie fizycznej lub prawnej na podstawie umowy ( art. 18 ust .1. w/w . ustawy) bądź powołaniem formalnego zarządu(odpowiednie stosowanie w drodze umownej art.2 ust1 w/w/ ustawy).
Odnośnie wyliczenia kwoty dochodzonej pozwem wskazała, że wyliczenie zostano zawarte w pozwie i wynika z załączonych do pozwu dokumentów, z których wynika powierzchnia lokalu i wysokość stawek liczonych od 1 m2 powierzchni zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 3 ust. 3 zdanie pierwsze ustawy. Odnośnie zarzutu braku zawiadomień pozwanej o wysokości opłat, to ich obowiązek wynika z ustawy, a doświadcz nieżyciowe pozwanej a także stosunki we wspólnotach mieszkaniowych powinny wskazywać, iż pozwana zobowiązana była zainteresować się należnościami ,jakie ciążą na niej jako współwłaścicielce nieruchomości i nic nie stało na przeszkodzie, aby pozwana uczestniczyła w zebraniach wspólnot, na których podejmowane były uchwały o ich wysokości, czy aby zasięgnęła informacji u zarządcy wspólnoty.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
PozwanaH. B.(poprzednioS.) jest właścicielkąlokalu mieszkalnego nr (...), położonego w budynku przyul. (...)wŚ., stanowiącego odrębną nieruchomość , dla której prowadzona jestksięga wieczysta (...)wraz z udziałem(...)000 w nieruchomości wspólnej , objętejksięgą wieczystą (...)– na podstawie umowy darowizny z dnia 09 czerwca 2008 roku

dowód:

-

wydruk odpisu księgi wieczystej j.w. k.28-34, odpis aktu małżeństwa k. 27

.
Na podstawie jednomyślnej decyzji właścicieli wszystkich lokali będących członkami powodowej Wspólnoty wyrażonej w formie uchwał nr(...)i(...)Wspólnoty Mieszkaniowej budynku przyul. (...)wŚ.z dnia 22 cze4rwca 2007 roku Wspólnota ta zawarła umowę w dniu 22 czerwca 2007 roku o administrowanie zI. W.prowadzącą działalność gospodarczą podfirmą Zarząd i (...)z siedzibą wŚ.. Której powierzyli administrowanie nieruchomością wspólną i wykonywanie czynności zwykłego zarządu za wynagrodzeniem
    0,27 zł od 1 m 2powierzchni użytkowej budynku +VAT . W uchwałach i zawartej na ich podstawie umowie współwłaściciele nieruchomości upoważnili Administratora m.in. ( § 2 ust 5 i 11 w/w umowy o administrowanie ) do dochodzenia na drodze postępowania sądowego należnych od członków Wspólnoty mieszkaniowej należności wspólnoty . Umowa i podjęte uchwały zostały potwierdzone podpisami wszystkich właścicieli lokali . W uchwale nr 4 ustalono wysokość zaliczki na koszty zarządu nieruchomością wspólną na
    0,80 zł/m2powierzchni użytkowej miesięcznie, w tym wynagrodzenia miesięcznego zarządcy na 0,27 zł/m2 miesięcznie a wysokość zaliczki na fundusz remontowy na
    0,50 zł/m2powierzchni użytkowej miesięcznie

Dowód: - odpisy uchwał nr 2 22.06.2007 r. k. - 11, uchwała nr 3 z dnia 22.06.2007 k. 10 ,uchwały nr 4 z dnia 22.06.2007 r. k. 15 , umowa o administrowanie nieruchomością – k. 7-9.

Z datą 19 lutego 2013 roku administrator powodowej wspólnotyI. W.sporządziła sprawozdanie finansowe dot. . tej wspólnoty za 2012 rok

Dowód: odpis w/w/ sprawozdania k. 26

Z datą 19 lutego 2013 roku administrator powodowej wspólnotyI. W.sporządziła plan gospodarczy tej wspólnoty na 2013 rok , który przewidywał przychód roczny z tytułu zaliczek na koszty zarządu zwykłego4 397 zł, przy stawce 1,00 zł za 1m 2i wpływy z tytułu zaliczek na fundusz remontowy w kwocie(...)przy stawce 0,50 zł za 1 m2a nadto wynagrodzenie zarządcywg stawki 0,38 zł za 1 m2

Dowód: w/w plan na k. 25.

Z datą 07 lutego 2014 roku administrator powodowej wspólnotyI. W.sporządziła sprawozdanie finansowe dot. tej wspólnoty za 2013 rok, z którego wynika : przychód z tytułu bieżących zaliczek na koszty zarządu w kwocie 4 396,80 zł i przychód z tytułu zaliczek na fundusz remontowy w 2013 r. w kwocie 2 198 zł

Dowód: odpis w/w/ sprawozdania k. 23

Z datą 07 lutego 2014 roku administrator powodowej wspólnotyI. W.sporządziła plan gospodarczy dot. . tej wspólnoty za 2014 rok, który przewidywał przychód roczny z tytułu zaliczek na koszty zarządu zwykłego4 397 zł, przy stawce 1,00 zł za 1m 2i wpływy z tytułu zaliczek na fundusz remontowy w kwocie(...)przy stawce 0,50 zł za 1 m2a nadto wynagrodzenie zarządcywg stawki 0,38 zł za 1 m2

Dowód: w/w/ plan na k. 22.

.
Z datą 09 lutego 2015 roku administrator powodowej wspólnotyI. W.sporządziła sprawozdanie finansowe dot. tej wspólnoty za 2014 rok, z którego wynika : przychód z tytułu bieżących zaliczek na koszty zarządu w kwocie4 396,80 złi przychód z tytułu zaliczek na fundusz remontowy w 2014 r. wkwocie 2 198,40 zł

Dowód: odpis w/w/ sprawozdania k. 21.

Z datą 09 lutego 2015 roku administrator powodowej wspólnotyI. W.sporządziła plan gospodarczy dot. . tej wspólnoty za 2015 rok, który przewidywał przychód roczny z tytułu zaliczek na koszty zarządu zwykłego4 397 zł, przy stawce 1,00 zł za 1m 2i wpływy z tytułu zaliczek na fundusz remontowy w kwocie(...)przy stawce 0,50 zł za 1 m2a nadto wynagrodzenie zarządcywg stawki 0,38 zł za 1 m2

Dowód: w/w plan na k. 20.

Z datą 19 lutego 2016 roku administrator powodowej wspólnotyI. W.sporządziła sprawozdanie finansowe dot. tej wspólnoty za 2015 rok, z którego wynika : przychód z tytułu bieżących zaliczek na koszty zarządu w kwocie4 396,80 złi przychód z tytułu zaliczek na fundusz remontowy w 2015 r. wkwocie 3 847,20 zł

Dowód: odpis w/w/ sprawozdania k. 19.

Z datą 09 lutego 2016 roku administrator powodowej wspólnotyI. W.sporządziła plan gospodarczy dot. . tej wspólnoty za 2016 rok, który przewidywał przychód roczny z tytułu zaliczek na koszty zarządu zwykłego4 397 zł, przy staece1,00 zł za 1 m2, iwpływy z tytułu zaliczek na fundusz remontowy w kwocie8 794 zł, przy stawce 2,00 zł za 1 m2 , tj. o 4 946,80 zł niż w roku poprzednima nadto wynagrodzenie zarządcywg stawki 0,38 zł za 1 m2

Dowód: w/w/ plan na k. 18 .

Z datą 14 wrześnią 2016 roku administrator powodowej wspólnotyI. W.sporządziła sprawozdanie finansowe dot. tej wspólnoty za okres od 1.01. do 31.08.2016 rok, z którego wynika : przychód z tytułu bieżących zaliczek na koszty zarządu w kwocie2 931,20 złi przychód z tytułu zaliczek na fundusz remontowy wkwocie 5 862,40 zł

Dowód: odpis w/w/ sprawozdania k. 19.

Pismem z dnia  26 kwietnia 2016 r.  wysyłanym przesyłką  poleconą  strona powodowa  wystosowała do pozwanej przedsądowe wezwanie  do zapłaty kwoty 2 252,88 zł , w tym 1 432,08 zł tytułem kosztów zarządu nieruchomością wspólną i utrzymania lokalu i 820,80 zł tytułem opłat na fundusz remontowy Wspólnoty. Przesyłka została zwrócona z relacją operatora pocztowego  “ Mieszkanie zamknięte, adresat nieobecny”.
Dowód: w/w wezwanie do zapłaty – z adnotacją j.w. 13-14.
Z datą 05 lipca 2016 r. administrator powodowej wspólnotyI. W.sporządził wyliczenie opłat miesięcznych właścicielalokalu nr (...),H. S.za okresy :
- od 1 stycznia 1014 roku na łączna kwotę 94,11 zł miesięcznie
- od 1 maja 2015 roku na kwotę po 107,61 zł miesięcznie
- od 1 października 2015roku na 176,01 zł miesięcznie

Dowód: w/w wyliczenia k. 16-18.

Powyższe ustalenia zostały poczynione na podstawie w/w/ opisanych dokumentów urzędowych w postaci odpisu aktu małżeństwa pozwanej i księgi wieczystej oraz pozostałych dokumentów w postaci uchwał i umowy o administrowanie zaopatrzonej w podpisy wszystkich ówczesnych właścicieli lokalu oraz pozostałych wygenerowanych przez administratora wspólnoty , których treść nie została zakwestiowana przez żadną ze stron.
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie z przepisemart. 13 ust. 1 Ustawy z dnia 24 czerwca 1994 roku o własności lokali(Dz. U. z 2000 roku, Nr 80, poz. 903) właściciel ponosi wydatki związane z utrzymaniem jego lokalu, jest obowiązany utrzymywać swój lokal w należytym stanie, przestrzegać porządku domowego, uczestniczyć w kosztach zarządu związanych z utrzymaniem nieruchomości wspólnej, korzystać z niej w sposób nie utrudniający korzystania przez innych współwłaścicieli oraz współdziałać z nimi w ochronie wspólnego dobra.
Z kolei przepis art. 14 tejże Ustawy stanowi, że na koszty zarządu nieruchomością wspólną składają się w szczególności:
1) wydatki na remonty i bieżącą konserwację,
2) opłaty za dostawę energii elektrycznej i cieplnej, gazu i wody, w części dotyczącej nieruchomości wspólnej, oraz opłaty za antenę zbiorczą i windę,
3) ubezpieczenia, podatki i inne opłaty publicznoprawne, chyba że są pokrywane bezpośrednio przez właścicieli poszczególnych lokali,
4) wydatki na utrzymanie porządku i czystości,
5) wynagrodzenie członków zarządu lub zarządcy.
Na pokrycie kosztów zarządu właściciele lokali uiszczają zaliczki w formie bieżących opłat, płatne z góry do dnia 10 każdego miesiąca – art. 15 ust. 1 cytowanej Ustawy.
Ponadto art. 17 powołanej wyżej Ustawy stanowi, że za zobowiązania dotyczące nieruchomości wspólnej odpowiada wspólnota mieszkaniowa bez ograniczeń, a każdy właściciel lokalu - w części odpowiadającej jego udziałowi w tej nieruchomości.
Pozwana , jako właścicielka lokalu wyodrębnionego w budynku wŚ.przyulicy (...), była zatem zobowiązana do ponoszenia wydatków związanych z kosztem zarządu i eksploatacji , w stosunku odpowiadającym wielkości udziału w nieruchomości wspólnej oraz w zależności od powierzchni użytkowej lokalu oraz od ilości osób zgłoszonych do zamieszkania . Strona powodowa domagała się zapłaty z tytułu zaległych opłat uiszczanych w formie zaliczek na koszty zarządu i eksploatacji oraz zaliczek na fundusz remontowy.
Odnośnie braku należytego umocowania administratora powodowej wspólnoty do dochodzenia przed sądem należności od pozwanego jako członka wspólnoty , sąd w pełni podziela argumenty strony powodowej podniesione w bowiem dochodzenie należności od członków wspólnoty z tytułu bieżnych opłat jest czynnością zwykłego zarządu , a umocowanie zarządcy do dochodzenia przed sądem tych należności wynika wprost z umowy o administrowanie zawartej w imieniu wspólnoty przez wszystkich ówczesnych członków powodowej wspólnoty na podstawie uchwały dołączonej do pozwu. .
Kurator pozwanej zarzucił nieudowodnienie kwoty dochodzonej pozwem i sąd w pełni te zarzuty podziela. Zgodnie bowiem z przepisemart. 6 k.c.ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobnie, która z tego fakty wywodzi skutki prawne.
Jakkolwiek powierzenie administrowania nieruchomością wspólną uznawane jest jako czynność zwykłego zarządu, do podjęcia której wystarczy wola współwłaścicieli posiadających większość i nie budzi wątpliwości umowa o administrowanie zawarta przez wszystkich ówczesnych członków powodowej wspólnoty oraz ustalone jednomyślnie stawki zaliczek : na koszty zarządu w wysokości 0,8 zł za 1 m2, fundusz remontowy - 0,50 zł za 1 m2 i wynagrodzenia zarządcy – 0,27 zł od 1 m2 , przyjęte w 2007 r, to w świetle złożonych przez stronę powodową planów gospodarczych i sprawozdań finansowych za lata 2013-2016 oraz zestawienia opłat przypadających na lokal pozwanej w okresie objętym pozwem wygenerowanych z datą 5 lipca 2016 roku - ich wysokość a tym samym kwota dochodzona pozwem budzi poważne wątpliwości z uwagi na to, że strona powodowa mimo zarzutu kuratora pozwanej nie przedstawiła żadnych dowodów na poparcie zasadności wysokości stawek miesięcznych zaliczek na : koszty zarządu, wynagrodzenie zarządcy i fundusz remontowy w okresie objętym pozwem, wymienionych w zestawieniu opłat dla lokalu pozowanej i w planach oraz sprawozdaniach finansowych wspólnoty. Jeśli zatem samo powierzenie administrowania jest czynnością zwykłego zarządu, to jednak ustalenie wynagrodzenia zarządy, podwyższenie stawek zaliczek na koszty zarządu i na fundusz remontowy w małej wspólnocie, jaką jest strona powodowa , zgodnie z przepisemart. 199 k.c.jako czynności przekraczające zwykły zarząd wymagają zgody wszystkich współwłaścicieli. Z pewnością nie jest upoważniony do tego administrator, a strona powodowa przedłożyła jako dowody jedynie plany gospodarcze i sprawozdania finansowe sygnowane przez administratora ze stawkami odmiennymi niż ustalone jednomyślnie w 2007 roku . O poważnych wątpliwościach co do prawidłowości ustalenia stawek obowiązujących w okresie objętym pozwem świadczą także twierdzenia strony powodowej zawarte w pozwie, w uzasadnieniu wniosku o ustanowienie kuratora dla pozwanej - że miejsce zamieszkania pozwanej w okresie ostatnich 5 lat jest nieznane, a jeśli tak to stawki opłat nie mogły być ustalone jednomyślnie z udziałem pozwanej, gdyż strona powodowa nie wykazała , aby na ustalenie tych stawek uzyskała zgodę sądu . Z tych samych przyczyn budzi wątpliwości rzetelne rozliczenia należności pozwanej z tytułu zużycia wody i odprowadzania ścieków, skoro lokal jest niezamieszkały od kilku lat. Tym samym niewiarygodne okazały się wykazane pismem skierowanym do pozwanej pozasądowe próby polubownego rozwiązania sporu z pozwaną .
Ponadto zwrócić uwagę należy, że przedłożone przez administratora powodowej wspólnoty sprawozdania finansowe , wskazują, że uzyskane w latach 2014-2015 przychody z tytułu zaliczek na koszty zarządu i na fundusz remontowy odpowiadają przychodom zaplanowanym na te lata , stąd też kolejna wątpliwość odnośnie braku wpłat i prawidłowości naliczenia opłat pozwanej.
Z tych przyczyn powództwo podlegało oddaleniu .
Wobec zwolnienia strony powodowej od kosztów sądowych w całości, sąd przyznał kuratorowi nieznanej z miejsca pobytu pozwanej ze Skarbu Państwa – Sadu Rejonowego w Świdnicy wynagrodzenie za reprezentowanie praw pozwanej w niniejszym procesie - na podstawie przepisu § 1 ust.1 i 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 13 listopada 2013 roku w sprawie określenia wysokości wynagrodzenia i zwrotu wydatków poniesionych przez kuratorów … ( Dz.U z 2013 r.poz.1476)., który stanowi ,że wysokość wynagrodzenia kuratora ustanowionego dla strony w sprawie cywilnej, zwanego dalej "kuratorem", nie może przekraczać stawek minimalnych przewidzianych przepisami określającymi opłaty za czynności adwokackie, a w przypadku gdy kuratorem jest adwokat , przepisami określającymi opłaty za czynności adwokatów , a wynagrodzenie kuratora będącego podatnikiem obowiązanym do rozliczenia podatku od towarów i usług podwyższa się o kwotę podatku od towarów i usług, określoną zgodnie ze stawką tego podatku obowiązującą w dniu orzekania o wynagrodzeniu w związku z przepisem § 2 pkt.3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych ( Dz.U. z 2015 r.poz. 1804 ) .

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2016-12-20'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Halina Grzybowska
legal_bases:
- art. 13 ust. 1 Ustawy z dnia 24 czerwca 1994 roku o własności lokali
- art. 199 k.c.
recorder: Magdalena Tobiasz
signature: I C 1848/16
```