You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: II K 329/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 kwietnia 2018 r.
Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący SSR Monika Zmysłowska-Sołowiej
Protokolant Magdalena Buczyńska
w obecności oskarżyciela publicznego Prokuratora Anny Tondery-Wolińskiej
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11.04.2018r. i 13.04. 2018 r. sprawy z oskarżenia Prokuratury Rejonowej w Legionowie przeciwko;
A. B.s.A.iK.zd.W.urodzonego (...)wL.
Oskarżonego o to, że;

1
W dniu 09.03.2017 roku o godzinie 0.25 wL.woj.(...)ul. (...)kierował pojazdem mechanicznym markiF. (...)nr rej. (...)w ruchu lądowym znajdując się w stanie nietrzeźwości (I badanie 0,30 mg/l, II badanie 0,31 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu) i będąc uprzednio prawomocnie skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Legionowie sygn. akt II K 523/15 za prowadzenie pojazdów mechanicznych w stanie nietrzeźwości na okres 36 miesięcy tj. o czyn zart. 178a§1 i 4 k.k.

2
W dniu 09.03. 2017 r. wL.woj.(...)złożył obietnicę udzielenia korzyści majątkowej w kwocie 1000 zł osobom pełniącym funkcję publiczną funkcjonariuszom KPPL.W. K.iŁ. Z.w związku z pełnioną funkcją w zamian za naruszenie przepisów prawa polegającego na odstąpieniu od czynności służbowych podjętych w związku z jego zatrzymaniem tj. o czyn z art. 229§3k.k.

orzeka:

1
OskarżonegoA. B.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu wpkt 1 a/o czynu i za to na podstawieart. 178a§1i4k.k.skazuje go i wymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

2
OskarżonegoA. B.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu wpkt 2 a/o czynu i za to na podstawieart. 229§ 3 k.k.skazuje go i wymierza mu karę 1(jednego) roku pozbawienia wolności;

3
Na podstawieart. 85§1 i 2 k.k.w zw. zart. 86§1k.k. wymierzone kary pozbawienia wolności łączy i orzeka karę łączną 1(jednego) roku pozbawienia wolności;

4
Na podstawie art. 42§3k.k. orzeka wobec oskarżonegoA. B.zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych dożywotnio;

5
Na podstawieart. 43a§ 2 k.k.zobowiązuje oskarżonegoA. B.do zapłaty świadczenia pieniężnego w kwocie 10.000(dziesięć tysięcy) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej;

6
Na podstawie art. 624§ 1k.p.k. zwalnia oskarżonego z obowiązku uiszczenia kosztów postępowania obciążając nimi Skarb Państwa

UZASADNIENIE
Wyroku SR w Legionowie z dnia 13.04.2018 r. Sygn. akt II K 329/17
Na podstawie całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej, Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W nocy z 8 na 9 marca 2017 r. około godziny 00.35 podczas pełnienia służby w patrolu zmotoryzowanym radiowozem oznakowanym, funkcjonariusze Wydziału Ruchu Drogowego Komendy Powiatowej Policji wL.sierż. sztab.W. K.i sierż. sztab.Ł. Z.zauważyli na wysokości posesji przyulicy (...)w miejscowościL.pojazd markiF. (...)koloru czerwonegonr rej. (...)jadącyulicą (...)w kierunku miejscowościJ., który na widok oznakowanego radiowozu skręcił wulicę (...). Funkcjonariusze z uwagi na zachowanie kierowcy pojechaliul. (...)aby go zatrzymać. Kierowca na widok radiowozu oraz włączonych sygnałów świetlnych i dźwiękowych zatrzymał się, po czym zaczął wycofywać nie reagując na sygnały. Dodatkowo kierujący pojazdem włączył światła drogowe celem oślepienia funkcjonariuszy. Po krótkim pościgu, funkcjonariusze podbiegli do pojazdu, a oskarżonyA. B.próbował przesiąść się na tylne siedzenie pojazdu.Ł. Z.widząc zachowanie oskarżonegoA. B.podbiegł do pojazdu celem zatrzymania go. W pojeździe oprócz oskarżonego siedziało jeszcze trzech innych mężczyzn tj.:A. C.,P. K.iP. S.. Oskarżony nie wykonywał wydawanych przez funkcjonariuszy, poleceń nie chciał wyjść z auta, szarpał się oraz stawiał bierny i czynny opór.W. K.iŁ. Z.użyli wobec oskarżonego środków przymusu bezpośredniego w postaci siły fizycznej i chwytów obezwładniających, gazu pieprzowego oraz kajdanek. Podczas wykonywania z oskarżonym czynności i ustalania jego danychA. B.zaproponował funkcjonariuszom przyjęcie korzyści majątkowej w zamian za odstąpienie przez nich od czynności służbowych mówiąc cyt; „Panowie może się dogadamy? Ile potrzeba pieniędzy”.W. K.poinformował oskarżonego, że jego zachowanie stanowi przestępstwo zart. 229 k.k.Na miejsce zdarzenia wezwano druga załogę funkcjonariuszy KPPL.w celu udzielenia asysty i zabezpieczenia samochodu. Podczas przejazdu do KPP wL.A. B.szarpał się, usiłował otworzyć drzwi oraz próbował wybić szybę radiowozu głową. Po sprawdzeniu w systemach informatycznych(...)okazało się, iż oskarżony był już prawomocnie skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Legionowie II Wydział Karny w sprawie za sygn. akt II K 524/15 za przestępstwo z art. 178a§1k.k. i orzeczono wobec niego zakaz prowadzeni pojazdów mechanicznych na okres 3lat tj. do dnia 23 czerwca 2018 r. Po zbadaniu oskarżonego(...)w KPPL.- I badanie wykazało u niego stężenie 0, 30 mg/l zaś II badanie wykazało 0, 31 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu. OskarżonyA. B.ponownie zaproponował funkcjonariuszom przyjęcie korzyści majątkowej w wysokości 1000 zł mówiąc „Dajcie spokój, ja zaraz to załatwię. Dam wam 1000 zł i idę do domu”. Funkcjonariusze ponownie poinformowali oskarżonego o treściart. 229 k.k.po czym umieszczono go w pomieszczeniu dla osób zatrzymanych KPPL..
OskarżonyA. B.ma 27 lat, był uprzednio karany, jest kawalerem, posiada wykształcenie średnie z zawodu jest technikiem informatykiem, aktualnie pracuje w fabryce butelek(...)wN.jako operator maszyn, osiągając dochódw kwocie 2.500 złotych netto miesięcznie, nie posiada majątku, nie leczył się psychiatrycznie ani odwykowo.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie:
- częściowych wyjaśnień oskarżonegoA. B.(k-17-19, 30-31, 80),
- zeznań świadków:W. K.(k. 7-9, 82),Ł. Z.(k. 12-15, 81-82),P. S.(k. 32-33, 83),A. C.. (k. 35-36, 82-83),P. K.(k. 49, 83)
k. 1 notatki urzędowej,
k. 2 protokołu zatrzymania
k. 5 protokołu użycia alkosensora,
k. 6 świadectwa wzorcowania,
k. 42-43 dane o karalności,
k. 44 danych osobo poznawczych,
Alkomat(...), którym wykonano badanie zaopatrzony był w aktualne w chwili badania świadectwo legalizacji.
A. B.został oskarżony o przestępstwa zart. 178a § 1 i 4 oraz art. 229 §3 k.k.
Oskarżony w postępowaniu przygotowawczym oraz przed Sądem nie przyznał się do zarzucanego mu czynu z art. 229§3k.k. tj. próby wręczenia funkcjonariuszom publicznym korzyści majątkowej w wysokości 1 000 zł, natomiast przyznał się do drugiego z zarzucanych mu czynów tj. prowadzenia pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości. Wyjaśnił, że w dniu 8 marca 2017 roku spożywał alkohol w postaci 0,5 litra wódki podczas grilla ze znajomymi. Oskarżony twierdził, że został zatrzymany przez policje, nie chciał dać się skuć funkcjonariuszom, a oni się z nim szarpali i potraktowali go jak bandytę. Oskarżony zaprzeczył aby mówił, żeby się dogadali. Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego jedynie w części w jakiej przyznał się do jazdy w stanie nietrzeźwości. W pozostałym zakresie Sąd uznał jego wyjaśnienia za niewiarygodne , nielogiczne i sprzeczne z zeznaniami świadkówW. K.iŁ. Z., którym dał wiarę. Należy zauważyć, że świadkowie są funkcjonariuszami policji a więc osobami obcymi i nie mieli powodu aby fałszywie go oskarżać tym bardziej, że w czasie kontroli oskarżonemu towarzyszyło trzech kolegów.
Sąd dał wiarę zeznaniom poniżej opisanych świadków jako spójnym, logicznym i wzajemnie korespondującym ze sobą oraz pozostałymi dowodami tj. protokoły zatrzymania i użyciaA.zebranymi w postępowaniu, którym Sąd dał wiarę
ŚwiadkowieW. K.iŁ. Z.zgodnie zeznali, iż w trakcie pełnienia nocnej służby patrolowej w dniu 9 marca 2017 r. zauważyli jak pojazd markiF. (...), który nie miał włączonych świateł na widok radiowozu policji skręcił wul. (...)wL.. Chcąc skontrolować jego kierowcę, skręcili wul. (...)a następnie wul. (...), gdzie zajechali drogę oskarżonemu, który, który jechał z naprzeciwka. W momencie gdy oskarżony dostrzegł radiowóz zatrzymał się, a następnie zaczął wycofywać samochód, nie reagując na sygnały świetlno – dźwiękowe. Dodatkowo kierujący pojazdem włączył światła drogowe w celu ich oślepienia. Świadkowie zeznali że podbiegli do drzwi kierowcy, który próbował przesiąść się na tylne siedzenie pojazdu.Ł. Z.zeznał, iż kiedy próbował wyciągnąć oskarżonego z samochodu, ten szarpał się oraz stawiał bierny i czynny opór. Funkcjonariusze użyli wobec oskarżonego środków przymusu bezpośredniego. Podczas ustalania danych oraz badaniaA. B.alkomatem oskarżony proponował im udzielenie korzyści majątkowej w kwocie 1000 złotych w zamian za odstąpienie od czynności wobec niego.
ŚwiadkowieA. C.,P. K.iP. S.zeznali,iż w momencie zdarzenia siedzieli w samochodzie markiF. (...)byli po spożyciu alkoholu i niewiele pamiętają oraz nie byli bezpośrednimi świadkami próby wręczenia korzyści majątkowej ponieważ siedzieli samochodzie, a drzwi i szyby auta były zamknięte więc nie słyszeli treści rozmów oskarżonego z funkcjonariuszami Policji.
Sąd obdarzył wiarą dowody z dokumentów gdyż zostały sporządzone przez powołane do tego organy, a żadna ze stron nie zaprzeczyła ich prawdziwości i autentyczności. Prawdziwość, autentyczność i rzetelność sporządzenia pozostałych ujawnionych w sprawie dowodów nieosobowych nie była przedmiotem zarzutów stron, a także nie wzbudziła wątpliwości Sądu.
Sąd zważył, co następuje:
A. B.został oskarżony o popełnienie przestępstw zart. 178a§1 i 4 k.k.oraz zart. 229§1i3k.k.
Przepisart. 178 a § 1 kkstanowi, iż karze podlega, kto znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego, prowadzi w ruchu lądowym pojazd mechaniczny.
Występek ten ma charakter umyślny. Ze względu na powszechny charakter przestępstw opisanych wart. 178a §1 k.k.dopuścić się ich może każdy podmiot zdolny do ponoszenia odpowiedzialności karnej. Jak w przypadku każdego przestępstwa umyślnego dla bytu odpowiedzialności karnej niezbędne jest występowanie po stronie sprawcy świadomości realizacji wszystkich znamion, a zatem i świadomości znajdowania się w stanie nietrzeźwości lub odurzenia. Z treściart. 178 a § 1 kkwynika więc, że dla stwierdzenia przesłanek popełnienia przestępstwa wskazanych w tym przepisie konieczne jest spełnienie następujących znamion: po pierwsze sprawca winien prowadzić pojazd mechaniczny, po drugie – prowadzący pojazd musi znajdować się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem innego środka odurzającego, wreszcie – po trzecie –prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym.
Należy stwierdzić iż, wszystkie wyżej wskazane przesłanki zostały spełnione w sytuacji będącej przedmiotem niniejszego postępowania.
Po pierwsze niewątpliwym jest iż oskarżonyA. B.kierował pojazdem mechanicznym bowiem kierował samochodem markiF. (...)nr rej. (...).
Po drugie w ocenie Sądu nie ma wątpliwości, iż oskarżony w chwili popełnienia czynu zabronionego znajdował się w stanie nietrzeźwości. Zgodnie z treścią dyspozycjiart. 115 § 16 kkstan nietrzeźwości zachodzi, gdy: zawartość alkoholu we krwi przekracza 0,5 promila albo 0,25 mg/l i prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość. Wynik I badania wykazał u oskarżonego stężenie 0.30 miligrama alkoholu w jednym decymetrze sześciennym wydychanego powietrza o godzinie 01:07, II badania 0,31 miligrama alkoholu w jednym decymetrze sześciennym wydychanego powietrza o godzinie 1.08. Oskarżony znajdował się zatem w stanie nietrzeźwości prowadząc pojazd markiF. (...)po drodze publicznej.A. B.został w dniu 13.04.2016 roku skazany prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Legionowie II Wydział Karny sygn. akt II K 524/15 za przestępstwo zart. 178a§1k.k. i orzeczono wobec niego 3 lata zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym.  W omawianej sytuacji oskarżony w stanie nietrzeźwości kierował samochodem w ruchu lądowym pomimo orzeczonego wobec niego zakazu .Swoim zachowaniem zrealizował zatem znamiona przestępstwa zart. 178a § 1 i 4 k.k.
Analiza zgromadzonego materiału dowodowego potwierdza również, że oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał również znamiona przestępstwa zart. 229 §1 i 3 k.k.Przepisart. 229 § 3k.k. stanowi, iż jeżeli sprawca czynu określonego w§ 1działa, aby skłonić osobę pełniącą funkcję publiczną do naruszenia przepisów prawa lub udziela albo obiecuje udzielić takiej osobie korzyści majątkową lub osobistą za naruszenie przepisów prawa, podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10. Udzielenie korzyści polega na dostarczeniu jej w jakikolwiek sposób osobie pełniącej funkcję publiczną (Popławski, Surkont,
    Przestępstwo..., s. 61 i n.; Górniok (w:) Wąsek II, s. 67). Przestępstwo, zostaje popełnione w chwili złożenia obietnicy, jest dokonane już z chwilą jej złożenia, niezależnie od tego, czy została ona przyjęta (tak wyrok SN z 7 listopada 1994 r., WR 186/94, OSNKW 1995, nr 3-4, poz. 20, z glosą aprobującą Surkonta, WPP 1994, nr 3-4). Omawiane przestępstwo ma charakter formalny. Jest dokonane w czasie udzielenia korzyści lub jej obietnicy, niezależnie od tego, czy wystąpiły jakiekolwiek skutki (Surkont,
    Łapownictwo..., s. 86; Górniok, Wąsek II, s. 68-69; Zoll (w:) Zoll, 1999, s. 766). Typem kwalifikowanym zart.229§ 3kkjest udzielenie korzyści lub jej obietnicy po to, aby skłonić osobę pełniącą funkcję publiczną do naruszenia przepisów prawa lub w zamian za naruszenie przepisów prawa. Łapownictwo czynne jest przestępstwem umyślnym, które można popełnić tylko w zamiarze bezpośrednim. W ocenie Sądu oskarżony swoim zachowaniem polegającym na proponowaniu funkcjonariuszom policji, którzy wykonywali z nim czynności korzyści majątkowej w kwocie 1000 złotych w zamian za odstąpienie od w/w czynności działał w zamiarze bezpośrednim aby obietnica wręczenia korzyści majątkowej skłoniła osobę pełniącą funkcję publiczną do naruszenia przepisów prawa. Oskarżony chciał uniknąć kary za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości , pomimo orzeczonego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych. Wymierzając oskarżonemu karę Sąd miał na uwadze znaczny stopień społecznej szkodliwości jego czynów godzących w prawidłowość sprawowania funkcji publicznych oraz bezpieczeństwo ruchu drogowego oraz zdrowie i życie innych uczestników ruchu drogowego. Do okoliczności obciążających Sąd zaliczył nagminność tego rodzaju przestępstw i uprzednią 4-krotna karalność oskarżonego w tym za przestępstwo zart. 178a§1k.k. Należy podkreślić, że oskarżony w toku postępowania nie wykazywał żadnej refleksji ani analizy swojego zachowania.
Biorąc pod uwagę powyższe Sąd orzekł wobec oskarżonego: za czyn zart. 178a § 1 i 4 k.k.karę 4 miesięcy pozbawienia wolności, za czyn zart. 229 § 3 k.k.karę 1 roku pozbawienia wolności. Zgodnie z treściąart. 85§1i2k.k.iart. 86 § 1i 2 k.k.sąd połączył orzeczone wobec oskarżonegoA. B.w punktach I-II wyroku kary pozbawienia wolności i jako karę łączną wymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności.
Skazując oskarżonego za przestępstwo określone wart. 178a § 4 k.k.Sąd obowiązany był orzec wobec niego na podstawieart. 42 § 3 k.k.dożywotni zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych. Na podstawieart. 43a § 2 k.k.Sąd obowiązany był również orzec obowiązek zapłaty świadczenia pieniężnego w kwocie 10 000 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej.
Sytuacja majątkowa oskarżonego przemawiała w ocenie Sądu za zwolnieniem goz obowiązku uiszczenia kosztów sądowych w sprawie. Orzeczenie w tym przedmiocie znajduje uzasadnienie w treściart.624 § 1 k.p.k.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legionowie
date: '2018-04-13'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Monika Zmysłowska-Sołowiej
legal_bases:
- art. 178a § 1 i 4 oraz art. 229 §3 k.k.
- art.624 § 1 k.p.k.
recorder: Magdalena Buczyńska
signature: II K 329/17
```