You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 120/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 września 2016r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Jacek Witkowski

Protokolant

st. sekr. sądowy Małgorzata Wierzbicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 września 2016r. wS.
odwołaniaS. S.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 21 grudnia 2015  r. (Nr(...))
w sprawieS. S.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy

I
zmienia zaskarżoną decyzję i przyznajeS. S.prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy od dnia 01 grudnia 2015 r. do dnia 30 listopada 2017 r.;

II
zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.na rzeczS. S.kwotę 360

(trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Sygn. akt IV U 120/16

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 21 grudnia 2015r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS., działając na podstawieart. 6 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(Dz. U. z 2015r. poz. 1242) oraz przepisówustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2015r. poz. 748), odmówiłS. S.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy od dnia 1 grudnia 2015r., bowiem Komisja Lekarska ZUS orzeczeniem z dnia 15 grudnia 2015r. stwierdziła, iż ubezpieczony nie jest niezdolny do pracy.
Odwołanie od w/w decyzji złożył ubezpieczonyS. S., zaskarżając ją w całości i wnosząc o jej zmianę. W uzasadnieniu wskazano, że wnioskodawca kilkanaście lat temu uległ wypadkowi przy pracy, w wyniku czego w zasadzie utracił zmysł wzroku w prawym oku. Nie doszło do utraty gałki ocznej, ale stan tego oka nigdy nie uległ poprawie. Ponadto okazało się również, że ubezpieczony jest nosicielem pasożyta o nazwie toksokarozy, który powoduje zapalenie błony naczyniowej oka lewego. Istnieje zatem ryzyko poważnego uszkodzenia lewego oka, a już obecnie odczuwalne jest pogorszenie zakresu widzenia. W związku z tym schorzeniem ubezpieczony przebywał w szpitalu zakaźnym wW.. Powołano się także na inne dolegliwości występujące u wnioskodawcy, takie jak choroba tarczycy (S. S.przeszedł operację usunięcia fragmentu tego narządu, przebywa pod stałą opieką endokrynologa), czy też dolegliwości bólowe kręgosłupa i innych narządów ruchu (stwierdzono u niego zwyrodnienie stawów kolanowych oraz ostrogi kości piętowej lewej). Podkreślono również, żeS. S.dotychczas wykonywał zawody fizyczne (odwołanie, k. 1-2 a.s.).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, powołując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji (odpowiedź organu rentowego na odwołanie, k. 5-6 akt sprawy).
Na rozprawie pełnomocnik ubezpieczonego wniósł o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych (k. 25 a.s.).
Sąd ustalił i zważył, co następuje:
UbezpieczonyS. S.,ur. (...), w dniu 16 października 2015r. wystąpił do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z wnioskiem o ponowne ustalenie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy (wniosek k. 130 a.r.). Wcześniej wnioskodawca na mocy decyzji organu rentowego z dnia 30 listopada 2012r. miał ustalone prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy do dnia 30 listopada 2015r. (decyzja z dnia 30.11.2012r., k. 127 a.r.).
Rozpoznając wniosek organ rentowy skierował ubezpieczonego na badanie przez Lekarza Orzecznika ZUS, który w orzeczeniu z 18 listopada 2015r. ustalił, że nie jest on niezdolny do pracy (k. 133 a.r.). Od powyższego orzeczeniaS. S.złożył sprzeciw, w związku z czym został skierowany na badanie przez Komisję Lekarską ZUS, która rozpoznała u niego następujące schorzenia: pourazową ślepotę oka prawego na skutek urazu doznanego w maju 2000r., po przebytym zapaleniu błony naczyniowej oka lewego w 2004r. z adaptacją do jednooczności, stan po częściowej strumectomii w 1988r. z wolem nawrotowym leczonym farmakologicznie, chorobę zwyrodnieniową kolan w stadium początkowym z towarzyszącym zespołem bólowym i niewielkim ograniczeniem ruchomości, chorobę zwyrodnieniowo-dyskopatyczną kręgosłupa C i L-S z okresowym zespołem bólowym (aktualnie bez istotnego ograniczenia ruchomości oraz bez toru korzeniowego i neurologicznych objawów ubytkowych), a także nadwagę. Orzeczeniem z dnia 15 grudnia 2015r. Komisja Lekarska nie uznała wnioskodawcy za osobę niezdolną do pracy (k. 24 a.l.; k. 135 a.r.). Powołane orzeczenie stało się podstawą wydania zaskarżonej decyzji z dnia 21 grudnia 2015r. odmawiającejS. S.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy od dnia 1 grudnia 2015r. (decyzja z 21.12.2015r., k. 136 a.r.).
W 2000r. ubezpieczonyS. S.uległ wypadkowi przy pracy, kiedy to do oka prawego wpadło ciało obce. W wyniku tego zdarzenia wnioskodawca był hospitalizowany w Oddziale Okulistycznym wS., wówczas usunięto elektromagnesem ciało obce wewnątrzgałkowe z oka prawego. Następna hospitalizacja miała miejsce w dniach 4.01 – 8.01.2001r. w Oddziale Okulistycznym wW., gdzie usunięto zaćmę pourazową z oka prawego z wszczepem soczewki. Następny pobyt w Szpitalu wW.miał miejsce dnia 12.09.2002r. – wykonano kapsulotomię laserową w oku prawym. Pomimo kilku zabiegów obecnie wnioskodawca nie widzi na oko prawe. Przebywał również wKlinice (...)wW.w 2004r. i 2008r. z rozpoznaniem zapalenia błony naczyniowej oka lewego na tle toxoplazmozy. Ubezpieczony posiada orzeczony umiarkowany stopień niepełnosprawności na stałe (symbole przyczyny niepełnosprawności: 04-O i 05-R).
S. S.ma zawód wyuczony – mechanik kierowca pojazdów samochodowych, a przez 22 lata (od 04.09.1978r. do 04.11.2000r.) był zatrudniony na stanowisku mechanika napraw pojazdów samochodowych w(...) S.A.Następnie od czasu wypadku przebywał na rencie z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy i nie podejmował żadnego zatrudnienia (bezsporne, nadto: wyjaśnienia ubezpieczonego, k. 25v a.s.; zaświadczenie z dnia 9.10.2000r., k. 10 a.r.).
OdwołanieS. S.było zasadne i zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 6 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 października 2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych, ubezpieczonemu, który stał się niezdolny do pracy wskutek wypadku przy pracy, przysługuje renta z tytułu niezdolności do pracy. Przy ustalaniu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy, do ustalenia wysokości świadczenia oraz jego wypłaty stosuje się odpowiednio przepisy o emeryturach i rentach z FUS, z uwzględnieniem przepisówustawy o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 30 października 2002 r.). Powyższe oznacza, iż przyznanie przedmiotowego świadczenia warunkowane jest spełnieniem zasadniczej przesłanki jaką jest niezdolność do pracy powstała w następstwie wypadku przy pracy.
W myśl art. 12 ust. 1, 2 i 3 ustawy o emeryturach i rentach z FUS niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu, przy czym całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, a częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.
W okolicznościach niniejszej sprawy jedyną kwestią sporną było to, czy ubezpieczony w dalszym ciągu po 30 listopada 2015r. jest osobą niezdolną do pracy i czy niezdolność ta ma związek z wypadkiem przy pracy, któremu w 2000r. uległ wnioskodawca, kiedy to doznał urazu gałki ocznej prawej. Na tę okoliczność Sąd odpuścił dowód z opinii biegłego lekarza okulisty, który w sporządzonej opinii wskazał, iż aktualny stan narządu wzroku w dalszym ciągu sprowadza naS. S.częściową niezdolność do pracy w zawodzie mechanik-kierowca w związku z wypadkiem przy pracy na okres 2 lat, tj. do 30 listopada 2017r. Biegły nie miał wątpliwości, iż jednooczność (wnioskodawca nie widzi na prawe oko) uniemożliwia wykonywanie pracy zgodnej z poziomem posiadanych przez ubezpieczonego kwalifikacji jako mechanik czy też kierowca pojazdów samochodowych. Powołany lekarz okulista rozpoznał u badanego stan po urazie i usunięciu ciała obcego wewnątrzgałkowego oka prawego, pseudosoczewkowość i praktyczną ślepotę oka prawego, jak również stan po zapaleniu błony naczyniowej oka lewego.
Analizując przedmiotową opinię okulistyczną, Sąd doszedł do przekonania, że stanowi ona miarodajny dowód w sprawie, gdyż wydana została po zapoznaniu się przez biegłego z dokumentacją medyczną oraz po przeprowadzeniu badania ubezpieczonego. Opinia jest spójna, logiczna i należycie uzasadniona, zaś zastrzeżenia organu rentowego nie podważyły płynących z niej wniosków orzeczniczych. Nie zgłoszono żadnych uwag do oceny okulistycznej stanu narządu wzroku ubezpieczonego, a jedynie podnoszono, iż praca mechanika samochodowego nie musi odpowiadać pracy przy obsłudze maszyn w ruchu ciągłym (szczególnie przy niezabezpieczonych częściach ruchomych, np. nieosłoniętych piłach lub innych elementach ostrych i wirujących). Organ rentowy podnosił, iż ubezpieczony jest osobą jednooczną z dobrą ostrością widzenia drugiego oka, posiada wykształcenie zawodowe – mechanik – kierowca pojazdów samochodowych, potwierdzając przy tym, iż istniejąca dysfunkcja – jednooczność – stanowi przeciwwskazanie do pracy kierowcy oraz przy obsłudze maszyn w ruchu ciągłym. Jak wyjaśnił jednak ubezpieczony praca mechanika wymaga używania różnych urządzeń będących w ruchu, a po wypadku z uwagi na doznane uszkodzenie oka prawego nie mógł kontynuować zatrudnienia w wykonywanym zawodzie mechanika samochodowego. Podkreślenia wymaga, iż osoba zatrudniona na w/w stanowisku niewątpliwie nie może wybierać, czy będzie świadczyć pracę nie wykorzystując przy tym ostrych narzędzi ani urządzeń w ruchu ciągłym. W zakres obowiązków mechanika wpisane są czynności różnego rodzaju, w tym także wykonywane przy zastosowaniu maszyn i urządzeń będących w ruchu. Zdaniem Sądu prace na danym stanowisku zgodnie z posiadanymi kwalifikacjami należy oceniać całościowo, a nie dokonując ich wybiórczej analizy. Praca mechanika niewątpliwie wymaga zatem obuoczności. Nie można przy tym zapominać, iż biegły okulista zwrócił także uwagę na występujący u wnioskodawcy stan po zapaleniu błony naczyniowej oka lewego, co dodatkowo wpływa na ogólny zły stan jego narządu wzroku i brak możliwości podjęcia zatrudnienia w dotychczas wykonywanym zawodzie. Wobec powyższego wniosek organu rentowego o powołanie biegłego specjalisty z zakresu medycyny pracy nie zasługiwał na uwzględnienie.
W tych okolicznościach Sąd, obdarzając wiarygodnością opinię biegłego lekarza okulisty, uznał, żeS. S.jest nadal częściowo niezdolny do pracy od dnia 1 grudnia 2015r. do 30 listopada 2017r., a niezdolność ta powstała w związku z wypadkiem przy pracy.
Mając na uwadze powyższe, na podstawieart. 47714§ 2 kpc, zmieniono zaskarżoną decyzję i orzeczono jak w sentencji wyroku.
O kosztach Sąd orzekł, zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu na podstawieart.98 § 1 i 3 kpcoraz § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015r. poz. 1800), zasądzając od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.na rzeczS. S.kwotę 360 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2016-09-08'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jacek Witkowski
legal_bases:
- art. 6 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym
  z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych
- art.98 § 1 i 3 kpc
recorder: st. sekr. sądowy Małgorzata Wierzbicka
signature: IV U 120/16
```