You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 1188/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 listopada 2019 r.
Sąd Okręgowy w Zielonej Górze IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: sędzia Bogusław Łój
Protokolant:sekretarz sądowy Joanna Dejewska vel Dej
po rozpoznaniu w dniu 31 października 2019 r. w Zielonej Górze

    odwołaniaM. S.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
z dnia 07.08.2018 r. znak(...)
o przywrócenie prawa do renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy w związkuz wypadkiem przy pracy

I

    zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje odwołującemuM. S.prawo do renty z tytułu całkowitej niezdolnoścido pracy w związku z wypadkiem przy pracy na okres od 01.07.2018 r.do 31.07.2020 r.;

II

    zasądza od pozwanego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych OddziałwZ.na rzecz odwołującegoM. S.kwotę 180 zł tytułem kosztów procesu.

SSO Bogusław Łój
Sygn. akt IV U 1188/18

UZASADNIENIE
Decyzją z 07.08.2018 r., znak:(...), pozwany Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.przyznał wnioskodawcyM. S.prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy na okres od 01.07.2018 r. do 31.07.2021 r.
W odwołaniu od powyższej decyzji wnioskodawcaM. S.zaskarżył tę decyzję w całości, zarzucając sprzeczność istotnych ustaleń organu rentowego ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym, to jest wadliwe ustalenie prawa do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy, pomimo że ubezpieczony jest osobą długotrwale niezdolną do pracy w stopniu całkowitym.
W związku z powyższymi zarzutami, odwołujący się wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji poprzez ustalenie prawa do renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy w związku z wypadkiem na okres od 01.07.2018 r. do 31.07.2021 r., a także o zasądzenie od organu rentowego na rzecz odwołującego się kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego wg norm przepisanych.
W uzasadnieniu ubezpieczony wywodził, że po wypadku przy pracy z 04.12.2003 r., w związku z dolegliwościami, tj. upośledzeniem kończyny dolnej w stopniu uniemożliwiającym normalne funkcjonowanie oraz zakażeniem potencjalnie niebezpiecznymi pod kątem epidemiologicznym bakteriami, nie jest w stanie wykonywać żadnej pracy.
Wobec tego, z diagnozami postawionymi przez lekarza orzecznika ZUS oraz komisję lekarską ZUS nie sposób się zgodzić, ponieważ są one niezgodne ze stanem faktycznym i dalece odbiegają od rzeczywistej sytuacji zdrowotnej ubezpieczonego. Tym samym również decyzja wydana w oparciu o te decyzje powinna zostać uznana za wadliwą.
W odpowiedzi na odwołanie pozwany organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji, uzasadniając to opinią lekarza orzecznika ZUS i komisji lekarskiej ZUS, którzy wydali orzeczenia w sprawie wnioskodawcy.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
WnioskodawcaM. S.,urodzony (...), z zawodu muzyk, mechanik pojazdów, pracował jako pomoc techniczna, szpachlarz, izoler budynków zewnętrznych, pracownik fizyczny; uległ wypadkowi przy pracy 04.12.2003 r. – spadł z drabiny, w wyniku czego doznał otwartego wieloodłamowego złamania nasady dalszej lewego podudzia.
W okresie od 01.06.2005 r. do 30.06.2018 r. uprawniony był do renty z tytułu częściowej, a następnie (od 01.04.2006 r.) całkowitej niezdolności do pracy w związku z wypadkiem.
We wniosku złożonym organowi rentowemu 30.05.2018 r. wnioskodawca domagał się ponownego ustalenia prawa do renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy.
Wobec zgłoszonego wniosku, orzeczeniem z 17.07.2018 r. lekarz orzecznik ZUS uznał, że wnioskodawca jest częściowo niezdolny do pracy od 01.07.2018 r. do 31.07.2021 r.
W związku ze zgłoszonym sprzeciwem, sprawa została przekazana do rozpatrzenia komisji lekarskiej ZUS, która orzeczeniem z 02.08.2018 r. podtrzymała stanowisko lekarza orzecznika ZUS.
Powyższe skutkowało wydaniem przez organ rentowy zaskarżonej decyzji.
okoliczności niesporne, a ponadto akta rentowe i dokumentacja orzeczniczo-lekarska w aktach rentowych
U wnioskodawcy rozpoznano:
- stan po otwartym wieloodłamowym złamaniu podudzia lewego z wytworzeniem stawu rzekomego zakażonego i wielokrotnie leczonego operacyjnie z wtórnymi zmianami zwyrodnieniowymi w obrębie stawu skokowego;
- stan po artrodezie stawu skokowego lewego, upośledzenie funkcji podpórczej i lokomocyjnej lewej kończyny dolnej;
- przewlekły objawowy zespół bólowy obręczy barkowej lewej z objawami zespołu ciasnoty podbarkowej;
- przemijające zaburzenia funkcji nerwu III prawego (02.2018);
- zawroty głowy;
- nawracające zapalenia uszu i krtani.
Badanie przedmiotowe nie potwierdza istotnej różnicy w stanie wydolności lewej kończyny dolnej wnioskodawcy w stosunku do wyniku badań lekarzy orzeczników ZUS z lat 2013 i 2015, które stanowiły podstawę określenia stopnia niezdolności wnioskodawcy do pracy.
Upośledzona wydolność lewej kończyny dolnej po przebytym w 2003 r. wypadku w pracy utrzymuje się nadal i stanowi istotne ograniczenie dla wykonywania prac, nawet lekkich, wymagających przemieszczania się, długiego stania, chodzenia, wnioskodawca nie może wykonywać prac w pozycji kucznej.
Wnioskodawca jest nadal, tj. po 30.06.2018 r., całkowicie niezdolny do pracy na okres 2 lat, tj. do 31.07.2020 r., w związku z wypadkiem przy pracy z 04.12.2003 r.
W badaniu neurologicznym nie stwierdza się obecnie odchyleń, które uzasadniałyby uznanie niezdolności do pracy z przyczyn neurologicznych.
dowód: opinia biegłych sądowych lekarzy ortopedy i neurologa,
k. 24-26 akt sąd.

Sąd rozważył, co następuje.
Odwołanie wnioskodawcy okazało się zasadne.
Przedmiotem niniejszej sprawy było ustalenie, czy wnioskodawca w dalszym ciągu, tj. po 30.06.2018 r., jest całkowicie niezdolny do pracy w związku z wypadkiem przy pracy, który nastąpił 04.12.2003 r., a jeśli tak – to na jaki okres.
Zgodnie zart. 6 ust. 1 pkt 6 ustawy z 30.10.2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 1205), ubezpieczonemu, który wskutek wypadku przy pracy stał się niezdolny do pracy, przysługuje renta z tytułu niezdolności do pracy. Z przepisu art. 58 tejże ustawy wynika zaś, że w zakresie nieuregulowanym ustawą, stosuje się odpowiednio przepisy ustawy o świadczeniach pieniężnych w razie choroby i macierzyństwa oraz ustawy o emeryturach i rentach z FUS.
Przepisart. 12 ustawy z 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 1270 ze zm.) stanowi, że osobą niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu (ust. 1), przy czym osobą całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy (ust. 2), a częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji (ust. 3).
Przy ocenie stopnia i przewidywanego okresu niezdolności do pracy oraz rokowania co do odzyskania zdolności do pracy, uwzględnia się stopień naruszenia sprawności organizmu oraz możliwości przywrócenia niezbędnej sprawności w drodze leczenia i rehabilitacji, a także możliwość wykonywania dotychczasowej pracy lub podjęcia innej pracy oraz celowość przekwalifikowania zawodowego, biorąc pod uwagę rodzaj i charakter dotychczas wykonywanej pracy, poziom wykształcenia, wiek i predyspozycje psychofizyczne (art.13 ust.1 ww. ustawy).
Z kolei art. 107 stanowi, że prawo do świadczeń uzależnionych od niezdolności do pracy oraz wysokość tych świadczeń ulega zmianie, jeżeli w wyniku badania lekarskiego, przeprowadzonego na wniosek lub z urzędu, ustalono zmianę stopnia niezdolności do pracy, brak tej niezdolności lub jej ponowne powstanie.
Pozwany organ rentowy bezspornie stwierdził istnienie niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy na okres od 01.07.2018 r. do 31.07.2021 r.
Wnioskodawca stał na stanowisku, że niezdolność do pracy ma charakter całkowity.
W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego stwierdzić należało, że wnioskodawca jest osobą całkowicie niezdolną do pracy na okres od 01.07.2018 r. do 31.07.2020 r., a niezdolność ta jest spowodowana wypadkiem w pracy z 04.12.2003 r.
Tak o stanie zdrowia ubezpieczonego – w kontekście jego zdolności do pracy – wypowiedzieli się biegli sądowi ortopeda i neurolog, a więc specjaliści właściwi dla dolegliwości zgłaszanych przez wnioskodawcę.
Ocena bowiem stanu zdrowia wnioskodawcy w kontekście jego zdolności do pracy – wymaga wiadomości specjalnych i z reguły nie jest możliwa do dokonania samodzielnie przez sąd (tak: SN w wyroku z 27.10.2005 r., I UK 356/04).
W tym zakresie sąd skorzystał z opinii biegłych lekarzy ortopedy i neurologa, a nie znajdując podstaw do jej podważenia, w całości oparł się na ustaleniach biegłych.
Na marginesie należy przy tym zauważyć, że dowód z opinii biegłych podlega ocenie, tak jak każdy dowód przeprowadzony w sprawie, ale podważyć tego dowodu nie może samo tylko subiektywne odczucie stron.
Powołani w sprawie biegli sądowi lekarze ortopeda i neurolog, na podstawie przeprowadzonego wywiadu, badania przedmiotowego oraz podmiotowego, a także analizy wyników badań zawartych w dokumentacji lekarskiej stwierdzili, że wnioskodawca jest nadal, tj. po 30.06.2018 r., całkowicie niezdolny do pracy na okres 2 lat, tj. do 31.07.2020 r., w związku z wypadkiem przy pracy z 04.12.2003 r., z przyczyn ortopedycznych.
Biegli odnieśli się do poprzednich badań orzeczniczych, które stanowiły podstawę określenia stopnia niezdolności do pracy, uznając, że obecnie badanie przedmiotowe nie potwierdza istotnej różnicy w stanie wydolności lewej kończyny dolnej wnioskodawcy w stosunku do tamtego okresu.
Upośledzona wydolność lewej kończyny dolnej po przebytym w 2003 r. wypadku w pracy utrzymuje się nadal i powoduje istotne przeciwwskazania do prac, nawet lekkich, wymagających przemieszczania się, długotrwałego stania, chodzenia, pracy w pozycji kucznej.
Sąd w pełni podziela wnioski opinii biegłych lekarzy ortopedy i neurologa. Opinia została sporządzona wnikliwie i rzetelnie. Wyczerpująco i szczegółowo wyjaśnia istotę stanu zdrowia wnioskodawcy z uwzględnieniem posiadanych przez biegłych wiadomości specjalnych. Przed wydaniem opinii biegli zapoznali się z dostarczoną im dokumentacją. Przeprowadzając bezpośrednie badania lekarskie, mieli okazję do osobistego kontaktu z wnioskodawcą, oceny przedstawianego przez niego wywiadu. Dysponowali wszelkimi informacjami umożliwiającymi im wydanie trafnej opinii i informacje te w sposób prawidłowy wykorzystali.
Specyfika oceny dowodu z opinii biegłych wyraża się w tym, że sfera merytoryczna opinii kontrolowana jest przez sąd, który nie posiada wiadomości specjalnych, tylko w zakresie zgodności z zasadami logicznego myślenia, doświadczenia życiowego i wiedzy powszechnej. Kryteria oceny tego dowodu stanowią również: poziom wiedzy biegłego, podstawy teoretyczne opinii, sposób motywowania sformułowanych w nich stanowisk oraz stopień stanowczości wyrażonych w nich ocen (por. wyrok SA w Katowicach z 25.06.2009 r., V ACa 139/09; wyrok SN z 15.06.1970 r., I CR 224/70).
W świetle pozostałego materiału dowodowego w sprawie, sąd nie miał wątpliwości co do prawidłowości wydanej w sprawie opinii biegłych.
Pozwany organ rentowy nie zdołał podnieść wobec tej opinii żadnych konkretnych, merytorycznych zastrzeżeń (por. k. 31-31v akt sąd.).
Pozwany zauważył niezgodność stanowiska biegłych z opinią ortopedy konsultanta ZUS. Jednakże w sprawach o świadczenia z ubezpieczeń społecznych przesłanki związane ze stanem zdrowia badane są właśnie z wykorzystaniem opinii biegłych lekarzy, co oznacza, że organ rentowy nie może argumentować, powołując się na sprzeczność stanowiska biegłych i lekarzy konsultantów (orzeczników).
Ponadto, wbrew twierdzeniom pozwanego, całkowita niezdolność do pracy nie budzi wątpliwości sądu w kontekście kwalifikacji zawodowych ubezpieczonego. Wnioskodawca ma doświadczenie zawodowe jako pracownik fizyczny, a więc przeciwwskazania dotyczące stania, chodzenia, kucania czynią go całkowicie niezdolnym do pracy.
Dlatego wobec dostatecznego wyjaśnienia sprawy wniosek dowodowy organu rentowego dotyczący opinii biegłego z zakresu medycyny pracy, zawarty w piśmie z 14.08.2019 r., należało oddalić (k. 42v akt sąd.). Wniosek dotyczący opinii uzupełniającej ortopedyczno-neurologicznej został przez ZUS cofnięty (k. 42-42v akt sąd.).
Ubezpieczony nie wniósł zastrzeżeń do wydanej w sprawie opinii (k. 35-35v akt sąd.).
Mając na uwadze powyższe, na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c., orzeczono jak w punkcie I sentencji wyroku.
O kosztach zastępstwa procesowego (pkt II) orzeczono na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia z 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015 r., poz. 1800 ze zm.).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Zielonej Górze
date: '2019-11-13'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- sędzia Bogusław Łój
legal_bases:
- art. 6 ust. 1 pkt 6 ustawy z 30.10.2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków
  przy pracy i chorób zawodowych
- art. 12 ustawy z 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
recorder: sekretarz sądowy Joanna Dejewska vel Dej
signature: IV U 1188/18
```