You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 777/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 listopada 2015 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Adam Pietrzak

Protokolant:

Ewa Ślemp

przy udziale Barbary Chodorowskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2015 r.
sprawyM. W.
synaJ.iW.z domuD.(...)roku wS.zart. 207 § 1 kkiart. 157 § 2 kkw zw. zart. 11 § 2 kk
na skutek apelacji wniesionych przez oskarżonego i prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Kłodzku
z dnia 29 czerwca 2015 r. sygnatura akt VI K 944/13
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sygn. akt IV Ka 777/15

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 29 czerwca 2015 r (sygn. akt VI K 944/13) Sąd Rejonowy w Kłodzku po rozpoznaniu sprawyM. W.oskarżonego o to, że:
w okresie od stycznia 2006 r. do 18 lipca 2013 r. wK.woj.(...)i wK.woj.(...)znęcał się psychicznie i fizycznie nad konkubinąI. Ł.w ten sposób, że wszczynał awantury, podczas których uderzał ją pięściami w brzuch kiedy była w ciąży, wykręcał ręce, wyzywał słowami wulgarnymi powszechnie uznanymi za obelżywe, szarpał za włosy, ściskał za kark, opluwał, kopał po nogach i pośladkach jak również w nieustalonym dniu i miesiącu 2008 r. lub 2009 r. popcha pokrzywdzona na kafelki w łazience w wyniku czego doznała ona rozcięcia skóry szyi co naruszyło czynności narządów ciała na okres poniżej dni siedmiu;
to jest o czyn zart. 207§1 kkiart. 157§2 kkw zw. zart. 11§2 kk
oskarżonegoM. W.uznał za winnego tego, że w okresie od stycznia 2006 r. do 18 lipca 2013 r. wK.woj.(...)i wK.woj.(...)znęcał się psychicznie i fizycznie nad konkubinąI. Ł.w ten sposób, że wszczynał awantury, podczas których uderzał ją pięściami w brzuch kiedy była w ciąży, wykręcał ręce, wyzywał słowami wulgarnymi powszechnie uznanymi za obelżywe, szarpał za włosy, ściskał za kark, opluwał, kopał po nogach i pośladkach tj. czynu zart. 207§1 kki za to na podstawieart. 207§1 kkwymierzył mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności; na podstawieart. 69§1 kkiart. 70§1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo oskarżonemu zawiesił tytułem próby na okres 2 (dwóch) lat;
Powyższy wyrok zaskarżyli oskarżony oraz prokurator.
Oskarżony zaskarżył wyrok zarzucając „…stronniczość oraz obrazę całego sądownictwa polskiego…”, „…pomijanie faktów z zeznań świadków a także działanie na niekorzyść oskarżonego przez Sąd Rejonowy w Kłodzku i … „ wniósł o zmianę wyroku lub jego uchylenie do ponownego rozpoznania przez inny Sąd niż Sąd Rejonowy w Kłodzku z uwagi na możliwość matactw ze strony pokrzywdzonej, ewentualnie uchylenie i umorzenie postępowania.
W uzupełnieniu apelacji podniósł :
„…wyrokowi zarzucam błąd w ustaleniach faktycznych mających wpływ na treść wyroku. Materiał dowodowy zebrany w sprawie nie daje podstawy do przypisania mu winy za znęcanie, to jest o czyn zart. 207 § 1 kk. Materiał zebrany w sprawie został niewłaściwie oceniony również przez pryzmat doświadczenia życiowego wskazuje, że nie popełnił zarzucanego czynu, sąd błędnie ocenił zebrane w sprawie dowody…” i wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Prokurator zaskrzył wyrok w całości na podstawieart. 425 § 1 i 2 kpkorazart. 444 kpkna niekorzyść oskarżonego zarzucając na podstawieart. 438 pkt 3 kpk:

1
błąd w ustaleniach faktycznych rzutujący na treść rozstrzygnięcia przez chybione założenie, że materiał dowodowy zebrany w sprawie nie daje podstaw do przypisania oskarżonemuM. W.znamion czynu zart. 207 § 1 kkiart. 157 § 2 kkw zw. zart. 11 § 2 kk, albowiem brak jest dowodów na potwierdzenie spowodowania przez oskarżonego „naruszenia czynności narządów ciała pokrzywdzonej na okres poniżej dni siedmiu”- zdaniem bowiem sądu relacja pokrzywdzonej z uwagi na nieprecyzyjność nie jest miarodajna – co skutkowało uwolnieniem go od winy w tym zakresie i w konsekwencji „eliminacji” z zarzutu (w tym kwalifikacji prawnej), podczas gdy wnikliwa ocena zeznań pokrzywdzonej dodatkowo potwierdzonej relacja świadkaA. Ł.( z ulokowaniem czasowym zdarzenia „pięciu – czterech lat temu” k.22 z akt sprawy, tj. od czasu przesłuchania), samych ustaleń Sądu (a zatem uznaniaM. W.za winnego również fizycznego aspektu przestępstwa znęcania z wyszczególnieniem czynności sprawczych w postaci uderzenia pięściami w brzuchI. Ł.) – a więc zdolności w/w do natężania przemocy jednoznacznie przemawiają za uznaniem winy i odpowiedzialności karno – prawnej oskarżonego w pełnym zakresie stawianego mu zarzutu, tj. osianych w nim wszystkich czynności sprawczych i wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja oskarżonego nie jest zasadna, zasadna natomiast jest apelacja prokuratora.
Sąd I instancji zgromadził obszerny materiał dowodowy, generalnie prawidłowo go ocenił, a wyprowadzone wnioski przekonująco uzasadnił. Ocena materiału dowodowego w przeważającej mierze zgodna jest z zasadami prawidłowego rozumowania oraz wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego.
Zawarty w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku wywód, w którym sad rejonowy poddał zgromadzone dowody ocenie pod katem ich wiarygodności (k.4-8 uzasadnienia zaskarżonego wyroku, k.243-247 akt sądowych) czyni zadość wspomnianym zasadom i wskazaniom. Wnioski, do których doszedł tenże sąd mieszczą się granicach swobodnej oceny dowodów, w żadnym wypadku nie można im zarzucić dowolności.’
Poczynione uwagi nie dotyczą jednak oceny dowodów dotyczących spowodowania u pokrzywdzonej przez oskarżonego naruszenia czynności narządów na okres poniżej dni siedmiu, które jest nader enigmatyczna, powierzchowna i nie spełnia ustawowych kryteriów oceny dowód wskazanych wyżej, co czyni orzeczenie w tym zakresie przedwczesnym.
Trafnie podnosi w tej mierze skarżący, że ludzka pamięć w odniesieniu do zdarzeń sprzed kilku lat nie rejestruje precyzyjnego czasu, lecz jedynie przebieg zdarzenia, jego skutek i ramy czasowe oraz wskazuje na potwierdzenie relacji pokrzywdzonej przez jej córkę – świadkaA. Ł.w zeznaniach na k.22 akt sądowych.
Z powyższych przyczyn zaskarżony wyrok nie może się ostać.
W sytuacji gdy wskazana wyżej kwestia stanowi integralną część zarzutu koniecznym było uchybienie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd odwoławczy miał przy tym na względzie okoliczności, że zaskarżony wyrok zapadł przed datą wejścia w życie ustawy z dnia 27 września 2013 roku o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego ora niektórych innych ustaw (1 lipca 2015 r.) nie dotyczą go więc rygory zart. 437 § 2 kpkw brzmieniu nadanym tą ustawą.
Co do apelacji oskarżonego sprowadza się ona do polemiki z ustaleniami Sądu I instancji, nie znajdując argumentów mogących podważyć trafność toku rozumowania tegoż sądu.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy sąd rejonowy winien uwzględnić uwagi zawarte w przedmiotowym uzasadnieniu, szczegółowo przesłuchać pokrzywdzoną oraz świadkaA. Ł.na okoliczności wyżej wskazane, nadto celem wyjaśnienia ewentualnych wątpliwości dotyczących charakteru obrażeń doznanych przez pokrzywdzoną dopuścić dowód z bezpośredniego przesłuchania biegłego lekarza medycyny sądowej, który wydał w sprawię opinię sądowo – lekarską.
Rozpoznając ponownie sprawę Sąd I instancji winien nadto skorzystać z uprawnienia wynikającego z przepisuart. 442 § 2 kpk.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2015-11-18'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Adam Pietrzak
legal_bases:
- art. 70§1 pkt 1 kk
- art. 425 § 1 i 2 kpk
recorder: Ewa Ślemp
signature: IV Ka 777/15
```