You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I ACa 1415/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 lutego 2013 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie:

Przewodniczący:

SSA Janusz Kaspryszyn (spr.)

Sędziowie:

SSA Adam Jewgraf
SSA Franciszek Marcinowski

Protokolant:

Katarzyna Rzepecka

po rozpoznaniu w dniu 6 lutego 2013 r. we Wrocławiu na rozprawie
sprawy z powództwa

M. B.

przeciwkoWspólnocie Mieszkaniowej(...)wZ.
o uchylenie uchwał
na skutek apelacji powódki
od wyroku Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze
z dnia 30 października 2012 r. sygn. akt I C 353/12

1
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

      I. uchyla zaskarżoną uchwałę nr(...)z dnia 1 lutego 2012 r. Wspólnoty Mieszkaniowej(...)nieruchomości przyul. (...)wZ.oraz zasądza od strony pozwanej na rzecz powódki kwotę 380 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania,

      II. uchyla zaskarżoną uchwałę nr(...)z dnia 1 lutego 2012 r. Wspólnoty Mieszkaniowej(...)nieruchomości przyul. (...)wZ.oraz zasądza od strony pozwanej na rzecz powódki kwotę 380 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania,

2. zasądza od strony pozwanej na rzecz powódki kwoty po 335 zł (łącznie 670 zł) tytułem zwrotu kosztów postępowań apelacyjnych.

UZASADNIENIE
PowódkaM. B.wniosła o uchylenie uchwały nr(...)Wspólnoty Mieszkaniowej(...)wZ.z dnia 1 lutego 2012 r. oraz o zasądzenieod strony pozwanej kosztów postępowania.
W odpowiedzi na pozew Wspólnota Mieszkaniowa(...)wZ.wniosła o oddalenie powództwa oraz zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego.
PowódkaM. B.wniosła o uchylenie uchwały nr(...)Wspólnoty Mieszkaniowej(...)wZ.z dnia 1 lutego 2012 r. oraz o zasądzenieod strony pozwanej kosztów postępowania (sprawa o sygn. akt  370/12).
W odpowiedzi na pozew strona pozwana wniosła o oddalenie powództwaoraz zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego.
Postanowieniem z dnia 6 czerwca 2012 r. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górzew sprawie o sygn. akt 370/12 połączył do wspólnego rozpoznania sprawyo sygn. akt I C 370/12 i o sygn. akt I C 353/12 i prowadzenia pod sygnaturąI C 353/12.
Wyrokiem z dnia 30 października 2012 r. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze oddalił powództwo o uchylenie uchwały nr(...)(pkt I) oraz oddalił powództwoo uchylenie uchwały nr(...)(pkt II).
Podstawą rozstrzygnięcia Sądu Okręgowego były następujące ustalenia faktyczne.
Na mocy uchwały nr(...)z dnia 30 marca 2011 r. współwłaściciele lokali wchodzących w skład Wspólnoty Mieszkaniowej(...)wZ., w miejsce dotychczasowego zarządu w osobachM. B.iT. O., powołali nowy trzyosobowy zarząd, w skład którego weszłaW. S.,
T. B.iK. B. (1). Nowym zarządcą Wspólnoty została zaś
I. M..

M. B.po zakończeniu sprawowania funkcji zarządu nie rozliczyła kosztów zarządu nieruchomością za I kwartał 2011 r. Kwotę jaką przekazała powódka nowemu zarządcy w wysokości 1.303,13 zł (na którą składały się kwota 391,22 zł - saldo rachunku bankowego na dzień 30 kwietnia 2011 roku oraz kwota 911,97 zł - jako stan kasy na dzień 31 marca 2011 r.) zgodnie z Uchwałą nr 10/2011 z dnia 14 listopada 2011 r. Wspólnota Mieszkaniowa postanowiła zaksięgowaćna konto “koszty zarządu nieruchomością wspólną” jako kwota otwarcia.
Uchwałą nr(...)z dnia 1 lutego 2012 r. współwłaściciele lokali wchodzących w skład Wspólnoty Mieszkaniowej(...)wZ.zaakceptowali sprawozdanie finansowe za okres od dnia 1 maja 2011 r. do 31 grudnia 2011 r.i udzielili zarządowi Wspólnoty w osobachW. S.,T. B.iK. B. (1)absolutorium za ten okres.
W dniu 1 lutego 2012 r. Wspólnota Mieszkaniowa(...)podjęła uchwałęnr(...)w sprawie nadpłaty na kosztach zarządu za okres od maja do grudnia 2011 r. Zgodnie z jej postanowieniem kwota 2.459,15 zł pozostała z kwoty przeznaczonej na koszty zarządu nieruchomością wspólną za okresod 1 maja do 31 grudnia 2011 r. przeksięgowana została na konto funduszu remontowego.
Przy tak ustalonym stanie faktycznym Sąd Okręgowy uznał, że podstawa prawną, która znajduje zastosowanie w rozpoznawanej sprawie jestustawa z dnia24 czerwca 1994 r. o własności lokali. Ustawa ta wskazuje podmioty legitymowane do wytoczenia powództwa o uchylenie uchwały zebrania wspólnoty,a także wskazuje formalnoprawne wymogi dla ważnego podjęcia uchwał.
Zgodnie zart. 25 ust. 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali(jedn. tekst: Dz.U. z 2000 r. Nr 80, poz. 903 ze zm.) właściciel lokalu może zaskarżyć uchwałę do Sądu z powodu jej niezgodności z przepisami prawa lub z umową właścicieli lokali albo jeśli narusza ona zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną lub w inny sposób narusza jego interesy.Ustawa przewiduje również szczególny 6-tygodniowy termin na wytoczenie powództwa, przy czym jego bieg rozpoczyna się od dnia podjęcia uchwałyna zebraniu ogółu właścicieli albo od dnia powiadomienia wytaczającego powództwo o treści uchwały podjętej w trybie indywidualnego zbierania głosów(art. 25 ust. 1a ustawy).
W pierwszej kolejności Sąd Okręgowy wskazał, iżM. B.posiada legitymację procesową czynną do zaskarżenia uchwały pozwanej wspólnoty bowiem jest właścicielkąlokalu mieszkalnego nr (...)położonego przyul. (...)wZ.. Powódka dochowała również 6-tygodniowego terminu do wniesienia powództwa w sprawie zaskarżenia uchwały wspólnoty mieszkaniowej.
Domagając się uchylenia uchwały nr(...)z dnia 24 marca 2011 r. powódka wskazywała, iż była ona niezgodna z prawem oraz naruszała interes powódki.
Sąd pierwszej instancji zaznaczył, że wbrew twierdzeniom powódki, uchwała została podjęta bez naruszenia przepisów formalnych głosowania.Nie ulega wątpliwości, że głosując za uchwałą (obojętnie, czy na zebraniu,czy podczas zbierania głosów przez zarząd) właściciele powinni znać jej treść.Jeśli chodzi o głosowanie na zebraniu, ma to właścicielom umożliwić przepisart. 32 ust. 2 ustawy o własności lokali, nakazujący w razie zwoływania zebrania przedstawić właścicielom treść proponowanej zmiany we wzajemnych prawachi obowiązkach właścicieli lokali. Brak jest jednak przepisu nakazującego przedstawienie w zawiadomieniu o zebraniu wspólnoty projektu uchwały.Zgodnie zaś z przepisamiustawy o własności lokaliw zawiadomieniu należy podać dzień, godzinę, miejsce i porządek obrad. Co więcej, zarzuty formalne mogą stanowić podstawę uchylenia uchwały tylko wtedy, gdy wadliwość postępowania miała lub mogła mieć wpływ na treść uchwały, czego powódka nie wykazała.
Oceniając zaś zaskarżoną uchwałę pod względem merytorycznymSąd Okręgowy stwierdził, że jej postanowienia nie naruszały prawa w sposób rażący, ani zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną.Zgodnie z treściąart. 29 ust. 1i1austawy o własności lokalizarząd lub zarządca, któremu zarząd nieruchomością wspólną powierzono w sposób określonywart. 18 ust. 1, jest obowiązany prowadzić dla każdej nieruchomości wspólnej, określoną przez wspólnotę mieszkaniową ewidencję pozaksięgową kosztów zarządu nieruchomością wspólną oraz zaliczek uiszczanych na pokrycie tych kosztów,a także rozliczeń z innych tytułów na rzecz nieruchomości wspólnej, przy czym okresem rozliczeniowym jest rok kalendarzowy. Uchwała nr(...)co prawda obejmowała jedynie sprawozdanie finansowe za okres od dnia 1 maja 2011 r.do 31 grudnia 2011 r., jednak okoliczność ta obciążała powódkę.UwadzeM. B.uszedł – zdaniem Sądu Okręgowego - fakt, że przekazaną przez nią kwotę 1.303,13 zł członkowie Wspólnoty Mieszkaniowej(...)przekazali na bilans otwarcia konta kosztów zarządu nieruchomością wspólną.Powódka bowiem utrudnia rozliczenie okresu, w którym pełniła funkcję członka zarządu Wspólnoty czyli od stycznia do końca kwietnia

       2011r.Nowy zarząd, podobnie jak i nowy zarządca nieruchomością, nie mając możliwości sporządzenia rzetelnego bilansu zamknięcia okresu, w którym członkiem zarządu była powódka, rozliczył okres od maja do grudnia

      2011r. Powódka nie może w tym stanie rzeczy powoływać się naart. 29 ust. 1 a ustawy o własności lokali, któryto przepis stanowi o tym, że okresem rozliczeniowym wspólnotyjest rok kalendarzowy. To bowiem powódka uniemożliwiała dokonanieprawidłowego rozliczenia kosztów zarządu nieruchomością wspólną.Ponadto można wywnioskować, że powódka przekazując nowemu zarządcy kwotę

      1 303,13zł zamknęła niejako okres rozliczeniowy, w którym była zarządcą.Wnosząc z kolei o uchylenie uchwały nr

(...)
z dnia

      1lutego

      2012r.Wspólnoty Mieszkaniowej(...)wZ., powódka nie kwestionowała formalnych wymogów podjęcia uchwały, wskazywała natomiast na naruszającą zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością treść uchwały, na mocy której nadpłatę z tytułu kosztów zarządu za okres od dnia

      1 maja 2011r. do dnia

      31grudnia

       2011r. w kwocie

      2 459,19zł przeznaczono na fundusz remontowy.
Sąd pierwszej instancji wskazał, że wolą większości członków wspólnoty było, aby kwotę 2 459 15 zł, która pozostała z kwoty przeznaczonej na kosztyzarządu nieruchomością wspólną przeznaczyć na fundusz remontowy.Powódka co do zasady nie kwestionowała takiego przeznaczenia tej kwoty. Kwestionowała ona jednakże jej wysokość oraz podnosiła, że takowa nadwyżka mogła nie powstać z uwagi na to, że rozliczenie obejmowało 8 miesięcy roku poprzedzającego, a nie 12 miesięcy.Ośmiomiesięczny zakres rozliczenia- co stanowiło przedmiot wcześniejszych rozważań - był jednak w istocie wynikiem czynności podejmowanych przez powódkę, która odmawiała przedłożenia pełnej dokumentacji Wspólnoty i w konsekwencji przeprowadzenia pełnego rozliczenia.
W ocenie Sądu Okręgowego przekazanie nadwyżki przychodów nad kosztami zarządu nieruchomością wspólną na fundusz remontowy nie stanowinaruszenia zasad prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną.Członkowie wspólnoty mają bowiem prawo podjąć uchwałę o przeznaczeniu nadwyżki po rozliczeniu zaliczek na koszty zarządu na fundusz remontowy.Nie jest to sprzeczne z prawem ani nie narusza interesów lokatorów, a tym bardziej nie narusza zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną.
Zdaniem Sądu Okręgowego brak było przesłanek, o jakich mowa w treściart.
       25ust.
      1wymienionej ustawy, przemawiających za uchyleniem uchwałnr
(...)i nr

(...)
pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej, co czyniło koniecznym oddalenie przedmiotowego powództwa przez Sąd.
Apelację od powyższego wyroku wywiodła powódka, zarzucując:
a) naruszenie przepisówustawy z dnia 24 czerwca 1994 roku o własności lokali, a w szczególnościart. 29 ust. 1 i 1a oraz art. 32 ust. 2poprzez ich błędną interpretację i niewłaściwe zastosowanie;
b) naruszenie przepisówkodeksu postępowania cywilnego, tj. zwłaszczaart. 316 § 1 k.p.c., poprzez wydanie wyroku w sprawie, przy niewyjaśnieniu wszystkich okoliczności sprawy;
c) naruszenie przepisówkodeksu postępowania cywilnego, tj. zwłaszczaart. 233 § 1 k.p.c.poprzez nierozważenie całego zebranego w sprawie materiału dowodowego.
Mając na uwadze wniosła o uchylenie w całości wyroku Sądu Okręgowegow Jeleniej Górze i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia Sądowi pierwszej instancji lub zmianę zaskarżonego wyroku i uwzględnienie powództwa.Nadto wniosła o zasądzenie od strony pozwanej na rzecz powódki kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Apelacja powódki zasługiwała na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności należy wyjaśnić, że wskutek połączenia przezSąd Okręgowy dwóch spraw do wspólnego prowadzenia i rozpoznania(art. 219 k.p.c.) przedmiotem postępowania apelacyjnego było rozpoznanie dwóch apelacji, dotyczących dwóch rozstrzygnięć, tj. odnośnie do uchwałynr(...)i uchwały nr(...), chociaż powódka złożyła jedno pismo, zawierające apelacje od wyroku w obu połączonych sprawach.
Następnie należy przypomnieć, że zgodnie zart. 25 ust. 1 ustawy o własności lokali(t.j. Dz. U. z 2000 r., nr 80, poz. 903 ze zm.) właściciel lokalu może zaskarżyć uchwałę do Sądu z powodu jej niezgodności z przepisami prawa lub z umową właścicieli lokali albo jeśli narusza ona zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną lub w inny sposób narusza jego interesy.Nie budziło w sprawie wątpliwości, że powódka jest legitymowana czynniew sprawach o uchylenie uchwał nr(...)i nr(...). Nadto nie była sporna okoliczność dochowania przezM. B.6-tygodniowego terminu do wniesienia powództwa w sprawie zaskarżenia uchwały wspólnoty mieszkaniowej(art. 25 ust. 1 a wskazanej ustawy).
Wobec powyższego Sąd Apelacyjny dokonał w ramach apelacjioceny zaskarżonych uchwał pozwanej wspólnoty mieszkaniowej nr(...)i nr(...)z dnia 1 lutego 2012 r.
Odnosząc się do uchwały nr(...)należy podzielić zarzuty powódki odnoszące się do naruszeniaart. 29 ust. 1 i 1a ustawy o własności lokali.Nie ulega wątpliwości, że zgodnie zart. 29 ust. 1 a ustawy o własności lokaliokresem rozliczeniowym wspólnoty mieszkaniowej jest rok kalendarzowy. Jak wynika z treści zaproszenia na zebranie Wspólnoty w dniu 1 lutego 2012 r. przedmiotem uchwały nr(...)miało być sprawozdanie za rok 2011 i kwestia udzielania absolutorium Zarządowi Wspólnoty (k.19). W trakcie zebrania jednak PrzewodniczącaI. M.omówiła sprawozdanie za okres od 1 majado 31 grudnia 2011 r. Wskutek zarzutuK. B. (2)(zięcia powódki),że sprawozdanie powinno obejmować cały rok i zarząd jest za takie sprawozdanie odpowiedzialny,

      [p]o burzliwej dyskusji uzgodniono, ze sprawozdanie za okres od 01 stycznia do 31 marca 2011 r Winien przygotować zarząd wspólnoty w osobach
M. B.iT. O.
(k.28). Zdaniem Sądu Apelacyjnego brak jest podstaw do zastępowania rocznego sprawozdania fragmentarycznym sprawozdaniem za okres 8 miesięcy, a taką funkcję w świetle analizy protokołuz zebrania (k.28) oraz treści zaproszenia na zebranie miało spełniać sprawozdanie obejmujące okres 1 maja – 31 grudnia 2011 r. Przyjęcie w drodze uchwały takiego sprawozdania w miejsce sprawozdania za cały rok 2011 narusza zasadę określoną wart. 29 ust. 1 a ustawy o własności lokali. Jednocześnie taka uchwała narusza zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną, a dodatkowow niniejszej sprawie § 14 statutu Wspólnoty (k.18). Istotą bowiem rocznego rozliczenia w kontekście ewidencji pozaksięgowych kosztów zarządu nieruchomością wspólną oraz zaliczek uiszczanych na pokrycie tych kosztów, a także rozliczeńz innych tytułów na rzecz nieruchomości wspólnej jest zapewnienie przejrzysteji pełnej kontroli członków wspólnoty nad finansami Wspólnoty, a więcw konsekwencji jej członków. Rzetelna kontrola musi być poparta danymi, które obejmują pełny okres (określony ustawą i znajdujący odzwierciedlenie w statucie pozwanej). Możliwe jest sporządzenie śródrocznego sprawozdania, zamykającego pewien okres. Jednakże sprawozdanie roczne musi sumarycznie objąćdany okres oraz kolejny następujący po dacie sprawozdania śródrocznego.Nie jest natomiast możliwe sporządzenie sprawozdania, które obejmuje zamknięty fragment roku rozliczeniowego, bez ujęcia rozliczenia okresu wcześniejszego. Następuje bowiem zerwanie zasady ciągłości sprawozdawczości, co uniemożliwia realizację postulatu przejrzystości w finansowaniu Wspólnoty, a przede wszystkim nie stanowi realizacjiart. 29 ust. 1 a ustawy o własności lokali.W konsekwencji nie pozwala na rzetelne rozliczenie kosztów zarządu nieruchomością wspólną (np. rozliczenie zaliczek, nadpłat lub braku wpłat z tytułu kosztów nieruchomością wspólną), godząc w interesy członków Wspólnoty. Okoliczność, że przekazaną przez powódkę kwotę 1.303,13 zł członkowieWspólnoty Mieszkaniowej(...)przekazali na bilans otwarcia konta kosztów zarządu nieruchomością wspólną, nie zmieniła zakresu czasowego sprawozdania objętego uchwałą. Należy zauważyć, że z protokołu zabrania w dniu 1 lutego 2012 r. wynika, że aktualny zarząd Wspólnoty miał świadomość konieczności rozliczenia wcześniejszego okresu 2011 r., skoro wskazał siedem zakresów dokumentów księgowych, których domagał się nadal od poprzedniego zarządu – za okres styczeń – marzec 2011 r., deklarując przy tym rozliczenie za kwiecień 2011 r.Ewentualna nierzetelność poprzedniego zarządu, w skład którego wchodziła powódka, nie ma wpływu na zakres czasowy rozliczenia wskazanywart. 29 ust. 1 a ustawy o własności lokali. W tej sytuacji kwestią wtórną pozostaje spór zaistniały między powódką a Wspólnotą oraz kwestia, czy dokumentów powódka nie chciała przekazać, czy pozwana nie chciała przyjąć(jak twierdzi świadekK. B.), kto jest aktualnie w posiadaniu dokumentów dotyczących pierwszego kwartału 2011 r. (zob. wyjaśnieniaT. O.zaprotokołowane podczas zebrania w dniu 1 lutego 2012 r., k. 28).Objęcie sprawozdaniem wyrwanego z kontekstu fragmentu, dodatkowo z deklaracją, że poprzedni okres (pierwszy kwartał 2011 r.) ma rozliczyć częściowo poprzedni zarząd (pierwszy kwartał 2011 roku), zaś aktualny zarząd deklaruje rozliczyć fragment roku (kwiecień 2011 r.) pomiędzy rozliczeniem poprzedniego zarządua okresem objętym sprawozdaniem objętym zaskarżoną uchwałanr(...), wskazuje na to, że brak jest podstaw do przyjęcia, że podjęta uchwała odpowiada zasadom prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną. Okoliczność, że większość członków Wspólnoty zagłosowała za taką uchwałą,nie ma wpływu na ocenę tej uchwały, gdyż z zasady zaskarżenie do Sądu dotyczy uchwał podjętych. Nie może ujść uwadze, że członkowie Wspólnoty podejmując decyzję o oddaniu głosów, mieli tylko szczątkową informację o finansach Wspólnotyza rok 2011, co było wynikiem także zaniechania nowego zarządu w dążeniudo objęcia sprawozdaniem całego roku 2011. Oczywiście wymagało to uprzedniego zgromadzenia dokumentacji za cały rok 2011, co jest obowiązkiem zarządu.Na marginesie tylko warto podkreślić, że w aktach o sygnaturze I C 370/11na kartach 22-23 znajdują się wydruki określone jako dokumenty nierozliczone historycznie z adnotacją, że stanowią one potwierdzenie stanu na dzień31 marca 2011 r.
Wobec powyższego należało uznać, że uchwała nr(...)poprzez objęcie akceptacją sprawdzania finansowego za okres 1 maja 2011 r. – 31 grudnia 2011 r. (zamiast wskazanego w zaproszeniu sprawozdania za cały rok 2011) była niezgodna zart. 29 ust. 1 a ustawy o własności lokalii statutem pozwanej Wspólnoty, a nadto naruszała zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną.Jednocześnie należy zauważyć, że w tej samej uchwale udzielono za ten sam okres (1 maja 2011 r. – 31 grudnia 2011 r.) absolutorium zarządowi Wspólnoty w osobachW. S.,T. B.iK. B. (1). Jednakże także w tym zakresie jako nierozerwalnie związanym z nieprawidłową akceptacją sprawdzania finansowego, zaskarżona uchwała nie mogła zostać zaakceptowana. Wskazane absolutorium jest bowiem wynikiem wadliwego zakresu czasowego sprawozdania finansowego. Abstrahując od kwestii zaniechań zarządu w zakresie przygotowania sprawozdania za cały rok 2011, należy stwierdzić, że członkowie Wspólnoty władni są udzielić poszczególnym członkom zarządu absolutorium za wybrany okres,o ile decyzja w tym zakresie nie będzie powiązana z wadliwym sprawozdaniem finansowym, które wpływa na akceptację działalności zarządu.W rozpoznawanej sprawie uchwała nr(...)ściśle łączyła dwa elementy: zatwierdzenie sprawozdania finansowego za część roku 2011 i będącego jego następstwem absolutorium dla członków zarządu, co w takiej konfiguracji(jedna uchwała łącznie głosowana) nie mogło być uznane za prawidłowe.
Dodatkowo należy podkreślić, że brak jest podstaw do twierdzenia,że obowiązkiem zwołującego zebranie jest przedstawienie w zawiadomieniuo zebraniu wspólnoty projektu uchwały. Nie może jednak ujść uwadze, że zgodniez zaproszeniem na zebranie przedmiotem uchwały zebrania miało być sprawozdanie za rok 2011, a nie za jego fragment, dowolnie określoną przez część obecnychna zebraniu członków Wspólnoty. W tym zakresie doszło do naruszeniaart. 32 ust. 1 zd. 2 ustawy o własności lokali, co w dalszej kolejności przełożyło się na naruszenie zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną.
Mając powyższe na uwadze Sąd odwoławczy uznał, że zaskarżona uchwała nr(...)podlegała uchyleniu w całości. Konsekwencją zmiany wyrokuSądu Okręgowego w zakresie uchwały nr(...)było orzeczenie o kosztach postępowania przed Sądem pierwszej instancji. Usprawiedliwione koszty powódkito kwota 380 zł, na którą złożyły się: opłata sądowa od pozwu (200 zł) oraz koszty zastępstwa prawnego (§ 11 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwościz dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackieoraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu[Dz. U. nr 163, poz. 1348 ze zm.], przy uwzględnieniu§ 5 oraz § 2 ust. 1 i 2 tego rozporządzenia).
Odnosząc się do uchwały nr(...)także należy podzielić zarzuty powódkico do naruszenia regulacji zawartej wart. 29 ust. 1a ustawy o własności lokaliw kontekście zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną.Zasadnie powódka podniosła, że brak jest podstaw do uznania, że nadpłatana kosztach zarządu, która podlegała przeksięgowaniu na konto funduszu remontowego wyniosła 2459,15 zł. O nadpłacie na koniec roku 2011 można bowiem mówić dopiero wówczas, gdy cały rok zostanie rozliczony.Zdaniem Sądu Apelacyjnego brak jest podstaw do ustalania nadpłaty za wybrany dowolnie okres 8 miesięcy (1 maja 2011 r. – 31 grudnia 2011 r.) bez uwzględnienia wcześniejszego wyniku finansowego. Stanowi to ewidentne naruszenie zasady ciągłości i uniemożliwia faktyczne stwierdzenie, czy po zakończeniu wybranego przez Wspólnotę okresu rzeczywiście występuje jakakolwiek nadpłata.Wynik na koniec okresu 1 maja 2011 r. – 31 grudnia 2011 r. jest bowiem uzależniony od wyniku wcześniejszych 4 miesięcy. Te miesiące nie zostały jednak ujętew zatwierdzonym uchwałą nr(...)sprawozdaniu. W konsekwencji także wynik finansowy (nieuwzględniający zasady ciągłości) określony w uchwalenr(...)nie może być uznany za miarodajny. Skutkuje to stwierdzeniem, że decyzja Wspólnoty odnośnie do wskazanej kwoty nie może być uznana za zgodnąz zasadami prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną, a wskazany wynik finansowy na poziomie kwoty 2459,15 zł nie jest rezultatem obliczeń odpowiadających okresowi ujętemu wart. 29 ust. 1 a ustawy o własności lokalii statutu pozwanej Wspólnoty (§ 14).
Oczywiście dopuszczalne jest co do zasady przeksięgowanie na konto funduszu remontowego nadwyżki uiszczonych zaliczek na poczet kosztów zarządu. Jednakże jak podkreślił Sąd Najwyższy w uzasadnieniu wskazywanego przezSąd Okręgowy wyroku z dnia 26 stycznia 2011 r. (sygn. akt II CSK 358/10)[z]godnie zart. 29 ust. 1u.w.l., zarząd jest obowiązany prowadzić określoną przez wspólnotę mieszkaniową ewidencję pozaksięgową kosztów zarządu nieruchomością wspólną oraz zaliczek na pokrycie tych kosztów. Zaliczki na koszty zarządu podlegają rozliczeniu po upływie roku kalendarzowego, na który zostały uchwalonei po zatwierdzeniu rocznego sprawozdania z działalności zarządu. Jeżeli suma zaliczek przekraczała poniesione w danym roku koszty zarządu, właścicielepowinni podjąć uchwałę określającą sposób rozliczenia nadwyżki.W celu stwierdzenia ewentualnej nadwyżki konieczne więc jest sporządzenie rozliczenia roku działalności zarządu (w niniejszej sprawie zarządów), gdyż zgodnie zart. 29 ust. 1 a ustawy o własności lokaliokresem rozliczeniowym jestrok kalendarzowy.
Dodatkowo należy podkreślić, że nie może ujść uwadze, że zgodniez zaproszeniem na zebranie przedmiotem uchwały nr(...)miała być sprawa przeksięgowania nadwyżki na kosztach zarządu za rok 2011, a nie sprawa przeksięgowania (rzekomej) nadwyżki na kosztach zarządu za dowolnie określoną część roku 2011. W tym zakresie doszło do naruszeniaart. 32 ust. 1 zd. 2 ustawyo własności lokali, co w dalszej kolejności przełożyło się na naruszenie zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną.
Dlatego też Sąd odwoławczy uznał, że zaskarżona uchwała nr(...)podlegała uchyleniu (art. 25 ust. 1 ustawy o własności lokali). Konsekwencją zmiany wyroku Sądu Okręgowego w zakresie uchwały nr(...)było orzeczenie o kosztach postępowania przed Sądem pierwszej instancji. Usprawiedliwione koszty powódkito kwota 380 zł, na którą złożyły się: opłata sądowa od pozwu (200 zł) oraz koszty zastępstwa prawnego (§ 11 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwościz dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonejz urzędu[Dz. U. nr 163, poz. 1348 ze zm.], przy uwzględnieniu§ 5 oraz § 2 ust. 1 i 2 tego rozporządzenia).
Wobec powyższego - na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.przy uwzględnieniu skutków procesowych wynikających z połączenia spraw na podstawieart. 219 k.p.c.- orzeczono jak w wyroku.
Następstwem rozstrzygnięcia Sądu Apelacyjnego w zakresie żądania głównego (w wyniku rozpoznania apelacji powódki) było orzeczenie o kosztach postępowania przed Sądem drugiej instancji. O kosztach postępowania apelacyjnego Sąd Apelacyjny orzekł na podstawieart. 98 k.p.c.w zw. zart. 391 § 1 k.p.c., uznając, że usprawiedliwione koszty powódki, to dwa razy po 335 zł, na którą złożyły się: opłata sądowa od apelacji (200 zł) oraz koszty zastępstwa prawnego(§ 11 ust. 1 pkt 1 w zw.§ 13 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwościz dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu[Dz. U. nr 163, poz. 1348 ze zm.], przy uwzględnieniu§ 5 oraz § 2 ust. 1 i 2 tego rozporządzenia). Dwukrotne zasądzenie kwoty 335 zł (łącznie 670 zł) jest wynikiem uwzględnienia skutków procesowych wynikającychz połączenia spraw na podstawieart. 219 k.p.c.Wskazane sprawy zachowują bowiem w takiej sytuacji swoją odrębność procesową, a ich połączeniedo jednoczesnego rozpoznania ma jedynie techniczny charakter i nie oznacza powstania jednej nowej sprawy.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w wyroku.

MW

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
date: '2013-02-06'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Adam Jewgraf
- Janusz Kaspryszyn
- Franciszek Marcinowski
legal_bases:
- art. 25 ust. 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali
- art. 316 § 1 k.p.c.
- '§ 11 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości '
recorder: Katarzyna Rzepecka
signature: I ACa 1415/12
```