You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktV U 958/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia13 grudnia 2016 r.
Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy
w składzie:
Przewodniczący:SSO Adrianna Mongiałło
Protokolant: star. sekr. sądowy Klaudia Treter
po rozpoznaniu w dniu13 grudnia 2016 r. w Legnicy
sprawy z wnioskuR. D.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.
orekompensatę
na skutek odwołaniaR. D.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.
z dnia2 września 2016 r.
znak(...)

oddala odwołanie

Sygn. akt V U 958/16

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.decyzją z 2 września 2016r., znak(...), odmówił wnioskodawcyR. D.prawa do rekompensaty z tytułu pracy w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze wskazując, że wnioskodawca nie udowodnił co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach do dnia31 grudnia 2008r. Zakład nie uznał za pracę w warunkach szczególnych okresu zatrudnienia w(...)Przedsiębiorstwie Budowlanym wL., gdyż stanowisko pracy w świadectwie zostało określone zgodnie z wykazem C przepisów branżowych, które uprawniały do wzrostu emerytury, a nie do obniżenia wieku emerytalnego. Wykaz C został skreślony z obowiązujących przepisów z dniem 7 czerwca 1997r.
Od decyzji odwołanie złożył wnioskodawca wnosząc o jej zmianę poprzez przyznanie mu prawa rekompensaty. W uzasadnieniu wskazał, że będąc zatrudniony w(...)Przedsiębiorstwie Budowlanym wL.w okresie od 1 lipca 1970r. do 31 grudnia 1985r. wykonywał prace w szczególnych warunkach wymienione w Dziale V pkt. 1, 4, 5 i Dziale XIV pkt. 24 wykazu A, stanowiącego załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983r.
W odpowiedzi na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.wniósł o jego oddalenie, argumentując jak w zaskarżonej decyzji.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny :
WnioskodawcaR. D.urodził się (...)Dnia 26 lipca 2016 r. złożył wniosek o przyznanie emerytury wraz z rekompensatą. W wyniku rozpoznania wniosku ubezpieczonego(...) OddziałwL.wydał w dniu 17 sierpnia 2016r.decyzję nr (...)przyznającą wnioskodawcy prawo do emerytury od 1 lipca 2016r., tj. od miesiąca, w którym złożono wniosek.  Decyzją z 2 września 2016r. nr(...)-zaskarżoną w niniejszej sprawie, odmówiono mu prawa do rekompensaty, gdyż nie udowodnił 15 lat pracy w warunkach szczególnych do dnia 1 stycznia 2009r. Organ rentowy nie uznał jako pracy w warunkach szczególnych okresów zatrudnienia : od 1 lipca 1970r. do 31 grudnia 1985r. w(...)Przedsiębiorstwie Budowlanym wL..
/bezsporne, nadto akta emerytalne ZUS/
W okresie od 1 lipca 1970r. do 31 grudnia 1985r.R. D.był zatrudniony w(...)Przedsiębiorstwie Budowlanym wL.na stanowiskach:
- stażysty - cieśli od 1 lipca 1970r. do 2 stycznia 1972r., w tym w związku ze zdaniem w dniu  12 sierpnia 1971r. egzaminu stażowego uzyskał stawkę zaszeregowania wynagrodzenia przypisaną do stanowiska montera konstrukcji prefabrykatów betonowych;
- starszego technika budowy od 3 stycznia 1972r. do 23 maja 1972r.,
- majstra budowy od 24 maja 1972r. do 22 maja 1975r.,
- kierownika obiektu wZespole (...)od 23 maja 1975r. do 31 maja 1976r.,
- kierownika budowy wL.od 1 czerwca 1976r. 31 grudnia 1985r.
W(...)Przedsiębiorstwie Budowlanym wL.wnioskodawca pracował przy budowach żłobków, przedszkoli i szkół wL.. W okresie zatrudnienia na stanowisku stażysty - cieśli wnioskodawca jako absolwent szkoły technicznej odbywał wstępny staż celem praktycznego przygotowania do pracy w zakładzie. Wnioskodawca został przydzielony do brygady cieśli i zbrojarzy. Wykonywał szalunki fundamentów, szalunki ścian - przy montażu płyt betonowych, szalunki schodów. W tym celu wymierzał i docinał deski, zbijał i wiązał szalunki. Uczył się układać zbrojenie. W dniu 12 sierpnia 1971r. zdał zakładowy egzamin stażowy i otrzymał stawkę godzinową jako monter konstrukcji prefabrykatów betonowych. Montaż prefabrykatów betonowych polegał na przygotowaniu szalunków, włożeniu między płyty zbrojenia i zalaniu betonem. Wnioskodawca do 2 stycznia 1972r. pracował w 6-10 osobowej brygadzie ciesielsko-zbrojarskiej.
Od 3 stycznia 1972r. wnioskodawca był zatrudniony na stanowisku starszego technika budowy, a od 24 maja 1972r. majstra budowy. W tym okresie sprawował bezpośredni nadzór nad pracownikami budowy. Do jego obowiązków należało przeszkolenie stanowiskowe nowego pracownika, wypisanie zapotrzebowania na odzież roboczą i narzędzia, po uzgodnieniu z kierownikiem budowy - rozdzielenie rano prac bezpośrednio pracownikom, wydawanie materiałów budowlanych z magazynu budowy, bieżąca kontrola postępu robót poszczególnych brygad : murarzy, zbrojarzy, cieśli, spawaczy, malarzy, dekarzy, izolatorów, montażystów, stolarzy, kontrola obecności pracowników w pracy, wypełnianie kart pracy pracowników pracujących w akordzie. Od 23 maja 1975r. do 31 maja 1976r. wnioskodawca pracował na stanowisku kierownika obiektu wZespole (...). Jego obowiązki były takie same, jak na stanowisku majstra budowy.
Od 1 czerwca 1976r. 31 grudnia 1985r. ubezpieczony objął stanowisko kierownika budowy. Na tym stanowisku zwiększył się zakres jego odpowiedzialności : odpowiadał za całość budowy, organizację pracy na budowie, współpracę z podwykonawcami, koordynację wszystkich robót na budowie w tym z podwykonawcami z różnych branż (robót wodno-kanalizacyjnych, elektrycznych, wentylacyjnych, gazowych), terminowość prac, jakość robót, zaopatrzenie materiałowe, uzgodnienia z dyrekcją, nadzór nad pracownikami ze strony pracodawcy. Wnioskodawca kontrolował terminowość i jakość wykonania wszystkich robót, składał zamówienia na materiały, kontrolował zużycie materiałów, odbierał materiały budowlane z magazynu zewnętrznego, prowadził rozliczenia fakturowe, potwierdzał w dokumentach zakres wykonanych prac i kierował do zapłaty, brał udział w cotygodniowych naradach w dyrekcji, zgłaszał zapotrzebowanie na poszczególnych branżystów, przeprowadzał szkolenia BHP, prowadził książki BHP, pilnował dyscypliny pracy - sprawdzał trzeźwość pracowników, przeprowadzał rozmowy dyscyplinujące w przypadku stwierdzenia, np. oddalenia się pracownika poza teren budowy, naruszenia obowiązku trzeźwości, zgłaszał wnioski do dyrekcji o zwolnienie lub ukaranie pracownika, udzielał urlopów wypoczynkowych, przyjmował wnioski urlopowe i przekazywał je do działu kadr, dokonywał odbiorów poszczególnych etapów robót od podwykonawców, odbierał dokumentację od podwykonawców, sprawdzał jej kompletność, prowadził dziennik budowy i dokumentację budowy, sprawdzał karty pracy pracowników akordowych - mierzył ilość wykonanych prac, szalunków, wykopów, robót malarskich, wykończeniowych celem obliczenia wynagrodzenia pracowników akordowych, uczestniczył z inwestorem w odbiorach końcowych budowanych budynków, dokonywał wypłaty gotówkowej wynagrodzeń pracowników pracujących w soboty w godzinach nadliczbowych, nadzorował usuwanie usterek gwarancyjnych w wykonanych wcześniej - oddanych do użytku budynkach.
dowód:  - akta emerytalne wnioskodawcy;
-  akta osobowe z okresu zatrudnienia w(...)wL.;
- przesłuchanie wnioskodawcy, nagranie rozprawy  z 1 3 . 12 .16r. ,  01 : 22 : 37 -0 1 : 44 : 30 ;
- zeznania świadkaA. H., nagranie rozprawy  z 1 3 . 12 .16r. , 00: 03 : 17 -00: 12 : 20 ;
- zeznania świadkaM. B., nagranie rozprawy  z 1 3 . 12 .16r. , 00: 12 : 20 -00: 55 : 48 ;
- zeznania świadkaJ. M., nagranie rozprawy  z 13.12.16r. , 00: 55 : 48 - 01 : 09 : 45 ;
- zeznania świadkaR. S., nagranie rozprawy  z 13.12.16r. ,  01 : 09 : 45 - 01 : 22 : 37 ;
Sąd zważył, co następuje :
Zgodnie zart. 2 pkt 5 ustawy z 19 grudnia 2008r. o emeryturach pomostowych( Dz.U. nr 237, poz. 1656 ze zm.), rekompensata oznacza odszkodowanie za utratę możliwości nabycia prawa do wcześniejszej emerytury z tytułu pracy w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze dla osób, które nie nabędą prawa do emerytury pomostowej. Zgodnie natomiast z art. 21 ustawy, rekompensata przysługuje ubezpieczonemu, jeżeli ma okres pracy w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze w rozumieniu przepisów ustawy o emeryturach i rentach z FUS, wynoszący co najmniej 15 lat. Rekompensata nie przysługuje osobie, która nabyła prawo do emerytury na podstawie przepisów ustawy o emeryturach i rentach z FUS. Celem rekompensaty, jak i emerytury pomostowej, jest łagodzenie skutków utraty możliwości przejścia na emeryturę przed osiągnięciem wieku emerytalnego przez pracowników urodzonych po 31 grudnia 1948r., zatrudnionych przy pracach w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze. W przypadku rekompensaty realizacja tego celu polega na odpowiednim zwiększeniu podstawy wymiaru emerytury z FUS, do której osoba uprawniona nabyła prawo po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego.Art. 2 pkt 5 i art. 21 ust. 1 ustawy o emeryturach pomostowychformułują 2 zasadnicze przesłanki nabycia prawa do rekompensaty: 1) nienabycie prawa do emerytury pomostowej, 2) osiągnięcie okresu pracy w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze w rozumieniu ustawy o emeryturach i rentach z FUS wynoszącego co najmniej 15 lat. Przesłanka negatywna zawarta została w art. 21 ust. 2 ustawy pomostowej, tj. nabycie prawa do emerytury na podstawie przepisów ustawy o emeryturach i rentach z FUS, obliczonej wg formuły zdefiniowanego świadczenia.
W świetle powyższego rekompensata przysługuje tym pracownikom, którzy osiągnęli co najmniej 15-letni okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze w rozumieniu art. 32 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, ale nie nabyli prawa do emerytury pomostowej z powodu nie uznania ich pracy za wykonywaną szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze w rozumieniuart. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych.
Rodzaje prac lub stanowisk oraz warunki, na podstawie których osobom zatrudnionym w szczególnych warunkach przysługuje prawo do emerytury, ustala się na podstawie przepisów dotychczasowych, tj.rozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze.  Przy czym, zgodnie z § 2 ust. 1 i 2 rozporządzenia okresami pracy uzasadniającymi prawo do świadczeń na zasadach określonych w rozporządzeniu są okresy, w których praca w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze jest wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy.
Okresy pracy, o których mowa powyżej, stwierdza zakład pracy, na podstawie posiadanej dokumentacji, w świadectwie wykonywania prac w szczególnych warunkach, wystawionym według wzoru stanowiącego załącznik do przepisów wydanych na podstawie § 1 ust. 2 rozporządzenia, lub w świadectwie pracy. W postępowaniu przed sądami pracy i ubezpieczeń społecznych, wnioskodawca może udowadniać okoliczności mające wpływ na prawo do świadczeń lub ich wysokość wszelkimi środkami dowodowymi, przewidzianymi wkodeksie postępowania cywilnego(por. wyrok SN z 2.02.1996 r., II URN 3/95).
W przedmiotowej sprawie wnioskodawca nie wykazał wymaganych 15 lat pracy w warunkach szczególnych do dnia 1 stycznia 2009r. Wprawdzie przedłożył 3 świadectwa wykonywania pracy w szczególnych warunkach, jednak obejmowały one stanowiska pracy zajmowane przez wnioskodawcę w branży budowlanej, a które to stanowiska były ujęte w wykazie C dziale III stanowiącym załącznik do rozporządzenia z 7 lutego 1983r. Załącznik ten został w 1996r. uchylony, co oznacza, iż praca wykonywana na tych stanowiskach nie jest pracą w szczególnych warunkach. Wnioskodawca twierdził, że w spornych okresach, pracując na budowie na różnych stanowiskach wykonywał pracę w warunkach szczególnych, w tym sprawował nadzór na budowie i był to nadzór nad wykonywaniem prac w szczególnych warunkach.
Sąd poczynił zatem ustalenia faktyczne w niniejszej sprawie w oparciu o dokumenty zgromadzone w aktach osobowych wnioskodawcy z okresu zatrudnienia w(...)Przedsiębiorstwie Budowlanym wL.oraz zeznania świadków i przesłuchanie wnioskodawcy.
Z materiału tego wynika, że niewątpliwie nie można zakwalifikować do pracy w warunkach szczególnych okresu zatrudnienia wnioskodawcy na stanowisku stażysty - cieśli. Wnioskodawca wykonywał bowiem wówczas prace typowo ciesielskie przy szalunkach i uczył się układać zbrojenie. Po zdaniu egzaminu stażowego pracował przy montażu płyt betonowych, co również wymagało wykonania szalunków, zazbrojenia i zalania betonem, przy czym w 6-10 osobowej brygadzie wnioskodawcy pracowali zarówno cieśle, jak i zbrojarze. Wnioskodawca nie wykonywał zatem stale i w pełnym wymiarze czasu pracy prac wymienionych w załączniku A do rozporządzenia z 7 lutego 1983r. w Dziale V. Wyłączenie już tego okresu powoduje, że wnioskodawca nie posiada 15-letniego stażu w warunkach szczególnych. Okres jego zatrudnienia w(...)wL.wynosi bowiem łącznie 15 lat i 6 miesięcy.
Oceniając natomiast pracę wnioskodawcy na kolejnych stanowiskach - tj. majstra budowy i kierownika budowy wskazać należy, że załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze w wykazie A, w dziale XIV - „Prace różne”, w pkt 24 wymienia jako pracę w szczególnych warunkach - kontrolę międzyoperacyjną, kontrolę jakości produkcji i usług oraz dozór inżynieryjno-techniczny na oddziałach i wydziałach, w których jako podstawowe wykonywane są prace wymienione w wykazie. W orzecznictwie przyjmuje się, że uznanie czynności ogólnie pojętej kontroli oraz dozoru inżynieryjno-technicznego za pracę w szczególnych warunkach zależy od spełnienia łącznie dwóch przesłanek. Po pierwsze - dozór ten musi być sprawowany na oddziałach i wydziałach, w których jako podstawowe wykonywane są prace wymienione w wykazie A, co jednocześnie nie wyklucza możliwości zatrudnienia na takim oddziale osoby niewykonującej prac w warunkach szczególnych, jednakże dominować powinni pracownicy zajmujący stanowiska objęte wykazem A. Po drugie - dozór ten musi być dozorem inżynieryjno-technicznym, czyli dozorem specjalistycznym, a nie „zwykłym” dozorem wykonywanym w ramach pracowniczego podporządkowania kierownictwu pracodawcy oraz musi być sprawowany bezpośrednio, tj. osobiście, w konkretnym środowisku pracy odznaczającym się występowaniem warunków szczególnych. Tylko takie sprawowanie kontroli - nadzoru jest pracą wykonywaną w warunkach bezpośrednio narażających na szkodliwe dla zdrowia czynniki, ujętą w punkcie 24 Działu XIV wykazu A ww. rozporządzenia (por. wyrok SN z 2 października 2013r., II UK 69/13 oraz wyrok SN z 3 grudnia 2013r., I UK 184/13). Jeśli nadzór spełnia te dwa warunki, a nadto wykonywany jest stale i w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku związanym z określoną w wykazie kontrolą lub dozorem inżynieryjno-technicznym, to okres wykonywania tej pracy jest okresem uzasadniającym prawo do świadczeń na zasadach przewidzianych w rozporządzeniu, niezależnie od tego ile czasu pracownik poświęca na bezpośredni dozór pracowników, a ile na inne czynności administracyjno-biurowe (sporządzenie dokumentacji, prace biurowe, planowane zleceń produkcyjnych, ustalanie podziału pracy dla pracowników), ściśle związane ze sprawowanym dozorem i stanowiące jego integralną część. Pamiętać jednak należy, że czym innym jest wykonywanie czynności administracyjno-biurowych ściśle związanych ze sprawowaniem dozoru inżynieryjno-technicznego, a czym innym wykonywanie w ramach zakresu obowiązków również innych czynności, niemających związku z wykonywaniem bezpośredniego dozoru nad procesem produkcji. Wykonywanie takich czynności w ramach zakresu obowiązków na danym stanowisku pracy uniemożliwia sprawowanie dozoru stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, a w konsekwencji wyłącza zaliczenie takiego okresu zatrudnienia do pracy w szczególnych warunkach (por. wyrok SN z 24 września 2009 r., II UK 31/09)
Przenosząc powyższe na grunt rozpoznawanej sprawy oraz mając na uwadze zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w tym zeznania świadków i przesłuchanie wnioskodawcy Sąd uznał, że wnioskodawca będąc zatrudniony na stanowisku mistrza budowy mógł sprawować bezpośredni nadzór nad pracownikami wykonującymi pracę w warunkach szczególnych, ale i to nie oznacza, że w całym okresie zatrudnienia na danym stanowisku miałby nadzorować jako podstawowe prace wykonywane w warunkach szczególnych. Jak wskazali bowiem świadkowie nadzór majstra odbywał się nad różnymi grupami pracowników wykonującymi poszczególne prace na budowie, a byli to murarze, zbrojarze, cieśle, spawacze, malarze, dekarze, izolatorzy, montażyści, stolarze, pracownicy usuwający usterki w ramach gwarancji w oddanych do użytku budynkach. Wnioskodawca wadliwie przyjmuje, że każda praca na budowie była pracą w warunkach szczególnych. Uszło jego uwadze, że zgodnie z przepisami załącznika A według Działu V w budownictwie i przemyśle materiałów budowlanych jako prace w warunkach szczególnych są wymienione tylko rodzaje określonych prac, czy zawodów w pkt. 1-21 i to ściśle związane z danymi czynnościami. Nie ma więc podstaw do przyjęcia, że wnioskodawca stale i w pełnym wymiarze nadzorował bezpośrednio prace wykonywanie w warunkach szczególnych. Zależne to było bowiem od etapu budowy.
Nie sposób również uznać, że wnioskodawca wykonywał stale prace w warunkach szczególnych będąc zatrudniony na stanowisku kierownika budowy. Oprócz argumentów wskazanych powyżej wskazać bowiem należy, że na tym stanowisku wykonywał on szereg czynności organizacyjnych związanych z prowadzeniem całej budowy, koordynacją prac w poszczególnych branżach, współpracą z podwykonawcami, zaopatrzeniem materiałowym, uzgodnieniami z dyrekcją, inwestorem, odbiorem poszczególnych etapów robót i odbiorami końcowymi, kontrolą dyscypliny pracy wszystkich podległych pracowników, rozliczeniem czasu pracy i akordu pracowników, dokumentacją budowy, sprawami BHP. Wykonywane czynności typowo organizacyjne i zarządcze nie miały związku z bezpośrednim dozorem technicznym i kontrolą międzyoperacyjną i nie mogą być zaliczone do czynności administracyjnych związanych z takim dozorem. Wnioskodawca odpowiedzialny był bowiem za całość prac i organizację pracy mające na celu prawidłowe funkcjonowanie budowy. Była to odpowiedzialność zarówno organizacyjna, ale także i koordynacyjna oraz koncepcyjna. Zadania wnioskodawcy na tym stanowisku można określić jako zadania nadzoru organizacyjnego wyższego szczebla, a częściowo także bezpośredniego nadzoru nad pracownikami wykonującymi prace zaliczane do warunków szczególnych. Tym samym uznać należy, że w spornym okresie wnioskodawca nie wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w szczególnych warunkach ujętej w dziale XIV, poz. 24 wykazu A.
Wnioskodawca nie wykazał zatem wymaganych 15 lat pracy w warunkach szczególnych, niezbędnych do przyznania prawa do rekompensaty.
Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.oddalił odwołanie, jako niezasadne.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Legnicy
date: '2016-12-13'
department_name: V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Adrianna Mongiałło
legal_bases:
- art. 2 pkt 5 ustawy z 19 grudnia 2008r. o emeryturach pomostowych
- art. 477
recorder: star. sekr. sądowy Klaudia Treter
signature: V U 958/16
```