You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 650/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 grudnia 2017 r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Jacek Witkowski

Protokolant

st. sekr. sądowy Anna Wąsak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 grudnia 2017 r. wS.
odwołaniaJ. S.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 16 czerwca 2017 r. Nr(...)
w sprawieJ. S.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy

oddala odwołanie.
Sygn. akt IV U 650/17

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 16.06.2017 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.odmówił wnioskodawcyJ. S.przyznania prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, powołując się na orzeczenie komisji lekarskiej ZUS z dnia 01.06.2017 r., która nie stwierdziła u niego niezdolności do pracy. Ubezpieczony nie spełnił warunku określonego wart. 57 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2016 poz. 887), tj. nie wykazał niezdolności do pracy i tym samym nie nabył prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy.
Od decyzji tej odwołanie złożył ubezpieczonyJ. S., który wnosił o jej zmianę i przyznanie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy na okres dwóch lat. W uzasadnieniu swojego odwołania wnioskodawca opisał swoje schorzenia kardiologiczne, neurologiczne i narządu ruchu oraz załączył dokumenty medyczne.
W odpowiedzi na odwołanie pozwany organ rentowy wnosił o jego oddalenie, powołując się na uzasadnienie zaskarżonej decyzji.

Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:
UbezpieczonyJ. S.ur. (...)był uprawniony do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy, ostatnio do 30.04.2017 r. Przed upływem okresu, na który przyznana była renta, ubezpieczony złożył wniosek o przyznanie prawa do tego świadczenia na dalszy okres. W toku postępowania orzeczniczego został przebadany przez lekarza orzecznika. Lekarz orzecznik ZUS rozpoznał u wnioskodawcy następujące schorzenia: chorobę wieńcową stabilną,(...), po(...)w 2012 r. i 2013 r., bez cech restenozy, bez zmian niedokrwiennych w EKG, bez odcinkowych zaburzeń kurczliwości w badaniu Echo, w wywiadzie przebyte leczenie zabiegowe prawego stawu kolanowego i łokciowego z zachowanym ich funkcjonalnym zakresem czynności, nadciśnienie dobrze regulowane (k. 131 akt lekarskich). W konkluzji lekarz orzecznik ocenił, iż schorzenia te nie powodują niezdolności do pracy w charakterze listonosza. Od orzeczenia tego ubezpieczony wniósł sprzeciw do komisji lekarskiej ZUS. Ten kolegialny organ orzeczniczy zdiagnozował uJ. S.: przewlekłą chorobę wieńcową stabilną, po przebytej implantacji stentu w dniu 16.12.2012 r., stan po angioplastyce z implantacją DES w styczniu 2013 r., nadciśnienie tętnicze, zaburzenia gospodarki lipidowej, neuropatię uciskową nerwu łokciowego leczoną operacyjnie w 2007 r. i chorobę zwyrodnieniową stawów po operacji prawego stawu kolanowego (k. 136 a. l.). Według komisji lekarskiej upośledzenie funkcji organizmu spowodowane schorzeniami układu sercowo-naczyniowego oraz stan narządu ruchu nie uzasadniają niezdolności do pracy. Orzeczenie to wydane w dniu 01.06.2017 r. stało się podstawą do wydania zaskarżonej decyzji z dnia 16.06.2017 r. odmawiającej wnioskodawcy prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy (k. 32 a. r.).
W toku postępowania odwoławczego Sąd przeprowadził dowód z opinii biegłych lekarzy: kardiologa i neurologa (k. 17 a. s.) Biegli wymienionych specjalności zaznajomili się z dokumentacją z dotychczasowego leczenia ubezpieczonego oraz przeprowadzili badanie przedmiotowe. Rozpoznali u opiniowanego: chorobę wieńcową stabilną, stan po angioplastyce z implantacją stentów DES GO 2012 r. i GPZ 2013 r., zespół bólowy szyjny i lędźwiowy. Zdaniem biegłych schorzenia te nie powodują obecnie niezdolności do pracy u badanego. W uzasadnieniu opinii biegli wskazali, iż ostatnia hospitalizacja z powodu dolegliwości bólowych w klatce piersiowej miała miejsce w październiku 2015 r. Wykonane wówczas badania nie wykazały pogorszenia stanu zdrowia, lecz jego stabilizację, m. in. echokardiografia obciążeniowa nie wykazała w EKG zmian niedokrwiennych pod wpływem wysiłku. Z kolei w badaniu neurologicznym nie stwierdzono żadnych odchyleń od stanu prawidłowego, odruchy fizjologiczne prawidłowe, siła mięśni kończyn dobra, brak zaników mięśniowych, chód sprawny.
Ubezpieczony po badaniu przez biegłych nadesłał nową dokumentację medyczną z badań kardiologicznych , które zostały wykonane w październiku 2017 r. (k. 25-29 a. s.). Sąd zlecił biegłej kardiolog zaznajomienie się z tymi wynikami badań i wydanie pisemnej opinii uzupełniającej (k. 24 a. s.). Biegła stwierdziła, iż wyniki badań echa serca, testu wysiłkowego i badania metodąH.wykazują stabilizację stanu kardiologicznego.
Na rozprawie ubezpieczony nie zgadzał się z opinią biegłej kardiolog (k. 37 a. s.). Twierdził, że wyniki badań były dobre, bo bierze dużo leków. W przeszłości wykonywał zawód listonosza, po dwóch koronarografiach wrócił do pracy. Obecnie jest na zasiłku dla bezrobotnych. Nie składał wniosków dowodowych.
W ocenie Sądu Okręgowego zebrany w sprawie materiał dowodowy, a w szczególności opinia biegłych kardiologa i neurologa oraz opinia uzupełniająca kardiologa, pozwala na ustalenie, iż stan zdrowia ubezpieczonego po 30.04.2017 r. nie powoduje u niego niezdolności do pracy w rozumieniu art. 12 ust. 1 ustawy emerytalno-rentowej. Podstawowe schorzenia zdiagnozowane uJ. S., tj. choroby kardiologiczne są w stanie stabilnym. Potwierdzają to wyniki badań zarówno z 2015 r. jak i 2017 r., na które powołuje się biegła kardiolog. Również stan narządu ruchu jest prawidłowy. W związku z tym Sąd, podzielając opinię biegłych, uznał, że ubezpieczony nie spełnia jednego z warunków do uzyskania prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy określonych w art. 57 ust. 1 pkt 3 ustawy o FUS.
Z tych względów jego odwołanie z mocyart. 47714§ 1 kpcpodlegało oddaleniu.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2017-12-06'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jacek Witkowski
legal_bases:
- art. 57 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art. 477
recorder: st. sekr. sądowy Anna Wąsak
signature: IV U 650/17
```