You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 75/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 lutego 2012 roku

Sąd Okręgowy w Słupsku, w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący: SSO Andrzej Cyganek
Protokolant: Katarzyna Gill

przy udziale oskarżyciela publicznego – -------------------------------------------
po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2012 roku
sprawyJ. P.
obwinionego o wykroczenie z art. 92 § 1 k.w.
na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Słupsku
z dnia 25 listopada 2011 r., w sprawie XIV W 2418/11

1
zmienia zaskarżony wyrok i uniewinniaJ. P.od popełnienia zarzucanego mu czynu;

2
kosztami procesu obciąża Skarb Państwa.

VI Ka 75/12

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 25 listopada 2011 r., sygn. akt XIV W 2418/11, Sąd Rejonowy w Słupsku uznałJ. P.za winnego tego, że:

⚫

w dniu 02 czerwca 2011 roku około godz. 1049wS., skrzyżowanieul. (...)zul. (...), będąc kierowcą pojazdu(...)onr rej. (...), nie zastosował się do znaku drogowego B-21 „zakaz skrętu w lewo”,

to jest popełnienia wykroczenia z art. 92 § 1 kw;

za co – z mocy powołanego przepisu – wymierzył mu karę 200,-zł grzywny, jednocześnie zasądził od niego na rzecz Skarbu Państwa 130,-zł (łącznie) tytułem kosztów sądowych.

A p e l a c j ę złożyłobwiniony, który – jak należało odczytywać sporządzone przezeń pismo procesowe – zaskarżył wyrok w całości i podniósł zarzut błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, mającego wpływ na jego treść, a polegającego na uznaniu, że dopuścił się on popełnienia zarzucanego mu czynu,
w n o s z ą c, w konkluzji, o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

apelacja jest zasadna.

W przedmiotowej sprawie niewątpliwym było to, że obwinionyJ. P.– jak to prawidłowo ustalił Sąd Rejonowy – nie zastosował się, jako kierujący pojazdem, do znaku drogowego zakazującego skręt w lewo, który to manewr wykonał na skrzyżowaniu, jadąc zulicy (...)i wjeżdżając (wbrew takiemu zakazowi) wulicę (...). Miało to miejsce w sytuacji umieszczenia stosownego znaku tuż przed samym skrzyżowaniem, a poprzedzonego tablicą informującą o zmianie organizacji ruchu, jako że wcześniej (przed tą zmianą) taki zakaz (skrętu w lewo) nie obowiązywał na tym skrzyżowaniu.
Na tle takich okoliczności pozostawało zatem określić (ocenić) zachowanie obwinionego w aspekcie podstaw przypisania mu winy, jako warunku odpowiedzialności za „złamanie” zakazu, mając w szczególności na względzie prezentowaną przezeń linię obrony. A właśnie z wyjaśnieńJ. P.dowiedzieć się było można, że nie zauważył on znaku B-21, który był dlań niewidoczny zarówno z uwagi na jego usytuowanie, ale i z tego powodu, że poprzedzające go – duże gabarytowo – pojazdy ograniczyły mu pole widzenia i dostrzeżenie w porę „nowego” oznakowania, zatem pobawiony został możliwości zastosowania się do tego zakazu.
W tej konkretnej sprawie , przypisanieJ. P.sprawstwa zarzuconego mu czynu opierało się li tylko na (niedopuszczalnym) domniemaniu, iż nie obserwował on – jako kierujący pojazdem – należycie drogi i jej oznakowania, gdy tymczasem istniały zasadnicze, a dające się usunąć, wątpliwości co do jego zawinionego zachowania, te zaś – stosownie do zasady wyrażonej w dyspozycjiart. 5 § 2 kpk– należało tłumaczyć na korzyść obwinionego.

Z tych to powodów, a w oparciu o unormowanie zart. 437 §§ 1-2 kpk, Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok, uniewinniającJ. P.od popełnienia zarzucanego mu czynu, przy czym o kosztach procesu orzeczono w myślart. 118 § 2 kpw.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Słupsku
date: '2012-02-28'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Andrzej Cyganek
legal_bases:
- art. 437 §§ 1-2 kpk
- art. 118 § 2 kpw
recorder: Katarzyna Gill
signature: VI Ka 75/12
```