You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 142/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 czerwca 2015r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Katarzyna Antoniak

Protokolant

stażysta Renata Olędzka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 czerwca 2015r. wS.
odwołaniaA. S.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 17 grudnia 2013 r. Nr(...)
w sprawieA. S.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy
zmienia zaskarżoną decyzję i ustala prawoA. S.do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy w okresie od 1 lipca 2013r. do 4 maja 2015r.
Sygn. akt: IV U 142/14UZASADNIENIE
Decyzją z 17 grudnia 2013r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS., działając na podstawieart.57 ustawy z 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń SpołecznychodmówiłA.S.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy wskazując, że u wymienionego nie stwierdzono niezdolności do pracy.
Odwołanie od w/w decyzji złożyłA.S.wnosząc o jej zmianę i ustalenie mu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. W uzasadnieniu stanowiska wskazał, że jest po nieudanej operacji raka prostaty – w 2006r. W wyniku operacji następuje zwężanie cewki moczowej, co wiąże się z nietrzymaniem moczu i bólem. Po każdym wycięciu zwężenia cewki moczowej problem nietrzymania moczu nasila się. Zabieg ten był wykonywany kilkukrotnie. W związku z nietrzymaniem moczu musi nosić pieluchy, co jest bardzo uciążliwe i upokarzające. W tych okolicznościach nie jest w pełni zdolny do pracy. Ponadto cierpi na niedosłuch i przewód pokarmowy (odwołanie k.2).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, wskazując iż zaskarżona decyzja wydana została na podstawie orzeczenia komisji lekarskiej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z 10 października 2013r., która nie stwierdziła u ubezpieczonego niezdolności do pracy, a odwołanie nie wnosi do sprawy żadnych nowych dowodów faktycznych lub prawnych, które uzasadniałyby zmianę zaskarżonej decyzji (odpowiedź organu rentowego na odwołanie k.5).
Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 31 lipca 2013r. wpłynął do organu rentowego wniosekA. S.o rentę z tytułu niezdolności do pracy (wniosek k.1 akt rentowych). Rozpoznając wniosek organ rentowy skierował ubezpieczonego na badanie przez lekarza orzecznika, który w orzeczeniu z 3 września 2013r. ustalił, że ubezpieczony nie jest niezdolny do pracy (orzeczenie lekarza orzecznika z 3 września 2013r. k.25 akt rentowych). Na skutek sprzeciwu ubezpieczonego od powyższego orzeczenia lekarza orzecznika ubezpieczony skierowany został na badanie przez komisję lekarską ZUS, która w orzeczeniu z 10 października 2013r. ustaliła, że ubezpieczony nie jest niezdolny do pracy (sprzeciw od orzeczenia lekarza orzecznika k.26 akt rentowych i orzeczenie komisji lekarskiej ZUS z 10 października 2013r. k.31 akt rentowych). Na podstawie powyższego orzeczenia, zaskarżoną decyzją z 17 grudnia 2013r. organ rentowy odmówił ubezpieczonemu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy (decyzja z 17 grudnia 2013r. k.67 akt rentowych).
Biegli z zakresu ortopedii i neurologii w opinii sporządzonej na zlecenie Sądu rozpoznali u ubezpieczonego okołoporodowe uszkodzenie splotu ramiennego prawego z niedorozwojem i głębokim niedowładem kończyny górnej prawej z jej funkcjonalną bezużytecznością oraz przewlekły zespół bólowy kręgosłupa piersiowego w przebiegu zmian zwyrodnieniowych i skoliozy stwierdzając, że ze względu na niepełnosprawność, a głównie funkcjonalną bezużyteczność kończyny górnej prawej, ubezpieczony jest nadal częściowo niezdolny do pracy zawodowej zgodnej z wykształceniem – technik informatyk, ponieważ w kwalifikacjach zawodowych wymagana jest sprawność obu rąk. Zdaniem biegłych niezdolność do pracy u ubezpieczonego ma charakter okresowy i trwa od 1 kwietnia 2013r. do 31 marca 2015r. (opinia biegłego ortopedyK. K.i neurologaE. K.k.9-10 akt sprawy).
Ubezpieczony ma 58 lat i wykształcenie średnie – technik budowlany. W przeszłości ubezpieczony pracował w swoim zawodzie, prowadził również działalność gospodarczą m.in. w zakresie usług remontowo-budowlanych. Od listopada 2007r. ubezpieczony pracuje jako dozorca – agent ochrony (informacja dotycząca okresów składkowych i nieskładkowych k.4-5 i 8-9 akt rentowych, zaświadczenia o zatrudnieniu i wynagrodzeniu, umowy zlecenia oraz świadectwa pracy k.10-22 akt rentowych, wyjaśnienia ubezpieczonego k.27v – nagranie od minuty 1 do 10).
W dniu 4 maja 2006r. ubezpieczony przeszedł operację radykalnego wycięcia gruczołu krokowego, po której wystąpiło nietrzymanie moczu. Od 2009r. zaczęły występować zwężenia zespolenia pooperacyjnego w okolicy zwieracza cewki moczowej. Kolejne wycinanie zwężeń powodowało coraz rozleglejsze uszkodzenie zwieracza i co za tym idzie pogłębianie się objawów nietrzymania moczu. Towarzyszyły temu infekcje układu moczowego i ból przy mikcji. Od 2006r. do lipca 2014r. ubezpieczony przeszedł pięć zabiegów endoskopowego wycięcia zwężenia cewki moczowej. W sierpniu 2014r. przeszedł zabieg implantacji sztucznego zwieracza cewki moczowej, a październiku 2014r. zabieg explantacji sztucznego zwieracza cewki moczowej. W przedstawionym stanie układu moczowego, a przede wszystkim z powodu postępującego nietrzymania moczu ubezpieczony był częściowo niezdolny do pracy poczynając od 4 maja 2006r. (data operacji usunięcia gruczołu krokowego) do 4 maja 2015r., przy czym od 4 maja 2006r., czyli od daty oznaczonej jako początek niezdolności do pracy, doszło do pogorszenia stanu zdrowia ubezpieczonego z powodu nietrzymania moczu ,tj. występujących od września 2009r. objawów zwężenia zespolenia pooperacyjnego w okolicy zwieracza cewki moczowej. Wyniki badań uroflowmetrycznych z 2011r., 2012r. i 2013r. świadczą o średnim nasileniu objawów przeszkody podpęcherzowej (zwężenia), co świadczy o umiarkowanym stopniu nasilenia nietrzymania moczu (opinia biegłego urologaW. L.k.19-20 akt sprawy i opinie uzupełniające tego samego biegłego k.36 i 48 akt sprawy).
Ubezpieczony cierpi ponadto na obustronny niedosłuch odbiorczy i posługuje się aparatem słuchowym. Taki stan narządu słuchu stanowi przeciwwskazanie do pracy w hałasie i na wysokości (opinia biegłego laryngologa k.10 i 12 akt sprawy). Ponadto występuje u niego choroba refluksowa przełyku i choroba wrzodowa dwunastnicy w wywiadzie. Schorzenia te wymagają okresowego leczenia, ale nie powodują niezdolności do pracy (opinia biegłego gastrologa k.11 akt sprawy).
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonegoA. S.okazało się uzasadnione.
Zgodnie zart.57 ust. 1 i 2 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U. z 2013r., poz.1440 ze zm.) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie następujące warunki: jest niezdolny do pracy, ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy, a niezdolność do pracy powstała w czasie zatrudnienia, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania zatrudnienia, przy czym ostatniego wymogu nie stosuje do ubezpieczonego, który udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiety lub 25 lat dla mężczyzny oraz jest całkowicie niezdolny do pracy. W myśl art.12 ust.1, 2 i 3 ustawy niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu, przy czym całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, a częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.
Rozstrzygnięcie o zasadności odwołania ubezpieczonego od decyzji organu rentowego odmawiającej mu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy wymagało ustalenia czy u ubezpieczonego istnieje niezdolność do pracy, a jeżeli tak to jakiego stopnia i w jakim okresie. W tym celu Sąd zasięgnął opinii specjalistów z zakresu medycyny. I tak opinia biegłego z zakresu urologii dała podstawy do ustalenia, że na skutek przebytego w dniu 4 maja 2006r. zabiegu radykalnego wycięcia gruczołu krokowego z powodu nowotworu ubezpieczony jest częściowo niezdolny do pracy, przy czym przewidywany termin trwania tej niezdolności to 4 maja 2015r. Jako datę powstania częściowej niezdolności do pracy biegły wskazał w/w datę zabiegu operacyjnego ,tj. 4 maja 2006r., ale jednocześnie stwierdził, że poczynając od września 2009r. doszło do pogorszenia stanu zdrowia ubezpieczonego z uwagi na występujące od tego czasu zwężenia zespolenia pooperacyjnego w okolicy zwieracza cewki moczowej. Zwężenia te wymagały wycinania, co powodowało coraz rozleglejsze uszkodzenie zwieracza i pogłębianie się objawów nietrzymania moczu. W konsekwencji tego ubezpieczony zaczął cierpieć na nietrzymanie moczu w stopniu umiarkowanym.
Analizując opinię biegłego urologa wraz z opiniami uzupełniającymi (k.20, 36 i 48 akt sprawy) Sąd doszedł do przekonania, że stanowi ona miarodajny i wiarygodny dowód w sprawie. Wydał ją specjalista właściwy dla oceny schorzenia, na które cierpi ubezpieczony, a wydanie opinii poprzedziła analiza dokumentacji medycznej ubezpieczonego i jego badanie. Należy zauważyć, że ubezpieczony obok orzeczonej częściowej niezdolności do pracy spełnia również pozostałe przesłanki nabycia renty z tytułu niezdolności do pracy. Data powstania niezdolności do pracy ,tj. 4 maja 2006r. przypada wprawdzie w okresie, w którym ubezpieczony od przeszło 18 miesięcy nie podlegał ubezpieczeniu, ale jak wynika z w/w opinii biegłego urologa, poczynając od września 2009r. doszło do pogorszenia stanu zdrowia ubezpieczonego, co uzasadniało orzeczenie o dalszej niezdolności do pracy . W tym okresie ubezpieczony podlegał zaś ubezpieczeniu (vide: karta przebiegu zatrudnienia k.65 akt rentowych oraz umowa zlecenie i świadectwo pracy k.14-15 akt rentowych). Spełniona pozostaje również przesłanka posiadania co najmniej 5-letniego okresu ubezpieczenia - tu w dziesięcioleciu przed zgłoszeniem wniosku o rentę ,tj. w okresie od 31 lipca 2003r. do 30 lipca 2013r. (vide: karta przebiegu zatrudnienia k.65 akt rentowych).
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd na podstawieart.47714§2 kpczmienił zaskarżoną decyzję i ustalił, że ubezpieczonemu przysługuje prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy w okresie od 1 lipca 2013r. (początek miesiąca, w którym ubezpieczony wystąpił z wnioskiem o rentę) do 4 maja 2015r.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2015-06-12'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Katarzyna Antoniak
legal_bases:
- art.57 ust. 1 i 2 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art.477
recorder: stażysta Renata Olędzka
signature: IV U 142/14
```