You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Kp 378/14

POSTANOWIENIE
Dnia 20 listopada 2014 roku
Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie Wydział II Karny w składzie:
Przewodnicząca: SSR Marta Błaszkiewicz
Protokolant: Katarzyna Czaplicka
po rozpoznaniu w sprawie o czyn zart. 279 § 1 k.k.
na skutek zażalenia pokrzywdzonegoK. K.
na postanowienie z dnia 30 maja 2014 roku, zatwierdzone przez Prokuratora Prokuratury Rejonowej wD.w dniu 25 czerwca 2014 roku, sygn. akt(...), w przedmiocie umorzenia dochodzenia
na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.,art. 330 § 1 k.p.k.iart. 465 § 2 k.p.k.w zw. zart. 329 § 1 k.p.k.

postanowił:
uchylić zaskarżone postanowienie z dnia 30 maja 2014 roku, zatwierdzone przez Prokuratora Prokuratury Rejonowej wD.w dniu 25 czerwca 2014 roku, sygn. akt(...)w przedmiocie umorzenia dochodzenia i przekazać sprawę Prokuratorowi Rejonowemu wD.do dalszego prowadzenia.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 30 maja 2014 roku, zatwierdzonym przez Prokuratora Prokuratury Rejonowej wD.w dniu 25 czerwca 2014 roku, wydanymw sprawie o sygn. akt 1 Ds. 1102/14, umorzono dochodzenie przeciwkoD. S.iD. B.podejrzanym o to, że w okresie między24 grudnia 2013 roku a 19 stycznia 2014 roku działając wspólnie i w porozumieniu po wyłamaniu drzwi wejściowych dostali się do niezamieszkanej pierwszej części mieszkania znajdującego się wB.naul. (...), a następnie po uprzednim wyważeniu przy pomocy łomu drzwi głównych mieszkania dostali się do jego wnętrza skąd zabrali w celu przywłaszczenia wzmacniacz stereo marki(...)o mocy 50W.koloru srebrnego wartości 1.000 zł, wzmacniacz gitarowyL.wartości 400 zł, mikrofalówkę markiG.model(...)20(...)o wartości200 zł, drukarkę typu(...)E. (...)o wartości 200 zł, aparat cyfrowy(...)o wartości 200 zł oraz aparat cyfrowyO. (...)o wartości 20 zł, elektryczną gitarę basowąM.o wartości 400 zł,(...)2 o wartości 1.000 zł, garnitur męski o wartości 1.000 zł, butelkę francuskiego szampanaV. P.B.o wartości 200 zł powodując straty o łącznej wartości 4.620 zł na szkodęK. K., tj. o czynzart. 279 § 1 k.k.wobec niepopełnienia przez podejrzanych zarzucanego im czynui niewykrycia sprawcy przestępstwa.
Na powyższe postanowienie w ustawowym terminie zażalenie wniósł pokrzywdzonyK. K.zaskarżając je w całości oraz wnosząc o dalsze prowadzenie postępowania. W uzasadnieniu zażalenia wskazał, że z materiałów dowodowych zgromadzonych w toku postępowania, w szczególności z wyjaśnień oskarżonych, wynika, że obaj oskarżeni bezprawnie przebywali w jego mieszkaniu, przy czymD. B.przyznał się do wykonania na ścianie mieszkania napisu(...)i zamalowania go farbą oraz do tego, że skradzione przez niego z mieszkania pokrzywdzonego przedmioty przeniósł do mieszkaniaP. G. (1)(który wiedział o tym, że pochodzą one z kradzieży), a następnie przetransportował do piwnicy, a także, że zostały one w późniejszym czasie sprzedane przezD. S., zaśD. S.przyznał, że z mieszkania pokrzywdzonego wyniósł należące od niego mienie (zgłoszone jako skradzione) i sprzedał je w celu pokrycia posiadanych długów. Podniósł również, że eksperyment procesowy wykazał, iżD. B.brał udział we włamaniu do jego mieszkania, a ekspertyza łomu wykorzystywanego w przypadku innych włamań dokonanych przez oskarżonych wykazała, że łom ten mógł być wykorzystany przy włamaniu do jego mieszkania.
Prokurator Rejonowy wD.przekazując do rozpoznaniatut. Sądowi w/w zażalenieK. K., wniósł o jego nieuwzględnieniei utrzymanie w mocy zaskarżonego postanowienia, albowiem zebrany i zabezpieczony w ramach postępowania przygotowawczego materiał dowodowy i przeprowadzone czynności procesowe, łącznie z przesłuchaniem w charakterze podejrzanychD. S.iD. B., nie dał podstaw do skierowania przeciwko nim aktu oskarżenia, albowiem zbyt wiele pojawiło się istotnych wątpliwości, wynikającychz treści opinii kryminalistycznych, nie mogących stanowić podstawy dowodowej przeciwko nim. Podnoszona przez skarżącego okoliczność, iż obaj podejrzani przebywali w jego mieszkaniu w domniemanym czasie popełnienia przestępstwa, nie przesądza o ich sprawstwie w zakresie czynu zart. 279 § 1 k.k.PodejrzanyD. S.nie przyznawał się do dokonania włamania do mieszkania pokrzywdzonego, a wynik eksperymentu procesowego jest, wbrew twierdzeniom skarżącego, negatywny.
W ocenie Sądu wniesione przezK. K.zażalenie, pomijając skuteczność i znaczenie niektórych z podniesionych w nim zarzutów, zasługiwało na uwzględnienie, albowiem umorzenie dochodzenia w niniejszej sprawie uznać należało za co najmniej przedwczesne. Wniosek ten skutkować musiał uchyleniem postanowienia Prokuratora Prokuratury Rejonowej wD.o umorzeniu przeciwko podejrzanym dochodzenia w sprawie o czyn zart. 279 § 1 k.k.
W toku postępowania przygotowawczego podejrzanyD. B.przyznał, że jakkolwiek w dacie zdarzenia znajdował się pod wpływem alkoholu, to jednak pamięta, żeP. G. (1)zwrócił się wówczas m. in. doD. S.ze słowami: „po co tam wchodziliście” (mając na myśli mieszkanie pokrzywdzonego) oraz że w związku z tymP. G. (2)był zły i miał o to pretensje. Podejrzany ten przyznał również, że przebywał w mieszkaniu pokrzywdzonego, aczkolwiek twierdził, że wówczas gdy tam poszedł mieszkanie to było już otwarte, a włamania dokonano wcześniej. Dodał jednak, że widział również już na dole budynku przy piwnicy srebrny wzmacniacz (należący do pokrzywdzonego). Przyznał też, że przedmioty, które skradzione zostały z mieszkania pokrzywdzonego m. in. wzmacniacz dużego rozmiaru, drukarka, aparat cyfrowy (niemarki O.) przeniesione zostały do mieszkaniaP. G. (1)(który wiedział o tym skąd przedmioty te pochodzą). NastępnieD. B.wyniósł je do piwnicyP. G. (1), skądw późniejszym czasie zabrał je podejrzanyD. S., który je sprzedał, a część uzyskanych w ten sposób środków przekazałD. B.. Podczas składania wyjaśnień po raz kolejnyD. B.twierdził, że sam zabrał w/w przedmioty z mieszkania pokrzywdzonego, przy czym wzmacniacz sprzedał, a resztę wyrzucił. PodejrzanyD. S.konsekwentnie nie przyznawał się do dokonania kradzieży z włamaniem do mieszkaniaK. K..
W pierwszej kolejności zważyć należało na to, że z treści konsekwentnychi kilkakrotnie podtrzymanych w tym zakresie wyjaśnieńD. B.wynikało, iż do dokonania włamania do mieszkania pokrzywdzonegoK. K.doszło w czasie, w którym w mieszkaniu jego sąsiada –P. G. (1)– odbywało się spotkanie towarzyskie, w którym brali udział:D. B.,D. S.,P. G. (1),M. Ś.,S. F.,B. C.oraz inne osoby (według relacjiD. B.co najmniej dwóch starszych mężczyzn). Przede wszystkim wskazać trzeba, że w toku postępowania przygotowawczego w tej sprawie nie zostały przesłuchane wszystkie osoby, które mogą posiadać wiedzę o sprawcach i okolicznościach czynu będącego przedmiotem tego postępowania, jak również o roli podejrzanych w tym zdarzeniu,w tym w szczególności nie przesłuchano dotychczas w charakterze świadkówM. Ś.orazS. F.na powyższe okoliczności, a relacje od nich uzyskane mogłyby rozwiać wątpliwości, które w ocenie Prokuratora pojawiły się w niniejszej sprawie co do sprawstwa podejrzanych w zakresie zarzucanego im czynu. Po wtóre, w sprawie przesłuchano w charakterze świadkaP. G. (1), który twierdził, że nie pamięta, aby podczas którejkolwiek z imprez jakie organizowałw mieszkaniu ktoś włamał się do mieszkaniaK. K.. W obliczu podawanych przez podejrzanegoD. B.okoliczności jakobyP. G. (1)miał się zdenerwować tym, że włamano się do mieszkaniaK. K.oraz że część z wyniesionych z tego mieszkania przedmiotów miała zostać najpierw przeniesiona właśnie do lokaluP. G. (1), koniecznym wydaje się przeprowadzenie konfrontacji między tym świadkiem a podejrzanymD. B.i zweryfikowanie wobec tego zeznań świadka, a nadto ewentualne ponowne jego przesłuchanie celem ustalenia kto dokładnie w dacie zdarzenia przebywał wówczas w jego mieszkaniu, a następnie po uzyskaniu tej informacji dokonanie przesłuchania powyższych osób celem ustalenia czy posiadają oni wiedzę na temat tego w jaki dokładnie sposób doszło do włamania oraz kto brałw nim udział. (podejrzanyD. B.wskazywał bowiem na obecność w tym czasie w mieszkaniuP. G. (1)jeszcze dwóch innych mężczyzn). Wydaje się, że dopiero przeprowadzenie tych wszystkich czynności i pozyskanie w oparciu o nie powyższych informacji pozwoli Prokuratorowi na ustalenie czy rzeczywiście zrealizowane zostały przez podejrzanych (bądź ewentualnie przez inne, nieustalone dotychczas, osoby) ustawowo określone znamiona typu czynu zart. 279 § 1 k.k.Po wykonaniu tych czynności Prokurator ponownie będzie mógł dokonać oceny zgromadzonego materiału i podjąć stosowną decyzję procesową.
Na marginesie wskazać należy, że o ile w toku dalszych czynności ustalone zostanie, iż brak jest wystarczających dowodów pozwalających na skuteczne postawienie podejrzanym zarzutu popełnienia przestępstwa zart. 279 § 1 k.k.na szkodęK. K.to nie można tracić z pola widzenia faktu, iż podejrzanyD. B.przyznał w istocie, że dokonał zaboru częściz przedmiotów należących do pokrzywdzonego (mając tego świadomość), przy czym w pierwszych wyjaśnieniach podał, że przedmioty te następnie zostały sprzedane przezD. S., zaś w kolejnych, że sam sprzedał wzmacniacz, a pozostałe przedmioty wyrzucił. W obliczu tej sprzeczności koniecznym wydaje się ponowne przesłuchanie podejrzanegoD. B.celem jej wyjaśnienia, a ponadto przesłuchanie podejrzanegoD. S.na okoliczność faktu rzekomej sprzedaży przez niego przedmiotów pochodzących z kradzieży na szkodęK. K., świadomości co do pochodzenia tych przedmiotów i inne okoliczności istotne z punktu widzenia prawnokarnej oceny takiego zachowania. Koniecznym może okazać się przeprowadzenie z udziałem obu podejrzanych konfrontacji co do wskazanych wyżej okoliczności. Pozwoli to na rozważenie kwestii czy w obliczu ewentualnego braku możliwości postawienia podejrzanym zarzutu popełnienia czynuzart. 279 § 1 k.k.możliwe będzie postawienie im zarzutów zrealizowania ich postępowaniem znamion innych czynów zabronionych. Ustalić również należałoby, które dokładnie przedmioty stanowiące własność pokrzywdzonego zostały mu przez podejrzanegoD. B.zabrane (np. o który wzmacniacz chodzi, czyi jakie telefony i o jakiej wartości zostały stamtąd skradzione, co do których zresztą dotychczas pokrzywdzony nie zgłaszał, aby przedmioty takie zostały mu zabrane,/a na których zabór wskazywał sam podejrzanyD. B./ i jaką ewentualnie mają one wartość), celem oceny czy zrealizowane zostały znamiona właściwego przestępstwa, czy też wykroczenia.
Wobec powyższego decyzji procesowej podjętej przez Prokuratora Prokuratury Rejonowej wD.o umorzeniu dochodzenia przeciwko podejrzanymD. S.iD. B.nie sposób uznać za słuszną, albowiem została ona podjęta przedwcześnie. Przed podjęciem przez Prokuratora kolejnej decyzji w tym zakresie koniecznym jest przeprowadzenie czynności procesowych, o których mowa powyżej (i ewentualnie innych, których potrzeba wyniknąć może w toku dalszego postępowania) oraz dokonanie oceny zgromadzonych w ten sposób dowodów i ewentualne rozważenie kwestii zmiany stawianych podejrzanym zarzutów.
Mając na względzie powyższe, nie podzielając oceny Prokuratora, Sąd zobligowany był uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do dalszego prowadzenia orzekając jak w sentencji postanowienia.
(...)
(...)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie
date: '2014-11-20'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Marta Błaszkiewicz
legal_bases:
- art. 279 § 1 k.k.
- art. 437 § 1 k.p.k.
recorder: Katarzyna Czaplicka
signature: II Kp 378/14
```