You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 988/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 grudnia 2012 r.

Sąd Apelacyjny w Krakowie Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Krystian Serzysko

Sędziowie:

SSA Feliksa Wilk
SSA Ewa Drzymała (spr.)

Protokolant:

st.sekr.sądowy Mariola Pater

po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2012 r. w Krakowie
sprawy z wnioskuM. K.
przeciwkoPrezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
o ustalenie istnienia ubezpieczenia społecznego
na skutek apelacji wnioskodawczyniM. K.
od wyroku Sądu Okręgowego w Tarnowie Wydziału IV Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
z dnia 24 kwietnia 2012 r. sygn. akt IV U 61/12

o d d a l a apelację.

Sygn. akt III AUa 988/12

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 24 kwietnia 2012 r. Sąd Okręgowy w Tarnowie Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych oddalił odwołanieM. K.od dwóch decyzji Kasy Rolniczego Ubezpieczenia SpołecznegoP.Terenowa wT.z dnia 29 listopada 2011 r. stwierdzających ustanie ubezpieczenia społecznego rolników w zakresie ubezpieczenia wypadkowego, chorobowego i macierzyńskiego oraz emerytalno-rentowego wobecM. K.w okresie od dnia 1 lipca 2009 r. do 11 lutego 2010 r. z uwagi na podleganie w tym czasie innemu ubezpieczeniu – z tytułu umowy zlecenia oraz od dnia 1 lipca 2010 r. z uwagi na prowadzenie pozarolniczej działalności gospodarczej.
Sąd Okręgowy ustalił, że wnioskodawczyniM. K.podlegała ubezpieczeniu społecznemu rolników od dnia 6 sierpnia 1997 r. z mocy ustawy. W okresie od dnia 1 lipca 2010 r. do 7 grudnia 2011 r. wnioskodawczyni prowadziła własną działalność gospodarczą i w związku ze złożonym oświadczeniem o chęci kontynuowania ubezpieczenia społecznego rolników decyzją KRUS z dnia 12 lipca 2010 r. została poinformowana, że spełniła wszystkie warunki do dalszego podlegania rolniczemu ubezpieczeniu. Decyzja ta zawierała też pouczenie o obowiązku zgłoszenia wszystkich okoliczności mających wpływ na podleganie ubezpieczeniu społecznemu rolników, w tym o podjęciu zatrudnienia lub innych form aktywności zawodowej rodzących obowiązek podlegania innemu ubezpieczeniu społecznemu. Pismem z dnia 10 listopada 2011 r. ZUS poinformował KRUS o fakcie figurowania przez wnioskodawczynię w Kompleksowym Systemie Informatycznym ZUS jako zgłoszoną przez(...) S.A.z siedzibą wW.do ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu wykonywania umowy zlecenia w okresie od dnia 14 kwietnia 2009 r. do 11 lutego 2010 r. W konsekwencji zaskarżonymi decyzjami KRUS z dnia 29 listopada 2011 r. wnioskodawczyni została wyłączona z ubezpieczenia społecznego rolników w okresie od dnia 1 lipca 2009 r. do 11 lutego 2010 r. i od dnia 1 lipca 2010 r. Zaś decyzją ZUS z dnia 24 stycznia 2012 r. wnioskodawczyni została objęta ubezpieczeniem społecznym jako wykonująca pracę na podstawie umowy zlecenia u płatnika składek(...) S.A.w okresie od dnia 14 kwietnia 2009 r. do 11 lutego 2010 r.
Powyższe ustalenia Sąd Okręgowy poczynił w oparciu o zalegające w aktach dokumenty oraz zeznania świadkówW. K.iT. L., które uznał za wiarygodne i spójne.
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy powołał się na treśćart. 7 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz art. 16 ust. 1 pkt 1 i 2 i art. 5a ust.1 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r.(tekst jedn. Dz. U. z 1998 r. Nr 7, poz. 25 ze zm.) i wywiódł, że trafnie wnioskodawczyni została wyłączona z ubezpieczenia społecznego rolników w okresie od dnia 1 lipca 2009 r. do 11 lutego 2010 r. i od 1 lipca 2010r. Wykonywała ona bowiem w tym czasie prace na podstawie umowy zlecenia i podlegała ubezpieczeniu społecznemu z tego tytułu, a warunkiem objęcia ubezpieczeniem społecznym rolników jest nie podleganie innemu ubezpieczeniu społecznemu. Zaś rozpoczynając prowadzenie pozarolniczej działalności gospodarczej nie podlegała ubezpieczeniu społecznemu rolników w warunkach określonych wart. 5a ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolnikówi nie mogła nadal podlegać temu ubezpieczeniu. Jako bezzasadne ocenił Sąd Okręgowy podnoszone przez wnioskodawczynię zarzuty, że nie została ona przez organ rentowy pouczona o wpływie wykonywania pracy na podstawie umowy zlecenia i prowadzenia działalności gospodarczej na podleganie ubezpieczeniu społecznemu rolników. W decyzji KRUS z dnia 12 lipca 2010 r. została bowiem poinformowana o obowiązku zgłoszenia wszelkich okoliczności mających wpływ na podleganie rolniczemu ubezpieczeniu, w tym o podjęciu zatrudnienia lub innych form aktywności zawodowej. Zatem to wnioskodawczyni miała obowiązek poinformowania KRUS o podjęciu pracy na podstawie umowy zlecenia i nie może się obecnie zasłaniać nieznajomością prawa. W konsekwencji uznał Sąd Okręgowy, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Apelacjęod wyroku Sądu pierwszej instancji wywiodła wnioskodawczyniM. K.zaskarżając go w całości. Zarzuciła błąd w ustaleniach faktycznych poprzez przyjęcie, że została prawidłowo poinformowana o prawach i obowiązkach, a w szczególności o przesłankach jakie należy spełnić by móc podjąć działalność gospodarczą przy jednoczesnym pozostaniu w ubezpieczeniu społecznym rolników, a także wadliwe przyjęcie, że zachodzi przeszkoda powodująca ustanie ubezpieczenia społecznego rolników z uwagi na świadczenie pracy na podstawie umowy zlecenia, podczas gdy realnie umowy tej nie wykonywała. Wskazując na tak sformułowane zarzuty apelująca wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku i stwierdzenie podlegania ubezpieczeniom społecznym rolników od dnia 1 lipca 2010 r., względnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.
W uzasadnieniu apelująca podniosła, że nie została przez KRUS pouczona o warunkach jakie należy spełnić by podejmując działalność gospodarczą pozostać w ubezpieczeniu społecznym rolników, a w szczególności o konieczności nieprzerwanego podlegania ubezpieczeniu rolników przez okres 3 lat przed dniem rozpoczęcia działalności gospodarczej. W jej ocenie organ rentowy winien poinformować ją o całokształcie okoliczności związanych z możliwością podjęcia działalności gospodarczej przez osobę ubezpieczoną w ubezpieczeniu społecznym rolników. Ponadto apelująca podniosła, że umowa zlecenia zawarta z(...) S.A.nie była przez nią realnie wykonywana. W ramach tej umowy zawarła jedynie jedną umowę ubezpieczenia i otrzymała jednorazowy dochód w niewielkiej kwocie(...)zł. Nie powinna więc była podlegać obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym z tego tytułu. Tym bardziej, że w decyzji z dnia 12 lipca 2011 r. KRUS potwierdził, że spełnia przesłanki do objęcia ubezpieczeniem społecznym rolników.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem nie zawiera argumentów prawnych, pozwalających podważyć prawidłowość rozstrzygnięcia Sądu pierwszej instancji.
Sąd Apelacyjny w całości podziela poczynione przez Sąd pierwszej instancji ustalenia faktyczne i uznaje je za własne. Z ustaleń tych wynika, że wnioskodawczyniM. K.podlegając ubezpieczeniu społecznemu rolników od dnia 6 sierpnia 1997 r. w okresie od dnia 14 kwietnia 2009 r. do 11 lutego 2010 r. wykonywała umowę zlecenia, a następnie od dnia 1 lipca 2010 r. do 7 grudnia 2011 r. prowadziła własną działalność gospodarczą. Zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz art. 16 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. (tekst jedn. Dz. U. z 1998 r. Nr 7, poz. 25 ze zm.) ubezpieczeniu społecznemu rolników podlega rolnik, o ile nie podlega innemu ubezpieczeniu społecznemu lub nie ma ustalonego prawa do emerytury lub renty albo nie ma ustalonego prawa do świadczeń z ubezpieczeń społecznych. Skoro zaś wnioskodawczyni podjęła zatrudnienie na podstawie umowy zlecenia i została z tego tytułu objęta ubezpieczeniem społecznym, to ustało z mocy prawa jej ubezpieczenie społeczne rolników w okresie wykonywania tej umowy. Bez znaczenia jest w jakim zakresie wnioskodawczyni umowę zlecenia wykonywała, albowiem to sam fakt wykonywania pracy na podstawie umowy zlecenia skutkuje objęciem ubezpieczeniem społecznym co wynika wprost zart. 6 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(tekst jedn.: Dz. U. z 2009 r. Nr 205, poz. 1585 ze zm.), a nie zakres wykonywanej pracy. Ponadto kwestia podlegania ubezpieczeniom społecznym z tytułu wykonywania umowy zlecenia z(...) S.A.w okresie od dnia 14 kwietnia 2009 r. do 11 lutego 2010 r. została już rozstrzygnięta w prawomocnej decyzji organu rentowego z dnia 24 stycznia 2012 r.
Trafnie są również wywody Sądu pierwszej instancji odnośnieart. 5a ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników. W istocie warunkiem ubezpieczenia rolnika, który podejmuje pozarolniczą działalność gospodarczą, jest trwające nieprzerwanie przynajmniej przez 3 lata podleganie z mocy ustawy ubezpieczeniu społecznemu rolników w pełnym zakresie, poprzedzające bezpośrednio datę rozpoczęcia tej działalności. Skoro zaś w okresie od dnia 14 kwietnia 2009 r. do 11 lutego 2010 r. wnioskodawczyni była zatrudniona na podstawie umowy zlecenia i z tego tytułu była objęta ubezpieczeniem społecznym, to rozpoczynając działalność gospodarczą w dniu 1 lipca 2010 r. nie podlegała ubezpieczeniu społecznemu rolników od co najmniej 3 lat poprzedzających bezpośrednio datę rozpoczęcia tej działalności (por. wyroki Sądu Najwyższego z dnia 17 listopada 2000 r. II UKN 54/00 OSNP 2002 r. Nr 12, poz. 290; z dnia 30 czerwca 2000 r. II UKN 618/99 OSNP 2002 r. Nr 1, poz. 27; oraz z dnia 3 grudnia 1998 r. II UKN 343/98 OSNP 200 r. Nr 2 poz. 74). W konsekwencji nie spełniła warunku, o którym mowa w cytowanymart. 5a ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników. Zwracając uwagę na tą okoliczność trafnie Sąd pierwszej instancji przyjął, że podjęcie prowadzenia pozarolniczej działalności miało ten skutek, że wnioskodawczyni w okresie jej prowadzenia spełniała przesłanki podlegania powszechnemu ubezpieczeniu społecznemu, a nie ubezpieczeniu społecznemu rolników.
Słusznie też ocenił Sąd pierwszej instancji jako bezzasadne zarzuty wnioskodawczyni obwiniające KRUS za brak pouczenia jej o warunkach i zasadach podlegania ubezpieczeniu społecznemu rolników w razie podjęcia pozarolniczej działalności gospodarczej. Wnioskodawczyni próbuje usprawiedliwiać się brakiem wiedzy w zakresie konieczności podlegania ubezpieczeniu społecznemu rolników przez okres 3 lat poprzedzających datę podjęcia pozarolniczej działalności gospodarczej. Z materiału zgromadzonego w niniejszej sprawie wynika, że wniosek EDG-1 o rozpoczęciu przezM. K.działalności pozarolniczej i chęci pozostania w ubezpieczeniu rolniczym do placówki terenowej KRUS wD.został przekazany pocztą elektroniczną z centrali KRUSW., a analiza tego wniosku i akt wnioskodawczyni dawała podstawę do wydania decyzji z dnia 12 lipca 2010r. o spełnieniu warunków do dalszego podlegania ubezpieczeniu społecznemu rolników. W tej decyzji wnioskodawczyni została poinformowana o obowiązku zgłoszenia wszelkich okoliczności mających wpływ na podleganie rolniczemu ubezpieczeniu, w tym o podjęciu zatrudnienia lub innych form aktywności zawodowej. Zatem na wnioskodawczyni, jako ubezpieczonej spoczywał obowiązek informowania organu rentowego o wszystkich okolicznościach mających wpływ na podleganie ubezpieczeniu społecznemu rolników, w tym przede wszystkim o podjęciu zatrudnienia lub innych form aktywności zawodowej rodzących obowiązek podlegania innemu ubezpieczeniu społecznemu.
Zdaniem wnioskodawczyni obowiązkiem KRUS było powiadomienie jej przed rozpoczęciem przez nią działalności pozarolniczej o treści przepisówustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników, w szczególności wyjaśnienie regulacji zbiegu ubezpieczenia powszechnego i ubezpieczenia społecznego rolników. Takie rozumowanie nie zasługuje na aprobatę. Sąd Apelacyjny w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę w pełni podziela pogląd prawny wyrażony w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 4 kwietnia 2008 r. (I UK 287/07, OSNP 2009 nr 13-14, poz. 182), zgodnie z którym Kasa nie miała takiego obowiązku. Nie wynika on z żadnego przepisuustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników. W powołanym wyroku Sąd Najwyższy podkreślił, iż brak jest podstaw do przyjęcia, że obowiązek taki wynikać ma z zakładanego a priori obowiązku Kasy dbałości o interes ubezpieczonych. Wart. 9 k.p.a., do którego apelująca nawiązuje, chodzi o indywidualne postępowanie administracyjne w sprawie, a nie o powszechny obowiązek pouczania o treści przepisów zawartych w ustawie. Tam gdzie ustawodawca zastrzega pouczenie ubezpieczonego, tam też je wyraźnie określa (np.art. 39a ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników, art. 138 ustawy o emeryturach i rentach z FUS) i tylko w takim zakresie jego brak może rodzić skutki prawne. Nie sposób zaś uznać, że organ rentowy miał obowiązek informowania ubezpieczonej o abstrakcyjnych regulacjach i obowiązkach prawnych wynikających z obowiązujących przepisów. To apelująca podjęła działalność gospodarczą na gruncie obowiązujących obecnie przepisów określających prawa i obowiązki związane z tą działalnością, w tym obowiązki w zakresie podatków czy podlegania ubezpieczeniu społecznemu i opłacania składek na to ubezpieczenie. Winna więc dochować należytej staranności i znajomości obowiązujących ją regulacji prawnych z uwagi na zawodowy charakter działalności, jakiej wykonywania się podjęła. Ponadto trudno zaakceptować stanowisko apelującej o braku udzielenia jej przez organ rentowy rzetelnej informacji o konsekwencjach prawnych wynikających z podjęcia pozarolniczej działalności gospodarczej w sytuacji związanej z wcześniejszym wykonywaniem pracy na podstawie umowy zlecenia, skoro powyższego faktu nie ujawniła i organ rentowy nie miał wiedzy o tym tytule do podlegania innemu ubezpieczeniu społecznemu.
W konsekwencji trafnie przyjął Sąd pierwszej instancji, że w spornych okresach wnioskodawczyni nie podlegała ubezpieczeniu społecznemu rolników i nie było podstaw do zmiany zaskarżonych decyzji.
Wobec powyższego Sąd Apelacyjny na podstawieart. 385 k.p.c.orzekł jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Krakowie
date: '2012-12-18'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Feliksa Wilk
- Ewa Drzymała
- Krystian Serzysko
legal_bases:
- art. 7 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz art. 16 ust. 1 pkt 1 i 2 i art. 5a ust.1 ustawy z dnia
  20 grudnia 1990 r.
- art. 6 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń
  społecznych
- art. 9 k.p.a.
- art. 385 k.p.c.
recorder: st.sekr.sądowy Mariola Pater
signature: III AUa 988/12
```