You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 1928/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 czerwca 2013 r.

Sąd Apelacyjny - III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Gdańsku
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Jerzy Andrzejewski

Sędziowie:

SSA Michał Bober (spr.)
SSA Barbara Mazur

Protokolant:

Aleksandra Portaszkiewicz

po rozpoznaniu w dniu 6 czerwca 2013 r. w Gdańsku
sprawyZ. K.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o ubezpieczenie społeczne i składki
na skutek apelacjiZ. K.
od wyroku Sądu Okręgowego w Słupsku V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
z dnia 10 września 2012 r., sygn. akt V U 468/12

1
oddala apelację;

2
zasądza od wnioskodawcy na rzecz pozwanego kwotę 120,00 (sto dwadzieścia 00/100) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu za instancję odwoławczą.

UZASADNIENIE
UbezpieczonyZ. K.wniósł odwołanie od decyzji stwierdzającej, że jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu od 1 sierpnia 2001r. do 5 grudnia 2002r. i od 1 stycznia 2003r. do 7 grudnia 2011r.
Pozwany organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie.
Sąd Okręgowy w Słupsku zaskarżonym wyrokiem oddalił odwołanie opierając rozstrzygnięcie na następujących ustaleniach i rozważaniach.
Ubezpieczony od marca 1994r. prowadził działalność gospodarczą pod nazwą(...), której przedmiotem było: działalność agentów i brokerów ubezpieczeniowych, działalność związana z oceną ryzyka i szacowaniem poniesionych strat, pozostała działalność wspomagająca ubezpieczenia i fundusze emerytalne, pozostałe pośrednictwo pieniężne, pozostałe formy udzielania kredytów, pozostała finansowa działalność usługowa, gdzie indziej nie sklasyfikowana, z wyłączeniem ubezpieczeń i funduszów emerytalnych. W ramach tej działalności współpracował z instytucjami ubezpieczeniowymi i bankami. Był zgłoszony do Urzędu Skarbowego wS., jako osoba prowadząca działalność gospodarczą z siedzibą w miejscu zamieszkania, opodatkowaną podatkiem dochodowym w formie zasad ogólnych. W zeznaniach podatkowych wykazywał przychód i stratę z tytułu działalności gospodarczej za lata 1995 – 2008. W poszczególnych latach wykazał:
- w 2000r. - strata z działalności gospodarczej 13.630,17zł, dochód z działalności wykonywanej osobiście (w tym z umowy o dzieło, zlecenia) – 344zł oraz dochód z najmu , dzierżawy,
- w 2001r. - strata z działalności gospodarczej 8.717,38zł, dochód z najmu, dzierżawy,
- w 2002r. - strata z działalności gospodarczej 3.984,18zł, dochód z najmu, dzierżawy,
- w 2003r. – dochód z działalności gospodarczej 2.925,36zł,
- w 2004r. - dochód z działalności gospodarczej 2.990,96zł, dochód z działalności wykonywanej osobiście (w tym z umowy o dzieło, zlecenia) w kwocie 243,87zł, dochód z najmu, dzierżawy,
- w 2005r. - dochód z działalności gospodarczej 8.914,07zł, dochód z działalności wykonywanej osobiście (w tym z umowy o dzieło, zlecenia) w kwocie 139,20zł,
- w 2006r. - dochód z działalności gospodarczej 8,.207,12zł,
- w 2007r. - dochód z działalności gospodarczej 5.642,61zł,
- w 2008r. – dochód z działalności gospodarczej 3.534,47zł,
- w 2009r. – przychód z działalności wykonywanej osobiście (w tym z umowy o dzieło, zlecenia) w kwocie 29.219,15zł, koszt uzyskania 16.349,81zł, dochód 12.869,34zł,
- w 2010r. - przychód z działalności wykonywanej osobiście (w tym z umowy o dzieło, zlecenia) w kwocie 21.235,94zł, koszt uzyskania 16.719,23zł, dochód 4.516,71zł,
- w 2011r. - przychód z działalności wykonywanej osobiście (w tym z umowy o dzieło, zlecenia) w kwocie 19.990,06zł, koszt uzyskania 6.938,52zł, dochód 13.051,54zł, oraz dochód z najmu i dzierżawy.
W ramach prowadzonej działalności gospodarczej ubezpieczony poszukiwał potencjalnych klientów – kredytobiorców dla banków. Wcześniej tego typu czynności wykonywał w ramach stosunku pracy. Te same czynności wykonywał w ramach stosunku pracy w(...)będąc zatrudnionym na 1/10 etatu. Tylko w grudniu 2002r. z tytułu zatrudnienia w ramach stosunku pracy w(...)uzyskał wynagrodzenie przewyższające ½ minimalnego wynagrodzenia w kraju.
Ubezpieczony nie wykreślił działalności gospodarczej licząc na nawiązanie współpracy z jakimś bankiem. Od 2000r. uzyskiwał dochód w związku ze świadczeniem usług na rzecz ubezpieczycieli tj. robił zdjęcia szkód lub samochodów przed zawarciem umowy ubezpieczenia. Dane dotyczące miejsca i przedmiotu ubezpieczenia pozyskiwał za pośrednictwem internetu. W zeznaniach podatkowych przychód z robienia zdjęć na rzecz firm ubezpieczeniowych wykazywał do roku 2008 jako przychód z działalności gospodarczej zaś za lata 2009, 2010, 2011 jako przychód z działalności wykonywanej osobiście (w tym z umowy o dzieło, zlecenia). Ponadto ubezpieczony uzyskiwał dochód z tytułu drobnych robót związanych z naprawą samochodów (z wykształcenia jest mechanikiem samochodowym), prac malarskich w mieszkaniach.
Ubezpieczony w dniu 8 grudnia 2011r. zaprzestał prowadzenia działalności gospodarczej, co zostało zgłoszone do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej. O zaprzestaniu prowadzenia działalności gospodarczej Centralna Ewidencja zawiadomiła ZUS.
Po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego organ rentowy wydał zaskarżoną decyzję z dnia 05.03.2012r.
W ocenie Sądu Okręgowego odwołanie ubezpieczonegoZ. K.nie zasługuje na uwzględnienie.
W myślart. 6 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych(jednolity tekst Dz. U. z 2009r. Nr 205, poz. 1585 ze zm.) obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym podlegają osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są osobami prowadzącymi pozarolniczą działalność.
Przedmiot prowadzonej przez ubezpieczonego działalności gospodarczej, wynika z zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej. Określenie przedmiotu działalności w tym zaświadczeniu nastąpiło zgodnie z Polską Klasyfikacją Działalności – załącznik Nr 2 dorozporządzenia Rady Ministrów z dnia 24.12.2007r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD), Dz. U. z 2007r. Nr 251, poz. 1885 i kierując się tym oznaczeniem należy stwierdzić, iż ubezpieczony robiąc zdjęcia na potrzeby ubezpieczenia bądź szacowania szkód wykonywał czynności, które były przedmiotem prowadzonej działalności gospodarczej, gdyż w sekcji(...)Działalność finansowa i ubezpieczeniowa jest(...)– Działalność wspomagająca usługi finansowe oraz ubezpieczenia i fundusze emerytalne, Podklasa(...)– Działalność wspomagająca ubezpieczenia i fundusze emerytalne i sekcja(...).Z – Działalność związana z oceną ryzyka i szacowaniem poniesionych strat,(...).Z. – Działalność agentów i brokerów ubezpieczeniowych,(...). Z – Pozostała działalność wspomagająca ubezpieczenia i fundusze emerytalne. Prowadzenie tej działalności gospodarczej wynika z informacji Urzędu Skarbowego wS., gdyż ubezpieczony zgłaszał ponoszenie strat w związku z prowadzoną działalnością gospodarcza, a także zgłaszał dochody z tej działalności. Sposób oznaczenia przez ubezpieczonego źródła przychodów w formularzach rozliczeniowych na potrzeby rozliczenia podatku dochodowego, nie ma w związku z tym żadnego znaczenia. Istotne znaczenie ma przedmiot faktycznie prowadzonej aktywności zawodowej w okresie objętym sporem. Z powyższego zatem wynika, iż okoliczność nie wykonywania przez ubezpieczonego w okresie objętym sporem usług w zakresie pośrednictwa kredytowego (oznaczenia wg PKD rozpoczynające się od cyfr(...)mieszczące się w tej samej Sekcji(...)) nie oznacza nie prowadzenia działalności gospodarczej. Doszło bowiem jedynie do zmiany jej przedmiotu ale zmiana tej działalności nadal mieściła się w zakresie określonym zaświadczeniem o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej.
Przedsiębiorca musi się liczyć z ewentualnymi przestojami firmy. Jeśli nie wykreśli jej z ewidencji, oznacza to, że prowadzi działalność. Powinien więc płacić składki na ubezpieczenia społeczne. Żadna z grup osób fizycznych wymienionych wart. 6-14 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznychnie jest traktowana jako grupa uprzywilejowana. Składka na ubezpieczenie społeczne jest publicznoprawną daniną o charakterze niepodatkowym. Obowiązujące przepisy nie przewidują możliwości „zawieszenia działalności gospodarczej” lecz jedynie „zaprzestanie” jej wykonywania. Nie wykreślanie działalności gospodarczej w związku z oczekiwaniem (jak było w przypadku ubezpieczonego) na ewentualne oferty nawiązania współpracy z jakimś bankiem oznacza wolę prowadzenia nadal tej działalności gospodarczej. W ocenie tego Sądu stanowisko to jest nadal aktualne mimo zmianyustawy z dnia 2 lipca 2004r. o swobodzie działalności gospodarczej(tekst jednolity Dz. U. z 2010r. Nr 220, poz. 1447 ze zm.) dokonanej od 20 września 2008r., a polegającej na dodaniu do przedmiotowej ustawy art. 14a w świetle którego przedsiębiorca niezatrudniający pracowników może zawiesić wykonywanie działalności gospodarczej na okres od 30 dni do 24 miesięcy. Jednakże w okresie zawieszenia wykonywania działalności gospodarczej przedsiębiorca nie może wykonywać działalności gospodarczej i osiągać bieżących przychodów z pozarolniczej działalności gospodarczej, co wynika z dyspozycji art. 14a ust. 3 powołanej ustawy.
Z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, iż ubezpieczony w całym spornym okresie prowadził pozarolniczą działalność gospodarczą. Powyższe wynika z informacji udzielonej przez Urząd Skarbowy wS., zeznań o osiągniętych dochodach za lata 2009, 2010, 2011złożonych przez ubezpieczonego oraz z zeznań ubezpieczonego i jego oświadczenia złożonego przed zamknięciem rozprawy. Sąd ten w pełni oparł się na wyżej wymienionych dowodach z dokumentów oraz na zeznaniach i oświadczeniach ubezpieczonego, co do źródeł osiąganego przychodu w spornym okresie. Odmienna ocena prawna ubezpieczonego co do charakteru źródeł przychodu nie pozbawia jego zeznań waloru wiarygodności.

Apelację od powyższego wyroku wywiódł ubezpieczony zaskarżając go w całości i zarzucając „odmienną interpretację aktywności zawodowej co do charakteru źródła przychodu”. W oparciu o powyższy zarzut apelujący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i uwzględnienie odwołania wniesionego do Sądu Okręgowego w Słupsku.
W uzasadnieniu wnioskodawca wyjaśnił, że czynności polegające na wykonywaniu zdjęć fotograficznych dla towarzystw ubezpieczeniowych należy uznać za wykonywanie umowy o dzieło zgodnie zkodeksem cywilnym.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
ApelacjaZ. K.nie zasługuje na uwzględnienie.
Spór w analizowanej sprawie sprowadzał się do ustalenia, czyZ. K.w okresach wskazanych w zaskarżonej decyzji podlegał obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym, z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej. Powyższą wątpliwość, zdaniem Sądu Apelacyjnego w sposób wyczerpujący wyjaśnił w uzasadnieniu rozstrzygnięcia Sąd I instancji. Sąd Okręgowy w sposób prawidłowy ustalił stan faktyczny w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, zaś w swych ustaleniach i wnioskach nie wykroczył poza ramy swobodnej oceny wiarygodności i mocy dowodów wynikające z przepisuart. 233 k.p.c., nie popełnił też uchybień w zakresie zarówno ustalonych faktów, jak też ich kwalifikacji prawnej, które mogłyby uzasadnić ingerencję w treść zaskarżonego orzeczenia. W konsekwencji, Sąd odwoławczy oceniając jako prawidłowe ustalenia faktyczne i rozważania prawne dokonane przez Sąd pierwszej instancji uznał je za własne, co oznacza, iż zbędnym jest ich szczegółowe powtarzanie w uzasadnieniu wyroku Sądu odwoławczego
Sąd Apelacyjny w całej rozciągłości akceptuje przywołane w apelacji stanowisko, wedle którego obowiązek ubezpieczenia osoby prowadzącej pozarolniczą działalność gospodarczą - wynika z faktycznego prowadzenia tej działalności. Tym samym do powstania obowiązku ubezpieczenia wymagane jest faktyczne prowadzenie tej działalności. Wykonywanie pozarolniczej działalności gospodarczej w świetle powyższego to rzeczywista działalność zarobkowa, wykonywana w sposób zorganizowany i ciągły. Rozpoczęcie działalności gospodarczej polega na podjęciu w celu zarobkowym działań określonych we wpisie do ewidencji działalności gospodarczej. Zgłoszenie i wpis do ewidencji działalności gospodarczej stanowi tylko podstawę rozpoczęcia działalności gospodarczej w rozumieniu jej legalizacji i nie jest zdarzeniem ani czynnością utożsamianą z podjęciem takiej działalności (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14 września 2007 r., III UK 35/07, wyrok SN z 21 czerwca 2001r., sygn. akt II UKN 428/00, wyrok SN z 25 listopada 2005r., sygn. akt I UK 80/05, OSNP 2006r, nr 19-20, poz. 309). Z tego powodu wpisowi nadawano zawsze charakter deklaratoryjny, a nie - konstytutywny. Nie kreował on również bytu prawnego przedsiębiorcy. Określanie przez samego przedsiębiorcę daty rozpoczęcia działalności gospodarczej wpisywanej do ewidencji powodowało istnienie domniemania faktycznego, że z tą datą działalność gospodarcza została podjęta i była prowadzona aż do czasu jej wykreślenia z ewidencji. Domniemanie faktyczne ma znaczenie dowodowe i może być obalone ( wyrok NSA W-wa z 25.10. 2006r., sygn. akt II GSK 179/06, LEX nr 276729).
Wbrew jednak przekonaniu wnioskodawcy, również Sąd I instancji miał na względzie przywołane orzecznictwo. Dokonując oceny, czy wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą, traktowaną jako przesłanka podlegania ubezpieczeniu społecznemu i obowiązkowi uiszczania składek na to ubezpieczenie, Sąd wziął pod uwagę wszystkie zgromadzone w sprawie dowody, którede factopozwoliły na ustalenie faktycznej sytuacji wnioskodawcy – szeroko przedstawionej w uzasadnieniu wyroku.
Wnioskodawca w wywiedzionej apelacji podniósł, że jego aktywność zawodowa mieszcząca się w ramach wykonywania umów o dzieło winna skutkować uwzględnieniem jego odwołania. Poza sporem jednak w sprawie było, że uzyskiwany przez wnioskodawcę dochód pochodził z wykonywanych przez niego na rzecz firm ubezpieczeniowych zdjęć. Wnioskodawca wyjaśnił, że zdjęcia wykonywał na podstawie umowy o dzieło, uzyskany w ten sposób dochód rozliczał natomiast w ramach prowadzenia działalności gospodarczej. Taki sposób rozliczenia jest zgodny z przepisamiustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych(Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm.). W związku z przepisami prawa podatkowego (art. 5a pkt 6w zw. z art. 10 ust. 1 pkt 1, 2 i 4 – 9 i art. 13 pkt 8 w/w ustawy), jeżeli wnioskodawca zawierał umowy o dzieło na wykonanie usług, które wchodzą w zakres prowadzonej działalności gospodarczej, uzyskane z tego tytułu przychody stanowiły przychody z pozarolniczej działalności gospodarczej. Nie ma powodów, dla których należałoby traktować aktywność zawodową wnioskodawcy w ramach prowadzonej przez niego działalności gospodarczej poprzez wykonywanie umów o dzieło w sposób odmienny na gruncieustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Skoro wnioskodawca sam dokonywał rozliczenia osiąganego przychodu z tytułu wynagrodzenia za realizację umów o dzieło w ramach prowadzenia działalności gospodarczej, to z tytułu prowadzenia tej działalności powinien podlegać również ubezpieczeniom społecznym i opłacać stosowne składki. Chęć uchylenia się przez wnioskodawcę z systemu zabezpieczeń społecznych tylko z tego tytułu, że jego aktywność zawodowa polegała na realizacji umów o dzieło jest nie do zaakceptowania, cały czas bowiem ta aktywność wykonywana była w ramach prowadzonej przez niego działalności gospodarczej. Prowadzenie działalności gospodarczej wiąże się natomiast z koniecznością uczestniczenia w systemie zabezpieczenia społecznego przez osobę ją wykonującą. Skutkiem ustalenia, że wnioskodawca faktycznie prowadzi działalność gospodarczą w rozumieniuart.2 ustawy z dnia 2 lipca 2004r. o swobodzie działalności gospodarczej(jt.: Dz.u. z 2013r. poz.672) czy uprzednioart.2 ust.1 ustawy z dnia 19 listopada 1999r. Prawo działalności gospodarczej. (Dz.U. Nr 101, poz. 1178 ze zm.) jest obowiązek podlegania obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym na podstawieart.6 ust.1 pkt 5 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych(jt.: Dz.U. z 2009r. Nr 205, poz. 1585 ze zm.). Skutek ten powstaje niezależnie od sposobu rozliczenia ubezpieczonego z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych.
W tym stanie rzeczy, działając na zasadzieart. 385 k.p.c., Sąd Apelacyjny orzekł jak w punkcie I sentencji wyroku.
O kosztach Sąd orzekł stosownie doart.98, 99 i 108 k.p.c.w zw. z§ 11 ust. 2 i §12 ust.1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz.U. Nr 163, poz.1349 ze zm.).

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Gdańsku
date: '2013-06-06'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jerzy Andrzejewski
- Barbara Mazur
- Michał Bober
legal_bases:
- art. 6 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń
  społecznych
- art.98, 99 i 108 k.p.c.
- art. 5a pkt 6
- art.2 ustawy z dnia 2 lipca 2004r. o swobodzie działalności gospodarczej
- art.2 ust.1 ustawy z dnia 19 listopada 1999r. Prawo działalności gospodarczej
- § 11 ust. 2 i §12 ust.1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28
  września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez
  Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego
  z urzędu
recorder: Aleksandra Portaszkiewicz
signature: III AUa 1928/12
```