You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 489/11Wyrokw imieniu Rzeczypospolitej PolskiejDnia, 30 kwietnia 2013r.Sąd Rejonowy w Oleśnicy w I Wydziale Cywilnym w składzie:PrzewodniczącySSR Ewa PrzychodzkaProtokolantBeata Wolnypo rozpoznaniu w dniu 18 kwietnia 2013r. w Oleśnicysprawy z powództwaZ. C.przeciwkoK. S. (1)o zapłatęIpowództwo oddala;IIzasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę 2.952,00zł (brutto) tytułem zwrotu kosztów procesu;IIIzasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.P. H.kwotę 2.952,00zł (brutto) tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu;Z. /1odnotować;2kal. 21 dni.30.04.2013r.I C 489/11UZASADNIENIEPowódZ. C.wniósł o zasądzenie na jego rzecz od pozwanejK. S. (1)kwoty 39.000,00 zł: tytułem zwrotu pożyczonejgotówki w kwocie 26.000,00 zł oraz 13.000,00 zł za dwa samochody osobowe, tj.P. (...)iR. (...).W uzasadnieniu swojego żądania powód wyjaśniał, że strony utrzymywały znajomość od października 2006 r. do października 2010 r.W okresie znajomości stron powód przeznaczył na wspólne utrzymanie pozwanej oraz jej syna znaczne kwoty. Powód dbał o wszelkie potrzeby pozwanej. Pozwana pożyczyła od powoda kwotę 39.000,00 zł, którą zobowiązała się zwrócić do dnia 27.10.2010 r. Gdy upłynął termin zwrotu pożyczonej kwoty, pozwana zakończyła znajomość i zaczęła unikać wszelkiego kontaktu z powodem, nie odpowiada na telefony i listy.PozwanaK. S. (1)wniosła o oddalenie powództwa w całości.W uzasadnieniu swojego stanowiska stwierdziła, że powód nigdynie pożyczał jej żadnych pieniędzy. SamochódP. (...)zakupił nie za kwotę jak twierdzi 3.500,00 zł, ale za kwotę 600,00 zł, bo auto było z 1989 r.,szybko się zepsuło i zostało sprzedane na złom na prośbę powoda. SamochódR. (...)został jej podarowany przez powoda za pomocw sprzedaży samochodu sprowadzonego przezZ. C.z Niemiec markiV. (...). Na umowie kupna jest cena 3.000,00 zł,a nie jak twierdzi powód 10.500,00 zł. Wszystkie działaniaZ. C.spowodowane są zemstą, gdyż zakończyła z nim związek. Powód nie potrafi się z tym pogodzić i zamienił jej życie i życie jej bliskichw koszmar.Z. C.groził jej pozbawieniem życia, spaleniemoraz sprzedaniem do agencji towarzyskiej. Nękał też psychicznie jej matkęK. S. (2)w pracy, jej ojcaM. S. (1)i jej brataD. S..Grozi, że jeżeli do niego nie wróci, to ją zniszczy i całą jej rodzinę. Mimo pobytu w Zakładzie Karnym powód składa różne doniesienia zarzucając,że ma ona powiązania z policją i prokuraturą, a sam jest ich ofiarą i sądów.W toku postępowania dowodowego ustalono n a s t ę p u j ą c y s t a n f a k t y c z n y :Strony utrzymywały znajomość od października 2006 r. do października 2010 r. Nie mieszkały jednak ze sobą i nie prowadziły wspólnego gospodarstwa domowego, poza okresem wspólnego 3-miesięcznego zamieszkiwania wC.w 2009 r. PozwanaK. S. (1)zamieszkuje ze swoim synem u rodziców na ich nieruchomości wS.. Na dziecko otrzymuje alimenty w wysokości ok. 500,00 zł. Pracę zawodową podjęła w 2011 r. Wcześniej pracowała tylko dorywczo, pozostając na utrzymaniu swoich rodziców i zajmując się dzieckiem.Z. C.jest w wieku zbliżonym do wieku rodziców pozwanej./dowód:zeznaniaśw. K. S.– k. 143 – 144,M. S.– k. 144 – 145;zeznania pozwanej – k. 203- 204;W dniu 16.05.2009 r.Z. C.kupił wC.samochód osobowy markiP. (...)r. prod. 1989 r. Cena samochodu ustalona została w umowie na kwotę 600,00 zł.Samochód ten, niesprawny, stał później na terenie posesji rodziców pozwanej wS., przeszkadzając. Rodzice pozwanej zażądali, „aby powód zabrał wrak”. Na zlecenie powoda auto to zostało zabrane przez wynajętą firmę z posesji rodziców pozwanej./dowód:umowa sprzedaży z dnia 16.05.2009 r. – k. 75;zeznaniaśw. K. S.– k. 143 – 144,M. S.– k. 144 – 145;zeznania pozwanej – k. 203- 204;W dniu 08.04.2010 r. powód postanowił nabyć dla pozwanej samochódR. (...)r. prod. 1996. Samochód ten stanowić miał podziękowanie za pomoc pozwanej w sprzedaży sprowadzonego przez niego z Niemiec samochoduV. (...)stanowić też dla niej prezent urodzinowy. Dane w umowie kupna wpisane zostały przezZ. C.. Według zapisu kupującym byłaK. S. (1), która tylko podpisała się pod umową./dowód:umowa sprzedaży z dnia 08.04.2010 r. – k. 76;zeznania świadków:K. S.–k. 143 – 144,M. S.– k. 144 – 145zeznania pozwanej – k. 203- 204;SamochódR. (...)r. prod. 1996 onr rej. (...)pozwana użytkuje do chwili obecnej. W samochodzie tym parkującym na terenie posesji rodziców pozwanej wS.przecięte zostały jesienią 2010 r. dwie opony i wsypany cukier do baku, ale sprawca nie został wykryty./dowód:zawiadomienie zKPwB.z dnia 13.12.2010 r. – k. 79, 80;zeznaniaśw. M. S.– k. 144 – 145;zeznania pozwanej – k. 203- 204;Powód, chociaż przebywa w zakładzie karnym, telefonuje do pozwanej, jej rodziców, różnych innych osób i instytucji. Kieruje też różne zawiadomienia do organów ścigania przeciwkoK. S. (1). Z 13 takich postępowań, dotychczas 11 zostało umorzonych na podstawieart. 17 § 1 pkt 1 kpk.Aktualnie zapadł w tut. Sądzie wyrok skazującyZ. C.za stalking z zawiadomieniaK. S. (1). Prowadzone jestteż przez Prokuraturę Rejonową w Oleśnicy drugie postępowaniew sprawie o stalking obejmujące kolejny okres./dowód:zeznania świadków:K. S.– k. 143 – 144,M. S.– k. 144 – 145, K.M.– k. 167,W. G.– k. 168,R. B.– k. 168;lista spraw – k.201;zeznania pozwanej – k. 203- 204;Sąd zważył:Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.Powód domagał się zasądzenia na jego rzecz od pozwanejK. S. (1)kwoty 39.000,00 zł, na którą to kwotę miały się składać: kwota pożyczki 26.000,00 zł oraz 13.000,00 zł jako zapłata za dwa samochody osobowe, tj.P. (...)iR. (...).Zgodnie z treściąart. 720 § 1 kcprzez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości. Przy czym z mocy dyspozycji§ 2art. 720 kcumowa pożyczki, której wartość przenosi pięćset złotych, powinna być stwierdzona pismem.Powód nie przedłożył żadnej umowy pożyczki w formie pisemnej.Nie twierdził nawet, aby taka umowa została spisana. Nie wskazał terminu, kiedy miałaby zostać zawarta między stronami. Nie wskazał przyczyny udzielenia pozwanej takiej pożyczki, warunków samej umowy. W myślart. 723 kpcjeżeli termin zwrotu pożyczki nie jest oznaczony, dłużnik obowiązany jest zwrócić pożyczkę w ciągu sześciu tygodni po wypowiedzeniu przez dającego pożyczkę. Powód nie wykazał, aby takie wypowiedzenie kiedykolwiek nastąpiło.Sąd oddalił wnioski powoda o udostępnienie przez operatora telekomunikacyjnego(...) S.A.wykazu połączeń dokonywanych z telefonów pozwanej „na okoliczność istnienia zobowiązania”. W żaden sposób wykazy rozmów telefonicznych nie pozwolą na wyjaśnienie treści ewentualnych rozmów, negocjacji czy ustaleń rozmówców. Nie uwzględniony też został wniosek powoda o zobowiązanie pozwanej do przedstawienia wyciągu z rachunku bankowego w Banku Spółdzielczym wO.i wBanku (...) S.A.Oddział wO.. To powód ma wykazać swoje racje i przedłożyć wnioski dowodowe zgodnie z podstawową regułą wynikającą z treściart. 6 kc.Żądanie przedstawienia takich dokumentów wygląda raczej z jednej strony na próbę znalezienia sobie przez powoda dopiero wygodnego materiału dowodowego, a z drugiej – na próbę inwigilacji pozwanej.ZeznaniaK. S. (2),M. S. (1),K. M.,W. G. (2)iR. B. (2)były spójne, logicznei wzajemnie się uzupełniały. Żaden z w/w świadków, wnioskowanych przez powoda, nie miał wiadomości co do istnienia jakiś zobowiązań finansowych pozwanej względem powoda, nie był bezpośrednim świadkiem pożyczki czy ustaleń stron. Słuchani w charakterze świadków policjanci:K. M.,W. G. (2)iR. B. (2), dopiero z doniesień powoda dowiedzieli się o jego roszczeniach względem pozwanej.Oddalony został wniosek powoda o przesłuchanie w charakterze świadka jego synaA. C.wobec nie wskazania przez powoda prawidłowego adresu zamieszkania. Zrealizowano wszystkie wnioskio przesłuchanie świadków, których adresy zamieszkania zostały wskazane. Nie uwzględniony został przez Sąd złożony dopiero na ostatnim terminie rozprawy wniosek o przesłuchanie w charakterze świadkaC. Ł.. Powód nie wyjaśnił, dlaczego zgłoszenie tego świadka (przebywającego tak jak powód w zakładzie karnym) nie nastąpiło wcześniej, nie wskazywał na pojawienie się nowych okoliczności. Zgłoszenie na tym etapie postępowania takiego wniosku dowodowego uznać należało za działanie zmierzające jedynie do przedłużenia postępowania. Podkreślić należy, iż zgłoszenie tego ostatniego wniosku nastąpiło po przesłuchaniu powoda, a właściwie po bezskutecznej próbie zrealizowania tego dowodu, bowiem powód odmówił złożenia zeznań. Miał do tego jako powód prawo.Ale pamiętać należało, że sprawa toczy się w procedurze cywilnej. Zgodniezart. 299 kpcprzeprowadzenie dowodu z przesłuchania stron dopuszczasię wyjątkowo, gdy w świetle oceny Sądu, opartej na całokształcie okoliczności sprawy, brak jest w ogóle innych środków dowodowych albo gdy istniejące okazały się niewystarczające dla wyjaśnienia okoliczności faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy. Rezygnacja przez powoda ze swojego uprawnienia nie mogła też rzutować na uprawnienia pozwanej. W świetle stanowiska doktryny pominięcie przesłuchania jednej strony tylko dlatego,że druga strona nie chce zeznawać, uznaje się za krzywdzące tę stronę pozbawienie prawa do skorzystania ze środka dowodowego (a w szerszym kontekście pozbawienie jej możności należytej obrony swych praww postępowaniu cywilnym). Zresztą w tym konkretnym wypadku zeznania pozwanej nie wniosły do sprawy wiele nowego i były zgodne z zeznaniami świadków wnioskowanych przez powoda.W świetle zgromadzonego materiału dowodowego brak było podstaw do uwzględnienia żądania powoda w całości. Dlatego też orzeczono jakw sentencji.Orzeczenie o kosztach oparto na treściart. 98 kpc, uwzględniająckoszty zastępstwa prawnego pełnomocnika pozwanej przyznanegoz urzędu w wysokości wynikającej z§ 6 pkt. 4w zw. z§ 15 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. nr 163 poz. 1349 ze zm.). W przypadku kosztów zastępstwa pełnomocnika powoda z urzędu zostały one ustalonew oparciu o§ 6 pkt. 4w zw. z§ 19 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 461).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Oleśnicy
date: '2013-04-30'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Ewa Przychodzka
legal_bases:
- art. 17 § 1 pkt 1 kpk
- art. 720 § 1 kc
- art. 723 kpc
- § 15 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat
  za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej
  pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: Beata Wolny
signature: I C 489/11
```