You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: II AKa 215/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 czerwca 2015 r.
Sąd Apelacyjny w Katowicach w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący

SSA Robert Kirejew (spr.)

Sędziowie

SSA Grażyna Wilk
SSA Piotr Filipiak

Protokolant

Agnieszka Przewoźnik

przy udziale Prokuratora Prok. Apel. Adama Rocha
po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2015 r. sprawy
M. E.c.G.iA.,ur. (...)wR.
oskarżonej zart. 157 § 1 kk,art. 13 § 1 kkw zw. zart. 280 § 2 kk
na skutek apelacji obrońcy oskarżonej
od wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 17 marca 2015 roku
sygn. akt V K 114/14

1
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok, uznając apelację za oczywiście bezzasadną;

2
zasądza od Skarbu Państwa (Sądu Okręgowego w Gliwicach) na rzecz adwokataS. D.– Kancelaria Adwokacka wR.kwotę 738 (siedemset trzydzieści osiem) złotych, w tym 23 % VAT, z tytułu obrony z urzędu udzielonej oskarżonej w postępowaniu odwoławczym;

3
zwalnia oskarżoną od ponoszenia kosztów sądowych postępowania odwoławczego, obciążając nimi Skarb Państwa.

Sygn. akt II AKa 215/15

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku, wyrokiem z dnia 17 marca 2015 r., sygn. akt V K 114/14, uznał oskarżonąM. E.za winną tego, że w dniu 28 lipca 2014 roku wR.wsklepie (...)mieszczącym się przyul. (...)uderzyła drzwiamiL. T.powodując u niej nieumyślnie obrażenia ciała w postaci złamania części dalszej przedramienia lewego, skutkujące naruszeniem czynności narządów jej ciała na okres powyżej 7 dni, tj. popełnienia występku zart. 157 § 1 kkw zw. zart. 157 § 3 kki za to na mocyart. 157 § 3 kkskazał ją na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Ponadto Sąd Okręgowy w Gliwicach tym samym wyrokiem uznałM. E.za winną tego, że w dniu 8 lipca 2014 roku wR.w saloniku prasowym(...)mieszczącym się przyulicy (...), posługując się trzymanym w ręce nożem, zagroziłaB. J.natychmiastowym użyciem przemocy, kilkakrotnie żądając wydania pieniędzy w kwocie nie mniejszej niż 200 złotych, usiłując w ten sposób dokonać kradzieży pieniędzy na szkodę(...) Sp. z o.o.S.K.A., lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na postawę pokrzywdzonej, która wypchnęła oskarżoną z saloniku prasowego i poprzez przytrzymywanie drzwi od wewnątrz uniemożliwiła jej powtórne wejście, tj. popełnienia przestępstwa zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 280 § 2 kki za to na mocyart. 14 § 1 kkw zw. zart. 280 § 2 kkprzy zast.art. 60 § 2 kkiart. 60 § 6 pkt 2 kkskazał ją na karę 2 lat pozbawienia wolności.
W kolejnych punktach wymienionego wyroku Sąd Okręgowy w Gliwicach na mocyart. 85 kkiart. 86 § 1 kkpołączył orzeczone wobec oskarżonej kary i wymierzył jej karę łączną 2 lat pozbawienia wolności, na mocyart. 63 § 1 kkzaliczył na poczet orzeczonej kary łącznej okres zatrzymania w dniu 23 października 2014 r. oraz okres stosowania środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania od dnia 17 lutego 2015 r. do dnia 17 marca 2015 r., a także zasądził od Skarbu Państwa wynagrodzenie na rzecz obrońcy z urzędu i zwolnił oskarżoną w całości od zapłaty kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa.
Apelację od tego orzeczenia wniósł obrońca oskarżonej zaskarżając wyrok w całości i zarzucając:

1
Błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę zaskarżonego wyroku polegający na przyjęciu, że pokrzywdzonaB. J.obawiała się oskarżonej, kiedy z zeznań samej pokrzywdzonej nie wynika, aby odczuwała zagrożenie ze strony oskarżonej, co miało bezpośredni wpływ na treść zaskarżonego wyroku;

2
Błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę zaskarżonego wyroku polegający na przyjęciu, że w czasie czynu z dnia 8 lipca 2014 r. oskarżona posługiwała się nożem w rozumieniuart. 280 § 2 k.k.(nóż ostry), gdy ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego nie wynika, aby przedmiot w ręku oskarżonej mógł być uznany za nóż ostry w rozumieniuart. 280 § 2 k.k., co miało bezpośredni wpływ na treść zaskarżonego wyroku;

3
Błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę zaskarżonego wyroku polegający na przyjęciu, że oskarżona powinna mieć świadomość, że pokrzywdzonaL. T.znajduje się bezpośrednio za nią i swoim działaniem może doprowadzić do uszkodzenia jej ciała, co miało bezpośredni wpływ na treść zaskarżonego wyroku.

Obrońca w środku odwoławczym wniósł o zmianę wyroku w zakresie dotyczącym przestępstwa zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 280 § 2 k.k.poprzez uniewinnienie oskarżonej od zarzucanego jej czynu, ewentualnie zmianę kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonej na przestępstwo zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 280 § 1 k.k.oraz wymierzenie kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, zmianę wyroku w zakresie dotyczącym przestępstwa zart. 157 § 1 k.k.w zw. zart. 157 § 3 k.k.poprzez uniewinnienie oskarżonej od zarzucanego jej czynu, ewentualnie o wymierzenie oskarżonej kary łagodniejszego rodzaju lub kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, ewentualnie o wymierzenie oskarżonej kary łącznej pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.
Apelacja obrońcy nie zasługiwała na uwzględnienie, zaś podniesione w niej zarzuty należało uznać za całkowicie chybione - w stopniu uprawniającym do uznania środka odwoławczego za oczywiście bezzasadny.
Kontrola odwoławcza zaskarżonego orzeczenia pozwoliła stwierdzić, że rozpoznający tę sprawę w I instancji Sąd Okręgowy dokonał prawidłowej oceny wyczerpującego materiału dowodowego i w oparciu o dowody słusznie uznane za wiarygodne bezbłędnie odtworzył istotny dla sprawy stan faktyczny. Do zrekonstruowanych wydarzeń zastosowano właściwe przepisy prawa materialnego, zasadnie orzeczono o winie oskarżonej, a wymierzonych jej kar jednostkowych oraz kary łącznej nie sposób uznać za rażąco surowe. Sąd odwoławczy nie stwierdził ponadto, aby w toku procedowania przed sądem I instancji doszło do takich naruszeń przepisów postępowania, które miałyby istotny wpływ na treść kwestionowanego wyroku.
Pierwszy z zarzutów sformułowanych w apelacji był chybiony zarówno ze względu na niepotwierdzenie zawartej w nim tezy, jak również z uwagi na brak znaczenia podniesionej w nim okoliczności dla treści zapadłego rozstrzygnięcia. Obrońca zakwestionował ustalenie, jakoby pokrzywdzonaB. J.podczas zdarzenia obawiała się oskarżonej. Tymczasem ustalenia sądu I instancji w tej kwestii oparte zostały na dokładnej analizie zeznań świadkaB. J.i wskazaniu zgodnie z zasadami logicznego rozumowania, że wynikało z nich, iż podczas zajścia pokrzywdzona przestraszyła się osoby, którą ze względu na wygląd uznała za młodego mężczyznę. Napastnik nieoczekiwanie dla pokrzywdzonej wyciągnął nóż i zażądał wydania pieniędzy, po czym, po wypchnięciu poza obręb saloniku prasowego, starał się ponownie dostać do środka i grożącB. J., że ją uszkodzi, domagał się kwoty chociażby 200 złotych. Sąd Okręgowy przytoczył procesowe wypowiedzi świadkaB. J.w tym zakresie, z których każdorazowo wynikało odczuwanie obawy przed napastnikiem demonstrującym nóż, a także uznał za bardziej wiarygodną relację, w której pokrzywdzona nie pomniejszała swego lęku przed atakującym w czasie zdarzenia zeznając, że kiedy oskarżona ponownie próbowała wcisnąć się do środka saloniku pokrzywdzona bała się, że już się nie obroni i zawołała o pomoc obawiając się zwłaszcza noża osoby żądającej wydania gotówki. Właśnie owo głośne wzywanie pomocy podczas przepychania się drzwiami wejściowymi do prowadzonego przez pokrzywdzoną punktu handlowego, świadczyło ewidentnie o zaistnieniu u pokrzywdzonej rzeczywistej obawy przed atakującym osobnikiem, którym okazała sięM. E.. Nie było podstaw do uznawania zeznań pokrzywdzonej w tym zakresie za nierzetelne, a ponadto brak było innych dowodów przemawiających przeciwko ustaleniu sądu I instancji, żeB. J.obawiała się trzymającego nóż napastnika żądającego pieniędzy. Dlatego kwestionowanie tegoż ustalenia, przy braku rzeczowych argumentów w środku odwoławczym, poza ogólnym sformułowaniem, że z zeznańB. J.miało wynikać, iż nie przestraszyła się oskarżonej, nie mogło okazać się skuteczne.
Trzeba także podkreślić, że dla zrealizowania znamion przestępstwa rozboju polegającego na groźbie natychmiastowego użycia przemocy, czy to w typie podstawowym, czy kwalifikowanym przez użycie noża, nie jest wymagane wykazanie wystąpienia u osoby pokrzywdzonej uzasadnionej obawy spełnienia tej groźby. Przedmiotowe znamiona czynów zart. 280 § 1 lub § 2 k.k.zostają bowiem zrealizowane, gdy tylko sprawca działając w celu kradzieży zagrozi pokrzywdzonemu natychmiastowym zastosowaniem przemocy, bez względu na to, jaki skutek u pokrzywdzonego groźba wywołała. Z tego powodu pierwszy z zarzutów ujętych w środku odwoławczym należało, oprócz jego bezzasadności, uznać za nieprzydatny do osiągnięcia celu procesowego zakładanego przez apelującego.
Nie był trafny także kolejny z zarzutów podniesionych w apelacji, dotyczący przedmiotu, którym posługiwała się oskarżona podczas zdarzenia z 8 lipca 2014 roku. W swoich zeznaniach pokrzywdzonaB. J.konsekwentnie i bez żadnych wątpliwości wskazywała, że osoba, która zjawiła się tego dnia w saloniku prasowym i zażądała wydania pieniędzy trzymała w ręku „nóż typu scyzoryk koloru srebrnego” (k. 1 akt sprawy) o długości ostrza około 10-11 cm (k. 236-237), przy czym pokrzywdzona widziała tylko srebrne ostrze, gdyż rękojeść w całości zasłonięta była dłonią oskarżonej. Sąd I instancji słusznie dał wiarę zeznaniomB. J.w tym zakresie, nie podzielając twierdzeń oskarżonej, jakoby był to mały nożyk „jaki jest przy obcinaczkach do paznokci” z ostrzem o długości 5-6 cm. W wyjaśnieniach składanych w trakcie postępowania przygotowawczego (k. 92)M. E.podawała, że w ogóle nie pamięta, aby w salonie prasowym posiadała przy sobie nóż. Prawidłowo więc Sąd Okręgowy ocenił wypowiedzi procesowe oskarżonej odnoszące się do noża za zmierzające do umniejszenia swej odpowiedzialności karnej i mniej wiarygodne, aniżeli stanowcze zeznania pokrzywdzonej w tej kwestii.
Podobnie polemiczny charakter, oparty jedynie na nieprzekonujących wyjaśnieniachM. E., miał ostatni z zarzutów odwoławczych obrońcy oskarżonej. Jednakże sugerowanie w ślad za wyjaśnieniami oskarżonej złożonymi na rozprawie, że zamykając za sobą drzwi sklepowe nie mogła mieć świadomości, iż może uderzyć nimi pokrzywdzonąL. T.nie pozostawało w zgodzie z pozostałym materiałem dowodowym. Z zeznań pokrzywdzonej, potwierdzonych porzuceniem przez sprawcę zabieranych przedmiotów we wnętrzu sklepu wynikało, żeL. T.podjęła natychmiastowy pościg za oskarżoną i zdołała jeszcze w sklepie chwycić ją za koszulkę. Oskarżona obawiając się, że zostanie złapana i czując chwyt za odzież porzuciła łup, wyrwała się i mocno zamknęła za sobą drzwi sklepowe. W takim prawidłowo odtworzonym kontekście sytuacyjnym słusznie sąd I instancji uznał, że nie może być mowy po stronie oskarżonej o umyślnym spowodowaniu złamania ręki pokrzywdzonej, jednakże skutek taki powinna i mogła przewidzieć wiedząc, że jest ścigana przez ekspedientkę sklepu, z którego uciekała. Ustaleń sądu meriti w tej kwestii nie były w stanie podważyć twierdzenia zawarte w apelacji sprowadzające się do prostego zaprzeczenia ustaleniom Sądu Okręgowego, które w ocenie sądu odwoławczego bezsprzecznie wynikały z wiarygodnego materiału dowodowego.
Z tych wszystkich powodów Sąd Apelacyjny uznał apelację obrońcy oskarżonejM. E.za oczywiście bezzasadną i utrzymał w mocy zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach. Oskarżoną zwolniono od ponoszenia kosztów sądowych postępowania odwoławczego w oparciu o przepisart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 634 k.p.k.z uwagi na jej niekorzystną sytuację finansową uzasadniającą stwierdzenie, że nie byłaby w stanie tych kosztów uiścić.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Katowicach
date: '2015-06-26'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Piotr Filipiak
- Robert Kirejew
- Grażyna Wilk
legal_bases:
- art. 280 § 1 lub § 2 k.k.
- art. 624 § 1 k.p.k.
recorder: Agnieszka Przewoźnik
signature: II AKa 215/15
```