You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I ACa 406/16

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 lipca 2016 r.
Sąd Apelacyjny w Krakowie – Wydział I Cywilny
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Barbara Górzanowska

Sędziowie:

SSA Grzegorz Krężołek (spr.)
SSA Robert Jurga

Protokolant:

st.sekr.sądowy Beata Lech

po rozpoznaniu w dniu 13 lipca 2016 r. w Krakowie na rozprawie
sprawy z powództwaH. K. (1)
przeciwko Wspólnocie(...)(...)położonej przyulicy (...)wS.
o uchylenie uchwał
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Okręgowego w Kielcach
z dnia 13 listopada 2015 r. sygn. akt I C 1222/15

1
oddala apelację;

2
zasądza od powoda na rzecz strony pozwanej kwotę 270 zł tytułem koszów postępowania apelacyjnego.

SSA Grzegorz Krężołek SSA Barbara Górzanowska SSA Robert Jurga
Sygn. akt :I ACa 406/16

UZASADNIENIE

H. K. (1), w pozwie skierowanym przeciwko Wspólnocie(...)
(...)przyul. (...)wS., domagał się uchylenia czterech uchwał podjętych na zebraniu członków Wspólnoty w dniu 16 lutego 2015r , oznaczonych numerami(...)z powodu ich niezgodności z prawem. Wnosił również o przyznanie na swoją rzecz kosztów procesu.
W motywach zgłoszonego żądania wskazał , że zebranie członków Wspólnoty zostało zwołane nieprawidłowo, w szczególności nie miał do tego właściwego upoważnienia właściciel firmy wykonującej faktyczny zarząd nieruchomością wspólną ,M. W. (1).
W głosowaniu na uchwałami nie brała udziału , dysponująca znacznym , bo niemal 20 % udziałem w nieruchomości wspólnej , gminaS.albowiem osoba , która w jej imieniu oddała za nimi glos, nie była do tej czynności prawidłowo umocowana.
Ponadto powód podnosił , że oddający głos za uchwałami syn zmarłego właściciela jednego z lokali ,S. G., nie był do tego uprawniony albowiem nie były należycie wykazane jegoprawa spadkowepo ojcu. Wszystkie te nieprawidłowości ,zdaniem mH. K. (1)decydują o tym , że każda z podjętych w tych warunkach uchwał narusza prawo.
Odpowiadając na pozew strona przeciwna domagała się oddalenia powództwa oraz obciążenia przeciwnika procesowego kosztami sporu.
W motywach swojego stanowiska Wspólnota zaprzeczyła trafności wszystkich zarzutów na jakich opierała się konstrukcja żądania powoda.
Zaprzeczyła ażeby osoba oddająca głos w imieniu Gminy nie była ku temu upoważniona. W kwestii dotyczącej czynności jakie podejmował właściciel firmy prowadzącej administrację nieruchomości wspólnej , w ramach przygotowania zebrania na którym podjęto sporne uchwały, pozwana akcentowała to , iż były to jedynie czynności faktyczne , natury ściśle technicznej , a decyzja o zwołaniu zebrania , jego terminie oraz w zakresie [proponowanego porządku obrad, pochodziła od zarządu Wspólnoty.
Pozwana wskazywała również , że syn zmarłego właścicielalokalu nr (...)-S. G.- oddając głos za podjęciem objętych sporem uchwał reprezentował własne prawo albowiem uprzednio stał się już właścicielem tego lokalu.
Wyrokiem z dnia 13 listopada 2015r , Sąd Okręgowy w Kielcach :
- oddalił powództwo [ pkt I ],
- zasądził od powoda na rzecz strony pozwanej kwotę 197 złotych , tytułem zwrotu kosztów procesu. [ pkt II sentencji orzeczenia ].
Sąd I instancji ustalił następujące fakty istotne dla rozstrzygnięcia :
Właściciele lokali mieszkalnych położonych wS.przyul. (...), tworzą Wspólnotę(...)Jej członkowie powołali zarząd w osobach :M. C.,P. P.iL. W..
W dniu 18 grudnia 2007r zarząd zawarł zM. W. (2),L. K.iC. J.- właścicielamifirmy (...)wS., umowę na podstawie której druga strona przyjęła na siebie obowiązki administratora nieruchomości wspólnej .
Realizując decyzję zarządu administrator , podejmując czynności natury faktycznej , związane z przygotowaniem zebrania członków Wspólnoty, ogłosił o jego terminie , miejscu i przedmiocie obrad , wystosowując zawiadomienia na piśmie do wszystkich uprawnionych do wzięcia w nim udziału.
Odbyło się ono w dniu 16 lutego 2015r , a jeden w właścicieli firmy administrującej ,M. W. (3)objął, za zgodą obecnych, przewodniczenie zebraniu.
Wzięli w nim udział właściciele lokali reprezentujący łącznie 59, 33 % udziałów w tym, za pośrednictwem właściwie umocowanego przedstawiciela gminaS., dysponująca 19, 53 % udziałów. Na zebraniu podjęto cztery uchwały za którymi opowiedzieli się wszyscy obecni i głosujący. Były to :
Uchwała nr(...)w sprawie przyjęcia sprawozdania Zarządu za rok poprzedni , nr(...)w sprawie przyjęcia planu rzeczowo - finansowego na rok 2015r , nr(...), w sprawie ustalenia wysokości zaliczki na pokrycie kosztów zarządu nieruchomością wspólną na ten rok oraz nr(...), w sprawie określenia wysokości zaliczki na koszty remontów na 2015rok.
W ramach rozważań prawnych Sąd Okręgowy stanął na stanowisku , iż żaden z argumentów do jakich odwoływał sięH. K. (1)nie może by wystarczającym dla uznania , iż żądanie uchylenia wszystkich uchwał podjętych w dniu 16 lutego 2015r jest usprawiedliwione.
W pierwszej kolejności Sąd wskazał , że powód nie zdołał dowieść , iż miały miejsce nieprawidłowości natury formalnej , dotyczące sposobu zwołania zebrania członków Wspólnoty , a tym bardziej aby uchybienia tego rodzaju, o ile miałyby miejsce , mogły mieć wpływ na treść podjętych uchwał , a tylko tego rodzaju współzależność mogłaby być podstawą do uznania żądania powoda za usprawiedliwione.
W tym kontekście Sąd zwrócił uwagę , że rola osób działających w ramachfirmy (...)„ przy przygotowaniu zebrania odbytego 16 lutego 2015r , sprawdzała się wyłącznie do przedsięwzięcia czynności organizacyjno - technicznych a wola, w zakresie tak zwołania go , określenia czasu i miejsca jego odbycia oraz proponowanego porządku obrad pochodziła od zarządu Wspólnoty - organu do tego ustawowo upoważnionego.
W kwestii dotyczącej sposobu reprezentacji na zebraniu gminyS.oraz uprawnienia po stronie jej przedstawiciela do brania udziału w głosowaniu nad kwestionowanymi uchwałami , Sąd I instancji uznał , że umocowanie to zostało w sposób dostateczny przez stronę pozwaną w sporze wykazane.
Biorąca udział w głosowaniu w tym charakterzeJ. G., była pełnomocnikiem gminy uprawnionym do udziału w zebraniu i oddania głosu, a dokument umocowujący ją do tego pozostawał w dyspozycji podmiotu prowadzącego administrację nieruchomości wspólnej.
Jako podlegający odparciu, ocenił także Sąd Okręgowy zarzut powoda dotyczący braku uprawnieninia do brania udziału w zebraniu i głosowaniu nad uchwałami po stronie syna zmarłego właścicielalokalu nr (...)S. G..
W ocenie Sądu syn zmarłego jeszcze przed datą zebrania, uzyskał samodzielną legitymację do udziału zebraniu i w akcie glosowania , a wynikała ona z faktu , że stał się właścicielem tego mieszkania.
Wobec bezzasadności zarzutówH. K. (1), Sąd oceniając jego roszczenie jako bezzasadne , obciążył powoda także kosztami procesu , stosując , w tym zakresie wynikającą z przepisuart. 98 §1 i 3 kpc, regułę odpowiedzialności za wynik sprawy.
W apelacji od tego orzeczenia powód , obejmując jej zakresem całość rozstrzygnięcia, domagał się jego zmiany i uwzględnienia żądania w całości albo też wydania orzeczenia kasatoryjnego i przekazania sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania .
Środek odwoławczy został oparty na następujących zarzutach :
- naruszenia prawa procesowego , w sposób mający istotny wpływ na wynik sprawy, a to art. 233 §1 , wobec dokonania oceny zgromadzonych w sprawie dowodów, w sposób sprzeczny z regułami logiki i doświadczenia życiowego , w następstwie czego doszło do wyrażenia przez Sąd I instancji nietrafnej oceny , iż podniesione przez apelującego uchybienia nie miały wpływu na treść kwestionowanych przezeń uchwał,
- naruszenia prawa materialnego , tj art. 30 ust. 1 pkt 3 ustawy o własność i lokali , w następstwie wyrażenia nietrafnego wniosku prawnego , iż zebranie członków Wspólnoty zostało zawołane prawidłowo mimo , że dokonał tego podmiot nieuprawniony , bo nie mający statusu zarządcy, w rozumieniu art. 18 ust. 1 ustawy.
W uzasadnieniu apelacji powód w istocie powtórzył dotąd prezentowane stanowisko procesowe , dodatkowo wskazując na kolejne uchybienia formalne dotyczące sposobu zwołania zebrania w dniu 16 lutego 2015r oraz związane z dokumentowaniem jego przebiegu.
Jego zdaniem , w połączeniu z tymi na które powoływał się dotychczas , tym bardziej upewniają w tym , iż miały one wpływ na treść podjętych uchwał.
Uzasadniając odwołanie się do nowych uchybień na tym etapie postępowania, skarżący podnosił , że miał i nadal ma, utrudniany przez administratora , dostęp do dokumentów dotyczących nieruchomości wspólnej , co samo w sobie stanowi naruszenie jego uprawnień, jako członka Wspólnoty , wynikającego z normy art. 29 ust. 3 ustawy.
Strona pozwana domagała się oddalenia apelacji jako pozbawionej uzasadnionych podstaw oraz obciążenia powoda kosztami postępowania apelacyjnego.
Rozpoznając apelację , Sąd Apelacyjny rozważył :
Środek odwoławczy powoda nie jest uzasadniony i podlega oddaleniu. W szczególności nie można podzielić żądanego z zarzutów na jakich opiera się jej konstrukcja.
Zgodnie z utrwalonym i podzielanym przez skład Sądu Apelacyjnego rozpoznający sprawę , stanowiskiem Sądu Najwyższego, wypracowanym na tle wykładni normyart. 233 § 1kpc, opisującej instytucję swobodnej oceny zgromadzonych w sprawie dowodów przez Sąd rozstrzygający spór , skuteczne postawienie tego zarzutu wymaga od strony wykazania , w odniesieniu do zindywidualizowanych dowodów , na czym polega nieprawidłowość postępowania Sądu w zakresie tej oceny oraz opartych na niej konstatacji faktycznych doniosłych dla rozstrzygnięcia . W szczególności , w odwołaniu się do argumentów natury jurydycznej dlaczego dokonana ocena nie da się pogodzić z regułami doświadczenia życiowego i [ lub ] logicznego rozumowania.
Zważywszy na to , w jaki sposóbH. K. (1)motywuje w apelacji ten zarzut , stwierdzić należy , że w jego ramach nie podejmuje on rzeczowej , opartej na wskazanych kryteriach polemiki z tą ocena i ustaleniami a ich krytyka z jego strony sprowadza się do przeciwstawienia im własnej wersji tychże, które uznaje za poprawne i odpowiadające rzeczywistemu stanowi rzeczy.
Tak motywowany zarzut z przyczyn wskazanych wyżej jako chybiony należy odeprzeć.
W tym kontekście należy również zawrócić uwagę ,iż w ramach motywów apelacjiH. K. (1)powołuje nowe okoliczności faktyczne opisujące inne [ nowe ] uchybienia proceduralne towarzyszące organizacji zebrania członków Wspólnoty na którym podjęte były kwestionowane uchwały , jak również odnoszące się do samego dokumentowania jego przebiegu , które , w jego ocenie [ także ] decydują o niezgodności tych uchwał z prawem.
W treści uzasadnienia apelacji jej autor nie wskazuje , w jaki sposób powoływane po raz pierwszy uchybienia miałyby wpływać na ich przyjęcie w brzmieniu określonym w ich tekście Przede wszystkim jednak należy wskazać , że termin określony w art. 25 ust 1a/ termin w jakim można skutecznie zaskarżyć uchwałę Wspólnoty(...)jest terminem prekluzyjnym , który odnosi się nie tylko do samego uprawnieninia strony legitymowanej czynnie do zakwestionowania jej ale także do zarzutów na jakich żądanie jej wyeliminowania z obrotu prawnego zostało oparte.
Wobec tego , zarzutyH. K. (1), których nie powołał w treści pozwu , a [tym bardziej ] , takie do których zdecydował się odwołać dopiero w środku odwoławczym , muszą zostać ocenione jako spóźnione [ sprekludowane ] i wobec tego takie , które wymykają się ocenie Sądów obu instancji z punktu widzenia ich doniosłości dla oceny zgodności uchwał Wspólnoty(...)z prawem , w ramach weryfikacji roszczenia powoda .
Nie można przy tym podzielić jego argumentacji zgodnie z którą nie mógł odwołać się do tych zarzutów wcześniej wobec niezawinionego przezeń braku dostępu do dokumentacji dotyczącej funkcjonowania Wspólnoty, spowodowanego działaniem administratora nieruchomości wspólnej . Braku takiego dostępu nie dowiódł , a nawet nie uprawdopodobnił , co więcej , stanowisku powoda w tym zakresie przeczy treść korespondencji pomiędzy nim a przedstawicielem administratora z dnia 7 września 2015r / k. 37 akt / . Wynika z niej , że tego rodzaju dostęp do dokumentów był powodowi gwarantowany , chociaż nie w formie , która była przez niego aprobowana. Nie wynika z niej jednak potwierdzenie dla zasadniczej tezyH. K., że omieszkanie właściwego terminu w zgłaszaniu [ kolejnych ] zarzutów nastąpiło z przyczyn od niego niezależnych.
Odpierając zatem jako niezasadny zarzut procesowy naruszeniaart. 233 §1 kpc, Sąd II instancji przyjmuje jako własne ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd I instancji, uznając je za kompletne i niesprzeczne z treścią zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego
Nie ma racji powód także wówczas , gdy podnosi zarzut materialno prawny naruszeniaart. 30 ust. 1w zw zart. 18 ust. 1 ustawy o własności lokali, którego realizacji upatrywał apelujący w tym , iż zebranie członków Wspólnoty w dniu 16 lutego 2015r zostało zwołane przez nieuprawniony podmiot – zarządcę wykonującego jedynie czynności natury faktycznej związane z nieruchomością wspólną.
Stawiając ten zarzut autor apelacji pomija ustalony prawidłowo w sprawie fakt , że przedstawicielefirmy (...)„ prowadzącej , na podstawie umowy cywilnoprawnej ze Wspólnotą jedynie administrację nieruchomości wspólnej, w ramach czynności organizacyjnych zmierzających do przeprowadzenia zebrania członków Wspólnoty w tym dniu, realizowali wolę zarządu strony pozwanej , obejmującą nie tylko samo zwołanie zebrania ale także miejsce i czas jego przeprowadzenia jak również proponowany porządek obrad.
Taką kwalifikację czynności jakie , w imieniu firmy administrującej, podejmował przed zebraniemM. W. (1), potwierdzili w zgodnych wzajemnie zeznaniach przesłuchani w sprawie członkowie zarządu Wspólnoty/ por . k. 55-56 akt , zapis dźwiękowy rozprawy z dnia 5 listopada 2015r , minuty 17 – 44 /.
Tym samym Sąd I instancji, wbrew stanowisku apelującego, trafnie przyjął , że zebranie zostało zwołane przez Zarząd strony pozwanej zgodnie z jego kompetencjami ustawowymi a nie , jak twierdziłH. K. (1), nie upoważniony do tego zarządca nieruchomości wspólnej.
Uznając zatem za chybiony także i drugi z zarzutów apelacyjnych. Sąd II instancji podziela zapatrywanie prawne Sądu I instancji co do tego , że uczestniczący w zebraniu syn zmarłego właściciela jednego z lokali jako jego nowy , wykazany, właściciel dysponował samoistnym [ własnym ] uprawnieniem do tego udziału i oddania głosu podczas aktu głosowania nad negowanymi obecnie uchwałami. Aprobata ta odnosi się także do oceny Sądu Okręgowego w ramach której uznał , że pełnomocnik gminyS.był właściwie umocowany do tej reprezentacji i oddania głosu w jej imieniu .
Wobec powyższego Sąd Apelacyjny orzekł o oddaleniu apelacji , na podstawieart. 385 kpcw zw zart. 25 ust. 1i 1 a/ustawy z dnia 24 czerwca 1994r O własności lokali[ jedn. tekst DzU z 2015 poz.1892 ]
Orzekając o kosztach postępowania apelacyjnego, Sąd II instancji zastosowałart. 98 §1 i 3 kpci wynikającą z tej normy , w zakresie rozliczenia ich pomiędzy stronami , zasadę odpowiedzialności za wynik sprawy.
Kwota należna z tego tytułu stronie pozwanej , od przegrywającego spórH. K. (3), odpowiada wynagrodzeniu profesjonalnego pełnomocnika procesowego Wspólnoty(...)
Została ona określona na poziomie dwukrotnej stawki minimalnej z uwagi na fakt , że żądaniem uchylenia były objęte cztery uchwały. Podstawą do oznaczenia tej stawki był §10 ust. 1 pkt 1 w zw z §12 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia MS w sprawie opłat za czynności radców prawnych z dnia 28 września 2002r [ jedn. tekst DzU z 2013 poz.490]
SSA Grzegorz Krężołek SSA Barbara Górzanowska SSA Robert Jurga

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Krakowie
date: '2016-07-13'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Barbara Górzanowska
- Grzegorz Krężołek
- Robert Jurga
legal_bases:
- zdaniem m
- art. 98 §1 i 3 kpc
- art. 18 ust. 1 ustawy o własności lokali
recorder: st.sekr.sądowy Beata Lech
signature: I ACa 406/16
```