You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt X Kz 6/13

POSTANOWIENIE
Dnia 21 lutego 2013 roku

Sąd Okręgowy w Warszawie, X Wydział Karny - Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący: SSO Mariusz Jackowski
Sędziowie:   SO Agnieszka Zakrzewska (spr.)
SO Arkadiusz Tomczak
Protokolant: prot. sąd. –stażysta Monika Parda
przy udziale Prokuratora: Jolanty Pydyniak
po rozpoznaniu w sprawieM. K.velB.
oskarżonego o czyn zart. 278 § 1 k.k.
zażalenia prokuratora
na postanowienie Sądu Rejonowego dlaW.wW.z dnia 27 listopada 2012 roku o umorzeniu postępowania
na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.

postanawia:

    uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę Sądowi Rejonowemu dlaW.wW.do merytorycznego rozpoznania.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 27 listopada 2012 roku Sąd Rejonowy dlaW.wW.na podstawieart. 17 § 1 pkt 1 k.p.k.umorzył postępowanie wobec braku danych dostatecznie uzasadniających popełnienie przestępstwa.
Postanowienie powyższe zaskarżył prokurator.
Prokurator zarzucił orzeczeniu błąd w ustaleniach faktycznych w postaci błędu dowolności polegającego na całkowitym pominięciu dowodów z bilingów telefonicznych i ich analizy, który to dowód oceniony wspólnie z innymi zgromadzonymi dowodami wskazuje na sprawstwo i winę oskarżonegoM. K.velB.w zakresie stawianego mu zarzutu zart. 278 § 1 kk.
Prokurator wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu celem rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie jest zasadne.
W ocenie Sądu Okręgowego postanowienie Sądu Rejonowego o umorzeniu postępowania na podstawieart. 17 § 1 pkt 1 k.p.k.wobec braku danych dostatecznie uzasadniających popełnienie przestępstwa zostało wydane z rażącym naruszeniem prawa.
Wskazać bowiem należy, że obowiązujące przepisy procedury karnej nie przewidują możliwości skierowania sprawy na posiedzenie celem umorzenia postępowania na zasadzieart. 17 § 1 pkt 1 k.p.k.Zwrócić przy tym należy uwagę, że brak popełnienia czynu zabronionego bądź też brak danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie jego popełnienia w rozumieniuart. 17 § 1 pkt 1 k.p.k.nie jest równoznaczny z oczywistym brakiem podstaw oskarżenia w rozumieniuart. 339 § 3 pkt 2 k.p.k.Poza tym Sąd Okręgowy stoi na stanowisku, że oczywisty brak podstaw oskarżenia zachodzi w sytuacji braku jakichkolwiek dowodów świadczących o popełnieniu przez oskarżonego przestępstwa, nie może być natomiast efektem oceny dowodów (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 3.06.2003 roku, IV KK 132/03, OSNwSK 2003/1/1221). Tymczasem materiał dowodowy jaki został zebrany w przedmiotowej sprawie nie jest w swej wymowie jednoznaczny. Zwrócić w tym miejscu należy uwagę na dowód z bilingów rozmów telefonicznych oraz przeprowadzoną na jej podstawie analizę działania sprawcy.
Sąd Rejonowy winien zatem przeprowadzić pełne postępowanie dowodowe i dopiero po bezpośrednim zetknięciu się z przesłuchiwanymi osobami dokonać rzetelnej oceny całokształtu zgromadzonego materiału dowodowego, na jej podstawie dokonać ustaleń, jeżeli natomiast, po wykorzystaniu wszelkich istniejących możliwości, wątpliwości nie zostaną usunięte, tłumaczyć je wedle zasadyin dubio pro reo.
Z tych względów, orzeczono jak na wstępie.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2013-02-21'
department_name: X Wydział Karny
judges:
- Mariusz Jackowski
- Arkadiusz Tomczak
- Agnieszka Zakrzewska
legal_bases:
- art. 278 § 1 k.k.
- art. 339 § 3 pkt 2 k.p.k.
recorder: prot. sąd. –stażysta Monika Parda
signature: X Kz 6/13
```