You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I ACa 732/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 września 2012 r.

Sąd Apelacyjny w Krakowie – Wydział I Cywilny
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Piotr Rusin

Sędziowie:

SSA Grzegorz Krężołek

SSO del. Paweł Szewczyk

Protokolant:

st.sekr.sądowy Katarzyna Wilczura

po rozpoznaniu w dniu 5 września 2012 r. w Krakowie na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Spółdzielni (...)wC.
przeciwko(...)(POLSKA) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością
wK.
o zapłatę
na skutek apelacji strony powodowej
od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Gospodarczego w Krakowie
z dnia 20 kwietnia 2012 r. sygn. akt IX GC 488/11
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Okręgowemu- Sądowi Gospodarczemu w Krakowie do ponownego rozpoznania
i orzeczenia o kosztach postępowania apelacyjnego.

Sygn. akt : I ACa 732/12

UZASADNIENIE
Strona powodowa(...) Spółdzielnia (...)„ wC.domagała się zapłaty przez stronę pozwaną(...)[ Polska ] - spółkę z o. o. wK.kwoty 342 277 , 83 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 1 lipca 2011r do dnia zapłaty oraz obciążenia przeciwniczki procesowej kosztami postępowania.
Motywując zgłoszone żądanie podała , że dochodzona pozwem kwota stanowi równowartość nienależnego świadczenia jakie spełniła na rzecz pozwanej spółki w ramach realizacji wiążącej strony umowy ramowej o współpracy , która była konkretyzowana przez poszczególne zamówienia(...)[ Polska] na wyroby mleczne, produkowane przez spółdzielnię.
W czasie współpracy stron opartej na umowie ramowej datowanej na 1 stycznia 2008r , której postanowienia były zmieniane kolejnymi aneksami , powódka obowiązana była do świadczeń na rzecz strony przeciwnej z tytułu tzw. bonusu warunkowego oraz opłaty za możliwość elektronicznej wymiany danych [(...)] , które to , wedle jej oceny prawnej, były opłatami za przyjęcie towaru przez(...)do sprzedaży , innymi niż marża handlowa. Kwoty z tego tytułu były obliczane zawsze jako określony procent od osiągniętego przez strony wzajemnego obrotu , a ich pobranie przez pozwaną następowało poprzez potracenie z należnością jaka wynikała dla(...)z racji sprzedanych spółce zK.produkowanych przez siebie artykułów , które ta zbywał w swojej sieci pod własną marką.
Ich pobieranie było po myśli art. 15 ust. 1 pkt 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji , czynem nieuczciwej konkurencji wobec czego powódka ma określony brzmieniem art. 18 ust. 1 pkt 5 tego aktu prawnego tytuł do domagania się zwrotu w ten sposób uzyskanych przez kontrahentkę korzyści.
Wezwanie do zapłaty ich równowartości przez pozwaną przed wszczęciem sporu sądowego nie przyniosło żadnego rezultatu.
Nakazem zapłaty wydanym w postepowaniu upominawczym w dniu 1 sierpnia 2011r Sąd Okręgowy - Sąd Gospodarczy w Krakowie uwzględnił powództwo w całości.
W sprzeciwie od niego , zaskarżając orzeczenie w całości strona pozwana(...){Polska } spółka z o. o. wK.domagała się oddalenia powództwa oraz obciążenia(...)poniesionymi przez siebie kosztami procesu.
W pierwszej kolejności pozwana wskazała , że przeciwko uwzględnieniu żądania przemawia fakt , że w umowie o współpracy zawartej w dniu 1 stycznia 2010r , która zastąpiła poprzednio obowiązującą umowę stron , kontrahenci zrzekli się nawzajem roszczeń jakie ewentualnie mogły powstać na tle realizacji poprzedniej umowy w okresie do 31 grudnia 2009r, zatem skoro roszczenia obecnie dochodzone obejmują okres 2008r , oświadczenie o zrzeczeniu ich także dotyczy .
Po wtóre zwracała uwagę , że roszczenia powódki o ile dotyczą kwoty łącznej 42 988, 15 złotych , a objęte zostały ściśle oznaczonymi w sprzeciwie fakturami , nawet gdyby mogły by w niemniejszym sporze dochodzone , to i tak musiałyby ulec oddaleniu wobec tego , że , iż są przedawnione.
Po trzecie , niezależnie od tych argumentów, pozwana w bardzo obszernym wywodzie przekonywała , że pobrane przez nią w drodze kompensat z należnościami(...)za dostarczane produkty mleczne kwoty z tytułu tak bonusu warunkowego jak i zausługę (...)nie mają cech mogących je kwalifikować jako opłaty za przyjęcie towaru do sprzedaży , inne niż marża handlowa , a zatem takie , których potrącanie przez(...)[ Polska ] jest czynem nieuczciwej konkurencji.
Odnosząc się do podniesionych w sprzeciwie argumentów i zarzutów strona powodowa podtrzymała dotąd prezentowana ocenę prawną pobierania wskazanych wyżej opłat jako wyczerpujących delikt przewidziany przez ustawę o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji , natomiast w kwestii swojego oświadczenia o wzajemnym zrzeczeniu się roszczeń wynikających ze współpracy stron do końca 2009r podniosła zarzut nieważności tej części umowy , zawartej przez strony w dniu 1 stycznia 2010 , która je zawierała.
Podnosiła przy tym , że tekst ten , przygotowany przez pozwaną kontrahentkę , został jej narzucony , bowiem od podpisania umowy zawierającej ów zapis(...)[ Polska] uzależniała podjęcie współpracy przez strony na dalszy okres.
Spółdzielnia zC.wskazywała ponadto , że treść §11 ust. 3 umowy z dnia 1 stycznia 2010r nie może by utożsamiana i wywoływać skutków zrzeczenia się wzajemnych roszczeń , albowiem oświadczenia stron tam zawarte nie odnoszą się do skonkretyzowanych co do rodzaju i wysokości wzajemnych pretensji stron, które to cechy wzajemnych zobowiązań determinują objecie ich tego rodzaju oświadczeniem , w sposób skuteczny prawnie, prowadzącym do ich umorzenia .
Sąd Okręgowy - Sąd Gospodarczy w Krakowie wyrokiem z dnia 20 kwietnia 2012r powództwo oddalił w całości oraz obciążył stronę powodową kosztami sporu w wysokości 14 400 złotych , co odpowiadało dwukrotnej minimalnej stawce wynagrodzenia profesjonalnego pełnomocnika , który zastępował w sporze wygrywającą spórspółkę (...)[ Polska ]
Sąd I instancji ustalił następujące fakty istotne dla rozstrzygnięcia :
Strony współpracowały ze sobą począwszy od roku 2008r , kiedy zawarły umowę o współpracy , datowaną na 1 stycznia tego roku. Po upływie dwóch lat , zawarły w dniu 1 stycznia 2010r nową umowę w której §11 ust. 3 złożyły oświadczenia , iż nie mają względem siebie roszczeń za poprzedni okres współpracy , zakończony z dniem 31 grudnia 2009r
Rozważania prawne Sąd I instancji ograniczył do oceny tego oświadczenia stron , uznając je za prawnie skuteczne i prowadzące do oddalenia powództwa. Zwrócił przy tym uwagę , że kwestionująca tę część umowy z 1 stycznia 2010r strona powodowa nie złożyła oświadczenia o uchyleniu się od skutków zawartego w powołanym §11 ust.3 umowy oświadczenia woli , jako mającego być złożonym pod wpływem groźby , która , rozumiana jako zagrożenie nie zawarcia samej umowy i nie kontynuowania współpracy handlowej w kolejnym okresie , nie jest groźbą bezprawną o jakiej mowa wart. 87 kc
Ponadto zauważył , iż jest w obrocie gospodarczym przyjętą praktyką , że przedsiębiorcy , planując współpracę na kolejny okres zabiegają o to by ostatecznie rozliczyć - niezależnie od formy tegoż - okres uprzednio zakończony , bez pozostawiania nie rozstrzygniętych sporów powstałych na jej tle
O koszach postępowania Sąd orzekł na podstawieart. 98 §1 kpc
Apelację od tego orzeczenia złożyła strona powodowa i zaskarżając wyrok Sądu I instancji w całości domagała się jego uchylenia i przekazania sprawy Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania.
W pierwszej kolejności oceniła , że rozstrzygniecie Sądu zapadło bez rozpoznania istoty sprawy.
Podnosząc zarzuty procesowe strona powodowa upatrywała wadliwości kwestionowanego orzeczenia w naruszeniuart. 328 §2 , 217 §2 , 227 299, 354w zw zart. 235 i 236 kpcw następstwie tego , że w jego uzasadnieniu Sąd I instancji nie podał zarówno podstawy faktycznej j jak i prawnej wyroku , nie określił przyczyn , które zdecydowały o oddaleniu wniosków dowodowych zgłoszonych przez apelującą. Ponadto wad tych upatrywała(...)w nieprzeprowadzeniu dowodów z zeznań świadków wskazanych przez nią.
Zarzut błędnego ustalenia stanu faktycznego miał być zdaniem apelującej zrealizowany w następstwie uznania przez Sąd I instancji , że oświadczenie stron zawarte w § 11 ust. 3 umowy z dnia 1 stycznia 2010r obejmowało także roszczenia obecnie przez powódkę dochodzone , a wywodzone z faktu popełnienia przez(...)[ Polska ] czynu nieuczciwej konkurencji , stypizowanym w art. 15 ust. 1 pkt 4 u. z. n. k.
Zarzut naruszenia prawa materialnego polegający na błędnej wykładni strona powodowa odnosiła do przepisówart. 58 §2 , 65 § 1 i 2 oraz 508 kcwskazując , że po pierwsze wbrew stanowisku Sądu meriti zastosowanie pierwszej z wymienionych norm nie wymaga uprzedniego złożenia przez podmiot , który na nią się w procesie powywołuje, oświadczenia o uchyleniu się od skutków oświadczenia woli , po drugie, że wadliwa wykładnia oświadczeń woli stron zawartych w powołanej części umowy z 1 stycznia 2010r , spowodowała nietrafną ze strony Sądu rozstrzygającego sprawę ocenę , iż objęte są - po stronie powódki - nim roszczenia obecnie dochodzone pozwem , a to mimo , że po pierwsze mają one szczególne , deliktowe , a nie umowne źródło , których wobec tego nie sposób bezpośrednio powiązać ze współpracą handlową do której nawiązuje treść powołanej części umowy.
Po trzecie Sąd I instancji nietrafnie wyłożyłart. 508 kcskoro uznał oświadczenia stron zawarte w kwestionowanym przez(...)postanowieniu umownym , za wywołujące skutek prawny , prowadzący do oddalenia powództwa , nie zwracając uwagi , że zastosowanie instytucji zwolnienia z długu wymaga ażeby obowiązek ten był precyzyjnie określony, czego w zupełności brak wzajemnym pretensjom stron o jakich stanowiła ta część umowy z 1 stycznia 2010r.
Ponadto strona powodowa zakwestionowała sposób w jaki Sąd I instancji rozstrzygnął o kosztach procesu podnosząc niezgodność tej części orzeczenia z przepisamiart 98 § 3 , 109 §2 kpcoraz §2 ust. 1 Rozporządzenia MS z dnia 28 września 2002r w sprawie opłat za czynności radców prawnych [… ]
W obszernym uzasadnieniu środka odwoławczego , powtarzając , dotąd prezentowane stanowisko procesowe strona powodowa skoncentrowała się na wykazywaniu , że Sąd I instancji nie rozstrzygnął o istocie sprawy , nie czyniąc żadnych ustaleń faktycznych ani też nie oceniając zarzutu jaki powoływała powódka , opartego na twierdzeniu , że ta część umowy , którą stanowi §11 ust. 3 jest nieważna jako sprzeczna z zasadami współżycia społecznego. Apelująca powtórzyła przy tym stanowisko dotąd prezentowane , co do tego , że o owej niezgodności decyduje okoliczność , że to postanowienie zostało jej przez silniejszego ekonomicznie partnera narzucone , skoro od jego aprobaty(...)[ Polska ] uzależniała kontynuację współpracy stron po dniu 1 stycznia 2010r

W odpowiedzi na apelację pozwana spółka domagała się jej oddalenia , jako pozbawionej usprawiedliwionych podstaw i także w bardzo rozbudowanej formie starała się wykazywać , że orzeczenie Sądu I instancji nie jest w pierwszej kolejności dotknięte wadą nie rozpoznania istoty sprawy , a po wtóre , wbrew pozostałym zarzutom apelacyjnym powódki , odpowiada prawu.

(...)[ Polska ] wniosła także o obciążenie przeciwniczk0i procesowej kosztami postępowania apelacyjnego.
Rozpoznając apelację Sąd Apelacyjny rozważył :
Wniosek apelacyjny strony powodowej domagającej się uchylenia zaskarżonego orzeczenia jest usprawiedliwiony i podlega uwzględnieniu albowiem wyrok poddany kontroli instancyjnej został wydany bez przeprowadzenia jakiegokolwiek postępowania dowodowego , jak również w warunkach nie rozpoznania istoty sprawy o jakim stanowiart. 386 §4 kpc.
Analiza akt sprawy dowodzi , że ramach postępowania rozpoznawczego Sąd I instancji przeprowadził jedną rozprawę podczas której ograniczył się do odebrania oświadczeń od profesjonalnych pełnomocników . Nie rozstrzygnął podczas jej przebiegu pozytywnie czy też negatywnie o żadnym z wniosków dowodowych stron /por . k. 342-344 akt/
Mimo , że prowadzenia postępowania zaniechał , jak wynika z pisemnych motywów orzeczenia uczynił podstawą ustaleń dwie umowy o współpracy handlowej jakie strony ze sobą zawarły najpierw 1 stycznia 2008 r , a następnie 1 stycznia 2010r, z których formalnie dowód także nie został przeprowadzony.
Nie można przy tym ocenić jako uzasadnione, stanowisko wyrażone przez Sąd meriti w motywach orzeczenia , że wszystkie okoliczności faktyczne[ w domyśle istotne dla rozstrzygnięcia] były pomiędzy stronami niesporne , co usprawiedliwiało nie prowadzenie postępowania dowodowego. / por. k. 350 akt/
O tym , że tego rodzaju ocena ze strony Sądu Okręgowego nie była prawidłowa przemawia nie tylko szereg zarzutów procesowych jakie powódka wymierzyła w podstawę faktyczną kwestionowanego orzeczenia , ale także to , że nawet z pism procesowych stron składanych w toku postępowania rozpoznawczego wynikał spór co do okoliczności faktycznych towarzyszących samemu zawarciu umowy o współpracy handlowej datowanej na 1 stycznia 2010r jak i w szczególności temu, co spowodowało , iż zapis §11 ust. 3 w niej się pojawił i jak był przez kontrahentki rozumiany.
Stwierdzona nieprawidłowość w sposobie dokonania ustaleń faktycznych oraz pozostająca w całkowitej niezgodzie z normąart. 328 §2 kpckonstrukcja pisemnych motywów ocenianego orzeczenia , gdy chodzi o określenie podstaw dokonanych w sprawie ustaleń faktycznych wyroku powodują , że w istocie swojej wyrok z dnia 20 kwietnia 2012r nie może zostać instancyjnie oceniony , bez przeprowadzenia postępowania dowodowego w całości , skoro brak mu ustalonej w zgodzie w normami procesowymi podstawy faktycznej , a co za tym idzie nie sposób zweryfikować tego czy prawo materialne zostało w sprawie prawidłowo czy też wadliwie zastosowane.
Normaart. 386 §4 kpcmogąca być podstawą uchylenia orzeczenia Sądu I instancji przez rozpoznający apelację Sąd instancji wyższej , czyni wprawdzie konieczność przeprowadzenia postępowania dowodowego w całości , jedynie fakultatywną przyczyną wydania orzeczenia kasatoryjnego tym nie mniej w rozpoznawanej sprawie na to opisane wyżej uchybienie , które można by usunąć poprzez przeprowadzenie tego postępowania przed Sadem Apelacyjnym , nakłada się także druga – istotniejsza rangą nieprawidłowość- w postaci nie rozpoznania istoty sprawy , która łącznie z poprzednio wymienioną , decyduje o konieczności uchylenia orzeczenia Sądu I instancji.
Zgodnie z utrwalonym stanowiskiem orzecznictwa Sądu Najwyższego , oraz wypowiedzi przedstawicieli doktryny prawa cywilnego procesowego nierozpoznanie istoty sprawy zachodzi wówczas gdy Sąd rozstrzygający spór nie zbadał podstawy merytorycznej dochodzonego roszczenia , nie wniknął w całokształt okoliczności faktycznych , ograniczając się jedynie np. do rozstrzygnięcia zagadnienia procesowego, którego wynik zdecydował o treści objętego apelacją orzeczenia.
Taki sam skutek dla oceny weryfikowanego instancyjnie orzeczenia rodzi ustalenie, że Sąd niższej instancji zaniechał zupełnie zbadania zarzutu strony , który - mając charakter merytoryczny- mógłby mieć wpływ na ostateczny wynik procesu.
/ por. także , wymienione jedynie dla przykładu judykaty SN z 3 grudnia 2010r , sygn.. I CSK 123/10, publ. Lex nr 818557 i z 6 września 2011r , sygn.. UK 70/11, publ. Lex nr 1102258 , a także stanowiska T. Wiśniewskiego w :Kodeks Postępowania cywilnego- komentarz t.II s. 121 , wyd. Wolters Kluwer business 2010,oraz M. Wójcika w : komentarz doart. 386 kpcpubl. - Lex el 2011./
Z taką właśnie sytuacją mamy do czynienia w sprawie niniejszej.
W reakcji na zawarte w sprzeciwie od nakazu zapłaty stanowisko procesowe pozwanej wskazujące w pierwszej kolejności na konieczność oddalenia powództwa , wobec uprzedniego , i skutecznego pod względem prawnym zrzeczenia się przez powódkę , obecnie dochodzonego przez nią roszczenia , spółdzielnia to stanowisko przeciwniczki procesowej zwalczała zarzutem wywodzonym zart. 58 §2 kc, stwierdzając , że postanowienie §11 ust 3 umowy z dnia 1 stycznia 2010r , zawierające oświadczenia stron iż nie mają nawzajem roszczeń mogących wynikać ze współpracy w okresie do 31 grudnia 2009r jest nieważne , jako sprzeczne z zasadami współżycia społecznego , zważywszy na okoliczności w jakich powódka miała zaaprobować taką treść tej części umowy.
Nie może budzić wątpliwości , że rozstrzygniecie o trafności tego zarzutu ma dla orzeczenia o roszczeniu zgłoszonym w pozwie podstawowe znaczenie , mogąc decydować o jego treści.
Tymczasem Sąd I instancji , nie tylko [ o czym była już uprzednio mowa ] nie poczynił , także na potrzeby oceny jego trafności żadnych ustaleń faktycznych ale przede wszystkim zupełnie się do niego nie odniósł , przy równoczesnym uczynieniu podstawą wyrokowania stanowisko o skuteczności oświadczeń umownych stron zawartych w §11 ust. 3 umowy z 1 stycznia 2010r , która to skuteczność zwalczana była przez apelantkę właśnie za pośrednictwem tego zarzutu.
W tym kontekście jako zupełnie chybione należy ocenić , zawarte w motywach orzeczenia dowolne oceny Sądu niższej instancji , kwalifikujące umowne oświadczenie powódki jako potencjalnie dotknięte wadą oświadczenia woli w postaci groźby bezprawnej.
Stwierdzenia te są zupełnie dowolne skoro - na co trafnie zwraca uwagęspółdzielnia (...)„ w apelacji - istotą postanowionego przez nią zarzutu nie było odwołanie się do wady oświadczenia woli ale do oceny , że postanowienie §11 ust. 3 umowy jest nieważne , jako sprzeczne z zasadami współżycia społecznego.
Opisane wyżej zaniechanie ze strony Sądu Okręgowego , trafnie podniesione w środku odwoławczym spółdzielni zC., w powiązaniu z nieprawidłowościami w zakresie konstrukcji podstawy faktycznej wyroku , które powodują , iż rozstrzygniecie o roszczeniu powódki wymaga przeprowadzenia postępowania dowodowego w całości , są przyczynami decydującymi o tym , że zaskarżone orzeczenie podlega uchyleniu , a sprawa zostaje przekazana Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania , o czym Sąd Apelacyjny orzekł na podstawieart. 386 §4 kpcorazart 108 §2 kpc.
W na nowo prowadzonym postępowaniu Sąd Okręgowy uwzględni poczynione wyżej uwagi i oceny oraz :
Przeprowadzi postępowanie dowodowe w sposób odpowiadający wymaganiom proceduralnym tak , że możliwa będzie ewentualna instancyjna ocena poprawności tych ustaleń , tak punktu widzenia ich źródeł / podstaw / jak i tego czy przeprowadzona przez Sąd I instancji weryfikacja dowodów mieści się granicach oceny swobodnej, wyznaczonych przez brzmienieart. 233 §1 kpc.
Na podstawie tak dokonanych ustaleń faktycznych przeprowadzi ocenę zarzutu za pomocą którego powódka zwalcza stanowisko -pozwanej spółki , iż(...)zrzekła się uprzednio, w sposób skuteczny , obecnie dochodzonych wobec(...)[Polska ] roszczeń.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Krakowie
date: '2012-09-05'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Grzegorz Krężołek
- Piotr Rusin
- Paweł Szewczyk
legal_bases:
- art. 58 §2 , 65 § 1 i 2 oraz 508 kc
- art. 328 §2 , 217 §2 , 227 299, 354
recorder: st.sekr.sądowy Katarzyna Wilczura
signature: I ACa 732/12
```