You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKa 345/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 listopada 2016 r.
Sąd Apelacyjny w Gdańsku II Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący:  SSA Dorota Rostankowska (spr.)
Sędziowie:   SSA Jacek Pietrzak
SSA Andrzej Rydzewski
Protokolant:  sekr. sądowy Joanna Tomaszewska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Gdańsku Adrianny Ziółkowskiej
po rozpoznaniu w dniu 16 listopada 2016 r.
sprawy
A. P.
o wydanie wyroku łącznego
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego od wyroku Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 30 maja 2016 r., sygn. aktIV K 36/16

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

II
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. K.- Kancelaria Adwokacka wG., kwotę 147,60 zł (sto czterdzieści siedem złotych 60/100) brutto tytułem nieopłaconej należności za obronę z urzędu skazanego w postępowaniu odwoławczym;

III
zwalnia skazanego od wydatków za postępowanie odwoławcze, którymi obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Gdańsku rozpoznawał wniosekA. P.skazanego prawomocnymi wyrokami:
1. Sądu Rejonowego w Gdańsku z dnia 21 stycznia 2005r. w sprawie o sygnaturze akt IV K 826/04 za pozostające ze sobą w ciągu przestępstwo zart.13 § 1 kkw zw. zart.278 § 1 kkoraz 2 przestępstwa zart.278 § 1 kkpopełnione w dniach: 10 kwietnia 2004r., 18 maja 2004r. i 1 lipca 2004r., na karę roku pozbawienia wolności, która została następnie objęta karą łączną orzeczoną wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego Gdańsk-Południe w Gdańsku w sprawie o sygnaturze akt II K 1042/05;
2. Sądu Rejonowego w Gdańsku z dnia 11 maja 2005r. w sprawie o sygnaturze akt IV K 53/05 za:
1) przestępstwo zart.279 § 1 kkpopełnione w dniu 8 października 2004r., na karę roku pozbawienia wolności,
2) przestępstwo zart.276 kkpopełnione w dniu 9 października 2004r., na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności,
którym orzeczono karę łączną roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności, przy czym wymierzone kary jednostkowe zostały następnie objęte karą łączną orzeczoną wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego Gdańsk-Południe w Gdańsku w sprawie o sygnaturze akt II K 1042/05;
3. Sądu Rejonowego Gdańsk-Południe w Gdańsku z dnia 1 października 2007r. w sprawie o sygnaturze akt II K 608/07 za przestępstwo z art.62 ust.1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii popełnione w dniu 20 kwietnia 2007r., na karę 4 miesięcy pozbawienia, która została wykonana w całości;
4. Sądu Rejonowego Gdańsk-Południe w Gdańsku z dnia 17 kwietnia 2008r. w sprawie o sygnaturze akt II K 89/08 za:
1) 6 pozostających ze sobą w ciągu przestępstw z art.59 ust.1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart.64 § 1 kkpopełnionych: w okresie od 25 września 2007r. do 20 października 2007r., w okresie od października 2006r. do stycznia 2007r., w sierpniu 2007r., w okresie od marca 2007r. do 28 listopada 2007r., w okresie od listopada 2007r. do dnia 29 listopada 2007r. oraz w okresie od 21 do 28 listopada 2007r., na karę 2 lat pozbawienia wolności i grzywnę w wymiarze 100 stawek dziennych po 10,-zł., przy czym kara grzywny została wykonana w całości,
2) przestępstwo z art.62 ust.1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii popełnione w dniu 29 listopada 2007r., na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności,
którym orzeczono karę łączną 2 lat pozbawienia wolności, przy czym wymierzone za ciąg przestępstw i przestępstwo kary pozbawienia wolności zostały następnie objęte karą łączną orzeczoną wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego Gdańsk-Południe w Gdańsku w sprawie o sygnaturze akt II K 581/09;
5. Sądu Rejonowego Gdańsk-Południe w Gdańsku z dnia 24 czerwca 2008r. w sprawie o sygnaturze akt VIII K 918/07 za przestępstwo z art.62 ust.1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii popełnione w dniu 2 października 2007r., na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, która została następnie objęta karą łączną orzeczoną wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego Gdańsk-Południe w Gdańsku w sprawie o sygnaturze akt II K 581/09;
6. zaocznym Sądu Rejonowego w Gdyni z dnia 18 lipca 2013r. w sprawie o sygnaturze akt II K 456/13 za przestępstwo zart.278 § 1 kkw zw. zart.64 § 1 kkpopełnione w dniu 22 lutego 2013r., na karę roku pozbawienia wolności, która została następnie objęta karą łączną orzeczoną wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego Gdańsk-Południe w Gdańsku w sprawie o sygnaturze akt II K 95/14;
7. Sądu Rejonowego Gdańsk-Południe w Gdańsku z dnia 26 września 2013r. w sprawie o sygnaturze akt II K 829/13 za przestępstwo zart.278 § 1 kkpopełnione w dniu 20 kwietnia 2013r., na karę roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wymiarze 50 stawek po 10 złotych, przy czym kara pozbawienia wolności została wykonana w całości, a kara grzywny nie została dotychczas wykonana i prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego Gdańsk-Południe w Gdańsku z dnia 17 lutego 2016r. o sygnaturze akt XI KoK 24/16 – nr karty dłużnika(...)zarządzono wobec skazanego wykonanie kary 25 dni pozbawienia wolności w zamian za grzywnę;
8. Sądu Rejonowego Gdańsk-Południe w Gdańsku z dnia 3 października 2013r. w sprawie o sygnaturze akt II K 754/13 za przestępstwo zart.278 § 1 kkpopełnione w dniu 19 lutego 2013r., na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności, która została następnie objęta karą łączną orzeczoną wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego Gdańsk-Południe w Gdańsku w sprawie o sygnaturze akt II K 95/14;
9. Sądu Rejonowego Gdańsk-Południe w Gdańsku z dnia 7 stycznia 2014r. wydanym w wyniku rozprawy przeprowadzonej od godziny 9:00 do godziny 10:00 w sprawie o sygnaturze akt II K 1448/13 za przestępstwo zart.278 § 1 i 3 kkw zw. zart.12 kkpopełnione w dniu 4 września 2013r., na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności, która została wykonana w całości;
10. Sądu Rejonowego Gdańsk-Południe w Gdańsku z dnia 31 marca 2014r. w sprawie o sygnaturze akt II K 1272/13 za przestępstwo zart.278 § 1 kkw zw. zart.64 § 1 kkpopełnione w dniu 20 maja 2013r., na karę 7 miesięcy pozbawienia wolności, która nie została dotychczas wykonana;
11. Sądu Rejonowego Gdańsk-Południe w Gdańsku z dnia 24 kwietnia 2014r. w sprawie o sygnaturze akt II K 328/14 za przestępstwo zart.278 § 1 kkw zw. zart.64 § 1 kkpopełnione w dniu 7 stycznia 2014r. pomiędzy godziną 7:30 a godziną 8:00, na karę 7 miesięcy pozbawienia wolności, która nie została dotychczas wykonana;
12. Sądu Rejonowego Gdańsk-Północ w Gdańsku z dnia 16 stycznia 2015r. w sprawie o sygnaturze akt XI K 137/14 za:
1) przestępstwo zart.13 § 1 kkw zw. zart.278 § 1 kkw zw. zart.64 § 1 kkpopełnione w dniu 15 września 2013r., na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,
2) 2 pozostające ze sobą w ciągu przestępstwa zart.278 § 1 3 kkw zw. zart.64 § 1 kkpopełnione w dniach 28 sierpnia 2013r. i 8 września 2013r., na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności,
którym orzeczono karę łączną 8 miesięcy pozbawienia wolności, która nie została dotychczas wykonana;
13. Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 23 lipca 2015r. w sprawie o sygnaturze akt IV K 49/10 za:
1) 4 pozostające ze sobą w ciągu przestępstwa z art.59 ust.1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart.64 § 1 kkpopełnione: w okresie od maja do dnia 5 sierpnia 2008r., w sierpniu 2008r., w okresie od kwietnia do września 2007r. i w lipcu 2008r., na karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności i grzywnę w wymiarze 200 stawek po 20,-zł., która to grzywna nie została dotychczas wykonana,
2) przestępstwo z art.62 ust.1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii popełnione w dniu 20 listopada 2008r., na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, którym orzeczono karę łączną 3 lat pozbawienia wolności, która nie została dotychczas wykonana;
co do którego wydane zostały następujące prawomocne wyroki łączne przez Sąd Rejonowy Gdańsk-Południe w Gdańsku:
1. w dniu 7 grudnia 2005r. w sprawie o sygnaturze akt II K 1042/05, którym połączono kary pozbawienia wolności wymierzone za ciąg przestępstw i przestępstwa wyrokami Sądu Rejonowego w Gdańsku w sprawach o sygnaturach akt IV K 826/04 i IV K 53/05, i orzeczono karę łączną roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności, która została wykonana w całości;
2. w dniu 19 października 2010r.w sprawie o sygnaturze akt II K 581/09, którym połączono kary pozbawienia wolności wymierzone za ciąg przestępstw i przestępstwa wyrokami Sądu Rejonowego Gdańsk-Południe w Gdańsku w sprawach o sygnaturach akt II K 89/08 i VIII K 918/07, i orzeczono karę łączną 2 lat i 5 miesięcy pozbawienia wolności, która została wykonana w całości;
3. w dniu 30 kwietnia 2014r. w sprawie o sygnaturze akt II K 95/14, którym połączono kary pozbawienia wolności wymierzone wyrokami Sądu Rejonowego w Gdyni w sprawie o sygnaturze akt II K 456/13 i Sądu Rejonowego Gdańsk-Południe w Gdańsku w sprawie o sygnaturze akt II K 754/13, i orzeczono karę łączną roku i 1 miesiąca pozbawienia wolności, która jest wykonywana, a termin jej zakończenia obliczono na dzień 25 lutego 2017r.;
a ponadto ukaranego za wykroczenia z art.119 § 1 kw wyrokami Sądu Rejonowego Gdańsk-Południe w Gdańsku w sprawie o sygnaturze akt II K 1272/13 i Sądu Rejonowego w Gdyni w sprawie o sygnaturze akt II W 702/13;
Wyrokiem łącznymz dnia 30 maja 2016r. w sprawie sygn. akt IV K 36/16:
na podstawieart.569 § 1 2 kpkoraz art.19 ust.1 ustawy z dnia 20 lutego 2015r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw w zw. zart.91 § 2 kkw zw. zart.85 § 1 2 kkw zw. zart.86 § 1 4 kkpołączył skazanemuA. P.następujące kary:
1) karę łączną pozbawienia wolności wymierzoną wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego Gdańsk-Południe w Gdańsku w sprawie o sygnaturze akt II K 95/14,
2) karę pozbawienia wolności wymierzoną wyrokiem Sądu Rejonowego Gdańsk-Południe w Gdańsku w sprawie o sygnaturze akt II K 1272/13,
3) karę pozbawienia wolności wymierzoną wyrokiem Sądu Rejonowego Gdańsk-Południe w Gdańsku w sprawie o sygnaturze akt II K 328/14,
4) karę łączną pozbawienia wolności wymierzoną wyrokiem Sądu Rejonowego Gdańsk-Północ w Gdańsku w sprawie o sygnaturze akt XI K 137/14,
5) karę łączną pozbawienia wolności wymierzoną wyrokiem Sądu Okręgowego w Gdańsku w sprawie o sygnaturze akt IV K 49/10 -
i orzekł skazanemu karę łączną 4 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności;
na podstawieart.577 kpkwymienił następujące okresy zaliczone na poczet kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej w punkcie I wyroku:
- od dnia 19 lutego 2013r. do dnia 20 lutego 2013r. oraz od dnia 8 stycznia 2014r. do dnia 14 lutego 2014r., to jest okresy zaliczone na poczet kary łącznej pozbawienia wolności wymierzonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego Gdańsk-Południe w Gdańsku w sprawie o sygnaturze akt II K 95/14,
- jeden dzień zatrzymania w dniu 20 maja 2013r., to jest okres zaliczony na poczet kary pozbawienia wolności wymierzonej wyrokiem Sądu Rejonowego Gdańsk-Południe w Gdańsku w sprawie o sygnaturze akt II K 1272/13;
- od dnia 19 lipca 2009r. do dnia 23 września 2009r. oraz od dnia 21 kwietnia 2011r. do dnia 14 kwietnia 2012r., to jest okresy zaliczone na poczet kary łącznej pozbawienia wolności wymierzonej wyrokiem Sądu Okręgowego w Gdańsku w sprawie o sygnaturze akt IV K 49/10;
na podstawieart.569 § 1 i 2 kpkoraz art.19 ust.1 ustawy z dnia 20 lutego 2015r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw w zw. zart.91 § 2 kkw zw. zart.85 § 1 i 2 kkw zw. zart.86 § 1 i 2 kkpołączył skazanemuA. P.następujące kary:
1) karę grzywny wymierzoną wyrokiem Sądu Rejonowego Gdańsk-Południe w Gdańsku w sprawie o sygnaturze akt II K 829/13,
2) karę grzywny wymierzoną za ciąg przestępstw wyrokiem Sądu Okręgowego w Gdańsku w sprawie o sygnaturze akt IV K 49/10 -
i orzekł skazanemu karę łączną grzywny w wymiarze 230 stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10,-zł.;
na podstawieart.572 kpkumorzył postępowanie w zakresie wydania wyroku łącznego obejmującego:
1) skazania na kary pozbawienia wolności i kary łączne pozbawienia wolności:
- wyrokami Sądu Rejonowego w Gdańsku w sprawach o sygnaturach akt IV K 826/04 i IV K 53/05,
- wyrokami Sądu Rejonowego Gdańsk-Południe w Gdańsku w sprawach o sygnaturach akt: II K 608/07, II K 89/08, VIII K 918/07, II K 829/13 i II K 1448/13,
- wyrokami łącznymi Sądu Rejonowego Gdańsk-Południe w Gdańsku w sprawach o sygnaturach akt II K 1042/05 i II K 581/09,
2) skazanie na karę grzywny wyrokiem Sądu Rejonowego Gdańsk-Południe w Gdańsku w sprawie o sygnaturze akt II K 89/08,
3) ukaranie za wykroczenia wyrokami Sądu Rejonowego Gdańsk-Południe w Gdańsku w sprawie o sygnaturze akt II K 1272/13 i Sądu Rejonowego w Gdyni w sprawie o sygnaturze akt II W 702/13;
na podstawie art.29 ust.1 i 2 ustawy z dnia 26 czerwca 1982r. Prawo o adwokaturze oraz § 4 ust. 1 – 3 i § 17 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu – zasadził od Skarbu Państwa na rzecz adwokataM. K.kwotę 147,60 zł., obejmującą podatek od towarów i usług, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu;
na podstawieart.626 § 1 kpkiart.624 § 1 kpkzwolnił skazanego w całości od ponoszenia wydatków, obciążając nimi Skarb Państwa.
Apelacjęod wyroku wywiodła obrońca skazanego zaskarżając go w całości zarzucając mu rażącą niewspółmierność orzeczonej kary łącznej w wymiarze 4 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności, na co wpływ miało:
1. nienadanie okolicznościom łagodzącym zachodzącym po stronie skazanego należytego znaczenia;
2. niezastosowanie zasady pełnej absorpcji przy łączeniu kar jednostkowych i wymierzenie kary łącznej znacznie powyżej dolnej granicy określonej wart.86 kk, podczas gdy pomiędzy poszczególnymi czynami zachodzi związek przedmiotowy i podmiotowy oraz bliskość czasowa;
3. nienależyte wykazanie w uzasadnieniu wyroku, aby zastosowana przez Sąd zasada asperacji była słusznym i sprawiedliwym rozstrzygnięciem a orzeczona kara współmierna.
Wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wymierzenie skazanemu kary 3 lat pozbawienia wolności w oparciu o zasadę pełnej absorpcji.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja jest niezasadna i jako taka nie zasługuje na uwzględnienie.
Nie sposób podzielić stanowiska skarżącej, jakoby orzeczona wobec skazanegoA. P.kara łączna pozbawienia wolności raziła swą surowością.
Sąd Apelacyjny doszedł do wniosku, że wymierzenie tej kary poprzedzone zostało właściwą oceną i uwzględnieniem wszystkich okoliczności mających wpływ na jej intensywność. Przekonuje o tym obszerna argumentacja przytoczona na ten temat w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia, którą należy uznać za trafną. Zarzut rażącej niewspółmierności byłby uzasadniony, gdyby miało miejsce przekroczenie granic swobodnego uznania sędziowskiego, co w przedmiotowej sprawie nie miało miejsca.
Słusznie Sąd Okręgowy uznał, że przy wymiarze kary łącznej w powyższej sprawie brak jest podstaw do zastosowania zarówno zasady pełnej absorpcji, jak i kumulacji. Więź czasowo – przestrzenna pomiędzy przestępstwami nie była ścisła – wynosiła 6 lat i 9 miesięcy, przestępstwa godziły w różne dobra chronione prawem (przestępstwa przeciwko mieniu i przestępstwa z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii), naruszały prawa różnych pokrzywdzonych. Tym samym – zdaniem sądu odwoławczego - związek podmiotowy i przedmiotowy pomiędzy tymi czynami nie jest bliski i ścisły. Zgodnie z ugruntowanym w orzecznictwie i doktrynie stanowiskiem, przy wymiarze kar łącznych bierze się pod uwagę jedynie stopień związku między poszczególnymi przestępstwami, ich łączność przedmiotową i podmiotową. Im związek ten jest ściślejszy, tym bardziej przeważa absorbowanie poszczególnych kar, im luźniejszy – ich kumulacja.
Przechodząc do zagadnienia „rażącej niewspółmierności kary”, jakim to przymiotem w ocenie apelującej cechuje się kara łączna pozbawienia wolności wymierzona przez Sąd Okręgowy w zaskarżonym orzeczeniu, Sąd II instancji pragnie wpierw wskazać na kwestie następujące.
Bezsprzecznie Sąd I instancji ma ustawowo zagwarantowaną swobodę w ferowaniu wyroku, w tym kształtowania wymiaru kary. Rolą zaś sądu odwoławczego w tym zakresie jest kontrola, czy granice swobodnego uznania sędziowskiego, stanowiącego zasadę sądowego wymiaru kary nie zostały przekroczone w rozmiarach nie dających się zaakceptować. Ustawa traktuje jako podstawę odwoławczą tylko taką niewspółmierność kary, która ma charakter rażący (art.438 pkt. 4 kpk), a która zachodzić może tylko wówczas, gdy na podstawie ujawnionych okoliczności, które powinny mieć zasadniczy wpływ na wymiar kary, można byłoby przyjąć, iż zachodziłaby wyraźna różnica pomiędzy karą wymierzoną przez Sąd I instancji, a karą, jaką należałoby wymierzyć w instancji odwoławczej w następstwie prawidłowego zastosowania w sprawie dyrektyw wymiaru kary przewidzianych wart.53 kk. Na gruncieart.438 pkt 4 kpknie chodzi bowiem o każdą ewentualną różnicę w ocenach co do wymiaru kary, ale o różnicę ocen tak zasadniczej natury, iż karę dotychczasową nazwać można byłoby – również w potocznym znaczeniu tego słowa – „rażąco niewspółmierną”, to jest niewspółmierną w stopniu nie dającym się wręcz zaakceptować.
Sąd Apelacyjny nie podziela poglądu skarżącej, że Sąd Okręgowy zmarginalizował okoliczności przemawiające na korzyść skazanego. Sąd ten bowiem dostrzegł wszystkie okoliczności mające wpływ na wymiar orzeczonej kary łącznej. Wbrew twierdzeniom skarżącej, Sąd Okręgowy przy wymiarze kary łącznej wziął pod uwagę pozytywną opinię z zakładu karnego o skazanym wskazując na pozytywną prognozę penitencjarną (str.22 uzasadnienia wyroku). Trafnie jednak wskazał również na okoliczności przemawiające przeciwko zastosowaniu zasady absorbcji przy orzekaniu kary łącznej, których apelująca zdaje się nie dostrzegać.
Sąd odwoławczy mając na uwadze powyższe wywody, ogólne i szczególne zasady wymiaru kary, zwłaszcza potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa oraz przy uwzględnieniu faktu, iż zgodnie z zasadą kumulacji skazany miałby do odbycia karę 5 lat i 11 miesięcy pozbawienia wolności uznał, że karą współmierną będzie orzeczona przez Sąd I instancji kara łączna 4 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności.
Nie doszło również do obrazyart.424 kpk. Wbrew bowiem twierdzeniom skarżącej w uzasadnieniu Sąd I instancji w sposób należyty wykazał, że zastosowana zasada asperacji jest słusznym i sprawiedliwym rozstrzygnięciem a orzeczona kara jest współmierna.
Z tych wszystkich względów i nie stwierdziwszy bezwzględnych przesłanek odwoławczych, utrzymano w mocy zaskarżony wyrok.
Na marginesie wskazać należy, że – zdaniem Sądu II instancji - podstawą prawną orzeczenia kary łącznej winny być jedynie przepisy prawa materialnego (tak też Sąd Apelacyjny w Lublinie w wyroku z dnia 8.03.2006r. w sprawie II AKa 16/06, Prok i Pr. 2006/10/23). Sąd Apelacyjny orzekający w powyższej sprawie podziela pogląd zaprezentowany przez Sąd Apelacyjny w Katowicach w wyroku z dnia 13.11.2003r. w sprawie II AKa 339/03 (KZS 2004/6/70), że„(...) sąd w wyroku winien powołać te przepisy ustawy karnej materialnej i procesowej, które nie tylko stanowią bezpośrednią podstawę rozstrzygnięcia zamieszczonego w wyroku, ale zarazem tłumaczą to rozstrzygnięcie bez potrzeby sięgania do uzasadnienia wyroku. (...) całkowicie zbędne jest powoływanie przepisów regulujących sam tryb postępowania, a do takich należy niewątpliwie przepisart.569 § 1 kpk,który wskazuje jedynie sąd właściwy do wydania wyroku łącznego”.Za zbędne zatem uznać należy powołanie przez Sąd Okręgowy jako podstawy prawnej orzeczenia w pkt. I i III przepisuart.569 § 1 i 2 kpk. Z uwagi na zakres zaskarżenia nie zostało to zmodyfikowane przez sąd odwoławczy.
Na mocy przepisów § 2 ust.1, 2 i 3, § 14 ust.5Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzęduw zw. z § 22 i 23Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzęduSąd II instancji orzekł o kosztach obrony z urzędu udzielonej skazanemuA. P.w postępowaniu odwoławczym.
O wydatkach w postępowaniu odwoławczym Sąd Apelacyjny orzekł na mocyart.626 § 1 kpkw zw. zart.624 § 1 kpkw zw. zart.634 kpkzwalniając skazanego od obowiązku ich ponoszenia i obciążając nimi Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Gdańsku
date: '2016-11-16'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Dorota Rostankowska
- Jacek Pietrzak
- Andrzej Rydzewski
legal_bases:
- art.278 § 1 i 3 kk
- art.569 § 1 i 2 kpk
recorder: sekr. sądowy Joanna Tomaszewska
signature: II AKa 345/16
```