You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 90/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 kwietnia 2013 roku

Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu, II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: SSO Zygmunt Dudziński

Protokolant: st. sekr. sąd. Dorota Koper

przy udziale prokuratora prokuratury Okręgowej w Tarnobrzegu – Marka Skrzyńskiego

po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2013 roku,
sprawyR. M.
oskarżonego  zart. 178a § 1 i § 4 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora Prokuratury RejonowejwT.
od wyroku Sądu Rejonowego wT.
z dnia 21 stycznia 2013 r., w sprawie sygn. II K 1106/12

I
Zmieniazaskarżony wyrok w stosunku doR. M.w części dotyczącej orzeczenia o karze – w ten sposób, że:

1
w pkt I – wymiar kary pozbawienia wolności obniża do1 (jednego) roku,

2
uchyla pkt II i pkt III,

3
w pkt. V – uchyla orzeczenie o opłacie.

II
Utrzymuje w mocyzaskarżony wyrok w pozostałej części.

III
ZasądzaodR. M.na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w postępowaniu odwoławczym w kwocie 320 zł (trzysta dwadzieścia zł), w tym 300 zł (trzysta zł) tytułem opłaty za pierwszą i drugą instancję.

Sygn. akt II Ka 90/13

UZASADNIENIE:

R. M.zostałoskarżony o to, że:
- w dniu 10 października 2012 r. wG., woj.(...), kierował samochodem osobowym marki(...)onr rej. (...), będąc w stanie nietrzeźwości- 1,45 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio prawomocnie skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego wT.z dnia22 marca 2012 r. w sprawie sygn. II K 131/12 za prowadzenie pojazdu mechanicznegow stanie nietrzeźwości
tj. o przestępstwo zart. 178a § 1 i § 4 kk

Sąd Rejonowy wT.wyrokiem wydanym w dniu 21 stycznia 2013 r.w sprawie sygn. II K 1106/12 uznał oskarżonegoR. M.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu:
i za to:

I.Na podstawieart. 178a § 4 kkskazałR. M.na karę 1 (jednego) rokui 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

II.Na podstawieart. 69 § 1 i § 2 oraz § 4 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwarunkowo zawiesił wobecR. M.wykonanie kary pozbawienia wolności na okres próby trwający 3 (trzy) lata,

      III.Na podstawieart. 71 §1 kkorzekł wobecR. M.karę grzywnyw wysokości 100 (stu) stawek dziennych, ustalając na podstawieart. 33 § 1 i § 3 kkwysokość jednej stawki dziennej na kwotę 15 zł (piętnaście) złotych,

IV.Na podstawieart. 42 § 2 kkorzekł wobecR. M.tytułem środka karnego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 5 (pięciu) lat,

I
Zasądził odR. M.na rzecz Skarbu Państwa opłatę w kwocie450 (czterysta pięćdziesiąt) złotych oraz koszty procesu w kwocie 110 (sto dziesięć) złotych.

Od wymienionego wyroku prokurator Prokuratury Rejonowej wT.wniósł apelację.

Zaskarżając wyrok sądu pierwszej instancji na niekorzyść oskarżonegoR. M.w części dotyczącej orzeczenia o karze, oskarżyciel publiczny zarzucił rażącą niewspółmierność kary wymierzonej oskarżonemuR. M.w sytuacji, gdy oskarżony kierował samochodem w stanie blisko 6-krotnie przekraczającym próg nietrzeźwości, uprzedniej karalności za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości, rażącego naruszenia zasad bezpieczeństwa w ruchu lądowym, co sprawiło, że suma kar zastosowanych za przypisane oskarżonemu przestępstwo nie spełni należycie swojej funkcji wychowawczej i prewencyjnej w stosunku do oskarżonego, jak i w zakresie jej społecznego oddziaływania, a nadto nie odzwierciedli wysokiego stopnia społecznej szkodliwości zarzucanego mu czynu.

W apelacji prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uchylenie punktu II wyroku dotyczącego warunkowego zawieszenia wykonania wobecR. M.kary pozbawienia wolności i uchylenie punktu III wyroku dotyczącego orzeczonej kary grzywny oraz utrzymanie zaskarżonego wyroku w pozostałej części.

Sąd odwoławczy (Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu) zważył, co następuje:

Apelacja prokuratora zasługiwała – częściowo - na uwzględnienie.
W spełniającym wymogi zart. 424 § 1 i § 2 kpkuzasadnieniu zaskarżonego wyroku sąd rejonowy dokładnie wykazał:
- na podstawie których dowodów i w oparciu o jakie kryteria ich oceny, uznał oskarżonegoR. M.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, stanowiącego występek zart. 178a § 4 kkw zw. zart. 178a § 1 kk(k. 31-32),
- na podstawie których przesłanek zart. 53 § 1 i § 2 kkoraz w celu spełnienia jakich wymogów i założeń orzekł w stosunku do oskarżonegoR. M.za powyższe przestępstwo karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lata oraz karę grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych, przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej w kwocie 15 zł, a nadto orzekł środek karny zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 5 lat (k. 32-32/2).
Sąd okręgowy orzekając w postępowaniu odwoławczym w pełni podzielił stanowisko sądu rejonowego w zakresie uznania winy oskarżonegoR.M.w popełnieniu przedmiotowego przestępstwa (przy równoczesnej całkowitej akceptacji prawidłowości ustaleń faktycznych dokonanych przez sąd pierwszej instancji). Natomiast w części dotyczącej orzeczenia o karze sąd odwoławczy uznał za zasadną potrzebę częściowej zmiany zaskarżonego wyroku:
R. M.został skazany:

a
wyrokiem Sądu Rejonowego wT.wydanym w dniu 22 marca 2012 r.w sprawie sygn. II K 131/12 (aktualnie prawomocnym) – za przestępstwozart. 178a § 1 kkpopełnione w dniu 26 stycznia 2012 r.,

b
wyrokiem Sądu Rejonowego wT.wydanym w dniu 21 stycznia 2012 r.w sprawie sygn. II K 1106/12 (aktualnie nieprawomocnym – zaskarżonym przedmiotową apelacja oskarżyciela publicznego) – za przestępstwozart. 178a § 4 kkw zw. zart. 178a § 1 kkpopełnione w dniu 10 października 2012 r.

Powyższe zestawienie:
- wskazuje, że umyślne przestępstwo podobne w sprawie niniejszej sygn. II K 1106/12R. M.popełnił po upływie zaledwie 7 miesięcy od daty wyroku skazującegow uprzedniej sprawie sygn. II K 131/12,
- uzasadnia logicznie ocenę, żeR. M.jest sprawcą rażąco niepoprawnym, naruszającym umyślnie porządek prawny bez względu na grożące mu (z tego tytułu) konsekwencje prawne,
- kara wymierzonaR. M.w sprawie sygn. II K 131/12 nie spełniła założonych celów wychowawczych i zapobiegawczych.
Zwraca uwagę również okoliczność, że popełniając wskazane wyżej przestępstwaR. M.znajdował się w stanie znacznej nietrzeźwości: w sprawiesygn. II K 131/12 – 1,29 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, w sprawiesygn. II K 1106/12 – 1,45 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu (k. 12 i 29).
W odniesieniu do wszystkich wskazanych wyżej przesłanek logicznie należało uznać, że „wyrażenie przez oskarżonego skruchy i zobowiązanie się, że nie naruszy więcej porządku prawnego” (uzasadnienie zaskarżonego wyroku: k. 32) – było jedynie postawą formalną, mającą służyć wyłącznie próbie zabezpieczenia się przed surowszą (m. in. z uwagi na uprzednie skazanie) odpowiedzialnością karną.
Zgodnie zart. 69 § 4 kk– wobec sprawcy przestępstwa określonego wart. 178a § 4 kksąd może zawiesić wykonanie kary pozbawienia wolności w „szczególnie uzasadnionych wypadkach”. W ocenie sądu odwoławczego, przesłanki wskazane co do oskarżonegoR. M., tj. „sytuacja rodzinna” (żywiciel rodziny składającej się z żony i dwojga małoletnich dzieci, stan zdrowia córki wymagającej opieki ze strony oskarżonego) oraz „skrucha i świadomość szkodliwości czynu” (uzasadnienie zaskarżonego wyroku: k. 32)- absolutnie nie stanowiły podstawy do uznania, że w stosunku do wymienionego oskarżonego zachodził „szczególnie uzasadniony wypadek” (w rozumieniu wskazanego wyżej przepisu prawa karnego materialnego).
Zważywszy powyższe, przy uznaniu trafności zarzutów postawionych w tej części przez prokuratora w jego apelacji, sąd odwoławczy oceniając karę orzeczoną przez sąd pierwszej instancji za „rażąco niewspółmierną” (w sensie: kary niezasadnie łagodnej), orzekając na podstawieart. 437 § 1 kpkiart. 438 pkt 4 kpkzmienił zaskarżony wyrok – w ten sposób, że:
- w pkt. I wymiar kary pozbawienia wolności obniżył do 1 roku,
a jednocześnie:
- uchylił pkt II (odnośnie warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności na okres próby) oraz pkt III (odnośnie kary grzywny).
Zdaniem sądu odwoławczego, kara bezwzględna pozbawienia wolności (aczkolwiek: w wymiarze mniejszym, aniżeli wnioskował oskarżyciel publiczny w apelacji) – jest adekwatna do stopnia winy oskarżonegoR. M., uwzględnia (wskazane przez sąd pierwszej instancji w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku: k. 31/2-32) stopień społecznej szkodliwości przedmiotowego przestępstwa oraz właściwości i warunki osobiste sprawcy,a nadto powinna – realnie – spełnić założone wychowawcze i zapobiegawcze cele kary.

W pozostałej części sąd odwoławczy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok(art. 437 § 1 kpk).

Zdaniem sądu okręgowego, w sprawie niniejszej nie zachodziły przesłankizart. 439 § 1 kpkstanowiące podstawę do uchylenia zaskarżonego wyroku niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów oraz wpływu ewentualnego uchybienia na treść tego orzeczenia.

O zasądzeniu od oskarżonegoR. M.na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym, sąd okręgowy orzekł na podstawieart. 626 § 1 kpk,art. 627 kpkiart. 636 § 1 kpkorazart. 2 ust.1 pkt 3 oraz art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. Nr 49 z 1989 r., poz. 223 – z późniejszymi zmianami).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu
date: '2013-04-12'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Zygmunt Dudziński
legal_bases:
- art. 69 § 1 i § 2 oraz § 4 kk
- art. 424 § 1 i § 2 kpk
- art. 2 ust.1 pkt 3 oraz art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach
  w sprawach karnych
recorder: st. sekr. sąd. Dorota Koper
signature: II Ka 90/13
```