You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII K 509/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 listopada 2015 r.
Sąd Rejonowy Sąd Grodzki w Piotrkowie Tryb. – VII Wydział Grodzki w składzie:
Przewodniczący:SSR Mariusz Wieczorek
Protokolant: Agnieszka Muskała
z udziałem Oskarżyciela publicznego: Urzędu Kontroli Skarbowej w Łodzi, Inspektorat w Piotrkowie Tryb. – Katarzyny Szukała

po rozpoznaniu na posiedzeniu dnia 25.11.2015r.
sprawyR. R.,córkiS.iE.z domuS.,urodz. (...)wP.(...)

    oskarżonej o to, że: pełniąc funkcję prezesa zarządu w(...) spółka z o.o.z siedzibą(...)-(...) P.ul. (...), dopuściła do podania nieprawdy w zeznaniu o wysokości osiągniętego dochodu za 2009 r.- CIT-8, złożonego do Naczelnika(...)Urzędu Skarbowego wŁ.w dniu 31.03.2010 r. tj. zaniżenia dochodu z działalności gospodarczej spółki w wyniku zawyżenia kosztów uzyskania przychodów o kwotę 55.582,11 zł. poprzez niezasadne zaliczenie do nich amortyzacji linii technologicznejW.w kwocie 48.590,05 zł., amortyzacji ogrodzenia terenu wP.
(...)w kwocie 67,20 zł., wydatków w kwocie 3.231,09 zł. związanych z nieruchomością wP.(...)oraz wydatków w kwocie 3.693,77 zł. związanych z nabyciem energii elektrycznej za okres rozliczeniowy w 2008 r. przez co naruszono przepisyart. 15 ust. 1 i ust. 6w powiązaniu zart. 16aust. 1ustawy z dnia 15.02.1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych(Dz.U. z 2014 r. poz. 851 ze zm.) przez co uszczupliła podatek dochodowy od osób prawnych o kwotę 10.132 zł. stanowiącą małą wartość
tj. o przestępstwo skarbowe określone wart. 9 § 3 kksw zw. zart. 56§ 2 kksw zw. zart. 56§ 1 kks

1.na podstawieart. 41 § 1 kksw zw. zart.66 § 1 i 2 kkiart.67 § 1 kkpostępowanie karne wobec oskarżonejR. R.warunkowo umarza na okres próby 2 (dwóch) lat;

2.na podstawieart. 41 § 2 kksnakłada na oskarżoną obowiązek uiszczenia w całości uszczuplenia należności publicznoprawnej w kwocie 10.132 (dziesięć tysięcy sto trzydzieści dwa) złotych w terminie 18 (osiemnastu) miesięcy od uprawomocnienia się wyroku,

3.na podstawieart. 41 § 1 kksw zw.art. 67 § 3 kkw zw. zart. 39 pkt 7 kkzasądza od oskarżonej na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej kwotę 600 (sześćset) złotych tytułem świadczenia pieniężnego;

4.zwalnia oskarżoną od kosztów sądowych i od opłaty, które przejmuje w całości na rzecz Skarbu Państwa.

Sygn. akt VII K 509/15

UZASADNIENIE

W okresie listopada 2014r. wobec(...) spółka z o.o.z siedzibą wP.przeprowadzono postępowanie kontrolne podatkowe w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku dochodowego od osób prawnych za okres 2009 roku. W tym czasie jednym z prezesów w/w spółki była oskarżonaR. R., która zajmowała się sprawami organizacyjno-biurowymi w spółce, kontaktowała się z urzędami w tym skarbowymi, miała główny kontakt z księgowymi, których pracę nadzorowała. Natomiast drugim prezesem spółki w/w był prezes zarząduF.G. Z., który był osobą od spraw technicznych, zajmował się kwestiami maszyn i urządzeń. Taki podział obowiązków był zwyczajowo przyjęty, chociażby dlatego, żeZ.słabo mówił po polsku. Aktualnie w/w przebywa jako osadzony na terenieH..
Przeprowadzona kontrola podatkowa wykazała szereg nieprawidłowości szczegółowo opisanych w wyniku Kontroli Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej wŁ.nr(...)z dnia(...)W toku postępowania kontrolnego stwierdzono między innymi, iż w zeznaniu Spółki o wysokości osiągniętego dochodu za 2009 r. - CIT-8, złożonym do Naczelnika(...)Urzędu Skarbowego wŁ.w dniu

    31.03.2010 r. został zaniżony dochód z działalności gospodarczej w wyniku zawyżenia kosztów uzyskania przychodów o kwotę 55.582,11 zł poprzez niezasadne zaliczenie do nich amortyzacji linii technologicznejW.w kwocie 48.590,05 zł, amortyzacji ogrodzenia terenu wP.(...)w kwocie 67,20 zł, wydatków w kwocie 3.231,09 zł związanych z nieruchomością wP.(...)oraz wydatków w kwocie 3.693,77 zł związanych z nabyciem energii elektrycznej za okres rozliczeniowy w 2008 r., czym naruszono przepisyart. 15 ust. 1 i ust. 6w powiązaniu zart. 16 a ust. 1 ustawy z dnia 15.02.1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych(Dz. U. z 2014 r. poz. 851 ze zm.) oraz uszczuplono podatek dochodowy od osób prawnych o kwotę 10.132 zł. Spółka zgodnie zart. 14c ust. 2 ustawy o kontroli skarbowejzłożyła korektę zeznania wraz w wyjaśnieniem, uwzględniającą stwierdzone nieprawidłowości. Spółka tytułem stwierdzonych nieprawidłowości uregulowała kwotę 32 zł, pozostała część zaległości podatkowej została objęta przez(...)Urząd Skarbowy wŁ.postępowaniem egzekucyjnym. W sumie nastąpiło uszczuplenie podatku dochodowego od osób prawnych na łączną kwotę 10.132 zł.
/dowód:akta(...)wŁ.(...)(...): protokół kontroli k.3-15, wynik kontroli k.18-20, zeznanie podatkowe CIT-8 k.21-25, objaśnienie korekty k.26, zeznania podatkowe k.31-37, bilans k.38-48, wyjaśnienia oskarżonejR. R.k. 50-51, zeznanie świadkaB. P.k.61/
OskarżonaR. R.ma 42 lata, ma wykształcenie średnie ekonomiczne. Jest stanu wolnego, nie ma nikogo na utrzymaniu. Obecnie nie pracuje i nie prowadzi działalności gospodarczej, utrzymuje się z oszczędności.
Oskarżona nie była karana za przestępstwo skarbowe.
/dowód:akta(...)wŁ.(...)(...): dane osobopoznawcze k.50, karta karna k.27/
OskarżonaR. R.nie przyznała się do popełnienia nieprawidłowości podatkowych. Wyjaśniła, iż nie uregulowała zaległości, ponieważ są to zaległości spółki, która na dzień dzisiejszy posiada majątek w postaci nieruchomości, natomiast nie dysponuje środkami finansowymi. Ponadto oświadczyła, iż od 01.01.2015 r. nie jest już członkiem zarządu spółki. Wnioskowała o postawienie w odpowiedzialność drugiego członka zarząduF.G. Z.– obywatelaH..
Następnie w toku postępowania karno skarbowego oskarżona złożyła wniosek o warunkowe umorzenie postępowania karnego i nałożenie na nią obowiązków.
/dowód:wyjaśnienia oskarżonejR. R.k. 50-51/

Sąd Rejonowy dokonał następującej oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego i zważył co następuje
         :
Analizując zebrany w sprawie materiał dowodowy, Sąd uznał, iż wyjaśnienia oskarżonejR. R., nie przyznającej się do popełnienia zarzucanego jej czynu nie były wiarygodne. Bowiem faktem niewątpliwym jest to, że to oskarżona jako drugi prezes zarządu spółki(...) spółka z o.o.z siedzibą wP.w latach 2009-2010 zajmowała się sprawami organizacyjno-biurowymi w spółce, kontaktowała się z urzędami w tym skarbowymi, miała główny kontakt z księgowymi, których pracę nadzorowała. To ona złożyła zakwestionowany w wyniku kontroli podatkowej zeznanie podatkowe CIT-8 za rok 2009, gdzie został zaniżony dochód z działalności gospodarczejspółki (...)w wyniku zawyżenia kosztów uzyskania przychodów o kwotę 55.582,11 zł (
    akta(...)wŁ.(...)

(...)Wyjaśnienia oskarżonej stanowiły nieudolną próbę przecenia całkowitej odpowiedzialności na drugiego prezesa zarządu spółkiF.G. Z.– obywatelaH., który był osobą od spraw technicznych, zajmował się kwestiami maszyn i urządzeń. Bowiem jak wynika to z materiału aktowego taki praktyczny podział kompetencji między członkami zarządu funkcjonował w przedmiotowej spółce, gdyżF.G. Z.słabo władał językiem polskim.
Dlatego na podstawie analizy zgromadzonego w przedmiotowej sprawie materiału dowodowego Sąd uznał za udowodnioną winę oskarżonejR. R., iż swoim zachowaniem polegającym na tym, że pełniąc funkcję prezesa zarządu w(...) spółka z o.o.z siedzibą(...)-(...) P.ul. (...), dopuściła do podania nieprawdy w zeznaniu o wysokości osiągniętego dochodu za 2009 r.- CIT-8, złożonego do Naczelnika(...)Urzędu Skarbowego wŁ.w dniu 31.03.2010 r. tj. zaniżenia dochodu z działalności gospodarczej spółki w wyniku zawyżenia kosztów uzyskania przychodów o kwotę 55.582,11 zł. poprzez niezasadne zaliczenie do nich amortyzacji linii technologicznejW.w kwocie 48.590,05 zł., amortyzacji ogrodzenia terenu wP.(...)w kwocie 67,20 zł., wydatków w kwocie 3.231,09 zł. związanych z nieruchomością wP.(...)oraz wydatków w kwocie 3.693,77 zł. związanych z nabyciem energii elektrycznej za okres rozliczeniowy w 2008 r. przez co naruszono przepisyart. 15 ust. 1 i ust. 6w powiązaniu zart. 16aust. 1ustawy z dnia 15.02.1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych(Dz.U. z 2014 r. poz. 851 ze zm.) przez co uszczupliła podatek dochodowy od osób prawnych o kwotę 10.132 zł. stanowiącą małą wartość, czym wyczerpała znamiona
    przestępstwa skarbowego określone wart. 9 § 3 kksw zw. zart. 56§ 2 kksw zw. zart. 56§ 1 kks.

Zgodnie z treściąart. 56 § 1 kkspodatnik, który w celu zatajenia prowadzenia działalności gospodarczej na własny rachunek lub rzeczywistości rozmiarów tej działalności, posługuje się imieniem i nazwiskiem, nazwą lub firmą innego podmiotu i przez to naraża podatek na uszczuplenie, podlega karze grzywny do 720 stawek dziennych albo karze pozbawienia wolności do lat 3, albo obu tym karom łącznie. Zaś zgodnie zart. 56 § 2 kksjeżeli kwota podatku narażonego na uszczuplenie jest małej wartości sprawca czynu zabronionego określonego w§ 1podlega karze grzywny do 720 stawek dziennych.
Zdaniem jednak Sądu, nie kwestionując całej naganności tego zachowania, występujące w sprawie okoliczności uzasadniają odstąpienie od wymierzenia oskarżonej za ten czyn kary i poprzestanie na zastosowania dobrodziejstwa w postaci warunkowego umorzenia postępowania karnego. Zgodnie zart.20 § 2 kksprzepisyart.66§1kk,art.67kkstosuje się odpowiednio.Art. 66 § 1 i 2 kkprzewiduje bowiem, iż Sąd może warunkowo umorzyć postępowanie karne, jeżeli wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości, a postawa sprawcy nie karanego za umyślneprzestępstwo skarbowe/brak recydywy skarbowej/, jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa, zaś przypisane sprawcy przestępstwo zagrożone jest karą nie przekraczającą 3 lat pozbawienia wolności.
Zgodnie z treściąart. 115 § 2 kkprzy ocenie stopnia społecznej szkodliwości czynu sąd bierze pod uwagę rodzaj i charakter naruszonego dobra, rozmiary wyrządzonej lub grożącej szkody, sposób i okoliczności popełnienia czynu, wagę naruszonych przez sprawcę obowiązków, jak również postać zamiaru, motywację sprawcy, rodzaj naruszonych reguł ostrożności i stopień ich naruszenia.
Oceniając stopień społecznej szkodliwości czynu popełnionego przezR. R.oraz jej winę, należy stwierdzić, iż nie są znaczne, co umożliwia zastosowanie wobec niej instytucji warunkowego umorzenia postępowania karnego.
Za powyższym przemawiają także jej właściwości i warunki osobiste, niekaralność oskarżonej za przestępstwo skarbowe oraz dotychczasowy sposób życia, ustabilizowana pozycja zawodowa i majątkowa, gdyż oskarżona ma wykształcenie ekonomiczne. Oskarżona nie kwestionowała ustaleń kontroli ko­rygując zeznanie podatkowe. Konstatując, Sąd w toku postępowania stwierdził, iż okoliczności popełnienia przestępstwa skarbowego nie budzą wątpliwości. Czyn skarbowy zarzucony oskarżonej zagrożony jest karą grzywny do 720 stawek dziennych, a analizując właściwości i warunki osobiste oskarżonej Sąd przyjął istnienie pozytywnej prognozy pozwalającej przypuszczać, iż oskarżonaR. R.pomimo umorzenia postępowania będzie przestrzegała porządku prawnego, a w szczególności nie popełni ponownie przestępstwa skarbowego.
Dlatego Sąd uwzględnił wiosek oskarżyciela publicznego - Urzędu Kontroli Skarbowej wŁ.i warunkowo umorzył postępowanie karno-skarbowe wobec oskarżonej na okres próby 2 (dwóch) lat.
Jednocześnie na podstawieart. 41 § 2 kksSąd nałożył na oskarżoną obowiązek uiszczenia w całości uszczuplenia należności publicznoprawnej w kwocie 10.132 (dziesięć tysięcy sto trzydzieści dwa) złotych w terminie 18 (osiemnastu) miesięcy od uprawomocnienia się wyroku. Nadto zasądził od oskarżonej - świadczenie pieniężne w kwocie 600 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej.
Jednocześnie przy ustalaniu wysokości świadczenia pieniężnego Sąd wziął pod uwagę sytuację rodzinną i majątkową oskarżonej i uznał, że powyższa kwota jest odpowiednia i odniesie pożądany prawem skutek.
Mając na względzie aktualną sytuację majątkową i rodzinną oskarżonej, Sąd zwolnił ją od kosztów postępowania i od opłaty karnej na podstawieart. 629w zw. zart. 624 § 1 kpk(Dz. U. z 1997 r. Nr 89 poz. 555 z późn. zm.) iart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych(t.j. Dz. U. z 1983 r. nr 49 poz. 223 z późn. zm).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2015-11-25'
department_name: VII Wydział Karny
judges:
- Mariusz Wieczorek
legal_bases:
- art. 16 a ust. 1 ustawy z dnia 15.02.1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych
- art. 41 § 1 kks
- Art. 66 § 1 i 2 kk
- art. 14c ust. 2 ustawy o kontroli skarbowej
- art. 624 § 1 kpk
- art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Agnieszka Muskała
signature: VII K 509/15
```