You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 182/16

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 maja 2016 r.
Sąd Rejonowy w Ciechanowie Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący SSR Lidia Grzelak
Protokolant st. sekr. sąd. Edyta Wojciechowska
po rozpoznaniu w dniu 31 maja 2016 r. w Ciechanowie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) S.A.wW.
przeciwkoJ. K.
o zapłatę 630,91 zł
I zasądza od pozwanejJ. K.na rzecz powoda(...) S.A.wW.kwotę 432,91 zł ( czterysta trzydzieści dwa złote dziewięćdziesiąt jeden groszy ), z tym że kwotę 340,45 zł ( trzysta czterdzieści złotych czterdzieści pięć groszy ) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 3 listopada 2015 r. do dnia zapłaty;
II w pozostałym zakresie powództwo oddala;
III zasądza od pozwanejJ. K.na rzecz powoda(...) S.A.wW.kwotę 107,00 zł ( sto siedem złotych ) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym 77,00 zł ( siedemdziesiąt siedem złotych ) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;
IV wyrokowi w pkt I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.
Sygn. akt I C 182/16

UZASADNIENIE
Powód(...) S.A.wW.wniósł w dniu 3 listopada 2015 r. pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym, wnosząc o zasądzenie od pozwanejJ. K.kwoty 630,91 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Wnosił ponadto o zasądzenie na jego rzecz od pozwanej zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie stwierdził brak podstaw do wydania nakazu zapłaty i sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu w Ciechanowie do rozpoznania.
Pismem procesowym z dnia 29 grudnia 2015 r. ( data stempla pocztowego ) powód uzupełnił braki formalne pozwu złożonego w elektronicznym postepowaniu upominawczym.
PozwanaJ. K., prawidłowo zawiadomiona o terminie rozprawy, nie zajęła stanowiska w sprawie, nie złożyła żadnych wyjaśnień i nie wnosiła o rozpoznanie sprawy pod swoją nieobecność.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
(...) S.A.wW.iJ. K.zawarli w dniu 5 września 2014 r.umowę pożyczki nr (...)na kwotę 2000,00 zł. Strony uzgodniły, że zapłata należności nastąpi w 12 miesięcznych ratach obejmujących kapitał i odsetki od pozostałej do zapłaty części kapitału począwszy od dnia 6 października 2014 r. PonadtoJ. K.miała zapłacić w tych samych ratach opłatę przygotowawczą w łącznej wysokości 390,00 zł oraz opłatę administracyjną w łącznej wysokości 15,00 zł. Wysokość stopy oprocentowania przeterminowanego strony ustaliły na 4-krotność stopy procentowej kredytu lombardowego(...). Strony uzgodniły ponadto, że w przypadku opóźnienia w zapłacie rat pożyczki, pożyczkodawca uprawniony jest do podjęcia działań upominawczo – windykacyjnych zgodnie kolejnością ustaloną w pkt 13. umowy na koszt pożyczkobiorczyni, w tym;

a
Koszt przygotowania i wysyłki pierwszego monitu – 25,00 zł;

b
Koszt przygotowania i wysyłki wezwania do zapłaty – 49,00 zł;

c
Koszt przygotowania i wysyłki ostatecznego wezwania do zapłaty – 49,00 zł;

d
Koszt przekazania sprawy do postępowania windykacyjnego – 75,00 zł

( umowa pożyczki k. 20 – 25, pismo wraz z harmonogramem płatności rat k. 26 ).
Na skutek nieterminowej spłaty zobowiązania umowa z dnia 5 września 2014 r. została wypowiedziana przez pożyczkodawcę(...) S.A.wW.pismem z dnia 7 października 2015 r. Łączne zadłużenie na dzień 3 listopada 2015 r. wyniosło 432,91 zł, w tym kapitał – 333,30 zł, skapitalizowane odsetki – 7,15 zł, opłata administracyjna – 30,00 zł oraz opłata przygotowawcza – 62,46 zł ( bezsporne ).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zebranych w sprawie dokumentów, których prawdziwość nie budzi wątpliwości Sądu.
Wskazać należy, że powód(...) S.A.wW.domaga się zapłaty kwoty 123,00 zł z tytułu kosztów przygotowania i wysyłki monitu, wezwania do zapłaty oraz ostatecznego wezwania do zapłaty. Niewątpliwie, zgodnie z umową z dnia 5 września 2014 r. powodowi przysługuje roszczenie o zwrot należności z tego tytułu ( pkt 13. ppkt a. – c. umowy ), jednakże do pozwu powód załączył jedynie odpisy tych pism; brak jest natomiast dowodu ich wysłania do pozwanej.
Sąd zważył, co następuje:
W ocenie Sądu, powództwo zasługuje w zasadniczej części na uwzględnienie.
Powód(...) S.A.wW.wniósł w dniu 3 listopada 2015 r. pozew przeciwko pozwanejJ. K., domagając się zasądzenia kwoty 630,91 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wytoczenia powództwa tj. 3 listopada 2015 r. do dnia zapłaty.
Dochodzona pozwem kwota stanowi sumę niespłaconego kapitału umowy pożyczki – 333,30 zł, skapitalizowanych odsetek – 7,15 zł, opłaty administracyjnej – 30,00 zł, opłaty przygotowawczej – 62,46 zł, kosztów przygotowania i wysyłki monitu, wezwania do zapłaty oraz ostatecznego wezwania do zapłaty w łącznej wysokości 123,00 zł oraz kosztu przekazania sprawy do postępowania windykacyjnego – 75,00 zł.
Niewątpliwie, w świetle umowy z dnia 5 września 2014 r. roszczenie powoda uznać należy za zasadne w zakresie kwoty 333,30 zł z tytułu kapitału, 7,15 zł z tytułu skapitalizowanych odsetek oraz opłaty administracyjnej i opłaty przygotowawczej. Wskazać jednak należy, że z treści umowy nie wynika, aby powodowi przysługiwały odsetki ustawowe od opłaty administracyjnej i opłaty przygotowawczej. Wskazuje na to również harmonogram spłaty pożyczki, stanowiący integralną część umowy z dnia 5 września 2014 r., w którym wyraźnie wskazano odsetki liczone wyłącznie od rat kapitałowych. Z tych względów Sąd oddalił powództwo w zakresie żądania odsetek ustawowych od opłaty administracyjnej i opłaty przygotowawczej.
Odnosząc się natomiast do żądania zapłaty kosztów przygotowania i wysyłki monitu, wezwania do zapłaty oraz ostatecznego wezwania do zapłaty w łącznej wysokości 123,00 zł oraz kosztu przekazania sprawy do postępowania windykacyjnego – 75,00 zł, wskazać należy, że żądanie powoda w tym zakresie nie zasługuje na uwzględnienie. Jak wskazano powyżej, warunkiem przyznania tych należności w zakresie monitu, wezwania do zapłaty oraz ostatecznego wezwania do zapłaty jest nie tylko ich przygotowanie ale również wyzwanie. Powód nie wykazał, do czego jest zobowiązany z mocyart. 6 kc, że przygotowania korespondencja została wysłana do pozwanejJ. K.. Brak jest również dowodu, nastąpiło przekazanie sprawy do postępowania windykacyjnego, co uzasadnia oddalenie powództwa w tej części. Wprawdzie umowa stron nie precyzuje co oznacza zwrot „przekazanie sprawy do postępowania windykacyjnego”, jednakże w sprawie brak jest dowodu jakichkolwiek czynności, poza przygotowaniem monitu, wezwania do zapłaty oraz ostatecznego wezwania do zapłaty, podlegających przecież odrębnej opłacie, mających charakter czynności tego rodzaju w potocznym choćby znaczeniu.
Uwzględniając powyższe, Sąd zasądził w pkt I wyroku od pozwanejJ. K.na rzecz powoda(...) S.A.wW.kwotę 432,91 zł, z tym że kwotę 340,45 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 3 listopada 2015 r. do dnia zapłaty w pozostałym zakresie oddalając powództwo, o czym orzekł w pkt II wyroku.
O kosztach procesu, Sąd rozstrzygnął w pkt III wyroku, orzekając w tym zakresie na podstawieart. 100 kpc, obciążając nimi pozwanąJ. K.stosunkowo od uwzględnionej części powództwa. W niniejszej sprawie, Sąd uznał zatem za zasadne zobowiązanie pozwanejJ. K.do zwrotu kwoty 30,00 zł opłaty sądowej od pozwu oraz 617,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego z uwzględnieniem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Koszty zastępstwa procesowego w wysokości 600,00 zł, ustalone zostały stosownie do przepisówrozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu.
PozwanaJ. K., pomimo prawidłowego zawiadomienia o rozprawie, nie stawiła się na rozprawę, nie wnosiła o rozpoznanie sprawy podczas swojej nieobecności i nie złożyła wyjaśnień na piśmie. W związku z powyższym, stosownie doart. 339 kpcw zw. zart. 340 kpc, wyrok ma charakter zaoczny.
W związku powyższym, zgodnie zart. 333 § 1 pkt 3 kpcwyrokowi w punkcie I nadano rygor natychmiastowej wykonalności; sąd z urzędu bowiem nadaje wyrokowi przy jego wydaniu rygor natychmiastowej wykonalności, jeżeli wyrok uwzględniający powództwo jest zaoczny. O rygorze natychmiastowej wykonalności orzeczono w pkt IV wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Ciechanowie
date: '2016-05-31'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Lidia Grzelak
legal_bases:
- art. 6 kc
- art. 333 § 1 pkt 3 kpc
recorder: st. sekr. sąd. Edyta Wojciechowska
signature: I C 182/16
```