You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 104/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia6 kwietnia 2016r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Krzysztof Ficek
Sędziowie SSO Małgorzata Peteja-Żak (spr.)
SSO Agata Gawron-Sambura
Protokolant Aleksandra Studniarz
po rozpoznaniu w dniu 29 marca 2016 r.
przy udziale Krystyny Marchewki
Prokuratora Prokuratury Okręgowej
sprawyskazanegoA. G.ur. (...)
wZ., synaE.iH.
w przedmiocie wydania wyroku łącznego
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego
od wyroku Sądu Rejonowego w Zabrzu
z dnia 1 grudnia 2015 r. sygnatura akt II K 667/15
na mocyart. 437 kpk,art. 438 kpk,art. 440 kpk
uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w Zabrzu do ponownego rozpoznania.
Sygn. akt VI Ka 104/16

UZASADNIENIE WYROKU

z dnia 6 kwietnia 2016r.
Sąd Rejonowy w Gliwicach, prowadząc postępowanie z urzędu oraz w następstwie złożenia wniosku przez skazanegoA. G.o wydanie wyroku łącznego, ustalił, że był on skazany prawomocnymi wyrokami:
I Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 28 maja 2008r., w sprawie o sygn. VII K 328/08, za czyny zart. 209 § 1 kk, popełnione kolejno w okresach od 1 października 2004r. do 5 marca 2007r. i od 6 kwietnia 2007r. do 31 grudnia 2007r., na jedną karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat, oddano pod dozór kuratora, zobowiązano do łożenia na utrzymanie dzieci, spłaty zaległości alimentacyjnych oraz do wykonywania pracy zarobkowej; postanowieniem z dnia 21 kwietnia 2011r. zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności, którą skazany odbywał w okresie od 18 sierpnia 2014r. do 13 listopada 2014r. oraz od 29 maja 2015r. do nadal;
II Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 5 listopada 2013r., w sprawie o sygn. II K 971/13, za czyny zart. 209 § 1 kk, popełnione kolejno w okresach od grudnia 2012r. do 28 maja 2013r. i od lutego 2013r. do 27 maja 2013r., na jedną karę 12 miesięcy ograniczenia wolności, którą następnie zamieniono postanowieniem z dnia 4 sierpnia 2015r. na zastępczą karę 5 miesięcy i 15 dni pozbawienia wolności, a jej wykonanie postanowieniem z dnia 16 października 2015r. wstrzymano;
III Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 12 lutego 2015r., w sprawie o sygn. II K 1047/14, za czyny zart. 209 § 1 kk, popełnione kolejno w okresach od 28 maja 2013r. do października 2013r. i od 29 maja 2013r. do października 2013r., na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności;
IV Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 21 lipca 2015r., w sprawie o sygn. II K 411/15, za czyn zart. 242 § 3 kk, popełniony w dniu 14 maja 2015r., na karę 2 miesięcy pozbawienia wolności.
Sąd Rejonowy w Zabrzu wyrokiem łącznym z dnia 1 grudnia 2015r., w sprawie o sygn. akt II K 667/15, na podstawieart. 569 § 1 kpkw zw. zart. 85 § 1, 2 i 3 kkw zw. zart. 85a kkw zw. zart. 86 § 1 kk,art. 87 § 1 kkiart. 91 § 3 kkw miejsce jednostkowych kar pozbawienia wolności wymierzonych wyrokami opisanych w pkt I, II i III części wstępnej wyroku orzekł wobec skazanegoA. G.karę łączną 2 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności, zaliczając skazanemu na poczet tej kary łącznej okres kary dotychczas odbytej w sprawie podlegającej łączeniu o sygn. akt VII K 328/08.
Ponadto umorzył postępowanie w zakresie objęcia wyrokiem łącznym wyroku opisanego w pkt IV części wstępnej oraz ustalił, iż pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w połączonych wyrokach podlegają odrębnemu wykonaniu.
Nadto zwolnił skazanego na mocyart. 624 § 1 kpkw całości od zapłaty kosztów sądowych związanych z wydaniem wyroku łącznego.
Powyższy wyrok łączny zaskarżył w części dotyczącej pkt 1 i 2, na niekorzyść skazanego, Prokurator, zarzucając mu obrazę prawa materialnego, a toart. 85 § 3 kk, polegającą na jego niezastosowaniu i orzeczenie wobec skazanego kary łącznej obejmującej kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności orzeczone wyrokami Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 28 maja 2008r., sygn. VII K 328/08, z dnia 5 listopada 2013r., sygn. II K 971/13, i z dnia 12 lutego 2015r., sygn. II K 1047/14, w sytuacji, gdy czyny objęte drugim i trzecim z w/w wyrokówA. G.popełnił odbywając karę pozbawienia wolności orzeczoną za czyn objęty pierwszym z w/w wyroków, co w świetle przepisuart. 85 § 3 kkstanowi negatywną przesłankę orzeczenia względem wymienionych kar kary łącznej.
W oparciu o taki zarzut wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i umorzenie postępowania w zakresie objęcia wyrokiem łącznym wyroków Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 28 maja 2008r., sygn. VII K 328/08, z dnia 5 listopada 2013r., sygn. II K 971/13, i z dnia 12 lutego 2015r., sygn. II K 1047/14.
Skazany w piśmie procesowym z dnia 9 marca 2016r. wniósł o nieuwzględnienie apelacji z uwagi na wniesienie jej po terminie.
Sąd odwoławczy zważył, co następuje:
Apelacja okazała się zasadna na tyle, że w wyniku jej wywiedzenia, ale nadto i odwołania się do treści przepisuart. 440 kpk, zaskarżony wyrok nie mógł się ostać. Koniecznym stało się zatem uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu.
Jest oczywistym, że środek odwoławczy wniesiony na niekorzyść oskarżonego przez Prokuratora został, wbrew zarzutowi skazanego, wniesiony w ustawowo przewidzianym terminie; wyrok łączny w niniejszej sprawie został wydany w dniu 1 grudnia 2015r., w dniu 8 grudnia 2015r. oskarżyciel złożył wniosek o sporządzenie na piśmie jego uzasadnienia, a następnie w terminie 14 dni od daty doręczenia mu wyroku wraz z uzasadnieniem, w dniu 22 grudnia 2015r. wniósł apelację od wyroku Sądu I instancji, czyniąc zadość wymogom przewidzianym wart. 422 § 1 kpkiart. 445 § 1 kpk.
Jakkolwiek w następstwie wywiedzenia apelacji konieczne stało się uchylenie zaskarżonego orzeczenia, to jednak argumentacja skarżącego, zawarta w pisemnych motywach środka odwoławczego, nie zasługiwała na uwzględnienie.
Sąd Rejonowy słusznie dostrzegł, że jeden z wyroków zapadł wobec skazanego po dacie 1 lipca 2015r., a więc po dniu, w którym weszły w życie fundamentalne zmiany ustawodawstwa karnego wprowadzone ustawą z dnia 20 lutego 2015r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 396). Prawodawca przewidział diametralnie odmienne zasady łączenia kar i środków karnych, a tym samym gruntownie zmieniły się warunki pozwalające na wydawanie wyroków łącznych. Zgodnie zart. 19 ust. 1przywołanej wyżej ustawy zachowano jednak moc obowiązującą przepisów dotychczasowych (tj. sprzed 1 lipca 2015r.) w odniesieniu do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem jej wejścia w życie - w zakresie problematyki zbiegu przestępstw oraz łączenia kar i środków karnych (czylirozdziału IX Kodeksu karnego). Wyjątek dotyczy sytuacji, gdy zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia w życie powyższej ustawy. Wtedy zastosowanie winny znajdować wyłącznie przepisy nowe. Z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie; mając powyższe na uwadze Sąd I instancji słusznie zatem wydając wyrok łączny stosował przepisy ustawy w brzmieniu po jej nowelizacji. Ustalając kary wymierzone i podlegające wykonaniu, będące podstawą orzeczenia kary łącznej w myśl przepisuart. 85 § 2 kk, Sąd Rejonowy uznał, iż nadają się do połączenia kary orzeczone wyrokami opisanymi w pkt I, II i III, wymogu zaś tego nie spełnia kara orzeczona wyrokiem opisanym w pkt IV z uwagi na dopuszczenie się przez skazanego przestępstwa nim objętego w czasie odbywania kary pozbawienia wolności, orzeczonej wyrokiem w sprawie o sygn. akt VII K 328/08. Trafnie Sąd ten wskazuje, iż skazany rozpoczął odbywanie kary orzeczonej tym wyrokiem w dniu 18 sierpnia 2014r. i karę tę odbywał do dnia 13 listopada 2014r., a następnie od dnia 29 maja 2015r. Będąc na przerwie w odbywaniu powyższej kary skazany dopuścił się przestępstwa zart. 242 § 3 kk, Sąd Rejonowy zaś słusznie uznał przerwę w odbywaniu kary za wykonywanie tejże kary przez skazanego w rozumieniuart. 85 § 3 kk.
Nie sposób zgodzić się jednak ze skarżącym gdy wywodzi, iż przeszkoda orzeczenia kary łącznej określona wart. 85 § 3 kkobejmowała swym zakresem wyrok Sądu Rejonowego z dnia 21 lipca 2015r., w sprawie o sygn. II K 411/15, ale i pozostałe wyroki. Zdaniem apelującego skazany popełnił czyny objęte wyrokami Sądu Rejonowego z dnia 5 listopada 2013r., w sprawie o sygn. kt II K 971/13, i z dnia 12 lutego 2015r., w sprawie o sygn. akt II K 1047/14, w okresie odbywania kary 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego z dnia 28 maja 2008r., w sprawie o sygn. akt VII K 328/08. Powołuje się przy tym na datę wydania przez Sąd Rejonowy postanowienia z dnia 21 kwietnia 2011r. w przedmiocie zarządzenia wobec skazanego wykonania kary pozbawienia wolności orzeczonej w sprawie VII K 328/08.
Analiza treści wyroku Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 28 maja 2008r., w sprawie o sygn. akt VII K 328/08, dowodzi, żeA. G.wymierzono za popełnienie dwóch czynów wyczerpujących znamiona występków zart. 209 § 1 kk, przy zastosowaniuart. 91 § 1 kkjedną karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres próby 3 lat. Następnie na mocy postanowienia z dnia 21 kwietnia 2011r. zarządzono wykonanie wobec skazanego tej kary. Karę tę skazany rozpoczął jednak wykonywać w dniu 18 sierpnia 2014r. i to właśnie ta data określa początek wykonywania kary pozbawienia wolności, zgodnie z dyspozycjąart. 80a kkw, nie zaś – jak wywodzi skarżący – dzień zarządzenia wobec niego do wykonania kary pozbawienia wolności. W takim wypadku czyny objęte kolejnymi wyrokami, opisanymi w pkt II i III części wstępnej, nie zostały zatem popełnione po rozpoczęciu, a przed zakończeniem wykonywania kary w rozmiarze 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Wydanie orzeczenia uchylającego zaskarżony wyrok i przekazującego sprawę Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania musiało jednak nastąpić poza granicami zaskarżenia i podniesionymi zarzutami z uwagi na obrazęart. 85 § 3 kk; nie jest rolą Sądu odwoławczego dokonywanie ustaleń, które prowadziłyby w konsekwencji do wydania orzeczenia o charakterze pierwszoinstancyjnym, nadto na niekorzyść skazanego, co pozbawiałoby strony prawa domagania się jego kontroli odwoławczej.
Sąd Rejonowy, stosując przepisyrozdziału IX Kodeksu karnegow brzmieniu obowiązującym od dnia 1 lipca 2015r., przywołał tak w pkt 1 sentencji wyroku, jak i w pisemnych motywach swojego rozstrzygnięcia przepisart. 85 § 3 kk, zgodnie z którym podstawą orzeczenia jednej kary łącznej nie może być kara wymierzona za przestępstwo popełnione po rozpoczęciu, a przed zakończeniem wykonywania innej kary podlegającej łączeniu z karą wykonywaną w chwili popełnienia przestępstwa, lub karą łączną, w skład której wchodzi kara, która była wykonywana w chwili popełnienia czynu. Przepisart. 85 § 3 kkustanawia zatem pewne ograniczenie w łączeniu kar węzłem kary łącznej, stanowiąc wyjątek od zasady ustanowionej w przepisachart. 85 § 1 i 2 kk. Ograniczenie to polega na tym, że podstawą orzeczenia jednej kary łącznej nie może być kara wymierzona za przestępstwo popełnione w okresie między rozpoczęciem a zakończeniem wykonywania pewnej innej kary, wcześniej orzeczonej. W realiach niniejszej sprawy zatem słusznie Sąd orzekający przyjął brak warunków do łączenia w jedną karę łączną kary wymierzonej za przestępstwo zart. 242 § 3 kk, jako popełnione po rozpoczęciu, a przed zakończeniem wykonywania innej kary podlegającej łączeniu, objętej wyrokiem wydanym w sprawie o sygn. akt VII K 328/18, z karą wykonywaną w chwili popełnienia przestępstwa, co nie zmienia jednak faktu, iż rzeczona kara 2 miesięcy pozbawienia wolności nie została wyłączona całkowicie od łączenia z innymi karami.
Wszak zgodnie z treściąart. 85 § 1 i 2 kkobecnie podstawę orzeczenia kary łącznej stanowią kary tego samego rodzaju, wymierzone za dwa lub więcej przestępstw i podlegające wykonaniu w całości lub w części, z zastrzeżeniemart. 89 kk. Z powyższej regulacji zatem wynika, że karami podlegającymi łączeniu w sprawie niniejszej wydają się być kary orzeczone wyrokami z dnia 21 lipca 2015r., 5 listopada 2013r. oraz 12 lutego 2015r., jako spełniające warunki przywołanych wyżej przepisów, przy braku przeszkody, o której mowa w § 3 tegoż przepisu.
Ta konstatacja prowadzi do wniosku, że zaskarżony wyrok oparty został na błędnych i niepełnych ustaleniach.
W postępowaniu ponownym Sąd I instancji w pierwszej kolejności poczyni prawidłowe ustalenia, a następnie dokona analizy, czy i jaki występuje w sprawie zbieg przestępstw, umożliwiający połączenie kar oraz wyda orzeczenie zgodne z obowiązującymi przepisami.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2016-04-06'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Krzysztof Ficek
- Małgorzata Peteja-Żak
- Agata Gawron-Sambura
legal_bases:
- art. 569 § 1 kpk
- rozdziału IX Kodeksu karnego
- art. 80a kkw
recorder: Aleksandra Studniarz
signature: VI Ka 104/16
```