You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 175/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 1 kwietnia 2016 roku
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Sylwana Wirth

Protokolant:

Marta Synowiec

po rozpoznaniu w dniu 1 kwietnia 2016 r.
sprawyE. B.z domuH.
córkiE.iW.z domuF.
urodzonej (...)weW.
obwinionej z art. art. 119 § 1 kw, art. 124 § 1 kw
na skutek apelacji wniesionej przez obwinioną
od wyroku Sąd Rejonowy w Kłodzku
z dnia 28 stycznia 2016 r. sygnatura akt II W 627/15
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Sygnatura akt IV Ka 175/16

UZASADNIENIE

WobecE. B.skierowane zostały przez Komisariat Policji wN.do Sądu Rejonowego w Kłodzku wnioski o ukaranie w których obwiniona została ona o to, że:

I
w dniu 25 czerwca 2015 roku, naulicy (...)wN., dokonała kradzieży 8 metrów bieżących łańcucha, powodując straty w wysokości 150,81 złotych na szkodę(...)wN.,

tj. o czyn z art. 119 § 1 kw

II
w dniu 5 września 2015 roku naulicy (...)wN., dokonała umyślnie zniszczenia plandeki powodując straty w wysokości 115 złotych na szkodę(...)wN.,

tj. o czyn z art. 124 § 1 kw
Sąd Rejonowy w Kłodzku wyrokiem zaocznym z dnia 28 stycznia 2016 r. sygn. akt II W 627/15

I
obwinionąE. B.uznał za winną popełnienia zarzucanych jej czynów opisanych w pkt I i II części wstępnej wyroku, stanowiących wykroczenia z art. 119 § 1 kw i art. 124 § 1 kw i za czyny te na podstawie art. 119 § 1 kw w zw. z art. 9 § 2 kw wymierzył jej karę grzywny w wysokości 800 (osiemset) złotych,

II
na podstawie art. 119 § 4 kw zobowiązał obwinionąE. B.do zapłaty na rzecz(...)wN.kwoty 150,81 (sto pięćdziesiąt 81/100) złotych,

III
na podstawie art. 124 § 4 kw zobowiązał obwinionąE. B.do zapłaty na rzecz(...)wN.kwoty 115 (sto piętnaście) złotych,

IV
zasądził od obwinionej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 złotych tytułem wydatków postępowania i wymierzył jej opłatę w wysokości 80 złotych.

Powyższy wyrok zaskarżony został w całości apelacją osobistą obwinionejE. B., we wniesionym środku odwoławczym skarżąca podniosła, iż bez swojej winy nie mogła uczestniczyć w postępowaniu przed sądem I instancji, zauważając przy tym dodatkowo, iż złożyła do Sądu Rejonowego wniosek o odroczenie wyznaczonej rozprawy, kwestionując nadto swoje sprawstwo i winę odnośnie zarzuconych wykroczeń, a wskazując na powyższe wniosła o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji.
Sąd Okręgowy zważył co następuje
apelacja osobista obwinionej odniosła ten skutek, iż koniecznym stało się uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez sąd I instancji.
Procedując na rozprawie w dniu 28 stycznia 2016 roku Sąd Rejonowy na podstawieart. 71§ 4 kpwpostanowił rozprawę prowadzić zaocznie pod nieobecność obwinionejE. B., albowiem - jak zaznaczył w uzasadnieniu wydanego postanowienia sąd I instancji - obwiniona prawidłowo zawiadomiona, nie stawiła się i nie usprawiedliwiła w sposób dostateczny swojej nieobecności. Po rozpoznaniu sprawy sąd wydał wyrok zaoczny. Zauważyć w tym miejscu jednakże należy, iż w aktach sprawy znajduje się pismo z dnia 16.01.2016 roku (26.01.2016 roku data wpływu do Sądu Rejonowego w Kłodzku) w którym obwinionaE. B.wniosła o usprawiedliwienie jej nieobecności na rozprawie w dniu 28 stycznia 2016 roku z powodu pobytu w szpitalu, a ponadto również o odroczenie sprawy na inny termin. Z treści zapisku urzędowego z dnia 5.02.2016 roku wynika, iż wskazane powyżej pismo obwinionej (które nadesłane zostało w jednej kopercie wraz z wnioskiem o uzasadnienie a dotyczącym innego postępowania) zostało omyłkowo dołączone do akt innej sprawy. Zaakcentowania zaś w tym miejscu wymaga, iż wskazany przepis a mianowicieart. 71 § 4 kpwzezwala na przeprowadzenie rozprawy zaocznie, jakkolwiek co należy podkreślić,pod warunkiem nieusprawiedliwionej nieobecności obwinionego, któremu doręczono wezwanie na rozprawę.
W zaistniałej sytuacji niewątpliwie doszło do pozbawienia obwinionejE. B.przysługującego jej uprawnienia do możliwości uczestniczenia w rozprawie w sprawie o wykroczenie, jak i obrony na rozprawie przez wymienioną swoich praw i interesów co należy ocenić jako rażące naruszenie art. 4 kpow.
Z tych też względów koniecznym stało się uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez sąd I instancji. Przy ponownym  rozpoznaniu sprawy sąd, przestrzegając wszystkich gwarancji procesowych obwinionej, przeprowadzi w sprawie wnikliwe postępowanie a następnie dokona właściwej oceny zachowania obwinionej.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2016-04-01'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Sylwana Wirth
legal_bases:
- art. 71 § 4 kpw
recorder: Marta Synowiec
signature: IV Ka 175/16
```