You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 926/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 października 2016 r.
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Ludmiła Tułaczko
Protokolant: ap. apl. sędziowskiej Piotr Kamiński
w obecności oskarżyciela: st. inspektoraR. B.ze Straży Miejskiej m. st.W.
po rozpoznaniu dnia 5 października 2016 r.
sprawyR. K., synaI.iK.,ur. (...)wG.
obwinionego o wykroczenie z art. 96 § 3 k.w.
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie
z dnia 13 maja 2016 r., sygn. akt III W 3370/15
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie do ponownego rozpoznania.
Sygn. akt VI Ka 926/16

UZASADNIENIE

R. K.został obwiniony o to, że: w dniu 22 czerwca 2015r. wW.naulicy (...), wbrew ustawowemu obowiązkowi, jako posiadacz pojazdu markiM.o numerze rejestracyjnym(...), nie wskazał upoważnionemu do legitymowania instytucji - Straży Miejskiej, komu powierzył przedmiotowy pojazd do kierowania lub używania w dniu 1 kwietnia 2015r.oku około godziny 0:26, kiedy to kierujący tym pojazdem nie zastosował się do znaków drogowych P-20 „koperta” i D -18 a „parking- miejsce zastrzeżone” z tabliczka T-29 informującą o miejscu przeznaczonym dla pojazdu samochodowego uprawnionej osoby niepełnosprawnej o obniżonej sprawności ruchowej w ten sposób, że znajdując się w strefie obowiązywania w/w znaku zatrzymał /zaparkował/ pojazd, naulicy (...)przy numerze(...)wW.nie będąc do tego uprawnionym
Tj. wykroczenia z art. 96 § 3 kw.
Po rozpoznaniu sprawy sygn. III W 3370/15 Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi- Południe w Warszawie uniewinniłR. K.od popełnienia zarzuconego mu wykroczenia a koszty postępowania w sprawie przejął na rachunek Skarbu Państwa.
Od powyższego wyroku apelację na niekorzyść obwinionego złożyła Straż Miejska m. st.W.VII Oddział(...). Na podstawieart. 109 § 2 k.p.w.w zw. zart. 438 pkt 1 k.p.k.zarzuciła zaskarżonemu wyrokowi obrazę prawa materialnego, a mianowicie art. 96 § 3 kw w zw. zart. 78 ust. 4 ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. Prawo o ruchu drogowym/ Dz.U. z 2012r. poz. 1137/. Na podstawieart. 427 § 2 k.p.k.w zw. zart. 109 § 2 k.p.w.wniosła o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Sąd okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja Straży Miejskiej jest zasadna a zawarty w niej wniosek o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania okazał się słuszny. Sąd I instancji w sposób prawidłowy ustalił stan faktyczny w niniejszej sprawie jednak błędnie zinterpretował treśćart. 96 § 3kw orazart. 78 ust. 4 ustawy Prawo o ruchu drogowym. Nie ulega wątpliwości, że funkcjonariusz Straży Miejskiej w dniu 1 kwietnia 2015r. przy ulicy

(...)wW.ujawnił wykroczenie z art. 92 § 1 kw popełnione przez kierującego pojazdem markiM. (...)onumerze rej. (...)polegające na niezastosowaniu się do znaków drogowych P-20 „koperta” i D 18a „parking miejsce zastrzeżone” z tabliczką T- 29 informującą o miejscu przeznaczonym dla pojazdu samochodowego uprawnionej osoby niepełnosprawnej o obniżonej sprawności ruchu. Straż Miejska wezwała właściciela pojazdu –Spółkę (...)do wskazania, komu powierzyła pojazd do kierowania lub używania w dacie ujawnienia nieprawidłowego parkowania. Spółka wywiązała się z zobowiązania wskazując naR. K.. W dniu 22 czerwca 2015r. tym razemR. K., został wezwany do wskazania, komu powierzył pojazd do użytkowania w dacie ujawnienia nieprawidłowego parkowania. Obwiniony wyjaśnił, że nie jest w stanie przypomnieć sobie czy w dacie ujawnienia wykroczenia udostępnił pojazd osobom trzecim. Tym samym nie odpowiedział na wezwanie Straży Miejskiej. Obwiniony przesłuchany na rozprawie w dniu 13 maja 2016r. wyjaśnił, że pojazd markiM.został mu przekazany do użytkowania przez firmę ale nie jest jedyną osobą użytkującą ten samochód. Korzystają z niego inni pracownicy, wymiennie z pojazdami dostawczymi. W zależności od wykonywanych zleceń zdarza się, że samochód nie jest odstawiany na koniec dnia do firmy. Najczęściej jeżdżą nim w kilka osób i któraś z nich musi ten pojazd zabrać /35v/. Sąd I instancji uniewinniłR. K.od popełnienia wykroczenia zart. 96 § 3kw. polegającego na niewskazaniu, komu powierzył pojazd do kierowania lub użytkowania w dacie ujawnienia faktu nieprawidłowego parkowania gdyż obwiniony nie należał do grona osób, na których w myślart. 78 ust. 4 ustawy Prawo o ruchu drogowymciążył taki obowiązek. Z obowiązku wywiązał się właściciel samochodu, czyliSpółka (...)wskazując, że w dacie ujawnienia nieprawidłowego parkowania pojazdu powierzyła go obwinionemu. W tej sytuacji Straż Miejska powinna wnieść o ukaranieR. K.za wykroczenie polegające na nieprawidłowym parkowaniu pojazdu na podstawieart. 92 § 1kw. Z taką interpretacją prawną nie można się zgodzić. W całości Sąd odwoławczy podzielił zarzuty apelacji Straży Miejskiej. Zgodnie zart. 78 ust. 4 Prawa o ruchu drogowym. Właściciel lub posiadacz pojazdu jest obowiązany wskazać na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie, chyba że pojazd został użyty wbrew jego woli i wiedzy przez nieznaną osobę, czemu nie mógł zapobiec. Z prawidłowych ustaleń faktycznych wynika, żeR. K.nie był właścicielem pojazdu, lecz jego posiadaczem. Posiadaczem pojazdu - zgodnie zart. 336 k.c.- jest zarówno ten, kto nim faktycznie włada jak właściciel (posiadacz samoistny), jak i ten, kto nim faktycznie włada jak użytkownik, zastawnik, najemca, dzierżawca lub mający inne prawo, z którym łączy się określone władztwo nad cudzą rzeczą (posiadacz zależny).Firma (...)powierzyła samochodów markiM.nr rej. (...)R. K.do użytkowania w związku z wykonywanymi przez niego obowiązkami. Był więc posiadaczem pojazdu. Tym samym obciążał go obowiązek wskazania na wezwanie uprawionego organu, czyli Straży Miejskiej komu powierzył pojazd do kierowania w dacie ujawnienia nieprawidłowego parkowania. Wobec powyższego zaskarżony wyrok należało uchylić i sprawę przekazać do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu dla Warszawy Pragi- Południe w Warszawie. Podczas ponownego rozpoznania sprawy należy ponownie rozważyć treśćart. 78 ust. 4 Prawa o ruchu drogowymiart. 96 § 3kw.
Mając powyższe na uwadze Sąd odwoławczy orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2016-10-05'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Ludmiła Tułaczko
legal_bases:
- art. 109 § 2 k.p.w.
- art. 438 pkt 1 k.p.k.
- art. 78 ust. 4 ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. Prawo o ruchu drogowym
- art. 336 k.c.
recorder: ap. apl. sędziowskiej Piotr Kamiński
signature: VI Ka 926/16
```