You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III RC 465/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 10 listopada 2016 r.

Sąd Rejonowy w Grudziądzu III Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie następującym:
Przewodniczący  SSR Krystian Rezmer
Ławnicy   ---
Protokolant   st. sekr. sądowy Maria Olszewska
po rozpoznaniu w dniu 9 listopada 2016 r. w Grudziądzu
przy udziale ---
sprawyz powództwa małoletniejA. S. (1)działającej przez matkęA. S. (2)
przeciwkoA. S. (3)
o podwyższenie alimentów

1
Podwyższa od pozwanegoA. S. (3)rentę alimentacyjną na rzecz małoletniej powódkiA. S. (1)z kwoty 200,-zł miesięcznie, zasadzonej wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 19.02.2016 r. w sprawie III RC 540/15 do kwoty 350,-zł ( trzysta pięćdziesiąt złotych) miesięcznie, płatne do dnia 15-tego każdego miesiąca z góry do rąk matki małoletniej powódki –A. S. (2), poczynając od dnia 01.11.2016 roku.

2
Nadaje wyrokowi w punkcie 1 rygor natychmiastowej wykonalności.

3
Odstępuje od obciążenia pozwanego kosztami sądowymi.

4
Oddala powództwo w pozostałej części.

Sygn. akt IIIRC.465/16

UZASADNIENIE
---------------------------
Przedstawicielka ustawowa małoletniej powódki
A. S. (1)jej matkaA. S. (2)wystąpiła w dniu 9.09.2016r. przeciwko pozwanemuA. S. (3)z powództwem o podwyższenie renty alimentacyjnej od pozwanego na rzecz córki z kwoty 200 zł do kwoty po 600 zł miesięcznie.
W uzasadnieniu podała, że wyrokiem zaocznym z dnia 19.02.2016r. Sad Rejonowy w Grudziądzu obniżył wysokość renty alimentacyjnej na córkę z kwoty 450 zł do kwoty 200 zł miesięcznie. Potrzeby finansowe dziecka są coraz większe bo w roku szkolnym 2016/2017 rozpoczęła naukę w gimnazjum. U córki stwierdzono w 2015 roku wadę wzroku i konieczne są okresowe wizyty kontrolne w poradni okulistycznej. Jej sytuacja majątkowa uległa pogorszeniu bo w dniu 24.07.2016 roku zakończyła staż i utraciła prawo do stypendium, które wynosiło 851,63 zł netto. Obecnie poszukuje zatrudnienia. Nie jest w stanie samodzielnie ponieść kosztów wychowania małoletniej.
PozwanyA. S. (3)na rozprawie w dniu 9.11.2016r. nie wyraził zgody na żądaną podwyżkę i wniósł o oddalenie powództwa. Podniósł, że jest bezrobotny bez prawa do zasiłku i ma na utrzymaniu drugie dziecko córkęN..
Na rozprawie w dniu 9.11.2016r. przedstawicielka ustawowa małoletniej powódki obniżyła żądanie podwyżki alimentów do kwoty 450 zł miesięcznie.
Sąd ustalił, co następuje:
Przedstawicielka ustawowaA. S. (2)i pozwanyA. S. (3)są rodzicami małoletniej powódkiA. S. (1)ur. (...)Dziecko mieszka z matką.
/dowód: odpis skrócony aktu urodzenia z USC wL.– k.4 akt /.
Wyrokiem zaocznym z dnia 19.02.2016r. Sąd Rejonowy w Grudziądzu obniżył pozwanemuA. S. (3)obowiązek łożenia renty alimentacyjnej na małoletnią córkęA. S. (1)z kwoty po 450 zł miesięcznie do kwoty po 200 zł miesięcznie.
/dowód: - treść wyroku zaocznego Sądu Rejonowego w Grudziądzu w sprawie
III RC.540/15 – k. 3 akt/.
Małoletnia powódkaA. S. (1)ma lat 13 i uczęszcza do pierwszej klasy gimnazjum. Ma wadę wzroku i musi nosić okulary. Jej koszty utrzymania wg matki dziecka przedstawiają się następująco: wyżywienie wynosi 400 zł, ubiór i obuwie po 150 zł miesięcznie. Dziecko posiada zdolności muzyczne i uczęszcza na dodatkowe zajęcia muzyczne, za które nie ponosi opłat z uwagi na wysokie wyniki nauki.
/dowód: - zeznaniaA. S. (2)– k.23 akt,
- treść zaświadczenia ze Szkoły Muzycznej i koszt wypożyczenia skrzypiec
– k.13 i 14 akt/.
PozwanyA. S. (3)ma 41 lata z zawodu jest nauczycielem muzyki. Aktualnie jest bezrobotnym bez prawa do zasiłku. Poszukuje pracy. Pozostaje w związku konkubenckim zM. S., z którego ma dzieckoN.lat 3,5. Ma niespłacony kredyt hipoteczny w kwocie 48.000 zł który zaciągnął na zakup mieszkania w którym mieszka z rodziną i spłaca po 300 zł miesięcznie. Ponadto w czasie zatrudnienia w szkole zaciągnął kredyt w kwocie 10000 zł i spłaca gminie po 280 zł miesięcznie jeszcze przez rok.
/dowód: - zeznania pozwanego – k.22v -23 akt,
- treść zaświadczenia z PUP wL.– k.19 akt,
- kopia przelewu na rzecz gminyL.– k.20 akt/.
Matka małoletniej powódkiA. S. (2)ma lat 34, z zawodu jest magistrem inżynierem ochrony środowiska i zamieszkuje z córką i matką wG.. Jest bezrobotna bez prawa do zasiłku. W okresie od 25.04.2016r. do 24.07.2016r. odbywała staż Rodzina utrzymuje się z pomocy opieki społecznej. Matka na zakup żywności otrzymuje zasiłek okresowy, a na dziecko zasiłek rodzinny 124 zł, 500+, alimenty od ojca. Opłaty ponosi po połowie z matką.
/dowód: - zeznaniaA. S. (2)– k.22-22v akt,
- treść decyzji PUP – k.5 akt,
- treść zaświadczenia o stażu – k.15 akt/.
Wymienione wyżej dowody wzajemnie potwierdzają się i uzupełniają tworząc logiczną całość, są zgodne z zasadami doświadczenia życiowego i dlatego Sąd uznał je za wiarygodne.
Sąd zważył, co następuje:
Treśćart.133§1 krostanowi, że rodzice są obowiązani do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie.
Natomiastart.135§1 krostanowi, że zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego.
Treśćart.138 krostanowi, że w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego.
W wyroku rozwodowym Sąd Okręgowy we Włocławku określił, że obydwie strony (rodziców –A. S. (3)iA. S. (2)) zobowiązuje do ponoszenia kosztów związanych z utrzymaniem i wychowaniem ich małoletniego dziecka – córkiA./k.18 akt/.
Poprzednie alimenty (sygn. akt III RC.630/05) zostały ustalone osiem miesięcy temu i prawdopodobnie należałoby wziąć pod uwagę upływ zbyt krótkiego czasu od poprzedniego rozstrzygnięcia Sądu.
Nie mniej Sąd orzekający w niniejszej sprawie nie gubi z pola widzenie, że poprzedni wyrok był wyrokiem zaocznym, który wydaje się wówczas jeśli pozwany nie stawił się na rozprawę albo mimo stawienia się nie bierze udziału w rozprawie i Sąd w tym wypadku przyjmuje za prawdziwe twierdzenie powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie.
W tej sprawie Sąd zbadał uzasadnione potrzeby dziecka, sytuację rodziną i majątkową oraz dochody pozwanego, oraz matki dziecka.
Oceniając ustalone fakty to jest, w świetle przedstawionych danych i zasad doświadczenia życiowego wiarygodnym, że koszty utrzymania małoletniejA. S. (1)na poziomie zaprezentowanym przez matkę, mogą występować w granicach ok. 900 zł miesięcznie.
Należy jednak podnieść, że w okresie od 19 lutego 2016r. / wyrokowanie w sprawie III RC.540/15 / do chwili orzekania w tej sprawie nie wzrosły dochody u obojga rodziców dziecka. Pozwany był i jest bezrobotny, jest ojcem drugiego dziecka – córkiN., na którą ciąży na nim również obowiązek alimentacyjny.
Mając powyższe na uwadze w tym uzasadnione potrzeby małoletniej powódki, Sąd jest zdania, iż pozwany winien płacić na małoletnią córkęA. S. (1)po 350 zł miesięcznie renty alimentacyjnej, a zatem o kwotę 150 zł miesięcznie więcej niż poprzednio. Należy podnieść, iż matka dziecka jest również obowiązana do ponoszenia kosztów jej utrzymania i w uzasadnionym zakresie może w związku ze zwiększonymi dochodami swój udział finansowy w utrzymaniu dziecka, podniesienia jej standardu, zwiększyć.
W tym stanie Sąd, mając na względzie wyżej cytowany przepisart.138 kro, uwzględnił powództwo w części (podwyżka o kwotę po 150 zł miesięcznie), a w pozostałej części oddalił powództwo.
Na podstawieart.333§1 ust.1 kpcw części uwzględniającej powództwo nadano z urzędu rygor natychmiastowej wykonalności.
O kosztach sądowych Sąd postanowił w oparciu oart.102 kpcodstępując od obciążenia ich pozwanego bowiem zachodzi tutaj szczególnie uzasadniony wypadek, gdyż pozwany jest bezrobotny i ma obowiązek alimentacyjny jeszcze wobec drugiego dziecka.
S ę d z i a

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Grudziądzu
date: '2016-11-10'
department_name: III Wydział Rodzinny
judges:
- Krystian Rezmer
legal_bases:
- art.133§1 kro
- art.333§1 ust.1 kpc
recorder: st. sekr. sądowy Maria Olszewska
signature: III RC 465/16
```