You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 1169/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 grudnia 2017r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym:
Przewodniczący-Sędzia SO Beata Stachowiak
Sędziowie: Sędzia SO Małgorzata Dasiewicz-Kowalczyk (spr.)
Sędzia SO Marek Kurkowski
Protokolant: Elżbieta Biała
po rozpoznaniu w dniu 21 grudnia 2017r. we Wrocławiu
na rozprawie
sprawy z powództwaA. K.
przeciwko(...)S.A. weW.
o zapłatę
na skutek apelacji strony pozwanej
od wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Krzyków we Wrocławiu
z dnia 29 grudnia 2016r.
sygn. akt VI C 292/16

I
odrzuca apelację co do punktu II zaskarżonego wyroku;

II
oddala apelację w pozostałym zakresie;

III
zasądza od strony pozwanej na rzecz powódki 450 zł kosztów postępowania apelacyjnego.

Sędzia SO Małgorzata Dasiewicz-Kowalczyk Sędzia SO Beata Stachowiak Sędzia SO Marek Kurkowski
Sygn. akt II Ca 1169/17

UZASADNIENIE

( pkt I wyroku z 21 grudnia 2017r.)

    Zaskarżonym wyrokiem z dnia 29 grudnia r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Krzyków we Wrocławiu zasądził od pozwanego(...)S.A. weW.na rzecz powódkiA. K.kwotę 4.092,89 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 1 lipca 2015 r. do dnia 31 grudnia 2015 r. i odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty (pkt I); oddalił powództwo w pozostałym zakresie (pkt II); oraz zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 822 zł tytułem kosztów procesu (pkt III).

    W uzasadnieniu Sąd wskazał, iż powódkaA. K.w pozwie z dnia 11.09.2015 r. domagała się zasądzenia od pozwanego(...). weW.kwoty 4.092,89 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 23.03.2013 r. do dnia zapłaty. Sąd wskazał, iż roszczenie powódki znajdowało podstawę w przepisach ustawowych o bezpodstawnym wzbogaceniu, tj.art. 405 i n. k.c.Powódka żądając zasądzenia kwoty wskazanej w pozwie wywodziła swoje roszczenie z faktu potrącenia opłaty likwidacyjnej w oparciu o postanowienie umowne stanowiące klauzulę niedozwoloną (art. 358(
      1)kc). Sąd uznał zasadność żądania pozwu w całości co do żądanej kwoty, jednocześnie częściowo uwzględniając żądanie w zakresie odsetek, a w pozostałej części je oddalając.

Apelacjęod powyższego rozstrzygnięcia wywiodła strona pozwana, zaskarżając wyrok Sądu Rejonowego w całości i wniosła o jego zmianę poprzez oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania w I instancji, oraz kosztów postępowania apelacyjnego, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja strony pozwanej w odniesieniu do punktu II wyroku Sąd Rejonowego podlegała odrzuceniu.
W apelacji, która została wniesiona przez zawodowego pełnomocnika, strona skarżąca wskazywała, że zaskarża wyrok Sądu Rejonowego w całości. Zaskarżone więc zostało również rozstrzygnięcie w punkcie II wyroku, w którym Sąd Rejonowy częściowo oddalił powództwo przeciwko stronie pozwanej, czyli rozstrzygnięcie, które było wyłącznie korzystne dla strony skarżącej. Po stronie pozwanej nie występowało więc w tym zakresie pokrzywdzenie, którego stwierdzenie stanowi przesłankę dopuszczalności apelacji. Pokrzywdzenie orzeczeniem (gravamen) zachodzi wtedy, gdy zaskarżone orzeczenie jest obiektywnie w sensie prawnym niekorzystne dla skarżącego, gdyż z punktu widzenia jego skutków związanych z prawomocnością materialną skarżący nie uzyskał takiej ochrony prawnej, którą zamierzał osiągnąć przez procesowo odpowiednie zachowanie w postępowaniu poprzedzającym wydanie orzeczenia (żądanie oddalenia powództwa), a w razie jego braku zaskarżone orzeczenie per se wywołuje takie skutki. Gravamen, będąc warunkiem istnienia interesu prawnego w zaskarżeniu orzeczenia, jest przesłanką dopuszczalności środka zaskarżenia, chyba, że interes publiczny wymaga merytorycznego rozpoznania tego środka. (uchwała składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 15 maja 2014 r., III CZP 88/13).
Z tych też względów zasadne pozostawało stwierdzenie, że strona pozwana nie posiadała interesu prawnego w zaskarżeniu wyroku Sądu Rejonowego w zakresie, w jakim powództwo oddalono to jest, co do pkt II wyroku, który jest dla strony pozwanej orzeczeniem korzystnym, a wobec powyższego apelacja w tej części podlegać musiała odrzuceniu.
Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy na podstawieart. 370 k.p.c.w zw. zart. 373 k.p.c.orzekł jak w punkcie I sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2017-12-21'
department_name: II Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Małgorzata Dasiewicz-Kowalczyk
- Beata Stachowiak
- Marek Kurkowski
legal_bases:
- art. 405 i n. k.c.
- art. 370 k.p.c.
recorder: Elżbieta Biała
signature: II Ca 1169/17
```