You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 464/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 stycznia 2020 r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Jerzy Zalasiński

Protokolant

sekr. sądowy Monika Świątek

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 stycznia 2020 r. wS.
odwołaniaW. D.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wS.
z dnia 17 kwietnia 2019 r. Nr(...)-SER-(...)
w sprawieW. D.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wS.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy

oddala odwołanie.
Sygn. akt IV U 464/19

UZASADNIENIE
Decyzją z 17 kwietnia 2019r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS., działając na podstawie przepisówustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, odmówiłW. D.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy wskazując, że u ubezpieczonego nie stwierdzono niezdolności do pracy.
Odwołanie od w/w decyzji złożyłW. D.wnosząc o jej zmianę i ustalenie mu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. W uzasadnieniu stanowiska wskazał m.in., że organ rentowy dokonał błędnej oceny stanu jego zdrowia, gdyż nie jest w stanie wykonywać pracy zarobkowej (odwołanie k.1 akt sprawy).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, wskazując że zaskarżona decyzja wydana została na podstawie orzeczenia komisji lekarskiej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z 4 kwietnia 2019r. która nie stwierdziła u ubezpieczonego niezdolności do pracy (odpowiedź organu rentowego na odwołanie k.2 akt sprawy).
Sąd ustalił, co następuje:
UbezpieczonyW. D.,ur. w dniu (...), posiada wykształcenie zawodowe – mechanik urządzeń kolejowych, jednakże nigdy nie pracował w tym zawodzie (wywiad zawodowy k.65 akt rentowych – tom dokumentacji medycznej). Przez dwa lata był zatrudniony w ochronie (k.28 akt sprawy). W okresie od 3 sierpnia 1988r. do 31 lipca 1990r. pracował jako monter konstrukcji stalowych w(...) Przedsiębiorstwie Budownictwa (...)wZ., a następnie od 15 marca 1991r. do 30 listopada 1991r. na stanowisku monter-pakowacz wWytwórni (...)wS.(świadectwa pracy k.4, 6 akt rentowych oraz wyjaśnienia ubezpieczonego k.41-41v akt sprawy). W okresie od 1 grudnia 1991r. do 30 kwietnia 2001r. i od 8 lutego 2002r. do 28 lutego 2019r. ubezpieczony był uprawniony do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy (decyzje organu rentowego o ustaleniu uprawnień do renty z tytułu niezdolności do pracy – w aktach rentowych).
W dniu 22 stycznia 2019r. ubezpieczony wystąpił do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wS.z wnioskiem o rentę z tytułu niezdolności do pracy na dalszy okres (wniosek k.229 akt rentowych). Rozpoznając wniosek organ rentowy skierował ubezpieczonego na badanie przez lekarza orzecznika ZUS, który w orzeczeniu z 7 marca 2019r. ustalił, że ubezpieczony nie jest niezdolny do pracy (orzeczenie lekarza orzecznika z 7 marca 2019r. k.232 akt rentowych). Na skutek sprzeciwu ubezpieczonego od powyższego orzeczenia lekarza orzecznika ubezpieczony skierowany został na badanie przez komisję lekarską ZUS, która w orzeczeniu z 4 kwietnia 2019r. ustaliła, że ubezpieczony nie jest niezdolny do pracy (sprzeciw ubezpieczonego od orzeczenia lekarza orzecznika ZUS k.64 akt rentowych – tom dokumentacji medycznej i orzeczenie komisji lekarskiej ZUS z 4 kwietnia 2019r. k.235 akt rentowych). Na podstawie powyższego orzeczenia, zaskarżoną decyzją z 17 kwietnia 2019r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.odmówił ubezpieczonemu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy od 1 marca 2019r. (decyzja z 17 kwietnia 2019r. k.236 akt rentowych).
Ubezpieczony cierpi na(...). W przeszłości ubezpieczony przebył zakażenie wątroby wirusem HBV oraz leczenie operacyjne przepukliny pachwinowej prawostronnej. Przebyte zakażenie wątroby wirusem HBV nie spowodowało trwałego upośledzenia funkcji ustroju. Aktualnie pozostaje pod stałą opieką dermatologa. W leczeniu stosuje maści cygnolinowe, dziegciowe,N.,C.,D.. W przeszłości był również leczony metodą(...), retinoidami i metotreksatem. Powyższe metody dawały krótkotrwałe reemisje. Od trzech lat leczony jest lekiem biologicznym (S.) wKlinice (...)MSWiA wW.. To leczenie spowodowało dobrą kontrolę schorzenia. Remisje choroby są kilkumiesięczne. W czasie kiedy ubezpieczony nie ma dostępu do leczenia biologicznego zajęcie skóry jest większe. Podczas zaostrzenia choroby zmianom skórnym towarzyszy świąd. Przedmiotowe badanie wykazało ok. 2% powierzchni skóry zajęte zmianami łuszczycowymi. U ubezpieczonego nie stwierdzono łuszczycowego zapalenia stawów.R., wskazane schorzenia dermatologiczne i gastrologiczne w obecnym stadium zaawansowania nie naruszają sprawności organizmu ubezpieczonego w stopniu powodującym niezdolność do pracy zgodnej z posiadanymi – wyuczonymi i nabytymi kwalifikacjami (opinia biegłego z zakresu gastrologiiS. O.k.20-21 akt sprawy oraz opinia biegłego z zakresu dermatologiiK. W.k.28-29 akt sprawy).
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonegoW. D.okazało się nieuzasadnione.
Zgodnie zart.57 ust.1 i 2 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U. z 2016r., poz.887 ze zm.) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie następujące warunki: jest niezdolny do pracy, ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy, a niezdolność do pracy powstała w czasie zatrudnienia, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania zatrudnienia, przy czym ostatniego wymogu nie stosuje do ubezpieczonego, który udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiety lub 25 lat dla mężczyzny oraz jest całkowicie niezdolny do pracy.
W myśl art.12 ust.1, 2 i 3 ustawy niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu, przy czym całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, a częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.
Rozstrzygnięcie odwołania ubezpieczonego od decyzji organu rentowego odmawiającej mu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy wymagało ustalenia, czy u ubezpieczonego w dalszym ciągu , tj. po 28 lutego 2019r. istnieje niezdolność do pracy. W tym celu Sąd zasięgnął opinii specjalistów z zakresu medycyny. Sporządzone na tę okoliczność opinie biegłych z zakresu gastrologii i dermatologii dały podstawy do ustalenia, że stan zaawansowania schorzeń, na które cierpi ubezpieczony nie dają podstaw do stwierdzenia u niego niezdolności do pracy. W złożonych opiniach biegli rozpoznali u ubezpieczonego opisane wyżej schorzenia, z których wiodące są schorzenia dermatologiczne. W ocenie biegłej dermatolog występująca u ubezpieczonego przewlekła choroba skóry w postaci łuszczycy zwykłej wymaga dalszego leczenia farmakologicznego, ale stopień nasienia tego schorzenia nie narusza aktualnie sprawności organizmu ubezpieczonego w stopniu powodującym choćby częściową niezdolność do pracy. Aktualnie stosowane leczenie biologiczne spowodowało dobrą kontrolę choroby, a remisje zmian łuszczycowych są kilkumiesięczne. U ubezpieczonego nie stwierdzono łuszczycowego zapalenia stawów.
W ocenie biegłych schorzenia dermatologiczne przy współistnieniu innych schorzeń, w tym przebytego zakażenia wątroby wirusem HBV nie naruszają obecnie sprawności organizmu ubezpieczonego w stopniu powodującym niezdolność do pracy.
Analizując opinie biegłych Sąd doszedł do przekonania, że stanowią one miarodajny i wiarygodny dowód w sprawie, gdyż wydane zostały przez lekarzy - specjalistów z zakresu schorzeń występujących u ubezpieczonego, a ponadto poprzedzone były analizą dokumentacji medycznej ubezpieczonego i jego badaniem. Opinie są spójne i należycie uzasadnione.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd na podstawieart.47714§1 kpcodwołanie ubezpieczonego oddalił.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2020-01-09'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jerzy Zalasiński
legal_bases:
- art.57 ust.1 i 2 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art.477
recorder: sekr. sądowy Monika Świątek
signature: IV U 464/19
```