You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 1367/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 października 2017 roku
Sąd Rejonowy Gdańsk – Południe w Gdańsku II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący:  SSR Tomasz Jabłoński
Protokolant:   Artur Pokojski
z udziałem Prokuratora Prokuratury RejonowejG.-Ś.wG.M. W.
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 25 lipca i 12 października 2017 roku sprawy
K. M.,córkiT.iE., z domuS.,
urodzonej (...)wG.,
oskarżonej o to, że:

1
w dniu 24.10.2012 r. wG.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wykonując czynności pośrednictwa finansowego doprowadziłaD. B.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci zaliczki w kwocie 500 zł na uzyskanie kredytu wprowadzając go w błąd co do zamiaru udzielenia pomocy i pośrednictwa w uzyskaniu kredytu, dokonując ich wypłaty w drodze przekazu pieniężnego w Urzędzie Pocztowym 16 wG., przyul. (...),

tj. o czyn zart. 286 §1 k.k.,

2
w dniu 21.12.2012 r. wG.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wykonując czynności pośrednictwa finansowego doprowadziłaD. B.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci zaliczki w kwocie 500 zł na uzyskanie kredytu wprowadzając go w błąd co do zamiaru udzielenia pomocy i pośrednictwa w uzyskaniu kredytu, dokonując ich wypłaty w drodze przekazu pieniężnego w Urzędzie Pocztowym 6 wG., przyul. (...),

tj. o czyn zart. 286 §1 k.k.,

3
w dniu 02.01.2013 r. wG.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wykonując czynności pośrednictwa finansowego doprowadziłaD. B.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci zaliczki w kwocie 500 zł na uzyskanie kredytu wprowadzając go w błąd co do zamiaru udzielenia pomocy i pośrednictwa w uzyskaniu kredytu, dokonując ich wypłaty w drodze przekazu pieniężnego w Urzędzie Pocztowym 2 wG., przyul. (...),

tj. o czyn zart. 286 §1 k.k.,

4
w dniu 10.01.2013 r. wG.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wykonując czynności pośrednictwa finansowego doprowadziłaD. B.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci zaliczki w kwocie 2000 zł na uzyskanie kredytu wprowadzając go w błąd co do zamiaru udzielenia pomocy i pośrednictwa w uzyskaniu kredytu, dokonując ich wypłaty w drodze przekazu pieniężnego w Urzędzie Pocztowym 1 wG., przyul. (...),

tj. o czyn zart. 286 §1 k.k.,

5
w dniu 23.01.2013 r. wG.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wykonując czynności pośrednictwa finansowego doprowadziłaH. P.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci zaliczki w kwocie 1000 zł na uzyskanie kredytu wprowadzając go w błąd co do zamiaru udzielenia pomocy i pośrednictwa w uzyskaniu kredytu, dokonując ich wypłaty w drodze przekazu pieniężnego w Urzędzie Pocztowym 16 wG., przyul. (...),

tj. o czyn zart. 286 §1 k.k.,

6
w dniu 01.02.2013 r. wG.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wykonując czynności pośrednictwa finansowego doprowadziłaH. P.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci zaliczki w kwocie 1000 zł na uzyskanie kredytu wprowadzając go w błąd co do zamiaru udzielenia pomocy i pośrednictwa w uzyskaniu kredytu, dokonując ich wypłaty w drodze przekazu pieniężnego w Urzędzie Pocztowym 2 wG., przyul. (...),

tj. o czyn zart. 286 §1 k.k.,

7
w dniu 01.10.2012 r. wG.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wykonując czynności pośrednictwa finansowego doprowadziłaA. B.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci zaliczki w kwocie 2000 zł na uzyskanie kredytu wprowadzając go w błąd co do zamiaru udzielenia pomocy i pośrednictwa w uzyskaniu kredytu, dokonując ich wypłaty w drodze przekazu pieniężnego w Urzędzie Pocztowym 2 wG., przyul. (...),

tj. o czyn zart. 286 §1 k.k.,

8
w dniu 23.10.2012 r. wG.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wykonując czynności pośrednictwa finansowego doprowadziłaA. B.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci zaliczki w kwocie 500 zł na uzyskanie kredytu wprowadzając go w błąd co do zamiaru udzielenia pomocy i pośrednictwa w uzyskaniu kredytu, dokonując ich wypłaty w drodze przekazu pieniężnego w Urzędzie Pocztowym 16 wG., przyul. (...),

tj. o czyn zart. 286 §1 k.k.,

I
oskarżoną uznaje za winną popełnienia zarzucanych jej w punktach od 1. do 8. aktu oskarżenia czynów i ustalając, że czynów tych dopuściła się w warunkach ciągu przestępstw przy zastosowaniuart. 91 §1 k.k.na podstawieart. 286 §1 k.k.wymierza oskarżonej karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 46 §1 k.k.orzeka wobec oskarżonej obowiązek naprawienia w całości szkody wyrządzonej czynami zarzucanymi:

-

-

w punktach od 1. do 4. aktu oskarżenia poprzez zapłatę na rzeczD. B.kwoty 3.500 zł (trzy tysiące pięćset złotych),

w punktach 5. i 6. aktu oskarżenia poprzez zapłatę na rzeczH. P.kwoty 2.000 zł (dwóch tysięcy złotych),

w punktach 7. i 8. aktu oskarżenia poprzez zapłatę na rzeczA. B.kwoty 2.500 zł (dwa tysiące pięćset złotych);

III
na podstawieart. 624 §1 k.p.k.zwalnia oskarżoną od ponoszenia kosztów sądowych w całości, w tym od opłaty, przejmując poniesione w sprawie wydatki na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn. akt II K 1367/16

UZASADNIENIE
wobec złożenia przez obrońcę oskarżonejK. M.wniosku o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i innych konsekwencjach prawnych czynu, zgodnie z treściąart. 424 § 3 k.p.k., Sąd ograniczył uzasadnienie do wyjaśnienia podstawy prawnej wyroku oraz wskazanych rozstrzygnięć
Sąd zważył, co następuje:
Ustalony stan faktyczny pozwalał na przypisanie oskarżonejK. M.wszystkich czynów zarzucanych jej aktem oskarżenia. Jak ustalono w toku postępowania, w okresie obejmującym zarzutyK. M.nie wykonywała działalności gospodarczej polegającym na pośrednictwie kredytowym i nie wykonywała takich czynności na cudzy rachunek. Oskarżona nie miała więc zarówno możliwości, jak i zamiaru wywiązania się z umów zawartych na odległość zD. B.,A. B.iH. P.. Zawierając wymienione umowy wywołała ona u pokrzywdzonych mylne przeświadczenie co do tego, że zamierza złożyć w ich imieniu wnioski o udzielenie pożyczek i pozyskać dla nich finansowanie. Każdy z pokrzywdzonych został w ten sposób wprowadzony w błąd kilkakrotnie. Oskarżona zwodziłaD. B.,A. B.iH. P., przekonując, że pożyczki/kredytu nie udało się uzyskać i, w związku z tym, konieczne jest dokonanie wpłaty kolejnej kwoty tytułem „zaliczki” bądź „kosztów weryfikacji”. W rezultacieD. B.dokonał łącznie 4 wpłat, natomiastA. B.iH. P.po 2 wpłaty. Oczywiste jest to, że każda z tych wpłat stanowiła niekorzystne rozporządzenie mieniem pokrzywdzonych, którzy wyzbyli się środków pieniężnych na rzeczK. M.. Oskarżona zatrzymała otrzymane środki dla siebie. Nie miała zamiaru wykorzystać ich dla celów związanych z realizacją zawartych umów. W ten sposób, w każdym przypadku wypełniła swoim zachowaniem znamiona czynu zart. 286 § 1 k.k.
Każdy z wymienionych czynów został popełniony z wykorzystaniem takiej samej sposobności w krótkich odstępach czasu, tj. w okresie id od 1 października 2012 do 1 lutego 2013 roku, a żaden z nich nie został poprzedzony wyrokiem za czyn wcześniejszy. Nadto, każdy z nich wypełnia znamiona tego samego przepisu ustawy karnej. Sąd uznał zatem, że stanowią one ciąg przestępstw w rozumieniuart. 91 k.k.
W czasie popełnienia przez oskarżoną przypisanego jej czynu, nie zachodziła żadna okoliczność wyłączająca jego kryminalną bezprawność. Nie zachodziły również żadne okoliczności wyłączające winę oskarżonej. Nie była on w szczególności w znacznym ograniczona w możliwości rozpoznania znaczenia i konsekwencji swoich czynów przez chorobę psychiczną, niedorozwój umysłowy lub czasowe zaburzenie czynności psychicznych.K. M.jest i już w trakcie popełnienia czynów była osobą dorosłą. W inkryminowanym czasie nie zaszła także czasowa niepoczytalność oskarżonej.
Stopień szkodliwości społecznej czynówK. M.oceniana z uwzględnieniem dyrektyw zart. 115 §2 k.k.była znaczna. Oskarżona działała podstępnie, pozorując prowadzenie działalności gospodarczej. Zwodziła pokrzywdzonych, informując o niepowodzeniach w trakcie procedury mającej na celu uzyskanie pożyczki/kredytu, a przez to wyłudzała od nich kolejne wpłaty tytułem „zaliczek”, „opłat za weryfikację”. Nie ulega wątpliwości, że oskarżona działała z premedytacją. Motywacją dla jej działania było pragnienie łatwego zysku. Kwoty, których dotyczyło niekorzystne rozporządzenie mieniem były niemałe.
W punkcie I. sentencji wyroku, za ciąg przestępstw zart. 286 § 1 k.k., Sąd wymierzył oskarżonejK. M.karę 10 miesięcy pozbawienia wolności.
Na niekorzyśćK. M.przemawiają okoliczności wpływające na ocenę szkodliwości społecznej jej czynów (opisane powyżej), tj. postać zamiaru, okoliczności i sposób popełnienia czynów oraz fakt, że była ona w przeszłości dwukrotnie karana za przestępstwo podobne. Przy czym podkreślenia wymaga, że jeden z wyroków skazujących zapadł wobec niej przed popełnieniem badanych czynów.
Sąd nie dopatrzył się okoliczności łagodzących.
Zdaniem Sądu, właściwości i warunki osobiste przemawiały za orzeczeniem wobecK. M.bezwzględnej kary pozbawienia wolności (art. 69 §1 i 2 k.k.). Jak już wcześniej akcentowano, oskarżona dopuściła się czynów o wysokim stopniu szkodliwości społecznej, a nadto była wielokrotnie karana. Wobec oskarżonej zapadły w przeszłości dwa wyroki skazujące za przestępstwa podobne, przy czym jeden przed popełnieniem badanych czynów, co oznacza, że działała ona w ramach recydywy w znaczeniu ogólnym. Sposób i okoliczności popełnienia czynów, przyświecająca oskarżonej motywacja, a także sposób życia przed popełnieniem czynów nie pozostawiają wątpliwości co do tego, że jest ona sprawcą do zdemoralizowanym. W wyroku z 7 grudnia 2007 r. (VII K 587/07) Sąd Rejonowy w Kaliszu zastosował wobec niej karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania. Oskarżona złamała warunki okresu próby, a następnie ponownie wkroczyła na drogę przestępstwa, co każe sądzić, że jest ona osobą odporną na resocjalizację. Zdaniem Sądu, można powziąć daleko idące wątpliwości co do tego, czy oskarżona będzie w przyszłości przestrzegała obowiązującego prawa, w tym, nie popełni kolejnego przestępstwa. W związku z tym, Sąd uznał, że zasadne jest co najmniej krótkotrwałe odizolowanieK. M.od reszty społeczeństwa. Przy czym, w ocenie Sądu, przy uwzględnieniu wagi popełnionych czynów oraz górnej granicy zagrożenia karnego, wynikającego z obostrzenia przewidzianego wart. 91 § 1 k.k.(12 lat pozbawienia wolności), orzeczoną karę łączną można wręcz uznać za łagodną. Zdaniem Sądu, wymierzenie jeszcze łagodniejszej kary pozbawienia wolności, np. w „ramach tzw. „kary mieszanej” orzeczonej przy zastosowaniuart. 37b k.k.bądź zastosowanie warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary sprzeciwiałoby się celom kary.
W konsekwencji powyższego nie było także podstaw do zastosowania na podstawieart. 4 §1 k.k.przepisów obowiązujących w dacie czynu jako względniejszych dla oskarżonej.
W punkcie II. sentencji wyroku, Sąd nałożył na oskarżoną obowiązek naprawienia w całości szkód wyrządzonych pokrzywdzonym. W ocenie Sądu, rozstrzygnięcie to wzmocni wychowawcze oddziaływanie orzeczonej kary, wyeksponuje w świadomości oskarżonej naganny charakter popełnionych czynów i przyczyni się do zadośćuczynienia społecznemu poczuciu sprawiedliwości.
Z uwagi na trudną sytuację materialną i nałożenie obowiązku naprawienia szkody, Sąd na podstawieart. 624 §1 k.p.k.zwolnił oskarżoną z obowiązku uiszczenia kosztów postępowania.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Gdańsk-Południe w Gdańsku
date: '2017-10-17'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Tomasz Jabłoński
legal_bases:
- art. 69 §1 i 2 k.k.
- art. 424 § 3 k.p.k.
recorder: Artur Pokojski
signature: II K 1367/16
```