You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 592/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 marca 2015r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Katarzyna Antoniak

Protokolant

stażysta Renata Olędzka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 marca 2015r. wS.
odwołaniaT. Z.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 29 kwietnia 2014 r. Nr(...)- (...)
w sprawieT. Z.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy
zmienia zaskarżoną decyzję i ustala prawoT. Z.do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy w okresie od 1 marca 2014r. do 31 lipca 2015r.
Sygn. akt: IV U 592/14UZASADNIENIE
Decyzją z 29 kwietnia 2014r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS., działając na podstawieart.57 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń SpołecznychodmówiłT. Z.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy od 1 marca 2014r. wskazując, że u wymienionej nie stwierdzono niezdolności do pracy.
Odwołanie od w/w decyzji złożyłaT. P.wnosząc o jej zmianę i ustalenie jej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. W uzasadnieniu stanowiska wskazała m.in., że stan zdrowia nie pozwala jej na podjęcie jakiejkolwiek pracy. Choruje na padaczkę i w czasie ataku złamała nogę, która jest teraz nie w pełni sprawna i zmusza ja do chodzenia o kuli (odwołanie k.1).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, wskazując że zaskarżona decyzja wydana została na podstawie orzeczenia Komisji Lekarskiej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z 22 kwietnia 2014r., która nie stwierdziła u ubezpieczonej niezdolności do pracy, a odwołanie nie wnosi do sprawy żadnych nowych dowodów faktycznych lub prawnych, które uzasadniałyby zmianę tej decyzji (odpowiedź organu rentowego na odwołanie k.2-3).
Sąd ustalił, co następuje:
UbezpieczonaT. Z.do 28 lutego 2014r. uprawniona była do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy (decyzja z 17 lutego 2011r. o ustaleniu prawa do renty na okres do 28 lutego 2014r. k.280 akt rentowych). W dniu 4 lutego 2014r. ubezpieczona wystąpiła do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.z wnioskiem o ustalenie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy na dalszy okres (wniosek k.285 akt rentowych). Rozpoznając wniosek organ rentowy skierował ubezpieczoną na badanie przez Lekarza Orzecznika ZUS, który w orzeczeniu z 6 marca 2014r. ustalił, że ubezpieczona jest nadal częściowo niezdolna do prac do 31 marca 2017r. (orzeczenie Lekarza Orzecznika z 6 marca 2014r. k.288 akt rentowych).
Na skutek zgłoszenia przez Zastępcę Głównego Lekarza Orzecznika(...) OddziałwS.zarzutu wadliwości do powyższego orzeczenia Lekarza Orzecznika (zarzut wadliwości z 18 marca 2014r. k.15 tom dokumentacji medycznej akt rentowych) ubezpieczona skierowana została na badanie przez Komisję Lekarską ZUS, która w orzeczeniu z 22 kwietnia 2014r. ustaliła, że ubezpieczona nie jest niezdolna do pracy (orzeczenie Komisji Lekarskiej ZUS z 22 kwietnia 2014r. k.292 akt rentowych). Na podstawie powyższego orzeczenia, zaskarżoną decyzją z 29 kwietnia 2014r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.odmówił ubezpieczonej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy na dalszy okres (decyzja z 29 kwietnia 2014r. k.293 akt rentowych).
Ubezpieczona ma(...)lata. Uczyła się w technikum rolniczym, ale nie ukończyła go. Przez 6 lat – do czasu ustalenia prawa do renty pracowała jako sprzedawca. Od 1 grudnia 1991r. do 28 lutego 2014r. przebywała na rencie z tytułu niezdolności do pracy, w tym okresie nie pracowała zawodowo (kwestionariusz dotyczący okresów składkowych i nieskładkowych i kopia świadectwa pracy k.3-4 akt rentowych, decyzja o ustaleniu prawa do renty od 1 grudnia 1991r. k.22-23 akt rentowych i wyjaśnienia ubezpieczonej k.29-29v - nagranie od minuty 1 do 7).
Ubezpieczona cierpi na padaczkę z napadami uogólnionymi toniczno-klonicznymi, pourazową chorobę zwyrodnieniową przedziału przyśrodkowego kolana prawego ze szpotawością, ograniczeniem ruchomości i niestabilnością więzadłową, a także zmiany zwyrodnieniowo-dyskopatyczne kręgosłupa lędźwiowo-krzyżowego z przewlekłym zespołem, bez ograniczenia funkcji ruchowej. Stan zaawansowania tych schorzeń, a w szczególności padaczka przebiegająca z napadami średnio kilka razy w ciągu miesiąca, a niekiedy kilka razy w ciągu dnia, a także pourazowa choroba zwyrodnieniowa stawu kolanowego, której następstwem jest szpotawość tego stawu z ograniczeniem jego ruchomości, co powoduje chód z utykaniem, stanowi przeciwwskazanie do pracy zawodowej wymagającej długiego stania i chodzenia oraz pracy na wysokości. W tych okolicznościach ubezpieczona jest w dalszym ciągu częściowo niezdolna do pracy zawodowej zgodnej z jej kwalifikacjami (w zawodzie sprzedawcy) do 31 lipca 2015r. (opinia biegłych z zakresu ortopedii i neurologii k.8 i 10 akt sprawy oraz opinia uzupełniająca tych samych biegłych k.21 akt sprawy).
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonejT. Z.podlegało uwzględnieniu.
Zgodnie zart.57 ust. 1 i 2 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U. z 2009r., Nr 153, poz.1227 ze zm.) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie następujące warunki: jest niezdolny do pracy, ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy, a niezdolność do pracy powstała w czasie zatrudnienia, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania zatrudnienia, przy czym ostatniego wymogu nie stosuje do ubezpieczonego, który udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiety lub 25 lat dla mężczyzny oraz jest całkowicie niezdolny do pracy. W myśl art.12 ust.1, 2 i 3 ustawy niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu, przy czym całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, a częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.
Rozstrzygnięcie o zasadności odwołania ubezpieczonej od decyzji organu rentowego odmawiającej jej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy wymagało ustalenia, czy u ubezpieczonej istnieje nadal niezdolność do pracy i jakiego stopnia. W tym celu Sąd zasięgnął opinii specjalistów z zakresu medycyny. Sporządzona na tę okoliczność opinia zespołu biegłych z zakresu ortopedii i neurologii dała podstawy do ustalenia, że ubezpieczona jest w dalszym ciągu osobą częściowo niezdolną do pracy, przy czym przewidywany okres tej niezdolności do pracy to 31 lipca 2015r. (opinia k.8-10 i 21 akt sprawy). W złożonej opinii biegli rozpoznali u ubezpieczonej schorzenie neurologiczne w postaci padaczki przebiegającej z napadami uogólnionymi toniczno-klonicznymi oraz schorzenie narządu ruchu, w tym pourazową chorobę zwyrodnieniową przedziału przyśrodkowego kolana prawego ze szpotawością, ograniczeniem ruchomości i niestabilnością więzadłową, co powoduje upośledzenie funkcji chodu. Schorzenia te powodują w ocenie biegłych dalszą częściową niezdolność ubezpieczonej do pracy w zawodzie sprzedawcy wymagającej długiego stania i chodzenia. Analizując opinię biegłych Sąd doszedł do przekonania, że stanowi ona wiarygodny dowód w sprawie, gdyż wydana została przez lekarzy specjalistów z zakresu schorzeń występujących u ubezpieczonej, a ponadto poprzedzona była analizą dokumentacji medycznej ubezpieczonej i jej badaniem. Opinia jest spójna i należycie uzasadniona. Należy podkreślić, że stwierdzona u ubezpieczonej choroba kolana jest wynikiem urazu doznanego w czasie napadu padaczki w 2008r. Pokazuje to jak daleko idące skutki dla zdrowia ubezpieczonej ma stwierdzone schorzenie neurologiczne. Dodać również należy, że na rozprawie w dniu 4 marca 2015r. ubezpieczona okazała kartę informacyjną z leczenia szpitalnego w okresie od 13 do 16 września 2014r., tym razem z powodu urazu głowy doznanego w czasie upadku podczas ataku padaczki (k.29v akt sprawy).
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd na podstawieart.477.14§2 kpczmienił zaskarżoną decyzję i orzekł jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2015-03-04'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Katarzyna Antoniak
legal_bases:
- art.57 ust. 1 i 2 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art.477.14§2 kpc
recorder: stażysta Renata Olędzka
signature: IV U 592/14
```