You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktIII AUa 1880/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 sierpnia 2015 r.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSA Wiesława Stachowiak
Sędziowie:  SSA Jolanta Cierpiał
del. SSO Katarzyna Schönhof-Wilkans
Protokolant:  insp.ds.biurowości Beata Tonak
po rozpoznaniu w dniu 5 sierpnia 2015 r. w Poznaniu
sprawyJ. S.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.W..
o emeryturę
na skutek apelacji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.W..
od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu
z dnia 15 lipca 2014 r.  sygn. akt VII U 2315/14
oddala apelację.

del. SSO Katarzyna Schönhof-Wilkans

SSA Wiesława Stachowiak

SSA Jolanta Cierpiał

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.decyzją z 15 kwietnia 2014 roku znak(...)na podstawierozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterzeorazustawy z 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń SpołecznychodmówiłJ. S.prawa do emerytury.
W uzasadnieniu organ rentowy wskazał, że nie uznał zatrudnienia w warunkach szczególnych w okresie od 1 kwietnia 1979 roku do 31 grudnia 1998 roku wZakładzie (...)
J. S.złożył odwołanie od decyzji, wnosząc o uwzględnienie do stażu pracy w warunkach szczególnych okresu pracy wZakładzie (...)na stanowisku traktorzysty. Odwołujący wskazał, że brak świadectwa wykonywania prac w warunkach szczególnych nie może w sposób negatywny oddziaływać na przyznanie świadczeń emerytalnych.
Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Poznaniu wyrokiem z 15 lipca 2014 roku w sprawie VII U. 2315/14 zmienił zaskarżoną decyzję, przyznając odwołującemu prawo do emerytury od 19 marca 2014 roku.
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
J. S.(ur.(...))  z zawodu jest kierowcą.
18 lutego 1914 roku odwołujący złożył wniosek o przyznanie prawa do emerytury.
Odwołujący legitymuje się stażem pracy wynoszącym na dzień 1 stycznia 1999 roku co najmniej 25 lat okresów składkowych i nieskładkowych, nie jest członkiem OFE i ukończył(...)lat.
W okresie od 1 kwietnia 1979 roku do 31 stycznia 2001 rokuJ. S.był zatrudniony wZakładzie (...)wS. S..
Odwołujący pracował na stanowisku traktorzysty. Odwołujący wykonywał pracę ciągnikiemmarki U.przy orce, opryskach środkami chemicznymi i nawożeniu upraw rolnych. Odwołujący zwoził ciągnikiem zboże do magazynu, transportował buraki do cukrowni i przewoził kiszonkę dla zwierząt. Obowiązki traktorzysty odwołujący wykonywał stale w pełnym wymiarze czasu pracy. Uprawnienia do kierowania ciągnikiem nabył 7 kwietnia 1975 roku.
Z dniem 1 grudnia 1997 roku odwołujący został przeniesiony na 2 miesiące na stanowisko pracownika fizycznego w oborze a później ponownie pracował jako traktorzysta do czasu rozwiązania stosunku pracy z dniem 31 stycznia 2001 roku.
Odwołujący nie posiada świadectwa wykonywania pracy w szczególnych warunkach z tytułu zatrudnienia wZakładzie (...)wS. S.. Zakład pracy obecnie nie istnieje.Zakład (...).W.NK. J.- dzierżawca nie jest następcą prawnym zakładu, a jedynie przechowawcą pozostałej po nim dokumentacji płacowo- osobowej.
Odwołujący posiada świadectwo pracy z 31 stycznia 2001 roku w którym określono, że od 1 kwietnia 1979 roku do  31 stycznia 2001 roku wZakładzie (...)wS. S.wykonywał prace traktorzysty.
Razem z odwołującym wZakładzie (...)wS. S.pracowali świadkowie:
-S. S.od 15 czerwca 1985 roku do 31 stycznia 2001 roku  na stanowisku pracownika fizycznego przy produkcji zwierzęcej,
-W. S.od 1 kwietnia 1979 roku do 6 kwietnia 2001 roku  jako pracownik fizyczny w rolnictwie.
Sąd Okręgowy wskazał, że zasady nabywania prawa do emerytury z tytułu pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze dla osób urodzonych po 31 grudnia 1948 roku określa przepis art. 184 ustawy emerytalnej.
Przedmiotem sporu była kwestia, czy wykonywana przezJ. S.praca wZakładzie (...)wS. S.od 1 kwietnia 1979 roku do 31 grudnia 1998 roku stanowiła pracę wykonywaną w szczególnych warunkach.
Odwołujący nie posiada świadectwa wykonywania pracy w warunkach szczególnych z tytułu zatrudnienia wZakładzie (...)wS. S..
Sąd Najwyższy w uchwale z 27 maja 1985 roku w sprawie III UZP 5/85 wskazał, że w postępowaniu przed okręgowymi sądami pracy i ubezpieczeń społecznych w sprawach o świadczenia emerytalno - rentowe dopuszczalne jest przeprowadzenie dowodu z zeznań świadków na okoliczność zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, jeżeli zainteresowany wykaże, że nie może przedstawić zaświadczenia zakładu pracy z powodu likwidacji zakładu pracy lub zniszczenia dokumentów dotyczących takiego zatrudnienia.
Sąd I instancji na okoliczność pracy odwołującego w szczególnych warunkach przeprowadził dowód z przesłuchania świadków.
Za wiarygodne i przydatne do ustalenia stanu faktycznego niniejszej sprawy Sąd Okręgowy uznał zeznania współpracowników odwołującego. Potwierdzili oni charakter czynności wykonywanych przez odwołującego w spornym okresie.
Nie ulegało zatem wątpliwości Sądu I instancji, że odwołujący będąc zatrudnionym wZakładzie (...)wS.Starym co najmniej w okresie od 1 kwietnia 1979 roku do 30 listopada 1997 roku wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy pracę traktorzysty. Była to praca zaliczana zgodnie z wykazem A, stanowiącym załącznik do rozporządzenia z 7 lutego 1983 roku dział VIII pkt 3, do pracy wykonywanej w warunkach szczególnych.
Organ rentowy złożył apelację od całości wyroku, zarzucając:
- naruszenie przepisów prawa materialnego art. 184 ust.1 pkt 2 ustawy z 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z FUS,
- naruszenie prawa procesowego, tj.art. 233 § 1 k.p.c.poprzez naruszenie zasady swobodnej oceny dowodów.
Apelujący wniósł o zmianę wyroku i oddalenie odwołania lub jego uchylenie i przekazanie Sądowi I Instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja okazała się bezzasadna.
Swoje uprawnienie do emeryturyJ. S.wywiódł z przepisuart. 184 ust. 1 ustawy z 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, zgodnie z którym ubezpieczonym urodzonym po 31 grudnia 1948 roku przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy osiągnęli:
1. okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymagany w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat - dla kobiet i 65 lat - dla mężczyzn oraz
2.  okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27.
Zgodnie z treścią przepisu art. 32 ustawy o emeryturach i rentach z FUS ubezpieczonym urodzonym przed 1 stycznia 1949 roku będącym pracownikami zatrudnionymi w szczególnych warunkach lub w szczególnych charakterze przysługuje emerytura w wieku niższym niż określony w art. 27 pkt 1 (dla mężczyzn 65 lat). Natomiast wiek emerytalny, rodzaje prac lub stanowiska oraz warunki na podstawie, których osobom wymienionym w art. 32 ust. 2 i 3 w/w ustawy przysługuje prawo do emerytury ustala się na podstawie przepisów dotychczasowych.
Te ostatnie zawarte są wrozporządzeniu Rady Ministrów z 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze.
Rozporządzenie w § 1 ust. 2 stanowi, że właściwi ministrowie, kierownicy urzędów centralnych oraz centralne związki spółdzielcze w porozumieniu z Ministrem Pracy, Płac i Spraw Socjalnych ustalają w podległych i nadzorowanych zakładach pracy stanowiska pracy, na których są wykonywane prace w szczególnych warunkach, wymienione w wykazach A i B.
Pozwany uzasadniając swoje stanowisko podniósł, że praca którą ostatecznie Sąd I instancji przypisał odwołującemu umiejscowiona została w dziale VIII Wykazu A, stanowiącego załącznik do rozporządzenia RM z 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach. Dział ten dotyczy prac wykonywanych w transporcie lub łączności.
Apelujący zaznaczył, że nie kwestionuje pracy wykonywanej w charakterze kierowcy ciągnika, kiedy odwołujący wykonywał prace transportowe jako pracy wykonywanej w warunkach szczególnych. Z przeprowadzonego przez Sąd Okręgowy postępowania nie wynika jednak zdaniem ZUS, w jakich okresach oraz w jakim wymiarze prace takieJ. S.wykonywał, co uniemożliwia uwzględnienie okresów tej pracy - wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu - jako zatrudnienia w szczególnych warunkach.
W dalszej kolejności organ rentowy przekonywał, że jeśliby wolą autora rozporządzenia z 7 lutego 1983 roku było zakwalifikowanie prac wykonywanych na stanowisku kierowcy ciągnika do prac wykonywanych w szczególnych warunkach w odniesieniu do wszystkich sektorów gospodarki, prace te zostałyby ujęte w dziale XIV wykazu A - zatytułowanym prace różne. Tymczasem zostały one umiejscowione jedynie w dziale dotyczącym transportu i łączności.
Pozwany powołał przykłady spraw o analogicznych stanach faktycznych i wskazał, że zostały one rozstrzygnięte zgodnie z prezentowanym przez niego powyżej stanowiskiem.
Również Sąd Najwyższy m.in. w wyroku z 1 czerwca 2010 roku w sprawie II UK 21/10 uznał, iż nie można swobodnie czy wręcz dowolnie, z naruszeniem postanowień rozporządzenia z 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego [...] wiązać konkretnych stanowisk pracy z branżami, do których nie zostały one przypisane w tym akcie prawnym.
Sąd Apelacyjny nie podzielił powyższej argumentacji.
Pozwany nie zakwestionował ustaleń faktycznych Sądu Okręgowego, tj. tego, że odwołujący stale i w pełnym wymiarze czasu był kierowcą ciągnika, ale ocenę prawną dokonaną przez Sąd. Zdaniem skarżącego, sporny okres pracy powoda nie może być uznany za pracę w szczególnych warunkach bowiemJ. S.nie był zatrudniony w sektorze transportowym.
W ocenie Sądu II instancji interpretacja pojęcia „transportu” przyjęta przez organ rentowy jest bardzo ścisła i sprowadzając je do przypadków przewożenia (przemieszczania) ładunków z jednego miejsca na drugie po drogach, nasuwa wnioski nie do zaakceptowania. W szczególności, takie rozumienie pojęcia transportu jest nie do pogodzenia z wyraźnym zaliczeniem w rozporządzeniu do prac w warunkach szkodliwych pracy wykonywanej przez kierowców kombajnów.
Sądowi II instancji znane jest stanowisko Sądu Najwyższego wyrażone m.in. w cytowanym przez skarżącego wyroku w sprawie UK. 172/13. Uzasadnienie tego orzeczenia nie jest pozbawione słusznych tez, powszechnie akceptowanych w judykaturze.
Sąd Apelacyjny przychyla się jednak w pełni do argumentacji zawartej w wyroku Sądu Najwyższego z 6 lutego 2014 roku w sprawie I UK. 314/13, w którym zresztą SN z aprobatą odniósł się do poglądu, że przyporządkowanie danego rodzaju pracy do określonej branży ma istotne znaczenie dla jej kwalifikacji jako pracy w szczególnych warunkach.
Jednocześnie jednak za nietrafne Sąd Najwyższy uznał stanowisko, iż przyporządkowanie takie ma znaczenie decydujące. Biorąc bowiem pod uwagę treść art. 32 ust. 2 ustawy emerytalnej, zgodnie z którym za pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach uważa się pracowników zatrudnionych przy pracach o znacznej szkodliwości dla zdrowia oraz o znacznym stopniu uciążliwości lub wymagających wysokiej sprawności psychofizycznej ze względu na bezpieczeństwo własne lub otoczenia, należy przede wszystkim stwierdzić, czy konkretne stanowisko narażone jest na ekspozycję na czynniki szkodliwe w różnym stopniu w zależności od tego, w którym dziale przemysłu jest umiejscowione. Jeżeli bowiem uciążliwość i szkodliwość dla zdrowia konkretnej pracy wynika właśnie z jej branżowej specyfiki, to należy odmówić tego szczególnego waloru pracy wykonywanej w innym dziale przemysłu. Natomiast w sytuacji, gdy stopień szkodliwości, czy uciążliwości danego rodzaju pracy nie wykazuje żadnych różnic w zależności od branży, w której jest wykonywana, brak jest podstaw do zanegowania świadczenia jej w warunkach szczególnych tylko dlatego, że w załączniku do rozporządzenia została przyporządkowana do innego działu przemysłu. Jeżeli bowiem pracownik w ramach swoich obowiązków stale i w pełnym wymiarze czasu pracy narażony był na działanie tych samych czynników, na które narażeni byli pracownicy innego działu przemysłu, w ramach którego to działu takie same prace zaliczane są do pracy w szczególnych warunkach, to zróżnicowanie tych stanowisk pracy musiałoby być uznane za naruszające zasadę równości w zakresie uprawnień do ubezpieczenia społecznego pracowników wykonujących taką samą pracę. Z ustanowionej na gruncieart. 32 ust. 1 Konstytucji RPzasady wynika nakaz jednakowego traktowania podmiotów znajdujących się w zbliżonej sytuacji oraz zakaz różnicowania w tym traktowaniu bez przyczyny znajdującej należyte uzasadnienie w przepisie rangi co najmniej ustawowej. Zasady sprawiedliwości wymagają przy tym, aby zróżnicowanie prawne podmiotów (ich kategorii) pozostawało w adekwatnej relacji do różnic w ich sytuacji faktycznej, jako adresatów danych norm prawnych.
Zgodna z powyższym jest również argumentacja odwołującego zwarta w złożonej przez niego odpowiedzi na apelację.J. S.podniósł, żeprawo o ruchu drogowymzobowiązuje wszystkich uczestników tego ruchu do zachowania należytej staranności. Praca traktorzysty w warunkach polowych jest pracą wymagającą wyjątkowej koncentracji i uwagi z powodu konieczności nie tylko poruszania się pojazdem mechanicznym i zachowania wszelkich warunków wymienionych w tym zakresie wprawie o ruchu drogowym, lecz również wykonywania pracy za pomocą tego środka transportu, a przede wszystkim zwracania uwagi na innych uczestników pracy polowej jakim są traktorzyści a w szczególności osoby pracujące w polu.
W ocenie Sądu Apelacyjnego, nie można także pominąć aspektu narażenia kierowcy na hałas i wibracje podczas jazdy ciągnikiem, których natężenie nie jest uzależnione od faktu, czy pojazd taki porusza się po drodze, czy też służy do wykonywania prac polowych. Uciążliwość dla zdrowia w związku z wymienionymi czynnikami szkodliwymi jest taka sama podczas prac stricte transportowych jak i podczas wykonywania prac polowych.
Na zakończenie Sąd II instancji za zasadne uznał także wskazać, że słuszność przedstawionej argumentacji potwierdza treść zarządzenia nr 16 Ministra Rolnictwa, Leśnictwa i Gospodarki Żywnościowej 31 marca 1988 roku w sprawie stanowisk pracy, na których wykonywane są prace w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze.
Sąd II instancji zaznacza przy tym, że zarządzenie to nie stanowi podstawy prawnej rozstrzygnięcia ma jednak, zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Sądu Najwyższego, walor dowodowy w sprawie.
W wyroku z 22 kwietnia 2011 roku, w sprawie I UK. 351/10 Sąd Najwyższy wskazał, że upoważnienie wynikające z § 2 ust. 2 rozporządzenia nie stwarzało podstawy prawnej do wydawania aktów wykraczających poza regulację rozporządzenia, lecz obejmowało tylko ustalenie przez właściwych ministrów, kierowników urzędów centralnych oraz centralnych związków spółdzielczych (w porozumieniu z Ministrem Pracy, Płac i Spraw Socjalnych) w podległych i nadzorowanych zakładach pracy stanowisk pracy, na których są wykonywane prace w szczególnych warunkach. Taki wykaz resortowy ułatwia identyfikację określonego stanowiska pracy jako stanowiska pracy w szczególnych warunkach - w szczególności, jeśli w wykazie stanowiącym załącznik do rozporządzenia nie wymienia się konkretnych stanowisk, lecz operuje się pojęciem ogólnym. Innymi słowy, zarządzenia resortowe mogą mieć znaczenie jedynie w sferze dowodowej.
Z faktu, że właściwy minister, kierownik urzędu centralnego, czy centralny związek spółdzielczy, w porozumieniu z Ministrem Pracy, Płac i Spraw Socjalnych, ustalił w podległych i nadzorowanych zakładach pracy, że dane stanowisko pracy jest stanowiskiem pracy w szczególnych warunkach, może płynąć domniemanie faktyczne, że praca na tym stanowisku w istocie wykonywana była w takich warunkach i odwrotnie, brak konkretnego stanowiska pracy w takim wykazie może - w kontekście całokształtu ustaleń faktycznych - stanowić negatywną przesłankę dowodową (tak w wyroku Sądu Najwyższego z 16 listopada 2010 roku, w sprawie I Uk. 124/10)
Wymienione powyżej zarządzenie, wydane zostało na podstawie§ 1 ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnych charakterzei w§ 1stanowi, że ustala się wykazy stanowisk pracy, na których wykonywane są prace w szczególnych warunkach:
1) uprawniające do niższego wieku emerytalnego oraz do wzrostu emerytury lub renty inwalidzkiej - stanowiące załącznik Nr 1 do zarządzenia,
2) uprawniające do wzrostu emerytury - stanowiące załącznik Nr 2 do zarządzenia.
Zgodnie z § 2 zarządzenia, prace, o których mowa w § 1 uznaje się za wykonywane w szczególnych warunkach, jeżeli pracownik wykonuje je stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na tym stanowisku.
Załącznik Nr 1 to: wykaz stanowisk pracy, na których wykonywane są prace w szczególnych warunkach, uprawniające do niższego wieku emerytalnego oraz do wzrostu emerytury lub renty inwalidzkiej, wymienione w wykazie A stanowiącym załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku. Na wykaz składa się wykaz A i B.
Istotnym dla rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie jest określenie wykazu B. Otóż, wymieniono w nim „stanowiska pracy występujące w zakładach rolnictwa leśnictwa, branży przemysłowych leśnictwa i przemysłu rolno-spożywczego,

    równoważnepracom wykonywanym w szczególnych warunkach - w Działach: I Górnictwa II Energetyki, III Hutnictwa i Przemysłu Metalowego, IV Chemii, V Budownictwa i Produkcji Materiałów Budowlanych, VII Przemysłu Lekkiego,

    VIII Transportu i Łączności, IX Gospodarki Komunalnej, XI Przemysłu Poligraficznego, XII Służby Zdrowia i Opieki Społecznej, XIV Prac Różnych. W szczególności, wykaz odsyła do Działu VIII – w transporcie i łączności, poz. 3.
Takie określenie wykazu B, wyraźnie wskazuje, iż praca na stanowisku kierowcy ciągnika wykonywana przezJ. S.w sektorze rolnym, jest równoważna pracy wykonywanej na stanowisku kierowcy ciągnika w transporcie i łączności.
Prawidłowo zatem Sąd I instancji przyjął, że pracę odwołującego należało uznać za pracę w szczególnych warunkach na podstawie przepisów ustawy emerytalnej w zw. z rozporządzeniem RM z 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach, wykazem A, dział VIII poz. 3.
Mając na uwadze powyższe ustalenia faktyczne i rozważania prawne, Sąd Apelacyjny w Poznaniu, Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych uznał, że złożona przez organ rentowy apelacja jest bezzasadna oraz na podstawieart. 385 k.p.c., orzekł o jej oddaleniu.

del. SSO Katarzyna Schönhof-Wilkans

SSA Wiesława Stachowiak

SSA Jolanta Cierpiał

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Poznaniu
date: '2015-08-19'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Katarzyna Schönhof-Wilkans
- Jolanta Cierpiał
- Wiesława Stachowiak
legal_bases:
- art. 233 § 1 k.p.c.
- art. 184 ust. 1 ustawy z 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art. 32 ust. 1 Konstytucji RP
- § 1 ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego
  pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnych charakterze
recorder: insp.ds.biurowości Beata Tonak
signature: III AUa 1880/14
```