You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I ACa 937/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia  5 grudnia 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Warszawie   I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący: SSA Jacek Sadomski
Sędziowie: SA Roman Dziczek (spr.)
SO del. Joanna Zaporowska
Protokolant:ref. staż. Julia Murawska
po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2013 r. w Warszawie
na rozprawie sprawy z powództwaZ. B.
przeciwkoSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wW.
o ustalenie nieistnienia uchwał numer(...),(...), i(...), ewentualnie o stwierdzenie ich nieważności
na skutek apelacji powodaZ. B.
od wyroku Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie
z dnia 26 lutego 2013 r.
sygn. akt I C 1364/09

I
oddala apelację;

II
zasądza odZ. B.na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej

(...)wW.kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.

Sygn. akt I Ca 937/13

UZASADNIENIE
Powodowie –Z. B.iA. R.wnosili ostatecznie o ustalenie nieistnienia ewentualnie ustalenie nieważności uchwał nr(...)– w sprawie zmian statutu,(...)– w sprawie przyjęcia tekstu jednolitego statutu oraz(...)– w sprawie uchwalenia regulaminu Walnego Zgromadzenia Członków Spółdzielni Mieszkaniowej(...)wW.. Podnosili, że wskazane uchwały nie zostały podjęte przez organ osoby prawnej, a zatem są nieistniejące.
PozwanaSpółdzielnia Mieszkaniowa (...)wW.wniosła o oddalenie powództwa.
Wyrokiem z dnia 26 lutego 2013 roku Sąd Okręgowy Warszawa – Praga w Warszawie oddalił powództwo oraz orzekł o kosztach procesu.
Sąd ten ustalił, że Zebranie Przedstawicieli pozwanej Spółdzielni podjęło zaskarżone uchwały w dniu 24 września 2009 r., pod rządamiustawy o spółdzielniach mieszkaniowych(dalej – u.s.m.) znowelizowanej z dniem 31 lipca 2007 r. Sąd przywołał art. 83ust. 1 u.s.m. oraz art. 9 ust. 1 1 i 2 noweli do u.s.m. z 2007 r. Wskazał, że Spółdzielnia uchybiła terminowi dokonania zmian statutu wynikającemu z ust. 1 powołanego przepisu noweli i że stosowna zmiana miała miejsce dopiero na Zebraniu Przedstawicieli w dniu 24 września 2009 r., a rejestracja zmian statutu do Krajowego Rejestru Sądowego została dokonana dopiero 29 września 2011 r.
Rozważając wpływ tego opóźnienia na byt zaskarżonych uchwał oraz samego organu – Zebrania Przedstawicieli, Sąd Okręgowy uznał, że świetle powołanego art. 9 ust. 1 noweli z 2007 r. terminy tam zakreślone maja charakter instrukcyjny. Sąd odwołał się do wyroku Sądu Najwyższego z dnia 8 stycznia 2010 r. (IV CSK 310/2009) oraz uchwały tego Sądu z dnia 10 maja 2012 r. (III CZP 84/11) i treści art. 9 ust. 2 noweli do u.s.m. z 2007 r.; stwierdził, że z tego ostatniego przepisu wynika wprost, że do czasu zarejestrowania zmian w statucie zebranie przedstawicieli pozostaje nadal organem uchwałodawczym.
Brak też podstaw, aby ograniczać kompetencje takiego organu w tym czasie.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 98 k.p.c.
Z tym rozstrzygnięciem nie zgodził sięZ. B., który wniósł apelację.
Zarzucił Sądowi pierwszej instancji naruszenieart. 178 Konstytucjiorazart. 231 § 1 kodeksu karnego. Wniósł o zmianę wyroku i uwzględnienie powództwa.
W piśmie procesowym z dnia 4 grudnia 2014 r. powód podniósł szereg okoliczności stwierdzając m.in., że zachodzą uzasadnione podstawy do uznania, że pozwana Spółdzielnia powstała na skutek obejścia prawa, co miało skutek przewidziany wart. 58 k.c., w postaci nieważności jej powstania.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje:
Apelacja nie jest uzasadniona.
Istnienie pozwanej Spółdzielni potwierdza wpis do Krajowego Rejestru Sądowego (k. 52 i nast. akt), natomiast wykładniaart. 9noweli do u.s.m., w szczególności jego ust. 2 została wyjaśniona powołaną przez Sąd Okręgowy uchwałą składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego (III CZP 84/11,OSNC 2012/10/113), w myśl której „Zebranie przedstawicieli członków spółdzielni mieszkaniowej, która nie dopełniła w terminie obowiązków przewidzianych wart. 9 ustawy z dnia 14 czerwca 2007 r. o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych oraz o zmianie niektórych innych ustaw(Dz.U. Nr 125, poz. 873 ze zm.), pozostało organem spółdzielni na podstawie dotychczasowego statutu.”
Za jednoznaczną Sąd Najwyższy uznał regulację ust. 2 tego przepisu; wyłącza ona zarówno możliwość uznania od dnia 31 grudnia 2007 r. zebrania przedstawicieli za organ nieistniejący w spółdzielniach mieszkaniowych, jak również uznania uchwał takiego zebrania za nieważne (z powołaniem się na art. 83u.s.m.), jeśli organ taki występował w spółdzielni w dniu wejścia w życie ustawy (dnia 31 lipca 2007 r.).
Stąd za oczywiście chybione i nieusprawiedliwione należy uznać zarzuty kierowane wobec Sądu i Sędziego orzekającego, o naruszeniuart. 178 Konstytucji RPiart. 231 § 1 k.k.Wszak w sprawowaniu wymiaru sprawiedliwości na podstawieKonstytucjii ustaw, wykładnia dokonywana przez sądy, w tym w szczególności Sąd Najwyższy, jest elementem jego stosowania.
Z tych wszystkich względów, na podstawieart. 385 k.p.c.Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji.
O kosztach procesu w instancji odwoławczej Sąd orzekł na podstawieart. 108 § 1 i art. 99w zw. zart. 98 § 3 k.p.c., zasądzając od powoda na rzecz Spółdzielni koszty zastępstwa procesowego w wysokości stawki minimalnej przewidzianej w § 10 pkt 1 § 13 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych …. (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.) – dalej „rozporządzenie MS”).

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Warszawie
date: '2013-12-05'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Roman Dziczek
- Jacek Sadomski
- Joanna Zaporowska
legal_bases:
- art. 108 § 1 i art. 99
- art. 178 Konstytucji RP
- art. 231 § 1 kodeksu karnego
- art. 58 k.c.
- art. 9 ustawy z dnia 14 czerwca 2007 r. o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych
  oraz o zmianie niektórych innych ustaw
recorder: ref. staż. Julia Murawska
signature: I ACa 937/13
```