You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III Ca 691/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 grudnia 2021 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący – Sędzia Sądu Okręgowego Leszek Dąbek
Protokolant Aleksandra Sado-Stach
po rozpoznaniu w dniu 1 grudnia 2021 r. w Gliwicach
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Spółki JawnejwG.
przeciwkoB. B. (1)
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanej
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 6 lutego 2020 r., sygn. akt I C 220/16

1
oddala apelację;

2
zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 1800 zł (tysiąc osiemset złotych) z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym;

3
przyznaje pełnomocnikowi z urzędu pozwanej adwokatowiA. S.od Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Gliwicach kwotę 1476 zł (tysiąc czterysta siedemdziesiąt sześć złotych), w tym kwotę 276 zł (dwieście siedemdziesiąt sześć złotych) podatku od towarów i usług, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu pozwanej w postępowaniu odwoławczym.

SSO Leszek Dąbek
Sygn. akt III Ca 691/20

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Gliwicachw wyroku z dnia 6 02 2020r. utrzymał w mocy w wyrok zaoczny Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 4 08 2016r. (uwzględniono
w nim powództwo i zasądzono od pozwanejB. B. (1)na rzecz powódki(...) spółki jawnejwG.:kwotę 30.000zł, wskazane
w nim odsetki umowne oraz orzeczono o kosztach procesu) oraz orzekł o kosztach nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej pozwanej z urzędu.
W ustalonym stanie faktycznym w motywach orzeczenia, przywołał regulacje:art. 720 § 1 i art. 6 k.c.Stwierdził, że pozwana nie wywiązała się z warunków umowy pożyczki zawartej z powódką i nie spłaciła należności w umówionym terminie, w związku z czym powódka wezwała pozwaną do zapłaty kwoty 30 000 zł powiększonej o sumę odsetek w zakreślonym terminie. Ponadto ustalił, że w Prokuraturze RejonowejG.– Wschód wG.toczy się postępowanie, w którymŁ. Z.końcowo zeznał, że tytułem przedmiotowej umowy pożyczki pozostała do zapłaty kwota 30 000 zł. Dokonując oceny zebranego materiału dowodowego, ocenił,
że zeznania pozwanej, w imieniu której stawił sięP. S.były wiarygodne, spójne z pozostałym materiałem sprawy oraz logiczne. Następnie dokonał oceny poczynionych ustaleń o w jej ramach stwierdził, że pozwana nie kwestionowała faktur zawarcia umowy pożyczki i wypłacenia jej kwoty wynikającej z tejże umowy. Ocenił, że pozwana nie wykazała, aby dokonała spłaty jakiejkolwiek części zobowiązania wynikającej z treści zawartej umowy pożyczki, w szczególności nie przedłożyła do materiału sprawy dowodów na ta okoliczność, w szczególności pokwitowań wpłat, dowodu zlecenia przelewu bankowego.
O odsetkach orzekł na mocy regulacjiart. 481 § 1, 2 i 21k.c.w zw. zart. 482
§ 1 i 2 k.c.
O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej pozwanej z urzędu orzekł w oparciu o regulacje zawarte w rozporządzeniu ministra sprawiedliwości z dnia 3 10 2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu.
Orzeczenie zaskarżyłapozwanaB. B. (1),która wniosła o jego
o zmianę poprzez uchylenie wyroku zaocznego Sadu Rejonowego w Gliwicach z dnia 4 08 2016r. oddalenie powództwa oraz o przyznanie od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Gliwicach na rzecz adw.A. S.kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej pozwanej z urzędu w postępowaniu odwoławczym.
Alternatywnie wniosła o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.
Zarzuciła, że przy ferowaniu wyroku naruszono prawo procesowe i materialne tj. regulację:

a
art. 720 § 1 k.c.w związku zart. 83 § 1 k.c.poprzez niewłaściwe niezastosowanie skutkujące zaniechaniem stwierdzenia przez Sąd nieważności umowy pożyczki w związku z faktem, że czynność prawna została dokonana przez strony dla pozoru, a rzeczywistą stroną umowy pożyczki byłŁ. Z., a nie natomiastB. B. (1)/vide: zeznania świadkaP. S., zeznania świadkaŁ. Z., zeznania pozwanejB. B. (1), złożone na piśmie;

b
art. 233 § 1 k.p.c.poprzez dokonanie dowolnej oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego poprzez błędną ocenę wiarygodności i mocy dowodów, zwłaszcza dowodu z zeznali powódki, złożonych na piśmie, a także zeznań świadkaŁ. Z., z których wynika w sposób niebudzący wątpliwości, że stroną zawierającą umowę pożyczki nie była pozwanaB. B. (1), a nadto świadekŁ. Z.w imieniu własnym spłacił część kapitału głównego na rzecz powódki.

Ponadto zarzuciła popełnienie przez Sąd Rejonowy błędu w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę orzeczenia a mający wpływ na jego treść, polegający
na przyjęciu, że: umowa pożyczki została zawarta przez pozwaną, w sytuacji,
gdy z okoliczności niniejszej sprawy wynika, że stroną zawierającą umowę pożyczki, dokonującą z przedstawicielami powódki wszelkich ustaleń dotyczących sposobu jej zawarcia i wykonania, był świadekŁ. Z., a pozwanaB. B. (1)była znana obu wspólnikom, w sytuacji gdy okoliczność ta nie wynika z zebranego
w sprawie materiału dowodowego, a powódka szczegółowo odniosła się do tego ustalenia, któremu Sąd a quo nie nadał żadnego znaczenia dowodowego /vide: zeznania pozwanej na piśmie, k. 235-237/
W odpowiedzi na apelacjępowódka(...) spółka jawnawG.wniosła o oddalenie apelacji i zasądzenie na jej rzecz od pozwanej zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.
Sąd Odwoławczy ustalił i zważył, co następuje:
Sąd pierwszej instancji trafnie zakwalifikował dochodzone roszczenia przyjmując, że mają ono źródło w zawartej przez strony umowie (art. 720 § 1 k.c.), a następnie prawidłowo rozpoznał sprawę i skonstruował prawidłową podstawę faktyczną orzeczenia.
Ustalenia faktyczne składające się na podstawę faktyczną orzeczenia, w części dotyczą okoliczności bezspornych pomiędzy stronami, a w pozostałym zakresie mają podstawę w informacjach zawartych we wskazanych w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku źródłach dowodowych, których ocena jakkolwiek lakoniczna jest logiczna i mieści się w granicach swobodnej oceny dowodów (Sąd odwoławczy ja podziela).
W szczególności Sąd Rejonowy prawidło ocenił, że w materiale sprawy brak jest podstaw do poczynienia pozytywnych ustaleń dotyczących zapłaty powódce przez pozwaną dochodzonych pozwem należności.
Okolicznością tą potwierdzają jedynie informacje zawarte w zeznaniach skarżącej oraz jej partnera życiowego świadkaŁ. Z..
Ich zeznania nie zostały jednak poparte żadnymi innymi źródłami dowodowymi, co w połączeniu z faktem, że są to osoby bezpośrednio zainteresowane w wyniku sprawy czyni ich zeznania niewiarygodnymi.
Skarżąca w ramach podniesionego w apelacji zarzutu naruszenia przy konstruowaniu podstawy faktycznej orzeczenia regulacjiart. 233 § 1 k.p.c.w istocie kwestionuje dokonaną przez Sąd pierwszej instancji ocenę prawną, że jest ona stroną
stroną przedmiotowej umowy.
Z tej przyczyny, w tej części apelacja tylko werbalnie odnosi się do podstawy faktycznej orzeczenia i tym samy zarzut ten nie ma wpływu na powyższą ocenę.
Z tych też względów Sąd odwoławczy przyjął za własne ustalenia faktyczne Sądu pierwszej instancji (art. 387 § 2 
1
         pkt 1 k.p.c.).
Dokonana przez Sąd Rejonowy ocena prawna ma prawidłowe odniesienie
w przywołanych w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku regulacjach prawnych
i Sąd odwoławczy ją podziela i przyjmuje za własną(art. 387 § 21pkt 2 k.p.c.).
Ze zawartej w aktach sprawy umowy jednoznacznie wynika, że umowa została zawarta pomiędzy stronami (w części wstępnej umowy między innymi podano,
że „Umowa została zawarta dnia 27 02 2015r. pomiędzyB. B. (2)…”,wskazano w niej jej prawidłowy adres zamieszkania i numer(...)oraz zamieszczono w niej parafowany przez skarżąca numer jej dowodu osobistego, a pod jej treścią widnieje jej podpis, którego autentyczność nie była kwestionowane w apelacji).
Jak słusznie zauważył Sąd pierwszej instancji - w toku postępowania nie było to kwestionowane przez skarżącą i podniesiony w tej kwestii w apelacji zarzut jest oczywiście nieuzasadniony.
Powódka w odpowiedzi na apelację trafnie odwołuje się do wskazanego w niej pogląd judykatury, zgodnie z którym:„„pozorność polega na ujawnionej i zaakceptowanej przez adresata oświadczenia woli różnicy między treścią oświadczenia a wolą wywołania określonych skutków prawnych i konstytutywnym elementem pozorności jest poza brakiem woli wywołania skutków prawnych,także wiedza i zgoda obu stron czynność, że oświadczenie woli zostało złożone dla „pozoru”i dodatkowo adresat musi
nie tylko wiedzieć o braku woli, ale także pozorność złożonego oświadczenia akceptować””.
W materiale sprawy nie sposób przyjąć, że powódka akceptowała ewentualną pozorność oświadczeń woli złożonych przez skarżącą w umowie.
Więcej byłoby to irracjonalne, gdyż w ten sposób sama istotnie ograniczyłaby sobie możliwość skutecznego dochodzenia w przyszłości zwrotu wypłaconej skarżącej w wykonaniu umowy kwoty.
Dlatego podniesiony w apelacji zarzut naruszenia przy ferowaniu wyroku regulacjiart. 83 § 1 k.c.jest także oczywiście nieuzasadniony.
Stosownie do regulacjiart. 6 k.c.na pozwanej spoczywa obowiązek wykazania w toku postępowania, że uiściła powódce dochodzone należności (z faktu uiszczenia dochodzonych należności wywodzi ona pozytywne dla niej skutki prawne, w postacie spełnienia dochodzonych świadczeń, a co za tym idzie wygaśnięcia w tym zakresie zobowiązania).
Na tę okoliczność nie zaoferowała ona jednak Sądowi żadnego wiarygodnego materiału dowodowego (np. w postaci pokwitowania wpłaconej powódce kwoty,
czy też dowodu dokonania na jej konto bankowe przelewu stosownych środków pieniężnych lub zeznań wiarygodnych świadków).
W tej sytuacji Sąd Rejonowy prawidłowo ocenił, że pozwana również w tej części nie sprostała ciążącemu na niej obowiązkowi i uznał tę okoliczność za niewykazaną, a powództwo za uzasadnione.
W powiązaniu z powyższym apelacja pozwanej jest zatem bezzasadna w rozumieniuart. 385 k.p.c., a to z mocy zawartej w nim regulacji prowadziło do jej oddalenia.
Reasumując zaskarżony wyrok jest prawidłowy i dlatego apelację jako bezzasadną oddalono na mocy regulacjiart. 385  k.p.c.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosując regulacjęart. 98 § 1 i 3 k.p.c., biorąc pod uwagę, że pozwana przegrała w całości w postępowaniu apelacyjnym i powinna zwrócić powódce poniesione przez nią tym postępowaniu koszty zastępstwa procesowego, a o kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej pozwanej z urzędu orzeczono w oparciu regulacjiart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 05 1982r. – Prawo o adwokaturze(tekst jednolity Dz.U. 2020r. poz. 1651).

SSO Leszek Dąbek

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2021-12-14'
department_name: III Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Sędzia Sądu Okręgowego Leszek Dąbek
legal_bases:
- art. 720 § 1 i art. 6 k.c.
- "art. 387 § 2 \n          "
- art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 05 1982r. – Prawo o adwokaturze
recorder: Aleksandra Sado-Stach
signature: III Ca 691/20
```