You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: VI C 89/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 kwietnia 2013 r.

Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej VI Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą wW.
w składzie następującym:
Przewodniczący SSR Anna Garbera
Protokolant Sylwia Kuriata
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 kwietnia 2013 r. wW.
sprawy z powództwa(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wŁ.
przeciwkoL. R.
o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną

I
uznaje za bezskuteczną w stosunku do powódki(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wŁ.umowę darowizny samochodu osobowego markiA. (...)rok produkcji 2007 nr podwozia(...),nr rej. (...)zawartą w dniu 12 grudnia 2009 r. pomiędzyL. R.aZ. R., której to powódce przysługują wobec dłużnikaZ. R.wierzytelności: - w wysokości 30.127 zł (trzydzieści tysięcy sto dwadzieścia siedem złotych) wynikająca z nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym wydanego przez Sąd Rejonowy w Zielonej Górze Wydział V Gospodarczy w dniu 22 stycznia 2010 r., sygn. akt V GNc 67/10, zaopatrzonego w klauzulę wykonalności;

- w wysokości 7.279,05 zł (siedem tysięcy dwieście siedemdziesiąt dziewięć złotych pięć groszy) wynikająca z nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym wydanego przez Sąd Okręgowy w Zielonej Górze Wydział V Gospodarczy w dniu 14 grudnia 2009 r., sygn. akt V GNC 126/09, zaopatrzonego w klauzulę wykonalności;

II
zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 4.917 zł (cztery tysiące dziewięćset siedemnaście złotych) tytułem kosztów procesu, w tym kwotę 2.400 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt. VI C 89/13

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 24 października 2012 r. wniesionym przeciwko pozwanejL. R., powód(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wŁ., domagał się uznania za bezskuteczną wobec niego umowy darowizny z dnia 12 grudnia 2009 roku zawartej przez pozwaną z dłużnikiem powodaZ. R., której przedmiotem była darowizna samochodu osobowego koloru czarnego markiA. (...)onumerze rejestracyjnym (...), rok produkcji 2007, nr podwozia(...), w celu zaspokojenia wierzytelności powoda w kwocie 200.000 zł wraz z ustawowymi odsetkami i kosztami procesu. Powód wraz z pozwem złożył wniosek o zabezpieczenie powództwa poprzez wydanie postanowienia o zakazie zbywania lub obciążania przez pozwaną ruchomości będącej przedmiotem postępowania.
Uzasadniając swoje żądanie, opierając się na przepisachart. 527 k.c.i529 k.c.powód wyjaśniał, że na mocy tytułów wykonawczych w postaci nakazów zapłaty - Sądu Rejonowego w Zielonej Górze Wydziału V Gospodarczego z dnia 22 stycznia 2010 r. w sprawie o sygn. akt V GNc 67/10 i Sądu Okręgowego w Zielonej Górze Wydziału V Gospodarczego z dnia 14 grudnia 2009 r. w sprawie o sygn. akt V GNc 126/09, dłużnikZ. R.został zobowiązany do zapłaty na rzecz powoda kwoty głównej w wysokości 400.977 zł, odsetek ustawowych za zwłokę oraz kosztów procesu. Podał, że wszczął postępowanie egzekucyjne wobec dłużnika, celem wyegzekwowania wymienionych należności, które prowadzi Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Wołowie pod sygn. akt Km 724/10 oraz Km 725/10. W toku prowadzonej egzekucji okazało się, że dłużnik wcześniej zniósł małżeńską wspólność ustawową majątkową, w 2007 lub 2008 roku nabył samochody osobowe, które następnie zbył na rzecz swoich bliskich, w tym przedmiotowy samochód na rzecz żonyL. R.. Dalej powód wskazał, że w toku egzekucji, w dniu 07 września 2012 r. został poinformowany przez Komornika, że dłużnik poza emeryturą z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, która już jest zajęta i nieruchomości zabudowanej obciążonej hipotecznie na rzecz banku – nie posiada innego majątku. Nadto wobec dłużnikaZ. R.prowadzonych jest obecnie kilkadziesiąt postępowań egzekucyjnych, na sumę przekraczającą ponad jeden milion złotych. W ocenie powoda jego dłużnikZ. R.działał ze świadomością pokrzywdzenia go, jako wierzyciela, ponieważ nieodpłatnie wyzbył się wartościowego składnika swojego majątku na rzecz żony, czym działał z zamiarem pokrzywdzenia powoda. Zdaniem powoda pozwana jest zorientowana w zobowiązaniach swojego męża wobec wierzycieli jako jego żona. Zarzucił, że wskutek darowizny dokonanej z pokrzywdzeniem powoda - wierzyciela, dłużnik stał się niewypłacalny, uniemożliwiając tym samym powodowi uzyskanie zapłaty długu, co potwierdza toczące się postępowanie egzekucyjne w sprawach Km 724/10 i Km 725/10.

Postanowieniem z dnia 08 listopada 2012 r. w sprawie o sygn. akt I C 276/12 Sąd Rejonowy w Wołowie zabezpieczył powództwo, poprzez zakazanie pozwanejL. R.zbywania i obciążania ruchomości, w postaci samochodu osobowego markiA. (...)onumerze rej. (...), rokuprodukcji 2007, nr nadwozia(...), do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie (k. 21).
W odpowiedzi na pozew pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powoda na jej rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych oraz kwoty 17 zł tytułem opłaty od udzielonego pełnomocnictwa. Uzasadniając podała, że powództwo w całości jest bezzasadne i bezpodstawne. Zaprzeczyła, jakoby jej małżonekZ. R.dokonał czynności prawnej - aktu darowizny przedmiotowego samochodu z zamiarem pokrzywdzenia wierzycieli, a w szczególności powoda. Wskazała, iż jedynym powodem dla którego małżonek darował jej samochód, jest konieczność jego wykorzystania do wykonywania przez pozwaną pracy w zakładzie pracy chronionej -Spółdzielni Usługowej (...)Oddział IX z siedzibą wB., a także otrzymywania z tego tytułu przez pozwaną, jako pracownika i osobę niepełnosprawną zwrotu kosztów dostosowania samochodu do potrzeb osoby niepełnosprawnej, kosztów dojazdu do pracy, dojazdu na turnusy rehabilitacyjne, zabiegi lecznicze itp. Zaprzeczyła twierdzeniom powoda, aby była doskonale zorientowana w zakresie zobowiązań finansowych swojego małżonka, co do jego wierzycieli i aby małżonek dokonywał zbycia na jej rzecz, a także swoich dzieci wartościowszych składników swojego majątku. W ocenie pozwanej, twierdzenia powoda nie są poparte żadnymi dowodami i pozostają gołosłowne. Podała, że nie prowadzi z małżonkiemZ. R.wspólnego gospodarstwa domowego, a sprawy finansowe małżonka nie są dla niej jasne. Pozwana zaprzeczyła również, jakoby w chwili dokonania darowizny przedmiotowego samochoduZ. R.był niewypłacalny, by skutkiem darowania pozwanej samochodu stał się niewypłacalny, jak również, aby skutkiem darowizny miało nastąpić uniemożliwienie uzyskania zapłaty długu, co miało potwierdzić postępowanie egzekucyjne. W dalszej części uzasadniała, że jej mążZ. R.spłacił powodowi objętą nakazem zapłaty z dnia 14 grudnia 2009 r. w sprawie o sygn. akt V GNc 126/09 należności w kwocie 370.850 zł, czego dowodem jest potwierdzenie salda na dzień 31 grudnia 2011 r. wydane przez powodaZ. R.. Nadto zarzuciła, że należności egzekwowane przez Komornika w sprawie pod sygn. akt Km 725/10 w oparciu o tytuł wykonawczy z dnia 14 grudnia 2009 r. zostały zabezpieczone wpisem hipoteki na nieruchomości, która stanowi wyłączną własnośćZ. R.. Wskazała, że powód nie udowodnił wbrew ciążącemu na nim obowiązkowi zgodnie zart. 6 k.c.wystąpienia przesłanek zart. 527 k.c.(k. 28-33).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

PozwanaL. R.jest żonąZ. R.. Małżonkowie prowadzą wspólne gospodarstwo domowe, zamieszkują w nieruchomości stanowiącej wyłączną własnośćL. R., przyulicy (...)wB.. Małżonkowie w 1999 roku znieśli umową ustawową wspólność majątkową. W roku 2007Z. R.zakupił do swojego majątku odrębnego samochód osobowy markiA. (...)o pojemności silnika 2,0(...)onumerze rejestracyjnym (...), rok produkcji 2007, numerze podwozia(...).

(dowód: - zeznania świadkaZ. R.k. 105 – 107,
- przesłuchanie pozwanejL. R.k. 127 - 128).

Z. R.prowadził działalność gospodarczą -Przedsiębiorstwo Budownictwa (...)-er” z siedzibą wB.. W dniu 16 listopada 2011 r. działalność ta została zawieszona do dnia 16 marca 2012 r. i tak jest nadal. Pozwana od dnia 28 marca 2006 r. została uznana za osobę niepełnosprawną w stopniu lekkim - do dnia 30 czerwca 2014 r. Pozwana w latach 2009 – 2012 pracowała w zakładzie pracy chronionej -Spółdzielni Usługowej (...)Oddział IX wB.na stanowisku Dyrektora Oddziału IX na 0,6 etatu. Z tytułu zatrudnienia pozwana mogła się domagać od zakładu pracy zwrotu kosztów dojazdu do pracy własnym samochodem, kosztów ubezpieczenia samochodu, dostosowania do potrzeb osoby niepełnosprawnej, dojazdu na turnus rehabilitacyjny, wczasy lecznicze, badania lekarskie, rehabilitacyjne.

(dowód:- orzeczenie Zespołu ds. Orzekania o Niepełnosprawności wW.z 15.05.2008 r. k. 40,
- orzeczenie Zespołu ds. Orzekania o Niepełnosprawności wW.z 02.06.2011 r. k. 39,
- zaświadczenieSpółdzielni Usługowej (...)Oddział IX wB.z 20.11.2012 r. k. 61,
- dokumenty w postaci PIT 37L i PIT/B z dnia 30.04.2010 r. k. 119 – 123,
- zeznania świadkaZ. R.k. 105 – 107,
- przesłuchanie pozwanejL. R.k. 127 – 128).

W 2009Z. R.w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, jako generalny wykonawca zawarł z inwestoremfirmą (...) Sp. z o.o.z siedzibą wP.umowę na wykonanie robót budowlanych, polegających na budowie(...) handlowego (...)w miejscowościO.. Wykonanie części pracZ. R.zlecił swojemu podwykonawcy – powodowifirmie (...) Spółka z o.o.z siedzibą wŁ.. W trakcie realizacji pracZ. R.miał trudności w bieżącym regulowaniu zobowiązań wobec powoda w kwietniu 2009 r. i w okresie od października do grudnia 2009 r. Po zakończeniu inwestycji wO.Z. R.nie zapłacił powodowi należności za wykonane prace w kwocie należności głównej 400.977 zł (370.850 zł, 30.127 zł).

(dowód:- oświadczenie pisemneZ. R.z dnia 29.11.2012 r. 57,
- pismo małżonka pozwanejZ. R.dospółki (...) Sp. z o.o.z siedzibą wP.z dnia 29.11.2012 r. wraz z potwierdzeniem odbioru k. 36 – 37,
- nakaz zapłaty Sądu Okręgowego w Zielonej Górze Wydziału V Gospodarczego, w sprawie o sygn. akt V GNc 126/09 z 14.12.2009 r. k. 8,
- zeznania świadkaZ. R.k. 105 – 107,
- przesłuchanie za powoda prezesa zarząduZ. B.k. 108 – 109).

W dniu 11 grudnia 2009 r. powód wniósł przeciwkoZ. R.pozew do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze Wydziału V Gospodarczego, domagając się zasądzenia kwoty 370.850 zł tytułem niezapłaconych należności, wynikających z realizacji prac budowlanych wO.wraz odsetkami i kosztami procesu. W dniu 14 grudnia 2009 r. Sąd nakazałZ. R., aby zapłacił powodowi kwotę 370.850 zł, wraz z ustawowymi odsetkami od kwoty 42.000 zł od dnia 06 października 2009 r., od kwoty 216.000 zł od dnia 29 października 2009 r., od kwoty 24.400 zł od dnia 04 listopada 2009 r., od kwoty 88.450 zł od dnia 11 listopada 2009 r. do dnia zapłaty oraz wynagrodzenie adwokackie w kwocie 7.217 zł, a także koszty sądowe w kwocie 4.636 zł, w terminie dwutygodniowym od dnia doręczenia nakazu albo wniósł w tym terminie zarzuty.
W dniu 11 stycznia 2010 r. powód wniósł przeciwkoZ. R.pozew do Sądu Rejonowego w Zielonej Górze Wydziału V Gospodarczego, domagając się zasądzenia kwoty 30.127 zł tytułem niezapłaconych należności wynikających z realizacji prac budowlanych wO.wraz z odsetkami i kosztami procesu. W dniu 22 stycznia 2010 r. Sąd nakazałZ. R., aby zapłacił powodowi kwotę 30.127 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 22 kwietnia 2009 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 2.794 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 2.417 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego w terminie dwutygodniowym od dnia doręczenia nakazu albo wniósł w tym terminie zarzuty. Oba nakazy zapłaty są prawomocne.
(dowód:- okoliczność bezsporna,
- nakaz zapłaty Sądu Okręgowego w Zielonej Górze Wydziału V Gospodarczego, w sprawie o sygn. akt V GNc 126/09 z 14.12.2009 r. k. 8,
- nakaz zapłaty Sądu Rejonowego w Zielonej Górze Wydziału V Gospodarczego, w sprawie o sygn. akt V GNc 67/10 z 22.01.2010 r. k. 9,
- potwierdzenie salda z dnia 30.11.2012 r. k. 71,
- zeznania świadkaZ. R.k. 105 – 107,
- przesłuchanie za powoda prezesa ZarząduZ. B.k.108 – 109).

Dnia 12 grudnia 2009 r.Z. R., będąc zobowiązanym wobec powoda do zapłaty należności zasądzonych nakazami zapłaty: z dnia 14 grudnia 2009 r. w kwocie 370.850 zł i z dnia 22 stycznia 2010 r. w kwocie 30.127 zł, wymagalnych w kwietniu, październiku i listopadzie 2009 r., przekazał nieodpłatnie na rzecz swojej żonyL. R., w drodze darowizny samochód osobowy markiA. (...)onumerze rejestracyjnym (...), rok produkcji 2007, o numerze podwozia(...), o pojemności silnika 2,0(...)o wartości 60.000 zł. Samochód po sporządzeniu aktu darowizny był nadal użytkowany przezZ. R..
W dacie sporządzenia darowizny w/w samochód stanowił jedyny wartościowy ruchomy składnik majątkuZ. R.. Oprócz samochoduZ. R.posiadał nieruchomość o wartości około 150.000 zł położoną wR.nadziałkach gruntu nr (...)o powierzchni łącznej 0,2576 ha, dla której Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej Wydział IX Zamiejscowy Ksiąg Wieczystych wW., prowadziksięgę wieczystą numer (...). Nieruchomość ta w dacie sporządzenia darowizny była obciążona dwiema hipotekami – hipoteką kaucyjną w kwocie 157.500 zł na rzecz wierzyciela(...) Bank S.A.z siedzibą wW.oraz hipoteką przymusową w kwocie 53.731,36 zł na rzecz wierzyciela(...) Kancelaria Sp. z o.o.z siedzibą weW.– łącznie na kwotę 211.231,36 zł.

(dowód:- okoliczność bezsporna,
- umowa darowizny z dnia 12.12.2009 r. k. 91,
- zawiadomienie Sądu Rejonowego w Wołowie V Wydziału Ksiąg Wieczystych z 04.08.2010 r. nr pozycji dziennika DZ. Kw WR1L/00002358/10/001 k. 56,
- obwieszczenie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Wołowie, w sprawach Km 724/10, 725/10 z 07.02.2012 r. k. 73 – 74,
- protokół Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Wołowie z dnia 21.03.2012 r. z opisu i oszacowania nieruchomości należącej doZ. R.k. 76,
- zeznania świadkaZ. R.k. 105 – 107,
- przesłuchanie za powoda prezesa ZarząduZ. B.k.108 – 109
- przesłuchanie pozwanejL. R.k. 127 - 128).

W dniu 21 grudnia 2009 r. inwestor(...) Spółka z o.o.z siedzibą wP.dokonał na rzecz powoda wpłaty należności głównej w wysokości 370.850 zł, wynikającej z nakazu zapłaty z dnia 14 grudnia 2009 r. w sprawie o sygn. akt V GNc 126/09, na poczet częściowej spłaty zobowiązaniaZ. R.wobec powoda z tytułu prac budowlanych wykonanych wO.. Po wpłacie dokonanej przezfirmę (...) Sp. z o.o.wP.do zapłaty przezZ. R.na rzecz powoda z tytułu w/w nakazu pozostała kwota 7.279,05 zł wraz z odsetkami i kosztami.
Wobec braku przezZ. R.zapłaty należności, wynikających z prawomocnych nakazów zapłaty w sprawach o sygn. akt V GNc 126/09 SO w Zielonej Górze z dnia 14.12.2009 r. (w kwocie 7.279,05 zł) oraz o sygn. akt 67/10 SR w Zielonej Górze z dnia 22 stycznia 2010 r. (w kwocie 30.127 zł), na wniosek powoda Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w WołowieA. M.wszczął postępowanie egzekucyjne wobecZ. R., wzywając go do zapłaty w/w należności, a następnie dokonał zajęcia stanowiącej jego własność nieruchomości gruntowej, objętejksięgą wieczystą KW (...), na poczet zabezpieczenia należności, w sprawach o sygn. akt: Km 724/10 i Km 725/10.

(dowód: - okoliczność bezsporna,
- zawiadomienie dłużnikaZ. R.przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w WołowieA. M.z 26.07.2010 r. o wszczęciu egzekucji z nieruchomości i wezwanie do zapłaty wraz z postanowieniem o ustaleniu kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu egzekucyjnym z 26.07.2010 r. w sprawie Km 724/10 k. 42 – 43,
- zawiadomienie dłużnikaZ. R.przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w WołowieA. M.z 27.07.2010 r. o wszczęciu egzekucji z nieruchomości i wezwanie do zapłaty wraz z postanowieniem o ustaleniu kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu egzekucyjnym z 27.07.2010 r. w sprawie Km 725/10 k. 44, 46,
- potwierdzenie salda na dzień 31.12.2011 r. wydanego przez powodaZ. R.k. 38,
- wniosek Komornika SądowegoA. M.o wpis wksiędze wieczystej (...)z 26.07.2010 r. k. 51 – 54,
- wniosek Komornika SądowegoA. M.o wpis wksiędze wieczystej (...)z 27.07.2010 r. k. 47 – 50,
- zawiadomienia Sądu Rejonowego w Wołowie V Wydziału Ksiąg Wieczystych z dnia 04.08.2010 r. nr pozycji dziennika DZ. Kw WR1L/00002358/10/001 i DZ. Kw WR1L/00002357/10/001 k. 55, 56,
- pismo Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w WołowieA. M.do powoda w sprawach: Km 724/10, Km 725/10 z 13.04.2012 r. k. 10,
- obwieszczenie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Wołowie w sprawach Km 724/10, 725/10 z 07.02.2012 r. k. 73 – 74,
- protokół Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Wołowie z 21.03.2012 r. z opisu i oszacowania nieruchomości należącej doZ. R.k. 76,
-  zeznania świadkaZ. R.k. 105 – 107,
- przesłuchanie za powoda prezesa ZarząduZ. B.k.108 – 109).

W 2009 r.Z. R.osiągnął dochód z prowadzonej działalności gospodarczej w wysokości 92.603,11 zł. Od października 2009 r.Z. R.nie regulował płatności wynikających z prowadzonej działalności gospodarczej. Od 2010 r.Z. R.pozostaje na utrzymaniu żony.

(dowód: - zeznanie o wysokości osiągniętego dochodu k. 119-123
-  zeznania świadkaZ. R.k. 105 – 107,
- przesłuchanie pozwanejL. R.k. 127 - 128).

Dnia 30 czerwca 2010 rokuZ. R.zawarł zfirmą (...), jako podwykonawcą generalnym umowę na wykonanie prac instalacyjnych w(...) handlowym (...)wC.. Inwestorem robót byłafirma (...) Sp. z o.o.z siedzibą wP..Z. R.w dniu 30 czerwca 2010 r. zlecił powodowi, jako podwykonawcy wykonanie parkingu przy obiekcie. W dniu 28 września 2010 r. powód zakończył prace i wystawiłZ. R.rachunek (...) numer (...)na kwotę 550.000 zł. W dniu 30 grudnia 2010 r. inwestor(...) Sp. z o.o.z siedzibąP.dokonał na rzecz powoda wpłaty kwoty należności głównej 439.200 zł tytułem częściowej spłaty zobowiązaniaZ. R.wynikającej z wystawionejfaktury Vat (...). Pismem z dnia 12 maja 2012 r. powód wezwałZ. R.do zapłaty kwoty pozostałej zfaktury nr (...)w wysokości 120.811,35 zł w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, bezskutecznie. W dniu 04 czerwca 2012 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu Wydział IX Gospodarczy w sprawie o sygn. akt IX GNc 475/12 z powództwa powoda, nakazałZ. R.zapłacić na rzecz powoda kwotę 120.811,35 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od kwot 110.800 zł od dnia 28 października 2010 r. do dnia zapłaty i od kwoty 10.011,35 zł od dnia 30 kwietnia 2012 r. do dnia zapłaty wraz z kwotą 5.147 zł tytułem kosztów postępowania, albo wnieść sprzeciw. W/w nakaz zapłaty jest prawomocny.

(dowód:
- oświadczenie pisemneZ. R.z dnia 29.11.2012 r. k. 57,
- nakaz zapłaty wydany z 04.06.2012 r. Sądu Okręgowego w Poznaniu Wydziału IX Gospodarczego, o sygn. akt IX GNc 475/12 k. 72,
- protokół końcowy odbioru wykonanych robót budowlanych z dnia 28.09.2010 r. k. 63 – 64,
- pismoZ. R.do Naczelnika Urzędu Skarbowego wW.z 10.12.2011 r. k. 60 – 61,
- wezwanieZ. R.do zapłaty kwoty 120.811,35 zł z 12.05.2011 r. k. 59,
-  zeznania świadkaZ. R.k. 105 – 107,
- pozewZ. R.przeciwko(...) Sp. z o.o.z siedzibą wP., skierowany do Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 14.04.2011 r. k. 62,
- pismoZ. R.do Naczelnika Urzędu Skarbowego wW.z 10.12.2011 r. k. 60 – 61,
- przesłuchanie za powoda prezesa zarząduZ. B.k.108 – 109,
-  zeznania świadkaZ. R.k. 105 – 107)

Na dzień zamknięcia rozprawyZ. R.nie uiścił na rzecz powoda należności wynikających z prawomocnych nakazów zapłaty, to jest w sprawach o sygn. akt V GNc 126/10 w kwocie należności głównej 7.279,05 zł i V GNc 67/10 w kwocie należności głównej 30.127 zł oraz w sprawie o sygn. akt IX Gnc 475/12 w kwocie należności głównej 120.811,35 zł. Łączna wysokość zobowiązań należności głównych z tytułu w/w nakazów zapłaty wobec powoda wynosi kwotę 158.217,40 zł. Nadto obecnie wobec nieruchomościZ. R.wR.(księga wieczysta nr (...)), toczy się egzekucja z wniosku 27 wierzycieli, a łączna kwota zobowiązańZ. R.wobec podwykonawców stanowi kwotę około 600.000 – 700.000 zł. NieruchomośćZ. R.ma wartość około 150.000 zł i jest nadal obciążona dwoma hipotekami – hipoteką kaucyjną w kwocie 157.500 zł na rzecz wierzyciela(...) Bank S.A.z siedzibą wW.oraz hipoteką przymusową w kwocie 53.731,36 zł na rzecz wierzyciela(...) Kancelaria Sp. z o.o.z siedzibą weW., łącznie na kwotę 211.231,36 zł.Z. R.nie posiada innego majątku ruchomego, czy nieruchomości pozwalającej na zaspokojenie wymagalnych wierzytelności powoda objętych w/w prawomocnymi nakazami zapłaty.

(dowód:- okoliczność bezsporna,
- potwierdzenie salda wydanego i wysłanego do małżonka pozwanejZ. R.z 30.11.2012 r. k. 71,
- obwieszczenie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Wołowie w sprawach Km 724/10, 725/10 z 07.02.2012 r. k. 73 – 74,
- protokół Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Wołowie z 21.03.2012 r. z opisu i oszacowania nieruchomości należącej doZ. R.k. 76,
-  zeznania świadkaZ. R.k. 105 – 107,
- przesłuchanie za powoda prezesa zarząduZ. B.k.108 – 109).

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie.
Powód pozwem skierowanym przeciwkoL. R.domagał się uznania za bezskuteczną wobec niego czynności nieodpłatnej - darowizny, sporządzonej w dniu 12 grudnia 2009 r. przez dłużnikaZ. R.na rzecz jego żonyL. R., której przedmiotem był samochód osobowy markiA. (...)onumerze rej. (...), rok produkcji 2007, nr nadwozia(...), celem zaspokojenia roszczeń wynikających z prawomocnych nakazów zapłaty - Sądu Okręgowego w Zielonej Górze Wydziału V Gospodarczego z dnia 14 grudnia 2009 r. w sprawie o sygn. akt V GNc 126/09 i nakazu zapłaty Sądu Rejonowego w Zielonej Górze Wydziału V Gospodarczego z dnia 22 stycznia 2010 r. w sprawie o sygn. akt V GNc 67/10. W ocenie powoda, jego dłużnikZ. R.działał ze świadomością pokrzywdzenia go, jako wierzyciela, ponieważ nieodpłatnie wyzbył się wartościowego składnika swojego majątku na rzecz żony, czym działał z zamiarem pokrzywdzenia powoda. Zarzucił, że wskutek darowizny dokonanej z pokrzywdzeniem powoda - wierzyciela, dłużnik stał się niewypłacalny, uniemożliwiając tym samym powodowi uzyskanie zapłaty długu, co potwierdza toczące się postępowanie egzekucyjne prowadzone przez Komornika SądowegoA. M.w oparciu o w/w nakazy zapłaty, w sprawach o sygn. Km 724/10 i Km 725/10.
Pozwana wniosła o oddalenie powództwa jako całkowicie bezzasadnego i bezpodstawnego. Zaprzeczyła jakoby jej małżonekZ. R.dokonał czynności prawnej - aktu darowizny przedmiotowego samochodu z zamiarem pokrzywdzenia powoda. Wskazała, iż jedynym powodem, dla którego małżonek pozwanej darował jej samochód, jest konieczność jego wykorzystania do wykonywania przez pozwaną pracy w zakładzie pracy chronionej -Spółdzielni Usługowej (...)Oddziale IX z siedzibą wB.. Zaprzeczyła twierdzeniom powoda, aby była doskonale zorientowana w zakresie zobowiązań finansowych swojego małżonka, co do jego wierzycieli i aby małżonek dokonywał zbycia na jej rzecz co wartościowszych składników swojego majątku. Zaprzeczyła również, jakoby w chwili dokonania darowizny przedmiotowego samochoduZ. R.był niewypłacalny, by skutkiem darowania pozwanej samochodu stał się niewypłacalny, jak również, aby skutkiem darowizny miało nastąpić uniemożliwienie uzyskania zapłaty długu. Nadto zarzuciła, że należności egzekwowane przez Komornika w sprawie pod sygn. akt Km 725/10 w oparciu o tytuł wykonawczy z dnia 14 grudnia 2009 r. zostały zabezpieczone wpisem hipoteki na nieruchomości, która stanowi wyłączną własnośćZ. R.. Wskazała, że powód nie udowodnił wbrew ciążącemu na nim obowiązkowi zgodnie zart. 6 k.c.wystąpienia przesłanek zart. 527 k.c.
Ustalając stan faktyczny Sąd oparł się na dowodach z dokumentów, nie zostały one zakwestionowane przez strony, w szczególności umowie darowizny z dnia 12 grudnia 2009 r., prawomocnych nakazach zapłaty wskazanych w pozwie potwierdzających istnienie i wysokość zobowiązań wobec powoda na dzień dokonania darowizny. Wiarygodne były także dowody osobowe, to jest przesłuchanie za powoda prezesa zarząduZ. B., pozwanej oraz zeznania świadkaZ. R.. Istotnymi w sprawie były także dowody z dokumentów toczącego się postępowania egzekucyjnego wobec dłużnika, wskazujące na przebieg egzekucji sądowej należności, braku zaspokojenia roszczeń powoda i wysokości zobowiązańZ. R.wynikających z nakazów zapłaty wskazanych w pozwie na dzień zamknięcia rozprawy – co nie było między stronami sporne.
Bezspornym w sprawie był fakt darowania w dniu 12 grudnia 2009 r. przezZ. R.na rzecz żonyL. R.samochodu osobowego markiA. (...)onumerze rej. (...), roku produkcji 2007, nr nadwozia(...). Nie było również sporu co do tego, żeZ. R.w dacie aktu darowizny, z tytułu umowy zawartej z powodem na wykonanie prac wO., posiadał wobec niego nieuiszczone wymagalne zobowiązania pieniężne łącznie na kwotę należności głównej 400.977 zł, objęte prawomocnymi nakazami zapłaty - Sądu Okręgowego w Zielonej Górze Wydziału V Gospodarczego z dnia 14 grudnia 2009 r. w sprawie o sygn. akt V GNc 126/09 i nakazu zapłaty Sądu Rejonowego w Zielonej Górze Wydziału V Gospodarczego z dnia 22 stycznia 2010 r. w sprawie o sygn. akt V GNc 67/10. Sporne nie pozostawało, że egzekucję z tytułu w/w nakazów zapłaty prowadzi Komornik SądowyA. M., w toku której dokonano zajęcia jedynego wartościowego składnika majątku dłużnikaZ. R.- nieruchomości położonej wR., dla której Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej w IX Zamiejscowym Wydziale Ksiąg Wieczystych wW.prowadziksięgę wieczystą nr (...), której wartość dłużnikZ. R.określił na kwotę około 150.000 zł, czego powód nie zakwestionował. Powód nie kwestionował również faktu zapłaty części należności w wysokości 370.850 zł wynikającej z nakazu zapłaty z dnia 14 grudnia 2009 r. przezfirmę (...) Sp. z o.o.wP., za dłużnikaZ. R.. Bezspornym było także, że do dnia wszczęcia niniejszego postępowaniaZ. R.nie zaspokoił roszczeń powoda, wynikających z przedmiotowych nakazów zapłaty (w kwocie 30.127 zł - nakaz o sygn. V GNc 67/10 i w kwocie 7.279,05 zł - nakaz o sygn. V GNC 126/09), w oparciu o które Komornik prowadzi egzekucję z nieruchomości w sprawach Km 724/10 i Km 725/10.Z. R.podał, że aktualnie niespłacone zobowiązania wobec jego podwykonawców, w tym powoda wynoszą około 600.000 -700.000 zł.
Materialnoprawną podstawą powództwa powoda jest przepisart. 527 k.c.(skarga pauliańska),który stanowi formę zabezpieczenia interesów wierzyciela w wypadku nielojalnego postępowania dłużnika, świadomym działaniem doprowadzającego do zmian w swoim majątku na niekorzyść wierzyciela(vide: wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 13 września 2012 r., sygn. akt I Aca 629/11, LEX nr 1220474).Zgodnie zart. 527 § 1, 2,3 k.c.gdy wskutek czynności prawnej dokonanej z pokrzywdzeniem wierzycieli osoba trzecia uzyskała korzyść majątkową, każdy z wierzycieli może żądać uznania tej czynności za bezskuteczną w stosunku do niego, jeżeli dłużnik działał ze świadomością pokrzywdzenia wierzycieli, a osoba trzecia o tym wiedziała lub przy zachowaniu należytej staranności mogła się dowiedzieć. Czynność prawna dłużnika jest dokonana z pokrzywdzeniem wierzycieli, jeżeli wskutek tej czynności dłużnik stał się niewypłacalny albo stał się niewypłacalny w wyższym stopniu, niż był przed dokonaniem czynności. Jeżeli wskutek czynności prawnej dłużnika dokonanej z pokrzywdzeniem wierzycieli uzyskała korzyść majątkową osobą będąca w bliskim z nim stosunku, domniemywa się, że osoba ta wiedziała, że dłużnik działał ze świadomością pokrzywdzenia wierzycieli. Jeżeli w chwili darowizny dłużnik był niewypłacalny, domniemywa się, iż działał ze świadomością pokrzywdzenia wierzycieli. To samo dotyczy wypadku, gdy dłużnik stał się niewypłacalny wskutek dokonania darowizny (art. 529 k.c.). Analizując przepisart. 527 k.c.stwierdzić należy, że przesłankami skargi paulińskiej są: pokrzywdzenie wierzyciela, jeżeli skutkiem czynności prawnej dłużnika osoba trzecia uzyskała korzyść majątkową, działanie dłużnika ze świadomością pokrzywdzenia wierzyciela, wiedza lub niezachowanie należytej staranności przy możliwości dowiedzenia się przez osobę trzecią o działaniu dłużnika ze świadomością pokrzywdzenia wierzyciela, przy czym wymienione przesłanki muszą być spełnione łącznie. Stosownie do rozkładu ciężaru dowodu w procesie określonegoart. 6 k.c.ciężar udowodnienia przesłanek zart. 527 k.c.z zastrzeżeniem domniemań zart. 528 k.c.i529 k.c.ciążył na wierzycielu – powodzie. Stosownie do treści 531§ 1 k.c.uznanie za bezskuteczną czynności prawnej dłużnika dokonanej z pokrzywdzeniem wierzyciela następuje w drodze powództwa lub zarzutu przeciwko osobie trzeciej, która wskutek tej czynności uzyskała korzyść majątkową.
W niniejszej sprawie zostały spełnione wszystkie przesłanki skargi paulińskiej. Pozwana, pomimo wniesionych zarzutów, nie uwolniła się skutecznie od odpowiedzialności jako osoba trzecia (pozostająca w bliskim stosunku z dłużnikiem), która od dłużnikaZ. R.bezpłatnie uzyskała korzyść majątkową. Przesłanką określonąart. 527 § 1 k.c.jest dokonanie przez dłużnika z osobą trzecią czynności prawnej, na skutek której osoba trzecia uzyskała korzyść majątkową oraz doszło do pokrzywdzenia wierzyciela. Istotnym przy tym warunkiem dochodzenia ochrony na podstawieart. 527 § 1 k.c.było wykazanie przez powoda posiadania wobec dłużnikaZ. R.wierzytelności realnej i skonkretyzowanej, a nie hipotetycznej (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 27 listopada 2003 r., sygn. III CKN 355/01, LEX nr 359441).Istnienie tej wierzytelności należało ocenić zarówno w chwili dokonywania zaskarżonej skargą paulińską czynności prawnej, to jest w dacie 12 grudnia 2009 r., jak też w chwili wytoczenia powództwa na podstawieart. 527 § 1 k.c., w niniejszym przypadku 24 października 2012 r. a także określenie jej wysokości na dzień zamknięcia rozprawy.
W niniejszej sprawie czynnością prawną, na skutek której pozwanaL. R.uzyskała korzyść majątkową był akt darowizny dłużnikaZ. R.samochodu osobowego markiA. (...)onumerze rej. (...), roku produkcji 2007, nr nadwozia(...)o wartości 60.000 zł na rzecz pozwanej w dniu 12 grudnia 2009 r. Korzyść majątkowa pozwanej została wymienionym aktem darowizny dostatecznie określona i zindywidualizowana. Jak ustalono, zgodnie z zeznaniamiZ. R.przedmiotowy samochód stanowił jedyny wartościowy ruchomy składnik majątku dłużnika, z którego powód mógł zaspokoić swoje roszczenie, choćby w części. Darowizna doprowadziła do pokrzywdzenia powoda, jako wierzyciela, albowiem jej skutkiem powód nie uzyskał zaspokojenia swoich wierzytelności, które były skonkretyzowane w chwili dokonania czynności, co wynika z prawomocnych nakazów zapłaty (terminy płatności). Wierzytelność objęta nakazami zapłaty z dnia 14 grudnia 2009 r. w sprawie o sygn. akt VGNc 126/09 i z dnia 22 stycznia 2010 r. w sprawie o sygn. akt VGNc 67/10 dotyczy, jak wynika z przesłuchania powodaZ. B.i zeznań świadkaZ. R., należności za prace wykonane przez powoda na obiekcie wO., realizowane do grudnia 2009 r., obejmują okres nierozliczonych należności z terminami płatności w kwietniu, październiku i listopadzie 2009 r., a ich wysokość na dzień sporządzenia aktu darowizny wynosiła kwotę 400.977 zł (370.850 zł i 30.127 zł), na dzień wniesienia niniejszego powództwa i zamknięcia rozprawy kwotę 37.406,05 zł (po zapłacie kwoty 370.850 zł przezfirmę (...) Sp. z o.o.wP.). W przypadku skierowania egzekucji do przedmiotowego składnika majątku dłużnikaZ. R., wierzyciel mógłby z łatwością wyegzekwować swoją należność, znacznie wcześniej, albowiem porównując wartość darowanego samochodu z wartością zobowiązania wynikającego z przedmiotowych nakazów zapłaty, wystarczającym do zaspokojenia roszczeń było skierowanie egzekucji tylko do darowanego składnika majątkowego.Z. R.działał ze świadomością pokrzywdzenia wierzyciela, albowiem nie sposób uznać, aby nie wiedział w chwili dokonywania darowizny o ciążących na nim wymagalnych zobowiązaniach wobec powoda – w wysokości 400.977 zł, co wynika jednoznacznie z zeznańZ. R.. Tym bardziej, że przyznał on, iż w grudniu 2009 roku „nie dysponował już żadnym majątkiem prywatnym ani przedsiębiorstwem. Wówczas był właścicielem jedynie tego samochodu, nie miał innych praw majątkowych”; „wówczas kondycja firmy nie była najlepsza. Wówczas zobowiązania wobec(...)wynosiły około 400.000 zł”. NastępnieZ. R.dodał, że był właścicielem nieruchomości, niemniej jednak jak wynika z ustaleń stanu faktycznego nieruchomość ta była obciążona hipotekami i uzyskanie zaspokojenia z tego składnika majątku faktycznie okazało się dla powoda utrudnione – egzekucja z tego składnika majątku toczy się nadal z udziałem wielu wierzycieli.
Powód wykazał, że czynność darowizny samochodu z dnia 12 grudnia 2009 r. dokonana przezZ. R.była podjęta z zamiarem pokrzywdzenia wierzycieli. Podstawą do oceny, czy zachodzi pokrzywdzenie wierzycieli wskutek niewypłacalności dłużnika jest chwila, w której wierzyciel wystąpił z żądaniem uznania bezskuteczności czynności prawnej, a nie chwila dokonania tej czynności (vide: wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 7 grudnia 1995 r., I Acr 967/95, Wokanda 1996/10/46).Wykazał również, że wskutek tej czynnościZ. R.stał się niewypłacalny, co najmniej w wyższym stopniu niż był przed dokonaniem czynności darowizny (art. 527 § 2 k.c.).Jak stwierdził Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 29 września 2011 r. (sygn. IV CSK 99/11, LEX nr 940760)o istnieniu pokrzywdzenia można mówić, gdy porównanie wartości sprzedanego (darowanego) prawa i wysokości niespłaconych wierzytelności przysługujących przeciwko dłużnikowi, prowadzi do wniosku o niemożności zaspokojenia się powoda chociażby w części. Do przyjęcia świadomości dłużnika, co do pokrzywdzenia wierzycieli, o którą chodzi wart. 527 § 1 k.c., wystarczy także, aby dłużnik takie pokrzywdzenie przewidywał w granicach ewentualności (vide: wyrok sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 22 sierpnia 2012r., I Aca 816/11, LEX nr 1216401).Dłużnik działa ze świadomością pokrzywdzenia wierzyciela, jeżeli ma rozeznanie, co do tego, że w następstwie dokonanej przezeń czynności ucierpi materialny interes wierzyciela, zazwyczaj poprzez wyzbycie się w całości lub w części majątku nadającego się do egzekucji (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 29 maja 2007 r., sygn. V CSK 77/07, LEX nr 611455).Taka właśnie sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie. W świetle powyższego przyjąć należy, iż wiedza dłużnikaZ. R.o wymagalnych zobowiązaniach, wszczętych przeciwko niemu postępowaniach sądowych i zła kondycja prowadzonej przez niego firmy wyrażająca się w braku regulowania bieżących płatności już od kwietnia 2009 r., pozwalają ocenić, że działał on ze świadomością pokrzywdzenia wierzyciela, a w dacie sporządzania darowizny co najmniej przewidywał taką ewentualność.Z. R.miał świadomość istnienia już skonkretyzowanych zobowiązań wobec powoda (jak podał świadekZ. B., rozliczenia z tytułu prac pomiędzy firmą powoda iZ. R.odbywały się miesięcznie), a także faktu obciążenia jedynego jego składnika majątku - nieruchomości wR.hipotekami na rzecz innych wierzycieli, a także wzrastających obciążeń wobec podwykonawców, co wynika wprost z jego zeznań. Wierzyciel, którego wierzytelność została zabezpieczona hipoteką na nieruchomości dłużnika, korzysta z pierwszeństwa w zaspokojeniu z sumy podlegającej podziałowi (art. 1025 k.p.c.). Z przepisuart. 527 § 2 k.c.wynika, że musi istnieć związek przyczynowy pomiędzy niewypłacalnością dłużnika, a dokonaną przez niego czynnością prawną z osobą trzecią. Dokonana przezZ. R.czynność darowizny, istotnie krzywdzi powoda, jako wierzyciela, który w dacie wniesienia pozwu nie uzyskał zaspokojenia wierzytelności. Istnieje związek przyczynowy pomiędzy darowizną uczynioną przez powoda na rzeczL. R., a stanem niewypłacalności wobec powoda. Niewątpliwie w niniejszym przypadku, przedmiotowa darowizna dokonana przezZ. R.na rzecz pozwanej, spowodowała uszczuplenie majątku dłużnika, który nie uzyskał żadnego ekwiwalentu i niewątpliwie stał się niewypłacalny w stopniu wyższym, niż przed darowizną. Dodać należy, iż w orzecznictwie przyjęto, że dłużnik staje się niewypłacalny w wyższym stopniu także wtedy, gdy zaspokojenie można uzyskać z dodatkowym znacznym nakładem kosztów, czasu i ryzyka; stan niewypłacalności w stopniu wyższym(o którym mowa wart. 527 § 2 k.c.)obejmuje utrudnienie i opóźnienie zaspokojenia (vide: wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 21 listopada 2012 r., sygn. akt I Aca 1057/12, LEX nr 1280309).Dla przyjęcia niewypłacalności w stopniu wyższym, wystarczy więc jakiekolwiek pogorszenie możliwości zaspokojenia się wierzyciela, przy czym stopień tego pogorszenia się możliwości zaspokojenia wierzyciela, występującego ze skargą paulińską na podstawieart. 527 § 1 k.c., nie wpływa na zakres uwzględnienia powództwa wytoczonego na tej podstawie prawnej, w szczególności na ograniczenie, co do wysokości bądź zakresu czynności prawnej uznanej za bezskuteczną.Z. R.jest jedynym właścicielem nieruchomości położonej wR., nieruchomość jest obciążona hipotecznie – hipoteką kaucyjną w kwocie 157.500 zł na rzecz wierzyciela(...) Bank S.A.z siedzibą wW.oraz hipoteką przymusową w kwocie 53.731,36 zł na rzecz wierzyciela(...) Kancelaria Sp. z o.o.z siedzibą weW., łącznie na kwotę 211.231,36 zł. Egzekucja z tej nieruchomości toczy się z udziałem wielu wierzycieli, w tym powoda. Porównanie wartości nieruchomości szacowanej na kwotę około 150.000 zł z obciążeniami hipotecznymi i wielkością zobowiązańZ. R.(wg jego zeznań około 600.000-700.000 zł) nie daje powodowi gwarancji zaspokojenia należności, jak w przypadku ewentualnej egzekucji z ruchomości dłużnika w postaci samochodu osobowego. Egzekucja z nieruchomości toczy się nadal, bez efektu. Nadto w latach 2009 – 2010 w stosunku do tej nieruchomości, do egzekucji przyłączyli się kolejni wierzyciele.Z. R.wskazał, że łączna wartość jego zobowiązań wobec podwykonawców, to obecnie około 600.000 – 700.000 zł. Dlatego też trudno by uznać, aby prowadzenie egzekucji z nieruchomościZ. R., było równoznaczne ze skuteczną wobec powoda egzekucją, zważywszy na wysokość świadczenia powoda (która wynosiła na dzień 30 listopada 2012 r. kwotę 225.506,09 zł wraz z kolejnym nakazem zapłaty w sprawie V GNc 475/10), innych wierzycieli, wartość nieruchomości, jak również mając na uwadze pierwszeństwo zaspokojenia przede wszystkim wierzycieli hipotecznych. W ocenie Sądu wskutek darowania składnika majątku w postaci samochodu osobowego o wartości 60.000 złL. R.uzyskała korzyść majątkową, w konsekwencji majątek dłużnika został realnie pomniejszony, na skutek czego dłużnik stał się niewypłacalny w stopniu wyższym niż przed datą sporządzenia darowizny, w sytuacji, gdy istniała już skonkretyzowana wierzytelność powoda a dłużnik nie uiszczał wymagalnych zobowiązań. Jednocześnie gdyby nie w/w darowizna na rzecz pozwanej powód mógł skierować egzekucję bezpośrednio do przedmiotowego składnika majątku i uzyskać zaspokojenie. Fakt posiadania przez dłużnika nieruchomości, co do której powód skierował egzekucję przedmiotowych wierzytelności wynikających z nakazów zapłaty nie dyskwalifikuje zatem zasadności powództwa. O istnieniu bowiem pokrzywdzenia i faktu niewypłacalności dłużnika można mówić, gdy porównanie wartości prawa i wysokości niespłaconych na dzień wystąpienia powództwem zart. 527 k.c.wierzytelności przysługujących przeciwko dłużnikowi z wartością jego majątku prowadzi do wniosku o niemożności, utrudnieniu lub odwleczeniu zaspokojenia się powoda. Wierzyciel jest pokrzywdzony, jeżeli w związku z dokonaniem czynności przez dłużnika stan jego majątku, z którego wierzyciel może się zaspokoić zmniejszył się w taki sposób, że uniemożliwia to w całości lub w części pokrycie jego wierzytelności. Porównując zatem wartość zobowiązań dłużnika na dzień wniesienia pozwu, z wartością jego majątku po dokonaniu czynności darowizny, można mówić o istnieniu związku przyczynowego pomiędzy czynnością prawną dłużnikaZ. R.zdziałaną na rzeczL. R., a stanem jego większej niewypłacalności, co stanowiło spełnienie warunku sine qua non uznania tej czynności za bezskuteczną wobec powoda.
Zdaniem Sądu pozwana wbrew wysuwanym zarzutom nie zdołała uchylić się od odpowiedzialności wobec powoda. W niniejszej sprawie znalazło zastosowanie domniemanie prawne wzruszalne zawarte wart. 527 § 3 k.c., a nadto dodatkowo zostały spełnione przesłanki przepisuart. 528 k.c.Zgodnie zart. 527 § 3 k.c.jeżeli wskutek czynności prawnej dłużnika dokonanej z pokrzywdzeniem wierzycieli uzyskała korzyść majątkową osoba będąca w bliskim z nim stosunku, domniemywa się, że osoba ta wiedziała, że dłużnik działał ze świadomością pokrzywdzenia wierzycieli. Domniemanie prawne przewidziane w tym przepisie może być zastosowane, gdy stosunek bliskości istniał w chwili dokonywania czynności prawnej (vide: postanowienie Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 23 lutego 2012 r., sygn. akt I Acz 356/12, LEX nr 1120019).Pojęcie „osoba bliska” obejmuje osoby połączone węzłami rodzinnymi lub podobnymi do rodzinnych, a cechującymi się więzią emocjonalną pozytywną, której istnienie ustawodawca uwzględnia przez przyznanie „osobie bliskiej" pewnych uprawnień szczególnych, tak w przypadku ustawowej więzi małżeństwa, uzasadniający przyjęcie, że jedna z nich jest w posiadaniu informacji o aktualnej sytuacji majątkowej drugiej. W takim przypadku ciężar obalenia domniemania wiedzy o zobowiązaniach małżonka, ciąży na pozwanej, wobec której powód skierował powództwo o uznanie czynności za bezskuteczną. Z koleiart. 528 k.c.stanowi, że jeżeli wskutek czynności prawnej dokonanej przez dłużnika z pokrzywdzeniem wierzycieli osoba trzecia uzyskała korzyść majątkową bezpłatnie, wierzyciel może żądać uznania czynności za bezskuteczną, chociażby osoba ta nie wiedziała i nawet przy zachowaniu należytej staranności nie mogła się dowiedzieć, że dłużnik działał ze świadomością pokrzywdzenia wierzycieli. Przepis tym samym wyłącza przesłankę złej wiary po stronie pozwanej, co oznacza, że wszelkie zarzuty pozwanej w przedmiocie braku wiedzy, co do sytuacji finansowej jej mężaZ. R., istnienia wierzytelności wobec powoda, nie mają znaczenia dla uznania dokonania czynności za bezskutecznej w stosunku do niej. W niniejszym przypadku ma zastosowanie przepisart. 528 k.c.albowiem pozwanaL. R.weszła w posiadanie przedmiotowego samochodu w drodze aktu darowizny odZ. R., a tym samym niewątpliwie przedmiotowa czynność darowizny w dniu 12 grudnia 2009 r. miała charakter bezpłatny. Pozwana jest osobą bliską dla dłużnika – jego małżonką. Powód mógł żądać ochrony także wtedy, gdy pozwana nie wiedziała i nie mogła przy zachowaniu należytej staranności dowiedzieć się o tym, że dłużnik działał ze świadomością pokrzywdzenia powoda. Z kolei pozwana nie mogła zasadnie bronić się, poprzez wykazanie, że nie wiedziała lub nie mogła wiedzieć o działaniuZ. R.ze świadomością pokrzywdzenia wierzycieli, gdyż nawet udowodnienie tej okoliczności, czego również nie wykazała, (wręcz przeciwnie, zeznała że prowadzi wspólne gospodarstwo domowe z mężem i od 2010 r. go utrzymuje), nie zwalniało jej od odpowiedzialności wobec powoda.

Pozwana mogła uwolnić się od odpowiedzialności na podstawieart. 533 k.c.który stanowi, że osoba trzecia, która uzyskała korzyść majątkową wskutek czynności dłużnika dokonanej z pokrzywdzeniem wierzycieli, może zwolnić się od zadośćuczynienia roszczeniu wierzyciela żądającego uznania czynności za bezskuteczną, jeżeli zaspokoi tego wierzyciela albo wskaże mu wystarczające do jego zaspokojenia mienie dłużnika. Nie jest w postępowaniu sporne, że zobowiązanieZ. R.wobec powoda, wynikające z przedmiotowych nakazów zapłaty, na podstawie których Komornik prowadzi egzekucję w sprawach Km 724/10 i Km 725/10, nie zostało do dnia zamknięcia rozprawy spłacone przez dłużnika. Pozwana zaś nie wskazała żadnych składników majątkowych dłużnika, z których wierzyciel mógłby się skutecznie zaspokoić w sposób pewny i wystarczający. Wprawdzie pozwana, podnosiła zarzut zabezpieczenia wierzytelności powoda hipoteką na nieruchomości dłużnika, jednakże nie powielając wcześniejszych rozważań, nie można uznać, że jest to inny majątek dłużnika, wystarczający do zaspokojenia roszczeń powoda.
Mając na względzie ustalony w sprawie stan faktyczny i stan prawny powództwo powoda podlegało uwzględnieniu w całości, o czym orzeczono w punkcie I sentencji wyroku. Sąd sprecyzował niesporną wysokość wierzytelności przysługujących powodowi względem dłużnika na dzień zamknięcia rozprawy (przy tym wynikających z żądania pozwu, tj. wskazanych w nim tytułów wykonawczych, zgodnie z zakazem orzekania ponad żądanie pozwu).
Orzekając o kosztach postępowania w punkcie II. Sąd oparł się na zasadzie odpowiedzialności za wynik procesu, wyrażonej wart. 98 § 1 i 3 k.p.c.ustawy z dnia 28 lipca 2005 r.o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(tekst jednolity Dz. U. z 2010, nr 90, poz. 594 ze zm.).Zgodnie zart. 98 k.p.c.strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu).Mając powyższe na uwadze Sąd zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 2.500 zł tytułem 5% opłaty sądowej od wartości przedmiotu sporu określonej pozwem, 2.400 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego, ustaloną zgodnie § 6 pkt 5 w zw. z§ 2 ust 1 i 2Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. z 2002 r., Nr 163, poz. 1349 ze zm.) oraz kwoty 17 zł tytułem opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa w sprawie (2.500 zł + 2.400 zł + 17zł = 4.917 zł).

SSR Anna Garbera

Zarządzenie:
1) odnotować;
2) odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikom stron;
3) kalendarz 14 dni.

24 maja 2013 r.        SSR Anna Garbera

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej
date: '2013-04-30'
department_name: VI Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą w Wołowie
judges:
- Anna Garbera
legal_bases:
- art. 527 § 1, 2,3 k.c.
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
- '§ 2 ust 1 i 2 '
recorder: Sylwia Kuriata
signature: VI C 89/13
```