You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Kz 131/13

POSTANOWIENIE
Dnia 21 marca 2013 r.

Sąd Okręgowy w Szczecinie w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący: SSO Małgorzata Jankowska (spr.)
Sędziowie: SO Bożena Majgier-Strączyńska
SO Michał Tomala
Protokolant: Iwona Warszawska
przy udziale Prokuratora Prok. Okręg. w SzczecinieAnny Paździórko
po rozpoznaniu w sprawie z oskarżenia subsydiarnegoH. O.
przeciwkoL. D.
o czyn zart. 286 § 1 kk
zażalenia wniesionego przez adw.D. S.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Stargardzie Szczecińskim
z dnia 16 stycznia 2013 r. sygn. akt II K 791/11
w przedmiocie umorzenia postępowania
na podstawieart. 437 § 2 kpk,art. 624 § 1 kpk,art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26.05.1982 r. Prawo o adwokaturze(Dz.U. 2009.146.1188 j.t).

p o s t a n o w i ł:
1) zmienić zaskarżone postanowienie poprzez zastąpienie powołanego w jego podstawie prawnej przepisuart. 17 § 1 pkt. 1 kpk(pkt. 1) przepisemart. 17 § 1 pkt. 9 kpk;
2) zwolnić pokrzywdzonąA. O.od wydatków związanych z postępowaniem
odwoławczym;
3) odmówić przyznania wynagrodzenia adw.D. S.za czynności
wykonane w postępowaniu odwoławczym.

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Stargardzie Szczecińskim umorzył postępowanie z oskarżenia subsydiarnegoA. O.przeciwkoL. D.o czyn zart. 286 § 1 kk, powołując się na to, że zgromadzony materiał dowowy nie dostarcza podstaw do uznania, iż na szkodę pokrzywdzonej zostało popełnione przestępstwo, a jednocześnie nie można wskazać nowych dowodów, które pozwoliłyby usunąć istniejące w tej sprawie wątpliwości.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł adw.D. S., podnosząc zarzut obrazy prawa procesowego, tj. przepisuart. 339 § 3 pkt. 2 kpkpoprzez jego niewłaściwe zastosowanie oraz naruszenie zasady bezpośredniości, polegające na odstąpieniu od przeprowadzenia dowodów z zeznań świadków na rozprawie i wydaniu przez sąd orzeczenia na podstawie dowodów zebranych w postępowaniu przygotowawczym.
Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zasądzenie na jego rzecz kosztów zastępstwa adwokackiego za postępowanie przed Sądem II instancji.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie wniesione w tej sprawie okazało się skuteczne jedynie w takim znaczeniu, że doprowadziło do skorygowania podstawy prawnej zaskarżonego postanowienia.
Kontrola odwoławcza kwestionowanego orzeczenia ujawniła takiej miary mankamenty w zakresie procedowania Sądu I instancji, ze względu na które merytoryczna ocena stanowiska tegoż sądu – przedwczesnego, okazuje się niemożliwa, a w istocie – nieuprawniona.
Na wstępie zauważyć trzeba, iż zgodnie z przepisemart. 84 § 1 kpk, który reguluje zakres czasowy uprawnienia do działania obrońcy – ustanowionego przez stronę oraz wyznaczonego z urzędu – obrońca może podejmować czynności w toku całego postępowania, nie wyłączając czynności po uprawomocnieniu się orzeczenia – jeżeli ustanowienie go lub wyznaczenie z urzędunie zawiera ograniczeń.Przepis powyższy z mocyart. 88 kpk, ma zastosowanie również do wyznaczonego z urzędu pełnomocnika strony. W niniejszej sprawie, adw.D. S.zarządzeniem Prezesa Sądu Rejonowego w Stargardzie Szczecińskim z dnia 28.06.2010 r. wyznaczony został pełnomocnikiem z urzędu pokrzywdzonejA. O.cyt.: „w sprawie Prokuratury Rejonowej w Stargardzie Szczecińskim, sygn. akt 1 Ds 1301/10”.Treść wskazanego wyżej zarządzenia jednoznacznie dowodzi, że w tym przypadku, wyznaczenie pełnomocnika z urzędu ma charakter ograniczony, albowiem uprawniało ono adw.D. S.do działaniajedynie w postępowaniu przygotowawczymprowadzonym w sprawie 1 Ds 1301/10 (późniejsza sygnatura – 1 Ds 462/11). Śledztwo w sprawie o sygn. akt 1 Ds 1301/10 (1 Ds 462/11) zakończyło się prawomocnym umorzeniem (postanowienie z dnia 31.05.2010 r.), o czym pokrzywdzona i jej pełnomocnik zostali zawiadomieni. Nie ulega wątpliwości, iż wniesienie do sądu subsydiarnego aktu oskarżenia, nie jest czynnością postępowania przygotowawczego.A..D. S.nie był zatem uprawniony do wniesienia subsydiarnego oskarżenia w imieniuA. O., skoro zarządzenie o wyznaczeniu go pełnomocnikiem z urzędu zawiera wyraźne ograniczenie, w związku z którym był on uprawniony do działania jako pełnomocnik pokrzywdzonej, wyłącznie w postępowaniu przygotowawczym, a jednocześnie do podejmowania dalszych działań, nie został umocowany ani przezA. O., ani też nie został wyznaczony pełnomocnikiem z urzędu do sporządzenia subsydiarnego aktu oskarżenia lub do działania w imieniu pokrzywdzonej w toku całego postępowania sądowego zainicjowanego oskarżeniem subsydiarnym. Zaznaczyć w tym miejscu należy, iż realizując wezwanie sądu odwoławczego do przedstawienia dokumentu uprawniającego do działania w tym postępowaniu, adw.D. S.przesłał faksem zarządzenie Prezesa Sądu Rejonowego w Stargardzie Szczecińskim z dnia 28.06.2010 r., które dotyczyło wyłącznie postępowania przygotowawczego.
Przedstawione wyżej okoliczności wskazują jednoznacznie na to, że działający bez należytego umocowania adwokat, nie był uprawniony do wniesienia subsydiarnego aktu oskarżenia w imieniu pokrzywdzonejA. O., a skoro dokonał tej czynności – to uznać należało, iż wniesiona skarga nie pochodzi od uprawnionego oskarżyciela. Wystąpiła zatem ujemna przesłanka procesowa, która spowodowała konieczność umorzenia postępowania, jednakże wobec umorzenia tego postępowania przez Sąd I instancji z innej przyczyny, konieczne stało się nie tylko przedstawienie powyższej argumentacji, ale także dokonanie zmiany w zakresie podstawy prawnej zaskarżonego postanowienia poprzez powołanie w niej w miejsceart. 17 § 1 pkt. 1 kpkprzepisuart. 17 § 1 pkt. 9 kpk.
Zauważyć trzeba, iż pozycja pełnomocnika i skutki podejmowanych przez niego działań, nie są identyczne z tymi, jakie aktualizują się w przypadku obrońcy. Z mocy przepisuart. 86 § 1 kpk, obrońca może przedsiębrać czynności procesowe jedynie na korzyść oskarżonego. Konsekwencją takiego stanu rzeczy jest to, że oskarżony nie ponosi negatywnych skutków błędów, czy zaniedbań jego obrońcy. Regulacja powyższa, zgodnie z treściąart. 88 kpk, nie ma jednak zastosowania w stosunku do pełnomocnika, co oznacza, że strona ponosi negatywne następstwa działań zawinionych przez pełnomocnika. Dodać nadto trzeba, iż przewidziany wart. 55 § 1 kpkmiesięczny termin do wniesienia subsydiarnego aktu oskarżenia nie jest terminem zawitym lecz prekluzyjnym, a zatem nie podlega on przywróceniu.
Ze względu na to, że czynności podejmowane w postępowaniu odwoławczym przez adw.D. S.nie tylko nie mieszczą się w granicach jego obowiązków, ale przede wszystkim wykraczają poza zakres uprawnień pełnomocnika z urzędu, które wygasły wraz z prawomocnym zakończeniem śledztwa w sprawie 1 Ds 1301/10 (1 Ds 462/11) – zasądzenie na jego rzecz wynagrodzenia za działania podjęte w postępowaniu odwoławczym, nie znajduje uzasadnienia w treściart. 29 ust. 1 Prawa o adwokaturze.
Z powyższych względów, Sąd Okręgowy orzekł jak na wstępie.
Kierując się względami słuszności, zwolniono pokrzywdzoną od wydatków związanych z postępowaniem odwoławczym.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Szczecinie
date: '2013-03-21'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Michał Tomala
- Bożena Majgier-Strączyńska
- Małgorzata Jankowska
legal_bases:
- art. 286 § 1 kk
- art. 339 § 3 pkt. 2 kpk
- art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26.05.1982 r. Prawo o adwokaturze
recorder: Iwona Warszawska
signature: IV Kz 131/13
```