You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 631/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 września 2016r.
Sąd Okręgowy w Elblągu Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Tomasz Koronowski
Protokolant: st. sekr. sądowy Anna Tomaszewska
po rozpoznaniu w dniu 5 września 2016r. w Elblągu na rozprawie
sprawy z odwołaniaP. B.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wE.
z dnia 17 marca 2016r. znak:(...)
o emeryturę
oddala odwołanie.
Sygn. akt IV U 631/16

UZASADNIENIE
SkarżącyP. B.wniósł odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wE.z dnia 17 marca 2016r., znak(...), odmawiającej mu prawa do emerytury. Ubezpieczony podniósł, że wykonywał pracę w warunkach szczególnych w PGR(...)przy wytwarzaniu i przesyłaniu energii elektrycznej i cieplnej oraz montażu, remoncie i eksploatacji urządzeń elektroenergetycznych i cieplnych, zgodną z wykształceniem wnioskodawcy i ukończonym specjalnym kursem. Dla wykazania swych twierdzeń ubezpieczony wniósł o przesłuchanie świadków oraz o przeprowadzenie dowodu z dokumentów, w tym zgromadzonych w aktach osobowych. Wnioskodawca twierdził też, że spełnia drugi warunek stażowy przyznania emerytury, tj. 25 lat okresów składkowych i nieskładkowych na dzień 1 stycznia 1999r. Skarżący domagał się zmiany zaskarżonej decyzji przez przyznanie emerytury od dnia 8 marca 2016r. oraz zasądzenia kosztów procesu.
Pozwany Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wE.w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie, wskazując naart. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(obecnie Dz.U. z 2016r., poz. 887 ze zmianami; dalej: ustawa emerytalna) oraz na rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze (Dz.U. Nr 8 poz. 43 ze zmianami; dalej również: rozporządzenie RM z lutego 1983r.). Podniesiono, że wprawdzie wnioskodawca osiągnął wiek 60 lat oraz wniósł o przekazanie środków zgromadzonych w otwartym funduszu emerytalnym do budżetu państwa, nie udowodnił jednak ani 25 lat okresów składkowych i nieskładkowych na dzień 1 stycznia 1999r., ani 15 lat pracy w warunkach szczególnych na tan sam dzień. W toku procesu, wskutek złożenia w organie rentowym dalszych dokumentów dotyczących zatrudnienia w(...)wG.od 1 września 1971r. do 31 sierpnia 1974r., pozwany przyznał fakt udokumentowania wymaganego stażu ogólnego. Organ rentowy podtrzymał negatywne dla skarżącego stanowisko w zakresie stażu pracy w szczególnych warunkach.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Ubezpieczonyurodził się w dniu (...), zatem w dniu(...)2016r. ukończył 60 lat.
W okresie od co najmniej 29 września 1971r. i nie krócej niż do dnia 11 marca 1974r. był zatrudniony jako uczeń w zawodzie elektromonter w(...)wG.. Następnie od dnia 5 września 1974r. do dnia 30 kwietnia 1976r. był zatrudniony na 1/2 etatu jako elektromonter-pomocnik, referent, robotnik w sklepie żelaza i robotnik wGminnej Spółdzielni (...)wŁ.. W okresie od dnia 28 października 1977r. do dnia 13 października 1979r. wnioskodawca odbył zasadniczą służbę wojskową.
(bezsporne, ponadto odpisy świadectw pracy, legitymacji ubezpieczeniowej i książeczki wojskowej w plikuKP, odpisy świadectw szkolnych k.10-17)
W okresie od dnia 2 listopada 1979r. do co najmniej dnia 31 grudnia 1994r. ubezpieczony był zatrudniony w pełnym wymiarze czasu pracy jako elektryk w PGR(...). Wykonywał i konserwował instalacje elektryczne różnego rodzaju w(...)M.i poza nim – zgodnie ze potrzebami i poleceniami pracodawcy. Prace te dotyczyły przede wszystkim konserwacji instalacji odbiorczej, tj. oświetlenia, gniazd elektrycznych, przyłączy elektrycznych w maszynach (silnikach), polegały też one na wymianie bezpieczników, żarówek, przycisków. Taka konserwacja dotyczyła zarówno budynków produkcyjnych (suszarni, mieszalni pasz, stacji pomp), jak i budynku socjalno-biurowego. Ubezpieczony wykonywał też instalacje przesyłowe oraz stałe i tymczasowe instalacje odbiorcze, w tym w budynkach mieszkalnych. Wnioskodawca obsługiwał też agregat prądotwórczy, który trzeba było uruchamiać w sytuacji problemów z zasilaniem, głównie w trakcie akcji żniwnej. Do wnioskodawcy należała też od lat 80. konserwacja instalacji alarmowej w budynku socjalno-biurowym.
(bezsporne, ponadto umowa o pracę i angaże w aktach osobowych koperta k.58, zaświadzenia Rp-7 w plikuKP, świadectwo wykonywania pracy w szczególnych warunkach w pliku emerytalnym, zeznania skarżącego, także w związku z jego wyjaśnieniami, oraz zeznania świadkówH. K.iH. S.)
W okresie od dnia 1 sierpnia 1995r. ubezpieczony jest zatrudniony wPrzedsiębiorstwie Produkcyjno-Handlowym (...) spółce jawnejM. T.S. P.wI.na stanowisku elektryka.
(bezsporne, ponadto zaświadczenia Rp-7 w plikachKPi emerytalnym)

Sąd zważył, co następuje:
W ocenie Sądu odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie, gdyż praca w PGR(...)nie mogła zostać zakwalifikowana jako praca w szczególnych warunkach, wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu.
W pierwszym rzędzie należy wskazać, że stan faktyczny sprawy w zakresie niezbędnym dla rozstrzygnięcia, tj. co do rodzaju prac wykonywanych przez ubezpieczonego w okresie zatrudnienia w(...)M., stał się w istocie bezsporny w toku postępowania odwoławczego. Organ rentowy nie kwestionował zeznań świadków, które w ocenie Sądu potwierdzały wyjaśnienia wnioskodawcy co do charakteru świadczonej przez niego pracy.
Odnośnie meritum sporu należy wyjaśnić, że z art. 184 ustawy emerytalnej wynika, iż ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy, a więc w dniu 1 stycznia 1999r., osiągnęli po pierwsze okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat - dla kobiet i 65 lat - dla mężczyzn oraz po drugie okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27, tj. w niniejszej sprawie wynoszący 25 lat. Przy tym emerytura taka przysługuje pod warunkiem nieprzystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego albo złożenia wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu. Stosownie do powołanego w części wstępnej uzasadnienia §4 rozporządzenia RM z lutego 1983r. pracownik, który wykonywał pracę w szczególnych warunkach wymienione w wykazie A, nabywa prawo do emerytury, jeżeli spełnia łącznie następujące warunki: osiągnął wiek emerytalny wynoszący 60 lat dla mężczyzn oraz ma wymagany okres zatrudnienia, w tymco najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach. Zgodnie z § 2 ust. 1 tego rozporządzenia, okresami pracy uzasadniającymi prawo do świadczeń na zasadach określonych w rozporządzeniu są okresy, w których praca w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze jest wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku.
Skarżący bezspornie spełnia kryterium wymaganego okresu 25 lat ubezpieczenia, skończył 60 lat i zawarł we wniosku o emeryturę także wniosek o przekazanie środków zgromadzonych w OFE do budżetu państwa.
Kwestią sporną pozostała okoliczność wykonywania przez wnioskodawcę pracy w szczególnych warunkach, organ rentowy podważał bowiem zasadność wystawienia przez Agencję Nieruchomości Rolnych świadectwa wykonywania przez ubezpieczonego takiego właśnie rodzaju pracy. Należy wobec tego wyjaśnić, że zgodnie z § 2 ust. 2 rozporządzenia RM z lutego 1983r. okresy pracy m.in. w szczególnych warunkach stwierdza zakład pracy, na podstawie posiadanej dokumentacji, w świadectwie wykonywania pracy w szczególnych warunkach. Świadectwo pracy z adnotacją o wykonywaniu pracy w szczególnych warunkach, bądź bez niej, nie jest jednak bezwzględną przesłanką do zaliczenia danej pracy jako wykonywanej w szczególnych warunkach. Świadectwo nie jest wiążące dla organu rentowego i może podlegać weryfikacji. Decydujące znaczenie ma zawsze fakt rzeczywistego wykonywania pracy w szczególnych warunkach, stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Dopiero w sądowym postępowaniu odwoławczym możliwe jest ustalenie okresów pracy w warunkach szczególnych także w oparciu o inne dowody niż zaświadczenie z zakładu pracy, nawet jeśli pracownik nie posiada świadectwa w określonej w przepisie formie, albo jego treść budzi wątpliwości, które uzasadniały kwestionowanie tego zaświadczenia przez organ rentowy w fazie administracyjnej postępowania.
Skoro art. 184 ust. 1 ustawy emerytalnej odwołuje się do przepisów dotychczasowych, to trzeba też wyjaśnić, że obowiązujące w tym zakresie i przywoływane już kilkakrotnie rozporządzenie RM z lutego 1983r., wydane zostało w oparciu o delegację zart. 55 ustawy z dnia 14 grudnia 1982r. o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników i ich rodzin(Dz. U. Nr 40, poz. 267 ze zmianami), w którym Radzie Ministrów powierzono w szczególności określenie rodzaju prac lub stanowisk pracy oraz warunków, na podstawie których osobom m.in. zatrudnionym w szczególnych warunkach przysługuje prawo do emerytury w niższym wieku. Z art. 53 ust. 2 tej samej ustawy wynikało, że za pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach uważa się pracowników stale zatrudnionych przy pracach o znacznej szkodliwości dla zdrowia oraz o znacznym stopniu uciążliwości lub wymagających wysokiej sprawności psychofizycznej ze względu na bezpieczeństwo własne lub otoczenia. Jest to regulacja tożsama z zawartą w obecnie obowiązującym art. 32 ust. 2 ustawy emerytalnej. W wykazie A, stanowiącym załącznik do wspomnianego rozporządzenia, w dziale II wymienia się prace przy wytwarzaniu i przesyłaniu energii elektrycznej i cieplnej oraz przy montażu, remoncie i eksploatacji urządzeń elektroenergetycznych i cieplnych. Stanowiska pracy z tego działu, uznawane za pracę w warunkach szczególnych, precyzowały zarządzenia resortowe, wydane na podstawie §1 ust. 2 rozporządzenia RM z lutego 1983r., w niniejszej sprawie zarządzenie Nr 16 Ministra Rolnictwa, Leśnictwa i Gospodarki Żywnościowej z dnia 31 marca 1988r. w sprawie stanowisk pracy, na których wykonywane są prace w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze (Dz.Urz. Min. Roln. i Gosp. Żywn. Nr 2 poz. 4). W części B załącznika nr 1 do tego zarządzenia określono stanowiska uprawniające do niższego wieku emerytalnego, a występujące w zakładach rolnictwa, równoważne pracom wykonywanym w szczególnych warunkach. W omawianym dziale wymienia się różne stanowiska elektromonterów i elektroenergetyków, nie wskazuje się jednak, aby stanowiskiem pracy w szczególnych warunkach było stanowisko elektryka czy elektryka-konserwatora. Nie sposób pominąć, że prace elektromonterów zostały wymienione w dziale dotyczącym energetyki. Wyodrębnienie prac w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. ma charakter stanowiskowo-branżowy, czyli pod pozycjami zamieszczonymi w kolejnych działach wykazu wymieniono konkretne stanowiska przypisane danym branżom, uznając je za prace w szczególnych warunkach, uprawniające do niższego wieku emerytalnego. Taki sposób kwalifikacji prawnej tychże prac nie jest działem przypadku. Specyfika poszczególnych gałęzi przemysłu determinuje bowiem charakter świadczonych w nich prac i warunki, w jakich są one wykonywane, ich uciążliwość i szkodliwość dla zdrowia. Nie można zatem swobodnie, czy wręcz dowolnie z naruszeniem rozporządzenia, wiązać konkretnych stanowisk pracy z branżami, do których nie zostały one przypisane w tym akcie prawnym. Skoro prace przy wytwarzaniu i przesyłaniu energii elektrycznej oraz przy montażu, remoncie i eksploatacji urządzeń elektroenergetycznych wymienione są w wykazie A w dziale II, który dotyczy prac w energetyce, to różnorakie roboty elektryczne wykonywane przez skarżącego w budynkach i przy urządzeniach PGR(...)nie były takimi pracami. Energetyka to gałąź przemysłu zajmująca się wytwarzaniem (przetwarzaniem) energii elektrycznej oraz cieplnej i dostarczaniem jej odbiorcom. Tymczasem praca wnioskodawcy dotyczyła nie wytwarzania i dostarczania energii, a prawidłowości wykorzystania energii elektrycznej, w większości wytworzonej i dostarczonej pracodawcy ubezpieczonego przez podmiot inny niż tenże pracodawca (praca agregatu prądotwórczego nie była częsta). Nie jest uzasadnione zaliczanie do prac w szczególnych warunkach w energetyce wszystkich prac związanych z eksploatacją wszelkich instalacji i urządzeń elektrycznych. Wówczas bowiem wykonywanie tak szeroko rozumianego rodzaju prac czyniłoby bezprzedmiotowymi granice pojęcia „energetyka” z działu II i przenosiłoby wcześniejsze uprawnienia emerytalne na różnorakie roboty elektryczne nienależące do energetyki. Wymienienie pracy elektromontera w energetyce w przywołanym tu zarządzeniu Nr 16 Ministra Rolnictwa, Leśnictwa i Gospodarki Żywnościowej z dnia 31 marca 1988r. nie było jednak pozbawione celu. Zakłady resortu rolnictwa mogły przecież zajmować się wytwarzaniem i dostarczaniem energii elektrycznej lub cieplnej np. w elektrowniach wodnych lub kotłowniach, czy też budować linie przesyłowe, jednak skarżący nie był pracownikiem takiego rodzaju zakładu. Dodatkowym argumentem przemawiającym za tym, że praca wnioskodawcy w PGR(...)nie była pracą w warunkach szczególnych jest i to, że obok prac elektrycznych, skarżący wykonywał jeszcze inne prace, takie jak konserwacja instalacji alarmowej w budynku socjalno-biurowym, z pewnością niewymienione w załączniku do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. W żaden więc sposób nie można by wywieść, że ewentualna praca wnioskodawcy w warunkach szczególnych odbywała się stale i w pełnym wymiarze czasu pracy.
W ocenie Sądu nie da się również zakwalifikować pracy ubezpieczonego jako bieżącej konserwacji agregatów i urządzeń oraz prac budowlano-montażowych i budowlano-remontowych na oddziałach będących w ruchu, w których jako podstawowe wykonywane są prace wymienione w wykazie (dział XIV „Prace różne” poz. 25). Wynika to stąd, że do obowiązków ubezpieczonego należały prace elektryka nie tylko w suszarni i mieszalni pasz, w których mogły występować jako podstawowe stanowiska pracy w szczególnych warunkach, ale – jak jednoznacznie wynika z zeznań świadków i wyjaśnień wnioskodawcy – także w budynku socjalno-biurowym, w stacji pomp i w ogóle poza(...)M., stosownie do potrzeb i poleceń pracodawcy.
W opisanej sytuacji nie było podstaw do przyjęcia, że wnioskodawca legitymuje się stażem 15 lat pracy w szczególnych warunkach i tym samym prawo do emerytury nie mogło być mu przyznane. Należy podkreślić, że prawo do obniżenia wieku emerytalnego ma charakter wyjątku, wobec czego jego zakresu nie można rozszerzać w drodze wykładni przepisów prawa, która musi być ścisła, co m.in. nie pozwala ani na rozszerzającą wykładnię załącznika do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r., ani na pominięcie stałości wykonywania pracy w warunkach szczególnych i pełnego jej wymiaru jako przesłanki przyznana wnioskowanego prawa. Wprawdzie niektóre prace wnioskodawcy można by ocenić jako prace w szczególnych warunkach, ale nie wszystkie lub choćby prawie wszystkie, gdyż nie wykazano, aby te obowiązki ubezpieczonego, które nie miały forsowanych przez niego cech pracy w szczególnych warunkach, były wykonywane w zakresie pomijalnym. W tym stanie rzeczy, wobec braku podstaw do uwzględnienia odwołania, Sąd na podstawieart. 47714§1 kpcodwołanie to oddalił.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Elblągu
date: '2016-09-05'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Tomasz Koronowski
legal_bases:
- art. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art. 55 ustawy z dnia 14 grudnia 1982r. o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników i
  ich rodzin
- art. 477
recorder: st. sekr. sądowy Anna Tomaszewska
signature: IV U 631/16
```