You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt II AKa 416/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 marca 2022 r.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący SSA Bogusław Tocicki
Sędziowie: SA Andrzej Kot (spr.)
SA Piotr Kaczmarek
Protokolant: Katarzyna Szypuła
przy udziale Waldemara Kawalca prokuratora Prokuratury(...)weW.
po rozpoznaniu w dniu 3 marca 2022 r.
sprawyP. Z.oskarżonego zart. 156 § 1 pkt 2 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze
z dnia 18 sierpnia 2021 r. sygn. akt III K 98/20

I
utrzymuje zaskarżony wyrok w mocy;

II
wydatkami postępowania odwoławczego obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
P. Z.został oskarżony o to, że :
w dniu 30 lipca 2020 r wB., województwa(...), spowodował uK. S., poprzez kopanie po głowie, uderzanie go pięściami i łokciami po głowie, obrażenia ciała w postaci krwotoku podpajęczynówkowego i obrzęku mózgu, ostrej niewydolności oddechowej, ostrej niewydolności krążenia, wodogłowia pourazowego, złamanie żebra X po stronie lewej, które to obrażenia spowodowały ciężki uszczerbek na zdrowiu pod postacią choroby realnie zagrażającej życiu
tj. o czyn zart. 156 § 1 pkt 2 kk
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 18 sierpnia 2021 r., sygn.. akt: III K 98/20 orzekł:

I
uznał oskarżonegoP. Z.za winnego tego, że 30 lipca 2020 roku wB., działając z zamiarem bezpośrednim spowodowania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu u pokrzywdzonegoK. S., kopał go oraz uderzał pięściami i łokciami po głowie i ciele, czym spowodował u niego obrażenia ciała w postaci krwotoku podpajęczynówkowego, obrzęku mózgu, ostrej niewydolności oddechowej, ostrej niewydolności krążenia, wodogłowia pourazowego, złamania żebra X po stronie lewej, które to obrażenia spowodowały u pokrzywdzonego ciężki uszczerbek na zdrowiu pod postacią choroby realnie zagrażającej życiu, tj. przestępstwa zart. 156 § 1 pkt 2 k.k.i za to na podstawieart. 156 § 1 pkt 2 k.k.w zw. zart. 60 § 2 pkt 1 i § 6 pkt 2 k.k.wymierzył mu karę roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 63 § 1 k.k.zaliczył oskarżonemuP. Z.na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres tymczasowego aresztowania od 3 sierpnia 2020 r. godz. 10:00 do 19 marca 2021 r. do godz. 15:40;

III
na podstawieart. 230 § 2 k.p.k.zarządził zwrot dowodów rzeczowych:

a
spodni i butów, bliżej opisanych w wykazie DRZ nr(...)pod poz. 1, 2

i 3 na karcie 236 akt sprawy – pokrzywdzonemuK. S.,

b
butów i spodni, bliżej opisanych wykazie DRZ nr(...)pod poz. 4 i 5 na karcie 236 akt sprawy - oskarżonemuP. Z.,

IV
zasądził od oskarżonegoP. Z.koszty sądowe, w tym opłatę 300 zł.

Apelację od tego wyroku wniósł prokurator, zarzucając: rażąca niewspółmierność kary orzeczonej wobecP. Z.za przypisany mu czyn zart. 156 § 1 pkt 2 k.k.w wymiarze roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności – w odniesieniu do znacznego stopnia społecznej szkodliwości przypisanego mu czynu oraz stopnia zawinienia – polegającą na wymierzeniu kary pozbawienia wolności przy zastosowaniu instytucji nadzwyczajnego złagodzenia kary zart. 60 § 2 pkt 1 i § 6 pkt 2 k.k., przede wszystkim na skutek niedostatecznego uwzględnienia szeregu okoliczności obciążających występujących po stronie oskarżonego, a odnoszących się przede wszystkim do sposobu działania w zamiarze bezpośrednim i brutalności ataku, działania pod wpływem alkoholu, rodzaju i charakteru naruszonych dóbr, takich jak zdrowie i życie, rozmiarów wyrządzonej szkody, w tym ujemnych następstw przestępstwa, motywacji towarzyszącej oskarżonemu, faktu, iż po zdarzeniu ukrywał się przed organami ścigania, uprzedniej karalności i negatywnej opinii w miejscu zamieszkania, a także zachowania po wydaniu wyroku polegającego na nie wywiązaniu się przez oskarżonego z ugody zawartej z pokrzywdzonym, co sprawia, że orzeczoną karę uznać należy za rażąco niewspółmiernie łagodną, a tym samym nie spełniającą przypisanych jej celów w zakresie prewencji ogólnej, jak i szczególnej oraz sprzeczną ze społecznym poczuciem sprawiedliwości.
Podnosząc powyższy zarzut, wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w części poprzez:
- zmianę punktu I sentencji wyroku i orzeczenie wobec oskarżonegoP. Z.na podstawieart. 156 § 1 pkt 2 k.k.za przypisany czyn kary 6 lat pozbawienia wolności;
- oraz utrzymanie wyroku w pozostałej części w mocy.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.
Apelacja okazała się niezasadna.
Wbrew stanowisku prokuratora, wymierzona oskarżonemuP. Z.kara nie razi łagodnością. Sąd I instancji nie popełnił błędu orzekając oskarżonemu karę z nadzwyczajnym jej złagodzeniem. Zasadnie uwzględnił bowiem postawę pokrzywdzonego po zdarzeniu, wyrażającą się w wybaczeniu sprawcy i pojednaniu się z nim, czego skarżący nie kwestionuje. Oskarżony nie dość, że pojednał się z oskarżonym, to zawarł z nim ugodę na mocy której zadośćuczynił za wyrządzoną krzywdę. Apelujący w tej kwestii poświęca w środku odwoławczym najwięcej uwagi. Aktualnie jednak kontestowanie wykonania tej ugody przez oskarżonego jest chybione. Wbrew bowiem obszernym wywodom apelującego w tej materii w świetle dokumentów przedstawionych przed rozprawą odwoławczą, nie budzi wątpliwości że oskarżony w całości z ugody się wywiązał.
Nie bez znaczenia jest, że oskarżony podjął pracę. Żałuje swojego czynu który miał charakter dość przypadkowy. Słusznie dostrzegł Sąd I instancji, że oskarżony działał z zamiarem nagłym, bez refleksyjnie, co łagodzi stopień jego winy. Tę refleksję oskarżony ujawnił wykazując troskę o pokrzywdzonego interesując się jego losem.
Oczywiście z pola widzenia nie traci Sąd Apelacyjny wysokiego stopnia szkodliwości czynu oskarżonego wynikającego przede wszystkim z rozmiaru wyrządzonej szkody, brutalności działania, czy wreszcie błahości motywacji. Trzeba jednak na to spojrzeć z perspektywy środowiska w którym zarówno oskarżony jak i pokrzywdzony funkcjonują, gdzie pewne zachowania przemocowe spotykają się z większą tolerancją. Nie sposób nie zauważyć, że sam pokrzywdzony z pewnym lekceważeniem podchodzi do dbałości o swoje zdrowie przez pryzmat prowadzonego trybu życia.
W tym stanie rzeczy argumenty apelującego, że orzeczona kara jest niewspółmierna i to w stopniu rażącym (co jest konieczne dla uwzględnienia zarzutu na podstawieart. 438 pkt. 4 k.p.k.) nie przekonują.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawieart. 636 § 1 k.p.k.

SSA Andrzej Kot

SSA Bogusław Tocicki

SSA Piotr Kaczmarek

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
date: '2022-03-03'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Bogusław Tocicki
- Piotr Kaczmarek
- Andrzej Kot
legal_bases:
- art. 60 § 2 pkt 1 i § 6 pkt 2 k.k.
- art. 438 pkt. 4 k.p.k.
recorder: Katarzyna Szypuła
signature: II AKa 416/21
```