You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Warszawa, dnia 15 lipca 2019 r.
Sygn. akt VI Ka 511/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: Sędzia Ludmiła Tułaczko
protokolant: protokolant sądowy - stażysta Anna Jabłońska
przy udziale prokuratora Iwony Zielińskiej
po rozpoznaniu dnia 15 lipca 2019 r. w Warszawie
sprawyN. K., synaS.iA.,ur. (...)wW.
oskarżonego o przestępstwa zart. 222 § 1 kk,art. 226 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego w Legionowie
z dnia 6 marca 2019 r.    sygn. akt II K 286/18
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok; zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 120 złotych tytułem opłaty za II instancję oraz obciąża go pozostałymi kosztami sądowymi w postępowaniu odwoławczym.
Sygn. akt VI Ka 511/19

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Legionowie wyrokiem z dnia 6 marca 2019r. po rozpoznaniu sprawy II K 286/18
N. K.,
oskarżonego o to, że:

1
w dniu 25 lutego 2018 roku w msc.O.gm.W.woj.(...)dokonał naruszenia nietykalności cielesnej funkcjonariuszy Policji(...)A. B.i(...)M. P.podczas i w związku z pełnieniem przez nich obowiązków służbowych poprzez ich uderzenie i popychanie,

tj. o czyn zart. 222 § 1 k.k.

2
w dniu 25 lutego 2018 roku w msc.O.gm.W.woj.(...)dokonał znieważenia funkcjonariuszy Policji(...)A. B.i(...)M. P.podczas i w związku z pełnieniem przez nich obowiązków służbowych poprzez wyzywanie ich słowami wulgarnymi,

tj. o czyn zart. 226 § 1 k.k.
1.oskarżonegoN. K.uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu wpkt 1zarzutów i za to na podstawieart. 222 § 1 k.k.skazał go na karę 5 ( pięciu ) miesięcy pozbawienia wolności ;
2.uznał go za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu czynu zpkt 2zarzutów i za to na podstawieart. 226 § 1 k.k.skazał go na karę 3 ( trzech ) miesięcy pozbawienia wolności;
3.na podstawieart. 85 § 1 i 2 k.k.iart. 86 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonego karę łączną biorąc za podstawę kary pozbawienia wolności orzeczone w punkcie 1 i 2 wyroku i wymierzył mu karę łączną 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności;
4.na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwolnił oskarżonegoN. K.w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.
Od powyższego wyroku apelację złożył obrońca oskarżonegoN. K.zarzucając błędną prognozę sądu, iż orzeczona w rozmiarze 6 miesięcy kara pozbawienia wolności wykonana w warunkach zakładu karnego doprowadzi do jego resocjalizacji podczas gdy wykonanie tejże kary w systemie dozoru elektronicznego, w ocenie obrońcy, będzie bardziej efektywnym sposobem na jego resocjalizację.
Wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w zakresie wymierzonej oskarżonemu kary 6 miesięcy pozbawienia wolności i umożliwienie mu odbycia tejże kary w systemie dozoru elektronicznego.
Sąd odwoławczy zważył, co następuje.
Apelacja obrońcy oskarżonego nie zasługuje na uwzględnienie. Wnioseko udzielenie zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego, po stwierdzeniu prawomocności wyroku, rozpoznaje zgodnie zart. 43 e k.k.w.sąd penitencjarny, w którego okręgu skazany przebywa. Tak więc, sąd odwoławczy nie jest właściwy do wydania orzeczenia w takim zakresie, jaki wynikaz wniesionej apelacji. Kontrola zaskarżonego wyroku dokonana w ramach przesłanek wskazanych wart. 439 k.p.k.iart. 440 k.p.k.prowadzi do wniosku, iż rozstrzygnięcie sądu I instancji dotyczące winy i kary jest prawidłowe. Ustalenia faktyczne zostały oparte na zeznaniach bezpośrednich świadków zdarzenia tj. policjantów wezwanych na interwencję domową. Z ich zeznań wynika, że oskarżony uderzył funkcjonariuszaM. P.w czapkę służbową zaś policjantaA. B.uderzył otwartą dłonią w głowę a następnie w klatkę piersiową oraz popychał go. Wobec obu interweniujących policjantów wypowiadał także słowa obraźliwe, które przytoczyli do protokołów przesłuchania. Oskarżony w czasie interwencji znajdował się w stanie nietrzeźwości i nie reagował na wezwania do zachowania spokoju. Ocena tych zeznań została dokonania przez sąd I instancji zgodnie z treściąart. 7 k.p.k.zaś wymiar kar jednostkowych oraz kary łącznej nie może zostać w okolicznościach niniejszej sprawy, uznany za rażąco niewspółmiernie surowy. Tej oceny nie zmienia także okoliczność, na którą powołał się oskarżony na rozprawie odwoławczej - wykazał skruchę i w piśmie z dnia 7.08.2018r. przeprosił policjantów. Wymiar kary zgodnie zart. 53 § 1 i 2 k.k.został przez sąd I instancji dostosowany do zawinienia, na które składa się przede wszystkim znaczny stopień agresji w zachowaniu oskarżonego. PonadtoN. K.był już wcześniej karany także za przestępstwa przeciwko zdrowiu. Karta karna wskazuje na 6 prawomocnych wyroków. Tak więc, zaskarżony wyrok jest prawidłowy a kara sprawiedliwa, dostosowana do zawinienia. Ewentualny wniosek o udzielenie zezwolenia na odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego należy złożyć do sądu penitencjarnego właściwego dla miejsca pobytu. .
O kosztach postępowania odwoławczego sąd orzekł na podstawieart. 634 k.p.k.w zw. zart. 627 §1 k.p.k.
Mając powyższe na uwadze sąd odwoławczy orzekł, jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2019-07-15'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Sędzia Ludmiła Tułaczko
legal_bases:
- art. 85 § 1 i 2 k.k.
- art. 624 § 1 k.p.k.
- art. 43 e k.k.w.
recorder: protokolant sądowy - stażysta Anna Jabłońska
signature: VI Ka 511/19
```