You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX W 699/14

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 czerwca 2014 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Aneta Żołnowska
Protokolant: Kalina Pawełko
w obecności oskarżyciela publ. – bez udziału
po rozpoznaniu w dniu 28 maja i 30 czerwca 2014 r. sprawy
A. K. (1)
s.S.iM.z domuŁ.
ur. (...)wC.
obwinionego o to, że:
- w dniu 06.03.2013r. na(...)wO., woj.(...)- (...),A. K. (1)będąc osobą zarządzającą transportem oraz legitymującą się certyfikatem kompetencji zawodowych wprzedsiębiorstwie (...) Sp. z o.o.z siedzibą wO.naruszył przepisy ustawy o transporcie drogowym w ten sposób, że wyposażył kierowcęM. M. (2)w kopię zaświadczenia o działalności za okres od dnia 01.02.2013r. do dnia 06.03.2013r. wymagane w związku z realizowanym przewozem drogowym.
- tj. za wykroczenie zart. 92 ust. 3, ust. 4, ust. 5w zw. zart. 87 ustawy z dnia 6 września 2001r. o transporcie drogowym(Dz. U. z 2013r r. poz. 1414) w zw. lp. 1.3 załącznika nr 2 doustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowymw zw. zart. 31 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004r. o czasie pracy kierowców(Dz.U. z 2012 r. Nr 1155.).
- w dniu 06.03.2013r. na(...)wO., woj.(...)- (...),A. K. (1)będąc osobą zarządzającą transportem oraz legitymującą się certyfikatem kompetencji zawodowych wprzedsiębiorstwie (...) Sp. z o.o.z siedzibą wO.naruszył przepisy ustawy o transporcie drogowym w ten sposób, że wyposażył kierowcęM. M. (2)w kopię wypis z licencji na wykonywanie transportu drogowego wymaganego w związku z realizowanym przewozem drogowym.
- tj, za wykroczenie zart. 92 ust. 3, ust. 4, ust. 5w zw. zart. 87 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym(Dz.U. z 2013 r. poz 1414) w zw. lp. 1.1. załącznika nr 2 doustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym.
- w dniu 06.03.2013r. na(...)wO., woj.(...)- (...),A. K. (1)będąc osobą zarządzającą transportem oraz legitymującą się certyfikatem kompetencji zawodowych wprzedsiębiorstwie (...) Sp. z o.o.z siedzibą wO.naruszył przepisy ustawy o transporcie drogowym w ten sposób, że dopuścił do naruszenia przepisów o stosowaniu urządzeń rejestrujących samoczynnie prędkość jazdy, czas jazdy i odpoczynku oraz aktywności kierowcy, poprzez zaniechanie pobierania danych z tachografu cyfrowego zainstalowanego w ciągniku siodłowym marki(...)onr rej. (...)w częstotliwości co najmniej raz na 90 dni.
- tj. za wykroczenie z art.. 92ust. 3, ust. 4, ust. 5 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym(Sz.U. z 2013 r. poz. 1414) w zw. lp. 16 załącznika nr 2 goustawy z dnia 6 września 2001r. o transporcie drogowymw zw. z art. 10 ust. 5 rozporządzenia (WE) nr 561/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 15 marca 2006 r. w sprawie harmonizacji niektórych przepisów socjalnych odnoszących się do transportu drogowego oraz zmieniające rozporządzenia Rady (EWG) nr 3821/85 ii (WE) 2135/98, jak również uchylające rozporządzenie Rady (EWG) nr 3820/85 (Dz.U.UE.L.2006.102.1 z dnia 11 kwietnia 2006 r. z późn. zm.) w zw. zart. 1 ust. 1, ust. 3 pkt a, rozporządzenia Komisji Europejskiej nr 581/2010 z dnia 1 lipca 2010 r. w sprawie maksymalnych okresów na wczytywanie odpowiednich danych z jednostki pojazdowej i karty kierowcy. (Dz.U.UE.L. z 2010 r. Nr 168, poz. 16) w zw. z § 3 zrozporządzenia Ministra Transportu z dnia 23 sierpnia 2007 r. w sprawie częstotliwości pobierania danych z tachografów cyfrowych i kart kierowców oraz warunków przechowywania tych danych(Dz.U. z 2007 r. Nr 159, poz 1128).

ORZEKA:

I
obwinionegoA. K. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów i za to na podstawie art.92 ust 3, 4,5 ustawy o transporcie drogowym w zw. z art. 9 § 1 kwskazuje go, zaś na podstawie art. 92 ust 3 ustawy o transporcie drogowym w zw z art. 9§2kw wymierza mukarę 2000 (dwóch tysięcy) złotych grzywny;

II
na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 119 kpwzwalnia obwinionego od kosztów postępowania i opłaty.

IX W 699/14

UZASADNIENIE
ObwinionyA. K. (1)zamieszkuje wB.. W przeszłości prowadził własną działalność gospodarczą, zajmował się(...). Nie wskazał wysokości dochodu. W przeszłości był wielokrotnie karany za wykroczenia przed tutejszym Wydziałem( k.44).
M. M. (3)od dnia 06.03.2013 r. był zatrudniony wfirmie (...)(...).(...) Sp. z o.o.w charakterze kierowcy. Osobą odpowiedzialną za transport w firmie był obwinionyA. K. (1). W dniu 06.03.2013 r. kierowcaM. M.został wyposażony przez obwinionegoA. K.w teczkę, w której według oświadczenia obwinionego miały znajdować się dokumenty niezbędne do wykonywania transportu drogowego.
W dniu 27 marca 2013 r. Wojewódzki(...)
(...).L.w miejscowościS.zatrzymał do kontroli ciągnik siodłowy onr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), którym kierowałM. M..M. M.wykonywał międzynarodowy przewóz drogowy(...). W trakcie kontroliM. M.okazał do kontroli dokumenty, które otrzymał przed wyruszeniem w trasę od obwinionego. Była to jedynie kolorową kopię wypisu zlicencji nr (...), na której brak było znaków wodnych oraz zabezpieczeń widocznych w świetle UV. Kierowca nie posiadał żadnego oryginalnego dokumentu uprawniającegospółkę (...)do wykonywania transportu drogowego rzeczy. Kierowca okazał jedynie faks zaświadczenia o działalności z dnia 06.03.2013 r., które obejmowało okres od 01.02.2013 r., do 06.03.2013 r. Kierowca nie posiadał także oryginału umowy o pracę z dnia 06.03.2013 r., trakcie kontroli okazał jedynie jej faks umowy otrzymany z firmy obwinionego w dniu 07.03.2013 r. Ponadto w trakcie kontroli(...)(...)wL.ujawnił także, że w kontrolowanym pojeździe zamontowany był tachograf(...)nr seryjny(...). Z danych wczytanych z tachografu wynika, iż po raz ostatni odczytywane były przez przedsiębiorcę w dniu 22.04.2008 r. tj. 1800 dni przez kontrolą drogową.
(dowód: notatka służbowa k. 5, kopie dokumentów jakie na miejscu kontroli okazał kierujący: kopia licencji k. 30, wydruk z tachografu k. 31, kopia dowodu rejestracyjnego k. 32, kopia ubezpieczenia k. 33, kopia listu przewozowego k. 34, kopia zaświadczenia o działalności k. 35, kopia zaświadczenia lekarskiego, zaświadczenia o ukończeniu kursu oraz zaświadczenia psychologicznego k. 36, kopia umowy o pracę k. 37, kopia faktury za naprawę samochodu k. 38, raport danych z tachografu k. 39, wydruk z tachografu k. 40, protokół kontroli k. 43, zaświadczenie o działalności k. 77, świadectwo pracy k. 78-79, dokumenty któreM. M.otrzymał od obwinionego faksem w dniu 07.03.2013 r.: zaświadczenie o zatrudnieniu k. 80, umowa o pracę k. 81, zaświadczenie o działalności k. 82, zeznaniaM. M.k. 41v, k. 83-83v.)
W toku przeprowadzonych czynności wyjaśniających obwinionyA. K. (1)nadesłał do Wojewódzkiego(...)(...)wL.oświadczenie z którego wynikało, iż osobą zarządzającą przedsiębiorstwem oraz legitymująca się certyfikatem kompetencji zawodowych jest obwinionyA. K. (1). Dodatkowo obwiniony w oświadczeniu wpisał iż pojazd był zgłoszony do licencji i omyłkowo wydano kolorowa kopie licencji, która jest identyczna jak oryginał. Oświadczył iż nie ma nic na swoje usprawiedliwienie.
(dowód: oświadczenie załącznik nr 1 k. 23, załącznik nr 2 k. 24)
Wobec powyższegoA. K. (1)został obwiniony o popełnienie wykroczeń z art. 92 ust. 3, ust. 4, ust. 5 ustawy o transporcie drogowym w zw. z art. 87 ustawy o transporcie drogowym w zw. lp.1.3 załącznika nr 2 do ustawy o transporcie drogowym w zw. z art. 31 ustawy o czasie pracy kierowców; art. 92 ust. 3, ust. 4, ust. 5 ustawy o transporcie drogowym w zw. z art. 87 ustawy o transporcie drogowym w zw. z lp. 1.1 załącznika nr 2 do ustawy o transporcie drogowym; art. 92 ust. 3, ust. 4, ust. 5 ustawy o transporcie drogowym w zw. lp.1.6 załącznika nr 2 do ustawy o transporcie drogowym w zw. z art. 10 ust. 5 rozporządzenia (WE) nr 561/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie harmonizacji niektórych przepisów socjalnych odnoszących się do transportu drogowego oraz zmieniające rozporządzenia Rady (EWG) nr 3821/85 i (WE) 2135/98 jak również uchylające rozporządzenie Rady (EWG) nr 3820/85 w zw. z art. 1 ust. 1 i ust. 3 pkt. A rozporządzenia Komisji Europejskiej nr 581/2010 w sprawie maksymalnych okresów na wczytywanie odpowiednich danych jednostki pojazdowej i karty kierowcy, w zw. z 3 rozporządzenia Ministra Transportu w sprawie częstotliwości pobierania danych z tachografów cyfrowych i kart kierowców oraz warunków przechowywania tych danych.
W toku przeprowadzonego postępowaniaobwinionyA. K. (1)złożył jedynie pisemne wyjaśnienia. W odpowiedzi na pismo z(...)wL.z dnia 27.03.2013 r. obwiniony nadesłał oświadczenie w którym wyjaśnił, iż pojazd którym kierowałM. M.został zgłoszony do licencji, a kolorowa kopia licencji została wydana omyłkowo, gdyż jest identyczna jak oryginał. Oświadczył, że nie ma nic na swoje usprawiedliwienie (k. 23-24). Następnie w odpowiedzi na wezwanie w charakterze obwinionego z dnia 11.09.2013 r. skierowane przez(...)oddział wE.obwiniony nadesłał informację, iżM. M.został wyposażony w wypis z licencji w dniu 06.03.2013 r. i od tego dnia wykonując prace jako kierowca posługiwał się oryginałem licencji, który otrzymała odK. C.. Do wyjaśnień załączył kopię dokumentu(...)z wyszczególnionymi dokumentami jakie w dniu 06.03.2013 r. miał pobrać zfirmy (...).M.(k. 11-12). Natomiast w sprzeciwie od wyroku nakazowego z dnia 22.04.2014 r. obwiniony oświadczył, iż nigdy nie był pracownikiemfirmy (...) Sp. z o.o.zatem nie mógł dopuścić się zarzucanego mu czynu (k. 52)
Sąd nie podzielił wyjaśnień obwinionego ponieważ są nielogiczne, nie spójne i pozostają w oczywistej sprzeczności z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w niniejszej sprawie. ObwinionyA. K.początkowo wyjaśnił, iż przez jedynie przez omyłkę kierowcy wydano nieprawidłowe dokumenty, by potem kategorycznie zaprzeczyć, że w ogóle był pracownikiemSpółki (...).
Z uwagi na ujawnione w toku postępowania wątpliwości co do stanu zdrowia psychicznego obwinionego a.K.Sąd postanowił dopuścić dowód z opinii biegłego lekarza psychiatry M.P.. Biegły po zapoznaniu się materiałami zgromadzonymi w aktach sprawy i przeprowadzonym badaniu nie stwierdził u obwinionego objawów choroby psychicznej ani upośledzenia umysłowego. Rozpoznał(...). W okresie objętym zarzutami wskazanymi e wniosku o ukaranie biegły nie stwierdził zaburzeń mogących mieć wpływ na poczytalność obwinionego, tym samym biegły uznał, iż w czasie popełnienia zarzucanych mu wykroczeń obwiniony mógł rozpoznać znaczenie czynów i pokierować swoim postępowaniem.
(dowód: opinia sądowo-psychiatryczna k. 86-89)
Fakt wyposażenia kierowcy w nieodpowiednie dokumenty jednoznacznie potwierdzają w zeznaniaM. M. (3). Świadek wskazał, iż komplet dokumentacji odebrał w dniu podjęcia zatrudnienia tj. 06.03.2013 r. w siedzibiefirmy (...) Sp. z o.o.od obwinionego, który w tym okresie odpowiedzialny był za dokumenty wydawane kierowcom.M. M.oświadczył, że wszystkie dokumenty jakie otrzymał od obwinionego okazał podczas kontroli, gdyż innych dokumentów nie posiadał. Wskazał, iż był przekonany iż posiada oryginał wypisu z licencji, dopiero podczas kontroli Inspektor(...)powiedział mu, że była to jedynie kolorowa kopia. Ponadto cześć dokumentów otrzymał w dniu 07.03.2013 r. faksem, a także powinien posiadać oryginały.
Sąd w pełni podzielił powyższe zeznania ponieważ są jasne i pełne. Świadek w logiczny sposób opisał jakie dokumenty otrzymał od obwinionego w chwili wyruszenia w trasę. Część z nich okazał podczas rozprawy. Zaznaczyć przy tym należy, iż dokumenty te posiadały oznaczenie faksu oraz datę odebrania (k. 80-82)
Sąd uznał za wiarygodną również dokumentację sporządzoną podczas kontroli w dniu 27.03.2013 r. przez Inspektora(...).L., z której jednoznacznie wynika, iż kierowca posiadał jedynie kopie dokumentów w postaci wypisu z licencji, zaświadczenia o działalności za okres od dnia 01.02.2013 r. do dnia 06.03.2013 r., które wymagane jest w związku z realizowanym przewozem drogowym. Z dokumentacji wynika, iż podczas wczytywania informacji z tachografu zamontowanego w ciągniku siodłowym kierowanym przezM. M.uzyskano informację iż ostatni odczyt danych przeprowadzony był w 2008 r. i od tego dnia obwiniony jako osoba upoważniona nie wczytywał danych z tachografu.
Wobec powyższego Sąd uznał obwinionego za winnego popełnienia zarzucanych mu wykroczeń z art. 92 ust. 3, ust. 4, ust. 5 ustawy o transporcie drogowym w zw. z art. 87 ustawy o transporcie drogowym w zw. lp.1.3 załącznika nr 2 do ustawy o transporcie drogowym w zw. z art. 31 ustawy o czasie pracy kierowców; art. 92 ust. 3, ust. 4, ust. 5 ustawy o transporcie drogowym w zw. z art. 87 ustawy o transporcie drogowym w zw. z lp. 1.1 załącznika nr 2 do ustawy o transporcie drogowym; art. 92 ust. 3, ust. 4, ust. 5 ustawy o transporcie drogowym w zw. lp.1.6 załącznika nr 2 do ustawy o transporcie drogowym w zw. z art. 10 ust. 5 rozporządzenia (WE) nr 561/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie harmonizacji niektórych przepisów socjalnych odnoszących się do transportu drogowego oraz zmieniające rozporządzenia Rady (EWG) nr 3821/85 i (WE) 2135/98 jak również uchylające rozporządzenie Rady (EWG) nr 3820/85 w zw. z art. 1 ust. 1 i ust. 3 pkt. A rozporządzenia Komisji Europejskiej nr 581/2010 w sprawie maksymalnych okresów na wczytywanie odpowiednich danych jednostki pojazdowej i karty kierowcy, w zw. z 3 rozporządzenia Ministra Transportu w sprawie częstotliwości pobierania danych z tachografów cyfrowych i kart kierowców oraz warunków przechowywania tych danych.
Sąd przy wymiarze kary bierze pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze jakie określona kara ma osiągnąć zgodnie ze wskazaniami zawartymi w art. 33 kw. Kara musi być ukształtowana w taki sposób, aby zapobiegała popełnianiu przez sprawcę podobnych wykroczeń w przyszłości. Na wymiar kary ma wpływ również rodzaj i stopień naruszonych przez sprawcę obowiązków. Nie ulega najmniejszej wątpliwości, że zakres naruszonych przez obwinionego przepisów z zakresu wykonywania transportu drogowego jest znaczny, gdyż są to podstawowe obowiązki przedsiębiorcy prowadzącego tego rodzaju działalność gospodarczą. Zachowanie to zasługuje na szczególne potępienie z uwagi na nagminność podobnych zachowań ze przedsiębiorców próbujących uniknąć wypełnienia wszystkich prawem przewidzianych obowiązków związanych z wykonywaniem transportu drogowego. Należy przy tym podkreślić, że obwiniony działalność gospodarczą prowadzi od wielu lat, zawsze związana byłą z wykonywaniem przewozów drogowych zarówno krajowych, jak i międzynarodowych zatem miał świadomość ciążących na nim obowiązków i dokumentów w jakie winien wyposażyć pracujących dla niego kierowców. Wymierzając obwinionemu karę Sąd wziął pod uwagę wysoki stopień społecznej szkodliwości zarzucanych mu czynów.
Wobec wskazanych powyżej okoliczności wymierzona obwinionemu kara grzywny w wysokości 2000 złotych nie może zostać uznana za rażąco surową. Jest ona dostosowania do stopnia zawinienia oraz społecznej szkodliwości czynu popełnionego przez obwinionego.
Sąd na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 119 kpwzwolnił obwinionego od ponoszenia kosztów postępowania i opłaty.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2014-06-30'
department_name: IX Wydział Karny
judges:
- Aneta Żołnowska
legal_bases:
- ust. 3, ust. 4, ust. 5 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym
- art. 31 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004r. o czasie pracy kierowców
- art. 624 § 1 kpk
- art. 119 kpw
recorder: Kalina Pawełko
signature: IX W 699/14
```