You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktXXVII Ca 702/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 czerwca 2017 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie XXVII Wydział Cywilny-Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący:

SSO Agnieszka Fronczak (spr.)

Protokolant:

st. sekr. sąd. Małgorzata Andrychowicz

po rozpoznaniu w dniu 8 czerwca 2017r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwaA. W.
przeciwko(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.
o zapłatę
na skutek apelacji powódki
od wyroku Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie
z dnia 11 października 2016 r., sygn. akt II C 1134/16

1
oddala apelację;

2
zasądza odA. W.na rzecz(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.kwotę 135 (sto trzydzieści pięć) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w instancji odwoławczej.

SSO Agnieszka Fronczak
Sygn. aktXXVII Ca 702/17

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 27 listopada 2014 r.A. W.wniosła o zasądzenie od(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.kwoty 1.030,78 złotych wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 15 czerwca 2014 r. do dnia zapłaty, tytułem odszkodowania za opóźniony lot.
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 29 grudnia 2014 r. Referendarz w Sądzie Rejonowym dla m.st. Warszawy w Warszawie w sprawie o sygn. akt II Nc 8250/14 orzekł zgodnie z żądaniem wyrażonym w pozwie.
W sprzeciwie od nakazu zapłaty z dnia 26 lutego 2015 r. pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości, a także o zasądzenie od powódki na rzecz pozwanej zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Wyrokiem wydanym w dniu 11 września 2015 r. Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie Wydział II Cywilny oddalił powództwoA. W.z uwagi na treśćart. 358 k.p.c., uznając, iż wypłata odszkodowania winna nastąpić w walucie obcej, zaś powódka nie miała prawa wyboru waluty za stronę zobowiązaną.
Wyrokiem wydanym w dniu 9 marca 2016 r. Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział XXVII Cywilny-Odwoławczy na skutek apelacji powódki uchylił wyrok z dnia 11 września 2015 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, pozostawiając Sądowi Rejonowemu orzeczenie o kosztach postępowania apelacyjnego.
Wyrokiem z dnia 11 października 2016 r. Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie powództwo oddalił i obciążył w całościA. W.kosztami procesu, pozostawiając ich szczegółowe wyliczenie referendarzowi sądowemu.
Apelację od powyższego wyroku wniosła powódka, zaskarżając to orzeczenie w punkcie drugim i zarzucając mu:

I
Naruszenie przepisu prawa procesowego polegającego na:

a
nie zastosowaniuart. 328 § 2 k.p.c.poprzez nie wskazanie przez Sąd w treści uzasadnienia podstaw faktycznych rozstrzygnięcia oraz wyjaśnienia podstawy prawnej wyroku z przytoczeniem przepisów prawa, w zakresie, w jakim Sąd I instancji nie odniósł się merytorycznie do treści podnoszonych przez powoda zarzutów, wskazując na podstawę oddalenia powództwa decyzję Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia 26 listopada 2014 r., podczas gdy w toku postępowania strona powodowa przytoczyła decyzję Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego I instancji z dnia 10 kwietnia 2015 roku oraz decyzję Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego II instancji utrzymującym w mocy decyzję z dnia 10 kwietnia 2015 r.,

b
nie zastosowaniuart. 102 k.p.c.z uwagi na fakt, iż pozwana na etapie postępowania reklamacyjnego nie udzieliła odpowiedzi na wezwanie do zapłaty czym dała powód do wytoczenia powództwa, co stanowiło jedyny środek do wyegzekwowania praw powoda, a także z uwagi na fakt rozbieżności w stanowisku prezesa(...).

Mając na uwadze powyższe apelująca wniosła ozmianę zaskarżonego wyroku w całości poprzez zasądzenie od pozwanego na rzecz powódkiA. W.kwoty 1.030,78 złotych wraz z odsetkami od dnia 15 czerwca 2014 r. do dnia zapłaty, zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania oraz kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych, za obie instancje, względnie o uchylenie zaskarżonego wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania wraz z rozstrzygnięciem o kosztach postępowania odwoławczego, w tym kosztach zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Pozwana wniosła o oddalenie apelacji pozwanej, zasądzenie od powoda na rzecz pozwanej kosztów postępowania apelacyjnego według norm przepisanych oraz rozpoznanie apelacji na rozprawie na podstawieart. 50510§ 2 k.p.c.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja nie zasługiwała na uwzględnienie.
W ocenie Sądu Okręgowego Sąd I instancji nie dopuścił się żadnego z zarzucanych mu uchybień, a kwestionowany wyrok – oparty na właściwej analizie materiału dowodowego zebranego w sprawie, poddanej następnie trafnej ocenie prawnej – nie może być skutecznie wzruszony na skutek złożonej apelacji.
Wskazać należy, że zarzuty i argumentacja apelacji sprowadza się wyłącznie do kwestionowania poprawności sporządzonego przez Sąd Rejonowy uzasadnienia wydanego wyroku oraz rozstrzygnięcia o kosztach procesu poprzez niezastosowanie w niniejszej sprawie normyart. 102 k.p.c.
Odnosząc się do zarzutu naruszeniaart. 328 § 2 k.p.c.wskazać należy, że może okazać się on zasadny wówczas gdy z powodu braku w uzasadnieniu elementów wymienionych w tym przepisie zaskarżone orzeczenie nie poddaje się kontroli instancyjnej.
Przepis powyższy stanowi, że uzasadnienie wyroku powinno zawierać wskazanie podstawy faktycznej rozstrzygnięcia, a mianowicie: ustalenie faktów, które sąd uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, i przyczyn, dla których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, oraz wyjaśnienie podstawy prawnej wyroku z przytoczeniem przepisów prawa.
W ocenie Sądu Okręgowego Sąd Rejonowy w sposób wyczerpujący wyjaśnił z jakich przyczyn przyjął, że wystąpiła okoliczność nadzwyczajna wyłączjąca odpowiedzialność pozwanego przewoźnika, stosownie do art. 5 ust. 3 Rozporządzenia (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lutego 2004 r. ustanawiającego wspólne zasady odszkodowania i pomocy dla pasażerów w przypadku odmowy przyjęcia na pokład albo odwołania lub dużego opóźnienia lotów. Sąd Okręgowy nie znalazł podstaw do przyjęcia, że ustalenia te są wadliwe, a przede wszystkim, że sporządzone uzasadnienie uniemożliwia dokonanie kontroli instancyjnej zapadłego orzeczenia.
Wbrew twierdzeniom powódki nie można przyjąć, że podstawą oddalenia powództwa w niniejszej sprawie było oparcie się na Decyzji Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia 26 listopada 2014 r. Podkreślić należy, że powoływane w sprawie decyzje Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego nie stanowiły dowodów w sprawie, a jedynie były przedstawiane dla poparcia stanowisk stron.
Sąd Rejonowy odwołując się do przepisów Rozporządzenia nr 261/2004 dokonał własnych ustaleń w zakresie podnoszonego przez pozwanego zarzutu zaistnienia nadzwyczajnych okoliczności w niniejszej sprawie i jedynie dodatkowo wskazał, że uszkodzenie trapu awaryjnego w drzwiach samolotu zostało uznane za taką okoliczność także w Decyzji Prezesa(...)z dnia 26 listopada 2014 r. Zatem powołanie się na ten akt stanowiło jedynie dodatkowy argument dla uzasadnienia wyrażonego przez Sąd Rejonowy w niniejszej sprawie stanowiska, bowiem podkreślić należy, że treść takiej decyzji nie ma charakteru wiążącego dla sądu.
Sąd Okręgowy nie podzielił także zarzutu naruszeniaart. 102 k.p.c.poprzez jego niezastosowanie w niniejszej sprawie.
Podkreślić należy, że zastosowanieart. 102 k.p.c.jest suwerennym uprawnieniem jurysdykcyjnym sądu i do jego oceny należy przesądzenie, czy wystąpił szczególny wypadek, który uzasadnia odstąpienie, od generalnej zasady obciążania kosztami procesu strony przegrywającej spór (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 19 maja 2006 r. III CK 221/05).
Mając na uwadze, że powyższy przepis nie konkretyzuje pojęcia wypadków szczególnie uzasadnionych, ich kwalifikację pozostawiono sądowi, przy uwzględnieniu całokształtu okoliczności danej sprawy.
W złożonej apelacji powódka powoływała się na okoliczność braku udzielenia przez pozwanego odpowiedzi na wezwanie do zapłaty i rozbieżności w stanowisku Prezesa(...), które miałyby przemawiać za zastosowaniem w stosunku do niej dobrodziejstwa przewidzianego w omawianym przepisie.
Sąd Okręgowy nie znalazł jednak podstaw do przyjęcia, że rozstrzygnięcie o kosztach procesu zgodnie z zasadą odpowiedzialności za jego wynik i obciążenie nimi powódki pozostaje w sprzeczności z powszechnym odczuciem sprawiedliwości oraz zasadami współżycia społecznego.
Podzielając stanowisko Sądu Rejonowego oraz stwierdzając bezzasadność podniesionych zarzutów, Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 k.p.c.oddalił omawianą apelację.
O kosztach procesu w instancji odwoławczej orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c.w zw. z§ 2 pkt 2w zw. z § 10 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2015 r. poz. 1804).
SSO Agnieszka Fronczak

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2017-06-08'
department_name: XXVII Cywilny Odwoławczy
judges:
- Agnieszka Fronczak
legal_bases:
- art. 328 § 2 k.p.c.
recorder: st. sekr. sąd. Małgorzata Andrychowicz
signature: XXVII Ca 702/17
```