You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III K 448/19

POSTANOWIENIE
Dnia 18 grudnia 2019 r.
Sąd Okręgowy w Poznaniu III Wydział Karny w składzie:
Przewodnicząca: sędzia Izabela Dehmel
Protokolant: prot. sąd. Klaudia Piątek
w sprawie skazanegoS. F.(F.)
o wydanie wyroku łącznego
postanawia
1. Na podstawieart. 572 k.p.k.w zw. zart. 17 §1 pkt 7 k.p.k.oraz art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20.02.2015r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (DZ.U. z 2015r., poz. 396) umorzyć postępowanie o wydanie wyroku łącznego wobec skazanegoS. F., w sprawie o sygn. III K 448/19.
2. Na podstawieart. 632 pkt 2 k.p.k.kosztami postępowania obciążyć Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
Wnioskiem z dnia 07 października 2019r. (data wpływu pisma do Sądu) skazanyS. F.wniósł o wydanie wyroku łącznego i połączenie kary 25 lat pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu w sprawie sygn. III K 78/99 oraz kary 1 roku pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Gnieźnie w sprawie sygn. II K 459/95.
Z ustaleń Sądu Okręgowego poczynionych z urzędu wynika, żeS. F.był karany następującymi wyrokami:

I
Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 21 lipca 2000r., sygn. aktIII K 78/99za:

- przestępstwo zart. 148 §1 k.k.popełnione w dniu 11 kwietnia 1998r. na karę 25 lat pozbawienia wolności,
- przestępstwo zart. 13 §1 k.k.w zw. zart. 148 §1 k.k.w zw. zart. 156 §1 pkt 2 k.k.w zw. zart. 11 §2 k.k.popełnione w dniu 11 kwietnia 1998r. na karę 13 lat pozbawienia wolności,
przy czym jednostkowe kary pozbawienia wolności połączono i wymierzono karę łączną 25 lat pozbawienia wolności, skazany odbywa karę pozbawienia wolności od dnia 11.10.2000r.;

II
Sądu Rejonowego w Gnieźnie z dnia 14 marca 1996r., sygn. aktII K 459/95za przestępstwo zart. 208 dkkpopełnione w nocy z 2/3 stycznia 1995r. na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby oraz grzywnę w wysokości 300 zł, postanowieniem Sądu Rejonowego w Gnieźnie z dnia 13 lipca 1999r., sygn. II Ko 319/99 zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności, kara została wykonana w całości w okresie od dnia 11.10.1999r. do dnia 11.10.2000r.

Postanowieniem z dnia 03 listopada 2008r. Sąd Okręgowy w Poznaniu w sprawie sygn. III K 405/08 umorzył postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego wobec skazanegoS. F.obejmującego skazania w sprawie o sygn. III K 78/99 i II K 495/95, a nadto skazanie wyrokiem Sądu Rejonowego w Gnieźnie z dnia 06 listopada 1996r., sygn. II K 759/96. Postanowienie jest prawomocne z dniem 27 listopada 2008r.
Po wydaniu postanowienia w sprawie III K 405/08 nie zapadły żadne inne wyroki skazujące przeciwkoS. F., ani też nie zapadła żadna decyzja w postępowaniu wykonawczym, skutkująca zmianą sytuacji prawnej skazanego.
Sąd zważył, co następuje:
Na wstępie zaznaczyć należy, że przepisy art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20.02.2015r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (DZ. U. z 2015r., poz. 396) uregulowały kwestię tzw. intertemporalną, to jest wyłączyły stosowanie przepisówrozdziału IX kodeksu karnegow nowym brzmieniu, a więc przepisów dotyczących nowych zasad orzekania kary łącznej w wyroku łącznym, do spraw w których połączeniu podlegałby wyłącznie kary prawomocnie orzeczone przed dniem wejścia w życie ustawy z dnia 20 lutego 2015r. Zgodnie z tym przepisem – przepisówrozdziału IX ustawy kodeks karny, w brzmieniu nadanym ustawą nowelizującakodeks karny, nie stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, chyba że zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy.
Tym samym stwierdzić należy, że w stosunku do skazanegoS. F.w niniejszym postępowaniu stosować można wyłącznie przepisy dotyczące wymiaru kary łącznej w brzmieniu starym tj. obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015r.
Stosownie do treściart. 17 §1 pkt 7 k.p.k.w zw. zart. 574 k.p.k.nie wszczyna się postępowania, a wszczęte umarza, gdy postępowanie co do tej samej kwestii odnośnie tej samej osoby zostało prawomocnie zakończone albo wcześniej wszczęte toczy się. Nie ulega wątpliwości, że ukonstytuowany wart. 17 §1 pkt 7 k.p.k.bezwzględny zakaz ponownego prowadzenia postępowań karnych dotyczących tego samego przedmiotu procesu, w stosunku do tej samej osoby, ma pełne odniesienie do postępowań w przedmiocie wydania wyroku łącznego. Warunkiem zachowania wymaganej w takim wypadku tożsamości podmiotowo-przedmiotowej, poza tą samą osobą skazanego, jest to, aby postępowania odnosiły się do tych samych wyroków jednostkowych, a więc orzeczeń obejmujących te same czyny tej samej osoby.
Taki właśnie układ procesowy miał miejsce w niniejszej sprawie. Przed Sądem Okręgowym w Poznaniu w sprawie o sygn. III K 405/08 toczyło się postępowanie o wydanie wyroku łącznego w stosunku do skazanegoS. F.. Wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 21 lipca 2000r., sygn. akt III K 78/99 oraz wyrok Sądu Rejonowego w Gnieźnie z dnia 14 marca 1996r., sygn. akt II K 459/95 były przedmiotem rozpoznania w tym postępowaniu, przy czym postanowieniem z dnia 03 listopada 2008r. w sprawie sygn. III K 405/08 Sąd Okręgowy w Poznaniu umorzył postępowanie o wydanie wyroku łącznego.
Jednocześnie po wydaniu przez Sąd Okręgowy w Poznaniu postanowienia z dnia 03 listopada 2008r. w sprawie sygn. III K 405/08 w stosunku do skazanegoS. F.nie zostały wydane żadne inne wyroki skazujące, ani też nie zapadła żadna decyzja w postępowaniu wykonawczym, skutkująca zmianą sytuacji prawnej skazanego.
Zatem, wobec wydania prawomocnego postanowienia w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie III K 405/08 oraz przy uwzględnieniu okoliczności, że sytuacja skazanegoS. F.po wydaniu przedmiotowej decyzji nie uległa w żaden sposób zmianie, ponownemu rozstrzyganiu wniosku o wydanie wyroku łącznego stoi na przeszkodzie powaga rzeczy prawomocnie osądzonej wyrażona wart. 17 §1 pkt 7 k.p.k.
Z uwagi na powyższe orzeczono, jak w sentencji postanowienia.
O kosztach Sąd orzekł na podstawie przepisów wskazanych w pkt 2 postanowienia.
sędzia Izabela Dehmel

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Poznaniu
date: '2019-12-18'
department_name: III Wydział Karny
judges:
- sędzia Izabela Dehmel
legal_bases:
- art. 17 §1 pkt 7 k.p.k.
- rozdziału IX ustawy kodeks karny
- art. 208 dkk
recorder: prot. sąd. Klaudia Piątek
signature: III K 448/19
```