You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: X C 1672/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 sierpnia 2016 r.
Sąd Rejonowy w Toruniu X Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Stanisław Sadowski

Protokolant:

st. sekr. sądowy Paweł Sosnowski

po rozpoznaniu w dniu 11 sierpnia 2016 r. w Toruniu
sprawy z powództwaS. P.
przeciwko(...) Spółka AkcyjnawW.
o zapłatę
orzeka:
utrzymuje w mocy wyrok zaoczny tutejszego Sądu z dnia 21 stycznia 2016r., w całości.

UZASADNIENIE
PowódS. P.wniósł 17 lipca 2015 r. pozew o zapłatę kwoty 9.000 zł wraz z odsetkami i kosztami procesu, przeciwko pozwanemuA.Towarzystwo (...) S.A.
W uzasadnieniu pozwu wskazano, że powód zgodnie zpolisą nr (...)objęty u pozwanego grupowym ubezpieczeniem na życie z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym – OPIEKUN oraz umową dodatkową ubezpieczenia ryzyka poważnego zachorowania wariant III nr(...). Suma ubezpieczenia dla umowy dodatkowej z tytułu poważnego zachorowania wynosiła 9.000 zł. Pozwany mimo zgłoszenia szkody w postaci poważnego zachorowania powoda, nie wypłacił na rzecz powoda świadczenia pieniężnego, które przysługiwało mu z uwagi na zawarcie dodatkowej umowy ubezpieczenia z tytułu ryzyka poważnego zachorowania.
W dniu 21 stycznia 2016 r. wydany został wyrok zaoczny zgodny z żądaniem pozwu.
Dnia 12 lutego 2016 r. strona pozwana wniosła sprzeciw od wyroku zaocznego, w którym wniosła o uchylenie wyroku zaocznego oraz oddalenie powództwa.
W uzasadnieniu sprzeciwu pozwany przyznał, że powód był ubezpieczony u pozwanego, co zostało potwierdzonepolisą nr (...). W ramach ubezpieczenia powód był dodatkowo objęty ochroną od ryzyka poważnego zachorowania w wariancie III, które regulują OWU umowy dodatkowej ubezpieczenia ryzyka poważnego zachorowania wariant III nr(...). Wskazano również, że pismem z dnia 30 października 2014 r. ubezpieczający tj.(...) Sp. z o.o.złożył wniosek o rozwiązanie umowy, a ochrona ubezpieczeniowa wynikająca z przedmiotowej umowy ubezpieczenia wygasła 3 lutego 2015 r. Pozwany przyznał, że powód zgłosił 26 maja 2015 r. fakt wystąpienia szkody wraz z wnioskiem o wypłatę świadczenia z tytułu poważnego zachorowania. Podano, że w wyniku przeprowadzonego postępowania pozwany ustalił, że poważna choroba w postaci nowotworu złośliwego została zdiagnozowana u powoda w dniu 10 lutego 2015 r. w wyniku przeprowadzonego badania histopatologicznego. Natomiast ochrona ubezpieczeniowa wygasał 4 lutego 2015 r. W ocenie pozwanego, zgodnie z warunkami OWU, wcześniejsze rozpoznania kliniczne czy też diagnostyka, nie stanowiły podstawy wypłaty świadczenia, bowiem jak wynika z OWU za moment wystąpienia poważnego zachorowania uznaje się jedynie moment jego rozpoznania badaniem histopatologicznym.
Na rozprawie w dniu 11 sierpnia 2016 r. Sąd utrzymał w mocy wyrok zaoczny z dnia 21 stycznia 2016 r. w całości.

Sąd ustalił, co następuje:
Powód od 4 listopada 2003 r. objęty był u pozwanego ochroną ubezpieczeniową w ramach umowy grupowego ubezpieczenia na życie z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym Opiekun nr(...). W ramach ubezpieczenia powód był dodatkowo objęty m. in. ochroną od ryzyka poważnego zachorowania w wariancie III.
W dniu 30 października 2014 r. ubezpieczający(...) sp. z o.o.złożył wniosek o rozwiązanie przedmiotowej umowy ubezpieczenia. Ochrona ubezpieczeniowa wygasła z dniem 3 lutego 2015 r.
W grudniu 2014 r. u powoda pojawiły się pierwsze objawy złego stanu zdrowia. Znaczne pogorszenie stanu zdrowia wymagało hospitalizacji. Przeprowadzone badanie TK klatki piersiowej ujawniło u powoda liczne powiększone węzły chłonne śródpiersia. Pierwsze rozpoznanie określono jako podejrzenie sarkoidozy, czyli choroby polegającej na gromadzeniu się komórek układu odpornościowego w formie ziarniny. W dniu 14 stycznia 2015 r. wykonano biopsję węzłów chłonnych śródpiersia drogą wideo mediastinoskopii. Badania histopatologiczne pobranej próbki były przeprowadzone w dniu 2 lutego 2015 r. przez(...)wB.. Natomiast w dniu 10 lutego 2015 r. dr. hab. n. med.B. W.opisała wyniki przeprowadzonego badania, rozpoznając ziarnicę złośliwą (chorobęH.). Wynik badnia patomorfologicznego po dokonanej weryfikacji z dnia 2 lutego 2015 r. również wskazywał w obrazie mikroskopowym klasyczną chorobęH..
Dnia 26 maja 2015 r. powód zgłosił pozwanemu roszczenie o wypłatę świadczenia z tytułu poważnego zachorowania w ramach umowy ubezpieczenia. Pozwany odmówił wypłaty świadczenia, uznając, że według posiadanej przez powoda informacji w dniu zdarzenia tzn. wystąpienia szkoda tj. 10 lutego 2015 r. pozwany nie był objęty ochroną ubezpieczeniową, bowiem wygasła ona 3 lutego 2015 r.
dowód:
- deklaracja uczestnictwa w grupowym ubezpieczeniu na życie z funduszem inwestycyjnym – k. 108-109 akt
- wypowiedzenie umowy – k. 110 akt
- decyzja o odmowie wypłaty świadczenia – k. 25 akt
- karta informacyjna z leczenia szpitalnego – k. 26 -30 akt
- wyniki badania histopatologicznego z dnia 10 lutego 2015 r. - k. 31 akt
- wynik badania patomorfologicznego z dnia 16 lutego 2015 r. – k. 32 akt

Sąd zważył, co następuje:
Sąd w pełni dał wiarę dowodom w postaci dokumentów zgromadzonych w toku procesu, albowiem były one kompletne i jasne oraz tworzyły dokładny stan faktyczny sprawy. W ocenie Sądu, ich prawdziwość nie budziła jakichkolwiek wątpliwości, tym bardziej, że zostały poświadczone za zgodność z oryginałem przez występującego w sprawie po stronie powodowej profesjonalnego pełnomocnika. Co więcej, wiarygodność przedłożonych dokumentów nie była kwestionowana przez żadną ze stron.
W przedmiotowej sprawie bezsporne było to, że powód był do dnia 3 lutego 2015 r. objęty ochroną ubezpieczeniową u pozwanego, czego dowodem byłapolisa nr (...). Bezsporne jest również to, że powód od grudnia 2014 r. borykał się z poważnymi problemami zdrowotnymi. Sporne natomiast jest to, czy pozwany jest zobowiązany do wypłaty na rzecz powoda świadczenia pieniężnego, wobec twierdzeń pozwanego, że stan poważnej choroby, a wiec wystąpienia nowotworu złośliwego, wystąpił u powoda już po dniu 3 lutego 2015 r. z uwagi na fakt, że dopiero 10 lutego 2015 r. w wynikach badania histopatologicznego stwierdzono wystąpienie ziarnicy.
Artykuł 805 § 1 k.c.stanowi, że przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. Z koleiart. 829 § 1 k.c.stanowi, że ubezpieczenie osobowe może w szczególności dotyczyć: 1) przy ubezpieczeniu na życie - śmierci osoby ubezpieczonej lub dożycia przez nią oznaczonego wieku, 2) przy ubezpieczeniu następstw nieszczęśliwych wypadków - uszkodzenia ciała, rozstroju zdrowia lub śmierci wskutek nieszczęśliwego wypadku. Zgodnie natomiast z OWU zdarzeniem ubezpieczeniowym objętym ochroną w ramach przedmiotowej umowy ubezpieczenia było wystąpienie u objętego ochrona m.in. nowotworu złośliwego. Definicja wskazana w §1 ust. 1 pkt 3) OWU za nowotwór złośliwy należy rozumieć: „nowotwór (guz) rozpoznany jako złośliwy badaniem histopatologicznym przeprowadzonym przez specjalistę onkologa lub histopatologa, charakteryzujący się niekontrolowanym wzrostem i rozprzestrzenianiem się komórek nowotworowych, powodujących naciekanie i niszczenie prawidłowych tkanek, a także białaczka, chłoniak złośliwy, ziarnica złośliwa (chorobaH.), złośliwe nowotwory szpiku kostnego oraz nowotwory skóry powodujące powstawanie przerzutów (…).
Na podstawieart. 6 k.c.orazart. 232 k.p.c.ciężar dowodu spoczywa na stronie, która z określonych faktów wywodzi skutki prawne. Jeśli zatem powód powoływała się na zaistnienie oznaczonych faktów, w tym na fakt, przysługującego mu względem pozwanego roszczenia o oznaczonej wysokości, zobowiązany był wskazać okoliczności, które uzasadniały żądanie zgłoszone w pozwie. Z kolei pozwany powinien wykazać, że w sprawie zaistniały okoliczności wyłączające jego odpowiedzialność ze względu upływ okresu ubezpieczenia powoda w momencie wystąpienia u niego szkody w postaci zachorowania.
W ocenie Sądu dochodzone przez powoda roszczenie należy uznać za zasadne.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności załączonych do pozwu wyników badania histopatologicznego oraz patomorfologicznego, uznać należało, że pozwany chorował na poważną chorobę w postaci chorobyH.już w momencie pozostawania pod ochroną ubezpieczeniową.
W ocenie Sądu opisanie wyników badania stwierdza stan faktyczny zdrowia powoda w dniu pobrania próbki materiału biologicznego. Opisanie wyników badań ma charakter deklaratoryjny, a nie konstytutywny, co oznacza, że opisanie wyników nie powoduje zachorowania, a zachorowanie powstaje już wcześniej i opisanie wyników badań stwierdza tylko istnienie określonego stanu zdrowia pacjenta.
Powód był poważnie chory już w dniu pobrania próbki materiału biologicznego tj. 14 stycznia 2015 r. i przeprowadzenia badania 2 lutego 2015 r. Opisanie wyników badania w dopiero w dniu 10 lutego 2015 r. nie zmienia faktu jego wcześniejszego zachorowania i dokonanie tej czynności nie powoduje powstania jakiegoś terminu początkowego choroby.
W ocenie Sądu spełnione zostały warunku przewidziane w OWU, do wypłaty powodowi dochodzonego roszczenia. Zarówno pobranie materiału biologicznego jak i przeprowadzenie badania histopatologicznego przez uprawniona do tego osobę tj. dr. hab. n. med.B. W., miało miejsce jeszcze w okresie ubezpieczenia powoda, a więc przed 3 lutego 2015 r. W badaniu potwierdzono zachorowanie powoda na poważną chorobęH., a więc stwierdzono zaistnienie już wcześniej zdarzenia, które uprawnia do dochodzenia przez ubezpieczonego świadczenia z tytułu ubezpieczenia od ryzyka poważnego zachorowania.
Kwota roszczenia, która należała się powodowi stanowi sumę ubezpieczenia dla umowy dodatkowej z tytułu poważnego zachorowania i wynosi 9.000 zł.
Mając na uwadze wszelkie powyższe okoliczności i wyniki przeprowadzonego postępowania dowodowego Sąd orzekł o utrzymaniu wyroku zaocznego w mocy po myśliart. 347 k.p.c.w zw. zart. 805 k.c.w zw. z OWU do umowy ubezpieczenia grupowego na życie z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym – OPIEKUN oraz umową dodatkową ubezpieczenia ryzyka poważnego zachorowania wariant III nr(...).
O odsetkach orzeczono zgodnie zart. 481 §1 k.c.od dnia 10 czerwca 2015 r., a więc od następnego dnia po wydaniu przez pozwanego odmownej decyzji w przedmiocie wypłaty świadczenia.
O kosztach Sąd orzekł o kosztach procesu zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu, wyrażoną wart. 98 §1-3 k.p.c., zasądzając od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1.517 zł, w tym 1.200 zł tytułem zastępstwa procesowego, 300 zł tytułem opłaty sądowej oraz 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Toruniu
date: '2016-08-11'
department_name: X Wydział Cywilny
judges:
- Stanisław Sadowski
legal_bases:
- Artykuł 805 § 1 k.c.
- art. 98 §1-3 k.p.c.
recorder: st. sekr. sądowy Paweł Sosnowski
signature: X C 1672/15
```