You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 949/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 października 2018 r.
Sąd Okręgowy w Kielcach II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący: SSO Cezary Klepacz
Sędziowie: SSO Rafał Adamczyk (spr.)
SSO Bartosz Pniewski
Protokolant: starszy protokolant Beata Wodecka
po rozpoznaniu w dniu 16 października 2018 r. w Kielcach na rozprawie
sprawy z powództwaB. P.
przeciwko(...) S.A.z siedzibą wS.
o zapłatę
na skutek apelacji powódki
od wyroku Sądu Rejonowego w Ostrowcu Świętokrzyskim
z dnia 24 kwietnia 2018 r. sygn. akt I C 267/17
oddala apelację.
******  początek tekstu
[Sąd 00:00:01.295]
Apelacja jest bezzasadna.
Wbrew zarzutom powódki, Sąd Rejonowy dokonał prawidłowych ustaleń faktycznych, które Sąd odwoławczy podziela i przyjmuje jako podstawę swojego rozstrzygnięcia.
Powódka przedstawiła fakturę VAT dotyczącą zakupu przezB. P., w ramach prowadzonego przez nią przedsiębiorstwa, części zamiennych do pojazdu (na karcie 73 akt). Strona pozwana już w odpowiedzi na pozew podnosiła, że wykorzystanie tych części celem naprawy samochoduL. (...)budzi wątpliwości, ponieważ nie złożono faktur źródłowych dokumentujących zakup części oryginalnych, a ponadto podczas oględzin ponaprawczych ubezpieczyciel stwierdził, iż nie była lakierowana obudowa halogenu prawego, błotnik przedni prawy i pokrywa silnika, nie zostały wymienione wszystkie części zakwalifikowane w ocenie technicznej, w tym obudowa halogenu prawego wraz z halogenem i reflektor prawy. Takie stanowisko pozwanej winno skłonić powódkę do przedłożenia stosownych dokumentów na poparcie jej twierdzeń.B. P.oświadczyła natomiast jedynie, że nie jest w posiadaniu informacji co do źródła pochodzenia części do pojazduL. (...)wskazanych w fakturze VAT. Trafny jest więc wniosek Sądu Rejonowego, że powódka nie wykazała, aby dokonała naprawy auta za pomocą oryginalnych części zamiennych, pochodzących z sieci sprzedaży producenta pojazdu. Zarzut naruszenia przez Sąd pierwszej instancji przepisuartykułu 233 paragraf 1 k.p.c.jest tym samym chybiony.
Sąd Rejonowy zasadnie przyjął w prawidłowo ustalonym stanie faktycznym, iż wynikająca z niekwestionowanej przez strony opinii biegłego rzeczoznawcy samochodowegoD. S.kwota 24.304 złote 74 grosze odpowiada wysokości szkody poniesionej przez powódkę i pozwoli na naprawę pojazdu, przywracając jego właściwości estetyczne, funkcjonalne, wytrzymałościowe i bezpieczeństwa do stanu sprzed kolizji z dnia 17 kwietnia 2016 roku, przy wykorzystaniu części nowych oryginalnych oraz dostępnych zamienników najwyższej jakości Q. Ich użycie przy naprawie nie spowoduje wzrostu ani obniżenia wartości samochodu. Odszkodowanie zasądzone przez Sąd pierwszej instancji w pełni rekompensuje więc szkodę doznaną przez powódkę i nie naruszaartykułu 361aniartykułu 363 kodeksu cywilnego. Odszkodowanie w kwocie wynikającej z wariantu opinii biegłego uwzględniającej zastosowanie oryginalnych części zamiennych pochodzących z sieci sprzedaży producenta pojazdu mogłyby zostać zasądzone wówczas, gdybyB. P.udowodniła, że użyła takich części do naprawy samochodu.
Z tych przyczyn Sąd Okręgowy oddalił apelację jako bezzasadną na podstawieartykułu 385 k.p.c.
[Koniec tekstu 00:03:10.389]

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kielcach
date: '2018-10-16'
department_name: II Wydział Cywilny Odwołaczy
judges:
- Cezary Klepacz
- Bartosz Pniewski
- Rafał Adamczyk
legal_bases:
- artykułu 233 paragraf 1 k.p.c.
- artykułu 363 kodeksu cywilnego
recorder: starszy protokolant Beata Wodecka
signature: II Ca 949/18
```