You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 1551/11

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 stycznia 2012 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu Wydział III
Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Maria Pietkun (spr.)

Sędziowie:

SSA Irena Różańska-Dorosz
SSA Janina Cieślikowska

Protokolant:

Adrianna Szymanowska

po rozpoznaniu w dniu 24 stycznia 2012 r. we Wrocławiu
sprawy z wnioskuA. T.
przeciwko  Zakładowi Ubezpieczeń SpołecznychOddziałweW.
o wyrównanie świadczenia
na skutek apelacjiA. T.
od wyroku Sądu Okręgowego Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
we Wrocławiu

z dnia 14 września 2011 r. sygn. akt VIII U 777/11

I

zmienia zaskarżony wyrok w punkcie I o tyle, że umarza postępowanie w przedmiocie wyrównania świadczenia za okres od 1 listopada 2007 r. do 29 lutego 2008 r. i oddala dalej idące odwołanie;

II

uchyla zaskarżony wyrok w punkcie II i w tym zakresie postępowanie umarza;

III

oddala dalej idącą apelację.

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy we Wrocławiu wyrokiem z dnia 14 września 2011 r. umorzył postępowanie odnośnie decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Odział weW.z dnia 13 kwietnia 2011 r. oraz oddalił odwołanie wnioskodawczyniA. T.od decyzji strony pozwanej z dnia 14 lipca 2011 r.
Sąd Okręgowy ustalił, że wnioskodawczyni urodzona w dniu 11.03.1935 r. złożyła do organu rentowego w dniu 15.05.1991 r. wniosek emeryturę, do którego dołączyła m.in. zaświadczenie o zatrudnieniu i wynagrodzeniu zawierające zarobki za okres od 1986 r. do 1988 r. Decyzją z dnia 05.07.1991 r. organ rentowy przyznał prawo do świadczenia od 01.02.1991 r. wyliczając wskaźnik wysokości podstawy wymiaru wynoszący ─ 140,12%. W dniu 31.01.1996 r. do O/ZUS wpłynął m.in. druk Rp ─ 7 zawierający zarobki za okres od 1989 r. do 1995 r. Z uwagi na powyższe organ rentowy wydał decyzję, którą przeliczył emeryturę od 01.03.1996 r. Do ustalenia podstawy wymiaru świadczenia przyjęto przychód, który stanowił podstawę wymiaru składek z trzech lat, tj. od stycznia 1986 r. do grudnia 1988 r., wwpw wyniósł 143,01%. W dniu 16.01.2001 r. do O/ZUS wnioskodawczyni złożyła druki Rp ─ 7 zawierające jej zarobki za okres od 1974 r. do 1995 r. Decyzją z dnia 21.03.2001 r. organ rentowy wobec stwierdzenia, że dotychczas wypłacane świadczenie ustalono od błędnej podstawy wymiaru, przeliczył emeryturę od 01.04.2001 r., tj. od najbliższego terminu płatności. Świadczenie uległo obniżeniu w związku ze skorygowaniem przez zakład pracy zarobków za lata 1986 ─1988, które przyjęto do wyliczenia podstawy wymiaru świadczenia, a wwpw uległ obniżeniu i wyniósł 142,92%. W dniu 09.11.2010 r. do O/ZUS wpłynęło pismo, w którym wnioskodawczyni zwróciła się z prośbą o przeliczenie świadczenia wobec zaniżenia emerytury o około 16 złotych. Najkorzystniejszym okazał się wariant wyliczenia podstawy wymiaru z trzech lat od 1984 r. do 1986 ─ wwpw wyniósł 143,19%. Z uwagi na powyższe decyzją z dnia 18.11.2010 r. organ rentowy przeliczył świadczenie od 01.11.2010 r., tj. od miesiąca zgłoszenia wniosku uwzględniając wwpw w wysokości 143,19%.
Pismem z dnia 03.03.2010 r. wnioskodawczyni ponownie wskazała, że O/ZUS posiadając całą dokumentację finansową obniżył wysokość świadczenia o 16 złotych w związku z powyższym wnioskodawczyni wniosła o przeliczenie emerytury z uwzględnieniem waloryzacji w każdym roku.
Decyzją z dnia 13.04.2011 r. organ rentowy, wobec stwierdzenia, że dotychczas świadczenie ustalono od błędnej podstawy wymiaru, od 01.03.2008 r. (od miesiąca złożenia wniosku za okres 3 lat wstecz) przeliczył emeryturę i dokonał wypłaty stosownego wyrównania wraz z odsetkami za okres od 01.03.2008 r. do 30.04.2011 r. Decyzją z dnia 14.07.2011 r. organ rentowy przeliczył świadczenie od 01.11.2007 r. i dokonał stosownego wyrównania za okres od 01.11.2007 r. do 29.02.2008 r. wraz z odsetkami za okres od 01.11.2007 r. do 10.08.2011 r.
Przy tak poczynionych ustaleniach Sąd Okręgowy przyjął, że odwołanie wnioskodawczyni w części decyzji z dnia 14.07.2011 r. w związku z częściowym zaspokojeniem roszczenia podlega umorzeniu na podstawieart. 47713kpc, a w dalszym zakresie podlega oddaleniu. Zgromadzony materiał dowodowy wskazywał, że to z winy organu emerytalnego doszło do zaniżenia podstawy wymiaru emerytury przez przyjęcie dochodów za lata 1986 - 1988 z wwpw 142.92%. Z akt sprawy wynika bowiem jednoznacznie, że w dniu 16.01.2001 r. wnioskodawczyni przedłożyła druki Rp ─7 zawierające zarobki z okres od 1974 r. 1995 r., a ZUS uwzględnił dopiero w decyzji z dnia 18.11.2010 r. wynagrodzenie za lata 1984 r. do 1986 r. z wwpw 143.19%.
W niniejszej sprawie znajdują zastosowanie przepisyustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. Nr 39, poz. 353 ze zm.), w tymart. 133 ust. 1, wedle którego w razie ponownego ustalenia przez organ rentowy prawa do świadczeń lub ich wysokości, przyznane lub podwyższone świadczenia wypłaca się, poczynając od miesiąca, w którym powstało prawo do tych świadczeń lub do ich podwyższenia, jednak nie wcześniej niż:

1
od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy lub wydano decyzję z urzędu, z zastrzeżeniem art. 107a ust. 3;

2
za okres 3 lat poprzedzających bezpośrednio miesiąc, o którym mowa w pkt l, jeżeli odmowa lub przyznanie niższych świadczeń były następstwem błędu organu rentowego lub odwoławczego.

Spornym w sprawie było ustalenie, czy możliwe było o obliczenie podstawy wymiaru emerytury wnioskodawczyni z wyrównaniem za okres sprzed 10 laty przed zgłoszeniem wniosku o przeliczenie podstawy wymiaru. W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz w świetle przytoczonych wyżej przepisów prawa Sąd zważył, że żądanie wnioskodawczyni o wyrównanie za okres 10 lat nie ma podstawy prawnej. Słusznie tym samym podniósł powyższe organ rentowy, gdyż okres wyrównania wynosi 3 lata, w sytuacji gdy przyznanie niższego świadczenia było następstwem błędu organu emerytalnego. Wobec powyższego oczywistym jest, że żądany okres wyrównania z 10 lat nie może zostać uwzględniony.
Apelację od powyższego wyroku złożyła wnioskodawczyni wskazując, że dopiero w 2010 r. przeliczono prawidłowo świadczenie, mimo że dane o podstawie wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne złożyła w organie rentowym już w 2001r. Z tego względu została pozbawiona podwyższonej emerytury za okres 7 lat . Naprowadza, że nawet w spornej decyzji przyznano jej wyrównanie od 1 marca 2008 r., kiedy wniosek pierwszy złożyła w listopadzie 2010 r., pozbawiono ją wyrównania za 4 miesiące.
Zarzuty powyższe zmierzają do wniosku o zmianę zaskarżonego wyroku i uwzględnienie odwołania.

Sąd Apelacyjny zważył.

Apelacja wnioskodawczyni podlega uwzględnieniu tylko w nieznacznym zakresie, w jakim pozwala Sądowi Apelacyjnemu skorygować uchybienia proceduralne popełnione przez sąd I instancji przy wydaniu niniejszego wyroku.
Przedmiotem sporu jest żądanie wnioskodawczyni wyrównania świadczenia emerytalnego za okres dłuższy niż 3 lata od wydania spornej decyzji z dnia 13 marca 2011 r., na podstawie której przyznano stronie wyrównanie za okres od 1 marca 2008 r.
W świetle niewadliwych ustaleń Sądu Okręgowego jednoznacznie wynika, że już w 2001 r. organ rentowy dysponował pełną dokumentacją dotyczącą wysokości podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne pozwalającą na wybór najkorzystniejszej wersji wyliczenia świadczenia. Na skutek błędu wysokość świadczenia wyliczono w oparciu o zarobki z lat 1986 ─ 1988, co skutkowało przyjęciem wskaźnika wysokości podstawy wymiaru wynoszącego 142,92%. Dopiero wniosek wnioskodawczyni z dnia 9 listopada 2010 r. uruchomił ponowne postępowanie , skutkujące uwzględnieniem podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne z lat 1984 ─ 1986 jako korzystniejsze, uzyskano bowiem wskaźnik wysokości podstawy wymiaru wynoszący 143,19%. Organ rentowy uznając własny błąd przyznał wnioskodawczyni wyrównanie sporną decyzją za okres trzech lat wstecz, tj. od 1 marca 2008 r. Wobec dalszego monitu strony , decyzja z dnia 14 lipca 2011 r. przesunięto datę początkową wyrównania na dzień 1 listopada 2007 r. , skoro wniosek o przeliczenie świadczenia wnioskodawczyni złożyła w dniu 9 listopada 2010 r.
W sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych zasady wypłaty świadczenia wstecz, nawet w razie oczywistego błędu organu rentowego, jak miało to miejsce w sprawie, są ściśle uregulowane przepisamiustawie z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. tj. 2009/153/1227). Błędem jest każda wadliwość przy wydaniu decyzji spowodowana pomyłką pracownika nawet niezawinioną, niedbałością itp.
Stosownie do treści przepisu art. 133 ust. 1 pkt 2 w/w ustawy, w razie ponownego ustalenia przez organ rentowy prawa do świadczeń lub ich wysokości, przyznane lub podwyższone świadczenia wypłaca się, poczynając od miesiąca, w którym powstało prawo do tych świadczeń lub do ich podwyższenia, jednak nie wcześniej niż za okres 3 lat poprzedzających bezpośrednio miesiąc, w którym zgłoszono wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy lub wydano decyzję z urzędu, jeżeli odmowa lub przyznanie niższych świadczeń były następstwem błędu organu rentowego lub odwoławczego. Wobec tak jednoznacznej regulacji prawnej nie ma podstaw do uwzględnienia apelacji wnioskodawczyni i wyrównania świadczenia za okres 10 lat przed 1 listopada 2007 r. Apelacja strony sprowadza się do przytoczenia okoliczności faktycznych dotyczących toku czynności doprowadzających do przeliczenia świadczenia w 2001 r., ale w odniesieniu do regulacji zasad wyrównania wypłaty świadczenia ,ale pozostają bezprzedmiotowe w świetle powyższej regulacji ustawowej, która czyni żądanie niezasadnym.
Skarżąca w części w której kwestionuje datę początkowa wyrównania świadczenia o 4 miesiące wcześniej niż w spornej decyzji, całkowicie pomija fakt ,że już w dacie sporządzania apelacji decyzja z dnia 14 lipca 2011 r. organ rentowy skorygował datę początkową wyrównania świadczenia na dzień 1 listopada 2011 r.
Sąd Okręgowy wydając wyrok w sprawie naruszył przepisykodeksu postępowania cywilnegoregulujące zakres kognicji sądu w tych sprawach w rozumieniuart. 476 § 2 kpc. Granice przedmiotowe i podmiotowe sporu wyznacza treść zaskarżonej decyzji organu rentowego. Niedopuszczalne jest więc obejmowanie rozpoznaniem z urzędu decyzji następczej, jeżeli strona nie złożyła od niej odwołania. Taką wadliwą praktykę zastosował sąd I instancji odnośnie decyzji organu rentowego z dnia 14 lipca 2011 r. oddalając odwołanie od decyzji, od której strona nie wniosła odwołania. Ta ostatnia decyzja następcza w odniesieniu do zaskarżonej decyzji jest w części korzystna dla strony, w takim przypadku znajduje zastosowanie instytucja zart. 47713kpc, który to przepis wadliwie Sąd Okręgowy odniósł to do decyzji zaskarżonej z dnia 13 kwietnia 2011 r., zamiast do decyzji późniejszej niezaskarżonej w zakresie w jakim uwzględniono wniosek. Zgodnie z tym ostatnio powołanym przepisem zmiana przez organ rentowy zaskarżonej decyzji przed rozstrzygnięciem sprawy przez sąd - przez wydanie decyzji uwzględniającej w całości lub w części żądanie strony - powoduje umorzenie postępowania w całości lub w części. Poza tym zmiana lub wykonanie decyzji nie ma wpływu na bieg sprawy. To umorzenie dotyczy zakresu decyzji zaskarżonej. Z tych motywów w przedmiocie roszczenia za okres od 1 listopada 2007 r. do 29 lutego 2008 r. Sąd Apelacyjny orzekł jak w pkt I sentencji wyroku na podstawieart. 47713kpcoddalając dalej idące odwołanie jako niezasadne.
W zakresie decyzji ZUS z dnia 14 lipca 2011 r. Sąd Okręgowy nie miał podstaw do orzekania w tym zakresie skoro strona nie złożyła odwołania, wydanie wyroku było niedopuszczalne, z tego względu na podstawieart. 386 § 3 kpcw zw. zart. 355 § 1 kpc. Wyrok w tej części podlega uchyleniu i postępowanie w tej części umorzeniu.
Dalej idąca apelacja wnioskodawczyni podlega oddaleniu jako niezasadna z wyżej wywiedzionych względów na podstawiart. 385 kpc.
R.S.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
date: '2012-01-24'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Janina Cieślikowska
- Maria Pietkun
- Irena Różańska-Dorosz
legal_bases:
- art. 476 § 2 kpc
- art. 133 ust. 1
recorder: Adrianna Szymanowska
signature: III AUa 1551/11
```