You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 1480/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 lutego 2015r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Jacek Witkowski

Protokolant

stażysta Renata Olędzka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lutego 2015r. wS.
odwołaniaP. P.iG. P.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 18 listopada 2013 r. Nr(...)024/9/2013- (...)
w sprawieP. P.
z udziałem zainteresowanegoG. P.prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwąCentrum (...)wG.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o ustalenie podlegania ubezpieczeniom społecznym

oddala odwołanie.
Sygn. akt IV U 1480/13

UZASADNIENIE
Decyzja z dnia 25.10.2013 r. skierowana doP. P.oraz doG. P.prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwąCentrum (...)wG., Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.stwierdził na podstawieart. 83 ust. 1 pkt 1w zw. zart. 38 oraz art. 6 ust. 1 pkt 1, art. 8.ust 1 i art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 13.10.1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz. U. z 2009 r, Nr 205, poz. 1585 ), żeP. P.jako pracownikCentrum (...)nie podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowemu, chorobowemu i wypadkowemu od dnia 12.08.2013 r. do 18.08.2013 r.
W uzasadnieniu decyzji organ rentowy przyjął, iż umowa o pracę, jaka zawarliG. P.iP. P.jest umową pozorną w rozumieniuart. 83 § 1 kcalbowiem złożone oświadczenia woli nie zmierzały do faktycznego nawiązania stosunku pracy, lecz do powstania pracowniczego stosunku ubezpieczenia na podst.Art. 13 ust. 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych.
Od decyzji tej odwołania złożyli obydwaj jej adresaci. Odwołania te zawierają zbliżoną treść. Skarżący wnosili o zmianę decyzji poprzez uznanie podlegania obowiązkowym ubezpieczeniom społecznymP. P.z tytułu zatrudnienia na umowę o pracę. W uzasadnieniu odwołań skarżący wywodzili między innymi, iż umowa o prace nie miała charakteru czynności prawnej zawartej dla pozoru, a zarzut organu rentowego, iż celem zawarcia umowy o pracę było skorzystanie przezP. P.z nowych zasad naliczania emerytury jest niezrozumiały. Każdy bowiem może oczekiwać, że korzystanie z obowiązującego prawa nie będzie oceniane negatywnie przez jeden z organów Państwa.
W odpowiedzi na odwołanie pełnomocnik pozwanego organu rentowego wnosił o jego oddalenie. Autor odpowiedzi na odwołanie wywodził, iż zawarcie umowy o pracę pomiędzy obydwoma podmiotami na okres kilku dni nie jest ekonomicznie uzasadnione. Płatnik składekG. P.prowadzący od lat działalność gospodarczą nigdy nie korzystał z takiego rozwiązania. Z koleiP. P.w okresie zatrudnienia osiągnął wiek emerytalny. Okoliczności te zdaniem organu rentowego wskazują, że kilkudniowe zatrudnienieP. P.wynikało z chęci pomocy w uzyskaniu korzystniejszego świadczenia emerytalnego ze strony synaG. P.. Zdaniem strony pozwanej oświadczenia woli pomiędzy wymienionymi osobami miały charakter pozorny w rozumieniuart. 83 § 1 kc.

Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:
UbezpieczonyP. P.ur. (...)był uprawniony do renty z tytułu niezdolności do pracy od 1991 r. (a. r.). W okresie od 10.06.2006 r. nie podlegał on ubezpieczeniom społecznym z żadnego tytułu. Z koeliG. P.prowadził działalność gospodarczą pod nazwąCentrum (...)wG.. Działalność ta polegała na prowadzeniu sklepu z akcesoriami fryzjerskimi.G. P.zatrudniał jednego pracownika, który od kwietnia 2013 r. przebywał na urlopie wychowawczym (k. 13 a. s.). W sierpniu 2013 r.G. P.zaplanował tygodniowy urlop od 12 do 18 sierpnia. Na czas swojej nieobecności poprosił ojcaP. P., aby ten zastąpił go jako sprzedawcę w sklepie.P. P.wyraził na powyższe zgodę i obaj zawarli pisemna umowę o pracę na wymieniony wyżej okres.P. P.świadczył prace w sklepie jako sprzedawca w godzinach od 9 do 17 w dni robocze i od godziny 9 do 14 w sobotę (zeznaniaG. P.iP. P.k. 21v a. s.). Po zakończeniu okresu, na który zawarta była umowa o pracęP. P.wystąpił do ZUS z wnioskiem złożonym dnia 28.08.2013 r. o przyznanie mu prawa do emerytury. Uprawnienia do tego świadczenia nabył on w dniu 15.08.2013 r., tj. w wieku 65 lat i 2 miesięcy.
Pozwany ZUS decyzją z dnia 10.09.2013 r. przyznał z urzędu emeryturęP. P.na podst. art. 27a ustawy o FUS. Nie przyznał natomiast uprawnień do tego świadczenia na podst. art. 55 ustawy emerytalno-rentowej.G. P.zawierając z ojcem umowę o pracę miał wiedzę, iż w połowie sierpnia 2013 r. jego ojciec nabędzie prawo do emerytury (k. 13 v a. s.).
W ocenie Sądu Okręgowego zebrany w sprawie materiał dowodowy w postaci dokumentów umowy o pracę, listy płac, świadectwa pracy, a także zeznań ubezpieczonego i zainteresowanego pozwala na ustalenie, iż w spornym okresieP. P.świadczył prace w sklepie swojego syna. Przepisy prawa pracy nie zabraniają zawierania umów o pracę pomiędzy rodzicami a dziećmi i nie ma również przeszkód prawnych do zawierania umów o pracę krótkoterminowych, nawet na kilka dni.P. P.w swoich zeznaniach nie negował, że zatrudnienie go w sklepie syna miało związek z nabyciem przez niego uprawnień emerytalnych.
Zdaniem Sądu, nie można podzielić stanowiska organu rentowego, iż umowa o pracę zawarta pomiędzy przedmiotowymi stronami była czynnością prawna zawartą dla pozoru. Dla przyjęcia takiej tezy musiałoby zostać wykazane, że praca nie była w ogóle świadczona. W przedmiotowym stanie faktycznym brak jest dowody, który podważałby zeznania stron, a zatem brak jest dowodu, że praca nie była rzeczywiście świadczona. W tej sytuacji Sąd przyjął, żeP. P.wykonywał czynności sprzedawcy, nawet gdy miały one charakter sporadyczny i nie były potwierdzone dokumentami. Pomimo tego ustalenia nie można przyjąć, że umowa o pracę zawarta pomiędzy wskazanymi wyżej podmiotami jest czynnością zgodną z prawem. Umowa o pracę jak każda czynność prawna podlega również ocenie pod kątem zgodności z zasadami współżycia społecznego. Mianowicie przepisart. 58 § 2 kcstanowi, iż nieważna jest czynność prawna sprzeczna z zasadami współżycia społecznego. Odnosząc te regulację do stanu faktycznego sprawy Sąd przyjął, iż jedynym celem zawarcia kilkudniowej umowy o pracę pomiędzyP. P.i jego synemG.na okres kilku dni było umożliwienie ubiegania się o emeryturę przezP. P.na podst. art. 55 ustawy o FUS, zamiast emerytury z urzędu, które jest świadczeniem zazwyczaj mniej korzystnym. W tym miejscu zasadne jest przywołanie poglądu SN wyrażonego w wyroku z dnia 14.03.2006 r. sygn.(...). W uzasadnieniu tego orzeczenia SN wskazał, iż jeśli „rzeczywistym celem zawarcia umowy nie było wola realizowania przez wnioskodawcę obowiązków pracowniczych, ale skonstruowanie okoliczności faktycznych świadczącym o pozostawaniu w stosunku pracy, uzasadnione jest twierdzenie, że celem zawartej umowy było osiąganie nieuzasadnionych korzyści z systemu ubezpieczeń społecznych i stanowi to nadużycie stosunku pracy”.
Sąd Okręgowy podzielając ten pogląd uznał, że poczynione ustalenia pozwalają na stwierdzenie, że nastąpiło nadużycie prawa przez strony umowy o pracę, gdyż zawarcie tej umowy było wyłącznie ukierunkowane na uzyskanie wyższego świadczenia z ubezpieczeń społecznych i stanowi to, zdaniem Sądu, naruszenie zasad współżycia społecznego i zaistniała przesłanka do potraktowania tej czynności jako sprzecznej z tymi zasadami w rozumieniuart. 58 § 2 kc.Wywiera to skutek w postaci nieważności umowy o prace. Konsekwencja takiej oceny jest przyjęcie, iżP. P.nie podlegał w spornym okresie obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym w rozumieniu powołanych na wstępie przepisówustawy o systemie ubezpieczeń społecznych.
W tej sytuacjo odwołania ubezpieczonego i zainteresowanego podlegały oddalaniu na podstawieart. 477.14 § 1 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2015-02-18'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jacek Witkowski
legal_bases:
- ust 1 i art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 13.10.1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych
- art. 83 § 1 kc.
- art. 477.14 § 1 kpc
recorder: stażysta Renata Olędzka
signature: IV U 1480/13
```