You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 880/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 grudnia 2013r.

Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Jacek Witkowski

Protokolant

st. sekr. sądowy Marzena Mazurek

po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2013 r. w Siedlcach na rozprawie
odwołaniaT. Ś.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 7 września 2012 r. Nr(...)
w sprawieT. Ś.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy

zmienia zaskarżoną decyzję i ustalaT. Ś.prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od dnia 02 sierpnia 2012 r. do dnia 30 września 2014 r.

Sygn. akt. IV U 880/12

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 07.09.2012r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.odmówiłT. Ś.prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy, albowiem Komisja Lekarska ZUS nie stwierdziła u niego niezdolności do pracy.
Od decyzji tej odwołanie złożyłaM. Ś.– pełnomocnik ubezpieczonego. Odwołująca się wnosiła o zmianę decyzji, zarzucając, że Komisja Lekarska ZUS nie wzięła pod uwagę schorzeń psychiatrycznych, które zostały rozpoznane przez lekarza prowadzącego. W związku z tym błędnie organ rentowy odmówił przyznania prawa do renty jej mężowi.
W odpowiedzi na odwołanie pozwany ZUS wnosił o oddalenie.

Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje:

UbezpieczonyT. Ś.,urodzony (...)złożył w dniu 20.06.2012r. wniosek do pozwanego oddziału o przyznanie mu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. W toku postępowania orzeczniczego Komisja lekarska ZUS rozpoznała uT. Ś.osobowość zaburzoną bez cech dekompensacji, stan po wycięciu guza chromochłonnego nadnercza prawego w 1995r., stan po operacji przepukliny w 2011r.i chorobę zwyrodnieniową kręgosłupa bez ograniczeń funkcji (k.43 a.l).
Orzeczenie to stało się podstawą do wydania zaskarżonej decyzji ( k. 28 a.r. ).
Sąd w toku postępowania odwoławczego wywołał dowód z opinii biegłych psychiatry i psychologa. Biegli wymienionych specjalności, po przebadaniu wnioskodawcy i po zaznajomieniu się z dokumentacją medyczną z jego dotychczasowego leczenia, rozpoznali u niego zaburzenia afektywne dwubiegunowe (k.18.a.s). W ocenie biegłych, schorzenie to skutkuje orzeczeniem częściowej okresowej niezdolności do pracy od lutego 2011r. do lutego 2014r. Do opinii tej zastrzeżenia złożył pozwany organ rentowy, twierdząc, że rozpoznanie biegłych stoi w sprzeczności z rozpoznaniem lekarza psychiatry konsultanta ZUS. W związku z tym wnosił o powołanie innych biegłych tych samych specjalności (k.24 i 26 a.s.). Sad uwzględnił ten wniosek dowodowy i dopuścił dowód z innych biegłych psychiatry i psychologa (k. 34 – 38 a.s.). Nowy zespół biegłych zdiagnozował u wnioskodawcy następujące choroby: cechy nieprawidłowej osobowości, zaburzenia obsesyjno – kompulsywne z objawami hipochondrycznymi o odczynem depresyjnym, niewielkie organiczne uszkodzenie(...)bez istotnego upośledzenia sprawności funkcji poznawczych. W konkluzji biegli uznali opiniowanego za zdolnego do pracy.
W związku z tym, że obydwie opinie biegłych tych samych specjalności były rozbieżne zarówno w zakresie rozpoznania schorzeń jak i oceny zdolności do pracy ubezpieczonego, Sąd Okręgowy wywołał dowód z opinii kolejnych biegłych psychiatry i psychologa. Pełnomocnik ubezpieczonego złożyła nowy dokument medyczny w postaci epikryzy z pobytu na leczeniu szpitalnym w lipcu 2013r. wKlinice (...)( k. 60 – 61 a.s). Trzeci zespół biegłych po zapoznaniu się z całością dokumentacji lekarskiej i po przebadaniu wnioskodawcy rozpoznał u niego: organiczne zaburzenia nastroju F 06.3, zaburzenia obsesyjno-kompulsywne z przewagą czynności natrętnych F 42.1 ( k. 62 a.s). Rozpoznając te jednostki chorobowe biegli orzekli, iż powodują one częściową niezdolność do pracy ubezpieczonego od zakończenia pobierania świadczenia rehabilitacyjnego tj. od sierpnia 2012r. do 30.09.2014r. W uzasadnieniu swojej opinii biegli stwierdzili, że badanie psychologiczne potwierdziło uszkodzenie(...)i aktualny stan psychiczny badanego uległ pogorszeniu i wymaga on ponownej hospitalizacji. Do opinii tej pozwany ZUS złożył zastrzeżenia, argumentując, iż opinia ta pozostaje w sprzeczności z wcześniejszą opinią, a w sprawie nie wystąpiły nowe okoliczności (k.70 a.s). Organ rentowy wnosił o powołanie następnych biegłych.
Sąd oddalił ten wniosek dowodowy.
Zdaniem Sądu opinia ostatniego zespołu biegłych psychiatry i psychologa jest najbardziej miarodajnym dowodem stanu zdrowia ubezpieczonego. Wbrew twierdzeniom organu rentowego wyrażonym w zastrzeżeniach do tej opinii , zaistniały nowe okoliczności mające wpływ na ocenę. Mianowicie ta okolicznością ta jest epikryza z pobytu w klinice psychiatrycznej wW.od dnia 18.06.2013r. do 19.07.2013r. W czasie miesięcznej hospitalizacji rozpoznano: zaburzenia nastroju na podłożu organicznym F.06.3 oraz zaburzenia obsesyjno-kompulsywne z przewagą czynności natrętnych F. 42.1. Zatem ostatni zespół biegłych dysponował najpełniejszymi danymi o stanie psychicznym wnioskodawcy. Stąd tez Sad uznał, że ten ostatni dowód z opinii biegłych daje podstawę do uznania, że ubezpieczony jest okresowo częściowo niezdolny do pracy od daty zakończenia pobierania świadczenia rehabilitacyjnego tj. od 08.2013r. do 30.09.2014r. w rozumieniuart. 12 ust. 3 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U.z 2009r. Nr 159 poz. 1227).
Bezsporne jest, iż wnioskodawca spełnia przesłanki z art. 57 ust.1 pkt.2 i 3 ustawy o FUS do uzyskania uprawnień rentowych.
W tej sytuacji mając na względzieart. 47714§ 2 kpcSąd orzekł jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2013-12-30'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jacek Witkowski
legal_bases:
- art. 12 ust. 3 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art. 477
recorder: st. sekr. sądowy Marzena Mazurek
signature: IV U 880/12
```