You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 573/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 stycznia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia  SO Andrzej Tekieli (spr.)
Sędziowie   SO Edyta Gajgał
SO Waldemar Masłowski
Protokolant   Jolanta Kopeć
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Macieja Prabuckiego
po rozpoznaniu w dniu 13 stycznia 2015r.
sprawyB. N. (1)
oskarżonego zart. 157 § 1 kkiart. 288 § 1 kk
z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Lubaniu
z dnia 3 września 2014 r.   sygn. akt II K 122/14
I. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoB. N. (1)w ten sposób, że:
1. w miejsce czynów przypisanych oskarżonemu w pkt I i II części dyspozytywnej wyroku uznaje oskarżonego za winnego tego, że w dniu 20 października 2013r. w(...)woj.(...)w trakcie imprezy z okazji święta leśników i jeźdźców, bez powodu uderzył pięścią w twarzK. J., czym spowodował u pokrzywdzonego naruszenie czynności narządu ciała w postaci urazu tępego oka prawego, wstrząśnięcia siatkówki, obrzęku w plamce żółtej oka prawego oraz ranę tłuczoną powieki oka prawego, tj. obrażenia skutkujące rozstrojem zdrowia na okres powyżej siedmiu dni oraz dokonał zniszczenia okularów noszonych przez pokrzywdzonego o wartości 1384 złotych działając na szkodę pokrzywdzonego tj. czynu zart. 157 § 1 kkiart. 288 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kki za to na podstawieart. 157 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkwymierza oskarżonemu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności,
2. obniża zasądzoną w pkt VI części dyspozytywnej od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonegoK. J.nawiązkę do kwoty 6 000 zł (sześciu tysięcy złotych),
3. jako podstawę prawną rozstrzygnięcia zpkt VIIczęści dyspozytywnej przyjmujeart. 627 kpki obniża zasądzoną kwotę tytułem zwrotu poniesionych przez pokrzywdzonego kosztów ustanowienia pełnomocnika do kwoty 1000 zł (tysiąca złotych),
II. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,
III. zasądza od oskarżonegoB. N. (1)na rzecz oskarżyciela posiłkowegoK. J.kwotę 420 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym,
IV. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe za postępowanie odwoławcze w kwocie 200 złotych.
Sygn. akt VI Ka 573/14

UZASADNIENIE
B. N. (1)został oskarżony o to, że :

I
w dniu 20 października 2013r. w(...)woj.(...)w trakcie imprezy z okazji święta leśników i jeźdźców, bez powodu uderzył pięścią w twarzK. J., czym spowodował u pokrzywdzonego naruszenie czynności narządu ciała w postaci urazu tępego oka prawego, wstrząśnięcia siatkówki, obrzęku w plamce żółtej oka prawego oraz ranę tłuczoną powieki oka prawego, tj. obrażenia skutkujące rozstrojem zdrowia na okres powyżej siedmiu dni,

tj. o czyn zart. 157 §1kk

II
w tym samym miejscu i czasie uderzającK. J.pięścią w twarz dokonał zniszczenia okularów noszonych przez pokrzywdzonego o wartości 1384 złotych działając na szkodę pokrzywdzonego,

tj. o czyn z 288§ 1kk

I
uznał oskarżonegoB. N. (1)winnym popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. I części wstępnej wyroku stanowiącego występek zart. 157 § 1kki za to na podstawieart. 157 § 1kkwymierzył mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności,

II
uznał oskarżonegoB. N. (1)winnym popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. II części wstępnej wyroku stanowiącego występek zart. 288 § 1kki za to na podstawieart. 288 § 1kkwymierzył mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności,

III
na podstawieart. 85kkiart. 86 § 1kkpołączył orzeczone kary wobec oskarżonegoB. N. (1)i wymierzył mu karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

IV
na podstawieart. 69 § 1 i 2kkiart. 70 § 1pkt. 1kkzawiesił wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności wobec oskarżonegoB. N. (1)na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata,

V
na podstawieart. 46 § 1kkzasądził od oskarżonegoB. N. (1)na rzecz pokrzywdzonegoK. J.kwotę(...)(jednego tysiąca trzysta osiemdziesiąt cztery) złotych tytułem obowiązku naprawienia wyrządzonej szkody,

VI
na podstawieart. 46 § 2kkzasądził od oskarżonegoB. N. (1)na rzecz pokrzywdzonegoK. J.kwotę 8.000 (osiem tysięcy) złotych tytułem nawiązki,

VII
na podstawieart. 616 § 1 pkt. 2 kpkzasądził od oskarżonegoB. N. (1)na rzecz pokrzywdzonegoK. J.kwotę 2460 (dwa tysiące czterysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu poniesionych przez niego kosztów ustanowienia pełnomocnika w osobie adw.E. G.,

VIII
na podstawieart. 624§1 kpkiart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych, zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów w niniejszej sprawie i nie wymierzył mu opłaty karnej.

Apelację od powyższego wyroku wniósł obrońca oskarżonego, zarzucając:

1
obrazę przepisów prawa materialnego, a mianowicieart. 11§2 kkpoprzez jego niezastosowanie w niniejszej sprawie, w sytuacji gdy w przypadku uznania sprawstwa i winy oskarżonego jego czyn powinien wyczerpać znamiona określone w dwóch przepisach ustawy karnej, co winno skutkować zastosowaniem kwalifikacji prawnej zart. 157§1kkiart. 288§1kkw zw. zart. 11§2kki wymierzeniem stosowanej kary w oparciu o przepisart. 11§3kk,

2
obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia, a mianowicieart. 484§2 kpkpoprzez rozpoznanie sprawy w dalszym ciągu w postępowaniu uproszczonym na terminie rozprawy w dniu 03.09.2014r. w sytuacji gdy pomiędzy terminami rozprawy upłynął okres ponad 21 dni i Sąd zobowiązany był rozpoznawać sprawę w dalszym ciągu w postępowaniu zwyczajnym,

3
obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia a mianowicieart. 413 kpkpoprzez brak wskazania w orzeczeniu dotyczącym zasądzenia kosztów z tytułu ustanowienia w sprawie pełnomocnika,

4
obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia a mianowicieart. 424§2 kpkpoprzez całkowity brak uzasadnienia w pisemnym motywach orzeczenia okoliczności dotyczących:

- wysokości kary łącznej orzeczonej wobec oskarżonego ,
- wysokości orzeczonej nawiązki na rzecz pokrzywdzonego,
- wysokości kosztów poniesionych przez pokrzywdzonego w związku z ustanowieniem pełnomocnika z wyboru,

5
obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia , a mianowicieart. 7 kpkpoprzez dowolną ocenę materiału dowodowego sprzeczną z doświadczeniem życiowym, logicznym rozumowaniem i wskazaniami wiedzy, co doprowadziło do poczynienia błędnych ustaleń faktycznych w zakresie sprawstwa oskarżonego.

Stawiając powyższe zarzuty obrońca wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Lubaniu do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja zasadna była tylko w części , co skutkowało zmianą zaskarżonego wyroku w sposób wskazany poniżej.
W pierwszej kolejności rozważyć należało zarzuty obrazy przepisów postępowania bowiem ich zasadność połączona z wpływem na treść wyroku skutkować mogła uchyleniem wyroku i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania.
Nie znajduje uzasadnienie także zarzut naruszeniaart. 7 k.p.k.Przypomnieć należy że przekonanie sądu o wiarygodności jednych dowodów i niewiarygodności innych pozostaje pod ochrona prawa procesowego a wiec mieści się w ramach swobodnej oceny dowodów wtedy gdy: 1. jest poprzedzone ujawnieniem w toku rozprawy całokształtu okoliczności i to w sposób podyktowany obowiązkiem dochodzenia prawdy; 2.stanowi wynik rozważenia wszystkich okoliczności przemawiających zarówno na korzyść jak i na niekorzyść oskarżonego; 3. jest wyczerpująco i logicznie z uwzględnieniem wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego argumentowane w uzasadnieniu ( zob. w. SN z 9.11.1990 r.(...)149/90 OSNKW 7- 9/1991,poz.41 ). W sprawie niniejszej Sąd I instancji sprostał powyższym wymaganiom w sposób dostateczny i dokonana przez ten Sąd ocena dowodów znajduje akceptację Sądu Odwoławczego. Dysponując na rozprawie walorem bezpośredniości Sąd I instancji władny był dać wiarę jednym dowodom , odmówić zaś wiarygodności dowodom przeciwnym i tak dokonana ocena nie jest dowolna. W szczególności Sąd ten dał wiarę zeznaniom pokrzywdzonegoK. J.oraz zeznaniom świadków którzy w większym lub mniejszym zakresie wersję zdarzenia prezentowaną przez pokrzywdzonego potwierdzają:K. B.,J. K.,Ł. K.,K. P.,D. J.,I. S., odmówił zaś wiarygodności dowodom przeciwnym w postaci wyjaśnień oskarżonego oraz zeznań świadkówK. N.iB. N. (2). Swoje stanowisko Sąd I instancji w sposób dostateczny argumentował w pisemnym uzasadnieniu wyroku ( str. 2 -3 uzasadnienia, k. 129 – 130 akt ). Z wersji zdarzenia słusznie w oparciu o powyższe dowody uznanej przez Sąd I instancji za wiarygodną wynika zaś jednoznacznie, że oskarżonyB. N. (1)uderzył pokrzywdzonegoK. J.bez jakiegokolwiek wcześniejszego ataku z jego strony i nie sposób przyjąć że oskarżony działał w warunkach obrony koniecznej czy też przekroczenia jej granic.
Zarzut naruszeniaart. 484 § 2 k.p.k.był zasadny, uchybienie to nie miało jednak wpływu na treść wyroku. Istotnie Sąd I instancji popełnił błąd prowadząc rozprawę w dalszym ciągu w dniu 3.09.2014 r. w trybie uproszczonym, przekroczony został bowiem okres przerwy w rozprawie przewidziany w tym trybie skutkujący koniecznością prowadzenia rozprawy w dalszym ciągu w trybie zwyczajnym. Uchybienie to nie skutkuje jednak konsekwencjami procesowymi wykluczającymi byt wydanego wyroku. Sąd I instancji władny był prowadzić rozprawę pod nieobecność oskarżonego który nie stawił się w dniu 3.09.2014 r. , tyle że nie w oparciu oart. 479 § 1 k.p.k.leczart. 376 § 2 k.p.k., skład Sądu nie uległ zmianie, na rozprawie w tym dniu obecny był prokurator a wydany wyrok nie był wyrokiem zaocznym.
Oczywiście zasadny był zarzut pominięcia w podstawie prawnej rozstrzygnięcia z punktu VII zaskarżonego wyrokuart. 627 k.p.k.Zmieniając zaskarżony wyrok w tym zakresie Sąd Okręgowy przepis ten przyjął jako podstawę prawną tego rozstrzygnięcia.
Zarzut naruszeniaart. 424 § 2 k.p.k.poprzez brak uzasadnienia trzech rozstrzygnięć wskazywanych w tym zarzucie apelacji był zasadny, uchybienie to nie skutkowało jednak uchyleniem wyroku lecz jego częściową zmianą, w części zaś zarzut okazał się bezprzedmiotowy. Przed odniesieniem się do powyższych kwestii odnieść się jednak należy do zarzutu obrazy prawa materialnego.
Zasadny był zarzut obrazy prawa materialnego tj.art. 11§ 2 k.k.. Dla Sądu Okręgowego nie ulega wątpliwości że zachowanie oskarżonego w postaci uderzenia pokrzywdzonegoK. J.pięścią w twarz było jednym czynem stanowiącym jedno przestępstwo (art.11 § 1 k.k.), wyczerpującym znamiona spowodowania średniego uszczerbku na zdrowiu zart. 157 § 1 k.k.( wobec zaistnienia skutków na zdrowiu pokrzywdzonego opisanych w zarzucie aktu oskarżenia ) i zniszczenia mienia zart. 288 § 1 k.k.( wobec zniszczenia okularów pokrzywdzonego ). Tak więc Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób że w miejsce czynów przypisanych oskarżonemu w pkt. I i II części dyspozytywnej wyroku uznał go winnym jednego czynu kwalifikowanego zart. 157 § 1 k.k.iart. 288 § 1 k.k.w zw. zart. 11§ 2 k.k.i na podstawieart. 157 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierzył oskarżonemu za ten czyn karę 10 miesięcy pozbawienia wolności. Zdaniem Sądu Okręgowego kara pozbawienia wolności w takim wysokości wymierzona oskarżonemu spełni swoje zadanie tak w zakresie prewencji ogólnej jak i szczególnej. Oczywistym jest że w takiej sytuacji kara łączna pozbawienia wolności z pkt. III zaskarżonego wyroku straciła moc, zaś rozstrzygnięcie z pkt. IV zaskarżonego wyroku dotyczące warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności na okres próby 3 lat odnosi się obecnie do orzeczonej kary 10 miesięcy pozbawienia wolności. Podkreślić należy że rozstrzygnięcie to, w szczególności zaś długość okresu próby nie były w apelacji kwestionowane.
Zarzut braku uzasadnienia kary łącznej w pisemnym uzasadnieniu wyroku choć zasadny stał się obecnie bezprzedmiotowy wobec faktu iż kara łączna straciła moc.
Zarzut braku uzasadnienia orzeczenia o nawiązce w pisemnym uzasadnieniu wyroku był uzasadniony, nie skutkował jednak w realiach niniejszej sprawy rozstrzygnięciem kasatoryjnym. Nawiązka zart. 46 § 2 k.k.orzekana zamiast obowiązku naprawienia szkody ( obowiązek naprawienia szkody orzeczony w niniejszej sprawie w pkt. V części dyspozytywnej nie dotyczył szkody związanej z uszkodzeniem ciała lecz zniszczenia mienia ) będąca faktycznie zadośćuczynieniem za doznaną krzywdę jest co do wysokości rozstrzygnięciem ocennym, odnoszącym się do realiów danej sprawy. W sprawie niniejszej zdaniem Sądu Okręgowego wysokość orzeczonej nawiązki w kwocie 8.000 zł. była rażąco wysoka i została obniżona do kwoty 6.000 zł., która to wysokość jest adekwatna do rozmiarów krzywdy doznanych przez pokrzywdzonego.
Uznając zasadność zarzutu braku uzasadnienia wysokości kosztów związanych z ustanowieniem w sprawie pełnomocnika Sąd Okręgowy uznał że także w tym zakresie zaskarżony wyrok podlegał zmianie. Sąd I instancji pomimo okazania przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego paragonu fiskalnego na rozprawie potwierdzającego wysokość kosztów powinien ich wysokość miarkować mając na uwadze niezbędny nakład pracy adwokata i charakter sprawy. Sprawa niniejsza zakończyła się przed Sądem I instancji na dwóch terminach rozpraw, minimalna więc wysokość wynagrodzenia wynosiła 420 zł.+ 20% za jedno odroczenie rozprawy tj. 504 zł. Wskazane wyżej okoliczności w ocenie Sądu Okręgowego uzasadniały podwyższenie tej kwoty o ok.100% tj. do kwoty 1000 zł. Tak więc w tym zakresie Sąd Okręgowy także zmienił zaskarżony wyrok.
W pozostałej części Sąd Okręgowy zaskarżony wyrok utrzymał w mocy.
Na podstawieart. 627 k.p.k.w zw. zart. 634 k.p.k.Sąd Okręgowy zasądził od oskarżonegoB. N. (1)na rzecz oskarżyciela posiłkowegoK. J.kwotę 420 zł. tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym.
Na podstawieart. 627 k.p.k.w zw. zart. 634 k.p.k.Sąd Okręgowy zasądził od oskarżonegoB. N. (1)na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe za postępowanie odwoławcze w kwocie 200 zł. ( 180 zł. opłata + 20 zł. ryczałt za doręczenia ).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2015-01-13'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Waldemar Masłowski
- Edyta Gajgał
- Andrzej Tekieli
legal_bases:
- art. 70 § 1pkt. 1kk
- art. 616 § 1 pkt. 2 kpk
- art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Jolanta Kopeć
signature: VI Ka 573/14
```