You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 280/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 września 2018 r.
Sąd Rejonowy w Nowym Dworze Mazowieckim II Wydział Karny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Tomasz Morycz
Protokolant: Sekretarz sądowy Jolanta Frąckiewicz
bez udziału Prokuratora
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 21 września 2018 r.
sprawy(...)
s.(...)i(...)zd.(...)

ur. (...)w(...)-(...)((...))
oskarżonego o to, że:
1. w dniu(...)r., w(...), złożył obietnicę udzielenia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy w kwocie 500 dolarów osobom pełniącym funkcje publiczne, w związku z pełnieniem tych funkcji, tj. funkcjonariuszom KPP(...)- starszemu sierżantowi(...)i aspirantowi(...), w celu skłonienia ich do naruszenia przepisów prawa, to jest odstąpienie od prawnej czynności służbowej - zatrzymanie(...)z uwagi na prowadzenie pojazdu marki(...)o(...)znajdując się w stanie nietrzeźwości,
to jest o czyn zart. 229 § 1 i 3 kk
2. w dniu(...)r., w(...), naul. (...)kierował w ruchu lądowym samochodem marki(...)onumerze rejestracyjnym (...), znajdując się w stanie nietrzeźwości, z wynikiem w I badaniu 1,40 mg/l i w II badaniu – 1,43 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu,
to jest o czyn zart. 178a § 1 kk

o r z e k a
I. oskarżonego(...)uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu wpunkcie 1, za który na podstawieart. 229 § 1 i 3 kkskazuje go, a na podstawieart. 229 § 3 kkwymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;
II. oskarżonego uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu wpunkcie 2, za który na podstawieart. 178a § 1 kkskazuje go i wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
III. na podstawieart. 85 § 1 i 2 kk,art. 85a kk,art. 86 § 1 kkorzeczone wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności łączy i wymierza mu karę łączną 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności;
IV. na podstawieart. 69 § 1 i 2 kk,art. 70 § 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 2 (dwóch) lat próby;
V. na podstawieart. 42 § 2 kk,art. 43 § 1 kkorzeka wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 3 (trzech) lat;
VI. na podstawieart. 43a § 2 kkorzeka wobec oskarżonego świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w wysokości 5.000 (pięciu tysięcy) złotych;
VII. na podstawieart. 43b kkorzeka podanie wyroku do publicznej wiadomości poprzez zamieszczenie jego treści na tablicy ogłoszeń tutejszego sądu na okres 30 (trzydziestu) dni;
VIII. na podstawieart. 624 § 1 kpkzwalnia oskarżonego od kosztów sądowych w całości, którymi obciąża Skarb Państwa.
Sygn. akt II K 280/18

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 21 września 2018 r. wydanego w trybieart. 343 kpk
W toku przesłuchania w charakterze podejrzanego w dniu(...)oskarżony(...)wykorzystując uprawnienie określone wart. 335 kpkpoddał się dobrowolnie karze i uzgodnił z prokuratorem wymierzenie mu kary 1 roku pozbawienia wolności za czyn opisany w punkcie I aktu oskarżenia zart. 229 § 1 i 3 kki kary 6 miesięcy pozbawienia wolności za czyn opisany w punkcie II aktu oskarżenia zart. 178a § 1 kk, z wymierzeniem kary łącznej 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat próby oraz orzeczenie w związku z czynem opisanym w punkcieI aktu oskarżenia podania wyroku do publicznej wiadomości, a w związku z czynem opisanym w punkcie II aktu oskarżenia zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 3 lat i świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w wysokości 5.000 złotych.

Sąd zważył, co następuje:
W świetle całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego i ujawnionegow niniejszej sprawie wina oskarżonego(...)oraz okoliczności popełnienia zarzucanych mu czynów nie budzą żadnych wątpliwości.
Wobec wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku wydanego w oparciu o treśćart. 335kpkiart. 343 kpk, Sąd w trybieart. 424 § 3 kpkograniczył sporządzenie uzasadnienia wyroku do wyjaśnienia jego podstawy prawnej oraz wskazanych w nim rozstrzygnięć.
Oskarżony(...)w toku przesłuchania przyznał się do winy, a w świetle jego wyjaśnień okoliczności popełnienia przez niego zarzucanych mu występków i jego wina nie budzą żadnych wątpliwości. Jego postawa wskazuje zaś, że cele postępowania zostaną osiągnięte mimo nieprzeprowadzenia postępowania dowodowego. W tych okolicznościach warunki formalne wystąpienia z wnioskiem o wydanie wyroku skazującego określonewart. 335 § 2 kpkzostały spełnione. Wobec powyższego Sąd uwzględnił wniosek prokuratora o wydanie wobec oskarżonego wyroku skazującego bez przeprowadzenia rozprawy i wymierzenie mu wnioskowanych kar i środków karnych.
Sąd polegał przy tym na dowodach zgromadzonych w toku postępowaniai ujawnionych bez odczytywania z uwagi na fakt, że ich prawdziwość oraz autentyczność nie była przedmiotem zarzutów stron, a także nie wzbudziła wątpliwości Sądu. W ich świetle oraz poczynionych na ich podstawie ustaleń Sąd doszedł do przekonania, iż wina oskarżonegow zakresie wszystkich zarzucanych mu aktem oskarżenia czynów została w pełni udowodniona, zwłaszcza że do zarzucanych mu czynów oskarżony przyznał się i złożył wyjaśnienia niesprzeczne z pozostałymi dowodami.
Dokonując analizy materiału dowodowego Sąd doszedł do przekonania, że oskarżony swym zachowaniem wyczerpał ustawowe, przedmiotowe, jak i podmiotowe, znamiona przestępstw zart. 178a § 1 kki zart. 229 § 1 i 3 kk. Oskarżony w dniu 24 marca 2018 r.w(...)naul. (...)kierował pojazdem mechanicznym marki(...)onumerze rejestracyjnym (...), znajdując się w stanie nietrzeźwości. Gdy został zatrzymany do kontroli drogowej przez funkcjonariuszy Policji, przeprowadzone przez nich badanie stanu trzeźwości wykazało wyniki 1,40 mg/l i 1,43 mg/l alkoholuw wydychanym powietrzu. W ten sposób oskarżony wyczerpał swym zachowaniem znamiona przestępstwa zart. 178a § 1 kk. Gdy funkcjonariusze Policji poinformowali oskarżonego, że w związku z popełnionym przez niego przestępstwem zostanie zatrzymany, ten zaproponował im kwotę 500 dolarów, jeżeli odstąpią od jego zatrzymywania i pozwolą mu jechać dalej. Oskarżony zatem obiecał udzielić policjantom – będącym osobami pełniącymi funkcję publiczną – korzyści majątkowej za naruszenie przez nich przepisów prawa. W tych okolicznościach oskarżony niewątpliwie wypełnił także znamiona przestępstwa określonegowart. 229 § 1 i 3 kk.
Przystępując do wymiaru kary sąd miał na uwadze przesłanki określone wart. 53 kkmając w szczególności na uwadze motywację i sposób zachowania się sprawcy, rodzaji rozmiar ujemnych następstw przestępstwa, stopień społecznej szkodliwości czynu, właściwości i warunki osobiste sprawcy, sposób życia przed popełnieniem przestępstwai zachowanie się po jego popełnieniu, a zwłaszcza staranie o naprawienie szkody lub zadośćuczynienie w innej formie społecznemu poczuciu sprawiedliwości, dostosowanie dolegliwości kary do stopnia winy, cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma osiągnąćw stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Dyrektywy te dzieli się na okoliczności obciążające i okoliczności łagodzące.
W pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę na wysoki stopień społecznej szkodliwości czynów zarzucanych oskarżonemu, przy której Sąd kierował się wskazówkami wynikającymi z treściart. 115 § 2 kk. Wzięto zatem pod uwagę rodzaj i charakter naruszonego dobra, rozmiary wyrządzonej lub grożącej szkody, sposób i okoliczności popełnienia czynów, wagę naruszonych przez sprawcę obowiązków, jak również postać zamiaru, motywację sprawcy, rodzaj naruszonych reguł ostrożności i stopień ich naruszenia. Do okoliczności łagodzących Sąd zaliczył uprzednią niekaralność oskarżonego oraz wolę dobrowolnego poddania się karze, zaś okoliczności obciążających Sąd nie dostrzegł.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd uwzględnił wniosek prokuratorai wymierzył oskarżonemu za przestępstwo zart. 178a § 1 kkkarę 6 miesięcy pozbawienia wolności, zaś za przestępstwo zart. 229 § 1 i 3 kkkarę 1 roku pozbawienia wolności.
Jednocześnie Sąd, na podstawieart. 85 § 1 i 2 kk,art. 85a kk,art. 86 § 1 kk, orzeczone wobec oskarżonego(...)kary pozbawienia wolności połączył i wymierzył mu karę łączną 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności. Biorąc pod uwagę granice kary łącznej w jakiej Sąd się poruszał, tj. od 1 roku do 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, wymierzonej kary łącznej nie sposób uznać za ponad dotkliwą.
Uwzględniając wniosek o wydanie wyroku skazującego i wymierzenie kary łącznej1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności Sąd uznał, że taka kara odpowiada stopniowi winy oskarżonego, stopniowi szkodliwości społecznej przypisanych mu czynów, jak również uwzględnia potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Następnie, na podstawieart. 69 § 1 i 2 kk,art. 70 § 1 kk, biorąc pod uwagę uprzednią niekaralność oskarżonego, wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności Sąd warunkowo zawiesił na okres 2 lat próby. W tym miejscu należy jednak zaznaczyć, że Sąd na skutek powtórzenia omyłki prokuratora zawartej w jego porozumieniu z oskarżonym zawiesił wykonanie kary łącznej pozbawienia wolności niezgodnie z przepisami prawa materialnego, jako że w myślart. 69 § 1 kksąd może warunkowo zawiesić wykonanie kary pozbawienia wolności orzeczonej w wymiarze nieprzekraczającym roku, podczas gdy uzgodnionai orzeczona kara łączna tenże wymiar przekracza o 2 miesiące.
Wobec skazania za czyn zart. 178a § 1 kki w związku z treścią przepisówart. 42§ 2 kkiart. 43a § 2 kkSąd orzekł wobec oskarżonego obligatoryjnie środki karnew postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 3 lat oraz świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w kwocie 5.000 złotych, to jest w najniższych ich wymiarze.
Ponadto Sąd na podstawieart. 43b kkorzekł podanie wyroku do publicznej wiadomości, biorąc pod uwagę potrzeby kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Mając na uwadze sytuację materialną oskarżonego zgodnie z treściąart. 624 § 1 kpkSąd uznał za zasadne przejęcie kosztów procesu na rachunek Skarbu Państwa.
W tym stanie rzeczy, orzeczono jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Nowym Dworze Mazowieckim
date: '2018-09-21'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Tomasz Morycz
legal_bases:
- art. 229 § 1 i 3 kk
- art. 624 § 1 kpk
recorder: Sekretarz sądowy Jolanta Frąckiewicz
signature: II K 280/18
```