You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUz 76/13

POSTANOWIENIE
Dnia 28 maja 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Poznaniu – III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Hanna Hańczewska-Pawłowska (spr.)

Sędziowie:

SSA Iwona Niewiadowska-Patzer
SSA Marta Sawińska

Protokolant:

inspektor ds. biurowości Agnieszka Perkowicz

po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2013 r. na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuM. L.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.W..
przy udziale zainteresowanego:(...) COMPANY Sp. z o.o.
o podleganie ubezpieczeniu społecznemu
na skutek zażalenia wnioskodawczyniM. L.
na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu
z dnia 19 lutego 2013 r. sygn. akt VIII U 4195/11

p o s t a n a w i a :

oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 19 lutego 2013r., sygn. akt VIII U 4195/11, Sąd Okręgowy w Poznaniu Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych zawiesił na podstawieart. 174 § 1 pkt. 2 k.p.c.postępowanie w sprawie odwołaniaM. L.od decyzji ZUS z dnia 26 września 2011r. o podleganie ubezpieczeniu społecznemu. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że wobec braku należytej reprezentacji zainteresowanego podmiotu – osoby prawnej, zaistniała przesłanka zart. 174 § 1 pkt. 2 k.p.c.

Powyższe postanowienie, zażaleniem z dnia 11 marca 2013r., uzupełnionym w dniu 8 kwietnia 2013r. zaskarżyłaM. L.. Skarżąca wskazała, że(...) Company sp. z o.o.nie jest stroną procesu, a zatem nie ma podstaw do zawieszenia postępowania.
Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postępowania oraz powołanie kuratora dla zainteresowanej spółki.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.

Sąd Apelacyjny stwierdza, że okoliczności sprawy czynią zażalenie bezzasadnym.

Zgodnie zart. 174 § 1 pkt. 2 k.p.c.Sąd zawiesza postępowanie z urzędu jeżeli w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej stroną zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie.
Sąd Apelacyjny podkreśla, żeart. 174 § 1 k.p.c.reguluje przypadkiobligatoryjnegozawieszenia postępowania z urzędu, a jeżeli, mimo istnienia uzasadnionej przyczyny, postępowanie nie zostanie zawieszone, to może to skutkować jego nieważnością (art. 379 pkt 2 lub 5). Sąd przed którym zawisła sprawa i stwierdził, że zaistniała przesłanka zart. 174 § 1 k.p.c.obligatoryjniezawiesza postępowanie.

Przejść należy zatem do rozważenia, czy w niniejszej sprawie zaistniała taka obligatoryjna przesłanka. Braki w składzie organów jednostki organizacyjnej dotyczą zarówno osób prawnych (np. spółek z ograniczoną odpowiedzialnością), jak i jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej, ale mających zdolność sądową (art. 174 § 1 pkt 2). W niniejszej sprawie mamy do czynienia z osobą prawną – spółką z ograniczoną odpowiedzialnością. Jak ustalił Sąd I instancji, co nie było sporne, pomimo, że zainteresowana spółka istnieje, nie ma należytej organizacji, bowiem zmarł jedyny członek zarządu, a wspólnicy nie powołali nowego zarządu, brak jest ustanowionego prokurenta oraz brak jest rady nadzorczej, której członkowie złożyli rezygnację. Zatem zainteresowana osoba prawna nie może być należycie reprezentowana w postępowaniu sądowym, co prawidłowo ustalił Sąd I instancji.

Przechodząc do zarzutów zażalenia, sąd Apelacyjny stwierdza, że są one bezzasadne. Skarżąca twierdziła, że zainteresowana Spółka nie jest stroną, a zatem brak jest zaistnienia przesłanki zart. 174 § 1 k.p.c.Trafnie wskazywał Sąd I instancji, że stroną w postępowaniu odrębnym z zakresu ubezpieczeń społecznych są ubezpieczony, inna osoba, której praw i obowiązków dotyczy zaskarżona decyzja, organ rentowy i zainteresowany (art. 47711§ 1 k.p.c.). Zainteresowanym jest ten, czyje prawa lub obowiązki zależą od rozstrzygnięcia sprawy. Jeżeli osoba taka nie została wezwana do udziału w sprawie przed organem rentowym, sąd wezwie ją do udziału w postępowaniu bądź z urzędu, bądź na jej wniosek lub na wniosek jednej ze stron (art. 47711§ 2 k.p.c.). Bezwzględnie prawidłowo uznał zatem Sąd I instancji, mając powyższe na uwadze, że zainteresowany jest stroną procesu, a zatem nienależyte jego reprezentowanie w procesie z zakresu ubezpieczeń społecznych wyczerpuje przesłankę zawieszenia postępowania sądowego (art. 174 § 1 pkt 2).

Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny na podstawieart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c.orzekł jak w sentencji niniejszego postanowienia.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Poznaniu
date: '2013-05-28'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Iwona Niewiadowska-Patzer
- Hanna Hańczewska-Pawłowska
- Marta Sawińska
legal_bases:
- art. 174 § 1 pkt. 2 k.p.c.
recorder: inspektor ds. biurowości Agnieszka Perkowicz
signature: III AUz 76/13
```