You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Gz 263/14

POSTANOWIENIE
Dnia 6 października 2014r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
Przewodniczący: SSO Andrzej Borucki
Sędziowie: SO Beata Hass-Kloc ( spr)
SO Barbara Frankowska
Protokolant: st. sekretarz sądowy Joanna Kościak
po rozpoznaniu w dniu 6 października 2014r.
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa:(...) Sp. z o.o.z/swL.
przeciwko:(...) Sp. z o.o.wR.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Rzeszowie z dnia 24 lipca 2014 r., sygn. akt V GNc 2633/14
postanawia:

I
zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że:

w komparycji nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym wydanym przez Sąd Rejonowy w Rzeszowie V Wydziału Gospodarczego z dnia9 czerwca 2014 r., sygn. akt V GNc 2633/14, w miejsce nazwy powoda określonej jako(...) Sp. z o.o.wL..” wpisać poprawnie nazwę „Dystrybutor(...)wL.Sp. z o.o. z/s wL.”,

II
nie obciążać pozwanego kosztami postępowania zażaleniowego.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym Postanowieniem z dnia 24 lipca 2014r., sygn. akt GNc 2633/14 Sąd Rejonowy w Rzeszowie Wydział V Gospodarczy oddalił wniosek powoda o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej.
W uzasadnieniu powyższego wskazał, iż w trybieart. 350 k.p.c.można sprostować tylko omyłki Sądu, natomiast niedopuszczalne jest sprostowanie omyłki spowodowanej przez stronę.
Zażaleniem z dnia 2 września 2014r. wnioskodawca zaskarżył w całości powyższe postanowienie i wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej zgodnie z żądaniem zawartym we wniosku powoda z dnia 1 lipca 2014r. i sprostowanie nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym wydanym przez Sąd Rejonowy w Rzeszowie w dniu 9 czerwca 2014r., sygn. akt GNc 2633/14 w ten sposób aby w miejsce błędnej nazwy powoda wpisanej jako: jako(...) Sp. z o.o.wL..” wpisać prawidłową nazwę(...) Sp. z o.o.z/s wL.”; ewentualnie uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Powyższemu postanowieniu skarżący zarzucił naruszenie przepisów postępowania, a to:
-art. 350 § 1 k.p.c.w zw. Zart. 353 (2) k.p.c.poprzez błędne przyjęcie, że omyłka w oznaczeniu strony powodowej w niniejszej sprawie nie podlega sprostowaniu w trybieart. 350 k.p.c.i w konsekwencji przyjęcie, że przepis ten nie ma zastosowania oraz oddalenie wniosku powoda, pomimo tego, iż istnieją podstawy do sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej dotyczącej oznaczenia nazwy powoda;
-art. 233 § 1 k.p.c.wyrażające się w braku wszechstronnego rozważenia przez Sąd I instancji zebranego materiału i nie uwzględnienie wszystkich dokumentów zalegających w aktach sprawy potwierdzających prawidłowe oznaczenie strony powodowej, skutkujące błędnym ustaleniem, że pomyłka została spowodowana przez stronę.
W uzasadnieniu niniejszego skarżący wskazał iż, wszystkie dokumenty dołączone do pozwu, w tym pełny odpis KRS powoda nie budzą wątpliwości co do identyfikacji strony powodowej i co do faktu, iż nazwa wpisana przy oznaczeniu powoda jest wynikiem oczywistej omyłki pisarskiej.
Sąd Okręgowy mając na uwadze powyższe zważył, co następuje:
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie i skutkuje zmianą zaskarżonego postanowienia.
Zgodnie z treścią at. 350§ 1 k.p.c.Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskiej albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Co do istoty Sąd I instancji ma rację, jednak wskazać należy, iż strona powodowa do pozwu dołączyła szereg innych dokumentów w których prawidłowo określona została nazwa strony powodowej, w tym pełny odpis z KRS; zatem Sąd wydając nakaz zapłaty i określając nazwę powódki winien w pierwszej kolejności zapoznać się z odpisem z KRS i sprawdzić oznaczenie strony powodowej.
Sąd Okręgowy w niniejszym składzie aprobuje pogląd ,że jeżeli sąd kierując się brzmieniem oznaczenia strony podanym w pozwie wymieni w sentencji orzeczenia strony sprzecznie z materiałem zebranym w sprawie niezgodnie z rzeczywistym stanem sprawy dopuszcza się niedokładności lub omyłki podlegającej sprostowaniu na podstawieart. 350 kpc, wyrażony w uzasadnieniu uchwały Sądu Najwyższego z dnia 09.05.1995r, III CZP 55/95).
Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.zmienił zaskarżone postanowienie w ten sposób, że sprostował nakaz zapłaty wydany przez Sąd Rejonowy w Rzeszowie V Wydział Gospodarczy z dnia 9 czerwca 2014 r., sygn. akt V GNc 2633/14 w ten sposób, iż w miejsce nazwy powoda określonej jako(...) Sp. z o.o.wL..” wpisał nazwę(...) Sp. z o.o.z/s wL.”.
Z uwagi na fakt, iż pozwany nie miał wpływu na powstanie powyższej omyłki, Sąd Okręgowy na mocyart. 102 k.p.c.nie obciążył go kosztami postępowania zażaleniowego.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2014-10-06'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Beata Hass-Kloc
- Barbara Frankowska
- Andrzej Borucki
legal_bases:
- art. 350 § 1 k.p.c.
recorder: st. sekretarz sądowy Joanna Kościak
signature: VI Gz 263/14
```