You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX W 2272/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 września 2015 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Wojciech Kottik
Protokolant: sekretarz sądowy Anna Ostromecka
w obecności oskarżyciela publ.D. K.
po rozpoznaniu w dniu 19 sierpnia i 18 września 2015 r. sprawy
D. J.
synaW.iB.z domuG.
ur. (...)wO.
obwinionego o to, że:
w dniu 20 kwietnia 2015 r. około godz. 08:20 wO.naul. (...)kierował pojazdem markiP.onr rej. (...), korzystając podczas jazdy z telefonu wymagającego trzymania słuchawki lub mikrofonu w ręku
- tj. o czyn zart. 97kw w zw. zart. 45 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym
ORZEKA

I
obwinionegoD. J.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu zart. 97kw w zw. zart. 45 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo o ruchu drogowymi za to na podstawieart. 97kwskazuje go nakarę grzywny w wymiarze 100,- (sto) złotych

II
na podstawieart. 118 § 1 kpwiart. 3 ust. 1w zw. zart. 21 pkt 2 ustawy o opłatach w sprawach karnychobciąża obwinionego zryczałtowanymi wydatkami postępowania w kwocie 100,- (sto) złotych i opłatą w kwocie 30,- (trzydzieści) złotych.

UZASADNIENIE
Sąd ustalił, następujący stan faktyczny:
ObwinionyD. J.mieszka wO.. Jest(...). Nie posiada nikogo na utrzymaniu. Odmówił wskazania wysokości osiąganych dochodów. W przeszłości karany był za wykroczenie w ruchu drogowym (k. 6)
W dniu 20 kwietnia 2015 r. funkcjonariusze(...)wO.J. B.orazJ. Ł.pełnili służbę w patrolu zmotoryzowanym na terenieO.. Około godz. 08:20 poruszali sięul. (...)w kierunkuul. (...). Przed skrzyżowaniemul. (...)zul. (...)ujawnili kierującego pojazdem markiP.onr rej. (...), który podczas jazdy korzystał z telefonu wymagającego trzymania słuchawki lub mikrofonu w ręku. Zatrzymania pojazdu dokonali naul. (...). Kierującym pojazdemP.okazał się obwinionyD. J.. Obwiniony skorzystał z prawa odmowy przyjęcia mandatu karnego kredytowanego w wysokości 200,- złotych.

    (dowód: notatka urzędowa k. 4, k. 5, kopia faktury(...)k. 20-25, kopia umowy(...)k. 26-32, informacja z(...)k. 36, informacja od operatora monitoringu(...)k. 40, kopia notatników służbowychJ. B.iJ. Ł.k. 55zeznaniaJ. Ł.k. 50, zeznaniaJ. B.k. 59)

Wobec powyższegoD. J.został obwiniony o popełnienie wykroczenia zart. 97kw w zw. zart. 45 ust. 2 pkt. 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym.
W toku przeprowadzonego postępowania obwiniony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu wykroczenia. Wyjaśnił, że w dniu kontroli od godz. 08:00 do 16:00 świadczył(...)wykonując obowiązki(...)w ramach umowy z(...)i z tego względu nie powinien być pociągany do odpowiedzialności za wykroczenie. Odnośnie telefonu wyjaśnił, że aparat leżał obok niego na siedzeniu pasażera. Obwiniony kategorycznie zaprzeczył aby podczas jazdy rozmawiał przez telefon komórkowy. Wyjaśnił, że podczas zatrzymania się na światłach i oczekiwania a ich zmianę wziął telefon na chwilę do ręki aby zobaczyć tylko która jest godzina, bowiem nie miał ustawionej godziny w samochodzie z uwagi na awarię. Obwiniony potwierdził, że stojąc na światłach jego pojazd uczestniczył w ruchu drogowym, jednak w jego ocenie w tym czasie mógł wziąć telefon do ręki. Podkreślił, że obowiązywanie w takiej sytuacji zakazu korzystania z telefonu byłoby zbyt rygorystyczne.
Sąd zważy ł, co następuje:
Wyjaśnienia obwinionego i przedstawiona przez niego interpretacja zasad ruchu drogowego nie zasługują na wiarę, ponieważ pozostają one w oczywistej sprzeczności z pozostałym materiałem dowodowym zebranym w niniejszej sprawie i zasadami logiki, doświadczenia życiowego i obowiązującymi przepisami. Wyjaśnienia te, w ocenie Sądu, w sposób oczywisty zmierzają do uniknięcia odpowiedzialności karnej i są wewnętrznie sprzeczne. Obwiniony bowiem sam przyznaje, że korzystał z telefonu komórkowego podczas jazdy sprawdzając w nim godzinę.
Z zeznańJ. Ł. (2), który przeprowadzał interwencją jednoznacznie wynika, iż obwiniony korzystał z telefonu podczas jazdy i trzymał go w dłoni. Okoliczność tą ujawnił gdy zatrzymał się obok pojazdu obwinionego i obaj oczekiwali na zmianę świateł. Wskazał, że sam przeprowadzał interwencję i rozmawiał z obwinionym, a kolega z patroluJ. B.nie uczestniczył w niej aktywnie.
Drugi z funkcjonariuszyJ. B. (2)z uwagi na upływ czasu nie kojarzył już szczegółów zdarzenia, jednak potwierdził, iż przyczyną zatrzymania obwinionego do kontroli było korzystanie przez niego z telefonu komórkowego.
Sąd w pełni podzielił powyższe zeznawania ponieważ są one spójne i logiczne ora korespondują ze sobą a także z notatką urzędową sporządzoną przezJ. Ł.bezpośrednio po przeprowadzonej interwencji a także z zapisami w ich notatnikach służbowych. Ponadto zeznania świadków znajdują potwierdzenie w wyjaśnieniach obwinionego który potwierdził, że trzymał telefon w dłoni podczas oczekiwania na zmianę sygnalizacji świetlnej.
Mając zatem na uwadze całokształt podniesionych wyżej okoliczności Sąd uznał, że winaD. J.i fakt popełnienia przez niego zarzucanego mu wykroczenia nie budzą żadnych wątpliwości. Materiał dowodowy zgromadzony w toku prowadzonego postępowania, analizowany w powiązaniu ze sobą i z uwzględnieniem wskazań wiedzy, logiki i doświadczenia życiowego daje wystarczające podstawy do przyjęcia, iż obwiniony dopuścił się zarzucanego mu czynu.
D. J.kierując samochodem markiP.korzystał podczas jazdy z telefonu komórkowego i nie sposób uznać, wbrew jego twierdzeniom, że zatrzymanie samochodu w oczekiwaniu na zmianę świateł uprawnia do korzystania z telefonu komórkowego, gdyż pojazd jest wtedy również ruchu w rozumieniuustawy Prawo o ruchu drogowym. Wprowadzony wart. 45 ust. 2 pkt. 1 ustawy Prawo o ruchu drogowymzakaz korzystania podczas jazdy z telefonu wymagającego trzymania słuchawki lub mikrofonu w ręku ma znaczenię szerokie i dotyczy każdego działania powodującego konieczność zajęcia uwagi informacjami zawartymi również na pulpicie tego telefonu.
DodatkowoD. J.podczas jazdy korzystał z telefonu komórkowego trzymając go w ręku. Jest to zabronione przez prawo, ponieważ używanie takiego aparatu wyłącza jedną rękę, a tym samym utrudnione jest sprawne dokonywanie manewrów przez kierującego.
Wprawdzie wustawie Prawo o ruchu drogowymbrak jest legalnej definicji określającej kiedy pojazd znajduje się w trakcie (podczas) jazdy. Jednak z umieszczonej w tym akcie prawnym definicji zatrzymania, za które uznaje się unieruchomienie pojazdu niewynikające z warunków lub przepisów ruchu drogowego, trwające nie dłużej niż 1 minutę oraz każde unieruchomienie pojazdu wynikające z tych warunków lub przepisów wywieść można, że postój pojazdu przed sygnalizatorem i oczekiwanie na zmianę świateł nie jest wyłączeniem pojazdu z ruchu. Nadal bowiem kierujący jest uczestnikiem ruchu i jego uwaga musi być skupiona na sytuacji jaka dzieje się na drodze m.in. musi uważnie obserwować zmieniające się sygnały na sygnalizatorze. Nie można także zapomnieć, że dojeżdżając do skrzyżowania kierujący powinien zwiększyć uwagę i zachować szczególną ostrożność do czego obliguje go treśćart. 25 ustawy Prawo o ruchu drogowymi nie powinien skupić uwagi na innych czynnościach.
Chybiony jest również argument obwinionego, iż w tym czasie świadczył on pomoc(...)i tym samym zgodnie z treścią art.(...)ustawy o(...)korzysta on z ochrony(...). Zaznaczyć jednak należy, iż ochrona ta przysługuje jedynie podczas i w związku z wykonywanymi czynnościami zawodowymi. To iż obwiniony zgodnie z umową o świadczenie usług(...)w godz. 08:00-16:00 miał świadczyć usługi(...)nie jest wystarczającym warunkiem do skorzystania z tej ochrony. Bowiem w czasie interwencji obwiniony uczestniczył w ruchu drogowym jako normalny kierowca i nie wykonywał żadnych czynności zawodowych brak było zatem bezpośrednio związku tych czynnościami z czynnościami zawodowymi.
Swoim zachowaniem obwinionyD. J.tym samym wyczerpał znamiona wykroczenia zart. 97kw w zw. zart. 45 ust. 2 pkt. 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym.
Uwzględniając okoliczności zdarzenia oraz sytuacje materialną obwinionego Sąd wymierzył mu karę grzywny w wysokości 100 złotych, uznając, iż jest ona adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości popełnionego przez obwinionego czynu, jak również jego zawinienia. Ponadto zrealizuje swoje cele zapobiegawcze i wychowawcze, jak i potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Z uwagi na fakt skazania Sąd na podstawieart. 118 § 1 kpwiart. 3 ust. 1zw. zart. 21 pkt. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnychSąd obciążył obwinionego zryczałtowanymi kosztami postępowania w kwocie 100 złotych oraz opłatą w kwocie 30 złotych.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2015-09-18'
department_name: IX Wydział Karny
judges:
- Wojciech Kottik
legal_bases:
- art. 45 ust. 2 pkt. 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym
- art. 118 § 1 kpw
- art. 21 pkt. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnych
recorder: sekretarz sądowy Anna Ostromecka
signature: IX W 2272/15
```