You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 11/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 listopada 2016r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Jacek Witkowski

Protokolant

st. sekr. sądowy Dorota Malewicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 listopada 2016r. wS.
odwołaniaW. Ś.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 12 listopada 2014 r. Nr(...)
w sprawieW. Ś.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy

oddala odwołanie.
Sygn. akt IV U 11/15

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 12 listopada 2014r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS., działając na podstawieart. 57w zw. zart. 58 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, odmówiłW. Ś.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, albowiem Komisja Lekarska ZUS w orzeczeniu z dnia 23 października 2014r. nie stwierdziła u niej niezdolności do pracy.
Odwołanie od w/w decyzji złożyła ubezpieczonaW. Ś., wnosząc o jej zmianę i przyznanie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. W uzasadnieniu wskazano, że ubezpieczona cierpi na liczne schorzenia, w tym obustronny zespół cieśni nadgarstka (stan po operacji – nadgarstka prawego w grudniu 2012r. i lewego – w marcu 2013r.), co skutkuje drętwieniem obu dłoni oraz dużymi dolegliwościami bólowymi, jak również utrudnia w sposób znaczny wykonywanie nawet podstawowych czynności życia codziennego; chorobę zwyrodnieniową z dyskopatią kręgosłupa odcinka szyjnego i lędźwiowego z ograniczeniem jego ruchomości, z przewlekłym i nawracającym zespołem bólowym, który mimo wielokrotnych rehabilitacji nie ustępuje oraz skutkuje osłabieniem siły mięśniowej kończyn dolnyc; zwyrodnienie stóp po przebytym urazie stopy prawej (skręcenie stawu skokowego prawego – grudzień 2008r. oraz złamanie tego stawu – wrzesień 2011r.), co utrudnia poruszanie; silne zapalenie w obrębie stawu biodrowego lewego, które skutkowało silnymi dolegliwościami bólowymi; mięśniaki macicy; nadciśnienie tętnicze oraz zaburzenia depresyjne adaptacyjne (leczone farmakologicznie). Zdaniem wnioskodawczyni jej obecny stan zdrowia oraz wiek uniemożliwiają jej wykonywanie pracy zgodnej z posiadanymi kwalifikacjami. Zwrócono ponadto uwagę, że została ona zaliczona do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności z wyraźnym wskazaniem, iż obecnie wymaga częściowej pomocy innych osób w związku z ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji spowodowanej stwierdzonymi schorzeniami (odwołanie wraz z załącznikami, k. 1-3 akt sprawy).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, powołując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji, a nadto wskazując, że odwołanie nie wnosi do sprawy żadnych nowych dowodów faktycznych i prawnych, które uzasadniałyby zmianę decyzji (odpowiedź organu rentowego na odwołanie k. 4-5 akt sprawy).
Sąd ustalił i zważył, co następuje:
W. Ś.,ur. (...), w dniu 14 sierpnia 2014r. wystąpiła do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.z wnioskiem o ustalenie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. Rozpoznając powyższy wniosek organ rentowy skierował ubezpieczoną na badanie przez Lekarza Orzecznika ZUS, który w orzeczeniu z 17 września 2014r. stwierdził, że nie jest ona niezdolna do pracy (orzeczenie z 17.09.2014r., k. 13 a.r.). Od powyższego orzeczenia ubezpieczona złożyła sprzeciw, w związku z czym została skierowana na badanie przez Komisję Lekarską ZUS, która rozpoznała u niej: bóle kręgosłupa L-S bez zespołu neurologicznego, bóle lewego stawu biodrowego i kostki prawej, nadwagę, zespół cieśni nadgarstka obustronny po leczeniu operacyjnym, nadciśnienie tętnicze, mięśniaki macicy oraz zaburzenia nerwicowe. Orzeczeniem z 23 października 2014r. Komisja Lekarska ustaliła, że ubezpieczona nie jest niezdolna do pracy (sprzeciw, k.42 akt lekarskich; orzeczenie Komisji Lekarskiej z 23.10.2014r., k.16 a.r.). Powołane orzeczenie stało się podstawą wydania zaskarżonej decyzji z dnia 12 listopada 2014r. odmawiającejW. Ś.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy (decyzja z 12.11.2014r., k.18 a.r.).
Ubezpieczona z wykształcenia jest technikiem ogrodnikiem, jednak nigdy nie pracowała w tym zawodzie. W okresie od 7 lipca 1980r. do 30 czerwca 2012r. była zatrudniona w Poczcie Polskiej S.A. wW.w Urzędach Pocztowych wS.na stanowisku asystenta (od 07.07.1980r. i od 01.09.2011r., w tym jako asystent w kantorze wymiany walut i przyjmowania paczek do zagranicy i ds. obrotu towarowego) oraz instruktora (od 17.03.1998r., w tym zgodnie z zakresami czynności jako instruktor ds. radiowo-telekomunikacyjnych, ds. sprzedaży komisowej czasopism, ds. planowania i monitorowania przychodów). Do zakresu obowiązków ubezpieczonej należało m.in. przyjmowanie listów, paczek, wpłat, paczek zagranicznych, obsługa kantora – kupno i sprzedaż walut obcych, obsługa klienta, sprzedaż detaliczna produktów spożywczo-przemysłowych, znaczków pocztowych i skarbowych, dorywczo pomagała przy pracy na ekspedycji, prowadziła kartotekę radiofoniczną i telekomunikacyjną (pisanie rozdzielników na maszynie do pisania, liczenie na maszynie do liczenia z tzw. taśmą drukowaną), przeprowadzała kontrole podległych placówek pocztowych, rozliczała czasopisma sprzedawane w okienkach pocztowych, sprawdzała dokumenty, sprawdzała zgodność zwrotów czasopism ze specyfikacją, niszczyła bądź przygotowywała do zwrotu dołączane do gazet gadżety – płyty z filmami, piosenkami, bajkami, książeczki, wisiorki, wykonywała czynności przy użyciu komputera (okoliczności bezsporne, nadto: świadectwo pracy, k. 23-24 akt organu rentowego za wnioskiem o świadczenie przedemerytalne; wyjaśnienia ubezpieczonej, k. 46v-47 a.s.; dokumenty przesłane przez Pocztę Polską S.A., k. 63-73 a.s.).
Orzeczeniem z dnia 28 listopada 2014r.(...)do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wS.zaliczyłW. Ś.do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności z powodu przyczyny o symbolu 05-R i 02-P do dnia 28 listopada 2016r., przy czym ustalony stopień niepełnosprawności datowany jest od 10 października 2014r. (kopia orzeczenia o stopniu niepełnosprawności, k. 3 a.s.).
Zgodnie zart.57 ust.1 i 2 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2015 r., poz. 748 t.j.) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie następujące warunki: jest niezdolny do pracy, ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy, a niezdolność do pracy powstała we wskazanych w powołanym przepisie okresach albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów, przy czym ostatniego wymogu nie stosuje się do ubezpieczonego, który udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiety lub 25 lat dla mężczyzny oraz jest całkowicie niezdolny do pracy. W myśl art. 12 ust. 1, 2 i 3 w/w ustawy niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu, przy czym całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, a częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.
Rozstrzygnięcie o zasadności odwołania ubezpieczonej od decyzji organu rentowego odmawiającej jej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy wymagało ustalenia, czy ubezpieczona jest osobą niezdolną do pracy, a tym samym czy spełnia warunek zart. 57 ust. 1 pkt 1 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.
Podkreślenia wymaga, że w postępowaniu, którego przedmiotem jest przyznanie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, koniecznym jest ustalenie stanu zdrowia osoby ubezpieczonej, z którym to stanem związana jest przedmiotowa niezdolność do pracy. Natomiast stan zdrowia osoby ubezpieczonej bezsprzecznie jest okolicznością, dla której ustalenia, niezbędne są wiadomości specjalne, wymagające udziału w procesie biegłych lekarzy. Kluczowa dla tego rodzaju spraw okoliczność stanu zdrowia oraz związana z nim niezdolność do pracy – w przypadku sporu co do tej okoliczności - nie może być ustalana przez Sąd samodzielnie lub wyłącznie na podstawie innych dowodów zgłoszonych przez strony postępowania. Ocena niezdolności do pracy w zakresie wymagającym wiadomości specjalnych musi znaleźć oparcie w dowodzie z opinii biegłych posiadających odpowiednią wiedzę medyczną adekwatną do rodzaju schorzeń osoby ubezpieczonej.
Ustalając sporną okoliczność niezdolności do pracy Sąd dopuścił dowód z opinii biegłych o specjalnościach odpowiadających schorzeniom wnioskodawczyni. Opinie w sprawie zostały sporządzone przez dwa zespoły biegłych: pierwszy zespół biegłych lekarzy ortopedy, kardiologa, ginekologa i psychiatry oraz drugi zespół składający się z lekarzy ortopedy, neurologa i specjalisty z zakresu medycyny pracy. U ubezpieczonej rozpoznano następujące schorzenia: nadciśnienie tętnicze, stan po operacji zespołu cieśni nadgarstka lewego i prawego, zespół bólowy kręgosłupa lędźwiowego na tle zwyrodnieniowym, zwyrodnienie biodra lewego, zaburzenia adaptacyjne, mięśniaki macicy, zmiany zwyrodnieniowe kręgosłupa zwłaszcza segmentu C5-C6 i L5-S1, wczesne zmiany zwyrodnieniowe bioder, niestabilność boczną prawego stawu skokowo-goleniowego. Oba niezależne zespoły biegłych lekarzy jednoznacznie uznali wnioskodawczynię za zdolną do pracy zgodnej z posiadanymi kwalifikacjami i dotychczas wykonywanym zawodem. W opinii uzupełniającej z dnia 7.07.2015r. biegły ortopeda odniósł się do zastrzeżeń ubezpieczonej i wskazał, że przyznany umiarkowany stopień niepełnosprawności nie dyskwalifikuje możliwości podjęcia pracy, gdyż u ubezpieczonej nie występuje ograniczenie do pracy zarobkowej. Zgodnie z postanowieniem w orzeczeniu o stopniu niepełnosprawnościW. Ś.może pracować na stanowisku zgodnym z możliwościami psychofizycznymi, czyli również jako pracownik poczty. Staw skokowy prawy poza zniekształceniem obrysu kostki bocznej prawej nie jest ograniczony w zakresie swojej funkcji, a przebyte skręcenie stawu skokowego w 2013r. nie pozostawiło ograniczenia jego ruchomości, zaburzenia chodu, utykania ani innego upośledzenia ruchu. Biegły ten zwrócił uwagę, że zespoły cieśni nadgarstków zostały zoperowane, co niewątpliwie przynosi ulgę w dolegliwościach bólowych i znaczną poprawę funkcjonalną rąk. Nie stwierdzono ograniczenia funkcji ręki prawej i lewej poza niewielkim ograniczeniem zgięcia wskaziciela prawego. Zdaniem pierwszego zespołu biegłych lekarzy kardiologa, psychiatry, ortopedy i ginekologa stan funkcjonalny narządu ruchu i stopień zaawansowania innych schorzeń nie dyskwalifikuje ubezpieczonej do wykonywania pracy, wobec czego nie można uznać jej za niezdolną do pracy (opinia pierwszego zespołu biegłych lekarzy z dnia 30.03.2015r., k. 14 a.s.; opinia uzupełniająca pierwszego biegłego lekarza ortopedy z dnia 7.07.2015r., k. 32-33 a.s.; opinia uzupełniająca pierwszego zespołu biegłych z dnia 15.02.2016r., k. 78-79 a.s.). Z uwagi na dalsze zastrzeżenia ubezpieczonej do dotychczasowych opinii oraz przedłożenie dodatkowej dokumentacji medycznej Sąd dopuścił dowód z opinii innych biegłych ortopedy, neurologa i lekarza medycyny pracy. Kolejny zespół biegłych lekarzy również stwierdził, iż brak jest podstaw do uznania ubezpieczonej za osobę niezdolną do pracy, podzielając w pełni orzeczenie komisji lekarskiej ZUS z dnia 23.10.2014r. oraz wydane dotychczas w sprawie opinie biegłych. Przeprowadzone badanie neurologiczno-ortopedyczne z oceną lekarza medycyny pracy nie ujawniło obecności u ubezpieczonej cech czynnego drażnienia korzeni nerwowych oraz istotnego upośledzenia funkcji kręgosłupa i narządu ruchu, brak jest objawów ubytkowych związanych z przebytym obustronnym zespołem cieśni kanału nadgarstka. Schorzenia narządów ruchu oraz nasilenie i stopień zaawansowania pozostałych chorób nie czyni ubezpieczonej niezdolną do pracy zgodnej z posiadanymi kwalifikacjami zawodowymi. Po zapoznaniu się z nową dokumentacją medyczną z 2016r. oraz zarzutami wnioskodawczyni drugi zespół biegłych lekarzy w opinii uzupełniającej podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko. Zwrócono uwagę, że obrazowanie MRI z 19.09.2016r. pozwala rozszerzyć rozpoznanie chorobowe o obecność dyskopatii L1-L2, L3-L4-L5-LS1 wraz z obecnością przepuklin krążkowych. Opis badania potwierdza prawidłowy obraz rdzenia kręgowego i wewnątrzkanałowych korzeni nerwowych. W ocenie biegłych wynik MRI potwierdza również brak schorzeń i chorób mogących skutkować istotnym ograniczeniem ruchomości kręgosłupa w odcinku lędźwiowo-krzyżowym. Biegła z zakresu medycyny pracy podtrzymała opinię o braku niezdolności do pracy. Wydając swoje opinie biegli wzięli pod uwagę wykształcenie ubezpieczonej jako ogrodnika oraz dotychczas wykonywaną pracę asystenta na poczcie (opinia drugiego zespołu biegłych z dnia 6.06.2016r., k. 117 a.s.; opinia uzupełniająca z dnia 3.10.2016r., k. 140 a.s.).
Analizując wszystkie sporządzone w sprawie opinie i opinie uzupełniające, Sąd doszedł do przekonania, że stanowią one miarodajny dowód w sprawie, gdyż wydane zostały po zapoznaniu się przez biegłych z dokumentacją medyczną oraz po przeprowadzeniu badania ubezpieczonej. Opinie są spójne, logiczne i należycie uzasadnione. Z uwagi, że wiodące u ubezpieczonej były schorzenia ortopedyczno-neurologiczne Sąd nie znalazł podstaw do powoływania innych biegłych lekarzy kardiologa, psychiatry i ginekologa. Sporządzone w sprawie opinie dwóch niezależnych zespołów biegłych są ze sobą zbieżne, zatem nie zachodziła potrzeba przeprowadzania dowodu z opinii kolejnego zespołu biegłych, gdyż nie wystąpiły jakiekolwiek sprzeczności i wątpliwości konieczne do wyjaśnienia, nie zostały również przedłożone żadne nowe dokumenty medyczne. Wprawdzie ubezpieczona wskazała, że nie zgadza się z opinią uzupełniającą drugiego zespołu biegłych lekarzy, wskazując, że nie jest w stanie pracować z uwagi na ból rąk i nóg, lecz nie zgłosiła do niej żadnych merytorycznych zastrzeżeń ani też nie składała nowych wniosków dowodowych w tym zakresie. Samo niezadowolenie osoby ubezpieczonej z prawidłowo sporządzonych opinii nie może zaś stanowić podstawy do przeprowadzania kolejnego dowodu z opinii biegłych lekarzy.
Na marginesie należy wskazać, że niewątpliwie przy ocenie niezdolności do pracy określonej wart. 12 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychnie można pomijać stopnia niepełnosprawności osoby ubezpieczonej ustalonego na podstawieart. 3, art. 4 i art. 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych(Dz.U. Nr 123, poz. 776 ze zm.). Na gruncie obowiązującego prawa brak jest jednak podstaw do utożsamiania pojęć prawnych „niezdolności do pracy” (art. 12 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z FUS) oraz „niepełnosprawności” (art. 1 i art. 3 ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych), skoro każde z tych pojęć posiada odmienną definicję legalną, orzekanie w sprawie ustalenia stopnia „niezdolności do pracy” oraz w sprawie ustalenia stopnia „niepełnosprawności” należą do innych organów i stanowić mają konieczną przesłankę prawną dla ustalenia prawa do korzystania z różnego rodzaju świadczeń lub uprawnień. Z uwagi na to, że definicja prawna pojęcia „niepełnosprawności” w rozumieniuustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnychujęta została szerzej aniżeli definicja prawna pojęcia „niezdolności do pracy” w rozumieniu art. 12 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, stwierdzić należy, iż w konsekwencji każda osoba, która uzyskała orzeczenie „o całkowitej lub częściowej niezdolności do pracy” na podstawie przepisów ustawy o emeryturach i rentach z FUS jest uznawana równocześnie za „osobę niepełnosprawną” stosownie do treściart. 1 pkt 2 ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych. W pełni zasadne jest przyjęcie, że stwierdzenie konkretnego stopnia niepełnosprawności nie jest tożsame ze stwierdzeniem niezdolności do pracy. Zgodnie bowiem z regulacją zawartą wart. 5 ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnychto orzeczenie lekarza orzecznika ZUS o niezdolność do pracy jest taktowane na równi z orzeczeniem o stopniu niepełnosprawności, a nie odwrotnie (por. wyrok SN z dnia 20 sierpnia 2003 r., II UK 386/02 - OSNP 2004 nr 12, poz. 213; wyrok SN z dnia 28 stycznia 2004 r., II UK 222/03 - OSNP 2004 nr 19, poz. 340; wyrok SN z dnia 11 lutego 2005r., I UK 177/04). Skoro zatem „niepełnosprawność” i „niezdolność do pracy” nie są pojęciami tożsamymi, to niewątpliwie nic nie stoi na przeszkodzie, by biegli lekarze – dysponujący odpowiednią wiedzą medyczną - dokonując oceny stanu zdrowia wnioskodawczyni, pomimo orzeczenia umiarkowanego stopnia niepełnosprawności przez Powiatowy Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności, wobec braku przeciwwskazań i ograniczeń w podjęciu zatrudnienia zgodnego z posiadanymi kwalifikacjami uznali ją za osobę zdolną do pracy. Co więcej oba zespoły biegłych, wydając swoje opinie, odniosły się do orzeczenia o stopniu niepełnosprawności. Biegli nie kwestionowali przy tym występowania u ubezpieczonej rozpoznanych schorzeń, które mogą powodować dyskomfort w codziennym funkcjonowaniu, niemniej jednak wyrazili stanowisko, że stopień ich zaawansowania nie powoduje niezdolności do pracy w rozumieniuart. 12 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.
Wobec braku stwierdzenia u ubezpieczonej przez powołanych w sprawie biegłych lekarzy niezdolności do pracy zgodnej z posiadanymi kwalifikacjami, nie została spełniona przesłanka warunkująca przyznanie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy określona w art. 57 ust. 1 pkt 1 w/w ustawy. Wskazać przy tym należy, iż wszystkie przesłanki nabycia prawa do renty wymienione w powyższym przepisie muszą być spełnione kumulatywnie, aby prawo to mogło zostać przyznane.
Mając na uwadze powyższe, na podstawieart. 47714§ 1 kpc, odwołanie podlegało oddaleniu.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2016-11-18'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jacek Witkowski
legal_bases:
- art.57 ust.1 i 2 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art. 3, art. 4 i art. 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej
  i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych
- art. 477
recorder: st. sekr. sądowy Dorota Malewicka
signature: IV U 11/15
```