You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: X C 2064/16 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 grudnia 2016 r.
Sąd Rejonowy w Toruniu X Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Maria Żuchowska

Protokolant:

st. sekr. sądowy Elżbieta Jakubowska

po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2016 r. w Toruniu
sprawy z powództwa(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.
przeciwkoA. P.
o zapłatę
orzeka:

I
zasądza od pozwanejA. P.na rzecz powoda(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.kwotę 587,89 zł (pięćset osiemdziesiąt siedem złotych osiemdziesiąt dziewięć groszy) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kwot i dat :

- 572,64 zł od dnia 4 listopada 2014r.,
- 15,25 zł od dnia 13 października 2015r.,
z uwzględnieniem zmian stopy procentowej odsetek ustawowych, do dnia zapłaty, oraz odsetki ustawowe za opóźnienie od kwoty 267,76 zł od dnia 4 listopada 2014r., do dnia 15 stycznia 2016r.,

II
zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 227 zł (dwieście dwadzieścia siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. XC 2064/16

UZASADNIENIE
Powód(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.wniósł za pośrednictwem Elektronicznego Postępowania Upominawczego, do Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie, 13.10.2015 r. powództwo o zapłatę kwoty 855,65 zł wraz z ustawowymi od kwot i dat wskazanych w pozwie oraz z kosztami procesu, przeciwko pozwanejA. P.. W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że dostarczał paliwo gazowe do lokalu położonego wT., naulicy (...)na podstawie umowy zawartej z pozwaną dnia 16.05.2013r. Pozwana nie uiściła do dnia dzisiejszego należności w kwocie 840,40 zł wynikającej z faktury z dnia 20.10.2014r.
Sąd Rejonowy w Lublinie 16.10.2015 r. wydał nakaz zapłaty, w którym orzeczono zgodnie z żądaniem pozwu i zasądzono od pozwanej kwotę 30 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
Pozwana w ustawowym terminie wniosła sprzeciw, w którym wniosła o oddalenie powództwa w całości. W uzasadnieniu wskazała, że mieszkanie przyul. (...)wT.jest wynajęte, pozwana nie korzystała z gazu, a lokator nie przepisał licznika na siebie.
Po przekazaniu sprawy do tutejszego Sądu powód podtrzymał żądanie pozwu i przedłożył dokumenty na poparcie twierdzeń pozwu. Jednocześnie z uwagi na dokonaną wpłatę w dniu 15.01.2016r. powód cofnął pozew w tym zakresie i podtrzymał żądanie co do pozostałej kwoty, tj. 587,89 zł wraz z odsetkami i zażądał odsetek od wpłaconej kwoty.
W odpowiedzi pozwana zakwestionowała wysokość dochodzonego roszczenia wskazując, że po dokonaniu zapłaty kwoty 267,76 zł, do zapłaty pozostaje kwota 320,13 zł z odsetkami. Jednocześnie pozwana przyznała, że nie dopilnowała płatności lokatora, ale faktura obejmowała roczny okres, a termin płatności wynosił zaledwie kilka dni. Wskazała, że faktura, wbrew zawartej umowie została wystawiona po okresie roku od wystawienia poprzedniej faktury.
W odpowiedzi na podniesione zarzuty strona powodowa podtrzymała żądanie zasądzenia kwoty 587,89 zł precyzując żądanie odnośnie odsetek.
Na rozprawie w dniu 05.12.2016r. nie stawiła się żadna ze stron, nie żądano uzupełnienia postępowania dowodowego.

Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 16.05.2013 r.A. P.reprezentowana przez pełnomocnika zawarła z(...) SAwW., umowę kompleksową dostarczania paliwa gazowego do lokalu mieszczącego się wT.przyul. (...)17m1.
Okoliczność bezsporna, a ponadto dowód:
Umowa z dnia 16.05.2013 r. oraz pełnomocnictwo– k. 39-39v, 40
Powód dostarczał paliwo gazowe zgodnie z umową. W dniu 20.10.2014r. wystawiona zostałafaktura nr (...)na kwotę 1240,40 zł z terminem płatności 03.11.2014r. Z uwagi na nieterminowe opłacenie trzech wcześniejszych faktur z 2013r. wystawiona została nota odsetkowa na kwotę 2,05 zł płatna do dnia 19.12.2014r.,
Okoliczność bezsporna oraz dowód:
- Faktura z dnia 20.10.2014r. – k. 41-42
- nota odsetkowa z dnia 19.12.2014r. – k. 44,
Faktura z dnia 20.10.2014r. nie została w całości opłacona w terminie. W dniu 22.12.2014r. wystawiono przesądowe wezwanie do zapłaty obejmujące przedmiotową fakturę oraz notę odsetkową z dnia 19.12.2014r.
Okoliczność bezsporna oraz dowód:
P.wezwanie do zapłaty z potwierdzeniem doręczenia – k. 45-46, 47
W dniu 03.03.2014r. wpłacono kwotę 400 zł, która została zaliczona na poczet faktury z dnia 20.10.2014r, jednak wystawiono notę odsetkową za zwłokę na kwotę 13,20 zł z terminem płatności 27.03.2015r.
Okoliczność bezsporna oraz dowód:
- nora odsetkowa z dnia 13.03.2015r. – k. 43
W dniu 15.01.2016r. na poczet faktury została wpłacona kwota 267,76zł.
Okoliczność bezsporna.

Sąd zważył, co następuje:
Stan faktyczny został ustalony na podstawie okoliczności bezspornych oraz dowodów z dokumentów. Dokumenty, z których przeprowadzono dowód, stanowiły wiarygodny środek dowodowy, gdyż ich rzetelność i autentyczność nie zostały w toku procesu podważone.
Pozwaną i powoda łączyła umowa o świadczenie usługi sprzedaży i dostarczania paliwa gazowego zawarta na podstawieustawy z dnia 10.04.1997r. Prawo energetyczne(t.j. Dz.U. z 2006r. nr 89 , poz. 625 ze zm.).
Między stronami pozostawało bezsporne istnienie umowy o świadczenie usług dostarczania i sprzedaży paliwa gazowego. Bezsporne było również to, że w toku procesu spłacono na poczet zaległości kwotę 267,76 zł i powód cofnął pozew w tym zakresie.
Spór dotyczył zasadności dochodzonego roszczenia wobec podniesienia przez pozwaną zarzutu, że mieszkanie było wynajmowane i najemca nie dopilnował obowiązku „przepisania licznika” oraz podniesienia zarzutu, że faktura została wystawiona po okresie rocznym od poprzedniej faktury, a zatem z naruszeniem umowy.
W myślart. 6 k.c., istnienie sporu między stronami, co do zasady, obliguje jedną z nich do udowodnienia faktów mających znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. Na podstawieart. 6 k.c.orazart. 232 k.p.c.ciężar dowodu spoczywa na stronie, która z określonych faktów wywodzi skutki prawne. Jeśli zatem powód powoływał się na zaistnienie oznaczonych faktów, w tym na fakt, przysługującego mu względem pozwanej roszczenia o oznaczonej wysokości, zobowiązany był wskazać okoliczności, które uzasadniały żądanie zgłoszone w pozwie. W ocenie Sądu, powód temu ciężarowi sprostał w całej rozciągłości. Przedłożone dokumenty w postaci faktury i not odsetkowych wskazują jednoznacznie, że zostały one wystawione na nazwisko pozwanej za zużycie paliwa gazowego w lokalu należącym do pozwanej w związku z łączącą strony umową. Powód wykazał przy pomocy dokumentów, że faktura z dnia 20.10.2014r. opiewająca na kwotę 1240,40zł, po wezwaniu do zapłaty została spłacona w kwocie 400 zł, a zatem do zapłaty pozostała kwota 840,40 zł. Strona pozwana nie kwestionowała w żadnej mierze, że zapłata nastąpiła z opóźnieniem, a zatem wystawienie noty odsetkowej było zasadne. To samo dotyczyło wystawienia noty odsetkowej za nieterminowe opłacenie faktur za 2013r.- okoliczność ta nie była kwestionowana przez pozwaną. W ocenie Sądu, niezasadne okazały się zarzuty pozwanej, że mieszkanie było wynajmowane i to lokator winien regulować należności za zużycie gazu. Stroną bowiem umowy była pozwana i to ona winna rozliczać się z powodem, a jej ewentualne ustalenia w tej mierze z najemcą lokalu, nie miały znaczenia dla odpowiedzialności pozwanej wobec powoda. Ewentualny najemca nie był stroną umowy, a zatem obowiązek regulowania należności spoczywał na pozwanej jako stronie umowy.
Pozwana w toku procesu starała się wykazać, że roszczenie jest nienależne, bowiem faktura została – wbrew umowie – wystawiona po okresie rocznym od poprzedniej faktury. Stwierdzić należy, iż zgodnie z umową rozliczenie winno następować w okresie nie dłuższym niż 12 miesięcy. Z treści przedłożonej faktury wynika, że rozliczenie dotyczyło okresu od 18.10.2013r. do 15.10.2014r., a faktura została wystawiona w dniu 20.10.2014r. Z powyższego nie wynika, kiedy została wystawiona poprzednia faktura, czy przekroczono roczny okres rozliczeniowy. Pozwana zatem, mimo zasady ciężaru dowodu, nie udowodniła tego faktu, nie przedłożyła bowiem faktury z 2013r., która wskazałaby na datę jej wystawienia. Biorąc jednak pod uwagę datę poprzedniego odczytu tj. 18.10.2013r. to faktura wystawiana jest zazwyczaj po kilku dniach, a zatem nie upłynął okres 12 miesięcy. Na marginesie dodać jednak należy, iż nawet gdyby przekroczono okres rozliczeniowy o kilka dni, to nie można na tej postawie twierdzić, że pomimo dostarczenia paliwa przez powoda i zużycia palia gazowego przez odbiorcę, pozwana nie musiałaby za nie zapłacić.
Niezasadny okazał się również zarzut dotyczący wysokości dochodzonego roszczenia. Powód dochodził w pozwie kwoty 855,65 zł, w tym kwoty 840,40 zł z tytułu faktury z dnia 20.10.2014r. Pozwana w sprzeciwie nie kwestionowała wysokości dochodzonego roszczenia, wskazując jedynie, że obowiązek zapłaty obciążał najemcę. Dopiero w toku procesu, gdy spłacona została kwota 267,76 zł i powód domagał się zapłaty pozostałej kwoty 587,89 zł wraz z należnymi odsetkami, pozwana wykorzystała błąd rachunkowy zawarty w piśmie powoda z dnia 01.09.2016r. i wskazała, ze skoro powód domaga się kwoty 587,89 zł, a wpłacono 267,76 zł to do zapłaty pozostaje kwota 320,13 zł. Takie rozumowanie było nieprawidłowe, zresztą powód w kolejnym piśmie procesowym z dnia 02.11.2016 sprecyzował żądanie prawidłowo, wskazując zasadnie, że do zapłaty pozostała kwota 578,89 zł z odsetkami ustawowymi od kwoty 572,64 zł od dnia 04.11.2014r. do dnia zapłaty oraz od kwoty 15,25 zł od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty; powód domagał się jednocześnie zaległych odsetek od wpłaconej w toku procesu kwoty 267,76 zł od dnia wymagalności roszczenia (04.11.2014r.) do dnia uiszczania zapłaty (15.01.2016r.). Zarzuty zatem pozwanej co do nieprawidłowego wyliczenia pozostałej do zapłaty kwoty okazały się nieprawidłowe.
W związku z powyższym, na podstawieart. 4i następneustawy Prawo Energetyczneorazart. 471 k.c., powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości, o czym orzeczono w punkcie I sentencji wyroku. O odsetkach za opóźnienie od faktury i not odsetkowych orzeczono na podstawieart. 481 k.c.
O kosztach orzeczono po myśliart. 98 kpc. Powód wygrał proces w całości, ponosząc koszty procesu w wysokości 227zł, na co składały się opłata od pozwu w kwocie 30 zł, koszty zastępstwa procesowego w kwocie 180 zł oraz opłata od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł. Pozwana jako strona przegrywająca powinna zwrócić te koszty stronie powodowej.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Toruniu
date: '2016-12-05'
department_name: X Wydział Cywilny
judges:
- Maria Żuchowska
legal_bases:
- art. 471 k.c.
- art. 232 k.p.c.
- art. 4
recorder: st. sekr. sądowy Elżbieta Jakubowska
signature: X C 2064/16
```