You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Ka 656/17

POSTANOWIENIE
Dnia 19 października 2017r.
Sąd Okręgowy w Częstochowie VII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący:  SSO Danuta Józefowska
Sędziowie:  SSO Sławomir Brzózka
SSO Agnieszka Radojewska
Protokolant: sekr. sądowy Aleksandra Błachowicz - Dróżdż
przy udziale Prokuratora Okręgowego w Częstochowie Elżbiety Funiok
po rozpoznaniu sprawy
Ł. C.s.J.iB.,ur. (...)wP.
oskarżonego o czyn zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 12 kk
E. T.c.H.iA.,ur. (...)wB.
oskarżonej zart. 286§ 1 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 64 § 1 kk
na skutek zażalenia obrońcy oskarżonegoŁ. C.
w przedmiocie orzeczenia o kosztach zawartych w wyroku Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 3.10.2017 r. sygn. akt VII Ka 656/17
na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.

postanowił
zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Częstochowie wyrokiem z dnia 3 października 2017 r. w sprawie sygn. akt VII Ka 656/17:
1. utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 18 kwietnia 2017 r. sygn. akt III K 595/14;
2. zasądził od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonegoŁ. C.kwotę 840 złotych ( osiemset czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów związanych z ustanowieniem obrońcy z wyboru w postępowaniu odwoławczym,
3. kosztami sądowymi związanym z apelacją prokuratora obciążył Skarb Państwa,
4. zwolnił oskarżycieli posiłkowychO. K.iP. K.od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.
ObrońcaŁ. C.– adw.P. L.wniósł zażalenie na postanowienie dot. rozstrzygnięcia o kosztach zawartych w w/w wyroku.Skarżący zarzucił postanowieniu naruszenieart. 7 k.p.k.w zw. zart. 78 § 1 i 2 k.p.k.w zw. zart. 84 § 1 i 2 k.p.k.w zw. zart. 33 § 1 k.p.k.w zw. zart. 29 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturzew zw. z § 2 i § 17 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości, z dnia 3.10.2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu podnosząc, że Sąd Okręgowy w Częstochowie nie zasądził na jego rzecz zwrotu kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonemu w postępowaniu apelacyjnym, których to kosztów oskarżony w całości nie uiścił (co do sprawy w której został ustanowiony przez Sąd Rejonowy w Częstochowie – jako obrońca oskarżonego z urzędu – pierwotnie sygn. akt XVI K 216/13 Sądu Rejonowego w Częstochowie – następnie po uchyleniu wyroku przez Sąd Okręgowy w Częstochowie bez zwolnienia z pełnionej funkcji pod sygn. akt III K 956/14 Sądu Rejonowego w Częstochowie – połączonej postanowieniem Sądu Rejonowego w Częstochowie, z dnia 19.05.2015 r. do wspólnego rozpoznania ze sprawą pod sygn. akt III K 595/14 Sądu Rejonowego w Częstochowie, którą prowadził jako obrońca z wyboru). Skarżący wskazał, że doszło do naruszenia w/w przepisów poprzez przyjęcie przez Sąd Okręgowy w Częstochowie, że w przypadku połączenia dwóch spraw do rozpoznania w jednym postępowaniu (podczas, gdy sprawy te toczyły się uprzednio osobno z udziałem tego samego obrońcy – w jednej ze spraw działającego z urzędu – a w drugiej jako obrońca z wyboru) sprawy te tracą swoją odrębność faktyczną i prawną – stając się jedną sprawą – i w konsekwencji – pomimo braku zwolnienia obrońcy z pełnienia funkcji obrońcy z urzędu w stosunku do jednej z dwóch spraw (sygn. akt III K 956/14 SR w Częstochowie, poprzednio XVI K 216/13 Sądu Rejonowego w Częstochowie, przy jednoczesnym nieobjęciu tej sprawy umową adwokata – obrońcy z oskarżonym co do jej prowadzenia z wyboru i pomimo wykonania przez obrońcę swojej funkcji również w tej sprawie na etapie przygotowania do rozprawy apelacyjnej i przedstawienia na rozprawie apelacyjnej stanowiska obrony – uznanie, że nie są mu należne koszty pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu.
Skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowieniaSądu Okręgowego w Częstochowie poprzez jego uzupełnienie o zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz. adw.P. L.kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonemu według norm przepisanych tj. w kwocie 420 zł netto + podatek VAT (tj. w łącznej kwocie 516,60 zł brutto)
Sąd zważył, co następuje:
Zażalenie obrońcy oskarżonego jest bezzasadne w stopniu oczywistym.
W pierwszej kolejności zważyć należy, że Sąd ustalając wysokość kosztów procesu zasądzanych w sprawie karnej od Skarbu Państwa lub przeciwnika procesowego na rzecz strony, której racje zostały w procesie uwzględnione, jest limitowana wysokością rzeczywiście poniesionych kosztów. Zgodnie zaś z ogólnymi regułami, to na osobie dochodzącej określonych roszczeń spoczywa obowiązek udowodnienia, że zostały spełnione przesłanki pozwalające na realizację jej uprawnień wynikających zart. 632 pkt 2 k.p.k.czyli, że określone koszty zostały rzeczywiście poniesione w określonej wysokości.
Z analizy akt sprawy wynika, że Sąd Rejonowy nie zwolnił adw.P. L.z funkcji obrońcy z urzędu oskarżonegoŁ. C.. Stwierdzić jednakże należy, że obrońca nie stawił się osobiście na wyznaczonym terminie rozprawy apelacyjnej w dniu 3 października 2017 r. Zgodnie bowiem, ze stanowiskiem Sądu Apelacyjnego w Krakowie wyrażonego w postanowieniu z dnia 12 kwietnia 2011 r. w sprawie sygn. akt II AKz 104/11 „obowiązek zapłacenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej z urzędu dotyczy tylko pomocy udzielonej, więc odnośne roszczenie służy adwokatowi tylko wtedy, gdy efektywnie udzielił obrony.”
Idąc dalej wskazać należy, iż Sąd Okręgowy podziela argumenty Sądu I instancji odnośnie ustalenia wysokości pozostałych kosztów procesu w niniejszym postępowaniu.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Częstochowie
date: '2017-10-19'
department_name: VII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Agnieszka Radojewska
- Danuta Józefowska
- Sławomir Brzózka
legal_bases:
- art. 286 § 1 kk
- art. 78 § 1 i 2 k.p.k.
- art. 29 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturze
recorder: sekr. sądowy Aleksandra Błachowicz - Dróżdż
signature: VII Ka 656/17
```