You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Warszawa, dnia 6 listopada 2017 r.
Sygn. akt VI Ka 315/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Maciej Schulz
protokolant: sekretarz sądowy Monika Oleksy
po rozpoznaniu dnia 6 listopada 2017 r.
sprawyJ. K.synaF.iJ.ur. (...)w miejscowościK.
obwinionego o wykroczenie z art. 92 § 1 k.w., art. 145 k.w.
na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie
z dnia 16 listopada 2016 r.    sygn. akt IV W 706/16
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że na podstawie art. 39 § 1 kw odstępuje od wymierzenia kary wobec obwinionegoJ. K.; w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; zwalnia obwinionego od ponoszenia kosztów sądowych w sprawie, przejmując wydatki na rachunek Skarbu Państwa.
VI Ka 315/17

UZASADNIENIE

J. K.został obwiniony o to, że w dniu 12 kwietnia 2016 roku około godziny 00:10 wW.przy skrzyżowaniuul. (...)/(...)na oznakowanym przejściu dla pieszych nie zastosował się do sygnalizatora świetlnego, który nadawał światło czerwone, tj. o wykroczenie z art. 92 § 1 k.w. oraz o to, że w dniu 12 kwietnia 2016 roku około godziny 00:10 wW.przy skrzyżowaniuul. (...)/(...)zaśmiecił chodnik niedopałkiem papierosa.
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie wyrokiem z dnia 16 listopada 2016 roku, IV W 706/16 obwinionegoJ. K.uznał za winnego popełnienia obu zarzucanych mu czynów i za to skazał go, a na podstawie art. 92 § 1 k.w. w zw. z art. 9 § 2 k.w. wymierzył mu łącznie karę grzywny w wysokości 300 zł; zasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 130 zł tytułem zwrotu kosztów sądowych, w tym kwotę 30 zł tytułem opłaty.
Od powyższego wyroku apelację wniósł obwiniony zaskarżając wyrok w całości. Obwiniony wniósł o uniewinnienie go ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I Instancji. Zwrócił się również o dołączenie akt sprawy Pr 1 Ds. 90.2016 prowadzonej przez Prokuraturę RejonowąW.wW., który to wniosek został uwzględniony przez tutejszy Sąd.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
W ocenie Sądu Okręgowego choć zasadnicza argumentacja obwinionego nie zasługuje na uwzględnienie, to w wyniku zainicjowanego wniesioną apelacją postępowania odwoławczego za zasadnym uznano dokonanie modyfikacji w części dotyczącej kary. W pierwszej kolejności odnosząc się do stanu faktycznego wskazać należy na prawidłowość poczynionych przez Sąd Rejonowy ustaleń w tym zakresie. Przedstawiona przez obwinionego wersja stanowi w ocenie tutejszego Sądu wyłącznie jego linię obrony mającą na celu uniknięcie odpowiedzialności za wykroczenia. JakK.konsekwentnie podnosił, żeD. G., był nieumundurowany i poruszał się w nieoznakowanym pojeździe, a nadto mimo jego licznych próśb nie przedstawił legitymacji potwierdzającej, że jest funkcjonariuszem Policji. Ta okoliczność, zdaniem obwinionego stanowi usprawiedliwienie dla jego zachowania, w tym próby oddalenia się. Obwiniony podnosił także, że funkcjonariusze Policji, którzy przybyli na miejsce zdarzenia również nie wylegitymowali się i przystąpili od razu do czynności w stosunku do niego. Z kolei, w odniesieniu do wyrzuconego na chodnik niedopałka papierosa obwiniony twierdził, że to brak pojemnika na śmieci w jego bezpośrednim otoczeniu stanowił powód rzucenia go na chodnik. Wyszczególnione twierdzenia obwinionego nie zasługują na akceptację. Funkcjonariusze Policji zeznali, iż przestrzegali obowiązujących procedur, także dotyczących podania swoich danych wraz z zajmowanym stopniem. Zaznaczyć w tym miejscu należy, że odnośnie prawidłowości przebiegu zatrzymania i przekroczenia uprawnień przez funkcjonariusza Policji wszczęte zostało odrębne postępowanie. Przedmiotowe postępowanie zostało prawomocnie zakończone poprzez umorzenie śledztwa na podstawieart. 17 § 1 pkt 1 k.p.k.(Pr 1 Ds. 90.2016). Nie ma tym samym podstaw do prowadzenia rozważań w tym kontekście, gdyż pozostają one bez znaczenia dla przedmiotu niniejszego postępowania.
Dodać trzeba, że nagranie z monitoringu znajdującego się w aktach sprawy potwierdza wersję wydarzeń przedstawioną przezD. G., który ujawnił popełnienie wykroczeń przez obwinionego. Wbrew zarzutom obwinionego dołączone nagranie przedstawia zapis kamery z chwili zdarzenia tj. gdy przekraczał jezdnie. Nie ma zatem podstaw, aby kwestionować wiarygodność zeznań w/w funkcjonariusza Policji ani też podważać wartość dowodu w postaci nagrania z monitoringu.
W tym stanie rzeczy, Sąd Okręgowy podzielił zapatrywania Sądu I Instancji o winie obwinionego. Z uwagi jednakże na okoliczności towarzyszące zdarzeniu, tj. późną porę nocną, niewielki ruch drogowy na danym odcinku w tym czasie, a co za tym idzie nieznaczny stopień zagrożenia dla innych uczestników ruchu drogowego Sąd Okręgowy za zasadnym uznał dokonanie zmiany w rozstrzygnięciu o karze poprzez odstąpienie od jej wymierzenia.Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2017-11-13'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Maciej Schulz
legal_bases:
- art. 17 § 1 pkt 1 k.p.k.
recorder: sekretarz sądowy Monika Oleksy
signature: VI Ka 315/17
```