You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt: I C 782/18 upr

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 marca 2019 roku
Sąd Rejonowy w Wąbrzeźnie I Wydział Cywilny w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Ludmiła Dulka - Twarogowska
Protokolant: st. sekr. sąd. Arleta Ratajczak
po rozpoznaniu w dniu 27 marca 2019 roku w Wąbrzeźnie na rozprawie
sprawy z powództwa:(...)(...). z siedzibą wW.
przeciwko:N. P.
- o zapłatę

1
oddala powództwo w całości;

2
ustala, że koszty procesu ponosi strona powodowa.

Sędzia Sądu Rejonowego
Ludmiła Dulka - Twarogowska
POUCZENIE
Pozwany, przeciwko któremu zapadł wyrok zaoczny, może złożyć do tutejszego Sądu sprzeciw w ciągu dwóch tygodni od daty doręczenia mu wyroku.
W piśmie zawierającym sprzeciw pozwany powinien przytoczyć zarzuty, które pod rygorem ich utraty należy zgłosić przed wdaniem się w spór co do istoty sprawy, oraz okoliczności faktyczne i dowody. Sąd pomija spóźnione twierdzenia i dowody, chyba że strona uprawdopodobni, że nie zgłosiła ich w sprzeciwie bez swojej winy lub że uwzględnienie spóźnionych twierdzeń i dowodów nie spowoduje zwłoki w rozpoznaniu sprawy albo że występują inne wyjątkowe okoliczności.
Sprzeciw złożony po terminie oraz sprzeciw, którego braków strona w wyznaczonym terminie nie uzupełniła, Sąd odrzuca na posiedzeniu niejawnym.
Jeżeli sprzeciw zostanie złożony prawidłowo, sprawa zostanie rozpoznana w zwykłym trybie przez Sąd I instancji.
Powód może wnieść apelację od niniejszego wyroku zaocznego do Sądu Okręgowego w Toruniu VIII Wydział Cywilny Odwoławczy, za pośrednictwem Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie I Wydziału Cywilnego, w terminie 14 dni od dnia doręczenia mu wyroku wraz z uzasadnieniem lub w terminie 21 dni od daty doręczenia mu wyroku zaocznego, gdy powód nie złożył wniosku o uzasadnienie. Sąd uzasadnia wyrok zaoczny jedynie wówczas, gdy powództwo zostało oddalone w całości lub w części (art. 342 k.p.c.). Termin do złożenia przez powoda wniosku o uzasadnienie wynosi 7 dni licząc od daty doręczenia mu wyroku zaocznego.
Strony i ich przedstawiciele mają obowiązek zawiadomić Sąd o każdej zmianie miejsca zamieszkania. W razie zaniedbania tego obowiązku pismo sądowe pozostawia się w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia, chyba, że nowy adres jest Sądowi znany.
W przypadku nie złożenia sprzeciwu co do istoty sprawy, stronie przysługuje zażalenie na postanowienie w przedmiocie kosztów procesu zawarte w wyroku zaocznym. Wnosi się je do Sądu Okręgowego w Toruniu za pośrednictwem tutejszego Sądu w terminie 1 tygodnia od dnia doręczenia odpisu wyroku zaocznego. Zażalenie powinno czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma procesowego oraz zawierać wskazanie zaskarżonego postanowienia i wniosek o jego zmianę lub uchylenie, jak również zwięzłe uzasadnienie zażalenia ze wskazaniem w miarę potrzeby nowych faktów i dowodów.

ZARZĄDZENIE
1.(...)C;
2.(...)
3.(...).
SSR Ludmiła Dulka - Twarogowska
W., dnia 27 marca 2019 r.
Sygn. akt I C 782/18 upr

UZASADNIENIE
W dniu 30 października 2018 roku(...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wW., działający przez pełnomocnika będącego radcą prawnym, skierował do Sądu Rejonowego Lublin-Z.wL.pozew, w którym domagał się zasądzenia na swoją rzecz od pozwanejN. P.kwoty 2.955,98 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 30 października 2018 roku do dnia zapłaty, a także zwrotu kosztów procesu.
W uzasadnieniu powód podał, że pozwaną oraz(...) S.A.łączyła umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Za świadczone usług pozwana była zobowiązana do zapłaty należności zgodnie z wystawionymi dokumentami - notą obciążeniową nr(...)z 26 sierpnia 2015 roku na kwotę 2.416,80 zł z terminem płatności 9 września 2015 roku. W dniu 11 czerwca 2015 roku(...) S.A.zawarła z powodem umowę ramową cyklicznego przelewu wierzytelności ustalającą zasady, w oparciu o które nastąpił przelew wierzytelności objętej pozwem. 26 października 2015 rokuO. (...)zawarła z powodem umowę cesji wierzytelności - porozumienie nr 5 zawierające wykaz wierzytelności. Cena zakupu została zapłacona 29 października 2015 roku. Powód skierował do pozwanej wezwanie do zapłaty, które było bezskuteczne (k.2-5).
Postanowieniem z 16 listopada 2018 roku Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie, wobec stwierdzenia braku podstaw do wydania nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym, przekazał rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie (k.6).
Uzupełniając braki formalne pozwu powód podtrzymał w całości swoje żądanie (k.11-20).
PozwanaN. P.nie stawiła się na rozprawę, będąc prawidłowo zawiadomioną o jej terminie przez awizo (k.148), nie żądała rozpoznania sprawy pod swoją nieobecność i nie zajęła żadnego stanowiska procesowego.
Sprawa podlegała rozpoznaniuw postępowaniu uproszczonym.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 17 marca 2015 roku pozwanaN. P.zawarła z(...) S.A.z siedzibą wW.umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych na czas oznaczony wynoszący 24 miesiące, w zakresie i na warunkach określonych w tej umowie, Regulaminie świadczenia usług i cenniku usług. W związku z niedotrzymaniem przezN. P.warunków zawartej umowy, w dniu 26 sierpnia 2015 roku(...) S.A.wystawiła notę obciążeniową nr(...)na kwotę 2.416,80 zł z terminem płatności do 9 września 2015 roku.
Dowody:
- umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych wraz z załącznikami, regulaminami, owu, cennikami (k.67-114v);
- nota obciążeniowa (k.115).
W dniu 11 czerwca 2015 roku(...) S.A.z siedzibą wW.zawarła z(...)Niestandaryzowanym Sekurytyzacyjnym Funduszem Inwestycyjnym Zamkniętym z siedzibą weW.umowę ramową cyklicznego przelewu wierzytelności, natomiast 26 października 2015 roku porozumienie nr 5 do tej umowy, na podstawie którego przeniosła na powoda wierzytelność względemN. P., wynikającą z dokumentu numer(...), wynoszącą 2.416,80 zł wraz z kwotą 17,48 zł odsetek i datą wymagalności: 09 września 2015 roku.
Dowody:
- umowa ramowa cyklicznego przelewu wierzytelności (k.53-60v);
- porozumienie nr 5 (k.62-65);
- protokół przekazania wykazu wierzytelności (k.66).
Pismem datowanym na 5 listopada 2015 roku(...) S.A.zawiadomiła pozwaną o cesji wierzytelności. Pismem z 19 grudnia 2017 roku powód wezwał pozwaną do zapłaty na swoją rzecz kwoty 2.989,11 zł, na którą składała się należność główna – 2.585,60,00 zł oraz odsetki naliczone na dzień wezwania w wysokości 403,51 zł.
Dowody:
- zawiadomienie o cesji wierzytelności (k.41-43);
- wezwanie do zapłaty (k.39-40).

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie z treściąart. 339 § 1 k.p.c., jeżeli pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę, albo mimo stawienia się nie bierze udziału w rozprawie, sąd wydaje wyrok zaoczny. Sąd nie może wydać wyroku zaocznego, jeżeli pomimo niestawiennictwa pozwanego na rozprawie, żądał on przeprowadzenia rozprawy w swej nieobecności albo składał już w sprawie wyjaśnienia ustnie lub na piśmie (art. 340 k.p.c.), stwierdzono nieprawidłowość w doręczeniu wezwania albo jeżeli nieobecność pozwanego jest wywołana nadzwyczajnym wydarzeniem lub inną znaną sądowi przeszkodą, której nie można przezwyciężyć (art. 214 § 1 k.p.c.).
W realiach niniejszej sprawy zachodziły podstawy do wydania wyroku zaocznego, ponieważ pozwana nie wdała się w spór, co do istoty sprawy, pomimo prawidłowego zawiadomienia o terminie rozprawy, nie stawiła się na jej termin, nie zajęła żadnego stanowiska procesowego, nie wnosiła o przeprowadzenie rozprawy w swojej nieobecności, ponadto brak było podstaw, aby przyjąć, iż wystąpiły szczególne przeszkody uniemożliwiające jej stawiennictwo do Sądu.
W myślart. 339 § 2 k.p.c., Sąd wydając wyrok zaoczny przyjmuje za prawdziwe twierdzenie powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub w pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa.
W przedmiotowej sprawie powód dochodził spełnienia przez pozwaną zobowiązania wynikającego z umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych, w związku z przelewem wierzytelności na jego rzecz.
Zgodnie zart. 509 § 1 k.c., wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Natomiast z treści § 2 tego przepisu wynika, że wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki. Wierzytelność, przechodzi na nabywcęsolo consensu, tj. przez sam fakt zawarcia umowy przelewu. Dłużnikowi zaś przysługują przeciwko nabywcy wierzytelności wszelkie zarzuty, które miał przeciwko zbywcy w chwili powzięcia wiadomości o przelewie (art. 513 § 1 k.c.).
Umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych została uregulowana wart. 56 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne(Dz.U.2014.243).
Na podstawie art. 1 pkt 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2018 roku o zmianie ustawy – Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.2018.1104), dokodeksu cywilnegozostał wprowadzony przepisart. 117 § 21k.c., zgodnie z którym, po upływie terminu przedawnienia nie można domagać się zaspokojenia roszczenia przysługującego przeciwko konsumentowi. W wyniku wskazanej nowelizacjiart. 118 k.c.otrzymał brzmienie, zgodnie z którym: jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia dla roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej wynosi 3 lata; jednakże koniec terminu przypada na ostatni dzień roku kalendarzowego, chyba że termin przedawnienia jest krótszy.
Z kolei w myśl art. 5 ust. 4 wskazanej ustawy, w stosunku do roszczenia przeciwko konsumentowi Sąd ma obowiązek z urzędu uwzględnić okres przedawnienia także do istniejących roszczeń, nawet jeżeli konsument nie podniósł takiego zarzutu.
Ustawowym skutkiem przedawnienia jest więc w obecnym stanie prawnym niemożność jego skutecznego dochodzenia, a zatem rolą Sądu w niniejszej sprawie było zbadanie kluczowych w tym zakresie elementów łączących się z terminem przedawnienia roszczenia i początkiem jego biegu.
Należy wskazać, iż roszczenie pierwotnego wierzyciela pozostawało w związku z prowadzeniem przez niego działalności gospodarczej, a tak ustalona kwalifikacja nie mogła ulec zmianie z powodu zmiany podmiotowej po stronie wierzyciela, dlatego Sąd przyjął, iż termin jego przedawnienia wynosił 3 lata (art. 118 k.c.). Z kolei roszczenie o odsetki z tytułu opóźnienia jako roszczenie okresowe przedawniało się w terminie 3-letnim zgodnie zart. 118 k.c., nie później jednak niż z upływem terminu, w którym przedawniało się roszczenie o zapłatę kwoty głównej (vide: wyrok SN z 20.10,2006r., sygn. IV CSK 134/05, Legalis nr 156806).
Wymagalność należy łączyć z upływem terminu spełnienia świadczenia, dopiero bowiem po jego upływie, kiedy dłużnik popada w opóźnienie, wierzyciel dysponuje skutecznymi środkami dochodzenia roszczeń (vide: uchwała SN z 20.04.2012r., sygn. III CZP 10/12, Legalis nr 457217).
Zarówno z twierdzeń powoda, jak i przedłożonych przez niego dokumentów wynika, iż termin zapłaty kwoty dochodzonej pozwem przypadał na dzień 9 września 2015 roku, a zatem wierzytelnośćstała się wymagalna z dniem 10 września 2015 roku.
Ponieważ roszczenie powoda powstało przed 9 lipca 2018 roku i tego dnia nie było przedawnione, aby ustalić termin przedawnienia trzeba odwołać się do przepisów przejściowych. Jak wynika z art. 5 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2018 roku o zmianie ustawy – Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.2018.1104), do roszczeń powstałych przed dniem jej wejścia w życie i w tym dniu - tj. 9 lipca 2018 roku - jeszcze nieprzedawnionych stosuje się od tej chwili przepisy o przedawnieniu określone w nowej ustawie. Jeżeli zgodnie z nowymi przepisamikodeksu cywilnegotermin przedawnienia jest krótszy niż według przepisów zmienionych, bieg terminu przedawnienia rozpoczyna się z dniem wejścia w życie niniejszej ustawy.Jeżeli jednak przedawnienie rozpoczęte przed dniem wejścia w życie nowelizacji nastąpiłoby przy uwzględnieniu dotychczasowego terminu przedawnienia wcześniej, przedawnienie następuje z upływem tego wcześniejszego terminu.
Na gruncie nowych regulacji początek biegu terminu przedawnienia należałoby liczyć dopiero od dnia 31 grudnia 2015 roku, a zatem przedawnienie roszczenia miałoby miejsce 31 grudnia 2018 roku. Z kolei na podstawie dotychczasowych przepisów (sprzed nowelizacji) przedawnienie nastąpiłoby z dniem 10 września 2018 roku. Porównując termin dotychczasowy i nowy oczywistym jest, że wcześniejszym jest 10 września 2018 roku, a zatem trzeba przyjąć, iż to z jego upływem doszło do przedawnienia roszczenia.
Powód wniósł pozew w niniejszej sprawie dopiero 30 października 2018, a więc po upływie ponad 3 lat od daty wymagalności roszczenia. Skoro roszczenie było w całości przedawnione, nie mógł on skutecznie domagać się jego zaspokojenia, co Sąd był zobowiązany uwzględnić z urzędu. Na gruncie niniejszej sprawy brak było także podstaw do zastosowaniaart. 1171k.c.pozwalającego na nieuwzględnienie upływu terminu przedawnienia roszczenia przysługującego przeciwko konsumentowi, ponieważ nie występował żaden szczególny przypadek i nie przemawiały za tym względy słuszności.
Mając powyższe na uwadze, powództwo podlegało w całości oddaleniu, o czym orzeczono w pkt 1 wyroku.
W pkt 2 wyroku Sąd ustalił, zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik postępowania, iż koszty procesu ponosi strona powodowa, która w całości przegrała spór sądowy.
Sędzia Sądu Rejonowego
Ludmiła Dulka-Twarogowska

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

3
(...)

W., 25.4.2019
SSR Ludmiła Dulka-Twarogowska

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Wąbrzeźnie
date: '2019-03-27'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Ludmiła Dulka-Twarogowska
legal_bases:
- art. 339 § 1 k.p.c.
- art. 509 § 1 k.c.
- art. 56 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne
recorder: st. sekr. sąd. Arleta Ratajczak
signature: I C 782/18
```