You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 610/15

POSTANOWIENIE
Dnia 25 listopada 2015 roku
Sąd Okręgowy w Szczecinie II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Zbigniew Ciechanowicz (spr.)

Sędziowie:

SO Iwona Siuta
SO Marzenna Ernest

Protokolant:

Mariusz Toczek

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 listopada 2015 roku wS.
sprawy z wnioskuJ. F. (1)
o zmianę postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku
na skutek apelacji wniesionej przez wnioskodawcęJ. F. (1)od postanowienia Sądu Rejonowego Szczecin - Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie z dnia 25 lutego 2015 roku, sygn. akt II Ns 6037/14
uchyla zaskarżone postanowienie i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu Szczecin - Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach instancji odwoławczej.
SSO Iwona Siuta    SSO Zbigniew Ciechanowicz   SSO Marzenna Ernest
Uzasadnienie postanowienia z dnia 25 listopada 2015 r.:
WnioskodawcaJ. F. (1)wniósł o zmianę postanowienia Sądu Rejonowego w Szczecinie III Wydziału Cywilnego z 18 sierpnia 1987 roku wydanego w sprawie III Ns 85/87 o stwierdzeniu nabycia spadku poW. F.i stwierdzenie, że spadkobiercami tej osoby są: mążJ. F. (2), synJ. F. (1), córkaM. M.orazS. S.. Do wniosku dołączono m.in. kopię aktu urodzeniaM. M.,S. M.(przy czym z pism tych wynika, że są to córkiW. F.). Wnioskodawca podał, iż imiona i nazwiska spadkobierców wymienionych w treści postanowienia z dnia 18 sierpnia 1987 r. nie zostały określone w sposób precyzyjny, umożliwiający identyfikację tych osób. Wnioskodawca podkreślił to, iż spadkobiercy zmarłej posługują się dwoma imionami, a nie jednym.
Postanowieniem wydanym na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 lutego 2015 r. Sąd Rejonowy Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie oddalił wniosek podając, iż wniosekJ. F. (1)z 19 listopada 2014 roku zasadniczo sprowadza się do ujawnienia w treści orzeczenia z dnia 18 sierpnia 1987 roku prawidłowego brzmienia imion dzieci spadkodawczyni, tj. w miejsce słowa(...)wpisać(...), w miejsce słowa(...), wpisać(...)oraz w miejsce słowa(...)wpisać(...).
Tymczasem z treściart. 679 §1 k.p.c.wynika, iż do zmiany stwierdzenia nabycia spadku może dojść jedynie w sytuacji, gdy wnioskodawca wykaże, iż osoba, która uzyskała stwierdzenie nabycia spadku, nie jest spadkobiercą lub że jej udział w spadku jest inny niż stwierdzony. Uczestnik takiego postępowania może żądać zmiany postanowienia stwierdzającego nabycie spadku, gdy żądanie opiera na podstawie, której nie mógł powołać w tym postępowaniu, a wniosek o zmianę składa przed upływem roku od dnia, w którym uzyskał tę możność.
Wnioskodawca brał udział w postępowaniu III Ns 85/87 (był jego inicjatorem), złożył zapewnienie spadkowe na rozprawie w dniu 31 marca 1987 roku jak również (po jego zakończeniu) wnioskował o wydanie odpisu orzeczenia z tych akt. Wydaje się, zatem iż wnioskodawca nie dochował terminu do złożenia wniosku o zmianę orzeczenia, o którym mowa wart. 679 §1 k.p.c.Uchybienie terminowi bądź zaniechanie przytoczenia podstawy uzasadniającej zmianę lub przyczyn uniemożliwiających przedstawienie jej w postępowaniu o stwierdzenie nabycia spadku prowadzi do oddalenia wniosku; fakultatywnie również na posiedzeniu niejawnym (art. 514 § 2). Co ważniejsze jednak, w ocenie tut. Sądu krąg spadkobiercówW. F.nie uległ zmianie. Nieścisłości orzeczenia z 18 sierpnia 1987 roku w zakresie imion spadkobierców zmarłej nie zmienia faktu, iż spadek poW. F.nabył jej mąż, syn i dwie córki.
Powyższe postanowienie zaskarżył w całości wnioskodawca i zażądał jego zmiany poprzez zmianę postanowienia Sądu Rejonowego w Szczecinie Wydziału III Cywilnego z dnia 18 sierpnia 1987 r. wydanego w sprawie o sygn. akt III Ns 85/87 o stwierdzenie nabycia spadku poW. F.i stwierdzenie, że spadek poW. F., zmarłej dnia 7 kwietnia 1986 r. wS., ostatnio zamieszkałej wS., na podstawie ustawy nabyli: mążJ. F. (2), synJ. F. (1), córkaM. M., córkaS. S., każdy w 1/4 części; ewentualnie uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono błąd w ustaleniach faktycznych stanowiących podstawę zaskarżonego rozstrzygnięcia, polegający na uznaniu, że wnioskodawca nie dochował terminu do złożenia wniosku o zmianę postanowienia Sądu Rejonowego w Szczecinie Wydziału III Cywilnego z dnia 18 sierpnia 1987 r., podczas gdy wnioskodawca powziął wiadomość o podstawach do wystąpienia z wnioskiem o zmianę postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku dopiero z chwilą doręczenia mu postanowienia Sądu Rejonowego Szczecin - Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie X Wydziału Ksiąg Wieczystych z dnia 13 stycznia 2014 r. oddalającego wniosek o wpis prawa własności przysługującego wnioskodawcy do księgi wieczystej oraz na uznaniu, iż że sentencja postanowienia Sądu Rejonowego w Szczecinie z dnia 18 sierpnia 1989 r. zawiera jedynie nieścisłość w zakresie imion spadkobierców, podczas gdy oznaczenie spadkobierców budzi wątpliwości co do ich tożsamości.
Dodatkowo zarzucono Sądowi Rejonowemu naruszenieart. 679 §1 k.p.c.poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i oddalenie wniosku o zmianę postanowienia Sądu Rejonowego w Szczecinie Wydziału III Cywilnego o stwierdzeniu nabycia spadku poW. F.w sytuacji, gdy przedmiotowy wniosek został złożony w przepisanym terminie, zaś w sentencji postanowienia z dnia 18 sierpnia 1987 r. nie oznaczono osób będących spadkobiercami poW. F.;
W uzasadnieniu apelacji podano, iż wnioskodawca, pomimo iż brał udział w postępowaniu prowadzonym pod sygn. akt III Ns 85/87, nie miał wiedzy, że dane spadkobierców wskazane w sentencji postanowienia nie są zgodne z ich faktycznymi danymi. Taką wiedzę wnioskodawca uzyskał dopiero z chwilą doręczenia mu odpisu postanowienia Sądu Rejonowego Szczecin - Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie X Wydziału Ksiąg Wieczystych z dnia 13 stycznia 2014 r. oddalającego wniosek o wpis prawa własności przysługującego wnioskodawcy do księgi wieczystej. W treści uzasadnienia przedmiotowego postanowienia wskazano, że z dokumentów przedłożonych przez wnioskodawcę nie wynika jednoznacznie, że jedynym właścicielem nieruchomości opisanej wksiędze wieczystej nr (...)jestJ. F. (1). Sąd wskazał, iż treść postanowienia z dnia 18 sierpnia 1987r. nie koresponduje z treścią postanowienia Sądu Rejonowego Szczecin - Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie II Wydziału Cywilnego z dnia 11 czerwca 2013 r., sygn. akt II Ns 933/13. Jednocześnie zwrócił uwagę, iż sąd wieczystoksięgowy samodzielnie nie prowadzi postępowania dowodowego i nie ustala sam spadkodawców, zwłaszcza, że nie można określić tej osoby nawet wg numeru PESEL, gdyż ten nie jest wskazany w postanowieniu o stwierdzeniu nabycia spadku.
Biorąc pod uwagę fakt, iż orzeczenie sądu wieczystoksięgowego zostało wydane w dniu 13 stycznia 2014 r., zaś wniosek o zmianę postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku został złożony w dniu 21 listopada 2014 r. (data nadania w placówce publicznego operatora pocztowego), roczny termin o którym mowa wart. 697 §1 k.p.c.uznać należy za zachowany.
Zastrzeżenia wnioskodawcy budzi również fakt uznania przez Sąd I instancji, iż sentencja postanowienia Sądu Rejonowego w Szczecinie z dnia 18 sierpnia 1989 r. zawiera jedynie nieścisłość w zakresie imion spadkobierców. Spadkobiercy wskazani w treści przedmiotowego postanowienia nie zostali oznaczeni w prawidłowy sposób. Co więcej, wśród spadkobierców została wymieniona(...), a zatem osoba nie będąca spadkobiercą po zmarłejW. F.. Wnioskodawca już w treści wniosku inicjującego postępowanie w niniejszej sprawie zaznaczył, iż do grona spadkobierców poW. F., oprócz jej męża ,wnioskodawcy iM. M.wchodziłaS. S..
Podkreślić należy, iż imiona i nazwiska spadkobierców wymienionych w treści postanowienia Sądu Rejonowego w Szczecinie Wydziału III Cywilnego z dnia 18 sierpnia 1987 r. nie zostały określone w sposób umożliwiający jednoznaczną identyfikację tych osób, a co za tym idzie - pozostawienie postanowienia w obecnym kształcie uniemożliwia dokonanie wpisu do księgi wieczystej prawa własności przysługującego wnioskodawcy. Zaskarżone postanowienie zamyka wnioskodawcy drogę do ujawnienia w treści księgi wieczystej stanu zgodnego z rzeczywistym stanem prawnym.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelację uznać należy za zasadną ,lecz z innych przyczyn aniżeli opisane w jej treści.
Przede wszystkim dostrzec należy, iż Sąd Rejonowy sprawę rozstrzygnął na posiedzeniu niejawnym. Z treści uzasadnienia zaskarżonego postanowienia wynika, iż wnioskodawca nie dochował terminu do złożenia wniosku o zmianę orzeczenia, o którym mowa wart. 679 § 1 k.p.c.W ocenie Sądu Rejonowego uchybienie terminowi bądź zaniechanie przytoczenia podstawy uzasadniającej zmianę lub przyczyn uniemożliwiających przedstawienie jej w postępowaniu o stwierdzenie nabycia spadku prowadzi do oddalenia wniosku, „fakultatywnie również na posiedzeniu niejawnym (art. 514 § 2)”. Stanowisko takie nie zasługuje na aprobatę.
Zgodnie z poglądem wyrażonym w uzasadnieniu postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 30 stycznia 2015 r. w sprawie o sygn. akt III CSK 140/14, który Sąd Okręgowy podziela, oddalenie wniosku na posiedzeniu niejawnym ze względu na brak uprawnienia wnioskodawcy może nastąpić tylko wtedy, gdy jest on w świetle jego treści lub złożonych dokumentów oczywisty. Jeżeli kwestia ta budzi wątpliwość, sąd powinien wyznaczyć rozprawę, zwłaszcza wtedy, gdy występuje sprzeczność interesów uczestników. W ocenie Sądu Najwyższego uprawnienie wnioskodawcy, o którym mowa wart. 514 § 2 k.p.c.należy łączyć z pojęciem legitymacji procesowej. W trybie nieprocesowym legitymację do zgłoszenia wniosku sąd bierze pod uwagę z urzędu w każdym stanie sprawy, a więc również przed rozprawą, jednak tylko wniosek pochodzący od osoby nieuprawnionej do jego zgłoszenia, może zostać oddalonya limine(por. orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 4 kwietnia 1957 r., 3 CR 588/56, OSN 1958, nr IV, poz. 100). Mając na względzie "oczywistość braku uprawnienia wnioskodawcy", należy na gruncieart. 514 § 2 k.p.c.przyjąć, że do złożenia wniosku o zmianę postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku jest uprawniona osoba, która należy do kręgu spadkobierców, a także mająca interes prawny w wykazaniu następstwa po spadkodawcy (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 12 stycznia 1983 r., III CRN 218/82, OSNCP 1983, Nr 8, poz. 124, i z dnia 4 lipca 1966, II CZ 217/66, OSPiKA 1967, Nr 2, poz. 37). Przy takiej interpretacji brak wynikających zart. 679 § 1 k.p.c.przesłanek, tj. wystąpienia podstawy, której wnioskodawca nie mógł powołać w postępowaniu stwierdzającym nabycie spadku oraz podstawy do złożenia wniosku o jego zmianę przed upływem roku od dnia, w którym uzyskał tę możność, stanowi już tylko przyczyny oddalenia wniosku, które nie są objęte przezart. 514 § 2 k.p.c.Taki wynik wykładni uzasadnia treśćart. 679 § 2 k.p.c., który wprost stanowi, że wniosek o wszczęcie postępowania unormowanego w jego paragrafie pierwszym, może zgłosić każdy zainteresowany.
W wyroku z dnia 10 lipca 1974r., sygn. II CR 331/74 Sąd Najwyższy wyraził pogląd, iż nieważność postępowania z powodu pozbawienia strony możliwości obrony jej praw zachodzi wówczas, gdy ze względu na uchybienia formalne – np. rozpoznanie sprawy wbrew przepisom prawa, na posiedzeniu niejawnym zamiast na rozprawie- strona została pozbawiona możliwości brania udziału w sprawie oraz zgłoszenia twierdzeń faktycznych i wniosków dowodowych (OSNC 1975/5/84, lex 1797).
Z tych względów Sąd Okręgowy dostrzec winien z urzędu obrazęart. 386 § 2w zw. zart. 679 § 1 i art. 669 k.p.c.orazart. 514 § 2 k.p.c.co uzasadnia uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu.
Marginalnie dostrzec należy, iż procedując w sprawie III Ns 85/87 Sąd Rejonowy w Szczecinie nie dysponował aktami stanu cywilnego uczestniczek opisanych następnie w postanowieniu z dnia 18 sierpnia 1987 r. jakoM. M.orazA. S.. Osoby te złożyły w trakcie postępowania pełnomocnictwa upoważniająceJ. F. (1)m.in. do reprezentowania ich w toku analizowanego postępowania, w których treści używały danych personalnych wyżej opisanych. Co prawda, w treści wniosku inicjującego sprawę o zmianę postanowienia o stwierdzenie nabycia spadku wskazano jedynie na nieprecyzyjne określenie spadkobierców, lecz już w treści apelacji sformułowano wprost tezę, iż w sentencji postanowienia z dnia 18 sierpnia 1987 r. nie oznaczono osób będących spadkobiercami poW. F.(zarzut opisany w pkt 2). Przyjmując brak legitymacji wnioskodawcy do inicjacji postępowania o zmianę postanowienia Sąd Rejonowy faktycznie nie zbadał tożsamości osób opisanych wnioskiem z dnia 19 listopada 2014 r. z tożsamością osób wskazanych jako spadkobiercyW. F.. Potwierdzenie tożsamości tych osób winno prowadzić do oddalenia wniosku złożonego w niniejszej sprawie, zaś brak potwierdzenia – winien prowadzić do dalszego procedowania.
SSO Iwona Siuta   SSO Zbigniew Ciechanowicz   SSO Marzenna Ernest

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Szczecinie
date: '2015-11-25'
department_name: II Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Marzenna Ernest
- Zbigniew Ciechanowicz
- Iwona Siuta
legal_bases:
- art. 679 § 1 i art. 669 k.p.c.
recorder: Mariusz Toczek
signature: II Ca 610/15
```