You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 833/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 września 2016 r.
Sąd Okręgowy w Krakowie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący : SSO Andrzej Żelazowski
Protokolant: st. prot. Anna Żarczyńska-Ziobro
po rozpoznaniu w dniu 22 września 2016 r. w Krakowie
na rozprawie
sprawy z powództwaK. M.
przeciwkoSamodzielnemu Publicznemu Zakładowi Opieki ZdrowotnejSzpitalowi (...)wK.
o zapłatę

I
oddala powództwo;

II
odstępuje od obciążania powódki kosztami procesu;

III
nieuiszczonymi kosztami sądowymi, od których uiszczenia powódka była zwolniona obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt IC 833/14

UZASADNIENIE
wyroku z dnia 22 września 2016 r.
Pozwem z dnia 5 maja 2014 r. (data nadania pozwu na poczcie) powódkaK. M.domagała się zasądzenia od strony pozwanej – Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki ZdrowotnejSzpitala (...)wK.:
- kwoty 100.000 zł tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia wyrokowania do dnia zapłaty,
- kwoty 2.386,06 zł tytułem odszkodowania za poniesione przez powódkę koszty leczenia wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia wniesienia pozwu do chwili zapłaty.
Powódka wniosła także o zasądzenie na jej rzecz od strony pozwanej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych.
Na uzasadnienie żądania pozwu powódka wskazała, że do dnia 20 sierpnia 2008 r. z rozpoznaniem zespolenia jelita grubego, guza w miednicy małej, torbielem jajników była hospitalizowana na oddziale chorób zakaźnych SPZOZSzpitala (...)wK.. Wobec konieczności kontynuowania leczenia, została przeniesiona doKliniki (...)tegoż Szpitala, gdzie w dniu 26 sierpnia 2008 r. poddana została operacji jamy brzusznej (laparotomii), w trakcie której wycięto jej lewą połowę okrężnicy, ewakuowano ropień miednicy małej i wykonano drenaż jamy otrzewnej z miednicy małej. Z powodu rozejścia zespolenia poprzeniczo – prostniczego, perforacko zagięcia wątrobowego okrężnicy, okołowego zapalenia otrzewnej w dniu 2 września 2008 r. powódka została poddana kolejnej operacji, podczas której ponownie otwarto jej jamę brzuszną i dokonano rewizji i szycia zespolenia, szycia otrzewnej, ileostomii pętlowej (operacyjne wyprowadzenie światła jelita cienkiego na powierzchnię brzucha). Następnie wobec podejrzenia ropnia wewnątrzbrzusznego w dniu 17 września 2008 r. powódka została poddana kolejnej operacji polegającej na ewakuacji i drenażu ropnia nadwątrobowego i zszyciu jelita grubego i cienkiego. Powódka podniosła, iż podczas w/w hospitalizacji wykonano jej operację wycięcia guza zapalnego esicy w sytuacji zapalenia otrzewnej z szyciem jelita, konsekwencją czego było wystąpienie u niej powikłań i konieczność przeprowadzenia dalszych operacji. I tak w dniu 9 listopada 2009 r. wykonano powódce badanie kolonoskopii, w dniach od 31 marca do 3 kwietnia 2010 r. – powódkę przyjęto z rozpoznaniem m.in. ropnia jamy brzusznej, gdzie zastosowano drenaż przezskórny ropnia, zaś podczas hospitalizacji w dniach 30 maja – 5 czerwca 2010 r. powódka została poddana zabiegowi usunięcia przepukliny, w trakcie którego dokonano szycia jelita cienkiego, rekonstrukcji powłok jamy brzusznej z użyciem wszczepu(...), drenażu jamy brzusznej i rany sposobemR.. Powódka zarzuciła, iż także operacja przepukliny z użyciem siatki spowodowała u niej dalsze powikłania i konieczność kolejnego leczenia operacyjnego. U powódki bowiem wystąpił ropień rany ( zakażenie wszczepu(...)), martwica skóry, przetoka jelitowa i ropienie rany w przebiegu po usunięciu wszczepu syntetycznego. W następstwie tego zabiegu powódka poddana została kolejnym badaniom i operacjom, co nastąpiło w dniach 25, 26, 28 czerwca 2010 r., 31 sierpnia – 7 września 2010 r., 18 – 21 stycznia 2011 r., 17 sierpnia 2012 r. oraz 9-25 września 2013 r. a także 3 kwietnia 2014 r.
W ocenie powódki zastosowane wobec niej leczenie w pozwanym Szpitalu polegające na wycięciu guza zapalnego esicy w sytuacji zapalenia otrzewnej z szyciem jelita a także dokonanie operacji przepukliny z użyciem siatki, w sytuacji gdy w jamie brzusznej był ropień, było nieprawidłowe i naraziło powódkę na dalsze powikłania i kolejne operacje. Na skutek błędów personelu pozwanego Szpitala, powódka stała się osobą nieporadną, uzależnioną od osób trzecich i zmuszoną do ciągłego leczenia, co naraziło ją na cierpienia zarówno fizyczne jak i psychiczne. Powódka podała, iż ostatecznie stwierdzono u niej osteoporozę i przetokę jelitowo – skórną a obecnie lekarze rozważają wprowadzenie u powódki całkowitego żywienia pozajelitowego.
Na uzasadnienie wysokości zadośćuczynienia, dochodzonego na podstawieart. 445 § 1 k.c., powódka wskazała na odczuwane przez nią cierpienia fizyczne i psychiczne, brak zakończenia procesu leczenia oraz negatywne skutki jakie odczuwa do chwili obecnej.
W części dotyczącej dochodzonego odszkodowania, powódka wskazała, iż na kwotę 2386,06 składają się: koszty zakupu leków w wysokości 1521,30 zł udokumentowane załączonymi fakturami, kwota 715 zł jaką powódka musiała wydatkować na prywatne leczenie a także koszty pozyskania dokumentacji medycznej - 149,76 oraz koszty wykonania tomografii komputerowej.
W odpowiedzi na pozew strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa oraz o zasądzenie od powódki na jej rzecz kosztów procesu wg norm przepisanych.
W pierwszej kolejności strona pozwana podniosła zarzut przedawnienia wskazując, iż w chwili wniesienia pozwu minął 3 letni termin, w którym powódka mogła domagać się naprawienia szkody związanej z w/w zabiegami operacyjnymi.
Następnie strona pozwana zakwestionowała, aby wykonane na powódce zabiegi, zostały przeprowadzone w sposób nieprawidłowy. Odnośnie operacji z dnia 26 sierpnia 2008 r. tj. resekcji esicy z zespoleniem ręcznym dwuwarstwowym poprzeczniczo – odbytniczym, strona pozwana podniosła, iż postępowanie operatora w trakcie tego zabiegu było zgodne z obowiązującymi zasadami. Wyjaśniła, iż w przypadku perforowanego uchyłka esicy – zalecanym postępowaniem jest resekcja z pierwotnym zespoleniem. Wskazała, iż zarówno przed zabiegiem jak i śródoperacyjnie nie było możliwości określenia czy guz ujawniony u powódki ma charakter zapalny czy nowotworowy. Dlatego też uzasadnione było wykonanie pierwotnego zespolenia. Według strony pozwanej nie bez znaczenia w niniejszej sprawie jest fakt, iż zmiany chorobowe występujące u powódki znajdowały się wysoko w przewodzie pokarmowym i wyłonienie stomii w takich okolicznościach wiąże się z dodatkowymi trudnościami i obciążeniami dla pacjenta. Według strony pozwanej wybrana metoda operacji była najbardziej optymalna dla powódki. Odnośnie wystąpienia powikłań pooperacyjnych pozwany Szpital wskazał, iż rozejście się zespolenia jest jednym z możliwych powikłań wykonanego u powódki zabiegu mogącego wystąpić, pomimo, że sam zabieg wykonany jest zgodnie z obowiązującymi zasadami i wiedzą medyczną. Konsekwencją tego powikłania była konieczność wyłonienia ileostomii jako zabiegu ratującego życie i pozwalającego na powrót powódce do sprawności. Natomiast zabieg odtworzenia ciągłości przewodu pokarmowego (zamkniecie ileostomii) miał na celu poprawę komfortu życia pacjentki.
W kwestii zarzutu nieprawidłowego wykonania zabiegu z dnia 31 maja 2010 r. tj. odtworzenia powłok brzusznych z użyciem siatki(...), strona pozwana wskazała, iż także ten zabieg został wykonany prawidłowo. Wyjaśniła przy tym, iż u powódki doszło do ubytku powłok brzusznych w dużych rozmiarach a jedyną metodą ich rekonstrukcji było zastosowanie protezy z tworzywa sztucznego. Zastosowana u powódki siatka(...)była wówczas najwyższym z możliwych standardów postępowania.
Strona pozwana podała również, iż dalsze hospitalizacje powódki były związane z naturalnym przebiegiem jej choroby i powikłaniami okołooperacyjnymi, które mogą wystąpić niezależnie od prawidłowego przeprowadzenia pierwotnych zabiegów.
Na marginesie pozwany Szpital podniósł, iż już w trakcie hospitalizacji powódki stwierdzono występowanie u niej osteoporozy, co wyklucza związek pomiędzy tą chorobą a przebytymi hospitalizacjami pacjentki.
Odnosząc zaś się do wysokości roszczeń pozwany podniósł, iż kwota zadośćuczynienia jest w jego ocenie nadmierna i wygórowana natomiast kwota odszkodowania nieuzasadniona.
W piśmie procesowym z dnia 24 lipca 2014 r. powódka podała, iż w przekonaniu, że była leczona prawidłowo w pozwanym szpitalu, żyła aż do hospitalizacji wSzpitalu (...) sp. z o.o.w okresie od 26 sierpnia do 3 września 2013 r., gdzie jeden z lekarzy po zapoznaniu się z dokumentacją medyczną powódki poinformował jej syna o nieprawidłowościach w leczeniu u pozwanego. Informacja ta potwierdziła uprzednio sygnalizowane w trakcie hospitalizacji w okresie od 17 do 24 czerwca 2013 r. przez lekarza Oddziału KlinicznegoKliniki (...)sygnały o prawdopodobieństwie przeprowadzenia operacji z dnia 26 sierpnia 2008 r. niezgodnie ze sztuką lekarską. Niezależnie od tych wyjaśnień powódka podniosła, iż zarzut przedawnienia podniesiony przez pozwanego jest nadużyciem prawa, bowiem to pozwany wyrządził powódce krzywdę i przez lata utrzymywał ja w przekonaniu, iż stosowane wobec niej leczenie jest prawidłowe. Podkreśliła, iż upływ terminu przedawnienia nie jest wynikiem jej zaniechania, a wynikiem braku wiedzy o błędzie medycznym popełnionym przez pozwanego.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 24 lipca 2008 r. powódka została przyjęta na Oddział KlinicznyKlinik (...)oraz Chorób Zakaźnych pozwanego Szpitala z powodu trwających od ok. 2 tygodni biegunek oraz stanów gorączkowych do 38,5. W trakcie hospitalizacji pojawiła się u powódki krew po oddaniu stolca. Wykonana wówczas kolonoskopia wykazała na 30 cm od odbytu organiczne zwężenie światła jelita. W badaniu tomograficznym stwierdzono pogrubienie i zatarcie rysów ścian esicy i odbytnicy, raczej o charakterze zapalnym oraz w dnie miednicy ograniczony grubą torebką zbiornik o rozmiarach 3,5 x 3 cm. Badanie histopatologiczne materiału z kolonoskopii nie potwierdziło choroby nowotworowej. Po konsultacji chirurgicznej, która odbyła się 1 sierpnia 2008 r. ustalono termin przekazania pacjentki do oddziału chirurgicznego na dzień 20 sierpnia 2008 r. Po przekazaniu powódka była poddana obserwacji przez 5 dni w trakcie których nie stwierdzono ostrych objawów brzusznych, wystąpiła natomiast zwyżka temperatury do 38 stopni C. W dniu 26 sierpnia 2008 r. wykonano powódce zabieg operacyjny wycinając lewą połowę okrężnicy z zespoleniem ręcznym kikutów , równocześnie ewakuowano opisywany w TK ropień w miednicy małej. 7 dni później powódkę reoperowano z powodu nieszczelności zespolenia. Wówczas to wykonano ponowne zespolenie, stwierdzono także trzy otwory perforacyjne z zagięciu wątrobowym okrężnicy , które zeszyto. Wykonano również ileostomię pętlową. Po dwóch tygodniach pacjenta powtórnie była operowana z powodu ropnia nadwątrobowego oraz przywstępniczego. Ponownie zaszyto perforację jelita grubego w okolicy zagięcia wątrobowego. Śródoperacyjnie doszło także przy preparowaniu do perforacji jelita cienkiego, którą zaszyto. Gojenie rany operacyjnej u powódki przebiegało z powikłaniem ropnym ,w efekcie została wypisana do domu w dniu 13 października 2008 r.
Następnie w dniu 9 listopada 2009 r. u powódki wykonano kontrolną kolonoskopię ,w której stwierdzono jelito grube długości 50 cm z zespoleniem na 18tym cm od brzegu odbytu. Potwierdzono wówczas rozległą przepuklinę brzuszną pooperacyjną z pętlami jelitowymi w worku przepuklinowym. W dniu 3 lutego 2010 r. powódka została przyjęta ponownie do kliniki chirurgicznej celem likwidacji ileostomii. Zabieg wykonano i powódkę wypisano do domu w stanie dobrym w dniu 9 lutego 2010 r.
W dniu 31 marca 2010 r. powódka ponownie została przyjęta na oddział chirurgiczny pozwanego Szpitala z powodu ropnia nadwątrobowego, podprzeponowego, który zdrenowano przezskórnie pod kontrolą USG.
Z kolei w dniu 30 maja 2010 r. powódka została przyjęta na w/w oddział celem likwidacji rozległej przepukliny pooperacyjnej. W dniu 31 maja 2010 r. wykonano powódce zabieg, podczas którego wszczepiono siatkę(...)w celu zamknięcia wrót przepuklinowych. W trakcie tego zabiegu podczas uwalniania uwięzionych w worku przepuklinowym pętli jelitowych doszło do dwumiejscowej ich perforacji, które zszyto. Powódka została wypisana do domu w dniu 5 czerwca 2010 r. Tydzień później została ponownie przyjęta na oddział tym razem z powodu masywnego zropienia rany operacyjnej. W dniu 25 czerwca 2010 r. powódkę ponownie operowano. Podczas zabiegu usunięto powódce zakażony wszczep. Dzień później ponownie powódka została zoperowana z powodu przetoki jelitowej, którą zamknięto. Dwa dni później ponownie reoperowana z powodu kolejnej perforacji , wykonano wówczas resekcję 35 cm jelita cienkiego i zespolono jelito. 17 sierpnia 2010 r. powódka została wypisana do domu z raną częściowo podgojoną. Ponownie hospitalizowana w dniach od 31 sierpnia do 7 września 2010 r. z powodu powikłania gojenia rany miejscowej a w dniach od 18 – 21 stycznia 2011 r. z objawami podniedrożności przewodu pokarmowego. W dniu 17 sierpnia 2012 r. powódce wykonano kolejną kolonoskopię z pobraniem wycinków. W dniu 29 marca 2014 r. powódka ponownie została przyjęta na oddział celem obserwacji dwóch nieczynnych przetok w prawym podżebrzu oraz podejrzenia ropnia międzypętlowego. Leczona zachowawczo wypisana w stanie zadowalającym.
Od tego czasu powódka wielokrotnie wymagała pomocy medycznej z powodu objawów podniedroznosciowych każdorazowo ustępujących po leczeniu zachowawczym. Aktualnie głównymi dolegliwościami powódki są bóle związane ze zmianami osteoporotycznymi występującymi od 1993 r.
Dowód: karta informacyjnaSzpitala (...)wK.Oddział KlinicznyKlinik (...)oraz Chorób Zakaźnych z dnia 20.08.2008 r., k. 12- 14; karta informacyjna leczenia szpitalnego Oddział KlinicznyKliniki (...)z dnia 13.10.2008 r., k. 17; protokoły zabiegów operacyjnych, k. 15-16; raporty i wyniki badań, k. 18-20 i 22-23; karta informacyjna leczenia szpitalnego Oddział KlinicznyKliniki (...)z dnia 09.11.2009, k. 24-25; karta informacyjna leczenia szpitalnego Oddział KlinicznyKliniki (...)z dnia 9.02.2010 r., wraz z historia choroby, k. 25-32; karta informacyjna leczenia szpitalnego Oddział KlinicznyKliniki (...)z dnia 03.04.2010 r., wraz z historia choroby, k. 33-36; karta informacyjna leczenia szpitalnego Oddział KlinicznyKliniki (...)z dnia 05.06.2010 r., wraz z historia choroby, k. 39-45; protokoły zabiegów operacyjnych, k.45-53; karta informacyjna leczenia szpitalnego Oddział KlinicznyKliniki (...)z dnia 17.08.2010 r., wraz z historia choroby, k. 54-64; karta informacyjna leczenia szpitalnego Oddział KlinicznyKliniki (...)z dnia 07.09.2010 r., wraz z historia choroby, k. 65- 66; karta informacyjna leczenia szpitalnego Oddział KlinicznyKliniki (...)z dnia 21.01.2011 r., k. 69; karta informacyjna leczenia szpitalnego Oddział KlinicznyKliniki (...)z dnia 17.08.2012 r., k. 70; karta informacyjna leczenia szpitalnego Oddział KlinicznyKliniki (...)z dnia 25.09.2013 r., k. 71-72; karta informacyjna leczenia szpitalnego Oddział Ratunkowy z dnia 29.03.2014 r., k. 73; karta informacyjna leczenia szpitalnego Oddział KlinicznyKliniki (...)z dnia 3.04.2014 r., k. 74; dokumentacja medyczna powódki dołączona do akt sprawy; zeznania świadkaA. C., k. 234-235
Wątpliwości co do prawidłowości leczenia w pozwanym Szpitalu, zwłaszcza w zakresie wykonania niezgodnie z wiedzą medyczną zabiegów w dniu 26 sierpnia 2008 r, i 31 maja 2010 r., powódka powzięła w trakcie hospitalizacji na Oddziale KlinicznymKliniki (...), Endoskopowej i NaczyniowejSzpitala (...)w dniach od 17 do 24 czerwca 2013 r. oraz wSzpitalu (...) sp. z o.o.gdzie przebywała w okresie od dnia 26 sierpnia 2013 r. do 3 września 2013 r.
Dowód: zeznania świadkaG. M., k. 184-186; karta informacyjna zeSzpitala (...) sp. z o.o.z dnia 3.09.2013 r., k. 191; karta informacyjna Oddziału KlinicznegoKliniki (...), Endoskopowej i NaczyniowejSzpitala (...)z dnia 24.06.2013 r., k. 201
Jak wynika z opinii sądowo – lekarskiej z dnia 22 stycznia 2016 r., sporządzonej przez biegłego lek med.W. Z., obecnie u powódki można rozpoznać: stan po wycięciu lewej okrężnicy i esicy z powodu (najprawdopodobniej) rozległego jej zapalenia w przebiegu choroby uchyłkowej z niewielkim ropniem zlokalizowanym w miednicy, stan po resekcji z powodu rozejścia się zespolenia z wytworzeniem odbarczajacej ileostomii oraz szyciu perforacji okrężnicy w okolicy zagięcia wątrobowego, stan po ewakuacji ropnia nadwątrobowego i przywtępniczego z równoczesnym zszyciem perforacji jelita grubego oraz szyciem jatrogennych perforacji jelita cienkiego powikłany ropieniem rany operacyjnej , stan po likwidacji ileostomii, stan po przezskórnym drenażu ropnia nadwątrobowego, stan po operacji naprawczej rozległej przepukliny brzusznej z wszczepem z równoczesnym szyciem jatrogennych perforacji jelita cienkiego powikłanej masywnym ropieniem rany operacyjnej, stan po wycięciu zakażonego wszczepu oraz likwidacji przetok jelitowych z resekcją odcinkową jelita cienkiego, ogromną przepuklinę brzuszną pooperacyjną, niewydzielające aktualnie przetoki okolicy prawego łuku żebrowego, podejrzenie przetok jelitowo – jelitowych, masywną chorobę zrostową, przewlekłe zmiany zapalne błony śluzowej jelita grubego, osteooporozę ze złamaniami patologicznymi.
Dowód: opinia sądowo – lekarskiej z dnia 22 stycznia 2016 r., autorstwa biegłego lek med.W. Z., k. 235-239
W opinii tej a także opinii uzupełniającej z dnia 5 czerwca 2016 r. jednocześnie wskazano, iż nie można stwierdzić, aby przebieg leczenia powódki w pozwanym Szpitalu na którymś z jego etapów był nieprawidłowy. Powódka nie poniosła szkody w wyniku leczenia tylko wystąpiły u niej powikłania w trakcie zarówno kolejnych zabiegów operacyjnych jak w procesie gojenia. W przypadku powódki zastosowano najnowsze osiągnięcia medycyny i procedury mające status zalecanych standardów w podobnych sytuacjach, a mianowicie zastosowano do naprawy przepukliny najnowocześniejszy wszczep DualMesh, który i tak nie pomógł.
Dowód: opinia sądowo – lekarska z dnia 22 stycznia 2016 r., autorstwa biegłego lek med.W. Z., k. 235-239; opinia uzupełniająca z dnia 5.06.2016 r., k. 261-262
Powyższy stan faktyczny ustalił Sąd na podstawie dokumentacji przebiegu leczenia powódki oraz na podstawie sporządzonej na jej podstawie opinii sądowo – lekarskiej z dnia 22 stycznia 2016 r. oraz opinii uzupełniającej z dnia 5 czerwca 2016 r. Opinia ta, w ocenie Sądu, jest wszechstronna i wyczerpująca, zawarte w niej wnioski wywiedzione zostały w oparciu o medyczną wiedzę i doświadczenie, zgodnie z zasadami logiki, w jednoznacznyi niebudzący wątpliwości sposób, a zarzuty powódki podniesione do opinii stanowiły niczym nie popartą polemiką. Sąd oparł również ustalony w sprawie stan faktyczny na zeznaniach świadkaG. M.iA. C., które uznał za wiarygodne i zasługujące na uwzględnienie, gdyż były one logiczne, w istotnych fragmentach stanowcze i spójne z dokumentacją medyczną powódki. W ocenie Sądu nie ujawniły się żadne okoliczności pozwalające na zakwestionowanie ich wiarygodności.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
W okolicznościach niniejszej sprawy, wobec jednoznacznych ustaleń wynikających z opinii biegłego lek. med.W. Z., brak podstaw do stwierdzenia związku przyczynowo-skutkowego pomiędzy leczeniem powódki w pozwanym Szpitalu, a doznanym przez nią uszczerbkiem na zdrowiu. Oznacza to, że brak podstaw do przyjęcia odpowiedzialności pozwanego z tego tytułu stosownie doart. 361 §1 i art. 415 k.c.co sprawia, że powództwo podlega oddaleniu. Samo przyjęcie winy, którą należy utożsamiać z niedołożeniem wymaganej w stosunkach danego rodzaju staranności, nie decyduje jeszcze o odpowiedzialności lekarza, jeżeli między jego zachowaniem, a szkodą nie ma związku przyczynowego. Nie wymaga się przy tym, aby związek przyczynowy pomiędzy postępowaniem lekarza, a powstałą szkodą został ustalony w sposób pewny. W tego rodzaju procesach jest to najczęściej niemożliwe, ponieważ w świetle wiedzy medycznej w większości wypadków można mówić tylko o prawdopodobieństwie wysokiego stopnia, rzadko o pewności, czy wyłączności przyczyny. Jeżeli zachodzi prawdopodobieństwo wysokiego stopnia, że działalnie lub zaniechanie lekarza było przyczyną szkody, można uznać związek przyczynowy za ustalony. Za normalne skutki działania i zaniechania uznaje się takie, które zwykle w danych okolicznościach następują. Nie jest przy tym istotne, aby skutek pojawiał się zawsze. Lekarz nie odpowiada za nadzwyczajne, nie do przewidzenia komplikacje oraz za inne, nie pozostające w normalnym związku przyczynowym z jego postępowaniem skutki. Adekwatny związek przyczynowy między zachowaniem lekarzy, a szkodą może być bezpośredni lub pośredni. Nie ma znaczenia, czy przyczyna powstania szkody jest dalsza, czy bliższa, byleby tylko skutek pozostawał jeszcze w granicach "normalności". Oznacza to, że wystarczający jest związek przyczynowy pośredni pomiędzy szkodą, a zdarzeniem (zaniedbaniem lekarza), które doprowadziło do wyrządzenia szkody. (wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 7 marca 2013 r., I ACa 879/12, Lex nr 1294707).
Wobec jednoznacznych ustaleń wynikających z powołanej opinii oddalił Sąd wniosek powódki o przeprowadzenie dowodu z opinii kolejnych biegłych na okoliczność prawidłowości jej leczenia w pozwanym Szpitalu. Sąd miał tym zakresie na względzie, iż okoliczność ta, podlegająca stwierdzeniu na podstawie opinii biegłych, została już dostatecznie wyjaśniona na podstawie opinii biegłegoW. Z.(art. 217 § 2 k.p.c.) oraz, że samo niezadowolenie strony z oceny przedstawionej przez biegłych nie uzasadnia potrzeby dopuszczenia przez sąd dowodu z opinii innych biegłych (por. w tym zakresie np.: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 06.10.2009 r., II UK 47/09, Lex nr 559955). Podkreślić należy, że do zarzutów zgłoszonych do opinii lek. med.W. Z.odniósł się w sposób wyczerpujący w pisemnej opinii uzupełniającej, przez co potrzebę dodatkowej wypowiedzi instytutu (czy też innych biegłych) w tych samych kwestiach – przy jednoznacznych i stanowczych wnioskach opinii podstawowej i uzupełniającej należało uznać za zbędną.
Ponieważ powództwo podlegało oddaleniu już tylko z powołanych przyczyn pominął Sąd również, stosownie doart. 217 §3 k.p.c., pozostałe wnioski dowodowe stron.
Sąd uznał przy tym za chybiony zarzut przedawnienia roszczenia podniesiony przez stronę pozwaną.Artykuł 4421§ 1 k.c.przewiduje wzdaniu pierwszymterminy przedawnienia wszystkich roszczeń o naprawienie szkody wynikłej z czynu niedozwolonego (na osobie i na mieniu). Wynosi on 3 lata liczone a tempore scientiae, a więc od chwili dowiedzenia się przez poszkodowanego o szkodzie i o osobie obowiązanej do jej naprawienia. Jeżeli poszkodowany dowiedział się o tym, kto jest odpowiedzialny za szkodę, później aniżeli o samej szkodzie, termin rozpocznie się w tej dacie późniejszej. Przez dowiedzenie się o powyższych okolicznościach należy rozumieć jedynie powzięcie wiadomości ze źródeł wiarygodnych. O tym, kiedy uprawniony dowiedział się o szkodzie i osobie obowiązanej do jej naprawienia decydują nie jakiekolwiek okoliczności, które potencjalnie pozwalały na uzyskanie wiedzy w zakresie dwóch faktów: powstania szkody i istnienia osoby obowiązanej do jej naprawienia, lecz tylko takie okoliczności, które obiektywnie rozpatrywane winny u uprawnionego wywołać świadomość występowania owych faktów. W okolicznościach niniejszej sprawy powódka wykazała, iż wątpliwości, co do rzekomo nieprawidłowego leczenia jej w pozwanym Szpitalu powzięła dopiero w sierpniu 2013 r. w trakcie hospitalizacji w Szpitalu wS.. Twierdzenie w tym zakresie jest o tyle wiarygodne, iż od 2008 r. do 2013 r. powódka w zasadzie notorycznie leczona była w pozwanym Szpitalu, gdzie poddawana była kolejnym operacjom, stąd oczywiste jest, iż dopiero pobyt jej w innej placówce medycznej i konsultację z innymi lekarzami mogły wzbudzić w niej uzasadnione przypuszczenie, że obecny stan jej zdrowia może wynikać z błędnego leczenia wSzpitalu (...). Od tego też momentu dla powódki winien biec trzyletni termin przedawnienia jej roszczenia. Skoro powódka wniosła pozew dniu 5 maja 2014 r. termin ten został przez nią zachowany.
O kosztach procesu pomiędzy stronami orzekł Sąd na zasadzieart. 102 k.p.c., odstępując od obciążania nimi powódki. W tym zakresie miał Sąd na względzie trudną sytuację materialną powódki, a także okoliczność, iż powódka mogła mieć podstawy aby żywić przekonanie, iż to w wyniku leczenia w pozwanym Szpitalu doszło do pogorszenia się stanu jej zdrowia, co w przekonaniu Sądu stanowi szczególną okoliczność, o której mowa wart. 102 k.p.c., uzasadniającą odstąpienie od obciążania powódki kosztami procesu.
O nieuiszczonych kosztach sądowych, od których uiszczenia powódka była zwolniona, orzekł Sąd na zasadzieart. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28.07.2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(t. jednol. Dz. U. z 2016 r., poz. 623).
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Krakowie
date: '2016-09-22'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Andrzej Żelazowski
legal_bases:
- art. 361 §1 i art. 415 k.c.
- art. 217 § 2 k.p.c.
- art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28.07.2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
recorder: st. prot. Anna Żarczyńska-Ziobro
signature: I C 833/14
```