You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 87/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 kwietnia 2017 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia  SO Andrzej Tekieli
Protokolant   Urszula Kołodziej
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w BolesławcuU. G.
po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2017 r.
sprawy:
-A. G.ur. (...)wB.
c.L.,D. z d. T.
-D. R.ur. (...)wB.
s.E.,D. z d. S.
oskarżonych zart. 279 § 1 kk,art. 278 § 1 kk
z powodu apelacji wniesionej przez oskarżyciela posiłkowego
od wyroku Sądu Rejonowego w Bolesławcu
z dnia 15 grudnia 2016 r. sygn. akt II K 895/00

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok wobecA. G.iD. R.,

II
zwalnia oskarżyciela posiłkowego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie

odwoławcze, obciążając nimi Skarb Państwa.
Sygn. akt VI Ka 87/17

UZASADNIENIE
A. G.oskarżona została o to że:
1.w dniu 29 lipca 2015 r. wB.przyul. (...)po uprzednim rozcięciu przezD. R.nożycami do cięcia drutu kłódki zabezpieczającej zamknięty stojak na butle gazowe dokonała wspólnie i w porozumieniu z wymienionym współsprawcą zaboru celem przywłaszczenia 7 pustych oraz 5 pełnych butli gazowych o wadze 11 kg każda powodując tym straty w kwocie 850 zł. na szkodęfirmy (...)
tj. o czyn zart. 279 § 1 k.k.
2. w okresie od 17 do 27 lipca 2015 r. wB.przyul. (...)wspólnie i w porozumieniu zD. R.działając ze z góry powziętym zamiarem w warunkach przestępstwa ciągłego dokonała nie mniej niż dziewięciokrotnie zaboru celem przywłaszczenia palet transportowych w ilości nie mniejszej niż 80 sztuk powodując tym straty w kwocie nie mniejszej niż 2.080 zł. na szkodęPPHU (...)z siedzibą wB.
tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart.12 k.k.
D. R.oskarżony została o to że:
1.w dniu 29 lipca 2015 r. wB.przyul. (...)działając wspólnie i w porozumieniu zA. G.po uprzednim rozcięciu nożycami do cięcia drutu kłódki zabezpieczającej zamknięty stojak na butle gazowe dokonała wspólnie i w porozumieniu z wymienionym współsprawcą zaboru celem przywłaszczenia 7 pustych oraz 5 pełnych butli gazowych o wadze 11 kg każda powodując tym straty w kwocie 850 zł. na szkodęfirmy (...)
tj. o czyn zart. 279 § 1 k.k.
2. w okresie od 17 do 27 lipca 2015 r. wB.przyul. (...)wspólnie i w porozumieniu zA. G.działając ze z góry powziętym zamiarem w warunkach przestępstwa ciągłego dokonał nie mniej niż dziewięciokrotnie zaboru celem przywłaszczenia palet transportowych w ilości nie mniejszej niż 80 sztuk powodując tym straty w kwocie nie mniejszej niż 2.080 zł. na szkodęPPHU (...)z siedzibą wB.
tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart.12 k.k.
Sąd Rejonowy w Bolesławcu wyrokiem z dnia 15 grudnia 2016 r. w sprawie II K 895/15:
I.uznał oskarżonąA. G.za winną popełnienia zarzucanego jej czynu opisanego w pkt 1 części wstępnej wyroku tj. przestępstwa zart. 279 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 279 § 1 k.k.wymierzył jej karę 1 roku pozbawienia wolności;
II.uznał oskarżonąA. G.za winną popełnienia zarzucanego jej czynu opisanego w pkt 2 części wstępnej wyroku tj. przestępstwa zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart.12 k.k.i za to na podstawieart. 278 § 1 k.k.wymierzył jej karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;
III.na podstawieart. 85 k.k.w zw. zart. 86 § 1 k.k.połączył wymierzone oskarżonejA. G.kary pozbawienia wolności i wymierzył jej karę łączną 1 roku pozbawienia wolności;
IV. uznał oskarżonegoD. R.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt 3 części wstępnej wyroku tj. przestępstwa zart. 279 § 1 k.k.i za to na podstawieart.279 § 1 k.k.wymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności;
V.uznał oskarżonegoD. R.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt 4 części wstępnej wyroku tj. przestępstwa zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart.12 k.k.i za to na podstawieart. 278 § 1 k.k.wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;
VI. na podstawieart. 85 k.k.w zw. zart. 86 § 1 k.k.połączył wymierzone oskarżonemuD. R.kary pozbawienia wolności i wymierzył mu karę łączną 1 roku pozbawienia wolności;
VII. na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k.wykonanie orzeczonych wobec oskarżonychA. G.iD. R.kar pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 2 lata;
VIII. na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzekł solidarnie wobec oskarżonychA. G.iD. R.obowiązek naprawienia szkody poprzez uiszczenie na rzecz pokrzywdzonegoPPHU (...)z siedzibą wB.kwot po 364 złote;
IX. na podstawieart. 72 § 1 pkt 7 k.k.zobowiązał oskarżonychA. G.iD. R.do powstrzymywania się od przebywania na tereniePPHU (...)przyul. (...)wB.oraz na tereniefirmy (...)przyul. (...)wB.w okresie próby;
X. na podstawieart. 44 § 2 k.k.orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych w postaci nożyc i piłki do cięcia metalu, kłódki i kluczy wymienionych w wykazie dowodów rzeczowych;
XI. na podstawieart. 627 k.p.k.zasądził od oskarżonychA. G.iD. R.na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe po 70 zł. i wymierzył każdemu z nich opłatę w kwocie 180 złotych.
Apelację od powyższego wyroku złożył oskarżyciel posiłkowy – właścicielfirmy PPHU (...)z siedzibą wB.J. S.. W apelacji stwierdził że zaskarża wyrok w pkt. I do V i VII zarzucając rażącą łagodność orzeczonych wobec oskarżonych kar pozbawienia wolności a także błędne ustalenia co do ilości palet transportowych skradzionych przez oskarżonych i w tym kontekście nieprzesłuchanie w charakterze świadkaD. P.co uniemożliwiło dotarcie do świadkaD. G. (1)któregoD. P.wymienił w swoich zeznaniach jako osobę będącą na skupie palet do 24.07.2015 r. Apelujący wniósł o uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja nie okazała się zasadna.
W pierwszej kolejności wskazać należy że zgodnie zart. 425 § 3 k.p.k.apelujący może skarżyć jedynie rozstrzygnięcia lub ustalenia naruszające jego prawa lub szkodzące jego interesom , a więc musi mieć interes prawny w zaskarżeniu rozstrzygnięcia czyli tzw. gravamen. Skarżący oskarżyciel posiłkowy ma go co do sprawstwa i winy oskarżonych i wymierzonych im kar odnośnie kradzieży popełnionej na jego szkodę ( pkt. II i V części dyspozytywnej wyroku ), wymiaru kary łącznej ( pkt. III, VI i VII ), obowiązku naprawienia szkody ( pkt. VIII ) i zobowiązania zart.72 § 1 pkt 7 k.p.k.( pkt. IX ). Z treści apelacji wynika natomiast że nie dotyczyła ona pkt. VIII i IX części dyspozytywnej.
Najdalej idącym zarzutem wydaje się być nieprzesłuchanie bezpośrednio przed sądem świadkaD. P., w konsekwencji nieustalenie miejsca pobytuD. G. (1)którego przesłuchanie zdaniem skarżącego pozwoliłoby na dokładne ustalenie ile sztuk palet transportowych ukradli oskarżeni. Zarzut ten nie został uwzględniony przez Sąd Okręgowy. Dowód z zeznańD. P.został przeprowadzony na rozprawie głównej poprzez odczytanie zeznań tego świadka złożonych w postępowaniu przygotowawczym, taki wniosek złożył bowiem prokurator w niniejszym kontradyktoryjnym postępowaniu ( k.251). Świadek ten nie przebywa w miejscu zamieszkania, nieskuteczna okazała się podjęta próba jego zatrzymania i doprowadzenia na rozprawę przez policję ( k.233 odwrót, k. 250 ), z jego zeznań wynika przy tym żeD. G. (2)mieszka wL.nie zna jednak jego dokładnego adresu ( k.248 odwrót ). Alternatywą dla poprzestania na odczytaniu zeznańD. P.złożonych w postępowaniu przygotowawczym było zwieszenie postępowania w oczekiwaniu aż jego miejsce pobytu zostanie ustalone, co w sposób istotny przedłużyłoby postępowanie i jak się wydaje nie byłoby korzystne dla pokrzywdzonych. Z tych też powodów wniosek dowodowy o przesłuchanie tego świadka złożony przez oskarżyciela posiłkowego na rozprawie odwoławczej nie został uwzględniony.
Ustalenia Sądu I instancji co do ilości i wartości palet skradzionych przez oskarżonych na szkodę oskarżyciela posiłkowego w istniejącym stanie materiału dowodowego są prawidłowe. Sąd I instancji szczegółowo rozważył tą kwestię w pisemnym uzasadnieniu wyroku ( str. 4 – 5 uzasadnienia, k.268 odwrót – 269 akt ). Ustalenie iż oskarżeni zabrali w celu przywłaszczenia „nie mniej niż 80 sztuk” palet ( a nie „nie więcej” jak napisano w apelacji ) oznacza, że wskazana została najmniejsza ustalona ilość skradzionego mienia, co nie wyklucza że oskarżeni mogli zabrać jego większą ilość. Lakoniczna argumentacja skarżącego podważająca te ustalenia powołana w apelacji nie jest przekonywująca.
Nie zasługiwał na uwzględnienie także zarzut skarżącego dotyczący rażącej niewspółmierności wymierzonych oskarżonym kar. Za czyn popełniony na szkodę oskarżyciela posiłkowego Sąd Rejonowy wymierzył oskarżonym kary po 6 miesięcy pozbawienia wolności które weszły w skład kar łącznych po 1 roku pozbawienia wolności i zdaniem Sądu Okręgowego kary w tej wysokości nie są rażąco łagodne. Kary te zostały warunkowo zawieszone na 2 – letni okres próby , co także nie jest rozstrzygnięciem rażąco łagodnym. OskarżonaA. G.nie była dotychczas karana przez sąd ( k.86 ), oskarżonyD. R.był karany za przestępstwa popełnione jednak przed wydaniem wyroku skazującego w niniejszej sprawie i na kary wolnościowe ( k.238 – 245 ). Podkreślić należy że oskarżeni przyznali się do popełnienia zarzucanych im czynów i nie utrudniali toczącego się postępowania.
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok wobec oskarżonychA. G.iD. R..
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 634 k.p.k.uznając że przemawiają za tym względy słuszności Sąd Okręgowy zwolnił oskarżyciela posiłkowego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2017-04-28'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Andrzej Tekieli
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt 1 k.k.
- art.72 § 1 pkt 7 k.p.k.
recorder: Urszula Kołodziej
signature: VI Ka 87/17
```