You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 926/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 listopada 2017 r.
Sąd Rejonowy Gdańsk – Północ w Gdańsku I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Marek Jasiński
Protokolant: Małgorzata Krysztofiak
po rozpoznaniu w dniu 3 listopada 2017 r. w Gdańsku
na rozprawie
sprawy z powództwaJ. W.
przeciwkoGminie M.G.
o ustalenie, że aktualizacja opłaty rocznej za użytkowanie wieczyste jest nieuzasadniona

I
oddala powództwo;

II
kosztami procesu obciąża w całości powoda, pozostawiając ich szczegółowe wyliczenie referendarzowi sądowemu.

Sygn. akt I C 926/16

UZASADNIENIE
Pozwem (wnioskiem do Samorządowego Kolegium Odwoławczego wG.) powódJ. W.domagał się ustalenia, że aktualizacja opłaty rocznej za użytkowanie wieczyste nieruchomości gruntowej położonej wG.przyul. (...)dokonana przezGminę M.G.wypowiedzeniem z 13 grudnia 2013 r. jest nieuzasadniona, ewentualnie, że jest uzasadniona w innej, niższej wysokości. Powód zarzucił, że pozwana Gmina nie wykazała, aby zaszły przesłanki przeprowadzenia aktualizacji opłaty. Zdaniem powoda, operat szacunkowy sporządzony przez rzeczoznawcę, w oparciu o który Gmina dokonała aktualizacji, zawierał szereg istotnych błędów.
Pozwany:Gmina M.G.wniósł o oddalenie powództwa w całości. Pozwany podniósł, że operat szacunkowy nieruchomości, na podstawie którego dokonana została aktualizacja opłaty, jest prawidłowy, zaś zarzuty powoda do operatu są bezzasadne.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Pismem z 13 grudnia 2013 r.Gmina M.G.dokonała wypowiedzeniaJ. W.wypowiedzenia dotychczas obowiązującej wysokości opłaty rocznej za użytkowanie wieczyste nieruchomości gruntowej położonej wG.przyul. (...), nrdziałki (...), wynoszącej według stawki 3% 27 384,87 zł i przedłożyła ofertę nowej opłaty rocznej za użytkowanie wieczyste w wysokości 37 922,16 zł.
Podstawą aktualizacji opłaty był operat szacunkowy sporządzony przez rzeczoznawcę majątkowego, w którym wartość nieruchomości określona została na kwotę 1 264 072 zł.
dowód: kopia wypowiedzenia – k. 8, kopia operatu szacunkowego – k. 17 – 31.
Wartość rynkowa nieruchomości gruntowej, stanowiącejdziałkę nr (...), położonej wG.przyul. (...)na 13 grudnia 2013 r. wynosiła 1 325 000 zł.
dowód: opinia biegłego z zakresu szacowania nieruchomości – k. 63 – 80, pisemna opinia uzupełniająca – k. 103 – 105.
Sąd zważył, co następuje:
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zaoferowanych przez strony dowodów w postaci kopii wypowiedzenia i operatu szacunkowego oraz opinii biegłego z zakresu szacowania nieruchomości wraz z pisemną opinią uzupełniającą.
Opinia została sporządzona przez biegłego posiadającego odpowiednie kwalifikacje. Odpowiada na pytania postawione w tezie dowodowej postanowienia o dopuszczeniu dowodu z opinii biegłego. Biegły w sposób wyczerpujący uzasadnił wnioski opinii w jej części opisowej, zaś zarzuty zgłoszone do opinii przez powoda zostały przez biegłego odpowiednio wyjaśnione w uzupełniającej pisemnej opinii. Dotyczy to zwłaszcza zarzutów dotyczących nieruchomości przyjętych do porównania – zarzutów, że biegła przyjęła do porównania nieruchomości nie będące nieruchomościami podobnymi. Biegła wyjaśniła, w jaki sposób nastąpił dobór transakcji do porównania, a także opisała kryteria doboru transakcji do sporządzenia operatu. Biegła wyjaśniła również przekonująco kwestię analizy rynku, a także okresu monitorowania rynku. W ocenie Sądu dalsze zarzuty strony powodowej do opinii biegłej stanowiły wyłącznie polemikę z prawidłową opinią.
Istota sporu w niniejszej sprawie polegała na ocenie zaistnienia przesłanki aktualizacji opłaty rocznej za użytkowanie wieczyste, tj. wzrostu wartości rynkowej nieruchomości. Powództwo w tym zakresie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie z przepisemart. 77 ust. 1 ustawy z 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościamiwysokość opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej, podlega aktualizacji nie częściej niż raz na 3 lata, jeżeli wartość tej nieruchomości ulegnie zmianie. Zaktualizowaną opłatę roczną ustala się, przy zastosowaniu dotychczasowej stawki procentowej, od wartości nieruchomości określonej na dzień aktualizacji opłaty.
Jak wynika z ustalonego w sprawie stanu faktycznego, wartość nieruchomości gruntowej, będącej przedmiotem niniejszego procesu, wzrosła, zatem przesłanka aktualizacji opłat za jej użytkowanie wieczyste określona w art. 77 u.g.n. została spełniona. Biegła ustaliła wartość spornej nieruchomości na kwotę 1 325 000 zł, zatem wyższą nawet niż przyjętą dla dokonanej aktualizacji. Z uwagi na powyższe, żądanie ustalenia, że aktualizacja opłaty za użytkowanie wieczyste była nieuzasadniona lub uzasadniona w innej wysokości, było niezasadne, zatem powództwo podlegało oddaleniu.
Wysokość zaktualizowanej opłaty rocznej nie przekroczyła dwukrotności dotychczasowej opłaty, zatem brak było podstaw do zawarcia w wyroku rozstrzygnięcia, o którym mowa w przepisach art. 77 ust. 2a u.g.n.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 98 § 1 k.p.c., kierując się zasadą odpowiedzialności za wynik procesu, uznając powoda za stronę przegrywającą spór, a w konsekwencji, zobowiązaną do poniesienia jego kosztów. Z uwagi na to, że w chwili orzekania nie była znana pełna wysokość kosztów sądowych, Sąd z mocyart. 108 § 1 zd. 2 k.p.c.pozostawił ich szczegółowe wyliczenie referendarzowi sądowemu.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku
date: '2017-11-03'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Marek Jasiński
legal_bases:
- art. 77 ust. 1 ustawy z 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami
- art. 108 § 1 zd. 2 k.p.c.
recorder: Małgorzata Krysztofiak
signature: I C 926/16
```