You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: III RC 151/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 października 2017 r.
Sąd Rejonowy w Złotoryi III Wydział Rodzinny i Nieletnichw składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Tomasz Popiel
Protokolant : Elżbieta Juszczyk
po rozpoznaniu w dniu 16 października 2017 roku w Złotoryi na rozprawie sprawy
z powództwaB. P.działającej w imieniu małoletnichB.,A.,G.iA. S. (1)
przeciwkoJ. S.
o alimenty
I. zasądza alimenty od pozwanegoJ. S.na rzecz małoletnich powodówB. S.iA. S. (2)w kwocie po 400 (czterysta) złotych miesięcznie na rzecz każdego z małoletnich powodów oraz na rzecz małoletnich powodówG. S.iA. S. (1)w kwocie po 300 (trzysta) złotych miesięcznie na rzecz każdego z małoletnich powodów, płatne do rąk matki małoletnich powodówB. P.z góry do 10 – go dnia każdego kolejnego miesiąca, z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia 28 lipca 2017 roku,
II. dalej idące powództwo oddala,
III. nie obciąża pozwanego kosztami sądowymi, zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa,
IV. wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.
III RC 151/17

UZASADNIENIE
W pozwie wniesionym do tut. Sądu w dniu 28 lipca 2017 r.B. P.wniosła o zasądzenie od pozwanegoJ. S.alimentów na rzecz małoletnich powodówB. S.,A. S. (2),G. S.orazA. S. (1)w kwocie po 600 złotych miesięcznie na rzecz każdego z małoletnich.
W uzasadnieniu pozwu przedstawicielka małoletnich powodów podała, że pozwany od wielu lat nie łoży na dzieci. Małoletni pozostają na wyłącznym utrzymaniu matki, która nie pracuje, gdyż sprawuje pieczę nad dziećmi.B. P.uzyskuje jedynie świadczenia z pomocy społecznej, natomiast pozwany pracuje zawodowo i może łożyć żądane alimenty.
PozwanyJ. S.uznał powództwo do kwoty po 250 złotych miesięcznie, a w pozostałym zakresie wniósł o oddalenie powództwa.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
MałoletniB. S.urodził się (...)MałoletniA. S. (2)urodził się (...)MałoletniG. S.urodził się (...), natomiast małoletniaA. S. (1)urodziła się (...)Małoletni są dziećmiB. P.orazJ. S..
Dowód:
- odpisy zupełne aktów urodzenia k.5-8
Rodzice małoletnich nigdy nie byli w związku małżeńskim. Obecnie nie mieszkają razem oraz nie prowadzą wspólnego gospodarstwa domowego. Małoletni powodowie pozostają pod pieczą matkiB. P..
okoliczność bezsporna
Przedstawicielka powodów zamieszkuje wraz z dziećmi w mieszkaniu komunalnym. Pozwany wyprowadził się w sierpniu 2017 r. Miesięczne koszty utrzymania mieszkania wynoszą ponad 500 złotych.B. P.w trakcie trwania niniejszej sprawy podjęła zatrudnienie jako sprzątaczka. Z tego tytułu uzyskuje dochód w wysokości 1 200 złotych miesięcznie. Wcześniej była zarejestrowana w Powiatowym Urzędzie Pracy jako osoba bezrobotna. Otrzymywała zasiłek okresowy w kwocie około 950 złotych miesięcznie oraz świadczenia rodzinne oraz wychowawcze na dzieci. MałoletniB. S.ma 15 lat. Uczy się w III klasie Gimnazjum wW.. Jest zdrowy. Na realizację miesięcznych potrzeb małoletniego konieczna jest kwota około 600 złotych. MałoletniA. S. (2)ma 8 lat. Uczy się w III klasie Szkoły Podstawowej wW.. Jest zdrowy. Na realizację miesięcznych potrzeb małoletniego konieczna jest kwota około 600 złotych. MałoletniG. S.ma 6 lat. Uczy się w klasie zerowej w Szkole Podstawowej wW.. Jest zdrowy. Na realizację miesięcznych potrzeb małoletniego konieczna jest kwota około 500 złotych. MałoletniaA. S. (1)ma 3 lata. Jest zdrowa. Przebywa w domu pod opieką matki oraz babci. Na realizację jej miesięcznych potrzeb konieczna jest kwota około 500 złotych.
Dowód:

-

zaświadczenie PUP wZ.k. 20

zaświadczenie(...)wZ.k. 21

decyzja(...)wZ.k. 22 -23

- przesłuchanie powódki k. 24
PozwanyJ. S.ma 44 lata. Z zawodu jest elektromechanikiem. Oprócz małoletnich powodów ma jeszcze dwoje dorosłych dzieci. Zamieszkuje w domu swojej matki. Przekazuje jej kwotę 400 złotych miesięcznie na koszty utrzymania domu oraz zakupu wyżywienia. Pracuje na pół etatu jako mechanik samochodowy i zarabia z tego tytułu 1 000 - 1 500 złotych miesięcznie. Powyższe wynagrodzenie jest częściowo zajęte przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Złotoryi, z powodu zaległych alimentów pozwanego na jego pozostałe dzieci. Pozwany jest zdrowy. Nie utrzymuje kontaktu z małoletnimi oraz nie łoży na ich utrzymanie.
Dowód:

-

zaświadczenie o zarobkach k. 19

przesłuchanie pozwanego k. 24

Sąd zważył co następuje:
Powództwo zasługuje na częściowe uwzględnienie.
Na samym wstępie należy stwierdzić, iż obowiązek alimentacyjny pozwanegoJ. S.względem małoletnichB.,A.,G.orazA. S. (1)nie był sporny. Pozwany uznał bowiem powództwo co do zasady. Sporna pomiędzy stronami pozostawała jedynie wysokość przedmiotowego obowiązku.
Zgodnie zart 135 § 1 i 2 krozakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie albo wobec osoby niepełnosprawnej może polegać w całości lub w części na osobistych staraniach o utrzymanie lub o wychowanie uprawnionego; w takim wypadku świadczenie alimentacyjne pozostałych zobowiązanych polega na pokrywaniu w całości lub w części kosztów utrzymania lub wychowania uprawnionego.
Zatem zakres obowiązku alimentacyjnego zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego.
Zdaniem Sądu, na realizację usprawiedliwionych potrzeb małoletnichB. S.orazA. S. (2)potrzebna jest kwota 600 złotych miesięcznie na każde dziecko. Natomiast na realizację usprawiedliwionych potrzeb małoletnichG. S.orazA. S. (1)potrzebna jest kwota 500 złotych miesięcznie na każde dziecko. Powyższe zostało ustalone w oparciu o przesłuchanieB. P.oraz zasady doświadczenia życiowego. Pozwany nie zakwestionował - w toku sprawy - powyższych kosztów utrzymania małoletnich. Zgodnie natomiast zart 230 kpcgdy strona nie wypowie się co do twierdzeń strony przeciwnej o faktach, sąd, mając na uwadze wyniki całej rozprawy, może fakty te uznać za przyznane. Należy również wskazać, iż powyższe koszty dotyczą jedynie podstawowych kosztów utrzymania dzieci i w żaden sposób nie można uznać je za ponadprzeciętne. MałoletniB. S.iA. S. (2)pozostają obecnie w okresie intensywnego rozwoju oraz realizują obowiązek szkolny i dlatego Sąd ustalił, iż wymagają większych wydatków od małoletnichG. S.orazA. S. (1). Zgodnie zart 135 § 3 kroprzy ustalaniu obowiązku alimentacyjnego nie zostały uwzględnione świadczenia rodzinne oraz wychowawcze otrzymywane przez małoletnich, a wskazane w zaświadczeniu(...)wZ.( k. 21 akt sprawy).
W ocenie Sądu, zasądzone alimenty leżą także w możliwościach zarobkowych pozwanegoJ. S.. Wprawdzie pozwany pracuje obecnie na pół etatu, jednak posiada realne możliwości podjęcia pracy zarobkowej w ramach całego etatu. Wówczas mógłby osiągnąć dochód w pełnej wysokości tj. do 3 000 złotych miesięcznie. Pozwany jest osobą stosunkowo młodą, w pełni dyspozycyjną, a posiadanie doświadczenie zawodowe oraz wyuczony zawód daje mu duże szanse znalezienia i podjęcia zatrudnienia, które pozwoli mu łożyć alimenty w kwocie zasądzonej przez tut. Sąd. Ponadto, obecny znikomy stopień bezrobocia i liczne oferty zatrudnienia, dodatkowo sprzyjają możliwości znalezienia stałej pracy w pełnym wymiarze czasu pracy. Obecnie pozwany - zdaniem Sądu - nie wykorzystuje w pełni swoich możliwości zarobkowych pracując jedynie na pół etatu. Pozwany nie wskazał Sądowi żadnych racjonalnych powodów takiego zatrudnienia, a jest prawdopodobne, że pozwany pracuje jedynie na część etatu z powodu egzekucji komorniczej skierowanej do jego wynagrodzenia. Należy również wskazać, że powadzona egzekucja zaległych alimentów nie mogła wypłynąć na zmniejszenie kwoty obecnych alimentów, gdyż to pozwany ponosi wyłączną odpowiedzialność za nierealizowane swojego obowiązku alimentacyjnego względem dzieci z innego związku.
Zatem, biorąc pod uwagę usprawiedliwione potrzeby małoletnich powodów oraz możliwości zarobkowe pozwanego Sąd zasądził alimenty w wysokości po 400 złotych miesięcznie na rzeczB.iA. S. (2)oraz w wysokości po 300 złotych miesięcznie na rzeczG.iA. S. (1). Sąd nie stracił z uwagi okoliczności, iż to naB. P.spoczywa obecnie cały ciężar bieżącej pieczy nad dziećmi i dlatego obciążył pozwanego większym ciężarem ponoszenia finansowych potrzeb małoletnich. W pozostałym zakresie przedmiotowe koszty będzie musiała ponieśćB. P., na której również ciąży obowiązek alimentacyjny względem dzieci.
O nie uiszczonych kosztach sądowych orzeczono na podstawieart 102 kpc, a o rygorze natychmiastowej wykonalności na podstawieart 333 § 1 pkt 1 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Złotoryi
date: '2017-10-16'
department_name: III Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Tomasz Popiel
legal_bases:
- art 135 § 1 i 2 kro
- art 333 § 1 pkt 1 kpc
recorder: Elżbieta Juszczyk
signature: III RC 151/17
```