You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX W 522/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 marca 2015r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny
w składzie:
Przewodniczący - SSR Beata Kalińska
Protokolant –sekr. sąd. Jolanta Jarmołowicz
w obecności oskarżyciela publ.S. Ś.
po rozpoznaniu w dniu 10/03/2015r., sprawy
M. P.
s.A.iG.z domuN.
ur. (...)wG.
obwinionego o to, że:
w dniu 25 stycznia 2015 roku około godz. 14:35 w miejscowości(...)gm.(...), będąc właścicielem dwóch psów rasy mieszanej nie zachował zwykłych środków ostrożności przy trzymaniu psów w wyniku czego biegały one poza terenem posesji(...)i wzbudziły poczucie zagrożenia bezpieczeństwa uJ. P. (1)i jego małoletniego wnuka
- tj. za wykroczenie z art. 77 kw
ORZEKA

I
obwinionegoM. P.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu z art. 77 kw i za to z mocy art. 77 kw skazuje go nakarę grzywny w wymiarze 250,- (dwieście pięćdziesiąt) złotych;

II
na podstawieart. 118 § 1 kpwiart. 3 ust. 1w zw. zart. 21 pkt. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnychobciąża obwinionego zryczałtowanymi wydatkami postępowania w kwocie 100,- (sto) złotych i opłatą w kwocie 30,- (trzydzieści) złotych.

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Sąd Rejonowy w Olsztynie wyrokiem z dnia 10 marca 2015r.został skazany za to , że w dniu 25 stycznia 2015 roku około godz. 14:35 w miejscowości(...)gm.(...), będąc właścicielem dwóch psów rasy mieszanej nie zachował zwykłych środków ostrożności przy trzymaniu psów w wyniku czego biegały one poza terenem posesji(...)i wzbudziły poczucie zagrożenia bezpieczeństwa uJ. P. (1)i jego małoletniego wnuka tj. za czyn z art. 77kw na karę grzywny w kwocie 250złotych i obciążony kosztami postępowania i opłatą.
ObwinionyM. P.pobiera rentę w wysokości około(...). Jest kawalerem , nie ma nikogo na swoim utrzymaniu. Był uprzednio karany za wykroczenia z art. 77kw.
( dane osobopoznawcze k.18, dane o karalności k.12, odpis wyroku k.17)
W dniu 25.01.2015r. około godziny 14:35 operatorKPwO.wysłał funkcjonariuszy PolicjiB. S.iA. M.do miejscowościW., gdzie pokrzywdzonyJ. P. (1)zgłaszał , że psy sąsiada tj. obwinionegoM. P.uniemożliwiają mu wyjście z jego własnej posesji.
Z dokonanych w sprawie ustaleń wynika , że w miejscowościW.po sąsiedzku , posesje dzieli płot ,mieszkają obwinionyM. P.oraz pokrzywdzonyJ. P. (1)z rodziną .Obwiniony mieszając samotnie trzyma nie mniej niż 12 psów , z których część biega luzem. Obwiniony nie panuje nad posiadaną ilością psów. Psy te wielokrotnie wydostają się i wydostawały na zewnątrz posesji obwinionego i wielokrotnie o czym wiadome jest Sądowi z urzędu , prowadząc trzecią tożsamą ,co do przedmiotu sprawę tj. o czyn z art. 77kw. Psy te nadal stwarzają i stwarzały zagrożenie dla ludzi ,w tym rodziny pokrzywdzonego.
W dniu 25.01.2015r.J. P. (1)chciał wyjść z wnuczkiem ze swojej posesji i nie mógł bo podbiegły do niego dwa psy obwinionego , które wydostały się przez uszkodzone ogrodzenie , co robiły niejednokrotnie. .J. P.był zmuszony wycofać się . Przybyli na miejsce funkcjonariusze Policji zauważyli dwa psy biegające wokół posesji. Były to duże około o 50cm wysokości psy . W momencie ,gdy policjanci podjeżdżali do posesji obwinionego , psy uciekały do lasu. Funkcjonariusze policjiB. S.iA. M.obawiając się o własne bezpieczeństwo , z powodu dużej ilości psów biegających luzem , również po posesji obwinionego, nie weszli na teren tej posesji. Podjęli decyzję o telefonicznym skontaktowaniu się z obwinionym. Obwiniony potwierdził , że nie przebywa na posesji , gdzie psy pozostawione są same bez jakiegokolwiek dozoru.
( d. notatka urzędowa k.3,4,5, zeznaniaJ. P. (1)k.18 verte,B. S.k.18 verte,A. M.k.18 verte-19 )
ObwinionyM. P.przyznał się do popełnia zrzucanego mu wykroczenia, lecz stwierdził , że to nie jego psy biegały ,tylko przybłędy , które jak dostały się na jego posesję ,to je karmił . W toku dalszych wyjaśnień potwierdził , że psy te w różnym czasie przebywały w jego gospodarstwie. Zapewnił , że psy trzyma , bo mają mu zapewnić bezpieczeństwo, gdyż mieszka sam i czuje się zagrożony. Przyznał ,że nie opanuje nad ilością trzymanych psów ,bo „ nie jest w stanie psy połapać i spacyfikować „ . Stwierdził, że rozmawiał z panią ze Schroniska dla zwierząt wT., ale trzeba tam psy dowieźć, czego nie uczynił. Przyznał , że psy z łatwością przedostają się przez siatkę umieszczoną na wysokości 1,6m
( d. wyjaśniania obwinionego k18-18 verte)
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom obwinionego, poza formalnym przyznaniem się , w takim zakresie ,w jaki pozostają sprzecznymi z ustaleniami dowodowymi w przedmiotowej sprawie. Psy obwinionego oraz pozostające pod jego pieczą , podczas nieobecności obwinionego wydostały się na zewnątrz posesji i stanowiły zagrożenie dla pokrzywdzonego i jego wnuczka. Ten stan trwa permanentnie , a obwiniony nie podejmuje żadnych skutecznych działań . Jego postępowanie sprowadza się do pozostawiania psów bez opieki i dozoru.
Widoczne jest zniecierpliwienie pokrzywdzonego J,.P.trwającym zachowaniem obwinionego oraz tym , że nic nie zmienia się od lat ,jeżeli chodzi o komfort i bezpieczeństwo pokrzywdzonego i jego rodziny . Widoczne jest to zarówno w jego zeznaniach, złożonych na rozprawie ,jak i świadczą o tym zapisy notatek urzędowych sporządzonych prze Policję . Przejawia się to również w oświadczeniu pokrzywdzonego „ „poczekamy, aż kogoś zjedzą , to się wszyscy wezmą za tę sprawę „
W tych okolicznościach nie można odmówić im waloru wiarygodności. , zważywszy na to , że świadek ten nie odbiera dobrze dotychczas podejmowanych działań organów państwa , skoro w jego odczuciu nic się nie zmieniło, mimo wyroków sądowych , bo nie czuje się bezpiecznie.
Nie był to jednostkowy incydent z psami obwinionego , albowiem już wczesnej atakowały pokrzywdzonego i jego rodzinę i zapadł wyrok skazujący obwinionego za wykroczenie z art.77kw w sprawie(...)oraz w sprawie(...)
Okoliczności dotyczące agresywnego zachowania psów obwinionego i to zarówno dwóch poza posesją, jak i licznych psów biegających luzem na posesji obwinionego, potwierdzili również interweniujący funkcjonariusze PolicjiB. S.iA. M.. Sąd uznał złożone przez nich zeznania za logiczne i konsekwentne.
Nie ma żadnych wątpliwości , że obwinionyM. P.,swoim zachowaniem w pełni wyczerpał znamiona art. 77kw.
Podkreślić należy , że obwiniony doskonale wiedział o wydostawaniu się psów poza posesję , które przeskakiwały ogrodzenie i nie zrobił nic by to psom uniemożliwić .Ilość trzymanych psów ,posiadanych przez obwinionego i brak nadzoru faktycznego , w sytuacji gdy pozostawały bez opieki na czas nieobecności obwinionego , który wyjechał na rehabilitację doW., stanowią o skrajnej nieodpowiedzialności obwinionego.
Reasumując ,dobrem chronionym przez art. 77kw jest szeroko pojęte bezpieczeństwo ludzi i mienia , które może być zagrożone przez nieostrożne trzymanie zwierzęcia. Określając wymagane środki ostrożności ustawodawca wskazuje na zwykłe i nakazane.
Zwykłymi środkami ostrożności są takie , które są powszechnie przyjęte i stosowane przy trzymaniu określonego gatunku zwierzęcia, .Dotyczą one przede wszystkim miejsca trzymania zwierzęcia i sposobu ograniczenia jego wolności, co ma związek z ograniczeniem swobody jego poruszania.
ObwinionyM. P.trzymając psy luzem uchybił temu wymogowi.
Z kolei nakazane środki ostrożności to takie , które wynikają z obowiązujących przepisów. Dotyczą obowiązków osób trzymających zwierzęta domowe , mających na celu m.in. ochronę przed zagrożeniem dla ludzi.
Czyn opisany w art. 77kw ma charakter formalny i do jego znamion nie należy spowodowanie niebezpieczeństwa dla życia lub zdrowia. Sprawca odpowiada zarówno , gdy dopuszcza się czynu umyślnie jak i nieumyślnie .
Jako okoliczności obciążające Sąd miał na uwadze przed wszystkim postawę obwinionego , który kolejny bagatelizuje swoje powinności , jako właściciel psów , czy osoba sprawująca nad nimi pieczę oraz uprzednią karalność za tożsame wykroczenie z art. 77kw.
Wskazać należy , że dotychczas stosowane kary okazały się nieskuteczne. Nawet po poprzednich wyrokach ,obwiniony nie uznał za zasadne ograniczyć swobodę psom .
Organa władzy administracyjnej na tym terenie ,do których zwracał się pokrzywdzony w poprzednich sprawach , znanych Sądowi z urzędu ,zdają się być bezradnymi , czy działającymi opieszale, a może bagatelizującymi ten stan ,mieszkającego w końcu na ich terenie podatnika. Po raz kolejny , zważywszy na zagrożenie ze strony psów obwinionego zadać należy retoryczne pytanie , czy trzeba oczekiwać ,aż zdarzy się tragedia, by powołane w tym celu instytucje państwowe , czy organizacje zajmujące się zwierzętami ,zajęły się wyegzekwowaniem od obwinionego powinności, czy to powodując odebranie ich mu za opłatą , czy zajmując się odłowieniem biegających luzem psów? Czy taka ilość psów jest w ogóle zaszczepiona, mimo obowiązku ustawowego i czy ktoś się tym w końcu zainteresuje na terenie Gminy , gdzie mieszka obwiniony ?
Dotychczasowe wyroki Sądu , który związany jest wysokością kary przewidzianej przez ustawodawcę tj. maksymalną grzywną w kwocie 250 zł ,nie wpływają w żaden sposób na zmianę zachowania obwinionego. Przeciwnie , obwiniony nadal wyjeżdżając poza posesję, tak jak w dniu 25.01.2015r. pozostawia psy bez dozoru i żadnej pieczy.
Sąd nie dopatrzył się w postawie obwinionego żadnych okoliczności łagodzących. W tych warunkach skazał obwinionego na karę grzywny w wymiarze 250złotych , jest to maksymalny wymiar kary przewidziany przez ustawodawcę i obciążył go kosztami postępowania i opłatą
,Dolegliwość o charakterze ekonomicznym wpłynie prewencyjno-wychowawczo na postawę obwinionego w kierunku przestrzegania obowiązującego porządku prawnego .

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2015-03-10'
department_name: IX Wydział Karny
judges:
- Beata Kalińska
legal_bases:
- art. 118 § 1 kpw
- art. 21 pkt. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnych
recorder: sekr. sąd. Jolanta Jarmołowicz
signature: IX W 522/15
```