You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 1282/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia24 stycznia 2017r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Piotr Mika... (spr.)
Sędziowie SSO Dariusz Prażmowski.
SSO Kazimierz Cieślikowski
Protokolant Kamil Koczur
przy udziale
Prokuratora Prokuratury RejonowejG.Janusza Banach

po rozpoznaniu w dniu 24 stycznia 2017 r.
sprawy skazanegoR. G.ur. (...)wB.
synaM.iB.
w przedmiocie wydania wyroku łącznego
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 11 października 2016 r. sygnatura akt III K 671/16
na mocyart. 437 kpk,art. 439 § 1 pkt 9 kpkiart. 624 § 1 kpk

1
uchyla zaskarżony wyrok w części dotyczącej objęcia nim wyroku Sądu Rejonowego w Bytomiu z dnia 28 grudnia 2010 r. w sprawie o sygn. akt II K 1214/10 i na mocyart. 572 kpk. w tym zakresie postępowanie umarza;

2
zmienia zaskarżony wyrok w punktach 1 i 2 w ten sposób, że:

a
na mocyart. 85 § 1 kkiart. 86 § 1 kkłączy orzeczone wobec skazanego kary pozbawienia wolności z wyroku Sądu Rejonowegow Bytomiu z dnia 21 marca 2012 r. w sprawie o sygn. akt II K 172/11 i Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 6 września 2015 r. w sprawie o sygn. akt. IX K 2652/10 i wymierza skazanemu karę łączną2 (dwóch) lat i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

b
na mocyart. 577 kpkna poczet orzeczonej kary łącznej zalicza skazanemu okres odbytej dotychczas kary pozbawienia wolnościw sprawie II K 172/11 od 28 grudnia 2010 r. do dnia 14 kwietnia2011 r. i od dnia 6 czerwca 2016 r. do dnia 11 października 2016 r.a także okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawieIX K 2652/10 w dniu 22 marca 2010 r.;

3
w pozostałym zakresie utrzymuje wyrok w mocy;

4
zwalnia skazanego od poniesienia wydatków postępowania odwoławczego, obciążając nim Skarb Państwa.

Sygn. akt VI Ka 1282/16

UZASADNIENIE
Wyrokiem łącznym z dnia 11 października 2016 roku w sprawie skazanegoR. G.o sygnaturze akt III K 671/16 Sąd Rejonowy w Gliwicach na podstawieart. 85 kk,art. 86 § 1 kkiart. 89 § 1a kkpołączył skazanemuR. G.kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami:
a) Sądu Rejonowego w Bytomiu z dnia 28 grudnia 2010 roku w sprawie o sygn. akt II K 1214/10, to jest karę za przestępstwo zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 64 § 1 kkpopełnione w dniu 2 października 2010 roku orzeczoną w wymiarze 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 4 lat;
b) Sądu Rejonowego w Bytomiu z dnia 21 marca 2012 roku w sprawie o sygn. akt II K 172/11, to jest karę za przestępstwo zart. 280 § 1 kkiart. 158 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 k.k.iart. 64 § 1 kkpopełnione w dniu 27 grudnia 2010 roku orzeczona w wymiarze 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności;
c) Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 8 września 2015 roku w sprawie o sygn. akt IX K 2652/10, to jest karę za przestępstwo zart. 278 § 1 kkprzy zast.art. 64 § 1 kkpopełnione w dniu 22 marca 2010 roku orzeczoną w wymiarze 5 miesięcy pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniu 22.03.2010 r. przy ustaleniu, iż jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności
W miejsce wskazanych wyżej kar jednostkowych sąd I instancji wymierzył skazanemu karę łączną 3 lat pozbawienia wolności, zaliczając na jej poczet okres odbytej dotychczas kary pozbawienia wolności w sprawie II K 172/11 od dnia 06.06.2016 r. do dnia 11.10.2016 r. oraz okres rzeczywistego pozbawienia wolności w tej sprawie od dnia 28.12.2010 r. do dnia 14.04.2011 r., a także okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie IX K 2652/10 w dniu 22.03.2010 r.
Postępowanie w oparciu oart. 572 k.p.k.umorzono w pozostałym zakresie tj. w przedmiocie objęcia wyrokiem łącznym kar orzeczonych w sprawach: VIII K 1117/04, II K 1324/04, VIII K 804/07, VIII K 953/07, wobec braku warunków do wydania wyroku łącznego.
Apelację od wyroku wywiódł obrońca skazanego, który zaskarżając wyrok w części dotyczącej wymierzonej skazanemu kary łącznej, zarzucił:
- błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych z jego podstawę przez uznanie, że między czynami skazanego nie zachodził związek przedmiotowo-podmiotowy uzasadniający zastosowanie zasady pełnej absorpcji, co miało wpływ na treść wyroku;
- rażącą niewspółmierność orzeczonej kary łącznej w wymiarze 3 lat pozbawienia wolności w sytuacji, gdy przy zastosowaniu zasady pełnej absorpcji skazanemu winno się wymierzyć karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Podnosząc przytoczone zarzuty, obrońca skazanego wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wymierzenie skazanemu kary łącznej 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, ewentualne uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja okazała się skuteczna, choć z przyczyn niewskazanych w środku odwoławczym, jednak podlegających zgodnie zart. 439 k.p.k.uwzględnieniu z urzędu niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów.
W ocenie Sądu Odwoławczego niemożliwe było objęcie w niniejszej sprawie węzłem kary łącznej kary wymierzonej skazanemu wyrokiem Sądu Rejonowego w Bytomiu z dnia 28 grudnia 2010 roku w sprawie o sygn. akt II K 1214/10, którym to wyrokiem wykonanie kary pozbawienia wolności zostało warunkowo zawieszone na okres 4 lat próby, a okres ten upłynął z dniem 5 stycznia 2015 roku a w konsekwencji w dniu 5 lipca 2015 roku upłynął termin, w którym z uwagi na treśćart. 75 § 4 k.k.możliwe było wykonanie wobec skazanego orzeczonej jednostkowej kary pozbawienia wolności. Konstatacji tej nie stoi na przeszkodzie fakt, iż z uwagi na niezapłacenie przez skazanego orzeczonej wobec niego wskazanym wyrokiem nawiązki powołane skazanie nie uległo zatarciu zgodnie zart. 76 § 1 k.k.Zgodnie zart. 85 § 2 k.k.podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu kary z zastrzeżeniemart. 89 k.k.Wskazane zastrzeżenie dotyczy więc sytuacji, w której podstawą wymierzenia kary łącznej może być również kara pozbawienia wolności orzeczona z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, a więc kara, która w momencie orzekania w przedmiocie wyroku łącznego nie podlega wykonaniu. W ocenie Sądu Odwoławczego wskazane zastrzeżenie dotyczy jednak wyłącznie tych sytuacji, w których fakt niepodlegania kary wykonaniu wynika z zawartego w wyroku jednostkowym rozstrzygnięcia o zastosowaniu środka probacyjnego, a nie sytuacji, w których niemożność wykonania jednostkowej kary wynika z faktu upływu terminu wykonywania środka probacyjnego i termiu zart. 75 § 4 k.k., w którym możliwe było wykonanie jednostkowej kary pozbawienia wolności jako kary bezwzględnej. Przy pełnej świadomości zmian regulacji dotyczących warunków i podstaw orzekania kar łącznych wciąż pozostaje aktualna argumentacja, do której odwołał się Sąd Najwyższy w uzasadnieniu swojego wyroku z dnia 12 kwietnia 2013 roku sygn.. III K.K. 401/12.„ Za bezsporne uznać należy również i to, że wprawdzie instytucja wyroku łącznego nie jest ustanowiona dla polepszenia sytuacji prawnej skazanego, nie można jednak zaakceptować sytuacji, gdy wydanie takiego wyroku miałoby tę sytuację pogorszyć i istotnie zwiększyć dolegliwość karną objętej tego rodzaju orzeczeniem osoby, ponad dolegliwość wynikającą z sumy kar wymierzonych jej odrębnie”
Mając na uwadze powyższego wywody, Sąd Odwoławczy konstatując ujemną przesłankę procesową zart. 572 k.p.k.w zw. zart. 17 § 1 pkt 11 k.p.k., zgodnie zart. 439 § 1 pkt 9 k.p.k.uchylił zaskarżony wyrok w części dotyczącej objęcia nim skazania wyrokiem Sądu Rejonowego w Bytomiu z dnia 28 grudnia 2010 roku w sprawie o sygn. akt II K 1214/10 i w tym zakresie postępowanie umorzył.
Konsekwencją powyższego rozstrzygnięcia była konieczność orzeczenia wobec skazanego nowej kary łącznej obejmującej wyłącznie dwa skazaniaR. G.wyrokami Sądu Rejonowego w Bytomiu z dnia 21 marca 2012 roku w sprawie o sygn. akt II K 172/11 oraz Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 8 września 2015 roku w sprawie o sygn. akt IX K 2652/10. Mając na uwadze związek przedmiotowy łączący zbiegające się przestępstwa wynikający z faktu, iż oba czyny stanowiły przestępstwa przeciwko mieniu i rozdzielał je niewiele ponad 9 miesięczny okres czasu, Sąd Odwoławczy uznał, że właściwą zasadą dla ustalenia wymiaru kary łącznej winna być zasada asperacji, która zniweluje skutki odrębnego wykonania jednostkowych bezwzględnych kar pozbawienia wolności, skracając o 3 miesiące, wynikający z sumy kar jednostkowych pozbawienia wolności, okres 2 lat i 11 miesięcy. Przeciwko zastosowaniu postulowanej w środku odwoławczym zasady pełnej absorpcji przy ustalaniu wymiaru kary łącznej, poza względnie odległym okresem dzielącym oba zbiegające się przestępstwa, świadczą przede wszystkim względy związane z prewencją indywidualną, tj. potrzeba takiego ukształtowania wymiaru kary łącznej, aby zapewniona została funkcja zapobiegawczego oddziaływania kary na osobę skazanego. W tym zakresie wskazać należy na wielokrotną uprzednią karalność skazanego i fakt, że wcześniej zapadł wyrok łączny obejmujący jego poprzednie skazania. Tym samym korzyść płynąca dla skazanego z faktu ponownego rozstrzygnięcia o karze łącznej obejmujące następne zbiegające się skazania nie może być znaczna. Premiowanie skazanego w takiej sytuacji w większym zakresie nie znajduje żadnych racjonalnych podstaw. Przypomnieć wypada, że zarówno zastosowanie przy kształtowaniu wymiaru kary łącznej zasady pełnej absorpcji jak i pełnej kumulacji kar stanowi rozwiązanie skrajne, którego uzasadnienia szukać można wyłącznie wtedy, gdy zbiegające się przestępstwa popełniane są w sytuacjach zbliżonych do zbiegu przepisów ustawy (art. 11 § 2 k.k.) czy też w sytuacjach zbliżonych do czynów współukaranych. Podstaw zastosowania zasady absorpcji nie sposób odnaleźć w niniejszej sprawie także z uwagi na istotną różnicę w wymiarze kar jednostkowych, która wskazywałaby na możność uzyskania celów zapobiegawczych kary także przy orzeczeniu kary łącznej w wysokości najsurowszej kary jednostkowej. Mając na uwadze powyższe orzeczono wobec skazanego karę łączną 2 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności, zaliczając na jej poczet okres rzeczywistego pozbawienia wolności w obu sprawach dotyczących zbiegających się przestępstw.
W pozostałym zakresie, w szczególności w pełni akceptując wywody prawne sądu I instancji co do braku podstaw do wydania wyroku łącznego obejmujące inne wcześniejsze skazaniaR. G., zaskarżony wyrok należało utrzymać w mocy.
Z uwagi na fakt odbywania przez skazanego kary pozbawienia wolności i ograniczone w istotnym zakresie możliwości zarobkowe skazanego, Sąd Odwoławczy zwolnił skazanego od obowiązku poniesienia wydatków postępowania odwoławczego uznając, że uiszczenie ich przez skazanego byłoby dla niego zbyt uciążliwe.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2017-01-24'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Dariusz Prażmowski.
- Kazimierz Cieślikowski
- Piotr Mika...
legal_bases:
- art. 17 § 1 pkt 11 k.p.k.
- art. 11 § 2 k.k.
- art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
recorder: Kamil Koczur
signature: VI Ka 1282/16
```