You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX U 667/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 marca 2019 r.
Sąd Okręgowy___________________w Gliwicach Wydział IX

    Sąd Pracy i Ubezpieczeń SpołecznychOśrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:

Przewodniczący:

SSO Maria Olszowska

Protokolant:

Jolanta Nagrodzka

przy udziale ./.
po rozpoznaniu w dniu 26 marca 2019 r. w Rybniku
sprawy z odwołaniaT. W./W./
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
o ustalenie podlegania ubezpieczeniom społecznym
na skutek odwołaniaT. W.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 15 lutego 2018 r. Znak nr 74(...)- (...)

1
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że stwierdza, iżT. W.jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą będąca wspólnikiem spółki z ograniczoną odpowiedzialnością nie podlega ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowemu, wypadkowemu,(...)

2
zasądza od organu rentowego na rzecz ubezpieczonego kwotę 180,00zł (sto osiemdziesiąt złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sędzia
Sygn. akt IX U 667/18

UZASADNIENIE
Zaskarżoną decyzją z 15 lutego 2018r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR., na podstawieart. 83 ust.1, art. 8 ust. 6 pkt 4, art. 18 ust. 8 i 9 ustawy z 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznychstwierdził, że ubezpieczonyT. W.jako wspólnik jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu od(...), a podstawa wymiaru składek za miesiąc 05/2015r. wynosi 383,13zł, a od 06/2015r. podstawę wymiaru składek stanowi zadeklarowana kwota niższa niż 60% prognozowanego miesięcznego wynagrodzenia.
W uzasadnieniu organ rentowy podniósł, że ubezpieczony od(...). jest wspólnikiem(...) Sp. z o.o., posiadającym 95% udziałów w spółce, w związku z czym należy go traktować jako jedynego wspólnika spółki, zgodnie ze stanowiskiem Sądu Najwyższego (wyroki SN z 03.08.2011r., I UK 8/2011 i z 07.04.2010r., II UK 177/09).
Ubezpieczony w odwołaniu od decyzji domagał się jej zmiany poprzez stwierdzenie, że nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu jako wspólnik jednoosobowej spółki. Ubezpieczony wskazał, że drugi wspólnikM. T. (1), pomimo posiadania udziałów w wysokości 5% posiada silną pozycję w spółce, zagwarantowaną przez jej umowę i realny wpływ na podejmowane przez nią działania. Nadto wskazał, żeM. T. (1)pełni funkcję prezesa zarządu spółki i tym samym ma decydujący wpływ na spółkę i reprezentuje ją na zewnątrz.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.
Rozpoznając sprawę  Sąd ustalił, co następuje:
Ubezpieczony jest wspólnikiem(...) sp. z o.o.z siedzibą wŻ.. Umowa spółki został zawarta 26.05.2015r. Ubezpieczony posiada 95% udziałów spółki, a drugi wspólnik –M. T. (1)5%.
Początkowo prezesem zarządu był ubezpieczony, a następnie, na podstawie uchwały Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników z 24.07.2015r. –M. T. (1)od dnia podjęcia uchwały na 10-letnią kadencję.
W ramach tej spółki ubezpieczony miał zajmować się wyrobami ze skóry, aM. T. (1)dorabianiem kluczy i naprawą butów.
Przy zakładaniuspółki (...)miał problemy finansowe, więc ubezpieczony wyłożył na większość udziałów.
Potem doszło między wspólnikami do nieporozumień, w wyniku którychM. T. (1)zajmował się dorabianiem kluczy, naprawą butów, a ubezpieczony w ramach tej spółki nie wykonywał żadnych czynności. Wszystkie opłaty i dokumenty związane z utrzymaniem siedziby spółki załatwiałM. T. (1)i dokumenty przekazywał księgowej.
M. T. (1)w lipcu 2016r. zatrudnił pracownika, którego w czerwcu 2017r. zwolnił.
M. T. (1)udzielił pełnomocnictwa księgowejK. R.i w imieniu spółki tylko on współpracował z księgową. Co miesiącM. T. (1)przekazywał księgowej dokumentację związaną z księgowości takie jak: faktury, dokumenty kadrowe, wyciągi bankowe.
M. T. (1)reprezentował spółkę na zewnątrz: podpisywał umowy w imieniu spółki z urzędem pracy i innym organami administracji publicznej, założył konto bankowe. Wypowiedział umowę najmu lokalu w październiku 2017r. oraz umowę na sprzedaż energii elektrycznej w listopadzie 2017r. Miał on dostęp do pełnej dokumentacji spółki. Odpowiadał za zwoływanie zgromadzenia wspólników. Podejmował wszystkie decyzje w spółce i o nich informował ubezpieczonego.M. T. (1)uiszczał opłaty za czynsz, a inne opłaty uiszczała księgowa. Spółka nie wygenerowała żadnych długów.
Dwukrotnie spółka zmieniała siedzibę i dwukrotnie lokal znalazłM. T. (1).
Większości prac w spółce wykonywałM. T. (1)i on tę spółkę prowadził.
Powyższe Sąd ustalił na podstawie akt organu rentowego, dokumentów dołączonych do pisma procesowego pełnomocnika ubezpieczonego z 6.07.2018r. tj. wypowiedzenie umowy z 13.11.2017r. oraz 31.10.2017r., rozwiązanie umowy o pracę z 30.06.2017r., pełnomocnictwo z 8.11.2017r., wyciąg z rachunku z 31.08.2017r., umowa spółki k. 25-32 a.s., zeznań świadkaK. R.złożonych na rozprawie 26.03.2019r., protokół elektroniczny rozprawy k. 64 a.s., zeznań ubezpieczonego złożonych na rozprawie 05.12.2018r., protokół elektroniczny rozprawy k. 46 a.s
Zgromadzony materiał dowodowy Sąd uznał za kompletny i przekonujący, przez co mogący stanowić podstawę rozstrzygnięcia.
Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart.6 ust.1 pkt.5 ustawy z dnia 13.10.1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych(j.t. Dz. U. z 2019r., poz. 300 ze zm.) obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym podlegają osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są osobami prowadzącymi pozarolniczą działalność gospodarczą.
Zgodnie z treścią art. 8 ust. 6 pkt 4 za osobę prowadzącą pozarolniczą działalność uważa się wspólnika jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością.
Osoby prowadzące działalność gospodarczą podlegające ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym obowiązkowo podlegają również - stosownie do art.12 ust.1 ustawy - ubezpieczeniu wypadkowemu.
Ubezpieczony domagał się uznania, że nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu jako wspólnik jednoosobowej spółki, gdyż drugi wspólnik, pomimo posiadania 5% udziałów, nie jest wspólnikiem iluzorycznym.
Zdaniem Sądu przeprowadzone postepowanie dowodowe daje podstawy do uznania, że faktycznie ubezpieczonego nie można traktować jako wspólnika jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością.
Niewątpliwie bowiem drugi wspólnik, posiadający 5% udziałów, od lipca 2015r. pełnił funkcję prezesa zarządu spółki i bardzo aktywnie uczestniczył w jej prowadzeniu. NadtoM. T. (1), co najmniej od 2017r. w zasadzie samodzielnie prowadził spółkę w związku z konfliktem z ubezpieczonym. I tak, toM. T. (2)dokonywał np. wszystkich opłat związanych z utrzymaniem siedziby spółki, zawarł umowę z księgową, zatrudnił pracownika, podpisywał umowy w imieniu spółki z urzędem pracy i innym organami administracji publicznej, założył konto bankowe.
Za takim przyjęciem przemawia zgromadzona w sprawie dokumentacja dotycząca spółki, oraz zeznania świadkaK. R., która jako księgowa współpracowała ze spółką oraz zeznania ubezpieczonego. Zeznania te Sąd uznał wiarygodne, gdyż były przekonujące, spójne, korelujące ze sobą oraz znajdowały pokrycie w treści zgormadzonej dokumentacji spółki, którą Sąd także uznał za wiarygodną.
Dlatego też Sąd na mocyart. 47714 § 2 kpczmienił zaskarżoną decyzję orzekając jak w pkt 1 wyroku.
W pkt 2 wyroku Sąd z mocyart.98 §1 i §3 kpcw zw. z §9 ust.2 Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2015, poz. 1804) zasądził od organu rentowego kwotę 180,00zł na rzecz ubezpieczonego tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
SSO Maria Olszowska

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2019-03-26'
department_name: IX Zamiejscowy Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Maria Olszowska
legal_bases:
- art. 83 ust.1, art. 8 ust. 6 pkt 4, art. 18 ust. 8 i 9 ustawy z 13 października
  1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych
- art. 47714 § 2 kpc
recorder: Jolanta Nagrodzka
signature: IX U 667/18
```