You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 695/16

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 grudnia 2016 r.
Sąd Apelacyjny w Lublinie III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący - Sędzia

SA Krystyna Smaga

Sędziowie:

SA Elżbieta Czaja (spr.)
SA Małgorzata Pasek

Protokolant: protokolant sądowy Joanna Malena

po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2016 r. w Lublinie
sprawyK. Z.
z udziałem zainteresowanegoA. S.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wB.
o podleganie ubezpieczeniom społecznym
na skutek apelacjiK. Z.
od wyroku Sądu Okręgowego w Zamościu
z dnia 9 marca 2016 r. sygn. akt IV U 80/15

I
oddala apelację;

II
zasądza odK. Z.na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wB.kwotę 3.600 (trzy tysiące sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.

Elżbieta Czaja    Krystyna Smaga   Małgorzata Pasek

Sygn. akt III AUa 695/16

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.decyzjami z25 września 2014 i z 7 października 2014 r. ustalił, że wnioskodawczyniK. Z., jako pracownik u płatnika składekA. S., nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym, chorobowemu oraz wypadkowemu od dnia 1 kwietnia 2014 r. W uzasadnieniu tych decyzji organ rentowy przyjął, że umowa o pracę między wnioskodawczynią i płatnikiem składek, została zawarta dla pozoru, celem uzyskania świadczeń z ubezpieczenia społecznego.
Wnioskodawczyni w odwołaniach wniosła o zmianę decyzji i ustalenie, że podlega spornym ubezpieczeniom. Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie, wnosił o jego oddalenie.
Sąd zawiadomił zainteresowanegoA. S.o toczącym się postępowaniu. Zainteresowany przystąpił do sprawy.
Wyrokiem z dnia 9 marca 2016 roku Sąd Okręgowy w Zamościu oddalił odwołania od obu decyzji.
Podstawą wyroku były następujące ustalenia:

K. Z.,ur. (...), posiadająca zawód fizjoterapeuty, zam. wP., przy ul.(...)(około 22 km odC.), w dniu 1 kwietnia 2014 r. zawarła zA. S., prowadzącym działalność gospodarczą pod firmą(...)wC., przy ul(...), umowę o pracę, na czas określony, na okres od dnia 1 kwietnia 2014 r. do dnia 31 grudnia 2018 r., na stanowisku kierownika sprzedaży, w pełnym wymiarze czasu pracy, za wynagrodzeniem 3.000 zł. Wcześniej od dnia 1 września 2009 r. do dnia 30 czerwca 2001 r., pracowała na stanowisku sprzedawcy w salonie odzieżowym.

A. S.od 2009 r. prowadzi działalność gospodarczą w zakresie myjni samochodowej, komisu samochodowego i transportu osób. Jednocześnie zatrudnia do 8 osób - na podstawie umów o pracę, umów zlecenia. Wynagrodzenia tych osób są ustalone na poziomie minimalnego wynagrodzenia. Do marca 2014 r. nie zatrudniał osoby do spraw biurowych, w tym kierownika sprzedaży. Sam wykonywał te prace. Sprawy związane z prowadzeniem księgowości, rozliczeń z ZUS i Urzędem Skarbowym oraz z zatrudnianiem pracowników, prowadzi mu biuro rachunkowe 
J. A.wC.. Zainteresowany zna wnioskodawczynię od około 5 lat, z czasów nauki i studiów. Jest ojcem jej dziecka,ur. (...)Od kwietnia 2015 r. zamieszkali oni wspólnie na stancji wC., przy ul.(...).
Chociaż umowa o pracę między wnioskodawczynią i zainteresowanym została zawarta w dniu 1 kwietnia 2014 r. i termin rozpoczęcia pracy określono na ten dzień, wnioskodawczyni do ubezpieczeń społecznych została zgłoszona dopiero w dniu 28 maja 2014 r., bezpośrednio po wizycie u lekarza ginekologa, i od następnego dnia - 29 maja 2014 r., otrzymała zaświadczenie lekarskie o niezdolności do pracy. Na zwolnieniu lekarskim przebywała do dnia porodu - 24 września 2014 r. Podczas pierwszej wizyty u lekarza ginekologa w dniu 1 lutego 2014 r. zgłosiła pobolewania podbrzusza. W czasie następnej wizyty w dniu 12 marca 2014 r. podała w wywiadzie, że czuje się osłabiona, zmęczona, a w lutym przebyła hospitalizację z powodu dolegliwości gastrycznych i wymiotów, które wraz ze spadkiem ciśnienia, zdarzały się jeszcze w marcu 2014 r. Wtedy otrzymała zwolnienie lekarskie o niezdolności do pracy z powodu choroby, przypadającej w okresie ciąży - na okres od dnia 11 marca 2014 r. do 31 marca 2014 r., tj. do dnia bezpośrednio poprzedzającego zawarcie umowy o pracę w dniu 1 kwietnia 2014 r. Kod pocztowy miejscowościP., to(...)i nie uległ on zmianie od co najmniej 2004 r. Zmiana tego kodu, nie mogła zatem stanowić przeszkody, w terminowym zgłoszeniu wnioskodawczyni do ubezpieczeń społecznych.
Wnioskodawczyni faktycznie nie wykonywała pracy, zgodnie z umową o pracę, zawartą w dniu 1 kwietnia 2014 r. Ta umowa i inne towarzyszące jej dokumenty, zostały sporządzone w celu uzyskania świadczeń z ubezpieczenia chorobowego - zasiłku chorobowego i z tytułu urodzenia dziecka.
W tym zakresie Sąd podzielił stanowisko organu rentowego, przedstawione w zaskarżonych decyzjach. Uzasadnia je w szczególności brak kwalifikacji i doświadczenia zawodowego wnioskodawczyni do zajmowania stanowiska kierownika sprzedaży w komisie samochodowym, jej samopoczucie i dolegliwości związane ze stanem ciąży, zła sytuacja finansowa firmy zainteresowanego, przynosząca stratę za 2014 r., wcześniejsze i późniejsze wykonywanie pracy w tym zakresie przez samego zainteresowanego, brak przekonywających dowodów świadczenia pracy, połączonego z koniecznością codziennych do niej dojazdów oraz brak znajomości nazwisk pracowników zatrudnionych przez zainteresowanego, których pracę miała nadzorować.
Stwierdzony u wnioskodawczyni okres niezdolności do pracy od dnia 11 marca 2014 r. do dnia 31 marca 2014 r., podpisanie umowy o pracę w dniu 1 kwietnia 2014 r. za wynagrodzeniem 3.000 zł, w sytuacji, gdy inni pracownicy mieli ustalone minimalne wynagrodzenia, korzystanie ze zwolnienia lekarskiego od dnia 29 maja 2014 r. do dnia porodu i zgłoszenie do ubezpieczeń społecznych w dniu 29 maja 2014 r. - następnego dnia po wizycie u ginekologa, również przemawiają za tym, że wyłącznym celem zawarcia tej umowy był zamiar uzyskania świadczeń z ubezpieczenia chorobowego, a nie faktyczne wykonywanie pracy na wymagającym stanowisku kierownika sprzedaży.
Powyższych ustaleń faktycznych Sąd dokonał na podstawie dokumentów zawartych w aktach osobowych wnioskodawczyni, aktach prowadzonych przez organ rentowy, złożonych do akt sprawy niniejszej, w oparciu o zeznania świadkaJ. A.) oraz zeznania wnioskodawczyniK. Z.i zainteresowanegoA. S.), przesłuchanych w charakterze stron.
Sąd dał wiarę dokumentom oraz zeznaniom świadków i stron w części, w jakiej uwzględnił je przy ustalaniu stanu faktycznego. Sąd nie dał natomiast wiary dokumentom i zeznaniom przesłuchanych osób w pozostałej części, dotyczącej zatrudnienia wnioskodawczyni w spornym okresie od dnia 1 kwietnia 2014 r., gdyż w tej części są sprzeczne, niespójne i nieprzekonywające.
Wnioskodawczyni wyjaśniając w sprawie, początkowo starała się ukryć osobiste kontakty z zainteresowanym, twierdząc, że o możliwości zatrudnienia u zainteresowanego dowiedziała się od znajomych, w sytuacji, gdy zainteresowanego znała od 4-5 lat i od grudnia 2013 r. (od zajścia w ciążę) łączyły ich szczególnie bliskie relacje.
Sąd zaznaczył, że gdyby wnioskodawczyni rzeczywiście pracowała u zainteresowanego od dnia 1 kwietnia 2014 r. i nadzorowała zatrudnionych przez niego pracowników, to z pewnością potrafiłaby wymienić przynajmniej ich nazwiska, a tymczasem składając w sprawie wyjaśnienia po raz pierwszy, wymieniła tylko nazwiskoG. M.. Stwierdziła nadto, że zainteresowany w kwietniu - maju 2014 r., zatrudniał tylko 3 osoby, gdy według zeznań zainteresowanego, zatrudnia równocześnie około 8 osób. Wnioskodawczyni miała się zajmować dokumentacją firmy, ale nie posiadała wiedzy o wysokości wynagrodzeń zatrudnionych osób. Poza tym nie znała zasad rozliczania się zainteresowanego z podatku. Nie wiedziała, co to jest podatek VAT. Nie posiadała pisemnego upoważnienia do podpisywania dokumentów związanych z prowadzeniem zakładu zainteresowanego. Wnioskodawczyni nie była zorientowana w działalności firmy, ponieważ nie wiedziała, czy zainteresowany po jej przejściu na zwolnienie lekarskie, zatrudnił kogoś na jej miejsce. Podczas rozprawy w dniu 25 marca 2015 r. twierdziła, że nie pamięta, kiedy ostatnio widziała zainteresowanego i kiedy z nim rozmawiała, w sytuacji, gdy według zainteresowanego, od kwietnia 2015 r. mieszkają razem, a po urodzeniu dziecka w dniu(...), raz w tygodniu, odwiedzał ją wP..
Według wnioskodawczyni umowa o pracę została przygotowana przez księgową, a zainteresowany stwierdził, że dokumenty pracownicze ma w komputerze i wydrukowuje je „od ręki”. Z kolei zainteresowany stwierdził, że zatrudnienie wnioskodawczyni miało na celu sprawowanie przez nią nadzoru nad pozostałymi pracownikami, a zdaniem wnioskodawczyni, została zatrudniona w celu sporządzania dokumentów, zajmowania się dokumentacją, przyjmowania kontrahentów i ich obsługi i nadzorowania tylko pracowników myjni.
Wnioskodawczyni poza dwoma rejestrami VAT, nie podpisała innych dokumentów, z tym że przebywając na zwolnieniu lekarskim od dnia 29 maja 2014 r., nie mogła podpisać w pracy tego rejestru za okres od dnia 1 maja 2014 r. do dnia 31 maja 2014 r.
Zainteresowany w 2014 r., z tytułu prowadzonej działalności, zanotował stratę w wysokości 8.500,69 zł, co nakazuje przyjąć, że również z ekonomicznego punktu widzenia, zatrudnianie osoby na stanowisku kierownika sprzedaży, nie byłoby celowe. Tym bardziej, że zainteresowany samodzielnie wykonywał te prace, zarówno przed dniem 1 kwietnia 2014 r., jak i po dniu 28 maja 2014 r.
Zeznania świadkaJ. A., że wnioskodawczyni zajmowała się wystawianiem i korygowaniem faktur, nie zasługują na danie im wiary, gdyż - w ocenie Sądu, zostały złożone w zamiarze usprawiedliwienia postępowania samego świadka, związanego z jej udziałem w zawarciu umowy o pracę i w nieterminowym zgłoszeniu wnioskodawczyni do ubezpieczeń społecznych. Nadto świadek nigdy nie przebywała w firmie zainteresowanego, dlatego nie posiada wiedzy o wykonywaniu przez wnioskodawczynię pracy w jego biurze i na terenie zakładu pracy. Natomiast sama wnioskodawczyni zeznała, że poza rejestrami VAT, nie podpisywała innych dokumentów.
Podjęcie przez wnioskodawczynię pracy u zainteresowanego z dniem 23 września 2015 r., po upływie okresu, odpowiadającego okresowi urlopu macierzyńskiego, nie może wpływać na zmianę zaskarżonych decyzji, ponieważ decyzje dotyczą stanu rzeczy od dnia 1 kwietnia 2014 r. do dnia 7 października 2014 r., tj. od dnia wskazanego w umowie o pracę, jako dnia rozpoczęcia przez wnioskodawczynię pracy, do dnia wydania drugiej z zaskarżonych decyzji, odmawiających wnioskodawczyni ubezpieczeń społecznych od dnia 1 kwietnia 2014 r.
Okoliczności zaszłe w okresie późniejszym, wymagają odrębnej oceny organu rentowego, co do podlegania wnioskodawczyni z tego tytułu przedmiotowym ubezpieczeniom społecznym.
Sąd Okręgowy uznał, że odwołaniaK. Z., nie są zasadne.
Zgodnie zart. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz. U. z 2015 r., poz. 121 ze zm.), obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym podlegają osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są pracownikami. Według art. 11 ust. 1 i art. 12 ust. 1 tej ustawy, wymienione osoby podlegają także obowiązkowemu ubezpieczeniu chorobowemu i wypadkowemu. W myśl art. 13 pkt 1, obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu podlegają osoby fizyczne w następujących okresach: pracownicy - od dnia nawiązania stosunku pracy do dnia ustania tego stosunku.
Stosownie doart. 22 § 1 k.p., przez nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę, a pracodawca - do zatrudniania pracownika za wynagrodzeniem. Zgodnie zart. 83 § 1 k.c.zdanie pierwsze, nieważne jest oświadczenie woli złożone drugiej stronie za jej zgodą dla pozoru.
Jak wyjaśnił Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 12 lipca 2012 r., II UK 14/12, LEX nr 1216864, umowa o pracę jest zawarta dla pozoru i nie może w związku z tym stanowić tytułu do objęcia pracowniczym ubezpieczeniem społecznym, jeżeli przy składaniu oświadczeń woli obie strony mają świadomość, że osoba określona w umowie jako pracownik nie będzie świadczyć pracy, a pracodawca nie będzie korzystać z jej pracy, czyli gdy strony z góry zakładają, że nie będą realizowały swoich praw i obowiązków wypełniających treść stosunku pracy.
Przytoczone wyżej okoliczności sprawy potwierdzają w pełni stanowisko organu rentowego, że umowa o pracę zawarta w dniu 1 kwietnia 2014 r., pomiędzy wnioskodawczynią a zainteresowanym, jest umową pozorną, której treść nie była przez strony realizowana, a jedynym celem jej zawarcia było uzyskanie świadczeń z ubezpieczenia chorobowego, liczonych od podstawy wymiaru, wynoszącej 3.000 zł, w sytuacji, gdy inni pracownicy zatrudniani przez zainteresowanego, mieli i mają wynagrodzenia na poziomie minimalnego wynagrodzenia.
Z tych względów Sąd Okręgowy, na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c., oddalił odwołania.
Apelację w imieniu wnioskodawczyni złożył jej pełnomocnik zaskarżając wyrok w całości zarzucając:
- naruszenie prawa materialnego -art. 6 ust. 1 pkt 1, art. 11 ust 1, art 12 ust. 1 i art.13 pkt. 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychw zw. zart. 83§1 k.c.poprzez uznanie, że umowa była zawarta dla pozoru, przez co wnioskodawczyni z tytułu zatrudnienia w(...)–A. S.nie podlega ubezpieczeniu społecznemu w razie choroby i macierzyństwa;
- naruszenie przepisów postępowania -art. 233 § 1 k.p.c.– brak wszechstronnego rozważenia zebranego materiału dowodowego oraz dokonanie dowolnej oceny kwalifikacji zawodowych i przydatności do pracy wnioskodawczyni na stanowisku kierownika sprzedaży, oraz nieuzasadnionej odmowie wiarygodności dokumentom złożonym przez wnioskodawczynię, tj: umowy o pracę, karty szkolenia, wstępnego z BHP, dowodów uiszczania składek na ubezpieczenia społeczne, potwierdzających świadczenie pracy, dowolne uznanie zeznań przesłuchiwanych osób odnośnie zatrudnienia wnioskodawczyni i wykonywania pracy za sprzeczne, niespójne i nieprzekonywujące co ostatecznie skutkowało błędnym uznaniem przez Sąd że zawarta umowa o pracę jest pozorna.
Apelujący wniósł o zmianę wyroku w całości i ustalenie, że wnioskodawczyni jako pracownik z tytułu zatrudnienia u płatnika składek -(...)–A. S.podlega ubezpieczeniu społecznemu w razie choroby i macierzyństwa, ewentualnie o uchylenie wyroku w całości i przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania, zasądzenie na rzecz wnioskodawczyni kosztów postepowania oraz dopuszczenie dowodów z dokumentów - decyzji organu rentowego w których organ rentowy wskazał błędny kod miejscowościP.na okoliczność, że w systemie zgłoszeń pracownika do ubezpieczeń społecznych mógł widnieć błędny kod,a nie prawidłowy, co mogło przyczynić się do opóźnienia zgłoszenia wnioskodawczyni do ubezpieczeń społecznych z tytułu zawartej namowy o pracę.
W odpowiedzi na apelację organ rentowy wnosił o jej oddalenie i zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Sąd Apelacyjny zważył:
Apelacja nie jest zasadna.
Sąd I instancji przeprowadził wyczerpujące postępowanie dowodowe, a w swych ustaleniach i wnioskach nie wykroczył poza ramy swobodnej oceny wiarygodności i mocy dowodów, nie popełnił też uchybień w zakresie kwalifikacji prawnej ustalonych faktów, które mogłyby uzasadnić ingerencję w treść zaskarżonego orzeczenia. W konsekwencji, sąd odwoławczy, oceniając w jako prawidłowe ustalenia faktyczne i rozważania prawne dokonane przez sąd pierwszej instancji, uznał je za własne, co oznacza, iż zbędnym jest ich szczegółowe powtarzanie. (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5 listopada 1998 r., sygn. I PKN 339/98, OSNAPiUS z 1999 r., z. 24, poz. 776).
Według jednolitego stanowiska judykatury, możliwość zakwestionowania oceny dowodów w postępowaniu apelacyjnym jest ograniczona i sprowadza się do sytuacji, w których skarżący wykaże, że ocena ta była rażąco wadliwa lub oczywiście błędna. W ocenie Sądu Apelacyjnego nie ma racji skarżący zarzucając, że sąd I instancji dokonał niewłaściwej oceny materiału dowodowego. Błędna ocena dowodów polega na wyprowadzeniu z dowodów wniosków nie dających się pogodzić z ich treścią oraz na formułowaniu ocen - bez rozważenia całości zebranego w sprawie materiału, a także ocen sprzecznych z zasadami doświadczenia życiowego i logicznego rozumowania. Do naruszenia przepisuart. 233 § 1k.p.c.dochodzi w związku z powyższym tylko wówczas, gdy strona apelująca wykaże sądowi pierwszej instancji uchybienie podstawowym regułom służącym ocenie wiarygodności i mocy poszczególnych dowodów, tj. regułom logicznego myślenia, zasadzie doświadczenia życiowego i właściwego kojarzenia faktów, co w niniejszej sprawie nie miało miejsca.
Przedmiot sporu w niniejszej sprawie sprowadzał się do wyjaśnienia kwestii, czyK. Z.orazA. S.prowadzącego firmę -(...)w okresie objętym zaskarżoną decyzją łączył stosunek pracy, co przekłada się na istnienie obowiązku ubezpieczenia społecznego z tytułu tego zatrudnienia. Sąd Okręgowy prawidłowo ustalił okoliczności istotne, w tym fakty towarzyszące nawiązaniu spornego stosunku prawnego, jak również odnoszące się do rzeczywistej realizacji postanowień zawartej umowy. Sąd w szczególności trafnie odmówił przymiotu wiarygodności zeznaniom wnioskodawczyni, wskazanych w uzasadnieniu świadków, jak też dokumentacji pracowniczej wnioskodawczyni jako wytworzonej na użytek niniejszego procesu. Nie sposób bowiem zaaprobować twierdzenia, żeK. Z.faktycznie świadczyła pracę  u zainteresowanego od dnia 1 kwietnia 2014 r. Sąd szczegółowo wykazał wszystkie nieścisłości, sprzeczności i niekonsekwencje w twierdzeniach wnioskodawczyni.
Rozstrzygając niniejszą sprawę sąd trafnie zwrócił uwagę na brak kwalifikacji i doświadczenia zawodowego wnioskodawczyni do zajmowania stanowiska kierownika sprzedaży w komisie samochodowym, jej samopoczucie i dolegliwości związane ze stanem ciąży, złą sytuacja finansowa firmy zainteresowanego, wcześniejsze i późniejsze wykonywanie pracy w tym zakresie przez samego zainteresowanego, brak przekonywających dowodów świadczenia przez wnioskodawczynię pracy, połączoną z koniecznością codziennych do niej dojazdów, brak znajomości nazwisk pracowników zatrudnionych przez zainteresowanego, których pracę miała nadzorować. Stwierdzony u wnioskodawczyni okres niezdolności do pracy od dnia 11 marca 2014 r. do dnia 31 marca 2014 r., w powiazaniu z faktem podpisania umowy o pracę w dniu 1 kwietnia 2014 r., zgłoszeniem do ubezpieczeń społecznych dopiero w dniu 29 maja 2014 r. - następnego dnia po wizycie u ginekologa, w świetle zasad doświadczenia życiowego uzasadniają w pełni ustalenie sąduo pozorności zawartej umowy.
Istotne w sprawie było również to, że w realiach funkcjonowania firmy płatnika, nie było rzeczywistej potrzeby, ani też ekonomicznych możliwości by zatrudnić zainteresowaną na umowę o pracę w pełnym wymiarze czasu pracy. Sąd Okręgowy zaznaczył, że działalność, którą wnioskodawca prowadzi w 2014 r . przyniosła stratę w wysokości 8 500, 69 zł. Nie ulega wątpliwości, że racjonalny pracodawca zatrudnia pracownika tylko wtedy, gdy pojawia się uzasadniona potrzeba, co nie miało miejsca w firmie płatnika. Pracodawca kieruje się własną potrzebą gospodarczą i przy prawidłowym, ważnym stosunku pracy wyłącznie ta potrzeba jest sprawczym czynnikiem zatrudnienia. Sąd Najwyższy wielokrotnie stwierdzał, że przy ocenie pozorności umowy o pracę racjonalność zatrudnienia, potrzeba zatrudnienia pracownika są przesłankami istotnymi dla oceny ważności umowy.
Reasumując, ustalenia Sądu Okręgowego są prawidłowe, zostały poczynione na podstawie wnikliwej oceny obszernego, zebranego w toku postępowania, materiału dowodowego, uwzględniającego kartotekę leczenia skarżącej, a także przesłuchania wnioskodawców i świadków. Żaden z przeprowadzonych dowodów nie został pominięty przy ocenie ich wiarygodności i przydatności do ustalenia okoliczności faktycznych rozpatrywanej sprawy. Sąd pierwszej instancji szczegółowo odniósł się do poszczególnych środków dowodowych, przekonująco wyjaśniając, któremu z nich należy przyznać walor wiarygodności i w jakim zakresie. Z kolei twierdzenia odwołującej nie polegają na prawdzie, gdyż po pierwsze są nielogiczne, niespójne i niekonsekwentne, a ponadto pozostają w sprzeczności z zasadami wiedzy powszechnej, właściwego kojarzenia faktów oraz doświadczenia życiowego.
Przechodząc do analizy zarzutów apelacyjnych dotyczących naruszenia norm prawa materialnego należy podkreślić, że o tym czy strony nawiązały stosunek pracy stanowiący tytuł ubezpieczeń społecznych nie decyduje samo formalne zawarcie umowy o pracę, wypłata wynagrodzenia, przystąpienie do ubezpieczenia i opłacenie składki, ale faktyczne i rzeczywiste realizowanie elementów charakterystycznych dla stosunku pracy, a wynikających zart. 22 § 1k.p.Istotne więc jest, aby stosunek pracy zrealizował się przez wykonywanie zatrudnienia o cechach pracowniczych, a okoliczności wynikające z formalnie zawartej umowy o pracę nie są wiążące w postępowaniu o ustalenie podlegania obowiązkowi pracowniczego ubezpieczenia społecznego (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 24 lutego 2010 r.,II UK 204/09, LEX nr 590241). W razie ustalenia, że stosunek pracy nie jest realizowany pomimo zawarcia umowy o pracę, nie następuje zatrudnienie pracownika, a zgłoszenie do ubezpieczenia ma z tej przyczyny charakter fikcyjny. Nie ma przy tym decydującego znaczenia, okoliczność faktu zawarcia umowy przez kobietę w ciąży. Dążenie do uzyskania przez zawarcie umowy o pracę ochrony gwarantowanej pracowniczym ubezpieczeniem społecznym przez kobietę w ciąży nie może być uznane co do zasady za zmierzające do dokonania czynności sprzecznej z prawem albo mającej na celu obejście prawa. Warunkiem jednakże objęcia ubezpieczeniem społecznym jest powstanie i faktycznego realizowanie stosunku pracy, i jest to ogólna reguła dotycząca wszystkich osób.
W tym stanie rzeczy, bez wpływu na rozstrzygnięcie sądu pozostaje kwestia prawidłowego kodu miejscowościP.w systemie zgłoszeń do ubezpieczeń społecznych. Podkreślić należy, że płatnik składek w tym zakresie korzystał z pomocy osoby wykonującej profesjonalne czynności. Bezprzedmiotowym jest więc rozważanie czy, okoliczność ta mogła przyczynić się do opóźnienia zgłoszenia wnioskodawczyni do ubezpieczeń społecznych z tytułu zawartej umowy o pracę.
Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny na mocyart. 385k.p.c.orzekł o oddaleniu apelacji.

O kosztach postępowania Sąd Apelacyjny orzekł na podstawieart. 98 k.p.c.w zw. z § 2 ust. 5 i § 10 ust. 1 pkt 2 i § 21 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.X.2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 5 listopada 2015 r.).

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Lublinie
date: '2016-12-07'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Elżbieta Czaja
- Krystyna Smaga
- Małgorzata Pasek
legal_bases:
- art. 6 ust. 1 pkt 1, art. 11 ust 1, art 12 ust. 1 i art.13 pkt. 1 ustawy o systemie
  ubezpieczeń społecznych
- art. 22 § 1 k.p.
- art. 83 § 1 k.c.
- art. 233 § 1 k.p.c.
recorder: protokolant sądowy Joanna Malena
signature: III AUa 695/16
```