You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 838/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 sierpnia 2017 r.
Sąd Rejonowy Gdańsk - Południe w Gdańsku w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący SSR Magdalena Czaplińska
Protokolant Artur Pokojski
po rozpoznaniu w dniach 29.09.2016 r., 07.12.2016 r., 09.02.2017 r., 05.06.2017 r., 02.08.2017 r. sprawy
W. S.,ur. (...)wG.,
synaJ.iG. z domu B.
oskarżonego o to, że:

I
w dniu 20 listopada 2015 roku wG., z hali garażowej przyulicy (...)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 8 sztuk opon zimowychmarki Y.iC.o wartości 2400 zł, czym działał na szkodęT. W., przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia w okresie od 17 marca 2013 roku do 10 grudnia 2013 roku kary 8 miesięcy i 24 dni pozbawienia wolności wymierzonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego Gdańsk – Północ w Gdańsku II Wydział Karny z dnia 26 lutego 2013 roku w sprawie o sygn. akt II K 1521/12 za przestępstwo zart. 278 § 1 k. k.,

tj. o przestępstwo zart. 278 § 1 k. k.w zw. zart. 64 § 1 k. k.;

II
w dniu 20 listopada 2015 roku wG., z hali garażowej przyulicy (...)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 3 sztuk opon zimowychmarki D.o łącznej wartości 700 złotych, czym działał na szkodęA. P., przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia w okresie od 17 marca 2013 roku do 10 grudnia 2013 roku kary 8 miesięcy i 24 dni pozbawienia wolności wymierzonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego Gdańsk – Północ w Gdańsku II Wydział Karny z dnia 26 lutego 2013 roku w sprawie o sygn. akt II K 1521/12 za przestępstwo zart. 278 § 1 k. k.,

tj. o przestępstwo zart. 278 § 1 k. k.w zw. zart. 64 § 1 k. k.;

III
w dniu 30 listopada /1 grudnia 2015 roku wG.przyulicy (...), po uprzednim wyważeniu drzwi wejściowych do magazynu i drzwi do pomieszczenia gospodarczego i spowodowaniu tym samym strat na łączną kwotę 1200 złotych na szkodęSpółdzielni Mieszkaniowej (...), dostał się do wnętrza magazynu, w którym znajdowało się mienie będące własnością ww. Spółdzielni, jednak z nieznanego powodu nie dokonał zaboru żadnego mienia, przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia w okresie od 17 marca 2013 roku do 10 grudnia 2013 roku kary 8 miesięcy i 24 dni pozbawienia wolności wymierzonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego Gdańsk – Północ w Gdańsku II Wydział Karny z dnia 26 lutego 2013 roku w sprawie o sygn. akt II K 1521/12 za przestępstwo zart. 278 § 1 k. k.,

tj. o przestępstwo zart. 13 § 1 k. k.w zw. zart. 279 § 1 k. k.w zb. zart. 288 § 1 k. k.w zw. zart. 11 § 2 k. k.w zw. zart. 64 § 1 k. k.;

IV
w dniu 30 listopada/ 1 grudnia 2015 roku wG., w hali garażowej przyulicy (...), po uprzednim otwarciu w nieustalony sposób drzwi do pojazdu markiV. (...)onr rej. (...), dostał się do jego wnętrza, skąd zabrał w celu przywłaszczenia mienie w postaci radiamarki S., akumulatora i 4 butelek wodyŻ., czym spowodował straty w wysokości łącznie 410 złotych na szkodęJ. G., przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia w okresie od 17 marca 2013 roku do 10 grudnia 2013 roku kary 8 miesięcy i 24 dni pozbawienia wolności wymierzonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego Gdańsk – Północ w Gdańsku II Wydział Karny z dnia 26 lutego 2013 roku w sprawie o sygn. akt II K 1521/12 za przestępstwo zart. 278 § 1 k. k.,

tj. o przestępstwo zart. 279 § 1 k. k.w zw. zart. 64 § 1 k. k.;

V
w dniu 5/6 grudnia 2015 roku wG.po uprzednim uszkodzeniu drzwi wejściowych, dostał się do wnętrza pomieszczenia gospodarczego nr 26, skąd zabrał w celu przywłaszczenia mienie w postaci myjki ciśnieniowejmarki K.wraz z przystawkami, czym spowodował straty w łącznej wysokości 500 złotych na szkodęA. E. (1), przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia w okresie od 17 marca 2013 roku do 10 grudnia 2013 roku kary 8 miesięcy i 24 dni pozbawienia wolności wymierzonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego Gdańsk – Północ w Gdańsku II Wydział Karny z dnia 26 lutego 2013 roku w sprawie o sygn. akt II K 1521/12 za przestępstwo zart. 278 § 1 k. k.,

tj. o przestępstwo zart. 279 § 1 k. k.w zw. zart. 64 § 1 k. k.;

VI
w nieustalonym czasie, w okresie od 10 do 12 grudnia 2015 roku wG., po uprzednim wyrwaniu drzwi z zawiasów, dostał się do wnętrza piwnicy nr 48, skąd zabrał w celu przywłaszczenia mienie w postaci sprzętu narciarskiego, ubrań oraz obuwia piłkarskiegomarki P.oraz walizki na kółkachmarki P., czym spowodował straty o łącznej wartości 4000 złotych na szkodęJ. W., przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia w okresie od 17 marca 2013 roku do 10 grudnia 2013 roku kary 8 miesięcy i 24 dni pozbawienia wolności wymierzonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego Gdańsk – Północ w Gdańsku II Wydział Karny z dnia 26 lutego 2013 roku w sprawie o sygn. akt II K 1521/12 za przestępstwo zart. 278 § 1 k. k.,

tj. o przestępstwo zart. 279 § 1 k. k.w zw. zart. 64 § 1 k. k.;

VII
w nieustalonym czasie, w okresie od 11 do 18 grudnia 2015 roku wG.po uprzednim wyrwaniu skobla zabezpieczającego drzwi do piwnicy przynależnej domieszkania nr (...), dostał się do jej wnętrza, skąd zabrał w celu przywłaszczenia mienie w postaci 3 par obuwia damskiego, czym spowodował straty o łącznej wartości 550 złotych na szkodęK. M., przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia w okresie od 17 marca 2013 roku do 10 grudnia 2013 roku kary 8 miesięcy i 24 dni pozbawienia wolności wymierzonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego Gdańsk – Północ w Gdańsku II Wydział Karny z dnia 26 lutego 2013 roku w sprawie o sygn. akt II K 1521/12 za przestępstwo zart. 278 § 1 k. k.,

tj. o przestępstwo zart. 279 § 1 k. k.w zw. zart. 64 § 1 k. k.;

VIII
w nieustalonym czasie, w okresie od 11 do 18 grudnia 2015 roku wG., przyulicy (...), po uprzednim zerwaniu kłódki zabezpieczającej drzwi do piwnicy nr 17, dostał się do jej wnętrza, skąd zabrał w celu przywłaszczenia mienie o nieustalonej wartości, czym działał na szkodęK. W., przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia w okresie od 17 marca 2013 roku do 10 grudnia 2013 roku kary 8 miesięcy i 24 dni pozbawienia wolności wymierzonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego Gdańsk – Północ w Gdańsku II Wydział Karny z dnia 26 lutego 2013 roku w sprawie o sygn. akt II K 1521/12 za przestępstwo zart. 278 § 1 k. k.,

tj. o przestępstwo zart. 279 § 1 k. k.w zw. zart. 64 § 1 k. k.;

IX
w dniu 25 grudnia 2015 roku wG.przyulicy (...), po uprzednim uszkodzeniu skobla zabezpieczającego drzwi do szachu instalacyjnego, dostał się do jego wnętrza, gdzie znajdowały się liczniki zużycia wody w ilości 10 sztuk oraz ciepłomierze w ilości 5 sztuk, o łącznej wartości 800 złotych, jednak nie dokonał zaboru żadnego mienia z nieustalonego powodu, czym działał na szkodę Wspólnoty MieszkaniowejW.M.II, przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia w okresie od 17 marca 2013 roku do 10 grudnia 2013 roku kary 8 miesięcy i 24 dni pozbawienia wolności wymierzonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego Gdańsk – Północ w Gdańsku II Wydział Karny z dnia 26 lutego 2013 roku w sprawie o sygn. akt II K 1521/12 za przestępstwo zart. 278 § 1 k. k.,

tj. o przestępstwo zart. 13 § 1 k. k.w zw. zart. 279 § 1 k. k.w zw. zart. 64 § 1 k. k.;

X
w dniu 27/28 grudnia 2015 roku wG.przyulicy (...), dokonał uszkodzenia drzwi prowadzących do pomieszczeń piwnicznych, w ten sposób, że przy użyciu nieustalonego narzędzia uszkodził drzwi w miejscu zamocowania zamka oraz futrynę na wysokości zamka, czym spowodował straty o łącznej wysokości 2000 złotych na szkodęfirmy (...), przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia w okresie od 17 marca 2013 roku do 10 grudnia 2013 roku kary 8 miesięcy i 24 dni pozbawienia wolności wymierzonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego Gdańsk – Północ w Gdańsku II Wydział Karny z dnia 26 lutego 2013 roku w sprawie o sygn. akt II K 1521/12 za przestępstwo zart. 278 § 1 k. k.,

tj. o przestępstwo zart. 288 § 1 k. k.w zw. zart. 64 § 1 k. k.;

XI
w dniu 27/28 grudnia 2015 roku wG.przyulicy (...), po uprzednim uszkodzeniu zamka zabezpieczającego drzwi wejściowe do piwnicy nr 20, dostał się do jej wnętrza, skąd zabrał w celu przywłaszczenia mienie w postaci szybkowaru, żarówek spiralnych do zdjęć wraz z oprawką i kablem oraz statywem do aparatu, dwóch parasolek fotograficznych i spodni narciarskich, czym spowodował straty o łącznej wartości 650 złotych na szkodęJ. R., przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia w okresie od 17 marca 2013 roku do 10 grudnia 2013 roku kary 8 miesięcy i 24 dni pozbawienia wolności wymierzonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego Gdańsk – Północ w Gdańsku II Wydział Karny z dnia 26 lutego 2013 roku w sprawie o sygn. akt II K 1521/12 za przestępstwo zart. 278 § 1 k. k.,

tj. o przestępstwo zart. 279 § 1 k. k.w zw. zart. 64 § 1 k. k.;

XII
w dniu 27/28 grudnia 2015 roku wG.przyulicy (...), po uprzednim uszkodzeniu drzwi wejściowych do piwnicy nr 15 i spowodowaniu tym samym strat na kwotę 450 złotych, dostał się do jej wnętrza, gdzie znajdowało się mienie w postaci artykułów budowlanych i elektrycznych o wartości 360 złotych, jednak z nieustalonego powodu nie dokonał zaboru żadnego mienia, działając tym na szkodęD. A., przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia w okresie od 17 marca 2013 roku do 10 grudnia 2013 roku kary 8 miesięcy i 24 dni pozbawienia wolności wymierzonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego Gdańsk – Północ w Gdańsku II Wydział Karny z dnia 26 lutego 2013 roku w sprawie o sygn. akt II K 1521/12 za przestępstwo zart. 278 § 1 k. k.,

tj. o przestępstwo zart. 13 § 1 k. k.w zw. zart. 279 § 1 k. k.w zb. zart. 288 § 1 k. k.w zw. zart. 11 § 2 k. k.w zw. zart. 64 § 1 k. k.;

XIII
w dniu 27/28 grudnia 2015 roku wG.przyulicy (...), po uprzednim uszkodzeniu drzwi wejściowych do piwnicy nr 19, dostał się do jej wnętrza, skąd zabrał w celu przywłaszczenia mienie w postaci 4 kompletnych kół z felgami marki(...), czym spowodował straty o łącznej wartości 3000 złotych na szkodęM. M. (2), przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia w okresie od 17 marca 2013 roku do 10 grudnia 2013 roku kary 8 miesięcy i 24 dni pozbawienia wolności wymierzonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego Gdańsk – Północ w Gdańsku II Wydział Karny z dnia 26 lutego 2013 roku w sprawie o sygn. akt II K 1521/12 za przestępstwo zart. 278 § 1 k. k.,

tj. o przestępstwo zart. 279 § 1 k. k.w zw. zart. 64 § 1 k. k.;

XIV
w dniu 27/28 grudnia 2015 roku wG.przyulicy (...), po uprzednim uszkodzeniu drzwi wejściowych do piwnicy nr 2 i spowodowaniu tym samym strat na nieustaloną kwotę, dostał się do jej wnętrza, gdzie znajdował się mienie w postaci dwóch kartonów z ozdobami choinkowymi o łącznej wartości 50 złotych, jednak z nieustalonego powodu nie dokonał zaboru żadnego mienia, czym działał na szkodęE. U., przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia w okresie od 17 marca 2013 roku do 10 grudnia 2013 roku kary 8 miesięcy i 24 dni pozbawienia wolności wymierzonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego Gdańsk – Północ w Gdańsku II Wydział Karny z dnia 26 lutego 2013 roku w sprawie o sygn. akt II K 1521/12 za przestępstwo zart. 278 § 1 k. k.,

tj. o przestępstwo zart. 13 § 1 k. k.w zw. zart. 279 § 1 k. k.w zb. zart. 288 § 1 k. k.w zw. zart. 11 § 2 k. k.w zw. zart. 64 § 1 k. k.;

XV
w dniu 28 grudnia 2015 roku wG., wbrew obowiązującym przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał środki psychotropowe zawierające 26,72% siarczanu amfetaminy o wadze 0,61 grama, co stanowi pojedynczą porcję środka psychotropowego wystarczającą do odurzenia człowieka,

tj. o przestępstwo zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485);

XVI
w nieustalonym dniu, nie wcześniej niż w dniu 3 grudnia 2015 roku i nie później niż 10 grudnia 2015 roku, wG., dokonał zaboru w celu przywłaszczenia, z otwartego pojazdu markiS. (...)onr rej. (...)kamery termowizyjnejmarki F.i40 o wartości 5000 złotych, czym działał na szkodęJ. C., przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia w okresie od 17 marca 2013 roku do 10 grudnia 2013 roku kary 8 miesięcy i 24 dni pozbawienia wolności wymierzonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego Gdańsk – Północ w Gdańsku II Wydział Karny z dnia 26 lutego 2013 roku w sprawie o sygn. akt II K 1521/12 za przestępstwo zart. 278 § 1 k. k.,

tj. o przestępstwo zart. 278 § 1 k. k.w zw. zart. 64 § 1 k. k.

I
oskarżonegoW. S.uznaje za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w punktach I., II. i XVI. aktu oskarżenia, z tym ustaleniem w zakresie czynu opisanego w punkcie II. aktu oskarżenia, że oskarżony dokonał zaboru 2 sztuk opon zimowychmarki D.o łącznej wartości 700 złotych oraz z tym ustaleniem, że stanowią one ciąg przestępstw opisany wart. 91 § 1 k.k., każdy z tych czynów kwalifikuje zart.278 § 1 k. k.w zw. zart. 64 § 1 k. k.i za to przy zastosowaniuart. 37 b k. k.na podstawieart. 278 § 1 k. k.w zw. zart. 34 § 1, § 1 a pkt 1, § 1b, § 2 k. k.w zw. zart. 35 § 1 k. k.w zw. zart. 91 § 1 k. k.skazuje go na karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 1 (jednego) roku ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

II
oskarżonego uznaje za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w punktach III. – IX., XI. – XIV. aktu oskarżenia, z następującymi ustaleniami:

- w zakresie czynu opisanego w punkcie VIII. aktu oskarżenia – oskarżony dokonał zaboru uszkodzonej kamery o wartości nie mniejszej niż 100 złotych na szkodęK. W.,
- w zakresie czynu opisanego w punkcie IX. aktu oskarżenia – oskarżony czynu tego dopuścił się dnia 26 grudnia 2015 roku,
- w zakresie czynu opisanego w punkcie XI. aktu oskarżenia - oskarżony spowodował straty o łącznej wartości 790 złotych na szkodęJ. R.,
- w zakresie czynu opisanego w punkcie XIII. aktu oskarżenia - oskarżony działał na szkodęM. M. (3)
oraz z tym ustaleniem, że czyny te stanowią ciąg przestępstw opisany wart. 91 § 1 k. k., czyny zarzucane oskarżonemu w punktach III., XII. i XIV. aktu oskarżenia kwalifikuje zart. 13 § 1 k. k.w zw. zart. 279 § 1 k. k.w zb. zart. 288 § 1 k. k.w zw. zart.11 § 2 k. k.w zw. zart. 64 § 1 k. k., czyny zarzucane oskarżonemu w punktach IV. – VIII., XI., XIII. aktu oskarżenia kwalifikuje zart. 279 § 1 k. k.w zw. zart. 64 § 1 k. k., czyn zarzucany oskarżonemu w punkcie IX. aktu oskarżenia kwalifikuje zart. 13 § 1 k. k.w zw. zart. 279 § 1 k. k.w zw. zart. 64 § 1 k. k.i za to przy zastosowaniuart. 37 b k. k.na podstawieart. 279 § 1 k. k.w zw. zart. 34 § 1, § 1 a pkt 1, § 1b, § 2 k. k.w zw. zart. 35 § 1 k. k.w zw. zart. 91 § 1 k. k.skazuje go na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 1 (jednego) roku ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

III
ustalając, że czynu zarzucanego w punkcie X. aktu oskarżeniaW. S.dopuścił się na szkodę nieustalonej osoby, na podstawieart. 17 § 1 pkt 10 k. p. k.w zw. zart. 414 § 1 k. p. k.postępowanie w tym zakresie umarza;

IV
oskarżonego uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie XV. aktu oskarżenia, z tym ustaleniem, że czynu tego dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia w okresie od 17 marca 2013 roku do 10 grudnia 2013 roku kary 8 miesięcy i 24 dni pozbawienia wolności wymierzonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego Gdańsk – Północ w Gdańsku II Wydział Karny z dnia 26 lutego 2013 roku w sprawie o sygn. akt II K 1521/12 za przestępstwa m. in. zart. 62 ust. 1ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, czyn ten kwalifikuje zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 64 § 1 k. k.i za to przy zastosowaniuart. 37a k. k.na podstawieart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 33 § 1 i 3 k. k.skazuje go na karę grzywny w wymiarze 70 (siedemdziesięciu) stawek dziennych po 10 (dziesięć) złotych każda;

V
na podstawieart. 85 § 1 i 2 k. k.,art. 85 a k. k.,art. 86 § 1 k. k.,art. 87 § 2 k. k.,art. 91 § 2 k. k.łączy jednostkowe kary pozbawienia wolności i kary ograniczenia wolności orzeczone wobec oskarżonego w punktach I. – II. sentencji wyroku i wymierza mu karę łączną 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną 2 (dwóch) lat ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

VI
na podstawieart. 46 § 1 k. k.zobowiązuje oskarżonego do naprawienia szkody w części poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoT. W.kwoty 2.400 (dwa tysiące czterysta) złotych oraz na rzecz pokrzywdzonegoD. A.kwoty 450 (czterysta pięćdziesiąt) złotych;

VII
na podstawieart. 63 § 1 i 5 k. k.na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 28 grudnia 2015 roku, od godziny 16.15 do dnia 30 grudnia 2015 roku, do godziny 00.35, to jest okres dwóch dni, przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności;

VIII
na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze(tekst jednolity: Dz. U. z 2002 r., nr 123, poz. 1058 z późniejszymi zmianami) oraz § 11 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.P. W.kwotę 221,40 złotych tytułem nieuiszczonych kosztów pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu przygotowawczym;;

IX
na podstawieart. 626 § 1 k. p. k.,art. 627 k. p. k.orazart. 1, art. 2 ust. 1 pkt 2 i 4, art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(tekst jednolity: Dz. U. z 1983 r., nr 49, poz. 223 z późniejszymi zmianami) zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 1.335,53 złotych, w tym wymierza mu opłatę w kwocie 420 złotych.

Sygn. akt II K 838/16

UZASADNIENIE

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
T. W.przechowywał cztery sztuki opon używanychmarki Y.i cztery sztuki opon używanychmarki C.o łącznej wartości 2400 złotych na swoim miejscu postojowym nr 42 w hali garażowej przyul. (...). Opony były oparte o ścianę. W dniu 20 listopada 2015 roku po powrocie do domu około godziny 17.00 stwierdził brak opon na swoim miejscu postojowym.A. P.przechowywała na swoim miejscu postojowym nr 73 również w hali garażowej przyulicy (...)trzy sztuki opon zimowychmarki D.. W dniu 20 listopada 2015 roku po powrocie z pracy około godziny 19.00 także stwierdziła brak dwóch z trzech w/w opon na swoim miejscu postojowym, których wartość wynosiła 700 złotych.
W dniu 20 listopada 2015 rokuW. S.w godzinach popołudniowych wjechał do otwartej hali garażowej przyul. (...)i zauważył leżące na miejscach postojowych nr 42 i 73 opony. Następnie do swojego samochodu markiA. (...)nr rej. (...)spakował wszystkie opony z miejsca postojowego nr 42, a z miejsca postojowego nr 73 spakował tylko dwie z trzech znajdujących się tam opon, uprzednio zaklejając kamery monitoringu taśmą i odjechał z w/w miejsca.

Dowód:

zeznania świadkaT. W.– k. 61-62; zeznania świadkaA. P.- k. 70 -72; wyjaśnienia oskarżonegoW. S.– k. 215; dokumentacja fotograficzna – k. 67-69
Przyulicy (...)w hali garażowej znajdują się pomieszczenia gospodarczo- techniczne należące doSpółdzielni Mieszkaniowej (...). Składają się one z czterech magazynków służących do przechowywania sprzętu do sprzątania. Z kolei w hali garażowej przyulicy (...), na miejscu postojowym nr 96Ł. G.w dniu 30 listopada 2015 r. parkował samochód markiV. (...)onr rej. (...)należący do jego ojcaJ. G.. W dniu 1 grudnia 2015 roku rano dozorcaM. A.stwierdził uszkodzenie drzwi w/w pomieszczeń przyulicy (...). Tego samego dnia rano po zejściu do hali garażowej przyul. (...)Ł. G.zauważył, że szyby w w/w samochodzie są otwarte, a w samochodzie brak jest radia o wartości 300 złotych i czterech butelek wody(...)o łącznej wartości 10 złotych, a próbując go odpalić stwierdził brak akumulatora o wartości 100 złotych.
W nocy z 30 listopada na 01 grudnia 2015 rokuW. S.wszedł do hali garażowej przyul. (...), a następnie wyważył metalowe drzwi wejściowe do magazynu i drzwi wykonane z płyciny do pomieszczenia gospodarczego należące doSpółdzielni Mieszkaniowej (...), uprzednio zaklejając taśmą kamery monitoringu. Wyważając w/w drzwi wywołał wgniecenie w drzwiach metalowych i uszkodzenie ich zamka, a drzwi z płyciny wyrwał z zawiasów czyniąc je niezdatnym do użytku, czym spowodował szkodę w wysokości 1200 złotych. Z niewiadomych przyczyn nie dokonał jednak zaboru żadnych przedmiotów znajdujących się w w/w pomieszczeniach. Następnie tej samej nocy udał się do hali garażowej przyulicy (...)i w nieustalony sposób otworzył drzwi do samochodu markiV. (...)onr rej. (...)i dokonał zaboru znajdującego się tam radiamarki S., akumulatora oraz 4 butelek wody marki(...).

Dowód:

zeznania świadkaE. S.– k. 79-80; protokół oględzin miejsca – k. 85-86; dokumentacja fotograficzna – k. 87-88; zeznania świadkaŁ. G.– k. 89-90; protokół oględzin pojazduV. (...)– k. 93-94; dokumentacja fotograficzna k. 99; częściowo wyjaśnienia oskarżonegoW. S.– k. 215
J. C.w dniu 3 grudnia 2015 roku - w związku z przeprowadzką - spakowała swoją kamerę termowizyjnąmarki F.i40 o nr(...)o wartości 5000 złotych wraz z wieloma innymi przedmiotami do pojazdu markiS. (...)onr rej. (...). Samochodem tymJ. C.udała się tego samego dnia na parking podziemny do CHA., a następnie udała się do swojej koleżanki wG., gdzie na parkingu podziemnym pozostawiła swój pojazd wraz z zapakowanymi tam przedmiotami. Od dnia 3 grudnia do dnia 10 grudnia 2015 rokuJ. C.nie wyjmowała w/w kamery z samochodu, ani nie sprawdzała, czy w/w kamera znajduje się w samochodzie. Dnia 10 grudnia 2015 roku udała się do w/w pojazdu w celu zabrania kamery i naładowania jej i dopiero wtedy stwierdziła jej brak.
W. S.w bliżej nieustalonym dniu pomiędzy 3 grudnia a 10 grudnia 2015 roku dokonał zaboru w/w kamery z otwartego samochodu markiS. (...)należącego doJ. C.. W dniu 28 grudnia 2015 r. podczas przeszukania pomieszczeń mieszkalnych przyulicy (...)ujawniono uW. S.w/w kamerę, którą następnie zwróconoJ. C.w dniu 18 lutego 2016 roku.

Dowód:

zeznania świadkaJ. C.– k. 262-263; protokół oględzin rzeczy – k. 47; protokół okazania rzeczy – k. 267-269
W nocy z 5 na 6 grudnia 2015 rokuW. S.udał się do pomieszczenia gospodarczego nr 26 znajdującego się w hali garażowej przyulicy (...)należącego doA. E. (1)i tam po uprzednim uszkodzeniu drzwi zabrał myjkę ciśnieniowąmarki K.wraz z przystawkami o wartości 500 złotych przechowywane tam przez w/w, uprzednio zaklejając taśmą kamery monitoringu.

Dowód:

zeznania świadkaA. E. (1)– k. 103-104; częściowo wyjaśnienia oskarżonegoW. S.– k. 215; protokół oględzin miejsca – k. 108-109
J. W.w swojej piwnicy nr 48 mieszczącej się przyulicy (...)przechowywał walizkę marki(...), cztery kurtki narciarskie (2 damskie marki(...)i(...)i 2 męskie marki(...)oraz(...)), trzy pary spodni narciarskich (2 pary damskich marki(...)i(...)i męskie(...)) oraz buty sportowe marki(...)o łącznej wartości 4000 złotych.J. W.ostatni raz był w swojej piwnicy dnia 10 grudnia 2015 roku i wtedy wszystko było na swoim miejscu, następnie w dniu 12 grudnia 2015 roku po wejściu do piwnicy stwierdził brak w/w przedmiotów.
W bliżej nieustalonym czasie pomiędzy 10 grudnia a 12 grudnia 2015 rokuW. S.udał się do piwnicy numer 48 znajdującej się przyulicy (...)i uszkadzając jej drzwi zabrał wymienione wyżej przedmioty.

Dowód:

zeznania świadkaJ. W.– k. 123-124; częściowo wyjaśnienia oskarżonegoW. S.– k. 215v
K. M.iK. W.zamieszkują przyulicy (...)wG..K. M.przechowywała w pomieszczeniu piwnicznym przynależnym domieszkania nr (...)trzy pary butów o łącznej wartości 550 złotych.K. W.przechowywał w pomieszczeniu piwnicznym nr 17 uszkodzoną kamerę o wartości nie mniejszej niż 100 złotych.
W bliżej nieustalonym czasie w okresie pomiędzy 11 a 18 grudnia 2015 rokuW. S.udał się do budynku przyulicy (...), gdzie uszkadzając drzwi do w/w pomieszczeń, dostał się do ich wnętrza i dokonał zaboru wyżej wymienionych rzeczy.

Dowód:

zeznania świadkaK. M.– k. 151-151v; zeznania świadkaK. W.– k. 71v; protokół okazania rzeczy – k. 157-158; częściowo wyjaśnienia oskarżonegoW. S.– k. 215v
W dniu 26 grudnia 2015 rokuW. S.wszedł do klatki A w budynku przyulicy (...). Pracownik ochronyR. S.zauważył na monitoringu, iż w/w robi coś przy drzwiach szachu instalacyjnego.W. S.uszkodził drzwi szachu instalacyjnego, gdzie znajdowały się liczniki zużycia wody o wartości około 800 złotych należące do Wspólnoty MieszkaniowejW.M.II, nie dokonał jednak zaboru żadnych przedmiotów. GdyR. S.przyszedł w miejsce, w którym widziałW. S., ten udał, że go nie słyszy i wyszedł z budynku.

Dowód:

zeznania świadkaŁ. Z.– k. 171-172; protokół oględzin rzeczy – k. 169-170; częściowo wyjaśnienia oskarżonegoW. S.– k. 215v
W dniu 27/28 grudnia 2015 rokuW. S.przyjechał poW. L.i jej koleżankę, żeby je odwieźć do domu. Po odwiezieniu koleżankiW. L.,W. S.pojechał razem zW. L.do hali garażowej znajdującej się przyulicy (...), gdzie wjechał swoim samochodem.W. L.została w samochodzie, aW. S.wyszedł z samochodu i uszkodził drzwi należące do nieustalonej osoby o wartości 2000 złotych, które prowadziły do pomieszczeń piwnicznych. Następnie udał się do piwnic o numerach 20, 15, 19 i 2. Piwnica nr 20 należy doJ. R.i w celu dostania się do niej uszkodził drzwi i zabrał z niej szybkowar, żarówki spiralne do zdjęć wraz z oprawą i kablem oraz statywem do aparatu, dwie parasolki fotograficzne i spodnie narciarskie o łącznej wartości 790 złotych. Piwnica nr 15 należy doD. A.i w celu dostania się do niej uszkodził drzwi powodując szkody na kwotę 450 złotych, nie zabierając jednak z niej żadnych przedmiotów z nieustalonych powodów. Piwnica nr 19 należy doM. M. (3)i w celu dostania się do niej uszkodził drzwi i zabrał w celu przywłaszczenia 4 kompletne koła z felgami marki(...)o łącznej wartości 3000 złotych. Z kolei piwnica nr 2 należy doE. U.i tam również uszkodził drzwi w celu dostania się do niej, powodując szkodę o nieustalonej wartości i z nieustalonych przyczyn nie dokonał zaboru żadnych przedmiotów.

Dowód:

zeznania świadkaG. T.– k. 180-182; zeznania świadkaJ. R.– k. 188-189; protokół oględzin piwnic nr 15, 17, 19, 20 – k. 195-197; zeznania świadkaD. A.– k. 198-199; zeznania świadkaM. M. (3)– k. 223-224; zeznania świadkaE. U.– k. 219-220; zeznania świadkaT. P.– k. 71v; częściowo wyjaśnienia oskarżonegoW. S.– k. 215v
W dniu 28 grudnia 2015 roku w mieszkaniu przyulicy (...)wG.dokonano zatrzymaniaW. S.w związku z podejrzeniem o popełnienie przez niego licznych kradzieży. Podczas jego przeszukania znaleziono przy nim plastikowy woreczek strunowy z substancją koloru białego o wadze 0,61 grama, która zawierała 26,72% amfetaminy, co stanowi pojedynczą porcję środka psychotropowego.

Dowód:

częściowo wyjaśnienia oskarżonegoW. S.– k. 215v; protokół przeszukaniaW. S.– k. 8-10; opinia kryminalistyczna nr(...)– k. 285-288
W. S.część rzeczy, które ukradł, sprzedał nieznanym osobom na rynku naul. (...)wG.oraz na giełdzie wP.. Rzeczy, których nie zdążył sprzedać lub których nikt nie chciał kupić, przechowywał w samochodzie markiA. (...)onr rej. (...)oraz w mieszkaniuW. L.przyul. (...). PokrzywdzeniK. M.,J. R.iM. M. (3)odzyskali wszystkie skradzione przedmioty, natomiastJ. W.odzyskał tylko dwie pary butów spośród wszystkich skradzionych mu przedmiotów.

Dowód:

częściowo wyjaśnienia oskarżonegoW. S.– k. 215v; protokoły okazania rzeczy – k. 156-157, 174-175, 191-192, 227-230; protokół przeszukania pojazdu – k. 21-27; protokół przeszukania pomieszczeń – k. 30-37
W toku postępowania przygotowawczego oskarżony został poddany badaniom przez dwóch biegłych lekarzy psychiatrów, którzy w wydanej opinii sądowo – psychiatrycznej zgodnie stwierdzili, że nie jest on chory psychicznie ani upośledzony umysłowo. U badanego rozpoznano uzależnienie mieszane. Warunkiart. 31 § 1 i 2 k. k.nie mają zastosowania. Stan zdrowia oskarżonego pozwala mu na udział w postępowaniu i prowadzenie obrony w sposób samodzielny i rozsądny.

Dowód:

opinia sądowo - psychiatryczna – k. 341 – 344 załącznika nr 1 do a/o; wywiad specjalisty terapii uzależnień – k. 98 – 112
OskarżonyW. S.był uprzednio dziewięciokrotnie karany przez Sąd:

1
wyrokiem Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 14 lutego 2007 roku w sprawie o sygnaturze akt XVI K 2880/06 za przestępstwo zart. 278 § 1 k. k.;

2
wyrokiem Sądu Rejonowego Gdańsk - Północ w Gdańsku z dnia 11 kwietnia 2007 roku w sprawie o sygnaturze akt II K 41/07 za przestępstwa zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 278 § 1 k. k.iart. 62 ust. 1 ustawy z 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii;

3
wyrokiem Sądu Rejonowego Gdańsk - Południe w Gdańsku z dnia 07 sierpnia 2007 roku w sprawie o sygnaturze akt II K 243/07 za przestępstwa zart. 279 § 1 k. k.,190 § 1 k.k.i 178a§ 1 k.k.;

4
wyrokiem Sądu Rejonowego Gdańsk - Północ w Gdańsku z dnia 14 lutego 2008 roku w sprawie o sygnaturze akt II K 15/07 za przestępstwo zart. 62 ust. 1 ustawy z 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii;

5
wyrokiem Sądu Rejonowego Gdańsk - Północ w Gdańsku z dnia 04 marca 2010 roku w sprawie o sygnaturze akt XI K 186/10 za przestępstwo zart. 62 ust. 1 ustawy z 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii;

6
wyrokiem Sądu Rejonowego Gdańsk - Południe w Gdańsku z dnia 22 kwietnia 2010 roku w sprawie o sygnaturze akt VIII K 620/10 za przestępstwo zart. 62 ust. 1 ustawy z 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii;

7
wyrokiem Sądu Rejonowego Gdańsk - Północ w Gdańsku z dnia 20 sierpnia 2010 roku w sprawie o sygnaturze akt II K 636/10 za przestępstwa zart. 279 § 1 k. k.,276 k.k.i13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k. k.;

8
wyrokiem Sądu Rejonowego Gdańsk - Południe w Gdańsku z dnia 11 lutego 2011 roku w sprawie o sygnaturze akt VIII K 182/10 za przestępstwo zart. 278 § 1 k. k.;

9
wyrokiem Sądu Rejonowego Gdańsk - Północ w Gdańsku z dnia 13 września 2011 roku w sprawie o sygnaturze akt II K 681/11 za przestępstwo zart. 62 ust. 1 ustawy z 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii;

W okresie od 17 marca 2013 roku do 10 grudnia 2013 roku oskarżonyW. S.odbywał karę 8 miesięcy i 24 dni pozbawienia wolności wymierzoną wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego Gdańsk - Północ z dnia 26 lutego 2013 roku w sprawie o sygnaturze akt II K 1521/12, którym połączono jednostkowe kary pozbawienia wolności orzeczone w sprawach: II K 41/07 Sądu Rejonowego Gdańsk - Północ, XVI K 2880/06 Sądu Rejonowego w Bydgoszczy, II K 243/07 Sądu Rejonowego Gdańsk - Południe w Gdańsku, II K 15/07 Sądu Rejonowego Gdańsk - Północ w Gdańsku, XI K 186/10 Sądu Rejonowego Gdańsk - Północ w Gdańsku, VIII K 620/10 Sądu Rejonowego Gdańsk - Południe w Gdańsku oraz VII K 182/10 Sądu Rejonowego Gdańsk - Południe w Gdańsku, m. in. za przestępstwa zart. 278 § 1 k. k.i z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.

Dowód:

dane o karalności – k . 23-26, 94 - 97; odpisy wyroków – k. 305-307 załącznika nr 1 do a/o

Sąd zważył, co następuje:
Wina i sprawstwo oskarżonego co do popełnienia zarzucanych mu czynów nie budziły wątpliwości. Sąd ustaleń w tym zakresie, jak i w zakresie stanu faktycznego, dokonał w oparciu o wiarygodny materiał dowodowy zgromadzony w sprawie, w szczególności w postaci: zeznań świadków – pokrzywdzonych, protokołów oględzin miejsca i rzeczy, protokołów przeszukania samochodu oskarżonego i mieszkania przyul. (...), danych o karalności, odpisów wyroków, opinii sądowo – psychiatrycznej, wywiadu specjalisty terapii uzależnień, opinii z zakresu badań fizykochemicznych oraz częściowo w oparciu o wyjaśnienia oskarżonego.
Dokonując ustaleń faktycznych Sąd opierał się na dokumentach ujawnionych w trakcie przewodu sądowego w postaci: protokołów oględzin miejsca i rzeczy, przeszukania pojazdu oskarżonego i mieszkania przyul. (...), danych o karalności, odpisów wyroków. Nie budzą one bowiem żadnych wątpliwości co do rzetelności i autentyczności zgromadzonych w nich informacji. Nadto zostały sporządzone przez uprawnione do tego osoby, przy zachowaniu wymogów przewidzianych w obowiązujących przepisach prawa. Podkreślić również należy, że żadna ze stron nie kwestionowała w toku postępowania prawdziwości ani wiarygodności żadnego z dokumentów ujawnionych w toku rozprawy. Protokoły oględzin rzeczy znalezionych w samochodzie oskarżonego i w mieszkaniu przyulicy (...)jednoznacznie potwierdzają winę oskarżonego, gdyż ujawniono w ten sposób przedmioty, które pochodziły z kradzieży.
Także protokół zatrzymania i przeszukaniaW. S.miał istotne znaczenie, gdyż czynności te pozwoliły na ujawnienie u oskarżonego posiadanych przez niego środków odurzających w postaci amfetaminy.
Za w pełni wiarygodną należy uznać także opinię kryminalistyczną z zakresu badań fizykochemicznych, która jednoznacznie potwierdziła, iż substancja znaleziona przyW. S.zawierała amfetaminę w ilości wystarczającej do odurzenia jednego człowieka. Sporządzona została przez profesjonalny i uprawniony do tego podmiot, nie była kwestionowana przez żadną ze stron, a sam oskarżony potwierdził, iż substancja przez niego posiadana była amfetaminą.
Za wiarygodną uznano także opinię sądowo – psychiatryczną wydaną w niniejszej sprawie na okoliczność stanu zdrowia psychicznego oskarżonego. Opinia ta jest bowiem jasna, pełna i nie budzi wątpliwości co do wiedzy i bezstronności sporządzających ją biegłych. Została ona wydana przez dwóch biegłych lekarzy psychiatrów na podstawie materiałów znajdujących się w aktach sprawy oraz na podstawie badań sądowo – psychiatrycznych. Biegli zawarli w niej szczegółowe sprawozdanie z przeprowadzonych badań oraz uzasadnili swoje wnioski odnośnie stanu psychicznego oskarżonego w inkryminowanym czasie oraz w chwili badań. Z tych samych powodów za zasługujący na nadanie waloru wiarygodności Sąd uznał wywiad specjalisty terapii uzależnień.
Za w pełni wiarygodne uznano zeznania świadków:T. W.,A. P.,E. S.,Ł. G.,A. E. (2),J. W.,K. M.,Ł. Z.,G. T.,J. R.,D. A.,E. U.,M. M. (3),T. P.,K. W.orazJ. C.. Wskazane osoby (z wyjątkiemT. P.) są jednocześnie pokrzywdzonymi lub osobami reprezentującymi pokrzywdzone podmioty. Nie sposób odmówić im wiarygodności, gdyż brak jest podstaw, by uznać, że opisane przez nich kradzieże i kradzieże z włamaniami nie miały miejsca. Wskazane przez nich przedmioty zostały w większości znalezione u oskarżonego w samochodzie, jak i w mieszkaniu przyul. (...). Kradzieże dokonane na ich szkodę zostały nadto potwierdzone dokumentacją fotograficzną, oględzinami pomieszczeń i rzeczy, jak też w znacznej części wyjaśnieniami samego oskarżonego. Nadto zeznania wymienionych świadków były konsekwentne i logiczne. Należy wskazać, że nie były one także kwestionowane przez strony, poza wartością niektórych przedmiotów, co zostanie omówione przy ocenie wyjaśnień oskarżonego.
Sąd dał wiarę w całości zeznaniomW. L.. Są one poparte przede wszystkim wiarygodnymi wyjaśnieniami oskarżonego.W. L.nie wiedziała o dokonywanych przezW. S.kradzieżach, nie wiedziała także, że przedmioty, które zgodziła się dla niego przechowywać w swoim mieszkaniu, pochodzą z kradzieży. Nie miała również świadomości, że gdy czekała na niego w samochodzie w hali garażowej przyulicy (...), to oskarżony w tym czasie dokonywał włamań i kradzieży. Jej zeznania są bowiem potwierdzone wyjaśnieniami oskarżonego i są one ze sobą spójne, zgodne i logiczne oraz wzajemnie się uzupełniają.
Zeznania świadkówB. S.,G. S.iJ. S.nie miały znaczenia dla ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie. Dotyczyły one głównie aktualnego miejsca pobytuW. S..
Poczynieniu ustaleń faktycznych w sprawie nie posłużyły także zeznaniaA. W.,A. N.,M. S.iJ. G., albowiem nie dotyczyły one okoliczności, które miałyby znaczenie dla rozstrzygnięcia w kwestii odpowiedzialności oskarżonego za zarzucane mu czyny.
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonegoW. S.w znacznej części. Jego wyjaśnienia w większości poparte są zeznaniami świadków oraz oględzinami miejsc i rzeczy. Oskarżony nie kwestionował swego sprawstwa, które jest potwierdzone jednoznacznie znalezionymi w jego samochodzie oraz mieszkaniu należącym doW. L., u której przebywał, przedmiotami pochodzącymi z kradzieży. Nie kwestionował także posiadania substancji odurzających w postaci amfetaminy, znalezionych przy nim. Opisał on motywy swojego działania oraz dalsze postępowanie ze skradzionymi przedmiotami, a także w niektórych przypadkach - sposób działania. Oskarżony kwestionował jednak wartość strat poniesionych przez niektórych pokrzywdzonych.W. S.stwierdził również, że odnośnie czynów III., IV., VI., to piwnice, do których wchodził były otwarte i żadnych drzwi nie uszkadzał, a w przypadku czynów X. – XIV. również nie uszkadzał żadnych drzwi i posiadał klucze do piwnic, do których wchodził. Z kolei odnośnie czynu XVI. oskarżony nie przyznał się, gdyż stwierdził, iż przedmiotową kamerę posiadał od niejakiego kolegiP.. W powyższym zakresie Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego. Odnosząc się do kwestionowania wartości niektórych przedmiotów, zauważyć należy, że oskarżony kwestionował przede wszystkim wartość opon skradzionych z hali garażowej przyulicy (...)w dniu 20 listopada 2015 roku. Stwierdził, iż są to zwykłe „nalewki” i były na tyle zużyte, że nikt nie chciałby ich kupić. Argumenty oskarżonego są - w ocenie Sądu - bezzasadne, gdyż brak chętnych na zakup danych przedmiotów nie jest żadnym wyznacznikiem wartości. Pokrzywdzeni podając wartość skradzionych opon z pewnością lepiej znali ich wartość, gdyż wcześniej musieli je zakupić po określonej cenie. Nadto, zdaniem Sądu, gdyby skradzione opony były bezwartościowe i nieużyteczne, to pokrzywdzeni nie zgłaszaliby ich kradzieży. Z kolei odnosząc się do wyjaśnień oskarżonego odnośnie czynów z punktów III., IV. i VI. aktu oskarżenia, to zostały one podważone wiarygodnymi zeznaniami świadkówE. S.,Ł. G., protokołami oględzin pomieszczeń gospodarczych oraz dokumentacją fotograficzną. Z zeznań świadkaE. S., dokumentacji fotograficznej i protokołu oględzin pomieszczeń gospodarczych jednoznacznie wynika, iż drzwi do pomieszczeń gospodarczych przyulicy (...)zostały uszkodzone. Nadto uszkodzenia te zostały ujawnione po dniu włamania dokonanego przezW. S., stąd też Sąd nie widzi podstaw, by uznać, że powstały one w inny sposób niż poprzez włamanie dokonane przez oskarżonego. Z kolei, w ocenie Sądu, zeznaniaŁ. G.odnośnie tego, że zamykał on swój pojazd, są w pełni wiarygodne. Po pierwsze - wiarygodny wydaje się fakt, iż pokrzywdzony pamiętał dokładnie, że dzień wcześniej zamykał swój samochód, gdyż nie był to długi upływ czasu. Po drugie - względy doświadczenia życiowego również przemawiają za tym, iż opuszczając swój samochód, każdy przeciętny człowiek zamyka go i sprawdza, czy zarówno szyby, jak i drzwi są pozamykane. W przypadku czynów z punktów X. –XIV. aktu oskarżenia, to również wyjaśnienia oskarżonego w tym zakresie zostały podważone przede wszystkim przez protokół oględzin, z którego jasno wynika, iż zarówno drzwi prowadzące do pomieszczeń piwnicznych, jak i drzwi do poszczególnych piwnic, były uszkodzone. Pomimo, iż oskarżony rzeczywiście posiadał pęk kluczy, to powstałych uszkodzeń nie sposób wytłumaczyć w inny sposób niż poprzez działanie oskarżonego, gdyż powstały one w miejscu, w którym oskarżony dokonał kradzieży oraz w czasie, kiedy działał. Wyjaśnieniom oskarżonego, w których zaprzecza on, by ukradł kamerę pokrzywdzonejJ. C., Sąd również odmówił wiarygodności. Powyższa kamera została skradziona w okresie, kiedy oskarżony dokonywał szeregu kradzieży, a następnie kamera ta została znaleziona u niego. Ponadto wyjaśnienia, jakoby otrzymał on powyższy przedmiot od kolegiP., gdy oskarżony nie jest w stanie podać żadnych bliższych danych tej osoby, należy uznać za niewiarygodne. Zgodnie z jego wyjaśnieniami, miał on dokonać wyceny wskazanej kamery dla powyższej osoby. W związku z tym powinien posiadać jakiekolwiek dane, które umożliwiłyby mu kontakt z tą osobą po dokonaniu rzekomej wyceny. Nie mając żadnych danych nie jest to możliwe, więc wyjaśnienia oskarżonego w tym zakresie należy uznać za niewiarygodne.
Analizując niniejszą sprawę, Sąd nie znalazł podstaw do stwierdzenia, iż w czasie popełnienia przez oskarżonego każdego z zarzucanych mu czynów zachodziła jakakolwiek okoliczność wyłączająca ich kryminalną bezprawność. Nie zachodziły również żadne okoliczności wyłączające winę oskarżonego. Nie był on w szczególności ograniczony w możliwości rozpoznania znaczenia i konsekwencji swojego czynu przez chorobę psychiczną, niedorozwój umysłowy lub czasowe zaburzenie czynności psychicznych.W. S.jest i już w trakcie popełniania czynów był osobą dorosłą. W inkryminowanym czasie nie zaszła także czasowa niepoczytalność oskarżonego. Sprawca naruszył przepisy obowiązującego prawa, zdając sobie sprawę z ich treści i zagrożenia karnego, jakie niesie zachowanie w opisanym kształcie – kradzież czy też kradzież z włamaniem, jak i posiadanie narkotyków są przestępstwami pospolitymi, a ich karalność jest w społeczeństwie powszechnie znana.W. S.jest całkowicie zdolny do poniesienia odpowiedzialności karnej za zachowanie, którego się dopuścił.
W świetle zgromadzonego materiału dowodowego wina i sprawstwo oskarżonego co do popełnienia zarzucanych mu czynów nie budziła wątpliwości. Zdaniem Sądu, pewne jest popełnienie przezW. S.przestępstw zart. 278 § 1 k. k.zarzucanych mu w akcie oskarżenia. Sąd dokonał w tym zakresie modyfikacji odnośnie czynu z punktu II. aktu oskarżenia, gdyż zgodnie z zeznaniami pokrzywdzonejA. P.zostały jej skradzione dwie, a nie trzy opony. Zarzucanych mu czynów oskarżony dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu w okresie od 17.03.2013 r. do 10.12.2013 r. kary 8 miesięcy i 24 dni pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego Gdańsk - Północ w Gdańsku w sprawie II K 1521/12 za przestępstwo zart. 278 § 1 k. k.Wyczerpał tym samym znamiona przestępstwa zart. 278 § 1 k. k.w zw. zart. 64 § 1 k. k.
Przedmiotem ochrony przepisuart. 278 k. k.jest własność, posiadanie oraz inneprawa rzeczowei obligacyjne do rzeczy ruchomej, co rozumieć należy jako wyodrębniony i mogący samodzielnie występować w obrocie przedmiot materialny, który przedstawia wartość majątkową. Zachowanie się sprawcy przestępstwa kradzieży polega na zaborze cudzej rzeczy ruchomej w celu przywłaszczenia. Przez zabór należy rozumieć bezprawne wyjęcie rzeczy spod władztwa osoby dotychczas nią władającej i objęcie jej we własne władanie przez sprawcę.
Natomiast zachowanie sprawcy przestępstwa określonego wart. 279 § 1 k. k.polega na zaborze cudzej rzeczy ruchomej w celu przywłaszczenia, przy czym zabór musi zostać dokonany z włamaniem. Kradzież z włamaniem różni się od tzw. zwykłej kradzieży sposobem jej popełnienia. Charakteryzuje się połączeniem dwóch elementów, włamania oraz zaboru rzeczy. Dopuszczając się kradzieży z włamaniem, sprawca narusza nie tylko prawo do mienia, lecz także system bezpieczeństwa mienia, który polegał na umieszczeniu go w odpowiednim pomieszczeniu lub schowku albo w innym miejscu wyposażonym w funkcjonujące zamknięcie, w celu ochrony przed kradzieżą. Również i w tym zakresie, w ocenie Sądu, bezsprzeczne jest popełnienie przezW. S.zarzucanych mu w akcie oskarżenia czynów. Także i tych czynów oskarżony dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu w okresie od 17.03.2013 r. do 10.12.2013 r. kary 8 miesięcy i 24 dni pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego Gdańsk - Północ w Gdańsku w sprawie II K 1521/12 za przestępstwo zart. 278 § 1 k. k.
Sąd dokonał modyfikacji w zakresie czynu z punktu VIII. aktu oskarżenia, ustalając, iż oskarżony dokonał zaboru uszkodzonej kamery o wartości nie niższej niż 100 złotych, gdyż tak zeznał pokrzywdzonyK. W.. W zakresie czynu z punktu IX. ustalono, iż oskarżony dopuścił się go w dniu 26 grudnia 2015 roku. Natomiast odnośnie czynu z punktu XI. ustalono iż oskarżony spowodował straty o łącznej wartości 790 złotych, gdyż to wynika z zeznań pokrzywdzonegoJ. R.. Z kolei w zakresie punktu XIII. ustalono, iż oskarżony działał na szkodęM. M. (3)a nieM. M. (2), co było oczywistą omyłką pisarską. Czyny z punktów III., XII. i XIV. aktu oskarżenia zakwalifikowano zart. 13 § 1 k. k.w zw. zart. 279 § 1 k. k.w zb. zart. 288 § 1 k. k.w zw. zart. 11 § 2 k. k., gdyż oskarżony włamał się do wskazanych tam pomieszczeń, lecz z niewiadomych względów nie dokonał zaboru żadnych rzeczy, a zniszczenia, jakich przy tym dokonał, były znaczne. Usiłowanie zachodzi także wtedy gdy sprawca nie uświadamia sobie, że dokonanie czynu zabronionego nie jest możliwe ze względu na brak przedmiotu nadającego się do jego popełnienia. Z koleiart. 288 § 1 k. k.przewiduje odpowiedzialność karną za zniszczenie cudzej rzeczy. Między przepisamiart. 279 k. k.i288 k. k.w zasadzie zachodzi zbieg pomijalny (art. 279konsumujeart. 288), ponieważ typowo zniszczenie lub uszkodzenie rzeczy, jaką jest zabezpieczenie, jest uwzględnione już w samym pojęciu włamania (wyrok SN z dnia 18 września 1987 r., IV KR 214/87, OSNPG 1988, nr 10, poz. 102). Należy jednak podzielić pogląd, że kumulatywna kwalifikacja jest właściwa wtedy, gdy "wartość zniszczonego (przy przełamaniu zabezpieczeń) mienia była znaczna i gdy zniszczenie to stanowi istotny element prawnokarnej oceny czynu" (Wojciechowski, Kodeks, s. 523; tak też Dąbrowska-Kardas, Kardas (w:) Zoll III, s. 95) co też miało miejsce w tych przypadkach.
Zebrany w tej sprawie materiał dowodowy dał podstawę także do przyjęcia, żeW. S.w dniu 28 grudnia 2015 roku wG., wbrew przepisom ustawy, posiadał środek odurzający zawierający 26,72 % siarczany amfetaminy o wadze 0,61 grama, co stanowi pojedynczą porcję środka psychotropowego wystarczającego do odurzenia człowieka, zaś czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu 8 miesięcy i 24 dni kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne.W. S.zrealizował zatem swoim zachowaniem ustawowe znamiona występku zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 64 § 1 k. k.
Z kolei postępowanie w zakresie czynu opisanego w punkcie X. aktu oskarżenia należało umorzyć z uwagi na to, iż brak było wniosku o ściganie pochodzącego od uprawnionego podmiotu.
Sąd uznając oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów, ustalił, że stanowią one dwa ciągi przestępstw w rozumieniuart. 91 § 1 k. k.W myślart. 91 § 1 k. k., jeżeli sprawca popełnia w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności, dwa albo więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw, sąd orzeka jedną karę określoną w przepisie stanowiącym podstawę jej wymiaru dla każdego z tych przestępstw, w wysokości do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę. Zdaniem Sądu, w przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z podobnym sposobem działania – oskarżony za miejsca dokonywanych przestępstw obrał piwnice i hale garażowe znajdujące się na konkretnym obranym przez siebie obszarze, zaklejał kamery monitoringu taśmą i najczęściej wchodził do piwnic poprzez uszkadzanie ich drzwi. Pierwszy z zarzucanych oskarżonemu czynów został popełniony w dniu 20 listopada 2015 r., zaś ostatni – w dniu 27/28 grudnia 2015 r., a zatem spełniona jest także wskazana wart. 91 § 1 k. k.przesłanka popełnienia przestępstw w krótkich odstępach czasu. W związku z powyższym, wobec faktu, iż w przedmiotowej sprawie spełnione zostały wszystkie przesłanki zart. 91 § 1 k. k.( tj. działanie z wykorzystaniem takiej samej sposobności, w krótkich odstępach czasu, zanim zapadł pierwszy, chociażby nieprawomocny wyrok, co do któregokolwiek z tych przestępstw), Sąd uznał, że zarzucane oskarżonemu przestępstwa stanowią dwa ciągi przestępstw określone wart. 91 § 1 k. k.
Przy wymiarze kary Sąd oparł się o dyrektywy zart. 53 k. k.Sąd miał przy tym na względzie stopień społecznej szkodliwości czynów, których dopuścił się oskarżony, stopień jego zawinienia. Sąd kierował się przy tym celami zapobiegawczymi i wychowawczymi przypisanymi karze, a także okolicznościami związanymi z kształtowaniem świadomości prawnej społeczeństwa. Stopień społecznej szkodliwości czynów przypisanych oskarżonemu Sąd ocenił jako średni - z jednej strony Sąd miał na uwadze, że były one wymierzone przeciwko jednemu z najistotniejszych dóbr chronionych prawem (tj. mieniu), z drugiej strony – wartość wyrządzonej szkody nie była bardzo wysoka, zaś wielu pokrzywdzonych odzyskało skradzione mienie.
Okolicznością przemawiającą na niekorzyść oskarżonego jest niewątpliwie jego uprzednia wielokrotna (dziewięciokrotna!) karalność, głównie za przestępstwa podobne, co świadczy o jego całkowitym braku poszanowania dla porządku prawnego i wskazuje na fakt, iż oskarżonyW. S.uczynił sobie z popełniania przestępstw przeciwko mieniu sposób życia i źródło utrzymania. Sąd miał także na uwadze, że oskarżony działał w warunkach powrotu do przestępstwa.
Jako okoliczność łagodzącą Sąd przyjął fakt przyznania się przez oskarżonego do popełnienia zarzucanych mu czynów, złożenie wyczerpujących wyjaśnień oraz wyrażony żal, jak i chęć naprawienia wyrządzonych szkód. Sąd miał na uwadze również, iż niektórzy pokrzywdzeni odzyskali skradzione im mienie.
Mając powyższe na względzie, Sąd wymierzył oskarżonemuW. S.za ciąg przestępstw zart. 278 § 1 k. k., przy zastosowaniuart. 37 b k. k., karę 3 miesięcy pozbawienia wolności oraz 1 roku ograniczenia wolności polegająca na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznych. W punkcie II. sentencji wyroku Sąd wymierzył oskarżonemu, przy zastosowaniuart. 37 b k. k., karę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 1 roku ograniczenia wolności polegająca na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznych. Zdaniem Sądu, kary takie są współmierne do stopnia społecznej szkodliwości czynów, stopnia zawinienia i postawy oskarżonego oraz spełnia należycie wymogi prewencji ogólnej i szczególnej.
W punkcie V. sentencji wyroku Sąd połączył powyższe kary jednostkowe i wymierzył oskarżonemu karę łączną pozbawienia wolności w wymiarze 6 miesięcy i karę łączną ograniczenia wolności w wymiarze 2 lat, polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym.
Za czyn z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 64 § 1 k. k., Sąd - przy zastosowaniuart. 37a k. k.– wymierzył oskarżonemu karę grzywny w wymiarze 70 stawek dziennych po 10 złotych każda. W tym zakresie Sąd miał na uwadze również, iż posiadana przez oskarżonego ilość środka psychotropowego stanowiła tylko jedną porcję konsumpcyjną.
Na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności Sąd zaliczył oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 28 grudnia 2015r. od godziny 16.15 do dnia 30 grudnia 2015 roku do godziny 00.35, tj. okres dwóch dni.
Sąd nałożył również na oskarżonego obowiązek naprawienia szkody wobec pokrzywdzonychT. W.w kwocie 2400 złotych iD. A.w kwocie 450 złotych, albowiem wskazani pokrzywdzeni złożyli w tym zakresie stosowne wnioski.
Sąd zasądził także na rzecz adw.P. W.koszty pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu w postępowaniu przygotowawczym z urzędu oraz obciążyłW. S.kosztami sądowymi w sprawie, nie znajdując podstaw do zwolnienia go z tego obowiązku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Gdańsk-Południe w Gdańsku
date: '2017-08-02'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Magdalena Czaplińska
legal_bases:
- art. 34 § 1, § 1 a pkt 1, § 1b, § 2 k. k.
- art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 17 § 1 pkt 10 k. p. k.
- art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze
- art. 1, art. 2 ust. 1 pkt 2 i 4, art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r.
  o opłatach w sprawach karnych
recorder: Artur Pokojski
signature: II K 838/16
```