You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt  VIII Ca 8/13

POSTANOWIENIE

Dnia 24 kwietnia 2013 r.

Sąd Okręgowy w Toruniu VIII Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSO Hanna Matuszewska (spr.)

Sędziowie:

SSO Jadwiga Siedlaczek
SSO Ilona Dąbek

Protokolant:

sekr. sądowy Natalia Wilk

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 kwietnia 2013 r.
sprawy z wnioskuK. Ł.
z udziałem

R. M.i Gminy MiastoG.- Powiatowego Urzędu Pracy wG.

o zatwierdzenie uchylenia się od skutków prawnych niezachowania terminu do złożenia oświadczenia o odrzuceniu spadku poB. S.
na skutek apelacji uczestnika Gminy MiastoG.- Powiatowego Urzędu Pracy wG.

od postanowienia Sądu Rejonowego w Grudziądzu
z dnia 21 września 2012 r.
sygn. akt I Ns 662/12
p o s t a n a w i a :

1
oddalić apelację,

2
ustalić, że uczestnicy postępowania ponoszą koszty postępowania związane ze swym udziałem w postępowaniu odwoławczym.

Sygn. akt VIII Ca 8/13

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Grudziądzu w sprawie z wnioskuK. Ł.przy uczestnictwieR. M.oraz Gminy MiastoG.– Powiatowego Urzędu Pracy wG.o zatwierdzenie uchylenia się od skutków prawnych niezachowania terminu do złożenia oświadczenia o odrzuceniu spadku poB. S.:
- zatwierdził uchylenie się przez wnioskodawczynięK. Ł.od skutków prawnych niezachowania terminu do złożenia oświadczenia o odrzuceniu spadku poB. S., ostatnio zamieszkałej wG., zmarłej dnia 23 maja 2009 r. wG.,
- orzeł, że każdy uczestnik będzie ponosił koszty postępowania związane ze swoim udziałem w sprawie.
Wnioskodawczyni wniosła o zatwierdzenie uchylenia się od skutków prawnych niezachowania terminu do złożenia oświadczenia o odrzuceniu spadku po zmarłej w dniu 23 maja 2009 r. matceB. S..
Sąd Rejonowy ustalił, że spadkodawczyniB. S., ostatnio zamieszkała wG., zmarła w dniu 23.05.2009 r. wG.. W chwili śmierci była rozwiedziona. Pozostawiła dwoje dzieci:K. Ł.orazR. M..
W dniu 12.04.2012 r. Gmina – MiastoG.– Powiatowy Urząd Pracy wG.złożyła do Sądu wniosek o stwierdzenie nabycia spadku poB. S.wskazując, iż posiada interes prawny w ustaleniu spadkobiercówB. S., gdyż na mocy nakazu zapłaty z dnia 18.12.1992 r., sygn. akt I Nc 216/92 zmarłaB. S.łącznie z dłużnikami solidarnymi zobowiązana była zapłacić wnioskodawcy kwotę 16.242,72 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 04.11.1992 r.
Postanowieniem z dnia 16.07.2012 r. Sąd Rejonowy w Grudziądzu zawiesił postępowanie w sprawie sygn. akt I Ns 490/12 na podstawieart. 177 §1 pkt 1 kpcw zw. zart. 13 §2 kpc.
WnioskodawczyniK. Ł.nie składała oświadczenia o przyjęciu lub odrzuceniu spadku w terminie 6 miesięcy od dnia, w którym dowiedziała się o tytule swego powołania.
W tej sytuacji zgodnie z treścią przepisuart. 1015 §2 kcmilcząco przyjęła spadek poB. S..
W dniu 18.12.1992 r. Sąd Rejonowy w Grudziądzu wydał nakaz zapłaty, w którym nakazałB. S.oraz dłużnikom solidarnym, aby zapłacili na rzecz Gminy MiastoG.– Powiatowego Urzędu Pracy wG.kwotę 16.242,72 zł (przed denominacją 162.427.200 zł ) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 4 listopada 1992 r.
SpadkodawczyniB. S.w okresie od 1995 r do 2006 r przebywała wN.. WnioskodawczyniąK. Ł.w tym okresie opiekowała się babciaI. S.z którą wnioskodawczyni zamieszkiwała w jej mieszkaniu przyulicy (...)wG..
W roku 2006 spadkodawczyniB. S.zachorowała na nowotwór i powróciła do kraju podejmując leczenie. Zamieszkała u swojej matkiI. S.. Przebywała w jej mieszkaniu do chwili śmierci. W czasie choroby spadkodawczynią opiekowały się: matkaI. S.oraz córkaK. Ł..
W okresie pobytu w PolsceB. S.nie wspominała o tym, że ma jakieś długi. Nie zaciągała również żadnych zobowiązań. Na adres zamieszkania spadkodawczyni nie przychodziły żadne wezwania do zapłaty ani pisma od komornika. W tym okresie wnioskodawczyni przejęła pełną kontrolę nad finansami swojej matki, odbierała jej korespondencję, regulowała rachunki.
Z uwagi na pogarszający się stan zdrowia spadkodawczyni, zarówno wnioskodawczyni, jak i jej bratR. M., zamieszkujący wN.próbowali ustalić, czy matka ma jakieś zobowiązania do uregulowania. Nie przekazała im jednak żadnych informacji na temat ewentualnych długów.
Wnioskodawczyni we wrześniu 2009 r. wyprowadziła się z mieszkania przyul. (...). Zamieszkała wraz ze swoim obecnym mężem w lokalu przyul. (...)i przebywała tam do maja 2012 r. Mimo wyprowadzenia się od babciI. S.wnioskodawczyni nadal utrzymywała stały kontakt ze swoja babcią i często ją odwiedzała.
W maju 2011 r. Powiatowy Urząd Pracy wG.skierował do wnioskodawczyni oraz jej brataR. M.pisma, w których informował, że toczyło się postępowanie egzekucyjne przeciwkoB. S.na podstawie prawomocnego nakazu wydanego przez Sąd Rejonowy w Grudziądzu w dniu 18.12.1992 r., sygn. akt I Nc 216/92, a adresaci pism należą do grona spadkobierców ustawowych poB. S.. W piśmie tym została również skierowana prośba o wskazanie, czy zostało przeprowadzone postępowanie sądowe w sprawie stwierdzenia nabycia spadku i jakie osoby zostały uznane za spadkobierców.
W/w pisma zostały wysłane na adres babci wnioskodawczyniI. S..K.Ł.iR. M.byli zameldowani w mieszkaniu babci, ale w tym czasie faktycznie już tam nie zamieszkiwali. Wnioskodawczyni wraz z mężem mieszkała w lokalu przyul. (...), zaś uczestnik od dłuższego czasu przebywał wN..
I. S.pism tych nie przekazała wnioskodawczyni i uczestnikowi postępowania. Po zapoznaniu się z treścią pism uznała, że nie dotyczą one spadku poB. S., a wyłącznie długów, którymi nie powinny być obarczone dzieci spadkodawczyni. Udała się więc do PUP wG.i zwróciła pisma.
O treści pismI. S.nie poinformowała swoich wnuków.
Wnioskodawczyni o istnieniu pisma Powiatowego Urzędu Pracy z dnia 16.05.2011 r. dowiedziała się dopiero z pisma PUP z dnia 31.05.2012 r. złożonego w sprawie o sygn. akt I Ns 490/12, a o zobowiązaniu spadkodawczyni wobec PUP wG.po otrzymaniu odpisu wniosku o stwierdzenie nabycia spadku poB. S., tj. w dniu 20.04.2012 r.
Sąd Rejonowy stwierdził, iż stan faktyczny sprawy wskazuje, że wnioskodawczyni pozostawała w błędzie co do przedmiotu spadku. Wnioskodawczyni bowiem dopiero po śmierci spadkodawczyni dowiedziała się o niespłaconych należnościach wobec uczestnika Powiatowego Urzędu Pracy wG.. W chwili kiedy to zobowiązanie powstało wnioskodawczyni była osobą małoletnią, a ponadto od roku 1995 pozostawała pod opieką swojej babciI. S.z uwagi na wyjazd matki doN.. Dopiero w 2006 r. ponownie zamieszkała wraz z matką, ale mimo podjętych prób uzyskania informacji na temat ewentualnych zobowiązań i niezałatwionych spraw, matka nie wyjawiła też, że posiada jakieś nieuregulowane należności. Także babcia wnioskodawczyni mimo zapoznania się z treścią pism Powiatowego Urzędu Pracy wG., adresowanych do jej wnuków, nie przekazała im tych pism, ani też nie poinformowała o ich treści. Zdaniem Sąd I instancji rzeczywistą wiedzę na temat majątku spadkowego, a w szczególności o istnieniu długu spadkowego wnioskodawczyni powzięła dopiero z korespondencji doręczonej jej przez Sąd w sprawie o stwierdzenie nabycia spadku poB. S., co miało miejsce w kwietniu 2012 r.
W tym miejscu Sąd Rejonowy wskazał, że w dotychczasowym orzecznictwie przyjmuje się, iż błąd wnioskodawcy co do przedmiotu spadku (istnienie długu spadkowego), który spowodował zaniechanie złożenia oświadczenia o odrzuceniu spadku jest kwalifikowany jako błąd istotny co do treści czynności prawnej (postanowienie SN z 30.06.2005r., IV CK 799/04, OSNC 2006, Nr 5, poz. 94). Orzeczenie to podkreśla, iż o błędzie co do przedmiotu spadku można mówić wtedy, gdy brak wiedzy o rzeczywistym stanie majątku spadkowego nie jest wynikiem braku staranności po stronie spadkobiercy, czy też inaczej, gdy błąd jest usprawiedliwiony okolicznościami sprawy.
Mając powyższe na względzie Sąd I instancji stwierdził, że wnioskodawczyni dochowała należytej staranności w celu ustalenia rzeczywistego stanu majątkowego i była przekonana, iż nie było konieczności dokonywania żadnych czynności związanych ze złożeniem oświadczenia o przyjęciu lub odrzuceniu spadku.
W świetle tego Sąd Rejonowy uznał, iż niezłożenie przez wnioskodawczynię oświadczenia o odrzuceniu spadku w wymaganym ustawą terminie wywołane było istotnym błędem usprawiedliwionym okolicznościami sprawy.
O kosztach Sąd I instancji orzekł na podstawieart. 520 §1 kpc.
Apelację od powyższego postanowienia złożyłaGmina M.G.– Powiatowy Urząd Pracy wG., zaskarżając je w całości i zarzucając mu niewłaściwą wykładnięart. 1019 §1w zw. z§2 kc.Zdaniem skarżącego wnioskodawczyni nie dochowała należytej staranności w ocenie przypadającego jej spadku.
Uczestniczka wniosła o zmianę w całości zaskarżonego postanowienia i oddalenie wniosku oraz o obciążenie wnioskodawczyni kosztami postępowania.
W odpowiedzi na apelację wnioskodawczyni wniosła o jej oddalenie jako bezzasadnej oraz o zasądzenie na swoją rzecz od uczestnika kosztów postępowania apelacyjnego, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Wnioskodawczyni podniosła, że poczyniła wszelkie możliwe starania w uzyskaniu wiedzy na temat składu spadku.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja podlegała oddaleniu.
Sąd Okręgowy w całości podzielił ustalenia Sądu I instancji oraz określone na ich podstawie prawne konsekwencje, przyjmując je jako własne.
W szczególności w ocenie Sądu Okręgowego za Sądem I instancji należało powtórzyć, że istniały w sprawie niniejszej podstawy do przyjęcia, iż wnioskodawczyni nie złożyła oświadczenia o odrzuceniu spadku pod wpływem błędu w rozumieniuart. 1019 §2 kpc.
Błędem istotnym o jakim mowa wart. 1019 §2 kcw zw. zart. 84 §1 i 2 kcjest nieznajomość przedmiotu spadku nie pozostająca w związku przyczynowym z niedołożeniem przez spadkobiercę należytej staranności w ustalaniu rzeczywistego stanu majątku spadkowego (postanowienie SN z dnia 18 marca 2010 r., V CKS 337/09, LEX nr 677786).

Zgodnie zaś z orzecznictwem Sądu Najwyższego staranność spadkobierców w uzyskaniu wiedzy o szeroko pojętym stanie majątku spadkowego należy każdorazowo oceniać z uwzględnieniem okoliczności sprawy. Jak wskazał Sąd Najwyższy, poprzestanie spadkobiercy na całkowicie bezpodstawnym przypuszczeniu nie może być uznane za błąd istotny, lecz za lekkomyślność (post. SN z dnia 30 czerwca 2005 r., IV CK 799/2004, OSNC 2006, nr 5, poz.94, post. SN z dnia 18 marca 2010 r., V CSK 337/09, Lex nr 67786).
Nie ulega zatem wątpliwości, że badanie w kontekście istnienia błędu w rozumieniuart. 1019 kc, czy spadkodawca miał wiedzę co do tytułu powołania do dziedziczenia, albo osoby spadkodawcy bądź do przedmiotu spadku musi być sprzężone z badaniem, czy ewentualna niewiedza nie pozostaje w związku przyczynowym z niedołożeniem przez spadkobiercę należytej staranności.
W rozpoznawanym stanie faktycznym wnioskodawczyni w ocenie Sądu Okręgowego nie tylko nie była świadoma, że spadkodawczyni posiadała zobowiązania względem uczestnika Gminy MiastaG.– Powiatowego Urzędu Pracy, ale też w ogóle nie miała podstaw podejrzewać, że stan spadku może być inny niż to wynikało z posiadanej przez nią wiedzy.
Niekwestionowanym jest bowiem, że wnioskodawczyni kontakt z matką – spadkodawczynią powtórnie nawiązała dopiero po jej powrocie z zagranicy w 2006 r. Spadkodawczyni wówczas zamieszkała u swej matki – babci wnioskodawczyni, która sprawowała opiekę nad mieszkającą u niej wnioskodawczynią. Jednak mimo choroby spadkodawczyni, sukcesywnie pogarszającego się stanu jej zdrowia, a także bliskości przebywania z wnioskodawczynią (mieszkały razem u babci wnioskodawczyni), spadkodawczyni nie wyjawiła córce faktycznego stanu jej majątku. W szczególności wnioskodawczyni, mimo usilnych starań podejmowanych wspólnie z mieszkającym wN.bratem, nie dowiedziała się nic na temat długu jaki spadkodawczyni posiadała względem PUP wG.. Zeznania wnioskodawczyni znajdują w tym zakresie pełne wsparcie w zeznaniach świadków. Również babcia wnioskodawczyni nie posiadała żadnej wiedzy na temat zadłużenia spadkodawczyni, a wręcz była przekonana, że córka żadnych długów nie ma i nie miała, nigdy też o jakichkolwiek długach jej nie mówiła. Wnioskodawczyni natomiast sprawowała pieczę nad regulowaniem bieżących rachunków spadkodawczyni, aby nie dopuścić do powstania jakichkolwiek zaległości.
Natomiast wiedzę o treści pisma uczestnika PUP wG.z dnia 16 maja 2011 r. o tym, że wobec spadkodawczyni toczyło się postępowanie egzekucyjne na podstawie prawomocnego nakazu zapłaty z dnia 18 grudnia 1992 r. Sądu Rejonowego w Grudziądzu (I Nc 216/92), wnioskodawczyni uzyskała dopiero po otrzymaniu odpisu wniosku o stwierdzenie nabycia spadku poB. S., tj. w dniu 20 kwietnia 2012 r. W tym zakresie także zeznania wnioskodawczyni znajdują pełne potwierdzenie w materiale dowodowym sprawy. Zwłaszcza należy wskazać na zeznania babci wnioskodawczyniI. S., która przyznała że odebrała co prawda pisma z PUP wG.zaadresowane do wnioskodawczyni i jej brata, ale pism tych im nie przekazała, ani też o pismach tych ich nie informowała, gdyż w jej ocenie nie musiała tego robić.
Zdaniem Sądu Okręgowego powyższe okoliczności w sposób wystarczający wskazując, że nie istnieją podstawy do zarzucenia wnioskodawczyni braku nie dołożenia należytej staranności w uzyskaniu rzeczywistej wiedzy o spadku. Bezwzględnie zaś należy podkreślić, że miarą należytej staranności może być jedynie obiektywnie możliwa do uzyskania przez spadkobiercę wiedza o stanie majątku spadkodawcy.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji na zasadzieart. 385 kpcw zw. zart. 13 §2 kpc. O kosztach postępowania apelacyjnego Sąd Okręgowy orzekł na podstawieart. 520 §1 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Toruniu
date: '2013-04-24'
department_name: VIII Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Jadwiga Siedlaczek
- Hanna Matuszewska
- Ilona Dąbek
legal_bases:
- art. 177 §1 pkt 1 kpc
- art. 84 §1 i 2 kc
recorder: sekr. sądowy Natalia Wilk
signature: VIII Ca 8/13
```