You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 1355/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 lutego 2015 r.
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Agnieszka Wojciechowska-Langda
Sędziowie:  SO Maciej Schulz (spr.)
SR del. Anna Bojarczuk
Protokolant  p.o. protokolant sądowy Julita Kowalczyk
przy udziale prokuratora Anety Ostromeckiej
po rozpoznaniu w dniu 11 lutego 2015 r.
sprawyR. B.
oskarżonego o przestępstwa zart. 278 § 1 kkw zb. zart. 275 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 64 § 1 kk,art. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe wW.
z dnia 31 lipca 2014 r.    sygn. akt III K 598/14
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu dla Warszawy Pragi- Południe wW.; zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. Z.kwotę 516,60 zł obejmującą wynagrodzenie za obronę z urzędu w instancji odwoławczej oraz podatek VAT.
VI Ka 1355/14

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy dla Warszawy-P.wW.wyrokiem z dnia 31 lipca 2014 roku w sprawie III K 598/14, wydanym w trybieart. 335 kpkuznałR. B.za winnego popełnienia trzech przestępstw wyczerpujących dyspozycje następujących przepisów:

I
Art. 278 § 1 i 5 kkw zb. zart. 275 § 1 kkw zw. zart. 11 § 1 kk

w zw. zart. 64 § 1 kk;

II
Art.278 § 1 kkw z. zart. 64 § 1 kk;

III
Art.278 § 1 kkw z. zart. 64 § 1 kk;

Sąd Rejonowy skazałR. B.za powyższe czyny wymierzając mu: za czyn I karę 5 miesięcy pozbawienia wolności, za czyn II karę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz za czyn III także karę 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 kkSąd I Instancji wymierzył oskarżonemu karę łączną roku pozbawienia wolności. Jednocześnie na podstawieart. 46 § 1 kkSąd zobowiązał go do częściowego naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych kwot: 35 złotych, 400 złotych i 500 złotych.
Powyższy wyrok zaskarżył oskarżony.W osobistej apelacji wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I Instancji w celu umożliwienia mu obrony. Podniósł jednocześnie, że rozprawa sądowa odbyła się bez jego obecności i nie został powiadomiony o jakimkolwiek terminie.
Wyznaczony na wniosek oskarżonego obrońca z urzędu przedłożył na rozprawie odwoławczej pismo precyzujące apelację oskarżonego. Przedmiotowemu wyrokowi zarzucił obrazę przepisów postępowania mających wpływ na jego treść tjart. 139 § 1 kpkiart. 133 § 1 kpkw zw. zart. 6 kpkpoprzez uznanie, iż zawiadomienie oskarżonegoR. B.o terminie posiedzenia wyznaczonego na dzień 31 lipca 2014 roku w przedmiocie wniosku prokuratora złożonego w trybieart. 335 kpkzostało mu prawidłowo doręczone. Tymczasem zawiadomienie to zostało wysłane na adres zameldowania oskarżonego, a nie na adres Aresztu ŚledczegoG., w którym oskarżony był osadzony od 22 maja 2014 roku. Uchybienie to miało istotny wpływ na treść wyroku albowiem stanowiło podstawę do przeprowadzenia posiedzenia pomimo nieobecności oskarżonego, a w konsekwencji doprowadziło do naruszenia przysługującego mu prawa do obrony. Podnosząc powyższe obrońca oskarżonego wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.
Sąd Odwoławczy zważył, co następuje:
Apelacja oskarżonego zasługuje na uwzględnienie. W realiach niniejszej sprawy Sąd I Instancji dopuścił się obrazy przepisów prawa procesowego mającej wpływ na treść wyroku, a skutkującej naruszeniem, prawa oskarżonego do obrony. Prokurator dołączył do aktu oskarżenie wniosek w trybieart. 335 § 1 kpko skazanieR. B.bez przeprowadzania rozprawy (k.10). Zgodnie z dyspozycjąart. 339 § 1 pkt 3 kpkprezes sądu kieruje sprawę na posiedzenie jeżeli akt oskarżenia zawiera wniosek, o którym mowa wart. 335 kpk, zaś stosownie doart. 339 § 5 kpkstrony obrońcy i pełnomocnicy mogą wziąć udział w takim posiedzeniu. W przedmiotowej sprawie posiedzenie odbyło się w dniu 31 lipca 2014 roku. Jak słusznie zauważył obrońca oskarżonego zawiadomienie dla oskarżonego, wraz z odpisem aktu oskarżenia oraz wnioskiem w trybieart. 335 kpkzostało wysłane na adres zameldowania oskarżonego, wskazany w akcie oskarżenie Zawiadomienie to wróciło z adnotacją „awizowano powtórnie w dniu 09.07.2014 roku”, „nie podjęto w terminie w dniu 16.07.2014 roku” (k.116). Wobec powyższego Przewodnicząca posiedzenie w trybieart. 139 § 1 kpkiart. 133 kpkzawiadomienie dla oskarżonego uznała za doręczone prawidłowo. (por. k. 117). Jednocześnie Sąd nie podjął żadnych czynności w celu ustalenia czy oskarżony nie przebywa w Zakładzie Karnym, lub Areszcie Śledczym, do czego był tym bardziej zobowiązany w sytuacji gdy oskarżonemu nie doręczono odpisu aktu oskarżenia, a w aktach sprawy brak jest także dowodu doręczenia przez prokuratora zawiadomienia o przesłaniu do sądu aktu oskarżenia, wraz z wnioskiem w trybie art, 335kpk(wysłanego na adres zameldowania – k.104). Odpis wydanego w dniu 31 lipca 2014 roku wyroku został przesłany oskarżonemu na ten sam adres, co zawiadomienie o posiedzeniu i stosując ponownie instytucję doręczenia zastępczego wyrok ten uprawomocniono z dniem 8 sierpnia 2014 roku. W dniu 11 września 2014 roku wpłynęło do akt pismo oskarżonego (datowane na dzień 09.09.2014 roku) zatytułowane „wniosek” (k.131), które zgodnie z wyjaśnieniami Przewodniczącego Wydziału zawartymi na k. 176 zostało potraktowane, jako apelacja wniesiona w terminie. Dopiero po wpłynięciu powyższego pisma dołączono do akt wydruk z systemu(...), z którego wynika, żeS. B.przebywa w AŚW.G.od 22 maja 2014 roku (k.135). Tym samym rację ma oskarżony, że w przedmiotowej sprawie doszło do naruszenia jego prawa do obrony. Oskarżony, który był pozbawiony wolności nie został, bowiem skutecznie powiadomiony o terminie posiedzenia wyznaczonego w związku z wnioskiem złożonym przez Prokuratora w trybieart. 335 kpk. Co więcej nie był także zawiadomiony o skierowaniu do sądu aktu oskarżenia ani też nie doręczono mu odpisu aktu oskarżenia, co stanowi naruszenie art.. 334§ 2 kpkorazart. 338 § 1 kpk.
Tym samym Sąd Odwoławczy uznając, że powyższe uchybienie miało wpływ na treść orzeczenia uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu dla Warszawy Pragi-Południe wW.do ponownego rozpoznania.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd I Instancji skieruje sprawę na posiedzenie w trybieart. 339 § 1 pkt 3 kpk, powiadamiając o jego terminie stosownie do dyspozycji art., 339 § 5 strony, w tym oskarżonego, a także jego obrońcę oraz doręczając oskarżonemu odpis aktu oskarżenia wraz z wnioskiem w trybieart. 335 kpk. W razie nie wyrażenia przez oskarżonego zgody na dobrowolne poddanie się karze zaproponowanej we wniosku prokuratora Sąd Rejonowy rozpozna sprawę na zasadach ogólnych. Jednocześnie w przypadku ewentualnego ponownego zastosowania instytucji doręczenia zastępczego koniecznym jest jednoczesne ustalenie w oparciu o system(...)czy oskarżony nie przebywa w areszcie Śledczym lub Zakładzie Karnym.
Mając powyższe na uwadze orzeczono, jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2015-02-11'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Anna Bojarczuk
- Agnieszka Wojciechowska-Langda
- Maciej Schulz
legal_bases:
- Art. 278 § 1 i 5 kk
- art. 339 § 1 pkt 3 kpk
recorder: p.o. protokolant sądowy Julita Kowalczyk
signature: VI Ka 1355/14
```