You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Uczestnicy popierają wniosek.
Sygn. akt I C 1775/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 marca 2014 roku
Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący:  SSR Damian Czajka
Protokolant: Karolina Nesterewicz
po rozpoznaniu w dniu 24 marca 2014 roku w Kłodzku
na rozprawie
sprawy z powództwa(...)S.A. wW.
przeciwkoR. K.
o zapłatę 1.528,20 zł

I
zasądza od pozwanegoR. K.na rzecz strony powodowej(...)S.A. wW.kwotę 1.487,39 zł (jeden tysiąc czterysta osiemdziesiąt siedem złotych 39/100) z odsetkami ustawowymi od 20 czerwca 2013r.;

II
dalej idące powództwo oddala;

III
zasądza od pozwanego na rzecz strony powodowej kwotę 647 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Sygnatura akt I C 1775/13

UZASADNIENIE
Strona powodowa(...)S.A. wW.wniosła o zasądzenie od pozwanegoR. K.1 528,20 zł z odsetkami za opóźnienie od dnia 20 czerwca 2013 r. oraz kosztami postępowania. Uzasadniając żądanie wskazała, że strony zawarły w dniu 24 stycznia 2012 r. umowę o abonament, na podstawie której operator telewizyjny dostarczył pozwanemu sprzęt pozwalający na odbiór i odkodowanie sygnału telewizyjnego, zaś pozwany zobowiązany był do zapłaty abonamentu, z tytułu którego na dzień złożenia pozwu posiada zadłużenie w wysokości 229,20 zł. Wobec rozwiązania umowyR. K.zobowiązany był do zwrotu wspomnianych urządzeń w terminie 30 dni od daty rozwiązania umowy, czego nie wykonał. Uzasadnia to obciążenie go kwotą 300 zł za niedotrzymanie terminu zwrotu wyposażenia oraz dodatkowo kwotą 700 zł odpowiadającą wartości sprzętu. Z uwagi na promocyjny charakter umowy, pozwany za niedotrzymanie warunków umowy i jej przedwczesne rozwiązanie, winien jest zapłacić dodatkowo 299 zł tytułem kary umownej. Pomimo wezwania do zapłaty, pozwany nie uiścił żądanej należności.
Pozwany wnosząc o umorzenie zadłużenia, względnie rozłożenie go na raty, wskazał, że nie zwrócił dekodera, ponieważ pozostał on w miejscu zamieszkania jego konkubiny, z która rozstał się pod koniec 2012 r.
Sąd zważywszy na stanowisko pozwanego zawarte w sprzeciwie oraz potwierdzone na rozprawie, który nie kwestionował uzasadnienia powództwa, choć nie odnosił się do twierdzeń szczegółowo, weryfikując je w oparciu o przedstawione przez powodową spółkę dowody w postaci dokumentów, na podstawieart. 230 k.p.c., przyjął okoliczności powołane w motywach roszczenia za przyznane, z tą korektą, że zadłużenie z tytułu zapłaty abonamentu obciążające pozwanego wyniosło 188,39 zł, co potwierdzają dokumenty w postaci rozliczenia konta abonenckiego oraz pisma z 14 grudnia 2012 r. o rozwiązaniu umowy (k. 23-24), a nie jak wskazano w uzasadnieniu pozwu 229,20 zł (co nie znajduje potwierdzenia z dokumentach).
Zgodnie zart. 354 § 1 k.c.dłużnik powinien wykonać zobowiązanie zgodnie z jego treścią i w sposób odpowiadający jego celowi społeczno-gospodarczemu oraz zasadom współżycia społecznego, a jeżeli istnieją w tym zakresie ustalone zwyczaje - także w sposób odpowiadający tym zwyczajom. Na tej podstawie Sąd zasądził od pozwanego na rzecz strony powodowej 1487,39 zł, z czego 700 zł tytułem wartości niezwróconego wyposażenia, 300 zł jako kare umową za niezachowanie terminu zwrotu urządzenia, 299 zł tytułem kary umownej za niedochowanie warunków umowy prowadzące do przedterminowego rozwiązania umowy oraz 188,39 zł stanowiące zaległy abonament, zaś dalej idące powództwo oddalił. Odsetki za opóźnienie Sąd uwzględni zgodnie z terminem wskazanym w żądaniu; skoro z uzasadnienia wynika, że w dacie 20 czerwca 2013 r. pozwany był już w stanie opóźnienia.
O kosztach postępowania orzeczono po myśliart. 100 zd. 2 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kłodzku
date: '2014-03-24'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Damian Czajka
legal_bases:
- art. 100 zd. 2 k.p.c.
- art. 354 § 1 k.c.
recorder: Karolina Nesterewicz
signature: I C 1775/13
```