You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV K 233/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 04 lipca 2016 r.
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi Północ w IV Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSR Aleksandra Rodenko
Protokolant: Aleksandra Kopciał
w obecności Prokuratora: nie stawił się, zawiadomiony prawidłowo
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 04 lipca 2016 r.
sprawy:P. M.
synaD.iA.z d.B.
ur. (...)wŚ.
oskarżonego o to, że:
w 09 listopada 2015 r. wW.jadąculicą (...)kierował samochodem markiB.onr rej. (...)w ruchu lądowym znajdując się w stanie nietrzeźwości przy zawartości alkoholu w wydychanym powietrzu I badanie – 0,40 mg/l, II-0,41 mg/l, III-0,27 mg/l, IV-0,26 mg/l
tj. o czyn zart. 178a § 1 k.k.

orzeka:

I
na podstawieart. 66 § 1 i 2 k.k.w zw. zart. 67 § 1 k.k.postępowanie karne wobec oskarżonegoP. M.warunkowo umarza na okres próby 3 (trzech) lat;

II
na podstawieart. 42 § 2 k.k.w zw. zart. 43 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonego zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych kategorii A1, A, B1, B i D1, D, BE, D1E, DE na okres 1 (jednego) roku;

III
na podstawieart. 63 § 4 k.k.na poczet orzeczonego w pkt. II zakazu prowadzenia pojazdów zalicza oskarżonemu okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 9.11.2015r do dnia 04.07.2016 r.

IV
na podstawieart. 67 § 2 k.k.oddaje oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora;

V
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy adw.M. G.kwotę 516,60 zł (pięćset szesnaście złotych i sześćdziesiąt groszy) tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu udzieloną oskarżonemu w toku postępowania wraz z należnym podatkiem VAT;

VI
na podstawieart. 627 k.p.k.zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 470 (czterystu siedemdziesięciu) złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych, w tym kwotę 60 (sześćdziesięciu) złotych tytułem opłaty.

Sygn. akt IV K 233/16

UZASADNIENIE
Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 09 listopada 2015 r. funkcjonariusze policji sierż.P. C.i sierż.Ł. M.pełnili służbę w patrolu zmotoryzowanym radiowozem oznakowanym onr rej. (...)w ramach akcji Trzeźwy Poranek na terenie podlegającymKPT.ul. (...). O godzinie 8:05 zatrzymali do kontroli pojazd markiB.onr rej. (...), którym kierowałP. M.. Kierowcę pojazdu poddano badaniu – za pomocą urządzenia(...)B.- na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu, który dał wynik pozytywny. W efekcie czegoP. M.został poddany badaniu na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu przy użyciuA.-Sensor IV CM o numerze seryjnym(...), posiadającym aktualne świadectwo wzorcowania. Przeprowadzone o godzinie 08:09 i 08:36 badanie wykazało, iżP. M.posiadał podczas I badania 0,40 mg/l, a podczas II badania 0,41 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu.
P. M.został zatrzymany i przewieziony doKPW.T., gdzie ponownie o godzinie 09:45 i 10:01 przeprowadzano badanie na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu przy użyciuA.A 2.0 o numerze seryjnym 165/93, posiadającym aktualne świadectwo wzorcowania. Przeprowadzone badanie wykazało, iż ww. znajdował się w stanie nietrzeźwości, albowiem posiadał 0,27 mg/l, oraz 0,26 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu.
P. M.zatrzymanoprawo jazdy nr (...).
P. M.nie był dotychczas karany (k. 17).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o:wyjaśnienia oskarżonegoP. M.(k.21-22), zeznania świadkaP. C.(k.12-13), protokół z przebiegu badania stanu nietrzeźwości urządzeniem elektronicznym wraz z świadectwem wzorcowania (k.2-3), protokołu użycia urządzenia kontrolno-pomiarowego do ilościowego oznaczenia alkoholu w wydychanym powietrzu wraz ze świadectwem wzorcowania (k.4-6), postanowienie o zatrzymaniu prawa jazdy (k.23-24), informację zK.(k.17).
OskarżonyP. M.w trakcie postępowania przygotowawczego przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i stwierdził, że ma świadomość tego, że źle postąpił w związku z czym wie, że musi ponieść karę. Wyraził zgodę na dobrowolne poddanie się karze i podpisał oświadczenie o zgodzie na konkretną treść wniosku prokuratora w trybieart. 335 § 1 k.p.k., jednakże w trakcie posiedzenia w dniu 14 stycznia 2016 roku w przedmiocie rozpoznania ww. wniosku cofnął wyrażoną uprzednio zgodę, a następnie wniósł o wymierzenie łagodniejszej kary i ewentualne pozostawienie prawa jazdy na ciągnik z tego względu, że ma straszą, chorą babcie, której tylko on pomaga w gospodarstwie.
Oskarżony będąc prawidłowo zawiadomiona o terminie posiedzenia, nie stawił się na nie w dniu 04 lipca 2016 r.
Sąd zważył co następuje:
Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonegoP. M.za wiarygodne, albowiem są zgodne z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w niniejszej sprawie, w szczególności z treścią zeznańP. C., który dokonał jego zatrzymania. Jak wynika z protokołu z przebiegu badania stanu nietrzeźwości urządzeniem elektronicznym,P. M.oświadczył, że w minionym dniu w godzinach od 17:00 do 18:00 spożywał alkohol w postaci piwa w ilości 2 litrów
W ocenie Sądu za nie budzące wątpliwości uznać należy treść zeznań przesłuchanego w charakterze świadka funkcjonariusza policjiP. C., który zatrzymał do kontroli drogowejP. M.. Należy stwierdzić, iż świadek będąc osobą obcą dla oskarżonego nie miał powodu aby bezpodstawnie go obciążać, jednocześnie jako funkcjonariusz publiczny wykonywał czynności służbowe, a więc działał w sposób rutynowy, z należytą starannością i wnikliwością ponadto ich treść koresponduje z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie, w tym treścią protokołu z przeprowadzonego badania oskarżonego na zawartość alkoholu w jego organizmie. W sprawie nie ujawniły się jakiekolwiek okoliczności, które podważałyby wiarygodność złożonych przez niego zeznań. W związku tym Sąd uznał je za w pełni wiarygodne i zgodne z rzeczywistym przebiegiem zdarzenia.
Za nie budzącą wątpliwości uznać należy treść protokołów użycia urządzeń kontrolno – pomiarowych do ilościowego oznaczania alkoholu w wydychanym powietrzu w postaciA.-Sensor IV CM orazA.A 2.0, który potwierdza, żeP. M.znajdował się w stanie nietrzeźwości.
W świetle tak ukształtowanego materiału dowodowego Sąd uznał, iż wina oskarżonego odnośnie zarzucanego jej czynu nie budzi żadnych wątpliwości.
P. M.w dniu 09 listopada 2015 r. wW.jadąculicą (...)kierował samochodem markiB.onr rej. (...)w ruchu lądowym znajdując się w stanie nietrzeźwości przy zawartości alkoholu w wydychanym powietrzu I badanie – 0,40 mg/l, II-0,41 mg/l, III-0,27 mg/l, IV-0,26 mg/l. Swoim zachowaniem wypełnił ustawowe znamiona występku zart. 178 § 1a k.k.W myśl powołanego przepisu karze grzywny, ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat dwóch podlega ten, kto znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego, prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym. Zgodnie zart. 115 § 16 k.k.stan nietrzeźwości zachodzi, gdy w próbie krwi pobranej od badanego występuje stężenie powyżej 0,5 promila alkoholu albo stężenie w wydychanym powietrzu powyżej 0,25 mg alkoholu w 1 dm3. Badanie powietrza wydychanego na zawartość alkoholu, aby było wiarygodne musi zostać przeprowadzone dwukrotnie, w odstępie czasu 15 minut. Jak wynika z protokołu badanie przeprowadzonoA.-Sensorem IV CM orazA.A 2.0 w sposób prawidłowy, a uzyskany wynik jednoznacznie wskazywał, że badany kierowca – oskarżonyP.(...)był nietrzeźwy. Nadto należy podkreślić, że dla bytu przestępstwa zart. 178 a § 1 k.k.nie jest istotne jaki odcinek drogi przejechał kierowca, czy było to kilkanaście kilometrów czy kilkadziesiąt metrów. Istotne jest to że zdecydował się prowadzić samochód nie będąc do tego obiektywnie zdolnym
Nie mniej jednak, w ocenie Sądu, biorąc pod uwagę realia niniejszej sprawy, wobec oskarżonego ziściły się przesłanki umożliwiające zastosowanie dobrodziejstwa warunkowego umorzenia postępowania.
Zgodnie z dyspozycją przepisuart. 66 § 1 i § 2 k.k.Sąd może warunkowo umorzyć postępowanie karne, jeżeli wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości, a postawa sprawcy niekaranego za przestępstwo umyślne, jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni kolejnego przestępstwa. Występek przypisany oskarżonemu jest zagrożony karą grzywny, karą ograniczenia wolności albo karą pozbawienia wolności do dwóch lat, zatem warunek umożliwiający orzeczenie o warunkowym umorzeniu postępowania określony wart. 66 § 2 k.k.został spełniony.
Bezsprzecznie zarówno okoliczności popełnienia czynu jak i wina oskarżonegoP.(...)nie budzą żadnych wątpliwości. Zdaniem Sądu należy również uznać, iż zarówno wina oskarżonego, jak też społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne.
Sąd miał na uwadze, iżP. M.nie był dotychczas karany (k. 17), jego postawa, tj. przyznanie się do winy oraz wyrażenie rzeczywistej i szczerej skruchy z powodu swojego zachowania, również wskazują na to, iż zdaje sobie sprawę z naganności swojego zachowania i szczerze go żałuje. Zgodnie zart. 115 § 2 k.k.przy ocenie stopnia społecznej szkodliwości czynu sąd bierze pod uwagę rodzaj i charakter naruszonego dobra, rozmiary wyrządzonej lub grożącej szkody, sposób i okoliczności popełnienia czynu, wagę naruszonych przez sprawcę obowiązków, jak również postać zamiaru, motywację sprawcy, rodzaj naruszonych reguł ostrożności i stopień ich naruszenia. Oczywistym jest, iż występek zart. 178a § 1 k.k.jest występkiem formalnym, niosącym w sobie potencjalnie duży stopień społecznej szkodliwości. Jednakże w ocenie Sądu, w przypadku czynu, jakiego dopuścił się oskarżonyP. M.najistotniejsze są właśnie okoliczności konkretnego czynu, a szczególnie stopień nietrzeźwości sprawcy. Uwadze Sądu nie uszedł fakt, iż o godzinie 8:00 rano, kiedy oskarżony jechał samochodem w ustalonym stanie nietrzeźwości ruch na drogach publicznych bywa natężony, to jednak wartość alkoholu w wydychanym przez oskarżonego powietrzu w żadnym z badań nie przekroczyła w sposób znaczny określonych przezkodeks karnynorm stanu nietrzeźwości tj. 0,25 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu albo 0,5 promila zawartości alkoholu we krwi. Badania wykazały u oskarżonego: I badanie wykazało 0,40 mg/l, II badanie wykazało 0,41 mg/l, III badanie wykazało 0,27 mg/l alkoholu, a ostatnie IV badanie wykazało 0,27 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu i wartości jeżeli chodzi o stan nietrzeźwości oskarżonego miały wyraźnie tendencję spadkową.
Wydając rozstrzygnięcie w warunkowym umorzeniu wobec oskarżonego postępowania karnego Sąd miał również na uwadze to, że oskarżony nie był do tej pory karany sądownie i mimo tego, że aktualnie jest osobą bezrobotną na utrzymaniu żony, to jednak pracuje w gospodarstwie rolnym, gdzie pomaga swojej babci.
W ocenie Sądu tak właściwości jak i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia oskarżonego wskazują na to, iż mimo warunkowego umorzenia postępowania będzie on przestrzegał porządku prawnego.P. M.wyraził skruchę i żal z uwagi na popełniony występek. Jego postawa w postępowaniu przygotowawczym polegająca na przyznaniu się do winy i nie kwestionowaniu istotnych okoliczności popełnionego czynu wskazuje, iż od początku rozumiał on naganność swojego czynu, a okoliczności te pozwalają przypuszczać, iż to zdarzenie z dnia 09 listopada 2015 r. miało jedynie charakter epizodyczny w życiu oskarżonego. Dlatego też Sąd stosując przepisart. 66 § 1 k.k.iart. 67 § 1 k.k.warunkowo umorzył postępowanie karne wobec oskarżonego na okres 3 lat tytułem próby uznając, że sam fakt prowadzenia wobec niego postępowania karnego będzie dla niego wystarczającą nauczką i przestrogą na przyszłość.
Na podstawieart. 67 § 2 kk, Sąd oddałP. M.w okresie próby pod dozór kuratora sądowego. Dozór powyższy pozwoli Sądowi kontrolować sposób życia oskarżonegoP. M., zweryfikować trafność postawionej pozytywnej prognozy.
Zgodnie zart. 67 § 3 k.k.umarzając warunkowo postępowanie karne, sąd może orzec świadczenie pieniężne wymienione wart. 39 pkt 7 k.k.oraz zakaz prowadzenia pojazdów wymieniony wart. 39 pkt 3 k.k.do lat 2. Zgodnie z ustalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego przepisart. 67 § 3 k.k.jest w zakresie orzekania środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych przepisem szczególnym w stosunku doart. 42 § 2 k.k.i wyłącza jego stosowanie przy warunkowym umorzeniu postępowania – wyrok SN z dnia 6 lutego 2014 r. w sprawie III KK 481/13.
W realiach niniejszej sprawy nie było zdaniem Sądu możliwości nie orzekania wobec oskarżonego w ogóle środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych. Sąd w oparciu o treśćart. 67 § 3 k. k.w zw. zart. 39 pkt 3 k.k.orzekł wobec niego zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych kategorii A1, A, B1, B i D1, D, BE, D1E, DE i to jedynie na okres jednego roku, uznając, iż eliminacja oskarżonego z ruchu drogowego w zakresie ww. kategorii będzie dodatkową dla niego mobilizacją do życia w zgodzie z obowiązującymi normami prawnymi oraz uświadomi mu zagrożenie, jakie stwarzają w ruchu drogowym nietrzeźwi kierujący. Okres jednego roku, na jaki Sąd orzekł zakaz prowadzenia ww. pojazdów mechanicznym, przy warunkowym umorzeniu postępowania, będzie dla oskarżonego  wystarczającą dolegliwością oraz spełni cele w zakresie prewencji generalnej, jak i szczególnej oraz uświadomi mu naganność jego zachowania
Sąd przychylił się jednocześnie do prośby oskarżonego i nie orzekał zakazu prowadzenia pojazdów obejmujących kategorię C1, C, C1E i CE dotyczącą uprawnień kierowania ciągnikami albowiem miał na uwadze, że oskarżony pomaga swojej starszej schorowanej babci w gospodarstwie rolny.
Na poczet zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych Sąd na podstawieart. 63 § 4 k.k.zaliczył okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 09 listopada 2015 roku do dnia 04 lipca 2016 r.
O kosztach nieopłaconej a udzielonej oskarżonemu z urzędu przez adw.M. G.obrony Sąd orzekł działając na podstawie art.art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k.w zw. z§ 14 ust. 3, § 19 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędui przyznając temu obrońcy kwotę 516,60 złotych powiększoną o należny od tej kwoty podatek VAT.
O kosztach niniejszego postępowania Sąd orzekł na podstawieart. 627 k.p.k.w zw. zart. 629 k.p.k.orazart. 7 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnychi zasądzając od oskarżonegoP. M.na rzecz Skarbu Państwa zwrot wyłożonych w postępowaniu wydatków w kwocie 390 złotych i wymierzając mu opłatę w wysokości 60 złotych.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie
date: '2016-07-04'
department_name: IV Wydział Karny
judges:
- Aleksandra Rodenko
legal_bases:
- art. 66 § 1 i § 2 k.k.
- art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k.
- § 14 ust. 3, § 19 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września
  2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa
  kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
- art. 7 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Aleksandra Kopciał
signature: IV K 233/16
```