You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II W 1915/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 września 2020 roku
Sąd Rejonowy wG.II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Tomasz Hausman
Protokolant:  Weronika Góralska
w obecności oskarżyciela publicznego Komenda Miejska Policji wG.-
po rozpoznaniu w dniu 28.09.2020r. sprawy wykroczeniowej

D. P.

s.M.iH. z d. P.,ur. (...)wG.,zam.(...)-(...) G.,ul. (...),PESEL: (...)

obwinionego o to, że:
W okresie od dnia 15 sierpnia 2019 roku do dnia 15 października 2019 roku wG.złośliwie niepokoiłK. S. (1)poprzez wysyłanie wiadomości tekstowych, wykonywanie połączeń telefonicznych, wysyłanie sygnałów połączenia na jej telefon komórkowy bez jej zgody,
tj. o wykroczenie z art. 107 kw

orzekł:

I
ObwinionegoD. P.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, tj. wykroczenia z art. 107 kw i za czyn ten na mocy powyższego przepisu wymierza mu karę 300 (trzystu) złotych grzywny.

II
Obciąża obwinionego kosztami postępowania w kwocie 100 (stu) złotych i wymierza tytułem opłaty 30 (trzydzieści) złotych.

II W 1915/19

UZASADNIENIE
ObwinionyD. P.iK. S. (1)byli parą i mają wspólne dziecko. Po rozstaniu z pokrzywdzoną obwiniony od 15 sierpnia 2019r. zaczął ją złośliwie niepokoić wysyłając smsy, wielokrotnie dzwoniąc lub puszczając tzw. sygnały połączeń. Obwiniony był świadomy, żeK. S.sobie tego nie życzy.
(dowód: zeznaniaK. S.– 89v-90; wydruki – k.47-88).
ObwinionyD. P.nie przyznał się do zarzucanego mu czynu. Przed Sądem wyjaśnił, że to nie było nękanie i pisał w sprawie dziecka. Dodał, że pisał pod wpływem emocji, a dzwonił kilkanaście razy dziennie.
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom obwinionego co do faktu pisania wiadomości i dzwonienia do pokrzywdzonej. Sąd nie dał natomiast obwinionemu wiary co do motywacji jego zachowania.
W zakresie, w którym Sąd dał wiarę wyjaśnieniom obwinionego znajdują one potwierdzenie w zeznaniach pokrzywdzonej oraz przedłożonych przez nią wydrukach połączeń i smsów. Na podstawie tych samych dowodów Sąd nie dał wiary podawanej przez obwinionego motywacji działania. Z przedłożonych przez pokrzywdzoną wydruków wynika, że połączenia lub ich próby były nawet kilkadziesiąt razy dziennie. Z zeznańK. S.wynika jasno, że nie były one tylko motywowane dzieckiem, a w większości zazdrością obwinionego. Potwierdzają to treści wiadomości tekstowych.
Sąd dał wiarę zeznaniomK. S. (1), albowiem są one jasne, logiczne i znajdują potwierdzenie w wydrukach połączeń i smsów.
W świetle powyższego wina obwinionego nie budzi wątpliwości, a czyn jego wyczerpuje znamiona wykroczenia z art. 107 kw. Obwiniony, bowiem wykonując wielokrotnie połączenia telefonicznie oraz wysyłając smsy złośliwie niepokoiłK. S.. Na złośliwość obwinionego wskazuje jednoznacznie ilość połączeń (do kilkudziesięciu w ciągu dnia) oraz to, że wiedział on, iż pokrzywdzona sobie ich nie życzy. Należy również zauważyć, co wynika z zeznań pokrzywdzonej, że obwiniony, gdy dowiedział się, iż sprawa jest w sądzie zaprzestał swojego działania i przeprosił . Gdyby rzeczywiście miał taką motywację jak podaje to nie miałby się czego obawiać.
Zdaniem Sądu kara grzywny wymierzona obwinionemu jest adekwatna do stopnia winy, społecznej szkodliwości czynu oraz bierze pod uwagę cele wychowawcze i zapobiegawcze, które ma osiągnąć w stosunku do obwinionego. Wymierzając karę Sąd wziął też pod uwagę stopień uciążliwości zachowania obwinionego. Zważywszy na to, że wymiar kary oscyluje w granicach dolnego ustawowego zagrożenia nie można mówić o rażącej surowości.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 119§1 kpw. Opłatę wymierzono na podstawie art. 3 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Grudziądzu
date: '2020-09-28'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Sędzia Tomasz Hausman
legal_bases: []
recorder: Weronika Góralska
signature: II W 1915/19
```