You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V A Ca 30/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 grudnia 2022r.
Sąd Apelacyjny w Warszawie V Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący: SSA Ewa Kaniok
Protokolant: Gabriela Kaszuba
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 grudnia 2022r.
sprawy z powództwaA. (...)z siedzibą wW.

przeciwkoP. S.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie
z dnia 6 października 2021r. r., sygn. akt IV C 1049/21
1. uchyla zaskarżony wyrok w punkcie pierwszym i w tym zakresie umarza postępowanie;
2. zmienia zaskarżony wyrok w punktach drugim i trzecim w ten sposób, że:
a) w punkcie drugim oddala powództwo;
b w punkcie trzecim kosztami postępowania obciąża powódkę pozostawiając szczegółowe wyliczenie referendarzowi sądowemu;
3. zasądza odA. (...)z siedzibą wW.na rzeczP. S.kwotę 35693 zł ( trzydzieści pięć tysięcy sześćset dziewięćdziesiąt trzy złote) tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.
SSA Ewa Kaniok
Sygn. akt V ACa 30/22

Uzasadnienie co do punktów 2 i 3 wyroku
Pozwem z dnia 7 grudnia 2018 r.A.sp. z o.o. z siedzibą wW.wniosła o zasądzenie odP. S.na jej rzecz: kwoty 120.000 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w wysokości równej sumie stopy referencyjnej Narodowego Banku Polskiego i 5,5 p.p. liczonymi od dnia 1 czerwca 2013 roku do dnia zapłaty; kwoty 431.847,95 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w wysokości równej sumie stopy referencyjnej Narodowego Banku Polskiego i 5,5 p.p. liczonymi od dnia wniesienia powództwa do dnia zapłaty, oraz o zasądzenie kosztów postępowania.
P. S.wniósł o odrzucenie pozwu z uwagi na brak prawidłowo powołanych członków zarządu powoda. Gdyby Sąd uznał, że nie zachodzą warunki do odrzucenia pozwu, wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów postępowania. Postanowieniem z dnia 22 lipca 2019 r. Sąd odmówił odrzucenia pozwu.
Wyrokiem z dnia 6 października 2021 r., Sąd Okręgowy w Warszawiew punkcie pierwszym zasądził odP. S.na rzecz(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.kwotę 120 000 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 01.06.2013r. do dnia zapłaty; w punkcie drugim zasądził odP. S.na rzecz(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.kwotę 431847,95 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w wysokości równej sumie stopy referencyjnej NBP i 5,5 punktów procentowych liczonych od dnia 07.12.2018r do dnia zapłaty; w punkcie trzecim kosztami postępowania obciążył w całości pozwanego pozostawiając szczegółowe rozliczenie referendarzowi sądowemu.
Z ustaleń faktycznych jakie legły u podstaw tego rozstrzygnięcia wynika, że 14 czerwca 2012 roku zawarta została w formie aktu notarialnego (Repertorium A nr(...)) umowa sprzedaży pomiędzyD. B.,P. S.iA. B.. Na jej mocyD. B.sprzedałaP. S.nieruchomość położoną wW.przyul. (...), za kwotę 5.000000 zł. W § 3 umowy strony ustaliły warunki płatności w ten sposób, że:

1
część ceny w kwocie 1.500.000 zł zostanie zapłacona przez kupującego na rzecz sprzedającej na rachunek bankowy, przy czym zapłata tej części ceny zostanie dokonana w następujący sposób:

a
kwota 500.000 zł zostanie zapłacona do dnia 21 czerwca 2012 roku;

b
kwota 1.000.000 zł zostanie zapłacona do dnia 16 lipca 2012 roku;

2
pozostała część ceny w kwocie 3.500.000 zł zostanie zapłacona przez kupującego na rzecz sprzedającej w następujący sposób:

a
kwota 2.050.000 zł w terminie nie późniejszym niż w dniu 14 czerwca 2013 roku;

b
kwota 1.450.000 zł w ciągu 90 dni licząc od dnia zawarcia umowy

W § 4 ust. 1 aktu strony przewidziały, iż w zakresie zapłaty części ceny w kwocie 2.050.000 złD. B.,P. S.orazA. B.ustalili, że:

1

P. S.wstąpi w miejsceA. B.jako dłużnika do umowy kredytowej z dnia 28 grudnia 2007 roku Nr(...)z zastrzeżeniem uzyskania akceptacji ze strony wierzyciela, to jestbanku (...) S.A.z siedzibą wW.Oddział 1 wB.(przejęcie długu);

2
Umowa o przejęcie długu (zawierająca odpowiednią zgodę niezbędną do jej skuteczności) zostanie zawarta nie później niż w dniu 14 czerwca 2013 roku a przejęcie długu nastąpi do kwoty kapitału kredytu, pomniejszonej o kwoty, które zostaną zapłacone przez kupującego na rzecz sprzedającej na poczet ceny;

3
P. S.iA. B.zobowiązują się, że w przypadku uzyskania akceptacji ze strony wierzyciela na przejęcie długu złożą odpowiednie oświadczenie w rozumieniuart. 519 k.c.niezbędne do skutecznego przejęcia długu;

4

A. B.zobowiązuje się zwolnićP. S.od obowiązku świadczenia kwoty 2.050.000 zł na rzeczD. B.z tytułu części ceny (2.050.000 zł) w trybieart. 392 k.c., na coP. S.wyraża zgodę, przy czym warunkiem powyższego jest skuteczne przejęcie długu z umowy kredytowej z dnia 28 grudnia 2007 roku Nr(...)zawartej pomiędzyA. B.ibankiem (...) S.A.z siedzibą wW.Oddział 1 wB.(warunek zawieszający);

5
D. B.wyraża na powyższe zgodę i oświadcza, że skuteczne przejęcie długu na zasadach określonych wyżej będzie równoznaczne ze zwolnieniemP. S.z obowiązku świadczenia na jej rzecz części ceny (2.050.000 zł).

Z kolei w ust. 2 § 4 aktu strony przewidziały, że do chwili skutecznego przejęcia długu kupujący będzie zobowiązany płacić na rzecz sprzedającej na poczet części ceny kwoty 10.000 zł miesięcznie (do pierwszego dnia każdego miesiąca, poczynając od lipca 2012 roku najpóźniej do czerwca 2013 roku włącznie). Zapłata wymagalnych kwot na poczet ceny będzie następowała bezpośrednio na rachunek technicznybanku (...) S.A.z siedzibą wW.Oddział 1 wB..P. S.zobowiązał się, że równocześnie z zapłatą wymagalnych kwot na poczet ceny będzie wpłacać w tym samym terminie i na ten sam rachunek także kwoty po 10.000 zł miesięcznie (tytułem kar umownych). Uchybienie terminowi płatności którejkolwiek z należności opisanych w niniejszym ustępie (kwoty na poczet ceny lub kary umowne), spowoduje wymagalność całej pozostałej do zapłaty części kwoty 3.000.000 zł oraz wymagalność kar umownych do kwoty 120.000 zł. W ust. 3 § 4 aktu strony ustaliły, że jeżeli do dnia 14 czerwca 2013 roku nie dojdzie do przejęcia długu na zasadach określonych w ust. 1 § 4, a nie zaistnieją także okoliczności uzasadniające wymagalność całej należności, pozostała do zapłaty część kwoty 2.050.000 zł (pomniejszona o kwoty, które zostaną zapłacone przez kupującego na rzecz sprzedającej na poczet ceny w trybie opisanym w ust. 2 § 4), będzie wymagalna z dniem 14 czerwca 2013 roku.
Ust. 4 § 4 aktu stanowił, żeP. S.zobowiązuje się zapłacić na rzeczD. B.kwotę nie wyższą niż 2.050.000 zł tytułem części ceny, przy czym zdarzeniem, od którego uzależnione jest wykonanie obowiązku zapłaty będzie każda z następujących okoliczności:

1
do dnia 14 czerwca 2013 roku nie dojdzie do przejęcia długu, o którym mowa w ust. 1 § 4;

2
do chwili przejęcia długu, o którym mowa w ust. 1 § 4P. S.uchybi terminowi płatności którejkolwiek z należności opisanych w ust. 2 § 4 (kwoty na poczet ceny lub kary umowne);

3
w dniu 14 czerwca 2013 roku kupujący nie zapłaci na rzecz sprzedającej kwoty 2.050.000 zł lub jej odpowiedniej części mimo wymagalności należności.

W związku z powyższymP. S.poddaje się egzekucji na rzeczD. B.do kwoty 2.050.000 zł w trybieart. 777 § 1 pkt. 5 k.p.c.oraz oświadcza, że wierzyciel może wystąpić o nadanie temu aktowi klauzuli wykonalności w terminie do dnia 31 grudnia 2013 roku.
W ust. 5 § 4P. S.zobowiązał się zapłacić na rzeczD. B.kwotę nie wyższą niż 120.000 zł tytułem kar umownych, o których mowa w ust. 2 § 4, przy czym zdarzeniem, od którego uzależnione jest wykonanie obowiązku zapłaty będzie uchybienie terminowi płatności którejkolwiek z należności opisanych w ust. 2 (kwoty na poczet ceny lub kary umowne) oraz oświadczył, że na wypadek nie wywiązania się z tego zobowiązania poddaje się egzekucji z niniejszego aktu notarialnego na rzeczD. B.do kwoty 120.000 zł – w trybieart. 777§pkt. 5 k.p.c.oraz, że wierzyciel może wystąpić o nadanie termu aktowi klauzuli wykonalności w terminie do dnia 31 grudnia 2013 roku.
W ust. 6 § 4A. B.zobowiązał się, że do dnia 30 czerwca 2012 roku ureguluje odsetki karne należne w związku z przedmiotowym kredytem. § 5 ust. 1 aktu stanowił, że część ceny w kwocie 1.450.000 zł nastąpi:

1
w terminie 7 dni po uprawomocnieniu się wykreślenia z działu IIIksięgi wieczystej Kw (...)ostrzeżenia o toczącej się egzekucji z nieruchomości w sprawie Km 604/12 z wniosku wierzyciela(...) Bank (...) S.A.Centrala z siedzibą wW.(opisanego w § 1 niniejszego aktu notarialnego); w niniejszym wypadku zapłata nastąpi gotówką do rąk sprzedającej lub przelewem na rachunek, którego numerD. B.zobowiązuje się wskazać kupującemu z co najmniej 7 – dniowym wyprzedzeniem, przy czym naruszenie tego zobowiązania spowoduje odpowiednią prolongatę terminu zapłaty lub

2
jeżeli w ciągu 90 dni licząc od dnia zawarcia niniejszej umowy nie zajdą okoliczności, o których mowa wyżej w punkcie 1, zapłata nastąpi na rachunek(...) Bank (...) S.A.Centrala z siedzibą wW.i/lub właściwego komornika a uznanie odpowiedniego rachunku będzie równoznaczne z zapłatą na rzeczD. B., a zapłata pozostałej części kwoty 1.450.000 zł nastąpi na rachunek, o którym mowa w punkcie 1

W ust. 2 § 5 przewidziano, żeP. S.zapłaci na rzeczD. B.kwotę 1.450.000 zł tytułem części ceny, przy czym zdarzeniem, od którego uzależnione jest wykonanie obowiązku zapłaty będzie odpowiednio jedno ze zdarzeń opisanych w ust. 1 pkt. 1) i 2) § 5. W związku z powyższymP. S.poddał się egzekucji z niniejszego aktu na rzeczD. B.odnośnie kwoty 1.450.000 zł – w trybieart. 777 § 1 pkt. 4 k.p.c.
3 grudnia 2013 rokuD. B.iA. B.zawarli w formie aktu notarialnego umowę darowizny (Repertorium A nr(...)). Na jej mocyD. B.darowała swojemu mężowiA. B.przysługującą jej wobecP. S.wierzytelność w wysokości 2.050.000 zł z tytułu zobowiązania do zapłaty części ceny, wynikającej z aktu notarialnego z dnia 14 czerwca 2012 roku, za numerem Repertorium A(...), któremu Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy prawomocnym postanowieniem z dnia 5 czerwca 2013 roku, Sygn. akt II Co 973/13 nadał klauzulę wykonalności.
29 marca 2017 roku pomiędzyA. B.a(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.zawarta została umowa cesji wierzytelności. W § 1 ust. 1 pkt. 7 przewidziano, że na dzień sporządzenia umowy cesji Cedentowi przysługują względem dłużnika odsetki za opóźnienie w kwocie 741.538,36 zł od wierzytelności wynikającej z zaopatrzonego w klauzulę wykonalności tytułu wykonawczego – aktu notarialnego z dnia 14 czerwca 2012 roku, Rep. A nr(...)na kwotę 2.050.000 zł z tytułu zapłaty części ceny sprzedaży nieruchomości określonej w § 4 ust. 4 umowy sprzedaży nieruchomości. W § 2 umowy cesji strony ustaliły, że z chwilą jej podpisaniaA. B.przenosi na(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.całą przysługującą mu wierzytelność wynikającą z zaopatrzonego w klauzulę wykonalności tytułu wykonawczego – aktu notarialnego z dnia 14 czerwca 2012 roku, Rep. A nr(...)na kwotę 2.050.000 zł z tytułu zapłaty części ceny sprzedaży nieruchomości określonej w § 4 ust. 4 umowy sprzedaży nieruchomości wraz z przysługującymi mu odsetkami za opóźnienie w kwocie 1.480.223,52 zł, aM. P.działający w imieniu(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.kupuje za cenę wskazaną wierzytelność. W ust. 2 § 2 umowy strony przewidziały, że zapłata ceny nastąpi poprzez spłatę części raty kredytu w wysokości 6.582 zł, którego harmonogram stanowi załącznik nr 3 do umowy cesji. Zapłata ceny rozpocznie się od dnia 1 maja 2017 roku.
23 maja 2017 roku pomiędzyD. B.a(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.zawarta została umowa cesji wierzytelności stanowiącej cenę sprzedaży nieruchomości, tj. kwotę 5 000 000 zł wraz z odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 1 czerwca 2013 roku w kwocie 45.912,33 zł w stosunku do dłużnikaP. S.za cenę w kwocie 10 000 zł. W § 1 ust. 1 pkt. 3 zawarto oświadczenie, iż do dnia podpisania umowy cesji pozostała niezapłacona reszta ceny sprzedaży nieruchomości w kwocie 2.050.000 zł. Z kolei w § 1 ust. 1 pkt. 4D. B.oświadczyła, że przysługuje jej wierzytelność z tytułu zapłaty kary umownej określonej w § 4 ust. 5 umowy sprzedaży nieruchomości względem dłużnika na kwotę 120.000 zł.
Dnia 21 marca 2018 r.J. S.złożyła oświadczenie, iż na podstawieart. 84 k.c.uchyla się od skutków prawnych oświadczenia woli złożonego dnia 23 listopada 2016 r. – umowa zbycia jednego udziału o wartości nominalnej 50 złotych w kapitale zakładowym spółki działającej podfirmą (...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.na rzecz(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.reprezentowaną przez Prezesa ZarząduM. S.(w dacie dokonywania czynnościG.).J. S.oświadczyła, że w chwili podpisywania umowy działała w mylnym przekonaniu, że(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.jak i udziały w tej spółce nie stanowią wartości rynkowej, a konsekwencją posiadania udziału byłaby jedynie konieczność ponoszenia kosztów likwidacji spółki. Tożsame oświadczenie w tej samej dacie złożyła takżeD. S.. Oświadczenia te zostały skierowane do PaniM. S.(w dacie dokonywania czynnościG.) Prezes Zarządu(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW..
14 lutego 2018 r.(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.złożyła w Sądzie Okręgowym w Warszawie pozew przeciwkoD. S., wnosząc o uznanie za bezskuteczną w stosunku do spółki umowy darowizny z dnia 13 czerwca 2014 roku sporządzonej w formie aktu notarialnego (Rep. A(...)),na mocy którejP. S.darował swojej córceD. S.należący do niego cały udział w nieruchomości gruntowej stanowiącejdziałkę nr (...), której to spółce przysługuje wobec dłużnikaP. S.wierzytelność w wysokości 2.050.000 zł wynikająca z umowy sprzedaży nieruchomości z dnia 14 czerwca 2012 roku, opatrzonej w klauzulę wykonalności na mocy postanowienia Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie postanowieniem z dnia 8 września 2017 roku.
Pismem z dnia 18 maja 2020 rokuP. S.działając jako prezes zarządu(...)z siedzibą wW.oświadczył, iż cofa pozew wraz ze zrzeczeniem się roszczenia, informując jednocześnie, iż wypowiedział pełnomocnictwo dotychczasowemu pełnomocnikowi i reprezentuje powodową spółkę osobiście.
Postanowieniem z dnia 22 maja 2020 roku Sąd umorzył postępowanie.
Dnia 27 maja 2020 rokuM. P.działając jako Prezes zarządu(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.wniósł zażalenie na powyższe postanowienie wskazując, iż zostało ono wydane na podstawie wniosku złożonego przez osoby nie będące uprawnione do reprezentacji spółki.
Postanowieniem z dnia 4 lutego 2021 roku Sąd Apelacyjny w Warszawie uchylił zaskarżone postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 22 maja 2020 r.
Na rozprawie w dniu 1 września 2021 roku Sąd oddalił wnioski dowodowe zgłoszone w odpowiedzi na pozew w pkt. 9 i 10 oraz 1 i 2 na karcie 3.
Postanowieniem z dnia 1 października 2021 r. Sąd zamkniętą rozprawę otworzył na nowo.
Na rozprawie w dniu 6 października 2021 r. Sąd oddalił wnioski dowodowe zgłoszone przy piśmie procesowym z dnia 27 września 2021 r. gdyż zostały złożone ze znacznym przekroczeniem prekluzji procesowej, na rozprawie bezpośrednio poprzedzającej wydanie wyroku.
W ocenie Sądu Okręgowego wniosek o odrzucenie pozwu nie jest zasadny. To na pozwanym spoczywał ciężar wykazania, iżD. S.jak iJ. S.działały pod wpływem błędu zawierając umowę zbycia udziałów, oraz że został zachowany termin roczny na uchylenie się od skutków oświadczenia. Pozwany nie przedstawił żadnych dowodów pozwalających Sądowi na zbadanie zasadności zgłoszonych twierdzeń, zatem nie było podstaw do ich uwzględnienia.
Ponadto, jak wynika z danych zawartych w Krajowym Rejestrze Sądowym (dowód z wydruku informacji z KRS k. 106 – 111), zmiany wynikające z umowy sprzedaży udziałów zawartej w dniu 23 listopada 2016 roku nie zostały wprowadzone do Rejestru, a co za tym idzieD. S.iJ. S.nie zostały ujawnione jako wspólnicy posiadający całość udziałówspółki (...) sp. z o.o.Wobec tego nie sposób zakwestionować działaniaM. P.jako prezesa zarządu uprawnionego do samodzielnej reprezentacji powodowej spółki. Pozwany nie wykazał, byM. P.działający jako prezes zarządu powodowej spółki, został powołany w sposób wadliwy.
Sąd I instancji wskazał, że do pozwu załączona została umowa darowizny wierzytelności w wysokości 2.050.000 zł przezD. B.na rzeczA. B.z tytułu zobowiązania do zapłaty części ceny, wynikającej z aktu notarialnego z dnia 14 czerwca 2012 roku – zaopatrzonego w klauzulę wykonalności postanowieniem z dnia 5 czerwca 2013 r. Zarówno umowa sprzedaży jak i umowa darowizny wierzytelności z niej wynikającej zostały zawarte w formie aktu notarialnego. Strona powodowa załączyła także do pozwu dwie umowy cesji wierzytelności z poświadczonymi notarialnie podpisami. Na podstawie pierwszej z umów cesji wierzytelności zawartej w dniu 29 marca 2017 rokuA. B.przeniósł na Art.(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.całą przysługującą mu wierzytelność wynikającą z zaopatrzonego w klauzulę wykonalności tytułu wykonawczego – aktu notarialnego z dnia 14 czerwca 2012 roku na kwotę 2.050.000 zł wraz z przysługującymi mu odsetkami za opóźnienie w kwocie 1.480.223,52 zł. Druga z przedłożonych umów cesji wierzytelności to zawarta w dniu 23 maja 2017 roku pomiędzyD. B.a(...)z siedzibą wW.. Na jej podstawie spółka nabyła wierzytelność z tytułu zapłaty kary umownej określonej w § 4 ust. 5 umowy sprzedaży nieruchomości względem dłużnika na kwotę 120.000 zł. Tym samym nie ulega wątpliwości, że strona powodowa załączyła dokumenty, które w sposób wystarczający uprawdopodobniły jej roszczenie.
Sąd Okręgowy przyjął, że nie zachodzą żadne z okoliczności, które wyłączałyby możliwość zawarcia umów cesji.
Sąd powołał treśćart. 509 § 2 k.c.
Pozwany podnosił, że kwota 120 000 zł dochodzona w pozwie została przez niego w całości zapłacona. Podnosił także, że został zwolniony z zapłaty długu na podstawie warunkowej umowy zwolnienia z długu, a także oświadczeniem o spełnieniu się warunków zawieszających z warunkowej umowy zwolnienia z długu. Wszystkie te okoliczności nie zostały udokumentowane. Strona pozwana obowiązana była przedstawić dokumenty, które potwierdziłyby powyższe twierdzenia, zwłaszcza iż powódka zaprzeczyła wyraźnie jakoby takie czynności miały miejsce. Jak stanowiart. 6 k.c.ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Biorąc zatem pod uwagę, iż pozwany nie przedłożył żadnego z powyższych dokumentów sąd uznał jego twierdzenia za bezpodstawne.
Skuteczność cesji nie wymaga zgody dłużnika.
W ocenie Sądu powodowa spółka udowodniła swoje roszczenie oraz jego wysokość.
Sąd wskazał na treśćart. 359 § 1 i § 2 k.c.orazart. 481 § 1 k.c.
O kosztach procesu Sąd orzekł stosownie doart. 98 § 1 k.p.c.
Apelację od powyższego wyrokuwniósł pozwany zaskarżając go w całości i zarzucił:
1. naruszenie przepisów prawa procesowego, tj.:
1)art. 233 § 1 k.p.c.poprzez dokonanie dowolnej oceny materiału dowodowego i zaniechanie wszechstronnego jego rozważenia, w tym :
a) brak poczynienia ustaleń faktycznych w oparciu o dowody z dokumentów:

-

aktu notarialnego rep. A nr(...)z dnia 3 grudnia 2013 r. „Protokół z przyjęcia oświadczenia o uchyleniu się od skutków prawnych oświadczenia woli złożonego pod wpływem błędu", podczas gdy dokument ten został przedłożony do akt jako załącznik do pisma Pozwanego z dnia 8 września 2021 r., na zarządzenie Sędziego z dnia 1 września 2021 r., a jest kluczowy dla rozstrzygnięcia sprawy i nie można dokonać prawidłowej oceny dokumentów w postaci umów cesji z dnia 29 marca 2017 r. oraz 23 maja 2017 r. oraz umowy darowizny z dnia 3 grudnia 2013 r. bez odniesienia się do „Protokołu z przyjęcia oświadczenia o uchyleniu się od skutków prawnych oświadczenia woli złożonego pod wpływem błędu" z dnia 3 grudnia 2013 r.. gdyż należy je odczytywać łącznie.

postanowienia Komornika Sądowego w przedmiocie umorzenia postępowania z dnia 10 lipca 2013 r. oraz pismaD. B.z dnia 18 września 2015 r., podczas gdy dokumenty te zostały powołane w celu wykazania m.in. umorzenia egzekucji na wniosek wierzycielaD. B.w związku ze spłatą zobowiązania przezP. S.(wynikającego z umowy sprzedaży z dnia 14 czerwca 2012 r.). zwolnienia z długuP. S.przezD. B.i w konsekwencji bezskutecznego przeniesienia wierzytelności w wysokości 2.050.000.00 zł, oraz ewentualnych odsetek i roszczeń odszkodowawczych na rzeczA. B., a następnie na rzecz(...) sp. z o.o.

oświadczeń o dokonaniu zapłaty przezD. B.na rzeczP. S.z dnia 18.09.2015 r. podczas gdy dowody te wskazują na to, że toD. B.jest dłużnikiemP. S.i dokonywała na jego rzecz wpłat.

b) ustalenie, że w dniu 23 maja 2017 r. została skutecznie zawarta umowa cesji pomiędzyD. B., a(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.oraz w dniu 3.12.2013 r. umowa darowizny pomiędzyD. B.aA. B.podczas gdyD. B.nie posiadała w tych dniach żadnej wierzytelności w stosunku doP. S., a zatem nie mogło dojść do jej przeniesienia, a konsekwencji Powód nie posiada wierzytelności w stosunku do Pozwanego i nie posiada legitymacji czynnej w sprawie.
c) przyjęcie, żeA. B.(a następnie(...) sp. z o.o.) nabył na mocy umowy darowizny z dnia 3.12.2013 r. wierzytelność wraz z ustawowymi odsetkami za zwłokę oraz z tytułu kar umownych , podczas gdy umowa dotyczyła jedynie wierzytelności głównej w wysokości 2.050.000 zł. aD. B.zrzekła się w dniu 3 grudnia 2013 r. wszelkich roszczeń odszkodowawczych względemP. S.w treści aktu notarialnego rep. A nr(...)(przed zawarciem umowy darowizny z mężemA. B.oraz przed zawarciem umowy cesji z Pozwanym).
2)art. 2352§ 1 i 2 k.p.c.poprzez bezpodstawne pominięcie dowodu w postaci:

-

postanowienia Komornika SądowegoA. P.z dnia 10.07.2013 r. w przedmiocie umorzenia postępowania, toczącego się pod sygnaturą akt Km 598/13, na wniosek WierzycielaD. B.oraz

aktu notarialnego rep. A nr(...)z dnia 3 grudnia 2013 r. „Protokół z przyjęcia oświadczenia o uchyleniu się od skutków prawnych oświadczenia woli złożonego pod wpływem błędu”,

oświadczenia o uchyleniu się od skutków prawnych oświadczenia woliD. K.z 23.08.2021 r.,

umów zbycia udziałów z 23.1 1.2016 r. i 30.06.2016 r.,

umowy darowizny udziałów z 8.03.2016 r.,

oświadczeń o zapłacie czynszu przezD. B.z 18.09.2015 r..

bez wydania w tym przedmiocie postanowienia, podczas gdy dokumenty te zostały powołane w celu wykazania m.in. braku istnienia wymagalnych wierzytelności w stosunku doP. S., umorzenia egzekucji na wniosek wierzycielaD. B.w związku ze spłatą zobowiązania przezP. S.(wynikającego z umowy sprzedaży z dnia 14 czerwca 2012 r.), zwolnienia z długuP. S.przezD. B.i w konsekwencji bezskutecznego przeniesienia wierzytelności na rzeczA. B., a następnie na rzecz(...) sp. z o.o., pomimo tego, że dopuszczenie dowodu z tych dokumentów nie zmierzało do przedłużenia postępowania, dokumenty były złożone w wykonaniu zarządzenia sędziego z dnia 1.09.2021 r., a nadto strona pozwana uprawdopodobniła, iż wcześniejsze powołanie tych dowodów nie było możliwe.

-

z zeznańP. S.oraz świadkówJ. S.iD. K. (2)zakładając a priori, że świadkowie nie są wiarygodni, podczas gdy dowód ten był kluczowy dla rozstrzygnięcia sprawy, w szczególnie pod kątem wyjaśnienia okoliczności takich jak: brak istnienia wymagalnej wierzytelności po stronie Powoda (a wcześniej PaniD. B.) i brak jego legitymacji procesowej czynnej,

3)art. 199 § 1 pkt 3 k.p.c.w zw. zart. 67 § 1 k.p.c.poprzez jego niezastosowanie i uznanie, że nie sposób zakwestionować działaniaM. P.jako prezesa zarządu powodowej Spółki, podczas gdy Pozwany wykazał, iż z uwagi na skuteczne uchylenie się od skutków prawnych oświadczeń woli, złożonych pod wpływem błędu przezJ. S.iD. K. (2), jedynymi udziałowcami powodowej spółki sąJ. S.iD. K. (2). Powód nie posiadał w momencie złożenia pozwu, ani obecnie organu uprawnionego do reprezentacji (zatem pozew winien zostać odrzucony).
Niezależnie od powyższego zarzucił:
2. naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.:
1)art. 84 § 1 k.c.poprzez błędną wykładnię, polegającą na przyjęciu, że nie zachodzą okoliczności, które wyłączałyby możliwość zawarcia umowy cesji wierzytelności na rzecz Powoda, podczas gdy prawidłowa wykładniaart. 84 § 1 k.c.prowadzi do wniosku, że błąd w jakim znajdował sięP. S.co do stanu finansów (wypłacalności)D. B.nie stanowi błędu w rozumieniuart. 84 § 1 k.c., tj. nie dotyczył treści czynności prawnej, a zatem nie doprowadził do skutecznego uchylenia sięP. S.od skutków prawnych oświadczenia woli, złożonegoD. B.w dniu 10 lipca 2013 r. (Umowa Warunkowa zwolnienia z długu z dnia 10 lipca 2013 r. jest skuteczna, a zatem wierzytelnośćD. B.nie istniała od lipca 2013 r. i nie mogła zostać darowana na rzecz jej męża, ani przeniesiona w drodze cesji na rzecz Powoda).
2)art. 508 k.c.poprzez niezastosowanie i brak uznania, że doszło pomiędzyD. B., aP. S.do skutecznego zwolnienia z długu, podczas gdy uchylenie się przezP. S.w dniu 3 grudnia 2013 r. od skutków prawnych oświadczenia woli, złożonego w dniu 10 lipca 2013 r.. było na gruncie obowiązującego prawa nieskuteczne, a zatem umowa warunkowego zwolnienia z długuP. S.przezD. B.z dnia 10 lipca 2013 r. jest ważna, a przesłanki z tej umowy zostały spełnione.
3)art. 5 k.c.poprzez jego niezastosowanie, w sytuacji nadużycia prawa podmiotowego przez Powoda, polegającego na przejęciu wierzytelności w drodze umowy cesji z dnia 29 marca 2017 r. odA. B.oaz z dnia 23 maja 2017 r. odD. B., celem wszczęcia postępowania egzekucyjnego przeciwko byłemu wspólnikowi powodowejspółki (...)o zapłatę z tytułu nabycia nieruchomości (stanowiącej własność Powoda), pod jego nieobecność (przebywał w areszcie śledczym), nie informując o podejmowanych działaniach, a także posłużeniu się pozyskanymi odP. S.informacjami i dokumentami, dotyczącymi jego sytuacji finansowej i osobistej z okresu, gdy był klientem pełnomocnika powodowej spółki i wykorzystaniu ich na niekorzyśćP. S.w niniejszym postępowaniu, odmowie wydania przez pełnomocnika Powoda wielotomowej dokumentacjiP. S.(celem utrudnienia niniejszego postępowania Pozwanemu) i naruszenie przy tym tajemnicy adwokackiej, podczas gdy nie powinno się czynić użytku ze swojego prawa w sposób sprzeczny ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem tego prawa lub zasadami współżycia społecznego.
W konkluzji skarżący wniósł o zmianę wyroku poprzez oddalenie powództwa w całości lub uchylenie wyroku i odrzucenie pozwu, zasądzenie kosztów postępowania za obie instancje, wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty, ewentualnie o uchylenie wyroku w całości, a następnie przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania, z pozostawieniem temu Sądowi rozstrzygnięcia o kosztach postępowania apelacyjnego.
Nadto skarżący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu ze wskazanych dokumentów na okoliczności opisane w treści pisma, oraz o dopuszczenie dowodu z przesłuchaniaP. S.i świadków:D. K. (2)iJ. S.na okoliczności opisane w treści pisma.
Powódka wniosła o oddalenie apelacji, zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego i przeprowadzenie dowodu ze wskazanego dokumentu na okoliczności opisane w treści pisma, oddalenie wniosków dowodowych pozwanego.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja odnośnie rozstrzygnięcia zawartego w punkcie drugim zaskarżonego wyroku jest zasadna.
Sąd Apelacyjny uzupełnił postępowanie dowodowe przeprowadzając dowód z dokumentów złożonych przez strony w postępowaniu apelacyjnym.
Przeprowadzenie dowodu z dokumentów nie spowodowało zwłoki postępowania. Nadto Sąd Apelacyjny zważył, że dowód z aktu notarialnego rep. A nr(...)zawierającego protokół z przyjęcia oświadczenia o uchyleniu się od skutków prawnych oświadczenia woli złożonego pod wpływem błędu, złożony został przez pozwanego przy piśmie z 8.09.2021r. ( k.416 – 419) i sąd I instancji pominął go z naruszeniemart. 2352par. 1 k.p.c., w sytuacji gdy miał on istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia a jego przeprowadzenie nie powodowało zwłoki postępowania.
Wnioski pozwanego o dopuszczenie dowodu z zeznań świadkówD. K. (2)iJ. S.oraz z zeznań pozwanegoP. S.zostały przez Sąd Apelacyjny pominięte na podstawieart. 2352par. 1 pkt 2 k.p.c.jako nie mające znaczenia dla rozstrzygnięcia.
Sąd Apelacyjny przyjął ustalenia faktyczne poczynione przez sąd I instancji za własne i uzupełnił jej ustalając, że: 10.07.2013r.D. B.iP. S.zawarli warunkową umowę zwolnienia z długu na mocy, którejD. B.zwolniłaP. S.z długu w wysokości 2.050.000 zł. wynikającego z aktu notarialnego z dnia 14.06.2012r. rep. A nr(...), na mocyart. 508 k.c.w zamian za przeniesienie prawa własności 100.099 udziałówspółki (...).(...) spółka z o.o.Własność udziałów spółki miała przejść na wierzycielkę po spełnieniu się warunków zawieszających wskazanych w par. 2 umowy ( k.466). Zgodnie z par. 1 pkt 3 umowy, własność udziałów spółki przejdzie na wierzyciela po spełnieniu się skutków rozporządzających określonych w par. 2 ust. 1, 2, 3 umowy ( k.465). Własnoręczność podpisów złożonych przezD. B.iP. S.pod umową z dnia 10.07.2013r. została poświadczona przez notariusza w dniu 10.07.2013r. za numerem rep. A.(...)(opis k.471).
W dniu 27 sierpnia 2013r. złożone zostało oświadczenie stron o spełnieniu się warunków zawieszających, szczegółowo opisanych w par. 2 umowy z 10.07.2013r. Własnoręczność podpisów złożonych przezD. B.iP. S.została poświadczona przez notariusza za numerem rep. A. 2981/2013.
W dniu 3 grudnia 2013r.P. S.oświadczył, do protokołu w akcie notarialnym rep. A nr(...), że na podstawieart. 88 k.c.uchyla się od skutków prawnych oświadczenia woli złożonego przez niego jako dłużnika w warunkowej umowie zwolnienia z długu z dnia 10.07.2013r., ze względu na to, że oświadczenie o zwolnieniu z długu w zamian za przeniesienie własności udziałów w Spółce zostało złożone przez niego pod wpływem błędu wywołanego przezD. B.. Oświadczył, że został wprowadzony w błąd przezD. B.co do stanu jej finansów oraz możliwości zapłaty za nabyte udziały w Spółce. Gdyby posiadał pełną wiedzę o stanie i możliwościach finansowychD. B., które bezpośrednio wpływają na możliwość zapłaty przez nią kwoty 2.954.950 zł. za nabyte udziały w spółce, nie zawarłby umowy z 10.07.2013r. (k.471-472).

D. B.oświadczyła, że uznaje za zasadne uchylenie się przezP. S.od skutków prawnych oświadczenia woli złożonego przez niego w warunkowej umowie zwolnienia z długu. Nadto strony oświadczyły, że w związku z oświadczeniami zwartymi w akcie notarialnym rep. A.(...)oraz z tytułu powrotnego przejścia wierzytelności na rzeczD. B.oraz własności udziałów w Spółce na rzeczP. S.–D. B.iP. S.zrzekają się, za wyjątkiem roszczeniaD. B.wobecP. S.o zapłatę wierzytelności, wszelkich roszczeń, w szczególności roszczeń odszkodowawczych ( k.472).
Jak wynika z warunkowej umowy zwolnienia z długu, dłużnik zwolnienie z długu przyjął. (k.465 preambuła zdanie ostatnie). Zgodnie zart. 508 k.c., zobowiązanie wygasa, gdy wierzyciel zwalnia dłużnika z długu, a dłużnik zwolnienie przyjmuje.
Zgodnie z umową, zwolnienie z długu w zamian za przeniesienie prawa własności udziałów nastąpiło z chwilą spełnienia się warunków określonych w par. 2 umowy z 10.07.2013r. (k.466), a wiec najpóźniej 27.08.2013r. kiedy to złożone zostało oświadczenie stron o spełnieniu się warunków zawieszających, szczegółowo opisanych w par. 2 umowy z 10.07.2013r. Z tą chwilą zobowiązanieP.A. S.do zapłaty na rzeczD. B.kwoty 2.050.000 zł. tytułem części ceny nabycia nieruchomości na podstawie aktu notarialnego z dnia 14.06.2012r., rep. A nr(...), wygasło i wierzytelność ta nie mogła zostać skutecznie przeniesiona przezD. B.mocą umowy darowizny z dnia 3.12.2013r. na rzeczA. B.a co za tym idzieA. B.nie mógł skutecznie przelać tej wierzytelności na rzecz(...)spółki z o.o. umową z dnia 29.03.2017r. W związku z powyższym powodowa spółka nie posiada legitymacji czynnej do domagania się od pozwanego zapłaty ustawowych odsetek za opóźnienie od w/w kwoty za okres od 8.12.2015r. do 6.12.2018r. ( k.82), co uzasadnia zmianę zaskarżonego wyroku na podstawieart. 386 par. 1 k.p.c.polegającą na oddaleniu powództwa.
W ocenie Sądu Apelacyjnego pozwany nie mógł skutecznie uchylić się od skutków prawnych oświadczenia woli złożonegoD. B.w warunkowej umowie zwolnienia z długu z dnia 10.07.2013r.
Skuteczność oświadczenia o uchyleniu się od skutków prawnych czynności podjętej pod wpływem błędu uzależniona jest od tego, czy okoliczności zawarcia umowy mieszczą się w hipotezieart. 84 k.c.Jeżeli strona złoży oświadczenie o uchyleniu się od skutków prawnych czynności, w sytuacji gdy nie powstało po jej stronie uprawnienie kształtujące (nie są spełnione przesłanki zart. 84 k.c.), to oświadczenie to jest nieskuteczne tj. nie wywołuje skutku nieważności umowy ( zob. wyrok SN z 14.04.2021r. IV CSKP 5/21 LEX). W świetleart. 84 k.c.błąd nie odnosi się do sfery motywacyjnej. Okoliczności, na które powołał się pozwanyP. S.w oświadczeniu z dnia 3 grudnia 2013r. tj. błąd co do stanu finansówD. B.oraz możliwości zapłaty przez nią za nabyte udziały w Spółce, odnoszą się do sfery motywacyjnej i jako takie nie stanowią błędu w rozumieniuart. 84 k.c.
W istocie pozwany nie powołał się na błąd co do treści czynności prawnej a tylko w razie błędu co do treści czynności prawnej można uchylić się od skutków prawnych swego oświadczenia woli. Okoliczności związane z wykonaniem zobowiązania nie mieszczą się w pojęciu błędu, o którym mowa wart. 84 k.c.(tak SN wyrok z 9.03.2022r. II CSKP 103/22 LEX). Błąd może dotyczyć mylnego wyobrażenia o treści czynności prawnej lub o jej skutkach prawnych, ale nie obejmuje tego, jak umowa zostanie faktycznie wykonana, a więc zdarzeń - z perspektywy stron zawierających umowę - przyszłych i niepewnych. Niespełnienie się oczekiwań osoby dokonującej czynności prawnej, co do określonego rozwoju zdarzeń nie daje podstaw do uznania oświadczenia woli tej osoby za wynik błędu prawnie doniosłego (tak SN wyrok z 14.04.2021r. IV CSKP 5/21 ( LEX).
W tej sytuacji Sąd Apelacyjny przyjął, że na mocy umowy z dnia 10.07.2013r.D. B.zwolniłaP. S.z długu w wysokości 2.050.000 zł. wynikającego z aktu notarialnego z dnia 14.06.2012r. rep. A nr(...), na mocyart. 508 k.c.w zamian za przeniesienie prawa własności 100.099 udziałów spółki(...)z o.o. Własność udziałów w/w spółki została skutecznie przeniesiona przezP. S.naD. B.albowiem niesporne jest, że warunki określone w par. 2 umowy z 10.07.2013r. ziściły się, co strony potwierdziły składając oświadczenie z podpisami notarialnie poświadczonymi ( k.471).
Umowa z 10.07.2013r. zawiera wszystkie essentialia negotii umowy zbycia udziałów w spółce z o.o., oraz spełnia wymogi określone wart. 180 k.s.h.( forma pisemna z podpisami notarialnie poświadczonymi). Strony zastrzegły w umowie skutek rozporządzający albowiem zgodnie z par. 1 pkt 3 umowy: „własność udziałów spółki przejdzie na wierzyciela po spełnieniu się skutków rozporządzających określonych w par. 2 ust. 1, 2, 3 umowy” ( k.465). Nie jest zatem trafny zarzut, że do przeniesienia własności udziałów w spółce potrzebne było, po spełnieniu warunków zawieszających, zawarcie umowy sprzedaży. W umowie warunkowej określono wartość udziałów, chwilę przejścia własności udziałów naD. B.( k. 465 par. 1 pkt 3 umowy), oraz zobowiązanieD. B.do zapłaty za nabyte udziały kwoty 2.954.950 zł. w terminie do 31.12.2018r. ( k.467).
Okoliczność, iżD. B.oświadczyła, że uznaje za zasadne uchylenie się przezP. S.od skutków prawnych oświadczenia woli złożonego przez niego w warunkowej umowie zwolnienia z długu, nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia albowiem skuteczność uchylenia się od skutków prawnych oświadczenia woli złożonego pod wpływem błędu nie zależy od zgody drugiej strony umowy, lecz od tego czy zostały spełnione przesłanki , o których mowa wart. 84 k.c.
W protokole z dnia 3 grudnia 2013r. zawartym w akcie notarialnym rep. A nr(...), strony nie zawarły umowy, którą można byłoby uznać za przenoszącą własność udziałów w spółce(...)z powrotem naP. S.i wierzytelności w kwocie 2.050.000 zł. naD. B.. Okoliczność, że wolą stron było odstąpienie od umowy sprzedaży udziałów i od umowy warunkowego zwolnienia z długu, nie jest wystarczająca do przyjęcia, że tak się stało. Umowa z dnia 10.07.2013r. została bowiem wykonana ( udziały w spółce(...)zostały przeniesione naD. B.a długP. S.wygasł). Okoliczność, żeP. S.8.03.2016r. darował córceD. K. (2)udziały w spółce(...)( te które uprzednio zbyłD. B.), nie mogła doprowadzić do zmiany stanu prawnego tych udziałów.
Porozumienie z 3.12.2013r. (k.563), wbrew wywodom powódki nie zawiera oświadczeniaP. S.o uznaniu długu w kwocie 2.050.000 zł.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Apelacyjny przyjął, że powódka nie nabyła skutecznie wierzytelności w kwocie 2.050.000 zł. w stosunku doP. S.a zatem nie przysługują jej ustawowe odsetki od tej wierzytelności, co uzasadnia zmianę zaskarżonego wyroku poprzez oddalenie powództwa na podstawieart. 386 par. 1 k.p.c.
O kosztach procesu za I instancję Sąd Apelacyjny orzekł zgodnie zart. 98 par. 1 i 3 k.p.c.przyjmując, że powódka przegrała spór.
Brak jest podstaw do przyjęcia, że powódka nie jest stroną przegrywającą spór w zakresie roszczenia o zapłatę kwoty 120.000 zł., co do której powództwo zostało cofnięte gdyż pozwany udowodnił, żeD. B.zrzekła się wobec niego roszczenia o zapłatę w/w kwoty w dniu 3.12.2013r. (k.567v). Powódka wywodziła, że nabyła w/w wierzytelność odD. B.mocą umowy cesji z 23.05.2017r. Skoro umowa cesji okazała się bezskuteczna, to powódka ponosi konsekwencje niezasadnego wytoczenia powództwa bez względu na to, czy miała świadomość bezskuteczności cesji przedmiotowej wierzytelności.
O kosztach postępowania apelacyjnego Sąd Apelacyjny orzekł zgodnie zart. 98 par. 1 i 3 k.p.c.Na koszty te złożyły się: opłata od apelacji w kwocie 27.593 zł. ( k.546) i wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 8100 zł.
SSA Ewa Kaniok

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Warszawie
date: '2022-12-16'
department_name: V Wydział Cywilny
judges:
- Ewa Kaniok
legal_bases:
- art. 359 § 1 i § 2 k.c.
- art. 777 § 1 pkt. 5 k.p.c.
- art. 180 k.s.h.
recorder: Gabriela Kaszuba
signature: V ACa 30/22
```