You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 553/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 września 2017 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Ewa Rusin

Protokolant:

Magdalena Telesz

przy udziale Julity Podlewskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 22 września 2017 r.
sprawyP. D.
synaS.iR. z domu P.
urodzonego (...)wL.
oskarżonego zart. 207 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk,art. 190 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Kłodzku
z dnia 11 lipca 2017 r. sygnatura akt II K 637/16

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że z podstawy prawnej wymiaru kary w punkcie II dyspozycji eliminuje przepisyart. 64§ 1 kkiart. 37 a kkorazart. 33 § 1 kk;

II
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych związanych z postępowaniem odwoławczym zaliczając wydatki za to postępowanie na rachunek Skarbu Państwa

Sygn. akt IV Ka 553 / 17

UZASADNIENIE
Prokurator Rejonowy w Bystrzycy Kłodzkiej oskarżyłP. D.o to, że:

I
W okresie od 01 stycznia 2016 roku do dnia 01 maja 2016 roku oraz od dnia 15 lipca 2016 roku do dnia 03 września 2016 roku wK., woj.(...)znęcał się psychicznie i fizycznie nad żonąK. D.w ten sposób, że wszczynał awantury, podczas których wyzywał ją słowami powszechnie uznanymi za obelżywe, wyganiał z domu, groził pozbawieniem życia, które to groźby wzbudziły w w/w pokrzywdzonej uzasadnioną obawę, że zostaną spełnione, uszkadzał przedmioty będące wyposażeniem mieszkania oraz popychał, przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 06 listopada 2012 roku, sygn. akt IIK 753/12 w wymiarze 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 09 sierpnia 2012 roku do dnia 09 grudnia 2013 roku za przestępstwo podobne z art. 207§1kkr

to jest o czyn zart. 207§1kkw zw. zart. 64§1kk

II
W dniu 03 września 2016 roku wK., woj.(...), groził pozbawieniem życiaP. S., przy czym groźba ta wzbudziła u pokrzywdzonej uzasadnioną obawę, że zostanie spełniona, przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 06 listopada 2012 roku, sygn. akt IIK 753/12 w wymiarze 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 09 sierpnia 2012 roku do dnia 09 grudnia 2013 roku za przestępstwo podobne zart. 207§1kk,-

to jest o czyn zart. 190§1kkw zw. zart. 64§1kk
Sąd Rejonowy w Kłodzku wyrokiem z dnia 11 lipca 2017r. sygn.akt II K 637 /16:

I
oskarżonegoP. D.uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie I części wstępnej wyroku i za to na podstawieart. 207 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkiart. 37a kkorazart. 33 § 1 kkwymierzył mu karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych w kwocie po 10 (dziesięć) zł każda;

II
oskarżonegoP. D.uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie II części wstępnej wyroku i za to na podstawieart. 190 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkiart. 37a kkorazart. 33 § 1 kkwymierzył mu karę grzywny w wysokości 10 (dziesięciu) stawek dziennych w kwocie po 10 (dziesięć) zł każda;

III
na podstawieart. 85 § 1 kkiart. 86 § 1 i 2 kkwyżej orzeczone kary połączył i wymierzył oskarżonemu łączną karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych po 10 (dziesięć) zł każda;

IV
zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych, a wydatkami poniesionymi w toku postępowania obciążył Skarb Państwa.

Z wyrokiem tym w części o karze nie pogodził się prokurator.
Apelujący  na podstawieart. 425 § 1 i § 2 k.p.k.iart. 444 k.p.k.zaskarżył  powyższy wyrok w części na niekorzyść oskarżonego na podstawieart. 438 pkt. 4 k.p.k.wyrokowi temu zarzucił rażącą niewspółmierność kar jednostkowych orzeczonych wobec oskarżonegoP. D.za czyn zart. 207 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.to jest kary grzywny w wysokości 50 stawek dziennych w kwocie po 10 zł każda, za czyn zart. 190 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.kary grzywny w wysokości 10 stawek dziennych w kwocie po 10 zł każda oraz kary łącznej grzywny w wysokości 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych po 10 (dziesięć) zł każda, podczas gdy wysoki stopień zawinienia oraz społecznej szkodliwości czynu oskarżonego wynikający z tego, że oskarżony swoim zachowaniem ponownie zaatakował dobra prawnie chronione pozostające pod szczególną ochroną takie jak rodzina, jej prawidłowe funkcjonowanie zdrowie, nietykalność cielesna, wolność i cześć godność człowieka, to że zarzucanych mu czynów dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa co pozwala na przyjęcie, że pomimo wcześniejszej karalności za czyny podobne nie zmienił on swojego zachowania wobec członków rodziny, a nadto dyrektyw wymiaru kary w aspekcie prewencji ogólnej, w szczególności potrzeby społecznego oddziaływania kary wobec sprawców przestępstw tego rodzaju, a także prewencji szczególnej, przemawiają za uznaniem orzeczonych wobec oskarżonego kar jednostkowych i kary łącznej grzywny w wysokości 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych po 10 (dziesięć) zł każda za nadzwyczaj łagodne i wniósł o zmianę wyroku Sądu I instancji poprzez wymierzenie oskarżonemuP. D.za czyn opisany w pkt I części wstępnej wyroku kary w wymiarze 1 roku pozbawienia wolności, za czyn opisany w pkt II części wstępnej wyroku w wymiarze 4 miesięcy pozbawienia wolności oraz kary łącznej w wymiarze 1 roku pozbawienia wolności;

Sąd Okręgowy zważył co następuje;

Apelacja okazała się niezasadna, jej argumenty niestety nie przekonują.
Poczynione przez Sąd I instancji ustalenia faktyczne są bezbłędne a ich ocena prawna słusznie doprowadziła do uznania sprawstwa i zawinienia oskarżonego co do obu zarzucanych mu występków, kwalifikowanych kolejno zart. 207 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkoraz zart. 190 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk.
Uzasadnienie pisemne wyroku jest dość zwięzłe i lapidarne, ale zawiera prawidłowy wywód logiczny, odpowiada wymogomart. 424 kpk, w tym także akceptowalny wywód dotyczący wymiaru kary.
Nie sposób uznać zasadność zarzutu apelacji rażącej niewspółmierności kary w rozumieniuart. 438 pkt. 4 kpk, tak w odniesieniu do kar jednostkowych jak i łącznej grzywny. Oceniając wymiar kary przez pryzmat uprzedniej karalności sądowej oskarżonego, w tym wystąpienia warunków zart. 64 § 1 kk, można wnioskować, że wymiar ten pozostaje zbyt łagodnym. Jednakże po analizie dowodów sprawy ewidentnym pozostaje wniosek, iż stopień winy oskarżonego i stopień jego zawinienia nie są aż tak znaczne, jak to akcentuje apelujący.
Słusznie uznał Sąd Rejonowy, iż oskarżony jest osobą skłonną do nadużywania alkoholu i pozostając pod jego wpływem dopuszczał się do agresywnych zachowań wobec żony. Przypisany oskarżonemu występek znęcania ( czyn I) nie miał charakteru drastycznego, zaś wedle relacji pozostałych świadków córkiP. S.a zwłaszcza osób postronnychN. R.,I. B.,M. Ł., wynika, że natężenie i częstotliwość agresywnych zachowań oskarżonego nie była aż tak duża, jak to przedstawiła pokrzywdzonaK. D.. Co należy szczególnie wyeksponować to fakt, iż w toku wszczętej w dniu 1.01.2016r. procedury „Niebieskiej Karty”, zatem od pierwszego dnia objętego zarzutem przestępstwa znęcania, nie były prowadzone wobec oskarżonego interwencje policyjne, w ramach prowadzonego monitoringu pokrzywdzonaK. D.nie zgłaszała skarg, wskutek czego 11.05.2016r. zakończono procedurę Niebieskiej Karty ( k. 72 -82 akt). Tak samo zakończyła się kolejna procedura Niebieskiej Karty wszczęta 3.09.2016r., która wobec braku stwierdzenia, by oskarżony dopuszczał się aktów znęcania wobec pokrzywdzonej, została zakończona w maju 2017r. ( vide zeznania świadkówI. B.iM. Ł.k. 127 akt).
Nadto koniecznym pozostaje uwzględnienie, iż wedle zeznań pokrzywdzonejK. D.od 3 września 2016r., zatem od ponad roku, oskarżony zdecydowanie zmienił swe zachowanie, nie wszczyna awantur, prowadzi osobne gospodarstwo domowe, z pokrzywdzoną użytkują osobne lokale i wzajemnie unikają kontaktu. Oskarżony jest osobą schorowaną, w podeszłym wieku, do winy przyznał się i żałuje swego postępowania, ma stałe dochody. Dlatego w przedstawionych wyżej okolicznościach wymierzenie za występek znęcania kary łagodniejszego rodzaju w postaci grzywny – przy zastosowaniuart. 37 a kk- należy uznać za karę spełniającą dyrektywyart.53 kk. Karę taką można ocenić jako łagodną, ale nie w stopniu niewspółmiernym w rozumieniuart. 438 pkt.4 kpk.
W odniesieniu do czynu II-go kwalifikowanego zart. 190 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkto apelujący nie poświęcił ani jednego zdania, w którym uzasadniłby konieczność wymierzenia najsurowszego rodzaju kary tj. pozbawienia wolności spośród katalogu kar zart. 190 § 1 kk. Powrót do przestępstwa kwalifikowany tu zart. 64 § 1 kkto nazbyt nikła podstawa, by karę wobec oskarżonego zaostrzyć od najłagodniejszego do najsurowszego rodzaju i to o charakterze bezwzględnym, jak wnioskował apelujący o 4 miesiące pozbawienia wolności.
Z urzędu natomiast skorygowano podstawę wymiaru kary za omawiany występek groźby karalnej, wyłączonoart. 64 § 1 k( skoro nie doszło do zaostrzenia kary) orazart. 37 a kk( bo przecież wart. 190 § 1 kkkatalog kar przewiduje karę grzywny) a takżeart. 33 § 1 kk( przepis ten definiuje ustawowe granice kary grzywny, więc jego powoływanie jest zbędne).
O zwolnieniu oskarżonego od obowiązku poniesienia kosztów sądowych postępowania odwoławczego orzeczono na podstawieart. 636 § 1 kpkiart. 624 § 1 kpk, co uzasadniają niewielkie dochody oskarżonego oraz brak istotnego majątku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2017-09-22'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Ewa Rusin
legal_bases:
- art. 86 § 1 i 2 kk
- art. 425 § 1 i § 2 k.p.k.
recorder: Magdalena Telesz
signature: IV Ka 553/17
```