You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V U 99/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 maja 2013 roku

Sąd Okręgowy w Białymstoku
V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący: SSO Wiesława Kruczkowska
Protokolant: Marta Sokołowska

po rozpoznaniu w dniu 8 maja 2013 roku w Białymstoku
sprawyM. P.
przeciwkoDyrektorowi Zakładu Emerytalno - Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych wW.
o waloryzację emerytury policyjnej
na skutek odwołaniaM. P.
od decyzjiDyrektora Zakładu Emerytalno - Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji wW.
z dnia 29 lutego 2012 roku
Nr(...)

I
oddala odwołanie;

II
zasądza odM. P.na rzecz Zakładu Emerytalno – Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych wW.kwotę 120 (sto dwadzieścia) zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt V U 99/13

UZASADNIENIE
Decyzją Dyrektora Zakładu Emerytalno – Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w przedmiocie waloryzacji policyjnej emerytury z dnia 29 lutego 2013 r., nr(...)na podstawie przepisu art. 5 ust. 3 i art. 6 ustawy z dnia z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin (Dz.U. z 2004 r. Nr 8., poz. 67 j.t. ze zm.) (dalej jako: ustawa policyjna), w związku zart. 4 i 5 ustawy z dnia 13 stycznia 2012 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw(Dz.U. z 2012 r., poz. 118) (dalej jako: ustawa zmieniająca) ustalonoM. P.nową wysokość policyjnej emerytury wraz z przysługującymi dodatkami od dnia 1 marca 2012 r. Wysokość emerytury została obliczona poprzez dodanie do dotychczasowej emerytury kwoty waloryzacji określonej w art. 4 ustawy zmieniającej, tj. kwoty 71 zł.
Odwołanie od powyższej decyzji wniósłM. P.kwestionując sposób waloryzacji świadczenia emerytalnego poprzez zastosowanie waloryzacji kwotowej, podnosząc, iż jest ona sprzeczna z celem waloryzacji oraz przepisamiKonstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. W uzasadnieniu powoływał się na zawisłą przed Trybunałem Konstytucyjnym sprawę o stwierdzenie niezgodności zKonstytucjąprzepisów ustawy zmieniającej.
Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu podniósł, iż dokonana waloryzacja kwotowa jest zgodna z obowiązującym w tym zakresie stanem prawnym.

Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:

Bezsporna jest okoliczność, iż zaskarżoną decyzją dokonano ustalenia nowej wysokości emerytury policyjnejM. P.na podstawie przepisu art. 5 ust. 3 i art. 6 ustawy policyjnej, w związku z art. 4 i 5 ustawy zmieniającej.
Zgodnie z powołanym przepisem art. 6 ustawy policyjnej emerytury i renty oraz podstawy ich wymiaru podlegają waloryzacji na zasadach i w terminach przewidzianych wustawie z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Natomiast przepis art. 5 ust. 3 stanowi, iż jeżeli w okresie między zwolnieniem ze służby funkcjonariusza a ustaleniem prawa do emerytury lub renty inwalidzkiej przypadały waloryzacje emerytur i rent inwalidzkich, podstawę wymiaru tych świadczeń podwyższa się wskaźnikami wszystkich kolejnych waloryzacji przypadających w tym okresie. Na podstawie art. 4 ust. 1 ustawy zmieniającej, której przepisy znajdują zastosowanie odpowiednio do emerytur policyjnych (art. 5 ust. 1 pkt 8 ustawy zmieniającej), w 2012 r. waloryzacja od dnia 1 marca polega na dodaniu do kwoty świadczenia, w wysokości przysługującej w dniu 29 lutego 2012 r., kwoty waloryzacji w wysokości 71 zł.
Przepisy ustawy zmieniającej, będące podstawą zaskarżonej decyzji, były przedmiotem kontroli Trybunału Konstytucyjnego, który wyrokiem z dnia 19 grudnia 2012 r. (K 9/12, OTK-A 2012/11/136, Dz.U. z 2012 r., poz. 1555) orzekł, iż art. 4 ust. 1 – 8 w odniesieniu do świadczeń wymienionych wart. 5 ust. 1 pkt 1, 2, 4 – 15oraz wart. 6w związku zart. 7 i art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 13 stycznia 2012 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustawsą zgodne zart. 67 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, zasadami ochrony zaufania obywatela do państwa i stanowionego przez nie prawa oraz ochrony praw nabytych wynikającymi zart. 2 Konstytucji, zasadą sprawiedliwości społecznej wyrażoną wart. 2 Konstytucjioraz zart. 32 ust. 1 Konstytucji. W uzasadnieniu powołanego wyroku wskazano, iż waloryzacja kwotowa została wprowadzona ze względu na konieczność realizacji konstytucyjnych zasad: zachowania równowagi finansów publicznych oraz solidaryzmu społecznego. Związek zaskarżonych przepisów z tymi wartościami konstytucyjnymi uzasadnia przyjęcie przez ustawodawcę incydentalnej regulacji mniej korzystnej dla lepiej sytuowanych świadczeniobiorców. Wspomniane zróżnicowanie jest uzasadnione także z punktu widzenia wartości współtworzących zasadę sprawiedliwości społecznej, co Trybunał uzasadnia, rozpatrując zarzut naruszenia tej zasady. Kryterium różnicowania pozostaje zatem w związku z innymi wartościami, zasadami czy normami konstytucyjnymi, uzasadniającymi odmienne traktowanie podmiotów podobnych. Przepisy ustawy zmieniającej w zakresie waloryzacji kwotowej utraciły moc z dniem 31 grudnia 2012 r.
W związku z powyższym, iż przepisy na podstawie, których dokonano waloryzacji kwotowej nie zostały skutecznie zakwestionowane w toku kontroli przed Trybunałem Konstytucyjnym, brak było podstaw do zmiany zaskarżonej decyzji. Waloryzacja została dokonana na podstawie obowiązujących w dacie ustalenia nowej wysokości świadczenia przepisów prawa.

Z tych wszystkich względów Sąd orzekł jak w wyroku na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.(pkt I).

O kosztach zastępstwa procesowego orzeczono zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu na podstawieart. 98 k.p.c.Wysokość kosztów ustalono na podstawie§ 11 ust. 2w zw. z§ 2 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz.U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1349 ze zm.).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Białymstoku
date: '2013-05-08'
department_name: V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Wiesława Kruczkowska
legal_bases:
- art. 7 i art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 13 stycznia 2012 r. o zmianie ustawy o emeryturach
  i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw
- art. 67 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej
- art. 98 k.p.c.
- § 2 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r.
  w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa
  kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: Marta Sokołowska
signature: V U 99/13
```