You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX Ka 1729/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 stycznia 2014 r.

Sąd Okręgowy w Kielcach, IX Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący:  SSO Krzysztof Sajtyna
Protokolant: st.sekr.sądowy Dorota Ziółkowska

przy udziale oskarżyciela publicznego ---------------
po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2014 r.
sprawyP. J.
obwinionego o wykroczenie z art. 92 § 1 kw, art. 86 § 1 kw
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Ostrowcu Świętokrzyskim
z dnia 17 lipca 2013r. sygn. akt II W 326/12

I
zmienia zaskarżony wyrok w całości w ten sposób, że:

1
obwinionego uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie I wniosku o ukaranie tj. wykroczenia z art. 92 § 1 kw i za to na podstawie art. 92 § 1 kw w zw. z art. 24 § 1 i 3 kw wymierza mu karę grzywny w kwocie 200 (dwustu) złotych;

2
obwinionego uniewinnia od czynu zarzucanego mu w punkcie II wniosku o ukaranie i kosztami postępowania w tej części obciąża Skarbu Państwa;

II
zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania za obie instancje.

Sygn. akt IX Ka 1729/13

UZASADNIENIE
P. J.został obwiniony o to, że:
I. w dniu 14 lutego 20121. o godz. 12.10 w miejscowościŁ., gm.Ł., pow.K., w woj.(...)od strony m-ciR.kierując samochodem osobowym markiH. (...)nr rej. (...)nie zachował należytej ostrożności nie stosując się do znaku STOP wjechał na skrzyżowanie kierując się w kierunkuO.wymuszając pierwszeństwa przejazdu na kierowcy samochoduK. (...)nr rej. (...)jadącego od stronyK.w kierunkuS., który zmuszony był do hamowania
tj. o wykroczenie z art. 92§1 k.w.;
II. w dniu 14 lutego 2012r. o godz. 12.10 w miejscowościŁ., gm.Ł., pow.K., w woj.(...)naul. (...), droga K-74 jadąc w kierunkuO.od stronyK.kierując samochodem osobowym markiH. (...)nr rej. (...)bezzasadnie zahamował zmuszając jadącego z tyłu w tym samym kierunku kierowcę nieoznakowanym pojazdem służbowym markiK. (...)nr rej. (...)do gwałtownego hamowania, czym stworzył zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym
tj. o wykroczenie z art. 86§1 k.w.
Sąd Rejonowy w Ostrowcu Świętokrzyskim wyrokiem z dnia 17 lipca 2013 r. w sprawie sygn. akt II W 326/12:

I
obwinionegoP. J.- w ramach czynów zarzucanych mu

wnioskiem o ukaranie uznał za winnego tego, że:
• w dniu 14 lutego 2012r. w miejscowościŁ., gm.Ł., pow.K., w woj.(...)na drodze publicznej, kierując samochodem osobowym markiH. (...)nr rej. (...), nie zachował należytej ostrożności i nie stosując się do znaku „STOP" wjechał na skrzyżowanie wymuszając na kierowcy samochodu markiK. (...)nr rej. (...)pierwszeństwo przejazdu, czym spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym - tj. popełnienia wykroczenia z art. 86§1k.w.
• w dniu 14 lutego 2012r. w miejscowościŁ., gm.Ł., pow.K., w woj.(...)naul. (...)kierując samochodem osobowym markiH. (...)nr rej. (...)bezzasadnie zahamował zmuszając jadącego za nim w tym samym kierunku kierowcę nieoznakowanego pojazdu służbowego markiK. (...)nr rej. (...)do gwałtownego hamowania, czym stworzył zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym –
tj. popełnienia wykroczenia z art. 86 § 1 k.w.
i za to na podstawie art. 86 §1 k.w. w zw. z art.9 § 2k.w. i art. 24 § 1 i 3 k.w.
wymierzył mu łącznie karę grzywny w kwocie 1000 (jednego tysiąca) złotych;
II. na podstawieart.118 §1 k.p.w.iart.627 k.p.k.w zw. zart.119 k.p.w.zasądził od obwinionegoP. J.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 700 (siedemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Powyższy wyrok w całości zaskarżył obrońca obwinionego, nie precyzując jednak formalnych zarzutów.
Z treści uzasadnienia apelacji wynika, że zarzucił wyrokowi Sądu I instancji obrazę przepisów postępowaniaart. 8 k.p.w.w zw. zart. 5 § 2 k.p.k.iart. 7 k.p.k.polegającą na nieprawidłowej ocenie zgromadzonych w sprawie dowodów, w szczególności zeznań świadkaZ. K.i wyprowadzenie z tychże nieuprawnionych wniosków, co do spowodowania przez obwinionego zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym.
Wniósł o zmianę wyroku i uniewinnienie od stawianych zarzutów i zasądzenie na rzecz obwinionego kosztów postępowania według norm przepisanych.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja częściowo zasługuje na uwzględnienie, a podniesiony zarzut jest w pewnym zakresie zasadny.
Ustalenia faktyczne w niniejszej sprawie zostały poczynione praktycznie wyłącznie w oparciu o zeznania świadkaZ. K.oraz pomocniczo opinię biegłego, która to jednak opinia ma o tyle znaczenie dla istoty sprawy, że potwierdza, iż w przypadku dania wiary wersji świadka obwiniony naruszył zasady bezpieczeństwa wskazane w opinii.
Zdaniem Sądu Okręgowego nie ma podstaw do uwzględnienia argumentów apelacji, jeżeli kwestionowała wiarygodność zeznań świadka i przedstawianej przez niego wersji wydarzeń. Trudno, bowiem byłoby przyjąć, aby świadek, który z racji wykonywanej funkcji, powinien mieć wysoki poziom świadomości prawnej, bez uzasadnionej przyczyny, podejmował wobec obwinionego działania opisane w jego zeznaniach, a przyjęte w ustaleniach przez Sąd I instancji. Brak jest również jakichkolwiek powodów osobistych, oprócz wydarzeń mających miejsce w krytycznym miejscu i czasie, aby świadek obciążał obwinionego zachowaniami, które de facto nie miały miejsca. Pewne wątpliwości wynikające z analizy przedstawionej w uzasadnieniu apelacji nie mogą przesądzać o niewiarygodności wersji świadka, co do zasady, natomiast niewątpliwie wynikają z dynamicznego charakteru zdarzenia i trudności obiektywnej oceny odległości oraz dokładnego umiejscowienia pojazdów w czasie ruchu. Dla oceny zachowania obwinionego bez znaczenia pozostają kwestie legalności i prawidłowości postępowaniaZ. K.- podnoszone przez autora apelacji.
Zeznania świadkaZ. K.w sposób oczywisty wskazują na naruszenie zasad bezpieczeństwa, które zostały wskazane w opinii biegłego. Niemniej jednak z zeznań tych, chociażby ze względów o których wspomniano wyżej, a więc dynamiki zdarzenia i subiektywnej oceny zaistniałej sytuacji drogowej, w żadnym razie nie można w sposób nie budzący wątpliwości wyprowadzić wniosku o spowodowaniu przez obwinionego i to w obu sytuacjach zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym w rozumieniu art. 86 § 1 k.w. Bezspornie poprzez swoje zachowanie mógł zakłócić płynność ruchu drogowego i utrudnić ruch drogowy, w tym świadkowiZ. K., to jednak nie jest to równoważne ze spowodowaniem realnego niebezpieczeństwa, a tylko w takiej sytuacji realizowałaby się jego odpowiedzialność zart. 86 § 1k.w. W tym zakresie ocena dokonana przez Sąd Rejonowy naruszaart. 5 § 2 k.p.k.iart. 7 k.p.k.w zw. zart. 8 k.p.w.Nie da się, bowiem obecnie usunąć tych wątpliwości, albowiem nie ma możliwości bezspornego ustalenia zależności pomiędzy wjazdem obwinionego na skrzyżowanie z drogi podporządkowanej, oraz odległości dzielącej go w tym momencie od pojazdu kierowanego przezZ. K., a także odstępu pomiędzy samochodami w momencie podjęcia manewru hamowania.
Z tych też względów należało przyjąć, ze obwiniony nie popełnił wykroczeń zart. 86 § 1k.w. przypisanych mu wyrokiem i na podstawieart. 62 § 3 k.p.w.w zw. zart. 5 § 1 pkt 1 k.p.w.uniewinnić go od czynu zarzucanego mu w pkt II wniosku o ukaranie, a kosztami w tym zakresie obciążyć Skarb Państwa (art. 118 § 2 k.p.w.). Jednocześnie poczynione w sprawie ustalenia faktyczne są w pełni wystarczające do przypisania obwinionemu czynu zarzucanego mu w pkt I wniosku o ukaranie, a mianowicie wykroczenia zart. 92 § 1k.w. Karę grzywny w wysokości 200 złotych orzeczono mając na uwadze charakter czynu, rodzaj naruszonego dobra prawnego oraz właściwości i warunki osobiste obwinionego.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na podstawieart. 109 § 2 k.p.w.w zw. zart. 456 k.p.k.i zart. 437 § 2 k.p.k.orzekł jak w dyspozytywnej części wyroku.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 118 § 1 k.p.w.iart. 119 k.p.w.w zw. zart. 624 § 1 k.p.k., przy czym obwinionego nie obciążono wydatkami związanymi z ustanowieniem biegłego, albowiem de facto od zarzutów, co do których został on powołany, obwiniony został uniewinniony.

SSO Krzysztof Sajtyna

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kielcach
date: '2014-01-14'
department_name: IX Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Krzysztof Sajtyna
legal_bases:
- art. 5 § 1 pkt 1 k.p.w.
- art. 437 § 2 k.p.k.
recorder: st.sekr.sądowy Dorota Ziółkowska
signature: IX Ka 1729/13
```