You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

I C 2331/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 stycznia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Poznaniu - Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodnicząca:SSO Katarzyna Gawecka
Protokolant: st. sekr. sąd. Sławomira Konieczna
po rozpoznaniu w dniu 21 stycznia 2014 r. w Poznaniu
sprawy
z powództwa:
MiastaP.
przeciwko:
Wspólnocie Mieszkaniowej przyul. (...),b,c wP.
o uchylenie uchwały

1
oddala powództwo;

2
kosztami procesu obciąża w całości powoda i na tej podstawie zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę 197 zł. (sto dziewięćdziesiąt złotych).

/-/SSO Katarzyna Gawecka

UZASADNIENIE
Powód MiastoP.– Zarząd (...)Zasobów Lokalowych wP., w pozwie skierowanym przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej przyul. (...), b, c wP., wniósł o:
- uchylenie uchwały nr 6/13 z dnia 10 lipca 2013r. w sprawie przyjęcia regulaminu porządku domowego oraz funkcjonowania Wspólnoty Mieszkaniowej przyul. (...)a – c,
- zasądzenie od pozwanego na swoją rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
W uzasadnieniu powód podniósł, że poszczególne zapisy uchwalonego powyższą uchwałą regulaminu naruszają przepisy prawa oraz interesy powoda.
W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa oraz zasądzenie od powoda na swoją rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwany, odnosząc się do poszczególnych punktów regulaminu, zakwestionował twierdzenia powoda dotyczące sprzeczności uchwały z prawem i uzasadnionymi interesami powoda (k. 39-42).
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 10 lipca 2013r. pozwana Wspólnota Mieszkaniowa, w trybie indywidualnego zbierania głosów, podjęła uchwałę nr 6/2013 w sprawie przyjęcia regulaminu porządku domowego oraz funkcjonowania Wspólnoty Mieszkaniowej przyul. (...)-c. W § 1 tej uchwały przyjęto regulamin porządku domowego oraz funkcjonowania Wspólnoty Mieszkaniowej przyul. (...)-c wP., zgodnie z załącznikiem nr 1 do uchwały.
Powyższy regulamin składa się z pięciu części – I. Postanowienia ogólne, II. Prawa i obowiązki mieszkańców – właścicieli lokali oraz najemcy, III. Przepisy porządkowe, IV. Przepisy dotyczące piwnic i suszarni, V. Przepisy prawne.
W przedmiotowym regulaminie zawarto m.in. poniższe postanowienia:
- „Władzę uchwałodawczą we Wspólnocie stanowią właściciele lokali podejmujący decyzje przekraczające zwykły zarząd w trakcie zebrań ogółu właścicieli - rocznego lub nadzwyczajnych” (pkt. 2 Postanowień ogólnych),
- „Zarząd Wspólnoty Mieszkaniowej jest wieloosobowy, jednak nie mniej niż trzyosobowy” (pkt. 7 Postanowień ogólnych),
- „Wszelkie sprawy ściśle związane z funkcjonowaniem Wspólnoty Mieszkaniowej, jak również części wspólnej nieruchomości oraz terenu do niej przyległego, należy zgłaszać bezpośrednio Zarządowi, który to jest uprawniony do podejmowania dalszych czynności i decyzji” (pkt. 7 Postanowień ogólnych),
- „Wszystkim współwłaścicielom nieruchomości przysługują takie same uprawnienia. Odnosi się to również do ich obowiązków” ( pkt. 1 części II – Prawa i obowiązki mieszkańców),
- „ Właściciel lokalu zobowiązany jest powiadomić Zarządcę o wszelkich istotnych  zmianach dotyczących jego lokalu, w szczególności:
- o zmianach w prawie własności,
- o zmianie liczby osób zamieszkałych w lokalu lub uprawnionych do korzystania z  lokalu,
- wskazać adres do korespondencji, telefon kontaktowy i ewentualnie adres  internetowy oraz poinformować o każdej jego zmianie.
Nie powiadomienie o zmianie adresu do korespondencji spowoduje, że wszelkie pisma adresowane do właścicieli lokali uznane będą za doręczone. • _ Informacje te należy przekazać niezwłocznie, lecz nie później niż 7 dni od zaistnienia zmiany. Informację tę należy przekazać w formie pisemnej” (pkt.4 części II. Prawa i obowiązki mieszkańców).
Okoliczności bezsporne, nadto uchwała nr 6/2013 k. 3, odpis Regulaminu k. 4-8.
Powód jest właścicielem lokali objętych działaniem pozwanej Wspólnoty.
Okoliczność bezsporna.
Powód otrzymał zawiadomienie o podjęciu uchwały w dniu 17 lipca 2013r.
Dowód: zawiadomienie o podjęciu uchwały k. 9,10.
Przedstawione powyżej ustalenia faktyczne były pomiędzy stronami bezsporne. Nadto, potwierdzały je dowody z dokumentów urzędowych i prywatnych, których treści i autentyczności nie kwestionowała żadna ze stron.
Sąd zważył, co następuje:
Podstawą prawną złożonego w niniejszej sprawie powództwa jestart. 25 ustawy z dnia 24 czerwca 1994r. o własności lokali(tekst jednolity Dz.U. z 2000r., nr 80, poz. 903 ze zm.; zwana dalej „ustawą o własności lokali”). Zgodnie z dyspozycją tego przepisu właściciel lokalu może zaskarżyć uchwałę do sądu z powodu jej niezgodności z przepisami prawa lub z umową właścicieli lokali albo jeśli narusza ona zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną lub w inny sposób narusza jego interesy (§ 1). Powyższe powództwo może być wytoczone przeciwko wspólnocie mieszkaniowej w terminie 6 tygodni od dnia podjęcia uchwały na zebraniu ogółu właścicieli albo od dnia powiadomienia wytaczającego powództwo o treści uchwały podjętej w trybie indywidualnego zbierania głosów (§ 2).
Powód wniósł pozew w niniejszej sprawie w dniu 27 sierpnia 2013r., a zatem spełnione zostały wymagania formalne do jego wniesienia wymienione w § 2 powyższego przepisu, tj. zachowany został sześciu – tygodniowy termin do wniesienia powództwa liczony od dnia powiadomienia go o treści uchwały podjętej w trybie indywidualnego zbierania głosów (17 lipca 2013r.). Rozważenia wymagały zatem kwestie merytoryczne dotyczące zaskarżonej czynności prawnej.
Powód, w treści pozwu, podniósł zarzuty dotyczące wskazanych w ustaleniach faktycznych uzasadnienia postanowień Regulaminu. W ocenie Sądu, zarzuty te należy uznać za bezzasadne.
Na wstępie należy wskazać, że treść pkt. 2 Postanowień ogólnych przedmiotowego Regulaminu w żadnym stopniu nie wskazuje na sprzeczność z przepisami prawa, w tymart. 23 ust. 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1994r. o własności lokali(tekst jednolity Dz.U. z 2000r., nr 80, poz. 903 ze zm.), według którego uchwały właścicieli lokali są podejmowane bądź na zebraniu, bądź w drodze indywidualnego zbierania głosów przez zarząd; uchwała może być wynikiem głosów oddanych częściowo na zebraniu, częściowo w drodze indywidualnego ich zbierania. Przedmiotowy punkt Regulaminu wskazuje raczej na uchwałodawczą władzę właścicieli lokali i wprowadzenie praktyki podejmowania decyzji przekraczających zwykły zarząd w trakcie zebrań ogółu właścicieli – rocznych i nadzwyczajnych. Przyjęcie takiego rozwiązania w żaden sposób nie wyłącza jednak możliwości podejmowania przedmiotowych uchwał w drodze indywidualnego zbierania głosów zgodnie zart. 23 ust. 1 ustawy o własności lokali, a tym bardziej nie podważają ważności podjęcia w tym trybie uchwał. Potwierdzają to m.in. postanowienia pkt. 12 i 13 Postanowień ogólnych przedmiotowego Regulaminu, które stanowią powtórzenie postanowień ustawowych dotyczących sposobu przeprowadzania głosowań.
Nie można zgodzić się również z zarzutem powoda dotyczącym pkt. 3 Postanowień ogólnych regulaminu, w którym przyjęto istnienie co najmniej trzyosobowego zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej. Wskazać należy w tym miejscu, że zapis taki nie narusza żadnego przepisu prawa oraz – w przypadku nieobecności lub choroby któregoś z członków zarządu – ułatwia podejmowanie w imieniu Wspólnoty wiążących decyzji. Usprawnienie zarządu nad nieruchomością wspólną nie narusza usprawiedliwionych interesów powoda.
W odniesieniu do pkt. 14 Postanowień ogólnych przedmiotowego Regulaminu wskazać należy, że nie ingeruje on w sposób działania zarządcy. Podnoszony przez powoda zarzut w swej istocie nie kwestionuje przedmiotowego zapisu, wskazując na jego niezgodność z prawem lub uzasadnionymi interesami powoda, lecz stanowi postulat dalszego rozbudowania postanowień Regulaminu.
Za całkowicie bezzasadne należy uznać zarzuty powoda dotyczące pkt. 1 części II Regulaminu, stanowiącego, że „Wszystkim współwłaścicielom nieruchomości przysługują takie same uprawnienia. Odnosi się to również do ich obowiązków.”Wskazać należy w tym miejscu, że już z istoty współwłasności wynika, że wszystkim współwłaścicielom nieruchomości przysługują takie same atrybuty dotyczące wspólnego prawa, a w szczególności każdemu współwłaścicielowi przysługują uprawnienia do posiadania i korzystania z nieruchomości wspólnej w takim zakresie w jakim nie narusza tych samych uprawnień pozostałych współwłaścicieli. Postanowienia Regulaminu odpowiadają zatem przepisom prawa. Oczywiście, jak wskazała to pozwana w odpowiedzi na pozew, omawiany zapis, nie narusza faktycznego wpływu poszczególnych właścicieli na podejmowanie przez Wspólnotę decyzji w związku z wielkością przysługującego im udziału we własności nieruchomości wspólnej.
W ocenie Sądu, przepisów prawa oraz uzasadnionych interesów właścicieli poszczególnych lokali nie narusza również pkt. 14 części II Regulaminu. Wskazane w tych punktach informacje, do których przekazywania zobowiązani są właściciele, w istocie mają znaczący wpływ na sposób funkcjonowania i zarządu nieruchomością wspólną, której własność jest nierozerwalnie związana z własnością poszczególnych lokali. Mają one bezpośrednie znaczenie dla ustalenia praw i obowiązków poszczególnych mieszkańców.
Mając na uwadze powyższe roszczenie powoda zostało uznane za bezzasadne i w konsekwencji orzeczono o jego oddaleniu (pkt. 1 wyroku).
O kosztach postępowania, zgodnie z wynikiem sprawy, orzeczono na podstawieart. 98 § 1 k.p.c., obciążając nimi w całości powoda. W konsekwencji należało zasądzić od powoda na rzecz pozwanego kwotę 197 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Wysokość wynagrodzenia pełnomocnika pozwanego Sąd ustalił na podstawie§ 2 ust. 1 i 2, § 3 ust. 1, § 5 i § 11 ust. 1 pkt. 21 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(tekst jednolity Dz.U. z 2013r., poz. 461).
/-/SSO Katarzyna Gawecka

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Poznaniu
date: '2014-01-30'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Katarzyna Gawecka
legal_bases:
- art. 23 ust. 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1994r. o własności lokali
- art. 98 § 1 k.p.c.
- § 2 ust. 1 i 2, § 3 ust. 1, § 5 i § 11 ust. 1 pkt. 21 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości
  z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia
  przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: st. sekr. sąd. Sławomira Konieczna
signature: I C 2331/13
```