You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. I C 490/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 1 października 2018 r.
Sąd Okręgowy w Słupsku I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR del. Hanna Kaflak-Januszko

Protokolant:

sekretarz sądowy Małgorzata Bugiel

po rozpoznaniu w dniu 1 października 2018 r. w Słupsku
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Spółki AkcyjnejweW.
przeciwkoPrzedsiębiorstwu (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.
o zwolnienie od egzekucji

I
zwalnia od egzekucji, prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym wS.
J. D.w sprawie Km(...)z wniosku pozwanegoPrzedsiębiorstwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.jako wierzyciela przeciwkoD. P.jako dłużnikowi:

- pług leśny dwuodkładnicowy z pogłębiaczem(...), nr fabryczny(...),
- ciągnik rolniczyP.(...), nr VIN(...),nr rej. (...);

II
zasądza od pozwanegoPrzedsiębiorstwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.na rzecz powoda(...) Spółki AkcyjnejweW.9.980,00 zł (dziewięć tysięcy dziewięćset osiemdziesiąt złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów procesu;

III
nadaje wyrokowi w punkcie I rygor natychmiastowej wykonalności.

I C  490/18

UZASADNIENIE
Powód(...) Spółka AkcyjnaweW.pozwem z 17.08.2018 r. wniósł o zwolnienie spod egzekucji ruchomości:
- pługa leśnego dwuodkładnicowego z pogłębiaczem(...), nr fabryczny(...),
- ciągnika rolniczegoP.(...), nr VIN(...),nr rej (...),

     stanowiących jego własność, zajętych w postępowaniu egzekucyjnym, prowadzonym przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym wS.J. D.w sprawie Km(...)z wniosku pozwanegoPrzedsiębiorstwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.jako wierzyciela przeciwkoD. P.jako dłużnikowi. Podał, że dłużnik był w posiadaniu opisanych nieruchomości jako leasingobiorca i tytuł ten utracił wskutek wypowiedzenia umów.

PozwanyPrzedsiębiorstwo (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.,po otrzymaniu 13.09.2018 r. odpisu pozwu z postanowieniem o zawieszeniu postępowania z zawiadomieniem o terminie rozprawy 1.10.2018 r. - w dniu 27.09.2018 r. złożył odpowiedź na pozew i uznał powództwo oraz wniósł o nieobciążanie pozwanego kosztami sądowymi.  Podał, że nie miał wiedzy, iż ruchomości stanowią własność powoda i nie otrzymał korespondencji powoda z wnioskiem o zwolnienie spod zajęcia.
Powódpodtrzymał wniosek o zasądzenie kosztów procesu, w tym zastępstwa procesowego, wskazując, iż dochował staranności, by uniknąć kierowania sprawy do sądu. Dodał, iż pozwany mógł podjąć działania bezpośrednio po otrzymaniu pozwu.

Sąd ustalił, co następuje
           :

D. P.zawarł umowy leasingu ruchomości objętych pozwem z poprzednikami prawnymi powoda.
Umowy te zostały rozwiązane w 2016 r. wskutek nieregulowania zobowiązań płatniczych przezD. P., który został zobowiązany do ww. maszyn.
fakty przyznane (faktury, umowy leasingu, pisma z wypowiedzianymi umów, dokumenty z KRS –k. 7-23, 32-51)
Pismami z 24.07.2018 r. powód zwrócił się do pozwanego o zwolnienie opisanych ruchomości spod zajęcia, uzasadniając to dokumentami jak w pozwie, wnosząc o odpowiedź do 13.08.2018 r., by powód w razie konieczności mógł zachować termin zart. 841 § 1 kc.
dowód: pisma z potwierdzeniami wysłania– k. 24-31
Zajęcie ruchomości nastąpiło 10.07.2017 r. pod nieobecność dłużnika (k. 11).
Dłużnik 11.07.2018 r. powiadomił Komornika, że ruchomości należą do leasingodawców, wniósł o zwolnienie ich spod zajęcia i przedłożył umowy leasingu. (k.16-18).
Komornik pismem z 11.07.2018 r. zawiadomił leasingodawców (poprzedników powoda, k. 21-24).
12.07.2018 r. sekretariat pełnomocnika pozwanego w nawiązaniu do rozmowy telefonicznej zwrócił się mailem o nadesłanie skanów umów leasingowych (k. 31).
10.08.2018 r. wpłynęło do Komornika pisma powoda o zwolnienie ruchomości z uzasadnieniem, że jest ich właścicielem jako następca leasingodawców (k. 48-49, 65-66).
4.09.2018 r. wpłynęło do Komornika zapytanie powoda, czy doszło do zwolnienia spod zajęcia (k. 76).
Pismem z 11.09.2018 r. Komornik udzielił odpowiedzi, że wierzyciel nie wydał dyspozycji umożliwiającej umorzenie postępowania egzekucyjnego. (k.88)
fakty znane z urzędu z ww. akt postępowania egzekucyjnego

Sąd zważył, co następuje
           :

Powództwo podlegało uwzględnieniu.
Wobec dokumentów złożonych w sprawie, potwierdzających prawo własności powoda co do zajętych w egzekucji ruchomości, Sąd nie stwierdził okoliczności negujących dyspozycję zart. 213 § 2 kpc, iż jest związany uznaniem powództwa.
Dlatego na podstawie art.art. 841 § 1 kpcnależało orzec jak w sentencji, a ze względu naart. 333§ 1 pkt. 2 kpc- nadać rygor natychmiastowej wykonalności.
O kosztach rozstrzygnięto na podstawie 98§ 1 kpcw zw. z art. w zw. z § 2 pkt. 6 rozporządzenia z 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie …– /Dz.U. 05.1800/, zasądzając: opłatę od pozwu, 5.400 zł kosztów zastępstwa prawnego.
Przebieg sytuacji nie uzasadnił zastosowaniaart. 101 czy 102 kpc. Powództwo zostało wytoczone w toku postępowania egzekucyjnego, które ze względu na swój cel przewiduje dość dynamiczny tok, wzmacniany terminami jak dla niniejszego powództwa i poprzez ten pryzmat należy oceniać konsekwencje ponoszonych w nim działań. Niezależnie od wyjaśnienia, dlaczego pozwany nie otrzymał pisma powoda, którym wzywał do zakończenia sporu na drodze przesądowej poprzez wykazywanie swojego tytułu do zajętych ruchomości, należy zauważyć, iż organ egzekucyjny na bieżąco informował pozwanego o wątpliwościach, które pojawiły się odnośnie spornego zajęcia. Tymczasem nawet przed terminem rozprawy nie umożliwiono powodowi cofnięcia pozwu, by ograniczyć koszty. Wobec tego obciążanie powoda kosztami prowadzenia postępowania sądowego, którego starał się uniknąć, wykazując się przy tym starannością działania, a znalazł się w nim jako uprawniony pozbawiony swej własności przez dłużnika pozwanego, jawiłoby się jako niesłuszne.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Słupsku
date: '2018-10-01'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Hanna Kaflak-Januszko
legal_bases:
- art. 841 § 1 kc.
- art. 333§ 1 pkt. 2 kpc
recorder: sekretarz sądowy Małgorzata Bugiel
signature: I C 490/18
```