You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VIII U 301/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 października 2015 roku
Sąd Okręgowy w Lublinie VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący Sędzia SO Dorota Stańczyk
Protokolant p.o. prot. sąd. Kinga Pałubska
po rozpoznaniu w dniu 30 października 2015 roku w Lublinie
sprawyM. Z.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.
o prawo do emerytury
na skutek odwołaniaM. Z.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wL.
z dnia 16 lutego 2015 roku znak(...)
zmienia zaskarżoną decyzję i ustalaM. Z.prawo do emerytury od dnia 1 stycznia 2015 roku.
Sygn. akt VIII U 301/15

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.decyzją z dnia 16 lutego 2015 roku odmówiłM. Z.prawa do emerytury. W uzasadnieniu swego stanowiska organ rentowy wskazał, iż wnioskodawca nie uwodnił 15-letniego okresu pracy w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze, wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, obowiązującym na danym stanowisku, a jedynie 3 lata, 6 miesięcy i 23 dni tego rodzaju pracy. W uzasadnieniu podniósł, że zaliczył do pracy w warunkach szczególnych okres zatrudnienia od 18 września 1993 roku do 31 lipca 1997 roku wD. (...). Zaznaczył, że za żaden inny okres nie przedłożył świadectwa wykonywania prac w warunkach szczególnych, a w świadectwach pracy brak jest adnotacji by wnioskodawca wykonywał pracę w warunkach szczególnych (decyzja – k. 29 a.e.).
W dniu 23 lutego 2015 rokuM. Z.wniósł odwołanie od powyższej decyzji. Z treści odwołania wynika, że domaga się przyznania emerytury z tytułu zatrudnienia w warunkach szczególnych. Wskazał, że był zatrudniony w szczególnych warunkach w okresie od dnia 12 stycznia 1974 roku do 30 kwietnia 1992 roku w(...)(...)w kanałach remontowych przy naprawie pojazdów mechanicznych (odwołanie – k. 2-4 a.s.).
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie uzasadniając, jak w treści zaskarżonej decyzji (odpowiedź na odwołanie – k. 5 a.s.).
Sąd Okręgowy w Lublinie ustalił i zważył, co następuje:
M. Z.urodził się w dniu (...).
W dniu 9 stycznia 2015 roku złożył wniosek o ustalenie prawa do emerytury (k. 1-3 a.e.). Organ rentowy ustalił, że na dzień 1 stycznia 1999 roku wnioskodawca legitymuje się łącznym stażem pracy w wymiarze 28 lat, 7 miesięcy i 23 dni. Nadto Zakład Ubezpieczeń Społecznych uwzględnił 3 lata, 6 miesięcy i 23 dni okresów wykonywania pracy w szczególnych warunkach (karta przebiegu zatrudnienia – k. 28 a.e.), Ustalono również, że wnioskodawca był członkiem otwartego funduszu emerytalnego, ale złożył wniosek o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa (część II pkt 2 i 3 wniosku o emeryturę – k. 2 a.e.).
Decyzją z dnia 16 lutego 2015 roku organ rentowy odmówiłM. Z.prawa do emerytury z uwagi na nieudowodnienie wymaganego 15-letniego okresu pracy w szczególnych warunkach (decyzja - k. 29 a.e.).
Sąd ustalił w niniejszym postępowaniu, żeM. Z.został zatrudniony wWojewódzkim Przedsiębiorstwie Państwowej (...)wL.Oddziale II wL.(następnie(...)
(...)wL.) w charakterze montera samochodowego od dnia 12 stycznia 1974 roku (umowa o pracę k. 25 a.o.-k.19 a.s.). W zakładzie były 4 brygady po 6 mechaników, które pracowały wyłącznie w kanałach remontowych i jedna brygada, która wykonywała remonty poza kanałami remontowymi. W hali, w której wykonywano naprawy pojazdów było 10 kanałów remontowych. Do obowiązków wnioskodawcy należała naprawa układów hamulcowych, pneumatycznych i paliwowych, skrzyń biegów, silników w samochodachmarki J.i(...). Wszystkie czynności wykonywał w kanałach remontowych. Praca odbywała się w systemie dwuzmianowym(zeznania wnioskodawcy k. 12v-13, 27-28 a.s., zeznania świadkaJ. Ż.k. 26v-27 a.s.). Od dnia 24 kwietnia 1974 roku do dnia 15 kwietnia 1976 roku odbywał zasadniczą służbę wojskową (świadectwo pracy k.10 a.o). Z dniem dnia 6 maja 1976 roku został ponownie przyjęty do pracy u uprzedniego pracodawcy w wydziale remontowym w charakterze mechanika napraw pojazdów samochodowych z tożsamym zakresem obowiązków, jak w poprzednim okresie pracy (umowa o pracę k. 26 a.o., zeznania świadków:S. W.k. 26v-27 a.s.,J. Ż.k.27 a.s.). W dniu 1 czerwca 1982 roku ukończył kurs na kierowcę wózka akumulatorowego i spalinowego, jednak nigdy nie pracował w tym charakterze (zaświadczenie k. 18 a.o. zeznania wnioskodawcy k. 12v-13, 27-28 a.s.). Od dnia 3 listopada 1983 roku wnioskodawca otrzymał angaż na stanowisko brygadzisty mechanika (k. 40 a.o.). Na tym stanowisku również pracował wyłącznie w kanałach remontowych. Dodatkowo wnioskodawca wydawał zlecenia napraw, co trwało 10 minut, jednak miało miejsce w zależności od czasu trwania naprawy, co 2 tygodnie lub miesiąc. Po zakończeniu naprawy sprawdzał, czy została prawidłowo wykonana naprawa, nie prowadził żadnej dokumentacji. W 1991 roku przebywał przez 3 miesiące na urlopie bezpłatnym (zeznania wnioskodawcy k. 12v-13, 27-28 a.s.). Od dnia 1 kwietnia 1992 rokuM. Z.otrzymał angaż na stanowisko magazyniera-sprzedawcy (angaż k.67 a.o.). Pracował u wyżej wymienionego pracodawcy do dnia 31 sierpnia 1993 roku (świadectwa pracy k. 20 a.o., k.19 a.s.).
Sąd uznał za wiarygodne zeznania wnioskodawcy, bowiem są wewnętrznie spójne, logiczne i znajdują potwierdzenie w dowodach z dokumentów oraz w zeznaniach świadków:S. W.iJ. Ż.. Należy podkreślić, iż przesłuchani w sprawie świadkowie nie mieli żadnego powodu, by relacjonować zdarzenia niezgodnie z ich rzeczywistym przebiegiem. Co istotne obaj świadkowie byli zatrudnieni wspólnie z wnioskodawcą. Codziennie widywał wnioskodawcę wykonującego obowiązki pracownicze w kanałach naprawczych. Szczególnie istotne okazały się zeznania świadkaJ. Ż., który wykonywał naprawy samochodów.
Z uwagi na wspólny okres pracy z wnioskodawcą w tym samym zakładzie, świadkowie mieli sposobność dokonania spostrzeżeń o okolicznościach, o których zeznawali, a ich stały i powtarzający się charakter utrwalił, co do zasady ich przebieg na tyle, iż mimo upływu czasu przedstawili poszczególne zdarzenia w pełni rzetelnie i spójnie. Sąd obdarzył także wiarą zgromadzone w sprawie dowody nieosobowe w postaci dokumentów z akt osobowych. Ich treść nie była kwestionowana przez żadną ze stron, nie budziły one również wątpliwości Sądu tak, co do ich formy, jak i treści.
Odwołanie jest zasadne.
Prawo do wcześniejszej emerytury dla osób zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, z uwagi na datę urodzenia wnioskodawcy, regulują przepisyart. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jednolity: Dz. U. 2015, poz. 748) oraz rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze (Dz. U. z 1983, Nr 8, poz. 43, ze zmianami). Prawo do emerytury nabywają ubezpieczeni po osiągnięciu wieku przewidzianego m. in. w art. 32, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy (1 stycznia 1999 roku) spełnili enumeratywnie określone przesłanki:

a
posiadają okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymagany w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat - dla kobiet i 65 lat - dla mężczyzn,

b
legitymują się okresem składkowym i nieskładkowym, o którym mowa w art.27.

Wskazać należy, że wnioskodawca nie przedłożył świadectwa wykonywania prac w warunkach szczególnych za sporny okres. Sąd jednak nie jest związany określonymi środkami dowodowymi, gdyż zgodnie z treściąart. 473 k.p.c., w postępowaniu przed sądem w sprawach z zakresu prawa pracy i ubezpieczeń społecznych nie stosuje się przepisów ograniczających dopuszczalność dowodu ze świadków i przesłuchania stron. Oznacza to, że każdy fakt może być dowodzony wszelkimi środkami, które Sąd uzna za pożądane. W uzasadnieniu wyroku Sądu Najwyższego z dnia 7 grudnia 2006r. (I UK 179/06 LEX nr 342283) wskazano, że „w postępowaniu wszczętym odwołaniem od decyzji organu rentowego sąd kieruje się regułami dowodzenia określonymi wart. 227-309 k.p.c., zwłaszcza, że w przepisach regulujących postępowanie w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych (art. 4778i nast. k.p.c.) nie ma jakichkolwiek odrębności lub ograniczeń. Przeciwnie,art. 473 § 1 k.p.c.stanowi, że w sprawach z tego zakresu nie stosuje się przepisów ograniczających dopuszczalność dowodu ze świadków i z przesłuchania stron, co oznacza, że fakty, od których uzależnione jest prawo do emerytury i renty oraz wysokość tych świadczeń, mogą być wykazywane wszelkimi środkami dowodowymi”.
Stosownie do utrwalonego orzecznictwa Sądu Najwyższego, wykonywanie pracy w szczególnych warunkach stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy oznacza, że pracownik nie ma powierzonych innych obowiązków jak tylko te, które dotyczą pracy w szczególnych warunkach (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 24 marca 2009 roku, I PK 194/08, Lex nr 528152, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 15 listopada 2000 roku, II UKN 39/00, OSNP z 2002 roku, Nr 11, poz. 272).
Przeprowadzone w sprawie postępowanie dowodowe wykazało, że wnioskodawca w ramach obowiązującego go pełnego wymiaru czasu pracy stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w okresach od 12 stycznia 1974 roku do 23 kwietnia 1974 roku-3 miesiące i 12 dni i od 3 maja 1976 roku do 31 marca 1992 roku ( z wyłączeniem okresu urlopu bezpłatnego w wymiarze 3 miesięcy)-15 lat, 7 miesięcy i 26 dni wykonywał prace wymienione w Wykazie A rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, w Dziale XIV „Prace różne”, pod pozycją 16 – „Prace wykonywane w kanałach remontowych przy naprawie pojazdów mechanicznych lub szynowych”.
Prace te zostały również wskazane w Zarządzeniu Nr 64 Ministra Komunikacji z dnia 29 czerwca 1983 roku w sprawie prac w szczególnych warunkach w zakładach pracy resortu komunikacji, których wykonywanie uprawnia do niższego wieku emerytalnego oraz do wzrostu emerytury lub renty inwalidzkiej (Dziennik Urzędowy Ministerstwa Komunikacji nr 10 z 13 lipca 1983 roku), które wskazuje szczegółowe stanowiska zawarte w wykazie A cytowanego wyżej rozporządzenia. Wśród stanowisk opisanych w dziale XIV, w pozycji 16, w pkt. 2 figuruje stanowisko mechanika napraw pojazdów samochodowych. Są to więc takie prace, jakie w rzeczywistości wykonywał wnioskodawca.
Nadto Sąd Okręgowy w pełni podziela ugruntowane stanowisko Sądu Najwyższego wyrażone między innymi w wyrokach: z dnia 6 kwietnia 2006 roku (III UK 5/06 OSNP z 2007 roku, Nr 7-8, poz. 108), z dnia 9 marca 2010 roku (I UK 333/09 LEX 585739), z dnia 7 grudnia 2010 roku (I UK 203/10 LEX 786370) i z dnia 25 lutego 2010 roku (II UK 215/09 OSNP z 2011 roku, Nr 15-16, poz. 219), zgodnie z którym okres zasadniczej służby wojskowej podlega zaliczeniu do okresu wykonywania pracy w szczególnych warunkach jeśli przed i po odbyciu zasadniczej służby wojskowej wykonywana jest praca tego rodzaju a pracownik w ustawowym terminie (najpóźniej w ciągu 30 dni od dnia zwolnienia z zasadniczej służby wojskowej) zgłosi swój powrót do tego zatrudnienia.
Okres tej służby od dnia 24 kwietnia 1974 roku do dnia 15 kwietnia 1976 (1 rok, 11 miesięcy i 21 dni) podlega zatem uwzględnieniu jako okres pracy w szczególnych warunkach, bowiem wnioskodawca, zarówno przed służbą, jak i po powrocie do zakładu, pracę tego rodzaju wykonywał.
W niniejszym postępowaniu Sąd uwzględnił łącznie 17 lat, 11 miesięcy i dzień pracy w warunkach szczególnych. Łącznie z niespornym okresem uznanym przez organ rentowy (3 lata, 6 miesięcy i 23 dni) wnioskodawca wykazał 21 lat, 5 miesięcy i 24 dni tego rodzaju pracy.
Sąd nie zaliczył do zatrudnienia w szczególnych warunkach okresu zatrudnieniaM. Z.od 1 kwietnia 1992 roku do dnia 31 kwietnia 1992 roku, kiedy pracował w charakterze magazyniera, którego wliczenia do tego rodzaju prac domagał skarżący, ponieważ praca tego rodzaju nie została wymieniona w wykazie stanowisk pracy wykonywanej w szczególnych warunkach zawartym w załączniku do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 toku, a tym samym nie może być uznana za pracę szczególnych warunkach.
M. Z.spełnił przesłanki z art. 184 ustawy o rentach i emeryturach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Ukończył 60 lat w(...), udowodnił 25 lat zatrudnienia, w tym ponad 15 lat pracy w szczególnych warunkach zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. Złożył wniosek o przekazanie środków zgromadzonych w otwartym funduszu emerytalnym na dochody budżetu państwa.
Sąd Okręgowy, kierując się powyższymi ustaleniami, zmienił zaskarżoną decyzję ustalając wnioskodawcy prawo do emerytury od dnia 1 stycznia 2015 roku, to jest od miesiąca , w którym złożono wniosek o emeryturę.
Mając powyższe na uwadze w oparciu o powołane wyżej przepisy oraz na mocyart. 47714§ 2 k.p.c.Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Lublinie
date: '2015-10-30'
department_name: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Dorota Stańczyk
legal_bases:
- art. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art. 227-309 k.p.c.
recorder: p.o. prot. sąd. Kinga Pałubska
signature: VIII U 301/15
```