You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 62/19 upr.
Na rozprawie dnia 19 lipca 2019 r. nie stawił się pełnomocnik powodaKancelarii (...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wK., zawiadomiony prawidłowo.
PozwanyR. K.nie stawił się pomimo należytego zawiadomienia o terminie rozprawy, nie złożył żadnych wyjaśnień, ani też nie żądał przeprowadzenia rozprawy w swojej nieobecności.
Odstąpiono od nagrywania na podstawieart. 157§2 KPC.
Przewodniczący ogłosił wyrok zaoczny.
Przewodniczący:
Protokolant:

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 lipca 2019 r.
Sąd Rejonowy w Kętrzynie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

Sędzia Andrzej Gromadzki

Protokolant:

sekretarz sądowy Żaneta Kowalska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lipca 2019 r. wK.
sprawy z powództwaKancelarii (...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wK.
przeciwkoR. K.
o zapłatę
oddala powództwo.
Sygn. akt: I C 62/19 upr.
Na rozprawie dnia 19 lipca 2019 r. nie stawił się pełnomocnik powodaKancelarii (...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wK., zawiadomiony prawidłowo.
PozwanyR. K.nie stawił się pomimo należytego zawiadomienia o terminie rozprawy, nie złożył żadnych wyjaśnień, ani też nie żądał przeprowadzenia rozprawy w swojej nieobecności.
Odstąpiono od nagrywania na podstawieart. 157§2 KPC.
Przewodniczący ogłosił wyrok zaoczny.
Przewodniczący:
Protokolant:

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 lipca 2019 r.
Sąd Rejonowy w Kętrzynie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

Sędzia Andrzej Gromadzki

Protokolant:

sekretarz sądowy Żaneta Kowalska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lipca 2019 r. wK.
sprawy z powództwaKancelarii (...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wK.
przeciwkoR. K.
o zapłatę
oddala powództwo.

UZASADNIENIE
Powód,Kancelaria (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wK.wniósł o zasądzenie od pozwanegoR. K.kwoty 2.049,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi za okres od dnia 01.10.2015 r., do dnia 31 grudnia 2015 r., i odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi za okres od 01.01.2016 r., do dnia zapłaty. Wniósł także o zasądzenie od pozwanego zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Podniósł, że na podstawie umowy sprzedaży wierzytelności z 24.10.2016 r., przejął od(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW., prawo do wierzytelności wobec pozwanego z tytułu zawartej umowy pożyczki.
Pozwany, zawiadomiony o terminie rozprawy w trybieart. 139 § 1 kpc, nie stawił się, nie nadesłał odpowiedzi na pozew i nie zajął stanowiska w sprawie.
Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 24.10.2016 r.,Kancelaria (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wK.zawarła z(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.umowę przelewu wierzytelności.
(d.: umowa –(...))
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo podlega oddaleniu.
Zgodnie zart. 339 § 1 kpc, jeżeli pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę albo pomimo stawienia się nie bierze udziału w rozprawie, sąd wyda wyrok zaoczny. Według zaś § 2 cytowanego artykułu, w opisanym wyżej przypadku przyjmuje się za prawdziwe twierdzenie powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub w pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa.
Należy więc w tym miejscu wskazać na przedawnienie roszczenia. Jak wynika bowiem z oświadczenia powoda zawartego w uzasadnieniu pozwu, roszczenie wobec pozwanego stało się wymagalne z dniem 01.10.2015 r.
Zgodnie zart. 118 k.c., w brzmieniu nadanym Ustawą z dnia 13 kwietnia 2018 r., o zmianieustawy – Kodeks cywilnyoraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z dnia 08 czerwca 2018 r., poz. 1104), jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat sześć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej - trzy lata. Jednakże koniec terminu przedawnienia przypada na ostatni dzień roku kalendarzowego, chyba że termin przedawnienia jest krótszy niż dwa lata.
Stosownie zaś doart. 120 § 1 zd. 1 k.c., bieg terminu przedawnienia rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne.
W rozpoznawanej sprawie zastosowanie znajduje trzyletni okres przedawnienia, ponieważ pierwotny wierzyciel(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.miał zawrzeć z pozwanym umowę pożyczki o numerze 4i0tza.
(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.świadczyła więc pozwanemu usługę w zakresie prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej. Skoro zaś powód oświadczył w uzasadnieniu pozwu, że pozwany zobowiązał się do spłaty pożyczki do dnia 30.09.2015 r., to ewentualne roszczenie wobec pozwanego stało się wymagalne w dniu 01.10.2015 r. W oparciu o przytoczone przepisy roszczenie powoda przedawniło się z dniem 01.10.2018 r. Pozew został natomiast złożony w dniu 27.12.2018 r., (data nadania w urzędzie pocztowym), a zatem w dniu jego wniesienia roszczenie było już przedawnione.
Nie ulega przy tym wątpliwości iż roszczenie, którego dochodzi powód, jest związane z prowadzeniem działalności gospodarczej przez pierwotnego wierzyciela. Stąd, stosownie doart. 118 K.C.termin jego przedawniania wynosi 3 lata. Przy czym należy mieć na uwadze treść art. 5 ust. 2 Ustawy z dnia 13 kwietnia 2018 r., o zmianieustawy – Kodeks cywilnyoraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z dnia 08 czerwca 2018 r., poz. 1104), zgodnie z którym: Jeżeli zgodnie z ustawą zmienianą w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, termin przedawnienia jest krótszy niż według przepisów dotychczasowych, bieg terminu przedawnienia rozpoczyna się z dniem wejścia w życie niniejszej ustawy. Jeżeli jednak przedawnienie, którego bieg terminu rozpoczął się przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, nastąpiłoby przy uwzględnieniu dotychczasowego terminu przedawnienia wcześniej, to przedawnienie następuje z upływem tego wcześniejszego terminu. Powyższe uregulowanie ma wprost zastosowanie w niniejszej sprawie.
Powód nie wykazał przy tym w żaden sposób by doszło do przerwania biegu przedawnienia. Okoliczność przelewu wierzytelności nie ma żadnego znaczenia dla biegu terminu przedawnienia roszczenia.
Mając na względzie powyższe okoliczności, Sąd oddalił powództwo w całości, a contrario na podstawie 118kc.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kętrzynie
date: '2019-07-19'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Sędzia Andrzej Gromadzki
legal_bases:
- art. 139 § 1 kpc
- art. 120 § 1 zd. 1 k.c.
recorder: sekretarz sądowy Żaneta Kowalska
signature: I C 62/19
```