You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V  Ka 47/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 kwietnia 2014 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach

    V Wydział Karny Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:

Przewodniczący:SSO Janusz Chmiel
Sędziowie:SSR del. Katarzyna Gozdawa-Grajewska (spr.)
SSO Sławomir Klekocki

Protokolant:  Monika Brzoza

w obecności Wandy Ostrowskiej  Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 14 kwietnia 2014 r.
sprawy:

D. K. (1)/K./

synaE.iG.

ur. (...)wŻ.

oskarżonego o przestępstwo zart. 226 § 1 kk

na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Raciborzu
z dnia 25 listopada 2013r. sygn. akt II K 759/13

uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Raciborzu do ponownego rozpoznania.

Sygn. akt V Ka 47/14

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Raciborzu wyrokiem wydanym w dniu 25 listopada 2013r. w sprawie o sygn. akt II K 759/13, uznał oskarżonegoD. K. (1)za winnego popełnienia występku zart. 226 § 1 kkpolegającego na tym, że:
- w dniu 25 marca 2013 w na terenie Zakładu Karnego wR.znieważył funkcjonariusza służby więziennej Zakładu Karnego wR.starszego strażnikaM. D.podczas i w związku z pełnieniem obowiązków służbowych przez wymienionego poprzez wypowiedzenie słów „ty huju ja cię połamię, jak nie tu to na wolności” i za to na podstawieart. 226 § 1 kkwymierzył mu karę 4 miesięcy pozbawienia wolności. Na podstawieart. 29 ustawy Prawo o AdwokaturzeSąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy z urzędu adw.S. G.kwotę 840 zł wraz z podatkiem VAT w kwocie 193,20 zł z tytułu pomocy prawnej udzielonej z urzędu, zaś na podstawieart. 624 § 1 kpkzwolnił oskarżonego w całości od zapłaty kosztów sądowych.

Apelację od powyższego wyroku złożył obrońca oskarżonego zaskarżając wyrok w całości.
Apelacja obrońcy wyrokowi zarzucała na podstawieart. 427 § 2 kpkorazart. 439 § 1 pkt. 1 kpkwystąpienie bezwzględnej przyczyny odwoławczej polegającej na rozpoznaniu sprawy i wydaniu wyroku przez sędziego, który wcześniej prowadził postępowanie przygotowawcze, tj. brał udział w czynnościach sądowych w toku postępowania przygotowawczego wydając w dniu 8 lipca 2013r. postanowienie o uchyleniu postanowienia o umorzeniu dochodzenia wydanego w dniu 24 kwietnia 2013r. przez Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Rybniku,
a w przypadku nieuwzględnienia powyższego zarzutu , na podstawieart. 427 § 2 kpkiart. 438 pkt 2 i 3 kpkzaskarżonemu wyrokowi dodatkowo zarzucił:
- naruszenie przepisów postępowania , które miało wpływ na treść wydanego orzeczenia a mianowicieart. 7 kpkpoprzez wadliwą ocenę materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie polegającą na uznaniu za wiarygodne zeznań pokrzywdzonegoM. D.przy jednoczesnym uznaniu za niewiarygodne wyjaśnień oskarżonego oraz zeznań świadkówD. K. (2),R. M.,R. J.,D. S.– bezpośrednich obserwatorów zdarzenia;
- błąd w ustaleniach faktycznych stanowiących podstawę zaskarżonego wyroku polegający na przyjęciu , iż oskarżony dopuścił się zarzucanego mu czynu w sytuacji gdy prawidłowo oceniony materiał dowodowy w postaci wyjaśnień oskarżonego oraz zeznań świadków wskazywał iż oskarżony nie dopuścił się zarzucanego mu czynu, gdyż pomiędzy oskarżonym a podejrzanym doszło do wymiany zdań, lecz w trakcie tego zdarzenia oskarżony nie skierował w stosunku do podejrzanego zwrotów znieważających pokrzywdzonego wymienionych w zarzucie.

Podnosząc zarzut bezwzględnej przyczyny odwoławczej wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Raciborzu.
Ewentualnie w razie nieuwzględnienia zarzutu bezwzględnej przyczyny odwoławczej o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego od stawianego mu zarzutu bądź o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Raciborzu

Sąd Okręgowy zważył co następuje.

Przeprowadzona kontrola instancyjna wykazała, że apelacja obrońcy oskarżonego wywołała konieczność uchylenia zaskarżonego wyroku.
Odnosząc się w pierwszej kolejności do zarzutu najdalej idącego a to wystąpienia bezwzględnej przyczyny odwoławczej zart. 439 § 1 pkt. 1 kpk, która nakłada na sąd obowiązek uchylenia orzeczenia bez prawa badania związku przyczynowego między treścią uchybienia, a treścią zaskarżonego wyroku – stwierdzić należy, iż zarzut ten nie jest zasadny. To, że w dniu 8 lipca 2013r. w sprawie o sygn. akt II Kp 167/13 (3 Ds. 151/13) działając w trybieart. 465 § 2 kpkiart. 437 § 1 kpksędzia SRM. M.rozpoznała zażalenie pokrzywdzonego i uchyliła decyzję Prokuratury Rejonowej w Raciborzu z dnia 24 kwietnia 2013r. o umorzeniu dochodzenia jest bezsporne. Działała ona według zasad obowiązujących sąd w postępowaniu odwoławczym, które obligowały do wskazania powodów uchylenia oraz ewentualnego wskazania okoliczności które należałoby wyjaśnić przez przeprowadzenie dodatkowych czynności dowodowych. W żadnym wypadku sędzia nie brała udziału w sprawie jako prokurator, obrońca, pełnomocnik, przedstawiciel ustawowy strony, jak też nie prowadziła postępowania przygotowawczego, a wiec nie była jednym z podmiotów wymienionych wart. 40 § 1 pkt 5 kpk. W tym stanie rzeczy bezzasadne są kategoryczne twierdzenia skarżącego , że w wydaniu orzeczenia brała udział sędzia podlegająca wyłączeniu z mocy prawa. Taki sam walor mają wywody, iż sędzia ta z racji orzekania na podstawieart. 330 § 1 kpkprowadziła na pewnym etapie postępowanie przygotowawcze. W orzecznictwie – uwzględniającym poglądy doktryny – panuje zgodność co do tego , że sędzia który dokonywał czynności w postępowaniu przygotowawczym na podstawie przepisówRozdziału 38 Kpknie jest wyłączony z mocy samego prawa od udziału w sprawie, gdyż jego czynności nie są prowadzeniem postępowania przygotowawczego, o których mowa wart. 40 § 1 pkt 5 kpk.
Natomiast wystąpienie okoliczności mogącej wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego nie stanowi bezwzględnego powodu uchylenia wyroku lecz jedyniewzględną podstawę odwoławczą. Na gruncieart. 41 kpkmożna oceniać kwestię wyłączenia sędziego, który uprzednio w postępowaniu przygotowawczym uchylił postanowienie o umorzeniu dochodzenia gdy wypowiedzi sędziego zawarte w tym postanowieniu wskazują, że zajął on już określone stanowisko w postępowaniu. Z taką sytuacją mamy właśnie do czynienia w niniejszej sprawie. Sędzia , która wydawała wyrok w sprawieD. K. (1)w toku postępowania przygotowawczego uchyliła postanowienie Prokuratury Rejonowej w Raciborzu umarzające postępowanie karne o czyn zart. 226 § 1 kkz powodu znikomej społecznej szkodliwości czynu. W uzasadnieniu swojego postanowienia w wyraźny i zdecydowany sposób odmiennie niż prokurator oceniła stopień społecznej szkodliwości czynu zarzucanegoD. K. (1). Wyraziła swój pogląd w zdecydowany sposób, argumentując szeroko powody swojej decyzji procesowej. Należy jednocześnie zauważyć, że decyzja ta została w zasadzie podjęta na tym samym materiale dowodowym , który później był podstawą wydania wyroku. Sąd wydając bowiem w dniu 8 lipca 2013r. postanowienie bynajmniej nie nakazał Prokuraturze poszerzenie materiału dowodowego ( przesłuchanie dodatkowych świadków, czy zebranie dokumentów) ale wyraził jedynie wytyczne co do sposobu oceny stopnia społecznej szkodliwości czynu.
Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 29 października 2013r. V KK 206/13 LEX nr 1396088 wyraził pogląd:„ Co do zasady orzekanie w sprawach incydentalnych w tym o tymczasowym aresztowaniu, nie jest okolicznością przemawiającą za wyłączeniem sędziego. Jedynie w przypadku gdyby sędzia orzekając w takim postępowaniu wypowiedział się w sposób mogący budzić wątpliwości co do jego bezstronności podczas merytorycznego rozpoznania sprawy , możliwe byłoby rozważenie jego wyłączenia.”Ta druga z sytuacji wskazanych w cytowanym orzeczeniu ma miejsce właśnie w niniejszej sprawie, albowiem z treści postanowienia wydanego w dniu 8 lipca 2013r. wprost wynika jaki pogląd na sprawę miała sędzia orzekająca w sprawie niniejszej.
„Władza sądownicza nie zamyka się w granicach swoich funkcji i nie działa dla własnych racji. Musi być tak skonstruowana, mieć tak ukształtowane normy kompetencyjne i w taki sposób w zgodzie z przepisami prawa z nich korzystać, aby w ocenach społecznych postrzegana była jako obiektywna, rzetelna, kompetentna, niezawisła i sprawiedliwa. Z tej perspektywy nie to jest rozstrzygające czy sędzia orzekający sam siebie uznaje za bezstronnego ani też czy strony i uczestnicy postępowania nie kwestionują jego bezstronności lecz czy w odniesieniu do konkretnego układu procesowego wytworzonego przez konkretne okoliczności faktyczne, można byłoby usunąć wątpliwości i przekonać każdego przeciętnie wykształconego, przeciętnie inteligentnego i rozsądnie myślącego członka społeczeństwa nie zainteresowanego osobiście wynikiem procesu, że w tym właśnie układzie procesowym sędzia mógł zachować i zachował bezstronność.”Tak też Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w wyroku z dnia 27 października 2011r. II AKa 261/11, LEX 1086226.
Układ procesowy w niniejszej sprawie tj. wydanie postanowienia o uchyleniu postanowienia Prokuratury w sprawie 3 Ds. 151/13 z powodu odmiennej oceny stopnia społecznej szkodliwości zarzucanego oskarżonemu czynu, a następnie po wniesieniu aktu oskarżenia o ten czyn orzekanie przez tego samego sędziego co do istoty sprawy, na podstawie tego samego materiału dowodowego, w której to ocenie jednym z istotnych elementów jest właśnie rozważenie stopnia społecznej szkodliwości czynu przypisanego oskarżonemu powoduje obiektywną wątpliwość co do bezstronności sędziego rozpoznającego niniejszą sprawę. Ta wątpliwość poddaje się zewnętrznej weryfikacji i ocenie właśnie z uwagi na treść postanowienia z dnia 8 lipca 2013r. w którym to orzeczeniu sędzia przed wydaniem wyroku niejako z góry zajęła określone stanowisko co do istoty sprawy. Aby uznać, że zaistniały przesłanki zart. 41 § 1 kpknie trzeba stwierdzić rzeczywistej stronniczości sędziego. Sędzia może być subiektywnie i obiektywnie bezstronny ( co z pewnością miało miejsce w niniejszej sprawie) ale może jednocześnie istnieć uzasadnione przekonanie, że jego bezstronność w odbiorze zewnętrznym (bezstronność zewnętrzna) jest wątpliwa. Trybunał Konstytucyjny w wyroku K 1/98 stwierdził:„stronniczość to stan psychiczny sędziego, mogący się uzewnętrznić w mniejszym lub większym stopniu. (…) Chodzi jednak o to, czy występują sytuacje faktyczne z którymi w stopniu wysoce uprawdopodobnionym łączyć można zagrożenie bezstronności sędziego, które zarazem uzewnętrznia się w takim stopniu , że można je zobiektywizować „(OTK 1999, nr 1 poz3)
Mając na uwadze powyższe Sąd Odwoławczy uznał, iż w sprawie wystąpiła względna przesłanka procesowa w postaci naruszeniaart. 41 § 1 kpk. Mająca wpływ na treść wyroku. W sprawie bowiem orzekała sędzia, co do której istniały zobiektywizowane wątpliwości co do jej bezstronności, wynikające z poglądu wyrażonego w postanowieniu z dnia 8 lipca 2013r.
Prawo do bezstronnego, niezawisłego Sądu jest jedną z gwarancji konstytucyjnych. Wzbudzanie przez sądy zaufania w społeczeństwie, a przede wszystkim w toku postępowania karnego w oskarżonym ma zasadnicze znaczenie w demokratycznym społeczeństwie. Sąd musi być bezstronny zarówno z obiektywnego jak i z subiektywnego punktu widzenia. W sprawie nie mogą wystąpić jakiekolwiek obiektywne wątpliwości co do bezstronności sędziego.
Nie ulega wątpliwości , że obraza przepisuart. 41 § 1 kpkmiała wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia. Z powyższych względów Sąd Odwoławczy uchylił zaskarżony wyrok i sprawę przekazał do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Raciborzu, uznając iż rozpoznanie pozostałych zarzutów apelacyjnych na obecnym etapie postępowania karnego byłoby przedwczesne. (art. 436 kpk)

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-04-14'
department_name: V Zamiejscowy Wydział Karny
judges:
- Katarzyna Gozdawa-Grajewska
- Janusz Chmiel
- Sławomir Klekocki
legal_bases:
- art. 226 § 1 kk
- art. 29 ustawy Prawo o Adwokaturze
- art. 439 § 1 pkt. 1 kpk
recorder: Monika Brzoza
signature: V Ka 47/14
```