You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Warszawa, dnia 25 lipca 2017 r.
Sygn. akt VI Ka 184/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Maciej Schulz
Protokolant: p.o. protokolanta sądowego Sylwester Sykut
po rozpoznaniu dnia 25 lipca 2017 r.
sprawyJ. T.synaL.iE.ur. (...)wG.obwinionego z art. 122 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2014 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz.U. z 2013 r. poz. 674) i inne
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie
z dnia 13 września 2016 r. sygn. akt VIII W 1824/14

1
Prostuje oczywistą omyłkę pisarską w puncie drugim wyroku w ten sposób, że zamiast słów „w puncie 26.16” wpisuje słowa „w puncie 25.16”;

2
Wyrok w zaskarżonej części tj. odnoście punktu 2 dotyczącego wykroczenia z punktu 25.16 wniosku o ukaranie uchyla i postępowanie o ten czyn na podstawie art. 45 § 1 kw w zw. z art. 5 § 1 pkt 4 kpsw umarza; kosztami postępowania w części dotyczącej tego czynu obciąża Skarb Państwa

VI Ka 184/17

UZASADNIENIE
J. T.został obwiniony to, że:
25.1jako Wspólnik reprezentującyspółkę (...)sp.j. z siedzibą przyul. (...)wW., w okresie od 11 sierpnia 2014r. nie wypłacił wynagrodzenia za pracę za lipiec 2014r.T. L.w kwocie 4000,00 zł netto;
tj. za wykroczenie zart. 282 § 1 pkt. 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974r. Kodeks pracy(Dz. U. z 1998r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2014r.poz. 208) w związku zart. 94 pkt. 5 ustawy z dnia 26 czerwca 1974r. Kodeks pracy(Dz. U. z 1998r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2014r.poz. 208);
25.2.jako Wspólnik reprezentującyspółkę (...)sp.j. z siedzibą przyul. (...)wW., w okresie od 11 lipca 2014r. do 23 lipca 2014r. nie wypłacił wynagrodzenia chorobowego za czerwiec 2014r.M. C.w kwocie 1449,67zł brutto;
tj. za wykroczenie zart. 282 § 1 pkt. 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974r. Kodeks pracy(Dz. U. z 1998r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2014r.poz. 208) w związku zart. 94 pkt. 5 oraz art. 92 § 1 pkt. 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974r. Kodeks pracy(Dz. U. z 1998r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2014r.poz. 208);
25.3jako Wspólnik reprezentującyspółkę (...)sp.j. z siedzibą przyul. (...)wW., w okresie od 23 sierpnia 2012r. do 31 lipca 2014r. dopuścił do pracyG. K.bez aktualnego orzeczenia lekarskiego stwierdzającego brak przeciwwskazań do pracy na stanowisku pomocy aptecznej;
tj. za wykroczenie zart. 283 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974r. Kodeks pracy(Dz. U. z 1998r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2014r.poz. 208) w związku zart. 229 § 4 ustawy z dnia 26 czerwca 1974r. Kodeks pracy(Dz. U. z 1998r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2014r.poz. 208);
25.5jako Wspólnik reprezentującyspółkę (...)sp.j. z siedzibą przyul. (...)wW., w okresie od 08 stycznia 2014r. do 07 marca 2014r. dopuścił do pracyM. C.bez aktualnego orzeczenia lekarskiego stwierdzającego brak przeciwwskazań do pracy na stanowisku technika farmacji – stażysty;
tj. za wykroczenie zart. 283 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974r. Kodeks pracy(Dz. U. z 1998r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2014r.poz. 208) w związku zart. 229 § 4 ustawy z dnia 26 czerwca 1974r. Kodeks pracy(Dz. U. z 1998r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2014r.poz. 208);
25.6jako Wspólnik reprezentującyspółkę (...)sp.j. z siedzibą przyul. (...)wW., w okresie od 01 października 2012r. do 14 marca 2014r. dopuścił do pracyJ. S.bez aktualnego orzeczenia lekarskiego stwierdzającego brak przeciwwskazań do pracy na stanowisku technika farmacji – stażysty;
tj. za wykroczenie zart. 283 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974r. Kodeks pracy(Dz. U. z 1998r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2014r.poz. 208) w związku zart. 229 § 4 ustawy z dnia 26 czerwca 1974r. Kodeks pracy(Dz. U. z 1998r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2014r.poz. 208);
25.7jako Wspólnik reprezentującyspółkę (...)sp.j. z siedzibą przyul. (...)wW., w okresie od 01 maja 2014r. do 31 lipca 2014r. dopuścił do pracyT. L.bez aktualnego orzeczenia lekarskiego stwierdzającego brak przeciwwskazań do pracy na stanowisku koordynatora ds. rozwoju sieci;
tj. za wykroczenie zart. 283 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974r. Kodeks pracy(Dz. U. z 1998r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2014r.poz. 208) w związku zart. 229 § 4 ustawy z dnia 26 czerwca 1974r. Kodeks pracy(Dz. U. z 1998r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2014r.poz. 208);
25.8jako Wspólnik reprezentującyspółkę (...)sp.j. z siedzibą przyul. (...)wW., w okresie od 08 stycznia 2014r. do 10 września 2014r. dopuścił do pracyM. C.bez szkolenia wstępnego (instruktażu ogólnego oraz stanowiskowego) w dziedzinie bezpieczeństwa i higieny pracy;
tj. za wykroczenie zart. 283 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974r. Kodeks pracy(Dz. U. z 1998r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2014r.poz. 208) w związku zart. 2373§ 1 i 2 ustawy z dnia 26 czerwca 1974r. Kodeks pracy(Dz. U. z 1998r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2014r.poz. 208);
25.9jako Wspólnik reprezentującyspółkę (...)sp.j. z siedzibą przyul. (...)wW., w okresie od 23 sierpnia 2012r. do 31 lipca 2014r. dopuścił do pracyG. K.bez szkolenia wstępnego (instruktażu ogólnego oraz stanowiskowego) w dziedzinie bezpieczeństwa i higieny pracy;
tj. za wykroczenie zart. 283 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974r. Kodeks pracy(Dz. U. z 1998r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2014r.poz. 208) w związku zart. 2373§ 1 i 2 ustawy z dnia 26 czerwca 1974r. Kodeks pracy(Dz. U. z 1998r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2014r.poz. 208);
25.10jako Wspólnik reprezentującyspółkę (...)sp.j. z siedzibą przyul. (...)wW., w okresie od 01 maja 2014r. do 31 lipca 2014r. dopuścił do pracyT. L.bez szkolenia wstępnego (instruktażu ogólnego oraz stanowiskowego) w dziedzinie bezpieczeństwa i higieny pracy;
tj. za wykroczenie zart. 283 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974r. Kodeks pracy(Dz. U. z 1998r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2014r.poz. 208) w związku zart. 2373§ 1 i 2 ustawy z dnia 26 czerwca 1974r. Kodeks pracy(Dz. U. z 1998r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2014r.poz. 208);
25.11jako Wspólnik reprezentującyspółkę (...)sp.j. z siedzibą przyul. (...)wW., w okresie od 18 września 2014r. do 26 września 2014r. nie wydał pracownicyM. C.świadectwa pracy;
tj. za wykroczenie zart. 282 § 1 pkt. 3 ustawy z dnia 26 czerwca 1974r. Kodeks pracy(Dz. U. z 1998r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2014r.poz. 208) w związku zart. 97 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974r. Kodeks pracy(Dz.U. z 1998r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2014r.poz. 208);
25.12jako Wspólnik reprezentującyspółkę (...)sp.j. z siedzibą przy ul.(...),(...)wW., w okresie od 08 sierpnia 2014r. do 23 września 2014r. nie wydał pracownicyG. K.świadectwa pracy; tj. za wykroczenie zart. 282 § 1 pkt. 3 ustawy z dnia 26 czerwca 1974r. Kodeks pracy(Dz. U. z 1998r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2014r.poz. 208) w związku zart. 97 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974r. Kodeks pracy(Dz. U. z 1998r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2014r.poz. 208);
25.13jako Wspólnik reprezentującyspółkę (...)sp.j. z siedzibą przy ul.(...),(...)wW., w okresie od 08 września 2014r. do 24 września 2014r. nie wydał pracownikowiL. G.świadectwa pracy; tj. za wykroczenie zart. 282 § 1 pkt. 3 ustawy z dnia 26 czerwca 1974r. Kodeks pracy(Dz. U. z 1998r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2014r.poz. 208) w związku zart. 97 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974r. Kodeks pracy(Dz. U. z 1998r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2014r.poz. 208);
25.14jako Wspólnik reprezentującyspółkę (...)sp.j. z siedzibą przyul. (...)wW., w okresie od 08 września 2014r. do 15 września 2014r. nie wydał pracownicyM. B.świadectwa pracy; tj. za wykroczenie zart. 282 § 1 pkt. 3 ustawy z dnia 26 czerwca 1974r. Kodeks pracy(Dz. U. z 1998r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2014r.poz. 208) w związku zart. 97 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974r. Kodeks pracy(Dz. U. z 1998r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2014r.poz. 208);
25.15jako Wspólnik reprezentującyspółkę (...)sp.j. z siedzibą przyul. (...)wW., w okresie od 09 sierpnia 2014r. do 29 września 2014r. nie wydał pracownicyJ. S.świadectwa pracy; tj. za wykroczenie zart. 282 § 1 pkt. 3 ustawy z dnia 26 czerwca 1974r. Kodeks pracy(Dz. U. z 1998r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2014r.poz. 208) w związku zart. 97 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974r. Kodeks pracy(Dz. U. z 1998r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2014r.poz. 208);
25.16jako Wspólnik reprezentującyspółkę (...)sp.j. z siedzibą przyul. (...)wW., nie dopełnił obowiązku opłacania składek na Fundusz Pracy w terminie przewidzianym przepisami prawa, tj.

-

za kwiecień 2014r. od dnia 15.05.2014r. do dnia 13.06.2014r. w kwocie 5414,23zł netto,

za maj 2014r. od dnia 16.06.2014r. do dnia 12.08.2014r. w kwocie 5414,23zł netto,

za czerwiec 2014r. od dnia 15.07.2014r. do dnia 22.08.2014r. w kwocie 5550,91zł netto,

za lipiec 2014r. od dnia 18.08.2014r. do dnia 22.09.2014r. w kwocie 5644,77zł netto,

za sierpień 2014r. od dnia 15.09.2014r. do dnia 22.09.2014r. w kwocie 5605,12 zł netto.

tj. za wykroczenie zart. 122 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy(Dz. U. z 2013 r., poz. 674 ze zmianami oraz z 2014r. Dz. U. poz. 1146) w związku zart. 122 ust. 1 pkt. 1, art. 107 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy(Dz. U. z 2013 r., poz. 674 ze zmianami oraz z 2014r. Dz. U. poz. 1146);

    Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Północw Warszawie
wyrokiem z dnia 13 września 2016 roku w sprawie o sygnaturze akt VIII W 1824/14 orzekł:

1
obwinionegoJ. T.uniewinnił od popełnienia wykroczeń zarzuconych mu w punktach 25.11, 25.12, 25.13, 25.14, 25.15;

2
w ramach zarzuconego obwinionemu czynu w punkcie 26.16 (powinno być 25.16 - co zostało sprostowane wyrokiem Sądu Odwoławczego) wniosku o ukaranie,J. T.uznał za winnego, tego, że jako wspólnik reprezentującyspółkę (...)sp. j. z siedzibą przyul. (...)wW., nie dopełnił obowiązku opłacania składek na Fundusz Pracy w terminie przewidzianym przepisami prawa, tj. za sierpień 2014r. od dnia 15.09.2014r. w kwocie 5605,12 zł netto i za to na podstawieart. 122 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracyw związku zart. 122 ust. 1 pkt. 1, art. 107 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracyw zw. zart. 36 § 1kw wymierzył mu naganę;

3
postępowanie w zakresie pozostałych czynów umorzył na podstawie art. 45 § 1 kw wobec przedawnienia karalności tych czynów;

4
zwolnił obwinionego od ponoszenia zryczałtowanych wydatków postępowania.

Powyższy wyrok w zakresie pkt 2 dotyczącego wykroczenia zart. 122 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy(25.16) zaskarżył obrońca obwinionego.
Podnosząc zarzuty obrazy przepisów postępowania oraz błędu w ustaleniach faktycznych wniósł on o uniewinnienie obwinionego od popełnienia zarzucanego mu w tym zakresie czynu. Skarżący złożył także wniosek alternatywny o umorzenie postępowania wobec upływu terminu przedawnienia lub też o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I Instancji do ponownego rozpoznania.
Na rozprawie odwoławczej obrońca obwinionego wniósł o uchylenie wyroku w zaskarżonej części i umorzenie postępowania wobec upływu terminu przedawnienia.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
W niniejszej sprawie zaistniała ujemna przesłanka procesowa, o której mowa w art. 5 § 1 pkt 4 kpsw.
W dniu 22 września 2016 roku upłynął, bowiem dwuletni termin przedawnienia, o którym mowa w art. 45 § 1 kw.(w brzmieniu obowiązującym przed 1 czerwca 2017 roku)
W ocenie Sądu II instancji zarzuty podniesione w pisemnej apelacji obrońcy obwinionego nie zasługują na uwzględnienie. Sąd Rejonowy, bowiem prawidłowo zebrał i ocenił materiał dowodowy, zgodnie z zasadą swobodnej oceny dowodów. Sąd ten prawidłowo poczynił ustalenia w zakresie przypisanego obwinionemu wykroczenia zart. 122 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracySąd Rejonowy wykazał w sposób nie budzący wątpliwości, na jakiej podstawie uznał za udowodnioną winę obwinionego w odniesieniu do zarzucanego mu w pkt 25.16 wniosku o ukaranie czynu.
Apelacja obrońcy obwinionego, stanowi jedynie polemikę ze stanowiskiem Sądu I Instancji, które Sąd Odwoławczy w pełni podzielił. Tym samym brak było podstaw do uwzględnienia wniosku o uniewinnienie obwinionegoJ. T.od popełnienia zarzucanego mu czynu, który to wniosek miałby pierwszeństwo przed ewentualnym umorzeniem postępowania z powodu ujemnej przesłanki procesowej.
Dlatego też Sąd Odwoławczy uchylił wyrok w zaskarżonej części i na podstawie 45 § 1 kw w zw. z art. 5 § 1 pkt 4 kpsw postępowanie przeciwkoJ. T.w zakresie objętym apelacją umorzył.
Orzeczenie o kosztach sądowych w sprawie zapadło w oparciu o dyspozycję art. 118 § 2 kpsw.
Mając powyższe na uwadze orzeczono, jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2017-07-28'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Maciej Schulz
legal_bases:
- art. 94 pkt. 5 oraz art. 92 § 1 pkt. 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974r. Kodeks pracy
- art. 122 ust. 1 pkt. 1, art. 107 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia
  i instytucjach rynku pracy
recorder: p.o. protokolanta sądowego Sylwester Sykut
signature: VI Ka 184/17
```