You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKzw 1214/21

POSTANOWIENIE
Dnia 13 lipca 2021 roku
Sąd Apelacyjny w Katowicach w Wydziale II Karnym w składzie:
Przewodniczący:Sędzia SA Waldemar Szmidt
Protokolant:   Damian Skril
przy udziale Prokuratora Prokuratury Regionalnej w Katowicach Marty Irzyńskiej

po rozpoznaniu w sprawieT. L.
skazanego za przestępstwo zart. 178a § 4 k.k.
zażalenia złożonego przez skazanego
na postanowienie Sądu Okręgowego w Gliwicach
z dnia 6 maja 2021 roku, sygn. akt VII Kow 1034/21
w przedmiocie odmowy udzielenia zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego
na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.orazart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 1 § 2 k.k.w.

postanawia
1. utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie;
2. zwolnić skazanego od obowiązku uiszczenia wydatków postępowania odwoławczego, obciążając nimi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
Zażalenie skazanego nie zasługuje na uwzględnienie.
Przeprowadzona przez Sąd Apelacyjny kontrola odwoławcza zaskarżonego postanowienia prowadzi do wniosku, że poczynione przez sąd I instancji ustalenia faktyczne i prawne są prawidłowe, a wydane orzeczenie zasadne.
Zaaprobować należy wyrażony przez Sąd Okręgowy pogląd, że jakkolwiek skazany spełnia formalne wymogi do uzyskania zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego, to nie spełnia wymogów materialnych określonych w przepisieart. 43la§ 1 i 3 k.k.w., w związku z czym odbycie przezT. L. (1)kary w systemie dozoru elektronicznego nie będzie wystarczające dla osiągnięcia celów kary.
Zasadnie sąd penitencjarny przyjął, że wobec skazanego brak jest podstaw do sformułowania pozytywnej prognozy kryminologiczno – społecznej. Zważywszy bowiem na uprzednią wielokrotną karalność skazanego, a także brak skuteczności stosowanych wobec wymienionego kar o charakterze wolnościowym i środków probacyjnych, nie sposób zakładać, że skazany w warunkach wolnościowych będzie poprawnie funkcjonował w społeczeństwie, a w szczególności nie popełni ponownie przestępstwa. Podkreślić także należy, że skazany odbywał uprzednio karę w systemie dozoru elektronicznego, jednakże wobec jego nagannej postawy uchylono zezwolenie na wykonywanie przezT. L.kary w SDE. Nie można wreszcie tracić z pola widzenia okoliczności, że zachowanie skazanego warunkach izolacji penitencjarnej oceniane jest jedynie jako poprawne. Skazany nie wykazuje większego zaangażowania w proces własnej resocjalizacji, odbywając karę pozbawienia wolności w systemie zwykłym, nie wykonując zaleceń psychologa w zakresie uczestnictwa w programie z zakresu profilaktyki alkoholowej, jak również nie posiada promesy zatrudnienia.
W opisanych okolicznościach, zaaprobować należy wyrażony przez sąd I instancji pogląd, że procesy resocjalizacyjno – wychowawcze wobec skazanego powinny być kontynuowane w warunkach izolacji, tak by ukierunkować jego dalsze postępowanie na respektowanie obowiązującego porządku prawnego.
W świetle powołanych wyżej okoliczności subiektywne przekonanie skazanego o prawidłowym przebiegu procesu jego resocjalizacji nie dostarcza wystarczających podstaw do wzruszenia zaskarżonego orzeczenia.
Należało tym samym podzielić wyrażony przez Sąd Okręgowy pogląd o konieczności resocjalizacji skazanego w warunkach zakładu karnego, gdyż odbycie przez wymienionego kary w systemie dozoru elektronicznego w istocie byłoby niewystarczające dla osiągnięcia celów kary.
O kosztach postępowania orzeczono według przepisów powołanych na wstępie.
Mając na uwadze powyższe Sąd Apelacyjny orzekł, jak w części dyspozytywnej postanowienia.

ZARZĄDZENIE
- o treści prawomocnego postanowienia poinformować skazanego;
- zwrócić akta sprawy.
Katowice, 13 lipca 2021 roku.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Katowicach
date: '2021-07-13'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Waldemar Szmidt
legal_bases:
- art. 178a § 4 k.k.
- art. 437 § 1 k.p.k.
- art. 1 § 2 k.k.w.
recorder: Damian Skril
signature: II AKzw 1214/21
```