You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 521/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 1 marca 2018 r.
Sąd Rejonowy wG.- II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Piotr Gensikowski
Protokolant: Wioletta Fabińska
przy udziale Prokuratora Karoliny Neumann
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 listopada 2015 r. , 8 stycznia 2016 r., 19 sierpnia 2016 r., 21 kwietnia 2017 r., 30 maja 2017 r. , 3 lipca 2017 r., 4 września 2017 r. oraz 1 marca 2018 r. sprawy karnej
A. W.– synaK.iM. z domu D.,urodzonego (...)roku wS., adres do korespondencjiul. (...) (...)-(...) B., obywatelstwa polskiego, o wykształceniu wyższym, nie karanego

oskarżonego o to, że

w dniu 4 sierpnia 2012 r. wG.pełniąc obowiązki(...)w(...)(...)Szpitala (...)wG., podczas udzielenia pomocy medycznej małoletniemuA. G., po rozpoznaniu złamania nadkłykciowego lewej kości ramiennej, zaniechał nastawienia złamania i założył opatrunek gipsowy, czym nieumyślnie spowodował naruszenie czynności narządu ciała tj. narządu ruchu lewej kończyny górnej, trwającego dłużej niż 7 dni w postaci zrostu kości w nieprawidłowym ustawieniu, powodującym zaburzenia ruchomości lewego stawu łokciowego, działając na szkodę małoletniegoA. G.

    . o czyn zart. 157 § 1 i 3 kk

J. Z.– synaJ.iJ. z domu M.,urodzonego (...)roku wC., zam.(...)-(...) G.,ul. (...), obywatelstwa polskiego, o wykształceniu wyższym, nie karanego

oskarżonego o to, że

w dniu 6 sierpnia 2012 r. wG.pełniąc obowiązki(...)w(...)dla(...)(...)Szpitala (...)wG., podczas udzielania pomocy medycznej małoletniemuA. G., rozpoznając u wymienionego złamania nadkłykciowe kości ramiennej lewej z przemieszczeniem, zaniechał skierowania małoletniego do szpitala celem nastawienia złamania, czym nieumyślnie spowodował naruszenie czynności narządu ciała tj. narządu ruchu lewej kończyny górnej trwającego dłużej niż 7 dni, w postaci zrostu kości w nieprawidłowym ustawieniu, powodującym zaburzenia ruchomości lewego stawu łokciowego, działając na szkodę małoletniegoA. G.

tj. o czyn zart. 157 § 1 i 3 kk
O R Z E K A:

I
OskarżonychA. W.orazJ. Z.uniewinnia od popełnienia zarzucanego każdemu z nich czynu

II
Kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa

UZASADNIENIE
Od listopada 2009 r. do końca października 2014 r.A. W.pracował wSzpitalu (...)wG.. W sierpniu 2012 r.A. W.pracował na Oddziale(...)i(...)(...).
dowód:wyjaśnienia oskarżonegoA. W.(k. 141), kopie dokumentów (k. 108-109)
Dnia 4 sierpnia 2012 r.A. G.,urodzony (...), bawił się z bratem w ogrodzie i w trakcie tej zabawy spadł z drabiny z niedużej wysokości na twarde podłoże. Z tego powoduD. G.pojechał z synem do szpitala wŚ., skąd został skierowany do szpitala wG.. MałoletnimA.zajął się lekarzA. W., któremu przekazano zdjęcie RTG. Po otrzymaniu tego zdjęciaA. W.skonsultował się z innym lekarzem.
dowód:zeznania świadkaD. G.(k. 10)
A. W.ocenił prześwietlenie RTG, zbadał kończynę pacjenta, tętno i krążenie w kończynie były zachowane. Po analizie tych czynnościA. W.uznał, że uA. G.wystąpiło złamanie nadkłykciowe lewej kości ramiennej z przemieszczeniem kątowym około 20 stopni. Po tych czynnościachA. W.postanowił unieruchomić kończynę w gipsie, a przed jego założeniem nie nastawił złamania.A. W.wyznaczył termin kontroli w poradni specjalistycznej.
dowód:wyjaśnienia oskarżonegoA. W.(k. 141)
Dnia 6 sierpnia 2012 r.D. G.był z synemA.w Poradni(...)(...). Pacjentem zajmował sięJ. Z.. Po zapoznaniu się z dostępną dokumentacjąJ. Z.stwierdził uA. G.złamanie nadkłykciowe kości ramiennej lewej z przemieszczeniem ok. 15-20 stopni.J. Z.sprawdził ukrwienie w złamanej kończynie.J. Z.uznał, że nie było potrzeby skierowania pacjenta do szpitala celem nastawienia złamania.
dowód:wyjaśnienia oskarżonegoJ. Z.(k. 133)
Dnia 31 sierpnia 2012 r. inny lekarzT. H.zdjął unieruchomienie gipsowe z kończynyA. G., stwierdził wygojenie złamania i zakończył leczenie.
dowód:wyjaśnienia oskarżonegoJ. Z.(k. 133), zeznania świadkaD. G.(k. 11), zeznania świadkaT. H.(k. 241v.-242)
W okresie od grudnia 2012 r. do kwietnia 2017 r.A. G.uczęszczał do poradni przy szpitalu im.J.wB.. W trakcie leczenia stwierdzono u pacjenta zwiększony przeprost oraz ograniczenie zgięcia stawu łokciowego.
dowód:zeznania świadkaW. N.(k. 426v.-427)
A. G.ma pewne problemy z ubieraniem rzeczy, zapinaniem guzików lewą ręką.A.uczestniczy na zajęciach WF-u, ale czasami nie wykonuje niektórych ćwiczeń.
dowód:zeznania świadkaD. G.(k. 384)
A. W.orazJ. Z.nie są osobami karanymi za przestępstwo, czy przestępstwo skarbowe.
dowód:zapytania o karalność (k. 149-150)
OskarżonyA. W.w toku postępowania przygotowawczego i sądowego nie przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu zabronionego. Oskarżony wyjaśniał, że w jego ocenie podjął prawidłową decyzję co do sposobu leczenia pokrzywdzonego, które nie wiązało się z nastawieniem jego złamanej kończyny (k. 141-142, k. 217-219). OskarżonyJ. Z.w toku postępowania przygotowawczego i sądowego nie przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu zabronionego. Oskarżony wyjaśnił, że badając pokrzywdzonego w poradni nie miał przesłanek, aby zlecić nastawienia złamania w drodze operacyjnej (k. 131-133, k. 219-221). Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonych, gdyż pokrywały się z dokumentacją lekarską zgromadzoną w sprawie w zakresie pobytu pokrzywdzonego w szpitalu wG.(k. 24). Sąd dał wiarę tym dokumentom, jak i jakimkolwiek innym dokumentom, gdyż nie stwierdzono ich nieautentyczności, czy też nieprawdziwości. Sąd dał także wiarę wyjaśnieniom oskarżonych, gdyż w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym nie było źródeł dowodowych podważających ich wiarygodność co do przebiegu leczenia pokrzywdzonego. W szczególności wyjaśnienia oskarżonych co do faktycznego przebiegu leczenia pokrzywdzonego nie były sprzeczne z zeznaniami świadkaD. G.(k. 10-12, k. 240v.-241v., k. 383-384). Świadek w swych zeznaniach prezentował wszakże odmienną ocenę zachowania oskarżonych, ale nie kwestionował przebiegu ich postępowania w szpitalu i w poradni wobec jego syna. Zeznania świadka były szczegółowe, konkretne, stąd też sąd dał im wiarę. Wiarygodności wyjaśnień oskarżonych nie podważały również zeznania świadkaT. H.(k. 241v. -243), gdyż nie miał on wiedzy o przebiegu leczenia małoletniego pokrzywdzonego. Podobnie należało ocenić zeznania świadkaW. N.(k. 426-427), gdyż także nie miał on wiedzy o przebiegu leczenia małoletniego pokrzywdzonego. Sąd dał wiarę zeznaniom tego świadka, bo znajdowały wsparcie w dokumentacji lekarskiej (k. 402).
Sąd podzielił wnioski wynikające z opinii

    biegłych instytutu(...)i(...)
(...)(...)wK.
(k. 455-478). Wiarygodność wskazanego dowodu z opinii biegłych instytutu wynika w pierwszej kolejności z tego, że dowód ten został oparty na całości materiału dowodowego zgromadzonego w niniejszej sprawie w postaci osobowych źródeł dowodowych, jak i dokumentacji lekarskiej wymienionej na s. 9-11 opinii, a także poprzednimi opiniami biegłych wydanych w tej sprawie. Za daniem wiary wnioskom wynikającym z opinii tych biegłych przemawia również okoliczność, że w skład zespołu biegłych wchodził specjalista chirurg dziecięcy, specjalista chirurg ortopeda traumatolog oraz specjalista medycyny sądowej. Za daniem wiary wnioskom wynikającym z opinii tych biegłych przemawia wreszcie okoliczność, że wnioski wynikające z przytoczonego dowodu były kategoryczne, rozstrzygały wcześniejsze sprzeczne opinie, co pozwoliło sądowi na ocenę zasadności aktu oskarżenia i wydanie w jego przedmiocie określonego rozstrzygnięcia procesowego. Sąd podzielił wnioski wynikające z opinii przytoczonych biegłych z tego względu, że były one zgodne z wnioskami

    biegłego dr hab. n. med.P. M.
(k. 357-366). Ocena ta dotyczy wniosku biegłego co do charakteru złamania u pokrzywdzonego jako złamania nadkłykciowego kości ramiennej lewej z przemieszczeniem kątowym około 20 stopni, ale bez ewidentnych cech rotacji, jak również wniosku tego biegłego o dopuszczalnym zachowawczym sposobie leczenia tego złamania polegającym na unieruchomieniu kończyny bez uprzedniego nastawienia.
Sąd nie podzielił natomiast wniosków wynikających zopinii biegłych instytutu(...)(...)wŁ.(k. 52-56, k. 119-120, k. 275-287). W zespole opracowującym te opinie nie było wszakże biegłego specjalisty chirurgii dziecięcej, co z uwagi na wiek małoletniego pokrzywdzonego w czasie zdarzeń z sierpnia 2012 r. (5 lat) podważało wiarygodność wniosków wynikających z tych opinii. Przytoczone opinie były wewnętrznie sprzeczne co do rodzaju złamania kości ramiennej u pokrzywdzonego i wielkości przemieszczenia odłamów kostnych. W pierwszej opinii biegliw punkcie 10-tymswych wniosków wskazali, że ocena oskarżonych w tym zakresie nie była prawidłowa, gdyż „(…)stopień przemieszczenia odłamów kostnych w rzeczywistości był większy, nie tylko kątowy, ale też do tyłu i rotacyjny” (k. 56). W drugiej opinii biegli w ogóle nie zajęli się określeniem rodzaju złamania kości ramiennej i określeniem wielkości przemieszczenia odłamów kostnych, co oznacza, jak należy sądzić, że podtrzymali ocenę wyrażoną w tym zakresie w pierwszej opinii.W punkcie 5-tymtrzeciej uzupełniającej opinii biegli wskazali natomiast, że w przypadku pokrzywdzonego „odchylenie do tyłu wynosiło 20 stopni, podczas gdy prawidłowo nasada dalsza kości ramiennej powinna być odchylona do przodu o ok. 30 stopni, a oprócz tego obecne było przesunięcie do tyłu oraz częściowa rotacja” (k. 285).W punkcie 20-tymtejże opinii biegli wskazali, że „na podstawie zdjęcia z dnia 4.8.2012 r. można określić stopień przemieszczenia odłamów na 40-50 stopni” (k. 287).

A. W.
został oskarżony o to, że w dniu 4 sierpnia 2012 r. wG.pełniąc obowiązki lekarza w(...)(...)(...)wG., podczas udzielenia pomocy medycznej małoletniemuA. G., po rozpoznaniu złamania nadkłykciowego lewej kości ramiennej, zaniechał nastawienia złamania i założył opatrunek gipsowy, czym nieumyślnie spowodował naruszenie czynności narządu ciała tj. narządu ruchu lewej kończyny górnej, trwającego dłużej niż 7 dni w postaci zrostu kości w nieprawidłowym ustawieniu, powodującym zaburzenia ruchomości lewego stawu łokciowego, działając na szkodę małoletniegoA. G., tj. o czyn zart. 157 § 1 i 3 kk

J. Z.
został oskarżony o to, że w dniu 6 sierpnia 2012 r. wG.pełniąc obowiązki lekarza chirurgii dziecięcej w(...)dla(...)(...)(...)wG., podczas udzielania pomocy medycznej małoletniemuA. G., rozpoznając u wymienionego złamania nadkłykciowe kości ramiennej lewej z przemieszczeniem, zaniechał skierowania małoletniego do szpitala celem nastawienia złamania, czym nieumyślnie spowodował naruszenie czynności narządu ciała tj. narządu ruchu lewej kończyny górnej trwającego dłużej niż 7 dni, w postaci zrostu kości w nieprawidłowym ustawieniu, powodującym zaburzenia ruchomości lewego stawu łokciowego, działając na szkodę małoletniegoA. G., tj. o czyn zart. 157 § 1 i 3 kk
Jak wynika z przytoczonej treści wniosku o warunkowe umorzenie postępowania prokurator zarzucił oskarżonym popełnienie czynu zabronionego zart. 157 § 1 i 3 k.k., a więc nieumyślnego spowodowania naruszenia czynności narządu ciała uA. G.. Przestępstwo stypizowane wart. 157 § 3 k.k.może być popełnione z winy nieumyślnej. Przesłanki postaci nieumyślności zostały określone wart. 9 § 2 k.k.W świetle dyspozycji tego przepisu czyn zabroniony jest popełniony nieumyślnie, jeżeli sprawca nie mając zamiaru jego popełnienia, popełnia go jednak na skutek niezachowania ostrożności wymaganej w danych okolicznościach, mimo że możliwość popełnienia tego czynu przewidywał albo mógł przewidzieć. Oskarżonym w tej sprawie zarzucono błąd medyczny w zakresie prawidłowego sposobu leczenia małoletniego pokrzywdzonego. Oceniając z powyższego punktu widzenia zasadność przyjęcia odpowiedzialności karnej oskarżonymA. W.orazJ. Z.w niniejszej sprawie należało w pierwszej kolejności ocenić, czy oskarżeni prawidłowo zdiagnozowali stan pokrzywdzonego w czasie, kiedy nim się zajmowali, a więc odpowiednio dnia 4 sierpnia 2016 r. oraz dnia 6 sierpnia 2016 r., a następnie ocenić, czy zastosowali wobec niego prawidłowy sposób leczenia, czy też może wadliwy sposób leczenia powodujący spowodowanie u pokrzywdzonego naruszenie czynności narządu ciała na okres powyżej, tudzież poniżej siedmiu dni.
Zdaniem Sądu oskarżeni w sposób prawidłowy zdiagnozowali rodzaj złamania kości u pokrzywdzonego i wielkość przemieszczenia odłamów kostnych. Ocena ta wynika z wniosku zawartego
    w punkcie 1-szym opinii biegłych instytutu(...)(...)(...)wK.,w którym biegli wskazali, że pokrzywdzonyA. G.doznał złamania nadkłykciowego kości ramiennej lewej z przemieszczeniem kątowym około 20 stopni, ale bez przemieszczenia rotacyjnego. Biegli wysnuli ten wniosek po analizie zdjęcia RTG ręki pokrzywdzonego z dnia zdarzenia (w dwóch projekcjach), jak również zdjęcia RTG ręki pokrzywdzonego z 3 grudnia 2012 r. (k. 470). Wniosek biegłych w tym zakresie był kategoryczny. Sąd podzielił wniosek wynikający z opinii przytoczonych biegłych z tego względu, że był on zgodny z wnioskami biegłego
    dr hab. n. med.P. M.
(k. 357-366), który również wskazał, że u pokrzywdzonego miało miejsce złamanie nadkłykciowe kości ramiennej lewej z przemieszczeniem kątowym około 20 stopni, ale bez ewidentnych cech rotacji (pkt 8 opinii, k. 359).
Zdaniem Sądu nie tylko diagnoza oskarżonych w zakresie rodzaju złamania i stopnia przemieszczenia odłamów kostnych była prawidłowa, ale i sposób leczenia zastosowany przez nich wobec pokrzywdzonego. Ocena ta wynikała z wniosku zawartegow punkcie 2-szym opinii, gdzie wskazano, że nie było w tej sprawie wskazań medycznych do nastawienia tego złamania, gdyż sprzeciwiały się temu wiek pokrzywdzonego w sierpniu 2012 r. (5 lat), w którym to występuje bardzo duża zdolność samoistnej regeneracji, jak również realne ryzyko, że próba nastawienia może być nieskuteczna, czy wręcz spowodować pogorszenie ustawienia. W dalszej kolejności z wniosków sformułowanychw punkcie 6-tym i 8-mym opiniiwynikało, że w przypadku dzieci w wieku 5 lat złamanie nadkłykciowe najkorzystniej jest leczyć przez nastawienie i unieruchomienie w opatrunku gipsowym. Biegli podkreślili jednak, że w przypadku dzieci w tym wieku, aż do zakończenia u nich okresu wzrostu, można spodziewać się przebudowy, korekcji przez naturę, a więc korekcji samoistnej, a im młodsze dziecko, tym szanse na taką korzystną przebudowę są większe. Sposób leczenia dzieci w tym wieku powinien być jak najbardziej oszczędny, by nie uszkodzić dodatkowymi manipulacjami chrząstki wzrostowej.W punkcie 9-tym opiniibiegli uznali, że leczenie złamania u pokrzywdzonego poprzez jedynie unieruchomienie gipsowe należy uznać za dopuszczalną metodę. Sąd podzielił wnioski wynikające z opinii przytoczonych biegłych także z tego względu, że były one zgodne z wnioskamibiegłego dr hab. n. med.P. M.(k. 357-366), który uznał za dopuszczalny zachowawczy sposób leczenia złamania u pokrzywdzonego polegającego na unieruchomieniu kończyny bez uprzedniego nastawienia (pkt 10 opinii, s. 360). Nadto z wniosku sformułowanegow punkcie 3-cim opiniibiegłych z(...)wK.wynikało, że nie było uzasadnienia klinicznego dokonania, po dwóch dniach od założenia gipsu, kolejnego badania RTG przez oskarżonegoJ. Z..
Z tych względów, podzielając opinię biegłych instytutu(...)S.-Lekarskiej(...)wK., należało przyjąć, że oskarżeni prawidłowo zdiagnozowali stan małoletniego pokrzywdzonego w dniach 4 i 6 sierpnia 2012 r., a także zastosowali wobec niego prawidłowy, dopuszczalny sposób leczenia. Innymi słowy, oskarżeni nie dopuścili się błędu medycznego, a zatem ich zachowanie nie było bezprawne. Ustalenie to eliminowało konieczność dalszych ustaleń, czy zachowanie oskarżonych spowodowało u pokrzywdzonego naruszenie czynności narządu ruchu. Z tych wszystkich względów należało przyjąć, że oskarżonyA. W.oraz oskarżonyJ. Z.nie wyczerpali znamion występku zart. 157 § 1 i 3 k.k.Dlatego też, na podstawieart. 17 § 1 pkt 2 k.p.k.in principiow zw. zart. 414 § 1 k.p.k., należało oskarżonych uniewinnić od popełnienia zarzucanych im czynów, o czym orzeczono jak w punkcie I-szym wyroku.
O kosztach postępowania orzeczono jak wpunkcie II-gim wyroku na podstawieart. 632 pkt 2 k.p.k., obciążając nimi w całości Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Grudziądzu
date: '2018-03-01'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Piotr Gensikowski
legal_bases:
- art. 157 § 1 i 3 k.k.
- art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k.
recorder: Wioletta Fabińska
signature: II K 521/15
```