You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt:I C 773/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 lutego 2020 roku
Sąd Okręgowy w Gliwicach I Wydział Cywilny
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Wojciech Hajduk

Protokolant:

sekretarz sądowy Aleksandra Strumiłowska

po rozpoznaniu w dniu 5 lutego 2020 roku w Gliwicach
sprawy z powództwa(...)wW.
przeciwkoM. K. (1),D. K.
o zapłatę
utrzymuje w mocy nakaz zapłaty (z weksla) z dnia 30 maja 2018 roku, sygnatura XII Nc 41/18, w stosunku do pozwanegoM. K. (2), zaś w stosunku do pozwanejD. K.nakaz zapłaty uchyla i powództwo oddala.
SSO Wojciech Hajduk
Sygn. akt I C 773/18

UZASADNIENIE
Powód(...)z siedzibą wW.(obecnie(...)z siedzibą wW.) zażądał zasądzenia od pozwanychM. K. (1)iD. K.kwoty 207 073,03 zł., wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 19 grudnia 2017 r. oraz kosztów procesu.
W uzasadnieniu wskazał, że w dniu 17 stycznia 2014 r.,M. K. (1), w ramach działalności gospodarczejPrzedsiębiorstwo (...)wP., zawarł z(...)umowa o kredyt w rachunku bieżącym nr(...). Powód posiada weksel in blanco wystawiony przezM. K. (1)i poręczony przezD. K.. Deklaracja wystawcy weksla oraz poręczyciela została sporządzona 17 stycznia 2014 r. W dniu 14 lutego 2014 r., strony zawarły aneks do umowy o kredyt z dnia 17 stycznia 2014 r., na mocy którego wysokość udzielonego kredytu została zwiększona do kwoty 200 000 zł. Wobec braku spłaty zadłużenia weksel został wypełniony na kwotę 207.073,03zł. i wezwano wystawcę oraz poręczyciela do jego zapłaty do dnia 18 grudnia 2017 r. Żądana kwota uwzględnia wszystkie wpłaty pozwanych związane z wykonaniem umowy. Pismem z dnia 7 października 2014 r., doręczonym pozwanym 14 października 2014r., wypowiedziano umowę kredytu z zachowaniem 30 dniowego terminu wypowiedzenia. Od dnia postawienia całego kredytu w stan wymagalności odsetki karne naliczane były tylko od niespłaconego kapitału i nie przekraczały odsetek maksymalnych. Pozwani zostali wezwani do wykupu weksla o czym świadczą potwierdzenia ich odbioru i nadania.
Nakazem zapłaty z weksla z dnia 30 maja 2018r. sygn INc 41/18 uwzględniono powództwo[k-52].
W zarzutach od nakazu zapłatypozwani wnieśli o uchylenie nakazu zapłaty, oddalenie powództwa w całości oraz zasadzenie kosztów procesu, ewentualnie wnieśli o rozłożenie kwoty 165.760,45 zł., na 59 rat po 2.762,67 zł., oraz jednej raty w kwocie 2.762,92 zł., płatnych miesięcznie do 10 dnia każdego miesiąca. Zarzucili, że powód nie wykazał sposobu naliczenia należności głównej i wysokości zadłużenia stanowiącego podstawę wypełnienia weksla, co uniemożliwia weryfikację roszczenia. Z dokumentów przedstawionych przez powoda nie wynika wymagalność roszczenia i prawo do żądania jego zapłaty przez pozwanych, a odsetki naliczono w oparciu o stopę procentową przewyższającą kwotę odsetek maksymalnych. Ponadto powód wbrew deklaracji poręczyciela wekslowego nie wezwał pozwanych do zapłaty weksla. Rozłożenie ich należności na raty jest uzasadnione koniecznością utrzymania płynności finansowej prowadzonej przezD. K.działalności gospodarczej i uniknięciem niepowetowanej dla pozwanych szkody.
Pismem z dnia z 22.05.2019zarzucili przedawnienie roszczenia wskazując, że pismem z dnia 7 października 2014r. wypowiedziano im umowę kredytu, oświadczenie to zostało odebrane przez nich 14 października 2014 r. Roszczenie stało się wymagalne z dniem 14 grudnia 2014 r., z czego wynika, że uległo przedawnieniu z dniem 14 listopada 2017r. Roszczenie powódki przedawniło się zanim nastąpiło wypełnienie weksla.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 17 stycznia 2014 r., powód(...)z siedzibą weW.i pozwanyM. K. (1)zawarli umowę o kredyt w rachunku bieżącym nr(...)w wysokości 120.000 zł. Termin spłaty określono na 15 stycznia 2015 r. W umowie zastrzeżono, iż w przypadku niewywiązania się kredytobiorcy z terminowej spłaty kredytu, kredytobiorca zapłaci bankowi odsetki od kredytu przeterminowanego tj. wg. stawki zmiennej odpowiadającej trzykrotnej wysokości stopy kredytu lombardowego NBP. W razie stwierdzenia przez bank, że warunki udzielenia kredytu nie zostały dotrzymane lub, że zagrożona jest terminowa spłata kredytu z powodu złego stanu majątkowego kredytobiorcy bank został uprawniony do wypowiedzenia umowy w całości lub w części z zachowaniem trzydziestodniowego terminu wypowiedzenia. Realizacja w/w umowy została zabezpieczona wekslem in blanco wystawionym przez pozwanegoM. K. (1)oraz poręczonym przez pozwanąD. K.. Aneksem z dnia 14 lutego 2014 r., kwota kredytu została zwiększona do 200.000zł
    [umowa kredytu k-12-14; deklaracja poręczyciela wekslowego k- 15-16; deklaracja wystawcy weksla in blanco k-17-18; weksel k-51, aneks do umowy k. 245- 246J.Wobec braku terminowej spłaty kredytu pismem z dnia 7 października 2014 r., doręczonym 14 października 2014r., powód wypowiedział umowę kredytu. Pismami z 14 lipca 2017r., doręczonymi 24 lipca 2017 r., wezwał pozwanych do zapłaty kwoty 205.896,71 zł.. W dniu 17 listopada 2017r. wypełniono weksel in blanko na kwotę 207.073,03zł określając termin płatności na 18 grudnia 2017r., jednocześnie pismami z 17 listopada 2017r., doręczonymi 24 listopada 2017 r. wezwano pozwanych do wykupu weksla w terminie do 18 grudnia 2017r.
[dowód: wezwanie do zapłaty k 19-20, ZPO k. 21-22, wypowiedzenie umowy kredytu wraz z zwrotnymi potwierdzeniami odbioru k247-254, w&gt;ezw&gt;anie do wykupu weksla wraz z zwrotnymi potwierdzeniami odbioru k 255-260j.
W dniu 1 czerwca 2017r. pozwanyM. K. (1)dokonał spłaty części zaległości kredytowej w kwocie 1.500zł określając w tytule wpłaty „rata za maj'’, kolejnej wpłaty dokonał w dniu 6 lipca 2017r. w kwocie 1.500zł wpisując w tytule przelewu „wpłata za czerwiec 2017”, następną ratę w kwocie 1.500zł uiścił 21 sierpnia 2017r., a ostatnią w również kwocie 1.500zł w dniu 25października 2017r.[dowód: potwierdzenia wypłaty na rachunek(...)k 67-68].
Pozwani ma zarejestrowaną działalność gospodarczą pod firmą:Przedsiębiorstwo (...), którą organizuje i prowadzi pozwanyM. K. (1). Zajmują się remontami bocznic kolejowych. Nie posiadają majątku, roczny dochód z działalności deklarują w wysokości około 60.000zł, mają wierzytelności względem innych firm w wysokości około lOO.OOOzł[dowód: wydruk z CEIDG k. 69, PIT-36L k. 70-71, PIT/B k. 72-73, bilans firmy k. 74-75].
Wobec zmiany powodowego banku z(...)na(...)wW.postanowieniem z dnia 2 października 2019r uwzględniono zmianę w oznaczeniu stron
    [postanowienie k-405; odpis zupełny KRS k-273-383].

Powyższy stan faktyczny ustalono w oparciu o powołane wyżej dokumenty oraz zeznania pozwanych. Datę wypełnienia weksla in blanco przyjęto na dzień 17 listopada 2017r., zgodną z datą wezwania do wykupu weksla, zgodnie z rygorem nałożonym w postanowieniu z dnia 2 października 2019r.[k-402v], kiedy zobowiązano pełnomocnika powoda do wskazania osoby, która wypełniła weksel, daty wypełnienia, w terminie 14 dni pod rygorem przyjęcia, że weksel wypełniono w dacie sporządzenia pisma wzywającego do jego wykupu. W wyznaczonym czasie 14 dni zobowiązanie nie zostało wykonane, na rozprawie w dniu 5 lutego 2020 pełn powoda oświadczył, że nie dotarł do oczekiwanych przez sąd informacji.

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo zasługuje na uwzględnienie. Powód oparł swoje roszczenie na prawidłowo wypełnionym wekslu, podpisanym przez pozwanegoM. K. (1)jako wystawcę oraz poręczonego przez pozwanąD. K.. Pozwani złożyli szereg zarzutów. Wspólnie podnieśli, że nie udowodniono wysokości ani podstawy roszczenia, powód przypuszczalnie naliczył odsetki w wysokości przekraczającej maksymalne odsetki ustawowe za opóźnienie, oraz że roszczenie jest przedawnione.
Odnosząc się do zarzutów należy w pierwszym rzędzie podkreślić, że w postępowaniu wekslowym, a tak zostało ukształtowane niniejsze powództwo, ciężar dowodu niezgodnego z deklaracją wypełnienia weksla, nieprawidłowej wysokości żądania spoczywa na pozwanych. Powód przedkładając prawidłowo wypełniony weksel nie musi niczego dowodzić, bowiem jego roszczenie wynika z weksla[min. SN w wyroku z dnia 11.10.2012 sygn. ICSK 763/12; SN w wyroku z 13.10.20051 sygn. CK 173/05].Pomimo zakwestionowania wysokości roszczenia i jego podstawy pozwani nie złożyli żadnych wniosków dowodowych twierdząc, że powoda obciąża ten obowiązek. Należy wskazać, że powód, właściwie pomimo braku obowiązku, przedłożył umowę kredytową, aneksy do umowy, tabelaryczne zestawienie salda oraz wysokości naliczonych odsetek karnych, z których wynika wysokość roszczenia i wysokość naliczonych odsetek, które nie przekroczyły wysokości ustawowych maksymalnych odsetek za opóźnienie[pismo z 6.05.2019 k-208-210].Skoro pozwani zakwestionowali złożone dokumenty powinni złożyć stosowne wnioski dowodowe, wykazujące spłatę kredytu, nieprawidłowości wyliczenia należności wekslowej, czego nie uczynili.
Odnosząc się do zarzutu przedawnienia roszczenia należy stwierdzić, że jest uzasadniony w odniesieniu do pozwanejD. K.. Pozwani przyznali skuteczność wypowiedzenia umowy kredytu, co nastąpiło pismem doręczonym w dniu 14paździemika 2014r. Termin wypowiedzenia był 30 dniowy i upłynął z dniem 13 listopada 2014r. Z tym dniem rozpoczął bieg termin przedawnienia, który w świetleart. 118kc[w brzmieniu sprzed zmiany wprowadzonej ustawą o zmianie ustawy - kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw z dnia 13 kwietnia 2018 r, która weszła w życie 9 lipca 2018 r.,Jwynosi 3 lata. Tym samym wobec pozwanej roszczenie uległo przedawnieniu z dniem 14 listopada 2017r. Bieg terminu przedawnienia względem pozwanegoM. K. (1)został przerwany w rozumieniuart. 123§ 1pkt2k.c. wobec dokonania spłaty części kredytu w dniach 1 czerwca 2017r, 6 lipca 2017r. i 25października 2017r. Czynności te stanowiły uznanie roszczenia i w świetleart. 124 §1 k.c.spowodowały ponowny bieg terminu przedawnienia. Wypełnienie weksla spowodowało, że termin przedawnienia
roszczenia wekslowego wobec pozwanego rozpoczął bieg z datą płatności tj 18 grudnia 2018r.[art. 70w związku zart. 103 i 104 prawa wekslowego]i został przerwany wniesieniem powództwa. W świetleart. 372kcprzerwanie biegu przedawnienia nie miało skutku wobec pozwanej.
W odniesieniu do pozwanejD. K.roszczenie wekslowe jest bezzasadne na skutek niewłaściwego[niezgodnego z deklaracją]wypełnienia weksla, tj. po upływie terminu przedawnienia stosunku podstawowego - roszczenia z wierzytelności kredytowej.
Początek biegu terminu przedawnienia roszczenia z weksla własnego skierowanego przeciwko wystawcy weksla własnego czy też poręczycielowi wekslowemu, zgodnie zart. 70w związku zart. 103 i 104 prawa wekslowego, liczy się od dnia płatności weksla. Tę samą zasadę stosuje się do weksli in blanco. Przedawnienie praw z weksla in blanco nie rozpoczyna biegu do czasu jego wypełnienia. Należy wskazać, żetreścią upoważnieniazawartego w deklaracji wekslowej[niezależnie czy została sporządzona w formie pisemnej]towarzyszącej wystawieniu weksla in blanco, wręczanego dla zabezpieczenia określonego roszczenia,jest uzupełnienie weksla przed upływem terminu przedawnienia roszczenia podlegającego zabezpieczeniu. Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy należy stwierdzić, że weksel został wypełniony bezzasadnie[niezgodnie z deklaracją wekslową],ponieważ w chwili jego wypełnienia 17 listopada 2017r. roszczenie względem pozwanejD. K., które miał zabezpieczać, było przedawnione.
Wniosek pozwanych o rozłożenie świadczenia na raty jest bezzasadny. Stosownie do treściart. 320 k.p.c., w szczególnie uzasadnionych wypadkach sąd może w wyroku rozłożyć na raty zasądzone świadczenie, a w sprawach o wydanie nieruchomości lub o opróżnienie pomieszczenia - wyznaczyć odpowiedni termin do spełnienia tego świadczenia. Zastosowanieart. 320 k.p.c.ma charakter wyjątkowy, gdyż może mieć miejsce jedynie w szczególnie uzasadnionych wypadkach. Pozwani od wielu lat prowadzą działalność gospodarczą, uzyskują dochody, posiadają wierzytelności względem swoich kontrahentów, co uniemożliwia zastosowanie ww. przepisu
Mając na uwadze powyższe okoliczności stosownie do treściart. 493 §4 k.p.c., uchylono nakaz zapłaty wobecD. K.i powództwo oddalono oraz utrzymano w mocy nakaz zapłaty wobecM. K. (1)

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2020-02-28'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Wojciech Hajduk
legal_bases:
- art. 124 §1 k.c.
- art. 103 i 104 prawa wekslowego
- art. 493 §4 k.p.c.
recorder: sekretarz sądowy Aleksandra Strumiłowska
signature: I C 773/18
```