You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 882/17 upr.

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 sierpnia 2017 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie, I Wydział Cywilny,
w składzie:
Przewodniczący: SSR Paweł Juszczyszyn
Protokolant: Anna Lasota
po rozpoznaniu w dniu 10 sierpnia 2017 r., wO., na rozprawie,
sprawy z powództwa(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wB.
przeciwkoD. K.
o zapłatę
powództwo oddala.
SSR Paweł Juszczyszyn
Sygn. akt I C 882/17 upr

UZASADNIENIE
Powód(...) S.A.z siedzibą wB.wystąpił 31 stycznia 2017 r. do Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie, w elektronicznym postępowaniu upominawczym, przeciwkoD. K.o zapłatę kwoty 4305,90 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Nadto, wniósł o zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu swojego roszczenia powód wskazał, że strony zawarły umowę, której przedmiotem było udzielenie pożyczki pieniężnej. Na podstawie tej umowy pozwany zobowiązał się spłacić zaległość w 60 tygodniowych ratach. Mimo wezwania do dobrowolnego uregulowania zadłużenia z 2 sierpnia 2016 r. pozwany nie spłacił zadłużenia. Zdaniem powoda na dzień wniesienia pozwu do zapłaty na rzecz powoda pozostało: 2.689,80 zł tytułem należności głównej oraz kwota 1616,10 zł tytułem skapitalizowanych odsetek naliczonych do 31 stycznia 2017 r. Na odsetki te składają się odsetki maksymalne naliczone od przeterminowanych wpłat oraz od kwot i terminów wymagalności poszczególnych rat pożyczki do 31 stycznia 2017 r. Nadto powód domaga się odsetek ustawowych za opóźnienie od całości zadłużenia, tj. od kwoty 4.305,90 zł od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.
Postanowieniem z 16 lutego 2017 r. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie, w sprawie o sygn. akt VI Nc-e(...)przekazał sprawę do rozpoznania tutejszemu Sądowi, stwierdzając brak podstaw do wydania nakazu zapłaty.
PozwanyD. K.nie złożył odpowiedzi na pozew, nie zajął stanowiska w sprawie i nie stawił się na rozprawę, mimo prawidłowego zawiadomienia.
Sąd ustalił i zważył, co następuje:
Powód przedłożył niepoświadczoną za zgodność z oryginałem kserokopię umowy pożyczki zwartej w dniu 15 czerwca 2012 r. Na kserokopii widnieje podpis(...)pod tabelą. Pod tekstem umowy nie widnieje podpis pozwanego.
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Sąd uznał bowiem, że powód nie udowodnił dochodzonego pozwem roszczenia, ani co do zasady, ani co do jego wysokości.
Zgodnie zaś z ogólną regułą dowodową zawartą w przepisieart. 6 k.c.ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Na gruncie prawa procesowego odpowiednikiemart.6 k.c.jest przepisart. 232 k.p.c., zgodnie z którym strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne.
Powód wywodzi swe roszczenie z umowy pożyczki. Na dowód jej zawarcia załączył niepodpisane przez pozwanego (a zatem nieobejmujące jego oświadczenia woli) wydruki kserokopii umowy pożyczki. W postępowaniu opartym na dokumencie prywatnym źródłem wiadomości jest, zgodnie zart. 245 k.p.c., zawarte w nim i podpisane oświadczenie. Skoro kserokopia umowy pożyczki nie zawiera jakiegokolwiek oświadczenia pozwanego co do woli zawarcia umowy pożyczki, źródło ewentualnych zobowiązań strony pozwanej nie istnieje. Z tego też względu przedłożona kserokopia nie mogła stanowić w sprawie dowodu i jako taka została pominięta.
Mając zatem na uwadze, że brak jest jakichkolwiek dowodów uzasadniających przekonanie o istnieniu po stronie powodowej roszczenia określonego w pozwie, na zasadzieart. 6 k.c.powództwo podlegało oddaleniu.
Sędzia
Paweł Juszczyszyn

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2017-08-10'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Paweł Juszczyszyn
legal_bases:
- art. 6 k.c.
- art. 232 k.p.c.
recorder: Anna Lasota
signature: I C 882/17
```