You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XIII Ca 486/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 15 stycznia 2014 r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu – Wydział XIII Cywilny Rodzinny
w składzie następującym:

Przewodniczący:SSO Alicja Spustek-Kląskała
Sędziowie: SSO Teresa Znaińska
SSR del. Wioletta Noworyta
Protokolant: Magdalena Maślanka

po rozpoznaniu w dniu 15 stycznia 2014 r. we Wrocławiu
sprawy z powództwaR. R.
przeciwkomałoletniemuS. R.działającemu przez matkęD. Ś.orazD. Ś.
o obniżenie alimentów i regres

na skutek apelacji wniesionej przez powoda od wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej we Wrocławiu z dnia 10 maja 2013 r. sygn. akt III RC 986/12;

I
oddala apelację;

II
zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 300 zł tytułem kosztów procesu poniesionych w postępowaniu odwoławczym.

Sygn. akt XIII Ca 486/13

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 10 maja 2013 r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Fabrycznej w sprawie o sygn. akt III RC 986/12 w pkt 1) oddalił powództwo; w pkt 2) zasądził od powoda na rzecz małoletniego pozwanego kwotę 600 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Rozstrzygnięcie powyższe Sąd Rejonowy wydał na podstawie m.in. następujących ustaleń faktycznych:
S. R.ur. (...)pochodzi ze związku małżeńskiegoR. R.iD. Ś.. Wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 9 sierpnia 2011 r., sygn. akt XIII RC 2665/09 zasądzono odR. R.na rzecz małoletniego alimenty w wysokości po 550 złotych miesięcznie.
W dacie wydania orzeczenia małoletni uczęszczał do I klasy szkoły podstawowej. Miesięczny koszt utrzymania synaD. Ś.określiła na kwotę około 800 złotych.
D. Ś.była zatrudniona wNiepublicznym Przedszkolu (...)weW.na stanowisku asystenta dyrektora. Uzyskiwała wynagrodzenie w kwocie około 1 412,00 złotych netto miesięcznie.
R. R.pracował wL.Bank weW.z wynagrodzeniem około 4 663,70 złotych netto (z premiami - około 5 000 zł netto). Powód płacił za wynajem mieszkania 1 600 złotych miesięcznie. Był współwłaścicielem mieszkania, w którym mieszkała jego matka i siostra.
Powód poza kwotami przekazywanymi powódce na utrzymanie dziecka tytułem alimentów w kwocie 550 złotych miesięcznie ponosił również dodatkowe wydatki na: leczenie małoletniego, edukację, szkołę, ubezpieczenie, przejazdy komunikacją miejską, rozrywkę. Powód kupował małoletniemu odzież i obuwie, z czego część rzeczy przekazywał przedstawicielce ustawowej dziecka.
Aktualny miesięczny koszt utrzymania małoletniego określony przez matkę, obejmuje wydatki na odzież i obuwie (50 zł), wyżywienie i środki czystości (300-500 zł), dojazdy do szkoły (45 zł), książki i zabawki (40 zł), internet i telewizję (50 zł), telefon komórkowy (35 zł), przybory szkolne (30 zł-40 zł), leczenie (80 zł), aikido (140 zł).
W ostatnim okresieD. Ś.poniosła ponadto dodatkowe koszty związane z zaszczepieniem dziecka przeciwko kleszczowemu zapaleniu opon mózgowych, wyjazdem syna na zieloną szkołę, wyjazdem na kolonię.
D. Ś.nadal pracuje w przedszkolu na stanowisku asystenta dyrektora i uzyskuje z tego tytułu wynagrodzenie w wysokości około 1 400 złotych netto miesięcznie.
R. R.nadal jest zatrudniony wbanku (...) S.A.(przed rebrandingiemL.Bank) uzyskując miesięczne wynagrodzenie w wysokości około 5 000 złotych netto.
Powód regularnie przekazuje matce pozwanego kwotę 550 złotych tytułem zasądzonych alimentów. Z uwagi na sposób uregulowanych kontaktów z dzieckiem, syn przebywa u ojca praktycznie po pół miesiąca. Wówczas powód ponosi koszty utrzymania dziecka. Powód oszacował je na kwotę 500 zł-600 zł (wyżywienie: 150 zł-200 zł, utrzymanie mieszkania – 200 zł, rozrywka: 100 zł-200 zł).
Powód obecnie pokrywa również większość wydatków szkolnych syna. Od czasu wydania wyroku w sprawie o rozwód powód dodatkowo opłaca synowi naukę pływania, wyjścia klasowe do kina / teatru, tzw. zieloną szkołę, lekcje: języka angielskiego i języka niemieckiego (średnio 60 złotych miesięcznie). Powód ponosi również koszty leczenia syna i jego wypoczynku.
Przy tak ustalonym stanie faktycznym, po dokonaniu wykładni treści przepisuart. 138 kroSąd Rejonowy uznał, żepozew nie zasługiwał na uwzględnienie.
Obecnie małoletniS. R., w oparciu o treść wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu, określającego w szerokim zakresie sposób kontaktowania się ojca z synem, znajduje się naprzemiennie pod pieczą matki i ojca.
W ocenie Sądu Rejonowego, usprawiedliwione potrzeby małoletniego nie uległy zmniejszeniu w okresie od daty uprawomocnienia się ostatniego orzeczenia w przedmiocie obowiązku alimentacyjnego i kształtują się na poziomie nie mniejszym niż 800 złotych netto miesięcznie. Zdaniem Sądu sytuacja materialna rodziców małoletniego od czasu poprzedniego orzekania w przedmiocie alimentów również nie uległa istotnej zmianie.
Sąd Rejonowy wskazał, iż od wydania orzeczenia w sprawie o rozwód nie doszło do zmiany ustalonych w nim kontaktów powoda z synem. Ustalając wysokość alimentów obciążającychR. R.Sąd Okręgowy uwzględnił ponoszone przez niego koszty utrzymania małoletniego w czasie, gdy dziecko u niego przebywa ramach kontaktów.
Zważywszy, że nie zmieniły się ani usprawiedliwione potrzeby małoletniego, ani nie uległa zmianie sytuacja zarobkowa i majątkowa powoda i matki małoletniego pozwanego, a także nie doszło do zmiany w zakresie częstotliwości kontaktów ojca z synem, jakie generowałyby większe koszty utrzymania małoletniego pozwanego zdaniem Sądu Rejonowego brak jest okoliczności, które uzasadniałyby zmianę pkt IV wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu XIII Wydziału Cywilnego (sygn. akt XIII RC 2665/09) z dnia 9 sierpnia 2011 roku.
Sąd Rejonowy podkreślił, iż wywodzona przez powoda zmiana w zakresie czasu spędzanego u niego przez małoletniego pozwanego w skali miesiąca i wynikające z tego zwiększone nakłady finansowe na dziecko nie znalazły potwierdzenia w okolicznościach faktycznych sprawy.
Apelacjęod wyroku Sądu Rejonowego złożył powód zaskarżając go w pkt I w części oddalającej powództwo w zakresie żądania obniżenia świadczenia alimentacyjnego na rzecz pozwanego do kwoty po 200 zł miesięcznie i zarzucając:
1/ naruszenieart. 138 kropoprzez przyjęcie przez Sąd I Instancji, że nie doszło do istotnej zmiany stosunków uzasadniających żądanie zmiany orzeczenia określającego obowiązek alimentacyjny powoda, podczas gdy w rzeczywistości powód partycypuje w kosztach utrzymania i wychowania małoletniego w zakresie wyższym niż określony w wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 9 sierpnia 2011 r. sygn. akt XIII RC 2665/09, albowiem jak wynika z ustaleń Sądu I Instancji powód poza comiesięcznym uiszczaniem na rzecz małoletniego kwoty 550 zł tytułem alimentów partycypuje także w większości kosztów związanych z jego utrzymaniem zakupując na rzecz dziecka większość obuwia i odzieży, wszystkie artykuły szkolne, pokrywa całość kosztów jego leczenia, a także niezależnie ponosi wydatki w łącznej kwocie 500 zł, związane z utrzymaniem małoletniego w trakcie ustalonych z nim kontaktów tj. przez ½ każdego miesiąca,
2/ naruszenie przepisuart. 233 kpcpoprzez przekroczenie zasady swobodnej oceny dowodów i przyjęcie, że matka małoletniego pokrywa w równym stopniu co powód koszty utrzymania syna związane z leczeniem (stomatologicznym, alergologicznym), zakupem odzieży i wypoczynkiem, nadto nie pokrywa wydatków szkolnych, ponieważ powód ją w tym ubiega, podczas gdy choćby przez okres trwania postępowania w niniejszej sprawie pozwana nie przedstawiła jakiegokolwiek dokumentu na okoliczność ponoszonych wydatków na syna.
W uzasadnieniu apelujący dodatkowo wskazał, iż sumaryczne wydatki powoda na utrzymanie małoletniego w trakcie pobytu u ojca wynoszą ponad 1500 zł miesięcznie, co stanowi 1/3 wynagrodzenia powoda. W ocenie apelującego kwota ta nie powinna przekraczać 1200 zł miesięcznie (łącznie z świadczeniem do rąk matki małoletniego).
W oparciu o powyższe zarzuty apelujący wniósł o zmianę wyroku Sądu I Instancji w zakresie żądania obniżenia świadczenia alimentacyjnego na rzecz małoletniego i zasądzenie od powoda na rzecz małoletniego w miejsce kwoty po 550 zł kwoty po 200 zł miesięcznie płatnej do 10-ego dnia każdego miesiąca do rąk przedstawicielki ustawowej oraz o zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kosztów postępowania apelacyjnego według norm przepisanych.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd Rejonowy przeprowadził wnikliwe postępowanie dowodowe i na jego podstawie w większości poczynił prawidłowe ustalenia faktyczne, które Sąd Okręgowy przyjmuje za własną podstawę rozstrzygnięcia.
Sąd Rejonowy powołał właściwe przepisy prawne i przeprowadził ich prawidłową wykładnię. Wbrew zarzutom apelacji ocena dowodów dokonana przez Sąd Rejonowy nie przekracza granicy zakreślonej wart. 233 § 1 kpc.
Zdaniem Sądu Okręgowego w świetle przytoczonych motywów zaskarżonego wyroku nie ma uzasadnionych powodów by - w myśl zarzutów skarżącego - zakwestionować istnienie logicznego związku między treścią przeprowadzonych dowodów, a ustalonymi na ich podstawie w drodze wnioskowania faktami stanowiącymi podstawę zawartego w nim rozstrzygnięcia.
Powód w toku postępowania nie wykazał istotnej zmiany stosunków przewidzianych wart. 138 kro. Jak prawidłowo wskazał Sąd Rejonowy w wyroku zapadłym w sprawie o rozwód w, którym ustalone zostały alimenty od powoda na rzecz pozwanego uwzględniono koszty utrzymania małoletniego w okresie, kiedy przebywa on u matki, które to Sąd ocenił na kwotę około 800 zł miesięcznie oraz szeroki zakres kontaktów ojca z małoletnim. Sąd Okręgowy uwzględnił wówczas również wówczas duży udział powoda w ponoszeniu wydatków na rzecz małoletniego, obejmujących koszty: leczenia, edukacji (wydatki szkolne, obiady w szkole, pobyt w świetlicy), ubezpieczenia, przejazdów komunikacją miejską, opłat za basen i naukę pływania, zakupu książek, odzieży, obuwia. Nadto Sąd Okręgowy miał na uwadze fakt, iż część z w/w zakupów przekazywana była matce małoletniego.
Obecnie koszty utrzymania małoletniego pozwanego nie uległy zmniejszeniu, a wręcz przeciwnie z uwagi na intensywny rozwój dziecka ulegają systematycznemu wzrostowi. Koszty te winny być rozłożone na oboje rodziców stosownie do uzyskiwanych przez nich dochodów. Dysproporcja w dochodach powoda i przedstawicielki ustawowej małoletniego jest znaczna, przy czym zróżnicowanie to występuje na korzyść powoda.
W tej sytuacji pomimo sprawowania przez rodziców naprzemiennej opieki nad synem i przebywania przez małoletniego przez okres ok. 1/3 miesiąca u ojca – w tym zakresie Sąd Okręgowy nie podzielił bowiem stanowiska Sądu I Instancji odnośnie kształtowania się w/w wymiaru czasu na poziomie ½ miesiąca - nie sposób obciążyć każdego z rodziców kosztami utrzymania dziecka w jednakowej wysokości.
Jeżeli podczas pobytu małoletniego u ojca potrzeby dziecka są zaspokajane na bardzo wysokim poziomie (np. wakacje), to przy zredukowaniu alimentów zgodnie z żądaniem pozwu, w okresie pobytu u matki małoletni miałby zaspokajane niezbędne potrzeby na poziomie minimalnym. Powyższe pozostaje w sprzeczności zarówno z dobrem małoletniego jak i z zasadą równej stopy życiowej, zgodnie z którą potrzeby dziecka winny być zaspokajane na poziomie adekwatnym do tego, na którym następuje realizacja potrzeb jego rodziców.
Stąd też nie podzielając zarzutów zawartych w apelacji Sąd Okręgowy na podstawie przepisuart. 385 kpcorzekł jak w pkt I wyroku.
O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono w oparciu o przepis ar. 98§ 1 i 3 kpcw zw. zart. 391 § 1 kpcw zw. z§ 6a ust. 4w zw. z§ 12ust. pkt 1 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz.U. Nr, poz. 1349 ze zm.).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2014-01-15'
department_name: XIII Wydział Cywilny Rodzinny
judges:
- Wioletta Noworyta
- Teresa Znaińska
- Alicja Spustek-Kląskała
legal_bases:
- art. 138 kro
- art. 233 § 1 kpc
recorder: Magdalena Maślanka
signature: XIII Ca 486/13
```