You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 1695/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 marca 2014 roku

Sąd Okręgowy w Tarnowie – Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący:SSR del. Jacek Liszka
Protokolant:    st. sekr. sądowy Małgorzata Houda

po rozpoznaniu w dniu 5 marca 2014 roku w Tarnowie na rozprawie
sprawy z odwołaniaA. G. (1)

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
z dnia 12 września 2013 roku  nr(...)
w sprawieA. G. (1)

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
o dodatek pielęgnacyjny

zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, iż ustala, żeA. G.z uzasadnionych przyczyn nie stawiła się na badania lekarskie w dniach 22 sierpnia 2013 roku i 3 września 2013 roku, a tym samym nie zaistniały przesłanki do zastosowania regulacji z§ 3 ust. 4 Rozporządzenia Ministra Polityki Społecznej z dnia 14 grudnia 2004 roku w sprawie orzekania o niezdolności do pracy(Dz. U. nr 273 poz. 2711 ze zm.).

Sygn. akt IVU 1695/13

UZASADNIENIE

wyroku Sądu Okręgowego – Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Tarnowie
z dnia 5 marca 2014 roku.

Decyzją z dnia 12 września 2013 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Odział wT.odstąpił od dalszego rozpatrywania sprawy z wnioskuA. G. (1)o przyznanie dodatku pielęgnacyjnego z uzasadnieniem, iż pomimo dwukrotnego wezwania nie stawiła się na badanie przez lekarza orzecznika ZUS wR..
Od powyższej decyzji odwołała sięA. G. (1).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie w całości. Powołując się na § 3 ust. 3 rozporządzenia Ministra Polityki Społecznej w sprawie orzekania o niezdolności do pracy wskazał, że w rozpatrywanej sprawie nie wystąpiła sytuacja z tego przepisu, skoro w zaświadczeniu lekarskim z dnia 19.07.2013 r. lekarz prowadzący leczenie stwierdził, że wnioskodawczyni jest zdolna do odbycia podróży na badanie przez lekarza orzecznika ZUS.

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

A. G. (1)
  urodziła się dnia(...).
Ubezpieczona pobiera rentę rodzinną przysługującą jej na stałe po zmarłym w dniu(...)r. mężuZ. G.. W okresie od 1.11.2010 r. do 31.05.2013 r. wnioskodawczyni miała wypłacany przy rencie dodatek pielęgnacyjny.

Dowód:
-akta ZUS

W dniu 19.07.2013 roku odwołująca ponownie złożyła wniosek do ZUS o ustalenie prawa do dodatku pielęgnacyjnego. W związku z czym Zakład wezwał ją do stawienia się na termin badania przez lekarza orzecznika ZUS w dniu 22.08.2013 r. Ubezpieczona nie stawiła się na to badanie przedstawiając zaświadczenie lekarskie z dnia 20.08.2013 r. Ubezpieczona nie stawiła się także na kolejny termin badania wyznaczony na dzień 3.09.2013 r. Wobec tego ZUS wydał zaskarżoną decyzję z dnia 12.09.2013 r., od której ubezpieczona odwołała się.

Dowód:
- akta ZUS

Odwołująca się choruje na nowotwór – szpiczak mnogi. Jest to choroba układu krwiotwórczego, nowotworowa i rozrostowa, w zasadzie nieuleczalna, śmiertelna i postępująca. Ubezpieczona ma ubytki w układzie kostnym osteolityczne, które są miejscami potencjalnych złamań. Ubytki kostne występują w całym kośćcu i powodują ból. Ubezpieczona ma także zmiany w kościach biodrowych, żebrach, w całym układzie kostnym. W lutym 2014 r. ubezpieczona wstając z łóżka i podpierając się ręką złamała ją w dwóch miejscach. Choroba ta atakuje również układ moczowy; ze względu na wysoki poziom wapnia może powodować wymioty, nudności. W 2011 r. odwołująca była po rozpoznaniu choroby i ciężkiej operacji na kręgosłupie. Był to początek choroby, wówczas poddano ją radioterapii, założono jej gorset, w którym chodzi do dzisiaj. Wtedy nie była zdolna do odbycia podroży celem badania w ZUS, czemu dał wyraz lekarz prowadzący w zaświadczeniu o stanie zdrowia z dnia 20.10.2011 r. Następnie w lipcu 2013 r. odwołująca była w stanie przyjechać na wizytę lekarską w Poradni Hematologicznej wT.ze względu na chwilową poprawę stanu zdrowia po radioterapii, która powoduje zmniejszenie dolegliwości bólowych, dlatego też lekarz prowadzący zaznaczył w zaświadczeniu z dnia 9.07.2013 r., że jest zdolna do odbycia podróży na badanie przez lekarza orzecznika ZUS. Jednak już w sierpniu i wrześniu 2013 r. nie mogła stawić się na badanie w ZUS ze względu na silne bóle kostne i niemożność wstania z łóżka. Było to powodem wystawienia w sierpniu przez lekarza prowadzącego zaświadczenia o niezdolności do stawienie się na badanie w ZUS. Sytuacja powtórzyła się we wrześniu, wówczas córka odwołującej dzwoniła do organu rentowego z informacją o stanie zdrowia mamy. Odwołująca mieszka w miejscowościS., oddalonej ok. 90 km odR., gdzie miała wezwania celem badania przez lekarza orzecznika ZUS.

Dowód:
- akta ZUS,
- zeznania świadkaA. G. (2)– k. 9,
- zeznania świadkaA. W.– k. 13.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zalegających w aktach ZUS dokumentów prywatnych i urzędowych oraz zeznań świadków córki odwołującej sięA. G. (2)i jej lekarzaA. W..
W całości podzielił Sąd wnioski i tezy wypływające z tych dokumentów. Ich autentyczność oraz wiarygodność nie były kwestionowane przez żadną ze stron. Brak więc było jakichkolwiek podstaw – także takich, które należałoby uwzględnić z urzędu – by dokumentom tym odmówić właściwego im znaczenia dowodowego. Stąd stosownie do treściart. 244 § 1 kpcdokumenty urzędowe stanowiły dowód tego, co zostało w nich urzędowo zaświadczone, a dokumenty prywatne, że osoba która je podpisała złożyła oświadczenie zawarte w dokumencie (art. 245 kpc).
Wiarygodne w ocenie Sądu były także zeznania świadków. Korespondowały one ze sobą wzajemnie jak i z materiałem dowodowym zgromadzonym w niniejszej sprawie. Depozycje te nie zawierały żadnych wewnętrznych sprzeczności, były logiczne i spójne. Razem wzięte dały pełny obraz badanej rzeczywistości.

Sąd Okręgowy rozważył, co następuje:

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z brzmieniem§ 3 Rozporządzenia Ministra Polityki Społecznej z dnia 14 grudnia 2004 r. w sprawie orzekania o niezdolności do pracy(Dz. U z 2004 r. Nr 273, poz. 2711 ze zm.) oddział Zakładu w wyznaczonym terminie kieruje osobę, w stosunku do której ma być wydane orzeczenie, na badania przeprowadzane przez lekarza orzecznika, lekarza konsultanta, psychologa, na badania dodatkowe lub na obserwację szpitalną (ust. 1). W razie niestawienia się osoby wezwanej na badanie lub obserwację bez uzasadnionych przyczyn, skierowania na badanie w nowo wyznaczonym terminie dokonuje się za zwrotnym poświadczeniem odbioru, informując o skutkach niestawiennictwa (ust. 2). Jeżeli stan zdrowia stwierdzony w zaświadczeniu lekarskim uniemożliwia osobiste zgłoszenie się na badanie, może ono być przeprowadzone w miejscu pobytu osoby, w stosunku do której ma być wydane orzeczenie, za jej zgodą (ust. 3). Niezgłoszenie się na badania lub obserwację w nowo wyznaczonym terminie, o którym mowa wust. 2, bez uzasadnionej przyczyny lub niewyrażenie zgody, o której mowa wust. 3, powoduje odstąpienie od dalszego postępowania w sprawie (ust. 4).
W omawianym stanie faktycznym ZUS wydając zaskarżoną decyzję z dnia 12.09.2013 r., zastosował powyższy ust. 4 § 3 Rozporządzenia uznając, że ubezpieczona nie stawiła się dwukrotnie na badanie w ZUS bez uzasadnionej przyczyny.
Jak wynika jednak z ustalonego stanu faktycznego nie było podstaw do zastosowania powyższego paragrafu, bowiem dwukrotna nieobecność odwołującej była spowodowana jej stanem zdrowia - postępującą chorobą nowotworową – szpiczakiem mnogim. Jest to choroba układu krwiotwórczego nieuleczalna, śmiertelna i postępująca. Ubezpieczona ma ubytki w układzie kostnym, które są miejscami potencjalnych złamań. Choroba ta atakuje również układ moczowy; ze względu na wysoki poziom wapnia może powodować wymioty, nudności. W sierpniu i wrześniu 2013 r. ubezpieczona nie mogła stawić się na badanie w ZUS ze względu na silne bóle kostne i niemożność wstania z łóżka. Było to powodem wystawienia w sierpniu przez lekarza prowadzącego zaświadczenia o niezdolności do stawienie się na badanie w ZUS. Sytuacja powtórzyła się we wrześniu, wówczas córka odwołującej dzwoniła do organu rentowego z informacją o stanie zdrowia mamy. Trzeba także podkreślić, iż odległość z miejsca zamieszkania odwołującej do Oddziału ZUS wR., gdzie miało odbyć się badanie wynosi ok. 90 km. Nie sposób zatem nie przyjąć, iż ubezpieczona przy tak poważnej i zaawansowanej chorobie nie była w stanie pokonać takiego dystansu.
Mając powyższy na uwadze Sąd na podstawie powołanego na wstępie przepisu orazart. 47714§2 k.p.c., orzekł jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Tarnowie
date: '2014-03-05'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jacek Liszka
legal_bases:
- § 3 ust. 4 Rozporządzenia Ministra Polityki Społecznej z dnia 14 grudnia 2004 roku
  w sprawie orzekania o niezdolności do pracy
- art. 244 § 1 kpc
recorder: st. sekr. sądowy Małgorzata Houda
signature: IV U 1695/13
```