You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Warszawa, dnia 16 maja 2019 r.
Sygn. akt VI Ka 993/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Beata Tymoszów
protokolant: apl. adw. Magdalena Sot
przy udziale prokuratora Marka Traczyka
po rozpoznaniu dnia 16 maja 2019 r.
sprawyH. P., synaW.iR.,ur. (...)wO.
oskarżonego o przestępstwo zart. 35 ust. 1a Ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt
na skutek apelacji wniesionych przez prokuratora i oskarżyciela posiłkowego
od wyroku Sądu Rejonowego w Legionowie
z dnia 17 maja 2018 r.    sygn. akt II K 1068/17
uchyla zaskarżony wyrok i na podstawieart. 17 § 1 pkt 5 k.p.k.postępowanie karne wobecH. P.umarza, wydatkami postępowania w sprawie obciąża Skarb Państwa.

Uzasadnienie wyroku Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie w sprawie o sygnaturze VI Ka 993/18

Wyrokiem z dnia 17 maja 2018 roku Sąd Rejonowy w Legionowie uznałH. P.za winnego tego, że w nieustalonym okresie nie później niż do dnia 22 lipca 2017 roku wL., woj.(...)znęcał się nad 340 zwierzętami – gołębiami w ten sposób, że utrzymywał je w niewłaściwych warunkach bytowania, w stanie rażącego zaniedbania, brudzie i niechlujstwie oraz z brakiem dostępu do wody, tj. popełnienia czynu zart. 35 ust. 1a Ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząti na tej podstawie skazałH. P.na karę 100 stawek dziennych grzywny, oznaczając wysokość jednej stawki na kwotę 10 złotych. Sąd zasądził również odH. P.nawiązkę na rzecz Stowarzyszenia(...)wT.w kwocie 1.000,00 złotych oraz rozstrzygnął o kosztach procesu.
Wyrok ten został zaskarżony w części dotyczącej orzeczenia o karze na niekorzyśćH. P.przez prokuratora, który podniósł zarzut rażącej niewspółmierności wymierzonej kary i środków karnych w stosunku do stopnia społecznej szkodliwości czynu oraz winy oskarżonego, skutkujący orzeczeniem zbyt niskiej kary i środka karnego, niespełniającej swej funkcji w zakresie prewencji ogólnej i szczególnej oraz niezaspokajającej społecznego poczucia sprawiedliwości. W konkluzji domagał się zmiany wyroku poprzez wymierzenieH. P.kary czterech miesięcy pozbawienia wolności oraz orzeczenia wobec niego nawiązki na rzecz Stowarzyszenia(...)wT.w kwocie 3.000,00 złotych oraz orzeczenie wobecH. P.zakazu posiadania wszelkich zwierząt, a także przepadku 340 sztuk gołębi na rzecz Skarbu Państwa i utrzymanie orzeczenia w mocy w pozostałym zakresie.
Wyrok ten został zaskarżony także przez oskarżyciela posiłkowego, który podniósł zarzut rażącej obrazy prawa materialnegoart. 35 ust. 1z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt poprzez brak orzeczenia obligatoryjnego przepadku zwierząt w przypadku uznania winy sprawcy i jego skazania, rażącej obrazy prawa materialnegoart. 35 ust. 3a ustawy o ochronie zwierzątpoprzez brak orzeczenia środka karnego zakazu posiadania zwierząt od roku do lat 10, a także orzeczenie zbyt niskiej nawiązki na podstawieart. 35 ust. 5 ustawy o ochronie zwierząt. W konkluzji domagał się uchylenia wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd I instancji.
Na rozprawie apelacyjnej w dniu 16 maja 2019 r. prokurator wniósł o uchylenie wyroku i umorzenie postępowania z uwagi na śmierć oskarżonego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zaskarżony wyrok podlegał uchyleniu niezależnie od treści obu wniesionych apelacji, gdyż w sprawie wystąpiła ujemna przesłanka procesowa, nakazująca umorzenie postępowania.
Jak wynika z treści załączonego do akt sprawy zaświadczenia systemu PESEL2-SAD Systemu Informatycznego Sądów wystawionego przez Ministerstwo Sprawiedliwości, na podstawie aktu zgonu wystawionego przez Urząd Stanu CywilnegoN.-H. P.zmarł w dniu 22 sierpnia 2018 r. (k.245v-246). Wystąpienie okoliczności, o której mowa wart. 17 § 1 pkt 5 k.p.k.obligowało Sąd Okręgowy - na mocy wskazanego przepisu - do uchylenia zaskarżonego wyroku Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 17 maja 2018 roku w sprawie o sygn. akt II K 1068/17. Jak bowiem stanowi wskazany wyżej przepis, nie wszczyna się postępowania, a wszczęte umarza, gdy oskarżony zmarł.
Należy wskazać, że powyższa okoliczność nie stanowi przesłanki uchylenia orzeczenia z powodu bezwzględnej przyczyny odwoławczej, albowiemH. P.zmarł w dniu 22 sierpnia 2018 r., a zatem po dacie wydania wyroku w niniejszej sprawie.
Jednocześnie z uwagi na wystąpienie negatywnej przesłanki procesowej Sąd Odwoławczy, uchylając przedmiotowy wyrok, na podstawieart. 17 § 1 pkt 5 k.p.k.postępowanie przeciwkoH. P.o czyn zart. 35 ust. 1a Ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierzątumorzył, a koszty procesu w tej sprawie przejął na rachunek Skarbu Państwa.
Z tych względów orzeczono jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2019-05-28'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Beata Tymoszów
legal_bases:
- art. 35 ust. 1a Ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt
- art. 17 § 1 pkt 5 k.p.k.
recorder: apl. adw. Magdalena Sot
signature: VI Ka 993/18
```