You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt IV Ka 352/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 czerwca 2013 roku.

Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący :

SSO Agnieszka Połyniak (spr.)

Sędziowie :

SO Ewa Rusin
SO Mariusz Górski

Protokolant :

Agnieszka Paduch

przy udziale Andrzeja Mazurkiewicza Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 21 czerwca 2013 roku
sprawy1.T. N.oskarżonego zart. 18 § 2 k.k.w zw. zart. 306 k.k.w zw. zart. 12 k.k.;2.P. Ł.oskarżonego zart. 18 § 2 k.k.w zw. zart. 306 k.k.iart. 306 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k;
3.W. R.oskarżonego zart. 18 § 2 k.k.w zw. zart. 306 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonych
od wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy
z dnia 15 lutego 2013 roku, sygnatura akt VI K 1001/11
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Sygnatura akt IV Ka 352/13

UZASADNIENIE:

Wyrokiem z dnia 15 lutego 2013r. Sąd Rejonowy w Świdnicy, w sprawie o sygn. akt VI K 1001/11, uznał :

T. N.za winnego tego, że w okresie od sierpnia 2008 roku do września 2010 roku wŚ., woj.(...), działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz wspólnie i w porozumieniu zW. R.iP. Ł., jako właściciel hurtowni PHU(...)z siedzibą wŚ., wykorzystując uzależnienie od siebie zatrudnianych w hurtowni pracowników polecał im podrabianie i przerabianie znaków identyfikacyjnych, dat produkcji i dat przydatności towaru na produktach chemii budowlanej w postaci: m.in. pian montażowych, silikonów, farb, szpachlówki, fugach, usuwając w/wym oznaczenia oraz nadając im nowe nieautentyczne z danymi identyfikacyjnymi produktu oraz datą produkcji bądź ważności towaru, tj. popełnienia czynu zart. 306 kkw zw. zart. 12 kki za to na podstawieart. 306 kkprzy zastosowaniuart. 58§3 kkwymierzył mu karę grzywny w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 40 (czterdzieści) złotych

P. Ł.za winnego tego, że w okresie od sierpnia 2008 roku do września 2010 roku wŚ., woj.(...), działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz wspólnie i w porozumieniu zW. R.iT. N., jako pracownik hurtowni PHU(...)z siedzibą wŚ., wykorzystując uzależnienie służbowe zatrudnianych w hurtowni pracowników polecał im oraz sam dokonywał podrabiania i przerabiania znaków identyfikacyjnych, dat produkcji i dat przydatności towaru na produktach chemii budowlanej w postaci: m.in. pian montażowych, silikonów, farb, szpachlówki, fugach, usuwając w/wym oznaczenia oraz nadając im nowe nieautentyczne z danymi identyfikacyjnymi produktu oraz datą produkcji bądź ważności towaru, tj. popełnienia czynu zart. 306 kkw zw. zart. 12 kki za to na podstawieart. 306 kkprzy zastosowaniuart. 58§3 kkwymierzył mu karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 40 (czterdzieści) złotych,

W. R.za winnego tego, że w okresie od sierpnia 2008 roku do września 2010 roku wŚ., woj.(...), działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz wspólnie i w porozumieniu zT. N.iP. Ł., jako pracownik hurtowni PHU(...)z siedzibą wŚ., wykorzystując uzależnienie służbowe zatrudnianych w hurtowni pracowników polecał im oraz sam dokonywał podrabiania i przerabiania znaków identyfikacyjnych, dat produkcji i dat przydatności towaru na produktach chemii budowlanej w postaci: m.in. pian montażowych, silikonów, farb, szpachlówki, fugach, usuwając w/wym oznaczenia oraz nadając im nowe nieautentyczne z danymi identyfikacyjnymi produktu oraz datą produkcji bądź ważności towaru, tj. popełnienia czynu zart. 306 kkw zw. zart. 12 kki za to na podstawieart. 306 kkprzy zastosowaniuart. 58§3 kkwymierzył mu karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 40 (czterdzieści) złotych.
Na podstawieart. 627 kpkzasądził od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe po 1/3 części, tj. kwoty po 1656,33 zł oraz opłaty odT. N.w wysokości 600 zł, odP. Ł.iW. R.w wysokości po 200 zł.

Z rozstrzygnięciem tym nie pogodzili się oskarżeni, którzy za pośrednictwem swego obrońcy zaskarżyli wyrok w całości na swoją korzyść. Apelujący na podstawieart. 438 pkt 1 i 2 k.p.k.zarzucił:
1/ obrazę przepisów postępowania mogącą mieć istotny wpływ na treść orzeczenia, a to przepisuart. 424§1 pkt 1 k.p.k.przez nieumotywowanie w uzasadnieniu wyroku odmowy uznania za wiarygodne wyjaśnień oskarżonych oraz niedokonanie oceny dowodu z zeznań świadkaB. W.;
2/ obrazę przepisów postępowania mogącą mieć istotny wpływ na treść orzeczenia, a to przepisuart. 410 k.p.k.w w. zart. 4 k.p.k.w zw. zart. 7 k.p.k.przez nieuwzględnienie całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy oraz okoliczności przemawiających na korzyść oskarżonych w tym okoliczności wynikających z dowodu z opinii biegłego z zakresu księgowościT. K.z dnia 31 sierpnia 2012r. oraz zeznań świadkaA. K., jednostronną ocenę zeznań świadkówR. P.,W. S.,K. B.,D. P.,D. S.iP. K.oraz płyty cd z nagarnia sporządzonego przezR. P.jako wiarygodnych;
3/ w części dotyczącej uznania oskarżonegoT. N.za winnego czynu opisanego w pkt I części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku obrazę przepisów prawa materialnego, a toart. 306 k.k.przez niewłaściwe jego zastosowanie pomimo iż zachowanie oskarżonego nie wypełnia znamiona czynności wykonawczej podrabiania i przerabiania znaków identyfikacyjnych, dat produkcji i dat przydatności towarów na produktach chemii budowlanej.
Podnosząc powyższe zarzuty obrońca wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Świdnicy.

Sąd odwoławczy zważył, co następuje:

Apelacja zasługuje na uwzględnienie w tym zakresie, w jakim apelujący wnosi o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Zasadnie bowiem podnosi apelujący, iż sąd orzekający jako kluczowy uznał dowód z nagrania dokonanego przezR. P., a które, co podkreślał biegłyT. K., nie pozwoliło mu na stwierdzenie jakie napisy były usuwane, przez nagranych mężczyzn, z opakowań uszczelniaczamarki P.zfirmy (...).
W tym zakresie sąd I instancji oparł się w całej rozciągłości na relacjachR. P.oraz potwierdzających –W. S.,K. B.,D. P.orazD. S.iP. K.. Nie poddał jednakże żadnej analizie wyjaśnień oskarżonych oraz korelujących z ich słowami (w zasadniczej części) zeznaniamiA. K.(k.331 – 332 i 163- 164), co wymaga jednakże uzupełnienia postępowania dowodowego.
Jak wynika bowiem z pism pochodzących zfirmy (...)uszczelniacze dekarskie (widoczne na filmie) produkowane były na zamówienie hurtowni(...)wŚ.od sierpnia 2008 do września 2010r. (k. 411), wiadomo także, iż nagraniaR. P.dokonał po 07.06.2010r. (skoro pracownicy dysponowali naklejkami produktu wytworzonego 20.05.2010r. a dostarczonego z fakturą z dnia 07.06.2010r.). Jeśli tak, zasadnym jest zwrócić się do producenta o wskazanie okres przydatności do użycia (terminu ważności) uszczelniacza dekarskiego. Rodzi się bowiem pytanie czy w hurtowni(...)wŚ.mógł znajdować się taki przeterminowany uszczelniacz, biorąc pod uwagę cały okres jego produkcji na zamówienieT. N..
Nadto biegłyT. K.stwierdził, że nie jest w stanie odczytać jakiej treści napis był usuwany, ponieważ na nagraniu czynność ta wykonywana jest zbyt szybko.
Biorąc jednakże pod uwagę jakość tego nagrania, w ocenie sądu odwoławczego, możliwe jest poprzez tzw. „stop klatkę” oraz cyfrową obróbkę tak pozyskanego zdjęcia podjęcie próby odczytania takiego napisu i wówczas bez żadnych wątpliwości możliwe będzie stwierdzenie czy istotnie usuwane były daty przydatności od użycia uszczelniaczy, a sam produkt był przeterminowany. Jest to o tyle istotne, że Sąd Rejonowy ustalił, zgodnie z zeznaniami świadków obciążających oskarżonych, a wbrew wnioskom biegłegoT. K., iż „zmiana daty ważności” dotyczyła 1500 sztuk, zaś samo ustalenie (sposób opisu – k. 426) właściwie nie wiadomo czy potwierdza zarzut, czy też jest obojętny dla odpowiedzialności oskarżonych.
Z tych też względów, by móc jednoznacznie ocenić wiarygodność relacji świadków oskarżenia, a jednocześnie odnieść się do linii obrony oskarżonych, uzupełnienie postępowania dowodowego w powyższym zakresie jest niezbędne.
Sąd odwoławczy wskazuje bowiem, że wykazanie choćby jednego przypadku usunięcia i zmiany daty ważności danego produktu stanowi o podrabianiu i przerabianiu znaków identyfikacyjnych w rozumieniuart. 306 k.k.i wiąże się z odpowiedzialnością karną sprawcy. Zatem nie jest konieczne ustalenie dokładnej ilości towaru, którego znaki identyfikacyjne, data produkcji lub przydatności były usuwane, przerabiane lub podrabiane. Niemniej okoliczności te winny być wykazane bez żadnej wątpliwości.
Z tych też względów orzeczono, jak na wstępie.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2013-06-21'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Agnieszka Połyniak
- Ewa Rusin
- Mariusz Górski
legal_bases:
- art. 18 § 2 k.k.
- art. 438 pkt 1 i 2 k.p.k.
recorder: Agnieszka Paduch
signature: IV Ka 352/13
```