You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 83/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 lipca 2015r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Jacek Witkowski

Protokolant

stażysta Renata Olędzka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lipca 2015r. wS.
odwołaniaJ. M.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 4 grudnia 2014 r. Nr(...)
w sprawieJ. M.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy
zmienia zaskarżoną decyzję i przyznajeJ. M.prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od dnia
1 listopada 2014r. do 30 października 2016r.
Sygn. akt IV U 83/15

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 4.12.2014 r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.działając na podstawieart. 57 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2013 r. poz. 1440 ze zm.) odmówił ubezpieczonejJ. M.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. W uzasadnieniu organ rentowy wskazał, iż Komisja Lekarska ZUS w orzeczeniu z dnia 25.11.2014 r. nie uznała, iż ubezpieczona jest niezdolna do pracy.
Odwołanie od powyższej decyzji wniosłaJ. M.. Zarzuciła, iż ZUS poczynił błędne ustalenia faktyczne w zakresie stanu jej zdrowia. Jak wskazała ubezpieczona, cierpi na nadciśnienie płucne, szybko się męczy oraz doskwiera jej duszność, której napady pojawiają się nawet w chwilach odpoczynku (odwołanie k. 1).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie wskazując, iż nie wnosi ono do sprawy żadnych nowych okoliczności, które uzasadniałby zmianę zaskarżonej decyzji (odpowiedź na odwołanie k. 4-5).

Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:
UbezpieczonaJ. M.,ur. (...), w dniu 18.09.2014 r. złożyła do(...) OddziałwS.wniosek o ponowne ustalenie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy (wniosek k. 69 a. r.). W chwili składania powyższego wniosku, ubezpieczona była uprawniona, do dnia 31.10.2014 r., do pobierania renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy (decyzja(...) OddziałwS.o przyznaniu renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy z dnia 31.10.2011 r. k. 48v a. r.). W toku postępowania orzeczniczego Komisja Lekarska ZUS rozpoznała u ubezpieczonej nadciśnienie płucne klasy II FC WHO, nadciśnienie tętnicze zredukowane oraz przewlekłe leczenie przeciwzakrzepowe (k. 19-20 a. l.). Wobec powyższego, w orzeczeniu z dnia 25.11.2014 r. Komisja Lekarska ZUS stwierdziła, iż ubezpieczona nie jest niezdolna do pracy (orzeczenie k. 74 a. r.). Wymienione wyżej orzeczenie stało się podstawą do wydania zaskarżonej decyzji (k. 75).
W toku postępowania odwoławczego, Sąd przeprowadził dowód z opinii biegłego lekarza kardiologa (k. 10-11). Biegły po zaznajomieniu się z dokumentacją medyczną, zdiagnozował uJ. M.tętnicze nadciśnienie płucne II klasy FC WHO leczone sildenafilem, przewlekłą antykoaguloterapię oraz nadciśnienie tętnicze zredukowane. Na podstawie powyższego, biegły stwierdził, iż ubezpieczona jest częściowo niezdolna do pracy w okresie od 1.11.2014 r. do 30.10.2016 r. W uzasadnieniu opinii lekarz kardiolog wskazał m. in., iż wnioskodawczyni ma stwierdzone od marca 2011 r. idiopatyczne, tętnicze nadciśnienie płucne. Leczona jest pod kontrolą Oddziału Kardiologii InterwencyjnejKliniki (...)wW.w ramach programu terapeutycznego NFZ sildenafilem oraz dodatkowo doustnymi antykoagulantami. Pomimo stosowanej terapii, utrzymuje się istotnie obniżona tolerancja wysiłku. W ocenie biegłego, stan zdrowia ubezpieczonej od 2011 r. uległ pogorszeniu.J. M.w 2014 r. w czasie testu sześciominutowego marszu osiągnęła wynik 420 m, zaś w 2011 r. wynik 505 m. Zaobserwowano również pogorszenie parametrów echokardiograficznych tj. wzrost ciśnień w obrębie serca prawego i krążenia płucnego jak również 20% podwyższenie naczyniowego oporu płucnego w cewnikowaniu serca prawego.
Pozwany organ rentowy nie złożył zastrzeżeń do opinii biegłych. W ocenie Sądu Okręgowego opinia biegłego lekarza kardiologa jest miarodajnym i obiektywnym dowodem stanu zdrowia ubezpieczonej. Jej sporządzenie zostało poprzedzone badaniemJ. M.oraz analizą dokumentacji medycznej zgromadzonej w sprawie. Biegły w sposób należyty uzasadnił opinię.
J. M.pracowała w wyuczonym zawodzie sprzedawcy oraz jako barmanka i ekspedientka (umowa o pracę k. 7, świadectwa pracy k. 9-11 a. r.).
Nie budzi wątpliwości, iż stan zdrowia ubezpieczonej nie pozwala na podjęcie przez nią zatrudnienia w dotychczasowym charakterze, stosownie do rodzaju jej wykształcenia oraz osiągniętego doświadczenia zawodowego. Zatrudnienie w charakterze sprzedawcy oraz barmanki wymaga bowiem wydolności na przeciętnym poziomie.
Podkreślić należy, iż ubezpieczona była poprzednio uprawniona do renty z tytułu niezdolności do pracy w okresie od 26.09.2011 r. do 31.10.2014 r. Wyniki przeprowadzonych badań z roku 2011 oraz z roku 2014, na co zwrócił uwagę biegły w opinii, wskazują na pogorszenie stanu zdrowiaJ. M.. Dlatego też zasadnym jest określenie, iż ubezpieczona jest nadal częściowo niezdolna do pracy.
Z tych względów Sąd przyjął, żeJ. M.jest częściowo niezdolna do pracy w rozumieniu art. 12 ust. 3 ustawy o FUS i niezdolność ta ma charakter okresowy od dnia 1.11.2014 r. do 30.10.2016 r.
W związku z tym spełnia ona przesłanki do uzyskania renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy na podstawie art. 57 ust. 1 ustawy emerytalno-rentowej.
Mając na uwadze powyższe, Sąd stosownie do treściart. 47714§ 2 kpcorzekł jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2015-07-08'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jacek Witkowski
legal_bases:
- art. 57 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art. 477
recorder: stażysta Renata Olędzka
signature: IV U 83/15
```