You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Kp 280/14

POSTANOWIENIE
Dnia 16 września 2014 roku
Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie Wydział II Karny w składzie:
Przewodnicząca: SSR Marta Błaszkiewicz
Protokolant: Ewelina Zachilska
po rozpoznaniu w sprawie o czyn zart. 190 § 1 k.k.
na skutek zażaleniaS. F. (1)
na postanowienie z dnia 22 lipca 2013 roku zatwierdzone przez Prokuratora Prokuratury Rejonowej wD.w dniu 29 lipca 2013 roku, sygn. akt(...), w przedmiocie odmowy wszczęcia dochodzenia
na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.,art. 465 § 2 k.p.k.w zw. zart. 329 § 1 k.p.k.

postanowił:
nie uwzględnić zażaleniaS. F. (1)i utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 22 lipca 2013 roku, zatwierdzonym przez Prokuratora Prokuratury Rejonowej wD.w dniu 29 lipca 2013 roku, w sprawie o sygn. akt(...), odmówiono wszczęcia dochodzenia m. in. w sprawie kierowanych w dniu 23 kwietnia 2013 roku wD.gróźb karalnych wobecS. F. (1), które wzbudziły w nim uzasadnioną obawę, że zostaną spełnione, tj. o czyn zart. 190 § 1 k.k.wobec braku danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienia czynu. Tym samym postanowieniem odmówiono również wszczęcia dochodzenia w sprawie o pozostałe wskazywane w zawiadomieniu o popełnieniu przestępstwa czyny zart. 275 § 1 k.k.iart. 276 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.oraz dwa czyny zart. 278 § 1 k.k.– także wobec braku danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienia w/w czynów.
Na powyższe postanowienie w ustawowym terminie zażalenie wniósłS. F. (1)zaskarżając je w całości i zarzucając wydanie go z naruszeniem przepisów postępowania, które mogło mieć wpływ na jego treść, a to przepisów:art. 297 § 1 pkt 1 k.p.k.poprzez zaniechanie rzetelnego ustalenia czy został popełniony czyn zabroniony i czy stanowi on przestępstwo,art. 297 § 1 pkt 4 k.p.k.poprzez zaniechanie wszechstronnego wyjaśnienia okoliczności sprawy orazart. 297 § 1 pkt 5 k.p.k.poprzez niezebranie, niezabezpieczenie i nieutrwalenie w niezbędnym zakresie dowodów dla Sądu, w tym m. in. nieskorzystanie ze wszystkich dostępnych osobowych źródeł dowodowych: świadków, biegłych i osób trzecich.
W uzasadnieniu zażalenia, w zakresie dotyczącym czynu zart. 190 § 1 k.k.,S. F. (1)wskazał, iż siostraL. T.uniemożliwia mu kontakt z mamą, zaś ostatnia próba podjęcia przez niego takiego kontaktu zakończyła się – tak jak podawał w zawiadomieniu o popełnieniu przestępstwa – kierowaniem pod jego adresem poważnych gróźb i napaścią fizyczną, na skutek których nie jest on w stanie na bieżąco kontrolować warunków, w których przebywa jego matka. Podniósł, iż obawia się zarówno o swoje bezpieczeństwo, jak i o bezpieczeństwo rodziców i w związku z tym wnosi o podjęcie odpowiednich działań mających na celu ustalenie stanu faktycznego przedmiotowej sprawy oraz rzetelne sprawdzenie okoliczności przestępstw, o których popełnieniu zawiadamiał. W ocenie skarżącego przeprowadzenie przez policję postępowania przygotowawczego jest nieodzowne. Zarzucając powyższe skarżący wnosił o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości, przekazanie postępowania przygotowawczego do dalszego prowadzenia oraz ponowne, rzetelne wykonanie czynności sprawdzających, w szczególności przesłuchanie paniJ. F. (1)na okoliczności wskazane w zawiadomieniu.
Zarządzeniem z dnia 15 listopada 2013 roku Prokurator Prokuratury Rejonowej wD.odmówił przyjęcia zażaleniaS. F. (2)w części dotyczącej czynów zart. 275 § 1 k.k.iart. 276 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.oraz w zakresie dwóch czynów zart. 278 § 1 k.k.jako wniesionego w tym zakresie przez osobę nieuprawnioną. Wskazał, iż pokrzywdzonymi w zakresie w/w czynów sąJ.iJ. F. (2)i to im właśnie przysługuje prawo do zaskarżenia decyzji procesowej w tej części. Zaznaczył, żeJ.iJ. F. (2)z prawa tego nie skorzystali i w związku z tym postanowienie z dnia 29 lipca 2013 roku uprawomocniło się co do czynów popełnionych na ich szkodę.
Zarządzenie z dnia 15 listopada 2013 roku zostało doręczoneS. F. (1)w dniu 26 listopada 2013 roku i nie zostało przez niego zaskarżone.
Prokurator Rejonowy wD., przekazując do rozpoznania tut. Sądowi zażalenieS. F. (1)wniesione na postanowienie z dnia 22 lipca 2013 roku o odmowie wszczęcia dochodzenia, wniósł o utrzymanie zaskarżonego postanowienia w mocy wskazując, iż zarzuty podniesione przez skarżącego nie zasługują na uwzględnienie.
W ocenie Sądu podniesione w zażaleniu argumenty nie zasługują na aprobatę i – wbrew stanowisku skarżącego – nie mogą spowodować uwzględnienia wniesionego przez niego zażalenia, a tym samym wszczęcia postępowania przygotowawczego. Analiza akt sprawy wskazuje jednoznacznie, że decyzję procesową podjętą przez Prokuratora Prokuratury Rejonowej wD.o odmowie wszczęcia dochodzenia w sprawie o czyn zart. 190 § 1 k.k.należy uznać za słuszną. W toku czynności wyjaśniających podjętych przez funkcjonariuszy policji wskutek złożonego przez pokrzywdzonegoS. F. (1)zawiadomienia o popełnieniu przestępstw na okoliczność m. in. realizacji znamion czynu zabronionego zart. 190 § 1 k.k., który popełniony miał zostać na jego szkodę przez jego siostręL. T.i jej partneraM. G., dokonano rozpytaniaM. G.,J. F. (1),J. F. (3)iL. G.. Z zebranych w toku tych czynności informacji wynika, że między pokrzywdzonym oraz jego siostrąL. T.niewątpliwie istnieje konflikt na tle opieki nad ich rodzicami, swobody kontaktowania się z rodzicami, a także konflikt wynikający z przekazania przezJ. F. (1)iJ. F. (3)praw własności do należącej do nich wcześniej nieruchomości na rzecz córkiL. G.w drodze umowy darowizny w zamian za ustanowienie na ich rzecz dożywotniej służebności mieszkania (prawo korzystania przez nich z całego domu mieszkalnego będącego przedmiotem umowy) i sposobu wypełniania przezL. T.w stosunku do rodziców obowiązków wynikających z w/w umowy. Co się zaś tyczy zdarzenia, o którym zawiadamiał pokrzywdzony, to ewentualnymi świadkami popełnienia na jego szkodę czynu zabronionego mieli byćM. G.,J. F. (1)iJ. F. (3). Z dokonanych rozpytań wynika natomiast, żeM. G.nie był świadkiem sytuacji, w którejL. T.miałaby grozić pokrzywdzonemu, sam zaś zaprzeczył jakoby kiedykolwiek wypowiadać miał groźby pozbawienia życia w stosunku do pokrzywdzonego. Podobnie matka pokrzywdzonego,J. F. (1), zaprzeczyła jakoby w jej obecności dojść miało do popełnienia przedmiotowych czynów przezL. T., bądźM. G.. Ponadto zakwestionowała ona również prawdziwość innych podnoszonych przezS. F. (1)w zawiadomieniu o popełnieniu przestępstwa zarzutów jak choćby to, żeL. T.bezprawnie pobierać miała należne jej świadczenia emerytalne, bądź kiedykolwiek ograniczać miała rozpytywanej lub jej mężowi dostęp do któregokolwiek z pomieszczeń w zajmowanym przez nich domu. Z koleiJ. F. (3)potwierdził, że miało miejsce zdarzenie, w którymS. F. (1)„szarpał się” zM. G., jednakże – jak podał – obaj mężczyźni nawzajem się wówczas wyzywali i krzyczeli na siebie. Odnośnie gróźb, które kierować miałaL. T.wobecS. F. (1), jakkolwiekJ. F. (3)twierdził, że wielokrotnie był świadkiem takich sytuacji, to jednak nie był w stanie wskazać ani kiedy, ani w jakich okolicznościach dochodzić miało do takich zdarzeń, ani też nie potrafił podać jakich słów używać miała wówczasL. T.w stosunku do swego brata.L. G.potwierdziła wprawdzie, że kilkukrotnie pokłóciła się z pokrzywdzonym, niemniej jednak zaprzeczyła jakoby opisywana przez niego sytuacja, w czasie której miała mu grozić, była prawdziwa. Przyznała, że doszło wtedy między nimi do wymiany zdań, z obu stron padały wzajemne oskarżenia (m. in. pokrzywdzony pomówić ją miał o to, że jest złodziejką), nie pamiętała co mówiła do pokrzywdzonego, ale twierdziła, że nie miała zamiaru zrobić mu krzywdy, ani grozić śmiercią. W tej sytuacji – w oparciu o tak zebrane, wszelkie dostępne i możliwe do uzyskania informacje – istotnie podzielić należało ocenę Prokuratora Prokuratury Rejonowej wD., iż brak jest uzasadnionych podstaw do wszczęcia i przeprowadzenia postępowania przygotowawczego w przedmiotowej sprawie, albowiem nie zostały zebrane dane dostatecznie uzasadniające podejrzenie popełnienia czynu zart. 190 § 1 k.k.na szkodę zawiadamiającego. Ponadto podkreślenia wymaga, że argumenty podniesione przezS. F. (1)w złożonym zażaleniu na postanowienie o odmowie wszczęcia dochodzenia stanowią jedynie powielenie okoliczności, które wskazywał on w zawiadomieniu o podejrzeniu popełnienia przestępstwa.S. F. (1)nie wskazywał w zażaleniu na potrzebę przeprowadzenia konkretnych czynności, które dałyby podstawę do dokonania odmiennej oceny i nie przytoczył żadnych argumentów pozwalających podważyć słuszność wydanej decyzji. Ogólne jedynie zarzuty, iż nie skorzystano ze „wszystkich dostępnych osobowych źródeł dowodowych: świadków, biegłych i osób trzecich”, bez wskazania danych osób, które wedługS. F. (1)posiadałyby jakiekolwiek wiadomości na powyższy temat, nie zasługują na podzielenie. Osoby, które zgodnie z treścią zawiadomienia miały (lub mogły mieć) jakąkolwiek wiedzę w tym zakresie, w toku czynności wyjaśniających zostały przez funkcjonariuszy policji rozpytane, w tym równieżJ. F. (1), która jednak – wbrew oczekiwaniom skarżącego – nie potwierdziła podawanych przez niego okoliczności.
Na marginesie jedynie zaznaczyć trzeba, że pozostałe zawarte w zażaleniu zarzuty pozostawały poza zakresem rozpoznania Sądu w niniejszej sprawie, albowiem dotyczyły one czynów zart. 275 § 1 k.k.iart. 276 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.oraz dwóch czynów zart. 278 § 1 k.k., co do których postanowienie o odmowie wszczęcia dochodzenia uprawomocniło się wobec wydania przez Prokuratora Prokuratury Rejonowej wD.w dniu 15 listopada 2013 roku zarządzenia o odmowie przyjęcia zażaleniaS. F. (2)i wobec niezaskarżenia przez niego tego zarządzenia.
W konsekwencji powyższego wniesione przezS. F. (1)zażalenie ocenić trzeba było jako niezasadne, co obligowało Sąd do orzeczenia jak w sentencji postanowienia.
(...)
(...)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie
date: '2014-09-16'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Marta Błaszkiewicz
legal_bases:
- art. 190 § 1 k.k.
- art. 297 § 1 pkt 1 k.p.k.
recorder: Ewelina Zachilska
signature: II Kp 280/14
```