You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV P 332/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 października 2015 roku
Sąd Rejonowy w Grudziądzu IV Wydział Pracy
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Lucyna Gurbin

Protokolant:

stażysta Żaneta Szlachcikowska

po rozpoznaniu w dniu 22 października 2015 roku
sprawy z powództwaI. W.
przeciwko(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w (...)wW.
o odszkodowanie za niewydanie w terminie świadectwa pracy
O R Z E K Ł:

I
Zasądzić od pozwanego na rzecz powódkiI. W.kwotę 2.700 (słownie: dwa tysiące siedemset złotych) tytułem odprawy pieniężnej wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 23.06.2015 r. do dnia zapłaty.

II
Nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Grudziądzu kwotę 135 zł (słownie: sto trzydzieści pięć złotych) tytułem opłaty od pozwu, od uiszczenia której powódka była zwolniona.

UZASADNIENIE
PowódkaI. W.wniosła pozew przeciwkoC- (...) Sp. z o.o.wW.o zapłatę odszkodowania w wysokości 2.700 zł. W uzasadnieniu powódka wskazywała, że strony łączyła umowa o pracę i domagała się odszkodowania, ponieważ pozwany do chwili obecnej nie wydał jej świadectwa pracy.
Pozwany w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa w całości i przeprowadzenie rozprawy pod nieobecność pozwanej. W uzasadnieniu wskazał, żespółka C- (...) Sp. z o.o.obecnie działa pod nazwą(...) Sp. z o.o.w likwidacji, był pracodawcą powódki. Z uwagi na likwidację sklepu, pozwana przygotowała wypowiedzenie umowy o pracę. Pozwany wskazywał, że powódka dochodzi odszkodowania za brak wydania świadectwa pracy. Pozwany podnosił, że kwestią zatrudnienia pracowników pozwanej oraz przechowywaniem i wydawaniem dokumentów pracowniczych zajmowała się u pozwanej firma zewnętrzna, dokumenty (w tym akta osobowe powódki) są wB.. Pozwany wniósł o zobowiązaniespółki (...) sp. z o.o.do przedłożenia akt osobowych powódki oraz wydanie przez spółkę świadectwa pracy powódki. Dodatkowo pozwany podnosił, że w chwili obecnej likwidator nie dysponuje żadną dokumentacją dotyczącą powódki – nie posiada ani umowy o pracę, wypowiedzenia umowy o pracę, ani świadectwa pracy. Z uwagi na brak dokumentacji wniósł o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania pozwanej w charakterze strony oraz przesłuchanie osoby odpowiedzialnej za kwestie pracownicze z ramienia(...), albowiem według pozwanego nie może pozwany odpowiadać za brak działania firmy zewnętrznej. Wniósł również o dopozwaniefirmy (...) Sp .z o.o.
Sąd ustalił i zważył, co następuje:
PowódkaI. W.była pracownikiem pozwanego na podstawie umowy o pracę, która to umowa o pracę została wypowiedziana w trybieart. 10 ustawy o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracownika, zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia (dowód: aneks do umowy o pracę z dnia 28 sierpnia 2014r k.4). Powódka pracowała w sklepie pozwanego wG..
Sąd z urzędu ustalił, żeC- (...) Sp. z o.o.została wykreślona i wpisanaSpółka (...) Sp. z o.o.w likwidacji z siedzibą wW.na podstawie aktu notarialnego z 22 czerwca 2015r – zmiany umowy spółki (wydruk z Internetowego Monitora Sądowego i Gospodarczego).
Pozwany nie przedłożył żadnego dowodu na potwierdzenie wysłania powódce świadectwa pracy, wręcz przeciwnie w odpowiedzi na pozew pozwany potwierdził, że nie wysłał powódce świadectwa pracy, albowiem zajmuje się tymi sprawamifirma (...) Sp. z o.o.Na marginesie należy wskazać, że pozwany nawet nie wskazał adresu i pełnej nazwy spółki. Okoliczność, że podmiot zewnętrzny zajmuje się sprawami pracowniczymi u pozwanego nie ma wpływu na ocenę zachowania pozwanego co do wydania świadectwa pracy. Zgodnie zart. 97 k.p.pracodawca ma obowiązek w związku z rozwiązaniem stosunku pracy wydać pracownikowi niezwłocznie świadectwo pracy. Jest to bezwzględny obowiązek pracodawcy. Istotnym jest podkreślenie, że w imieniu pozwanej odpowiedź została złożona przezV. K., który figuruje w KRS jako likwidator. Sąd wyznaczył termin rozprawy na dzień 22 października 2015r i wezwał pozwanego do osobistego stawiennictwa. Pozwany prawidłowo o terminie rozprawy powiadomiony i pouczony o skutkach niestawiennictwa nie stawił się na rozprawę.
Przesłuchanie pozwanego jest wyłącznie uzupełniającym dowodem który Sąd przeprowadza, jeżeli nie zostały wyjaśnione istotne fakty dla rozstrzygnięcia sprawy. W tych okolicznościach Sąd uznał za w pełni wiarygodne twierdzenia powódki o zasadności odszkodowania w sytuacji kiedy pozwany uchybił obowiązkowi wydania świadectwa pracy.Art. 99 k.p.jednoznacznie stanowi, że pracownikowi przysługuje roszczenie o naprawienie szkody wyrządzonej przez pracodawcę w skutek nie wydania w terminie świadectwa pracy, a wysokość odszkodowania przysługuje w wysokości wynagrodzenia za czas pozostawania bez pracy z tego powodu nie dłuższy jednak niż 6 tygodni. Sąd uznał za w pełni wiarygodne twierdzenia powódki, że nie mogła się zarejestrować lub poszukiwać pracy okazując świadectwo pracy. Również należy zauważyć, że od czerwca kiedy zostało złożone wypowiedzenie umowy o pracę do 22 października istniało wystarczająco dużo czasu aby spowodować wysłanie powódce świadectwa pracy. Pozwany nie stawił się na rozprawę w dniu 22 października 2015r będąc wezwany do osobistego stawiennictwa co należy uznać za uznanie za wiarygodne twierdzeń powódki zawartych w pozwie. W zaistniałych okolicznościach dopozwaniefirmy (...)było całkowicie bezzasadne.
Ponadto należy podkreslić, że obecny likwidator był dla powódki pracodawcą, ponieważ zawierał zarówno umowę o pracę jak i ją wypowiadał dlatego był właściwym organem i wyłącznym organem do wydania świadectwa pracy. Zdaniem Sądu dla pozwanego w zaistniałych okolicznościach nawet wykonywanie czynności w zakresie spraw pracowniczych przez podmiot zewnętrzny nie zwalniało od obowiązku wydania świadectwa pracy w terminie. Na marginesie Sąd zaznacza, że przed tut. Sądem toczy się szereg postępowań przeciwko pozwanemu, które to pozwy zostały złożone przez pracowników zatrudnionych wG..
O kosztach orzeczono po myśliart. 98 k.p.c.i108 k.p.c.Sąd na ogólnych zasadach obciążył opłatą od pozwu stosownie doart. 113 ustęp 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005r o kosztach sądowych w sprawach cywilnychobciążając pozwanego kwotą 135 zł. Wysokość opłaty stosunkowej Sąd ustalił w oparciu o treśćart. 13 ustęp 1w zw. zart. 21 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Grudziądzu
date: '2015-10-22'
department_name: IV Wydział Pracy
judges:
- Lucyna Gurbin
legal_bases:
- art. 10 ustawy o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy
  z przyczyn niedotyczących pracownika
- art. 97 k.p.
- art. 98 k.p.c.
- art. 113 ustęp 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005r o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
recorder: stażysta Żaneta Szlachcikowska
signature: IV P 332/15
```