You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1216/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 grudnia 2013r.
Sąd Okręgowy w Płocku, I Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący SSO Renata Wanecka
Protokolant: Monika Kaszanek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 grudnia 2013r. w Płocku
sprawy z powództwaT. K.
przeciwkoGminie M.S.
o zobowiązanie, ewentualnie o upoważnienie powoda oraz o zapłatę

1
oddala powództwo;

2
przyznaje adwokatowiM. K.wynagrodzenie za pomoc prawną świadczoną z urzędu powodowi w wysokości 3.600 zł (trzy tysiące sześćset złotych) powiększone o 23% podatek VAT, które należy wypłacić ze Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Płocku;

3
zasądza od powodaT. K.na rzecz pozwanejGminy M.S.kwotę 500 zł (pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, nie obciążając powoda obowiązkiem zwrotu kosztów procesu w pozostałym zakresie.

UZASADNIENIE
T. K.w dniu 27 czerwca 2012r. złożył pozew przeciwkoGminie M.S.o nakazanie jej usunięcia usterek i wad technicznychlokalu mieszkalnego numer (...), położonego wS.przyulicy (...)w terminie 30 dni od daty uprawomocnienia się wyroku, ewentualnie o udzielenie mu umocowania do usunięcia tych wad na koszt pozwanego i zasądzenie na ten cel na rzecz powoda kwoty 100.000 zł.
W uzasadnieniu wskazał, że lokal, który został mu wydany jako przedmiot najmu, dotknięty jest licznymi wadami fizycznymi, mianowicie:
- podczas opadów atmosferycznych do mieszkania sączy się woda, zatem w ocenie powoda stropodach wymaga naprawy,
- w lokalu nie działa wentylacja,
- nieprawidłowo została uszczelniona kanalizacja sanitarna,
- brak możliwości korzystania z kuchni gazowej, w szczególności z piekarnika elektrycznego i zapalnika iskrowego,
- niesprawnie działa centralne ogrzewanie.
Na rozprawie 29 listopada 2012r.T. K.podniósł, że podstawą prawną jego roszczeń jestart. 471 kc, a nadto wskazał na inne jeszcze wady lokalu, którego jest najemcą, tj.:
- niedopasowane i zwichrowane drzwi wejściowe, które powód wymienił na nowe,
- rysy na szybach okiennych,
- wydobywanie się powietrza z ram drzwiowych pokoju i łazienki oraz gniazdek wtykowych i przełączeniowych,
- wadliwie wykończone podłogi.
W piśmie procesowym z 17 maja 2013r.T. K.rozszerzył powództwo, domagając się zasądzenia na swoją rzecz odGminy M.S.kwoty 904,80 zł tytułem poniesionych przez niego kosztów usunięcia wad, które powinny obciążać pozwaną, opisanych szczegółowo w fakturach:
- nr L(...)z 12 lipca 2012r. na kwotę 30 zł (mocowanie do WC, silikon sanitarny, traper WCV.),
- nr 166/07/12 z 24 lipca 2012r. na kwotę 21,80 zł (wężyk M10 x 3/8 40),
- nr(...)z 10 kwietnia 2012r. na kwotę 78,50 zł (klamka sigma WB platyna, szyld WB retro/patyna bramowy owalny),
- nr(...)z 10 kwietnia 2012r. na kwotę 700,01 zł (drzwi wejściowe pełne złoty dąb 90L, wkładka bębnowa(...)50/30, wkładka bębnowa(...)50/30 + gałka),
- nr(...)z 12 kwietnia 2012r. na kwotę 28,29 zł (wkładka bębnowa(...)30/50 + gałka),
- nr F(...)z 11 kwietnia 2012r. na kwotę 46,20 zł (łącznik do ościeżnic 10/112, pianka(...)02 tytan pistolet),
W piśmie procesowym z 26 sierpnia 2013r. powód rozszerzył powództwo o dalszą kwotę, mianowicie o 1.449 zł w związku z zakupem i zainstalowaniem nowej kuchni, twierdząc, że kuchnia zamontowana przez Gminę nie posiadała odpowiednich certyfikatów i nie spełniała podstawowych kryteriów bezpieczeństwa.
W odpowiedzi na pozew, złożonej 16 sierpnia 2012r.,Gmina M.S.wniosła o oddalenie powództwa, uzasadniając, że podejmowała działania mające na celu wyjaśnienie zastrzeżeń powoda i ewentualnie usunięcie usterek w zajmowanym przez niego lokalu, ostatecznie jednak nie stwierdziła, by mieszkanie było dotknięte wadami fizycznymi, z protokołów spisanych w wyniku zgłaszanych usterek wynika, że remont budynku przyulicy (...)został wykonany zgodnie z projektem i zasadami sztuki budowlanej.
Na wniosek pozwanej, złożony 12 września 2013r., Sąd zawiadomił o toczącym się procesie wykonawcę modernizacji budynku przyulicy (...)wS.–K. B., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwąPrzedsiębiorstwo – Produkcyjno – Usługowo – Handlowe (...)i zakreślił mu 14 – dniowy termin na wstąpienie do sprawy w charakterze interwenienta ubocznego po stronie pozwanej.K. B.otrzymał zawiadomienie 18 września 2013r., ale nie wstąpił do sprawy jako interwenient uboczny.

Sąd ustalił, co następuje:

T. K.w dniu 14 lipca 2006r. zawarł zGminą M.S., reprezentowaną przez Zakład Gospodarki Mieszkaniowej wS.umowę najmulokalu socjalnego numer (...), położonego wS.przyulicy (...), o powierzchni 18 m2, składającego się z jednej izby, wyposażonego w instalację elektryczną i ogrzewanie piecowe z pomieszczeniem przynależnym – komórką. (umowa najmulokalu socjalnego nr (...)z 14 lipca 2006r. k: 15 – 17)
Sąd Rejonowy w Sochaczewie wyrokiem z 2 października 2009r. zobowiązałT. K.do opróżnienia lakolu nr(...)przyulicy (...)wS.ze wszystkimi rzeczami do niego należącymi i przeniesienia się na kosztGminy M.S.– Zakładu Gospodarki Mieszkaniowej do lokalu zamiennego, wskazanego przez Gminę na okres trwania remontu lokalu, jednak nie dłuższy niż na okres jednego roku od dnia opróżnienia lokalu. ApelacjaT. K.została oddalona przez Sąd Okręgowy w Płocku wyrokiem z 20 stycznia 2010r. (kopia wyroku Sądu Rejonowego w Sochaczewie z 2 października 2009r. w sprawie I C 75/09 k: 22, kopia wyroku Sądu Okręgowego w Płocku z 20 stycznia 2010r. w sprawie IV Ca 842/09 k: 23)
Zgodnie z aneksem z 17 lutego 2010r. wynajmujący oddał najemcy –T. K.do używania na czas określony, tj. od 17 lutego 2010r. do 16 lutego 2011r. lokal zamienny – oznaczony numerem 4, położony wS.przyulicy (...)o powierzchni 21,37 m2. (aneks do umowy najmu z 17 lutego 2010r. k: 18)
Po zakończeniu modernizacji budynku, powód nie chciał przenieść się do wyremontowanego lokalu, wskazując na jego wady fizyczne. W związku tym 3 stycznia 2012r. dokonano oględzin lokalu, w skład komisji wchodzili przedstawicieleGminy M.S.i wykonawcy oraz najemca. (kopia protokołu z 3 stycznia 2012r. k: 12, pisma Gminy wzywające do przyjęcia lokalu oraz notatki nt. próby przekazania lokalu najemcy k: 34, 35, 36, 37, 38, 91, 95, 98, 100, 104, 106, 108, 111, 114, 116, skargi powoda k: 41, 42, 44 – 48, k: 90, 92 – 94, k: 96 – 97, k: 99, k: 101 – 103, k: 105, k: 109 - 110, k: 112 – 113, k: 115, k: 117 - 118)
Wynajmujący w dniu 10 kwietnia 2012r. wydał powodowilokal mieszkalny nr (...), usytuowany na III piętrze, składający się z pokoju, przedpokoju z wnęką kuchenną i łazienki o łącznej powierzchni 25,90 m2, wyposażony w instalację elektryczną, wodno – kanalizacyjną, gazową, centralnego ogrzewania i ciepłej wody. (aneks do umowy najmu z 10 kwietnia 2012r. k: 19 – 21)
W dniu 22 maja 2012r.T. K.wezwałGminę M.S.do usunięcia usterek, tj. usprawnienia wentylacji budynku, wymiany stropodachu, przez który sączy się woda po ścianach wewnętrznych podczas opadów atmosferycznych, wskutek czego pojawia się pleśń i wilgoć, prawidłowe uszczelnienie kanalizacji sanitarnej pod klozetem, umożliwienie z prawidłowego korzystania z kuchni (piekarnika elektrycznego i iskrownika elektrycznego) oraz usprawnienie instalacji centralnego ogrzewania. Po oględzinach dokonanych w dniu 1 czerwca 2012r. przez komisję powołaną przez BurmistrzaS., w skład której wchodzili przedstawiciele Zakładu Gospodarki Mieszkaniowej wS., przedstawiciel wykonawcy oraz inspektor nadzoru robót budowlanych, inspektor nadzoru robót elektrycznych i inspektor nadzoru robót sanitarnych przy udziale najemcy, sporządzony, został protokół, w którym odniesiono się do zarzucanych przez powoda usterek w następujący sposób:
- nieprawidłowe zamontowanie kuchni elektryczno – gazowej – kuchnia została zainstalowana zgodnie z projektem w bezpośrednim sąsiedztwie gniazda elektrycznego. Lokalizacja kuchni została zmieniona na wniosek najemcy, zatem w ocenie wynajmującego to jego obciążają trudności z brakiem odpowiedniego dostępu do gniazda;
- wydobywanie się fetoru spod nieszczelnej instalacji sanitarnej pod klozetem – członkowie nie stwierdzili wydobywania się nieprzyjemnych zapachów nawet przy zamkniętej kratce wentylacyjnej;
- zacieki na suficie będące następstwem nieprawidłowo wykonanej izolacji – uczestnicy wizji lokalnej nie stwierdzili żadnych zacieków, zaś wykonawca stwierdził, że sprawdzał stan izolacji i według niego nie zachodzi potrzeba naprawy;
- nieczynna instalacja c.o. – w dniu oględzin centralne ogrzewanie było nieczynne ze względu na sezon letni, wcześniej – zdaniem członków komisji – instalacja działała prawidłowo;
- pleśń, wilgoć, odpadające tynki – uczestniczący w oględzinach nie potwierdzili tych wad, natomiast zwrócili uwagę na konieczność otwierania nawiewników i niezamykania kratek wentylacyjnych, jak również zakaz suszenia prania, wskazując, że do tego celu w budynku znajduje się suszarnia;
- nieczynna wentylacja, powodująca pojawienie się wody na oknach – podczas wizji lokalnej nie stwierdzono skraplania się wody na szybach, ale zwrócono uwagę na potrzebę otwierania nawiewników okiennych i niezamykanie kratek wentylacyjnych;
- niedostateczne wykończenie podłóg (ubytki i nierówności) – nie stwierdzono takich usterek, najemca wskazywał na połączenie między powierzchnią paneli, a powierzchnią płytek.
(kopia protokołu spisanego 1 czerwca 2012r. na okoliczność zgłoszonych usterek k: 8 – 10)
Powód wielokrotnie wzywał pozwaną do usunięcia wad i usterek w zajmowanym przez niego lokalu, Gmina nie zmieniła jednak swojego stanowiska, uznając, że zarzuty najemcy niesłuszne. (skargiT. K.k: 24 – 25, k: 27 – 32, k: 40, k: 43, k: 71 – 74, k: 83, k: 86 – 86, k: 88 - 89, k: 147, k: 149, k: 151, k: 153 – 154, k: 155, k: 157, k: 158, odpowiedziGminy M.S.k: 69 – 70, k: 81, k: 145, k: 148, k: 150, k: 152, k: 156, k: 158, oświadczenie Inspektora nadzoru inwestorskiego k: 75, oświadczenie Inspektora nadzoru robót elektrycznych k: 76, odpowiedź Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego wS.z 7 listopada 2012r. k: 143 – 144, odpowiedź projektanta k: 146)
W kwietniu 2012r. powód zakupił drzwi wejściowe do mieszkania i inne niezbędne akcesoria, które zostały zamontowane przez pracowników pozwanej.Gmina M.S.wyraziła zgodę na tę wymianę, ale nie zmieniła zdania na temat przydatności pierwotnie zainstalowanych drzwi wlokalu nr (...)przyulicy (...). (faktury VAT nr (...)z 11 kwietnia 2012r.,(...)z 12 kwietnia 2012r.,(...)z 10 kwietnia 2012r.,(...)z 13 kwietnia 2012r., notatka służbowa, korespondencja między stronami k: 158)
W lipcu 2012r.T. K.dokonał zakupu trapera WC 90V., silikonu sanitarnego oraz mocowania do WC za 30 zł. W dniu 12 lipca 2012r. pracownicy Zakładu Gospodarki Mieszkaniowej wS.na jego prośbę dokonali uszczelnienia muszli klozetowej przy wykorzystaniu nabytych przez niego materiałów, aczkolwiek pozwana nadal stała na stanowisku, że nie zachodziła taka potrzeba. (faktura VAT (...)k: 158, korespondencja między stronami k: 158)
Lokal mieszkalny numer (...)przyulicy (...)wS.został wydany przezGminę M.S.T. K.w stanie przydatnym do umówionego użytku, zgodnie z umową najmu, aczkolwiek posiada usterki wymagające usunięcia. (opinia biegłego z zakresu budownictwaJ. K.k: 179 – 185, czas nagrania rozprawy z 27 sierpnia 2013r. 00:12:57 – 00:40:01)
Lokal, jak i cały budynek przeszedł gruntowny remont i objęty jest gwarancją wykonawcy przez okres trzech lat. (bezsporne)
W lokalu zajmowanym przez powoda występuje zjawisko intensywnego wypływu powietrza z otworów w ościeżnicy drzwi do łazienki i do pokoju. Przyczyna takiego stanu rzeczy tkwi prawdopodobnie w przestrzeni nad warstwą płyt gipsowo – kartonowych, aby ją usunąć należy:
- zdemontować część płyt sufitowych,
- dokonać przeglądu stanu warstw nad płytami g – k w celu ustalenia przyczyny napływu powietrza,
- usunąć nieprawidłowości – przypuszczalnie przyczyna napływu powietrza jest brak folii izolacyjnej na warstwie płyt g – k,
- uzupełnić zdemontowane płyty g – k,
- pomalować sufit w całym pomieszczeniu (ok. 8 m2).
(opinia biegłego z zakresu budownictwaJ. K.k: 179 – 185, czas nagrania rozprawy z 27 sierpnia 2013r. 00:12:57 – 00:40:01)
W mieszkaniu wynajmowanym przezT. K.podłogi zostały położone niestarannie. W przedpokoju, przy drzwiach do pokoju, znajduje się nierówno położona płytka terakoty, wystaje ponad poziom posadzki o 2 mm, przy czym dopuszczalne odstępstwa wynoszą 3 mm. W pokoju, przy drzwiach wejściowych, szczelina między panelem podłogowym, a listwą maskującą przypodłogową na długości 50 cm jest lekko odkształcona, co powoduje widoczność szczeliny, ponieważ listwy maskują szczeliny dylatacyjne pomiędzy panelami a ścianą. Należy wymienić kawałek listwy o długości 50 cm. Ponadto listwa przypodłogowa przy lewym oknie w pokoju jest obluzowana, odstaje od ściany, należy dodatkowymi kołkami rozporowymi (2 szt.) poprawić umocowanie listwy. (opinia biegłego z zakresu budownictwaJ. K.k: 179 – 185, czas nagrania rozprawy z 27 sierpnia 2013r. 00:12:57 – 00:40:01)
Kuchnia gazowa we wnęce kuchennej została podłączona do instalacji gazowej, ale została zamontowana w innym miejscu niż przewidziano to w projekcie architektonicznym, na prośbę najemcy. Kuchnia nie mogła być podłączona do instalacji elektrycznej, ponieważ gniazdo zasilające pozostało w miejscu przewidzianym pierwotnie. Przewód zasilający kuchnię okazał się za krótki o ok. 20 cm. Dla rozwiązania problemu wystarczyło przesunąć gniazdko zasilające w miejsce umożliwiające podłączenie do kuchni, przy czym koszt tej czynności kształtuje się na poziomie ok. 100 zł. (opinia biegłego z zakresu budownictwaJ. K.k: 179 – 185, czas nagrania rozprawy z 27 sierpnia 2013r. 00:12:57 – 00:40:01)
T. K.zdecydował się na zakup nowej kuchni, która kosztowała 1.299 zł, zaś wydatek na jej zamontowanie wyniósł 150 zł. Kuchnia zainstalowana przez wynajmującego została oddana przez najemcę do utylizacji. Pozwana wyraziła zgodę na wymianę kuchni, ale na koszt powoda. (faktura VAT nr (...)z 19 czerwca 2013r. k: 235,faktura VAT (...)z 14 czerwca 2013r. k: 236, zawiadomienie Dyrektora ZGM z 3 czerwca 2013r. k: 237)
Na suficie i na ścianach w lokalu zajmowanym przezT. K.nie ma śladów zacieków. Nie ma również oznak wskazujących na nieprawidłowości w wykonaniu stropodachu. (opinia biegłego z zakresu budownictwaJ. K.k: 179 – 185, czas nagrania rozprawy z 27 sierpnia 2013r. 00:12:57 – 00:40:01)
Wlokalu mieszkalnym nr (...)przyulicy (...)wS.wykonana jest wentylacja mechaniczna wyciągowa, oddzielnie instalacje dla kuchni oraz łazienki. Wentylacja w łazience czynna jest cały czas, bez możliwości regulacji i możliwości wyłączenia, można jedynie regulować szczelinę anemostatu znajdującego się pod sufitem. Wentylacja mechaniczna w kuchni jest czynna cały czas, bez możliwości wyłączenia, zainstalowany jest przełącznik na pracę maksymalną i pracę minimalną. Ponadto nawiew powietrza odbywa się przez regulowane nawiewniki w oknach. (opinia biegłego z zakresu budownictwaJ. K.k: 179 – 185, czas nagrania rozprawy z 27 sierpnia 2013r. 00:12:57 – 00:40:01)
Uszczelnienie połączenia miski ustępowej z podejściem odpływowym podczas oględzin w styczniu i lutym 2013r. wykonane było prawidłowo. (opinia biegłego z zakresu budownictwaJ. K.k: 179 – 185, czas nagrania rozprawy z 27 sierpnia 2013r. 00:12:57 – 00:40:01)
Lokal wyposażony jest w dwa grzejniki panelowe oraz grzejnik drabinkowy w łazience, które posiadają zawory termostatyczne. Wszystkie elementy są nowe i sprawne. Próba regulowania grzejników wypadła pomyślnie, zawory prawidłowo sterowały pracą grzejników. (opinia biegłego z zakresu budownictwaJ. K.k: 179 – 185, czas nagrania rozprawy z 27 sierpnia 2013r. 00:12:57 – 00:40:01)
W dniu oględzin w styczniu i lutym 2013 nie zaobserwowano zarysowań na szybach w oknach lokalu. (opinia biegłego z zakresu budownictwaJ. K.czas nagrania rozprawy z 27 sierpnia 2013r. 00:12:57 – 00:40:01)
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie opinii biegłego z zakresu budownictwa w osobieJ. K.(k: 179 – 185, czas nagrania rozprawy z 27 sierpnia 2013r. 00:12:57 – 00:40:01) oraz powołanych wyżej dokumentów.

Sąd zważył, co następuje:

Podstawę prawną żądania powoda stanowiart. 662 § 1 kc, zgodnie z którym wynajmujący powinien wydać najemcy rzecz w stanie przydatnym do umówionego użytku i utrzymywać ją w takim stanie przez czas trwania najmu. Ponieważ przedmiotem najmu w tym wypadku jest lokal należący do zasobów gminy, należy dodatkowo posiłkować się treściąart. 6a ustawy z 21 czerwca 2001r. o ochronie praw lokatorów, zasobie mieszkaniowym gminy i zmianieKodeksu cywilnego, który stanowi, że wynajmujący jest obowiązany do zapewnienia sprawnego działania istniejących instalacji i urządzeń związanych z budynkiem umożliwiających najemcy korzystanie z wody, paliw gazowych i ciekłych, ciepła, energii elektrycznej, dźwigów osobowych oraz innych instalacji i urządzeń stanowiących wyposażenie lokalu i budynku określone odrębnymi przepisami. Ponadto do obowiązków wynajmującego należy dokonywanie napraw lub wymiany instalacji i elementów wyposażenia technicznego w zakresie nieobciążającym najemcy, a zwłaszcza:
- napraw i wymiany wewnętrznych instalacji: wodociągowej, gazowej i ciepłej wody - bez armatury i wyposażenia, a także napraw i wymiany wewnętrznej instalacji kanalizacyjnej, centralnego ogrzewania wraz z grzejnikami, instalacji elektrycznej, anteny zbiorczej - z wyjątkiem osprzętu,
- wymiany pieców grzewczych, stolarki okiennej i drzwiowej oraz podłóg, posadzek i wykładzin podłogowych, a także tynków.
Z kolei najemcę obciążają naprawa i konserwacja:
1)podłóg, posadzek, wykładzin podłogowych oraz ściennych okładzin ceramicznych, szklanych i innych;
2)okien i drzwi;
3)wbudowanych mebli, łącznie z ich wymianą;
4)trzonów kuchennych, kuchni i grzejników wody przepływowej (gazowych, elektrycznych i węglowych), podgrzewaczy wody, wanien, brodzików, mis klozetowych, zlewozmywaków i umywalek wraz z syfonami, baterii i zaworów czerpalnych oraz innych urządzeń sanitarnych, w które lokal jest wyposażony, łącznie z ich wymianą;
5)osprzętu i zabezpieczeń instalacji elektrycznej, z wyłączeniem wymiany przewodów oraz osprzętu anteny zbiorczej;
6)pieców węglowych i akumulacyjnych, łącznie z wymianą zużytych elementów;
7)etażowego centralnego ogrzewania, a w przypadku gdy nie zostało ono zainstalowane na koszt wynajmującego, także jego wymiana;
8)przewodów odpływowych urządzeń sanitarnych aż do pionów zbiorczych, w tym niezwłoczne usuwanie ich niedrożności;
9) innych elementów wyposażenia lokalu i pomieszczeń przynależnych przez: malowanie lub tapetowanie oraz naprawę uszkodzeń tynków ścian i sufitów, malowanie drzwi i okien, wbudowanych mebli, urządzeń kuchennych, sanitarnych i grzewczych. (art. 6b ust. 2 ustawy o ochronie praw lokatorów)
W myślart. 6c ustawy o ochronie praw lokatorówprzed wydaniem lokalu najemcy, strony sporządzają protokół, w którym określają stan techniczny i stopień zużycia znajdujących się w nim instalacji i urządzeń. Protokół stanowi podstawę rozliczeń przy zwrocie lokalu. Z licznych skarg powoda wynika, że już przed objęciem lokalu w posiadanie kwestionował on jego stan techniczny i bronił się przed przyjęciem mieszkania. Strony nie sporządziły jednak protokołu w dniu wydania.
Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd stoi na stanowisku, że jakkolwiek przebudowa budynku przyulicy (...), w tym lokalu powoda, nie została w 100% wykonana zgodnie ze sztuką budowlaną, to jednak stwierdzone wmieszkaniu nr (...)usterki nie świadczą o tym, że zostało ono wydane w stanie nie nadającym się do umówionego użytku.
Na dzień zamknięcia rozprawy w lokalu powoda do usunięcia pozostały dwie usterki, mianowicie: drobne naprawy podłogi, sprowadzające się do wymiany kawałka listwy o długości 50 cm oraz prawidłowego przymocowania listwy przypodłogowej w pokoju dodatkowymi kołkami rozporowymi (2 szt.) oraz ustalenie i usunięcie przyczyny powodującej zjawisko wydobywania się powietrza z ościeżnic. Za obydwie wady odpowiada wykonawca remontu, który udzielił gwarancji.
Opisane wyżej uchybienia nie czynią jednak lokalu, będącego przedmiotem najmu, niezdatnym do użytku.T. K.ma zapewnione korzystanie z wody, gazu, ciepła i energii elektrycznej.
Nie ma dowodów na to, że stolarka okienna nie nadaje się do użytku. Biegły podczas oględzin nie stwierdził występowania zarysowań na szybach, a gdyby nawet miały one miejsce, to nie sposób wykazać, kiedy powstały, jak również nie mają znaczenia dla funkcji, jaką spełniają okna, wada ta mogłaby być oceniana wyłącznie w kategoriach estetycznych. W czasie oględzin prowadzonych przez biegłego nie potwierdziły się również zarzuty dotyczące braku wentylacji w mieszkaniu, nieprawidłowego uszczelnienia muszli ustępowej oraz nie działającego centralnego ogrzewania.
Jeśli idzie o kuchnię gazowo – elektryczną, to ewentualne zobowiązanie Gminy do przeniesienia gniazdka elektrycznego w taki sposób, by możliwe było podłączenie kuchni, jest bezprzedmiotowe, ponieważ powód dokonał zakupu nowej kuchni i nie zachodzi już taka potrzeba.
Sąd uznał, że nie jest zasadne również żądanie dotyczące zwrotu nakładów poniesionych przezT. K.na lokal. Wprawdzie uzyskał on zgodę wynajmującego na wymianę drzwi wejściowych oraz kuchni, ale w żadnym wypadku Gmina nie potwierdziła, że zainstalowane przez nią urządzenia nie nadawały się do użytku. Kuchnia była sprawna, problem dotyczył wyłącznie zasilania jej prądem, który mógł być rozwiązany dużo mniejszym kosztem, tj. poprzez przeniesienie gniazdka. Z kolei w jakim stanie były drzwi, czy zostały prawidłowo zamontowane przez wykonawcę, nie sposób ocenić, skoro zostały zdemontowane jeszcze przed wytoczeniem powództwa, a nawet przed podpisaniem aneksu do umowy najmu.
Podobnie nie ma możliwości oceny zarzutu powoda odnośnie braku odpowiedniego uszczelnienia muszli klozetowej. Na prośbęT. K., pracownicy ZGM uszczelnili ją dodatkowo, wykorzystując materiały zakupione przez najemcę. Nie ma jednak dowodu na to, że wydatki te były niezbędne, skoro pozwana konsekwentnie zaprzeczała, by z muszli wydobywały się jakieś wyziewy.
Z tych wszystkich przyczyn, Sąd uznał, że żądania powoda nie zasługiwały na uwzględnienie. Warto przy tym zauważyć, że wskutek modernizacji budynku przyulicy (...)wS.warunki powoda uległy znacznej poprawie. Początkowo dysponował on lokalem o powierzchni, tj. 18 m2, składającym się z jednej izby, wyposażonym tylko w instalacje elektryczną i ogrzewanie piecowe. ObecnieT. K.jest najemcą mieszkania o powierzchni 25,90 m2, składającego się z pokoju, łazienki oraz przedpokoju z wnęką kuchenną, wyposażonego w instalacje: elektryczną, wodno – kanalizacyjną, gazową, centralnego ogrzewania i ciepłej wody. Trudno w tej sytuacji zarzucaćGminie M.S., że nienależycie wykonuje ona obowiązki wynikające z umowy najmu.
Sąd przyznał adwokatowiM. K.wynagrodzenie za pomoc prawną świadczoną z urzędu powodowi w wysokości 3.600 zł plus 23% VAT, stosując§ 6 ust. 6 oraz § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszeniu przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. (Dz. U. 2013.461. j.t.).
Mimo przegrania procesu, Sąd nie obciążył powoda obowiązkiem zwrotu kosztów procesu w całości, uznając, że ze względu na jego trudną sytuację osobistą i materialną nie jest on w stanie ponieść takiego ciężaru finansowego i zastosowałart. 102 kpc.Gmina M.S.korzystała z pomocy profesjonalnego pełnomocnika, wynagrodzenie z tego tytułu wynosi 3.600 zł.T. K.jest osobą samotną, utrzymuje się z renty w wysokości 880,40 zł, sporadycznie korzysta z zasiłków Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej wS., nie stać go na zwrot kosztów procesu stronie przeciwnej ani na zwrot kosztów sądowych (nie uiszczona opłata od pozwu 5.000 zł) w całości. Sąd stoi jednak na stanowisku, że powód powinien był liczyć się z możliwością przegrania sporu, a co za tym idzie z odpowiedzialnością finansową za wytoczenie nieuzasadnionego powództwa. Dlatego też Sąd uznał za celowe zasądzenie od niego przynajmniej nieznacznej części kosztów procesu należnych przeciwnikowi procesowemu, mianowicie kwotę 500 zł.
Z tych wszystkich względów, Sąd orzekł jak w sentencji wyroku stosując przytoczone wyżej przepisy prawa.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Płocku
date: '2013-12-12'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Renata Wanecka
legal_bases:
- art. 662 § 1 kc
- art. 6a ustawy z 21 czerwca 2001r. o ochronie praw lokatorów
- § 6 ust. 6 oraz § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września
  2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszeniu przez Skarb Państwa
  kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
- art. 102 kpc
recorder: Monika Kaszanek
signature: I C 1216/12
```