You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Warszawa, dnia 27 marca 2018 r.
Sygn. akt VI Ka 853/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Maciej Schulz
protokolant: p.o. protokolanta sądowego Anna Tarasiuk
po rozpoznaniu dnia 27 marca 2018 r.
sprawyM. K.synaA.iE.,ur. (...)wW.obwinionego o czyn z art. 86 § 1 kw
na skutek apelacji wniesionych przez obwinionego i obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego w Legionowie
z dnia 27 marca 2017 r.    sygn. akt II W 931/15
uchyla zaskarżony wyrok i na podstawie art. 45 § 1 kw w brzmieniu obowiązującym na dzień 31 maja 2017 r. w zw. z art. 6 ustawy z dnia 23 marca 2017 r. o zmianieustawy Kodeks karnyoraz niektórych innych ustaw w zw. z art. 5 § 1 pkt 4 kpsw postępowanie przeciwkoM. K.o wykroczenie z art. 86 § 1 kw umarza; kosztami postępowania w sprawie obciąża Skarb Państwa.
VI Ka 853/17

UZASADNIENIE
Niezależnie od zarzutów podniesionych w apelacjach obwinionego i jego obrońcy stwierdzić należy, że w przedmiotowej sprawie zaistniała ujemna przesłanka procesowa, o której mowa wart. 5 § 1 pkt 4 k.p.s.w..
W dniu 31 maja 2017 roku roku upłynął, bowiem dwuletni termin przedawnienia, o którym mowa w art. 45 § 1 k.w, (w brzmieniu obowiązującym do 31 maja 2017 roku). Po upływie tego terminu postępowania się nie wszczyna, a wszczęte umarza. W tym miejscu należy podkreślić, że w dniu 1 czerwca 2017 roku weszła w życie ustawa z dnia 23 marca 2017 roku o zmianie ustawy- Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw. Ustawa ta w art. 2 zmieniła treść art. 45 § 1 k.w. nadając mu następujące brzmienie: „ karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok; jeżeli w tym okresie wszczęto postępowanie, karalność wykroczenia ustaje z upływem 2 lat od zakończenia tego okresu”. Tym samym w świetle aktualnie obowiązujących przepisów karalność wykroczenia ustaje z upływem łącznie 3 lat od jego popełnienia, a nie jak poprzednio z upływem 2 lat. Jednocześnie zgodnie z art. 6 w/w ustawy; „do czynów popełnionych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się przepisy o przedawnieniu zawarte w  w ustawie, o której mowa w art. 2, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą chyba, że termin przedawnienia już upłynął.”
Ponieważ dwuletni termin przedawnienia upłynął w dniu 31 maja 2017 r, a więc przed wejściem w życie znowelizowanego art. 45 § 1 k.w. w realiach niniejszej sprawy należało zastosować przepisy obowiązujące przed 1 czerwca 2017 roku.
Jednocześnie godzi się zauważyć, że dokonana przez Sąd Odwoławczy kontrola instancyjna wskazuje, że na obecnym etapie postępowania brak jest podstaw do uwzględnienia wniosków zawartych w apelacjach obwinionego i jego obrońcy o uniewinnienie obwinionego od popełnienia zarzucanego mu wykroczenia, które to wnioski miałyby pierwszeństwo przed ewentualnym umorzeniem postępowania z powodu ujemnej przesłanki procesowej. W tym zakresie Sąd Okręgowy podzielił, bowiem ocenę materiału dowodowego dokonaną przez Sąd I instancji wskazującą na brak podstaw w świetle dotychczas zebranych dowodów do uniewinnieniaM. K.od popełnienia wykroczenia z art. 86 § 1 k.w. Z uwagi na upływ terminu przedawnienia nie jest także możliwe uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy sądowi I Instancji celem ponownego przeprowadzenia przewodu sądowego i uzupełnienia materiału dowodowego w kierunku wskazanym w apelacji obwinionego.
Dlatego też Sąd Odwoławczy stosownie doart. 437 § 2 k.p.k.w związku zart. 109 § 2 k.p.s.w. uchylił zaskarżony wyrok i na podstawie art. 45 § 1 k.w. (w brzmieniu obowiązującym na dzień 31 maja 2017 r.) w zw. z art. 6 ustawy z dnia 23 marca 2017 r. o zmianieustawy Kodeks karnyoraz niektórych innych ustaw w zw. zart. 5 § 1 pkt 4 k.p.s.w. postępowanie przeciwkoM. K.o wykroczenie z art. 86 § 1 k.w. umorzył.
Jednocześnie na podstawieart. 118 § 2 k.p.s.w. Sąd Odwoławczy orzekł, że koszty postępowania w sprawie ponosi Skarb Państwa.

Mając powyższe na uwadze orzeczono, jak w wyroku

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2018-03-30'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Maciej Schulz
legal_bases:
- art. 5 § 1 pkt 4 k.p.s.
- art. 437 § 2 k.p.k.
recorder: p.o. protokolanta sądowego Anna Tarasiuk
signature: VI Ka 853/17
```