You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX U 2201/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 października 2017 r.
Sąd Okręgowy___________________w Gliwicach Wydział IX

    Sąd Pracy i Ubezpieczeń SpołecznychOśrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:

Przewodniczący:

SSO Joanna Smycz

Protokolant:

Iwona Porwoł

przy udziale ./.
po rozpoznaniu w dniu 4 października 2017 r. w Rybniku
sprawy z odwołaniaJ. K.(K.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
o ponowne ustalenie wysokości emerytury
na skutek odwołaniaJ. K.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 28 września 2016 r. Znak(...)
oddala odwołanie
Sędzia
Sygn. akt: IX U 2201/16

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 28 września 2016r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.odmówił ubezpieczonemuJ. K.ponownego przeliczenia podstawy wymiaru emerytury na podstawieart. 110a ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. W uzasadnieniu decyzji ZUS wskazał, iż wyliczony dla ubezpieczonego, w oparciu o przedstawione przez niego dowody, maksymalny wskaźnik wysokości podstawy wymiaru okazał się niższy od wymaganego w przepisieart. 110atego wskaźnika o wartości 250%.
W odwołaniu od powyższej decyzji, ubezpieczony wniósł o jej zmianę i przeliczenie świadczenia w myśl art. 110a. z 20 najkorzystniejszych lat zatrudnienia.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy podtrzymał stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Dodatkowo podniósł, że maksymalny wskaźnik wysokości podstawy wymiaru ustalony z 20 najkorzystniejszych lat wyniósł 172,28% i tym samym okazał się niższy od wymaganego w przepisie art. 110a tego wskaźnika o wartości 250%.
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
UbezpieczonyJ. K.urodził się w dniu (...), prawo do emerytury górniczej uzyskał z dniem 8 września 1991r.
Do ustalenia podstawy wymiaru emerytury organ rentowy przyjął wynagrodzenie z okresu 1986-1988, gdzie wskaźnik wysokości podstawy wymiaru wyniósł 342,23 % i zgodnie z przepisami został ograniczony do 250%.
Odwołujący po przyznaniu emerytury pracował nadal wKWK (...)do 18 września 1991r.
W dniu 11 kwietnia 2016r. ubezpieczony wniósł o przeliczenie emerytury, powołując się na nowelizację ustawy o emeryturach i rentach z dnia 5 marca 2015r., tj. na podstawie art. 110a ustawy emerytalno – rentowej. Do wniosku załączył zaświadczenia Rp-7 potwierdzające osiągane przez niego wynagrodzenia za lata 1979 do 1991.
Decyzją z dnia. 28 września 2016r(...) OddziałwR.odmówił ubezpieczonemu ponownego przeliczenia podstawy wymiaru emerytury na podstawieart. 110a ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychco szczegółowo uzasadnił.
Na podstawie opinii biegłego sądowego z zakresu rent i emerytur mgrK. S.z dn. 15.05.2017r. 2017r. (k.22-29) ), oraz druków Rp 7 za lata 1971-1991 ( akta ZUS), pasków zarobkowych za lata 1970-1978 złożonych przez odwołującego( koperta załączona do akt) kart zasiłkowych i akt osobowych  Sąd ustalił, iż podstawa wymiaru składek na ubezpieczenie społeczneJ. K.z 20 najkorzystniejszych lat wybranych z okresu zatrudnienia wKWK (...)tj. lat 1970-1976 i 1979-1991 oraz wwpw wynosi:
- za rok 1970 –56.863 zł (212,02%)

-

za rok 1971 –61.159zł, (216,14%)

za rok 1972 –79.550zł, (264,22%)

za rok 1973 –73.672zł,(219,42%)

za rok 1974 –89.592zł,(234.41%)

za rok 1975– 73.672 zł,(155,83%)

za rok 1976 –79.556zł, (154,86%)

za rok 1979 –115.346zł,(189,44%)

za rok 1980 –133.517zł,(184,21%)

za rok 1981 –170.368zł,(184,64%)

za rok 1982 –354.206zł,(253,78%)

za rok 1983 –499.303zł,(287,45%)

za rok 1984 –477.913zł,(236,53%)

za rok 1985 –695.226zł (289,61%)

za rok 1986 –1.007.807zł (348,55%)

za rok 1987 –1.324.453 zł (378,19%)

za rok 1988 –1.910.917 zł (299,95%)

za rok 1989 –5.066.419 zł (204,20%)

za rok 1990 –23.000.979 zł (186,16%)

za rok 1991 –26.276.883zł (123,71%)

Biegły odtwarzając powyższe zarobki ubezpieczonego, uwzględnił przede wszystkim paski zarobkowe i zapisy w jego dokumentacji osobowej i zasiłkowej, zaświadczenia o zatrudnieniu i wynagrodzeniu oraz obowiązujące przepisy płacowe w górnictwie w spornym okresie.
Ostatecznie Sąd w oparciu o wyliczenia biegłego ustalił, iż wwpw z najkorzystniejszych 20 lat wybranych z całego okresu podlegania ubezpieczeniu społecznemu, tj. z lat: 1970-1976 i 1979-1991 wynosi 4614,32% co podzielone przez 20 lat daje 230,72%.
Pełnomocnik ubezpieczonego miał zastrzeżenia do opinii stwierdzając, że przyjęte przez biegłego wynagrodzenia są sprzeczne z UZP dla przemysłu węglowego w spornym okresie i zarzucił, że biegły nie uwzględnił wynagrodzeń barbórkowych oraz 13 pensji , dodatkowego wynagrodzenia za pracę w soboty i niedziele, dodatków szkodliwych, dodatków za pracę w warunkach zmianowych i za pracę w godzinach nocnych.
Zastrzeżenia te nie zasługują na uwzględnienie Sąd w tym zakresie w pełni podziela stanowisko wyrażone w wyroku Sadu Apelacyjnego w Poznaniu z dn.6.08.2015r. III AUa 1878/14 , iż „zarobki za poszczególne miesiące i wybrane lata kalendarzowe muszą być wskazane w sposób nie budzący wątpliwości w ściśle określonej wysokości i odprowadzanych od nich składek na ubezpieczenia społeczne”.
Bezpodstawny jest zarzut strony odwołującej o nieuwzględnieniu 13 pensji i Barbórki, gdyż 13-tka była oskładkowana jedynie w okresie od roku 1983 do 1990 a Barbórka wchodziła do podstawy składek na ubezpieczenia społeczne w latach 1982 do 1987 i następnie od sierpnia 1997r. do nadal a zatem te składniki są odnotowane w przedłożonych przez ubezpieczonego drukach Rp7 w okresie w którym były oskładkowane.
Wyliczenia biegłego uwzględniają zarówno obowiązujące przepisy płacowe w spornym okresie a przede wszystkim w przeważającej mierze są oparte na danych z pasków zarobkowych ubezpieczonego i danych wynikających z kart zasiłkowych a w pozostałych okresach zawierają wszystkie stałe składniki takie jak deputat węglowy , uwzględniają pracę w 2 niedziele w miesiącu, dodatki z Karty Górnika a począwszy od 1.01.1975r uwzględniają zgodnie z przepisami wynagrodzenie to w podwójnej wysokości. Ubezpieczony w żaden sposób nie udowodnił, że przysługiwały mu dodatki szkodliwe i nie wynika to z zapisów zawartych w jego aktach osobowych. Ponadto należy podkreślić, iż wwpw obliczony z lat za które są złożone druki Rp7 tj. lat 1979-1991 łącznie z 13 lat wynosi 3157,42% co podzielone przez 13 udokumentowanych lat wynosi 242,88% i jak słusznie zauważył biegły nie sposób aby ubezpieczony w spornym okresie uzyskał wwpw przekraczające 250% bo biorąc pod uwagę ,że aby wwpw przekroczyło 250% z 20 najkorzystniejszych lat łącznie wwpw musiałoby wynosić najmniej 5000,2%. Zatem kiedy odejmiemy od 5000,2% wykazany z 13 lat wwpw 3157,42% otrzymamy wwpw 1842,78% co podzielone przez 7 brakujących lat daje wwpw 263,25%. Jasno więc widać ,iż niemożliwym jest( nawet gdyby uwzględnić miesiące spornego okresu w których brak jest danych z pasków zarobkowych i kart zasiłkowych w których doliczyłoby się do wyliczeń biegłego dodatki nocne i od 1.01.1975r. dodatek za II zmianę), aby w latach 1970 do 1978 taki współczynnik ubezpieczony mógłby osiągnąć przez okres 7 lat corocznie ,biorąc pod uwagę jego stawkę wynagrodzenia wynikającą bezpośrednio z pasków zarobkowych i biorąc pod uwagę, iż ubezpieczony dopiero w roku 1983 miał wwpw 287,45% a współczynnik powyżej 250% jak wynika z druków Rp7 miał jedynie w latach 1982-1988. Z tych względów Sąd oddalił wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii uzupełniającej biegłego .
Sąd zatem w całości podzielił wnioski płynące z opinii biegłego, gdyż były logiczne i spójne. Biegły dokonał szczegółowych ustaleń w oparciu o dokumentację osobową, zaświadczenia o zatrudnieniu i wynagrodzeniu i pozostały materiał dowodowy w szczególności paski wynagrodzeń za sporny okres i zapisy w kartach zasiłkowych oraz uzyskane w toku sporządzania opinii dane, opierając się na obowiązujących przepisach.
.
Zgromadzony materiał dowodowy, Sąd uznał za kompletny, wiarygodny i mogący stanowić podstawę ustaleń faktycznych i rozstrzygnięcia sprawy.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonego nie zasługuje na uwzględnienie.
W niniejszej sprawie bezsporne jest, że ubezpieczony jest uprawniony do emerytury od 8 września 1991 r., obliczonej z okresu 1986-1988, gdzie wskaźnik wysokości podstawy wymiaru wyniósł 342,23 % i zgodnie z przepisami został ograniczony do 250%.
Bezspornie ubezpieczony po uzyskaniu prawa do emerytury pozostawał w zatrudnieniu.
Przedmiotem sporu jest wysokość emerytury ubezpieczonego. Ubezpieczony złożył bowiem w dniu 11 kwietnia 2016 r. wniosek o przeliczenie emerytury w związku ze zmianą przepisów ustawy emerytalno-rentowej z dniem 1 maja 2015r. i wprowadzeniem art. 110a.
Ustawą z dnia 5 marca 2015r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz.U. z 2015r. poz. 552) wprowadzono zmiany w przepisachustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.
Zgodnie z wprowadzonym wskazaną wyżej nowelizacją art. 110a ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (tekst jednolity Dz. U. z 2015r., poz.748 ze zm.) wysokość emerytury oblicza się ponownie od podstawy wymiaru ustalonej w sposób określony w art. 15, z uwzględnieniem art. 110 ust. 3, jeżeli do jej obliczenia wskazanopodstawę wymiaru składkina ubezpieczenie społeczne lub ubezpieczenia emerytalne i rentowe na podstawie przepisów prawa polskiego przypadającą w całości lub w części po przyznaniu świadczenia, a wskaźnik wysokości podstawy wymiaru przed zastosowaniem ograniczenia, o którym mowa w art. 15 ust. 5, jest wyższy niż 250%.
Zgodnie z ust. 2 ustalenie wysokości emerytury zgodnie z ust. 1 może nastąpić tylko raz.
Art. 110a znajduje zastosowanie do przeliczenia emerytur przyznanych na starych zasadach tj. obliczonych w myśl art. 53 ustawy emerytalno-rentowej, gdzie bezpośredni wpływ na wysokość świadczenia ma kwota bazowa oraz wskaźnik wysokości podstawy wymiaru świadczenia.
Bezspornie ubezpieczony pobiera emeryturę obliczoną na starych zasadach. Nadto kontynuował zatrudnienie i wskazał podstawę wymiaru składki na ubezpieczenie społeczne przypadającą w części po przyznaniu świadczenia.
Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie była wysokość emerytury ubezpieczonego, któremu zaskarżoną decyzją odmówiono przeliczenia świadczenia.
Sąd w pełni podziela wniosek wynikający z opinii powołanego w sprawie biegłego , iż wwpwJ. K.z 20 najkorzystniejszych lat wybranych z całego okresu podlegania ubezpieczeniu społecznemu, tj. z lat: 1970-1976 i 1979-1991 wynosi 230,72%.
Z tych  względów przeliczenia świadczenia na podstawie art. 110 a ustawy emerytalnej jest niemożliwe, ze względu na brak spełnienia wymaganych w nim przesłanek.
W konsekwencji, Sąd– na mocy 47714§ 1 k.p.c.oddalił odwołanie.
SSO Joanna Smycz
Sygn. akt IX U 2201/16

ZARZĄDZENIE
(...)
(...)
(...).

(...)

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2017-10-04'
department_name: IX Zamiejscowy Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Joanna Smycz
legal_bases:
- art. 110a ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- § 1 k.p.c.
recorder: Iwona Porwoł
signature: IX U 2201/16
```