You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 316/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 czerwca 2020 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Alina Kowalewska

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Elwira Stopińska

po rozpoznaniu w dniu26 czerwca 2020 r. w Giżycku
na rozprawie
sprawy z powództwaFunduszu (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.
przeciwkoTowarzystwu (...)wW.
o zapłatę
1.Zasądza od pozwanegoTowarzystwa (...)wW.
na rzecz powodaFunduszu (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.kwotę 1.246,03 zł (jeden tysiąc dwieście czterdzieści sześć złotych 03/100) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 15.07.2018r do dnia zapłaty.
2. Zasądza od pozwanegoTowarzystwa (...)wW.
na rzecz powodaFunduszu (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.kwotę 1.850 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty z tytułu kosztów procesu.
3.Nakazuje pobrać od pozwanegoTowarzystwa (...)wW.na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowegow. (...)kwotę 963,69 zł tytułem zwrotu wydatków.
SSR Alina Kowalewska
Sygn. akt I C 316/19

UZASADNIENIE
PowódFundusz (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.domagał się zasądzenia od pozwanegoTowarzystwa (...)wW.kwoty 1246,03 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 15 lipca 2018 r. do dnia zapłaty. Nadto wniósł o zasądzenie na swoją rzecz kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu podał, że w dniu 22 grudnia 2017 r. doszło do kolizji drogowej, w wyniku której uszkodzeniu uległ pojazd markiS. (...)onumerze rejestracyjnym (...), należący do poszkodowanychM. P. (1)orazM. P. (2). Sprawca wypadku miał zawartą polisę ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych ze stroną pozwaną. Pozwany w trakcie postępowania likwidacyjnego zakwalifikował przedmiotową szkodę jako częściową oraz przyznał i wypłacił na rzecz poszkodowanego odszkodowanie w kwocie 1217,51 zł. Zdaniem powoda zaproponowana przez pozwanego kwota odszkodowania jest rażąco zaniżona, bowiem niezależny rzeczoznawca koszt naprawy pojazdu w celu przywrócenia go do stanu sprzed zdarzenia określił na kwotę 2.463,54 zł, a zatem na kwotę znacznie odbiegającą od ustalonej przez pozwanego ubezpieczyciela. Powód wskazał, że kwota dotychczas wypłacona poszkodowanemu nie odzwierciedla w pełni rzeczywistych kosztów przywrócenia pojazdu do stanu sprzed zdarzenia z dnia 22 grudnia 2017 r. W wyniku umowy przelewu strona powodowa nabyła całość praw do odszkodowania z tytułu przedmiotowej szkody w pojeździe.
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 14 marca 2019 r. Sąd Rejonowyw. (...)orzekł zgodnie z żądaniem pozwu.
W sprzeciwie od nakazu zapłaty z dnia 8 kwietnia 2019 pozwanyTowarzystwo (...)z siedzibąW.wniósł o oddalanie powództwa w całości. Pozwany nie kwestionował, że ubezpieczył odpowiedzialność cywilną wynikającą z posiadania i prowadzenia pojazdu sprawcy szkody, a okres ubezpieczenia obejmował datę kolizji drogowej. Ponadto pozwany potwierdził, że wypłacił już kwotę 1217,51 zł tytułem odszkodowania za uszkodzenie pojazdu. Wskazał jednak, że w powództwo winno podlegać oddaleniu w całości, albowiem wypłacona dotychczas kwota odszkodowania wyczerpuje w całości roszczenia powoda z tytułu odszkodowania. Pozwany zakwestionował w całości kalkulację naprawy pojazdu przedłożoną przez powoda oraz podkreślił, że w niniejszej sprawie zasadnym jest ustalenie czy przedmiotowy samochód został naprawiony przez poszkodowanego czy został sprzedany - ma to znacznie dla określenia sposobu w jaki powinno zostać ustalone odszkodowanie.

Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 22 grudnia 2017 r. doszło do kolizji drogowej, w której uszkodzeniu uległ samochód markiS.,nr rej. (...)należący doM. P. (1)orazM. P. (2). W chwili zdarzenia sprawca kolizji korzystał z ochrony ubezpieczeniowej w zakresie obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych wTowarzystwo (...)z siedzibąW..
(dowód: okoliczności bezsporne)
W toku postępowania likwidacyjnego ubezpieczyciel, uznając swoją odpowiedzialność co do zasady decyzją z dnia 15 czerwca 2018 r. zakwalifikował szkodę w pojeździe poszkodowanego jako częściową oraz przyznał i wypłacił poszkodowanemu odszkodowanie w wysokości 1.257,51 zł.
(dowód: decyzja pozwanego z dnia 15.06.2018 r. – k. 8-8v )
Pojazd markiS.nr rej. (...)jest nadal w posiadaniu poszkodowanych i nie został naprawiony.
(dowód: zeznania świadkaM. P.– k. 112-112v)
W dniu 20 czerwca 2018 r. poszkodowani zawali umowę cesji wierzytelności zW. D.prowadzącym działalność gospodarczą podfirmą (...). Na podstawie umowy poszkodowani przelali na rzecz w/w wierzytelność o naprawienie szkody, jaką posiadali wobec pozwanego z tytułu szkody wyrządzonej w samochodzieS. (...)nr rej. (...)na skutek kolizji z dnia 22 grudnia 2017 r. Następnie w dniu 17 lipca 2018 r. na postawie umowy przelewuW. D.prowadzący działalność gospodarczą podfirmą (...)dokonał przelewu przedmiotowej wierzytelność na rzeczFunduszu (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.
(dowód: umowa cesji wierzytelności z dnia 10.06.2018 r. – k. 15, umowa cesji wierzytelności z dnia 17.07.2018 r. – k. 16)
Powód, nie zgadzając się z wysokością wypłaconego poszkodowanemu odszkodowania, uznając wypłacone odszkodowanie za zaniżone, zlecił rzeczoznawcy sporządzenie kalkulacji naprawy pojazdu. Zgodnie ze sporządzoną kalkulacją koszt naprawy pojazdu w celu przywrócenia go do stanu sprzed zdarzenia wynosi 2.246,54 zł.
(dowód: kosztorys rzeczoznawcy wykonany na zlecenie powoda- k. 20-22)
Wartość kosztów naprawy uszkodzonego pojazdu wynosi 2.536,43 zł. Do naprawy samochodu poszkodowanego niezbędne jest użycie części oryginalnychO. Użycie do naprawy części zamiennych, jakości(...)nie przywróciłoby pojazdu do stanu jak przed szkodą. Części jakości(...). nie gwarantują takich samych właściwości użytkowych jak części oryginalne. Ponadto w przypadku naprawy przedmiotowego pojazdu nie ma możliwości zastosowania części zamiennych jakości(...). Szkoda w pojeździe została zakwalifikowana jako częściowa.
(dowód: opinia biegłego sądowegoM. P.– k. 136-173, 218-220,244-248)

Sąd zważył, co następuje:
Opisany stan faktyczny był w znacznej mierze bezsporny. Pozwany nie kwestionował bowiem przebiegu zdarzenia z dnia 22 grudnia 2017 r. ani tego, że obejmował sprawcę szkody komunikacyjnej ochroną ubezpieczeniową. Niesporne między stronami było również to, że pozwany wypłacił odszkodowanie w kwocie 1.257,51 zł.
Pozostałe okoliczności Sąd ustalił w oparciu o opinie biegłego sądowegoM. P. (5)oraz przedłożone do akt sprawy dokumenty prywatne, których wiarygodność nie budziła wątpliwości, a także zeznania świadkaM. P. (2). W ocenie Sądu sporządzone przez biegłego opinie zostały wykonane w sposób fachowy, rzetelny oraz pełny i stanowiły podstawę dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Powyższe odnosi się zarówno do opinii podstawowej jak i uzupełniającej, w której biegły jasno wyjaśnił wątpliwości strony powodowej. Sąd uznał rzeczone opinie za w pełni miarodajne dla rozstrzygnięcia sprawy.
Kwestią sporną w niniejszej sprawie była wysokość należnego powodowi odszkodowania. Pozwany nie zgodził się z wysokością odszkodowania, dochodzonego przez powoda ponad wypłaconą kwotę.
Zgodnie zart. 805 § 1 k.c.przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. W myśl natomiast dyspozycjiart. 363 § 1 k.c.naprawienie szkody winno nastąpić, według wyboru poszkodowanego, bądź przez przywrócenie stanu poprzedniego, bądź przez zapłatę odpowiedniej sumy pieniężnej. Jednakże gdyby przywrócenie stanu poprzedniego było niemożliwe albo pociągałoby za sobą dla zobowiązanego nadmierne trudności lub koszty, roszczenie poszkodowanego ogranicza się do świadczenia w pieniądzu.
Odnosząc to do wysokości należnego odszkodowania z tytułu szkody w pojeździe. sąd w oparciu o wnioski wywiedzione przez biegłego sądowego uznał, że koszt naprawy uszkodzeń pojazdu markiS. (...)nr rej. (...)konieczny do przywrócenia pojazdu do stanu sprzed szkody z dnia 22 grudnia 2017 r. został ustalony na kwotę 2.536,43 zł. Jednocześnie biegły sądowy wskazał, że pojazd poszkodowanego nie może być naprawiony przy użyciu części alternatywnych, albowiem naprawa z zastosowaniem takich części nie przywraca pojazdu do stanu sprzed szkody. Z wniosków biegłego sądowego, które sąd w pełni podziela wynika, że do naprawy samochodu poszkodowanego niezbędne jest użycie części oryginalnychO, użycie zaś do naprawy części zamiennych jakości(...)nie przywróciłoby pojazdu do stanu jak przed szkodą. Biegły sądowy wskazał, że wszystkie uszkodzone w przedmiotowym pojeździe części były przed kolizją oryginalne, co wyklucza zastosowanie części zamiennych jakości(...)albowiem użycie części tej klasy nie przywróciłoby pojazdu do stanu jak przed szkodą. Części jakości(...)nie gwarantują takich samych właściwości użytkowych jak części oryginalne. Ponadto w przypadku naprawy przedmiotowego pojazd nie ma możliwości zastosowania części zamiennych jakości(...). Niewątpliwie zatem doszło do zaniżenia odszkodowania przez pozwanego z tytułu szkody w pojeździe markiS. (...)onr rej. (...)z dnia 22 grudnia 2017 r.
Powyższe czyni roszczenia powoda usprawiedliwionymi tak co do zasady, jak i co do wysokości. W przypadku szkody polegającej na uszkodzeniu pojazdu przyjmuje się, że jej naprawienie polega przede wszystkim na zapłaceniu kwoty odpowiadającej wysokości kosztów koniecznych do przywrócenia samochodu do stanu poprzedniego, z tym zastrzeżeniem że chodzi o koszty celowe, ekonomicznie uzasadnione (vide wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 października 1972 r., II CR 425/72). W niniejszej sprawie nie należy natomiast stosować metody dyferencyjnej polegającej na skompensowaniu wartości pojazdu sprzed szkody z wartością pojazdu w stanie uszkodzonym, której użycie zasadne byłoby w przypadku wystąpienia szkody całkowitej. Należy również wskazać, że w przypadku wystąpienia szkody częściowej zakład ubezpieczeń jest zobowiązany do pokrycia kosztów dokonanej naprawy, niezależnie od tego czy naprawa została dokonana (vide wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 maja 2002 r., V CKN 1273/00) oraz czy poszkodowany dokonał naprawy rzeczy i czy w ogóle zamierza tą rzecz naprawić (vide wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 sierpnia 2003 r., IV CKN 387/01).
Biorąc pod uwagę ustalony przez biegłego sądowego koszt naprawy pojazdu poszkodowanego na kwotę 2.536,43 zł oraz dotychczas wypłacone odszkodowanie w kwocie 1217,51 zł, Sąd zasądził na rzecz powoda kwotę zgodną z żądaniem pozwu tj. 1246,03 zł.
O odsetkach Sąd orzekł zgodnie zart. 481 k.c.w zw. zart. 14 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych, uwzględniając przy tym żądanie pozwu oraz decyzję pozwanego o wypłacie odszkodowania z dnia 15 czerwca 2018 r.
O kosztach procesu Sąd orzekł zgodnie z określoną wart. 98 § 1 k.p.c.zasadą odpowiedzialności za wynik procesu. Do niezbędnych i celowych kosztów procesu poniesionych przez powoda należało zaliczyć opłatę sądową od pozwu w kwocie 63 zł, koszty zastępstwa procesowego 270 zł, opłatę skarbową od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł, a także kwotę 1.500 zł tytułem wydatków związanych ze sporządzoną w sprawie opinią biegłego sądowego.
Nadto, na podstawieart. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnychsąd nakazał pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowegow. (...)kwotę 963,96 zł tytułem zwrotu części wydatków, które tymczasowo wyłożone zostały przez Skarb Państwa.
SSR Alina Kowalewska

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Giżycku
date: '2020-06-26'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Alina Kowalewska
legal_bases:
- art. 805 § 1 k.c.
- art. 14 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym
  i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych
- art. 98 § 1 k.p.c.
- art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
recorder: starszy sekretarz sądowy Elwira Stopińska
signature: I C 316/19
```