You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 516/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 października 2015 roku
Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie :
Przewodniczący: SSR Teresa Maślukiewicz
Protokolant : Katarzyna Zych
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 października 2015 roku wŚ.
sprawy z odwołaniaI.S.reprezentowanego przezK. S.
od orzeczenia Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekaniao Niepełnosprawności w Województwie(...)weW.
z dnia(...)roku, znak:(...).(...)
o ustalenie stopnia niepełnosprawności
oddala odwołanie.

UZASADNIENIE
K. S.przedstawicielka ustawowa małoletniegoI.S.odwołała się od orzeczenia o stopniu niepełnosprawności z(...)roku wnosząc o zmianę zaskarżonego orzeczenia w pkt 1 poprzez zaliczenie do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności, zmianę wskazań opisanych w pkt. 1-10.
W Uzasadnieniu odwołania podała m.in. żeI. S.cierpi na liczne schorzenia – niedosłuch ucha prawego, zaburzenia emocjonalne, astmę oskrzelową, wady postawy. Stan jego zdrowia ewidentnie pogarsza się co potwierdza badanie lekarskie z(...)roku. Terapia wskazuje na konieczność kształcenia specjalnego.I. S.wymaga stałej i długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji, jak również stałego współudziału na co dzień opiekuna dziecka w procesie jego leczenia, rehabilitacji i edukacji.
Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Województwie(...)weW.wniósł o oddalenie odwołania uzasadniając to m.in. tym, że stopień naruszenia sprawności organizmuI.(...)nie daje podstaw do zaliczenia do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności.
Sąd ustalił:
Orzeczeniem z dnia(...)roku(...)do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wD.zaliczyłI.(...)do lekkiego stopnia niepełnosprawności do(...)roku symbol przyczyny niepełnosprawności –(...)Orzekł też, że nie ma zastosowania pkt 7 i 8 wskazań.
Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Województwie(...)weW.orzeczeniem z(...)roku utrzymał zaskarżone orzeczenie(...)wD.w mocy. Od orzeczenia tegoK.(...)odwołała się do tutejszego Sądu.
Dowód:orzeczenie z(...)roku(...)wD.
orzeczenie z(...)roku(...)weW.
- w aktach(...)w zał.
Biegły sądowy specjalista psychiatra orzekł, że stan zdrowiaI.S.uzasadnia zaliczenie go do lekkiego stopnia niepełnosprawności, okresowo do(...)roku, symbol(...). Nie zachodzi konieczność korzystania z systemu środowiskowego wsparcia w samodzielnej egzystencji. Nie ma potrzeby stałego współudziału opiekuna w procesie leczenia, rehabilitacji i edukacji. Nie spełnia przesłanek zart. 8 ust. 1 ustawy z 20.06.1997 roku- Prawo o ruchu drogowym. Nie wymaga mieszkania w odrębnym pokoju.
Dowód:opinia biegłego psychiatry - k 13-19
opinia uzupełniająca - k 55-58
Biegły sądowy specjalista internista orzekł, żeI. S.jest osoba niepełnosprawną w stopniu lekkim, symbol –(...)
Dowód:opinia biegłego internisty - k 49-40
Biegły sądowy specjalista laryngolog orzekł, że charakter niedosłuchu uI.(...)skutkuje co najwyżej lekkim stopniem niepełnosprawności. Współistniejące objawy alergicznego nieżytu nosa i skrzywienie przegrody nosa również nie uzasadniają zmiany orzeczenia stopnia niepełnosprawności.
Dowód:opinia biegłego laryngologa - k.71
Sąd zważył:
Odwołanie jest bezzasadne.
Przepisart. 4 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 roku o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych( tekst jednolity – Dz. I. z 2011 roku nr 127poz. 721z późn. zm.) stanowi, że:
1/ ust. 1 – do znacznego stopnia niepełnosprawności zalicza się osobę z naruszoną sprawnością organizmu, niezdolną do pracy albo zdolną do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej i wymagającą, w celu pełnienia ról społecznych, stałej lub długotrwałej opieki i pomocy innych osób w związku z niezdolnością do samodzielnej egzystencji,
1/ ust. 2 –do umiarkowanego stopnia niepełnosprawnościzalicza się osobę z naruszoną sprawnością organizmu, niezdolną do pracy albo zdolną do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej lub wymagającą czasowej albo częściowej pomocy innych osób w celu pełnienia ról społecznych,
3/ ust. 3 – do lekkiego stopnia niepełnosprawności zalicza się osobę o naruszonej sprawności organizmu, powodującej w sposób istotny obniżenie zdolności do wykonywania pracy, w porównaniu do zdolności, jaką wykazuje osoba o podobnych kwalifikacjach zawodowych z pełną sprawnością psychiczną i fizyczną, lub mającą ograniczenia w pełnieniu ról społecznych dające się kompensować przy pomocy wyposażenia w przedmioty ortopedyczne, środki pomocnicze lub środki techniczne.
W zasadzie bezsporne w sprawie było, żeI. S.jest osobą niepełnosprawną w związku ze schorzeniami psychicznymi, otolaryngologicznymi i układu oddechowego i krążenia(...)
Sporne pozostawało, czy niepełnosprawność powoduje lekki, umiarkowany czy znaczny stopień niepełnosprawności. Wszyscy lekarze badającyI.S.w niniejszej sprawie zgodnie orzekli, że stan zdrowia uzasadnia zaliczenie go do co najwyżej lekkiego stopnia niesprawności oraz, że nie zachodzi konieczność zmiany wskazań – pkt 1-10.
Tylko do opinii biegłego psychiatry matka małoletniego powoda wniosła zastrzeżenia. W opinii uzupełniającej biegły psychiatra szczegółowo odniósł się do tych zastrzeżeń wykazując całkowitą ich bezzasadność.
Sąd w całości dał wiarę opiniom wszystkich biegłych albowiem są one pełne, jasne, pozbawione wewnętrznych sprzeczności i dostatecznie wyjaśniły wszystkie okoliczności mające istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia.
Strona powodowa zaś nie wykazała, iż opinie są rażąco wadliwe lub w sposób oczywisty błędne.
Dokumenty złożone przezK. S.do akt sprawy (k 31-33) są dokumentami prywatnymi i jako takie stanowią dowód wyłącznie tego, że osoby które podpisały, złożyły oświadczenia zawarte w tych dokumentach (art. 245 kpc). W żadnej mierze zaś nie mogą stanowić dowodu na potwierdzenie stanu zdrowia małoletniego powoda, albowiem po myśliart. 278§1 kpcwyłącznie uprawnionymi do oceny stanu zdrowia są biegli sądowi posiadający wiadomości specjalne i stosowne uprawnienia.
Sąd pominął dowód z przesłuchania stron, albowiem wszystkie fakty istotne dla rozstrzygnięcia zostały wyjaśnione przez biegłych (art. 299 kpc).
Mając powyższe na uwadze, na mocyart. 47714§1 kpcorzeczono jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2015-10-02'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Teresa Maślukiewicz
legal_bases:
- art. 8 ust. 1 ustawy z 20.06.1997 roku- Prawo o ruchu drogowym
- art. 4 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 roku o rehabilitacji zawodowej i społecznej
  oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych
- art. 278§1 kpc
recorder: Katarzyna Zych
signature: IV U 516/14
```