You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VIII GC 484/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 11 września 2018 roku
Sąd Rejonowy w Częstochowie VIII Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
PrzewodniczącySSR Marcin Banaś
ProtokolantKinga Bugaj
po rozpoznaniu w dniu 11 września 2018 roku w Częstochowie
na rozprawie
sprawy z powództwa

(...)z siedzibą wW.

przeciwko
O. K.
o zapłatę

1
Oddala powództwo;

2
zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 3617 zł (trzy tysiące sześćset siedemnaście zł) tytułem zwrotu kosztów procesu.

SSR Marcin Banaś
Sygn. akt VIII GC 484/18

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 11 grudnia powód(...)wW.wniósł o zasądzenie od pozwanegoO. K.kwoty 34 225,78 złotych wraz z ustawowymi odsetkami oraz zwrotu kosztów procesu.
W uzasadnieniu wskazał, że pozwanego orazBank (...) spółkę akcyjnąłączyła umowa na podstawie której, bank oddał do dyspozycji strony pozwanego środki pieniężne. Pozwany nie wywiązał się z przyjętego na siebie zobowiązania, nie regulując na rzecz banku płatności w sposób przewidziany w umowie, wobec czego bank wypowiedział umowę. W dniu 30 listopada 2016 roku. Banka(...)zawarł z powodem umowę przelewu wierzytelności. Dalej powód wskazał, iż na dochodzoną kwotę składa się suma niespłaconej kwoty należności głównej w wysokości 22 323,69 złotych oraz skapitalizowane odsetki w kwocie 11 902,09 złotych.
W dniu 5 stycznia 2018 roku referendarz sądowy wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym w sprawie o sygnaturze VIII GNc 5445/17.
Pozwany wniósł sprzeciw od nakazu zapłaty wnosząc o oddalenie powództwa i o zasądzenie kosztów postępowania.
W uzasadnieniu pozwany podniósł zarzut przedawnienia roszczenia. Wskazał, że umowa kredytu została zawarta w dniu 27 października 2008 roku. Kredytobiorca zobowiązał się spłacić zaciągnięty kredyt w miesięcznych ratach, których wysokość oraz terminy spłat określał harmonogram. Zgodnie z jego treścią płatność ostatniej z rat miała nastąpić do dnia 1 listopada 2013 roku. Wobec powyższego roszczenie uległo przedawnieniu. Pozwany zaznaczył także, że powód nie udowodnił, że umowa ustała wskutek wypowiedzenia, a nawet w takim wypadku roszczenie uległo przedawnieniu.
Powód nie odniósł się do twierdzeń pozwanego zawartych w sprzeciwie.

Sąd ustalił i zważył, co następuje:
Powód, cedentBank (...) spółka akcyjnawW.oraz pozwany są przedsiębiorcami. Powód działa w formie(...)zarządzonego przez(...)spółkę akcyjną wW..
(dowód: wyciąg z rejestru funduszy inwestycyjnych k. 19 , odpis z KRS k. 26-32verte).
W dniu 27 października 2008 rokuBank (...) spółka akcyjnaweW.zawał z pozwanym umowę kredytu w kwocie 100 000 złotych na finansowanie bieżącej działalności gospodarczej kredytobiorcy. Kredytobiorca zobowiązuje się dokonać spłaty wykorzystanego kredytu w miesięcznych ratach, przy czym pierwsza rata 1 grudnia 2008 roku ostatnia do 1 listopada 2013 roku. W rozdziale VI § 6 przewidziano, że kredytodawca może wypowiedzieć umowę w całości lub części z zachowaniem trzydziestodniowego terminu wypowiedzenia (...) oraz żądać od kredytobiorcy po upływie okresu wypowiedzenia niezwłocznego zwrotu wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami należnymi bankowi za okres korzystania z kredytu.
(dowód: umowa kredytu k. 8-16).
Umowa została wypowiedziana przez powoda w dniu 18 maja 2015 roku.
(dowód: specyfikacja należności k. 7).
W dniu 30 listopada 2016 rokuBank (...) spółka akcyjnaweW.zawarł z powodem umowę przelewu wierzytelności, oznaczonych w załączonym wykazie, między innymi wobec pozwanego.
(dowód: umowa cesji k. 20-25verte, wydruk z elektronicznego załącznika do umowy k. 18, zawiadomienie o cesji k. 6).
W dniu 16 listopada 2017 roku powód wystawił wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego nr(...). W treści wyciągu wskazano, iż wysokość zobowiązania pozwanego na dzień wystawienia tytułu wynosi 34 225,78 złotych, w tym 22 323,69 złotych z tytułu kapitału i 11 902,09 złotych z tytułu odsetek.
(dowód: wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego k. 5).
Powyższy stan faktyczny ustalono w oparciu o powołane dokumenty, które nie były kwestionowane przez strony, a Sąd nie znalazł powodu, aby odmówić im wiarygodności.

Sąd zważył, co następuje:
Bezsporne jest w sprawie, iż pozwany zawarł zBankiem (...) spółką akcyjnąweW.umowę kredytu na finansowanie działalności gospodarczej. Pozwany nie kwestionował tego faktu w żaden sposób podniósł jedynie zarzut przedawnienia roszczenia.
Na wstępie zauważyć należy, iż przedmiotem przelewu może być każda wierzytelność pieniężna, jeżeli ma charakter zbywalny, a jej przeniesienie nie jest wyłączone z mocy ustawy, umowy lub na skutek właściwości zobowiązania.
Skutkiem umowy przelewu jest przejście objętej nią wierzytelności (roszczenia) z majątku zbywcy do majątku nabywcy, wraz ze związanymi z tą wierzytelnością prawami (art. 509 § 2 k.c.) W wyniku przelewu cesjonariusz nabywa wierzytelność w takim zakresie i stanie, jaki istniał w chwili zawarcia umowy o jej przeniesienie. Niejako drugą stroną tej zasady jest dopuszczalność podnoszenia przez dłużnika wobec cesjonariusza wszelkich zarzutów, które miał przeciwko cedentowi w chwili powzięcia wiadomości o przelewie (art. 513 § 1 k.c.).
Umowa kredytu jest umową unormowaną wart. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Prawo Bankowe. Przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu.
Mając na uwadze powyższe należy wskazać, że stosownie do treściart. 117 § 1 k.c.iart. 118 k.c.roszczenia majątkowe ulegają przedawnieniu, a termin przedawnienia, jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, wynosi lat dziesięć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej – trzy lata. Przepisyprawa bankowegonie zawierają regulacji odnoszących się do przedawnienia roszczeń z tytułu udzielonych kredytów. Tym samym brak jest przepisu szczególnego regulującego termin przedawnienia, w efekcie czego zastosowanie będzie miałart. 118 k.c., w części wskazującej na trzyletni okres przedawnienia.
Sąd podziela stanowisko pozwanego, co do ustalenia terminu początkowego od którego rozpoczął swój bieg termin przedawnienia. Ostania raty kredytu płatna była do 1 listopada 2013 roku, a zatem przedawnienia roszczenia nastąpiło z dniem 1 listopada 2016 roku. Na marginesie należy podkreślić, że nie miało znaczenia dla biegu terminu wypowiedzenia wypowiedzenie umowy w dokonane 18 maja 2015 roku. Należy bowiem po pierwsze zaznaczyć, że powód nie udowodnił kiedy w istocie wypowiedzenie zostało dokonane (brak jest jakichkolwiek dokumentów) a także, że – nawet gdyby przyjąć, że wypowiedzenie to nastąpiło w dniu 18 maja 2015 roku (k. 7), to jednak wypowiedzenie takie nie miało większego znaczenia bowiem powód nie mógł już wówczas wypowiedzieć umowy, której termin wykonania już upłynął – bank udzielił kredytu do 1 listopada 2013 roku.
Podkreślenia wymaga, że wierzytelności pieniężne co do zasady stają się wymagalne w dacie oznaczonej w umowie. Terminy płatności rat kredytowych są oznaczone w umowie lub harmonogramie spłaty i termin ich przedawnienia biegnie osobno dla każdej raty - od daty jej wymagalności. Wypowiedzenie umowy kredytu najczęściej następuje wówczas, gdy kredytobiorca nie spłaca rat i ma ten skutek, że wszystkie niezapłacone dotychczas raty stają się wymagalne (z upływem okresu wypowiedzenia umowy) i od tego momentu biegnie trzyletni okres przedawnienia roszczeń. Wypowiedzenie jest formą rozwiązania umowy i by miało sens musi być dokonane w czasie, gdy dana umowa obowiązuje. W przeciwnym razie pozbawione jest jakiegokolwiek znaczenia i nie wywołuje skutków prawnych. Reasumując nie można przyjąć, że bieg terminu rozpoczął swój bieg od momentu skutecznego wypowiedzenia umowy.
Znaczenie dla biegu przedawnienia nie miało natomiast wystawienie wyciągu z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego. Należy bowiem po pierwsze zauważyć, że wyciąg ten został wystawiony w 16 listopada 2017 roku (k. 5) a zatem już po upływie terminu przedawnienia a po drugie, ze wystawienie takiego wyciągu nie jest zdarzeniem przerywającym bieg przedawnienia zgodnie zart. 123 k.c.
Wobec powyższego Sąd oddalił powództwo na podstawieart. 69 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Prawo bankowew związku zart. 117 k.c.i118 k.c.i zasądził na rzecz pozwanego reprezentowanego przez fachowego pełnomocnika należne koszty wynikające z rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie zpar 2 pkt 5. oraz zgodnie zart. 98 par 1 kpc.
SSR Marcin Banaś

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Częstochowie
date: '2018-09-11'
department_name: VIII Wydział Gospodarczy
judges:
- SSR Marcin Banaś
legal_bases:
- art. 509 § 2 k.c.
- art. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Prawo Bankowe
- art. 98 par 1 kpc
recorder: Kinga Bugaj
signature: VIII GC 484/18
```