You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX U 1276/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 grudnia 2019 r.
Sąd Okręgowy___________________w Gliwicach Wydział IX

    Sąd Pracy i Ubezpieczeń SpołecznychOśrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:

Przewodniczący:

Sędzia Sądu Okręgowego Mariola Łącka

Protokolant:

Joanna Metera

przy udziale ./.
po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2019 r. w Rybniku
sprawy z odwołaniaK. L.(L.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
o ustalenie kapitału początkowego i wysokość emerytury
na skutek odwołaniaK. L.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 11 września 2019r. Znak(...)
z dnia 12 września 2019r. Znak(...)
zmienia zaskarżoną decyzję i decyzję z dnia 11 września 2019r w ten sposób,
że zobowiązuje organ rentowy do zaliczenia ubezpieczonej na wysokość kapitału początkowego okresu zatrudnienia od 1 września 1971r do 31 stycznia 1974r
i ponownego ustalenia wysokości emerytury po przeliczeniu kapitału początkowego.
Sędzia
Sygn. akt IX U 1276/19

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.ustaliłK. L.decyzją z dnia 12.09.2019r wysokość emerytury na kwotę 1446,91 zł po ustaleniu decyzją z dnia 11.09.2019r kapitału początkowego na kwotę 61805,48 zł i na wysokość którego nie uwzględnił okresu zatrudnienia od 1.09.1971r do 31.01.1974r ponieważ z powodu braku świadectwa pracy uznał go za nieudowodniony.
Ubezpieczona odwołała się od obu tych decyzji choć formalnie wskazała tylko decyzję z dnia 12.09.2019r.
Zarzuciła, że bezzasadnie nie uwzględniono jej okresu zatrudnienia od 1.09.1971r do 31.01.1974r bo odbywała wówczas praktyczną naukę zawodu a ponadto może to wykazać zeznaniami świadków.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołania wniósł o ich oddalenie.
Podniósł, że wprawdzie w aktach rentowych ubezpieczonej jest świadectwo ukończenia nauki zawodu za okres od 1.09.1971r do 31.01.1974r jednakże(...)pismem z dnia 11.07.2019r poinformował, że nie jest w stanie potwierdzić zatrudnienia ubezpieczonej za czas pobierania nauki zawodu.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
K. L.z.d.S.ur. (...)w dniu 30.08.2019r złożyła wniosek o ponowne ustalenie wysokości emerytury przyznanej jej od(...)i zawieszenie w związku z kontynuowaniem zatrudnienia oraz podjęcie jej wypłaty przedkładając świadectwa pracy potwierdzające rozwiązanie stosunku pracy.
Decyzją z dnia 11.09.2019r organ rentowy ponownie ustalił jej wartość kantalu początkowego przyjmuje na jego wysokość 8 lat 11 miesięcy i 24 dni okresów składkowych i 8 miesięcy okresów nieskładkowych i 6 lat opieki nad dziećmi. Nie uwzględnił jej okresu od 1.09.1971r do 31.01.1974r gdyż nie został on wystarczająco udowodniony bo brak jest świadectwa pracy.
W spornym między stronami okresie ubezpieczonaK. L.uczęszczała do(...) Szkoły Handlowej (...)wR., którą ukończyła(...)zdobywając zawód sprzedawcy (odpis świadectwa ukończenia zasadniczej szkoły zawodowej w aktach osobowych).
W okresie uczęszczania do szkoły ubezpieczona od 1.09.1971r do 31.01.1974r była zatrudniona w MiejskimHandlu (...)wR.jako uczeń – sprzedawca.
W dniu 24.01.1974r przed komisją kwalifikacyjną przedsiębiorstwa złożyła egzamin z praktycznej nauki zawodu w zawodzie sprzedawcy z wynikiem bardzo dobrym. Otrzymała następnie sygnowane przez Ministerstwo Handlu Wewnętrznego i Usług świadectwo pracy a podpisanie przez komisję powołaną przez przedsiębiorstwo (akta rentowe).
Praktyczną naukę zawodu ubezpieczona odbyła w sklepie rzeźniczym wR.naulicy (...). Za praktykę otrzymywała wynagrodzenie wypłacane przez kierownika sklepu, które wraz z przejściem do następnej klasy rosło (zeznania ubezp. k. 13-14 akt sprawy).
Ponieważ pracę jako uczeń sprzedawca ubezpieczona wykonywała w kontakcie z żywnością,przedsiębiorstwo Miejski Handel (...)wR.wydało jej pracowniczą książeczkę zdrowia dla celów sanitarno – epidemiologicznych wskazując, że wykonuje pracę sprzedawcy i datę rozpoczęcia pracy na 1.09.1971r.
W książeczce tej znajduje się badania lekarskie z zaznaczeniem ich dat i wskazaniem terminu kolejnych badań.
Z tych adnotacji badań wynika, że robiła je w 1971r, 1972r, 1973r, 1974r, 1975r, 1976r, a potem ponownie od 1990r (załączona do akt sprawy pracownicza książeczka zdrowia).
W listopadzie 1973r ubezpieczona została skierowana przezWojewódzkie Przedsiębiorstwo Handlu (...)wK.Oddział wR.na badanie lekarskie celem stwierdzenia czy jest zdolna do pracy w charakterze sprzedawcy podając, że poprzednio pracowała jako uczeń (załączone akta osobowe).
Ponadto MiejskiHandel (...)wR.w dniu 22.06.1972r wydal ubezpieczonej legitymację ubezpieczeniową, następnie potwierdzając jej uprawnienia do świadczeń leczniczych z daty 5.05.1973r (k. 4 akt rent.).
Sąd uznał zeznania ubezpieczonej za w pełni wiarygodne. Znajdują one potwierdzenie w złożonych legitymacjach czy adnotacji w aktach osobowych.
W oparciu o powyższe, Sąd zważył, co następuje.
Zebrane w sprawie dowody w ocenie Sądu pozwalają przyjąć, że ubezpieczona w okresie potwierdzonym w świadectwie ukończenia nauki zawodu, tj. od 1.09.1971r do 31.01.1974r była zatrudniona jako pracownik młodociany w związku z nauką zawodu sprzedawcy. Wprawdzie nie posiada świadectwa pracy za ten okres, to jednak w ocenie Sądu posiadane przez nią świadectwo ukończenia nauki zawodu, wydane jej przez zakład pracy, legitymacja ubezpieczeniowa oraz pracownicza książeczka zdrowia wskazują jednoznacznie, że w MiejskimHandlu (...)wR.w spornym okresie czasu była zatrudniona.
W tej sytuacji w pełni wiarygodne są jej zeznania, że za naukę zawodu, tj. praktykę w sklepie, otrzymywała od przedsiębiorstwa wynagrodzenie.
Skoro ubezpieczona przedstawia na rozprawie pracowniczą książeczkę zdrowia z wpisami badań za cały okres sporny, to nie było potrzeby zdaniem Sądu poszukiwań dalszych dowodów jej zatrudnienia w okresie spornym.
Nie wnosił o to także zawodowy pełnomocnik organu rentowego. Zatrudnienie ubezpieczonej w spornym okresie w celu nauki zawodu spełniało warunki zart. 3 ust. 1 pkt 1, art. 4 i art. 110 oraz 11 i 12 ustawy z dnia 2.07.1958r o nauce zawodu, przyuczaniu do określonej pracy i warunkach zatrudniania młodocianych w zakładach pracy oraz o wstępnym stażu pracy(Dz. U. z 1958 Nr 45 poz. 226 ze zm.) mimo, że nie zachowała się umowa o naukę zawodu.
Dlatego też mając na względzieart. 174 § 2 pkt 1w związku zart. 6 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 17.12.1998r o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2018 poz. 1270 ze zm.) Sąd zobowiązał organ rentowy do zaliczenia na wysokość kapitału początkowego spornego okresu i następnie ponownego ustalenia wysokości emerytury bo została ona obliczona zgodnie zart. 26ww ustawy.
Sędzia:

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2019-12-04'
department_name: IX Zamiejscowy Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Sędzia Sądu Okręgowego Mariola Łącka
legal_bases:
- art. 3 ust. 1 pkt 1, art. 4 i art. 110 oraz 11 i 12 ustawy z dnia 2.07.1958r o nauce
  zawodu, przyuczaniu do określonej pracy i warunkach zatrudniania młodocianych w
  zakładach pracy oraz o wstępnym stażu pracy
- art. 6 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 17.12.1998r o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
recorder: Joanna Metera
signature: IX U 1276/19
```