You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt IV Ka 844/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 grudnia 2013 roku.

Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący :

SSO Waldemar Majka

Protokolant :

Magdalena Telesz

po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2013 roku
sprawyJ. K.
obwinionego z art. 92a kw
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy
z dnia 29 sierpnia 2013 roku, sygnatura akt II W 27/12

I
uchyla zaskarżony wyrok i na podstawie art. 45 § 1 kw umarza postępowanie w sprawie;

II
stwierdza, iż koszty procesu za obie instancje ponosi Skarb Państwa.

Sygnatura akt IV Ka 844/13

UZASADNIENIE
WobecJ. K.skierowany został przezKPwS.wniosek o ukaranie w którym obwiniony został on o to, że:
w dniu 25 listopada 2011 r. około godz.12.40 naul. (...)wG.gm.S., kierując samochodem markiV. (...)onr rej. (...)nie dostosował się do znaku B-33 – ograniczenia prędkości do 40 km/h, jadąc z prędkością 80 km/h, tj. o 40 km/h więcej,
to jest o czyn z art. 92a kw.
Sąd Rejonowy w Świdnicy wyrokiem z dnia 29 sierpnia 2013 r. sygn. akt II W 27/12 :

I
obwinionegoJ. K.uznał za winnego czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. wykroczenia z art. 92a kw i za czyn ten na podstawie art. 92a kw wymierzył mu karę grzywny w wysokości 500 (pięćset ) złotych;

II
na podstawieart. 627 kpkw zw. zart. 119 kpwiart. 118§1 kpwzasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 100 (stu ) złotych, w tym zryczałtowane wydatki postępowania w kwocie 50 (pięćdziesięciu) złotych oraz na podstawieart. 3 ust.1w zw. zart. 21 pkt 2 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych( Dz.U. z 1983 r., Nr 49, poz. 223 ze zm. ) opłatę w kwocie 50 ( pięćdziesięciu) złotych.

Powyższy wyrok zaskarżony został apelacją obrońcy obwinionego w całości na korzyść obwinionego, który wyrokowi temu zarzucił:

I
obrazę przepisów postępowania karnego a mianowicieart. 170§2 kpkprzez oddalenie wniosków dowodowych obwinionego, co miało wpływ na treść orzeczenia o winie i karze,

II
obrazę przepisów postępowania przez przyjęcie za dowód dane co do prędkości pojazdu kierowanego przez obwinionego ustalone w wyniku użycia ręcznego miernika prędkości(...)o numerze fabrycznym(...), który to miernik nie spełnia warunków określonych dla tego typu urządzeń określonych w Rozporządzeniu Ministra Gospodarki w sprawie wymagań, którym powinny odpowiadać przyrządy do pomiaru prędkości pojazdów w ruchu drogowym, oraz szczegółowego zakresu badań i sprawdzeń wykonywanych podczas prawnej kontroli metrologicznej tych przyrządów pomiarowych – z dnia 9 listopada 2007 roku ( Dz.U.Nr 225, poz.1663),

a podnosząc powyższy zarzut wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Świdnicy celem ponownego rozpoznania ewentualnie o zmianę zaskarżonego wyroku przez uniewinnienie obwinionego od stawianego mu zarzutu.

Sąd Okręgowy zważył co następuje;

apelacja odniosła ten skutek, że koniecznym stało się uchylenie zaskarżonego wyroku, z innych jednakże przyczyn niż podnosił skarżący niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów oraz umorzenie prowadzonego postępowania.
Zdarzenie będące przedmiotem niniejszego postępowania miało miejsce 25 listopada 2011 roku.
Przepis art. 45 § 1 kw stanowi, iż karalność wykroczenia ustaje jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok a w sytuacji gdy w tym okresie wszczęto postępowanie karalność wykroczenia ustaje z upływem 2 lat od popełnienia tego czynu.
Mając na względzie powyższe stwierdzić należy, iż w czasie wyrokowania w postępowaniu odwoławczym upłynął już 2 letni okres przedawnienia karalności wykroczeń przypisanych obwinionemu co spowodowało, iż procedowanie w niniejszej sprawie stało się już niemożliwe i koniecznym stało się uchylenie zaskarżonego wyroku i umorzenie postępowania w sprawie.
Zarzut naruszenia przepisów postępowania mający prowadzić do uniewinnienia obwinionego nie pozostaje przedmiotem oceny zasadności, a zatem i ustalone sprawstwo obwinionego nie zostało skutecznie zakwestionowane.
O kosztach sądowych postępowania odwoławczego z uwagi na treść zapadłego rozstrzygnięcia, orzeczono na podstawieart. 118 § 2 kpwstwierdzając iż wydatki za to postępowanie ponosi Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2013-12-20'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Waldemar Majka
legal_bases:
- art. 170§2 kpk
- art. 118 § 2 kpw
- art. 21 pkt 2 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Magdalena Telesz
signature: IV Ka 844/13
```