You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I Ns 782/14

POSTANOWIENIE
Dnia 5 sierpnia 2014 r.
Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział I Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Ewa Karp
Protokolant: Ewelina Świrta
po rozpoznaniu w dniu 5 sierpnia 2014 r. w Kłodzku
na rozprawie
sprawy z wnioskuM. W.
przy udzialeŁ. S.
o złożenie do depozytu
postanawia
oddalić wniosek.
Sygn. akt I Ns 782/14

UZASADNIENIE
Wnioskodawca adwokatM. W.wniósł o zezwolenie na złożenie do depozytu kwoty 2362 ,09 zł na rzecz uczestnikaŁ. S.. Wskazał, że kwota ta może być wypłacona na wniosekŁ. S.i stanowi odszkodowanie uzyskane odT.w sprawie szkodowej(...)Z DNIA 11 maja 2013 r ( 3265,37zł pomniejszona o honorarium adwokata ( 653,07 zł netto + 150, 21 zł VAT + 803, 28 zł oraz o opłatę od wniosku 100 zł) .Dodał nadto, ze kwotę te dwukrotnie przelewał na rachunek bankowy , aŁ. S.dwukrotnie zwrócił kwotę na konto Kancelarii.
Uczestnik wskazał przed Sądem w dniu 5 sierpnia 2014 roku, ze nie przyjął tych pieniędzy ponieważ wnioskodawca jako adwokat oszukał go, bowiem mieli umowę dotyczącą postępowania przed Sądem a nie w toku likwidacji szkody, gdzie uczestnika reprezentowałafirma (...).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 30 stycznia 2014 roku doszło do zawarcia ugody, w której wskazano jako jej stronyŁ. S.reprezentowanego przez Kancelarię adw.M. W.orazTowarzystwo (...) S.AwW.. Warta zobowiązała się wypłacić poszkodowanemu wskutek wypadku z dnia(...)rokuŁ. S.5 000 zł tytułem wszelkich roszczeń związanych z wypadkiem, z czego 1734,63 zł już wypłacono, a kwota 3265, 37 zł zostanie wypłacona na konto pełnomocnika.
Dowód:
- ugoda w aktach szkody
Ł. S.udzielił AdwokatowiM. W., pełnomocnictwa bez daty do występowania przed Sądem we wszystkich instancjach w sprawie o odszkodowanie i zadośćuczynienie w związku ze szkodą z 11 maja 2013 roku. Wnioskodawca pismem z dnia 3 stycznia 2014 roku zgłosił wW., ze działa z upoważnienia uczestnika i domaga się zadośćuczynienia w kwocie 15 000 zł oraz kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 4800zł i podał swoje konto celem wypłaty żądanych kwot.
Dowód:
- kserokopia pełnomocnictwa szczególnego w aktach szkody
- przesłuchanie powoda K- 22
UczestnikŁ. S.udzielił pełnomocnictwa do dochodzenia roszczeń przeciwkoW.w związku z wypadkiem w dniu 17 lipca 2013 rokuA. S.prowadzącemufirmę (...). Firma ta reprezentowała uczestnika w toku likwidacji szkody.
Dowód:
-pełnomocnictwo w aktach szkody z dnia 17 lipca 2013 roku.
- pisma w aktach szkody
10 lutego 2014 roku uczestnik dowiedział się o ugodzie zawartej przez wnioskodawcę w jego imieniu dzwoniąc doKancelarii (...)z pytaniem co dzieje się w sprawie. Po uzyskaniu informacji o zawarciu ugody uczestnik cofnął pisemnie pełnomocnictwo wnioskodawcy i sporządził pismo doW.wskazując, że nie potwierdza zawarcia tej ugody rzekomo w jego imieniu przez kancelarię, a ugoda odbyła się bez jego wiedzy i woli, a Kancelarii cofnął pełnomocnictwo bowiem nie postępowała zgodnie z zawartą umową i wytycznymi.
Dowód:
-Pisma z 11 lutego i 18 lutego 2014 w aktach szkody
- przesłuchanie uczestnika K- 22
Wnioskodawca nie dołączył do wniosku ani nie przedłożył pomimo zarządzenia Sądu pełnomocnictwa wskazującego na stosunek zobowiązaniowy z uczestnikiem w dniu zawarcia ugody i nie stawił się na wyznaczonym posiedzeniu 5 sierpnia 2014 roku.
Na posiedzeniu stawiła się adwokatL. B.z pełnomocnictwem substytucyjnym w sprawie(...)podpisanym przezM. W..
Dowód:
- akta szkody
- przesłuchanie uczestnika
- protokół K- 22
- pełnomocnictwo K- 20

W tak ustalonym stanie faktycznym, Sąd zważył co następuje:
Postępowanie o złożenie przedmiotu świadczenia do depozytu sądowego wszczyna się wyłącznie na wniosek uprawnionego. Uczestnikami postępowania w sprawie o złożenie przedmiotu świadczenia do depozytu sądowego są strony stosunku zobowiązaniowego - dłużnik oraz wierzyciel. Określenie we wniosku zobowiązania, w wykonaniu którego składa się przedmiot, umożliwia stwierdzenie, czy w konkretnym przypadku powstaje uprawnienie dłużnika do złożenia przedmiotu do depozytu sądowego. Nie wystarczy wskazanie we wniosku w sposób ogólny rodzaju stosunku prawnego mającego stanowić podstawę zdeponowania. Wnioskodawca powinien precyzyjnie oznaczyć podmioty, pomiędzy którymi stosunek zobowiązaniowy istnieje, przedmiot i treść stosunku prawnego.
Wnioskodawca zobowiązany jest przytoczyć we wniosku okoliczności uzasadniające złożenie przedmiotu świadczenia do depozytu sądowego w nawiązaniu do konkretnego stosunku prawnego. Wprawdzie w postępowaniu tym sąd nie bada prawdziwości twierdzeń wnioskodawcy (por. uwagi do art. 6931), musi mieć jednak możliwość oceny, czy - w świetle okoliczności wskazanych we wniosku - spełnione zostały przesłanki warunkujące jego uwzględnienie. Z tego też względu zamieszczenie we wniosku wszystkich elementów jego treści wymienionych w pkt. 1-4 art. 693 ma istotne znaczenie.
Mając na względzie opisane ustalenia, treść akt szkody i znajdujące się w nich pełnomocnictwa oraz nie wykonanie zarządzenie Sądu przez wnioskodawcę, polegające na nie dostarczeniu pełnomocnictwa udzielonego przez uczestnika do reprezentacji uczestnika w toku likwidacji szkody w postępowaniu przedsądowym, Sad oddalił wniosek.
Wnioskodawca nie wykazał, ze jest osobą uprawnioną do złożenia kwoty wymienionej we wniosku do depozytu sądowego, co uzasadnia wydane orzeczenie.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kłodzku
date: '2014-08-05'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Ewa Karp
legal_bases: []
recorder: Ewelina Świrta
signature: I Ns 782/14
```