You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1703/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 kwietnia 2018 roku
Sąd Rejonowy w Słupsku I Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący:SSR Katarzyna Niemczyk
Protokolant:starszy sekretarz sądowy Monika Kaniowska
po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2018 roku w Słupsku
na rozprawie
sprawy z powództwaR. K.
przeciwko(...) Spółce Akcyjnejz siedzibą wW.
o zapłatę

I
oddala powództwo;

II
zasądza od powodaR. K.na rzecz pozwanego(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.kwotę 1.717,00 zł (tysiąc siedemset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu;

III
nakazuje ściągnąć od powoda na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Słupsku kwotę 176,69 zł (sto siedemdziesiąt sześć złotych i 69/100) tytułem zwrotu nieuiszczonych kosztów sądowych.

sygn. akt I C 1703/16

UZASADNIENIE
PowódR. K., reprezentowany przez radcę prawnego, w dniu 29.10.2015 roku wniósł pozew przeciwko(...) Spółce Akcyjnejz siedzibą wW.o zapłatę kwoty 8.470,02 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 30.05.2013 roku do dnia zapłaty. Ponadto wniósł o zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu podał, że powoda wraz z pozwanym łączył umowny stosunek ubezpieczenia(...)Casco. Pozwany świadczył ochronę ubezpieczeniową na rzecz powoda w zakresie samochodu markiT. (...),nr rej. (...). Suma ubezpieczenia wynosiła 19.300,00 zł brutto. W dniu 10.05.2013 roku powód kierując wskazanym pojazdem doznał kolizji z innym uczestnikiem ruchu drogowego, w następstwie czego doszło do uszkodzenia pojazdu powoda.
Powód zgłosił niezwłocznie powyższe zdarzenie.
Pozwany ustalił najpierw koszt naprawy pojazdu na kwotę 5.461,35 zł, a następnie na kwotę 14.415,70 zł.
Pozwany ustalił wartość pojazdu na kwotę 20.000,00 zł.
Pozwany wypłacił w postępowaniu likwidacyjnym na rzecz powoda kwotę 2.577,50 zł.
W ocenie powoda wartość pojazdu wynosiła co najmniej 26.700,00 zł z tego powodu nie jest możliwe aby wystąpiła w pojeździe szkoda całkowita. Zdaniem powoda szkoda w pojeździe wynosiła 11.047,52 zł, a zatem do zapłaty na rzecz powoda pozostaje kwota 8.470,02 zł dochodzona pozwem.
Powód domaga się zapłaty odsetek od dnia 30.05.2013 roku, albowiem w dniu 29.05.2013 roku pozwany ustalił wysokość przyznanego odszkodowania w niepełnym zakresie.
W dniu 27.04.2016 roku referendarz sądowy Sądu Rejonowego w Słupsku wydał w sprawie nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym (k. 41).
Pozwany(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW., reprezentowany przez radcę prawnego, w sprzeciwie od nakazu zapłaty zaskarżył nakaz zapłaty w całości i wniósł o oddalenie powództwa w całości. Ponadto wniósł o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych.
Pozwany podniósł zarzut nieudowodnienia roszczenia.
W uzasadnieniu sprzeciwu przyznał, że strony łączyła umowa ubezpieczenia autocasco pojazdu markiT. (...)nr rej. (...).
Pozwany oświadczył, że zakwalifikował szkodę jako całkowitą i przyznał na rzecz powoda kwotę 2.577,50 zł stanowiącą różnicę pomiędzy wartością pojazdu w stanie sprzed szkody (określoną przez pozwanego na 20.000 zł), a wartością pozostałości 17.422,50 zł.
Wartość pozostałości została oszacowana na podstawie oferty zakupu pojazdu po szkodzie uzyskanej na platformie internetowej.
Ponadto pozwany zakwestionował datę początkową, do której powód domaga się naliczania odsetek ustawowych od kwoty dochodzonej pozwem. W ocenie pozwanego nie bez znaczenia dla ustalenia ewentualnej daty, od której należałoby naliczyć odsetki ustawowe, jest okoliczność, iż powód wnosi o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego sądowego na okoliczność ustalenia wysokości szkody.
Pełnomocnik powoda w piśmie z dnia 12.07.2017 roku (k. 180) wskazał, że(...) Bank S.A.wW.jest uprawniona do występowania w niniejszym postępowaniu po stronie powodowej i wniósł na zasadzieart. 196 §1 k.p.c.o poinformowanie przez sąd wskazany podmiot po toczącym się postępowaniu i zobowiązanie strony pozwanej do wskazania, czy wyraża zgodę na zmianę podmiotową.
Na rozprawie w dniu 10.07.2017 roku pełnomocnik pozwanego oświadczył, że nie wyraża zgody na zmianę strony powodowej (k. 176).
Zawiadomiony przez sąd bank wskazany przez powoda nie wstąpił do sprawy w charakterze powoda.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
R. K.jako ubezpieczający zawarł w(...) Spółką Akcyjnąumowę ubezpieczenia komunikacyjnego potwierdzoną polisąseria (...), w której wskazano:
1/ dane właściciela pojazdu:
- ubezpieczającyR. K.;
2/dane osobowe współwłaściciela pojazdu:
(...) Bank S.A.OddziałS.;
3/ dane pojazdu:
-nr rejestracyjny (...),
- markaT., model(...);
- wartość pojazdu katalog 19.300,00 zł.
4/ warunki ubezpieczenia AC:
- okres ubezpieczenia od 19.03.2013 roku do 18.03.2014 roku;
- suma ubezpieczenia 19.300,00 zł z VAT;
- wariant serwisowy.
(bezsporne: polisa k. 12 - 14)
(...) Spółka AkcyjnawW.pismem z dnia 29.05.2013 roku adresowanym doR. K.wskazał, że z tytułu szkody w pojeździe markiT.nr rej. (...)zostało przyznane odszkodowanie w ogólnej kwocie odszkodowania - szkoda całkowita(...)ubezpieczenie pojazdu - 2.577,50 zł;
Po potrąceniu składki z polisy nie związanej ze szkodą 561,00 zł, do wypłaty pozostała kwota 2.016,50 zł.
Jako upoważnionego do wypłaty wskazano:(...) Bank S.A.,(...)-(...) S.,ul. (...).
(bezsporne: pismo z dnia 29.05.2013 roku k. 23)
W dniu 10.05.2013 roku doszło do uszkodzenia pojazdu markiT. (...)nr rej. (...).
(bezsporne)
Pocztą elektronicznąR. K.oświadczył, że ubezpieczenie AC obejmowało kwotę 19.300 zł netto, ponieważ taka kwota była napisana w polisie(...)Bank nie przyjąłby cesji wierzytelności- nie zaś brutto.
(bezsporne: wydruk z poczty elektronicznej k. 24)
W dowodzie rejestracyjnym pojazdu markiT.nr rej. (...)jako współwłaściciel pojazdu wpisany został(...) Bank S.A.OddziałS.,ul. (...),(...)-(...) S..
(bezsporne: kopia dowodu rejestracyjnego pojazdu w aktach szkody k. 98)
W druku zgłoszenia szkody w pojeździe z ubezpieczenia AC podano, że:
- pojazd nie jest przedmiotem zastawu;
- została ustanowiona cesja.
(bezsporne: druk zgłoszenia szkody w aktach szkody k. 98)

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.
Na powodzie zgodnie z przepisemart. 6 k.c.ciążył obowiązek wykazania, że przysługuje mu kwota dochodzona pozwem. Powód temu obowiązkowi nie sprostał.
Podkreślić należy, że powód domagał się zasądzenia kwoty dochodzonej pozwem na swoją rzecz. Z kserokopii dokumentów złożonych do akt sprawy wynikało, że powód wbrew twierdzeniom pozwu, nie był wyłącznym właścicielem pojazdu. Próby ustalenia współwłaściciela pojazdu i ułamków z tym związanych pozostały bez zgłoszonych przez powoda twierdzeń i dowodów.
Wbrew twierdzeniom pozwu i odpowiedzi na pozew, kwota wypłaconego przez pozwanego odszkodowania w postępowaniu likwidacyjnym nie została wypłacona powodowi lecz na rzecz(...) Banku Spółki AkcyjnejwW..
Materiał dowodowy zgromadzony w sprawie nie pozwolił na ustalenie w jakim zakresie powodowi przysługuje udział w prawie własności przedmiotowego pojazdu. Jako współwłaściciel pojazdu został wpisany bank. Powód nie powoływał się na to, że pojazd był przedmiotem umowy przewłaszczenia na zabezpieczenie. Zgłaszając szkodę powód podał, że została ustanowiona cesja, zaś pojazd nie jest przedmiotem zastawu.
Wszystkie te okoliczności prowadzą do wniosku, że powód nie wykazał, że przysługuje mu prawo do domagania się zasądzenia na swoją rzecz odszkodowania dochodzonego pozwem.
Sam powód, w toku procesu, wskazał inny podmiot podając, że on powinien występować w sprawie w charakterze powoda.
Z powyższych względów, wobec niewykazania, że powodowi przysługuje legitymacja procesowa czynna sąd wobec braku przesłanek zart. 805 §1 k.c.powództwo oddalił, o czym orzekł w punkcie pierwszym sentencji wyroku.
Na podstawie przepisuart. 98 § 1 k.p.c.w zw. zart. 99 k.p.c.w zw. z§6 pkt. 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu, sąd zasądził od powoda na rzecz pozwanego kwotę 1.717,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, o czym orzekł w punkcie drugim sentencji wyroku.
Na koszty procesu poniesione przez pozwanego składają się: wynagrodzenie radcy prawnego 1.200,00 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa 17,00 zł, zaliczka na wynagrodzenie biegłego 500,00 zł.
Na mocyart. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, sąd nakazał ściągnąć od powoda na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Słupsku kwotę 176,69 zł tytułem zwrotu nieuiszczonych kosztów sądowych, o czym orzekł w punkcie trzecim sentencji wyroku.
Suma wszystkich kosztów związanych ze sporządzeniem opinii przez biegłego sądowego wyniosła 1.176,69 zł. Z kwoty tej 176,69 zł należy jeszcze zwrócić Skarbowi Państwa - Sądowi Rejonowemu w Słupsku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Słupsku
date: '2018-04-26'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Katarzyna Niemczyk
legal_bases:
- art. 196 §1 k.p.c.
- art. 805 §1 k.c.
- §6 pkt. 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie
  opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy
  prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
- art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
recorder: starszy sekretarz sądowy Monika Kaniowska
signature: I C 1703/16
```