You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Kz 277/16

POSTANOWIENIE
Dnia 23 czerwca 2016r.
Sąd Okręgowy w Częstochowie - VII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Rafał Olszewski
Protokolant :  Joanna Stefańczyk
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej:S. R.
po rozpoznaniu w sprawie przeciwkoD. K. (1)(K.)
s.J.iT.,urodz. (...)wC.
oskarżonemu zart. 35 ust. 1a ustawy o ochronie zwierząt
zażalenia wniesionego dnia 6 maja 2016r. przez obrońcę
na postanowienie Sądu Rejonowego w Lublińcu
z dnia 26 kwietnia 2016r., sygn. akt II K 534/14
w przedmiocie odmowy zasądzenia zwrotu kosztów związanych z ustanowieniem obrońcy
na podstawieart. 437 §2 k.p.k.

postanawia
uchylić zaskarżone postanowienie i sprawię przekazać Sądowi Rejonowemu w Lublińcu do ponownego rozpoznania

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Lublińcu na podstawieart. 632 pkt 2 k.p.k.a contrarionie uwzględnił wniosku obrońcyD. K. (2)adw.R. N.o zasądzenie na rzeczD. K. (2)zwrotu kosztów związanych z ustanowieniem obrońcy.
Powyższe postanowienie zaskarżył w całości obrońcaD. K. (1)zarzucając mu obrazę przepisów postępowania karnego, mającą wpływ na treść skarżonego orzeczenia, a mianowicie przepisuart. 632 pkt 2 k.p.k., polegającą na jego niezastosowaniu nieuwzględnieniu wniosku obrońcyD. K. (2)o zasądzenie od Skarbu Państwa na rzeczD. K. (2)zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego w postępowaniu przygotowawczym oraz w postępowaniu sądowym.
W konkluzji skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez zasądzenie od Skarbu Państwa na rzeczD. K. (2)kosztów związanych z ustanowieniem obrońcy w postępowaniu przygotowawczym oraz w postępowaniu sądowym według stawek minimalnych określonych w rozporządzeniu Ministra sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r., liczonych za terminy, w których obrońca uczestniczył osobiście, bądź też w których uczestniczył ustanowiony przez niego substytut.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie jest zasadne, a skutkiem jego wniesienia jest uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazaniem sprawy Sądowi Rejonowemu w Lublińcu do ponownego rozpoznania.
Zgodnie z treściąart. 632 pkt 2 k.p.k.w wypadku uniewinnienia oskarżonego lub umorzenia postępowania koszty procesu w sprawach z oskarżenia publicznego ponosi Skarb Państwa. Oznacza to, że ostatecznie ponosi oni wszystkie tymczasowo wyłożone przez siebie wydatki, a także ciąży na nim obowiązek zwrotu stronom poniesionych przez nie uzasadnionych wydatków.Art. 616 § 1 k.p.k.stanowi bowiem że do kosztów procesu należą zarówno koszty sądowe (w tym i wydatki Skarbu Państwa) jak i uzasadnione wydatki stron, w tym z tytułu ustanowienia w sprawie jednego obrońcy lub pełnomocnika.
Zatem w razie wydania wyroku uniewinniającego zasadą jest zwrot przez Skarb Państwa uzasadnionych wydatków poniesionych przez oskarżonego. Wydatkami oskarżonego są koszty jakie poniósł on w związku z prowadzonym przeciwko niemu postępowaniem karnym, a wiec również te związane z ustanowieniem obrońcy. W tym ostatnim przypadku będzie to opłata jaką poniósł (wydatkował) z powodu jego ustanowienia.
Bez znaczenia pozostaje fakt, że oskarżony nie wnosił o zasądzenie kosztów (związanych z ustanowieniem w postępowaniu obrońcy wyboru) na rozprawie poprzedzającej wydanie ostatniego orzeczenia w niniejszej sprawie, gdyż obowiązek taki nie wynika z przepisówkodeksu postępowania karnego. Podobnie, w sytuacji gdy uniewinniony oskarżony wnosi o zasądzenie wskazanych kosztów według stawek minimalnych nie ma obowiązku wykazywania, w jakiej wysokości wcześniej poniósł takie koszty.
W związku z tymD. K. (2)należy się od Skarbu Państwa zwrot kosztów zastępstwa adwokackiego. Nie ulega też wątpliwości, że koszty te winny być obliczone na podstawie uprzednio obowiązującego rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości, a mianowicie rozporządzenia z dnia 28 września 2002 roku, przy zastosowaniu stawek minimalnych, liczonych za terminy, w których uczestniczył obrońca osobiście lub też ustanowiony przez niego substytut.
Wysokość kosztów procesu związanych z udziałem obrońcy lub pełnomocnika będącego adwokatem zasądzanych w sprawie karnej od Skarbu Państwa lub przeciwnika procesowego na rzecz strony, której racje zostały w procesie uwzględnione, jest limitowana wysokością rzeczywiście poniesionych kosztów, przy czym zgodnie z§2 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. Nr 163, poz. 1348 z późn. zm.), nie może przekroczyć sześciokrotności stawki minimalnej. Ponadto ustalając wysokość żądanych kosztów, Sąd bierze pod uwagę niezbędny nakład pracy obrońcy lub pełnomocnika, a także charakter sprawy i wkład pracy zastępcy prawnego w przyczynienie się do jej wyjaśnienia i rozstrzygnięcia (§ 2 ust. 1 rozporządzeń), (postan. SN z dnia 23 marca 2011 r. sygn. I KZP 1/11 publ. OSNKW 2011/5/38).
Reasumując Sąd Rejonowy ponownie rozpoznając sprawę winien określić wysokość kwoty wynagrodzenia podlegającej zwrotowi oskarżonemu z ograniczeniem wynikającym z treści§2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Częstochowie
date: '2016-06-23'
department_name: VII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Rafał Olszewski
legal_bases:
- art. 35 ust. 1a ustawy o ochronie zwierząt
- art. 632 pkt 2 k.p.k.
- §2 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie
  opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej
  pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: Joanna Stefańczyk
signature: VII Kz 277/16
```