You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt:III U 127/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 03 września 2014r.
Sąd Okręgowy w Ostrołęce III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Bożena Beata Bielska

Protokolant:

sekretarz sądowy Ewelina Asztemborska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 03 września 2014r. wO.
sprawy z odwołania(...) Sp. z o.o.wW.iP. Z.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddziałowi wW.
oustalenie istnienia obowiązku ubezpieczenia społecznego
na skutek odwołania(...) Sp. z o.o.wW.iP. Z.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddziału wW.
z dnia11.04.2013r.znak(...)

orzeka:
oddala odwołanie.

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 11.04.2014r. nr(...)ZUS Oddział wO.stwierdził, żeP. Z.w okresie od 01.09.2012r. nie podlegał obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu i rentowym, chorobowemu i wypadkowemu jako pracownik z tytułu zatrudnienia u płatnika składek,(...) Sp. z o.o.wW..
W odwołaniu od w/w decyzji(...)Sp. z o.o wW.iP. Z.zarzucili tej decyzji:

1
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę decyzji, tj. błędne ustalenie, żeP. Z.nie wykonywał pracy wSpółce (...) Sp. z o.o.wW., a umowa została zwarta dla pozoru, podczas gdy w czasie kontroli ZUS zostały przedstawione okoliczności i dokumenty potwierdzające rzeczywiste wykonywanie pracy przezP. Z.oraz przez błędne przyjęcie, że pracownicy płatnika nie są w stanie potwierdzić faktu wykonywania pracy przezP. Z., podczas gdy organ nie przesłuchał żadnego pracownika płatnika,

2
naruszenieart. 83 1 kciart. 58 1 kcw zw. zart. 300 kpprzez przyjęcie, że umowa o pracę z dnia 01.09.2012r. zawarta międzyP. Z.a(...) Sp. z o.o.wW.jest dotknięta wadą oświadczenia woli w postaci pozorności i jako zawarta w celu obejścia prawa jest nieważna,

3
naruszenieart. 6 kcprzez uznanie, że na płatniku składek ciążył obowiązek udowodnienia, że umowa zawarta zP. Z.nie była zawarta dla pozoru, podczas gdy to na organie rentowym spoczywa ciężar dowodu, że strony umowy o pracę złożyły fikcyjne oświadczenia woli.

W uzasadnieniu odwołujący podnieśli, iżP. Z.w spornym okresie faktycznie wykonywał pracę, co mogą potwierdzić świadkowie, a pomiędzy rozpoczęciem pracy a pierwszym zwolnieniem lekarskimP. Z.upłynął okres powyżej miesiąca. Nadto podnieśli, żeP. Z.wykonywał prace na stanowisku agent celny, do czego posiadał stosowne kwalifikacje, a w zakresie działalnościspółki (...)mieszczą się czynności, które wykonywałP. Z., wynikające zart. 78 ustawy Prawo celne.
W odpowiedzi na odwołanie ZUS wniósł o jego oddalenie podnosząc, żeP. Z.został zgłoszony do ubezpieczeń od 01.09.2012r., dokument zgłaszający go do ubezpieczeń został zaś złożony w ZUS dopiero w dniu 08.01.2013r., tj. w okresie, gdy przebywał na zwolnieniu lekarskim a w dniu 16.01.2013r. do organu rentowego wpłynął wniosek o wypłatęP. Z.zasiłku chorobowego za okres od 11.11.2012r. ZUS podniósł nadto, iż w toku postępowania wyjaśniającego płatnik nie przedstawił żadnych dowodów potwierdzających faktyczne świadczenie pracy przezP. Z., przedstawił bowiem jedynie kopie dokumentacji kadrowej jak: umowę o pracę, podanie o przyjęcie do pracy, listy płac. Nadto stanowisko, na którym był zatrudnionyP. Z.powstało z dniem rozpoczęcia pracy, pracodawca nie przyjął do pracy nowej osoby, która przejęłaby zakres obowiązkówP. Z..
Okoliczności te zdaniem organu rentowego wskazują, że zamiarem odwołującegoP. Z.nie było faktyczne wykonywanie pracy za wynagrodzeniem, a płatnika składek zatrudnienie pracownika, a jedynie uzyskanie przezP. Z.świadczeń z ubezpieczeń społecznych, dlatego umowa o pracę jest nieważna z mocyart. 83 kc, gdyż została zawarta da pozoru.
W toku postępowania(...) Sp. z o.o.wW.zmieniła nazwę na(...) Sp. z o.o.wW..
Sąd ustalił i zważył, co następuje:
Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie była ocena, czyP. Z.podlegał obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu i rentowym, chorobowemu i wypadkowemu jako pracownik z tytułu zatrudnienia u płatnika składek,(...) Sp. z o.o.wW..
Na rozprawie w dniu 14.04.2014r.P. Z.oświadczył, że nie jest już pracownikiemSpółki (...), w związku z tym został zobowiązany do złożenia świadectwa pracy, lecz nie złożył tego dokumentu. Z treści notatki urzędowej z dnia 03.09.2014r. wynika jednak, iż umowa o pracę zawarta międzyP. Z.a(...)Sp. z o.o wW.została rozwiązana z dniem 01.04.2013r., a odwołująca Spółka zgłosiłaP. Z.do ubezpieczenia jako pracownika od 01.09.2012r. oraz złożyła do ZUS dokumenty wyrejestrowujące go z ubezpieczenia z datą ustania ubezpieczenia 01.04.2013r. Należy wobec tego uznać, iż przedmiotem sporu była ocena podlegania ubezpieczeniom tylko w okresie od 01.09.2012r. do 1.04.2013r.
W ocenie Sądu odwołanie nie jest uzasadnione.
W sprawie poza sporem jest, że(...) Sp. z o.o.wW.w dniu 01.09.2012r. zawarli pisemną umowę o pracę na czas określony od 01.09.2012r., na podstawie której odwołujący został zatrudniony w pełnym wymiarze czasu pracy jako agent celny z wynagrodzeniem 3.550zł. Umowa ta uległa rozwiązaniu z dniem 01.04.2013r.
Organ rentowy wywodził, że(...) Sp. z o.o.wW.zgłosiłP. Z.do ubezpieczeń po terminie, gdyż dopiero w dniu 08.01.2013r., tj. gdy odwołujący przebywał na zwolnieniu lekarskim, nadtoP. Z.umowę o prace miałby zawrzeć od 01.09.2012r., zaś już od 09.10.2012r. był niezdolny do pracy a w dniu 11.11.2012r. wystąpił o zasiłek chorobowy. Nadto podnosił, iżP. Z.faktycznie nie wykonywał pracy w odwołującej firmie, a intencją stron było uzyskanie świadczeń z ubezpieczeń społecznych dlaP. Z., dlatego umowa o pracę jest nieważna jako zawarta w celu obejścia przepisów (art. 58 kc).
Zdaniem Sądu zaskarżona decyzja ZUS z dnia 11.04.2013r. jest prawidłowa.
Sytuację prawnąP. Z.jako pracownika należy oceniać na gruncieart. 6 ust. 1 pkt 1w zw. zart. 8 ust. 1 ustawy z dnia 13.10.1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych. Przepis art. 8 ust. 1 w/w ustawy stanowi, że za pracownika uważa się osobę pozostającą w stosunku pracy, z zastrzeżeniem ust. 2 i 2a.
Biorąc zaś pod uwagę zarzuty organu rentowego, rozważenia wymagają również przepisyart. 83 § 1 kciart. 58 § 1 kc.
Zgodnie zart. 83 § 1 kcnieważne jest oświadczenie woli złożone drugiej stronie za jej zgodą dla pozoru. W świetleart. 58 § kcnieważna jest zaś czynność prawna sprzeczna z ustawą albo mająca na celu jej obejście.
Sąd Okręgowy podziela pogląd Sądu Najwyższego zawarty w wyroku z dnia 2 lipca 2008r. (II UK 334/07, LEX nr 497717), w którym stwierdził, że o czynności prawnej mającej na celu obejście ustawy można mówić wówczas, gdy czynność taka pozwala na uniknięcie zakazów, nakazów lub obciążeń wynikających z przepisu ustawy i tylko z takim zamiarem została dokonana. Nie jest natomiast obejściem prawa dokonanie czynności prawnej w celu osiągnięcia skutków, jakie ustawa wiąże z tą czynnością prawną. Skoro z zawarciem umowy o pracęustawa o systemie ubezpieczeń społecznychwiąże obowiązek ubezpieczenia emerytalno-rentowego, chorobowego i wypadkowego, podjęcie zatrudnienia w celu objęcia ubezpieczeniem i ewentualnego korzystania ze świadczeń z tego ubezpieczenia nie może być kwalifikowana jako obejście prawa. Podobne stanowiska Sąd Najwyższy zawarł również w wyroku z dnia 28 kwietnia 2005r., (I UK 236/04, OSNP 2006 nr 1-2, poz. 28), stwierdzając, że sama chęć uzyskania świadczeń z ubezpieczenia społecznego jako motywacja do podjęcia zatrudnienia nie świadczy o zamiarze obejścia prawa i w wyroku z dnia 25 stycznia 2005r., (II UK 141/04, OSNP 2005 nr 15, poz. 235). Na tle tych orzeczeń należy uznać, że w sytuacji, gdy wolą stron zawierających umowę było faktyczne nawiązanie stosunku pracy i doszło do świadczenia pracy za wynagrodzeniem, sama świadomość jednej ze stron umowy, a nawet obu stron, co do wystąpienia w przyszłości zdarzenia uprawniającego do świadczeń z ubezpieczenia społecznego, nie daje podstawy do uznania, że umowa miała na celu obejście prawa.
W utrwalonym orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjmuje się też, że umowa o pracę jest zawarta dla pozoru i nie może w związku z tym stanowić tytułu do objęcia pracowniczym ubezpieczeniem społecznym, jeżeli przy składaniu oświadczeń woli obie strony mają świadomość, że osoba określona w umowie jako pracownik nie będzie świadczyć pracy, a pracodawca nie będzie korzystać z jej pracy, czyli gdy strony z góry zakładają, że nie będą realizowały swoich praw i obowiązków wypełniających treść stosunku pracy. Nie można zatem przyjąć pozorności oświadczeń woli o zawarciu umowy o pracę, jeżeli pracownik podjął pracę i ją wykonywał, a pracodawca tę pracę przyjmował (tak np. Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 12.07.202r., II UK 14/12, LEX nr 1216864).
Zamiar nawiązania stosunku ubezpieczenia społecznego, bez rzeczywistego wykonywania umowy o pracę, świadczy o fikcyjności zgłoszenia do pracowniczego ubezpieczenia społecznego. W sytuacji, w której stronom umowy o pracę przyświeca jedynie intencja włączenia do ubezpieczenia społecznego (i uzyskanie świadczeń płynących z tego ubezpieczenia) pod pozorem zatrudnienia bez jego rzeczywistego wykonywania (art. 83 § 1 k.c.w zw. zart. 300 k.p.) zawarcie umowy o pracę nie może rodzić skutków prawnych i stanowić podstawy do uznania, iż osoba, która zawarła taką umowę podlega ubezpieczeniu społecznemu pracowników (tak Sąd Apelacyjny w Katowicach w wyroku z dnia 11.02.2014r., III AUa 929/13, LEX nr 1439034).
Biorąc powyższe pod uwagę należy uznać, iż rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie było uzależnione od ustalenia, czy umowa o pracę zawarta na piśmie międzyP. Z.i(...) Sp. z o.o.wW.(wcześniej(...) Sp. z o.o.wW.) była faktycznie wykonywana, aP. Z.faktycznie świadczył pracę.
Wskazać trzeba, że w wyroku z dnia 15 lutego 2007r. (I UK 269/06, OSNP 2008/5-6/78) Sąd Najwyższy stwierdził, że na organie rentowym, który przyjął zgłoszenie do ubezpieczenia pracowniczego i nie kwestionował tytułu tego zgłoszenia oraz przyjmował składki, spoczywa ciężar dowodu, że strony umowy o pracę złożyły fikcyjne oświadczenia woli.
W ocenie Sądu organ rentowy wykazał powyższe, zaśP. Z.i(...) Sp. z o.o.wW.nie wykazali, aby zawarta między nimi pisemna umowa o pracę była faktycznie wykonywana. Zdaniem Sądu wyniki postępowania dowodowego pozwalają więc na przyjęcie, iż umowa o pracę z dnia 01.09.2012r. była pozorna, dlatego nie wywołuje skutków w sferze ubezpieczeń społecznych.
Zauważyć trzeba, że podleganie pracowniczym ubezpieczeniom społecznym jest uwarunkowane nie tyle opłacaniem składek ubezpieczeniowych, ale legitymowaniem się statusem pracownika rzeczywiście świadczącego pracę w ramach ważnego stosunku pracy. Umowa o pracę, która nie wiąże się z wykonywaniem tej umowy, a zgłoszenie do ubezpieczenia następuje tylko pod pozorem istnienia tytułu ubezpieczenia w postaci zatrudnienia, nie skutkuje w sferze prawa do świadczeń z ubezpieczenia społecznego (wyrok Sądu Najwyższego z 16 marca 1999 r. II UKN 512/98, OSNAPiUS 2000/9/36; wyrok Sądu Najwyższego z 28 lutego 2001r. II UKN 244/00, OSNAPiUS 2002/20/496).
Skoro zawarta między stronami umowa o pracę była pozorna, nie wywoływała skutków w zakresie ubezpieczeń społecznych. Nie zostały wobec tego spełnione przesłanki określone wart. 6 ust. 1 pkt 1w zw. zart. 8 ust. 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, a tym samymP. Z.nie spełnia warunków do objęcia go ubezpieczeniem jako pracownika.
Dokonując takiej oceny Sąd miał na uwadze materiał dowodowy zebrany w postępowaniu przed ZUS i przed Sądem.
Wprawdzie ciężar dowodu wykazania, że umowa o pracę zawarta między stronami w niniejszej sprawie była pozorna, spoczywa na organie rentowym, lecz nie oznacza to, że odwołujący w niniejszej sprawie mogli być bezczynni i nie zgłaszać żadnych wniosków dowodowych.
Zauważyć trzeba, że Sąd Najwyższy w uzasadnieniu wyroku z dnia z dnia 24 sierpnia 2010r. (I UK 74/10, LEX nr 653664) stwierdził, że w sporze sądowym reguły dowodowe są szersze niż zwykły obowiązek strony wskazania dowodów dla ustalenia faktów, z których wywodzi skutki prawne. Przykładowo każda ze stron obowiązana jest do złożenia oświadczenia co do twierdzeń strony przeciwnej, dotyczących okoliczności faktycznych (art. 210 § 2 k.p.c.). Zatem jeżeli organ rentowy na podstawie materiałów zgromadzonych w postępowaniu administracyjnym zarzucił fikcję umowy o pracę i brak zatrudnienia, to w postępowaniu sądowym skarżący był zobowiązany co najmniej do odniesienia się do tych zarzutów (art. 221 k.p.c.).
Analiza dowodów zgromadzonych w toku postępowania przed ZUS wskazuje, iż na tym etapie postępowania płatnik złożył jedynie dokumenty z akt osobowychP. Z.jak umowę o pracę, świadectwa pracy z poprzednich zakładów, wydruk z listy płac, PIT-11 za 2012r. Dokumenty te (poza świadectwami pracy z poprzednich zakładów) nie stanowią dowodu potwierdzającego faktyczne wykonywanie pracy przezP. Z., nadto zostały wytworzone przez same strony.
W toku postępowania przed Sądem zarówno płatnik, jak i ubezpieczony byli reprezentowani przez profesjonalnego pełnomocnika. Na rozprawie w dniu 14.04.2014r. pełnomocnik wniósł o zakreślenie mu terminu na zgłoszenie wniosków dowodowych. Sąd uwzględnił ten wniosek i zakreślił pełnomocnikowi odwołujących termin na zgłoszenie wniosków dowodowych, w tym wniosków o przesłuchanie świadków oraz złożenie dokumentów – pod rygorem pominięcia dowodu. Do chwili zamknięcia rozprawy ani odwołująca Spółka, aniP. Z.nie złożyli żadnych nowych wniosków, w tym o przesłuchanie świadków, ani nie nadesłali żadnych dokumentów. Na rozprawie w dniu 14.04.2014r. Sąd zobowiązał również pełnomocnika odwołujących do złożenia dokumentacji finansowo-księgowej firmy za 2012r. i za 2013r. oraz faktur wystawianychJ. W. (1), który świadczył usługi agenta celnego dlaSpółki (...). Dokumenty te pozwoliłyby m.in. na ocenę kondycji finansowej odwołującej Spółki oraz ilości klientów firmy i zakresu prac agenta celnego. Także jednak i te dokumenty nie zostały złożone, mimo przedłużenia przez Sąd (na wniosek odwołującej Spółki) terminu do ich złożenia.
W toku postępowania przed Sądem został uwzględniony wniosek odwołujących o przesłuchanie w charakterze świadkaF. U., który jako prezes spółki(...)miał zawierać umowę o pracę zP. Z.. Sąd przesłuchał też w charakterze strony obecnego prezesa zarządu odwołującejSpółki (...)orazP. Z..
Zarówno prezes odwołującej Spółki, jak iP. Z.zeznali, żeP. Z.faktycznie wykonywał czynności na rzeczSpółki (...).
P. Z.zeznał, iż został zatrudniony na stanowisku agenta celnego, a praca ta polegała na reprezentowaniu klienta w urzędzie celnym i na pozyskiwaniu klientów, zaś reprezentowanie polega na składaniu dokumentów do urzędu celnego, a dokumenty te są podpisywane przez agenta celnego. Odwołujący wskazywał, iż miał dlafirmy (...)pozyskać klientów z różnych miejscowości, również zW., gdzie mieszka, afirma (...)chciała otworzyć oddział wW.. Zeznał, iż czynności wykonywał wW.oraz w biurze firmy wW., gdzie wykonywał czynności związane ze sporządzaniem dokumentacji celnej dla klientów, wypełniał dokumenty akcyzowe, przychodzili tam klienci, którzy zakupili samochód a on sporządzał im dokumenty - deklaracje(...), za pomocą których płaci się podatek akcyzowy. Odwołujący zeznał, że do biura firmy wW.jeździł dwa razy w tygodniu w celu wykonywania czynności i szukania klientów. Wskazywał, że klientów szuka się w ten sposób, że wpisuje się w przeglądarkę internetową import lub eksport, wyszukuje firmy i następnie do nich dzwonił. Zeznał również, że w te dni, kiedy nie był w firmie zastanawiał się, jak pozyskiwać klientów, a dzwonił do firm będąc w biurze wW.. Odwołujący podnosił, że wW.była firma-drukarnia, którą chciał pozyskać jako klienta(...)do obsługi celnej, gdyż firma ta wymagała takiej obsługi, bowiem prowadziła eksport materiałów potrzebnych do druku, dzwonił do tej firmy, nie udało się mu jednak jej pozyskać.
Prezes Spółki,M. R., zeznał, iż współce (...)w dacie zatrudnieniaP. Z.był udziałowcem a nadto zajmował się odprawianiem samochodów sprowadzanych z zagranicy z terenu Unii Europejskiej. Pytany o cel zatrudnieniaP. Z.zeznał, że odwołujący był agentem celnym i był potrzebny, gdyż tylko on miał uprawnienia do odprawiania samochodów sprowadzanych spoza Unii, dlatego wypełniał dokumenty klientom prywatnym, którzy sprowadzili samochody. Nadto zeznał, że firma miała się rozrastać, otwierać nowe biuro wW., odwołujący miał pozyskiwać klientów zW.i tam miał organizować biuro i w związku z tym wynająć pomieszczenia.
F. U.zeznał zaś, że w dacie zatrudnieniaP. Z.był prezesem współce (...), która zajmowała się odprawami celnymi i reprezentowaniem klientów przed urzędem celnym w zakresie podatku akcyzowego.
Pytany o zatrudnienie odwołującego świadek zeznał, żeP. Z.był potrzeby firmie, gdyż był agentem celnym, mieszkał wW.a tam była firma – drukarnia, którą chciano pozyskać jako klienta do obsługi celnej. Nadtofirma (...)w zakresie odpraw celnych korzystała z usług firmy zewnętrznej, tj.firmy (...), który reprezentował klientówSpółki (...)przed urzędem celnym tam, gdzie potrzebne były uprawnienia agenta celnego, tj. przy odprawach towaru spoza Unii i odwołujący miał zastąpićfirmę (...).F. U.zeznał też, żeP. Z.miał przygotowywać deklaracje(...)dla klientów prywatnych i firm, przyjeżdżał do biura Spółki doW.kilka razy w tygodniu, przy czym nie musiał być 8 godzin w firmie a dzwonić do klientów mógł też z domu.
Sąd nie dał wiary w/w zeznaniomP. Z.,M. R.iF. U.co do faktycznego wykonywania czynności przez odwołującegoP. Z.. W ocenie Sądu sam fakt, że wszystkie w/w osoby wskazują na fakt wykonywania pracy przezP. Z.nie może wprost przekładać się na uznanie, że istotnieP. Z.faktycznie świadczył pracę. Podnoszone przez organ rentowy przeciwne argumenty są bowiem logicznie uzasadnione.
Przede wszystkim ZUS zasadnie wskazywał na fakt, iżP. Z.umowę zawarł od dnia 01.09.2012r., a już od 09.10.2012r. stał się niezdolny do pracy i w dniu 16.01.2013r. wystąpił o wypłatę zasiłku chorobowego za okres od 11.11.2012r. Organ rentowy wskazywał, iż zgłoszenieP. Z.do ubezpieczeń nastąpiło dopiero w dniu 08.01.2013r., a więc po 3 miesiącach od daty zawarcia umowy, zaś odwołująca Spółka nie kwestionowała powyższej okoliczności. Spółka wywodziła wprawdzie w odwołaniu, że opóźnienie w zgłoszeniu do ubezpieczeń było spowodowane niestarannością ówczesnego prezesa, który przez pomyłkę przekazał do biura księgowego nie tę teczkę z aktami osobowymi co powinien, lecz Sąd nie dał wiary temu tłumaczeniu. Zauważyć bowiem trzeba, że opóźnienie w zgłoszeniuP. Z.do ZUS jest znaczne i wynosi kilka miesięcy. Nie jest więc możliwe, aby osoba prowadząca księgowość firmy nie wiedziała o jego zatrudnieniu, bowiem musiała naliczać dla niego wynagrodzenie za pracę i wynagrodzenie za okres niezdolności do pracy (które wg stron było faktycznie wypłacane), a kwoty te są przecież ujmowane w kosztach działalności, dlatego listy płac muszą być znane osobie prowadzącej księgowość jako dokumenty źródłowe wypłat. Zauważyć też trzeba, że w toku postępowania Sąd zbadał, kiedy zwolnienia lekarskieP. Z.zostały złożone w ZUS. Z pisma organu rentowego datowanego na 06.05.2014r. (k.73a.s.) wynika, że cztery pierwsze zwolnienia lekarskie, obejmujące łącznie okres od 09.10.2012r. do 22.01.2013r., a więc do miesiąca zgłoszenia do ubezpieczeń, zostały złożone w ZUS jednocześnie, tj. w dniu 16.01.2013r. i wówczas jednocześnie został złożony wniosek o wypłatę zasiłku chorobowego za okres od 11.11.2012r. Poza sporem jest fakt, iż zgłoszenie do ubezpieczeńP. Z.zostało dokonane w dniu 08.01.2013r. Gdyby przyjąć za wiarygodną koncepcję odwołującej Spółki o pomyłce prezesa w przekazaniu dokumentacji księgowemu, to logiczne byłoby przyjęcie, iż także w tej dacie do ZUS zostałyby przekazane zwolnienia lekarskie, skoro miałyby one znajdować się w dokumentacji osobowejP. Z.. Logiczne jest bowiem uznanie, że gdyby prezes rzeczywiście się pomylił, to gdy do księgowości przekazał już odpowiednią teczkę w dniu 08.01.2013r., jednocześnie spostrzegłby zwolnienia lekarskie odwołującego i spowodowałby przekazanie ich do ZUS razem ze zgłoszeniem. Zwolnienia lekarskie zostały zaś złożone w ZUS jeszcze później a to oznacza, że nie mogły znajdować się w teczce osobowej odwołującego, co z kolei uzasadnia przyjęcie, żeP. Z.nie składał ich w firmie. Zgodnie zaś zart. 62 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 25 czerwca 1999r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwaubezpieczony jest obowiązany dostarczyć zwolnienia lekarskie płatnikowi nie później niż w ciągu 7 dni od daty jego otrzymania a płatnik przekazuje je niezwłocznie do ZUS. Jednocześnie podkreślić trzeba, że gdyby rzeczywiście ówczesny prezesF. U.przekazał do księgowości omyłkowo inną teczkę, a nie teczkęP. Z., to przecież przekazując teczkę wskazałby, iż dotyczy ona nowo zatrudnionego pracownika, dlatego pomylenie teczek musiałoby być spostrzeżone przez księgowość.
Wskazać też trzeba na rozbieżności w zeznaniach stron i świadkaF. U., które podważają wiarygodność ich zeznań.
P. Z.zeznał, że do siedziby spółki doW.jeździł dwa razy w tygodniu,M. R.iF. U.zeznali zaś, że odwołujący przyjeżdżał kilka razy w tygodniu.P. Z.zeznał, że poszukując klientów dzwonił do nich będąc w biurze firmy wW., podczas gdy świadekF. U.zeznał, że odwołujący dzwonił z domu zW..
Podnieść też należy, żeM. R.i świadekF. U.wskazywał, iż zatrudnienie odwołującegoP. Z.miało przyczynić się do wzrostu przychodów firmy, gdyż miał on pozyskać nowych klientów, w tym dużego klienta – drukarnię zW., która z zagranicy eksportuje materiały do produkcji i dla którejSpółka (...)chciała prowadzić obsługę celną.P. Z.miał też podjąć czynności w celu otwarcia biura Spółki wW.. Z zeznań obu stron jak i świadka wynika jednoznacznie, żeP. Z.nie pozyskał dla Spółki żadnego nowego klienta, w tym drukarni zW., nie poczynił też żadnych czynności w celu otwarcia filii Spółki wW., w tym nie wynajął żadnych pomieszczeń, co przyznałM. R..
M. R.i świadekF. U.wskazywali nadto, iżfirma (...)w zakresie odpraw celnych korzystała z usług firmy zewnętrznej, tj.firmy (...), który reprezentował klientówSpółki (...)przed urzędem celnym tam, gdzie potrzebne były uprawnienia agenta celnego, tj. przy odprawach towaru spoza Unii a odwołujący miał zastąpićfirmę (...).F. U.zeznał też, żeP. Z.miał przygotowywać deklaracje(...)dla klientów prywatnych i firm. Podkreślić jednak trzeba, żeP. Z.już od 09.10.2012r., a więc po niespełna miesiącu od zatrudnienia, stał się niezdolny do pracy, a odwołująca Spółka rozwiązała z nim umowę o pracę z dniem 01.04.2013r. i po tej dacie nie zatrudniała już innego agenat celnego, który miałby takie uprawnienia jakP. Z., lecz w dalszym ciągu korzystała z usługfirmy (...). Takie postępowanie Spółki zaprzecza więc przedstawianej przez nią koncepcji potrzeby zatrudnieniaP. Z.. Oceniając materiał dowodowy Sąd nie może pominąć również faktu, iż strony i świadekF. U.przyznały, że w Spółce nie ma żadnego dokumentu, który zawierałby podpisP. Z.. Tymczasem skoro celem odwołującej Spółki było reprezentowanie klientów przed biurem celnym i wypełnianie dokumentów, to należy uznać, że agent celny musi składać podpisy na wypełnianych przez siebie dokumentach, gdyż inaczej nie byłoby potrzeby sporządzania tych dokumentów przez osoby posiadające specjalne uprawnienia agenta celnego. Tylko złożenie podpisu wraz z pieczątką poświadcza zaś, że dokument został sporządzony przez osobę posiadającą odpowiednie uprawnienia.
Zwrócić też trzeba uwagę, iż świadekF. U.pytany o to, dlaczego na żadnym z dokumentów nie ma podpisuP. Z.najpierw zeznał, żeP. Z.nie miał nadanego loginu, zaś aby agent celny mógł prowadzić odprawy celne, musi uzyskać dostęp do programu w imieniu tej firmy, tj. musi mieć nadany login, co trwa przynajmniej kilka tygodni, gdyż o nadanie takiego loginu należy zwrócić się do Urzędu Celnego wW.. Świadek pytany o to, czy taki wniosek został złożony przezSpółkę (...)najpierw zeznał, że został złożony, zaś po pytaniach dotyczących tego, który urząd celny miałby nadać taki login, zmienił zeznania i oświadczyłP. Z.mógł mieć już taki login wcześniej, jako agent celny, ale mógł nie mieć uprawnień do występowania w systemie w stosunku dofirmy (...). Ostatecznie zaś oświadczył, że na dokumentach nie był podpisuP. Z., bo w momencie kiedy czekał na login, wypełniał tylko zlecenia, ale dokumenty podpisywali klienci. Powyższe zeznania świadka co do przyczyny braku podpisuP. Z.na dokumentach są w ocenie Sądu niewiarygodne, gdyż świadek zmienia je. NadtoP. Z.zeznał, iż podpisywał dokumenty klientów.
Podkreślenia wymaga również fakt, żeP. Z.,M. R.i świadekF. U.wskazywali, że w biurze Spółki wW.opróczP. Z.czynności wykonywali inni pracownicy Spółki, zaśP. Z.miał swoje biurko, telefon i komputer w biurze. Mimo tego żaden z odwołujących nie zgłosił wniosku o przesłuchanie innych pracowników Spółki w charakterze świadka. Ponieważ odwołujący byli reprezentowani przez profesjonalnego pełnomocnika Sąd uznał, iż nie będzie w sprawie przeprowadzał dowodów z urzędu. W ocenie Sądu odwołujący nie zgłosili wniosków o przesłuchanie świadków w obawie o to, że te osoby nie potwierdzą faktu świadczenia pracy przezP. Z.. Odwołujący ograniczyli się tylko do powoływania na zeznania prezesów Spółki iP. Z., podczas gdy oczywistym jest, że w przypadku zawarcia pozornej umowy właśnie te osoby musiały uzgodnić fikcyjność zatrudnienia, dlatego trudno przypuszczać, aby miały przed Sądem przyznać fakt pozorności, skoro zarówno Spółka jak iP. Z.kwestionują stanowisko ZUS w tej kwestii. Nie wskazanie świadków-innych pracowników firmy zbiega się zaś z innymi symptomatycznymi czynnościami stron. Jak już wskazano wyżej, pełnomocnik odwołujących, chociaż wnioskował na pierwszej rozprawie o zakreślenie terminu na zgłoszenie wniosków dowodowych, nie zgłosił żadnych wniosków a co więcej, nie złożył dokumentacji finansowo-księgowej firmy za lata 2012 i 2013r oraz faktur wystawianychJ. W. (2), chociaż został do tego zobowiązany przez Sąd. Dokumenty te świadczyłyby o faktycznej wypłacieP. Z.wynagrodzenia za pracę i wynagrodzenia za czas niezdolności do pracy oraz zakresu i terminów wykonywania usług przezJ. W. (2), w tym w okresie obecności wfirmie (...). Byłyby też obiektywnymi dowodami z dokumentu. Nie złożenie tych dokumentów należy potraktować jako odmowę przedstawienia dowodu, wskazaną wart. 233 § 1 kpc. Takie postępowanie odwołujących potwierdza tylko istniejące wątpliwości co do faktycznego świadczenia pracy przezP. Z.. Odwołujący odmówili bowiem przedstawienia dowodu, który miały potwierdzić faktyczne świadczenie pracy przezP. Z.. Takie zachowanie należy połączyć ze zbyt późnym – nielogicznym - zgłoszeniemP. Z.do ubezpieczeń w ZUS, dokonaniem jednoczesnego zgłoszenia wniosku o wypłatę zasiłku chorobowego oraz złożeniem dopiero w styczniu 2013r. zwolnień lekarskich, mających wykazywać niezdolność do pracy powstałą już w okresie zatrudnienia.
W ocenie Sądu należy więc podzielić stanowisko ZUS stwierdzające, iżP. Z.faktycznie nie świadczył pracy wfirmie (...) Sp. z o.o.wW.a pisemna umowa o pracę była zawarta tylko dla pozoru i miała zapewnićP. Z.skorzystanie ze świadczeń z tytułu choroby.
Zgodnie zart. 83 § 1 kcnieważne jest oświadczenie woli złożone drugiej stronie za jej zgodą dla pozoru. W tej sytuacji umowa zawarta między stronami w dniu 01.09.2012r. jako zawarta dla pozoru jest nieważna i nie wywołuje skutków w zakresie ubezpieczeń społecznych.
Z tych względów Sąd uznał, że nie zostały spełnione przesłanki warunkujące objęciemP. Z.ubezpieczeniem jako pracownika a wymagane przezart. 6 ust. 1 pkt 1w zw. zart. 8 ust. 1 i art. 13 pkt 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych.P. Z.w okresie od 01.09.2012r. nie był więc pracownikiem i dlatego nie podlegał ubezpieczeniom a zaskarżona decyzja ZUS z dnia 11.04.2013r. jest prawidłowa.
Mając powyższe na uwadze w oparciu oart. 47714§1 kpcorzeczono jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Ostrołęce
date: '2014-09-03'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Bożena Beata Bielska
legal_bases:
- art. 83 § 1 k.c.
- art. 300 k.p.
- art. 78 ustawy Prawo celne
- art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 13.10.1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych
- art. 210 § 2 k.p.c.
- art. 62 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 25 czerwca 1999r. o świadczeniach pieniężnych z
  ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa
recorder: sekretarz sądowy Ewelina Asztemborska
signature: III U 127/14
```