You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 1323/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 maja 2022 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSO Hanna Daniel

Protokolant:

sekr. sąd. Piotr Ziółkowski

po rozpoznaniu w dniu 18 maja 2022 r. w Bydgoszczy
sprawy z powództwaM. D.
przeciwkoL. W.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 90.000 (dziewięćdziesiąt tysięcy) zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości 10 % w skali roku za okres od dnia 1 stycznia 2017 r. do dnia 9 listopada 2020 r. orazz odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 9 listopada 2021 r. do dnia zapłaty;

2
zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 9.934 (dziewięć tysięcy dziewięćset trzydzieści cztery) zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

SSO Hanna Daniel
Sygn. akt I C 1323/21

UZASADNIENIE
Pozwem wniesionym w dniu 26 października 2021 r. przeciwkoL. W.powódkaM. D.wniosła o zasądzenie od pozwanego na jej rzecz kwoty 90.000 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości 10% w skali roku od dnia 1 stycznia 2017 r. do dnia 9 listopada 2020 r. oraz ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 9 listopada 2021 r. do dnia zapłaty. Nadto powódka wniosła o zasądzenie na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania. W uzasadnieniu podano, że w dniu 11 stycznia 2005 r. powódka zawarła umowę pożyczki z pozwanym iA. K.na kwotę 90.000 zł. Wyjaśniono, że w dniu 28 sierpnia 2020 r. powódka wypowiedziała umowę pożyczki i wezwała pozwanego do zwrotu pożyczki w terminie 6 tygodni. Podkreślono, że do dnia wniesienia pozwu pozwany nie spłacił pożyczki (k. 3-4).
W odpowiedzi na pozew pozwanyL. W.wniósł o oddalenie powództwa oraz zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania. Pozwany przyznał, że między stronami doszło do zawarcia umowy pożyczki, a powódka otrzymywała od dłużników regularne spłaty tytułem odsetek kapitałowych pomimo zapisów umowy. Wyjaśniono, że problemy pozwanego rozpoczęły się w 2011 r., w którym wspólnikA. K.bez uzasadnionej przyczyny dokonał wypowiedzenia umowy spółki cywilnej. Pozwany wskazał, że jego wspólnik dokonał również wrogiego przejęcia majątku spółki, uniemożliwił mu dostęp do kont i został on odcięty od spraw spółki. Zaznaczono, że z uwagi na powyższe pozwany nie miał możliwości wywiązania się z zawartej z powódką umowy pożyczki, przebywał na rencie i okresowo korzystał z pomocy MOPS. Pozwany wskazał, że nie miał on żadnych dochodów, które mógłby przeznaczyć na spłatę pożyczki, natomiast spółka posiadała licznych wierzycieli, których jako odpowiedzialny solidarnie wspólnik, spłacał i nadal spłaca. Pozwany podał, że obecnie utrzymuje się z renty w wysokości 916 zł, z której również są egzekwowane zaległości spółki. Pozwany wniósł o oddalenie powództwa na podstawieart. 5 k.c.Zakwestionował również wysokość dochodzonych odsetek umownych (k. 15-18).
Postanowieniem z dnia 15 lutego 2022 r. Sąd zawiadomił o toczącym się postępowaniuA. K.i pouczył go o możliwości wstąpienia do sprawy w charakterze interwenienta ubocznego po stronie pozwanego (k. 34).
Podczas rozprawy w dniu 18 maja 2022 r. pozwany uznał powództwo (k. 55).

Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 11 stycznia 2005 r. powódkaM. D., jako pożyczkodawca, zawarła umowę pożyczki z pozwanymL. W.iA. K., działającymi jako wspólnicy spółki cywilnej, na kwotę 90.000 zł. Strony ustaliły, że od kwoty pożyczki pożyczkodawcy będą należne odsetki w wysokości 10% w skali roku. Spłata odsetek miała nastąpić w dniu spłaty należności głównej.
Pożyczkodawca postawiła pożyczkę do dyspozycji pożyczkobiorcy na czas nieokreślony z możliwością wypowiedzenia umowy pożyczki przez każdą ze stron. Termin wypowiedzenia umowy pożyczki wynosił okres jednego miesiąca.
dowód: umowa pożyczki z dnia 11 stycznia 2005 r. k. 8,
Pismem z dnia 28 sierpnia 2020 r. powódka wypowiedziała pozwanemu umowę pożyczki z dnia 11 stycznia 2005 r. z zachowaniem jednomiesięcznego okresu wypowiedzenia.
Pismem z dnia 15 września 2020 r. powódka wezwała pozwanego do zwrotu udzielonej pożyczki w terminie 6 tygodni od dnia, w którym umowa pożyczki została wypowiedziana. W piśmie powódka wskazała na możliwość zawarcia ugody w przedmiocie zwrotu pożyczki.
W/w przesyłki zostały doręczone pozwanemu w dniu 21 września 2020 r.
dowód: wypowiedzenie umowy z dnia 28 sierpnia 2020 r. k. 10, wezwanie do zwrotu pożyczki z dnia 15 września 2020 r. k. 9, potwierdzenie nadania przesyłki k. 11,
Przedstawiony wyżej stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dowody z dokumentów przedstawione przez stronę powodową. Sąd uznał za wiarygodne w/w dowody z dokumentów zebrane w sprawie, albowiem zostały sporządzone we właściwej formie, przewidzianej dla tego typu dokumentów. Były przejrzyste i jasne. Ich autentyczność nie budziła wątpliwości Sądu ani stron postępowania.
Jako nieprzydatne dla rozstrzygnięcia sprawy Sąd uznał przedłożone przez pozwanego do akt sprawy dokumenty, z uwagi na to, że dowody te zostały powołane na fakty nieistotne dla rozstrzygnięcia sprawy i zmierzały jedynie do przedłużenia postępowania. Nie miały one żadnego znaczenia procesowego z punktu widzenia zawartej między stronami umowy pożyczki, jej wypowiedzenia i ewentualnej spłaty, natomiast dotyczyły jedynie sytuacji materialnej pozwanego i jego konfliktu z wspólnikiem spółki cywilnej.

Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie zart. 213 § 2 k.p.c.sąd jest związany uznaniem powództwa, chyba że uznanie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa.
Należy zauważyć, że uznanie powództwa jest instytucją prawa procesowego, które wywiera skutki wynikające z powołanego wyżej przepisu. Konsekwencją uznania przez pozwanego powództwa jest konieczność uwzględnienia przez sąd powództwa w zakresie, w jakim pozwany uznał powództwo bez potrzeby przeprowadzania w tym zakresie postępowania dowodowego. Uznanie powództwa przez pozwanego nie wiąże sądu orzekającego, o tyle, że wydając orzeczenie w sprawie jest on obowiązany dokonać oceny uznania powództwa pod kątem istnienia przesłanek negatywnych określonych wart. 213 § 2 k.p.c.(wyrok SN z dnia 8 kwietnia 2016 r., sygn. akt I CSK 285/15, LEX 2052442).
Orzecznictwo wskazuje, że uznanie pozwu jako odnoszące się zarówno do podstawy prawnej, jak i faktycznej zgłoszonego żądania stanowi akt dyspozycyjny, lecz o ograniczonym znaczeniu. Mianowicie, podlega ono kontroli co do jego zgodności z obowiązującym stanem prawnym i obiektywnie istniejącym stanem faktycznym. Spełnienie tego wymagania kontroli powinno być poprzedzone wyjaśnieniem w niezbędnym zakresie elementów stanu faktycznego i właściwej w świetle przepisów prawa materialnego podstawy zgłoszonego i uznanego żądania. Dopiero wynik takich prawidłowo dokonanych czynności pozwala na rozeznanie w "okolicznościach sprawy" w rozumieniu przepisuart. 213 § 2 k.p.c.i stanowi dostateczną podstawę do wyrażenia oceny co do znaczenia, jakie może odegrać akt uznania pozwu(wyrok SN z dnia 7 listopada 1996 r., sygn. akt I PRN 85/96, LEX nr 2156973).
Zgodnie zart. 720 § 1 k.c.przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości. W świetle ustaleń faktycznych sprawy w dniu 11 stycznia 2005 r. powódka, jako pożyczkodawca, zawarła umowę pożyczki z pozwanym iA. K., działającymi jako wspólnicy spółki cywilnej, na kwotę 90.000 zł. Strony ustaliły, że od kwoty pożyczki pożyczkodawcy będą należne odsetki w wysokości 10% w skali roku. Spłata odsetek miała nastąpić w dniu spłaty należności głównej. Pożyczkodawca postawiła pożyczkę do dyspozycji pożyczkobiorcy na czas nieokreślony z możliwością wypowiedzenia umowy pożyczki przez każdą ze stron. Termin wypowiedzenia umowy pożyczki wynosił okres jednego miesiąca. Pismem z dnia 28 sierpnia 2020 r. powódka wypowiedziała pozwanemu umowę pożyczki z dnia 11 stycznia 2005 r. z zachowaniem jednomiesięcznego okresu wypowiedzenia. Pismem z dnia 15 września 2020 r. powódka wezwała pozwanego do zwrotu udzielonej pożyczki w terminie 6 tygodni od dnia, w którym umowa pożyczki została wypowiedziana. W/w przesyłki zostały doręczone pozwanemu w dniu 21 września 2020 r., jednak do spłaty pożyczki przez pozwanego nie doszło. Wobec powyższego roszczenie powódki, zgłoszone pozwem w niniejszej sprawie, nie budzi wątpliwości Sądu i jest w pełni zasadne.
Mając na uwadze, że pozwany uznał powództwo Sąd, po wyjaśnieniu stanu faktycznego sprawy oraz rozważeniu zasadności podstawy zgłoszonego i uznanego żądania powódki, doszedł do przekonania, iż uznanie to nie jest sprzeczne z prawem ani zasadami współżycia społecznego, jak również nie zmierza do obejścia prawa. Wobec powyższego Sąd jest związany uznaniem powództwa przez pozwanego.
Z uwagi na powyższe, Sąd orzekł jak w punkcie 1 wyroku na podstawie przepisuart. 213 § 2 k.p.c.w zw. zart. 720 § 1 k.c.– zgodnie z żądaniem pozwu.
O kosztach postępowania Sąd orzekł jak w punkcie 2 wyroku na podstawieart. 98 k.p.c., obciążając przegrywającego pozwanego kosztami postępowania poniesionymi przez powódkę. Na koszty procesu, które poniosła powódka złożyła się uiszczona przez nią opłata od pozwu – 4.500 zł oraz koszty wynagrodzenia profesjonalnego pełnomocnika – 5.400 zł wraz z opłatą skarbową od pełnomocnictwa – 34 zł. Z uwagi na powyższe Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 9.934 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
SSO Hanna Daniel

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
date: '2022-05-31'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Hanna Daniel
legal_bases:
- art. 720 § 1 k.c.
- art. 213 § 2 k.p.c.
recorder: sekr. sąd. Piotr Ziółkowski
signature: I C 1323/21
```