You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I ACa 687/14

POSTANOWIENIE
Dnia 2 grudnia 2014 r.
Sąd Apelacyjny w Szczecinie I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący:

SSA Marta Sawicka (spr.)

Sędziowie:
Protokolant:

SA Eugeniusz Skotarczak
SA Tomasz Żelazowski
sekr.sądowy Magdalena Stachera

po rozpoznaniu w dniu 2 grudnia 2014 r. na rozprawie w Szczecinie
sprawy z powództwa Przedsiębiorstwa(...)Spółki Akcyjnej wS.

przeciwko Skarbowi Państwa - Państwowemu Gospodarstwu Leśnemu Lasom Państwowym NadleśnictwoB.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie
z dnia 26 maja 2014 r., sygn. akt VIII GC 120/12
p o s t a n a w i a:

uchylić punkt pierwszy i trzeci zaskarżonego wyroku i umorzyć postępowaniew tym zakresie.

    Tomasz Żelazowski Marta Sawicka Eugeniusz Skotarczak

Sygn. akt I ACa 687/14

UZASADNIENIE
Powód – Przedsiębiorstwo(...)SA wS.domagał się zasądzenia na jego rzecz od pozwanego Skarbu Państwa- Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe, NadleśnictwaB.– kwoty 1 037 688,63 złotych wraz z odsetkami ustawowymi od kwoty 812 160,93 złotych od dnia 19 sierpnia 2011 roku do dnia zapłaty, od kwoty 136 190 złotych – od dnia 1 września 2011 roku do dnia zapłaty, a od kwoty 89 337,70 złotych – od dnia 5 sierpnia 2011 roku do dnia zapłaty, jak również zasądzenia od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu żądania wskazał, iż dochodzona należność stanowi wynagrodzenie za roboty wykonane na rzecz pozwanego w ramach łączącej strony umowy o roboty budowlane, której przedmiotem było wykonanie przebudowy nawierzchni drogi leśnej pożarowej numer(...)LeśnictwaŁ., a także naliczoną karę umowną z tytułu zwłoki w przekazaniu placu budowy.
Pozwany wnosił o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Podnosił przede wszystkim zarzut potrącenia naliczonej powodowi kary umownej w kwocie 909 620,24 złotych za zwłokę w ukończeniu robót w odniesieniu do przewidzianego umową terminu.
Odnosząc się do żądania zapłaty kwoty 136 190 złotych za wykonanie robót dodatkowych i zamiennych wskazał, że strony umówiły się na wynagrodzenie ryczałtowe, a podstawowym kryterium oceny ofert była zaoferowana cena. Wykonawca nie może więc żądać podwyższenia wynagrodzenia, chociażby w czasie zawierania kontraktu nie można było przewidzieć rozmiaru lub kosztu prac. Odnosząc się do żądania zapłaty kwoty 89 337,79 złotych tytułem kary umownej naliczonej z powodu zwłoki w przekazaniu placu budowy wskazał, że nastąpiło to z przyczyn leżących po stronie wykonawcy, a nadto z ostrożności podniósł także zarzut rażącego wygórowania wysokości kary uzasadniającego jej miarkowanie.
Wyrokiem z dnia 26 maja 2014 roku Sąd Okręgowy w Szczecinie zasądził od pozwanego kwotę 948 350,93 złotych z ustawowymi odsetkami od kwot:
- 812 160,93 złotych - od dnia 19 sierpnia 2011 roku;
- 136 190 złotych – od dnia 1 września 2011 roku.
W pozostałej części Sąd Okręgowy powództwo oddalił, a następnie rozstrzygnął, że pozwany ponosi koszty procesu w 91,39%, zaś powód w 8,61%, pozostawiając szczegółowe ich wyliczenie referendarzowi sądowemu.
Apelację od powyższego wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie wniósł pozwany, zaskarżając go w punkcie pierwszym i trzecim i zarzucając:
I naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy, a mianowicie naruszenie:
-art. 233 § 1 KPCpoprzez dokonanie dowolnej, błędnej i sprzecznej z zasadami wiedzy i doświadczenia życiowego oceny dowodów, a także zaniechanie wszechstronnego rozważenia zebranego materiału dowodowego, tj. uporządkowania materiału dowodowego, odniesienia się do wszystkich przeprowadzonych dowodów i każdego z osobna i w konsekwencji wskazania, które z faktów istotnych dla rozstrzygnięcia zaistniały, bądź nie zaistniały, co doprowadziło do sprzeczności istotnych ustaleń Sądu z treścią zebranego materiału dowodowego w sprawie, w szczególności poprzez:
1/błędną ocenę dowodów, to jest prowadzącą do wadliwego wniosku, że strony zawarły inną umowę niż umowa zawarta w wyniku dokonania wyboru oferty w trakcie postępowania o zamówienie publiczne na „Przebudowę nawierzchni drogi leśnej pożarowej nr(...)LeśnictwoŁ.oddz.(...)" prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawieustawy - Prawo zamówień publicznych- o roboty budowlane nr SA -(...)z 20 września 2010 r., w sytuacji gdy z całokształtu materiału dowodowego (w tym z przesłuchania strony pozwanej, która na rozprawie w dniu 06.05.2013 r. wskazała, że Nadleśnictwo nie zlecało żadnych robót dodatkowych wykonawcy) układającego się w logiczną całość taki wniosek nie wynika;
2/błędną, nieuwzględniającą doświadczenia życiowego ocenę materiału dowodowego polegającą na przyjęciu, że w ocenie Sądu nielogicznym jest, aby przekazanie terenu budowy miało nastąpić w jakimkolwiek innym miejscu niż teren budowy, zwłaszcza w sytuacji gdy roboty budowlane miały być prowadzone w terenie leśnym, a długość odcinka, na którym miały być prowadzone roboty budowlane wynosiła ok. 1006,83 mb (zał. nr 2 do odpowiedzi na pozew), a więc uzasadnione było, aby strony spotkały się w siedzibie Nadleśnictwie w celu rozpoczęcia czynności przekazywania terenu budowy.;
3/błędną ocenę dowodów polegającą na odmowie wiarygodności zeznań świadkaJ. D.z tego tylko względu, że w ocenie Sądu nieprawdopodobne jest, aby świadek precyzyjnie pamiętał datę przekazania mu dokumentów przez kierownika budowy i określił ją na 7 października 2010 r., chociaż z jego logicznych wzajemnie się uzupełniających i niesprzecznych z pozostałym materiałem dowodowym zeznań, jak i zgodnie z zasadami doświadczenia życiowego wynika, że świadekJ. D.mógł ustalić precyzyjnie datę przekazania, mu dokumentów na podstawie tego, że świadek dokonywał zawiadomienia o terminie rozpoczęcia robót budowlanych (str. 18 protokołu rozprawy z 31 października 2012 r.) noszącego datę 07.10.2010 r. (data złożenia w Powiatowym Inspektora Nadzoru Budowlanej 08.10.2010 r. - zał. nr 8 do odpowiedzi na pozew), do którego załączone zostały przekazane w dniu 7 października 2010 r. przez Wykonawcę dokumenty;
4/błędną ocenę dowodów, nieuwzględniającą doświadczenia życiowego, a polegającą na odmowie wiarygodności zeznańJ. D.iH. Ł., ponieważ Sąd uznał za nielogiczne wyjaśnienia w/w świadków, że powód miał się stawić w siedzibie NadleśnictwaB.w celu dostarczenia dokumentów kierownika budowy oraz przekazania dokumentacji technicznej i innej przez zamawiającego a następnie przedstawiciele stron mieli się wspólnie udać się na plac budowy, w sytuacji gdy z ich logicznych uzupełniających się i niesprzecznych z pozostałym materiałem dowodowym zeznań (w tym również przesłuchaniem reprezentanta strony pozwanej - str. 14 protokołu rozprawy z 06.05.2013 r., który stwierdził, że: „Nic mi niewiadomo, aby były ustalenia, że 21 września wykonawca miał przyjechać w teren celem przekazania placu budowy. Gdyby były takie ustalenia to byśmy się tam na pewno zgłosili" wynika, że biorąc pod uwagę, że teren budowy znajdował się na terenie leśnym, a przedmiotem robót budowlanych była droga leśna o długości ok. 1 km to uzasadnionym było, aby czynności przekazania terenu budowy odbyły się w w/w sposób;
5/brak wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego i brak podstaw do przyjęcia przez Sąd, że pozwany nie informował o swoim stanowisku na etapie przedprocesowym odnośnie przyczyn opóźnień przekazania terenu budowy, podczas gdy chociażby z pisma pozwanego z 11.05.2011 r. (zał. nr 26 do odpowiedzi na pozew) wynika, że pozwany odniósł się do przyczyn z powodu których doszło do opóźnienia w przejęciu terenu budowy;
6/brak wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego i pominięcie okoliczności, że wykonawca po przejęciu placu budowy opóźniał się z wykonywaniem robót budowlanych, a Zamawiający wzywał do rozpoczęcia robót budowlanych, a także tego, że wykonawca opóźniał się z wykonywaniem robót budowlanych;
7/błędną ocenę dowodów i wyciągnięcie wniosków z niej niewynikających, a mianowicie stwierdzenie, że droga była już przejezdna w listopadzie 2010 r. w sytuacji, gdy taki wniosek nie wynika z zebranego materiału dowodowego w sprawie, a biegły sądowy na rozprawie w dniu 12.05.2014 r. wskazał, że „Ja nie wiem, jaki był stan zaawansowania robót na dzień 15 listopada, gdyż nie ma dokumentacji" (zapis dźwięku rozprawy z 12.05.2014 r.: 00:43:02);
8) błędną ocenę dowodów, a mianowicie uznanie za wiarygodne zeznań świadkówJ. Z.orazD. W., w sytuacji gdy żaden z nich nie potrafił wytłumaczyć, dlaczego w dniu 21 września 2010 r. nie stawili się w siedzibie NadleśnictwaB.w celu przejęcia terenu budowy, pomimo tego, że miejsce gdzie były wykonywane roboty budowlane położone w odległości 4 km od siedziby NadleśnictwaB.;
9) brak wszechstronnej oceny dowodów i pominięcie okoliczności, że Powód dopiero pismem z 27 czerwca 2011 r. Wykonawca wnosił o wyznaczenie terminu odbioru robót budowlanych, a zatem do czego czasu pozostawał w zwłoce z wykonaniem robót, a także faktu, że Powód wykonywał roboty budowlane jeszcze w czerwcu 2011 r. co w konsekwencji miało wpływ na stopień miarkowania kary umownej;
10) brak wszechstronnej oceny dowodów i nierozważenie okoliczności wynikających z Aneksu nr 1 z 20 października 2010 r., zawartego po przekazaniu terenu budowy a świadczącego o tym, że strony zawarły postanowienie, zgodnie z którym pozostałe postanowienia umowy pozostają bez zmian, w tym również termin wykonania Umowy przypadający na dzień 15 listopada 2010 r.;
11) przekroczenie zasady swobodnej oceny dowodów przez sformułowanie wniosków, które z zebranego materiału dowodowego nie wynikają, a mianowicie przyjęcie, że strona powodowa złożyła oświadczenie o potrąceniu, w sytuacji gdy brak materiału dowodowego w sprawie, z którego wynikałoby, aby strona powodowa faktycznie takie oświadczenie złożyła (strona powodowa nie podniosła zarzutu procesowego potrącenia), co w konsekwencji przyczyniło się do tego, że Sąd bezpodstawnie uznał, że „skoro każdej ze stron przysługiwała kara umowna za taki sam czas, to po dokonaniu wzajemnych potrąceń, obie strony złożyły oświadczenia o potrąceniu kary te skompensowały się wzajemnie ";
12) przyjęcie za prawidłowe większości ustaleń zawartych w opinii biegłego i z pominięciem wyników przesłuchania autora opinii i oparcie rozstrzygnięcia na opinii nielogicznej, wewnętrznie sprzecznej, sporządzonej na podstawie materiałów, których wykonanie zleciła strona powodowa;
13) nieprawidłowe przyjęcie, że pozwany nie kwestionował zakresu rzekomych prac dodatkowych, podczas gdy pozwany kwestionował roszczenie powoda z tytułu wynagrodzenia za rzekomo wykonane roboty dodatkowe tak co do zasady jak i co do wysokości.
-art. 228 KPCpoprzez powołanie się w uzasadnieniu przez Sąd na bliżej nieokreślone zasady doświadczenia życiowego i realia obrotu gospodarczego zgodnie, z którymi „proces wykonania inwestycji i czynności prawne z tym związane należy ujmować dynamicznie" bez wcześniejszego zwrócenia na nie uwagi stron, co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia zasady bezpośredniości;
-art. 232 KPCprzez pominięcie, że ciężar udowodnienia zaistnienia przesłanek odpowiedzialności Skarbu Państwa spoczywał na powodowej spółce;
-art. 217 § 2 KPC,227 KPCi278 KPCpoprzez samodzielne ustalenie przez Sąd I instancji faktu wymagającego wiadomości specjalnych tj. ustalenie, że droga była już przejezdna w listopadzie 2010 r.;
-art. 278 § 1 KPCpoprzez przyjęcie za prawidłowe większości ustaleń zawartych w opinii biegłego i z pominięciem wyników przesłuchania autora opinii i oparcie rozstrzygnięcia na opinii nielogicznej, wewnętrznie sprzecznej, sporządzonej na podstawie materiałów, których wykonanie zleciła strona powodowa;
-art. 321 KPCpolegające na tym, że Sąd uznał, że również strona powodowa złożyła oświadczenie o potrąceniu i w związku z tym, po dokonaniu wzajemnych potrąceń kary umowne naliczone przez strony skompensowały się nawzajem, podczas gdy strona powodowa w rozpoznawanej sprawie nie złożyła ani oświadczenia o potrącenia, ani nie podniosła zarzutu potrącenia, w konsekwencji Sąd nie był uprawniony uwzględnić zarzutu potrącenia (rzekomo złożonego przez stronę powodową) przy wyrokowaniu;
-art. 328 § 2 KPCpoprzez sporządzenie uzasadnienia wyroku w sposób nie pozwalający na poddanie wyroku kontroli, a w szczególności poprzez:
1) niewyjaśnienie, którym konkretnie pismem w ocenie Sądu, powód zwrócił się na piśmie do pozwanego o potwierdzenie wykonania prac w wąwozie za pomocą nowej technologii, a pozwany złożył na piśmie oświadczenie, iż wyraża zgodę na takie wykonanie prac;
2) niewyjaśnienie, dlaczego w ocenie Sądu „ewidentnie z przyczyn technicznych oraz gospodarczych nie było możliwe oddzielenie zamówienia dodatkowego od zamówienia podstawowego ";
3) wewnętrzną sprzeczność uzasadnienia wyroku w sprawie charakteru wynagrodzenia zawartego w Umowie, które raz jest określane jako tzw. „wynagrodzenie z pułapem ryczałtowym", a w innym miejscu uzasadnienia wyroku jako ryczałtowe,
4) niewyjaśnienie, na jakich podstawach, Sąd doszedł do przekonania, że „sama droga była przejezdna już w listopadzie 2010 roku".
5) niewyjaśnienie, dlaczego kary umowne należą się stronom za ten sam okres, w sytuacji, gdy biegły sądowy nie był w stanie precyzyjnie określić terminu, do kiedy wykonawca miał wykonywać roboty budowlane.
II. naruszenie prawa materialnego
-art. 144, art. 140, art. 139 § 2, art. 67 ust. 1 pkt 5, art. 29, art. 10, art. 7 ust. 1 i ust. 2 Ustawy - Prawo zamówień publicznychw związku zart. 78 § 1 KCpoprzez niewłaściwe zastosowanie do ustalonego w sprawie stanu faktycznego i przyjęcie, że strony zawarły odrębną umowę, chociaż z materiału dowodowego zebranego w sprawie wynika, że strony reprezentujące zarówno powoda jak i pozwanego - który obowiązany jest stosowaćustawę - Prawo zamówień publicznych- nie złożyły zgodnych oświadczeń woli w przedmiocie zawarcia odrębnej Umowy o roboty budowlane nr SA -(...)z 20 września 2010 r., nie ustaliły istotnych postanowień umowy i nie została ona zawarta na piśmie. Tak zawarta umowa powinna być uznana jako naruszającaart. 139 § 2 i 139 § 1 Ustawy - Prawo zamówień publicznychw zw. zart. 58 KC;
-art. 65 § 2 KCprzez błędną wykładnię woli oświadczeń woli polegającą na przyjęciu, że strony w Umowie o roboty budowlane nr SA -(...)z 20 września 2010 r., ustaliły wynagrodzenie ryczałtowe z elementami wynagrodzenia kosztorysowego, podczas gdy z zawartej w/w Umowy (§4 Umowy) wynika, że strony umówiły się na wynagrodzenie ryczałtowe, co wynika z § 4 w/w Umowy, a co potwierdził również reprezentant strony powodowejS. Z.podczas przesłuchania stron na rozprawie w dniu 06.05.2013 r., który wskazał, że „ miałem świadomość, że w umowie jest wynagrodzenie ryczałtowe" (protokół rozprawy z 06.05.2013 r. str. 11);
-art. 355 § 1 KCpoprzez jego niezastosowanie w stanie faktycznym sprawy pomimo, że z materiału dowodowego wynika, że powodowa spółka będąc profesjonalistą w swojej dziedzinie, pomimo że miała świadomość, że „termin prac był bardzo krótki", a roboty budowlane przypadały na okres jesienno-zimowy unikała przekazania terenu budowy i nie podjęła żadnych działań mających na celu dokonanie przejęcia terenu budowy;
-art. 471 KCpoprzez jego błędne zastosowanie, co prowadziło do wniosku, że wykonawca uwolnił się od obowiązku zapłaty kary umownej podczas gdy opóźnienie w spełnieniu świadczenia jest następstwem okoliczności, za które wykonawca ponosi odpowiedzialność;
-art. 476 KCw zw. z 471KCpoprzez jego błędne zastosowanie i przyjęcie, że Zamawiający dopuścił się zwłoki w przekazaniu terenu budowy, w sytuacji gdy nieprzekazanie terenu budowy w terminie wskazanym w Umowie jest następstwem okoliczności, za które inwestor odpowiedzialności nie ponosi;
-art. 481 § 1 KCpoprzez niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, że powodowi należą się odsetki od kwoty 136.190 zł. od dnia 1 września 2011 r.;
-art. 484 § 2 KCprzez jego zastosowanie i obniżenie kary umownej do kwoty w wysokości 32.486,40 zł. (iloczyn 20 dni zwłoki i kwoty 1.624,32 zł.);
-art. 484 § 1 KCprzez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na nieuwzględnieniu kary umownej w wysokości zastrzeżonej w Umowie o roboty budowlane nr SA -(...)z 20 września 2010 r.;
-art. 486 KCpoprzez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu, że nieprzekazanie placu budowy w terminie wynikającym z Umowy, bez względu na przyczyny, nie obciąża wykonawcy lecz zamawiającego, w sytuacji gdy z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, że ze strony inwestora były próby przekazania terenu budowy, a wykonawca nie wyrażał woli przejęcia terenu budowy, co skutkowało tym, że to wykonawca popadł w zwłokę, w konsekwencji również naruszenieart. 354 § 2 KCpoprzez jego niezastosowanie w sytuacji gdy z zebranego materiału dowodowego w sprawie wynika, że wykonawca nie współdziałał przy przekazaniu terenu budowy.
W oparciu o tak przedstawione zarzuty apelujący wniósł o:
I. zmianę wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie VIII Wydział Gospodarczy z 26.05.2014 r. sygn. akt VIII GC 120/12 częściowo, to jest przez oddalenie powództwa także co do kwoty 948.350,93 zł. (słownie: dziewięćset czterdzieści osiem tysięcy trzysta pięćdziesiąt złotych dziewięćdziesiąt trzy grosze) wraz z odsetkami ustawowymi od kwoty 812.160,93 zł. (słownie: osiemset dwanaście tysięcy sto sześćdziesiąt złotych dziewięćdziesiąt trzy grosze) od 19 sierpnia 2011 r. oraz od kwoty 136.190 zł. (słownie: sto trzydzieści sześć tysięcy sto dziewięćdziesiąt złotych) od 1 września 2011 r. oraz o zasądzenie od powoda Przedsiębiorstwa(...)Spółka Akcyjna z siedzibą wS.na rzecz Pozwanego Skarbu Państwa zwrotu kosztów procesu za obie instancje według norm przepisanych, jednakże w zakresie kosztów zastępstwa procesowego zasądzenie ich na rzecz Skarbu Państwa - Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa zgodnie zart. 11 ust. 3 ustawy z dnia 8.07.2005 r. o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa(Dz. U. z 2013 r., poz. 1150 t.j.).
ewentualnie
o uchylenie wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie VIII Wydział Gospodarczy z 26.05.2014 r. sygn. akt VIII GC 120/12 w zaskarżonej części tj. w zakresie punktu I oraz punktu III i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania z pozostawieniem temu Sądowi rozstrzygnięcia o kosztach procesu (w tym również o kosztach postępowania apelacyjnego).
W toku postępowania odwoławczego, na rozprawie 2 grudnia 2014 roku, strony zawarły ugodę sądową, na mocy postanowień której pozwany zobowiązał się zapłacić na rzecz powoda tytułem należności głównej, 50% odsetek ustawowych od należności głównej oraz kosztów procesu łączną kwotę 1 186 882,93 złotych. Strony ustaliły, iż będzie ona płatna w dwóch ratach: pierwsza w wysokości 593 441,93 złotych płatna w dniu 2 grudnia 2014 roku, a druga – w wysokości 593 441 złotych płatna do dnia 16 grudnia 2014 roku na wskazany w punkcie drugim ugody rachunek bankowy powoda.
Powód oświadczył, iż ugoda powyższej treści wyczerpuje wszelkie jego roszczenia względem pozwanego w zakresie objętym żądaniem pozwu w niniejszej sprawie. Pozwany oświadczył natomiast, że zrzeka się wobec powoda roszczeń z tytułu kar umownych związanych z realizacją przez powoda robót budowlanych objętych żądaniem pozwu w niniejszej sprawie i w dniu 2 grudnia 2014 roku cofnie pozew i zrzeknie się roszczenia w sprawie zawisłej przed Sądem Rejonowym w Gorzowie Wlkp. pod sygn. akt V GC 290/12, natomiast pozwany nie będzie domagał się w tamtej sprawie od powoda zwrotu kosztów procesu.
Biorąc pod uwagę dotychczasowe wyniki postępowania w sprawie Sąd Apelacyjny uznał, iż ugoda powyższej treści nie jest czynnością sprzeczną z prawem, zasadami współżycia społecznego, bądź zmierzającą do obejścia prawa (art. 223§2 k.p.c.w związku zart. 203§4 k.p.c.iart. 391§1 k.p.c.).
Wobec zaś zawarcia przez strony ugody wydanie wyroku w sprawie stało się zbędne (art. 355§1 k.p.c.), stąd też na podstawie art. 386§3 wyrok Sądu Okręgowego w zaskarżonej części podlegał uchyleniu, a postępowanie w tym zakresie należało umorzyć.

    Tomasz Żelazowski Marta Sawicka Eugeniusz Skotarczak

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Szczecinie
date: '2014-12-02'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Marta Sawicka
- Eugeniusz Skotarczak
legal_bases:
- art. 223§2 k.p.c.
- art. 144, art. 140, art. 139 § 2, art. 67 ust. 1 pkt 5, art. 29, art. 10, art. 7
  ust. 1 i ust. 2 Ustawy - Prawo zamówień publicznych
- art. 355 § 1 KC
- art. 11 ust. 3 ustawy z dnia 8.07.2005 r. o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa
recorder: sekr.sądowy Magdalena Stachera
signature: I ACa 687/14
```