You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 1367/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 kwietnia 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Poznaniu, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Marek Borkiewicz

Sędziowie:

SSA Iwona Niewiadowska-Patzer (spr.)
SSA Ewa Cyran

Protokolant:

starszy inspektor sądowy Dorota Cieślik

po rozpoznaniu w dniu 11 kwietnia 2013 r. w Poznaniu
sprawy z odwołania
(...)Inspektoratu Nadzoru BudowlanegowP.

przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wP.
przy udziale zainteresowanegoG. D.
o podstawę wymiaru składek
na skutek apelacji odwołującego(...)Inspektoratu Nadzoru Budowlanego wP.

od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Poznaniu
z dnia 14 września 2012 r. sygn. akt VIII U 1306/12

1
o d d a l a apelację;

2
zasadza od odwołującego na rzecz pozwanego kwotę 120 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w instancji odwoławczej.

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 10 lutego 2012r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wP.stwierdził, że przychód osiągnięty przezG. D.z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę u płatnika składek(...)Inspektoratu Nadzoru Budowlanego wP.na ubezpieczenia emerytalne i rentowe, chorobowe i wypadkowe oraz ubezpieczenie zdrowotne wynosi: za 05/2010 kwotę 1871,21zł (zdrowotne-1614,67zł), za 06/2011-kwotę 2056,21zł (zdrowotne-1774,30zł).
W decyzji została uwzględniona kwota 1200zł wypłacona w maju 2010r. oraz kwota 1385zł wypłacona w czerwcu 2011r. z zakładowego funduszu świadczeń socjalnych w formie dofinansowania do wypoczynku.
Odwołanie od powyższej decyzji wywiódł(...)Inspektor Nadzoru Budowlanego wP.wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji i umorzenie postępowania administracyjnego z uwagi na jego bezprzedmiotowość, a w razie nieuwzględnienia odwołania, o uchylenie decyzji w całości i orzeczenie, żeG. D.z tytułu zatrudnienia u płatnika składek osiągnął przychód 1342,42zł.
Pozwany organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania oraz zasądzenie od odwołującego kosztów postępowania.
Postanowieniem z dnia 31 lipca 2012r. wezwano do udziału w postępowaniu w charakterze zainteresowanegoG. D..
Wyrokiem z dnia 14 września 2012r. Sąd Okręgowy VIII Wydział Ubezpieczeń Społecznych oddalił odwołanie oraz zasądził od odwołującego na rzecz pozwanego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddziału wP.kwotę 60zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
W uzasadnieniu wyroku Sąd powołał się na następujące ustalenia i rozważania:

G. D.jest pracownikiem(...)Inspektoratu Nadzoru Budowlanego wP.i jest uprawniony do korzystania ze świadczeń z zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych. Wynagrodzenie zasadniczeG. D.w 2010 i 2011 roku kształtowało się na poziomie poniżej 3.000zł miesięcznie.
W 2010 i 2011rokuG. D.wystąpił do pracodawcy z wnioskiem o przyznanie dopłaty na częściowe pokrycie kosztów wypoczynku urlopowego i w związku ze złożonym wnioskiem uzyskał we wrześniu 2010r.(w rzeczywistości wypłata nastąpiła w maj2010r.) dopłatę w wysokości 1200zł, a w czerwcu2011r. w wysokości 1385zł brutto, od których to dopłat pracodawca odprowadził zaliczkę na podatek dochodowy od osób fizycznych.
PrzychódG. D.we wrześniu 2010r. (poprawnie w maju 2010r.) i czerwcu 2011r. stanowiący podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne, bez uwzględnienia kwoty związanej z uzyskaniem dopłaty do wypoczynku wyniósł po 671,21zł, na ubezpieczenie zdrowotne 579,19zł.
WW.Inspektoracie Nadzoru Budowlanego wP.został w dniu 14 lutego 2008r. wprowadzony Regulamin Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych, który w §5 wśród celów, na które przeznacza się środki Funduszu wymienia w punkcie 3 indywidualne świadczenia dla pracowników z przeznaczeniem na częściowe pokrycie kosztów związanych z różną formą wypoczynku urlopowego. Zgodnie z §6 ust.3 Regulaminu osoba składająca wniosek o dopłatę jest zobowiązana wiarygodnie go uzasadnić i podać rzetelnie wyliczony dochód na osobę w rodzinie. Do dnia 13 kwietnia 2009r. zgodnie z §7 ust.1 Regulaminu podstawą do przyznania osobie uprawnionej indywidualnego świadczenia związanego z wypoczynkiem był wniosek z oświadczeniem o wysokości dochodu miesięcznego brutto w rodzinnie złożony przed dniem 15 maja danego roku. Zgodnie z §7 ust.2 wysokość dopłaty z Funduszu do świadczenia związanego z wypoczynkiem przeznaczonego do wykorzystania przez osobę uprawnioną w danym roku jest uzależniona od sytuacji materialnej, rodzinnej i życiowej oraz od środków Funduszu przeznaczonych na ten cel w rocznym planie rzeczowo-finansowym.
Od 14 kwietnia 2009r. powyższe zapisy zostały zmienione w ten sposób, że podstawą do przyznania osobie uprawnionej indywidualnego świadczenia związanego z wypoczynkiem jest złożenie wniosku o wykorzystaniu wymaganej ilości urlopu wypoczynkowego, potwierdzonego przez Wydział Kadrowo-Organizacyjny, a wysokość dofinansowania jest uzależniona od wynagrodzenia zasadniczego pracownika i ustalana w każdym roku finansowym.
Wysokość dofinansowania z Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych do świadczeń związanych z wypoczynkiem została na rok 2010 określona przez(...)Inspektora Nadzoru Budowlanego w ten sposób, że: osoby osiągające wynagrodzenie zasadnicze do 3.000zł uzyskiwały dofinansowanie w wysokości 1200zł, a osoby osiągające wynagrodzenie zasadnicze od 3.000zł do 3.500zł uzyskiwały dofinansowanie w wysokości 850zł, osoby osiągające wynagrodzenie zasadnicze powyżej 3.500zł uzyskiwały dofinansowanie w wysokości 600zł. Odpowiednio w 2011r. kwoty te wyniosły: 1385zł, 1010zł, 750zł.
Przy rozpoznawaniu wniosków o dopłatę do wypoczynku w 2010r. i 2011r. i określaniu wysokości tej dopłaty uwzględniano w(...)Inspektoracie Nadzoru Budowlanego wP.wyłącznie wysokość wynagrodzenia zasadniczego wnioskującego pracownika.
Odnosząc się do zarzutów odwołania Sąd Okręgowy przytaczając treśćart. 68 ust.1 i art. 83 ust.1 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz. U. z 2009r.nr 205 poz. 1585) stwierdził, że pozwany miał prawo do dokonania analizy prawidłowości wydatkowania środków z zakładowego funduszu świadczeń socjalnych. Tylko bowiem przyznanie takiego uprawnienia pozwanemu umożliwia mu prawidłową realizację przepisów z zakresu ubezpieczeń społecznych, do czego jest zobowiązany na mocy art. 68 ust.1 pkt 1 ustawy. W przeciwnym razie kontrola prawidłowości ustalania wysokości składek byłaby iluzoryczna, bowiem organ rentowy mógłby jedynie ustalać, czy określone środki zostały wypłacone z odrębnego rachunku bankowego przeznaczonego na środki zakładkowego funduszu świadczeń socjalnych.
Nie mają również znaczenia zarzuty co do naruszenia przepisówKodeksu postępowania administracyjnego, gdyż postępowanie sądowe , w tym w sprawach z zakresu prawa ubezpieczeń społecznych, skupia się na wadach wynikających z naruszenia prawa materialnego, a kwestia wad administracyjnych spowodowanych naruszeniem przepisów postępowania administracyjnego, pozostaje w zasadzie poza przedmiotem tego postępowania. Pozwany miał zatem prawo dokonać analizy prawidłowości wydatkowania przez odwołującego środków z zakładowego funduszu świadczeń socjalnych.
Analizując, czy kwoty w wysokości 1200zł i 1385zł przypisane zainteresowanemuG. D.jako przychód stanowią podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne oraz ubezpieczenia zdrowotne Sąd przytoczył treśćart. 18 ust.1 oraz art. 20 ust.1, art. 4 pkt 9 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, a takżeart. 12 ust.1 ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych(Dz.U. z 2012r. poz.361) iart.80 ust.1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych(Dz.U. z 2008r. nr 164 poz.1027).
Uznając za niesporne, że powyższe kwoty stanowią przychód w rozumieniuart.4 pkt 9 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, Sąd przytoczył treść§2 ust.1 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 18 grudnia 1998r. w sprawie szczegółowych zasad ustalania podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe(Dz.U. nr161poz.1106), który zawiera zamknięty katalog wyłączeń określonych przychodów z podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne.
W pkt 19 wskazano, że nie stanowią podstawy wymiaru składek świadczenia finansowane ze środków przeznaczonych na cele socjalne w ramach zakładowego funduszu świadczeń socjalnych.
Zgodnie zart.8 ust.1 ustawy z dnia 4 marca 1994r. o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych(Dz.U. z 2012 poz.592) przyznawanie ulgowych usług i świadczeń oraz wysokość dopłat z Funduszu uzależnia się od sytuacji życiowej, rodzinnej i materialnej osoby uprawnionej do korzystania z Funduszu.
Odwołujący wypłacając w 2010r. i 2011r. z Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych swoim pracownikom, w tym zainteresowanemu, kwoty na częściowe pokrycie kosztów wypoczynku, nie uczynił zadość wymogom stawianym w tym przepisie. Uzależnienie wysokości dopłaty do wypoczynku wyłącznie od wynagrodzenia zasadniczego osiąganego przez pracownika w Inspektoracie w żadnym stopniu nie oznacza uwzględnienia łącznie, czego wymaga ustawa, jego sytuacji życiowej, rodzinnej i materialnej. Odwołujący nie analizował bowiem i nie uwzględniał ilości osób w gospodarstwie domowym uprawnionego, ilości osób na utrzymaniu, wielkość majątku, dodatkowych dochodów ani dochodów pozostałych członków rodziny.
Dokonując analizy orzecznictwa sądów Sąd Okręgowy podkreślił, że dokonanie wypłaty świadczenia urlopowego niezgodnie z przepisamiustawy o zakładowym funduszu świadczeń socjalnychuniemożliwia uznanie takich wydatków za koszty uzyskania przychodu, co potwierdza prawidłowość zaskarżonej decyzji.
Z tych względów Sąd Okręgowy na podstawieart.47714§1 k.p.c.oddalił odwołanie.
O kosztach orzeczono na podstawieart. 98§1 k.p.c.w zw. z§2 ust. 1 i 2, §3 ust.1 oraz§11 ust.2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu.
Apelację od wyroku złożył płatnik składek zarzucając zaskarżonemu wyrokowi naruszenie przepisów prawa materialnego poprzez: błędną wykładnię polegającą na mylnym rozumieniu treści:

1
art. 8ust. W zw. zart.2 pkt 1 ustawy z dnia 4 marca 1994r. o zakładowym funduszu świadczeń socjalnychpoprzez uznanie, że dofinansowanie do urlopu wypoczynkowego z zakładowego funduszu świadczeń socjalnych jest ulgowym świadczeniem uzależnionym od sytuacji życiowej, rodzinnej i materialnej osoby uprawnionej do korzystania z funduszu,

2
art.8 ust.2 w zw. z art. 2 pkt 1 ustawy o ZFŚS poprzez nie uznanie, że dofinansowanie do urlopu wypoczynkowego z zakładowego funduszu świadczeń socjalnych podlega regulacji przepisu art.8 ust.2 ustawy o ZFŚS i w konsekwencji nie uznanie, ze nie jest ulgowym świadczeniem uzależnionym od sytuacji życiowej, rodzinnej i materialnej osoby uprawnionej do korzystania z funduszu, a więc nie uznanie, że jest świadczeniem uzależnionym od wynagrodzenia otrzymywanego od pracodawcy, wg zasad ustalonych w regulaminie zakładowego funduszu świadczeń socjalnych;

3
§2 pkt19 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 18 grudnia 1998r. w sprawie szczegółowych zasad ustalania podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie emerytalne i rentowe(Dz.U. nr 161poz.1106) poprzez uznanie, że dofinansowanie do urlopu wypoczynkowego, będące świadczeniem finansowanym ze środków przeznaczonych na cel socjalne z zakładowego funduszu świadczeń socjalnych jest przychodem zaliczanym do podstawy wymiaru składki na ubezpieczenie emerytalne i rentowe;

4
art. 81 ust.1 i ust.6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych(Dz.U. z2008r. nr 164poz. 1027) poprzez zaliczenie dofinansowania do urlopu wypoczynkowego z zakładowego funduszu świadczeń socjalnych do podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia i nie uznanie, że podstawa wymiaru składek na ubezpieczenie zdrowotne podlega umniejszeniu o kwotę tego dofinansowania;

5
art. 83 ust.1 pkt3w zw. zart.18 ust.1 , art.20 ust.1 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz.U. z 2005r. nr 205 poz.1585ze zm.) polegające na ustaleniu wymiaru składek na ubezpieczenie emerytalne i rentowe, ubezpieczenia chorobowe oraz wypadkowe z pominięciem przepisówart.8 ust.2w zw. z art.2 pkt 1 ustawy o ZFŚS, §2 pkt 19 rozporządzenia w sprawie zasad ustalania podstawy wymiaru składek oraz art.81 ust.1 i ust.6 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej;

6
art.68 ust.1 pkt1 i art.83 ust.1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychpoprzez uznanie, że przepisy te zezwalają organowi rentowemu na kontrolowanie regulaminu zakładowego funduszu świadczeń socjalnych i wydawanie decyzji administracyjnych określających przychód od wymiaru składek i ich pobór bez uprzedniego wyeliminowania z obrotu prawnego regulaminu zakładowego funduszu świadczeń socjalnych;

7
art.83 ust. 2 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychpolegające na uznaniu, że Sąd rozpoznając odwołanie od decyzji ZUS nie ma obowiązku kontroli uchybień prawno procesowych popełnionych przez organ administracji przy wydaniu tej decyzji.

Apelujący wniósł o:

1
uchylenie zaskarżonego wyroku i orzeczenie, żeG. D.z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę u płatnika składek osiągnął przychód w kwocie 1342,42zł i że stanowi on podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie emerytalne i rentowe, chorobowe i wypadkowe oraz ubezpieczenie zdrowotne,

2
zasądzenie kosztów zastępstwa prawnego wg norm przepisanych w postępowaniu apelacyjnym i za I instancję.

Pełnomocnik pozwanego wniósł o oddalenie apelacji oraz zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego w instancji odwoławczej.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie.
Postawienie w apelacji jedynie zarzutu obrazy prawa materialnego oznacza, że odwołujący nie kwestionuje ustaleń faktycznych Sądu I instancji, ani też dokonanej przez ten Sąd oceny dowodów zgodnie z normąart.233§1 k.p.c.
Powyższe pozwala Sądowi Apelacyjnemu przyjąć te ustalenia za własne, bez potrzeby ich ponownego szczegółowego przytaczania.
Stan faktyczny sprawy jest zatem bezsporny, a spór dotyczy wyłącznie interpretacji przepisów prawa.
Podstawowym aktem prawnym regulującym kwestię ustalania podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne jestustawa z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz.U. z 2009r.nr 205 poz. 1585 ze zm.), a w dalszej kolejności rozporządzenie wydane na podstawie delegacji zawartej w tej ustawie.
Sporna kwestia dotyczy przede wszystkimart.18 ust.1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychformułującego ogólną zasadę, że podstawa wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne stanowi przychód w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych. Powyższe wynika z treści art. 4 ust.9 powołanej ustawy.
Z mocy delegacji zawartej w art.21 ustawy systemowej obowiązujerozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 18 grudnia 1998r. w sprawie szczegółowych zasad ustalania podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie emerytalne i rentowe. W §2 ust. 1 powyższego rozporządzenia wymieniono przychody, które nie stanowią podstawy wymiaru składek, w tym, w punkcie 19 świadczenia finansowane ze środków przeznaczonych na cele socjalne w ramach zakładowego funduszu świadczeń socjalnych.
Zgodnie zart. 8 ust. 1 ustawy o zakładowym funduszu świadczeń socjalnychprzyznawanie ulgowych usług i świadczeń oraz wysokość dopłat z Funduszu uzależnia się od sytuacji życiowej, rodzinnej i materialnej osoby uprawnionej do korzystania z Funduszu.
Podkreślić należy, że to pracodawca gospodaruje środkami funduszu, dokonuje podziału środków funduszu na poszczególne rodzaje działalności socjalnej i przyznaje poszczególnym uprawnionym świadczenia finansowe z funduszu na zasadach określonych w regulaminie zakładowego funduszu świadczeń socjalnych. Z funduszu mogą być finansowane tylko te rodzaje działalności socjalnej, które są objęte ustawową definicją pojęcia „działalność socjalna”. Swoboda regulacji w regulaminie zasad przyznawania indywidualnych świadczeń jest ograniczona ustanowioną przez ustawodawcę w art.8 ust.1 ustawy ogólną zasadą, że przyznawanie tych świadczeń ma być uzależnione od sytuacji życiowej, rodzinnej i materialnej osoby uprawnionej do korzystania z funduszu.
Fundusz świadczeń socjalnych jest instytucją prawną, która ma łagodzić różnice w poziomie życia pracowników i ich rodzin. Jest on wyrazem funkcji społecznej zakładu pracy, zaś jego adresatami są zwłaszcza rodziny o najniższych dochodach.
Oznacza to, co należy uwzględnić w zakładowych regulaminach świadczeń socjalnych, że przyznawanie ulgowych świadczeń i wysokość dopłat z funduszu powinno być uzależnione od sytuacji życiowej, rodzinnej i materialnej osoby korzystającej z funduszu. Przy ocenie sytuacji materialnej pracownika należy brać pod uwagę dochody pracownika osiągane poza zakładem pracy, a także dochody członków rodziny, pozostających we wspólnym gospodarstwie z pracownikiem.
Odnosząc się do kwestii dofinansowania do urlopu wypoczynkowego w latach 2010 i 2011 należy podzielić pogląd Sądu I instancji, że świadczenia te zostały wypłacone pracownikom przez pracodawcę z pominięciem zapisów obowiązującego regulaminu ZFŚS.
Sąd I instancji trafnie powołał utrwalone już stanowisko judykatury, które wskazuje, że pomoc z zakładowego funduszu świadczeń socjalnych musi być uzależniona od sytuacji życiowej, rodzinnej i materialnej pracownika. Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 16 września 2009r. (syg.akt IUK 121/09)podkreślił, że „nawet regulamin zakładowego funduszu świadczeń socjalnych nie może zmienić tej zasady”.
Zatem zarzut apelującego, że uzasadnione było wyłączenie z podstawy wymiaru składek kwot wypłaconych zainteresowanemu jako dofinansowanie do urlopu wypoczynkowego, gdyż od dnia 14 kwietnia 2009r. obowiązywał u płatnika składek zapis w regulaminie zakładowego funduszu świadczeń socjalnych (§7 ust.1 i 2), który uzależniał wysokość wypłaconego świadczenia od wynagrodzenia zasadniczego pracownika, należy uznać za chybiony.
Kryterium „wysokości wynagrodzenia zasadniczego pracownika”, które zostało zawarte w § 7 Regulaminu Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych(...)Inspektora Nadzoru Budowlanego wP.ponad wszelką wątpliwość nie spełnia warunków określonych wart. 8 ust.2 ustawy o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych. Nie uwzględnia ono bowiem innych okoliczności, jak stan liczebny rodziny, jej łączne dochody, indywidualnej sytuacji zdrowotnej członków rodziny etc., tym samym nie wyczerpuje normy zawartej wart. 8 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 4 marca 1994 r.o z.f.ś.s.
Stąd świadczenie wypłacone przez pracodawcę z pominięciem wymienionej podstawowej zasady nie może być oceniane w sensie prawnym jako świadczenie socjalne, a tym samym nie może korzystać z uprawnień przyznawanych tym świadczeniom przez system ubezpieczeń społecznych.
Podsumowując, pomoc z funduszu może być dokonywana jedynie wówczas, gdy uzależnia się jej przyznanie od sytuacji życiowej, rodzinnej i materialnej pracownika.
W rozpoznawanej sprawie taka sytuacja nie wystąpiła, zatem dofinansowanie do wczasów wypłacone zainteresowanemu należy uznać za przychód w rozumieniu art.12 ust.1 ustawy z dnain26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych, który to przychód stanowi podstawę wymiaru składek (art.18 ust.1 ustawy z 13.10.1998r. o s.u.s. w zw. z§1 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 18 grudnia 1998r.orazart.81 ust.1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych). Nie zachodzi tu zatem wyłączenie przewidziane w §ust.1 pkt 19 rozporządzenia.
Także nieuprawniony jest zarzut naruszeniaart. 68 ust.1 pkt1 i art.83 ust.1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychpoprzez kontrolowanie regulaminu Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych i wydawanie decyzji określających przychód od wymiaru składek bez uprzedniego wyeliminowania z obrotu prawnego regulaminu ZFŚS.
Sąd Apelacyjny w pełni akceptuje w tym zakresie stanowisko zaprezentowane przez Sąd I instancji. W myśl art. 68 ustawy systemie ubezpieczeń społecznych Zakład Ubezpieczeń Społecznych zajmuje się między innymi wymierzaniem i pobieraniem składek na ubezpieczenie społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy, Fundusz Gwarantowanych świadczeń Pracowniczych, prowadzeniem rozliczeń z płatnikami składek z tytułu należnych składek i wypłacanych przez nich świadczeń podlegających finansowaniu z funduszy ubezpieczeń społecznych lub innych źródeł oraz prowadzeniem indywidualnych kont ubezpieczonych i kont płatników składek. Niewątpliwie w tym kontekście należy podkreślić, że organ rentowy może zakwestionować podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne (Komentarz pod red. B. Gudowskiej, J.Strusińskiej- Żukowskiej- Ustawy ubezpieczeń społecznych, W-wa 2011 str.699). Nietrafny jest zatem zarzut apelującego, że uprawnienia kontrolne organu rentowego powinny sprowadzać się do ustalenia, czy istnieje w regulaminie podstawa do sfinansowania świadczenia urlopowego oraz sprawdzenia czy środki rzeczywiście pochodzą z funduszu świadczeń socjalnych.
Takie ograniczenia wypaczyłyby rolę kontrolną organu rentowego, albowiem uniemożliwiłyby korektę podstawy wymiaru składek mimo że płatnik przy ich ustalaniu dopuszczałby się działań sprzecznych z prawem, zasadami współżycia społecznego lub zmierzał do obejścia prawa.
Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny uznał zaskarżony wyrok za trafny i nie naruszający przepisów prawa materialnego, a tym samym apelacja z mocyart.385 k.p.c.podlega oddaleniu.
O kosztach orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c.w zw. z§ 12ust.1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz.U. nr 163 poz. 1349 ze zm.)

/SSA Iwona Niewiadowska-Patzer/ /SSA Marek Borkiewicz/ /SSA Ewa Cyran/

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Poznaniu
date: '2013-04-11'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Ewa Cyran
- Marek Borkiewicz
- Iwona Niewiadowska-Patzer
legal_bases:
- art. 68 ust.1 i art. 83 ust.1 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń
  społecznych
- art. 12 ust.1 ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych
- art. 81 ust.1 i ust.6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004r. o świadczeniach opieki zdrowotnej
  finansowanych ze środków publicznych
- §2 ust.1 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 18 grudnia 1998r.
  w sprawie szczegółowych zasad ustalania podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia
  emerytalne i rentowe
- art.8 ust.1 ustawy z dnia 4 marca 1994r. o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych
- art. 98§1 k.p.c.
- §2 ust. 1 i 2, §3 ust.1 oraz§11 ust.2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z
  dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia
  przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego
  z urzędu
recorder: starszy inspektor sądowy Dorota Cieślik
signature: III AUa 1367/12
```