You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt IV U 1599/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 29 lutego 2016r.
Sąd Okręgowy w Elblągu Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie następującym
Przewodniczący:SSO Alicja Romanowska
Protokolant: st. sekr. sądowy Agnieszka Grądzik
po rozpoznaniu w dniu 29 lutego 2016r. w Elblągu
na rozprawie sprawy
z odwołaniaA. Ż.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
z dnia 15.10.2015r. numer(...)znak:(...)
o umorzenie należności z funduszu alimentacyjnego
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że umarzaA. Ż.należności likwidowanego funduszu alimentacyjnego z tytułu wypłaty świadczeń z funduszu alimentacyjnego oraz 5 % opłaty na pokrycie kosztów związanych z działalnością funduszu w łącznej kwocie 23.020,90 (dwadzieścia trzy tysiące dwadzieścia złotych i dziewięćdziesiąt groszy).
Sygn. akt IVU1599/15

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 5 października 2015r. nr(...)znak(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.odmówił wnioskodawcyA. Ż.umorzenia należności likwidowanego funduszu alimentacyjnego z tytułu wypłaty świadczeń z funduszu ali­mentacyjnego oraz 5% opłaty na pokrycie kosztów związanych z działalnością fun­duszu w łącznej kwocie 23.026,90 zł.
WnioskodawcaA. Ż.nie zgodził się z powyższą decyzją wno­sząc odwołanie, w którym podniósł, że znajduje się w ciężkiej sytuacji zdrowotnej i materialno- bytowej, organ rentowy uznał go za całkowicie niezdolnego do pracy i niezdolnego do samodzielnej egzystencji.
W odpowiedzi na odwołanie pozwany Zakład Ubezpieczeń Społecznych Od­dział wO.wniósł o jego oddalenie. Pozwany powołał przepisyustawy z dnia 28.11.2003r. o świadczeniach rodzinnych(Dz.U. Nr 228, poz. 2255 z późn. zm.), podnosząc, że skarżący prowadzi samodzielnie gospodarstwo domowe, z pomocy finansowej opieki społecznej jest właścicielem nieruchomości.
W ocenie pozwanego nie zachodzą szczególnie uzasadnione przesłanki uzasadniające umorzenie należności.

Sąd ustalił i zważył co następuje:
Poza sporem było, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.dokonywał wypłaty świadczeń z funduszu alimentacyjnego na rzecz małoletnich dzieci wnioskodawcyP.iN. Ż., do których alimentacji zobo­wiązany był skarżącyA. Ż.. Zadłużenie z tego tytułu na dzień 15.10.2015r wynosiło 23.026,90 zł..
W dniu 3 września 2015r. do pozwanego wpłynął wniosek skarżącego o umo­rzenie zadłużenia wobec funduszu alimentacyjnego, (dowód: wniosek - akta ZUS)
Zaskarżoną decyzją z dnia 15.10.2015r. pozwanyZakład (...)­łecznych Oddział wO., powołując się na przepisart. 68 ust. 1w zw. zart. 63 ust. 3 i 4 ustawy z dnia 28.11.2003r. o świadczeniach rodzinnych(Dz.U. Nr 228, poz.

i
2255 z późn. zm.) odmówił skarżącemu umorzenia należności likwidowanego fundu­szu alimentacyjnego, (dowód: decyzja k-47 akt ZUS )
Z zeznań skarżącego wynikało, że ma on obecnie 55 lat, jest osobą bezrobot­ną. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddziała wE., na podstawie orzeczenia Komisji Lekarskiej z dnia 5.11.2015r., która rozpoznała raka drobnokomórkowego płuca prawego stopnia IV z przerzutami do wątroby, węzłów chłonnych nadobojczy-kowych lewych, gałki ocznej w trakcie chemioterapii, przewlekłe WZW typu C,ZZA w okresie abstynencji, zmiany zwyrodnieniowo-dyskopatyczne kręgosłupa, przebytą dyskoidektomię L5-S1 w 2003r, uznała skarżącego za całkowicie niezdolnego do pracy i niezdolnego do samodzielnej egzystencji od 21 lipca 2015r do 21 lipca 2017r.Organ rentowy, decyzją z dnia 7.12.2015r(...)odmówił ubezpie­czonemu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy z uwagi na niespełnienie przesłanki z art. 57 ust 1 i 3 i 58 ustawy z 17.12.1989r o emeryturach i rentach z FUS. /wnioskodawca legitymował się okresem ubezpieczeniowym w wymiarze 15 lat 6 miesięcy i 11 dni, zarówno w okresie 10-lecia przed powstaniem niezdolności do pracy i złożeniem wniosku o rentę nie udowodnił żadnego okresu ubezpieczeniowe­go, a ustalona niezdolność powstała po upływie 18 -tu miesięcy od ustania ostat­niego okresu ubezpieczeniowego./
Decyzją z dnia 20.01.2016r po rozpoznaniu wnioskuA. Ż.odmówił przyznania mu prawa do renty w drodze wyjątku.
Skarżący prowadzi sam gospodarstwo domowe, jest właścicielem jednopoko­jowego mieszkania o pow.35,31 m2położonego w miejscowościŁ., pobiera do­datek mieszkaniowy w kwocie 92,30 zł i dodatek energetyczny w kwocie 11.09zł miesięcznie i zasiłek stały w wysokości 234,21 zł. Posiada samochódV. (...)rok produkcji 1994
Zgodnie z art. 68 ust. 1 ustawy z dnia 28 listopada 2003r. o świadczeniach ro­dzinnych (Dz.U. z 2003r., Nr 228, poz.2255)w szczególnie uzasadnionych przypad­kach związanych z sytuacją zdrowotna lub rodzinnaosoby, przeciwko której jest prowadzona egzekucja alimentów, lub osoby zobowiązanej do zwrotu bezpodstawnie pobranych świadczeń z funduszu, likwidator może umorzyć, rozłożyć na raty lub od­roczyć termin płatności należności likwidowanego funduszu z tytułu wypłaconych lub bezpodstawnie pobranych świadczeń z funduszu.

2
W świetle wyżej cytowanego w części art. 68 ustawy o świadczeniach rodzin­nych wynika, że ustawodawca wymienił trzy możliwości, o które może się starać dłużnik likwidowanego fa, a to :

•

rozłożenie należności na raty,

odroczenie płatności należności,

umorzenie należności.

Zastosowanie wszystkich tych dobrodziejstw ustawodawca uzależnił od oce­ny, że zachodzi szczególnie uzasadniony przypadek związany z sytuacją zdrowotną lub rodzinną dłużnika. Nie budzi wątpliwości Sądu, że „szczególny charakter" sytuacji uzasadniającej zastosowanie każdego z wymienionych dobrodziejstw może być i z reguły będzie odmienny. Wynika to z oczywistej gradacji skali dobrodziejstwa od naj­bliżej idącego w postaci rozłożenia na raty, aż po najdalej idący w postaci umorzenia należności. Nie budzi też wątpliwości, że z pierwszą sytuacją możemy mieć do czy­nienia wówczas, gdy sytuacja finansowa /mająca podłoże w tych szczególnych oko­licznościach związanych z sytuacją zdrowotną lub rodzinną dłużnika/ wprawdzie nie pozwala na spłatę całej należności jednorazowo - dobrowolnie czy w drodze przymu­su egzekucyjnego - lecz jest na tyle stabilna, że gwarantuje spłatę należności rozło­żonej na raty. W drugim z wymienionych przypadków szczególne okoliczności uza­sadniają ocenę, że spłata ani też wyegzekwowanie należności nie będzie możliwe przez pewien czas. W ostatniej sytuacji warunkiem najdalej idącego dobrodziejstwa może być wyłącznie ustalenie, że z uwagi na szczególne okolicznościbrak jest moż­liwości skutecznego zaspokojenia w jakimkolwiek czasie.
Zdaniem Sądu analiza sytuacji rodzinnej i zdrowotnej wnioskodawcy daje podstawę do stwierdzenia, że brak jest możliwości skutecznego zaspokojenia kwoty wskazanej w decyzji w jakimkolwiek czasie.
Wnioskodawca, ,urodził się (...), a więc do osiągnięcia powszechne­go wieku emerytalnego pozostało mu jeszcze 12 lat. Ale w tym miejscu należy zau­ważyć, że wnioskodawca od 20 lat nie pracuje, co świadczy o znacznym braku ak­tywności zawodowej i zdaniem Sądu nie rokuje pozytywnie na przyszłość. Biorąc pod uwagę dotychczasowy tryb życia skarżącego i brak aktywności zawodowej przez tak długi okres czasu /20 lat/. Sąd wyraża przekonanie, że wnioskodawca nie podejmie już pracy zawodowej. Przez okres pozostawania bez pracy skarżący korzystał z za­siłków pomocy społecznej. Powyższe, w ocenie Sądu świadczy o nieporadności skarżącego, który wykazał się całkowitą nieumiejętnością znalezienia pracy i zapew-

3
nienia sobie w ten sposób podstawowych środków do życia.
Wnioskodawca jest osobą całkowicie niezdolną do pracy i niezdolną do sa­modzielnej egzystencji z uwagi na zaawansowaną, wielonarządową chorobę nowo­tworową /drobnokomórkowy rak płuca stopnia IV z przerzutami do wątroby, węzłów chłonnych, gałki ocznej/. Aktualnie odbywa leczenie chemioterapią i radioterapią. Samo leczenie jest uciążliwe, ubezpieczony wymaga z całą pewnością pomocy in­nych osób, a leczenie wymaga dodatkowych nakładów finansowych. Po okresie in­tensywnego leczenia, jego organizm będzie zapewne znacznie osłabiony. Będzie on wymagał dodatkowych środków na rehabilitację, leki i suplementy oraz odpowiednią dietę.
Z całą pewnością nie będzie mógł wykonywać ciężkich prac fizycznych, do wykonywania których ma kwalifikacje.
Mając powyższe na uwadze, jak i obecną sytuację na rynku pracy, która nie daje wielu możliwości zarobkowych osobom o małej aktywności zawodowej i braku doświadczenia zawodowego, a także o ograniczonej wydolności organizmu uznać należało, że możliwości zatrudnienia są bardzo znikome.
Ubezpieczony jest właścicielem mieszkania i tym samym ma zaspokojone po­trzeby mieszkaniowe. Wielkość lokalu, miejsce jego położenia wskazują, że wartość tego lokalu nie jest znaczna. Brak jest podstaw, do przyjęcia , aby ubezpieczony mógł w chwili obecnej zbyć to mieszkanie lub zamienić na mniejsze, aby uzyskać środki na spłatę zadłużenia na rzecz Fundusz Alimentacyjnego. Wnioskodawca utrzymuje się z zasiłków z pomocy społecznej, ale kwoty te wypłacane są w wysoko­ści niższej niż minimum socjalne. Sporadycznie wspierają go finansowo znajomi z AA. Uzyskane od nich środki ubezpieczony przeznacza na leczenie i konsumpcję. Przed zachorowaniem ubezpieczony spłacał dobrowolnie zaległości z tytułu alimen­tów w kwocie 50 zł miesięcznie. W ocenie Sadu w aktualnej sytuacji zdrowotnej ubezpieczonego wpłata w nawet tej symbolicznej kwocie nie jest możliwa. Samo­chód, którego właścicielem jest ubezpieczony przedstawia niewielką wartość /rocznik 1994/,a nadto z uwagi na konieczność leczenia w poradni specjalistycznej wE.należy uznać, że jest to w chwili obecnej niezbędny środek transportu ubezpieczone­go.
Biorąc pod uwagę y wiek skarżącego, a przede wszystkim stan zdrowia , można oczywiście uznać, iż ma on znacznie ograniczoną możliwość zarobkowania.

4
Mając na uwadze sytuację finansową wnioskodawcy - brak majątku pozwala­jącego na zbycie i uregulowanie należności, a przede wszystkim sytuację zdrowotną - całkowita niezdolność do pracy i niezdolność do samodzielnej egzystencji, wiek -55 lat, brak aktywności zawodowej od 20 lat, oraz fakt, że w bieżącej egzystencji korzy­sta z pomocy osób trzecich - powyższe implikuje twierdzenie, że wnioskodawca nie będzie w stanie uiścić świadczeń, do których jest zobowiązany.
Wobec powyższych okoliczności Sąd uznał odwołanie za zasadne i na pod­stawieart. 47714§2 k.p.c.zmienił zaskarżoną decyzję i umorzył należności likwido­wanego funduszu alimentacyjnego z tytułu wypłaty świadczeń z funduszu alimenta­cyjnego oraz 5% opłaty na pokrycie kosztów związanych z działalnością funduszu w wysokości określonej w zaskarżonej decyzji.

5

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Elblągu
date: '2016-02-29'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Alicja Romanowska
legal_bases:
- art. 63 ust. 3 i 4 ustawy z dnia 28.11.2003r. o świadczeniach rodzinnych
- art. 477
recorder: st. sekr. sądowy Agnieszka Grądzik
signature: IV U 1599/15
```