You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 251/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 czerwca 2017 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Waldemar Majka

Protokolant:

Magdalena Telesz

po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2017 r.
sprawyM. O.
synaH.iE. z domu W.
urodzonego (...)wN.
obwinionego z art. 92a kw
na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Dzierżoniowie
z dnia 8 grudnia 2016 r. sygnatura akt II W 450/16

I
zmienia zaskarżony wyrok w punkcie I jego dyspozycji w ten sposób, że ustala, iż obwinionyM. O.przekroczył dozwoloną prędkość o nieznaczną, nieustaloną wartość;

II
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zwalnia obwinionego od ponoszenia zryczałtowanych wydatków postępowania odwoławczego zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa.

Sygnatura akt IV Ka 251/17

UZASADNIENIE

WobecM. O.skierowany został do Sądu Rejonowego w Dzierżoniowie wniosek o ukaranie w którym obwiniony został on o to, że:
w dniu 23.06.2016 r. około godziny 22.00 wD.naulicy (...)kierując pojazdem markiB.onr rej. (...)przekroczył dozwoloną prędkość o 25 km/h (95/70).
Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie wyrokiem z dnia 8 grudnia 2016 roku sygn. akt II W 450/16:

I
obwinionegoM. O.uznał za winnego tego, że w dniu 23 czerwca 2016 roku około godziny 22.00 wD.naulicy (...), prowadząc samochód osobowy markiB.onr rej. (...)nie zastosował się do określonego w tym miejscu znakiem drogowym B-33 ograniczenia prędkości do 70 km/h i przekroczył dozwoloną prędkość o 25 km/h jadąc z prędkością 95 km/h, to jest wykroczenia z art. 92 a kw i za to na podstawie art. 92 a kw przy zastosowaniu art. 39 § 1 i 2 kw wymierzył mu karę nagany;

II
na podstawieart. 118 § 1 kpwobciążył obwinionegoM. O.zryczałtowanymi wydatkami postępowania w kwocie 100 zł.

Powyższy wyrok zaskarżył obwiniony zaskarżając wyrok w całości wyrokowi temu zarzucając naruszenie przepisów postępowania poprzez pominięcie przez Sąd zgłaszanych wniosków dowodowych oraz zarzucając mu małą wnikliwość w rozpoznaniu sprawy, tym samym błędne ustalenie stanu faktycznego; naruszenie przepisu § 10 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 9 listopada 2007 r. w sprawie wymagań, którymi powinny odpowiadać przyrządy do pomiaru prędkości pojazdów w ruchu drogowym oraz szczegółowego zakresu badań i sprawdzeń wykonywanych podczas prawnej kontroli metrologicznej tych przyrządów pomiarowych, poprzez niezapewnienie wymogu identyfikacji pojazdu w trakcie kontroli dla użytego do niej urządzenia pomiarowego; nieudokumentowanie przekroczonej przez niego prędkości; brak odnotowania przez kontrolujących funkcjonariuszy odległości namierzania pojazdu oraz brak dowodu przeszkolenia funkcjonariuszy do obsługi laserowego miernika prędkości; błędne ustalenie, że przekroczył obwiniony dopuszczalną prędkość a podnosząc powyższy zarzut wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i uniewinnienie od dokonania zarzuconego czynu.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
apelacja nie jest zasadna.
Skarżący w istocie nie kwestionuje faktu przekroczenia dopuszczalnej prędkości kierowanym przez siebie pojazdem, wskazując w sprzeciwie od wyroku nakazowego, iż do przekroczenia takiego doszło w ocenie skarżącego o osiem kilometrów (k.13), kwestionuje natomiast poprawność pomiaru mającą wynikać z wadliwości sprzętu użytego do tegoż pomiaru jak i braku kompetencji osób obsługujących urządzenie laserowe użyte w czasie pomiaru.
Użyte w toku kontroli ruchu drogowego urządzenie ((...)o numerze fabrycznym(...)) umożliwiając dokonanie pomiaru prędkości pojazdów sygnalizuje powyższą okoliczność odpowiednim oznaczeniem poprzedzającym wartość dokonanego pomiaru prędkości. W przypadku gdyby osoba dokonująca kontroli prędkości przy użyciu wskazanego urządzenia popełniła błąd techniczny wówczas taki pomiar nie zostałby dokonany i wyświetlona zostałaby informacja o błędzie. Wskazane urządzenie posiadało w dacie kontroli świadectwo legalizacji wydane w oparciu o przepisy

    rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 17 lutego 2014 roku w sprawie wymagań, którym powinny odpowiadać przyrządy do pomiaru prędkości pojazdów w ruchu drogowym, oraz szczegółowego zakresu badań i sprawdzeń wykonywanych podczas prawnej kontroli metrologicznej tych przyrządów pomiarowych.Wskazane rozporządzenie natomiast wydane zostało na podstawie art. 9a ustawy z dnia 11 maja 2001 r. - Prawo o miarach (Dz. U. z 2004 r. Nr 243, poz. 2441, ze zmianami). Nie sposób zatem przyjąć argumentację apelującego odnoszącą się do wadliwości pomiaru urządzenia w oparciu o przywoływane w apelacji przepisy prawne, zwłaszcza że odwołuje się do przepisów§10 i §18 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 9 listopada 2007 roku w sprawie wymagań, którym powinny odpowiadać przyrządy do pomiaru prędkości pojazdów w ruchu drogowym, oraz szczegółowego zakresu badań i sprawdzeń wykonywanych podczas prawnej kontroli metrologicznej tych przyrządów pomiarowych, które to rozporządzenie nie obowiązywało w dacie czynu.
Wbrew twierdzeniom apelującego przepisy regulujące kontrolę ruchu drogowego nie nakazują wykonującym ją policjantom okazywania kontrolowanym osobom dokumentów certyfikujących urządzenie rejestrujące. Obowiązek taki nie wynika zarówno z przepisówart. 129-140 Prawa o ruchu drogowymani też z przepisówrozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 18 lipca 2008 roku w sprawie kontroli ruchu drogowego(Dz. U. nr 132, poz. 841). Jeśli zaś chodzi o rejestrację wizerunku kierowcy i tablicy rejestracyjnej pojazdu, to wymóg taki dotyczy stacjonarnych urządzeń rejestrujących, a takie w wypadku obwinionego używane nie były.
Wymierzona obwinionemu przez sąd I instancji kara nie jest karą nadmiernie surową i pozostaje w zgodzie z dyrektywami wymiaru kary określonymi w art. 33 kw uwzględniając zarówno stopień społecznej szkodliwości czynu obwinionego, jak również cele jakie kara ta winna osiągnąć zarówno wobec ukaranego jak również w zakresie społecznego oddziaływania ale też edukacji obwinionego.
Z przytoczonych względów apelacja obwinionego nie zasługiwała na uwzględnienie w postulowanym zakresie, natomiast w istocie skarżący wykazał, iż mogły nastąpić błędy w pomiarze, bowiem biorąc pod uwagę relację świadkówM. T.iD. M.wykazali się oni ignorancją w zakresie posiada wiedzy niezbędnej do obsługi urządzenia do laserowego pomiaru prędkości, czemu dali wyraz w swoich zeznaniach, a zatem nie sposób przyjąć aby przyjęte wartości przekroczenia prędkości były miarodajne, dlatego też sąd odwoławczy wskazane wartości przyjął w oparciu o relację obwinionego, który w swoich wyjaśnieniach nie kwestionował faktu przekroczenia dopuszczalnej prędkości.
O kosztach sądowych postępowania odwoławczego, orzeczono na podstawieart. 636 §1 kpkw zw. zart. 119 kpworazart.118§1 kpwi§3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 10 października 2001 rokuw sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania (...) w sprawach o wykroczenia, Dz.U. nr 118, poz. 1269 ), jednakże zasady słuszności ze względu na wynik postępowania uzasadniają odstąpienie od obciążania obwinionego kosztami postępowania odwoławczego (art.624§1 kpk).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2017-06-28'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Waldemar Majka
legal_bases:
- art. 118 § 1 kpw
- §10 i §18 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 9 listopada 2007 roku w sprawie
  wymagań, którym powinny odpowiadać przyrządy do pomiaru prędkości pojazdów w ruchu
  drogowym, oraz szczegółowego zakresu badań i sprawdzeń wykonywanych podczas prawnej
  kontroli metrologicznej tych przyrządów pomiarowych
- art. 129-140 Prawa o ruchu drogowym
- art. 636 §1 kpk
- §3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 10 października 2001 roku
recorder: Magdalena Telesz
signature: IV Ka 251/17
```