You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 885/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 lutego 2018 r.
Sąd Okręgowy/Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Częstochowie
Wydział IV
w składzie:

Przewodniczący SSO Marek Przysucha

Protokolant starszy sekretarz sądowy Małgorzata Kłosowicz
po rozpoznaniu w dniu 2 lutego 2018 r. w Częstochowie
sprawyW. B.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wC.
ustalenie podlegania ubezpieczeniom społecznym
na skutek odwołaniaW. B.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wC.
z dnia 4 maja 2017 r. Nr(...)

oddala odwo łanie

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 4 maja 2017r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych OddziałwC.stwierdził, żeW. B.jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniu emerytalnemu, rentowymi wypadkowemu oraz dobrowolnie ubezpieczeniu chorobowemu od 1 listopada 2011r. do 31 lipca 2012r.
W uzasadnieniu organ rentowy wskazał, iżW. B.z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej dokonał zgłoszenia od dnia 31 grudnia 1998r. do 31 lipca 2012r. do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych: emerytalnego, rentowych i wypadkowego oraz dobrowolnego ubezpieczenia chorobowego. Od 1 listopada 2011r. odwołujący jest uprawniony do emerytury. W myśl art. 9 ust. 5 powołanej ustawy osoby prowadzące pozarolniczą działalność gospodarczą mające ustalone prawo do emerytury podlegają dobrowolnie ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym. Zgodnie z art. 11 ust. 2 w/w ustawy osoby prowadzące pozarolniczą działalność gospodarczą, objęte obowiązkowo ubezpieczeniami emerytalnym i rentowymi podlegają dobrowolnie ubezpieczeniu chorobowemu na swój wniosek. W związku z powyższym w okresie od dnia 1 listopada 2011r. do dnia 31 lipca 2012r. odwołujący nie podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej. W w/w okresieW. B.nie został również objęty dobrowolnym ubezpieczeniem chorobowym.
Odwołanie od powyższej decyzji złożyłW. B.. Wnosił o jej uchyleniei uwzględnienie podnoszonych okoliczności. Argumentował, iż zaskarżona decyzja jest dla niego krzywdząca, narusza jego uzasadniony interes faktyczny i prawny. Podnosił, iżw kwietniu 2017r. złożył odwołanie od decyzji ZUS z dnia 6 kwietnia 2017r. odmawiającej prawa do zasiłku chorobowego za okres od dnia 16 grudnia 2011r. do dnia 7 kwietnia 2012r.i jednocześnie zobowiązującą do zwrotu nienależnie pobranego zasiłku chorobowegoz funduszu chorobowego w kwocie 5.055,90 zł za okres od dnia 10 grudnia 2011r. do dnia7 kwietnia 2012r. Wskazywał, iż wyrok Sądu Okręgowego w Częstochowie w sprawie sygn. akt IV U 102/12, na który powołano się w uzasadnieniu decyzji z dnia 6 kwietnia 2017r., jaki wcześniejszy, który zapadł w jego sprawie, był organowi ZUS znany, albowiem organ ten był stroną toczących się postępowań sądowych w każdej instancji. Istotnym w tej sprawie jest fakt, iż ZUS nigdy nie kwestionował wpłat jakie dokonywał na konto tego organu i nie zauważał ich przez tak długi okres czasu. Z tego też względu powołując się na treść wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 26 maja 2010r., sygn. akt P 29/08 zarzucał naruszenie konstytucyjnej równości wobec prawa podmiotów. Zaznaczał, iż w przedmiotowej sprawie ZUS przez cały czas akceptował dokonywane przeze niego wpłaty jakie wpływały na konto tego organu i pomimo wszczęcia postępowania administracyjnego w dniu 5 kwietnia 2017r. w jego sprawie nadal nie zauważał wpłaconych przez niego w dobrej wierze składek od ponad 5 lat.
S ąd Okręgowy ustalił, co następuje:
W. B.z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej dokonał zgłoszenia od dnia 31 grudnia 1998r. do 31 lipca 2012r. do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych: emerytalnego, rentowych i wypadkowego oraz dobrowolnego ubezpieczenia chorobowego.
Odwołującyurodził się (...), wniosek o emeryturę zgłosił w dniu 14 listopada 2011r. Decyzją z dnia 6 grudnia 2011r.(...) OddziałwC.odmówiłW. B.prawa do emerytury uznając, iż nie wykazał on 15-letniego okresu pracy w warunkach szczególnych. Odwołanie ubezpieczonego od powyższej decyzji rozpoznawał Sąd Okręgowy w Częstochowie w sprawie sygn. IV U 102/12. Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego Sąd Okręgowy wyrokiem z dnia 19 czerwca 2012r. zmienił zaskarżoną decyzję i przyznałW. B.prawo do emerytury od 1 listopada 2011r. Powyższe orzeczenie uprawomocniło się z dniem 20 lipca 2012r.
Decyzją z dnia 6 kwietnia 2017r. organ rentowy odmówiłW. B.prawa do zasiłku chorobowego za okres od 16 grudnia 2011r. do 7 kwietnia 2012r.i zobowiązał go do zwrotu nienależnie pobranego zasiłku chorobowego z funduszu chorobowego w kwocie 5.055,90 zł za okres od 16 grudnia 2011r. do 7 kwietnia 2012r. Odwołanie od decyzji złożyłW. B.wnosząc o zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez przyznanie zasiłku chorobowego i zwolnienie z obowiązku zwrotu nienależnie pobranego świadczenia za sporny okres. Wyrokiem z dnia 7 sierpnia 2017r., wydanym w sprawie sygn. akt VII U 161/17, Sąd Rejonowy w Częstochowie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych zmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, że zwolniłW. B.z obowiązku zwrotu nienależnie pobranego zasiłku chorobowego w kwocie 5.055,90 zł za okres od 16 grudnia 2011r. do 7 kwietnia 2012r., oddalając odwołanie z pozostałej części, tj. w zakresie prawa do zasiłku chorobowego za okres od 16 grudnia 2011r. do 7 kwietnia 2012r. Powyższe orzeczenie uprawomocniło się z dniem 26 sierpnia 2017r.
dow ód: akta ZUS, akta sprawy IV U 102/12 tut. Sądu Okręgowego, akta sprawy VII U 161/17 Sądu Rejonowego w Częstochowie.
S ąd Okręgowy zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnianie.
Zgodnie zart. 6 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych(tekst jednolity Dz. U. z 2017 roku, poz. 1778 ze zm.) obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym podlegają, z zastrzeżeniemart. 8 i 9, osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są osobami prowadzącymi pozarolniczą działalność oraz osobami z nimi współpracującymi.
W myśl art. 12 ust. 1 ustawy obowiązkowo ubezpieczeniu wypadkowemu podlegają osoby podlegające ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym.
Z kolei na podstawie art. 11 ust. 2 ustawy dobrowolnie ubezpieczeniu chorobowemu podlegają na swój wniosek osoby objęte obowiązkowo ubezpieczeniami emerytalnym i rentowymi, wymienione w art. 6 ust. 1 pkt (…), 5, (…).
Natomiast w myśl art. 9 ust. 5 osoby, o których mowa w art. 6, niewymienione w ust. 4, 4a i 4c (a zatem między innymi osoby prowadzące pozarolniczą działalność gospodarczą), mające ustalone prawo do emerytury lub renty podlegają dobrowolnie ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym.
Tym samym decyzja uprawnionego organu rentowego ustalająca prawo emerytury, czy też orzeczenie sądowe zmieniające decyzję takiego organu, rodzi brak podstaw do objęcia obowiązkowymi ubezpieczeniami emerytalnym, rentowymi i wypadkowym w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą.
Zgodnie z art. 14 ust. 2 pkt 2 ustawy dobrowolne ubezpieczenia emerytalne i rentowe oraz chorobowe, o których mowa w ust. 1, ustają od dnia ustania tytułu podlegania tym ubezpieczeniom.
W związku z nabyciem przez ubezpieczonego prawa do emerytury przestał on podlegać obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu. W tej sytuacji nie mógł również podlegać jedynie dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu, które związane było z podleganiem obowiązkowo powyższym ubezpieczeniom. Należy przy tym zauważyć, iż również w sprawie sygn. akt VII U 161/17 Sąd Rejonowy w Częstochowie stwierdził, iż odwołującemu nie przysługiwało prawo do zasiłku chorobowego za sporny okres, albowiem w związku z ustaleniem prawa do emerytury nie podlegał obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym, co eliminowało możliwość objęcia dobrowolnym ubezpieczeniem chorobowym.
Wskazać należy, iż w sprawie z odwołania od decyzji organu rentowego, jej treść wyznacza przedmiot i zakres rozpoznania oraz orzeczenia sądu pracy i ubezpieczeń społecznych(por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 13 maja 1999r., sygn. II UZ 52/99, OSNP 2000/15/601).
Zaskarżoną decyzją organ rentowy stwierdził, iż odwołujący jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniu emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu oraz dobrowolnie ubezpieczeniu chorobowemu. Nie było zatem przedmiotem tej decyzji czy odwołujący podlegał ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym dobrowolnie. Wskazać w tym miejscu wypada, iż do dobrowolnego ubezpieczenia chorobowego mogą przystąpić wyłącznie osoby, dla których ubezpieczenia emerytalne i rentowe z danego tytułu mają charakter obowiązkowy.
Na marginesie wyjaśnić jednak należy, iż do stosunków ubezpieczenia społecznego - jako stosunków regulowanych prawem publicznym - nie ma zastosowaniaart. 60 k.c., zgodnie z którym wola osoby dokonującej czynności prawnej może być wyrażona przez każde zachowanie się tej osoby, które ujawnia jej wolę w sposób dostateczny. Wniosek o objęcie dobrowolnym ubezpieczeniami musi być wyraźny i jednoznaczny, nie jest wystarczające samo opłacanie przez zainteresowanego składek na to ubezpieczenie oraz przyjmowanie tych składek przez organ rentowy. Nie jest możliwe objęcie dobrowolnym ubezpieczeniem od wcześniejszej daty, niż data, w której wniosek został zgłoszony(por. m.in. wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 10 sierpnia 2017r., sygn. III AUa 391/17, LEX nr 2412848).
Na marginesie również należy wskazać, iż procedura zwrotu nienależnie opłaconych składek została określona w art. 24 ust. 6a-9 ustawy.
Wobec powyższego Sąd Okręgowy, na mocy powołanych przepisów orazart. 47714§ 1 k.p.c., oddalił odwołanie jako nieuzasadnione.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Częstochowie
date: '2018-02-02'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Marek Przysucha
legal_bases:
- art. 6 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń
  społecznych
- art. 60 k.c.
- 'art. 47714 '
recorder: starszy sekretarz sądowy Małgorzata Kłosowicz
signature: IV U 885/17
```