You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 6/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 lutego 2016 r.
Sąd Okręgowy w OstrołęceII Wydział Karny w składzie:
Przewodnicząca: SSO Magdalena Dąbrowska /spr./
Sędziowie: SO Artur Bobiński
SO Michał Pieńkowski
Protokolant: Anna Nierubiec
przy udziale Prokuratora Prok. Okr.: Andrzeja Ołdakowskiego
po rozpoznaniu w dniu 24 lutego 2016 r. na rozprawie
sprawyM. P.
oskarżonego o czyn zart. 278 § 1 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Ostrołęce z dnia 5 listopada 2015 r., sygn. II K 1066/14

orzeka:

I
zaskarżony wyrok zmienia w punkcie 1 w ten sposób, że w ramach zarzucanego oskarżonemuM. P.czynu uznaje go za winnego tego, że w dniach od 21 do 23 grudnia 2013 roku w miejscowości(...)gminaM.dokonał wycięcia, a następnie zaboru w celu przywłaszczenia udziału 5/6 z 33 sztuk drzew: sosny, brzozy, olszy o łącznej wartości nie mniejszej niż 2.740,83 zł na szkodę:W. S.,A. A.,J. A.,M. D.,Z. G.,D. G.,M. G.iM. W.,

II
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zasądza od oskarżonegoM. P.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 320 zł (w tym 300 zł opłaty) tytułem kosztów procesu za postępowanie odwoławcze.

Sygn. akt II Ka 6/16

UZASADNIENIE
M. P.został oskarżony o to, że w dniach od 21/23 grudnia 2013 roku w miejscowości(...)gminaM.dokonał wycięcia, a następnie zaboru w celu przywłaszczenia 33 sztuk drzew: sosny, brzozy, olszy o łącznej wartości 3.289 zł na szkodę:W. S.,A. A.,J. A.,M. D.,Z. G.,D. G.,M. G.,M. W.iL. L., to jest o czyn zart. 278 § 1 k.k.
Wyrokiem z dnia 5 listopada 2015 r. wydanym w sprawie sygn. II K 1066/14 Sąd Rejonowy w Ostrołęce uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu z tym, iż przyjął, że wartość skradzionego mienia wyniosła około 3.289,00 zł i za to na podstawieart. 278 § 1 k.k.skazał go, zaś na podstawieart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 37 a k.k.wymierzył mu karę grzywny w wymiarze 150 stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 20 zł. Orzekając o kosztach procesu, Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w wysokości 1.136,31 zł, w tym opłatę w wysokości 300 zł.
Apelację od powyższego wyroku w całości na korzyść oskarżonego wniósł jego obrońca. Orzeczeniu temu zarzucił:

1
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na jego treść przez błędne ustalenie, że pokrzywdzeni wymienieni w akcie oskarżenia są wyłącznymi współwłaścicielamidziałki siedliskowej nr (...)z pominięciem kolejnego współwłaściciela jakim jestM. L., oraz, że oskarżony wycinając drzewa działał z zamiarem bezpośrednim czyli w celu przywłaszczenia cudzego mienia,

2
nieważność postępowania w części dotyczącej udziału własnościowego nieżyjącej teściowej oskarżonegoL. L.z braku skargi uprawnionego pokrzywdzonego,

3
rażącą niewspółmierność kary polegającą na wymierzeniu oskarżonemu wysokiej grzywny w sytuacji, gdy część pokrzywdzonych w ogóle nie rościła żadnych pretensji do oskarżonego z tytułu wycięcia drzew.

W konkluzji apelacji obrońca wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sadowi Rejonowemu w Ostrołęce, ewentualnie zaś o warunkowe umorzenie postępowania wobec oskarżonego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Wniesiona apelacja jest częściowo zasadna.
Na samym wstępie stwierdzić należy, iż Sąd merytoryczny w toku procesu zgromadził taki materiał, który pozwolił na prawomocne zakończenie niniejszego postępowania. Sąd Okręgowy co do zasady, w kwestii odpowiedzialności karnej za zarzucony oskarżonemu czyn utrzymał zaskarżone orzeczenie – jednakże nie przychylił się do ustaleń faktycznych Sądumeritiwyznaczających krąg osób pokrzywdzonych. W tej części słuszność przyznać należy argumentacji wywiedzionej przez skarżącego obrońcę. W niniejszej sprawie rzeczywiście bowiem brakuje wniosku pokrzywdzonejL. L.o objęcie ściganiemM. P.za dokonanie zarzuconego mu aktem oskarżenia czynu.
Zgodnie z brzmieniemart. 278 § 4 k.k.jeżeli kradzież popełniono na szkodę osoby najbliższej, ściganie następuje na wniosek pokrzywdzonego. Wyjaśnienie pojęcia „osoba najbliższa” zawiera z kolei przepisart. 115 § 11 k.k., zgodnie z którym osobą najbliższą jest małżonek, wstępny, zstępny, rodzeństwo, powinowaty w tej samej linii lub stopniu, osoba pozostająca w stosunku przysposobienia oraz jej małżonek, a także osoba pozostająca we wspólnym pożyciu. Analizując relacje rodzinne między oskarżonymM. P., a pokrzywdzonymi w niniejszej sprawie wskazać należy, iż w rozumieniu powyższego przepisu osobą najbliższą pozostaje jedynie pokrzywdzonaL. L.. Jest ona bowiem matką żony oskarżonego, a zatem występuje między nimi stosunek powinowactwa w linii prostej pierwszego stopnia. Wskazane ustalenie determinuje zastosowanie w rzeczonej sprawieart. 12 k.p.k.oraz wszystkich wynikających z niego konsekwencji. Jak wynika z zeznań pokrzywdzonejL. L.złożonych w dniu 12 grudnia 2014 r. (k. 86), jednoznacznie wyraziła ona wolę, iż nie chce, aby karano jej zięcia i w związku z tym nie składa wniosku o ściganie. W zaistniałej sytuacji niedopuszczalne było więc prowadzenie postępowania w części dotyczącej tej pokrzywdzonej.
Zmieniając zaskarżony wyrok, oprócz wyeliminowania z opisu czynu pokrzywdzonejL. L.należało również obniżyć wartość szkody o udział przysługujący tej pokrzywdzonej w masie spadkowej. Podstawą poczynionych ustaleń było postanowienie Sądu Rejonowego w Ostrołęce z dnia 23 maja 2014 r., sygn. I Ns 58/14 o stwierdzeniu nabycia spadku poW. L.(k. 9). W związku z tym Sąd Okręgowy ustalił wartość szkody na kwotę nie mniejszą niż 2.740,83 zł, co odpowiada udziałowi 5/6 w całkowitej wartości szkody ustalonej w toku postępowania na kwotę nie mniejszą niż 3.289 zł.
W pozostałym zakresie kontrola instancyjna nie wykazała żadnych uchybień w sposobie procedowania Sądu I instancji. Sąd ten prawidłowo wyeliminował z kręgu osób pokrzywdzonychM. L.. Jak bowiem wynika z pisma uzyskanego zKPwR.,M. L.nie żyje od wielu lat i w dacie popełnienia czynu nie dysponował żadnym udziałem w prawie do władania nieruchomością, z której wycięto wymienione drzewa.
W dalszej kolejności nie budzą również zastrzeżeń Sądu Okręgowego ustalenia stanu faktycznego, poczynione przez Sądmeriti, a dotyczące okoliczności wycięcia, a następnie zaboru w celu przywłaszczenia 33 sztuk drzew. Sąd orzekający oparł się w tej części na prawidłowo ocenionych zeznaniach pokrzywdzonych oraz świadków, których w znacznym stopniu nie kwestionował także oskarżony. Wbrew twierdzeniom skarżącego z dowodów tych jednoznacznie wynika zamiar przywłaszczenia przez oskarżonego wyciętych drzew.M. P.po dokonaniu zarzucanego mu czynu, przewiózł drzewa na swoją działkę, pociął na mniejsze kawałki i przygotował do spalenia. To, że później chciał ich część oddać pokrzywdzonym nie wpływa na ocenę stanu świadomości i motywacji oskarżonego w chwili inkryminowanego działania.
Sąd Okręgowy nie podzielił również wywodów skarżącego odnośnie rażącej niewspółmierności orzeczonej wobec oskarżonego kary grzywny. W zaskarżonym wyroku wszechstronnie rozważono zarówno okoliczności podmiotowe, jak i przedmiotowe występujące po stronie oskarżonego. Zauważyć należy, iż orzeczona kara uwzględnia sądowe złagodzenie ustawowego wymiaru przewidzianego wart. 278 § 1 k.k.Sąd Rejonowy bowiem na mocyart. 37a k.k.zamiast kary pozbawienia wolności wymierzyłM. P.15 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość stawki na kwotę 20 zł. Jednocześnie Sąd orzekający w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku należycie rozważył dyrektywy wymiaru kary wyrażone wart. 53 k.k.i co więcej, odniósł się do powodów nieuwzględnienia postulatów obrony o uznanie zarzucanego oskarżonemu czynu za wypadek mniejszej wagi i warunkowe umorzenie postępowania. Sąd Odwoławczy w pełni aprobuje powyższe stanowisko. Oskarżony w zuchwały sposób chciał skorzystać na niewyjaśnionej sytuacji prawnej nieruchomości. Dopuścił się powszechnego w społeczeństwie przestępstwa przeciwko mieniu. Orzeczona kara grzywny ma przekonać oskarżonego, jak i inne osoby o nieopłacalności tego rodzaju przestępstw.
Mając na uwadze całokształt powyższych rozważań Sąd II instancji na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.zmodyfikował opis czynu przypisanyM. P., w pozostałym zakresie utrzymując zaskarżony wyrok w mocy.
Na podstawieart. 636 § 1 k.p.k.Sąd Okręgowy zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe za postępowanie odwoławcze w kwocie 320 zł, w tym kwotę 300 zł tytułem opłaty.
Z tych względów orzeczono, jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Ostrołęce
date: '2016-02-24'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Michał Pieńkowski
- Magdalena Dąbrowska
- Artur Bobiński
legal_bases:
- art. 115 § 11 k.k.
- art. 437 § 1 k.p.k.
recorder: Anna Nierubiec
signature: II Ka 6/16
```