You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt III AUz 19/23

POSTANOWIENIE
Dnia 8 marca 2023 r.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: sędzia Marta Sawińska
Protokolant: Emilia Wielgus
po rozpoznaniu w dniu 8 marca 2023 r. na posiedzeniu niejawnym
sprawyI. K.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wP.
o wysokość świadczenia
na skutek zażaleniaI. K.
na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu
z dnia 16 grudnia 2022 r. sygn. akt VIII U 2209/22
postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Sądowi Okręgowemu
wP.do dalszego prowadzenia.

sędzia Marta Sawińska

UZASADNIENIE
Decyzją z 13 października 2022 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wP.na podstawieart. 114 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychodmówił odwołującemu prawa do przeliczenia renty.
I. K.wniósł odwołanie od decyzji z 13 października 2022 r. w przedmiocie przeliczenia renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy.
Postanowieniem z 16 grudnia 2022 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu, VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych sygn. VIII U 2209/22 na podstawieart. 177 § 1 pkt 1 k.p.c.postanowił zawiesić postępowanie.
W uzasadnienie Sąd Okręgowy podał, żeI. K.wniósł odwołanie od decyzji z 13 października 2022 r. w przedmiocie przeliczenia renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy. Tożsame postępowanie toczy się przed Sądem Apelacyjnym w Poznaniu w sprawie sygn. III AUa 700/22. Wskazał, że decyzją z 10 marca 2020 r. organ rentowy odmówiłI. K.prawa do przeliczenia renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy. Mając zatem na uwadze okoliczność, iż rozstrzygnięcie odnośnie przeliczenia świadczenia - toczące się pod sygnaturą III AUa 700/22, może mieć wpływ na toczące się postępowanie, Sąd Okręgowy na podstawieart. 177 § 1 pkt 1 k.p.c.postanowił zawiesić niniejsze postępowanie.
Zażalenie na ww. postanowienia z 16 grudnia 2022 r. złożył odwołującyI. K., zarzucając naruszenie przepisów postępowania tj.art. 177 § 1 pkt 1 k.p.c.poprzez uznanie, że rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie zależy od wyniku innego toczącego się postępowania tj. postępowania w sprawie o sygn. VIII C 514/20 (sygn. III AUa 700/22), podczas gdy w niniejszym postępowaniu przedstawił nowe dowody (uzyskanie dokumentacji płacowej z Archiwum(...)w 2009 r.), które nie były przedmiotem postępowania w sprawie VIII C 514/20 (sygn. III AUa 700/22).
W związku z powyższym wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie akt Sądowi I instancji do dalszego prowadzenia niniejszego postępowania.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie odwołującegoI. K.jako zasadne podlegało uwzględnieniu.
Na wstępie Sąd Apelacyjny wskazuje, że zgodnie zart. 177 § 1 pkt 1 k.p.c.sąd może zawiesić postępowanie w sprawie jeśli jej rozstrzygnięciezależyod wyniku innego toczącego się postępowania w sprawie. Jego zastosowanie będzie możliwe tylko w sytuacji, gdy mające zapaść w tej drugiej sprawie orzeczeniebędzie mogło mieć decydujące znaczeniedla orzeczenia w sprawie, w której zawiesza się postępowanie.
Sąd Apelacyjny podkreśla, że zdaniem Sądu I instancji w niniejszej sprawie zachodzi konieczność zawieszenia postępowania bowiem tożsame postępowanie toczy się przed Sądem Apelacyjnym w Poznaniu w sprawie sygn. VIII C 514/20 (obecnie sygn. III AUa 700/22). Sąd Okręgowy wskazał, że decyzją z 10 marca 2020 r. organ rentowy odmówiłI. K.prawa do przeliczenia renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy. Mając zatem na uwadze okoliczność, iż rozstrzygnięcie odnośnie przeliczenia świadczenia - toczące się pod sygnaturą III AUa 700/22, może mieć wpływ na toczące się postępowanie.
Sąd Apelacyjny wskazuje, że decyzją z 22 stycznia 2020 r. przyznanoI. K.emeryturę. Odwołanie od powyższej decyzji zostało zarejestrowane pod sygnaturą VIII U 514/20. Decyzją z 10 marca 2020 r. organ rentowy odmówiłI. K.prawa do przeliczenia renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy.  Od powyższej decyzji odwołanie wniósłI. K.. Sprawa została zarejestrowana pod sygnaturą VIII U 789/20. Zarządzeniem z 29 maja 2020 r. sprawa VIII U 789/20 została połączona ze sprawą VIII U 514/20. Wyrokiem 23 lutego 2022 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu oddalił odwołanie. Apelację od powyższego wyroku wniósł odwołujący. Sprawa została zarejestrowana pod sygnaturą III AUa 700/22. W odwołaniu od ww. decyzji odwołujący domagał się ponownego przeliczenia renty wypadkowej przy uwzględnieniu 20 lat pracy lub w inny sposób (z okresu 1983-1992), do wniosku nie dołączono nowych dokumentów (jak w niniejszej sprawie). Odwołujący uzyskał decyzję odmowną z uwagi na to, iż nie było możliwości przeliczenia renty wypadkowej z tak odległego 10-lecia.
Sąd Apelacyjny zwraca uwagę, że w niniejszej sprawie odwołujący wniósł o ponowne obliczenie świadczenia wypadkowego(...)z 26 września 2022 r. (na druku ZUS)
    na podstawieart. 114ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tj. na podstawie nowych dowodów). Do wnioskuI. K.dołączył dokumenty (dokumentację płacową z lat 1976-1978), które otrzymał z Archiwum(...)wP.. Odwołujący przedłożył:(...)z 2 lutego 1978 r., wniosek o rentę z lutego 1978 r., pismo do ZUS z 29 lutego 1978 r., świadectwo pracy z 1 lutego 1978 r., umowę o pracę z 10 maja 1976 r., angaże z 17 sierpnia 1976 r., listy zaliczkowe za rok 1976 r., kartotekę za wrzesień 1977 r. oraz wniosek o ekwiwalent za urlop z 29 lutego 1978 r. i 31 sierpnia 1978 r. Powyższe dokumenty nie były przedmiotem postępowania w sprawie III AUa 700/22, są to inne dowody przedłożone przezI. K.. Nadto dodać należy, że podano też inną podstawę tj.art. 114 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, na podstawie którego odwołujący domagał się ponownego przeliczenia renty.
Mając powyższe na uwadze w ocenie Sądu Apelacyjnego stwierdzić należało, że w niniejszej sprawie nie zachodziła potrzeba zawieszenia postępowania do czasu zakończenia postępowania w sprawie o sygn. III AUa 700/22, gdyż postępowanie w sprawie III AUa 700/22nie jest tożsamym postępowaniem. W niniejszym postępowaniu ujawniono dowody (uzyskane przez odwołującego z Archiwum(...)wP.), które nie były przedmiotem postępowania w sprawie III AUa 700/22.
Abstrahując od powyższego zaznaczyć należy, że wadą obarczone jest samo postanowienie z 16 grudnia 2022 r. o zawieszeniu postępowania, gdyż zgodnie zart. 177 § 1 pkt 1 k.p.c.sąd może zawiesić postępowanie w sprawie jeśli jej rozstrzygnięcie zależy od wyniku innego toczącego się postępowania w sprawie, przy czym w postanowieniu należy oznaczyć sprawę (podać sygnaturę, wskazać w jakim sądzie się toczy) na podstawie której postępowanie w sprawie się zawiesza. W niniejszej sprawie Sąd Okręgowy nie powołał w postanowieniu sygnatury sprawy oraz nie wskazał sądu przed którym sprawa się toczy. Dopiero w uzasadnieniu postanowienia wskazał sygnaturę sprawy (z uwagi na którą postępowanie zostało zawieszone). Takie działanie Sądu Okręgowego jest niedopuszczalne, bowiem przy zawieszeniu postępowania na podstawieart. 177 § 1 pkt 1 k.p.c.należy dokładnie określić do czasu rozstrzygnięcia jakiej sprawy niniejsze postępowanie będzie zawieszone.
Mając na uwadze powyższe na podstawieart. 386 § 4 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do dalszego prowadzenia Sądowi Okręgowemu w Poznaniu.
sędzia Marta Sawińska

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Poznaniu
date: '2023-03-08'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- sędzia Marta Sawińska
legal_bases:
- art. 114 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art. 177 § 1 pkt 1 k.p.c.
recorder: Emilia Wielgus
signature: III AUz 19/23
```