You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V GC 1053/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 1 czerwca 2015 r.
Sąd Rejonowy w Rzeszowie V Wydział Gospodarczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Marta Gruba

Protokolant:

St. sekr. sądowy Bożena Grabowska

po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2015 r. w Rzeszowie
na rozprawie, sprawy z powództwa:(...) Sp. z o.o.wŚ.
przeciwko:(...) S.A.wW.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanego(...) S.A.wW.na rzecz powoda(...) Sp. z o.o.wŚ.kwotę 1 074,71 zł (jeden tysiąc siedemdziesiąt cztery złote siedemdziesiąt jeden groszy) z ustawowymi odsetkami od dnia 11 kwietnia 2014r. do dnia zapłaty,

II
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę54 zł(pięćdziesiąt cztery złote ) tytułem kosztów sądowych i kwotę197 zł(sto dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego .

Sędzia
VGC 1053/14

UZASADNIENIE
wyroku z dnia 1 czerwca 2015r.
Pozwem z dnia 25.04.2014r. powód(...) Sp. z o.o.wŚ.wniósł o zasądzenie od pozwanego(...) S AwW.kwoty 1074,71zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 11.04.2014r. na uzasadnienie podał, że jest to roszczenie z najmu pojazdu zastępczego z OC sprawcy.
Pozwany w sprzeciwie od nakazu zapłaty wniósł o oddalenie powództwa. Na uzasadnienie podał, że pozwana zapłaciła powodowi za 15 dni najmu, czyli za pełen okres najmu kwotę 1692,79zł, po stawce 112,85zł brutto. Podniósł, że stawka powoda jest wygórowana.
Powód w odpowiedzi na sprzeciw podtrzymał pozew.
Sąd ustalił, co następuje:
Poszkodowany wynajmował wW.pojazdH. (...)w miejsce uszkodzonego pojazduF. (...)(umowa najmu k. 25).
Czas najmu to 13.02.2014 do 13.02.2014r. (protokół k. 29).
Z tytułu najmu powód wystawił fakturę na kwotę 2767,50zł brutto za 15 dni po stawce 150zł netto + vat 23% (faktura k. 33). Pozwany zapłacił kwotę 1692,79zł (k. 40).
Stawka najmu pojazdu zastępczego klasy C tj. tej samej klasy co pojazd zastępczy wynosiła w pierwszym półroczu 2014r. średnio 162zł brutto, przy najmie powyżej 14dni. Stosowano stawki w granicach od 122,33zł do 186,12zł.
Poszkodowany wynajął pojazd takiej klasy C a uszkodzony to pojazd klasy D.
(opinia biegłego k. 98-104)
Powyższe stawki ustalone były dla wypożyczalni w przypadku płatności gotówką założenia blokady na karcie jak i bezgotówkowego.
Przy najmie bezgotówkowym średnia stawka najmu to 193,15zł brutto i wahała się w granicach od 121,77zł do 318,50zł. (opinia uzupełniająca biegłego k. 147-150 złożona osobiście przez biegłego na rozprawie, opinia na rozprawie k. 151).
Pozwane Towarzystwo w innych najmach uznawało stawkę 150zl netto (faktury, decyzje k.45-48).
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie zart. 822 kc,przez umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ubezpieczyciel zobowiązuje się do zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, wobec których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający albo ubezpieczony.
W myśl zasady pełnego odszkodowania, w granicach odpowiedzialności za normalne następstwa działania lub zaniechania i braku odmiennego przepisu ustawy lub postanowienia umowy, naprawienie szkody obejmuje straty, które poszkodowany poniósł, oraz korzyści, które mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono (art. 361 § 2 kc).
W utrwalonym już orzecznictwie nie budzi wątpliwości, że poszkodowanemu przysługuje w określonych warunkach koszt wynajęcia pojazdu zastępczego. Jak orzekł Sąd Najwyższy w Uchwale Siedmiu Sędziów Sądu Najwyższego :Odpowiedzialność ubezpieczyciela z tytułu umowy obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych za uszkodzenie albo zniszczenie pojazdu mechanicznego niesłużącego do prowadzenia działalności gospodarczej obejmuje celowe i ekonomicznie uzasadnione wydatki na najem pojazdu zastępczego; nie jest ona uzależniona od niemożności korzystania przez poszkodowanego z komunikacji zbiorowej. ((III CZP /11).
Taki koszt wynajmu musi się mieścić w granicach adekwatnego związku przyczynowego zart. 361 kc.
Jak wykazano poszkodowany wynajął pojazd takiej klasy C a uszkodzony to pojazd klasy D.
W ocenie Sądu, zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie potwierdza zasadność żądania powoda w zakresie stawki za najem pojazdu w wysokości 184,50 brutto .Biegły powołany w sprawie ustalił, że średnie stawki najmu przy najmie bezgotówkowym to193,15zł brutto. W stosunku do tej średniej stawka powoda nie jest zawyżona. Ponadto najęty był pojazd niższej klasy i stawki liczone były dla pojazdu niższej klasy niż uszkodzony. Wobec powyższego należało zasadzić na rzecz powoda odszkodowanie w pozostałej części na mocy wyżej powołanych przepisów. O kosztach Sąd orzekł na mocyart. 98kpc.
Sędzia

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Rzeszowie
date: '2015-06-01'
department_name: V Wydział Gospodarczy
judges:
- Marta Gruba
legal_bases:
- art. 361 § 2 kc
- art. 98kpc
recorder: St. sekr. sądowy Bożena Grabowska
signature: V GC 1053/14
```