You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 1174/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 października 2019 r.
Sąd Apelacyjny w Łodzi III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie:
Przewodniczący: SSA Mirosław Godlewski (spr.)
Sędziowie: SSA Dorota Rzeźniowiecka
SSA Beata Michalska
Protokolant: sekretarz sądowy Małgorzata Matusiak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 października 2019 r. wŁ.
sprawyG. S.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
o emeryturę pomostową
na skutek apelacjiG. S.
od wyroku Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim
z dnia 24 sierpnia 2018 r. sygn. akt V U 415/18
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Okręgowemu w Piotrkowie Trybunalskim do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania za drugą instancję.

Sygn. akt III AUa 1174/18

UZASADNIENIE
Decyzją z 18 kwietnia 2018 r., Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.odmówiłG. S.przyznania prawa do emerytury pomostowej z uwagi na nieudowodnienie okresu pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze wynoszącego co najmniej 15 lat oraz niewykonywanie po dniu 31 grudnia 2008 r. pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze w rozumieniuart. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych. Organ rentowy uznał, że do dnia 31 grudnia 2008 r. wnioskodawca udowodnił okres pracy w warunkach szczególnych w wymiarze 2 lat, 7 miesięcy i 16 dni, odmawiając uwzględnienia następujących okresów:

⚫

od dnia 3 sierpnia 1994 r. do dnia 31 grudnia 2008 r. – z uwagi na nieokreślenie przez pracodawcę w świadectwie pracy charakteru wykonywanej przez wnioskodawcę pracy oraz wskazanie stanowiska pracy niezgodnego z wykazem, działem, pozycją i punktem zarządzenia resortowego;

od dnia 2 stycznia 2018 r. do dnia 31 stycznia 2018 r. – z uwagi na niewystarczające udokumentowanie.

W odwołaniu od tej decyzji,G. S.domagał się jej zmiany i przyznania prawa do emerytury pomostowej, argumentując, że w okresie od dnia 3 sierpnia 1994 r. do dnia 31 grudnia 2008 r. był zatrudniony w(...) – Odlewnia Spółce z o.o.wP.na stanowisku rdzeniarza ręcznego i maszynowego stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, co odpowiada zatrudnieniu na stanowisku wymienionym w stanowiącym załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. Wykazie A – wykonywanie prac przy przygotowaniu mas formierskich, pracy formierzy oraz rdzeniarzy (Dział III, poz. 21). Do odwołania wnioskodawca dołączył świadectwo pracy, wystawione przez pracodawcę(...) – Odlewnia Spółkę z o.o.wP.w dniu 24 kwietnia 2018 r.
Sprawa została zarejestrowana pod sygn. akt V U 415/18.
Decyzją z dnia 18 maja 2018 r., Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.ponownie odmówił wnioskodawcy prawa do emerytury pomostowej. Organ rentowy częściowo uwzględnił odwołanie i w konsekwencji zaliczył wnioskodawcy do stażu pracy w warunkach szczególnych okres zatrudnienia od dnia 3 sierpnia 1994 r. do dnia 31 grudnia 2008 r., ustalając w ten sposób szczególny staż pracy w łącznym wymiarze 16 lat, 10 miesięcy i 20 dni, lecz uznał, że po dniu 31 grudnia 2008 r. wnioskodawca nie wykonywał prac w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze w rozumieniuart. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych. ZUS nie zaliczył bowiem do pracy w warunkach szczególnych okresu od dnia 2 stycznia 2018 r. do dnia 31 stycznia 2018 r., stwierdzając, że pracodawca wnioskodawcy w dalszym ciągu nie przedstawił zakresu czynności i obowiązków oraz uprawnień potwierdzających kwalifikacje wnioskodawcy do wykonywania pracy na wskazanym w świadectwie pracy stanowisku.
W odwołaniu od tej decyzji,G. S.wniósł o jej zmianę i przyznanie prawa do emerytury pomostowej. Celem potwierdzenia realizowania prac w warunkach szczególnych, przedłożył dokumentację w postaci zakresu czynności i obowiązków oraz uprawnień potwierdzających kwalifikacje do wykonywania pracy na stanowisku kierowcy autobusu wFirmie (...)A. Z..
Sprawa została zarejestrowana pod sygn. akt V U 465/18.
W odpowiedzi na oba wywiedzione przez wnioskodawcę odwołania, organ rentowy wniósł o ich oddalenie, wskazując, że nie zaliczył do szczególnego stażu pracy wnioskodawcy okresu od dnia 2 stycznia 2018 r. do dnia 31 stycznia 2018 r. z uwagi na sporadyczne i krótkotrwałe wykonywanie czynności w narażeniu na czynniki ryzyka, o których mowa wart. 3 ust. 1 ustawy o emeryturach pomostowych, co nie stanowi wykonywania pracy w szczególnych warunkach. Ponadto, organ rentowy wskazał, że świadectwo pracy ubezpieczonego nie zawiera informacji, aby wnioskodawca stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał prace na stanowiskach wymienionych wart. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych, a dodatkowo okres zatrudnienia w(...) – ODLEWNIA Spółce z o.o.od dnia 3 sierpnia 1994 r. do dnia 31 grudnia 2008 r. jest krótszy, niż 15 lat.
Postanowieniem z dnia 19 lipca 2018 r., Sąd Okręgowy połączył sprawy z w/w odwołań do łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia pod sygn. akt V U 415/18.
Wyrokiem z dnia 24 sierpnia 2018 r., Sąd Okręgowy oddalił oba odwołania.
Podstawę rozstrzygnięcia Sądu I instancji stanowiły następujące ustalenia faktyczne i rozważania prawne:
G. S.,ur. (...), w dniu 8 lutego 2018 r. wystąpił z wnioskiem o przyznanie prawa do emerytury pomostowej, wskazując, że nie jest członkiem otwartego funduszu emerytalnego. Ubezpieczony udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący 43 lata, 7 miesięcy i 7 dni, w tym 41 lat, 2 miesiące i 29 dni okresów składkowych oraz 2 lata, 4 miesiące i 8 dni okresów nieskładkowych. Do szczególnego stażu pracy wnioskodawcy ZUS zaliczył ostatecznie 16 lat, 10 miesięcy i 20 dni, w tym okresy zatrudnienia ubezpieczonego:
- od dnia 11 stycznia 1990 r. do dnia 28 lutego 1991 r., od dnia 1 kwietnia 1991 r. do dnia 30 września 1991 r. oraz od dnia 1 listopada 1991 r. do dnia 31 października 1992 r. na stanowisku maszynisty maszyn do formowania szkła płaskiego wHucie (...)wP.;
- od dnia 3 sierpnia 1994 r. do dnia 31 grudnia 2008 r. na stanowisku rdzeniarza – przerabiacza mas w(...) – Odlewnia Spółce z o.o.wP..
Powyższe okresy zostały zaliczone do stażu pracy w szczególnych warunkach w rozumieniuart. 32 i 33 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.
W świadectwie wykonywania prac w szczególnych warunkach, wystawionym przez pracodawcę(...) – Odlewnia Spółkę z o.o.wP., stwierdzono, że w okresie od dnia 3 sierpnia 1994 r. do dnia 30 czerwca 2015 r.G. S.stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał pracę w hutnictwie i przemyśle metalowym, realizując obowiązki przy przygotowaniu mas formierskich i pracach formierzy oraz rdzeniarzy, a także jako rdzeniarz ręczny i maszynowy (Dział III, Wykaz A, poz. 21 i 22 załącznika do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r.).
Od dnia 2 lipca 2016 r. wnioskodawcy przysługuje świadczenie przedemerytalne. W okresie pobierania tego świadczenia, wnioskodawca podjął zatrudnienie wFirmie (...)A. Z.w oparciu o umowę o pracę.A. Z.wykonuje przewozy regularne w krajowym transporcie drogowym, głównie przewozy pracownicze autobusami. Liczba zatrudnianych przez niego kierowców ma charakter zmienny, uzależniony od zamówień oraz zdobytych i utraconych przewozów.
W dniu 29 grudnia 2017 r.A. Z.zawarł z wnioskodawcą umowę o pracę na czas określony, w której wskazano, że wnioskodawca będzie wykonywał pracę w pełnym wymiarze czasu pracy, z wynagrodzeniem w wysokości 2.100 zł brutto miesięcznie. W umowie nie określono rodzaju pracy, która ma być wykonywana, ani stanowiska pracy. W dniach 2 – 3 stycznia 2018 r. ubezpieczony przeszedł instruktaż stanowiskowy na stanowisku pracy kierowca autobusu (kategoria(...)).
Do obowiązków wnioskodawcy – w okresie zatrudnienia od dnia 2 stycznia 2018 r. do dnia 31 stycznia 2018 r. – należało:

⚫

przed jazdą: sprawdzanie stanu technicznego pojazdu: stanu paliwa i płynów eksploatacyjnych, sygnalizacji dźwiękowej, kierunkowskazów, oświetlenia zewnętrznego i wewnętrznego, hamulców, ogumienia, ogrzewania, wyposażenia w trójkąt ostrzegawczy, gaśnicę i apteczkę pierwszej pomocy, czystości zewnętrznej i wewnętrznej, prawidłowości ustawienia fotela kierowcy i pasażerów, lusterek;

w trakcie jazdy: dbanie o bezpieczeństwo własne, pasażerów oraz innych użytkowników drogi, przestrzeganie odpowiednich przerw w czasie jazdy, udzielanie pierwszej pomocy ofiarom wypadków drogowych, wykonywanie czynności zgodnych z instrukcją obsługi pojazdu;

po zakończeniu jazdy: uzupełnienie paliwa, sprawdzenie i uzupełnienie oleju, płynów eksploatacyjnych, sprawdzenie ogumienia, czystości wewnętrznej i zewnętrznej, prowadzenie dokumentacji jazdy, zgłaszanie dyspozytorowi zauważonych usterek.

Wnioskodawca, jako kierowca, miał również za zadanie kontrolować oznakowanie pojazdu, prowadzić pojazd zgodnie z rozkładem jazdy i wyznaczoną trasą, zatrzymując się na wyznaczonych przystankach, wpuszczać i wypuszczać pasażerów oraz usuwać usterki autobusu powstałe podczas jazdy.
W okresie od dnia 2 stycznia 2018 r. do dnia 31 stycznia 2018 r. wnioskodawca wykonywał przewóz pracowników, przeważnie magazynierów, autobusami na trasachP.–B.,P.–W.. Był również kierowcą wycieczek doK..
Ubezpieczony podjął zatrudnienie wyłącznie w celu uzyskania prawa do emerytury pomostowej. Miał świadomość, że nie jest w stanie pracować dłużej, niż do dnia 31 stycznia 2018 r., ze względu na występujące u niego dolegliwości w postaci schorzeń kręgosłupa. Przed podjęciem tego zatrudnienia, tj. w listopadzie 2017 r., wnioskodawca wykonywał przewozy wfirmie (...)na podstawie umowy zlecenia. Także po ustaniu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę, wnioskodawca podejmował pracę uA. Z.na podstawie umów cywilnoprawnych.
A. Z.wystawił wnioskodawcy świadectwo wykonywania prac w szczególnych warunkach, w którym zaświadczył, żeG. S., w okresie od dnia 2 stycznia 2018 r. do dnia 31 stycznia 2018 r., stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, wykonywał pracę na stanowiskach kierowcy autobusów o liczbie miejsc powyżej 15 i kierowcy autobusów na liniach regularnych specjalnych, wymienionych w Wykazie A, Dziale VIII, poz. 2 załącznika do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r.
Opierając się na tak ustalonym stanie faktycznym, Sąd Okręgowy doszedł do przekonania, iż odwołania nie zasługują na uwzględnienie.
Sąd I instancji wywiódł, że zgodnie z treściąart. 4 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych(Dz. U. z 2017 r., poz. 664 ze zm.), prawo do emerytury pomostowej, z uwzględnieniemart. 5-12, przysługuje pracownikowi, który spełnia łącznie następujące warunki: urodził się po dniu 31 grudnia 1948 roku (pkt 1), ma okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze wynoszący co najmniej 15 lat (pkt 2), osiągnął wiek wynoszący co najmniej 55 lat dla kobiet i co najmniej 60 lat dla mężczyzn (pkt 3), ma okres składkowy i nieskładkowy, ustalony na zasadach określonych wart. 5-9 i art. 11 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiet i co najmniej 25 lat dla mężczyzn (pkt 4), przed dniem 1 stycznia 1999 roku wykonywał prace w szczególnych warunkach lub prace w szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy lubart. 32 i art. 33 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(pkt 5), po dniu 31 grudnia 2008 roku wykonywał prace w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 (pkt 6), nastąpiło z nim rozwiązanie stosunku pracy (pkt 7). Z kolei w oparciu o art. 49 przywołanej ustawy, prawo do emerytury pomostowej przysługuje również osobie, która po dniu 31 grudnia 2008 r. nie wykonywała pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 (pkt 1), spełnia warunki określone wart. 4 pkt 1-5 i 7 i art. 5-12(pkt 2), w dniu wejścia w życie ustawy miała wymagany w przepisach, o których mowa wpkt 2, okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 (pkt 3).
Powołując się na wyrok Sądu Najwyższego z dnia 13 marca 2012 r., II UK 164/11 (L.), Sąd Okręgowy wywiódł dalej, że warunkiem skutecznego ubiegania się o emeryturę pomostową w świetle wykładni językowejart. 4 i art. 49 ustawy o emeryturach pomostowych, jest legitymowanie się określonym stażem pracy w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze (w rozumieniuustawy o emeryturach pomostowychlub dotychczasowych przepisów) oraz kontynuowanie pracy w tych warunkach po wejściu w życie ustawy, a więc po dniu 1 stycznia 2009 r. Natomiast w przypadku, kiedy osoba ubiegająca się o to świadczenie nie kontynuuje pracy w warunkach szczególnych lub szczególnym charakterze i legitymuje się w związku z tym jedynie stażem pracy "szczególnej" według poprzednio obowiązujących przepisów, może nabyć prawo do "nowego" świadczenia jedynie wówczas, gdy dotychczasowy staż pracy (okres prac) można kwalifikować jako prace w warunkach szczególnych w rozumieniu dziś obowiązujących przepisów (art. 3 ust. 1 ustawy) lub o szczególnym charakterze (art. 3 ust. 3 ustawy). Innymi słowy brak podstaw prawnych do przyznania emerytury pomostowej ubezpieczonemu, którego dotychczasowy okres pracy w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze, dziś nie może być tak kwalifikowany.
W pierwszej kolejności Sąd I instancji podzielił argumentację organu rentowego, zgodnie z którą wnioskodawca wykazał 15-letni staż pracy w warunkach szczególnych, ale jedynie w rozumieniuart. 32 i 33 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, nie zaś w rozumieniuart. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych, a to z tego względu, że stanowisko rdzeniarza – przerabiacza mas, wskazane pod poz. 21 i 22 w Dziale III Wykazu A, stanowiącego załącznik dorozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, nie znajduje swojego odpowiednika w załączniku nr 1 i 2 doustawy o emeryturach pomostowych.
W konsekwencji, wnioskodawca, którego dotychczasowy okres pracy nie jest okresem pracy w warunkach szczególnych lub o szczególnym charakterze w rozumieniuustawy o emeryturach pomostowych, nie wypełnił jednej z przesłanek, od których zależy przyznanie prawa do emerytury pomostowej na podstawieart. 49 ustawy o emeryturach pomostowych.
Sąd Okręgowy podzielił również argumentację organu rentowego, z której wynika, że praca wykonywana przez 30 dni nie mieści się w definicji pracy w warunkach szczególnych lub o szczególnym charakterze w rozumieniuart. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowychi nie sposób jej uznać za pracę wykonywaną stale. Sąd wskazał, że w wyroku z dnia 22 lipca 2013 roku, III UK 106/12, Sąd Najwyższy stwierdził, iż wart. 3 ust. 4 ustawy o emeryturach pomostowych(tutaj – odpowiednio – art. 3 ust. 5) chodzi o wymiar czasu pracy faktycznie wykonywanej w narażeniu na czynniki ryzyka określone w art. 3 ust. 1 tej ustawy, które powodują, że dane prace są pracami wykonywanymi w szczególnych warunkach. Dlatego dla uznania, że praca jest wykonywana w szczególnych warunkach, lub że jest to praca o szczególnym charakterze, niezbędne jest jej rzeczywiste wykonywanie w pełnym wymiarze czasu pracy, to jest codziennie i przez całą przewidzianą dla pracownika dniówkę roboczą. Za taką wykładnią użytego w art. 3 ust. 4 i 5 pojęcia „w pełnym wymiarze czasu pracy” przemawia w szczególności to, że ustawodawca związał go ze sformułowaniem „pracowników wykonujących”, co jednoznacznie wskazuje, że pełny wymiar czasu pracy związany jest z rzeczywistym wykonywaniem prac, o którym mowa wust. 1 i ust. 3, w takim właśnie wymiarze czasu pracy. W konsekwencji, Sąd Najwyższy stwierdził, że w pełni uprawnione jest w tym zakresie odwołanie się do utrwalonej wykładni podobnych pojęć użytych w§ 2 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8, poz. 43 ze zm.), w myśl którego praca w szczególnych warunkach to praca wykonywana stale (codziennie) i w pełnym wymiarze czasu pracy (przez 8 godzin dziennie, jeżeli pracownika obowiązuje taki wymiar czasu pracy) w warunkach pozwalających na uznanie jej za jeden z rodzajów prac wymienionych w wykazie stanowiącym załącznik do rozporządzenia. Pogląd ten został uzupełniony przez Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 19 stycznia 2016 r., sygn. akt I UK 269/15, w zakresie, w jakim stwierdzono, że skoro incydentalne (sporadyczne), uboczne i krótkotrwałe – w stosunku do czynności podstawowych kwalifikowanych jako praca w szczególnych warunkach – wykonywanie czynności w warunkach nie narażających na działanie czynników szkodliwych dla zdrowia, nie stanowi podstawy do wyłączenia ich wykonywania z okresów szczególnego zatrudnienia dla celów emerytalnych (por. wyroki Sądu Najwyższego z dnia 22 kwietnia 2009 r., II UK 333/08, oraz z dnia 12 kwietnia 2012 r., II UK 233/11), to – a contrario – sporadyczne i krótkotrwałe wykonywanie czynności w narażeniu na czynniki ryzyka, o których mowa wart. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych, nie stanowi wykonywania pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze w pełnym wymiarze czasu pracy w rozumieniu art. 3 ust. 4 i 5 tej ustawy.
Podsumowując rzeczony wywód, Sąd I instancji wyraził pogląd, iż zaledwie trzydziestodniowe realizowanie obowiązków przez wnioskodawcę na stanowisku kierowcy autobusu nie może być identyfikowane ze stałym wykonywaniem obowiązków o szczególnym charakterze. Przemawia za tym krótkotrwałość stosunku pracy i podjęcie zatrudnienia, czego sam ubezpieczony nie ukrywał, jedynie w celu uzyskania prawa do emerytury pomostowej. Okres zatrudnienia ubezpieczonego uA. Z.był na tyle krótki, że nie może być utożsamiany ze stałym wykonywaniem pracy, co w konsekwencji prowadziłoby do wygenerowania czynników ryzyka, wiążących się z dużym prawdopodobieństwem trwałego uszkodzenia zdrowia. W rezultacie, nie zostały spełnione przesłanki sprecyzowane przez ustawodawcę wart. 3 ust. 1 ustawy o emeryturach pomostowych.
W argumentacji Sąd I instancji podniósł także , że wnioskodawca dysponował świadectwem wykonywania prac w szczególnych warunkach, w którym stwierdzono, że w okresie od dnia 2 stycznia 2018 r. do dnia 31 stycznia 2018 r., stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, wykonywał pracę na stanowiskach kierowcy autobusów o liczbie miejsc powyżej 15 i kierowcy autobusów na liniach regularnych specjalnych, wymienionych w wykazie A, dziale VIII, poz. 2 załącznika do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. Praca kierowcy autobusu wymieniona została także pod poz. 8 w załączniku nr 2 (wykaz prac o szczególnym charakterze) doustawy o emeryturach pomostowych. Niemniej jednak, oświadczenie pracodawcy o wykonywaniu przez pracownika pracy w warunkach szczególnych lub o szczególnym charakterze nie ma charakteru wiążącego i podlega kontroli organów przyznających świadczenia uzależnione od wykonywania takiej pracy. Świadectwo wykonywania pracy w szczególnych warunkach nie jest bowiem dokumentem urzędowym w rozumieniuart. 244 § 1 i 2 k.p.c., a tylko dokumenty wystawione przez te organy stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo zaświadczone. Omawiane świadectwo traktuje się w postępowaniu sądowym jako dokument prywatny w rozumieniuart. 245 k.p.c., który stanowi dowód tego, że osoba, która go podpisała, złożyła oświadczenie zawarte w dokumencie. Dokument taki podlega kontroli zarówno co do prawdziwości wskazanych w nim faktów, jak i co do prawidłowości wskazanej podstawy prawnej. Sąd, a także organ rentowy, są zatem uprawnione do weryfikacji danych zawartych w świadectwie wykonywania prac w warunkach szczególnych lub o szczególnym charakterze, wystawionym przez pracodawcę. Jeżeli świadectwo to zawiera dane, które nie są zgodne z prawdą, nie mogą na jego podstawie dokonać ustaleń, od których uzależnione jest prawo do świadczeń emerytalnych. To samo dotyczy ujawnienia okoliczności, że wskazane w zaświadczeniu pracodawcy stanowisko pracy wykonywanej w szczególnych warunkach nie figuruje w wykazie powołanym w tym zaświadczeniu (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 23 listopada 2004 r., I UK 15/04, OSNP 2005/11/161).
Skoro więc wnioskodawca nie wykonywał prac w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze w rozumieniuart. 3 ust 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowychpo dniu 31 grudnia 2008 r., to prawo do emerytury pomostowej mógłby nabyć tylko wówczas, gdyby okres jego pracy w warunkach szczególnych w rozumieniu art. 32 ustawy o emeryturach i rentach z FUS był jednocześnie okresem pracy w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze w rozumieniuart. 3 ust 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych. Jednakowoż, okres zatrudnienia ubezpieczonego na stanowisku rdzeniarza – przerabiacza mas nie kwalifikuje się do zaliczenia do stażu pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze w rozumieniuart. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych.
Z tych wszystkich względów, Sąd Okręgowy, uznając odwołania za nieuzasadnione, na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.orzekł, jak w sentencji wyroku.
Apelacje od powyższego wyroku wywiódł wnioskodawca, zaskarżając go w całości i zarzucając obrazę prawa materialnego poprzez błędną wykładnięart. 4 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych(Dz. U. z 2017 r., poz. 664, ze zm.), polegającą na bezpodstawnym przyjęciu, że ze względu na krótkotrwałość zatrudnienia nie spełnia on warunku przewidzianego w pkt 6 w/w artykułu (po dniu 31 grudnia 2008 r. wykonywał prace w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 w/w ustawy).
W oparciu o tak sformułowany zarzut, apelujący domagał się uchylenia w/w wyroku w całości, ewentualnie jego zmiany poprzez uwzględnienie odwołania.
Na rozprawie przed Sądem Apelacyjnym, organ rentowy wnosił o oddalenie apelacji.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja jest zasadna o tyle , że skutkuje koniecznością uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazaniem sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania .
Przyczynę rozstrzygnięcia kasatoryjnego stanowi zaś nierozpoznanie istoty sprawy .
Spór w niniejszej sprawie , jak wynika z treści apelacji , ograniczony został do kwestii spełnienia przesłanek do nabycia prawa do emerytury pomostowej w oparciu o treśćart.4 ustawy o emeryturach pomostowycha w szczególności wykładni art.4 ust.6 tejże ustawy w aspekcie zakwalifikowania pracy wykonywanej w okresie od 2 -31 stycznia 2018 roku na stanowisku kierowcy autobusu jako pracy w szczególnym charakterze w rozumieniuart.3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych.
Albowiem tak treść apelacji jak i treść materiału dowodowego sprawy , pozwala stwierdzić ,że wnioskodawca mający ponad 15 letni staż pracy w warunkach szczególnych w rozumieniu art.32 i art.33 ustawy o FUS nie nabył prawa do emerytury pomostowej w oparciu o treść przepisuart.49 ustawy o emeryturach pomostowych. Powyższe , przy uwzględnieniu także przywołanego w pisemnych motywach stanu faktycznego , wykazuje spełnienie przez wnioskodawcę wszystkich pozostałych , poza sporną z art.4 ust.6 ustawy , przesłanek nabycia prawa do emerytury pomostowej .
Przechodząc do kwestii zarzutu apelacji i wykładni przepisuart.4 ust.6 ustawy o emeryturach pomostowych, stwierdzić wpierw należy , że nie tylko w doktrynie , na co wskazuje apelant , ale także w judykaturze znaleźć można stanowisko zgodnie z którym , uwzględnienie do okresu pracy w szczególnych warunkach okresu zatrudnienia na stanowiskach wymienionych wart.3 ust.1 i 3 ustawy z 19 grudnia 2008 roku o emeryturach pomostowych(t.j. Dz.U. z 2017 r poz.664 ze zmianami ) nie zależy od tego , przez jaki okres po 31 grudnia 2008 roku praca była wykonywana , ale od okoliczności i warunków jej wykonywania . ( patrz bliżej -SA (...)wyrok z 4 grudnia 2018 r /legalis/). Jednakże , Sąd Apelacyjny rozpoznający niniejszą sprawę , takiego rozumienia przywołanego przepisu , opartego wyłącznie na wykładni gramatycznej , nie podziela . Gdyż prawidłowe rozumienie , uwzględniające systemową jak i funkcjonalną wykładnię rzeczonego przepisu , nakazuje podzielenie stanowiska wyrażanego w orzecznictwie Sądu Najwyższego , że dla uznania za pracownika wykonującego po 31 grudnia 2008 roku pracę o której mowa wart.3 ust.1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych, nie wystarczy wykazanie wykonywania takiej pracy incydentalnie w niepełnym wymiarze przez krótki czas . Dla udowodnienia wykonywania po 31 grudnia 2008 roku takiej pracy , konieczne jest wykazanie wykonywania takiej pracy stale w pełnym wymiarze czasu pracy przez okres co najmniej jednego miesiąca . Motywacja powyżej tezy znajduje  się w utrwalonej już linii orzeczniczej, mającej swoje źródło w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 15 stycznia 2013 r., I UK 448/12 (L.), w którym wskazano, że z wykładniart. 4 ustawy o emeryturach pomostowychwynika, iż dla zaliczenia do okresu pracy w szczególnych warunkach zatrudnienia w takich warunkach w okresie od 1 stycznia 1999 roku do 31 grudnia 2008 roku wymagane jest, aby co najmniej jeden miesiąc takiego zatrudnienia przypadał przed dniem 1 stycznia 1999 roku oraz jeden miesiąc po dniu 31 grudnia 2008 roku. W kolejnych orzeczeniach wskazano, że z samej definicji pracy w szczególnych warunkach, zawartej wart. 3 ust. 1 ustawy o emeryturach pomostowych, wynika, że praca o charakterze incydentalnym lub w niepełnym wymiarze nie może być uwzględniona przy ustalaniu prawa do tego świadczenia. Nie sposób bowiem co do zasady przyjąć, by krótkotrwałe lub sporadyczne wykonywanie pracy w narażeniu na czynniki ryzyka mogło wywrzeć na tyle szkodliwy wpływ na organizm pracownika, by skutkowało to trwałym uszkodzeniem zdrowia. (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 19 stycznia 2016 r., I UK 269/15,L.oraz wyrok Sadu Najwyższego z dnia 13 listopada 2018 r., III UK 170/17 (/ legalis/).
Takie stanowisko prezentował także Sądu Apelacyjnego w Łodzi , przykładowo w wyrokach wydanych w sprawach ; sygn. akt III AUa 240/19 ; III AUa 1254/18 / niepublikowanych /.
Przeniesienie powyższego na okoliczności faktycznych niniejszej sprawy nie pozwala także na podzielenie , poglądu wyrażonego przez Sąd pierwszej instancji , że okres wykonywania pracy kierowcy autobusu od 2 do 31 stycznia 2018 roku , to okres zbyt krótki aby wypełnić przesłankę zart.4 ust.6 ustawy o emeryturach pomostowych. Tak jak i dalszego poglądu , że dla wypełnienia wskazanej przesłanki , okolicznością wykluczającą jest motywacja , którą kierował się wnioskodawca podejmując pracę a mianowicie chęć nabycia prawa do emerytury pomostowej .
Jednakże powyższe , nie oznacza , że zasadne jest stanowisko apelanta co do spełnienia wszystkich przesłanek zart.4 ustawy o emeryturach pomostowychi uzasadniony jest wniosek co do zmiany zaskarżonego wyroku oraz poprzedzającej go decyzji poprzez przyznanie prawa do wnioskowanego świadczenia .
Jak bowiem wskazano powyżej , co także prawidłowo akcentował sąd pierwszej instancji , dla wykazania rzeczywistego wykonywania pracy o której mowa w art.3 ust.1 i 3 ustawy o emeryturkach pomostowych nie były wystraczające przedłożone w sprawie dokumenty oraz twierdzenia wnioskodawcy . Trafnie , Sąd pierwszej instancji podnosił w uzasadnieniu , że okoliczności te podlegają badaniu w toku postępowania , przy wykorzystaniu wszelkich dostępnych procedurze cywilnej środków dowodowych i z zachowaniem zasady rozkładu ciężaru. Tyle tylko , że z uwagi na dokonanie błędnej oceny prawnej żądania , poprzez stwierdzenie , że miesięczny okres pracy jako kierowca autobusu , pracy podjętej wyłącznie w celu nabycia prawa do emerytury pomostowej , nie wypełnia przesłanki z art.4 ust.6 tejże ustawy , sąd zaniechał przeprowadzenia postępowania dowodowego w kierunku jak ta praca była w rzeczywistości wykonywana i tym samym zaniechał zbadania istoty sprawy , w zakresie wskazanym w decyzji z 18 maja 2018 roku , jako jedyny powód odmowy przyznania wnioskowanego świadczenia . W decyzji tej bowiem organ rentowy stwierdził , że nie uwzględnił do stażu pracy w warunkach szczególnych zatrudnienia od 2 do 31 stycznia 2018 roku ponieważ nie został wystarczająco udokumentowany fakt wykonywania pracy w rozumieniu art.3 ust.1 i 3 ustawy po 31 grudnia 2008 roku . I tylko dlatego , przy spełnieniu pozostałych przesłanek nabycia prawa do emerytury pomostowej zawartych wart.4 ustawy o emeryturach pomostowych, odmówił przyznania prawa do wnioskowanego świadczenia .
Takie zaś zaniechanie dokonania ustaleń faktycznych co do jedynej istotnej dla rozstrzygnięcia okoliczności , musi być kwalifikowane jako nierozpoznanie istoty sprawy w rozumieniuart.386§4 k.p.c..
Albowiem dla dokonania właściwej subsumpcji pod mającą zastosowanie normę prawa materialnego , konieczne jest poczynienie pełnych ustaleń faktycznych , co w przypadku niniejszej sprawy sprowadza się do ustalenia jak wnioskodawca pracował w okresie od 2 do 31 stycznia 2018 roku i czy w tym okresie w rzeczywistości wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy , pracę kierowcy autobusu wskazaną w załączniku nr 2 poz. 8 . Skoro sąd pierwszej instancji zaniechał takich ustaleń z uwagi na przyjęcie innej oceny prawnej roszczenia i dla wydania merytorycznego wyroku zachodzi potrzeba poczynienia po raz pierwszy niezbędnych ustaleń faktycznych , to przenoszenie w takiej sytuacji procesowej ciężaru konstruowania podstawy faktycznej rozstrzygnięcia sądu drugiej instancji , prowadziłoby do wypaczenia sensu dwuinstancyjnego postępowania sądowego zagwarantowanego stronom wart.176sut.1Konstytucji. ( patrz także odpowiednio - SN postanowienie z 15 maja 2019 r I CZ 35/19 ; SN wyrok z 11 lipca 2007 r III UK 20/07; SA w/m wyrok z 30 czerwca 2017 r III AUa 984/16 /legalis/).
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy rzeczą Sądu pierwszej instancji będzie przeprowadzenie w oparciu o inicjatywę dowodowa stron oraz treśćart.232 k.p.c.postępowania dowodowego mającego na celu ustalenie charakteru pracy wykonywanej przez wnioskodawcę w okresie od 2 do 31 stycznia 2018 roku w zakresie niezbędnym do dokonania prawidłowej subsumpcji pod normyart.3 ust.1 i 3 oraz art.4 ust.6 ustawy o emeryturach pomostowych. Prowadząc postępowanie dowodowe oraz dokonując ustaleń , Sąd pierwszej instancji będzie miał na uwadze charakter firmy w której został zatrudniony wnioskodawca , okoliczności wykonywania usług na jej rzecz przed i po spornej umowie o prace w oparciu o inną podstawę prawną , normy czasu pracy kierowcy i formy oraz obowiązek dokumentowania czasu pracy , zwracając nadto uwagę na konieczność wyjaśnienia charakteru zdających się występować wątpliwości co do treści oświadczeń dotyczących spornej pracy składanych przez byłego pracodawcę (k.18 akt emerytalnych ) a treścią twierdzeń wnioskodawcy w szczególności na rozprawie apelacyjnej (k.72 ). Analiza tych oświadczeń wskazuje bowiem na brak zgodności w podstawowych kwestiach , tak co do ilości autobusów posiadanych przez byłego pracodawcę , ilości zatrudnianych kierowców jak i niezdolność wnioskodawcy do podania jakichkolwiek precyzyjnych i skonkretyzowanych danych co do obsługiwanych stałych linii jak i wykonywania innych przewozów w spornym okresie .
Po przeprowadzeniu niezbędnego postępowania dowodowego , po wyjaśnieniu charakteru nasuwających się wątpliwości i po dokonaniu pełnych ustaleń faktycznych , Sąd pierwszej instancji przeprowadzi subsumpcję poczynionych ustaleń w płaszczyźnieart.4 ustawy o emeryturach pomostowychi wyda wyrok rozstrzygający wniesione odwołanie od decyzji organu rentowego .
Kierując się wskazaną argumentacją Sąd Apelacyjny na podstawieart.386§4 k.p.c.iart.108 §2 k.p.c.orzekł jak w sentencji .

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Łodzi
date: '2019-10-30'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Dorota Rzeźniowiecka
- Mirosław Godlewski
- Beata Michalska
legal_bases:
- art.3 ust.1 i 3 ustawy z 19 grudnia 2008 roku o emeryturach pomostowych
- art. 5-9 i art. 11 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
- § 2 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku
  emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym
  charakterze
- art. 244 § 1 i 2 k.p.c.
- art.176
recorder: sekretarz sądowy Małgorzata Matusiak
signature: III AUa 1174/18
```