You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V GC 865/19 upr

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 września 2020 roku
Sąd Rejonowy w Ostrołęce V Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:Sędzia Rafał Rogiński
Protokolant:sekr. sądowy Monika Grodzka
po rozpoznaniu w dniu 08 września 2020 roku w Ostrołęce
na rozprawie sprawy z powództwa
D. S.NIP(...)
przeciwko

    GMINIER.NIP:(...)

o zapłatę 8 106,19 zł
orzeka:

1
zasądza od pozwanego GminyR.na rzecz powodaD. S.kwotę 837,38 zł (osiemset trzydzieści siedem złotych trzydzieści osiem groszy) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych od dnia21 września 2019 roku do dnia zapłaty;

2
zasądza od pozwanego GminyR.na rzecz powodaD. S.ustawowe odsetki za opóźnienie w transakcjach handlowych od kwot:

2 829,00 zł od dnia 22 lutego 2019 roku do dnia 20 września 2019 roku;
2 829,00 zł od dnia 14 września 2019 roku do dnia 20 września 2019 roku;

3
oddala powództwo w pozostałej części;

4
ustalając, że powód wygrał proces w 10,33 %, a pozwany w 89,67 % tytułem zwrotu kosztów procesu zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę1 560,66 zł, wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.

Sędzia
Rafał Rogiński
Sygn. akt V GC 865/19 upr

UZASADNIENIE
PowódD. S.w pozwie skierowanym przeciwko GminieR.domagał się zasądzenia od pozwanego na swoją rzecz kwoty 8 106,19 zł wrazz odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych od kwot:40 836,00 zł od dnia 03 stycznia 2019 r. do dnia 20 września 2019 r., 2 829,00 złod dnia 22 lutego 2019 r. do dnia 20 września 2019 r., 2 829,00 zł od dnia 14 września 2019 r. do dnia 20 września 2019 r., 8 106, 19 zł od dnia 21 września 2019 r. do dnia zapłaty oraz kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że zawarł z pozwanym dwie umowy,za wykonanie których pozwany nie zapłacił mu kwot objętych pozwem.
W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całościi zasądzenie od powoda na jego rzecz kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Pozwany argumentował,że powód nie wykonał prawidłowo w wyznaczonych terminach zawartych umówi dlatego zostały naliczone kary umowne, które zostały potrącone bezpośrednioz wynagrodzenia powoda.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
W dniu 17 sierpnia 2018 r. powód zawarł z pozwanymumowę nr (...), której przedmiotem było opracowanie dokumentacji projektowo – kosztorysowej przebudowyul. (...)wR.. Za wykonanie przedmiotu umowy wykonawca ( powód ) miał otrzymać wynagrodzenie ryczałtowe w kwocie 40 836, 00 zł. brutto.
W dniu 22 października 2018 r. powód zawarł z pozwanymumowę (...), której przedmiotem było wykonanie dokumentacji projektowo – kosztorysowej przebudowy sieci wodociągowej z przyłączami wul. (...)iul. (...)wR.. Za wykonanie przedmiotu umowy wykonawca ( powód ) miał otrzymać wynagrodzenie w kwocie 5 658,00 zł brutto.
Pozwany w dniu 19 września 2019 r. wystawił dwienoty księgowe ( Nr (...)) na kwoty 7 268,81 zł i 837,38 zł., zgodnie z treścią których obciążył powoda kwotami wskazanymi w notach tytułem kar umownych za zwłokę i wypłacił powodowi części wynagrodzenia objętego wyżej wymienionymi umowami w łącznej kwocie 38 387,81 zł.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie następujących dowodów:umowy nr (...)k 26-29,umowy (...)z aneksem k 31-35, noty księgowejNr(...)k 94,Noty księgowej Nr (...)k 95, Wezwania do zapłaty k 96-97, zeznań świadkaT. T.k 212-213, okoliczności wskazanych w pozwie niezakwestionowanych przez stronę pozwaną.
Sąd zważył co następuje.
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w części.
W przedmiotowej sprawie sporna była prawidłowość wykonania przez powoda zawartych umów i związane z tym uprawnienie pozwanego do naliczenia kar umownych.
Na podstawieart. 627 k.c.przez umowę o dzieło przyjmujący zamówienie zobowiązuje się do wykonania oznaczonego dzieła, a zamawiający do zapłaty wynagrodzenia.
Do ustalenia wzajemnych praw i obowiązków stron niezbędna jest przede wszystkim prawidłowa wykładnia poszczególnych zapisów zawartych umów,z których pozwany wywiódł swoje uprawnienie do naliczenia kar umownycha następnie ustalenie czy zaistniały wskazane w umowach przesłanki do naliczenia kar.
Na podstawie § 2 ust 2 umowy(...)za termin zakończenia uznaje złożenie wniosku o pozwolenie na przebudowę lub zgłoszenia rozpoczęcia robót. W ocenie Sądu tak sformułowany zapis umowy powoduje, że do jej prawidłowego wykonania jest wystarczające aby wykonujący ją podmiot złożył w określonym terminie( w aneksie do umowy ustalonym na 31.12.2018 r. ) wniosek o pozwolenie na przebudowę lub zgłosił rozpoczęcie robót.
Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że powód zgłosił rozpoczęcie robót w organie administracji w dniu 20 grudnia 2018 r. Tak więc powód prawidłowo wykonałumowę nr (...)i pozwany nie miał podstaw do naliczenia kary umownej z tytułu niewykonania tej umowy czyli wystawienia noty księgowejnr(...)na kwotę 837,38 zł. i obciążenia powoda tą kwotą
Inaczej sposób wykonania umowy zostały określony wumowie nr (...).
Zgodnie z § 2 ust 1 tej umowy termin wykonania przedmiotu umowy został ustalony do dnia 30 listopada 2018 r. A za termin wykonania umowy uznaje złożenie wniosku o pozwolenie na budowę lub zgłoszenie rozpoczęcia robót i podpisany protokół zdawczo-odbiorczy (ust 2 § 2 umowy).
Zauważyć należy, że taka treść zapisu umowy powoduje, iż do prawidłowego jej wykonania niezbędne jest wystąpienie łącznie dwóch elementów: pierwszego – złożenie wniosku o pozwolenie na budowę lub zgłoszenia rozpoczęcia robóti drugiego podpisania protokołu zdawczo-odbiorczego.
W przedmiotowej sprawie sam pozwany w pozwie wskazał, że do dnia30 listopada 2018 r. nie został podpisany protokół zdawczo-odbiorczy. Znalazło do odzwierciedlenie w zebranym w sprawie materiale dowodowym. Nie można więc uznać, że powód prawidłowo wykonał w wyznaczonym terminieumowę (...).Tak więc pozwany mógł naliczyć karę umowną w przypadkuumowy (...)i wystawićnotę księgową nr (...).
Ponadto nie budzi wątpliwości Sądu uprawnienie pozwanego do odmowy podpisania protokołu zdawczo-odbiorczego w przypadku nieprawidłowego wykonania umowy. Umowa została zawarta w celu uzyskania konkretnej decyzji zezwalającej pozwanemu na wykonanie wskazanych w umowie robót. Dla pozwanego wykonaniem dzieła było uzyskanie decyzji umożliwiającej mu rozpoczęcie planowanej przez niego inwestycji i tylko w przypadku wydania takiej decyzji pozwany miałby obowiązek podpisania protokołu zdawczo-odbiorczego. Powód swoimi działaniami nie doprowadził do uzyskania wymaganej prawem decyzji w terminie wskazanymw umowie. Argumentacja powoda przedstawiona w pozwie opiera się na jego subiektywnym przekonaniu co do prawidłowości podejmowanych przez niego działań i uznaniu samych tych działań za prawidłowe wykonanie umowy bez względu na rezultat. Za niewykonanie umowy w terminie w ocenie powoda odpowiada organ administracji, więc jego zdaniem nie można mu przypisać odpowiedzialności za niewykonanie umowy. W ocenie Sądu rozumowanie powoda jest całkowicie błędne. Umowa o dzieło jest umową rezultatu i jeżeli wykonawca umowy nie doprowadzi do osiągnięcia w wyznaczonym w umowie terminie określonego skutku, to pozostajew zwłoce.
W przypadkuumowy nr (...)rezultatem miało być uzyskanie we wskazanym w niej terminie wymaganego prawem zezwolenia co pozwalałoby pozwanemu na rozpoczęcie inwestycji. Ponieważ w terminie wskazanym w umowie takie zezwolenie nie zostało uzyskane to zdaniem Sądu powód nie wykonał prawidłowo w wyznaczonym terminie zawartej umowy a pozwany nie miał obowiązku podpisania protokołu zdawczo-odbiorczego. Obowiązek taki po stronie pozwanego wystąpił dopiero w momencie prawidłowego wykonania umowy.W ocenie Sądu to z winy powoda nie doszło do prawidłowego wykonania dzieła we wskazanym wumowie nr (...)terminie więc pozwany miał prawo obciążyć go karą umowną i wystawićnotę księgową Nr (...).
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie 100k.p.c.Ponieważ powództwo zostało częściowo oddalone to koszty zostały stosunkowo rozdzielone między stronami.
Powód wygrał proces w 10,33% a pozwany w 89,67% więc powód ma zapłacić na rzecz pozwanego kwotę 1 560,66 tytułem zwrotu kosztów procesu.
Sędzia Rafał Rogiński

ZARZĄDZENIE

(...)

(...)

(...)Sędzia Rafał Rogiński

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Ostrołęce
date: '2020-09-15'
department_name: V Wydział Gospodarczy
judges:
- Sędzia Rafał Rogiński
legal_bases:
- art. 627 k.c.
recorder: sekr. sądowy Monika Grodzka
signature: V GC 865/19
```