You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Warszawa, dnia 31 stycznia 2018 r.
Sygn. akt VI Ka 1085/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Maciej Schulz
Sędziowie:  SO Sebastian Mazurkiewicz
SR del. Justyna Dołhy (spr.)
protokolant: protokolant sądowy stażysta Paulina Sobota
przy udziale prokuratora Marka Traczyka
po rozpoznaniu dnia 31 stycznia 2018 r. w Warszawie
sprawyJ. M., synaM.iW.,ur. (...)wW.
oskarżonego o przestępstwo zart. 278 § 1 i 5 k.k.w zb. zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego
od wyroku Sądu Rejonowego w Otwocku
z dnia 24 kwietnia 2017 r.    sygn. akt II K 701/16
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Otwocku do ponownego rozpoznania; zasądza od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Otwocku kwotę 516,60 zł na rzecz adwokataA. K.tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu w instancji odwoławczej.

SSO Sebastian Mazurkiewicz SSO Maciej Schulz   SSR del. Justyna Dołhy
Sygn. akt VI Ka 1085/17

UZASADNIENIE
J. M.został oskarżony o to, że w dniu 15 września 2013 r. wO., województwa(...), działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, dokonali zaboru w celu przywłaszczenia karty bankomatowejbanku (...)wystawionej na nazwiskoB. K.oraz pieniędzy w kwocie 37 zł, a następnie przy użyciu przedmiotowej karty dokonali dwukrotnie wypłaty pieniędzy z konta bankowegoB. K.w łącznej kwocie 450 zł, czym spowodowali stratę w wysokości 487 zł na szkodęB. K., tj. o czyn zart. 278 § 1 i 5 kkw zb. zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk.
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Otwocku z dnia 24 kwietnia 2017 r. w sprawie o sygn. akt II K 701/16 oskarżonyJ. M.został uznany za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu. Przy zastosowaniuart. 4 § 1 kkSąd wymierzył oskarżonemu karę 4 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawiesił na okres 3 lat próby oraz oddał oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora. Na podstawieart. 46 § 1 kkSąd orzekł od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonejB. K.obowiązek częściowego naprawienia wyrządzonej szkody poprzez zapłatę kwoty 162,33 zł.
Od powyższego wyroku apelację wywiódł prokurator, który w oparciu oart. 438 pkt 1 kpkzaskarżył wyrok w całości na korzyść oskarżonego zarzucając obrazę przepisów prawa materialnego tj.art. 278 § 1 kkpolegającą na zakwalifikowaniu czynu, którego dopuścił się oskarżony w części dotyczącej zaboru pieniędzy w kwocie 487 zł jako przestępstwa zart. 278 § 1 kk, podczas gdy czyn ten stanowi wykroczenie zart. 119 § 1kw, co w konsekwencji powinno prowadzić do uznania zachowania oskarżonego za dwa odrębne czyny zart. 278 § 1 i 5 kkoraz zart. 119 § 1kw. Prokurator wniósł o uchylenie wyroku w całości i przekazanie sprawy sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył co następuje.
Należy w pełni podzielić argumentację prokuratora zawartą w apelacji. Sąd Rejonowy w Otwocku wyrokiem z dnia 24 kwietnia 2017 r. uznał oskarżonego za winnego popełnienia nie tylko czynu zart. 278 § 1 i 5 kk, ale również przestępstwa zart. 278 § 1 kkpolegającego na kradzieży pieniędzy w łącznej kwocie 487 zł. Przestępstwo kradzieży jest przestępstwem przepołowionym i aby doszło do realizacji jego znamion wartość przedmiotu przestępstwa musi przekraczać ¼ minimalnego wynagrodzenia w rozumieniuustawy z 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę. W przeciwnym razie kradzież rzeczy ruchomej jest wykroczeniem zart. 119 § 1kw. W dacie orzekania przez Sąd Rejonowy minimalne wynagrodzenie za pracę wynosiło 2.000 zł tak więc wartość skradzionych pieniędzy powodowała konieczność sięgnięcia do przepisuart. 119 § 1kw. Mając zaś na uwadze datę popełnienia czynu tj. 15 września 2013 r. należało uznać, że nastąpiło przedawnienie karalności czynu zart. 119 § 1kw z dniem 15 września 2015 r. i postępowanie w tym zakresie umorzyć na podstawieart. 45 § 1kw w zw. zart. 5 § 1 pkt 4 kpw.
Biorąc pod uwagę powyższe, konieczne stało się uchylenie wyroku Sądu Rejonowego i przekazanie mu sprawy do ponownego rozpoznania ponieważ wyrok ten został wydany w trybie konsensualnym w oparciu oart. 387 kpkzaś z uwagi na nieobecność oskarżonego na rozprawie apelacyjnej niemożliwe było wydanie rozstrzygnięcia reformatoryjnego. Jak podkreśla się w orzecznictwie i judykaturze „dostrzeżenie przez Sąd II instancji obrazy prawa materialnego w części dotyczącej kary lub jej rażącej niewspółmierności, co do zasady eliminuje rozstrzygniecie reformatoryjne przez Sąd odwoławczy orzeczenia wydanego w trybie konsensualnym. Zmiana wyroku wydanego w trybie dobrowolnego poddania się odpowiedzialności przed Sądem odwoławczym determinowana jest ewentualną wyrażoną ponownie zgodą stron na wymierzenie kary - tym razem współmiernej - na nowych warunkach. Brak takiego porozumienia w sytuacji, gdy Sąd II instancji podzielił argumenty apelacji prokuratora winien skutkować uchyleniem wyroku i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania przed Sądem I instancji na zasadach ogólnych. W przeciwnym razie doszłoby do wydania wyroku w trybie konsensualnym, zmienionego następnie przez Sąd II instancji, pomimo braku porozumienia stron co do warunków skazania, a więc bez konstytutywnego elementu warunkującego w omawianym trybie” (vide wyrok Sądu Najwyższego - Izba Karna z dnia 3 września 2015 r., w sprawie V KK 240/15 oraz wyrok Sądu Najwyższego - Izba Karna z dnia 8 października 2009 r. w sprawie V KK 29/09).
Rozpoznając sprawę Sąd Rejonowy przeprowadzi postępowanie dowodowe, ponieważ ponowne zastosowanie rozwiązania zart. 387 § 1 i 2 kpkjest wykluczone z uwagi na to, że nie będzie już spełniony warunek „pierwszego przesłuchania oskarżonego” wskazany w§ 1tego przepisu. Konieczne jest również rozważenie, czy przepisy z daty czynu są względniejsze pod kątem możliwości orzeczenia wobec oskarżonego kary w oparciu oart. 37a kk, czy też wobec obecnego brzmieniaart. 70 § 2 kk.
SSO Maciej Schulz SSO Sebastian Mazurkiewicz SSR del. Justyna Dołhy

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2018-02-06'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Justyna Dołhy
- Sebastian Mazurkiewicz
- Maciej Schulz
legal_bases:
- art. 278 § 1 i 5 k.k.
- art. 387 § 1 i 2 kpk
- art. 119 § 1
- art. 5 § 1 pkt 4 kpw
recorder: protokolant sądowy stażysta Paulina Sobota
signature: VI Ka 1085/17
```