You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 688/19

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 listopada 2020 r.
Sąd Apelacyjny w Lublinie III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

sędzia Małgorzata Pasek

Sędziowie

sędzia Jerzy Antoni Sieklucki
sędzia (del.) Jacek Chaciński (spr.)

Protokolant: st. prot. sądowy Kinga Panasiuk-Garbacz

po rozpoznaniu w dniu 21 października 2020 r. w Lublinie
sprawyM. P.
z udziałemZakładów (...)Spółkiz ograniczoną odpowiedzialnością wR.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wR.
o zapłatę składek
na skutek apelacjiM. P.
od wyroku Sądu Okręgowego w Radomiu
z dnia 5 czerwca 2019 r.    sygn. akt VI U 534/18
uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemuw Radomiu do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania apelacyjnego.
Jacek Chaciński     Małgorzata Pasek   Jerzy Antoni Sieklucki
Sygn. akt III AUa 688/19

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 5 czerwca 2019 r. Sąd Okręgowy w Radomiu oddalił odwołanieM. P.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wR.z dna 21 marca 2018 r .Zasądził odM. P.na rzecz organu rentowego kwotę 3600 zł. tytułem zwrotu kosztów procesu.
Sąd Okręgowy oparł swoje rozstrzygnięcie na następujących ustaleniach faktycznych i rozważaniach prawnych.
M. P.od 5 września 2002 roku była jedynym udziałowcem (posiadając 100 udziałów o wartości 500 zł każdy)Zakładów (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wR..
Od dnia 13 lipca 2012 rokuM. P.ma ustalone prawo do emerytury.
Umową darowizny z 6 czerwca 2017 roku zawartą pomiędzyM. P.aJ. P., skarżąca przekazała na rzecz swojego syna –J. P.3 udziały o łącznej wartości 1.500 zł.
Zakłady (...) Sp. z o.o.w latach 2012-2017 roku osiągała przychód w wysokości: w 2012 roku – 644.503,68 zł, w 2013 roku – 130.019,29 zł, w 2014 roku – 289.605,57 zł, w 2015 roku – 169.796,92 zł, w 2016 roku – 222.761,99 zł i w 2017 roku – 378.532,93 zł.
Decyzją z 25 maja 2017 roku, nr(...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.stwierdził, żeM. P.jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą podlegała obowiązkowym ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowemu i wypadkowemu w okresie od 1 stycznia 2003 roku do 12 lipca 2012 roku i nie podlega takim ubezpieczeniom od 13 lipca 2012 roku.
Pismem z 12 grudnia 2017 roku organ rentowy zawiadomiłM. P.o wszczęciu postępowania w sprawie określenia wysokości należności z tytułu składek na ubezpieczenie zdrowotne, które zakończyło wydaniem w dniu 21 marca 2018 roku zaskarżonejdecyzji, nr (...), stwierdzającej zadłużenie wraz z należnymi odsetkami za zwłokę za okres od kwietnia 2013 roku do października 2010 roku w łącznej wysokości 17.679,57 zł, w tym z tytułu składek – 14.717,57 zł i z tytułu odsetek – 2.962,00 zł.
Na podstawie tych ustaleń Sąd I instancji stwierdził, żeodwołanie wnioskodawczyni jest niezasadne.
Sąd wskazał, że zaskarżona decyzja jest decyzją wykonawczą (wymiarową) ustalającą wysokość składek w spornych okresach. Dlatego też w niniejszym postępowaniu kwestionowanie podlegania ubezpieczeniu zdrowotnemu jest niedopuszczalne.
Sąd podniósł, że stanie sprawy obowiązek opłacania przez wnioskodawczynię składek na ubezpieczenie zdrowotne można jedynie rozważać przez pryzmat regulacjiart. 82 ust. 8 i ust. 9 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 roku o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanej ze środków publicznych(Dz.U.2018.1510). Sad wskazał ,zeart. 82 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznychstanowi, iż w przypadku gdy ubezpieczony uzyskuje przychody z więcej niż jednego tytułu do objęcia obowiązkiem ubezpieczenia zdrowotnego o którym mowa wart. 66 ust. 1(czyli także z tytułu prowadzenia działalności pozarolniczej i pobierania emerytury), składka na ubezpieczenie zdrowotne jest opłacana od każdego z uzyskanych przychodów odrębnie. Sąd zwróci uwagę, że cały art. 82 ustawy konsekwentnie odnosi się do przychodów. Zatem skoro ustawodawca posłużył się w przytoczonym wyżej przepisie pojęciem "przychód" dla określenia momentu powstania obowiązku opłacania składki z kilku tytułów, co oznacza, że przepisy te uzależniają powstanie obowiązku opłacenia składek na ubezpieczenie zdrowotne od uzyskania "przychodu", a przy tym w przepisach określających obowiązek opłacania składek na ubezpieczenie zdrowotne ustawodawca konsekwentnie odnosi się nie do tytułu ubezpieczenia (podlegania ubezpieczeniu zdrowotnemu w związku z zaistnieniem konkretnego tytułu ubezpieczenia), lecz od uzyskiwanych z niego przychodów, to uznać należy, że dopiero ich osiągniecie wywołuje skutek w postaci obowiązku zapłaty składki (por. wyr. SA w Gdańsku z dnia 7 grudnia 2017 r., III AUa 469/17, lex; wyr. SA w Lublinie z dnia 2 listopada 2016 r., III AUa 556/16, lex; wyr. SA w Szczecinie z dnia 7 lipca 2009 r., III AUa 281/09, lex; wyr. SA w Szczecinie z dnia 8 kwietnia 2014 r., III AUa 632/13, lex; wyr. WSA w Warszawie z dnia 8 marca 2010 r., VI SA/Wa 2150/09, lex; wyr. SO w Siedlcach z dnia 15 stycznia 2018 r., IV U 752/17, lex). Innymi słowy, składki na ubezpieczenie zdrowotne podlegają naliczeniu w sytuacji, gdy dana osoba osiąga przychód z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej pozostającej w zbiegu z innym tytułem ubezpieczenia zdrowotnego.
Sąd dalej wskazał, że przychód z prowadzonej przez skarżącą działalności gospodarczej wyniósł w 2012 roku – 644.503,68 zł, w 2013 roku – 130.019,29 zł, w 2014 roku – 289.605,57 zł, w 2015 roku – 169.796,92 zł, w 2016 roku – 222.761,99 zł i w 2017 roku – 378.532,93 zł. Zatem w każdym przypadku przychód został przekroczony o graniczną kwotę 514,90 zł - kwota najniższej emerytury od 1 marca 2018 r. wynosi 1.029,80 zł, a w spornym okresie wynosiła od 799,18 zł do 1.000,00 zł miesięcznie, zatem osiągany z prowadzonej działalności gospodarczej przychód wnioskodawcy znacznie odbiegał i zdecydowanie przekraczał miesięcznie 50% kwoty najniższej emerytury. Zgodnie bowiem z treścią art. 82 ust. 8 powołanej wyżej ustawy warunkiem skorzystania z ulgi w postaci nieopłacania składek na ubezpieczenie zdrowotne jest pobieranie świadczenia emerytalnego lub rentowego, które nie przekracza miesięcznie kwoty minimalnego wynagrodzenia. Z kolei na gruncie regulacji art. 82 ust. 9 tej ustawy składka na ubezpieczenie zdrowotne nie jest opłacana przez osobę prowadzącą działalność gospodarczą, zaliczoną do umiarkowanego lub znacznego stopnia niepełnosprawności, która uzyskuje przychody w wysokości nieprzekraczającej miesięcznie 50% kwoty najniższej emerytury lub opłaca podatek dochodowy w formie karty podatkowej. Sąd podniósł, że wnioskodawczyni nie spełnia tego wymogu, gdyż z działalności osiągała znaczne przychody.
Sąd odniósł się także do podnoszonej przez wnioskodawczynię okoliczności, że aktem notarialnym z 6 czerwca 2017 roku przekazała ona 3 ze 100 udziałów na rzecz swojego synaJ. P.. Zdaniem Sądu okoliczność ta nie mogła mieć jednak wpływu na treść rozstrzygnięcia.
Sąd wskazał, że zgodnie bowiem zart. 58 k.c.§ 1 czynność prawna sprzeczna z ustawą albo mająca na celu obejście ustawy jest nieważna, chyba że właściwy przepis przewiduje inny skutek, w szczególności ten, iż na miejsce nieważnych postanowień czynności prawnej wchodzą odpowiednie przepisy ustawy. W myśl § 2 tego przepisu nieważna jest czynność prawna sprzeczna z zasadami współżycia społecznego. Sprzeczność czynności prawnej ze wspomnianymi zasadami zachodzić będzie wówczas, gdy dana czynność prawna (np. umowa o pracę, podjęcie działalności gospodarczej itp.) będzie godzić w powszechnie przyjęte w społeczeństwie normy i wartości moralne (obyczajowe itp.). Nieważne są więc czynności prawne sprzeczne z zasadami współżycia społecznego, a zatem takie, w wyniku których powstaje obowiązek lub uprawnienie do postępowania zakazanego przez normę moralną, czy też takie, które służą osiągnięciu stanu rzeczy podlegającego negatywnej ocenie moralnej.
O czynności prawnej mającej na celu obejście ustawy można mówić wówczas, gdy czynność taka pozwala na uniknięcie zakazów, nakazów lub obciążeń wynikających z przepisu ustawy i tylko z takim zamiarem została dokonana. Nie jest natomiast obejściem prawa dokonanie czynności prawnej w celu osiągnięcia skutków, jakie ustawa wiąże z tą czynnością prawną. Skoro z nabyciem symbolicznej liczby udziałów w spółce,ustawa o systemie ubezpieczeń społecznychwiąże ustanie obowiązku opłacania składek na zasadach przyjętych dla osób prowadzących działalność gospodarczą podział udziałów w celu uniknięcia tego obowiązku może być kwalifikowane jako obejście prawa.
W ocenie Sądu wnioskodawczyni nie przedstawiła żadnego przekonującego uzasadnienia nabycia przez jej syna znikomej liczby udziałów. Czynność ta nie wpłynęła przy tym, co do zasady, na jego prawa i obowiązki w spółce, niewątpliwie natomiast pozwoliłaby skarżącej na uniknięcie dotkliwego obciążenia w postaci składek na ubezpieczenia społeczne.
W związku z powyższym, zdaniem sądu, zachowanie wnioskodawczyni jako zmierzające do obejścia prawa w rozumieniuart. 58 § 1 k.c.nie podlega ochronie i skutkuje uznaniem, iż podlega ona ubezpieczeniom społecznym na zasadach określonych dla jednoosobowego wspólnika sp. z.o.o.
W tym stanie rzeczy na mocyart. 47714§ 1 k.p.c.Sąd oddalił odwołanie.
Z wyrokiem tym nie zgodziła się wnioskodawczyni. Wniosła apelację. Zaskarżyła wyrok w całości zarzucając:
- naruszenieart.58 k.c.poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i uznanie przez Sąd I instancji, że przekazanie synowiJ. P.3 % udziałów w spółce umowa darowizny w 2017 r stanowiło próbę obejścia przepisów dotyczących ubezpieczeń społecznych i nie zostało właściwie uzasadnione przez wnioskodawczynię w toku postępowania przed sądem I instancji w sytuacji, gdy wnioskodawczyni wskazała, iż było to związane z podjęciem zatrudnienia w firmie wykonawczej przez najmłodszego z synów, które zmierzało do uzyskania przez niego uprawnień i co zostało potwierdzone przez zeznającego w charakterze świadkaJ. P.– syna wnioskodawczyni, a brak rozdysponowania dalszymi udziałami związany był stricte z koniecznością opieki nad siostrą teściowej wnioskodawczyni, która zmarła w ubiegłym roku, po czym wnioskodawczyni dokończyła przekazywanie udziałów pozostałym synom i mężowi,
- naruszenieart.66 ust.1 lit.cw zw. zart.82 ust.1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznychpoprzez ich niewłaśiciwą interpretację i zastosowanie a w konsekwencji uznanie, żeM. P.z tytułu posiadania 100% udziałów w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością przy jednoczesnym pobieraniu emerytury przyznanej od dnia 13 lipca 2012 r. powinna opłacać składkę zdrowotną od obu tych tytułów z uwagi na utożsamienie przychodu spółki z jej przychodem, w sytuacji gdy z tytułu posiadania 100% udziałów w spornym okresie wnioskodawczyni nie uzyskała żadnego przychodu, dywidendy, wypłaty, a zatem brak było podstaw do opłacania składki zdrowotnej z obu tytułów,
- naruszenieart.233 §1 k.p.c.poprzez uznanie, że wnioskodawczyni nie przedstawiła żadnego przekonywującego uzasadnienia nabycia przez jej syna „znikomej liczby udziałów” a nadto, że czynność ta nie wpłynęła przy tym co do zasady na jego prawa i obwiązki w spółce” w sytuacji gdy wnioskodawczyni na rozprawie wyjaśniła powody przekazania akurat temu synowi 3% udziałów w spółce we wskazanym okresie – które związane było bezpośrednio z podjęciem przez niego zatrudnienia w firmie wykonawczej, co było niezbędne dla uzyskania prze niego uprawnień do wykonywania zawodu, a samo przekazanie udziałów wiązało się z nabyciem przezJ. P.praw w współce polegających m.in. na uczestniczeniu w walnym zgromadzeniu wspólników, braniu udziału w podejmowaniu istotnych decyzji dotyczących spółki w tym m.in. dotyczących udzielenia prokury czy zatwierdzenia sprawozdania i udzielenia absolutorium co wynika wprost z treści zeznań złożonych przez świadka, a co wskazuje na dowolność oceny zgromadzonych w sprawie dowodów.
Mając na względzie powyższe zarzuty wnioskodawczyni wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku i uwzględnienie odwołania oraz o zasądzenie kosztów procesu na jej rzecz od organu rentowego za obie instancje.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje
Apelacja jest zasadna.
Zgodnie zart. 82 ust. 1. ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 roku o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanej ze środków publicznychw przypadku gdy ubezpieczony uzyskuje przychody z więcej niż jednego tytułu do objęcia obowiązkiem ubezpieczenia zdrowotnego, o którym mowa wart. 66 ust. 1, składka na ubezpieczenie zdrowotne opłacana jest z każdego z tych tytułów odrębnie. Natomiastustęp 8w/w przepisu stanowi, że składka na ubezpieczenie zdrowotne nie jest opłacana przez osobę, której świadczenie emerytalne lub rentowe nie przekracza miesięcznie kwoty minimalnego wynagrodzenia, od tytułu do objęcia obowiązkiem ubezpieczenia zdrowotnego, o którym mowa wart. 66 ust. 1 pkt 1 lit. c, lub tytułu, o którym mowa wart. 66 ust. 1 pkt 1a, w przypadku gdy osoba ta uzyskuje dodatkowe przychody z tego tytułu w wysokości nieprzekraczającej miesięcznie 50% kwoty najniższej emerytury.
Powyższy przepis wiąże wyłączenie obowiązku opłacania składki na ubezpieczenie zdrowotne z uzyskiwaniemprzychodów przez osobę pobierającą świadczenie emerytalne.
Sąd I instancji bez podstawy prawnej utożsamił przychody Zakładów(...)Spółki z o.o. wR.z przychodami wnioskodawczyni. Spółka jest odrębnym podmiotem prawa i wskazane w uzasadnieniu wyroku Sądu I instancji na str.5 przychody za lata 2012 – 2017

    są przychodami spółki, a nie wnioskodawczyni.

Sąd Okręgowy nie zbadał natomiast, czy w spornym okresie objętym zaskarżoną decyzją wnioskodawczyni uzyskała przychody z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności jako wspólnik jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Nie ma w tym zakresie żadnych ustaleń co – jak już zaznaczono - wynikło z faktu błędnego utożsamienia przychodu spółki z przychodami wspólnika spółki.
Zwrócić należy uwagę, że zgodnie zart.191 § 1 k.s.h.wspólnik ma prawo do udziału w zysku wynikającym z rocznego sprawozdania finansowego i przeznaczonym do podziału uchwałą zgromadzenia wspólników
Zgodnie zart. 32 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznychdo składek na Fundusz Pracy, Fundusz Solidarnościowy, Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych i Fundusz Emerytur Pomostowych oraz na ubezpieczenie zdrowotne w zakresie: ich poboru, egzekucji, wymierzania odsetek za zwłokę i dodatkowej opłaty, przepisów karnych, dokonywania zabezpieczeń na wszystkich nieruchomościach, ruchomościach i prawach zbywalnych dłużnika, odpowiedzialności osób trzecich i spadkobierców oraz stosowania ulg i umorzeń stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące składek na ubezpieczenia społeczne.
W myśl z art.4 pkt 9 w/w/ ustawy  przez przychód należy rozumieć przychody w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu: zatrudnienia w ramach stosunku pracy, pracy nakładczej, służby, wykonywania mandatu posła lub senatora, wykonywania pracy w czasie odbywania kary pozbawienia wolności lub tymczasowego aresztowania, pobierania zasiłku dla bezrobotnych, świadczenia integracyjnego i stypendium wypłacanych bezrobotnym oraz stypendium sportowego,a także z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalnościoraz umowy agencyjnej lub umowy zlecenia, jak również z tytułu współpracy przy tej działalności lub współpracy przy wykonywaniu umowy oraz przychody z działalności wykonywanej osobiście przez osoby należące do składu rad nadzorczych, niezależnie od sposobu ich powoływania.
Zgodnie z art.30a ust.1 pkt. 4 ustawy z dnia 26 lipca 19991 o podatku dochodowym od osób fizycznych od uzyskanych dochodów (przychodów) pobiera się 19% zryczałtowany podatek dochodowy, z zastrzeżeniem art. 52a z dywidend i innych przychodów z tytułu udziału w zyskach osób prawnych.
Sąd I instancji nie dokonując żadnych ustaleń dotyczących przychodów uzyskiwanych przez wnioskodawczynię z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności jako wspólnik jednoosobowej spółki z. o.o. nie rozpoznał zatem istoty sprawy.
Zgodnie zart.386 § 4 k.p.c.sąd drugiej instancji może uchylić zaskarżony wyrok i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania tylko w razie nierozpoznania przez sąd pierwszej instancji istoty sprawy albo gdy wydanie wyroku wymaga przeprowadzenia postępowania dowodowego w całości.
Mając na względzie powyższe rozważania i na podstawie w/w przepisu Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Lublinie
date: '2020-11-03'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- sędzia (del.) Jacek Chaciński (spr.)
- sędzia Jerzy Antoni Sieklucki
- sędzia Małgorzata Pasek
legal_bases:
- art. 82 ust. 8 i ust. 9 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 roku o świadczeniach opieki
  zdrowotnej finansowanej ze środków publicznych
- art. 58 § 1 k.c.
- art.386 § 4 k.p.c.
- art.191 § 1 k.s.h.
- art. 32 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych
recorder: st. prot. sądowy Kinga Panasiuk-Garbacz
signature: III AUa 688/19
```