You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX Pz 17/18

POSTANOWIENIE
Dnia 24 lipca 2018r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach- Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku IX Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie następującym:
Przewodniczący SSO Mariola Łącka /spr/
Sędziowie: SSO Maria Olszowska
del SSR Renata Stańczak
Protokolant: Dagmara Mazurkiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaJ. B.
przeciwko(...) S.A.Kopalni (...)wP.
o rekompensatę z tytułu utraty prawa do deputatu węglowego
na skutek zażalenia powódkiJ. B.
na zarządzenie przewodniczącego Sądu Rejonowego IV Wydziału Pracy w Jastrzębiu-Zdroju
z dnia 28 maja 2018 r. sygn. akt IV P 202/18
p o s t a n a w i a:uchylić zaskarżone zarządzenie
Sędzia Przewodniczący Sędzia
SSO Maria Olszowska SSO Mariola Łącka del. SSR Renata Stańczak

UZASADNIENIE
Powódka w pozwie z dnia 15.01.2018r. zatytułowanym odwołanie domagała się przyznania od pozwanej rekompensaty z tytułu utraty prawa do bezpłatnego węgla , powołując się na przepisy ustawy z dnia 12.10.2017r. o świadczeniu rekompensacyjnym z tytułu utraty prawa do bezpłatnego węgla ( Dz. U. z 2017r., poz. 1971).
Zarządzeniem z dnia 14.03.2018r. wezwano ją do usunięcia braków formalnych pozwu
poprzez:
- podanie wartości przedmiotu sporu,
- podanie informacji, czy strony podjęły próbę mediacji lub innego pozasądowego sposobu
rozwiązania sporu, a w przypadku, gdy takich prób nie podjęto, wyjaśnienie przyczyn ich
niepodjęcia,
w terminie 7 dni od doręczenia wezwania, pod rygorem zwrotu pozwu.
W odpowiedzi na wezwanie powódka w wyznaczonym jej terminie złożyła pismo , w którym wyjaśniła, że domagała się rekompensaty z tytułu utraty prawa do deputatu węglowego a strona pozwana odmówiła jej przyznania rekompensaty jako osobie nieuprawnionej, nie proponowano jej żadnych negocjacji w tej sprawie.
Wyjaśniła, że jeśli nie jest osobą uprawnioną to wnioskuje o wypłatę należnego a nie wypłaconego mężowi deputatu węglowego.
Zaskarżonym zarządzeniem z dnia 28.05.2018r. sygn. akt IV P 202/18 przewodniczący zarządził zwrot pozwu, gdyż powódka w terminie 7 dni nie podała wartości przedmiotu sporu.
Powódka wniosła zażaleniena to zarządzenie zarzucając, że następnego dnia po otrzymaniu wezwania złożyła pismo, że domaga się rekompensaty, której jej odmówiono, a gdyby były przeszkody prawne to domaga się wypłaty wstrzymanego mężowi deputatu węglowego za 2015r. z odsetkami tj. około 1500 zł.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Z pozwu złożonego przez powódkę w ocenie Sądu II instancji jasno wynika, że domaga się wypłaty rekompensaty na podstawie ustawy z dnia 12.10.2017r. ( Dz. U. 2017r., poz.1971) o świadczeniu rekompensacyjnym z tytułu utraty prawa do bezpłatnego węgla.
W art.4 ust.1 tej ustawy wskazano, że wysokość rekompensaty wynosi 10.000 zł.
Zatem dla Sądu Rejonowego wartość przedmiotu sporu powinna być znana, bo wynika z treści powołanego wyżej przepisu.
Jeżeli zaś Sąd I instancji uznał, że istnieje taki brak formalny to wezwanie do uzupełnienia braków formalnych powinno być precyzyjne i zrozumiałe dla strony niereprezentowanej przez zawodowego pełnomocnika poprzez wskazanie , co stanowi wartość przedmiotu sporu czyli Sąd winien wezwać o podanie kwoty jakiej z tytułu dochodzonej rekompensaty się domaga.
Ponadto zważywszy na treśćart.467 par.3 kpcprzewodniczący wzywa do usunięcia braków formalnych pisma tylko wówczas, gdy braki te nie dadzą się usunąć w toku czynności wyjaśniających. Przewodniczący żadnych takich czynności nie zarządził i nie podjął mimo, że uznał, że powódka nie wskazała wartości przedmiotu sporu.
W tej sytuacji zdaniem Sądu Okręgowego nie było podstaw do zwrotu pozwu na podstawieart.130 par.2 kpc.
Na marginesie zauważyć należy, że w sytuacji kiedy kwota rekompensaty jest określona w ustawie o której mowa wcześniej i powódka domaga się wypłaty , to nie zachodzi taka
sytuacja, że pozew nie może otrzymać prawidłowego biegu bo i dla strony pozwanej jest oczywiste jakiej kwoty domaga się powódka.
Ponadto zwrócić należy uwagę, że ustawodawca w art.5 ust.10 ustawy z dnia 12.10.2017r. o świadczeniu rekompensacyjnym z tytułu utraty prawa do bezpłatnego węgla mówi o „ odwołaniu do Sądu” . Tym bardziej więc w sposób zrozumiały, bez zbędnego formalizmu należy wzywać o braki jeżeli złożone odwołanie nie spełnia warunków pozwu zart.187 kpc.
Sędzia Przewodniczący Sędzia
SSO Maria Olszowska SSO Mariola Łącka del. SSR Renata Stańczak

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2018-07-24'
department_name: IX Zamiejscowy Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Maria Olszowska
- Mariola Łącka
legal_bases:
- art.467 par.3 kpc
recorder: Dagmara Mazurkiewicz
signature: IX Pz 17/18
```