You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 22/14WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJDnia 7 marca 2014 r.Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:Przewodniczący – SSO Barbara Żukowska (spr.)Sędziowie SSO Klara ŁukaszewskaSSO Tomasz SkowronProtokolant Małgorzata Pindralprzy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Zbigniewa Jaworskiegopo rozpoznaniu w dniu 7 marca 2014r.sprawyM. M.oskarżonego zart. 275 § 1 kkiart. 270 § 1 kkw związku zart. 11 § 2 kkz powodu apelacji wniesionej przez Prokuratora Rejonowego w Jeleniej Górzeod wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górzez dnia 23 października 2013 r.  sygn. akt II K 1114/13zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonejM. M.w ten sposób, że opis przypisanego jej w punkcie I części dyspozytywnej czynu uzupełnia przez wskazanie, iż podrabiając podpisK. R.uczyniła to w celu użycia umowy za autentyczną,w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,zwalnia oskarżoną od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając nimi Skarb Państwa.Sygn. akt VI Ka 22/14UZASADNIENIEM. M.została oskarżona o to, że w dniu 10 października 2012 roku wJ.przy ul.(...), w salonie sieci(...), zawarła z(...) Sp. z o.o.z/s wW.umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr(...)posługując się w tym celu uprzednio skradzionymdowodem osobistym (...)wydanym na nazwiskoK. R.oraz podrabiając na przedmiotowej umowie podpisK. R.to jest o czyn zart. 275 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze po rozpoznaniu sprawy na posiedzeniu wyznaczonym w trybieart. 343 kpkw związku ze złożonym przez prokuratora wnioskiem na podstawieart. 335 § 1 kpk, wydał w dniu 23 października 2013 r. w sprawie IIK 1114/13 wyrok, mocą którego:oskarżonąM. M.uznał za winną popełnienia zarzucanego jej czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. występku zart. 275 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierzył jej karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;na podstawieart. 69 § 1 i § 2 k.k.w związku zart. 70 § 2 k.k.wykonanie kary pozbawienia wolności w stosunku do oskarżonejM. M.warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata;na podstawieart. 73 § 2 k.k.oddał oskarżonąM. M.w okresie próby pod dozór kuratora;na podstawieart. 44 § 1 k.k.orzekł przepadek dowodów rzeczowych opisanych w wykazie dowodów rzeczowych nr I/301/13/KPIJGpod poz. 1,2;na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwolnił oskarżoną od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w całości.We wniesionej apelacji prokurator zarzucił wyrokowi obrazę przepisów prawa procesowego mającą wpływ na treść orzeczenia –art. 413 § 2 pkt 1 kpk– wskutek nieprawidłowego opisu czynu w pkt I części dyspozytywnej wyroku przez pominięcie sformułowania, że oskarżona podrobiła na umowie o świadczenie usług telekomunikacyjnych podpisK. R.„w celu użycia go za autentyczny”, co spowodowało, że tak przypisany czyn oskarżonej w rzeczywistości nie wyczerpuje znamion występku m. in. zart. 270 § 1 kk.Stawiając powyższy zarzut apelujący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.Sąd Okręgowy zważył, co następuje:Zawarty w apelacji prokuratora zarzut jest słuszny.Już w postanowieniu o przedstawieniu zarzutów (k. 78) a następnie w akcie oskarżenia nie został prawidłowo dokonany opis zarzuconegoM. M.czynu. Sąd Rejonowy bezkrytycznie ów opis potwierdził w wyroku przypisującymM. M.sprawstwo i winę w popełnieniu przestępstwa kwalifikowanego zart. 275 § 1 kkiart. 270 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk.Dokonana przez Sąd Rejonowy ocena przeprowadzonych dowodów zasadnie doprowadziła do słusznych ustaleń faktycznych, przedstawionych w pisemnym uzasadnieniu zaskarżonego wyroku.Sprawstwo i winaM. M.w działaniach wyczerpujących znamiona przestępstwa zart. 275 § 1 kkiart. 270 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw kontekście ustaleń dokonanych i przedstawionych w pisemnych motywach zaskarżonego wyroku nie mogą być kwestionowane.Oskarżona zawierając umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych posłużyła się uprzednio skradzionymK. R.dowodem osobistym a na umowie tej podrobiła podpisK. R., w celu jej użycia jako autentycznej (a nie – jak w apelacji – w celu użycia podpisu jako autentycznego). Kategoryczność takich ustaleń nie budzi wątpliwości w kontekście przyjętej w zaskarżonym wyroku kwalifikacji prawnej przypisanego oskarżonej czynu i treści uzasadnienia tegoż wyroku.Nie zatem konieczność dokonania nowych, niekorzystnych dla oskarżonej ustaleń faktycznych lecz wyłącznie konieczność uzupełniania opisu przypisanego jej czynu przesądziły o nie uwzględnieniu zawartego w apelacji prokuratora wniosku lecz o zmianie zaskarżonego wyroku przez uzupełnienie opisu przypisanego oskarżonejM. M.czynu, przez wskazanie, iż podrabiając podpisK. R.na umowie o świadczenie usług telekomunikacyjnych, uczyniła to w celu użycia tej umowy, jako autentycznej.Nie znajdując podstaw do dalszej ingerencji w treść wyroku Sądu I instancji Sąd Okręgowy w pozostałej części wyrok ten – jako prawidłowy - utrzymał w mocy.Błąd Sądu Rejonowego był powodem toczącego się postępowania odwoławczego a zatem względy słuszności przesądziły o obciążeniu kosztami tegoż postępowania Skarbu Państwa.AP

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2014-03-07'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Klara Łukaszewska
- Tomasz Skowron
- Barbara Żukowska
legal_bases:
- art. 69 § 1 i § 2 k.k.
- art. 413 § 2 pkt 1 kpk
recorder: Małgorzata Pindral
signature: VI Ka 22/14
```