You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt IIIK 1140/14

WYROK ZAOCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 30 marca 2015roku
Sąd Rejonowy w Wałbrzychu III Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Paweł Augustowski
Protokolant: Ewa Modlińska
po rozpoznaniu w dniach 09 marca 2015 roku i 30 marca 2015 roku

1
sprawyM. M.

synaR.iD.z domuK.
urodzonego (...)wW.

2
sprawyE. M.

synaR.iD.z domuK.
urodzonego (...)wW.
oskarżonych o to, że:
W dniu 17 sierpnia 2014 roku wS.woj.(...)kradzieży, działając wspólnie i w porozumieniu zE. M., wsklepie (...)przyulicy (...), dokonał zaboru w celu przywłaszczenia tabletu marki(...)model(...)o wartości 399 złotych wraz zabezpieczeniem w postaci pajączka o wartości 30 złotych na łączną sumę strat 429 złotych na szkodęSpółki z o.o. (...)wW.z/s wS., przy czym :
1/E. M.działał w warunkach powrotu do przestępstwa będąc uprzednio karany wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 06.11.2007 roku za sygn akt II K 878/2007 obejmującym wyroki:
-Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 29.09.2004 roku za sygn. akt VI K 1283/2004 za przestępstwo zart. 276 kki art. 48 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności
- Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 18.11.2005 roku za sygn akt II K 8601/2005 za przestępstwo zart. 280 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kki na karę 3 lat pozbawienia wolności
- Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 31.10.2006 roku za sygn akt II K 1181/2005 za przestępstwo zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 282 kkw zw. zart. 64 § 1 kkiart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkna karę łączną 2 lat pozbawienia wolności, którą to karę odbywał w okresie od dnia 08.04.2004 roku do dnia 10.04.2004 roku, w okresie od dnia 12.08.2004 roku do dnia 27.01.2005 roku, w okresie od dnia 05.04.2004 roku do dnia 16.12.2008 roku oraz w okresie od dnia 14.11.2009 roku do dnia 14.12.2009 roku
2/M. M.działał w warunkach powrotu do przestępstwa będąc uprzednio karanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 31.10.2006 roku za sygn akt II K 1181/05, zmienionym wyrokiem Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 13.04.2007 roku za sygn. akt IV Ka 258/07 za przestępstwo zart. 13§l kkw zw. zart. 282 kkw zw. zart. 64 § 1 kkna karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 12.08.2004 roku do 27.01.2005 roku, od 22.10.2009 roku do 26.03.20lOroku i od 03.05.2010 roku do 29.06.2010 roku,
tj. o czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk

I
OskarżonychM. M.iE. M.uznaje za winnych popełnienia zarzucanego im czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. występku zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kki za czyn ten na podstawie tych przepisów wymierza im kary po 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności;

II
zwalnia oskarżonych od kosztów sądowych, poniesione wydatki zaliczając na rachunek Skarbu Państwa.

III K 1140/14

UZASADNIENIE
Na podstawie zebranego materiału dowodowego ustalono następujący stan faktyczny
W dniu 17 sierpnia 2014 r. dosklepu (...)wS.wszedł oskarżonyM. M.. Poszedł do stoiska z tabletami i wyjął jeden tabletmarki K.o wartości 399 zł.T.zabezpieczony był urządzeniem elektronicznym, tzw. pajączkiem o wartości 30 zł. Oskarżony tablet schował pod koszulę i udał się w inne miejsce sklepu, na stoisko ze statywami do aparatów fotograficznych, gdzie zostawił sprzęt i wyszedł ze sklepu. Pięć minut później do sklepu wszedł jego bratE. M., zaopatrzony w torbę wyłożoną folią aluminiową. Podszedł do stoiska ze statywami i schował do torby tablet z pajączkiem. Przeszedł następnie na stoisko z telewizorami, a potem wyszedł ze sklepu przez nikogo nie niepokojony razem ze skradzionym towarem.
dowody:
zeznania M.K.- k. 2,16-17, 159
nagranie z monitoringu - k. 15
notatki - k. 13, 18, 19
protokół przeszukania - k. 20-25
M. M.był wielokrotnie karany sądownie, w tym wyrokiem Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 31.10.2006 r. na kare 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności za czyn zart. 282 k.k., którą odbył m.in. w okresie od 22.10.2009 do 26.03.2010 i 3.03.2010 r. do 29.06.2010 r.
E. M.był wielokrotnie karany sądownie, w tym wyrokiem Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 31.10.2006 r. na karę łączną 2 lat pozbawienia wolności za czyn zart. 282 k.k.i inne , którą odbył m.in. w okresie od 5.04.2004 r do 16.12.2008 r. i od 14.11.2009 r. do 14.12.2009 r.
dowody:
dane o karalności - k. 52-58
odpisy wyroków wraz z danymi co do odbycia kary - k. 66-132
M. M.przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, zaśE. M.nie przyznał się i odmówił składania wyjaśnień (wyjaśnienia - k. 34, 38, 43).

Sąd zważył ponadto, co następuje
Stan faktyczny ustalono przede wszystkim na podstawie nagrania z monitoringu oraz zeznań M.K., z których wynika przedmiot zaboru oraz sposób działania sprawców. Wynika to także z protokołów przeszukania - odnaleziono ponadto torbę wyłożoną aluminium - dzięki czemu sprawcy mogli wynieść z supermarketu przedmiot zabezpieczony "pajączkiem" oraz kwity z lombardów, na podstawie których odnaleziono skradziony przedmiot.
Obydwaj sprawcy wspólnie i w porozumieniu dokonali kradzieży, dzieląc sie rolami, wynieśli i zastawili w lombardzie tablet. Wartość skradzionego mienia przekroczyła, choć minimalnie, ustawowy próg, dlatego tez czyn ten jest przestępstwem zart. 278§1 k.k.. Ponadto sprawcy działali w warunkach powrotu do przestępstwa, albowiem czynu tego dopuścili się w warunkach powrotu do przestępstwa, opisanych wart. 64§1 k.k.- przed upływem 5 lat od opuszczenia zakładu karnego, gdzie odbywali karę za przestępstwo podobne w wymiarze ponad 6 miesięcy.
Z powodu niskiej wartości skradzionego mienia, ledwo przekraczającej ustawowy próg (a gdyby nie zabrany przy okazji "pajączek", byłoby to wykroczenie) sąd wymierzył im kary po 6 miesięcy pozbawienia wolności. Warunkowe zawieszenie wykonania kary nie spełni swoich celów, albowiem sprawcy są wielokrotnie karani i odpowiadają w warunkach recydywy. Wymierzanie kary w wyższym wymiarze również jest bezcelowe, bo chodzi o to, by kara nie była represją, a ma działać skutecznie, nieuchronnie i być dolegliwa. I wszystkie te cechy kara przez sąd spełnia.
O kosztach orzeczono po myśliart 627 k.p.k.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Wałbrzychu
date: '2015-03-30'
department_name: III Wydział Karny
judges:
- Paweł Augustowski
legal_bases:
- art. 280 § 1 kk
- art 627 k.p.k.
recorder: Ewa Modlińska
signature: III K 1140/14
```