You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 703/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 kwietnia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący SSO Andrzej Kirsch
Protokolant st. sekr. sąd. Joanna Makać
po rozpoznaniu w dniu 14 kwietnia 2015 r. w Siedlcach
na rozprawie
sprawy z powództwaD. M.
przeciwkoBankowi (...) Spółce Akcyjnejz siedzibą wB.,T. S.iS. M.
o zadośćuczynienie

I
powództwo w stosunku do pozwanychBanku (...) Spółce Akcyjnejz siedzibą wB.,T. S.iS. M.oddala,

II
odstępuje od obciążania powodaD. M.kosztami procesu.

Sygn. akt I C 703/14

UZASADNIENIE
W dniu 16 czerwca 2014r wpłynął do Sądu Okręgowego w Siedlcach pozewD. M., w którym wniósł o zasądzenie od pozwanych:Banku (...) S.A.z siedzibą wB.,T. S.iS. M.– kwoty80.000zł tytułem zadośćuczynienia.
W uzasadnieniu pozwu powód podniósł, że w dniu 14 kwietnia 2014r pozwanyBank (...) S.A.z siedzibą wB.przeprowadził postępowanie wyjaśniające, w wyniku którego uwzględniona została reklamacja powoda. Dotyczyła ona tego, że na skutek pomyłki pracownika banku, numer rachunku bankowego powodaD. M.został przypisany innej osobie. Powód stwierdził, że został w ten sposób pozbawiony dostępu do środków pieniężnych przelewanych na ten rachunek, co z kolei uniemożliwiło mu dokonywanie zakupu produktów w Zakładzie Karnym wS..
W dniu 6 października 2014r wpłynęła do akt sprawy odpowiedź na pozew pełnomocnika pozwanychS. M.iBanku (...) S.A.z siedzibą wB., w której nie uznano powództwa, wniesiono o jego oddalenie w całości i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanych kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew podniesiono, że w dniu 9 stycznia 2014r powódD. M.zawarł z pozwanym bankiem umowę rachunku bankowego –(...)oraz(...). W imieniu pozwanego banku czynności zawarcia umowy dokonał przedstawiciel banku (jego pracownik) –T. S.. PowódD. M.zainicjował postępowanie reklamacyjne, w wyniku którego ustalono, że na skutek omyłkiT. S.numer rachunku nadany został innemu klientowi. Pełnomocnik pozwanych stwierdził, że w wyniku podjętych czynności powodowi nadany został nowy numer rachunku i w dniu 9 maja 2014r pozwany bank dokonał zwrotu na ten rachunek środków pieniężnych w wysokości 64,57 zł. Pełnomocnik pozwanych stwierdził, że pozwany bank nienależycie wykonał umowę rachunku bankowego, ale z tego tytułu dokonał zwrotu środków na rachunek powoda, a ponadto powiększył tę kwotę o odsetki ustawowe od dnia 15 kwietnia 2014r. W ten sposób doszło do naprawienia szkody zaistniałej po stronie powodaD. M.. Podkreślił, że nie ma żadnych podstaw do zasądzenia na rzecz powoda zadośćuczynienia, ponieważ jedynie wyjątkowo może być ono wypłacone w ramach odpowiedzialności kontraktowej. Pełnomocnik pozwanych podniósł, że powód nie określił, jakie jego dobra osobiste zostały naruszone. Odnośnie pozwanegoS. M.podniesiono, że jako osoba fizyczna nie pozostaje on w bezpośrednim ani pośrednim związku z przedmiotową sprawą, nie uczestniczył w jej przebiegu, ani nie podejmował w tym zakresie żadnych decyzji (k. 35-38).
W dniu 9 lutego 2015r wpłynęło do akt sprawy pismo pełnomocnika pozwanegoT. S., w którym przyłączył się on do stanowiska procesowego i argumentacji zawartej w odpowiedzi na pozew z października 2014r (k. 156-157).
Na rozprawie w dniu 14 kwietnia 2015r powód popierał powództwo i wniósł o zasądzenie od wszystkich pozwanych –S. M.,T. S.iBanku (...) S.A.z siedzibą wB.– łącznej kwoty 80.000 zł tytułem zadośćuczynienia za naruszenie jego dobór osobistych (stanowisko powoda zarejestrowane na rozprawie w dniu 14 kwietnia 2015r – 00:39:56-00:40:20).
Pełnomocnik pozwanych nie uznał powództwa i wniósł o oddalenie go w całości wobec wszystkich pozwanych (stanowisko pełnomocnika pozwanych zarejestrowane na rozprawie w dniu 14 kwietnia 2015r – 00:40:21-00:44:40).

Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:
W 2014r powódD. M.odbywał karę pozbawienia wolności w Zakładzie Karnym wS.(przebywa w nim również obecnie).
W dniu 9 stycznia 2014r pracownikBanku (...) S.A.z siedzibą wB.–T. S.udał się do Zakładu Karnego wS., gdzie jako przedstawiciel banku zawarł z powodem umowę „o prowadzenie rachunków bankowych, o kartę płatniczą oraz o świadczenie usług drogą elektroniczną dla osób fizycznych”. W wyniku zawarcia umowy pozwanyBank (...) S.A.z siedzibą wB.otworzył dla powodaD. M.dwa rachunki bankowe: 1) pocztowe konto standard i 2) pocztowe konto oszczędnościowe. Udając się do zakładu karnego pozwanyT. S.dysponował formularzem umowy, w którym wpisane zostały numery rachunków bankowych.T. S.dysponował „wolnymi” numerami rachunków, ale wypełniając formularz dopuścił się pomyłki polegającej na tym, że przypisał powodowi jeden z numerów rachunku bankowego, który należał już (przypisany był) do innej osoby. W dniu 9 stycznia 2014r umowa została podpisana przez powodaD. M.i pracownika banku – pozwanegoT. S..
Po powrocie do placówki bankuT. S.dokonał czynności polegających na wprowadzeniu do systemu komputerowego umowy zawartej z powodemD. M.. Spostrzegł wówczas, że dopuścił się błędu i przypisał powodowi numer rachunku bankowego należący już do innej osoby. Niezwłocznie przygotował niezbędne dokumenty, aby skorygować swój błąd, ale z powodu innych obowiązków zapomniał o tym.
Pod koniec marca lub na początku kwietnia 2014r osoba trzecia dokonała przelewu kwoty 64 zł na rachunek bankowy na rzecz powodaD. M.. Kiedy w kwietniu 2014r powód chciał skorzystać ze swoich środków i dokonać przelewu na rzecz Zakładu Karnego wS., okazało się, że nie może tego zrobić, ponieważ wskazany rachunek bankowy nie należy do niego.
Powód dokonał pisemnej reklamacji wBanku (...) S.A.z siedzibą wB., która wpłynęła do banku w dniu 14 kwietnia 2014r. W wyniku reklamacji pozwany bank wszczął postępowanie wyjaśniające, które potwierdziło błędne nadanie numeru rachunku bankowego, który należał do innej osoby.Bank (...) S.A.nadał powodowi nowy numer rachunku bankowego -(...)((...)), na który w dniu 9 maja 2014r dokonał zwrotu środków w wysokości 64,57 zł. Na tę kwotę składała się kwota 64 zł oraz kwota 57 groszy tytułem odsetek ustawowych za okres braku dostępu do środków, tj. od 14 kwietnia do 8 maja 2014r.
Oprócz reklamacji pisemnej, powódD. M.dokonał kilku połączeń telefonicznych z bankiem w celu wyjaśnienia zaistniałej sytuacji. Domagał się od pozwanego banku zwrotu kosztów połączeń.Bank (...) S.A.odmówił wypłaty jakiejkolwiek kwoty z tytułu kosztów rozmów telefonicznych twierdząc, że powód nie udokumentował ich ilości i kosztów tych rozmów.
PozwanyT. S.osobiście przeprosił powodaD. M.za dopuszczenie się błędu przy zakładaniu rachunku i wynikłe z tego tytułu dla powoda niedogodności.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dowodów: pismBanku (...) S.A.z siedzibą wB.z dnia 13 maja 2014r i 17 czerwca 2014r (k. 89-91), umowy o prowadzenie rachunku bankowego z dnia 9 stycznia 2014r (k. 92-94), zeznań świadkaP. K., częściowo zeznań powodaD. M.i zeznań pozwanegoT. S.zarejestrowanych na rozprawie w dniu 14 kwietnia 2015r.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Analiza uzasadnienia pozwu oraz zeznań złożonych przez powodaD. M.przekonuje, że powód dochodził w niniejszej sprawie zasądzenia zadośćuczynienia w wysokości 80.000 zł. Uzasadniał swoje żądania tym, że pozwani dopuścili się naruszenia jego dóbr osobistych. Należało zatem przyjąć, że roszczenie zostało oparte o treśćart. 23 kc,24 kci448 kc.
Zgodnie zart. 24 par. 1 kc"Ten, czyje dobro osobiste zostaje zagrożone cudzym działaniem, może żądać zaniechania tego działania, chyba że nie jest ono bezprawne. W razie dokonanego naruszenia może on także żądać, ażeby osoba, która dopuściła się naruszenia, dopełniła czynności potrzebnych do usunięcia jego skutków, w szczególności ażeby złożyła oświadczenie odpowiedniej treści i w odpowiedniej formie. Na zasadach przewidzianych w kodeksie może on również żądać zadośćuczynienia pieniężnego lub zapłaty odpowiedniej sumy pieniężnej na wskazany cel społeczny”. Z kolei par. 2 powyższego przepisu stanowi, iż „jeżeli wskutek naruszenia dobra osobistego została wyrządzona szkoda majątkowa, poszkodowany może żądać jej naprawienia na zasadach ogólnych”. Z powyższego przepisu wynika jednoznacznie, że ochrona dóbr osobistych przysługuje jedynie przeddziałaniem bezprawnym. Przesłanka bezprawności działania jest zatem przesłanką konieczną do udzielenia ochrony przewidzianej w powyższym przepisie. Przepisykodeksu cywilnegonie zawierają definicji dóbr osobistych, a treśćart. 23 kcogranicza się do stwierdzenia, że dobrami osobistymi człowieka są w szczególności:zdrowie, wolność, cześć, swoboda sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość naukowa, artystyczna, wynalazcza i racjonalizatorska. Oczywiście wyliczenie dóbr osobistych osób fizycznych nie jest wyczerpujące. Należy przyjąć, że dobra osobiste to pewne wartości niematerialne łączące się ściśle z jednostką ludzką. W świetle orzecznictwa Sądu Najwyższego można stwierdzić, że cześć, dobre imię i godność człowieka uznawane są za najważniejsze dobra osobiste.
Stosownie do treściart. 6 kc"ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne". Nie ulega zatem wątpliwości, że powódD. M.winien udowodnić, że pozwani dopuścili się wobec niego opisywanych w pozwie zachowań, i że takim działaniem naruszyli jego dobra osobiste.
Stan faktyczny w niniejszej sprawie pozostawał bezsporny. Otóż w dniu 9 stycznia 2014r powódD. M.zawarł z pozwanymBankiem (...) S.A.umowę o prowadzenie rachunków bankowych. W imieniu i na rzecz pozwanego banku umowa z powodem została podpisana przez pracownika banku – pozwanegoT. S.. PozwanyT. S.dopuścił się błędu polegającego na tym, że do formularza umowy wpisał numer rachunku bankowego, który już wcześniej przypisany został innej osobie fizycznej. Doprowadziło to do tego, że w przypadku przelania na ten rachunek środków pieniężnych, powódD. M.pozbawiony był możliwości dysponowania nimi.
Powyższe okoliczności ponad wszelką wątpliwość potwierdzone zostały zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym, w szczególności dowodami z dokumentów, zeznaniami świadkaP. K., która prowadziła w imieniu pozwanego banku postępowanie wyjaśniające, zeznaniami pozwanegoT. S.i zeznaniami powodaD. M..
W świetle poczynionych w sprawie ustaleń faktycznych, w ocenie Sądu Okręgowego, nie było podstaw do udzielenia powodowiD. M.ochrony prawnej. Zdaniem Sądu, o tym, czy w konkretnym wypadku można mówić o naruszeniu (zagrożeniu naruszenia) dobra osobistego, nie mogą decydować wyłącznie subiektywne odczucia osoby uważającej się za pokrzywdzoną. Twierdzenia powoda, jakoby działanie pozwanychBanku (...) S.A.z siedzibą wB.,S. M.iT. S.naruszyło jego dobra osobiste, są nieuprawnione. Co ważne, powód nie był w stanie nie tylko wprost, ale nawet w opisowy sposób określić, jakiego rodzaju jego dobra osobiste zostały naruszone. Oczywistym jest, że nie każde działanie, zachowanie, które nawet obiektywnie należałoby ocenić jako niepoprawne, błędne, niepożądane, może być uznane za naruszające dobro osobiste. W sprawie brak jest również podstaw do stwierdzenia, że wadliwe działania pracownika banku (pozwanego)T. S., były jakąkolwiek formą celowego nękania bądź szykany osoby powoda. Zatem wbrew temu, co twierdzi powódD. M., działania żadnego z pozwanych nie doprowadziły do naruszenia jego dobra osobistego. Prawda jest, że błąd, którego dopuścił się pozwanyT. S., skutkował dla powoda tym, że przez okres około jednego miesiąca był on pozbawiony możliwości dostępu do kwoty 64 złotych. Środki te zostały przelane na rachunek bankowy, który w świetle zawartej z bankiem umowy należał do powodaD. M., a który w rzeczywistości prowadzony był przez bank dla zupełnie innej osoby. Nie sposób jednak stwierdzić, że nierzetelne działanie pozwanegoT. S., a szerzej – pozwanegoBanku (...) S.A.z siedzibą wB., doprowadziło do naruszenia wartości niematerialnych łączących się ściśle z jednostką ludzką, które prawo określa mianem „dóbr osobistych”. Z kolei oceniając zachowanie i postępowanie powodaD. M.możemy mówić o pewnego rodzaju przewrażliwieniu, nie do końca realnej ocenie zaistniałej sytuacji i przyłożeniu do niej niewłaściwej miary.
W ocenie Sądu Okręgowego, w niniejszej sprawie podstaw do ewentualnej odpowiedzialności pozwanego (pozwanych) należałoby poszukiwać w treściart. 471 kcstanowiącym o niewykonaniu lub nienależytym wykonaniu umowy. W sprawie mieliśmy bowiem do czynienia z zawarciem umowy o prowadzenie rachunków bankowych. W orzecznictwie Sądu Najwyższego ugruntowany jest pogląd, że niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania samo przez się nie może być uznane za działanie bezprawne w rozumieniuart. 415 kc.Czyn niedozwolony, w znaczeniuart. 415 kc, może mieć miejsce tylko wtedy, gdy sprawca szkody naruszył obowiązek powszechny, ciążący na każdym. Kryterium powszechności reguł poprawnego i ostrożnego zachowania jest istotne dla odróżnienia zdarzenia przybierającego postać czynu niedozwolonego od zdarzenia stanowiącego niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania. Względny charakter bezprawności tradycyjnie jest łączony z odpowiedzialnością ex contractu, w ramach której podstawową przesłanką jest naruszenie określonych powinności ciążących na dłużniku względem wierzyciela, a nie jakichkolwiek reguł poprawnego postępowania. Z tej właśnie racji wyrządzenie szkody w ramach istniejącej więzi obligacyjnej niekiedy tylko może prowadzić do zbiegu odpowiedzialności z reżimem deliktowym, a więc wtedy, gdy dłużnik narusza swoim postępowaniem nie tylko obowiązki wynikające ze stosunku obligacyjnego, ale zarazem powszechnie ustalone reguły prawidłowego postępowania. Oznacza to, że czynu niedozwolonego można się dopuścić również i wtedy, gdy poszkodowanego i sprawcę łączy stosunek zobowiązaniowy, co ma miejsce wtedy, kiedy szkoda jest następstwem takiego działania lub zaniechania sprawcy, które stanowi samoistne, tzn. niezależnie od istniejącego zobowiązania, naruszenie ogólnie obowiązującego przepisu prawa bądź zasad współżycia społecznego. W takiej sytuacji mamy do czynienia ze zbiegiem roszczeń odszkodowawczych ex delicto i ex contractu.
W niniejszej sprawie absolutnie nie ma podstaw do przypisania któremukolwiek z pozwanych dopuszczenia się czynu niedozwolonego. Z kolei ewentualna odpowiedzialność odszkodowawcza ex contractu uwarunkowana jest wykazaniem powstania szkody majątkowej po stronie poszkodowanego i, co oczywiste, jej wysokości. Oznacza to, że w razie gdy roszczenie oparte jest na treściart. 471 kc, to brak jest podstaw dla przyznania wierzycielowi zadośćuczynienia za doznaną krzywdę niemajątkową.
Z uwagi na to, że powódD. M.dochodził w niniejszej sprawie zadośćuczynienia z tytułu naruszenia jego dóbr osobistych, nie podjął on inicjatywy dowodowej w celu wykazania szkody oraz jej wysokości. Z dokumentów przedstawionych przez stronę pozwaną wynika, że po nadaniu nowego numeru rachunku bankowego, w dniu 9 maja 2014r pozwany bank dokonał zwrotu na rachunek powodaD. M.kwoty 64 zł oraz 57 groszy z tytułu odsetek ustawowych. W ten sposób doszło do naprawienia szkody i powód odzyskał możliwość dysponowania środkami pieniężnymi, czego na skutek błędu pracownika banku pozbawiony był przez okres około jednego miesiąca. Jak podniesiono powyżej, żadnych innych konsekwencji majątkowych (szkód), które wynikałyby z nienależytego wykonania umowy prowadzenia rachunku bankowego, powód w sprawie nie wykazał. Co prawda, podnosił w sprawie okoliczność poniesienia kosztów rozmów telefonicznych, które prowadził z konsultantami banku w sprawie złożonej reklamacji, ale ani ilości tych rozmów, ani tym bardziej ich wartości nie wykazał.
Mając na uwadze powyższą argumentację, Sąd powództwo w stosunku do każdego z pozwanych oddalił. Z uwagi na trudną sytuację materialną powodaD. M., która wynika chociażby z treści złożonego w sprawie oświadczenia majątkowego, Sąd na podstawieart. 102 kpcodstąpił od obciążania go kosztami procesu.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2015-04-14'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Andrzej Kirsch
legal_bases:
- art. 24 par. 1 kc
- art. 102 kpc
recorder: st. sekr. sąd. Joanna Makać
signature: I C 703/14
```