You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 301/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 sierpnia 2016 roku
Sąd Okręgowy w Tarnowie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Kazimierz Kostrzewa
Protokolant: protokolant sądowy Marta Bartusiak
po rozpoznaniu w dniu 16 sierpnia 2016 roku w Tarnowie na rozprawie
sprawy z odwołaniW. W.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
z dnia 23 lutego 2016 roku nr(...)
w sprawieW. W.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
o prawo do emerytury
oddala odwołanie.
Sygn. akt IV U 301/16

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 16 sierpnia 2016 r.
Decyzją z dnia 23.02.2016 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.odmówiłW. W.prawa do emerytury na podstawie przepisówustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych( Dz. U. Nr 162 poz 1118 z zm ), ponieważ nie spełnia warunków niezbędnych do ustalenia prawa do tego świadczenia, gdyż nie udowodnił 25 lat pracy, a tylko 24 lata, 5 miesięcy i 20 dni okresów składkowych i nieskładkowych. Organ rentowy nie uznał okresu pracy w gospodarstwie rolnym od 23.01.1972 r. do 17.06.1974 r., ponieważ w tym okresie w II i III roku nauki mieszkał w internacie , natomiast na I roku dojeżdżał do szkoły 42 km do szkoły. Codzienny dojazd do szkoły i z uwagi na czas poświęcony na przygotowanie do lekcji nie mógł pracować co najmniej 4 godziny dziennie w gospodarstwie rolnym.
W. W.wniósł odwołanie, w którym domagał się zmiany decyzji i przyznania emerytury, ponieważ przy uwzględnieniu okresu pracy w gospodarstwie rolnym rodziców w okresie: od 23.01.1972 r. do 30.08.1972 r. i od 25.06.1973 r. do 30.08.1973 r. tj. w czasie nauki na I roku oraz w wakacje - spełnia warunki do przyznania świadczenia. W spornym okresie pracował w gospodarstwie rolnym rodziców wykonując prace gospodarskie w wymiarze co najmniej 5 godzin dziennie. Wniósł o ustalenie tego faktu w drodze zeznań świadków. W tym czasie uczył się w szkole zawodowej i miał 3 dni nauki teoretycznej i 3 dni nauki praktycznej. Uczył się głównie w trakcie jazdy pociągiem. Przed i po szkole pracował w gospodarstwie, ponieważ musiał pomagać rodzicom. Wniósł o ustalenie tego faktu w drodze zeznań świadków i jego zeznań.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych wniósł o oddalenie odwołania podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W. W.ur.(...)r. ukończył 60 lat, pobiera emeryturę pomostową od 24.10.2012 r. W dniu 27.01.2016 r. wystąpił z wnioskiem o ustalenie prawa do emerytury. Nie jest członkiem otwartego funduszu emerytalnego. Organ rentowy uznał odwołującemu okres ponad 15 lat pracy w warunkach szczególnych oraz 24 lata, 5 miesięcy i 20 dni okresów składkowych i nieskładkowych.
/dowód: wniosek z dnia 27.01.2016 r. –k. 1-4 ar czIV/.
Matka odwołującegoM. W.posiadała w okresie od 23.01.1972 r. do 17.06.1974 r. gospodarstwo rolne o powierzchni 2,17 ha położone w miejscowościP.nr(...). Odwołujący w okresie od 01.09.1971 r. do 20.06.1974 r. był uczniem(...)wT.. W pierwszym roku nauki dojeżdżał do szkoły z domu rodzinnego, a w kolejnych dwóch klasach mieszkał w internacie. Dojazd pociągiem odległość 42 km zajmował mu co najmniej 1 godz. 15 min., rano lekcje zaczynał o godzinie 8.00 i do szkoły jechał pociągiem zP., który odjeżdżał o godzinie 6.00, ze szkoły wracał ok. godziny 15.00. W tym okresie w domu rodzinnym mieszkał ojciec odwołującego, pracujący zawodowo w(...)wT., matka odwołującego, która pracowała tylko w gospodarstwie rolnym oraz siostra odwołującego starsza od niego o 2 lata. W gospodarstwie tym pracowała matka odwołującego, jego ojciec oraz pomagały im okazjonalnie dzieci tj. odwołujący i jego siostra. W gospodarstwie rolnym hodowano 1-2 krowy, świnie, kury, uprawiali wszystkiego po trochu, ale gospodarstwo było niewielkie, bo składała się na nie również zabudowana działka siedliskowa. Odwołujący w spornym okresie pomagał rodzicom w gospodarstwie rolnym, ale jego pomoc nie miała charakteru stałej pracy w tym gospodarstwie w wymiarze co najmniej 4 godzin dziennie.
(dowód: zaświadczenie(...)wT.z dnia 12.07.2016 r. –k. 16 as,
zaświadczenie UGC.z dnia 12.03.2002 r. –k. 12 ar czIV,
częściowo zeznania świadkaT. M.–k. 10 as,
zeznania świadkaS. W.–k. 10-11 as,
częściowo zeznania odwołującego –k. 19-20 as.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dowody z dokumentów oraz częściowo zeznania świadka i częściowo zeznania słuchanego w charakterze strony odwołującego.
Sąd w całości podzielił wnioski i tezy wypływające z dokumentów. Ich autentyczność i wiarygodność nie był kwestionowana przez strony. Brak więc jakichkolwiek podstaw, które należało by uwzględnić, nawet z urzędu, aby dokumentom tym odmówić właściwego znaczenia dowodowego.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkaT. M.jedynie częściowo. Świadek z uwagi na znaczny odstęp czasu niewiele pamiętała chociaż stanowczo twierdziła, że w spornym okresie odwołujący mieszkał i pracował w gospodarstwie rolnym rodziców, a jednocześnie nie wiedziała kto mieszkał w tym gospodarstwie ani tym bardziej kto w nim pracował. Na podstawie jego zeznań można jedynie ustalić, że w spornym okresie w gospodarstwie rolnym rodziców odwołującego, odwołujący okazjonalnie pracował, ale jego praca miała charakter pomocy, a nie stałej pracy. Ponadto twierdzenia tego świadka o zakresie - wielkości produkcji rolnej w gospodarstwie rodziców odwołującego wydają się nieprawdopodobne z uwagi na niewielki areał upraw i brak jakiejkolwiek informacji na temat dzierżawy dodatkowych gruntów rolnych.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkaS. W.w zasadniczej części, ponieważ świadek mimo podeszłego wieku pamiętał istotne dla sprawy okoliczności. Świadek pamiętał, że w spornym okresie dojazd pociągiem od miejsca zamieszkania doT.zajmował prawie 2 godziny. ponadto stanowczo zeznał, że gospodarstwo nie było duże i pracowali w nim matka i ojciec odwołującego , a pomagały im dzieci głownie odwołujący, ale też starsza siostra odwołującego. Świadek widywał odwołującego jak sadził ziemniaki, kosił zboże - pracował zawsze z rodzicami - co wskazuje na jego udział w pracach polowych w okresach tzw. spiętrzenia prac rolniczych, a nie na stałą codzienną pracę w wymiarze co najmniej 4 godzin dziennie w spornym okresie.
Sąd nie dał wiary zeznaniom odwołującego w części odnoszącej się do określenia wymiaru pracy świadczonej przez niego w gospodarstwie rolnym rodziców uznając, że nie zasługują one na uwzględnienie ponieważ, są sprzeczne z zasadami logiki aby w gospodarstwie nie pracowali rodzice a głównie on 16 latek dojeżdżający do szkoły, zwłaszcza, że jego matka pracowała tylko w gospodarstwie rolnym, a ojciec po pracy zawodowej pracował także w tym gospodarstwie. Ponadto Sąd uznał za niewiarygodne jego twierdzenia odnośnie rozmiaru upraw i hodowli prowadzonej przez rodziców odwołującego w tym gospodarstwie rolnym z uwagi na jego zbyt mały areał i brak informacji o dzierżawieniu dodatkowych gruntów rolnych ani informacji o dokupywaniu paszy dla takiej ilości zwierząt jaką jakoby mieli hodować jego rodzice. W tej sytuacji Sąd uznał jego zeznania w tej części za sprzeczne z zasadami doświadczenia życiowego. W ocenie Sądu odwołujący z całą pewnością pomagał rodzicom w pracach w gospodarstwie, ale czynił to w wymiarze mniejszym niż 4 godziny dziennie, a świadczona pomoc nie miała charakteru stałej pracy. Rozmiar gospodarstwa i jego struktura nie uzasadniały konieczności takiej stałej pracy w wymiarze co najmniej 4 godzin dziennie, skoro w tym gospodarstwie pracowała matka i ojciec odwołującego, a pomagała im też starsza siostra odwołującego.
Sąd rozważył co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Przedmiotem postępowania było rozstrzygnięcie czyW. W.przysługuje prawo do emerytury w obniżonym wieku emerytalnym z tytułu wykonywania pracy w warunkach szczególnych.
Zgodnie zart. 184 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2004 r. Nr 39, poz. 353 z późn. zm.) ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy osiągnęli:
1)okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat - dla kobiet i 65 lat - dla mężczyzn oraz
2)okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27.
Stosownie do treści art. 32 ust. 1 i 2 ustawy o emeryturach i rentach z FUS ubezpieczonym urodzonym przed dniem 1 stycznia 1949 r., będącym pracownikami, o których mowa w ust. 2-3, zatrudnionymi w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, przysługuje emerytura w wieku niższym niż określony w art. 27 pkt 1. Za pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach uważa się pracowników zatrudnionych przy pracach o znacznej szkodliwości dla zdrowia oraz o znacznym stopniu uciążliwości lub wymagających wysokiej sprawności psychofizycznej ze względu na bezpieczeństwo własne lub otoczenia w podmiotach, w których obowiązują wykazy stanowisk ustalone na podstawie przepisów dotychczasowych.
Z koleiart. 32 ust.4stanowi, że wiek emerytalny, o którym mowa w ust. 1, rodzaje prac lub stanowisk oraz warunki, na podstawie których osobom wymienionym w ust. 2 i 3 przysługuje prawo do emerytury, ustala się na podstawie przepisów dotychczasowych, to jest na podstawieRozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz.U. Nr 8, poz.43 z późn. zm.). Z §1 Rozporządzenia wynika, że jego treść stosuje się do pracowników wykonujących prace w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze , wymienione w §4-15 rozporządzenia oraz w wykazach stanowiących załącznik do rozporządzenia. § 2 ust.1 rozporządzenia ustala, ze za okresy uzasadniające nabycie prawa do świadczeń na zasadach określonych w rozporządzeniu uważa się okresy, w których praca w szczególnych warunkach jest wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy. §4 pracownik, który wykonywał prace w szczególnych warunkach wymienione w wykazie A, nabywa prawo do emerytury, jeżeli spełnia łącznie następujące warunki:

1
osiągnął wiek emerytalny wynoszący 60 lat dla mężczyzn;

2
ma wymagany okres zatrudnienia, w tym co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach.

Kwestią sporną pomiędzy stronami było ustalenie, czy odwołujący spełnia przesłankę posiadania 25-letniego okresu składkowego, nieskładkowego i uzupełniającego. Odwołujący domagał się uwzględnienia okresu pracy w gospodarstwie rolnym rodziców w okresie od 23.01.1972 r. do 30.08.1972 r. i od 25.06.1973 r. do 30.08.1973 r. tj. w czasie nauki na I roku oraz w wakacje w zakresie niezbędnym do posiadania 25-letniego okresu uprawniającego do emerytury.
W myślart. 10 ust. 1 pkt. 1 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2004 r. Nr 39, poz. 353 z późn. zm.) przy ustalaniu prawa do emerytury oraz przy obliczaniu jej wysokości uwzględnia się również następujące okresy, traktując je z zastrzeżeniemart. 56, jak okresy składkowe:
1)okresy ubezpieczenia społecznego rolników, za które opłacono przewidziane w odrębnych przepisach składki,
2)przypadające przed dniem 1 lipca 1977 r. okresy prowadzenia gospodarstwa rolnego po ukończeniu 16 roku życia,
3)przypadające przed dniem 1 stycznia 1983 r. okresy pracy w gospodarstwie rolnym po ukończeniu 16 roku życia,
jeżeli okresy składkowe i nieskładkowe, ustalone na zasadach określonych w art. 5-7, są krótsze od okresu wymaganego do przyznania emerytury, w zakresie niezbędnym do uzupełnienia tego okresu.
Zgodnie z poglądem Sądu Najwyższego wyrażonym w wyroku z dnia 19.12.2000 r. II UKN 155/00 (publ. OSNP 2002/16/394) przy ustaleniu prawa do emerytury uwzględnia się okresy pracy domownika w gospodarstwie rolnym po ukończeniu 16 roku życia, świadczonej przed dniem 1 stycznia 1983 r. w wymiarze przekraczającym połowę pełnego wymiaru czasu pracy, także w czasie wakacji szkolnych (art. 10 ust. 3w związku zart. 6 ust. 2 lit. a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, Dz. U. Nr 162, poz. 1118 ze zm.) (por. np. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 28 lutego 1997 r., II UKN 96/96 OSNAPiUS 1997 nr 23, poz. 473; z dnia 7 listopada 1997 r., II UKN 318/97, OSNAPiUS 1998 nr 16, poz. 491; z dnia 13 listopada 1998 r., II UKN 299/98, OSNAPiUS 1999 nr 24, poz. 799; z dnia 9 listopada 1999 r., II UKN 190/99, OSNAPiUS 2001 nr 4, poz. 122, czy wyrok z dnia 10 maja 2000, II UKN 535/99, nie publikowany). Doraźna pomoc w wykonywaniu typowych obowiązków domowych, zwyczajowo wymaganych od dzieci jako członków rodziny rolnika, nie stanowi stałej pracy w gospodarstwie rolnym zaliczanej do stażu ubezpieczeniowego. (...)Do stażu emerytalnego uwzględnia się nie okresy jakiejkolwiek pracy, a jedynie stałą pracę o istotnym znaczeniu dla prowadzonej działalności rolniczej w gospodarstwie rolnym, w którym osoba zainteresowana zamieszkuje lub ma możliwość codziennego wykonywania prac związanych z prowadzoną działalnością rolniczą. (..). (por. wyrok SN z dnia 2000.05.10 II UKN 535/99 OSNP 2001/21/650).
Kryteriów tych nie spełnia praca dziecka, które uczyło się w szkole położonej w innej miejscowości niż miejsce gospodarstwa rolnego. Mogą jedynie świadczyć pomoc przy pracach rolniczych w czasie wolnym od zajęć szkolnych lub uczestniczyć w pracach nie mających charakteru pracy stałej, a jedynie ewentualnym udziałem (pomocą) w wykonywaniu typowych obowiązków domowych, zwyczajowo wymaganych od dziecka będącego członkiem rolniczej wspólnoty rodzinnej, po powrocie ze szkoły lub w okresie świąt i krótkich przerw w nauce (tak Sąd Apelacyjny w Białymstoku w wyroku z dnia 15 marca 2016 r. III AUa 1037/15 LEX nr 2016290).
Definicję legalną domownika zawieraart. 6 ust. 2 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników(Dz.U. z 2013 r. Nr 1403 j.t.). Zgodnie z definicją pod pojęciem domownika rozumie się osobę bliską rolnikowi, która:
a)ukończyła 16 lat,
b)pozostaje z rolnikiem we wspólnym gospodarstwie domowym lub zamieszkuje na terenie jego gospodarstwa rolnego albo w bliskim sąsiedztwie,
c)stale pracuje w tym gospodarstwie rolnym i nie jest związana z rolnikiem stosunkiem pracy.
Matka odwołującegoM. W.posiadała w okresie od 23.01.1972 r. do 17.06.1974 r. gospodarstwo rolne o powierzchni 2,17 ha położone w miejscowościP.nr(...). Odwołujący w okresie od 01.09.1971 r. do 20.06.1974 r. był uczniem(...)wT.. W pierwszym roku nauki dojeżdżał do szkoły z domu rodzinnego, a w kolejnych dwóch klasach mieszkał w internacie. Dojazd pociągiem odległość 42 km zajmował mu co najmniej 1 godz. 15 min. W tym okresie w domu rodzinnym mieszkał ojciec odwołującego, pracujący zawodowo w(...)wT., matka odwołującego, która pracowała tylko w gospodarstwie rolnym oraz siostra odwołującego starsza od niego o 2 lata. W gospodarstwie tym pracowała matka odwołującego, jego ojciec oraz pomagały im okazjonalnie dzieci tj. odwołujący i jego siostra. W gospodarstwie rolnym hodowano 1-2 krowy, świnie, kury, uprawiali wszystkiego po trochu, ale gospodarstwo było niewielkie, bo składała się na nie również zabudowana działka siedliskowa. Odwołujący w spornym okresie pomagał rodzicom w gospodarstwie rolnym, ale jego pomoc nie miała charakteru stałej pracy w tym gospodarstwie w wymiarze co najmniej 4 godzin dziennie. W oparciu o zeznania świadkaS. W.nie można wysnuć takiego wniosku, wynika z nich że praca odwołującego w tym gospodarstwie miała charakter pomocy, a nie stałej pracy. Sąd nie dał wiary zeznaniom odwołującego i świadkaT. M.w części odnoszącej się do określenia wymiaru pracy świadczonej przez odwołującego w gospodarstwie rolnym matki uznając, że nie zasługują one na uwzględnienie ponieważ są sprzeczne z zasadni logiki aby w gospodarstwie nie pracowali rodzice, ale głównie 16 -letni wówczas odwołujący. Odwołujący w tym czasie chodził do szkoły ponadpodstawowej i głównym jego obowiązkiem była nauka i zdobycie zawodu. W okresie od 23.01.1972 r. do 30.06.1972 r. tj. w czasie nauki w pierwszej klasie lekcje zaczynał o godzinie 8.00 i do szkoły jechał pociągiem zP., który odjeżdżał o godzinie 6.00, ze szkoły wracał ok. godziny 15.00. Odwołujący po szkole musiał trochę odpocząć, potem się pouczyć i zapewne musiał wcześnie kłaść się spać skoro następnego dnia wcześnie rano miał pociąg do szkoły. Musiał wstawać ok. 5.00 aby zdążyć na pociąg o godz. 6.00. Natomiast w okresie wakacji letnich w okresie od 01.07.1972 r. do 31.08.1972 r. i w okresie od 25.06.1973 r. do 30.08.1973 r. mógł pomagać w większym zakresie, zwłaszcza w przy większych pracach polowych jak kopanie ziemniaków czy koszenie zbóż, siana. jednakże również w tym wypadku brak podstaw do ustalenia, że jego pomoc miała charakter stałej pracy w gospodarstwie rolnym w wymiarze co najmniej 4 godzin dziennie. Po drugie rozmiar gospodarstwa i jego struktura nie uzasadniały konieczności takiej stałej pracy w wymiarze co najmniej 4 godzin dziennie, skoro w tym gospodarstwie pracowała stale matka i ojciec odwołującego po powrocie z pracy zawodowej.
Mając powyższe na uwadze należało oddalić odwołanieW. W.od zaskarżonej decyzji organu rentowego z dnia 23.02.2016 r. na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.i powołanych przepisów prawa materialnego, ponieważ nie spełnia on jednej z przesłanek niezbędnych do przyznania prawa do emerytury wskazanej w przytoczonych wyżej przepisach tj. nie udowodnił posiadania 25-letniego okresu uprawniającego do emerytury. Do przyznania świadczenia emerytalnego konieczne jest spełnienie wszystkich przesłanek łącznie.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Tarnowie
date: '2016-08-16'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Kazimierz Kostrzewa
legal_bases:
- art. 6 ust. 2 lit. a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z
  Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
- art. 32 ust.4
- art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników
- art. 477
recorder: protokolant sądowy Marta Bartusiak
signature: IV U 301/16
```