You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I ACa 1158/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 stycznia 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Poznaniu, I Wydział Cywilnyw składzie:

Przewodniczący:

SSA Karol Ratajczak

Sędziowie:

SA Jerzy Geisler / spr. /
SA Piotr Górecki

Protokolant:

st. sekr. sąd. Ewa Gadomska

po rozpoznaniu w dniu 22 stycznia 2013 r. w Poznaniu
na rozprawie
sprawy z powództwaM. N.iH. S.
przeciwkoSkarbowi Państwa - Szefowi Wojskowego Zarządu Infrastruktury w(...)

o zapłatę
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu
z dnia 24 października 2012 r., sygn. akt XII C 2374/05

1
zmienia zaskarżony wyrok w punktach I pkt 1 oraz II pkt 1 a i b w ten sposób, że:

a
w punkcie I pkt 1 o tyle, że termin początkowy płatności odsetek ustawowych ustala od dnia 22 lutego 2012 r., oddalając żądanie w zakresie odsetek ustawowych za okres od 17 października 2005 r. do dnia 21 lutego 2012 r.,

b
w punkcie II pkt 1a o tyle, że termin początkowy płatności odsetek ustawowych ustala od dnia 22 lutego 2012 r., oddalając żądanie w zakresie odsetek ustawowych za okres od 14 listopada 2005 r. do dnia 21 lutego 2012 r.,

c
w punkcie II pkt 1b o tyle, że termin początkowy płatności odsetek ustawowych ustala od dnia 24 października 2012 r., oddalając żądanie w zakresie odsetek ustawowych za okres od 14 listopada 2005 r. do dnia 23 października 2012 r.,

2
w pozostałym zakresie apelację oddala,

3
zasądza od powódkiM. N.na rzecz pozwanego kwotę 1.800 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w instancji odwoławczej,

4
zasądza od powódkiH. S.na rzecz pozwanego kwotę 1.800 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w instancji odwoławczej,

SSA P. GóreckiSSA K. RatajczakSSA J. Geisler

UZASADNIENIE
Powódka,M. N., wniosła o zasądzenie od pozwanego Skarbu Państwa – Szefa Wojskowego Zarządu Infrastruktury w(...)kwoty 80.000 zł z odsetkami ustawowymi od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty tytułem odszkodowania za spadek wartości jej nieruchomości oraz za nakłady konieczne do poniesienia na rewitalizację akustyczną budynku mieszkalnego położonego wL.przyul. (...)oraz o zasądzenie od pozwanego na jej rzecz zwrotu kosztów procesu.
Powódka,H. S., wniosła o zasądzenie od pozwanego Skarbu Państwa – Szefa Wojskowego Zarządu Infrastruktury w(...)kwoty 76.000 zł z odsetkami ustawowymi od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty tytułem odszkodowania za spadek wartości jej nieruchomości oraz za nakłady konieczne do poniesienia na rewitalizację akustyczną budynku mieszkalnego położonego wP.przyul. (...)oraz o zasądzenie od pozwanego na jej rzecz zwrotu kosztów procesu.
Zarządzeniem z dnia 12.12.2005 r. sprawy połączono do wspólnego rozpoznania.
Pozwany Skarb Państwa – Szef Wojskowego Zarządu Infrastruktury w(...)wniósł o oddalenie obu powództw i zasądzenie od powódek kosztów procesu.
Wyrokiem z dnia 24.10.2012 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu zasądził od pozwanego Skarbu Państwa – Szefa Wojskowego Zarządu Infrastruktury w(...)odpowiednio:
- na rzecz powódkiM. N.kwotę 38.700 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 17.10.2005 r. do dnia zapłaty – z tytułu spadku wartości zajmowanej przez nią nieruchomości położonej wL.przyul. (...), w pozostałej części powództwo oddalił i orzekł o kosztach procesu.
- na rzecz powódkiH. S.kwotę 58.950 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 14.11.2005 r. do dnia zapłaty – z tytułu spadku wartości zajmowanej przez nią nieruchomości położonej w(...)przyul. (...)oraz kwotę 17.050 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 14.11.2005 r. do dnia zapłaty - z tytułu nakładów koniecznych do poniesienia na rewitalizację akustyczną budynku mieszkalnego i orzekł o kosztach procesu. – k. 650-651
Pisemne ustalenia i motywy rozstrzygnięcia Sąd Okręgowy przedstawił na kartach 653-662.
Sąd Okręgowy zasądził odsetki ustawowe od zasądzonych kwot na podstawieart. 481 § 1 kczgodnie z żądaniami powódek od dnia wniesienia przez nie pozwów.
Wyrok z dnia 24.10.2012 r. zaskarżył w części apelacją pozwany - co do punktu I pkt 1 i II pkt 1 w zakresie w jakim Sąd zasądził odsetki ustawowe od dnia wniesienia pozwów. W zaskarżonej części skarżący rozstrzygnięciu zarzucił:
- błędne i nie znajdujące oparcia w zebranym materiale dowodowym ustalenie, że powódkaM. N.w dniu 17.10.2005 r. doznała szkody w kwocie 38.700 zł, a co za tym idzie błędne ustalenie terminu, od którego można naliczyć odsetki ustawowe oraz że powódkaH. S.w dniu 14.11.2005 r. doznała szkody w kwocie 76.000 zł, a co za tym idzie błędne ustalenie terminu, od którego należy naliczyć odsetki ustawowe
- zasądzenie odsetek od dnia 17.10.2005 r. i 14.11.2005 r. pomimo, że Sąd w sprawie nie ustalił jaka była wysokość szkody w powyżej wskazanych datach,
- naruszenie przepisówkcpoprzez przyjęcie, że powódkom należą się odsetki ustawowe od dnia wytoczenia powództwa, a nie od dnia wyrokowania.
Skarżący wniósł o zmianę wyroku w zaskarżonej części poprzez zasądzenie od pozwanego odsetek ustawowych od zasądzonych kwot od dnia wyrokowania i zasądzenie od powódek na rzecz pozwanego kosztów postępowania apelacyjnego, w tym kosztów zastępstwa procesowego. – k. 680-683
Powódki, w odpowiedzi na apelację, wniosły o jej oddalenie i zasądzenie od pozwanego na ich rzecz kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym według norm przepisanych. – k. 691-692

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Apelacja pozwanego okazała się w znacznej części uzasadniona.
Niewątpliwie wedługart. 481 k.c.odsetki należą się za samo opóźnienie, choćby wierzyciel nie poniósł żadnej szkody i choćby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi; przysługują one przy tym w zasadzie według stopy ustawowej. Tak ujęte odsetki stanowią rekompensatę uszczerbku doznanego przez wierzyciela wskutek pozbawienia go możliwości czerpania korzyści z należnego mu świadczenia pieniężnego. W odniesieniu do należności pieniężnych można bowiem zawsze przyjąć, że w następstwie opóźnienia wierzyciel doznaje uszczerbku w postaci utraty procentu, na jaki mógłby ulokować otrzymaną w terminie sumę. To niejako ryczałtowe i oparte na uproszczonych zasadach wyrównanie typowego uszczerbku wynikłego z nieotrzymania świadczenia pieniężnego w terminie - jakim jest przyznanie odsetek za opóźnienie - stanowi rekompensatę minimalną. Tak Sąd Apelacyjny w Poznaniu w wyroku z 5.09.2012 r. I ACa 561/12, LEX 1217737.
Jeżeli ograniczyć się tylko do treściart. 481 § 1w zw. zart. 455 kc, to trzeba by rzeczywiście przyjąć, że odsetki należą się od daty wezwania dłużnika przez wierzyciela do zapłaty.
Jednak w przypadku ustalenia odszkodowania na podstawieart. 363 § 2 k.c.ustalenie terminu początkowego zasądzenia odsetek w przypadku odpowiedzialności z tytułu czynu niedozwolonego jest bardziej złożone, uzależnione od okoliczności każdego konkretnego przypadku. Przepis ten ustanawia zasadę, że jeżeli naprawienie szkody ma nastąpić w pieniądzu, wysokość odszkodowania powinna być ustalona według cen z daty ustalenia odszkodowania; odstępstwa od tej zasady są dopuszczalne tylko wtedy, gdy szczególne okoliczności wymagają przyjęcia za podstawę cen istniejących w innej chwili. Jeżeli ceny obowiązujące w dacie wyrokowania są wyższe od cen z daty powstania szkody, czy wezwania do jej naprawienia, a ustalenie odszkodowania następuje zgodnie z zasadą zart. 363 § 2 kc, to dopiero od daty wyrokowania można mówić o opóźnieniu się dłużnika w spełnieniu zasądzonego świadczenia, a tym samym od tej daty należą się wierzycielowi odsetki ( tak też Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 6.09.1994 r., III CZP 105/94, OSNC 1995, nr 2, poz. 26 ). Gdyby bowiem w takiej sytuacji zasądzić odsetki od wcześniejszej daty, dochodziłoby w ten sposób do podwójnego kompensowania szkody, co jest niedopuszczalne ( tak Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 7.07.2011 r., II CSK 635/10 i powołane tam dalsze orzecznictwo ). Należy zwrócić uwagę, że w niniejszej sprawie kwestia ta nabiera ostrości ze względu na to, że pomiędzy wniesieniem pozwu, a datą wyrokowania upłynęło siedem lat. Gdyby zatem zaakceptować stanowisko o płatności odsetek od daty wezwania do zapłaty, to konsekwentnie trzeba byłoby ustalać wysokość odszkodowania na tamtą datę, do czego nie było podstaw. Zobacz wyrok Sądu Najwyższego z dnia 22.11.2012 r., II CSK 736/11.
W ocenie Sądu Apelacyjnego w przypadku odszkodowania z tytułu spadku wartości nieruchomości datę początkową płatności odsetek ustawowych należy określić na dzień po doręczeniu pozwanemu odpisu opinii, w której wysokość odszkodowania została ostatecznie ustalona albowiem wówczas doszło do skonkretyzowania należnego powódkom świadczenia odszkodowawczego. W niniejszej sprawie tą datą był dzień 22.02.2012 r.
Inaczej natomiast kształtuje się sprawa w przypadku roszczenia odszkodowawczego związanego z kosztami rewitalizacji akustycznej budynku mieszkalnego. Szkoda po stronie powódki ma charakter specyficzny i polega, jak dotychczas, jedynie na ustawowym obowiązku doprowadzenia przez nią budynku do właściwego klimatu akustycznego.
Powódka nie wydatkowała bowiem dotąd z własnego majątku żadnych środków i nie poniosła w istocie w wyniku realizacji wymienionego obowiązku żadnego uszczerbku majątkowego.
Tak rozumiana szkoda zostanie wyrównana dopiero w przyszłości, z wykorzystaniem zasądzonej przez sąd na ten cel należności.
Uzasadniało to przyznanie od przyznanego świadczenia odsetek za opóźnienie dopiero od daty wyrokowania.
W innym przypadku w nieuzasadnionym stopniu uwzględniony zostałby interes wierzyciela, kosztem interesu dłużnika.
W istocie po stronie powódki powstałoby w ten sposób niczym nieusprawiedliwione przysporzenie majątkowe kosztem majątku Skarbu Państwa.
Dlatego na podstawie przepisuart. 386 § 1 kpcSąd Apelacyjny dokonał częściowej zmiany wyroku w zaskarżonej części, a w pozostałej części apelację jako nieuzasadnioną, na podstawieart. 385 kpc, oddalił.
Z uwagi na to, że apelacja pozwanego została w znacznej części uwzględniona, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawieart. 100 zdanie drugiei 108§ 1 kpc, obciążając nimi powódki w całości.

SSA P. GóreckiSSA K. RatajczakSSA J. Geisler

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Poznaniu
date: '2013-01-22'
department_name: I Wydział Cywilny i Własności Intelektualnej
judges:
- Jerzy Geisler
- Karol Ratajczak
- Piotr Górecki
legal_bases:
- art. 363 § 2 k.c.
- art. 100 zdanie drugie
recorder: st. sekr. sąd. Ewa Gadomska
signature: I ACa 1158/12
```