You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

XIV C 77/18

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 kwietnia 2018 r.
Sąd Okręgowy w Poznaniu XIV Wydział Cywilny z siedzibą w Pile
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Marcin Garcia Fernandez
Protokolant: st. sekr. sąd. Dorota Krygiołka
po rozpoznaniu w dniu 11 kwietnia 2018 r. w Pile
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Banku SAwW.
przeciwkoJ. N.,A. N.iM. K.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanychJ. N.,A. N.iM. K.solidarnie na rzecz powoda(...) Banku SAwW.:

a
642.902,53 (sześćset czterdzieści dwa tysiące dziewięćset dwa i 53/100) zł z odsetkami umownymi w wysokości średniego oprocentowania WIBOR dla trzymiesięcznych lokat na rynku międzybankowym z ostatnich 10 dni roboczych ostatniego miesiąca poprzedniego kwartału, powiększonego o 15 punktów procentowych, za okres od dnia 29 czerwca 2017 r. do dnia zapłaty, z zastrzeżeniem, że odsetki te w żadnym okresie nie mogą przekroczyć odsetek maksymalnych za opóźnienie,

b
24.772,38 (dwadzieścia cztery tysiące siedemset siedemdziesiąt dwa i 38/100) zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 30 sierpnia 2017 r. do dnia zapłaty,

c
73.886,45 (siedemdziesiąt trzy tysiące osiemset osiemdziesiąt sześć i 45/100) zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 30 sierpnia 2017 r. do dnia zapłaty,

d
348 (trzysta czterdzieści osiem) zł;

II
zasądza od pozwanych solidarnie na rzecz powoda 9.490,04 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

SSO Marcin Garcia Fernandez

UZASADNIENIE
Powód(...) Bank SAz siedzibą wW.w pozwie wniesionym 30 sierpnia 2017 r. w elektronicznym postępowaniu upominawczym domagał się zasądzenia na swoją rzecz od pozwanychJ. N.,A. N.iM. K.solidarnie kwot: 642.902,53 zł z odsetkami umownymi w wysokości obowiązującej u niego dla zadłużenia z tytułu niespłaconego w terminie kapitału, które na dzień wniesienia pozwu wynosi 14 %, od dnia 5 lutego 2016 r. do dnia zapłaty, 24.772,38 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, 73.886,45 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz 348 zł. Ponadto powód wniósł o zasądzenie zwrotu kosztów sądowych w kwocie 9.274 zł. W uzasadnieniu wskazał, że 6 września 2012 r. zawarł z pozwanymJ. N.umowę kredytową o nr (...), która została zabezpieczona umowami poręczenia cywilnego zA. N.iM. K.. Kredytobiorca nie wywiązał się z ciążącego na nim obowiązku spłaty. Pierwsza zaległość powstała 5 lutego 2016 r. W dniu 1 lipca 2016 r. wypowiedział umowę, stawiając całą należność w stan wymagalności. W dniu 29 czerwca 2017 r. wystawił wyciąg ze swoich ksiąg. Na dochodzone roszczenie składa się 642.902,53 zł z tytułu kapitału, 24.772,38 zł z tytułu odsetek umownych za okres korzystania z kapitału, 73.3886,45 zł odsetek za opóźnienie, 348 zł opłat i prowizji.
Nakazem zapłaty z 28 września 2017 r. referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym Lublin -Zachód w Lublinie uwzględnił powództwo w całości (k. 7v). Pozwani zaskarżyli ten nakaz sprzeciwem, w którym wnieśli o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda na ich rzecz kosztów procesu. Na poparcie swego stanowiska powołali zarzut przedawnienia roszczenia. W jego uzasadnieniu wskazali, że roszczenie powoda przedawnia się w ciągu 3 lat od dnia wymagalności, a nie wykazał on ani daty płatności ostatniej raty ani daty wypowiedzenia kredytu, ani nawet samego faktu wypowiedzenia. Podnieśli także, że powód nie wykazał swego roszczenia co do wysokości (k. 11 i 175).
Na skutek sprzeciwu postanowieniem z 30 października 2017 r. referendarz w Sądzie Rejonowym Lublin - Zachód w Lublinie przekazał sprawę Sądowi Okręgowemu w Poznaniu według właściwości (k. 14v).
W piśmie z 1 lutego 2018 r. powód zmodyfikował żądanie pozwu w ten sposób, że wniósł o zasądzenie od pozwanych: 642.902,53 zł z odsetkami umownymi w wysokości średniego oprocentowania WIBOR dla trzymiesięcznych lokat na rynku międzybankowym z 10 ostatnich dni roboczych ostatniego miesiąca poprzedniego kwartału, powiększonego o 15 punktów procentowych od 29 czerwca 2017 r. do dnia zapłaty, z zastrzeżeniem, że odsetki te w żadnym okresie nie mogą przekroczyć wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie, 24.772,38 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, 73.886,45 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz 348 zł. Ponadto wniósł o zasądzenie kosztów pełnomocnictwa oraz notarialnego uwierzytelnienia dokumentów (k. 24).
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Powód(...) Bank SA(nazywany dalej Bankiem) i pozwanyJ. N., działający jako przedsiębiorca, zawarli 6 września 2012 r. umowę kredytu obrotowego nr(...)(nazywaną dalej umową) na sfinansowanie bieżącej działalności gospodarczej. Na mocy umowy powód udzielił pozwanemu kredytu do wysokości 864.000 zł na okres od 6 września 2012 r. do 5 września 2022 r. (§ 1). W umowie zastrzeżono zmienne oprocentowanie kredytu, ustalane w oparciu o stawkę WIBOR 3M, powiększoną o marżę Banku w wysokości 4%. Uzgodniono też, że zmiany oprocentowania będą następowały kwartalnie w razie zmiany stawki WIBOR 3M, obliczanej jako średnia wartość stawek WIBOR 3M z ostatnich dziesięciu dni roboczych ostatniego miesiąca danego kwartału (§ 4). Pozwany zobowiązał się do spłaty kredytu w sposób i w terminach określonych w umowie (§ 5 umowy). Jako zabezpieczenie spłaty kredytu przewidziano między innymi poręczenie ze stronyA. N.iM. K.(§ 6 pkt 6).
W umowie jej strony uzgodniły, że jej integralną częścią będą Ogólne warunki umów w zakresie kredytowania działalności gospodarczej w(...) Banku SA(nazywane dalej owu), które pozwanyJ. N.otrzymał (§ 9). Przewidywały one, że od niespłaconych w terminie rat kapitału Bank pobiera oprocentowanie według podwyższonej stopy procentowej, która ustalana jest na podstawie stawek WIBOR, LIBOR lub(...)dla okresów trzymiesięcznych, odpowiednio do waluty kredytu, z 10 ostatnich dni roboczych ostatniego miesiąca kwartału, powiększonych o 15 punktów procentowych i obowiązuje przez cały następny kwartał (§ 11 ust. 2 i 3 owu). W ogólnych warunkach ustalono także przesłanki i sposób wypowiedzenia umowy przez Bank. Między innymi przewidziano dla niego prawo wypowiedzenia umowy w całości lub w części, jeśli kredytobiorca nie wykonał obowiązków z niej wynikających, w szczególności nieterminowo reguluje zobowiązania z tytułu spłaty rat kapitału, odsetek i innych należności umownych (§ 13 owu). Ponadto w ogólnych warunkach zastrzeżono dla Banku prawo pobierania dodatkowych opłat i prowizji, zgodnie z obowiązującymi u niego stawkami (§ 7 owu).
Kwota kredytu została pozwanemuJ. N.wypłacona, zgodnie z umową.
W dniu podpisania umowy kredytu doszło także do zawarcia przez powoda z pozwanymiA. N.iM. K.umów poręczenia. Pozwani podjęli się w nich wykonać zobowiązania pozwanegoJ. N.wynikające z umowy o kredyt obrotowy z 6 września 2012 r., nr(...), na wypadek gdyby on ich nie wykonał.
(dowód: umowa kredytu, k. 47-50, owu, k. 55-57, umowy poręczenia, k. 51-54)
Pozwany od pewnego momentu nie wywiązywał się z obowiązku spłaty wynikających z umowy należności. Zadłużenie narastało i na dzień 1 lipca 2016 r. wynosiło 31.679,90 zł z tytułu kapitału, 14.126,68 zł z tytułu odsetek umownych, 968,58 zł z tytułu odsetek podwyższonych za opóźnienie w spłacie kapitału, 227 zł z tytułu opłat windykacyjnych. W związku z tym pismem z 1 lipca 2016 r. powód wypowiedział umowę z zachowaniem umownego, trzydziestodniowego terminu. Pismo zostało doręczone pozwanemu kredytobiorcy 22 lipca 2016 r. Pismami z tej samej daty o wypowiedzeniu umowy zostali zawiadomieni oboje poręczyciele.
(dowód: pisma powoda z 1.07.2016 r., k. 80-81, 84-85, 88-89, potwierdzenia odbioru, k. 70- 71, 74-75, 82-83)
Na dzień 29 czerwca 2017 r. zadłużenie pozwanych z tytułu umowy kredytu i umów poręczenia wyniosło: 642.902,53 zł niespłaconego kapitału, 24.772,38 zł odsetek umownych za korzystanie z kapitału za okres od 7 marca 2016 r. do 22 września 2016 r., 73.3886,45 zł odsetek za opóźnienie w spłacie kapitału za okres od 7 marca 2016 r. do 28 czerwca 2017 r. oraz 348 zł z tytułu kosztów i prowizji.
(dowód: wyciąg z ksiąg powoda, k. 25, szczegółowe zestawienie wpłat i rozliczenie odsetek, k. 117-135)
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów prywatnych. Dokumenty te zostały złożone w odpisach poświadczonych za zgodność z oryginałami przez notariusza. W związku z tym wskazać należy, że notarialne poświadczenia zgodności kopii dokumentów z oryginałami korzystały z domniemania zgodności treści z prawdą (art. 2 § 2 ustawy z dnia 14 lutego 1991 r. Prawo o notariacie w zw. z art. 244 k.p.c.), które nie zostało obalone. Pozwalało to przyjąć bez wątpliwości, że istnieją oryginały dokumentów, których odpisy znalazły się w aktach i przeprowadzić dowód z tych dokumentów. Sąd uznał za wiarygodne wszystkie dokumenty prywatne, na których się oparł w swoich ustaleniach. Nie budziły one wątpliwości co do swojej autentyczności i zgodności treści z prawdą. Jednocześnie nie były przez żadną ze stron pod żadnym względem podważane, więc także z tego punktu widzenia nie było podstaw do odmówienia im wiary.
Wyciąg z ksiąg powoda, oceniany jako zwykły dokument prywatny, Sąd uznał za dowód o wysokiej wiarygodności i mocy dowodowej w zakresie wysokości zadłużenia pozwanych na dzień jego wystawienia. Banki są szczególnymi podmiotami gospodarczymi, funkcjonującymi w oparciu o bardzo szczegółowe regulacje, także w zakresie prowadzenia ksiąg rachunkowych i poddanymi restrykcyjnemu nadzorowi. W związku z tym, jakkolwiek nie można wykluczyć możliwości, że księgi rachunkowe jakiegoś banku są prowadzone nierzetelnie lub nieuczciwie, to jednak prawdopodobieństwo takiego stanu rzeczy jest minimalne. Dlatego z reguły wyciąg z ksiąg banku jest dokumentem prywatnym o dużej sile przekonywania (mocy dowodowej). Zaufanie do przedmiotowego wyciągu podnosiło także to, że jego zapisy były spójne z treścią umowy kredytu i innymi dokumentami.
Podkreślić też trzeba, że pozwani nie zgłosili żadnych konkretnych twierdzeń, które mogłyby podważyć treść przedmiotowego wyciągu z ksiąg powoda. Ograniczyli się jedynie do ogólnikowego zarzutu, że kwestionują roszczenie co do zasady, jak i co do wysokości. Natomiast nie zgłosili żadnych szczegółowych twierdzeń i dowodów na jego poparcie. W szczególności nie wykazali, że spłaty kredytu były wyższe od tych, które zostały uwzględnione przez powoda przy wystawianiu wyciągu ze swoich ksiąg. Tymczasem w tym zakresie to na nich spoczywał ciężar dowodu (art. 6 k.c.).
Zauważyć należy, że przyjęte fakty w znacznej części wynikały z twierdzeń powoda, które nie zostały zaprzeczone przez pozwanych, co pozwalało nawet przyjąć je bez dowodów w oparciu o art. 230 k.p.c. Zgodnie z tym przepisem, gdy strona nie wypowie się co do twierdzeń strony przeciwnej o faktach, sąd, mając na uwadze wyniki całej rozprawy, może fakty te uznać za przyznane. Pozwani do większości twierdzeń powoda nie odnieśli się ani w sprzeciwie, ani w toku rozprawy. Jednocześnie wyniki rozprawy wskazywały na to, że są to fakty, o których pozwani musieli mieć wiedzę, więc mogli i powinni się o nich wypowiedzieć.
Sąd pominął dowód z przesłuchania stron, gdyż nie zachodziła wskazana w art. 299 k.p.c. przesłanka do jego przeprowadzenia w postaci braku wyjaśnienia faktów istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy. Poza tym, pomimo wezwania pozwani bez usprawiedliwienia nie stawili się na rozprawę, na której mogliby złożyć zeznania.
Sąd zważył, co następuje:
Powód dochodził roszczenia o zaspokojenie wierzytelności wynikającej z zawartej z pozwanymJ. N.w dniu 6 września 2012 r. umowy kredytu obrotowego nr(...)oraz z umów poręczenia, zawartych tego samego dnia z pozostałymi pozwanymi. Na mocy umowy kredytu pozwanyJ. N.otrzymał określoną ilość środków pieniężnych i był zobowiązani do ich zwrotu w sposób i na warunkach w umowie ustalonych. Ponieważ z tego obowiązku się nie wywiązywał, powód wypowiedział mu umowę na mocy postanowień § 13 ogólnych warunków umów w zakresie kredytowania działalności gospodarczej w(...) Banku SA, wiążących strony na podstawie § 9 umowy kredytu. Po upływie okresu wypowiedzenia umowa uległa rozwiązaniu i całe zadłużenie stało się wymagalne a kredytobiorca i pozostali pozwani, jako poręczyciele, byli zobowiązani do jego niezwłocznego zwrotu. Zatem dochodzone przez powoda roszczenie kreowały powołane umowy kredytu i poręczenia.
Z dokonanych w sprawie ustaleń wynikało, że powodowi na podstawie zawartych z pozwanymi umów przysługiwało roszczenie w kwocie: 642.902,53 zł tytułem niespłaconego kapitału, 24.772,38 zł tytułem odsetek umownych za korzystanie z kapitału w okresie od 7 marca 2016 r. do 22 września 2016 r., 73.3886,45 zł tytułem odsetek za opóźnienie w spłacie kapitału za okres od 7 marca 2016 r. do 28 czerwca 2017 r. oraz 348 zł z tytułu kosztów i prowizji.
Powód domagał się odsetek umownych od należności głównej od 29 czerwca 2017 r. (za okres wcześniejszy zostały skapitalizowane i były dochodzone odrębnie). W tej części jego roszczenie było uzasadnione, gdyż znajdowało oparcie w § 11 ust. 2 i 3 ogólnych warunków umów w zakresie kredytowania działalności gospodarczej w(...) Banku SA.
Powód żądał odsetek ustawowych za opóźnienie także od odsetek (kapitałowych i od niespłaconych w terminie należności) narosłych w okresie przed wytoczeniem powództwa. Na mocy art. 482 k.c., od zaległych odsetek można żądać odsetek za opóźnienie od chwili wytoczenia o nie powództwa. Zatem także w tym zakresie roszczenie powoda było uzasadnione.
Przeciwko żądaniu pozwu pozwani podnieśli zarzuty: przedawnienia oraz przedwczesności powództwa z powodu toczących się negocjacji ugodowych. Były one bezzasadne.
Odnosząc się do kwestii przedawnienia, w pierwszym rzędzie należy zauważyć, że pozwani, mimo nałożenia na nich odpowiedniego zobowiązania (k. 155, 158. 159), nie przedstawili faktów, na których opierają swój zarzut w tym zakresie. W konsekwencji, jako pozbawiony podstawy faktycznej, był on nieskuteczny. Niemniej Sąd ocenił go w oparciu o fakty przytoczone przez powoda.
Stosownie do art. 117 § 1 k.c., z zastrzeżeniem wyjątków w ustawie przewidzianych roszczenia majątkowe ulegają przedawnieniu. Z kolei § 2 tego przepisu stanowi, że po upływie terminu przedawnienia ten, przeciwko komu przysługuje roszczenie, może uchylić się od jego zaspokojenia, chyba że zrzeka się korzystania z zarzutu przedawnienia. W związku z tym należało rozważyć, jakiemu terminowi przedawnienia podlega dochodzone pozwem roszczenie o zwrot kredytu bankowego. Przepisy prawa nie przewidują żadnego szczególnego terminu przedawnienia roszczeń tego rodzaju, dlatego mają w tym zakresie zastosowanie ogólne terminy z art. 118 k.c. Stanowi on, że jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat dziesięć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej - trzy lata. Roszczenie o zwrot kredytu było związane z prowadzeniem przez powoda, jako banku działalności gospodarczej typowej dla tego rodzaju podmiotów. Zatem podlegało ono trzyletniemu terminowi przedawnienia.
W tej sytuacji należało ustalić, kiedy termin ten rozpoczął bieg. Zgodnie z art. 120 § 1 k.c., bieg przedawnienia rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne. Powód wypowiedział kredytobiorcy umowę pismem, które zostało doręczone 22 lipca 2016 r., zatem trzydziestodniowy termin wypowiedzenia upłynął 21 sierpnia 2016 r. W związku z tym roszczenie stało się wymagalne kolejnego dnia i wówczas rozpoczął bieg trzyletni termin przedawnienia. Został on przerwany 30 sierpnia 2017 r. przez wniesienie pozwu do sądu (art. 123 § 1 pkt 1 k.c.). W związku z tym do przedawnienia roszczenia nie doszło.
Pozwani nie wykazali, aby toczyli z powodem jakieś negocjacje, a z pisma powoda z 27 marca 2018 r. wynika, że nic mu o tym nie wiadomo. Poza tym powód i tak nie miał obowiązku wstrzymać się z wytoczeniem powództwa do czasu zakończenia ewentualnych negocjacji.
Na podstawie art. 881 k.c. pozwanyJ. N.jako kredytobiorca i pozwaniA. N.iM. K.jako poręczyciele odpowiadali wobec powoda solidarnie za dług z tytułu umowy kredytu.
Z tych przyczyn Sąd orzekł jak w punkcie I wyroku.
O kosztach procesu Sąd orzekł w punkcie II wyroku na podstawie art. 98 § 1 i 2 k.p.c., obciążając z nimi w całości pozwanych jako przegrywających. Pozwani byli zobowiązani zwrócić powodowi poniesione przez niego koszty procesu w łącznej kwocie 9.490,04 zł, na którą składały się: opłata od pozwu – 9.274 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictw – 34 zł, koszty sporządzenia notarialnych odpisów dokumentów – 182,04 zł.
SSO Marcin Garcia Fernandez

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Poznaniu
date: '2018-04-11'
department_name: XIV Zamiejscowy Wydział Cywilny
judges:
- Marcin Garcia Fernandez
legal_bases: []
recorder: st. sekr. sąd. Dorota Krygiołka
signature: XIV C 77/18
```