You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 828/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 grudnia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Adam Pietrzak

Protokolant:

Magdalena Telesz

przy udziale Władysławy Kunickiej – Żurek  Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2015 r.
sprawyM. P.
synaM.iJ.z domuA.(...)r. w(...)zart. 244 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Kłodzku
z dnia 28 sierpnia 2015 r. sygnatura akt VI K 371/15

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

II
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.J. W.z Kancelarii Adwokackiej wK.516, 60 złotych tytułem kosztów nie opłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

III
wydatki związane z postępowaniem odwoławczym zalicza na rachunek Skarbu Państwa.

Sygnatura akt IV  Ka  828/15

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 28 sierpnia 2015 r. (sygn.akt VI K 371/15) Sąd Rejonowy w Kłodzku po rozpoznaniu sprawyM. P.oskarżonego o to, że:
w dniu 30 maja 2015 roku, o godz. 13.40 w miejscowościN., woj.(...), prowadził motorowermarki R. (...)onr rej. (...), pomimo orzeczonego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych wydanego przez Sąd Rejonowy w Kłodzku, sygn.akt VIII K 1200/08 na okres 10 lat od 07 grudnia 2009 r. do 07 grudnia 2019 r., to jest o czyn zart. 244 kkoskarżonegoM. P.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. czynu zart. 244 kki za to na podstawieart. 244 kkwymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.
Na podstawieart. 69§1 kkiart. 70§1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo oskarżonemu zawiesił tytułem próby na okres 3 (trzech) lat.
Powyższy wyrok zaskarżył prokurator na podstawieart. 425§1 i 2 kpkorazart. 444§1 kpkiart. 447§2 kpk. W całości rozstrzygnięcia o karze na niekorzyść oskarżonego zarzucając na podstawieart. 427§1,2 kpkorazart. 438 pkt 1 i 4 kpk:
- rażącą niewspółmierność kary orzeczonej wobecM. P.za przypisany mu występek zart. 244 kkw wysokości 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem orzeczonej kary na okres próby 3 lat, podczas gdy okoliczności sprawy, sposób zachowania się sprawcy, nie przestrzeganie prawomocnie orzeczonego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych a co za tym idzie wysoki stopień społecznej szkodliwości zarzucanego mu czynu, sposób życia przed popełnieniem przestępstwa, wielokrotna uprzednia karalność, m.in. za przestępstwa przeciwko bezpieczeństwu w ruchu lądowym, a przede wszystkim dyrektywy wymiaru kary w aspekcie prewencji ogólnej a w szczególności potrzeba społecznego oddziaływania skazania, m.in. w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa przemawiają za tym, iż wymierzona oskarżonemu kara jest rażąco Łagodna,
- obrazę przepisów prawa materialnego określonych wart. 70§1 kkorazart. 69§1 kkw brzmieniu po 01 lipca 2015 roku, polegającą na przyjęciu w wyroku z dnia 28 sierpnia 2015 roku jako podstawy prawnej, do orzeczenia warunkowego zawieszenie kary 6 miesięcy pozbawienia wolności na okres próby 3 lat, nie obowiązujących już od dnia 01 lipca 2015 roku na podstawie Ustawy z dnia 20 lutego 2015 roku o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw ( Dz.U.2015.396)art. 70§1 p[kt 1kkorazart. 69§1 kkw dotychczasowym brzmieniu przed 01 lipca 2015 roku, jako właściwych w podstawie prawnej do rozstrzygnięcia w wyroku z uwagi na niedopuszczalność warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności wobec ustalenia uprzedniej karalności oskarżonego na karę pozbawienia wolności.
W konsekwencji skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w zakresie orzeczenia o karze poprzez wymierzenieM. P.bezwzględnej kary pozbawienia wolności w wymiarze 1 roku.

Są d Okręgowy zważył co następuje:

Apelacja nie jest zasadna.
Poczynione przez sąd I instancji ustalenia faktyczne i ocena prawna przypisanego oskarżonemu czynu nie budzą zastrzeżeń.
W świetle okoliczności sprawy i dyrektywart. 53 kkbrak jest również w ocenie sadu odwoławczego podstaw do uznania wymierzonej oskarżonemu kary za rażąco niewspółmierną w rozumieniu przepisuart. 438 pkt 4) kpk.
Nie kwestionując uprzedniej karalności oskarżonego zważyć należy, że stopień społecznej szkodliwości czynu nie jest rażąco wysoki zważywszy na rodzaj pojazdu, którym poruszał się oskarżony ( motorower) i cel wyjazdu ( zakupy).
Uwzględniając sytuacje materialną oskarżonego ( na utrzymaniu niepracująca konkubina i dwoje małoletnich dzieci, sam oskarżony osiąga dochód z prac dorywczych) oraz fakt, że oskarżony kontynuuje leczenie odwykowe stwierdzić należy, iż w przedmiotowej sytuacji zachodzą warunki do zastosowania wobec niego dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności.
Jakkolwiek zaskarżony wyrok zapadł już po wejściu w życie znowelizowanych przepisówkodeksu karnego( 1 lipca 2015 r.), to jednak czyn został popełniony przed nowelizacją a zgodnie z treścią przepisuart. 4§1 kk„… jeżeli w czasie orzekania obowiązuje ustawa inna niż w czasie popełnienia przestępstwa, stosuje się ustawę nową, jednakże należy stosować ustawę obowiązującą poprzednio, jeżeli jest względniejsza dla sprawcy…”.
Tym samym sąd I instancji władny był zastosować do oskarżonego przepisart. 70§1 pkt 1 kkdo warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności.
Niezastosowanie w sentencji wyroki cytowanego wyżej przepisuart. 4§1 kknie stanowi w ocenie sądu odwoławczego uchybienia wymagającego zmiany zaskarżonego wyroku.
Mając na względzie powyższe i nie znajdując podstaw do uwzględnienia zarzutów apelacji sąd okręgowy orzekł jak na wstępie.
Orzeczenie o kosztach oparte jest na przepisieart. 636§1 kpk.
pd

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2015-12-08'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Adam Pietrzak
legal_bases:
- art. 70§1 pkt 1 kk
- art. 438 pkt 1 i 4 kpk
recorder: Magdalena Telesz
signature: IV Ka 828/15
```