You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Gz 196/15

POSTANOWIENIE

Dnia 27 lipca 2015r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Andrzej Borucki
SSO Barbara Frankowska
SSO Anna Walus-Rząsa ( spr. )
Protokolant: asystent sędziego Karolina Sitek-Pelc
po rozpoznaniu w dniu 27 lipca 2015r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa:(...)wB.w Niemczech
przeciwko:W. S.
o zapłatę kwoty 72.976,65 zł
na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Krośnie V Wydziału Gospodarczego z dnia 24 marca 2015r., sygn. akt V GC 607/14 w zakresie należności ubocznej - odsetek

postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie ponad kwotę 72.976,65 zł ( słownie: siedemdziesiąt dwa tysiące dziewięćset siedemdziesiąt sześć złotych 65/100 )i przekazać sprawę do dalszego prowadzenia w zakresie żądania obejmującego odsetki umowne w wysokości podwójnych odsetek ustawowych liczonych:
- od kwoty 29.161,23 zł od dnia 16.04.2011r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 4.799,02 zł od dnia 7.04.2011r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 39.016,39 zł od dnia 21.08.2012r. do dnia zapłaty;
pozostawiając jednocześnie Sądowi Rejonowemu w Krośnie rozstrzygnięciew przedmiocie kosztów postepowania zażaleniowego.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd umorzył postępowanie w sprawie.W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia wskazał, że Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze w toczącym się pomiędzy stronami postępowaniu karnym ( II K 2168/12) wyrokiem z dnia 24 lutego 2014r. orzekł wobec oskarżonego ( tutaj pozwanego)W. S.środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody poprzez uiszczenie na rzecz pokrzywdzonego ( tutaj powoda ) kwoty 85.104,80 zł. Sąd uznał, że żądanie pozwu jest tożsame z tym, które doznało swojego zaspokojenia w orzeczeniu karnym, co więcej to drugie przenosi wartością niniejsze żądanie. Sąd uzasadniał, że podniesione w różnych reżimach procesowych żądania dotyczą w istocie wynagrodzenia za pojazd będący przedmiotem leasingu, w tym także w znacznej części kwoty jego wykupu. Sąd podkreślił, że powód nie wskazał różnic zakresowych jakie zachodziły pomiędzy zgłoszonymi w obydwu postępowaniach roszczeniami.
Jako podstawę prawną swojego rozstrzygnięcia Sąd wskazałart. 355 § 1 kpc.
Powyższe postanowienie zostało zaskarżone zażaleniem powoda w części umarzającej postępowanie, co do odsetek umownych w wysokości podwójnych odsetek ustawowych liczonych:
- od kwoty 29.161,23 zł od dnia 5.01.2013r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 4.799,02 zł od dnia 7.04.2011r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 39.016,39 zł od dnia 21.08.2012r. do dnia zapłaty.
Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucił naruszenieart. 233 § 1 kpcw zw. zart. 415 § 6 kpkpoprzez dokonanie dowolnej oceny okoliczności sprawy oraz zaniechanie ustalenia, że orzeczona na podstawieart. 46 § 1 kktytułem naprawienia szkody na rzecz powoda kwota 85.104,80 zł różni się zakresem od dochodzonejw niniejszym postępowaniu kwoty 72.976,65 zł wraz z odsetkami umownymi, albowiem Sąd w postępowaniu karnym nie objął obowiązkiem naprawienia szkody całości należnych na rzecz powoda odsetek, których powód dochodziw niniejszym postępowaniu.
W oparciu o powyższe wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia tj. uchylenie postanowienia o umorzeniu postępowania ponad kwotę 85.104,80 zł tj. co do odsetek umownych w wysokości podwójnych odsetek ustawowych liczonych j.w. i dalsze prowadzenie co do tej części oraz o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda zwrotu kosztów postępowania w zakresie umorzonym.
W uzasadnieniu wskazał, że zasądzona w postępowaniu karnym kwota 85.104,80 zł stanowi sumę należności głównej dochodzonej niniejszym pozwem tj. 72.976,65 zł oraz odsetki umowne od kwoty 29.161,23 zł liczone od dnia 16.04.2011r. do 4.01.2013r. w wysokości 12.128,15 zł. Zdaniem skarżącego zasadnym było zatem umorzenie postępowania tylko w tym zakresie.W pozostałym zakresie żądanych przez powoda odsetek postępowanie powinno być nadal prowadzone.

Sąd zważył, co następuje:
Zażalenie zasługiwało na uwzględnienie w części.
We wniesionym w niniejszej sprawie pozwie powód domagał się zasądzenia od pozwanego kwoty 72.976,65 zł wraz z odsetkami umownymi( równymi podwójnym odsetkom ustawowym, nie wyższym niż maksymalne ) od:
- kwoty 29.161,23 zł od dnia 16.04.2011r. do dnia zapłaty;
- kwoty 4.799,02 zł od dnia 7.04.2011r. do dnia zapłaty;
- kwoty 39.016,39 zł od dnia 21.08.2012r. do dnia zapłaty;
oraz kosztami procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego w wysokości dwukrotności stawki minimalnej.
Powód wskazał, że na dochodzoną kwotę główną tj. 72.976,65 zł składają się: kwota 29.161,23 zł tytułem opłat leasingowych; kwota 39.016,39 zł tytułem nabycia przedmiotu leasingu za wartość końcową oraz kwota 4.799,02 zł tytułem nieprzewidzianych kosztów poniesionych przez finansującego, związanych z umową leasingu, w tym kosztów tytułem opłaty za skrócenie okresu trwania umowy.
Wyrokiem z dnia 24 lutego 2014r. Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział II Karny uznając pozwanego za winnego przywłaszczenia przedmiotu umowy leasingu łączącej go z powodem dodatkowo na podstawieart. 46 kkorzekł wobec pozwanego środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody poprzez uiszczenie na rzecz pokrzywdzonego ( tutaj powoda ) kwoty 85.104,80 zł. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że kwota odpowiada wartości przywłaszczonego pojazdu ( k. 488, 497 akt sprawy II K 2168/12 ).
W zaskarżonym postanowieniu Sąd Rejonowy w Krośnie umorzył postępowanie o zapłatę kwoty 72.976,65 zł twierdząc, że żądanie dochodzone pozwem jest tożsame z tym, które zostało zaspokojone w postępowaniu karnym.
Skarżący we wniesionym zażaleniu zaskarżył postanowienie Sądu Rejonowego umarzające postępowanie w części ponad kwotę 85.104,80 zł. Wskazał, że na kwotę tą składają się: należność główna dochodzona pozwem w wysokości 72.976,65 zł oraz kwota 12.128,15 zł stanowiąca odsetki umowne liczone od kwoty 29.161,23 zł za okres od 16.04.2011r. do dnia 4.01.2013r. Poza zasądzoną kwotą przez Sąd Karny, a dochodzoną niniejszym pozwem pozostają odsetki umowne w wysokości podwójnych odsetek ustawowych od kwot:
- 29.161,23 zł od dnia 5.01.2013r. do dnia zapłaty;
- 4.799,02 zł od dnia 7.04.2011r. do dnia zapłaty;
- 39.016,39 zł od dnia 21.08.2012r. do dnia zapłaty.
W ocenie Sądu Okręgowego stanowisko powoda zasługuje na uwzględnienie w części.
Przede wszystkim Sąd Odwoławczy rozpoznaje sprawę w granicach zażalenia. Skoro powód nie kwestionuje umorzenia postępowania w zakresie kwoty 85.104,80 zł, należy uznać w tym zakresie wyrok Sądu Karnego za wiążący. Należy jednak podkreślić, że powód w niniejszej sprawie dochodził zapłaty kwoty 72.976,65 zł. Obok należności głównej dochodził zasądzenia odsetek i kosztów procesu. Zarówno w pozwie jak i w toku postępowania nie podał wyliczenia odsetek od kwoty 29.161,23 zł za okres od 16.04.2011r. do 4.01.2013r. w wysokości 12.128,15 zł. Zrobił to dopiero na etapie zażalenia, po wydaniu wyroku przez Sąd Karny. Stąd też tutejszy Sąd nie jest władny doliczyć kwoty 12.128,15 zł do należności głównej dochodzonej w niniejszym postępowaniu. Niemniej jednak rację ma powód, że Sąd Rejonowy powinien był umorzyć postępowanie w zakresie kwoty 72.976,65 zł, albowiem kwota ta mieści się w zakresie szkody zasądzonej przez Sąd Karny. Skoro powód nie kwestionuje umorzenia w tym zakresie należało uchylić zaskarżone postanowienie w przedmiocie umorzenia postępowania ponad kwotę 72.976,65 zł i pozostawić Sądowi I instancji do prowadzenia postepowanie w zakresie żądanych obok należności głównej odsetek umownych od kwot wyszczególnionych w pozwie.
Sąd Rejonowy w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia w żaden sposób nie odniósł się do wysokości żądanych przez powoda odsetek od wskazanych w pozwie kwot, czy żądanie w tym zakresie było zasadne czy też nie. Sąd Karny zasądzając kwotę 85.104,80 zł także nie wskazał co wlicza się na tą kwotę, tym bardziej nie przesądził czy w kwocie tej mieszczą się dochodzone przez powoda odsetki umowne. Żądanie w tym zakresie w dalszym ciągu pozostaje zatem sporne.
Prowadząc dalej niniejsze postępowanie Sąd wezwie powoda do sprecyzowania żądania w tym zakresie i dokona oceny jego zasadności. Ostatecznie oceni czy powództwo w zakresie wskazanych przez powoda odsetek umownych, ich wysokości i czasookresu jest zasadne. Rozstrzygnie takżew przedmiocie kosztów procesu.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd, na podstawieart. 386 § 1 kpc,art. 108 § 2 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpcorzekł jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2015-07-27'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Barbara Frankowska
- Andrzej Borucki
- Anna Walus-Rząsa
legal_bases:
- art. 355 § 1 kpc
- art. 415 § 6 kpk
- art. 46 § 1 kk
recorder: asystent sędziego Karolina Sitek-Pelc
signature: VI Gz 196/15
```