You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 598/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 listopada 2013 r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący :SSO Dorota Stawicka-Moryc
Protokolant : Robert Purchalak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 listopada 2013 r. we Wrocławiu
sprawy zpowództwa(...) Sp. z o.o.
przeciwkoWspólnocie Mieszkaniowej(...)położonej przyul. (...)weW.
o uchylenie uchwały

I
oddala powództwo;

II
zasądza od strony powodowej na rzecz strony pozwanej kwotę 197 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE
Strona powodowa GminaW.w pozwie z dnia 25.04.2013r. skierowanym przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej(...)przyul. (...)weW.wniosła o uchylenie w całości uchwały nr(...)z dnia 14 marca 2013 r. w sprawie wystąpienia na drogę sądową przeciwko GminieW.o zapłatę kwoty 14.802,04 zł tytułem wpłaty należności wynikającej z rozliczenia kosztów dotyczących wykonania remontu w nieruchomości wspólnej wraz z ustawowymi odsetkami.
Strona powodowa zarzucała, że zaskarżona uchwała narusza przepisart. 23 ust. 2 ustawy o własności lokali(dalej u.w.l.) poprzez wprowadzenie trybu głosowania według zasady, że na każdego właściciela przypada jednej głos, wyłącznie w celu naruszenia interesów GminyW.. Ponadto, w ocenie strony powodowej uchwała ta narusza przepis art. 25 ust. 1 u.w.l. poprzez naruszenie interesów powódki przez przedwczesne skierowanie powództwa do Sądu, a co za tym idzie narażenie GminyW.na nieuzasadnione koszty sądowe.

W odpowiedzi na pozew strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie na jej rzecz kosztów procesu według norm przepisanych.
Wskazała, iż mimo deklarowanego ugodowego zakończenia sporu co do rozliczenia wykonania remontu w części wspólnej przez stronę powodową nie doszło do porozumienia. Z tego względu strona pozwana stoi na stanowisku, że GminaW.winna ponosić koszty remontu i z tego względu podjęto uchwałę nr(...)z dnia 14 marca 2013 r. w sprawie wystąpienia na drogę sądową przeciwko GminieW.o zapłatę kwoty 14.802,04 zł tytułem wpłaty należności wynikającej z rozliczenia kosztów dotyczących wykonania remontu w nieruchomości wspólnej wraz z ustawowymi odsetkami.
Nadto strona pozwana podała, że złożenie pozwu do Sądu o zapłatę jest przejawem dbałości Wspólnoty o interesy jej członków. Sposób liczenia głosów nad uchwałą Nr(...)poprzez wprowadzenie trybu głosowania według zasady, że na każdego właściciela przypada jednej głos - wynikał z większościowego udziału GminyW.w nieruchomości wspólnej.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny :

Bezspornym jest, że strona powodowa posiada 71,24 % udziału w nieruchomości położonej przyul. (...)weW..
Na zebraniu właścicieli lokali nieruchomości przyul (...)w dniu 14 marca 2013 r., podjęto m.in. uchwałę nr(...), mocą której pozwana Wspólnota Mieszkaniowa zadecydowała o skierowaniu powództwa przeciwko GminieW.o zapłatę kwoty 14.802,04 zł z tytułu brakującej wpłaty należności wynikającej z rozliczenia kosztów dotyczących wykonania remontu w nieruchomości wspólnej (uchwała nr(...)– remont stropu wmieszkaniu nr (...)oraz remont balkonów) wraz z ustawowymi odsetkami. Na zebraniu stawił się przedstawiciel GminyW.. Jak wynika z twierdzeń pozwu oraz dołączonego do pozwu protokołu z zebrania pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej odbytego w dniu 14 marca 2013 r. przyczyną podjęcia spornej uchwały był fakt, iż GminaW.zakwestionowała sposób rozliczenia wykonanego remontu w nieruchomości wspólnej. Zarządca WspólnotyMieszkaniowej (...) sp. z o.o.dokonał rozliczenia kosztów w oparciu o wysokość udziałów GminyW.liczonych wg stanu na dzień podjęcia uchwały wspólnoty mieszkaniowej nr(...)z dnia 24 stycznia 2011 r. o przeprowadzeniu remontu. W trakcie realizacji remontu GminaW.sprzedała w przedmiotowej nieruchomości jeden lokal, co w konsekwencji spowodowało zmniejszenie jej udziału w częściach wspólnych. Wobec powyższego, GminaW.zajęła stanowisko, że rozliczenie kosztów remontu winno się odbyć w oparciu o stan udziałów na datę rozliczenia remontu a nie na dzień podjęcia uchwały o przeprowadzeniu remontu. Z uwagi na powstały między stronami spór co do zakresu partycypowania GminyW.w kosztach przeprowadzonego remontu, Wspólnota Mieszkaniowa wyznaczyła stronie powodowej termin do zajęcia ostatecznego stanowiska w sprawie, jednakże jak wynika z protokołu zebrania właścicieli z dnia 14.03.2013 r. strona powodowa nie przedstawiła do tego dnia żadnej odpowiedzi. W związku z powyższym, właściciele lokali położonych w budynku przyul. (...)weW.zdecydowali o wystąpieniu na drogę sądową przeciwko GminieW.o zapłatę przypadających na nią spornych kosztów remontu.

Sąd zważył co następuje :

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Stan faktyczny sprawy, w zakresie istotnym dla jej rozstrzygnięcia, był bezsporny i został ustalony w szczególności w oparciu o dołączoną do pozwu uchwałę nr(...).

Zgodnie z treściąart. 25 ustawy o własności lokali(Dz. U. z 2000 r. Nr. 80 poz. 903 z późn. zm.), będącym podstawą prawną wytoczonego powództwa, właściciel lokalu może zaskarżyć uchwałę do sądu z powodu jej niezgodności z przepisami prawa lub z umową właścicieli lokali albo jeśli narusza ona zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną lub w inny sposób narusza jego interesy.
Stosownie do art. 25 ust. 1a cyt. ustawy powództwo o uchylenie uchwały może być wytoczone przeciwko wspólnocie mieszkaniowej w terminie 6 tygodni od dnia podjęcia uchwały na zebraniu ogółu właścicieli albo od dnia powiadomienia wytaczającego powództwo o treści uchwały podjętej w trybie indywidualnego zbierania głosów.
Jak wynika z akt przedmiotowej sprawy, sporna uchwała została podjęta przez właścicieli nieruchomości przyul. (...)weW.na zebraniu w dniu 14.03.2013r. niniejsze powództwo zostało wytoczone w dniu 25.04.2013 r., a więc z zachowaniem przewidzianego w ustawie terminu.

Przechodząc do oceny zasadności zgłoszonego w pozwie żądania na wstępie należy wskazać, że zaskarżona uchwała pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej przyul. (...)weW., dotyczyła wystąpienia na drogę sądową przeciwko GminieW.o zapłatę kwoty 14.802,04 zł tytułem wpłaty należności wynikającej z rozliczenia kosztów dotyczących wykonania remontu w nieruchomości wspólnej wraz z ustawowymi odsetkami oraz upoważnienia Zarządu do udzielenia pełnomocnictwa procesowego radcy prawnemu.
W ocenie Sądu treść podjętej uchwały, wbrew stanowisku powoda, nie narusza jego interesów. Należy zaznaczyć, że pozostali właściciele lokali również mają interes w tym, aby rozliczyć w należyty sposób poniesione koszty remontu, stosownie do wysokości posiadanych udziałów w nieruchomości wspólnej. Skoro strona powodowa w wyznaczonym terminie nie przedstawiła wspólnocie ostatecznego stanowiska w sprawie, pozostali członkowie wspólnoty pozostawali w niepewności co do zakresu poniesienia tych kosztów przez GminęW.. Wobec zaistniałego sporu między stronami, nie można mówić o naruszeniu interesów powoda, poprzez podjęciu uchwały w przedmiocie skierowania powyższego sporu pod rozstrzygnięcie Sądu. Właściciele lokali mają do tego prawo, jeżeli zaś GminaW.ostatecznie rozwiąże polubownie spór z pozwaną Wspólnotą Mieszkaniową, wniesienie pozwu, o którym mowa w treści uchwały, okaże się zbędne.
W przekonaniu Sądu nie można się nadto zgodzić z twierdzeniami strony powodowej, jakoby przyjęta zasada głosowania przy podjęciu spornej uchwały, polegająca na tym, że na jednego właściciela przypadał jeden głos, była sprzeczna zart. 23 ust. 2 ustawy o własności lokali. Zgodnie z treścią tego przepisu uchwały właścicieli lokali zapadają większością głosów właścicieli lokali, liczoną według wielkości udziałów, chyba że w umowie lub w uchwale podjętej w tym trybie postanowiono, że w określonej sprawie na każdego właściciela przypada jeden głos. Przepis ust. 2a powołanego artykułu stanowi natomiast, że w przypadku, gdy suma udziałów w nieruchomości wspólnej nie jest równa 1 albo większość udziałów należy do jednego właściciela bądź gdy obydwa te warunki spełnione są łącznie, głosowanie według zasady, że na każdego właściciela przypada jeden głos, wprowadza się na każde żądanie właścicieli lokali posiadających łącznie co najmniej 1/5 udziałów w nieruchomości wspólnej. Jak wynika z akt przedmiotowej sprawy GminaW.posiada większość udziałów w nieruchomości wspólnej tj. 71,24%, w przypadku zatem głosowania nad sporną uchwałą, odnoszącą się do GminyW., uzasadnione było wprowadzenie zasady, że na jednego właściciela przypada jeden głos.

W ocenie Sądu przytoczona argumentacja strony powodowej nie może prowadzić do wzruszenia zaskarżonej uchwały, która w swej treści nie jest sprzeczna z przepisami prawa, w tymustawą o własności lokali, jak również nie narusza ona interesów powodów. Na mocy przedmiotowej uchwały członkowie pozwanej Wspólnoty wyrazili jedynie zgodę na wystąpienie w ich imieniu na drogę postępowania cywilnego przeciwko stronie powodowej o zapłatę należności w kwocie 14.802,04 zł. Zaskarżona uchwała w żadnej mierze nie przesądza o zasadności roszczeń formułowanych przez Wspólnotę względem strony powodowej. Zdaniem Sądu, skoro między stronami istnieje spór co do tego, czy GminaW.jest zobowiązana do zapłaty, członkowie pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej mają prawo w drodze stosownej uchwały udzielić zarządcy pełnomocnictwa do ich reprezentowania przed sądem w sprawie wytoczonej przeciwko GminieW.o zapłatę kwoty 14.802,04 zł. O zasadności powyższego żądania rozstrzygnie dopiero Sąd, do którego skierowano powództwo, nie zaś niniejszy Sąd w postępowaniu o uchylenie uchwały.
Uznając zatem, że poprzez podjęcie zaskarżonej uchwały nie doszło do naruszenia przepisówustawy o własności lokalioraz interesów GminyW., Sąd orzekł jak w sentencji.

Orzeczenie o kosztach procesu wydano na podstawieart. 98 k.p.c.zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Zasądzone w punkcie II. sentencji wyroku koszty procesu obejmują koszty zastępstwa procesowego ustalone w oparciu o treść § 10 pkt 1 w zw. z § 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 z późn. zm.) tj. kwotę 180 zł oraz koszty opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł.

Zarz.

1
od notować

2
odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełn. powoda ( po złożeniu pełn.do którego pełn. była zobowiązana);

3
kal. 14 dni

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2013-11-19'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Dorota Stawicka-Moryc
legal_bases:
- art. 23 ust. 2 ustawy o własności lokali
- art. 98 k.p.c.
recorder: Robert Purchalak
signature: I C 598/13
```