You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII U 856/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 listopada 2015 r.
Sąd Okręgowy w Gdańsku
VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Wiesława Szulczewska
Protokolant: st. sekr. sądowy Małgorzata Wronkowska
po rozpoznaniu w dniu 3 listopada 2015 r. w Gdańsku
sprawyW. G.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.
o prawo do emerytury ( datę wypłaty )
na skutek odwołaniaW. G.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.
z dnia 20 marca 2015 r. nr(...)
oddala odwołanie
Sygn. akt VII U 856/15

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 20 marca 2015 r., znak(...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.ustalił ponownie wysokość emerytury i podjął jej wypłatę ubezpieczonejW. G.od dnia 01 marca 2015 r. tj. od miesiąca w którym zgłoszono wniosek.
Odwołanie z dnia 03 kwietnia 2015 r. od powyższej decyzji wniosła ubezpieczona żądając jej uchylenia w części dotyczącej podjęcia wypłaty emerytury od dnia 01 marca 2015 r. Jednocześnie ubezpieczona wniosła o przyznanie świadczenia i podjęcie wypłaty emerytury od dnia 01 grudnia 2014 r. W uzasadnieniu odwołania wskazała, iż naczelną zasadą wynikającą z art. 100 ust 1 ustawy o emeryturach i rentach z FUS z dnia 17 grudnia 1998 r. (Dz.U.2015.748 j.t. ze zm.) jest nabycie prawa do emerytury ex lege, z chwilą ziszczenia się niezbędnych przesłanek, nie zaś z mocy decyzji organu rentowego, która nie ma charakteru konstytutywnego a deklaratoryjny. Według skarżącej wypłata przyznanych świadczeń przysługuje od dnia powstania prawa do emerytury, choć nie wcześniej niż od miesiąca w którym zgłoszono wniosek o przyznanie świadczenia. Zdaniem ubezpieczonej jeśli w dniu złożenia wniosku o emeryturę ubezpieczony nie rozwiązał stosunku pracy, organ rentowy winien wezwać zainteresowanego do uzupełnienia wniosku w terminie nie krótszym niż 14 dni w trybie § 4 ust.4 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 11 października 2011 r. do złożenia dokumentu w postaci świadectwa pracy jako niezbędnego do rozpoznania wniosku o emeryturę.
W odpowiedzi z dnia 28 kwietnia 2015 r. na odwołanie ubezpieczonej pozwany organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując argumentację przedstawioną w zaskarżonej decyzji.
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
UbezpieczonaW. G.,urodzona w dniu (...)złożyła wniosek o emeryturę dnia 20 listopada 2014 r.
Decyzją z dnia 11 grudnia 2014 r. pozwany organ rentowy przyznał zaliczkę na poczet emerytury od 02 listopada 2014 r. tj. od osiągnięcia wieku emerytalnego, jednocześnie na podstawie art. 103 a ustawy o emeryturach i rentach z FUS wypłatę emerytury zawiesił z uwagi na kontynuowanie zatrudnienia przez wnioskodawczynię. Ubezpieczona została poinformowana, iż w celu podjęcia wypłaty emerytury należy przedłożyć świadectwo pracy lub zaświadczenie potwierdzające rozwiązanie stosunku pracy z każdym pracodawcą na rzecz którego praca była wykonywana bezpośrednio przed dniem nabycia prawa do emerytury.
Decyzją z dnia 20 stycznia 2015 r. po zakończeniu postępowania wyjaśniającego z płatnikiem składek w sprawie nieprawidłowości na koncie ubezpieczonej, organ przyznał zaliczkę na poczet emerytury od 02 listopada 2014 r., z uwagi na brak świadectwa pracy wypłatę emerytury zawieszono. Ubezpieczona ponownie została poinformowana, iż w celu podjęcia wypłaty emerytury należy przedłożyć świadectwo pracy lub zaświadczenie potwierdzające rozwiązanie stosunku pracy z każdym pracodawcą na rzecz którego praca była wykonywana bezpośrednio przed dniem nabycia prawa do emerytury.
W dniu 09 marca 2015 r. ubezpieczona złożyła do pozwanego świadectwo pracy z dnia 30 grudnia 2014 r., z którego wynika, iż jej stosunek pracy zWojewódzką Przychodnią (...)– Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej –G.ustał 29 grudnia 2014 r. Jednocześnie wnioskodawczyni wniosła o podjęcie wypłaty emerytury i o wypłacenie wyrównania od 01 grudnia 2014 r, ponieważ od 30 grudnia 2014 r. nie pracuje.
Decyzją z dnia 20 marca 2015r. pozwany organ rentowy organ rentowy podjął wypłatę emerytury od dnia 01 marca 2015 r. tj od miesiąca w którym zgłoszono wniosek.
(dowód:  wniosek o emeryturę z dnia 20 listopada 2014 r. k.1-4 akt rentowych,   decyzja pozwanego dnia 11 listopada 2014 r. – k. 18 akt rentowych, decyzja pozwanego z 20 stycznia 2015 r. k 35 akt rentowych, decyzja pozwanego z 20 marca 2015 r. k.40-41 akt rentowych świadectwo pracy z dnia 30 grudnia 2014 r. k 38 akt rentowych, pismo wnioskodawczyni z dnia 09 marca 2015 r. k. 37 akt rentowych)
Wnioskodawczyni wniosła odwołanie z dnia 03 kwietnia 2015 r. od decyzji z dnia 20 marca 2015 r.
(dowód: odwołanie ubezpieczonej z dnia 03 kwietnia 2015 r. – k. 2-4 akt sprawy)
Do ustalenia wysokości świadczenia uwzględniono skarżącej 34 lata 9 miesięcy i 1 dzień okresów składkowych oraz 6 lat 2 miesiące 16 dni okresów nieskładkowych. Emerytura obliczona w myśl art. 53 ustawy wyniosła kwotę 3169,91 zł, zaś emerytura ustalona zgodnie z art. 183 ustawy wyniosła kwotę 2224,91 zł. Równocześnie pouczono wnioskodawczynię, zgodnie z art. 129 ustawy z 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z FUS, iż świadczenie wypłaca się poczynając od dnia powstania prawa do świadczeń, nie wcześniej jednak niż od miesiąca w którym zgłoszono wniosek.
(dowód: decyzja pozwanego z dnia 20 marca 2015 r – k 40-41 akt rentowych)
Powyższy stan faktyczny Sąd Okręgowy ustalił na podstawie dokumentów zgromadzonych w aktach ZUS .
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonejW. G.od decyzji pozwanego jest niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
Stan faktyczny niniejszej sprawy jest bezsporny. Spór w sprawie sprowadzał się w do oceny prawnej rozstrzygnięcia, którym pozwany odmówił ubezpieczonej wypłaty emerytury za okres pomiędzy faktycznym rozwiązaniem stosunku pracy a przedłożeniem świadectwa pracy w organie rentowym.
Zgodnie zart. 129 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, świadczenia wypłaca się poczynając od dnia powstania prawa do tych świadczeń, nie wcześniej jednak niż od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek lub wydano decyzję z urzędu .
Jak wskazuje judykatura, mimo, że nie budzi wątpliwości stanowisko, że prawo do świadczeń z ubezpieczenia społecznego powstaje z urzędu, a decyzja organu rentowego ma charakter deklaratoryjny,samo spełnienie się przesłanek warunkujących prawo do świadczeniain abstractonie stanowi podstawy do wypłaty świadczenia. Podstawę taką stanowi wniosek o przyznanie, a następnie wypłacenie świadczenia, tak więc niewątpliwie ustawodawca przypisał decydującą rolę woli uprawnionego, który nawet jeżeli spełnia przesłanki nabycia prawa do świadczenia nie musi z niego korzystać. Konsekwencją tego jest to, że dopiero złożenie wniosku o świadczenie powoduje obowiązek jego wypłaty, a ustawodawca nie przewidział możliwości wyrównywania świadczenia osobom, które wystąpiły z wnioskiem o nie później niż nabyły do niego prawo, jeżeli zwłoka spowodowana została brakiem staranności w prowadzeniu własnych spraw (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 10 lutego 2012 r., II UK 146/11; podobnie wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 26 czerwca 2013 r., III AUa 1748/12).
Czym innym jest data nabycia prawa do świadczenia, a czym innym data podjęcia jego wypłaty. Reguła powyższa wyklucza możliwość wstecznego wypłacania świadczeń, tj. za okres po nabyciu prawa, a przed złożeniem wniosku, co uzasadnia się zapobieganiem powstawaniu zjawiska kapitalizacji świadczeń. Prawo do świadczenia może być realizowane dopiero po zgłoszeniu do właściwego organu rentowego wniosku o przyznanie prawa. Inicjatywa należy zawsze do ubezpieczonego (wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 13 lutego 2013 r., III AUa 1088/12). Onabyciu prawa do świadczeńz ubezpieczenia społecznego stanowi art. 100 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, przewidujący powstanie prawa do świadczeń z dniem spełnienia wszystkich warunków wymaganych do nabycia tego prawa,natomiast o wypłacie- art. 129 ust. 1 ustawy, nakazujący wypłacanie świadczenia od dnia powstania prawa, nie wcześniej niż od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek lub wydano decyzję z urzędu. Wynika stąd, żeistnienie prawa do świadczeń, wiążące się ze spełnieniem warunków nabycia tego prawa nie można utożsamiać z przyznaniem świadczenia.
W myśl zaś art. 103a ustawy prawo do emerytury ulega zawieszeniu bez względu na wysokość przychodu uzyskiwanego przez emeryta z tytułu zatrudnienia kontynuowanego bez uprzedniego rozwiązania stosunku pracy z pracodawcą, na rzecz którego wykonywał je bezpośrednio przed dniem nabycia prawa do emerytury, ustalonym w decyzji organu rentowego.
W ocenie Sądu Okręgowego wnioskodawczyni nie przedstawiła obiektywnie żadnego dowodu, z którego wynikać by mogło, iż pozwany organ niezasadnie dopiero od miesiąca marca 2015 r. (a nie – jak żąda skarżąca – od grudnia 2014r.) podjął wypłatę świadczenia emerytalnego na jej rzecz.
Co więcej, zgromadzony w sprawie materiał dowodowy – w szczególności zawartość akt rentowych wnioskodawczyni – jednoznacznie i w sposób nie budzący wątpliwości wskazuje na to, iż decyzja pozwanego była w całej rozciągłości trafna i prawidłowa.
Jak już wskazywano, ustawodawca nie przewidział możliwości wyrównania świadczenia osobom, które wystąpiły z wnioskiem o nie później, niż nabyły do niego prawo, jeżeli zwłoka spowodowana została brakiem staranności w prowadzeniu własnych spraw – o czym orzekł Sąd Apelacyjny w Łodzi w wyroku z dnia 15 stycznia 2013 r., III AUa 782/12.W przedmiotowej zaś sytuacji – w której świadczenie decyzją z dnia 11 grudnia 2014 r. i później decyzją z dnia 20 stycznia 2015 r. zostało wnioskodawczyni przyznane od dnia 20 listopada 2014 r. i zawieszone z powodu kontynuowania zatrudnienia – niewątpliwie niezbędne do podjęcia wypłaty emerytury było jej działanie i i udokumentowanie faktu rozwiązania stosunku pracy.
Nadto wskazać należy, iż wnioskodawczyni została poinformowana w decyzjach z dnia 11 listopada 2014 r. i 20 stycznia 2015 r., iż wypłata emerytury podlega zawieszeniu, a w celu podjęcia jej wypłaty należy przedłożyć w oddziale ZUS świadectwo pracy lub zaświadczenie o zakończeniu stosunku pracy. Skarżąca jednakże obowiązkowi temu uczyniła zadość dopiero w dniu 09 marca 2015 r. , toteż prawidłowo i zgodnie z art. 129 ust.1 ustawy o emeryturach i rentach z FUS pozwany podjął wypłatę emerytury od 01.03.2015 r. To rzeczą ubezpieczonej było złożenie pozwanemuwszelkichdokumentów niezbędnych do ustalenia uprawnień – w tym do wypłaty świadczenia.
Dopiero od miesiąca złożenia dokumentu poświadczającego rozwiązanie stosunku pracy , pozwany miał podstawę do podjęcia wypłaty zawieszonego dotychczas świadczenia.
Mając na uwadze powyższy stan faktyczny i prawny, Sąd Okręgowy na zasadzieart. 47714§ 1 k.p.c.w związku z przywołanymi wyżej przepisami, oddalił odwołanie ubezpieczonej jako niezasadne.
SSO Wiesława Szulczewska

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gdańsku
date: '2015-11-03'
department_name: VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Wiesława Szulczewska
legal_bases:
- art. 129 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art. 477
recorder: st. sekr. sądowy Małgorzata Wronkowska
signature: VII U 856/15
```