You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 72/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 lutego 2014 roku.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący SSO Krzysztof Gąsior (spr.)
Sędziowie SO Ireneusz Grodek
SO Agnieszka Szulc-Wroniszewska

ProtokolantDagmara Szczepanik

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie Trybunalskim Violetty Włodarczyk
po rozpoznaniu w dniu 25 lutego 2014 roku
sprawyL. M.
oskarżonej zart.284§2 kkw zw. zart.12 kkw zw. zart.31§2 kk
z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego w Opocznie
z dnia 20 listopada 2013 roku     sygn. akt II K 390/12

na podstawieart.437§2 kpkiart.438 pkt 2 kpkuchyla zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonejL. M.i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Opocznie.

Sygn. akt. IV Ka 72/14

UZASADNIENIE
L. M.została oskarżona o to, że:
I. w okresie od 3 września 2008 roku do 20 kwietnia 2009 roku wO.woj.(...), prowadząc działalność gospodarczą w postaci(...) Usługi (...),(...),Agencja (...)”z siedzibą wO.przyul. (...)i będąc z tytułu zawartej umowy agencyjnej nr(...)z dnia 26 października 2007 roku z(...) S.A.V.(...)oraz udzielonego jej przez w/wTowarzystwo (...)pełnomocnictwa do zawierania w ich imieniu polis ubezpieczeniowych, działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem, dokonała przywłaszczenia składek ubezpieczeniowych w ten sposób, że po uprzednim zawarciu w imieniu(...) S.A.polis nr:(...),(...),(...)na łączną kwotę 859,00 złotych nie dokonała zgodnie z zawartą umową, przelewów na rachunek bankowy w/wTowarzystwa (...)przyjętych składek wpłaconych przez ubezpieczających, w wyniku czego przywłaszczyła sobie pieniądze w łącznej kwocie 859,00 złotych czym działała na szkodę(...) S.A., przy czym zarzuconego czynu dopuściła się mając w stopniu znacznym ograniczoną zdolność rozpoznania czynu i pokierowania swoim postępowaniem,
- tj. o czyn zart. 284 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 31§ 2 k.k.
II. W okresie od l lipca 2011 roku do 18 października 2011 roku wO.woj.(...)prowadząc działalność gospodarczą w postaci(...) Usługi (...),(...),Agencja (...)" z siedzibą wO.przyul. (...)i będąc z tytułu zawartej umowy agencyjnej nr(...)z dnia 26 października 2007 roku z(...) S.A.V.(...)oraz udzielonego jej przez w/wTowarzystwo (...)pełnomocnictwa do zawierania w ich imieniu polis ubezpieczeniowych, działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem dokonała przywłaszczenia składek ubezpieczeniowych w ten sposób, że po uprzednim zawarciu w imieniu(...) S.A.polis nr:(...);(...);(...);(...);(...);(...);(...);(...);(...);(...);(...);(...);(...);(...);(...);(...);(...);(...);(...);(...);(...);(...);(...);(...);(...);(...);(...);(...);(...);(...);(...);(...);(...);(...);(...);(...);(...);(...);(...);(...);(...);(...);(...);(...);(...);(...), na łączną kwotę 19,644 złotych nie dokonała zgodnie z zawartą umową przelewów na rachunek bankowy w/wTowarzystwa (...)przyjętych składek wpłaconych przez ubezpieczających, w wyniku czego przywłaszczyła sobie pieniądze w łącznej kwocie 19. 644,00 złotych czym działała na szkodę(...) S.A., przy czym zarzuconego czynu dopuściła się mając w stopniu znacznym ograniczoną zdolność rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem,
- tj. czyn zart. 284 § 2 k.k.w związku zart. 12 k.k.w zw. zart. 31§2 k.k.
Sąd Rejonowy w Opocznie, wyrokiem z dnia 20 listopada 2013 roku – w sprawie sygn. akt II K 390/12 oskarżonąL. M.uznał za winną popełnienia zarzucanych jej czynów, z których każdy wyczerpał dyspozycjeart. 284§2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 31 §2 k.k., z tą zmianą, iż przyjął, że następcą prawnym(...) Związku (...)jest(...) S.A(...)i za to za każdy z czynów na podstawieart. 284 § 2 k.k.iart. 33 §2 k.k.wymierzył oskarżonej karę 8 miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 20 stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 20 złotych.
Na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.wymierzone oskarżonej kary jednostkowe pozbawienia wolności i grzywny połączył i wymierzył karę łączną pozbawienia wolności w rozmiarze 10 miesięcy i karę łączną grzywny wysokości 20 stawek dziennych, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 20 złotych.
Na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.,art. 70 § 1 pkt l k.k.wykonanie wymierzonej oskarżonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby lat 3.
Na podstawieart. 72 § 2 k.k.zobowiązał oskarżoną w związku ze skazaniem jej za czyn opisany w pkt. I aktu oskarżenia do naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego kwoty 859 złotych w terminie 3 lat od uprawomocnienia się wyroku.
Na podstawieart. 72 § 2 k.k.zobowiązał oskarżoną w związku ze skazaniem jej za czyn opisany w pkt. II aktu oskarżenia do naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego kwoty 19.644 złote w terminie 3 lat od uprawomocnienia się wyroku.
Zasądził od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.A.C.wO.kwotę 619,92 złotych tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonej z urzędu. Zwolnił oskarżoną od kosztów i opłat postępowania.
Powyższy wyrok zaskarżył apelacją obrońca oskarżonej.
Apelacja, wywiedziona została z podstawy odwoławczejart. 438 pkt 2 i 3 k.p.k., zarzucając zaskarżonemu wyrokowi:
1.obrazę przepisów postępowania, które mogły mieć wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, a w szczególności:
a)art. 387 § 2 k.p.k.poprzez uznanie, iż okoliczności popełnienia przez oskarżoną występku zart. 284 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 31 § 2 k.k.nie budzą wątpliwości i w efekcie wydanie wyroku skazującego, podczas gdy zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wskazywał, iż czyny oskarżonej nie wyczerpały znamion przestępstwa, dla którego zaistnienia konieczne jest stwierdzenie zamiaru bezpośredniego po stronie oskarżonej, która w dacie czynów miała w znacznym stopniu ograniczoną zdolność rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem; jak także nie została ustalona rzeczywista wysokość szkody oraz sytuacja majątkowa i osobista oskarżonej, która uzasadniałaby orzeczenie obowiązku naprawienia szkody w terminie trzech lat od uprawomocnienia się orzeczenia;
b)art. 413 § 2 pkt 1 k.p.k.polegające na wewnętrznie sprzecznym określeniu znamion strony podmiotowej czynu przypisanego oskarżonejL. M.niezbędnym z punktu widzenia ustawowych znamion danego przestępstwa, poprzez uznanie oskarżonej za winnej czynów wyczerpujących dyspozycjęart. 284 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 31 § 2 k.k., przyjmując iż działała ona z góry powziętym zamiarem mając w znacznym stopniu ograniczoną zdolność rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem;
c)art. 424 § l pkt l i 2 k.p.k.polegające na:
- nienależytym wyjaśnieniu podstawy prawnej wyroku, poprzez zaniechanie oceny prawnokarnej czynu zarzucanego oskarżonej jako występków zart. 284 § 2 kk. W związku zart. 12 k.k.w związku zart. 31 § 2 k.k., mimo że poczynione przez Sąd I instancji ustalenia faktyczne w zakresie strony podmiotowej czynu wskazywały na brak możliwości przypisania oskarżonej zamiaru bezpośredniego, a tym samym sprawstwa;
- niewskazaniu w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, które dowody stanowiły podstawę rozstrzygnięcia; które dowody sąd obdarzył walorem wiarygodności, a którym takiego przymiotu nie nadał; jak także zaniechanie ustosunkowania się do wyjaśnień oskarżonej w zakresie gdzie kwestionowała swoje sprawstwo i wskazywała na osobiste wpłacanie składek na rzecz pokrzywdzonego przez osoby zawierające polisy.
2. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, mający wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, poprzez przyjęcie, iż:
- oskarżona, mając w znacznym stopniu ograniczoną zdolność rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem, dopuściła się występków zart. 284 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k., które to przestępstwo należy do tzw. przestępstw kierunkowych i wykluczone jest jego zaistnienie z zamiarem wynikowym;
- sytuacja majątkowa i osobista oskarżonej uzasadnia nałożenie na nią obowiązku naprawienia szkody w terminie trzech lat od uprawomocnienia się orzeczenia, mimo, iż sąd poprzestał na niepełnych danych osobo-poznawczych nie wysłuchał i nie odebrał od oskarżonej danych dotyczących miejsca aktualnego zatrudnienia, możliwości finansowych, zarobkowych, aktualnych dochodów, posiadanego majątku, także sytuacji rodzinnej i osób pozostających na jej utrzymaniu w celu ustalenia, czy zobowiązanie takie będzie możliwe do wykonania przez oskarżoną, a jeśli tak to w jakim terminie.
W konkluzji apelujący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.

SĄD OKRĘGOWY ZWAŻYŁ CO NASTĘPUJE:

Apelacja okazała się zasadna w takim stopniu, iż na skutek jej wniesienia powstały podstawy do uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Analiza przebiegu dotychczasowego postępowania prowadzi bowiem do wniosku, iż Sąd Rejonowy w trakcie rozpoznania sprawy, dopuścił się tego rodzaju obrazy przepisów prawa procesowego, która mogła mieć istotny wpływ na treść wydanego przezeń wyroku.
Chodzi tu przede wszystkim o to, że uwzględnienie wniosku, złożonego na podstawieart. 387 § 1 k.p.k.i wydanie wyroku przez Sąd w trybie dobrowolnego poddania się karze jest dopuszczalne tylko wówczas, gdyokoliczności popełnienia przestępstwa nie budzą wątpliwości, a więc gdy w świetle zebranych dowodów, poza wszelkimi wątpliwościami pozostaje fakt popełnienia przez oskarżonego takiego dokładnie przestępstwa, jakie zarzuca mu się w akcie oskarżenia.
Niedopuszczalna jest zatem – a contrario – sytuacja, kiedy sąd decyduje się wydać wyrok w trybieart. 387 § 1 k.p.k., a więc bez przeprowadzenia postępowania dowodowego, w sytuacji kiedy dotąd zebrane dowody nie wskazują w sposób oczywisty na popełnienie przez oskarżonego zarzucanego mu czynu i istotne jego okoliczności.
Tego rodzaju błąd popełnił właśnie Sąd meriti.
Zacząć trzeba jednak od tego, że uwzględnienie wniosku oskarżonego o wydanie wyroku, bez przeprowadzenia postępowania dowodowego, jest możliwe – na co wskazuje umiejscowienie przepisuart. 387 k.p.k.– po rozpoczęciu przewodu sądowego. Tymczasem z lektury akt wynika, że w niniejszej sprawie w ogóle nie doszło do odczytania aktu oskarżenia i otwarcia przewodu sądowego.
O ile powyższe uchybienie możnaby jeszcze uznać, za mające w istocie charakter formalny, to za takie nie może uchodzić fakt, że Sąd meriti w ogóle nie odebrał od oskarżonej wyjaśnień. A przecież bez wysłuchania wersji oskarżonej, Sąd Rejonowy nie był w stanie określić, czy oskarżona popełniła zarzucane jej przestępstwa i czy ich okoliczności nie budzą wątpliwości. Mało tego, bez odebrania od oskarżonej wyjaśnień, Sąd I instancji nie był uprawniony nawet do ujawnienia wyjaśnień oskarżonej złożonych w postępowaniu przygotowawczym (można to uczynić w warunkachart. 389 § 1 k.p.k., a więc gdy na rozprawie wezwie się oskarżonego do składania wyjaśnień). W konsekwencji Sąd I instancji nie ujawnił w protokole rozprawy wyjaśnień oskarżonej ze śledztwa. Oznaczać to musi, że Sąd ten nie był uprawniony do wykorzystania tychże wyjaśnień przy dokonywaniu ustaleń faktycznych i rozstrzygnięciu sprawy. Powoływanie się na wyjaśnienia oskarżonej z postępowania przygotowawczego w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku było także – w świetleart. 410 § 1 k.p.k.– nieuprawnione.
Wreszcie trzeci zarzut pod adresem procedowania Sądu meriti, który definitywnie zdecydował o konieczności uchylenia zaskarżonego wyroku. Gdyby bowiem Sąd Rejonowy w sposób prawidłowy ujawnił wyjaśnienia oskarżonej złożone w postępowaniu przygotowawczym, przekonałby się, że oskarżona, mimo werbalnego przyznania się do winy, w istocie zakwestionowała swoją winę, co do przywłaszczenia składek za okres 3.09.2008 – 20.04.2009 roku (a więc w zakresie zarzutu I aktu oskarżenia). Przecież stwierdziła ona, że powodem nieodprowadzenia składek za ten okres było prawdopodobnie przeoczenie i nie przypomina sobie, aby celowo nie opłaciła tych składek (k. 302). Tymczasem dla bytu przestępstwa zart. 284 § 2 k.k.wymagane jest działanie celowe, umyślne przywłaszczenie mienia, a nie pomyłka w rozliczeniach. Właśnie po to koniecznym było przesłuchanie oskarżonej na rozprawie, by wyjaśniła, czy przywłaszczyła sobie wszystkie zarzucane jej w akcie oskarżenia składki, czy też częściowo swoją winę neguje. Dopiero gdyby oskarżona złożyła wyjaśnienia, z których bez wątpienia wynikałoby, że doszło z jej strony do przywłaszczenia zarzucanych jej w akcie oskarżenia pieniędzy, pobranych tytułem składek, Sąd Rejonowy byłby uprawniony do odstąpienia od dalszego postępowania dowodowego i wyrażenia zgody na dobrowolne poddanie się karze.
Samo natomiast złożenie oświadczenia o woli dobrowolnego poddania się karze jest niewystarczające, zwłaszcza w takiej sytuacji, kiedy z wyjaśnień złożonych w śledztwie wynika, iż oskarżona częściowo zakwestionowała swoją winę. Tak więc, w realiach rozpoznawanej tu sprawy, Sąd Rejonowy nie był uprawniony do uwzględnienia wniosku złożonego na podstawieart. 387 § 1 k.p.k.i wydania wyroku w trybie dobrowolnego poddania się karze.
Powyższe rozważania prowadzą do wniosku, że zaskarżony wyrok zapadł z obrazą przepisów prawa procesowego, która mogła mieć istotne znaczenie dla treści merytorycznego rozstrzygnięcia w sprawie. Opisane wyżej uchybienie, jakie zaistniało przy rozpoznawaniu sprawy przez Sąd Rejonowy sprawiło, że nie jest możliwe merytoryczne ustosunkowanie się przez Sąd odwoławczy, co do trafności zaskarżonego wyroku. W konsekwencji zaskarżony wyrok należało uchylić i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Opocznie.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd I instancji winien w szczególności przeprowadzić ponownie postępowanie dowodowe (sądząc po aktualnym stanowisku oskarżonej, ponowny wniosek o dobrowolne poddanie się karze należy raczej wykluczyć), szczegółowo przesłuchując oskarżoną, jak i świadków wskazanych w akcie oskarżenia (i ewentualnie przez strony), a następnie na podstawie przeprowadzonej oceny poszczególnych dowodów, dokonać wiążących ustaleń faktycznych, co z kolei pozwoli na dokonanie właściwej oceny prawno – karnej zachowania oskarżonej.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2014-02-25'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Krzysztof Gąsior
- Ireneusz Grodek
- Agnieszka Szulc-Wroniszewska
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt l k.k.
- art. 424 § l pkt l i 2 k.p.k.
recorder: Dagmara Szczepanik
signature: IV Ka 72/14
```