You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I ACa 988/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 listopada 2012 r.

Sąd Apelacyjny w Krakowie – Wydział I Cywilny
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Hanna Nowicka de Poraj

Sędziowie:

SSA Piotr Rusin

SSA Zbigniew Ducki

Protokolant:

st. prot. sądowy Marta Matys

po rozpoznaniu w dniu 6 listopada 2012 r. w Krakowie na rozprawie
sprawy z powództwaJ. W.iW. W. (1)
przeciwko Skarbowi Państwa - Sądowi Rejonowemu wS.
o zapłatę
na skutek apelacji powodów
od wyroku Sądu Okręgowego w Kielcach
z dnia 25 maja 2012 r. sygn. akt I C 2539/11

1
oddala apelację;

2
zasądza od każdego z powodów na rzecz Skarbu Państwa – Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa kwoty po 2.700 (słownie: dwa tysiące siedemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego;

3
przyznaje od Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Kielcach na rzecz adw.M. R.kwotę 3.321 (słownie: trzy tysiące dwadzieścia jeden) złotych, w tym 621 złotych podatku od towarów i usług, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powodom z urzędu w postępowaniu apelacyjnym.

Sygn.akt I A Ca 988/12

UZASADNIENIE
PowodowieJ. W.iW. W. (1)wnieśli o zasądzenie od Skarbu Państwa (Sądu Rejonowego wS.) po 68.600 zł. na rzecz każdego z nich tytułem odszkodowania w związku z bezprawnym działaniem tego Sądu przy wykonywaniu władzy publicznej, a mianowicie wydaniu postanowienia o odrzuceniu ich skargi o wznowienie postępowania w sprawie o zniesienie współwłasności nieruchomości zakończonej prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego wS.z dnia 20 marca 2003 r. sygn..akt I Ns 642/00 .
W uzasadnieniu powództwa podali ,że wymieniona wyżej skarga została odrzucona postanowieniem z dnia 30 czerwca 2010 r. sygn..akt I Ns 142/10 , a zażalenie na to postanowienie zostało oddalone postanowieniem Sądu Okręgowego w Kielcach z dnia 29 grudnia 2010 r. sygn..akt II Cz 1448/10. Orzeczenia te są dla nich krzywdzące , gdyż nie wzięto pod uwagę , że rozstrzygnięciem w sprawie o zniesienie współwłasności mimo iż byli współwłaścicielami nieruchomości objętej tym zniesieniem nie otrzymali nieruchomości tej ani w naturze , ani nie przyznano im spłaty w wysokości odpowiadającej ich udziałom we współwłasności. Szkoda powodów polega na utracie korzyści w postaci wartości udziałów we współwłasności oraz dochodów z odpowiadającym tym udziałom w czynszu z tytułu najmu lokalu użytkowego w okresie od 1 kwietnia 2003 r. do 31 stycznia 2011 r. i lokalu mieszkalnego od 1 stycznia 2010 r. do 31 stycznia 2011 r. Później jako podstawę faktyczną dochodzonych roszczeń w miejsce postanowienia o odrzuceniu skargi o wznowienie postępowania powołali orzeczenie merytorycznie o zniesieniu współwłasności z dnia 20 marca 2003 r, a jako podstawę prawną-art. 77 Konstytucji RP, iart. 417 (1)& 2k.c.w związku zart. 424(lb)k.p.c.
Pozwany Skarb Państwa ( Sąd Rejonowy wS.) wniósł o oddalenie
i zasądzenie kosztów procesu na rzecz Skarbu Państwa ( Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa), podnosząc że powodowie nie wykazali podstaw odpowiedzialności Skarbu Państwa , a w szczególności aby toczyło się postępowanie o stwierdzenie niezgodności z prawem postanowienia o odrzuceniu skargi o wznowienie postępowania, a po powołaniu nowej podstawy faktycznej powództwa zarzucając, że postanowienie z dnia 20 marca 2003r sygn..akt I Ns 642/00 nie należy do orzeczeń od których skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem nie przysługuje,wobec czego w sprawie nie może mieć zastosowaniaart.424(lb)k.p.c.i konieczną przesłanką odpowiedzialności pozwanego jest prejudykat w postaci orzeczenia o niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia co do istoty sprawy, w tym wypadku o zniesieniu współwłasności, którym powodowie nie dysponują.
Wyrokiem z dnia 25 maja 2012 r. sygn..akt IC 2539/11 Sąd Okręgowy w Kielcach oddalił powództwo i zasądził od powodów na rzecz Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa po 1.800 zł. tytułem zwrotu kosztów procesu i od Skarbu Państwa ( Sądu Okręgowego w Kielcach ) na rzecz pełnomocnika powodów kwotę 3.600 zł. powiększoną o podatek od towarów i usług tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powodom w postępowaniu pierwszoinstancyjnym.
W uzasadnieniu wyroku Sąd Okręgowy ustalił, że w sprawie o zniesienie współwłasności toczącej się przed Sądem Rejonowy w Starachowicach do sygn. akt Ns 642/00 uczestnikami postępowania byli między innymi powodowie jako współwłaściciele nieruchomości, której sprawa ta dotyczyła.J. W.udzielił w tej sprawie pełnomocnictwa procesowego swojemu bratuB.W., także współwłaścicielowi i uczestnikowi postępowania i stawiał się na wyznaczane terminy rozpraw.W. W. (1)natomiast faktycznie uczestniczył w postępowaniu. Na rozprawę wyznaczoną na dzień 11 marca 2003 r. bezpośrednio poprzedzającą wydanie postanowienia o zniesieniu współwłasności nie stawił się żaden z powodów mimo prawidłowego zawiadomienia . Na rozprawie tej wnioskodawczyniW. K.wraz z pełnomocnikiem iB.W.złożyli zgodne wnioski co do sposobu podziału fizycznego nieruchomości zabudowanej domem mieszkalnym wS.przyul. (...)przez ustanowienie w tym domu odrębnej własności czterech lokali i przyznanie im po dwa z nich na wyłączną własność bez wyrównania wielkości udziałów spłatami i dopłatami. Wniosek ten został uwzględniony i postanowieniem z dnia 20 marca 2003 r. sygn..akt I Ns 642/00 Sąd Rejonowy wS.w ten sposób zniósł współwłasność nieruchomości, bez zasądzania dopłat lub spłat dla pozostałych współwłaścicieli
,
w tym na rzecz powodów. Powodowie powiadomieni przez brataB., że wszystko jest w porządku i sprawa jest załatwiona wspólnie z nim decydowali na co przeznaczyć dochody z czynszów najmów pobieranych przezB.W.lubW. W. (1). Po śmierciB.W.powodowie porządkując jego sprawy poznali treść postanowienia o zniesieniu współwłasności. W dniu 23 lutego 2010 r. powodowie wnieśli skargę o wznowienie postępowania w sprawie o zniesienie współwłasności opartą przezJ. W.na twierdzeniu , że w postępowaniu tym nie był przez brataB.należycie reprezentowany , gdyż zataił on przed nim doniosłe okoliczności, natomiastW. W. (1)na pozbawieniu możności działania albowiem na rozprawie w dniu 11 marca 2003 r. nie był obecny z powodu choroby, a o terminie ogłoszenia postanowienia w dniu 20 marca 2003 r. nie została zawiadomiony. Postanowieniem z dnia 30 czerwca 2010 r. sygn..akt I Ns 142/10 Sąd Rejonowy wS.odrzucił skargi powodów o wznowienie postępowania , przyjmując że nie zostały one oparte na ustawowych podstawach wznowienia , a zażalenie powodów na to postanowienie zostało oddalone postanowieniem Sądu Okręgowego w Kielcach z dnia 29 grudnia 2010 r. sygn..akt II Cz 1448/10.
Poczyniwszy powyższe ustalenia Sąd Okręgowy nie podzielił stanowiska powodów, że z uwagi na treśćart. 424(lb)k.p.c.mogą na mocyart. 417(1)& 2k.c.dochodzić odszkodowania bez uprzedniego stwierdzenia niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia , którego wydanie wyrządziło im szkodę. Przepisart. 424(lb) dotyczy bowiem tylko orzeczeń , od których skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem nie przysługuje. Tymczasem orzeczenie,z którego powodowie wywodzą roszczenia odszkodowawcze zapadło w dniu 20 marca 2003 r., było postanowieniem co do istoty sprawy w postępowaniu nieprocesowym i skoro powodowie twierdzili że naruszyło podstawowe zasady porządku mieli możliwość wnieść od niego skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem zgodnie z art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 22 lipca 2010 r. ( Dz.U.Nr.155 ,poz. 1037 ). W myśl tego przepisu od orzeczeń , które uprawomocniły się w okresie od dnia 17 października 1997 r. do dnia 1 września 2004 r. skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia mogła być wniesiona w terminie dwóch lat od wejścia w życie tej ustawy, tj. od dnia 25 września 2010 r. Postanowienie o zniesieniu współwłasności z dnia 20 marca 2003 r. uprawomocniło się w przedziale czasowym objętym w/w przepisem , a jest poza sporem że powodowie takiej skargi we wskazanym terminie nie wnieśli, wobec czego brak stwierdzenia niezgodności z prawem sprawia , że Sąd nie może tego samodzielnie ustalić w niniejszym procesie.
Dlatego też powództwo z braku przesłanki prejudykatu zart. 417 (1)& 2k.c.nie może zostać uwzględnione.
Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia o kosztach procesu między stronami Sąd Okręgowy powołałart. 98 i 99 k.p.c.oraz & 6pkt.6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu( Dz.U.Nr.163 , poz. 1348 ze zm.), a orzeczenia o kosztach zastępstwa prawnego powodów z urzędu & 19 ,& 2 ust. 3 i & 6 pkt. 6 tego rozporządzenia.
W apelacji, opartej na zarzucie naruszenia prawa materialnego przez niewłaściwą wykładnię i błędne zastosowanie ar. 424 (lb)k.p.c.w związku zart. 417& 2k.c.iart. 424(l)k.p.c.oraz art. 4 ustawy z dnia 22 lipca 2010 r. powodowie wnieśli o uchylenie zaskarżonego i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania oraz orzeczenia o kosztach postępowania .
W odpowiedzi na apelację pozwany wniósł o oddalenie apelacji i zasądzenie kosztów postępowania apelacyjnego.
Rozpoznając apelację , Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.
Apelacja nie może odnieść skutku.
Apelujący w pierwszym rzędzie podnoszą iż Sąd Okręgowy błędnie przyjmuje , żeart. 424(lb)k.p.c.dotyczy tylko orzeczeń prawomocnych nie merytorycznych zarówno kończących, jak i niekończących postępowania w sprawie oraz orzeczeń wydanych w sprawach egzekucyjnych i postępowaniu upadłościowym. Stwierdzenie takie rzeczywiście jest zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku , ale nie może ono podważyć rozstrzygnięcia sprawy. Przyjmując nawet bowiem , że powyższy przepis może dotyczyć także orzeczeń merytorycznych , jak np. nie objętych art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 22 lipca 2010 r., rozstrzygnięcie Sądu I instancji nie może zostać podważone , gdyż cytowany przepis stwarzający możliwość wniesienia skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem orzeczeń , które uprawomocniły się w okresie od dnia 17 października 1997 r. do dnia 1 września 2004r. w ciągu dwóch od dnia 25 września 2010 r. dotyczy także postanowienia o zniesieniu współwłasności z dnia 20 marca 2003 r., z którego powodowie wywodzą dochodzone w niniejszym procesie roszczenia. Jest natomiast poza sporem ,że powodowie skargi takiej nie wnieśli, a wniesienie skargi o wznowienie postępowania nie może sanować tego braku , gdyż skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem i o wznowienie postępowania to zupełnie rożne środki prawne. Trafne jest zatem stanowisko , żeart. 424(lb)k.p.c.nie może znaleźć zastosowania w niniejszej sprawie , wobec czego powództwo z braku przesłanki prejudykatu zart. 417 (1)& 2k.c.nie mogło zostać uwzględnione.
Z przytoczonych wyżej względów Sąd Apelacyjny na mocyart. 385 k.p.c.oddalił apelację jako bezzasadną.
O kosztach postępowania apelacyjnego między stronami, na które składają się koszty zastępstwa prawnego w wysokości stawek minimalnych w wysokości określonej w & 6 pkt.6 w związku z & 13ust. 1 pkt. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, orzeczononapodstawieart. 98 i 99w związku zart. 391& 1k.p.c., natomiast o wynagrodzeniu dla pełnomocnika powodów za zastępstwo prawne z urzędu przed Sądem II instancji w oparciu o & 2 ust.3, & 6 pkt.6 oraz && 19-21 wymienionego wyżej rozporządzenia.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Krakowie
date: '2012-11-06'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Hanna Nowicka de Poraj
- Zbigniew Ducki
- Piotr Rusin
legal_bases:
- art. 77 Konstytucji RP
- art. 417 (1)
- art. 98 i 99 k.p.c.
- ust. 1 pkt. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r.
  w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: st. prot. sądowy Marta Matys
signature: I ACa 988/12
```