You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1213/15

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 lutego 2016 r.
Sąd Rejonowy w Ciechanowie Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący SSR Lidia Grzelak
Protokolant st. sekr. sąd. Monika Chojnacka
po rozpoznaniu w dniu 18 lutego 2016 r. w Ciechanowie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółka (...) akcyjna spółka jawnawW.
przeciwkoP. W.
o zapłatę 1377,50 zł
I zasądza od pozwanegoP. W.na rzecz powoda(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółka (...) akcyjna spółka jawnawW.kwotę 1306,50 zł ( jeden tysiąc trzysta sześć złotych pięćdziesiąt groszy ), z tym, że kwotę 1200,00 zł ( jeden tysiąc dwieście złotych ) z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP w stosunku rocznym od dnia 27 czerwca 2015 r. do dnia 31 grudnia 2015 r. oraz z odsetkami maksymalnymi za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty;
II w pozostałym zakresie powództwo oddala;
III zasądza od pozwanegoP. W.na rzecz powoda(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółka (...) akcyjna spółka jawnawW.kwotę 227,00 zł ( dwieście dwadzieścia siedem złotych ) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym 197,00 zł (sto dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;
IV wyrokowi w pkt I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności
Sygn. akt I C 1213/15

UZASADNIENIE
Powód(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółka (...) akcyjna spółka jawnawW.wniósł w dniu 7 sierpnia 2015 r. pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym, wnosząc o zasądzenie od pozwanegoP. W.kwoty 1377,50 zł, w tym kwoty 1200,00 zł tytułem kapitału wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy procentowej kredytu lombardowego NBP w stosunku rocznym od dnia 27 czerwca 2015 r. do dnia zapłaty, kwoty 106,50 zł tytułem skapitalizowanych odsetek umownych oraz kwoty 71,00 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 7 sierpnia 2015 r. do dnia zapłaty . Wnosił ponadto o zasądzenie na jego rzecz od pozwanegoP. W.zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie stwierdził brak podstaw do wydania nakazu zapłaty i sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu w Ciechanowie do rozpoznania.
Powód(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółka (...) akcyjna spółka jawnawW.w toku procesu przed Sądem Rejonowym w Ciechanowie podtrzymał żądanie pozwu.
PozwanyP. W., prawidłowo zawiadomiony o terminie rozprawy, nie zajął stanowiska w sprawie, nie złożył żadnych wyjaśnień i nie wnosił o rozpoznanie sprawy pod swoją nieobecność.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.zawarliumowę pożyczki nr (...)w drodze elektronicznej po zarejestrowaniu sięP. W.na stronie internetowej(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.pod adresemwww.V..pl. (...)uiścił kwotę 0,01 zł tytułem opłaty rejestracyjnej. W dniu 17 lipca 2014 r.(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.w ramach przyznanego limitu pożyczkowego udzieliłP. W.pożyczki w wysokości 1200,00 zł.P. W.zobowiązał się do zwrotu pożyczki wraz z prowizją, opłatami oraz odsetkami w przypadku zwłoki w spłacie pożyczki, w terminie do dnia 16 sierpnia 2014 r. W przypadku opóźnienia w spłacie pożyczkiP. W.zobowiązał się do zapłacenia odsetek za opóźnienie w wysokości czterokrotności stopy procentowej kredytu lombardowego NBP. Ponadto, zgodnie z umową, pożyczkodawca uprawniony jest do obciążenia pożyczkobiorcy kosztami pierwszego wezwania do zapłaty w wysokości 35,00 zł, drugiego w wysokości 45,00 zł oraz trzeciego w wysokości 55,00 zł ( bezsporne ).
(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.została przeniesiona na(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółka (...) akcyjna spółka jawnawW.( bezsporne ).
ZadłużenieP. W.na dzień 7 sierpnia 2015 r. wyniosło 1306,40 zł, w tym kapitał – 1200,00 zł oraz skapitalizowane odsetki umowne w wysokości czterokrotności stopy procentowej kredytu lombardowego NBP od kwoty 1200,00 zł za okres od dnia wymagalności do dnia 26 czerwca 2015 r. – 106,50 zł ( bezsporne ).
P. W.nie spłacił dotychczas zadłużenia wynikającego zumowy pożyczki nr (...)zawartej w drodze elektronicznej ( bezsporne ).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zebranych w sprawie dokumentów, których prawdziwość nie budzi wątpliwości Sądu.
Sąd zważył, co następuje:
W ocenie Sądu, powództwo zasługuje w zasadniczej części na uwzględnienie.
W ocenie Sądu, bezspornym jest w niniejszej sprawie, że pozwanyP. W.zawarł z poprzednikiem prawnym powoda(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółka (...) akcyjna spółka jawnawW.,(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.umowę pożyczki nr (...)w drodze elektronicznej na kwotę 1200,00 zł, której dotychczas nie spłacił. Zgodnie z umową od niespłaconego kapitału powodowi przysługują odsetki umowne w wysokości czterokrotności stopy procentowej kredytu lombardowego NBP w stosunku rocznym.
Zgodnie z umową spłata zadłużenia miała nastąpić do dnia 16 sierpnia 2014 r.
Dochodzona pozwem kwota stanowi sumę niespłaconego kapitału umowy kredytu – 1200,00 zł, skapitalizowanych odsetek umownych liczonych od kwoty 1200,00 zł za okres od dnia wymagalności do dnia 26 czerwca 2015 r. oraz kosztów czynności windykacyjnych w wysokości 71,00 zł.
Niewątpliwie, w świetle umowy pożyczki, roszczenie powoda uznać należy za zasadne w zakresie kapitału oraz skapitalizowanych odsetek umownych. Wysokość niespłaconej pożyczki wynosi 1200,00 zł, zaś skapitalizowanych odsetek umownych 106,50 zł. Za zasadne uznać należy również żądanie powoda zapłaty odsetek umownych od kwoty zadłużenia od dnia 27 czerwca 2015 r. od należności głównej.
Uwzględniając powyższe, Sąd zasądził w pkt I wyroku od pozwanejP. W.na rzecz powoda(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółka (...) akcyjna spółka jawnawW.kwotę 1306,50 zł, z tym że kwotę 1200,00 zł z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP w stosunku rocznym od dnia 27 czerwca 2015 r. do dnia 31 grudnia 2015 r. oraz z odsetkami maksymalnymi za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty w pozostałym zakresie oddalając powództwo.
Zgodnie zaś zart. 481 § 1 i 2 kc, jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik nie ponosi odpowiedzialności. Jeżeli stopa odsetek za opóźnienie nie była z góry oznaczona, należą się odsetki ustawowe. Jednakże gdy wierzytelność jest oprocentowana według stopy wyższej niż stopa ustawowa, wierzyciel może żądać odsetek za opóźnienie według tej wyższej stopy.
Treść cyt. artykułu uległa z dniem 1 stycznia 2016 r. zmianie wskutek wejścia w życie przepisów ustawy z dnia 9 października 2015 r. o zmianie ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych, ustawy - Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw. Zgodnie z art. 56 cyt. ustawy, do odsetek należnych za okres kończący się przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe. Obecne brzmienieart. 481 § 1 i 2 kcjest następujące: Jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Jeżeli stopa odsetek za opóźnienie nie była oznaczona, należą się odsetki ustawowe za opóźnienie w wysokości równej sumie stopy referencyjnej Narodowego Banku Polskiego i 5,5 punktów procentowych. Jednakże gdy wierzytelność jest oprocentowana według stopy wyższej, wierzyciel może żądać odsetek za opóźnienie według tej wyższej stopy.
Uznać zatem należy, że powodowi przysługują odsetki ustawowe za opóźnienie za okres od dnia wytoczenia powództwa do dnia 31 grudnia 2015 r. w wysokości wynikającej zart. 481 kcw brzmieniu obowiązującym przez 1 stycznia 2016 r., zaś za okres od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty w wysokości wynikającej wart. 481 kcw brzemieniu określonym przepisem art. art. 2 pkt 2 lit. a i b ustawy z dnia 9 października 2015 r. o zmianie ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych, ustawy - Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw. Zgodnie z obwieszczeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia 7 stycznia 2016 r. w sprawie wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie, poczynając od dnia 1 stycznia 2016 r. wysokość odsetek ustawowych za opóźnienie wynosi 7% w stosunku rocznym.
Oddalając częściowo powództwo tj. co do kwoty 71,00 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 7 sierpnia 2015 r. do dnia zapłaty, Sąd miał na uwadze, że powód wskazał, że kwota 71,00 zł stanowi opłaty windykacyjne, Wskazać należy, że ramowa umowa pożyczki nie zawiera określenia „opłaty windykacyjne”. Umowa posługuje się pojęciem kosztów wezwania do zapłaty drogą pocztową. Załącznik nr 2 do umowy stanowi tabela opłat i prowizji. Zarówno z treści ramowej umowy pożyczki, jak i przedmiotowej tabeli wynika, że powód uprawniony jest jedynie do żądania kosztów wezwania do zapłaty przesłanego drogą pocztową w wysokości 35,00 zł po upływie 15 dni kalendarzowych od upływu terminu spłaty pożyczki, 45,00 zł  po upływie 30 dni kalendarzowych od upływu terminu spłaty pożyczki oraz 55,00 zł po upływie 45 dni kalendarzowych od upływu terminu spłaty pożyczki. Łączna zatem wysokość kosztów wezwania do zapłaty drogą pocztową nie może przewyższać kwoty 135,00 zł. Wskazać należy, że powód załączył wprawdzie do akt sprawy kilka pism adresowanych do pozwanegoP. W.i zatytułowanych „wezwania”, jednakże brak jest dowodu, że zostały ona nadane drogą pocztową, a tylko wezwania nadane w ten sposób mogą być podstawą obciążenia pozwanego ich kosztami. Dodatkowo zauważyć należy, że co do zasady budzi wątpliwości Sądu, oznaczenie tej części żądania pozwu jako „opłaty windykacyjne”; brak jest nawet zbieżności wysokości żądania w tym zakresie i sumy kosztów wezwań do zapłaty. Brak jest jednak podstaw, aby tego rodzaju domniemaniem zastępować okoliczności, które powinien – stosownie doart. 6 kc– wykazać powód. Powód nie wykazał również na jakiej podstawie domaga się zasądzenia odsetek ustawowych od kwoty 71,00 zł.
O kosztach procesu, Sąd rozstrzygnął w pkt III wyroku, orzekając w tym zakresie na podstawieart. 100 kpc. Zgodnie z tym przepisem, w razie częściowego tylko uwzględnienia żądań, koszty będą wzajemnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone. Sąd może jednak włożyć na jedną ze stron obowiązek zwrotu wszystkich kosztów, jeżeli jej przeciwnik uległ tylko co do nieznacznej części swego żądania albo gdy określenie należnej mu sumy zależało od wzajemnego obrachunku lub oceny sądu.
W niniejszej sprawie, Sąd uznał za zasadne zobowiązanie pozwanegoP. W.do zwrotu wszystkich kosztów, mając na uwadze, iż powództwo zostało oddalone w niewielkiej części Strona powodowa poniosła następujące koszty: 30,00 zł tytułem opłaty sądowej od pozwu oraz koszty zastępstwa procesowego z uwzględnieniem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w wysokości 197,00 zł, ustalone stosownie do przepisówrozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
PozwanyP. W., pomimo prawidłowego zawiadomienia o rozprawie, nie stawił się na rozprawę, nie wnosił o rozpoznanie sprawy podczas swojej nieobecności i nie złożył wyjaśnień na piśmie. W związku z powyższym, stosownie doart. 339 kpcw zw. zart. 340 kpc, wyrok ma charakter zaoczny.
W związku powyższym zgodnie zart. 333 § 1 pkt 3 kpcwyrokowi w punkcie I nadano rygor natychmiastowej wykonalności; sąd z urzędu bowiem nadaje wyrokowi przy jego wydaniu rygor natychmiastowej wykonalności, jeżeli wyrok uwzględniający powództwo jest zaoczny. O rygorze natychmiastowej wykonalności orzeczono w pkt IV wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Ciechanowie
date: '2016-02-18'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Lidia Grzelak
legal_bases:
- art. 481 § 1 i 2 kc
- art. 333 § 1 pkt 3 kpc
recorder: st. sekr. sąd. Monika Chojnacka
signature: I C 1213/15
```