You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Kz 32/13

POSTANOWIENIE
Dnia 14 marca 2013 r.

Sąd Okręgowy w Szczecinie w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący: SSO Małgorzata Jankowska
Sędziowie: SO Magdalena Mikłaszewicz (spr.)
SO Michał Tomala
Protokolant: Beata Litra
przy udziale przedstawiciela Drugiego Urzędu Skarbowego w SzczecinieP. D.

po rozpoznaniu w sprawieA. W.
oskarżonego o czyny zart. 57 § 1 kks
zażalenia wniesionego przez oskarżyciela publicznego
na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie
z dnia 26 listopada 2013 r., sygn. akt V W 231/12
w przedmiocie umorzenia postępowania
na podstawieart. 437 § 1 i 2 kpkw zw. zart. 113 § 1 kks

postanawia

uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu Szczecin-Centrum w Szczecinie do dalszego postępowania.

UZASADNIENIE
Wyżej opisanym postanowieniem Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie umorzył postępowanie wobecA. W., oskarżonego o popełnienie dwóch wykroczeń skarbowych zart. 57 § 1 kks.
Motywując swoje rozstrzygnięcie, Sąd ten odwołał się do stanowiska wyrażonego w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 3 października 2008r. (sygn. III KK 176/08, lex 694328), w świetle którego, nie jest karalne, na gruncieart. 57 § 1 kks, długotrwałe utrzymywanie stanu bezprawnego powstałego w wyniku niewpłacania podatku w terminie. Uznał, że uporczywość, o której mowa w ww. przepisie, może polegać wyłącznie na wielokrotnym naruszeniu obowiązku wpłaty podatków w ustawowym terminie. Ponieważ zaś oskarżonemu zarzucono czyny, z których każdy polegał na jednokrotnym niewpłaceniu podatku w terminie, brak powtarzalności objętych każdym z zarzutów zachowań rodził skutek w postaci braku znamion czynu zabronionego, wobec czego należało umorzyć postępowanie o każdy z zarzuconych czynów.
Zażalenie na całość powyższego postanowienia wywiódł oskarżyciel publiczny-Drugi Urząd Skarbowy w Szczecinie, zarzucając obrazę przepisów prawa materialnego poprzez uznanie, że zachowanie oskarżonego nie wyczerpuje znamion czynu określonego wart. 57 kks(wprawdzie w zarzucie była mowa o jednymzachowaniu, to jednak wskazanie, iż zaskarżeniem objęto całość orzeczenia, treść uzasadnienia środka odwoławczego oraz sformułowany w nim wniosek, nakazywały przyjąć, że granicami zaskarżenia objęto rozstrzygnięcie Sądu Rejonowego w całości, w zakresie obu zarzuconych oskarżonemu czynów).
Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie okazało się zasadne, prowadząc do uchylenia zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy Sądowi Rejonowemu Szczecin-Centrum w Szczecinie do dalszego postępowania.
Stanowisko Sądu Rejonowego, który oparł się na judykacie Sądu Najwyższego, w świetle którego zachowania w rodzaju zarzuconych oskarżonemu, polegające (w dużym uproszczeniu) na uporczywym jednorazowym niewpłaceniu podatku, nie wyczerpują znamion wykroczenia skarbowego zart. 57 § 1 kks, w ocenie Sądu odwoławczego, jest błędne.
Rację ma skarżący wskazując, że słownikowe znaczenie terminu „uporczywość” obejmuje stan trudny do usunięcia, zlikwidowania, utrzymujący się długo, uciążliwy. Zarówno treśćart. 57 § 1 kks, jak i jego wykładnia językowa, nie dają podstawy do przyjęcia, że penalizacji podlega wyłącznie powtarzające się, wielokrotne niewpłacanie w terminie podatku. W tym zakresie Sąd Okręgowy w Szczecinie konsekwentnie rep-rezentuje stanowisko, jasno też wyrażone przez doktrynę w komentarzu T. Grzegorczyka doart. 57 kks(Lex 2009), w którym wskazano:
W języku polskim "uporczywy"  oznacza także  stan "utrzymujący się długo", niekoniecznie powtarzający się (zob.  Słownik języka polskiego , red. M. Szymczak, t. III, Warszawa 1989, s. 610). Zatem zarówno powtarzające się, jak i długotrwałe jednorazowe opóźnienie w uregulowaniu podatku (raty, zaliczki) może być potraktowane jako uporczywe niewpłacenie podatku w terminie. Niektórzy autorzy, nie negując, że uporczywość musi oznaczać "dłuższy okres" czy "stan długo się utrzymujący" (zob. np. S. Baniak,  Prawo... , s. 229; R. Kubacki, A. Bartosiewicz,  Kodeks karny skarbowy... , s. 326), uznają jednak, żeart. 57 § 1nie dotyczy jednorazowego niewpłacenia podatku w terminie. Również w postanowieniu SN z dnia 3 października 2008 r., II KK 176/08, niepubl., przyjęto, że tylko wielokrotne naruszenie obowiązku wpłaty podatku w ustawowym terminie stanowi czyn zart. 57 § 1oraz że jest on popełniony z chwilą upływu ostatniego terminu wpłaty, objętego opisem czynu, podnosząc, że naganność czynu wiąże się tu z naruszeniem terminu wpłaty, a karalność z uporczywością w tym zakresie. Zauważyć jednak należy, żekksmówi o niewpłaceniu podatku - a nie podatków - w terminie, oczywiście z cechą uporczywości tego niewpłacenia, ale podatek - odmiennie niż np. alimenty, których uporczywość w niepłaceniu penalizujeart. 209 kk- może podlegać terminowemu regulowaniu zarówno wielokrotnie w ciągu roku (np. VAT, akcyzowy czy tonażowy), w tym w postaci rat (np. rolny, leśny, od nieruchomości) lub zaliczek (np. dochodowy w trakcie roku czy akcyza od wyrobów poza składem podatkowym), jak i jednorazowo, np. roczny podatek dochodowy. Przepisart. 57 § 1nie wskazuje, iżby nie odnosił się do tej ostatniej sytuacji, a uporczywość - jak wskazano - może oznaczać nie tylko wielokrotność, ale i długotrwałość w niewpłaceniu danego podatku.
Podzielając w pełni powyższe wywody, warto dodać, że przedstawione w nich stanowisko wydaje się być tym bardziej racjonalne, że przyjęcie koncepcji przedstawionej przez Sąd Rejonowy w zaskarżonym orzeczeniu, prowadziłoby do sytuacji, iż kilkukrotne niewpłacenie w terminie, nawet z niewielkim jego przekroczeniem, regulowanego co miesiąc podatku (np. VAT) byłoby wykroczeniem zart. 57 § 1 kks, ale wielomiesięczne, czy wręcz wieloletnie, świadome uchybienie w uregulowaniu rocznego podatku (jak w niniejszej sprawie) już nie. Takie uregulowanie odpowiedzialności karnoskarbowej nie świadczyłoby o racjonalności ustawodawcy, przez co interpretację przepisu prowadzącą do takiego wyniku należało odrzucić.
Reasumując, Sąd Okręgowy w Szczecinie nie podzielił poglądu, zgodnie z którym nie jest karalna, na gruncieart. 57 § 1 kks, długotrwała zwłoka w zapłacie podatku, a czyn zart. 57 § 1 kkspolega wyłącznie na wielokrotnym naruszeniu obowiązku wpłaty podatków ustawowym terminie. Dlatego też, uchylił zasadzające się na nietrafnych zapatrywaniach, zaskarżone postanowienie, przekazując przedmiotową sprawę do dalszego postępowania Sądowi I instancji.
Już tylko dla dopełnienia niniejszych rozważań wypada odnotować, że Sąd odwoławczy nie podzielił tej części argumentacji, w której skarżący starał się dowieść powtarzalnego charakteru zachowań oskarżonego w ramach poszczególnych czynów, odwołując się przy tym do zasad rozliczania obowiązujących w podatku dochodowym od osób fizycznych, a dokładniej do obowiązku zapłaty zaliczek na podatek dochodowy w trakcie lat podatkowych 2009 i 2010, z któregoA. W.się nie wywiązał. Wysuwając tego rodzaju argumenty, skarżący nie dostrzegł, że pomimo błędnie określonej daty czynów, przedmiotem zarzutów nie było niewpłacanie należnych zaliczek w ciągu określonych lat podatkowych, lecz zachowania późniejsze (jednorazowe), których przedmiotem był podatek dochodowy za poszczególne lata podatkowe zadeklarowany w zeznaniach rocznych PIT-36L, a więc zupełnie oddzielne, przez to całkowicie odrębne i pozostające poza granicami aktu oskarżenia.
Tak argumentując, Sąd odwoławczy orzekł jak w postanowieniu, na wskazanej tam podstawie prawnej.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Szczecinie
date: '2013-03-14'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Michał Tomala
- Magdalena Mikłaszewicz
- Małgorzata Jankowska
legal_bases:
- art. 113 § 1 kks
- art. 437 § 1 i 2 kpk
- art. 209 kk
recorder: Beata Litra
signature: IV Kz 32/13
```