You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I1 C 1296/15 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 października 2015 r.
Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Ewa Kokowska-Kuternoga
Protokolant:  sekr. sądowy Marta Bona
po rozpoznaniu w dniu 28 października 2015 r. w Gdyni
sprawy z powództwaBanku (...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.
przeciwkoJ. K. (1)
o zapłatę
I zasądza od pozwanegoJ. K. (1)na rzecz powodaBanku (...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.kwotę 7.795,45zł ( siedem tysięcy siedemset dziewięćdziesiąt pięć złotych 45/100) z umownymi odsetkami w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od kwoty 4.205,41zł (cztery tysiące dwieście pięć złotych 41/100) od dnia 9.10.2014r. do dnia zapłaty;
II ustala koszty postępowania na kwotę 1.247,00 zł ( tysiąc dwieście czterdzieści siedem złotych) tytułem kosztów procesu, w tym 1.200,00 ( tysiąc dwieście złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego;
III nie obciąża pozwanego kosztami postępowania ustalonymi w punkcie II

UZASADNIENIE
PowódBank (...) SAz siedzibą wW.wniósł w dniu 22.1.2015r o orzeczenie nakazem zapłaty, aby pozwaniH.iJ. K. (2)solidarnie zapłacili powodowi kwotę 7795, 45 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotnej stopy procentowej kredytu lombardowego NBP od dnia 9.10.2014r do dnia zapłaty oraz kosztami postępowania.
W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, iż w dniu 14 .1. 2009 r. udzielił pozwanemuJ. K. (1)pożyczki w wysokości 5150 zł na 36 miesięcy. Miała być spłacona w miesięcznych ratach. W dniu 12 .10. 2009 r. zawarto zJ. K. (1)ugodę , na podstawie której pozwany zobowiązał się pozostałą do spłaty kwotę 4502, 35 zł spłacić w 24 ratach miesięcznych w wysokości 100 zł poczynając od 10.10.2009r. Za spłatę w/w zobowiązań wynikających z ugody poręczyłaH. K..
W okresie obowiązywania ugody, w razie opóźnienia w zapłacie, kredytodawca uprawniony był do naliczania odsetek w wysokości określonej w par.1 ugody.
Pismem z dnia 9 października 2014 r. powód wezwał pozwanych do spłaty należności z tytułu niezapłaconego długu objętego ugodą odebranym 21.10.2014r, jednakże nie zaspokoili żądania powoda.
pozew k. 2-3v
H. K.zmarła dnia 28.12.2012r,przed wniesieniem sprawy do Sądu wobec tego Sąd postanowieniem z dnia 2.3.2015r w sprawie(...)odrzucił pozew w stosunku do niej
Postanowienie k. 33
Nakazem wydanym w postępowaniu nakazowym w dniu 2.3.2015r pozwany został zobowiązany do zapłaty na rzecz powoda kwoty 7795, 45 zł .
Nakaz zapłaty k. 34
Pozwany złożył zarzuty od w/w nakazu. Wniósł o oddalenie powództwa w całości. W uzasadnieniu podniósł zarzut braku środków pieniężnych do spłaty zadłużenia, wniósł o umorzenie długu ze względu na stan zdrowia. Złożył też wniosek o zwolnienie od kosztów

Sąd ustalił następujący stan faktyczny :
W dniu 14 .1. 2009 r. udzielił pozwanemuJ. K. (1)pożyczki w wysokości 5150 zł na 36 miesięcy. Miała być spłacona w miesięcznych ratach. W dniu 12 .10. 2009 r. zawarto zJ. K. (1)ugodę , na podstawie której pozwany zobowiązał się pozostałą do spłaty kwotę 4502, 35 zł spłacić w 24 ratach miesięcznych w wysokości 100 zł poczynając od 10.10.2009r. Za spłatę w/w zobowiązań wynikających z ugody poręczyłaH. K..
W okresie obowiązywania ugody, w razie opóźnienia w zapłacie, kredytodawca uprawniony był do naliczania odsetek w wysokości określonej w par.1 ugody.
Zgodnie z §2 pkt 7 ugody, w razie niespłacenia raty w terminie, naliczane będą odsetki w wysokości 20% w stosunku rocznym.
umowa pożyczki – k.7-7v, ugoda k 5-6v
Wobec faktu, iż pożyczkobiorca nie spłacał rat wynikających z zawartej ugody, Bank millenium SA pismem z dnia 9.10. 2014r. wezwałJ. K. (1)do natychmiastowej zapłaty należnego świadczenia wynikającego z ugody.
wezwanie do wraz z kserokopią zwrotnego potwierdzenia odbioru – k. 9-11
Na dzień 9 .10. 2014 r. tj. dzień dokonania wyciągu z ksiąg bankowych wysokość zadłużenia z tytułu niespłaconego kapitału wynosiła 4205, 41 zł oraz 682, 71 zł tytułem odsetek umownych, 2907, 33 zł tytułem odsetek przeterminowanych
wyciąg – k.12
J. K. (1)jest osobą starszą/ 73 lata/,samotną/ wdowiec/, schorowaną , utrzymuje się z emerytury w wysokości 1610, 27 zł ; jego wydatki miesięczne stałe to : utrzymanie mieszkania 435 zł , telefon- 150 zł, leki- 300 zł, ubezpieczenie- 120 zł inne- 120 zł
Oświadczenie k. 38-39, karta informacyjna ze szpitala k. 40-41, zaświadczenie z ZUS k. 47, dowód wpłaty k. 48, 49,54, faktura k. 50-3, informacja wspólnoty k. 57, orzeczenie o stopniu niepełnosprawności k. 65

Sąd zważył co następuje:
Stan faktyczny w sprawie uznać należało za niekwestionowany , a do Sądu należała w tej sytuacji ocena prawna okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia.
Należy także stwierdzić , że mając na uwadze jedną z podstawowych zasad postępowania cywilnego, a mianowicie obowiązku udowadniania faktów i twierdzeń przez stronę wywodzącą z tychże faktów skutki prawne, określoną w dyspozycjiart. 6 k.c., Sąd uznał, iż to rzeczą powoda było dążyć do zgromadzenia i przedstawienia Sądowi należytego rodzaju dowodów. Wszelkie zatem zaniechania podejmowania takich działań przez powoda, jego ewentualne zaniedbania i przeoczenia, stanowią zarazem wyraz woli strony powodowej i pociągać muszą za sobą niekorzystne dla niej skutki procesowe.
Powód wykazał należycie swoje roszczenie co do zasady i wysokości, a pozwany nie kwestionował tychże.
W ocenie Sądu, roszczenie zasługuje na uwzględnienie w zakresie objętym żądaniem pozwu, albowiem zostało wykazane dokumentami, które nie zostały podważone przez pozwanego i nie budzą wątpliwości Sądu co do autentyczności i wiarygodności.
W niniejszej sprawie poza sporem między stronami był fakt zawarcia przez pozwanego w dniu 14 .1. 2009 r., umowy pożyczki , potem w dniu 12.10.2009 r ugody oraz fakt, iż nie spłacił powstałych zaległości objętych pozwem, albowiem brak mu było na to środków.
Powódka z powyższego stanu faktycznego, powołując się na zapisy umowy oraz przepisart. 720 kc:” przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości. Zatem z istoty umowy pożyczki wynika obowiązek jej zwrotu, choć to od stron zależy, w jaki sposób zwrot jej nastąpi.” wywiodła zasadnie roszczenie w tej sprawie.
Mając powyższe na względzie Sąd orzekł jak wpunkcie Izasądzając, na mocyart. 720 § 1 k.c.od pozwanego niespłaconą kwotę należności głównej, kwotę odsetek umownych należnych od pożyczki za okres od 9.10.2014r do dnia zapłaty na mocyart. 481 § 1 k.c.:”§ 1. Jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.§ 2. Jeżeli stopa odsetek za opóźnienie nie była z góry oznaczona, należą się odsetki ustawowe. Jednakże gdy wierzytelność jest oprocentowana według stopy wyższej niż stopa ustawowa, wierzyciel może żądać odsetek za opóźnienie według tej wyższej stopy.”.
Zgodnie zart. 496.kpc:”Po przeprowadzeniu rozprawy sąd wydaje wyrok, w którym nakaz zapłaty w całości lub w części utrzymuje w mocy albo go uchyla i orzeka o żądaniu pozwu, bądź też postanowieniem uchyla nakaz zapłaty i pozew odrzuca lub postępowanie umarza.”- Sąd powinien utrzymać nakaz zapłaty z dnia 2.3.2015r wydany w sprawie Nc 417/15 i w tym zakresie popełnił błąd proceduralny.
O kosztach procesu Sąd orzekł w punkcie II i ii wyroku, na mocyart. 102.Kpc:”W wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami.” i § 2 ust. 1 oraz § 6 pkt 4 oraz § 12 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 490) nie obciążając nimi pozwanego ze względu na jego sytuacje zdrowotną i majątkową. Na kwotę ustalonych kosztów składa się: 30 zł – opłata od pozwu, 1200 zł - zastępstwo procesowe, 17 zł – opłata od pełnomocnictwa).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Gdyni
date: '2015-10-28'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Ewa Kokowska-Kuternoga
legal_bases:
- art. 720 § 1 k.c.
- art. 496.kpc
recorder: sekr. sądowy Marta Bona
signature: I1 C 1296/15
```