You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt II K 1472/13

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 marca 2014 roku

Sąd Rejonowy wW.w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: S.S.R. Sylwia Poradzisz
Protokolant: sekr. sąd.  Agnieszka Mrówka
po rozpoznaniu w dniu 17 marca 2014 roku
sprawyE. L.
synaH.iM.z d.S.,
urodzonego (...)wW.,
oskarżonego o to, że:
I w dniu 10 września 2013 roku wW.woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą z mieszkania przyul. (...)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia Laptopa m-ki(...), aparatu fotograficznego m-ki(...), nawigację samochodową, kamerę wideo m-ki(...), telewizora cyfrowego 7` m-ki(...), dwóch sztuk zegarków damskich, zegarka męskiego m-ki(...), złotą biżuterię w postaci 5 sztuk złotych pierścionków, złotej obrączki, złotego łańcuszka wraz z zawieszką, 3 sztuk bransoletek z elementami bursztynu powodując straty w kwocie łącznej 4090 zł czym działał na szkodęA. A. (1)przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazany prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego wW.z dnia 19.03.2009 roku sygn. akt(...)za czyn zart. 286§ 1 kki inne na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na okres 3 lat, którą po zarządzeniu odbył w okresie 10.12.2011 roku – 18.06.2012 roku

tj. o czyn zart. 278§ 1 kkw zw. zart. 64§ 1 kk

II w nieustalonym dniu w okresie od września 2013 do 2 października 2013W.woj.(...)przywłaszczył dokumenty w postaci dowodu osobistego i prawa jazdy wydanych na nazwiskoP. W.

tj. o czyn zart. 275§ 1 kkiart. 276 kkw zw. zart. 11§ 2 kk

III w dniu 2 października 2013W.woj.(...)przyAl. (...)w czasie kontroli drogowej posłużył się dokumentem w postaci dowodu osobistego stwierdzającego tożsamość innej osobyP. W.

tj. o czyn zart. 275§ 1 kk

IV w dniu 2 października 2013 wW.woj.(...)kierował w ruchu lądowym pojazdem mechanicznym markiV. (...)będąc w stanie nietrzeźwości, gdzie wynik I badania wyniósł 0,41 mg/l, a wynik drugiego badania wyniósł 0,36 mg/l w wydychanym powietrzu przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazany prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego wW.sygn. akt(...)za czyn zart. 178a§ 1 kk, posiadając czynny zakaz kierowania wszelkimi pojazdami mechanicznymi od dnia 09 września 2010 roku do 02 września 2014 roku, przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazany prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego wW.5.08.2009 roku sygn. akt(...)za czyn zart. 178a§ 1 kkna karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, która odbył w dn. 21.06.2009r. oraz w okresie 11.04.2011 roku -10.12.2011 roku

tj. o czyn zart. 178a§ 4 kkw zw. zart. 64§ 1 kk

V w dniu 2 października 2013 roku wW.woj.(...)po uprzednim uszkodzeniu baku paliwowego pojazdu markiV. (...)onr rej. (...)poprzez wywierceniu otworu dostał się do jego wnętrza skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia benzyny PB 95 w ilości 30 litrów czym spowodował straty w wysokości 168,90 zł na szkodęS. Ł.przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazany prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego wW.z dnia 19.03.20098 roku sygn. akt(...)za czyn zart. 286§ 1 kki inne na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na okres 3 lat, którą po zarządzeniu odbył w okresie 10.12.2011roku – 18.06.2012 roku

tj. o czyn zart. 279§ 1 kkw zw. zart. 64§ 1 kk

I
E. L.uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie I części wstępnej wyroku, tj. występku zart. 278§ 1 kkw zw. zart. 64§ 1 kki za to na podstawieart. 278§ 1 kkwymierza mu karę 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
E. L.uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie II części wstępnej wyroku, tj. występku zart. 275§ 1 kkiart. 276 kkw zw. zart. 11§ 2 kki za to na podstawieart. 275§ 1 kkw zw. zart. 11§ 3 kkwymierza mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;

III
E. L.uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie III części wstępnej wyroku, tj. występku zart. 275§ 1 kki za to na podstawie powołanego przepisu wymierza mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;

IV

E. L.uznaje za winnego tego, że w dniu 2 października 2013r. wW., woj.(...)kierował w ruchu lądowym pojazdem mechanicznym markiV. (...)będąc w stanie nietrzeźwości, gdzie wynik I badania wyniósł 0,41 mg/l, a wynik drugiego badania wyniósł 0,36 mg/l w wydychanym powietrzu, nie stosując się jednocześnie do obowiązującego go w okresie od 09.09.2010r. do 02.09.2014r. zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych orzeczonego za czyn zart. 178a§1 kkwyrokiem Sądu Rejonowego wW.z dnia 02.09.2010r. sygn. akt(...), przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się będąc uprzednio skazanym za czyn zart. 178a§ 1 kkwyrokiem Sądu Rejonowego wW.o sygn.(...)z dnia 5.08.2009r. na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie zawieszono na okres próby 2 (dwóch) lat, zarządzoną następnie do wykonania postanowieniem Sądu Rejonowego wW.z dnia 03.11.2010r., tj. występku zart. 178a§ 4 kki za to na podstawie powołanego przepisu wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

V
E. L.uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie V części wstępnej wyroku, przyjmując, że wartość szkody wyniosła 500 złotych, tj. występku zart. 279§ 1 kkw zw. zart. 64§ 1 kki za to na podstawieart. 279§ 1 kkwymierza mu karę roku pozbawienia wolności;

VI
na podstawieart. 85 kki86§1 kkłączy oskarżonemu jednostkowe kary pozbawienia wolności orzeczone w pkt. I, II, III, IV i V dyspozycji wyroku i orzeka karę łączną roku i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

VII
na podstawieart. 63§1 kkzalicza na poczet orzeczonej wobec oskarżonego kary łącznej pozbawienia wolności okres jego zatrzymania w dniach 2.10.2013r. i 3.10.2013r.;

VIII
na podstawieart. 46§1 kkzobowiązuje skazanego do naprawienia szkody poprzez zapłatę kwoty 500 złotych na rzeczS. Ł.;

IX
na podstawieart. 42§2 kkorzeka zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 (trzech) lat;

X
na podstawieart. 44§1 kkorzeka przepadek przez zniszczenie dowodów rzeczowych w postaci: pojemnika koloru białego o pojemności 5 litrów oraz przewodu o dł. 0,5 m., zarejestrowanych w wykazie dowodów rzeczowych Prokury Rejonowej wW.pod poz. Drz.(...)i Drz.(...), przechowywanych w magazynie dowodów rzeczowychKPI wW.;

XI
na podstawieart. 44§1 kkorzeka przepadek przez pozostawienie w aktach sprawy dowodów rzeczowych w postaci:umowy pożyczki nr (...)wydanej na nazwiskoE. L.zabezpieczona w dniu 25.09.2013r. wW.,ul. (...)orazumowy pożyczki nr (...)wydanej na nazwiskoE. L.zabezpieczona w dniu 25.09.2013r. wW.,ul. (...), zarejestrowanych w wykazie dowodów rzeczowych Prokury Rejonowej wW.pod poz. Drz.(...)i Drz(...), przechowywanych w aktach sprawy;

XII
zwalnia oskarżonego od uiszczenia kosztów sądowych poniesionych w sprawie, wydatki zaliczając na rachunek Skarbu Państwa.

Sygnatura akt 1472/13

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W styczniu 2013r. oskarżonyE. L.poznał dziewczynę, z którą się spotykał. Rodzice dziewczyny sprzeciwiali się tej znajomości, zarzucając oskarżonemu, że ich córka pozostaje pod jego wpływem i bardzo się zmieniła.
Oskarżony tylko raz był w mieszkaniu swojej dziewczyny w obecności jej rodziców.
W dniu 10 września 2013r. oskarżonyE. L.działając wspólnie i w porozumieniu ze swoją dziewczyną, wszedł do mieszkania jej rodziców, uprzednio zamkniętych przez właścicielkę mieszkaniaA. A. (1)na dwa zamki, skąd zabrał w celu przywłaszczenia laptopamarki S., aparat fotograficznymarki K., nawigację samochodową, kamerę videomarki S., telewizor cyfrowy „7”marki O., dwie sztuki zegarków damskich, zegarek męskimarki C., złotą biżuterię w postaci 5 sztuk złotych pierścionków, złotej obrączki, złotego łańcuszka wraz z zawieszką, 3 sztuki bransoletek z elementami bursztynu – o łącznej wartości 4090 zł , działając na szkodęA. A. (1). Po wyjściu z mieszkania oskarżony zamknął je na jeden zamek.
W tym samym dniu oskarżony oddał pod zastaw do lombardu wW.przyul. (...)aparat fotograficznymarki K.oraz złoty łańcuszek z zawieszką.

Dowód: wyjaśnienia oskarżonegoE. L.– k. 45-46, 62-64, 96-97, 105-107
zeznania świadków:
-A. A. (1)– k. 2-4, 32, 35,131, 157-158
- częściowoK. A.– k. 8-9, 30-31, 40-41
-M. A.- k. 15, 158
-K. C.– k. 110-111
Protokół oględzin – k. 6-7
Umowy pożyczki pod zastaw – k. 28, 29

W dniu 30 września 2013r. oskarżonyE. L.zakupił samochód osobowy markiV. (...)za kwotę 950 zł bez tablic rejestracyjnych.
W dniu 2 października 2013r. oskarżony po uprzednim wywierceniu dziury w baku na benzynę w samochodzie markiV. (...)nr rej. (...), dokonał zaboru 30 litrów benzyny PB 95, powodując straty w kwocie 500 zł na szkodęS. Ł.– właścicielki tego pojazdu.
Następnie oskarżony wlał skradzioną benzynę do swojego samochodu, który zakupił dwa dni wcześniej i będąc w stanie nietrzeźwości kierował nim, jadąculicami (...), podwożąc kolegęE. B. (1)do domu.
Około godz. 23.00 oskarżony został zatrzymany do kontroli drogowej, w czasie której posłużył się on dokumentem w postaci dowodu osobistego stwierdzającego tożsamośćP. W..
Przedmiotowy dowód osobisty oraz dokument prawa jazdy na nazwiskoP. W.oskarżony zakupił jednego dnia w okresie od września do 2 października 2013r. z zamiarem zatrzymania ich dla siebie i nie informując osoby uprawnionej o miejscu ich przechowywania.
Oskarżony został poddany badaniu na zawartość alkoholu, w wyniku którego stwierdzono u niego o godz. 23.38 - 0,41 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu oraz o godz. 23.56 – 0,36 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu.

Dowód: wyjaśnienia oskarżonegoE. L.– k. 45-46, 62-64, 96-97, 105-107
Zeznania świadków:
-S. Ł.– 70-71, 158-159
-E. B. (1)– k. 135-136
-P. W.– k. 112-113
-K. A.– k. 90-91
Protokół oględzin pojazdu – k. 74-75
Protokół zatrzymania oskarżonego – k. 51
Protokół zatrzymania rzeczy – k. 52-54
Protokół z przebiegu badania stanu trzeźwości urządzeniem elektronicznym – k. 55

Oskarżony początkowo nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, po czym zmienił swoje wyjaśnienia, przyznał się do winy i wskazał, że kradzieży z mieszkania państwaA.dokonał sam; potwierdził także, że ukradł benzynę oraz tablice rejestracyjne z pojazduV. (...)zaraz przed tym, jak został zatrzymany prowadząc samochód w stanie nietrzeźwości.
Oskarżony był uprzednio karany w tym wyrokiem Sądu Rejonowego wW.z dnia 19.03.2009r. , sygn. akt(...), za czyn zart. 286§1 kkiart. 297§1 kkw zw. zart. 11§2 kkna karę roku pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat, zarządzoną następnie do wykonania postanowieniem Sądu Rejonowego wW.z dnia 06.05.2010r., a którą wykonywał w okresie od 10.12.2011r. do 18.06.2012r., będąc warunkowo przedterminowo zwolniony z odbycia reszty kary.
Oskarżony był także karany za czyn zart. 178a§1 kkwyrokiem Sądu Rejonowego wW.z dnia 05.08.2009r., sygn. akt(...), na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania tejże kary na okres próby 2 lat, zarządzonej następnie do wykonania postanowieniem Sądu Rejonowego wW.z dnia 03.11.2010r., a także wyrokiem Sądu Rejonowego wW.z dnia 02.09.2010r., sygn. akt(...), za czyn zart. 178a§1 kkiart. 244 kkw zw. zart. 11§2 kk, na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności i orzekającego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat, obowiązującego, uwzględniając okresy odbywania kar pozbawienia wolności przez oskarzonego, od 09.09.2010r. do 02.09.2014r.

Dowód: wyjaśnienia oskarżonegoE. L.– k. 45-46, 62-64, 96-97, 105-107
Dane o karalności – k. 138-139
Odpis wyroku w sprawie(...)wraz z danymi o odbyciu kary – k. 123-124
Odpis wyroku w sprawie(...)wraz z danymi o odbyciu kary – k. 146-148
Odpis wyroku w sprawie(...)- k. 151-152

Sąd nadto zważył:
Dowody zgromadzone w sprawie dały podstawę do uznania oskarżonegoE. L.za winnego zarzucanych mu czynów.
Podstawą rozstrzygnięcia stały się wyjaśnienia oskarżonego, który przyznał się do wszystkich zarzucanych mu czynów i w swoich wyjaśnieniach podał, że dokonał sam kradzieży z mieszkaniaA.iM. A., o czym nie wiedziała jego dziewczyna. Jak dalej wyjaśnił, poszedł do mieszkania swojej dziewczyny, aby się z nią spotkać i zastał otwarte drzwi, wszedł do środka i zabrał w celu przywłaszczenia wskazane przez pokrzywdzoną przedmioty.
Nie ulega wątpliwości, że oskarżony nie dokonał kradzieży z włamaniem, albowiem brak było śladów pokonania przeszkody w postaci zamkniętych na klucz drzwi, ale bez wątpienia nie wszedł do mieszkania pokrzywdzonej korzystając z otwartych drzwi.
ŚwiadekA. A. (1)jednoznacznie wskazała, że wychodząc z domu zamykała drzwi na dwa zamki, zaś po powrocie drzwi zamknięte były tylko na jeden, co potwierdził świadekM. A.. Okoliczność ta świadczy, że oskarżony musiał skorzystać z klucza do mieszkania, bądź też ktoś drzwi te mu otworzył, co wskazuje, iż działał wspólnie i w porozumieniu z inną osobą.
Oskarżony był tylko raz w mieszkaniu pokrzywdzonej, nie mógł zatem wiedzieć, gdzie przechowywane są przedmioty, które zabrał. Oczywiście mógł swobodnie przeszukać mieszkanie, ale aniA. A. (1), ani też jej mążM. A.nie zauważyli najmniejszych śladów penetracji, co oznacza, że sprawca nie działał chaotycznie, na oślep, ale w sposób zamierzony. W ocenie sądu oskarżony przedstawił taką wersję kradzieży z mieszkaniaA. A. (1)w celu ochrony przed wszelkimi podejrzeniami swojej dziewczyny, co do którejA. A. (1)ostatecznie cofnęła wniosek o ściganie. Także z zeznańA. A. (1)wynikało, że po kradzieży odnalazł się jej klucz, który zniknął z mieszkania przed zdarzeniem, a co świadczy, żeE. L.bez wątpienia nie działał sam.
W ocenie sądu okoliczności te wskazują, że oskarżony, wbrew temu, co twierdził, działał wspólnie i w porozumieniu ze swoją dziewczyną.
Dodatkowym dowodem w tym zakresie była także okoliczność, iż dowód osobisty oskarżonego, z którego dane spisane zostały do umów pożyczek pod zastaw w dniu kradzieży, tj. 10.09.2013r., ujawniony został u jego dziewczyny w dniu 25.09.2013r. i zgodnie z jej zeznaniami, oskarżony miał przekazać jej ten dowód około trzech miesięcy wcześniej, a co przyznałE. L.
Oskarżony dodał przy tym, że w lombardzie umowę spisywała z nim jego koleżanka, która znała dane z jego dowodu w związku z wcześniejszymi umowami, dlatego też nie musiał się nim okazywać do sporządzenia umów pożyczki.
Z zeznańK. C.– pracownika lombardu, która znała oskarżonego, wynikało, że oddając dwie rzeczy pod zastaw we wrześniu 2013r. oskarżony z całą pewnością okazywał swój dowód osobisty; świadek zaprzeczyła także, aby znała dane oskarżonego. Nadto, jak wynikało z treści umów lombardowych, to nieK. C.podpisywała je ze strony lombardu lecz inny pracownik. Przytaczanie zatem przez oskarżonego okoliczności odnośnie zawarcia umów pod zastaw w kontekście ujawnienia jego dowodu u swojej dziewczyny, ewidentnie wskazywało, że miało na celu jej ochronę.
Z zeznań świadkaA. A. (1)wynikało, co także stanowiło dowód sprawstwa oskarżonego, że w rozmowie z nią, po zdarzeniu, kiedy spotkała go pod ich blokiem, na pytanie, dlaczego ich okradł, oskarżony odpowiedział, że drzwi do mieszkania były otwarte, więc wszedł i wziął sobie rzeczy.
Co prawda kwestia sposobu dostania się do mieszkania nie była okolicznością zasadniczą w sprawie, albowiem brak było dowodów na przypisanie oskarżonemu kradzieży z włamaniem, ale podniesione powyżej okoliczności dowodzić miały, iż oskarżony bez wątpienia nie działał sam.
Także odnośnie pozostałych czynów, istotnym i podstawowym dowodem w sprawie stały się wyjaśnienia oskarżonego, który przyznał, że ukradł paliwo z baku pojazduS. Ł., co współbrzmiało z jej zeznaniami, z których wynikało, że w dniu 03.10.2013r,. ujawniła dziurę w baku i fakt kradzieży paliwa, a także, że w tym samym dniu, prowadził swój pojazd w stanie nietrzeźwości, co z kolei potwierdził wynik badania na zawartość alkoholu przeprowadzonego u oskarżonego po zatrzymaniu go do kontroli drogowej. Potwierdzeniem samej okoliczności prowadzenia pojazdu przez oskarżonego przed zatrzymaniem przez funkcjonariuszy policji były ponadto zeznania świadkaE. B. (2), który podał, że oskarżony zabrał go z przystanku naP.i odwoził do domu i w czasie tej drogi zostali zatrzymani przez funkcjonariuszy policji.
Odnośnie dokumentów w postaci prawa jazdy i dowodu osobistego na nazwiskoP. W.oskarżony przyznał się, że posłużył się w toku kontroli drogowej w dniu 2.10.2013r. tymże dowodem osobistym. Co do kwestii posiadania tychże dokumentów oskarżony podał, że kupił je na giełdzie w niedzielę przed zatrzymaniem go przez policję.
Z zeznańP. W.wynikało, że dokumenty te zostały mu skradzione pod koniec września 2013r. wraz ze skuterem, w schowku którego się znajdowały.
Nie ulega wątpliwości, że oskarżony wszedł w ich posiadanie, przy czym brak w sprawie jakichkolwiek dowodów, że to oskarżony był sprawca ich zaboru.
Dowody zgromadzone w sprawie, a omówione powyżej nie pozostawiały zatem wątpliwości co do winy i sprawstwa oskarżonego w zakresie zarzucanych mu czynów. Dowody w postaci wyjaśnień oskarżonego oraz zeznań świadków powołanych w stanie faktycznym tworzyły spójną i logiczną całość, wzajemnie się uzupełniały i z tych też względów sąd uznał je za wiarygodne.
Mając powyższe na uwadze sąd uznał, że swoim zachowaniem oskarżony wyczerpał znamiona czynów – zart. 278§1 kkiart. 64§1 kkodnośnie czynu opisanego w pkt I części wstępnej wyroku; zart. 275§1 kkiart. 276 kkw zw. zart. 11§2 kkodnośnie czynu opisanego w pkt II części wstępnej wyroku; zart. 275§1 kk– odnośnie czynu opisanego w pkt III części wstępnej wyroku; zart. 178a§4 kkodnośnie czynu opisanego w pkt IV części dyspozytywnej wyroku i zart. 279§1 kkiart. 64§1 kkodnośnie czynu opisanego w pkt V części wstępnej wyroku.
Co do czynu opisanego wpkt I, tj. występku zart. 278§1 kkiart. 64§1 kk, czynność sprawcza oskarżonego sprowadzała się do zaboru przedmiotów wskazanych przez pokrzywdzoną, a stanowiące jej własność.E. L.wyjął spod władztwaA. A. (1)należące do niej przedmioty, wbrew jej woli i wiedzy.
Sąd przyjął za wiarygodne zeznaniaA. A. (1)co do rodzaju rzeczy skradzionych oraz ich wartości, jako że okoliczności te nie były przez oskarżonego kwestionowane.
Mając na uwadze, że oskarżony przedmiotowego czynu dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia kary za przestępstwo podobne, albowiem był on uprzednio karany wyrokiem Sądu Rejonowego wW.z dnia 19.03.2009r. , sygn. akt(...), za czyn zart. 286§1 kki inne na karę roku pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, zarządzoną następnie do wykonania, a którą wykonywał w okresie od 10.12.2011r. do 18.06.2012r., kwalifikację prawną zarzucanego oskarżonemu czynu w pkt I wyroku należało uzupełnić oart. 64§1 kk.
Odnośnie czynu opisanego w pkt II, tj. występku z art. zart. 275§1 kkiart. 276 kkw zw. zart. 11§2 kk, czynność sprawcza oskarżonego polegała na wejściu w posiadanie dokumentów w postaci dowodu osobistego i prawa jazdy na nazwiskoP. W., z zamiarem postąpienia z tymi dokumentami, jak z własnymi. Oskarżony zaniechał bowiem swojego obowiązku wynikającego zustawy o dowodach osobistychi ewidencji ludności, a przewidzianego wart. 42 ust. 3, nie dokonując zwrotu cudzego dowodu osobistego najbliższemu organowi gminy, Policji lub innemu organowi administracji publicznej. Postępując z dokumentem w postaci dowodu osobistego jak z własnym, zachowując go dla siebie, oskarżony bez wątpienia dokonał jego przywłaszczenia. W stosunku zaś do dokumentu prawa jazdy, który nie stanowi dokumentu stwierdzającego tożsamość innej osoby, ale bez wątpienia dokument, którym oskarżony nie miał prawa wyłącznie rozporządzać, oskarżony zatrzymując go dla siebie, uniemożliwił korzystanie z niego osobie uprawnionej –P. W.– czyniąc to w sposób świadomy i celowy. Przechowując go u siebie, oskarżony ukrył przedmiotowy dokument, w miejscu nieznanym zupełnie osobie uprawnionej, a tylko sprawcy.
Okazując zaś dowód osobisty na nazwiskoP. W.w trakcie kontroli drogowej, oskarżony zrealizował znamiona czynu określonego wart. 275§1 kkpoprzez posłużenie się cudzym dokumentem stwierdzającym tożsamość, stąd też sąd przyjął co do czynu opisanego w pkt III części wstępnej wyroku kwalifikację prawną zart. 275§1 kk.
Co do czynu opisanego w pkt IV dyspozycji wyroku, sąd wyeliminował z jego kwalifikacji prawnej przyjętej w akcie oskarżeniaart. 64§1 kk
Czynność sprawcza występku przypisanego w tymże punkcie oskarżonemu sprowadzała się do prowadzenia pojazdu mechanicznego – samochodu osobowegoV. (...)w stanie nietrzeźwości w ruchu lądowym. Nie ulega wątpliwości, że oskarżony w dniu 02.10.2013r. będąc nietrzeźwym, co wykazała kontrola pomiaru alkoholu w wydychanym powietrzu przez oskarżonego, poruszał się swoim samochodem, a zatem uruchamiając go, nadając mu prędkość i kierunek,ulicami (...).
Istotne pozostawało natomiast, że oskarżony dopuszczając się takiego czynu działał w warunkach uprzedniej karalności za czyn zart. 178a§1 kk, albowiem był wcześniej karany za tenże czyn wyrokiem Sądu Rejonowego wW.z dnia 05.08.2009r., sygn. akt(...), na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania tejże kary na okres próby 2 lat, zarządzonej następnie do wykonania postanowieniem Sądu Rejonowego wW.z dnia 03.11.2010r. , a ponadto, prowadząc pojazd w dniu zdarzenia nie stosował się do obowiązującego go zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych, a orzeczonego wyrokiem Sądu Rejonowego wW.z dnia 02.09.2010r., sygn. akt(...), a który to zakaz obowiązywał go, biorąc pod uwagę, że w czasie jego biegu oskarżony wykonywał kary pozbawienia wolności, co wydłużyło okres jego obowiązywania zgodnie z treściąart. 43§2 kk, od 09.09.2010r. do 02.09.2014r.
W ocenie sądu takim zachowaniem oskarżony wyczerpał znamiona występku określonego wart. 178a§4 kk.
Przepis ten bowiem ma zastosowanie do tych sprawców, którzy czyn z 178a§1 kkpopełniają będąc uprzednio prawomocnie skazani za m.in. prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwości, jak w przedmiotowej sprawie, albo dopuścili się czynu określonego wart. 178a§1 kkw okresie obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych orzeczonego w związku ze skazaniem za przestępstwo.
Jak wskazał Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 19.01.2012r. (I KZP 22/11, LEX 1102127),artykuł 178a§4 kkcechuje niejednorodny charakter normatywny: pierwsza jego część wyraża instytucję nadzwyczajnego obostrzenia kary, polegającą na specyficznej recydywie w zakresie przestępstw komunikacyjnych, a druga część tego przepisu określa typ czynu zabronionego, bowiem okoliczności w nim wskazywane związane są ściśle z oceną społecznej szkodliwości czynu sprawcy, który prowadząc pojazd mechaniczny w stanie nietrzeźwości lub odurzenia, nie tylko narusza podstawowe zasady bezpieczeństwa w komunikacji, ale ponadto, nie wykonując wcześniej orzeczonego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych, okazuje lekceważenie dla wyroków sądowych, naruszając tym samym autorytet wymiaru sprawiedliwości.
Jak przyjmuje się w doktrynie, w przypadku recydywy ogólnej jednorodnej, jaką przewiduje przepisart. 178a§4 kk, znamieniem wpływającym na zwiększenie zagrożenia karą jest uprzednie prawomocne skazanie za przestępstwo zart. 178a§1 kk, niezależnie od tego, na jaką karę sprawca został skazany, czy była to kara bezwzględna, a jeśli tak, jaką część kary skazany odbył. Ustawodawca nie podaje w tym zakresie żadnych terminów, a zatem przyjąć należy, że sprawca czynu zart. 178a§4 kkbędzie ponosił taką zaostrzoną odpowiedzialność do momentu zatarcia poprzedniego skazania. (Magdalena Budyn-Kulik, Komentarz do art. 178a Kodeksu karnego, Lex), a zatem owa surowsza odpowiedzialność sprawcy jest dotkliwsza, bo wydłużona, aniżeli przewidziana w treści przepisuart. 64§1 kk, ograniczającego przyjęcie działania w warunkach powrotu do przestępstwa tylko w okresie 5 lat od odbycia kary. Przepisart. 178a§4 kk, dla przyjęcia surowszej odpowiedzialności sprawcy nie przewiduje wymogu ani zachowania owego pięcioletniego okresu od odbycia kary, ani też wynikającej z treściart. 64§1 kkkonieczności odbycia przez sprawce co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności. .
Co do uprzedniej karalności sprawcy przestępstwa zart. 178a§1 kkbez znaczenia zatem pozostaje kwestia, czy orzeczona kara pozbawienia wolności za czyn zart. 178a§1 kkorzeczona została z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, czy też nie oraz, czy w przypadku kary bezwzględnej sprawca odbył ją w części, czy w całości, i czy kolejnego czynu zart. 178a§1 kkdopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia kary. Szczególny rodzaj recydywy przewidziany wart. 178a§4 kknie przewiduje tego rodzaju przesłanek.
W świetle treściart. 178a§4 kkkarę surowszą za czyn zart. 178a§1 kkponosi ten sprawca, który był już uprzednio karany za taki czyn.
Z tych też względów sąd przyjął, że oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał znamiona występku zart. 178a§4 kk.
Co do czynu opisanego wpkt V, a realizującego znamiona czynu zart. 279§1 kkiart. 64§1 kk, czynność sprawcza oskarżonego sprowadzała się do zaboru paliwa z baku pojazdu należącego do pokrzywdzonejS. Ł., przy czym w celu kradzieży paliwa oskarżony musiał dokonać uszkodzenia baku, a zatem pokonania przeszkody, która uniemożliwiała i zamykała dostęp do paliwa przed osobami trzecimi. Wywiercenie dziury w baku celem zaboru paliwa stanowiło formę włamania, albowiem jedynie pokonanie przeszkody w postaci obudowy baku umożliwiało oskarżonemu zabór znajdującego się w jego wnętrzu paliwa.
Stąd też przyjąć należało kwalifikację prawną czynu zart. 279§1 kk. Mając zaś na uwadze, że przedmiotowego czynu, podobnie jak opisanego w pkt I, oskarżony dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia kary za przestępstwo podobne, albowiem był on uprzednio karany wyrokiem Sądu Rejonowego wW.z dnia 19.03.2009r. , sygn. akt(...), za czyn zart. 286§1 kki inne na karę roku pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, zarządzoną następnie do wykonania, a którą wykonywał w okresie od 10.12.2011r. do 18.06.2012r., kwalifikację prawną zarzucanego oskarżonemu czynu w pkt V wyroku także należało uzupełnić oart. 64§1 kk.
Sąd przyjął natomiast w opisie czynu, że wartość szkody, jaka poniosła wskutek sprawczego zachowania oskarzonego wyniosła 500 zł, jak podałaS. Ł., na którą składała się nie tylko wartość paliwa, ale także wymiany uszkodzonego i nie nadającego się do używania baku.
Wszystkich zarzucanych czynów oskarżony z całą pewnością dopuścił się umyślnie i to z zamiarem bezpośrednim. Jego sprawcze działanie podejmowane było z cała świadomością i w celu popełnienia tychże czynów.
Uznając oskarżonego za winnego zarzucanych mu czynów sąd wymierzył mu następujące kary:
- za czyn opisany wpkt I, tj. występek zart. 278§1 kkw zw. zart. 64§1 kk, na podstawieart. 278§1 kk– karę 7 miesięcy pozbawienia wolności;
- za czyn opisany wpkt II, tj. występek zart. 275§1 kkiart. 276 kkw zw. zart. 11§2 kk, na podstawieart. 275§1 kkw zw. zart. 11§3 kk– karę 3 miesięcy pozbawienia wolności,
- za czyn opisany wpkt III, tj. występek zart. 275§1 kk, na podstawie tego przepisu – karę 3 miesięcy pozbawienia wolności,
- za czyn opisany wpkt IV, tj. występek zart. 178a§4 kk, na podstawie tego przepisu – karę10 miesięcy pozbawienia wolności,
- za czyn opisany wpkt V, tj. występek zart. 279§1 kkw zw. zart. 64§1 kk, na podstawieart. 279§1 kk– karę roku pozbawienia wolności.
Na podstawieart. 85 kkiart. 86§1 kksąd połączył jednostkowe kary pozbawienia wolności i orzekł karę łączną roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności.
W ocenie sądu orzeczone kary jednostkowe i kara łączna są adekwatne zarówno do stopnia winy sprawcy, jak i społecznej szkodliwości popełnionych przez niego czynów.
Zachowanie oskarżonego uznać należało za wysoce naganne. Działając bez najmniejszych skrupułów okradł rodziców swojej dziewczyny, wykorzystując jej naiwność i uległość, zabierając kosztowną biżuterię i sprzęt RTV. Bez najmniejszych także oporów przywłaszczył sobie dokumenty innej osoby, uniemożliwiając uprawnionemu korzystanie z nich, a następnie posłużył się cudzym dowodem osobistym i to w czasie kontroli drogowej, okazując nie tylko lekceważenie dla funkcjonariuszy Policji, ale wykazując całkowitą ignorancję dla całego systemu prawnego, miał bowiem świadomość, że zdjęcie w okazywanym dowodzie osobistym nie jest jego wizerunkiem.
Oskarżony ponownie dopuścił się ponadto czynu prowadzenia pojazdu w stanie nietrzeźwości i to w dodatku wbrew obowiązującego go jeszcze w czasie zdarzenia zakazu prowadzenia pojazdów, a w celu poruszania się swoim samochodem, oskarżony dokonał kradzieży z włamaniem paliwa z baku pojazdu należącego doS. Ł..
Zachowanie oskarżonego w sposób ewidentny dowodziło, że nie ma on najmniejszego szacunku dla przepisów prawa, dla cudzej własności, a jedynym jego celem, nadrzędnym, jest zaspokajanie własnych potrzeb i wykorzystywanie w tym celu wszelkich nadarzających się okazji.
Dwóch czynów przeciwko mieniu oskarżony dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa; także przestępstwa prowadzenia pojazdu w stanie nietrzeźwości dopuścił się będąc już dwukrotnie prawomocnie skazany za taki czyn i mimo to, że orzekano wobec niego kary pozbawienia wolności, które następnie wykonywano, oskarżony w dalszym ciągu nie wykazuje oporów przed popełnieniem kolejnych przestępstw. Świadczy to o jego demoralizacji, przyjęciu postawy roszczeniowej, ukierunkowanej jedynie na zaspokajanie własnych potrzeb, działaniu z niskich pobudek, odrzuceniu wszelkich zasad współżycia społecznego.
Zdaniem sądu taka postawa oskarżonego uzasadnia orzeczenie wobec niego czasowej izolacji. Tylko bezwzględna kara pozbawienia wolności może skutecznie wpłynąć na postawę oskarżonego.E. L.musi zdać sobie sprawę, że na skutek swojego dotychczasowego sposobu życia nie będzie mógł korzystać z jakichkolwiek dobrodziejstw w postaci probacji. Musi liczyć się z napiętnowaniem jego sprawczych zachowań i ponosić ich konsekwencje. Jako osoba zdemoralizowana, zdeprawowana, dla której popełnienie przestępstw stało się sposobem życia, musi zostać odizolowana od społeczeństwa.
Z tych też względów sąd orzekł wobec sprawcy kary bezwzględne – jednostkowe i karę łączną. W ocenie sądu wymiar tychże kar z cała pewnością nie może zostać uznany za nadmiernie dolegliwy.
Na poczet kary łącznej sąd na podstawieart. 63§1 kkzaliczył okres zatrzymania oskarżonego w dniach 2 i 3 października 2013r.
W związku ze złożeniem wniosku o naprawienie szkody w trybieart. 46§1 kkprzez pokrzywdzonąS. Ł., sąd wniosek ten uwzględnił, orzekając obowiązek zapłaty na rzecz pokrzywdzonej kwoty 500 zł.
W związku z popełnieniem czynu prowadzenia pojazdu w stanie nietrzeźwości, na podstawieart. 42§2 kksąd orzekł wobec sprawcy środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 3 lat.
Na postawieart. 44§1 kkorzeczono przepadek dowodów rzeczowych jak w pkt X i XI dyspozycji wyroku.
O kosztach orzeczono na podstawieart. 624§1 kpk.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Wałbrzychu
date: '2014-03-24'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Sylwia Poradzisz
legal_bases:
- artykuł 178a§4 kk
- art. 42 ust. 3
- art. 624§1 kpk
recorder: sekr. sąd.  Agnieszka Mrówka
signature: II K 1472/13
```