You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt. IV Ka 1238/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 grudnia 2013r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział IV Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący  SSO  Grzegorz Szepelak
Sędziowie  SSO  Małgorzata Szyszko
SSO Joanna Żelazny (spr.)
Protokolant   Jowita Sierańska
przy udziale Czesława Twardowskiego Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2013r.
sprawyF. P.
oskarżonego zart. 178a § 1 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia
z dnia 12 września 2013 roku sygn. akt V K 627/13

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok, uznając apelację za oczywiście bezzasadną;

II
zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

Sygn. akt IV Ka 1238/13

UZASADNIENIE
F. P.został oskarżony o to,że w dniu 24 lutego 2013 roku weW., będąc w stanie nietrzeźwości , posiadają 1,03 mg /l alkoholu w wydychanym powietrzu, kierował samochodem markiB.onr rej. (...)w ruchu lądowym , tj. o czyn zart. 178a§1 kk.
Wyrokiem z dnia 12 września 2013 roku , Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia:

I
uznał oskarżonegoF. P.za winnego popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku , stanowiącego występek zart. 178a§1 kki za to na podstawie tego przepisu wymierzył mu karę 3 miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 69§1i2kkorazart. 70§1 pkt 1 kkwarunkowo zawiesił wykonanie wymierzonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 2 lata ;

III
na podstawieart. 42§2 kkorzekł wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 1 roku;

IV
na podstawie art.. 63§2 kkzaliczył oskarżonemu na poczet orzeczonego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 24 lutego 2013 roku do dnia 12 września 2013 roku ;

V
na podstawieart. 49§2 kkorzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w kwocie 100 zł.;

VI
na podstawieart. 63§1 kkzaliczył oskarżonemu na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w dniu 24 lutego 2013 roku;

VII
na podstawieart. 624§1 kpkorazart. 17 ust 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnychzwolnił oskarżonego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych , w tym odstąpił od wymierzenia opłaty.

Apelację od powyższego wyroku wniósł oskarżony za pośrednictwem swojego obrońcy.Obrońca zaskarżył wyrok w całości , zarzucając mu :
Obrazę przepisów postępowania , która miała wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia , a toart. 7 i art. 424 kpkw zw. zart. 178a§1 kkiart. 66 §1 kkorazart. 115§2 kkpolegającą na dowolnej ocenie zebranego w sprawie materiału dowodowego, poprzez ustalenie,że czyn popełniony przez oskarżonego charakteryzował się wysoką społeczną szkodliwością, co doprowadziło w konsekwencji do niesłusznego uznania ,że oskarżony nie zasługuje na warunkowe umorzenie postępowania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje :
Apelacja nie zasługiwała na uwzględnienie w stopniu oczywistym .
Zważyć bowiem należy ,że wbrew supozycjom apelacji , Sad Rejonowy bardzo dokładnie przeprowadził postępowanie dowodowe, wyprowadzając trafne wnioski odnośnie sprawstwa i winy oskarżonego , co do przypisanego mu czynu . Sąd ten przy tym ocenił wszystkie zgromadzone dowody zgodnie ze wskazaniami wiedzy, doświadczenia życiowego i logicznego rozumowania , nie naruszając tym samym granicart. 7 kpk. Tym samym też ocena taka nie mogła doprowadzić Sądu do błędu w ustaleniach faktycznych , odnośnie stopnia społecznej szkodliwości czynu , jak chciał apelujący . Słusznie bowiem uznał Sąd Rejonowy ,iż czyn oskarżonego na tle tej kategorii przestępstw charakteryzował się znacznym stopniem społecznej szkodliwości . Zresztą sąd ten w sposób logiczny i wyczerpujący przestawił motywy swojego rozumowania w pisemnych , wyczerpujących motywach zaskarżonego wyroku.
W realiach rozważanej sprawy , nie sposób bowiem było przyjąć , by czyn oskarżonego charakteryzował się nieznacznym stopniem społecznej szkodliwości .Kiedy nade wszystko się zważy , stan nietrzeźwości oskarżonego , czterokrotnie przekraczający granicę ten stan wyznaczającą oraz dalsze konsekwencje zachowania oskarżonego na szkodę innych . Słusznie też Sąd Rejonowy pokreślił, że oskarżony stanowił nie tylko hipotetycznie ,ale zupełnie realne wysokie zagrożenie dla innych uczestników ruchu. Ponieważ , mimo późnych godzin nocnych , ruch uliczny weW., nade wszystko w centrum , a więc w miejscu , w którym poruszał się oskarżony, nie ustaje . Stąd też nie było żadnych podstaw do przekonania, by Sąd Rejonowy dokonując takiej oceny społecznej szkodliwości czynu oskarżonego dopuścił się błędu . Zwłaszcza też , co należy podkreślić ,że żaden fragment pisemnego uzasadnienia , nie wskazuje , by Sąd ten zgeneralizował, wbrew supozycjom apelacji, by każdy czyn zart. 178a§1 kkz założenia cechował się wysokim stopniem społecznej szkodliwości .
Jednocześnie też Sąd meriti wyczerpująco na k. 6 swojego uzasadnienia wskazał , dlaczego w jego ocenie , nie jest możliwym w niniejszej sprawie , skorzystanie wobec sprawcy z dobrodziejstwa warunkowego umorzenia postępowania , natomiast wniesiona apelacja , jak wskazano nie zawiera żadnych rzeczowych argumentów , które mogłyby w jakikolwiek sposób stanowisko Sądu podważyć .
Ponieważ okoliczności związane z samą osobą sprawcy , dotyczące jego dotychczasowego poprawnego sposobu życia , osiągnięć na ścieżce zawodowej , nie nalezą do elementów determinujących stopień społecznej szkodliwości czynu , a które są wymienione wart. 115§2 kk.
Nie kwestionując oczywiście faktu , że oskarżony dotychczas nie naruszał norm prawnych oraz ze posiada pozytywną opinię , co zresztą było uwzględnione w sposób znaczący przez Sąd I instancji przy wymiarze kary, okoliczności te , które w szczególności podkreśla skarżący , nie mogły być jedyne i wystarczające wszak do warunkowego umorzenia postępowania .
Trzeba pamiętać ,że sprawcy tej kategorii czynów ,najczęściej nie należą do typowych sprawców przestępstw , wielokrotnie łamiących prawo , czy też swoim dotychczasowym sposobem życia wykazującym dla niego zupełne lekceważenie . Przeciwnie , są to najczęściej osoby niekarane dotychczas , dobrze funkcjonujące w społeczeństwie . Dlatego też , wykazywanie w apelacji , że taki czyn miał charakter wyjątkowy , incydentalny i był wynikiem lekkomyślności i braku wyobraźni oskarżonego nie może stawić wystarczającego argumentu dla łagodniejszego potraktowania sprawcy .Tym bardziej , kiedy się uwzględni stałe informacje medialne o liczbie pijanych kierowców i konsekwencjach takiej jazdy .
Z tych też powodów , Sąd Okręgowy nie znalazł podstaw do uwzględniania apelacji i zaskarżony wyrok utrzymał w mocy , uznając apelację za oczywiście bezzasadną .
Z uwagi na sytuację materialną oskarżonego, Sąd Okręgowy w oparciu oart. 634 kpkw zw. zart. 624§1 kpkzwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2013-12-19'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Małgorzata Szyszko
- Grzegorz Szepelak
- Joanna Żelazny
legal_bases:
- art. 178a § 1 k.k.
- art. 7 i art. 424 kpk
- art. 17 ust 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych
recorder: Jowita Sierańska
signature: IV Ka 1238/13
```