You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 541/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia1 września 2017r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Arkadiusz Łata
Sędziowie SSO Grzegorz Kiepura (spr.)
SSR del. Agnieszka Woźniak
Protokolant Kamil Koczur
przy udziale Marka Kasieczki Prokuratora Prokuratury RejonowejG.wG.

po rozpoznaniu w dniu 1 września 2017 r.
sprawyK. P.ur. (...)wG.
synaJ.iI.
oskarżonego zart. 279§1 kkiart. 288§1 kkprzy zast.art. 11§2 kki przy zast.art. 31§2 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 14 lutego 2017 r. sygnatura akt IX K 428/14
na mocyart. 437 kpk,art. 438 kpk,art. 455 kpk,art. 624 § 1 kpk

1
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, iż ustala, że podstawę prawną rozstrzygnięć z punktów 1 – 4 stanowią powołane w nich przepisy w brzmieniu obowiązującym w dacie czynu;

2
w pozostałej części utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

3
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.K. I.kwotę 516,60 zł (pięćset szesnaście złotych i sześćdziesiąt groszy) obejmującą kwotę 96,60 zł (dziewięćdziesiąt sześć złotych i sześćdziesiąt groszy) podatku VAT, tytułem zwrotu nieuiszczonych kosztów obrony oskarżonego z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

4
zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając wydatkami Skarb Państwa.

VI Ka 541/17

UZASADNIENIE
Wyrokiem Sądu Rejowego wG.z dnia 14.02.2017 r.K. P.został uznany za winnego tego, że w dniu 19.11.2013 r. wG.przy ul.(...)dokonał włamania do kościoła p.w.(...)poprzez wybicie szybyi witrażu, a następnie dokonał kradzieży 3 sztuk mosiężnych świeczników o łącznej wartości 1.800 zł, mszału rzymskiego o wartości ok. 250 zł, lekcjonarza o wartości ok. 40 zł, ewangeliarza o wartości ok. 100 zł, 2 sztuk dzwonków 4 – głosowych o wartości łącznej1.144 zł, mosiężnego trójtonowego gongu o wartości ok. 2.050 zł, 6 sztuk pateno łącznej wartości ok. 360 zł, powodując jednocześnie wybicie szyby i witrażu o wartościok. 1.107 zł, ułamanie elementu płaskorzeźby II części stacji krzyżowej w wyniku czego powstała szkoda o wartości ok. 2.500 zł, ułamanie deski z przyściennego oparcia nad ławkąw wyniku czego powstała szkoda o wartości ok. 50 zł, złamanie 1 sztuki i obicie 2 sztuk świec woskowych o łącznej wartości 204 zł, uszkodzenie świecznika wotywnego poprze zerwanie zamka od skarbonki, obicie formy świecznika i złamanie rzeźby w kształcie kwiatu w wyniku czego powstała szkoda o wartości ok. 100 zł, zniszczenie mosiężnego świecznikao wartości ok. 200 zł, w wyniku czego powstały straty o łącznej wartości 9.905 zł na szkodę Parafii p.w.(...)wG., przy czym zarzucanego czynu dopuścił się mając w znacznym stopniu ograniczoną zdolność rozpoznania znaczenia czynui w znacznym stopniu ograniczoną zdolność pokierowania swoim postępowaniem,tj. przestępstwa zart. 279 § 1 kkiart. 288 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkiart. 31 § 2 kki za to na mocyart. 279 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3skazany został na karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności.
Na podstawieart. 46 § 1 kkorzeczono wobec oskarżonego środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody w części poprzez zapłatę na rzecz Parafii p.w.(...)wG.kwoty 1.000 zł.
Na podstawieart. 63 § 1 kkzaliczono oskarżonemu na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w postaci zatrzymania w dniu 19.11.2013 r., tj. jeden dzień.
Na podstawieart. 44 § 2 kkorzeczono środek karny w postaci przepadku na rzecz Skarbu Państwa klucza płaskiego rozmiaru 19 - 22 i kombinerek.
Na podstawieart. 29 ust.1 ustawy Prawo o adwokaturzezasądzono do Skarbu Państwa na rzecz adwokataK. I.kwotę 1.298,88 zł tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu.
Na podstawieart. 624 § 1 kpkiart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatachw sprawach karnychzwolniono oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa.
Apelacje od tego wyroku wywiodła obrońca oskarżonego zarzucając mu rażącą niewspółmierność kary wyrażającą się w wymierzeniu oskarżonemu kary 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności, podczas gdy okoliczności popełnienia przestępstwa, oraz postawa oskarżonego po popełnieniu czynu zabronionego, a także fakt, że oskarżony działał w stanie ograniczonej poczytalności, przemawiają za warunkowym zawieszeniem wykonania kary pozbawienia wolności.
W oparciu o podniesiony zarzut obrońca wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wymierzenie oskarżonemu kary 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 3 lata, ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.
Apelacja nie była zasadna. Analiza akt sprawy, pisemnych motywów orzeczeniaoraz zarzutów i wniosków apelacji prowadzi do uznania, że wniesiony środek odwoławczyna uwzględnienie nie zasługuje, a zaskarżony wyrok należy utrzymać w mocy.
Sprawstwo i wina oskarżonego nie budziły wątpliwości - nie były też kwestionowane przez obrońcę. Zastrzeżeń nie nasuwa też kwalifikacja prawna czynu przypisanego oskarżonemu jako przestępstwa zart. 279 § 1 kkiart. 288 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkiart. 31 § 2 kk.
Przestępstwo zart. 279 § 1 kk, które zgodnie zart. 11 § 3stanowiło podstawę wymiaru orzeczonej wobec oskarżonego, zagrożone jest kara pozbawienia wolności od 1 roku do 10 lat. W okolicznościach niniejszej sprawy nie sposób uznać, aby wymierzona oskarżonemu kara 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności pozbawienia wolności nosiła cechy rażącej surowości juz tylko z tego powodu, że zbliżona była do ustawowego minimum zagrożenia.
Zachowanie oskarżonego, rozciągnięte w czasie, było zaplanowane - realizując przestępczy zamiar oskarżony wcześniej zaopatrzył się w kombinerki, które posłużyłymu do dokonania włamania, w celu wyniesienia łupów dwukrotnie wchodził do kościoła. Wartość skradzionych i zniszczonych przedmiotów była wysoka – wynosiła ok. 9.905 zł.
O rażącej niewspółmierności kary w rozumieniuart. 438 pkt 4 kkmożna mówić jednie wówczas, gdy sąd rozstrzygając o karze nie uwzględni wszystkich okoliczności wiążącychsię z poszczególnym dyrektywami wymiaru kary lub też nie uwzględni ich wpływuna orzeczoną karę w wystarczającym stopniu – taka sytuacja w niniejszej sprawie nie miała miejsca. Analiza pisemnych motywów wyroku prowadzi do wniosku, że sąd rejonowywe właściwy sposób uwzględnił ustawowe dyrektywy wymiaru kary określone wart. 53 kk. Sąd miał w polu widzenia zarówno okoliczności obciążające – takie jak działanie z chęcią osiągnięcia łatwego zysku oraz rodzaj i rozmiar ujemnych następstw przestępstwa,jak i łagodzące - przyznanie się do winy, a także działanie w warunkach ograniczonej poczytalności.
Zauważyć należy, że ograniczona poczytalność nie powoduje wyłączenia winy sprawcy, ale zmniejsza jej stopień. Sąd rejonowy uwzględnił tę okoliczność i nadałjej właściwą wagę – wymierzając oskarżonemu karę tylko nieznacznie przekraczającą ustawowy próg zagrożenia.
Oskarżony był wielokrotnie karany za umyślne przestępstwa podobne, za które wymierzano mu kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem ich wykonania.Nie zmieniło to jednak jego zachowania i postawy wobec obciążającego porządku prawnego – w dalszym ciągu wracał on bowiem do przestępstwa.
Podkreślenia wymaga, iż przypisanego czynu oskarżony dopuścił się po upływie zaledwie kilkunastu dni od uprawomocnienia się wyroku skazującego na karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania za przestępstwo zart. 292 § 1 kk(k. 367). Okoliczność ta wskazuje, że warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności w niniejszej sprawie, nie byłoby wystarczające dla osiągnięcia wobec oskarżonego ustawowych celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa.
Z tych powodów brak było podstaw do zmiany zaskarżonego wyroku w zakresie rozstrzygnięcia o karze i środkach karnych.
Uznając jednak, że przepisy obowiązujące poprzednio były względniejszedla sprawcy, sąd okręgowy w trybieart. 455 kpkzmienił zaskarżony wyrok poprzez przyjęcie, iż podstawę rozstrzygnięć z pkt 1-4 wyroku stanowiły powołane przepisyw brzmieniu obowiązującym w dacie czynu.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w części dyspozytywnej wyroku.
Na podstawieart. 624 § 1 kpkzwolniono oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając wydatkami Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2017-09-01'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Arkadiusz Łata
- Agnieszka Woźniak
- Grzegorz Kiepura
legal_bases:
- art. 438 pkt 4 kk
- art. 624 § 1 kpk
- art. 29 ust.1 ustawy Prawo o adwokaturze
- 'art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach '
recorder: Kamil Koczur
signature: VI Ka 541/17
```