You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 560/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 listopada 2015 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: SSO Mariusz Sztorc
Protokolant: st.sekr.sądowy Ewa Gronko
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 26 listopada 2015 r.
sprawyG. N.
obwinionego o wykroczenie z 86 § 1 kw
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Rzeszowie
z dnia 28 sierpnia 2015 r., sygnatura akt X W 137/14

I
uchylazaskarżony wyrok i postępowanie w sprawieumarza,

II
kosztami postępowaniaobciążaSkarb Państwa,

III
zasądzaod Skarbu Państwa na rzecz obwinionegoG. N.kwotę 960 (dziewięćset sześćdziesiąt) złotych tytułem występowania w sprawie obrońcy przed Sądem I i II instancji.

Sygn. akt II Ka 560/15

UZASADNIENIE
G. N.obwiniony został o to, że w dniu 24 września 2013 r. około godziny 16:30 w miejscowościM.nadrodze powiatowej nr (...)spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten sposób, że kierując samochodem markiV. (...)onr rej. (...)jechał lewą stroną jezdni oraz w wyniku nieprawidłowej techniki jazdy i nieprawidłowej obserwacji drogi doprowadził do potrącenia nieletniej pieszej, która przekraczała jezdnię z prawej strony na lewą w kierunku jazdy samochodu po czym zjechał z korony drogi uderzając w ogrodzenieposesji nr (...), skutkiem czego lekkich obrażeń ciała doznała piesza oraz doszło do uszkodzenia pojazdu i ogrodzenia, tj. o wykroczenie z art. 86 § 1 kw.
Sąd Rejonowy w Rzeszowie, wyrokiem z dnia 28 sierpnia 2015 r. sygn. akt X W 137/14, uznał obwinionegoG. N.za winnego popełnienia czynu wyżej opisanego, stanowiącego wykroczenie z art. 86 § 1 kw i za czyn ten na podstawie art. 86 § 1 kw wymierzył mu karę grzywny w kwocie 1.000,00 zł (pkt I wyroku).
W przedmiocie kosztów postępowania Sąd Rejonowy w Rzeszowie orzekł w myślart. 118 § 1kpow w zw. z§ 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 października 2001 r. w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie wniosku o wznowienie postepowania w sprawach o wykroczeniaiart. 3 ust 1 i art. 21 ust. 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych, zasądzając od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa w całości koszty postępowania w kwocie 6.676,90 zł tytułem zryczałtowanych wydatków oraz w kwocie 100,00 zł tytułem opłaty (pkt II wyroku).
Apelację od powyższego wyroku wywiódł obrońca obwinionego zaskarżając przedmiotowy wyrok w całości na swoją korzyść.
Zaskarżonemu rozstrzygnięciu skarżący zarzucił:

1
Obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść wyroku, a w szczególności:

1
art. 5 § 2 kpkpoprzez rozstrzygnięcie nie dających się usunąć wątpliwości, a mających kluczowe znaczenie dla wydania w niniejszej sprawie, opartego na prawdzie obiektywnej sprawiedliwego orzeczenia na niekorzyść obwinionegoG. N., w postaci rozbieżności wynikających z opinii mgr inż.A. B.i mgr inż.Z. J., a także rozbieżności pomiędzy protokołami policji zawierającymi pomiary oraz szkic z miejsca zdarzenia, a pisemnymi opiniami ww. biegłych zalegających w aktach sprawy.

2
art. 7 kpkpoprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów, a mianowicie subiektywną interpretację zgromadzonego w niniejszym postępowaniu materiału dowodowego i w konsekwencji uznanie przez Sąd I instancji, iżG. N.dopuścił się zarzucanego mu wnioskiem o ukaranie czynu, podczas gdy przyjęcie takiej tezy opiera się głównie na jednostronnie potraktowanym materiale dowodowym, który pomija wyjaśnienia obwinionego i bezpodstawnie nie daje im wiary lub daje wiarę jedynie w części,

3
art. 170w zw. zart. 167 kpkpoprzez brak rozpoznania wniosku dowodowego złożonego przez obwinionegoG. N.w dniu 5 grudnia 2014 r., za pośrednictwem ówczesnego obrońcy adwokataS. M.w postaci dopuszczenia i przeprowadzenia dowodu z zeznań świadkaA. N.na okoliczności wskazane we wniosku,

4
art. 201 kpkpoprzez oparcie swoich ustaleń na opinii biegłego inż.Z. J., pomimo, iż opinia ta nie może zostać uznana za opinię rzetelną i pełną, z uwagi na fakt, iż biegły wykonał opinię na nierzetelnych pomiarach wykonanych przez policję, oparł swoją opinię na materiale dowodowym w postaci zeznań świadków, który nie został zweryfikowany przez Sąd, (brak rozpoznania wniosku dowodowego o przesłuchanie w charakterze świadkaA. N.), a także przyjął wersję zdarzeń, która w żaden sposób nie wynikała z zebranego w sprawie materiału dowodowego zarówno osobowego jak i protokołów miejsca zdarzenia, szkicu miejsca zdarzenia, a także protokołu oględzin pojazdu. W opinii biegły wskazał także, iż obwiniony poruszał się z prędkością 53 km/h, w sytuacji gdy z materiału dowodowego nie można uzyskać, żadnych parametrów pozwalających na obliczenie prędkości (brak śladów hamowania, brak uszkodzeń pojazdu, brak ustalenia miejsca rzekomego potrącenia pieszej, a także brak jakichkolwiek innych elementów pozwalających na wyliczenie jakiejkolwiek prędkości). Ponadto z ustnej opinii uzupełniającej wynika jednoznacznie, iż możliwe były inne warianty zdarzenia drogowego z udziałem obwinionego, których biegłyZ. J.nie poddał w ogóle analizie.

2
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, polegający na uznaniu obwinionegoG. N.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu z art. 86 § 1 kw pomimo, że nie pozwalał na to zebrany w sprawie materiał dowodowy, dlatego też, przedmiotowe rozstrzygnięcie Sądu I instancji, jako obarczone mankamentami i niedociągnięciami należało oddać pod kontrolę instancyjną Sądowi Odwoławczemu.

Wskazując na powyższe zarzuty skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie obwinionego od zarzutu popełnienia czynu sformułowanego we wniosku o ukaranie, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Stosownie do art. 45 § 1 kw karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął jeden rok; jeżeli w tym okresie wszczęto postępowanie, karalność wykroczenia ustaje z upływem 2 lat od popełnienia czynu.
Zauważyć należy, iż będące przedmiotem postępowania wykroczenie miało miejsce w dniu 24 września 2013 r., co oznacza, iż od jego zaistnienia do chwili wyrokowania w drugiej instancji (26 listopada 2015 r.) upłynął 2-letni okres jego karalności, przewidziany w art. 45 § 1 kw. Stanowi to negatywną przesłankę prowadzenia dalszego postępowania po myśli art. 5 § 1 pkt 4 kpow - wobec tego, że nastąpiło przedawnienie. Dlatego też postępowanie zostało umorzone.
O kosztach orzeczono po myśli art. 118 kpow.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2015-11-26'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Mariusz Sztorc
legal_bases:
- § 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 października 2001 r.
  w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty
  za wniesienie wniosku o wznowienie postepowania w sprawach o wykroczenia
- art. 3 ust 1 i art. 21 ust. 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach
  karnych
- art. 5 § 2 kpk
recorder: st.sekr.sądowy Ewa Gronko
signature: II Ka 560/15
```