You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 315/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 listopada 2013r.

Sąd Okręgowy w Ostrołęce II Wydział Karny
w składzie:

Przewodniczący SSOAnna Łaszczych

Sędziowie SOJarosław Bartkowiak (spr)

SOMarek Konrad

ProtokolantLuiza Ustaszewska - Sęk

w obecności ProkuratoraAdama Kolbusa

po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2013r.
sprawy przeciwkoK. C.
oskarżonego o przestępstwo zart. 278§1 k.k.
z powodu apelacji obrońcy oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Przasnyszu z dnia 29 listopada 2012r. w sprawie IIK 132/12
orzeka:

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że uznaje czyn przypisanyK. C.za wykroczenie kwalifikowane z art. 119§1 k.w. i na podstawie art. 45§1 k.w. umarza postępowanie wobecK. C.wobec przedawnienia karalności wykroczenia;

II
koszty postępowania dotycząceK. C.za obie instancje ponosi Skarb Państwa.

Sygn. akt IIKa 315/13

UZASADNIENIE
Prokuratura Rejonowa w Przasnyszu oskarżyłaK. C.i inna ustaloną osobę o to, że:

w dniu 16 października 2011 roku wP., województwo(...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K.dokonali zaboru w celu przywłaszczenia 2 butli od gazu wypełnionych gazem o łącznej wartości 350,00 złotych na szkodęR. F.
tj. o czyn zart. 278§ 1 k.k.

Sąd Rejonowy w Przasnyszu wyrokiem z dnia 29 listopada 2012 roku w sprawie IIK 132/12

uznałK. C.za winnego popełnienia zarzucanego czynu ale przyjął, że wartość skradzionego mienia wyniosła kwotę około 270 złotych i zakwalifikował to działanie jako występek zart. 278§1 k.k.i na podstawie tego przepisu skazał na 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności przy czym na podstawieart. 69§1 k.k.w zw. zart. 70§2 k.k.wykonanie tej kary warunkowo zawiesił na okres próby 3 (trzech) lat i na podst.art. 73§2 k.k.oddał go pod dozór kuratora; zasądził tytułem kosztów sądowych na rzecz Skarbu Państwa odK. C.kwotę 448,40 (czterysta czterdzieści osiem złotych i czterdzieści groszy) tytułem wydatków i kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem opłaty sądowej.

Apelację złożył obrońca oskarżonegoK. C., który zaskarżył wyrok w całości na korzyść swojego mocodawcy zarzucając wyrokowi:



naruszenie reguł procedury karnej mające istotny wpływ na ocenę prawną zarzucanego czynu polegające na zignorowaniu wyrażonej w przepisieart. 5§2 k.p.k.zasady in dubio pro re i wyszacowanie szkody wyrządzonej czynem zabronionym nie wedle najniższej wartości szkody wyliczonej przez powołanego w sprawie biegłegoZ. G.lecz dokonanie dowolnego zawyżonego szacunku wartości używanych butli + wartości gazu.

W konkluzji apelacji obrońca oskarżonegoK. C.wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uznanie, iż wysokość szkody spowodowanej czynem oskarżonego wynosi (wedle najniższych wartości dla napełnionych butli gazowych, używanych, wyliczonej przez biegłego): 39 zł wartość butli + 50 zł koszt napełnienia tj. 89 zł dla jednej butli czyli 178 zł dla dwóch butli, co statuuje czyn zarzucany oskarżonemu jako wykroczenie przewidziane w art. 119§1 k.w. to zaś winno skutkować w dacie orzekania przez Sąd II Instancji umorzeniem postępowania z uwagi na wystąpienie przedawnienia karalności wykroczenia wedle art. 45 k.w. (2 lata od chwili popełnienia czynu, czyn zaś popełniono 16.10.2011r.).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja złożona przez obrońcę oskarżonegoK. C.jest o tyle zasadna, iż skutkowała zmianą zaskarżonego wyroku.

W ocenie Sądu Okręgowego Sąd I instancji prawidłowo ustalił wartość mienia zagrożonego przestępstwem zarzuconym oskarżonemuK. C.. Sąd Rejonowy ustalając wartość 2 napełnionych butli gazowych na kwotę 270 złotych wbrew twierdzeniom apelującego nie przekroczył granic swobodnej oceny dowodów jak również nie naruszył zasady in dubio pro reo. W uzasadnieniu wskazano powody, które sprawiły, że wartość zagarniętego mienia ustalono na kwotę wyższą niż ustalona w oparciu o najniższe wartości wskazane w opinii biegłego. Sąd uzasadnił to stanem butli oferowanych przez pokrzywdzonego oraz cenami tych butli znajdującymi się w ofercie w firmie pokrzywdzonego.
Pomimo podzielenia ustaleń Sądu Rejonowego w zakresie wartości zagarniętego mienia, rozstrzygnięcie Sądu Odwoławczego jest zgodne z wnioskami zaprezentowanymi przez apelującego. Stanowisko takie jest konsekwencją wejścia w życie w dniu 9 listopada 2013r. ustawy z dnia 27 września 2013r. o zmianie Kodeksu postępowania karnego i niektórych innych ustaw, która wprowadziła nowy sposób ustalania kwoty granicznej dla przestępstw przepołowionych. W konsekwencji kwota stanowiąca granicę pomiędzy przestępstwem a wykroczeniem polegającym na zaborze mienia na datę orzekania przez Sąd Okręgowy wyniosła 400 zł. Tym samym mimo przyjęcia za prawidłową wartości mienia ustalonej przez Sąd Rejonowy, to w dacie orzekania w II instancji czyn przypisanyK. C.stał się wykroczeniem kwalifikowanym z art. 119§ k.w. Nadto doszło do przedawnienia karalności wykroczenia przypisanegoK. C., gdyż od daty popełnienia wykroczenia (16 października 2013r.) minęły dwa lata.

Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Ostrołęce
date: '2013-11-28'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Anna Łaszczych
- Jarosław Bartkowiak
- Marek Konrad
legal_bases:
- art. 278§ 1 k.k.
- art. 5§2 k.p.k.
recorder: Luiza Ustaszewska - Sęk
signature: II Ka 315/13
```