You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VIII C 2361/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 stycznia 2018 roku
Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi VIII Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący:  SSR Anna Bielecka-Gąszcz
Protokolant:  st. sekr. sąd. Anna Zuchora
po rozpoznaniu w dniu 26 stycznia 2018 roku w Łodzi
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Bank (...) Spółki Akcyjnejz siedzibą weW.
przeciwkoB. C.
z udziałem Prokuratora Prokuratury RejonowejŁ.wŁ.
o zapłatę 2.107,78 zł

1
oddala powództwo;

2
zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę 738 zł (siedemset trzydzieści osiem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu;

3
nakazuje pobrać od powoda na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego dla Łodzi-Widzewa w Łodzi kwotę 287,60 (dwieście osiemdziesiąt siedem złotych i sześćdziesiąt groszy) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych.

poczatektekstu
[Przewodniczący 00:00:01.388]
Powództwo zostało wytoczone w dniu 14 lipca 2015 roku w elektronicznym postępowaniu upominawczym i pozwem powód domagał się zasądzenia od pozwanej kwoty 2.107 złotych 78 groszy wraz z umownymi odsetkami od kwoty 1.585 złotych 12 groszy, odsetkami umownymi w wysokości wskazanej w pozwie. Jako podstawę dochodzonego roszczenia powód wskazał umowę o przyznanie limitu kredytowego i wydanie karty kredytowej, którą pozwana miała zawrzeć z bankiem w dniu 13 września 2013 roku. W sprawie został wydany nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym, który następnie utracił moc na skutek wniesienia przez pozwaną sprzeciwu a sprawa została przekazana do rozpoznania tutejszemu Sądowi. Po przekazaniu sprawy powód uzupełnił braki pozwu i podtrzymał powództwo w całości. Pozwana wnosiła o oddalenie powództwa natomiast wniosła także o ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Taki wniosek został uwzględniony i dla pozwanej ustanowiono pełnomocnika z urzędu, którego wyznaczyła Okręgowa Rada Adwokacka w osobie pana mecenasa. W piśmie procesowym pełnomocnik pozwanej z urzędu wniósł o oddalenie powództwa w całości i przede wszystkim podniósł, że zawarcie umowy było dotknięte wadą oświadczenia woli, o której mowa wartykule 82 Kodeksu cywilnegoz uwagi na to, że pozwana od wielu lat cierpi na nieuleczalną chorobę psychiczną w postaci schizofrenii paranoidalnej. Sąd zawiadomił Prokuratora o toczącym się postępowaniu w trybieartykułu 59 Kpc, Prokurator przystąpił do sprawy. W sprawie następnie został przeprowadzony dowód z opinii biegłego z zakresu psychiatrii. Jeżeli chodzi o stan faktyczny, to Sąd ustalił, że istotnie w dniu 13 września 2013 roku pozwana zawarła z powodem umowę o przyznanie limitu kredytowego i wydanie i korzystanie z karty kredytowej, co było zgodne z dokumentami załączonymi do pozwu i zostało to ustalone na podstawie tychże dokumentów, zresztą była to okoliczność niesporna w tej sprawie. Natomiast na podstawie opinii biegłego z zakresu psychiatrii Sąd ustalił ponadto, że w chwili zawierania umowy o przyznanie limitu kredytowego i umowy o wydanie i korzystanie z karty kredytowej, która to umowa miała numer(...)z dnia 13 września 2013 roku pozwanaB. C.znajdowała się w stanie wyłączającym świadome powzięcie decyzji i wyrażenie woli z powodu choroby psychicznej schizofrenii paranoidalnej. Oczywiście zostało to ustalone na podstawie pisemnej opinii biegłego z zakresu psychiatrii, która stanowiła dla Sądu pełnowartościowe źródło wiadomości specjalnych, jako, że była jasna, pełna i wewnętrznie niesprzeczna i tak naprawdę żadna ze stron jej nie kwestionowała. Powód wprawdzie w piśmie procesowym z 1 grudnia 2017 wskazywał, że to nie wystarczy by udowodnić, że pozwana nie powinna ponosić odpowiedzialności za zadłużenie powstałe na karcie kredytowej natomiast samej treści opinii powód nie kwestionował. W tak ustalonym sa..., stanie faktycznym Sąd uznał, że powództwo nie było zasadne i nie zasługiwało na uwzględnienie. Oczywiście sam fakt zawarcia spornej umowy był niekwestionowany przez strony natomiast w ocenie Sądu powództwo nie było zasadne z tej przyczyny, że w chwili zawierania umowy o świadczenie, umowy z bankiem, umowy bankowej pozwana znajdowała się w stanie wyłączającym świadome i swobodne powzięcie decyzji i wyrażenie woli stąd jej oświadczenie o zawarciu tejże umowy było od samego początku nieważne z powodu wady oświadczenia woli, o której mowa w przepisieartykułu 82 Kc.Oczywiście nieważna umowa oświadczenie..., umowa bankowa, przepraszam, nie może stanowić podstawy prawnej dochodzenia roszczenia od pozwanej. W tej sytuacji powództwo zostało oddalone w całości, o czym orzeczono w punkcie I sentencji wyroku. W punkcie II sentencji wyroku Sąd orzekł o kosztach procesu na podstawieartykułu 98 Kpci w tym miejscu warto podkreślić, że w sytuacji, kiedy strona, dla której był ustanowiony pełnomocnik z urzędu wygrywa sprawę, to na jej rzecz od strony przeciwnej są zasądzane koszty a nie bezpośrednio na rzecz pełnomocnika, chociaż oczywiście pan mecenas ma prawo ściągnąć te koszty o..., z tego, co na rzecz pozwanej zostało zasądzone od powoda. Oczywiście powód przegrał sprawę w całości i w związku z tym zgodnie z ogólną zasadą zartykułu 98 Kpcpowinien ponieść wszelkie koszty tego procesu. Na te koszty złożyło się wynagrodzenie pełnomocnika z urzędu w wysokości 600 złotych, jako że powództwo zostało wytoczone w lipcu 2015 roku, czyli jeszcze pod rządami starego Rozporządzenia i ono wynosiło to wynagrodzenie 600 złotych plus VAT, czyli 738 złotych. Ponadto mając na względzie wynik sprawy Sąd nakazał pobrać od powoda na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego dla Łodzi-Widzewa w Łodzi kwotę 287 złotych i 60 groszy tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych, które były związane z wynagrodzeniem biegłego psychiatry.
[koniec 00:06:09.000]

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi
date: '2018-01-26'
department_name: VIII Wydział Cywliny
judges:
- Anna Bielecka-Gąszcz
legal_bases:
- artykule 82 Kodeksu cywilnego
- artykułu 59 Kpc
recorder: st. sekr. sąd. Anna Zuchora
signature: VIII C 2361/16
```