You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 672/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 stycznia 2013 roku

Sąd Okręgowy w Legnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSO Elżbieta Piotrowska

Sędziowie:

SO Robert Figurski
SO Sabina Ziser (spraw.)

Protokolant:

sekr. sądowy Małgorzata Zielińska

po rozpoznaniu w dniu 24 stycznia 2013 roku w Legnicy
na rozprawie
sprawy z powództwaL. R.
przeciwko stronie pozwanej(...) Spółka AkcyjnawW.
o zapłatę
na skutek apelacji strony pozwanej
od wyroku Sądu Rejonowego w Złotoryi
z dnia 21 września 2012 roku
sygn. akt I C 108/09

I
oddala apelację;

II
zasądza od strony pozwanej na rzecz powoda kwotę 600 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.

Sygn. akt II Ca 672/12

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 21 września 2012r. Sąd Rejonowy w Złotoryi zasądził od strony pozwanej(...) S.A.wW.na rzecz powodaL. R.kwotę 30.000,00 zł z odsetkami ustawowymi liczonymi od kwoty 12.000,00 zł od dnia 19 sierpnia 2008r. oraz od kwoty 18.000,00 zł od dnia 21 września 2012r. Jednocześnie Sąd zasądził od strony pozwanej na rzecz powoda kwotę 4.417,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu oraz nakazał stronie pozwanej uiszczenie na rzecz Skarbu Państwa kwotę 471,44 zł tytułem zwrotu wydatków tymczasowo poniesionych ze środków budżetowych tego Sądu.
W uzasadnieniu swojego stanowiska Sąd pierwszej instancji wskazał, że powód w wyniku wypadku doznał niezwykle skomplikowanego złamania kości uda lewego, które na przestrzeni pięciu lat doprowadziło do powikłań i wymagało przeprowadzenia nie jednego ale trzech zabiegów operacyjnych, nie mówiąc już o urazach głowy i twarzoczaszki. Biegli sądowi stwierdzili u powoda łącznie 35% uszczerbek na zdrowiu a rokowania co do uzyskania sprawności ruchowej i stanu zdrowia psychicznego powoda są niepomyślne. W tych okolicznościach zdaniem Sądu Rejonowego żądana suma zadośćuczynienia w wysokości 30.000,00 zł, która z kwotą przyznaną już w toku postępowania likwidacyjnego daje 48.000,00 zł, nie jest sumą wygórowaną i jest adekwatna do doznanych przez powoda cierpień fizycznych oraz psychicznych. Jako podstawę rozstrzygnięcia Sąd wskazałart. 445 par. 1 kcw zw. zart. 444 par. 1 kc.Odsetki od kwoty 12.000,00 zł Sąd zasądził zgodnie z żądaniem pozwu od dnia 19 sierpnia 2008r. natomiast od kwoty 18.000,00 zł od dnia wyrokowania. Sąd wskazał, że powód nie wykazał aby świadczenie ponad kwotę 30.000,00 zł, której zapłaty domagał się w postępowaniu likwidacyjnym, należało mu się już wcześniej. Przeciwnie dopiero w toku postępowania okazało się, że nadal wymaga leczenia w związku z wypadkiem dlatego też wymagalność roszczenia o zapłatę zadośćuczynienia w zakresie kwoty 18.000,00 zł Sąd oznaczył z dniem orzekania o tym roszczeniu.

Z rozstrzygnięciem powyższym w części zasądzającej odsetki ustawowe od kwoty 12.000,00 zł za okres od dnia 19 sierpnia 2008r. do dnia 20 września 2012r. nie zgodziła się strona pozwana wnosząc apelację, w której zarzuciła:
- naruszenie prawa materialnegoart. 445 par. 1 kcw zw. zart. 316 par. 1 kpcpoprzez jego niezastosowanie i nie uwzględnienie obowiązku wyrokowania według stanu sprawy z chwili orzekania,
- naruszenieart. 481 par. 1 kcpoprzez jego niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, że wymagalność roszczenia w kwocie 12.000,00 zł istniała już przed wytoczeniem powództwa i wydaniem wyroku,
- naruszenieart. 233 kpcpoprzez niewłaściwe rozważenie zebranego w sprawie materiału dowodowego prowadzące do błędnych ustaleń faktycznych i przyjęcie, że wymagalność przedmiotowego roszczenia powstała dnia 19 sierpnia 2008r.
Wskazując na powyższe zarzuty skarżący domagał się zmiany zaskarżonego wyroku poprzez zasądzenie odsetek od kwoty 12.000,00 zł od dnia 21 września 2012r. do dnia zapłaty oraz zasądzanie kosztów postępowania apelacyjnego.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja jako nieuzasadniona podlega oddaleniu.
Wyrok zasądzający zadośćuczynienie nie ma charakteru konstytutywnego lecz deklaratywny, na co już niejednokrotnie wskazywał Sąd Najwyższy w swoim orzecznictwie - wyrok SN z dnia 30.01.2004r., I CK 131/03, OSNC 2005, nr 2, poz. 40, z dnia 17.11.2006r., V CSK 266/06, Lex nr 276339, z dnia 26.11.2009r., III CSK 62/09, Lex nr 738354 i z dnia 18 lutego 2010r., II CSK 434/09, i który to pogląd Sąd odwoławczy podziela. Wymagalność roszczenia o zadośćuczynienie za krzywdę a tym samym i termin początkowy naliczania odsetek za opóźnienie w zapłacie zadośćuczynienia może się różnie kształtować w zależności od okoliczności sprawy. Terminem, od którego należą się odsetki za opóźnienie w zapłacie zadośćuczynienia może być więc zarówno dzień wyrokowania, jak i dzień poprzedzający wyrokowanie. Tak też orzekł Sad Najwyższy w wyroku z dnia 18.02.2011r., I CSK 243/10. O ewentualnym zaś opóźnieniu dłużnika można mówić dopiero w momencie skonkretyzowania kwoty roszczenia.
Wbrew zarzutowi apelacji roszczenie o zadośćuczynienie, jak każde świadczenie pieniężne, wymagalne jest z chwilą wezwania do zapłaty. Apelujący nie zauważył, że powód swoje roszczenie co do kwoty nie tyle 30.000,00 zł co 32.200,00 zł skonkretyzował już w toku postępowania likwidacyjnego w piśmie z dnia 21 maja 2008r. kiedy to złożył odwołanie od decyzjiTowarzystwa (...). W toku postępowania likwidacyjnego strona pozwana uznała swoją odpowiedzialność jedynie do kwoty 18.000,00 zł wypłacając stosowne zadośćuczynienie. Należy zwrócić uwagę na fakt, że już w tej dacie miały miejsce w życiu powoda te okoliczności, które złożyły się na ocenę rozmiaru bólu, cierpienia, dolegliwości zabiegu chirurgicznego, rehabilitacji itd. Już wówczas znane były obrażenia powoda przeszedł on operację a zgromadzona wówczas dokumentacja lekarska stanowiła podstawę do wydania opinii w sprawie przez biegłych sądowych. Już w tym czasie strony pozwanej do zapłaty powódka ustaliła wysokość trwałego uszczerbku na zdrowiu na 15 % a powód przedstawił dokumenty, z których wynikało, że jest on wyższy i wynosi 23 %. Tak więc powodowi przysługiwało już w tym czasie zadośćuczynienie w żądanym rozmiarze, co powoduje prawidłową ocenę Sądu pierwszej instancji, że od tego czasu strona pozwana jest w opóźnieniu z zapłatą należnego zadośćuczynienia w wysokości 12.000,00 zł a to z kolei uzasadnia zasądzenie odsetek ustawowych od dnia 19 sierpnia 2008r. Następnie powód przeszedł jeszcze dwie operacje oraz ujawnione zostały skutki w postaci zmian psychicznych spowodowanych wypadkiem co uzasadniało ustalenie wyższego procenta trwałego uszczerbku na zdrowiu i żądanie dodatkowo z tego tytułu kwoty 18.000,00 zł.
Stąd też zarzuty apelacji dotyczące wymagalności roszczenia powoda w zakresie żądania kwoty 12.000,00 zł nie są zasadne a w konsekwencji orzeczenie Sądu pierwszej instancji w zakresie odsetek od kwoty 12.000 zł od dnia 19 sierpnia 2008r. jest prawidłowe bo znajduje uzasadnienie w zgromadzonym materiale dowodowym należycie ocenionym przez ten Sąd.

Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy oddalił apelację jako pozbawioną uzasadnionych podstaw prawnych na podstawieart. 385 kpc. Orzeczenie o kosztach postępowania apelacyjnego wydane zostało na podstawieart. 98 kpcw zw. zpar. 12 ust. 1 pkt.1w zw. z par. 6 pkt. 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (…).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Legnicy
date: '2013-01-24'
department_name: II Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Sabina Ziser
- Elżbieta Piotrowska
- Robert Figurski
legal_bases:
- art. 444 par. 1 kc.
- par. 12 ust. 1 pkt.1
recorder: sekr. sądowy Małgorzata Zielińska
signature: II Ca 672/12
```