You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI W 1092/15

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 grudnia 2015r.
Sąd Rejonowy w Inowrocławiu VI Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący SSR Magdalena Buda-Chmielewska
Protokolant : sekr. sądowy Agata Juzwiszyn
Oskarżyciel publiczny :-----
po rozpoznaniu w sprawy przeciwko:
T. D.,ur. (...)wŁ., s.W.iM.zd.B., zam.(...)-(...) Z.,ul. (...), nrpesel (...)

obwinionemu o to, że:

1
W dniu 5 marca 2015 roku o godz. 11:13:20 wI.na skrzyżowaniuulicy (...)podczas prowadzenie pojazdu markiF. (...)onr rej. (...)nie zastosował się do znaku pionowego B-20 „STOP” poprzez niezatrzymanie się i przejechanie skrzyżowania w miejscu jego obowiązywania

tj. o czyn z art. 92 § 1 kw

2
W tym samym dniu o godz. 11:13:39 wI.na skrzyżowaniuulicy (...)podczas prowadzenia wymienionego pojazdu nie zastosował się do znaku pionowego B-20 „STOP” poprzez niezatrzymanie się i przejechanie skrzyżowania w miejscu jego obowiązywania

tj. o czyn z art. 92 § 1 kw

orzeka

1
ObwinionegoT. D.uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów tj. wykroczeń z art. 92 § 1 kw i za to na podstawie tego przepisu i art. 9 § 2 kw wymierza mu łącznie karę grzywny w kwocie 100 (stu ) złotych,

2
zwalnia obwinionego od ponoszenia kosztów sądowych i obciąża nimi Skarb Państwa .

VI W 1092/15

UZASADNIENIE
W dniu 5 marca 2015 roku o godzinie 11:13:20 obwinionyT. D.poruszając sięul. (...)wI.pojazdem markiF. (...)onr rej (...)nie zastosował się do znaku drogowego B20 „STOP” na skrzyżowaniu zul. (...)i nie zatrzymując się przejechał przez skrzyżowanie . Jadąc dalejul. (...)o godzinie 11:13:39 nie zastosował się do znaku drogowego B20 „STOP” na skrzyżowaniu zul. (...)i nie zatrzymując się, przejechał przez skrzyżowanie .
Powyższy stan faktyczny ustalono na podstawie dowodów w postaci :
- zeznań świadkaM. K.k. 44-44v
- zeznań świadkaG. D.k . 44
- nagrania na płycie CD k. 17,44
ObwinionyT. D.w prowadzonej wcześniej przeciwko niemu sprawie VI W 612/15 , w której zarzucono mu, że w dniu 5 marca 2015 roku około godziny 11:05 wI.na skrzyżowaniuulicy (...)prowadząc pojazd markiF. (...)onr rej. (...)nie zatrzymał się przed znakiem pionowym B-20 „STOP”, tj. wykroczenie z art.  92 § 1 kw, przedłożył jako dowód w sprawie nagranie z wideo rejestratora zamontowanego wówczas w jego pojeździe .
Z przedmiotowego nagrania, które odtworzono na rozprawie jasno wynika, że w dniu 5 marca 2015 roku o godzinie o godzinie 11:13:20 obwinionyT. D.poruszając sięul. (...)wI.pojazdem markiF. (...)onr rej (...)nie zastosował się do znaku drogowego B20 „STOP” na skrzyżowaniu zul. (...)i nie zatrzymując się, przejechał przez skrzyżowanie oraz, że jadąc dalejul. (...)o godzinie 11:13:39 nie zastosował się do znaku drogowego B20 „STOP” na skrzyżowaniu zul. (...)i nie zatrzymując się, przejechał przez skrzyżowanie . Również świadkowie policjanciM. K.(k. 44-44v) iG. D.(k . 44), którym na rozprawie odtworzono przedmiotowe nagranie, potwierdzili, że widać na nim, że obwiniony nie zatrzymał się przed znakiem pionowym B-20 „STOP” na powyższych skrzyżowaniach. Sąd nie znalazł podstaw do zakwestionowania w tym zakresie zeznań tych świadków albowiem z przedmiotowego nagrania jasno wynika fakt popełnienia przez obwinionego zarzucanych mu wykroczeń.
W świetle powyższegowina obwinionego nie budzi żadnych wątpliwości i polega po pierwsze na tym, żew dniu 5 marca 2015 roku o godzinie 11:13:20 wI.na skrzyżowaniuulicy (...)podczas prowadzenia pojazdu markiF. (...)onr rej. (...)nie zastosował się do znaku pionowego B-20 „STOP” poprzez niezatrzymanie się i przejechanie skrzyżowania w miejscu jego obowiązywaniai po drugie na tym, żew dniu 5 marca 2015 roku o godzinie 11:13:39 wI.na skrzyżowaniuulicy (...)podczas prowadzenia wymienionego pojazdu nie zastosował się do znaku pionowego B-20 „STOP” poprzez niezatrzymanie się i przejechanie skrzyżowania w miejscu jego obowiązywania, tj. dopuścił się wykroczeń z art.  92 § 1 kw .
Zgodnie z § 21.  Rozporządzeniem Ministrów Infrastruktury oraz Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 31 lipca 2002 r. w sprawie znaków i sygnałów drogowych.(Dz. U. z dnia 12 października 2002 r.) znak B-20 "stop" oznacza: 1)zakaz wjazdu na skrzyżowanie bez zatrzymania się przed drogą z pierwszeństwem,2) obowiązek ustąpienia pierwszeństwa kierującym poruszającym się tą drogą. Zatrzymanie powinno nastąpić w wyznaczonym w tym celu miejscu, a w razie jego braku - w takim miejscu, w którym kierujący może upewnić się, że nie utrudni ruchu na drodze z pierwszeństwem. Na gruncie niniejszej sprawy obwiniony niewątpliwie wjechał na skrzyżowanie bez zatrzymania się przed drogą z pierwszeństwem. Tym samym nie zastosował się do ww. znaku i wypełnił znamiona wykroczeń zart. 92 § 1 kk.
Uznając iż wina obwinionego co do zarzuconych mu wykroczeń nie budziła wątpliwości Sąd na podstawie art. 92§1 k.w. przy zastosowaniu art. 9 § 2 kw wymierzył jemu karę grzywny w wysokości 100 złotych .Organ orzekający wymierza karę według swojego uznania, w granicach przewidzianych przez ustawę za dane wykroczenie, oceniając stopień społecznej szkodliwości czynu i biorąc pod uwagę cele kary w zakresie społecznego oddziaływania oraz cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma osiągnąć w stosunku do ukaranego.
Uwzględniając powyższe Sąd doszedł do przekonania, iż wystarczającym będzie wymierzenie wobec obwinionego kary grzywny w rozmiarze 100 zł. Za tym przemawiał bowiem stopień społecznej szkodliwości czynów jemu przypisanych. Na korzyść obwinionego nie może przemawiać okoliczność, że nie chciał podać wysokości swojego miesięcznego uposażenia, podając jedynie, ze jest emerytem (wynika to z akt sprawy VI W 612/15). Jest on osobą młodą, zdolną do pracy . Wymierzając karę grzywny Sąd kierował się stopniem winy. Biorąc pod uwagę sposób działania sprawcy Sąd uznał , iż przedmiotowa kara grzywny jest adekwatna do przypisanych obwinionemu czynów i spełni swoje cele wychowawcze, zapobiegawcze i represyjne.
Biorąc pod uwagę warunki materialne obwinionego, fakt iż uzyskuje świadczenie emerytalne, Sąd obciążył go kosztami procesu.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Inowrocławiu
date: '2015-12-22'
department_name: VI Wydział Karny
judges:
- Magdalena Buda-Chmielewska
legal_bases:
- art. 92 § 1 kk
recorder: sekr. sądowy Agata Juzwiszyn
signature: VI W 1092/15
```