You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I C 194/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 1 września 2015r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze I Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący: SSO  Dorota Witek
Protokolant: Ewa Gargula
po rozpoznaniu w dniu 1 września 2015 r. w Jeleniej Górze
sprawy z powództwa(...)(...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego wW.
przeciwkoT. O.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanegoT. O.na rzecz strony powodowej(...)(...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego wW.kwotę 89.169,12 złotych

( osiemdziesiąt dziewięć tysięcy sto sześćdziesiąt dziewięć złotych i dwanaście
groszy) z ustawowymi odsetkami od dnia 2 stycznia 2015r. do dnia zapłaty;

2
w zakresie kwoty 912,92 zł. postępowanie umarza;

3
nie obciąża pozwanego kosztami postępowania.

UZASADNIENIE
Strona powodowa(...)(...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wW.domagała się zasądzenia od pozwanegoT. O.kwoty 90 082,04 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu, tj. od dnia 2 stycznia 2015 r., a także zwrotu kosztów postępowania, w tym opłaty od pozwu w kwocie 1 127 zł, kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 3 600 zł i kosztów z tytułu opłaty manipulacyjnej dla dostawcy usług w kwocie 14,09 zł.
W uzasadnieniu podała, że na podstawie przelewu wierzytelności nr(...)z dnia 15 czerwca 2010 r. stała się nabywcą wierzytelności wynikającej z umowy o kredyt zawartej między(...) S.A., który jest poprzednikiem prawnym(...)S.A., a pozwanymT. O., który mimo zobowiązania nie regulowała rat kredytu w ustalonych terminach, co doprowadziło do jego wypowiedzenia i jego wymagalności. Dodatkowo strona powodowa zaznaczyła, że na sumę zadłużenia składała się należność główna w kwocie 58 916,81 zł, koszty w kwocie 234 zł oraz skapitalizowana kwota odsetek za opóźnienie w spełnieniu świadczenia w kwocie 30 931,23 zł obliczona od dnia następującego po dniu wypowiedzenia umowy bankowej do dnia poprzedzającego złożenie pozwu według ustalonej w umowie stopy procentowej, przy czym odsetki umowne i odsetki karne naliczane były w wysokości nie wyższej niż odsetki maksymalne.
Na rozprawie z dnia 2 czerwca 2015 r.T. O., potwierdzając istnienie zadłużenia, zaznaczył, że w dalszym ciągu toczy się przeciwko niemu postępowanie egzekucyjne dotyczące przedmiotowej należności.
W piśmie z dnia 20 sierpnia 2015 r. strona powodowa cofnęła pozew ponad kwotę 89 169,12 zł, wskazując, że wierzyciel pierwotny prowadził postępowanie egzekucyjne wobec pozwanego, stąd w pozwie nie powinna zostać uwzględniona kwota w łącznej wysokości 912,92 zł z tytułu dokonanych przez pozwanego wpłat w kwocie 231,52 zł z dnia 26 stycznia 2015 r., w kwocie 255,17 zł z dnia 20 lutego 2015 r., w kwocie 153,70 zł z dnia 24 kwietnia 2015 r. oraz w kwocie 272,53 zł z dnia 25 maja 2015 r.

Sąd ustalił, następujący stan faktyczny:
Dnia 15 czerwca 2010 r. na podstawie umowy kredytu restrukturyzacyjnego nr(...)(...)S.A. (poprzednik prawny(...)S.A.) udzieliłT. O.kredytu w kocie 67 413,16 zł na okres do dnia 3 czerwca 2020 r. Jednak w związku z częściowym niewykonywaniem przez dłużnika zobowiązań wynikających z oznaczonej umowy, w dniu 1 sierpnia 2011 r. Bank wypowiedział dłużnikowi przedmiotową umowę kredytową. Z uwagi na brak spłaty zadłużenia w terminie zakreślonym w treści wypowiedzenia, z dniem 22 września 2011 r. umowa kredytowa uległa rozwiązaniu, zaś całość zadłużenia stała się wymagalna.
W konsekwencji w dniu 14 października 2011 r.(...) S.A.wystawił bankowy tytuł egzekucyjny nr sprawy(...)przeciwko kredytobiorcyT. O.na kwotę 72 108,80 zł, w tym kwotę 58 916,81 zł z tytułu należności głównej, kwotę 4 461,64 zł z tytułu odsetek umownych i odsetek ustawowych oraz kwotę 234 zł z tytułu naliczonych opłat.
(dowód: umowa kredytu restrukturyzacyjnego z dnia 15.06.2010 r. k. 53-54, bankowy tytuł egzekucyjny k. 55).
Bezspornym sprawie było, że(...)S.A. jest następcą prawnym(...) S.A.

(...)(...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wW.nabyło wierzytelność(...)S.A., który jest następcą prawnym(...) S.A., wobecT. O..
Bezsporne w sprawie było, że jednocześnie pierwotny wierzyciel prowadził postępowanie egzekucyjne przeciwkoT. O.w oparciu o bankowy tytuł egzekucyjny nr(...)z dnia 14 października 2011 r., opatrzonym klauzulą wykonalności nadaną postanowieniem referendarza sądowego Sądu Rejonowego wJ.wydanym w dniu 31 października 2011 r., w sprawie o sygn. I Co(...). W toku postępowania egzekucyjnego pierwotny wierzyciel po dniu cesji wierzytelności, a przed dniem wniesienia pozwu uzyskał trzy wpłaty: 90 zł w dniu 17 października 2014 r., 182 zł w dniu 18 listopada 2014 r. i 240,45 zł w dniu 19 grudnia 2014 r., które to wpłaty zostały zaliczone przez(...)na poczet długu. Dodatkowo jednak pierwotny wierzyciel uzyskał cztery kolejne wpłaty w łącznej wysokości 912,92 zł, które nie zostały uwzględnione, w szczególności wpłaty w kwocie 231,52 zł z dnia 26 stycznia 2015 r., w kwocie 255,17 zł z dnia 20 lutego 2015 r., w kwocie 153,70 zł z dnia 24 kwietnia 2015 r. oraz w kwocie 272,53 zł z dnia 25 maja 2015 r.

Sąd zważył, co następuje:
Strona powodowa(...)(...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wW.ostatecznie domagała się od pozwanegoT. O.kwoty 89 169,12 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 2 stycznia 2015 r.
Zgodnie z treściąart. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankoweprzez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu.
W niniejszej sprawie nie budziło wątpliwości Sądu, że pozwanyT. O.zawarł z(...) S.A., którego następcą prawnym jest(...)S.A. dnia 15 czerwca 2010 r. umowy kredytu restrukturyzacyjnego nr(...)w kwocie 67 413,16 zł na okres do dnia 3 czerwca 2020 r. W świetle zgromadzonych dowodów z dokumentów, którym Sąd w pełni przydał walor wiarygodności, nie budziło wątpliwości, iż wartość zadłużeniaT. O.względem(...) S.A.wW.na dzień 14 października 2011 r. stanowiła wartość 72 108,80 zł, z czego kwota należności głównej wynosiła 58 916,81 zł.
W świetle regulacjiart. 509 k.c.wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania, a wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki. W konsekwencji nabycie przez(...)(...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wW.wierzytelności przysługującej(...) S.A.wW., którego następca prawnym jest(...)S.A., względemT. O.w wysokości 88 884,79 zł z tytułu umowy o kredyt restrukturyzacyjny nr(...)z dnia 15 czerwca 2010 r., ocenić należało za skuteczne.
Stwierdzić należało, iż strona powodowa nabywając skutecznie wierzytelność przysługującą(...) S.A.wW.wobec pozwanego mogła zgodnie z prawem naliczać dalsze odsetki za zwłokę w wysokości określonej treścią stosunku prawnego łączącego pozwanego i(...)S.A. wW.. Ponieważ Bank ustaliła karne odsetki umowne to strona powodowa była uprawniona do naliczania takich odsetek od kwoty kapitału, zaś od kwoty skapitalizowanych odsetek - naliczania odsetek ustawowych albowiem zgodnie zart. 482 § 1 k.c.od zaległych odsetek można żądać odsetek za opóźnienie dopiero od chwili wytoczenia o nie powództwa.
Jednocześnie pierwotny wierzyciel - co zgodnie przyznały strony - prowadził postępowanie egzekucyjne przeciwkoT. O.w oparciu o bankowy tytuł egzekucyjny nr(...)z dnia 14 października 2011 r.. W toku postępowania egzekucyjnego pierwotny wierzyciel po dniu cesji wierzytelności, a przed dniem wniesienia pozwu uzyskał trzy wpłaty: 90 zł w dniu 17 października 2014 r., 182 zł w dniu 18 listopada 2014 r. i 240,45 zł w dniu 19 grudnia 2014 r., które to wpłaty zostały zaliczone przez(...)na poczet długu. Dodatkowo jednak pierwotny wierzyciel uzyskał cztery kolejne wpłaty w łącznej wysokości 912,92 zł, które nie zostały uwzględnione, w szczególności wpłaty w kwocie 231,52 zł z dnia 26 stycznia 2015 r., w kwocie 255,17 zł z dnia 20 lutego 2015 r., w kwocie 153,70 zł z dnia 24 kwietnia 2015 r. oraz w kwocie 272,53 zł z dnia 25 maja 2015 r.
W konsekwencji na łączną kwotę żądania w wysokości 89 169,12 zł, składała się należność główna w kwocie 58 916,81 zł, oraz odsetki w kwocie 30 252,31 zł.
Reasumując powództwo należało uznać za zasadne w całości zarówno co do roszczenia głównego, jak i odsetek, co skutkowało orzeczeniem jak w pkt. 1 sentencji orzeczenia.
Sąd zważył, iż strona powodowa w toku postępowania cofnęła pozew w części dotyczącej kwoty 912,92 zł (domagała się od pozwanego ostatecznie 89 169,12 zł), na co pozwany wyraził zgodę. Zgodnie zart. 203 § 1 k.p.c., pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia – aż do wydania wyroku, a zatem cofnięcie pozwu było skuteczne. Sąd nie stwierdził przesłanek zart. 203 § 4 k.p.c.i uznał, że cofnięcie pozwu w niniejszej sprawie jest dopuszczalne i na podstawieart. 355 k.p.c.w zw. zart. 203 k.p.c.umorzył postępowanie w części dotyczącej cofniętego pozwu, o czym orzekł w punkcie 2 sentencji orzeczenia.
Zgodnie zart. 102 k.p.c.w wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami. Przepis ten ustanawia zasadę słuszności, która stanowi odstępstwo od zasady odpowiedzialności za wynik procesu wyrażonej wart. 98 k.p.c.Jest rozwiązaniem szczególnym wymagającym do swego zastosowania wystąpienia wyjątkowych okoliczności, przy czym sam nie konkretyzuje on pojęcia „ wypadków szczególnie uzasadnionych ”, pozostawiając ich kwalifikację sądowi. W doktrynie i judykaturze przyjęło się, iż do kręgu „ wypadków szczególnie uzasadnionych ” należą okoliczności związane zarówno z samym przebiegiem procesu, jak i leżące na zewnątrz, w tym sytuacja majątkowa i życiowa strony. Pozwany niewątpliwie znajduje się w bardzo trudnej sytuacji materialnej, gdyż poza niniejszym kredytem, który był przedmiotem niniejszego postępowania ciążą na nim jeszcze dalsze zobowiązania finansowe. DodatkowoT. O.ma na utrzymaniu czteroosobową rodzinę, w tym niepracującą żonę. Sam natomiast otrzymuje wynagrodzenie na poziomie 1 300 zł netto miesięcznie. Reasumując, stwierdzić należało, że ciężka sytuacja życiowa i materialna pozwanego, należy do tego rodzaju wyjątkowych okoliczności, które pozwalały na zastosowanie w stosunku do niegoart. 102 k.p.c.i zwolnienia jej z obowiązku ponoszenia kosztów procesu strony powodowej.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2015-09-01'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Dorota Witek
legal_bases:
- art. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe
- art. 482 § 1 k.c.
- art. 203 § 1 k.p.c.
recorder: Ewa Gargula
signature: I C 194/15
```