You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 511/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 lipca 2013 r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu – Wydział I Cywilny
w składzie:
Przewodniczący:SSR del. Ewa Rudkowska – Ząbczyk
Protokolant:Marcin Guzik
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 lipca 2013 r. we Wrocławiu
sprawy z powództwaS. D. (1)
przeciwkoSkarbowi Państwa -(...)W.
ozapłatę

I
oddala powództwo;

II
zasądza od powodaS. D. (1)na rzecz strony pozwanej Skarbu Państwa -(...)kwotę 7 200,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

UZASADNIENIE
PowódS. D. (1)w pozwie wniesionym przeciwko Skarbowi Państwa –(...)weW.domagał się zasądzenia kwoty 2 200 000,00 zł.
W uzasadnieniu powyższego żądania powód podniósł, że zarządzeniem z dnia 30 grudnia 2010 r. wydanym w sprawie o sygnaturze akt I C 1439/10 Przewodniczący(...)Wydziału(...)weW.przekazał pozew powoda przeciwko Skarbowi Państwa – Ministrowi(...)o odszkodowanie do Wydziału(...)weW.. Zarządzenie było niezgodne z prawem i otwierało drogę do odszkodowania, co powód wywodził z pisma Prokuratury Generalnej z dnia 13 września 2012 r. Powód podniósł także, że przegrał swoją sprawę o przyznanie mu odszkodowania w wysokości 2 200 000,00 zł w wyniku niezgodnego z prawem przekazania tej sprawy z Wydziału(...)do Wydziału(...), a tym samym poniósł szkodę w wysokości 2 200 000,00 zł.

W odpowiedzi na pozew strona pozwana Skarb Państwa –(...)weW.wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda na rzecz strony pozwanej kosztów postępowania, a na rzecz Skarbu Państwa –(...)kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych.
W uzasadnieniu powyższego stanowiska strona pozwana wskazała, że podstawą prawną zaskarżonego zarządzenia był przepisart. 552 k.p.k., a zatem nie można uznać, że jego wydanie nastąpiło bez podstawy prawnej. Poza tym, zgodnie zart. 35 § 1 k.p.c.sąd karny bada z urzędu swą właściwość, a w razie stwierdzenia swej niewłaściwości przekazuje sprawę właściwemu sądowi lub innemu organowi. Przepis ten dotyczy każdego rodzaju właściwości, w tym także funkcjonalnej, a także wszelkich możliwych trybów postepowania przed sądem karnym. Strona pozwana podniosła, że(...)weW.Wydział(...)rozpoznał sprawę co do istoty i nie przekazał jej z powrotem do Wydziału(...). Również instancja odwoławcza nie doszukała się w tym przedmiocie żadnych nieprawidłowości. Strona pozwana zarzuciła, że powód nie wykazał spełnienia przesłanek odpowiedzialności Skarbu Państwa, w szczególności nie określił na czym miałaby polegać doznana przez niego szkoda, ani nie uzasadnił w żaden sposób jej wysokości. Nie wykazał także związku przyczynowego między działaniem strony pozwanej, a rzekomo doznaną szkodą.

Sąd ustalił w sprawie następujący stan faktyczny:

Wnioskiem z dnia 8 grudnia 2010 r. powód wniósł o zasądzenie na jego rzecz kwoty 2 200 000,00 zł tytułem odszkodowania i zadośćuczynienia za bezprawne pozbawienie wolności w okresie od 13 lutego 1991 r. do 14 lutego 1992 r.
(fakt bezsporny)

Zarządzeniem z dnia 30 grudnia 2010 r. w sprawie o sygnaturze akt I C 1439/10 Przewodniczący w Wydziale(...)weW.przekazał sprawę do rozpoznania Wydziałowi(...)weW..
(dowód: zarządzenie z dnia 30 grudnia 2010 r., k. 2)

Po rozpoznaniu wniosku powoda(...)weW.Wydział(...)wydał wyrok, którym oddalił wniosek powoda na podstawie ar 552§ 1 k.p.k.oraz kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa. Wyrok ten został utrzymany w mocy wyrokiem Sądu Apelacyjnego weW.z dnia 19 października 2011 r.
(dowód: wyrok(...)weW.z dnia 28 marca 2011 r., sygnatura akt III Ko 2/11, k. 53; wyrok Sądu Apelacyjnego weW.z dnia 19 października 2011 r., sygnatura akt II AKa 306/11, k. 54)

Zarządzeniem z dnia 29 lutego 2012 r. Zastępca Przewodniczącego Wydziału Sądu Apelacyjnego weW.odmówił przyjęcia kasacji osobistej powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego weW.z dnia 19 października 2011 r. Zarządzenie to zostało utrzymane w mocy postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 19 kwietnia 2012 r.
(dowód: postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 19 kwietnia 2012 r., sygnatura akt V KZ 15/12)

Wnioski powoda do Prokuratora Generalnego z dnia 5 maja 2012 r. i 8 października 2012 r. o wniesienie w jego imieniu kasacji nie zostały uwzględnione.
(dowód: wniosek powoda z dnia 5 maja 2012 r., k. 56; pismo Prokuratora Generalnego z dnia 13 września 2012 r., k. 57; wniosek powoda z dnia 8 października 2012 r., k. 58; pismo Prokuratora Generalnego z dnia 16 listopada 2012 r., k. 59)

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Z poczynionych przez Sąd ustaleń faktycznych wynika, że świadczenie strony pozwanej, którego spełnienia powód dochodzi w niniejszym postępowaniu, stanowi żądanie zapłaty odszkodowania za szkodę wyrządzoną mu przez wydanie zarządzenia z dnia 30 grudnia 2010 r. w sprawie prowadzonej przez(...)weW.pod sygnaturą I C 439/10. Zgodnie zart. 417 § 1 k.c.za szkodę wyrządzoną przez niezgodne z prawem działanie lub zaniechanie przy wykonywaniu władzy publicznej ponosi odpowiedzialność Skarb Państwa lub jednostka samorządu terytorialnego lub inna osoba prawna wykonująca tę władzę z mocy prawa.

W pierwszej kolejności należy zauważyć, że podstawy prawnej roszczenia dochodzonego przez powoda nie można upatrywać w przepisieart. 4171§ 2 zd. 1 k.c., zgodnie z którym jeżeli szkoda została wyrządzona przez wydanie prawomocnego orzeczenia lub ostatecznej decyzji, jej naprawienia można żądać po stwierdzeniu we właściwym postępowaniu ich niezgodności z prawem, chyba że przepisy odrębne stanowią inaczej. Zdaniem Sądu zarządzenie przewodniczącego nie stanowi orzeczenia w rozumieniuKodeksu postępowania cywilnego(dział IV „Orzeczenia” tytułu VI „Postępowanie”k.p.c.), a zatem jego wydanie nie może stanowić osobnej podstawy odpowiedzialności Skarbu Państwa, o której mowa w powołanym przepisie.

W niniejszej sprawie powód domagał się od Skarbu Państwa odszkodowania za szkodę, która miała zostać mu wyrządzona na skutek wydania zarządzenia Przewodniczącego w Wydziale(...)weW.z dnia 30 grudnia 2010 r. w sprawie o sygnaturze akt I C 1439/10. Powyższe zarządzenie dotyczyło przekazania sprawy powoda o odszkodowanie za niesłuszne skazanie do rozpoznania Wydziałowi(...)weW.. Zdaniem Sądu powyższemu działaniu nie sposób przypisać cechy bezprawności albowiem wydane zostało zgodnie z obowiązującymi przepisamiKodeksu postępowania karnego. Zgodnie zart. 552 k.p.k.oskarżonemu, który w wyniku wznowienia postępowania lub kasacji został uniewinniony lub skazany na łagodniejszą karę, służy od Skarbu Państwa odszkodowanie za poniesioną szkodę oraz zadośćuczynienie za doznaną krzywdę, wynikłe z wykonania względem niego w całości lub w części kary, której nie powinien był ponieść. powołany przepis stosuje się także, jeżeli po uchyleniu skazującego orzeczenia postępowanie umorzono wskutek okoliczności, których nie uwzględniono we wcześniejszym postępowaniu. Prawo do odszkodowania i zadośćuczynienia powstaje również w związku z zastosowaniem środka zabezpieczającego w warunkach określonych w powołanych wyżej przepisach, a także w wypadku niewątpliwie niesłusznego tymczasowego aresztowania lub zatrzymania. Żądanie odszkodowania należy zgłosić w sądzie okręgowym, w którego okręgu wydano orzeczenie w pierwszej instancji lub w sądzie okręgowym właściwym ze względu na miejsce, w którym nastąpiło zwolnienie tymczasowo aresztowanego lub zwolnienie zatrzymanego (art. 554 § 1 k.p.k.).
Powód domagał się odszkodowania i zadośćuczynienia za niesłuszne pozbawienie go wolności w okresie od 13 lutego 1991 r. do 14 grudnia 1992 r. Skoro tak, to na podstawie powołanych przepisów właściwym do rozpoznania sprawy pozostawał sąd karny, w którego okręgu wydano orzeczenie w pierwszej instancji, a który w pierwszym rzędzie badał, czy zostały spełnione określone w§ 1 art. 552 k.p.k.przesłanki odszkodowania za poniesioną szkodę oraz zadośćuczynienia za krzywdę doznaną w wykonaniu kary, której powód nie powinien był ponieść. Zdaniem Sądu negatywne ustalenia w tym zakresie powodowały oddalenie wniosku o odszkodowanie i zadośćuczynienie, a nie zmianę właściwości sądu, który miałby orzekać w sprawie. Dopiero gdyby powód wywodził swoje roszczenia z innych zdarzeń niż niesłuszne skazanie (tymczasowe aresztowanie lub zatrzymanie), właściwym do rozpoznania sprawy byłby sąd cywilny. W takim bowiem wypadku nie miałyby zastosowania przepisurozdziału 58 Kodeksu postępowania karnego, które w sposób wyłączny regulują procedurę dochodzenia określonych roszczeń cywilnego w trybie procesu karnego.

Niezależnie od powyższego należy zauważyć, że powód, domagając się zasądzenia odszkodowania w kwocie 2 200 000,00 zł nie przedstawił żadnych twierdzeń faktycznych uzasadniających żądanie w dochodzonej pozwem kwocie. W szczególności nie określił na czym polega jego szkoda i w jaki sposób obliczył jej wartość. Nie jest zatem wiadomo, czy powód poniósł stratę w posiadanym majątku, czy też utracił korzyści, które mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono (art. 361 § 2 k.c.).
Powód nie wskazał także, jaki jego zdaniem zachodzi związek pomiędzy wydaniem zarządzenia z dnia 30 grudnia 2010 r. a szkodą powstałą w wymiarze 2 200 000,00 zł. Powyższe uniemożliwia ustalenie adekwatności ewentualnego związku tych zdarzeń, w szczególności ocenę, czy powód uniknąłby szkody, gdyby sprawę o odszkodowanie i zadośćuczynienie rozpoznawał Wydział(...)weW., a nie Wydział(...)tego(...).

Mając powyższe na uwadze, na podstawie powołanych przepisów, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania Sąd rozstrzygnął na podstawieart. 98 k.p.c.Zgodnie z wyrażoną w tym przepisie zasadą odpowiedzialności za wynik sporu, Sąd obciążył powoda poniesionymi przez stronę pozwaną kosztami procesu, na które składały się koszty zastępstwa procesowego w kwocie 7200,00 zł (art. 99 k.p.c.w zw. z§ 6 punkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz.U. nr 163, poz. 1348 z późn. zm.). Powyższe koszty, zgodnie z dyspozycją art. 11 ust. 3 ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o(...)(Dz. U. Nr 169, poz. 1417 ze zm.) zasądzono na rzecz Skarbu Państwa –(...).

Z/

1
odnotować;

2
odpis doręczyć:

-

powodowi;

(...);

3
wyłączyć i zwrócić Sądowi Okręgowemu w Świdnicy akta o sygnaturze I C 25/12;

4
kal. 14 dni.

1 sierpnia 2013 r.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2013-07-12'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Ewa Rudkowska – Ząbczyk
legal_bases:
- rozdziału 58 Kodeksu postępowania karnego
- art. 35 § 1 k.p.c.
- art. 417 § 1 k.c.
- § 6 punkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w
  sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: Marcin Guzik
signature: I C 511/13
```