You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Gz 76/15

POSTANOWIENIE

Dnia 31 marca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Andrzej Borucki
Sędziowie: SO Barbara Frankowska
SO Anna Harmata (spr.)
Protokolant: stażysta Małgorzata Florek
po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2015 r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy upadłościowej :(...) Sp. z o.o.w(...)
w przedmiocie wniosku syndyka o określenie wstępnej wysokości wynagrodzenia
na skutek zażalenia upadłego na postanowienie Sądu Rejonowego w Tarnobrzegu V Wydziału Gospodarczego Sekcja Upadłościowa z dnia 18 grudnia 2014 r., sygn. akt V 1 GUp 7/10
postanawia:
I zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że:

1
określić wstępną wysokość wynagrodzenia syndyka masy upadłości w postępowaniu upadłościowym(...) Sp. z o.o.wM. O.na kwotę 62 754,55 zł (sześćdziesiąt dwa tysiące siedemset pięćdziesiąt cztery złote 55/100),

2
oddalić wniosek syndyka w pozostałym zakresie.

II oddalić zażalenie upadłego w pozostałym zakresie,
III oddalić wniosek upadłego o zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Tarnobrzegu określił wstępną wysokość wynagrodzenia syndyka masy upadłości w postępowaniu upadłościowym(...) Sp. z o.o.wM. O.na kwotę 77 000 zł .
U uzasadnieniu dla niniejszego wskazał, iż syndyk wniósł o określenie wstępnej wysokości wynagrodzenia na kwotę 77 000 zł, co stanowiło 2,84 % wartości przewidywanych funduszy masy upadłości i nie przekraczało granicy zakreślonej dyspozycjąart. 162 ust. 2 ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze. Sędzia komisarz wniosek syndyka o określenie wstępnej wysokości jego wynagrodzenia zaopiniował jako uzasadniony nakładem pracy syndyka i wartością funduszy masy upadłości. Biorąc pod uwagę, iż ustalenie wstępnego wynagrodzenia daje możliwość wypłaty zaliczek na wynagrodzenie o czym decyduje sędzia-komisarz, a których łączna wysokość nie może przekraczać ¾ wstępnego wynagrodzenia i jest to jedyny cel dla którego ustala się wstępne wynagrodzenie ( ostateczna wartość funduszy masy upadłości znana jest dopiero po faktycznej likwidacji składników majątku upadłego) Sąd Rejonowy określił wstępną wysokość wynagrodzenia syndyka na kwotę 77.000zł jako nieprzekraczająca 3 procent wartości przewidywanych funduszy masy ustalonej według stanu na dzień 22.10.2014r. na kwotę 2 709 792,85 zł.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł upadły zaskarżając je w całości i wnosząc o zmianę postanowienia poprzez właściwe wyliczenie funduszu masy upadłości i w konsekwencji wstępną wysokość wynagrodzenia syndyka, alternatywnie wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania oraz zasądzenie kosztów postępowania w sprawie. Żalący zarzucił nieuzasadnione ustalenie przez Sąd wartości funduszy masy na kwotę 2 709 792,85 zł. Zakwestionował zaliczenie do tej wartości sum uzyskanych z likwidacji rzeczy obciążonych hipoteką lub zastawem w całości, a nie wbrew treści art. 336 ust. 1 p.u.i.n jedynie co do kwot pozostałych po zaspokojeniu zabezpieczonych wierzytelności. Zakwestionował również ujęcie w wartości funduszu masy kwoty, którą syndyk miałby uzyskać w związku z prowadzonym postępowaniem przez Prokuraturę Rejonową w Mielcu. Końcowo wskazał, iż w niniejszej sprawie przewidywana wartość funduszy masy upadłości winna wynosić 544 702,88 zł i stąd stosując proporcję 2,84% wartości funduszy masy wstępne wynagrodzenie syndyka winno wynosić 15 469,56 zł.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Zażalenie upadłego jest częściowo uzasadnione.
Wskazać należy, iż zarzuty zażalenia sprowadzały się właściwie do zakwestionowania przyjętej - jako podstawy dla wyliczenia wstępnego wynagrodzenia syndyka – wartości funduszu masy.
W ocenie Sądu Rejonowego wartość ta wynosiła na dzień 22.10.2014r. 2 709 792,85 zł i choć Sąd ten nie sprecyzował w sposób jednoznaczny jakie składniki i o jakiej wartości przyjął wyliczając w/w kwotę, jednak w kontekście odniesienia się przez Sąd ten do wniosku syndyka o ustalenie wstępnego wynagrodzenia właśnie z dnia 22.10.2014r. przyjąć należało, iż Sąd Rejonowy podstawą wyliczenia tej wartości uczynił dane podane we wniosku syndyka z dnia 22.10.2014r.
Analizując powyższe dane Sąd Okręgowy uznał, iż przewidywana wartość tych funduszy winna być określona na kwotę 2 209.667,15 zł. Według wniosku syndyka do którego odwołał się Sąd Rejonowy w skład masy upadłości weszły następujące składniki: nieruchomości w postaci działki i budynku (1 599 000 zł ), magazyn namiotowy ( 36 900 zł ), maszyny i urządzenia ( 19 680 zł), sprzęt socjalny ( 845zł), sprzęt biurowy (1000 zł), inne (1520zł), maszyna do zawieszek, materiały do produkcji oraz produkty gotowe (214 171,00 zł), kwoty na podstawie wyroków (211 625,91zł), kwoty na podstawie spraw sądowych (625 050,94 zł)
W tym kontekście odnosząc się do zarzutów zażalenia wskazać należało, iż Sąd Rejonowy prawidłowo jako podstawę ustalenia wartości wstępnego wynagrodzenia uwzględnił również wartość nieruchomości w postaci działki i budynku oraz magazynu namiotowego pomimo ustanowionego zabezpieczenia. Jak wynikało z analizy akt sprawy jak i z samego zażalenia w/w składniki majątku były obciążone hipoteką i zastawem i zostały sprzedane za kwoty 1 599 000,00 zł oraz 36 900,00 zł, takie też kwoty zostały przyjęte do przedmiotowego wyliczenia. Niniejsze było zgodne zart. 162 ust.2 puinstosownie do którego treści, łączna kwota wynagrodzeń przyznanych w postępowaniu nie może przekroczyć 3% funduszów masy upadłości orazsum uzyskanych z likwidacji rzeczy i praw obciążonych rzeczowo. Z powołanej normy prawnej wynika więc wprost, iż podstawę obliczenia wynagrodzenia syndyka stanowi zarówno wartość funduszów masy jak i sumy uzyskane z likwidacji rzeczy obciążonych rzeczowo. Gdyby do podstawy tego wyliczenia nie wchodziła cała kwota uzyskana ze sprzedaży rzeczy obciążonych , zapis w tym zakresie byłby zbędny, zważywszy na treśćart. 336 puin.
Odnosząc się do dalszych pozycji, a to maszyn i urządzeń, sprzętu socjalnego, biurowego i innych to składniki te i ich wartość nie były kwestionowane w zażaleniu i brak podstaw po analizie akt sprawy (w tym dokonanego szacowania wartości majątku k. 574-579) dla kwestionowania niniejszego.
Odnosząc się do pozycji: maszyny do zawieszek, materiały do produkcji oraz produkty gotowe to wskazać należy, iż przyjęta wartość 214 171 zł została potwierdzona przez żalącego się, skoro stwierdził on w swym zażaleniu iż ,,ostatecznie, mając na względzie przytoczone fakty wstępna wartość przyjętych w pkt. 3 uzasadnienia wniosku syndyka produktów do czasu zakończenia postępowania sądowego winna wynosić 214.171,00 zł”. Sąd Okręgowy nie znalazł zresztą podstaw dla negatywnego zweryfikowania tej kwoty w oparciu o dane wynikające z akt sprawy.
Odnosząc się do pozycji: suma na podstawie wyroku – 211 625,91 zł to kwota ta nie była kwestionowana przez żalącego się, który przyznał, iż tak określona kwota jest prawidłowa i powiększa fundusze masy upadłości.
W zakresie dalszego składnika, a to określonego we wniosku syndyka jako: toczące się sprawy sądowe, z których to syndyk przewidywał wpływy w wysokości 625 050,94 zł – to na kwotę tą składała się kwota: 124 925,24 zł – sprawa tocząca się przed Sądem Okręgowym w Warszawie, oraz 500 125,70 zł którą to kwotę syndyk przewidywał jako uzyskaną w toku postępowania karnego prowadzonego przez Prokuraturę Rejonową w Mielcu. Odnośnie pierwszej z tych kwot ( 124 925,24zł) to nie była ona kwestionowana przez żalącego, który potwierdził jej zasadność, odnośnie zaś drugiej z tych kwot – 500 125,70 zł to analiza akt sprawy również w kontekście informacji syndyka o toczącym się postępowaniu karnym, w ocenie Sądu Okręgowego nie dawała podstaw do przyjęcia, iż kwota w tej lub w zbliżonej wysokości zostanie uzyskana w toku procesu karnego. Sprawozdania składane przez syndyka w tym zakresie (m.in. z dnia 17.10.2012, 11.04.2013, 30.10.2013, 15.01.2014, 10.04.2014, 18.07.2014 ) wskazywały jedynie na ogólny tok prowadzenia postępowania przez Prokuraturę Rejonową w Mielcu określanego przez syndyka jako: w zakresie przywłaszczenia znacznych kwot pieniężnych na szkodę upadłego. W ostatnim sprawozdaniu z dnia 24.07.2014r. syndyk poinformował , iż w sprawie sporządzono opinię biegłego z zakresu finansów i rachunkowości, z której wynika, że P.P. P.dopuścili się czynów zabronionych. Z informacji tej nie wynikało jednak z jakiego konkretnie tytułu i jakiej wysokości szkody niniejsze miałoby dotyczyć. Podsumowując, w aktach sprawy brak jest wystarczającego materiału dla przyjęcia, chociażby wstępnie, iż do masy upadłości z tytułu postępowania karnego wpłynie kwota 500 125,70 zł.
Tym samym Sąd Okręgowy zweryfikował określoną przez Sąd Rejonowy podstawę dla wyliczenia wstępnego wynagrodzenia do kwoty 2 209 667,15 zł i przyjmując proporcję zawnioskowaną przez syndyka 2,84%, zmienił zaskarżone postanowienie określając wstępną wysokość wynagrodzenia na kwotę 62 754,55 zł. Orzeczenie w pkt I oparto na treściart. 386 § 1 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpc, w pkt II na treściart. 385w zw. zart. 397 § 2 kpc, o kosztach zażalenia orzekając na podstawieart. 100 kpc.

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2015-03-31'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Barbara Frankowska
- Andrzej Borucki
- Anna Harmata
legal_bases:
- art. 162 ust. 2 ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze
- art. 386 § 1 kpc
recorder: stażysta Małgorzata Florek
signature: VI Gz 76/15
```