You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII K 766/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 sierpnia 2017 roku
Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. VII Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SR Marcin Oleśko
Protokolant: sekr. sądowy Anna Krawczyńska
po rozpoznaniu w dniu 25 sierpnia 2017 roku
sprawyM. W.,s.Z.iW. z d. K.,ur. (...)wK.
oskarżonego to, że:
w dniu 24 maja 2016 r. wP., woj.(...)na terenieA. (...)wP., znieważył funkcjonariuszy działu ochronyA. (...), tj. młodszego chorążegoŁ. K.i sierżantaR. S.podczas i w związku z pełnieniem przez nich obowiązków służbowych, w ten sposób, że do w/wym funkcjonariuszy kierował słowa wulgarne, powszechnie uważane za obelżywe

tj. o czyn zart. 226 § 1 kk

1
oskarżonegoM. W.uznaje za winnego tego, że w dniu 24 maja 2016 r. wP., woj.(...)na terenieA. (...)wP., znieważył funkcjonariuszy publicznych tj. funkcjonariuszy działu ochronyA. (...), tj. młodszego chorążegoŁ. K.i sierżantaR. S.podczas i w związku z pełnieniem przez nich obowiązków służbowych, w ten sposób, że do w/wym funkcjonariuszy kierował słowa wulgarne, powszechnie uważane za obelżywe, czym wyczerpał dyspozycjęart. 226 § 1 kki za to na podstawieart. 226 § 1 kkwymierza mu karę 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności;

2
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 70 (siedemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu wydatków oraz kwotę 60 (sześćdziesiąt) złotych tytułem opłaty.

Sygn. akt VII K 766/17

UZASADNIENIE
PokrzywdzeniŁ. K.iR. S.są funkcjonariuszami(...)wA. (...)wP.- funkcjonariuszami działu ochronyA. (...).
/zeznaniaR. S.– k. 9-10, k. 76v.-77;
zeznaniaŁ. K.– k. 15, k. 77-77v./
W dniu 24 maja 2016 roku w pokoju wychowawcy był rozpatrywany przez DyrektoraA. (...)wP.wniosek o ukaranie oskarżonegoM. W.. W trakcie rozpatrywania tego wniosku oskarżony zachowywał się arogancko i agresywnie. Powiedział do pokrzywdzonych „zobaczymy jak wyjdę”, gestykulował, podnosił głos. NastępnieM. W.została ogłoszona kara. Po opuszczeniu pokoju wychowawcy oskarżony został zaprowadzony przez pokrzywdzonych do pomieszczenia kontroli. Zachowanie oskarżonego nie uległo poprawie. W trakcie przeprowadzonej kontroli osobistej oskarżony groził pokrzywdzonym słowami: „w tym roku wyjdę na wolność, będę czekał na was pod bramą i was załatwię, będziecie mi ciągnąć frajerzy”. Przywoływany do porządku nie reagował. Prowokował słownieŁ. K.iR. N.wchodząc do celi mieszkalnej oskarżony ponownie wypowiedział powyższe słowa. Oskarżony nie używał siły fizycznej wobec pokrzywdzonych, nie wyzywał ich.
/zeznaniaR. S.– k. 9-10, k. 76v.-77;
zeznaniaŁ. K.– k. 15, k. 77-77v.;
częściowo zeznaniaM. D.– k. 28v., k. 77v.-78;
częściowo wyjaśnienia oskarżonego k. 76-, k. 77;
notatka służbowa – k. 2/
R. S.nie obawiał się gróźb wypowiadanych przez oskarżonego. Nie składał wniosku o ściganie oskarżonego w związku z wypowiadanymi groźbami.
/zeznaniaR. S.– k. 9-10, k. 76v.-77/
Ł. K.nie obawiał się gróźb wypowiadanych przez oskarżonego. Nie składał wniosku o ściganie oskarżonego w związku z wypowiadanymi groźbami.
zeznaniaŁ. K.– k. 15, k. 77-77v./
M. W.był już karany.
/dane o karalności – k. 24-26;
odpis wyroku w sprawie(...)– k. 33;
odpis wyroku w sprawie(...)– k. 34;
odpis wyroku w sprawie(...)– k. 35;
odpis wyroku w sprawie(...)– k. 54-55/
M. W.ma 33 lata. Legitymuje się średnim wykształceniem. Z zawodu jest technikiem elektrykiem. Jest osobą bezrobotną. Nie uzyskuje dochodów. Utrzymuje sięz oszczędności. Jest kawalerem. Nie ma nikogo na swoim utrzymaniu. Jest współwłaścicielem nieruchomości o pow. 400 m2i 800 m2, wraz z posadowionymi na nich domami. Ponadto jest współwłaścicielem mieszkania o pow. 180 m2.
/dane osobo – poznawcze – k. 75v./
Przesłuchany w charakterze podejrzanegoM. W.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, że takie zdarzenie nie miało miejsca. On nikomu nie groził wA. (...)wP..
/wyjaśnienia oskarżonego – k. 50/
Składając wyjaśnienia przed Sądem oskarżony ponownie nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił: „Zarzut zrozumiałem. Nie przyznaję się do popełnienia zarzucanego mi czynu. Ja w(...)przebywałem przez okres15 miesięcy jako osoba tymczasowo aresztowana. Sąd nie jest w stanie wydać sprawiedliwego wyroku odnośnie tego co działo się w oddziale I(...)ponieważ tam przy każdej interwencji jest dwóch lub trzech funkcjonariuszy a ja jestem sam. Jak ja przebywałem w(...)również wobec mojej osoby były wielokrotnie kierowane słowa wulgarne ze strony funkcjonariuszy(...)Te słowa kierowali wobec mnie m.in. pokrzywdzeni. Ponadto chcę dodać, żeŁ. K.wraz z(...)
M.- nie znam nazwiska - dokonali pobicia mojej osoby. Ja złożyłem zawiadomienieo to pobicie do Prokuratury(...)i wtedy przyszedł do mnie pan kapitanO., przełożony pokrzywdzonych, i prosił mnie żeby to wycofać, bo ich jest trzech a ja jestem sam i żeby sobie nie robić pod górkę. Ja tamtą sprawę wycofałem, ale finał był taki, że pokrzywdzeni zrobili mi tą sprawę. Ja zastanawiałem się nad tą sprawą i myślałem o tym, żeby orzec wobec mnie karę prac na rzecz(...)(...)gdzie trenuję, ale uznałem, że byłby to niesprawiedliwy wyrok, bo ja zostałem też pobity przez funkcjonariuszy(...)i mnie też ubliżano, więc ja wnoszę o uniewinnienie w tej sprawie. Chcę dodać, że ja pokrzywdzonych znałem z widzenia z pobytu wa.nie wiedziałem jak się nazywają, dowiedziałem się dopiero dzisiaj przed sprawą.”
/wyjaśnienia oskarżonego – k. 75v.-76/
Ponadto oskarżony uzupełniająco wyjaśnił: „Potwierdzam faktycznie, były stosowane wobec mnie kary dyscyplinarne przez dyrektora(...)natomiast nie miała miejsca taka sytuacja, abym ja po otrzymaniu kary dyscyplinarnej znieważał funkcjonariuszy(...)(...)nie używałem słów „będziecie mi ciągnąc frajerzy”.
/wyjaśnienia oskarżonego – k. 77/
M. W.nadto wyjaśnił: „Zeznania pokrzywdzonych oraz zeznania świadka, który będzie przesłuchiwany będą musiały się zgadzać, bo jak siedzieli przed sprawą to poczytali sobie notatkę służbową sporządzoną przezŁ. K..”
/wyjaśnienia oskarżonego – k. 77v./
Oskarżony wyjaśnił, że: „Nie bardzo rozumiem po coM. D.miałby swoją osobą pomóc funkcjonariuszom pokrzywdzonym, skoro ja byłem skuty kajdankami. Zawsze jak byłem wyprowadzany z celi oni byli umundurowani, byli we dwie - trzy osoby.”
/wyjaśnienia oskarżonego – k. 78/
Ustalając stan faktyczny w niniejszej sprawie Sąd oparł się przede wszystkim na jednolitych, spójnych, logicznych, a tym samym przekonywujących zeznaniach świadków:R. S.,Ł. K.,M. D.. Wskazany osobowy materiał dowodowy wzajemnie się uzupełnia i koresponduje ze sobą dlatego też zasługuje na obdarzenie go walorem wiarygodności.
Powołane osobowe źródła dowodowe zgodnie przyznały, iż w dniu 24 maja 2016 roku na terenieA. (...)wP.,M. W.zachowywał się arogancko i agresywnie wobec pokrzywdzonych, gestykulował, podnosił głos. Odgrażał się pokrzywdzonym słowami „zobaczymy jak wyjdę”, „będę czekał na was pod bramą i was załatwię”. Ponadto ze spójnych i konsekwentnych zeznańR. S.iŁ. K.wynika, że oskarżony dwukrotnie wypowiedział pod adresem pokrzywdzonych słowa: „będziecie mi ciągnąć frajerzy”.
Przyznając atrybut wiarygodności zeznaniom wskazanych świadków, Sąd miał na uwadze, że nie są oni osobami, które za wszelką cenę chcą „posadzić” oskarżanego na ławie oskarżonych, przypisując mu nawet te zachowania, które faktycznie nie miały miejsca. Ich relacje z przebiegu zdarzenia są bowiem szczere. Pomimo tego, że oskarżony im groził, pokrzywdzeni szczerze przyznali, że nie obawiali się tych gróźb. Nadto szczerze zeznali, że oskarżony nie używał siły fizycznej i nie wyzywał ich. Ponadto nie składali wnioskuo ściganie oskarżonego za przestępstwo gróźb karalnych.
Natomiast świadekM. D.w swoich depozycjach przed Sądem podnosił, że oskarżony był agresywny, arogancki, odgrażał się pokrzywdzonym.M. D.ani razu nie wskazał, abyM. W.powiedział do pokrzywdzonych „będziecie mi ciągnąć frajerzy”. Tym samymM. D.relacjonował tylko to co faktycznie słyszał i nie wzbogacał swoich wypowiedzi o inne zachowania oskarżonego których nie był bezpośrednim świadkiem lub których nie pamiętał. Natomiast to, żeM. D.nie słyszał lub nie pamiętał słów oskarżonego „będziecie mi ciągnąć frajerzy”, nie podważa zeznań pokrzywdzonych. Po pierwszeM.D.miały prawo zapaść w pamięci przede wszystkim słowa oskarżonego, które w jego ocenie były bardziej drastyczne tj. wypowiadane groźby, gdyż jak sam przyznał według jego oceny groźby te były na tyle poważne, że mogły wzbudzić u pokrzywdzonych uzasadnioną obawę, iż zostaną spełnione. Po drugieM. D.nie był podczas zdarzenia cały czas obecny przy oskarżonymi pokrzywdzonych. Ponadto warto jeszcze odnieść się do zeznańM. D.złożonych przed Sądem. Świadek zeznał, że słyszał rozmowy pomiędzy oskarżonyma pokrzywdzonymi, epitety kierowane pod adresem pokrzywdzonych, słowa wulgarnei zastraszenia. Jednak jakie dokładnie słowa wypowiadałM. W., toM. D.już nie pamiętał. Okoliczność ta przeczy wyjaśnieniom oskarżonego, iż świadkowie niejako przygotowywali się do swoich zeznań czytając pod salę rozpraw treść notatki służbowej sporządzonej przezŁ. K.i dlatego ich zeznania, jak to określił oskarżony, zgadzają ją. Przechodząc do analizy treści notatki służbowejŁ. K., Sąd pragnie zauważyć, iż zawarte są w niej dokładne słowa jakich użył oskarżony. Tym samymM. D., mając na uwadze niewielką obszerność tej notatki, miałby dostateczną ilość czasu aby zapamiętać te słowa i przekazać je Sądowi na rozprawie. On jednak, jak to już zostało podniesione, szczerze przyznał, iż nie pamięta jakich słów używałM. W..
Wbrew wyjaśnieniom oskarżonego, który stwierdził, że nie przyznaje się do popełnienia zarzucanego mu czynu, okoliczności podnoszone przez niego potwierdzają, że zachowanie wskazane w zarzucie aktu oskarżenia miało miejsce.M. W.wyjaśnił bowiem przed Sądem: „Jak ja przebywałem w(...)
    również wobec mojej osobybyły wielokrotnie kierowane słowa wulgarne ze strony funkcjonariuszy(...)”, „
    mnie też ubliżano, więc ja wnoszę o uniewinnienie w tej sprawie”. Przywołane wyjaśnienia oskarżonego jednoznacznie wskazują, iż skoro pokrzywdzeni używali wobec niego słów wulgarnych i mu ubliżali, to jego zachowanie było usprawiedliwione i on „również”, „też” mógł używać wobec nich takich słów i z tego powodu według swojego punktu widzenia jest niewinny. Tym samym niejako stara się usprawiedliwić swoje zachowanie w dniu 24 maja 2016 roku.
W kontekście powyższych ustaleń nie zasługują na wiarę wyjaśnienia oskarżonegow części, w której nie przyznaje się on do dokonania zarzucanego mu czynów. Stanowczei konsekwentne nie przyznawanie się do popełnienia zarzucanego mu czynów stanowi wyraz przyjętej przez oskarżonego linii obrony. Wyjaśnienia oskarżonego są zdaniem Sądu nieprawdziwe, wykrętne, sprzeczne przede wszystkim z zeznaniami pokrzywdzonych, oraz świadka, którym Sąd dał w całości wiarę. Ponadto trzeba mieć na uwadze, że oskarżony wprawdzie z jednej strony nie przyznaje się do popełniania zarzucanego mu czynu, z drugiej jednak strony z treści jego wyjaśnień wynika, że niejako usprawiedliwia swoje zachowanie. Sąd uznał także za niewiarygodne wyjaśnieniaM. W., w których sugeruje, że jego zachowanie zostało wywołane niewłaściwym zachowaniem funkcjonariuszy(...). Są to odosobnione twierdzenia oskarżonego, nie znajdujące żadnego oparciaw zgromadzonym materiale dowodowym.
Pozostały zebrany w sprawie nieosobowy materiał dowodowy jako niekwestionowany przez żadną ze stron postępowania nie budzi wątpliwości i stanowi wiarygodny materiał dowodowy
Reasumując Sąd uznał, żeM. W.w dniu 24 maja 2016 r. na terenieA. (...)wP., znieważając funkcjonariuszy publicznych tj. funkcjonariuszy działu ochronyA. (...), tj. młodszego chorążegoŁ. K.i sierżantaR. S.podczas i w związku z pełnieniem przez nich obowiązków służbowych, w ten sposób, że do tych funkcjonariuszy kierował słowa wulgarne, powszechnie uważane za obelżywe, swoim zachowaniem wyczerpał dyspozycjęart. 226 § 1 kk.
Ł. K.iR. S.w dniu 24 maja 2016 roku byli na służbie.W trakcie wykonywania swoich obowiązków służbowych, związanych z doprowadzeniemi odprowadzeniem oskarżonego do pokoju wychowawcy w celu wymierzeniaM. W.kary, przez DyrektoraA. (...), zostali znieważeni poprzez dwukrotne wypowiedzenie przez oskarżonego słów wulgarnych i powszechnie uważanych za obelżywe: „będziecie mi ciągnąć frajerzy”.M. W.chciał zaatakować słownie pokrzywdzonych, gdyż był niezadowolony w związku z wymierzoną mu karą.
Pokrzywdzeni są funkcjonariuszami publicznymi. Zgodnie zart. 115 § 13 pkt 7 kkfunkcjonariuszem publicznym jest między innymi funkcjonariusz(...)
Sąd podzielając kwalifikację prawną przyjętą przez oskarżyciela dokonał w opisie czynów uzupełnienia, że pokrzywdzeni są funkcjonariuszami publicznymi.
Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, ponieważ nie zachodzi żadna okoliczność wyłączająca winę w rozumieniuKodeksu Karnego. Oskarżony nie dał posłuchu normie prawnej, mimo iż miał taką możliwość.
Oceniając, iż stopień społecznej szkodliwości czynów jest znaczny Sąd wziął pod uwagę:

-

zasadniczy rodzaj i charakter naruszonego dobra jakim jest powaga instytucji reprezentowanej przez funkcjonariusza, oraz uboczny przedmiot ochrony tj. jego godnośći powagę urzędu;

sposób i okoliczności popełnienia czynu – działanie w sposób bardzo zuchwały, ukazujący lekceważący stosunek do obowiązujących norm prawnych;

motywację sprawcy – znieważenie funkcjonariuszy Służby Więziennej bez żadnego uzasadnionego powodu.

Na niekorzyść oskarżonego Sąd poczytał przede wszystkim jego uprzednią wielokrotną karalność. Ponadto znieważył on funkcjonariuszy publicznych bez żadnego uzasadnionego powodu. Nie może też ujść uwadze Sądu, iż oskarżony był już kilkakrotnie w przeszłości karany, w tym za znieważenie funkcjonariusza publicznego – funkcjonariusza policji. Tym samym już w przeszłości dał się poznać jako osoba mająca sobie za nic funkcjonariuszy publicznych.
Sąd nie dopatrzył się natomiast żadnych okoliczności łagodzących.
Mając na uwadze powyższe kwestie, a także zważając, aby kara była współmierna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu, a także, aby zrealizowała cele zapobiegawcze i poprawcze w stosunku do oskarżonego oraz wytyczne w zakresie prewencji ogólnej, Sąd wymierzył oskarżonemu karę 2 miesięcy pozbawienia wolności.
Mając na uwadze treśćart. 69 § 1 kkSąd nie mógł skorzystać z dobrodziejstwa warunkowego zawieszania wykonania kary w stosunku do oskarżonego, gdyż oskarżonyw czasie popełnienia przestępstwa był już skazany na karę pozbawienia wolności.
Sąd uznał, że oskarżony nie zasługuje też na wymierzenie mu kary o charakterze wolnościowym. Rozstrzygnięciu takiemu sprzeciwia się przede wszystkim fakt, że czyn oskarżonego charakteryzuje się znacznym stopniem społecznej szkodliwości a oskarżony nie po raz pierwszy wszedł w konflikt z prawem, w tym po raz kolejny popełniając przestępstwo przeciwko funkcjonariuszowi publicznemu. Nie pozwala to na postawienie wobec niego pozytywnej prognozy kryminologicznej. Na tle dotychczasowej drogi życiowej oskarżonego widoczny jest trwały ślad nieposzanowania porządku prawnego, przejawiający sięw podejmowaniu przestępczych działań.M. W.ma poczucie, że jest ponad normami prawnymi, gdyż nie obawia się atakować wprost funkcjonariuszy publicznych. Tym samym ma silne poczucie, że nikt nie może mu nic zrobić a on pozostanie bezkarny za swoje zachowania. Okoliczności te świadczą, iż oskarżony jest już osobą dość zdemoralizowaną. Ponadto za znieważenie funkcjonariusza publicznego – funkcjonariusza policji, został skazany wyrokiem Sądu(...)wK.z dnia(...)roku, w sprawie(...), następnie zmienionego wyrokiem Sądu(...)wK.z dnia(...)roku, w sprawie(...)na karę grzywny. Kara grzywny nie spełniła swojej roli resocjalizacyjnej, co w konsekwencji skutkowało tym, że Sąd w niniejszej sprawie musiał orzec karę surowszą.
Również względy społeczne oddziaływania kary przemawiają przeciwko stosowaniu wobec oskarżonego kary o charakterze wolnościowym.(...)oddziaływanie kary jako jeden z celów kary jest podyktowane potrzebą przekonania społeczeństwa o nieuchronności kary za naruszenie dóbr chronionych prawem i nieopłacalności zamachów na te dobra, wzmożenia poczucia odpowiedzialności, ugruntowania poszanowania prawa i wyrobienia właściwego poczucia sprawiedliwości oraz poczucia bezpieczeństwa (...). Oznaczają przede wszystkim potrzebę wymierzenia takich kar, które odpowiadają społecznemu poczuciu sprawiedliwości, dają gwarancję skutecznego zwalczania przestępczości oraz tworzą atmosferę zaufania do obowiązującego systemu prawnego (vide: wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 12.01.2006 r., II Aka 290/05, LEX nr 168034).
Na podstawieart. 627 kpkSąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwaw całości koszty sądowe, na które składają się wydatki w kwocie 70 zł oraz opłataw kwocie 60 złotych.
Wydatki stanowią:
- ryczałty za doręczenia wezwań i innych pism w postępowaniu przygotowawczym oraz sądowym w I-szej instancji – 40 złotych
- opłata za dane o karalności – 30 złotych;
Natomiast opłata od skazania została wymierzone oskarżonemu na podstawieart.2 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. nr 49, poz. 223 z 1983 roku z późn. zm.).
Oskarżony jest osobą która aktualnie nie pracuje i nie osiąga żadnych dochodów. Trzeba jednak pamiętać, że jest młody, zdrowy i zdolny do pracy. Ma wyuczony zawód. Nic nie stoi zatem na przeszkodzie aby poszedł do pracy i zarobił kwotę zaledwie 130 złotych. Nie przeszkodzi temu również krótkoterminowa kara pozbawienia wolności. Ponadto jak sam przyznał ma on oszczędności. Zdaniem Sądu uszczuplenie ich o kwotę 130 złotych, z całą pewnością, nie doprowadzi do załamania budżetu domowegoM. W..

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2017-08-25'
department_name: VII Wydział Karny
judges:
- Marcin Oleśko
legal_bases:
- art. 115 § 13 pkt 7 kk
- art. 627 kpk
- 'art. '
recorder: sekr. sądowy Anna Krawczyńska
signature: VII K 766/16
```