You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 206/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 października 2016 roku
Sąd Okręgowy w Gliwicach I Wydział Cywilny
w składzie:

Przewodnicząca:

SSO Barbara Przybylska

Protokolant:

st. sekr. sądowy Barbara Malicka

po rozpoznaniu w dniu 27 października 2016 roku w Gliwicach
sprawy z powództwaK. M.,B. M.
przeciwko(...)wR.
o ustalenie ewentualnie uchylenie uchwały

1
oddala powództwo,

2
zasądza od powodów solidarnie na rzecz pozwanej kwotę 180zł (sto osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

SSO Barbara Przybylska
Sygn. akt I C 206/14

UZASADNIENIE
PowodowieK. M.iB. M.wnieśli o ustalenie nieistnienia uchwał rady nadzorczej pozwanej(...)wR.w przedmiocie wygaśnięcia przysługującego im lokatorskiego spółdzielczego prawa do lokalu mieszkalnego, ewentualnie o ustalenie, że uchwały te są nieważne, ewentualnie uchylenie tych uchwał. W uzasadnieniu podnieśli, że :
- uchwały podjęte zostały przez organ, który nie istnieje - wobec zawisłości sprawy o uchylenie bądź unieważnienie uchwały w sprawie wyboru członków rady nadzorczej uwzględnienie powództwa w tejże sprawie spowoduje, że uchwały rady staną się ex tunc nieistniejące;
- rażąco naruszono prawo –art. 24 Prawa spółdzielczegow związku z art. 11ust. 1. 3 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych poprzez pozbawienie powodów szansy bycia wysłuchanymi i nie zawiadomiono ich o glosowaniu nad uchwałą ich dotyczącą; ponadto nie zawiadomiono powodów o podęciu zaskarżonych uchwał w ustawowym terminie przewidzianym wart. 24 § 5 Prawa spółdzielczego.
- naruszenie art. 11ust. 11pkt 2 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych – pozwana nie wykazała, że zachodzą przesłanki o których mowa w tym przepisie.
Pozwana wniosła o oddalenie powództwa zarzucając, że rada nadzorcza została wybrana zgodnie z obowiązującymi przepisami, powodowie zostali zawiadomieni o posiedzeniu rady oraz możliwości złożenia wyjaśnień w celu obrony swych praw; pismo zawiadamiające o podjęciu uchwał zostało wysłane powodom w ustawowym terminie, a jedynie jego odbiór nastąpił później. Podniosła, że powodowie nie uiszczają żadnych opłat od kilku lat, a ich zaległość na dzień 30.04.2014r. wynosiła 28 779,22 zł, o czym powodowie zostali zawiadomieni i nie zgłosili żadnych zastrzeżeń.
Sad ustalił:
Powodom przysługiwało spółdzielcze lokatorskie prawo do lokalu mieszkalnego wR.–O.przyul. (...).
Pismem z 6.06.2014r. pozwana poinformowała każdego z powodów, iż w związku z uporczywym uchylaniem się od regulowania opłat za mieszkanie wystąpiono z wnioskiem o podjęcie uchwały o wygaśnięciu prawa, który będzie rozpatrywany na posiedzeniu Rady Nadzorczej wyznaczonym na 2 lipca 2014 o godz.16.30 informując o prawie powodów do uczestniczenia w posiedzeniu oraz o możliwości składania wyjaśnień dotyczących kwoty zadłużenia.
Pisma te zostały nadane w dniu 6.06.2014r. listami poleconymi adresowanymi na adres zamieszkania powodów i nie zostały odebrane. (pisma wraz z dowodami nadania k. 27-28, 67-68).
W dniu 2 lipca 2014r. Rada Nadzorcza pozwanej podjęła uchwały nr(...)i(...)o wygaśnięciu spółdzielczego lokatorskiego prawa powodów do lokalu mieszkalnego. W uzasadnieniu uchwał wskazano, że powodowie naruszają postanowienia regulaminu porządku domowego i zalegają z uiszczaniem należnych opłat za używanie lokalu mieszkalnego za okres przekraczający 6 miesięcy. Uchwały podjęto bez wysłuchania wyjaśnień zainteresowanych, którzy nie stawili się na posiedzenie. (uchwały k. 35, 36).
Pismami z 9.07.2014r. zawiadomiono powodów o podjęciu uchwał oraz pouczono o możliwości odwołania się do Walnego Zgromadzenia. Pisma te zostały nadane 14.07.2014 i odebrane 29.07.2014r. (pisma k. 31-32, dowody nadania k. 65,66).
Powodowie zajmują lokal mieszkalny należący do zasobów pozwanej spółdzielni. Lokal ten posiada ogrzewanie c.o., ciepłą i zimną wodę.
Od początku 2012r. powodowie kwestionując zasadność ponoszenia opłat w ogóle oraz ich wysokość nie płacili regularnie należności z tytułu opłat eksploatacyjnych, mediów, funduszu remontowego oraz spłaty kredytu. Od roku 2013 do chwili orzekania należności tych nie płacą w ogóle. (przesłuchanie stron k.156-157, zaświadczenie k. 114).
Statut pozwanej, obowiązujący w okresie podejmowania zaskarżonych uchwał przewidywał obowiązek uiszczania kosztów przy zapewnieniu pełnego pokrycia kosztów m.in. mediów, administracji i zarządu, utrzymania stanu technicznego budynku, oraz opłat niezależnych od spółdzielni, a także spłaty kredytu i odsetek przypadających na dany lokal w terminie do 20. danego miesiąca. Odniesienie kosztów na daną jednostkę i wynikające z tego opłaty określa zarząd przy uwzględnieniu zatwierdzonego planu gospodarczego. (§§ 89-91 statutu). Uchwała nr(...)o zatwierdzeniu planów ekonomiczno-gospodarczych, stanowiąca podstawę określenia kosztów została uznana za nieistniejącą przez sąd (bezsporne).
W myśl §12 statutu uchwały w sprawie wykluczenia lub wykreślenia członka podejmuje Rada Nadzorcza. O posiedzeniu należy powiadomić członka w terminie co najmniej 7 dni przez posiedzeniem. Nieprzybycie członka bez względu na powód nie stanowi okoliczności uniemożliwiającej podjęcie uchwały.
Prawomocnym wyrokiem z dnia 12 maja 2015r. w sprawie I C 166/14 powództwoK. M.o stwierdzenie nieważności, ewentualnie ustalenie nieistnienia, ewentualnie uchylenie uchwały nr(...)walnego zgromadzenia członków pozwanej, które odbyło się w dniach 20, 21, 22, 26, 27, 28, 29 maja 2014r., w sprawie wyboru członków Rady Nadzorczej pozwanej na kadencję 2014 – 2017. zostało oddalone.
Powyższy stan faktyczny sąd ustalił na podstawie powołanych wyżej, a niepodwżonych dowodów. Sąd oddalił wniosek o dowód z zestawienia zaległości jako spóźniony, oraz pominął dowód z przesłuchania powódki wobec jej niestawiennictwa.
Sąd zważył:
Co do żądania ustalenia nieistnienia uchwał – jego podstawę stanowiart. 189 kpc. O ile interes prawny powodów, biorąc pod uwagę ich status członków spółdzielni i bezpośredni wpływ kwestionowanej uchwały na ich sytuację prawną, nie budzi wątpliwości, to żądanie nie było zasadne. Oparto je na zarzucie, będącym przedmiotem postępowania w sprawie I C 166/14 i prawomocnie uznanym przez sad za bezzasadny. W tych okolicznościach, biorąc pod uwagę wiążący charakter orzeczenia, powództwo nie mogło zostać uwzględnione. Bez znaczenia jest przy tym, że sprawa ta została przedstawiona Sądowi Najwyższemu z kasacją, gdyż nie pozbawia to zapadłego wyroku przymiotu prawomocności.
Bezzasadne było żądanie ustalenia nieważności bądź uchylenia uchwał ze względu na naruszenieart. 24 prawa spółdzielczegoi art. 11 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych.
W myślart. 24§ 4 prawa spółdzielczego, znajdującego zastosowanie w sprawie z mocy art. 11 ust. 1.3 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych organ, do którego kompetencji należy podejmowanie uchwał w tej sprawie ma obowiązek wysłuchać wyjaśnień zainteresowanego członka spółdzielni.
Oczywistym przy tym jest, że obowiązek ten nie może być uważany za bezwzględnie wiążący, niezależnie od okoliczności związanych z wysłuchaniem zainteresowanego członka spółdzielni. Przepis ten należy bowiem rozumieć tak, że organ spółdzielni ma obowiązek stworzenia zainteresowanemu członkowi możliwości wypowiedzenia się w sprawie. Traktowanie tego przepisu jako bezwzględnego obowiązku wysłuchania członka spółdzielni mogłoby bowiem prowadzić do zupełnie niezamierzonych przez ustawodawcę i absolutnie nieakceptowanych sytuacji gdyby np. zainteresowany członek nie stawił się celem wysłuchania przez organ spółdzielni i w ten sposób odwlekał w czasie możliwości podjęcia przez uprawniony organ decyzji w sprawie wykluczenia czy wykreślenia przy czym, z oczywistych względów, organ spółdzielni nie może zmusić członka spółdzielni do osobistego stawiennictwa ( por. wyrok SA w KatowicachI ACa 151/09)
Dlatego też - jak wyżej wspominano - organ Spółdzielni powinien (ma obowiązek) stworzyć tylko członkowi spółdzielni możliwości stawienia się w swej sprawie celem wysłuchania go. W przedmiotowej sprawie do powodów skierowano formalne zawiadomienie, wskazujące zarówno na przedmiot posiedzenia, jak i prawa powodów. Przesyłkę nadano listem poleconym na adres faktycznego zamieszkania i pobytu powodów. Powodowie nie wskazali żadnych okoliczności, które mogłyby z przyczyn obiektywnych uniemożliwiać odbiór korespondencji. Mieli oni zatem pełną możliwość zapoznania się z tymi informacjami i obrony swych praw. Skoro przesyłka nie została podjęta pomimo prawidłowego jej nadania (powód zresztą nie kwestionował otrzymania awiza), to skutki tego obciążają powodów. Wskazać należy, że taki sposób doręczenia i jego skutki wskazywał § 12 obowiązującego wówczas statutu spółdzielni.
Rada Nadzorcza wypełniła zatem obowiązek zawiadomienia powodów o posiedzeniu w dniu 2 lipca 2014r. na którym zamierzano wysłuchać powodów.
Zarzut naruszeniaart. 24 § 4 Prawa spółdzielczegojest w tych okolicznościach nieuzasadniony.
Także zawiadomienie o podjęciu uchwał wraz z uzasadnieniem i pouczeniem (art. 24§5 pr. sp.) zostało powodom doręczone w sposób prawidłowy – nadano je przed upływem dwóch tygodni od podjęcia uchwały, bez znaczenia dla ważności uchwały jest przy tym data odbioru pism. Podkreślić należy, że celem zobowiązania spółdzielni do doręczenia zainteresowanemu zawiadomienia i podania do wiadomości przyczyny uzasadniającej wygaśnięcie prawa jest umożliwienie mu obrony w razie bezpodstawnego podjęcia takiej uchwały i otwarcie terminu do jej zaskarżenia. Nie ma ono natomiast wpływu na ważność uchwały.
Nie znalazł poparcia zarzut powodów dotyczący braku przesłanek z art. 11 ust. 11pkt 2 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Z twierdzeń samego powoda wynika bezspornie, że nie ponosi onżadnychopłat od 2013r. a więc do daty podjęcia uchwały – ponad półtora roku, zaś do czasu orzekania – prawie 4 lata Potwierdza to zestawienie dołączone przez pozwaną /stanowiące co prawda dokument prywatny, jednakże nie jest on pozbawiony mocy dowodowej, jego ocena dokonywana jest przez pryzmat pozostałych dowodów, z których wynika bezspornie fakt wieloletniego niepłacenia opłat/.
Zarównoustawa o spółdzielniach mieszkaniowych, jak i statut pozwanej nakłada na członków obowiązek ponoszenia opłat - w tym opłat eksploatacyjnych, jak i spłat kredytu. Zgodnie z art. 4 ust. 8 członkowie spółdzielni mogą kwestionować zasadność zmiany wysokości opłat bezpośrednio na drodze sądowej. W przypadku wystąpienia na drogę sądową ponoszą oni opłaty w dotychczasowej wysokości. Ciężar udowodnienia zasadności zmiany wysokości opłat spoczywa na spółdzielni.Art. 4 ust. 8 zdanie drugie u.s.m. zwalnia osobę, która wystąpiła na drogę sądową, jedynie z obowiązku wnoszenia opłatw zmienionej wysokości.Osoba taka uiszcza opłaty "w dotychczasowej wysokości".
Uprawnienie to można realizować zarówno w drodze zarzutu w sprawie wytoczonej przez spółdzielnię o zasądzenie należności z tego tytułu, jak i w sprawie wytoczonej spółdzielni przez uprawnionego o zasądzenie zwrotu już uiszczonej należności albo w drodze powództwa o ustalenie, że określone zobowiązanie z tego tytułu nie istnieje. Nie ma natomiast żadnych podstaw, że kwestionowanie zasadności i skuteczności zmiany stawek daje podstawę do wstrzymania się z jakimikolwiek opłatami w ogóle.
Domniemywać można, że powodowie kwestionują zasadność ponoszenia opłat ze względu na uchylenie uchwały(...)o zatwierdzeniu planu gospodarczo – ekonomicznego. O ile usprawiedliwiałoby to zastrzeżenia co do wysokości tych opłat, które podlegają kalkulacji spółdzielni, to w żadnym razie nie zwalnia z obowiązku ponoszenia opłat w ogóle (w tym ustawowo unormowanej spłaty kredytu). Wykładnia przepisu art. 4 ust. 8 wskazuje, że obowiązek uiszczania opłat (we wcześniejszej wysokości) istnieje nawet w przypadku ich sądowego podważania, tym bardziej zatem istnieje on w razie braku takiej akcji powodów, którzy ograniczają się jedynie do zarzutów w jednostkowych sprawach z powództw wytaczanych przez pozwaną, nie poczuwając się generalnie do obowiązków spoczywających na członkach spółdzielni – ze szkodą dla pozostałych członków. Fakt długotrwałości nieuiszczania żadnych opłat, brak jakichkolwiek poza arbitralnym stanowiskiem powodów przyczyn takiego stanu rzeczy, świadczy o uporczywym uchylaniu się od obowiązków przewidzianych w art. 4 ust. 1 u.s.m. i w pełni wyczerpuje przesłanki z art. 11 ust. 11pkt 2 tej ustawy.
Mając powyższe na względzie sąd powództwo oddalił jako nieuzasadnione, o kosztach orzekając na podstawieart. 98 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2016-10-27'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Barbara Przybylska
legal_bases:
- art. 24 § 5 Prawa spółdzielczego
- art. 189 kpc
recorder: st. sekr. sądowy Barbara Malicka
signature: I C 206/14
```