You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V Cz 681/15

POSTANOWIENIE
Dnia 28 października 2015r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie V Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Adam Simoni /spr./
Sędziowie: SSO Wojciech Misiuda
SSO Iwona Szczypiór
Protokolant:  asyst. sędz. Krzysztof Kubas
po rozpoznaniu w dniu 28 października 2015r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy ze skargi P.H.P.U.(...) Sp. z.o.o.z siedzibą wS.na czynności komornika
z udziałem wierzyciela(...) S.A.z siedzibą wR.
oraz z udziałem dłużnikaE. M.
na skutek zażalenia P.H.P.U.(...) Sp. z.o.o.z siedzibą wS.na postanowienie Sądu Rejonowego w Rzeszowie XIII Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą wS.z dnia 21 maja 2015r., sygn. akt XIII Co 147/15
postanawia:
oddalić zażalenie
(...)

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd I Instancji oddalił skargę P.H.P.U.(...) Sp. z.o.o.z siedzibą wP.na czynności Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w RzeszowieB. R.tj postanowienie z dnia 15 kwietnia 2015 r w przedmiocie zmiany dozorcy zajętych ruchomości, sygn..akt: Km 75/14, wskazując w uzasadnieniu, iż w dniu 17 lipca 2014 r Komornik dokonał zajęcia ruchomości między innymi w postaci motocyklaY.V., rok produkcji 1993 r,nr rej (...), dwóch kasków, pieca gazowego na butlę. Jednocześnie w tym samym dniu wezwał dłużniczkęE. M.do wskazania na piśmie nazwisk i adresów osób trzecich, których prawa zostały naruszone w wyniku tego zajęcia i którym przysługuje prawo żądania zwolnienia zajętych ruchomości spod egzekucji, pouczając dłużniczkę, iż brak odpowiedzi w zakreślonym terminie 7 dniowym będzie traktowany jak oświadczenie, że zajęte ruchomości stanowią jej własność i ich zajęcie nie naruszyło praw żadnych osób trzecich. Dłużniczka nie wskazała komornikowi powyższych osób .
Kolejno podniósł, że z uwagi na to, że dłużniczka została skuteczna poinformowana o terminie licytacji zajętych nieruchomości, nie była obecna na miejscu czynności i nie udostępniła zajętych ruchomości osobom zainteresowanym, Komornik zaskarżonym postanowieniem z dnia 15 kwietnia 2015 r zmienił dozorcę zajętych ruchomości. Komornik dokonując zajęcia ruchomości nie bada ich stanu prawnego, natomiast osoba trzecia, której w wyniku tego prawa zostały naruszone może bronić swoich praw podmiotowych tylko w drodze powództwa o zwolnienie zajętych przedmiotów od egzekucji.
Końcowo Sąd Rejonowy wskazał, iż nie uwzględnił wniosku skarżącego o zawieszenie postepowania egzekucyjnego jako nieuzasadnionego (art. 821 § 1 kpc) oraz, że orzekł o kosztach na podstawieart. 98 § 1 kpc.
Powyższe postanowienie zostało w całości zaskarżone zażaleniem przezPrzedsiębiorstwo Handlowo – Produkcyjno-Usługowe (...) Sp. z.o.o.z siedzibą wS., które zarzuciło bezpodstawne oddalenie skargi pomimo braku rozpoznania jego żądania wyczerpującegoart. 841 § 1 kpc, nierozpoznanie istoty sprawy, nieważność postepowania wskutek pozbawienia go możliwości obrony jego praw oraz brak udzielenia zabezpieczenia roszczenia pomimo spełnienia przesłanek do jego udzielenia i wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi I Instancji do ponownego rozpoznania lub jego zmianę przez udzielenie zabezpieczenia.
Prawomocnym postanowieniem z dnia 11 czerwca 2015 r, sygn..akt: XIII Co 147/15 Sąd I Instancji odrzucił zażalenie na pkt I postanowienia z dnia 21 maja 2015 r.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Sąd Okręgowy w całości podziela stanowisko Sądu I Instancji w przedmiocie nie uwzględnienia wniosku o zawieszenie postępowania egzekucyjnego.
Wskazać należy, że przepisart. 821 § 1 kpcstanowi podstawę fakultatywnego zawieszenia postępowania egzekucyjnego z urzędu lub na wniosek wierzyciela lub dłużnika. Samo złożenie skargi na czynności komornika albo zażalenia na postanowienie sądu nie jest wystarczającą przesłanką do uwzględnienia wniosku o zawieszenie postępowania. Dopiero bowiem, gdy osoba wnosząca powołuje się na zarzuty, które nie wydają się oczywiście niezasadne, sąd powinien rozważać możliwość przychylenia się do żądania zawieszenia postępowania.
Przesłanką, która w ocenie składającego wniosek P.H.P.U (...) Sp. z.o.o.z siedzibą wS.przemawia za zawieszeniem postepowania egzekucyjnego jest zajęcie przez komornika rzeczy ruchomych w postaci pieca gazowego na butlę, motocyklaY. (...)rok produkcji 1993,nr rejestracyjny (...)oraz dwóch kasków, które stanowią własność spółki, a nie dłużnika.
Zarzut ten w okolicznościach przedmiotowej sprawy nie może stanowić przesłanki do zawieszenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym wR.
B. R.. Przede wszystkim bowiem tego rodzaju zarzut może być podniesiony w ramach powództwa przeciwegzekucyjnego, a nie uzasadniać wniosku o zawieszenie postepowania egzekucyjnego złożonego w ramach skargi na czynności komornika.
Podnieść należy, że prowadzący postepowanie Komornik nie naruszył przepisów prawa procesowego. Komornik dokonując zajęcia rzeczy ruchomej nie bada statusu prawnego rzeczy ruchomej będącej we władaniu dłużnika. Z akt komorniczych wynika, że podczas zajęcia przedmiotowych nieruchomości dłużnik nie był obecny. O zajęciu rzeczy dłużniczka została skutecznie powiadomiona o czym świadczy zalegające w aktach komorniczych potwierdzenie odbioru. Jednocześnie wraz z przesłanym dłużniczce protokołem zajęcia dłużniczce zostało również przesłane wezwanie do wskazania właściciela ruchomości (w oparciu o przepisart. 847 § 2 kpc). Dłużniczka pomimo wezwania nie wskazała osób trzecich, których prawa zostały naruszone w wyniku dokonanego zajęcia, lecz złożyła skargę na czynności komornika, która została oddalona postanowieniem Sądu Rejonowego wR.XIII Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą wS.z dnia 13 listopada 2014 r / k.54, 71 akt komorniczych/. W tych okolicznościach nie można uznać, iż spełniona została przesłanka do zawieszenia postępowania egzekucyjnego.
Zasadnie również Sąd I Instancji rozstrzygnął o kosztach postępowania.
Mając powyższe na uwadze, wobec bezzasadności zażalenia, na podstawieart. 385 kpcw zw zart. 397 § 1 i 2 kpcorzeczono jak w sentencji.
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2015-10-28'
department_name: V Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Adam Simoni
- Wojciech Misiuda
- Iwona Szczypiór
legal_bases:
- art. 397 § 1 i 2 kpc
recorder: asyst. sędz. Krzysztof Kubas
signature: V Cz 681/15
```