You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 468/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 marca 2015 roku
Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie :
Przewodniczący: SSR Teresa Maślukiewicz
Protokolant : Katarzyna Zych
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 marca 2015 roku wŚ.
sprawy z odwołaniaB. S. (1)
od orzeczenia Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekaniao Niepełnosprawności w Województwie(...)weW.
z dnia(...)roku, znak:(...).(...)
o ustalenie stopnia niepełnosprawności
oddala odwołanie.

UZASADNIENIE
B. S. (1)wniosła o zasądzenie od Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Województwie(...)weW.wydania orzeczenia o zmianie stopnia niepełnosprawności. W uzasadnieniu podała m.in., że jest osobą o ustalonym umiarkowanym stopniu niepełnosprawności. Stan jej zdrowia uległ znacznemu pogorszeniu. Powiatowy i Wojewódzki Zespół ds. Orzekania o Niepełnosprawności ponownie zaliczył ją do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności co jest dla niej krzywdzące i niesprawiedliwe. Pozostaje pod stałą opieką lekarzy, bez pomocy osób trzecich nie radzi sobie ze zwykłymi czynnościami. Mieszka u córki, która się nią opiekuje.
Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Województwie(...)weW.wniósł o oddalenie odwołania uzasadniając to m.in. tym, że stopień naruszenia sprawności organizmu strony nie daje podstaw do zaliczenia wnioskodawcy do znacznego stopnia niepełnosprawności.
Sąd ustalił:
Orzeczeniem z(...).(...)do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wK.zaliczyłB. S. (1)do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności na stałe; symbol niepełnosprawności – 05-R.
Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Województwie(...)weW.w dniu 21 sierpnia 2014r. utrzymał w mocy zaskarżone przezB. S.orzeczenie z(...).(...)wK.
Od orzeczenia(...)B. S.odwołała się.

Dowód:

-

    orzeczenie(...)wK.z(...)., orzeczenie(...)weW.z(...)– w aktach(...)w załączeniu

Biegli sądowi neurolog i chirurg ortopeda orzekli, że stan zdrowia powódki w zakresie schorzeń chirurgiczno – ortopedycznych i neurologicznych nie uzasadnia zaliczenia jej do osób o znacznym stopniu niepełnosprawności.

Dowód:

-

opinia biegłych neurologa i chirurga – ortopedy, k. 22-23

Sąd zważył:
Odwołanie jest bezzasadne.
Przepisart. 4 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 roku o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych(tekst jednolity – Dz. U. z 2011r., Nr 127, poz. 721) stanowi, że:

1
ust. 1 – do znacznego stopnia niepełnosprawności zalicza się osobę z naruszoną sprawnością organizmu, niezdolną do pracy albo zdolną do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej i wymagającej w celu pełnienia ról społecznych, stałej lub długotrwałej opieki i pomocy innych osób w związku z niezdolnością do samodzielnej egzystencji,

2
ust. 2 – do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności zalicza się osobę z naruszoną sprawnością organizmu, niezdolną do pracy albo zdolną do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej lub wymagającą czasowej albo częściowej pomocy innych osób w celu pełnienia ról społecznych,

3
ust. 3 – do lekkiego stopnia niepełnosprawności zalicza się osobę o naruszonej sprawności organizmu, powodującej w sposób istotny obniżenie zdolności do wykonywania pracy, w porównaniu do zdolności, jaką wykazuje osoba o podobnych kwalifikacjach zawodowych z pełną sprawnością psychiczną i fizyczną, lub mająca ograniczenia w pełnieniu ról społecznych dające się kompensować przy pomocy wyposażenia w przedmioty ortopedyczne, środki pomocnicze lub środki techniczne.

W zasadzie bezspornym było, że podstawowym udokumentowanym schorzeniem powódki powodującym jej niepełnosprawność jest schorzenie narządu ruchu – symbol 05-R. Schorzenie to uzasadniało zaliczenie powódki do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności.
Sporne pozostawało, czy schorzenia współistniejące – o charakterze neurologicznym powiązane ze schorzeniami ortopedycznymi – mają – i jaki – wpływ na pogorszenie stanu zdrowia powódki, co uzasadniałoby zaliczenie jej do osób o znacznym stopniu niepełnosprawności.
Ustalenie tej okoliczności wymagało wiadomości specjalnych co obligowało Sąd do dopuszczenia dowodu z opinii biegłych neurologa i chirurga – ortopedy łącznie, w myślart. 278 § 1 kpc.
Biegli sądowi neurologii i chirurg – ortopeda po przedmiotowym badaniu powódki i analizie dokumentacji medycznej zgromadzonej w aktach sprawy zgodnie orzekli, że w zakresie ich specjalizacji powódka może zostać zaliczona do osób o co najwyżej umiarkowanym stopniu niepełnosprawności na stałe. Stopień naruszenia sprawności organizmu powódki nie wymaga, w celu pełnienia ról społecznych, stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innych osób w związku z niezdolnością do egzystencji. Powódka porusza się samodzielnie, jest w stanie m.in. ubrać się, umyć, zjeść posiłek, załatwić potrzeby fizjologiczne – nie wymaga stałej pomocy przy wykonywaniu tych czynności.
Zasadność ustaleń biegłych potwierdził fakt, że na rozprawę w dniu(...)powódka stawiła się osobiście, będąc o terminie rozprawy jedynie zawiadomiona (k. 40). Poruszała się o jednej kuli łokciowej, a do stołu sędziowskiego – na prośbę Przewodniczącego o okazanie doręczonego jej odpisu opinii biegłych – podeszła samodzielnie, pozostawiając kulę na miejscu strony.
Powódka zamieszkuje wB., tj. w odległości 76 km odŚ.. Podróż na tej trasie trwa ok. 1,5 godz. w jedną stronę. Dla osoby ze schorzeniami neurologiczno – ortopedycznymi stanowi to duże obciążenie dla organizmu, czyni podróż niewygodną i bolesną (niemożliwość wstania, wyprostowania się, rozruszania kończyn dolnych) – co nie wymaga dowodu. Skoro powódka zdecydowała się na odbycie takiej podróży(...)to znaczy, że schorzenia neurologiczno – ortopedyczne nie są zbyt dokuczliwe i nie utrudniają, czy nie umożliwiają, powódce wykonywania codziennych czynności osobiście, bez pomocy innych osób – co podkreślała w odwołaniu.
Mimo pouczenia powódka w zakreślonym jej 14 dniowym terminie nie wniosła zastrzeżeń do opinii biegłych. Sąd przyjął więc, że powódka zgadza się z ustaleniami i wnioskami końcowymi opinii. W dniu(...). (k. 45) powódka oświadczył, że Sąd nie pouczył jej, że w terminie 14 dni może wnieść zastrzeżenia do opinii. Twierdzenie to okazało się nieprawdziwe, albowiem na okazanym Sadowi egzemplarzu opinii doręczonej powódce w dniu(...)(k. 37) widnieje czytelna pieczęć zawierającą takie pouczenie. Ostatecznie powódka przyznała, że nikt jej tego pouczenia nie przeczytał. Powódka nie jest osobą niepełnosprawną w związku ze schorzeniami narządu wzroku. Nie ustanowiła pełnomocnika, który zastępował ją w niniejszym postepowaniu. Wszystkie przesyłki sądowe adresowane do powódki były przez nią osobiście odbierane (k. 16, 17, 37, 42). Brak więc podstaw do przyjęcia, iż powódka z przyczyn od niej niezależnych nie mogła osobiście przeczytać opinii biegłych i pouczenia o terminie i sposobie wniesienia do niej zastrzeżeń.
Sąd w całości dał wiarę opinii biegłych albowiem jest pełna, jasna, pozbawiona wewnętrznych sprzeczności i dostatecznie wyjaśniła wszystkie okoliczności mające istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia. Ponadto powódka nie wykazała, że opinia jest rażąco wadliwa lub w sposób oczywisty błędna.
Sąd pominął dowód z przesłuchania stron albowiem nie zachodziła taka potrzeba. Wszystkie fakty istotne dla rozstrzygnięcia sprawy wyjaśnione zostały przez biegłych sądowych (art. 299 kpc).
Z tych przyczyn na mocyart. 47714§ 1 kpcodwołanie oddalono.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2015-03-18'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Teresa Maślukiewicz
legal_bases:
- art. 4 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 roku o rehabilitacji zawodowej i społecznej
  oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych
- art. 278 § 1 kpc
recorder: Katarzyna Zych
signature: IV U 468/14
```