You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 149/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 lipca 2018 r.
Sąd Rejonowy w Legionowie w II Wydziale Karnym
w składzie:
Przewodniczący: SSR Urszula Salwin-Kowalczyk
Protokolant: Monika Malanowska
przy udziale Prokuratora --------
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach : 4 kwietnia 2018 r.,20 kwietnia 2018 r., 28 czerwca 2018 r.
sprawy przeciwkoK. K.
urodz. (...)wN.
c.R.iA. z d. S.
oskarżonej o to, że: I. w dniu 3 listopada 2016 roku w miejscowościW.woj.(...)na drodze publicznej jadąc ulicami(...)iP.prowadziła pojazd mechaniczny markiV. (...)onr rej. (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości i posiadając 1,2 promila alkoholu we krwi a w wydychanym powietrzu I badanie 0,75 , II badanie 0,74 alkoholu w wydychanym powietrzu ,
tj. o czyn zart. 178a§1 kk
II. w dniu 3 listopada 2016 roku około godz. 22.40 w miejscowościW.naul.(...)woj.(...)umyślnie naruszyła zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym określone wart. 3 ust.1 , art.19 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 roku prawo o ruchu drogowymw ten sposób, że kierowała pojazdem mechanicznym markiV. (...)onr rej. (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości , niewłaściwie obserwowała drogę , nie zachowała należytej ostrożności , nie dostosowała techniki i taktyki jazdy oraz prędkości do panujących warunków drogowych w wyniku czego straciła panowanie nad prowadzonym pojazdem w następstwie czego zjechała na prawe pobocze skutkiem czego doszło do dachowania pojazdu , którym kierowała , a w następstwie tego spowodowała nieumyślne obrażenia ciała u pasażera samochoduV. (...)Ł. F.w postaci krwiaka okularowego obu oczodołu , złamania kręgosłupa w odcinku szyjnym- złamanie wyrostków kolczystych C6,C7 złamanie obojczyka lewego , złamanie mostka-trzonu i rękojeści-złamanie kompresyjne trzonu Th 5 , urazu brzucha z pęknięciem śledziony i krwotokiem do jamy otrzewnowej , które to obrażenia należy traktować w rozumieniu art.156§1 pkt 2 jako chorobę realnie zagrażającą życiu i zdrowiu ,
tj. o czyn zart. 177§2 kkw zw. zart.178§1 kk

orzeka
I. oskarżonąK. K.w ramach zarzucanego jej czynu z pkt I uznaje winną tego , że w dniu 3 listopada 2016 roku w miejscowościW.woj.(...)na drodze publicznej jadąc ulicami(...)iP.prowadziła pojazd mechaniczny markiV. (...)onr rej. (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości i posiadając 1,2 promila alkoholu we krwi a w wydychanym powietrzu I badanie 0,75 mg/l, II badanie 0,74 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu ,tj. czynu zart. 178a§1 kki za to na podstawieart. 178a§1 kkskazuje ją na karę 6 (sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności;
II. oskarżonąK. K.uznaje winną popełnienia zarzucanego jej czynu zpkt IIi za to na podstawieart. 177§2 kkw zw. zart.178§1 kkskazuje ją , a na podstawieart. 178§1 kkw zw. zart.4§1 kkwymierza jej karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;
III.na podstawieart. 85§1 i 2 k i art.86§1 kkwymierza oskarżonej karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;
IV.na podstawieart. 69§1 i 2 kkiart.70§1 kkwykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat próby;
V.na podstawieart. 42§2 kkw zw. ze skazaniem za czyn zpkt Iorzeka wobec oskarżonej zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 3 (trzech) lat ;
VI. na podstawieart. 42§3 kkw zw. ze skazaniem za czyn zpkt IIorzeka wobec oskarżonej dożywotni zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym ;
VII.na podstawieart.90§2 kkw zw. zart. 85§1 i 2 k i art.86§1 kkorzeka wobec oskarżonej łączny dożywotni zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym ;
VIII.na podstawieart. 43a§2 kkorzeka w zw. ze skazaniem za czyn zpkt Iwobec oskarżonej świadczenie pieniężne w kwocie 5.000 (pięć tysięcy ) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej;
IX.na podstawieart. 43§3 kknakłada na oskarżoną obowiązek zwrotu prawa jazdy do właściwego Wydziału Komunikacji;
X.zasądza od oskarżonej na rachunek Skarbu Państwa kwotę 720,78 (siedemset dwadzieścia złotych siedemdziesiąt osiem groszy ) tytułem kosztów postępowania w tym kwotę 180 (sto osiemdziesiąt ) złotych tytułem opłaty.
sygn.akt : II K 149/17

UZASADNIENIE
Na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w przedmiotowej sprawie , Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 3 listopada 2016 roku oskarżonaK. K.wraz ze swoim konkubentemR. K.oraz znajomymŁ. F.spożywała wódkę . Około godziny 22.00 , gdy skończył im się alkohol , oskarżona wraz zŁ. F.postanowiła pojechać do sklepu doW., aby go dokupić. Samochodem markiV. (...)onr rejestracyjnym (...)kierowała oskarżonaK. K., a obok niej siedziałŁ. F.. Po zakupie alkoholu , jadąculicą (...)wW.,oskarżona niewłaściwie obserwowała drogę , nie zachowała szczególnej ostrożności , a nadto nie dostosowała techniki i taktyki jazdy oraz prędkości do panujących warunków drogowych , w wyniku czego straciła panowania nad pojazdem , zjechała na prawe pobocze , po czym dachowała.
W wyniku przedmiotowego zdarzenia ,oskarżona nieumyślnie spowodowała obrażenia ciała u pokrzywdzonegoŁ.F.w postaci : krwiaka okularowego obu oczodołu , złamania kręgosłupa w odcinku szyjnym- złamanie wyrostków kolczystych C6,C7 złamanie obojczyka lewego , złamanie mostka-trzonu i rękojeści-złamanie kompresyjne trzonu Th 5 , urazu brzucha z pęknięciem śledziony i krwotokiem do jamy otrzewnowej , które to obrażenia należy traktować w rozumieniu art.156§1 pkt 2 jako chorobę realnie zagrażającą życiu i zdrowiu .
Sama oskarżonaK. K.również doznała obrażeń w postaci załamania kości łonowej i kulszowej prawej .
Oskarżona została poddana badaniu na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu , które wykazało, iż miała w wydychanym powietrzu – 0,75 i 0,74 mg/l alkoholu. Natomiast we krwi miała 1,2 promila alkoholu. PokrzywdzonyŁ. F.także był w stanie nietrzeźwości , albowiem we krwi posiadał 1,57 promila alkoholu.
Powyższy stan faktyczny , Sąd ustalił w oparciu o : wyjaśnienia oskarżonejK. K./k-81-83,111-112/, zeznania pokrzywdzonegoŁ. F./k-30v,112/, zeznania świadków :L. F./k-22v,123v/,K. B./k-25v,123v/,R. K./k-66v,124/,K. W./k-21v,135/, kartę zdarzenia drogowego /k-3-3v/, protokoły oględzin /k-4-5, 8-9v,12-13v szkic /k-6/, protokół z badania /k-11-11v/, sprawozdania /k-37,50/, opinie /k-53,55/, dokumentację fotograficzną /k-71-74/.
OskarżonaK. K.słuchana zarówno na etapie postępowania przygotowawczego , jak i na rozprawie przed Sądem przyznała się do popełnienia zarzucanych jej czynów. Wyjaśniła , że wsiadła za kierownicę samochodu , albowiem nie miała świadomości, że aż tak bardzo jest pijana. Wraz z pokrzywdzonym jechała do sklepu po alkohol. Okazała również żal i skruchę /k-81-83,111-112/.
Sąd ustalił , co następuje :
Materiał dowodowy zgromadzony w przedmiotowej sprawie dał podstawy do uznania oskarżonejK. K.winnej popełnienia zarzucanych jej czynów. Oskarżana przyznała się do winy , a Sąd dał jej wiarę , albowiem jej wyjaśnienia mają potwierdzenie w zeznaniach przede wszystkim pokrzywdzonego i świadkaR. K.. I tak pokrzywdzony ,Ł. F.zeznał , ż w dniu zdarzenia wraz z oskarżoną i jej konkubentem spożywał alkohol w postaci wódki. Gdy się skończył wraz z oskarżoną postanowił pojechać do sklepu doW., aby go dokupić. Oskarżona kierowała samochodem , a on siedział obok niej. Gdy w drodze powrotnej jechaliulicą (...), pojazdem zaczęło rzucać, po czym pokrzywdzony już nic nie pamięta. Przytomność , którą musiał stracić , odzyskał wSzpitalu (...), gdzie usunięto mu śledzionę. Następnie został przewieziony do szpitala wK.,gdzie przeszedł operację kręgosłupa i lewego obojczyka. W/w zeznał nadto , że nie ma żadnych roszczeń do oskarżonej i nie chce , aby była za to zdarzenie ukarana.
Sąd dał wiarę zeznaniom pokrzywdzonego , albowiem mają one potwierdzenie w wyjaśnieniach oskarżonej , które Sąd obdarzył wiarygodnością. W ocenie Sądu , gdyby oskarżona nie kierowała samochodem w dniu zdarzenia , to by nie brała na siebie za niego sprawstwa , zwłaszcza że ma małoletnie dziecko .
ŚwiadekR. K.potwierdził , że w dniu zdarzenia wraz z oskarżoną i pokrzywdzonym spożywał alkohol. Nie widział jak oskarżona z pokrzywdzonym pojechali do sklepu samochodem , bo w tym czasie spał. Obudził go telefon od oskarżonej , która poinformowała go , że miała wypadek i nie może znaleźć pokrzywdzonego. W późniejszym okresie przyznała się ,że to ona kierowała samochodem, jednakże nie wiedziała czemu to zrobiła. Tę wersję potwierdził pokrzywdzony , gdy opuścił już szpital.
ŚwiadekK. B.zeznał , że w dniu zdarzenia wraz ze swoją dziewczynąL. F.jechał samochodem markiJ. (...)zL.doW.. Naul. (...)wW.wyprzedził go jadący z dużą prędkością samochód markiV. (...). Po zakończeniu tego manewru , pojazdem tym zaczęło rzucać , następnie zjechał on na prawe pobocze , gdzie koziołkował. Świadek zatrzymał swój pojazd, po czym podszedł doV. (...). W pojeździe nikogo nie było , jednakże na trawie leżał mężczyzna , który był nieprzytomny , a przy torach kobieta , z którą był kontakt. W/w wsiadała następnie doV. (...)od strony pasażera. Świadek nie widział kto nim kierował.
Podobnie zeznała świadekL. F.. Ona również nie widziała , kto kierował samochodem markiV. (...).
Sąd dał wiarę zeznaniom tych świadków , albowiem pokrywają się ze sobą co do istotnych okoliczności przedmiotowego zdarzenia.
ŚwiadekK. W.zeznał , że gdy przybył na miejsce zdarzenia , w samochodzie markiV. (...)z przodu na siedzeniu pasażera siedziała oskarżona. Była przytomna ,jednakże kontakt werbalny z nią był utrudniony. W pewnej odległości od pojazdu na ziemi leżał pokrzywdzony. Oskarżona podczas rozpytania oświadczyła , że to ona kierowała w/w pojazdem. Została zbadana na zwartość alkoholu w wydychanym powietrzu. Urządzenie wykazało , że posiadała 0,75 i 0,74 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu.
Sąd dał wiarę zeznaniom tego świadka , albowiem jest on osobą obcą dla stron , nie zainteresowaną w złożeniu obciążających zeznań dla którejkolwiek z nich.
Za sprawstwem oskarżonej przemawia także opinia biegłego sądowegoM. O.. Wynika z niej , że pokrzywdzony w dniu zdarzenia doznał obrażeń ciała w postaci : krwiaka okularowego obu oczodołu , złamania kręgosłupa w odcinku szyjnym- złamanie wyrostków kolczystych C6,C7 złamanie obojczyka lewego , złamanie mostka-trzonu i rękojeści-złamanie kompresyjne trzonu Th 5 , urazu brzucha z pęknięciem śledziony i krwotokiem do jamy otrzewnowej .Obrażenia te są obrażeniami ciężkimi i należy je zakwalifikować jako chorobę realnie zagrażającą życiu w myślart. 156§1 pkt 2 kk.
Sąd dał wiarę powyższej opinii , jak również opinii dotyczącej obrażeń stwierdzonych u oskarżonej ,albowiem są jasne , pełne i kompleksowe Nadto , zostały sporządzone przez biegłego zgodnie z jego wiedzą i doświadczeniem.
Sąd obdarzył wiarygodnością także ujawnione dowody z dokumentów , albowiem zostały te dokumenty przeprowadzone i sporządzone prawidłowo, przez uprawnione osoby , stanowią więc wierne odzwierciedlenie okoliczności w nich opisanych.
Mając na względzie powyższe , należy stwierdzić że wina oskarżonej jest bezsporna oraz , że została jej udowodniona w toku postępowania karnego.
K. K.została oskarżona o to , że : I. w dniu 3 listopada 2016 roku w miejscowościW.woj.(...)na drodze publicznej jadąc ulicami(...)iP.prowadziła pojazd mechaniczny markiV. (...)onr rej. (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości i posiadając 1,2 promila alkoholu we krwi a w wydychanym powietrzu I badanie 0,75 , II badanie 0,74 alkoholu w wydychanym powietrzu ,
tj. o czyn zart. 178a§1 kk
II. w dniu 3 listopada 2016 roku około godz. 22.40 w miejscowościW.naul.(...)woj.(...)umyślnie naruszyła zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym określone wart. 3 ust.1 , art.19 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 roku prawo o ruchu drogowymw ten sposób, że kierowała pojazdem mechanicznym markiV. (...)onr rej. (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości , niewłaściwie obserwowała drogę , nie zachowała należytej ostrożności , nie dostosowała techniki i taktyki jazdy oraz prędkości do panujących warunków drogowych w wyniku czego straciła panowanie nad prowadzonym pojazdem w następstwie czego zjechała na prawe pobocze skutkiem czego doszło do dachowania pojazdu , którym kierowała , a w następstwie tego spowodowała nieumyślne obrażenia ciała u pasażera samochoduV. (...)Ł. F.w postaci krwiaka okularowego obu oczodołu , złamania kręgosłupa w odcinku szyjnym- złamanie wyrostków kolczystych C6,C7 złamanie obojczyka lewego , złamanie mostka-trzonu i rękojeści-złamanie kompresyjne trzonu Th 5 , urazu brzucha z pęknięciem śledziony i krwotokiem do jamy otrzewnowej , które to obrażenia należy traktować w rozumieniu art.156§1 pkt 2 jako chorobę realnie zagrażającą życiu i zdrowiu ,
tj. o czyn zart. 177§2 kkw zw. zart.178§1 kk
Przepisart. 178 a § 1 kkstanowi , iż karze podlega , kto, znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem innego środka odurzającego , prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym , wodnym lub powietrznym. Z treściart. 178 a § 1 kkwynika więc , że dla stwierdzenia przesłanek popełnienia przestępstwa wskazanych w tym przepisie konieczne jest spełnienie następujących znamion : po pierwsze sprawca winien prowadzić pojazd mechaniczny , po drugie - prowadzący pojazd musi znajdować się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem innego środka odurzającego , wreszcie po trzecie – pojazd mechaniczny winien być prowadzony w ruchu lądowym , wodnym lub powietrznym.
Należy stwierdzić ,iż wszystkie wyżej wskazane przesłanki zostały spełnione w sytuacji będącej przedmiotem niniejszego postępowania .
Po pierwsze niewątpliwym jest ,iż oskarżona poruszała się pojazdem mechanicznym. Kierowała bowiem pojazdem mechanicznym markiV. (...)onr rejestracyjnym (...).
Po drugie w ocenie Sądu nie ma wątpliwości , iż oskarżona w chwili popełnienia czynu zabronionego znajdowała się w stanie nietrzeźwości . Zgodnie z treściąart. 115 § 16 kkstan nietrzeźwości zachodzi, gdy: zawartość alkoholu we krwi przekracza 0,5 promila albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość lub zawartość alkoholu w 1 dm3wydychanego powietrza przekracza 0,25 mg albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość. Oskarżona po zatrzymaniu przez Policji została poddana badaniu naA.. Badanie to wykazało, iż w wydychanym przez oskarżoną powietrzu znajdował się alkohol w obecności niedozwolonej do prowadzenia jakichkolwiek pojazdów tj. w wysokości 0,75i 0,74 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu. Nadto , badanie krwi wykazało , że miała w niej 1,2 promila alkoholu.
Została w omawianej sytuacji również spełniona trzecia przesłanka. Oskarżona kierowała pojazdem mechanicznym w ruchu lądowym , albowiem jechałaulicą (...)wW..
Przepisart. 177 § 1 kkstanowi zaś , iż karze podlega , kto, narusza chociażby nieumyślnie , zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym , powoduje nieumyślnie wypadek , w którym inna osoba odniosła obrażenia wskazane wart. 157 § 1 kk. Przedmiotem ochronyart. 177 k.k.są najbardziej fundamentalne z wartości, za jakie należy uznać życie i zdrowie człowieka. Nie jest natomiast przedmiotem ochrony bezpieczeństwo w komunikacji, które stanowi jedynie pewien specyficzny stan, charakteryzujący się brakiem zagrożeń dla wspomnianych dóbr. Zwraca uwagę fakt, że w katalogu tym zabrakło mienia, co jest wynikiem częściowej depenalizacji tzw. lekkiego wypadku komunikacyjnego. Wymogiem odpowiedzialności karnej w oparciu o znamionaart. 177 kkjest naruszenie reguł ostrożnego postępowania z dobrem prawnym. Ta cecha, charakterystyczna skądinąd dla wszystkich przestępstw nieumyślnych, doznaje w treści omawianego przepisu pewnych ograniczeń. Przy ustalaniu zakresu odpowiedzialności karnej sprawcy wypadku komunikacyjnego uwzględnić należy okoliczności przedmiotowe związane ze zdarzeniem , takie jak trudne warunki drogowe, opady atmosferyczne, siła wiatru, stan drogi lub innego szlaku komunikacyjnego itp. Na uwzględnienie zasługują również liczne okoliczności związane z cechami pojazdu prowadzonego przez sprawcę, na przykład zły stan techniczny, o ile rzecz jasna nieprawidłowości w tym zakresie nie zostały sprowadzone przez kierującego. Krąg stawianych sprawcy wymogów odnoszony jest do pewnego zgeneralizowanego wzorca normatywnego ; może on przybrać formę standardową („rozsądny obywatel”) lub kwalifikowaną („dobry kierowca”), zależeć to będzie od istoty badanego zdarzenia i roli, jaką odegrał sprawca (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 30 maja 1995 r., III KRN 20/95, PiP 1996, z. 6, poz. 105). Znamieniem strony przedmiotowej spowodowania wypadku jest naruszenie zasad bezpieczeństwa w ruchu. Pojęcie tych zasad obejmuje zarówno zasady ujęte w przepisach prawa drogowego lub regulujących komunikację kolejową, wodną lub powietrzną, jak też wynikające z istoty bezpieczeństwa w ruchu zasady prakseologiczne odnoszące się do danej sfery ruchu (por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 28 II 1975 r., V KZP 2/74, OSNKW 1975, nr 3, poz. 33). Zasady bezpieczeństwa dotyczące ruchu drogowego określone zostały wustawie z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym(tekst jedn. Dz.U. z 2005 r. Nr 108, poz. 908 z późn. zm.). Naruszenie zasad bezpieczeństwa w ruchu może być zarówno umyślne, jak i nieumyślne, natomiast wynikające stąd skutki dotyczące życia, zdrowia lub mienia muszą być objęte winą nieumyślną. Przesądza to o kwalifikacji wypadku komunikacyjnego jako występku nieumyślnego. Podmiotem występku spowodowania wypadku komunikacyjnego - ze względu na znamię naruszenia zasad bezpieczeństwa w ruchu - może być jedynie uczestnik ruchu, którego dotyczy obowiązek przestrzegania tych zasad, a więc kierujący pojazdem mechanicznym, pieszy, woźnica, rowerzysta, osoba prowadząca kolumnę pieszych i in. (por. K. Buchała, w: A. Zoll (red.),Komentarz 2, wyd. 1999, s. 394). W zależności od skutków rozróżnia się zwykły i ciężki wypadek. Wedługart. 177 § 1 kkze zwykłym, zwanym też średnim wypadkiem mamy do czynienia, jeżeli jego skutkiem jest uszczerbek na zdrowiu osoby innej niż sprawca, polegający na naruszeniu czynności narządu ciała lub rozstroju zdrowia przez okres przekraczający 7 dni (tj. skutek określony wart. 157 § 1 k.k.). Skutkiem wypadku określonego wart. 177 § 2 KKjest natomiast śmierć albo ciężki uszczerbek na zdrowiu, określony wart. 156 § 1KK. Ustawa nie odsyła wprost do tego przepisu, lecz posługuje się określeniem nazwowym, wyraźnie stanowiąc, że chodzi o "ciężki uszczerbek na zdrowiu". Taki przymiot mają obrażenia wymienione wart. 156 § 1KK, co ustawodawca zaznaczył w tym przepisie, stanowiąc w nimverba legiskto powoduje "ciężki uszczerbek na zdrowiu". Chodzi o uszczerbek na zdrowiu w postaci: pozbawienia człowieka wzroku, słuchu, mowy, zdolności płodzenia (art. 156 § 1 pkt 1KK), innego ciężkiego kalectwa, ciężkiej choroby nieuleczalnej lub długotrwałej, choroby realnie zagrażającej życiu, trwałej choroby psychicznej, całkowitej lub znacznej trwałej niezdolności do pracy w zawodzie lub trwałego, istotnego zeszpecenia lub zniekształcenia ciała (art. 156 § 1 pkt 2KK). Zgodnie zaś zart. 3 ust.1 ustawy z dnia 2.06.1997 roku- Prawo o ruchu drogowym- uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są obowiązani zachować ostrożność albo gdy ustawa tego wymaga - szczególną ostrożność, unikać wszelkiego działania, które mogłoby spowodować zagrożenie bezpieczeństwa lub porządku ruchu drogowego, ruch ten utrudnić albo w związku z ruchem zakłócić spokój lub porządek publiczny oraz narazić kogokolwiek na szkodę. Przez działanie rozumie się również zaniechanie. Przepis zaś art.19 ust.1 tejże ustawy stanowi , że kierujący pojazdem jest obowiązany jechać z prędkością zapewniającą panowanie nad pojazdem, z uwzględnieniem warunków, w jakich ruch się odbywa, a w szczególności: rzeźby terenu, stanu i widoczności drogi, stanu i ładunku pojazdu, warunków atmosferycznych i natężenia ruchu. Sąd jednocześnie podzieli pogląd Sądu Najwyższego wyrażony w uchwale z dnia 28.03.2002 r. , sygn..akt I KZP 4/02 zgodnie z którym, zachowanie sprawcy, kierującego pojazdem w stanie nietrzeźwości lub po użyciu środka odurzającego, który w następstwie naruszenia zasad bezpieczeństwa w ruchu powoduje wypadek komunikacyjny, stanowi dwa odrębne czyny zabronione - jeden określony wart. 178a § 1 lub 2 KK, drugi zaś - wart. 177 § 1 lub 2 KKw związku zart. 178 § 1 KK.
Nie ma zatem żadnych wątpliwości ,że oskarżona swoim zachowaniem w dniu zdarzenia naruszyła również te przepisy, albowiem znajdując się w stanie nietrzeźwości , umyślnie naruszyła zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym określone wart. 3 ust.1 , art.19 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 roku prawo o ruchu drogowymw ten sposób, że kierowała pojazdem mechanicznym markiV. (...)onr rej. (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości , niewłaściwie obserwowała drogę , nie zachowała należytej ostrożności , nie dostosowała techniki i taktyki jazdy oraz prędkości do panujących warunków drogowych w wyniku czego straciła panowanie nad prowadzonym pojazdem w następstwie czego zjechała na prawe pobocze skutkiem czego doszło do dachowania pojazdu , którym kierowała , a w następstwie tego spowodowała nieumyślne obrażenia ciała u pasażera samochoduV. (...)Ł. F.w postaci krwiaka okularowego obu oczodołu , złamania kręgosłupa w odcinku szyjnym- złamanie wyrostków kolczystych C6,C7 złamanie obojczyka lewego , złamanie mostka-trzonu i rękojeści-złamanie kompresyjne trzonu Th 5 , urazu brzucha z pęknięciem śledziony i krwotokiem do jamy otrzewnowej , które to obrażenia należy traktować w rozumieniu art.156§1 pkt 2 jako chorobę realnie zagrażającą życiu i zdrowiu .
Z tych też względów , Sąd uznał oskarżonąK. K.winną obu zarzucanych jej czynów i za to :
- za czyn zpkt Ina podstawieart.178a§1 kkskazał ją na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności (jednocześnie Sąd doprecyzował opis tego czynu przyjmując iż miała 0,75 i 0,74 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu );
- za czyn zpkt IIna podstawieart. 178§1 kkprzy zastosowaniuart.4§1 kkskazał ją na kare 1 roku pozbawienia wolności .
Stosownie do treściart. 85§1 i 2 kkiart.86§1 kkw zw. zart.4§1 kkSąd wymierzył oskarżonej karę łączną 1 roku pozbawienia wolności.
Powyższa kara jest adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości zarzucanych oskarżonej czynów.
Przy wymiarze tej kary jako okoliczności łagodzące , Sąd wziął pod uwagę dotychczasową niekaralność oskarżonej /k-109/ oraz fakt ,iż pokrzywdzony nie ma do niej żadnych roszczeń związanych z przedmiotowym zdarzeniem. Natomiast jako okoliczności obciążające – znaczną społeczną szkodliwość zarzucanych jej czynów .
Na podstawieart.69§1 i 2 kkiart.70§1 kkSąd warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności na okres 3 lat próby uznając , że będzie to wystarczające dla osiągnięcia celów kary. Przy takim rozstrzygnięciu , Sąd wziął też pod uwagę obrażenia jakich doznała oskarżona w wyniku przedmiotowego zdarzenia oraz stanowisko pokrzywdzonego, który nie chciał aby ponosiła odpowiedzialności za to zdarzenie.
Na podstawieart. 42§ 2 kkSąd w zw. ze skazaniem za czyn zpkt Iorzekł wobec oskarżonej zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 3 lat, albowiem została skazana za przestępstwo przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji będąc w stanie nietrzeźwości.
Na podstawieart. 43a§2 kkw zw. ze skazaniem za czyn z pkt I Sąd orzekł od oskarżonej świadczenie pieniężne w kwocie 5000 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej , albowiem było ono obligatoryjne.
Na podstawieart. 42§3 kkw zw. ze skazaniem za czyn z pkt II Sąd orzekł wobec oskarżonej dożywotni zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym , albowiem oskarżona w czasie popełnienia tego czynu była w stanie nietrzeźwości.
Na podstawieart. 90§2 kkw zw. zart.85§1 i 2 kkiart.86§1 kkSąd orzekł wobec oskarżonej łączny dożywotni zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym. W ocenie Sądu wyeliminowanie oskarżonej na taki okres z ruchu będzie adekwatne do czynów które popełniła i do ich skutków.
Z uwagi , iż prawo jazdy nie zostało oskarżonej odebrana , Sąd na podstawieart. 43§3 kknałożył na nią obowiązek zwrotu tego dokumentu do właściwego Wydziału Komunikacji.
O kosztach postępowania , Sąd orzekł na podstawieart. 627 kpk.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legionowie
date: '2018-07-04'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Urszula Salwin-Kowalczyk
legal_bases:
- art. 85§1 i 2 k i art.86§1 kk
- art. 3 ust.1 , art.19 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 roku prawo o ruchu drogowym
- art. 627 kpk
recorder: Monika Malanowska
signature: II K 149/17
```