You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktXI Ka 247/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 maja 2019 roku
Sąd Okręgowy w Lublinie XI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Dorota Dobrzańska
Protokolant Wioleta Zawadzka
przy udziale Prokuratora Katarzyny Matusiak
po rozpoznaniu dnia 9 maja 2019 roku
sprawyL. J. (1)c.W.iM.z domuD.,urodzonej (...)wK.(Ukraina)
oskarżonej zart. 209 § 1 a k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Kraśniku z dnia 20 grudnia 2018 roku sygn. akt. II K 699/18
uchyla zaskarżony wyrok i sprawęL. J. (1)przekazuje Sądowi Rejonowemuw Kraśniku do ponownego rozpoznania.
XI Ka 247/19 UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 20 grudnia 2018 r. Sąd Rejonowy w Kraśniku uniewinnił oskarżonegoL. J. (1)od dokonania występku zart. 209§1a kk.
Z takim orzeczeniem nie zgodził się prokurator i wniósł apelację zarzucając naruszenie przepisów postępowania –art. 7, 92 i 410 kpk– poprzez oparcie ustaleń jedynie na części materiału dowodowego, jego jednostronną ocenę oraz niedostateczne uwzględnienie okoliczności niekorzystnych dla oskarżonej, co doprowadziło do wniosku o niepopełnieniu przez oskarżoną zarzuconego jej czynu.
Nadto zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku polegający na wyrażeniu poglądu, że zebrane dowody nie są wystarczające do uznania winy oskarżonej.
Wskazując na powyższe skarżący domagał się uchylenia wyroku i przekazania sprawy o ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.

Apelacja oskarżyciela publicznego jest słuszna i dlatego zasługuje na uwzględnienie. W istocie prokurator upatruje błędu w rozumowaniu Sądu I instancji przy analizie zebranych dowodów, a zatem obraza przepisów postępowania znajdowałaby podstawę wart. 7 kpk.
Na podzielenie zasługuje argumentacja przedstawiona w uzasadnieniu środka odwoławczego jako logiczna i ujmująca najbardziej istotne zagadnienia rysujące się w przedmiotowej sprawie. W toku przewodu sądowego nie ujawniła się żadna obiektywna przeszkoda blokująca oskarżonej możliwość podejmowania pracy. Fakt jej pobytu w Polsce od kilkunastu lat przeczy tezie postawionej przez Sąd, że jej narodowość i występujące niekiedy problemy ze zrozumiałym wypowiadaniem się, były obiektywną przeszkodą w znalezieniu pracy.
Sąd Okręgowy zauważa, że podzielenie w całości wyjaśnieńL. J. (1)było co najmniej wątpliwe. Należało podejść do nich z dużą dozą ostrożności, albowiem stały w sprzeczności z częścią dowodów, natomiast w pewnym zakresie wymagały weryfikacji. Otóż twierdziła, że komornik nie kontaktował się z nią, podczas gdy z pisma na k. 23 wynikało, że dłużniczka wzywana do zapłaty odmawiała zapłacenia alimentów. Nie zostało wyjaśnione, jakie to trudności napotkała oskarżona w zgromadzeniu dokumentów potrzebnych do rejestracji w Urzędzie Pracy. Wymowne jest pismo na k.26 ujawniające całkowity brak rejestracji jako osoby bezrobotnej lub poszukującej pracy. Wnioski Sądu o trudnościach ze zrozumieniem procedur i przepisów pozostają całkowicie dowolne. Ponadto jako jedną z okoliczności świadczących na korzyść oskarżonej Sąd poczytał pozostawanie jej z dziećmi u męża pomimo agresji z jego strony. Agresja taka nie wynikała z wyjaśnieńL. J. (1), albowiem mówiła o niej wyłącznie jako powodzie wyprowadzenia się 5 lat temu zB.. Prawdomówność oskarżonej w świetle zeznańJ. R.(k.69v), przy zestawieniu z faktem, że w czerwcu 2018 r. mieszkała z konkubentem wW.(k.28) i braku zeznańH. J.co do jej pobicia, przynajmniej w tym stadium postępowania budzi poważne wątpliwości.
W 2018 r.L. J. (1)mieszkała u konkubenta wW.(k.28), a zatem koszty utrzymania rozkładały się na więcej osób. Trudno uznać, aby przez 5 lat oskarżona nie zdołała podjąć pracy umożliwiającej jej przyczynianie się do zaspokojenia potrzeb życiowych dzieci. Przyjazd do trojga dzieci kilka razy w roku i przywiezienie drobnych rzeczy w żadnym stopniu nie może być uznane za spełnienie obowiązku alimentacyjnego matki.
Z tych względów wyrok uchylono i sprawę przekazano do ponownego rozpoznania z uwagi na treśćart.454§ 1 kpk.
Procedując ponownie Sąd I instancji będzie miał w polu widzenia wyżej wskazane zapatrywania. Powtórzy w całości postępowanie dowodowe, rozważy, czy zebranie dodatkowych dowodów będzie konieczne. W sporządzonym uzasadnieniu przedstawi swój tok rozumowania z zachowaniem regułart. 7 kpkoraz wg wymogówart. 424 kpk.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Lublinie
date: '2019-05-09'
department_name: XI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Dorota Dobrzańska
legal_bases:
- art. 209 § 1 a k.k.
- art. 7, 92 i 410 kpk
recorder: Wioleta Zawadzka
signature: XI Ka 247/19
```