You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 677/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 lutego 2016 roku
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi - Południe wW.I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący SSR Tomasz Sporysz
Protokolant: Marta Czyżewska
po rozpoznaniu w dniu 15 lutego 2016 roku w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwaB. M. (1)
przeciwko miastu stołecznemuW.
o ustalenie z tytułu użytkowania wieczystego

I
oddala powództwo w części dotyczącej ustalenia stawki rocznej z tytułu użytkowania wieczystego udziału stanowiącego 1/373 część prawa użytkowania wieczystego udziału w gruncie związanego z udziałem w wysokości 1/373 części w prawie własności lokalu niemieszkalnego –garażu (...), dla którego Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa wW.prowadziksięgę wieczystą nr (...), nabytego przez powódkę w drodze umowy ustanowienia odrębnej własności lokalu mieszkalnego i jego sprzedaży wraz z udziałem w nieruchomości wspólnej oraz umowy sprzedaży udziału w lokalu niemieszkalnym z dnia 7 kwietnia 2011 r., Rep. A nr 1782/2011;

II
odrzuca powództwo w części dotyczącej ustalenia stawki rocznej z tytułu użytkowania wieczystego udziału stanowiącego 1/373 część prawa użytkowania wieczystego udziału w gruncie związanego z udziałem w wysokości 1/373 części w prawie własności lokalu niemieszkalnego –garażu (...), dla którego Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa wW.prowadziksięgę wieczystą nr (...), nabytego przez powódkę w drodze umowy sprzedaży z dnia 27 maja 2015 r., Rep. A nr 1550/2015;

III
zasądza od powódkiB. M. (1)na rzecz strony pozwanej miasta stołecznegoW.kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt I C 677/15

UZASADNIENIE
B. M. (1), działająca jak powódka wedługart. 80 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami(tekst jednolity: Dz. U. z 2015 r., poz. 1774 ze zm.) w piśmie z dnia 10 lipca 2013 roku wniosła przeciwko miastu stołecznemuW.o ustalenie, że zmiana wysokości stawki procentowej opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego udziału 1/373 części nieruchomości gruntowej, stanowiącej działki oznaczone w ewidencji gruntów ibudynków numerami (...)w obrębie 3-06-07 o powierzchni 15770 m2położonej przyul. (...)-Jeziorańskiego 9 wW., dokonana zawiadomieniem z dnia 18 czerwca 2013 roku jest nieuzasadniona (wniosek – k. 39-40) W uzasadnieniu wskazano, że zmiana wysokości stawki opłaty rocznej z 1 % wartości na 3 % wartości ze względu na przeznaczenielokalu (...)jako lokalu niemieszkalnego jest nieuzasadniony, albowiem znajduje się on w budynku, który ma charakter mieszkalny, zaś sam lokal poza miejscami parkingowymi obejmuje także powierzchnie udostępnione na cele wspólne , ciągi komunikacyjne i infrastrukturę techniczną.
Orzeczeniem z dnia 14 lipca 2014 roku w sprawie(...)Samorządowe Kolegium Odwoławcze wW.ustaliło, że wniosekB. M. (2)o ustalenie, że wypowiedzenie wysokości stawki procentowej opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego udziału 0,(...)części nieruchomości gruntowej, stanowiącej działki oznaczone w ewidencji gruntów ibudynków numerami (...)w obrębie 3-06-07 o powierzchni 15770 m2położonej przyul. (...)-Jeziorańskiego 9 wW., jest uzasadnione, w związku z czym orzeczono o oddaleniu wniosku powódki (orzeczenie – k. 7).
B. M. (1)złożyła sprzeciw od orzeczenia Samorządowego Kolegium Odwoławczego wW.z dnia 14 lipca 2014 roku, powtarzając argumentację zawartą we wniosku z dnia 10 lipca 2013 r., podnosząc ponadto argumentację, że zostały naruszone przepisyart. 78 ustawy o gospodarce nieruchomościami(sprzeciw –k. 12).
PozwaneMiasto S.W.wniosło o oddalenie powództwa (odpowiedź – k. 63-65).
Pismem procesowym z dnia 4 stycznia 2016 r. powódka rozszerzyła żądanie pozwu w ten sposób, że wniosła o ustalenie, że zmiana wysokości opłaty rocznej ze stawki 1 % do stawki 3 % jest nieuzasadniona również w stosunku do udziału wysokości 1/373 części w prawie użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej, stanowiącej działki oznaczone w ewidencji gruntów ibudynków numerami (...)w obrębie 3-06-07 o powierzchni 15770 m2położonej przyul. (...)-Jeziorańskiego 9 wW.nabytego na podstawie umowy z dnia 27 maja 2015 r. (pismo – k. 72-76)
Do czasu zamknięcia rozprawy stanowiska stron nie uległy zmianie.
Sąd Rejonowy ustalił, co następuje:
Miasto stołeczneW.jest właścicielem nieruchomości gruntowej położonej wW.przyul. (...)-Jeziorańskiego 9, stanowiącej działki oznaczone w ewidencji gruntów ibudynków numerami (...)w obrębie 3-06-07 o powierzchni 15770 m2(okoliczności bezsporne).
Decyzją nr (...)z dnia 19 października 2009 r. udzielono pozwolenia na użytkowanie zespołu budynków mieszkalnych wielorodzinnych z usługami, garażami podziemnymi i infrastrukturą techniczną posadowionych na przedmiotowej nieruchomości oznaczonych nr 9 przyul. (...)-Jeziorańskiego, zaś zaświadczeniem z dnia 28 października 2009 r. nr(...)Prezydent m. st.W.stwierdzono, że lokale położone w tym zespole budynków, m. in. garaż wielostanowiskowy G1, stanowią samodzielne lokale mieszkalne w rozumieniuustawy o własności lokali. Umową z dnia 16 listopada 2009 r. został wyodrębniony samodzielnylokal niemieszkalny nr (...)położony wbudynku nr (...)ul. (...)-Jeziorańskiego wW.
(dowód: odpisdecyzji nr (...)– k. 26, odpis zaświadczenia nr(...)– k. 25, odpis z KW nr(...)– k. 17)
Lokalem stanowiącym garaż wielostanowiskowy G1 zarządza ten sam zarządca co całą nieruchomością wspólną pozostającą we władaniu Wspólnoty Mieszkaniowej(...)przy Promenadzie II.
(dowód: odpis umowy o zarządzanie nieruchomością z 1 września 2009 r. – k. 27-30, zestawienie zaliczek i kosztów za 2011 r. – k. 31, sprawozdanie finansowe za rok 2012 – k. 32)
Na podstawie umowy ustanowienia odrębnej własności lokalu mieszkalnego z dnia 7 kwietnia 2011 r. powódka wraz zK. M.nabyli prawo własnościlokalu mieszkalnego nr (...)wraz z udziałem w prawie użytkowania wieczystego nieruchomości wspólnej oraz udział w wysokości 1/373 części w prawie własnościlokalu niemieszkalnego nr (...)z odpowiadającym mu udziałem w prawie użytkowania wieczystego nieruchomości wspólnej.
(dowód: odpis umowy ustanowienia odrębnej własności lokalu mieszkalnego i jego sprzedaży wraz z udziałem w nieruchomości wspólnej oraz umowy sprzedaży udziału w lokalu niemieszkalnym z 7 kwietnia 2011 r., Rep. A nr 1782/2011 – k. 21-24)
Pismem z dnia 18 czerwca 2013 roku miasto stołeczneW.dokonało zmiany stawki procentowej opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego udziału w nieruchomości gruntowej położonej wW.przyul. (...)-Jeziorańskiego 9, stanowiącej działki oznaczone w ewidencji gruntów ibudynków numerami (...)w obrębie 3-06-07 o powierzchni 15770 m2, wskazując, że począwszy od dnia 1 stycznia 2014 roku będzie ona wynosiła 3 % wartości gruntu, co daje kwotę 635,36 zł
(dowód: zawiadomienie o zmianie stawki procentowej opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego – k. 14 wraz z potwierdzeniem odbioru –k. 15).
Umową sprzedaży z dnia 27 maja 2015 r. powódka nabyła udział w prawie własnościlokalu niemieszkalnego nr (...)położonego wbudynku nr (...)przyul. (...)-Jeziorańskiego w wysokości 1/373 części, uprawniający do wyłącznego korzystania z miejsca postojowego nr D-04, co do którego stawka procentowa opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego w chwili zawarcia przedmiotowej umowy wynosiła 3 %.
(dowód: umowa sprzedaży z 27 maja 2015 r., Rep. A nr 1550/2015 – k. 77-80, zawiadomienie z dnia 9 września 2015 r. – k. 81)
Powyższe ustalenia faktyczne Sąd poczynił na podstawie powołanych wyżej dowodów. Autentyczność dokumentów, znajdujących się w aktach sprawy, nie była kwestionowana przez strony w toku postępowania, jak również ich wiarygodność i moc dowodowa.
Sąd zważył co następuje:
Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z brzmieniemart. 73 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami(t. j.: Dz. U. z 2015 r., poz. 1774 ze zm.) jeżeli po oddaniu nieruchomości w użytkowanie wieczyste nastąpi trwała zmiana sposobu korzystania z nieruchomości, powodująca zmianę celu, na który nieruchomość została oddana, stawkę procentową opłaty rocznej zmienia się stosownie do tego celu. Przy dokonywaniu zmiany stawki procentowej stosuje się tryb postępowania określony w art. 78-81 ustawy. Uzupełnienie tej normy zawiera ust. 2a powołanego przepisu, który stanowi, że dotyczy to również sytuacji, gdy ustanowiono odrębną własność lokalu, którego przeznaczenie jest inne niż cel, na który oddano nieruchomość w użytkowanie wieczyste. Jak wynika z ustalonego stanu faktycznego w 2009 r. doszło do wyodrębnienialokalu niemieszkalnego nr (...), którego podstawowym przeznaczeniem jest funkcja podziemnego garażu wielostanowiskowego. Powódka wraz ze swym mężem w 2011 r. nabyła udział w wysokości 1/373 wlokalu nr (...), z którą to własnością wiąże się udział w prawie użytkowania wieczystego nieruchomości, na której posadowiony jestbudynek nr (...)przyul. (...)-Jeziorańskiego wW.. Początkowo płaciła ona opłatę roczną z tytułu udziału w prawie użytkowania wieczystego nieruchomości związanej z udziałem w prawie własnościlokalu niemieszkalnego nr (...)według stawki 1 % wartości nieruchomości, zaś na skutek zawiadomienia z dnia 18 czerwca 2013 r. m. st.W.dokonało zmiany wysokości tej stawki na stawkę 3% w oparciu oart. 73 ust. 2a pkt 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Należy zauważyć, że pierwotna stawka 1 % była ustalona w oparciu oart. 72 ust. 3 pkt 4 ustawy o gospodarce nieruchomościami, gdyż nieruchomość ta została pierwotnie oddana w użytkowanie wieczyste na cele mieszkaniowe. Przeznaczeniemlokalu (...)jest stosownie do zaświadczenia nr(...)bycie garażem wielostanowiskowym, a zatem jest inne niż pierwotne cele mieszkaniowe, a co za tym idzie w tym zakresie zasadne jest pobieranie opłaty rocznej za użytkowanie wieczyste według stawki trzyprocentowej w myślart. 72 ust. 3 pkt 5 ustawy o gospodarce nieruchomościami, a co za tym idzie dokonanie zmiany wysokości tej stawki na podstawieart. 73 ust. 2 i 2a ustawy o gospodarce nieruchomościami. W tym zakresie Sąd w pełni podziela stanowisko wyrażone w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 16 listopada 2012 r., sygn. akt III CZP 62/12 (opub. OSNC 2013/5/56), zgodnie z którym ustanowienie odrębnej własności lokalu użytkowego na cele parkingowe w budynku wzniesionym na nieruchomości oddanej w użytkowanie wieczyste pod budownictwo mieszkaniowe stanowi wystarczającą przesłankę umożliwiającą zmianę stawki procentowej opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego gruntu na podstawieart. 73 ust. 2aw związku zart. 73 ust. 2 i art. 72 ust. 3 pkt 4 i 5 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami. Podniesione przez powódkę okoliczności, żelokal nr (...)jest zarządzany przez tą samą firmę zarządzającą, która zarządza nieruchomością wspólną, a także że zawiera on elementy wspólne czy urządzenia techniczne służące właścicielom innych lokali nie mają znaczenia – podstawowym przeznaczeniem tego lokalu jest funkcja garażu wielostanowiskowego, a zatem jest to cel inny niż cel mieszkaniowy, z zatem mieści się w zakresie przedmiotowym określonym wart. 73 ust. 2a pkt 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Chybiony jest także argument naruszenia przez stronę pozwaną przepisówart. 78-81 ustawy o gospodarce nieruchomościamiprzy wprowadzaniu zmiany stawki procentowej ze względu na okoliczność niesporządzenia w tym celu operatu szacunkowego określającego aktualną wartość nieruchomości gruntowej. Sporządzenie operatu szacunkowego jest przez ustawodawcę wymagane wyłącznie do procedury zmiany wysokości opłaty rocznej ze względu na aktualizację wartości nieruchomości gruntowej w trybieart. 77 ustawy o gospodarce nieruchomościami–ust. 3tego przepisu przewiduje określenie aktualnej wartości nieruchomości w oparciu o operat szacunkowy sporządzany przez rzeczoznawcę majątkowego.Art. 73 ustawy o gospodarce nieruchomościaminie przewiduje takiego wymogu na potrzeby zmiany wysokości stawki procentowej opłaty rocznej, zaś takiego obowiązku nie można wyprowadzić z brzmienia art. 78 ust. 1 tejże ustawy, który w pierwszym rządzie określa procedurę dla zmiany wysokości opłaty rocznej na skutek aktualizacji wartości nieruchomości, zaś do procedury zmiany wysokości stawki procentowej należy go w tym zakresie stosować odpowiednio. Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd oddalił powództwo w części dotyczącej ustalenia, że zmiana wysokości stawki procentowej opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego udziału 1/373 części nieruchomości gruntowej, stanowiącej działki oznaczone w ewidencji gruntów ibudynków numerami (...)w obrębie 3-06-07 o powierzchni 15770 m2położonej przyul. (...)-Jeziorańskiego 9 wW., dokonana zawiadomieniem z dnia 18 czerwca 2013 roku jest nieuzasadniona.
Jeżeli chodzi o rozszerzone żądanie pozwu dotyczące ustalenia, że zmiana wysokości opłaty rocznej ze stawki 1 % do stawki 3 % jest nieuzasadniona również w stosunku do udziału wysokości 1/373 części w prawie użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej, stanowiącej działki oznaczone w ewidencji gruntów ibudynków numerami (...)w obrębie 3-06-07 o powierzchni 15770 m2położonej przyul. (...)-Jeziorańskiego 9 wW.nabytego na podstawie umowy z dnia 27 maja 2015 r., to trzeba zauważyć, że w tym zakresie roszczenie pozwu ma charakter przedwczesny. Powódka nabywając ten udział była już związana określoną dla poprzedniego użytkownika wieczystego trzyprocentową stawką opłaty rocznej. Zgodnie zart. 81 ustawy o gospodarce nieruchomościami, znajdującym zastosowanie do postępowania w sprawie zmiany stawki procentowej opłaty rocznej zgodnie z art. 73 ust. 2 ustawy, użytkownik wieczysty występujący o zmianę stawki procentowej opłaty rocznej powinien w pierwszej kolejności wystąpić ze stosownym wnioskiem do właściciela nieruchomości gruntowej, a w przypadku negatywnego rozpoznania wniosku skierować sprawę do samorządowego kolegium odwoławczego, zaś dopiero sprzeciw od rozstrzygnięcia kolegium uruchamia drogę postępowania przed sądem powszechnym. W chwili obecnej zachodzi więc czasowa niedopuszczalność drogi sądowej, co skutkuje odrzuceniem powództwa w tym zakresie na zasadzieart. 199 § 1 pkt 1 k.p.c., o czym Sąd orzekł w punkcie II wyroku.
O kosztach procesu rozstrzygnięto zgodnie z ogólną zasadą określoną w przepisieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.w zw. zart. 99 k.p.c., zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Powódka jako strona przegrywająca postępowanie sądowe w całości obowiązana jest zwrócić na rzecz pozwanego miasta stołecznegoW.kwotę 180 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego obliczonego stosownie do§ 6 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(t. j.: Dz.U. z 2013 r., nr 490).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie
date: '2016-02-29'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Tomasz Sporysz
legal_bases:
- art. 73 ust. 2 i art. 72 ust. 3 pkt 4 i 5 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce
  nieruchomościami
- art. 199 § 1 pkt 1 k.p.c.
- § 6 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie
  opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy
  prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: Marta Czyżewska
signature: I C 677/15
```