You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 1167/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 listopada 2012 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu
Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Irena Różańska-Dorosz (spr.)

Sędziowie:

SSA Janina Cieślikowska
SSA Maria Pietkun

Protokolant:

Karolina Sycz

po rozpoznaniu w dniu 13 listopada 2012 r. we Wrocławiu
sprawy z wnioskuR. D.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
o emeryturę
na skutek apelacjiR. D.
od wyroku Sądu Okręgowego Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Opolu
z dnia 14 czerwca 2012 r. sygn. akt V U 792/12

oddala apelację.

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 14 czerwca 2012 r. Sąd Okręgowy w Opolu V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych oddalił odwołanie wnioskodawcyR. D.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wO.z dnia 4 stycznia 2012 r. odmawiającej przyznania wnioskodawcy prawa do emerytury z tytułu pracy w warunkach szczególnych.
Powyższe rozstrzygnięcie Sąd I instancji wydał w oparciu o następująco ustalony stan faktyczny:
Wyrokiem z dnia 4 października 2011 r., sygn. akt VU 1665/11, Sąd Okręgowy w Opolu oddalił odwołanieR. D.od decyzji z dnia 12 lipca 2011 r. odmawiającej przyznania mu wcześniejszej emerytury z tytułu pracy w warunkach szczególnych. W tej sprawie Sąd Okręgowy ustalił, że wnioskodawca w okresie od 6 lipca 1976 r. do 31 października 1992 r. był zatrudniony wMiejskim Przedsiębiorstwie (...)-Zakładzie (...)wB., gdzie podczas tego zatrudnienia w okresie od 6 lipca 1976 r. do 30 września 1987 r. pracował na stanowisku kierowcy samochodu ciężarowego powyżej 3,5 tony, natomiast od 1 października 1987 r. do 31 października 1992 r. na stanowisku mechanika samochodowego. W związku z tym Sąd przyjął w tejże sprawie, że wnioskodawca pracował w warunkach szczególnych wMiejskim Przedsiębiorstwie (...)-Zakładzie (...)wB.w okresie od 6 lipca 1976 r. do 31 września 1987 r., a zatem 11 lat, 2 miesiące i 27 dni.
R. D.,urodzony (...), w dniu 30 listopada 2011 r. złożył kolejny wniosek o wcześniejszą emeryturę z tytułu pracy w warunkach szczególnych, załączając do tego wniosku świadectwo pracy w warunkach szczególnych z dnia 21 listopada 2011 r. wydane przezFabrykę (...) S.A.wB., potwierdzające jego zatrudnienie w warunkach szczególnych w tym zakładzie w okresie od 15 stycznia 1971 r. do 20 kwietnia 1971 r. przy pracach polegających na obsłudze pieców rafinacyjnych (dodatkowe, wcześniej nieudokumentowane 3 miesiące i 7 dni okresów pracy w warunkach szczególnych).
Decyzją z dnia 4 stycznia 2012 r. organ rentowy ponownie odmówił mu wcześniejszej emerytury z tytułu pracy w warunkach szczególnych wskazując w uzasadnieniu, że w ocenie ZUS wnioskodawca udowodnił jedynie 2 lata, 4 miesiące i 7 dni okresów pracy w szczególnych warunkach, do których organ rentowy zaliczył wnioskodawcy powyższy okres zatrudnienia od 15 stycznia 1971 r. do 20 kwietnia 1971 r. wFabryce (...) S.A.wB.oraz okres zatrudnienia od 1 czerwca 1974 r. do 30 czerwca 1976 r. wR. (...)wB.na stanowisku strażaka-kierowcy.
W okresie od 6 lipca 1976 r. do 31 października 1992 r. wnioskodawca był zatrudniony wMiejskim Przedsiębiorstwie (...)-Zakładzie (...)wB..
W powyższym okresie wnioskodawca pracował jako kierowca samochodu(...)do wywozu nieczystości płynnych, dodatkowo, gdy była konieczność to przesiadał się na(...)zamiatarko – polewaczkę lub w zastępstwie innego kierowcy woził nieczystości stałe. Wszystkie pojazdy były to samochody o ciężarze całkowitym powyżej 3,5 tony.
W bazieZakładu (...)zlokalizowany był również warsztat naprawczy, w którym zatrudnionych było zazwyczaj dwóch mechaników. Rodzaj pracy w zakładzie wynikał z polecenia kierownika, tj. gdy zachodziła konieczność, to pracownik znając się na mechanice – tak jak wnioskodawca – musiał pójść i pomóc mechanikowi, bo zakład nie mógł sobie pozwolić, by inny samochód długo stał w warsztacie. Czasami wnioskodawca pomagał mechanikowi przy pewnych czynnościach, przeważnie przy swoim pojeździe, jednak przy innym pojeździe też mógł pomagać. Nie było to nietypowe, że kierowca czasem pracował w warsztacie.
B. L.jest od 1988 r. zatrudniony wZakładzie (...)wB.(obecnie w spółce, powstałej w wyniku przekształcenia tego zakładu) przez cały czas na stanowisku kierowcy samochodu ciężarowego. Korzystniej jest być kierowcą niż mechanikiem, bo kierowcy mają korzystniejsze warunki płacowe.
W umowie o pracę z dnia 6 lipca 1976 r. na czas nieokreślony powierzono wnioskodawcy obowiązki kierowcy samochodów ciężarowych powyżej 3.5 tony. W kolejnych umowach z dnia 1 lutego 1982 r. i z dnia 1 kwietnia 1985 r. zawieranych z wnioskodawcą przez tenże zakład w związku ze zmianami jego nazwy (na(...) Przedsiębiorstwo (...)wB., a następnie naPrzedsiębiorstwo (...)wB.) ponownie powierzano mu w pełnym wymiarze obowiązki kierowcy.
W angażu z dnia 24 października 1987 r. przyznano wnioskodawcy z dniem 1 października 1987 r. stanowisko mechanika - brygadzisty. W kolejnym angażu z dnia 30 października 1987 r. określono stanowisko pracy wnioskodawcy jako brygadzista warsztatowy, tak samo w późniejszym angażu z dnia 2 maja 1988 r. W angażu z dnia 14 lipca 1988 r. określono jego stanowisko pracy jako brygadzista, zaś w następnym angażu z dnia 27 listopada 1988 r. jako mechanik. W angażu z dnia 14 kwietnia 1989 r. stanowisko wnioskodawcy zostało określone jako mechanik naprawy samochodów, a w angażu z dnia 31 maja 1989 r. jako mechanik samochodowy.
W dniu 11 maja 1992 r.R. D.pracował jako mechanik w warsztacie samochodowymZakładu (...)wB.wspólnie zE. Z.przy remoncie(...)i(...)przy demontażu chłodni. Około godziny 9.00R. D.wbijał młotkiem wał napędowy, w pewnym momencie młotek ześliznął się po wale i uderzył go w lewe kolano, mimo tego w tym dniu kontynuował pracę. W dniu 28 maja 1992 r. przy pracy zT. K.przy naprawie(...)R. D.odczuł w kolanie „strzyknięcie”, w związku z czym udał się do lekarza. Zakładowa Komisja zakwalifikowała to zdarzenie jako wypadek przy pracy.
Wnioskodawca pracował wZakładzie (...)stale i w pełnym wymiarze czasu pracy jako kierowca samochodu ciężarowego o ciężarze całkowitym powyżej 3,5 tony w okresie od 6 lipca 1976 r. do 30 września 1987 r.
Mając za podstawę powyższy stan faktyczny oraz treśćart. 32 i art. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tj. Dz. U. z 2009 r., nr 153, poz. 1227 ze zm.) oraz przepisyrozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8, poz. 43 ze zm.) Sąd Okręgowy uznał, że odwołanie wnioskodawcy jest bezzasadne.
Sąd wskazał, że brak jest podstaw, by zaliczyć wnioskodawcy jako pracę w szczególnych warunkach cały okres zatrudnienia wZakładzie (...)wB.. Zdaniem tego Sądu zeznania świadków nie pozwoliły na podważenie faktów wynikających bezpośrednio z dokumentacji osobowej wnioskodawcy, co znów uniemożliwiło uznanie pracy wnioskodawcy na stanowisku mechanika jako zatrudnienia w szczególnych warunkach. Sąd I instancji uznał także, że nie są wiarygodne zeznania świadków w tej części, w której starali się wspierać wersję wnioskodawcy, że zmiana przydzielonego mu stanowiska z kierowcy na mechanika miała wyłącznie charakter formalny i uzasadniona była względami finansowymi. W związku z tym Sąd uznał, żeR. D.należy zaliczyć jako pracę w warunkach szczególnych zatrudnienie w okresie od 6 lipca 1976 r. do 30 września 1987 r. na stanowisku kierowcy samochodu ciężarowego powyżej 3,5 tony, przy czym powyższy okres, nawet z zaliczonym przez ZUS okresem w wysokości 2 lat, 4 miesięcy i 7 dni nie daje 15 lat zatrudnienia w warunkach szczególnych, wobec czego sporne świadczenie wnioskodawcy nie przysługuje.
Z powyższym wyrokiem nie zgodził sięR. D.wywodząc apelację, w której zarzucił orzeczeniu:

1
naruszenie przepisów prawa procesowego – przepisuart. 233 § 1 k.p.c.poprzez:

a

a
dokonanie dowolnej oceny dowodu z przesłuchania świadków i ustalenie, że zeznania świadków nie pozwoliły na podważenie faktów wynikających bezpośrednio z dokumentacji osobowej wnioskodawcy oraz uznanie za niewiarygodny dowód z przesłuchania świadkaB. F.iJ. T., podczas gdy zeznania wszystkich świadków są spójne i logiczne, a świadkowie nie mają żadnego interesu prawnego ani faktycznego w zeznawaniu nieprawdy,

b
dokonanie dowolnej oceny dowodów poprzez przyjęcie za wiarygodne jedynie dowodu z dokumentów znajdujących się w aktach osobowych wnioskodawcy bez zweryfikowania treści dokumentów z zeznaniami świadków pomimo, że dla ustalenia, czy pracownik pracował w szczególnych warunkach nie ma istotnego znaczenia nazwa zajmowanego stanowiska lecz rodzaj pracy powierzonej pracownikowi;

2
naruszenie przepisu prawa materialnego poprzez:

a
błędną wykładnię przepisu § 2 ust. 1 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w warunkach szczególnych lub szczególnym charakterze i przyjęcie, że fakt, iż wnioskodawca czasami pomagał w warsztacie przy naprawie samochodu uniemożliwia ustalenie, że stale i w pełnym wymiarze wykonywał obowiązki kierowcy samochodów o ciężarze całkowitym powyżej 3,5 tony,

b
niezastosowanie przepisuart. 81 § 3 k.p.i nie wzięcie pod uwagę okoliczności, że w czasie, kiedy wnioskodawca nie miał własnych zleceń, kierownik zakładu lub dyspozytor kierował wnioskodawcę do pomocy innym pracownikom, np. mechanikom, przy uwzględnieniu, że wnioskodawca ukończył technikum mechaniczne i praca polegającą na pomocy mechanikowi była dla niego pracą odpowiednią;

3
błąd w ustaleniach faktycznych, polegający na:

a

a
nieuwzględnieniu istotnej w sprawie okoliczności, że do zakresu obowiązków wnioskodawcy jako kierowcy należało m. in. codzienne sprawdzanie samochodu przed wyjazdem z zakładu i po wyjeździe, polegające na sprawdzeniu sygnalizacji świetlnej, hamulców, poziomu oleju oraz smarowania, a także naprawy uszkodzonego koła, pomimo że wszyscy słuchani w sprawie świadkowie wskazywali na inne okoliczności,

b
przyjęciu, że w zakładzie pracy wnioskodawcy istniało stanowisko brygadzisty – mechanika, podczas gdy wszyscy słuchani w sprawie świadkowie zeznali, że w warsztacie zazwyczaj pracowały dwie osoby, zatem nie było potrzeby faktycznego ustanawiania takiego stanowiska pracy.

Wskazując na powyższe apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i przyznanie wnioskodawcy emerytury w związku z posiadaniem 15 – letniego okresu pracy w szczególnych warunkach, wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy oraz zasądzenie od organu rentowego na rzecz wnioskodawcy kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego za obie instancje według norm przepisanych.

Sąd Apelacyjny zważył:

Apelacja wnioskodawcy nie zasługiwała na uwzględnienie.
Wbrew poglądowi skarżącego Sąd Okręgowy dokonał prawidłowych i wyczerpujących ustaleń w zakresie stanu faktycznego sprawy, jak też zastosował właściwe przepisy prawne, które przytoczył i przeanalizował w pisemnym uzasadnieniu wyroku. Sąd Apelacyjny nie dopatrzył się naruszenia wskazanych w apelacji przepisów. W szczególności za nieusprawiedliwiony należało uznać zarzut naruszeniaart. 233 k.p.c., statuującego zasadę swobodnej oceny dowodów, zgodnie z którą sąd ocenia wiarygodność i moc dowodów według własnego przekonania, na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego materiału. Taka ocena, dokonywana jest na podstawie przekonań sądu, jego wiedzy i posiadanego doświadczenia życiowego, a nadto winna uwzględniać wymagania prawa procesowego oraz reguły logicznego myślenia. Sąd I instancji nie naruszył żadnego z obowiązków wyznaczonych treścią ww. przepisu, a zawarta w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku ocena dowodów z dokumentów oraz z zeznań słuchanych w sprawie świadków w żadnym razie nie może być uznana za dowolną.
Przedmiotem sporu w sprawie była kwestia spełnienia przez wnioskodawcę przesłanek wymaganych do uzyskania prawa do emerytury w obniżonym wieku, na podstawie przepisówustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t.j.: Dz. U. z 2009 r., nr 153, poz. 1227 ze zm.) orazrozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. z 1983 r., nr 8, poz. 43 ze zm.).
Zgodnie z brzmieniemart. 184 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy (tj. 1 stycznia 1999 r.) osiągnęli:

1

1

1
okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat - dla kobiet i 65 lat - dla mężczyzn oraz

2
okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27.

Przy czym prawo do tego świadczenia przysługuje pod warunkiem nieprzystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego albo złożenia wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa oraz rozwiązania stosunku pracy - w przypadku ubezpieczonego będącego pracownikiem.
Przepis art. 32 ust. 1 cytowanej ustawy stanowi natomiast, że ubezpieczonym urodzonym przed dniem 1 stycznia 1949 r., będącym pracownikami zatrudnionymi w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, przysługuje emerytura w wieku niższym niż określony w art. 27 pkt 1.
Natomiast w myśl § 4 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze pracownik, który wykonywał prace w szczególnych warunkach, wymienione w wykazie A, nabywa prawo do emerytury, jeżeli spełnia łącznie następujące warunki: osiągnął wiek emerytalny wynoszący: 55 lat dla kobiet i 60 lat dla mężczyzn oraz ma wymagany okres zatrudnienia, w tym co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach. Z § 2 ust. 1 tego aktu wynika, że okresami pracy uzasadniającymi prawo do świadczeń na zasadach określonych w rozporządzeniu są okresy, w których praca w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze jest wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy.
R. D.zatem, poza wiekiem uprawniającym go do uzyskania prawa do świadczenia i ogólnym stażem ubezpieczenia winien był udowodnić również 15-letni okres pracy w warunkach szczególnych.
Organ rentowy uznał, że wnioskodawca posiada łączny staż pracy w warunkach szczególnych jedynie w wysokości 2 lat, 4 miesięcy i 7 dni, natomiast Sąd Okręgowy przyjął, że wnioskodawcy należy dodatkowo uznać za udowodniony staż zatrudnienia w okresie od 6 lipca 1976 r. do 30 września 1987 r. wZakładzie (...)wB.na stanowisku kierowcy samochodu ciężarowego powyżej 3,5 tony.R. D.podnosił, że pracował w warunkach szczególnych przez cały okres zatrudnienia wZakładzie (...), tj. od 6 lipca 1976 r. do 31 października 1992 r., gdzie stale i w pełnym wymiarze czasu wykonywał pracę na stanowisku kierowcy samochodu ciężarowego powyżej 3,5 tony.
W tym miejscu podkreślenia wymaga, że skorzystanie z możliwości przejścia na emeryturę przy obniżonym wieku jest wyjątkiem od zasady wyrażonej w art. 27 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, dlatego wymagana jest ścisła interpretacja przepisów w tym zakresie, przy czym jak wyjaśnił Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 15.12.1997 r., II UKN 417/97 (OSNP 1998/21/638) tylko praca w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze na stanowiskach wymienionych w rozporządzeniu RM z 7.02.1983 r. wykonywana stale i w pełnym wymiarze uzasadnia skorzystanie z uprawnienia do wcześniejszej emerytury.
Wbrew zarzutom apelującego Sąd Okręgowy, w celu rozstrzygnięcia spornej kwestii, przeprowadził wszechstronne postępowanie dowodowe, w tym dopuścił dowód z zeznań świadków, z którego jednak wynikało, że jedynie zatrudnienie w okresie od 6 lipca 1976 r. do 30 września 1987 r. może być uznane za pracę w warunkach szczególnych.
W rozpoznawanej sprawie należało bowiem przede wszystkim oprzeć ustalenia na dostępnej w aktach oryginalnej dokumentacji pracowniczej wnioskodawcy, co też uczynił Sąd I instancji. Jakkolwiek co do pierwszego z okresów, dowody na piśmie jednoznacznie wskazują, że praca wykonywana przez wnioskodawcę w charakterze kierowcy samochodu ciężarowego o dopuszczalnym ciężarze całkowitym powyżej 3,5 tony, odpowiadała pracom wymienionym w wykazie A Dział VIII pod poz. 2 załącznika do ww. rozporządzenia, tak brak jest podstaw, by przyjąć takie założenie co do pozostałego okresu zatrudnieniaR. D.wZakładzie (...)wB.. W szczególności wskazać należy, że ze świadectwa pracy wystawionego w dniu 30 października 1992 r. przez likwidatora tego zakładu wynika, że w okresie zatrudnienia, tj. od 6 lipca 1976 r. do 31 października 1992 r.R. D.zajmował stanowisko mechanika samochodowego. Analiza kolejnych dokumentów także uzasadnia stwierdzenie, że od 1 października 1987 r.R. D.zajmował stanowisko mechanika, co potwierdzają także ustalenia protokołu powypadkowego nr 8/1992 r., z których wynika, że właśnie od ww. daty wnioskodawca zatrudniony był jako mechanik, a do wypadku doszło w czasie wykonywania pracy naprawczej pojazdów(...)i(...). Sam wnioskodawca, przesłuchiwany jako poszkodowany w tym wypadku, zeznał, że w czasie kiedy doszło do zdarzenia pracował w warsztacie jako mechanik i wykonywał tę pracę także kilka dni później. Za przyjęciem, żeR. D.w spornym okresie zajmował stanowisko mechanika, a nie kierowcy świadczy przede wszystkim angaż z dnia 24 października 1987 r., w którym to w sposób wyraźny i jasny powierzono mu od dnia 1 października 1987 r. obowiązki mechanika – brygadzisty, przy czym kolejne angaże okoliczność tę potwierdzają. Wszystkie te dokumenty wymieniają bowiem jako stanowisko pracy wnioskodawcy - mechanika samochodowego. Wobec tego prawidłowo Sąd Okręgowy przyjął, że wątpliwie i nie zasługujące na uwzględnienie są twierdzenia wnioskodawcy jakoby wynikająca z ww. dokumentów zmiana stanowiska pracy była tylko i wyłącznie formalna i podyktowana jedynie kwestiami finansowymi, by pracodawca miał możliwość przyznania pracownikowi wyższego wynagrodzenia.
Słusznie Sąd I instancji przyjął, że zeznania świadków i samego wnioskodawcy, wskazujące na fakt wykonywania przez niego w pełnym wymiarze czasu, pracy kierowcy, a nie mechanika od 1987 r. stoją w sprzeczności z treścią dokumentów z przebiegu zatrudnienia. W tym miejscu wskazać należy, że w postępowaniu z zakresu ubezpieczeń społecznych stosuje się te same reguły dowodzenia, jak w zwykłym procesie cywilnym. W szczególności zastosowanie mająart. 6 k.c.,art. 232 k.p.c.Strony mają prawo podważać moc dowodową dokumentów pracowniczych, w tym także świadectw pracy, które są dokumentami prywatnymi i podlegają ocenie przez sąd zgodnie z zasadamiart. 233 § 1 k.p.c.Kwestionując treść takich dowodów, uczestnik postępowania winien wskazać, z jakich powodów tak czyni oraz przedstawić dowody na potwierdzenie swego stanowiska. Znamienne jest, że wnioskodawca nigdy nie wnosił o sprostowanie świadectwa pracy, w którym wskazane jest stanowisko mechanika samochodowego. W ocenie Sądu Apelacyjnego, prawidło uznał Sąd I instancji, że zeznania świadków zawnioskowanych przezR. D.nie mogą podważać treści oryginalnych dokumentów z przebiegu jego zatrudnienia. Nie jest natomiast dopuszczalne oparcie się wyłącznie na zeznaniach świadków, w sytuacji gdy z dokumentów wynikają okoliczności przeciwne. Dla oceny wiarygodności świadków słuchanych w sprawie istotne jest, że swobodnie zeznając potwierdzali oni wersję wnioskodawcy, natomiast odpowiadając na konkretne pytania Sądu nie byli już w stanie jednoznacznie wskazać, jakie dokładnie czynności, w jakim zakresie oraz w jakim czasie wnioskodawca wykonywał, co uniemożliwia stanowcze przyjęcie, że w całym spornym okresieR. D.pracował jako kierowca samochodów ciężarowych powyżej 3,5 tony.
W tej sytuacji Sąd Apelacyjny uznał, że wnioskodawca nie spełnił ustawowych przesłanek uprawniających do uzyskania prawa do emerytury w obniżonym wieku, bowiem udowodnił jedynie 13 lat, 7 miesięcy i 4 dni pracy w warunkach szczególnych z wymaganych 15 lat.
Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny, na podstawieart. 385 k.p.c., orzekł o oddaleniu apelacji jako bezzasadnej.
R.S.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
date: '2012-11-13'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Janina Cieślikowska
- Maria Pietkun
- Irena Różańska-Dorosz
legal_bases:
- art. 32 i art. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art. 233 § 1 k.p.c.
- art. 81 § 3 k.p.
- art. 6 k.c.
recorder: Karolina Sycz
signature: III AUa 1167/12
```