You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktIV Ka 381/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 czerwca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy IV Wydział Karny Odwoławczyw składzie:
Przewodniczący SSO Roger Michalczyk
Sędziowie SSO Włodzimierz Hilla (sprawozdawca)
SSO Danuta Lesiewska
Protokolant sądowy Mateusz Pokora
przy udziale Marcina Reszkowskiego - prokuratora Prokuratury Rejonowej w Inowrocławiu
rozpoznawał sprawę
J. M.s.M.iK.,ur. (...)w miejscowościG.
oskarżonego zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.,art. 278 § 1 k.k.,art. 270 § 1 k.k.
P. Z.s.L.iB.,ur. (...)wI.
oskarżonego zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
na skutek apelacji wniesionych przez prokuratora i obrońcę oskarżonegoP. Z.
od wyroku Sądu Rejonowego w Inowrocławiu
z dnia 8 grudnia 2015 roku - sygn. akt VI K 709/13

1
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że za podstawę wymiaru kary łącznej pozbawienia wolności w odniesieniu do oskarżonegoJ. M.przywołuje przepisart. 91 § 2 k.k.(pkt 4);

2
utrzymuje w mocy wyrok w pozostałej części;

3
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.D. S.– Kancelaria Adwokacka wI.kwotę 516,60 (pięćset szesnaście 60/100) złotych brutto tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemuP. Z.z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

4
zwalnia oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze i jego wydatkami obciąża Skarb Państwa.

SSO Danuta Lesiewska  SSO Roger Michalczyk  SSO Włodzimierz Hilla
IV Ka 381/16

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Inowrocławiu wyrokiem z 8 grudnia 2015 r. (sygn. akt VI K 709/13 uznał oskarżonych:J. M.,P. Z.orazP. S.(co do której wyrok sądu pierwszej instancji nie został zaskarżony i uprawomocnił się) za winnych 9 przestępstw zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k., a nadtoJ. M.za winnego czynów zart. 278 § 1 k.k.– dwukrotnie i zart. 270 § 1 k.k., za które wymierzono osk.P. Z., na podstawieart. 11 § 3 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.iart. 91 § 1 k.k.iart. 4 § 1 k.k., karę roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności, natomiast osk.J. M., na podstawieart. 91 § 1 k.k.iart. 85 k.k.orazart. 4 § 1 k.k., w miejsce wymierzonych kar jednostkowych, karę łączną w rozmiarze roku i 4 miesięcy, której wykonanie, w myślart. 69 § 1 k.k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k.iart. 4 § 1 k.k., warunkowo zawieszono na 4 letni okres próby.
Niniejszy wyrok zawiera nadto rozstrzygnięcia w trybie przepisuart. 46 § 1 k.k.oraz w przedmiocie kosztów sądowych w sprawie.
Powyższy wyrok został zaskarżony w trybie apelacji przez prokuratora, na korzyśćosk. J. M., a także przez obrońcęosk. P. Z.w zakresie rozstrzygnięcia o karze.
Prokurator,powołując się podstawę odwoławczą określoną wart. 438 pkt 1 k.p.k.wyrokowi temu zarzucił obrazę przepisów prawa materialnego, a mianowicieart. 91 § 2 k.k., poprzez nie przyjęcie w sentencji zaskarżonego wyroku, że podstawą prawną orzeczenia wobec tegoż oskarżonego kary łącznej jest przepisart. 91 § 2 k.k.
W konkluzji apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku przez przyjęcie jako podstawy prawnej wymiaru kary łącznej wobecosk. J. M.przepisuart. 91 § 2 k.k.
Obrońcaosk. P. Z.zaskarżył niniejszy wyrok w części dotyczącej rozstrzygnięcia o karze. Powołując się na podstawy odwoławcze przewidziane treścią przepisuart. 438 pkt. 3 i 4 k.p.k., wyrokowi temu zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, polegający na przyjęciu, że w stosunku do tego oskarżonego nie ma podstaw do zastosowania instytucji warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności, a także ewentualnie, przy przyjęciu, że Sąd prawidłowo ustalił stan faktyczny, podniosł zarzut rażącej niewspółmierności kary poprzez jej orzeczenie w wymiarze roku i 2 miesięcy.
W konkluzji autor tejże apelacji wniósł o warunkowe zawieszenie wykonania orzeczonej wobecosk. P. Z.kary pozbawienia wolności na 4 letni okres próby, względnie o złagodzenie wymierzonej mu kary pozbawienia wolności do 6 miesięcy.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Zasadną okazała się apelacja oskarżyciela publicznego. Oczywiste bowiem jest, że w przypadku wymierzenia oskarżonemu kary za zbiegające się ciągi przestępstw (pkt. 1 i 2), podstawą kary łącznej, jaką wymierzonoosk. J. M.wpkt. 4., winien był być przepisart. 91 § 2 k.k.W takim też zakresie zaskarżone orzeczenie wymagało stosownej zmiany.
Nie zasługiwała natomiast na uwzględnienie apelacja obrońcyosk. P. Z.. Wymierzona oskarżonemu kara łączna pozbawienia wolności niezmiennie bowiem oscylowała w granicach dolnego ustawowego zagrożenia. Tymczasem liczba przestępstw przypisanych wymienionemu, a także ich okoliczności przedmiotowe oraz podmiotowe, uporczywość i determinacja oskarżonego w popełnianiu kolejnych przestępstw, wartość wyłudzonego mienia, a równocześnie wyczerpanie w każdym wypadku ustawowych znamion dwóch przepisów ustawy, powoduje, że w żaden sposób nie sposób jest powiedzieć, iżby wymierzona temu oskarżonemu kara roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności raziła swą surowością, w rozumieniu treści przepisuart. 438 pkt 4 k.p.k.
Równocześnie, brak było dostatecznych przesłanek do podzielenia zarzutu odnośnie występowania w odniesieniu do tegoż oskarżonego dodatniej prognozy kryminologiczno-społecznej, mając na względzie przede wszystkim fakt, że ów był dotychczas wielokrotnie karany sądownie za przestępstwa, przy czym każdorazowo za przestępstwa tożsame, względnie także przeciwko mieniu i miało to miejsce na przestrzeni ostatnich 5 lat (k. 995 – 996). Tym samym nie wytrzymuje krytyki i ten argument apelującego, wedle którego zaskarżony wyrok miałby być dotknięty wewnętrzną niesprawiedliwością z uwagi na uprzednią karalność takżeosk. J. M.. Należy bowiem zważyć, że ten oskarżony był wcześniej karany czterokrotnie, acz na przestrzeni lat 2000 – 2006, gdzie od tej pory nie popadał w konflikt z prawem. Tak zatem, nie było jakiegokolwiek powodu, aby zakwestionować rozstrzygnięcie sądu pierwszej instancji, wraz z podążającą za nim argumentacją w tym względzie (s. 17 uzasadnienia).
Okoliczności przywoływane w apelacji obrońcy oskarżonego zaś, nie były w stanie skutecznie doprowadzić do uwzględnienia powyższego wniosku apelacyjnego.
O kosztach obrony za postępowanie odwoławcze rozstrzygnięto stosownie do treści§ 14 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. Nr 163, poz. 1348 z późn. zm.).
Orzeczenie o kosztach sądowych w sprawie uzasadnione było treścią przepisówart. 634 k.p.k.w zw. zart. 624 § 1 k.p.k.oraz aktualną sytuacją materialną oskarżonych.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
date: '2016-06-09'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Danuta Lesiewska
- Włodzimierz Hilla
- Roger Michalczyk
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt 1 k.k.
- art. 438 pkt. 3 i 4 k.p.k.
- § 14 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002
  r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: sądowy Mateusz Pokora
signature: IV Ka 381/16
```