You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt:III U 52/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 września 2015 r.
Sąd Okręgowy w Ostrołęce III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Teresa Suchcicka

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Małgorzata Laskowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu23 września 2015 r. wO.
sprawy z odwołaniaH. K.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wP.
o rentę z tytułu niezdolności do pracy
na skutek odwołaniaH. K.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wP.
z dnia30 grudnia 2014r.znak(...)

orzeka:

1
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznajeH. K.prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy na okres od 2 października 2014r. do 31 października 2016r.;

2
stwierdza brak odpowiedzialności organu rentowego za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji.

UZASADNIENIE
H. K.wniosła odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wP.z dnia 30.12.2014r., odmawiającej jej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy.
W odpowiedzi na odwołanieZakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wP.wniósł o jego oddalenie. Podniósł, że Lekarz Orzecznik ZUS i Komisja Lekarska ZUS orzekli, że odwołująca się nie jest niezdolna do pracy. W oparciu o powyższe orzeczenie wydano zaskarżoną decyzję.

Sąd ustalił, co następuje:

W dniu 02.10.2014r. odwołującaH. K.(ur. (...)) złożyła w Inspektoracie ZUS wP.wniosek o ustalenie uprawnień do renty z tytułu niezdolności do pracy, w oparciu o przepisyustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.
W celu ustalenia stopnia niezdolności do pracy, odwołująca skierowana została na badanie przez lekarza orzecznika ZUS, który w swoim orzeczeniu z dnia 04.11.2014r. uznał, żeH. K.nie jest niezdolna do pracy.
Odwołująca wniosła sprzeciw od powyższego orzeczenia lekarza orzecznika ZUS do Komisji Lekarskiej ZUS. Komisja Lekarska ZUS II Oddział wW.nr(...), po przeprowadzeniu badania lekarskiego oraz dokonaniu analizy przedstawionej dokumentacji medycznej, w orzeczeniu z dnia 01.12.2014r. także ustaliła, żeH. K.nie jest niezdolna do pracy. Ponieważ orzeczeniem komisji lekarskiej ZUS odwołująca została uznana za zdolną do pracy, Oddział ZUS wP.Inspektorat wP.decyzją z dnia 30.12.2014r. odmówił ubezpieczonej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy z uwagi na to, że nie spełnione zostały wszystkie warunki określone w art.57 ust. l ustawy o emeryturach i rentach z FUS.
Na podstawie dokumentów znajdujących się w aktach rentowych, Oddział ZUS ustalił staż pracy odwołującejH. K.w ilości 21 lat i 19 dni okresów składkowych oraz 2 lata, 10 miesięcy i 9 dni okresów nieskładkowych, tj. łącznie 23 lata, 10 miesięcy i 28 dni.
W ostatnim dziesięcioleciu przed dniem zgłoszenia wniosku o rentę odwołująca udowodniła okres pracy wynoszący 8 lat, 1 miesiąc i 15 dni okresów składkowych oraz 1 rok, 10 miesięcy i 20 dni okresów nieskładkowych, tj. łącznie 10 lat i 5 miesięcy.
Biegły sądowy rozpoznał u odwołującej się: zaawansowaną chorobę zwyrodnieniowo-zniekształcająca obu stawów biodrowych bardziej nasiloną po stronie lewej, zmiany zwyrodnieniowe kręgosłupa L-S w wywiadzie bez objawów neurologicznych oraz patologiczna otyłość.
Aktualny stan zdrowiaH. K.czyni ją częściowo niezdolną do wykonywania pracy zarobkowej, okresowo - od 2.10.2014r. do 31.10.2016r.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o: dokumentację znajdując się w aktach rentowych odwołującej się I-(...)oraz opinię biegłegoM. R.(k. 42-44a.s.)

Sąd zważył, co następuje:

OdwołanieH. K.jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 57 ust. 1 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U.2013.1440 j.t.) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnia łącznie następujące przesłanki:
1)jest niezdolny do pracy;
2)ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy;
3) niezdolność do pracy powstała w okresach, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1 i 2, pkt 3 lit. b, pkt 4, 6, 7 i 9, ust. 2 pkt 1, 3-8 i 9 lit. a, pkt 10 lit. a, pkt 11-12, 13 lit. a, pkt 14 lit. a i pkt 15-17 oraz art. 7 pkt 1-3, 5 lit. a, pkt 6 i 12, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów.
Według ust. 2 przepisu ust. 1 pkt 3 nie stosuje się do ubezpieczonego, który udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiety lub 25 lat dla mężczyzny oraz jest całkowicie niezdolny do pracy.
Definicję osoby niezdolnej do pracy zawiera art. 12 ust. 1-3 powoływanej ustawy, który stwierdza, że jest nią osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu.
Całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, natomiast częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.
W świetle cytowanych wyżej przepisów zasadniczą kwestią wymagającą rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie, od której zależała skuteczność odwołaniaH. K., było ustalenie, czy jest ona niezdolna do pracy, na jaki okres i w jakim stopniu.
Na tę okoliczność Sąd dopuścił w sprawie dowód z opinii biegłych lekarzy z zakresu ortopedii i neurologii.
Biegli sądowi z zakresu: ortopediiG. K.i neurologiiR. Z.uH. K.rozpoznali: zmiany zwyrodnieniowe stawu biodrowego oraz otyłość. W ocenie tych biegłych stwierdzone schorzenia i stopień ich nasilenia nie powodowały niezdolności do pracy.
W uzasadnieniu biegli wskazali, że odwołująca się z kilkuletnim wywiadem bólów okolicy biodra lewego i lewego stawu kolanowego - leczy się w(...). Korzystała z kompleksowego leczenia rehabilitacyjnego w warunkachsanatorium (...)w 2014 roku. Ze względu na dolegliwości bólowe przyjmuje doustne leki przeciwbólowe -K.. Została zakwalifikowana do leczenia operacyjnego - endoprotezoplastyki biodra lewego - termin zabiegu ustalono na czerwiec 2016 roku. Stan kliniczny odwołującej się określony badaniem przedmiotowym , gdzie nie stwierdzono obecności objawów korzeniowych bólowych ani cech uszkodzenia obwodowego układu nerwowego, jedynie ograniczenie rotacji biodra lewego przy dobrej sprawności kończyny dolnej i wydolnym chodzeniu nie czyni badaną częściowo lub całkowicie niezdolną do pracy zarobkowej . Opinia biegłych była zgodna z decyzją komisji lekarskiej ZUS z dnia 01.12.2014 r. (k. 13 – 15 a.s.).
Do powyższej opinii zastrzeżenia wniosła odwołująca sięH. K.. Podał, że choroba szybko postępuje, biegli zaś nie ocenili należycie wyników badań, którymi dysponowała odwołująca się, badanie trwało 4 minuty (k. 34 a.s.).
Sąd dopuścił dowód z opinii innego biegłego lekarza z zakresu ortopedii (k. 34v a.s.).
Biegły sądowy z zakresu ortopediiM. R. (2), po przeprowadzeniu badania odwołującej się i zapoznaniu się z nową dokumentacją lekarską (k.41a .s.) rozpoznał u odwołującej się: zaawansowaną chorobę zwyrodnieniowo-zniekształcającą obu stawów biodrowych bardziej nasiloną po stronie lewej, zmiany zwyrodnieniowe kręgosłupa L-S w wywiadzie bez objawów neurologicznych oraz patologiczną otyłość.
Aktualny stan zdrowiaH. K.- zdaniem tego biegłego - czyni ją częściowo niezdolną do wykonywania pracy zarobkowej, okresowo - od 2.10.2014r. tj. od daty złożenia wniosku o rentę do 31.10.2016r. Biegły w uzasadnieniu opinii podkreślił, że stopień zaawansowania zmian chorobowych stawów biodrowych u 44 –letniej badanej jest znaczny. Dysfunkcja kończyn dolnych występuje od kilku lat i ma charakter postępujący. Decydujące znaczenie u wnioskodawczym ma patologiczna otyłość która może zniweczyć potencjalne pozytywne skutki planowanego zabiegu operacyjnego endoprotezoplestyki bioder. Aktualna sprawność fizyczna badanej i stan czynnościowy narządu ruchu daje podstawy do uznania wnioskodawczyni za osobę częściowo niezdolną do pracy. Badana wymaga pilnej redukcji masy ciała, okresowej rehabilitacji a nawet farmakoterapii oraz pilnej akceptacji leczenia operacyjnego endoprotezoplastyki zwyrodniałych stawów biodrowych. Nie można wykluczyć, ze względu na patologiczną otyłość, postępujących zmian zwyrodnieniowych obu stawów kolanowych (k. 42-44 a.s.).
Do powyższej opinii żadna ze stron nie wniosła zastrzeżeń.
W ocenie Sądu Okręgowego opinia wydana przez biegłegoM. R. (2)jest miarodajna dla oceny niezdolności odwołującej się do pracy, a tym samym dla oceny jej uprawnień do renty. Opinię wydał bowiem specjalista po przeprowadzeniu szczegółowych badań i analizie dokumentacji medycznej, w tym nowo złożonej przez odwołującą się, a uzasadnienie opinii jest przekonywujące. Co więcej, żadna ze stron nie wniosła do niej zastrzeżeń.
Z tych względów Sąd w oparciu oart. 47714§ 2 k.p.c.zmienił zaskarżoną decyzję i przyznałH. K.prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy na okres od dnia 2 października 2014r. do dnia 31 października 2016r. – o czym orzeczono w punkcie 1 wyroku.
Zgodnie z treściąart. 118ust. laustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, Sąd był zobowiązany, przyznając odwołującemu prawo do świadczenia, do zamieszczenia z urzędu w sentencji wyroku rozstrzygnięcia w przedmiocie odpowiedzialności organu rentowego odnośnie do nieustalenia ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji, tj. zarówno przyznającego prawo do świadczenia, jak też jego brak (vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 28.04.2010 r., II UK 330/09, LEX 604220). W ocenie Sądu Okręgowego w przedmiotowej sprawie brak było podstaw do obciążenia odpowiedzialnością organu rentowego za nieprzyznanie odwołującemu prawa do renty z tytułu niezdolności już na etapie postępowania przez ZUS. Kwestia ta była bowiem sporna, a w sprawie powołano dwa zespoły biegłych sądowych i dopiero w drugiej opinii lekarz ustalił, że odwołująca się jest częściowo niezdolny do pracy. Ocena stanu jej zdrowia nie była więc jednoznaczna. Na ostatecznej decyzji biegłego sądowego zaważyła dokumentacja złożona przez odwołującą się dopiero w toku postępowania sądowego.
Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Ostrołęce
date: '2015-09-23'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Teresa Suchcicka
legal_bases:
- art. 57 ust. 1 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art. 477
recorder: starszy sekretarz sądowy Małgorzata Laskowska
signature: III U 52/15
```