You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 571/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 03 grudnia 2014 r.
Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Tomasz Kosiński
Protokolant: Marta Czapska
w obecności oskarżyciela Prokuratora Moniki Kobryś
po rozpoznaniu dnia 06 lutego 2014 r. , 31 marca 2014 r. , 29 maja 2014 r. , 28 sierpnia 2014 r. , 22 października 2014 r. i 03 grudnia 2014 r. na rozprawie w Legionowie sprawy :
T. R., synaH.iM.z d.U.ur. (...)wC.
oskarżonego o to, że :
w dniu 29 października 2012 roku wL.na terenie zamkniętego placu budowy budynku wielorodzinnego nieumyślnie spowodował śmierćM. P. (1)w ten sposób , że kierując w stanie nietrzeźwości ( I badanie -0,64 ; II badanie 0,72 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu ) pojazdem mechanicznym – koparką typuA.(...), uderzył przechodzącego przez plac pokrzywdzonego , w wyniku czego ten przewrócił się , po czym przejechał po nim przez jego prawą okolicę biodrową , w skutek czego spowodował obrażenia ciała w postaci : wieloodłamowego złamania kości czaszki , wieloodłamowego złamania twarzoczaszki , stłuczenia mózgu – płata czołowego prawego , pourazowego krwiaka wewnątrzczaszkowego przymózgowego nad prawą półkula mózgu , pourazowego obrzęku mózgu z ciasnotą śródczaszkową , złamania kręgosłupa w odcinku piersiowym , stłuczeni płuc , wielołamowego łamania kości miednicy z rozejściem spojenia łonowego oraz pourazowego uszkodzenia tętnicy biodrowej prawej wewnętrznej skutkującego zgonem pokrzywdzonego w dniu 12 grudnia 2012 r.
to jest o czyn zart. 155 k.k.

1
OskarżonegoT. R.w ramach zarzucanego mu czynu uznaje za winnego tego że w dniu 29 października 2012 roku wL., woj.(...)przyul. (...)na terenie zamkniętego placu budowy budynku wielorodzinnego nieumyślnie spowodował śmierćM. P. (2)w ten sposób , że kierując w stanie nietrzeźwości ( I badanie -0,64 mg/l ; II badanie 0,72 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu ) pojazdem mechanicznym – koparką typuA.(...), uderzył przechodzącego przezplac (...), w wyniku czego ten przewrócił się , po czym przejechał poM. P. (2)przez jego prawą okolicę biodrową , w skutek czego spowodował obrażenia ciała w postaci : wieloodłamowego złamania kości czaszki , wieloodłamowego złamania twarzoczaszki , stłuczenia mózgu – płata czołowego prawego , pourazowego krwiaka wewnątrzczaszkowego przymózgowego nad prawą półkula mózgu , pourazowego obrzęku mózgu z ciasnotą śródczaszkową , złamania kręgosłupa w odcinku piersiowym , stłuczeni płuc , wielołamowego łamania kości miednicy z rozejściem spojenia łonowego oraz pourazowego uszkodzenia tętnicy biodrowej prawej wewnętrznej skutkującego zgonem pokrzywdzonego w dniu 12 grudnia 2012 r. to jest popełnienia czynu zart. 155 k.k.i za to na podstawieart. 155 k.k.skazuje go na karę 2 ( dwóch ) lat pozbawienia wolności;

2
Na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 pkt. 1 k.k.warunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoT. R.kary pozbawienia wolności na okres próby 5 ( pięciu ) lat;

3
Na podstawieart. 73 § 1 k.k.oddaje oskarżonegoT. R.w okresie próby pod dozór kuratora sądowego ;

4
Na podstawieart. 72 § 1 pkt. 5 k.k.zobowiązuje oskarżonegoT. R.do powstrzymania się od nadużywania alkoholu w okresie próby;

5
Na podstawieart. 46 § 2 k.k.zasadza od oskarżonegoT. R.na rzecz oskarżyciela posiłkowegoA. P.nawiązkę w kwocie(...)( piętnaście tysięcy ) złotych;

6
Na podstawieart. 627 k.p.k.zasądza od oskarżonegoT. R.na rzecz oskarżyciela posiłkowegoA. P.kwotę 840 zł ( osiemset czterdzieści złotych ) tytułem zwrotu poniesionych przez niego kosztów procesu;

7
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia oskarżonegoT. R.w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

Sygn. akt II K 571/13

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
OskarżonyT. R.był zatrudniony jako operator koparki wfirmie (...), która była podwykonawcąfirmy (...) S.A.która z kolei była podwykonawcafirmy (...).B.I.(...)prowadzącej budowę budynku wielorodzinnego wL.przyul. (...), woj.(...).
W dniu 29 października 2012 roku ok. godziny 07.30. oskarżonyT. R.rozpoczął pracę wL.woj.(...)przyul. (...)na terenie zamkniętego placu budowy tego budynku wielorodzinnego. Dzień wcześniej oskarżonyT. R.spożywał alkohol . OskarżonyT. R.w dniu 29 października 2012 r. wykonywał prace zlecone mu przezJ. B.pracując na koparko-ładowarce należącej dofirmie (...). Około godziny 11.00 oskarżonyT. R.po powrocie z przerwy śniadaniowej podjął decyzję o przestawieniu w inne miejsce na palcu budowy koparki typu Atlas(...)należącej do innej firmy podwykonawczej – Kooperant –Z. W.. Koparka została wcześniej uruchomiona przezZ. W.i miała włączony silnik celem usunięcia oszronienia przedniej szyby . OskarżonyT. R.wsiadł do tej koparki typu Atlas(...)i ruszył nią do przodu mając jednak trudność z obserwacją terenu wobec faktu iż przednia szyba koparki była oszroniona co utrudniało widoczność . Dlatego kierując tą koparką oskarżonyT. R.prowadził obserwację palcu budowy znajdującego się przed koparką przez otwarte drzwi z lewej strony co jakiś czas wychylając się przez nie . Po przejechaniu kilku metrów koparka typu Atlas(...)kierowana przez oskarżonegoT. R.uderzyła przechodzącego przezplac (...), któregoT. R.nie zauważył . W wyniku czegoM. P. (3)przewrócił się na ziemię , po czym koparka ta przejechała poM. P. (2)przez jego prawą okolicę biodrową. Następnie koparka kierowana przez oskarżonegoT. R.zatrzymała się 0,5 m od leżącego na ziemiM. P. (2). W wyniku tego zdarzeniaM. P. (2)doznał obrażeń ciała w postaci : wieloodłamowego złamania kości czaszki , wieloodłamowego złamania twarzoczaszki , stłuczenia mózgu – płata czołowego prawego , pourazowego krwiaka wewnątrzczaszkowego przymózgowego nad prawą półkula mózgu , pourazowego obrzęku mózgu z ciasnotą śródczaszkową , złamania kręgosłupa w odcinku piersiowym , stłuczeni płuc , wielołamowego łamania kości miednicy z rozejściem spojenia łonowego oraz pourazowego uszkodzenia tętnicy biodrowej prawej wewnętrznej skutkującego zgonem pokrzywdzonego w dniu 12 grudnia 2012 r. wSzpitalu (...).
OskarżonyT. R.został następnie zatrzymany przez przybyły na miejsce zdarzenia patrol policji i przewieziony do KPP wL.gdzie został przebadany na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu – wynik: I badanie wykonane w dniu 29 października 2012 r. o godzinie 12.06. 0,64 mg/l, II badanie wykonane w dniu 29 października 2012 r. o godzinie 12.16. 0,72 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu ( k. 3 ). Alkometr którym wykonano badanie był wyposażony w aktualne świadectwo wzorcowania ( k. 4-5 ) .
OskarżonyT. R.ma ukończone 39 lat, jest żonaty , ma na utrzymaniu 1 dziecko , pracuje dorywczo i uzyskuje dochód w wysokości około 1200 zł , nie był karany ( k. 655 ) ,  nie był leczony psychiatrycznie i odwykowo .
Sąd powyższy stan faktyczny ustalił na podstawie następujących dowodów : wyjaśnień oskarżonegoT. R.( k. 585-587 i k. 622-623 ) , zeznań świadków :R. P.( k. 59v-60 k. 623 ) ,K. G.( k. 34 i k. 630 ) ,A. I.( k. 19 , k. 211-214 i k. 630-631 ) ,Z. W.( k. 24-25 i k. 632 ),J. K.( k. 36v i k. 637 ) ,L. Ś.( k. 38v-39 i k. 637 ),E. P.( k. 74v i k. 646 ),S. K.( k. 30v-32 i k. 638 ),R. W.( k. 46v-47 i k. 646-647 ) ,J. B.( k. 48v-49 i k. 647 ),T. T. (1)( k. 78v-79 i k. 661 ) ,W. S.( k. 80v-81v i k. 662 ),S. G.( k. 556v i k. 662 ) ,R. O.( k. 567v i k. 662 – 663 ) ,Z. P.( k. 565v i k. 676 ),P. K.( k. 257v-258 i k. 676 ) ,T. T. (2)( k. 259v-260 i k. 676-677 ) ,W. W.( k. 255v-256 i k. 677 ) iR. G.( k. 76v-77 v) , protokołu użycia urządzenia kontrolno-pomiarowego ze świadectwem wzorcowania ( k. 3-4 ) , świadectwa wzorcowania ( k. 6 ) , protokołu oględzin miejsca ( k. 21-22 ) , kopii dokumentacji BHP dotyczący oskarżonego ( k. 50-53 ) , dokumentacji medycznej dotyczącejM. P.( k. 91-202, k. 384-400 i k. 401-561 ) , protokołu oględzin i otwarcia zwłok ( k. 207 ) , dokumentacji BHP z(...)( k. 228-237 ) , dokumentacji fotograficznej ( k. 263-264 ) , kopii dokumentacji z PIP ( k. 284-381 ) , protokołu sądowo-lekarskiego oględzin zwłok ( k. 568-573 ) , opinii dotyczącej obrażeń ciała M.P.( k. 578-579 ) i danych o karalności ( k. 589 i k. 655 ) .
OskarżonyT. R.stanął pod zarzutem , iż w dniu 29 października 2012 roku wL.na terenie zamkniętego placu budowy budynku wielorodzinnego nieumyślnie spowodował śmierćM. P. (1)w ten sposób , że kierując w stanie nietrzeźwości ( I badanie -0,64 ; II badanie 0,72 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu ) pojazdem mechanicznym – koparką typuA.(...), uderzył przechodzącego przez plac pokrzywdzonego , w wyniku czego ten przewrócił się , po czym przejechał po nim przez jego prawą okolicę biodrową , w skutek czego spowodował obrażenia ciała w postaci : wieloodłamowego złamania kości czaszki , wieloodłamowego złamania twarzoczaszki , stłuczenia mózgu – płata czołowego prawego , pourazowego krwiaka wewnątrzczaszkowego przymózgowego nad prawą półkula mózgu , pourazowego obrzęku mózgu z ciasnotą śródczaszkową , złamania kręgosłupa w odcinku piersiowym , stłuczeni płuc , wielołamowego łamania kości miednicy z rozejściem spojenia łonowego oraz pourazowego uszkodzenia tętnicy biodrowej prawej wewnętrznej skutkującego zgonem pokrzywdzonego w dniu 12 grudnia 2012 r. to jest popełnienia czynu zart. 155 k.k..
OskarżonyT. R.w postępowaniu przygotowawczym jak i w postępowaniu przed Sądem przyznał się do zarzuconego mu czynu ( k. 585 i k. 622 ) . OskarżonyT. R.wyjaśnił iż dzień przed zdarzeniem spożywał alkohol . W dniu zdarzenia pracował na koparko-ładowarce należącej dofirmy (...), w której był zatrudniony , przewożąc nią płyty betonowe i wykonując prace porządkowe . Wobec faktu iż płyty te miał złożyć w miejscu gdzie była zaparkowana koparka typy Atlas postanowił znaleźć jej operatora aby ją przedstawił . Jednak nie udało mu się go nigdzie znaleźć . Z dalszych wyjaśnień oskarżonegoT. R.wynika iż wobec faktu iż koparka Atlas była uruchomiona postanowił ja przestawić . Oskarżony wskazał iż przednia szyba w tej koparce była oszroniona dlatego kierując nią co jakiś czas wychylał się przez otwarte lewe drzwi . W pewnym momencie ktoś krzyknął iż przejechał człowieka . Z dalszych wyjaśnień oskarżonegoT. R.wynika jakie było jego zachowanie po tym wypadku ( k. 585-587 i k. 622- 623 ).
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonegoT. R.w zakresie jakim przyznał się on do popełnienia zarzucanego mu czynu i opisał przebieg tego zdarzenia . W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonegoT. R.są jasne , dokładne i korespondują z całością zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego zwłaszcza z zeznaniami świadków :K. G.( k. 34 i k. 630 ) ,A. I.( k. 19 , k. 211-214 i k. 630-631 ) ,Z. W.( k. 24-25 i k. 632 ),S. K.( k. 30v-32 i k. 638 ) ,R. W.( k. 46v-47 i k. 646-647 ) ,J. B.( k. 48v-49 i k. 647 ),T. T. (1)( k. 78v-79 i k. 661 ) ,W. S.( k. 80v-81v i k. 662 ),P. K.( k. 257v-258 i k. 676 )T. T. (2)( k. 259v-260 i k. 676-677 ) ,W. W.( k. 255v-256 i k. 677 ) iR. G.( k. 76v-77v ) w zakresie jakim Sąd dal wiarę zeznaniom tych świadków oraz protokołem użycia urządzenia kontrolno-pomiarowego ( k. 2 ) .
Sąd dał również wiarę w całości zeznaniom świadków :R. P.,K. G.,A. I.,Z. W.,J. K.,L. Ś.,E. P.,S. K.,R. W.,J. B.,T. T. (1),W. S.,S. G.,R. O.,Z. P.,P. K.,T. T. (2),W. W.iR. G.jako jasnym dokładnym , spójnym , logicznym i korespondującym z całością zebranego w sprawie materiału dowodowego .
Z zeznań świadkaR. P.– brataM. P. (2)wynika w jakich okolicznościach dowiedział się o wypadku swojego brata . Z dalszych zeznań tego świadka wynika co o przebiegu przedmiotowego wypadku dowiedział się odA. I.( k. 59v-60 k. 623 ) .
Z zeznań świadkaK. G.– inżyniera projektu wfirmie (...)wynika w jakich okolicznościach dowiedział się o wypadkuM. P. (2)na placu budowy przyul. (...)wL.. Z dalszych zeznań świadka wynika iż po przybyciu na miejsce zdarzenia zobaczył stojąca koparkę obok której leżałM. P. (2). Obok leżącego na ziemiM. P. (2)stał kierowca tej koparki , którym był pracownikiem firmy podwykonawczej ( k. 34 i k. 630 ).
Z zeznań świadkaA. I.- kierownika budowy budynku wielorodzinnego przyul. (...)wL.wynika jakie koparki i koparko- ładowarki pracowały w dniu zdarzenia na placu budowy . ŚwiadekA. I.wskazał iż nie był świadkiem tego wypadku . Dopiero po tym zdarzeniu dowiedział się odZ. W.właściciela koparki typu Atlas iż ten zostawił ja włączoną by odszronić w niej przednią szybę i na chwile od niej odszedł i wtedy do tej koparki wsiadł oskarżonyT. R.. Po tym zdarzeniu oskarżonyT. R.tłumaczył iż chciał tylko przestawić tą koparkę ( k. 19 , k. 211-214 i k. 630-631 ).
Natomiast z zeznań świadkaZ. W.właściciela koparki Atlas(...)wynika iż w dniu zdarzenia włączoną tą koparkę by odszronić w niej przednią szybę . Następnie odszedł od tej koparki zostawiając ją włączoną . Wtedy to tej koparki wsiadł pracownik innej firmy by ją przestawić . ŚwiadekZ. W.wskazał iż w jego ocenie nie można było raczej kierować tą koparką bez odszronienia przedniej szyby ( k. 24-25 i k. 632 ) .
Z zeznań świadkaJ. K.– pracownika ochrony wynika iż nie widział tego zdarzenia , gdyż był wtedy na po drugiej stronie budowy . Natomiast po zdarzeniu obserwował dalszy rozwój wydarzeń z odległości 100 m i nie podchodził do miejsca wypadku ( k. 36v i k. 637 ) .
Z zeznań świadkaL. Ś.– pracownika ochrony wynika iż nie był świadkiem tego zdarzenia i po wypadku nie był na jego miejscu. Ponadto z zeznań tego świadka wynika iż teren gdzie doszło do tego wypadku nie jest objęty monitoringiem ( k. 38v-39 i k. 637 ) .
Z zeznań świadkaS. K.– funkcjonariusza Policji z KPP wL.który wykonywał czynności na miejscu zdarzenia w dni 29 października 2012 r. wynika iż osobą która została wskazana jako kierowca koparki która potrąciła jednego z pracowników był oskarżonyT. R.. Od oskarżonego wyczuwalna była woń alkoholu i oświadczył on iż dzień wcześniej spożywał wódkę . Wobec powyższego oskarżonyT. R.został zatrzymany i przewieziony do KPP wL., gdzie został poddany badaniu na zwartość alkoholu w wydychanym powietrzu z wynikiem pozytywnym ( k. 30v-32 i k. 638 ).
Z zeznań świadkaE. P.– ojcaM. P. (3)wynika iż jego syn od 8 lat mieszkał wW.i pracował wfirmie (...). Świadek ten nie miał żadnej wiedzy na temat przedmiotowego zdarzenia ( k. 74v i k. 646 ) .
Z zeznań świadkaR. W.który pracował w dniu zdarzenia na budowie przyul. (...)wL.razem zM. P. (2)wynika jaką prace wykonywali oni przed wypadkiem . Z zeznań tego świadka wynika iż widział jakM. P. (2)dostał się pod pierwsze koła tej koparki , z lewej strony , koparka była zwrócona przodem w kierunkuM. P. (3)i wyglądało to jakby kierowca koparki ruszył nagle do przodu . Z dalszych zeznań świadkaR. W.wynika jakie działania podjął bezpośrednio po tym jakM. P. (2)został przejechany przez ta koparkę ( k. 46v-47 i k. 646-647 ) .
Natomiast z zeznań świadkaJ. B.właścicielafirmy (...)w której zatrudniony był jako operator koparki oskarżonyT. R.wynika iż jego firma stale współpracuje zfirmą (...) S.A.która jest podwykonawcąfirmy (...)na budowie budynku wielorodzinnego wL.przyul. (...). W dniu 29 października 2012 r. rano na terenie tej budowy przydzielił prace jaką tego dnia miał wykonać oskarżonyT. R.po czym o godzin się 9.20 opuścił plac budowy . O wypadku dowiedział się z rozmowy telefonicznej z brygadzistąW. S.. Z dalszych zeznań świadkaJ. B.wynika iż oskarżonyT. R.był dobrym operatorem koparki i nigdy nie było z nim żadnych problemów ( k. 48v-49 i k. 647 ).
Z zeznań świadkaT. T. (1)który pracował w dniu zdarzenia na budowie przyul. (...)wL.razem zM. P. (2)wynika jaką prace wykonywali oni przed wypadkiem . Z zeznań tego świadka wynika iż nie widział jakM. P. (2)dostał się pod koparkę . Z dalszych zeznań świadkaT. T. (1)wynika jakie działania podjął bezpośrednio po tym jakM. P. (2)został przejechany przez ta koparkę ( k. 78v-79 i k. 661 ) .
Z zeznań świadkaW. S.wynika iż w dniu 29 października 2012 r. około 07.30 przyjechał wraz z oskarżonym busem doL.. Następnie na terenie budowy on , oskarżony iJ. B.ustalili jakie prace tego dnia będzie wykonywał oskarżonyT. R.. Z dalszych zeznań świadkaW. S.wynika iż około godz. 10.00. oskarżonyT. R.poszedł na przerwę . Gdy z niej wrócił to świadek udał się na przerwę śniadaniowa . Po powrocie z tej przerwy dowiedział się o tym że doszło do wypadku spowodowanego przez oskarżonegoT. R.. Z dalszych zeznań świadkaW. S.wynika iż podczas rozmowy z oskarżonym przed zdarzeniem nie wyczuł od niego zapachu alkoholu ani oskarżony nie zachowywał się jak osoba pod wpływem alkoholu ( k. 80v-81v i k. 662 ) .
Z zeznań świadków :S. G.( k. 556v i k. 662 ) ,R. O.( k. 567v i k. 662 – 663 ) iZ. P.( k. 565v i k. 676 ) – Policjantów z(...)W.V wynika jakie czynności w niniejszej sprawie wSzpitalu (...)wykonywali na zlecenie KPP wL..
Z zeznań świadków :P. K.( k. 257v-258 i k. 676 ) ,T. T. (2)( k. 259v-260 i k. 676-677 ) iW. W.( k. 255v-256 i k. 677 ) osób zatrudnionych wfirmie (...)wynika iż w dniu 29 października 2012 r. około 07.30 przyjechali wrazW. S.z oskarżonym busem doL.. Następnie na terenie budowy zaczęli wykonywać przydzielone im pracę . OskarżonyT. R.pracował na koparko-ładowarce należącej doJ. B.i wykonywał pracę porządkowe. Z dalszych zeznań tych świadków wynika iż około godz. 10.00. oskarżonyT. R.poszedł na przerwę . Gdy z niej wrócił to świadkowieP. K.,T. T. (2)iW. W.udali się na przerwę śniadaniowa do zaparkowanego poza placem budowy busa w którym wcześniej na przerwie śniadaniowej był oskarżony . Po powrocie z tej przerwy dowiedzieli się o tym że doszło do wypadku spowodowanego przez oskarżonegoT. R.. Z dalszych zeznań świadka tych świadków wynika podczas jazdy busem nie wyczuli od oskarżonegoT. R.zapachu alkoholu ani oskarżony nie zachowywał się jak osoba pod wpływem alkoholu.
Z zeznań świadkaR. G.który pracował w dniu zdarzenia na budowie przyul. (...)wL.razem zM. P. (2)wynika jaką prace wykonywali oni przed wypadkiem . Z zeznań tego świadka wynika iż widział jakM. P. (2)przechodzi w odległości ok. 7 m od koparki , do której wsiadł operator i która następnie ruszyła z impetem . Gdy ponownie spojrzał w kierunku koparki zobaczyłM. P. (2)leżącego na ziemi a przed nim w odległości ok. 0,5 metra stojąca koparkę . Z dalszych zeznań świadkaR. G.wynika jakie działania podjął bezpośrednio po tym jakM. P. (2)został przejechany przez ta koparkę ( k. 76v- 77v ).
Fakt, że wymienieni wyżej świadkowie precyzyjnie określają zakres swojej wiedzy na temat zdarzeń, w zakresie których Sąd dał wiarę zeznaniom tych świadków, świadczy zdaniem Sądu o braku skłonności do konfabulacji i dążeniu do rzetelnego przedstawienia przebiegu wydarzeń. Zeznania świadków są jasne , dokładne i korespondują z całością materiału dowodowego zebranego w sprawie.
Sąd dał pełną wiarę protokołowi sądowo lekarskiemu oględzin i sekcji zwłok sporządzonemu przez(...)Medyczny Katedra i Zakład Medycyny Sądowej z dnia 17 grudnia 2012 r. ( k. 568-573 ) jako dokładnemu i fachowemu. Z protokołu tego wynika wprost iż przyczyną śmierciM. P. (2)były ciężka i nieodwracalna niewydolność centralnego układu nerwowego u osoby po urazie wielonarządowym przejechanej przez koparkę , z obrzękiem mózgu , stłuczeniem mózgu , z urazem zmiażdżeniowym miednicy , w bardzo ciężkim stanie ogólnym od momentu przyjęcia z dołączająca się niewydolnością wielonarządową . Obrażenia te mogły powstać na skutek wypadku z udziałem koparki .
Sąd dał pełną wiarę jako , jasnej dokładnej i fachowej opinii biegłego sądowego z zakresu chirurgii ogólnejM. R.( k. 578-579 ) . Z opinii tej wynika jakie obrażenia ciała w wyniku zdarzenia w dniu 29 października 2012 r. odniósłM. P. (2).
Sąd dał w pełni wiarę dowodom z dokumentów , albowiem dokumenty powyższe zostały sporządzone przez funkcjonariuszy publicznych , nie zainteresowanych rozstrzygnięciem w sprawie , a zatem nie mających logicznego powodu , by przedstawiać nieprawdziwy stan rzeczy w dokumentach . Brak jest na tych dokumentach jakichkolwiek śladów podrobienia bądź przerobienia .
Sąd dał ponadto wiarę wszystkim ujawnionym na rozprawie dokumentom. Ich autentyczność i wiarygodność nie była kwestionowana przez żadną ze stron, ani nie stoi w sprzeczności z żadnym innym dowodem, a tym samym nie budzi wątpliwości.
Sąd zważył, co następuje:
OskarżonyT. R.w ramach zarzucanego mu czynu uznaje za winnego tego że w dniu 29 października 2012 roku wL., woj.(...)przyul. (...)na terenie zamkniętego placu budowy budynku wielorodzinnego nieumyślnie spowodował śmierćM. P. (2)w ten sposób , że kierując w stanie nietrzeźwości ( I badanie -0,64 mg/l ; II badanie 0,72 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu ) pojazdem mechanicznym – koparką typuA.(...), uderzył przechodzącego przezplac (...), w wyniku czego ten przewrócił się , po czym przejechał poM. P. (2)przez jego prawą okolicę biodrową , w skutek czego spowodował obrażenia ciała w postaci : wieloodłamowego złamania kości czaszki , wieloodłamowego złamania twarzoczaszki , stłuczenia mózgu – płata czołowego prawego , pourazowego krwiaka wewnątrzczaszkowego przymózgowego nad prawą półkula mózgu , pourazowego obrzęku mózgu z ciasnotą śródczaszkową , złamania kręgosłupa w odcinku piersiowym , stłuczeni płuc , wielołamowego łamania kości miednicy z rozejściem spojenia łonowego oraz pourazowego uszkodzenia tętnicy biodrowej prawej wewnętrznej skutkującego zgonem pokrzywdzonego w dniu 12 grudnia 2012 r. to jest popełnienia czynu zart. 155 k.k.
Przepisart. 155 k.k.stanowi , iż karze podlega kto, nieumyślnie powoduje śmierć człowieka. Nieumyślne spowodowanie śmierci różni się od zabójstwa stroną podmiotową, gdyż nie jest objęte zamiarem sprawcy (bezpośrednim lub ewentualnym), lecz winą nieumyślną w postaci lekkomyślności lub niedbalstwa (świadomego lub nieświadomego naruszenia obowiązku ostrożności-przy powinności przewidywania skutku). Warunkiem odpowiedzialności za omawiane przestępstwo jest, aby śmierć człowieka była skutkiem zachowania się sprawcy. Zgodnie z zasadami odpowiedzialności za dokonanie przestępstwa skutkowego, do przypisania przestępstwa zart. 155 k.k.konieczne jest więc ustalenie, że zachodził związek przyczynowy między zachowaniem się sprawcy (działaniem albo zaniechaniem) a zaistniałym skutkiem ( za Komentarz do art. 155 kodeksu karnego (Dz.U.97.88.553), [w:] A. Marek, Kodeks karny. Komentarz, LEX, 2007, wyd. IV. ).
Stronę podmiotową tego przestępstwa charakteryzuje nieumyślność, a zatem sprawca nie chce, a nawet nie godzi się na spowodowanie śmierci człowieka, chociaż przewiduje taką możliwość lub może ją przewidzieć . Śmierć człowieka zatem jest tu niezamierzonym następstwem działania sprawcy. Cecha nieumyślności odnosi się wyłącznie do następstwa w postaci śmierci człowieka . Samo zachowanie sprawcy nie musi być nieumyślne. Może być ono także prawnie irrelewantne. Sprawca może również zmierzać swoim działaniem do osiągnięcia skutku, co prawda zabronionego prawem, ale innego niż śmierć człowieka: naruszenie nietykalności cielesnej, spowodowanie uszkodzeń ciała, narażenie człowieka na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia. Powinność i możliwość przewidywania przez sprawcę skutku przestępnego zachowania się musi być ustalona na podstawie konkretnych faktów, przy czym należy tu uwzględnić zarówno element obiektywny, jak i subiektywny (pro wyrok Sądu Najwyższego z dnia 21 lutego 1974 r., Rw 50/74, OSNKW 1974, nr 6, poz. 124). ( za Komentarz do art. 155 kodeksu karnego (Dz.U.97.88.553), [w:] M. Mozgawa (red.), M. Budyn-Kulik, P. Kozłowska-Kalisz, M. Kulik, Kodeks karny. Komentarz praktyczny, Oficyna, 2007, II wyd.) .
W powyższej sprawie oskarżonyT. R.wypełnił wszystkie znamiona czynu zabronionego wart. 155 k.k.w albowiem w dniu 29 października 2012 roku wL., woj.(...)przyul. (...)na terenie zamkniętego placu budowy budynku wielorodzinnego nieumyślnie spowodował śmierćM. P. (2)w ten sposób , że kierując w stanie nietrzeźwości ( I badanie -0,64 mg/l ; II badanie 0,72 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu ) pojazdem mechanicznym – koparką typuA.(...), uderzył przechodzącego przezplac (...). W wyniku tegoM. P. (2)przewrócił się , po czym koparka typuA.(...)kierowana przez oskarżonegoT. R.przejechał poM. P. (2)przez jego prawą okolicę biodrową . W wyniku tego zdarzeniaM. P. (2)doznał obrażeń ciała w postaci : wieloodłamowego złamania kości czaszki , wieloodłamowego złamania twarzoczaszki , stłuczenia mózgu – płata czołowego prawego , pourazowego krwiaka wewnątrzczaszkowego przymózgowego nad prawą półkula mózgu , pourazowego obrzęku mózgu z ciasnotą śródczaszkową , złamania kręgosłupa w odcinku piersiowym , stłuczeni płuc , wielołamowego łamania kości miednicy z rozejściem spojenia łonowego oraz pourazowego uszkodzenia tętnicy biodrowej prawej wewnętrznej skutkującego zgonem pokrzywdzonego w dniu 12 grudnia 2012 r. . Należy wskazać iż zgodnie z zasadami odpowiedzialności za dokonanie przestępstwa skutkowego, do przypisania popełnienia przez oskarżonegoT. R.przestępstwa zart. 155 k.k.konieczne jest ustalenie, że zachodził związek przyczynowy między zachowaniem się sprawcy a śmiercią pokrzywdzonego . W powyższej sprawie taki związek przyczynowy niewątpliwie miał miejsce , gdyż to działanie oskarżonegoT. R.opisane wyżej doprowadziło do zgonu pokrzywdzonegoM. P. (2)w dniu 12 grudnia 2012 r.. Należy wskazać iż działanie oskarżonegoT. R.charakteryzuje nieumyślność, , zaś śmierć pokrzywdzonego była niezamierzonym następstwem działania sprawcy.
Z tych względów zarówno okoliczności sprawy , jak i wina oskarżonegoT. R.co do popełnienia przez niegoart. 155 k.k.w nie budzą wątpliwości.
Wymierzając oskarżonemuT. R.karę Sąd wziął pod uwagę zarówno okoliczności obciążające jaki i łagodzące.
Niewątpliwą okolicznością obciążającą jest duży stopień społecznej szkodliwości popełnionego przez oskarżonegoT. R.przejawiający się w charakterze naruszonego przez nich dobra oraz okoliczności działania oskarżonych . OskarżonyT. R.naruszył bowiem dobro chronione prawem jakim jest życie ludzkie . Za okoliczność łagodząca Sąd uznał fakt iż oskarżonyT. R.nie był dotychczas karany ( k. 655 ) .
Orzekając o karze Sąd wymierzył oskarżonemuT. R.za czyn zart. 155 k.k.karę 2 dwóch lat pozbawienia wolności . Orzeczona wobec oskarżonego kara 2 lat pozbawienia wolności spełnia wymogi zarówno prewencji indywidualnej jak i generalnej, a także odpowiada stopniowi zawinienia i społecznej szkodliwości czynu. Winna spełnić wobec oskarżonego funkcję wychowawczą i powstrzymać go w przyszłości od popełnienia podobnych czynów. Na wymiar kary miał wpływ sposób działania sprawcy. Sąd wymierzoną oskarżonemuT. R.karę pozbawienia wolności zawiesił na okres próby 5 lat, uznając iż jest to okres wystarczający dla zrozumienia przez oskarżonego wagi popełnionego przez niego występku. Groźba zarządzenia wykonania kary w okresie próby ponadto spowoduje , iż oskarżonyT. R.będzie respektował porządek prawny, a co za tym idzie cele kary zostaną osiągnięte. Ponadto oskarżonyT. R.został w okresie próby oddany pod dozór kuratora zgodnie z treściąart. 73 § 1 k.k.. Natomiast na podstawieart. 72 § 1 pkt. 5 k.k.Sąd zobowiązał oskarżonegoT. R.do powstrzymania się od nadużywania alkoholu w okresie próby. Orzeczenie tych obowiązków spełnia więc wobec oskarżonegoT. R.cele zarówno wychowawcze jak i zapobiegnie popełnieniu przez niego podobnych przestępstw w przyszłości.
Na podstawieart. 46 § 2 k.k.zasadził od oskarżonegoT. R.na rzecz oskarżyciela posiłkowegoA. P.nawiązkę w kwocie(...)( piętnaście tysięcy ) złotych. Sąd uznał iż kwota to kwota adekwatna biorąc pod uwagę rodzaj krzywd doznanych przez pokrzywdzonegoA. P.. Nałożenie na oskarżonegoT. R.nawiązki ma ponadto dodatkowo zrealizować wobec niego cele wychowawcze i powstrzymać go od popełnienia w przyszłości podobnych przestępstw.
Na podstawieart. 627 k.p.k.Sąd zasądził zasądza od oskarżonegoT. R.na rzecz oskarżyciela posiłkowegoA. P.kwotę 840 zł ( osiemset czterdzieści złotych ) tytułem zwrotu poniesionych przez niego kosztów procesu;
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.i zwolnił oskarżonegoT. R.w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych biorąc pod uwagę dochody obu oskarżonych .
Z uwagi na powyższe Sąd orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legionowie
date: '2014-12-03'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Tomasz Kosiński
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt. 1 k.k.
- art. 624 § 1 k.p.k.
recorder: Marta Czapska
signature: II K 571/13
```