You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I ACa 1263/18

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 września 2019 r.
Sąd Apelacyjny w Krakowie – I Wydział Cywilny
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Paweł Rygiel (spr.)

Sędziowie:

SSA Jan Kremer
SSO (del.) Wojciech Żukowski

Protokolant:

sekr. sądowy Krzysztof Malinowski

po rozpoznaniu w dniu 26 września 2019 r. w Krakowie na rozprawie
sprawy z powództwaA. P.iJ. P.
przeciwko(...)S.A.(...)
Oddział wK., Miejskiemu Przedsiębiorstwu Wodociągów i Kanalizacji S.A.wK.

o zapłatę
na skutek apelacji powodów
od wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie
z dnia 24 maja 2018 r. sygn. akt I C 774/13
1. oddala apelację;
2. odstępuje od obciążenia powodów kosztami postępowania apelacyjnego.
SSA Jan Kremer SSA Paweł Rygiel SSO (del.) Wojciech Żukowski
sygn. akt I ACa 1263/18

UZASADNIENIE
Wyroku z dnia 26 września 2019 r.
Powodowie,A. P.iJ. P., domagali się zasądzenia od pozwanych(...) S.A.(...)oraz Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji wK.S.A., in solidum, kwoty 644.632,87 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 10 stycznia 2013 r., a to tytułem szkody jaką ponieśli na skutek awarii wodociągu na terenie ich nieruchomości.
Każdy z pozwanych wniósł o oddalenie powództwa.
Zaskarżonym wyrokiem Sąd Okręgowy zasądził od pozwanych(...) S.A.(...)wK.oraz Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji S.A. wK.solidarnie rzecz powodówA. P.iJ. P.kwotę 342.468,07 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dat wskazanych w sentencji, oddalając powództwo w pozostałym zakresie oraz rozliczając koszty procesu i koszty sądowe.
Sąd I instancji ustalił, że powodowie są właścicielami nieruchomości zabudowanej budynkiem mieszkalnym jednorodzinnym, położonej przyul. (...)wK.. Po dokonaniu opisu tej nieruchomości oraz usytuowanego na nim budynku oraz odnotowaniu, że na nieruchomości powodowie urządzili szczegółowo opisany ogród, Sąd ustalił, że w 2012 r. w piwnicy budynku zaczęła pojawiać się woda, a następnie stwierdzono, że było to wynikiem awarii wodociągu. W trakcie prac mających zidentyfikować miejsce wycieku doszło do zniszczenia ogrodu na nieruchomości powodów. Sąd zidentyfikował także zakres szkód w budynku powodów. Przyczyną powstania tych wszystkich szkód była awaria wodociągu.
Następnie, wskazując szczegółowo zakres szkód Sąd ustalił, że zniszczeniu uległy ruchomości o łącznej wartości 218.353 zł. Nadto powodowie zmuszeni byli ponieść wydatki związane z robotami remontowo – budowlanymi niezbędnymi do doprowadzenia budynku do stanu sprzed awarii, które wyniosły 90.775 zł brutto. Ponieśli także koszty sprzątania w kwocie 8.200 zł oraz prac związanych z naprawą instalacji elektrycznej w wysokości 23.506,18 zł. Wreszcie Sąd oszacował szkody w ogrodzie wskazując, że składają się na nie: koszt zniszczonych drzew, krzewów, roślin z oczka wodnego oraz koszt przywrócenia trawnika – w łącznej wysokości 69.964 zł.
Sąd odnotował także, że powodowie otrzymali już odszkodowanie w wysokości 68.372,19 zł
W tym stanie rzeczy, odwołując się do treściart. 435 § 1 k.c., Sąd Okręgowy uznał zgłoszone roszczenie za uzasadnione w części. Pozwane MPWiK ponosi bowiem odpowiedzialność za poniesioną przez powodów szkodę, a odpowiedzialność ubezpieczyciela wynika z umowy o odpowiedzialności cywilnej zawartej między pozwanymi. Dalej Sąd wskazał, że powodowie ponieśli szkodę w kwocie 410.684,26, ubezpieczyciel wypłacił już im kwotę 68.372,19 zł, a zatem do zapłaty pozostała kwota 342.468,07 zł.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 100 k.p.c.
Od powyższego orzeczenia apelację wnieśli powodowie, zaskarżając wyrok w części tj. co do oddalenia powództwa w zakresie kwoty 65.876 zł z odsetkami. Apelujący zarzucili:
- naruszenieart. 233 § 1 k.p.c.iart. 233 § 1 k.p.c.w zw. zart. 278 k.p.c.poprzez dowolną a nie swobodną ocenę zebranego w sprawie materiału dowodowego przejawiającą się w błędnym ustaleniu należnego powodom odszkodowania w wyniku pominięcia kwoty 65.875,68 zł brutto obliczonej przez biegłegoG. D.tytułem kosztów odtworzenia ogrodu, a także poprzez błędną ocenę dowodu z opinii w/w biegłego, skutkiem czego było przyjęcie, że kwota wyliczona przez tego biegłego mieści się w wyliczonej przez Sąd kwocie 69.964 zł.;
- naruszenieart. 435 § 1 k.c.w zw. zart. 361 k.c.poprzez nie uwzględnienie pełnej wartości odszkodowania w zakresie kosztów założenia nowego ogrodu;
- art. 96 ust.1 pkt 10 w zw. z art. 100 ust.1 i 2 w zw. z art. 113 ust. 1 i 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych poprzez niezasadne obciążenie powodów kosztami sądowymi w sytuacji, w której powodowie byli w całości zwolnieni z kosztów sądowych.
-art. 98 § 1 i 2 k.p.c.w zw. zart. 100 k.p.c.poprzez błędne rozliczenie kosztów procesu w sytuacji, gdy powodowie wygrali sprawę w 65 % oraz poprzez błędne zniesienie kosztów zastępstwa procesowego.
Apelujący wnieśli o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez zasądzenie od pozwanych dalszej kwoty 65.875,68 zł z odsetkami oraz o zasądzenie kosztów postępowania, ewentualnie o uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Pozwane MPWiK wniosło o oddalenie apelacji i zasądzenie kosztów postępowania apelacyjnego.
Apelacja powodów nie może odnieść zamierzonego skutku.
Sąd Apelacyjny w całości podziela ustalenia dokonane w pierwszej instancji. Ustalenia te znajdują oparcie we wszystkich przeprowadzonych dowodach, w tym z opinii biegłych, a ocena tych dowodów mieści się w granicach wyznaczonychart. 233 § 1 k.p.c.
Podkreślenia wymaga, że aktualnie przeważająca część okoliczności faktycznych sprawy nie jest sporna, jak też nie jest kwestionowana tak zasada odpowiedzialności pozwanych wobec powodów za wszelkie szkody wynikłe z awarii wodociągu, jak i wartość przeważających postaci szkód. Kontrowersje dotyczą jedynie sposobu rozliczenia jednej ze szkód tj. związanej ze zniszczeniem ogrodu powodów, a sama apelacja zdaje się sugerować, że w sprawie doszło do przeoczenia oczywistych wartości wynikającej z jednej z opinii biegłych.
Przede wszystkim wskazać należy, że rację ma strona pozwana, iż kwota 65.875,68 zł wynikająca z opinii biegłegoD.nie mogła być przedmiotem ustaleń i rozstrzygnięcia już z tej tylko przyczyny, ze biegły ten nie ma kompetencji do oceny wartości szkód związanych ze zniszczeniem ogrodu, jak też podanie przez niego przedmiotowej wartości nie mieściło się w zakresie zleconej opinii. Biegły ten jest specjalistą w zakresie budownictwa ogólnego, konstrukcji budowlanych, suchych tynków, instalacji wod-kan. W oczywisty sposób zatem nie miał kompetencji do szacowania szkód związanych ze zniszczeniem i odbudową ogrodu. To spowodowało, że w toku postępowania Sąd zlecił wykonanie opinii w tym ostatnim zakresie kolejnemu biegłemu – biegłemu z zakresu kształtowania środowiskaA. Z.i to ta opinia była miarodajna dla dokonania spornych ustaleń.
Po drugie, w oczywisty sposób szkoda powodów polega na potrzebie przywrócenia ogrodu do stanu dotychczasowego. Tym samym musi obejmować wartość zniszczonych roślin oraz koszt przywrócenia trawnika. Wszystkie te elementy objęte zostały opinią w/w biegłego, który wskazał, iż łączny koszt tej szkody wynosi 69.964 zł. Biegły złożył opinię pisemną, a następnie ustną, po czym powodowie nie składali zastrzeżeń do wniosków biegłego.
W oczywisty sposób brak było podstaw do doliczenia do ustalonych w tym zakresie wartości kosztów zakupu nowych roślin. Wartość roślin zniszczonych uwzględnia bowiem element ich odtworzenia.
W tym stanie rzeczy brak było podstaw do modyfikacji wielkości zasądzonego na rzecz powodów odszkodowania. Łączna kwota szkody powodów, z uwzględnieniem wyliczonych przez Sąd I instancji wartości, daje kwotę 410.798,18 zł, co przy uwzględnieniu wypłaconej powodom kwoty 68.372,19 zł prowadzi do wniosku, że do zapłaty została jeszcze kwota 342.425,99 zł, a więc niewiele mniejsza od zasądzonej zaskarżonym wyrokiem.
Bezzasadne są zarzuty kwestionujące sposób rozliczenia kosztów sądowych i kosztów procesu.
Sam fakt zwolnienia powodów od kosztów sądowych nie uzasadnia odstąpienia od obciążenia ich kosztami sądowymi w części, w której powództwo ich zostało oddalone, o ile w części Sąd zasądził na ich rzecz świadczenie od pozwanych. Do tego bowiem sprowadza się istota unormowania zawartego w art. 113 ust.2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.
Sąd Apelacyjny nie znajduje także podstaw do zakwestionowania rozstrzygnięcia o rozliczeniu kosztów procesu, skoro powodowie wygrali proces w 53% (343.468,07 zł do żądanych w pozwie 644.632,87 zł)
Biorąc powyższe pod uwagę Sąd Apelacyjny, na podstawieart. 385 k.p.c., orzekł jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postepowania apelacyjnego Sąd odstąpił od obciążenia powodów kosztami tego postępowania uwzględniając, że sposób sporządzenia uzasadnienia zaskarżonego wyroku nie był do końca precyzyjny i mógł wprowadzać w błąd co do zakresu poniesionych przez powodów szkód.

SSA Jan Kremer SSA Paweł Rygiel SSO (del.)  Wojciech Żukowski

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Krakowie
date: '2019-09-26'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Wojciech Żukowski
- Jan Kremer
- Paweł Rygiel
legal_bases:
- art. 435 § 1 k.c.
- art. 98 § 1 i 2 k.p.c.
recorder: sekr. sądowy Krzysztof Malinowski
signature: I ACa 1263/18
```