You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI GC 1946/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 07 stycznia 2019 roku
Sąd Rejonowy w Gdyni VI Wydział Gospodarczy, w składzie:

Przewodniczący:

SSR Justyna Supińska

Protokolant:

st. sekr. sąd. Dorota Moszyk

po rozpoznaniu w dniu 07 stycznia 2019 roku w Gdyni
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.
przeciwkoA. Z.(poprzednie nazwiskoR.)
o zapłatę

I
zasądza od pozwanejA. Z.na rzecz powoda(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.kwotę 2 336,81 złotych (dwa tysiące trzysta trzydzieści sześć złotych osiemdziesiąt jeden groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonymi za okres od dnia 30 maja 2017 roku do dnia zapłaty;

II
zasądza od pozwanejA. Z.na rzecz powoda(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.kwotę 1 017 złotych (jeden tysiąc siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt VI GC 1946/18

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 23 maja 2017 roku powód(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.domagał się zasądzenia od pozwanejA. Z.(poprzednie nazwiskoR.) kwoty 2 336,81 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonymi za okres od dnia 30 maja 2017 roku do dnia zapłaty, a także kosztów procesu.
W uzasadnieniu powód wskazał, że na podstawieumowy numer (...)wykonał na rzecz pozwanejA. Z.(poprzednie nazwiskoR.) naprawę pojazdu markiV.model(...)onumerze rejestracyjnym (...)i wystawił poznanej z tego tytułufakturę numer (...). Powód nabył również wierzytelność wobec pozwanej wynikającą zfaktury numer (...)związaną z przedmiotową naprawą. Nadto, jak wskazał powód, ubezpieczyciel wypłacił mu odszkodowanie obejmujące koszty naprawy pojazdu w kwocie 10 160,06 złotych netto, wobec czego do zapłaty przez pozwanąA. Z.(poprzednie nazwiskoR.) pozostaje kwota odpowiadająca podatkowi VAT będąca przedmiotem sporu.
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 21 czerwca 2018 roku wydanym w sprawie o sygn. akt VI GNc 3429/18 referendarz sądowy Sądu Rejonowego w Gdyni uwzględnił żądanie pozwu w całości.
W sprzeciwie od powyższego orzeczenia pozwanaA. Z.(poprzednie nazwiskoR.) wniosła o oddalenie powództwa w uzasadnieniu wskazując, że od dnia 01 marca 2017 roku prowadzi działalność gospodarczą zwolnioną z podatku VAT i przed zawarciem umowy z powodem podpisała na druku powoda oświadczenie, że nie jest płatnikiem tego podatku i nie ma możliwości odliczenia podatku z faktur dokumentujących naprawę pojazdu w związku z zaistniałą kolizją. Nadto pozwana podniosła, że faktura została wystawiona na leasingobiorcę (pozwaną), rozliczenie ze strony ubezpieczyciela sprawcy szkody powinno zatem nastąpić w kwocie brutto, a nie w kwocie netto, w przeciwnym razie naruszona zostaje zasada pełnego odszkodowania, co prowadzi do absurdalnej sytuacji, kiedy to poszkodowany użytkownik samochodu nie będący winnym kolizji drogowej musi z własnych środków opłacić wartość podatku VAT (nie mając możliwości jego zwrotu).
Pozwana wskazała także, że mimo, iż prowadzi działalność gospodarczą, powinna być traktowana jak konsument, zaś zapisy umowy, na które powołuje się powód mogą mieć charakter tzw. klauzul abuzywnych, nie ulega bowiem wątpliwości, że gdyby pozwana wiedziała o rzeczywistej przyczynie takiej właśnie konstrukcji umowy, jej decyzja w zakresie skorzystania z usług powoda mogłaby być inna.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 30 kwietnia 2017 roku miała miejsce kolizja drogowa, w wyniku której uszkodzony został pojazd markiV.model(...)onumerze rejestracyjnym (...).
Właścicielem tego pojazdu był(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW., zaś jego użytkownikiem (jako leasingobiorca) –A. Z.(poprzednie nazwiskoR.) prowadząca działalność gospodarczą.
A. Z.(poprzednie nazwiskoR.) nie jest podatnikiem czynnym VAT.(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.jest uprawniony do odliczenia 100% podatku VAT.
Sprawca szkody ubezpieczony był w zakresie odpowiedzialności cywilnej w(...) spółce akcyjnejV.(...)z siedzibą wW..
niesporne, a nadto: zaświadczenie – k. 45 akt, oświadczenie – k. 46 akt
W dniu 05 maja 2017 rokuA. Z.(poprzednie nazwiskoR.) zawarła z(...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąspółką komandytową z siedzibą wW.(w zakresie części) oraz(...) spółką z ograniczona odpowiedzialnościąz siedzibą wW.(w zakresie usługi)umowę zlecenie numer (...), na podstawie której zleciła wykonawcy m. in. przeprowadzenie określonych w umowie prac naprawczych pojazdu markiV.model(...)onumerze rejestracyjnym (...).
Na podstawie zawartej umowyA. Z.(poprzednie nazwiskoR.) upoważniła także wykonawcę do występowania w jej imieniu przed ubezpieczycielem w sprawach związanych z uzyskaniem odszkodowania (§ 2 ust. 4) oraz do odbioru przyznanego odszkodowania z tytułu szkody w pojeździe markiV.model(...)onumerze rejestracyjnym (...)przyznanego przez ubezpieczyciela sprawcy szkody w kwocie określonej w fakturach wystawionych przez wykonawcę i zaliczenia otrzymanej kwoty na poczet wynagrodzenia z tytułu niniejszej umowy (§ 4 ust. 2)
Zgodnie z § 3 ust. 3 umowy zlecająca naprawęA. Z.(poprzednie nazwiskoR.) zobowiązała się do zapłaty podatku VAT wynikającego z naprawy (w kasie gotówką lub kartą płatniczą).
W § 4 ust. 5 umowy strony zastrzegły, że w przypadku jakichkolwiek potrąceń w wypłacie odszkodowania przez ubezpieczyciela wypłaconą różnicę pomiędzy fakturą a wypłaconym odszkodowaniem pokrywa zlecający. Zgodnie zaś z § 4 ust. 8 umowy w przypadku, gdy właściciel lub użytkownik jest podatnikiem podatku VAT, a w konsekwencji czego ubezpieczyciel będzie wypłacać odszkodowanie w kwocie netto, obowiązek uregulowania kwoty wynikającej z tego podatku spoczywa na zamawiającym.
umowa zlecenie – k. 6-7 akt

(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółka komandytowa z siedzibą wW.oraz(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.dokonali naprawy pojazdu markiV.model(...)onumerze rejestracyjnym (...)zgodnie z zaakceptowaną przez(...) spółkę akcyjnąV.(...)z siedzibą wW.kalkulacją naprawy i zleceniem z dnia 05 maja 2017 roku.
Za wykonanąusługę (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółka komandytowa z siedzibą wW.wystawiłA. Z.(poprzednie nazwiskoR.) w dniu 15 maja 2017 rokufakturę VAT numer (...)na kwotę 8 497,96 złotych brutto (6 908,91 złotych netto, podatek VAT – 1 589,05 złotych), z terminem płatności do dnia 22 maja 2017 roku.
Za wykonanąusługę (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.wystawiłA. Z.(poprzednie nazwiskoR.) w dniu 15 maja 2017 rokufakturę numer (...)na kwotę 3 998,91 złotych brutto 3 251,15 złotych netto, podatek VAT – 747,76 złotych), z terminem płatności do dnia 29 maja 2017 roku.
Powyższe faktury zostały przekazane do(...) spółki akcyjnejV.(...)z siedzibą wW.jako ubezpieczyciela sprawcy szkody, który po przeprowadzeniu postępowania likwidacyjnego przyznał odszkodowanie w kwocie 10 160,06 złotych, tj. według kosztów naprawy netto wynikających z faktur wskazując, że właściciel pojazdu(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.jest płatnikiem podatku VAT korzystającym z pełnego zwolnienia od podatku VAT.
kalkulacja kosztów naprawy – k. 10-12, 13-19 akt, informacja o kosztach naprawy – k. 9 akt, faktury – k. 20, 21 akt, decyzja – k. 43, potwierdzenie przelewu – k. 23 akt
Pojazd markiV.model(...)onumerze rejestracyjnym (...)został przezA. Z.(poprzednie nazwiskoR.) odebrany w dniu 17 maja 2017 roku bez jakichkolwiek zastrzeżeń co do przeprowadzonej naprawy.
niesporne, a nadto: oświadczenie – k. 8 akt
W dniu 08 lutego 2018 roku(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.(jako nabywca) zawarła z(...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąspółką komandytową z siedzibą wW.(jako zbywającym) umowę przelewu wierzytelności przysługującej zbywającemu wobecA. Z.(poprzednie nazwiskoR.) z tytułu zapłaty za naprawę pojazdu w związku ze szkodą komunikacyjną w pojeździe markiV.model(...)onumerze rejestracyjnym (...)w kwocie 1 589,05 złotych stanowiącej różnicę pomiędzy wypłaconym odszkodowaniem a kosztami określonymi wfakturze numer (...).
umowa przelewu wierzytelności pieniężnej – k. 22 akt
(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.kilkukrotnie wzywałA. Z.(poprzednie nazwiskoR.) do zapłaty kwoty 2 336,81 złotych tytułem pozostałej części kosztów naprawy odpowiadającej podatkowi VAT.
A. Z.(poprzednie nazwiskoR.) nie uregulowała powyższej należności.
wezwania do zapłaty wraz z dowodami nadania i odbioru – k. 24-29 akt

Sąd zważył co następuje:
Stan faktyczny w niniejszej sprawie Sąd ustalił na podstawie oświadczeń stron w zakresie, w jakim nie były one kwestionowane przez stronę przeciwną.
Sąd uwzględnił także dowody z dokumentów przedłożonych przez strony w toku postępowania, których prawdziwość nie była przez nie kwestionowana i które nie budziły wątpliwości Sądu co do swej wiarygodności, a zatem brak było podstaw do odmowy dania im wiary. Pozostałe dokumenty nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, gdyż nie wnosiły do sprawy nowych i istotnych okoliczności, w szczególności Sąd nie oparł się na przedłożonych przez pozwaną wydrukach ze stron internetowych oraz stanowisku Rzecznika Finansowego mając na uwadze, że nie jest związany zawartymi tam poglądami prawnymi, tym bardziej, że sytuacja leasingobiorcy jest inna w przypadku odszkodowania pokrywającego koszty naprawy pojazdu (gdzie poszkodowanym jest właściciel pojazdu, leasingodawca) i w przypadku odszkodowania pokrywającego koszty najmu pojazdu zastępczego (gdzie poszkodowanym jest leasingobiorca).
W niniejszej sprawie powód(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.domagał się zasądzenia od pozwanejA. Z.(poprzednie nazwiskoR.) kwoty 2 336,81 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonymi za okres od dnia 30 maja 2017 roku do dnia zapłaty, a także kosztów procesu, swoje roszczenie wywodząc z łączącej go z pozwanąumowy zlecenia numer (...)na naprawę pojazdu markiV.model(...)onumerze rejestracyjnym (...), faktu prawidłowego wykonania naprawy tego pojazdu oraz uzyskania od ubezpieczyciela sprawcy szkody jedynie częściowego wynagrodzenia za przeprowadzoną naprawę, tj. w kwocie netto. Dochodzona niniejszym pozwem kwota stanowi więc różnicę między kwotą uiszczoną na rzecz powoda przez ubezpieczyciela a kwotą stanowiącą koszty naprawy pojazdu wynikającą z faktur i odpowiada wartości należnego podatku VAT.
W pierwszej kolejności wskazać należy, że zasadniczo okoliczności sprawy pozostawały między stronami bezsporne. Strony były zgodne co do tego, że zawarły wskazaną przez powoda umowę zlecenia naprawy pojazdu użytkowanego przez pozwaną oraz że ubezpieczyciel wypłacił stronie powodowej odszkodowanie w kwocie 10 160,06 złotych stanowiące pokrycie kosztów naprawy przedmiotowego pojazdu w kwocie netto.
PozwanaA. Z.(poprzednie nazwiskoR.) kierując zarzuty przeciwko żądaniu pozwu wskazała, że prowadzi działalność gospodarczą zwolnioną z podatku VAT i przed zawarciem umowy z powodem podpisała na druku powoda oświadczenie, że nie jest płatnikiem tego podatku i nie ma możliwości jego odliczenia z faktur dokumentujących naprawę pojazdu w związku z zaistniałą kolizją. Nadto pozwana podniosła, że faktura została wystawiona na leasingobiorcę (pozwaną), rozliczenie ze strony ubezpieczyciela sprawcy szkody powinno zatem nastąpić w kwocie brutto, a nie w kwocie netto. Pozwana wskazała także, że mimo, iż prowadzi działalność gospodarczą, powinna być traktowana jak konsument, zaś zapisy umowy, na które powołuje się powód mogą mieć charakter tzw. klauzul abuzywnych, nie ulega bowiem wątpliwości, że gdyby pozwana wiedziała o rzeczywistej przyczynie takiej właśnie konstrukcji umowy, jej decyzja w zakresie skorzystania z usług powoda mogłaby być inna.
W tym miejscu odnosząc się do powyższego zarzutu pozwanej wskazać należy, że brak jest jakichkolwiek podstaw do traktowania pozwanej jako konsumenta, przepisy definiujące konsumenta i przedsiębiorcę są bowiem jednoznaczne i w sytuacji, gdy pozwana prowadzi działalność gospodarczą dokonując czynności prawnych z nią związanych (w tym dotyczących przedmiotu leasingu), w takiej sytuacji występować może ona jedynie w roli przedsiębiorcy ze wszystkimi tego konsekwencjami. Jednocześnie nie sposób także dopatrzyć się u pozwanej wady oświadczenia woli w postaci błędu przy zawieraniu umowy, pozwana na żadnym etapie postępowania nie składała oświadczeń o uchyleniu się od skutków prawnych zawartej umowy z uwagi na tę wadę oświadczenia woli, przy czym wskazać należy, że nie ma błędu np. jeżeli oświadczający znał otaczającą go rzeczywistość i rozumiał okoliczności zawieranej umowy, ale wyciągnął z nich niewłaściwe wnioski i podjął niesłuszną, czy też niekorzystną dla siebie decyzję. Błąd bowiem polega na nieprawidłowości widzenia, a nie na nieumiejętności przewidywania i wnioskowania.
Jednoczenie wyjaśnienia wymaga, że nie budzi w doktrynie i orzecznictwie dotyczącym zasad odpowiedzialności cywilnej za szkodę związaną z ruchem pojazdu mechanicznego wątpliwości, że w przypadku pojazdów, co do których zawarto umowę leasingu w razie uszkodzenia takiego pojazdu, poszkodowanym w zakresie kosztów naprawy tego pojazdu jest właściciel, a zatem w niniejszej sprawie(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW., korzystający z prawa do pełnego odliczenia podatku VAT. Wobec tego należne mu odszkodowanie z tego tytułu – kosztów naprawy – jest odszkodowaniem w kwocie netto. W przypadku uszkodzenia pojazdu leasingowanego korzystający (w niniejszej sprawie pozwana) nie jest poszkodowanym, albowiem nie jest właścicielem rzeczy, a jedynie jej posiadaczem zależnym i tym samym nie ona doznaje szkody z tego tytułu w swoim majątku. Jednocześnie art. 7097k.c. nakładający na korzystającego (pozwaną) obowiązek utrzymywania rzeczy w należytym stanie, w szczególności poprzez dokonywanie jej konserwacji i napraw niezbędnych do zachowania rzeczy w stanie niepogorszonym nie dotyczy napraw szkód wyrządzonych w przedmiocie leasingu przez osoby trzecie. Za takie uszkodzenia rzeczy (przedmiotu leasingu) leasingobiorca nie odpowiada (tak A. Kidyba,Kodeks cywilny. Komentarz. Tom III. Zobowiązania – część szczególna,wersja elektroniczna). Kluczowym zatem dla oceny rozliczenia podatku VAT jest status podatkowy właściciela pojazdu –(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW., przy czym korzystanie przez niego z prawa do pełnego odliczenia podatku VAT (100%) nie było sporne. W związku zaś z tym, że najistotniejszy był status prawno – podatkowy poszkodowanego – osoby uprawnionej do odszkodowania – leasingodawcy, a nie leasingobiorcy (pozwanej), bez znaczenia pozostawał fakt wystawienia faktur za naprawę pojazdu na użytkownika pojazdu – pozwanąA. Z.(poprzednie nazwiskoR.), która nie jest podatnikiem podatku VAT (to samo dotyczy także użytkownika, który ma prawo jedynie do częściowego odliczenia tego podatku).
Na marginesie jedynie wskazać należy, że również w żadnej mierze zawarta przez pozwaną a(...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedziba wW.umowa leasingu i zawarte tam ewentualnie ustalenia odnośnie pokrywania kosztów naprawy pojazdu nie mogłyby oddziaływać na zakres odpowiedzialności ubezpieczyciela odpowiedzialności cywilnej sprawcy szkody – źródłem bowiem obowiązku wypłaty odszkodowania nie jest umowa leasingu, a czyn niedozwolony sprawcy szkody, z którym ubezpieczyciela łączyła umowa OC.
W tej sytuacji bez znaczenia dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy, która dotyczy odszkodowania obejmującego koszty naprawy pojazdu i odpowiedzialności pozwanej za zapłatę pozostałej części należności za naprawę w postaci równowartości podatku VAT – pozostaje okoliczność zakresu zwolnienia, z którego korzysta pozwana będąca leasingobiorcą zlecającym przedmiotową naprawę, gdyż to nie ona w związku z naprawą pojazdu ma status poszkodowanego, lecz właściciel pojazdu i to zakres jego zwolnienia wyznacza zakres odpowiedzialności ubezpieczyciela sprawcy szkody z tego tytułu (tak również Sąd Rejonowy w Toruniu w wyroku z dnia 29 sierpnia 2018 roku, sygn. akt V GC 824/18). Skoro zatem właściciel uszkodzonego pojazdu markiV.model(...)o numerze rejestracyjnym(...)–(...)spółka akcyjna z siedziba wW.miał prawo do odszkodowania w kwocie netto (z uwagi na uprawnienie do odliczenia 100% wartości podatku VAT), pozwany ubezpieczyciel jedynie w takim zakresie zobowiązany był tę szkodę pokryć
W ocenie Sądu zapisy umowy zawartej pomiędzy stronami jasno i precyzyjnie określają natomiast także zakres odpowiedzialności pozwanej. Jego doprecyzowaniem jest § 3 ust. 3 umowy wskazujący wprost i wyraźnie, że zlecająca naprawęA. Z.(poprzednie nazwiskoR.) zobowiązana jest do zapłaty podatku VAT wynikającego z naprawy (w kasie gotówką lub kartą płatniczą). Głównym celem zawarcia w umowie analizowanych zapisów było bowiem niewątpliwie zapewnienie powodowi pokrycia wszelkich różnic w płatnościach za wykonane prace. Wskazać bowiem w tym miejscu należy, że powód nie ma legitymacji prawnej do domagania się od ubezpieczyciela pokrycia pozostałej do zapłaty kwoty podatku VAT, gdyż nie wiąże go z ubezpieczycielem żaden stosunek prawny (powód został jedynie uprawniony do odbioru odszkodowania, poszkodowany właściciel pojazdu nie dokonał przelewu wierzytelności z tytułu odszkodowania na rzecz powoda) i co więcej, ubezpieczyciel zgodnie z zasadą przyjętą powszechnie w orzecznictwie, pokrył szkodę wypłacając odszkodowanie w kwocie netto, jako że poszkodowany –(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.korzysta z odliczenia podatku VAT w pełnej wysokości. W tej sytuacji nieuzasadnione są oczekiwania pozwanej, że naprawa pojazdu, z którego korzysta i którą zleciła, powinna odbyć się częściowo kosztem majątku powoda. Bezsprzecznie powód wykonał swoje zobowiązanie i zgodnie z umową zlecenia naprawił pozwanej uszkodzony pojazd, a więc pozwana korzysta z jego pracy, wobec czego to pozwana zobowiązana jest rozliczyć się z powodem za tę naprawę o określonej przecież wartości. Nie może być przecież tak, że naprawa o określonej wartości została wykonana, a pozwana, która ją zleciła, pokryła jej wartość jedynie w części (odpowiadającej wypłaconemu przez ubezpieczyciela odszkodowaniu), oczekując, mimo iż korzysta z tej naprawy (bo ma przecież pojazd naprawiony), że w pozostałym zakresie koszty te przejmie na siebie wykonawca naprawy (powód).
A zatem przyjąć należy, że skoro dotychczas powód uzyskał pokrycie kosztów naprawy zleconej przez pozwanąA. Z.(poprzednie nazwiskoR.) w kwocie w kwocie 10 160,06 złotych (wypłaconych zasadnie przez ubezpieczyciela jako kwota netto) i nie pokrywają one w całości kosztów naprawy pojazdu markiV.model(...)onumerze rejestracyjnym (...)wynikających z wystawionych faktur, którą to naprawę zleciła sama pozwana, to zgodnie z § 3 ust. 3, § 4 ust. 5 oraz § 4 ust. 8 zdanie pierwsze umowy, który wprost stanowi, że w razie wypłaty przez ubezpieczyciela odszkodowania w kwocie netto, to zlecającego (w analizowanej sprawie więc stronę pozwaną) obciążać będzie obowiązek uregulowania kwoty wynikającej z tego podatku, nie było wątpliwości, że to pozwaną, obciąża obowiązek zapłaty pełnej kwoty podatku VAT wynikającej z faktur i pozostaje to zupełnie bez związku z okolicznością dotyczącą wysokości podatku, do odliczenia której pozwana jest uprawniona (bądź nie jest).
Biorąc pod uwagę powyższe, Sąd uznał powództwo za uzasadnione w całości zasądzając na podstawie art. 734 k.c. w zw. z art. 735 k.c. w zw. z § 3 ust. 3, § 4 ust. 5 oraz § 4 ust. 8 zdanie pierwsze umowy w zw. z art. 4a i art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 08 marca 2013 roku o terminach zapłaty w transakcjach handlowych (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 roku, poz. 684) od pozwanejA. Z.(poprzednie nazwiskoR.) na rzecz powoda kwotę dochodzoną niniejszym pozwem wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonymi za okres od dnia 30 maja 2017 roku do dnia zapłaty.
O kosztach postępowania Sąd orzekł w punkcie II wyroku zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu na podstawie art. 98 k.p.c. w zw. z art. 108 § 1 k.p.c. zasądzając od pozwanejA. Z.(poprzednie nazwiskoR.) na rzecz powoda(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.kwotę 1 017 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu, na którą składają się kwoty: 900 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego (na podstawie § 2 punkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (tekst jednolity: Dz. U. z 2018, poz. 265), 100 złotych tytułem zwrotu opłaty sądowej od pozwu oraz 17 złotych tytułem zwrotu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

3
(...)

SSR Justyna Supińska
Gdynia, dnia 13 stycznia 2019 roku

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Gdyni
date: '2019-01-07'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Justyna Supińska
legal_bases: []
recorder: st. sekr. sąd. Dorota Moszyk
signature: VI GC 1946/18
```