You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt:III U 528/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 marca 2015r.
Sąd Okręgowy w Ostrołęce III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Bożena Beata Bielska

Protokolant:

sekretarz sądowy Przemysław Dudziński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 marca 2015r. wO.
sprawy z odwołaniaS. K.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wP.
o wartość kapitału początkowego
na skutek odwołaniaS. K.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wP.

    z dnia16.04.2014r.
    znak(...)
orzeka:
zmienia zaskarżoną decyzję i do ustalenia podstawy wymiaru kapitału początkowego przyjmujeS. K.przeciętną podstawę wymiaru składki na ubezpieczenia społeczne wyliczoną z 10 lat kalendarzowych tj. z lat 1987-1996 i(...)wynoszący 100,23% oraz przeliczaS. K.kapitał początkowy przy przyjęciu(...)100,23%.

UZASADNIENIE
W odwołaniu od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wP.z dnia 16.04.2014r.S. K.wniósł o uwzględnienie przy ustalaniu wartości kapitału początkowego wynagrodzenia osiągniętego w latach 1976-1988, tj. w okresie zatrudnienia w(...)Zakładach (...)wO.,Spółdzielni (...)wO.i w okresie zatrudnienia wPrzedsiębiorstwie (...)wO.(...), obecnie(...)) w wysokości wynikającej z jego dokumentacji osobowej. W uzasadnieniu wskazał, iż wartość kapitału przy przyjęciu tych wynagrodzeń zwiększy się.
W odpowiedzi na odwołanie ZUS wniósł o jego oddalenie. W uzasadnieniu podniósł, iż zaskarżoną decyzją z dnia 16.04.2014r. dokonał przeliczenia kapitału początkowego, uwzględniając wynagrodzenie z lat 1976-1979 na podstawie złożonych zaświadczeń o zatrudnieniu i wynagrodzeniu Rp-7 z dnia 10.01.2014r. i z dnia 03.04.2014r. a za lata 1976-1988 przyjęto minimalne wynagrodzenie, wobec nie przedłożenia dokumentacji dotyczącej dochodów w tych latach. ZUS podniósł, iż wyliczając kapitał początkowy przyjął najkorzystniejszy(...), wynoszący 100,19%, wyliczony z lat 1989-1998, dlatego zaskarżona decyzja jest prawidłowa.
Sąd ustalił i zważył, co następuje:
Zaskarżoną decyzją z dnia 16.04.2014r. ZUS ponownie ustaliłS. K.wysokość kapitału początkowego. Do ustalenia podstawy wymiaru kapitału oraz obliczenia(...)przyjęto przeciętną podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne z 10 kolejnych lat kalendarzowych, tj. od 01.01.1989r. do 31.12.1998r. i(...)100,19%.
W odwołaniu od tej decyzjiS. K.wniósł o uwzględnienie przy ustalaniu wysokości emerytury wynagrodzenia osiągniętego w latach 1976-1988, wynikającego z jego dokumentacji osobowej.
Z akt ZUS odwołującego wynika, że był on zatrudniony: od 17.05.1976r. do 14.08.1976r. w Zespole Elektrowni wO., od 28.10.1976r. do 31.12.1979r. w(...)Zakładach (...)wO.(obecnie(...)), od 25.03.1980r. do 15.07.1985r. wSpółdzielni (...)wO.i od 23.08.1985r. do 31.12.1998r. wPrzedsiębiorstwie (...)wO.((...), obecnie(...)Usługi dla(...) S.A.Oddział wO.).
Z akt kapitału początkowego odwołującego wynika nadto, iż przed wydaniem zaskarżonej decyzjiS. K.złożył do ZUS zaświadczenie o zatrudnieniu i wynagrodzeniu Rp-7 z dnia z dnia 26.03.2003r., wystawione przez(...) Sp. z o.o.wO.za lata 1989-1998, tj. okres zatrudnienia w(...)wO.(k. 3 akt kap. pocz.). Następnie w dniu 10.12.2013r. złożył legitymację ubezpieczeniową (k. 37 akt kap. pocz.) z zarobkami z lat 1979 ((...)) i 1985 ((...)). Nadto do wniosku świadczenie przedemerytalne załączył Rp-7 za lata 1976-1979 (okres zatrudnienia w(...)wO.- k. 6 i 7 akt o świadczenie przedemerytalne).
Z akt kapitału początkowego i odpowiedzi na odwołanie wynika również, że za okresy zatrudnienia w latach 1976-1988 (zatrudnienie w(...),(...)), za które odwołujący nie przedstawił zarobków uwzględniono kwoty minimalnego wynagrodzenia.
S. K.domagał się przyjęcia zarobków wynikających z jego dokumentacji osobowej a w ocenie Sądu odwołanie jest zasadne.
Sąd uznał, iż w sprawie można prowadzić postępowanie dowodowe na okoliczność wysokości zarobków osiąganych w spornym okresie. Odwołujący złożył bowiem do ZUS świadectwa pracy wykazujące cały okres zatrudnienia, w których wskazano wysokość jego wynagrodzenia określone stawką godzinową a odwołujący domagał się przyjęcia kwot wynikających z jego dokumentacji osobowej. Nadto w toku postępowania Sąd uzyskał akta osoboweS. K.z okresu zatrudnienia w(...),(...)i(...).
Dysponując w/w aktami osobowymi i aktami emerytalnymi Sąd dopuścił dowód z opinii biegłej z zakresu rachunkowościH. G., zlecając jej wyliczenie wynagrodzenia uzyskiwanego przez odwołującego w okresie od 28.10.1976r. do 31.12.1998r. oraz wyliczenie(...)i wskazanie jego najkorzystniejszej wysokości.
W pisemnej opinii z 12.12.2014r. biegłaH. G.wyliczyła wynagrodzenieS. K.z okresu zatrudnienia od 28.10.1976r. do 31.12.1998r. oraz wyliczyła(...), uwzględniając również bezsporne wynagrodzenie z okresu zatrudnienia od 17.05.1976r. do 14.08.1976r. w Zespole Elektrowni wO..
Z opinii wynika, że z okresu od 28.10.1976r. do 31.12.1979r. ((...)wO.) biegła przyjęła: za 1976r. kwotę z Rp-7 z 03.04.2014r. (k. 7 akt św. przedem.), za 1977r. kwotę z Rp-7 i dodała nie uwzględniony przez zakład ekwiwalent za urlop wypoczynkowy a za 1979r. przyjęła kwotę z Rp-7 z 03.04.2014r. (k. 7 akt św. przedem.).
Z okresu od 25.03.1980r. do 15.07.1985r. w(...)wO.biegła wyliczyła kwoty w oparciu o stawki godzinowe i nominalny czas pracy, z tym, że za 1985r. dokonała wyliczenia w II wersjach: w wersji I - przy przyjęciu nominalnego czasu pracy i w wersji II – przy przyjęciu kwoty z legitymacji ubezpieczeniowej za 5 miesięcy plus najniższe wynagrodzenie za pozostałe miesiące. Było to konsekwencją stwierdzenia, że w legitymacji ubezpieczeniowej złożonej w ZUS widniała kwota wynagrodzenia za 5 miesięcy. Wynagrodzenie za 1985r. w I wersji wyniosło 41.200zł a w wersji II wyniosło 65.125zł.
ZUS ustosunkowując się do w/w opinii opowiedział się za wersją II i tę wersję zdaniem Sądu należy przyjąć, gdyż opiera się ona o dane zawarte w legitymacji ubezpieczeniowej, a więc uwzględnia rzeczywisty czas pracy i np. wynagrodzenie za godziny nadliczbowe, podczas gdy wersja I została wyliczona w oparciu o stawki godzinowe i nominalny czas pracy i nie uwzględnia np. wynagrodzenia za godziny nadliczbowe.
Z okresu zatrudnienia od 23.08.1985r. do 31.12.1998r. w(...)wO.biegła wyliczyła kwoty w oparciu o uzyskane przez Sąd dokumenty. Wskazała, że w tym zakresie opierała się o akta osobowe i karty wynagrodzeń. Z opinii wynika, iż suma szczegółowych składników wykazanych w kartach wynagrodzeń i kwoty wskazanej w pozycji „płaca razem” wykazują rozbieżności w okresach: październik 1985r., grudzień 1985r., luty 1986r. i w 1988r. w kolumnie 17. Biegła nie ustaliła, z czego wynikają te rozbieżności, dlatego sporządziła opinię w II wariantach:
- wariant I – przyjęto za podstawę wymiaru składek sumę szczegółowych składników wskazanych w kartotece,
- wariant II - przyjęto za podstawę wymiaru składek kwotę wskazaną w kartotece w pozycji „razem płaca”.
ZUS opowiedział się za wariantem I i ten wariant zdaniem Sądu należy przyjąć, gdyż biegła nie jest w stanie wskazać, co dokładnie składa się na pozycję ”razem płaca”.
Reasumując, zdaniem Sądu należy przyjąć wyliczenia biegłej w wersji II wariant I.
Odwołujący nie zgłaszał zastrzeżeń do opinii i nie zajął stanowiska w przedmiocie wysokości wskazywanych przez biegłą kwot.
Biegła wyliczyła również(...)wg najkorzystniejszej wersji a przy tych wyliczeniach przyjęła całość wynagrodzeń za wszystkie okresy zatrudnienia, w tym za okres zatrudnienia w Zespole Elektrowni wO.od 17.05.1976r. do 14.08.1976r. Wg biegłej w wariancie I najkorzystniejszy(...)wynosi 100,23% i został wyliczony z 10 lat: 1987-1996 i ten(...)należy przyjąć. Biegła wydając opinię wyliczyła(...)w wariancie I i wersji I oraz wariancie II i wersji II, podczas gdy zdaniem Sądu za 1985r. w obu wariantach należy przyjąć kwoty za 1985r. w wersji II. Biegła w wariancie I przyjęła za 1985r. kwotę w wersji I (41.200 + 56.999= 98.199), chociaż za 1985r. należy zdaniem ZUS i Sądu przyjąć kwotę wynagrodzenia w wersji II (65.125) i wówczas kwota za 1985r. wynosić będzie 122.124zł (65.125+56.999=122.124) ale nie wpływa to na wysokość(...)wyliczonego w wysokości 100,23%, gdyż do jego wyliczenia i tak nie jest przyjmowany rok 1985.
Ponieważ w zaskarżonej decyzji przyjęto(...)100,19%, wyliczony z lat 1989-1998, a wyliczony przez biegłą(...)z 10 lat: 1987-1996 wynosi 100,23%, a więc jest wyższy, zaskarżona decyzja podlegała zmianie.
Z tych względów Sąd w oparciu o art. 47714§ 2 zmienił zaskarżoną decyzję i do ustalenia podstawy wymiaru kapitału początkowego przyjąłS. K.przeciętną podstawę wymiaru składki na ubezpieczenie społeczne wyliczone z 10 lat kalendarzowych, tj. z lat: 1987-1996 i(...)wynoszący 100,23% oraz przeliczyłS. K.kapitał początkowy przy przyjęciu(...)100,23%.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Ostrołęce
date: '2015-03-11'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Bożena Beata Bielska
legal_bases: []
recorder: sekretarz sądowy Przemysław Dudziński
signature: III U 528/14
```