You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt:I Cgg 31/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 czerwca 2021 roku
Sąd Okręgowy w Gliwicach I Wydział Cywilny
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Barbara Przybylska

Protokolant:

Anna Sznura

po rozpoznaniu w dniu 29czerwca 2021 roku w Gliwicach
sprawy z powództwaM. B. (1),M. B. (2)
przeciwko(...) Spółce Akcyjnejz siedzibą wK.
o naprawienie szkody

1
zasądza od pozwanej na rzecz powodów solidarnie kwotę 496 163,22 (czterysta dziewięćdziesiąt sześć tysięcy sto sześćdziesiąt trzy i 22/100 ) złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od kwot:

- 280 000 (dwieście osiemdziesiąt tysięcy) złotych od 9.10.2018r. do 15.02.21
- 496 163,22 - od 16 lutego 2021r. do dnia zapłaty
oraz kwotę 10 800 (dziesięć tysięcy osiemset) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu

2
nakazuje pobrać od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Gliwicach kwotę 38 299,97 (trzydzieści osiem tysięcy dwieście dziewięćdziesiąt dziewięć i 97/100) złotych tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych

SSO Barbara Przybylska
I Cgg 31/18

UZASADNIENIE
PowodowieM. B. (2)iM. B. (1)wnieśli o zasądzenie na ich rzecz solidarnie od pozwanej(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wK.kwoty 280.000 zł (na kwotę tę składają się: 267.045,12 zł koszty rektyfikacji, 12.954,48 zł odszkodowanie za utratę wartości nieruchomości) wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty tytułem odszkodowania za szkodę spowodowaną ruchem zakładu górniczego. W uzasadnieniu podali, że są właścicielami nieruchomości położonej wP.przyul. (...), na której posadowiono budynek mieszkalny. Budynek ten na skutek eksploatacji górniczej prowadzonej przez pozwaną uległ uszkodzeniu - wychylił się od pionu.
Po przeprowadzeniu dowodu z opinii budowlanej, pismem datowanym na dzień 13 stycznia 2021 roku (k.665 i nast.) powodowie dokonali rozszerzenia powództwa, poprzez żądanie zasądzenia kwoty 496.163,22 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od kwoty: 280 000 złotych od dnia wytoczenia powództwa do dnia modyfikacji powództwa; 496.163,22 zł od dnia następującego po dniu modyfikacji powództwa do dnia zapłaty.
Pozwana w odpowiedzi na pozew, nie kwestionując istnienia szkód pochodzenia górniczego oraz swojej odpowiedzialności, wniosła o oddalenie powództwa. W uzasadnieniu pisma wywodziła, iż podtrzymuje propozycję ugodowego rozwiązania sporu i wypłacenia odszkodowania powodom w kwocie 219.000 zł oraz kwoty 55.000 zł tytułem pokrycia kosztów rozbiórki obiektu (k.40 i nast.). Pozwana podniosła, że dokonanie rektyfikacji na nieruchomości powód nie jest uzasadnione z uwagi na planowaną dalszą eksploatację w tym rejonie.
Sąd ustalił co następuje:
Powodowie są właścicielami nieruchomości położonej wP.przyul. (...), dla której Sąd Rejonowy w Gliwicach wydział Ksiąg Wieczystych prowadziksięgę wieczystą o numerze (...). Na nieruchomości posadowiono budynek mieszkalny, podpiwniczony, który na skutek ruchu zakładu górniczego wychylił się od pionu.
W związku z ujawnieniem się szkód charakterystycznych dla szkód pochodzenia górniczego, przede wszystkim wystąpieniem znacznego przechyłu budynku strona pozwana złożyła powodom propozycję ugody na naprawę szkody, a to poprzez wypłatę utraty wartości handlowej nieruchomości z uwagi na jej trwałe pochylenie w kwocie 121.377 zł (k.6). Powodowie nie wyrazili zgody na ugodę w przedstawionym kształcie, co wyrazili w piśmie z 9 kwietnia 2018 roku. Pismem z 24 kwietnia 2018 roku złożono powodom drugą propozycję polegającą na wypłacie kwoty 200.000 zł tytule jednorazowego odszkodowania za budynek powodów (k.10 i nast.). W odpowiedzi na powyższe powodowie zlecili własną analizę techniczno-ekonomiczną i na jej podstawie zawnioskowali o naprawienie szkody poprzez wypłatę kwoty 267.045,12 zł (koszt rektyfikacji i remontu z nim związanego, k. 15). W dalszej korespondencji pomiędzy stronami pozwana nie zgodziła się na warunki ugody. Złożyła nową propozycję wypłaty jednorazowej kwoty 219.000 zł. Propozycja została odrzucona przez powodów i w piśmie z 8 sierpnia 2018 roku wnieśli aby pozwana oprócz wypłaty kosztów rektyfikacji dokonała również naprawienia szkody stanowiącej utratę wartości handlowej nieruchomości w kwocie 121.377 zł. Pozwana podtrzymała swoje ostateczne stanowisko wypłaty jednorazowej kwoty 219.000 zł.
Nieruchomość powodów znajduje się na terenie objętym wpływami eksploatacji górniczej kategorii III. Budynek został wzniesiony z zabezpieczeniem na wpływy eksploatacji górniczej. Głównym uszkodzeniem budynku jest pochylenie bryły budynku wynoszące 45,7 mm/m od pionu budynku mieszkalnego po przekątnej ze spadkiem w kierunku północno-wschodnim po przekątnej budynku.
Wielkość wychyleń z pionu bryły budynku kwalifikuje się jako uciążliwość wykluczająca dalsze użytkowanie obiektu - niedopuszczalna, zarówno ze względu na nadmierne obniżenie właściwości użytkowych budynku jak i zagrożenia bezpieczeństwa jego użytkowania. W takich okolicznościach staje się bezwzględnie konieczna rektyfikacja lub wyburzenie budynku. Jednak z uwagi na koszty, z ekonomicznego punktu widzenia rektyfikacja budynku jest bardziej opłacalna, nadto po dokonaniu naprawy budynku nie będzie mowy o spadku wartości handlowej nieruchomości powodów.
Koszt rektyfikacji budynku wynosi: 496.163,22 zł, z kolei wartość likwidacji budynku (wartość szkody) wynosi 652.783,57 zł (opinia biegłego k.326 i nast.)
Opisany stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dowody z dokumentów oraz z uzyskanej w sprawie i niepodważonej opinii budowlanej wydanej przez biegłego z zakresu budownictwaA. K.(k.326-659). Zarówno przedstawione przez strony dowody z dokumentów jak i opinia biegłego do spraw budownictwa wydana w niniejszej sprawie nie budziły zastrzeżeń co do ich wiarygodności i nie zostały przez strony skutecznie zakwestionowane. Pozwana odnosząc się do opinii biegłego wskazała, że pozwana spółka zgadza się z opinią biegłego, że koniecznym jest dokonanie pionizacji budynku powodów. Zarzuty pozwanej odnoszące się do opinii zostały przez biegłego wyjaśnione w opinii uzupełniającej, której pozwana nie kwestionowała.
Sąd zważył co następuje:
W myślart. 144 prawa geologicznego i górniczegowłaściciel nie może sprzeciwić się zagrożeniom spowodowanym ruchem zakładu górniczego, który jest prowadzony zgodnie z ustawą. Może on jednak żądać naprawienia wyrządzonej tym ruchem szkody, na zasadach określonych ustawą. Zgodnie z art. 146 ust.1 pr.geol.i górn.  odpowiedzialność za szkodę ponosi przedsiębiorca prowadzący ruch zakładu górniczego, wskutek którego wystąpiła szkoda, przy czym jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, do naprawiania szkód, o których mowa wart. 144 ust. 1 i 2, stosuje się przepisyKodeksu cywilnego(art. 145) .
Przesłankami odpowiedzialności przedsiębiorstwa górniczego za szkody spowodowane prowadzoną działalnością górniczą są: ruch zakładu górniczego, wystąpienie szkody oraz związek przyczynowy pomiędzy ruchem zakładu a powstałą szkodą.
Zasada odpowiedzialności pozwanej była poza sporem. Materiał dowodowy zgromadzony w sprawie prowadzi do wniosku, iż zachodzi związek przyczynowy pomiędzy szkodą powstałą w budynku powodów (wychylenie w stopniu wykluczającym użytkowanie budynku) a eksploatacją górniczą prowadzoną przez należący do pozwanej zakład górniczy. Pozwana ponosi tym samym odpowiedzialność za szkody górnicze na nieruchomości powodów.
Zakres szkód, pozostających w związku z eksploatacją górniczą, jak i sposób ich naprawy wynika z niekwestionowanej opinii budowlanej. W myślart. 363 kcnaprawienie szkody powinno nastąpić według wyboru poszkodowanego bądź przez przywrócenie do stanu poprzedniego, bądź przez zapłatę odpowiedniej sumy pieniężnej. Suma ta winna odpowiadać wartości poniesionej szkody. W niniejszej sprawie naprawienie szkody poprzez przywrócenie do stanu poprzedniego jest możliwe z technicznego punktu widzenia i opłacalne przy uwzględnieniu faktu, że koszt naprawy, prowadzącej do definitywnego usunięcia szkód, jest niższy, aniżeli wartość techniczna budynku. Odpowiednia suma w rozumieniuart. 363 kcsprowadza się zatem do wartości prac, niezbędnych do przywrócenia budynku do stanu poprzedniego w drodze rektyfikacji i kosztów towarzyszących, koniecznych do poniesienia przy wykonywaniu robót, jak koszt wynajmu lokalu zastępczego i przeprowadzki na czas wykonywania prac . Koszty te, jak wynika z opinii, wynoszą 496.163,22 zł brutto.
W tym stanie rzeczy sad uwzględnił w całości żądanie pozwu .
O odsetkach orzeczono na podstawieart. 481 kcw zw. zart. 455 kc, jako daty wymagalności żądania pierwotnego oraz żądania w części, o jaką zostało rozszerzone w toku procesu przyjmując daty następujące po dniu doręczenia pozwu i pisma o modyfikacji żądania.
O kosztach orzeczono na podstawieart. 113uoksc w zw. zart. 98 kpc.
.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2021-06-29'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Barbara Przybylska
legal_bases:
- art. 144 prawa geologicznego i górniczego
- art. 363 kc
- art. 98 kpc
recorder: Anna Sznura
signature: I Cgg 31/18
```