You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II W 142/16
(...)178/16
(...)231/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 stycznia 2017 r.
Sąd Rejonowy w Jarocinie II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

Prezes SR Sędzia Maciej Gruchalski

Protokolant:

sekr.sądowy Daria Śmigielska

przy udziale oskarżyciela publicznegoJ.K.
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 18 października 2016, 12 grudnia 2016 r. i w dniu 5 stycznia 2017 r. sprawy:A. D.s.A.iŁ.ur. (...)wJ.
obwinionego o to, że:

I
w dniu 26 marca 2016 r. w godzinach popołudniowych wL.jeżdżąc ciągnikiem rolniczym m-kiF.z agregatem podziałce oznaczonej nr (...)dokonał zniszczenia zasiewów pszenżyta ozimego, czym działał na szkodęZ. T.,

II
w dniu 30 marca 2016 r. ok. godz. 6.30 wL.jeżdżąc ciągnikiem rolniczym m-kiF.z agregatem podziałce oznaczonej nr (...)dokonał zniszczenia zasiewów pszenżyta ozimego, czym działał na szkodęZ. T.,

III
w dniu 3 kwietnia 2016 r. ok. godz. 12.00 wL.jeżdżąc ciągnikiem rolniczym m-kiF.z agregatem podziałkach oznaczonych nr (...)dokonał zniszczenia zasiewów pszenżyta ozimego, czym działał na szkodęZ. T.,

IV
w dniu 24 kwietnia 2016 r. ok. godz. 7.45 wL.jeżdżąc ciągnikiem rolniczym m-kiF.z agregatem podziałce oznaczonej nr (...)dokonał zniszczenia zasiewów mieszanki jarej, czym działał na szkodęZ. T.,

V
w dniu 1 maja 2016 r. około godz. 14.00 wL.na nienależącym do niego gruncie rolnym dokonał zniszczenia zasiewów mieszanki jarej, w ten sposób, że jeździł ciągnikiem rolniczym m-kiF.wraz z agregatem podziałkach nr (...)czym działał na szkodęZ. T.,

tj. o wykroczenia z art. 156 § 1 k.w.,
P. D., s.A.iE.zd.J.,ur. (...)wŚ.W..,
obwinionego o to, że:

VI
w dniu 19 kwietnia 2016 r. około godz. 17.00 wL.na nienależącym do niego gruncie rolnym dokonał zniszczenia zasiewów mieszanki jarej, w ten sposób, że jeździł ciągnikiem rolniczym m-kiF.wraz z agregatem podziałkach nr (...)czym działał na szkodęZ. T.,

tj. o wykroczenie z art. 156 § 1 k.w.,

1
obwinionegoA. D.uznaje za winnego popełnienia czynów opisanych w pkt I-V w części wstępnej wyroku, z tą zmianą, iż czynu opisanego w punkcie V dopuścił się kierując ciągnikiem rolniczym markiB.tj. pięciu wykroczeń z art. 156 § 1 k.w. i za to na podstawie art. 156 § 1 k.w. w zw. z art. 9 § 2 k.w. wymierza mu łącznie karę grzywny w wysokości 500 zł (pięćset złotych);

2
na podstawie art. 156 § 3 k.w. orzeka od obwinionegoA. D.na rzecz pokrzywdzonegoZ. T.nawiązkę w wysokości 500 zł (pięćset złotych);

3
obwinionegoP. D.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu wykroczenia i za to na podstawie art. 156 § 1 kw wymierza mu karę grzywny w wysokości 200 zł (dwieście złotych);

4
na podstawie art. 156 § 3 kw orzeka od obwinionegoP. D.na rzecz pokrzywdzonegoZ. T.nawiązkę w wysokości 200 zł (dwieście złotych);

5
zasądza od obwinionegoA. D.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 150 zł tytułem kosztów sądowych;

6
zasądza od obwinionegoP. D.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 120 zł tytułem kosztów sądowych;

Sędzia (-)

UZASADNIENIE
ObwinionyA. D.oraz jego żonaE. D.byli właścicielami gruntów rolnych znajdujących się w miejscowościL.obejmujących m.in.działki (...), dla których Sąd Rejonowy wJ.prowadziksięgę wieczystą nr (...)a takżedziałki (...)dla których Sąd Rejonowy wJ.prowadziksięgę wieczystą nr (...)obejmujących. Z nieruchomości tych od 2004r. toczyło się w stosunku do w/w osób postępowanie egzekucyjne. W trakcie tego postępowania, w dniu 20 maja 2013r., obwinionyA. D.iE. D.jako wydzierżawiający zawarli zeS. M.jako dzierżawcą umowę dzierżawy tych gruntów na okres 10 lat. W dniu 8 grudnia 2013r. nabył jeR. O.w drodze licytacji komorniczej a w dniu 12 września 2014r. Sąd Rejonowy wJ.przysądził na jego rzecz własność niezabudowanej nieruchomości oznaczonej geodezyjnie jakodziałki nr (...)o łącznej powierzchni 5,8600 ha położonej w miejscowościL.gminaŻ., dla której to Sąd Rejonowy wJ.prowadziksięgę wieczystą nr (...).
W dniu 01 grudnia 2014r.S. M.jako wydzierżawiająca zawarłaz obwinionymP. D.(synemA. D.) jako dzierżawcą umowę dalszej dzierżawy gruntów o powierzchni 13,97 ha znajdujących się w miejscowościL.iŻ., do której prawo wydzierżawiającej wynikało z umowy dzierżawy gruntów zawartej w dniu 20 maja 2013r. Strony sporządziły protokół wydania nieruchomości obwinionemu z dniem zawarcia powyższej umowy.
(Dowód: wypis z rejestru gruntów k. 48-49, kopia umów dzierżawy k.46-47, 51-52, protokół wydania k. 53, protokół licytacji nieruchomości k. 55-56)
Na podstawie wniosku egzekucyjnego wierzycielaR. O.w sprawie sygn. akt: Km 1021/15 komornik sądowy przy Sądzie Rejonowym wJ.J. K.wprowadził go w dniu 16 września 2015r. w posiadanie nieruchomości stanowiącejdziałki nr (...). Komornik poinformowałP. D.o powyższym fakcie, wskazując jednocześnie, że stwierdzone na działce zasiewy kukurydzy może zebrać w nieprzekraczalnym terminie do dnia 15 października 2015r. Wcześniej Komornik informował teżP. D., o obowiązującym stanie prawnym oraz o bezskuteczności zawartych przez dłużników, w toku postępowania egzekucyjnego, umów dzierżawy. Obwiniony był uczestnikiem postępowania komorniczego prowadzonego w przedmiotowej sprawie, skorzystał z przysługującego uprawnienia i złożył skargę na wezwanie do wydania nieruchomości oraz na postanowienie z dnia 17 września 2015r. w przedmiocie kosztów postępowania egzekucyjnego za czynności związane z wprowadzeniem wierzyciela w posiadanie nieruchomości. Obie skargi zostały przez sąd oddalone.
W dniu 12 października 2015r. wL.pomiędzyR. O.jako wydzierżawiającym aZ. T.jako dzierżawca została zawarta umowa dzierżawy gruntów rolnych położonych w miejscowościL., gminaŻ.o powierzchni łącznej 5,86 ha, tj.działek nr (...). 49 , 52/1 zapisanych wksiędze wieczystej nr (...). Czas trwania dzierżawy ustalono na okres 2 lat.
W dniu 27 października 2015P. D.zwrócił się doR. O.o przywrócenie posiadania w/w działek.
W dniu 06 listopada 2015r.A. D.przeorał ciągnikiem rolniczym markiF.zasiewy pszenżyta ozimego na polu (2ha) dzierżawionym przezZ. T.. Komenda Powiatowa Policji wJ.prowadziła czynności wyjaśniające
w tym zakresie pod sygn.(...)– 766/15. Czynności zostały zakończone postepowaniem mandatowym. Obwiniony otrzymał mandat karny nr(...)w wysokości 100,00zł.
Pozwem z dnia 24 listopada 2015r. obwinionyP. D.wniósł o nakazanieR. O.przywrócenia posiadania nieruchomości gruntowej oznaczonej jakodziałki nr (...)o powierzchni 5,86 ha położonej wL.gminaŻ., dla której Sąd Rejonowy wJ.prowadzi księgę wieczystąnr(...)poprzez jej wydanie, umożliwienie używania oraz pobierania pożytkówz w/w nieruchomości.
W dniu 04 marca 2016r. wJ.R. O.iZ. T.zawarli kolejną umowę dzierżawy gruntów rolnych położonych wL., gminaŻ.tj.działek nr (...)o łącznej powierzchni 4,44 ha zapisanych wksiędze wieczystej nr (...). Umowa również została zawarta na okres 2 lat.
(Dowód: kopia dokumentów z postępowania komorniczego k. 131-135, kopia postanowieniaSądu Rejonowego wJ.I Wydziału Cywilnego z dnia 12 września 2014r.k. 139, pismo z(...)k.62, pozew o przywrócenie posiadania z dnia 20 listopada2015r. k. 59-60 wraz z załącznikiem k. 61, dokumenty postepowania komorniczegok.131-135, umowy dzierżawy gruntów rolnych. k. 12-13, 14-16, notatka urzędowa z dnia 26.04.2016r. k. 71, notatka urzędowa z dnia 06.11.2015r.
k. 73, mandat karny k. 72, akta II W 193/16 - notatka urzędowa z dnia 29.04.2016r.k.35)
W dniu 26 marca 2016r.Z. T.został poinformowany telefonicznie przez anonimowego, nieznajomego mężczyznę, że w godzinach popołudniowychA. D.jeździ ciągnikiem rolniczym markiF.po jego nieruchomości wL..Z. T.niezwłocznie udał się na dzierżawiony grunt w celu dokonania weryfikacji otrzymanej informacji. Na miejscu potwierdził fakt dokonania zniszczeń zasiewów pszenżyta ozimego nadziałce nr (...), szacując wysokość poniesionych strat na kwotę około 2 000,00 zł.
(Dowód: notatka urzędowa z dnia 29.03.2016r. k. 3, protokół oględzin miejscaz dnia 29.03.2016r. k. 7 – 8, materiał zdjęciowy k. 20 – 21, k. 31, k.32 – 33,wyjaśnienia obwinionegoA. D.- protokół rozprawy z dnia18.10.2016r. k.122 -123 zeznania świadkaZ. T.k.124 )
W dniu 30 marca 2016r.Z. T.odwoził swoją małżonkę do pracy. Przejeżdżając odcinkiem drogiŻ. A.T.zauważyła zjeżdżający z pola ciągnik rolniczy markiF.wraz z agregatem, który prowadziłA. D.. MałżonkowieT.nie zatrzymali się albowiem małżonka pokrzywdzonego śpieszyła się do pracy, jednak o zaistniałym zdarzeniu niezwłocznie poinformowali policję.A. D.dokonał zniszczenia zasiewów pszenżyta ozimego nadziałce nr (...)usytuowanej w miejscowościL..
(Dowód: protokół oględzin miejsca z dnia 30.03.2016r. k.11, zeznaniaA.T.– protokół rozprawy z dnia 05.01.2017r. k. 217 – 218, zeznaniaZ. T.k.124 )
W dniu 03 kwietnia 2016r. od jednego z mieszkańcówL., tj.F. J.Z. T.dowiedział się, że około godziny 1200A. D.jeździł ciągnikiem rolniczym markiF.wraz z agregatem po działkach położonychw miejscowościL., które wymieniony dzierżawi odR. O..A. D.dokonał zniszczenia zasiewów pszenżyta ozimego nadziałkach nr (...)
(Dowód: materiał zdjęciowy k. 67 - 70, wyjaśnienia obwinionegoA. D.-protokół rozprawy z dnia 18.10.2016r. k.122 -123, zeznania świadkaZ. T.k.124, 218 )
W dniu 19 kwietnia 2016r. około godziny 1700L. M., będący znajomymZ. T.wracając z pracy zauważył jakP. D.jeżdżący po polu ciągnikiem rolniczym markiF., koloru niebieskiego wraz z agregatem, zaorał pas ziemi o długości około 150 m i szerokości około 3 m. KiedyZ. T.przybył na miejsce nie zastał jużP. D.. Wymieniony dokonał zniszczenia zasiewów mieszanki jarej nadziałkach nr (...). Przybyły na miejsce patrol policji udał się doP. D., który oświadczył, iż wjechał ciągnikiem rolniczym markiF. (...)onr rej. (...)na pole celem jego uprawienia. Dodał , że jest dzierżawcą w/w pola do dnia 20 maja 2023r.
(Dowód: akta II W 193/16 - notatka urzędowa z dnia 19.04.2016r. k. 4, zeznania świadka
B. J.i świadkaD. B.– protokół rozprawyz dnia 12.12.2016r. k. 170 – 171, zeznania świadkaL. M.– protokół rozprawy z dnia 12.12.2017r. k.171, wyjaśnienia obwinionegoP. D.- protokół rozprawy z dnia 18.10.2016r. k.122 -123, zeznania świadkaZ. T.k.124, 218)
Kilka dniu po tym zdarzeniu w dniu 24 kwietnia 2016r. około godziny 0745A. D.wjechał ponownie ciągnikiem rolniczym markiF.z agregatem na dzierżawiony przezZ. T.na grunt rolny tj.działkę nr (...)i zniszczył zasiewy mieszanki jarej.
(Dowód: notatka urzędowa z dnia 24.04.2016r. k. 77, kopia wydruku z geoportalu krajowego
k. 168-169, wyjaśnienia obwinionegoA. D.- protokół rozprawyz dnia 18.10.2016r. k. 123, zeznania świadkaZ. T.k.124, 218)
W dniu 01 maja 2015r. około godziny 1400Z. T.razem z małżonkąi dziećmi wracali z miejscowościW.gdzie byli na spotkaniu rodzinnym.Z. T.zauważył jakA. D.wjechał na grunty rolne tj. nadziałki nr (...)
i 26/1 ciągnikiem rolniczym markiB. (...)wraz z agregatem. Na miejscu zdarzenia obecny był równieżP. D.. Po zakończeniu czynności wymienieni schowali ciągnik do pobliskiej hali.Z. T.niezwłocznie o zaistniałej sytuacji powiadomił policję i uniemożliwiłA.iP. D.opuszczenie miejsca zdarzenia. Pełniący służbę policjanci z Komendy Powiatowej Policji wJ.sierż.J. R.oraz sierż. sztab.A. M.z polecenia dyżurnego udali się do miejscowościL.. Na miejscu zastali odjeżdżającychA.iP. D.po tym jak dowiedzieli się, żew związku ze zniszczeniem upraw została wezwana policja.A. D.oświadczył przybyłym policjantom, iż schował ciągnik bo doszło już do zakończenia prac, oświadczając, przy tym, że dalej będzie wjeżdżał na to pole ponieważ jest jego dzierżawcą. Zniszczeniu uległy zasiewy mieszanki jarej.
(Dowód: zeznania pokrzywdzonego – protokół rozprawy z dnia 18.10.2016r. k.124, 218świadkaA. M.i świadkaJ. R.– protokół
rozprawy z dnia 05.01.2017r. k.216 – 217, zeznania świadkaA. T.– protokół rozprawy z dnia 05.01.2017 r. k. 217 – 218, zeznania świadkaR.O.– protokół rozprawy z dnia 05.01.2017r. k. 217, wyjaśnienia obwinionegoA. D.- protokół rozprawy z dnia 18.10.2016r. k.122 -123,)
W piśmie Starostwa Powiatowego wJ.z dnia 01 kwietnia 2016r.S. M.w sprawie umowy dzierżawy zawartej w dniu 20 maja 2013r. została poinformowana, że w rejestrze ewidencji gruntów i budynków figuruje jako dzierżawcadziałek ewidencyjnych o nr (...)położonych wL.orazdziałki o numerze (...)położonej wŻ., ale zmianie uległ podmiot wydzierżawiający zgodnie z treścią postanowienia Sądu Rejonowego wJ..
Sąd Rejonowy Wydział I Cywilny wJ.wyrokiem z dnia 13 czerwca 2016r. prawomocnie oddalił powództwo o przywrócenie posiadania nieruchomości gruntowej oznaczonej jakodziałki nr (...)położonej wL.wobec braku podstaw do uwzględnienia wniesionego powództwa oraz faktu, iż objęcie gruntu przez pozwanegoR. O.było działaniem w granicach prawa, bowiem został on wprowadzony w posiadanie spornego gruntu przez komornika sądowego w oparciu o tytuł wykonawczy.
(Dowód: pismo Starostwa Powiatowego k.58, kopia wyroku Sądu Rejonowego Wydziału I Cywilnego wJ.z dnia 13 czerwca 2016r. sygn. akt: I C 1272/15 wraz z uzasadnieniem k. 148 – 153,).
Obwinieni nie przyznali się do zarzucanych im czynów, aczkolwiek potwierdzili okoliczności związane z niszczeniem zasiewów dokonanych przezZ. T.. Przyznali, iż w tych dniach, co wskazane we wniosku o ukaranie rzeczywiście jeździli ciągnikiem po wymienionych działkach gruntów rolnych. Zakwestionowali jedynie fakt, iż1 maja używali ciągnika markiF.. Z ich wyjaśnień wynika, iż tego dnia używali ciągnika markiB. (...). Obszerne wyjaśnieniaA. D.dotyczyły historii prowadzonej w stosunku do niego egzekucji, a także nieprawidłowości, jakich jego zdaniem dopuścił się Sąd Rejonowy wJ.oraz komornik w toku postępowania egzekucyjnego oraz sądowego. Argumentacja obwinionego opierała się na stwierdzeniu, żeP. D.jest dzierżawcą spornych gruntów.
Sąd uznał za wiarygodne wyjaśnienia obwinionych w takim zakresie, w jakim nie kwestionowali faktów związanych z niszczeniem zasiewów dokonanych przezZ. T., a także w zakresie podawanych przez nich faktów dotyczących zapadłych orzeczeń sądowych, decyzji komornika i dołączonych do akt pism. Okoliczności zdarzeń z 26 marca 2016 r., 30 marca 2016 r., 3 kwietnia 2016 r., 24 kwietnia 2016 r. oraz 1 maja 2016 r. wynikają z zeznań świadków oraz dołączonego materiału zdjęciowego i protokołów oględzin, natomiast przebieg postępowań cywilnych i administracyjnych potwierdzony został dołączonymi dokumentami. Zdecydowana większość wyjaśnień obwinionych zawiera elementy ocenne dotyczące ich stanowiska związanego z przebiegiem postępowań egzekucyjnych i sądowych. Mają oni w pełni prawo wyrażać swoją opinię w tym zakresie, w tym także, co do obowiązującego stanu prawnego. Podkreślić jednak należy, że tego typu opinie nie podlegają ocenie w kategorii prawdy czy fałszu, a na użytek niniejszego postępowania wystarczającym było ustalenie kto był właścicielem spornych gruntów, kto był ich posiadaczem oraz kto dokonał zasiewu zniszczonych roślin.
Zeznania wszystkich świadków tworzyły spójną całość i w rzeczywistości co do przebiegu zdarzeń nie były kwestionowane przez obwinionych poza nieistotnymi dla rozstrzygnięcia faktami dotyczącymi drobnych elementów stanu faktycznego. Dlatego Sąd nie znalazł podstaw by zakwestionować zeznaniaZ. T.orazA. T., którzy choć zainteresowani w rozstrzygnięciu niniejszej sprawy przedstawiali przebieg zdarzeń w sposób obiektywny, a przy tym konsekwentny. Funkcjonariusze policjiB. J.,D. B.,J. R.iA. M.opisali okoliczności i przebieg ich interwencji, nie odnosząc się przy tym do obowiązującego stanu prawnego. Świadczy to o ich obiektywizmie, a przy tym o braku jakichkolwiek przesłanek do przypuszczeń by przedstawiali przebieg zdarzeń w sposób odmienny od rzeczywistego. ŚwiadekL. M.jest osobą obcą dla obwinionych, nie miał zatem jakikolwiek powodów do przedstawiania nieprawdziwych faktów. Treść zeznańR. O.oraz sposób reakcji na pytania obwinionych wskazuje, iż jest on już zirytowany problemami jakie ma od momentu nabycia tych gruntów. W ocenie Sądu nie rzutowało to jednak na jego wiarygodność tym bardziej, że większość podawanych przez niego faktów dotyczyła okoliczności niespornych i znajdowała oparcie w dołączonych do akt dokumentach. W większości były to pisma procesowe stron, dokumenty z postępowań sądowych, komorniczych i administracyjnych, a także kopie umów cywilnoprawnych. Co do żadnego z tych dokumentów nie podniesiono zarzutu by był sfałszowany czy podrobiony, a zatem Sąd uznał za udowodnione fakty, które w tych dokumentach były wskazane. Podkreślić jednak należało, że na użytek niniejszego postępowania istotne były takie dokumenty jak:
- wypis z rejestru gruntów (k. 48) obrazujący położenie działek, na których dokonano zniszczenia zasiewów oraz oznaczenie księgi wieczystej dla powyższych działek;
- umowy dzierżawy gruntów;
- protokoły licytacji nieruchomości oraz pism komornika z akt egzekucyjnych;
- orzeczenia Sądu Rejonowego wJ.Wydział I Cywilny.
Sąd nie znalazł również podstaw by zakwestionować materiał zdjęciowy oraz protokoły oględzin miejsc gdzie dokonane były zniszczenia.
Przepis art. 156 kw penalizuje zachowania polegające na niszczeniu zasiewów na nienależącym do sprawcy gruncie rolnym. Jest oczywistym, że grunty, na których doszło do zniszczenia zasiewów nie stanowiły własności obwinionych i nie znajdowały się również w ich posiadaniu. Ich właścicielem byłR. O., a od 16 września 2015 r. również ich posiadaczem tj. od momentu wprowadzenia przez komornika. O powyższym fakcie obwinieni wiedzieli, o czym najdobitniej świadczą pismaP. D., w których najpierw zwraca się doR. O.o przywrócenie posiadania działek, a następnie kieruje do Sądu powództwo posesoryjne. Tym samym wszelkie działania obwinionych na tych gruntach miały charakter samowolny, związany z nieakceptowaniem decyzji i czynności komornika oraz orzeczeń Sądu Rejonowego wJ.. Od 12 października 2015 r.Z. T.był posiadaczemdziałek nr (...), a od 4 marca 2016 r.działek nr (...). Ich położenie dokumentuje także wydruk z geoportalu krajowego (k. 20-21). W tym kontekście wyczerpanie przez obwinionych znamion wykroczenia z art. 156 § 1 kw nie mogło budzić wątpliwości. Obwinieni regularnie niszczyli zasiewy dokonane przezZ. T.będąc świadomym tego, że nie są posiadaczami gruntu ani nie dokonywali tych zasiewów.
Odnosząc się do pism przedłożonych przez obwinionego zawierających informację Starostwa Powiatowego dotyczące adnotacji w ewidencji gruntów, stwierdzić należy, że nie miały one znaczenia dla oceny istniejącego stanu prawnego. W postępowaniu karnym Sąd nie miał bowiem ani obowiązku, ani możliwości ustalania czy umowy dzierżawy zawarte między małżonkami(...), aS. M.były ważne i jakie wywoływały skutki. Kwestia ta winna być bowiem rozstrzygnięta w toku postępowania cywilnego. Dla Sądu istotnym było, kto w momencie dokonywania czynów przed obwinionych był właścicielem gruntów, kto ich posiadaczem oraz kto dokonał zasiewów. Te okoliczności są oczywiste i wynikają także z prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego wJ.z dnia 13 czerwca 2016 r. w sprawie I C(...), którym oddalono powództwoP. D.o przywrócenie posiadania.
Mając powyższe na uwadze, Sąd uznał, iż wyczerpali oni znamiona wykroczeń z art. 156 § 1 kw polegających na tym, że:
A. D.:

⚫

w dniu 26 marca 2016 r. w godzinach popołudniowych wL.jeżdżąc ciągnikiem rolniczym m-kiF.z agregatem podziałce oznaczonej nr (...)dokonał zniszczenia zasiewów pszenżyta ozimego, czym działał na szkodęZ. T.,

w dniu 30 marca 2016 r. ok. godz. 6.30 wL.jeżdżąc ciągnikiem rolniczym m-kiF.z agregatem podziałce oznaczonej nr (...)dokonał zniszczenia zasiewów pszenżyta ozimego, czym działał na szkodęZ. T.,

w dniu 3 kwietnia 2016 r. ok. godz. 12.00 wL.jeżdżąc ciągnikiem rolniczym m-kiF.z agregatem podziałkach oznaczonych nr (...)dokonał zniszczenia zasiewów pszenżyta ozimego, czym działał na szkodęZ. T.,

w dniu 24 kwietnia 2016 r. ok. godz. 7.45 wL.jeżdżąc ciągnikiem rolniczym m-kiF.z agregatem podziałce oznaczonej nr (...)dokonał zniszczenia zasiewów mieszanki jarej, czym działał na szkodęZ. T.,

w dniu 1 maja 2016 r. około godz. 14.00 wL.na nienależącym do niego gruncie rolnym dokonał zniszczenia zasiewów mieszanki jarej, w ten sposób, że jeździł ciągnikiem rolniczym m-ki Białoruś wraz z agregatem podziałkach nr (...)czym działał na szkodęZ. T.,

P. D.:

⚫

w dniu 19 kwietnia 2016 r. około godz. 17.00 wL.na nienależącym do niego gruncie rolnym dokonał zniszczenia zasiewów mieszanki jarej, w ten sposób, że jeździł ciągnikiem rolniczym m-kiF.wraz z agregatem podziałkach nr (...)czym działał na szkodęZ. T..

Uznając obwinionych za zwinnych wyżej opisanych czynów, Sąd na postawie art. 156 § 1 kw w zw. z art. 9 § 2 kw wymierzył mu łączną karę grzywny w wysokości 500 zł, a na podstawie art. 156 § 3 kw orzekł nawiązkę na rzecz pokrzywdzonegoZ. T.w wysokości 500 zł. Jako okoliczność obciążającą Sąd miał na uwadze uporczywy charakter działań obwinionego, który wskazuje na znaczne nasilenie złej woli. Sąd nie dopatrzył się okoliczności łagodzących. Dlatego też wymierzono karę oraz nawiązkę w maksymalnej wysokości.
P. D.Sąd wymierzył grzywnę w wysokości 200 zł oraz również w takiej samej wysokości nawiązkę. W tym wypadku okolicznością łagodzącą był fakt, że jego działanie inspirowane było przez ojca, co wynika bezpośrednio z wyjaśnieńA. D..
O kosztach postepowania Sąd orzekł na podstawieart. 627 kpk,§ 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 października 2001 r.w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania w sprawach o wykroczenia orazart. 3 ust. 1 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jarocinie
date: '2017-01-05'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Sędzia Maciej Gruchalski
legal_bases:
- art. 627 kpk
- § 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 października 2001 r.
- art. 3 ust. 1 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: sekr.sądowy Daria Śmigielska
signature: II W 142/16
```