You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktIV U 365/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 kwietnia 2019 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Jolanta Krzywonos
Protokolant: st. sekr. sądowy Maria Misiuda
po rozpoznaniu w dniu 9 kwietnia 2019 r. w Rzeszowie
sprawy z wnioskuB. L.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
o rentę
na skutek odwołaniaB. L.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 19/01/2018 r. znak(...)
zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.z dnia 19/01/2018 r , znak:(...)w ten sposób, że przyznajeB. L.prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od 1 czerwca 2017r na trwale oraz ustala brak odpowiedzialności organu rentowego za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji.
Sygn. akt IV U 365 /18

UZASADNIENIE
Decyzją z 19.I. 2018 r., znak:(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR., na podstawie przepisówustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychpo rozpoznaniu wniosku z dnia 30.VI. 2017 r. odmówiłB. L.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. W uzasadnieniu decyzji Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.wskazał, że wnioskodawczyni odmówiono prawa do renty, gdyż orzeczeniem komisji lekarskiej ZUS z 15.I. 2017 r. została ona uznana za niezdolną do pracy, lecz niezdolność nie powstała przed 28.II.2015r.
Odwołanie od powyższej decyzji złożyłaB. L.domagając się zmiany zaskarżonej decyzji i przyznania uprawnień rentowych.
W odpowiedzi Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.wniósł o oddalenie odwołania w całości podtrzymując swoje stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny.
B. L.posiadała prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy do 31.X. 2012r. W dniu 30.VI. 2017 r. wnioskodawczyni złożyła wniosek o ponowne ustalenia prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy (akta rentowe).
Orzeczeniem lekarza orzecznika ZUS z 14.IX.2017r. wnioskodawczyni została uznana za niezdolną do pracy , z tym , że niezdolność do pracy nie powstała przed 28.II.2015r. Na skutek złożonego sprzeciwu, również komisja lekarska ZUS orzekła, że wnioskodawczyni jest niezdolna do pracy , lecz niezdolność ta nie powstała przed 28.II.2015r , gdzie spełniłaby pozostałe warunki .
W celu ustalenia stanu zdrowia wnioskodawczyni , w szczególności, od kiedy jest częściowo niezdolna do pracy, czy niezdolność do pracy powstała przed upływem 18 miesięcy od ustania poprzedniego prawa do renty Sąd dopuścił dowód z opinii biegłych : neurologa –specjalisty medycyny pracy , psychiatry .
Biegły sądowy z zakresu psychiatrii w opinii sporządzonej w oparciu o akta sprawy i dokumentację medyczną oraz po przeprowadzeniu badania sądowo-lekarskiego, rozpoznał u wnioskodawczyni zaburzenia depresyjno-lękowe .
W ocenie biegłej psychiatry wnioskodawczyni jest częściowo niezdolna do pracy od 17.II.2014r , kiedy to nastąpiło pogorszenie stanu zdrowia / k. 41-45/.
Biegły sądowy z zakresu neurologii - medycyny pracy , stwierdził niezdolność do pracy wnioskodawczyni od 17.II.2014r na trwale z przyczyn psychiatrycznych / k. 51-54/ /.
Żadna ze stron nie wniosła zarzutów do opinii biegłych .
Sąd Okręgowy dokonał powyższych ustaleń faktycznych na podstawie wskazanych dowodów. Sąd dał wiarę dowodom z dokumentów albowiem zostały one sporządzone przez powołane do tego osoby, w przepisanej formie, a ich autentyczność i treść nie budziły wątpliwości Sądu.
Sąd Okręgowy dał wiarę opiniom biegłych sądowych, albowiem są one fachowe, a ich treść oraz sposób formułowania wniosków nie budzi wątpliwości Sądu. Wspomniane opinie zawierają wszystkie konieczne elementy opiniowania, w tym odnoszą się do dokumentacji lekarskiej. Z treści opinii wynika, iż zawierają one wszystkie konieczne elementy (wywiad uzyskany od wnioskodawczyni i z zapisu dokumentacji medycznej, rezultaty własnych badań, wskazanie dokumentacji medycznej będącej przedmiotem analizy, rozpoznanie lekarskie i wniosek końcowy dotyczący niezdolności do pracy). Merytoryczna analiza również pozwala na przyznanie opiniom biegłych waloru wiarygodności.
Z uwagi na opinie biegłych Sąd nie zlecił opinii biegłemu dermatologowi .
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Odwołanie jest uzasadnione.
Zgodnie zart. 61 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jednolity Dz. U. z 2015 r., nr 748 ze zm.) prawo do renty , które ustało z powodu ustąpienia niezdolności do pracy podlega przywróceniu ,jeżeli w ciągu 18 miesięcy od ustania prawa do renty ubezpieczony ponownie stał się niezdolny do pracy.
Jak wynika z zebranego w sprawie materiału dowodowegoB. L.od 12.II.2002r do 30.IV.2013r posiadała prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy. Pracowała jako referent administracyjny , sprzedawca ,
Zgodnie z art. 12 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu przy czym częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnie z poziomem posiadanych kwalifikacji. Przy ocenie stopnia i trwałości niezdolności do pracy oraz rokowania co do odzyskania zdolności do pracy uwzględnia się z jednej strony stopień naruszenia sprawności organizmu oraz możliwości przywrócenia niezbędnej sprawności w drodze leczenia i rehabilitacji, z drugiej zaś możliwość wykonywania dotychczasowej pracylub podjęcia innej pracy oraz celowość przekwalifikowania zawodowego, biorąc pod uwagę rodzaj i charakter dotychczas wykonywanej pracy, poziom wykształcenia, wiek i predyspozycje psychofizyczne.
W niniejszej sprawie, stanowisko wyrażone w decyzji organu rentowego, odmawiające dalszej wypłaty renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy było nieuzasadnione. Biegli lekarze sądowi w sposób jednoznaczny i niebudzący żadnych wątpliwości wskazali, że występujące u wnioskodawczyni schorzenia uniemożliwiają jej wykonywanie pracy i powstały one 17.II.2014r kiedy nastąpiło znaczne pogorszenie stanu zdrowia .
Skoro wnioskodawczyni ponownie stała się osobą częściowo niezdolną do pracy przed upływem 18 miesięcy od ustania poprzedniego prawa do renty i to na trwale należało decyzję organu rentowego zmienić jak w wyroku zgodnie zart. 47714§ 2 kpc.
Stosownie do przepisówart. 118 ust.1a ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń SpołecznychSąd orzekł o braku odpowiedzialności organu rentowego za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji w sprawie , bowiem dopiero w postępowaniu sądowym w oparciu o opinie biegłych została wyjaśniona data powstania częściowej niezdolności do pracy i data jej trwania .

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2019-04-09'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jolanta Krzywonos
legal_bases:
- art. 61 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art. 477
recorder: st. sekr. sądowy Maria Misiuda
signature: IV U 365/18
```