You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 945/13

POSTANOWIENIE
Dnia 22 października 2013 r.

Sąd Okręgowy w Kielcach Wydział II Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Mariusz Broda (spr.)
Sędziowie: SSO Magdalena Bajor-Nadolska
SSO Teresa Kolbuc
Protokolant: protokolant sądowy Beata Wodecka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 października 2013 r. sprawy

z wnioskuW. C.
z udziałemH. C. (1),T. D.,H. L.,H. C. (1),T. C.,J. C. (1)

o stwierdzenie nabycia praw do spadku poJ. C. (2),M. C.,J. C. (2)
na skutek apelacji wnioskodawcy
od postanowienia Sądu Rejonowego w Ostrowcu Świętokrzyskim
z dnia 27 maja 2013 r. sygn. akt VI Ns 328/13

postanawia:uchylić zaskarżone postanowienie, znieść postępowanie w całości i przekazać sprawę Sądowi Rejonowemu w Ostrowcu Świętokrzyskim do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania apelacyjnego.

sygn. akt IICa 945/13

UZASADNIENIE
W. C., przed Sądem Rejonowym w Ostrowcu Świętokrzyskim , domagał się stwierdzenia nabycia spadku (wraz z wchodzącym w jego skład gospodarstwie rolnym), na podstawie ustawy , poJ. C. (2),M. C.orazJ. C. (2).
UczestnicyT. D.,T. C.,J. C. (1),H. C. (2),H. L.,H. C. (1),H. C. (3), przyłączyli się do wniosku.
Postanowieniem z dnia 27.05.2013r. Sąd Rejonowy w Ostrowcu Świętokrzyskim stwierdził, że:
- spadek poJ. C. (2)na podstawie ustawy nabyli: żonaM. C.oraz dzieci –J. C. (2),T. D.,H. L.– po ¼ części każde z nich , przy czym wchodzące w skład spadku gospodarstwo rolne nabyli –J. C. (2)iH. L.– po ½ części każde z nich;
- spadek poM. C., nabyły dzieci -J. C. (2),T. D.,H. L.– po 1/3 części każde z nich, przy czym wchodzące w skład spadku gospodarstwo rolne nabyli –J. C. (2)iH. L.– po ½ części każde z nich;
- spadek poJ. C. (2), nabyli – żonaH. C. (3)oraz dzieci –T. C.,W. C.,J. C. (1)– po 1/4 części każde z nich.
W uzasadnieniu Sąd Rejonowy , przytaczając poczynione ustalenia faktyczne oraz powołując obowiązujące w dacie otwarcia każdego ze spadków podstawy ustawowego porządku dziedziczenia , także w zakresie obejmującym przesłanki do dziedziczenia gospodarstwa rolnego, doszedł do wniosku, że w przypadkuJ. C. (2)orazM. C., krąg spadkobierców jest taki na jaki wskazuje w/w postanowienie , natomiast , spadek poJ. C. (2)na podstawie ustawy nabyli : żonaH. C. (1)oraz dzieci –H. C. (3),T. C.,W. C.,J. C. (1)(czyli częściowo odmiennie niż stwierdzało to w/w postanowienie).
Postanowienie w zakresie dotyczącym stwierdzenia nabycia praw do spadków poJ. C. (2)iM. C., w części w jakiej obejmowały one gospodarstwo rolne – na rzeczH. L.oraz w zakresie dotyczącym braku stwierdzenia praw do spadku poJ. C. (2)na rzecz córkiH. C. (3), zaskarżyłW. C.. Zarzucił:
- sprzeczność istotnych ustaleń Sądu z treścią zebranego materiału dowodowego, a także naruszenie zasady swobodnej oceny dowodów , co w efekcie doprowadziło do błędnego przyjęcia , żeH. L.spełniała przesłanki do dziedziczenia gospodarstwa rolnego ;
- naruszenieart. 931 par. 1 kcpoprzez pominięcie w kręgu spadkobierców ustawowych poJ. C. (2), jego córkiH. C. (3).
W związku z powyższym , wniósł o:
1/ o zmianę zaskarżonego postanowienia i orzeczenie iż:
- wchodzące w skład spadku poJ. C. (2)gospodarstwo rolne dziedziczy żonaM. C.i synJ. C. (2)– po ½ części każde z nich , natomiast wchodzące w skład spadku poM. C.gospodarstwo rolne , dziedziczy synJ. C. (2);
- spadek poJ. C. (2)dziedziczy także córka –H. C. (3);
2/ ewentualnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył, co na następuje
Apelacja, jest zasadna, o ile prowadzi do uchylenia zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.
Sąd II instancji rozpoznaje sprawę w granicach apelacji , a w granicach zaskarżenia bierze pod uwagę z urzędu nieważność postępowania (art. 378 par. 1 kpc), a więc także i to , że skład sądu orzekającego w I instancji pozostawał sprzeczny z przepisami prawa (art. 379 pkt. 4 kpc).
Postępowanie przed Sądem Rejonowym w Ostrowcu Świętokrzyskim , na skutek którego zapadło zaskarżone postanowienie, zostało dotknięte właśnie taką nieważnością. Tej treści wniosek Sąd Okręgowy wyprowadził po dokonanej z urzędu analizie treści dokumentu z dnia 26.11.2012r. , stwierdzającego przeniesienie z dniem 1.01.2013r. Sędziego Sądu Rejonowego w OpatowieM. B.do Sądu Rejonowego w Ostrowcu Świętokrzyskim, a podpisanego z upoważnienia Ministra Sprawiedliwości przez Podsekretarza Stanu w Ministerstwie SprawiedliwościW. H..
Przewidziane w treści art. 75 par. 3 wz wz art. 75 par. 2 pkt. 1 ustawy z dnia 27.07.2001r. (j.t. Dz.U. z 2013r. , poz. 427)Prawo o ustroju sądów powszechnychuprawnienie do przeniesienia sędziego na inne miejsce służbowe przysługuje wyłącznie Ministrowi Sprawiedliwości , w związku z czym nie może być przekazane innej osobie , w tym sekretarzowi lub podsekretarzowi stanu. W tej sytuacji decyzja o takim przeniesieniu, podjęta przez jedną z tych dwóch ostatnio wymienionych osób , jest wadliwa (bezprawna) ,a sędzia którego ona dotyczy nie może wykonywać władzy jurysdykcyjnej w obszarze sądu , do którego został przeniesiony. Skład orzekający z jego udziałem , pozostaje sprzeczny z przepisami prawa w rozumieniuart. 379 pkt. 4 kpc. Taki pogląd wyraził Sąd Najwyższy w uchwale składu siedmiu sędziów z dnia 17.07.2013r. oraz jej uzasadnieniu (III CZP 46/13 , Biul. SN 2013/7/8, Lex nr 1350216). Sąd Okręgowy w Kielcach Wydział II Cywilny- Odwoławczy , a więc i Sąd w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę , w pełni podziela i aprobuje tej treści stanowisko wraz całokształtem argumentacji, która po pierwsze uwzględnia fundamentalne podstawy ustrojowe (wynikające z istoty trójpodziału władzy) i wynikające stąd granice pomiędzy administrowaniem wymiarem sprawiedliwości , a poszanowaniem zasady niezależności sądu powszechnego oraz niezawisłości orzekających w nim sędziów , po drugie - aktualny stan prawny , który prowadzi do takich, a nie innych konsekwencji , także w zakresie nieważności postępowania , o ile w składzie orzekającym brał udział sędzia w ten sposób „przeniesiony”. Jak słusznie podkreśla Sąd Najwyższy , uchwała pełnego składu SN z dnia 14.11.2007r. (BSA I- 4110-5/07) , nie może mieć żadnego znaczenia z punktu widzenia analizowanego zagadnienia, albowiem dotyczy innej sytuacji, tj. delegowania sędziego do innego sądu, za jego zgodą. Tym samym czynność Podsekretarza Stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości w zakresie delegowania sędziego (z jego woli) do orzekania w innym sądzie , wpisuje się tylko i wyłącznie w sferę administrowania wymiarem sprawiedliwości , a więc nie ma charakteru konstytutywnego , w tym znaczeniu, że miałaby kreować nowy stan w zakresie przydziału służbowego sędziego na skutek zniesienia sądu, a więc niezależnie od woli samego sędziego. Na tym polega istota rozróżnienia tych dwóch stanów faktycznych , a w konsekwencji tego i odpowiedź na pytanie o zakres uprawnień Podsekretarza Stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości i sferę powinności Ministra Sprawiedliwości, co Sąd Najwyższy w w/w uchwale z dnia 17.07.2013r. w sposób przekonujący wyeksponował.
W tym stanie rzeczy, Sąd Okręgowy na podstawieart. 386 par. 2 kpcw zw.zart. 13 par. 2 kpcorzekł, jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kielcach
date: '2013-10-22'
department_name: II Wydział Cywilny Odwołaczy
judges:
- Teresa Kolbuc
- Mariusz Broda
- Magdalena Bajor-Nadolska
legal_bases:
- art. 931 par. 1 kc
- art. 378 par. 1 kpc
recorder: protokolant sądowy Beata Wodecka
signature: II Ca 945/13
```