You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 1652/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 lutego 2019 r.
Sąd Rejonowy w Krośnie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Halina Sekuła

Protokolant:

sekretarz sądowy Dorota Delimata

po rozpoznaniu w dniu 21 lutego 2019 r. w Krośnie
na rozprawie
sprawy z powództwaM. S.
przeciwko(...) Spółka AkcyjnawW.
o zapłatę
I. Zasądza od pozwanego(...) Spółka AkcyjnawW.na rzecz powodaM. S.kwotę 458,07 zł (czterysta pięćdziesiąt osiem złotych siedem groszy) z ustawowymi odsetkami od dnia 23 maja 2017 r. do dnia zapłaty.
II. W pozostałym zakresie powództwo oddala.
III. Zasądza od pozwanego(...) Spółka AkcyjnawW.na rzecz powodaM. S.kwotę 615,35 zł (sześćset piętnaście złotych trzydzieści pięć groszy) tytułem częściowego zwrotu kosztów postępowania.
IV. Nakazuje ściągnąć od pozwanego(...) Spółka AkcyjnawW.na rzecz Skarbu Państwa – Sąd RejonowywK.kwotę 336,38 zł (trzysta trzydzieści sześć złotych trzydzieści osiem groszy) tytułem brakującej zaliczki na poczet wynagrodzenia biegłego.
Sędzia
Sygn. akt I C 1652/17

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 21 lutego 2019 roku
PowódM. S.wniósł o zasądzenie od strony pozwanej(...) S.A.z siedzibą wW.na swoją rzecz kwoty 531,56 zł., w tym kwotę 449,75 zł. tytułem kwoty głównej, kwotę 37,99 zł. tytułem skapitalizowanych odsetek ustawowych od kwoty głównej w wersji sprzed nowelizacji dokonanej ustawą z dnia 09 października 2015 r. o zmianie ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych, ustawy – Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015 r. poz. 1830) liczonymi za okres od dnia 16.12.2014 r. do 31.12.2015 r., kwoty 43,82 zł. tytułem skapitalizowanych odsetek za opóźnienie w zapłacie kwoty głównej liczonymi za okres od dnia 01.01.2016 r. do dnia poprzedzającego dzień wytoczenia powództwa tj. do dnia 22.05.2017 r. wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w zapłacie od powyższych kwot od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz o zasądzenie od pozwanego na swoją rzecz zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych oraz 17,00 zł. opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
W uzasadnieniu pozwu powód podniósł, że wniesionym pozwem dochodzi zapłaty części odszkodowania za szkodę poniesioną przezJ. B. (1)iJ. B. (2)z tytułu szkody związanej z kolizją drogową pojazdumarki D. (...)stanowiącego ich własnośćnr rej. (...)z dnia 14.11.2014 r., która została zgłoszona pozwanemu dnia 15.11.2014 r. za pomocą infolinii. Pozwany w decyzji z dnia 25.11.2014 r. uznał swą odpowiedzialność za szkodę kwalifikując ją jako częściową i przyznając z tego tytułu odszkodowanie w wysokości 472,39 zł. Poszkodowani nie zgodzili się z wysokością przyznanego odszkodowania, albowiem jego wysokość nie była wystarczająca do przywrócenia pojazdu do stanu sprzed szkody. Powód nabył odpłatnie od poszkodowanych przysługującą im wierzytelność dotyczącą dochodzonego roszczenia z tytułu szkody w pojeździe i na tej podstawie strony zawarły umowę cesji. Z tego faktu powód wywodzi tytuł prawny do dochodzenia we własnym imieniu odszkodowania od pozwanego. Powód sporządził własny kosztorys naprawy nr(...), zgodnie z którym szkoda w pojeździe wyraża się kwotą 922,14 zł. Tym samym na dochodzoną kwotę składa się powstała różnica w wysokości 449,75 zł.
W sprzeciwie od nakazu zapłaty, który Sąd Rejonowy w Krośnie wydał w dniu 06 czerwca 2017 r. w postępowaniu upominawczym sygn. akt I Nc 1211/17, uwzględniając żądanie pozwu w całości, strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powoda na swoją rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych (k. 28-32).
W uzasadnieniu podniesiono, że w toku postępowania likwidacyjnego pozwany przyznał i wypłacił na rzecz poszkodowanychJ.iJ. B. (2)kwotę 472,39 zł. brutto tytułem odszkodowania za naprawę uszkodzonego pojazdu. W ocenie strony pozwanej kwota przyznanego i wypłaconego odszkodowania jest wystarczająca do przywrócenia pojazdu do stanu sprzed szkody. Żądanie zapłaty dalszej kwoty należy uznać za nieuzasadnione. Pozwany uwzględnił fakt, że uszkodzony pojazdmarki D. (...)w dacie szkody był pojazdem 14 – letnim, znacznie już wyeksploatowanym (pojazd przejechał 171 000 km), a ponadto że poszkodowany nie wykazał, że uszkodzony pojazd był objęty gwarancją producenta. Dodatkowo wskazał, że poszkodowany (jak i powód) nie wykazał, że dotychczasowe naprawy lub wymiany części odbywały się wyłącznie przy użyciu oryginalnych części z logo producenta. Ponadto nie przedstawiono faktury za naprawę, z której wynikałaby naprawa z zastosowaniem części oryginalnych oraz stawka za 1 rbg na poziomie 120 zł. netto. Pozwany podniósł, że naprawa uszkodzonego pojazdu mogła być dokonana także w oparciu o części zamienne pozostające w sprzedaży poza siecią serwisu oznaczone indeksem innym niżOtj. części od producentów dostarczających je na pierwszy montaż producentom pojazdów. Przykładowo można wskazać, że części oznaczone indeksem(...)są tej samej jakości co części oryginalne z logo producenta pojazdu (oznaczone indeksemO), ale znacznie tańsze.
Pozwany stanął na stanowisku, że zapłata odpowiedniej sumy pieniężnej, o której mowa wart. 363 § 1 kc.nie oznacza, ze zobowiązany ma zapłacić dowolnie wysokie koszty naprawy pojazdu z uwzględnieniem najwyższych cen części. Powód nie wykazał, aby istniały jakiekolwiek względy np. natury technicznej wykluczające możliwość wykonania naprawy przy wykorzystaniu części wskazanych w sporządzonym przez biegłego kosztorysie naprawy. W takiej sytuacji pozwany zakwestionował wysokość szkody ustalonej w prywatnej kalkulacji naprawy dołączonej przez powoda do pozwu.
Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 14 listopada 2014 r. doszło do kolizji drogowej, w wyniku której doszło do uszkodzenia pojazduJ. B. (1)orazJ. B. (2)marki D. (...)nr rej. (...). Sprawca kolizji był ubezpieczony u pozwanego z tytułu polisy OC. W dniu 15 listopada 2014 r. szkoda została zgłoszona stronie pozwanej za pośrednictwem infolinii.
Pismem z dnia 25 listopada 2014 r. poszkodowani zostali poinformowani przez ubezpieczyciela, że po rozpatrzeniu zgłoszonych roszczeń w tytułu szkody w pojeździemarki D.onr rej. (...), przyznał on odszkodowanie w ogólnej kwocie wynoszącej 472,39 zł. W trakcie postępowania likwidacyjnego został sporządzony kosztorys nr(...). Przy sporządzaniu kosztorysu zakład ubezpieczeń oparł się na cenach oryginalnych części zamiennych, dokonując jednak ich amortyzacji na poziomie 60%. Zastosował również stawkę za jedną roboczogodzinę na poziomie 54,00 zł. netto.
W dniu 10 czerwca 2016 r. pomiędzy powodem aJ. B. (1)iJ. B. (2)- cedentami została zawarta umowa cesji praw. Cedenci oświadczyli, że przysługuje im wierzytelność w stosunku do sprawcy i jego ubezpieczyciela o zapłatę odszkodowania w związku z doznaną szkodą, wynikającą z uszkodzenia ich pojazdunr rejestracyjny (...)w dniu 14.11.2014 r. zarejestrowaną pod numerem(...). Należne odszkodowanie obejmuje w szczególności szacunkowe koszty naprawy pojazdu, odszkodowanie odpowiadające różnicy pomiędzy wartością pojazdu przed i po szkodzie, w przypadku zaistnienia szkody całkowitej. Poszkodowani przenieśli na powoda roszczenie o zapłatę wszelkich roszczeń majątkowych wynikających z w/w zdarzenia wraz z należnymi odsetkami z tytułu opóźnienia w zapłacie.
Powód sporządził własny kosztorys dotyczący wyceny uszkodzonego pojazdum-ki D. (...)- według niego ubezpieczyciel winien zwrócić tytułem kosztów naprawy kwotę 922,14 zł. Przy sporządzaniu kosztorysu przyjęto stawkę roboczogodziny na poziomie 120,00 zł. netto. Uwzględniono ceny oryginalnych części zamiennych bez amortyzacji.
BiegłyJ. T.(k. 70-76) w sporządzonej przez siebie opinii wskazał, że nie miał możliwości wykonania oględzin pojazdu bezpośrednio po zaistnieniu zdarzenia. W celu dokonania oględzin pojazdu skontaktował się z jego właścicielem, który oświadczył, że już dawno nie posiada uszkodzonych części, ponieważ już dawno zostały wyrzucone, a samochód został naprawiony. Uszkodzony w samochodzie błotnik został wymieniony na nowy.
Biegły wykonał kosztorys naprawy uszkodzeń powypadkowych w systemieA.przy zastosowaniu rynkowej stawki za roboczogodzinę w wysokości 90,00 zł. netto, w wersji z uwzględnieniem części oryginalnych, obowiązujących w miesiącu zaistnienia zdarzenia, tj. listopad 2014 r. Stawka za roboczogodzinę w wysokości 90,00 zł. netto stosowana wówczas była przez warsztaty nieautoryzowane. Przyjęta przez biegłego stawka koreluje między innymi z analizą przedstawioną w prezentacjiM. M.„Stawki za roboczogodzinę w warsztatach samochodowych”,(...) Sp. z o.o., która to wskazuje następujący zakres kwot warsztatów nieautoryzowanych: od 80,00 do 100,00 zł. netto. Biegły ustalił, że koszty naprawy powstałej szkody w pojeździe z uwzględnieniem rynkowej stawki za roboczogodzinę obowiązującej w warsztatach naprawczych w dniu powstania szkody oraz cen części oryginalnych o symbolu(...)wynoszą 860,21 zł. brutto.
/dowód: odpis umowy cesji praw z 10 czerwca 2016 r. – k. 14, odpis decyzji z dnia 25 listopada 2014 r. – k. 15, odpisy kosztorysów nr(...)i nr(...)– k. 17-18, 19-20, opinia biegłego ds. motoryzacjiJ. T.– k. 70-75/
Dowody z dokumentów nie budzą żadnych zastrzeżeń co do ich rzetelnościi wiarygodności i nie były kwestionowane przez strony, dlatego Sąd dał im wiaręw całości.
Sąd w całości dał wiarę opinii biegłegoJ. T.(k. 62-69), gdyż jest spójna, odpowiada na wszystkie postawione pytania, została sporządzona przez właściwego specjalistę oraz odpowiada na wszystkie postawione pytania. Opinia nie została zakwestionowana przez żadną ze stron postępowania.
Sąd zważył , co następuje:
Powództwo zasługuje na uwzględnienie w przeważającej części.
Podstawa prawna odpowiedzialności strony pozwanej za skutki zdarzenia z dnia 14 listopada 2014 r. wynika z umowy ubezpieczenia, zawartej przez stronę pozwaną ze sprawcą kolizji, w wyniku której uszkodzeniu uległ samochód należący doJ.iJ. B. (2). Powód na mocy nie kwestionowanej przez stronę pozwaną umowy cesji nabył od poszkodowanych wierzytelność przysługującą im wobec zakładu ubezpieczeń z tytułu szkody, która nastąpiła w należącym do nich pojeździe. Strona pozwana po przeprowadzeniu postępowania likwidacyjnego częściowo uwzględniła roszczenia zgłoszone przez poszkodowanych, nie kwestionując swojej odpowiedzialności gwarancyjnej za powstałą szkodę. Ubezpieczyciel uznał swoją odpowiedzialność co do kwoty 472,39 zł. W niniejszym postępowaniu powód dochodzi dalszej kwoty 531,56 zł. wraz z naliczonymi odsetkami.
Wypada jedynie przypomnieć, że zgodnie zart. 822 § 1 k.c.przez umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ubezpieczyciel zobowiązuje się do zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, wobec których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający albo ubezpieczony, zaś uprawniony do odszkodowania w związku ze zdarzeniem objętym umową ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej może dochodzić roszczenia bezpośrednio od ubezpieczyciela (§ 4).
Zgodnie z uchwałą Sądu Najwyższego z dnia 13 czerwca 2003 r. III CZP 32/03, odszkodowanie przysługujące od ubezpieczyciela za uszkodzenie pojazdu mechanicznego obejmuje niezbędne i ekonomicznie uzasadnione koszty naprawy pojazdu ustalone według cen występujących na lokalnym rynku.
Zasadą jest, że zakład ubezpieczeń jest zobowiązany zwrócić poszkodowanemu wszystkie celowe, ekonomicznie uzasadnione wydatki poniesione w celu przywrócenia poprzedniego stanu pojazdu. Do wydatków tych należy zaliczyć koszty nowych części i innych materiałów, jeżeli ich użycie było niezbędne do naprawienia pojazdu. Wedle reguły wskazanej wart. 363 k.c.w razie zaistnienia wypadku poszkodowany powinien uzyskać pełną rekompensatę j poniesionej szkody (wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy – Woli w Warszawie z dnia 3 lipca 2009 r., sygn. akt I C 751/08, niepublikowany).
Stan faktyczny nie był w niniejszej sprawie pomiędzy stronami sporny. Przedmiotem sporu była jedynie wysokość odszkodowania, które należało się poszkodowanym z tytułu szkody, która wystąpiła w należącym do nich pojeździe. Sąd przy ustalaniu wysokości odszkodowania oparł się na opinii biegłegoJ. T.(k. 70-76), opinia ta nie była kwestionowana przez żadną ze stron. Biegły wskazał, że koszty naprawy powstałej szkody w pojeździe z uwzględnieniem rynkowej stawki za roboczogodzinę obowiązującej w warsztatach naprawczych w dniu powstania szkody oraz cen części oryginalnych o symbolu(...)wynoszą 860,21 zł. brutto.(...)w toku postępowania likwidacyjnego została wypłacona kwota 472,39 zł., więc do zasądzenia pozostała kwota 387,82 zł. Do tej kwoty należy doliczyć odsetki za okresy podane w pozwie.
Należy zaznaczyć, jak wynika z ustaleń postępowania, kosztorys sporządzony w toku postępowania likwidacyjnego przez ubezpieczyciela, uwzględniał ceny części zamiennych oryginalnych. Nie ma więc podstaw, jak słusznie podnosiła strona powodowa, aby przyjmować w wycenie sporządzonej przez biegłego ceny zamienników. Rzeczoznawca zakładu ubezpieczeń nie kwestionował oryginalności elementów samochodu, które zostały uszkodzone w trakcie kolizji z dnia 14.11.2014 r. Skoro w postępowaniu likwidacyjnym sporządzono kosztorys w oparciu o ceny części oryginalnych, tak też uczynił w swojej opinii biegły. Należy po raz kolejny zaznaczyć, że opinia nie była przez stronę pozwaną kwestionowana. Strona pozwana nie kwestionowała również wysokości stawki za roboczogodzinę przyjętej przez biegłego na poziomie 90,00 zł. netto. Ubezpieczyciel w postępowaniu likwidacyjnym przyjął kwotę 54,00 zł. netto, powód we własnym kosztorysie ustalił stawkę roboczogodziny na kwotę 120,00 zł. netto. Nie ma również podstaw do obniżania należnego odszkodowania o amortyzację z uwagi na wiek pojazdu, jak to uczynił ubezpieczyciel, skoro w swojej wycenie przyjął, że w samochodzie uszkodzone elementy były oryginalne.
Do kwoty 387,82 zł. zostały doliczone odsetki w kwotach 32,62 zł. (za okres od 16.02.2014 r. do 31.12.2015 r.) i 37,63 zł. (za okres od 01.01.2016 r. do 22.05.2017 r.), co dało łącznie kwotę 458,07 zł. Taka kwota została zasądzona przez Sąd w pkt I wyroku wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 23 maja 2017 r. (czyli od dnia wniesienia pozwu) do dnia zapłaty. W pozostałym zakresie powództwo zostało oddalone (pkt II wyroku).
O odsetkach Sąd orzekł zgodnie za okresy zgodne z żądaniem pozwu. Zgodnie zart. 481 § 1 k.c., jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Jak stanowiart. 455 k.c., w przypadku zobowiązań bezterminowych, dłużnik popada w zwłokę po wezwaniu go do spełnienia świadczenia przez wierzyciela. Reguła wynikająca zart. 455 k.c.ulega jednak modyfikacji w odniesieniu do świadczeń przysługujących poszkodowanemu od zakładu ubezpieczeń. Jak stanowiart. 14 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych, ubezpieczyciel jest zobowiązany spełnić świadczenie w terminie trzydziestu dni, licząc od daty otrzymania zawiadomienia o szkodzie. Szkoda została zgłoszona w dniu 15 listopada 2014 r., decyzja ubezpieczyciela zapadła w dniu 25 listopada 2014 r., także żądanie co do odsetek liczonych od dnia 16 grudnia 2014 r. było w pełni uzasadnione.
O kosztach postępowania Sąd orzekł w oparciu o przepisart. 100 k.p.c.(pkt III wyroku). Powód wygrał proces w przeważającej części tj. w 86%.
Na koszty postępowania składa się opłata od pozwu w kwocie 30,00 zł., koszty zastępstwa procesowego stron w kwocie po 270,00 zł., opłat skarbowych od pełnomocnictwa w wysokości po 17,00 zł oraz koszty opinii biegłego w wysokości 836,38 zł., łącznie 1.440,38 zł.
Powód poniósł koszty opłaty od pozwu – 30,00 zł., zastępstwa procesowego w kwocie 270,00 zł. wraz z opłatą skarbową od pełnomocnictwa w wysokości 17,00 zł. oraz uiścił zaliczkę na poczet opinii biegłego w wysokości 500,00 zł. Strona pozwana poniosła koszty zastępstwa procesowego i opłaty skarbowej od pełnomocnictwa – kwotę 287,00 zł.
Pozwany winien więc ponieść koszty procesu w 86 % (1.440,38 zł. x86% ), co daje kwotę 1.238,73 zł., a poniósł w 287,00 zł. Winien więc zwrócić powodowi kwotę 951,73 zł.
W związku z powyższym, w pkt III wyroku Sąd od pozwanego na rzecz powoda kwotę 615,35 zł. (951,73 zł. – 336,38 zł.) tytułem częściowego zwrotu kosztów postępowania, a w pkt IV nakazał ściągnąć od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa – Sadu Rejonowego w Krośnie kwotę 336,38 zł. tytułem brakującej zaliczki na poczet wynagrodzenia biegłego. (836,38 zł. – 500,00 zł.)

ZARZĄDZENIE
-(...)
-(...)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Krośnie
date: '2019-02-21'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Halina Sekuła
legal_bases:
- art. 822 § 1 k.c.
- art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym
  Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych
- art. 100 k.p.c.
recorder: sekretarz sądowy Dorota Delimata
signature: I C 1652/17
```