You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 599/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
K., dnia 3 kwietnia 2014 r.

Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Wojciech Vogt (spr.)

Sędziowie:

SSO Marian Raszewski
SSO Henryk Haak

Protokolant:

st. sekr. sąd. Elżbieta Wajgielt

po rozpoznaniu w dniu 3kwietnia 2014 r. w Kaliszu
na rozprawie
sprawy z powództwaP. G.
przeciwkoK. P. (1)
o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego
na skutek apelacji i zażalenia pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Kaliszu
z dnia 11 czerwca 2013r. sygn. akt I C 389/12

I
zmienia punkt 3 zaskarżonego wyroku i nadaje mu następujące brzmienie: „przyznaje od Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Kaliszu na rzecz adwokataJ. S.kwotę 3600 zł powiększoną o 23% podatek od towarów i usług tytułem zwrotu kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu pozwanemuK. P. (1)”

II
apelacje pozwanego oddala w całości

III
zasądza od pozwanegoK. P. (1)nas rzecz powodaP. G.kwotę 1200 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym.

II Ca 599/13

UZASADNIENIE
P. G.wniósł przeciwkoK. P. (1)iZ. P.o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego - wyroku Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia 10 września 2003 r. opatrzonego klauzulą wykonalności opatrzonego klauzula wykonalności w dniu 22 czerwca 2004 r. w dniu 22 czerwca 2004 r. i wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 26 maja 2005 r. w sprawie(...)zasądzającego od powodaP. G.na rzecz pozwanychK. P. (2)iZ. P.kwotę 36.869,92 zł z odsetkami i kosztami. Ponadto wniósł o zasądzenie od pozwanych kosztów postępowania i zabezpieczenia powództwa.
Sąd Rejonowy w Kaliszu wyrokiem z dnia 4 sierpnia 2011 r. pozbawił wykonalności wskazany tytuł wykonalności w zakresie punktu I 1 i 3 i orzekł o kosztach postępowania.
Sąd Okręgowy w Kaliszu wyrokiem z dnia 15 grudnia 2011 r. zmienił zaskarżony wyrok w punkcie I i pozbawił wskazany tytuł wykonalności w punkcie I 1 i 3 w stosunku doZ. P.i i we wskazanym tam zakresie w stosunku doK. P. (1). Natomiast w pozostałym zakresie w stosunku doK. P. (1)uchylił zaskarżony wyrok i sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu w Kaliszu do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania apelacyjnego.
Rozpoznając sprawę w przedmiotowym zakresieSąd Rejonowy w Kaliszuwyrokiem z dnia 11 czerwca 2013 r. pozbawił wykonalności wskazany tytuł wykonawczy wobec pozwanegoK. P. (1)w całości i orzekł o kosztach postępowania. Rozstrzygnięcie swoje oparł na następujących ustaleniach:
Pozwany egzekwował odP. G.świadczenie pieniężne określone w tytule wykonawczym – wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodzi w sprawie I ACa 342/04 i wyroku Sądu Okręgowego w Kaliszu ,(...)
NatomiastP. G.wystąpił do Sądu Rejonowego w Warszawie o zapłatę odszkodowania od pozwanych (sygn. akt(...)(...)
W dniu2 maja 2008r. strony - po przeprowadzeniu negocjacji - zawarły pozasądowa ugodę mocą którejP. G.zobowiązał się zapłacić pozwanym kwotę 28.000 zł oraz wycofać powództwo w sprawie(...)Sądu Rejonowego w Warszawie. Strony ustaliły, że powyższa ugoda wyczerpuje całość ich wzajemnych roszczeń. W dniu podpisania ugody powód wypłacił pozwanym uzgodniona kwotę. Pozwany ani jego matka nie podnosili przy podpisywaniu ugody, że pozwany jest chory. Matka pozwanego nie występowała o jego ubezwłasnowolnienie. Pozwany nie wykazał – a na nim spoczywał ciężar dowodu – że w dniu zawierania ugody był w stanie wyłączającym świadome lub swobodne podjęcie decyzji i wyrażenie woli.
Apelacjęod tego rozstrzygnięcia wniósł pozwany zaskarżając go w całości. Zarzucił:

1
naruszenieart. 82 k.c.poprzez przyjęcie, iż pozwany w chwili zawierania ugody z dnia 2 maja 2008 r. nie znajdował się w stanie wyłączającym świadome powzięcie decyzji wywołanej chorobą psychiczną,

2
niewyjaśnienie wszystkich okoliczności sprawy poprzez pominiecie przedłożonej przez pozwanego dokumentacji medycznej wskazującej na chorobę psychiczną pozwanego,

3
naruszenieart. 328 § 2 k.p.c.poprzez nie wskazanie podstawy faktycznej rozstrzygnięcia.

W oparciu o te zarzuty wniósł o zmianę wyroku poprzez oddalenie powództwa, ewentualnie o uchylenie przedmiotowego wyroku i skierowanie sprawy do ponownego rozpoznania. Wniósł również o dopuszczenie dowodu z pisma Sądu Rejonowego w Pruszkowie II Wydział Karny, sygn. akt(...)z dnia 19 września 2013 r. wraz z załączoną do niego opinią sądowo-psychiatryczną.
Powód wniósł o oddalenie apelacji i zasądzenie kosztów.
Natomiastzażalenieodnośnie punktu 3 zaskarżonego wyroku złożył były pełnomocnik pozwanegoK. P. (1)wyznaczony dla niego z urzędu adwokatJ. S.. Wniósł o przyznanie mu od Skarbu Państwa Kwoty 4.428 zł w miejsce przyznanej kwoty 1200 zł.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd Odwoławczy przyjmuje ustalenia i poglądy prawne sądu pierwszej instancji jako swe własne.
Należy podkreślić, że Sąd Rejonowy nie przyjął, że w dniu zawierania ugody przez strony z dnia 2 maja 2008 r. pozwany znajdował się w stanie wyłączającym świadome i swobodne podjęcie decyzji i wyrażenie woli. Pozwany przedłożył dokumenty, które mogły wskazywać, że ugoda nie została przez niego ważnie zawarta. Sąd Okręgowy już w uzasadnieniu swojego wyroku z dnia 15 grudnia 2011 r. (k-201 akt) wskazał, że zweryfikowanie tych twierdzeń mogło nastąpić tylko w drodze opinii biegłego, gdyż ustalenie tych okoliczności wymaga wiedzy specjalistycznej.
W dniu 3 kwietnia 2012 r. Sąd Rejonowy postanowił na okoliczność czy pozwanyK. P. (3)był w chwili zawierania ugody z dnia 2 sierpnia 2008 r. w stanie wyłączającym świadome albo swobodne podjęcie decyzji i wyrażenie woli , w szczególności na skutek choroby psychicznej, niedorozwoju umysłowego albo innego chociażby przemijającego zaburzenia czynności psychicznych dopuścić dowód z opinii biegłego sądowego lekarza psychiatryM. Ż. (1).
W dniu 17 kwietnia pozwany poinformował Sąd, że z uwagi na chorobę nie jest w stanie stawić się na badania w odległości 300 km od miejsca swego zamieszkania. W dniu 15 kwietnia biegłaM. Ż.zwróciła akta bez wykonania opinii z uwagi na to, że pozwany dwukrotnie nie stawił się na listowne wezwanie i nie usprawiedliwił swojej nieobecności mimo podania kontaktu telefonicznego.
Postanowieniem z dnia 2 sierpnia 2012 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu postanowił dowód z opinii biegłego – na okoliczność jak w postanowieniu z dnia 3 kwietnia(...). – przeprowadzić w drodze odezwy przez Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi – Północ.
Sąd Rejonowy w Warszawie zwrócił odezwę bez wykonania z uwagi na to, że pozwany nie stawił się na badania mimo trzech wyznaczonych terminów badań przez biegłego sądowego.
W tej sytuacji Sąd Rejonowy trafnie ustalił, że pozwany nie wykazał aby ugoda, o której mowa wyżej nie była ważnie zawarta. Zarzut pozwanego, że Sąd Rejonowy pominął dokumentacje medyczną wskazująca na chorobę psychiczną pozwanego jest bezzasadny. Z dokumentacji tej bowiem nie wynika, że pozwany nie mógł zawrzeć ważnie ugody w dniu 2 maja 2008 r. Ustalenie tej okoliczności wymaga wiedzy specjalistycznej, a ciężar dowodu w tym zakresie spoczywał na pozwanym, którego ponadto reprezentował profesjonalny pełnomocnik.
Okoliczność, że pozwany nie stawił się na badania z uwagi na silny nawrót choroby nie została przez pozwanego niczym potwierdzona i pozostaje tylko gołosłownym twierdzeniem.
Zarzut naruszenie prawa materialnego jest bezprzedmiotowy, gdyż nie może on być skuteczny w wypadku kwestionowania prawidłowości ustalenia stanu faktycznego.
Apelacja podlega więc w całości oddaleniu.
Natomiast zażalenie jest uzasadnione w całości Sąd Rejonowy przy ustalaniu wysokości kosztów zastępstwa adwokackiego udzielonego pozwanemu z urzędu przez adw.J. S.nie wziął pod uwagę kosztów tego zastępstwa przed sądem I instancji w wysokości 2400 zł powiększone o 23 % podatek VAT. W tym zakresie należało więc zmienić zaskarżone orzeczenie,.
Mając na uwadze powyższe okoliczności należało, zgodnie zart. 385 i 386 k.p.c., orzec jak w sentencji. O kosztach orzeczono zgodnie zart. 98 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kaliszu
date: '2014-04-03'
department_name: II Wydział Cywilny
judges:
- Marian Raszewski
- Henryk Haak
- Wojciech Vogt
legal_bases:
- art. 82 k.c.
- art. 385 i 386 k.p.c.
recorder: st. sekr. sąd. Elżbieta Wajgielt
signature: II Ca 599/13
```