You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 268/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 października 2014 roku
Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie :
Przewodniczący: SSR Teresa Maślukiewicz
Protokolant : Katarzyna Zych
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 października 2014 roku wŚ.
sprawy z odwołaniaJ. L.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.
z dnia(...)roku, znak:(...)
o jednorazowe odszkodowanie z tytułu wypadku przy pracy
I oddala odwołanie;
II zasądza odJ. L.na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.kwotę 60 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE

J. L.odwołał się od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.z dnia(...), znak:(...), przyznającej jednorazowe odszkodowanie z tytułu długotrwałego uszczerbku na zdrowiu będącego następstwem wypadku przy pracy, wnosząc o przyznanie mu wyższego – 12% – uszczerbku na zdrowiu spowodowanego skutkami wypadku przy pracy, zasądzenie od strony pozwanej kwoty(...)oraz kosztów zastępstwa procesowego według norm przypisanych. W uzasadnieniu odwołania podniósł, że nie zgadza się ze stanowiskiem organu rentowego, że wskutek wypadku przy pracy jakiemu uległ w dniu(...)doznał długotrwałego uszczerbku na zdrowiu w wysokości 5%. Zdaniem powoda aktualny stan jego zdrowia jest wynikiem doznanego na skutek wypadku urazu i jego pogorszenia.
Strona pozwana – Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.– wniosła o oddalenie odwołania uzasadniając to m.in. tym, że komisja lekarska ZUS orzeczeniem z dnia(...)ustalił, że długotrwały uszczerbek na zdrowiu powoda wynosi 5%.
Sąd ustalił:
J. L.w dniu(...)uległ wypadkowi przy pracy. Został uderzony odłamkami skał w lewą dłoń i prawą rękę. Powód doznał złamania z przemieszczeniem paliczka podstawowego palca II ręki lewej oraz ran tłuczonych nadgarstka prawego i palca II ręki lewej.
W dniu(...)wydane zostało orzeczenie przez lekarza orzecznika ZUS, który ustalił, iż uszczerbek na zdrowiu z tytułu wypadku przy pracy wynosi 5%. Orzeczeniem z dnia(...)komisja lekarska ZUS ustaliła, że długotrwały uszczerbek na zdrowiu spowodowany skutkami wypadku przy pracy z dnia(...)wynosi 5%.
Decyzją z dnia(...). strona pozwana przyznałJ. L.jednorazowe odszkodowanie z tytułu długotrwałego uszczerbku na zdrowiu będącego następstwem wypadku przy pracy jakiemu uległ w dniu(...). w wysokości(...). odpowiadającej 5% długotrwałego uszczerbku na zdrowiu.
Od tej decyzji powód odwołał się.

Dowód:

-

okoliczności bezsporne, a ponadto decyzja z dn.(...)– w aktach ZUS – w załączeniu

W wydanej w dniu(...)opinii biegły sądowy chirurg – ortopeda rozpoznał u powoda stan po leczeniu operacyjnym złamania paliczka bliższego palca II lewej ręki powikłany deficytem zginania oraz stan po stłuczeniu nadgarstka prawego z powierzchowną raną ciętą – bez następstw i orzekł, że uszczerbek na zdrowi wynosi 5%.

Dowód:

-

opinia biegłego, k. 32.

Sąd zważył:
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 11 ustawy z dnia 30.10.2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(t.j. Dz. U. z 2009r. Nr 167, poz. 1322) ubezpieczonemu, który wskutek wypadku przy pracy lub choroby zawodowej doznał stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu, przysługuje jednorazowe odszkodowanie.
Za stały uszczerbek na zdrowiu uważa się takie naruszenie sprawności organizmu, które powoduje upośledzenie czynności organizmu nierokujące poprawy. Za długotrwały uszczerbek na zdrowiu uważa się takie naruszenie sprawności organizmu, które powoduje upośledzenie czynności organizmu na okres przekraczający 6 miesięcy, mogące ulec poprawie. Zaś oceny stopnia uszczerbku na zdrowiu oraz jego związku z wypadkiem przy pracy lub chorobą zawodową dokonuje się po zakończeniu leczenia i rehabilitacji.
Wysokości stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu ustala się według załącznika dorozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 18.12.2002r. w sprawie szczegółowych zasad orzekania o stałym lub długotrwałym uszczerbku na zdrowiu, trybu postępowania przy ustalaniu tego uszczerbku oraz postępowania o wypłatę jednorazowego odszkodowania(t.j. Dz. U z 2013r., poz. 954).
W rozpoznawanej sprawie bezspornym było, że zdarzenie mające miejsce w dniu(...)stanowiło wypadek przy pracy według definicji wskazanej w art. 3 ust. 1 cyt. ustawy. Spornym pozostawało w jakim zakresie wypadek ów spowodował uszczerbek na zdrowiu powoda.
Stwierdzenie okoliczności istotnych dla rozpoznania sprawy w zakresie ustalenia uszczerbku na zdrowiu wymagało wiadomości specjalnych i musiało znaleźć oparcie w dowodzie z opinii biegłego sądowego. Pełne wyjaśnienie spornych okoliczności wymagało bowiem wiadomości specjalnych, jakimi Sąd nie dysponował.
W wydanej w sprawie opinii biegły sądowy ustalił, iż uszczerbek na zdrowiu wywołany wypadkiem w dniu(...). wynosi 5 %. Wydana w sprawie opinia biegłego sądowego chirurga – ortopedy jest rzetelna oparta na dokumentacji i badaniu powoda i Sąd podzielił dokonane w niej ustalenia. Stwierdzony przez biegłego deficyt pełnego zginania w stawach międzypaliczkowych nie spełnia zapisów dotyczących znacznego ograniczenia funkcji. Zdaniem biegłego ustalony przez lekarza orzecznika ZUS i komisję lekarską ZUS 5 % uszczerbek na zdrowiu jest prawidłowy.
Skoro opinia biegłego sądowego w niniejszej sprawie była jasna, logiczna i nie podważona przez powoda i stronę pozwaną poprzez merytoryczne zastrzeżenia Sąd przyjął ją za podstawę orzeczenia.
Mając powyższe na uwadze, na mocyart. 47714§ 1 kpcodwołanie oddalono.
Orzeczenie o kosztach zastępstwa procesowego znajduje oparcie wart. 98 kpcw zw. z§ 11 ust. 2 i § 2 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu(t.j. Dz. U z 2013r., poz. 490).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2014-10-31'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Teresa Maślukiewicz
legal_bases:
- art. 11 ustawy z dnia 30.10.2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków
  przy pracy i chorób zawodowych
- art. 98 kpc
- § 11 ust. 2 i § 2 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r.
  w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa
  kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: Katarzyna Zych
signature: IV U 268/14
```