You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1651/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 lutego 2017 roku

Sąd Rejonowy w Kłodzku, I Wydział Cywilny

w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Marzena Studzińska
Protokolant: Paulina Szkutnik
po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2017 roku w Kłodzku
na rozprawie
sprawy z powództwaJ. M.
przeciwko(...) S.A.z siedzibą wS.
o zapłatę 9 400 zł

I
zasądza od strony pozwanej(...) S.A.z siedzibą wS.na rzecz powódkiJ. M.kwotę 9 400 złotych (dziewięć tysięcy czterysta złotych) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 25 lutego 2016 roku do dnia zapłaty;

II
zasądza od strony pozwanej na rzecz powódki kwotę 3 727,84 zł tytułem zwrotu kosztów procesu;

III
wyrokowi w punkcie I i II nadaje rygor natychmiastowej wykonalności;

IV
nakazuje wypłacić powódce ze Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Kłodzku kwotę 159,16 zł tytułem nadpłaconej zaliczki uiszczonej na poczet wynagrodzenia biegłego.

UZASADNIENIE
PowódkaJ. M.wniosła o zasądzenie od strony pozwanej(...) S.Az siedzibą wS.kwoty 8 000 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 25 lutego 2016 roku do dnia zapłaty, a także o zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu podała, że w dniu 23 stycznia 2016 roku doszło do powstania szkody w należącym do niej samochodzie markiM. (...)onr rej. (...)z winy sprawcy –D. U., kierującego pojazdem markiC. (...)onr rej. (...)– ubezpieczonego u strony pozwanej. Wskazała także, iż na okoliczność powstania szkody zostało sporządzone oświadczenie o zdarzeniu drogowym albowiem wina kierowcy pojazdu markiC.była oczywista i bezsporna. Powódka podniosła, ze strona pozwana sporządziła kalkulację, z której wynikało, że wyceniła koszt naprawy szkody na kwotę 6 700 zł, jednakże pismem z dnia 8 lutego 2016 roku odmówiła jej wypłaty odszkodowania uzasadniając swoje stanowisko wątpliwościami co do charakteru uszkodzeń oraz deklarowanego przebiegu zdarzenia. W związku z tym, pismem z dnia 1 czerwca 2016 roku powódka odwołała się od ww. decyzji, jednakże strona pozwana ponownie odmówiła wypłaty odszkodowania.
Strona pozwana(...) S.Az siedzibą wS.wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu wskazała, że nie ponosi odpowiedzialności odszkodowawczej za uszkodzenie samochodu należącego do powódki. Podała także, iż  w toku postępowania likwidacyjnego ustalono, że podane przez poszkodowaną w zgłoszeniu szkody okoliczności zdarzenia budzą szereg zastrzeżeń dotyczących rzeczywistego przebiegu tego zdarzenia. Strona pozwana podniosła, że uszkodzenia samochodu powódki nie powstały w deklarowanych okolicznościach.
Pismem procesowym z 17 stycznia 2017 roku powódka rozszerzyła żądanie pozwu w ten sposób, że wniosła o zasądzenie od strony pozwanej kwoty 9 400 zł tytułem odszkodowania za uszkodzony samochód wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 25 lutego 2016 roku do dnia zapłaty.
Pismem procesowym z 12 stycznia 2017 roku strona pozwana uznała w całości powództwo.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 23 stycznia 2016 roku w miejscowościS.doszło kolizji pojazdu należącego do powódkiJ. M.markiM. (...)onr rej. (...)i pojazduD. U.markiC. (...)onr rej. (...), ubezpieczonego u strony pozwanej. Jadący swoim samochodemD. U.nie dostosował prędkości jazdy do panujących warunków na drodze i wpadł w poślizg, a następnie uderzył w samochód powódki. W wyniku uderzenia pojazd powódki przesunął się i uderzył w betonowy, przydrożny słupek.
Uszkodzenia samochodów należących do powódki i sprawcy kolizji, ubezpieczonego u strony pozwanej, korelują ze sobą.
/

dowód:

opinia biegłego z zakresu  techniki samochodowej, wyceny wartości oraz kosztów i jakości napraw pojazdów samochodowychH. G.z 28 grudnia 2016 roku, k. 74-96;  zeznania świadkaD. U., k. 60v, 61 ; przesłuchanie stron - zeznania powódki, k.  61, 61v /
Sprawcę szkody i stronę pozwaną łączyła umowa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadacza pojazdu mechanicznego, obowiązująca w chwili powyższego zdarzenia.
/bezsporne/
Całkowity koszt naprawy pojazdu należącego do powódki wyniósł 18 439,96 zł brutto, przy użyciu części zamiennych nowych, zalecanych przez producenta pojazdu.
Koszt naprawy pojazdu powódki przekracza 100 % jego wartości przed szkodą, a zatem naprawa jest nieopłacalna i szkoda powinna zostać rozliczona jako szkoda całkowita.  Wartość odszkodowania za uszkodzenie pojazdu powódki, określonego na podstawie szkody całkowitej wynosi 9 400 zł brutto.
/

dowód:

opinia biegłego z zakresu techniki samochodowej, wyceny wartości oraz kosztów i jakości napraw pojazdów samochodowychH. G.z 28 grudnia 2016 roku, k. 74-96/
Pismem z dnia 25 stycznia 2016 roku powódka zgłosiła szkodę stronie pozwanej.
Decyzją z dnia 8 marca 2016 roku strona pozwana odmówiła powódce wypłaty odszkodowania albowiem nie przyjęła swojej odpowiedzialności za skutki kolizji drogowej z 23 stycznia 2016 roku. Powódka odwołała się od powyższej decyzji, jednak pozwana nie zmieniła swojego stanowiska.
/

dowód:

pisma powódki z 1 czerwca 2016 roku, k. 25; pisma strony pozwanej z 8 marca 2016 roku i 5 lipca 2016 roku, k. 24, 26; zgłoszenie szkody zawarte w aktach szkody strony pozwanej o nr(...)/
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo zasługuje na uwzględnienie w całości.
Obowiązek świadczenia ubezpieczyciela (art. 805 § 1 k.c.) wynikający z umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej (art. 822 § 1 k.c.) aktualizuje się w razie wystąpienia stanu odpowiedzialności cywilnej ubezpieczającego (ubezpieczonego), objętej treścią stosunku prawnego ubezpieczenia. Obowiązek świadczenia ubezpieczyciela z umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej powstaje więc z chwilą powstania stanu odpowiedzialności cywilnej jego kontrahenta, bez względu na to, czy dokonał on już naprawy wyrządzonej osobie trzeciej szkody, a nawet czy w ogóle zamierza ją naprawić. Świadczenie należne od ubezpieczyciela z tytułu umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ma wyrównać uszczerbek majątkowy powstały już w wyniku wystąpienia zdarzenia wyrządzającego szkodę osobie trzeciej, a który istnieje już od chwili wyrządzenia jej szkody. Dla określenia chwili powstania obowiązku ubezpieczyciela spełnienia świadczenia z umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej nie ma zatem znaczenia okoliczność, czy uprawniony z tej umowy faktycznie naprawił już szkodę, a nawet czy zamierza to uczynić (wyrok SN z 27 czerwca 1988 r., I CR 151/88, PUG 1989, nr 10-12, s. 310; podobnie wyrok SN z 12 lutego 2004 r., V CK 187/03, Wokanda 2004, nr 7-8, s. 15).
Z kolei przepis art. 34 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003r o ubezpieczeniach obowiązkowych, (...)(Dz. U. 2003. 124. 1152 ze zm.) stanowi, że z ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych przysługuje odszkodowanie, jeżeli posiadacz lub kierujący pojazdem mechanicznym są obowiązani do odszkodowania za wyrządzoną w związku z ruchem tego pojazdu szkodą, będącą następstwem śmierci, uszkodzeniem ciała, rozstroju zdrowia bądź też utraty, zniszczenia lub uszkodzenia mienia. Przepisart. 822 § 4 k.c.stanowi zaś, że uprawniony do odszkodowania w związku ze zdarzeniem objętym umową ubezpieczenia OC może dochodzić roszczenia bezpośrednio od ubezpieczyciela. Odpowiedzialność za szkody wyrządzone ruchem wszelkich pojazdów mechanicznych oparta została na zasadzie ryzyka (art. 436 k.c.w związku zart. 435 k.c.). Uzasadnieniem tej zaostrzonej odpowiedzialności jest przede wszystkim szczególne i wzmożone niebezpieczeństwo jakie wiąże się z użyciem tych środków komunikacji.
W tak ukształtowanej odpowiedzialności posiadacza pojazdu mechanicznego przesłanki stanowią powstanie szkody w mieniu lub na osobie, spowodowanie szkody przez ruch mechanicznego środka komunikacji, oraz związek przyczynowy między szkodą a ruchem pojazdu. Szkoda wywołująca odpowiedzialność z tytułu ryzyka musi być wyrządzona przez ruch mechanicznego środka komunikacji. Ponadto pomiędzy działaniem sprawcy szkody a skutkiem tego działania musi zachodzić związek przyczynowy (opisany wart. 361 kc).
Z treściart. 213 § 2 kpcwynika natomiast, że sąd jest związany uznaniem powództwa, chyba że uznanie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa.
Uznanie powództwa jest aktem dyspozycyjności materialnej pozwanego, który za zasadne uznaje zarówno roszczenie powoda, jak i przyznaje uzasadniające je przytoczone przez powoda okoliczności faktyczne, a w konsekwencji godzi się na wydanie wyroku uwzględniającego żądanie pozwu (zob. wyrok SN z dnia 14 września 1983 r., III CRN 188/83, OSNC 1984, nr 4, poz. 60). Jest to stanowcze, bezwarunkowe oświadczenie woli i wiedzy pozwanego (zob. wyrok SN z dnia 1 czerwca 1973 r., II CR 167/73, OSNC 1974, nr 5, poz. 94, według którego wyrok nie może być oparty na uznaniu, które uzależnia spełnienie dochodzonego pozwem żądania od warunku.
W przedmiotowej sprawie strona pozwana pismem procesowym z 12 stycznia 2017 roku uznała żądanie pozwu w całości i tym samym przyznała, że powództwo jest zasadne.
Sąd jest związany uznaniem, gdyż nie było żadnych podstaw do przyjęcia, że uznanie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa.
W niniejszej sprawie żądanie powódki zostało w całości uwzględnione co oznacza, że strona pozwana jest zobowiązana do zwrotu powódce poniesionych przez nią kosztów procesu. O kosztach procesu po myśliart. 98 § 1 i 3 k.p.c.Na koszty poniesione przez powódkę w wysokości 3727,84 zł składały się: opłata sądowa od pozwu - 400 zł, opłata uzupełniająca od rozszerzonego powództwa – 70 zł, wykorzystana zaliczka na poczet należności biegłego sądowego – 840,84 zł, koszty zastępstwa procesowego - 2400 zł i opłata skarbowa od pełnomocnictwa - 17 zł. Wysokość stawki wynagrodzenia pełnomocnika będącego adwokatem ustalono na podstawie § 2 pkt 4 obowiązującego w chwili wszczęcia postępowania Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokatów. Mając na uwadze, że powódka w całości wygrała proces, należało zasadzić na jej rzecz całość poniesionych kosztów.
Strona pozwana w piśmie procesowym z 12 stycznia 2017 roku uznała w całości żądanie pozwu. Wobec tego Sąd, na podstawieart. 333 § 1 pkt 2 kpc, nadał wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności (o czym orzeczono jak w pkt III wyroku).
Jednocześnie, stosownie do treściart. 84 ust. 2w zw. zart. 80 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnychSąd zwrócił powódce kwotę 159,16 zł tytułem nadpłaconej zaliczki na poczet należności biegłego sądowego.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kłodzku
date: '2017-02-28'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Marzena Studzińska
legal_bases:
- art. 805 § 1 k.c.
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
- art. 80 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
recorder: Paulina Szkutnik
signature: I C 1651/16
```