You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 46/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 lutego 2015 roku
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący

SSO Dariusz Mizera (spr.)

Protokolant

Paulina Neyman

po rozpoznaniu w dniu 5 lutego 2015 roku w Piotrkowie Trybunalskim
na rozprawie w postępowaniu uproszczonym
sprawy z powództwa(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.
przeciwkoI. M.
o zapłatę
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb.
z dnia 30 października 2014 roku, sygn. akt I C 548/14
oddala apelację.
Sygn. akt II Ca 46/15

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 30 października 2014 r. Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. po rozpoznaniu sprawy z powództwa(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.przeciwkoI. M.o zapłatę oddalił powództwo.
Podstawę powyższego rozstrzygnięcia stanowiły przytoczone poniżej ustalenia i zarazem rozważania Sądu Rejonowego:
W dniu 02 marca 2001 r.I. M.zawarła zWyższą Szkołą (...)wŁ.umowę o świadczenie usług edukacyjnych, zgodnie z. którą została ona wpisana na listę studentów 1 roku studiów licencjackich na kierunku pedagogika, specjalność psychopedagogika. Stosownie z § 1 p-kt 2 umowy student obowiązany jest na mocy umowy wnieść określone opłaty, którymi są czesne oraz inne opłaty, w szczególności opłaty za egzaminy poprawkowe, legitymacje czy indeks.
I. M.została skreślona z listy studentów drugiego roku czwartego semestru w dniu 24 listopada 2004 r. z powodu zaległości w opłatach czesnego.
W dniu 26 kwietnia 2012 r.Akademia (...)z siedzibą wŁ.zawarła z(...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.umowę sprzedaży wierzytelności, na podstawie której powód przejął wszelkie niesporne i wymagalne wierzytelności pieniężne w stosunku do dłużników tytułem świadczonych usług edukacyjnych, w tym wierzytelność wynikającą z umowy zawartej z pozwanąI. M.. Z załącznika do przedmiotowej umowy wynikało, że zobowiązanie pozwanej wynosiło łącznie 2 030 złotych.
Pismem z dnia 10 maja 2012 r. powód powiadomiłI. M.o dokonanej cesji wierzytelności i wezwał do zapłaty należności w łącznej kwocie 4 019,14 złotych.
Po stronie pozwanej w związku z nauką podjętą wAkademii (...)z siedzibą wŁ.powstała zaległość z tytułu jednorazowych opłat miesięcznych (czesnego) za okres od marca 2004 r. do września 2004 r., w kwocie po 290 złotych za każdy miesiąc.
Powyższy stan faktyczny. Sąd ustalił w oparciu o całokształt zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego.
Sąd Rejonowy zważył, iż roszczenie strony powodowej podlega oddaleniu, albowiem w ocenie Sądu pozwanaI. M.zasadnie podniosła zarzut przedawnienia roszczenia dochodzonego pozwem.
Zobowiązanie dochodzone pozwem przez stronę powodową wynika ze stosunku prawnego łączącego studenta i uczelnię. Stosownie do treściart. 160a ust. 7 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym(tj. Dz. U. z 2012 r. poz. 572 z późn. zm.) roszczenia wynikające z umowy dotyczącej warunków pobierania opłat związanych z odbywaniem studiów przedawniają się z upływem trzech lat. Przepis ten wszedł w życie na mocy ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zmianie ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2014 r., poz. 1198).
Przedmiotowy termin przedawnienia ma zastosowanie także do umów zawartych przed dniem wejścia w życie wyżej wskazanej ustawy, co wprost wynika z art. 32 ustawy z. dnia 11 lipca 2014 r..
Ponieważ opłaty jednorazowe (czesne) których nie zapłaciła pozwanaI. M.powstały w 2004 r. nie budzi wątpliwości, że podniesiony przez nią zarzut przedawnienia jest w pełni uzasadniony.
W tej sytuacji mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.
Apelację od powyższego wyroku wniósł pełnomocnik powoda zaskarżając go w całości, zarzucając mu:
1. obrazę przepisów prawa materialnego, tj. przepisów art. 32 ustawy z dnia 11.07.2014r. o zmianieustawy Prawo o szkolnictwie wyższymoraz niektórych innych ustaw w zw. zart. 160a ust. 7. ustawy Prawo o szkolnictwie wyższympoprzez ich zastosowanie do ustalonego w sprawie stanu faktycznego, podczas gdy:

-

przepis art. 32 w/w ustawy dotyczy wyłącznie umów w sprawie warunków odpłatności za studia lub usługi edukacyjne, o których mowa w art. 99 ust. 1, powód zaś dochodzi roszczeń z umów o usługi edukacyjne, o których mowa w art. 99 ust. 4 ustawy:

przepis art. 32 w/w. ustawy odwołuje się do ustawy o której mowa w art. 1., tj. doustawy Prawo o szkolnictwie wyższym z 27.07.2005r., a nie ustawy poprzedniej z 1990r.- natomiast pozwany umowę z cedentem zawarł w dniu 15.06.2004r., tj. jeszcze pod rządamiustawy z dnia 12.09.1990r. o szkolnictwie wyższym.

2. obrazę przepisów prawa materialnego, tj. przepisuart. 118 k.c.poprzez jego niezastosowanie do ustalonego w sprawie stanu faktycznego w zakresie, w jakim przepis ten przewiduje 10-letni, ogólny termin przedawnienia roszczeń, podczas gdy roszczenia z umów o warunkach odpłatności za studia na uczelni niepublicznej ulegają przedawnieniu z upływem lat 10.
Biorąc pod uwagę powyższe apelujący wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 4.121.08 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty i zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda zwrotu kosztów postępowania przed Sądem pierwszej instancji, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych. Ponadto o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja jest bezzasadna.
Skarżący w apelacji w zasadzie podnosi zarzuty naruszenia prawa materialnego w tym skupia się przede wszystkim na zarzucie naruszenia art. 32 ustawy z 11-07-2014 o zmianieustawy prawo o szkolnictwie wyższymoraz niektórych innych ustaw ( Dz. U. z 2014 poz. 1198) w związku zart. 160a ust. 7 ustawy z dnia 27 lipca 2005r. prawo o szkolnictwie wyższym(tj. Dz.U. z 2012r. poz. 572 ze zm.) przez zastosowanie ich do ustalonego w sprawie stanu faktycznego.
Rozumowanie skarżącego jest takie, iż po pierwsze art. 32 w/w ustawy z 11 lipca 2014r. nie dotyczy umowy o odpłatności za studia lub usługi edukacyjne w uczelniach niepublicznych albowiem przepis ten odsyła do art. 99 ust. 1 ustawy który nie dotyczy uczelni niepublicznych, strona powodowa zaś w dochodzi roszczeń z umowy o usługi edukacyjne, o której mowa w art. 99 ust. 4 ustawy tak więc usługi edukacyjne wykonywane przez uczelnie niepubliczne.
Po drugie zaś skarżący wskazuje, że art. 32 ustawy z 11 lipca 2014r. wprost odwołuje się doustawy z dnia 27-07-2005r. prawo o szkolnictwie wyższyma nie do ustaw poprzedzających podczas gdy roszczenie powoda wynika z umowy zawartej pod rządemustawy z 12 września 1990r. o szkolnictwie wyższym.
Konsekwencją powyższego błędnego rozumowania Sądu - w ocenie skarżącej - jest naruszenieart. 118 k.c.poprzez niezastosowanie tego przepisu do stanu faktycznego podczas gdy to właśnie roszczenia z tytułu warunków odpłatności za studia na uczelniach niepublicznych ulegają przedawnieniu z upływem lat 10.
Nie sposób się zgodzić z takim stanowiskiem.
Zgodnie z art. 32 ustawy o zmianieustawy prawo o szkolnictwie wyższymoraz niektórych innych ustaw ( Dz. U. z 2014 poz. 1198) do umów w sprawie warunków odpłatności za studia lub usługi edukacyjne, o których mowa w art. 99 ust. 1 ustawy, o której mowa w art. 1 zawartych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się przepisy art. 160a ust. 7 ustawy, o której mowa w art. 1 w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą. Należy przypomnieć , iż art. 160a ust. 7 ustawy ustanawia trzyletni termin przedawnienia
Przede wszystkim nie sposób podzielić poglądu skarżącej Spółki jakoby przepis art. 32 odsyłając do umów w sprawie odpłatności za studia lub usługi edukacyjne, o których mowa w art. 99 ust. 1 odnosił się w istocie wyłącznie do umów zawieranych przez uczelnie publiczne. Odsyłając do art. 99 ust. 1 przepis ten odsyła do rodzajów umów określonych w art. 99 ust. 1 pkt 1- 5 bez rozróżnienia charakteru uczelni i jej statusu.
Zasady pobierania opłat w uczelniach niepublicznych i wysokość tych opłat określa organ wskazany w statucie niemniej jednak uregulowanie zawarte w art. 32 ustawy nowelizującej prawo o szkolnictwie wyższym pozwala stosować przepis art. 160a ust. 7 ustawy w nowym brzmieniu wyłącznie do umów, które dotyczą materii określonych w art. 99 ust. 1 pkt 1 - 5. Inna wykładnia w szczególności taka jaką prezentuje strona powodowa nie może zyskać akceptacji Sądu gdyż byłaby zupełnie nieracjonalna. Nie można bowiem ograniczać stosowania przepisu przejściowego w zależności od statusu uczelni. Zwłaszcza w sytuacji gdy ustawa wprost o tym nie stanowi.
Za takim stanowiskiem przemawia także wykładnia systemowa bowiem należy pamiętać, iż uregulowanie art. 160a ustawy pojawiło się w Dziale 4 Rozdział 1 ustawy noszącym tytuł „Organizacja studiów”. Ustawa nie ogranicza tego uregulowania tylko i wyłącznie do uczelni publicznych powiem regulacja ta dotyczy wszystkich uczelni niezależnie od ich statusu. Nie sposób także zgodzić się ze stwierdzeniem jakoby przepisem przejściowym ograniczono stosowanie art. 160a ust. 7 ustawy o szkolnictwie wyższym w nowym brzmieniu do umów zawieranych wyłącznie pod rządem tej ustawy, art. 99 ust. 1 ustawy o szkolnictwie wyższym wskazuje jedynie do jakich rodzajowo umów o jakim charakterze znajduje zastosowanie art. 160a ust. 7 ustawy. Dotyczy to zatem wszelkich umów których przedmiotem była materia określona w art. 99 ust. 1 a nie tylko tych zawieranych pod rządem ustawy prawo o szkolnictwie wyższym z 2005r.
Niezależnie od powyższego dodatkowo można stwierdzić, iż umowa z której wynikają roszczenia powoda została zawarta pod rządamiustawy z dnia 12 września 1990r. o szkolnictwie wyższym. Ustawa ta nie zawierała przepisu, który odpowiadał w swej treściartykułowi 160 ust. 3w obecnie obowiązującejustawy o szkolnictwie wyższym. Nie zawierała zatem żadnych uregulowań dotyczących umowy łączącej studenta z uczelnią. Powyższe wskazuje, iż nie można zasadnie twierdzić, że umowa jaką zawarła pozwana z uczelnią była umową nazwaną określoną w odrębnych przepisach.
W takiej sytuacji umowę pozwanej z uczelnią należy traktować jako umowę o świadczenie usług które nie jest regulowana innymi przepisami do której z mocyart. 750 k.c.należy stosować odpowiednio przepisy o zleceniu.
W konsekwencji należy przyjąć, iż do roszczeń powoda należy stosowaćart. 751 pkt 2 k.c.który ustanawia dwuletni termin przedawnienia m.in. dla roszczeń z tytułu nauki jeżeli przysługują osobom trudniącym się zawodowo takimi czynnościami. Przez pojęcie nauki w rozumieniu tego przepisu należy także rozumieć pojęcie kształcenia natomiast osoba zawodowo trudniąca się takimi czynnościami to bez wątpienia uczelnia wyższa. W tym stanie rzeczy dochodzone roszczenie uległo przedawnieniu z upływem 2 lat od chwili jego powstania, a co za tym idzie przedawniło się już bardzo dawno temu.
Konsekwencją przyjęcia takich założeń jest stwierdzenie , iż nie doszło do naruszeniaart. 118 k.c.poprzez jego niezastosowanie albowiem przepis ten z uwagi na uregulowania zawarte w przepisach szczególnych nie znajduje zastosowania do ustalonego stanu faktycznego.
Reasumując apelacja powoda nie zawiera uzasadnionych podstaw i jako taka musi zostać oddalona, a to na podstawieart. 385 k.c.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2015-02-19'
department_name: II Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Dariusz Mizera
legal_bases:
- art. 160a ust. 7 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym
- art. 751 pkt 2 k.c.
- artykułowi 160 ust. 3
recorder: Paulina Neyman
signature: II Ca 46/15
```