You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 596/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 grudnia 2013 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący – Sędzia  SO Barbara Żukowska (spr.)
Sędziowie   SO Waldemar Masłowski
SO Andrzej Tekieli
ProtokolantAnna Potaczek

po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2013 r.
sprawyM. D.
oskarżonej zart. 212 § 1 kk
z powodu apelacji, wniesionej przez oskarżoną
od wyroku Sądu Rejonowego w Lubaniu VII Zamiejscowego Wydziału Karnego z siedzibą w Lwówku Śląskim
z dnia 30 sierpnia 2013 r. sygn. akt VII K 40/13

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok wobec oskarżonejM. D.uznając apelację oskarżonej za oczywiście bezzasadną,

II
zasądza od oskarżonejM. D.na rzecz oskarżyciela prywatnegoJ. W.kwotę 420 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym,

III
wymierza oskarżonej opłatę za II instancję w kwocie 150 złotych.

Sygn. akt VI Ka 596/13

UZASADNIENIE
M. D.została oskarżona przezJ. W.o to, że końcem marca 2012 r. wG.bezpodstawnie pomówiłaJ. W., nazywając go pedofilem za pośrednictwem Internetu, podczas rozmowy na „(...)” z inną osobą „nie rozmawiaj z tym pedofilem bo on biega za mają córką”, tj. o czyn zart. 212 § 1 kk.

Sąd Rejonowy w Lubaniu VII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Lwówku Śląskim wyrokiem z dnia 30 sierpnia 2013r. w sprawie sygn. akt VII K 40/13:
I. oskarżonąM. D.uznał za winną tego że: w dniu 02 marca 2012r. wG.powiatu(...), pomówiła pokrzywdzonegoJ. W., w ten sposób, że za pomocą tzw. komunikatora „(...)” poinformowała inną osobę, że wskazany powyżej pokrzywdzonyJ. W.to „pedofil” tj. popełnienia przestępstwa zart. 212 § 1 kki za to na podstawie wyżej powołanego przepisu wymierzył jej karę grzywny w ilości 100 (stu) stawek dziennych przy przyjęciu jednej stawki w kwocie 15 (piętnastu) złotych,
II. na podstawieart. 69 § 1 i 2 i art. 70 § 1 pkt 2 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonejM. D.kary grzywny warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata,
III. na podstawieart. 628 pkt 1 kpkzasądził od oskarżonejM. D.na rzecz pokrzywdzonegoJ. W.kwotę 900 (dziewięćset) złotych tytułem poniesionych przez niego kosztów procesu.

Oskarżona wniosła apelację od powyższego wyroku, w której zarzuciła, iż nie została uprzedzona o możliwości zmiany kwalifikacji prawnej zarzucanego jej czynu, Sąd Rejonowy oddalił jej wnioski dowodowe o przesłuchanie świadków, pominął i nie rozważył wniosków wynikających z opinii dot.J. D., nie rozważył zawiadomień kierowanych przez oskarżoną do organów ścigania wskazujących na amoralne zachowaniaJ. W.wobecJ. D., nie wykazał w wyroku „wszystkich elementów przestępstwa”.
Poza podniesionymi uchybieniami procesowymi oskarżona zarzuciła oparcie wyroku na błędnie dokonanych ustaleniach faktycznych wynikających z błędnej oceny dowodów.
W konkluzji oskarżona wniosła o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania w postępowaniu pierwszoinstancyjnym.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja wywiedziona przez oskarżoną jest w stopniu oczywistym niezasadna.
Sąd Rejonowy rozpoznając przedmiotową sprawę przeprowadził wyczerpujące postępowanie dowodowe, zgromadzone dowody ocenił w sposób zgodny z wymogami przepisuart. 7 kpki na tej podstawie dokonał trafnych ustaleń faktycznych.
Skoro dokonana przez Sąd Rejonowy ocena dowodów odpowiada regułom oceny swobodnej, to tym samym korzysta z przewidzianej przepisemart. 7 kpkochrony, jako ocena niepodważalna.
Przekonania opartego na poprawnym rozumowaniu i wnioskowaniu Sąd Odwoławczy nie może kwestionować a podkreślić należy, iż Sąd I instancji stykający się bezpośrednio z dowodami i na tej podstawie dokonywał oceny.
W toku postępowania pierwszoinstancyjnego nie zostały naruszone przepisy prawa procesowego, obraza których mogłaby mieć wpływ na treść wyroku.
Wnosząc do Sądu Rejonowego prywatny akt oskarżeniaJ. W.zarzuciłM. D., iż pomówiła go o pedofilię, w toku rozprawy głównej, w dniu 16.IV.2013r. sprecyzował, iż oskarżaM. D.o to, że „bezpodstawnie pomówiłaJ. W.nazywając go pedofilem za pośrednictwem internetu”.
Nie faktycznie wskazana w protokole posiedzenia pojednawczego i protokołach kolejnych rozpraw kwalifikacja „sprawy zart. 216 § 1 kk” lecz postawiony oskarżonej zarzut przesądzał co było przedmiotem rozpoznania. W realiach przedmiotowej sprawyM. D.oskarżona została nie o to, że znieważyła oskarżyciela prywatnego lecz, że pomówiła go nazywając „pedofilem, który biega za jej córką”.
Opis przypisanego oskarżonej w zaskarżonym wyroku czynu jest zgodny z zarzutem stawianym w prywatnym akcie oskarżenia, brak jest podstaw, iż oskarżona winna być uprzedzona o możliwości zakwalifikowania jej czynu zart. 212 § 1 kkco uniemożliwiłoby oskarżonej przygotowanie się do obrony. W toku całego postępowania oskarżona doskonale wiedziała, zarzut jakiego działania jest jej postawiony bez względu na jego kwalifikację prawną.
Z wyjaśnień złożonych przezM. D.wynika, iż ma żal i złość wobec oskarżyciela prywatnego wobec „chodzenia za córką z aparatem fotograficznym” (k.28v).
Po ujawnieniu treści sms-a przesłanego przez oskarżonąK. J.oskarżona przyznała, że „mogłam tak napisać ale od 2 lat żyję w ciągłym strachu, sąsiad (J. W.) notorycznie obserwuje moją córkę, chodzi za nią i się na nią patrzy, stoi w oknie i zagląda co ona robi, staje w drzwiach, tak żeJ.nie mogła przejść, ciągle robi zdjęcia mojej córki” (. 44). Z pism kierowanych przez oskarżoną do Komendanta Wojewódzkiego Policji, Komendy Głównej Policji, do prokuratury wynika, iż „J. W.dręczy dzieci – na podwórku, przegania i straszy…, biega z aparatem po podwórku i fotografuje mnie i moje dziecko”.
Opisane zachowaniaJ. W., jeśli nawet miały miejsce, nie upoważniały do określenia go pedofilem i czyniły niezasadnym przeprowadzenie dowodu z przesłuchania małoletniejJ. D.i innych wnioskowanych przez oskarżoną świadków.
Z opinii psychologa badającegoJ. D.na wniosek jej rodziców, a której pominięcie przy orzekaniu w sprawie zarzuciła w apelacji oskarżona, również nie wynikają okoliczności, które miałyby znaczenie dla przesadzenia sprawstwa i winy oskarżonej w popełnieniu zarzucanego jej czynu.
Po przeprowadzonych badaniach psycholog stwierdziła, iż „dziewczynka jest znacznie obciążona konfliktem między dorosłymi, poza domem nie czuje się bezpiecznie, ze względu na opisywane przez dziecko doświadczenia, obawia się obecności sąsiada, sąsiadki, jak również ich wnuczki …”. Psycholog zaleciła ustalenie reguł funkcjonowania sąsiedzkiego, bowiem jeśli sytuacja pozostanie bez zmiany może skutkować utrwalonymi zaburzeniami lękowymi u dziecka”.
Treść opinii psychologicznej nie miała bezpośredniego znaczenia orzeczniczego w przedmiotowej sprawie natomiast powinna mieć istotne znacznie dla rodziców małoletniejJ., którzy winni zrewidować także swoje postawy. Dziecko będące „znacznie obciążone konfliktem między dorosłymi”, przy którym w domu – być może – komentuje się zachowaniaJ. W.i jawnie wyraża dlań dezaprobatę, tym bardziej może obawiać się sąsiada.
Zażegnanie konfliktu między sąsiadami, nawiązanie poprawnych (chociażby obojętnych) relacji powinno mieć wpływ na odczucia dziecka.
Oskarżona w sms-ie przesłanymK. J.określiłaJ. W.słowem „pedofil”. Zgodnie z przepisemart. 212 § 1 kknie ma przestępstwa zniesławienia wówczas, gdy uczyniony niepublicznie zarzut jest prawdziwy. Z żadnych przeprowadzonych przez Sąd Rejonowy dowodów nie wynika takie zachowanieJ. W., które zezwalałyby na ustalenie, iż oskarżyciel prywatny ma pedofilskie skłonności czy też wprost, że jest pedofilem.
W kontekście przeprowadzonych w toku postępowania pierwszoinstancyjnego dowodów i ich oceny Sąd Rejonowy miał prawo do dokonania ustaleń faktycznych przyjętych za podstawę zaskarżonego wyroku.
Podkreślić należy, iż z zeznańJ. W.wynika, żeM. D.określa go mianem „pedofila”, „zboczeńca” również wobec innych osób; tych okoliczności z uwagi na ograniczenie treści zarzutu oskarżenia Sąd Rejonowy nie badał.
Wobec treści apelacji oskarżonej wyraźnie wskazać należy, iż – jak twierdzi – „amoralne” zachowanieJ. W.nie usprawiedliwiało nazwania go „pedofilem”, nie wyłączono jej odpowiedzialności karnej w związku z postawionym zarzutem. Wbrew twierdzeniom apelacji Sąd Rejonowy uzasadnił, dlaczego ocenił, iż ustalone działanie oskarżonej wyczerpało znamiona przestępstwa zart. 212 § 1 kk.
Orzeczona wobec oskarżonej zaskarżonym wyrokiem kara grzywny, najłagodniejsza z rodzaju kary, której wykonanie warunkowo zawieszono na 2 – letni okres próby w żadnym razie nie jest karą niewspółmiernie surową.
Tak orzeczona kara winna spowodować refleksję oskarżonej nad jej własną postawą, spowodować ostrożniejsze postępowanie w przyszłości a tym samym winna w sposób wystarczający osiągnąć wobecM. D.pożądany efekt wychowawczy. Kara z natury swej winna powodować przy tym również pewną dolegliwość.
Nie znajdując podstawy dla uwzględniania apelacji oskarżonej, uznając tę apelację za niezasadną w stopniu oczywistym. Sąd Okręgowy zaskarżony wyrok, jako prawidłowym – utrzymał w mocy.
Na podstawieart. 628 ust. 1 kpkSąd Okręgowy zasądził od oskarżonej na rzecz oskarżyciela prywatnegoJ. W.poniesione przez niego koszty zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym oraz na podstawieart. 8w zw. zart. 3 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnychwymierzył oskarżonej opłatę wysokości 150 zł (ustawa z dnia 23.VI.1979 r. o opłatach w sprawach karnych – tekst jednolity Dz. U. z 1983 r., Nr 49, poz. 223 z późniejszymi zmianami).

Wyk. J.K.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2013-12-06'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Waldemar Masłowski
- Barbara Żukowska
- Andrzej Tekieli
legal_bases:
- art. 69 § 1 i 2 i art. 70 § 1 pkt 2 kk
- art. 628 ust. 1 kpk
- art. 3 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych
recorder: Anna Potaczek
signature: VI Ka 596/13
```