You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I ACa 388/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 września 2012 r.
Sąd Apelacyjny w Lublinie, I Wydział Cywilny
w składzie:

Przewodniczący - Sędzia

SA Zbigniew Grzywaczewski

Sędzia:
Sędzia:

SA Ewa Lauber-Drzazga (spr.)
SA Alicja Surdy

Protokolant

st.sekr.sąd. Izabela Lipska

po rozpoznaniu w dniu 5 września 2012 r. w Lublinie na rozprawie

sprawy z powództwaS. W.
przeciwko(...) Spółce AkcyjnejwŁ.iT. C.

o zapłatę

na skutek apelacji pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego w Lublinie
z dnia 26 kwietnia 2012 r. sygn. akt I C 1/09

I
zmienia zaskarżony wyrok w punktach I i II w ten sposób, że odsetki od kwoty 86 140 (osiemdziesiąt sześć tysięcy sto czterdzieści) złotych należą się od dnia 19 kwietnia 2012 r., zaś renta w kwocie po 1 200 złotych miesięcznie jest płatna od dnia 1 stycznia 2012 r.;

II
oddala apelację w pozostałej części;

III
nie obciąża powoda kosztami postępowania apelacyjnego.

I ACa 388/12

UZASADNIENIE
Wyrokiem z 26 kwietnia 2012r. Sąd Okręgowy w Lublinie zasądził od(...) Spółki AkcyjnejwŁ.iT. C.na rzeczS. W.kwotę 386.140zł tytułem zadośćuczynienia i odszkodowania z ustawowymi odsetkami od dnia 28 stycznia 2009r. oraz rentę miesięczną w kwocie 1.200zł poczynając od dnia 28 stycznia 2009r. Ustalił odpowiedzialność pozwanych na przyszłość za skutki wypadku jakiemu powód uległ w dniu 29 maja 2004r, oddalił powództwo w pozostałej części i orzekł o kosztach procesu.
Zasądzone przez Sąd Okręgowy na podstawieart. 444 § 1 kcodszkodowanie w kwocie 86.140zł obejmowało utracone przez powoda wynagrodzenie za pracę w Banku Spółdzielczym (39.322,50zł) oraz dochód z pracy w gospodarstwie rolnym ( 36.000zł) za okres od daty wypadku do dnia 31 grudnia 2011r. a także zwiększone wydatki (10.817,52zł). Renta miesięczna w kwocie 1.200zł została zasądzona z tytułu zwiększonych potrzeb oraz utraty zdolności do pracy zarobkowej (art. 444 § 2 kc).
Od tego wyroku pozwane(...)złożyło apelację w części zasądzającej odsetki ustawowe od odszkodowania w kwocie 86.140zł od dnia 28 stycznia 2009r. oraz renty miesięcznej w kwocie 1200zł za okres od 28 stycznia 2009r. do grudnia 2011r. zarzucając naruszenie:
-art. 233 § kpcpolegające na dokonaniu dowolnej i błędnej oceny materiału dowodowego co doprowadziło do dwukrotnego zasądzenia roszczeń powoda z tytułu utraconych dochodów oraz zasądzenia odsetek od 28 stycznia 2009r. mimo, że termin wymagalności przedmiotowych roszczeń nie nadszedł przed tą datą;
-art. 444 § 2 kciart. 447 kcprzez błędne zastosowanie i dwukrotne zasądzenie tego samego roszczenia – raz jako odszkodowania za utracone zarobki i wydatki z tytułu zwiększonych potrzeb, a następnie jako świadczenie z tytułu renty.
Wskazując na powyższe pozwany wnosił o zmianę wyroku w zaskarżonej części i oddalenie powództwa oraz rozstrzygniecie o kosztach procesu w I instancji przy uwzględnieniu okoliczności częściowego oddalenia powództwa oraz cofnięcia powództwa pismem z dnia 19 września 2011r.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja jest w znacznej części zasadna.
Jak wskazał Sąd Okręgowy w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku zasądzone odszkodowanie obejmowało utracone dochody za okres do końca 2011r. Brak zatem było podstaw do zasądzenia odsetek od 28 stycznia 2009r. (data doręczenia odpisu pozwu), skoro roszczenia z tego tytułu za lata 2009, 2010 i 2011 jeszcze w tej dacie nie powstały i pozwany nie mógł popaść w opóźnienie w zapłacie. Podobnie znaczna część wydatków została poniesiona przez powoda w toku sporu po dniu 29 stycznia 2009r.
W związku z powyższym Sąd Apelacyjny zmienił zaskarżony wyrok w zakresie odsetek od odszkodowania ustalając, iż należą się one od dnia 19 kwietnia 2012r. tj. daty zamknięcia rozprawy przed Sądem Okręgowym.
Zgodnie ze stanowiskiem skarżącego renta miesięczna z tytułu utraty zdolności do pracy i zwiększonych potrzeb została zasądzona dwukrotnie za okres od 28 stycznia 2009r. do końca 2011r. skoro raz została ujęta w kwocie odszkodowania 86.140zł a następnie zasądzona z tego samego tytułu od 28 stycznia 2009r. Należało zatem zmienić początkową datę od której należy się powodowi renta miesięczna w kwocie 1.200zł na dzień 1 stycznia 2012r.
Wbrew stanowisku powoda renta miesięczna zawiera te same elementy co zasądzone odszkodowanie, a nie inne stracone korzyści i powstałe potrzeby niezwiązane z utratą pracy w banku i gospodarstwie rolnym. Tych innych potrzeb powód zresztą nawet nie sprecyzował.
Sąd Apelacyjny nie znalazł natomiast podstaw do zmiany zaskarżonego wyroku w części orzekającej o kosztach procesu.
Sąd Okręgowy orzekł o kosztach stosownie do wyniku sporu i obciążył nimi pozwanego ubezpieczyciela proporcjonalnie do stopnia przegranej. Korekta wyroku dokonana przez Sąd Apelacyjny nie ma natomiast wpływu na wyliczenie kosztów i nie może prowadzić do jego zmiany.
Sąd Apelacyjny nie obciążył powoda kosztami postępowania apelacyjnego mając na względzieart. 102 kpc.

Z tych względów i na podstawieart. 386 § 1 kpc,art. 385 kpciart. 108 § 1 kpcSąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Lublinie
date: '2012-09-05'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Ewa Lauber-Drzazga
- Zbigniew Grzywaczewski
- Alicja Surdy
legal_bases:
- art. 444 § 1 kc
- art. 386 § 1 kpc
recorder: st.sekr.sąd. Izabela Lipska
signature: I ACa 388/12
```