You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. Akt I C 1300/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 lipca 2014r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział I Cywilny
w składzie następującym :
Przewodniczący SSO Anna Stańczyk
Protokolant  Jagoda Jarosławska     
po rozpoznaniu w dniu 9 lipca 2014r. we Wrocławiu
sprawy z powództwaW. K.
przeciwko(...) S.A.wW.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanego(...) S.A.wW., na rzecz powódkiW. K.kwotę 60.000 zł. (sześćdziesiąt tysięcy złotych ) z ustawowymi odsetkami od dnia 17.07.2013r.;

II
oddala dalej idące powództwo;

III
zasądza od strony pozwanej, na rzecz powódkiW. K.kwotę 1808,50 zł. tytułem zwrotu kosztów procesu;

IV
nakazuje stronie pozwanej aby uiściła na rzecz Skarbu Państwa (kasa Sądu Okręgowego we Wrocławiu ) kwotę 3.000 zł. tytułem brakującej opłaty od pozwu, od zasądzonej części roszczenia, oraz kwotę 383,67 zł. tytułem brakującego wynagrodzenia za opinię;

V
pozostałą brakującą opłatą od pozwu i pozostałym brakującym wynagrodzeniem za opinię obciąża Skarb Państwa.

I C 1300/13

UZASADNIENIE
W. K.wniosła o zasądzenie na jej rzecz od strony pozwanej(...) S.A.wW., kwoty 80.000 zł. z ustawowymi odsetkami od dnia 17.07.2013r. oraz kwoty 7.200 zł. kosztów zastępstwa procesowego oraz 17 zł. opłaty za pełnomocnictwo.
W uzasadnieniu podała, iż w dniu(...)., w wypadku komunikacyjnym zginął jej mążL. K. (1). Sprawcą wypadku byłT. D., ubezpieczony od odpowiedzialności posiadaczy pojazdów mechanicznych, u strony pozwanej. Pismem z dnia 18.06.2013r. powódka zgłosiła stronie pozwanej roszczenie w kwocie 120.000 zł. tytułem zadośćuczynienia za naruszenie dóbr osobistych w związku ze śmiercią męża. Decyzją z dnia 16.07.2013r. strona pozwana odmówiła przyznania zadośćuczynienia uzasadniając to brakiem podstawy prawnej dla zgłoszonego roszczenia. Powódka do dziś nie może otrząsnąć się z rozpaczy po śmierci męża. Stanowili zgodne, kochające się małżeństwo. Maż był dla powódki autorytetem ale tez troskliwym, opiekuńczym człowiekiem. Mimo skromnych dochodów dbał o wypoczynek rodziny. Dawał powódce poczucie bezpieczeństwa. Zawsze mogła liczyć na męża w aspekcie emocjonalnym i praktycznym, przy remoncie domu, organizowaniu świąt czy uroczystości rodzinnych. Małżonkowie będąc już na emeryturze spędzali ze sobą więcej czasu. Mimo upływu lat nie może pogodzić się ze śmiercią męża. Ze śmiercią męża powódka utraciła poczucie bezpieczeństwa. Szczególnie ciężko jest podczas świąt. Powódka utraciła sens i radość życia. Wysokość żądanego zadośćuczynienia wynika z faktu, iż zadośćuczynienie ma na celu zrekompensować krzywdę, nie tylko bólu i cierpienia ale też przedwczesną utratę członka rodziny.
Strona pozwana w odpowiedzi na pozew (k. 20), wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów zastępstwa według norm przewidzianych oraz 17 zł. za pełnomocnictwo procesowego .
Podała, iż odmówiła wypłaty zadośćuczynienia za śmierćL. K. (1)z uwagi na brak podstawy prawnej żądania w dacie szkody. Z ostrożności strona pozwana podniosła, iż powódka nie wykazała wysokości szkody.
Sąd ustalił, iż:
W dniu(...). mąż powódkiL. K. (1)uczestniczył w wypadku komunikacyjnym, w wyniku którego poniósł śmierć. Sprawca wypadkuT. D.ubezpieczony był od odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych, u strony pozwanej.
niesporne
Powódka otrzymała od strony pozwanej odszkodowanie za pogorszenie sytuacji życiowej ale nie pamięta jaką kwotę. Z mężem planowali remont mieszkania. Obecnie powódka nie ma z czego żyć. W chwili śmierci męża powódka była już na emeryturze ale dorabiała sobie na zlecenie. Podobnie zmarły mąż przebywał na zasiłku przedemerytalnym i dodatkowo dorabiał sobie. Sam wiele potrafił zrobić. Dużo pomagał żonie w domu. Powódka codziennie chodzi na cmentarz. Ciągle płacze. Tęskni za mężem. BierzeR.. Po śmierci męża nie związała się z nikim. Zmarły mąż powódki był bardzo gościnny, serdeczny. Ich dom cały czas był otwarty. Powódka od śmierci męża mieszka z córką i jej dzieckiem. Obok powódki mieszka też syn z rodziną. Planowali z mężem wyjechać sami na urlop, doR.. Teraz nic powódki nie cieszy. Mieszka w domu po rodzicach zmarłego męża. Kiedy żył mąż powódki to ich dochody wynosiły ok. 4.000 zł. Mieli ogródek gdzie wszystko hodowali. Powódka ma emeryturę 1.280 zł.W. K.ma wrażenie czasami, że zemdleje, boi się czegoś. Święta robi u siebie ale zakupy robią dzieci i dzielą wszystkie wydatki na siebie. Powódka ma pięcioro wnucząt. Mąż powódki był tokarzem. Po śmierci męża powódka nie korzystała z pomocy psychologa czy psychiatry.
d/ zeznania powódki k. 41
Powódka cierpi na zaburzenia lekowo-depresyjne na podłożu poniesionej straty najbliższej osoby – męża i z tego tytułu poniosła trwały uszczerbek na zdrowi w wysokości 5%. Nie może się pogodzić z tragiczna śmiercią męża. Brak jej równowagi psychicznej. Ma silne przekonanie, że nic już dobrego jej nie spotka. Stara się cieszyć obecnością innych bliskich. Wspomnienia związane z mężem zamiast dawać radość powodują niepokój, rozgoryczenie, anhedonię
d/ opinia psychiatryczna psychologiczna. K. 55-56
Powódka pismem z dnia 29.05.2013r. zgłosiła stronie pozwanej szkodę na osobie domagając się zadośćuczynienia w kwocie 20.000 zł.
d/ zgłoszenie szkody akta szkody k. 8
strona pozwana pismem z dnia 16.07.2013 odmówiła wypłaty zadośćuczynienia.
d/ pismo z dnia 16.07.2013r. k. 46 akt szkody
Sąd zważył, iż
Powództwo zasługiwało na częściowe uwzględnienie.
Odpowiedzialność strony pozwanej co do zasady za skutki wypadku jakiemu uległ mąż powódki nie była przedmiotem sporu. Odpowiedzialności tej strona pozwana nie kwestionowała w pismach kierowanych do powoda. Odpowiedzialność ta wynika z umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych, jaka łączyła pozwaną ze sprawcą wypadku oraz z rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24 marca 2000r. w sprawie ogólnych warunków ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody powstałe w związku z ruchem tych pojazdów (Dz. U. Nr. 26 poz. 310 ze zm.).
Dokonując ustaleń faktycznych, Sąd oparł się na dokumentach, znajdujących się w aktach szkody prowadzonych przez stronę pozwaną które potwierdziły okoliczności związane z wypadkiem drogowym., w którym zginął mąż powódkiL. K. (1), a także przebieg postępowania likwidacyjnego. Sąd przeprowadził także dowód z przesłuchania powódkiW. K.. Jej zeznania Sąd ocenił jako wiarygodne ponieważ relacjonowane przez nią okoliczności potwierdzone zostały w treści zgromadzonych w aktach dokumentów.
Strona pozwana jest odpowiedzialna za skutki wypadku komunikacyjnego z dnia(...). w zakresie roszczenia o zadośćuczynienie ponieważ wynika to z zawartej z posiadaczem pojazdu, który prowadził sprawca wypadku, umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych.
Powódka domagała się, w przedmiotowym postępowaniu, zadośćuczynienia pieniężnego na podstawieart. 23, art. 24 § 1 oraz art. 448 k.c.W zakresie uprawnienia do zadośćuczynienia Sąd w niniejszej sprawie podziela ugruntowany już w orzecznictwie pogląd, podkreślony dobitnie w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 13.07.2011 r. (III CZP 32/11), zgodnie z którym Sąd może przyznać najbliższemu członkowi rodziny zmarłego zadośćuczynienie pieniężne za doznaną krzywdę na podstawieart. 448w związku zart. 24 § 1 k.c., także wtedy, gdy śmierć nastąpiła przed dniem 03.08.2008 r. wskutek uszkodzenia ciała lub wywołania rozstroju zdrowia.
Sąd nie miał wątpliwości, iż szczególna więź między małżonkami zasługuje na status dobra osobistego podlegającego ochronie prawnej przewidzianej wart. 24§ 1 k.c.iart. 448 k.c.Z przeprowadzonego postępowania dowodowego wynikał silny związek uczuciowy powódki z jej mężem, uzasadniony, zdaniem sądu, wieloletnim pożyciem małżeńskim, faktem posiadania wspólnych dzieci i wnuków. Jego strata była dlaW. K.ogromnym szokiem. Zaburzyła poczucie bezpieczeństwa powódki.W. K.po śmierci męża zaczęła chorować na zaburzenia lękowo depresję, co potwierdziła opinia. Biegły psychiatra stwierdził u powódki znaczną chwiejność afektywną, osłabienie woli, redukcję planów, zainteresowań, zniechęcenie i wycofanie. Powódka ma silne poczucie, że nic dobrego już jej nie spotka. Mimo posiadania dzieci i wnuków czuje się osamotniona z powodu utraty męża. Z uwagi na wiek,(63 lata) jej szanse na znalezienie partnera nie są duże o ile powódka w ogóle jest gotowa na inny związek. Fakt, iż powódka z mężem żyli w udanym związku, byli zżyci ze sobą, wzajemnie wspierający zapewne utrudnia jej wejście w nowy związek. Mając to na uwadze Sąd doszedł do przekonania, iż zadośćuczynienie za cierpienia powódki związane z utratą męża w wystarczający sposób zrekompensuje kwota 60.000 zł. Przyznanie bowiem kwoty odpowiadającej żądaniu powódki, w ocenie sądu, doprowadziłoby do, jej nieuzasadnionego wzbogacenia.
O kosztach sąd orzekł na podstawieart. 100 kpcrozliczając je stosunkowo. Jako, że powódka była zwolniona od kosztów sądowych w całości Sąd nakazał stronie pozwanej aby uiściła na rzecz Skarbu Państwa kwotę brakującej opłaty od pozwu naliczonej od zasądzonej części roszczenia.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2014-07-09'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Anna Stańczyk
legal_bases:
- art. 23, art. 24 § 1 oraz art. 448 k.c.
- art. 100 kpc
recorder: Jagoda Jarosławska
signature: I C 1300/13
```