You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V Ca 544/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 kwietnia 2012 roku
Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny-Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Maria Dudziuk

Sędziowie:

SSO Ewa Cylc
SSO Joanna Staszewska (spr.)

Protokolant:

sekretarz sądowy Małgorzata Roś

po rozpoznaniu w dniu 17 kwietnia 2012 roku w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...)wW.

przeciwkoJ. M.
o zapłatę
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Rejonowego(...)w Warszawie
z dnia 22 listopada 2011 roku, sygn. akt I C 762/11

oddala apelację.

Sygn. akt V Ca 544/12

UZASADNIENIE
W pozwie wniesionym do Sądu Rejonowego(...)w dniu 10 maja 2010 r. powód(...)wW.żądał zasądzenia od pozwanegoJ. M.kwoty 21.380,43 zł z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Uzasadniając żądanie powód wyjaśnił, że pozwany w dniu 14 listopada 2002 r. zawarł z(...) Bankiem S.A.umowę kredytu. Zobowiązania swego z tytułu kredytu pozwany nie spłacił, a wierzytelność z tego tytułu nabył powód.
Sąd Rejonowy wydał w tej sprawie nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym, od którego pozwany wniósł zarzuty podnosząc, że dochodzone pozwem roszczenie jest przedawnione.
W wyniku rozpoznania zarzutów Sąd Rejonowy uchylił nakaz zapłaty w całości i oddalił powództwo, a także zasądził od powoda na rzecz pozwanego koszty procesu, ferując wyrok w oparciu o następujące ustalenia faktyczne i rozważania prawne.
(...) Bank (...) S.A.wK.(poprzednik prawny(...) Banku S.A.), w dniu 1 czerwca 2004 r. wszczął egzekucję należności z tytułu kredytu przeciwkoJ. M., na podstawie bankowego tytułu egzekucyjnego zaopatrzonego w klauzulę wykonalności. Wskutek złożenia przez wierzyciela wniosku o egzekucję tego świadczenia, termin przedawnienia tego roszczenia uległ przerwaniu, stosownie doart. 123 k.c.W dniu 27 marca 2006 r. Sąd Rejonowy(...)ogłosił upadłośćJ. M., obejmującą likwidację majątku upadłego. Postanowienie to uzyskało walor prawomocności w dniu 27 kwietnia 2006 r. Pismem z 3 kwietnia 2006 r. zarządca sądowy zawiadomił o ogłoszeniu upadłości komornika, który postanowieniem z 24 kwietnia 2006 r. zawiesił postępowanie egzekucyjne na podstawieart. 146 Prawa upadłościowego i naprawczego, natomiast postanowieniem z 28 sierpnia 2007 r. komornik umorzył postępowanie egzekucyjne, na podstawie tego samego przepisu.
W istocie jednak, zarówno zawieszenie, jak i umorzenie postępowania egzekucyjnego, nastąpiło z mocy samego prawa, tj.art. 146 Prawa upadłościowego i naprawczego, zgodnie z którym, postępowanie egzekucyjne dotyczące wierzytelności podlegającej zgłoszeniu do masy upadłości, wszczęte przed ogłoszeniem upadłości, ulega zawieszeniu z mocy prawa z dniem ogłoszenia upadłości. Postępowanie to umarza się z mocy prawa po uprawomocnieniu się postanowienia o ogłoszeniu upadłości. Od umorzenia postępowania egzekucyjnego, czyli od dnia 27 kwietnia 2006 r., zaczął bieg na nowo trzyletni termin przedawnienia roszczenia i zakończył on bieg w dniu 27 kwietnia 2009 r. Oznacza to, że pozew w sprawie niniejszej został wniesiony już po upływie terminu przedawnienia.
Powód zaskarżył wyrok w całości, zarzucając naruszenieart. 124 k.c.poprzez jego błędną wykładnię polegającą na uznaniu, że ponowny bieg przedawnienia w odniesieniu do przedmiotowego zobowiązania rozpoczął się z chwilą uprawomocnienia się postanowienia o ogłoszeniu upadłości. Pogląd swój skarżący uzasadniał tym, że wierzyciel nie mógł i nie miał obowiązku wiedzieć o uprawomocnieniu się postanowienia o ogłoszeniu upadłości, dlatego słuszniejszym jest założenie, że termin przedawnienia rozpoczął ponowny bieg dopiero z chwilą uprawomocnienia się postanowienia komornika i umorzeniu egzekucji. Wskazując na powyższy zarzut skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez utrzymanie nakazu zapłaty w mocy, ewentualnie uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu.

Sąd Okręgowy rozważył, co następuje:
Wykładnia literalna przepisuart. 146 ust. 1 Prawa upadłościowego i naprawczegonie pozostawia wątpliwości, że określony w nim skutek w postaci zawieszenia postępowania egzekucyjnego, jak również umorzenia tego postępowania, następuje z mocy prawa. W takim wypadku organ egzekucyjny nie wydaje postanowienia o zawieszeniu lub umorzeniu postępowania egzekucyjnego, gdyż ze względu na zaistnienie skutku zawieszenia i umorzenia postępowania z mocy prawa, wydawanie odpowiednich postanowień jest zbędne. Zgodnie zart. 827 k.p.c., organ egzekucyjny może w omawianej sytuacji wydać jedynie zaświadczenie o umorzeniu egzekucji. W zaświadczeniu tym organ powinien był określić datę umorzenia egzekucji na dzień uprawomocnienia się postanowienia o ogłoszeniu upadłości.
Skoro umorzenie postępowania egzekucyjnego dotyczącego przedmiotowej wierzytelności nastąpiło z mocy prawa z chwilą uprawomocnienia się postanowienia o ogłoszeniu upadłości, a postanowienie o umorzeniu egzekucyjni, wydane przez komornika egzekwującego tę wierzytelność, było zbędne (w istocie to nie ono doprowadziło do umorzenia egzekucji, lecz skutek ten nastąpił z mocy prawa z dniem 27 kwietnia 2006 r.), nie może znaleźć akceptacji pogląd powoda, że termin przedawnienia rozpoczął bieg na nowo dopiero z chwilą uprawomocnienia się postanowienia komornika o umorzeniu egzekucji.
Jeśli idzie o eksponowaną w apelacji kwestię naruszenia praw wierzyciela, który
wywodzi, że nie mógł wiedzieć o uprawomocnieniu się postanowienia o ogłoszeniu upadłości, wyjaśnić należy, że sąd prowadzący postępowanie egzekucyjne ma obowiązek dokonania ogłoszeń publicznych o prowadzonym postępowaniu upadłościowym, co ma na celu zagwarantowanie praw wierzycielom upadłego. Sam zaś powód wiedział o ogłoszonej upadłościJ. M.przed upływem ponownego biegu terminu przedawnienia, choćby dlatego, że otrzymał odpis postanowienia komornika o umorzeniu postępowania egzekucyjnego, i mógł w odpowiednim czasie podjąć działania mające na celu zapobieżenie przedawnieniu roszczenia. W konsekwencji zarzut naruszeniaart. 124 § 2 k.c.należało uznać za bezzasadny.
Biorąc powyższe pod uwagę Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 k.p.c.orzekł, jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2012-04-17'
department_name: V Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Ewa Cylc
- Maria Dudziuk
- Joanna Staszewska
legal_bases:
- art. 124 § 2 k.c.
- art. 146 ust. 1 Prawa upadłościowego i naprawczego
- art. 827 k.p.c.
recorder: sekretarz sądowy Małgorzata Roś
signature: V Ca 544/12
```