You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 855/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 grudnia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Sylwana Wirth

Protokolant:

Magdalena Telesz

przy udziale Barbary Chodorowskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2015 r.
sprawyI. K.
synaR.iJ.z domuM.(...)r. wZ.zart. 284 § 2 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy
z dnia 24 czerwca 2015 r. sygnatura akt II K 1057/14

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że :

1
w punkcie I dyspozycji przyjmuje, że łączna wartość przywłaszczonych przez oskarżonego pomp ciepła wyniosła 18 450 złotych,

2
w punkcie III dyspozycji wskazaną tam kwotę tytułem naprawienia szkody obniża do 18 450 (osiemnaście tysięcy czterysta pięćdziesiąt) złotych;

I
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

II
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe związane z postępowaniem odwoławczym, w tym wymierza 180 złotych opłaty za to postępowanie.

Sygn. akt IV Ka 855/15

UZASADNIENIE
Wyrokiem zaocznym z dnia 24 czerwca 2015 roku Sąd Rejonowy w Świdnicy uznał oskarżonegoI. K.za winnego tego, że w dniu 13 czerwca 2014 roku w bliżej nieustalonym miejscu przywłaszczył sobie powierzone mu rzeczy ruchome w postaci 6 (sześciu) sztuk powietrznych pomp ciepła „(...)” łącznej wartości 22 140 złotych działając na szkodęfirmy (...) Sp. z o.o.” z siedzibą wŻ.przyul. (...).
to jest popełnienia czynu zart. 284 § 2 kki za czyn ten na podstawie tego przepisu wymierzył mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawieart. 69 § 1 i § 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwarunkowo zawiesił na okres próby lat 2.
Na podstawieart. 72 § 2 kkSąd zobowiązał oskarżonego do naprawienia szkody w terminie 8 (ośmiu) miesięcy od uprawomocnienia się wyroku poprzez zapłatę kwoty 22.140 (dwadzieścia dwa tysiące sto czterdzieści) złotych na rzecz pokrzywdzonego(...) sp. z o. o.” z siedzibą wŻ.przyul. (...).
Orzekł ponadto o kosztach sądowych.
Wyrok powyższy zaskarżony został w całości apelacją obrońcy oskarżonego, który powołując się na przepisyart. 427 § 2 kpkiart. 438 ust 1 oraz 2 kpkwyrokowi temu zarzucił:

1
obrazę przepisów prawa materialnego w postaciart. 284 § 2 kkpoprzez jego zastosowania, w sytuacji gdy zachowanie oskarżonego nie wypełniło znamion sprzeniewierzenia;

2
obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia, a toart. 7 kpk,art. 9 kpkorazart. 410 § 1 kpka polegającą w szczególności na:

a
bezpodstawnemu daniu wiary tylko i wyłącznie zeznaniom pokrzywdzonej;

b
bezpodstawnemu odmówieniu wiary spójnym i logicznym wyjaśnieniom oskarżonego;

c
pominięciu ustalenia rzeczywistej wartości pomp ciepła i bezpodstawnym przyjęciu wartości wskazanej przez przedstawiciela pokrzywdzonej.

Podnosząc powyższe, apelujący wniósł o uchylenie zaskarżonego orzeczenia w całości i uniewinnienie oskarżonego od popełnienia zarzucanych mu czynów względnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie do ponownego rozpoznania do Sądu I instancji. Ponadto wniósł o przeprowadzenie ograniczonego postępowania dowodowego w zakresie dopuszczenia dowodu z przesłuchania zawnioskowanych świadków, a także z pisma pokrzywdzonego z dnia 14 lipca 2014 roku.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja okazała się trafna jedynie w części dotyczącej wartości przedmiotowych pomp ciepła. W pozostałym zakresie apelacja nie jest zasadna i nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd Rejonowy dokonał bowiem prawidłowych i trafnych ustaleń faktycznych, zgodnych z całokształtem okoliczności ujawnionych w toku postępowania a ocena przeprowadzonych dowodów pozostaje w zgodzie z regułami procesowymi wynikającymi zart. 4, 5 i 7 kpk.
W świetle zeznań świadkaA. Z.nie ulega wątpliwości, że oskarżony bezprawnie zatrzymał przedmiotowe pompy ciepła a jego celem była wola włączenia ich do swojego majątku.
Mimo składanych deklaracji i zobowiązania się do zwrotu pomp dofirmy (...), oskarżony nie dotrzymywał ustalonych przez siebie terminów zwrotu, w żaden sposób nie kontaktował się z prokurentem firmy, unikał rozmowy z pracownikami firmy podejmującymi próby odebrania pomp, a także nie wskazywał albo wskazywał błędnie miejsce rzekomego ich przechowywania, uniemożliwiając ich odzyskanie przez pokrzywdzoną firmę.
Powyższe fakty wynikające wprost z relacji świadkaA. Z.wskazują na wyraźną złą wolę oskarżonego i jednoznacznie świadczą o zamiarze traktowania pomp jak własnych, co stanowi o realizacji przez oskarżonego znamion przestępstwa zart. 284 § 2 kk.
Wynikająca z apelacji teza o chęci zwrotu mienia pokrzywdzonemu, ma się nijak do rzeczywistej postawy oskarżonego, przekonując, iż chęć zwrotu pomp to deklaracja bez pokrycia, wynikająca z przyjętej linii obrony, nie mające pokrycia w innych dowodach, a wręcz pozostająca z nimi w oczywistej sprzeczności.
Nie można również zaakceptować stanowiska apelującego o zaistnieniu potrącenia wzajemnych wierzytelności, bowiem nie zostały spełnione łącznie przesłanki pozytywne wymagane przepisemart. 498 § 1 kca to wzajemność wierzytelności, jednorodzajowość wierzytelności czy wreszcie wymagalność roszczeń. Ponadto trafnie zauważył Sąd I instancji, że w pismach kierowanych do spółki, oskarżony w żadnym fragmencie nie wskazywał na nie wypłacane zaległe wynagrodzenie a jedynie zapewniał o woli zwrotu pomp a poza tym gdyby nawet taki dług istniał (2500 zł) to na jego pokrycie wystarczyłaby jedna pompa a nie sześć.
Wyjaśnienia oskarżonego, w których zaprzeczył on swojemu zamiarowi przywłaszczenia mienia firmy słusznie odrzucono jako niewiarygodne bo są to twierdzenia odosobnione, pozbawione oparcia w pozostałych dowodach, z których wynika brak woli zwrotu pomp i to od momentu ich zatrzymania przez oskarżonego.
Przyjęcie sprawstwa i zawinieniaI. K.co do zarzucanego mu czynu, było zatem w pełni uzasadnione.
Sąd Okręgowy skorygował wartość przedmiotu przywłaszczenia obniżając ją w stosunku do wartości przyjętej w wyrokiem, albowiem w sytuacji braku jakiegokolwiek miarodajnego dokumentu z pokrzywdzonej firmy, potwierdzającego wartość netto jednej pompy na 3000 złotych i zaniechanie weryfikacji tej kwoty przez sąd orzekający, zgodnie z regułaart. 5 § 2 kpk, uwzględniono w tej części wyjaśnienia oskarżonego twierdzącego, że wartość rynkowa brutto jednej pompy wyniosła 3075 złotych co daje łącznie 18.450 złotych (taka też wartość wynika z wzoru zamówienia k.25).
W pozostałym zakresie wyrok jako trafny utrzymano w mocy.
Wymierzona kara nie jest rażąco surowa bo orzeczono ją w dolnej granicy ustawowego zagrożenia a drugiej strony uwzględniono wysoki stopień społecznej szkodliwości czynu i znaczny stopień zawinienia sprawcy.
Podstawą zasądzenia kosztów sądowych od oskarżonego byłart. 627 kpkiart. 636 kpk.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2015-12-16'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Sylwana Wirth
legal_bases:
- art. 69 § 1 i § 2 kk
- art. 438 ust 1 oraz 2 kpk
- art. 498 § 1 kc
recorder: Magdalena Telesz
signature: IV Ka 855/15
```