You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III Ca 852/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 października 2018 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO Leszek Dąbek
Protokolant    Marzena Makoś
po rozpoznaniu w dniu 18 października 2018 r. w Gliwicach
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwG.
przeciwkoE. K.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanej
od wyroku Sądu Rejonowego w Zabrzu
z dnia 16 lutego 2018 r., sygn. akt I C 1190/16
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Zabrzu do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego.

SSO Leszek Dąbek
Sygn. akt III Ca 852/18

UZASADNIENIE
Powódka(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwG.żądała zasądzenia na jej rzecz od pozwanejE. K.kwoty 6.438,92zł, ustawowych odsetek za opóźnienie od wskazanych w pozwie kwot i za podane w nim okresy oraz zwrotu kosztów procesu.
W uzasadnieniu powództwa twierdziła, że pozwana nie wywiązała się z łączącej strony umowy rezerwowej sprzedaży energii elektrycznej.
Sąd Rejonowy w Zabrzusporządził w dniu 15 06 2016r. nakaz zapłaty, w którym polecił pozwanej zapłacić powódce dochodzone należności.
PozwanaE. K.wniosła sprzeciw od nakazu zapłaty,
w którym wnosiła o oddalenie powództwa oraz zarzucała, że wskazane w umowie nazwisko oraz numer dowodu osobistego nie odpowiada jej danym osobowym
i numerowi jej dowodu osobistego. Ponadto w toku postępowania kwestionowała legitymację czynną powódki oraz ilość i wartość dostarczonej w spornym okresie do jej lokalu energii elektrycznej.
Sąd Rejonowy w Zabrzuw wyroku z dnia 16 02 2018r. uwzględnił powództwo oraz orzekł o kosztach procesu i przyznał pełnomocnikowi pozwanej od Skarbu Państwa koszty nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej pozwanej
z urzędu.
W ustalonym stanie faktycznym jako podstawę rozstrzygnięcia podał regulacje:
art. 535 k.c.w związku zart. 555 k.c.orazart. 5 ustawy z dnia 10 04 1997r. – Prawo energetyczne(Dz.U. z 1997r. nr 54, poz. 348 z późniejszymi zmianami. Następnie dokonał oceny ustalonego stanu faktycznego i w konkluzji ocenił,
że powódka posiada legitymację czynną w niniejszej sprawie i „należycie wykazała również wysokość dochodzonego roszczenia”, a ewentualne „naruszenie przez nią przepisów ustawy z dnia 9 08 1997r. o ochronie danych osobowych
„z pewnością nie mogłoby skutkować, jak wnioskowała pozwana możliwością uchylenia się od obowiązku spełnienia należnego powódce świadczenia z tytułu sprzedaży energii elektrycznej”. O należnych powódce od pozwanej odsetkach
za opóźnienie w spełnieniu świadczenia głównego orzekał stosując regulację
art. 481 § 1 i 2 k.c.a o kosztach procesu w oparciu o regulacjęart. 102 k.p.c.
Orzeczeniezaskarżyła pozwanaE. K., która wniosła
o jego zmianę przez oddalenie powództwa oraz zasądzenie na jej rzecz od powódki zwrotu kosztów procesu za obie instancje, a w przypadku uznania apelacji za bezzasadną przyznania jej pełnomocnikowi kosztów nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej jej z urzędu.
Zarzucała, że przy ferowaniu wyroku naruszono w sposób podany w apelacji przywołane w niej przepisy prawa procesowego, w tym regulacjęart. 217 § 1 k.p.c.w związku zart. 227 k.p.c.iart. 278 § 1 k.p.c.poprzez oddalenie jej wniosku o dopuszczenie dowodu opinii biegłego z zakresu energetyki na okoliczności wskazane w piśmie procesowym z dnia 13 02 2017r. oraz wnosiła o dopuszczenie i przeprowadzenie tego dowodu w postępowaniu odwoławczym.
Sąd Okręgowy zważył co następuje :
Sąd pierwszej instancji prawidłowo zakwalifikował roszczenia powódki lecz wadliwie rozpoznał sprawę.
Powódka dochodzi w niniejszej sprawie zasądzenia należności za dostarczoną do lokalu pozwanej energię elektryczną, co wobec stanowiska pozwanej (między innymi zakwestionowała ona wysokość dochodzonych należności) obligowało powódkę do wykazania w toku postępowania ilości jednostek energii elektrycznej dostarczonych do tego lokalu (za pomocą dowodu z dokumentów
z odczytów licznika energii, gdyż dowodu tego nie mogą zastąpić przywołane
w uzasadnieniu wyroku informacje zawarte w piśmie procesowym powódki
z dnia 5 12 2016r., które są w istocie twierdzeniami o faktach i wobec stanowiska pozwanej wymagały one udowodnienia, przez co same w sobie nie mogą być podstawą poczynienia w tym zakresie ustaleń faktycznych), obowiązujących w tym czasie ich cen oraz co należy podkreślić przedłożenia Sądowi stosownych wyliczeń.
Z tego obowiązku powódka się nie wywiązała, co już tylko z tego powodu czyni apelację uzasadnioną i w oparciu o regulacjęart. 386 § 4 k.p.c.skutkowało koniecznością uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.
Niezależnie od tego Sąd Rejonowy bezzasadnie oddalił na posiedzeniu rozprawy w dniu 16 02 2018r. wniosek pozwanej o dopuszczanie i przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu energetyki na okoliczność ilości faktycznie dostarczonej do lokalu pozwanej energii elektrycznej, uznając, że jest on „nieprzydatny w kontekście dokonywania oceny zasadności żądania pozwu i zmierza jedynie do przedłużenia postępowania oraz generowania dodatkowych zbędnych kosztów, od obowiązku uiszczenia których pozwana została zwolniona”.
Pozwana zgłaszając ten wniosek twierdziła bowiem, że z uwagi na wyposażenie jej mieszkania nie mogła ona w spornym okresie zużyć wskazaną
przez powódkę ilość energii elektrycznej.
Zweryfikowanie tego twierdzenia i poczynienie w tym zakresie ustaleń faktycznych wymaga wiadomości specjalnych w rozumieniu regulacjiart. 278 § 1 k.p.c.i stosownie do zawartej w nim regulacji może to nastąpić tylko w drodze przeprowadzenia zaoferowanego przez nią Sądowi dowodu z opinii biegłego (niemożność ich poczynienia w oparciu o opinię biegłego musi wynikać z samej opinii, w której biegły jednoznacznie stwierdzi, iż na podstawie materiału zgromadzonego w sprawie nie jest w stanie udzielić odpowiedzi na postawione przed nim pytania).
Słusznie zatem pozwana zarzuca, że Sąd pierwszej instancji oddalając jej wniosek o przeprowadzenie tego dowodu naruszył wskazane w apelacji regulacje prawne (powódka w oparciu o regulacjęart. 162 k.p.c.zgłosiła formalne zastrzeżenia do tej decyzji procesowej), co mogło mieć wpływ na wynik sprawy (informacje pozyskane w wyniku przeprowadzenia tych dowodów mogły w sposób istotny wpłynąć na ustalenia faktyczne stanowiące podstawę faktyczną zaskarżonego orzeczenia i co za tym idzie na samo zaskarżone rozstrzygnięcie).
Sprawa jest rozpoznawana w postępowaniu uproszczonym i Sąd odwoławczy nie ma możliwości sanowania tej wadliwości procedowania (zgodnie z regulacjąart. 50511§ 1 k.p.c.„Sąd drugiej instancji nie przeprowadza postępowania dowodowego z wyjątkiem dowodu z dokumentu”).
Dodatkowo czyni to apelację uzasadnioną i przemawiało za koniecznością uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazaniem sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.
Reasumując zaskarżony wyrok jest wadliwy i dlatego apelację pozwanej jako uzasadnioną uwzględniono orzekając jak w sentencji w oparciu
o regulacjęart. 386 § 4 k.p.c.
Sąd Rejonowy rozpoznając ponownie sprawę uwzględni zawartą powyżej ocenę prawną i w zakreślonym powódce terminie zobowiąże ją do przedłożenia wyliczeń dotyczących wartości dostarczonej do lokalu pozwanej energii elektrycznej oraz dokumentów z przeprowadzonych odczytów licznika energii.
W przypadku, gdy po ich dostarczeniu pozwana w dalszym ciągu będzie kwestionowała wysokość dochodzonych należności zmieni swe postanowienie
i dopuści a następnie przeprowadzi zaoferowany mu przez nią dowód z opinii biegłego.
Przed jego przeprowadzeniem dopuści dowód z uzupełniającego przesłuchania pozwanej w ramach którego w sposób szczegółowy ustali: rodzaj i ilości urządzeń znajdujących w lokalu pozwanej w okresie objętym pozwem, ich moc, ilość pobieranej przez nie energii elektrycznej oraz sposób korzystania z nich przez domowników pozwanej, przy czym dowód ten przeprowadzi z udziałem biegłego, któremu zlecono przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego (w celu uzyskania pełnych, niezbędnych danych na potrzeby tego dowodu).

SSO Leszek Dąbek

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2018-10-18'
department_name: III Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Leszek Dąbek
legal_bases:
- art. 481 § 1 i 2 k.c.
- art. 5 ustawy z dnia 10 04 1997r. – Prawo energetyczne
- art. 217 § 1 k.p.c.
recorder: Marzena Makoś
signature: III Ca 852/18
```