You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: II AKa 356/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 października 2016 r.
Sąd Apelacyjny w Katowicach w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący

SSA Mirosław Ziaja

Sędziowie

SSA Marek Charuza (spr.)
SSA Michał Marzec

Protokolant

Agnieszka Curyło

przy udzialeProkuratora Prokuratury Rejonowej w Chorzowie Mariusza Jeziorowskiego
po rozpoznaniu w dniu 14 października 2016 r. sprawy
W. G.s.Z.iE.
ur. (...)wŚ.
oskarżonego zart. 148 § 1 kk
M. W.s.A.iG.
ur. (...)wC.
oskarżonegoart. 148 § 1 kk
na skutek apelacji prokuratora, pełnomocników oskarżycieli posiłkowych i obrońców oskarżonych
od wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach
z dnia 08 marca 2016 roku, sygn. akt XVI K 81/15

1
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

-odnośnie oskarżonegoM. W.eliminując z podstawy wymiaru kary przepisart. 60 § 1 i 6 pkt 2 k.k.podwyższa do 9 (dziewięciu) lat wymierzoną temu oskarżonemu karę pozbawienia wolności, zaliczając na jej poczet na podstawieart. 63 § 1 k.k.okres rzeczywistego pozbawienia wolności oskarżonego od dnia 18 lutego 2015 roku od godz. 17.30 do dnia 14 października 2016 roku do godziny 17.30;
-podwyższa do 10 (dziesięciu) lat karę pozbawienia wolności wymierzoną oskarżonemuW. G., na podstawieart. 63 § 1 k.k.zaliczając na jej poczet okres rzeczywistego pozbawienia wolności oskarżonego od dnia 16 lutego 2015 roku do dnia 18 lutego 2015 roku;

2
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

3
zasądza od Skarbu Państwa (Sądu Okręgowego w Katowicach) na rzecz adwokataB. P.– Kancelaria Adwokacka wK.kwotę 738 (siedemset trzydzieści osiem) złotych, w tym 23 % VAT, z tytułu obrony z urzędu udzielonej oskarżonemuW. G.w postępowaniu odwoławczym;

4
zasądza od Skarbu Państwa (Sądu Okręgowego w Katowicach) na rzecz adwokataM. R.– Kancelaria Adwokacka wC.kwotę 738 (siedemset trzydzieści osiem) złotych, w tym 23 % VAT, z tytułu obrony z urzędu udzielonej oskarżonemuM. W.w postępowaniu odwoławczym;

5
zasądza od Skarbu Państwa (Sądu Okręgowego w Katowicach) na rzecz adwokataK. B.– Kancelaria Adwokacka wK.kwotę 738 (siedemset trzydzieści osiem) złotych, w tym 23 % VAT, z tytułu pełnomocnictwa z urzędu udzielonego oskarżycielce posiłkowejM. G.w postępowaniu odwoławczym;

6
zasądza od Skarbu Państwa (Sądu Okręgowego w Katowicach) na rzecz radcy prawnegoJ. B.– Kancelaria wC.kwotę 738 (siedemset trzydzieści osiem) złotych, w tym 23 % VAT, z tytułu pełnomocnictwa z urzędu udzielonego oskarżycielowi posiłkowemuR. H.w postępowaniu odwoławczym;

7
zwalnia oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych postępowania odwoławczego, obciążając nimi Skarb Państwa.

SSA Michał Marzec  SSA Mirosław Ziaja SSA Marek Charuza
Sygn. akt II AKa 356/16
Uzasadnienie w zakresie dotyczącym wniosków pełnomocników oskarżycieli posiłkowych
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 8 marca 2016r. Sąd Okręgowy w Katowicach uznał oskarżonychM. W.iW. G.za winnych tego, że w dniu 21 maja 2006r. wC.działając wspólnie i w porozumieniu z zamiarem bezpośrednim pozbawienia życia pokrzywdzonegoP. H.używając przemocy polegającej na biciu pięściami, butami typu „glany” oraz kopaniu wymienionego po całym ciele, w tym głowie, spowodowali u niego opisane w wyroku obrażenia ciała a następnie wrzucili pokrzywdzonego do pobliskiego zbiornika wodnego co skutkowało jego zgonem, czym wyczerpali znamiona przestępstwa zart. 148 § 1 k.k., i za to na mocyart. 148 § 1 k.k.w zw. zart. 10 § 3 k.k.przy zast.art. 60 § 1 i 6 pkt 2 k.k.skazał oskarżonegoM. W.na karę 6 lat pozbawienia wolności, a na mocyart. 148 § 1 k.k.skazał oskarżonegoW. G.na karę 8 lat pozbawienia wolności.
Na zasadzieart. 46 § 1 k.k.zasądzono od każdego z oskarżonych na rzecz pokrzywdzonychM. G.iR. H.kwoty po 10 000 złotych tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę w związku ze śmierciąP. H..
Apelacje od powyższego wyroku wnieśli obrońcy oskarżonych zaskarżając orzeczenie w całości oraz prokurator i pełnomocnicy oskarżycieli posiłkowych w części dotyczącej kary.
Wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku sądu odwoławczego złożyli pełnomocnicy oskarżycieli posiłkowych.
W tej sytuacji wystarczy zaznaczyć, że jako bezzasadne oceniono zarzuty ujęte w apelacjach obrońców zmierzające do przyjęcia, że działania oskarżonych stanowiły jedynie występek zart. 158 § 3 k.k., a nie przypisaną im zbrodnię zabójstwa popełnioną z zamiarem bezpośrednim.
Natomiast jako częściowo uzasadnione uznano zastrzeżenia prokuratora oraz pełnomocników oskarżycieli posiłkowych dotyczące kary, co spowodowało stosowną korektę zaskarżonego wyroku poprzez zaostrzenie wymierzonych oskarżonym kar pozbawienia wolności - do 9 lat oskarżonemuM. W.i do 10 lat oskarżonemuW. G..
Ponieważ w uzasadnieniu apelacji pełnomocnika oskarżyciela posiłkowegoR. H.dodatkowo zaznaczono , że sprawcy mieli się dopuścić zabójstwa ze szczególnym okrucieństwem (acz zakres tej apelacji określono jako dotyczący jedynie wymiaru kary, zaś oskarżyciel posiłkowy pogląd ten zaprezentował dopiero w postępowaniu odwoławczym), należy wskazać, iż w przedmiotowej sprawie brak jest okoliczności dających podstawę do rozważań o możliwości przyjęcia kwalifikacji prawnej czynu oskarżonych zart. 148 § 2 pkt 1 k.k.
Choć działania oskarżonych niewątpliwie charakteryzowały się znacznym okrucieństwem – pokrzywdzony został dotkliwie pobity co obrazują rozległe obrażenia na prawie całym jego ciele - to jednak sprawcy, przy przyjętym przez nich sposobie działania polegającym na biciu i kopaniuP. H., nie dopuścili się dodatkowych aktów agresji powodujących u ofiary cierpienia wykraczające poza powodujące zgon pokrzywdzonego.
Przechodząc do kwestii kary niskie pobudki kierujące oskarżonymi, intensywność ich ataku (acz nie charakteryzująca się jeszcze szczególnym okrucieństwem w rozumieniuart. 148 § 2 pkt 1 k.k.) oraz działanie oskarżonych pod wpływem alkoholu nie zostały w dostatecznym stopniu uwzględnione przy określaniu wymiaru kary co sprawiło, że kara orzeczona przez Sąd I instancji była karą rażąco łagodną.
Co prawda oskarżonyM. W.w czasie zdarzenia był jeszcze sprawcą nieletnim, to jednak w jego przypadku brak jest okoliczności które zasadnym czyniłyby nadzwyczajne złagodzenie kary przewidziane wart. 60 § 1 i 6 pkt 2 k.k.w zw. zart. 10 § 3 k.k.
Poza przypomnianymi wyżej drastycznymi okolicznościami czynu mieć należy na uwadze i osobowość tego oskarżonego –M. W.w okresie kilku lat od zajścia dopuścił się całego szeregu kolejnych przestępstw, w tym obok występków przeciwko mieniu także rozboju zart. 280 § 1 k.k.i występku zart. 157 § 1 k.k., zaś jego agresja miała być skierowana także wobec byłej konkubiny (zeznania świadkaB. K.–k. 1690).
W sumie warunki te sprzeciwiają się skorzystaniu z dobrodziejstwa nadzwyczajnego złagodzenia kary oskarżonemuM. W., czyniąc koniecznym podwyższenie mu kary do stosownego wymiaru 9 lat pozbawienia wolności.
Istniejące w tej sprawie okoliczności łagodzące – wspomniany młody wiek oskarżonego odpowiadającego karnie na zasadzieart. 10 § 2 k.k.(w chwili czynu miał on zaledwie 15 lat), długi bo aż 10 letni upływ czasu od zdarzenia – niecelowym sprawia dalsze zaostrzanie wymiaru kary izolacyjnej.
Biorąc pod uwagę naprowadzone wyżej okoliczności czynu w niedostatecznym stopniu uwzględnione przez Sąd Okręgowy, zmianie wymagała i kara pozbawienia wolności orzeczona oskarżonemuW. G., a to do wymiaru 10 lat pozbawienia wolności. Za zaostrzeniem kary przemawia i nie w pełni poprawne zachowanie oskarżonego w toku postępowania sądowego – na rozprawę w dniu 12 listopada 2015r. stawił się on w stanie nietrzeźwym (k. 1661 t. IX), co świadczy o braku odpowiedniej refleksji o nieodwracalnych skutkach jakie spowodował swym czynem.
Ponieważ jednak oskarżony ten po przedmiotowym zdarzeniu generalnie prowadził dość poprawny tryb życia – był jedynie raz karany za występek zart. 278 § 1 k.k., wiele lat pracował, na utrzymaniu ma małoletnie dziecko – nieracjonalne byłoby dalsze zaostrzanie mu wymiaru kary pozbawienia wolności.
Pamiętać trzeba i o tym, że to młodszy oskarżonyM. W.jako pierwszy zaatakował pokrzywdzonego, zaś wyjaśniania oskarżonegoW. G.stały się zasadniczą podstawą do poczynienia ustaleń faktycznych w tej sprawie.
Z tych wszystkich względów orzeczono jak w wyroku, na zasadzieart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 635 k.p.k.zwalniając oskarżonych od ponoszenia kosztów postępowania odwoławczego.
SSA Michał Marzec   SSA Mirosław Ziaja   SSA Marek Charuza

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Katowicach
date: '2016-10-14'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Marek Charuza
- Mirosław Ziaja
- Michał Marzec
legal_bases:
- art. 60 § 1 i 6 pkt 2 k.k.
- art. 624 § 1 k.p.k.
recorder: Agnieszka Curyło
signature: II AKa 356/16
```