You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII K 866/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 14 listopada 2017 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie w Wydziale VII Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSR Joanna Urlińska
Protokolant Simona Marcjanek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 listopada 2017r.,
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej –
sprawy:

1
A. G. (1), synaK.iW. z d. S.,ur. (...)wW.

oskarżonego o to, że:
w okresie od 14 lutego 2017roku do 15 lutego 2017roku w m.P.(...)/1 gmP.dokonał zaboru w celu przywłaszczenia notebookaL.koloru czarnego 110-(...)o wartości 1299 zł wraz z routeremA.o wartości 99 złotych o łącznej sumie strat 1398 zł na szkodęT. G. (1)przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej sześciu miesięcy kary pozbawienia wolności będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne
tj. o czyn zart. 278 § 1 kkw zw zart. 64§1kk

I
OskarżonegoA. G. (1)uznaje za winnego dokonania zarzucanego mu czynu i za to z mocyart. 278§1 kkw zw zart. 64§1kkopierając wymiar kary oart. 278§1kkskazuje go na karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności,

II
Na podstawieart. 46§1kkorzeka obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę kwoty 1398 złotych na rzeczT. G. (1)

III
Na podstawieart. 624§1 kpkzwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych i opłaty.

Sygn. akt VII K 866/17

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny :
T. G. (2)w dniu 9 listopada 2016r kupiła w systemie ratalnym notebookaL.koloru czarnego 110-(...)o wartości 1299 zł wraz z routeremA.o wartości 99 złotych o łącznej sumie strat 1398 zł.
(dowód zeznania T.G.k. 1-3, .
W dniu 13 lutego 2016r.T. G. (1)wyjechała około godziny 10.00 do pracy. Notebooka wraz z routerem pozostawiła w swoim pokoju w domu. Pomieszczenie nie jest zamykane na klucz. W tym okresie w domu poza jej dziećmi i rodzicami, z uwagi na okres zimowy zamieszkiwał jej bratA. G. (2).
Po powrocie z pracy kobieta swój sprzęt komputerowy odnalazła na swoim miejscu.
W dniu 14 lutego 2016r. kobieta ponownie udała się do pracy na godzinę 10.00 pozostawiając sprzęt w pokoju.
W okresie od 14 lutego 2017roku do 15 lutego 2017roku w m.P.(...)/1 gmP.A. G. (2)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia notebookaL.koloru czarnego 110-(...)o wartości 1299 zł wraz z routeremA.o wartości 99 złotych o łącznej sumie strat 1398 zł na szkodę siostryT. G. (2).
Kobieta po powrocie do domu w dniu 15 lutego 2016r. stwierdziła brak jej sprzętu. Zapytany o jego brak brat początkowo nie przyznawał się do związku z jego zniknięciem. Ostatecznie przyznał, iż sprzedał go aby spłacić swój dług.
(dowód zeznania T.G.k 1 – 3 , wyjaśnienia oskarżonego k. 131,
Wyjaśniając w postępowaniu przygotowawczym, jak i przed Sądem oskarżony ostatecznie przyznał się do dokonania zarzucanego mu czynu (k. 131).
Sąd zważył, co następuje:
Sąd podzielił wyjaśnienia oskarżonego w jakich przyznał się do dokonania zarzucanego mu czynu są one w tym zakresie szczere, jasne i logiczne oraz zgodne z zeznaniami pokrzywdzonej. Uwzględnić należy, iż do zdarzenia doszło wewnątrz mieszkania, do którego dostęp mieli jedynie domownicy, a nie stwierdzono udziału osób z zewnątrz.
Za w pełni wiarygodne uznano zeznania pokrzywdzonej . Od początku są one szczere jasne i logiczne. Korespondują z wyjaśnieniami oskarżonego. Jej dyspozycje zasługują na wiarygodność także w zakresie daty nabycia i wartości utraconego sprzętu. Nie ustalono w sprawie dowodów które podważałyby jej wiarygodność.
Potwierdzeniem relacji pokrzywdzonej są także zeznaniaM. S.który również potwierdził iż oskarżony przyznał się mu do dokonania zaboru sprzętu komputerowego siostry.
Za wiarygodne uznano także zeznaniaM. O.. Jest to osoba całkowicie obca dla stron postępowania, zaś potwierdziła ona przyjęcie od oskarżonego laptopa z ładowarka pochodzącego z przestępstwa objętego przedmiotowym postepowaniem. Przeprowadzone w sprawie dowody nie przedstawiły żadnych okoliczności, które mogłyby poddawać w wątpliwość jej relacje.
W świetle powyższych ustaleń materiał dowodowy wykazał w sposób nie budzący wątpliwości winęA. G. (2)co do tego iż w okresie od 14 lutego 2017roku do 15 lutego 2017roku w m.P.(...)/1 gmP.dokonał zaboru w celu przywłaszczenia notebookaL.koloru czarnego 110-(...)o wartości 1299 zł wraz z routeremA.o wartości 99 złotych o łącznej sumie strat 1398 zł na szkodęT. G. (1)przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej sześciu miesięcy kary pozbawienia wolności będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne tj czynu zart. 278§1 kkw zw zart. 64§1kk. Zabierając wbrew wiedzy i zgody właścicielki jej sprzęt komputerowy w postaci notebooka i routera oraz zastawiając go w celu uzyskania środków na spłatę własnych długów, postąpił z cudzą zabraną rzeczą jak właściciel i dokonał jej zaboru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. W tych okolicznościach przyjęta kwalifikacja prawna jest zasadna i oddaje zawartość kryminalną czynu.
Mając powyższe okoliczności na uwadze Sąd oskarżonegoA. G. (1)uznał za winnego dokonania zarzucanego mu czynu i za to z mocyart. 278§1 kkw zw zart. 64§1kkopierając wymiar kary oart. 278§1kkskazał go na karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności.
Oskarżony jest osobą dorosłą, posiada odpowiedni poziom doświadczenia życiowego. Zna również obowiązujące normy prawne i konsekwencje ich nieprzestrzegania, wobec powyższego zdaniem Sądu można mu przypisać winę.
Rozważając kwestię wymiaru kary Sąd przy jej orzekaniu miał na uwadze całokształt okoliczności zarówno łagodzących jak i obciążających, w szczególności stopień społecznej szkodliwości popełnionego przez oskarżonego czynu i stopień winy.
Określając wysokość kary Sąd uwzględnił również cele zapobiegawcze i wychowawcze kary, a ponadto potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Oceniając stopień społecznej szkodliwości czynu przypisanego oskarżonemu wskazać należy, że jest ona znaczna. Za taką oceną przemawia przede wszystkim motywacja oskarżonego, który czynów dopuścił się w celu zdobycia środków na spłatę zadłużenia, zamiast poszukać pracy, a nadto mając je na nabycie alkoholu. Nie bez znaczenia pozostaje również fakt, że swoim działaniem oskarżony ten po raz kolejny wykazał całkowity brak poszanowania cudzej własności, a więc bardzo istotnego prawa w każdym demokratycznym państwie prawnym.
Jako okoliczność łagodzącą Sąd przyjął szczerze przyznanie się oskarżonego do winy w toku całego postępowania.
Jako okoliczność obciążającą należało natomiast przyjąć przede wszystkim uprzednią wielokrotną karalność oskarżonego oraz działanie w warunkach recydywy. Oskarżony był bowiem karany uprzednio za przestępstwa przeciwko mieniu za czyn zart. 280 par. 1 kkna karę 2 lat trzech miesięcy pozbawienia wolności wyrokiem Sądu Rejonowego w Olsztynie w sprawie VII K 1767/06. Wyrok ten objęty był wyrokiem łącznym Sąd Rejonowego w Szczytnie w sprawie II K 110/08 gdzie wymierzono karę łączną 2 lat 10 miesięcy pozbawienia wolności ( punkt II wyroku) . Karę tę odbywał on w okresie od 28.09.2010 r. do 21.03.2012r. W tych okolicznościach czynu objętego niniejszym postępowaniem dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej kary 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne. Oba przestępstwa należą do katalogu przestępstw przeciwko mieniu.
Oceniając sytuację osobistą oraz właściwości oskarżonego, który w ocenie Sądu jest osobą zdemoralizowaną i nie poddającą się resocjalizacji w warunkach wolnościowych, o czym świadczy fakt, że pomimo wielokrotnych skazań nadal podejmuje zachowania sprzeczne z prawem. Oskarżony ten korzystał już z dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania kary i z szansy tej nie potrafił skorzystać, świadczy to zatem o tym, że wymieniony nie potrafi wyciągać właściwych wniosków z uprzednich skazań i cele kary wobec wymienionego mogą zostać osiągnięte jedynie w warunkach odizolowania go od społeczeństwa i umieszczenia w zakładzie karnym. Brak jest zatem w stosunku do wymienionego żadnych podstaw do wysnucia wniosku, że wymieniony przebywając na wolności nie popełni ponownie przestępstwa, a tym samym nie zachodzi wobec niego pozytywna prognoza kryminologiczna.
Jednocześnie na podstawieart. 46§1kkorzeczono obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę kwoty 1398 złotych na rzeczT. G. (2), pokrzywdzona nie odzyskała bowiem utraconego sprzętu zaś obowiązek zwrotu jego równowartości będzie wychowawczo oddziaływał na oskarżonego.
W ocenie Sądu tak ukształtowana kar jest adekwatna do zawinienia i społecznej szkodliwości przypisanego mu czynu, oraz celów kary jakie wobec niego osiągnąć tak wychowawczych jak i zapobiegawczych.
Sąd na podstawieart. 624§1 kpkzwolnił oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych i opłaty, uwzględniając bezwzględny rodzaj wymierzonej mu kary oraz wysokość nałożonego obowiązku naprawienia szkody oraz jego sytuację finansową i majątkową.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2017-11-14'
department_name: VII Wydział Karny
judges:
- Joanna Urlińska
legal_bases:
- art. 280 par. 1 kk
- art. 624§1 kpk
recorder: Simona Marcjanek
signature: VII K 866/17
```