You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUz 115/16

POSTANOWIENIE
Dnia 20 grudnia 2016 r.
Sąd Apelacyjny w Lublinie III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący - Sędzia

SA Elżbieta Czaja (spr.)

Sędziowie:

SA Małgorzata Rokicka - Radoniewicz
SA Barbara Mazurkiewicz-Nowikowska

Protokolant: protokolant sądowy Joanna Malena

po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2016 r. w Lublinie
sprawyM. N.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wL.
o wysokość emerytury
na skutek zażaleniaM. N.na postanowienie zawarte w punkcie I wyroku Sądu Okręgowego w Lublinie
z dnia 21 stycznia 2016 r.    sygn. akt VIII U 1342/15
postanawia:

oddalić zażalenie.
Małgorzata Rokicka-Radoniewicz Elżbieta Czaja Barbara Mazurkiewicz-Nowikowska

Sygn. akt III AUz 115/16

UZASADNIENIE
Postanowieniem zawartym w punkcie I wyroku z dnia 21 stycznia 2016 roku Sąd Okręgowy w Lublinie odrzucił odwołanieM. N.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 9 lipca 2015 roku.
Decyzją tą Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.ustalił wysokość i podjął wypłatę emeryturyM. N.od 1 czerwca 2015 roku, tj. miesiąca, w którym zgłosił wniosek o wypłatę świadczenia emerytalnego.
M. N.wniósł odwołanie od decyzji, domagając się prawidłowego ustalenia wysokości emerytury oraz wypłaty właściwie ustalonego świadczenia od dnia 1 marca 2015 roku. Wskazał, iż świadczenie emerytalne ustalone na podstawie wyroku Sądu, powinno być wypłacone po ustaniu stosunku pracy, co nastąpiło z dniem 28 lutego 2015 roku. Wskazał, że na wezwanie organu rentowego, w czerwcu 2015 roku złożył wniosek o odwieszenie wypłaty świadczeń emerytalnych.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie.
Sąd ustalił:
M. N.urodził się (...). W dniu 2 czerwca 2014 roku złożył wniosek o ustalenie prawa do emerytury w obniżonym wieku emerytalnym. Decyzją z dnia 2 lipca 2014 roku organ rentowy odmówił prawa do tego świadczenia. Sąd Okręgowy w Lublinie wyrokiem z dnia 12 maja 2015 roku w sprawie VIII U 1429/14 ustalił ubezpieczonemu prawo do emerytury od dnia(...)roku. Wykonując prawomocny wyrok sądowy organ rentowy decyzją z 17 czerwca 2015 roku wyliczył wysokość świadczenia emerytalnegoM. N., obliczając jej wysokość na kwotę 2583,73 zł.
Z uwagi na kontynuowanie przez wnioskodawcę zatrudnienia wypłata świadczenia została zawieszona, zgodnie z art. 103a ustawy emerytalnej.M. N.został pouczony, iż wypłata emerytury zostanie podjęta po przedłożeniu w Oddziale ZUS świadectwa pracy lub zaświadczenia potwierdzającego fakt rozwiązania stosunku pracy wraz z wnioskiemo podjęcie wypłaty emerytury, zaś ostateczna wysokość emerytury zostanie ustalona z chwilą podjęcia wypłaty świadczenia. W dniu 25 czerwca 2015 rokuM. N.złożył wniosek o podjęcie wypłaty emerytury od dnia1 marca 2015 roku. Dołączył do wniosku świadectwo pracy z(...)Spółka z o. o. wP.na okoliczność zakończenia stosunku pracy, na podstawie którego był zatrudniony przed dniem nabycia emerytury, z dniem 28 lutego 2015 roku. Dnia 9 lipca 2015 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych w oparciu o wniosekM. N., wydał zaskarżoną decyzję ustalającą wysokość emerytur i podejmując wypłatę z dniem 1 czerwca 2015 roku.W dniu 20 lipca 2015 roku wnioskodawca cofnął wniosek złożony w dniu25 czerwca 2015 roku (wniosek k. 79 t. II akt ZUS).
Wobec cofnięcia wniosku z dnia 25 czerwca 2015 roku, organ rentowy, powołując się na treść art.116 ust. 2 ustawy emerytalnej, decyzją z dnia5 sierpnia 2015 roku umorzył postępowanie. Decyzja jest ostateczna.
M. N.złożył kolejny wniosek o podjęcie wypłaty emerytury od lipca 2015 roku. W oparciu o ten wniosek organ rentowy w dniu 5 sierpnia 2015 roku wydał decyzję o ustaleniu wysokości i wypłacie emerytury od dnia 1 lipca 2015 roku. Świadczenie, którego wysokość obliczono zgodnie z art. 183 ustawy emerytalnej wyniosło 2922,15 zł. Decyzja jest prawomocna.
Wnioskodawca na rozprawie przyznał fakt złożenia wniosku o wycofaniu wniosku w oparciu, o który wydana został decyzja z dnia 9 lipca 2015 roku (oświadczenie wnioskodawcy k. 32 v).
Sąd Okręgowy podniósł, że zgodnie z art. 116 ust. 1 ustawy emerytalnej postępowanie w sprawach świadczeń wszczyna się na podstawie wniosku zainteresowanego, chyba że ustawa stanowi inaczej.M. N.wystąpił z takim wnioskiem dopiero dnia 25 czerwca 2015 roku. Zgodnie z art. 129 ust. 1 ustawy emerytalnej świadczenia wypłaca się poczynając od dnia powstania prawa do tych świadczeń, nie wcześniej jednak niż od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek (za wyjątkiem jednego przypadku co do renty rodzinnej).
Natomiast wniosek o ustalenie prawa do emerytury, zgodnie z art. 116 ust. 2 ustawy emerytalnej, aż do uprawomocnienia się decyzji może być cofnięty przez wnioskodawcę. Wówczas postępowanie administracyjne jakie prowadził organ rentowy podlega zgodnie z art. 116 ust. 2 ustawy emerytalnej umorzeniu. Co więcej decyzja jaka została wydana w oparciu o przedmiotowy wniosek wobec umorzenia postępowania traci swój byt prawny. Wobec powyższego wniesione od decyzji z dnia 9 lipca 2015 roku odwołanie, na mocyart. 199 § 1 pkt. 1 k.p.c.podlega odrzuceniu.
Z uwagi na utratę bytu prawnego decyzji z dnia 9 lipca 2015 roku, wobec niedopuszczalności drogi sądowej, Sąd zgodnie z treściąart. 199 §1 pkt 1 k.p.c.w pkt I sentencji odrzucił odwołanie od zaskarżonej decyzji z dnia 9 lipca 2015 roku.
W zażaleniu na powyższe postanowienie zawartym w apelacji, jak wynika z jego treści wnioskodawca wnosi o zmianę rozstrzygnięcia. Zażalenie nie zawiera skonkretyzowanych zarzutów i wniosków, wnioskodawca podnosi, że decyzja o wypłacie emerytury powinna obowiązywać od 1 marca 2015 roku.
Sąd Apelacyjny zważył:
Zażalenie nie jest zasadne. W zakresie objętym zażaleniem Sąd Okręgowy dokonał prawidłowych ustaleń faktycznych i wydał odpowiadające prawu rozstrzygnięcie.
W stanie faktycznym rozpoznawanej sprawy, w zakresie objętym zażaleniem, przedmiotem kontroli sądu była decyzja organu rentowegoz 9 lipca 2015 roku, którą Zakład Ubezpieczeń Społecznych w oparciu o wniosekM. N., ustalił wysokość emerytury i podejmując wypłatę z dniem 1 czerwca 2015 roku. W dniu 20 lipca 2015 roku wnioskodawca cofnął wniosek złożony w dniu 25 czerwca 2015 roku. Wnioskodawca na rozprawie w dniu 21 stycznia 2016 roku przyznał fakt wycofania wniosku w oparciu, o który wydana został decyzja z dnia 9 lipca 2015 roku (oświadczenie wnioskodawcy k. 32 v). Wobec cofnięcia wniosku z dnia 25 czerwca 2015 roku, organ rentowy, powołując się na treść art.116 ust. 2 ustawy emerytalnej, decyzją z dnia 5 sierpnia 2015 roku umorzył postępowanie. Decyzja nie była zaskarżona i jest ostateczna.
Prawidłowo Sąd I instancji przyjął , że decyzja jaka została wydana w oparciu o przedmiotowy wniosek wobec umorzenia postępowania utraciła swój byt prawny. Wobec powyższego wniesione od decyzji z dnia 9 lipca 2015 roku odwołanie, na mocyart. 199 § 1 pkt. 1 k.p.c.podlega odrzuceniu.
Mając powyższe na względzie Sąd Apelacyjny, na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397§ 2 k.p.c.orzekł jak w postanowieniu.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Lublinie
date: '2016-12-20'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Barbara Mazurkiewicz-Nowikowska
- Elżbieta Czaja
- Małgorzata Rokicka-Radoniewicz
legal_bases:
- art. 199 § 1 pkt. 1 k.p.c.
recorder: protokolant sądowy Joanna Malena
signature: III AUz 115/16
```