You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 129/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 czerwca 2018r.
Sąd Okręgowy w Koninie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSO Agata Wilczewska
Protokolant : st. sekr. sąd. Dorota Sobieraj
przy udziale aspiranta sztabowegoT. B.
po rozpoznaniu w dniu 7 czerwca 2018r.
sprawyZ. P.
obwinionego z art.87§1a k.w.
na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Koninie
z dnia 28 lutego 2018r. sygn. akt II W 665/16

I
Zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że przyjmuje kwalifikację prawną czynu obwinionego z art.87§2k.w. i za wykroczenie to na podstawie tego przepisu w zw. z art.24§1i3k.w. wymierza obwinionemu karę grzywnyw kwocie 300zł (trzysta złotych).

II
Utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok w pozostałej części.

III
Zwalnia obwinionego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa zryczałtowanych wydatków za postępowanie odwoławcze oraz od opłaty za obie instancje.

Agata Wilczewska

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 1 marca 2018 r. Sąd Rejonowy w Koninie,(...)obwinionegoZ. P.uznał za winnego tego, że w dniu 27 września 2017 r. około godziny 08.05 wK.naul. (...)- droga publiczna, kierował rowerem będąc wstanie po użyciu alkoholu tj. 0,26 mg/dm3, 0,22 mg/dm3i 0,21 mg/dm3 alkoholu w wydychanym powietrzu tj. popełnienia wykroczenia z art. 87 § 1a k.w. i za to na podstawie art. 87 § 1a k.w. w zw. z art. 24 § 1 i 3 k.w. wymierzył mu karę grzywny w kwocie 500 zł.
Apelację od powyższego wyroku wniósł obwinionyZ. P.. W jej uzasadnieniu wskazał, iż nie jest w stanie uiścić tak dużej kary pieniężnej. Wskazując na tą okoliczność wniósł o jej zmniejszenie i rozłożenie na raty.
Sąd odwoławczy zważył co następuje:
ApelacjaZ. P.choć została wniesiona w zakresie rozstrzygnięcia o karze, na podstawieart. 440 k.p.k.w zw. zart. 109 § 2 k.p.w., musiała skutkować zmianą kwalifikacji prawnej czynu przypisanego obwinionemu.
Zważyć bowiem należy, że dla przypisania wykroczenia z art. 87 § 1a k.w. konieczne jest ustalenie, że sprawca który prowadził na drodze publicznej, w strefie zamieszkania lub ruch pojazd inny niż mechaniczny (np. rower) znajdował sięw stanie nietrzeźwości. Tymczasem Sąd Rejonowy w opisie czynu przypisanegoZ. P.przyjął, że ten kierował rowerem „w stanie po użyciu alkoholu”.
"Stan po użyciu alkoholu" został zdefiniowany w treściart. 46 ust. 2 ustawyz dnia 26 października 1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi(tekst jedn.: Dz. U. z 2007 r. Nr 70, poz. 473 ze zm.) jako zawartość alkoholu w organizmie wynosząca lub prowadząca do stężenia we krwi od 0,2‰ do 0,5‰ albo obecności w wydychanym powietrzu od 0,1 mg do 0,25 mg alkoholu w 1 dm3.
"Stan nietrzeźwości" zachodzi natomiast wówczas, gdy zawartość alkoholu we krwi przekracza 0,5‰ albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość lub zawartość alkoholu w 1 dm3 wydychanego powietrza przekracza 0,25 mg albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość -art. 115 § 16 pkt. 2 k.k.
Ustawodawca nadał zatem zwrotom "stan po użyciu alkoholu" i "stan nietrzeźwości" odmienne znaczenie i brak jest możliwości użycia zwrotu "stan po użyciu alkoholu" w miejsce "stan nietrzeźwości". W konsekwencji, skoro opis czynu obwinionego nie zawiera wszystkich znamion wymienionych w przepisie art. 87 § 1a k.w., a oskarżyciel publiczny nie wniósł apelacji na jego niekorzyść, zachodziła konieczność zmiany zaskarżonego wyroku i przyjęcia kwalifikacji prawnej czynuZ. P.z art. 87 § 2 k.w.
Zgodnie z przepisem art. 87 § 2 k.w. kto, znajdując się w stanie po użyciu alkoholu lub podobnie działającego środka, prowadzi na drodze publicznej, w strefie zamieszkania lub strefie ruchu inny pojazd niż określony w § 1 (tj. inny niż pojazd mechaniczny), podlega karze aresztu do 14 dni albo karze grzywny.
Analiza akt sprawy wskazuje, że obwiniony swoim zachowaniem wypełnił wszystkie znamiona w/w wykroczenia albowiem znajdował się w stanie po użyciu alkoholu (we wszystkich wykonanych badaniach uzyskano wartości wyższe aniżeli 0,1 mg alkoholu w 1 litrze wydychanego powietrza), prowadził pojazd inny niż mechaniczny tj. rower, a przy tym miało to miejsce na drodze publicznej –ul. (...)wK.. Jednocześnie obwiniony miał świadomość pozostawania po wpływem alkoholu w chwili kierowania rowerem, albowiem wypił go niecałą godzinę przed zatrzymaniem przez funkcjonariuszy Policji.
Za przypisaniem obwinionemu wykroczenia z art. 87 § 2 k.w. przemawia jeszcze jedna okoliczność. Akta sprawy wskazują, że zawartość alkoholuw wydychanym przez obwinionego powietrzu została zbadana przy użyciu urządzeniaA.-Sensor IV CM (k. 3): o godz. 08.09 uzyskano wynik 0,26 mg/dm3, o godz. 08.25 uzyskano wynik 0,22 mg/dm3 zaś o godz. 08.26 uzyskano wynik 0,21 mg/dm3. Tabela wzorcowania użytego urządzenia wskazuje, że przy wartościach odniesienia 0,1 mg/l i 0,25 mg/l niepewność pomiaru wynosi 0,01 mg/l (k. 3v).
Biorąc zatem pod uwagę w/w wartość niepewności pomiaru i zastawiając jąz uzyskanymi wynikami badań należ dojść do wniosku, że zawartość alkoholuw wydychanym przez obwinionego powietrzu mogła wynosić odpowiednio 0,25 mg/dm3, 0,21 mg/dm3 i 0,20 mg/dm3. Okoliczność tą należało uwzględnić przy dokonywanych ustaleniach, a to ze względu na treśćart. 5 § 2 k.p.k.w zw. zart. 8 k.p.w.
Mając na uwadze dyrektywy sądowego wymiaru kary (art. 33 k.w.), w tym okoliczności przedmiotowe i podmiotowe czynuZ. P., oraz jego właściwości i warunki osobiste, Sąd odwoławczy uznał, że kara 300 zł grzywny będzie sprawiedliwą reakcją na jego zachowanie. W ocenie Sądu odwoławczego taki wymiar kary stanowi adekwatną i słuszną sankcję karną za popełnione wykroczenie,a jednocześnie w odpowiednim stopniu uwzględnia przyznanie się obwinionego do popełnienia wykroczenia oraz jego możliwości finansowe opisane we wniesionej apelacji.
Na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.w zw. zart. 109 § 2 k.p.w.w pozostałym zakresie Sąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok.
Sąd na podstawieart. 119 k.p.w.w zw. zart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 634 k.p.k.zwolnił obwinionego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze kierując się jego trudną sytuacją majątkową oraz celowością wniesionej apelacji.
Agata Wilczewska

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Koninie
date: '2018-06-07'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Agata Wilczewska
legal_bases:
- art. 437 § 1 k.p.k.
- art. 109 § 2 k.p.w.
- 'art. 46 ust. 2 ustawy '
- art. 115 § 16 pkt. 2 k.k.
recorder: st. sekr. sąd. Dorota Sobieraj
signature: II Ka 129/18
```