You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 846/16 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 listopada 2016 r.
Sąd Rejonowy w Chojnicach I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Magdalena Tyl-Sporysz

Protokolant:

st. sekr. sądowy Izabela Buse

po rozpoznaniu w dniu 22 listopada 2016 r. w Chojnicach na rozprawie
sprawy z powództwaKancelarii (...) S.A.wK.
przeciwkoK. B.
o zapłatę

I
Zasądza od pozwanejK. B.na rzecz powodaKancelarii (...) S.A.wK.kwotę 3.522 zł (trzy tysiące pięćset dwadzieścia dwa 00/100) z odsetkami ustawowymi od dnia 29 czerwca 2015 roku do dnia zapłaty, przy czym od dnia 1 stycznia 2016 roku liczonymi jako odsetki ustawowe za opóźnienie.

II
Zasądza od pozwanejK. B.na rzecz powodaKancelarii (...) S.A.wK.kwotę 944,47 zł (dziewięćset czterdzieści cztery 47/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Sygn. akt I C 846/16 upr.

UZASADNIENIE
PowódKancelaria (...) SAwK.wniósł o zasądzenie od pozwanejK. B.3522,00 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, przy czym od dnia 1 stycznia 2016 r. liczonymi jako odsetki ustawowe za opóźnienie. Ponadto domagał się na swoją rzecz kosztów postępowania. Powyższej kwoty dochodził z tytułu zadłużenia pozwanej powstałego w następstwie zawarcia przez nią za pośrednictwem platformy internetowej umowy pożyczki z poprzednikiem prawnym powoda- (...) Sp. z o.o.wW.i niewykonania jej warunków przez pozwaną. Na kwotę tę złożyły się: kapitał pożyczki 2540 zł, prowizja za udzielenie pożyczki 762,20 zł, opłaty dodatkowe za monity telefoniczne i pisemne w wysokości 230 zł, z czego pozwana zwróciła 10,20 zł. Powstałą wierzytelność, na skutek zawarcia umowy jej sprzedaży, nabył w dniu 29 grudnia 2015 r. powód.
Nakazem zapłaty wydanym w dniu 7 lipca 2016 r. w postępowaniu upominawczym Sąd Rejonowy w Chojnicach uwzględnił powództwo w całościi w konsekwencji zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 3522,00 złz ustawowymi odsetkami oraz z kosztami postępowania.
Pozwana wniosła sprzeciw od nakazu zapłaty, w którym wskazała, że nie dała podstaw do wytoczenia powództwa, albowiem spłacała należność w miarę swoich możliwości. Łącznie uiściła na rzecz powoda 20 zł. Dalszych wpłat zaprzestała, gdyż nie pozwoliła jej na to sytuacja materialna i zdrowotna. Domagała się też zasądzenia na swoją rzecz kosztów procesu. Słuchana na rozprawie zaznaczyła, że jedynym zarzutem jaki kieruje wobec pozwu jest jej trudna sytuacja materialna.
Sąd ustalił, co następuje:
K. B.zawarła z(...) Sp. z o.o.wW.umowę ramową pożyczki nr(...). Na jej podstawie w dniu 29 maja 2015 r. na kontoK. B.przelana została kwota 2540 zł. Pożyczka miała być spłacona do dnia 28.06.2015 r.
/dowód: okoliczność bezsporna nadto kserokopia umowy k. 20-22, kserokopia dokumentu "historia operacji" k. 23/
K. B.nie zwróciła pożyczki. W dniu 29 grudnia 2015 r.(...) Sp. z o.o.wW.zawarła zKancelarią (...) S.A.wK.umowę cesji wierzytelności. Jej przedmiotem była również wierzytelność przysługująca w stosunku doK. B., która to wierzytelność na dzień cesji wynosiła 3522,00 zł.
/dowód: kserokopia umowy cesji wierzytelności k. 15-17/
Pismem opatrzonym datą 29.12.2015 r.Kancelaria (...) S.A.wK.zawiadomiłaK. B.o dokonanej cesji wierzytelności. Wezwała ją również do zapłaty.
/dowód: kserokopia pisma z dnia 29.12.2015 r. k. 18-19/
K. B.utrzymuje się z emerytury w wysokości 1700 zł miesięcznie. Spłaca 3 kredyty o łącznej wysokości 1680 zł miesięcznie. Prowadzi gospodarstwo domowe z mężem, który ją utrzymuje. Oprócz udziału w mieszkaniu, gdzie zamieszkuje innego majątku nie posiada.
/dowód: przesłuchanie pozwanej k. 54-55/
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie.
Podkreślenia wymaga, że pozwana w sprzeciwie od nakazu zapłaty (k. 15) ograniczyła się do stwierdzenia, iż kwestionuje zasadność roszczenia. W kolejnym piśmie tj. z dnia 23 września 2016 r. wskazała, iż nie dała podstaw do wytoczenia powództwa bowiem spłacała należność w miarę możliwości. Podniosła też, że łącznie spłaciła 20 zł, nie zaś jak twierdzi powód 10,20 zł. Tłumaczyła, że zaprzestała dalszych wpłat, gdyż nie pozwoliła jej na to sytuacja materialna i zdrowotna. Słuchana na rozprawie przyznała, że jedyne zarzuty jakie kieruje wobec pozwu to właśnie jej trudna sytuacja finansowa. Nie zgłosiła żadnych wniosków dowodowych na wykazanie, iż dokonała spłaty 20 zł. Potwierdziła fakt zawarcia umowy, nie negowała sposobu naliczenia zadłużenia.
Jedyny zarzut podniesiony przez pozwaną tj. jej niewypłacalność nie mógł mieć jakiegokolwiek wpływu na ocenę zasadności roszczenia. Stosownie bowiem doart. 354 § 1 kcdłużnik powinien wykonać zobowiązanie zgodnie z jego treścią i w sposób odpowiadający jego celowi społeczno-gospodarczemu oraz zasadom współżycia społecznego, a jeżeli istnieją w tym zakresie ustalone zwyczaje - także w sposób odpowiadający tym zwyczajom.
Mając powyższe na względzie Sąd uznał, że w sprawie został wykazany fakt zarówno powstania zadłużeniaK. B.w stosunku do wierzyciela pierwotnego, wysokości tego zadłużenia, jak i przelewu przedmiotowej wierzytelności na powoda. Sąd dał wiarę złożonym w sprawiei niezakwestionowanym przez pozwaną dokumentom i w oparciu o nie oraz informacje powzięte po przesłuchaniu pozwanej uznał zasadność powództwa.
Jako podstawę prawną przyjąłart. 471 kc.
O odsetkach orzeczono w oparciu oart. 481 kc.
O kosztach rozstrzygnięto na podstawieart. 98 kpcw zw. zart. 99 kpc. Pozwana jako strona przegrywająca winna zwrócić powodowi koszty jakich domagał się w pozwie tj. 44,03 zł tytułem opłaty od pozwu, 900,000 zł zastępstwa procesowego i 0,44 zł prowizji od opłaty sądowej dokonanej zgodnie z regulaminem opłat e-pozwów. Zaznaczenia przy tym wymaga, że powód zgłosił w pozwie roszczenie o zwrot kosztów treści jak wyżej i na kolejnych etapach postępowania, reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, nie zweryfikował tego. Stąd też koszty zostały zasądzone jedynie w wysokości pierwotnie wskazanej.
I C 846/16
Z.

1
Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pozwanej.

2
Akta za 14 dni.

C., dn. 05.12.2016 r.
Sędzia SR

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Chojnicach
date: '2016-11-22'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Magdalena Tyl-Sporysz
legal_bases:
- art. 354 § 1 kc
- art. 98 kpc
recorder: st. sekr. sądowy Izabela Buse
signature: I C 846/16
```