You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt:XXIII Zs 60/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 czerwca 2022 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy i Zamówień Publicznych w składzie:
Przewodniczący:SSO Alicja Dziekańska
Protokolant:sekr. sądowy Dariusz Książyk
po rozpoznaniu w dniu 6 czerwca 2022 r. w Warszawie na rozprawie
sprawy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
z udziałem zamawiającegoSpółka (...) spółki akcyjnejwB.
ze skargi odwołującego(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
wŚ.
od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej wW.
z dnia 28 lutego 2022 r., sygn. akt KIO 296/22

I
oddala skargę w zakresie rozstrzygnięcia zawartego w pkt. 1 wyroku w części odnoszącej się do odwołania rozpoznanego przez Krajową Izbę Odwoławczą pod sygn. akt KIO 296/22 oraz rozstrzygnięcia zawartego w pkt 2.wyroku ;

II
zasądza od(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwŚ.na rzeczSpółka (...) spółki akcyjnejwB.5 400zł (pięć tysięcy czterysta) tytułem kosztów postępowania skargowego.

SSO Alicja Dziekańska
Sygn. aktXXIII Zs 60/22

UZASADNIENIE
Spółka (...) S.A.z siedzibą wB.prowadziłana podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych. postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym pod nazwą :

1
Likwidacja wybranych obiektów budowlanych na powierzchni dlaSpółki (...) S.A.wB.Oddział wR.KWK (...)Ruch(...), nr postępowania: ZP-S-(...). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 25 maja 2021 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem(...),

2
Likwidacja infrastruktury kolejowej dlaSpółki (...) S.A.wB.Oddział wR.(...),nr postępowania:(...). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane28 maja 2021 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem(...).

(...) Sp. z o.o.z siedzibą wŚ.wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 4 lutego 2022 r. odwołanie, któremu nadano sygn. akt KIO 296/22 dotyczące postępowania wskazanego powyżej w punkcie 1, natomiast 9 lutego 2022 r. odwołanie któremu nadano sygn. akt KIO 344/22 dotyczące postępowania wskazanego powyżej w punkcie 2.
Krajowa Izba Odwoławcza na wstępie wskazała, iż oba odwołania różniły się nieznacznie, jedynie w zakresie stanu faktycznego, zaś zarzuty i żądania zawarte w tych odwołaniach były jednakowe, z tego względu zostały zreferowane tak, jakby były jednym odwołaniem dotyczącym dwóch postępowań.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenieart. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a)w zw. zart. 111 pkt 4w zw. zart. 108 ust. 1 pkt 5 p.z.p.przez bezpodstawne odrzucenie ofert złożonych przez odwołującego mimo, że nie podlegał on wykluczeniu z postępowań w sytuacji, gdy:

a
wyrok Izby o sygn. akt KIO 3707/21 nie był prawomocny, a zatem nie zaistniało zdarzenie o którym mowa wart. 111 pkt 4 p.z.p.,

b
brak było zdarzenia o którym mowa wart. 111 pkt 4 p.z.p., gdyż w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nr(...), w którym miało dojść do zmowy z udziałem odwołującego, taka okoliczność nie została stwierdzona przez zamawiającego prowadzącego ww. postępowanie, jak również nie zostało wydane żadne prawomocne orzeczenie w tym zakresie;

c
w toku postępowania nr(...)nie doszło do zmowy przetargowej między odwołującym i wykonawcą(...)z siedzibą wD.(dalej:(...)), a zamawiający nie wykazał takiej zmowy.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie obu odwołań i nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego i odrzucenia jego ofert, a także o obciążenie zamawiającego kosztami postępowania.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołania i wniósło ich oddalenie.
Izba uznała, że(...) Sp. z o.o., która zgłosiła przystąpienie do postępowania po stronie zamawiającego nie jest już wykonawcą biorącym udział w postępowaniu, nie ma zatem interesu w popieraniu zamawiającego, a co za tym idzie nie zostały wypełnione przesłanki określone wart. 525 ust. 1 p.z.p., co skutkowało niedopuszczeniem tego wykonawcy do udziału w postępowaniu odwoławczym.
Wyrokiem z dnia 28 lutego 2022 r., Krajowa Izba Odwoławcza w pkt. 1 oddaliła oba odwołania, a w pkt. 2 i 3 kosztami postępowania w obu sprawach obciążyła odwołującego(...) Sp. z o.o.z siedzibą wŚ..
Wydając wyrok Izba ustaliła, że 4 lutego 2022 r. zamawiający poinformował wykonawców o odrzuceniu na podstawieart. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. a p.z.p.oferty odwołującego(...) Sp. z o.o.z postępowań(...)i(...). Uzasadnienie ww. czynności w ramach obu postępowań było tożsame i sprowadzało się do odniesienia do wyroku KIO z dnia 10 stycznia 2022 r., sygn. akt KIO 3707/21, gdzie nakazano wykluczenie z postępowania m. in. wykonawcy(...) sp. z o.o.z uwagi na zawarcie porozumienia mającego na celu zakłócenie w postępowaniu o udzielenie zamówienia konkurencji między wykonawcami. W toku powyższego postępowania stwierdzono bowiem, że w postępowaniu nr(...)zachodziły okoliczności uwarunkowane bezpośrednimi zależnościami kapitałowo-osobowymi pomiędzy podmiotami, które zawarły niedozwolone przepisami prawa porozumienie. W ocenie Izby istotna była tu sama chęć wyeliminowania innych podmiotów poprzez zawarcie takiego porozumienia. W konsekwencji Izba uznała, że zamawiający miał podstawy do odrzucenia ofert odwołującego z obu postępowań, a w konsekwencji powyższego zarzuty odwołań zostały uznane za niezasadne, w tym zarzut, który odwołujący oparł na twierdzeniu, że błędem zamawiającego było bezrefleksyjne uznanie, że nieprawomocny wyrok KIO 3707/21 dawał podstawę do odrzucenia oferty odwołującego na podstawieart. 108 ust. 1 pkt 5 p.z.p.
Izba wskazała następnie, iż z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się zgodnie z przepisemart. 108 ust 1 pkt 5 p.z.p.wykonawcę, jeżeli zamawiający może stwierdzić na podstawie wiarygodnych przesłanek, że wykonawca ten zawarł z innymi wykonawcami porozumienie mające na celu zakłócenie konkurencji, a przepisart. 111 pkt 4 p.z.p.stanowi, iż wykonawcę takiego wyklucza się na okres 3 lat od zaistnienia zdarzenia będącego podstawą wykluczenia. Izba podkreśliła tu ponadto, iżustawa p.z.p.nie obliguje zamawiającego do udowodnienia przesłanki zaistnienia zmowy przetargowej , stąd zamawiający uprawniony jest do podjęcia decyzji o odrzuceniu w oparciu o poszlaki, dlatego też zamawiający uprawniony był do podjęcia swojej decyzji na podstawie informacji ustalonych przez inne podmioty, w tym na podstawie uzasadnienia nieprawomocnego wyroku KIO 3707/21.
Kwestię braku prawomocności powyższego wyroku KIO Izba uznała za nie mającą znaczenia, skoro termin zart. 111 pkt 4 p.z.p.liczy się nie od prawomocnej decyzji uprawnionego organu, ale od zdarzenia.
Za nie zasługujący na uwzględnienie Izba uznała zarzut odwołującego, iż wykluczenie wykonawcy uczestniczącego w zmowie przetargowej dotyczy jedynie w postępowaniu, w którym do takiej zmowy doszło.
Jako istotne w tej sprawie Izba uznała też powołane w uzasadnieniu przepisy Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z 26 lutego 2014r w sprawie zamówień publicznych. Odwołując się tu doart. 111 pkt. 4 p.z.p.orazart. 57 ust. 7Dyrektywy 2014/24/UE Izba wywiodła, że celem takich regulacji jest trzyletnia eliminacja od dostępu wykonawcy, który dopuścił się zmowy od (wszystkich) postępowań w sprawie zamówień publicznych wykonawcy
Mając na uwadze powyższe Krajowa Izba Odwoławcza orzekła jak w sentencji.
(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwŚ.zaskarżyła wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 lutego 2022 r., w zakresie odwołania sygn. akt KIO 296/22, zarzucając naruszenie :

a
art. 111 pkt 4) ustawy p.z.p.w zw. zart. 108 ust. 1 pkt 5) ustawy p.z.p.poprzez ich wadliwą wykładnię polegającą na błędnym przyjęciu, że przepisy te pozwalają na wykazanie zawarcia nielegalnego porozumienia o którym mowa wart. 108 ust. 1 pkt 5)i wykluczenie wykonawcy na tej podstawie w toku dowolnego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w okresie 3 lat od zaistnienia zdarzenia, niezależnie od tego, że zarzut zawarcia nielegalnego porozumienia nie był formułowany w toku tego postępowania w którym rzekomo doszło do jego zawarcia, co miało wpływ na wynik sprawy poprzez oddalenie odwołania w wyniku zastosowania wadliwej wykładni przepisów,

b
art. 554 ust. 1 pkt 1) ustawy p.z.p.oraz 226ust. 1 pkt 2 lit. aw związku zart. 111 pkt 4)w zw. zart. 108 ust. 1 pkt 5)poprzez oddalenie odwołania pomimo, że w sprawie brak jest zdarzenia o którym mowa wart. 111 pkt 4) ustawy p.z.p., gdyż w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nr(...), w którym rzekomo miało dojść do zawarcia nielegalnego porozumienia z udziałem odwołującego, taka okoliczność nie została stwierdzona przez zamawiającego prowadzącego ww. postępowanie, jak również nie zostało wydane żadne orzeczenie w tym zakresie,

c
art. 554 ust. 1 pkt 1) ustawy p.z.p.oraz 226ust. 1 pkt 2 lit. aw związku zart. 111 pkt 4)w zw. zart. 108 ust. 1 pkt 5)poprzez oddalenie odwołania pomimo, że brak jest wiarygodnych przesłanek świadczących o tym, że skarżący zawarł z innym wykonawcą tj.(...)Szczepan Nowak porozumienie mające na celu zakłócenie konkurencji w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nr(...)

W oparciu o tak sformułowane zarzuty skarżący wniósł o uwzględnienie skargi i zmianę zaskarżonego wyroku w zakresie pkt. 1 i pkt. 2 poprzez uwzględnienie odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 296/22 i obciążenie kosztami postępowania zamawiającego, a także zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania skargowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Pismem z dnia 12 maja 2022 r. zamawiający poinformował, że w postępowaniu(...)(dot. sprawy o sygn. akt KIO 296/22) została w dniu 8 kwietnia 2022 r. zawarta umowa z wykonawcą(...) sp. z o.o., natomiast postępowanie(...)(dot. sprawy o sygn. akt KIO 344/22) zostało przez zamawiającego unieważnione. Jednocześnie zamawiający wniósł o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania wraz z odsetkami od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.
W odpowiedzi na powyższe skarżący pismem z dnia 30 maja 2022 r. wniósł w zakresie postępowania skargowego toczącego się pod sygn. akt XXIII Zs 60/22 w związku z zawarciem umowy na wykonanie zamówienie - o uwzględnienie skargi i zmianę wyroku w zakresie pkt. 1 oraz pkt. 2 poprzez uwzględnienie odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 296/22 i obciążenie kosztami postępowania odwoławczego zamawiającego, stwierdzenie naruszenia w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nr(...)następujących przepisówustawy p.z.p.:art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a), art. 108 ust. 1 pkt 5) oraz art. 111 pkt 4)poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty skarżącego pomimo, że nie podlegał on wykluczeniu z postępowania, a także zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania odwoławczego oraz skargowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych,
Zamawiający, w odpowiedzi na skargi wniósł o jej oddalenie.
Rozpoznając skargę Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Na podstawie art. 15zzs1pkt 4 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych w brzmieniu nadanym z dniem 3 lipca 2021 r. sprawa podlegała rozpoznaniu przez Sąd odwoławczy w składzie 1-osobowym.
Przed przystąpieniem do merytorycznej oceny skargi Sąd Okręgowy wskazuje, że w całości podziela ustalenia faktyczne dokonane przez Krajową Izbę Odwoławczą, jak i wywody zawarte w uzasadnieniu wyroku Izby. Zauważyć też należy, iż w istocie wywody zawarte w części merytorycznej skargi sprowadzają się do prezentowania przez skarżącego własnej, a konkurencyjnej wobec Krajowej Izby Odwoławczej oceny stanu faktycznego i prawnego sprawy, stąd same ustalenia stanu faktycznego uznać należało za bezsporne.
Krajowa Izba Odwoławcza w ocenie Sądu Odwoławczego w sposób też staranny, wyczerpujący i wszechstronny rozważyła wszystkie dowody przeprowadzone w toku rozpoznania sprawy. Ocena materiału dowodowego została dokonana wszechstronnie i bezstronnie, nie naruszała granic oceny swobodnej, była zgodna z zasadami doświadczenia życiowego oraz nie zawierała błędów faktycznych lub logicznych, stąd ustalenia te Sąd Okręgowy uznaje za własne. Sąd Okręgowy w całości podziela także argumentację prawną przedstawioną przez Izbę w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku
Następnie wskazać należało, iż ponieważ Sąd nie prowadził postępowania dowodowego, ani nie zmienił ustaleń faktycznych Izby, na podstawieart. 387 § 21k.p.c.(który na podstawie art. 579 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych znajduje odpowiednie zastosowanie również w postępowaniu toczącym się wskutek wniesienia skargi) ograniczy się do przedstawienia jedynie wyjaśnienia podstawy prawnej wyroku z przytoczeniem przepisów prawa.
Żaden z zarzutów podniesionych w skardze nie okazał się zasadny.
Odnośnie zarzutu naruszeniaart. 111 pkt 4) ustawy p.z.p.w zw. zart. 108 ust. 1 pkt 5) ustawy p.z.p.zauważyć należało, iżart. 108 ust. 1 pkt 5 p.z.p.stanowi, iż z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wyklucza się wykonawcę, jeżeli zamawiający może stwierdzić na podstawie wiarygodnych przesłanek, że wykonawca zawarł z innymi wykonawcami porozumienie mające na celu zakłócenie konkurencji, w szczególności jeżeli należąc do tej samej grupy kapitałowej w rozumieniu ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, złożyli odrębne oferty, oferty częściowe lub wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, chyba że wykażą, że przygotowali te oferty lub wnioski niezależnie od siebie. Wchodzenie uczestników postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w zmowę z innymi wykonawcami stoi, co oczywiste, w sprzeczności zart. 16 pkt 1 p.z.p., który w swojej treści przewiduje zasadę zachowania uczciwej konkurencji. Sąd Okręgowy przede wszystkim pragnie wskazać, iżart. 108 ust. 1 pkt 5 p.z.p.nie wymaga od zamawiającego udowodnienia zawarcia porozumienia mającego na celu zakłócenie konkurencji. Zgodnie z treścią tego przepisu wystarczy bowiem oparcie się na wiarygodnych przesłankach. Jak słusznie zauważyła KIO w wyroku z dnia 6 września 2021 r., sygn. akt KIO 2254/21, KIO 2255/2, KIO 2258/21 ustawodawca nie uzależnił bowiem ziszczenia się przesłanki wykluczenia zart. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy p.z.p.od uprzedniego wydania w stosunku do takiego wykonawcy prawomocnego orzeczenia sądowego lub też prawomocnej decyzji stwierdzającej istnienie "zmowy przetargowej". Przeciwnie - ustawodawca wustawie Prawo zamówień publicznychprzewidział niezależną przesłankę wykluczenia wykonawcy w sytuacji, gdy to właśnie zamawiający (a nie inny organ) stwierdzi istnienie wiarygodnych przesłanek, które uzasadniają przyjęcie, że pomiędzy wykonawcami doszło do zawarcia porozumienia. Omawiana regulacja koresponduje z art. 57 ust. 4 lit. d Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r., zgodnie z treścią której instytucje zamawiające mogą wykluczyć lub zostać zobowiązane przez państwa członkowskie do wykluczenia z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia wykonawcy, jeżeli instytucja zamawiająca może stwierdzić na podstawie wiarygodnych przesłanek, że wykonawca zawarł z innymi wykonawcami porozumienia mające na celu zakłócenie konkurencji.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy wskazać należy, że podstawą wykluczenia(...) sp. z o.o.z omawianego postępowania był fakt uczestnictwa odwołującego w zmowie przetargowej. Ujawnione w toku postępowania przetargowego nr(...)pn. „Likwidacja 23 obiektów budowlanych dlaSpółki (...) S.A.wB., Oddział(...)okoliczności pozwoliły Krajowej Izbie Odwoławczej na wykluczenie wykonawców z postępowania, z uwagi na zawarcie pomiędzy(...)wD., a(...) Sp. z o.o.wŚ.porozumienia mającego na celu zakłócenie konkurencji między wykonawcami w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Poczyniona analiza chronologii zachowań i czynności ww. wykonawców doprowadziła do uznania przez Izbę, że w postępowaniu(...)ww. wykonawcy zawarli między sobą porozumienie mające na celu zakłócenie konkurencji (zmowa przetargowa o charakterze horyzontalnym (wyrok KIO z dnia 10 stycznia 2022 r., sygn. akt KIO 3707/21). Zamawiający, w ocenie Sądu Okręgowego, miał prawo oprzeć się zatem na wiarygodnych przesłankach uzyskanych w toku postępowania w sprawie o sygn. akt KIO 3707/21, w zakresie w jakim dotyczyły one tego, że w postępowaniu(...)doszło do zmowy przetargowej z udziałem odwołującego. Wobec powyższego ujawnione okoliczności zaistniałe w postępowaniu nr(...)mogły zostać potraktowane przez zamawiającego -Spółkę (...) S.A.z siedzibą wB., jako wiarygodne przesłanki w rozumieniuart. 108 ust. 1 pkt 5 p.z.p.Jednocześnie wskazać należy, iż przedstawione przez skarżącego argumenty nie stanowiły wykazania (a więc przedstawienia dowodów –art. 6k.c. w zw. zart. 232k.p.c. w zw. zart. 579 ust. 2p.z.p.), iż wykonawcy przygotowali swoje oferty niezależnie od siebie. Zauważyć tu bowiem należy, iż o ile przepisart. 108 ust. 1 pkt 5 p.z.p.stanowi, iż zamawiający może na podstawie wiarygodnych przesłanek stwierdzić zawarcie niedozwolonego porozumienia przez wykonawców i wykluczyć ich z postępowania, to przyznane wykonawcom prawo do skutecznego zanegowania takiego uprawnienia zamawiającego uzależnione jest już od „wykazania” wskazanych w tym przepisie okoliczności. „Wykazanie” – w odróżnieniu od uzyskania „wiarygodnych informacji” jest natomiast niczym innym, niż udowodnieniem dowolnymi środkami dowodowymi zajścia takich okoliczności – co w ocenie Sądu Okręgowego nie miało miejsca.
Kolejno odnieść się należy do zarzutu, iż okoliczność zawarcia zmowy nie została stwierdzona przez zamawiającego prowadzącego postępowanie, jak również nie zostało wydane żadne orzeczenie w tym zakresie - co nie jest istotnym, gdyż przepisart. 108 ust. 1 pkt 5 p.z.p.nakłada obowiązek wykluczenia z postepowania w sytuacji uzyskania przez zamawiającego wiarygodnych przesłanek o zawarciu niedozwolonego porozumienia przez wykonawców. Z tych względów nie jest wymaganym uzyskanie, w tym prawomocnego, wyroku czy decyzji. Czym innym jest też prawomocność danego orzeczenia, a czym innym uzyskanie wiarygodnych wiadomości, które nie musza być podstawą do orzekania, a w szczególności orzekania w sprawach nie bezpośrednio dotyczących zawarcia zmów przetargowych. W szczególności do stwierdzenia istnienia zmowy przetargowej nie jest uprawniony tutejszy Sąd Okręgowy, ani Krajowa Izba Odwoławcza. Zawarcie porozumienia mającego na celu zakłócenie konkurencji jest zakazane zgodnie zart. 6 ust. 1u.o.k.k.i jako takie podlega postępowaniu przed Prezesem Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Prezes UOKiK jest uprawniony do wydania decyzji uznającej daną praktykę za ograniczenie konkurencji oraz do nałożenia kar, a decyzja taka podlega kontroli sądowej w przypadku jej ewentualnego zaskarżenia. Również do orzekania o popełnieniu przestępstwa ściganego przepisamikodeksu karnegodotyczącymi zmowy przetargowej nie jest uprawniony Sąd Cywilny/Gospodarczy oraz Krajowa Izba Odwoławcza, a samo nawet wszczęcie postępowania przez prokuraturę nie stanowi jeszcze, że taki czyn karny miał miejsce. Na obecnym etapie postępowania mieliśmy do czynienia ze wszczęciem przez Prokuraturę postępowania i o ile takie postępowanie prokuratorskie toczy się w sprawie, to nie jest jeszcze to stwierdzenie tego czynu przez Sąd Karny. W niniejszym stanie faktycznym brak jest też zatem prawomocnego wyroku skazującego, którego w świetleart. 11 zd. 1 k.p.c.ustalenia poczynione w toku postępowania, wiązałyby Sąd w postępowaniu cywilnym. Niezależnie, a raczej mimo braku prawomocnego orzeczenia stwierdzającego udział skarżącego w zmowie przetargowej, w okolicznościach tej sprawy zamawiający władny był na podstawie wiarygodnych przesłanek uzyskanych w trakcie postępowania w sprawie(...)ustalić, iż zaszły obligatoryjne przesłanki wykluczenia skarżącego z prowadzonego przez siebie postępowania.
Następnie Sąd Okręgowy wskazuje, iżart. 111 ustawy p.z.p.wyznacza granice czasowe istotności/ważności ujawnionych okoliczności stanowiących podstawy wykluczenia wykonawcy z postępowania, co stanowi jedną z gwarancji realizacji zasad proporcjonalności i równego traktowania wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia (zob. wyrok KIO z dnia 18 marca 2022 r., sygn. akt KIO 566/22). W przypadku ujawnienia przesłanki zart. 108 ust. 1 pkt 5 p.z.p., po upływie trzyletniego okresu wskazanego wart. 111 pkt 4 ustawy p.z.p., rzetelność wykonawcy nie może być podważana z powodu zawarcia z innym wykonawcom porozumienia mającego na celu zakłócenie konkurencji. Sąd Okręgowy rozpoznający niniejszą skargę nie zgadza się z taką wykładnia tych przepisów, której konsekwencją byłoby uznanie, iż stwierdzenie zmowy przetargowej we wskazanym okresie rodziłoby ujemne konsekwencje dla wykonawców tylko w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w którym taką zmowę zawarto, czy taka zmowę ujawniono. Taka wykładnia byłaby sprzeczna z treścią przepisów zawartych wRozdziale 2. – Kwalifikacja podmiotowa wykonawcy Oddział 1. Podstawy wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia , gdyż żaden z zawartych tam przepisów nie stanowi o wykluczeniu jedynie w postępowaniu, w którym taka zmowa miała miejsce, czy została ujawniona. Jest to logicznym, gdyż przykładowo w sytuacji, w której wykonawcy biorący udział w zmowie, a nie uzyskujący zamówienia, mogący jednak przystępować do kolejnych zamówień – nie byliby w żaden sposób „ukarani” za swoje niedozwolone czyny. Jednocześnie taka wykładnia byłaby sprzeczna z instytucją samooczyszczenia, o której stanowiart. 110 p.z.p.nakładając na wykonawcę szereg obowiązków, dopiero wykonanie których umożliwia wykonawcy skuteczne przystąpienie do kolejnego postępowania o uzyskanie zamówienia.
Dodać tu należy, iż z natury rzeczy zmowy przetargowe, choćby z uwagi na grożące wykonawcom konsekwencje, nie są ujawniane, lub są ujawnione po pewnym okresie od ich zawarcia, stąd nawet brak formułowania zarzutu skargi w toku postępowania w którym doszło do jej zawarcia i brak wpływu tej zmowy na to postępowanie – nie mogło wpłynąć wobec norm przepisówart. 108 ust. 1 pkt 5 i art. 111 pkt 4 p.z.p.na uznanie, iż ich wykładnia sprowadzająca się do istotnego wpływu takiej zmowy na inne (dowolne ) postępowania – została dokonana przez Izbę w sposób wadliwy.
W konsekwencji za bezzasadny należało uznać także zarzut naruszenia przez zamawiającegoart. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Prawo zamówień publicznych. Skoro wykonawca(...) Sp. z o.o.z siedzibą wŚ.podlegał wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia, to w konsekwencji oferta złożona przez tego wykonawcę podlegała odrzuceniu.
Ostatecznie nie sposób uznać również zarzutu naruszeniaart. 554 ust. 1 pkt 1 p.z.p.poprzez oddalenie odwołania. Zgodnie zart. 554 ust. 1pktp.z.p.Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców. Postępowanie przeprowadzone przez Sąd Okręgowy wykazało, że Izba trafnie uznała, iż przy podejmowaniu decyzji o wykluczeniu odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie doszło do naruszenia przepisów prawa. Decyzja ta miała podstawę prawną wart. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy p.z.p., co przesądzało bezzasadność odwołania, a aktualnie stanowi podstawę oddalenia skargi.
Z przedstawionych względów, uznając podniesione w skardze zarzuty i argumenty za bezzasadne. Sąd Okręgowy na podstawieart. 588 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, skargę tę oddalił.
O kosztach postępowania skargowego Sąd Okręgowy orzekł na podstawieart. 589 ust. 1 p.z.p.stosownie do jego wyniku, obciążając skarżącego, którego wniesiony środek zaskarżenia został w całości oddalony, obowiązkiem ich zwrotu zamawiającemu.
Koszty postępowania wywołanego wniesieniem skargi, poniesione przez przeciwnika skargi -Spółka (...) S.A.z siedzibą wB.sprowadzają się do wynagrodzenia reprezentującego go adwokata w kwocie 5400 zł ustalonego od wartości przedmiotu zaskarżenia na podstawie § 2 pkt 7 w zw. z § 10 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie, z uwzględnieniem okoliczności, iż pełnomocnik ten prowadzili sprawy również przed Krajową Izba Odwoławczą, tj. 50% stawki minimalnej.
Wypada zauważyć, że żaden przepis w/w rozporządzenia nie określa wysokości wynagrodzenia radcy prawnego w sprawach ze skargi na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej. Brak jest również podstaw, by poszukiwać dalekich analogii z innymi przepisami określającymi wysokość stawki w poszczególnych rodzajach spraw. Dlatego też zdaniem Sądu powinny tu znaleźć zastosowanie powyżej powołane postanowienia § 2 rozporządzenia określającego stawki minimalne należne w postepowaniu cywilnym, uzależnione od wartości przedmiotu sprawy (tu zaskarżenia)

Sędzia Alicja Dziekańska

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2022-06-15'
department_name: XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy
judges:
- Alicja Dziekańska
legal_bases:
- art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a), art. 108 ust. 1 pkt 5) oraz art. 111 pkt 4)
- art. 11 zd. 1 k.p.c.
- art. 6 ust. 1
recorder: sekr. sądowy Dariusz Książyk
signature: XXIII Zs 60/22
```