You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Warszawa, dnia 18 września 2018 r.
Sygn. akt VI Ka 726/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Adam Bednarczyk (spr.)
Sędziowie:  SO Anna Zawadka
SR del. Michał Bukiewicz
Protokolant: sekr. sądowy Robert Wójcik
przy udziale prokuratora Jerzego Kopcia
po rozpoznaniu dnia 18 września 2018 r. w Warszawie
sprawyA. M.s.W.iT.,ur. (...)wW.
skazanego wyrokiem łącznym
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie
z dnia 22 lutego 2018 r.    sygn. akt IV K 360/17
zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; zwalnia skazanego od ponoszenia kosztów sądowychw postępowaniu odwoławczym, przejmując poniesione wydatki na rachunek Skarbu Państwa; zasądza od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie – na rzecz adw.A. L.kwotę 147,60 zł tytułem wynagrodzenia za obronęw instancji odwoławczej oraz podatek VAT

SSO Anna Zawadka   SSO Adam Bednarczyk   SSR del. Michał Bukiewicz
VI Ka 726/18

UZASADNIENIE
Wyrokiem łącznym z dnia 22 lutego 2018 r. w sprawie IV K 360/17 Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi Północ w Warszawie wymierzyłA. M.karę łączną 2 lat pozbawienia wolności.
Wyrok ten zaskarżyła na korzyść skazanego w zakresie orzeczenia o karze oraz zaliczenia na jej poczet okresów rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawach jego obrońca. W konkluzji wnosząc o zmianę wyroku jak wpetitumapelacji.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja obrońcy skazanego nie jest zasadna i przez to nie zasługuje na uwzględnienie.
Zauważyć trzeba, iż zastosowanie zasady asperacji jak też wymiar samej kary łącznej został przez sąd I instancji wywiedziony na podstawie całego szeregu okoliczności sprawy nie zaś wyłącznie na podstawie oceny stopnia zawinienia skazanego w sprawach, które uległy połączeniu w zaskarżonym wyroku. Wymienione one zostały obszernie w uzasadnieniu wyroku Sądu I instancji. W ocenie sądu odwoławczego nie ma potrzeby szczegółowego odnoszenia się do nich powtarzając niejako ocenę i analizę sądu rejonowego, tym bardziej, iż sąd odwoławczy ją podziela. Przypomnieć tylko należy, iż sąd rejonowy dokonał analizy związku przedmiotowo-podmiotowego pomiędzy poszczególnymi czynami, opinii z Zakładu Karnego, prognozy kryminologicznej wobec skazanego, oraz walorów prewencyjnych kary w zakresie prewencji ogólnej jak też szczególnej w odniesieniu do skazanego. Zaznaczyć trzeba przy tym, iż wskazane okoliczności, jako mające znaczenie dla wymiaru kary łącznej wskazane są w utrwalonym i akceptowanym orzecznictwie Sądu Najwyższego w tym zakresie, które to orzecznictwo zresztą w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku sąd rejonowy przytoczył.
Skarżący w uzasadnieniu apelacji sam popada w sprzeczności logiczne, bowiem z jednej strony zarzuca sądowi analizę stopnia zawinienia skazanego, co do poszczególnych czynów, co w istocie nie miało miejsca z drugiej zaś strony argumentuje przytaczając orzecznictwo tyczące właśnie oceny okoliczności czynu. Wskazać, zatem należy, iż okoliczności i stopień zawinienia skazanego zostały już ocenione w prawomocnych wyrokach. Dla natomiast wymiaru kary łącznej znaczenie mają okoliczności wskazane wyżej.
Odnosząc się już do samego wymiaru kary łącznej w tej sprawie stwierdzić trzeba, iż nie nosi on cech rażącej surowości w rozumieniuart. 438 pkt.4 kpk. Przypomnieć trzeba, iż Sąd rejonowy w przedmiotowej sprawie poruszał się między granicami 1 roku i 6 miesięcy, jako kary z zastosowaniem całkowitej absorbcji kar do 2 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności, jako kary łącznej z zastosowaniem zasady kumulacji. Wymierzona, więc kara 2 lat pozbawienia wolności jest wręcz łagodna biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności dotyczące tego skazanego. Natomiast postulowana w apelacji kara 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności była by karą z zastosowaniem zasady całkowitej absorbcji kar, która nie znajduje żadnego uzasadnienia w tej sprawie. Zresztą sam skarżący nie wskazuje, jakie to wyjątkowe okoliczności zachodzą wobec skazanego, aby zastosować taką właśnie metodę wymiaru kary łączne.
Przechodząc do zarzutu nie zaliczenia w istocie 1 dnia pozbawienia wolności ze sprawy IV K 405/10 stwierdzić trzeba, iż jest on również niezasadny. Sąd rejonowy dokonał owego zaliczenia na podstawie prawomocnego wyroku, co uznać należy za prawidłowy tryb. Zresztą zauważyć trzeba, iż argumentacja skarżącego w tym zakresie w istocie oparta jest na przypuszczeniach, co do konieczności zaliczenia wskazanego dnia na poczet kary łącznej. W tej sytuacji procesowej zdaniem sądu odwoławczego właściwym trybem do wyjaśnienia kwestii owego zaliczenia jest postępowanie wykonawcze.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy orzekł jak w wyroku. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawieart.624§1 kpk.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2018-10-11'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Anna Zawadka
- Adam Bednarczyk
- Michał Bukiewicz
legal_bases:
- art. 438 pkt.4 kpk
recorder: sekr. sądowy Robert Wójcik
signature: VI Ka 726/18
```