You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 212/14

POSTANOWIENIE
Dnia 30 kwietnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Kielcach Wydział II Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Monika Kośka
Sędziowie: SSO Beata Piwko
SSO Teresa Strojnowska
Protokolant: sekr. sądowy Iwona Cierpikowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 kwietnia 2014 r. sprawy
z wnioskuK. W.
z udziałemM. S. (1),J. Z.,W. R.,R. K.,I. K.,M. W.,E. S.,H. W.
o zasiedzenie
na skutek apelacji uczestniczkiI. K.
od postanowienia Sądu Rejonowego w Sandomierzu
z dnia 26 września 2013 r. sygn. akt VI Ns 78/13
postanawia: oddalić apelację, zasądzić odI. K.na rzeczK. W.600 (sześćset)złotych kosztów postępowania apelacyjnego.
II Ca 212/14

UZASADNIENIE
Postanowieniem z 26 IX 2013r Sąd Rejonowy w Sandomierzu stwierdził, żeJ. W.iK. W.nabyli przez zasiedzenie – na zasadzie małżeńskiej wspólności ustawowej, z dniem 29 grudnia 2001 roku własność nieruchomości stanowiącej działkę onumerze ewidencyjnym (...)- o powierzchni 0,2313 ha położoną w miejscowościS., gminaS.- zgodnie z wyrysem z mapy ewidencyjnej przyjętej do Państwowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznej wS.za nr(...)oraz własność nieruchomości stanowiącej działkę o numerze ewidencyjnym(...)powierzchni 0,1183 ha położoną w miejscowościS., gminaS.– zgodnie z wyrysem z mapy ewidencyjnej sporządzonym przez biegłego z zakresu geodezji mgr inż.T. P., przyjętym do(...)wS.za nr(...)z dnia 24 stycznia 2013 roku, orzekł o kosztach sądowych i kosztach postępowania, ustalając, co następuje:
Nieruchomość objęta wnioskiem o stwierdzenie nabycia własności w drodze zasiedzenia obejmuje dwie działki: działkę onumerze ewidencyjnym (...)o pow.0,2313 ha oraz północną część działki onumerze ewidencyjnym (...)(obecnie nr(...)) o pow. 0,1183 ha nie posiadające założonej księgi wieczystej. Przedmiotowa nieruchomość była pierwotnie w posiadaniuA.iA. R.. MałżonkowieR.posiadane nieruchomości podzielili pomiędzy trzy córki, przy czym działki objęte przedmiotowym wnioskiem przekazali córceW. P.w drodze ustnej umowy.R., a następnieW. P.z mężemJ.samoistnie posiadali i uprawiali wskazane działki. Z dniem śmierciJ. P., tj. 27 grudnia 1971 roku, samoistne posiadanie przedmiotowych działek objęła wnioskodawczyniK. W.wraz z mężemJ. W.. MałżonkowieW., a od śmierciJ. W.w dniu 20 marca 2010 roku –wnioskodawczyniK. W., posiadali i uprawiali wskazane działki. Północna częśćdziałki nr (...)(obecnie wydzielona jakodziałka nr (...)), położona na skarpie, do 2000 roku była uprawiana przez wnioskodawczynię rolniczo, zaś w 2000 roku działka ta została zalesiona. W 2005 roku większość zasadzonych drzew spłonęła. Wnioskodawczyni wraz z mężem opłacali podatki i wszelkie obciążenia publicznoprawne dotyczące nieruchomości. Nadziałce nr (...)wnioskodawczyni prowadziła uprawę rolną. Nigdy nie było żadnych sporów granicznych, nigdy żaden z sąsiadów nie kwestionował tytułu do władania działki przez wnioskodawczynię.
W trakcie uwłaszczenia w latach siedemdziesiątych został wydany akt własności nr(...)z dnia 19 marca 1973 roku, obejmującydziałkę (...), w którym jako właścicieli wpisanoS.iH. M.. MałżonkowieM., pomimo, ze figurowali akcie własności ziemi jako właściciele, nigdy nie objęli w posiadanie częścidziałki nr (...)będącej przedmiotem wniosku o zasiedzenie. W dacie wydania aktu własności ziemi nie żyli już małżonkowieP..
M.od początku lat 70. nie prowadzili uprawy wskazanej częścidziałki (...), nie zajmowali się działką, nie inwestowali w nią.H. M.z zawodu była krawcową, nigdy nie zajmowała się uprawą pola, zaśS. M.prowadził uprawę na swoich działkach, jednak nie podejmował się uprawy niniejszej działki w części objętej wnioskiem.S. M.zmarł w 1995 roku. Po jego śmierciH. M.oddała w dzierżawę działki stanowiące jej własność, w tym oddała w dzierżawę wnioskodawczyniK. W.działkę (...)w części na południe od skarpy (obecnie(...)), jednak nie wykonywała takiego władztwa względem działek objętych wnioskiem.H. M.zmarła w 2003 roku. Wskutek dziedziczenia, prawo własnościdziałki (...), wynikające z aktu własności ziemi, przeszło na uczestniczkiI. K.iM. W., które jednak nie zajmowały się przedmiotową nieruchomością, nie korzystały z niej i nie interesowały się nią.
Wnioskodawczyni co najmniej od 1980 roku odprowadza podatek oddziałki nr (...). Jako władającydziałką nr (...)położoną wS.w zapisach ewidencji gruntów widniejeK. W..
Działka (...)położona jest wS., ciągnie się w kierunku południe – północ, o szerokości ok. 7 – 8 m, długości ok. 300 m, biegnie po lekkim łuku, najpierw po lekkim ukosie w dół, w połowie działki spadek jest większy. Granice wyznacza miedza z jednej i drugiej strony. Działka graniczy z osadnikiem wód zlewowych. Jest to działka orna. Wnioskodawczyni, a wcześniej jej matka i ojczym, prowadzili na działce stałą uprawę ziemniaków i zboża, przemiennie.
Działka (...)jest położona wS.przyul. (...), biegnie w kierunku północnym. Po około 50 m zaczyna się skarpa o wysokości ok. 1,50 m. Działka ta, w części odulicy (...)do skarpy jest szersza, za skarpą zwęża się do ok. 10 m, następnie biegnie do drogiB.i ma długość ok. 128 m. Działka jest obecnie nieużytkiem, porośniętym trawą i drzewami. Część działki na północ od skarpy (obecnie wyodrębnionadziałka (...)) była użytkowana rolniczo przez wnioskodawczynię i jej męża. Do około 2010 roku wnioskodawczyni wypasała tam krowę. W części południowej (obecnie wyodrębnionadziałka (...)) niniejsza działka uprawiana była przezW.w ramach dzierżawy, co najmniej do 2000 roku. W 2005rokuI. K.wypowiedziała dzierżawę tej części pola.
W 1974 r. toczyło się postępowanie administracyjne z wnioskuKopalni (...)wG.o wywłaszczenie nieruchomości, obejmujące działki gruntu o powierzchni 0.0743 ha oznaczone nr(...)i(...)S., których posiadaczami byliK. W.iS. M..
Zgromadzone w sprawie dowody w postaci dokumentów oraz zeznania świadków dają podstawę do przyjęcia, iż wnioskodawczyniK. W.oraz jej mążJ. W.nabyli przez zasiedzenie – na zasadzie małżeńskiej wspólności ustawowej, z dniem 29 grudnia 2001roku własność nieruchomości stanowiącej działkę onumerze ewidencyjnym (...)o pow.0,2313 ha oraz działkę onumerze ewidencyjnym (...)o pow.0,1183 ha.
Sąd dał w pełni wiarę wnioskodawczyni i świadkom potwierdzającym jej wersję, iż w dniu śmierciJ. P.tj. 27 grudnia 1971roku, wnioskodawczyni i jej małżonek objęli w samoistne posiadanie przedmiotową nieruchomość.
Od tego czasu małżonkowie, a po śmierciJ.–K. W., posiadali przedmiotowe działki nieprzerwanie, jak właściciele, a zatem ponosząc wszelkie obciążenia związane z ich uprawą i utrzymaniem. Przedłożone dokumenty świadczą, iż co najmniej od lat 80. wnioskodawczyni uiszczała podatek od nieruchomości od działek objętych wnioskiem.
Dotychczasowi właścicieledziałki (...)to jest małżonkowieM.oraz uczestniczkiI. K.iM. W., nie mieli wskazanej działki w posiadaniu i nie uprawiali jej. Jak wynika z zeznań świadków, nie wykonywali oni czynności zmierzających do realizowania przysługującego im prawa własności. Co więcej, uczestniczkaM. W.przyznała, że częśćdziałki (...)objęta wnioskiem rzeczywiście należała do wnioskodawczyni na podstawie nieformalnego przekazania tych nieruchomości przez poprzednich posiadaczy, a do aktu własności ziemi jej rodziców została wpisana pomyłkowo. UczestniczkaI. K.nie przedstawiła żadnych dowodów na potwierdzenie wskazywanych uprawnień właścicielskich wobecdziałki o numerze (...), w żaden sposób nie wykazała również, iżby ta działka była w jej posiadaniu. Zgodne zeznania świadków oraz uczestników, w tym uczestniczkiM. W., świadczą o tym, iż nieruchomość ta znajdowała się w samoistnym posiadaniu wnioskodawczyniK. W.i jej mężaJ. W.. To oni zajmowali się uprawą przedmiotowej działki, oni również ponosili wszelkie obciążenia publicznoprawne z nią związane. We wszelkich dokumentach ewidencyjnych to wnioskodawczyni ujawniana jest jako samoistny posiadacz niniejszej działki. Świadkowie, na których powołani zostali właściciele działek sąsiednich oraz osoby wynajmowane do pracy na niniejszej działce, zgodnie zeznali, iż uważali oni wnioskodawczynię i jej męża za właścicieli niniejszej działki. Świadkowie potwierdzili, że nie widzieli zainteresowaniadziałką nr (...)ze stronyH.iS. M.jak również ich spadkobierczyń, uczestniczekI. K.iM. W.. UczestniczkaI. K.była urzędnikiem, w ogóle nie zajmowała się uprawą pola, w okolicy przedmiotowych działek rzadko była widywana.
Stosownie więc do§ 2 art. 172 k.c., który stanowi, że po upływie lat trzydziestu posiadacz nieruchomości nabywa jej własność, choćby uzyskał posiadanie w złej wierze, stwierdzić należy, że 30 lat upłynęło w tym przypadku 29 grudnia 2001 r., albowiem jako początkową datę posiadania należało przyjąć datę śmierciJ. P..
W apelacji uczestniczka wniesionej osobiścieI. K.domagała się uchylenia postanowienia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania, zarzucając:
I. obrazę przepisów postępowania cywilnego mającą wpływ na treść postanowienia a mianowicie:
1.art. 233 kpcpoprzez dowolne i wybiórcze dokonanie oceny wiarygodności i mocy dowodowej dowodów bez wszechstronnego rozważenia zebranego materiału z wyraźnym pominięciem dowodów dokumentów urzędowych przedstawianych przez uczestniczkęI. K., nieuzasadnione i nielogiczne odmówienie wiary jednym dowodom a przyznanie wiary innym dowodom
2.art. 244 kpcpoprzez nie uwzględnienie przy dokonywaniu ustaleń faktycznych treści dokumentu z dnia 17 lipca 2013r(...)wS.co do okoliczności ujawnienia, iż płatnikiem podatku od nieruchomości(...)jestI. K., a nadto z dokumentów wystawionych przez(...)dotyczących faktu przyznaniaH. M.emerytury z tytułu prowadzenia działalności rolniczej; całkowite pominięcie dowodu z dokumentu „testamentu”, który to dokument wprost wskazywał, jakie nieruchomości zostały przekazane przezA.iA. H.iS. M.i, które to nieruchomości po ich śmierci zostały objęte przez nich w posiadanie, w następstwie czego został wydany Akt Własności Ziemi
3.art. 328 § 2 kpcpoprzez sporządzenie uzasadnienia nie spełniającego wymogów opisanych w tym przepisie a mianowicie bez wskazania konkretnych, nie lakonicznych i pozbawionych logiki zdawkowych twierdzeń, dla których Sąd innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, a nadto dlaczego całkowicie nie uznał dowodu z dokumentów wyżej opisanych
II. błąd w ustaleniach faktycznych mający wpływ na treść orzeczenia a będący konsekwencją obrazy wyżej wskazanych przepisów, wyrażający się w:
- błędnym ustaleniu, że osobą, która ponosiła zobowiązania podatkowe z tytułu posiadania przedmiotowych nieruchomości jestK. W., w sytuacji, gdy z pisma Urzędu Miasta i GminyS.Wydziału Finansowego z dnia 17 lipca 2013r złożonego przezI. K.na rozprawie w dniu 18 lipca 2013r wprost wynika, że toI. K.opłaca podatek od nieruchomości, w tym od nieruchomości oznaczonejnumerem ewidencyjnym (...)
-błędne ustalenie, żeI. K.nie interesowała się przedmiotowymi nieruchomościami skoro z opisanego wyżej dokumentu wynika, że ponosiła zobowiązania cywilno prawne a nadto po śmierci swojej matkiH. M.zażądała wydania działek przekazanych w dzierżawęK. W., która to okoliczność została przyznana przezM. S. (2),E. S.
- błędne ustalenie, żeH.iS. M.nie objęli w posiadanie i nie uprawiali nieruchomości oznaczonych nr ewidencyjnym(...),(...)mimo, iż zostały złożone do Sądu dowody z dokumentów(...)świadczące, iżH. M.nabyła uprawnienia do emerytury rolniczej z tytułu prowadzonego przez nią gospodarstwa rolnego, a nadto, mimo iż świadekM. S. (3), któremu Sąd przyznał wiarę wprost zeznał, że jego ojciec pracował uS. M.na działkach objętych przedmiotem sporu
-błędne ustalenie, żeH. M.gospodarstwo rolne prowadziła do 1970r mimo wyraźnych wskazań świadków, że prowadziła je nieprzerwanie do 1983r zaś do 1979r posiadała działkę siedliskową przyul. (...).
-błędne ustalenie, iżH. M.oddała w dzierżawę częśćdziałki (...)w części na południe od skarpy i nie wykonywała władztwa względem działek objętych wnioskiem. W czasie kiedyH. M.oddała w dzierżawędziałkę (...)nie było żadnego podziału i oddała tę działkę w całości, nie było też żadnego umownego podziału posiadania tejże działki.
Dodatkowo pod rozwagę sądu poddała kwestie niewłaściwej obsady sądu orzekającego albowiem sprawa toczyła się w Sądzie Rejonowym w Sandomierzu Wydziale Zamiejscowym wS.po likwidacji Sądu Rejonowego w Staszowie.
W apelacji wniesionej w imieniuI. K.przez jej pełnomocnika sformułowany został wniosek o zmianę zaskarżonego postanowienia i oddalenie wniosku, a zarzuty apelacji sprecyzowano jako:
I. Naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy a to:
1/art. 316 § 1w zw. zart. 328 § 2 k.p.c.poprzez pominięcie istniejących i znanych Sądowi I instancji w chwili zamknięcia rozprawy dowodów z dokumentów przedstawionych przez uczestniczkęI. K., a w szczególności:decyzji nr (...)w sprawie wymiaru podatku rolnego za 2004 rok, pisma znak(...)z dnia 21 maja 2010 r., pisma znak(...)z dnia 8 października 2012 r., pisma znak(...)z dnia 5 września 2012 r., pisma znak(...)z dnia10 czerwca 2012 r., zaświadczenia z lipca 2013 r. w sprawie obciążeń podatkowych dotyczących nieruchomości objętych wnioskiem, jak również zaniechanie rozstrzygnięcia w przedmiocie w/w dowodów.
2/art. 233 k.p.c.poprzez dokonanie oceny dowodów:
- w sposób niewszechstronny, z bezzasadnym zdeprecjonowaniem waloru dowodowego zeznańA. G.,A. W.,B. S.,H. P.iZ. K., przy całkowitym odmówieniu wiarygodności zeznańM. K.i dowodu z przesłuchania uczestniczkiI. K., w sytuacji, gdy w/w dowody są spójne, logiczne i oparte na zasadach doświadczenia życiowego,
- w sposób dowolny i oderwany od zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego (szczególności dokumentu znak(...)z dnia 10 czerwca 2012 r.), co skutkowało przyjęciem, iżH. M.nigdy nie zajmowała się prowadzeniem gospodarstwa rolnego i uprawą działki o nr(...);
3/art. 328 § 2w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.poprzez zaniechanie wskazania w uzasadnieniu podstawy prawnej rozstrzygnięcia z przytoczeniem przepisów prawa odnośnie punktu III zaskarżonego postanowienia;
II. Naruszenie przepisów prawa materialnego, a toart. 172 § 2 k.c.poprzez jego zastosowanie i przyjęcie, że wnioskodawczyniK. W.iJ. W.samoistnie posiadali nieruchomości objęte wnioskiem tj. działki o nr(...)oraz(...)położone wS., w sytuacji, gdy wyżej wymienieni jedynie dzierżawili przedmiotowe działki odH.iS. M..
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja jest niezasadna.
W pierwszym rzędzie należy odnieść się do podnoszonej „ubocznie” okoliczności nieprawidłowej obsady sądu orzekającego w sprawie, a to w związku z tym, że była ona rozpoznawana w Wydziale VI zamiejscowym Sądu Rejonowego w Sandomierzu z siedzibą w Staszowie, po likwidacji Sądu Rejonowego w Staszowie.
Kwestia ta została rozstrzygnięta przez Sąd Najwyższy w uchwale z 28 I 2014r BSA- 4110-4/13. Skoro więc zaskarżone postanowienie zostało wydane w dniu 26 IX 2013r, ewentualne nieprawidłowe przeniesienie sędziego sprawozdawcy z likwidowanego Sądu Rejonowego w Staszowie do orzekania w Sądzie Rejonowym w Sandomierzu nie powoduje nieważności postępowania.
Wbrew zarzutom skarżącej Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił wszystkie okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia, wywiódł logiczne wnioski i w efekcie wydał trafne rozstrzygnięcie. Ustalenia te i wnioski Sąd Okręgowy w całości podziela i przyjmuje za własne.
Fakty istotne dla rozstrzygnięcia Sąd Rejonowy ustalił w oparciu o zeznania świadków i części uczestników- osób mieszkających lub posiadających swe pola w sąsiedztwie spornych nieruchomości. Osoby te z racji codziennych bieżących obserwacji maja najpełniejszą wiedzę o tym, kto faktycznie uprawiał przedmiotowe działki i kto się nimi zajmował.
ŚwiadkowieG. Z.,J. R.,B. B.,S. M.,B. B.,M. S. (3),Z. A.,A. S.,J. M.potrafili precyzyjnie wskazać, które działki w wyniku podziału nieruchomości małż.R.przypadły wnioskodawczyni (jej matce), a które małżonkomM., w jaki sposób były one na przestrzeni lat zagospodarowane. Te zeznania dodatkowo potwierdziliM. S. (4)iZ. S.- zięciowie wnioskodawczyni, którzy po zawarciu związków małżeńskich z córkami wnioskodawczyni także pracowali na spornych działkach. Posiadanie przedmiotowych działek przez wnioskodawczynię potwierdziła również uczestniczkaM. W.(. 375v-376). W tym stanie odmienne twierdzeniaI. K.i świadkówA. W.iA. G.trafnie uznał Sąd Rejonowy za niewiarygodne, a swoje stanowisko w tym zakresie przekonująco przedstawił w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia (podobnie co do zeznańT. C.iB. S.). Rację ma też Sąd Rejonowy w skazując, że zeznaniaH. P.iZ. K.nie dają podstaw do odmiennych ustaleń, a świadekZ. W.wręcz pomylił działki i jego zeznania dotyczą innej nieruchomości (podobnie zeznaniaM. K.).
Sąd ocenia wiarygodność i moc dowodów według swego przekonania na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego materiału. Przepisart. 233 § 1 k.p.c., przy uwzględnieniu treściart. 328 § 2 k.p.c., nakłada na sąd orzekający obowiązek: po pierwsze - wszechstronnego rozważenia zebranego w sprawie materiału, po drugie - uwzględnienia wszystkich dowodów przeprowadzonych w postępowaniu, po trzecie - skonkretyzowania okoliczności towarzyszących przeprowadzeniu poszczególnych dowodów mających znaczenie dla oceny ich mocy i wiarygodności, po czwarte - wskazania jednoznacznego kryterium oraz argumentacji pozwalającej - wyższej instancji i skarżącemu - na weryfikację dokonanej oceny w przedmiocie uznania dowodu za wiarygodny bądź też jego zdyskwalifikowanie, po piąte - przytoczenia w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia dowodów, na których sąd się oparł, i przyczyn, dla których innym dowodom odmówił wiarygodności. Jak trafnie przyjmuje się przy tym w orzecznictwie sądowym, jeżeli z określonego materiału dowodowego sąd wyprowadza wnioski logicznie poprawne i zgodne z doświadczeniem życiowym, to ocena sądu nie narusza reguł swobodnej oceny dowodów (art. 233 § 1 k.p.c.) i musi się ostać, choćby w równym stopniu, na podstawie tego materiału dowodowego, dawały się wysnuć wnioski odmienne. Tylko w przypadku, gdy brak jest logiki w wiązaniu wniosków z zebranymi dowodami lub, gdy wnioskowanie sądu wykracza poza schematy logiki formalnej albo, wbrew zasadom doświadczenia życiowego, nie uwzględnia jednoznacznych praktycznych związków przyczynowo-skutkowych, to przeprowadzona przez sąd ocena dowodów może być skutecznie podważona (tak min. Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 27 września 2002 r., II CKN 817/00, LEX nr 56906). Dla skuteczności zarzutu naruszeniaart. 233 § 1 k.p.c.nie wystarcza stwierdzenie o wadliwości dokonanych ustaleń faktycznych, odwołujące się do stanu faktycznego, który w przekonaniu skarżącego odpowiada rzeczywistości. Konieczne jest tu wskazanie przyczyn dyskwalifikujących postępowanie sądu w tym zakresie. W szczególności skarżący powinien wskazać, jakie kryteria oceny naruszył sąd przy ocenie konkretnych dowodów, uznając brak ich wiarygodności i mocy dowodowej lub niesłuszne im je przyznając (tak Sąd Najwyższy min. w orzeczeniach z dnia: 23 stycznia 2001 r., IV CKN 970/00, LEX nr 52753, 12 kwietnia 2001 r., II CKN 588/99, LEX nr 52347, 10 stycznia 2002 r.,II CKN 572/99, LEX nr 53136).
Tymczasem zarzuty skarżącej co do dokonanej przez sąd Rejonowy oceny dowodów sprowadzają się w istocie do przedstawienia „własnego” stanu faktycznego przyjętego na podstawie wybiórczej oceny dowodów.
Także przywoływane w treści apelacji dokumenty pochodzące od(...)wS.nie dają podstaw do odmiennych ustaleń. Skarżąca przywołuje pismo(...)z 21 V 2010r, które potwierdza, że w zapisach ewidencji gruntów jako władającadziałką (...)w latach 1969-1989 (od 1975r -(...)) byłaK. W.(k. 427), co jest zbieżne z treścią zaświadczenia z 30 XII 1997r (k. 8). Ten ostatni dokument potwierdza także, że wnioskodawczyni figurowała w zapisach ewidencji również jako posiadaczdziałki (...). Skarżąca opłacała w latach 2003-2011 podatek między innymi zdziałki (...)(k. 65), co wynika z faktu, że działka ta jest wpisana w(...)wydanym na rzeczH.iS.małż.M.(k. 36). Decyzja o wymiarze podatku za 2004r (k. 93) nie wskazuje numerów działek, których dotyczy. Fakt, żeH. M.w latach 1991-2003 pobierała emeryturę rolniczą (k. 94) w żaden sposób nie dowodzi, że to właśnie ona uprawiała sporne działki, skoro bezspornie była ona właścicielem gospodarstwa rolnego, którego dotyczy wydany na jej rzecz(...). Dokumenty k. 97-98 potwierdzają jedynie istnienie zapisów ewidencji gruntów o tym , że wnioskodawczyni figurowała jako posiadacz spornych działek (k. 102).
W takim zaś stanie należy wskazać, że skarżąca nie zdołała wykazać, by dokonana przez Sąd Rejonowy ocena dowodów była wadliwa.
Skoro więc od śmierciJ. P.w 1971r wnioskodawczyni i jej mąż byli samoistnymi posiadaczami przedmiotowych nieruchomości nabyli oni z mocy prawa ich własność przez zasiedzenie, o czy Sąd Rejonowy prawidłowo orzekł nie naruszając dyspozycji przepisuart. 172§2kc.
Faktycznie Sąd I instancji w uzasadnieniu nie wskazał podstawy prawnej orzeczenia zawartego w punkcie III zaskarżonego postanowienia. Treść tego orzeczenia bez jakichkolwiek wątpliwości odpowiada dyspozycji przepisuart. 520§kpc.
Biorąc powyższe pod uwagę Sąd Okręgowy oddalił apelację jako pozbawiona uzasadnionych podstaw (art. 385kpc). O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono na podstawieart. 520§kpc.
SSO. M. Kośka SSO B. Piwko SSO T. Strojnowska

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kielcach
date: '2014-04-30'
department_name: II Wydział Cywilny Odwołaczy
judges:
- Monika Kośka
- Beata Piwko
- Teresa Strojnowska
legal_bases:
- § 2 art. 172 k.c.
- art. 328 § 2 k.p.c.
recorder: sekr. sądowy Iwona Cierpikowska
signature: II Ca 212/14
```