You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

XVIII C 49/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 lutego 2018 roku
Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi w Wydziale XVIII Cywilnym w składzie:

Przewodniczący: SSR Artur Piotr Wewióra
protokolant: Beata Kowalska
rozpoznawszy w dniu: 22 lutego 2018 roku
wŁ.na rozprawie
sprawę z powództwa:(...)Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego - Subfunduszu KI 1 wW.
przeciwko:P. O.
o: zapłatę

(1
zasądza od pozwanegoP. O.na rzecz powoda(...)Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego - Subfunduszu KI 1 wW.340 zł (trzysta czterdzieści złotych), z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 2 lipca 2016 roku do dnia zapłaty;

(2
oddala powództwo w pozostałej części;

(3
zasądza od pozwanegoP. O.na rzecz powoda(...)Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego - Subfunduszu KI 1 wW.77 zł (siedemdziesiąt siedem złotych) tytułem stosunkowego rozdzielenia kosztów procesu.

XVIII C 49/18

UZASADNIENIE

I

Stanowiska stron.

Powód(...)Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Subfundusz KI 1 wW., reprezentowany przez radcę prawnego, domagał się odP. O.1.323,95 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od wniesienia pozwu do dnia zapłaty, tytułem należności opartych o umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych z 9 września 2011 roku, wraz z naliczonymi odsetkami za opóźnienie.
Pozwany w sprzeciwie od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym Referendarza Sądowego Sądu Rejonowego dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi z 8 listopada 2017 roku w sprawie XVIII Nc 14752/17 zakwestionował roszczenie powoda w całości, podnosząc zarzut przedawnienia.

II

Ustalenia faktyczne i ocena dowodów.

P. O.jako abonenti (...) spółka akcyjnawW.zawarli 10 sierpnia 2011 roku umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych w postaci dostarczania sygnału telewizji kablowej. Częścią umowy było również przekazanie dekodera wraz z kartą. W ramach stosunku umownego przewidziano iż niezwrócenie dekodera po wygaśnięciu umowy wraz z kartą skutkować będzie obowiązkiem zapłaty przez abonenta 340 zł kary umownej.
(bezsporne; nadto umowa z załącznikami, k. 65 – 75)
P. O.nie wywiązywał się należycie z obowiązków umownych.(...) spółka akcyjnawW.wystawił piętnaście faktur wymagalnych w 2013 roku. Nadto, z racji wypowiedzenia umowy z winy abonenta, wystawił dwie noty obciążeniowe: na 451,01 zł kary umownej za przedterminowe rozwiązanie umowy, wymagalne 2 czerwca 2014 roku oraz na 340 zł kary umownej za niezwrócenie sprzętu, wymagalne 1 lipca 2016 roku.
(bezsporne; nadto noty obciążeniowe, k. 31 – 32; zestawienie faktur, k. 33)
(...)Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Subfundusz KI 1 wW.jest następcą prawnym pierwotnego wierzyciela w ramach przedmiotowej umowy.
(bezsporne)
Rozbieżność dat umowy nie została uznana za dyskwalifikującą powoda, gdyż z noty obciążeniowej i protokołu odbioru sprzętu jednoznacznie wynikało, że powód dochodzi należności z umowy z 10 sierpnia 2011 roku, a nie z 9 września 2011 roku. Pozwany okolicznościom faktycznym skądinąd nie zaprzeczał, podnosząc wyłącznie zarzut przedawnienia.

III

Ocena roszczenia.

Trafnie powód kwalifikuje przedmiotową umowę jako umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych.
Pozwany podniósł wyłącznie zarzut przedawnienia. Zarzut ten okazał się częściowo zasadny.
Upływ terminu przedawnienia wierzytelności skutkuje dla dłużnika możliwością uchylenia się od zaspokojenia roszczenia (art. 117 § 2zd. Ik.c.). Bieg przedawnienia rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne (art. 120 § 1zd. Ik.c.). Roszczenia z umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych przedawniają się z upływem lat trzech, jako związane z prowadzeniem działalności gospodarczej (art. 118 k.c.).
Wedle własnych twierdzeń powoda, niekwestionowanych przez pozwanego, roszczenia powoda stały się wymagalne: w zakresie wszystkich piętnastu faktur jeszcze w 2013 roku, w zakresie noty obciążeniowej na 451,01 zł – 2 czerwca 2014 roku, zaś w zakresie noty obciążeniowej na 340 zł z tytułu niezwrócenia sprzętu – 1 lipca 2016 roku.
Powództwo wytoczono 1 września 2017 roku, stosownie do daty stempla pocztowego (k. 42), a nie 31 sierpnia 2017 roku, jak wynikałoby to z nakazu. Przedawnione są zatem te roszczenia, które stawały się wymagalne przed 1 września 2014 roku (art. 112zd. Ik.c.), wraz z należnościami ubocznymi, czyli odsetkami od tak dochodzonych kwot. W tej sytuacji nieprzedawnione jest wyłącznie roszczenie o 340 zł kary umownej za niezwrócenie sprzętu.
Samo roszczenie o karę umowną jest zasadne. Można zastrzec w umowie, że naprawienie szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania niepieniężnego nastąpi przez zapłatę określonej sumy (kara umowna –art. 483 § 1 k.c.). Zwrot sprzętu w postaci dekodera wraz z kartą jest świadczeniem niepieniężnym. Należało zatem owe 340 zł zasądzić. Powód może dochodzić odsetek ustawowych za opóźnienie od 2 lipca 2016 roku (art. 481 § 1 i 2zd. Ik.c.). Nie dochodzi do wyjścia ponad żądanie, gdyż powód owych odsetek dochodzi pozwem, tyle że w ramach kapitalizacji.
Ponieważ pozwany może skutecznie uchylić się od spełnienia świadczenia przedawnionego, powództwo oddalono w pozostałej części.

IV

Koszty.

Pozwany przegrał sprawę w części, co skutkuje koniecznością stosunkowego rozdzielenia kosztów procesu (art. 100zd. Ik.p.c.).
Na koszty procesu powoda złożyło się: 30 zł opłaty od pozwu, 270 zł wynagrodzenia pełnomocnika według stawek minimalnych; łącznie 300 zł (art. 98 § 3w związku zart. 99 k.p.c.). Nie wykazano uiszczenia opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Dokument z k. 12 nie wskazuje jednoznacznie, do jakiej sprawy została uiszczona opłata, w szczególności wskazany w tytuleprzelewu numer (...)nie jest numerem sprawy powoda:(...), wskazanym na k. 7 odw. Opłatę skarbową uiszcza się zaś od złożenia dokumentu pełnomocnictwa w konkretnej sprawie.
Pozwany obowiązany jest zwrócić powodowi: 340 zł ÷ 1.323,95 zł × 300 zł ≈ 77 zł.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi
date: '2018-02-22'
department_name: XVIII Wydział Cywilny
judges:
- Artur Piotr Wewióra
legal_bases:
- art. 483 § 1 k.c.
- art. 99 k.p.c.
recorder: Beata Kowalska
signature: XVIII C 49/18
```