You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III RC 21/17

POSTANOWIENIE

Dnia 11 maja 2017 roku
Sąd Rejonowy w Łańcucie, III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie:
Przewodniczący:SSR Małgorzata Orlewska-Wolanin
Protokolant:Natalia Cyran
po rozpoznaniu w dniu 11 maja 2017 roku w Łańcucie
na rozprawie
sprawy z powództwamałoletnichK. S.iE. S. (1)reprezentowanych przez przedstawiciela ustawowego – ojcaM. S.
przeciwkoE. S. (2)
o alimenty

postanawia

1
umorzyć postępowanie w sprawie,

2
nakazać pobrać od pozwanejE. S. (2)na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Łańcucie kwotę 222 złote (dwieście dwadzieścia dwa złote) tytułem połowy kosztów sądowych

UZASADNIENIE

postanowienia Sądu Rejonowego w Łańcucie z dnia 11 maja 2017 r.
M. S.działając jako przedstawiciel ustawowy w imieniu małoletnich powódekK. S.iE. S. (1)wniósł o zasądzenie alimentów od pozwanejE. S. (2)w kwocie po 500 zł miesięczniena każdą z nich, łącznie 1000 złotych miesięcznie, poczynając od dnia wniesienia pozwu, tj. od 7 marca 2017 roku wraz z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat.
Żądanie zostało uzasadnione tym, że wyłączną pieczęnad małoletnimi sprawuje ojciec, który zapewnia im wszelkie potrzeby materialne, edukacyjne, kulturalne i zdrowotne. Pozwana zaś nie realizuje ciążącego na niej obowiązku alimentacyjnego wobec córek.
Na rozprawie w dniu 11 maja 2017 roku, przedstawiciel ustawowy małoletnich powódek i pozwana zgodnie oświadczyli, że doszlido porozumienia i chcą zawrzeć ugodę, mocą której pozwana zostanie zobowiązana do łożenia alimentów w kwocie po 350 złotych miesięczniena każde dziecko, łącznie 700 złotych miesięcznie, poczynając od dnia1 marca 2017 roku wraz z ustawowymi odsetkami w razie opóźnieniaw płatności którejkolwiek z rat, przy czym alimenty za okres od 1 marca 2017 roku do 30 kwietnia 2017 roku opiewające na kwotę łącznie 1400 złotych zostaną uregulowane w pięciu ratach, poczynając od czerwca 2017 roku, w tym cztery raty po 300 złotych i jedna rata 200 złotych.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Małoletnie powódkiK. S.urodzona (...)iE. S. (1)urodzona (...)pochodzą z byłego związku małżeńskiegoE. S. (2)iM. S., który został rozwiązany przez rozwód wyrokiem Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 4 stycznia 2008 roku, sygn. akt I C 1200/07.
W wyroku rozwodowym, który uprawomocnił się w dniu 28 stycznia 2008 roku, wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnimi powierzono obojgu rodzicom, ustalając miejsce ich pobytu przy matce. Obowiązkiem utrzymania i wychowania małoletnich obciążono oboje rodziców, przy czym zobowiązanoM. S.do płacenia tytułem alimentów na rzecz obu małoletnich kwot po 300 złotych miesięcznie, łącznie 600 złotych miesięcznie wraz z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat.
dowód: - akta sprawy I C 1200/07 SO w Rzeszowie
- kopii odpisu wyroku SO w Rzeszowie sygn. akt I C 1200/07 k. 6
Postanowieniem Sądu Rejonowego w Łańcucie z dnia 28 czerwca 2016 roku, sygn. akt III Nsm 80/16, zmieniono miejsce pobytu małoletnichK. S.iE. S. (1)określone w wyroku rozwodowym w ten sposób, że ustalono, iż miejscem ich pobytu jest każdorazowe miejsce zamieszkania obojga rodziców –E. S. (2)iM. S..
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Łańcucie z dnia 20 września 2016 roku, sygn. akt III RC 75/16 uchylono z dniem 3 sierpnia 2016 roku obowiązek alimentacyjnyM. S.wobec małoletnichK. S.iE. S. (1), opiewający na kwotę po 300 złotych miesięcznie na każdą z nich, łącznie 600 złotych miesięcznie, orzeczony wyrokiem Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 4 stycznia 2008 roku, sygn. akt IC 1200/07.
dowód: - akta sprawy III RC 75/16 SR w Łańcucie
PowódkaK. S.ma 17 lat. Uczęszcza do pierwszej klasyZespołu Szkół (...)wR.. Jest zdrowa. Rozwija się prawidłowo. Nie uczęszcza na dodatkowe odpłatne zajęcia. Na dojazdy do szkoły przeznacza 8 złotych dziennie w obie strony.
PowódkaE. S. (1)liczy 14 lat. Jest uczennicą pierwszej klasy gimnazjum w Zespole Szkół wW.. Nie ma problemów zdrowotnych. Nie korzysta z dodatkowych odpłatnych zajęć.
dowód:-kopie odpisów skróconych aktów urodzenia k. 3, 4
-przesłuchanie informacyjne przedstawiciela ustawowego małoletnich powódekM. S.k. 39
Ojciec małoletnich powódekM. S.ma 51 lat. Posiada wyuczony zawód nauczyciela. W 2012 roku przeszedł zakrzepicę żyłi zatorowość płucną. Nie pozostaje w stałym leczeniu. Jest zatrudnionyw Komendzie Powiatowej Policji wŁ.jako policjant, na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony, za wynagrodzeniem w kwocie średnio 4200 złotych netto miesięcznie.
dowód:  - zaświadczenie o dochodach k. 34
-przesłuchanie informacyjne przedstawiciela ustawowego małoletnich powódekM. S.k. 39
M. S.spłaca kredyt hipoteczny w ratach po około 950 złotych miesięcznie, zaciągnięty w listopadzie 2011 roku w kwocie 150 000 złotych, który został przeznaczony na spłatę wcześniej zaciągniętych kredytów, zarówno w trakcie małżeństwa z pozwaną, jak i po rozwodzie.
Przez kilka lat po rozwodzie mieszkał on z córkami, byłą żonąi jej synem ze związku nieformalnego. W trakcie pobytu pozwanejza granicą w celach zarobkowych, samodzielnie zajmował się wspólnymi dziećmi i synem pozwanej. Od dnia 7 lutego 2017 roku zajmujeon z małoletnimi powódkami trzypokojowe wynajmowane mieszkanieo powierzchni 48 metrów kwadratowych. Za najem wraz z czynszem płaci 1150 złotych miesięcznie.
dowód: - kopia umowy najmu lokalu mieszkalnego k. 17 – 19
- przesłuchanie informacyjne przedstawiciela ustawowego małoletnich powódekM. S.k. 39
PozwanaE.liczy 34 lata. Ma wykształcenie średnie ogólne.Nie posiada wyuczonego zawodu. Pozostaje w trakcie badań lekarskichw związku z wykryciem u niej guza na jelicie. Poza małoletnimi powódkami ma na utrzymaniu synaJ. J.,urodzonego (...).
Jest zatrudniona w firmie spedycyjnej w Niemczech, jako kierowca TIRa i otrzymuje wynagrodzenie zasadnicze w kwocie 1375 euro miesięcznie. Ponadto uzyskuje premie i diety. Dochody pozwanej wrazz premiami i dietami wynoszą średnio 1580 euro miesięcznie.
Pozwana wynajmuje pokój za odpłatnością 500 euro miesięcznie.W kwietniu 2017 roku zaciągnęła w zakładzie pracy nieoprocentowaną pożyczkę w wysokości 1500 euro i ma ją spłacać w ratach po 300 euro miesięcznie. Pożyczkę tę zaciągnęła na remont domu wchodzącego w skład wspólnego majątku dorobkowego z byłym mężem oraz komunię syna. Ponadto spłaca dwa kredyty, pierwszy z nich uzyskany kilka lat temuw kwocie około 15 000 – 16 000 złotych, z którego środki zostały przeznaczone na wykonanie ogrodzenia wokół domu, szafy w garderobiei innych rzeczy związanych z domem. Miesięczne raty kredytu wynoszą 353, 16 złotych, a termin jego całkowitej spłaty przypada na 2021 rok. Drugi kredyt został zaciągnięty na początku 2016 roku w kwocie 23 000 złotychi przeznaczony na zakup samochodu markiT. (...)rok produkcji 2006. Miesięczne raty wynoszą 432, 30 złotych i będą regulowane do początku 2022 roku.
dowód: - przesłuchanie informacyjne pozwanejE. S. (2), k. 39 - 40
Pozwana nie łoży rzeczowo na utrzymanie małoletnich powódek.W marcu, kwietniu i maju 2017 roku nie przekazała żadnych środkówna ich utrzymanie.
dowód: - przesłuchanie informacyjne przedstawiciela ustawowego małoletnich powódekM. S.k. 39
- przesłuchanie informacyjne pozwanejE. S. (2), k. 40

Sąd zważył, co następuje:
Stosownie do treściart. 133 § 1 krorodzice obowiązanisą do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszczew stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Z kolei zgodnie zart. 135 § 1 krozakres świadczeń alimentacyjnych zależyod usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowychi majątkowych możliwości zobowiązanego. Wykonywanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, może polegać także, w całości lub w części, na osobistych staraniach o jego utrzymanie lub wychowanie(art. 135 § 2 kro).
W przedmiotowej sprawie strony zawarły ugodę, mocą którejw punkcie pierwszym pozwanaE. S. (2)zobowiązała się łożyć tytułem alimentów na rzecz małoletnich powódekK. S.iE. S. (1)kwoty po 350 złotych miesięcznie na każdą z nich, łącznie 700 złotych miesięcznie, poczynając od dnia 1 maja 2017 roku wraz z ustawowymi odsetkami na wypadek opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat. Ponadto w punkcie drugim ugody pozwana zobowiązała się zapłacić tytułem alimentów na rzecz małoletnich powódekK. S.iE. S. (1)za okres od 1 marca 2017 roku do 30 kwietnia 2017 roku kwoty po 700 złotych na każdą z nich, łącznie 1400 złotych w pięciu ratach w kwocie:
- pierwsza rata – 300 złotych, płatna do 15 czerwca 2017 roku
- druga rata – 300 złotych, płatna do 15 lipca 2017 roku,
- trzecia rata – 300 złotych, płatna do 15 sierpnia 2017 roku,
- czwarta rata – 300 złotych, płatna do 15 września 2017 roku,
- piąta rata – 200 złotych, płatna do 15 października 2017 roku
z ustawowymi odsetkami na wypadek opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat.
Jednocześnie przedstawiciel ustawowy małoletnich powódekM. S.iE. S. (2)zgodnie ustalili, że ugoda w punkcie pierwszym ma rygor natychmiastowej wykonalności z dniem 15 maja 2017 roku.
Sąd uznał ugodę za dopuszczalną, albowiem odpowiada ona usprawiedliwionym potrzebom uprawnionych do alimentów oraz możliwościom majątkowym i zarobkowym zobowiązanej.
Obie powódki nie są zdolne do samodzielnego utrzymania się. Starsza z nich ma 17 lat i uczęszcza do pierwszej klasyZespołu Szkół (...)wR., a młodsza – 14 lat i jest uczennicą pierwszej klasy gimnazjum w Zespole Szkół wW..
Pozwana nie przekazuje środków na utrzymanie powódek i nie łoży rzeczowo na ich utrzymanie. W okresie od marca do maja 2017 rokuw żadnym zakresie nie partycypowała w zaspokojeniu ich potrzeb. Obie małoletnie mieszkają z ojcem, przebywają pod jego wyłączną opiekąi pozostają całkowicie na jego utrzymaniu.
Obie powódki są nastolatkami. Ich potrzeby są zdecydowanie większe niż w trakcie trwania sprawy rozwodowej, zakończonej 8,5 roku temu (wyrok rozwodowy uprawomocnił się 28 stycznia 2008 roku), kiedyto ojciec małoletnichM. S.został zobowiązanydo ich alimentowania w kwocie po 300 złotych miesięcznie, łącznie 600 złotych. Małoletnie liczyły wówczas 8 i 5 lat i uczęszczały odpowiedniodo pierwszej klasy szkoły podstawowej i do przedszkola.
Sąd uznał, że pozwana jest w stanie alimentować córki w kwociepo 350 zł miesięcznie, albowiem posiada znaczne możliwości zarobkowe, pomimo, że poza małoletnimi powódkami ma na utrzymaniu 8 – letniego syna oraz spłaca dwa kredyty w ratach 353, 16 złotych i 432,30 złotych miesięcznie i jedną pożyczkę w zakładzie pracy (rata 300 euro miesięcznie). Ojciec powódek także reguluje kredyt hipoteczny w ratach po około 950 złotych miesięcznie. Ponadto za najem lokalu mieszkalnego wraz z czynszem płaci 1150 złotych miesięcznie.
Ocena możliwości zarobkowych zobowiązanego do alimentacji uzależniona jest od jego wieku, stanu zdrowia, wyuczonego zawodu, umiejętności, ilości osób na utrzymaniu, ponoszonych kosztów utrzymania rodziny.
Możliwości zarobkowe pozwanejE. S. (2)są znaczne. Ma ona 34 lata, wykształcenie średnie ogólne. Pracuje w Niemczech jako kierowca TIRa. Uzyskuje wynagrodzenie wraz z premiami i dietami w kwocie średnio 1580 euro miesięcznie, w tym wynagrodzenie zasadnicze – 1375 euro miesięcznie.
Mając na uwadze powyższe okoliczności, a przede wszystkim zakres usprawiedliwionych potrzeb powódek oraz możliwości majątkowe i zarobkowe pozwanej (art. 133 § 1 kro,art. 135 § 1ikro),Sąd uznał, że ugoda zawarta między stronami na rozprawie w dniu 11 maja 2017 roku nie jest sprzeczna z prawem i zasadami współżycia społecznego ani nie zmierza do obejścia prawa.
Konsekwencją zawarcia ugody było umorzenie postępowaniana podstawieart. 355 § 1 kpc, gdyż wydanie wyroku w sprawie stałosię zbędne.
W punkcie drugim postanowienia nakazano pobrać od pozwanejE. S. (2)na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Łańcucie kwotę 222 zł tytułem połowy kosztów sądowych. Na kwotę tę składa się połowa opłaty stosunkowej od pozwu w wysokości 210 złotych stanowiąca 5 % wartości przedmiotu sporu, od uiszczenia której strona powodowa zwolniona jest z mocy ustawy na podstawieart. 96 ust. 1 pkt 2 ustawyz dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnychoraz opłata kancelaryjna w kwocie 12 zł za wydanie z urzędu przedstawicielowi ustawowemu małoletnich powódek odpisu orzeczenia zaopatrzonegow klauzulę wykonalności (art. 77 ust. 1 pkt 3 powołanej ustawy).
Wartość przedmiotu sporu obliczono od wysokości alimentów ustalonych w ugodzie (700 zł na dwie powódki x 12 miesięcy = 8400 zł).
Orzeczenie o kosztach sądowych wydano na podstawieart. 108 § 1 kpcw związku zart. 100 kpci art. 79 ust. 1 pkt 3 litera c ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.
Na skutek zawarcia ugody obciążono pozwaną wyłącznie kosztami dotyczącymi wysokości ustalonych alimentów w przedmiocie zasądzenia kwoty łącznie 700 złotych miesięcznie (700 zł x 12 miesięcy = 8400 zł : 5% = 420 zł, przy czym w związku z zawarciem ugody opłata stosunkowa wynosi połowę, tj. 420 zł : 2 = 210 zł).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Łańcucie
date: '2017-05-11'
department_name: III Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Małgorzata Orlewska-Wolanin
legal_bases:
- art. 133 § 1 kro
- art. 355 § 1 kpc
- 'art. 96 ust. 1 pkt 2 ustawy '
recorder: Natalia Cyran
signature: III RC 21/17
```