You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 1432/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 stycznia 2015r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Katarzyna Antoniak

Protokolant

stażysta Renata Olędzka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2015r. wS.
odwołaniaJ. L.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 22 listopada 2013 r. Nr(...)
w sprawieJ. L.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem
przy pracy
I. zmienia zaskarżoną decyzję i ustala prawoJ. L.do stałej renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy prowadzeniu działalności gospodarczej zaistniałym w dniu 14 kwietnia 2011r. od 1 listopada 2013r.,
II. zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.na rzeczJ. L.kwotę 180,00zł (sto osiemdziesiąt zł) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Sygn. akt: IV U 1432/13UZASADNIENIE
Decyzją z(...). Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS., działając na podstawieart.44 i art.17 ustawy z 30 października 2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowychodmówiłJ. L.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy stwierdzając, że u wymienionego nie stwierdzono niezdolności do pracy.
Odwołanie od w/w decyzji złożyłJ. L.wnosząc o jej zmianę i ustalenie mu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy. Wskazał, że w dalszym ciągu jest niezdolny do pracy, gdyż ręka jest nadal niesprawna (odwołanie k.1).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, wskazując że zaskarżona decyzja wydana została na podstawie orzeczenia Komisji Lekarskiej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z 12 listopada 2013r., która nie stwierdziła u ubezpieczonego niezdolności do pracy, a odwołanie nie wnosi do sprawy żadnych nowych dowodów faktycznych lub prawnych, które uzasadniałyby zmianę tej decyzji (odpowiedź organu rentowego na odwołanie k.3-4).
Sąd ustalił, co następuje:
UbezpieczonyJ. L.do 31 października 2013r. uprawniony był do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy prowadzeniu działalności gospodarczej, jakiemu uległ w dniu 14 kwietnia 2011r. (decyzja z 15 stycznia 2013r. o ustaleniu prawa do renty na okres do 31 października 2013 k.11-12 akt rentowych). W dniu 26 sierpnia 2013r. ubezpieczony wystąpił do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.z wnioskiem o ustalenie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy na dalszy okres (wniosek k.18 akt rentowych). Rozpoznając wniosek organ rentowy skierował ubezpieczonego na badanie przez Lekarza Orzecznika ZUS, który w orzeczeniu z 3 października 2013r. ustalił, że ubezpieczony nie jest niezdolny do pracy (orzeczenie Lekarza Orzecznika z 3 października 2013r. k.20 akt rentowych).
Na skutek sprzeciwu ubezpieczonego od powyższego orzeczenia Lekarza Orzecznika ubezpieczony skierowany został na badanie przez Komisję Lekarską ZUS, która w orzeczeniu z 12 listopada 2013r. ustaliła, że ubezpieczony nie jest niezdolny do pracy (sprzeciw ubezpieczonego od orzeczenia Lekarza Orzecznika ZUS k.21 i orzeczenie Komisji Lekarskiej ZUS z 12 listopada 2013r. k.24 akt rentowych). Na podstawie powyższego orzeczenia, zaskarżoną decyzją z 22 listopada 2013r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.odmówił ubezpieczonemu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy prowadzeniu działalności gospodarczej na dalszy okres (decyzja z 22 listopada 2013r. k.25 akt rentowych).
Ubezpieczony ma wykształcenie podstawowe. W latach 1980r.-1992r. pracował jako kierowca i mechanik (kwestionariusz dotyczący okresów składkowych i nieskładkowych i świadectwa pracy k.3-5 akt rentowych za wnioskiem z 12 września 2012r.). W 2001r. ubezpieczony rozpoczął prowadzenie pozarolniczej działalności gospodarczej w zakresie usług przewozu osób w kraju i za granicą. Na zlecenie firm turystycznych osobiście przewoził osoby autokarem w ramach imprez turystycznych. W przypadku większej ilości zleceń zatrudniał dodatkowego kierowcę na umowę zlecenie. W dniu 14 kwietnia 2011r. ubezpieczony uległ wypadkowi przy prowadzeniu działalności gospodarczej. Przy naprawie autokaru doznał rany ciętej okolicy lewego stawu nadgarstkowego (notatka organu rentowego na posiedzenie kolegialne w sprawie uznania powyższego zdarzenia za wypadek przy prowadzeniu działalności gospodarczej z 10 grudnia 2012r. k.4 akt organu rentowego o jednorazowe odszkodowanie z tytułu wypadku, wyjaśnienia ubezpieczonego k.19v akt sprawy – nagranie od minuty 4 do 14).
W następstwie wypadku przy prowadzeniu działalności gospodarczej w dniu 14 kwietnia 2011r. ubezpieczony doznał uszkodzenia tętnicy promieniowej, łokciowej, nerwu pośrodkowego i ścięgien palców I, II i III ręki lewej. Był leczony operacyjnie, a następnie wielokrotnie rehabilitowany. Pomimo stosowanego leczenia aktualnie stwierdza się u ubezpieczonego utrwaloną dysfunkcję ręki lewej z upośledzeniem funkcji chwytnej ręki, zanikami mięśniowymi kłębu kciuka, zaburzeniami czucia powierzchniowego palców I, II i III. W związku z takim stanem ręki lewej ubezpieczony nie jest zdolny do pracy zgodnie z posiadanymi kwalifikacjami, co czyni go osobą częściowo niezdolną do pracy w związku z wypadkiem z 14 kwietnia 2011r. Z uwagi na utrwaloną dysfunkcję ręki niezdolność ta ma charakter trwały (opinia biegłych z zakresu ortopedii i neurologii k.27-28 akt sprawy).
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonegoJ. L.podlegało uwzględnieniu.
Zgodnie zart.6 ust.1 pkt 6 ustawy z 30 października 2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(Dz.U. z 2009r., Nr 167, poz.1322 ze zm.) z tytułu wypadku przy pracy, przez który w myśl art.3 ust.3 pkt 8 ustawy rozumie się również wypadek przy wykonywaniu zwykłych czynności związanych z prowadzeniem działalności pozarolniczej, przysługuje renta z tytułu niezdolności do pracy, jeżeli w wyniku takiego wypadku ubezpieczony stał się niezdolny do pracy. W myślart.12 ust.1, 2 i 3 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych- znajdującej w myślart.17 ust.1 w/w ustawy o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowychodpowiednie zastosowanie przy ustalaniu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy przewidzianej w tej ustawie - osobą niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu, przy czym całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, a częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.
W świetle powyższych uregulowań rozstrzygnięcie o zasadności odwołania ubezpieczonego od decyzji organu rentowego odmawiającej mu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy prowadzeniu działalności gospodarczej zaistniałego w dniu 14 kwietnia 2011r. wymagało ustalenia, czy u ubezpieczonego istnieje częściowa lub całkowita niezdolność do pracy powstała wskutek tego wypadku. W tym celu Sąd zasięgnął opinii specjalistów z zakresu medycyny. Sporządzona na tę okoliczność opinia biegłych z zakresu ortopedii i neurologii z 25 września 2014r. (na k.27-28 akt sprawy) dała podstawy do ustalenia, że wskutek urazu lewej ręki doznanego w przebiegu powyższego wypadku ubezpieczony jest w dalszym ciągu osobą częściowo niezdolną do pracy zgodnej z posiadanymi kwalifikacjami ,tj. kierowcy i mechanika, przy czym z uwagi na utrwaloną dysfunkcję tej ręki niezdolność ta ma charakter trwały. Analizując powyższą opinię biegłych Sąd doszedł do przekonania, że stanowi ona wiarygodny dowód w sprawie, gdyż wydana została przez lekarzy specjalistów odpowiednich do oceny stanu zdrowia ubezpieczonego ze względu na charakter urazu, którego doznał, a ponadto poprzedzona była analizą dokumentacji medycznej ubezpieczonego i jego badaniem. Opinia jest spójna i należycie uzasadniona. Na marginesie wskazać należy, że do tożsamych wniosków co do możliwości wykonywania przez ubezpieczony pracy kierowcy zawodowego doszli biegli ortopeda i neurolog wydający wcześniejszą opinię z 14 stycznia 2014r. (na k.8 akt sprawy). Biegli ci wskazali, że z uwagi na dysfunkcję ręki lewej ubezpieczony nie może wykonywać ciężkiej pracy fizycznej, a także pracy kierowcy. Mimo takiego ustalenia wskazani biegli - odwołując się do możliwości wykonywania przez ubezpieczonego pracy biurowej i lekkiej pracy fizycznej - uznali, że ubezpieczony jest zdolny do prowadzenia biura obsługującego firmę transportową i w konsekwencji jest zdolny do pracy. W zakresie tego ustalenia Sąd uznał opinię w/w biegłych za błędną, gdyż ustalając niezdolność do pracy należy odnosić ją do kwalifikacji osoby ubiegającej się o rentę. UbezpieczonyJ. L.przed rozpoczęciem działalności gospodarczej pracował jako kierowca. Również działalność gospodarczą, którą podjął i prowadził w chwili zdarzenia z 14 kwietnia 2011r. polegała na usługach przewozowych, przy czym usługi te wykonywał osobiście. Okoliczność, że po wypadku ubezpieczony zachował zdolność do podpisywania dokumentacji, co jest nieodłącznie związane z prowadzeniem każdej działalności gospodarczej, nie oznacza, że jest zdolny do pracy zgodnej w posiadanymi kwalifikacjami, czy też pracy biurowej, na którą wskazują biegli. Kwalifikacje ubezpieczonego nie dotyczą prowadzenia jakiegokolwiek biura, czy szerzej pracy umysłowej, a zawodowego prowadzenia pojazdów. Na skutek urazu ręki ubezpieczony utracił możliwość wykonywania tych ostatnich czynności, czy to w ramach zatrudnienia, czy prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej i ustaleń tych nie zmienia okoliczność, że ubezpieczony może zlecić wykonywanie tych czynności innym osobom. Z przedstawionych względów Sąd nie przychylił się do wniosku organu rentowego o dopuszczenie dowodu z opinii kolejnych biegłych, gdyż zastrzeżenia do opinii biegłych z 25 kwietnia 2014r. (na k.28) – zgłoszone przez organ rentowy w piśmie z 9 grudnia 2014r. (na k.39 akt sprawy) – odwołują się właśnie do możliwości wykonywania przez ubezpieczonego pracy biurowej – prowadzenia biura obsługującego firmę transportową. Jak wskazano wyżej stanowisko takie jest błędne, gdyż pomija kwalifikacje ubezpieczonego. Na marginesie wskazać należy, że jak wyjaśnił ubezpieczony, sprawy biurowo-księgowe związane z działalnością gospodarczą nie były przez niego wykonywane osobiście, ale przez wynajęte biuro księgowe (wyjaśnienia k.19v akt sprawy).
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd na podstawieart.477.14§2 kpczmienił zaskarżoną decyzję i orzekł jak w sentencji wyroku.
Zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu, na podstawieart.98§1 i 3 kpcw zw. z§12 ust.2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz.U. z 2013r., poz.461) Sąd zasądził od organu rentowego na rzecz ubezpieczonego kwotę 180 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Kwota ta stanowi trzykrotność stawki minimalnej przewidzianej w powyższym rozporządzeniu. W ocenie Sądu kwota ta jest odpowiednia do nakładu pracy pełnomocnika ubezpieczonego.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2015-01-21'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Katarzyna Antoniak
legal_bases:
- art.6 ust.1 pkt 6 ustawy z 30 października 2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu
  wypadków przy pracy i chorób zawodowych
- art.12 ust.1, 2 i 3 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art.477.14§2 kpc
- §12 ust.2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002r. w sprawie
  opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej
  pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: stażysta Renata Olędzka
signature: IV U 1432/13
```