You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 265/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 10 czerwca 2014 roku.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący SSO Marta Legeny-Błaszczyk (spr.)
Sędziowie SO Krzysztof Gąsior
SO Tomasz Ignaczak
ProtokolantDagmara Szczepanik
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie Trybunalskim Roberta Wiznera
po rozpoznaniu w dniu 10 czerwca 2014 roku
sprawyM. P.
oskarżonego zart. 178a§1 kk
z powodu apelacji wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Radomsku
z dnia 10 marca 2014 roku     sygn. akt VI K 51/14
na podstawieart.437§1 kpk,art.438 pkt 4 kpk,art.634 kpk,art.627 kpk,art.629 kpk,art.7 i 10 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych(tekst jednolity: Dz. U. Nr 49 poz. 223 z 1983 roku z późniejszymi zmianami)
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że na podstawieart.66§1 kk,art.67§1 kkwarunkowo umarza postępowanie karne wobec oskarżonegoM. P.ustalając okres próby na 1 (jeden) rok;
na podstawieart.39 pkt 7 kkorzeka od oskarżonegoM. P.na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 600 (sześćset) złotych;
zasądza od oskarżonegoM. P.na rzecz Skarbu Państwa 60 (sześćdziesiąt) złotych opłaty za obie instancje oraz kwotę 110 (sto dziesięć) złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w sprawie.
Sygn. akt IV Ka 265/14

UZASADNIENIE
M. P.został oskarżony o to, że w dniu 02 stycznia 2014 roku o godzinie 04:10 wmiejscowości W.(...), gm.G., jechał jako kierujący po drodze publicznej samochodem markiR. (...)onr rejestracyjnym (...), będąc w stanie nietrzeźwości 0,29 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu,tj. o czyn określony wart. 178a § 1 kk.
Sąd Rejonowy w Radomskuwyrokiem z dnia 10 marca 2014 roku w sprawie VI K 51/14 uznał oskarżonegoM. P.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 178a § 1 kki na podstawie tegoż artykułu wymierzył karę 4 miesięcy pozbawienia wolności,
- na podstawieart. 69 § 1 i 2 i 4 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwarunkowo zawiesił wykonanie kary pozbawienia wolności na okres próby 2 lat,
- na podstawieart. 71 § 1 kkwymierzył 60 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 10 złotych,
- na podstawieart. 42 § 2 kkorzekł wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w strefie ruchu lądowego na okres 1 roku,
- na podstawieart. 49 § 2 kkzobowiązał oskarżonego do zapłaty kwoty 100 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej tytułem świadczenia pieniężnego,
- na podstawieart. 63 § 2 kkzaliczył na poczet zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 02.01.2014r.,
- zasądził od oskarżonego 180 złotych tytułem opłaty oraz 90 złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu pierwszoinstancyjnym.
Wyrok ten zaskarżył w całości oskarżonyM. P..
Z treści apelacji złożonych przez oskarżonego w dwóch wersjach wynika, że zostały one wywiedzione z podstawy prawnejart. 438 pkt 1 i 3ikpki zarzuciły zaskarżonemu wyrokowi:
1. obrazę przepisów prawa materialnego:
-art. 178a § 1 kkpoprzez jego zastosowanie mimo nie zaistnienia przesłanek do zastosowania niniejszego przepisu,
-art. 42 § 2 kkpoprzez orzeczenie środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych, w sytuacji gdy oskarżony prowadził w tym dniu samochód osobowy;
2. błąd w ustaleniach faktycznych polegający na nieprawidłowym ustaleniu rzeczywistego stanu oskarżonego w momencie zatrzymania do kontroli drogowej przez funkcjonariuszy Policji, nie uwzględnienie ponownie przeprowadzonego badania na którym wynik był już inny.
3. rażącą niewspółmierność środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w strefie ruchu lądowego orzeczonego w wymiarze 1 roku, podczas gdy stężenie alkoholu w wydychanym powietrzu mieściło się w normie określonej wart. 115 § 16 kk.
W konkluzji skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie od popełnienia zarzucanego mu czynu lub uchylenie wyroku i umorzenie postępowania z uwagi na znikomą szkodliwość społeczną czynu lub uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji, ewentualnie o jego zmianę w części dotyczącej orzeczenia o środku karnym zart. 42 § 2 kkpoprzez ograniczenie jego stosowania do pojazdów ciężarowych
.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Apelacja oskarżonego jest zasadna w takim zakresie, że na skutek jej wniesienia powstały podstawy do zmiany zaskarżonego wyroku.
W niniejszej sprawie ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd Rejonowy są prawidłowe. Sąd ten słusznie przyjął, że oskarżony w dniu 02.01.2014r. w miejscowościW.kierował samochodem osobowym znajdując się w stanie nietrzeźwości. Powyższe wywiódł z wyników badań poziomu alkoholu w wydychanym powietrzu, jakim został poddany oskarżony przy użyciu urządzenia elektronicznego typu Alko-Sensor.
Twierdzenia skarżącego sugerujące niemiarodajny charakter pomiaru uzyskanego za pomocą ww. urządzenia nie zasługują na uwzględnienie. Jak wynika z wydruku badania – k.2, urządzenie na dzień wykonania pomiaru miało aktualnie przeprowadzone wzorcowanie. Tymczasem Alkometr na którym również zbadano oskarżonego na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu aktualnego świadectwa wzorcowania nie posiadał, a tym samym budzą wątpliwości wyniki badań przeprowadzonych tym urządzeniem. Okoliczność ta zatem uniemożliwia przyjęcie takiego wyniku za wiarygodny dowód w sprawie.
Podkreślić należy, iż oskarżony nie kwestionował prawidłowości badania przeprowadzonego przy użyciu Alko-Sensora, przyznał się do popełnienia zarzucanego mu wówczas przestępstwa, a nawet uzgodnił z prokuratorem karę. Dlatego późniejsze kwestionowanie przyznanych przecież przez oskarżonego faktów należy ocenić jako dowolne.
Bezpośrednią przyczyną przekroczenia normy decydującej o przyjęciu stanu nietrzeźwości było spożycie przez oskarżonego alkoholu w dniach poprzedzających jazdę samochodem. Zatem uznać należy, iż decyzja o prowadzeniu pojazdu była w tym przypadku nieprzemyślana. Oskarżony winien był zdawać sobie sprawę z tego, że po spożyciu alkoholu w noc sylwestrową i dwóch piw w noworoczny poranek może znajdować się w stanie nietrzeźwości, a mimo tego podjął decyzję o prowadzeniu pojazdu mechanicznego.
Wypada również mieć na uwadze fakt, iż czyn popełniony przez oskarżonego nie stwarzał wysokiego, istotnego zagrożenia dla innych uczestników ruchu. Oskarżony poruszał się samochodem w stanie nietrzeźwości nad ranem, a więc w czasie kiedy ruch pojazdów jest mniejszy. Mało tego stopień nietrzeźwości oskarżonego stwierdzony na poziomie 0,29 mg/l nieznacznie przekraczał dopuszczalne normy, o których mowa wart. 115 § 16 kk.  Stwierdzić zatem trzeba, że zachowanie oskarżonego nie cechuje się aż tak znacznym stopniem społecznej szkodliwości.
Nie należy też tracić z pola widzenia tego, że oskarżony od samego początku przyznawał się do winy, okoliczności popełnienia czynu nie budziły więc wątpliwości. W dodatku popełniony przez ww. czyn stanowi w dotychczasowym jego życiu odosobniony przypadek świadczący o przypadkowości i incydentalności zachowania. Oskarżony nie łamał porządku prawnego również w inny sposób. Jest osobą niekaraną, prowadzącą ustabilizowany tryb życia.
Uwzględniając powyższe Sąd Okręgowy doszedł do wniosku, że okoliczności te składają się na przewidziane wart. 66 § 1 kkprzesłanki stosowania warunkowego umorzenia postępowania tj. wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości, a postawa sprawcy niekaranego za przestępstwo umyślne, jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa.
Należy zważyć, że istotą warunkowego umorzenia postępowania, zgodnie z założeniami ustawodawcy, jest likwidowanie konfliktu wywołanego przestępstwem. Znajduje ono zastosowanie tam, gdzie nie ma potrzeby ze względu na cele kary, jej wymierzanie i doprowadzanie do wyroku skazującego. Podstawowym zatem celem wyżej wymienionej instytucji jest cel wychowawczy, którego spełnienie oceniane jest poprzez sprawdzenie funkcjonowania sprawcy w okresie próby. Jest to szansa dana temuż, by pomyślnym upływem okresu próby udowodnił, że zrozumiał naganność swego postępowania i tym samym dał gwarancję akceptowania w przyszłości obowiązujących norm prawnych.
Sąd Okręgowy bacząc na całokształt okoliczności sprawy uznał, że wymierzenie kary oskarżonemu w istocie nie jest konieczne, a cele postępowania zostaną osiągnięte poprzez warunkowe umorzenie postępowania. Jednocześnie wyznaczony minimalny okres próby, pozwoli sprawdzić przestrzeganie przez oskarżonego norm prawnych.
W celu wzmocnienia funkcji wychowawczej i stabilizacji właściwej postawy oskarżonego wobec wartości i dóbr chronionych prawem, Sąd Okręgowy orzekł oskarżonemu stosownie doart. 49 kkświadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w kwocie 600 złotych. Określając taką kwotę uznał, że w takim wymiarze będzie ona właściwą dolegliwością w obliczu warunkowego umorzenia postępowania.
Sąd Okręgowy odstąpił od orzeczenia wobec oskarżonego środka karnego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych – który to notabene przy warunkowym umorzeniu nie ma charakteru obligatoryjnego - ponieważ po analizie okoliczności, ocenionych we wzajemnym powiązaniu, doszedł do wniosku, że ww. nie stanowi zagrożenia w ruchu drogowym. Wprawdzie będąc jeszcze pod działaniem alkoholu wsiadł on do samochodu i prowadził pojazd, jednakże zdarzenie miało miejsce nad ranem, w czasie i do tego w miejscu gdzie ruch pojazdów jest mały. Co również istotne jego stan nietrzeźwości nieznacznie przekroczył dopuszczalne normy, o których mowa wart. 115 § 16 kk.
Biorąc pod uwagę wskazane wyżej argumenty Sąd Okręgowy orzekł jak w części dyspozytywnej wyroku.
Podstawę prawną rozstrzygnięcia o kosztach procesu stanowiły przepisy wskazane w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2014-06-10'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Marta Legeny-Błaszczyk
- Krzysztof Gąsior
- Tomasz Ignaczak
legal_bases:
- art. 69 § 1 i 2 i 4 kk
- art. 438 pkt 1 i 3
- art.7 i 10 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych
recorder: Dagmara Szczepanik
signature: IV Ka 265/14
```