You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 250/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 maja 2017 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Mariusz Górski

Protokolant:

Ewa Ślemp

przy udziale Władysławy Kunickiej-Żurek Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 31 maja 2017 r.
sprawy

K.M.

synaW.iT. z domu J.
urodzonego (...)wD.
oskarżonego zart. 190 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Dzierżoniowie
z dnia 31 stycznia 2017 r. sygnatura akt II K 890/16
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sygn.akt IV Ka 250/17

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiemK.M.uznany został za winnego, że:
w dniu 18 listopada 2016 r. wD., groził pozbawieniem życiaE.b., przy czym groźba ta wzbudziła w zagrożonej uzasadnioną obawę, że zostanie spełniona, tj. za winnego popełnienia czynu zart. 190§1 kki za to, na mocy powołanego przepisu wymierzono oskarżonemu karę 60 stawek dziennych grzywny, po ustaleniu wysokości jednej stawki na 10 zl.
Wyrok powyższy zaskarżyłK.M.zarzucając:

1
naruszenie przepisów postępowania w rozumieniuart. 438 pkt 3 kpkmających wpływ na treść orzeczenia, poprzez nie przeprowadzenie z urzędu dowodu z zeznańM. N.,K.m. (1)iJ. K., które to zeznania mogly zawierać istotne okoliczności dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy,

2
naruszenie przepisów postępowania w rozumieniu zart. 438 pkt 3 kpk, tj.art. 7 kpkw zw. zart. 4 kpk, poprzez przyjęcie wbrew zasadom prawidłowego rozumowania i wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego, że zeznaniaE. B.iM. B.są w pełni wiarygodne.

Tym samym apelujący wniósł o uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania oraz rozstrzygnięcie o kosztach procesu przez Sąd I instancji.

Sąd Okręgowy zważył:

Apelacja zasługuje na uwzględnienie.
Istotnie, podczas rozprawy przed Sądem I instancji pokrzywdzonaE. B.stwierdziła, że świadkami zdarzenia był jej zięć (M. N.),K.M. (1)(sąsiad), sąsiadka (J. K.) oraz córka (M. B.).
Z tychże osób sąd przesłuchał wyłącznie córkę pokrzywdzonej, nie analizując potrzeby ewentualnego przeprowadzenia dowodu z zeznań pozostałych wymienionych osób i w konsekwencji nie przeprowadzając tychże dowodów.
Tym samym zrezygnowano w istocie ze sprawdzenia linii obrony oskarżonego, który sam zasłaniając się niepamięcią wynikłą ze stanu nietrzeźwości, zakwestionował jednak wiarygodność twierdzeńE. B..
Tym samym Sąd I instancji dopuścił się na tyle istotnej obrazy przepisów postępowania, iż mogła ona mieć wpływ na treść wyroku co w konsekwencji musiało prowadzić do uchylenia zaskarżonego orzeczenia i przekazania sprawy do ponownego jej rozpoznania.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2017-05-31'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Mariusz Górski
legal_bases:
- art. 190 § 1 kk
- art. 438 pkt 3 kpk
recorder: Ewa Ślemp
signature: IV Ka 250/17
```