You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX Ca 615/14

POSTANOWIENIE
Dnia 26 listopada 2014 r.
Sąd Okręgowy w Olsztynie IX Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSO Dorota Ciejek (spr.)

Sędziowie:

SO Krystyna Skiepko
SR del. Krzysztof Krygielski

Protokolant:

prac. sąd. Magdalena Kufel

po rozpoznaniu w dniu 26 listopada 2014 r. w Olsztynie
na rozprawie
sprawy z wniosku Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą wW.Oddział wB.
z udziałemI. D. (1),J. O. (1)oraz małoletnich:M. O. (1),,K. O.iI.D.
o stwierdzenie nabycia spadku poG. O.
na skutek apelacji uczestniczki małoletniejI.D.od postanowienia Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 6 maja 2014 r., sygn. akt X Ns 550/11,
p o s t a n a w i a :
uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu w Olsztynie do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania apelacyjnego.
Sygn. akt IX Ca 615/14

UZASADNIENIE
Wnioskodawca Zakład Ubezpieczeń Społecznych wW.Oddział wB.wniósł o stwierdzenie, że spadek po zmarłym w dniu 11 sierpnia 2004 r.G. O.ostatnio zamieszkałym wO.nabyła w całości z mocy ustawy jego córkaI. D. (1).
Uczestniczka postępowaniaI. D. (1)w piśmie procesowym z dnia 7 grudnia 2011 r. wskazała, iż zmarłyG. O.miał jeszcze synaJ. O. (1), o którego istnieniu wcześniej nie wiedziała.
Postanowieniem z dnia 6 maja 2014 r. Sąd Rejonowy w Olsztynie stwierdził, że spadek poG. O., zmarłym dnia 11 sierpnia 2004 r. wO., ostatnio stale zamieszkałym wO., na podstawie ustawy z dobrodziejstwem inwentarza nabyła wnuczkaI. D. (2), córkaA. J.iI. M., w całości. Ponadto orzekł, że wnioskodawca i uczestnicy ponoszą koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie we własnym zakresie.
Sąd Rejonowy ustalił, iżG. O., ostatnio zamieszkały wO., zmarł w dniu 11 sierpnia 2004 r. wO.. W chwili śmierci był rozwiedziony. Był raz żonaty zA. B.. Ze związku małżeńskiegoG. O.iA. B.pochodzi jedno dziecko - uczestniczka postępowaniaI. D. (1). Spadkobierca miał również syna ze związku pozamałżeńskiego zS. S.- uczestnika postępowaniaJ. O. (1). Innych dzieci spadkodawca nie miał.
Uczestnik postępowaniaJ. O. (1)w dniu 14 sierpnia 2012 r. złożył przed notariuszemJ. O. (2)prowadzącą Kancelarię Notarialną wW.oświadczenie o odrzuceniu spadku po zmarłym ojcuG. O.. O tytule swojego powołania do dziedziczenia uczestnik dowiedział się w dniu 31 lipca 2012 r. w toku niniejszego postępowania spadkowego.J. O. (1)ma dwoje małoletnich dzieci –M. O. (1)orazK. O.. W dniu 22 stycznia 2013 r., po uzyskaniu zgody Sądu Rejonowego w Wejherowie III Wydział Rodzinny zawartej w postanowieniu z dnia 21 listopada 2012 r. wydanym w sprawie III RNsm 1015/12, uczestnik złożył wraz z żonąM. O. (2), działając w imieniu małoletnich dzieciK. O.orazM. O. (1), przed notariuszemJ. O. (2)prowadzącą Kancelarię Notarialną wW., oświadczenie o odrzuceniu spadku po zmarłymG. O..
Postanowieniem z dnia 21 maja 2013 r. Sąd Rejonowy w Olsztynie I Wydział Cywilny, sygn. akt I Ns 938/12, zatwierdził uchylenie się przezI. D. (1)od skutków prawnych nie złożenia w terminie oświadczenia o odrzuceniu spadku poG. O.zmarłym w dniu 11 sierpnia 2004 r. wO., ostatnio stale zamieszkałym wO.. W postępowaniu tymI. D. (1)złożyła oświadczenie o odrzuceniu spodku poG. O.. UczestniczkaI. D. (1)posiada jedno małoletnie dzieckoI.D.. Postanowieniem z dnia 30 września 2013 r. Sąd Rejonowy w Olsztynie III Wydział Rodzinny i Nieletnich w sprawie o sygn. akt sygn. akt III Nsm 1106/13 zezwoliłI. D. (1)na dokonanie czynności przekraczającej zakres zwykłego zarządu majątkiem małoletniejI.D.polegającej na odrzuceniu spadku poG. O.zmarłym w dniu 11 sierpnia 2004 roku wO.. W dniu 30 października 2013 r.I. D. (1)złożyła w imieniu małoletniej córkiI.D.oświadczenie o odrzuceniu spadku w zwykłej formie pisemnej.
Spadkodawca nie pozostawił testamentu. Niniejsza sprawa była pierwszą o stwierdzenie nabycia spadku poG. O..
Sad Rejonowy stwierdził, iż wniosek Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wW.Oddział wB.o stwierdzenie nabycia spadku poG. O.jest w pełni uzasadniony. Uznał, że oświadczenia o odrzuceniu spadku złożone zarówno przez uczestnikaJ. O. (1), jak i jego małoletnie dzieci, należy uznać za skuteczne. Za skuteczne również, wobec treści orzeczenia Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 21 maja 2013 r., uznał także oświadczenie o odrzuceniu spadku złożone przez uczestniczkęI. D. (1). Inaczej rzecz się miała natomiast w przypadku oświadczenia o odrzuceniu spadku przez małoletniąI.D., którego Sąd Rejonowy nie uznał za skuteczne.
W dniu 30 października 2013 rokuI. D. (1)złożyła w imieniu małoletniej córkiI.D.oświadczenie o odrzuceniu spadku w zwykłej formie pisemnej. W ocenie Sądu Rejonowego uczestniczka składając oświadczenie w takiej formie - bez podpisu urzędowo poświadczonego, nie zachowała wymogu formy pisemnej z podpisem urzędowo poświadczonym, a więc formy kwalifikowanej, która wymagana jest przez ustawę, zaś do złożenia oświadczenia w prawem przewidzianej formie termin już minął.
Mając na uwadze powyższe Sąd Rejonowy stwierdził, że spadek poG. O.na podstawie ustawy nabyła w całości z dobrodziejstwem inwentarza wnuczkaI. D. (2).
O kosztach postępowania Sąd rozstrzygnął na podstawie przepisuart. 520 § 1 k.p.c.
Od powyższego orzeczenia apelację w imieniu małoletniejI.D.wniosła jej przedstawicielka ustawowaI. D. (1), zaskarżając je w całości.
Skarżąca zarzuciła postanowieniu naruszenie przepisów prawa procesowego tj.art. 233 § 1 k.p.c.w zw. zart. 640 § 1 i § 2 k.p.c.poprzez błędne ustalenie faktyczne i nie rozważenie całokształtu zebranego w sprawie materiału dowodowego poprzez pominięcie faktu dwukrotnego złożenia przez przedstawiciela małoletniej oświadczenia o odrzuceniu spadku na rozprawie w dniu 6 maja 2014 r. przez sądem spadku, co w konsekwencji doprowadziło do ustalenia, iż w postępowaniu spadkowym zostało złożone wyłącznie oświadczenie z dnia 30 października 2013 r., które nie odpowiada kwalifikowanej formie, a termin do złożenia oświadczenia upłynął, wobec czego błędnie został zastosowanyart. 1015 § 2 k.c.zamiastart. 1015 § 1 k.c.
Ponadto skarżąca wskazała na naruszenie przepisów prawa materialnego tj.art. 1015 § 1 i § 2 k.c.w zw. zart. 1018 § 3 k.c.poprzez:
- bezpodstawne przyjęcie, iż przedstawiciel ustawowy małoletniej nie złożył oświadczenia o odrzuceniu spadku w ustawowym terminie 6 miesięcy od dnia, w którym spadkobierca dowiedział się o tytule swego powołania, podczas gdy, w świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, że działająca w imieniu małoletniejI.D.matkaI. D. (1)z zachowaniem ustawowego terminu – w piśmie złożonym w Sądzie Rejonowym w Olsztynie w dniu 30 października 2013 r. zawarła stosowne oświadczenie o odrzuceniu spadku po zmarłym w dniu 11 sierpnia 2004 r.G. O., które następnie ustnie ponownie złożyła na rozprawie wyznaczonej w Sądzie Rejonowym w Olsztynie w dniu 6 maja 2014 r.,
- bezpodstawne przyjęcie, że zawarte w piśmie skierowanym do Sądu Rejonowego w Olsztynie w dniu 30 października 2013 r. oświadczenie o odrzuceniu spadku po zmarłymG. O.przezI.D.działającą przez przedstawiciela ustawowego, nie zostało złożone w wymaganej tym przepisem formie, podczas gdy przedstawiciel ustawowy małoletniej w związku z tym, iż toczyło się postępowanie o stwierdzenie nabycia spadku potwierdził dwukrotnie przed Sądem ustnie do protokołu wolę odrzucenia spadku, składając odpowiedniej treści oświadczenie.
Podnosząc powyższe zarzuty przedstawicielka ustawowa działająca w imieniu małoletniejI.D.wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania oraz o zwrot kosztów postępowania apelacyjnego od wnioskodawcy.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja jest zasadna.
Wskazać należy, iż nabycie spadku jest uzależnione od woli spadkobiercy. Spadkobierca bowiem może przyjąć spadek również z ograniczeniem odpowiedzialności za długi spadkowe tylko do wartości ustalonego w spisie inwentarza stanu czynnego spadku (art. 1012, 1031 § 2 k.c.), bądź też - ze skutkiem, jak gdyby nie dożył chwili otwarcia spadku (art. 925, 1020 k.c.) - odrzucić spadek. Do przejawienia woli w tym przedmiocie prawodawca jednak zakreślił termin sześciu miesięcy liczony od chwili, w której dany spadkobierca dowiedział się o tytule swego powołania do dziedziczenia (art. 112, 1015 § 1 k.c.). Oświadczenie złożone ustnie lub na piśmie z podpisem urzędowo poświadczonym (art. 73 § 2, 1018 § 3 k.c.) w tym terminie przed sądem lub przed notariuszen oznacza definitywne - zgodnie z jego wolą - nabycie spadku w chwili jego otwarcia przez danego spadkobiercę. Niezłożenie przed upływem terminu określonego w§ 1 art. 1015 k.c.oświadczenia jest zwykle traktowane (art. 1015 § 2 zd. 2, art. 1023 k.c.) jako jednoznaczne z prostym przyjęciem spadku (art. 1015 § 2 zd. 1 k.c.).
W orzecznictwie, które Sąd Okręgowy w pełni podziela, wskazuje się, iż termin określony w§ 1 art. 1015 k.c.uznać należy za zachowany jeżeli przed jego upływem spadkobierca zwróci się do Sądu z chęcią złożenia oświadczenia o przyjęciu bądź odrzuceniu spadku, a Sąd dopiero po jego upływie odbierze od niego do protokołu to oświadczenie (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 15 stycznia 1991 roku, III CZP 75/90, OSNC 1991/5-6/68). Tym samym spisanie protokołu co do oświadczenia w sprawie przyjęcia albo odrzucenia spadku po upływie terminu zart.1015 § 1 k.c., nie stoi na przeszkodzie uznaniu zawartego w tym protokole oświadczenia co do spadku za skuteczne, jeżeli pisemne oświadczenie o przyjęciu lub odrzuceniu spadku, podpisane przez spadkobierców i zawierające niezbędne dane, wpłynęło do sądu, choćby niewłaściwego, w terminie zakreślonym w tym przepisie (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 20 lutego 1963 roku, I Cr 109/63, OSNC 1964/3/51).
Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy wskazać należało, iż uczestniczka postępowaniaI. D. (1)działająca w imieniu małoletniej córkiI. D.nadała w dniu 30 października 2013 r. w urzędzie pocztowym pismo zawierające oświadczenie złożone w imieniu małoletniej córki o odrzuceniu spadku poG. O.. Pismo to zawierało niezbędne dane zarówno w postaci danych osobowych i adresowych małoletniej córki, w imieniu której wymieniona działa, dane osoby spadkodawcy, jak i podstawę prawną w postaci zezwolenia Sądu Rejonowego w Olsztynie (sygn. akt III Nsm 1106/13) na dokonanie w imieniu córki przedmiotowej czynności przekraczającej zakres zwykłego zarządu. W ocenie Sądu Okręgowego wskazane pismo potraktować należało jako pismo o charakterze procesowym, wskazujące na dostatecznie jasno wyrażaną wolę spadkobiercy działającego przez przedstawiciela ustawowego o chęci odrzucenia spadku. Nie można bowiem przyjąć, że złożenie wskazanego oświadczenia w przewidzianym ustawą terminie w sądzie nie miało w ogóle żadnego znaczenia, i że nie rodziło ono żadnego skutku prawnego.
W tej sytuacji fakt, że posiedzenie, na którym uczestniczka złożyła w imieniu swojej małoletniej córki oświadczenie o odrzuceniu spadku (k.191), zostało wyznaczone w terminie, który wykraczał poza ustawowy sześciomiesięczny termin wskazany w przepisieart. 1015 § 1 k.p.c., nie powinno powodować negatywnych skutków dla małoletniej uczestniczkiI.D.. Odmienny pogląd uznać należałoby za rygorystyczny i szczególnie dotkliwy w swych skutkach, skoro pociągałby za sobą nieograniczoną odpowiedzialność za długi spadkowe nawet tych spadkobierców, którzy w sposób niewątpliwy i wobec Sądu w terminie wynikającym z przepisuart. 1015 § 1 k.c.dali wyraz swej woli odrzucenia.
W tym stanie rzeczy przyjąć należało, iż uczestniczkaI. D. (1)działająca jako przedstawiciel ustawowy swojej małoletniej córkiI.D.zmieściła się w terminie wskazanym w przepisieart. 1015 § 1 k.p.c.i skutecznie odrzuciła w jej mieniu spadek poG. O., a przyjęcie przez Sąd Rejonowy poglądu odmiennego nie było w niniejszej właściwe.
Uznanie skuteczności oświadczenia o odrzuceniu spadku przez małoletniąI.D.rodzi potrzebę ustalenia dalszego kręgu spadkobierców, którzy mogą odziedziczyć spadek poG. O.i przeprowadzenia w tym celu postępowania przez sąd spadku. Tym samym Sąd Okręgowy uznał za właściwe na podstawieart. 386 § 4 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać niniejszą sprawę Sądowi Rejonowemu w Olsztynie do ponownego rozpoznania

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Olsztynie
date: '2014-11-26'
department_name: IX Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Krzysztof Krygielski
- Dorota Ciejek
- Krystyna Skiepko
legal_bases:
- art. 640 § 1 i § 2 k.p.c.
- art. 1015 § 2 zd. 2, art. 1023 k.c.
recorder: prac. sąd. Magdalena Kufel
signature: IX Ca 615/14
```