You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 597/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 marca 2015r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Katarzyna Antoniak

Protokolant

stażysta Renata Olędzka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 marca 2015r. wS.
odwołaniaT. M.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 11 kwietnia 2014 r. Nr(...)
w sprawieT. M.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy
zmienia zaskarżoną decyzję i ustala prawoT. M.do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy w okresie od 1 lutego 2014r. do 1 lutego 2015r.
Sygn. akt: IV U 597/14UZASADNIENIE
Decyzją z 11 kwietnia 2014r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS., działając na podstawieart.57 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń SpołecznychodmówiłT. M.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy wskazując, że u wymienionego nie stwierdzono niezdolności do pracy.
Odwołanie od w/w decyzji złożyłT. M.wnosząc o jej zmianę i ustalenie mu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. W uzasadnieniu stanowiska wskazał, że decyzja organu rentowego jest dla niego krzywdząca. Z zawodu jest mechanikiem maszyn rolniczych, ale nigdy go nie wykonywał. Przez cały czas pracował jaki kierowca, początkowo samochodów ciężarowych, a następnie autobusów. Schorzenia, na które cierpi powodują, że nie jest w stanie wykonywać żadnej pracy. Posiada poważne schorzenie kręgosłupa, które powoduje, że nie jest w stanie wytrzymać długo w pozycji siedzącej, ponadto drętwieją mu palce prawej ręki, boli go prawa noga i ma problemy z chodzeniem. W tych okolicznościach decyzja organu rentowego powinna być zmieniona (odwołanie k.1).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, wskazując że zaskarżona decyzja wydana została na podstawie orzeczenia Komisji Lekarskiej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z 3 kwietnia 2014r., która nie stwierdziła u ubezpieczonego niezdolności do pracy, a odwołanie nie wnosi do sprawy żadnych nowych dowodów faktycznych lub prawnych, które uzasadniałyby zmianę tej decyzji (odpowiedź organu rentowego na odwołanie k.4-5).
Sąd ustalił, co następuje:
UbezpieczonyT. M.do 31 stycznia 2014r. uprawniony był do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy (decyzja z 19 września 2013r. o ustaleniu prawa do renty na okres do 31 stycznia 2014r. k.100 akt rentowych). W dniu 15 stycznia 2014r. ubezpieczony wystąpił do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.z wnioskiem o ustalenie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy na dalszy okres (wniosek k.104a akt rentowych). Rozpoznając wniosek organ rentowy skierował ubezpieczonego na badanie przez Lekarza Orzecznika ZUS, który w orzeczeniu z 11 lutego 2014r. ustalił, że ubezpieczony jest niezdolny do pracy i celowe jest przekwalifikowanie zawodowe ze względu na niezdolność do pracy w dotychczasowym zawodzie (orzeczenie Lekarza Orzecznika z 11 lutego 2014r. k.106 akt rentowych).
Na skutek sprzeciwu ubezpieczonego od powyższego orzeczenia Lekarza Orzecznika ubezpieczony skierowany został na badanie przez Komisję Lekarską ZUS, która w orzeczeniu z 3 kwietnia 2014r. ustaliła, że ubezpieczony nie jest niezdolny do pracy (sprzeciw ubezpieczonego od orzeczenia Lekarza Orzecznika ZUS k.107 i orzeczenie Komisji Lekarskiej ZUS z 3 kwietnia 2014r. k.110 akt rentowych). Na podstawie powyższego orzeczenia, zaskarżoną decyzją z 11 kwietnia 2014r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.odmówił ubezpieczonemu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy (decyzja z 11 kwietnia 2014r. k.111 akt rentowych).
Ubezpieczony ma 49 lat i wykształcenie zawodowe – mechanik maszyn rolniczych. Ubezpieczony nie pracował w wyuczonym zawodzie. Przez 16 lat pracował jako kierowca, na początku samochodów ciężarowych, a następnie autobusów. W 2006r. doznał urazu w wyniku upadku z ciągnika i od 24 stycznia 2008r. uprawniony był do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy. Od tego czasu nie pracuje zawodowo (kwestionariusz dotyczący okresów składkowych i nieskładkowych oraz świadectwa pracy k.5, 7 i 11 akt rentowych, decyzja o ustaleniu prawa do renty od 24 stycznia 2008r. k.35-38 akt rentowych, wyjaśnienia ubezpieczonego k.38v akt sprawy – nagranie od minuty 1 do 3).
Ubezpieczony przeszedł złamanie nasady dalszej kości piszczelowej prawej z następstwami w postaci zmian zwyrodnieniowych stawu skokowo-goleniowego, z ograniczeniem ruchomości, dolegliwościami bólowymi i niewydolnością chodu. Ponadto cierpi na przewlekłe dolegliwości bólowe odcina lędźwiowego i szyjnego kręgosłupa w przebiegu wielopoziomowej dyskopatii i zmian zwyrodnieniowych, bez objawów ubytkowych. Badanie ubezpieczonego wykazało chód mocno utykający na prawą kończynę dolną oraz ograniczenia ruchomości stawu skokowo-goleniowego. Badania(...)kręgosłupa szyjnego i lędźwiowego wykazują wielopoziomowe dyskopatie uciskające korzenie nerwowe. Stan zaawansowania w/w schorzeń narządu ruchu powoduje, że ubezpieczony jest w dalszym ciągu częściowo niezdolny do pracy od 1 lutego 2014r. przez 12 miesięcy, a zatem do 1 lutego 2015r. Nie może bowiem pracować w zawodzie kierowcy, a także wykonywać pracy wymagającej dłuższego stania, chodzenia, pracy na wysokości (opinia biegłych z zakresu ortopedii i neurologii k.10 i 12 akt sprawy oraz opinia uzupełniająca tych samych biegłych k.23 akt sprawy).
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonegoT. M.podlegało uwzględnieniu.
Zgodnie zart.57 ust. 1 i 2 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U. z 2009r., Nr 153, poz.1227 ze zm.) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie następujące warunki: jest niezdolny do pracy, ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy, a niezdolność do pracy powstała w czasie zatrudnienia, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania zatrudnienia, przy czym ostatniego wymogu nie stosuje do ubezpieczonego, który udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiety lub 25 lat dla mężczyzny oraz jest całkowicie niezdolny do pracy. W myśl art.12 ust.1, 2 i 3 ustawy niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu, przy czym całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, a częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.
Rozstrzygnięcie o zasadności odwołania ubezpieczonego od decyzji organu rentowego odmawiającej mu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy wymagało ustalenia, czy u ubezpieczony jest w dalszym ciągu niezdolny do pracy i w jakim stopniu. W tym celu Sąd zasięgnął opinii specjalistów z zakresu medycyny. Sporządzona na tę okoliczność opinia zespołu biegłych z zakresu ortopedii i neurologii dała podstawy do ustalenia, że ubezpieczony jest w dalszym ciągu osobą częściowo niezdolną do pracy – od 1 lutego 2014r. przez 12 miesięcy, a zatem do 1 lutego 2015r. (opinia k.10, 12 i opinia uzupełniająca k.23). W złożonej opinii biegli rozpoznali u ubezpieczonego schorzenia narządu ruchu w postaci stanu po złamaniu nasady dalszej kości piszczelowej prawej z następstwami polegającymi na zmianach zwyrodnieniowych stawu skokowo-goleniowego, z ograniczeniem ruchomości, dolegliwościami bólowymi i niewydolnością chodu, a także w postaci przewlekłych dolegliwości bólowych odcinka lędźwiowego i szyjnego kręgosłupa w przebiegu wielopoziomowej dyskopatii i zmian zwyrodnieniowych. W ocenie biegłych taki stan narządu ruchu ubezpieczonego powoduje, że nie jest on w stanie wykonywać pracy kierowcy samochodów ciężarowych i autobusów, w toku której występują przeciążenia odcina lędźwiowego kręgosłupa i która wymaga dobrej sprawności obu kończyn dolnych. Analizując opinię biegłych Sąd doszedł do przekonania, że stanowi ona wiarygodny dowód w sprawie, gdyż wydana została przez lekarzy specjalistów z zakresu schorzeń występujących u ubezpieczonego, a ponadto poprzedzona była analizą dokumentacji medycznej ubezpieczonego i jego badaniem. Opinia jest spójna i należycie uzasadniona.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd na podstawieart.477.14§2 kpczmienił zaskarżoną decyzję i orzekł jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2015-03-04'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Katarzyna Antoniak
legal_bases:
- art.57 ust. 1 i 2 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art.477.14§2 kpc
recorder: stażysta Renata Olędzka
signature: IV U 597/14
```