You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III U 38/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 sierpnia 2018r.
Sąd Okręgowy w Suwałkach III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Danuta Poniatowska

Protokolant:

stażysta Sylwia Zarzecka Balcer

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 sierpnia 2018r. w Suwałkach
sprawyM. W.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.
o prawo do rekompensaty
w związku z odwołaniemM. W.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.
z dnia 21 listopada 2017r. znak(...)

zmienia zaskarżoną decyzję i przyznajeM. W.prawo do rekompensaty.

UZASADNIENIE
Decyzją z 2.11.2017 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych OddziałwB., powołując się na przepisyustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturachi rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1383 ze zm.) iustawy z dnia 19.12.2008 r. o emeryturach pomostowych(t.j. Dz.U. z 2015 r. poz. 965 ze zm.) odmówiłM. W.prawa do rekompensaty, ponieważ nie udowodniła ona 15 lat pracy w warunkach szczególnych. Organ rentowy uwzględnił 11 lat 4 miesiące i 16 dni pracy w warunkach szczególnych, zgodnie ze sporządzonym przez pracodawcę świadectwem pracy.
W odwołaniu od tej decyzjiM. W.wniosła o jej zmianę i przyznanie prawa do rekompensaty. Domagała się uwzględnienia do stażu pracy w warunkach szczególnych zatrudnienia w okresie od 1.05.1985 r. do 12.02.1989 r. wZakładzie (...)wS.na stanowisku starszego technika analityki.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie. Podtrzymał podstawy skarżonej decyzji i podniósł, iż sporny okres nie został zaliczony do stażu pracy w warunkach szczególnych z uwagi na brak świadectwa pracy w warunkach szczególnych.
Sąd ustalił, co następuje:
M. W.(ur. (...)) bezskutecznie ubiegała się o emeryturę pomostową (prawomocna decyzja odmowna z 30.09.2015 r.). Następnie 6.11.2017 r. wystąpiła z wnioskiem o emeryturę z rekompensatą. Decyzją z 21.11.2017 r. przyznano jej prawo do emerytury na podstawieart. 24 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1383 ze zm.) począwszy od 1.11.2017 r., odmówiono natomiast prawa do rekompensaty z uwagi na brak wymaganego stażu pracy w warunkach szczególnych.
Do stażu pracy w warunkach szczególnych organ rentowy uwzględnił okres od 13.02.1989 r. do 30.06.2000 r. z tytułu zatrudnienia wZakładzie (...)wS.na stanowisku technika analityki na podstawie świadectwa pracy wystawionego przez pracodawcę 9.10.2017 r. (k. 6 akt rentowych). Pracodawca wskazał, że w tym okresieM. W.wykonywała stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, prace w zakładzie anatomopatologicznym wymienione w wykazie A dział XII pkt 3 stanowiącym załącznik dorozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterzeDz.U. Nr 8, poz. 43 ze zm.) na stanowisku technika analityki, zgodnie z zarządzeniem Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej z dnia 13.02.1989 r. zmieniającym zarządzenie w sprawie prac wykonywanych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w zakładach pracy resortu zdrowia i opieki społecznej (Dz. Urz. MZiOS z 1989 r. Nr 2).
Za sporny okres zatrudnienia od 1.05.1985 r. do 12.02.1989 r. ten sam pracodawca odmówił wystawienia świadectwa pracy w warunkach szczególnych, wskazując, że wykonywane przez odwołującą prace oraz zajmowane stanowisko starszego technika analityki nie zostało wymienione, jako prace w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze ani w rozporządzeniu Rady Ministrów z 1983 r., ani w zarządzeniu resortowym z 1989 r. (pismo(...)wS.z 9.10.2017 r. k. 11 akt).
Sąd pozyskał akta osobowe wnioskodawczyni z całego okresu jej zatrudnienia w(...)wS.od 1.05.1985 r. do 30.06.2000 r. Akta te są kompletne, zawierają umowy o pracę, zakresy czynności, informacje o zmianach wynagrodzenia i inne (koperta k.17). Na podstawie tych akt, zeznań świadkaA. P.– kierownikaZakładu (...)oraz wyjaśnień wnioskodawczyni, Sąd ustalił, żeM. W.w spornym okresie wykonywała pracę na stanowisku technika analityki i starszego technika analityki w(...)w(...)wS.. Jej czas pracy w okresie tygodniowym wynosił 26 godzin i 15 minut. Do podstawowych jej obowiązków należało wykonywanie badań histopatologicznych materiałów dostarczanych z poszczególnych oddziałów i poradni szpitala. Wnioskodawczyni na obu stanowiskach pracy: technika analityki i starszego technika analityki wykonywała te same czynności tj. wykonywała badania histopatologiczne. Jej czas pracy dzienny i tygodniowy był skrócony, ze względu na warunki pracy, w oparciu o wymaganiaustawy o zakładach opieki zdrowotnej.
Zebrany materiał dowodowy jednoznacznie wskazuje, że odwołująca w spornym okresie świadczyła pracę wZakładzie (...)przy wykonywaniu badań histopatologicznych. Praca ta jest pracą wykonywaną w warunkach szczególnych w oparciu o wymagania określone w Wykazie A, Dziale XII - w służbie zdrowia i opiece społecznej, poz. 3 – prace w prosektoriach i zakładach anatomopatologicznych, histopatologicznych i medycyny sądowej. Łączny okres zatrudnienia w warunkach szczególnych wynosi 15 lat 1 miesiąc i 28 dni.
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie zart. 2 pkt 5 ustawy z dnia 19.12.2008 r. o emeryturach pomostowych(t.j. Dz.U. z 2017 r. poz. 664 ze zm.) rekompensata jest odszkodowaniem za utratę możliwości nabycia prawa do wcześniejszej emerytury z tytułu pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze dla osób, które nie nabędą prawa do emerytury pomostowej. Rekompensata przysługuje ubezpieczonemu, jeżeli ma okres pracy w szczególnych warunkach lubw szczególnym charakterze w rozumieniu przepisów ustawy o emeryturach i rentach z FUS, wynoszący co najmniej 15 lat (art. 21 ust. 1 ustawy o emeryturach pomostowych).
Wykonywanie pracy w warunkach szczególnych kwalifikuje się zgodnie zart. 32 ust. 2 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1383 ze zm.). Za pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach uważa się pracowników zatrudnionych przy pracach o znacznej szkodliwości dla zdrowia oraz o znacznym stopniu uciążliwości lub wymagających wysokiej sprawności psychofizycznej ze względu na bezpieczeństwo własne lub otoczenia. Przepisami, do których odsyłaart. 32 ust. 4 tej ustawy jestrozporządzenie Rady Ministrów z dnia 7.02.1983 r.w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz.U. Nr 8, poz. 43 ze zm.). Zgodniez treścią § 1 ust. 1 tego rozporządzenia pracami w szczególnych warunkach są prace wymienione w wykazach stanowiących załącznik do rozporządzenia.
Wnioskodawczyni w 2015 r. ubiegała się o przyznanie prawa do emeryturypomostowej, w związku z pracą w warunkach szczególnych, ale bezskutecznie. Od odmownej decyzji organu rentowego nie odwoływała się.
Pracodawca odmówił wnioskodawczyni wydania za sporny okres świadectwa wykonywania pracy w warunkach szczególnych. Świadectwo takie nie jest jednak jedynym dowodem na okoliczność świadczenia pracy w warunkach szczególnych. Świadectwo wykonywania pracy nie jest dokumentem urzędowym w rozumieniu przepisuart. 244 § 1 i 2 k.p.c., gdyż podmiot wydający to świadectwo nie jest ani organem państwowym, ani organem wykonującym zadania z zakresu administracji państwowej. W postępowaniu sądowym traktuje się je jako dokument prywatny w rozumieniu przepisuart. 245 k.p.c., który stanowi dowód tego, że osoba, która go podpisała, złożyła oświadczenie zawarte w dokumencie. Dokument taki podlega kontroli zarówno co do prawdziwości wskazanych w nim faktów, jak i co do prawidłowości wskazanej podstawy prawnej. Dlatego sama treść świadectwa jest niewystarczająca (nie przesądza) na etapie sądowego postępowania odwoławczego czy dana praca była faktycznie pracą w szczególnych warunkach. Wymaga ono weryfikacji i oparcia posiadanej przez zakład pracy dokumentacji z akt osobowych pracodawcy oraz w razie możliwości przy pomocy zeznań świadków i wnioskodawcy. Podobnie należy ocenić odmowę pracodawcy wydania świadectwa pracy. Istotne jest faktyczne wykonywanie czynności a nie nazwa stanowiska zajmowanego przez pracownika.
W niniejszej sprawie do oceny charakteru pracy wnioskodawczyni pomocna była opinia biegłego z zakresu BHP (k.26-31), niekwestionowana przez strony i uwzględniona przez Sąd przy orzekaniu. Po szczegółowej analizie dokumentacji pracowniczej i obowiązujących regulacji prawnych, biegły zaopiniował, że wnioskodawczyni świadczyła pracę w warunkach szczególnych przez cały okres zatrudniania w(...)wS..
W tych okolicznościach należało przyjąć, że odwołująca legitymuje się wymaganym 15-letnim okresem pracy w warunkach szczególnych, przez co nabyła prawo do rekompensaty, przyznawanej w formie dodatku do kapitału początkowego -art. 23 ust. 2 ustawy o emeryturach pomostowych. Świadczenie to jest przyznawane tym ubezpieczonym, którzy nie mają możliwości skorzystania z emeryturyw obniżonym wieku emerytalnym (art. 184 ustawy o emeryturach i rentach z FUS), ani z emerytury pomostowej. Wnioskodawczyni spełnia wszystkie warunki do nabycia prawa do rekompensaty
W związku z powyższym, na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c.orzeczono, jakw sentencji.

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

(...)

3
(...)

(...)

(...)

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Suwałkach
date: '2018-08-28'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Danuta Poniatowska
legal_bases:
- art. 32 ust. 2 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art. 2 pkt 5 ustawy z dnia 19.12.2008 r. o emeryturach pomostowych
- art. 244 § 1 i 2 k.p.c.
recorder: stażysta Sylwia Zarzecka Balcer
signature: III U 38/18
```