You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Kp 111/15

POSTANOWIENIE
Dnia 17 czerwca 2015r.
Sąd Rejonowy w Siedlcach VII Wydział Karny w składzie:
Przewodnicząca: SSR Iwona Więckiewicz
Protokolant: st. sekr. sąd. Beata Grochowska
przy udziale -----
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 17 czerwca 2015r. wS.
zażalenia pokrzywdzonejM. D. (1)na postanowienie z dnia 17 marca 2015r. zatwierdzone przez Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Siedlcach w dniu 19 marca 2015r. o umorzeniu dochodzenia w sprawie 1 Ds 28/15/D
na podstawieart. 437 § 1 kpk

postanawia
zażalenia nie uwzględnić i zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 19 marca 2015r., w sprawie 1 Ds 28/15/D Prokurator Prokuratury Rejonowej w Siedlcach umorzył dochodzenie w sprawie zainstalowania szpiegowskiego oprogramowania w komputerzeM. D. (1)wS.przyul. (...)i uzyskiwania nieuprawnionego dostępu przez nn. osobę do zgromadzonych danych w okresie od 30.08.2012 roku do 09.09.2014 roku tj. o czyn określony wart. 267 § 3 kk– wobec niewykrycia sprawcy przestępstwa na podstawieart. 322 § 1 kpk.
Powyższe zażalenie w ustawowym terminie zaskarżyła pokrzywdzona zarzucając w środku odwoławczym błędne ustalenie stanu faktycznego, błędną ocenę zeznań świadków, chaotyczne i wybiórcze zbadanie dowodów i pominięcie zeznań pokrzywdzonej. W konsekwencji pokrzywdzona wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do dalszego prowadzenia Prokuraturze Rejonowej w Siedlcach, przy czym w uzasadnieniu nie wskazała jakiego rodzaju czynności miałby dokonać prokurator a szeroko opisując jej zdaniem negatywny stosunek do niej przez funkcjonariusza policji i prokuratora prowadzącego postępowanie.

Sąd zważył, co następuje:
Zażalenie pokrzywdzonejM. D. (1)jest niezasadne i na uwzględnienie nie zasługuje. Analiza akt sprawy 1 Ds 28/15/D wskazuje, iż w niniejszej sprawie przeprowadzono szereg czynności jakie należało wykonać po złożeniu zawiadomienia przez pokrzywdzoną. Poza przesłuchaniami osób, które jak wynika z materiału dowodowego należało przesłuchać dopuszczony został dowód z opinii biegłego informatyka. Z uzyskanej przez prokuratora opinii wynika, iż faktycznie na przedstawionym przezM. D. (1)twardym dysku komputera zostało zainstalowane oprogramowanie szpiegujące o nazwie KeyProwler v3.2.1. Biegły stwierdził również, że komputer/system nie jest podsłuchiwany. Kwestią dominującą jednakże we wnioskach opinii jest fakt, iż twardy dysk został zabezpieczony w sposób nieprawidłowy co pozwalało przed jego dostarczeniem na możliwość modyfikacji wszystkich plików czyli ingerencję w strukturę danych na nim zapisanych. Biegły stwierdził, iż ekspertyza byłaby wiarygodna tylko w przypadku właściwego zabezpieczenia dysku. Z akt sprawy wynika, że dostęp do komputera miał nie tylko wskazywany przez pokrzywdzonąM. D. (2)lecz również inne osoby, w tym informatycy. Zebrany zdaniem Sądu prawidłowo materiał dowodowy nie jest wystarczający do przedstawienia zarzutu i skierowania aktu oskarżenia przeciwkoM. D. (2). Przyjmując tak jak prokurator, iż zebrane dowody nie są jednoznaczne Sąd uznał decyzję o umorzeniu dochodzenia wobec niewykrycia sprawcy czynu za prawidłową.
W przypadku pojawienia się nowych dowodów postępowanie umorzone wobec niewykrycia sprawcy czynu może być w każdej chwili podjęte i prowadzone, nie mniej na chwilę obecną uznać należy decyzję prokuratora za prawidłową.
Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w postanowieniu.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Siedlcach
date: '2015-06-17'
department_name: VII Wydział Karny
judges:
- Iwona Więckiewicz
legal_bases:
- art. 437 § 1 kpk
- art. 267 § 3 kk
recorder: st. sekr. sąd. Beata Grochowska
signature: VII Kp 111/15
```