You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt II K 1534/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 lutego 2015 roku
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Jarosław Staszkiewicz
Protokolant:Anna Walter

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 3 II 2015 roku sprawy

P. O. (1),
synaM.iM.z d.Z.,
urodzonego w dniu (...)wK.,
oskarżonego o to, że:
w dniu 6 lipca 2014 roku wJ.na terenie giełdy towarowej, na stanowisku handlowym, w ramach prowadzonego podmiotu gospodarczegoM. O., dokonał obrotu towarami z podrobionymi znakami towarowymi w postaci: bluzy dresowej z kapturem koloru czarnego z logofirmy (...), koszulki koloru granatowego z logofirmy (...), 21 par skarpetek koloru białego z nadrukiemfirmy (...), 32 par skarpetek koloru białego i czarnego z nadrukiemfirmy (...), 12 par skarpetek koloru białego i czarnego z nadrukiemfirmy (...), 3 par skarpetek koloru czarnego z nadrukiemfirmy (...), 3 par skarpetek koloru białego z nadrukiemfirmy (...), 4 par skarpetek koloru białego z nadrukiemfirmy (...), 3 par skarpetek koloru białego z nadrukiemfirmy (...), 3 par skarpetek koloru czarnego z nadrukiemfirmy (...), 19 par skarpetek koloru białego z nadrukiemfirmy (...), 7 sztuk majtek koloru czerwonego, różowego, fioletowego, niebieskiego, czarnego z nadrukiemfirmy (...), 4 sztuk majtek koloru białego, bordowego, czerwonego, brązowego z nadrukiemfirmy (...), 2 sztuk majtek koloru białego, fioletowego z nadrukiemfirmy (...), koszulki koloru granatowego z nadrukiemfirmy (...), bluzy z kapturem koloru czarnego z nadrukiemfirmy (...),
tj. o czyn zart. 305 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 roku prawo własności przemysłowej

I
ustala, iż oskarżonyP. O. (1)dopuścił się popełnienia zarzucanego czynu, opisanego w części wstępnej wyroku przy przyjęciu, iż usiłował on wprowadzić wymienione przedmioty do obrotu, lecz swojego celu nie osiągnął z uwagi na interwencję funkcjonariuszy Policji, co wypełniało znamiona zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 305 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 roku prawo własności przemysłoweji za to, na podstawieart. 66 § 1 i 2 k.k.orazart. 67 § 1 k.k., warunkowo umarza wobec niego postępowanie na okres próby wynoszący rok;

II
na podstawieart. 67 § 3 k.k., orzeka wobec oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 500 ( pięciuset ) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej;

III
na podstawieart. 44 § 2 k.k.w zw. zart. 100 k.k., orzeka przepadek bluz, koszulek, skarpetek i majtek, opisanych w wykazach dowodów rzeczowych Drz(...)- (...)Prokuratury Rejonowej w Jeleniej Górze;

IV
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k., zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych;

V
na podstawieart. 627 k.p.k., zasądza od oskarżonego na rzecz(...) S.AwP.oraz(...) sp. z o.o.wW.kwoty po 540 złotych tytułem zwrotu kosztów działania ich pełnomocników z wyboru.

Sygnatura akt II K 1534/14

UZASADNIENIE
6 lipca 2014 roku wJ.na terenie giełdy towarowej, na stanowisku handlowym,P. O. (1)– pełnomocnikM. O., prowadzącej działalność gospodarczą wS.– oferował do sprzedaży odzież. Część towarów w postaci: bluzy dresowej z kapturem koloru czarnego z logofirmy (...), koszulki koloru granatowego z logofirmy (...), 21 par skarpetek koloru białego z nadrukiemfirmy (...), 32 par skarpetek koloru białego i czarnego z nadrukiemfirmy (...), 12 par skarpetek koloru białego i czarnego z nadrukiemfirmy (...), 3 par skarpetek koloru czarnego z nadrukiemfirmy (...), 3 par skarpetek koloru białego z nadrukiemfirmy (...), 4 par skarpetek koloru białego z nadrukiemfirmy (...), 3 par skarpetek koloru białego z nadrukiemfirmy (...), 3 par skarpetek koloru czarnego z nadrukiemfirmy (...), 19 par skarpetek koloru białego z nadrukiemfirmy (...), 7 sztuk majtek koloru czerwonego, różowego, fioletowego, niebieskiego, czarnego z nadrukiemfirmy (...), 4 sztuk majtek koloru białego, bordowego, czerwonego, brązowego z nadrukiemfirmy (...), 2 sztuk majtek koloru białego, fioletowego z nadrukiemfirmy (...), koszulki koloru granatowego z nadrukiemfirmy (...), bluzy z kapturem koloru czarnego z nadrukiemfirmy (...), miała oznaczenia, których nie nadały uprawnione podmioty.
( dowód: wyjaśnieniaP. O. (1)k. 205-207,
zeznaniaA. Z.k. 21-22,
zeznaniaM. O.k. 23-24,
zeznaniaJ. K.k. 95-97,
zeznaniaM. S. (1)k. 167-168,
zeznaniaM. S. (2)k. 195-196,
wydruk k. 3,
kopie dokumentów patentowych k. 5-11, 70-74, 104-118, 127-129
notatka urzędowa k. 19,
protokół zatrzymania k. 20,
protokoły przeszukania k. 27-32 i 33-36,
kopie faktur k. 39-44, 173-188, 198-201,
pisma k. 63-64, 76-77, 83-84, 131-136, 149-155 )
P. O. (1)nie był dotąd karany za przestępstwa.
( dowód: dane o karalności k. 208 )
Oskarżony w toku postępowania przygotowawczego wyjaśnił, iż zajmował się prowadzeniem działalności gospodarczej matki. Zaplanował sprzedawanie w jej imieniu odzieży. Część zakupił od nieznanej osoby, z którą skontaktował się przez internet, nie otrzymał od niej faktury. Zakupioną odzież sprzedawał 6 lipca 2014 roku na giełdzie towarowej wJ.. Przyznał, iż miał wątpliwości, co do oryginalności zbywanych rzeczy. Mimo to dalej handlował towarem.
Sąd uznał takie wyjaśnienia oskarżonego za wiarygodne. Fakty związane z prowadzeniem przez niego spraw przedsiębiorstwa matki potwierdziły zeznaniaA. Z.iM. O.. Pochodzenie części z oferowanych towarów wynika z zeznańM. S. (1)iM. S. (2)oraz z kopii faktur. Nieoryginalność oznaczeń firmowych na niektórych ubraniach, zakładana przez oskarżonego, potwierdzona została przez zeznaniaJ. K., jak również dokumentację, uzyskaną od pokrzywdzonych podmiotów.
Za wiarygodne uznano zeznaniaA. Z.,M. O.,M. S. (1),J. K.iM. S. (2). Podali oni znane sobie okoliczności zgodnie z pozostałymi dowodami, w tym wyjaśnieniami oskarżonego. Brak było powodów do kwestionowania ich prawdomówności.
Ustalenia faktyczne w sprawie oparto także na dokumentach w postaci: wydruku z ofertą towarów, kopii dokumentów patentowych, notatki urzędowej z kontroli stoiska oskarżonego, protokołu jego zatrzymania, protokołów przeszukania, kopii faktur oraz pism pokrzywdzonych podmiotów, dotyczących znaków towarowych i oryginalności oznaczeń na towarach oferowanych przezP. O. (1). Zostały one sporządzone przez uprawnione podmioty, w przewidzianej prawem formie. Ich rzetelności nie kwestionowano w toku postępowania.
Oskarżony przyznał, iż to on oferował do sprzedaży 6 lipca 2014 roku na terenie giełdy towarowej wJ.przedmioty wymienione w zarzucie. Potwierdziły to inne dowody, zebrane w sprawie. Stąd jego sprawstwo w tym zakresie uznano za niewątpliwe.
Z ustaleń Sądu wynika, iż w dniu zdarzenia oskarżony, prowadzący sprawy przedsiębiorstwa matki, na stoisku handlowym wystawiał do sprzedaży odzież różnego asortymentu. Niektóre z towarów, wyliczone w zarzucie, opatrzone były znakami towarowymi przez osobę nieuprawnioną do ich wykorzystywania. Chcąc je zbyć oskarżony zmierzał bezpośrednio do tego, by dokonać nimi obrotu. Celu swego jednak nie osiągnął, gdyż został zatrzymany przez funkcjonariuszy Policji. Jego działanie zatrzymało się więc w fazie usiłowania, wypełniając znamiona zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 305 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 roku prawo własności przemysłowej.
W tym czasie oskarżony nie znajdował się w sytuacji lub stanie, które wyłączałyby jego swobodę działania lub podejmowania decyzji. Jego zawinienie nie budziło więc wątpliwości.
Z podanych przyczyn ustalono, iż oskarżony w dniu 6 lipca 2014 roku wJ.na terenie giełdy towarowej, na stanowisku handlowym, w ramach prowadzonego podmiotu gospodarczegoM. O., usiłował dokonać obrotu towarami z podrobionymi znakami towarowymi w postaci: bluzy dresowej z kapturem koloru czarnego z logofirmy (...), koszulki koloru granatowego z logofirmy (...), 21 par skarpetek koloru białego z nadrukiemfirmy (...), 32 par skarpetek koloru białego i czarnego z nadrukiemfirmy (...), 12 par skarpetek koloru białego i czarnego z nadrukiemfirmy (...), 3 par skarpetek koloru czarnego z nadrukiemfirmy (...), 3 par skarpetek koloru białego z nadrukiemfirmy (...), 4 par skarpetek koloru białego z nadrukiemfirmy (...), 3 par skarpetek koloru białego z nadrukiemfirmy (...), 3 par skarpetek koloru czarnego z nadrukiemfirmy (...), 19 par skarpetek koloru białego z nadrukiemfirmy (...), 7 sztuk majtek koloru czerwonego, różowego, fioletowego, niebieskiego, czarnego z nadrukiemfirmy (...), 4 sztuk majtek koloru białego, bordowego, czerwonego, brązowego z nadrukiemfirmy (...), 2 sztuk majtek koloru białego, fioletowego z nadrukiemfirmy (...), koszulki koloru granatowego z nadrukiemfirmy (...), bluzy z kapturem koloru czarnego z nadrukiemfirmy (...), lecz swojego celu nie osiągnął z uwagi na interwencję funkcjonariuszy Policji, wypełniając znamiona zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 305 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 roku prawo własności przemysłowej.
Społeczną szkodliwość czynu oskarżonego uznano za przeciętną. Zwiększa ją oferowanie przezP. O. (1)szeregu produktów, oznaczonych znakami towarowymi wielu podmiotów i to w miejscu, gdzie nabyć je mogła szeroka rzesza kupujących – na giełdzie towarowej wJ.. Zmniejsza ją natomiast fakt, iż do dokonania obrotu przez oskarżonego nie doszło, a wszystkie produkty przez niego oferowane zostały zatrzymane i nie trafiły do w ogóle sprzedaży. Nie powstała zatem wskutek jego działania żadna szkoda dla pokrzywdzonych podmiotów, dla wiarygodności używanych przez nie znaków towarowych, która mogłaby doznać uszczerbku w sytuacji, gdyby nabywca otrzymał artykuł z takim znakiem, lecz o niższej jakości. Osoba, która chciała obracać towarami, nie otrzymała za to żadnej korzyści, nie odebrała w ten sposób jakiegokolwiek zysku przedsiębiorcom uprawnionym do korzystania ze znaków towarowych. Nadto w tym kontekście jako okoliczność łagodzącą trzeba było brać pod uwagę fakt, iż oskarżony w większości oferował do sprzedaży towary oznaczone przez właściwych przedsiębiorców, to było przedmiotem działalności, którą się zajmował. Tylko niewielka część artykułów odzieżowych nosiła znaki podrobione.
Podobnie stopień zawinienia oskarżonego oceniono jako przeciętny. Nie zwiększa go, ani nie zmniejsza żadna istotna okoliczność. Co prawda działał on w ramach przedsiębiorstwa, a więc podmiotu profesjonalnego, prowadzącego ciągłą działalność, lecz w większości, o czym była już wcześniej mowa, oferował towary legalne, których pochodzenie było udokumentowane.
Okolicznością łagodzącą dla oskarżonego była jego postawa w czasie postępowania. Przyznał się do popełnienia zarzucanego czynu, przystał na zastosowanie zaproponowanego środka przymusu. Oznacza to, że rozumiał naganność własnego zachowania i dążył do poniesienia jego konsekwencji. Część oddziaływania wychowawczego została zatem osiągnięta przez samo prowadzenie postępowania karnego, niezależnie od zastosowanych środków represji.
P. O. (1)nie był dotąd karany za przestępstwa, przypisany mu czyn zagrożony jest karą nie przekraczającą 3 lat pozbawienia wolności. Wyraził zgodę na warunkowe umorzenie postępowania. W połączeniu ze stwierdzonym stopniem społecznej szkodliwości jego czynu oraz stopniem jego zawinienia oznacza to, że zaistniały warunki do zastosowania w niniejszej sprawie warunkowego umorzenia postępowania. Będzie to, w połączeniu ze środkiem zabezpieczającym w postaci przepadku przedmiotów, jak również świadczeniem pieniężnym wystarczające do osiągnięcia celów wychowawczego i prewencyjnego. Okres próby w odniesieniu do oskarżonego wyznaczono na rok. Będzie to czas wystarczający do zweryfikowania założenia, iż w przyszłości powstrzyma się on od naruszania prawa, że stwierdzony czyn był wyjątkowy w jego trybie życia, wynikał z chęci szybkiego uzyskania rentowności działalności gospodarczej, którą się zajmował w imieniu matki.
Aby orzeczenie stanowiło rzeczywistą, a nie tylko potencjalną dolegliwość dla sprawcy, na podstawieart. 67 § 3 k.k., wymierzono mu świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej. Jego wysokość, biorąc pod uwagę fakt, iż nie uzyskuje on dochodów, jest współwłaścicielem nieruchomości, ustalono na 500 złotych.
Równocześnie, by zabezpieczyć obrót gospodarczy przed używaniem przedmiotów oznaczonych fałszywymi znakami towarowymi, na podstawieart. 44 § 2 k.k.w zw. zart. 100 k.k., orzeczono przepadek bluz, koszulek, skarpetek i majtek, opisanych w wykazach dowodów rzeczowych Drz(...)- (...)Prokuratury Rejonowej w Jeleniej Górze. Zaspokoi to interesy pokrzywdzonych podmiotów, które w ten sposób nie będą się musiały obawiać utraty swojego dobrego imienia wśród nabywców, którzy w innym wypadku mogliby napotkać w obrocie towary o niższej jakości.
Przy zakwalifikowaniu czynu oskarżonego jako usiłowania występku zart. 305 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 roku prawo własności przemysłowej, brak było szkody, o której mowa wart. 67 § 3 k.k.Z pewnością przy warunkowym umorzeniu postępowania nie mogło być mowy o zastosowaniuart. 46 § 1 lub 2 k.k., o co wnosił pełnomocnik jednego z pokrzywdzonych podmiotów ( k. 228-229 ). Wobec tego jedynie na marginesie można dodać, że niemożliwe wydaje się orzeczenie, o co wnosił ów pełnomocnik, jednocześnie obowiązku naprawienia szkody zart. 46 § 1 k.k.i nawiązki na podstawieart. 46 § 2 k.k.( skoro ta ostatnia ma być stosowana zamiast obowiązku z§ 1 k.k.).
Szkoda w rozumieniuart. 67 § 3 k.k.w niniejszym przypadku nie wystąpiła. Słusznie autor analizowanego pisma podnosi, iż szkodą jest różnica w stanie majątkowym pokrzywdzonego, która nie wystąpiłaby, gdyby nie zdarzenie z udziałem sprawcy. W odniesieniu do niniejszej sprawy nie sposób dopatrzyć się podobnego uszczerbku w mieniu podmiotu, który ów autor reprezentuje, a także pozostałych pokrzywdzonych. Nie doszło bowiem ani do zmniejszenia obrotu właściciela znaku towarowego ( skoro towary oferowane przez oskarżonego nie dotarły do klientów ), zmniejszenie wpływu z opłat licencyjnych mogłoby być postrzegane jako efekt nielegalnego oznaczania znakiem towarowym, czego jednakP. O. (1)nie przypisano. Jak już wspominano wcześniej, nie nastąpił odwrót istniejących klientów znanych marek, skoro nie mieli oni okazji zapoznać się z przedmiotami zbywanymi przez sprawcę, nie uległa też osłabieniu renoma pokrzywdzonego. Żadna osoba nie miała bowiem możliwości skonfrontowania jakości odzieży ze stoiskaP. O. (2)z walorami, których można byłoby się spodziewać w związku z oznaczeniem danym znakiem owych przedmiotów. Oskarżony nie wykorzystywał prawa właściciela oznaczeń, czy też uprawnienia sprzedawcy legalnych towarów, dopiero zmierzał do takiego zachowania. Orzeczenia przytaczane przez autora pisma dotyczą środka karnego zart. 46 § 1 k.k.i dokonanego obrotu przedmiotami.
Wobec obciążenia oskarżonego świadczeniem pieniężnym, w opisanej wyżej jego sytuacji majątkowej, na podstawieart. 624 § 1 k.p.k., zwolniono go od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.
Na podstawieart. 627 k.p.k., zasądzono natomiast od oskarżonego na rzecz(...) S.AwP.oraz(...) sp. z o.o.wW.kwoty po 540 złotych tytułem zwrotu kosztów działania ich pełnomocników z wyboru.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
date: '2015-02-03'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Jarosław Staszkiewicz
legal_bases:
- art. 305 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 roku prawo własności przemysłowej
- art. 46 § 1 lub 2 k.k.
- art. 624 § 1 k.p.k.
recorder: Anna Walter
signature: II K 1534/14
```