You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 369/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 lipca 2018 r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Agnieszka Połyniak

Protokolant:

Marcelina Żoch

przy udziale Julity Podlewskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 4 lipca 2018 r.

    sprawyD.S.

synaB.iA. z domu S.
urodzonego (...)wK.
oskarżonego zart. 178a § 4 kkw związku zart. 64 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Kłodzku
z dnia 27 lutego 2018 r. sygnatura akt II K 337/18

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

II
zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych związanych z postępowaniem odwoławczym zaliczając wydatki za to postępowanie na rachunek Skarbu Państwa.

Sygnatura akt IV Ka 369/18

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 27 lutego 2018r. Sąd Rejonowy w Kłodzku, w sprawie o sygn. akt II K 337/18 uznałD.S.za winnego tego, że w dniu 6 listopada 2017 roku w miejscowościK.ul. (...), województwa(...), kierował, będąc w stanie nietrzeźwości I badanie 0,42 mg/l, II badanie 0,43 mg/l stężenia alkoholu w wydychanych powietrzu, w ruchu lądowym na drodze publicznej samochodem osobowym markiV. (...)onumerach rejestracyjnych (...)przy czym czynu tego dopuścił się w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych orzeczonego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Kłodzku sygn. akt VI K 334/14 z dnia 11 stycznia 2015 roku, przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio skazanym za podobne przestępstwa umyślne prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 11 stycznia 2015 roku sygn. akt VI K 334/14 za czyn zart. 178 a § 1 k.k.iart. 177 § 1 k.k.w zw. zart. 178 k.k.na łączną karę 1 roku pozbawienia wolności, którą to karę pozbawienia wolności odbywał w okresie od dnia 29 stycznia 2015 roku do dnia 29 stycznia 2016 roku, to jest o czyn zart. 178a § 4 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 178a § 4 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności.
Na podstawieart. 43 a § 2 k.k.orzekł wobec oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 10.000 (dziesięciu) złotych na rzecz Funduszu Pokrzywdzonym oraz Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej.
Na podstawieart. 42 § 3 k.k.orzekł wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych dożywotnio.
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwolnił oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, wydatki zaliczając na rachunek Skarbu Państwa.
Z rozstrzygnięciem tym nie pogodził się oskarżony, który za pośrednictwem swego obrońcy zaskarżył wyrok w części dotyczącej orzeczonej wobec niego kary, zarzucając na podstawieart. 438 pkt 4 k.p.k.rażącą niewspółmierność orzeczonej wobec oskarżonego kary w postaci wymierzenia mu kary pozbawienia wolności w wymiarze 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności, w sytuacji, gdy dla zrealizowania celów kary oraz prewencji szczególnej wystarczające byłoby orzeczenie wobec oskarżonego kary grzywny bądź kary ograniczenia wolności przy zastosowaniuart. 37a k.k., ewentualnie kary pozbawienia wolności z jej warunkowym zawieszeniem uwzględniając treśćart. 69 § 4 k.k., bądź też kary pozbawienia wolności w wymiarze 3 (trzech) miesięcy.
Apelujący na podstawieart. 437 § 1 i 2 k.p.k., wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i wymierzenie oskarżonemu kary grzywny, ewentualnie kary ograniczenia wolności z jej warunkowym zawieszeniem, ewentualnie kary pozbawienia wolności z jej warunkowym zawieszeniem, ewentualnie kary pozbawienia wolności w wymiarze 3 (trzech) miesięcy.

Sąd odwoławczy zważył, co następuje:
Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie.
Jakkolwiek rację ma obrońca, żeD.S.nie kwestionował swego sprawstwa i wskazał powody, dla których kierował samochodem w dniu 6.11.2017r. mimo, iż tego dnia spożywał alkohol, to okoliczność ta nie stanowi o mniejszej społecznej szkodliwości czynu, czy zawinienia oskarżonego. Jak się okazało w chwili badania miał 0,43 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu i obowiązywał go zakaz prowadzenia pojazdów i tu potwierdzenie ze strony oskarżonego było li tylko przyznaniem faktu.
Kiedy te okoliczności powiąże się z tym, że 21 czerwca 2017r. opuścił on zakład karny, w którym odbywał karę za przestępstwo zart. 178a§1 k.k.i zart. 177§1 k.k.w zw. zart. 178 k.k., korzystając z dobrodziejstwa warunkowego przedterminowego zwolnienia, z okresem próby do dnia 21.06.2019r. (vide karta karna – k. 87), to żaden z przedstawionych przez apelującego argumentów nie przekonuje, że kara wymierzona oskarżonemu jest rażąco surowa. Jest on sprawcą niepoprawnym, wobec którego dotychczas odbyte kary pozbawienia wolności nie osiągnęły żadnego skutku w zakresie skłonienia go do przestrzegania zasad porządku prawnego, czy choćby bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Wszak już raz prowadzenie w stanie nietrzeźwości skutkowało tym, że doprowadził do wypadku, w wyniku którego ktoś inny doznał obrażeń ciała. Doświadczenie to nie skłoniło oskarżonego do większej refleksji i rozwagi.
To, że 6.11.2017r. oskarżony został zatrzymany zanim stworzył sytuację niebezpieczną w stopniu większym aniżeli już wynikało to z tego, że jechał jako kierujący mając prawie promil alkoholu we krwi, nie jest żadną okolicznością, którą można by poczytać na jego korzyść.
Nie ma żadnych racjonalnych podstaw, by w przypadkuD.S.można było przyjąć, że są jakiekolwiek podstawy do wymierzenia mu kary o charakterze wolnościowym, czy obniżenia wymiaru kary do 3 miesięcy, jak to wnioskował obrońca.
Orzeczona kara roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności w tym przypadku jest w pełni uzasadniona, a argumenty sądu meriti racjonalne i wyważone.
Nie wystąpiła żadna szczególna okoliczności, która stanowiłaby podstawę do zastosowania wobec niego środka probacji. Oskarżony, dopuścił się kolejnego przestępstwa w okresie próby związanej z warunkowym przedterminowym zwolnieniem, nie ma zatem żadnej przesłanki, które uprawniałaby do przyjęcia pozytywnej prognozy co do możliwości osiągnięcia skutków kary bez konieczności jej wykonania.
Z tych też względów zaskarżony wyrok utrzymany został w mocy.
Z uwagi na wynik postępowania odwoławczego, brzmienieart. 636§1 k.p.k., jak też sytuację materialną oskarżonego, sąd odwoławczy zwolnił go od obowiązku poniesienia kosztów sądowych, związanych z apelacją jego obrońcy i wydatkami obciążył Skarb Państwa.
eś

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2018-07-04'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Agnieszka Połyniak
legal_bases:
- art. 178 a § 1 k.k.
- art. 437 § 1 i 2 k.p.k.
recorder: Marcelina Żoch
signature: IV Ka 369/18
```