You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: VII C 243/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 listopada 2014 r.
Sąd Rejonowy wL.VII Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Renata Mierzwicka

Protokolant:

sekr. sądowy Andrzej Janas

po rozpoznaniu w dniu 5 listopada 2014 r.
na rozprawie
sprawy z powództwa(...)wŁ.
przeciwkoJ. M.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanejJ. M.na rzecz strony powodowej(...)wŁ.kwotę 21.652,60 zł (dwadzieścia jeden tysięcy sześćset pięćdziesiąt dwa złote 60/100) z odsetkami ustawowymi od dnia 11.10.2011 r. do dnia zapłaty;

II
zasądza od pozwanej na rzecz strony powodowej kwotę 3.500 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania;

III
nakazuje pozwanej, aby uiściła na rzecz Skarbu Państwa (Sąd Rejonowy wL.) kwotę 1.695,35 zł tytułem nieuiszczonych w sprawie kosztów postępowania.

sygn akt VII C 243/13

UZASADNIENIE
Strona powodowa Rolniczy Kombinat Spółdzielczy wŁ.wniosła o zasądzenie na jej rzecz od pozwanejJ. M.kwoty 21.652,60 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 11.10.2011 r. do dnia zapłaty.
W uzasadnieniu podała , że strony łączyła umowa na podstawie której strona powodowa sprzedała pozwanej odchowane na jej zlecenie kurczaki w ilości 10.260 sztuk. Z tego tytułu pozwana po uwzględnieniu wpłaconej zaliczki pozwana winna uiścić na rzecz strony powodowej kwotę wskazana w pozwie do dnia 10.10.2011 r.
Sąd Rejonowy wG. W.. Dnia 12.10.2012 r. wydała nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym , sygn. akt I Nc 537/12.
PozwanaJ. M.wniosła sprzeciw od nakazu zapłaty i wniosła o oddalenie powództwa podnosząc zarzut potrącenia , dokonanego oświadczeniem z dnia 20.02.2012 r. , z tytułu należnego jej od strony powodowej odszkodowania w kwocie 288.382,77 zł , na którą składały się następujące kwoty:
-21.740,40 zł wartość kur padłych na dzień 10.02.2012 r.
-9.097,28 zł koszt dodatkowej opieki weterynaryjnej i sekcji padłych kur
-11.376,29 zł wartość paszy zakupionej na okres odchowu
-14.007,60 zł cena zakupu 1.000 kur celem utrzymania hodowli
-218.477,00 zł odszkodowanie za utracone korzyści ze sprzedaży jaj
-10.199,20 zł odszkodowanie za utracone korzyści ze sprzedaży kur na ubój
-25.272,00 zł kara umowna w wysokości trzykrotności wartości niedostarczonych kur przez stronę powodową.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Dnia 19.05.2011 r. strony zawarły umowę na podstawie której strona powodowa zobowiązała się sprzedać pozwanej , w dniu 09.09.2011 r. , 11.300 sztuk odchowanych przez siebie 16-tygodniowych kur nieśnych-towarowy rasyL. (...), za cenę 7,50 zł sztuka.
Strona powodowa zobowiązała się do zaszczepienia stada według załączonego do umowy programu profilaktycznego a nadto , iż kury będą miały wagę określoną w instrukcji odchowu +/- 5%.
Pozwana zobowiązała się do zakupu paszy w ilości 5,2 kg na sztukę na cały okres odchowu tj. 59 ton , wfirmie (...) sp. Z o.o.oraz do zapłaty 30 % wartości umowy jako zaliczki w dniu zawarcia umowy , 30 % wartości umowy do dnia odbioru kur , 20 % wartości umowy do 30 dni po odbiorze kur i 20 % wartości umowy do 60 dni po odbiorze kur.
Z tytułu sprzedaży mniejszej ilości kur strona powodowa zobowiązała się do zwrotu zaliczki wraz z ustawowymi odsetkami w części niezrealizowanej umowy oraz zapłaty kary umownej w wysokości trzykrotnej wartości piskląt za każdą brakująca sztukę , wyłączając sztuki padłe z przyczyn losowych.
Dowód: kserokopia umowy z dnia 19.05.2011 r. K-7-7odw
Strona powodowa zakupiła na odchów dla pozwanej 1 dniowe kury , zaszczepione na chorobęM., przeniosła je do zdezynfekowanych kurników , szczepiła zgodnie z programem szczepień a warunki panujące w odchowalni nie odbiegały od parametrów zawartych w instrukcji dla prowadzenia odchowu kurL.B..
W trakcie odchowu kur dla pozwanej przez stronę powodową padło jednorazowo 880 sztuk kur z powodu zaduszenia się spowodowanego wtargnięciem kota do kurnika przez zabezpieczony siatką wentylator.
Dnia 12.09.2011 r. strona powodowa sprzedała pozwanej 10.260 sztuk 15-tygodniowych zdrowych kur , o wadze określonej w instrukcji odchowu dla tego wieku +/- 2 % , za cenę 6,85 zł za sztukę.
Dowód: :zeznania świadkaD. D.K - 147 odw
:zeznania świadkaZ. M.K-148 odw
:zeznania świadkaE. K.K-148 odw
:zeznania świadkaM. N.K- 149
:opinia biegłychR. G.iM. M. (2)
K-207-211
Strony ustaliły cenę za sztukę kury na 6,85 zł w miejsce 7,50 zł z uwagi na mniejszą ilość sprzedanych kur i mniejszą ilość paszy potrzebnej do ich odchowu.
Dowód: zeznania powoda K-179 , 00:18:08 , 00:22:26-00:24:24
:zeznania pozwanej K-184 , 00:25:23
Sprzedaż 15-tygodniowych kur zamiast 16-tygodniowych została ustalona przez strony.
Do dnia 20.02.2012 r. w hodowli pozwanej padło 2.684 sztuk kur na chorobęM.(bezsporne).
Sąd zważył , co następuje:
Powództwo zasługuje na uwzględnienie.
Niewątpliwie strony wiązała umowa , zgodnie z którą strona powodowa zobowiązała się sprzedać pozwanej , w dniu 09.09.2011 r. , 11.300 sztuk odchowanych przez siebie 16-tygodniowych kur nieśnych-towarowy rasyL. (...), za cenę 7,50 zł sztuka , zaszczepionych według załączonego do umowy programu profilaktycznego o wadze określonej w instrukcji odchowu +/- 5%.Natomiast pozwana zobowiązała się do zakupu paszy w ilości 5,2 kg na sztukę na cały okres odchowu tj. 59 ton , wfirmie (...) sp. Z o.o.oraz do zapłaty 30 % wartości umowy jako zaliczki w dniu zawarcia umowy , 30 % wartości umowy do dnia odbioru kur , 20 % wartości umowy do 30 dni po odbiorze kur i 20 % wartości umowy do 60 dni po odbiorze kur.
Z tytułu sprzedaży mniejszej ilości kur strona powodowa zobowiązała się do zwrotu zaliczki wraz z ustawowymi odsetkami w części niezrealizowanej umowy oraz zapłaty kary umownej w wysokości trzykrotnej wartości piskląt za każdą brakująca sztukę , wyłączając sztuki padłe z przyczyn losowych.
Pozwana w niniejszej sprawie podniosła zarzut potrącenia , faktycznie więc uznała powództwo , jednak wskazała że strona powodowa jest dłużnikiem wobec niej na kwotę 288.382,77 zł. Wobec tego , że wskutek potrącenia wierzytelności pozwanej z wierzytelności strony powodowej-niższej uległa ona umorzeniu , wiosła o oddalenie powództwa.
Mimo uznania w ten sposób powództwa przez pozwaną Sąd miał na uwadze , iż z zeznań stron a także ich pism procesowych wynikała okoliczność zgodnego ustalenia wcześniejszego wykonania umowy sprzedaży tj. 15-tygodniowych kur. Nie jest istotne co było tego przyczyną – strony wskazują różne powody wcześniejszego wykonania umowy - nie mniej jednak wolą obu stron było wydanie kur o tydzień szybciej.
Zgodnie z treściąart.498 i 499 KCgdy dwie osoby są jednocześnie względem siebie dłużnikami i wierzycielami , każda może potrącić swoją wierzytelność z wierzytelności drugiej strony , jeżeli jej przedmiotem są pieniądze lub rzeczy tej samej ilości oznaczone co do gatunku , a obie wierzytelności są wymagalne i mogą być dochodzone przed sądem. Wsktek potrącenia obie wierzytelności umarzają się do wysokości wierzytelności niższej. Potrącenia dokonywa się przez oświadczenie złożone drugiej stronie i ma ono moc wsteczna od chwili , kiedy potrącenie stało się możliwe.
Strona powodowa podniosła , iż nie jest dłużnikiem wobec pozwanej.
Pozwana podała , że potrącenia dokonała z odszkodowania należnego jej od strony powodowej w kwocie 288.382,77 zł , na którą składały się następujące składniki:
-21.740,40 zł wartość kur padłych na dzień 10.02.2012 r.
-9.097,28 zł koszt dodatkowej opieki weterynaryjnej i sekcji padłych kur
-11.376,29 zł wartość paszy zakupionej na okres odchowu
-14.007,60 zł cena zakupu 1.000 kur celem utrzymania hodowli
-218.477,00 zł odszkodowanie za utracone korzyści ze sprzedaży jaj
-10.199,20 zł odszkodowanie za utracone korzyści ze sprzedaży kur na ubój
-25.272,00 zł kara umowna w wysokości trzykrotności wartości niedostarczonych kur przez stronę powodową.
Jak wynika z umowy , z tytułu sprzedaży mniejszej ilości kur strona powodowa zobowiązała się do zwrotu zaliczki wraz z ustawowymi odsetkami w części niezrealizowanej umowy oraz zapłaty kary umownej w wysokości trzykrotnej wartości piskląt za każdą brakująca sztukę , wyłączając sztuki padłe z przyczyn losowych.
Faktycznie strona powodowa sprzedała pozwanej mniejszą ilość kur ale w ocenie Sądu z powodu na zdarzenie losowe tj.wtargnięcia kota do kurnika i zaduszenia się 880 kur. Jak wynika z zebranego w sprawie materiału dowodowego otwór wentylacyjny którym kot dostał się do kurnika był zabezpieczony. Okolicznością powszechnie znaną jest determinacja tego zwierzęcia w pokonywaniu różnych ograniczeń. Tak więc mimo właściwego przygotowania kurnika na odchów kur takie zdarzenie zawsze może wystąpić. Z tych przyczyn nie jest zasadne żądanie pozwanej kary umownej. Nadto sąd miał na uwadze , iż strony z powodu mniejszej ilości sprzedanych kur i mniejszej ilości zużytej paszy do ich odchowu niż umówiono się , ustaliły niższą cenę za sztukę kury jak początkowo (zgodne zeznania stron).Czyni to bezzasadnym kolejne żądanie pozwanej w kwocie 11.376,29 zł tytułem wartości paszy zakupionej na okres odchowu.
Na podstawie opinii biegłychR. G.iM. M.ustalono , że strona powodowa dostarczyła pozwanej zdrowych kur. Do upadku kur u pozwanej doszło z powodu chorobyM.. Strona powodowa nabyła zaszczepione kury do odchowu dla pozwanej , następnie poddała je dalszym zalecanym szczepieniom a kurnik był prawidłowo zdezynfekowany przed przyjęciem kur. Ponadto jak wynika z tej opinii kury wydane pozwanej przez stronę powodowa miały wagę właściwą do swojego wieku .Dlatego też nie jest zasadne żądanie pozwanej zwrotu utraconych korzyści , dodatkowej opieki weterynaryjnej , zakupu dodatkowych kurcząt czy wartości padłych.
Nadto należy zważyć , ze pozwana nie przedstawiła dowodu złożenia stronie powodowej oświadczenia o potrąceniu-dowód nadania pisma nie stanowi dowodu jego doręczenia a pozwana działała już wówczas przez pełnomocnika zawodowego.
Wobec powyższego nie mogło dojść do potrącenia a żądanie pozwu jako niesporne uwzględniono w całości i orzeczono jak w punkcie I.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart.98 KPCi art.113 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legnicy
date: '2014-11-19'
department_name: VII Wydział Cywilny
judges:
- Renata Mierzwicka
legal_bases:
- art.498 i 499 KC
- art.98 KPC
recorder: sekr. sądowy Andrzej Janas
signature: VII C 243/13
```