You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 667/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 05 listopada 2018 r.
Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Tomasz Kosiński
Protokolant: Bożena Oblińska
w obecności oskarżyciela Prokuratora : ---
po rozpoznaniu dnia 20 września 2018 r. i 05 listopada 2018 r. na rozprawie w Legionowie sprawy :
M. M. (1), s.W.iD.z d.K.,ur. (...)wN.
oskarżonego o to, że:
w dniu 11 lipca 2017 roku wL.woj.(...)pomimo wydania przez osobę uprawnioną do kontroli ruchu drogowego przy użyciu sygnałów dźwiękowych i świetlnych polecenia zatrzymania pojazdu mechanicznego , poruszał się pojazdem mechanicznym -samochodem osobowym markiM. (...)nr rej. (...)w ruchu lądowym , nie zatrzymując niezwłocznie w/w pojazdu i kontynuował jazdę ,
tj. o czyn zart. 178b k.k.

1
OskarżonegoM. M. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawieart. 178b k.k.skazuje, zaś na podstawieart. 178b k.k.w zw. zart. 37a k.k.wymierza mu karę ograniczenia wolności w wymiarze 10 ( dziesięciu ) miesięcy, polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne wskazanej przez Sąd w wymiarze 20 ( dwadzieścia ) godzin miesięcznie;

2
Na podstawieart. 42 § 1a pkt. 1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoM. M. (1)zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 ( trzech ) lat ;

3
Na podstawieart. 63 § 4 k.k.na poczet orzeczonego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych zalicza oskarżonemuM. M. (1)okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 11 lipca 2017 r. do dnia 05 listopada 2018 r.;

4
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia oskarżonegoM. M. (1)w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

Sygn. akt II K 667/17

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 11 lipca 2017 r. około godz. 22:55 patrol policji Wydziału Wywiadowczo – Patrolowego(...)wW.w składzie sierż.A. S.i sierż. sztab.M. Z.radiowozem nieoznakowanym markiH. (...)pełnili służbę na terenieL.. Radiowóz nieoznakowany markiH. (...)był zaopatrzony w sygnalizator świetlny ( lampy błyskowe koloru niebieskiego ) i dźwiękowy znajdujący się w „grillu” pojazdu oraz zakładany na dach lampę błyskową . Podczas patrolu parkingu znajdującego się naul. (...)wL.przy(...) – sportowej (...)sierż.A. S.i sierż. sztab.M. Z.zauważyli samochód markiM. (...)nr rej. (...)który wjechał na ten parking naruszając znak drogowy B-2 „zakaz wjazdu”. Podczas wymijania się samochodu markiM. (...)nr rej. (...)z radiowozem nieoznakowanym markiH. (...)na tym parkingu funkcjonariusze policji sierż.A. S.i sierż. sztab.M. Z.za pomocą sygnałów świetlnych i dźwiękowych nakazali kierującemu samochodem markiM. (...)nr rej. (...)zatrzymanie się wobec faktu iż chwilę wcześniej popełnił on wykroczenie z art. 92 § 1 k.w. . Kierujący samochodem markiM. (...)nr rej. (...)nie zastosował się jednak do wydanego za pomocą sygnałów świetlnych i dźwiękowych polecenia do zatrzymają pojazdu i pojechał dalej wzdłuż parkingu i następnie skręcił w prawo wul. (...). Funkcjonariusze policji sierż.A. S.i sierż. sztab.M. Z.poruszający się radiowozem nieoznakowanym markiH. (...)z cały czas włączonymi sygnałami świetlnymi i dźwiękowymi udali się za samochodem markiM. (...)nr rej. (...), który uciekając przed nieoznakowanym radiowozem jechałul. (...)w kierunkuul. (...). Na skrzyżowaniu o ruchu okrężnymul. (...)zul. (...)kierujący samochodem markiM. (...)nr rej. (...), gdy nieoznakowany radiowóz znajdował się za nim w odległości 10-20 m , wobec faktu iż jadący przed nim samochód zatrzymał się na rondzie chcąc przepuścić poruszający się na sygnale radiowóz policyjny ominą ten samochód pod prąd wjeżdżając na to rondo z lewej strony . Następnie kierujący samochodem markiM. (...)nr rej. (...)skręcił na tym rondzie w lewo wul. (...). Poruszającym się radiowozem nieoznakowanym markiH. (...)z cały czas włączonymi sygnałami świetlnymi i dźwiękowymi sierż.A. S.i sierż. sztab.M. Z.udało się dogonić ten samochód markiM. (...)nr rej. (...)na wysokościul. (...). Wcześniej kierujący samochodem markiM. (...)nr rej. (...)z duża prędkością przejechał skrzyżowania równorzędneul. (...)zul. (...). Kierujący samochodem markiM. (...)nr rej. (...)zatrzymał samochód dopiero gdy nieoznakowany radiowóz policyjny podjął próbę wyprzedzenia samochodu markiM. (...)nr rej. (...)i zrównał się z tym pojazdem ( było to na wysokościul. (...)) . Po zatrzymaniu okazało się iż kierującym samochodem markiM. (...)nr rej. (...)był oskarżonyM. M. (1), zaś pasażerem tego samochoduP. S. (1). W rozmowie z policjantami oskarżonyM. M. (1)stwierdził iż słyszał i widział sygnały świetlane i dźwiękowe wzywające go do zatrzymania nie zrobił tego jednak bo jego pasażer spożywał w samochodzie alkohol w postaci piwa . Fakt ten potwierdził świadekP. S. (1)( k. 97 ) .
Odległość od parkingu przyul. (...)do miejsca zatrzymania się samochodu markiM. (...)nr rej. (...)kierowanego przez oskarżonegoM. M. (1)(ul. (...)) wynosi około 800 m ( zaG. M.) . Do tego zdarzenia doszło na terenie zabudowanym .
M. M. (2)ma ukończone 21 lata, jest kawalerem , nie ma nikogo na utrzymaniu, pracuje i uzyskuje dochód 1200 zł miesięcznie , nie leczy się odwykowo ani psychiatrycznie, z informacji z Krajowego Rejestru Karnego ( k. 78 ) wynika iż był nie był on karany .
Sąd powyższy stan faktyczny ustalił na podstawie następujących dowodów : częściowo wyjaśnień oskarżonegoM. M. (1)( k. 12 i k. 94 - 96 ) , zeznań świadka :A. S.( k. 2 i k. 100-101 )  i dokumentów w postaci : notatki urzędowej ( k. 1 ) , kserokopii prawa jazdy ( k. 6-7 ) , postanowienia o zatrzymaniu prawa jazdy ( k. 14 ) , zażalenia na zatrzymanie prawa jazdy ( k. 32-33 ) , dokumentacji zdjęciowej j ( k. 36 ) , postanowienia o nieuwzględnieniu zażalenia ( k. 50-51 ) , sprzeciwu od wyroku nakazowego ( k. 62 ) , karty karnej ( k. 78 ) , dokumentacji zdjęciowej ( k. 84-92 ) oraz częściowo zeznań świadka :P. S. (1)( k. 19 v i k. 96- 97 ).
M. M. (1)stanął pod zarzutem iż w dniu 11 lipca 2017 roku wL.woj.(...)pomimo wydania przez osobę uprawnioną do kontroli ruchu drogowego przy użyciu sygnałów dźwiękowych i świetlnych polecenia zatrzymania pojazdu mechanicznego , poruszał się pojazdem mechanicznym -samochodem osobowym markiM. (...)nr rej. (...)w ruchu lądowym , nie zatrzymując niezwłocznie w/w pojazdu i kontynuował jazdę , to jest popełnienia czynuart. 178 b k.k..
OskarżonyM. M. (1)w postępowaniu przygotowawczym i na rozprawie przed Sądem nie przyznała się do popełnienia zarzucanego mu czynu ( k. 12 i k. 94 ) . OskarżonyM. M. (1)wyjaśnił iż w dniu 11 lipca 2017 r. między godziną 22.00 a godz. 23.00 wyjeżdżał z parkingu przy hali(...). Wcześniej na ten parking wjechał z naruszeniem znaku B-2 „zakaz wjazdu” . Gdy wjechał naul. (...)i znajdował się przed rondem znajdującym się naul. (...)zobaczył że bezpośrednio przed rondem stoi jakiś samochód blokujący wjazd na rondo a za nim jedzie nieoznakowany radiowóz w włączonymi sygnałami świetlnymi i dźwiękowymi . OskarżonyM.D. M.stwierdził iż kontrola dotyczy samochodu który zatrzymał się przed nim i zablokował mu wjazd na rondo . Dlatego ominął ten samochód wjeżdżając pod prąd na rondo i skręcając wul. (...). Dopiero za rondem zorientował się że ta kontrola dotyczy jego pojazdu i zatrzymał się 100 m od tego ronda , zaś radiowozu zatrzymał się za nim . Wcześniej ten radiowóz nie podejmował próby wyprzedzenia go. OskarżonyM.D. M.stwierdził iż kierowany przez niego pojazd poruszał się z prędkością około 50 km/h i od parkingu przy hali ArenaL.do miejsca gdzie został zatrzymany naul. (...)przejechał około 200-300 m . Następnie oskarżonyM.D. M.opisał jak wyglądały czynności patrolu policji po tym jak zatrzymał się do kontroli drogowej ( k. 12 i k. 94 -96 ) .
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonegoM. M. (1)w niewielkiej części w której wskazała iż w dniu 11 lipca 2017 r. między godziną 22.00 a 23.00 wyjeżdżał naul (...)z parkingu przy hali(...)na który wcześniej wjechał z naruszeniem znaku B-2 „zakaz wjazdu” . Na wiarę zasługuje również ta część wyjaśnień oskarżonegoM. M. (1)z których wynika iż widząc jadący za nim z włączonymi sygnałami świetlnymi i dźwiękowymi nieznakowany radiowóz policyjny wobec faktu iż jadący przed nim samochód się zatrzymał przejechał rondo pomiędzyul. (...)pod prąd omijać ten samochód i skręcając wul. (...). W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonegoM. M. (1)są jasne , dokładne i korespondują z całością zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego zwłaszcza z zeznaniami świadków :A. S.( k. 2 i k. 100-101 ) iP. S. (1)( k. 19 v i k. 96- 97 ) zakresie jakim Sąd dał im wiarę .
Sąd nie dał wiary natomiast pozostałym wyjaśnieniomM. M. (1)zwłaszcza odnośnie faktu iż nie widział i nie słyszał sygnałów świetlnych i dźwiękowych podawanych przez nieoznakowany radiowóz wzywających go do zatrzymania się już na parkingu przy hali(...)gdy wymijał się z nieoznakowanym radiowozem oraz ze nie uciekał przed tym radiowozem i zatrzymał się sam zanim jadący za nim z włączonymi sygnałami świetlnymi i dźwiękowymi radiowóz podjął próbę wyprzedzenia kierowanego przez niego samochodu naul. (...). Na wiarę nie zasługuje również ta część wyjaśnień oskarżonegoM. M. (1)w której stwierdził iż poruszał się z prędkością około 50 km/h i od parkingu przy hali ArenaL.do miejsca gdzie został zatrzymany naul. (...)przejechał około 200-300 m. W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonegoM. M. (1)są nie niejasne , nielogiczne , wewnętrznie sprzeczne i nakierowane na uniknięcie odpowiedzialności i pomniejszenie swojej winny. Przedstawiona przez oskarżonegoM. M. (1)wersja wydarzeń stanowi przyjętą przez oskarżonego linię obrony , która nie znalazła jednak potwierdzenia w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym.  Na wstępie należy zauważyć iż odległość od parkingu przyul. (...)znajdującego się przy(...) - sportowej (...)do miejsca zatrzymania się samochodu markiM. (...)nr rej. (...)kierowanego przez oskarżonegoM. M. (1)wynosi około 800 m ( zaG. M.) a nie 200-300 m jak twierdzi oskarżonyM. M. (1)w swoich wyjaśnieniach . Podnieść należy iż z zeznań świadkaA. S.policjanta poruszającego się radiowozem nieoznakowanym markiH. (...)wynika iż podjął on próbę zatrzymania samochodu markiM.kierowanego przez oskarżonegoM.D. M.za pomocą włączonych sygnałów świetlnych i dźwiękowych już na parkingu przy hali(...)gdy wymijał się z samochodem kierowanym przez oskarżonego wobec faktu iż oskarżony chwile wcześniej popełnił wykroczenie z art. 92 § 1 k.w. . Ponadto z zeznań tego świadka wynika iż po tym jak samochód markiM.kierowany przez oskarżonegoM.D. M.nie zatrzymał się do kontroli drogowej na parkingu przy hali(...)kontynuował pościg z włączonymi sygnałami świetlnymi i dźwiękowymi za tym samochodem który poruszał się z dużą prędkościąul. (...). Samochód kierowany przez oskarżonego rondo przyul. (...)przejechał pod prąd wobec faktu iż inny samochód zatrzymał się i zablokował mu wjazd na rondo a następnie zatrzymał się na wysokościul. (...)po tym jak radiowóz nieoznakowany którym się poruszał podjął próbę wyprzedzenia tego samochodu ( k. 2 i k. 100-101 ) . Należy wskazać iż oskarżonyM. M. (1)nie był w stanie logicznie wyjaśnić dlaczego ,skoro nie uciekał przed jadącym za nim z włączonymi sygnałami świetlnymi i dźwiękowymi nieoznakowany radiowozem policyjnym który nakazywał mu się zatrzymać , nie zatrzymał się przed rondem naul. (...)mimo iż jadący przed nim samochód zatrzymał się , tylko ominął ten samochód przejeżdżając to rondo po prąd i w dalszym ciągu kontynuując jazdę. Należy wskazać iż kierujący samochodem jadącym przed samochodem markiM.kierowanym przez oskarżonegoM. M. (1)zatrzymał się by udzielić pierwszeństwa jadącemu za nim nieoznakowanym radiowozowi policyjnemu który miał włączone sygnały dźwiękowe i świetlne . Natomiast oskarżonyM. M. (1)zignorował ten fakt i kontynuował jazdę omijając stojący przed nim samochód wjeżdżając na to rondo pod prąd popełniając kolejne wykroczenie z art. 92 § 1 k.w. oraz narażając na niebezpieczeństwo innych uczestników ruchu . Należy również podnieść iż gdyby przyjąć za prawdziwe wyjaśnienia oskarżonegoM. M. (1)iż zobaczył nieoznakowany radiowóz jadący za nim z włączonymi sygnałami świetlnymi i dźwiękowymi dopiero naul. (...)przed wjazdem na rondo przyul. (...)( z zeznań świadkaP. S. (1)wynika iż wtedy radiowóz znajdował się w odległości 10-20 m za samochodem oskarżonego ) to oskarżonyM.D. M.winien zatrzymać swój samochód podobnie jak kierujący samochodu poruszającego się przed nim już przed tym rondem . Natomiast oskarżonyM.D. M.popełniając kolejne wykroczenie zart. 92 § 1 k.k.wjeżdżając na to rondo pod prąd i dalej kontynuował ucieczkę przed radiowozem .
Wyżej wskazane fakty dyskwalifikują prawdziwość wyjaśnień oskarżonegoM. M. (1)w zakresie jakim Sąd nie dał im wiary .
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkaA. S.jako jasnym dokładnym , spójnym i logicznym.
Z zeznań świadkaA. S.funkcjonariusza policji z Wydziału Wywiadowczo – Patrolowego(...)wW.wynika iż dniu 11 lipca 2017 r. razem sierż. sztab.M. Z.około godz. 22:55 radiowozem nieoznakowanym markiH. (...)pełnili służbę na terenieL.. Radiowóz nieoznakowany markiH. (...)był zaopatrzony w sygnalizator świetlny ( lampy błyskowe koloru niebieskiego ) i dźwiękowy znajdujący się w grillu pojazdu oraz zakładany na dach lampę błyskową . Podczas patrolu parkingu znajdującego się na wL.przy(...) – sportowej (...)zauważyli samochód markiM.który wjechał na ten parking naruszając znak drogowy B-2 „zakaz wjazdu”. Podczas wymijania się z samochodem markiM.na tym parkingu pomocą sygnałów świetlnych i dźwiękowych nakazali kierującemu samochodem markiM.zatrzymanie się wobec faktu iż chwilę wcześniej popełnił on wykroczenie. Z dalszych zeznań świadkaA. S.wynika iż kierujący samochodem markiM.nie zastosował się jednak do wydanego za pomocą sygnałów świetlnych i dźwiękowych polecenia do zatrzymają pojazdu i pojechał dalej wzdłuż parkingu i następnie skręcił w prawo wul. (...). Oni poruszający się radiowozem nieoznakowanym z cały czas włączonymi sygnałami świetlnymi i dźwiękowymi udali się za samochodem markiM., który uciekając jechałul. (...)w kierunkuul. (...). Na skrzyżowaniu o ruchu okrężnymul. (...)zul. (...)kierujący samochodem wobec faktu iż jadący przed nim samochód zatrzymał się na rondzie chcąc przepuścić poruszający się na sygnale radiowóz policyjny ominą ten samochód pod prąd wjeżdżając na to rondo z lewej strony . Następnie kierujący samochodem markiM.skręcił na tym rondzie wul. (...). ŚwiadekA. S.wskazał iż udało im dogonić ten samochód markiM.na wysokościul. (...), a wcześniej kierujący tym z duża prędkością przejechał skrzyżowania równorzędneul. (...)zul. (...). Kierujący samochodem zatrzymał samochód dopiero gdy nieoznakowany radiowóz policyjny podjął próbę wyprzedzenia tego samochodu i zrównał się z tym . Po zatrzymaniu okazało się iż kierującym tym pojazdem był oskarżonyM. M. (1), zaś pasażerem tego samochoduP. S. (1). Z dalszych zeznań świadkaA. S.wynika jak wyglądały czynności po zatrzymaniu tego samochodu ( k. 2 i k. 100-101 )  .
Fakt, że wymieniony wyżej świadek precyzyjnie określają zakres swojej wiedzy na temat zdarzeń, w zakresie których Sąd dał wiarę zeznaniom tego świadka , świadczy zdaniem Sądu o braku skłonności do konfabulacji i dążeniu do rzetelnego przedstawienia przebiegu wydarzeń. Zeznania świadka są jasne , dokładne i korespondują z całością materiału dowodowego zebranego w sprawie.
Jeżeli chodzi o zeznania świadkaP. S. (1)pasażera samochodu markiM.kierowanego przez oskarżonegoM. M. (1)( k. 19 v i k. 96- 97 ) to na wiarę zasługuje niewielka część zeznań tego świadka z której wynika iż przejeżdżając rondo przyul. (...)oskarżonyM. M. (1)widząc że w odległości 10-20 m za nim porusza się radiowóz nieoznakowany z włączonymi sygnałami świetlnymi i dźwiękowymi przejechał to rondo pod prąd wobec faktu iż wjazd na to rondo blokował mu inny samochód który się zatrzymał . Na wiarę zasługuje również ta część zeznań świadkaP. S. (2)w których przyznał iż wtedy w samochodzie spożywał alkohol w postaci piwa . W tym zakresie zeznania świadkaP. S. (1)są jasne , dokładne , spójne , logiczne i korespondują z całością zebranego w sprawie materiału dowodowego zwłaszcza z wyjaśnieniami oskarżonegoM. M. (1)( k. 12 i k. 94 - 96 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę oraz zeznaniami świadkaA. S.( k. 2 i k. 100-101 )  oraz dokumentami w postaci : notatki urzędowej ( k. 1 ) , dokumentacji zdjęciowej ( k. 36 i k. 84-92 ) .
Nie zasługuje na wiarę natomiast pozostała część zeznań świadkaP. S. (1)zwłaszcza odnośnie faktu kiedy on i oskarżonyM.D. M.zorientowali się iż nieoznakowany radiowóz policyjny za pomocą sygnałów świetlnych i dźwiękowych wzywa do zatrzymania samochód kierowany przez oskarżonego oraz co do okoliczności w jakich oskarżonyM.D. M.zatrzymał samochód do kontroli drogowej i miejsca gdzie to nastąpiło . W tym zakresie zeznania świadkaP. S. (1)są niejasne , wewnętrznie sprzeczne , nie logiczne i nakierowane pomniejszenie winny oskarżonegoM. M. (1)oraz na uniknięcie przez niego odpowiedzialności za popełniony czyn . Sąd nie dał wiary tej części zeznań świadkaP. S. (1)z takich samych powodów z jakich nie dał wiary w tym zakresie wyjaśnieniom oskarżonegoM.D. M..
Wyżej wskazane fakty dyskwalifikują prawdziwość zeznań świadkaP. S. (1)w zakresie jakim Sąd nie dał im wiary .
Sąd dał w pełni wiarę dowodom z dokumentów , albowiem dokumenty powyższe zostały sporządzone przez funkcjonariuszy publicznych , nie zainteresowanych rozstrzygnięciem w sprawie , a zatem nie mających logicznego powodu , by przedstawiać nieprawdziwy stan rzeczy w dokumentach . Brak jest na tych dokumentach jakichkolwiek śladów podrobienia bądź przerobienia . Autentyczność i wiarygodność tych dokumentów nie była kwestionowana przez żadną ze stron, ani nie stoi w sprzeczności z żadnym innym dowodem, a tym samym nie budzi wątpliwości.
Sąd dał ponadto wiarę wszystkim ujawnionym na rozprawie dokumentom. Ich autentyczność i wiarygodność nie była kwestionowana przez żadną ze stron, ani nie stoi w sprzeczności z żadnym innym dowodem, a tym samym nie budzi wątpliwości.
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie treściąart. 178b k.k.karze podlega kto, pomimo wydania przez osobę uprawnioną do kontroli ruchu drogowego, poruszającą się pojazdem lub znajdującą się na statku wodnym albo powietrznym, przy użyciu sygnałów dźwiękowych i świetlnych, polecenia zatrzymania pojazdu mechanicznego nie zatrzymuje niezwłocznie pojazdu i kontynuuje jazdę. Rodzajowym przedmiotem ochrony czynu zart. 178b k.k.jest bezpieczeństwo komunikacji. Indywidualnym przedmiotem ochrony jest raczej porządek publiczny. Jest to przestępstwo z narażenia na niebezpieczeństwo abstrakcyjne. Przepisart. 178b k.k.wprowadza sankcję za zachowanie niezgodne z obowiązkiem wynikającym zart. 5 ust. 1 ustawy z 20.06.1997 r. – Prawo o ruchu drogowym(Dz.U. z 2017 r. poz. 1260 ze zm.), polegającym na konieczności stosowania się do poleceń i sygnałów dawanych przez osoby kierujące ruchem lub uprawnione do jego kontroli, sygnałów świetlnych oraz znaków drogowych, nawet wówczas, gdy z przepisów ustawy wynika inny sposób zachowania niż nakazany przez te osoby, sygnały świetlne lub znaki drogowe. Czynność sprawcza czynu zart. 178 b k.k.polega na niezatrzymaniu pojazdu i kontynuowaniu jazdy. Jest zatem przestępstwem dwuaktowym. Do zrealizowania znamion czynu zabronionego zart. 178 b k.k.niezbędne jest zrealizowanie przez sprawcę obu znamion czasownikowych. Pierwszy fragment czynu może zostać popełniony przede wszystkim przez zaniechanie. Wbrew pozorom jednak możliwe jest także popełnienie omawianego czynu zabronionego przez działanie, ponieważ przepis wymaga, by sprawca zatrzymał pojazd niezwłocznie. Niezwłocznie, czyli bez zbędnej zwłoki, a zatem w pierwszym momencie, w którym po zobaczeniu lub usłyszeniu sygnałów nakazujących zatrzymanie pojazdu możliwe jest jego bezpieczne unieruchomienie. Pojazd powinien być zatrzymany w miejscu, w którym nie zagraża to bezpieczeństwu ruchu. W celu dojazdu do takiego miejsca policjant może wydać kontrolowanemu uczestnikowi ruchu polecenie jazdy za pojazdem policyjnym (§ 3 rozporządzenia o kontroli ruchu drogowego). Obowiązek zastosowania się do poleceń osoby uprawnionej do kontroli ruchu ciąży na każdym uczestniku ruchu. Każdy uczestnik ruchu może ponieść odpowiedzialność za popełnienie tego czynu przez zaniechanie. Drugi fragment czynności wykonawczej może zostać popełniony tylko przez działanie.
Przestępstwo zart. 178 b k.k.ma charakter jest formalny. Do jego znamion nie należy skutek w postaci sprowadzenia niebezpieczeństwa.
Osoby uprawnione do dawania uczestnikom ruchu poleceń lub sygnałów zostały wymienione wart. 6 ust. 1 ustawy z 20.06.1997 r. – Prawo o ruchu drogowym. Do znamion przestępstwa zart. 178b k.k.należy okoliczność, by osoba uprawniona do kontroli poruszała się pojazdem lub znajdowała się na statku wodnym albo powietrznym. Osoba uprawniona do kontroli ruchu ma dawać polecenie zatrzymania się sygnałami dźwiękowymi i świetlnymi. Wydaje się, że w tym przypadku użyta liczba mnoga ma charakter organizacyjno-techniczny. Pojedynczy sygnał może składać się z kilku machnięć zapaloną latarką. Ustawodawca niepotrzebnie wprowadził tu koniunkcję. Wystarczyłoby, gdyby użył spójnika „lub”.
Szczegółowo aspekty techniczne kontroli ruchu określarozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z 18.07.2008 r. w sprawie kontroli ruchu drogowego(Dz.U. Nr 132, poz. 841 ) . Zgodnie z treścią w/w rozporządzenia Policjant umundurowany w warunkach dostatecznej widoczności podaje sygnały tarczą do zatrzymywania pojazdów lub ręką, a w warunkach niedostatecznej widoczności – latarką ze światłem czerwonym albo tarczą do zatrzymywania pojazdów ze światłem odblaskowym lub światłem czerwonym (§ 2 ust. 1). Policjant nieumundurowany jest uprawniony do zatrzymania kierującego pojazdem wyłącznie na obszarze zabudowanym (§ 2 ust. 2). Policjant nieumundurowany w warunkach dostatecznej widoczności podaje sygnały tarczą do zatrzymywania pojazdów, a w warunkach niedostatecznej widoczności – latarką ze światłem czerwonym albo tarczą do zatrzymywania pojazdów ze światłem odblaskowym lub światłem czerwonym (§ 2 ust. 3). Policjant jadący pojazdem samochodowym może podawać kierującemu pojazdem polecenia do określonego zachowania się za pomocą urządzeń nagłaśniających, sygnalizacyjnych lub świetlnych (§ 2 ust. 4). Policjant patrolu powietrznego polecenie do zatrzymania pojazdu podaje za pomocą urządzeń nagłaśniających lub świetlnych (§ 2 ust. 5). Polecenie do zatrzymania pojazdu podaje się z dostatecznej odległości, w sposób zapewniający jego dostrzeżenie przez kierującego pojazdem oraz bezpieczne zatrzymanie w miejscu wskazanym przez policjanta. Miejsce zatrzymania pojazdu może być wyznaczone przez ustawienie znaku „stój – kontrola drogowa”. Dla zwrócenia uwagi na podawane sygnały lub polecenia policjant może używać sygnałów dźwiękowych (§ 2 ust. 8).
Przestępstwo zart. 178 b k.k.jest powszechne. Można je uznać za indywidualne co do czynu, ponieważ popełnić je może tylko kierujący pojazdem wezwany do zatrzymania się. Chodzi tu o kierującego jakimkolwiek pojazdem – zarówno mechanicznym, jak i nie mechanicznym, ale tylko w ruchu lądowym. Czyn zart. 178 b k.k.może zostać popełniony tylko umyślnie w obu postaciach zamiaru. Ustawodawca nie wymaga żadnego znamienia motywacyjnego. ( za Magdalena Budnik – Kulik Komentarz aktualizowany do art.178b Kodeksu karnego ).
W powyższej sprawie oskarżonyM. M. (1)wypełniła wszystkie znamiona czynu zart. 178 b k.k.. OskarżonyM. M. (1)w dniu 11 lipca 2017 roku wL.woj.(...)pomimo wydania przez osobę uprawnioną do kontroli ruchu drogowego przy użyciu sygnałów dźwiękowych i świetlnych polecenia zatrzymania pojazdu mechanicznego , poruszał się pojazdem mechanicznym -samochodem osobowym markiM. (...)nr rej. (...)w ruchu lądowym , nie zatrzymując niezwłocznie w/w pojazdu i kontynuował jazdę . OskarżonyM. M. (1), po tym jak funkcjonariusze policjizWydziału Wywiadowczo – Patrolowego(...)wW.poruszający sie radiowozem nieoznakowanym markiH. (...)za pomocą sygnalizacji świetlnej i dźwiękowej w które wyposażony by ten radiowóz podjęli próbę zatrzymana na parkingu przy hali widowiskowo sportowej(...)naul. (...)wL.( na terenie zabudowanym ) zgodnie z§ 2 ust. 4 rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z 18.07.2008 r. w sprawie kontroli ruchu drogowego(Dz.U. Nr 132, poz. 841 ) kierowanego przez niego samochodu markiM. (...)nr rej. (...)wobec popełnienia przez oskarżonego wykroczenia z art. 92 § 1 k.w. polegającego na wjeździe na ten parking wbrew znakowi B-2 „zakaz wjazdu”, nie zastosował się do tych poleceń i podjął próbę ucieczki wyjeżdżając naul. (...). Następnie oskarżonyM. M. (1)mimo wydawania przez funkcjonariuszy policji poruszających się nieznakowanym radiowozem którzy udali się w pościg za jego samochodem sygnałów świetlnych i dźwiękowych zgodnie z§ 2 ust. 4 rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z 18.07.2008 r. w sprawie kontroli ruchu drogowego(Dz.U. Nr 132, poz. 841 ) nie zatrzymała niezwłocznie swojego samochodu kontynuując jazdę jadącul. (...)a następnie przejeżdżając pod prąd skrzyżowanie z ruchem okrężnymul. (...)i skręcając wul (...)przejeżdżając odległość około 800 m ( zaG. M.) mimo iż bezpośrednio za jego samochodem w odległości 10-20 m ( zeznania świadkaP. S. (1)– k. 19 v i k. 96- 97 ) jechał nieoznakowany radiowóz policyjny nadający sygnały świetlne i dźwiękowe nakazujące niezwłoczne zatrzymanie pojazdu przez oskarżonego . Fakt ten wynika wprost z zeznań świadkaA. S.( k. 2 i k. 100-101 ) oraz dowodów w postaci : notatki urzędowej ( k. 1 ) , dokumentacji zdjęciowej ( k. 36 i k. 84-92 ) . Należy wskazać iż zgodnie z treścią§ 2 ust. 4określarozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z 18.07.2008 r. w sprawie kontroli ruchu drogowego(Dz.U. Nr 132, poz. 841 ) Policjant jadący pojazdem samochodowym może podawać kierującemu pojazdem polecenia do określonego zachowania się za pomocą urządzeń nagłaśniających, sygnalizacyjnych lub świetlnych. Niewątpliwie w przedmiotowej sprawie sytuacja taka miała miejsce co potwierdzają zeznania świadkaA. S.( k. 2 i k. 100-101 ) oraz częściowo zeznania świadkaP. S. (1)( k. 19 v i k. 96- 97 ) i wyjaśnienia oskarżonegoM. M. (1)( k. 12 i k. 94 - 96 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę .
Tym samym oskarżonyM. M. (1)działał umyślnie nie zatrzymując się mimo wydania przez osobę uprawnioną do kontroli ruchu drogowego funkcjonariusza policji , poruszającego się nieznakowanym radiowozem policyjnym , przy użyciu sygnałów dźwiękowych i świetlnych, polecenia zatrzymania pojazdu mechanicznego do kontroli drogowej .
Tym samym okoliczności sprawy i wina oskarżonegoM. M. (1)odnośnie popełnienia przez niego czynu zart. 178b k.k.nie budzą wątpliwości .
Wymierzając oskarżonemuM. M. (1)karę Sąd wziął pod uwagę zarówno okoliczności obciążające jaki i łagodzące.
Niewątpliwą okolicznością obciążającą jest duży stopień społecznej szkodliwości popełnionego przez oskarżonego czynu przejawiający się w charakterze naruszonego przez oskarżoną dobra jakim jest bezpieczeństwo komunikacji i  porządek publiczny.
Jako okoliczność łagodząca wobec oskarżonyM. M. (2)Sąd uznał fakt iż oskarżona nie była dotychczas karana ( k. 78 ) .
Orzekając o karze Sąd wymierzył oskarżonemuM. M. (1)za czyn opisany wpkt. 1zarzutów stanowiący przestępstwo zart. 178 b k.k.na podstawieart. 178b k.k.w zw. zart. 37a k.k.karę ograniczenia wolności w wymiarze 10 ( dziesięciu ) miesięcy, polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne wskazanej przez Sąd w wymiarze 20 ( dwudziestu ) godzin miesięcznie.
Orzeczona wobec oskarżonegoM. M. (1)kara ograniczenia wolności w wymiarze 10 ( dziesięciu ) miesięcy, polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne wskazanej przez Sąd w wymiarze 20 ( dwudziestu ) godzin miesięcznie spełnia wymogi zarówno prewencji indywidualnej jak i generalnej, a także odpowiada stopniowi zawinienia i społecznej szkodliwości czynów . Winna spełnić wobec oskarżonegoM. M. (1)funkcję wychowawczą i powstrzymać go w przyszłości od popełnienia podobnych czynów. Na wymiar kary miał wpływ sposób działania sprawcy .
Na podstawieart. 42 § 1a pkt. 1 k.k.Sąd orzeka wobec oskarżonegoM. M. (1)zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 ( trzech ) lat . Sąd uznał bowiem , iż okres 3 lat jest wystarczający dla spełnienia roli represyjnej wobec oskarżonego . Tylko ten środek karny spełni wobec oskarżonego funkcję prewencyjną i wychowawczą oraz zapobiegnie powrotowi do przestępstwa. Ponadto ten środek karny winien wyeliminować przez okres jego obowiązywania zagrożenie jakie stanowi oskarżony dla innych uczestników ruchu drogowego.
Na podstawieart. 63 § 4 k.k.na Sąd poczet orzeczonego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych zalicza oskarżonemuM. M. (1)okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 11 lipca 2017 r. do dnia 05 listopada 2018 r..
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.Sąd zwolnił oskarżonegoM. M. (1)w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych biorąco pod uwagę jego obecne dochody .
Z uwagi na powyższe Sąd orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legionowie
date: '2018-11-05'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Tomasz Kosiński
legal_bases:
- art. 42 § 1a pkt. 1 k.k.
- art. 624 § 1 k.p.k.
- art. 5 ust. 1 ustawy z 20.06.1997 r. – Prawo o ruchu drogowym
- § 2 ust. 4 rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z 18.07.2008
  r. w sprawie kontroli ruchu drogowego
recorder: Bożena Oblińska
signature: II K 667/17
```