You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 649/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia3 sierpnia 2018r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Kazimierz Cieślikowski
Protokolant Anna Badura
przy udziale Krzysztofa Marka Prokuratora Prokuratury RejonowejG.wG.

po rozpoznaniu w dniu 3 sierpnia 2018 r.
sprawyK. K. (1)ur. (...)wO.
synaS.iH.
oskarżonego zart. 300 § 2 kk
na skutek apelacji wniesionych przez oskarżycielkę posiłkową i obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 9 marca 2018 r. sygnatura akt IX K 1281/17
na mocyart. 437 § 1 kpk,art. 627 kpkw zw. zart. 634 kpk

1
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

2
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.J. P.kwotę 516,60 zł (pięćset szesnaście złotych i sześćdziesiąt groszy) obejmującą kwotę 96,60 zł (dziewięćdziesiąt sześć złotych i sześćdziesiąt groszy) podatku VAT, tytułem zwrotu nieuiszczonych kosztów obrony oskarżonego z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

3
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa wydatki za postępowanie odwoławcze w kwocie 20 (dwadzieścia) złotych i wymierza mu opłatę za II instancję w kwocie 180 (sto osiemdziesiąt) złotych.

Sygn. akt VI Ka 649/18

UZASADNIENIE
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 9 marca 2018 roku, sygn. akt IX K 1281/17 oskarżonyK. K. (1)został uznany za winnego przestępstwa zart. 300 § 2 kk. Za to przestępstwo Sąd orzekł karę 4 miesięcy pozbawienia wolności (punkt 1). Wykonanie tej kary warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 1 rok (punkt 2). Na mocyart. 71 § 1 kkorzekł Sąd grzywnę w wymiarze 20 stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na 30 zł. (punkt 3). Na mocyart. 72 § 1 pkt 1 kkzobowiązał Sąd oskarżonego do informowania Sądu o przebiegu okresu próby (punkt 4). Zasądził też Sąd od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe (punkt 5).
Od powyższego wyroku Sądu Rejonowego apelacje wnieśli: obrońca oskarżonego, który zaskarżył wyrok w całości i oskarżycielka posiłkowaK. K. (2), zaskarżając wyrok w zakresie rozstrzygnięcia o karze.
Obrońca oskarżonego postawił orzeczeniu zarzuty: obrazy przepisów postępowania a toart. 7 kpkw zw zart. 4 kpkw zw zart. 242 kpkorazart. 7 kpkw zw zart. 410 kpki w konsekwencji błąd w ustaleniach faktycznych. Domagał się zmiany wyroku i uniewinnienia oskarżonego, ewentualnie uchylenia wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje :
Uniknął Sąd I instancji takich uchybień, które stanowiłyby bezwzględne przyczyny odwoławcze. Nie dopuścił się także obrazy przepisów postępowania karnego, która miałaby wpływ na treść wyroku. Zaakceptować należy też ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd I instancji.
W pierwszej kolejności Sąd Okręgowy odniesie się do apelacji obrońcy oskarżonego jako dalej idącej.
Apelacja obrońcy oskarżonego okazała się bezzasadna.
Na samym wstępie należy zauważyć, że nieporozumieniem wynikającym z braku znajomości obowiązującej procedury jest wniosek alternatywny apelacji o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, ewidentnie sprzeczny zart. 437 § 2 zdanie drugie kpk. Nie wiadomo na czym miałoby polegać naruszenie przepisu, który zawiera dla Ministra Sprawiedliwości delegację ustawową do wydania aktu prawnego niższego rzędu. Podkreślić też trzeba, że przepisyart. 4 kpkiart. 7 kpkto zupełnie różne normy prawa procesowego. Przepisart. 7 kpkdotyczy oceny wiarygodności dowodów aart. 4 kpkwskazuje na powinności organów procesowych. Przekroczenie ram swobodnej oceny dowodów to uchybienie przepisowiart. 7 kpk. Podobnie pominięcie dowodów. Przepisart. 4 kpknic nie ma do oceny dowodów. Trzeba jednoznacznie podkreślić, że dowody z zeznańK. K. (2),G. L.czyJ. Z.dla rozstrzygnięcia maja znaczenie marginalne, żeby nie powiedzieć żadne. Obrońca oskarżonego nie kwestionuje kluczowych dla rozstrzygnięcia o winie ustaleń Sądu I instancji: istnienia wierzytelności, prawomocnych orzeczeń, bezskuteczności egzekucji, świadomości oskarżonego o prowadzonej wobec niego egzekucji i wreszcie dokonania przez oskarżonego darowizny przysługujących mu praw majątkowych.
Trzeba podkreślić, że nie ma żadnego znaczenia z punktu widzenia znamion ustawowych czynu zabronionego zart. 300 § 2 kkczy oskarżony unikając egzekucji chciał wykonać swoje wcześniejsze zobowiązanie. Jest bowiem oczywiste, że pragnąc wykonać swoje inne zobowiązanie oskarżony miał świadomość tego, że uniemożliwi pokrzywdzonej podjęcie działań egzekucyjnych w odniesieniu do tego składnika swojego majątku. Na tym właśnie polega przestępstwo zart. 300 § 2 kk. Trzeba zauważyć, że przestępstwa tego można się dopuścić nie tylko kogoś obdarowując, ale również składnik swojego majątku sprzedając (choćby w celu wykonania innego zobowiązania). Wywód z z punktu II.2 jest chybiony. Fakt, że trzecia osoba zamieszkuje (nieważne pod jakim tytułem) w lokalu mieszkalnym, którego udziału oskarżony się wyzbył, nie uniemożliwiała wierzycielowi zaspokojenia się z tego składnika majątkowego, choć oczywiście okoliczność ta czyni owo zaspokajanie się trudniejszym. Nie jest z pewnością tak, by egzekucja nie była możliwa. Nie ma też znaczenia dla rozstrzygnięcia czy istotnie miała miejsce umowa o której pisze apelujący. Wreszcie bezpodstawnie apelujący pisze apelujący, że oskarżony wymienił składniki majątku, z których skutecznie zaspokaja sięK. K. (2). Oskarżony w swoich wyjaśnieniach niczego nie wymienił. Nie wskazał ani jednego składnika swojego majątku z którego zaspokaja sięK. K. (2). Co więcej zaległość alimentacyjna rośnie. Absurdem jest więc teza, że pokrzywdzona się z jakiegoś składnika majątku skutecznie zaspokaja.
Z tych względów apelacja obrońcy oskarżonego w takim zakresie w jakim zarzuca Sądowi I instancji uchybienia przepisom prawa procesowego i błędy w ustaleniach faktycznych.
Jeśli chodzi o apelację osobistą oskarżycielki posiłkowej to jej postawa procesowa jest nieprzejrzysta. Po zakończeniu przewodu sądowego w postępowaniu przed Sądem I instancji złożyła jedynie wniosek o wyrok skazujący. Jednak w apelacji ocenia, że „nisko ustalony jest wymiar kary”. Nie precyzując swojego żądania domaga się jednak „odbywania kary w zakładzie karnym”.
Trzeba stwierdzić, że jakkolwiek oskarżony nie jest postacią kryształową to z pewnością daleko mu do przestępcy wobec którego można stosować tylko karę pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania.
Oskarżycielka posiłkowa pisze o innych postępowaniach karnych, ale one do czasu prawomocnego zakończenia postępowania wyrokiem skazującym dla rozważań Sądu w zakresie rozstrzygnięcia o karze znaczenia nie mają (obowiązuje zasada domniemania niewinności). Znaczenie dla prognozy kryminologicznej (od której zależy możliwość warunkowego zawieszenia wykonania kary) mają prawomocnie zakończone wyrokiem skazującym sprawy o przestępstwa. Informacje tego rodzaju są uwidocznione w Krajowym Rejestrze Karnym. Jednak w informacji dotyczącej oskarżonego jest tylko jeden wpis dotyczący skazaniaK. K. (1)na karę grzywny za przestępstwo ścigane z oskarżenia prywatnego. Nie ma więc podstaw do tego by negować prognozę kryminologiczną wobec oskarżonego, którą wyprowadził wobec oskarżonego Sąd I instancji. Zdaniem Sądu Okręgowego Sąd I instancji orzekł karę pozbawienia wolności stosunkowo łagodną, zbliżoną do dolnej granicy zagrożenia ustawowego ale nie można uznać, że kara ta jest łagodna w stopniu rażącym (czyli nieakceptowalnym). Nie razi także okres próby ani orzeczenie o karze grzywny, choć ma ono charakter symboliczny. Z drugiej strony nie może być także mowy o orzeczeniu kary rażąco niewspółmiernie surowej.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2018-08-03'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Kazimierz Cieślikowski
legal_bases:
- art. 72 § 1 pkt 1 kk
- art. 437 § 2 zdanie drugie kpk
recorder: Anna Badura
signature: VI Ka 649/18
```