You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 2837/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 marca 2014 r.

Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie w I Wydziale Cywilnym
w składzie:
Przewodniczący:SSR Radosław Tukaj
Protokolant:  Kinga Romanowska
po rozpoznaniu w dniu 28 marca 2014 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwaE. K.
przeciwkoL. G.
o eksmisję

I
nakazuje pozwanejL. G.opuszczenie i opróżnienielokalu mieszkalnego nr (...)znajdującego się w budynku położonym przyulicy (...)wW.i wydanie go powódceE. K.;

II
orzeka, że pozwanej nie przysługuje uprawnienie do otrzymania lokalu socjalnego;

III
nie obciąża pozwanej kosztami procesu.

Sygn. akt: I C 2837/13

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 06 listopada 2013 r. powódkaE. K.domagała się nakazania pozwanejL. G.opuszczenialokalu nr (...)położonego w budynku przyul. (...)wW..
Pozwana uznała powództwo na rozprawie.
W sprawie niniejszej występowałoMiasto S.W.jako interwenient uboczny po stronie powoda, które wniosło o orzeczenie braku uprawnień pozwanej do otrzymania lokalu socjalnego.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
E. K.jest właścicielem nieruchomości budynkowej nr(...)położonej wW.przyul. (...)oraz użytkownikiem wieczystym gruntu, na którym ten budynek jest posadowiony /bezsporne, k. 25/.
Budynek został przekazany w administrowanie matceE. K.,Z. B.w oparciu o protokół przekazania z dnia 26 czerwca 2008 r., zawarty między nią a przedstawicielamiMiasta S.W./k. 7-8/. W dniu26 września 2008 r. grunt, na którym jest posadowiony ten budynek, został oddanyZ. B.w użytkowanie wieczyste /k. 9-16/, zaś aktem darowizny z dnia 21 października 2008 r. został przekazanyE. K./k. 17-24/.
L. G.zajmuje w ww. budynkumieszkalnym lokal nr (...)w oparciu o przydział lokalu z dnia 26 września 1983 r. /k. 26-29/.
W dniu 01 lipca 2013 r.L. G.odebrała pismo zawierające wezwanie do zapłaty zaległego czynszu, przekraczającego trzy pełne okresy płatności oraz uprzedzenie o zamiarze wypowiedzenia stosunku najmu /k. 30-31, 32-33/.
Wypowiedzenie stosunku najmu nastąpiło w dniu 29 sierpnia 2013 r., zaś pismo je zawierające zostało doręczoneL. G.w dniu 05 września 2013 r. /k. 34-35/.
L. G.zajmuje ww. lokal mieszkalny sama. Osiąga dochód na poziomie 300,00 zł miesięcznie, wliczając zasiłki celowe i okresowe. Obecnie nie pozostaje w zatrudnieniu, ma status osoby bezrobotnej, bez prawa do zasiłku. /zeznania pozwanej/.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dokumenty znajdujące się w aktach sprawy, których autentyczność nie budziła wątpliwości i nie była kwestionowana przez żadną ze stron procesu, a także w oparciu o zeznania pozwanej, które stanowiły potwierdzenie i uzupełnienie dokumentacji złożonej do sprawy.

Sąd zważył, co następuje.
Sąd zważył, że pozwanaL. G.nie kwestionowała swojego zamieszkania w spornym lokalu ani przyczyny wypowiedzenia stosunku najmu tego lokalu (art. 11 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie praw lokatorów); na rozprawie uznała powództwo (art. 213 § 2 k.p.c.), oświadczając, że do zadłużenia lokalu doprowadziła właśnie w celu umożliwienia powódce wypowiedzenia jej stosunku najmu. Sąd uznał zatem, że powództwo było usprawiedliwione (art. 675 § 1 k.c.iart. 222 § 1 k.c.).
Sąd, uwzględniając roszczenie powódki o eksmisję z przedmiotowego lokalu, nie przyznał jej prawa do lokalu socjalnego. Pozwana nie spełniała niektórych warunków do otrzymania lokalu socjalnego określonych w przepisieart. 14 ust. 4 ww. ustawy (Sąd nie może orzec o braku uprawnienia do otrzymania lokalu socjalnego wobec:1)kobiety w ciąży,2)małoletnich oraz sprawujących nad takimi osobami opiekę i wspólnie z nimi zamieszkałymi3)obłożnie chorych,4)emerytów i rencistów spełniających kryteria do otrzymania świadczenia z pomocy społecznej).
Pozwana spełniała natomiast warunki określone w przepisieart. 14 ust. 4 pkt 5 i 6 ww. ustawy (Sąd nie może orzec o braku uprawnienia do otrzymania lokalu socjalnego wobec5)osoby posiadającej status bezrobotnegoi6)osoby spełniającej przesłanki określone przez radę gminy w drodze uchwały).
Sąd zważył, że obecnie obowiązująca uchwała nr LVIII/1751/2009 Rady Miasta StołecznegoW.z dnia 09 lipca 2009 r. w sprawie zasad wynajmowania lokali wchodzących w skład mieszkaniowego zasobu miasta(...)W., wprowadziła kryterium pozostawania w niedostatku (§ 12). W rozumieniu uchwały, niedostatkiem jest średni miesięczny dochód na jednego członka gospodarstwa domowego nieprzekraczający 100% kwoty najniżej emerytury w gospodarstwie wieloosobowym i 130% tej kwoty w gospodarstwie jednoosobowym (§ 1 pkt 27). Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t.j. z 2009 r. Dz.U. Nr 153, poz. 1227 ze zm.) ustaliła wartość najniższej emerytury na poziomie 799,18 zł miesięcznie (art. 85 ust. 2).
Z uwagi na wysokość dochodów osiąganych przez pozwaną (łącznieok. 300,00 zł miesięcznie) bezspornie należało uznać, że średni miesięczny dochód w przeliczeniu na jednego członka jednoosobowego gospodarstwa domowego był dużo niższy niż 130% najniższej emerytury.
Pozwana, uznając powództwo na rozprawie, przyznała jednak, żeMiasto S.W.przygotowało dla niej lokal mieszkalny położony na terenieD.Ś., o powierzchni ok. 20 m2, który pozwana zdążyła już obejrzeć. Z tych przyczyn Sąd uznał, że wobec możliwości zamieszkania przez pozwaną w innym lokalu niż dotychczas zajmowany, brak podstaw do przyznawania jej prawa lokalu socjalnego (art. 14 ust. 4in fineustawy o ochronie praw lokatorów).
O kosztach orzeczono na podstawieart. 102 k.p.c., nie obciążając nimi pozwanej. Sąd uznał bowiem, że powinna ona skierować swe wysiłki w pierwszej kolejności na uiszczenie kwot tytułem zaległego czynszu.
Z przytoczonych wyżej względów Sąd orzekł jak w sentencji.

Zarządzenie:
(...)
16.04.2014 r.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie
date: '2014-03-28'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Radosław Tukaj
legal_bases:
- art. 11 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie praw lokatorów
- art. 213 § 2 k.p.c.
- art. 675 § 1 k.c.
- § 1 pkt 27). Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
recorder: Kinga Romanowska
signature: I C 2837/13
```