You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt XIII C 684/16/3

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 7 listopada 2016 r.
Sąd Okręgowy w PoznaniuOśrodek (...)wL.XIII Wydział Cywilny z siedzibą wL.w następującym składzie:
Przewodniczący:  SSO Michał Kuczkowski
Protokolant:  Kamila  Szałkowska
po rozpoznaniu w dniu 31 października 2016 r. wL.
na rozprawie
sprawy z powództwaR. J.,M. J.
przeciwkoBank (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wG.
- o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności

1
Powództwo oddala.

2
Kosztami procesu obciąża powodów i z tego tytułu zasądza od powodów na rzecz pozwanego kwotę 3.617 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

SSO Michał Kuczkowski
Sygnatura akt XIII C 684/16/3

UZASADNIENIE
PowodowieR. J.iM. J.pozwem z dnia 27 lutego 2015 r. wnieśli o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego w postaci bankowego tytułu egzekucyjnego nr(...)z dnia 17 stycznia 2013 r. – zaopatrzonego w klauzulę wykonalności postanowieniem z dnia 29 marca 2013 r. sygn. akt I Co(...), sprostowanym postanowieniem Sadu Rejonowego wK.z dnia 20 czerwca 2013 r. – w tej części, w której określono wysokość odsetek umownych karnych naliczanych w okresie od 17.01.13 r. do dnia zapłaty w wysokości wyższej niż czterokrotność wysokości stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego to jest w wysokości wyższej niż odsetki maksymalne.
PozwanyBank (...) Spółka AkcyjnawG.wniósł o oddalenie powództwa.
Pismem z dnia 16 lutego 2016 r. powodowie rozszerzyli powództwo i wnieśli o pozbawienie w/w tytułu wykonawczego w całości, a w przypadku nieuwzględnienia tego żądania wnieśli o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego w części tj. co do odsetek egzekucyjnych naliczanych w okresie od 17.01.13 r. do dnia 15.12.13 r. w wysokości wyższej niż czterokrotność wysokości stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego to jest w wysokości wyższej niż odsetki maksymalne.
Pozwany Bank podtrzymał swe żądanie oddalenia powództwa.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
W dniu 26 stycznia 2004 r. pomiędzy stronami zawarta została Umowa Kredytu Hipotecznego nr(...)- (...). Na mocy powyższej umowy pozwany udzielił powodom kredytu w wysokości 54.115 CHF, a powodowie jako kredytobiorcy zobowiązali się do wykorzystania i zwrotu kredytu wraz z odsetkami zgodnie z warunkami zawartej umowy (§2 ust.1 umowy).
Strony ustaliły w § 9 ust.6 umowy, iż w okresie spłaty kredyt będzie spłacany w równych ratach miesięcznych obejmujących kapitał i odsetki, przy czym w miarę spłaty zadłużenia udział odsetek w racie kredytu będzie malał, a kapitału wzrastał (tzw. raty annuitetowe).
Zgodnie z § 12 ust.1 umowy w przypadku nieterminowej spłaty kredytu zastosowanie mają przepisy Regulaminu kredytowania osób fizycznych w(...) S.A., a §12 ust.2 umowy przewidywał, iż wysokość oprocentowania dla zadłużenia przeterminowanego jest zmienna i w dniu sporządzenia umowy wynosi 1,8 stopy odsetek ustawowych dla środków w walutach wymienialnych w stosunku rocznym.
Powodowie złożyli wobec pozwanego oświadczenie o poddaniu się egzekucji i wyrazili zgodę na wystawienie przez pozwanego bankowego tytułu egzekucyjnego do kwoty 97.156 CHF w terminie do 2.06.2035 r.
Dowód: umowa o kredyt hipoteczny (k. 13-14), oświadczenia o poddaniu się egzekucji (k. 63-64).
Wobec nieterminowej spłaty rat kredytu przez powodów pozwany w dniu 17 stycznia 2013 r. wystawił bankowy tytuł egzekucyjny nr(...), mocą którego stwierdził istnienie solidarnego zadłużenia powodów z tytułu kredytu udzielonego na podstawie Umowy Kredytu Hipotecznego nr(...)z dnia 25 stycznia 2004 r. w wysokości 55.868,43 CHF.
Pozwany wskazał, iż roszczenie jest wymagalne i podlega egzekucji na podstawie tytułu egzekucyjnego z dalszymi odsetkami, obciążającymi dłużnika, w wysokości 1,8 krotności odsetek ustawowych, które na dzień wystawienia tytułu wynoszą 23,40% w stosunku rocznym.
W dniu 29 marca 2013 r. Sąd Rejonowy wK.w sprawie I Co(...)wydał postanowienie i nadał bankowemu tytułowi egzekucyjnemu z dnia 17 stycznia 2013 r. klauzulę wykonalności.
Dowód: bankowy tytuł egzekucyjny (k.5), postanowienie SR wK.(k.6)
Sąd zważył co następuje.
Sad dał wiarę zgromadzonym w toku procesu dokumentom albowiem ich prawdziwość nie była kwestionowana przez strony.
Powodowie swe roszczenie opierają na treściart. 840§1 k.p.c.zgodnie z tym artykułem dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego w całości lub części albo ograniczenia, jeżeli:

1
przeczy zdarzeniom, na których oparto wydanie klauzuli wykonalności, a w szczególności gdy kwestionuje istnienie obowiązku stwierdzonego tytułem egzekucyjnym niebędącym orzeczeniem sądu albo gdy kwestionuje przejście obowiązku mimo istnienia formalnego dokumentu stwierdzającego to przejście;

2
po powstaniu tytułu egzekucyjnego powstało zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane; gdy tytułem egzekucyjnym jest orzeczenie sądowe, dłużnik może powództwo oprzeć na zdarzeniach, które nastąpiły po zamknięciu rozprawy, a także zarzucie spełnienia świadczenia, jeżeli zarzut ten nie był przedmiotem rozpoznania w sprawie,

3
małżonek, przeciwko któremu nadano klauzulę wykonalności na podstawieart. 787 k.p.c., wykaże, że egzekwowane świadczenie wierzycielowi nie należy się, przy czym małżonkowi temu przysługują zarzuty nie tylko z własnego prawa, ale także zarzuty, których jego małżonek wcześniej nie mógł podnieść.

Wprawdzie ani powodowie w pozwie, ani ich pełnomocnik w późniejszych pismach procesowych nie wskazują podstawy prawnej żądania pozwu, to jednak z uwagi na treść przedstawionych zarzutów co do bankowego tytułu wykonawczego, a mianowicie inna data umowy kredytowej wskazana w tej umowie -24 stycznia 2004 r. i inna data zawarcia umowy wskazana w bankowym tytule egzekucyjnym – 25 stycznia 2004 r, a także naliczanie przez pozwanego odsetek umownych wyższych niż odsetki maksymalne wskazane wart. 359§21k.c.wskazują w ocenie sądu, iż powodowie swe roszczenie opierają na treściart. 840§1 pkt.1 k.p.c.
W ocenie sądu niezasadne jest domaganie się przez powodów pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości jedynie z tej przyczyny, iż w umowie kredytowej i bankowym tytule egzekucyjnym widnieją różne daty zawarcia umowy kredytowej.
Powodowie nie negują faktu zawarcia z pozwanymumowy kredytowej o numerze (...), ani wskazanego w bankowym tytule egzekucyjnym wysokości dochodzonego roszczenia.
Zgodnie z uchwałą Sądu Najwyższego z dnia 19 marca 2010 r. wydaną w sprawie III CZP 6/2010 (OSNC 2010/9/120)  bankowemu tytułowi egzekucyjnemu może być nadana klauzula wykonalności, jeżeli w tytule tym czynność bankowa, z której wynikają dochodzone roszczenia, wskazana jest w sposób umożliwiający jej zindywidualizowanie i zakwalifikowanie jako czynności2bankowej. W ocenie sądu wskazując na osoby dłużników, numer umowy kredytowej, a także wysokość zadłużenia powodów, ustalenie stopy procentowej odsetek karnych, czynność bankowa w postaci Umowy Kredytu Hipotecznego została wystarczająco zindywidualizowana by sąd nadał klauzulę wykonalności wystawionemu przez pozwanego bankowemu tytułowi egzekucyjnemu. Wskazanie błędnej daty zawarcia umowy kredytowej w bankowym tytule egzekucyjnym stanowi w ocenie sądu omyłkę pisarską i nie powoduje powstania przesłanek zart. 840 k.p.c.do pozbawienia w całości tytułu wykonawczego.
Odnosząc się do drugiego z zarzutów powodów wskazać należy, iżart. 359§1 k.c.wskazuje, iż odsetki od sumy pieniężnej należą się tylko wtedy, gdy wynika to z czynności prawnej albo z ustawy, orzeczenia sądu lub decyzji innego właściwego organu.§2 art. 359 k.c.przewiduje, iż jeżeli wysokość odsetek nie jest w inny sposób określona, należą się odsetki ustawowe. Taki stan prawny obowiązywał w dniu 24 stycznia 2004 r., a więc w dniu zawarcia pomiędzy stronami Umowy Kredytu Hipotecznego i pozwalał pozwanemu na stosowanie umownych odsetek karnych, których wysokość nie była ograniczona.
Ustawą z dnia 7 lipca 2005 r. o zmianie ustawy – Kodeks cywilny oraz o zmianie niektórych ustaw w prowadzono doart. 359 k.c.§21w brzmieniu maksymalna wysokość odsetek wynikających z czynności prawnej nie może w stosunku rocznym przekraczać czterokrotności wysokości stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego (odsetki maksymalne), a także§22w brzmieniu, jeżeli wysokość odsetek wynikających z czynności prawnej przekracza wysokość odsetek maksymalnych, należą się odsetki maksymalne.
Powyższa ustawa weszła w życie dnia 6 lutego 2006 r. Art.5 ustawy wskazywał, iż przepisy ustawy stosuje się do czynności prawnych dokonywanych po jej wejściu w życie.
W ocenie sądu czynnością prawną z której pozwany wywodził uprawnienie do domagania się odsetek w wysokości 23,40% w stosunku rocznym była Umowa Kredytu Hipotecznego z dnia 24 stycznia 2004 r., a więc czynność prawna dokonana przed wejściem w życie postanowień dotyczących zakazu stosowania odsetek ponad wysokość odsetek maksymalnych. Błędny jest w ocenie sądu pogląd powodów, iż czynnością prawną, z której wynikają odsetki w wysokości przewyższającej odsetki maksymalne jest wystawienie przez bank bankowego tytułu egzekucyjnego. Bankowy tytuł egzekucyjny potwierdzał jedynie istnienie zadłużenia powodów, widniejące w księgach banku, a wynikające z zawartej pomiędzy stronami Umowy Kredytu Hipotecznego. Skoro zatem czynność prawna powstała przed dniem wejście w życie ustawy nowelizującejkodeks cywilnyw zakresie wysokości odsetek, to w ocenie sądu pozwany miał uprawnienie do przyjęcia oprocentowania kredytu w wysokości wyższej niż odsetki maksymalne.
Rację ma pozwany, iż powodowie mogli skutecznie w drodze zażalenia kwestionować postanowienie Sądu Rejonowego wK.w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu.
Mają powyższe na uwadze, uznając roszczenie powodów za niezasadne sąd powództwo oddalił.
O kosztach procesu sąd orzekł na podst.art. 98§1 k.p.c.w zw. z §6 pkt.6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynność adwokackie i ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu i z tego tytułu zasądził od powodów na rzecz pozwanego kwotę 3.617 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
(-) Michał Kuczkowski

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Poznaniu
date: '2016-11-07'
department_name: XIII Zamiejscowy Wydział Cywilny
judges:
- Michał Kuczkowski
legal_bases:
- art. 840§1 pkt.1 k.p.c.
- §2 art. 359 k.c.
recorder: Kamila  Szałkowska
signature: XIII C 684/16
```