You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 165/18 upr.
Na rozprawie dnia 6 lipca 2018
Za powoda nikt się nie stawił zawiadomiony prawidłowo.
Pozwany nie stawił się pomimo należytego zawiadomienia go o terminie rozprawy, nie złożył żadnych wyjaśnień – ani też nie żądał przeprowadzenia rozprawy w jego obecności. Przewodniczący ogłosił wyrok zaoczny.
Przewodniczący SSR Alina Kowalewska
Protokolant sekretarka Agnieszka Ulatowska

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 lipca 2018 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Alina Kowalewska

Protokolant:

sekretarka Agnieszka Ulatowska

po rozpoznaniu w dniu 6 lipca 2018 r. w Giżycku na rozprawie

    sprawy z powództwaP. (...)N.S. (...)z siedzibą weW.

przeciwkoK. P.
o zapłatę
Oddala powództwo.
SSR Alina Kowalewska
Sygn. akt I C 165/18 upr.

UZASADNIENIE
PowódP. (...)z siedzibą weW.wniósł w elektronicznym postępowaniu upominawczym pozew o zapłatę kwoty 1.964,96 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia powództwa do dnia zapłaty przeciwko pozwanemuK. P.. Domagał się jednocześnie zwrotu kosztów procesu.
W uzasadnieniu powołując się na umowę cesji wierzytelności z dnia 29.05.2017 r. podniósł, iż jest następcą prawnym pierwotnego wierzyciela– (...)z siedzibą wL., z którym pozwany w dniu 26.02.2015 r. zawarłumowę pożyczki nr (...). Powód wskazał, iż na dochodzoną kwotę składa się należność główna w wysokości 1.902,92 zł oraz skapitalizowane odsetki w kwocie 62,04 zł.
Postanowieniem z dnia 03.01.2018 r. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny w sprawie o sygn. akt VI Nc-e 2209081/17 przekazał sprawę do Sądu Rejonowego w Giżycku wobec stwierdzenia braku podstaw do wydania nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym.
PozwanyK. P.mimo należytego zawiadomienia go o terminie rozprawy nie stawił się, nie złożył żadnych wyjaśnień ani też nie żądał przeprowadzenia rozprawy w jego obecności.

Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 16.11.2017 r. powódP. (...)z siedzibą weW.sporządził wyciąg z ksiąg rachunkowych nr(...), z którego wynika, że na mocy umowy z dnia 29.05.2017r. nabył od pierwotnego wierzyciela(...)z siedzibą wL.szereg wierzytelności, w tym wierzytelność przysługującą w stosunku do pozwanegoK. P.w wysokości 1.964,96 zł, na którą składa się należność główna w kwocie 1.902,92 zł oraz odsetki w wysokości 62,04 zł.
(

dowód

: umowa sprzedaży wierzytelności w ramach transakcji sekurytyzacji – k. 19-32, wyciąg z ksiąg rachunkowych – k. 14)
(...) S.A.z siedzibą weW.działając w imieniu i na rzecz powodaP. (...)z siedzibą weW.wezwał pozwanegoK. P.do zapłaty do dnia 02.11.2017 r. kwoty 2.019,18 zł.
(

dowód:

wezwanie z dnia 26.10.2017r. – k. 33)

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie mogło podlegać uwzględnieniu.
Na mocy dyspozycjiart. 6 k.c.na powodzie spoczywa obowiązek udowodnienia roszczenia. Powód, reprezentowany w niniejszej sprawie przez profesjonalnego pełnomocnika, winien zatem wykazać nie tyle samo przejście wierzytelności, ale także jej istnienie i wysokość.
Analiza dokumentów przedstawionych w sprawie wskazuje, iż powód nie przedstawił żadnych dowodów na poparcie tezy o istnieniu i wymagalności dochodzonego roszczenia. Wykazał jedynie, iż nabył od pierwotnego wierzyciela– (...)z siedzibą wL.wierzytelność przysługującą mu w stosunku do pozwanego, na dowód czego przedłożył umowę cesji wierzytelności oraz wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu, który to jego zdaniem dowodził także istnienia wierzytelności.
Zgodnie z ugruntowanym stanowiskiem Sądu Najwyższego, który w niniejszej sprawie Sąd podziela, wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszy potwierdza jedynie sam fakt nabycia wierzytelności, przy czym nie stanowi on dowodu na skuteczne zawarcie umowy przejścia wierzytelności oraz jej istnienia i wysokości (zob.uchwała Sądu Najwyższego z dnia 01.10.2009 r., sygn. akt III CZP 65/09, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 13 czerwca 2013 r., sygn. akt CSK 329/12).
Nadto, powód w przedmiotowej sprawie nie przedłożył umowy pożyczki, będącej źródłem zobowiązania powoda, wobec czego Sąd nie mógł zweryfikować treści zawartych w wyciągu z ksiąg rachunkowych i  uznać roszczenia powoda za uzasadnione.
Mając przedstawione racje na uwadze i na podstawie przywołanego przepisu Sąd oddalił powództwo.
Wydany wyrok jest wyrokiem zaocznym, bowiem zgodnie zart. 339 § 1 k.p.c.jeżeli pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę albo mimo stawienia się nie bierze w niej udziału, sąd wyda wyrok zaoczny. Pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę, mimo iż został skutecznie na nią wezwany, w związku z czym wydanie wyroku zaocznego stało się konieczne.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Giżycku
date: '2018-07-06'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Alina Kowalewska
legal_bases:
- art. 6 k.c.
- art. 339 § 1 k.p.c.
recorder: sekretarka Agnieszka Ulatowska
signature: I C 165/18
```