You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI ACa 1862/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 10 kwietnia 2018 r.
Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący – Sędzia SA Agata Zając
Sędziowie: SA Małgorzata Kuracka (spr.)
SO del. Mariusz Jabłoński
Protokolant: sekr. sądowy Katarzyna Łopacińska
po rozpoznaniu w dniu 10 kwietnia 2018 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwaZ. P.

    przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej(...)wO.

o uchylenie uchwały
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie
z dnia 30 sierpnia 2016 r., sygn. akt III C 448/15

I
oddala apelację;

II

    zasądza odZ. P.na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej(...)wO.kwotę 135 zł (sto trzydzieści pięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.

VI A Ca1862/16

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 30 sierpnia 2016r. Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie oddalił powództwoZ. P., skierowane przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej(...)wO.o uchylenie uchwały Rady Nadzorczej tej spółdzielni z dnia 30 września 2014r., nr(...), w zakresie pkt.4 i 5 oraz o nakazanie spółdzielni umieszczenia w regulaminie możliwości rozliczenia kosztów za centralne ogrzewanie metoda ryczałtową z m(
    2)powierzchni lokalu.
Rozstrzygnięcie Sądu zapadło na podstawie następujących ustaleń i rozważań.
Powód wraz z żonąJ. P.na zasadzie wspólności ustawowej małżeńskiej są właścicielamilokalu nr (...)położonego wO.przyulicy (...), dla którego Sąd Rejonowy wO.prowadziksięgę wieczystą nr (...). Powód jest członkiem Spółdzielni Mieszkaniowej(...)wO.. Zasady rozliczania kosztów centralnego ogrzewania w Spółdzielni Mieszkaniowej(...)wO.zostały ustalone w regulaminie. Następnie regulamin był zmieniony aneksem na podstawie uchwały Rady Nadzorczej z dnia 30 czerwca 2008 roku, gdzie przyjęto podział kosztów centralnego ogrzewania 50% - część wspólna budynku oraz 50% - część indywidualna. W dniu 30 września 2014 roku Rada Nadzorcza podjęła uchwałę Nr(...)w sprawie zmian w regulaminie rozliczania kosztów centralnego ogrzewania, gdzie w pkt 4 wprowadzono zmianę przepisu „pkt 12 lit. g”, zgodnie z którym „W przypadku zerwania plomby lub uszkodzenia podzielnika w jednym z pomieszczeń lokalu i niezgłoszenia tego faktu do Zarządu, pomieszczenie to zostanie rozliczone wg średniego zużycia energii cieplnej ryczałtem w danej nieruchomości zwiększonego współczynnikiem 2,5 jak dla lokalu bez podzielników. W przypadkach uzasadnionych Zarząd może zastosować niższy współczynnik”. W pkt 5 tej uchwały wprowadzono zmianę treści przepisu „pkt 12 lit. i” regulaminu, zgodnie z którym „Podstawą ustalenia opłaty za centralne ogrzewanie użytkownikom, którzy nie udostępnili lokalu w celu zamontowania podzielników kosztów ogrzewania lub nie udostępnili lokalu w celu odczytu podzielników, a w budynku tym pozostałe lokale są wyposażone w podzielniki, zostanie przypisany koszt energii cieplnej wynikający ze średniego zużycia na metr kwadratowy powiększony współczynnikiem zwiększającym 2,5.” (uchwała k.18, 45, 65). Mieszkańcy o zmianach zostali poinformowania pismem z dnia 11 października 2014 roku. Podzielniki rozliczania kosztów ogrzewania zostały wprowadzone w celu energooszczędnego zachowania mieszkańców, miało to zapewnić ustalenie opłat w sposób odpowiadający faktycznemu zużyciu ciepła w każdym z lokali. Lokal stanowiący własność powoda i jego żony do roku 1999 był rozliczany z ogrzewania w stosunku do powierzchni lokalu, a następnie był rozliczany metodą opomiarowania za pomocą podzielników. Na okoliczność wyboru sposobu rozliczenia ogrzewania w lokalach były prowadzone ankiety między lokatorami. Powód wraz z żoną analizowali metody rozliczania i zauważyli, że po założeniu podzielników dla każdego z lokali, pobór na liczniku głównym wzrastał, a liczniki w indywidualnych lokalach nie wskazywały na taki wzrost. Uznali oni zatem, że metoda rozliczania za pomocą podzielników jest dla nich niekorzystna, wobec czego usunęli podzielniki ze swojego lokalu, o czym poinformowali spółdzielnię. Po ich usunięciu koszty zużycia ciepła były rozliczne stosownie do powierzchni lokali i powiększone o ustalony współczynnik. Uchwałą Rady Nadzorczej nr(...)współczynnik został podwyższono z 1,4 na 2,5. Nie przeprowadzono w tym zakresie żadnych szczegółowych analiz, współczynnik podwyższono z 1,4 na podstawie analizy rozliczeń z ostatnich lat. Metoda rozliczania ryczałtowego w stosunku do powierzchni poszczególnych lokali powodowała, że lokatorzy nie ograniczali zużycia. Powód doszedł do wniosku, że współczynnik rozliczenia jest zbyt wysoki i nie proporcjonalny do kosztów zużycia ogrzewania w lokalach posiadających podzielniki . Wystąpił do spółdzielni o udostępnienie mu faktur i rozliczeń za ogrzewanie za okres od 2010 do 2014 roku. Po wystąpieniu z przedmiotowym powództwem, powód wystąpił do Sądu z roszczeniem przeciwko Spółdzielni o zwrot wydatków poniesionych z tytułu zawyżonych opłat za centralne ogrzewanie (pisma powoda, k.135-136 oraz k.153), które Sąd postanowieniem z dnia 25 marca 2016 roku wyłączył do odrębnego postępowania (k.157).
Procedując w oparciu o powyższe ustalenia faktyczne Sąd Okręgowy doszedł do wniosku, iż powództwo podlegało oddaleniu. Sąd przywołał treśćart.42§ 4ustawy z dnia 16 września 1982 r. Prawo spółdzielcze(Dz. U z 2013 r. poz. 1443 j.t.), zgodnie z którym każdy członek spółdzielni lub zarząd może wytoczyć powództwo o uchylenie uchwały walnego zgromadzenia spółdzielni. Zgodnie z §3 tego przepisu jeżeli uchwała jest sprzeczna z postanowieniami statutu bądź dobrymi obyczajami lub godząca w interesy spółdzielni albo mająca na celu pokrzywdzenie jej członka może być zaskarżona do sądu. Z przepisu tego, zdaniem Sądu I instancji, wprost wynika, że dopuszczalność zaskarżenia do sądu uchwały organu spółdzielni przewidziana jest jedynie w stosunku do uchwał walnego zgromadzenia. Przepis ten nie odnosi się natomiast do uchwał rady nadzorczej. Wyjątek w tym zakresie stanowią tylko dwa przepisy ustawy, a mianowicie art. 24 § 6 oraz 198 §2. Zgodnie z art. 24 §6 jeżeli organem właściwym w sprawie wykluczenia albo wykreślenia członka ze spółdzielni jest, zgodnie z postanowieniami statutu, rada nadzorcza, członek spółdzielni ma prawo: odwołać się od uchwały o wykluczeniu albo wykreśleniu do walnego zgromadzenia, w terminie określonym w statucie, albo zaskarżyć uchwałę rady nadzorczej do sądu w terminie sześciu tygodni od dnia doręczenia członkowi uchwały z uzasadnieniem; przepisyart. 42stosuje się tutaj odpowiednio. Nadto zgodnie zart. 198 § 2 ustawy prawo spółdzielcze, członek może dochodzić w drodze sądowej uchylenia uchwały rady spółdzielni o wykluczeniu lub wykreśleniu bez wyczerpania postępowania wewnątrzspółdzielczego. W takim wypadku zaskarżeniu przez członka podlega uchwała rady spółdzielni; termin do wniesienia powództwa o uchylenie tej uchwały wynosi sześć tygodni i liczy się od dnia doręczenia członkowi zawiadomienia o wykluczeniu albo wykreśleniu wraz z uzasadnieniem. Powyższe przepisy stanowią jedyną podstawę do wniesienia powództwa o uchylenie uchwały rady nadzorczej spółdzielni. Sąd podkreślił, żeustawa Prawo spółdzielczenie przewiduje innych niż wskazane powyżej, możliwości wytaczania powództwa o uchylenie uchwały rady nadzorczej, powziętej z naruszeniem ustawy lub statutu.
W konsekwencji, zdaniem Sądu, powodowi, w założeniu że wykazałby interes prawny w rozumieniu art. 189k.p.c., mogłoby przysługiwać jedynie roszczenie o stwierdzenie nieważności uchwały Rady Nadzorczej lub jej nieistnienia, które nie było przedmiotem tego procesu. Brak jest również, zdaniem Sądu, podstaw do wpływania na wewnętrzne regulacje Spółdzielni o charakterze organizacyjnym, co w powiązaniu z brakiem podstawy do orzeczeniu o uchyleniu uchwały Rady Nadzorczej, skutkowało oddaleniem roszczenia o nakazanie spółdzielni wprowadzenia określonych zapisów do regulaminu. O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 98k.p.c.
Apelację od powyższego wyroku złożył powód, który zaskarżył orzeczenie w całości. Zarzucił on: sprzeczność istotnych ustaleń z treścią materiału dowodowego, naruszenie prawa materialnego: a) przez złą subsumpcję i niepowiązanie stanu faktycznego zart.58§1 k.c., b) przez niedopasowanie treściart. 45a ust.9,12 prawa energetycznegodo naruszenia tego przepisu w przedmiotowej uchwale, a potraktowanie jej zapisów jako zmian organizacyjnych, c) poprzez niepowiązanie pozwu zart.189k.p.c iart.58§1k.c. jako pozwu o uchylenie uchwały RN z powodu jej nieważności, naruszenie prawa procesowego: art.233k.p.c., 229k.p.c., 231§1k.p.c., 278§1k.p.c., niewyjaśnienie wszystkich istotnych okoliczności sprawy.
Wnosił o uchylenie przedmiotowej uchwały Rady Nadzorczej z powodu jej nieważności w części dotyczącej wysokości współczynnika/ apelacja k-178, modyfikacja wniosków apelacji k – 218, 226/.
Sąd Apelacyjny ustalił i zważył co następuje. Apelacja okazała się bezzasadna. Sąd I instancji dokonał prawidłowych ustaleń faktycznych, które Sąd Apelacyjny przyjmuje za własne. Sąd wbrew zarzutom procesowym apelacji dokonał poprawnej, zgodnej z dyspozycjąart. 233§1 k.p.c.oceny dowodów, na podstawie której poczynił poprawne, korespondujące z zebranym materiałem ustalenia faktyczne, w tym uwzględnił również okoliczności niesporne pomiędzy stronami. Brak było przy tym potrzeby do stosowania domniemań faktycznych. Niecelowe było również powoływanie biegłego z zakresu ciepłownictwa, co czyni zarzut naruszeniaart. 278§ 1k.p.c bezzasadnym. Prawidłowa okazała się też dokonana ocena prawna, która zdeterminowała zakres rozpoznania przedmiotowej sprawy. Sąd I instancji uznał bowiem, iż zgodnie z przytoczonymi przepisamiPrawa spółdzielczegow rozważanym przypadku nie przysługuje roszczenie o uchylenie uchwały Rady Nadzorczej spółdzielni. Stanowisko takie jest w świetle treści powyższejustawy z dnia 16 września 1982r./ D.U.2013poz.1443/prawidłowe. Skutkowało to oddaleniem powództwa z przyczyn formalnych, czego skarżący zdaje się nie dostrzegać. Powodowi bowiem służy żądanie o stwierdzenie nieważności uchwały Rady Nadzorczej, w założeniu, iż wykaże interes prawny w rozumieniuart. 189k.p.c i pozostałe przesłanki, związane z naruszeniem określonych przepisów prawa. Względnie w sprawie o zapłatę z tytułu zawyżonych opłat, które to roszczenie zostało przez niego złożone /k-135/ i wyłączone przez Sąd Okręgowy do odrębnego postępowania/ protokół rozprawy z dnia 25 sierpnia 2016r. k-157/ może wykazywać przesłankowo brak uzasadnienia dla przyjętego współczynnika ryczałtowego rozliczenia średniego zużycia energii cieplnej/pkt.4 i 5 zaskarżonej uchwały-k 45/. W konsekwencji Sąd I instancji nie badał okoliczności związanych z warunkami technicznymi lokalu i budynku oraz parametrami technicznymi znajdujących się tam urządzeń grzewczych i pomiarowych, stanowiącymi determinantę prawidłowości przyjętego współczynnika rozliczeniowego w świetle regulacjiart. 45ust. 9i12Prawa energetycznego. Prowadzenie ustaleń faktycznych i analizy prawnej w powyższym kierunku było niecelowe i bezprzedmiotowe, skoro powodowi nie przysługiwało roszczenie o uchylenie uchwały, które złożył i popierał w niniejszym procesie. W związku z tym Sąd nie był władny rozważać treści powyższego przepisuPrawa energetycznego, w kontekście ewentualnej sprzeczności uchwały z jego regulacją ani przepisu art. 58§ 1k.c. , który może być jedynie rozważany w związku z roszczeniem o stwierdzenie nieważności określonej czynności prawnej. Należy powtórzyć, iż sprzeczność z bezwzględnie przepisami prawa materialnego może skutkować stwierdzeniem nieważności uchwały Rady Nadzorczej, brak jest natomiast w tym przypadku trybu do jej uchylenia. Natomiast Sąd nie był władny rozpoznać innego żądania, niż zgłoszone przez stronę, co czego zdaje się również zmierzać zarzut „niepowiązania pozwu zart. 189k.p.c. i art. 58§1k.c.”, który w świetle treści roszczenia popieranego przez powoda jest nietrafny. W związku z powyższym apelacja jako bezzasadna podlegała na podstawie art. 385k.p.c. oddaleniu. Postanowienie o kosztach postępowania apelacyjnego uzasadnia treśćart. 108§1k.p.c. w zw. zart. 98§1i 3 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Warszawie
date: '2018-04-10'
department_name: VI Wydział Cywilny
judges:
- Agata Zając
- Mariusz Jabłoński
- Małgorzata Kuracka
legal_bases:
- art.42§ 4ustawy z dnia 16 września 1982 r. Prawo spółdzielcze
- art.58§1 k.c.
- art. 45a ust.9,12 prawa energetycznego
- art. 98§1i 3 k.p.c.
recorder: sekr. sądowy Katarzyna Łopacińska
signature: VI ACa 1862/16
```