You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 994/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia4 grudnia 2018r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący  SSO Piotr Mika
Sędziowie SO Kazimierz Cieślikowski (spr.)
SO Marcin Schoenborn
Protokolant Dominika Koza
przy udziale Marcina Bąka Prokuratora Prokuratury Rejonowej wT.
po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2018 r.
sprawyK. Ł.ur. (...)wB.
synaP.iI.
oskarżonego z art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach
z dnia 30 sierpnia 2018 r. sygnatura akt VI K 325/18
na mocyart. 437 § 1 kpkiart. 636 § 1 kpk

1
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

2
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa wydatki postępowania odwoławczego w kwocie 20 zł (dwadzieścia złotych) i wymierza mu opłatę za II instancję w kwocie 300 zł (trzysta złotych).

Sygn. akt VI Ka 994/18

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 30 sierpnia 2018 r. sygn. akt VI K 325/18 Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach uznał oskarżonegoK. Ł.za winnego występku z art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i skazał go za ten występek na karę 1 roku pozbawienia wolności (punkt 1). Uznał go także za winnego przestępstwa z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i skazał go za ten występek na karę 1 roku pozbawienia wolności (punkt 2). Orzekł też Sąd wobec oskarżonego karę łączną 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności (punkt 3). Na mocyart. 45 § 1 kkorzekł wobec oskarżonego przepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej osiągniętej z popełnionego przestępstwa w kwocie 110 zł (punkt 4). Na mocyart. 44 § 2 kkw zw z art. 70 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa określonych dowodów rzeczowych (punkt 5). Na poczet orzeczonej kary zaliczył oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie (punkt 6). Zasądził też Sąd od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa opłatę i wydatki (punkt 7).
Wyrok w zakresie rozstrzygnięcia o karze został zaskarżony apelacją obrońcy oskarżonego. Zarzucił on rażącą niewspółmierność orzeczonych kar jednostkowych a także kary łącznej. Zarzucił też błąd w ustaleniach faktycznych poprzez uznanie, że czyn z punktu 1 nie stanowi wypadku mniejszej wagi.
Domagał się zmiany wyroku poprzez wymierzenie oskarżonemu możliwie najłagodniejszej kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, ewentualnie uchylenia wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja jako bezzasadna, nie zasługiwała na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności należy stwierdzić, że wbrew stanowisku apelującego zarzut dotyczący nieprawidłowej kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu w punkcie 1 oznacza, że w istocie zaskarżone zostało nie tylko orzeczenie o karze ale także kwalifikacja prawna czynu. Uwzględnienie apelacji obrońcy oskarżonego w tym zakresie musiałoby skutkować zmiana kwalifikacji prawnej czynu przypisanego (na art. 59 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii) i dopiero wówczas orzeczenie kary za tak kwalifikowany występek.
Całą argumentacją obrońcy w tym zakresie było stwierdzenie, że ilość udzielonej substancji psychotropowych była nieznaczna. Sąd Okręgowy nie ma wątpliwości, że o nieznacznej ilości substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w danym przypadku mowy być nie może. 5 gram amfetaminy to ilość znacznie większa od działki handlowej, wystarcza do sporządzenia kilkunastu a nawet kilkudziesięciu porcji dilerskich. Trafnie zatem Sąd I instancji przyjął, że jest to wypadek podstawowy przestępstwa polegającego na udzieleniu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej substancji psychotropowej. Kara 1 roku pozbawienia wolności jest karą minimalną wskazaną w przepisie art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. O rażącej niewspółmierności nie ma zatem mowy.
Co się tyczy orzeczenia w punkcie 2 to nie było kwestionowane stanowisko Sądu I instancji, że wskazana ilość substancji jest ilością znaczną. To stanowisko Sąd Okręgowy podziela. Minimalna kara przewidziana w ustawie za przestępstwo posiadania znacznej ilości substancji psychotropowych to kara 1 roku pozbawienia wolności. Także i w tym wypadku nie może być mowy o rażącej niewspółmierności kary. Kara łączna pozbawienia wolności została oparta o zasadę asperacji. Kara ta jest nieznacznie wyższa od dolnej granicy (1 rok pozbawienia wolności) i jest odległa od granicy górnej (2 lata pozbawienia wolności). W ocenie Sądu Okręgowego kara łączna nie tylko nie jest surowa w stopniu nie dającym się zaakceptować, ale jest łagodna. Nie ma więc podstaw do zmiany wyroku postulowanej przez apelującego. Co się tyczy wniosku alternatywnego to stoi on w sprzeczności z przepisemart. 437 § 2 kpk.
Z tych względów apelacji obrońcy oskarżonego Sąd Okręgowy nie uwzględnił i zaskarżony wyrok utrzymał w mocy.
Konsekwencją nieuwzględnienia apelacji było orzeczenie obciążające oskarżonego kosztami sądowymi za postępowanie odwoławcze tj. wydatkami postępowania odwoławczego i opłatą za II instancję, gdyż Sąd nie widział powodów, dla których koszty te nie miałyby być przez oskarżonego poniesione.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2018-12-04'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Piotr Mika
- Marcin Schoenborn
- Kazimierz Cieślikowski
legal_bases:
- art. 437 § 1 kpk
- art. 45 § 1 kk
recorder: Dominika Koza
signature: VI Ka 994/18
```