You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt X GC 1226/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 listopada 2017 r.
Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie Wydział X Gospodarczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Kornelia Żminkowska

Protokolant:

Agata Kicińska

po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2017 r. w Szczecinie
na rozprawie
w sprawie z powództwa(...) -Finanse spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.
przeciwko(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółce komandytowej z siedzibą wS.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanego(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółki komandytowej z siedzibą wS.na rzecz powódki(...)spółkiz ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą wS.odsetki ustawowe liczone od kwot:

- 192,09 zł od dnia 18 sierpnia 2015 roku do dnia 28 sierpnia 2015 roku,
- 84,37 zł od dnia 21 sierpnia 2015 roku do dnia 28 sierpnia 2015 roku,

II
oddala powództwo w pozostałym zakresie,

III
zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 107 zł (sto siedem złotych) tytułem kosztów procesu.

Sygn. akt X GC 1226/17

UZASADNIENIE
W dniu 20 maja 2017 roku powódka(...) – Finanse spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.wniosła do Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie pozew przeciwko(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółce komandytowej z siedzibą wS.o zapłatę kwoty 417, 93 zł z odsetkami: ustawowymi od dnia 19 sierpnia 2015 roku do 31 grudnia 2015 roku od kwoty 192, 09 zł, od dnia 21 sierpnia 2015 roku do 31 grudnia 2015 roku od kwoty 84, 37 zł, a z ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych od dnia 1 stycznia 2016 roku oraz od kwoty 276, 46 zł od dnia 20 lutego 2016 roku, a nadto kosztów postępowania. W uzasadnieniu powódka podała, że w ramach prowadzonej działalności gospodarczej(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.sprzedała pozwanej spółce towar, z tytułu czego wystawiła faktury VAT na łączną kwotę 417, 93 zł, której należności pozwana nie uiściła. Powódka podała, że w dniu 7 marca 2017 roku na mocy umowy przelewu wierzytelności(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.przeniosła na powódkę w całości swoją niespłaconą i wymagalną wierzytelność z tytułu niezapłaconych należności za sprzedane towary i usługi objętego wskazanymi fakturami VAT.
W złożonej odpowiedzi na pozew pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania. W uzasadnieniu pozwana podniosła, że należności zostały uiszczone w całości, i tak: należność w łącznej kwocie 276, 46 zł wynikająca zfaktury VAT nr (...)została uregulowana w dniu 28 sierpnia 2015 roku przelewem bankowym; należność w kwocie 122, 06 zł wynikająca zfaktury VAT nr (...)uregulowana w dniu 18 lutego 2016 roku przelewem bankowym, w tym że przedmiotowa należność została pomniejszona o kwotę 19,41 zł wynikającą z faktury korygującej. Pozwana podniosła, że strona powodowa już przed wniesieniem pozwu miała wiedzę na temat tego, iż przedmiotowe należności zostały uregulowane.
W piśmie z dnia 5 lipca 2017 roku powódka zwróciła uwagę, iż pozwany opóźnił się z płatnością w znacznej części, gdyżfaktura VAT nr (...)z dnia 3 sierpnia 2015 roku z terminem płatności do dnia 17 sierpnia 2015 roku została uregulowana w dniu 28 sierpnia 2015 roku,faktura VAT nr (...)z dnia 6 sierpnia 2015 roku z terminem płatności do dnia 20 sierpnia 2015 roku została uregulowana dnia 28 sierpnia 2015 roku.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 3 sierpnia 2015 roku(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.wystawiła(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.fakturę VAT nr (...)tytułem sprzedaży towaru w niej wskazanego na łączną kwotę 192, 09 zł z terminem płatności ustalonym na dzień 17 sierpnia 2015 roku.
W dniu 6 sierpnia 2015 roku(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.wystawiła(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.fakturę VAT nr (...)tytułem sprzedaży towaru w niej wskazanego na łączną kwotę 84, 37 zł z terminem płatności ustalonym na dzień 20 sierpnia 2015 roku.
W dniu 28 sierpnia 2015 roku(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.uiściła na rzecz(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.łączną kwotę 276, 46 zł tytułem płatności zafakturę VAT nr (...).
W dniu 26 stycznia 2016 roku(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.wystawiła(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.fakturę korygującą dofaktury nr (...)zmniejszając należność z niej wynikającą o kwotę 19, 41 zł.
W dniu 5 lutego 2016 roku(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.wystawiła(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.fakturę VAT nr (...)tytułem sprzedaży towaru w niej wskazanego na łączną kwotę 141, 47 zł z terminem płatności ustalonym na dzień 19 lutego 2016 roku.
W dniu 18 lutego 2016 roku(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.uiściła na rzecz(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.łączną kwotę 122, 06 zł tytułem płatności zafakturę VAT nr (...)

Dowód:

−

informacja KRS dot. pozwanej k. 6-18,

informacja GUS dot. pozwanej k. 23,

faktura VAT k. 30-31, 34, 36-37, 103-104, 105-107,

dokument wydania k. 32,

wydanie k. 33, 35, 38,

potwierdzenie przelewu k. 69,

korekta faktury k. 70.

(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółka komandytowa wS.powstała w wyniku przekształcenia(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.zgodnie z uchwałą Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.z dnia 25 maja 2016 roku.

Dowód:

−

informacja KRS dot. pozwanej k. 6-18, 62-68.

W dniu 7 marca 2017 roku(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.(działająca jako cedent) zawarła z(...) – Finanse spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.(działającą jako cesjonariusz) umowę o przeniesieniu wierzytelności.
Na mocy umowy cedent przeniósł na rzecz cesjonariusza prawo własności wierzytelności z tytułu niezapłaconych należności za sprzedane towary i usługi objęte fakturami VAT wymienionymi szczegółowo w złączniku nr 1 (§ 2 ust. 1 w zw. z § 1 ust. 1 umowy). Szczegółowy wykaz wierzytelności będących przedmiotem umowy zawierać miał załącznik nr 1 do umowy (§ 1 ust. 3 umowy).
W załączniku nr 1 do umowy ujęta została wierzytelność przysługująca od(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.w kwocie 417, 93 zł wynikająca zfaktur VAT nr (...).
Pismem z dnia 7 marca 2017 roku(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.zawiadomiła(...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.o dokonanym przelewie wierzytelności.
Pismem z dnia 23 marca 2017 roku(...) – Finanse spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.wezwała(...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.do zapłaty łącznej kwoty 417, 93 zł.

Dowód:

−

informacja KRS dot. powódki k. 19-22,

informacja KRS dot. cedenta k. 24-29,

umowa o przeniesieniu wierzytelności z załącznikiem k. 39-44,

zawiadomienie o przelewie wierzytelności k. 46-48,

wezwanie do zapłaty k. 45.

−

informacja GUS dot. pozwanej k. 23.

W piśmie z dnia 25 marca 2017 roku(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółka komandytowa z siedzibą wS.poinformowała, że należności, które objęte były umową o przeniesienie wierzytelności nie istnieją, gdyż uiszczone zostały w całości przelewem bankowym.

Dowód:

−

pismo z dn. 24.03.2017 r. k. 71-72.

W rejestrze zakupów(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.pod pozycją sierpień 2015 roku ujęto fakturę z dnia 3 sierpnia 2015 roku nr(...)oraz fakturę z dnia 6 sierpnia 2015 roku nr(...), w rejestrze zakupów VAT pod pozycją luty 2016 roku ujęto fakturę z dnia 5 lutego 2016 roku nr(...).

Dowód:

−

rejestr zakupów k. 85-102.

Sąd zważył co następuje:
Powództwo okazało się uzasadnione jedynie częściowo.
Wstępnie wskazać należy, że legitymacje czynną do występowania w sprawie powódka wywodziła z zawartej zespółką (...)umowy o przeniesienie wierzytelności, której przedmiotem były należności z tytułu sprzedaży towarów przysługujące cedentowi względem pozwanej. Zgodnie zart. 509 k.c.wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (§ 1). Wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki (§ 2). W wyniku przelewu przechodzi na nabywcę ogół uprawnień przysługujących dotychczasowemu wierzycielowi, który w ten sposób zostaje wyłączony ze stosunku zobowiązaniowego jaki go wiązał z dłużnikiem. Wątpliwości Sądu nie budziła skuteczność dokonanego przelewu, nadto okoliczność ta nie była również kwestionowana przez pozwaną.
W rozpoznawanej sprawie powódka domagała się zapłaty kwoty 417, 93 zł jako łącznej ceny za sprzedany przez pierwotnego wierzyciela na rzecz pozwanej towar wymieniony w fakturach VAT nr:(...),(...),(...).
Podstawę prawną żądania pozwu stanowił zatemart. 535 § 1 k.c.zgodnie z którym przez umowę sprzedaży sprzedawca zobowiązuje się przenieść na kupującego własność rzeczy i wydać mu rzecz, a kupujący zobowiązuje się rzecz odebrać i zapłacić sprzedawcy cenę.
Pozwana kwestionując żądanie pozwu podniosła, że należności te uregulowała jeszcze przed wniesieniem pozwu.
Przechodząc do rozważań merytorycznych wskazać należy, iż okoliczności kluczowe dla rozstrzygnięcia sprawy pozostawały w zasadzie bezsporne. Poza przedmiotem sporu pozostawał fakt zawarcia pomiędzy pierwotnym wierzycielem, a pozwaną umowy sprzedaży na mocy której podmiot ten wystawił pozwanej faktury VAT, a także, co wynika z pisma stanowiącego replikę odpowiedzi na pozew, uiszczenie przez pozwaną należnej pierwotnemu wierzycielowi ceny za sprzedany towar.
Podkreślić bowiem należy, iż z analizy zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w szczególności faktur VAT w powiązaniu z wyciągiem z rachunku bankowego, wynika, iż należność z faktury z dnia 3 sierpnia 2015 roku (nr(...)) z terminem płatności ustalonym na dzień 17 sierpnia 2015 roku oraz należność z faktury z dnia 6 sierpnia 2015 roku (nr(...)) uiszczone zostały przez pozwaną w dniu 28 sierpnia 2015 roku.
Zauważyć należy, iż należność wynikająca zfaktury nr (...)uregulowana została przez pozwaną w dniu 18 lutego 2016 roku, a więc przed terminem zapłaty z niej wynikającym, który ustalony został na dzień 19 lutego 2016 roku.
W konsekwencji więc, pozwana, jeszcze przed wniesieniem pozwu i dokonanym przelewem wierzytelności, uiściła na rzecz pierwotnego wierzyciela ceny w związku z zawartą umową sprzedaży, tym samym zrealizowała ciążący na niej obowiązek.
Zaznaczenia jednak wymaga, iż należności wynikające zfaktur (...)uregulowane zostały przez pozwaną z niewielkim opóźnieniem. Zgodnie zart. 481 § 1 k.c.jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.
W konsekwencji powództwo okazało się uzasadnione częściowo w zakresie żądania odsetkowego: od kwoty 192, 09 zł od dnia 18 sierpnia 2015 roku do dnia zapłaty – 28 sierpnia 2015 roku oraz od kwoty 84, 37 zł od dnia 21 sierpnia 2015 roku do dnia 28 sierpnia 2015 roku. W pozostałym zakresie, z uwagi na uiszczenie przez pozwaną należnej ceny, powództwo okazało się nieuzasadnione.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w pkt I oraz II sentencji wyroku.
Sąd ustalił stan faktyczny w oparciu o treść przedłożonych do akt dowodów z dokumentów. Sąd nie miał podstaw, by odmówić wiarygodności dokumentom, a ich autentyczność nie była kwestionowana.
Rozstrzygnięcie o kosztach procesu (pkt III sentencji wyroku) znajduje podstawę 108§ 1 zd. 1 k.p.c.w związku zart. 98 § 1 i 3 k.p.corazart. 100 zd. 2 k.p.c.Z uwagi na to, iż powództwo okazało się uzasadnione jedynie w niewielkim zakresie co do roszczenia odsetkowego uznać należało, iż pozwana uległa jedynie co do nieznacznej części swojego żądania. Na koszty poniesione przez pozwaną złożyła się opłata skarbowa od udzielonego pełnomocnictwa – 17 zł oraz koszty zastępstwa procesowego w kwocie 90 zł (ustalone na podstawie § 2 pkt 1rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
date: '2017-11-07'
department_name: X Wydział Gospodarczy
judges:
- Kornelia Żminkowska
legal_bases:
- art. 535 § 1 k.c.
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c
recorder: Agata Kicińska
signature: X GC 1226/17
```