You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt. IV Ka 951/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 listopada 2013r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział IV Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący  SSO  Grzegorz Szepelak (spr.)
Sędziowie  SSO  Małgorzata Szyszko
(...)del do SO Piotr Wylegalski
Protokolant   Jowita Sierańska
przy udziale Czesława Twardowskiego Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2013r.
sprawyE. F.
oskarżonego zart. 178a § 1 k.k.w zw. zart. 178a § 4 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Krzyków
z dnia 1 lipca 2013 r. sygn. akt VII K 283/13

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

a
z jego części wstępnej eliminuje zwrot „będąc wcześniej prawomocnie skazanym przez Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Krzyków II Wydział Karny wyrokiem o sygn. akt IIK 267/10 z dnia 3 sierpnia 2010 roku za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości”,

b
czyn oskarżonego kwalifikuje jako przestępstwo zart. 178 a § 1 kki tenże przepis przyjmuje za podstawę wymiaru kary,

c
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkorazart. 70 § 1 pkt 1 kkwarunkowo zawiesza oskarżonemu wykonanie wymierzonej kary pozbawienia wolności na okres próby 5 (pięciu) lat;

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe za postępowanie odwoławcze, w tym opłatę sądową w kwocie 60 złotych za II instancję.

UZASADNIENIE
E. F.oskarżony został o to, że: w dniu 3 lutego 2013 roku wŻ.znajdując się w stanie nietrzeźwości, przy zawartości 0,48 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu prowadził pojazd mechaniczny marki(...),nr rej. (...)w ruchu lądowym, będąc wcześniej prawomocnie skazanym przez Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Krzyków II Wydział Karny, wyrokiem o sygn. akt IIK 267/10 z dnia 3 sierpnia 2010 roku za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości;
tj. o czyn zart. 178a § 1 k.k.w zw. zart. 178a § 4 k.k.;
Sąd Rejonowy dla Wrocławia- Krzyków, wyrokiem z dnia 1 lipca 2013 roku, sygn. akt VII K 283/13:

I
uznał oskarżonegoE. F.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w części wstępnej wyroku, to jest przestępstwa zart. 178a § 1 k.k.w zw. zart. 178a § 4 k.k.i za to na podstawieart. 178a § 4 k.k.wymierzył mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart.42§2 k.k.iart.43§1 k.k.orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 (trzech) lat;

III
na podstawieart.63§2 k.k.zaliczył, na poczet orzeczonego w punkcie II wyroku środka karnego, okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 03.02.2013 roku;

IV
na podstawieart.63§1 k.k.zaliczył, na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności, zatrzymanie oskarżonego w okresie od 03.02.2013 roku do dnia 04.02.2013 roku, odpowiadające dwóm dniom kary pozbawienia wolności;

V
na podstawieart.624§1 k.p.k.orazart.17 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 roku o opłatach w sprawach karnych, zwolnił oskarżonego od zapłaty kosztów sądowych, obciążając nimi Skarb Państwa.

Powyższy wyrok zaskarżył - w części dotyczącej orzeczenia o karze – oskarżony, zarzucając rażącą niewspółmierność oraz surowość kary a mianowicie orzeczenie kary bezwzględnej 3 miesięcy pozbawienia wolności oraz środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych orzeczonego w wymiarze 3 lat, podczas gdy niskie stężenie alkoholu w wydychanym powietrzu, a co za tym idzie niski stopień szkodliwości społecznej tego czynu przemawiają za niższym wymiarem tego środka i kary (cytat dosłowny z apelacji)
W oparciu o tak sformułowany zarzut apelujący wniósł o zmianę zasądzonego wyroku poprzez warunkowe zawieszenie wykonania ( na okres 2 –ch lat próby) orzeczonej wobec niego kary pozbawienia wolności oraz zmniejszenie wymiaru zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych, z 3-ch na 2 lata.

Sąd Okręgowy zważył co następuje.

Apelacja jest częściowo zasadna. Rację przyznać należy bowiem apelującemu, iż wyznaczony oskarżonemu - wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia- Krzyków z dnia 3 sierpnia 2010 roku, sygn. akt II 267/10 - okres 2-ch lat próby, upłynął już z dniem 11 sierpnia 2012 roku, a zatem już w dniu wydania zaskarżonego wyroku ( 1 lipca 2013r.) nastąpiło zatarcie skazaniaE. F.w tamtej sprawie. Oskarżony od dnia 11 lutego 2013 roku, do chwili wydania prawomocnego wyroku przez Sąd Okręgowy w dniu 14 listopada 2013 roku, zachowywał zatem, formalnie, status osoby niekaranej. Zgodnie też z tezą postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 21 sierpnia 2012 roku, wydanego w sprawie IV KK 59/12/ OSNIKiW, rok 2013, Nr 1, poz.3,str 10) fakt ten uniemożliwił przyjęcie - wobec sprawcy - kwalifikacji zart. 178§4 kk. W tej sytuacji - nie kwestionując zasadności argumentacji Sądu Rejonowego odnoszącej się do wymierzonej oskarżonemu kary( k.51) - należy jednak stwierdzić, iż oskarżony jako osoba - do chwili prawomocnego skazania – nie karana, zasługuje na udzielenie mu, raz jeszcze, szansy pozostania na wolności, pod warunkiem bezwzględnego przestrzegania porządku prawnego w przyszłości. Z tych względów, Sąd Odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok i za celowe uznając warunkowe zawieszenie oskarżonemu wymierzonej kary pozbawienia wolności, ustanowił dlaE. F.maksymalny, 5-letni okres próby. Oczywiście, stosownej zmianie, podlegać musiała także część wstępna zaskarżonego wyroku, poprzez eliminację opisu uprzedniego skazania oskarżonego oraz jego część dyspozytywna, w zakresie przyjętej kwalifikacji prawnej osądzanego czynu sprawcy (art. 178a §1 kk).
Co się zaś tyczy drugiego z zarzutów autora apelacji, odnoszącego się do wymiaru zastosowanego wobec oskarżonego środka karnego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych, podkreślić należy, iż jest on całkowicie chybiony.
Orzekając w tym względzie, nie można wszak tracić z pola widzenia faktu, iż wobec sprawcy orzeczono już w przeszłości tego rodzaju środek, w minimalnym wymiarze i orzeczenie to okazało się całkowicie nieskuteczne.S.nietrzeźwości oskarżonego ( blisko 1 promil alkoholu w wydychanym powietrzu) nie sposób przy tym bagatelizować, podnosząc, że „nie był on znaczny”. Sprawca aż 5- krotnie przekroczył przecież dopuszczalny poziom alkoholu dla kierowców prowadzących pojazdy w ruchu drogowym, skrajnie lekceważąc obowiązujące przepisy o bezpieczeństwie w komunikacji. Stąd, domaganie się przez oskarżonego złagodzenia wymierzonego mu środka karnego uznać należy za oczywiście bezzasadne .
W tych okolicznościach, Sąd Okręgowy orzekł jak w części dyspozytywnej, obciążając oskarżonego- z mocyart. 627 kpk,art. 634 kpk,art. 636§1 kpkorazart. 2us 1pkt 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych- kosztami sądowymi za postępowanie odwoławcze.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2013-11-14'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Małgorzata Szyszko
- Grzegorz Szepelak
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt 1 kk
- art.624§1 k.p.k.
- art.17 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 roku o opłatach w sprawach karnych
recorder: Jowita Sierańska
signature: IV Ka 951/13
```