You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 201/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 kwietnia 2013 r.
Sąd Okręgowy w Kielcach II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący:SSO Małgorzata Klesyk (spr.)
Sędziowie:SO Sławomir Buras
SO Cezary Klepacz
Protokolant: protokolant sądowy Iwona Cierpikowska

po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2013 r. w Kielcach
na rozprawie
sprawy z powództwa Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przyulicy (...)wK.
przeciwko GminieK.-Miejskiemu Zarządowi (...)wK.
o zapłatę i ustalenie
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Rejonowego w Kielcach
z dnia 12 grudnia 2012 r., sygn. VIII C 1332/12

oddala apelację i zasądza od Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przyulicy (...)wK.na rzecz GminyK.–Miejskiego Zarządu (...)wK.kwotę 90 (dziewięćdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania apelacyjnego.
Sygn akt IICa 201)13

UZASADNIENIE
Powód Wspólnota Mieszkaniowa nieruchomości przyulicy (...)wK.wniosła o zasądzenie na jej rzecz od GminyK.kwoty 988,95zł jako pobranej nienależnie przez pozwanego stawki czynszu najmu za czerwiec 2012r za lokal użytkowy usytuowany w piwnicy budynku i będący nieruchomością wspólną oraz ustalenie , że umowa najmu zawarta pomiędzy GminaK._Miejskim Zarządem (...)a najemcą tego lokalu nie istnieje od 1 stycznia 1995r tj od dnia wejścia w życieustawy o własności lokali.
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 12 grudnia 2012r Sąd Rejonowy oddalił powództwo oraz zasądził od powoda na rzecz pozwanego 180zł tytułem kosztów procesu.
Swoje rozstrzygnięcie Sąd Rejonowy oparł o następujące ustalenia faktyczne i rozważania prawne:
Nieruchomość przyulicy (...)wK.zabudowana jest wielomieszkaniowym budynkiem mieszkalnym powstałym w 1956r. W piwnicy położony jest lokal o pow. 26,79m2.. W lokalu tym początkowo była pralnia przeznaczona do wspólnego użytku mieszkańców, kolejno świetlica dla dzieci, a po jej zlikwidowaniu w dniu 15 maja 1987r lokal ten został wynajęty przez(...) Przedsiębiorstwo (...)wK.L. Z.na zakład fotografii, który wykonał odrębne wejście od ulicy, a wejście od piwnic zamurował. Od 15 maja 1987r nieprzerwanie ten lokal jest wynajmowany z takim samym przeznaczeniem, obecnie przez wnuka pierwotnego najemcy , za zapłatę czynszu w czerwcu 2012r wynoszącego 988,55zł. Po raz pierwszy Gmina ustanowiła prawo odrębnej własności lokalu wraz z prawem wieczystego użytkowania umową z dnia 28 października 1988r. Właścicielem nieruchomości gruntowej jest GminaK., zaś właścicielom poszczególnych lokali przysługują udziały w prawie wieczystego użytkowania . Aktualnie w budynku ( bez spornego lokalu) ustanowiona jest własność 16 lokali o łącznej powierzchni 800,36m2, nie ustanowiono własności 5 lokali o łącznej powierzchni 175,12m2.W toku sprawy w dniu 27 sierpnia 2012r Prezydent MiastaK.wydał zaświadczenie, w którym stwierdził, iż przedmiotowy lokal użytkowy jest samodzielnym lokalem w rozumieniu art 2 ust 2 ustawy z dnia 24 czerwca 1994r.
Sporne było, czy lokal można uznać za samodzielny lokal użytkowy i stanowi własność pozwanego , czy też nie jest samodzielnym lokalem i stanowi nieruchomość wspólną właścicieli wszystkich wyodrębnionych lokali. Sąd Rejonowy uznał, iż przedmiotowy lokal jest samodzielnym lokalem użytkowym, tak z uwagi na wyodrębnienie ścianami, posiadanie mediów, odrębne wejście, niedostępność do niego współwłaścicieli innych wyodrębnionych lokali a korzystanie przez niego nie wymaga korzystania z innych samodzielnych lokali oraz z uwagi na to , że nieruchomością wspólną, zgodnie z ustawą , są między innymi te części budynku i urządzenia, które nie służą wyłącznie do użytku właścicieli lokali .Są to te części budynku i urządzenia , które nie są związane z korzystaniem wyłącznie z jednego lokalu lub też te części budynku lub urządzenia, które są przeznaczone do użytku wszystkich współwłaścicieli. W dacie wyodrębniania pierwszego lokalu i zbycia prawa jego własności dnia 28 października 1988r przedmiotowy lokal nie był przeznaczony do wspólnego użytku i z pewnością nie służył właścicielom wyodrębnionych sukcesywnie lokali do prawidłowego korzystania z ich odrębnych lokali.
Odnosząc się do zarzutu Wspólnoty , że lokal ten musi stanowić część wspólną, gdyż jego powierzchnia nie mieści się w powierzchni wszystkich samodzielnych lokali wraz z pomieszczeniami przynależnymi stosownie doart 3 ust 3 ustawy o własności lokali( przy przyjętym ułamku wynoszącym w mianowniku 913) Sąd stwierdził, że mianownik 913 przyjęty przy wyodrębnianiu pierwszego lokalu nie może być uznany za miarodajny dla oceny czy przedmiotowy lokal zaliczono do nieruchomości wspólnej, gdyż w każdym przypadku (zarówno przy przyjęciu, że sporny lokal jako niewyodrębniony stanowi własność Gminy, jak i przy przyjęciu , że jest on częścią wspólną) suma powierzchni lokali wyodrębnionych i niewyodrębnionych przekracza 913.
Ponieważ sporny lokal jako samodzielny nie należy do części budynku mogących stanowić przedmiot współwłasności właścicieli nieruchomości lokalowych i nie wchodzi w skład nieruchomości wspólnej a pozostaje własnością pozwanej GminyK.była ona uprawniona do jego wynajęcia.

Apelację od powyższego wyroku wywiódł powód skarżąc go w całości. Wniósł o jego zmianę przez uwzględnienie powództwa, ewentualnie o jego uchylenie.
Wyrokowi zarzucił:

1
naruszenie przepisów postępowania:

a)art 231 kpc,232 kpcprzez uznanie za nieudowodnione, iż sporny lokal nie był samodzielnym lokalem w dniu wyodrębniania pierwszego lokalu, a tym samym przyznanie cech samodzielności lokalu, co stoi w sprzeczności z aktem sprzedaży pierwszego lokalu, zestawieniem powierzchni lokali sprzedanych we wspólnocie do dnia wniesienia pozwu w których potwierdzona jest powierzchnia z pierwszego aktu oraz wyjaśnieniami z których wynika , że początkowo sporny lokal służył do użytku wszystkich mieszkańców budynku;
b)art 233§1 i 2 kpciart 328 kpcprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów przez pominięcie pierwszego aktu notarialnego wykupu lokalu i zestawienia powierzchni wszystkich lokali wyodrębnionych wraz z ich udziałem w nieruchomości wspólnej i w konsekwencji błędne przyjęcie ,że sporny lokal był samodzielny w dniu wyodrębniania pierwszego lokalu a tym samym, że nie jest nieruchomością wspólną.
c)art 252 kpcprzez nieuzasadnione dowodzenie ponad dokument urzędowy czyli akt notarialny;
d)art 328§2 kpcprzez niedostateczne wskazanie przyczyn dla których odmówił wiarygodności dowodom przedłożonym przez powoda;

2
naruszenie prawa materialnego tj art 2 ust 2 w związku zart 3 ust 2, 3 ,4, 7 ustawy o własności lokalipoprzez niewłaściwe zastosowanie na skutek przyjęcia iż był samodzielnym lokalem w dniu wyodrębniania pierwszego lokalu pomimo ,że jego powierzchnia nie była uwzględniona w sumie powierzchni wszystkich lokali samodzielnych na dzień wyodrębnianie pierwszego lokalu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja nie jest zasadna. Stan faktyczny jest niesporny, a tylko jego ocena prawna. W stanie faktycznym Sąd Rejonowy nie dokonywał oceny przesłanek samodzielności spornego lokalu, a czynił to w rozważaniach prawnych, stąd zarzut obrazyart. 233kpcjest niezasadny. Nie jest także zasadny zarzut obrazyart. 328 kpc, ponieważ Sąd Rejonowy odniósł się dostatecznie do głównego zarzutu strony powodowej, a w szczególności zarzutu, iż o tym, że sporny lokal nie był samodzielnym lokalem w dacie wyodrębnienia pierwszego lokalu świadczy okoliczność , że jego powierzchnia nie została wliczona do sumy wszystkich lokali budynku. Z uzasadnienia wyroku Sądu Rejonowego jasno wynika, iż zarzut ten nie może być miarodajny dla oceny charakteru prawnego spornego lokalu, a w szczególności czy był to lokal samodzielny czy stanowił część nieruchomości wspólnej, gdyż suma lokali 913 m2jest nieprawidłowa, bo w każdym wypadku zarówno przy przyjęciu, że sporny lokal jako niewyodrębniony stanowi własność Gminy , jak i przy przyjęciu , że jest częścią wspólną suma powierzchni lokali wyodrębnionych i niewyodrębnionych przekracza 913 . Powód z powyższym nie zgadza się twierdząc, iż w ten sposób podważona została moc dokumentu urzędowego w postaci aktu notarialnego z 1988r i następnych w których suma powierzchni wszystkich lokali określona została na 913m2i przez to nie obejmuje spornego lokalu, co jest przesądzające w sprawie.

Sąd Okręgowy rozpoznający przedmiotową sprawę w pełni podziela pogląd wielokrotnie wyrażany zarówno prze Sąd Najwyższy jak i przez Naczelny Sąd Administracyjny, iż samodzielny lokal mieszkalny lub użytkowy nie należy do części budynku mogących stanowić przedmiot współwłaścicieli nieruchomości lokalowych ( wyrok NSA z 9 grudnia 2011r IOSK 696/11, wyrok SN z 21 października 2003r ICK156/02, wyrok SN z 2 grudnia 1998r ICKN 903/97, wyrok SN z 21 lutego 2002r IVCKN 751/00). Należy uznać , że lokal samodzielny zarówno wyodrębniony jak i niewyodrębniony nie wchodzi w skład nieruchomości wspólnej. Wniosek ten wynika wprost zart. 4 ust 1ustawy o własności lokali, który stanowi ,że dotychczasowemu właścicielowi nieruchomości przysługują co do niewyodrębnionych lokali oraz co do nieruchomości wspólnej takie same uprawnienia jak przysługują właścicielom lokali wyodrębnionych. Spór w sprawie zasadza się na ocenie czy o tym czy sporny lokal należy uznać za samodzielny niewyodrębniony na podstawie jego cech ustawowych określonych wart. 2 ust 2w powiązaniu z definicją nieruchomości wspólnej z art. 3 ust 2 ustawy, czy też, jak chce skarżący, tylko na porównaniu powierzchni lokali z daty wyodrębniania pierwszego lokalu.
Co do tego ,że sporny lokal tak w dacie wyodrębniania pierwszego lokalu , jak i obecnie spełniał przesłanki ustawowe samodzielności Sąd Okręgowy w całości podziela ocenę prawną Sądu Rejonowego. Potwierdza ją także zaświadczenie o samodzielności z dnia 27 sierpnia 2012r. Już wówczas z piwnicy został wydzielony odrębny lokal, wynajęty, który nie był przeznaczony do wspólnego użytku, nie służył właścicielom innych lokali i nie był im konieczny do korzystania z ich lokali. To, że wcześniej pomieszczenie piwniczne było użytkowane przez wszystkich nie ma obecnie żadnego znaczenia prawnego.
W świetle powyższego nie mogą być przesądzające dla podważenia powyższej oceny zarzuty powoda oparte o treść aktu notarialnego z 1988r oraz wyliczenie powierzchni lokali w budynku, bo w istocie przedstawione dowody dowodzą tylko , że suma powierzchni wszystkich lokali w pierwszym akcie była błędna . Nie wynika z tych dowodów , że to właśnie przedmiotowy lokal został pominięty, bo w istocie mogło się to tyczyć też innego lokalu wskazanego na k-22. Z aktu notarialnego sprzedaży pierwszego lokalu wynika tylko , że w mianowniku udziału nabywcy w nieruchomości przyjęto liczbę 913, co uzasadnia przyjęcie, iż na taka powierzchnię wyliczono powierzchnię wszystkich lokali i pomieszczeń przynależnych. Drugi przedstawiony niezakwestionowany dokument to zestawienie powierzchni lokali sprzedanych i wynosi ona 800,20m2,zaś trzeci dokument to wyliczenie powierzchni lokali mieszkalnych niesprzedanych o łącznej powierzchni 148,33m2,a po dodaniu powierzchni spornego lokalu łączna powierzchnia lokali niesprzedanych wynosi 175,12m2. Już z tego wyliczenia wynika , że suma powierzchni lokali nawet bez spornego lokalu wynosi 948,33m2i jest większa od 913m. Gdyby przyjąć tezę powoda to i któryś niewykupiony lokal mieszkalny (który) stanowiłby część wspólną. Zgodnie z art. 3 ust 7 ustawy jeżeli nastąpiło wyodrębnienie własności co najmniej jednego lokalu i ustalenie wysokości udziałów w nieruchomości wspólnej bez uwzględniania powierzchni pomieszczeń przynależnych lub w sposób inny niż określony w art. 3 a przy wyodrębnianiu kolejnych lokali ( jak w sprawie niniejszej) ustalano wysokość udziałów w taki sam sposób, to do czasu wyodrębnienia ostatniego lokalu stosuje się zasady wyliczenia udziałów z pierwszego aktu. Jeżeli wskutek dotychczasowych aktów wyodrębniania dokonanych w różnym czasie i według reguł z art. 3 ust 7 suma udziałów jest inna niż jeden, zajdą podstawy do podjęcia uchwały wspólnoty mieszkaniowej o zmianie wysokości udziałów( art. 22 ust 3 pkt 5 a ustawy) i dostosowania ich do reguł ustawy. Do czasu jednak wyodrębnienia ostatniego lokalu dotychczasowy właściciel niewyodrębnionych lokali ustala swój udział w nieruchomości wspólnej według takich samych reguł, jakie obowiązują przy wyodrębnianiu lokali w danej nieruchomości. Ustawodawca przewidział podobne sytuacje i je szczegółowo uregulował. Orzeczenia Sądu Najwyższego na które powołuje się skarżący nie mogą mieć więc zastosowania w sprawie niniejszej.
Mając powyższe okoliczności na uwadze stwierdzić trzeba , że Sąd Rejonowy nie naruszył wskazanych w apelacji przepisów ,co skutkuje oddaleniem apelacji na podstawieart. 385kpc.
Pozwanemu należy się zwrot kosztów postępowania apelacyjnego §6 ust2 w zw z§12 ust1 pkt1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002r…(DZU nr163, poz.1349 ze zmianami).

SSO S Buras SSO M Klesyk SSO C Klepacz

Zarządzenie/ odpis doręczyć adw Z(...)

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kielcach
date: '2013-04-12'
department_name: II Wydział Cywilny Odwołaczy
judges:
- Małgorzata Klesyk
- Sławomir Buras
- Cezary Klepacz
legal_bases:
- art 3 ust 2, 3 ,4, 7 ustawy o własności lokali
- art 233§1 i 2 kpc
recorder: protokolant sądowy Iwona Cierpikowska
signature: II Ca 201/13
```