You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV P 303/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 października 2017 roku
Sąd Rejonowy w Grudziądzu IV Wydział Pracy
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Lucyna Gurbin

Protokolant:

stażysta Dominika Janta-Lipińska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 października 2017 roku
sprawy z powództwa(...) sp. z o.o.sp. k. wS.
przeciwkoŁ. B.
o zapłatę
O R Z E K Ł:

1
Oddalić powództwo.

2
Kosztami procesu obciążyć powoda.

UZASADNIENIE
Powód(...) Sp. z o.o.sp. k. wS.wniósł pozew przeciwko pozwanemuŁ. B.o zapłatę kwoty 12.000 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu i obciążenia kosztami postępowania. W uzasadnieniu powód odwołał się do umowy zlecenia świadczonej przez pozwanego na rzecz powoda dotyczącej usług ochrony. W trakcie zatrudnienia pozwany w dniu 18.02.2015r. stawił się do świadczenia zlecenia pod wpływem alkoholu. Następnie powód wskazał na pismo z dnia 20.02.2015r. wypowiadające pozwanemu umowę zlecenia w trybie natychmiastowym. Wezwaniem z dnia 20.02.2015r. pozwany został wezwany do dobrowolnej zapłaty kwoty 12.000 zł tytułem kary umownej. Pozwany nie dokonał żadnej płatności.
W odpowiedzi na pozew pozwany odwołał się do wyroku Sądu Rejonowego w Grudziądzu w sprawie sygn. IVP 114/15 i wyjaśniał, że w dniu 8.04.2015r. wniósł do Sądu Rejonowego w Grudziądzu pozew o ustalenie istnienia stosunku pracy, kwestionując umowę zlecenie, na którą powoływał się powód w pozwie. W dniu 4.08.2015r. został wydany wyrok ustalający zatrudnienie pozwanego w ramach stosunku pracy. Z tych powodów według pozwanego powód nie mógł wywodzić żadnych skutków negatywnych dla pozwanego z zakwestionowanej umowy zlecenie. Ponadto według pozwanego powód składając pozew do Sądu Rejonowego w Szczecinie Wydziału Cywilnego, miał świadomość i wiedzę co do skutków wyroku Sądu Rejonowego w Grudziądzu. Z tych względów pozwany podnosił zasadność zawieszenia postępowania w sprawie sygn. I C 1962/15. Pismem z dnia 23.06.2016r. pozwany poinformował Sąd Rejonowy Szczecin Wydział Cywilny o uprawomocnieniu się wyroku Sądu Rejonowego w Grudziądzu w związku z oddaleniem apelacji powoda od wyroku w powyższej sprawie. Dlatego pozwany wniósł o oddalenie pozwu wskazując, iż stosunek jaki łączył powoda z pozwanym miał charakter umowy o pracę.
Powód w piśmie procesowym z dnia 21.12.2016r. podniósł, iż składając pozew działał w okolicznościach nieprawomocnego rozstrzygnięcia pozwu złożonego przez pozwanego. Ponadto powód podnosił, iż przedmiotem rozpoznania roszczenia pozwanego nie był sposób rozwiązania tej umowy. W związku z powyższym powód podnosił, że niezależnie od sposobu zatrudnienia pozwanego rozwiązanie umowy nastąpiło w okolicznościach stawienia się pozwanego do świadczenia umowy pod wpływem alkoholu.
Postanowieniem z dnia 2.06.2017r. Sąd Rejonowy Szczecin Wydział Cywilny stwierdził swą niewłaściwość miejscową oraz rzeczową i sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu w Grudziądzu IV Wydziałowi Pracy. Postanowienie uprawomocniło się dnia 17.06.2017r.
Sąd ustalił i zważył co następuje:
Sąd Rejonowy w Grudziądzu w sprawie sygn. IVP 114/15 wyrokiem z dnia 4.08.2015r. w sprawie z powództwaŁ. B.przeciwko(...) Sp. z o.o.sp. k. wS.ustalił, że pozwanyŁ. B.od 16.10.2013r. do 18.02.2015r. był pracownikiem powoda w oparciu o umowę o pracę na czas określony, w charakterze pracownika wykonującego czynności związane z ochroną miejsc, w pełnym wymiarze czasu pracy. W postępowaniu w sprawie sygn. IVP 114/15 Sąd Rejonowy w Grudziądzu Wydział Pracy dokonał powyższych ustaleń na podstawie dwóch umów tj. umowy zlecenia z dnia 15.10.2013r. i z 24.06.2014r. Od powyższego wyroku apelację złożył powód (pozwany w sprawie IVP 114/15). Wyrokiem z dnia 20.11.2015r. Sąd Okręgowy w Toruniu IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych oddalił apelację powoda (IVPa 61/15). Powód nie złożył kasacji od powyższego wyroku.
W ocenie Sądu powyższe ustalenia mają istotne znaczenia dla oceny roszczenia powoda o zapłatę kwoty 12.000 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu. Jako podstawę dochodzonego roszczenia w niniejszej sprawie powód wskazał takżeumowę zlecenie nr (...)z dnia 24.06.2014r. W pkt 8 niniejszej umowy (ust. 4) strony zastrzegły, że jeżeli przyczyną rozwiązania umowy w trybie natychmiastowym jest stan po spożycia alkoholu, stan nietrzeźwości lub stan po zażyciu środków odurzających, zleceniobiorca zapłaci zleceniodawcy karę umowną w wysokości 12.000 zł. Nie budzi żadnych wątpliwości, że w związku z wyrokami kolejno Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 4.08.2015r. (IVP 114/15) i wyrokiem Sądu Okręgowego w Toruniu z dnia 20.11.2015r. (IV Pa 61/15) umowy zlecenie między innymi z dnia 24.06.2014r. zostały uznane za umowy o pracę, albowiem na ich podstawie ustalono stosunek pracy, łączący strony tych umów. To co wykonywał pozwany w związku z przedmiotowymi umowami zlecenia było stosunkiem pracy. Prawomocnie zostało rozstrzygnięte, że pozwany wykonywał pracę odpłatnie na rzecz powoda w miejscu i czasie przez niego wskazanym, zgodnie z harmonogramem wyznaczonym przez powoda. Z koleiart. 29 k.p.szczegółowo określa co zawiera lub co powinna zawierać każda z umów o pracę. Wykluczone jest zastrzeganie w umowach o pracę kar umownych np. za stawienie się do pracy pod wpływem alkoholu, bądź spożywanie go w czasie pracy. Z tego tytułu może pracownik ponosić ewentualną odpowiedzialność w ramach przepisów dotyczących odpowiedzialności materialnej za szkodę wyrządzoną pracodawcy pod warunkiem wykazania związku przyczynowo skutkowego. Najczęściej to zdarzenie stanowi podstawę do rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia. Wówczas jest to jedyna odpowiedzialność i negatywny skutek jaki ponosi pracownik. Powód w niniejszym procesie opierał swoje roszczenie o umowę zlecenie która została oceniona przez Sąd jako umowa o pracę, a jej postanowienia między innymi dotyczące kar umownych stały się bezprzedmiotowe w związku z ustaleniami i odwołaniem się dokodeksu pracy. W tych okolicznościach Sąd uznał roszczenie powoda za całkowicie bezprzedmiotowe.
O kosztach orzeczono po myśliart. 98 k.p.c.obciążając powoda kosztami procesu.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Grudziądzu
date: '2017-10-31'
department_name: IV Wydział Pracy
judges:
- Lucyna Gurbin
legal_bases:
- art. 29 k.p.
- art. 98 k.p.c.
recorder: stażysta Dominika Janta-Lipińska
signature: IV P 303/17
```