You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktXVII AmE 182/06

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 25 stycznia 2007r.

Sąd Okręgowy w Warszawie, Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie:

Przewodniczący SSR (del.) Danuta Brejtkopf

Protokolant ref. staż. Paweł Kępiński

Po rozpoznaniu w dniu 25 stycznia 2007r. w Warszawie

     sprawy z powództwa(...)Sp. z o.o. wB.

przeciwko Prezes Urzędu Regulacji Energetyki

o cofnięcie koncesji na obrót paliwami ciekłymi
I. oddala odwołanie

SSR (del.) Danuta Brejtkopf

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 19.08.2006r. pozwany Prezes Urzędu Regulacji Energetyki cofnął z urzędu koncesję na obrót paliwami ciekłymi udzieloną przedsiębiorcy -Przedsiębiorstwu (...) Sp. z o.o.w upadłości z siedzibą wB..
Prezes URE decyzję oparł na następujących ustaleniach.
Postanowieniem Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 3.01.2006r. ogłoszono upadłość przedsiębiorcy obejmującą likwidację majątku upadłego.
Pismem z dnia 14.03.2006r. syndyk masy upadłości poinformował Prezesa URE, iż w dniu 3.03.2006r. przedsiębiorstwo zostało wydzierżawione osobie trzeciej, przedstawiając umowę dzierżawcy, której przedmiotem była dzierżawa przedsiębiorstwa upadłej spółki, to jest zorganizowanego zespołu wszystkich składników materialnych i niematerialnych wchodzących w skład przedsiębiorstwa zgodnie zart. 551kc.
Prezes URE stwierdził, iż zart. 551kcokreśla „przedsiębiorstwo” w znaczeniu przedmiotowym,art. 55 kcstanowi, że czynność mająca za przedmiot „przedsiębiorstwo” obejmuje wszystko co wchodzi w jego skład, chyba, że co innego wynika z treści czynności prawnej albo z przepisów szczególnych. Dzierżawa „przedsiębiorstwa” nie wywołuje skutków w sferze prawa administracyjnego, prawa i obowiązki wynikające z decyzji administracyjnej przyznającej koncesję nie są prawami zbywalnymi, koncesja wyłączona jest z obrotu cywilnoprawnego.
Przepisyustawy z dnia 10.04.1997r. - Prawo energetyczne(Dz. U. z 2006r. Nr 89, poz. 625 z poźn. zm.) nie przewidują możliwości zbycia koncesji.
Pozwany stwierdził, iż koncesja jest decyzją administracyjną z istoty której wynika, iż jest ona ściśle związana z podmiotem, któremu została udzielona.
Wydawane przez Prezesa URE koncesje związane są z przedsiębiorstwem w znaczeniu podmiotowym (przedsiębiorstwo) a nie przedmiotowym.
W ocenie Prezesa URE wydzierżawienie przedsiębiorstwa spowodowało, iż przedsiębiorca, który uzyskał koncesję trwale zaprzestał wykonywania działalności gospodarczej objętej tą koncesją w zw. z czym wydał zaskarżoną decyzję.

     Od decyzji Prezesa URE odwołanie złożył syndyk masy upadłości(...)Sp. z o.o.

    Powód stwierdził, iż z dniem ogłoszenia upadłości(...)Sp. z o.o. zarząd nad majątkiem upadłego przeszedł w ręce syndyka zgodnie zart. 316w zw. zart. 173 ustawy z dnia 28.02.2003r. prawo upadłościowe i naprawcze(Dz. U. Nr 60, poz. 535) syndyk oddał całe przedsiębiorstwo w rozumieniuart. 55(
      1)kcw dzierżawę innemu podmiotowi.

Powód stwierdził, iż zgodnie zart. 317 ust 1 prawa upadłościowego i naprawczego„na nabywcę przedsiębiorstwa upadłego przechodzą wszystkie koncesje, zezwolenia, licencje i ulgi, które zostały udzielone upadłemu, chyba że ustawa lub decyzja o ich udzieleniu stanowi inaczej”, zatem cywilnoprawne skutki sprzedaży przedsiębiorstwa rozciągają się na niektóre uprawnienia wynikające z decyzji administracyjnych.
• • • 9
Zdaniem powoda przejście mocy zart. 55 kcna nabywcę przedsiębiorstwa czy też dzierżawcę praw i obowiązków wynikających z decyzji o udzieleniu koncesji należy ocenić jako wyjątek dotyczący aktów administracyjnych, rzeczowych od zasady obowiązującej w prawie administracyjnym, zgodnie z którą akt administracyjny skierowany do zbywcy przedsiębiorstwa nie może dotyczyć nabywcy.
Powód stwierdził, iż zgodnie zart. 312 prawa upadłościowego i naprawczego„w razie ogłoszenia upadłości obejmującej likwidację majątku upadłego można prowadzić dalej przedsiębiorstwo upadłego, jeżeli możliwe jest zawarcie układu z wierzycielami lub możliwa jest sprzedaż przedsiębiorstwa upadłego w całości lub jego zorganizowanej części”. W toku czynności likwidacyjnych syndyk podejmuje działania zmierzające do sprzedaży przedsiębiorstwa jako całości zatem prowadzona jest nadal działalność gospodarcza upadłego przedsiębiorstwa objęta niniejszą koncesją.
Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i zważył, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Udzielona spółce koncesja ma charakter publicznoprawnego uprawnienia podmiotowego o czym świadczą przepisyustawy - Prawo energetyczne, dotyczące uzyskania koncesji, uprawnień organów administracyjnych do kontroli podmiotów, którym udzielono koncesji, stosowania kar pieniężnych za naruszenie warunków koncesji.
Koncesja udzielana jest określonemu podmiotowi spełniającemu określoneustawą - prawo energetycznewarunki (art. 32, 33,35,36 ustawy).

    Koncesja zatem jest związana z właściwością podmiotu, któremu jej udzielono a nie przedsiębiorstwem w rozumieniuart. 55(
      1)kc, przy tym podnieść należy, iżustawa - prawo energetycznenie przewiduje możliwości „zbycia” koncesji na inny podmiot. W świetle powyższego nie można uznać, iż prawo obrotu paliwami ciekłymi wynikające z udzielonej koncesji zostało skutecznie w ramach dokonanej czynności prawnej przeniesione na dzierżawcę pozostałych składników przedsiębiorstwa. Nie mniej jednak stwierdzić należy, iż w ocenie powoda skutek ten nastąpił, zatem prawidłowo w toku postępowania administracyjnego. Prezes URE ustalił, iż spółka(...)Sp. z o. o. zaprzestała wykonywania działalności gospodarczej objętej koncesją co stanowiło podstawę decyzji o cofnięciu koncesji.

Za nieuprawniony uznać należy zarzut powoda, iż spółka nadal prowadzi działalność gospodarczą objęta koncesją zgodnie zart. 312 i 316.1 prawa upadłościowego i naprawczego. Zgodnie zart. 2 ustawy z dnia 2.07.2004r. o swobodzie działalności gospodarczej(Dz. U. z 2004r., Nr 173, poz. 1807 z późn. zm.) działalnością gospodarczą jest zarobkowa działalność wytwórcza, budowlana, handlowa, usługowa oraz poszukiwanie, rozpoznawanie i wydobywanie kopalin ze złóż, a także działalność zawodowa, wykonywana w sposób zorganizowany i ciągły.
Zakres prowadzonej działalności gospodarczej określa umowa spółki, czynności podejmowane przez podmiot gospodarczy wchodzą w zakres jego działalności gospodarczej, gdy pozostają w normalnym i funkcjonalnym związku z tą działalnością
Prowadzenia działalności gospodarczej określonej umową spółki, nie można utożsamiać z prowadzeniem przedsiębiorstwa (art. 312 prawa upadłościowego i naprawczego), dzierżawa przedsiębiorstwa pozostaje poza zakresem określonego umową funkcjonowania przedsiębiorcy wchodzącego w zakres jego działalności gospodarczej (przedmiotu działalności) szczególnie w zakresie działalności koncesjonowanej, którą de facto prowadzi dzierżawca przedsiębiorstwa.
Mając powyższe na uwadze na zasadzieart. 47953§ 1 kpcorzeczono jak w sentencji.

SSR (del.) Danuta Brejtkopf

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2007-01-25'
department_name: XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
judges:
- Danuta Brejtkopf
legal_bases:
- art. 55 kc
- art. 173 ustawy z dnia 28.02.2003r. prawo upadłościowe i naprawcze
- art. 2 ustawy z dnia 2.07.2004r. o swobodzie działalności gospodarczej
- art. 479
recorder: ref. staż. Paweł Kępiński
signature: XVII AmE 182/06
```