You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 305/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 lipca 2016 r.
Sąd Rejonowy w Prudniku II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSR Tomasz Ebel

Protokolant:

st.sekr.sądowy Ewa Mróz

przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej ---------
po rozpoznaniu w dniu 21 lipca 2016 r.
sprawy
Ł. S.(S.)
s.J.iH.z domuK.
ur. (...)wG.
oskarżonego o to, że:

1
W okresie od lipca 2015r. do 4 maja 2016r. wN.gm.G., poprzezwszczynanie awantur domowych, ośmieszanie, znieważanie słowami wulgarnymi, popychanie, szarpanie za odzież, uderzanie rękoma po twarzy oraz słowne grożenie zniszczeniem mienia, znęcał się psychicznie i fizycznie nad swoją matkąH. S..

tj. o  przestępstwo  zart. 207 § l kk

2
W dniu 17 kwietnia 2016r. wN.gm.G., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przesyłał wiadomości tekstowe poprzez portal internetowyF.do małoletniegoD. T.w których grożąc mu pozbawieniem życia, doprowadził go do rozporządzenia mieniem tj. pieniędzy w kwocie 100 złotych, któreD. T.przekazał mu w dniu 18 kwietnia 2016r., czym działał na szkodę matki małoletniegoA. T., przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi.

tj. o przestępstwo zart. 282 kkw związku zart. 283 kk

3
W dniu 21 kwietnia 2016r. wB.gm.G., słownie groził pobiciem małoletniemuP. G., która to groźba wzbudziła w nim uzasadnioną obawę, iż zostanie spełniona.

tj. o przestępstwo zart. 190 § l kk

I
uznaje oskarżonegoŁ. S.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie 1 części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa zart. 207 § 1 kki za to na podstawie tego przepisu wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
uznaje oskarżonegoŁ. S.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie 2 części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa zart. 282 kkw zw. zart. 283 kki za to na podstawieart. 283 kkwymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

III
uznaje oskarżonegoŁ. S.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie 3 części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa zart. 190 § 1 kki za to na podstawie tego przepisu wymierza mu karę 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności;

IV
na podstawieart. 85 § 1 i § 2 kkorazart. 86 § 1 kkza zbiegające się przestępstwa wymierza oskarżonemu łączną karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

V
na podstawieart. 69 § 1 kkiart. 70 § 2 kkwykonanie orzeczonej w punkcie IV wyroku łącznej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 4 (czterech) lat;

VI
na podstawieart. 72 § 1 pkt 2 kkzobowiązuje oskarżonego do osobistego przeproszenia pokrzywdzonychH. S.,D. T.orazP. G.w terminie 1 (jednego) miesiąca od uprawomocnienia się orzeczenia;

VII
na podstawieart. 73 § 2 kkoddaje oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora;

VIII
na podstawieart. 46 § 1 kkorzeka wobec oskarżonegoŁ. S.obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoD. T.kwoty 100 (sto) złotych;

IX
na podstawieart. 627 kpkiart. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy o opłatach w sprawach karnychzasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 250 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania w tym 180 zł tytułem opłaty.

Sygn. akt II K 305/16

UZASADNIENIE
OskarżonyŁ. S.stanął m. in. pod zarzutem popełnienia przestępstwa zart.207 §1 kkpolegającego na wszczynaniu awantur domowych, ośmieszaniu, znieważaniu słowami wulgarnymi, popychaniu, szarpaniu za odzież, uderzaniu rękami po twarzy oraz słownym grożeniu zniszczenia mienia swojej matceH. S.. OskarżonyŁ. S.przyznał się w całości do popełnienia wszystkich zarzucanych mu czynów. Wobec postawy oskarżonego Prokuratura Rejonowa w Prudniku zawarła z nim porozumienie, co do wydania wyroku skazującego bez przeprowadzania rozprawy i wniosła o wymierzenie mu kary łącznej jednego roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby lat czterech, oddania w tym czasie pod dozór kuratora (oskarżony jest młodocianym), z zobowiązaniem oskarżonego do osobistego przeproszenia wszystkich pokrzywdzonych oraz naprawienia szkody na rzeczD. T.. Oskarżony wyraził również zgodę na poniesienie kosztów procesu.
Na posiedzeniu w trybieart.343 kpk, w którym udział wzięła oskarżyciel posiłkowaH. S.Sąd, wobec braku jej sprzeciwu oraz pozostałych pokrzywdzonych wydał wyrok skazujący bez przeprowadzania rozprawy.
OskarżonyŁ. S.jest kawalerem, nie ma dzieci, ani nikogo na utrzymaniu, uczy się w zaocznym liceum, pobiera rentę w wysokości 1460 zł, nie ma majątku większej wartości. Był wcześniej karany sądownie na karę grzywny.

Sąd zważył co następuje:

Wina i sprawstwo oskarżonego w zakresie przypisanych mu wyrokiem przestępstw zart.207 §1, art.282 kkw zw. zart.283 kkorazart.190 §1 kknie budzą wątpliwości.
Postępowanie karne wykazało, że oskarżony w czasie i miejscach opisanych w akcie oskarżenia, znęcał się fizycznie i psychicznie nad swoją matkąH. S., groźbą doprowadził małoletniegoD. T.do rozporządzenia mieniem w kwocie 100 zł oraz groził pobiciem małoletniemuP. G., a groźba ta wzbudziła w małoletnim uzasadnioną obawę jej spełnienia.
Zgodnie zart.207 §1 kkkto znęca się fizycznie lub psychicznie nad osobą najbliższą lub nad inną osobą pozostającą w stałym lub przemijającym stosunku zależności od sprawcy albo nad małoletnim lub osobą nieporadną ze względu na jej stan psychiczny lub fizyczny, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.Art.282 kkstanowi, że kto w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przemocą, groźbą zamachu na życie lub zdrowie albo gwałtownego zamachu na mienie, doprowadza inną osobę do rozporządzenia mieniem własnym lub cudzym albo do zaprzestania działalności gospodarczej, podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10, aart.283 kk, że w wypadku mniejszej wagi, sprawca czynu określonego wart.279 §1, art.280 §1lub wart.281 lub 282, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5. Z koleiart.190 §1 kkstanowi, że kto grozi innej osobie popełnieniem przestępstwa na jej szkodę lub szkodę osoby najbliższej, jeżeli groźba wzbudza w zagrożonym uzasadnioną obawę, że będzie spełniona, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.
Zgodnie z przepisamiart.53 kksąd wymierza karę według swojego uznania, w granicach przewidzianych przez ustawę, bacząc, by jej dolegliwość nie przekraczała stopnia winy, uwzględniając stopień społecznej szkodliwości czynu oraz biorąc pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa (§ 1);§2stanowi zaś, że wymierzając karę, sąd uwzględnia w szczególności motywację i sposób zachowania się sprawcy, popełnienie przestępstwa wspólnie z nieletnim, rodzaj i stopień naruszenia ciążących na sprawcy obowiązków, rodzaj i rozmiar ujemnych następstw przestępstwa, właściwości i warunki osobiste sprawcy, sposób życia przed popełnieniem przestępstwa i zachowanie się po jego popełnieniu, a zwłaszcza staranie o naprawienie szkody lub zadośćuczynienie w innej formie społecznemu poczuciu sprawiedliwości, a także zachowanie się pokrzywdzonego.
Uwzględniając powyższe dyrektywy Sąd uznał, że kara łączna jednego roku pozbawienia wolności wymierzona oskarżonemu (młodocianemu) z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby lat 4, oddanie w tym czasie pod dozór kuratora (obligatoryjny) oraz orzeczony na zasadzieart.72 §1 pkt.2 kk, obowiązek osobistego przeproszenia pokrzywdzonych, przy przyjęciu pozytywnej prognozy kryminologicznej wdrożą oskarżonegoŁ. S.do przestrzegania w przyszłości porządku prawnego. Sąd, wobec braku sprzeciwu pokrzywdzonych nie znalazł podstaw do nieuwzględnienia wniosku prokuratora dołączonego do aktu oskarżenia w trybieart.335 §2 kpk.
W związku ze skazującą treścią wyroku i należytym wykazaniem przez pokrzywdzonegoD. T.szkody, Sąd orzekł na zasadzieart.46 §1 kkjak w pkt. VIII wyroku.
Orzeczenie o kosztach sądowych uzasadnia treść przepisów prawa cyt. w punkcie IX wyroku, a nadto sytuacja materialna oskarżonego oraz jego deklaracja o ich poniesieniu.
Stosownie do treściart.423 §1a kpkorazart.424 §3 kpk, w związku ze złożeniem wniosku o uzasadnienie wyroku jedynie przez oskarżyciela posiłkowegoH. S., Sąd ograniczył zakres uzasadnienia do tych tylko części wyroku, których wniosek dotyczy.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Prudniku
date: '2016-07-21'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Tomasz Ebel
legal_bases:
- art.207 §1, art.282 kk
- art.423 §1a kpk
- art. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy o opłatach w sprawach karnych
recorder: st.sekr.sądowy Ewa Mróz
signature: II K 305/16
```