You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt IV Ka 251/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 czerwca 2013 roku.

Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący :

SSO Waldemar Majka

Protokolant :

Agnieszka Kaczmarek

przy udziale oskarżyciela prywatnegoA. Ś.
po rozpoznaniu w dniu 14 czerwca 2013 roku
sprawyM. N.
oskarżonego zart. 157 § 2 k.k.
na skutek apelacji wniesionych przez obrońcę oskarżonego i oskarżyciela prywatnegoA. Ś.
od wyroku Sądu Rejonowego w Wałbrzychu
z dnia 23 stycznia 2013 roku, sygnatura akt III K 1217/11
I. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;
II. zwalnia oskarżonego i oskarżyciela prywatnego od ponoszenia kosztów sądowych związanych z postępowaniem odwoławczym zaliczając wydatki za to postępowanie na rachunek Skarbu Państwa.

Sygnatura akt IV Ka 251/13

UZASADNIENIE
Oskarżyciel prywatnyA. Ś.wniósł prywatny akt oskarżenia do Sądu Rejonowego w Wałbrzychu w którym oskarżyłM. N.o to, że:
w dniu 3 czerwca 2011 roku wW.dokonał naruszenia czynności narządu ciałaA. Ś.w ten sposób, że uderzając go wielokrotnie pięściami po głowie, klatce piersiowej oraz ramionach, spowodował obrażenia ciała w postaci rany tłuczonej czoła strony prawej z rozcięciem około 2 cm i sińcem w otoczeniu, sińców na prawym ramieniu oraz klatce piersiowej i w ten sposób spowodował naruszenie narządu ciałaA. Ś.poniżej dni siedmiu,
to jest o przestępstwo zart.157§2 k.k.

Wyrokiem z dnia 23 stycznia 2013 roku (sygn. akt III K 1217/11) Sąd Rejonowy w Wałbrzychu:

I
oskarżonegoM. N.uznał za winnego tego, że w dniu 3 czerwca 2011 roku wW., woj.(...)kilkakrotnie uderzyłA. Ś.pięściami po głowie, klatce piersiowej i ramionach, czym spowodował u niego obrażenia ciała w postaci rany tłuczonej czoła strony prawej z sińcem w otoczeniu, znacznych rozmiarów sińca na prawym ramieniu i drobnego sińca na klatce piersiowej, które to obrażenia skutkowały naruszeniem czynności narządów ciałaA. Ś.na okres poniżej 7 dni, to jest występku zart.157§2 k.k.i za to na podstawieart.157§2 k.k.wymierzył mu karę 50 stawek dziennych grzywny, po 20 złotych każda;

II
na podstawieart.46§1 k.k.zobowiązał oskarżonego do tego, by zapłacił oskarżycielowi prywatnemuA. Ś.kwotę 500 złotych tytułem zadośćuczynienia za krzywdę doznaną na skutek zdarzenia opisanego w pkt. I części dyspozytywnej wyroku;

III
zasądził od oskarżonego na rzecz oskarżyciela prywatnegoA. Ś.kwotę 300 złotych tytułem zwrotu opłaty;

IV
zobowiązał oskarżonego od uiszczenia na rzecz Skarbu Państwa opłaty w wysokości 100 złotych.

Apelację od wyroku wywiódł obrońca oskarżonego zaskarżając wyrok w całości na korzyść oskarżonego zarzucając:

1
błąd w ustaleniach faktycznych polegający na pominięciu faktu, iż ślady krwi mające pochodzić z rany na głowie pokrzywdzonego znajdowały się zupełnie w innym miejscu niż wskazywał to pokrzywdzony w trakcie swoich zeznań;

2
błąd w ustaleniach faktycznych polegający na pominięciu faktu, iż oskarżony jest osobą praworęczną zaś obrażenia na głowie pokrzywdzonego umieszczone były po prawej stronie głowy – zgodnie z zasadami doświadczenia życiowego powinny w takim przypadku występować po lewej stronie głowy;

3
bląd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, iż oskarżony ostrym przedmiotem np. obrączką spowodował ranę na głowie pokrzywdzonego, gdy w rzeczywistości oskarżony nie nosi obrączki, ani żadnych innych ozdób na dłoniach;

4
naruszenie przepisuart.7 k.p.k.w zw. zart.410 k.p.k.przez ich niezastosowanie polegające na przekroczeniu granic swobodnej oceny dowodów, polegające na błędnym przyjęciu, że oskarżony miał motyw w pobiciu pokrzywdzonego, gdy w rzeczywistości oskarżony dopiero po drodze do domu dowiedział się kim jest pokrzywdzony;

5
naruszenie przepisuart.7 k.p.k.w zw. zart.410 k.p.k.przez ich niezastosowanie polegające na pominięciu podczas oceny dowodów faktu, iż pokrzywdzony podał funkcjonariuszom policji, iż sprawcą zdarzenia była inna osoba – znany pokrzywdzonemu osobiścieJ. M.,

alternatywnie:

6
naruszenie przepisuart. 66 k.k.przez jego niezastosowanie, gdy w okolicznościach niniejszej sprawy, Sąd mógł warunkowo umorzyć postępowanie karne, w szczególności postawa oskarżonego nie karanego za przestępstwo umyślne, jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa,

a podnosząc wskazane zarzut wniósł o:

1
dopuszczenie dowodu z oględzin miejsca zdarzenia połączonego z eksperymentem procesowym celem wykazania nieprawdziwości zeznań pokrzywdzonego;

2
zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego,

alternatywnie o:

3
uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania,

alternatywnie o:

4
warunkowe umorzenie postępowania.

Z wyrokiem nie pogodził się również oskarżyciel prywatny zaskarżając wyrok w części orzeczenia o karze zarzucając:
> obrazę przepisów prawa materialnego, tj.art.115§2 k.k.przez jego błędną wykładnię poprzez uwzględnienie przy ocenie stopnia społecznej szkodliwości czynu przypisanego oskarżonemu okoliczności w postaci „mimowolnego uwikłania oskarżonego w konflikt z oskarżycielem prywatnym i jego żoną”, podczas gdy okoliczność ta nie może być brana pod uwagę przy powyższej ocenie, a także pominięcie przy powyższej ocenie sposobu i okoliczności popełnienia czynu;
> błąd w ustaleniach faktycznych poprzez brak ustalenia (na zasadzie domniemania faktycznego), że oskarżony w czasie uderzenia pokrzywdzonego rękami na jednej z nich posiadał przedmiot, którym spowodował u pokrzywdzonego rozcięcie skóry na prawej stronie czoła, podczas gdy z doświadczenia życiowego wynika, iż rany takie powstają na skutek uderzenia przedmiotami o twardej strukturze;
> rażącą niewspółmierność wymierzonej oskarżonemu kary w postaci 50 stawek dziennych grzywny po 20 złotych każda, podczas gdy prawidłowo oceniony stopień społecznej szkodliwości czynu zabronionego przypisanego oskarżonemu, stopień jego zawinienia oraz wzgląd na cele zapobiegawcze i wychowawcze, jakie kara powinna osiągnąć w stosunku do skazanego i potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa uzasadniają wymierzenie kary surowszej,
a podnosząc wskazane zarzuty wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wymierzenie oskarżonemu kary w postaci 6 miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym.

Sąd Okręgowy zważył:

apelacja obrońcy oskarżonego nie jest zasadna.
Wbrew twierdzeniom apelującego sąd I Instancji nie dopuścił się wskazanych błędów w ustaleniach faktycznych i naruszenia przepisów postępowania. Ocena dowodów przeprowadzona została wnikliwie z poszanowaniem zasad wyrażonych wart.7 kpk.
Jeśli chodzi o lokalizację śladów krwi pokrzywdzonego, to biorąc pod uwagę fakt iż mocno broczył krwią po otrzymanych uderzeniach (co wynika z dokumentacji fotograficznej) i przemieszczał się po korytarzu, to niewątpliwie ślady krwi mogły znajdować się w wielu rozproszonych miejscach. Podobnie rzecz się przedstawia jeśli chodzi o lokalizację obrażeń u pokrzywdzonego w zestawieniu z akcentowaną w apelacji „praworęczność” oskarżonego. Nie można uznać za zgodne z zasadami doświadczenia życiowego, iż osoba praworęczna jeśli decyduje się na zadanie ciosu ręką czy pięścią będąc osobą praworęczną zawsze uczyni to prawą ręką. W sytuacji zadania jednego ciosu pokrzywdzonemu znajdującemu się naprzeciwko napastnika wnioskowanie takie jest do przyjęcia, jeżeli jednak ciosów jest zadawanych więcej, a pokrzywdzony podejmuje obronę pochylając i zasłaniając głowę oraz podejmując próbę uniknięcia ciosów (co miało miejsce w niniejszym wypadku), wówczas wnioskowania takiego nie sposób zaakceptować.
Co do możliwości powstania obrażenia u pokrzywdzonego w wyniku uderzenia ostrym przedmiotem czy obrączką, to zarzut apelacyjny w tym zakresie nie jest zrozumiały skoro sąd I instancji nie dokonuje definitywnie podobnych ustaleń faktycznych, a nawet gdyby przyjmować podobną hipotezę, to okoliczność ta nie miałaby znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Do pęknięcia powłok skóry w wyniku uderzenia pięścią może dojść bez względu na to czy sprawca ma założoną obrączkę na palcu czy też nie. Posiadanie obrączki nie może być również postrzegane jako „uzbrojenie się” w dodatkowe narzędzie celem zwiększenia zakresu i dolegliwości obrażeń (jak w wypadku kastetu). Wobec powyższego okoliczność ta nie zupełnie znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.
Odnośnie wzajemnej znajomości oskarżonego i pokrzywdzonego, to wbrew twierdzeniom apelującego obydwaj mężczyźni przed zdarzeniem co prawda nie znali swoich personaliów ale mieli wiedzę na swój temat wynikającą z faktu przypadkowego spotykania się skoro żona oskarżonego to córka sąsiada pokrzywdzonego, z którym tenże pozostaje w konflikcie. Pokrzywdzony zatem nie miał wątpliwości przez kogo został pobity mimo, iż nie był w stanie wskazać bezpośrednio po zdarzeniu personaliów sprawcy, to próba wykazania przez apelującego że w wyniku policyjnego rozpytania wskazał na sąsiadaJ. M.jako tegoż sprawcę, stanowi przejaw nieporozumienia a co najmniej nadinterpretacji treści policyjnych notatek. Z notatki bowiem sporządzonej tuż po zdarzeniu przezW. R.(k.126 akt 3Ds 160/11/S) wynika, że pokrzywdzony dla określenia sprawcy operował terminem „mąż PaniJ. M.(1)”, a zatem wątpliwości w tym zakresie nie występują. Nie może być zatem mowy o błędnych ustaleniach faktycznych nie mówiąc już o wymaganym w przepisieart.438 pkt 2 i 3 kpkich choćby potencjalnym wpływie na treść orzeczenia. Skarżący w zarzucie apelacyjnym podnosi naruszenie równieżart.410 kpknie wymienia jednak żadnej okoliczności nie ujawnionej w toku rozprawy głównej, a będącej podstawą ustaleń faktycznych.
Co do ujętego w apelacji wniosku dowodowego o przeprowadzenie oględzin miejsca zdarzenia połączonych z eksperymentem, to na rozprawie odwoławczej skarżący doprecyzował, iż w istocie nie jest to wniosek dowodowy ale postulat apelacji i swoisty zarzut z powodu zaniechania przeprowadzenia takiej czynności. Przeprowadzanie oględzin po upływie lat dwóch od zdarzenia byłoby czynnością nie tylko zbędną ale i nie mającą wartości dowodowej ze względu na znaczny upływ czasu, jeśli zaś chodzi o eksperyment, to skarżący nie wskazał na czym miałby polegać poza ogólnikowym stwierdzeniem o potrzebie wykazania „nieprawdziwości zeznań pokrzywdzonego.”
Odnośnie alternatywnego wniosku apelacji obrońcy oskarżonego, to nie jest on trafny podobnie jak apelacja oskarżyciela prywatnego skierowana przeciwko orzeczonej karze.
W wypadku oskarżonego brak jest podstaw zarówno do warunkowego umorzenia postępowania jak i uznania wymierzonej mu kary za rażąco niewspółmiernie łagodną. Nieprzyznawanie się oskarżonego do sprawstwa i winy automatycznie nie wyłącza możności warunkowego umorzenia postępowania, wpływa jednak na ocenę postawy sprawcy, jako jednej z przesłanek stosowania przepisuart.66§1 kk. Sposób i okoliczności popełnienia czynu oskarżonego również przemawiają na niekorzyść oskarżonego sprzeciwiając się uznaniu, że stopień społecznej szkodliwości czynu nie jest znaczny. Pozytywne opinie o oskarżonym przedstawione w postępowaniu odwoławczym powyższej oceny nie zmieniają, jak też nieprawomocne orzeczenie w sprawie o wykroczenie, na które powołuje się skarżący w postępowaniu odwoławczym (II W 871/12) stanowić może jedynie dowód iż takie postępowanie się toczy.
Sąd I Instancji miarkował zarówno rodzaj kary jak i jej wymiar mając na względzie fakt, że oskarżony nie działał z pobudek chuligańskich, naruszenie prawa miało w życiu oskarżonego charakter incydentalny, mając na względzie dotychczasowy sposób jego życia, zaś zdarzenie będące przedmiotem niniejszego postępowania stanowiło swoiste pokłosie wieloletniej sytuacji konfliktowej między rodziną żony oskarżonego a pokrzywdzonym. Orzeczona nawiązka zadośćuczyni wyrządzonej krzywdzie, a jej wysokość nie przekracza możliwości zarobkowych oskarżonego.
Kierując się zasadami słuszności (art.624§1 kpk) wobec nieuwzględnienia obu apelacji odstąpiono od obciążania oskarżonego i oskarżyciela prywatnego kosztami postępowania odwoławczego.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2013-06-14'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Waldemar Majka
legal_bases:
- art. 157 § 2 k.k.
- art.438 pkt 2 i 3 kpk
recorder: Agnieszka Kaczmarek
signature: IV Ka 251/13
```