You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: X C 2153/18 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 listopada 2018 r.
Sąd Rejonowy w Toruniu X Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Maria Żuchowska

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Elżbieta Jakubowska

po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2018 r. w Toruniu
sprawy z powództwa(...)Sp z o.o. S.K.A. wW.
przeciwkoA. N. (1)
o zapłatę

I
oddala powództwo;

II
kosztami procesu poniesionymi przez powoda obciąża powoda.

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 02.02.2018 r. powód(...) sp. z o.o.SKA wW.domagał się zasądzenia na jego rzecz od pozwanejA. N. (1)kwoty 412,81 zł z umownymi odsetkami od dnia 30.01.2015, do dnia zapłaty oraz zwrotu kosztów procesu. Z uzasadnienia wynikało, że roszczenie wynika z tytułu niespłaconej umowy pożyczki, udzielonej pozwanej w dniu 10.03.2014r.
Nakazem zapłaty wydanym w postepowaniu upominawczym przez Sąd Rejonowy w Toruniu uwzględniono powództwo w całości i zasądzono kwotę 8 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
W ustawowym terminie pozwana wniosła sprzeciw, wnosząc o oddalenie powództwa w całości oraz podnosząc zarzut przedawnienia roszczenia.
Po doręczeniu odpisu sprzeciwu, powód – mimo zobowiązania Sądu, nie zajął stanowiska w sprawie i nie ustosunkował się do podniesionego zarzutu.
Na rozprawie nie stawiła się żadna ze stron. Nie żądano uzupełnienia postepowania dowodowego.

Sąd ustalił, co następuje:

W dniu 10.03.2014r. pozwanaA. N. (2)zawarła z(...) sp. z o.o.wW.umowę pożyczki, zgodnie z którą otrzymała kwotę 1000 zł, a miała spłacić kwotę 1281,08 zł do dnia 09.04.2014r.
Okoliczność bezsporna oraz dowód:
Umowa pożyczki – k. 7-11
- przelew rejestracyjny – k. 14
- przelew kwoty 1000zł – k.16
- warunki spłaty pożyczki –k.17
Pozwana spłaciła pożyczkę częściowo i po terminie. Ostatniej wpłaty dokonała w dniu 29.01.2015r.
Okoliczność bezsporna oraz dowód:
- rozliczenie pożyczki – k.21 , 22-25

Sąd zważył, co następuje:

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie okoliczności bezspornych oraz dołączonych do akt sprawy dokumentów. Dokumentom tym Sąd w pełni dał wiarę, ponieważ układały się w logiczną całość, a ich prawdziwość nie była w żaden sposób kwestionowana przez strony.
Bezspornym w sprawie jest to, że pozwana zawarła umowę pożyczki w dniu 10.03.2014r. na okres 30 dni i nie spłaciła jej w terminie. Bezsporny był fakt częściowej spłaty pożyczki po terminie, przy czym ostatnia wpłata miała miejsce w dniu 29.01.2015r.
Spornym w sprawie pozostaje fakt czy pozwana jest zobowiązana do zapłaty należności wobec podniesionego przez nią zarzutu przedawnienia dochodzonego roszczenia.
Wskazać należy, że zgodnie z ustawą z dnia 13.04.2018r. o zmianie ustawy – kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 08.06.2018r., poz. 1104), która weszła w życie z dniem 09.07.2018r. zmianie uległy terminy przedawnienia, przy zachowaniu trzyletniego terminu dla roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej. Zgodnie z przepisami przejściowymi w art. 5ust.2 cyt. ustawy „jeżeli zgodnie z ustawą zmienianą w art.1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, termin przedawnienia jest krótszy niż według przepisów dotychczasowych, bieg terminu przedawnienia rozpoczyna się z dniem wejścia w życie niniejszej ustawy. Jeżeli jednak przedawnienie, którego bieg terminu rozpoczął się przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, nastąpiłoby przy uwzględnieniu dotychczasowego terminu przedawnienia wcześniej, to przedawnienie następuje z upływem tego wcześniejszego terminu”.
Przenosząc powyższe na grunt przedmiotowej sprawy uznać należało, że zarzut przedawnienia okazał się zasadny. Zastosowanie będzie miał bowiem przepisart. 118kcw brzmieniu sprzed nowelizacji z 13.04.2018r. Pozwana, po upływie terminu spłaty pożyczki, spłacała ją czesiowo, a zatem uznawała dług, co doprowadzało do przerwania biegu przedawnienia. Jednak ostatniej wpłaty dokonała w dniu 29.01.2015r. A zatem od tego dnia zaczął biec trzyletni termin przedawnienia roszczenia. Roszczenie przedawniło się zatem w dniu 29.01.2018r. Powód wniósł pozew w dniu 02.02.2018r. (data nadania w urzędzie pocztowym), a więc po upływie terminu przedawnienia.
Biorąc pod uwagę fakt, że roszczenie, z którym wystąpił powód uległo przedawnieniu, Sąd orzekł o oddaleniu powództwa zgodnie zart. 118 k.c.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 98 k.p.c.w zw. zart. 108 §1 k.p.c.Pozwana wygrała proces w całości, nie ponosząc żadnych kosztów. Należało zatem kosztami poniesionymi przez powoda, obciążyć powoda.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Toruniu
date: '2018-11-07'
department_name: X Wydział Cywilny
judges:
- Maria Żuchowska
legal_bases:
- art. 118 k.c.
- art. 108 §1 k.p.c.
recorder: starszy sekretarz sądowy Elżbieta Jakubowska
signature: X C 2153/18
```