You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI U 2404/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 września 2015 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący SSO Janusz Madej
Protokolant st. sekr. sądowy Dorota Hańc
po rozpoznaniu w dniu 28 września 2015 r. w Bydgoszczy na rozprawie
odwołania:A. Z.
od decyzji : Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wB.
z dnia 21 sierpnia 2014 r., znak:(...)RI
w sprawie:A. Z.
przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wB.
o rentę z tytułu niezdolności do pracy
Izmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, iż przyznaje ubezpieczonejA. Z.prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od dnia 1 września 2014 r. do dnia 31 sierpnia 2016 r.
IIstwierdza odpowiedzialność Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wB.za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji.
Sygn. akt VIU 2404/14

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 21 sierpnia 2014 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.po rozpoznaniu wnioskuA. Z.z dnia 23 czerwca 2014 roku odmówił wnioskodawczyni prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy.O...., organ rentowy w uzasadnieniu tej decyzji powołał się na orzeczenie komisji lekarskiej ZUS, w którym komisja ta ustaliła, iż ubezpieczona nie jest niezdolna do pracy od 1 września 2014 roku. Odwołanie od tej decyzji złożyła ubezpieczona powołując się na orzeczenie lekarza orzecznika ZUS z dnia 28 lipca 2014 roku, w którym ustalił on niezdolność do pracy ubezpieczonej w związku ze stanem ruchu. Ubezpieczona twierdziła, iż nadal jest niezdolna do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji, jej praca jest stojąca i musi tam podnosić ciężary. Wskazywała także, że ma problemy z nietrzymaniem moczu, co bardzo utrudnia jej funkcjonowanie w środowisku. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wnosił o jego oddalenie powołując argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Sąd Okręgowy ustalił i rozważył co następuje. UbezpieczonaA. Z.w okresie od 3 czerwca 2012 roku do 31 sierpnia 2014 roku była uprawniona do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy. W dniu 23 czerwca 2014 roku złożyła ona wniosek o przyznanie renty na dalszy okres. Orzeczeniem z dnia 28 lipca 2014 roku lekarz orzecznik ZUS ustalił, iż ubezpieczona jest niezdolna do pracy częściowo do 31 sierpnia 2015 roku. W wyniku zgłoszenia zarzutu wadliwości tego orzeczenia komisja lekarska ZUS orzeczeniem z 19 sierpnia 2015 roku ustaliła, iż ubezpieczona nie jest niezdolna do pracy a w dniu 21 sierpnia 2014 roku organ rentowy wydał zaskarżoną decyzję. Ubezpieczonaurodzona (...)posiada wyuczony zawód kucharza, przy czym od około 12-tu lat pracuje fizycznie, jako sprzedawca prowadząc też własną działalność gospodarczą. W wywiadzie zawodowym na karcie 118 akt organu rentowego wskazano, że wykonuje ona tą pracę w pełnym wymiarze czasu pracy i scharakteryzowano ją, jako ciężką wymagającą sprawności obu rąk, dłuższego stania, chodzenia, podnoszenia i noszenia ciężarów, wyjazdów w teren i wykonywaną zarówno wewnątrz pomieszczenia jak i na zewnątrz budynku. Narażona jest ubezpieczona w środowisku pracy także na si..., oddziaływanie środków drażniących. W celu zweryfikowania stanowiska organu rentowego Sąd dopuścił dowód z opinii biegłych zZespołu (...)o specjalnościach: specjalista medycyny przemysłowej, specjalista neurolog i specjalista neurochirurg. W opinii z dnia 13 maja 2015 roku powołany w sprawie zespół biegłych rozpoznał u ubezpieczonej następujące schorzenia: chorobę zwyrodnieniową kręgosłupa z dyskopatią szyjną i lędźwiową, stan po leczeniu operacyjnym dyskopatii L4, L5, przewlekły zespół bólowy szyjno-barkowy i lędźwiowo-krzyżowy objawowy z obecnymi objawami ubytkowymi. Na podstawie przeprowadzonego badania przedmiotowego oraz materiału lekarskiego znajdującego się w aktach sprawy i dostarczonego przez ubezpieczoną biegli sądowi ustalili, iż stan zdrowia ubezpieczonej upośledza sprawność jej organizmu w stopniu powodującym nadal okresową, częściową niezdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji. Przyczyną stwierdzonej niezdolności do pracy, częściowej niezdolności jest scho..., schorzenie układu ruchu i układu nerwowego w przebiegu choroby zwyrodnieniowej kręgosłupa z dyskopatią szyjną i lędźwiową operowane dwukrotnie na poziomie L5-S1 w 2011 i 2013 roku. Biegli podkreślili, że zaostrzeniu ulegają zespoły bólowe kręgosłupa szyjnego i lędźwiowo-krzyżowego, aktualnie w okresie kolejnego zaostrzenia z obecnymi w badaniu neuro..., neurochirurgicznym objawami ubytkowymi. Biegli podkreślili, że nie obserwują u ubezpieczonej poprawy stanu zdrowia i wskazali, że przeciwskazana jest dla niej praca z dźwiganiem i w wymuszonej pozycji ciała. W końcowach..., w końcowych wnioskach opinii powołany w sprawie zespół biegłych ustalił, iż ubezpieczona jest nadal okresowo częściowo niezdolna do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji od daty ustania poprzednio pobieranej renty to jest od 1 września 2014 roku na okres dalszych dwóch lat do września 2016 roku. Przyczyną są nadal schorzenia układu ruchu i układu nerwowego. Biegli zgodzili się z orzeczeniem lekarza orzecznika ZUS, nie zgodzili się z orzeczeniem komisji lekarskiej ZUS i wskazali, że dysponowali tymi samymi dowodami, którymi, które posiadał także organ rentowy i jego organy orzecznicze. Strony nie wniosły zastrzeżeń do tej opinii. W piśmie procesowym z dnia 22 lipca 2015 roku pełnomocnik organu rentowego wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji i przyznanie ubezpieczonej prawa do renty zgodnie z opinią biegłych sądowych. Zgodnie zartykułem 12 ustępem 1 i ustępem 3 oraz artykułem 13 ustępem 1 Ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, tekst jednolity Dziennik Ustaw z 2015 roku, pozycja 748, niezdolną do pracy w rozumieniu Ustawy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu. Częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji. Przy ocenie stopnia i przewidywanego okresu niezdolności do pracy oraz rokowania, co do odzyskania zdolności do pracy uwzględnia się po pierwsze, stopień naruszenia sprawności organizmu oraz możliwości przywrócenia niezbędnej sprawności w drodze leczenia i rehabilitacji, po drugie możliwość wykonywania dotychczasowej pracy lub podjęcia innej pracy oraz celowość przekwalifikowania zawodowego biorąc pod uwagę rodzaj i charakter dotychczas wykonywanej pracy, poziom wykształcenia, wiek i predyspozycje psychofizyczne. Sporną między stronami przesłanką nabycia przez ubezpieczoną prawa do renty była tylko niezdolność do pracy, która to okoliczność ostatecznie przestała być między stronami sporna, o czym świadczy prezentowane w toku procesu stanowisko organu rentowego wnoszącego o zmianę zaskarżonej decyzji i przyznanie ubezpieczonej prawa do renty zgodnie z opinią powołanego w sprawie zespołu biegłych. W ocenie Sądu Okręgowego opinia biegłych jest szczegółowa, precyzyjnie została uzasadniona, nie zawiera wewnętrznych sprzeczności ani, bo..., błędów w logicznej argumentacji. Stanowi ona miarodajny dowód dla dokonania w sprawie istotnego dla jej rozstrzygnięcia ustalenia, iż ubezpieczona jest niezdolna do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji na okres dalszych dwóch lat od poprzednio, od ustania poprzednio pobieranej renty. Dlatego na podstawie artykułu 477 ze znaczkiem 14paragraf 2 Kodeksu postępowania cywilnegoSąd Okręgowy zmienił zaskarżoną decyzję i przyznał ubezpieczonej prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy na dalszy okres dwóch lat. W punkcie drugim wyroku Sąd stwierdził odpowiedzialność organu rentowego za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji. Orzeczenie komisji lekarskiej ZUS rozpoznającej zarzut wadliwości było, bowiem niezgodne z obiektywnym stanem zdrowia ubezpieczonego, wadliwość tego orzeczenia potwierdziła opinia biegłych sądowych, z czym ostatecznie zgodził się organ rentowy a biegli w opinii potwierdzili, że dysponowali tym samym materiałem dowodowym, który pozostawał do dyspozycji także organów orzeczniczych Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. W tym stanie rzeczy organ rentowy powinien ponieść odpowiedzialność za wadliwe orzeczenie komisji lekarskiej ZUS unormowaną w artykule 118 ustęp 1A Ustawy emerytalno-rentowej. Na tym wygłoszenie uzasadnienia zakończone.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
date: '2015-09-28'
department_name: VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Janusz Madej
legal_bases:
- artykułem 12 ustępem 1 i ustępem 3 oraz artykułem 13 ustępem 1 Ustawy z dnia 17
  grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
- paragraf 2 Kodeksu postępowania cywilnego
recorder: st. sekr. sądowy Dorota Hańc
signature: VI U 2404/14
```