You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XVII AmE 15/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 grudnia 2013 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział XVII Ochrony Konkurencji i Konsumentów
w składzie:
Przewodniczący: SSR del. Daria Popłonyk
Protokolant: Andrzej Tracz
po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2013 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwaZakładów (...) S.A.wJ.
przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki
na skutek odwołania od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki
z dnia 27 grudnia 2011 r. nr(...)
o wymierzenie kary pieniężnej
oddala odwołanie.
Sygn. akt XVII AmE 15/12

UZASADNIENIE

  Decyzją nr(...)z dnia 27 grudnia 2011 r. Prezes Urzędu Regulacji Energetyki (dalej: Prezes URE) orzekł, iżprzedsiębiorstwo Zakłady (...) S.A.z siedzibą wJ.nie wywiązało się w 2010 r. z obowiązku określonego wart. 9a ust. 1 ustawy Prawo energetyczne, tj. obowiązku uzyskania i przedstawienia do umorzenia Prezesowi URE świadectw pochodzenia, o których mowa wart. 9e ust. 1lub wart. 9o ust. 1 ustawy Prawo energetyczne, albo uiszczenia opłaty zastępczej, obliczonej w sposób określony wart. 9a ust. 2 ustawy Prawo energetyczne, za działanie to wymierzającZakładom (...) S.A.z siedzibą wJ.karę pieniężną w kwocie 36.093,42 zł (trzydzieści sześć tysięcy dziewięćdziesiąt trzy złote czterdzieści dwa grosze), stanowiącą(...)przychodu, jaki ten przedsiębiorca osiągnął z działalności koncesjonowanej w 2010 r.
Podstawą faktyczną w/w decyzji Prezesa URE było niedopełnienie obowiązku zart. 9a ust. 1 ustawy Prawo energetyczne, gdyż Przedsiębiorca nie uzyskał i nie przedstawił Prezesowi URE do umorzenia świadectw pochodzenia energii elektrycznej na łączną ilość 103,617 MWh, ani nie uiścił w przepisanym terminie, tj. do dnia 31 marca 2011 r., opłaty zastępczej za brakującą ilość energii elektrycznej na konto Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, przy czym różnica pomiędzy wymaganym a osiągniętym udziałem energii elektrycznej pochodzącej z umorzonych świadectw pochodzenia lub wniesionej opłaty zastępczej, w całkowitej rocznej sprzedaży energii elektrycznej odbiorcom końcowym wyniosła 10,4 %.

Wymierzając karę pieniężną Prezes URE uwzględnił fakt, iż Przedsiębiorca wpłacił w dniu 19 kwietnia 2011 r. kwotę odpowiadającą swą wysokością kwocie wymaganej opłaty zastępczej, zaznaczył jednak, iż uiszczenie tej opłaty po terminie nie może być uznane za wypełnienie ciążącego na Przedsiębiorcy obowiązku, a także uwzględnił okoliczność, iż przedsiębiorca prowadzący profesjonalną działalność gospodarczą powinien był dołożyć należytej staranności w zakresie jej prowadzenia, w związku z czym stopień zawinienia Przedsiębiorcy Prezes URE uznał za znaczny. Przy wymierzaniu kary uwzględniono także sytuację finansową Przedsiębiorcy oraz fakt, iż Przedsiębiorca nie był wcześniej karany.
Pismem z dnia 12 stycznia 2012 r.Zakłady (...) S.A.wJ.wniosła odwołanie od decyzji Prezesa URE nr(...)z dnia 27 grudnia 2011 r., zaskarżając w/w decyzję w całości i zarzucając jej naruszenieart. 9a ust. 8 ustawy Prawo energetycznepoprzez wadliwą ocenę zebranego w sprawie materiału dowodowego i uznanie, iż Powód nie wywiązał się z ciążącego na nim obowiązku uiszczenia opłaty zastępczej, o której mowa w tym przepisie oraz naruszenieart. 56 ust. 2, 6 i 6a ustawy Prawo energetycznepoprzez wymierzenie kary niewspółmiernie wysokiej w stosunku do czasu opóźnienia w uiszczeniu opłaty zastępczej oraz poprzez nie odstąpienie od wymierzenia kary pomimo znikomego stopnia szkodliwości czynu, a także „dotychczasowego nienagannego zachowania powoda i jego coraz mniejszych możliwości finansowych”
    (k. 10). Powód wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji poprzez odstąpienie od wymierzenia kary i umorzenie postępowania, ewentualnie o uchylenie decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, oraz o przyznanie na rzecz Powoda od Prezesa URE zwrotu kosztów sądowych w wysokości wpisu sądowego oraz kosztów zastępstwa prawnego. Ponadto Powód wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z zeznań wymienionych w treści odwołania świadków.
W uzasadnieniu odwołania Powód podniósł, iż nieprawdą jest, jakoby nie wykonał ciążącego na nim z mocy przepisuart. 9a ust. 1 ustawy Prawo energetyczne, gdyż dnia 19 kwietnia 2011 r. uiścił na konto Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej całość opłaty zastępczej w wysokości 27.764,44 zł (dwadzieścia siedem tysięcy siedemset sześćdziesiąt cztery złote czterdzieści cztery grosze), a zatem spóźnił się z dopełnieniem obowiązku zaledwie kilkanaście dni, co w jego ocenie nie uzasadnia wymierzenia mu kary w wysokości 36.093,42 zł, którą to karę Powód uważa za nadmiernie restrykcyjną przy uwzględnieniu znikomego stopnia szkodliwości czynu, zaprzestania naruszania prawa oraz realizacji obowiązku. Zdaniem Powoda Prezes URE dokonał błędnej oceny stopnia szkodliwości czynu, nie biorąc pod uwagę rodzaju i charakteru naruszonego dobra, rozmiary wyrządzonej lub grożącej szkody, sposobu i okoliczności popełnienia czynu, wagi naruszonych przez sprawcę obowiązków oraz postaci zamiaru i motywacji sprawcy, przez co nie uznał stopnia szkodliwości czynu Powoda za znikomy. W ocenie Powoda Prezes URE nie wziął pod uwagę pogarszającej się sytuacji finansowej Powoda, obiektywnych i niezależnych od niego przeszkód w wypełnianiu obowiązku ustawowego, zmian organizacyjnych w Spółce oraz faktu, iż w działaniu Powoda brak jest niedbalstwa i złej woli uzasadniających wymierzenia mu kary. Nadto Powód ocenił nieodstąpienie od wymierzenia mu kary przez Prezesa URE za naruszenie zasady wynikającej zart. 2 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej, tj. zasady ochrony zaufania do państwa i stanowionego przez nie prawa.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Zakłady (...) S.A.wJ.prowadzą działalność gospodarczą w zakresie wytwarzania energii elektrycznej ze źródeł odnawialnych. W związku z powyższym na przedsiębiorcy ciąży obowiązek przedstawienia do umorzenia świadectw pochodzenia energii elektrycznej ze źródeł odnawialnych, zaś gdyby nie doszło do przedstawienia tychże świadectw wówczas uiszczenia na rachunek bankowy Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska opłaty zastępczej.
Do dnia 31 marca 2011r. powód nie przedstawił do umorzenia świadectw pochodzenia ani nie uiścił opłaty zastępczej za sprzedaż energii elektrycznej. Opłatę zastępczą w kwocie 27,764,44 zł na rzecz Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska powód wpłacił w dniu 19 kwietnia 2011r.
Zakłady (...) S.A.wJ.osiągnęły w 2010r. przychód z działalności koncesjonowanej w kwocie(...).
(dowód zestawienie złożone na żądanie Prezesa URE k-8 akt administracyjnych, dowód uiszczenia przelewu k-9)
Sąd oddalił wnioski dowodowe powoda o przesłuchanie świadków na okoliczność zmian organizacyjnych w spółce, gdyż teza dowodowa została zbyt ogólnie skonstruowana. Powód w odwołaniu nie wskazał, na czym polegać miały zmiany organizacyjne, które uzasadniałyby opóźnienie w uiszczeniu opłaty.
Sąd zważył co następuje:
Zgodnie zart. 9a ust. 1 Prawa energetycznegoprzedsiębiorstwa energetyczne mają obowiązek uzyskania i przestawienia do umorzenia Prezesowi URE świadectw pochodzenia określonych wart. 9e ust. 1czy teżart. 9o ust. 1 Prawa energetycznegolub uiszczenia opłaty zastępczej. Obowiązek uiszczenia opłaty zastępczej upływa z dniem 31 marca roku następnego. Opłatę zastępczą uiszcza się na rachunek Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska. W przedmiotowym przypadku przedsiębiorca nie przedstawił odpowiedniej ilości świadectw pochodzenia do umorzenia ani też nie uiścił opłaty zastępczej do dnia 31 marca 2011r. za rok 2010; faktycznie opłata zastępcza została uiszczona w dniu 19 kwietnia 2011r.
Przedsiębiorca nie kwestionował swojego obowiązku przedstawienia świadectw do umorzenia czy też uiszczenia opłaty zastępczej, lecz kwestionował zasadność i wysokość nałożonej kary. Podstawą nałożenia kary pieniężnej jestart. 56 ust. 1 pkt 1a ustawy prawo energetyczne. Ustawa przewiduje karę za m.in. nieuiszczenie opłaty. Opłatę uiszcza się w określonym terminie a jej uiszczenie po tym czasie nie niweluje karalności zaniechania. W przeciwnym wypadku nawet uiszczenie opłaty zastępczej po upływie długiego czasu stanowiłoby uchylenie karalności naruszenia ustawy. Fakt uiszczenia opłaty, czy też czas opóźnienia w jej uiszczeniu może wpływać na wysokość wymierzonej kary, bowiem na mocyart. 65 ust. 6 prawa energetycznegowymierzając karę uwzględnia się stopień szkodliwości czynu, zawinienie, dotychczasowe zachowanie i możliwości finansowe. Istnienie również możliwość odstąpienia od wymierzenia kary jeśli stopień szkodliwości jest znikomy a podmot wykonał obowiązek lub zaprzestał naruszenia. Kara wymierzana na podstawieart. 56 ust. 1 pkt 1a Prawa energetycznegowymierzana jest za sam fakt uchybienia obowiązkom przedstawienia w terminie świadectw pochodzenia lub uiszczenia opłaty zastępczej. Kara ta nie może być niższa od kwoty jaką winien był uiścić przedsiębiorca pomnożona przez współczynnik 1,3 (zgodnie zart. 56 ust.2a pkt 1 prawa energetycznego). Jednocześnie górny pułap kary wynosi 15% przychodu przedsiębiorcy z działalności koncesjonowanej osiągniętego w poprzednim roku dochodowym.
Skoro opłata zastępcza, jaką winien był uiścić przedsiębiorca wyniosła 27.764,17 zł tym samym dolny próg wymierzenia kary wynosi 36.093,42 zł. Tak wymierzona kara nie przekracza 15% przychodu, bowiem przychód ten wyniósł(...)zł.
Wymierzona kara stanowi minimum jakie mógł wymierzyć Prezes URE. Zgodnie zart. 56 ust. 6a Prawa energetycznegow przypadku znikomej szkodliwości czynu możliwe jest odstąpienie od wymierzenia kary. Okoliczności wskazujące na znikomą szkodliwość winny być wykazane przez przedsiębiorcę. Powód podnosił, że opóźnił się w zapłacie opłaty zastępczej jedynie o 19 dni a nadto opóźnienie było wynikiem zmian organizacyjnych w spółce. Odnosząc się do drugiego argumentu powoda trzeba stwierdzić, że na przedsiębiorcach spoczywa wiele różnorakich obowiązków wynikających z obowiązujących przepisów prawa. Konieczność wypełnienia tychże obowiązków nie jest wyłączona, gdy przedsiębiorca dokonuje zmian organizacyjnych w przedsiębiorstwie. Przedsiębiorca winien zabezpieczyć wykonywanie nałożonych na niego obowiązków. Oczywiście możliwe są takie sytuacje, gdy wskutek nadzwyczajnych zdarzeń nie jest możliwe wykonywanie obowiązków ustawowych. W przedmiotowym przypadku powód w najmniejszym stopniu nie wykazał, że po jego stronie zaistniały nadzwyczajne okoliczności. Sam fakt jakiś bliżej nieokreślonych zmian organizacyjnych u przedsiębiorcy nie wyłącza obowiązku uiszczenia we właściwym czasie opłaty zastępczej.
Okres opóźnienia w uiszczeniu opłaty zastępczej również nie może stanowić podstawy do odstąpienia od wymierzenia kary. Okres opóźnienia może wpływać na wysokość wymierzenia kary, lecz sam w sobie nie może wpłynąć na odstąpienie od jej wymierzenia.
Wobec powyższego Sąd uznał, że nałożona przez Prezesa URE kara pieniężna jest zasadna oraz nie ma możliwości korekty jej wysokości.
SSR (del.) Daria Popłonyk

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2013-12-19'
department_name: XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
judges:
- Daria Popłonyk
legal_bases:
- art. 56 ust. 2, 6 i 6a ustawy Prawo energetyczne
- art. 2 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej
recorder: Andrzej Tracz
signature: XVII AmE 15/12
```