You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktXVII AmE 28/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 stycznia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
w składzie:
Przewodniczący:SSR del. Danuta Brejtkopf
Protokolant: sekretarz sądowy Irmina Bartochowska
po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2014 r. w Warszawie na rozprawie
sprawy z odwołaniaPrzedsiębiorstwo Handlowo Usługowo Produkcyjne (...) Sp. z o.o.z siedzibą wT.
przeciwkoPrezesowi Urzędu Regulacji Energetyki
o wymierzenie kary pieniężnej
na skutek odwołaniaPrzedsiębiorstwo Handlowo Usługowo Produkcyjne (...) Sp. z o.o.z siedzibą wT.od Decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 13 grudnia 2011 r., nr(...)(...)(...)

1
oddala odwołanie,

2
zasądza odPrzedsiębiorstwa Handlowo Usługowo Produkcyjnego (...) Sp. z o.o.z siedzibą wT.na rzecz pozwanego Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki kwotę 360 zł. (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt XVII AmE 28/12

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 13.12.2011r. Prezes Urzędu Regulacji Energetyki orzekł w pkt 1, że(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wT., naruszył warunek 1 i warunek 2.1.2. koncesji na obrót paliwami ciekłymi udzielonej przez Prezesa Urzędu Regulacji w dniu 22 kwietnia 2004 r. w ten sposób, iż dokonywał obrotu gazem płynnym, podczas gdy zgodnie z udzieloną koncesją mógł dokonywać obrotu jedynie benzynami silnikowymi innymi niż benzyny lotnicze, olejami napędowymi i olejami opałowymi.
Za działania opisane w punkcie 1 wymierzył Przedsiębiorcy - karę pieniężną w wysokości 10 000 zł, co stanowi(...)przychodu z działalności koncesjonowanej osiągniętego w roku 2010.
Prezes URE ustalił, iż decyzją z dnia 22 kwietnia 2004 r. udzielił powodowi koncesji na obrót paliwami ciekłymi na okres od 25 kwietnia 2004 r. do 25 kwietnia 2014 r. W koncesji tej, w warunku 1 został określony przedmiot i zakres działalności, jaki Przedsiębiorca może wykonywać, w następującym brzmieniu:„Przedmiot działalności objętej niniejszą koncesją stanowi wykonywana przez Koncesjonariusza zawodowo, we własnym imieniu, w sposób zorganizowany i ciągły działalność gospodarcza polegająca na obrocie następującymi paliwami ciekłymi:

-

benzynami silnikowymi innymi niż benzyny lotnicze,

olejami napędowymi,

olejami opałowymi.".

W dniu 10 czerwca 2011 r. wpłynęło do Urzędu Regulacji Energetyki zapytanie z dnia 9 czerwca 2011 r. Kierownika Referatu Dozoru Urzędu Celnego wB.informujące o możliwości wykonywania przez Koncesjonariusza działalności koncesjonowanej w zakresie obrotu gazem płynnym. Jednocześnie w piśmie z dnia 9 czerwca 2011 r. umieszczono informację, iż w trakcie kontroli przeprowadzonej w dniu 6 czerwca 2011 r. w punkcie sprzedaży paliw ciekłych wK.,ul. (...), stwierdzono prowadzenie przez Koncesjonariusza sprzedaży gazu płynnego do napędu pojazdów samochodowych.
Następnie pismem z dnia 17 sierpnia 2011 r. Kierownik Referatu Dozoru w Urzędzie Celnym wB.poinformował Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki, iż w trakcie czynności sprawdzających dokonanych w dniu 16 czerwca 2011 r. u przedsiębiorcy - PanaM. D.prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Dystrybucja Gazu Propan - Butan z siedzibą w miejscowości(...), gm.S., ustalono, że w 2010 r. powód nabył w celu dalszej odprzedaży 67 200 litrów gazu skroplonego za łączną kwotę 134 788 zł.
W związku z powyższym, pismem z dnia 6 października 2011 r. zawiadomiono powoda o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie wymierzenia kary pieniężnej w związku z możliwością naruszenia przez niego warunku 1 i warunku 2.1.2. koncesji na obrót paliwami ciekłymi
Jednocześnie pismem tym wezwano Przedsiębiorcę, mając na uwadze dyspozycjęart. 50, art. 77 § 1 i art. 78 Kodeksu postępowania administracyjnego, do złożenia szczegółowych wyjaśnień w tej sprawie. Pismem tym Przedsiębiorca został wezwany również do nadesłania we wskazanym powyżej terminie, informacji i dokumentów dotyczących jego ogólnej sytuacji finansowej, dokumentów finansowych za 2010 r. oraz oświadczenia o osiągniętych przychodach i dochodach z działalności koncesjonowanej w zakresie sprzedaży paliw ciekłych w 2010 r.
W odpowiedzi - pismem z dnia 18 października 2011 r. powód nadesłał wyjaśnienia w sprawie. Między innymi poinformował, iż zamierzał wystąpić do Prezesa URE z wnioskiem o zmianę koncesji Prezesa URE o rozszerzenie działalności koncesjonowanej o obrót gazem płynnym, jednak problemy z przedłużeniem umowy  dzierżawy stacji paliw w miejscowościK., a następnie otwarcie stacji auto - gazu w centrum przez inną firmę, spowodowało wstrzymanie się z tą decyzją.
Przedsiębiorca poinformował również o tym, że Urząd Celny wB.wystąpił z wnioskiem do Sądu Rejonowego w Tucholi, II Wydział Karny, o ukaranie cyt.:„Prezesa Spółki, za sprzedaż gazu skroplonego bez koncesji.".
Prezes URE podniósł, iżart. 32 ust. 1 pkt 4 lit. a) ustawy - Prawo energetycznestanowi, iż uzyskania koncesji wymaga prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie m. in. obrotu paliwami ciekłymi bez względu na wielkość przychodu osiąganego z tego tytułu, z wyłączeniem m.in. obrotu gazem płynnym, jeśli roczna wartość obrotu nie przekracza 10 000 euro oraz, zgodnie zart. 32 ust. 5 ustawy - Prawo energetyczne, z wyłączeniem obrotu benzyną lotniczą oznaczoną symbolem PKWiU 23.20.11-40 oraz objętą kodem(...), jeżeli roczna wartość obrotu nie przekracza równowartości 1.000.000 euro.
Zatem udzielona Przedsiębiorcy koncesja na obrót paliwami ciekłymi, zgodnie zustawą - Prawo energetyczne, w przedmiocie i zakresie prowadzonej działalności, zezwalała Przedsiębiorcy na prowadzenie działalności gospodarczej polegającej na obrocie jedynie benzynami silnikowymi innymi niż benzyny lotnicze oraz olejami napędowymi. Nie upoważniała natomiast Przedsiębiorcy do prowadzenia działalności w zakresie obrotu gazem płynnym ponad limit określony wustawie - Prawo energetyczne.
Prezes URE uznał, iż Przedsiębiorca prowadził obrót gazem płynnym, która to działalność nie była zgodna z udzieloną mu koncesją i tym sam uznał, że powód naruszył obowiązki wynikające z koncesji, tj. warunek 1 i warunek 2.1.2. koncesji na obrót paliwami ciekłymi.
Prezes URE stwierdził, iż jak wynika z dokumentów złożonych w trakcie postępowania, że Przedsiębiorca świadomy był faktu, że koncesja zawiera w swoich zapisach określony katalog paliw, w którym nie został wyszczególniony gaz płynny, gdyż jak sam stwierdził w piśmie z dnia 18 października 2011 r. - zamierzał wystąpić do Prezesa URE o rozszerzenie koncesji w zakresie obrotu gazem skroplonym.
Wysokość kary pieniężnej ustalona została z zachowaniem przepisuart. 56 ust. 3 ustawy-Prawo energetycznetj. w wielkości nie przekraczającej 15% przychodu ukaranego Przedsiębiorcy, wynikającego z działalności koncesjonowanej, osiągniętego w poprzednim roku podatkowym.Ustalając wysokość kary organ uwzględnił stopień szkodliwości czynu, stopień zawinienia oraz dotychczasowe zachowanie podmiotu i jego możliwości finansowe.
Pozwany wziął pod uwagę fakt, że Przedsiębiorca wykonywał działalność w zakresie obrotu paliwami ciekłymi niezgodnie z przedmiotem i zakresem udzielonej mu koncesji.
Prezes URE uwzględnił fakt, że jest to pierwsze stwierdzone naruszenie przez Przedsiębiorcę warunków koncesji.
Ocena możliwości finansowych dokonana została na podstawie przedstawionych w trakcie postępowania dokumentów finansowych
Uwzględniając dotychczasowe zachowanie podmiotu oraz jego możliwości finansowe, jak również stopień jego zawinienia i stopień szkodliwości popełnionego czynu - kara Przedsiębiorcy została wymierzona kara na poziomie jedynie(...)przychodów osiągniętych z działalności koncesjonowanej w 2010 r.
Odwołanie od decyzji złożyłoPrzedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe (...) Sp. z o.o.
Powód przyznał, iż na obrót gazem płynnym koncesji nie miał i może być karany jedynie za obrót gazem płynnym bez wymaganej koncesji, jak orzekł Sąd Rejonowy w Tucholi, tj. o wykroczenie z art. 601§ 1 kw.
Kara wydana w postaci wyroku przez Sąd Rejonowy w Tucholi jest dla powoda bardzo dotkliwa i to nie wysokością kary pieniężnej, lecz wpisem do rejestru skazanych, co eliminuje go z udziału w wielu przetargach na dostawy paliw. W związku z powyższym powód wniósł o uchylenie decyzji w całości lub przynajmniej zmniejszenia nałożonej kary o połowę.
Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i zważył co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd podziela ustalenia faktyczne i prawne poczynione przez Prezesa UOKIK w sprawie niniejszej i przyjmuje je za swoje.
Sąd ustalił:
Bezsporne jest, iż powód dokonywał obrotu gazem płynnym, podczas gdy zgodnie z udzieloną mu w dniu 22.04. 2004 r. koncesją, posiadał zezwolenie jedynie na obrót benzynami silnikowymi innymi niż benzyny lotnicze, olejami napędowymi, olejami opałowymi czym naruszył warunki udzielonej mu koncesji.
Sąd zważył :
Kary nakładane na przedsiębiorców przez Prezesa URE w postępowaniu administracyjnym, mogą być stosowane niezależnie od kar przewidzianych w postępowaniu karnym. Oba rodzaje postępowań toczą się niezależnie od siebie; inne są zasady odpowiedzialności za naruszenie przepisów prawa.
Zważywszy, iż powód świadomie dokonywał obrotu gazem płynnym z naruszeniem warunków udzielonej mu koncesji, karę pieniężną w wysokości 0,05% przychodu przedsiębiorcy uznać należy za minimalną i adekwatną do jej funkcji represyjnej i wychowawczej.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji (art.47931a§ 1 kpc).
O kosztach orzeczono stosownie doart. 98 i 99 kpc.
SSR (del.) Danuta Brejtkopf

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2014-01-31'
department_name: XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
judges:
- Danuta Brejtkopf
legal_bases:
- art. 50, art. 77 § 1 i art. 78 Kodeksu postępowania administracyjnego
- art. 32 ust. 1 pkt 4 lit. a) ustawy - Prawo energetyczne
- art. 98 i 99 kpc
recorder: sekretarz sądowy Irmina Bartochowska
signature: XVII AmE 28/12
```