You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX Ka 1848/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 stycznia 2014 roku
Sąd Okręgowy w Kielcach IX Wydział Karny-Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Ewa Opozda-Kałka

Protokolant: st.sekr.sądowy Dorota Ziółkowska

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Kielcach Jerzego Piwko
po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2014 roku
sprawyK. M.
oskarżonej o przestępstwo zart. 278 § 3 k.k.w zw. zart. 278 § 1 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonej
od wyroku Sądu Rejonowego w Kielcach
z dnia 17 października 2013 roku sygn. akt IX K 653/13

I
zmienia zaskarżony wyrok w całości w ten sposób, że:

1
w ramach czynu zarzucanego oskarżonej w akcie oskarżenia uznaje ją za winną tego, że w dniu 13 grudnia 2013 roku wK.dokonała zaboruw celu przywłaszczenia zabawki dziecięcej w postaci(...)na piloto wartości 250,99 zł na szkodę HurtowiZ.(...)A. Ś.to jest wykroczenia z art. 119 § 1 kw (w brzmieniu ustawy z dnia 27.09.2013r.o zmianie Ustawy – kodeks postępowania karnego oraz niektórych ustaw Dz. U. 2013 poz. 1247) i za to na podstawie art. 119 § 1 kw w zw. z art. 24 § 1 kw wymierza jej karę grzywny w wysokości 400 (czterysta) złotych;

2
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokatA. S.(...),36 (jeden tysiąc dwieście sześćdziesiąt dziewięć 36/100) tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu oskarżonej w I i II instancji;

3
zwalnia oskarżoną od kosztów sądowych za obie instancje.

Sygn. akt IX Ka 1848/13

UZASADNIENIE
K. M.została oskarżona o to, że w dniu 13 grudnia 2012r.wK.dokonała zaboru w celu przywłaszczenia zabawki dziecięcej w postaci(...)na pilot o wartości 250,99 złotych na szkodęHurtowni (...)A. K.ul. (...), przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi, tj. o przestępstwo zart. 278 § 3 kkw zw. zart. 278 § 1 kk.
Sąd Rejonowy w Kielcach wyrokiem z dnia 17 października 2013r. w sprawieIX K 653/13 orzekł, co następuje:
I uznał oskarżonąK. M.za winną popełnienia zarzucanego jej w akcie oskarżenia czynu, stanowiącego przestępstwo zart. 278 § 3 kkw zw. zart. 278 § 1 kki za to na podstawieart. 278 § 3 kkiart. 33 § 1 i 3 kkwymierzył jej karę 40 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 20 złotych;
II na podstawieart. 63 § 1 kkzaliczył oskarżonejK. M.na poczet wymierzonejw pkt I kary grzywny okres 2 dni zatrzymania w dniach 13 i 14 grudnia 2012r. i uznał grzywnę za wykonaną do wysokości 4 stawek dziennych,
III na podstawieart. 624 § 1 kpkzwolnił oskarżonąK. M.od ponoszenia kosztów sądowych;
IV na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982r. prawo o adwokaturze(t.j. Dz.U. z 2002r., Nr 123, poz. 1058 ze zm.) w zw. z§ 19 pkt 1 i § 14 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 pkt 1 i § 16 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. z 2002 nr 163, poz. 1348 ze zm.) zasądził od Skarbu Państwa (Sąd Rejonowy w Kielcach) na rzecz adw.A. S.kwotę 752,76 złotych z tytułu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Apelację od powyższego wyroku wniosła obrońca oskarżonej, która zarzuciła rażącą surowość wymierzonej kary w postaci kary grzywny w wysokości 40 stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 20 złotych, podczas gdy okoliczności zdarzenia, właściwości osobiste oraz sytuacja rodzinna i majątkowa oskarżonej przemawiały za wymierzeniem łagodniejszej kary.
Podnosząc powyższe skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w całościi uznanie oskarżonej w ramach zarzucanego jej czynu za winną popełnienia wykroczeniaz art. 119 kw i wymierzenie jej kary grzywny w jej dolnych granicach zagrożenia ustawowego.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja obrońcy oskarżonejK. M.okazał się zasadnai w konsekwencji doprowadziła ona do zmiany zaskarżonego wyroku w sposób określonyw wyroku Sądu Okręgowego.
Istotnie bowiem w związku z nowelizacjąkodeksu karnegoorazkodeksu wykroczeńprzyjętą ustawą z dnia 27 września 2013r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego oraz niektórych ustaw (Dz.U. 2013r., poz. 1247), która weszła w życie w dniu 9 listopada 2013r. czyn, który niewątpliwie popełniłaK. M.,czego zresztą nie kwestionuje autorka apelacji, zakwalifikować należało nie jako przestępstwo zart. 278 § 3 kkw zw. zart. 278 § 1 kk, ale jako wykroczenie zart. 119 § 1kw. W tym miejscu przypomnieć należy, że obecnie powołany przepisart. 119 § 1kw przewiduje odpowiedzialność za wykroczenie polegające na kradzieży lub przywłaszczeniu cudzej rzeczy ruchomej, której wartość nie przekracza ¼ minimalnego wynagrodzenia. Zgodnie z Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 11 września 2013r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę 2014r. od 1 stycznia 2014r. wysokość tegoż wynagrodzenia ustalona została na kwotę 1680 złotych, co tym samym oznacza, że wartość rzeczy ruchomej określonej w powołanym przepisie nie może przekroczyć kwoty 420 złotych. Skoro zatem wartość zabawki dziecięcej, którą ukradła oskarżonaK. M.wynosiła 250,99 złotych, to popełniony przez nią czyn zakwalifikować należało jako wykroczenie z art. 119 § 1 kw. Stąd też Sąd Okręgowyw ramach czynu zarzuconego oskarżonej w akcie oskarżenia uznał ją za winną tego, że w dniu 13 grudnia 2013r. wK.dokonała zaboru w celu przywłaszczenia zabawki dziecięcej w postaci helikoptera na pilot o wartości 250,99 złote na szkodę hurtowni zabawek(...)A. Ś.to jest wykroczenia z art. 119 § 1 kw (w brzmieniu ustawy z dnia 27.09.2013r. o zmianie Ustawy – kodeks postępowania karnego oraz niektórych ustaw Dz.U. z 2013r. poz. 1247) i za to na podstawie art. 119 § 1 kw w zw. z art. 24 § 1 kw wymierzył jej karę grzywny w wysokości 400 złotych. Przy wymiarze kary należało wziąć bowiem pod uwagę wysoki stopień winy, albowiem w sprawie niniejszej nie ujawniły się żadne okoliczności, które mogły wpłynąć na proces motywacyjnyK. M.oraz mniej niż znaczny stopień społecznej szkodliwości czynu, za którym przemawiał przede wszystkim rodzaj i charakter naruszonego dobra prawnego, jakim jest własność, o wadze którego przesądza przede wszystkim alternatywny rodzaj sankcji przewidzianej w art. 119 § 1 kw, tj. kara aresztu, ograniczenia wolności i grzywny, jak i fakt, że skradziona rzecz ruchoma została odzyskana. Nadto jako okoliczności łagodzące Sąd Okręgowy uwzględnił to, żeK. M.przyznała się do zarzuconego jej czynu, złożyła wyjaśnienia i nie utrudniała prowadzonego postępowania, zaś jako okoliczność obciążającą uprzednią karalność za przestępstwo. W konsekwencji Sąd odwoławczy uznał, że karą adekwatną za popełniony przezK. M.czyn będzie kara 400 złotych grzywny, a zatem kara najłagodniejszego rodzaju, jaką przewidujeart. 119 § 1 kk. Także wysokość tej kary w okolicznościach niniejszej sprawy nie jest wygórowana, zwłaszcza jeśli zważy się fakt, że zgodnie zart. 24 § 1kw grzywnę wymierza się w granicach od 20 złotych do 5000 złotych.
Z tych też względów Sąd odwoławczy działając w oparciu oart. 437 § 1 i 2 kpkw zw. zart. 109 § 2 kpworzekł, jak w wyroku.
Na podstawie na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy prawo o adwokaturzei§ 14 ust. 1 pkt 1, 2 i 4 oraz § 16 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 rokuw sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzęduSąd Okręgowy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokataA. S.kwotę 1269,36 złote tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu oskarżonej w I i II instancji.
Na podstawieart. 624 § 1 kpkSąd odwoławczy, mając na względzie trudną sytuację materialną i osobistąK. M., która ma na utrzymaniu 2 –letnie dziecko i nie osiąga stałych dochodów zwolnił ją od kosztów sądowych za obie instancje.

SSO Ewa Opozda - Kałka

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kielcach
date: '2014-01-31'
department_name: IX Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Ewa Opozda-Kałka
legal_bases:
- art. 33 § 1 i 3 kk
- art. 437 § 1 i 2 kpk
- art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982r. prawo o adwokaturze
- § 19 pkt 1 i § 14 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 pkt 1 i § 16 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości
  z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia
  przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
- art. 109 § 2 kpw
recorder: st.sekr.sądowy Dorota Ziółkowska
signature: IX Ka 1848/13
```