You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt. IV Ka 1253/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 grudnia 2021 r.
Sąd Okręgowy we WrocławiuWydział IV Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Stanisław Jabłoński
Protokolant Katarzyna Wikiera
po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2021 r.
sprawyM. B. (1)
córkiJ.iM. z domu B.
urodzonego (...)wŚ.
obwinionego o czyn z art. 86 § 1 kw
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Krzyków
z dnia 13 maja 2021 r. sygn. akt VII W 133/21
I. uchyla zaskarżony wyrok i na podstawieart. 5 § 1 pkt 4 kpww zw.art. 45 § 1kw postępowanie przeciwko obwinionemuM. B. (1)umarza;
II. kosztami postępowania w sprawie obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
M. B. (1)został obwiniony o to, że w dniu 19 lipca 2018r około godz. 16.30 naul. (...), na wysokości nr(...)/(...)/ kierując samochodem markiV. (...)onr rej. (...), wyjeżdżając z parkingu marketuL. M.na drogę publicznąul. (...)z zamiarem skrętu w prawo w kierunkuul. (...), na skutek nie zachowania ostrożności podczas włączania się do ruchu na przejeździe dla rowerów, uderzył pojazdem w rowerzystę jadącego ścieżką dla rowerów powodując zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym tj. o czyn z art. 86 § 1 kw
Sąd Rejonowy dla Wrocławia Krzyków wyrokiem zaocznym z dnia 13 maja 2021 r. uznał obwinionegoM. B. (1)za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. wykroczenia zart. 86 §1kw i za to na podstawie tego przepisu wymierzył mu karę 500 ( pięćset) złotych grzywny oraz na podstawieart. 119 §1 kpwzasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa zwrot zryczałtowanych wydatków postępowania w łącznej kwocie 120 ( sto dwadzieścia) złotych oraz wymierzył mu opłatę w kwocie 50 ( pięćdziesiąt) złotych.
Apelacje od tego wyroku wywiódł obrońca obwinionego i zaskarżając orzeczenie w całości, zarzucił naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na jego treść, a toart. 7 k.p.k.w zw. zart. 8 k.p.w.polegającą na dowolnej i arbitralnej ocenie zgromadzonego materiału dowodowego skutkującej błędnym przyjęciem, że:zeznania pokrzywdzonegoM. G.są konsekwentne, spójne i jasne, a także logiczne i zgodne z zasadami doświadczenia życiowego w sytuacji, gdy pokrzywdzony każdorazowo składając zeznania, zmieniał ich treść w zakresie dot. istotnych okoliczności przebiegu kolizji drogowej, dostosowując je do treści innych dowodów, przede wszystkim do pierwszej opinii biegłego z zakresu rekonstrukcji wypadków drogowych, w tym zwłaszcza w zakresie miejsca zderzenia pojazdów, jak też pomimo tego, że zeznania pokrzywdzonego odnośnie przebiegu kolizji drogowej i powstałych w jej wyniku uszkodzeń roweru są sprzeczne z treścią opinii biegłego z zakresu rekonstrukcji wypadków drogowychR. K.oraz, w zakresie dot. miejsca kolizji, z wykonaną przez pokrzywdzonego na miejscu zdarzenia fotografią pojazdu obwinionego, z której wynika, że do kolizji pojazdów nie doszło w okolicach ścieżki rowerowej, lecz przed przejściem dla pieszych, a więc w okolicznościach konsekwentnie prezentowanych przez obwinionego oraz świadkaJ. W., nadto podniósł, że pisemna opinia biegłegoR. K.ma charakter uzupełniający i nie pozostaje w sprzeczności z zeznaniami pokrzywdzonegoM. G.w sytuacji, gdy biegły w pisemnej opinii nie wykluczył możliwości przebiegu kolizji drogowej w okolicznościach podawanych przez obwinionego, jak też stwierdził, że pierwsza z wersji pokrzywdzonego dot,. przebiegu kolizji drogowej jest w fizykalnym sensie nieprawdopodobna, natomiast wersja przebiegu krytycznego zajścia, o której zeznawał pokrzywdzony na etapie postępowania sądowego jest prawdopodobna z tym jednak zastrzeżeniem, że po dokonaniu oględzin roweru pokrzywdzonego, biegły dostrzegł, iż uszkodzenia roweru nie korelują z przebiegiem zajścia opisywanym przez pokrzywdzonego, także zeznaniaJ. W.i wyjaśnieniaM. B. (2)są wiarygodne jedynie częściowo, w zakresie w jakim pozostają koherentne z zeznaniami pokrzywdzonego w sytuacji, gdy depozycje obwinionego są konsekwentne, i znajdują wsparcie w konsekwentnych relacjachJ. W., a które to dowody są także spójne z treścią dwóch, niezależnie wydanych w toku postępowania opinii biegłych z zakresu rekonstrukcji wypadków drogowych oraz z wykonaną na miejscu zdarzenia przez pokrzywdzonego fotografią pojazdu obwinionego, w oparciu o którą można ustalić lokalizację pojazdów w chwili kolidowania, a która miała miejsce przed przejściem dla pieszych, a nie na ścieżce rowerowej, jak w toku postępowania podawał pokrzywdzony. Skarżący podniósł też, że zeznania świadkaZ. B.są konsekwentne i spójne z zeznaniami pokrzywdzonego w sytuacji, gdy świadek przesłuchiwany po raz pierwszy w toku postępowania sądowego stwierdził, że nie widział przebiegu zajścia i rozpoczął obserwację miejsca zdarzenia po jego zaistnieniu oraz, że nie pamięta w którym miejscu na drodze stał wówczas pojazd obwinionego, a w kolejnych zeznaniach wskazał, że po tym jak skontaktował się z nim pokrzywdzony, to przypomniał sobie przebieg kolizji drogowej, w tym miejsce, w którym zatrzymał się pojazd obwinionego. Nadto dokumentacja fotograficzna przedstawiająca miejsce zatrzymania prowadzonego przez obwinionego pojazdu po zderzeniu z rowerem (k. 8 i k. 44 - akt sprawy) jest uzupełnieniem wersji pokrzywdzonego w sytuacji, gdy umiejscowienie pojazdu na załączonej przez pokrzywdzonego fotografii, wyklucza możliwość zderzenia się pojazdów na ścieżce rowerowej, oddalonej o kilka metrów od miejsca zatrzymania pojazdu obwinionego, co pozostaje w ewidentnej sprzeczności z zeznaniami pokrzywdzonego.
Obrońca podnosząc te zarzuty wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia i uniewinnienie obwinionegoM. B. (1)od zarzucanego mu czynu.
Sąd Okręgowy zważył co następuje :
Nie odnosząc się merytorycznie do podniesionych przez obrońcę obwinionego zarzutów, postępowanie w niniejszej sprawie należało umorzyć z uwagi na zaistniałą negatywną przesłankę procesową, a mianowicie z uwagi na przedawnienie karalności, gdyż nie było podstaw do uniewinnienia obwinionego bez przeprowadzenia postępowania dowodowego przed sądem odwoławczym. Umorzenie z racji przedawnienia wchodzi bowiem zawsze w rachubę, gdyby kwestie istnienia czynu, jego znamion i odpowiedzialności wymagały dalszego dowodzenia, gdyż postępowaniu w tej materii stoi już na przeszkodzie przedawnienie karalności”.
Przepis art. 45 § 1 k.w. stanowi o przedawnieniu możliwości ścigania czynu będącego wykroczeniem, albowiem po upływie rocznego okresu od popełnienia czynu nie jest możliwe wszczęcie postępowania o wykroczenie.
Zdanie drugie przepisu art. 45 § 1 k.w. stanowi jednak, że jeżeli w okresie roku od popełnienia czynu będącego wykroczeniem wszczęto postępowanie, karalność wykroczenia ustaje z upływem 2 lat od zakończenia tego okresu. W konsekwencji przyjąć należy, że w przypadku, gdy wszczęto postępowanie w sprawie o wykroczenie w okresie jednego roku od popełnienia czynu, okres przedawnienia wydłuża się o dalsze 2 lata. Czas ten liczony jest jednak od momentu, w którym upłynął termin roczny. Faktycznie oznacza to, że okres przedawnienia w takim przypadku wyniesie 3 lata od daty popełnienia czynu będącego wykroczeniem (por. wyrok SN z 8.05.2019 r., III KK 678/18, LEX nr 2671568).
W takim przypadku tj. z upływem podanego wyżej terminu sąd jest zobligowany do umorzenia postępowania w sprawie o wykroczenie, przy czym podkreślenia wymaga, że zgodnie z przepisem art. 15zzr ust. 6 ustawy z 2.03.2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem(...)19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych wprowadzonym do porządku prawnego na mocy ustawy nowelizującej wspomnianą ustawę z 31.03.2020 r. (Dz.U. poz. 568), a uchylonym na mocy ustawy nowelizującej z 14.05.2020 r. (Dz.U. poz. 875), w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego albo stanu epidemii ogłoszonego z powodu(...)19 nie biegnie przedawnienie karalności czynu oraz przedawnienie wykonania kary m.in. w sprawach o wykroczenia. Ustawodawca określił ten stan jako stan spoczywania biegu przedawnienia w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego albo stanu epidemii. Zaznaczenia wymaga, że w okresie od 31.03.2020 r. do 14.05.2020 r. nie biegły terminy przedawnienia w sprawach o wykroczenia i ten okres należy uwzględnić przy określaniu zaistnienia ujemnej przesłanki procesowej.
Biorąc zatem pod uwagę powyższe okoliczności, czyli datę popełnienia wykroczenia, datę wszczęcia postępowania, okres spoczywania biegu przedawnienia i datę wyrokowania przez sąd odwoławczy to w sposób nie budzący wątpliwości zaistniała ujemna przesłanka dotycząca toczenia się postępowania zart. 5 § 1 pkt 4 kpww zw.art. 45 § 1kw
Z tego powodu Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok i na mocyart. 5 § 1 pkt 4 kpww zw.art. 45 § 1kw postępowanie przeciwko obwinionemuM. B. (1)umorzył, a kosztami postępowania w sprawie obciążył Skarb Państwa (art. 118 § 2 k.p.s.w.).
SSO Stanisław Jabłoński

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2021-12-07'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Stanisław Jabłoński
legal_bases:
- art. 5 § 1 pkt 4 kpw
- art. 7 k.p.k.
- art. 118 § 2 k.p.s.
recorder: Katarzyna Wikiera
signature: IV Ka 1253/21
```