You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX W 4006/14

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 stycznia 2015 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny
w składzie:
Przewodniczący - SSR Beata Kalińska
Protokolant –sekr. sąd. Jolanta Jarmołowicz
w obecności oskarżyciela publ.A. K.
po rozpoznaniu w dniu 18/11/2014r., 15/12/2014r,27/01/2015r.sprawy
M. P.
s.A.iG.z domuN.
ur. (...)wG.
obwinionego o to, że:
w dniu 28 września 2014 roku o godz. 17:30 w miejscowości(...)gm.S., będąc właścicielem czterech psów rasy mieszanej, nie zachował zwykłych środków ostrożności przy trzymaniu psów w wyniku czego biegały one poza terenem posesji(...)i zaatakowały znajdująca się na przylegającej drodzeN. P.
- tj. za wykroczenie z art. 77 kw
ORZEKA

I
obwinionegoM. P.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to z mocy art. 77kw skazuje go nakarę grzywny w wymiarze 250zł( dwieście pięćdziesiąt) złotych;

II
na podstawieart. 118 § 1 kpwiart. 3 ust. 1w zw. zart. 21 pkt. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnychobciąża obwinionego zryczałtowanymi wydatkami postępowania w kwocie 100,- (sto) złotych i opłatą w kwocie 30,- (trzydzieści) złotych.

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
ObwinionyM. P.nie stawił się zna rozprawę w dniu 18 listopada 2014r. . Nie podjął wysłanego do niego wezwania na adresO.ul. (...)., który wskazał ,jako adres do doręczeń .Na k. 7 akt został pouczony o swoich obowiązkach , ponadto w treści protokołu jego przesłuchania w charakterze podejrzanego o skutkach wynikających z treści art. 38§2kpow., jak na k.8 verte. Obwiniony nie usprawiedliwił swojej o nieobecności i nie wnosił o odroczenie rozprawy. Został uznawany za osobę prawidłowo wezwaną na rozprawę . W tych warunkach zgodnie z treścią art., 71§4kpow zaistniały podstawy do zaocznego rozpoznania sprawy.
Z dokonanych w sprawie ustaleń wynika , ze obwinionyM. P., pobiera rentę w wysokości około(...). Nie ma nikogo na swoim utrzymaniu. Był uprzednio karany za wykroczenia z art. 77kw.
( dane osobopoznawcze k.8-9, dane o karalności k.12)
Sąd Rejonowy w Olsztynie wyrokiem zaocznym z dnia 27 stycznia 2015r. uznał obwinionegoM. P.za winnego popełnienia wykroczenia z art. 77kw tj. , że w dniu 28 września 2014 roku o godz. 17:30 w miejscowości(...)gm.S., będąc właścicielem czterech psów rasy mieszanej, nie zachował zwykłych środków ostrożności przy trzymaniu psów w wyniku czego biegały one poza terenem posesji(...)i zaatakowały znajdująca się na przylegającej drodzeN. P.i za to został skazany na karę grzywny w wymiarze 250złotych.
Z dokonanych w sprawie ustaleń wynika , że w miejscowościW.po sąsiedzku , posesje dzieli płot ,mieszkają obwinionyM. P.oraz pokrzywdzonyJ. P.z rodziną .W dniu 28września 2014r. o godzinie 17:30 cztery psy obwinionego zaatakowały jadącą rowerem córkę pokrzywdzonegoN.. Wydostały się poza ogrodzenie , biegając luzem przed bramą posesji . Trzykrotnie pokrzywdzona wycofywała się ,potem próbowała przejechać . W końcu zrezygnowała i pojechała drogą okrężną oddaloną o 3 km.
Ojciec pokrzywdzonejJ. P.wezwał Policję .Wcześniej zgłaszał istniejące ze strony psów obwinionego powszechne i nagminne zagrożenie , lecz nie uzyskał pomocy z Urzędu Gminy, czyW... Przybyli na miejsce policjanciI. N. (1)iŁ. G. (1)potwierdzili , że poza posesją obwinionego biegały 4 psy , a na posesji obwinionego około 15 sztuk. Potwierdzili , że psy obwinionego były agresywne .Sami obawiali się o własne bezpieczeństwo podczas interwencji.
( d. notatka urzędowa k.3protokół ustnego zawiadomienia o wykroczeniu k.3, zeznaniaJ. P.k.18 verte,N. P.k,18 verteI. N. (2)k.18-18 verte,Ł. G. (1)k.18 verte, pismo z Urzędu GminyS..23)
Z odczytanych na rozprawie wyjaśnień obwinionego wynika , że obwinionyM. P.nie przyznał się do popełnia zrzucanego mu wykroczenia. Twierdził , że jest niewinny ,a zdarzenie jest nieporozumieniem. Zgłoszenie na Policje zdarzenia przezJ. P.uznał za złośliwe z jego strony.
( d. wyjaśniania obwinionego k8-9)
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom obwinionego w takim zakresie ,w jaki pozostają sprzecznymi z ustaleniami dowodowymi w przedmiotowej sprawie.
Wersji obwinionego przeczą zeznania przesłuchanych świadków tj.J. P.iN. P.na okoliczność faktycznego zachowania się dwóch psów obwinionego , które przedostały się na drogę poza posesję obwinionego i zagrażały jadącej roweremN. P.. Nie był to jednostkowy incydent z psami obwinionego , albowiem już wczesnej atakowały pokrzywdzonych i zapadł wyrok skazujący obwinionego za wykroczenie z art.77kw w sprawie IXW(...)oraz w sprawie IXW(...)
Okoliczności dotyczące agresywnego zachowania psów obwinionego potwierdzili również interweniujący funkcjonariusze Policji I.N.iŁ. G..
Nie trzeba szczególnej wyobraźni by pomyśleć o skutkach ,jakie mogłyby wyniknąć z zachowania psów obwinionego , realnego zagrożenia jakie stwarzały, znajdując się na ogólnodostępnej drodze.
Nie ma żadnych wątpliwości , że obwiniony swoim zachowaniem w pełni wyczerpał znamiona art. 77kw.
Podkreślić należy , że obwiniony doskonale wiedział o wydostawaniu się psów poza posesję , które przeskakiwały ogrodzenie i nie zrobił nic by to psom uniemożliwić .Ilość trzymanych psów posiadanych przez obwinionego i brak nadzoru faktycznego , w sytuacji gdy pozostawały bez opieki na czas nieobecności obwinionego , który wyjeżdżał o godzinie 8:00 rano ,stanowią o skrajnej nieodpowiedzialności obwinionego.
Reasumując ,dobrem chronionym przez art. 77kw jest szeroko pojęte bezpieczeństwo ludzi i mienia , które może być zagrożone przez nieostrożne trzymanie zwierzęcia. Określając wymagane środki ostrożności ustawodawca wskazuje na zwykłe i nakazane.
Zwykłymi środkami ostrożności są takie , które są powszechnie przyjęte i stosowane przy trzymaniu określonego gatunku zwierzęcia, .Dotyczą one przede wszystkim miejsca trzymania zwierzęcia i sposobu ograniczenia jego wolności, co ma związek z ograniczeniem swobody jego poruszania.
ObwinionyM. P.trzymając psy luzem uchybił temu wymogowi.
Z kolei nakazane środki ostrożności to takie , które wynikają z obowiązujących przepisów. Dotyczą obowiązków osób trzymających zwierzęta domowe , mających na celu m.in. ochronę przed zagrożeniem dla ludzi.
Czyn opisany w art. 77kw ma charakter formalny i do jego znamion nie należy spowodowanie niebezpieczeństwa dla życia lub zdrowia. Sprawca odpowiada zarówno , gdy dopuszcza się czynu umyślnie jak i nieumyślnie .
Jako okoliczności obciążające Sąd miał na uwadze przed wszystkim postawę obwinionego , który bagatelizuje swoje powinności , jako właściciel psa, oraz uprzednią karalność za tożsame wykroczenie z art. 77kw.
Wskazać należy , że dotychczas stosowane kary okazały się nieskuteczne. Nawet po poprzednich wyrokach ,obwiniony nie uznał za zasadne ograniczyć swobodę psom .
Ponadto odnieść można wrażenie , ze organa władzy administracyjnej na tym terenie ,do których zwracał się ojciec pokrzywdzonej ,zdają się być bezradnymi , na co wskazuje załączone do akt pismo z Urzędu Gminy wS.. Niech pozostanie retorycznym pytanie , czy trzeba oczekiwać aż zdarzy się tragedia?
Sąd nie dopatrzył się w postawie obwinionego szczególnych okoliczności łagodzących. W tych warunkach skazał obwinionego na karę grzywny w wymiarze 250złotych , jest to maksymalny wymiar kary przewidziany przez ustawodawcę i obciążył go kosztami postępowania i opłatą
,Dolegliwość o charakterze ekonomicznym wpłynie prewencyjno-wychowawczo na postawę obwinionego w kierunku przestrzegania obowiązującego porządku prawnego .

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2015-01-27'
department_name: IX Wydział Karny
judges:
- Beata Kalińska
legal_bases:
- art. 118 § 1 kpw
- art. 21 pkt. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnych
recorder: sekr. sąd. Jolanta Jarmołowicz
signature: IX W 4006/14
```