You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II C 1610/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia24 maja 2017 r.
Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie Wydział I Cywilny
w składzie:
Przewodniczący:Sędzia Sądu Rejonowego Rafał Reszka
Protokolant:sekretarz sądowy Michał Trebnio
po rozpoznaniuw dniu 24 maja 2017 r.
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Banku (...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.
przeciwkoE. M.
o zapłatę
I. oddala powództwo;
II. przyznajeP. Ł.od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego Szczeci-Centrum wS.kwotę 1.200 (tysiąc dwieście) złotych tytułem wynagrodzenia za występowanie w sprawie w charakterze kuratora procesowego ustanowionego dla nieznanej z miejsca pobytu pozwanej –E. M..

Rafał Reszka

Sygn. akt II C 1610/16

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 1 kwietnia 2016r. powód(...) Bank (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.wniosła o zasądzenie – trybie postępowania nakazowego – od pozwanejE. M.kwoty 6.038 (sześć tysięcy trzydzieści osiem) złotych 74 (siedemdziesiąt cztery) grosze wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP (nie większymi jednak niż odsetki maksymalne za opóźnienie) liczonymi od kwoty 5.604,93 zł od dnia 2 kwietnia 2016r. do dnia zapłaty. Ponadto powód wniósł o zasądzenie od pozwanego kosztów postępowania według norm przepisanych, a w tym kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictwa – 17 zł i kosztów odpisów poświadczonych notarialnie pełnomocnictw w łącznej kwocie 3,69 zł.
W uzasadnieniu swego żądania powód wskazał, że w dniu 3 sierpnia 2015r. pozwana zawarła z powodowym Bankiem umowę(...). PODSTAWOWE nr(...). Na podstawie dołączonego do pozwu wyciągu z ksiąg rachunkowych Banku stwierdzono, że na dzień 1.04.2016r. figuruje tam wymagalne zadłużenie pozwanej. Pozwana nie zareagowała na wystosowane do niej wezwanie do dobrowolnej zapłaty w/w zadłużenia.
W dniu 6 maja 2016r. – w postępowaniu nakazowym – wydany został nakaz zapłaty, w którym żądanie pozwu zostało uwzględnione w całości. Próba doręczenia odpisu w/w orzeczenia pozwanej okazała się bezskuteczna, albowiem okazało się, że pozwana nie zamieszkuje pod adresem wskazanym w pozwie.
Na mocy postanowienia tut. Sądu z dnia 31 października 2016r. w/w nakaz zapłaty – na podstawieart. 4921§ 1 k.p.c.– został uchylony, a postępowanie w sprawie zostało zawieszone.
Na mocy postanowienia z dnia 2 lutego 2017r. zawieszone postępowanie zostało podjęte na wniosek powoda.
Na mocy zarządzenia z dnia 3 lutego 2017r., na wniosek strony powodowej Sąd ustanowił dla nieznanej z miejsca pobytu pozwanejE. M.kuratora procesowego – w osobie pracownika Sąd – na podstawieart. 144 k.p.c.
W odpowiedzi na pozew, strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz o przyznanie kuratorowi wynagrodzenia. Pozwana podniosła, iż strona powodowa nie wykazała roszczenia tak co do zasady, jak i co do wysokości. W szczególności wskazano, że ani z treści uzasadnienia pozwu, ani z treści dołączonych do niego dokumentów nie wynika rodzaj łączącej strony umowy, ani jej treść.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 1 kwietnia 2016r.(...) Bank (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.wystawił wyciąg z ksiąg bankowych nr(...), w którym stwierdził, że pozwanaE. M.figuruje jako dłużnik Banku z tytułu(...). PODSTAWOWE nr(...)z dnia 3 sierpnia 2015r.
Bank stwierdził, że na wymagalne zadłużenie w kwocie 6.038,74 zł składają się:
- należność główna (kapitał) w wysokości 5.604,93 zł,
- odsetki za okres od 3.08.2015r. do 1.04.2016r. w kwocie 388,81 zł,
- prowizje i opłaty bankowe w wysokości – 45 zł.
Dowód:
- wyciąg z ksiąg bankowych z k. 6 akt.
Pismem z dnia 9 lutego 2016r. powodowy Bank wystosował do pozwanej wezwanie do zapłaty kwoty 5.604,93 zł tytułem kapitału, koty 291,84 zł tytułem odsetek i kwoty 30 zł tytułem opłat i prowizji. Przesyłka pocztowa zawierająca w/w wezwanie została zwrócona do nadawcy z powodu jej niepodjęcia przez adresata.
Dowód:
- wezwanie do zapłaty z 9.02.2016r. wraz z dowodem nadania z k. 6 – 7 akt.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie i podlegało oddaleniu w całości.
Rację przyznać należało stronie pozwanej, że powód nie wykazał roszczenia tak co do zasady, jak i co do wysokości. W szczególności ani z treści uzasadnienia żądania pozwu, ani z treści dołączonych do niego dokumentów nie wynikał rodzaj łączącej strony umowy, ani jej treść.
Zgodnie z ogólną zasadą rozkładu ciężaru dowodowego pomiędzy strony wiodące spór przed sądem cywilnym, to na powodzie spoczywał obowiązek udowodnienia wszystkich okoliczności, z których wywodził korzystne dla siebie skutki prawne (art. 6 k.c.i232 k.p.c.).
Ustalając stan faktyczny w niniejszej sprawie, Sąd oparł się na dowodach z dokumentów przedłożonych przez stronę powodową do akt sprawy, do chwili zamknięcia rozprawy.
Na podstawie zaoferowanego wyciągu z ksiąg rachunkowych Banku (cechującego się w okolicznościach sprawy walorem dokumentu prywatnego) i wezwania do zapłaty z dnia 9 lutego 2016r. nie sposób było ustalić czy i na jakiej podstawie powodowi przysługuje jakakolwiek wierzytelność wobec pozwanej. Co więcej na podstawie analizy treści uzasadnienia żądania pozwu można stwierdzić, że również sam powód nie był w stanie – na dzień składania pisma – wystarczająco skonkretyzować stosunku zobowiązaniowego, z którego wywodzi swe roszczenia. Nie wskazał bowiem wyraźne na rodzaj łączącej strony umowy.
Powyższe przekonuje o całkowitej bezzasadności i braku podstaw wywiedzionych żądań, a złożony w sprawie pozew uznać należało nie tylko za nieuzasadniony, ale co więcej za nieprzygotowany merytorycznie. Powód składając go stwierdził bowiem, że z jego ksiąg wynika określona wierzytelność, choć nie był stanie podać z jakiego konkretnie tytułu.
Ze wskazanego w pozwie określenia: „mowa(...). PODSTAWOWE nr(...)” można było jedynie domniemywać, że podstawę roszczenia stanowi umowa ubezpieczenia. Podstawy prawnej żądania można było zatem upatrywać w przepisach regulujących tego rodzaju zobowiązania.
Zgodnie zart. 805 § 1 k.c.przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuję się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku,a ubezpieczający zobowiązują się zapłacić składkę.
Z uwagi na rodzaj działalności prowadzonej przez powoda i w oparciu o zasady doświadczenia życiowego, można było wyprowadzić kolejne domniemanie, że przedmiotowe ubezpieczenie związane było z jakiegoś rodzaju czynnością bankową, a powód dochodzi niezapłaconej składki.
Na chwilę zamknięcia rozprawy i na podstawie zaoferowanych do tej chwili dowodów, powyższych wątpliwości nie sposób było wyjaśnić. Z uwagi na rodzaj podniesionych przez stronę pozwaną zarzutów, zgłoszone przez powoda roszczenie uznać należało za niewykazane.
W tym miejscu wskazać trzeba, że już po zamknięciu rozprawy i po wydaniu wyroku w sprawie, do akt sprawy zostało dołączone pismo pełnomocnika powoda z dnia 18 maja 2015r., nadane w urzędzie pocztowym w dniu 19 maja 2017r., do którego dołączona została dokument, który wyjaśnił rzeczywistą podstawę zgłoszonego roszczenia. Nie była nim bowiem umowa ubezpieczenia jako taka, a umowa pożyczki z pakietem ubezpieczeniowym.
Niezależnie od powyższego wskazać należy na dwie kwestie. Pierwsza sprowadza się do oceny postępowania pełnomocnika powoda, który składając w/w pismo wskazał złą sygnaturę sprawy tj. II C 1610/17zamiast prawidłowej II C 1610/16,co spowodowało, że pismo to nie zostało załączone do akt sprawy do czasu terminu rozprawy; co więcej, z uwagi na powyższy błąd, wpływu przedmiotowego pisma nie odnotowano w systemie Sędzia 2 (a co sprawdzano bezpośrednio przed zamknięciem rozprawy). Druga kwesta sprowadza się do konstatacji, że złożenie przez powoda nowych i ważkich dowodów bezpośrednio przed zamknięciem rozprawy uznać należało za czynność spóźnioną. Dowody te winny zostać zatem pominięte.
Zgodnie z przepisemart. 207 § 6 k.p.c.Sąd pomija spóźnione twierdzenia i dowody, chyba że strona uprawdopodobni,że nie zgłosiła ich w pozwie(…)bez swojej winy lub że uwzględnienie spóźnionych twierdzeń i dowodów nie spowoduje zwłoki w rozpoznaniu spawy albo że występują inne wyjątkowe okoliczności.
W realiach niniejszej sprawy powód na pięć dni przed planowanym terminem rozprawy (data nadania w Urzędzie Pocztowym – 19.05.2017r.) złożył nowe dowody, przy czym nie wypełnił w żadnej mierze dyspozycjiart. 207 § 6 k.p.c., w zakresie w jakim można by przyjmować, że nie zgłosił tych dowodów już w pozwie bez swojej winy, względnie, że uwzględnienie spóźnionych twierdzeń i dowodów nie spowoduje zwłoki w rozpoznaniu spawy albo że występują inne wyjątkowe okoliczności.
W tym miejscu wskazać wypada, że powodowy Bank jako profesjonalista, nie tylko w dziedzinie bankowości ale i windykacji wierzytelności wynikających z czynności bankowych, winien załączyć do pozwu umowę świadczącą o treści zobowiązania, a przynajmniej wskazać o jaki rodzaj umowy chodzi.
Mając na uwadze powyższe, powództwo należało oddalić.
Ponieważ pozwany był reprezentowany przez kuratora dla nieznanej z miejsca pobytu strony, należało przyznać kuratorowi wynagrodzenie za pełnienie tej funkcji. Wysokość wynagrodzenia 1.200 złotych uzasadnia przepis § 1 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 13 listopada 2013 r. w sprawie określenia wysokości wynagrodzenia i zwrotu wydatków poniesionych przez kuratorów ustanowionych dla strony w sprawie cywilnej (Dz. U. z 2013 r., poz. 1476) w związku z § 2 punkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 r., poz. 1800, ze zm.) w brzmieniu obowiązującym na chwilę wytoczenia powództwa.

SSR Rafał Reszka

Zarządzenia:

1
Odnotować.

2
Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi powoda.

3
Akta z apelacją lub za 21 dni z zpo.

S., dnia 20 czerwca 2017 roku

SSR Rafał Reszka

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
date: '2017-05-24'
department_name: II Wydział Cywilny
judges:
- Sędzia Sądu Rejonowego Rafał Reszka
legal_bases:
- art. 207 § 6 k.p.c.
- art. 805 § 1 k.c.
recorder: sekretarz sądowy Michał Trebnio
signature: II C 1610/16
```