You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VIII Ka 36/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 marca 2013 roku

Sąd Okręgowy w Białymstoku VIII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Jerzy Szczurewski
Protokolant: Aneta Chardziejko
przy udziale Prokuratora Haliny Dyszlatys
po rozpoznaniu w dniu 26 marca 2013 roku
sprawyP. D.
oskarżonego zart. 244 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Białymstoku
z dnia 11 grudnia 2012 r. sygn. akt III K 1357/12

I
Wyrok w zaskarżonej części zmienia w ten sposób, że za podstawę prawną skazania i wymiaru kary orzeczonej wobec oskarżonego przyjmujeart. 244 kk.

II
W pozostałym zakresie wyrok w zaskarżonej części utrzymuje w mocy.

III
Zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

UZASADNIENIE
P. D.został oskarżony o to, że w dniu 10.09.2012 r. o godz. 17:40 wK.naul. (...)kierował rowerem po drodze publicznej, przy czym w podanych wyżej okolicznościach kierował tym pojazdem nie stosując się do orzeczonego przez Sąd Rejonowy w Białymstoku sygn. akt III K 1676/11 zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów rowerowych, tj. o czyn zart. 244 kk

Wyrokiem z dnia 11 grudnia 2012 r. w sprawie III K 1357/12 Sąd Rejonowy w Białymstoku oskarżonegoP. D.uznał za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu i za to na mocyart. 178a § 1 kkskazał go i wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności.
Na mocyart. 69 § 1 i § 2 kk,art. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił oskarżonemu na okres próby wynoszący 4 (cztery) lata.
Na mocyart. 71 § 1 kkorzekł wobec oskarżonego karę grzywny w wysokości 40 (czterdziestu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych.
Zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 220 (dwustu dwudziestu) złotych tytułem opłaty i obciążył go pozostałymi kosztami postępowania w kwocie 90,00 (dziewięćdziesięciu) złotych.

Powyższy wyrok na podstawieart. 425§ 1 i 2 kpk,art. 444 kpkzaskarżył w części dotyczącej orzeczenia o karze na niekorzyść oskarżonegoP. D.prokurator.
Na podstawieart. 427 § 1 i 2 kpk,art. 437§ 1 i 2 kpk,art. 438 pkt 1 kpkzarzucił obrazę przepisu prawa materialnego, a mianowicieart. 178a§1 kkpoprzez błędne wskazanie go jako podstawy skazania i wymiaru kary pozbawienia wolności, w sytuacji, gdy właściwą podstawą winien byćart. 244 kk.
Wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez przyjęcie jako podstawy skazania i wymiaru kary pozbawienia wolności orzeczonej wobec oskarżonegoP. D.art. 244 kk, utrzymanie wyroku w mocy w pozostałym zakresie.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja prokuratora jest zasadna i zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Sądu Okręgowego Sąd Rejonowy co do zasady procedował zgodnie z przepisami postępowania karnego, a bez wątpienia w uzasadnieniu wyroku spełniającym wymogiart. 424 kpkwyczerpująco stanowisko swoje umotywował.
Nie ulega też wątpliwości, iż wskazanie w sentencji wyroku w podstawie skazania i wymiaru orzeczonej karyart. 178a § 1 kknie zaśart. 244 kkmiało charakter omyłkowy, a jednocześnie niemożliwy do usunięcia w drodze sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej.
W tej sytuacji zarzut apelującego o tym, że doszło do obrazy prawa materialnego jest zasadny. Dlatego też Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji zmieniając wyrok i za podstawę skazania i wymiaru orzeczonej kary przyjąłart. 244 kk. Natomiast mając na względzie brak uchybień orzeczenia w pozostałym zakresie, utrzymał je w mocy.
O kosztach sądowych orzeczono w oparciu oart. 626 § 1 kpki624 § 1 kpk, z racji na względy słuszności, a mianowicie bacząc na fakt, że do zmiany orzeczenia doprowadziła li tylko omyłka Sądu Rejonowego oderwana od merytorycznej strony rozstrzygnięcia, a więc oceny postawy oskarżonego.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Białymstoku
date: '2013-03-26'
department_name: VIII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Jerzy Szczurewski
legal_bases:
- art. 69 § 1 i § 2 kk
- art. 427 § 1 i 2 kpk
recorder: Aneta Chardziejko
signature: VIII Ka 36/13
```