You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II S 6/06

POSTANOWIENIE
Dnia 5 kwietnia 2006r.

Sąd Apelacyjny w Katowicach II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący – SSA Waldemar Szmidt (spr.)
SSA Stanisław Raszka
SSA Witold Mazur

przy udziale Prezesa Sądu Okręgowego w Katowicach

Protokolant - Sylwia Radzikowska
w sprawie ze skargiM. P.
w przedmiociestwierdzenia przewlekłości postępowania Sądu Okręgowego w Katowicach, sygn. akt VI Ka 1172/04 i żądania odpowiedniej sumy pieniężnej
na podstawieart. 5 ust. 1, art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki(Dz. U. z dnia 16.08.2004r.; nr 179;poz. 1843) w zw. zart. 430§1 k.p.k.

postanawia

1
pozostawić bez rozpoznania skargęM. P.,

2
kosztami postępowania w sprawie obciążyćM. P..

UZASADNIENIE
Pismem, które do Sądu Okręgowego w Katowicach wpłynęło w dniu 27 lutego 2006r., pokrzywdzonaM. P.wniosła do Sądu Apelacyjnego skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu odwoławczym prowadzonym przez Sąd Okręgowy w Katowicach pod sygn. VI Ka 1172/04 nastąpiła przewlekłość postępowania i zgłosiła żądanie wydania sądowi rozpoznającemu sprawę zalecenia podjęcia w wyznaczonym terminie odpowiednich czynności oraz zasądzenia odpowiedniej sumy pieniężnej.M. P.podniosła, że pierwszy wyrok w sprawie zapadł w Sądzie Rejonowym w Mikołowie w dniu 3 kwietnia 2000r., natomiast w wyniku apelacji oskarżonego został uchylony a sprawa przekazana do ponownego rozpoznania. Kolejny wyrok z dnia 28 maja 2004r. Sądu Rejonowego w Mikołowie uznający oskarżonegoT. K.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu ponownie został zaskarżony apelacją oskarżonego, która dotychczas nie została rozpoznana, mimo, iż od wypadku upłynęło 12 lat.
W odpowiedzi na skargę prezes Sądu Okręgowego w Katowicach zgłosił swoje przystąpienie do sprawy i wniósł o oddalenie skargi, albowiem została ona wniesiona z uchybieniem terminu określonego wart. 5 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki(Dz. U. z dnia 16.08.2004r.; nr 179;poz. 1843), skoro skargę złożono 25 lutego 2006r. (data stempla pocztowego), czyli po prawomocnym zakończeniu postępowania, które nastąpiło w dniu 24 czerwca 2005r.
Nadto podniósł, że i z merytorycznego punktu widzenia skarga nie jest zasadna, albowiem postępowanie odwoławcze przed Sądem Okręgowym toczyło się bez zbędnej zwłoki i nie doszło do przewlekłości postępowania w rozumieniu art. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004r.
Sąd Apelacyjny w Katowicach stwierdził, co następuje:
Bezspornym jest, że skargaM. P.na przewlekłość postępowania odwoławczego przed Sądem Okręgowym w Katowicach została złożona w dniu 25 lutego 2006r, zaś wyrok tego sądu, uchylający zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w Mikołowie z dnia 28 maja 2004r., sygn. akt II K 343/00, ustalający, że obrażenia ciała jakich doznała pokrzywdzonaT. P.spowodowały naruszenie czynności narządów jej ciała w rozumieniuart. 157§1 k.k., umorzył postępowanie karne wobec oskarżonegoT. K.w oparciu o przepisyart. 17§1 pkt 6 k.p.k.w zw. zart. 101§4 pkt 4 k.k.iart. 102 k.k.zapadł w dniu 24 czerwca 2005r. Oznacza to, że owa skarga została wniesiona po terminie o jakim mowa w art. 5 ust. 1 wspomnianej wyżej ustawy. Stosownie bowiem do brzmienia tegoż przepisu skarga na opieszałość sądu powinna być wniesiona w toku postępowania w sprawie. Tymczasem postępowanie odwoławcze przed Sądem Okręgowym w Katowicach, toczące się pod sygnaturą VI Ka 1172/04, zostało prawomocnie zakończone przed wniesieniem skargi, co powoduje, że skarga ta nie może być merytorycznie rozpoznana.
W tej sytuacji skoro brak jest obecnie możliwości badania zasadności wniesionej skargi, a jednocześnie nie można wniesionej po terminie skargi odrzucić, jako że przyczyny odrzucenia skargi zostały wyczerpująco wymienione w art. 9 wymienionej ustawy, należało postanowić jak na wstępie / tak też w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 7 grudnia 2004r., sygn. akt III SPP 23/04 – OSNKW 2005 r., nr 2, poz. 16 /.

Z.

Odpis postanowienia doręczyć:

1
M. P.,

2
prezesowi Sądu Okręgowego w Katowicach.

05.04.2006r.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Katowicach
date: '2006-02-22'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Waldemar Szmidt
- Witold Mazur
- Stanisław Raszka
legal_bases:
- art. 5 ust. 1, art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie
  prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
- art. 17§1 pkt 6 k.p.k.
- art. 101§4 pkt 4 k.k.
recorder: Sylwia Radzikowska
signature: II S 6/06
```