You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI GC 263/16 upr/3

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 grudnia 2016 r.
Sąd Rejonowy w Tychach Wydział VI Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Jolanta Brzęk
Protokolant: st. sekr. sądowy Aleksandra Nyga
po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2016 r. w Tychach
na rozprawie
sprawy z powództwa:(...) S.A.wG.
przeciwko:(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwM.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanego(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwM.na rzecz powoda(...) S.A.wG.kwotę 5 240,84 zł (pięć tysięcy dwieście czterdzieści złotych osiemdziesiąt cztery grosze) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od kwot:

-

854,05 zł (osiemset pięćdziesiąt cztery złote pięć groszy) od dnia 1 września 2015 r. do dnia zapłaty,

776,46 zł (siedemset siedemdziesiąt sześć złotych czterdzieści sześć groszy) od dnia 1 września 2015 r. do dnia zapłaty,

629,98 zł (sześćset dwadzieścia dziewięć złotych dziewięćdziesiąt osiem groszy) od dnia 1 września 2015 r. do dnia zapłaty,

998,26 zł (dziewięćset dziewięćdziesiąt osiem złotych dwadzieścia sześć groszy) od dnia 1 września 2015 r. do dnia zapłaty,

1 021,86 zł (jeden tysiąc dwadzieścia jeden złotych osiemdziesiąt sześć groszy) od dnia 1 września 2015 r. do dnia zapłaty,

885,87 zł (osiemset osiemdziesiąt pięć złotych osiemdziesiąt siedem groszy) od dnia 1 września 2015 r. do dnia zapłaty,

10,94 zł (dziesięć złotych dziewięćdziesiąt cztery złote) od dnia 9 grudnia 2015 r. do dnia zapłaty,

13,79 zł (trzynaście złotych siedemdziesiąt dziewięć groszy) od dnia 9 grudnia 2015 r. do dnia zapłaty,

11,07 zł (jedenaście złotych siedem groszy) od dnia 9 grudnia 2015 r. do dnia zapłaty,

18,57 zł (osiemnaście złotych pięćdziesiąt siedem groszy) od dnia 9 grudnia 2015 r. do dnia zapłaty,

16,34 zł (szesnaście złotych trzydzieści cztery grosze) od dnia 9 grudnia 2015 r. do dnia zapłaty,

13,65 zł (trzynaście złotych sześćdziesiąt pięć groszy) od dnia 9 grudnia 2015 r. do dnia zapłaty;

2
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2 483,66 zł (dwa tysiące czterysta osiemdziesiąt trzy złote sześćdziesiąt sześć groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu.

SSR Jolanta Brzęk
Sygn. akt VI GC 263/16/3

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 9 grudnia 2015 roku powódka(...) Sp. z o.o.z siedzibą wG.wniosła do Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym, o zasądzenie od(...) Sp. z o.o.z siedzibą wM.kwoty 5 240,84 zł wraz z ustawowymi odsetkami od wyszczególnionych w pozwie kwot za wskazane okresy oraz o zasądzenie kosztów procesu.
Podstawę należności stanowiły faktury za zużycie energii elektrycznej i usługi dystrybucyjne, wystawione na podstawie łączącej strony umowy.
W dniu 14 grudnia 2015 r. wydano przeciwko pozwanej nakaz zapłaty. Pozwana skutecznie złożyła sprzeciw, zaskarżając go w całości wnosząc o jego uchylenie oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, co zgodnie zart. 505[36]§ 1 k.p.c.spowodowało utratę przez nakaz zapłaty mocy w całości i skutkowało przekazaniem sprawy do rozpoznania przez Sąd Rejonowy w Tychach Wydział VI Gospodarczy.
Pozwana w uzasadnieniu wskazała, że wytoczone przeciwko niej powództwo jest całkowicie bezzasadne z uwagi na fakt, iż powódka domaga się zapłaty za dostarczenie energii elektrycznej do nieruchomości, którą pozwana formalnie zbyła w dniu 29 czerwca 2015 r. na podstawie aktu notarialnego Rep. A(...), jednak już od początku stycznia 2015 r. nieruchomość została przejęta przez nabywcę i to nabywca był zobowiązany regulować wszelkie płatności.
Sąd ustalił, co następuje
W dniu 11.12.2013 r. strony zawarły umowę kompleksową dostarczania energii elektrycznej nr(...)na potrzeby pozwanej, tj. do budynku położonego przyul. (...)/*,(...)-(...) C..
W § 2 pkt 3 umowy strony postanowiły, że ilość nabytej energii będzie rozliczana według rzeczywistego zużycia tej energii przez klienta. W § 2 pkt 4 umowy przyjęto, że okres rozliczeniowy wynosi 2 miesiące. Zgodnie z § 2 pkt 7 umowy pozwana oświadczyła, że używa w/w obiekty na podstawie posiadanego tytułu prawnego.
Zgodnie z § 5 pkt 4 pozwana (klient) zobowiązała się do niezwłocznego poinformowania powódki (sprzedawca) o wszelkich zmianach celu wykorzystania energii oraz innych okolicznościach mających wpływ na właściwe rozliczenie ze energię elektryczną i zapewnienie usługi dystrybucji. Zgodnie z § 5 pkt 8 pozwana (klient) zobowiązała się do poinformowania powódki (sprzedawca) o utracie tytułu prawnego do obiektu/lokali, do których dostarczana jest energia elektryczna. Zgodnie z § 5 pkt 11 pozwana (klient) zobowiązała się do poinformowania powódki (sprzedawca) z miesięcznym wyprzedzeniem o zamiarze opuszczenia danego obiektu, do którego dostarczana jest energia elektryczna, wskazując powódce termin, w którym opuści obiekt.
Zgodnie z § 7 pkt 1 ceny energii elektrycznej, stawki opłat dodatkowych oraz zasady ich stosowania określa aktualnie obowiązująca Taryfa, która będzie podstawą rozliczeń miedzy Stronami. Przyjęto, że rozliczenia z tytułu zapewnienia przez Sprzedawcę usług dystrybucji energii elektrycznej, będą dokonywane według stawek opłat i zasad rozliczeń określonych w Taryfie(...).
W § 8 pkt 5 strony postanowiły, że do każdorazowego zakupu porcji energii elektrycznej doliczane będą stałe opłaty rozliczeniowe, należne z tego tytułu zgodnie z postanowieniami – odpowiednio- Taryfy lub Taryf(...), i opłaty za usługi dystrybucyjne za okres od ostatniego miesiąca, w którym dokonany był zakup energii elektrycznej do dnia zakupu. W § 10 pkt 1 umowy strony postanowiły, że podstawą dokonania zapłaty przez klienta (pozwaną) będzie wystawiona przez powoda faktura. Należność miała być płatna w terminach określonych w fakturze. Za przekroczenie terminów płatności określonych w fakturach, sprzedawcy przysługuje prawo do naliczania odsetek w wysokości ustawowej.
Zgodnie z § 11 pkt 1 umowy przedmiotowa umowa została zawarta na czas określony, tj. od dnia 30 listopada 2013 r. do dnia 30 listopada 2014 r. Zgodnie z § 11 pkt 3 umowy strony postanowiły, że możliwe jest rozwiązanie umowy dla danego punktu poboru wskazanego w Załączniku nr 1 i nie stanowi ono rozwiązania całej Umowy chyba, że przedmiotem wypowiedzenia są wszystkie punkty poboru określone w Załączniku nr 1. Stosownie do § 11 pkt 9 umowy, przedmiotowa mogła być rozwiązana przez Sprzedawcę z uwzględnieniem zapisów § 11 pkt 3 z zachowaniem 14 dniowego okresu wypowiedzenia w przypadku gdy klient utraci tytuł prawny do korzystania z obiektu/lokalu, do którego dostarczana jest energia elektryczna. W przypadku, o jakim mowa w § 11 pkt 9, jak również w przypadku opuszczenia któregokolwiek z lokalu/obiektu wymienionego w Załączniku nr 1 przez Klienta, Klient zobowiązany jest umożliwić Sprzedawcy lub(...), w uzgodnionym terminie, dokonania odczytu wskazań układu pomiarowo – rozliczeniowego oraz jego wybudowę pod rygorem zapłaty należności za energię elektryczną i usługi dystrybucyjne związane z dostarczaniem energii do tego lokalu/obiektu, do czasu zawarcia przez sprzedawcę umowy z nowym klientem lub do czasu wybudowy układu pomiarowo – rozliczeniowego. Strony w § 11 pkt 11 umowy przyjęły, że w przypadku, gdy umowa zawarta jest na czas określony, jeżeli żadna ze stron, najpóźniej na 3 miesiące przed końcem okresu na jaki została zawarta Umowa, nie złoży drugiej stron oświadczenia na piśmie o rozwiązaniu umowy wraz z upływem tego okresu, umowa ulega automatycznemu przedłużeniu na okres kolejnych 12 miesięcy. Oświadczenie o rozwiązaniu umowy powinno być przesłane drugiej stronie listem poleconym lub doręczone osobiście lub przesyłką kurierską. Postanowienie to stosuje się także odpowiednio w przypadku każdego przedłużenia okresu obowiązywania umowy na okres kolejnych 12 miesięcy. Zgodnie z § 13 pkt 11 integralną cześć umowy stanowi Załącznik nr 1 obrazujący wykaz punktów poboru objętych umową.
dowód: umowa (k.45-51), załącznik nr 1 (k.52), zaświadczenie o nr regon (k.53), potwierdzenie zarejestrowania podmiotu jak podatnika VAT (k.54), KRS pozwanej (k.55-57) KW (k.58-68), protokół zdawczo odbiorczy (k.96-98).
Powódka w okresie od 8 stycznia 2015 r. do 29 czerwca 2015 r w związku z łączącą strony umową kompleksową na dostarczanie energii elektrycznej dostarczyła pozwanemu energię elektryczną (w ilościach wskazanych w fakturach VAT dołączonych do pozwu), a pozwana dostarczoną energię elektryczną zużyła, za co powódka obciążyła pozwaną6 fakturami VAT, na łączną kwotę 5 156,48 zł.
Powódka za przekroczenie terminu płatności wystawiła na rzecz pozwanego noty odsetkowe na łączną kwotę 84,36 zł.
dowód: dokumenty płatnika (k.69 ), faktury VAT wraz z notami odsetkowymi (k.73-89).
W dniu 29 czerwca 2015 r. Strony spisały protokół zdawczo odbiorczy na okoliczność przekazania lokalu.
dowód: protokół (k.99,104), zlecenie (k.100,101,102,103)
Pozwana mimo wezwania do zapłaty nie uregulowała powyższych należności.
dowód: wezwanie do zapłaty (k.70,71) wraz z potwierdzeniem odbioru (k.72).
Pozwana w dniu 29 czerwca 2015 r. sprzedała na rzecz(...) Sp. z o.o.z siedzibą wŚ.całą zabudowaną nieruchomość, położoną wC.przyul. (...), wpisaną do księgi wieczystej oznaczonej jako(...), składająca się z działek gruntu o nr(...)i nr(...)– łączny obszar 1.078 m2
dowód: akt notarialny (k.90-95),
Powyższe ustalenia poczynione zostały w oparciu o powołane dowody z dokumentów, które Sąd uznał za wiarygodne w całości. Należy podkreślić, że powołana dokumentacja pomimo iż pochodziła z różnych źródeł przedstawiała spójny obraz przebiegu wydarzeń, który był prawdopodobny w świetle zasad logicznego rozumowania i doświadczenia życiowego. Z tych względów oceniono wymienione dowody jako w pełni wiarygodną podstawę dla czynienia ustaleń faktycznych.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo wytoczone w niniejszej sprawie przez(...) Sp. z o.o.z siedzibą wG.przeciwko(...) Sp. z o.o.z siedzibą wM.zasługiwało na uwzględnienie w całości.
Powódka swoje roszczenie przeciwko pozwanej wywodziła z łączącej strony umowy kompleksowego dostarczania energii elektrycznej na podstawie której wystawiła faktury VAT za zużycie energii elektrycznej oraz świadczenie usług dystrybucyjnych.
Pozwana natomiast kwestionowała powództwo podnosząc jego bezzasadność z uwagi na fakt, iż powódka domaga się zapłaty za dostarczenie energii elektrycznej do nieruchomości, którą pozwana formalnie zbyła w dniu 29 czerwca 2015 r. na podstawie aktu notarialnego Rep. A(...), jednak już od początku stycznia 2015 r. nieruchomość została przejęta przez nabywcę i to nabywca był zobowiązany regulować wszelkie płatności.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że zgodnie zart. 535 k.c.przez umowę sprzedaży sprzedawca zobowiązuje się przenieść na kupującego własność rzeczy i wydać mu rzecz, a kupujący zobowiązuje się rzecz odebrać i zapłacić sprzedawcy cenę. Natomiast w myślart. 555 k.c.przepisy o sprzedaży rzeczy stosuje się odpowiednio do sprzedaży energii oraz do sprzedaży praw.
Jak wynika z materiału zgromadzonego w sprawie w dniu 11.12.2013 r. strony zawarły umowę kompleksową dostarczania energii elektrycznej nr(...)na potrzeby pozwanego, tj. do budynku położonego przyul. (...)/*,(...)-(...) C.. Umowa ta zgodnie z brzmieniem § 11 pkt 1 została zawarta na czas określony, tj. od dnia 30 listopada 2013 r. do dnia 30 listopada 2014 r. W oparciu jednak o § 11 pkt 11 umowa ta uległa automatycznemu przedłużeniu na okres kolejnych 12 miesięcy.
Zatem sąd przyjął, że strony łączyła umowa kompleksowego dostarczania energii elektrycznej, a co za tym idzie, pozwana jest zobowiązana do zapłaty za wystawione w tym przedmiocie faktury VAT, tj. za zużycie energii elektrycznej oraz świadczenie usługi dystrybucyjnej(kwoty należności wynikające z w/w faktur VAT nie zostały zakwestionowane przez pozwaną).
Należy wyjaśnić, iż umowa sprzedaży energii elektrycznej należy do umów o charakterze cywilnoprawnym, o czym przesądzaart. 555 k.c.Cechą wyróżniającą tę umowę jest ekwiwalentność świadczeń, gdyż za dostarczoną przez przedsiębiorstwo energetyczne energię lub paliwa odbiorca zobowiązuje się zapłacić odpowiednią cenę. A co za tym idzie, do umowy sprzedaży energii elektrycznej mają zastosowanie - obok przepisówprawa energetycznego- także przepisykodeksu cywilnegodotyczące - jak wyżej wspomniano - skutków niewykonania zobowiązań z umów wzajemnych. Jeżeli odbiorca energii nie uiszcza we właściwym terminie należności za dostarczoną zgodnie z umową energię, dopuszcza się on zwłoki w spełnieniu świadczenia jako dłużnik z umowy sprzedaży energii elektrycznej (wyrok SN z 4 marca 2004 r., III SK 8/04, OSNP 2005, nr 1, poz. 14).
Nie sposób zgodzić się z pozwaną, że nie jest zobowiązana do zapłaty za dostarczoną jej energie elektryczną do nieruchomości wskazanej w umowie.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że pozwana formalnie zbyła przedmiotową nieruchomość w dniu 29 czerwca 2015 r. na podstawie aktu notarialnego Rep. A(...). Należy jednak zauważyć, że wystawione przez powódkę faktury dotyczą okresu od dnia 8 stycznia 2015 r. do dnia 29 czerwca 2015 r. Czyli za okres kiedy pozwana była jeszcze właścicielem nieruchomości i korzystała z energii elektrycznej dostarczanej przez powódkę.
Nadto należy zauważyć, że zgodnie z § 5 pkt 4 umowy pozwana (klient) zobowiązała się do niezwłocznego poinformowania powódki (sprzedawca) o wszelkich zmianach w celu wykorzystania energii oraz innych okolicznościach mających wpływ na właściwe rozliczenie za energię elektryczną i zapewnienie usługi dystrybucji. Co więcej zgodnie z § 5 pkt 8 pozwana (klient) zobowiązała się do poinformowania powódki (sprzedawca) o utracie tytułu prawnego do obiektu/lokali, do których dostarczana jest energia elektryczna. Jak również, Zgodnie z § 5 pkt 11 pozwana (klient) zobowiązała się do poinformowania powódki (sprzedawca) z miesięcznym wyprzedzeniem o zamiarze opuszczenia danego obiektu, do którego dostarczana jest energia elektryczna, wskazując powódce termin, w którym opuści obiekt. Nadto w przypadku opuszczenia któregokolwiek z lokalu/obiektu wymienionego w Załączniku nr 1 przez Klienta, Klient zobowiązany jest umożliwić Sprzedawcy lub(...), w uzgodnionym terminie, dokonania odczytu wskazań układu pomiarowo – rozliczeniowego oraz jego wybudowę pod rygorem zapłaty należności za energię elektryczną i usługi dystrybucyjne związane z dostarczaniem energii do tego lokalu/obiektu, do czasu zawarcia przez sprzedawcę umowy z nowym klientem lub do czasu wybudowy układu pomiarowo – rozliczeniowego.
Tym samym wobec faktu, że pozwana nie poinformowała powódki o przejęciu powyższego lokalu przez nowego nabywcę, tj. już od początku stycznia 2015 r. to nie może ona uniknąć odpowiedzialności za powstałe zobowiązania. Przeciwnie - protokół zdawczo-odbiorczy lokalu został spisany dopiero 29 czerwca 2015 r.
Zatem należało przyjąć, że na mocyart.535 kcw zw. zart.555 kcpozwana powinna zapłacić powódce dochodzoną należność – w wysokości dochodzonej pozwem, nieuregulowanej do dnia wydania wyroku.
Wysokości roszczenia pozwana nie kwestionowała. Stwierdzić tym samym należy, że podstawę roszczenia stanowi umowa stron i wywiązanie się z niej przez powódkę, udokumentowane przedstawionymi fakturami, którym pozwana nie zaprzeczyła (art.230 kpc), a podstawę prawną – powołane wyżej przepisykodeksu cywilnego.
Biorąc pod uwagę wyżej poczynione rozważania, Sąd uznał dochodzone przez powódkę roszczenie za zasadne o czym orzekł w pkt 1 wyroku.
O kosztach postępowania orzeczono w punkcie 2 wyroku na podstawieart. 98 k.p.c.zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu).
SSR Jolanta Brzęk

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Tychach
date: '2016-12-13'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Jolanta Brzęk
legal_bases:
- art. 98 k.p.c.
- art. 535 k.c.
recorder: st. sekr. sądowy Aleksandra Nyga
signature: VI GC 263/16
```