You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 1000/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 grudnia 2015 r.
Sąd Apelacyjny w Łodzi III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie:
Przewodniczący: SSA Jacek Zajączkowski
Sędziowie:  SSA Mirosław Godlewski
SSA Beata Michalska (spr.)
Protokolant:  sekretarz sądowy Małgorzata Matusiak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 grudnia 2015 r. wŁ.
sprawyM. K.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wO.
o umorzenie należności z tytułu składek
na skutek apelacjiM. K.
od wyroku Sądu Okręgowego w Kaliszu
z dnia 14 kwietnia 2015 r. sygn. akt V U 2/15

oddala  apelację.
Sygn. akt III AUa 1000/15

UZASADNIENIE
Decyzją z 27 października 2014r. (Nr(...)) Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.określił wysokość należnościM. K.z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne i Fundusz Pracy za wskazane w decyzji okresy, które będą podlegały umorzeniu pod warunkiem spłaty należności niepodlegających umorzeniu. Kolejną decyzją z tej samej daty (Nr(...)) Zakład stwierdził, że należnościM. K.z tytułu składek na ubezpieczenie zdrowotne za okres: od stycznia do kwietnia 1999r.; od lipca do listopada 2000r. i od kwietnia do listopada 2001r. nie podlegają umorzeniu na podstawie przepisów ustawy z 9 listopada 2012r. o umorzeniu należności powstałych z tytułu nieopłaconych składek przez osoby prowadzące pozarolniczą działalność ( Dz.U. z 2012r., poz. 1551).
W odwołaniu od powyższych decyzji ubezpieczona wniosła o ich zmianę i umorzenie zadłużenia z tytułu składek na ubezpieczenie zdrowotne za okresy: od lipca do listopada 2000 r. i od kwietnia do listopada 2001r.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych wnosił o oddalenie odwołania.
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 14 kwietnia 2015r., w sprawie V U 2/15, Sąd Okręgowy w Kaliszu oddalił odwołanie.
Rozstrzygnięcie Sądu pierwszej instancji zapadło w następującym stanie faktycznym:
M. K.od 14 października 1991r. do 25 lutego 2003r. prowadziła działalność gospodarczą polegającą na pozyskiwaniu torfu. Odwołująca podlegała ubezpieczeniom społecznym z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej w okresach: od 1 marca 1999 r. do 30 listopada 1999 r., od 3 kwietnia 2000r. do 30 czerwca 2000 r. i od 20 lipca 2011 r. do 31 grudnia 2011 r. Natomiast w okresie od 1 lipca do 30 listopada 2000 r. i od 1 kwietnia do 30 listopada 2001 r. odwołująca podlegała jedynie ubezpieczeniu zdrowotnemu.
Odwołująca się nie podlegała ubezpieczeniom społecznym z tytułu działalności gospodarczej w okresach: od stycznia do lutego 1999 r.; od grudnia 1999r. do 2 kwietnia 2000 r.; od grudnia 2000 r. do marca 2001 r.; od grudnia 2001 r. do 25 lutego 2003 r. Wyłączenie odwołującej z ubezpieczenia społecznego z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej, poza ubezpieczeniem zdrowotnym, w okresach od lipca do listopada 2000 r. i od kwietnia do listopada 2001 r. nastąpiło z powodu pobierania przez nią renty rodzinnej, do której prawo nabyła w drodze decyzji ZUS z dnia 16 sierpnia 2000 r. W tych okresach odwołująca zobowiązana była jedynie do uiszczania składek na ubezpieczenie zdrowotne.
W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd Okręgowy stwierdził, że odwołanie nie jest zasadne. Przytoczył treść art. 1 ust. 1 i ust. 6 ustawy z 9 listopada 2012 r. o umorzeniu należności powstałych z tytułu nieopłaconych składek przez osoby prowadzące pozarolniczą działalność ( Dz. U. z 2012r., poz. 1551) i stwierdził, że ustawa przewiduje umorzenie należności z tytułu składek na ubezpieczenie emerytalne, rentowe i wypadkowe. Natomiast konsekwencją umorzenia tych należności jest umorzenie zadłużenia z tytułu składek na ubezpieczenie zdrowotne. Ustawa nie przewiduje umorzenia należności z tytułu składek na ubezpieczenie zdrowotne w sytuacji braku podlegania ubezpieczeniom społecznym z tytułu działalności gospodarczej. W sytuacji, gdy zobowiązanie do zapłaty składek dotyczy okresu, w którym odwołująca była zobowiązana jedynie do zapłaty składek na ubezpieczenie zdrowotne czyli za okres od lipca do listopada 2000 r. i od kwietnia do listopada 2001 r., nie podlegają one umorzeniu w drodze wymienionej ustawy abolicyjnej. W konsekwencji Sąd Okręgowy uznał, że brak było podstaw do umorzenia spornych należności z tytułu składek na ubezpieczenie zdrowotne i na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.odwołanie oddalił.
W apelacji ubezpieczona zaskarżyła powyższy wyrok w części co dodecyzji Nr (...), wnosząc o jego zmianę i uwzględnienie odwołania. Apelująca zakwestionowała ustalenia Sądu I instancji dotyczące pobierania przez nią w spornym okresie renty rodzinnej, która jako tytuł ubezpieczenia przy jednoczesnym prowadzeniu działalności gospodarczej powodowała, że ubezpieczenia społeczne z tytułu działalności gospodarczej nie były obowiązkowe i ubezpieczona była zobligowana jedynie do opłacania składek na ubezpieczenie zdrowotne. Zdaniem apelującej, rentę rodzinną pobierały jedynie jej dzieci, a ona nigdy tego świadczenia nie otrzymywała. Wniosła o ustalenie, że w okresach od lipca do listopada 2000r. oraz od kwietnia do listopada 2001r. podlegała obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej oraz ubezpieczeniu zdrowotnemu i dlatego zachodzi podstawa do zastosowania wobec niej abolicji.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja nie jest zasadna.
W przedmiotowej sprawie kwestią sporną była ocena, czy na podstawie przepisów ustawy z dnia 9 listopada 2012 r. o umorzeniu należności z tytułu nieopłaconych składek przez osoby prowadzące pozarolniczą działalność gospodarczą (Dz. U. z 2012 r. poz. 1551) podlegają umorzeniu nieopłacone przez skarżącą składki na ubezpieczenie zdrowotne z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej w okresie od 1 lipca do 30 listopada 2000 r. i od 1 kwietnia do 30 listopada 2001 r.
Zgodnie z art. 1 ust. 1 tej ustawy, na wniosek osoby podlegającej w okresie od dnia 1 stycznia 1999 r. do dnia 28 lutego 2009 r. obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym oraz wypadkowemu z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności w rozumieniuart. 8 ust. 6 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, która przed dniem 1 września 2012 r. zakończyła prowadzenie pozarolniczej działalności i nie prowadzi jej w dniu wydania decyzji, o której mowa w ust. 8 tego artykułu umarza się nieopłacone składki na te ubezpieczenia za okres od dnia 1 stycznia 1999 r. do dnia 28 lutego 2009 r. oraz należne od nich odsetki za zwłokę, opłaty prolongacyjne, koszty upomnienia, opłaty dodatkowe, a także koszty egzekucyjne naliczone przez dyrektora oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, naczelnika urzędu skarbowego lub komornika sądowego. Z powyższych przepisów jednoznacznie wynika, że umorzeniu na podstawie postanowień cyt. ustawy z 9 listopada 2012 r. podlegają wyłącznie nieopłacone składki (i inne należności wymienione w art. 1 ust. 1) przez osobę podlegającą w okresie od dnia 1 stycznia 1999 r. do dnia 28 lutego 2009 r. obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym oraz wypadkowemu z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności w rozumieniuart. 8 ust. 6 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych.
Zasadnie podniósł Sąd I instancji, że umorzenie należności z tytułu zaległych składek na ubezpieczenie zdrowotne nie może być rozpatrywane samodzielnie, w sytuacji gdy brak jest zadłużenia ubezpieczonego z tytułu zaległych składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe oraz wypadkowe z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej i istnieją wyłącznie zaległości z tytułu składek na ubezpieczenia zdrowotne. Wszakże powołana ustawa w art. 1 ust. 6 i 7 stanowi, że umorzenie należności, o których mowa w ust. 1, skutkuje umorzeniem nieopłaconych składek na ubezpieczenie zdrowotne i na Fundusz Pracy za ten sam okres oraz należnych od nich, za ten sam okres, odsetek za zwłokę, opłat prolongacyjnych, kosztów upomnienia, opłat dodatkowych, a także kosztów egzekucyjnych naliczonych przez dyrektora oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, naczelnika urzędu skarbowego lub komornika sądowego. Innymi słowy, warunkiem umorzenia składek na ubezpieczenie zdrowotne i na Fundusz Pracy jest zatem uprzednie umorzenie należności z tytułu składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe oraz wypadkowe i istnienie należności z tego tytułu za ten sam okres co do zaległych składek na ubezpieczenie społeczne. Oczywistym jest zatem, że aby składki na ubezpieczenie zdrowotne i FP mogły być umorzone, konieczne jest istnienie za ten sam okres zaległości składek na ubezpieczenia społeczne. Przy czym apelująca nie stawia zarzutu naruszenia prawa materialnego w tym zakresie . Natomiast przedmiotem apelacji są wyłącznie zarzuty co do poczynionych przez Sąd Okręgowy ustaleń faktycznych będących podstawą zastosowania powołanych przepisów ustawy abolicyjnej. Skarżąca, tak w odwołaniu, jak i w apelacji kwestionuje wyłącznie fakt, że w okresach od 1 lipca do 30 listopada 2000r. i od 1 kwietnia do 30 listopada 2001 r. podlegała jedynie ubezpieczeniu zdrowotnemu. Według twierdzeń skarżącej nie miała ona w tamtym okresie innego tytułu, który powodowałby podleganie innemu ubezpieczeniu społecznemu niż prowadzenie działalności gospodarczej, gdyż nie miała prawa do renty rodzinnej po zmarłym mężu.
Twierdzenia skarżącej są całkowicie bezpodstawne i nie mają żadnego uzasadnienia w świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego. Wbrew twierdzeniom apelującej, w spornym okresie pobierała rentę rodzinną po zmarłym mężu. Bezpośrednio świadczą o tym załączone do akt sprawy, a będące w dyspozycji ZUS, dokumenty w postaci: pismaM. K.z 27 kwietnia 2000r. o udzielenie informacji w przedmiocie możliwości „dopisania się” do renty rodzinnej, wnioskuM. K.z 28 lipca 2000r. o uwzględnienie jej w kręgu osób uprawnionych do pobierania renty rodzinnej, decyzja Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z 16 sierpnia 2000r. uwzględniająca ubezpieczoną w kręgu osób uprawnionych do renty rodzinnej ( od 1 lipca 2000r. do 31 grudnia 2001r.) oraz oświadczenie rencistyM. K.z 22 marca 2001r. o tym, że osiągany przez nią przychód z prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej nie spowoduje zawieszenia lub zmniejszenia świadczenia oraz, że płaci tylko składkę zdrowotną określoną w podstawie wymiaru składek na ubezpieczenie zdrowotne.
Nie ulega zatem wątpliwości, że skarżąca w spornym okresie od 1 lipca do 30 listopada 2000 r. i od 1 kwietnia do 30 listopada 2001 r. była uprawniona do renty rodzinnej i dlatego w tych okresach prowadzonej działalności gospodarczej nie podlegała obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym oraz wypadkowemu z tego tytułu (por.art. 9 ust. 5w związku zart. 6 ust. 1 pkt 5 ustawy z 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznychw brzmieniu obowiązującym do 1 stycznia 2008). Jak wynika z jej oświadczenia z 22 marca 2001r. ( akta rentowe ZUS), nie podlegała też dobrowolnie ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym , opłacała tylko składkę zdrowotną. Skoro w okresie pobierania renty rodzinnej od 1 lipca 2000r. do 31 grudnia 2001r. nie podlegała obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym oraz wypadkowemu z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności , przepisy ustawy z dnia 9 listopada 2012 r. nie mają do niej zastosowania w odniesieniu do ww. spornego okresu. W rezultacie nie ma podstaw prawnych do umorzenia w trybie tej ustawy należności z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenie zdrowotne związanych z prowadzeniem przez skarżącą działalności gospodarczej.
Mając powyższe na uwadze, uznając zarzuty apelacji za bezzasadne, Sąd Apelacyjny na podstawieart. 385 k.p.c.orzekł jak w sentencji.
Przewodniczący:  Sędziowie:

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Łodzi
date: '2015-12-22'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jacek Zajączkowski
- Mirosław Godlewski
- Beata Michalska
legal_bases:
- art. 385 k.p.c.
- art. 6 ust. 1 pkt 5 ustawy z 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych
recorder: sekretarz sądowy Małgorzata Matusiak
signature: III AUa 1000/15
```