You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktVIII U 1451/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 września 2018 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Patrycja Bogacińska-Piątek

Protokolant:

Iwona Sławińska

po rozpoznaniu w dniu14 września 2018 r. w Gliwicach
sprawyE. J.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
oustalenie właściwego ustawodawstwa
na skutek odwołaniaE. J.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
z dnia26 stycznia 2018  r.nr(...)

1
oddala odwołanie;

2
zasądza od odwołującejE. J.na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.kwotę 180 zł (sto osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

(-) SSO Patrycja Bogacińska-Piątek

Sygn. akt VIII U 1451/18

UZASADNIENIE
Decyzją z 26 stycznia 2018r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ., działając na podstawieart. 83a ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznychiart. 145 § 1 pkt 5 k.p.a., odmówił wznowienia postępowania w sprawie ponownego ustalenia ustawodawstwa właściwego, zakończonego prawomocną decyzją z 12 czerwca 2015r., zgodnie z którą(...) OddziałwZ.stwierdził, że dla ubezpieczonejE. J.w okresie od 1 lipca 2014r. właściwym jest ustawodawstwo polskie.
W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, że w przedmiotowej sprawie nie znalazł zastosowaniaart. 145 § 1 pkt 5 k.p.a., pozwalający na wznowienie sprawy zakończonej ostateczną decyzją, ponieważ nie wyszły na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nieznane organowi, który wydał decyzję.
Odwołanie od powyższej decyzji wniosłaE. J., domagając się zmiany zaskarżonej decyzji poprzez wydanie orzeczenia o wszczęciu postępowania w sprawie ponownego ustalenia ustawodawstwa właściwego w przedmiocie określenia ustawodawstwa właściwego w związku z zatrudnieniem od 1 lipca 2014r. wfirmie (...)s.r.o. mającej siedzibę na terenie Słowacji.
Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenieart. 83a ust. 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychw zw. zart. 61a § 1 k.p.a.poprzez odmowę wszczęcia postępowania w przedmiocie określenia ustawodawstwa właściwego w związku z zatrudnieniem od 1 lipca 2014r. wfirmie (...)s.r.o. mającej siedzibę na terenie Słowacji w sytuacji, gdy nie zachodziły przesłanki formalne do wydania tego typu rozstrzygnięcia.
W uzasadnieniu wskazała, że 1 lipca 2014r. zawarła umowę o pracę najemną ze słowackim pracodawcą(...)s.r.o. i złożyła do organu rentowego wniosek o ustalenie właściwego ustawodawstwa w związku z faktem, iż wykonuje ona pracę na własny rachunek na terenie Polski oraz pracę najemną na terenie Słowacji. Decyzją organu rentowego z 12 czerwca 2015r. określono, iż od 1 lipca 2014r. zastosowanie w zakresie ubezpieczeń społecznych wobec niej ma ustawodawstwo polskie. Ubezpieczona odwołała się od tej decyzji, jednakże ostatecznie Sąd Apelacyjny w Katowicach stanął na stanowisku, iż decyzja organu rentowego jest prawidłowa. W ocenie odwołującej(...) OddziałwZ.w sposób nieprawidłowy, niezgodny z przepisami dotyczącymi koordynacji wspólnotowej, przeprowadził postępowanie poprzedzające wydanie decyzji. Podkreśliła, że w chwili obecnej nadal podlega pod słowacki system ubezpieczenia społecznego, a postępowanie administracyjne w przedmiocie ewentualnego wyłączenia z ubezpieczeń społecznych na terenie Słowacji zostało zawieszone, czemu dowodziło załączone do wniosku pismo z 1 sierpnia 2017r. Odwołująca dodała, że składając wniosek z 19 grudnia 2017r. powołała się na szerszy (uzupełniony) materiał dowodowy niż w poprzednim postępowaniu toczącym się przed organem rentowym – załączyła m.in. zaświadczenie o zatrudnieniu, PIT za lata 2014 – 2016, protokół z kontroli przeprowadzonej w(...)s.r.o. i pismoS. P.z 1 sierpnia 2017r. – natomiast(...) OddziałwZ.wydał decyzję o odmowie wszczęcia postępowania, nie odnosząc się merytorycznie do załączonych dowodów.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji. Nadto wniósł o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 19 grudnia 2017r. odwołującaE. J.wystąpiła z wnioskiem o wznowienie postępowania w sprawie ponownego ustalenia ustawodawstwa właściwego, zakończonego prawomocną decyzją z 12 czerwca 2015r., zgodnie z którą(...) OddziałwZ.stwierdził, że dla ubezpieczonejE. J.w okresie od 1 lipca 2014r. właściwym jest ustawodawstwo polskie. Do wniosku dołączyła zaświadczenie o zatrudnieniu, PIT za lata 2014 – 2016, protokół z kontroli przeprowadzonej w(...)s.r.o. i pismoS. P.z 1 sierpnia 2017r. do(...)s.r.o. w sprawie zawieszenia postępowania dotyczącego ubezpieczeń społecznych pracowników tej firmy.
Zaskarżoną decyzją z 26 stycznia 2018r.(...) OddziałwZ.odmówił wznowienia postępowania w sprawie ustalenia ustawodawstwa właściwego dla ubezpieczonej wskazując, że ubezpieczona nie przedłożyła żadnych nowych dowodów w sprawie, które uzasadniałyby wznowienie postępowania.
E. J., nie zgadzając się z ww. decyzją, wniosła odwołanie.
Ustalono w toku postępowania sądowego, iż decyzją z 12 czerwca 2015r.(...) OddziałwZ.stwierdził, że dla ubezpieczonejE. J.od 1 lipca 2014r. właściwym jest – w zakresie ubezpieczeń społecznych – ustawodawstwo polskie.
Powyższa decyzja została zaskarżona przez odwołującą.
Sąd Okręgowy w Gliwicach wyrokiem z 22 kwietnia 2016r. (sygn. akt VIII U 1205/15) oddalił odwołanie.
Wyrokiem z 19 kwietnia 2017r. (III AUa 111/16) Sąd Apelacyjny w Katowicach oddalił apelacjęE. J..
Ustalono, że odwołująca do dnia wydania zaskarżonej decyzji z 26 stycznia 2018r. nie przedłożyła żadnych nowych dowodów, które mogłyby wpłynąć na zmianę decyzji z 12 czerwca 2015r. w zakresie ustawodawstwa właściwego dla ubezpieczonego od 1 lipca 2014r. Odwołująca nie przedłożyła również żadnych dowodów w toku niniejszego postępowania przed sądem. Dołączone do wniosku o wznowienie postępowania z 19 kwietnia 2017r. dokumenty w postaci zaświadczenia o zatrudnieniu, PIT-ów za lata 2014 – 2016, protokołu z kontroli przeprowadzonej w(...)s.r.o. i pismaS. P.z 1 sierpnia 2017r. do(...)s.r.o. w sprawie zawieszenia postępowania dotyczącego ubezpieczeń społecznych pracowników tej firmy nie stanowiły nowych dowodów w sprawie, a fakty, które wynikały z tych dokumentów były znane organowi rentowemu oraz sądom orzekającym w pierwotnie rozpatrywanej sprawie o ustalenie właściwego ustawodawstwa.
Powyższe okoliczności Sąd ustalił na podstawie akt organu rentowego oraz akt tut. Sądu – sygn. akt VIII U 1205/15.
Zebrane dowody Sąd uznał za wystarczające i mogące być podstawą ustaleń faktycznych oraz rozstrzygnięcia.
Sąd pominął dowód z przesłuchania odwołującej z powodu nieusprawiedliwionego niestawiennictwa odwołującej.
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonej nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treściąart. 145 § 1 pkt 5 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego(t.j. Dz. U. z 2017, poz. 1257 ze zm.) w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nieznane organowi, który wydał decyzję.
Z kolei jak stanowiart. 83a ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych(t.j. Dz.U. z 2017, poz. 1778 ze zm.), zwanej ustawą systemową, prawo lub zobowiązanie stwierdzone decyzją ostateczną Zakładu ulega ponownemu ustaleniu na wniosek osoby zainteresowanej lub z urzędu, jeżeli po uprawomocnieniu się decyzji zostaną przedłożone nowe dowody lub ujawniono okoliczności istniejące przed wydaniem tej decyzji, które mają wpływ na to prawo lub zobowiązanie.
W analizowanej sprawie przedmiotem sporu było ustalenie prawidłowości decyzji z 26 stycznia 2018r. odmawiającej wznowienia postępowania w sprawie ponownego ustalenia ustawodawstwa właściwego, zakończonego prawomocną decyzją z 12 czerwca 2015r., zgodnie z którą(...) OddziałwZ.stwierdził, że dla ubezpieczonejE. J.w okresie od 1 lipca 2014r. właściwym jest ustawodawstwo polskie. W szczególności zaś należało ustalić czy odwołująca przedłożyła nowe dowody lub czy ujawniono okoliczności istniejące przed wydaniem decyzji z 12 czerwca 2015r., które mają wpływ na rozstrzygnięcie zawarte w ww. decyzji.
W ocenie Sądu orzekającego przeprowadzone w niniejszej sprawie postępowanie dowodowe nie wykazało, aby wznowienie postępowania zakończonego decyzją z 12 czerwca 2015r. było zasadne.
Zdaniem Sądu odwołująca nie przedłożyła żadnych nowych dowodów, ani też nie zostały ujawnione okoliczności istniejące przed wydaniem decyzji o ustaleniu właściwego dla ubezpieczonego ustawodawstwa, które mogłyby wpłynąć na zmianę tej decyzji.
Sąd podkreśla, że odwołująca składając wniosek o wznowienie postępowania jak również w trakcie postępowania przed organem rentowym nie przedstawiła żadnych nowych dowodów, które byłyby nieznane organowi rentowemu, bądź nie zostały ujawnione w toku postępowania przed Sądem Okręgowym w Gliwicach w sprawie VIII U 1205/15. Wprawdzie do wniosku dołączyła zaświadczenie o zatrudnieniu, PIT za lata 2014 – 2016, protokół z kontroli przeprowadzonej w(...)s.r.o. i pismoS. P.z 1 sierpnia 2017r. do(...)s.r.o. w sprawie zawieszenia postępowania dotyczącego ubezpieczeń społecznych pracowników tej firmy, jednakże nie były to dokumenty, które mogłyby stanowić nowe dowody w sprawie. Jak ustalono w toku niniejszego postępowania, ww. dokumenty załączone przez odwołującą do wniosku o wznowienie postępowania z 19 grudnia 2017r. potwierdzały jedynie fakty, które były już znane organowi rentowemu oraz sądom orzekającym w pierwotnie rozpatrywanej sprawie o ustalenie właściwego ustawodawstwa – potwierdzały m.in. fakt zatrudnienia ubezpieczonej w słowackiejfirmie (...)s.r.o. oraz wykonywanie czynności przez pracowników tej firmy. W żadnym wypadku natomiast załączone do wniosku dokumenty nie wskazywały na możliwość objęcia ubezpieczonej obowiązkowym ubezpieczeniom jako pracownika(...)s.r.o. w oparciu o przepisy słowackie.
W związku z powyższym Sąd uznał, że ubezpieczona w trakcie niniejszego postępowania sądowego nie wykazała nowych dowodów ani nie ujawniła żadnych okoliczności istniejących przed wydaniem decyzji z 12 czerwca 2015r., które mogłyby mieć wpływ na rozstrzygnięcie zawarte w ww. decyzji.
Sąd zwraca uwagę, iż jedną z zasad w postępowaniu cywilnym, a takim również jest postępowanie z zakresu ubezpieczeń społecznych, jest zasada kontradyktoryjności. W myślart. 6 kodeksu cywilnego, ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Zatem w niniejszej sprawie ciężar udowodnienia, że decyzja ZUS jest nieprawidłowa spoczywa na odwołującej.
Tymczasem ubezpieczona zachowała się w sposób bierny, ograniczając się w istocie do negowania decyzji organu rentowego i podnoszenia zarzutu uchybienia proceduralnego poprzez nieuwzględnienie nowych – zdaniem odwołującej – dowodów w sprawie, czego wynikiem miało być niewystarczające zbadanie materiału dowodowego przez organ rentowy. Ubezpieczona jednakże sama nie przyczyniła się do zebrania dodatkowego materiału dowodowego w sprawie, ponieważ – jak wykazało niniejsze postępowanie – załączone do wniosku o wznowienie postępowania dokumenty zawierały informacje znane organowi rentowemu i sądom orzekającym. Odwołująca nie poczyniła takich starań również na etapie niniejszego postępowania sądowego, w szczególności zaś nie stawiła się na wyznaczonej przez Sąd rozprawie i nie usprawiedliwiła swojego niestawiennictwa.
W świetle powyższych ustaleń Sąd Okręgowy uznał, iż nie zostały spełnione przesłanki z art. 83a ust. 1 ustawy systemowej, które uzasadniałby wznowienie postępowania w sprawie ponownego ustalenia ustawodawstwa właściwego, zakończonego prawomocną decyzją z 12 czerwca 2015r., zgodnie z którą(...) OddziałwZ.stwierdził, że dla ubezpieczonejE. J.w okresie od 1 lipca 2014r. właściwym jest ustawodawstwo polskie.
Mając na uwadze powyższe, Sąd – na mocyart. 47714§ 1 k.p.c.– oddalił odwołanie.
O kosztach zastępstwa procesowego sąd orzekł w punkcie 2 wyroku na podstawieart. 98 k.p.c.zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu. Wysokość stawki wynagrodzenia została ustalona na podstawie § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych w brzmieniu nadanym przez § 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 20 września 2017 roku zmieniające rozporządzenie w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2017r., poz. 1799). Sprawa dotyczyła wznowienia postępowania o ustalenie właściwego ustawodawstwa i wynagrodzenie pełnomocnika jest niezależne od wartości przedmiotu sporu - w sprawach wszczętych po 13 października 2017 roku.
(-) SSO Patrycja Bogacińska-Piątek

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2018-09-14'
department_name: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Patrycja Bogacińska-Piątek
legal_bases:
- art. 83a ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych
- art. 145 § 1 pkt 5 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego
- art. 6 kodeksu cywilnego
- art. 98 k.p.c.
recorder: Iwona Sławińska
signature: VIII U 1451/18
```