You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt XIII C 573/14/3

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia8 grudnia 2017 r.
Sąd Okręgowy w PoznaniuOśrodek (...)wL.XIII Wydział Cywilny z siedzibą wL.w następującym składzie:
Przewodniczący:SSO Michał Kuczkowski
Protokolant:sekr.sąd. Magdalena Mądry
po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2017 r. wL.
na rozprawie
sprawy  z powództwaT. S.
przeciwkoL. M.iTowarzystwu (...) S.A.z siedzibą wW.
-  o zapłatę

1
Zasądza od pozwanych na rzecz powódki kwotę 143.000 zł (sto czterdzieści trzy tysiące złotych) z odsetkami w stosunku do:

a
pozwanegoL. M.ustawowymi od dnia 14 sierpnia 2014 r. do dnia 31.12.2015 r. i ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty,

b
pozwanegoTowarzystwa (...) S.A.z siedzibą wW.ustawowymi od dnia 28 lipca 2012 r. do dnia 31 grudnia 2015 r. i ustawowym odsetkami za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty

z tym zastrzeżeniem, iż spełnienie świadczenia w całości lub części przez jednego z pozwanym zwalnia drugiego w takim zakresie.

2
W pozostałym zakresie powództwo oddala.

3
Kosztami procesu obciąża strony stosunkowo, a mianowicie powódkę w 44%, a pozwanych w 56% i z tego tytułu:

a
zasądza od pozwanych na rzecz powódki kwotę 6.492 zł z tym zastrzeżeniem, iż spełnienie świadczenia w całości lub części przez jednego z pozwanym zwalnia drugiego w takim zakresie.

b
nakazuje ściągnąć od powódki z przysądzonego roszczenia na rzecz Skarbu Państwa Sądu Okręgowego w Poznaniu:

- kwotę 3850 zł tytułem brakującej części opłaty,
- kwotę 2040,97 zł tytułem brakującej części wynagrodzenia biegłych,

c
nakazuje ściągnąć od pozwanych na rzecz Skarbu Państwa Sądu Okręgowego w Poznaniu:

- kwotę 4.900 zł tytułem brakującej części opłaty,

d
- kwotę 2597,61 zł tytułem brakującej części wynagrodzenia biegłych,

z tym zastrzeżeniem, iż spełnienie świadczenia w całości lub części przez jednego z pozwanym zwalnia drugiego w takim zakresie.
SSO Michał Kuczkowski
Sygn. akt XIII C 573/14/3

UZASADNIENIE
Pozwem złożonym w dniu 5 czerwca 2014 r. powódkaT. S.wniosła o zasądzenie solidarnie od pozwanychL. M.iTowarzystwa (...) S.A.z siedzibą wW.na rzecz powódki kwoty 255.000 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 28 sierpnia 1998 r. do dnia zapłaty oraz o zwrot solidarnie od pozwanych poniesionych kosztów postępowania.
PozwanyL. M.wniósł o oddalenie powództwa w całości na koszt powódki.
PozwaneTowarzystwo (...) S.A.wniosło w całości o oddalenie powództwa i o zasądzenie od powódki na jego rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Postanowieniem z dnia 9 listopada 1995 r. w sprawie o sygn. I Ns(...)Sąd Rejonowy wR.stwierdził, że spadek po zmarłymS. K.na podstawie testamentu nabył w całości jego synH. K. (1).S. K.wydziedziczył swoje pozostałe dzieci – powódkę i jej brataM. K., a jako przyczynę wydziedziczenia wskazał wcześniejsze przysporzenia majątkowe. Spadkobiercami ustawowymi poS. K.byli powódka oraz jej braciaH. K. (1)iM. K.. Powódka iM. K.w chwili śmierciS. K.byli osobami trwale niezdolnymi do pracy. Powódka odziedziczyła w całości na podstawie testamentu spadek po swoim bracieM. K.zmarłym w dniu 3 marca 2001 r.
Dowód: bezsporne - oświadczenie stron złożone na rozprawie w dniu 21.09.2015 r.
Postanowieniem z dnia 10 grudnia 1991 r. w sprawie o sygn. I Ns(...)Sąd Rejonowy wR.stwierdził, żeS. K.nabył spadek po swojej zmarłej żonieH. K. (2)w 3/4 częściach – 2/3 części nabył na podstawie testamentu, a 1/12 na podstawie ustawy.
Powódka pozwem złożonym w dniu 1 czerwca 1998 r. w Sądzie Wojewódzkim wL.wraz z bratemM. K.domagała się zasądzenia odH. K. (1)zachowku po zmarłym ojcuS. K.w wysokości po 125.800 zł, tj. łącznie 251.600 zł. Jako skład spadku po zmarłym w pozwie zostały wskazane udziały w nieruchomościach: nieruchomości położonej wR.przyul. (...)oraz zabudowanej nieruchomości położonej wP.przy ul.(...). W tym postępowaniu powódka początkowo była reprezentowana przez adwokataR. K.. W odpowiedzi na pozew w sprawie o zachowek pozwany wniósł o oddalenie powództwa i jednocześnie złożył wniosek o zawieszenie postępowania w związku z innymi toczącymi się wówczas postępowaniami, których wynik miał znaczenie dla sprawy. Postępowanie zostało wówczas zawieszone i zostało podjęte w 2005 r. Na rozprawie w dniu 11 stycznia 2006 r. strony zgodnie wniosły o dalsze zawieszenie postępowania z uwagi na toczące się równolegle postępowanie o dział spadku po zmarłej przed spadkodawcąS. K.– jego żonieH. K. (2). Na tym etapie postępowania powódka była reprezentowana przez pozwanego adwokataL. M.. Pismem z dnia 6 stycznia 2009 r. pozwanyL. M.został zawiadomiony przez Sąd o terminie rozprawy oraz został wezwany do sprecyzowania w terminie 14 dni stanowiska zawartego w pozwie poprzez podanie wszystkich składników majątku spadkowego, podanie ich wartości, złożenie ewentualnych wniosków dowodowych pod rygorem utraty możliwości ich powoływania w dalszym toku postępowania. Tego wezwania pozwanyL. M.nie wykonał. Na rozprawie w dniu 2 marca 2009 r. pozwanyL. M.reprezentujący powódkę wniósł jak w pozwie i nie złożył żadnych dodatkowych wniosków dowodowych. W sprawie o zachowek pozwanyH. K. (1)uznał powództwo co do zasady, ale zakwestionował wysokość roszczenia dochodzonego przez powódkę i uznał je do kwoty 5.000 zł w zakresie wartości nieruchomości położonej wR.. W wyroku z dnia 13 lipca 2009 r. Sąd zasądził od pozwanegoH. K. (1)na rzecz powódki kwotę 5.000 zł tj. do wysokości uznanego przez pozwanego roszczenia. Motywem takiego rozstrzygnięcia był brak wniosków dowodowych ze strony powodowej zmierzających do wykazania wysokości żądania. Sąd ustalił, że w skład masy spadkowej wchodzi 3/4 udziału w prawie własności nieruchomości położonej wR., której wartość nie została udowodniona. Sąd w rozpoznawanej sprawie wskazał, że powódka nie udowodniła wysokości roszczenia, co było związane z nieprzedłożeniem żadnych dokumentów i nie złożeniem przez pełnomocnika żadnych wniosków dowodowych, mimo zakreślenia ku temu 14-dniowego terminu. W szczególności nie został złożony przez pozwanegoL. M.wniosek o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego, który wyceniłby niesporny składnik majątku spadkowego tj. nieruchomość położoną wR.. Ponadto Sąd Okręgowy wP.ustalił, że powódka nie udowodniła, by w skład majątku spadkowego po zmarłym ojcu wchodził udział w wysokości 1/2 w nieruchomości położonej wP., albowiem powódka przedłożyła jedynie kserokopię odpisu księgi wieczystej tej nieruchomości z której wynikało, że właścicielem tej nieruchomości jestS. J.. Powyższy wyrok został zaskarżony w części oddalającej powództwo o zapłatę kwoty 143.000 zł, a apelacja została sporządzona przez pozwanegoL. M.. Sąd Apelacyjny wP.oddalając apelację podzielił motywy rozstrzygnięcia Sądu Okręgowego wP.wskazując, że strona powodowa wykazała się bierną postawą i błędnie nie złożyła wniosku o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego, który wycenił by wartość nieruchomości położonej wR.. Ponadto Sąd Apelacyjny w Poznaniu miał na uwadze, że postępowanie z wniosku powódki o zasiedzenie nieruchomości położonej wP.nie toczyło się, albowiem doszło do prawomocnego zwrotu wniosku o wszczęcie sprawy w tym przedmiocie.
W postępowaniu o zachowek toczącym się przed Sądem Okręgowym –Ośrodek (...)wL.w sprawie o sygn. XIII C(...)do masy spadkowej została zaliczona nieruchomość położona wR.przyul. (...)dla której Sąd Rejonowy wR.prowadziksięgę wieczystą KW nr (...). Jest to dwukondygnacyjny budynek mieszkalno – usługowy o łącznej powierzchni 234,13 m(
    2), w tym powierzchnia użytkowa części usługowej wynosi 122,47 m(
    2), a część użytkowa części mieszkalnej wynosi 111,66 m(
    2).
Wartość rynkowa nieruchomości położonej wR.przyul. (...)według jej stanu na dzień 22 lutego 1995 r. i poziomu cen z dnia 29 grudnia 2009 r. została wyceniona przez biegłego sądowegoP. T.na kwotę 257.200,00 zł. Strona powodowa, kwestionując wycenę dokonaną przez biegłego sądowego, przedłożyła prywatny operat szacunkowy, w którym w oparciu o te same parametry i przy uwzględnieniu tych samych porównywanych nieruchomości, określono wartość nieruchomości na kwotę 389.900,00 zł. W związku z powyższym, na wniosek strony powodowej został przeprowadzony kolejny dowód z opinii biegłego sądowego. Biegły sądowyJ. K.wycenił wartość rynkową nieruchomości według jej stanu na dzień 22 lutego 1995 r. i poziomu cen z dnia 29 grudnia 2009 r. na kwotę 444.538,00 zł.
Przed tutejszym Sadem w sprawie XIII C(...)toczyła się sprawa ze skargi powódkiT. S.o wznowienie postępowania w sprawie XIII C(...)o zachowek w zakresie ustalenia, iż w skład spadku wchodził udział w wysokości 1/4 w prawie własności nieruchomości położonej wP.przy ul(...)
W skład masy spadkowej poH. K. (2)wchodził ponadto udział w wysokości 1/4 w nieruchomości położonej wP.przy ul.(...)dla której Sąd Rejonowy wP.prowadzi księgę wieczystą KW(...). Nieruchomość ta nie została zaliczona do masy spadkowej w pierwotnym postepowaniu o zachowek z uwagi na to, że dopiero postanowieniem z dnia 28 czerwca 2013 r. Sąd Rejonowy(...)wP.stwierdził, że doszło do nabycia przez zasiedzenie przezH. K. (2)iS. K.z dniem 2 stycznia 1985 r. prawa własności udziału wynoszącego 1/2 części w prawie własności nieruchomości położonej wP.przy ul.(...). W związku z powyższym, powódka wniosła o wznowienie postępowania o zachowek po zmarłymS. K., a następnie zawarła w dniu 30 czerwca 2017 r. zH. K. (1)umowę przeniesienia na jej rzecz udziału wynoszącego 6/24 części w prawie własności nieruchomości położonej wP., co zgodnie z ustaleniami stron miało wyczerpać wyłącznie roszczeniaT. S.z tytułu należnego jej zachowku w zakresie nieruchomości położonej wP.przy ul.(...).
PozwanyL. M.w okresie, w którym był pełnomocnikiem powódki w sprawie przed Sądem Okręgowym –Ośrodek (...)wL.o sygn. XIII C(...)był ubezpieczony z tytułu odpowiedzialności cywilnej u pozwanegoTowarzystwa (...) S.A.
Dowód: - kopia pozwu o zachowek k. 24-28
- Postanowienie o stwierdzeniu nabycia spadku poS. K.k. 29
- Odpowiedź pozwanego na pozew w sprawie o zachowek k. 30-33
- Postanowienie o nabyciu spadku poM. K.k. 34
- Zawiadomienie w sprawie o zachowek k. 35
- Protokoły rozpraw w sprawie o zachowek k. 36-40
- Wyrok w sprawie o zachowek z uzasadnieniem k. 41-45
- Apelacja powódki k. 46-48
- Wyrok SA w Poznaniu k. 49-53
- Protokół rozprawy apelacyjnej k. 54
- Zeznania świadkaA.S.k. 163
- Zeznania powódki k. 163, k. 629
- Opinia biegłego sądowegoP. T.w dziedzinie szacowania nieruchomości z dnia 22.06.2015 r. k. 206-240 i jego zeznania k.297
- oświadczenie stron złożone na rozprawie w dniu 21.09.2015 r. k. 296.
-operat szacunkowy sporządzony przez rzeczoznawcęB. F.k. 619-626
- Wyrok SA wP.z dnia 30.09.2015 r. k. 308
- Opinia biegłego sądowegoJ. K.w dziedzinie szacowania nieruchomości z dnia 07.07.2017 r. k. 578-600 i jego zeznania k. 629
- Zeznania pozwanegoL. M.k. 659
- Wypis aktu notarialnego repertorium A(...)k. 661
Sąd zważył, co następuje:
Wiarygodne były zeznania powódki, pozwanegoL. M.oraz świadkaA.S., albowiem były spójne, zgodne ze sobą i z pozostałym materiałem dowodowym.
Sąd dał wiarę dokumentom stanowiącym podstawę do ustalenia stanu faktycznego sprawy nie znajdując zastrzeżeń, co do ich wiarygodności. Za przydatny dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy Sąd uznał dokument prywatny w postaci operatu szacunkowego sporządzonego przez rzeczoznawcęB. F..
Za przydatną dla rozstrzygnięcia sprawy Sąd uznał opinię biegłego sądowegoJ. K.w dziedzinie szacowania nieruchomości z dnia 07.07.2017 r. wraz z ustną opinią wydaną na rozprawie, albowiem opinia ta została sporządzona w sposób fachowy i rzetelny.
Biegły sadowyJ. K.określił stan techniczny budynku na dzień 22 lutego 1995 r. jako średni. Stan techniczny został określony na podstawie akt sprawy i wizji lokalnej, oświadczeń stron, a także na podstawie doświadczenia zawodowego biegłego. Dla ustalenia ceny przedmiotowej nieruchomości na dzień 29 grudnia 2009 r. biegły zastosował metodę korygowania ceny średniej. Transakcje do porównania danych pochodziły z lat 2008-2009. Biegły porównał kilkanaście transakcji, a w przypadku sprzedaży nieruchomości, których cena wynosiła ponad 3.000 zł za metr kwadratowy, biegły rozmawiał z rzeczoznawcami zR., którzy znali przedmiotową nieruchomość bardzo dobrze. Biegły był informowany, że nieruchomość położona wR.przyul. (...)jest warta co najmniej 500.000 zł. Biegły dobrał 11 transakcji, które według niego najbardziej nadawały się do weryfikacji i wycenił przedmiotową nieruchomość na kwotę 444.538,00 zł.
Biegły wyjaśnił, że w przypadku nieruchomości szablonowej, jak np nieruchomość w bloku, jest łatwiej ustalić jaka jest wartość budynku. W niniejszym przypadku nieruchomość ma charakter nieszablonowy, gdyż mieści w sobie funkcję mieszkalną i usługową. Stąd też pojawiły się rozbieżności w wycenach dokonanych przez biegłych sądowych w niniejszej sprawie, albowiem biegły sądowyP. T.wycenił wartość nieruchomości na kwotę 257.200 zł. Zdaniem Sądu, z uwagi na charakter przedmiotowej nieruchomości –dwukondygnacyjny budynek mieszkalno – usługowy o łącznej powierzchni 234,13 m2, kwota wyliczona przez tego biegłego jest zaniżona. Na powyższe wskazywał również przedłożony przez powódkę operat szacunkowy sporządzony przez rzeczoznawcę majątkowego, który jako dokument prywatny, dał jedynie pogląd na to na jakim poziomie przedmiotowa nieruchomość może zostać wyceniona. Z uwagi na to, że sposób dokonanej wyceny przez biegłego sądowegoJ. K.był dla Sądu najbardziej miarodajny, Sąd dokonał ustalenia wartości przedmiotowej nieruchomości na podstawie wyliczeń dokonanych przez tego biegłego.
Na rozprawie w dniu 31 sierpnia 2017 r. Sąd oddalił wniosek pełnomocnika pozwanego o dopuszczenie dowodu z opinii kolejnego biegłego sądowego, albowiem przeprowadzenie tego dowodu prowadziłoby jedynie do przedłużenia postępowania. W sprawie zostały wydane dwie opinie biegłych sądowych oraz został dodatkowo sporządzony operat szacunkowy przez rzeczoznawcę majątkowego, który okazał się wiarygodny.
Zgodnie zart. 471 k.c.dłużnik obowiązany jest do naprawienia szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, chyba że niewykonanie lub nienależyte wykonanie jest następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Do przypisania odpowiedzialności dłużnikowi na tej podstawie konieczne jest wykazanie przesłanek w postaci: zdarzenia wywołującego szkodę, szkody oraz adekwatnego związku przyczynowo – skutkowego.
Odpowiedzialność pozwanegoTowarzystwa (...) S.A.z siedzibą wW.wynika z treściart. 822 § 1 k.c.wobec zawarcia pomiędzy pozwanymi umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej.
Zgodnie§ 2 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 11 grudnia 2003 r. w sprawie obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej adwokatów, ubezpieczeniem OC jest objęta odpowiedzialność cywilna adwokata za szkody wyrządzone w następstwie działania lub zaniechania ubezpieczonego, w okresie trwania ochrony ubezpieczeniowej, podczas wykonywania czynności adwokata, o których mowa wart. 4 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. – Prawo o adwokaturze.
Jak wynika z okoliczności niniejszej sprawy, nienależytym wykonaniem zobowiązania wynikającego ze stosunku zlecenia łączącego powódkę z pozwanym adwokatemL. M.było niewykonanie przez niego zobowiązania sądu z dnia 6 stycznia 2009 r. w sprawie o zachowek o sygn. XIII C(...)toczącej się z powództwa powódki występującej w tej sprawie. Pozwany adwokatM., mimo stosownego wezwania, nie złożył wniosku o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego rzeczoznawcy majątkowego w celu dokonania wyceny nieruchomości wR.wchodzącej w skład masy spadkowej. Powyższe zaniechanie doprowadziło do nieudowodnienia przez stronę powodową wartości dochodzonego roszczenia. W konsekwencji, powództwoT. S.zostało uwzględnione jedynie w zakresie uznanym przez stronę przeciwną, tj. w kwocie 5.000 zł. Sąd nie miał wątpliwości, iż wykonanie zobowiązania Sądu nałożonego na pozwanegoL. M.w sprawie o zachowek, a w szczególności złożenie wniosków dowodowych na okoliczność ustalenia wartości składnika masy spadkowej, mieściło się w pojęciu należytej staranności, której wymaga się od adwokata przy wykonywaniu zobowiązań umownych. Podkreślić należy, że sprawa ta nie miała skomplikowanego charakteru, a złożenie wniosku dowodowego o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego sadowego rzeczoznawcy w celu ustalenia wartości nieruchomości jest standardowym działaniem strony powodowej, w przypadku zakwestionowania wartości nieruchomości przez stronę przeciwną. PozwanyL. M.takim zaniechaniem nienależycie wywiązał się z wykonania ciążącego na nim zobowiązania wobec powódki z tytułu udzielonego mu pełnomocnictwa w sprawie o zachowek, czym doprowadził do wyrządzenia powódce szkody w postaci równowartości różnicy między kwotą, którą zasadziłby na jej rzecz Sąd, w przypadku możliwości ustalenia wartości nieruchomości na podstawie opinii biegłego sądowego, a kwotą zasądzoną w wysokości 5.000 zł.
Powódkę i pozwanegoL. M.łączyła umowa zlecenia określona zart. 734§1 k.c., zgodnie z którym przez umowę zlecenia przyjmujący zlecenie zobowiązuje się do dokonania określonej czynności prawnej dla dającego zlecenia. W ocenie sądu pozwanyL. M.podejmując się prowadzenia procesu o zachowek przed sądem obowiązany jest do zachowania należytej staranności w zakresie prowadzonej przez niego działalności gospodarczej, przy uwzględnieniu zawodowego charakteru tej działalności określonej wart. 355§2 k.c.Zdaniem sądu pozwanyL. M.nie zachował należytej staranności, nie składając wniosku o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego na okoliczność szacowania nieruchomości, by ustalić wartość masy spadkowej, co było niezbędnym elementem uwzględnienia roszczeń powódki.
Wskazać należy, ze w skład masy spadkowej po zmarłym wchodził udział w wysokości 3/4 w prawie własności nieruchomości wR.. W przypadku dziedziczenia ustawowego każdy z trzech spadkodawców, w tym powódka, otrzymałby 1/3 udziału. Okolicznością bezsporną w niniejszej sprawie był fakt niezdolności do pracy powódki, co oznacza, że zgodnie z treściąart. 991 § 1 k.c.powódce przypadało 2/3 udziału spadkowego, który by jej przypadał przy dziedziczeniu ustawowym, a więc 1/6 udziału w nieruchomości (1/4 × 2/3 = 2/12 = 1/6). W związku z odziedziczeniem przez powódkę w całości spadku po jej zmarłym bracieM. K., który również był uznany w sprawie o zachowek za osobę niezdolną do pracy (okoliczność bezsporna), jej udział spadkowy, który by jej przypadł przy dziedziczeniu ustawowym wyniósł 1/3 udziału w nieruchomości położonej wR..
Zdaniem Sądu wartość rynkowa nieruchomości położonej wR.według jej stanu na dzień 22 lutego 1995 r. i poziomu cen z dnia 29 grudnia 2009 r. wynosi zgodnie z opinią biegłego sądowegoJ. K.wynosi 444.538,00 zł, zatem ¾ tej wielkości stanowi kwota 333.403 zł. Mając powyższe na uwadze, wskazać należy, iż udział z każdego ze spadkobierców ustawowych tj. powódkiT. S.,H. K. (1)iM. K.wynosiłby 1/3, więc kwotę 111.134 zł. Mając na uwadze okoliczność, iż zarówno powódka, jak iM. K.byli osobami trwale niezdolnymi do pracy, wysokość ich zachowku wynosiła by 2/3 wartości udziału spadkowego tj. kwotę 74.089. Skoro powódka odziedziczyła w całości udział spadkowy poM. K., to udział powódki w nieruchomości położonej wR.wynosi 148.179,33 zł. Wyrok w sprawie o zachowek, którym przyznano powódce kwotę 5.000 zł z tego tytułu został zaskarżony przez nią w części oddalającej powództwo o zapłatę kwoty 143.000 zł. W związku z powyższym, stwierdzić należy, że szkoda wyrządzona powódce przez pozwanegoL. M.wynosi 143.000 zł i w tym zakresie pozwani odpowiadają za wyrządzoną powódce szkodę.
Odpowiedzialność pozwanych jest odpowiedzialnością in solidum, która zachodzi wówczas, gdy wierzyciel może dochodzić tego samego świadczenia od kilku dłużników, na podstawie tytułów wynikających z odrębnych stosunków prawnych łączących go z każdym z tych dłużników, ale równocześnie brak jest podstawy do przyjęcia solidarnej odpowiedzialności dłużników stosownie doart. 366-378 k.c.W niniejszej sprawie pozwanyL. M.odpowiada wobec powódki na podstawie nienależytego wykonania umowy zlecenia, a pozwaneTowarzystwo (...)na podstawie umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej zawartej przez pozwanego adwokata z Towarzystwem
W konsekwencji, w pkt. 1 wyroku na podstawieart. 471 k.c.w zw. zart. 734§1 k.c.i na podst.art. 805 § 1 k.c.Sąd zasądził od pozwanych na rzecz powódki kwotę 143.000 zł, z tym zastrzeżeniem, że spełnienie świadczenia w całości lub części przez jednego z pozwanych zwalnia drugiego w takim zakresie. W niniejszym przypadku, z uwagi na umowę łączącą obu pozwanych, konieczne było zastosowanie w drodze analogii przepisu dotyczącego solidarności biernej.
Zgodnie zart. 481 § 1 k.c.odsetki należą się wierzycielowi od chwili, gdy dłużnik spóźnia się ze spełnieniem wymagalnego świadczenia pieniężnego. PozwanyL. M.pozwem, który otrzymał w dniu 13 sierpnia 2014 r. (k.66) został wezwany do zapłaty, a pozwaneTowarzystwo (...) S.A.z siedzibą wW.zostało wezwane do zapłaty pismem otrzymanym w dniu 27 czerwca 2012 r. co wynika wprost z pisma pozwanego z dnia 3 lipca 2012 r. (k.56).
Z uwagi na powyższe, Sąd w pkt. 1 a) zasądził od pozwanegoL. M.odsetki ustawowe od dnia 14 sierpnia 2014 r. do dnia 31.12.2015 r. oraz odsetki ustawowe za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty, a w pkt. 1 b) zasądził od pozwanegoTowarzystwa (...) S.A.z siedzibą wW.odsetki ustawowe od dnia 28 lipca 2012 r. do dnia 31 grudnia 2015 r. oraz odsetki ustawowe za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty mając na uwadze 30 dniowy termin do spełnienia śwaidczenia określony wart. 817§1 k.c..
Sąd nie podzielił zarzutu podniesionego przez pozwanegoL. M., iż roszczenie powódki uległo przedawnieniu. Zgodnie zart. 118 k.c.jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat 10, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej – trzy lata.Art. 751 k.c.w sposób szczególny normuje okres przedawnienia roszczeń wynikłych z umowy zlecenia lecz enumeratywnie wskazuje jakich roszczeń związanych z umową zlecenia dotyczy krótszy, dwuletni okres przedawnienia. Zarówno pkt. 1 jak i 2art. 751 k.c.nie przewiduje krótszego dwuletniego okresu przedawnienia roszczeń związanych z nienależytym wykonaniem umowy zlecenia. Przyjąć zatem, iż roszczenie powódki podlega ogólnemu dziesięcioletniemu okresowi przedawnienia roszczeń majątkowych.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 100 k.p.c.w zw. z § 6 pkt. 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych i ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu w zw. z § 21 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych i obciążył nimi w 44% powódkę, a pozwanych w 56%.
Powódka poniosła koszty w postaci opłaty sądowej od pozwu w wysokości 4.000 zł, wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 7.200 zł, opłaty od zażalenia w wysokości 2.530 zł i zaliczki na poczet wynagrodzenia biegłego w kwocie 3.500 zł, łącznie 17.250 zł.
PozwaneTowarzystwa (...) S.A.z siedzibą wW.poniosło koszty w postaci wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 7.200 zł.
Mając na uwadze procentowy wynik sprawy koszty należne powódce wynoszą 9.660 zł, a pozwanemuTowarzystwu (...) S.A.z siedzibą wW.3.168 zł. Dokonując kompensaty powyższych kwot Sąd zasądził od pozwanych na rzecz powódki kwotę 6.492 zł z tym zastrzeżeniem, iż spełnienie świadczenia w całości lub części przez jednego z pozwanym zwalnia drugiego w takim zakresie, o czym orzekł w pkt. 3a wyroku.
W pkt. 3 b) na podstawieart. 113 ust. 2 pkt. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28 lipca 2005 r.(Dz. U. 2016, poz. 623) wyroku Sąd nakazał ściągnąć od powódki z przysądzonego roszczenia na rzecz Skarbu Państwa Sądu Okręgowego w Poznaniu:
- kwotę 3850 zł tytułem brakującej części opłaty sądowej od pozwu,
- kwotę 2040,97 zł tytułem brakującej części wynagrodzenia biegłych,
Wpkt. 3 c) i d)na podstawieart. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28 lipca 2005 r.(Dz. U. 2016, poz. 623) Sąd nakazał ściągnąć od pozwanych na rzecz Skarbu Państwa Sądu Okręgowego w Poznaniu:
- kwotę 4.900 zł tytułem brakującej części opłaty sadowej od pozwu,
- kwotę 2597,61 zł tytułem brakującej części wynagrodzenia biegłych,
z tym zastrzeżeniem, iż spełnienie świadczenia w całości lub części przez jednego z pozwanym zwalnia drugiego w takim zakresie.
SSO Michał Kuczkowski

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Poznaniu
date: '2017-12-08'
department_name: XIII Zamiejscowy Wydział Cywilny
judges:
- Michał Kuczkowski
legal_bases:
- art. 822 § 1 k.c.
- § 2 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 11 grudnia 2003 r. w sprawie
  obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej adwokatów
- art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. – Prawo o adwokaturze
- art. 100 k.p.c.
- art. 113 ust. 2 pkt. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28
  lipca 2005 r.
recorder: sekr.sąd. Magdalena Mądry
signature: XIII C 573/14
```