You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 300/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 listopada 2014 roku
Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie :
Przewodniczący: SSR Teresa Maślukiewicz
Protokolant : Katarzyna Zych
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 listopada 2014 roku wŚ.
sprawy z odwołaniaS. C. (1)
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.
z dnia(...), znak:(...)
o jednorazowe odszkodowanie z tytułu wypadku przy pracy
I oddala odwołanie;
II zasądza odS. C. (1)na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.kwotę 120 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE

S. C. (1)odwołał się od decyzji z(...)Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.odmawiającej prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy jakiemu uległ w dniu(...)
W uzasadnieniu odwołania podał m. in., że fakt zgłoszenia się do lekarza po około 10 miesiącach od dnia wypadku spowodowany był tym, że ból był do zniesienia i myślał, że z czasem minie.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych uzasadniając to m. in. tym, że zaskarżoną decyzją z(...)odmówionoS. C. (1)prawa do wypłaty jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy z dnia(...). albowiem zdarzenie z(...)nie jest wypadkiem przy pracy. Wnioskodawca zgłosił się do lekarza dopiero po około 10 miesiącach po zdarzeniu, a nadto zdarzenie z(...). nie mogło przyczynić się do powstania urazu opisanego w dokumentacji lekarskiej.
Sąd ustalił:
W dniu(...).S. C. (1)złożył pracodawcy– (...) Spółka z o.o.wN.wniosek o jednorazowe odszkodowanie w związku z wypadkiem przy pracy z dnia(...)
Zespół powypadkowy, po przeprowadzeniu ustaleń dotyczących okoliczności i przyczyn wypadku,protokołem nr (...)r. z(...)stwierdził, że wypadek, któremu uległS. C. (1)w dniu(...)jest wypadkiem przy pracy.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.decyzją z(...). odmówiłS. C. (1)prawa do wypłaty jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy z(...), albowiem lekarz orzecznik ZUS w dniu(...)wydał opinię, że zdarzenie z(...)nie mogło przyczynić się do powstania urazu opisanego w dokumentacji medycznej.
Od decyzji tej ubezpieczony odwołał się.

Dowód:
-wniosek powoda z(...),protokół Nr (...)z(...), opinia lekarza orzecznika ZUS z(...), decyzja z(...)
Biegły sądowy specjalista ortopeda rozpoznał uS. C.stan po urazie przeciążeniowym stawu łokciowego lewego i przedramienia lewego ((...).) i orzekł, że uszczerbek na zdrowiu wynosi 0%.

Dowód:
-opinia biegłego ortopedy-k. 25.
Sąd zważył:
Odwołanie jest bezzasadne.
Zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z 30.10.2002r. o ubezpieczaniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych (tekst jednolity DZ.U. z 2009r., Nr 167, poz. 1322 z późn. zm.), za wypadek przy pracy uważa się nagłe zdarzenie wywołane przyczyną zewnętrzną powodujące uraz lub śmierć, które nastąpiło w związku z pracą: podczas lub w związku z wykonywaniem przez pracowników zwykłych czynności lub poleceń przełożonych.
Z tytułu wypadku przy pracy pracownikowi przysługuje jednorazowe odszkodowanie (art. 6 ust.1 pkt 4 cyt. ustawy z 30.10.2002r.).
Ubezpieczonemu, który wskutek wypadku przy pracy doznał stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu, przysługuje jednorazowe odszkodowanie. Oceny stopnia uszczerbku na zdrowiu oraz jego związku z pracą dokonuje się po zakończeniu leczenia i rehabilitacji (art. 11 ust. 1 i 4 cyt. ustawy z 30.10.2002r.).
W zasadzie bezsporne w sprawie było, że(...)podczas wykonywania przez powoda zwykłych czynności pracowniczych, doznał on urazu przeciążeniowego stawu łokciowego lewego i przedramienia lewego. Czynności wykonywane przez powoda w dniu zdarzenia potwierdził jedyny świadek –W. M., który pomagał wówczas powodowi w tych czynnościach.
Organ rentowy nie podważył wiarygodności tego świadka, ani prawdziwości jego zeznań. Po myśliart. 230 kpcprzyjąć zatem należało, że przyznaje fakty podane przez świadka w wyjaśnieniach z(...)
Sporne pozostawało, czy wypadek przy pracy spowodował stały czy długotrwały uszczerbek na zdrowiu powoda i jaki jest zakres tego urazu.
Lekarz orzecznik ZUS- wyłącznie w oparciu o dokumentację lekarską wyraził opinię, że zdarzenie z(...)nie mogło przyczynić się do powstania urazu opisanego w tej dokumentacji,
Natomiast biegły sądowy w oparciu o dokumentację medyczną zgromadzoną w aktach ZUS i złożoną przez powoda w dniu badania oraz po przedmiotowym badaniu powoda orzekł, że uszczerbek na zdrowiu powoda wynosi 0%. Przy tym biegły podkreślił, iż brak jest jakiejkolwiek dokumentacji medycznej z okresu pomiędzy lutym a grudniem 2013r. , która potwierdzałaby obecność schorzenia lewego łokcia. Nie ma więc podstaw do uznania, że incydent bólowy zainicjonowany w pracy w dniu(...). skutkował co najmniej długotrwałą niesprawnością lewej kończyny górnej. W badaniu przedmiotowym nie stwierdzono symptomów trwającego ograniczenia sprawności kończyny górnej lewej. Nie można też wykluczyć, że uraz mógł zostać spowodowany samoistną przyczyną obiektywną, zewnętrzną- ale brak jest przesłanek do stwierdzenia, że schorzenie tkwiło w organizmie powoda przed(...)
Wobec powyższego przyjąć należało, że w dniu(...)powód uległ wypadkowi przy pracy doznając urazu przeciążeniowego stawu łokciowego lewego i przedramienia lewego. Leczenie ambulatoryjne przyniosło dobry rezultat. W dniu badania powoda przez biegłego sądowego brak było objawów ograniczenia sprawności kończyny górnej lewej a tym samym brak podstaw do przyjęcia, iż uraz z(...)skutkował co najmniej długotrwałym uszczerbkiem na zdrowiu. Stopień uszczerbku na zdrowiu powoda wynosił 0%.
Nie ma więc podstaw do przyznania powodowi jednorazowego odszkodowania o którym mowa w art. 11 ust.1 cyt. ustawy z 30.10.2002r.
Sąd w całości dał wiarę opinii biegłemu albowiem jest pełna, jasna, pozbawiona wewnętrznych sprzeczności i dostatecznie wyjaśniła wszystkie okoliczności mające istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia.
Mimo pouczenia, w zakreślonym 14-sto dniowym terminie, który upłynął z dniem(...)k. 33 ) powód nie wniósł zastrzeżeń do opinii biegłego. Przyjąć zatem należało, że powód zgadza się z ustaleniami i wnioskami końcowymi opinii.
Mając powyższe na uwadze, na mocyart. 47714§1 kpcodwołanie oddalono.
Orzeczenie o kosztach zastępstwa procesowego znajduje oparcie wart. 98 kpczaś ich wysokość zgodnie z żądaniem organu rentowego zgłoszonego do protokołu rozprawy z 21.11.2014r.(k. 40)- w§ 11 ust. 2w zw. z§ 2cyt. 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych …(tekst jednolity DZ.U. z 2013r. poz. 490).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2014-11-21'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Teresa Maślukiewicz
legal_bases:
- art. 230 kpc
recorder: Katarzyna Zych
signature: IV U 300/14
```