You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt IV Ka 338/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 czerwca 2013 roku

Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący :

SSO Sylwana Wirth

Protokolant :

Aneta Pawlicka

po rozpoznaniu w dniu 12 czerwca 2013 roku
sprawyP. Ś.
obwinionego zart. 86 § 1k.w. i 97 k.w. w zw. zart. 45 ust. 2 pkt 1 Ustawy prawo o ruchu drogowym
na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy
z dnia 11 lutego 2013 roku, sygnatura akt VI W 348/11

I
uchyla zaskarżony wyrok i na podstawieart. 5 § 1 pkt 4 kpww zw. zart. 45 § 1kw postępowanie przeciwkoP. Ś.o wykroczenia zart. 86 § 1 1kw iart. 97kw w zw. zart. 45 ust 2 pkt 1 Ustawy prawo o ruchu drogowymumarza;

II
wydatki poniesione w sprawie zalicza na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn. akt IV Ka 338/13

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 11 lutego 2013 roku, Sąd Rejonowy w Świdnicy uznał obwinionegoP. Ś.za winnego tego, że:

1
w dniu 13 kwietnia 2011 r. ok. godz. 08:05 wŚ.na skrzyżowaniuul. (...)kierując samochodem osobowym markiT. (...)nr rej. (...)w wyniku niezachowania szczególnej ostrożności wyjeżdżając z drogi podporządkowanej zmusił kierującą samochodem osobowym markiO. (...)nr rej. (...)do zmiany kierunku ruchu tworząc jednocześnie zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym – to jest wykroczenia z art.86§1 k.w. ,

2
w tym miejscu i czasie kierując samochodemT. (...)nr rej. (...)mimo zakazu korzystał podczas jazdy z telefonu wymagającego trzymania słuchawki w ręku – to jest wykroczenia zart.97k.w. w zw. zart.45 ust. 2 pkt. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o Ruchu Drogowym,

i za to na podstawie art.86§1 k.w. w zw. z art.9§1 k.w. wymierzył mu karę 300 (trzystu) złotych grzywny.
Orzeczono o kosztach sądowych.
Wyrok powyższy zaskarżony został w całości apelacją obwinionego, który zarzucił temu wyrokowi:



błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę uznania go winnym;

błędna ocenę dowodów;

obrazę prawa procesowego, w szczególnościart.170§1 pkt. 5 k.p.k.w zw. zart.39§2 k.p.w., mającą bezpośredni wpływ na treść orzeczenia,

i wniósł o uniewinnienie go od zarzucanych czynów ewentualnie o uchylenie zapadłego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Niezależnie od oceny trafności zarzutów podniesionych w apelacji, sąd odwoławczy stwierdza, że zaistniała ujemna przesłanka procesowa, ponieważ nastąpiło przedawnienie karalności wykroczeń - od czasu ich popełnienia upłynęły ponad 2 lata.
Stosownie doart.5§1 pkt. 4 k.p.w.postępowanie przeciwko obwinionemu o zarzucone i przypisane wykroczenia, podlegały umorzeniu.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2013-06-12'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Sylwana Wirth
legal_bases:
- art.45 ust. 2 pkt. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o Ruchu Drogowym
- art.5§1 pkt. 4 k.p.w.
- art.170§1 pkt. 5 k.p.k.
recorder: Aneta Pawlicka
signature: IV Ka 338/13
```