You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt II K 802/14

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 1 października 2014 roku
Sąd Rejonowy w Wałbrzychu w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: S.S.R. Sylwia Poradzisz
Protokolant: sekr. sąd.  Agnieszka Mrówka
po rozpoznaniu w dniu 1 października 2014 roku
sprawyM. M.
córkiT.iZ.z d.Ś.,
urodzonej (...)wW.,
oskarżonej o to, że:
I w dniu 03 lipca 2014r. wW.woj.(...), wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadała substancję odurzającą w postaci 2,92 grama netto amfetaminy

tj. o czyn zart. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii

I
M. M.uznaje za winną popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. występku zart. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniii za to na podstawie powołanego przepisu wymierza jej karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 69§1 kkiart. 70§1 pkt 1 kkwarunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby 2 (dwóch) lat;

III
na podstawieart. 63§1 kkzalicza na poczet orzeczonej wobec oskarżonej kary pozbawienia wolności okres jej zatrzymania w dniu 3.07.2014r.;

IV
na podstawie art. 70 ust. 2 Ustawy z dnia 24 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.U. 2005, Nr 179, poz. 1485 z późn. zm.) orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa i zarządza zniszczenie dowodu rzeczowego w postaci woreczka z zawartością amfetaminy o wardze 2,91 grama netto zarejestrowanego w wykazie dowodów rzeczowych Prokuratury Rejonowej w Wałbrzychu pod pozycją drz.(...), przechowywanego w magazynie dowód rzeczowych KWP;

V
zasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa wydatki poniesione w sprawie w kwocie 110 złotych i wymierza jej opłatę w wysokości 120 złotych.

Sygnatura akt IIK 802/14

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 3 lipca 2014r. zatrzymana została oskarżonaM. M.. W wyniku przeprowadzonej czynności przeszukania osoby, ujawniono, iż oskarżona posiadała substancję odurzającą w postaci amfetaminy w ilości 2,92 grama, zapakowaną w woreczku strunowym, którą nabyła dla własnych celów tego samego dnia od nieznanego jej mężczyzny.
Dowód: protokół zatrzymania osoby – k. 2
Protokół przeszukania osoby – k. 3-5
Protokół użycia wagi – k. 6, 7
Protokół użycia testera narkotykowego – k. 8, 9
wyjaśnienia oskarżonejM. M.– k. 16-18
Oskarżona przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu i złożyła wyjaśnienia zgodnie z ustalonym stanem faktycznym.
Oskarżona nie była dotychczas karana.
Dowód: wyjaśnienia oskarżonejM. M.– k. 16-18
Dane o karalności – k. 21
Sąd nadto zważył:
Dowody zgromadzone w sprawie nie pozostawiały jakichkolwiek wątpliwości co do winy i sprawstwa oskarżonejM. M.w zakresie zarzucanego jej czynu.
W wyniku przeszukania oskarżonej ujawniono u niej amfetaminę, a który to rodzaj substancji potwierdził test narkotykowy. Sama oskarżona przyznała, iż w dniu zatrzymania nabyła od nieznanego jej z imienia i nazwiska chłopaka amfetaminę, a która służyć miała wyłącznie na jej użytek.
W takim stanie sprawy nie sposób kwestionować, iż oskarżonaM. M.posiadając amfetaminę wyczerpała znamiona przestępstwa zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, penalizującego sam fakt posiadania, wbrew przepisom tej ustawy, środka odurzającego lub substancji psychotropowej. Po pierwsze, bezsprzecznie przedmiotem czynności wykonawczej w niniejszej sprawie była amfetamina, która znajduje się w wykazie substancji psychotropowych zawartych w załączniku doustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Po drugie, przyjąć należało, iż oskarżona wyczerpała znamię czasownikowe posiadania. Posiadaniem jest bowiem faktyczne władztwo nad rzeczą, choćby krótkotrwałe. „Na gruncie prawa karnego znamię czasownikowe „posiada” występuje w znaczeniu powszechnym („mieć”) i nie może być utożsamiane z posiadaniem w rozumieniu cywilnoprawnym – po prostu jest stanem polegającym na faktycznym władztwie nad rzeczą (…)”(postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 kwietnia 2014r., III KK 88/14, Lex 1458717).
Oczywistym zatem pozostaje, żeM. M.nabywając amfetaminę dla siebie, w istocie sprawowała faktyczne władztwo nad narkotykiem. Bez znaczenia w tym aspekcie pozostawała natomiast kwestia, czy oskarżona miała zamiar użycia tegoż narkotyku.
W takim stanie sprawy kwestia winy i sprawstwa oskarżonej pozostawała w zasadzie bezsporna.
Uznając oskarżoną za winną zarzucanego jej czynu Sąd na podstawieart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierzył jej karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności, zawieszając warunkowo, na podstawieart. 69§1 kkiart. 70§1 pkt 1 kk, wykonanie tejże kary na okres próby 2 lat.
W ocenie Sądu orzeczona kara jest adekwatna zarówno do stopnia winy oskarżonej, jak i społecznej szkodliwości popełnionego przez nią czynu.
Po pierwsze podkreślić należy, iż przedmiotem czynu była substancja psychotropowa w postaci amfetaminy, a zatem narkotyk uznawany za „cięższy”, cechujący się wyższym stopniem toksyczności. Po drugie, ilości tejże substancji – 2,92 grama nie sposób uznać było za nieznaczną, skoro jednorazowa działka tegoż narkotyku wynosi 0,01 grama.
Podkreślić nadto należy, że przestępstwo stypizowane w art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii cechuje się znacznym stopniem społecznej szkodliwości. Oddziaływanie substancji psychotropowych na organizm człowieka jest wysoce negatywny i prowadzić może do uzależnienia. To właśnie szkodliwość narkotyków stała się jedną z podstaw penalizacji ich posiadania.
Obowiązkiem oskarżonej było zatem przestrzeganie zakazów usankcjonowanych ustawowo i bez znaczenia pozostaje w tym zakresie rozszerzająca się ideologia propagująca legalizację narkotyków.
Skoro w obowiązującym stanie prawnym posiadanie substancji psychotropowych w tym także w postaci amfetaminy jest zabronione, to zakaz ten dotyczy wszystkich obywateli, także oskarżonej. Nabycie zatem takiego narkotyku, choćby tylko dla własnych celów, a na taki wskazywała oskarżona, wyczerpuje znamiona przestępstwa stypizowanego wart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii.
W ocenie Sądu, mając na uwadze, iż czyn ten zagrożony jest wyłącznie karą pozbawienia wolności do lat 3, orzeczenie kary 5 miesięcy pozbawienia wolności, a zatem w dolnej granicy ustawowego zagrożenia, nie typuje orzeczonej kary jako niewspółmiernie dolegliwej.
Oskarżona musi nawyknąć do przestrzegania porządku prawnego, w tym także do tego rodzaju zakazów, których nie respektuje z uwagi na własny interes i potrzeby.
Mając na uwadze, iżM. M.nie była dotychczas karana, Sąd zawiesił warunkowo wykonanie orzeczonej kary na najkrótszy okres próby – 2 lat, uznając, że będzie on wystarczający dla zweryfikowania postawy oskarżonej, która może okres ten w pełni pozytywnie wykorzystać.
W związku z zatrzymaniem oskarżonej, okres ten na podstawieart. 63§1 kkzaliczono na poczet orzeczonej kary, na wypadek jej zarządzenia do wykonania.
Z uwagi na treść art. 70 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, przewidujący obligatoryjny przepadek substancji psychotropowych bądź środka odurzającego, stanowiących przedmiot czynu z art. 62 ust. 1 cytowanej ustawy, orzeczono przepadek zabezpieczonego dowodu rzeczowego w postaci 2,91 grama netto amfetaminy.
Na podstawieart. 627 kpkzasądzono od oskarżonej wydatki poniesione przez Skarb Państwa w przedmiotowej sprawie w wysokości 110 zł, zaś na podstawie art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 23.06.1973r. (t.j. Dz. U. z 1983r. Nr 49, poz. 223 z późn. zm.) zasądzono opłatę w kwocie 120 zł.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Wałbrzychu
date: '2014-10-01'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Sylwia Poradzisz
legal_bases:
- art. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 70§1 pkt 1 kk
- art. 627 kpk
recorder: sekr. sąd.  Agnieszka Mrówka
signature: II K 802/14
```