You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 780/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 sierpnia 2018 r.
Sąd Rejonowy w Otwocku w Wydziale II Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSR Kamila Różańska
Protokolant Jolanta Olszewska
po rozpoznaniu w dniach 20 stycznia 2016 r., 25 lutego 2016 r., 7 kwietnia 2016 r., 13 października 2016 r., 19 grudnia 2016 r., 9 lutego 2017 r., 24 maja 2018 r., 23 sierpnia 2018 r. sprawy:
E. T. (1) z d. P., c.P.iA. z d. P.,ur. (...)wO.,
oskarżonej o to, że:
w okresie od 06.08.2012r. do 14.08.2012r. wW., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniemJ. O. (1)w kwocie 144 zł w ten sposób, że wiedząc, iż nie dysponuje kwaterami noclegowymi oferowała na portalu internetowym(...).PL” rezerwację miejsc noclegowych w miejscowościŚ.przez co wprowadziła w błąd pokrzywdzoną, co do zamiaru wywiązania się z tej transakcji,
tj. o czyn określony wart. 286 § 1 k.k.

orzeka:

1
oskarżonąE. T. (2)uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu, przy czym przyjmuje za datę czynu dzień 6 sierpnia 2012 roku, a nadto ustala, iż czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi i na podstawie zart. 286 § 3 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.i skazuje ją i zaś na podstawieart. 286 § 3 k.k.wymierza jej karę grzywny w wymiarze 140 (stu czterdziestu) stawek dziennych ustalając wysokość każdej stawki dziennej na kwotę 20 (dwudziestu) złotych,

2
na podstawieart. 46 § 1 kkorzeka wobec oskarżonejE. T. (2)obowiązek naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonejJ. O. (2)kwoty 144 (sto czterdzieści cztery) zł;

3
na podstawieart. 618 § 1 pkt 11 k.p.k.zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.K. K.kwotę 1.239,84 (tysiąc dwieście trzydzieści dziewięć i 84/100) złotych, w tym kwotę 231,84 (dwieście trzydzieści jeden i 84/100) złotych tytułem należnego podatku VAT w wysokości 23 %, za nieopłaconą pomoc prawną udzieloną oskarżonej z urzędu,

4
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia oskarżoną od kosztów sądowych, przejmując je na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn. akt II K 780/13

UZASADNIENIE
Na podstawie materiału dowodowego ujawnionego w toku przewodu sądowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 4 sierpnia 2012 rokuJ. O. (1), korzystając ze swojego komputera w domu wJ.przyul. (...)w Internecie poszukiwała ogłoszenia o wynajmie kwater. Na portalu(...).PL” znalazła ogłoszenie dotyczące wynajmu kwater wŚ..J. O. (1)korzystając z załączonego na w/w stronie formularza kontaktowego, wypełniła go i wysłała w celu potwierdzenia wolnego terminu dla czterech osób w okresie od 11 do 14 sierpnia 2012 roku. W odpowiedziJ. O. (1)otrzymała informację, iż we wskazanym przez nią terminie są wolne pokoje oraz że w celu rezerwacji należy dokonać wpłaty 144 złotych tytułem zadatku na rachunek bankowyBanku (...)wskazany w e-mailu:(...)jako należący doE. P.zamieszkałej wŚ.przyul. (...).J. O. (1)kontynuując wymianę mailową napisała do oferenta, iż rezerwuje dwa pokoje oraz porosiła o podanie nr telefonu kontaktowego, gdyż podany na stronie internetowej jest nieaktywny.
W dniu 6 sierpnia 2012 rokuJ. O. (1)wykonała przelew kwoty 144 złotych ze swojego rachunku bankowego wbanku (...) SAna rachunek bankowy wskazany w emailu jako rachunekE. P..J. O. (1)po dokonaniu przelewu poinformowała o powyższym drogą e-mailową osobę, która oferowała wynajem kwater, dołączając do e-maila potwierdzenie wpłaty. W dniu 7 sierpnia 2018 rokuJ. O. (1)kontynuując procedurę rezerwacji noclegów, zwróciła się do osoby oferującej noclegi wŚ.o potwierdzenie otrzymania wpłaconych przez nią pieniędzy, uzyskując odpowiedź, iż pieniądze dotarły a oferujący noclegi oczekują na przyjazd gości w dniu 11 sierpnia 2012 roku.
W dniu 10 sierpnia 2012 rokuJ. O. (1)otrzymała wiadomość sms wysłaną z nr(...)na jej nr(...)o treści „Ze względu na awarię wynikającą z obfitych opadów deszczu, ze względów technicznych nie będzie możliwy Państwa przyjazd. Wszystkie rezerwacje musiałam skasować. Dzisiaj dokonałam zwrotu wpłaconego zadatku na rachunek bankowy poprzez przekaz pocztowy. Przepraszam za utrudnienia.” NadtoJ. O. (1)jednocześnie od tej samej osoby otrzymała e-maila o podobnej treści. Na tym kontaktJ. O. (1)z osobą oferującą noclegi zakończył się mimo podejmowanych przez nią prób nawiązania kontaktu w celu wyjaśnienia sytuacji.J. O. (1)nie otrzymała zwrotu pieniędzy wpłaconych tytułem zaliczki za zarezerwowane pokoje w kwocie 144 złotych.
Konto bankowe, na któreJ. O. (1)przelała zaliczkę za zarezerwowane pokoje zostało w dniu 18 lipca 2012 r. otwarte przezE. T. (2)i było wyłącznie przez nią użytkowane aż do zamknięcia rachunku w dniu 22 stycznia 2014 roku.E. T. (2)nikomu nie udzieliła pełnomocnictw do tego konta i nie przekazywała żadnej dokumentacji z kontem związanej- w tym karty bankomatowej. Pieniądze z tego konta były wypłacane za pomocą karty bankomatowej bądź przelewane -w tym na kontoR. T.. W dniu 22 czerwca 2012 roku została zawarta umowa o świadczenie usług internetowych z firmą mająca siedzibę wŚ.. Widnieje na niej podpis abonenta(...). Nie został ona nakreślony przezR. T., a prawdopodobnie przez oskarżoną.E. T. (2)nigdy nie posiadała kwater do wynajęcia wŚ.przyul. (...).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie: częściowo wyjaśnień oskarżonejE. T. (2)(k. 128, 299-300), zeznańJ. O. (1)(k. 2, 222-223) oraz innych dowodów w postaci dokumentacji złożonej przez pokrzywdzoną (k. 6-13), billingów (k. 51-55), dokumentacji bankowej (k. 97-100, 107-120), danych osobopoznawczych (k. 129), dane o karalności oskarżonej k. 160, informacja z(...)wraz z historią rachunku K. 224 k. 225-226, dokumentacja nadesłana zbanku (...)wraz z płytą K. 234-236 k. 237, informacja zbanku (...)k. 246, dokumentacja zbanku (...)k. 253, informacji zKPW.-B.(k. 308), dokumentacji z ZUS (k. 350), odpisu dokumentacji ze sprawy Ds. 314/13 (k. 371-392), danych o karalności (k. 401, 429, 447), umowy na usługi dostępu do Internetu (k. 406), opinii biegłego grafologa 261-272, k. 460-472, k. 481-508, odpisu wyroku w sprawie IV K 164/09 zawarte w aktach sprawy 2 Ds. 1457/14 na kartach 290-315, umowy konta karty 57-59 akt sprawy 3 Ds. 1200/12.
OskarżonaE. T. (2)w toku postępowania przygotowawczego nie przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu i odmówiła składania wyjaśnień. Oskarżona jednocześnie podała, że nie ma nic wspólnego z tą sprawą.E. T. (2)przyznała, że posiada rachunek bankowy w(...), z którego odbiera wyłącznie emeryturę. Do tego konta przypisana jest karta bankomatowa, którą oskarżona posiada i nikomu jej nie użyczała. Według oskarżonej, poza nią nikt z rachunku bankowego wBanku (...)nie korzysta. Oskarżona zaprzeczyła również, aby wiedziała cokolwiek na temat przelewów pieniężnych na jej rachunek za wynajem kwater.E. T. (2)stanowczo podała, że nie oferowała wynajmu kwater w sieci internetowej i nie wie kto mógł to zrobić podając jej numer rachunku bankowego. Oskarżona przyznała, że w podobnej sprawie była przesłuchiwana na Komendzie przyulicy (...)wW., a sprawa była zZ..
E. T. (2)w toku przewodu sądowego również nie przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu. Na dalszym etapie postępowania oskarżona zaprzeczyła aby w krytycznym okresie była wŚ.podając, iż ostatni raz była tam 30 lat temu.E. T. (2)odpowiadając na pytania Sądu wskazała, że wspólnie z synemR. T.zamieszkiwała krótko, ponieważ więcej go niebyło niż był. Oskarżona podała, iż w sierpniu 2012 rokuR. T.nie zamieszkiwał z nią, jednak odwiedzał ją na krótko. Oskarżona odmiennie niż w postępowaniu przygotowawczym podała, że nie korzystała z rachunku bankowego(...). Wyjaśniła, iż nie udostępniała dokumentów dotyczących tego konta. Oskarżona nie była w stanie wytłumaczyć w jaki sposób pieniądze z tego konta szły na konto jej syna. Według oskarżonej pismo syna jest podobne do jej pisma, przy czym jest drobniejsze. W odpowiedzi na pytania Sądu EwaT.opisała zdarzenie, które miało miejsce w 2010-2011 roku. Wówczas oskarżonej zginął dowód, o czym oskarżona nie wiedziała. Natomiast o tym, że dowód jej zaginął dowiedziała się, gdy znalazła go w skrzynce na listy. Odpowiadając na pytania Sądu EwaT.ponownie zaprzeczyła, aby miała swój rachunek bankowy.E. T. (2)zaprzeczyła również aby w 2012 roku miała komputer oraz dostęp do Internetu, nie interesowała się tym. Po odczytaniu przez Sąd wyjaśnień oskarżonej z postępowania przygotowawczego, przyznała, iż bardzo krótko miała rachunek w(...)ale nie korzystała z niego.E. T. (2)podała, że rachunek założyła, ale z niego nie korzystała, miał on służyć tylko do odbioru emerytury, jednak ostatecznie emeryturę przynosił jej listonosz. Tłumacząc rozbieżności między swoimi wyjaśnieniami oskarżona wskazała, że o tym rachunku zapomniała. Oskarżona konsekwentnie twierdziła, że nie pamięta aby komuś przekazywała dostęp do rachunku, nie potrafiła także podać dlaczego i dla kogo były przelewy na wskazany rachunek bankowy. Według oskarżonej, nikomu nie udostępniała ona rachunku, karty bankomatowej oraz dokumentów dotyczących tego rachunku. Zaprzeczyła również, aby numer rachunku podawała do ZUS, podkreśliła że nigdy nikomu nie podawała numeru konta.E. T. (2)wskazując na swoją niepamięć podała, iż nie wie w jakich okolicznościach doszło do zamknięcia rachunku, dlaczego do tego doszło oraz że nie ona zamykała konto.
Sąd zważył, co następuje.
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonej w części. Sąd dokonał weryfikacji wyjaśnień oskarżonej w oparciu o zebrany materiał dowodowy i w zakresie w jakim jej wyjaśnienia są sprzeczne z tym materiałem Sąd uznał je za niewiarygodne. Przede wszystkim materiałem dowodowym pozwalającym na weryfikacje depozycji oskarżonej są opinie biegłego grafologa, dokumenty nadesłane zbanku (...), umowa o świadczenie usług internetowych czy też dokumentacja z ZUS. Z tych nieosobowych dowodów wynika ponad wszelką wątpliwość, iż oskarżona podpisała dokumentację związaną z zawartą w dniu 18 lipca 2012 r. umową o prowadzenie rachunku bankowego w(...), umowa ta z całą pewnością nie była podpisana przezR. T., tak jak umowa o świadczenie usług internetowych. Dowody te niezbicie wskazują, że oskarżona popisała także(...)zbankiem (...) S.A– choć zapewniała, że nie otwierała innego konta bankowego. W nadesłanej z ZUS-u dokumentacji znajduje się złożona przez oskarżoną dnia 7 lutego 2013 roku informacja o rachunku bankowym, gdzie numer wskazany przez oskarżoną pokrywa się z numerem konta, na który pieniądze przelała pokrzywdzonaJ. O.. To świadczy o tym, iż oskarżona wbrew swoim twierdzeniom konto wbanku (...)założyła a następnie go używała -skoro pół roku po jego założeniu chciała by emerytura była przelewana właśnie na to konto. Wnioski płynące z analizy tych dowodów w zestawieniu z wyjaśnieniami oskarżonej, iż nikomu nie użyczała dokumentacji związanej z kontem w(...)(z dokumentacji nadesłanej przez bank również wynika, iż do konta nie były udzielane pełnomocnictwa) prowadzi do wniosku, iż to ona dokonała zarzucanego jej czynu.
Z uwagi na zmienne wyjaśnienia oskarżonej w zakresie zawarcia umowy otwarcia konta wbanku (...)jak i innym banku, czy też samego pobytu oskarżonej w 2012 roku wŚ.i w związku z tym powstałą niepewność, Sąd wobec potrzeby ustalenia tych okoliczności dopuścił w toku postępowania dowód z opinii biegłego grafologa i polecił ustalenie czy dokumenty w postaci umowy z dnia 18.07.2012 roku o prowadzenie rachunków bankowych, o debetową kartę płatniczą wydawaną do konta osobistego oraz o korzystanie z systemów bankowości telefonicznej i internetowejbanku (...) S.A.W.oraz pozostałe dokumenty niezbędne do otwarcia rachunku bankowego zaliczone w poczet materiału dowodowego, udostępnione biegłemu oraz umowy z dnia 13 lutego 2012 roku zbankiem (...)i załączonych do niej dokumentów, jak równieżumowy nr (...)o świadczenie usługi dostępu do Internetu zostały podpisane przezE. T. (2)lubR. T..
W wyniku przeprowadzonych badań biegły ustalił jednoznacznie, iż na udostępnionych mu do badania zakwestionowanych przez oskarżoną dokumentach zapisy w funkcji podpisu nie zostały nakreślone przezR. T.. Biegły jednoznacznie wypowiedział się również co do podpisów złożonych na umowie otwarcia konta z dnia 13.02.2012 roku zawartej zbankiem (...)i wniosku o wydanie kart płatniczych do tego konta i ustalenie parametrów dostępu do konta twierdząc, że zostały nakreślone przezE. T. (2). Odnośnie podpisów złożonych na dokumentach dotyczących otwarcia rachunku bankowego wbanku (...)w dniu 18.07.2012 roku, co do pięciu z nich biegły podał, iż nie zostały nakreślone przezR. T., natomiast prawdopodobnie zostały nakreślone przezE. T. (2). Dokumenty w postaci „Potwierdzenie otwarcia konta osobistego” (załącznik do umowy o prowadzenie rachunków bankowych, o debetową kartę płatniczą wydawaną do konta osobistego oraz o korzystanie z systemów bankowości telefonicznej i internetowej wg widniejących zapisów zawartej dnia 18.07.2012 roku pomiędzyE. T. (2)abankiem (...)) oraz „Dyspozycji zmiany limitu gotówkowego transakcyjnego dotyczących(...)” (załącznik do umowy o prowadzenie rachunków bankowych, o debetową kartę płatniczą wydawana do konta osobistego oraz o korzystanie z systemów bankowości telefonicznej i internetowej wg widniejących zapisów zawartej dnia 18.07.2012 roku pomiędzyE. T. (2)abankiem (...)) w ocenie biegłego niewątpliwie zostały podpisane przezE. T. (2). Ustalenia poczynione przez biegłego obalają zatem twierdzenia oskarżonej zarówno w zakresie jakoby nie miała konta bankowego w innym banku niż(...), jak również, że nie posiadała konta wbanku (...), a do jego założenia mógł zostać wykorzystany jej dowód osobisty, który rzekomo zgubiła, po czym odzyskała go, znajdując dokument w skrzynce na listy. W przekonaniu Sądu tak sformułowane wyjaśnienia oskarżonej miały na celu umniejszenie jej winy. Oskarżona zmieniając wyjaśnienia, konsekwentnie dążyła do zaprezentowania korzystnej dla siebie wersji zdarzenia, zmierzając w ten sposób do uniknięcia bądź zminimalizowania grożącej jej odpowiedzialności za popełniony czyn.
W przekonaniu Sądu nie ulega wątpliwości, iżE. T. (2)osobiście dokonała wszelkich niezbędnych czynności w celu założenia rachunku bankowego wbanku (...)w dniu 18.07.2012 roku i w związku z tym również w celu korzystania z usług bankowości elektronicznej tego banku, a w dniu 6 sierpnia 2012 roku, konto powyższe o nr(...)wykorzystała do popełnienia przestępstwa zart. 286 § 1 k.k.na szkodęJ. O. (1). Pokrzywdzona bowiem będąc przekonaną, że dokonuje rezerwacji dwóch pokoi wŚ., dokonała wpłaty zaliczki w kwocie 144 złotych na konto nr(...), należące w rzeczywistości doE. T. (2).
Sąd uznał za wiarygodne opinie wydane przez biegłego grafologa.
W ocenie Sądu w szczególności opinie biegłego w wersji ostatecznej nadesłane w dniu 8 sierpnia 2018 roku są jasne, spójne i wyczerpujące. W opiniach nie występują żadne braki. Biegły sądowy logicznie umotywował poczynione przez siebie ustalenia. Sąd uznał, że biegły w sposób jasny i precyzyjny opisał technikę oraz metodę zastosowaną do przeprowadzenia badania, wskazał materiał dowodowy poddany badaniom oraz materiał porównawczy a następnie opisał poczynione przez siebie wnioski. Biegły w każdym z dokumentów wykluczył podpisanie ich przezR. T., z całą stanowczością stwierdził zaś, iżE. T. (2)nakreśliła podpis na dokumentach w postaci: „Potwierdzenia otwarcia konta osobistego” w dniu 18.07.2012 roku wbanku (...), „Dyspozycji zmiany limitu gotówkowego transakcyjnego dotyczących(...)” z dnia 18.07.2018 roku wbanku (...), „Umowy konta” z dnia 13.02.2012 roku zbankiem (...), „Wniosku o wydanie kart płatniczych i ustalenie parametrów dostępu do konta” wbanku (...). W odniesieniu natomiast do dokumentów w postaci: Umowy konta z dnia 18.07.2018 roku zbankiem (...), Dyspozycji z dnia 18.07.2018 roku wbanku (...), Wniosku o zmianę sposobu autoryzacji dyspozycji/zleceń w eBGŻ na kody SMS z dnia 18.07.2018 roku, biegły stwierdził, iż podpisy prawdopodobnie zostały nakreślone przezE. T. (2). Według biegłego brak opinii kategorycznej wynika z ograniczeń badawczych dowodowych zapisów.
W kontekście powyższego należy zauważyć, iż biegły wbrew twierdzeniomE. T. (2)stanowczo stwierdził, iż na dwóch dokumentach postaci Potwierdzenia otwarcia konta osobistego w dniu 18.07.2012 roku wbanku (...), Dyspozycji zmiany limitu gotówkowego transakcyjnego dotyczących(...)z dnia 18.07.2018 roku wbanku (...), to oskarżona złożyła podpisy. Wobec tego trudno za przekonujące uznać twierdzenie, że tego samego dnia, w tym samym banku, na dokumentach dotyczących tej samej dyspozycji otwarcia rachunku bankowego, ktoś inny aniżeli oskarżona, złożył podpisy. Trzeba bowiem zwrócić uwagę, że oskarżona przy zawieraniu umowy posługiwała się dowodem osobistym, którego kserokopia znajduje się w aktach sprawy wśród dokumentacji nadesłanej przez bank. Powyższe pozwala na stwierdzenie, że złożenie podpisów przez oskarżoną na pozostałych dokumentach wygenerowanych w dniu 18.07.2012 roku w celu otwarcia rachunku bankowego na jej nazwisko, w ocenie Sądu jest pewne. Natomiast pewność wyrażona przez biegłego co do dwóch podpisów złożonych przezE. T. (2)na dokumentach dotyczących otwarcia przedmiotowego rachunku bankowego świadczy o tym, że oskarżona rachunek wbanku (...)założyła i z niego korzystała aż do jego zamknięcia – jeszcze 7 lutego 2013 roku w ZUS-ie złożyła informacje o tym rachunku bankowym.
Za wiarygodne Sąd uznał zeznania świadkaJ. O. (2). Są one bowiem jasne, logiczne a nadto znajdują potwierdzenie w dokumentacji zarówno złożonej przez pokrzywdzoną, jak i nadesłanej z banku (historia rachunkuE. T.).
Sąd uznał za wiarygodne wszystkie dowody z dokumentów przeprowadzone i ujawnione w toku postępowania, zostały one bowiem sporządzone przez osoby do tego uprawnione, żadna ze stron nie kwestionowała ich wiarygodności ani autentyczności do czego Sąd również nie znalazł podstaw, zaś w połączeniu z osobowym materiałem dowodowym pozwoliły na ustalenie przebiegu zdarzeń będących przedmiotem niniejszego postępowania.
Dokonana przez Sąd ocena zebranego materiału dowodowego pozwoliła na jednoznaczne ustalenie, iżE. T. (2)w dniu 6 sierpnia 2018 roku wW., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniemJ. O. (1)w kwocie 144 złotych w ten sposób, że wiedząc, iż nie dysponuje kwaterami noclegowymi oferowała na portalu internetowym(...).PL” rezerwację miejsc noclegowych w miejscowościŚ., przez co wprowadziła w błąd pokrzywdzoną, co do zamiaru wywiązania się z tej transakcji, tj. czynu zart. 286 § 1 k.k.
POSZLAKI
Wiarygodne zeznania pokrzywdzonej, załączona korespondencja przeprowadzona z oferentem i wskazany w niej rachunek bankowy nr(...), którego właścicielką okazała sięE. T. (2), dowód wpłaty kwoty 144 złotych i brak potwierdzenia jej zwrotu, historia rachunku bankowego, opinie biegłego grafologa i inne dokumenty oraz analiza wyjaśnień oskarżonej doprowadziły Sąd do konkluzji, że oskarżona od samego początku, oferując wynajem kwater wŚ.działała z bezpośrednim zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. W tym celu wprowadziłaJ. O. (1)w błąd co do swojej tożsamości i zamiaru wynajęcia kwater. Oskarżona swoim umyślnym zachowaniem doprowadziła pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 144 złotych w dniu 6 sierpnia 2012 roku (data przelewu). Wobec ustalenia daty dokonania przelewu wyżej wskazanej kwoty, Sąd w punkcie 1. wyroku sprecyzował datę popełnienia czynu określając ją na dzień 6 sierpnia 2012 roku. Na marginesie wskazać należy, iż Sąd dokonując ustaleń co do daty popełnienia czynu przez oskarżoną w punkcie 1. błędnie wskazał dzień 6 sierpnia 2018 roku zamiast 2012 roku. Powyższa omyłka w kontekście postawionego oskarżonej zarzutu, charakteru omyłki tj. wskazanie 2018 roku wyraźnie wskazuje na oczywistą omyłkę pisarską.
Oceniając elementy charakterystyczne dla przestępstwa oszustwa stypizowanego wart. 286 § 1 k.k.w odniesieniu do oskarżonej, Sąd uznał, że przewagę miały elementy łagodzące i stwierdził w związku z powyższym, że czynE. T. (2)należy potraktować jako czyn o mniejszym ładunku społecznej ujemności. Przede wszystkim wartość wyrządzonej szkody jest nieznaczna, co rzutowało na kwalifikację prawną przypisanego oskarżonej czynu.
Sąd ustalił, że czyn popełniony przezE. T. (2)stanowi wypadek mniejszej wagi i na podstawieart. 286 § 3 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.skazał oskarżoną, a karę wymierzył jej na podstawieart. 286 § 3 k.k.orzekając grzywnę w wymiarze 140 (stu czterdziestu) stawek dziennych, ustalając wysokość każdej stawki na kwotę 20 (dwudziestu) złotych.
Determinujący dla oceny sytuacji prawno-karnejE. T. (2)był także fakt, że wobec oskarżonej, zgodnie z aktualną informacją o karalności, dotychczas zapadł 1 wyrok skazując za przestępstwo podobne.
Przy wyborze kary i jej wymiarze Sąd kierował się dyrektywąart. 53 § 1 i 2 k.k., odnosząc ją w szczególności do stopnia winy oskarżonej, społecznej szkodliwości czynu, biorąc pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć. Sąd wymierzając karę oskarżonej uwzględnił również motywację i sposób zachowania się sprawczyni, rodzaj i rozmiar ujemnych następstw przestępstwa, jej właściwości i warunki osobiste, sposób życia przed popełnieniem przestępstwa i zachowanie się po jego popełnieniu. Sąd wziął również pod uwagę, że oskarżona czynu wprawdzie dopuściła się w sposób umyślny, przy czym nie spowodowała u pokrzywdzonej poważnej szkody majątkowej. Sąd uwzględnił całokształt okoliczności biorąc pod uwagę zarówno okoliczności łagodzące, jak i obciążające. Do okoliczności łagodzących Sąd zaliczył niską wysokość szkody spowodowanej przestępstwem, zaś jako okoliczność obciążająca potraktował fakt, że oskarżona była uprzednio karana za kilka czynów zart. 286 § 1 kk.
Wymierzając oskarżonej karę grzywny 140 (stu czterdziestu) stawek dziennych, ustalając wysokość każdej stawki na kwotę 20 (dwudziestu) złotych Sąd uznał, iż taka kara będzie w świetleart. 53 § 1 i § 2 k.k.karą sprawiedliwą i wyważoną z punktu widzenia ustalonego powyżej stopnia społecznej szkodliwości czynu i stopnia zawinienia oskarżonej oraz wystarczająca i odpowiednia dla potrzeb prewencji ogólnej i szczególnej, spełni również potrzeby wychowawcze wobec oskarżonej i sprawi, że będzie ona w przyszłości przestrzegać porządku prawnego. Ustalając wysokość stawki dziennej grzywny na kwotę 20 złotych, Sąd zgodnie zart. 33 § 3 k.k.wziął pod uwagę dochody oskarżonej, jej warunki osobiste, rodzinne i stosunki majątkowe. Sąd uznał, iż oskarżona będzie w stanie uiścić grzywnę, której wysokość stawki dziennej Sąd ustalił na kwotę 20 złotych, czyli w dolnej granicy. Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że tak ukształtowana kara grzywny będzie dla oskarżonej wystarczającą dolegliwością pozwalającą mu zrozumieć naganność czynu, który popełniła i sprawi, że nauczona tym doświadczeniem, wyciągnie z niego właściwe wnioski. W ocenie Sądu tak ukształtowana kara spełni swoje cele i zapobiegnie ponownemu popełnianiu przez oskarżoną przestępstw tego typu.
Na podstawieart. 46 § 1 k.k.Sąd zobowiązał oskarżoną do naprawienia szkody w całości poprzez zapłacenie na rzecz pokrzywdzonejJ. O. (1)kwoty 144 złotych, która to kwota stanowi równowartość pieniędzy utraconych przez pokrzywdzoną w wyniku oszustwaE. T. (2).
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.Sąd zwolnił oskarżoną w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, w tym opłaty, obciążając wydatkami Skarb Państwa. W tym zakresie Sąd miał na uwadze konieczność uiszczenia przez oskarżoną w pierwszej kolejności kary grzywny, a także kwoty wynikającej z orzeczonego obowiązku naprawienia szkody.
Sąd zasadził od Skarby Państwa na rzecz obrońcy z urzędu oskarżonej-adw. K. K.kwotę 1239,84 zł ( w tym podatek VAT) tytułem niepłaconej pomocy prawnej.
Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w wyroku

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Otwocku
date: '2018-08-30'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Kamila Różańska
legal_bases:
- art. 53 § 1 i § 2 k.k.
- art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k.
recorder: Jolanta Olszewska
signature: II K 780/13
```