You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I C 647/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 września 2020 r.
Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze I Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący: SSR Marek Dziwiński
Protokolant: Magdalena Mastej
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 września 2020 r. wK.
sprawy z powództwaP. K.
przeciwkoJ. K.
o dopuszczenie do współposiadania

I
powództwo oddala;

II
zasądza od pozwanegoP. K.na rzecz pozwanejJ. K.kwotę 1.367,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 1.350,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

III
przyznaje adwokatowiŁ. B.od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze kwotę 1.660,50 zł tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, w tym kwotę 310,50 zł stanowiącą podatek VAT.

Sygn. akt I C 647/19

UZASADNIENIE
PowódP. K.wystąpił przeciwko powódceJ. K.z powództwem o dopuszczenie do współposiadania nieruchomości położonej wP., dla której prowadzona jestksięga wieczysta nr (...). Precyzując swoje żądanie powód wnosił o nakazanie pozwanej dopuszczenia go do współposiadania przedmiotowej nieruchomości obejmującejdziałkę gruntu nr (...)poprzez dopuszczenia powoda do posiadania pokoju o powierzchni 16,73 m2i kuchni o powierzchni 15,60 m2, znajdujących się po prawej stronie budynku w(...)tj. w części wskazanej kolorem żółtym na rysunku stanowiącym załącznik do niniejszego pisma.
Uzasadniając swoje żądanie powód podał, że jest współwłaścicielem przedmiotowej nieruchomości w udziale ¾ części, zaś udział pozwanej wynosi ¼. Powód podał dalej, że dotychczas zaspokajał swoje potrzeby mieszkaniowe w mieszkaniu położonym wP.160/3, wynajmując je od GminyK.,j ednak wyrokiem Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze orzeczono eksmisjęP. K.z tego lokalu przyznając mu prawo do lokalu socjalnego. Zdaniem powoda w tej sytuacji roszczenie powoda staje się jeszcze bardziej uzasadnione. Powód wskazywał, że pozwana powinna opróżnić te pomieszczenia i udostępnić je powodowi, a sama przenieść do części budynku, w której wcześniej mieszkała.
PozwanaJ. K.wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda na jej rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Wskazując, że w przedmiotowej nieruchomości nie ma wydzielonych lokali zajmuje nieruchomość od kilkudziesięciu lat i jest uprawniona jako współwłaściciel do korzystania z budynku w sposób jaki korzysta z pomieszczeń od kilkunastu lat.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Nieruchomość położona w(...)o powierzchni 0,5400 ha zabudowana budynkiem mieszkalnym była własnością małżonkówF. K.iK. K. (1).
/dowód: odpisksięgi wieczystej (...)– k – 27-31/
PaństwoK.byli rodzicami powoda i teściami pozwanej.
Po ich śmierci oraz śmierciK. K. (3)– męża pozwanej, powód stał się współwłaścicielem nieruchomości w ¾ części, a udział pozwanej wynosi ¼ części.
/dowód: odpis postanowienia Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze z 17.11.2016 r. – k – 3/
Powód mieszkał w budynku w(...)do 1982 r. kiedy to z żona wyprowadził się do mieszkania komunalnego. Pozwana w 1982 r. wyszła za mąż zaK. K. (3)– syna ówczesnych właścicieli nieruchomości zamieszkała z mężem w domu teściów. PaństwoF.iK. K. (1)zajmowali prawą część budynku, a pozwana z mężem mieszkali po lewej części. Taki stan trwał za życia właścicieli nieruchomości.F. K.zmarł w 1992 roku, aK. K. (1)w 2007 roku.
/okoliczności bezsporne/
Po śmierciK. K. (1)pozwana z mężem zajęli całą nieruchomość. Zaczęli remontować część zajmowaną wcześniej przez rodzicówK. K. (3)i po wykonaniu tych prac zamieszkali w tej części domu. Później zaczęli remontować lewą część budynku – tę, w której mieszkali wcześniej. Remontu jednak nie dokończyli, gdyż w 2014 roku zmarł mąż pozwanejK. K. (3). Ta część domu pozostaje niezagospodarowana.
/dowód: kserokopia części opinii wydanej w sprawie o dział spadku toczącej się pod sygnaturą I Ns 42/18, zeznania pozwanejJ. K.– k – 225 (zeznania złożone na rozprawie w dniu 30.09.2020 r.)/
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze z dnia 5 września 2019 r. powód został eksmitowany z mieszkania, w którym dotychczas mieszkał. Orzeczono jednocześnie o uprawnieniu do otrzymania lokalu socjalnego.
/dowód: wyrok z 5.09.2019 r. – k – 198/
Sąd zważył co następuje:
Powyższych ustaleń sąd dokonał w głównej mierze na podstawie dokumentów, których treść nie była kwestionowana przez strony. Wiele okoliczności było bezspornych, a co do obecnego korzystania z nieruchomości, sąd oparł swoje ustalenia na zeznaniach powódki, które były wiarygodne i co do zasady nie różniły się z twierdzeniami powoda.
Zasadniczo spór w niniejszej sprawie nie dotyczył kwestii faktów – te były niemal niesporne, lecz kwestii interpretacji prawa.
Dopuszczenie do współposiadania znajduje swoją samodzielną podstawę prawną w treści przepisuart. 206 k.c., który daje podstawę do formułowania właściwego roszczenia ochronnego dla współwłaściciela w ramach stosunku współwłasności (patrz Komentarz do kodeksu cywilnego pod red. E. Gniewka – tezy do art. 206 k.c., Warszawa 2004). W powszechnie aprobowanej chwale Sądu Najwyższego z 28.09.1963 r. w sprawie III CO 33/62 wskazano, że w sytuacji, gdy współwłaściciel nie wszedł w posiadanie rzeczy wspólnej lub je utracił, przysługuje mu w zasadzie roszczenie o dopuszczenie go do współposiadania (OSNC 1964, nr2 poz. 22). Przepisart. 206 k.c.stanowi, że każdy ze współwłaścicieli jest uprawniony do współposiadania rzeczy wspólnej oraz do korzystania z niej w takim zakresie, jaki daje się pogodzić ze współposiadaniem i korzystaniem z rzecz przez pozostałych współwłaścicieli. Roszczenie o dopuszczenie do współposiadania nie może ograniczać do ogólnikowego sformułowania żądania prawa do współposiadania lecz powinno ściśle określać jakich zachowań od pozwanego oczekuje się, by prawo powoda mogło być zrealizowane. Sąd w przypadku uwzględnienia żądania musi ściśle określić do jakich świadczeń zobowiązuje pozwanego. Z reguły chodzić będzie w takim wypadku o włożenie na pozwanego obowiązku nieczynienia, niekiedy jednak sąd nakazać może świadczenie pozytywne, w każdym razie realizacja tych obowiązków powinna być egzekwowalna (patrz. E. Skowrońska – Bocian /w:/ K. Pietrzykowski (red.), Kodeks cywilny, Komentarz, tom I, Warszawa 2002, s. 447).
Rozstrzygnięcie niniejszej sprawy wymagało z jednej strony rozważań co do możliwości realizacji tak, a nie inaczej sformułowanego żądania powoda, z drugiej zaś musiało uwzględniać uprawnienia współwłaścicieli.
Cytowana wyżej treść przepisuart. 206 k.c.określa ustawowy model współposiadania i korzystania z rzeczy wspólnej, normując tym samym zakres podstawowych atrybutów „właścicielskich w stosunku do współwłasności. W myśl tej regulacji każdy współwłaściciel jest uprawniony do współposiadania i korzystania z całej rzeczy, w takim zakresie, w jakim daje się to pogodzić z analogicznym uprawnieniem pozostałych współwłaścicieli. Należy przy tym podkreślić, że uprawnienia te nie zależą od wielkości udziału danego współwłaściciela i określane są mianem łącznego władztwa do niepodzielnej ręki – pro indivisio. W szczególności z tej regulacji nie wynika, aby współwłaściciel miał uprawnienie do korzystania tylko z takiej części wspólnej rzeczy, jak odpowiada jego udziałowi. Należy zgodzić się ze stanowiskiem Sądu Najwyższego wyrażonym w uchwale z 19.03. 2013 r., w sprawie III CZP 88/12 że w ramach unormowania zawartego wart. 206 k.c.nie można racjonalnie wywodzić uprawnienia współwłaścicieli do współposiadania i korzystania z rzeczy wspólnej „w granicach udziału” lub „ponad udział” (OSNC 2013 nr 9 poz. 103).
Przenosząc powyższe rozważania na realia niniejszej sprawy trzeba dojść do wniosku, że powództwoP. K.w kształcie jaki został zgłoszony w niniejszej sprawie nie mogło być uwzględnione. Powód chciał posiadać przedmiot współwłasności w takim samym zakresie w jakim posiadała go pozwana, co kłóci się z normą zawartą w przepisieart. 206 k.c.Jeśli się weźmie się przy tym pod uwagę, że to pozwana wraz ze swoim mężem wyremontowała część budynku po prawej stronie i od co najmniej kilku, jeśli nie kilkunastu lat zajmowała pokój o powierzchni 16,73 m2i kuchnię o powierzchni 15,60 m2, to uwzględnienie roszczenia powoda prowadziłoby do stworzenia nowej sytuacji w zakresie posiadania rzeczy, co byłoby niezgodne z ideą powództwa o dopuszczenie do współposiadania. Pozwana, gdy zajmowała z mężem prawą część nieruchomości, nie miała podstaw przypuszczać, że taki sam zamiar będzie miał pozwany. Przeciwnie, pozwany po śmierci rodziców, gdy był już z tytułu dziedziczenia współwłaścicielem, w żaden sposób nie wykazywał chęci zamieszkania w przedmiotowej nieruchomości, taki zamiar zaczął objawiać w 2016 lub 2017 roku, kiedy uznał, iż nie ma sensu płacić wysokiego czynszu za mieszkanie, zwłaszcza po rozstaniu z żoną. Należy zauważyć, że krzywdzące dla pozwanej byłoby wymuszenie na niej opuszczenia zajmowanej i przystosowanej przez nią do zamieszkania części budynku i konieczność przeprowadzania adaptacyjnych prac w drugiej części. Powód ma zabezpieczone potrzeby mieszkaniowe (orzeczenie o lokalu socjalnym w wyroku eksmisyjnym), a samo dopuszczenie do orzeczenia jego eksmisji z dotychczasowego mieszkania, nie może być podstawą do zmiany dotychczasowego sposobu korzystania z nieruchomości. Trzeba więc przyjąć, że wprawdzie z normy przepisuart. 206 k.c.wynika prawo powoda do współposiadania przedmiotowej nieruchomości, niemniej nie mogło być ono zrealizowane w kształcie w jakim sformułował je powód.
W tych warunkach powództwo podlegało oddaleniu.
Można jeszcze dodać, że treść przepisuart. 206 k.c.pozwala na formułowanie wniosku o ustalenie sposobu korzystania z rzeczy wspólnej, w sytuacji gdy nie jest możliwe wspólne korzystanie z rzeczy. W takiej sytuacji można wydzielić poszczególne części rzeczy do wyłącznego korzystania przez poszczególnych współwłaścicieli (podział quoad usum). Rozpoznanie takiej sprawy odbywa się w trybie nieprocesowym. Powód wybrał jednak drogę procesu, która wymagała rozstrzygnięcia tylko w zakresie sformułowanego żądania, które ze względów wskazanych wyżej nie zasługiwało na uwzględnienie.
O kosztach procesu orzeczono na podstawie przepisuart. 98 k.p.c.i zasądzono od powoda na rzecz pozwanej zwrot kosztów procesu, które obejmowały wynagrodzenie adwokata i opłatę skarbową od pełnomocnictwa.
Przy wartości przedmiotu sporu określonej przez powoda na sumę 4.800,00 zł (k-212) wynagrodzenie adwokata wynosi 900,00 zł (par. 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie). Sprawa niniejsza toczyła się także w postępowaniu apelacyjnym przed Sądem Okręgowym w Jeleniej Górze i stosownie do treści przepisu par. 10 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia za postępowanie to przysługiwało wynagrodzenie w wysokości 50% stawki minimalnej. Łącznie więc pozwanej przysługiwała tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego kwota 1350,00 zł. Razem z opłatą skarbową za pełnomocnictwo pozwanej przysługiwała kwota 1.367,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Powód korzystał z pomocy adwokata ustanowionego z urzędu i kwestię tego wynagrodzenia zasądzono według zasad określonych przepisami Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 3.10.2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze
date: '2020-09-30'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Marek Dziwiński
legal_bases:
- art. 206 k.c.
- art. 98 k.p.c.
recorder: Magdalena Mastej
signature: I C 647/19
```