You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 1907/14

POSTANOWIENIE
Dnia 16 stycznia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Krakowie Wydział II Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Grzegorz Buła

Sędziowie:

SO Anna Nowak (sprawozdawca)
SR (del.) Krzysztof Lisek

Protokolant:

Małgorzata Łojewska

po rozpoznaniu w dniu 16 stycznia 2015r. w Krakowie
na rozprawie sprawy z wnioskuZ. S. (1)iJ. S. (1)
przy uczestnictwieR. S.,Z. Ś.,A. I.,M. K.,K. S. (1),J. S. (2)iT. S.
o zasiedzenie
na skutek apelacji uczestnikaR. S.
od postanowienia Sądu Rejonowego dla Krakowa – Nowej Huty w Krakowie
z dnia 27 marca 2014 r., sygnatura akt I Ns 1268/11/N
postanawia:

1
oddalić apelację;

2
zasądzić od uczestnikaR. S.na rzecz wnioskodawców solidarnie kwotę 600 zł (sześćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.

UZASADNIENIE
WnioskodawcyZ. S. (1)iJ. S. (1)wnieśli o stwierdzenie, iż nabyli z dniem 2 maja 1998 roku w drodze zasie­dzenia własność nieruchomości położonej wK.,os. (...), o łącznej powierzchni 1,5846 ha, składającej się zdziałki nr (...)o powierzchni 1,0271 ha,(...)
N.Huta, objętej(...)
B.prowadzonym w Sądzie Rejonowym dla Krakowa – Podgórza w Krakowie orazdziałki nr (...)o powierzchni 0,5575 ha,(...)
N.Huta, objętej(...)B.prowadzonym w Sądzie Rejonowym dla Krakowa – Podgórza w Krakowie, ponad udział przysługujący wnioskodawcyZ. S. (1)z tytułu dziedziczenia poW. S. (1).
W uzasadnieniu wniosku podali, iż przedmiotowa nieruchomość stanowiła gospodarstwo rolne będące własnościąW. S. (1), ojcaZ. S. (1).W. S. (1)zmarł w(...)roku i od tego momentu posiadaczami gospodarstwa rolnego stali sięA. S. (1)i jej syn, wnioskodawcaZ. S. (1)aż do dnia 15 grudnia 1982 roku, kiedy toA. S. (1)przeniosła na oboje wnioskodawców będących już małżonkami posiadanie gospodarstwa rolnego w zamian za rentę. Od tej chwili wyłącznymi posiadaczami nieruchomości wraz z wchodzącym w jego skład gospodarstwem rolnym byli wnioskodawcy.
UczestnikR. S.wniósł o oddalenie wniosku wskazując, że wnioskodawca nie prowadził gospodarstwa rolnego zA. S. (1), a to uczestnik pomagał matce.
UczestniczkiZ. Ś.,A. I.,J. S. (2)iK. S. (1)wniosły o oddalenie wniosku.
UczestniczkaM. K.poparła wniosek natomiast uczestniczkaT. S.nie zajęła stanowiska w sprawie.
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy stwierdził, że wnioskodawcyZ. S. (1), synW.iA.orazJ. S. (1)z domuI., córkaP.iM., nabyli na majątek wspólny małżeński przez zasiedzenie z dniem 16 grudnia 2012 roku udział wynoszący 57/70 części we własności nieruchomości objętej wykazem hipotecznymL.
(...)
B., stanowiącejdziałkę nr (...)o powierzchni 1,0271 ha położoną w obrębie(...)w jednostce ewidencyjnejN.Huta wK.idziałkę nr (...)o powierzchni 0,5575 ha położoną w(...)w jednostce ewidencyjnejN.(...)wK.ponad udział we własności tej nieruchomości przysługujący dotychczas wnioskodawcyZ. S. (1)wynikający z dziedziczenia poW. S. (1)wynoszący 3/20 części oraz wynikający z dziedziczenia poA. S. (1)wynoszący 1/28 część – stając się wyłącznymi właścicielami tej nieruchomości (punkt I); oddalił wniosek w pozostałej części (punkt II) oraz stwierdził, że wnioskodawcy i uczestnicy ponoszą koszty związane ze swoim udziałem w sprawie (punkt III).
Postanowienie to zapadło w następującym stanie faktycznym.
Nieruchomość objęta wnioskiem o zasiedzenie składa się zdziałki nr (...)o powierzchni 1,0271 ha położonej w obrębie(...)w jednostce ewidencyjnejN.(...)wK.orazdziałki nr (...)o powierzchni 0,5575 ha położonej w obrębie(...)w jednostce ewidencyjnejN.
(...)wK.. Dla przedmiotowej nieruchomości nie jest prowadzona księga wieczysta, a wskazane wyżej działki objęte były wykazem hipotecznymL.(...)B., w którym prawo własności nieruchomości wpisane zostało na rzeczW. S. (1)na podstawie dekretu dziedzictwa z 20 czerwca 1927 roku, A XI 215/27. W wypisie z rejestru gruntów jako władającydziałkami nr (...)wpisani sąZ. S. (1)iJ. S. (1)na podstawie umowy przekazania gospodarstwa ((...)9A/82) z dnia 15 grudnia 1982 roku. Nieruchomość stanowiącadziałki nr (...)wchodziła w skład gospodarstwa rolnego prowadzonego przezW. S. (1). Początkowo gospodarstwo obejmowało trzy działki: działkę z domem ((...)) położoną przyulicy (...), która miała kształt prostokątny, drugą działkę niezabudowaną, obręb(...), w kształcie prostokąta (nazywała się naNa (...)), obok której przechodzi obecnieulica (...), a trzecia znajdowała się na terenieŻ.. W dniu 17 stycznia 1927 rokuW. S. (1)zawarł związek małżeński zA. S. (2). Z tego związku urodziło się siedmioro dzieci:R. S.,Z. S. (2)(obecnieŚ.),A. S. (3)(obecnieI.),M. S. (1)(obecnieK.),K. S. (2)(obecnieS.),M. S. (2)iZ. S. (1). Początkowo wszystkie dzieciS.pomagały w prowadzeniu gospodarstwa. Z czasem jednak, poza wnioskodawcą, pozostałe rodzeństwo opuściło dom rodzinny.K. S. (1)wyprowadziła się w wieku 20 lat po śmierciW. S. (1).Z. Ś.wyprowadziła się w 1957 roku i zamieszkała wK., gdzie najpierw pracowała w banku, a następnie w piekarni.A. I.wyprowadziła się w 1961 roku.R. S.opuścił rodzinne gospodarstwo po swoim ślubie w październiku 1962 roku, aby zamieszkać wraz ze swoją żoną w gospodarstwie jej rodziców.M. S. (2), w czasie nauki w szkole średniej mieszkał wK.na stancji, ale przyjeżdżał do rodziców pomagać w prowadzeniu gospodarstwa rolnego. Potem zaczął chorować i przestał przyjeżdżać na gospodarstwo. W latach sześćdziesiątych wnioskodawca,Z. S. (1), przebywał w więzieniu około 7 miesięcy, w tym czasie gospodarstwem zajmował się ojciec wnioskodawcy. W 1981 roku z domu rodzinnego wyprowadziła sięM. K., która wraz z mężemT. K.objęła w posiadanie podarowaną jej przez rodziców część gospodarstwa rolnego, sąsiadującą z nieruchomością objętą wnioskiem.W. S. (1)zmarł w dniu 3 maja 1968 roku. Na gospodarstwie rolnym pozostali wówczasA. S. (1)orazZ. S. (1). W dniu 13 lipca 1968 rokuZ. S. (1)zawarł związek małżeński zJ. I.(obecnieS.). W tym okresie podatki za nieruchomość objętą wnioskiem płaciłaA. S. (1), ona też załatwiała wszelkie sprawy urzędowe związane z gospodarstwem rolnym. Rok po śmierciW. S. (1),A. S. (1)sprzedała jedną z działekŻ.. Wówczas każde z rodzeństwa otrzymało od matki kwotę 15.000 zł. W tamtym czasie nie była to wielka kwota, ale wspomogła każde z dzieciS.. Pozostałą częśćA. S. (1)przeznaczyła na remont domu. W dniu 15 grudnia 1982 rokuA. S. (1)zawarła z synemZ. S. (1)i jego żonąJ. S. (1)umowę, na mocy której przeniosła naZ. S. (1)iJ. S. (1)w całości i nieodpłatnie na zasadach wspólności ustawowej małżeńskiej posiadanie gospodarstwa rolnego stanowiącegodziałki nr (...)(objęte lwh(...)), które stanowiły wcześniej własność jej mężaW. S. (1), w zamian za co otrzymała rentę rolniczą. Od tego momentu zarówno podatek rolny za działki, jak i wszelkie inne opłaty związane z przedmiotową nieruchomością płacił wnioskodawca lub wnioskodawczyni. W nakazach płatniczych adresowanych do wnioskodawcyZ. S. (1)figurował jako władający przedmiotową nieruchomością. Za wybranie piachu z jednej z działek przezŻ.wynagrodzenie zostało przekazane wnioskodawcom. Rodzeństwo wnioskodawcy dowiedziało się o przekazaniu gospodarstwa już po zawarciu umowy. BratM. S. (2)zawoził samochodemA. S. (1)i wnioskodawców do(...)Dzielnicowego i domyślił się, że doszło do przepisania gospodarstwa na brata. Pozostałe rodzeństwo także dowiedziało się o zawarciu umowy. W dniu 4 czerwca 1985 roku zmarłaA. S. (1). Nikt z pozostałych spadkobiercówW. S. (1)iA. S. (1)nie interesował się działkami, nie upominał się o gospodarstwo. Na nieruchomości objętej wnioskiemZ. S. (1)iJ. S. (1)uprawiali zboże, ziemniaki, buraki. Mieli też konie, kury, krowy i świnie. Sąsiedzi traktowaliZ. S. (1)jako właściciela gospodarstwa rolnego. W pracach na gospodarstwie wnioskodawcom pomagali sąsiedzi, m.in.J. R., który czasami kosił siano, w zamian za co wnioskodawca pomagał sąsiadowi wywozić obornik. Wnioskodawcy uprawiali całe gospodarstwo, żadna część nie była zaniedbana ani opuszczona. Dbali także o dom, wykonywali remonty, bo budynek był stary i wymagał ciągłych napraw. Po śmierciA. S. (1)wnioskodawcy wyremontowali dach, doprowadzili gaz, wodę, telefon, kanalizację, wymienili okna na plastikowe. Decyzji dotyczących gospodarstwa wnioskodawcy nie konsultowali z rodzeństwem wnioskodawcy. Postanowieniem z dnia 9 czerwca 2003 roku, sygn. akt I Ns 685/99/N, Sąd umorzył postępowanie wywołanie wnioskiemZ. S. (1)o stwierdzenie nabycia spadku poA. S. (1)na skutek cofnięcia wniosku przez wnioskodawcę. Postanowieniem z dnia 2 sierpnia 2004 roku, sygn. akt I Ns 764/04/N, Sąd Rejonowy dla Krakowa – Nowej Huty w Krakowie oddalił wniosekZ. S. (1)o uwłaszczenie nieruchomości objętej niniejszym wnioskiem.
Wchodzące w skład spadku poW. S. (1)gospodarstwo rolne na podstawie ustawy nabyli: żonaA. S. (1)w 1/4 części, córkaM. K.w 3/20 częściach, synM. S. (2)w 3/20 częściach, synR. S.w 3/20 częściach, synZ. S. (1)w 3/20 częściach i córkaK. S. (1)w 3/20 częściach. Natomiast spadek poA. S. (1)nabyli po 1/7 częśći:M. K.,M. S. (2),A. I.,Z. Ś.,R. S.,Z. S. (1)iK. S. (1).
W rozważaniach prawnych Sąd Rejonowy powołującart. 172 k.c., art. 9 ustawy z dnia 28 lipca 1990 roku o zmianieustawy Kodeks cywilny,art. 336 k.c.iart. 206 k.c.wskazał, że istotne w niniejszej sprawie było to, że nieruchomość objęta postępowaniem była przedmiotem współwłasności najpierw spadkobiercówW. S. (1), do których należał również wnioskodawcaZ. S. (1), a następnie spadkobiercówA. S. (1). Sąd Rejonowy podniósł, że z poczynionych w sprawie ustaleń wynika, że co najmniej od 15 grudnia 1982 roku w sposób jawny dla otoczenia wnioskodawcy władali całą nieruchomością objętą wnioskiem jako posiadacze samoistni jak wyłączni właściciele, a ich władztwo objęło także udziały pozostałych spadkobiercówW. S. (1). W tym dniuA. S. (1)umową zawartą przed Naczelnikiem Urzędu Dzielnicowego przekazała posiadaniedziałek nr (...)wchodzących w skład gospodarstwa rolnego swojemu synowi i jego żonie, co w odczuciu wnioskodawców było naturalną konsekwencją faktu, że tylko oni pozostali na gospodarstwie. Od tego czasu sami płacili podatki, załatwiali wszelkie formalności związane z gospodarstwem, prowadzili remonty i kontynuowali uprawę ziemi oraz hodowlę zwierząt. Czuli się właścicielami i przez sąsiadów byli postrzegani jako właściciele przedmiotowej nierucho­mości. Materiał dowodowy jednoznaczne wskazuje również, że decyzje dotyczące gospodarowania przedmiotową nieruchomością, tak co do zakresu upraw, jak ewentualnych remontów domu nie były konsultowane z pozostałymi spadkobiercami, którzy nie wykazywali zainteresowania przedmiotową nieruchomością. Nikt inny nie partycypował w kosztach utrzymania nieruchomości, nie uczestniczył w naprawach, które były konieczne dla zachowania należytego stanu nieruchomości, a które wnioskodawcy finansowali z własnych środków. Wobec tego Sąd Rejonowy przyjął, że wnioskodawcy w sposób dostateczny uzewnętrznili swój zamiar władania udziałami w nieruchomości należącymi do pozostałych spadkobierców i jeśli uczestnicy mieliby zamiar zakwestionowania uprawnień brata do władania przedmiotową nieruchomością, to niewątpliwie by to uczynili. Argumentował, że wnioskodawcy obejmując przedmiotową nieruchomość we władanie, zdawali sobie sprawę, że prawo własności nie przysługuje im w stosunku do całej nieruchomości. Byli zatem posiadaczami w złej wierze. Jako początkową datę samoistnego posiadania nieruchomości przez wnioskodawców Sąd Rejonowy przyjął dzień 15 grudnia 1982 roku, tj. dzień zawarcia umowy o przekazaniu gospodarstwa rolnego. Od tego bowiem dnia wnioskodawcy samodzielnie gospodarowali na nieruchomości objętej wnioskiem, traktując ją jak swoją. W ocenie Sądu Rejonowego materiał dowodowy zebrany w sprawie nie pozwalał na jednoznaczne ustalenie, by wcześniejsze posiadanie nieruchomości przezA. S. (1)po śmierciW. S. (1)w zakresie udziałów należących do jej dzieci w wyniku dziedziczenia poW. S. (1)miało charakter samoistny. Brak jest dowodu, by przed dniem 15 grudnia 1982 roku doszło do wyraźnego uzewnętrznienia tej samoistności posiadania. Termin zasiedzenia upłynął zatem po 30 latach, licząc od dnia 15 grudnia 1982 roku, a więc nabycie własności nastąpiło z dniem 16 grudnia 2012 roku. Ze względu na to, że bieg terminu zasiedzenia zakończył się w czasie trwania wspólności ustawowej małżeńskiej wnioskodawczyni i jej męża, własność udziałów w nieruchomości wchodzi w skład ich majątku wspólnego (art. 31 § 1 k.r.o.). Sąd Rejonowy podkreślił, że skoro przedmiotem zasiedzenia były udziały we współwłasności nieruchomości przypadającej poszczególnym spadkobiercomW. S. (2)i taki udział przypadał także wnioskodawcyZ. S. (1)na skutek dziedziczenia poW. S. (1), to orzekając o zasiedzeniu, należało zaznaczyć, iż nie dotyczy ono tych udziałów, które wnioskodawca uzyskał w drodze spadkobrania po ojcu (udział w wysokości 3/20 części). Jednocześnie spadkobiercąW. S. (1)była również matka wnioskodawcy, która w wyniku dziedziczenia nabyła udział w gospodarstwie rolnym w wysokości 1/4 części. Udziału tego nie przeniosła na wnioskodawców, gdyżumowa nr (...)z dnia 15 grudnia 1982 roku wyraźnie dotyczyła jedynie przeniesienia posiadaniadziałek nr (...), a nie przeniesienia własności. Z tego względu w skład masy spadkowej poA. S. (1)musiał wejść udział w gospodarstwie rolnym nabyty w drodze dziedziczenia po mężu,W. S. (1). W konsekwencji Sąd Rejonowy uznał, że skoro wnioskodawca jest spadkobiercąA. S. (1)w udziale 1/7 części, udział w tej części w gospodarstwie rolnym wynoszący 1/28 część (1/7 część z 1/4 części), co do którego własność wnioskodawcy wynika z dziedziczenia po jego matce, został wyłączony spod możliwości nabycia w drodze zasiedzenia. Wnioskodawca nie mógł bowiem nabyć przez zasiedzenie tej części we własności nieruchomości, która należała do niego w wyniku dziedziczenia poW. S. (1)iA. S. (1). Stąd też w ocenie Sądu Rejonowego, konieczne było oddalenie wniosku w części, w jakiej wniosek dotyczył udziału nabytego w wyniku dziedziczenia poA. S. (1), albowiem wnioskiem o zasiedzenie objęto całą nieruchomość stanowiącądziałki nr (...)z wyłączeniem tylko udziału nabytego w wyniku dziedziczenia poW. S. (1). Sąd Rejonowy wskazał również, że przy ustalaniu udziału w prawie własności działek objętych postępowaniem nabytego przez wnioskodawcę w wyniku dziedziczenia poA. S. (1)miał na uwadze, że postanowieniem z dnia 19 sierpnia 2013 roku, sygn. II Ca 1726/12, Sąd Okręgowy w Krakowie stwierdził, że w skład spadku poA. S. (1)nie wchodziło gospodarstwo rolne, wskazując w uzasadnieniu, że skoro spadkodawczyni przeniosła własność i posiadanie części działek w drodze umowy przekazania własności i posiadania gospodarstwa rolnego i posiadanie pozostałych działek w drodze umowy przekazania posiadania gospodarstwa rolnego, to w chwili otwarcia spadku nie należał do niej żaden udział w gospodarstwie rolnym. Sąd Rejonowy oraz strony postępowania są związane rozstrzygnięciem, tj. stwierdzeniem, że w skład spadku poA. S. (1)nie wchodziło gospodarstwo rolne, natomiast nie treścią uzasadnienia, z którego wynika, że umowa przekazania posiadania gospodarstwa rolnego spowodowała przejście prawa własności działek objętych tą umową. Zdaniem Sądu Rejonowego orzeczenie Sądu Okręgowego w przedmiocie stwierdzenia nabycia spadku poA. S. (1)nie może skutkować odjęciem spadkodawczyni prawa własności nieruchomości objętych niniejszym postępowaniem. Skoro w skład spadku poA. S. (1)nie wchodziło gospodarstwo rolne, to cały jej majątek spadkowy nabyli spadkobiercy wskazani w postanowieniu, również tą część majątku, która stanowiła udział w prawie własności działek objętych niniejszym postępowaniem. Sąd Rejonowy wskazał, że biegu zasiedzenia nie przerwało postępowanie w przedmiocie stwierdzenia nabycia spadku poW. S. (1)iA. S. (1), zainicjowane przez uczestnikaR. S.. Wniosek o stwierdzenie praw do spadku nie jest bowiem czynnością przedsięwziętą bezpośrednio w celu spowodowania utraty posiadania ze strony spadkobiercy, który jest samoistnym posiadaczem nieruchomości należącej do spadku, skoro jedynym celem tego postępowania jest ustalenie kręgu uprawnionych do spadku spadkobierców. Z kolei postępowanie o dział spadku zainicjowane przez uczestnika, które mogło taki skutek wywołać, zostało wszczęte już po upływie terminu zasiedzenia. O kosztach orzekł Sąd Rejonowy w oparciuart. 520 § 1 k.p.c.
Apelację wniósł uczestnikR. S.zaskarżając postanowienie w całości i zarzucając mu:
- niewłaściwe postępowanie ponieważ Sąd nie uwzględnił, że toczy się postępowanie o dział spadku gospodarstwa rolnego przed Sądem Rejonowym dla Krakowa-Nowej Huty w Krakowie, sygn. akt I Ns 2381/13/N;
- sprzeczność ustaleń Sądu z treścią zebranego materiału przez nieuwzględnienie zeznań uczestników postępowaniaK. S. (1)iR. S..
Wskazując na powyższe zarzuty domagał się zmiany zaskarżonego „wyroku” w całości.
W odpowiedzi na apelację wnioskodawcyZ. S. (1)iJ. S. (1)domagali się oddalenia apelacji i zasądzenia od uczestnika na swoją rzecz kosztów postępowania apelacyjnego według norm przepisanych.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Apelacja podlegała oddaleniu.
Zarzut naruszeniaart. 233 k.p.c.był niezasadny. Zaznaczyć trzeba, że zgodnie z jednolitym stanowiskiem judykatury zarzuty w zakresie naruszeniaart. 233 k.p.c.dla ich uwzględnienia wymagają wykazania, że sąd uchybił zasadom logicznego rozumowania lub doświadczenia życiowego. Tylko bowiem takie uchybienia w ocenie dowodów dokonanej przez Sąd Rejonowy mogą być skutecznie przeciwstawione uprawnieniu sądu do dokonywania swobodnej oceny dowodów. Nie jest natomiast wystarczające przekonanie skarżącego o innej niż przyjął sąd doniosłości poszczególnych dowodów i ich odmiennej ocenie niż ta dokonana przez Sąd pierwszej instancji. Wskazać należy, że do naruszenia przepisuart. 233 § 1 k.p.c.mogłoby dojść tylko wówczas, gdyby skarżący wykazał uchybienie podstawowym regułom służącym ocenie wiarygodności i mocy poszczególnych dowodów tj. regułom logicznego myślenia, zasadzie doświadczenia życiowego i właściwego kojarzenia faktów (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 grudnia 2005 roku, III CK 314/05, niepubl.(...)LEX nr 172176). Zdaniem Sądu Okręgowego uczestnik nie zdołał podważyć ustaleń faktycznych poczynionych przez Sąd Rejonowy. Nie przedstawił on żadnych argumentów jurydycznych, które wskazywać miałby na ewentualnie uchybienia Sądu Rejonowego logice lub doświadczeniu życiowemu na etapie oceny materiału dowodowego i wywodzenia z niego faktów. Sąd Rejonowy szczegółowo w uzasadnieniu wyjaśnił dlaczego określone dowody obdarzył walorem wiarygodności a pozostałym odmówił tego przymiotu. Zaznaczyć w szczególności należy, że zasadnie odmówił waloru wiarygodności zeznaniom złożonym przez uczestnikaR. S.w części, w której wskazał, że nie wiedział, że matka przepisała gospodarstwo rolne na brataZ.. O fakcie, że rodzeństwo wiedziało o „przepisaniu gospodarstwa” na wnioskodawcę świadczą zeznania uczestniczkiA. I., która wskazała, że „ja nie słyszałam o żadnych ustaleniach rodzinnych dotyczących tego komu ma przypaść gospodarstwo. Ja od czasu gdy doszło do konfliktu z bratem to już tam bałam się jeździć. Kiedyś już po śmierci taty ale jeszcze za życia mamy brat puścił psa na mojego męża i od tego czasu ja się bałam tam jeździć. Ja nie słyszałam, żeby toZ.miał zostać na gospodarstwie. O tym, że mama przepisała gospodarstwo na brata dowiedziałam się jeszcze za życia mamy, ale już po tym przepisaniu” (k. 88). Z materiału dowodowego sprawy wynika, że rodzeństwo miało ze sobą dobry kontakt w związku z czym trudno przyjąć, jak twierdził uczestnikR. S., że nie wiedzieli oni o zawarciu umowy z dnia 15 grudnia 1982 roku. Zapewne było tak, że matka nie konsultowała z nimi zamiaru zawarcia tej umowy, jednakże z całą pewności rodzeństwo wiedziało, że umowa ta została zawarta. Okoliczność ta wynika zarówno z przytoczonych wyżej zeznań uczestniczkiA. I.jak również z zeznań uczestniczkiJ. S. (2), która wskazała, że „ w 1982 roku mój mąż zawoził teściową,Z.i jego żonę do(...), później opowiadał mi zdenerwowany, że żadne z nich nic mu nie powiedziało po co jadą, ale on się domyślił. Dlatego mój mąż wiedział, że doszło do przepisania ale było już za późno” (k. 87v). Reasumując wskazać należy, że ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd Rejonowy są prawidłowe, znajdują odzwierciedlenie w materiale dowodowym ocenionym w zgodzie zart. 233 k.p.c.i jako takie zostały zaakceptowane przez Sąd Okręgowy.
Bezzasadny był również zarzut braku dołączenia niniejszej sprawy do sprawy o dział spadku. W świetleart. 618 § 2 k.p.c.z chwilą wszczęcia postępowania o zniesienie współwłasności odrębne postępowanie w sprawach dotyczących sporu o prawo żądania zniesienia współwłasności i o prawo własności jest niedopuszczalne a sprawy będące w toku przekazuje się do dalszego rozpoznania sądowi prowadzącemu postępowanie o zniesienie współwłasności. Przepis ten z mocyart. 688 k.p.c.stosuje się odpowiednio do postępowania mającego za przedmiot dział spadku. Z powyższej regulacji jasno wynika, że warunkiem przekazania sprawy dotyczącej sporu o własność, a taka jest niewątpliwie sprawa o zasiedzenie, do dalszego prowadzenia przez sąd prowadzący postępowanie o dział spadku jest stan sprawy w toku. W postępowaniu nieprocesowym stan sprawy w toku następuje z chwilą doręczenia wniosku uczestnikom postępowania, a gdy jedynym uczestnikiem jest wnioskodawca lub gdy postępowanie wszczęto z urzędu – z chwilą podjęcia przez sąd pierwszej czynności przygotowawczej zmierzającej do rozstrzygnięcia sprawy (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 marca 1992 roku, I CRN 19/92, niepubl.,(...)LEX nr 9074). Sprawa o dział spadku została natomiast zarejestrowana w Sądzie Rejonowym dla Krakowa-Nowej Huty w Krakowie pod sygn. akt I Ns 2381/13/N przy czym aktualnie znajduje się na etapie uzupełniania braków formalnych. W związku z tym nie można mówić, że sprawa ta jest w toku w rozumieniu powyższych przepisów. Wobec tego nie było podstaw do tego, aby niniejszą sprawę dołączyć do sprawy o dział spadku. Stąd też zarzut uczestnika nie mógł zostać uznany za trafny.
Reasumując wskazać należy, że zarzuty apelacji nie były zasadne. Sąd Rejonowy prawidłowo zgromadził i ocenił materiał dowodowy sprawy i wyciągnął z niego prawidłowe z punktu widzenia przepisów prawa materialnego skutki. W związku z tym apelacja uczestnika jako bezzasadna podlegała oddaleniu, o czym orzekł Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.
O kosztach postępowania apelacyjnego orzekł Sąd Okręgowy na podstawieart. 520 § 3 k.p.c.w zw. zart. 391 § 1 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.zasądzając od uczestnikaR. S., którego apelacja została oddalona, solidarnie na rzecz wnioskodawców kwotę 600 zł. Na kwotę tę złożyło się wynagrodzenie pełnomocnika wnioskodawców będącego radcą prawnym ustalone zgodnie z§ 7 pkt 1w zw.§ 6 pkt 5 i § 12 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(t. j. Dz. U. z 2013r., poz. 490).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Krakowie
date: '2015-01-16'
department_name: II Wydział Cywilny Odwołaczy
judges:
- Grzegorz Buła
- Anna Nowak
- Krzysztof Lisek
legal_bases:
- art. 172 k.c.
- art. 31 § 1 k.r.o.
- art. 520 § 1 k.p.c.
- § 6 pkt 5 i § 12 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28
  września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia
  przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego
  z urzędu
recorder: Małgorzata Łojewska
signature: II Ca 1907/14
```