You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: III C 980/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 listopada 2015 roku
Sąd Rejonowy Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie w III Wydziale Cywilnym w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Szymon Stępień
Protokolant: Patrycja Frątczak
po rozpoznaniu w dniu 17 listopada 2015 roku w Szczecinie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego wK.
przeciwkoK. S.
o zapłatę

I
oddala powództwo;

II
zasądza od powoda(...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego wK.na rzecz pozwanejK. S.kwotę 197 zł (sto dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt III C 980/14

UZASADNIENIE
wyroku z dnia 17 listopada 2015 roku
wydanego w postępowaniu uproszczonym
Powód(...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wK.pozwem z dnia 14 stycznia 2014 roku zażądał zasądzenia od pozwanejK. S.na swoją rzecz kwoty 1.106,79 złotych z odsetkami ustawowymi oraz rozstrzygnięcia o kosztach procesu.
W uzasadnieniu podał, że pozwana zawarła z(...)Sp. z o.o. wW.umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Podał, że w toku świadczenia usług pozwana nie zapłaciła na rzecz wierzyciela kwoty dochodzonej pozwem, na którą składają się wynagrodzenie za świadczenie usług telekomunikacyjnych oraz kara umowna za przedterminowe rozwiązanie umowy.
Nakazem zapłaty z dnia 12 lutego 2014 roku, wydanym w elektronicznym postępowaniu upominawczym Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie orzekł o obowiązku zapłacenia przez pozwaną na rzecz powoda kwoty 1.106,79 złotych wraz z odsetkami oraz kosztami postępowania.
Powyższemu nakazowi zapłaty pozwana sprzeciwiła się, co doprowadziło do utraty mocy przez ten nakaz zapłaty. W sprzeciwie podniosła zarzut nieistnienia wierzytelności dochodzonych pozwem oraz nieskuteczności przelewu wierzytelności.
W toku procesu strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Dnia 18 kwietnia 2011 roku pozwanaK. S.zawarła z(...)Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością wW.umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych na okres 24 miesięcy. Dotyczyła ona numeru końcowego abonenta(...). Dnia 19 kwietnia 2011 roku została zawarta kolejna umowa dla numeru końcowego abonenta(...). W regulaminie świadczenia usług telekomunikacyjnych strony ustaliły, że w przypadku umowy zawartej na czas określony, której zawarcie wiązało się z przyznaniem abonentowi przez operatora ulgi, operator jest uprawniony żądać kary umownej z tytułu rozwiązania umowy przez abonenta lub przez operatora z przyczyn leżących po stronie abonenta przed upływem okresu, na który umowa została zawarta w wysokości nieprzekraczającej równowartości ulgi przyznanej abonentowi.
Okoliczność bezsporna, a nadto:

-

umowy, k. 41, 59;

regulamin świadczenia usług telekomunikacyjnych, k. 42-46, 60-63, 132, 159-160, 175-177;

oferta promocyjna, k. 47-58, 64-68, 122-125, 150-152, 161-166;

cennik, k. 126-131, 153-158, 167-174;

Dnia 3 maja 2011 roku(...)z ograniczoną odpowiedzialnością wW.wystawiłfakturę VAT nr (...), w której stwierdził zobowiązanie pozwanej w wysokości 64,53 złotych z tytułu świadczenia usług telekomunikacyjnych w okresie od 1 do 31 maja 2011 roku. Dług miał być płatny do 17 czerwca 2011 roku. Dnia 3 czerwca 2011 roku(...)z ograniczoną odpowiedzialnością wW.wystawiłfakturę VAT nr (...), w której stwierdził zobowiązanie pozwanej w wysokości 49 złotych z tytułu internetu w okresie od 1 do 31 maja 2011 roku. Dług miał być płatny do 17 czerwca 2011 roku. Dnia 3 lipca 2011 roku(...)z ograniczoną odpowiedzialnością wW.wystawiłfakturę VAT nr (...), w której stwierdził zobowiązanie pozwanej w wysokości 46,35 złotych z tytułu usług telekomunikacyjnych w okresie od 1 do 30 czerwca 2011 roku. Dług miał być płatny do 18 lipca 2011 roku. Tego samego dnia(...)z ograniczoną odpowiedzialnością wW.wystawiłfakturę VAT nr (...), w której stwierdził zobowiązanie pozwanej w wysokości 49 złotych z tytułu internetu w okresie od 1 do 30 czerwca 2011 roku. Dług miał być płatny do 18 lipca 2011 roku. Dnia 3 sierpnia 2011 roku(...)z ograniczoną odpowiedzialnością wW.wystawiłfakturę VAT nr (...), w której stwierdził zobowiązanie pozwanej w wysokości 51,02 złotych z tytułu usług telekomunikacyjnych w okresie od 1 do 31 lipca 2011 roku. Dług miał być płatny do 17 sierpnia 2011 roku. Dnia 3 września 2011 roku(...)z ograniczoną odpowiedzialnością wW.wystawiłfakturę VAT nr (...), w której stwierdził zobowiązanie pozwanej w wysokości 4,94 złotych z tytułu usług telekomunikacyjnych w okresie od 1 do 31 sierpnia 2011 roku. Dług miał być płatny do 17 września 2011 roku.
Dnia 7 października 2011 roku(...)z ograniczoną odpowiedzialnością wW.wystawiła notę obciążeniową nr(...), w której stwierdził zobowiązanie pozwanej w wysokości 253,18 złotych z tytułu opłaty specjalnej za przedterminowe rozwiązanie umowy dla numeru końcowego abonenta(...), wymagalne dnia 21 października 2011 roku. Pismem z dnia 8 listopada 2011 roku(...)Spółka a ograniczoną odpowiedzialnością wW.wezwał pozwaną do uiszczenia kwoty 347,08 złotych z tytułu opłaty specjalnej za przedterminowe rozwiązanie umowy w terminie do 28 listopada 2011 roku.
Dowód:

–

faktury VAT, k. 69-80, 84-85;

nota obciążeniowa, k. 81;

pismo z dnia 8.11.2011 r., k. 82;

Pismem z dnia 10 maja 2013 roku powód wezwał pozwaną do zapłacenia na swoją rzecz kwoty 1.030,62 złotych.
Dowód:

-

pismo z dnia 10.05.2013 r., k. 24-25;

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo okazało się nieuzasadnione.
Powództwo zostało oparte na dyspozycji wynikającej zart. 471 k.c.orazart. 483 § 1 k.c.Zgodnie pierwszym z nich dłużnik obowiązany jest do naprawienia szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, chyba że niewykonanie lub nienależyte wykonanie jest następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Zgodnie z drugim można zastrzec w umowie, że naprawienie szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania niepieniężnego nastąpi przez zapłatę określonej sumy (kara umowna).
Zgodnie z treściąart. 6 k.c.ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.
W przedmiotowej sprawie powód dochodził spełnienia przez pozwaną zobowiązania wynikającego z umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych w związku z przelewem tej wierzytelności na jego rzecz, a także kary umownej z tytułu rozwiązania umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych przed upływem terminu, na jaki została zawarta. W takiej sytuacji winien był wykazać, że doszło do zawarcia takiej umowy oraz wysokości należności pozwanego, które z niej wynikają, jak również rozwiązania umowy przed upływem terminu oraz wysokości kary umownej z tego tytułu.
W ocenie sądu bezsporne było zawarcie między(...)Sp. z o.o. wW.z pozwaną umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Nadto okoliczność ta wynika z przedstawionych przez powoda umów dla dwóch numerów końcowych pozwanego.
Wysokość jego zobowiązania z tytułu świadczenia usług telekomunikacyjnych wynika z warunków ofert promocyjnych oraz cenników, jak również zostały przywołane zfakturach VAT nr (...)nr(...), nr(...)i nr(...)/11w wysokości odpowiednio 64,53 złotych, 49 złotych, 46,35 złotych, 49 złotych, 51,02 złotych i 4,94 złotych, a zatem łącznie 264,84 złotych. Żądanie objęte pozwem dotyczyło także skapitalizowanych odsetek za opóźnienie w spełnianiu poszczególnych świadczeń. Zwrócić należy uwagę na to, że chociaż powód wykazał istnienie oraz wysokość roszczenia z tego tytułu, to wykazał jedynie, że przysługiwały one(...)Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością wW.. W toku procesu podniósł, że wierzytelność tę nabył na zasadzie przelewu wierzytelności. Zgodnie z treściąart. 509 § 1 k.c.wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Na okoliczność przelewu wierzytelności przedstawił dowód z umowy z dnia 28 marca 2013 roku. Niemniej jednak nie wykazał, by osoby zawierające tę umowę były umocowane do działania w imieniu obu podmiotów. Na tę okoliczność powód wniósł o zobowiązanie(...)Sp. z o.o. wW.do udzielenia informacji, czy wierzytelności przysługujące temu podmiotowi wobec pozwanej były przedmiotem cesji, jednak należy zauważyć, że podmiot ten odmówił udzielenia informacji powołując się na ochronę tajemnicy telekomunikacyjnej. Zgodnie z treściąart. 159 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 roku Prawo telekomunikacyjne(t.j. Dz.U. z 2014, poz. 243 ze zm.) tajemnica telekomunikacyjna obejmuje m.in. dane dotyczące użytkownika. Zgodnie z treścią art. 159 ust. 2 tej ustawy zakazane jest zapoznawanie się, utrwalanie, przechowywanie, przekazywanie lub inne wykorzystywanie treści lub danych objętych tajemnicą telekomunikacyjną przez osoby inne niż nadawca i odbiorca komunikatu. Wprawdzie ustawodawca przewidział odstępstwa od tej zasady, lecz nie dotyczą one sądu w rozpoznawanej sprawie.
W toku procesu powód dochodził także roszczenia wynikającego z przedterminowego rozwiązania umowy. Zgodnie z treścią § 16 ust. 13 regulaminów świadczenia usług telekomunikacyjnych w przypadku umowy zawartej na czas określony, której zawarcie wiązało się z przyznaniem abonentowi przez operatora ulgi, operator jest uprawniony żądać kary umownej z tytułu rozwiązania umowy przez abonenta lub przez operatora z przyczyn leżących po stronie abonenta przed upływem okresu, na który umowa została zawarta w wysokości nieprzekraczającej równowartości ulgi przyznanej abonentowi. Z przedstawionej przez powoda noty obciążeniowej wynikało, że związana była ona z przedterminowym rozwiązaniem umowy dla numeru końcowego(...). Z umowy z dnia 19 kwietnia 2011 roku wynika, że została ona zawarta na okres 24 miesięcy i w związku z zawarciem umowy została pozwanemu przyznana ulga w wysokości 473 złote. Powód nie wykazał jednak, by doszło do rozwiązania umowy, jak również daty ani przyczyn tego zdarzenia. Podobnie należało odnieść się do żądania zapłaty kary umownej z tytułu rozwiązania umowy dla numeru końcowego(...). Z umowy wynikało, że została ona zawarta na okres 12 miesięcy, zaś w związku z jej zawarciem została pozwanej przyznana ulga w wysokości 468 złotych. Powód nie wykazał również, by doszło do rozwiązania tej umowy, jak również daty ani przyczyn tego zdarzenia. W takim stanie rzeczy nie wykazał, by zaistniały podstawy do ustalenia istnienia roszczenia z tytułu opłat specjalnych za przedterminowe rozwiązanie umowy. W procesie powód zawnioskował o zobowiązanie wierzyciela pierwotnego do udzielenia informacji na temat stanu zadłużenia pozwanego na dzień zawarcia cesji. Sąd uznał taki wniosek za niedopuszczalny. Zważyć należy, że zgodnie z treściąart. 159 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 roku Prawo telekomunikacyjne(t.j. Dz.U. z 2014, poz. 243 ze zm.) tajemnica telekomunikacyjna obejmuje m.in. dane dotyczące użytkownika. Zgodnie z treścią art. 159 ust. 2 tej ustawy zakazane jest zapoznawanie się, utrwalanie, przechowywanie, przekazywanie lub inne wykorzystywanie treści lub danych objętych tajemnicą telekomunikacyjną przez osoby inne niż nadawca i odbiorca komunikatu. Wprawdzie ustawodawca przewidział odstępstwa od tej zasady, lecz nie dotyczą one sądu w rozpoznawanej sprawie. Nadto zwrócić należy uwagę na to, że informacja taka stanowiłaby dokument prywatny, którego moc dowodowa – zgodnie z treściąart. 245 k.p.c.– ogranicza się do stwierdzenia, że osoba, która dokument taki podpisała złożyła określone oświadczenie, chociaż nie oznacza to, że było ono zgodne z prawdą. Zwrócić też należy uwagę na to, że informacja taka stanowiłaby pogląd wierzyciela pierwotnego na wysokość roszczenia. Czynienie ustaleń wyłącznie na takiej podstawie byłoby niedopuszczalne.
Stan faktyczny w sprawie sąd ustalił na podstawie dowodów z dokumentów przywołanych w uzasadnieniu.
Mając na uwadze powyższe okoliczności sąd uznał powództwo za nieuzasadnione, wobec czego orzekł jak w pkt I sentencji.
O kosztach procesu sąd orzekł odpowiednio do treściart. 98 § 1 i 3 k.p.c.Na poniesione przez pozwaną koszty procesu składały się koszty zastępstwa procesowego wraz z opłata skarbową od pełnomocnictwa w łącznej wysokości 197 złotych. W takim stanie rzeczy sąd orzekł jak w pkt II sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie
date: '2015-11-17'
department_name: III Wydział Cywilny
judges:
- Szymon Stępień
legal_bases:
- art. 483 § 1 k.c.
- art. 159 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 roku Prawo telekomunikacyjne
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
recorder: Patrycja Frątczak
signature: III C 980/14
```