You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: VII C 267/11

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 kwietnia 2012 r.
Sąd Rejonowy VII Wydział Cywilny wL.
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Renata Mierzwicka

Protokolant:

sekr. sądowy Beata Żołnierewicz

po rozpoznaniu w dniu 11 kwietnia 2012 r.
na rozprawie
sprawy z powództwaA. M.iH. M.
przeciwkoMieszkaniowej Spółdzielni (...)wL.
o ustalenie
I.oddala powództwo;
II.zasądza solidarnie od powodów na rzecz strony pozwanej kwotę 617,00 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
sygn akt VII C 267\11

UZASADNIENIE
PowodowieA. M.iH. M.wnieśli o ustalenie , iż w stosunku do nich nie jest skuteczna podwyżka czynszu ustalona przez stronę pozwanaMieszkaniową Spółdzielnię (...)wL.a obowiązująca od dnia 01.05.2011 r.
W uzasadnieniu podali , że dnia 10.05.2011 r. otrzymali zawiadomienie o podwyższeniu czynszu.Podwyżkę uważają za nieuzasadnioną , gdyż tak ta jak i poprzednie dwie podwyżki nie były uzasadnione przez stronę pozwaną na piśmie.W toku postępowania podnieśli nadto , że nie otrzymali zawiadomienia o podwyżce czynszu dlatego też nie mogli jej zaskarżyć w ustawowo przewidziany sposób i w związku z tym jest ona bezskuteczne wobec nich.
Strona pozwanaMieszkaniowa Spółdzielnia (...)wL.wniosła o oddalenie powództwa w całości i zarzuciła , iż koszty związane z eksploatacją nieruchomości położonych przyulicy (...), w 2008 r. były wyższe niż pobrane zaliczki.Nadto w 2009 r. wzrastały koszty wywozu nieczystości , energii elektrycznej i CO a pobierane od członków zaliczki nie były zmieniane od 2006 r.Planowane były także prace remontowe.Z powyższych względów Rada Nadzorcza strony pozwanej uchwaliła podwyższenie opłat pobieranych od członków na poczet kosztów związanych z eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
PowodowieA. M.iH. M.są członkami strony pozwanejMieszkaniowej Spółdzielni (...)wL.i przysługuje im własnościowe spółdzielcze prawo do lokali mieszkalnych położonych wL.przyul.(...)\5 iul.(...)\9.(bezsporne)
Na posiedzeniu Rady Nadzorczej dnia 29.04.2009 r. została podjęta uchwała nr 2\2009 w sprawie zasad rozliczania kosztów gospodarki zasobami mieszkaniowymi i ustalenia wysokości opłat za lokale mieszkalne w budynkach wielorodzinnych przyul.(...)-E iul.(...).
Uchwała weszła w życie z dnia 01.05.2009 r.
Opłaty za lokale powodów podwyższono z kwoty 329,97 zł na 395,65 zł oraz z kwoty 183,07 zł na 243,38 zł.
dowód:kserokopia uchwały nr 2 i 3\2009 wraz z protokołem z posiedzenia i
propozycją zmian K-24-33
:zawiadomienia o wymiarze czynszu K-34-37
Zawiadominie o podwyżce zostało doręczone powodom najpóźniej dnia 10.05.2009 r.(bezsporne).
Walne Zgromadzenie CzłonkówMieszkaniowej Spółdzielni (...)wL.zatwierdziło sprawozdanie finansowe za rok 2009.
dowód:kserokopia uchwały nr 2\1010 z dnia 10.06.2010 r. K-57a-60
Sąd zważył , co następuje:
Zgodnie z treściąart. 321 § 1 KPCSąd nie może wyrokować co do przedmiotu nie objętego żądaniem pozwu ani zasądzać ponad żądanie.
W niniejszej sprawie powodowie domagali się ustalenia , iż w stosunku do nich nie jest skuteczna podwyżka czynszu ustalona uchwałą nr 2\2009 przez stronę pozwanąMieszkaniową Spółdzielnię (...)wL.a obowiązująca od dnia 01.05.2011 r.
Zgodnie z treściąart.4 pkt 1 ustawy z dnia 15.12.2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowychczłonkowie spółdzielni , którym przysługuje spółdzielcze prawo do lokalu , są obowiązani uczestniczyć w pokrywaniu kosztów związanych z eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości w częściach przypadających na ich lokale , eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości stanowiących mienie spółdzielni przez uiszczanie opłat zgodnie z postanowieniami statutu.
Koszty te , zgodnie z § 4 regulaminu Rady Nadzorczej strony pozwanej ,uchwala Rada Nadzorcza.
Uchwałą z dnia 29.04.2009 r. Rada Nadzorcza strony pozwanej ustaliła podwyżkę kosztów związanych z eksploatacja i utrzymaniem nieruchomości , obowiązująca od dnia 01.05.2009 r.
Uchwała ta nie została do chwili obecnej przez nikogo skutecznie zaskarżona i jako taka obowiązuje wszystkich członków strony pozwanej.
Powodowie nie próbując wzruszyć w sposób przewidziany prawem samej uchwały , dochodzą ustalenia , iż wobec nich nie jest ona skuteczna powołując się na brak pisemnego uzasadnienia oraz wady w doręczenia zawiadomienia o podwyżce.
Zdaniem Sądu nie jest możliwym w niniejszym postępowaniu dokonanie oceny prawidłowości podjęcia uchwały nr 2\2009 a co za ty idzie , jej obowiązywania.Nadto należy mieć na uwadze , że jeśli faktycznie wystąpiły wady w doręczeniu zawiadomienia o podwyżce czynszu to tym bardziej powodowie winni byli na tej podstawie domagać się we właściwym postępowaniu wzruszenia skuteczności podjęcia w\w uchwały.Dopóki uchwała nr 2\2009 jest obowiązująca w spółdzielni , której członkami są powodowie , to maja oni obowiązek stosować się do jej postanowień.
Ustalanie w tym postępowaniu , że uchwała jest ważna ale nie obowiązująca powodów jest niedopuszczalne.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart.98 KPC.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legnicy
date: '2012-04-11'
department_name: VII Wydział Cywilny
judges:
- Renata Mierzwicka
legal_bases:
- art. 321 § 1 KPC
- art.4 pkt 1 ustawy z dnia 15.12.2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych
recorder: sekr. sądowy Beata Żołnierewicz
signature: VII C 267/11
```