You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 239/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 czerwca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia  SO Waldemar Masłowski
Protokolant  Małgorzata Zawadzka
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Dariusza Kończyka
po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2015 roku
sprawyJ. M.iŁ. R.
oskarżonych zart. 279 § 1 kk
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Lubaniu
z dnia 3 marca 2015 r. sygn. akt II K 447/14

I
zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonychJ. M.iŁ. R.w ten sposób, że uchyla orzeczenie zpunktu IIIi na podstawieart. 46 § 1 kkorzeka wobec obydwu oskarżonych obowiązek naprawienia wyrządzonej szkody poprzez uiszczenie na rzeczZakładu (...) Sp. z o.o.kwoty 10.100,15 złotych (dziesięć tysięcy sto złotych piętnaście groszy),

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,

III
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.J. K.kwotę 516,60 zł w tym 96,60 zł podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej obrony oskarżonego z urzędu w postępowaniu odwoławczym,

IV
zwalnia oskarżonych od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.

Sygn. akt VI Ka 239/15

UZASADNIENIE
Ł. R.iJ. M.zostali oskarżeni o to że:
w okresie od 11 do 12 kwietnia 2014r. wL., woj.(...), przyul. (...), na terenie Cmentarza(...), po uprzednim bezprawnym wejściu w posiadanie oryginalnego klucza, otworzyli zamek drzwi wejściowych do pomieszczenia gospodarczego, z którego następnie dokonali zaboru w celu przywłaszczenia drabiny aluminiowej wartości 160 zł, a następie przy użyciu tej drabiny i podstawienia jej pod okno budynku usług pogrzebowych i wejściu na tą drabinę, po uprzednim wybiciu szyby nieustalonym narzędziem, dostali się do wnętrza budynku, a następnie do pomieszczenia biurowego, z którego następnie dokonali zaboru w celu przywłaszczenia kasetki z zawartością pieniędzy w kwocie 6.321,77 zł, laptopaA., wartość 2.495 zł, wraz z torbą do laptopa markiM.wartości 50 zł, aparatu fotograficznegoN. (...)wartości 1.207,38 zł wraz z kartą pamięciP., do aparatu, wartość 26 zł, działając na szkodęZakładu (...) Sp. z o.o.wL., tj. o czyn zart. 279 § 1 kk.
Sąd Rejonowy w Lubaniu wyrokiem z dnia 3 marca 2015 roku w sprawie sygn. akt II K 447/14:

I
uznał oskarżonychŁ. R.iJ. M.winnych popełnienia zarzucanego im czynu opisanego w części wstępnej wyroku stanowiącego występek zart. 279 § 1 kki za to na podstawieart. 279 § 1 kkwymierzył im kary po 1 (jeden) rok pozbawienia wolności, każdemu z nich;

II
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwymierzone oskarżonymŁ. R.iJ. M.kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 4 (cztery) lata, dla każdego z nich;

III
na podstawieart. 72 § 2 kkzobowiązał oskarżonychŁ. R.iJ. M.do solidarnego naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoZakładu (...) Sp. z o.o.wL.kwoty 10.100,15 zł (dziesięć tysięcy sto złotych 15/100) w terminie 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy od daty uprawomocnienia się wyroku,

IV
na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26.05.1982r. Prawo o Adwokaturzezasądził od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.J. K.koszty nieopłaconej obrony z urzędu w kwocie 516 zł (pięćset szesnaście złotych) w tym podatek VAT,

V
na podstawieart. 624 § 1 kpkiart. 17 ustęp 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnychzwolnił oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych w niniejszej sprawie i nie wymierza im opłaty.

Z wyrokiem tym nie zgodził się prokurator.
Prokurator w apelacji:

I
na podstawieart. 425 § 1 i 2 kpk,art. 444 kpkzaskarżył powyższy wyrok na niekorzyść oskarżonychŁ. R.iJ. M., w części dotyczącej orzeczenia o karze,

II
powołując się na przepisart. 438 pkt 1 kpk, wyrokowi temu zarzucił:

obrazę przepisów prawa karnego materialnego, wyrażonego wart. 46 § 1 k.k., poprzez jego nie zastosowanie i orzeczenie wobec oskarżonych środka probacyjnego w postaci obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem- na podstawieart. 72 § 2 k.k., w sytuacji gdy Sąd I instancji był obligowany do orzeczenia środka karnego w postaci obowiązku naprawienia szkody na podstawieart. 46 § 1 k.k., wobec złożenia stosownego wniosku przez przedstawiciela pokrzywdzonego podmiotu,

III
powołując się na przepisart. 437 § 2 k.p.k.

Prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w jego pkt III i orzeczenie w stosunku doŁ. R.iJ. M.środka karnego w postaci solidarnego obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w całości, poprzez zapłatę na rzeczZakładu (...) Sp. z o.o.wL.kwoty 10100,15 (dziesięciu tysięcy stu 15/100) zł- na podstawieart. 46 § 1 k.k.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja prokuratora jest zasadna.
Sąd Rejonowy dokonał prawidłowej oceny dowodów i dokonał prawidłowych ustaleń faktycznych. Kwalifikacja prawna czynu nie budzi wątpliwości i jest prawidłowa. Kara orzeczona nie razi swoją surowością.
Rację ma jednak apelujący, iż Sąd I instancji z obraząart. 46 § 1 kknie orzekł na tej podstawie obowiązku naprawienia szkody pomimo złożonego w tym zakresie wniosku. Wniosek o orzeczenie naprawienia szkody w oparciu oart. 46 § 1 kkzostał złożony przez pokrzywdzonego w toku postępowania przygotowawczego (k. 59 akt) co obligowało sąd do orzeczenia tego obowiązku na tej właśnie podstawie a nie w oparciu o przepisart. 72 § 2 kk.
Z tych przyczyn zaskarżony wyrok należało zmienić poprzez uchylenie pkt III części dyspozytywnej i orzeczenie na podstawieart. 46 § 1 kkwobec oskarżonych obowiązku naprawienia szkody poprzez uiszczenie na rzecz pokrzywdzonego kwoty 10100,15 zł-art. 437 § 2 kpk.
W pozostałej części zaskarżany wyrok jako trafny utrzymano w mocy-art. 437 § 1 kpk.
O kosztach obrońcy z urzędu oskarżonego w postępowaniu odwoławczym orzeczono na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy prawo o adwokaturze.
Na podstawieart. 624 § 1 kpkzwolniono oskarżonych od ponoszenia kosztów postępowania odwoławczego na zasadach słuszności albowiem nie mogą ani ponosić konsekwencji wynikających z błędu sądu.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2015-06-26'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Waldemar Masłowski
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt 1 kk
- art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26.05.1982r. Prawo o Adwokaturze
- art. 425 § 1 i 2 kpk
- art. 17 ustęp 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Małgorzata Zawadzka
signature: VI Ka 239/15
```