You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII W 77/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 kwietnia 2016 roku
Sąd Rejonowy VII Wydział Karny wS.w składzie:
Przewodniczący SSR Magdalena Banasiuk
Protokolant sekr. sądowy Ignacy Symanowicz
w obecności oskarżyciela ---
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 kwietnia 2016 r. wS.
sprawyM. J.
synaA.iI.z domuA.
urodzonego w dniu (...)w m.S.
obwinionego o to, że :
w dniu 19 września 2015r o godz. 11.45 wS.na skrzyżowaniuul. (...)II spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten sposób, że kierując motocyklem m-kiS.onr rej. (...)wykonał manewr wyprzedzania na oznakowanym skrzyżowaniu samochodu m-kiO.onr rej. (...)i samochodu m-kiS.onr rej. (...), który wykonywał w tym czasie manewr skrętu w lewo, w wyniku czego doprowadził do zderzenia z pojazdem m-kiS., a ponadto nie posiadał wymaganych przepisami uprawnień tj. prawa jazdy kat. A oraz nie posiadał aktualnych badań technicznych,
tj. o czyn z art. 86 § 1 kw i art. 94 § 1 kw i art. 97 kw w zw. z art. 81 ust.(...)
ORZEKA:

I
obwinionegoM. J.uznaje za winnego dokonania zarzucanego mu czynu wyczerpującego dyspozycję art. 86 § 1 kw i art. 94 § 1 kw i art. 97 kw w zw. z art. 81 ust.(...)i za czyn ten na podstawie art. 86 § 1 kw w zw. z art. 9 §2 kw wymierza obwinionemu karę grzywny w wysokości 400 (czterystu) złotych;

II
zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 40 (czterdzieści) złotych tytułem opłaty oraz kwotę 100 (sto) złotych tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania.

Sygn. akt VII W 77/16

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego i ujawnionego w toku rozprawy głównej, Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 19 września 2015 roku około godziny 11.45 pokrzywdzonaB. W.jechała samochodem markiS.onr rej.(...). WS.jadąculicą (...)II, na skrzyżowaniuJ. P.II i(...)miała zamiar skręcić lewo. Wrzuciła lewy kierunkowskaz i wolno toczyła się, gdyż musiała przepuścić samochody jadące z naprzeciwka. Przed wykonaniem manewru skrętu w lewo upewniła się jeszcze w lusterku, że może wykonać bezpiecznie manewr. Za nią jechał samochód, który również zwolnił, widząc włączony lewy kierunkowskaz. W momencie, gdy wykonywała manewr skrętu w lewo, będąc już pod kątem 45 stopni, w jej drzwi uderzył motocyklista – obwinionyM. J., poruszający się motocyklem markiS.onr rej.(...), bez wymaganych uprawnień i bez aktualnych badań technicznych motocykla.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie następujących dowodów: częściowo wyjaśnień obwinionego (k.52v, 27), zeznań świadkaB. W.(k.52v-53, 24),A. W.(k.53, 31),N. F.(k.53-53v, 33), notatki (k.2), protokołu badania alkomatem (k.3-4, 5-6), protokołu oględzin pojazdów (k.7-8, 9-10), protokołu oględzin miejsca zdarzenia (k.11-12), kserokopii prawa jazdy (k.13), płyta z nagraniem miejsca zdarzenia (k.39).
ObwinionyM. J.nie przyznał się do spowodowania kolizji. Przyznał się tego, iż nie posiadał wymaganych uprawnień. Zarówno w postępowaniu wyjaśniającym , jak i na rozprawie odmówił złożenia wyjaśnień.
Wyjaśnienia obwinionego nie przyznającego się do spowodowania kolizji drogowej, nie zasługują na wiarę, bowiem pozostają w sprzeczności z innymi zgromadzonymi w sprawie dowodami, a mianowicie zeznaniami pokrzywdzonejB. W., jak i naocznego świadka zdarzeniaA. W..
Za prawdziwe uznał Sąd wyjaśnienia obwinionego, w których przyznał, iż w dniu zdarzenia nie posiadał uprawnień do kierowania motocyklem.
ŚwiadekB. W.zeznała, iż w dniu zdarzenia jechała samochodem markiS.onr rej.(...)wS.ulicą (...)II i miała zamiar skręcić lewo wulicę (...). Jak podała jeździ tą trasą codziennie i na wysokości weterynarii wrzuca zawsze kierunkowskaz. Tak było i tym razem. Ponieważ musiała przepuścić samochody jadące z naprzeciwka, wolno tocząc się dojeżdżała doulicy (...). Jak podała, przed wykonaniem manewru skrętu w lewo upewniła się jeszcze w lusterku, że może wykonać bezpiecznie manewr. Widziała, że za nią jechał samochód, który również zwolnił, widząc jej włączony lewy kierunkowskaz. W momencie, gdy wykonywała manewr skrętu w lewo, będąc już pod kątem 45 stopni, w jej drzwi uderzył motocyklista – obwinionyM. J., poruszający się motocyklem markiS.onr rej.(...), który wyprzedzał ją na skrzyżowaniu.
Zeznania pokrzywdzonej Sąd uznał za prawdziwe, bowiem są logiczne i konsekwentne. Ponadto znajdują potwierdzenie w zeznaniachA. W., która podała, iż jechała z mężemulicą (...)i chcieli wjechać naulicę (...)II. Jak podała widziała, że z prawej strony jechała srebrnaS., miała włączony lewy kierunkowskaz sugerujący, że skręca w lewo, a za nią jechał jeszcze samochódO., który również toczył się wolno bądź się zas.zatrzymał. Gdy stała z mężem czekając, by włączyć się do ruchu i kiedy kierującaS.wykonywała manewr skrętu w lewo, nagle pojawił się motocyklista, który wyprzedzał kolumnę samochodów i widząc co się dzieje na drodze, próbował wyhamować.
Zeznania świadka zasługują na wiarę, są spójne i konsekwentne oraz korespondują z zeznaniami pokrzywdzonej.
ŚwiadekN. F.zeznał, iż w dniu zdarzenia na miejscu rozmawiał z pokrzywdzoną, bowiem obwinionego zabrało pogotowie. Jak podał podczas sprawdzania w bazie okazało się, iż obwiniony nie posiadał uprawnień do kierowania motocyklem, oraz nie posiadał aktualnych badań technicznych.
Zeznania świadka zasługują na wiarę, są spójne i konsekwentne oraz korespondują z wyjaśnieniami obwinionego przyznającego, iż w dniu zdarzenia nie posiadał uprawnień do kierowania motocyklem.
Zgromadzone w aktach sprawy dokumenty nie budzą wątpliwości co do zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy, nie były przez strony kwestionowane i stanowią wiarygodny materiał dowodowy.
Wobec powyższych ustaleń Sąd uznał, iż wina obwinionego nie budzi wątpliwości, a czyn którego się dopuścił wypełnia dyspozycjęart.86 § 1kw, 94§ 1kw iart.97kw w zw. zart.81 ustawy Prawo o ruchu drogowym.
Dla odpowiedzialności z art.86 kw konieczne jest ustalenie, iż sprawca nie zachował należytej ostrożności, a więc takiej, jaka była wymagana w danej sytuacji. W odniesieniu do obwinionego wykonując manewr wyprzedzania na skrzyżowaniu, gdzie wyprzedzanie jest zakazane, nie upewnił się, czy jest to możliwe i wykonał manewr wyprzedzania samochoduS., który w tym czasie wykonywał manewr skrętu w lewo, wcześniej sygnalizując taki zamiar. Każdy bowiem uczestnik ruchu drogowego jest obowiązany do zachowania ostrożności, czyli do postępowania uważnego i przezornego.
Nie ulega też wątpliwości, iż obwiniony nie posiadał uprawnień do kierowania pojazdami, ani też motocykl, którym się poruszał, nie posiadał aktualnych badań technicznych tj. czyn zart. 94 § 1kw iart.97kw w zw. zart.81 ustawy Prawo o ruchu drogowym.
Wymierzając obwinionemu karę Sąd uwzględnił znaczny stopień winy obwinionego oraz znaczny stopień społecznej szkodliwości czynu, rozmiary wyrządzonej szkody, wziął pod uwagę także jego stan rodzinny – kawaler, nikogo na utrzymaniu nie posiada, otrzymuje wynagrodzenie miesięczne 1300 zł. Dlatego też Sąd wymierzył karę grzywny w kwocie 400 złotych uznając, iż tak wymierzona kara spełni swoje cele w zakresie prewencji ogólnej i szczególnej oraz mieści się w jego możliwościach finansowych i majątkowych.
Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w wyroku, orzeczenie o kosztach postępowania uzasadniaart. 118 § 1 i 3 kpw.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Siedlcach
date: '2016-04-22'
department_name: VII Wydział Karny
judges:
- Magdalena Banasiuk
legal_bases:
- art.81 ustawy Prawo o ruchu drogowym
- art. 118 § 1 i 3 kpw
recorder: sekr. sądowy Ignacy Symanowicz
signature: VII W 77/16
```