You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 380/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 lipca 2013 r.

Sąd Rejonowy w Zgorzelcu Wydział I Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Krzysztof Skowron
Protokolant: Ewelina Urbańska
po rozpoznaniu w dniu 9 lipca 2013 r.
wZ.
sprawy z powództwaJ. G.iŁ. G.
przeciwkoS. S.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanegoS. S.na rzecz powodów,J. G.iŁ. G., kwotę 3.000 zł (trzy tysiące złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 25 stycznia 2013 r. do dnia zapłaty,

2
zasądza od pozwanego na rzecz powodów kwotę 717 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 600 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt I C 380/13

UZASADNIENIE
Powodowie,J. G.iŁ. G., wnieśli o zasądzenie na swoją rzecz od pozwanegoS. S.kwoty 3.000 zł wraz z ustawowymi odsetkami (od dnia 25 stycznia 2013 r. do dnia zapłaty) i kosztami procesu. W uzasadnieniu żądania podali, że w listopadzie 2012 r. zawarli z pozwanym przedwstępną umowę sprzedaży nieruchomości; zaznaczyli jednocześnie, że w związku z tą umową wnieśli zaliczkę w kwocie 3.000 zł. Wskazali, że umowa przyrzeczona nie doszła do skutku z winy pozwanego. Podnieśli, że pomimo wezwania nie zwrócił on im otrzymanej zaliczki.
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 5 marca 2013 r., sygn. akt I Nc 176/13, Sąd Rejonowy w Zgorzelcu uwzględnił żądanie powodów.
W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwanyS. S.wniósł o oddalenie powództwa i obciążenie powodów kosztami procesu. Zarzucił, że umowa przyrzeczona nie doszła do skutku z przyczyn leżących po stronie powodów.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 15 listopada 2012 r.S. S.iA. S.zawarli zŁ. G.iJ. G.przedwstępną umowę sprzedaży nieruchomości położonej przyulicy (...)wP.. Dzień późniejJ. G.uiściła na rzeczS. S.kwotę 3.000 zł tytułem zaliczki na poczet ceny nieruchomości. W dniu 17 stycznia 2013 r.S. S.otrzymał wezwanie do zwrotu zaliczki; został mu na to zakreślony siedmiodniowy termin.

(dowód:

-

umowa przedwstępna z dnia 15 listopada 2012 r. [k 6];

dowód wpłaty z dnia 16 listopada 2012 r. [k 7];

wezwanie do zapłaty z dnia 14 stycznia 2013 r. wraz z potwierdzeniem odbioru [k 8, 31])

Sąd zważył, co następuje:

W sprawie powodowie – w związku z zawarciem przedwstępnej umowy sprzedaży nieruchomości – uiścili na rzecz pozwanego kwotę 3.000 zł tytułem zaliczki na poczet ceny nieruchomości. W razie sprzedaży nieruchomości zaliczka ta podlegałaby zarachowaniu na poczet ceny; w sytuacji, gdy umowa przyrzeczona nie doszła do skutku, zaliczka podlegała zwrotowi, jako świadczenie nienależne – cel, w jakim została wpłacona, nie został bowiem osiągnięty (art. 410 § 2 k.p.c.). Nie miało przy tym znaczenia, jaka była przyczyna tego, że strony nie zawarły umowy przyrzeczonej; obowiązek zwrotu zaliczki powstałby również w przypadku, gdyby strona, która wpłaciła zaliczkę, ponosiła odpowiedzialność za to, że nie wykonała swojego obowiązku z umowy przedwstępnej (por. wyrok SN z dnia 25 marca 2004 r., II CK 116/03).
Wobec tego, że powodowie wezwali pozwanego do zwrotu zaliczki, oczywistym było, że nie przystąpią do zawarcia umowy przyrzeczonej. Pozwany nie mógł też skutecznie tego od nich żądać – byłoby to możliwe tylko w przypadku, gdyby umowa przedwstępna została zawarta w formie aktu notarialnego (art. 390 § 2 k.c.w zw. zart. 158 k.c.). W takich warunkach należało przyjąć, że niewykonanie umowy przedwstępnej jest definitywnie przesądzone.
Obowiązek zwrotu nienależnego świadczenia ma charakter bezterminowy (por. wyrok SN z dnia 28 kwietnia 2004 r., sygn. akt V CK 461/03). Zwrot powinien nastąpić po wezwaniu dłużnika (art. 455 k.c.). W sprawie termin spełnienia świadczenia, oznaczony w wezwaniu skierowanym do pozwanego, wypadał w dniu 24 stycznia 2013 r. Wobec jego bezskutecznego upływu, powodom - od dnia 25 stycznia 2013 r. - należały się odsetki ustawowe od kwoty 3.000 zł (art. 481 § 1 i 2 k.c.).
O kosztach procesu Sąd rozstrzygnął na podstawieart. 98 k.p.c.– zasądzając je od pozwanego (jako od strony, która przegrała sprawę).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Zgorzelcu
date: '2013-07-09'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Krzysztof Skowron
legal_bases:
- art. 410 § 2 k.p.c.
- art. 481 § 1 i 2 k.c.
recorder: Ewelina Urbańska
signature: I C 380/13
```