You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Warszawa, dnia 27 listopada 2017 r.
Sygn. akt VI Ka 594/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Anna Zawadka
Protokolant: p.o. protokolanta sądowego Anna Tarasiuk
przy udziale Prokuratora Iwony Zielińskiej
po rozpoznaniu dnia 27 listopada 2017 r. w Warszawie
sprawyP. K.s.T.iE.ur. (...)wW.oskarżonego zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 278 § 1 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego w Wołominie
z dnia 13 stycznia 2017 r.    sygn. akt II K 334/14
wyrok w zaskarżonej części uchyla i przyjmując, iż wartość rowerumarki U. (...)wynosiła 500 zł, a czyn oskarżonegoP. K.przypisany w pkt. II wyroku stanowi wykroczenie zart. 119 § 1 i 2kw, na podstawieart. 5 § 1 pkt. 4 kpww związku zart. 45 § 1kw postępowanie umarza; na podstawieart. 44 § 5 kpworzeka zwrot dowodów rzeczowych wymienionych w wykazie na k. 147: opisanego pod pozycją 1 – Centrum(...)wM., zaś opisanego pod pozycją 2 –H. G.; zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.C. P.kwotę 516,60 zł obejmującą wynagrodzenie za obronę oskarżonego z urzędu w instancji odwoławczej oraz podatek VAT; kosztami postępowania w sprawie obciąża Skarb Państwa.
VI Ka 594/17

UZASADNIENIE
P. K.został oskarżony o to, że:

1
w dniu 05 października 2013 roku w miejscowościM.powiatu(...), województwa(...), sprzed centrum(...)wspólnie i w porozumieniu z nieustaloną osobą usiłował dokonać kradzieży rowerumarki U. (...)o wartości 800 zł poprzez przecięcie linki zabezpieczającej o wartości 80 zł na szkodęH. G., lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na interwencję osób postronnych;

tj. o czyn zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 278 § 1 k.k.

2
w dniu 10 września 2013 roku w miejscowościM.powiatu(...), województwa(...), sprzed centrum(...)po uprzednim przecięciu linki zabezpieczającej dokonał kradzieży rowerumarki K.koloru czerwonego o wartości 700 zł na szkodęT. L. (1);

tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.,
Wyrokiem z dnia 13 stycznia 2017r. w sprawie II K 334/14 Sąd Rejonowy w Wołominie

I
ustalając w ramach czynu zarzuconego oskarżonemuP. K.w punkcie 2 aktu oskarżenia, iż polegał on na kradzieży w dniu 10 września 2013 r. wM.rowerumarki K.o wartości 350 złotych na szkodęT. L. (1)i wyczerpywał znamiona wykroczenia zart. 119 § 1k.w., na podstawieart. 5 § 1 pkt 4 k.p.w.umarzył postępowanie, zaś na podstawieart. 118 § 2 k.p.w.określił, że koszty postępowania w powyższym zakresie ponosi Skarb Państwa;

II
oskarżonegoP. K.uznał za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie 1 aktu oskarżenia, z tym ustaleniem, że wartość roweru, którego kradzieży usiłował dokonać wynosiła 700 złotych, i za to na podstawieart. 4 § 1 k.k.w zw. zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 278 § 1 k.k.w brzmieniu obowiązującym w dniu 5 października 2013 r. (co odnosi się również do wszystkich zastosowanych w dalszej części niniejszego wyroku przepisówustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny) skazał go, zaś na podstawieart. 14 § 1 k.k.w zw. zart. 278 § 1 k.k.wymierzył mu karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

III
na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzeczH. G.kwoty 80 (osiemdziesięciu) złotych;

IV
na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczył oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 5 października 2013 r. do dnia 7 października 2013 r. oraz w dniu 8 kwietnia 2014 r.;

V
na podstawieart. 230 § 2 k.p.k.dowód rzeczowy szczegółowo opisany pod poz. 1 w wykazie dowodów rzeczowych nr 1/13 na karcie 147 akt sprawy nakazał zwrócić Centrum(...)wM., zaś opisany pod pozycją 2 wykazu zwrócićH. G.,

VI
zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.C. P.kwotę 852 (ośmiuset pięćdziesięciu dwóch) złotych powiększoną o 23% VAT z tytułu wynagrodzenia za nieopłaconą pomoc prawną udzieloną oskarżonemu z urzędu,

VII
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.w zakresie czynu, za któryP. K.został skazany, zwolnił oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

Apelację od wyroku złożył obrońca oskarżonego zaskarżając wyrok w części dotyczącejpkt IIna korzyść oskarżonego. Na podstawieart. 438 pkt 2 i 3 kpkzaskarżonemu wyrokowi zarzucił:

1
obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na treść orzeczenia, tj.art. 7 kpkw zw. zart. 201 kpkpoprzez oparcie ustalenia wartości roweruU. (...)na opinii biegłego w której brak jest dokładnych danych źródłowych, na których oparł się biegły, a więc wyników przeprowadzonych konsultacji, informacji o wartości, stanie i okresie użytkowania rowerów użytych do porównania, informacji o weryfikacji wartości początkowej roweru, przez co powyższa opinia jest niepełna, niewiarygodna i nieweryfikowalna,

2
w konsekwencji powyższego, błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, polegający na bezzasadnym uznaniu, iż wartość roweruU. (...)wynosiła 700 zł, podczas gdy w rzeczywistości była znacznie niższa, co skutkować powinno zakwalifikowaniem przedmiotowego czynu jako wykroczenia.

Z ostrożności procesowej, na podstawieart. 427 § 1 kpkw zw. zart. 438 pkt 4 kpkobrońca zarzucił rażącą niewspółmierność kary poprzez wymierzenie oskarżonemu za przypisane przestępstwo kary 5 miesięcy pozbawienia wolności, a więc w wymiarze nieuwzględniającym stopnia zawinienia sprawcy, niskiej społecznej szkodliwości czynu, postawy w trakcie postępowania przez Sądem tj. przyznania się do winy i okazania szczerej skruchy, jak i wcześniej po popełnieniu przestępstwa.
Podnosząc powyższe zarzuty, na podstawieart. 427 § 1 kpkw zw. zart. 437 § 1 i 2 kpkskarżący wnosił o :

1
zmianę niniejszego wyroku w zaskarżonej części poprzez zakwalifikowanie przypisanego oskarżonemu w pkt II czynu jako wykroczenia z art. 11 § 1 kw w zw. z art. 119 § 1 kw i umorzenie postępowania;

2
ewentualnie zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wymierzenie oskarżonemu kary grzywny zamiast kary pozbawienia wolności;

3
dopuszczenie i przeprowadzenie dowozu z uzupełniającej opinii biegłego z zakresu wyceny ruchomości na okoliczność ustalenia rzeczywistej wartości roweruU. (...)na dzień 5 października 2013r.;

4
zasądzenie na rzecz adw.C. P.kosztów obrony udzielonej z urzędu według norm przepisanych, które nie zostały uiszczone ani w całości ani w części.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Apelacja obrońcy podnosi zasadne zarzuty, co skutkowało uchyleniem wyroku w zaskarżonej części i umorzeniem postępowania zgodnie z wnioskiem zawartym w apelacji obrońcy oskarżonego.
Rację ma przede wszystkim obrońca kwestionując, dokonaną przez Sąd Rejonowy wycenę wartości roweruU. (...)na podstawie opinii biegłego z zakresu wyceny ruchomościA. M., który wprawdzie wskazuje na zastosowanie metody porównawczej i podaje ogólnie źródła danych merytorycznych, to jednak ogranicza się do ogólnikowego opisania na czym polega zastosowana metoda bez podania danych uzyskanych w toku konsultacji oraz w jaki sposób wycenił wartość rynkową roweru na kwotę 700 zł. Na podstawie tak ogólnej opinii trudno zweryfikować przebieg procesu myślowego i prawidłowość wyliczeń. Rację ma więc skarżący, iż przedmiotowa opinia budzi uzasadnione wątpliwości co do rzetelności wyliczenia wartości roweru opisanego w zarzucie z pkt 1.
Wniosek zawarty w apelacji o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z uzupełniającej opinii biegłego z zakresu wyceny ruchomości zasługiwał na uwzględnienie dlatego skutkował uzupełnieniem przewodu sądowego przez Sąd odwoławczy poprzez zasięgnięcie opinii innego biegłego z zakresu wyceny ruchomości.
Wskazać w tym miejscu należy, że uzupełnienie przewodu sądowego przez Sąd Okręgowy w toku postępowania odwoławczego poprzez dopuszczenie dowodu z opinii biegłegoR. W.zmieniło w istotny sposób wymowę materiału dowodowego zebranego przez Sąd Rejonowy.
Biegły z zakresu wyceny ruchomości na podstawie analizy akt sprawy po przeanalizowaniu ofert sprzedaży rowerówmarki U.modelu(...)przy uwzględnieniu współczynnika negocjacyjnego określił wartość przedmiotowego roweru na kwotę 500 złotych.
W ocenie Sądu Okręgowego opinia biegłego zasługuje na wiarygodność, jest pełna, jasna i nie nasuwa wątpliwości. Przyjęte przez biegłego parametry potrzebne do wyliczeń wartości średnich cen rynkowych oraz metoda wyliczeń (str. 7 opinii) jest najbardziej miarodajna i nie wzbudza zastrzeżeń, dlatego może stanowić podstawę do poczynienia w tej sprawie ustaleń faktycznych odnośnie wartości roweru opisanego w zarzucie z pkt 1. Należy bowiem podkreślić, że zgodnie z utrwalonym poglądem judykatury szkodą jest równowartość rzeczywistej szkody wynikłej bezpośrednio z przestępstwa.
W realiach niniejszej sprawy, jak trafnie wywiódł obrońca w swojej apelacji, istniały uzasadnione podstawy do przyjęcia niższej niż Sąd meriti wartości roweru, którego zaboru oskarżony usiłował dokonać.
W związku z powyższym, czyn przypisany oskarżonemu w pkt II zaskarżonym wyroku, ze względu na wartość mienia, nie stanowi przestępstwa zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 278 § 1 k.k., a wykroczenie zart. 119 § 1 i 2k.w., gdyż jak wskazano wcześniej, rzeczywista wartość tego mienia, którego usiłowanie kradzieży można przypisać oskarżonemu wynosi 500 zł, a zatem nie przekracza ¼ minimalnego wynagrodzenia na dzień orzekania.
Rację ma więc skarżący zarzucając obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia poprzez oparcie ustaleń na niewiarygodnej opinii biegłego, a w konsekwencji powyższego, błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia polegający na bezzasadnym uznaniu, iż wartość roweru wynosiła 700 zł. Wobec uwzględnienia obu zarzutów podniesionych w apelacji wyrok w zaskarżonej części należało uchylić i postępowanie umorzyć. Na mocy ustawy z dnia 27 września 2013 r. o zmianieustawy kodeks postępowania karnegooraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2013 r. poz. 1247) z dniem 9 listopada 2013 r. wszedł w życie m.in. znowelizowanyart. 119 § 1k.w. Zgodnie z jego treścią sprawca popełnia wykroczenie jeżeli kradnie lub przywłaszcza sobie cudzą rzecz ruchomą, której wartość nie przekracza ¼ minimalnego wynagrodzenia, ustalanego na podstawieustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę(Dz. U. nr 200,poz.1679). W wydanym na podstawie wyżej przywołanego aktu prawnego rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 9 września 2016 r. w sprawie minimalnego wynagrodzenia za pracę w 2017 r. (Dz. U. z 2016r. poz. 1465), od dnia 1 stycznia 2017r. wynagrodzenie to zostało ustalone w wysokości 2000 zł, a zatem ¼ tego wynagrodzenia wynosiła 500 zł. Okoliczność ta miała istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, gdyż należy kierować się minimalnym wynagrodzeniem z daty orzekania w przedmiocie odpowiedzialności za taki czyn, a nie z daty jego popełnienia. Oznacza to, że kradzież mienia o wartości nie przekraczającej 500 złotych stanowi obecnie wykroczenie zart. 119 § 1k.w. Sąd Odwoławczy ustalił, iż oskarżony usiłował dokonać kradzieży roweru o wartości 500 zł. Tym samym w chwili obecnej czyn oskarżonego stanowi wykroczenie zart. 119 § 1 i 2k.w.
Zgodnie z dyspozycją art. 45 § 1 k.w. karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok. Jeżeli w tym okresie wszczęto postępowanie to karalność wykroczenia ustaje z upływem 2 lat od zakończenia tego okresu.P. K.dopuścił się usiłowania zaboru rowerumarki U. (...)w dniu 5 października 2013r., zatem z dniem 5 października 2016 roku nastąpiło przedawnienie karalności tego wykroczenia i dlatego Sąd Okręgowy umorzył postępowanie, a kosztami postępowania w sprawie obciążył Skarb Państwa.
Z powodu zakończenia postępowania i braku konieczności dalszego dysponowania dowodami rzeczowymi w postaci płyty z nagraniem monitoringu oraz linki zabezpieczającej, Sąd Okręgowy orzekł ich zwrot podmiotom uprawnionym do odbioru.
Mając powyższe na względzie Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2017-11-29'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Anna Zawadka
legal_bases:
- art. 278 § 1 k.k.
- art. 5 § 1 pkt 4 k.p.w.
- art. 438 pkt 2 i 3 kpk
- art. 119 § 1 i 2
recorder: p.o. protokolanta sądowego Anna Tarasiuk
signature: VI Ka 594/17
```