You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 41/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 marca 2013r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO Waldemar Masłowski (spr.)
Sędziowie SO Klara Łukaszewska
SO Andrzej Tekieli
Protokolant Małgorzata Dzieniszewska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Zbigniewa Jaworskiego
po rozpoznaniu w dniu 5 marca 2013r.
sprawyD. W.
oskarżonego zart. 278§1 kk,art. 279§1 kkw zw. zart. 283 kki inne
z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim
z dnia 15 listopada 2012r. sygn. akt II K 272/12

uchyla zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoD. W.i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Lubaniu VII Zamiejscowemu Wydziałowi Karnemu z siedzibą w Lwówku Śląskim do ponownego rozpoznania.

UZASADNIENIE
D. W.został oskarżony o to, że:

I
w dniu 20 grudnia 2011 roku wL.powiecie(...), działając wspólnie i w porozumieniu zP. B., zebrał w celu przywłaszczenia samochód markiS. (...)nr rej.(...)o wartości 95 tysięcy złotych, czym działał na szkodę(...)Zarządu(...)weW.i jego posiadaczaT. B., tj.o czyn zart. 278§1 kk;

II
w dniu 20 grudnia 2011 roku wJ., powiecie(...), działając wspólnie i w porozumieniu zP. B., po uprzednim otwarciu w nieustalony sposób zamkniętych na klucz drzwi samochodu osobowego markiV.(...)o nr rej(...)przedostał się do wnętrza, skąd zabrał w celu przywłaszczenia CB radio marki(...)model(...)wartości 220 złotych, czym działali na szkodęP. M., przyjmując, iż czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi, tj. oczyn zart. 279§1 kkw zw. zart. 283 kk;

III
w dniu 20 grudnia 2011 roku wL.iJ.kierował pojazdem markiP. (...)nr rej. (...)po drodze publicznej pomimo orzeczonego prawomocnym wyrokiem Sądu rejonowego w Jeleniej Górze, sygn. akt II K 186/10 zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres dwóch lat, tj. o czyn zart. 244 kk.

Sąd Rejonowy w Lwówku Śląskim, wyrokiem z dnia 15 listopada 2012 r., w sprawie sygn. aktII K 272/12:

1
oskarżonegoD. W.uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt I części wstępnej wyroku stanowiącego występek zart. 278§1 kki za to na podstawieart. 278§1 kkwymierzył mu karę 11 miesięcy pozbawienia wolności;

2
oskarżonegoD. W.uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt II części wstępnej wyroku stanowiącego występek zart. 279§1 kkw zw. zart. 283 kki za to na podstawieart. 283 kkwymierzył mu karę 5 miesięcy pozbawienia wolności;

3
oskarżonegoD. W.uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt III części wstępnej wyroku stanowiącego występek zart. 244 kki za to na podstawieart. 244 kkwymierzył mu karę 4 miesięcy pozbawienia wolności;

4
na podstawieart. 85 kkiart. 86§1 kkorzekł wobec oskarżonego karę łączną 1 roku pozbawienia wolności;

5
na podstawieart. 63§1 kkzaliczył oskarżonemu na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okres zatrzymania od dnia 20.12.2011r. do dnia 21.12.2011r.;

6
na podstawieart. 627zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu państwa koszty sądowe w ½ części w kwocie 247,59 złotych i na podstawieart. 2 ust. 1 pkt 3w zw. zart. 6 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnychwymierzył mu opłatę w kwocie 180 złotych.

Powyższe orzeczenie w całości zaskarżył obrońca oskarżonego, który zakwestionowanemu wyrokowi zarzucił:

I
obrazę przepisów postępowania (art. 438 pkt 2 kpk), która mogła mieć wpływ na treść orzeczenia, mianowicieart. 41§1 kpk, polegająca na tym, że mimo istnienia okoliczności mogącej wywołać uzasadnioną wątpliwość, co do bezstronności sędziego, wyrażającej się w ujawnieniu przez sędziego podczas posiedzenia w przedmiocie rozpoznania wniosku o skazanie oskarżonego w trybieart. 335 kpkpoglądu, co do przewidywanego rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie, sędzia nie wyłączył się od udziału w sprawie;

II
rażącą niewspółmierność orzeczonej wobec oskarżonego kary (art. 438 pkt 4 kpk), polegającą na orzeczeniu wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania, podczas gdy w stosunku do współsprawcyP. B.orzeczoną karę pozbawienia wolności przy jednoczesnym warunkowym zawieszeniu jej wykonania, a tym samym względy wewnętrznej spójności prawnokarnej oceny zachowań współsprawców przemawiały za orzeczeniem również wobec oskarżonegoD. W.kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania.

Mając na uwadze zarzut postawiony w punkcie 1, autor apelacji wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania, zaś w zakresie zarzutu opisanego w punkcie 2, wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez zawieszenie wykonania orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 3 lata.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja obrońcy jest zasadna, przy czym Sąd Okręgowy oceniał jedynie zasadność zarzutu pierwszego apelacji, bowiem uznanie tego zarzutu za zasadny powodowało, że rozpoznanie trafności drugiego z zarzutów, dotyczącego rażącej niewspółmierności orzeczonej kary było bezprzedmiotowe.
Rację ma skarżący, że sędzia orzekający w sprawie winien być wyłączony od jej rozpoznania na mocyart. 41§1 kpk, bowiem jak wynika z treści protokołu posiedzenia z dnia 19 września 2012r. w trakcie tego posiedzenia i kierując sprawę do rozpoznania na rozprawie wyraził wprost pogląd co do sprawstwa oskarżonego i wymiaru kary. Świadczą o tym wprost zapisy zawarte we wskazanym protokole posiedzenia. Sąd bowiem stwierdził, że to sąd uzależnia wydanie wyroku na posiedzenie od „orzeczenia kary grzywny w wyższej wysokości…”, a następnie w postanowieniu o skierowaniu sprawy na rozprawę stwierdził, że „postawa oskarżonego wyrażona w toku dotychczasowego postępowania wskazuje, że cele postępowania przy orzeczeniu wnioskowanych kar nie zostaną osiągnięte”. Sformułowanie to jest kategoryczne, a nie warunkowe, co jednoznacznie świadczy o wyrażonym przez sąd poglądzie zarówno na sprawstwo jak i karę.
W tej sytuacji sędzia winien być wyłączony od rozpoznania sprawy.
Zważywszy na powyższe zaskarżony wyrok na podstawieart. 437§2 kpknależało uchylić, a sprawę przekazać sądowi rejonowemu do ponownego rozpoznania.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2013-03-05'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Waldemar Masłowski
- Klara Łukaszewska
- Andrzej Tekieli
legal_bases:
- art. 278§1 kk
- art. 6 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych
- art. 438 pkt 2 kpk
recorder: Małgorzata Dzieniszewska
signature: VI Ka 41/13
```