You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

sygn. akt IX Ka 10/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 marca 2014 r.

Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział IX Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO Mirosław Wiśniewski (spr.)
Sędziowie : SO Marzena Polak
SO Rafał Sadowski
Protokolant: st. sekr. sąd. Magdalena Maćkiewicz

po rozpoznaniu w dniu 13 marca 2014 r.
w obecności Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Toruniu Marzenny Mikołajczak

sprawyI. C.oskarżonego zart. 244 kk
na skutek apelacji wniesionych przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Toruniu
z dnia 5 grudnia 2013 r. sygn. akt VIII K 1493/13

I

zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że na podstawieart.73 § 1 kkoddaje oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora sądowego;

II
w pozostałym zakresie utrzymuje zaskarżony wyrok w mocy;

III
zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów procesu za drugą instancję

obciążając wydatkami postępowania odwoławczego Skarb Państwa.

Sygn. akt IX Ka 10/14

UZASADNIENIE
I. C.został oskarżony o to, że:
w dniu 5 września 2013 roku wL.naul. (...), gm.L., powiat(...), kierował samochodem marki(...)onr. rej. (...)mimo zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych wszelkiego rodzaju orzeczonego wyrokiem Sądu Rejonowego w(...), sygn. akt(...)na okres od 17.02.2010 r. do 17.02.2014 r. (wyrok uprawomocnił się 24.02.2011 r.)
tj. o czyn zart. 244 kk

Sąd Rejonowy w Toruniu wyrokiem z dnia 5 grudnia 2013 r.(sygn. akt VIII K 1493/13) uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu tj. występku zart. 244 kki za to na podstawie tego przepisu wymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na 4-letni okres próby oraz karę grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych po 30 złotych; obciążając oskarżonego opłatą sądową oraz wydatkami postępowania.

Od powyższego wyrokuapelację wniósł prokuratorzaskarżając wyrok w zakresie orzeczenia o karze na niekorzyść oskarżonego. Wyrokowi zarzucił obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść wyroku tj.art. 343 § 7 kpkw zw. zart. 335§1 kpk, poprzez wymierzenie oskarżonemu kary niezgodnej z wnioskiem złożonym w trybieart. 335§1 kpkprzejawiającej się zaniechaniem orzeczenie o dozorze kuratora sądowego.
W związku z powyższym prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez oddanie oskarżonego na podstawieart. 73 §1 kkpod dozór kuratora sądowego w okresie próby.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja prokuratora była w całości zasadna a uwzględnienie podniesionego w niej zarzutu prowadziło do zmiany wyroku w zaskarżonej części.

Prokurator - nie kwestionując ustaleń faktycznych stanowiących podstawę wyrokowania - trafnie podniósł, że Sąd Rejonowy naruszającart. 343 § 7 kpkw zw. zart. 335 § 1 kpk, orzekł w stosunku do oskarżonego karę niezgodną z uzgodnieniem dokonanym między oskarżonym a prokuratorem. Zaskarżony wyrok został wydany na skutek uwzględnienia wniosku prokuratora o skazanie oskarżonego bez przeprowadzenia rozprawy dlatego też sąd orzekający związany był umieszczonym w akcie oskarżenia wnioskiem, o którym mowa wart. 335 kpk. Nie mógł więc orzec niezgodnie z takim wnioskiem, i to nawet wówczas gdyby dokonana przez sąd orzekający zmiana byłaby dla oskarżonego korzystna.
W niniejszej sprawie prokurator w trybieart. 335 kpkwniósł o orzeczenie wobec oskarżonego kary 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na 4-letni okres próby oraz oddanie go w okresie próby pod dozoru kuratora sądowego w okresie próby a nadto wymierzeniu mu kary grzywny w wysokości 100 stawek dziennych po 30 złotych. Sąd Rejonowy tymczasem, pomimo uwzględnienia wniosku prokuratora, dozoru kuratora nie orzekł, czym naruszył ugodę prokuratora z oskarżonym stanowiącą podstawę wniosku złożonego na podstawieart. 335 kpk, do czego przyznał się zresztą w pisemnych motywach wyroku wskazując, że brak orzeczenia w tym przedmiocie nie był celowym zabiegiem lecz wynikał z przeoczenia.
W związku z powyższym Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że na podstawieart. 73 §1 kkoddał oskarżonego w okresie próby określonym w punkcie II wyroku pod dozór kuratora sądowego; w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymując w mocy, gdyż nie wystąpiły żadne uchybienia stanowiące bezwzględne przyczyny odwoławcze będące podstawą do uchylenia lub zmiany wyroku z urzędu w dalszej części.
O kosztach sądowych za drugą instancję sąd odwoławczy orzekł na podstawieart. 634 kpkw zw. zart. 624 § 1 kpkzwalniając oskarżonego z obowiązku ich uiszczenia i obciążając wydatkami postępowania odwoławczego Skarb Państwa, gdyż przemawiają za tym względy słuszności, albowiem postępowanie odwoławcze toczyło się a zaskarżony wyrok uległ zmianie z uwagi na błąd Sądu Rejonowego.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Toruniu
date: '2014-03-13'
department_name: IX Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Marzena Polak
- Mirosław Wiśniewski
- Rafał Sadowski
legal_bases:
- art.73 § 1 kk
- art. 343 § 7 kpk
recorder: st. sekr. sąd. Magdalena Maćkiewicz
signature: IX Ka 10/14
```