You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I ACa 1152/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 maja 2017 r.
Sąd Apelacyjny w Katowicach I Wydział Cywilny
w składzie:

Przewodniczący :

SSA Roman Sugier

Sędziowie :

SA Małgorzata Wołczańska (spr.)
SO del. Lucyna Morys-Magiera

Protokolant :

Agnieszka Szymocha

po rozpoznaniu w dniu 5 maja 2017 r. w Katowicach
na rozprawie
sprawy z powództwaH. C.
przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej przyul. (...)wB.
o uchylenie uchwały
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach
z dnia 20 września 2016 r., sygn. akt II C 324/15

1
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

a
uchyla uchwałę Wspólnoty Mieszkaniowej przyul. (...)wB.z dnia 10 marca 2015 r. nr(...),

b
zasądza od pozwanej na rzecz powoda 397 (trzysta dziewięćdziesiąt siedem) złotych z tytułu kosztów procesu;

2
zasądza od pozwanej na rzecz powoda 470 (czterysta siedemdziesiąt) złotych z tytułu kosztów postępowania apelacyjnego.

SSO del. Lucyna Morys-Magiera

SSA Roman Sugier

SSA Małgorzata Wołczańska

Sygn. akt I ACa 1152/16

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem Sąd Okręgowy w Katowicach oddalił powództwo, w ramach którego powódH. C.domagał się uchylenia uchwały podjętej na zebraniu pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej przyulicy (...)wB., numer(...)w sprawie przyjęcia sprawozdania Zarządu.
Sąd Okręgowy ustalił, iż powód jest członkami pozwanej Wspólnoty(...)przyul. (...)wB.. Na zebraniu Wspólnoty w dniu 10 marca 2014 r. podjęta została uchwała numer(...)w sprawie przyjęcia sprawozdania Zarządu. Sprawozdanie finansowe za rok 2014 nie zostało podpisane przez wszystkich członków Zarządu pozwanej, a jedynie przez dwóch jej członków. W dniu 10 marca 2011 r. pozwana Wspólnota podjęła uchwałę(...)w sprawie przyjęcia planu remontów na 2011 rok. W dniu 14 marca 2012 roku pozwana Wspólnota podjęła uchwałę numer(...)w sprawie przyjęcia planu remontów na 2012 rok w postaci wykonania podjazdów dla osób niepełnosprawnych, wykonania termomodernizacji budynku, wykonania balkonów, wymiany instalacji gazowej. W dniu 25 marca 2013 r. pozwana Wspólnota podjęła uchwałę numer(...)w sprawie przyjęcia planu remontów na 2013 rok w postaci naprawy instalacji domofonowej wraz z częściową wymianą istniejących elementów. W dniu 25 marca 2013 r. pozwana Wspólnota podjęta uchwałę numer(...)w sprawie audytu, a w dniu 14 października 2013 r. uchwałę numer(...)w sprawie wyboru oferty na wykonanie audytu energetycznego. W dniu 14 października 2013 r. pozwana Wspólnota podjęła uchwałę numer(...)w sprawie wyboru oferty na wykonanie audytu energetycznego, a w dniu 10 stycznia 2014 r. pozwana uchwałę numer(...)w sprawie zaciągnięcia kredytu z premią termo modernizacyjną. W dniu 10 stycznia 2014 r. w pozwana Wspólnota podjęła uchwałę numer(...)w sprawie wyboru wykonawcy dokumentacji technicznej, a w dniu 19 marca 2014 r. uchwałę numer(...)w sprawie przyjęcia planu remontów na 2014 rok w postaci wykonania termomodernizacji budynku, wykonania balkonów wymiany instalacji gazowej. W dniu 19 marca 2014 r. pozwana Wspólnota podjęła uchwałę numer(...)w sprawie wykonania anteny zbiorczej, a w dniu 5 czerwca 2014 r. uchwałę numer(...)w sprawie termomodernizacji budynku. W dniu 5 czerwca 2014 r. pozwana Wspólnota podjęła uchwałę numer(...)w sprawie instalacji anteny zbiorczej i okablowania monitoringu, a w dniu 5 czerwca 2014 r. pozwana Wspólnota uchwałę numer(...)w sprawie instalacji odgromowej. W dniu 25 czerwca 2014 r. pozwana Wspólnota podjęła uchwałę numer(...)w sprawie instalacji anteny zbiorczej i okablowania monitoringu, a w dniu 18 listopada 2014 r. uchwałę numer(...)w sprawie montażu instalacji monitoringu. Pismem z dnia 29 maja 2013 r. Zarząd pozwanej cofnął wypowiedzenie umowy o administrowanie nieruchomością nr(...), zawartej zP. K.–art. 230 kpc.
W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd Okręgowy podał, iż żądanie powoda oparte było o treśćart. 25 ust. 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali. Zgodnie z tym przepisem właściciel lokalu może zaskarżyć uchwałę do sądu z powodu jej niezgodności z przepisami prawa lub z umową właścicieli lokali albo jeśli narusza ona zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną lub w inny sposób narusza jego interesy. Powód zarzucił podjętej uchwale sprzeczność z obowiązującymi przepisami i zasadami prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną. Odnosząc się do przesłanki uchylenia uchwały z powodu jej niezgodności z przepisami prawa sąd Okręgowy wskazał, iż niezgodność ta dotyczy przede wszystkim przepisówustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokalioraz przepisówKodeksu cywilnegow takim zakresie, w jakim ma on zastosowanie do odrębnej własności lokali, kolejno innych ustaw i aktów wykonawczych. Wustawie o własności lokalijest przepisart. 21, który reguluje sposób reprezentacji wspólnoty. Wskazano w nim, że gdy zarząd jest kilkuosobowy oświadczenia woli za wspólnotę mieszkaniową składają przynajmniej dwaj jego członkowie (ust. 2 art. 21). Sprawozdanie finansowe za 2014 rok, które zostało przyjęte zaskarżoną przez powoda uchwałą, podpisane zostało przez dwóch członków Zarządu pozwanej Wspólnoty, a toM. K.iA. J.. Sprawozdanie zostało sporządzone i istnieje. Powołał się też Sąd I instancji na pogląd wyrażony w orzecznictwie sądowym, że skoroustawa o własności lokalinakłada na wspólnotę obowiązek corocznych obrad nad sprawozdaniem zarządu, to winien to być dokument od zarządu pochodzący. Sprawozdanie pochodzi od Zarządu pozwanej. Nadto Sąd podał, iż wspólnota mieszkaniowa jest szczególnym podmiotem składającym się z osób powiązanych między sobą tylko tym, że są właścicielami mieszkań w tym samym budynku. Z tego względu postępowanie wewnątrz wspólnoty winno być w największym stopniu odformalizowane. Dotyczy to także sprawozdań rocznych zarządu wspólnoty, do których nie mają zastosowania przepisyustawy o rachunkowości.
Wskazał również Sąd, że zart. 14 ustawy o własności lokaliwynika, że na koszty zarządu nieruchomością wspólną składają się w szczególności: wydatki na remonty i bieżącą konserwację; opłaty za dostawę energii elektrycznej i cieplnej, gazu i wody, w części dotyczącej nieruchomości wspólnej, oraz opłaty za antenę zbiorczą i windę; ubezpieczenia, podatki i inne opłaty publicznoprawne, chyba że są pokrywane bezpośrednio przez właścicieli poszczególnych lokali; wydatki na utrzymanie porządku i czystości; wynagrodzenie członków zarządu lub zarządcy. W przepisie tym koszty wymienione są jedynie przykładowo (w szczególności). Koszty, jakie zakwestionował powód mieszczą się w kategorii tych, o jakich w powołanym przepisie. Wydatki wynikają z podjętych przez członków pozwanej uchwał. Sposób finansowania kosztów stanowi element tych kosztów do realizacji zarządu nieruchomością wspólną. Dotyczy to również kosztów podjęcia i przeprowadzenia określonych prac. Remont zaś to nie tylko odtwarzanie nieruchomości, ale i dostosowanie nieruchomości ze względu na rodzaj nieruchomości i jej przeznaczenie (podjazdy dla osób niepełnosprawnych, monitoring na potrzeby bezpieczeństwa właścicieli lokali pozwanej, instalacja odgromowa). Niezgodność z zasadami prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną nakazuje badać celowość i gospodarcze uzasadnienie decyzji właścicieli lokali. Decyzje stanowiły podstawę podejmowanych sukcesywnie uchwał, co do określonych prac, w ramach pozwanej Wspólnoty i to ewentualnie one, o ile powód kwestionował ich zgodność z zasadami prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną, mogły być przedmiotem zaskarżenia, a nie natomiast uchwała o przyjęciu sprawozdania pozwanej za rok 2014, gdyż stanowi ona konsekwencję kosztów wynikających z konkretnych uchwał pozwanej, jako decyzji właściciel lokali. Wydatki zostały wskazane kwotowo. Stwierdził także Sąd, że powód zaskarżył uchwałę pozwanejWspólnoty nr (...)z dnia 19 marca 2012 roku. Kwestia podjazdów dla osób niepełnosprawnych, termomodernizacji budynku wraz z remontem balkonów, naprawy instalacji gazowej była zatem już przedmiotem analizy Sądu. Sprawa toczyła się przed Sądem Okręgowym w Katowicach pod sygnaturą akt II C 289/12. Sąd I instancji powództwo oddalił. Sąd Apelacyjny w Katowicach, wyrokiem z dnia 10 maja 2013 roku, oddalił apelację powoda od tego wyroku. Wreszcie nadmienił Sąd, że Zarząd pozwanej Wspólnoty cofnął wypowiedzenie umowy z dnia 1 marca 2008 r. nr(...)o administrowanie pozwanej udzielone zarządcy nieruchomościP. K.działającemu podfirmą (...). Zarządcy należą się zatem koszty zarządu nieruchomością pozwanej.
Z powołaniem na zaprezentowane motywy Sąd Okręgowy oddalił powództwo.
W apelacji powód domagał się uchylenia zaskarżonego wyroku, zniesienia postępowania przed Sądem Okręgowym w Katowicach w zakresie dotkniętym nieważnością i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji, a w razie nieuwzględnienia zarzutu nieważności postępowania zmiany zaskarżonego wyroku przez uwzględnienie powództwa. Skarżący zarzucił m.in.:

-

nieważność postępowania na podstawieart. 379 pkt 2 kpcprzez rozpoznanie sprawy pomimo występowania w sprawie w charakterze pełnomocnika pozwanej osoby nienależycie do tego umocowanej;

błędne ustalenia faktyczne przez uznanie, że zaskarżona uchwała, wbrew zgromadzonemu w sprawie materiałowi dowodowemu, jest zgodna z prawem i nie narusza zasad prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną, oraz że do sprawozdań zarządu wspólnoty nie mają zastosowania przepisy ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o rachunkowości;

naruszenie prawa materialnego, a toart. 21 ust. 2 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokaliprzez jego zastosowanie w sytuacji, gdy sprawozdania nie stanowią oświadczeń woli zarządu wspólnoty orazart. 52 ust. 2 ustawy o rachunkowościprzez jego niezastosowanie pomimo, że przepis ten stosuje się odpowiednio do sprawozdań finansowych zarządu wspólnoty mieszkaniowej.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja winna odnieść skutek, gdyż trafne są zawarte w niej zarzuty naruszenia przepisów prawa materialnego. W pozostałym zakresie zarzuty nie są uzasadnione, w tym najdalej idący zarzut nieważności postępowania, do którego odnieść się zatem trzeba w pierwszej kolejności.
Skarżący nieważności postępowania upatruje w podstawie zart. 379 pkt 2) in fine kpctwierdząc, że pełnomocnik strony pozwanej nie był należycie umocowany. O ile zgodzić się można z powodem, że przyjęcie przez Sąd Okręgowy, że cofnięcie wypowiedzenia umowy o administrowanie nieruchomością zawartej przez pozwaną zP. K.nie mogło być uznane za fakt przyznany przez powoda w oparciu oart. 230 kpc, gdyż powód (i następnie jego pełnomocnik) konsekwentnie negowali prawidłowość umocowania działającego w charakterze pełnomocnika pozwanejP. K.to ostatecznie jednak kontestowanie umocowaniaP. K.do reprezentowania pozwanej było nieuzasadnione. Stosownie do treściart. 87 § 1 kpcpełnomocnikiem może być (…) osoba pozostająca ze stroną w stałym stosunku zlecenia, jeżeli przedmiot sprawy wchodzi w zakres tego zlecenia. Z mocy umowy z dnia 1 marca 2008 r. zawartej z pozwaną,P. K.zajmuje się administrowaniem nieruchomości wspólnej (k. 375 – 379), co stanowi o jego kwalifikacjach-w myśl powołanego przepisu- do występowania w roli pełnomocnika procesowego pozwanej w niniejsze sprawie, która dotyczy uchylenia uchwały pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej w przedmiocie przyjęcia sprawozdania zarządu. Zdaniem powoda, umowa ta nie może być podstawą udzielonegoP.K.przez zarząd pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej pełnomocnictwa, gdyż została ona rozwiązana wobec złożonego przez zarząd wypowiedzenia w dniu 22 marca 2013 r. (k. 117). Stanowisko to jest niesłuszne, bowiem w okresie trzymiesięcznego wypowiedzenia (zgodnego z §(...)umowy) wypowiedzenie to przez zarząd Wspólnoty zostało cofnięte (k. 143), na co administrator wyraził zgodę (k. 149). Czynności te były prawnie dopuszczalne, tym samym umowa z 1 marca 2008 r. na skutek zgodnej woli stron nie została rozwiązana lecz zachowała swoją moc obowiązującą. Z tego względuP. K.należał do kręgu podmiotów wymienionychart. 87 § 1 kpci jako taki, z mocy udzielonego mu przez zarząd pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej pełnomocnictwa, mógł występować w niniejszym postępowaniu w charakterze pełnomocnika pozwanej (k. 119).
Z omówionych względów brak było podstaw do podzielenia twierdzeń apelującego co do nieważności postępowania. W dalszej kolejności wskazać trzeba, że jakkolwiek skarżący formułuje w apelacji zarzuty błędnych ustaleń faktycznych to jednakże ich uzasadnienie wskazuje na to, że w istocie chodzi o błędne wnioski prawne, które zdaniem powoda, wyciągnął Sąd Okręgowy. Zatem jest to zarzut naruszenia prawa materialnego, który zresztą skarżący także wyartykułował. Ustalenia faktyczne, które poczynił Sąd Okręgowy odnośnie do podjęcia przez pozwaną zaskarżonej uchwały oraz szeregu pozostałych uchwał wskazanych przez Sąd I instancji nie nasuwają zaś zastrzeżeń, gdyż wynikają ze złożonych dokumentów. Ustalenia te, jako mające oparcie w zgromadzonym materiale dowodowym, należy więc podzielić.
Zgodzić się jednak trzeba z apelacją co do, że zaskarżony wyrok narusza prawo materialne. Zasadniczą wadą zaskarżonej uchwały jako sprzecznej z prawem była, według powoda, którego stanowisko należy uznać za trafne, jej niezgodność z prawem, a to zart. 52 ust. 2 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości(Dz. U. z 2002 r., poz. 694 z późn. zm.; dalej jakoustawa o rachunkowości). Sprawozdanie, które zostało zatwierdzone ową uchwałą nie zostało bowiem podpisane przez wszystkich członków zarządu. Obowiązek taki należy natomiast wywieść z powołanej regulacji, gdyż przepisyustawy o rachunkowościwe wskazanym zakresie (a także w zakresie określonymart. 45 ust. 2) mają zastosowanie do wspólnot mieszkaniowych.
W dacie podjęcia zaskarżonej uchwały o zatwierdzeniu sprawozdania finansowego za rok 2014 r. zarząd pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej był czteroosobowy, natomiast sprawozdanie finansowe sporządzone w pisemnej formie opatrzone zostało podpisem dwóch członków zarządu (de facto parafą przez jednego z nich i podpisem przez drugiego – k. 9). Zgodnie z przywołanym przepisemart. 52 ust. 2 ustawy o rachunkowościsprawozdanie finansowe podpisuje – podając zarazem datę podpisu osoba, której powierzono prowadzenie ksiąg rachunkowych i kierownik jednostki, a jeżeli jednostką kieruje organ wieloosobowy – wszyscy członkowie tego organu. Odmowa podpisu wymaga pisemnego uzasadnienia dołączonego do sprawozdania finansowego.
Sprawozdanie finansowe za rok 2014 nie odpowiada więc formalnym wymogom omawianej regulacji, skoro nie zawiera podpisów wszystkich członków zarządu. Spornym zagadnieniem w tej sprawie pozostaje to, czy przywołana regulacjaustawy o rachunkowościodnosi się do sprawozdań finansowych wspólnoty mieszkaniowej, czy szerzej rzecz ujmując, spornym jest czy przepisyustawy o rachunkowościstosuje się do wspólnot mieszkaniowych. Stwierdzić trzeba, że według przeważającego nurtu orzeczniczego przepisyustawy z 29 września 1994 r. o rachunkowościstosuje się do wspólnot mieszkaniowych w zakresie uwzględniającym to, że jako jednostka organizacyjna niemająca osobowości prawnej nie może prowadzić działalności gospodarczej( por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 23 maja 2014 r., I ACa 1732/13, LEX nr 1480615, wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 8 lutego 2013 r., V ACa 533/12, LEX nr 1286524, wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 stycznia 2009 r., II FSK 1508/07, LEX nr 508211). Poglądy te podziela również Sąd Apelacyjny w Katowicach w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę. Konsekwentnie zatem przyjąć trzeba, że zarząd wspólnoty mieszkaniowej przy sporządzaniu sprawozdania rocznego ze swojej działalności ma obowiązek stosowania wymogów formalnych nałożonychustawą o rachunkowości, w tym w zakresie regulacji zart. 52 ust. 2odnoszącym się do wymogu zaopatrzenia sprawozdania podpisami wszystkich osób wchodzących w skład organu wieloosobowego(zarządu) bądź adnotacjami o przyczynach odmowy podpisu. Wymóg zaopatrzenia sprawozdania odpowiednimi podpisami nie stanowi obowiązku skomplikowanego i trudnego do wykonania. W orzecznictwie podkreśla się (por. np. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 10 lutego 2012 r., II CSK 350/11, LEX nr 1157551), że omawiany przepisustawy o rachunkowościstanowi bezwzględnie wiążącą normę określającą wymogi formalne sprawozdania, które nie mogą być pominięte. Zaopatrzenie sprawozdania w podpisy wszystkich osób wchodzących w skład jej organu ma zaś istotne znaczenie z punktu widzenia odpowiedzialności cywilnej i karnej, ale przede wszystkim pełni ważką rolę gwarancyjną, dając rękojmię, że złożone sprawozdanie jest rzetelne. Składając podpis pod sprawozdaniem każdy członek zapewnia, że sprawdził ów dokument i jest on rzetelny. Wymóg ten zwiększa pewność, że sprawozdanie jest rzetelne, skoro podpisali je wszyscy członkowie bądź w wypadku odmowy, znane są motywy braku podpisu pod sprawozdaniem i tym samym zastrzeżenia do rzetelności tego dokumentu. W konsekwencji tych wywodów uznać trzeba, że w sytuacji gdy, uchwała zatwierdzająca sprawozdanie zarządu wspólnoty mieszkaniowej dotyczy sprawozdania, które nie zostało podpisane przez wszystkich członków zarządu to uchwała taka jest sprzeczna z przepisami rangi ustawowej i jako taka, na skutek jej zaskarżenia w trybieart. 25 ust. 1 ustawy o własności lokali(t. j. Dz.U. z 2015 r., poz. 1892 z późn. zm.), winna być uchylona. Wywód ten potwierdza słuszność zarzutów apelującego.
Niezależnie jeszcze od zacytowanych poglądów judykatury podkreślić trzeba, że podstawowym argumentem przemawiającym za stanowiskiem, iżustawa o rachunkowościma zastosowanie do wspólnot mieszkaniowych jest ten, iż ustawa ta samodzielnie określa krąg podmiotów, do których jest adresowana oraz ten, który nie podlega jej uregulowaniu. Wśród wielu wyłączeń nie ma wspólnot mieszkaniowych. Gdyby więc ustawodawca zdecydował się na wyłączenie wspólnot mieszkaniowych spod rygorówustawy o rachunkowościto zawarłby takie wyłączenie w tej ustawie, tak jak to uczynił w odniesieniu do innych wskazanych tam podmiotów.Ustawa o rachunkowościjako szczególna regulacja winna więc znaleźć zastosowanie, w tym odnośnie do omówionego wymogu zart. 52 ust. 2, do wspólnot mieszkaniowych.
Dodać można, iż sprawozdanie finansowe nie jest oświadczeniem woli, stąd argumentacja Sądu Okręgowego odnosząca się doart. 21 ust. 2 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali, który dotyczy reprezentacji zarządu wspólnoty przy składaniu oświadczeń woli nie jest trafna. Poza tym regulacja ta nie dotyczy sfery reprezentacji wspólnoty, lecz jej funkcjonowania jako podmiotu, który ma spełnić określone standardy rachunkowości. Zauważyć zresztą trzeba, że Sąd I instancji w istocie w ogóle nie zajął się rozstrzygnięciem zasadniczej kwestii spornej w sprawie, którą – jak wskazano - było to, czy przepisyustawy o rachunkowościmają zastosowanie do wspólnot mieszkaniowych.
Reasumując dotychczasowe rozważania zaakcentować należy, że w świetle przedstawionych uwag rację ma skarżący, iż uregulowanie zawarte wustawie o rachunkowościjest wymogiem o charakterze bezwzględnym, którego nie może zmienić zapis umowny lub regulaminowy. Brak zaopatrzenia sprawozdania finansowego podpisami wszystkich członków zarządu powoduje, że sprawozdanie to obarczone jest wadą formalną jako niezgodne z powołanym przepisemustawy o rachunkowości. Pociąga to za sobą konsekwencje w postaci wadliwości uchwały wspólnoty mieszkaniowej zatwierdzającej takie sprawozdanie. Omówione względy prowadzą do wniosku, iż słuszne okazały się zarzuty apelacji naruszenia wskazanych przepisów prawa materialnego, co skutkować musiało zmianą zaskarżonego wyroku przez uchylenie zaskarżonej uchwały w oparciu oart. 25 ust. 1 ustawy o własności lokalioraz stosowne orzeczenie o kosztach procesu –art. 98 kpc.
W pozostałym natomiast zakresie zgodzić się można ze stanowiskiem Sądu Okręgowego, że w ramach kwestionowania uchwały o zatwierdzeniu sprawozdania finansowego nie mogły być badane kwestie objęte innymi uchwałami pozwanej, które nie zostały zaskarżone lub były już przedmiotem kontroli w innym postępowaniu.
Wyrok Sądu Apelacyjnego uzasadniaart. 386 § 1 kpc, a w zakresie rozstrzygnięcia o kosztach postępowania apelacyjnegoart. 98 kpcw zw. zart. 108 § 1 kpciart. 391 § 1 kpc.

SSO del. Lucyna Morys-Magiera

SSA Roman Sugier

SSA Małgorzata Wołczańska

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Katowicach
date: '2017-05-05'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Małgorzata Wołczańska
- Lucyna Morys-Magiera
- Roman Sugier
legal_bases:
- art. 379 pkt 2) in fine kpc
- art. 25 ust. 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali
- art. 52 ust. 2 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości
recorder: Agnieszka Szymocha
signature: I ACa 1152/16
```