You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III RC 553/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 czerwca 2018 r.
Sąd Rejonowy w Toruniu III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie:
Przewodniczący SSR Marek Szcześniak
Protokolant sekr. sądowy Karol Kotoński
Po rozpoznaniu w dniu 8 czerwca 2018 r. w Toruniu.
przy udziale -
sprawy z powództwaM. W.
przeciwkoA. W.
o ustanowienie rozdzielności majątkowej

I
ustanawia z dniem 10.10.2013r. rozdzielność majątkową pomiędzyM. W.iA. W., którzy od dnia 28.02.2009r. pozostają w związku małżeńskim, dla którego w Urzędzie Stanu Cywilnego dla(...) W.wydano akt małżeństwa o numerze(...),

II
zasądza od pozwanejA. W.na rzeczM. W.kwotę 937 zł (dziewięćset trzydzieści siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt III RC 553/17

UZASADNIENIE
M. W.w dniu 24 lipca 2017 r. wniósł pozew przeciwkoA. W.domagając ustanowienia rozdzielności majątkowej między nim a pozwanąA. W.z dniem 10 października 2013 r. wskazując m.in., że strony zawarły związek małżeński 28 lutego 2009 r. i po ślubie zamieszkały wspólnie w Japonii. We wrześniu 2013 r. urodziła im się córka. W maju 2013 r. małżonkowie przyjechali z dzieckiem na wakacje do Polski skąd powód musiał wcześniej wrócić ze względów zawodowych. Zgodnie z ustaleniami pozwana z córką miała wrócić do Japonii we wrześniu 2013 r. Nie zrobiła tego a w dniu 10 października 2013 r. wysłała powodowi maila, że wybrała nie być z nim w Japonii. Od tego czasu strony nigdy nie zamieszkały razem. Pozwem z dnia 17 listopada 2016 r.M. W.wytoczył przeciwkoA. W.powództwo o rozwód. (k. 2-17)
W odpowiedzi na pozew z dnia 3 października 2017 r. pozwana wniosła o ustanowienie rozdzielności majątkowej z dniem 18 października 2017 r. wskazując m.in., że mail z dnia 10 października 2013 r. był w tonie humorystycznym a po jego wysłaniu nadal strony do siebie dzwoniły oraz pisały maile. Strony nadal omawiały wspólnie kwestie finansowe. Małżonkowie wspólnie ustalili, że pozwana wraz z dzieckiem pozostanie w Polsce z uwagi na stosunek do niej matki i siostry powoda. Wspólnym ustaleniem stron było, że każde z nich będzie utrzymywać swoje gospodarstwo domowe: powód w Japonii a pozwana w Polsce. (k.27-46)

S ą d u s t a l i ł c o n a s t ę p u j e
PowódM. W.i pozwanaA. W.zawarli związek małżeński w dniu 28 lutego 2009r. wT.. W ich małżeństwie obowiązuje ustrój wspólności majątkowej.
Po zawarciu związku małżeńskiego w marcu 2009r.A. W.przeprowadziła się do Japonii i zamieszkała w domu stanowiącym własność rodziców powoda. W domu tym oprócz powoda i pozwanej zamieszkiwali również rodzice powoda i jego siostra. Każda rodzina miała do dyspozycji własne, niezależne piętro domu. Na zakup domu zaciągnięty został kredyt iM. W.partycypuje co miesiąc w spłacie 1/4 raty.
W dniu 8 września 2012 r. ze związku małżeńskiego stron urodziła się mał.I. W..
W maju 2013 r. strony wraz z dzieckiem udały się wspólnie do Polski na okres 4 miesięcy. Z uwagi na obowiązki służboweM. W.musiał wcześniej powrócić do Japonii. Pozwana wraz z córką miała wrócić do Japonii we wrześniu 2013 r. jednak tego nie uczyniła.
W dniu 10 października 2013 r.A. W.wysłała powodowi maila, w którym napisała, że rozumie, iż jest on zdziwiony, że zdecydowała się nie być z nim w Japonii. Od tego czasu strony nie mieszkały razem. Nie czyniły też wspólnych zakupów. Powód i pozwana wspólnie ustalili, że od października 2013 r. każde z małżonków będzie zarabiać samo na siebie i każde będzie utrzymywało samemu swoje gospodarstwo domowe – powód w Japonii, a pozwana w Polsce.
W dniu 11 listopada 2013 r. pozwana wysłała maila do powoda, w którym poinformowała go, że od tej pory będzie się z nim kontaktować jedynie w kwestii spraw związanych z ich córką, jego finansowych i pozafinansowych obowiązków ojcowskich wobec niej oraz przesłania rzeczy pozwanej.
Od tego czasuM. W.przesyłałA. W.pieniądze na utrzymanie ich wspólnego dziecka na podstawie przesyłanych przez pozwaną rozliczeń.
W 2014 r. na prośbę matki dziecka przesłał dodatkowo pieniądze na remont mieszkania zajmowanego przez pozwaną i małoletniąI.aby poprawić warunki mieszkaniowe córki.
Od października 2013 r.A. W.bez wiedzy i zgody powoda zakupiła na raty laptopL.w 2014 r., zakupiła na raty tapczan w 2016r., zaciągnęła pożyczkę na kwotę 20.000 zł w(...)zimą 2016 r. oraz zakupiła na raty telewizor w 2017 r.
Pozwana przyleciała wraz z córką do Japonii w sierpniu 2015 r. na okres ok. 14 dni oraz w sierpniu 2016 r. na mniej niż 14 dni. Za każdym razem zatrzymywała się z córką w domu powoda jednak mieszkała w oddzielnym pokoju niż powód.
W dniu 23 listopada 2016 r.M. W.złożył w Sądzie Okręgowym w Toruniu pozew o rozwód.
Wyrokiem Sądu Okręgowego w Toruniu z dnia 30 maja 2018 r. wydanym w sprawie I C 2221/16 rozwiązano małżeństwo stron z wyłącznej winyA. W.. Wyrok jest nieprawomocny.
(okoliczności bezsporne k. 3-5,17,27-46,50-56,75-76,81-98,104-105,109,149)
(dowód: odpis zupełny aktu małżeństwa k.7
odpis zupełny aktu urodzenia k. 8
odpisy z akt I C 2221/16 SO w Toruniu k. 9-16,57-72,163-289
odpisy z akt I C 58/15 SO w Toruniu k.113-118
pismo komornika k.160,296,
zeznaniaM. W.k. 100-102, 302
zeznaniaA. W.k. 299-302)
S ą d z w a ż y ł c o n a s t ę p u j e
Powyższy stan faktyczny ustalono na podstawie zeznań stron procesu, które uznano za wiarygodne, gdyż były spójne, logiczne i znalazły potwierdzenie, w odpowiednim zakresie, w stosownych dokumentach urzędowych i prywatnych, których domniemanie autentyczności wynikające zart. 245 kodeksu postępowania cywilnego– a w odniesieniu do dokumentów urzędowych również zgodności z prawdą tego co zostało w nich zaświadczone, wynikające zart. 244 kpc– nie zostały podważone.
Na mocy zart. 230 kpcuznano za bezsporne okoliczności faktyczne zawarte w pozwie i innych pismach procesowych, oraz przytoczone w ramach informacyjnego wysłuchania stron, którym strona przeciwna nie zaprzeczyła, gdyż nie budziły wątpliwości co do zgodności z prawdziwym stanem rzeczy i znalazły potwierdzenie w pozostałym materiale procesowym zgromadzonym w sprawie.
W myślart. 31 § 1 kro, z chwilą zawarcia małżeństwa powstaje między małżonkami z mocy ustawy wspólność majątkowa (wspólność ustawowa) obejmująca przedmioty majątkowe nabyte w czasie jej trwania przez oboje małżonków lub przez jednego z nich (majątek wspólny).
Stosownie doart. 52 § 1 kro, z ważnych powodów każdy z małżonków może żądać ustanowienia przez sąd rozdzielności majątkowej.
Art. 52 § 2 krostanowi natomiast, że rozdzielność majątkowa powstaje z dniem oznaczonym w wyroku, który ją ustanawia. W wyjątkowych wypadkach sąd może ustanowić rozdzielność majątkową z dniem wcześniejszym niż dzień wytoczenia powództwa, w szczególności, jeżeli małżonkowie żyli w rozłączeniu.
Ustawodawca nie definiuje pojęcia „ważnych powodów”, pozostawiając kształtowanie jego rozumienia judykaturze i doktrynie. W piśmiennictwie podkreśla się, że ważne powody, dające podstawę do ustanowienia rozdzielności majątkowej to wytworzenie się takiej sytuacji, która w konkretnych okolicznościach faktycznych powoduje, że dalsze trwanie wspólności majątkowej między małżonkami pociąga za sobą naruszenie lub poważne zagrożenie interesu majątkowego jednego z małżonków i z reguły także dobra rodziny.
Według utrwalonego, tak w piśmiennictwie jak i orzecznictwie sądowym poglądu, ważnym powodem do ustanowienia rozdzielności majątkowej jest również separacja faktyczna małżonków uniemożliwiająca im współdziałanie w zarządzie majątkiem wspólnym i najczęściej zarazem stwarzająca zagrożenie interesów jednego lub nawet obojga małżonków (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 28.10.1997 r., I CKN 238/97 - niepubl., wyrok Sądu Najwyższego z dnia 13.05.1997 r., III CKN 51/97, OSNC 1997/12/194, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20.06.2000 r., III CKN 287/00 - niepubl., wyrok Sądu Najwyższego z dnia 13.01.2000 r., II CKN 1070/98 - niepubl.).
Materiał dowodowy zgromadzony w sprawie wskazuje, że są przesłanki do tego aby ustanowić między stronami rozdzielność majątkową z datą wskazaną w pozwie.
Sąd miał w szczególności na uwadze, że z korespondencji mailowej stron wynika, że od 10 października 2013 r. strony pozostawały w separacji faktycznej. Jedyny kontakt między nimi od tego czasu dotyczył rozliczeń i wydatków na małoletnią córkę stron. Strony od 10 października 2013 r. nie mieszkały razem, nie prowadziły wspólnego gospodarstwa domowego, nie podejmowały wspólnych decyzji finansowych, nie informowały się też o zaciąganych przez siebie kredytach i pożyczkach.
Mając powyższe na uwadze, na podstawieart. 52 § 1 i 2 kro, Sąd orzekł jak w punkcie I sentencji wyroku.
O kosztach procesu rozstrzygnięto na mocyart. 98 § 1 kpc, zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik sprawy, orzekając jak w punkcie II sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Toruniu
date: '2018-06-15'
department_name: III Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Marek Szcześniak
legal_bases:
- art. 245 kodeksu postępowania cywilnego
- art. 52 § 1 i 2 kro
recorder: sekr. sądowy Karol Kotoński
signature: III RC 553/17
```