You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 809/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 czerwca 2014 r.

Sąd Rejonowy w Kłodzku, I Wydział Cywilny

w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Ewa Karp
Protokolant:  Ewelina Świrta
po rozpoznaniu w dniu 3 czerwca 2014 r. w Kłodzku
sprawy z powództwaK. K.
przeciwko(...)S.A. wW.
o zapłatę 2.939,00 zł

I
zasądza od strony pozwanej(...)S.A. wW.na rzecz powodaK. K.kwotę 2.804,40 zł (dwa tysiące osiemset cztery złote 40/100) z ustawowymi odsetkami od kwoty 134,02 zł od dnia 18 stycznia 2014 r. do dnia 17 marca 2014 r. i od kwoty 2.804,40 zł od dnia 18 stycznia 2014 r. oraz tytułem zwrotu kosztów procesu kwotę 764,00 zł (siedemset sześćdziesiąt cztery złote 00/100);

II
w pozostałym zakresie umarza postępowanie.

Sygn. akt IC 809/14

UZASADNIENIE
PowódK. K.wniósł o zasądzenie od pozwanego(...)S.A. wW.kwoty 2.938,42 zł wraz z odsetkami i kosztami postępowania.
W uzasadnieniu wskazał, że w dniu 12 grudnia 2013 r. w kolizji drogowej został uszkodzony samochód osobowy markiA.model A6 onr rejestracyjnym (...), należący doM. K.i wykorzystywany przez niego w życiu codziennym w celu zaspokajania potrzeb konsumpcyjnych i życiowych, a strona pozwana była ubezpieczycielem
sprawcy kolizji w zakresie obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych.
Powód podał, ze w dniu 19 grudnia 2013 r. pojazd poszkodowanego został przyjęty do warsztatu powoda i tego samego dnia powód wysłał stronie pozwanej kosztorys naprawy uszkodzonego pojazdu do akceptacji i weryfikacji. W dniu 24 grudnia 2013 r. otrzymał od strony pozwanej zaakceptowany kosztorys po weryfikacji oraz zamówił części zamienne, które otrzymał w dniu 31 grudnia 2013 r. i w dniu 03 stycznia 2014 r. (reflektor) i w dniach 2 i 3 stycznia 2014 została wykonana naprawa pojazdu poszkodowanego.
Jednocześnie powód wskazał, że jego warsztat nie wykonuje czynności naprawczych w soboty, niedziele i dni ustawowo wolne od pracy i jak wynika z powyższego likwidacja szkody i naprawa uszkodzonego pojazdu trwała 16 dni. W związku z likwidacją szkody w swoim pojeździe poszkodowany na okres od dnia 19 grudnia 2013 r. do 3 stycznia 2014 r. wynajął od powoda samochód zastępczy markiH. (...)nr rej. (...), uzgadniając stawkę dobową na kwotę 180 zł/ 221,40 zł brutto i tytułem wynajmu na okres naprawy pojazdu powód wystawił poszkodowanemufakturę VAT nr (...)na kwotę 3.542,40 zł brutto (2.889,00 zł netto).
Powód dodał, że decyzją z dnia 17 stycznia 2014 r. strona pozwana odnosząc się do zgłoszonego roszczenia z tytułu najmu pojazdu zastępczego uznała w oparciu o przedstawioną w/w fakturę zasadny jedynie okres 4 dni wynajmu z uwzględnieniem stawki dobowej 150,995 zł brutto, argumentując, że stawki zostały zweryfikowane do wysokości stawki dobowej stosowanej przez podmioty współpracujące ze stroną pozwaną i na tej podstawie wypłaciła powodowi tytułem zwrotu kosztów najmu pojazdu zastępczego kwotę 603,98 zł., a pomimo wezwania do zapłaty strona pozwana nie zmieniła swojego stanowiska iM. K.przelał na powoda wierzytelność przysługująca mu względem strony pozwanej.
W dniu 11 marca 2014r. Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowym w Kłodzku wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, zgodnie z żądaniem pozwu.
Pismem z dnia 18 marca 2014 r. powód wskazał, że strona pozwana dobrowolnie wpłaciła kwotę 134,02 zł i mając powyższe na uwadze, powód ograniczył powództwo do kwoty 2.804,40 zł wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od kwoty 134,02 zł od dnia 18 stycznia 2014 r do dnia 17 marca 2014 r. i od kwoty 2.804,40 zł od dnia 18 stycznia 2014 r. do dnia zapłaty.
Strona pozwana złożyła sprzeciw od opisanego powyżej nakazu zapłaty, zaskarżając go w całości i wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie kosztów postępowania.
W uzasadnieniu wskazała, że roszczenie powoda jest bezzasadne i podniosła, że brak jest związku przyczynowego pomiędzy wypadkiem komunikacyjnym z dnia 12 grudnia 2013 r., w wyniku którego uszkodzeniu uległ samochód osobowyA.(...)nr rejestracyjnym (...), a poniesionymi przez poszkodowanego kosztami wynajmu samochodu zastępczego na okres powyżej czterech dni. Strona pozwana wskazała, że ustalając uzasadniony okres najmu samochodu zastępczego wzięła pod uwagę, iż zgodnie z dokumentacją fotograficzną, samochód po zdarzeniu nadawał się do jazdy i mógł być użytkowany przez poszkodowanego. Jednocześnie zgodnie z kosztorysem przedłożonym przez powoda w trakcie postępowania likwidacyjnego łączny technologiczny czas naprawy wyniósł dziewięć roboczogodzin i jest to okres wystarczający na wykonanie wszystkich niezbędnych napraw i przywrócenia pojazdu do stanu poprzedniego. Zdaniem strony pozwanej proces naprawy rozpoczął się w dniu 2 stycznia 2014 r. i do tego czasu poszkodowany mógł korzystać ze swojego samochodu, a najęcie pojazdu zastępczego nie było konieczne. Strona pozwana wskazała ponadto, że stawka czynszu jest rażąco wygórowana.
Zdaniem strony pozwanej przyznana kwota 738 zł w pełni pozwala na najem auta w wybranej przez poszkodowanego klasie na czas niezbędny do dokonania naprawy i w ocenie pozwanej należy ją uznać za w zupełności wystarczająca.
Co do żądania odsetek, to strona pozwana również je zakwestionowała i wskazała, żefaktura VAT nr (...)została wystawiona dopiero 14 stycznia 2014 r., stąd należy stwierdzić, że roszczenie powoda w tym zakresie nie uwzględnia ustawowego terminu na likwidacje szkody.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Umową z dnia 14 stycznia 2014 rokuM. K.przelał na powodaK. K.prowadzącego działalność gospodarczą podfirmą (...)wierzytelność dotycząca używania samochodu zastępczego w okresie naprawy swojego samochodu w warsztacie powoda w kwocie 3542 zł , zgodnie z fakturą Vat z dnia 14 stycznia 2014 roku.
Dowód:
- umowa K- 36
- faktura k- 28
SamochódM. K.był naprawiany przez 16 dni w warsztacie powodaK. K.. Był to rzeczywisty czas pozostawania bez pojazdu przezM. K..
Celem wykonania naprawy powód zamawiał lampę, która przyszła zK.. Pojazd z uwagi na zaakceptowanie kosztorysu przez stronę pozwana dopiero 24 grudnia 2013 roku naprawiany był w okresie między-świątecznym, po 5 dniach oczekiwania na akceptacje kosztorysu, nastąpiło oczekiwanie na części zamienne i następnie 2 dni naprawy.
W okresie naprawyM. K.używał samochoduH. (...)od 19 grudnia 2013 roku do 3 stycznia 2014 roku, kiedy naprawa została zakończona.
Samochód nie nadawał się do ruchu z uwagi na uszkodzenie reflektora i lampy ksenonowej oraz urwanie zderzaka .
Samochód był niezbędnyM. K.do zaspokajania codziennych potrzeb życiowych i konsumpcyjnych i poszkodowany zawiadomił o tym stronę pozwaną.
Dowód:
- pismo k- 20,
-kalendarz likwidacji szkody K- 21,
-protokoły k- 24,
-warunki wynajmu K- 25-27
- protokół k- 118-119
Strona pozwana uznała za uzasadniony zwrot kosztów wynajmu samochodu na kwotę 491, 04 zł i za zasadny uznała okres wynajmu przez 4 dni- 2 dni technologiczny czas naprawy pojazdu i 2 dni dodatkowe czynności.
Dowód:
Pismo k- 29-30
Pismem, z dnia 3 lutego 2014 roku strona pozwana została wezwana do zapłaty 3348, 01 zł, jako zwrotu pozostałej części kosztów wynajmu – kwoty 2938,42 zł i 409, 59 zł tytułem pozostałej kwoty kosztów naprawy samochodu.
Dowód;
- wezwanie K- 33-35
Na terenieK.brak firmy zajmującej się wynajmem samochodów. Strona pozwana nie zaproponowała pojazdu zastępczego, a na rozprawie w dniu 27 maja 2014 roku wskazała, że współpracuje z firmą weW.. Wypożyczenie samochodu weW.spowodowałoby dodatkowe kosztyu podstawienia i odstawienia samochodu zŁ.doW..
Dowód:
- protokół k- 118-119
W tak ustalonym stanie faktycznym Sad zważył:
Zgodnie z art. . 822.§ 1.k.c.„ Przez umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej zakład ubezpieczeń zobowiązuje się do zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, względem których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający albo osoba, na rzecz której została zawarta umowa ubezpieczenia.
§ 2. Umowa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej obejmuje szkody, o których mowa w § 1, będące następstwem przewidzianego w umowie wypadku, który miał miejsce w okresie ubezpieczenia. „
Na podstawie przytoczonego przepisu powództwo w zakresie ograniczonym do kwoty 2804,40 zł zasługuje na uwzględnienie.
Zasadne jest w oparciu o zebrany materiał dowodowy- przesłuchanie powoda, umowy i faktury.
Mając na uwadze ustalenia stanu faktycznego Sąd uznał iż powód uwiarygodnił i dowiódł okoliczności związanych z kosztami wynajęcia pojazdu zastępczego, wyjaśnił okres niezbędnego korzystania z pojazdu przezM.konia wynikający z długiej weryfikacji kosztorysu, potrzeby zamówienia lampy i okresu miedzy-świątecznego.
Strona pozwana nie zaproponowała żadnego pojazdu zastępczego poszkodowanemu, nie uprawdopodobniła niższych kosztów wynajęcia pojazdu weW.i nie wykazała zasadności i potrzeby powołania biegłego, a pomimo zobowiązania nie przeprowadziła żadnych pertraktacji ugodowych i bez przyczyny nie stawiła się na wyznaczonej na 3 czerwca 2014 roku rozprawie. O kosztach orzeczono po myśliart. 98 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kłodzku
date: '2014-06-03'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Ewa Karp
legal_bases:
- § 1.k.c.
- art. 98 k.p.c.
recorder: Ewelina Świrta
signature: I C 809/14
```