You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: C 1372/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 maja 2022 r.
Sąd Rejonowy w Grudziądzu I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

sędzia Andrzej Antkiewicz

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Monika Kopczyńska

po rozpoznaniu w dniu 6 maja 2022 r. w Grudziądzu
na rozprawie
sprawy
z powództwaI. D.
przeciwkoŁ. D.
o zapłatę
oraz z powództwa wzajemnegoŁ. D.
przeciwkoI. D.
o zapłatę

I
w ramach powództwa głównego:

1
oddala powództwo,

2
nie obciąża powódki kosztami procesu poniesionymi przez pozwanego;

II
w ramach powództwa wzajemnego:

1
oddala powództwo,

2
nie obciąża powoda wzajemnego kosztami procesu poniesionymi przez pozwaną wzajemną.

Sygn. akt I C 1372/21

UZASADNIENIE

wyroku
I. D.wniosła o zasądzenie odŁ. D.kwoty 9.660,00 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 15 czerwca 2021 r. do dnia zapłaty oraz zasądzenie zwrotu kosztów procesu. Powódka wskazała, że zleciła pozwanemu wykonanie usługi polegającej na montażu instalacji nawadniającej w ogrodzie, przygotowanie gruntu oraz prace dodatkowe, które zostały szczegółowo określone w umowie. Wysokość wynagrodzenia pozwanego została ustalona na kwotę 14.500 zł, a na jego poczet powódka uiściła zadatek w wysokości 4.830 zł. Pozwany zrezygnował z wykonania umowy w trakcie zleconych mu prac. Z tego względu powódka złożyła oświadczenie o odstąpieniu od umowy, a w związku z jej niewykonaniem przez pozwanego zażądała zwrotu udzielonego zadatku w podwójnej wysokości. Pozwany oświadczył, że nie uznaje roszczeń powódki.
Nakazem zapłaty z dnia 5 listopada 2021 r. Sąd nakazał pozwanemu, aby zapłacił powódce żądaną kwotę wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie i kosztami procesu (k. 25 akt).
W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwany zaskarżył nakaz w całości i wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powódki na jego rzecz kosztów procesu. Pozwany złożył również pozew wzajemny, w którym wniósł o zasądzenie od powódki na jego rzecz kwoty 9.997 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wytoczenia powództwa wzajemnego do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów procesu. Pozwany zarzucił, że realizacja umowy opóźniała się wobec tego, że powódka w trakcie realizacji prac modyfikowała koncepcję ogrodu i zgłaszała nowe oczekiwania, powodując konieczność wykonywania dodatkowych prac nieobjętych umową. Powód wskazał, że umówione wynagrodzenie miało być płatne w trzech równych ratach, stosownie do postępu prac podzielonych na trzy etapy. Powódka zapłaciła jedynie dwie raty za dwa etapy prac i nie dokonała zapłaty trzeciej raty po realizacji drugiego etapu prac. Nie zapłaciła też nic na poczet prac dodatkowych, które były pomiędzy stronami sukcesywnie uzgadniane w formie ustnej i wykonywane przez pozwanego. Nadto powódka nie zapłaciła pozwanemu za zakupione materiały, których koszt obciążał powódkę. Relacje stron uległy pogorszeniu, co ostatecznie skutkowało rezygnacją pozwanego z dalszej realizacji umowy. Pozwany stał na stanowisku, że zrealizował umowę w 85%, zaś od powódki otrzymał tylko część wynagrodzenia nieadekwatną do wykonanych prac. Wykonał też prace dodatkowe i zakupił dla powódki materiały, za co nie otrzymał od powódki żadnej zapłaty.
Na żądaną pozwem wzajemnym kwotę 9.997 zł składały się:
- brakujące wynagrodzenie za prace wykonane zgodnie z umową w kwocie 2.817 zł,
- wynagrodzenie za prace dodatkowe i zwrot kosztów zakupu materiałów – 7.180 zł.
Pozwany zaznaczył, że skoro zrealizował umowę w 85%, to adekwatna do zakresu wykonanych prac kwota wynagrodzenia wynosi 12.325 zł (85% z 14.500 zł), powódka zapłaciła łącznie 9.508 zł, stąd wynika różnica w kwocie 2.817 zł.
Na kwotę 7.180 zł składały się natomiast:
- 800 zł za zakup wywrotki ziemi o pojemności 16m3,
- 360 zł za zakup i rozłożenie siatki na kreta wraz ze szpilkami,
- 1.000 zł za murowanie opaski z kostki brukowej wokół tarasu oraz płyt wraz z zakupem potrzebnej zaprawy,
- 2.000 zł za wyciągnięcie ręczne kilku ton kamienia spod tui celem wyczyszczenia włókniny pod nimi i ułożenie ich na nowo pod tujami,
- 500 zł za powiększenie rogowej rabaty poprzez usypanie,
- 150 zł za transport palisad,
- 150 zł za transport materiału potrzebnego do instalacji nawadniania,
- 120 zł za wnoszenie donic,
- 500 zł za demontaż schodów prowadzących na taras,
- 1.200 zł za oczyszczenie tui ze starego igliwia,
- 250 zł za przesadzenie istniejących roślin,
- 150 zł za transport roślin wykopanych z ogrodu do firmy powódki (k. 28-30 akt).
Sprawa została rozpoznana w postępowaniu uproszczonym (k. 1 akt).

Sąd Rejonowy ustalił, co następuje:
W dniu 7 września 2020 r.I. D.zawarła zŁ. D.umowę na wykonanie w ogrodzie powódki instalacji nawadniającej wraz z przygotowaniem gruntu, posianiem trawy oraz niezbędnymi pracami dodatkowymi. W punkcie 4 umowy wskazano, że poza wykonaniem instalacji nawadniającej pozwany przygotuje grunt pod trawnik, posieje trawę, połozy opaskę typu ekobord, ułoży suchy murek, wymuruje palisady, przytnie istniejące rośliny i tuje, położy włókninę na nowych rabatach, posadzi rośliny, rozplantuje kamień na rabatach i dokona oprysku starej trawy roundapem. Termin rozpoczęcia prac określono na wrzesień 2020 r. Koszt wykonania prac ustalono na 14.500 zł, przy czym płatność miała nastąpić w 3 równych ratach: I rata do 7 września 2020 r. – 4.830 zł, II rata po zakończeniu I etapu prac – 4.830 zł i ostatnia rata po zakończeniu II etapu – 4.830 zł. Strony ustaliły również, że powódka zapłaci zadatek w wysokości 4.830 zł przed rozpoczęciem prac, które zaczną się po wpłacie zadatku. Nadto wskazano, że całkowity koszt zakupu materiału pokrywa zamawiający, tj.I. D.. Zawarcie umowy było poprzedzone wymianą e-maili między stronami oraz uzgodnieniami podczas dwóch spotkań stron z udziałem żony pozwanego, która sporządziła umowę z dnia 7 września 2020 r. W mailu z dnia 13 czerwca 2020 r. pozwany skalkulował następująco koszty prac w ogrodzie:
- powierzchnia trawnika – ok. 450 m2,
- założenie nowego trawnika wraz z posianiem trawy - 5.400 zł,
- wykonanie instalacji nawadniającej – 4.500 zł + materiał 5.000 zł,
- murowanie opaski – 1.610 zł (46 mb x 35),
- zakup ziemi 800 zł/16 m3, siatka na krety ok. 600 zł, nasiona trawy – ok. 300 zł, kostka brukowa, piasek i cement – brak kwot.
Na wiosnę 2020 r. pozwany oczyszczał w ogrodzie powódki tuje ze starego igliwia i za tę usługę otrzymał 1.200 zł.
Przed przystąpieniem do prac pozwany otrzymał od powódki zdjęcie rabaty w rogu ogrodu celem pokazania, jak ma być ona wykonana. Nie otrzymał projektu aranżacji ogrodu. Uzgodniono, że pozwany miał również zrobić rabatę do płytek, które są przedłużeniem tarasu.
W dniu 11 września 2020 r. powódka zapłaciła zadatek w kwocie 4.830 zł, po czym pozwany przystąpił do wykonania prac.
Na jesieni 2020 r. i na wiosnę 2021 r. pozwany z pracownikami wykonał część prac objętych umową, tj. zakupił wywrotkę ziemi za 800 zł, spryskał trawę środkiem grzybobójczym, zerwał traktorem starą trawę, przy okazji uszkadzając traktorem róg domu i powodując zabrudzenia błotem, wymurował palisadę, suchy murek z kamieni, przyciął rośliny i tuje, na części ogrodu przeznaczonego na trawnik rozplanował ziemię, oddzielił rabatę od trawnika opaską ekobord, rozłożył na rabatach agrowłókninę, zamontował instalację nawadniającą, która wymagała jeszcze montażu dysz w zraszaczach i połączenia przeciętego przewodu przez pracownika pozwanego.
W dnia 10 grudnia 2020 r. powódka zapłaciła pozwanemu kwotę 4.678 zł. Było to rozliczenie pierwszego etapu prac. W rozliczeniu uwzględniono drugą transzę zapłaty wynagrodzenia w kwocie 4.830 zł, dodając do tego zwrot kosztów zakupu materiału do nawadniania zfirmy (...)w kwocie 282,50 zł + 13,50 zł oraz zwrot za zakup cementu – 52 zł. Łączna kwota 5.177 zł została pomniejszona o 500 zł za dysze, które wziął od powódki pozwany.
W trakcie prac w ogrodzie pojawiły się prace dodatkowe, nieobjęte umową, których część pozwany wraz ze swoimi pracownikami wykonał, np. zakupił na cały ogród siatkę na kreta wraz ze szpilkami i rozłożył ją na części ogrodu – na ok. 300 metrach kwadratowych, pomurował opaskę z kostki brukowej wokół tarasu i płyt, zakupił do tego potrzebną zaprawę, oczyścił tuje ze starego igliwia, ze względu na zabrudzenia błotem i opadnięcie igliwia z tui, wyczyścił kamienie i włókninę pod tujami, powiększył rogową rabatę poprzez usypanie ziemi, zdemontował część schodów prowadzących na taras, transportował ze sklepu materiały, np. palisady, materiał potrzebny do nawadniania oraz transportował rośliny wykopane z ogrodu do firmy powódki, pomógł również przy wnoszeniu za dom jednej donicy. Strony nie ustalały za to wynagrodzenia i pozwany o takowym powódce nie wspominał, albowiem standardowo za takie prace dodatkowe pozwany nie pobiera dodatkowego wynagrodzenia obok umowy, lecz stosuje rabat. Prace dodatkowe wyszły w trakcie prac objętych umową. Na transport materiałów ze sklepów i roślin do firmy powódki pozwany zgodził się z grzeczności, gdyż miał po drodze. Powódka parzyła kawę i robiła ciasto dla pracowników pozwanego.
W wyniku nieporozumień pracowników pozwanego z powódką, wynikających z konieczności dokonywania poprawek prac, zwłaszcza w zakresie ukształtowania rabaty rogowej i ułożenia kamienia oraz odkuwania palisady, w dniu 26 maja 2021 r. pozwany wraz z pracownikami opuścił ogród powódki bez zapowiedzi i tłumaczenia, zabierając swój sprzęt. Wcześniej były już nieporozumienia między stronami, ale po namowach powódki, pozwany wrócił do prac ogrodowych. W połowie maja 2021 r. powódka nawiązała konta z innym wykonawcą prac ogrodowych –B. B., który po odejściu pozwanego z ogrodu powódki, dokończył w nim prace, tj. rozplantował resztę ziemi pod trawnik, rozłożył brakującą siatkę na kreta, rozplantował kamień przy rabacie rogowej, posiał trawę, zamontował dysze w zraszaczach i uruchomił instalację nawadniającą. Wcześniej uszkodzony kabel naprawił elektryk na zlecenie powódki.B. B.prace wykonał z 4 pracownikami w 3 dni. Powódka zapłaciła za to 8 tyś. zł. Powódka sama z mężem posprzątała ogród po opuszczeniu go przez pozwanego, posadziła rośliny na rabatach i rozplantowała na nich kamienie.
Powódka nie zapłaciła pozwanemu za zakup wywrotki ziemi oraz siatki na kreta wraz ze szpilkami.

Dowody:

umowa z 7.09.2020 r. – k. 9-10 akt
zeznania stron – k. 116-120 akt
zeznania świadków:T. R.,P. K.,M.
L.– k. 72v-75 akt,K. D.,B.
B.,D. S.,W. D.– k. 97-101 akt,
K. W.– k. 115-116 akt
zdjęcia ogrodu po opuszczeniu go przez pozwanego – k. 12-23 akt
potwierdzenia przelewów bankowych – k. 34-35 akt
oświadczenieB. B.– k. 38 akt
zrzuty z telefonu komórkowego powódki – k. 54-63 akt
zdjęcia ogrodu – k. 123-128 akt
e-mail pozwanego – k. 131 akt
faktury – k. 134-136 akt
Pismem z dnia 7 czerwca 2021 r. powódka odstąpiła od umowy zawartej z pozwanym i zażądała zapłaty 10.660 zł, na którą składały się: podwójna kwota zadatku i 1.000 zł tytułem odszkodowania na naprawienie szkody wyrządzonej przez pozwanego, tj. uszkodzenia pokrywy pompy wody, zerwania polbruku, przecięcia instalacji elektrycznej nawadniania i uszkodzenia elewacji budynku. Pismem z dnia 21 czerwca 2021 r. pozwany nie uznał roszczenia powódki z tytułu zwrotu zadatku, wzywając powódkę do zapłaty kwoty 5.080 zł tytułem zwrotu kosztów związanych z zakupem ziemi, siatki na kreta ze szpilkami oraz tytułem wynagrodzenia za prace dodatkowe nie objęte umową.

Dowody:

pismo powódki z 7 czerwca 2021 r. – k. 11-11v akt
pismo pozwanego z 21 czerwca 2021 r. – k. 36-36v akt

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
W ocenie Sądu żądanie powódki zasądzenia podwójnej kwoty zadatku, jak i żądanie pozwanego zawarte w pozwie wzajemnym były bezzasadne.
Wedługart. 394 § 1 k.c.w braku odmiennego zastrzeżenia umownego albo zwyczaju zadatek dany przy zawarciu umowy ma to znaczenie, że w razie niewykonania umowy przez jedną ze stron druga strona może bez wyznaczenia terminu dodatkowego od umowy odstąpić i otrzymany zadatek zachować, a jeżeli sama go dała, może żądać sumy dwukrotnie wyższej. Zgodnie zart. 394 § 2 k.c.w razie wykonania umowy zadatek ulega zaliczeniu na poczet świadczenia strony, która go dała. Według par. 3 tego samego artykułu w razie rozwiązana umowy zadatek powinien być zwrócony, a obowiązek zapłaty sumy dwukrotnie wyższej odpada. To samo dotyczy wypadku, gdy niewykonanie umowy nastąpiło wskutek okoliczności, za które żadna strona nie ponosi odpowiedzialności albo za które ponoszą odpowiedzialność obie strony. Z przepisów tych wynika, że jeśli umowa została wykonana choćby w części, a zadatek zaliczono na poczet wynagrodzenia umownego za wykonane usługi w ramach umowy, nie można żądać zwrotu zadatku ani zapłaty jego podwójnej wysokości, gdyż zadatek został skonsumowany. Tak też było w rozpatrywanym przypadku, skoro strony rozliczyły zadatek na poczet wykonanych prac. Przypomnieć bowiem trzeba, że w grudniu 2020 r. strony dokonały rozliczenia wykonanych prac, za które powódka - obok zadatku – zapłaciła drugą transzę wynagrodzenia. Pozostała jedynie ostatnia – trzecia rata, która miała zostać zapłacona na wiosnę, po zakończeniu wszystkich prac. Żądanie zwrotu zadatku w takiej sytuacji słusznie spotkało się z odmową pozwanego, skoro w istocie byłby to zwrot wynagrodzenia za wykonane już prace. Wysokość wynagrodzenie za wykonane prace strony ustaliły w grudniu 2020 r. i nie ma podstaw, aby to rozliczenie obecnie kwestionować.
Nadto, w ocenie Sądu za niedokończenie prac przez pozwanego odpowiadały obie strony, albowiem pozwany zszedł z ogrodu powodowany ciągłymi uwagami powódki co do potrzeby poprawiania prac oraz poszerzania zakresu prac, za które nie otrzymał wynagrodzenia i ostatecznie brakiem porozumienia między pracownikami pozwanego a powódką. Przyczyny rozstania leżały zatem po obu stronach. W takiej sytuacji obowiązek zapłaty sumy dwukrotnie wyższej niż zadatek odpada.
Powództwo wzajemne było bezzasadne z tej przyczyny, że strony nie określiły wynagrodzenia za prace dodatkowe, a pozwany nawet nie zakomunikował powódce, że będzie za to żądał wynagrodzenia. Pozwany zresztą nie zamierzał tego uczynić, skoro chciał zastosować rabat i nie obciążać powódki ponad wynagrodzenie określone w umowie. Część prac, np. transport roślin i materiałów do ogrodu oraz przeniesienie donicy pozwany wykonał zresztą z grzeczności, co sam przyznał, nie ponosząc z tego tytułu żadnych kosztów. Dopłata do wynagrodzenia za wykonane prace nie była zdaniem Sądu wymagana, skoro powódka za prace określone w umowie zapłaciła więcej niż określiły to strony, tj. 9.660 zł pozwanemu i 8.000 złB. B.. Ze względu na niewykazanie zasadności powództwa wzajemnego, Sąd pominął dowód z opinii biegłego wnioskowany przez pozwanego (k. 80 i 138 akt).
Wobec tego, że zarówno powództwo główne, jak i powództwo wzajemne wydawały się na pierwszy rzut oka uzasadnione i strony mogły być subiektywnie przekonane co do trafności dochodzonych roszczeń, w zakresie kosztów procesu w obu powództwach Sąd zastosował przepisart. 102 k.p.c., mając przy tym na uwadze, że koszty poniesione przez strony były takie same.

ZARZĄDZENIE

1
Odnotować w kontrolce uzasadnień,

2
Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikom stron przez PI.

3
Akta przedłożyć za 20 dni z epo lub z wpływem.

G., 31 maja 2022 r.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Grudziądzu
date: '2022-05-11'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- sędzia Andrzej Antkiewicz
legal_bases:
- art. 394 § 1 k.c.
- art. 102 k.p.c.
recorder: starszy sekretarz sądowy Monika Kopczyńska
signature: I C 1372/21
```