You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 955/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 listopada 2019 r.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: sędzia Irena Różańska-Dorosz /spr./
Sędziowie: Ireneusz Lejczak
Jacek Witkowski
Protokolant: Katarzyna Wojciechowska
po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2019 r. we Wrocławiu
na rozprawie
sprawyW. W. (1)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wN.
o emeryturę pomostową
na skutek apelacji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wN.
od wyroku Sądu Okręgowego w Opolu Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
z dnia 12 czerwca 2019 r. sygn. akt V U 380/19

I
o d d a l a apelację;

II
zasądza od strony pozwanej na rzecz wnioskodawcy kwotę 240 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.

UZASADNIENIE
Wyrokiem z 12 czerwca 2019 r. Sąd Okręgowy w Opolu V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w punkcie I zmienił decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wN.i przyznałW. W. (1)prawo do emerytury pomostowej od 9 kwietnia 2018 r., a w punkcie II zasądził od organu rentowego na rzecz wnioskodawcy 180 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Powyższe rozstrzygnięcie Sąd I instancji wydał w oparciu o następująco ustalony stan faktyczny sprawy:
Wnioskodawcaurodził się (...)Nie jest członkiem otwartego funduszu emerytalnego. W dniu 15 marca 2018 r. złożył wniosek o przyznanie prawa do emerytury pomostowej. Wnioskodawca posiada ogólny staż pracy w wymiarze 36 lat, 4 miesięcy i 22 dni. Zakład Ubezpieczeń Społecznych zaliczył wnioskodawcy staż pracy w szczególnych warunkach w wymiarze 13 lat, 6 miesięcy i 4 dni. Wnioskodawca w okresie od 4 maja 2016 r. do 31 grudnia 2016 r. oraz od 1 lutego 2017 r. do 31 grudnia 2017 r. pracował na stanowisku pilarza w pełnym wymiarze czasu pracy wPrzedsiębiorstwie (...)wG.. W wydanych wnioskodawcy świadectwach pracy z 31 grudnia 2016 r. i z 31 grudnia 2017 r., w punkcie 8, jest adnotacja, że wnioskodawca wykonywał w ww. okresach prace w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, to jest prace bezpośrednio przy zrywce lub ręcznej ścince drzew przenośnią pilarką z piłą łańcuchową, pozycja 34 załącznika numer 1 doustawy o emeryturach pomostowych. Wnioskodawca pracował na stanowisku pilarza w pełnym wymiarze czasu pracy i wykonywał prace przy ścince drzew i obróbce drewna za pomocą przenośnej piły łańcuchowej.
Przy takich ustaleniach faktycznych Sąd Okręgowy uznał, że odwołanie wnioskodawcy zasługuje na uwzględnienie. Sąd ten, przytaczając przepisart. 4 ustawy z 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowychwskazał, że niesporne było, że wnioskodawca urodził się po 31 grudnia 1948 r., ukończył 60. rok życia, legitymował się wymaganym okresem składkowym i nieskładkowym w wymiarze przekraczającym co najmniej 25 lat i rozwiązał stosunek pracy. Istota sporu sprowadzała się do tego czy wnioskodawca udowodnił okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze wynoszący co najmniej 15 lat oraz czy po dniu 31 grudnia 2008 r. wykonywał pracę w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze w rozumieniuustawy o emeryturach pomostowych. Sąd ten stwierdził, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w tym m.in. zeznania świadkówM. F.iŁ. P.potwierdza, że wnioskodawca pracował na stanowisku pilarza, a do jego stałych obowiązków należało ścinanie drzew piłą łańcuchową, co oznacza, że wykonywał prace opisane w załączniku 1 podpozycją 34 ustawy o emeryturach pomostowych, to jest prace bezpośrednio przy zrywce lub ręcznej ścince drzew przenośnią pilarką z piłą łańcuchową. W konsekwencji Sąd ten uznał, że wnioskodawca spełnia warunek legitymowania się pracą w warunkach szczególnych w wymiarze co najmniej 15 lat pracy przy doliczeniu tych okresów zatrudnienia oraz spełnia warunek wykonywania pracy w warunkach szczególnych w rozumieniuustawy o emeryturach pomostowychwykonywanej po dniu 31 grudnia 2008 r.
O kosztach sądowych Sąd I instancji orzekł na podstawieart. 98 i 108 k.p.c.oraz § 9 ust. 2 rozporządzenia w sprawie kosztów zastępstwa adwokackiego.
Apelację od powyższego wyroku złożył organ rentowy, zaskarżając go w całości i zarzucając mu naruszenie prawa materialnego, a toart. 4 ustawy z 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowychprzez przyjęcie, żeW. W. (1)przysługuje emerytura pomostowa.
Wskazując na powyższe ZUS wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i oddalenie odwołania wnioskodawcy, ewentualnie o uchylenie orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania prze Sąd I instancji.
W odpowiedzi na apelację organu rentowego wnioskodawca wniósł o jej oddalenie w całości jako bezzasadnej oraz zasądzenie od ZUS-u na rzecz wnioskodawcy kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego za II instancję według norm przepisanych.
Sąd Apelacyjny zważył,co następuje:
Apelacja organu rentowego nie zasługiwała na uwzględnienie.
Sąd Okręgowy dokonał prawidłowych ustaleń faktycznych i na ich podstawie przeprowadził wszechstronną ocenę zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, nie wykraczając poza granice swobodnej oceny dowodów.
Spór w sprawie dotyczył spełnienia przezW. W. (1)warunków, umożliwiających przyznanie mu prawa do emerytury pomostowej, przy czym sporna kwestia ograniczała się de facto do oceny okresu zatrudnienia wnioskodawcy wPrzedsiębiorstwie (...)wG.w okresie od 4 maja do 31 grudnia 2016 r. i od 1 lutego do 31 grudnia 2017 r. jako pracy wykonywanej w warunkach szczególnych w rozumieniuustawy z 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych(Dz.U.2018.1924 t.j.).
Z przytoczonego przez Sąd I instancji przepisu art. 4 ww. ustawy wynika bowiem, że warunkiem nabycia emerytury pomostowej jest legitymowanie się określonym, 15-letnim, stażem w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze oraz kontynuowanie pracy w tych warunkach po wejściu w życieustawy o emeryturach pomostowych, tj. po 31 grudnia 2008 r.
Ponowna analiza zgromadzonych w sprawie dowodów wskazuje, że słusznie Sąd Okręgowy uznał sporne okresy zatrudnienia wnioskodawcy jako prace w warunkach szczególnych, o których mowa w załączniku nr 1 doustawy o emeryturach pomostowych, który zawiera wykaz prac w szczególnych warunkach, pod pozycją 34, gdzie wymieniono prace bezpośrednio przy zrywce lub ręcznej ścince drzew przenośną pilarką z piłą łańcuchową. Nie ulega bowiem jakiejkolwiek wątpliwości, że zarówno od 4 maja do 31 grudnia 2016 r., jak i od 1 lutego do 31 grudnia 2017 r. wnioskodawca był zatrudniony wPrzedsiębiorstwie (...)wG.jako pilarz, którego praca polegała na ręcznej zrywce, a także na ręcznej ścince drzew przy pomocy przenośnej pilarki z piłą łańcuchową. Wynika to nie tylko z przedłożonych przez wnioskodawcę świadectw pracy z 31 grudnia 2016 r. i z 31 grudnia 2017 r., ale przede wszystkim z zeznań świadków -F. P., który w spornych okresach pracował razem z wnioskodawcą orazM. F., który w spornych okresach nadzorował pracę wnioskodawcy. Zeznania powyższych świadków są jasne i spójne z wyjaśnieniami wnioskodawcy oraz zebranymi w sprawie dokumentami. Wbrew przekonaniu apelującego nie można odmówić im wiarygodności, gdyż mimo tego, żeM. F.nie był pracownikiem przedsiębiorstwa zatrudniającego wnioskodawcę, to jednak, z racji swojego zatrudnienia w zakładzie nadzorującym m.in. pracę wnioskodawcy, miał zW. W. (1)bezpośrednią styczność i w związku z tym mógł szczegółowo opisać charakter wykonywanej przez niego pracy.
Mając na uwadze powyższe Sąd Apelacyjny podzielił stanowisko Sądu I instancji, że ww. okresy, w których wnioskodawca wykonywał pracę na stanowisku pilarza, podlegały zaliczeniu do okresu pracy w szczególnych warunkach.
W konsekwencji należy stwierdzić, że Sąd pierwszej instancji trafnie uznał, że wnioskodawca wykazał wszystkie przesłanki określone wart. 4 ustawy z 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych, który Sąd Okręgowy szczegółowo przytoczył i przeanalizował wobec czego nie ma potrzeby powtarzania jego treści.
Z tych motywów Sąd Apelacyjny, na podstawieart. 385 k.p.c., orzekł o oddaleniu apelacji organu rentowego jako bezzasadnej.
O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c.oraz§ 10 ust. 1 pkt 2w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U.2015.800 j.t.).
Ireneusz Lejczak Irena Różańska-Dorosz Jacek Witkowski

R.S.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
date: '2019-11-27'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Ireneusz Lejczak
- Jacek Witkowski
- sędzia Irena Różańska-Dorosz
legal_bases:
- art. 4 ustawy z 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych
- art. 98 i 108 k.p.c.
recorder: Katarzyna Wojciechowska
signature: III AUa 955/19
```