You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 607/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 października 2017 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie I Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący: SSR del. Tadeusz Bulanda
Protokolant: sekretarz sądowy Agnieszka Skolimowska
po rozpoznaniu w dniu 23 października 2017 r. w Warszawie
na rozprawie sprawy z powództwaBanku (...) S.A.wW.
przeciwkoR. K.iA. K.
o zapłatę

I
Oddala powództwo;

II
Zasądza odBanku (...) S.A.wW.na rzeczR. K.iA. K.kwotę 7 200 (siedem tysięcy dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego i nie obciąża powoda kosztami procesu w pozostałym zakresie.

Sygn. akt I C 607/16

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 22 kwietnia 2017 rokuBank (...) spółka akcyjnaz siedzibą wW.wniósł o zasądzenie solidarnie odR. K.iA. K.kwoty 327 173,38 złotych wraz z odsetkami umownymi od kwoty 323 729,75 złotych, liczonymi od dnia 1 listopada 2015 roku do dnia zapłaty, według zmiennej stopy procentowej w wysokości 1,5%, ustalanej w oparciu o stopę referencyjną WIBOR 6M, zaokrągloną do czwartego miejsca po przecinku. Roszczenie odsetkowe ograniczył do odsetek maksymalnych, o których mowa wart. 484 § 21k.p.c.Ograniczył również odpowiedzialność pozwanych do nieruchomości obciążonej na rzecz powoda hipoteką, dla której Sąd Rejonowy w Mińsku Mazowiecki prowadziksięgę wieczystą numer (...). W uzasadnieniu pozwu wskazał, że podstawą roszczenia jest umowa z dnia 17 marca 2009 roku, na podstawie którejBank (...) S.A.wW.udzielił pozwanym kredytu w kwocie 350 000 złotych. Wierzytelność banku zabezpieczono hipotekami ustanowionymi na nieruchomości pozwanych – hipoteką umowną zwykłą w wysokości 350 000 złotych i hipoteką umowną kaucyjną w wysokości 175 000 złotych. Podał, że pozwani nie wywiązali się z zapisów zawartej umowy. Stwierdził, że pismem z dnia 12 listopada 2015 roku wezwał ich do zapłaty roszczenia, lecz pozwani nie spełnili w całości swego zobowiązania. Na dochodzoną pozwem kwotę składał się kapitał – 323 729,75 złotych i odsetki karne w wysokości 3 443,73 złotych(pozew – k. 2-4).
Pismem z 19 maja 2016 roku powód ograniczył powództwo o kwotę 2 000 złotych, podnosząc, iż pozwani w dniu 21 kwietnia 2016 roku dokonali wpłaty w tejże wysokości, która została zaliczona na poczet kapitału(pismo – k. 69-69v).
Pismem z dnia 20 czerwca 2016 roku powód wskazał, że zmiana wysokości odsetek umownych przy ustalaniu wysokości stopy procentowej od żądania głównego zmieniała się co pół roku: w dniach 17 marca i 17 września, poczynając od 2010 roku a kończąc na 2016 roku. Powód ograniczył powództwo o kolejne 2 000 złotych, wpłacone przez pozwanych 31 maja 2016 roku(pismo – k. 75-75v).
W odpowiedzi na pozew pozwani wnieśli o oddalenie powództwa oraz zasądzenie kosztów postępowania na ich rzecz. Podali, że należności kredytowe kontroluje firma windykacyjna, która poinformowała ich o wypowiedzeniu umowy kredytowej, powołując się na opóźnienie w zapłacie rat. Zakwestionowali zasadność wypowiedzenia, gdyż każdorazowo spłacali zaległości wraz z odsetkami(odpowiedź na pozew – k. 120-121).
Na mocy postanowienia Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 9 stycznia 2017 roku ustanowiono dla pozwanych pełnomocnika z urzędu w osobie adwokata(postanowienie z uzasadnieniem – k. 169-170).
W piśmie procesowym z dnia 11 stycznia 2017 roku powód cofnął powództwo bez zrzeczenia się roszczenia w zakresie kwoty 10 000 złotych, wskazując, iż pozwani dokonali wpłat po 2 000 złotych w dniach: 20 czerwca 2016 roku, 20 lipca 2016 roku, 19 sierpnia 2016 roku, 22 września 2016 roku i 20 października 2016 roku. Wpłaty zostały zaliczone na poczet niespłaconego kapitału, który według powoda wynosi 309 729,75 złotych(pismo procesowe powoda – k. 174-175).
Pismem procesowym z 3 kwietnia 2017 roku powodowie kwestionowali zasadność wypowiedzenia umowy oraz skuteczność dokonania tej czynności(pismo procesowe pozwanych – k. 184-184v).
W dniu 7 czerwca 2017 roku powód cofnął pozew bez zrzeczenia się roszczenia(pismo procesowe powoda – k. 200).
Powodowie w piśmie procesowym z 19 czerwca 2017 roku nie wyrazili zgody na cofnięcie powództwa. Podtrzymali dotychczasowe stanowisko w sprawie, a także wnieśli o zasądzenie na ich rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych, które nie zostały uiszczone na rzecz pełnomocnika z urzędu w całości ani w części(pismo procesowe – k. 202-202v).
W dniu 7 lipca 2017 roku powód cofnął pozew ze zrzeczeniem się roszczenia co do 16 000 złotych, stwierdzając, iż pozwani dokonali następujących wpłat: w dniu 15 marca 2017 roku – 10 000 złotych, w dniu 19 kwietnia 2017 roku – 2 000 złotych, w dniu 17 maja 2017 roku – 2 000 złotych, w dniu 19 czerwca 2017 roku – 2 000 złotych. Wyraził chęć zawarcia ugody w sprawie. W przypadku zaś nieosiągnięcia porozumienia wniósł o zasądzenie od pozwanych kwoty 297 173,38 złotych wraz z umownymi odsetkami od kwoty 293 729,75 złotych, liczonymi od 1 listopada 2015 roku do dnia zapłaty, naliczanymi według zmiennej stopy procentowej w wysokości 1,5%, ustalanej w oparciu o stopę referencyjną WIBOR 6M, zaokrągloną do czwartego miejsca po przecinku. Powód stwierdził, że wystarczającą przesłanką do wypowiedzenia umowy kredytu było opóźnienie w płatności umówionych rat kredytu. Podniósł, że umowa kredytowa została skutecznie wypowiedziana pismem z 3 października 2013 roku, którą za zwrotnym potwierdzeniem odbioru wysłał na znany mu adres pozwanych. Podał, że po dokonaniu wypowiedzenia pozwani dokonują systematycznych spłat w wysokości 2 000 złotych miesięcznie(pismo procesowe powoda – k. 220-220v).
W piśmie procesowym z dnia 21 lipca 2017 roku pozwani postawili podstawowy warunek, pod którym możliwa byłaby ugoda w sprawie. Warunkiem było cofnięcie wypowiedzenia umowy kredytowej przez powoda(pismo procesowe pozwanych – k. 238-240).
W piśmie procesowym z 19 września 2017 roku powód wskazał, że w przypadku gdyby Sąd stwierdził brak skuteczności dokonanego wypowiedzenia umowy to jako wypowiedzenie należy traktować pozew w niniejszej sprawie(pismo procesowe powoda – k. 248-249).
Strony nie doszły do porozumienia co do warunków ugody. Podtrzymały swe wcześniejsze stanowiska. Powód wniósł o zasądzenie kwoty 293 729,75 złotych z odpowiednimi odsetkami umownymi. Pozwani wnieśli o oddalenie powództwa(protokół z rozprawy – k. 254-257, pismo procesowe pozwanych – k. 238-240).
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Dnia 17 marca 2009 rokuBank (...) spółka akcyjnaz siedzibą wW., jako kredytodawca, orazA. K.iR. K., jako kredytobiorcy, zawarli umowę kredytu budowlanego w złotych, oznaczoną numerem(...).
Bank udzielił kredytobiorcom kredytu w kwocie 350 000 złotych na okres do 17 marca 2045 roku celem rozbudowy i nadbudowy budynku mieszkalnego o powierzchni użytkowej 327,8 m2, posadowionego na działce ew. nr(...)i(...), o powierzchni 2 417 m2wM.przyulicy (...).
Kredytobiorcy zobowiązali się do zapewnienia do dziesiątego dnia każdego miesiąca, następującego po miesiącu, w którym nastąpiła wypłata kredytu, na odpowiednim koncie bankowym środków na spłatę zobowiązań wynikających z umowy. Wysokość zobowiązania wynikała z doręczanego harmonogramu.
Zgodnie z § 12 umowy kredytowej bank mógł wypowiedzieć umowę kredytu w przypadku stwierdzenia, że warunki udzielenia kredytu nie zostały dotrzymane lub w razie utraty przez kredytobiorców zdolności kredytowej. W szczególności dotyczyło to przypadków naruszenia postanowień umowy lub regulaminu a także ujawnienia, że kredytobiorcy złożyli fałszywe dokumenty lub niezgodne z prawdą oświadczenia. Na mocy umowy bankowi przysługują odsetki za opóźnienie w wysokości 1,5 stopy oprocentowania kredytu obowiązującego w terminach zalegania z zapłatą, nie więcej niż czterokrotność wysokości kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego, z tytułu niespłaconych w terminie rat kredytu. Bank zobowiązał się do wysyłania kredytobiorcom pisemnej informacji o fakcie opóźnienia w spłacie kredytu. Bank zobowiązał się również do wysyłania wezwań do zapłaty listem poleconym (§ 5 umowy). Kredytobiorcy zobowiązali się do informowania na piśmie banku o zmianach dotyczących swojej sytuacji prawnej i majątkowej, w szczególności o zmianie adresu zameldowania i miejsca zamieszkania (§ 7 pkt 10 umowy). Zabezpieczenie spłaty kredytu stanowiły między innymi hipoteki zwykła i kaucyjna, ustanowione na nieruchomości, na której wybudowany jest budynek mieszkalny, który podlegał rozbudowie za środki uzyskane z kredytu(poświadczona za zgodność z oryginałem kopia umowy – k. 13-17, odpis zwykłyksięgi wieczystej nr (...)– k. 8-9).
Pismem z dnia 17 września 2013 roku bank informował kredytobiorców o zmianie oprocentowania kredytu, przesyłając harmonogram spłat kredytu/odsetek w okresie od października 2013 roku do marca 2014 roku. Pismo nadano na ówczesny adres zamieszkania kredytobiorców przyulicy (...)wM.(kopia pisma z 17/09/2013 – k. 129 i 131, dowód z uzupełniającego przesłuchania pozwanego – k. 256-257).
R. K.iA. K.spłacali raty kredytu w kwotach niższych od rat ustalonych harmonogramem spłat (kopia pisma z 17/09/2013 – k. 129 i 131, kopia historii rachunku – k. 139, kopia historii rachunku – k. 185-186, poświadczone za zgodność z oryginałem kopie historii rachunku – k. 221-223 i 224-231v).
W dniu 14 października 2013 rokuBank (...) S.A.wW.skierował pod(...)adres przyulicy (...)pisma, w których zawarł oświadczenie o wypowiedzeniu umowy kredytu nr(...). Bank powoływał się na brak spłaty wymagalnych należności kredytowych. Pismo po podwójnej awizacji powróciło do adresata(poświadczone za zgodność z oryginałem kopie pism – k. 10-10v i 11-11v, poświadczone za zgodność z oryginałami potwierdzenia odbioru – k. 12).
W 2014 rokuR. K.iA. K.prowadzili korespondencję z bankiem orazspółką (...) sp. z o.o.wW.. Kwestionowali zasadność wypowiedzenia umowy. Podali, że bank nie wysłał do nich informacji o wysokości zadłużenia kredytowego. Podali, iż nie otrzymali oświadczenia banku o wypowiedzeniu umowy kredytowej. Wnieśli o przesłanie zestawienia ich aktualnych zaległości, a także o wysłanie rozliczenia dokonanych już wpłat. W piśmie datowanym na 7 stycznia 2014 roku(...) sp. z o.o.wW.wezwał kredytobiorców do zapłaty kwoty 340 502,17 złotych, zastrzegając, iż w braku podjęcia spłaty bankowi będzie przysługiwało prawo do wypowiedzenia umowy i wystawienia bankowego tytułu egzekucyjnego. Pismem datowanym na 30 stycznia 2014 roku spółka stwierdziła, że umowa kredytu została już wypowiedziana(kopia koperty – k. 122, kopie potwierdzeń nadania – k. 123, kopia pisma datowanego na 6/03/2014 r. – k. 124, kopia pisma datowanego na 22.02.2014 r. – k. 125-126, kopia pisma datowanego na 13/01/2013 – k. 128, kopia pisma datowanego na 7.01.2014 – k. 130, kopia pisma datowanego na 7.03.2014 – k. 132, kopia pisma datowanego na 28-02-2014 r. – k. 133, kopia pisma datowanego na 30.01.2014 – k. 134).
Dnia 30 kwietnia 2015 rokuBank (...) spółka akcyjnaz siedzibą wW.zmienił nazwę naBank (...) spółka akcyjnaz siedzibą wW.(poświadczona za zgodność z oryginałem kopia postanowienia referendarza sądowego w Sądzie Rejonowym dla m.st. Warszawy w Warszawie – k. 24, poświadczona za zgodność z oryginałem kopia odpisu pełnego z KRS – k. 25-65).
W dniu 1 listopada 2015 rokuBank (...) S.A.wW.wystawił wyciąg z ksiąg bankowych nr(...), w którym stwierdził, żeR. K.iA. K.są zobowiązani zapłacić bankowi, na podstawie umowy kredytu nr(...), wymagalną kwotę w wysokości 330 275,08 złotych(wyciąg z ksiąg bankowych – k. 7).
W dniu 14 grudnia 2015 rokuKancelaria (...) spółka komandytowa, skierowała pod(...)adres przyulicy (...)wezwanie do zapłaty kwoty 329.828,25 złotych z tytułu zadłużenia wynikającego z udzielonej przezBank (...)umowy kredytowej. Zawarła w piśmie informację, iż działa na mocy pełnomocnictwa udzielonego jej przez kredytodawcę. Pismo po podwójnej awizacji zwrócono do adresata(kopie wezwań do zapłaty – k. 19 i 20, poświadczone za zgodność z oryginałami kopie potwierdzeń odbioru – k. 21-21v, k. 18).
R. K.iA. K.regulują zobowiązanie kredytowe comiesięcznie wpłacając na rzecz kredytodawcy kwotę 2 000 złotych(okoliczność bezsporna, kopia historii rachunku – k. 232-232v, dowody z przesłuchania pozwanych – k. 254-255 i 256).
Sąd ustalił stan faktyczny na podstawie wskazanego wyżej materiału dowodowego, bowiem tworzy spójną i logiczną całość. Wartość dowodowa przywołanych dowodów z dokumentów nie była kwestionowana przez żadną ze stron ani nie budziła wątpliwości Sądu. Dowód z przesłuchania stron postępowania, ograniczony do przesłuchania pozwanych, Sąd wziął pod uwagę w zakresie, w jakim potwierdzał je pozostały materiał dowodowy. Nie zasługują na wiarę twierdzenia pozwanych o terminowej spłacie zaciągniętego zobowiązania. Wbrew tym zeznaniom Sąd ustalił, że w drugiej połowie 2013 roku, comiesięczne świadczenia na rzecz banku regulowane były w wysokości niższej od zobowiązań ustalonych harmonogramem z 17 września 2013 roku(harmonogram – k. 129, historia rachunku – k. 185-186).
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Bank (...) S.A.wW.dochodził od pozwanych kwoty, która według niego jest mu należna z tytułu ciążącej na stronie pozwanej zaległości w spłacie zobowiązania kredytowego, które zostało wypowiedziane przez bank wobec niewywiązywania się przez kredytobiorców z zapisów kontraktu.
Zgodnie zart. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Prawo bankoweprzez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu.
W przypadku niedotrzymania przez kredytobiorcę warunków udzielenia kredytu albo w razie utraty przez kredytobiorcę zdolności kredytowej bank może obniżyć kwotę przyznanego kredytu albo wypowiedzieć umowę kredytu (art. 75 ust. 1 ustawy). Ten ustawowy zapis został odwzorowany w § 12 umowy kredytowej zawartej pomiędzy poprzednikiem prawnym powoda a pozwanymi.
Wykonanie przez bank-kredytodawcę uprawnienia kształtującego w postaci wypowiedzenia umowy kredytowej może być kwalifikowane jako nadużycie prawa podmiotowego w rozumieniuart. 5 k.c.(postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 27 listopada 2003 r., III CZP 78/03; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 10 lipca 1987 r., IV CK 195/87).Taka kwalifikacja może prowadzić do uznania dokonanego wypowiedzenia za prawnie bezskuteczne, co czyni przedwczesnym dochodzenie przez kredytodawcę całości zadłużenia kredytowego od kredytobiorców i tym samym prowadzi do oddalenia powództwa.
Wypowiedzenie umowy kredytowej stanowi bardzo dotkliwe dla kredytobiorców uprawnienie kształtujące banku w stosunku kredytowym, bo jego wykonanie może doprowadzić do zakończenia tego stosunku przed pierwotnie ustalonym okresem spłaty kredytu. W związku z tym nie może być ono wykonane w sposób nagły, zaskakujący dla kredytobiorcy, nawet jeżeli istnieją podstawy do jego podjęcia zgodnie z treścią umowy kredytowej (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 24 września 2015 roku, V CSK 698/14).
Sąd uznał, że w okolicznościach niniejszej sprawy oświadczenie powoda o wypowiedzeniu umowy stanowiło nadużycie uprawnienia banku w rozumieniuart. 5 k.c.Nadto dokonane zostało wbrew treści zapisów umownych, zobowiązujących powoda do informowania pozwanych o wysokości opóźnienia w spłacie kredytu i obowiązku wcześniejszego wzywania kredytobiorców do zapłaty.
Materiał dowodowy w niniejszej sprawie nie pozwolił na ustalenie, że bank przed wypowiedzeniem umowy kredytowej kiedykolwiek wzywał pozwanych do zapłaty, czy też informował ich o występujących opóźnieniach w płatnościach. Warto zauważyć, że w piśmie datowanym na 17 września 2013 roku, a więc na około miesiąc przed nadaniem w placówce pocztowej pisma wypowiadającego umowę, bank nie uprzedzał pozwanych o możliwości wypowiedzenia. Nie powoływał się na jakiekolwiek zaległości.
Badając skuteczności wypowiedzenia umowy kredytowej w wyniku skorzystania przez bank z uprawnienia najbardziej dotkliwego dla kredytobiorcy, należy rozważyć skalę i stopień naruszeń kredytobiorców z uwzględnieniem między innymi wysokości udzielonego kredytu, czasu na jaki został udzielony, dotychczasowej realizacji warunków umowy. Sąd uznał, iż w okolicznościach rozpoznawanej sprawy kredytobiorcy pozostawali w opóźnieniu przez nieznaczny okres, a kwota zadłużenia nie była znaczna w odniesieniu do wartości udzielonego kredytu i czasu na który go udzielono. Wystąpienie zaległości nie świadczyło jednoznacznie o zagrożeniu spłaty kredytu tym bardziej, że wcześniej umowa była przestrzegana przez pozwanych. Podkreślenia wymaga fakt, że pozwani od dłuższego czasu, regularnie, spłacają wobec powoda swe zobowiązanie co potwierdza przekonanie Sądu o przedwczesności decyzji o wypowiedzeniu umowy.
Sąd dokonał także oceny skuteczności wypowiedzenia umowy kredytowej, co jest decydujące dla uznania zasadności zgłoszonego przez powoda żądania. Wskutek bowiem wypowiedzenia umowy, z dniem upływu okresu wypowiedzenia, umowa o kredyt zostaje rozwiązana, stosunek kredytowy przestaje istnieć, a obowiązkiem kredytobiorców jest dokonanie natychmiastowej spłaty całości zadłużenia wobec banku, które staje się natychmiast wymagalne.
W realiach przedmiotowej sprawy nie można uznać, by doszło do skutecznego wypowiedzenia pozwanym umowy kredytowej, a ca za tym idzie by ciążył na nich obowiązek spłaty całości zadłużenia, objętego pozwem. Pozwani podnieśli, że nie otrzymali pisemnego oświadczenia o wypowiedzeniu umowy. Dowiedzieli się o nim od spółki windykacyjnej występującej w imieniu powoda, która nie przedstawiła im dokumentu pełnomocnictwa. Powód nie wykazał by oświadczenie o wypowiedzeniu umowy zaadresowane było pod miejsce zamieszkania pozwanych. Materiał dowodowy sprawy nie potwierdza by widniejąca na dokumencie oświadczeniaulica (...)wW.była miejscem zamieszkania pozwanych. W szczególności gdy adresowane do pozwanych miesiąc wcześnie pismo nadano pod adres przyulicy (...)wM..
Mając na uwadze powyższe Sąd powództwo oddalił.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 98 i art. 102 k.p.c.obciążając powoda jako stronę przegrywającą częściowo kosztami zastępstwa procesowego pozwanych. W ocenie Sądu za częściowym obciążeniem powoda kosztami procesu przemawia fakt, że choć z przyczyn wskazanych wyżej wypowiedzenie pozwanym umowy kredytowej należało uznać za bezskuteczne, to jednak pozwani jako kredytobiorcy nie czynili w pełni zadość wiążącej ich umowie, skoro w 2013 r. kredyt spłacali w niepełnej wysokości, dając bankowi podstawę do podjęcia względem nich działań windykacyjnych przez bank. Zasądzone koszty obejmują wynagrodzenie pełnomocnika pozwanych ustalone na podstawie § 2 pkt 7 rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie z dnia 22 października 2015 r. (Dz.U. z 2015 r. poz. 1800) w brzmieniu obowiązującym w dniu wszczęcia postępowania w sprawie. Wysokość zasądzonego wynagrodzenia odpowiada przy tym § 4 ust. 1 w zw. z § 8 pkt 7 rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez skarb państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu z dnia 22 października 2015 r. (Dz.U. z 2015 r. poz. 1801), dlatego też nie było podstaw do obciążenia Skarbu Państwa pozostałą częścią wynagrodzenia wynikającego z § 2 pkt 7 rozporządzenia z dnia 22 października 2015 r.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2017-10-26'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Tadeusz Bulanda
legal_bases:
- art. 98 i art. 102 k.p.c.
- art. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Prawo bankowe
- art. 5 k.c.
recorder: sekretarz sądowy Agnieszka Skolimowska
signature: I C 607/16
```