You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 546/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 sierpnia 2015 r.
Sąd Rejonowy Gdańsk – Północ w Gdańsku I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Aleksandra Konkel
Protokolant: staż. Aleksandra Słomczewska
po rozpoznaniu w dniu 24 sierpnia 2015 r.
na rozprawie
sprawy z powództwa(...)G.
przeciwkoGminie M.G.
o uzgodnienie treści księgi wieczystej

1
oddala powództwo,

2
nieuiszczone koszty sądowe przejmuje na rachunek(...).

Sygn. akt I C(...)

UZASADNIENIE
Powód(...)G.wniósł pozew przeciwkoGminie M.G., w którym domagał się uzgodnienia treści księgi wieczystej nr KW nr(...)z rzeczywistym stanem prawnym poprzez nakazanie wykreślenia z przedmiotowejksięgi wieczystej działki nr (...), obręb 62, o powierzchni 0,0160 ha.
W uzasadnieniu powód wskazał, że na podstawie decyzji(...)G.nr(...)(...)z 4 listopada 1991 r.,działka nr (...), obręb 30, o pow. 160 m((

    2)), będąca drogą i położona przyul. (...), wpisana jednocześnie wksiędze wieczystej nr (...)jakodziałka nr (...), obręb(...)również jako droga, stała się z mocy prawa własnościąGminy M.G.i ujawniona wksiędze wieczystej nr (...). Nie dokonano jednak wykreślenia przedmiotowej działki zksięgi wieczystej nr (...), w której jako właściciel jest wpisany(...).
W odpowiedzi na pozew pozwanaGmina M.G.uznała powództwo w całości i wniosła o nieobciążanie jej kosztami postępowania.
Sąd ustalił, co następuje:

Gmina M.G., na podstawie decyzji(...)
G.(...)(...)z dnia 4 listopada 1991 r., nabyła prawo własnościdziałki nr (...), obręb 30, stanowiącej część nieruchomości objętejksięgą wieczystą nr (...).
/

dowód

: decyzja z dnia 4 listopada 1991 r. – k. 5 oraz k. 13(...)

Księga wieczysta nr (...)prowadzona jest dla działek:(...),(...)(położonej przyul. (...)). Wcześniej w przedmiotowej księdze figurowała takżedziałka (...), co do której wpisem w dziale I-O z dnia 1 kwietnia 1992r. w sprawie G-(...)ujawniono zmianę numeracji na 190, na podstawie wykazu zmian gruntowych, natomiast wpisem z dnia 3 kwietnia 1992 r. działkę tę odłączono doksięgi wieczystej (...).

    /

      dowód

    : odpis zwykłyksięgi wieczyste (...), k,9-11v: wykaz zmian gruntowych – 55-57 akt księgi(...)wpis zmiany numeracji działki – k. 74 akt(...); wpis odłączeniadziałki nr (...)do księgi(...)k.75 akt(...); odpis zwykłyksięgi wieczystej (...)/, k.12-31

Sąd zważył, co następuje:
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów dołączonych do akt sprawy oraz znajdujących się w aktachksiąg wieczystych nr (...), których autentyczność i zgodność z oryginałami nie była przez strony kwestionowana, jak również Sąd nie znalazł podstaw do podważenia ich wiarygodności i mocy dowodowej – zwłaszcza, że mają one charakter dokumentów urzędowych.
Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 10 ustawy o księgach wieczystych i hipotecew przypadku niezgodności między stanem ujawnionym w księdze wieczystej a rzeczywistym stanem prawnym osoba, której prawo nie jest wpisane lub jest wpisane błędnie albo jest objęte wpisem nieistniejącego obciążenia lub ograniczenia, może żądać usunięcia niezgodności (uzgodnienia treści księgi wieczystej). Uzgodnienie treści księgi wieczystej to doprowadzenie jej do aktualnego stanu prawnego, a nie do stanu, który wprawdzie istniał w przeszłości, lecz w chwili żądania uzgodnienia nie odpowiada już rzeczywistości(...)
W pierwszej kolejności wskazać należy, iż w sprawie o usunięcie niezgodności między stanem prawnym nieruchomości ujawnionym w księdze wieczystej a rzeczywistym stanem prawnym sąd jest związany żądaniem pozwu ((...)(...)z dnia 18 maja 2010 r., III(...). W sprawie niniejszej żądanie pozwu sprowadzało się do wykreślenia zksięgi wieczystej nr (...)działki nr (...). Zarówno z uzasadnienia pozwu, jak i stanowiska strony pozwanej wynikało, że działka ta zmieniła numer na 190 i została odłączona doksięgi wieczystej nr (...).
Zgodne stanowisko stron nie znajduje jednak oparcia w materiale dowodowym zgromadzonym w niniejszej sprawie. Z materiału tego wynika natomiast, że na skutek błędnego wykazu zmian gruntowych złożonego do aktksięgi wieczystej nr (...)sprostowano dział I-O zmieniając oznaczeniedziałki (...), obszaru 160 m2, położonej przyul. (...)na numer 190, położonej przyul. (...). Faktem notoryjnym jest, żeulica (...)nadal funkcjonuje wG., natomiastulica (...), to dawnaulica (...), przy takiej zaś ulicy położona byładziałka nr (...). Powyższe świadczy o nieprawidłowości wykazu zmian gruntowych, w oparciu o który sprostowano dział I-Oksięgi wieczystej (...).
Wskazana zmiana numeracji w księdze wieczystej nie nastąpiła zatem w stosunku dodziałki nr (...)aledziałki (...), a co za tym idzie, odłączona do księgi(...)została „dawna”działka nr (...), a nie „dawna”działka nr (...), której wykreślenia domagają się strony. Tym samym wykreślenie tej działki zgodnie z żądaniem pozwu spowodowałoby stan, w którym jedna z dwóch działek wykreślonych zksięgi wieczystej (...)nie byłaby ujawniona w żadnej księdze wieczystej. Z księgi nr(...)wykreślone byłyby bowiem obie działki (dawna 6 i dawna 231/2), natomiast w księdze nr(...)wpisana byłaby tylko jedna z nich. W konsekwencji, uwzględnienie powództwa skutkowałoby powstaniem niezgodności stanu prawnego ujawnionego w księdze wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym, co jest niedopuszczalne.
Mając na względzie powyższe, na mocy art. 10 ukwiha contrarioorzeczono jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach postępowania rozstrzygnięto w pkt 2 wyroku, mając na względzie, iż stroną przegrywającą jest Skarb Państwa, zwolniony – w myśl art. 94 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych – z obowiązku uiszczania opłat, a także fakt, że żadna ze stron nie wnosiła o zasądzenie na swoją rzecz kosztów procesu.

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

3
(...)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku
date: '2015-08-31'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Aleksandra Konkel
legal_bases:
- art. 10 ustawy o księgach wieczystych i hipotece
recorder: staż. Aleksandra Słomczewska
signature: I C 546/15
```