You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VIII Ka 235/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 maja 2013 roku
Sąd Okręgowy w Białymstoku VIII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący-Sędzia SO Krzysztof Kamiński
Protokolant: Aneta Chardziejko
bez udziału oskarżyciela publicznego,po rozpoznaniu w dniu 13 maja 2013 r. sprawyT. R.obwinionego o czyn z art. 86§1 k.w na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionego od wyroku Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 17 grudnia 2012 r. (sygn. akt XIII W 700/12):

I
Zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy.

II
Zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu państwa kwotę 40-zł. (czterdziestu złotych) tytułem opłaty za drugą instancję i obciąża go zryczałtowanymi wydatkami za postępowanie odwoławcze w kwocie 50-zł. (pięćdziesięciu złotych).

UZASADNIENIE
T. R.został obwiniony o to, że w dniu 26.11.2011 r. około godziny 16.40 w(...)naul. (...)kierując samochodem marki(...)onr rej. (...)wykonując manewr skrętu w lewo nie zachował szczególnej ostrożności oraz nie ustąpił pierwszeństwa przejazdu jadącemu z przeciwnego kierunku kierującemu samochodem marki(...)onr rej. (...)doprowadzając do zderzenia pojazdów, czynem swym spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym, tj. o wykroczenie z art. 86§1 k.w.
Sąd Rejonowy w Białymstoku wyrokiem z dnia 17 grudnia 2012 r. w sprawie o sygn. akt XIII W 700/12 uznałT. R.za winnego popełnienia zarzucanego czynu i za to na mocy art. 86§1 k.w. wymierzył karę grzywny w wysokości 400 (czterystu) złotych.
Zasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa opłatę w wysokości 40 złotych i zryczałtowane wydatki postępowania w wysokości 100 złotych.
Powyższy wyrok, na zasadzieart. 103§2 k.p.w., zaskarżyła w całości obrońca obwinionego. Na podstawieart. 427§1 i 2 k.p.k.iart. 438 pkt 2 i 3 k.p.k.w zw. zart. 109§2 k.p.w.wyrokowi temu zarzuciła:
1) obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść wyroku, a mianowicie:
-art. 4 k.p.k.iart. 7 k.p.k., wynikającą z dokonania ustaleń w sposób jednostronnie niekorzystny dla obwinionego, z pominięciem dowodów korzystnych, z przekroczeniem zasady swobodnej oceny dowodów,
2) błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na jego treść, a polegający na przyjęciu, że:
-T. R.swoim zachowaniem wyczerpał znamiona wykroczenia wskazane w przepisie art. 86§1 k.w.,
- wyjaśnienia obwinionego obrazują wyłącznie jego własną subiektywną ocenę sytuacji, a manewr zawracania, po zrealizowaniu skrętu w lewo nie był prawidłowo wykonany,
- obwiniony w sposób niewystarczający udowodnił swoje twierdzenia, dążąc do wywołania ogólnej wątpliwości, a sugestie naganności zachowania pokrzywdzonego wysnuł na podstawie własnych odmiennych twierdzeń co do jego sposobu jazdy,
- pokrzywdzonyP. L.jadąc na prostym odcinku drogi o długości 130 m musiał być widoczny i zauważalny przez obwinionego i jego żonę,
- zarówno obwiniony jak i jego pasażerka z niewiadomych powodów nie stwierdzili wcześniej, ­obecności nadjeżdżającego pojazdu, co wskazuje, iż nie byli oni odpowiednio ostrożni,
- wykonywanie manewru, w obliczu nadjeżdżającego z naprzeciwka pojazdu, było manewrem samym w sobie kolizyjnym w aspekcie czasowym i przestrzennym.
Wskazując na powyższe, na podstawieart. 427§1 i art. 437§1 k.p.k.w zw. zart. 109§2 k.p.w.wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie obwinionegoT. R.od popełnienia zarzucanego mu wykroczenia.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja jest bezzasadna i nie zasługuje na uwzględnienie.
Wbrew twierdzeniom apelującego, Sąd Okręgowy nie stwierdził uchybień, które rodziłyby wątpliwości co do merytorycznej trafności zaskarżonego wyroku. Postępowanie rozpoznawcze w niniejszej sprawie zostało przeprowadzone prawidłowo. W pisemnym uzasadnieniu wyroku Sądmeritipoddał logicznej analizie zebrane dowody, zgodnie ze wskazaniami wiedzy i życiowego doświadczenia, przedstawiając, na jakich przesłankach faktycznych i prawnych oparł swoje własne przekonanie o sprawstwie i winie obwinionego (art. 424§1 pkt 1 k.p.k.w zw. zart. 82§1 k.p.w.). Wnioski ocenne Sądu pierwszej instancji wyprowadzone zostały z całokształtu okoliczności ujawnionych podczas przewodu sądowego. Tym samym nie wykraczają poza granice ocen zakreślonych dyspozycjąart. 7 k.p.k.w zw. zart. 8 k.p.w.i jako takie nie wzbudzały wątpliwości Sądu Okręgowego.
Zarzuty apelacyjne (obrazyart. 4 k.p.k.,art. 7 k.p.k.w zw. zart. 8 k.p.w) są wynikiem odmiennej oceny dowodów (ograniczają się do przedstawienia okoliczności czynu z punktu widzenia apelującego) i jako takie nie zasługują na uwzględnienie. Jak bowiem wielokrotnie wskazywał Sąd Najwyższy (por. m.in. wyrok z 24 marca 1975 r., II KR 355/74, OSNPG 1975 r., Nr 9, poz. 84) możliwość przeciwstawienia ustaleniom sądu orzekającego odmiennego poglądu, nie może prowadzić do wniosku o dokonaniu przez sąd wadliwej oceny dowodów. Zwłaszcza wówczas, gdy – jak w przedmiotowej sprawie –:
- po pierwsze, Sąd I instancji w pisemnych motywach wyroku szczegółowo uzasadnił swoje stanowisko, wskazując przy tym fakty, jakie uznał za udowodnione lub nie udowodnione, na jakich oparł się dowodach i dlaczego nie uznał dowodów przeciwnych;
- po drugie, po drugie, sądowa ocena dowodów nie wykazuje błędów natury faktycznej (niezgodności z treścią dowodu, pominięcia pewnych dowodów) lub logicznej (błędów rozumowania i wnioskowania) oraz nie jest sprzeczna z doświadczeniem życiowym lub wskazaniami wiedzy (art. 7 k.p.k.).
Wobec wszechstronnych rozważań przeprowadzonych przez Sąd I instancji, prezentowanych w pisemnych motywach rozstrzygnięcia, odnoszących się także do kwestii sygnalizowanych w środku odwoławczym, zbędnym jest przywoływanie na obecnym etapie postępowania tych samych okoliczności i komentowania w szerszym zakresie spornego orzeczenia. W tym miejscu wskazać jedynie należy, że z punktu widzenia oceny odpowiedzialności za omawiany czyn z art. 86§1 k.w. decydujące znaczenie ma to, czyje zachowanie doprowadziło do sytuacji kolizyjnej (jak słusznie wskazał Sąd I instancji, chodzi o to, kto pierwszy naruszył normę nakazu czy zakazu, a nie kto wtórnie powinien był sprostać wytworzonemu wcześniej zagrożeniu bezpieczeństwa). W świetle zgromadzonych w sprawie dowodów nie budzi wątpliwości, że sytuację kolizyjną spowodował obwiniony, który wykonując manewr skrętu w lewo, wymagający – jak precyzyjnie wykazał Sąd I instancji – zachowania nie „zwykłej”, a „szczególnej ostrożności”; takiej ostrożności nie zachował.
Podkreślić należy, że warunkiem sprostania obowiązkowi szczególnej ostrożności, nałożonemu na uczestnika ruchu drogowego w sytuacjach wskazanych w ustawie (m.in. przy zmianie pasa ruchu), jest nieustająca obserwacja sytuacji na drodze, umożliwiająca percepcję wszystkich zmian i odpowiednie dostosowanie się do nich. (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12 sierpnia 2009 r., V KK 34/09, OSNKW 2009/9/81, Biul.SN 2009/9/18LEX nr 517097).ObwinionyT. R.zatarasował jezdnię nadjeżdżającemu pojazdowi m-ki(...), zmuszając go do podejmowania czynności obronnych. Zachowaniem swoim zrealizował dyspozycję art. 86§1 k.w.
W realiach niniejszej sprawy, z punktu widzenia oceny winy obwinionego nie mają istotnego znaczenia zeznania świadkówA. C.iA. K.ani zachowanie pokrzywdzonego bezpośrednio po zdarzeniu (nie chciał wzywać policji i dążył do polubownego załatwienia sprawy).
Końcowo wskazać należy, że – w świetle zgromadzonych dowodów – Sąd I instancji słusznie oddalił wniosek obrońcy obwinionego o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu ruchu drogowego i wypadków samochodowych (k. 73 – 73v). Dla oceny prawnej sytuacji, która zaistniała, zbędne były wiadomości specjalne.
Końcowo wskazać należy, że nie budzi zasadniczych zastrzeżeń wymiar orzeczonej wobec obwinionego kary grzywny. Uwzględnia ona wszystkie istotne okoliczności, o których mowa wart. 33§1 i 2k.w. i całą pewnością nie jest niewspółmierna w stopniu rażącym (art. 438 pkt 4 k.p.k.w zw. zart. 109§2 k.p.w.)
Nie stwierdzając innych uchybień, które mogły mieć wpływ na treść zaskarżonego wyroku, orzeczono, jak w pkt. I sentencji niniejszego wyroku.
O kosztach sądowych orzeczono – w oparciu o zasadę odpowiedzialności za wynik procesu – na mocyart. 119 k.p.w.w zw. zart. 636§1 k.p.k., w tym o wysokości zryczałtowanych wydatków w sprawach o wykroczenia za postępowanie przed sądem drugiej instancji na mocy§3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 października 2001 r.w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków …. (Dz. U. Nr 118 , poz. 1269), zaś o opłacie na mocyart. 21 pkt 2w zw. zart. 8w zw. zart. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(t.j. Dz. U. Nr 49, poz. 223 z późn. zm.).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Białymstoku
date: '2013-05-13'
department_name: VIII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Krzysztof Kamiński
legal_bases:
- art. 103§2 k.p.w.
- art. 427§1 i art. 437§1 k.p.k.
- art. 8 k.p.
- §3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 października 2001 r.
- art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Aneta Chardziejko
signature: VIII Ka 235/13
```