You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I ACa 597/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 października 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Warszawie I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący: SSA Robert Obrębski
Sędziowie:SA Dorota Markiewicz
SO (del.) Agnieszka Fronczak (spr.)
Protokolant:st. sekr. sąd. Monika Likos
po rozpoznaniu w dniu 2 października 2013 r. w Warszawie
na rozprawie sprawy z powództwa Wojskowej Agencji Mieszkaniowej
wW.
przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej(...)Plac (...)
wW.
o uchylenie uchwały
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie
z dnia 11 lutego 2013 r. sygn. akt II C 481/12

oddala apelację.

Sygn. akt I ACa 597/13

UZASADNIENIE
Wojskowa Agencja Mieszkaniowa w pozwie z 19 czerwca 2012r. domagała się uchylenia uchwały nr(...)roku podjętej przez Wspólnotę Mieszkaniową(...)przyPlacu (...)wW., której to Wspólnoty jest członkiem. Kwestionowaną uchwałą zobowiązano zarząd Wspólnoty do wystąpienia do WAM o rozwiązanie stosunku najmu lokalu użytkowego, którego Agencja jest właścicielem, pod rygorem wystąpienia na drogę postępowania sądowego.
Pozwana Wspólnota Mieszkaniowa wnosiła o oddalenie powództwa.
Wyrokiem z dnia 11 lutego 2013r. Sąd Okręgowy w Warszawie oddalił powyższe powództwo i zasądził od Wojskowej Agencji Mieszkaniowej wW.na rzecz Wspólnoty Mieszkaniowej(...)Plac (...)wW.kwotę 197 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
W ramach przedstawienia podstawy faktycznej tego orzeczenia (okoliczności nie stanowiące sporu miedzy stronami) Sąd Okręgowy – w uzasadnieniu pisemnym swego wyroku – podał, że Wojskowa Agencja Mieszkaniowa jest właścicielem lokalu użytkowego położonego przyPlacu (...)wW.. Lokal ten wynajmuje osobie fizycznej, która prowadzi w nim szkołę tańca. W związku ze sposobem korzystania z lokalu pojawiały się zastrzeżenia innych członków Wspólnoty Mieszkaniowej oraz jej samej.
Sąd Okręgowy wskazał, że Wspólnota Mieszkaniowa podjęła w trybie indywidualnego zbierania głosów uchwałę nr(...), którą „w oparciu oart. 13 ust. 1 ustawy z 21 czerwca 2001 roku o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i zmianieKodeksu cywilnegozobowiązała Zarząd Wspólnoty do wystąpienia do WAM o rozwiązanie stosunku prawnego (umowy najmu) uprawniającego szkołę tańca do używanialokalu (...)przyPlacu (...)pod rygorem wystąpienia przez Wspólnotę w oparciu o przepis wyżej cytowanego artykułu na drogę sądową.” 31 maja 2012 roku WAM powiadomiono o treści podjętej uchwały.
Pismem z 30 maja 2012 roku, podpisanym przez członków Zarządu, Wspólnota Mieszkaniowa zwróciła się – na podstawie uchwały(...)– do WAM o „natychmiastowe” rozwiązanie umowy najmu ze szkołą tańca. Zastrzeżono, że w przeciwnym razie Wspólnota wystąpi z powództwem o rozwiązanie przez sąd stosunku prawnego upoważniającego do używania lokalu i nakazanie jego opuszczenia na podstawie art. 13 „ustawy o najmie lokali”.
Sąd Okręgowy wskazał również, że jego zdaniem sporne pomiędzy stronami okoliczności dotyczące sposobu korzystania z lokalu należącego do powoda, a w szczególności uciążliwości z tym związanych, nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. W związku z tym Sąd I instancji oddalił wnioski dowodowe dotyczące tych okoliczności zawarte w pozwie; nadto strona pozwana w toku rozprawy sama cofnęła wnioski dowodowe odnoszące się do tych kwestii zawarte w odpowiedzi na pozew.
Sąd Okręgowy dokonując oceny prawnej żądania zgłoszonego w pozwie w niniejszej sprawie podniósł, że zgodnie zart. 25 ust. 1 ustawy o własności lokali, właściciel lokalu może zaskarżyć uchwałę do sądu z powodu jej niezgodności z przepisami prawa lub z umową właścicieli albo jeśli narusza ona zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną lub w inny sposób narusza jego interesy.
Sąd wskazał też, że odnośnie podejmowania uchwał przez wspólnotę mieszkaniową w szczególności art. 22 ust. 2 u.w.l. wskazuje, że do podjęcia czynności przekraczających zakres zwykłego zarządu nieruchomością wspólna niezbędna jest taka uchwała. Przepis kolejny wymienia kilkanaście przykładów czynności przekraczających zakres zwykłego zarządu. Dalsze regulacje dotyczą trybu podejmowania uchwał.
Z przytoczonych norm prawnych zdaniem Sądu Okręgowego wynika, że uchwała jest niezbędna, o ile zachodzi potrzeba podjęcia czynności przekraczającej zakres zwykłego zarządu. Nie oznacza to jednak według Sądu Okręgowego, że w innych przypadkach uchwały nie mogą być podejmowane.
Sąd zauważył, że kwestionowana uchwała obejmuje zalecenie kierowane do Zarządu Wspólnoty, aby ten zwrócił się do jednego z właścicieli o dokonanie określonej czynności prawnej. Jest to więc w ocenie Sądu zalecenie o wystąpienie z apelem do jednego z członków Wspólnoty.
Sąd Okręgowy wskazał, że przedmiotu takiej uchwały nie przewidziano w ustawie. Zdaniem Sądu z uwagi na zakres skutków samego zalecenia, ale też i apelu, nie można uznać, że jest to czynność przekraczająca zakres zwykłego zarządu nieruchomością wspólną, jeśli w ogóle o jakimikolwiek zarządzie tą nieruchomością w tym kontekście da się mówić. Sąd Okręgowy zauważył bowiem, że podstawą uchwały nie były jakiekolwiek uwarunkowania dotyczące nieruchomości wspólnej, a więc gruntu oraz części budynku i urządzeń, które nie służą wyłącznie do użytku właścicieli lokali (art. 3 ust. 2 u.w.l.), lecz odczucia właścicieli innych lokali.
Sąd Okręgowy podkreśli, że tak jak przepisy nie przewidują podejmowania tego rodzaju uchwał, tak nie przewidują tym bardziej przesłanek ich wydania.
W przekonaniu Sądu I instancji nie można z powyższych konstatacji wywieść jednak wniosku o sprzeczności przedmiotowej uchwały z prawem.
Zdaniem Sądu o sprzeczności takiej nie stanowiłaby nawet domniemana nieprawdziwość zarzutów stawianych przez członków Wspólnoty powodowi w związku ze sposobem korzystania z lokalu.
Sąd Okręgowy wyszedł bowiem z założenia, że skoro przepisy prawa nie przewidują podstaw merytorycznych takiej uchwały, to nie sposób stwierdzić jej sprzeczność z prawem.
Sąd zauważył też, że kwestionowana uchwała w swej treści nie określa przyczyny uzasadniającej zwrócenie się do powoda o rozwiązanie umowy najmu. Dlatego dla Sądu również z tego względu weryfikacja jej zgodności z prawem pod tym kątem była niemożliwa.
Sąd Okręgowy wskazał, że również sama strona powodowa nie wskazała przepisu, z którym uchwała miałaby być sprzeczna.
Sąd Okręgowy zauważył, że dopiero w apelacji powód wskazał, że kwestionowana uchwała narusza jego interes, a więc powołał konkretną podstawę żądania jej uchylenia.
Rozpatrując dalsze przesłanki z art. 25 ust. 1 u.w.l. Sąd Okręgowy wskazał, że nie ujawniono aby była zawarta między właścicielami lokali jakakolwiek umowa, z którą przedmiotowa uchwała pozostawałaby w sprzeczności. Nie ma również zdaniem Sądu podstaw do twierdzenia, że uchwała narusza zasady zarządu nieruchomością wspólną, zwłaszcza, że w ogóle tego zarządu nie dotyczy. Nie jest bowiem w ocenie Sądu Okręgowego zarządzaniem nieruchomością wspólną zwracanie się z apelem do właściciela jednego z lokali, aby rozwiązał umowę z najemcą.
Sąd Okręgowy uznał, że brak jest podstaw do postawienia zarzutu, że uchwała narusza interes powoda. Sąd nadmienił, że uchwała została już wykonana, gdyż pismem z 31 maja 2012r. Zarząd Wspólnoty zwrócił się do powoda o rozwiązanie stosunku najmu. Mimo tego apelu sytuacja w ogóle się nie zmieniła, a powód nie doznał jakichkolwiek negatywnych następstw w ramach swej sytuacji prawnej.
Sąd podsumował, że w warunkach tej sprawy, ani sama uchwała, ani jej wykonanie nic nie zmieniło w zakresie relacji powoda ze Wspólnotą oraz z jego najemcą.
Sąd Okręgowy zauważył natomiast, że powoływana w uchwaleustawa z dnia 21 czerwca 2001r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego, w ogóle nie dotyczy rozpatrywanej sytuacji ani stosunku najmu między powodem a najemcą jego lokalu, gdyż jest to lokal użytkowy wykorzystywany zgodnie z tym przeznaczeniem na szkołę tańca, a tymczasem z art. 2 ust. 4 powołanej ustawy wynika, że pod pojęciem lokalu rozumie ona wyłącznie lokale mieszkalne oraz pracownie twórców.
Według Sądu nieporozumieniem jest odwoływanie się Wspólnoty doart. 13 ustawy o ochronie praw lokatorów, gdyż przepis ten daje w pewnych warunkach możliwość wystąpienia do sądu o rozwiązanie umowy najmu, ale tylko innemu lokatorowi bądź właścicielowi innego lokalu w tym samym budynku. Nie daje on więc legitymacji do występowania z takim powództwem wspólnocie mieszkaniowej. Nie warunkuje również skuteczności takiego wystąpienia wcześniejszym podjęciem przez wspólnotę jakiejkolwiek uchwały, ani wystąpieniem przez późniejszego powoda z jakimkolwiek żądaniem bezpośrednio do stron umowy najmu.
Dlatego Sąd Okręgowy wskazał, że rozpatrywana uchwała w kontekście ewentualnego późniejszego wystąpienia z powództwem zart. 13 ustawy o ochronie praw lokatorówjest bez znaczenia prawnego.
Sąd Okręgowy dla uzupełnienia argumentacji swego stanowiska, odwołał się do wywodów uzasadnienia wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 6 września 2012r. (I ACa 114/12) w sprawie, której przedmiotem było zaskarżenie uchwały przewidzianej art. 22 ust. 3 pkt 7 u.w.l., a więc upoważniającej zarząd wspólnoty mieszkaniowej do wystąpienia z powództwem o sprzedaż lokalu na podstawie art. 16 ust. 1 u.w.l. Wskazano tam, że taka uchwała upoważniająca do wytoczenia powództwa nie może być kwestionowana, gdyż nie wywołuje skutku równoznacznego z uwzględnieniem samego powództwa. W sprawie o uchylenie tego rodzaju uchwały nie bada się przesłanek objętych art. 16 u.w.l., gdyż podlegają one weryfikacji dopiero po wystąpieniu przez wspólnotę na drogę procesu o sprzedaż lokalu. Objęcie ich przedmiotem rozpoznania w sprawie o uchylenie uchwały oznaczałoby wkroczenie w kognicję sądu, który w przyszłości zajmie się sprawą o nakazanie sprzedaży. Nadto jakiekolwiek oceny wyrażone w pierwszym z postępowań nie miałyby waloru wiążącego sąd w kolejnym. W tych warunkach Sąd Apelacyjny uznał za niemożliwe i zbędne badania kwestionowanej uchwały o upoważnieniu zarządu do wytoczenia powództwa pod kątem wszystkich czterech przesłanek jej uchylenia przewidzianych art. 25 ust. 1 u.w.l.
Zreferowany pogląd Sąd rozpoznający sprawę niniejszą podzielił i odniósł do ustalonego w niej stanu faktycznego.
Sąd Okręgowy wskazał, że merytoryczna zasadność kwestionowanej uchwały nie podlegała badaniu w niniejszym procesie, gdyż nie usunęłoby to konieczności ustalenia czy istnieją przesłanki materialne uwzględnienia ewentualnego powództwa Wspólnoty o rozwiązanie stosunku najmu między WAM a najemcą lokalu.
Z tych przyczyn Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji swego wyroku, w tym o kosztach procesu - na podstawieart. 98 k.p.c.
Apelację od wyroku Sądu Okręgowego wniosła powodowa Wojskowa Agencja Mieszkaniowa, zaskarżając ten wyrok w całości i zarzucając mu:naruszenie prawa materialnego cywilnego przez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, w szczególności przepisówustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie kodeksu cywilnego z 21 czerwca 2001r.(art. 1a i art. 13) orazustawy o własności lokaliprowadzące do oddalenie powództwa, jak też prawa procesowego przez pominięcie wniosków dowodowych strony powodowej, co spowodowało nierówne potraktowanie stron w postępowaniu oraz brak rozważenia całokształtu sprawy, uniemożliwiające wydanie orzeczenia na takim etapie.
Skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uchylenie kwestionowanej uchwały, ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd Okręgowy.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje;
Apelacja powodowej Wojskowej Agencji Mieszkaniowej wW.nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zawarte w niej zarzuty są całkowicie pozbawione podstaw prawnych i nie mogą wywołać zamierzonych przez skarżącego skutków.
Sąd Okręgowy nie dopuścił się żadnego z zarzucanych mu uchybień, a kwestionowane rozstrzygnięcie – zarówno w sferze jego podstawy faktycznej jak i prawnej – jest w ocenie Sądu odwoławczego trafne i w pełni odpowiadające prawu.
Sąd Apelacyjny podziela ustalenia stanu faktycznego poczynione przez Sąd Okręgowy i przyjmuje je w całości za własne. Podobnie – całkowitej akceptacji Sądu odwoławczego podlega ocena prawna pozwu i żądania zgłoszonego pod osąd w przedmiotowej sprawie.
Trzeba na wstępie zaznaczyć, że zarzuty podnoszone w apelacji strony powodowej pozostają w istocie bez żadnego związku z argumentacją stanowiska Sądu Okręgowego zawartą w pisemnym uzasadnieniu, którego wyrazem był kwestionowany wyrok, będący – zdaniem Sądu Apelacyjnego - ze wszech miar słuszną oceną rozpoznawanego powództwa.
Treść apelacji sprowadza się do polemicznego, opozycyjnego w stosunku do rozstrzygnięcia Sądu, przywołania poglądu powoda prezentowanego w tym postępowaniu, bez poparcia go podstawami natury merytorycznej, mogącymi skutecznie wykazać błąd w rozumowaniu Sądu I instancji.
Sąd Okręgowy - w pełni trafnie w ocenie Sądu Apelacyjnego - przyjął, w odniesieniu do właściwej analizy okoliczności i materiałów niniejszej sprawy, że nie zachodzą żadne uzasadnione przesłanki przemawiające za podjęciem decyzji o uchyleniu przedmiotowej uchwały.
Należy powtórzyć za Sądem Okręgowym, że uchwała ta jest de facto prawnie obojętna, jako pozostająca poza sferą normatywnego umocowania wspólnoty mieszkaniowej do działania w zakresie zarządu nieruchomością wspólną i jako taka nie ma żadnego oddziaływania w sferę praw i obowiązków jednego z właścicieli lokali (tu – powodowej Agencji).
Nie narusza ona też żadnej ewentualnej umowy dotyczącej zarządu nieruchomością wspólną, a fakt wykonania tej uchwały, nie odnoszący żadnych skutków dla sytuacji prawnej powoda, przemawia tym bardziej za odrzuceniem tezy o jej negatywnym wpływie na podlegający ochronie prawnej interes strony powodowej.
Sąd Okręgowy wypowiedział się również odnośnie prawidłowości przywołania w treści kwestionowanej uchwały przepisówustawy o ochronie praw lokatorów(…) wykazując po pierwsze, że odwołanie się w niniejszej sytuacji do przepisu art. 13 tej ustawy było co do zasady wadliwe, a nadto – że kwestia istnienia podstaw domagania się rozwiązania umowy najmu i tak należy do przedmiotu ewentualnego samodzielnego procesu, w którym wystąpiono by z takim żądaniem, a uprzednia uchwała wspólnoty (tym bardziej stanowiąca rodzaj apelu, jak w tym przypadku) nie warunkuje skuteczności tego typu żądania procesowego.
W nawiązaniu do poglądu wyrażonego w powyższej kwestii, Sąd Okręgowy ze wszech miar słusznie uznał, że okoliczności zawiązane ze sposobem użytkowania lokalu powodowej Agencji i rzeczywiste występowanie uciążliwości, do których odwoływano się podejmując sporną uchwałę, dla rozstrzygnięcia sprawy niniejszej nie mają istotnego znaczenia.
Dlatego też prawidłową była decyzja Sądu I instancji odnośnie pominięcia dowodów dotyczących tych okoliczności, jako zbędnych dla właściwego rozpoznania sprawy (arg. zart. 227 kpc) i w żadnym razie nie doprowadziła ona ani do naruszenia zasady równości stron procesu cywilnego, ani nie skutkowała nierozpoznaniem istoty sprawy.
Trzeba też podkreślić, że Sąd Okręgowy - odnośnie tych wszystkich powyżej wskazanych zagadnień - przeprowadził w pisemnym uzasadnieniu swego orzeczenia obszerny i wnikliwy wywód, przedstawiając rzeczową i poprawnie prawną argumentację swego stanowiska – co Sąd Apelacyjny w pełni podziela, nie znajdując potrzeby powtarzania tych samych motywów na obecnym etapie postępowania.
Fakt, że pogląd Sądu nie pokrywa się z poglądem jednej ze stron procesu nie świadczy sam przez się (a taki przede wszystkim wydźwięk ma treść apelacji), że orzeczenie będące wyrazem stanowiska Sądu jest błędne i stanowi o naruszeniu przepisów prawa wymienionych w zarzutach apelacji.
Mając to wszystko na względzie Sąd Apelacyjny oddalił apelację strony powodowej, działając na podstawieart. 385 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Warszawie
date: '2013-10-02'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Agnieszka Fronczak
- Dorota Markiewicz
- Robert Obrębski
legal_bases:
- art. 13 ust. 1 ustawy z 21 czerwca 2001 roku o ochronie praw lokatorów
- art. 25 ust. 1 ustawy o własności lokali
- art. 98 k.p.c.
recorder: st. sekr. sąd. Monika Likos
signature: I ACa 597/13
```