You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V Kz 140/16

POSTANOWIENIE
Dnia 4 marca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Łodzi w V Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący: Sędzia S.O. Zbigniew Mierzejewski
Protokolant: sekr. sąd. Dorota Lerka
przy udziale Prokuratora Jolanty Stańczyk
po rozpoznaniu w sprawieP. K., synaC.iW.z domuK.,urodz. (...)wŁ., oraz
M. M., synaE.iR.z domuW.,urodz. (...)wŁ.,
oskarżonych o czyny zart. 107 § 1 k.k.s.i in.
zażalenia Naczelnika Urzędu Celnego II wŁ.
na postanowienie Sądu Rejonowego dla Łodzi Śródmieścia w Łodzi z dnia 12 stycznia 2016 roku, sygn. akt V K 1092/15
w przedmiocie umorzenia postępowania
na podstawieart. 22 § 1 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.
postanawia:
zawiesić postępowanie do czasu udzielenia odpowiedzi na pytanie prejudycjalne przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawie V Kz 142/15 Sądu Okręgowego w Łodzi.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia z dnia 12 stycznia 2016 roku, sygn. akt V K 1092/15 Sąd Rejonowy dla Łodzi Śródmieścia w Łodzi umorzył postępowanie przeciwkoM. M.i innym, oskarżonym o czyny zart. 107 § 1 k.k.s.w zw. zart. 9 § 3 k.k.s.wobec stwierdzenia, iż czyny te nie zawierają znamion czynu zabronionego.
Postanowienie Sądu Rejonowego zaskarżył w całości zażaleniem Naczelnik Urzędu Celnego II wŁ.zarzucając mu naruszenie przepisów prawa materialnego tj.art. 107 § 1 k.k.s., poprzez bezzasadne uznanie, że w związku z jego blankietowym charakterem i nieobowiązywaniemart. 6 i 14 ustawy o grach hazardowych, nie może on być podstawą odpowiedzialności karnej.
Podnosząc powyższe zarzuty skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Rozpoznanie zażalenia Naczelnika Urzędu Celnego II wŁ.w przedmiotowej sprawie w kontekście powodów umorzenia postępowania wskazanych przez Sąd Rejonowy, wynikających z braku notyfikacji przepisów technicznychustawy o grach hazardowych, jest uzależnione od udzielenia odpowiedzi na pytanie prejudycjalne przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej.
Należy podnieść, że w sprawie V Kz 142/15 na gruncie analogicznego stanu prawnego Sąd Okręgowy w Łodzi zwrócił się z pytaniem prejudycjalnym do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej dotyczącym możliwości zróżnicowania skutków braku notyfikacji przepisów technicznych w zależności od przedmiotu regulacji, którego dotyczą.
Udzielenie odpowiedzi na powyższe pytanie ma bezpośredni związek z rozpoznaniem przedmiotowego zażalenia.
Mając na uwadze konieczność co najmniej kilkumiesięcznego oczekiwania na udzielenie odpowiedzi przez TSUE zasadne było zawieszenie przedmiotowego postępowania do czasu uzyskania odpowiedzi.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Łodzi
date: '2016-03-04'
department_name: V Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Zbigniew Mierzejewski
legal_bases:
- art. 107 § 1 k.k.s.
- art. 22 § 1 k.p.k.
- art. 6 i 14 ustawy o grach hazardowych
recorder: sekr. sąd. Dorota Lerka
signature: V Kz 140/16
```