You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt: V GC 240/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
K., dnia 24 lutego 2021 r.
Sąd Rejonowy w Kaliszu w V Wydziale Gospodarczymw składzie:
Przewodniczący:sędzia Magdalena Berczyńska – Bruś
Protokolant:Magdalena Grzesiak
po rozpoznaniu w dniu 24 lutego 2021 r. w Kaliszu
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Spółki AkcyjnejwZ.
przeciwkoR. G.
o zapłatę

1
oddala powództwo,

2
zasądza od powoda(...) Spółki AkcyjnejwZ.na rzecz pozwanegoR. G.kwotę 2417 zł (dwa tysiące czterysta siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego

sędzia Magdalena Berczyńska-Bruś
Sygn. akt. V GC 240/20

UZASADNIENIE
Powód(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wZ.pozwem z dnia 11 lutego 2010r wniósł do Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny o zasądzenie od pozwanegoR. G.kwoty 10.893,47 z ustawowymi odsetkami liczonymi od kwot:
- 944,37 zł od dnia 11 lutego 2010r. do dnia zapłaty,
- 22,72 zł od dnia 11 lutego 2010r. do dnia zapłaty,
- 7.412,96 zł od dnia 11 lutego 2010r. do dnia zapłaty,
- 305,66 zł od dnia 11 lutego 2010r. do dnia zapłaty,
- 6,92 zł od dnia 11 lutego 2010r. do dnia zapłaty,
- 2.200,84 zł od dnia 11 lutego 2010r. do dnia zapłaty
oraz o zasądzenie zwrotu kosztów sądowych w kwocie 137,00 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie oraz kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 2.400,00zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie, a także kwoty 2,47 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie tytułem opłaty manipulacyjnej dla dostawcy usług płatności.
W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że dochodzona wierzytelność wynika z braku zapłaty przez pozwanego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwąP.H.U. (...)należności wynikających z umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych zawartej z(...) Sp. z o.o.wW.oraz kary umownej naliczonej w związku z niewykonaniem przez pozwanego zobowiązania niepieniężnego wskazanego w umowie o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Powód nabył wierzytelność wobec pozwanego na podstawie umowy o przelew wierzytelności zawartej z poprzednim wierzycielem. Na wartość przedmiotu sporu , tj. kwotę 10.893,47 zł składa się suma należności wynikających z poszczególnych tytułów oraz odsetki naliczone na dzień 11 lutego 2010r. Powód wymienił numery dwóch faktur VAT na kwotę 944,37 zł i kwotę 22,72 zł oraz noty obciążeniowej na kwotę 7.412,96 zł. Jako dowód powołał umowę przelewu wierzytelności z dnia 11 grudnia 2008r., zawiadomienie od poprzedniego wierzyciela z 11 grudnia 2008r. określające dłużnika oraz kwotę należności głównej zadłużenia oraz wyliczenie odsetek. Powód przesłał pozwanemu listem poleconym zawiadomienie od poprzedniego wierzyciela o dokonaniu cesji wierzytelności z dnia 11 grudnia 2008r. z wezwaniem do dobrowolnej zapłaty należności w terminie 5 dni od dnia otrzymania listu, jednakże pozwany nie udzielił żadnej odpowiedzi.
W dniu 19 kwietnia 2010r. referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym w Lublinie XVI Wydział Cywilny wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym orzekając zgodnie z żądaniem pozwu.
Zarządzeniem z dnia 17 czerwca 2010r. referendarz sądowy zarządził o pozostawieniu na podstawieart. 139 k.p.c.korespondencji dla pozwanego ze skutkiem doręczenia na dzień 11 maja 2010r. i postanowieniem z dnia 17 czerwca 2010r. nadał nakazowi zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 19 kwietnia 2010r. klauzulę wykonalności.
W dniu 23 kwietnia 2019r. pozwany złożył wniosek o doręczenie nakazu zapłaty z dnia 19 kwietnia 2010r. oraz o przywrócenie terminu do złożenia sprzeciwu od nakazu zapłaty oraz o uchylenie postanowienia z dnia 17 czerwca 2010r. w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności. W uzasadnieniu wniosku pozwany wskazał, iż o sprawie dowiedział się po zajęciu rachunku bankowego przez komornika sądowego. Nadto pozwany podniósł, iż od 2007r. przebywał w Anglii oraz Irlandii, a do Polski wrócił w 2018r. Do wniosku pozwany załączył sprzeciw, w którym podniósł zarzut braku legitymacji czynnej powódki, zarzut przedawnienia roszczenia oraz zarzut braku legitymacji biernej.
Zarządzeniem z dnia 25 kwietnia 2019r. referendarz sądowy Sądu Rejonowego w Lublinie VI Wydział Cywilny uchylił zarządzenie z dnia 17 czerwca 2010r. z uwagi na przekazanie korespondencji dla pozwanego na niewłaściwy adres.
Postanowieniem z dnia 25 kwietnia 2019r. referendarz sądowy Sądu Rejonowego w Lublinie XVI Wydział Cywilny odrzucił wniosek pozwanego o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciw od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 19 kwietnia 2010r. uznając, iż z uwagi na zarządzenie o stwierdzeniu doręczenia przesyłki w trybieart. 139 k.p.c.nie rozpoczął biegu termin do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty uznając jednocześnie za niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu do jego wniesienia. Jednocześnie referendarz sądowy uznał sprzeciw pozwanego za skutecznie złożony i przekazał sprawę do Sądu Rejonowego w Kaliszu.
Sprawa została zarejestrowana pod sygn. I C 3630/19.
Zarządzeniem z dnia 02 stycznia 2020r. Sąd Rejonowy w Kaliszu I Wydział Cywilny wezwał pełnomocnika powoda do uzupełnienia w terminie dwutygodniowym od daty doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania braków formalnych poprzez wykazanie umocowania oraz dołączenie pełnomocnictwa. W wykonaniu zobowiązania pełnomocnik powoda w dniu 11 lutego 2020r. złożył pełnomocnictwo, umowę przelewu wierzytelności z 20 sierpnia 2007r. wraz z załącznikiem - porozumieniem z dnia 2 grudnia 2008r., wezwaniem ostatecznym pozwanego do zapłaty kwoty 9.735,42 zł, zawiadomieniem dłużnika o cesji wierzytelności z dnia 11 grudnia 2008r. i spisem kosztów pełnomocnika powoda.
Zarządzeniem z dnia 19 lutego 2020r. Sąd Rejonowy w Kaliszu I Wydział Cywilny przekazał sprawę V Wydziałowi Gospodarczemu tegoż Sądu.
Sprawa została zarejestrowana pod sygn. V GC 240/20.
W odpowiedzi na sprzeciw z dnia 26 czerwca 2020r. pełnomocnik powoda podtrzymał żądanie pozwu, wskazując jako dowody faktury i notę obciążeniową nr(...)oraz umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych zawarta pomiędzy(...) Spółka Akcyjnai pozwanym. Żaden z powołanych dokumentów nie został załączony do pisma.
W piśmie procesowym z dnia 27 października 2020r. pozwany, reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie. Podkreślił, że nie jest w stanie zająć merytorycznego stanowiska w sprawie wobec nie doręczenia powołanych przez powoda dokumentów. Pozwany nie posiada zaś żadnej dokumentacji, na której powód opiera swe uprawnienie do dochodzenia roszczeń sądowych.
W odpowiedzi na pismo pełnomocnika pozwanego, pełnomocnik powoda w piśmie z dnia 12 listopada 2020r. podtrzymał swoje stanowisko i wniósł o dopuszczenie dowodu z umów o świadczenie usług komunikacyjnych z dnia 27 stycznia 2004r., z dnia24 lutego 2004r., z dnia 18 stycznia 2005r., aneksu do umowy z dnia 29 września 2005r., aneksu do umowy z dnia 29 listopada 2005r. na okoliczność wykazania zasadności roszczenia. Do pisma załączył uwierzytelnione odpisy tych dokumentów.
W piśmie z dnia 21 grudnia 2020r. pełnomocnik pozwanego, podtrzymał dotychczasowe stanowisko, nie kwestionując, że pozwanego łączyły w przeszłości umowy o świadczenie usług komunikacyjnych ze wskazanym w nich podmiotem. Pozwany zaprzeczył jednak aby wskazane w nich spółki były jego wierzycielami.
Na rozprawie w dniu 24 lutego 2021r. pozwany złożył dowód zapłaty za fakturę z 1 lipca 2007r. wystawioną przez(...) Sp. z o.o.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 27 stycznia 2004r. pozwanyR. G.zawarł z(...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Umowa została zawarta na 24 miesiące z miesięcznym limitem należności na konto w wysokości 320,00 zł.
Dowód: umowa z dnia 27.01.2004r. (k. 97 akt)
W dniu 24 lutego 2004r. pozwanyR. G.zawarł z(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Umowa została zawarta na 24 miesiące z miesięcznym limitem należności na konto w wysokości 640,00 zł.
Dowód: umowa z dnia 24.02.2004r. (k. 96 akt)
W dniu 18 stycznia 2005r. pozwanyR. G.zawarł z(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Umowa została zawarta na 24 miesiące z miesięcznym limitem należności na konto w wysokości 2.070,01 zł.
Dowód: umowa z dnia 18.01.2005r.z aneksami (k. 98-102 akt)
W dniu 13 marca 2007r. pozwanyR. G.zawarł z(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Umowa została zawarta na czas określony.
Dowód: umowa z dnia 18.01.2005r. wraz z aneksami (k. 103-108 akt)
W dniu 1 sierpnia 2007r. pozwany uregulował należność w wysokości 670,98 zł wynikającą zfaktury VAT nr (...)z dnia 1 lipca 2007r., wystawioną przez(...) Sp. z o.o.wW..
Dowód: faktura VAT z 1.07.2007r. (k. 128 akt)
Pozwany wyjechał z Polski w celach zarobkowych na początku 2007r. Faktury, które są wymienione w pozwie nie zostały mu w ogóle doręczone. Przed wyjazdem był w salonie firmy, z którą miał zawartą umowę i rozmawiał z pracownikiem odnośnie stanu jego zobowiązań. Dostał wówczas fakturę z 1 lipca 2007r., którą uregulował. Była to ostatnia faktura, związana z rozwiązaniem umowy. Miało nie być już żadnych roszczeń. Nie było podstaw do jakichkolwiek kar. W 2007r. zawiesił działalność gospodarczą, a następnie bez podejmowania działalności wykreślił ją. Po powrocie do Polski dowiedział się o wszczętych przeciwko niemu postępowaniach egzekucyjnych.
Dowód: zeznania pozwanegoR. G.(00:13:34 – 00:21:41 minuta
rozprawy z dnia 24 lutego 2021r. k.131v akt)
W dniu 20 sierpnia 2007r.(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.zawarła z powodem– (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wZ.umowę przelewu wierzytelności, na podstawie której powód nabył wierzytelności przysługujące od byłych abonentów cedenta z którymi umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych zostały rozwiązane lub wygasły, wynikające z niezapłaconych należności głównych (faktur i not obciążeniowych). W dniu 2 grudnia 2008r. podpisano porozumienie jako załącznik nr 3 do umowy, w którym wskazano łączną wartość wierzytelności na kwotę 15.014.562,35 zł należności głównych i 2.209.433,92 zł tytułem odsetek
Dowód: umowa przelewu wierzytelności z załącznikiem nr 3 (k. 68-69 akt)
O cesji wierzytelność pozwany został zawiadomiony pismem z dnia 11 grudnia 2008r. W piśmie wskazano wykaz niezapłaconych faktur i not na łączną kwotę 8.380,05 zł.
Dowód: zawiadomienie dłużnika o cesji wierzytelności (k. 71 akt)
Pismem z dnia 6 stycznia 2009r. wezwano pozwanego do zapłaty kwoty 9.735,42 zł., wskazując pięciodniowy termin zapłaty.
Dowód: wezwanie do zapłaty z dnia 06.01.2009r. (k. 70 akt)
Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie powołanych dokumentów oraz zeznań pozwanegoR. G..

Sąd zważył, co następuje:

Z ustaleń postępowania dowodowego wynika, że pozwany zawarł z(...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych.
Powód nabył w drodze umowy cesji wierzytelności od(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.przysługujące od byłych abonentów cedenta z którymi umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych zostały rozwiązane lub wygasły, wynikające z niezapłaconych należności głównych (faktur i not obciążeniowych).
Zgodnie z przepisemart. 509 k.c.wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią, chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. W wyniku przelewu na nabywcę (cesjonariusza) przechodzi ogół uprawnień przysługujących dotychczasowemu wierzycielowi (cedentowi), który zostaje wyłączony ze stosunku zobowiązaniowego, jaki go wiązał z dłużnikiem. Będąca przedmiotem cesji wierzytelność przechodzi na cesjonariusza w takim stanie, w jakim była w chwili zawarcia umowy – ze wszystkimi związanymi z nią prawami oraz brakami.
Powód twierdził, że powołana umowa cesji wierzytelności objęła również wierzytelności wobec pozwanego i powołał numery dwóch faktur oraz noty obciążeniowej wystawionych wobec pozwanego. Z dokumentów przedstawionych przez powoda nie wynika jednak, że umowa przelewu wierzytelności objęła wierzytelności wobec pozwanego. Jedyne informacje o nieuregulowanych zobowiązaniach pozwanego wynikają z zawiadomienia dłużnika o cesji wierzytelności z 11 grudnia 2008r. i wezwania do zapłaty z dnia 6 stycznia 2009r.
Dokumenty te nie zostały doręczone pozwanemu, który przebywał w tym czasie za granicą. W toku postępowania sądowego pozwany zaprzeczył istnieniu nieuregulowanych przez niego wierzytelności i dokumentów z których miałyby one wynikać. Mimo to powód, mimo wielokrotnego powoływania się na faktury VAT i notę obciążeniową nie przedstawił tych dokumentów.
Pozwany podniósł również zarzut przedawnienia roszczenia powoda na podstawieart. 118 k.c.Stosownie doart. 513 § 1 k.c.dłużnikowi przysługują przeciwko nabywcy wierzytelności wszelkie zarzuty, które miał przeciwko zbywcy w chwili powzięcia wiadomości o przelewie. Odnosząc się do skuteczności podniesionego zarzutu należy wskazać, iż roszczenia przysługujące operatorowi przeciwko użytkownikowi z umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych nie ulegają przedawnieniu w terminie 2 lat, lecz w terminie 3 lat bowiem ulegają one przedawnieniu według ogólnych zasad wyrażonych wart. 118 k.c.Powyższe wynika z faktu, że przepisart. 751 k.c.regulujący dwuletni termin przedawnienia określonych w nim roszczeń nie ma zastosowania w niniejszej sprawie.
Zgodnie z treściąart. 750 k.c.przepisy o zleceniu stosuje się odpowiednio do umów o świadczenie usług, które nie są uregulowane innymi przepisami. Przedmiot umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych jest objętyustawą z dnia 16 lipca 2004 roku- Prawo telekomunikacyjne (Dz.U. Nr 171, poz. 1800 ze zm.), co wyklucza stosowanie do tych umówart. 751 k.c.w zw. zart. 750 k.c.Taki pogląd wyraził Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 7 maja 2009 r., III CZP 20/09 (OSNC 2010, nr 1, poz. 12). Za trafnością przedstawionego wyżej poglądu przemawia charakter prawny umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych i sposób jej uregulowania w prawie telekomunikacyjnym. Mimo braku kompleksowego charakteru umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych, zgodnie z powołaną wyżej uchwałą Sądu Najwyższego, prawo telekomunikacyjne dostatecznie reguluje elementy istotne umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych, co pozwala określić istotne obowiązki stron i wskazać cel społeczno-gospodarczy umowy. W konsekwencji do tych umów, choć są to umowy o świadczenie usług, nie mają zatem zastosowania przepisy o zleceniu (art. 750 k.c.), gdyż umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych została prawnie uregulowana w prawie telekomunikacyjnym.
Umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych uregulowana jest w przepisachustawy Prawo telekomunikacyjne z dnia 16 lipca 2004r.(Dz. U. z 2004r. Nr 171, poz.1800 z późn. zm.). Zgodnie z art. 56 w/w ustawy umowę o świadczenie publicznie dostępnych usług telekomunikacyjnych, w tym zapewnienie przyłączenia do publicznej sieci telekomunikacyjnej zawiera się w formie pisemnej. Warunki, jakie musi spełniać umowa i co powinna określać wynikają szczegółowo z ustępów 3 i 4 art. 56 ustawy. Wobec uregulowania tej umowy w powołanych przepisach nie stosuje się do niejart. 750 kodeksu cywilnego, zgodnie z którym do umów o świadczenie usług, które nie są uregulowane innymi przepisami, stosuje się odpowiednio przepisy o zleceniu. Do umowy tej nie stosuje się więc przepisuart. 751 k.c.przewidującego dwuletni termin przedawnienia. Roszczenie będące przedmiotem postępowania jako związane z prowadzeniem działalności gospodarczej przedawnia się zgodnie zart. 118 k.c., a termin przedawnienia wynosi trzy lata.
Z uzasadnienia pozwu wynikało, że należności wynikające z powoływanych przez powoda faktur stały się wymagalne w dniu 16 czerwca 2007r i 16 sierpnia 2007r., a nota obciążeniowa w dniu 9 września 2007r. Pozew został wniesiony w dniu 11 lutego 2010r., a więc przed upływem trzyletniego terminu przedawnienia wszystkich tych wierzytelności.
Zgodnie z treściąart. 6 k.c.ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Przepisowi temu odpowiada treśćart. 232 k.p.c., według którego strony obowiązane są wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Oznacza to, iż w niniejszej sprawie na powodzie spoczywał ciężar udowodnienia istnienia po jego stronie zasadności dochodzonego roszczenia, w tym przedstawienia dowodu na potwierdzenie istnienia osoby zobowiązanej. Takich dowodów powód nie przedstawił. Przedłożone do akt sprawy umowy zawarte przez pozwanego z pierwotnym wierzycielem nie mogą być uznane jako źródła roszczeń konkretnych kwot dochodzonych pozwem. Z uwagi na powyższe nie było możliwe uznanie przez Sąd, iż roszczenie powoda zostało udowodnione.
Z uwagi na powyższe Sąd orzekł jak w pkt 1 sentencji wyroku.
O kosztach postępowania sąd orzekł na podstawie wynikającej zart. 98 k.p.c.zasady odpowiedzialności za wynik sprawy i obciążył nimi w całości powoda jako przegrywającego spór. Z tego tytułu powód ma obowiązek zwrócić pozwanemu poniesione przez niego koszty, które stanowi wynagrodzenie pełnomocnika pozwanego ustalone na podstawie§ 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu– tekst jedn. Dz.U. z 2013r. poz. 461) wraz z opłatą skarbową od pełnomocnictwa.

sędzia Magdalena Berczyńska-Bruś

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kaliszu
date: '2021-02-24'
department_name: V Wydział Gospodarczy
judges:
- sędzia Magdalena Berczyńska – Bruś
legal_bases:
- art. 139 k.p.c.
- art. 750 kodeksu cywilnego
- § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002r. w sprawie
  opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej
  pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: Magdalena Grzesiak
signature: V GC 240/20
```