You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 382/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 września 2014 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia  SO Andrzej Tekieli
Protokolant  Jolanta Kopeć
po rozpoznaniu w dniu 23 września 2014r.
sprawyP. J.
obwinionego z art. 119 § 1 kw
z powodu apelacji, wniesionych przez obrońcę obwinionego i obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Bolesławcu
z dnia 25 marca 2014 r. sygn. akt II W 568/13
zmienia zaskarżony wyrok wobec obwinionegoP. J.w ten sposób, że obniża orzeczoną wobec niego karę aresztu do 15 (piętnastu) dni,
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.W. G.kwotę 516,60 zł w tym 96,60 zł podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej obrony obwinionego z urzędu w postępowaniu odwoławczym,
zwalnia obwinionego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.
Sygn. akt VI Ka 382/14

UZASADNIENIE
P. J.obwiniony został o to że:
I. w dniu 4 sierpnia 2013 r. ok. godziny 17:30 wB.ul. (...)w markecieK.dokonał kradzieży wódkiF., dezodorantuA.(...), kremuB.(...), kremuC.(...), witaminV.(...), filetów śledziowych o łącznej wartości 166,12 zł. czym działał na szkodę(...) Sp. z o.o.
tj. o czyn z art. 119 § 1 k.w.
II. w miejscu i czasie j.w. spożywał alkohol tj. wódkęF.w miejscu do tego niedozwolonym;
tj. o czyn zart. 43’ust.1w zw. zart. 14 ust.2a ustawy z dnia 26 października 1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowiw zw. zart. 9 § 2k.w.
Sąd Rejonowy w Bolesławcu wyrokiem z dnia 25 marca 2014 r. w sprawie II W 568/13:
I. uznał obwinionegoP. J.za winnego tego że ok. godz. 13.45 dnia 4 sierpnia 2013 r. w markecieK.położonym wB.ul. (...)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia dwóch butelek wódki markiF.o wartości 46,99 zł. każda, dezodorantumarki A. (...)o wartości 10,99 zł., kremumarki B. (...)o wartości 17,99 zł., kremumarki B. (...)o wartości 17,99 zł., witaminV.(...)o wartości 15,99 zł., dwóch opakowań filetów śledziowych o wartości 4,59 zł. każde czym wyrządził(...) Sp. z o.o.(...)weW.Marketowi nr(...)wB.przyul. (...)szkodę w łącznej wysokości 166,12 zł. przy czym w tym samym miejscu i czasie spożywał alkohol w postaci wódki markiF.co nastąpiło w miejscu zabronionym tj. wykroczenia z art. 119 § 1 k.w. w zw. z art. 9 § 1 k.w. i za to na podstawie art. 119 § 1 k.w. skazał go na karę 30 dni aresztu;
II. na podstawieart. 119 k.p.o.w. w zw. zart. 624 § 1 k.p.k.zwolnił obwinionego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów postępowania;
III. na podstawieart. 29 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. prawo o adwokaturzew zw. z§ 14 ust.2 pkt.2w zw. z § 16 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dna 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu zasądził od Skarbu państwa na rzecz adw.W. G.tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej obwinionemu z urzędu kwotę 216 zł. oraz dalsze 49,68 zł tytułem podatku VAT.
Apelacje od tego wyroku złożyli obwiniony i jego obrońca z urzędu. Z obydwu apelacji wynika, że sformułowano w nich zarzuty rażącej niewspółmierności kary 30 dni aresztu i skarżący wnieśli o zmianę wyroku poprzez orzeczenie w jej miejsce kary ograniczenia wolności, w apelacji obrońcy wskazano że w wymiarze 2 tygodni.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja była zasadna jedynie w części.
Sprawstwo i wina obwinionegoP. J.w niniejszej sprawie były bezsporne, niekwestionowane przez skarżących w apelacjach, wynikały z zebranego w sprawie materiału dowodowego, przede wszystkim z wyjaśnień samego obwinionego i z zeznań świadka – funkcjonariusza policjiD. T.( k.28 , k.33 ). Podkreślić należy że z opinii sądowo - psychiatrycznej wydanej przez biegłego lekarza psychiatręI. K.wynika żeP. J.nie jest chory psychicznie ani upośledzony umysłowo, nie miał zniesionej ani ograniczonej w stopniu znacznym zdolności rozpoznania znaczenia zarzucanego mu czynu ani pokierowania swoim postępowaniem ( k. 41- 43 ).
Z akt sprawy wynika żeP. J.był wcześniej, w 2013 roku, pięciokrotnie karany za czyny z art. 119 § 1 k.w. polegające na kradzieży mienia w różnego rodzaju sklepach, głównie w marketach na terenieB.. Raz wymierzono mu karę grzywny ( sprawa II W 485/13 k. 58 ), czterokrotnie kary ograniczenia wolności których nie wykonywał i zamieniane były na kary zastępcze aresztu ( sprawy II W 228/13, II W 298/13, II W 438/13, II W 227/13 k.52 – 57 , k. 59 – 60 ). Obwiniony jest więc sprawcą niepoprawnym, zdemoralizowanym, wobec którego niecelowe jest orzekanie po raz kolejny kary o charakterze wolnościowym, nie zapobiegnie to bowiem jego powrotowi na drogę naruszania prawa. W ocenie Sądu Okręgowego jednak, nadmiernie surowe było orzeczenie wobec niego w niniejszej sprawie kary izolacyjnej aresztu w maksymalnym wymiarze tj. 30 dni, kara ta jak każda inna podlega bowiem stopniowaniu, orzekana być powinna w sposób wyważony z możliwością jej zaostrzania w przypadku dalszej niepoprawności obwinionego. Uznając iż orzeczona wobecP. J.kara w maksymalnym przewidzianym wkodeksie wykroczeńwymiarze razi surowością Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok obniżając karę aresztu do 15 dni. W pozostałej części Sąd Okręgowy zaskarżony wyrok utrzymał w mocy.
Na podstawieart. 29 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. prawo o adwokaturzeSąd Okręgowy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.W. G.kwotę 516,60 zł. w tym 96,60 tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej obwinionemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart.634 k.p.k.w zw. zart. 109 § 2 k.p.o.w. Sąd Okręgowy zważywszy na jego sytuację materialną zwolnił obwinionego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2014-09-23'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Andrzej Tekieli
legal_bases:
- art. 14 ust.2a ustawy z dnia 26 października 1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i
  przeciwdziałaniu alkoholizmowi
- art. 109 § 2 k.p.
- art. 624 § 1 k.p.k.
- art. 29 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. prawo o adwokaturze
recorder: Jolanta Kopeć
signature: VI Ka 382/14
```