You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 924/19WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJDnia 28 września 2020r.Sąd Okręgowy w Toruniu, I Wydział Cywilnyw składzie następującym:Przewodniczący: sędzia Andrzej WestphalProtokolant: starszy sekretarz sądowy Katarzyna Chudzińskapo rozpoznaniu w dniu: 28 września 2020r .na rozprawiesprawy z powództwa:P. M.przeciwko:Osiedlu (...)ul. (...),ul. (...)wT.o uchylenie uchwałyI .  uchyla uchwałę numer(...)z dnia 3 grudnia 2018r. pozwanejOsiedla (...)ul. (...),ul. (...)wT.,II.  zasądza od pozwanej na rzecz powodaP. M.kwotę 3.170,65 zł ( trzy tysiące sto siedemdziesiąt 65/100 ) z tytułu zwrotu kosztów procesu .Sygn. akt I C 924/19UZASADNIENIEPowódP. M.wniósł pozew przeciwko Wspólnocie MieszkaniowejOsiedle (...)ul. (...),ul. (...)wT.. Domagał się uchylenia uchwały nr 6/2018 z dnia 3 grudnia 2018r. podjętej w drodze indywidulanego zbierania głosów .Pozwana wniosła o oddalenie powództwa – k. 78 – 81 .Sąd ustalił, co następuje :Wspólnota MieszkaniowaOsiedle (...)przyul. (...)iul. (...)wT.podjęła uchwałę nr 6/2018 z dnia 3 grudnia 2018r. w sprawie wyrażenia zgody na zmianę organizacji ruchu poprzez wyznaczenie miejsca dostaw na nieruchomości wspólnej . W treści tej uchwały postanowiono:1Współwłaściciele nieruchomości znajdującej się wT.przyul. (...)iul. (...)wyrażają zgodę na zmianę organizacji ruchu poprzez wyznaczenie miejsca dostaw na nieruchomości wspólnej . Dokładną lokalizację miejsca dostaw przedstawia załącznik nr 1 do niniejszej uchwały .2Wyznaczone miejsce będzie przeznaczone dla dostaw dosklepu (...)w lokalu położonym przyul. (...), stanowiącym własnośćK. B.,R. B.,M. B., dla pojazdów(...)w celu odbioru odpadów, a także dla kurierów oraz dostaw mebli , sprzętu itp. dla mieszkańców Wspólnoty Mieszkaniowej .3Korzystanie z wyznaczonego miejsca dostaw będzie możliwe wyłącznie w godzinach 6.00 – 21.00 , przy czym postój w wyznaczonym miejscu będzie możliwy maksymalnie przez 15 minut.4Współwłaściciele nieruchomości znajdującej się wT.przyul. (...)iul. (...)upoważniają zarządcę nieruchomościPrzedsiębiorstwo (...) spółka z o.o.do złożenia w imieniu Wspólnoty Mieszkaniowej oświadczenia o wyrażeniu zgody na zmianę organizacji ruchu poprzez wyznaczenie miejsca dostaw na nieruchomości wspólnej oraz złożenie stosownego wniosku do Wydziału Gospodarki Komunalnej.5Wszelkie koszty związane ze zmianą organizacji ruchu ( tj. wyznaczenia koperty , ustawienia odpowiednich znaków ) poprzez wyznaczenie miejsca dostaw na nieruchomości wspólnej zobowiązuje się ponieśćSpółka (...) Sp. z o.o.6Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia .Załącznikiem do uchwały był plan na którym zaznaczono lokalizację miejsca dostaw.dowód : uchwała k. 8 , załącznik k. 9 ,W dniu 19 maja 2020r. pozwana Wspólnota podjęła uchwałę numer(...)w sprawie wyrażenia zgody na zmianę organizacji ruchu poprzez wyznaczenie miejsca dostaw na nieruchomości wspólnej . Uchwała ta stanowi , między innymi, że:§ 1 . właściciele lokali stanowiących Wspólnotę Mieszkaniowąul. (...)iul. (...)wT.w wyniku głosowania w drodze indywidulanego zbierania głosów wyrażają zgodę na wyznaczenie miejsca parkingowego dla samochodów innych niż samochody osobowe na nieruchomości wspólnej zgodnie z załącznikiem nr 1 do uchwały .§ 2. wyznaczone miejsce postojowe , o którym mowa w § 1 będzie przeznaczone dla pojazdówMiejskiego Przedsiębiorstwa (...)w celu odbioru odpadów z lokali stanowiących Wspólnotę Mieszkaniowąul. (...)iul. (...)wT., dla samochodów przedsiębiorstw przewozowo-transportowych świadczących usługi związane z dostawą i odbiorem sprzętu wielkogabarytowego jak meble , czy sprzęt AGD , przedsiębiorstw kurierskich i dostaw dla lokalu niemieszkalnego przyul. (...), w którym znajduje się obecniesklep (...), tj. dla samochodów innych niż samochody osobowe świadczące usługi na rzecz ogółu właścicieli lokali stanowiących Wspólnotę Mieszkaniowąul. (...)iul. (...)wT..Załącznikiem do uchwały był plan na którym zaznaczono lokalizację miejsca dostaw.dowód : uchwała k. 258 – 258 v , załącznik k. 259 ,Sąd zważył , co następuje :Zgodnie zart. 25 ust 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1994r. o własności lokali(Dz. U. nr 85 , poz. 388 ze zmianami ) właściciel lokalu może zaskarżyć uchwałę do sądu z powodu jej niezgodności z przepisami prawa lub z umową właścicieli lokali albo jeżeli narusza ona zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną lub w inny sposób narusza jego interesy.W toku postępowania pozwana Wspólnota wydała kolejną uchwałę dotyczącą tego samego zagadnienia . Nie ulega to żadnej wątpliwości , gdy dokona się analizy obu aktów prawnych . Chodzi w nich bowiem o wydzielenie miejsca postoju dla pojazdów inne niż osobowe w celu dostaw do sklepu lub na potrzeby mieszkańców ( np. dla dostaw mebli ) oraz odbioru odpadów . Różnica między obu uchwałami polega na odmiennej lokalizacji tego miejsca .Okoliczność ,że została podjęta uchwała nr 4/2020 była niesporna . Wprawdzie na rozprawie w dniu 17 września 2020r. powód oświadczył ,że nic nie wie o głosowaniu i nie dostał żadnego projektu uchwały ( k. 256 v ) , ale na kolejnym posiedzeniu już nie zgłaszał tego zarzutu.Strona pozwana stała na stanowisku ,że z samego faktu podjęcia uchwały nr 4/2020 wynika skutek polegający na tym ,że poprzednia uchwała –(...)przestała obowiązywać – uległa ona automatycznemu uchyleniu ( k. 256 – 256 v) Powód uważał natomiast ,że w takiej sytuacji sąd powinien umorzyć postępowanie , gdyż nie ma przedmiotu zaskarżenia , czyli uchwały nr 6/2018 (k. 256 v ) . Na rozprawie w dniu 28 września 2020r. wnosił jednak o jej uchylenie , gdyż w uchwale nr 4/2020 brak jest do niej odniesienia ( k. 265 ) .Zdaniem sądu ,art.25 ust.1 ustawy o własności lokalinie określa z jakim roszczeniem można wystąpić na jego podstawie . Powszechnie przyjmuje się ,że dotyczy ono uchylenia uchwały . Jest to słuszny pogląd . Nasuwa się tu bowiem analogia zart. 42 § 4 ustawy z dnia 16 września 1982r. prawo spółdzielcze(Dz. U nr 30, poz. 210 ze zmianami ) , który dotyczy takżespółdzielni mieszkaniowych (...)ten stanowi ,że każdy członek spółdzielni lub zarząd może wytoczyć powództwo o uchylenie uchwały. Dopuszczalne jest tu stosowanie analogii , gdyż w obu przypadkach chodzi o wspólnotę osób korzystających z lokali mieszkalnych oraz użytkowych i podejmowanie związanych z tym uchwał odnoszących się do ogółu osób . Możliwość podejmowania na gruncieprawa spółdzielczegouchwał odnoszących się do indywidulanych osób ( np. w kwestii utraty członkostwa ) nie ma znaczenie w niniejszej sprawie . Odmienne są natomiast tytuły prawne do korzystania z lokalu : własność i spółdzielcze prawo do lokalu mieszkalnego lub użytkowego . Nie ma to jednak znaczenia dla sformułowania wniosku , że udział w obu formach wspólnego zaspokajania potrzeb mieszkaniowych, stawia członków tych ciał kolegialnych w analogicznej sytuacji, gdy chodzi o podważanie uchwał – mają możliwość ich zaskarżania i domagania się ich uchylenia. Posługiwanie się w stosunku do uchwał pojęciem „uchylenia” powinno więc wyznaczać standard postępowania , nie tylko organów kolegialnych spółdzielni mieszkaniowej , ale także wspólnoty mieszkaniowej.Aniprawo spółdzielcze, aniustawa o własności lokalinie zawiera pojęcia „wygaśnięcie uchwały” , czy „automatyczne uchylenie” na skutek podjęcia nowej uchwały dotyczącej tej samej kwestii co poprzednia . Uchylenie przez wspólnotę mieszkaniową poprzedniej uchwały musi mieć miejsce , gdy podejmuje ona nową uchwałę dotyczącą tej samej materii . Trzeba bowiem posługiwać się w drodze analogii instytucjami prawnymi funkcjonującymi w ustawodawstwie .Argument ten wynika także z zasady pewności obrotu prawnego . Dla każdej osoby , która nie jest prawnikiem , musi być bowiem jednoznacznie zrozumiałe , która uchwała obowiązuje . W niniejszej sprawie taka hipotetyczna osoba na podstawie treści obu uchwał nie mogłaby zrozumieć , która z nich jest obecnie wiążąca . Prawo wspólnoty mieszkaniowej jest tworzone właśnie dla jej członków i musi być dla nich zrozumiałe oraz nie budzące wątpliwości interpretacyjnych .Reasumując , uchwała nr 4/2020 powinna zawierać w swej treści wyraźne stwierdzenie , że uchyla uchwałę nr 6/2018. Skoro nie było takiego zapisu, to sąd musiał o tym orzec w wyroku.Wobec zakończenia sprawy ze wskazanych powyżej przyczyn zbędne było przeprowadzanie dowodów z zeznań świadkaA. M., przesłuchania stron , oględzin oraz przesłuchania biegłego . Sąd pominął te dowody jako nieistotne dla rozstrzygnięcia sprawy – k. 265 (art. 2352§ 1 pkt 2 k.p.c.)W niniejszej sprawie przedmiotem analizy była uchwała nr 6/2018 . Powód domagał się jej uchylenia ,czyli dążył do osiągnięcia skutku w postaci utarty mocy obowiązującej tej uchwały . Skutek ten został osiągnięty , ale w związku z działaniami pozwanej podjętymi w toku procesu – podjęciem nowej uchwały w tej samej kwestii . Dla ustalenia zasad ponoszenia kosztów procesu należy stwierdzić ,że pozwany jest stroną przegrywająca sprawę i jest zobowiązany do ich zwrotu powodowi .Art. 98 § 1 k.p.c.stanowi bowiem ,że strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu ) .Powód był zmuszony wytoczyć powództwo i ponieść związane z tym koszty . Jego wcześniejsze interwencje, w których kwestionował uchwałę nr 6/2108 , nie odniosły zamierzonego przez niego skutku , w postaci jej uchylenia. Powodowi pozostała tylko droga sądowa . Skoro sam pozwany w toku procesu faktycznie „zrezygnował” z tej uchwały i podjął nową , to przyznał rację powodowi ,że należy ją wyeliminować z obrotu prawnego . Należy podkreślić, że nastąpiło to po sporządzeniu opinii przez biegłego , który stwierdził ,że lokalizacja miejsca dostaw – miejsca parkingowego - wynikająca z uchwały nr 6/2018 była sprzeczna z prawem ( opinia k. 211 – 224 ) . Pozwana nie miała żadnych uwag do opinii , pytań do biegłego . Oznacza to ,że nie kwestionowała tej opinii i pod jej wpływem postanowiła podjąć nową uchwałę. Powód na skutek swojej inicjatywy dowodowej osiągnął więc cel dla którego zainicjował ten proces. To powód złożył bowiem wniosek o opinię biegłego ( k. 5 ) . Z tych przyczyn pozwaną należy ocenić jako stronę przegrywającą sprawę.Na koszty zasądzone na rzecz powoda składały się : opłata od pozwu – 200,00 zł , koszty sporządzenia opinii – 793,65 zł , opłata skarbowa od pełnomocnictwa – 17,00 zł oraz kwota 2.160,00 zł z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika . Powód wykazał przedłożonymi do akta paragonami ,że w takiej kwocie poniósł koszty adwokackie ( k. 251 ) . Należy mu się zwrot faktycznie poniesionych kosztów i dlatego sąd je zasądził . Wynagrodzenie adwokackie mieści się w stawce przewidzianej dla tego typu sprawy - § 8 ust. 1 pkt 1 oraz § 15 ust. 2 i 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie ( Dz. U. poz. 1800 ze zmianami). Łącznie zasądzono więc 3.170,65 zł.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Toruniu
date: '2020-09-28'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- sędzia Andrzej Westphal
legal_bases:
- art. 25 ust 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1994r. o własności lokali
- art. 42 § 4 ustawy z dnia 16 września 1982r. prawo spółdzielcze
- Art. 98 § 1 k.p.c.
recorder: starszy sekretarz sądowy Katarzyna Chudzińska
signature: I C 924/19
```