You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktV U 339/18

POSTANOWIENIE
Dnia04 grudnia 2018 r.
Sąd Okręgowy w Legnicy V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie następującym:
Przewodniczący:SSO Krzysztof Główczyński
Protokolant: star. sekr. sądowy Marta Grabowska
po rozpoznaniu w dniu04 grudnia 2018 r. w Legnicy
sprawy z wnioskuB. D.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.
o odstąpienie od określenia zaległości w związku z prowadzeniem działalności gospodarczej
na skutek odwołaniaB. D.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.
z dnia22 listopada 2017 r.

    znak(...)

postanawia:

I

odrzucić odwołanie,

II

zasądzić od ubezpieczonegoB. D.na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.kwotę 1800 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

SSO Krzysztof Główczyński
VU 339/18

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.decyzją z dnia 22 listopada 2017 r., znak:(...), określił zaległościB. D.w związku z prowadzeniem działalności gospodarczej, wynoszące na dzień 21 listopada 2017 r. z tytułu składek:
- na ubezpieczenia społeczne za okres od czerwca 2004 r. do maja 2006 r. - 27.305,62 zł, w tym: kwota składek – 11.085,62 zł, odsetki – 15.030,00 zł, koszty upomnienia – 44,00 zł, koszty egzekucyjne 366,00 zł i opłata dodatkowa – 780 zł,
- na ubezpieczenie zdrowotne za okres od czerwca 2004 r. do września 2007 r. - 14.466,69 zł, w tym: kwota składek – 6.209,99 zł, odsetki – 7.836,00 zł, koszty upomnienia – 52,80 zł, koszty egzekucyjne – 117,90 zł i opłata dodatkowa – 250,00 zł,
- na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za okres od września 2004 r. do maja 2006 r.- 1.830,14 zł, w tym: kwota składek – 728,34 zł, odsetki – 981,00 zł, koszty upomnienia – 44,00 zł, koszty egzekucyjne – 26,80 zł i opłata dodatkowa – 50,00 zł.
W odwołaniu od powyższej decyzjiB. D.zarzucił przedawnienie wymagalności składek, ze względu na upływ dziesięcioletniego okresu przedawnienia. Wnioskodawca stwierdził, że poprzednia decyzja z 15 listopada 2012 r. uległa przedawnieniu 7 dni przed wydaniem ponownej decyzji z 22 listopada 2017 r. Stąd wpis hipoteki przymusowej był bezpodstawny.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie od wnioskodawcy kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu wskazał, że wnioskodawca nie odebrał dwukrotnie awizowanej przesyłki zawierającej zaskarżoną decyzję i wobec tego zgodnie z obowiązującymi przepisami uznano ją za doręczoną i prawomocną. Organ rentowy podał, że płatnik składek odwołanie wniósł po otrzymaniu z Sądu zawiadomienia o dokonaniu w dniu 10 kwietnia 2018 r. wpisu o ustanowieniu hipoteki przymusowej na jego nieruchomości. Stwierdził, że w kwestii przedawnienia należności za okres od czerwca 2004 r. do września 2007 r. wyjaśnienia zawarte są w znajdującym się w aktach ZUS jego piśmie z dnia 17 lipca 2018 r.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny sprawy.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.decyzją z dnia 22 listopada 2017 r., znak:(...), określił zaległościB. D.w związku z prowadzeniem działalności gospodarczej, wynoszące na dzień 21 listopada 2017 r. z tytułu składek:
- na ubezpieczenia społeczne za okres od czerwca 2004 r. do maja 2006 r. - 27.305,62 zł, w tym: kwota składek – 11.085,62 zł, odsetki – 15.030,00 zł, koszty upomnienia – 44,00 zł, koszty egzekucyjne 366,00 zł i opłata dodatkowa – 780 zł,
- na ubezpieczenie zdrowotne za okres od czerwca 2004 r. do września 2007 r. - 14.466,69 zł, w tym: kwota składek – 6.209,99 zł, odsetki – 7.836,00 zł, koszty upomnienia – 52,80 zł, koszty egzekucyjne – 117,90 zł i opłata dodatkowa – 250,00 zł,
- na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za okres od września 2004 r. do maja 2006 r. - 1.830,14 zł, w tym: kwota składek – 728,34 zł, odsetki – 981,00 zł, koszty upomnienia – 44,00 zł, koszty egzekucyjne – 26,80 zł i opłata dodatkowa – 50,00 zł.
W uzasadnieniu organ rentowy stwierdził, żeB. D.nie dopełnił wynikającego zart. 46 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznychobowiązku rozliczania opłacania składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne oraz Fundusze Pracy i Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych i w związku z tym powstała określona zaskarżoną decyzją zaległość.
Wskazaną decyzję wraz z zawiadomieniem o wszczęciu postępowania i prawie wypowiedzenia się co do zebranych dokumentów z dnia 22 listopada 2017 r. organ rentowy przesłał na adres zamieszkania wnioskodawcy przesyłką pocztową w dniu 24 listopada 2017 r. Z powodu niemożności doręczenia adresatowi lub dorosłemu domownikowi, pozostawiono w oddawczej skrzynce pocztowejB. D.zawiadomienie o pozostawieniu przesyłki w dniu 29 listopada 2017 r. w Urzędzie Pocztowym wraz z informacją o możliwości jej odbioru w terminie 7 dni od pozostawienia zawiadomienia. Z powodu niepodjęcia we wskazanym wyżej terminie 7 dni, przesyłkę awizowano powtórnie w dniu 07 grudnia 2017 r. Ponieważ wnioskodawca awizowanej przesyłki nie podjął, w dniu 14 grudnia 2017 r. zwrócono nadawcy w dniu 14 grudnia 2017 r.
D o w ó d: w aktach ubezpieczeniowych:
- decyzja z 22 listopada 2017 r.,
- zawiadomienie z 22 listopada 2017 r.,
- przesyłka pocztowa.
Wnioskodawca prowadził działalność gospodarczą w zakresie usług marketingowych do 2007 r. W związku z tą działalnością ma zaległości z tytułu nieopłaconych składek na wskazane w decyzji ubezpieczenia i fundusze.B. D.od 2007 r. był bezrobotny i pracuje dorywczo. Zamieszkuje z rodzicami w domu jednorodzinnym przyul. (...)wL.; jego matka jest emerytką zaś ojciec pracuje dorywczo. W grudniu 2017 r. wnioskodawca nie pracował.
D o w ó d: wyjaśnienia wnioskodawcy, k. 23-23v.
Sąd zważył co następuje.
Spóźnione odwołanie podlega odrzuceniu bowiem odwołanie od decyzji z dnia 22 listopada 2017 r.B. D.wniósł dopiero w dniu 07 kwietnia 2018 r. (data nadania przesyłki poleconej).
Zgodnie zart. 83 ust. 2 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1778) od decyzji Zakładu przysługuje odwołanie do właściwego sądu w terminie i według zasad określonych w przepisachKodeksu postępowania cywilnego. Stosownie doart. 4779§ 1 k.p.c.odwołanie od decyzji organów rentowych wnosi się na piśmie do organu, który wydał decyzję, lub do protokołu sporządzonego przez ten organ, w terminie miesiąca od doręczenia decyzji. Istotne zatem dla prawomocności decyzji i możliwości jej zaskarżenia znaczenie ma data jej doręczenia adresatowi.
Z ustaleń faktycznych wynika, że zaskarżoną decyzję organ rentowy przesłał na adres zamieszkania wnioskodawcy w dniu 24 listopada 2017 r. Z powodu niemożności doręczenia adresatowi lub dorosłemu domownikowi, pozostawiono w oddawczej skrzynce pocztowejB. D.zawiadomienie o pozostawieniu przesyłki w dniu 29 listopada 2017 r. w Urzędzie Pocztowym wraz z informacją o możliwości jej odbioru w terminie 7 dni od pozostawienia zawiadomienia. Z powodu niepodjęcia we wskazanym wyżej terminie 7 dni, przesyłkę awizowano powtórnie w dniu 07 grudnia 2017 r. Ponieważ wnioskodawca awizowanej przesyłki nie podjął, w dniu 14 grudnia 2017 r. zwrócono ją nadawcy w dniu 14 grudnia 2017 r. Te przedstawione wyżej fakty uzasadniają ocenę, że skuteczne doręczenie decyzji nastąpiło w dniu 14 grudnia 2017 r. Należy bowiem wskazać, że zgodnie zart. 43 k.p.a., w przypadku nieobecności adresata pismo doręcza się, za pokwitowaniem, dorosłemu domownikowi, sąsiadowi lub dozorcy domu, jeżeli osoby te podjęły się oddania pisma adresatowi. O doręczeniu pisma sąsiadowi lub dozorcy zawiadamia się adresata, umieszczając zawiadomienie w oddawczej skrzynce pocztowej lub, gdy to nie jest możliwe, w drzwiach mieszkania. Zgodnie zart. 44 § 1 pkt 1 k.p.a., w razie niemożności doręczenia pisma w sposób wskazany wart. 42 i 43, operator pocztowy przechowuje to pismo przez okres 14 dni w swojej placówce pocztowej. Zawiadomienie o pozostawieniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w terminie 7 dni, licząc od dnia pozostawienia zawiadomienia w placówce pocztowej, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej, lub gdy nie jest to możliwe, na drzwiach mieszkania adresata (§ 2). W przypadku niepodjęcia przesyłki w terminie, o którym mowa w § 2 (czyli 7 dni), pozostawia się powtórnie zawiadomienie o możliwości odbioru przesyłki w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od daty pierwszego zawiadomienia (§ 3). Doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w§ 1, apismo pozostawia się w aktach sprawy (§ 4). Odnosząc wskazane uregulowanie do ustalonych w sprawie faktów należy przyjąć, że na skutek tzw. doręczenia zastępczego zaskarżoną decyzję skutecznie doręczono wnioskodawcy w dniu 14 grudnia 2017 r. Wniesione zatem dopiero w dniu 07 kwietnia 2017 r. odwołanie jest spóźnione i w związku z tym zasługuje na odrzucenie. Ze względu jednak na treśćart. 4779§ 3 k.p.c., z której przede wszystkim wynika, że sąd odrzuci odwołanie wniesione po upływie terminu, rozważenia wymagało, czy przekroczenie terminu nie jest nadmierne i nastąpiło z przyczyn niezależnych od odwołującego się. W przekonaniu Sądu przekroczenie terminu jest nadmierne, bowiem odwołanie zostało wniesione dopiero po upływie - liczonych od daty zwrotu pisma przez operatora pocztowego nadawcy - blisko czterech miesięcy. Brak jest przy tym w sprawie szczególnie uzasadnionych okoliczności, które obiektywnie przemawiałyby za oceną, że przekroczenie terminu nie nastąpiło z przyczyn niezależnych od wnioskodawcy.
W ustalonych okolicznościach faktycznych doręczenie zastępcze zaskarżonej decyzji należy uznać w przekonaniu Sądu za skuteczne, bowiem doręczenie to spełnia wymogi jakie wynikają ze wskazanych wyżej przepisów prawa. Wskazać należy, że doręczenia dokonano na adres zamieszkania w domu jednorodzinnym. Wszyscy jego mieszkańcy są osobami pełnoletnimi; matka wnioskodawcy jest na emeryturze, zaś jego ojciec podobnie jak sam płatnik składek, pracuje tylko dorywczo. Nie jest w tych okolicznościach możliwe, by w ciągu 14 dni, gdy przesyłka była awizowana, wnioskodawca i jego domownicy nie mieli obiektywnej możliwości odebrania takiej, adresowanej doB. D.korespondencji. Stąd wskazywane przez niego zmiany doręczycieli nie tłumaczą spóźnienia. Wnioskodawca nie wykazał, by takie zmiany istotnie miały miejsce i by ich bezpośrednim skutkiem było nieprawidłowe doręczenie.
Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawieart. 4779§ 3 k.p.c.spóźnione odwołanie odrzucił.
O kosztach Sąd orzekł na podstawieart. 102 k.p.c.i § 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2015 r., poz. 1804, ze zm.: Dz.U. z 2016 r., poz. 1667).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Legnicy
date: '2018-12-04'
department_name: V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Krzysztof Główczyński
legal_bases:
- art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych
- art. 102 k.p.c.
- art. 44 § 1 pkt 1 k.p.a.
recorder: star. sekr. sądowy Marta Grabowska
signature: V U 339/18
```