You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 889/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 8 grudnia 2017 roku
Sąd Rejonowy w Puławach II Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Marek Stachoń
Protokolant: starszy sekretarz sądowy Anita Szczepanik
Przy udziale Prokuratora Eleonory Gnyś
po rozpoznaniu na rozprawie dnia 28.11.2017 r.
sprawy 1.J. M.synaJ.oB. z domu S.,urodzonego dnia (...)L.,
oskarżonego o to, że:
I. w datach dziennych nieustalonych w okresie od czerwca do września 2016 roku wP.woj.(...), w krótkich odstępach czasu wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej czterokrotnie d udzieliłW. B.środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości 4 gram osiągając z tego tytułu korzyść majątkową w wysokości nie mniej niż 160 zł, przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi
tj. o czyn zart.59 ust.1w zw. zart. 59 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kk
II. w datach dziennych nieustalonych w okresie od czerwca do września 2016 roku wP.woj.(...), w krótkich odstępach czasu wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii sześciokrotnie udzieliłW. B.środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości 6 gram
tj. o czyn zart. 58 ust.1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kk
2.B. P.synaR.iU. z domu D.,urodzonego (...)wR.
Oskarżonego o to, że w datach dziennych nieustalonych w grudniu 2016 roku wD.woj.(...), w krótkich odstępach czasu wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej czterokrotnie udzieliłW. B.środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w łącznej kwocie 4 gram osiągając z tego tytułu korzyść majątkową w kwocie 200 zł, przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi
tj. o czyn zart. 59 ust.1w zw. zart. 59 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005 rokuw zw. zart. 12 kk
3.S. M.synaJ.iK. z domu A.,urodzonego (...)wP.
oskarżonego o to, że: w datach dziennych nieustalonych, w okresie od czerwca 2015 roku do 21 grudnia 2016 roku wD.woj.(...), działając w krótkich odstępach czasu wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, co najmniej dziesięciokrotnie udzieliłB. P.środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości nie mniejszej niż łącznej nie mniejszej niż 7 gram osiągając z tego tytułu korzyść majątkową w wysokości nie mniej niż 380 zł, przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi
tj. o czyn zart. 59 ust.1w zw. zart. 59 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005 rokuw zw. zart. 12 kk
1. oskarżonegoJ. M.uznaje winnym dokonania zarzucanego mu wpkt Iczynu zart. 59 ust.1w zw. zart. 59 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kki za to na mocyart. 59 ust.3 oraz art. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 45 § 1 k.k.wymierza mu karę 11 (jedenastu) miesięcy pozbawienia wolności oraz nawiązkę w kwocie 1500 (jeden tysiąc pięćset) złotych na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii oraz orzeka przepadek korzyści majątkowej w kwocie 100 (stu) złotych;
2. oskarżonegoJ. M.uznaje winnym dokonania zarzucanego mu wpkt IIczynu zart. 58 ust.1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kki za to na mocyart. 58 ust.1 oraz art. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz nawiązkę w kwocie 1000 (jeden tysiąc) na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii;
3. na mocyart. 85 §1 i 2 kkiart. 86§1 kkłączy orzeczone kary pozbawienia wolności i wymierza karę łączną roku pozbawienia wolności;
4. na mocyart. 69§1 i 2 kkiart. 70§1 kkwykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 3 lata;
5. na mocyart. 73§1 kkoddaje oskarżonegoJ. M.pod dozór kuratora sądowego;
6. oskarżonegoB. P.uznaje winnym dokonania zarzucanego mu czynu zart. 59 ust.1w zw. zart. 59 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005 rokuw zw. zart. 12 kki za to na mocyart. 59 ust.3 oraz art. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 45 § 1 k.k.wymierza mu karę 11 (jedenastu) miesięcy pozbawienia wolności, przepadek korzyści majątkowej w wysokości 200 (dwustu) złotych oraz nawiązkę w kwocie 1500 (jeden tysiąc pięćset) złotych na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii;
7. na mocyart. 69§1 i 2 kkiart. 70§1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata;
8. na mocyart. 72§1 pkt 5 kkzobowiązuje oskarżonego w okresie próby do powstrzymywania się od nadużywania środków narkotycznych;
9. oskarżonegoS. M.uznaje winnym dokonania zarzucanego mu wpkt Iczynu zart. 59 ust.1w zw. zart. 59 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kki za to na mocyart. 59 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiorazart. 45 § 1 k.k.wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz przepadek korzyści majątkowej w wysokości 2000 (dwóch tysięcy) złotych;
10. zwalnia oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych, przejmując wydatki na rachunek Skarbu Państwa.
II K 889/17

UZASADNIENIE
Prokuratura Rejonowa w Puławach oskarżyła:
-J. M.o to, że:
I. w datach dziennych nieustalonych w okresie od czerwca do września 2016 roku wP.województwa(...), w krótkich odstępach czasu wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej czterokrotnie udzieliłW. B.środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości 4 gram osiągając z tego tytułu korzyść majątkową w wysokości nie mniej niż 160 zł, przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi, tj. o czyn z art. 59 ust. 1 w zw. z art. 59 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 12 k.k.;
II. w datach dziennych nieustalonych w okresie od czerwca do września 2016 roku wP.województwa(...), w krótkich odstępach czasu wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii sześciokrotnie udzieliłW. B.środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości 6 gram, tj. o czyn z art. 58 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 12 k.k.;
-S. M.o to, że w datach dziennych nieustalonych w okresie od czerwca 2015 roku do 21 grudnia 2016 roku wD.województwa(...)działając w krótkich odstępach czasu wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej co najmniej dziesięciokrotnie udzieliłB. P.środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości łącznej nie mniejszej niż 7 gram osiągając z tego tytułu korzyść majątkową w wysokości nie mniejszej niż 380 zł, przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi, tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 w zw. z art. 59 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 12 k.k.
Prokuratura Rejonowa w Puławach złożyła wniosek o uzasadnienie wyroku odnośnie kary wymierzonejJ. M., natomiast wniosek obrońcyS. M.dotyczy wyroku w całości.
Po przeprowadzeniu rozprawy sąd ustalił i zważył, co następuje:
B. P.znałS. M.od około 4-5 lat i wiedział od znajomych, że handluje on narkotykami. Nie znał wprawdzie nazwiskaS. M., ale znał jego imię, adres zamieszkania i numer telefonu, który miał zapisany w swoim telefonie komórkowym. Po swoich 18-tych urodzinach, które wypadły w dniu 5 maja 2015 roku do 21 grudnia 2016 roku co najmniej dziesięciokrotnie udał się do domuS. M.i sześciokrotnie nabył dla siebie porcje marihuany po 0,5 grama za 30 zł porcja oraz czterokrotnie dlaW. B.porcje marihuany po 1 gramie za 50 zł porcja. W domuS. M.trzymał marihuanę w dwóch słoikach. W jednym miała kolor zielony, a w drugim – kolor jasnobrązowy. Kupujący wybierał, z którego słoika chce marihuanę.S. M.był już skazany za przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii na karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, ma wykształcenie średnie, utrzymuje się z prac dorywczych i nie ma nikogo na utrzymaniu.
Ustalając powyższy stan faktyczny sąd obdarzył wiarą zeznania świadkaW. B.– k. 25v-26, z akt II K 40/17 – k. 69-72, 126-127, 129-130, 137-138 oraz wyjaśnienia oskarżonegoB. P.– k. 143-147 z akt II K 40/17, ponieważ zeznania tego świadka i wyjaśnienia współoskarżonego są logiczne, konsekwentne i wzajemnie się potwierdzają tworząc jeden spójny stan faktyczny. Sąd obdarzył wiarą również dowody zabezpieczone w aktach sprawy w postaci: protokołu przeszukania pomieszczeńS. M.– k. 120-122 z akt II K 40/17, protokołu użycia testera narkotykowego - k. 125 z akt II K 40/17, danych z Krajowego Rejestru Karnego – k. 247-249 z akt II K 40/17, ponieważ dowody te zostały sporządzone przez uprawnione do tego osoby i w przewidzianej prawem formie, a żadna z zainteresowanych stron nie zakwestionowała skutecznie ich wiarygodności.
OskarżonyS. M.nie przyznał się do winy i wyjaśnił, że nie udzielał nikomu narkotyków i nie posiadał żadnych słoików z marihuaną. Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego, ponieważ są sprzeczne z pozostałym obdarzonym wiarą materiałem dowodowym i stanowią jedynie linię obrony, a oskarżonyB. P.obciążając go w swoich wyjaśnieniach nie miał w tym żadnego interesu tym bardziej, że składając takie a nie inne wyjaśnienia obciążył również samego siebie. Ponadto nie sposób dać wiary oskarżonemu, który wyjaśnia, że był nieświadomy tego, iż w posiadanym w domu młynku znajduje się marihuana, gdyż był już karany za czyn podobny i nie mógł nie rozpoznać charakterystycznej woni marihuany.
Wina oskarżonegoS. M.nie budzi żadnych wątpliwości, ponieważ jest on świadomy swych czynów i nie zachodzą żadne okoliczności wyłączające jego odpowiedzialność karną.
Zarzucany oskarżonemu czyn polegający na wielokrotnym udzieleniu innej osobie niewielkiej ilości środka odurzającego, a takim jest marihuana, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej stanowi przestępstwo mniejszej wagi z art. 59 ust. 1 w zw. z art. 59 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 12 k.k.
Przy wymiarze kary jako okoliczności obciążające sąd wziął pod uwagę zagrożenie jakie stwarza wprowadzenie do obrotu takich substancji oraz fakt dotychczasowej karalności oskarżonego i to za przestępstwo podobne, a jako okoliczności łagodzące – chęć ułożenia sobie swojego życia zarówno zawodowego jak i osobistego. Biorąc od uwagę powyższe okoliczności sąd wymierzył karę adekwatną do stopnia winy oskarżonego i społecznej szkodliwości czynu, która przez swą dolegliwość spowoduje, że oskarżony nie popełni więcej podobnego czynu.
Wymierzając karęJ. M.jako okoliczności obciążające sąd wziął pod uwagę zagrożenie jakie stwarza wprowadzenie do obrotu takich substancji, wielokrotne powtórzenie przestępczych zachowań, a jako okoliczności łagodzące i przesłanki warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności dotychczasową niekaralność oraz podjęcie stałej pracy.
Orzeczenie o kosztach uzasadniaart. 624 § 1 k.p.k.ponieważ skazani nie posiadają ani majątku ani stałych źródeł dochodu.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Puławach
date: '2017-12-08'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Sędzia Sądu Rejonowego Marek Stachoń
legal_bases:
- art. 59 ust.3 oraz art. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu
  narkomanii
- art. 72§1 pkt 5 kk
- art. 624 § 1 k.p.k.
recorder: starszy sekretarz sądowy Anita Szczepanik
signature: II K 889/17
```