You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn.akt III AUa 243/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 września 2013r.
Sąd Apelacyjny w Białymstoku, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący: SSA Dorota Elżbieta Zarzecka (spr.)
Sędziowie: SO del. Piotr Prusinowski
SA Barbara Orechwa-Zawadzka
Protokolant:  Agnieszka Charkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 września 2013 r. wB.
sprawy ze skargiJ. M.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
o wznowienie postępowania w sprawie Sądu Okręgowego w Olsztynie sygn. akt IV U 2536/11 zakończonej prawomocnym wyrokiem z dnia 30 listopada 2011r. o wypłatę emerytury
na skutek apelacji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
od wyroku Sądu Okręgowego w Olsztynie IV Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 28 grudnia 2012 r. sygn. akt IV U 2984/12

zmienia zaskarżony wyrok w pkt. I i II i oddala skargę o wznowienie postępowania w części dotyczącej przyznaniaJ. M.prawa do emerytury na okres od dnia 1 października 2011r. do dnia 21 listopada 2012 r.

Sygn. akt III AUa 243/13

UZASADNIENIE
W dniu 26 listopada 2012 rokuJ. M.wniosła skargę o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 30 listopada 2011 roku, sygn. akt IV U 2536/12. W skardze tej wnioskodawczyni powołała się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13 listopada 2012 roku, sygn. akt K 2/12, stwierdzający niezgodność art. 28 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 roku o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 257, poz. 1726) w związku zart. 103a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jednolity: Dz. U. z 2009 roku, Nr 153, poz. 1227 ze zm.) dodanym przez art. 6 pkt 2 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 roku w zakresie w jakim znajduje zastosowanie do osób, które nabyły prawo do emerytury przed dniem 1 stycznia 2011 roku, bez konieczności rozwiązania stosunku pracy, z wyrażoną wart. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiejzasadą zaufania obywatela do państwa i stanowionego przez nie prawa.
Sąd Okręgowy w Olsztynie wyrokiem z dnia 28 grudnia 2012 roku wznowił postępowanie w sprawie IV U 2536/11, zmienił decyzję z dnia 13 października 2011 roku i przyznał ubezpieczonej prawo do emerytury od dnia 1 października 2011 roku. Sąd Okręgowy ustalił, żeJ. M.decyzją z dnia 27 marca 2007 roku uzyskała prawo do emerytury od dnia 1 marca 2007 roku. W związku z tym, żeustawa z dnia 21 listopada 2008 roku o emeryturach kapitałowych(Dz. U. Nr 228, poz. 1507) uchyliła z dniem 8 stycznia 2009 rokuart. 103 ust. 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, w myśl którego organ rentowy nie wypłacał emerytury w przypadku, gdy emeryt nie rozwiązał stosunku pracy z pracodawcą, decyzją z dnia 4 marca 2009 roku wypłata świadczenia została wznowiona od dnia 1 marca 2009 roku. Następnie decyzją z dnia 3 października 2011 roku organ rentowy wstrzymał wnioskodawczyni od dnia 1 października 2011 roku wypłatę emerytury w związku z nowelizacją przepisów wprowadzonychustawą z dnia 16 grudnia 2010 roku. Na skutek odwołania od tej decyzji Sąd Okręgowy w Olsztynie prawomocnym wyrokiem z dnia 30 listopada 2011 roku w sprawie IV U 2536/11 oddalił odwołanie. Sąd Okręgowy przytoczył podstawę wznowienia postępowania w wypadku, gdy Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności aktu normatywnego zKonstytucją, ratyfikowaną umową międzynarodową lub z ustawą, na podstawie którego zostało wydane orzeczenie oraz powołał się na wyrok z dnia 13 listopada 2012r. w sprawie K 2/12, w którym Trybunał Konstytucyjny orzekł, żeart. 28 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 roku o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaww związku zart. 103a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2009 roku, Nr 153 poz. 1227 ze zm.), dodanym przezart. 6 pkt 2 ustawy z 16 grudnia 2010 rokuw zakresie, w jakim znajduje zastosowanie do osób, które nabyły prawo do emerytury przed 1 stycznia 2011 roku, bez konieczności rozwiązania stosunku pracy, jest niezgodny z zasadą ochrony zaufania obywatela do państwa i stanowionego przez nie prawa wynikającą zart. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Mając na uwadze powyższe, Sąd I intonacji stwierdził, że wyrok Sądu Okręgowego z dnia 30 listopada 2011 roku w sprawie IV U 2536/11, wznowienia której żądała wnioskodawczyni, został wydany na podstawieart. 28 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r. o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw. Przepis ten stanowił, że do emerytur przyznanych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy przepisy ustawy, o której mowa wart. 6(ustawa z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z funduszu ubezpieczeń społecznych), oraz ustawy, o której mowa w art. 18 (ustawa z dnia 21 listopada 2008 roku o emeryturach kapitałowych), w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, stosuje się, poczynając od dnia 1 października 2011 r. Uznał zatem, że istnieje postawa do wznowienia postępowania, określona wart. 4011kpc. Sąd I instancji wskazał, że spór w niniejszej sprawie dotyczył, czy wznowienie wypłaty wstrzymanego wnioskodawczyni świadczenia powinno nastąpić od dnia 22 listopada 2012 roku, a więc od daty opublikowania wyroku Trybunału Konstytucyjnego, czy też od daty wstrzymania świadczenia. Zdaniem Sądu Okręgowego w związku z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13 listopada 2012 roku należało uznać, iżart. 103 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychjest niezgodny zKonstytucjąex tunc i został wyeliminowany z porządku prawnego. W tym zakresie Sąd Okręgowy powołał się na stanowisko Sądu Najwyższego, wyrażone między innymi w postanowieniu z dnia 13 stycznia 2009 roku (II PO 8/08), zgodnie z którym Sąd stwierdzając, że orzeczenie wydane zostało na podstawie obowiązującego aktu prawnego, ma jednocześnie przesłankę do innego rozstrzygnięcia sprawy, uznając że choć ten akt obowiązywał, to nie powinien był zostać w sprawie zastosowany, co okazało się dopiero po orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego. Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy na podstawieart. 4011kpcwznowił postępowanie i na podstawieart. 47714§ 2 kpcorzekł jak w sentencji wyroku, przyznając ubezpieczonej prawo do emerytury od dnia wstrzymania tj. od dnia 1 października 2011 roku.
Apelację od powyższego wyroku wniósł organ rentowy, zaskarżając wyrok w części dotyczącej przyznania prawa do emerytury od 1 października 2011r. do 21 listopada 2012r., zarzucił mu naruszenie prawa materialnego przez błędną wykładnię oraz niewłaściwe zastosowanie, w szczególnościart. 103a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychw związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13 listopada 2012 roku, sygn. akt K. 2/12 poprzez przyznanie prawa do emerytury od dnia 1 października 2011 roku, tj. od dnia jej zawieszenia, w sytuacji gdy w/w wyrok wszedł w życie dnia 22 listopada 2012 roku.
Wskazując na powyższe, organ rentowy wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i przyznanieJ. M.prawa do emerytury od dnia 22 listopada 2012 roku, tj. od dnia wejścia w życie wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13 listopada 2012 roku, ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Olsztynie.
J. M.w piśmie procesowym z dnia 12 sierpnia 2013 roku wskazała, że ogranicza swoje roszczenia dotyczące wypłaty emerytury za okres od dnia 1 października 2011 roku do dnia 21 listopada 2012 roku (k. 51).
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja jest zasadna.
Na wstępie należało zauważyć, iż uwzględnienie wniesionej apelacji możliwe było jedynie w takim zakresie, w jakim organ rentowy zaskarżył przedmiotowy wyrok, a zatem co do okresu od 1 października do 2011r. do 21 listopada 2012r. Wyrok w części niezaskarżonej stał się prawomocny z upływem terminu do jego zaskarżenia, stosownie doart. 363 § 3 k.p.c.i nie może być w związku z tym przedmiotem kontroli instancyjnej Sądu Apelacyjnego w niniejszej sprawie.
W niniejszej sprawie bezspornym było, iżJ. M.nabyła prawo do emerytury od dnia 1 marca 2007 roku. Prawo do świadczenia zostało jej przyznane na podstawie decyzji z dnia 27 marca 2009 roku i jednocześnie zawieszone z uwagi na fakt, iż wnioskodawczyni kontynuowała zatrudnienie u pracodawcy, u którego pracowała bezpośrednio przed dniem nabycia prawa do emerytury tj. w Urzędzie Marszałkowskim Województwa(...)wO.. Decyzją z dnia 4 marca 2009 roku (k. 142) organ rentowy podjął wypłatę emerytury od dnia 1 marca 2009 r. z uwagi na zmianę w stanie prawnym i rezygnację przez ustawodawcę ( jak się okazało czasową) z warunku rozwiązania stosunku pracy jako przesłanki nabycia prawa do wypłaty świadczenia emerytalnego. Następnie zaś decyzją z dnia 13 października 2011 roku (k. 366 akt rentowych) wstrzymano wypłatę emerytury wnioskodawczyni z uwagi kontynuację zatrudnia u pracodawcy, u którego pracowała ona przed dniem nabycia prawa do emerytury – na podstawieart. 28 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r. o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw(Dz. U. Nr 257, poz. 1726 oraz z 2011 r. Nr 291, poz. 1707) z uwagi na fakt nierozwiązania stosunku pracy z pracodawcą, na rzecz którego świadczyła pracę bezpośrednio przed nabyciem prawa do emerytury, który to warunek ponownie ustawodawca wprowadził.
Trybunał Konstytucyjny wyrokiem z dnia 13 listopada 2012 roku (K 2/12 OTK-A 2012/10/121) opublikowanym w Dzienniku Ustaw pod pozycją 1285 z dnia 22 listopada 2012 r. stwierdził, iżart. 28 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r. o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw(Dz. U. Nr 257, poz. 1726 oraz z 2011 r. Nr 291, poz. 1707) w związku zart. 103a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, dodanym przezart. 6 pkt 2 ustawy z 16 grudnia 2010 r., w zakresie, w jakim znajduje zastosowanie do osób, które nabyły prawo do emerytury przed 1 stycznia 2011 r., bez konieczności rozwiązania stosunku pracy, jest niezgodny z zasadą ochrony zaufania obywatela do państwa i stanowionego przez nie prawa wynikającą zart. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Dla przypomnienia wyjaśnić wypada, iż przedmiotowaustawa z dnia 16 grudnia 2010 r. o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw(Dz. U. z 2010 , Nr 257 poz. 1726 ) w swoimart. 6dokonała zmiany wustawie z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychmiędzy innymi właśnie poprzez dodanie art. 103a. zgodnie z którym - prawo do emerytury ulega zawieszeniu bez względu na wysokość przychodu uzyskiwanego przez emeryta z tytułu zatrudnienia kontynuowanego bez uprzedniego rozwiązania stosunku pracy z pracodawcą, na rzecz którego wykonywał je bezpośrednio przed dniem nabycia prawa do emerytury, ustalonym w decyzji organu rentowego. Skutki zakresowej niekonstytucyjności przedmiotowegoart. 28są takie, iż z chwilą ogłoszenia sentencji wyroku w Dzienniku Ustaw utracił on moc w zakresie, w jakim przewiduje stosowanie art. 103a ustawy o emeryturach i rentach z FUS do osób, które nabyły prawo do emerytury przed 1 stycznia 2011 r., bez konieczności rozwiązania stosunku pracy. Oznacza to, że obowiązek rozwiązania stosunku pracy z dotychczasowym pracodawcą - jako warunek realizacji nabytego prawa do emerytury - nie będzie miał zastosowania do osób, które nabyły to prawo w okresie od 8 stycznia 2009 r. do 31 grudnia 2010 r. Natomiast przepis ten pozostaje nadal w obrocie prawnym i znajduje zastosowanie do osób, które nabyły prawo do emerytury w momencie jego wejścia w życie i później, tj. od 1 stycznia 2011 r. lub przed 8 stycznia 2009 r. Bezspornym w świetle powyższych ustaleń faktycznych powinno być, iż wnioskodawczyni nie należy do kręgu osób, które prawo do emerytury nabyły właśnie w przedziale czasowym od 8 stycznia 2009 r. do 31 grudnia 2010 r., kiedy to nie było obowiązku rozwiązywania stosunku pracy. Wnioskodawczyni nabyła prawo do emerytury od dnia 1 marca 2007 roku. Miało to zatem miejsce w sytuacji, kiedy istniał obowiązek rozwiązania stosunku pracy przez osobę pozostającą w zatrudnieniu, która ubiegała się o świadczenia emerytalne. Stosownie bowiem do obowiązującego w okresie od 1 lipca 2000 r. do 07 stycznia 2009 r. przepisuart. 103 ust. 2a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych( tekst jednolity Dz. U. z 2009 r. Nr 153, poz. 1227 z zm.) - 2a. - prawo do emerytury ulegało zawieszeniu bez względu na wysokość przychodu uzyskiwanego przez emeryta z tytułu zatrudnienia kontynuowanego bez uprzedniego rozwiązania stosunku pracy z pracodawcą, na rzecz którego wykonywał je bezpośrednio przed dniem nabycia prawa do emerytury, ustalonym w decyzji organu rentowego. Zatem argumenty Trybunału Konstytucyjnego przytoczone w uzasadnieniu wyroku z dnia 13 listopada 2012 r., które zadecydowały o stwierdzeniu zakresowej niekonstytucyjnościart. 28 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r. o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaww związku zart. 103a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych– nie przystają do sytuacji wnioskodawczyni. Wnioskodawczyni przechodząc na emeryturę z dniem 1 marca 2007 roku była świadoma tego, że emerytura jej przyznana zostanie zawieszona, jeżeli nie rozwiąże stosunku pracy z dotychczasowym pracodawcą. Już w decyzji przyznającej tę emeryturę zawieszoną jej wypłatę z tego właśnie tytułu.
W tej sytuacji wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13 listopada 2012 roku opublikowany w Dzienniku Ustaw pod pozycją 1285 z dnia 22 listopada 2012 r. nie ma zastosowania do sytuacji prawnej wnioskodawczyni, a w szczególności nie stanowi on wystarczającej podstawy w rozumieniu 401(
          1)
k.p.c.do wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego z dnia 30 listopada 2011 roku w sprawie IV U 2536/11.
Odnosząc się dodatkowo do stanowiska wnioskodawczyni zawartego w odpowiedzi na apelację należy wskazać, że niezasadny był wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej zawartej w komparycji wyroku Sądu Okręgowego. Decyzją z dnia 13 października 2011 roku (k. 366 akt rentowych) wstrzymano wypłatę emerytury wnioskodawczyni z uwagi na kontynuację zatrudnienia u pracodawcy i taka decyzja została wskazana przez Sąd Okręgowy w komparycji zaskarżonego wyroku. Pisma przedstawione przez wnioskodawczynię na rozprawie apelacyjnej (k. 54-58) nie mogły mieć wpływu na rozstrzygnięcie, dotyczą bowiem projektu ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw. Uwagi te z pewnością zostaną wzięte pod uwagę przy zmianie przepisów prawa, jednakże nie mają one mocy prawnej i nie mogą stanowić podstawy orzekania. Powołany przezJ. M.wyrok Sądu Najwyższego z dnia 6 czerwca 2013 roku w sprawie II UK 369/12 dotyczy sprawy o emeryturę, w której po wydaniu wyroku przez Sąd Apelacyjny, zostało wydane orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13 listopada 2012 roku. Z tej przyczyny Sąd Najwyższy uchylił wyrok Sądu Apelacyjnego i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Taka sytuacja nie miała miejsca w niniejszej sprawie. Przy rozpoznaniu sprawyJ. M., zarówno Sąd Okręgowy, jak i Sąd Apelacyjny, miał na uwadze treść wyroku Trybunału Konstytucyjnego.
W tym stanie rzeczy, Sąd Apelacyjny na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.zmienił zaskarżony wyrok, w części objętej apelacją i wniesioną skargę w tym zakresie na podstawieart. 412 § 2 k.p.c.oddalił.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Białymstoku
date: '2013-09-24'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Dorota Elżbieta Zarzecka
- Barbara Orechwa-Zawadzka
- Piotr Prusinowski
legal_bases:
- art. 103 ust. 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej
- art. 28 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 roku o zmianie ustawy o finansach publicznych
  oraz niektórych innych ustaw
- art. 363 § 3 k.p.c.
recorder: Agnieszka Charkiewicz
signature: III AUa 243/13
```