You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 179/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 czerwca 2016 r.
Sąd Rejonowy w Chojnicach I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Tomasz Biernikowicz

Protokolant:

st. sekr. sądowy Ewa Prondzinska

po rozpoznaniu w dniu 10 czerwca 2016 r. w Chojnicach
sprawy z powództwaD. V.
przeciwko(...) CompanySE z siedzibą wR.na Łotwie
o zapłatę

I
zasądza od pozwanego(...) CompanySE z siedzibą wR.na Łotwie na rzecz powodaD. V.kwotę 2.118,31 zł (dwa tysiące sto osiemnaście złotych i 31/00) z odsetkami ustawowymi od dnia 12 lutego 2015 r. do dnia zapłaty;

II
Oddala powództwo w pozostałej części;

III
zasądza od pozwanego(...) CompanySE z siedzibą wR.na Łotwie na rzecz powodaD. V.kwotę 490,01 zł (czterysta dziewięćdziesiąt złotych i 01/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania;

IV
zasądza na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Chojnicach od: pozwanego(...) CompanySE z siedzibą wR.na Łotwie kwotę 125,60 zł (sto dwadzieścia pięć złotych i 60/100) zaś od powodaD. V.kwotę 154,77 zł (sto pięćdziesiąt cztery złote i 77/100 ) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych.

I C 179/15

UZASADNIENIE
W dniu 26 02 2015 r. powódD. V.wniósł przeciwko(...) CompanySE wR.na Łotwie pozew o zapłatę.
Domagał się zasądzenia na swoją rzecz od w/w ubezpieczyciela kwoty 4.727,90 zł. z ustawowymi odsetkami od dnia 12 02 2015 r. do dnia zapłaty, a także zasądzenia kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg. norm obowiązujących.
W uzasadnieniu swego pozwu wskazał, że w dniu 13 12 2014 r. doszło do wypadku komunikacyjnego, w którym jego samochódN. (...)onr rej. (...)został uszkodzony przez samochód, którego właściciel był objęty ochroną ubezpieczeniową od odpowiedzialności cywilnej w(...) CompanySE wR.na Łotwie .
Powyższy ubezpieczyciel po przeprowadzeniu postępowania likwidacyjnego wypłacił powodowi kwotę 3.585,99 zł. Wg. powoda otrzymane odszkodowanie nie jest adekwatne do wysokości szkody jaką poniósł. Jego zdaniem konieczna jest dopłata 4.427,90 zł. tytułem kosztów naprawy samochoduN. (...), nadto do tej kwoty doliczyć należy 300 zł. tj. koszty holowania uszkodzonego pojazdu, który stał w garażu, aby mógł go obejrzeć przedstawiciel ubezpieczyciela w toku postępowania likwidacyjnego, a po oględzinach, został odholowany do warsztatu, gdzie nastąpiła jego naprawa.
Pozwany w odpowiedzi na pozew z dnia 01 06 2015 r. (k. 28) wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg. norm obowiązujących.
W uzasadnieniu swego stanowiska oświadczył, że nie kwestionuje swej odpowiedzialności co do zasady. Nie zgadza się jednak z wysokością zgłoszonego roszczenia w pozwie. Zdaniem pozwanego wypłacone powodowi odszkodowanie w pełni pokrywa jego uszczerbek. W ocenie pozwanego przy ustaleniu należnego powodowi odszkodowania wziąć należy pod uwagę, to, iż samochód powoda był już wcześniej naprawiany pod kątem napraw blacharsko-lakierniczych. Zdaniem pozwanego uszkodzone w dniu 13 12 2014 r. elementy pojazdu powoda były już wcześniej uszkodzone. Odnośnie żądania powoda opiewającego na kwotę 300 zł. tytułem kosztów holowania zdaniem pozwanego nie pozostają one w adekwatnym związku przyczynowym pomiędzy zdarzeniem objętym ochroną ubezpieczeniową, a wysokością powstałej szkody.
SĄD(...):
W dniu 13 12 2014 r. doszło do wypadku drogowego. Uczestniczył w nim pojazdN. (...)onr rej. (...), należący doD. V.oraz pojazd, którego właściciel posiadał ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w(...) CompanySE wR.na Łotwie.D. V.niezwłocznie zgłosił szkodę u w/w ubezpieczyciela
niesporne
Z miejsca zdarzenia do garażu właścicielaN. (...)został odholowany przez(...)wN.. W garażu pojazd oczekiwał na oględziny pracownika ubezpieczyciela.
Po dokonanych oględzinach samochód ten został ponownie przez w/wPHU (...)odholowany, tym razem do warsztatu doJ.. Koszt tej usługi pokryłD. V.i wypłacił w/w firmie 300 zł.
dowód: faktura z dnia 30 12 2014 r. k. 10,
Koszt naprawy powstałych uszkodzeń w w/w pojeździe wyniósł 4.962,51 zł.
dowód: pisemna opinia biegłego sadowegoI. S.z dnia 21 09 2015 r. k. 66-69 i pisemna uzupełniającą opinia w/w biegłego z dnia 20 12 2015 r. k. 96-97.
Ubezpieczyciel po przeprowadzeniu postępowania likwidacyjnego wypłaciłD. V.kwotę 3.144,20 zł.
niesporne, a nadto decyzja z dnia 22 12 2014 r.
W dniu 28 01 2015 r. w/w ubezpieczyciel otrzymał wezwanie do zapłaty skierowane przezD. V.. W wezwaniu tym zawarte było żądanie zapłaty w terminie 14 dni odszkodowania w wysokości 5.927,90 zł.
dowód: wezwanie do zapłaty z dnia 22 01 2015 r. k. 20, wraz z dowodem doręczenia k. 22v
SĄD ZWAŻYŁ, CO NASTĘPUJE:
Powództwo okazało się częściowo zasadne.
Podstawą prawną powództwa jestart. 822 k.c.W tym miejscu należy zaznaczyć, że pozwany nie kwestionował swej odpowiedzialności co do zasady. Spór dotyczył wysokości należnego powodowi odszkodowania.
Wysokość przysługującego powodowi odszkodowania sąd ustalił w oparciu o pisemne opinie biegłego sądowegoI. S. (2), który na potrzeby niniejszego postępowania sporządził opinię podstawową jak i uzupełniającą. W sposób wyczerpujący odpowiadają one na zagadnienia postawione przez sąd. Są jasne, logiczne, nie zawierają wewnętrznych sprzeczności czy też wniosków nie przystających do ustaleń branych przez biegłego jako podstawę do ustalania wysokości kosztów naprawy pojazdu objętego pozwem
Przyjmując, zatem koszt naprawy ustalony przez biegłego na poziomie 4.962,51 zł. sąd od tej wartości odjął sumę przyznaną już powodowi przez ubezpieczyciela decyzją z dnia 22 12 2014 r. (k. 9) – 3.144,20 zł. Zasądzono zatem różnicę tj. 1.818,31 zł.
Do zasądzonej kwoty sąd doliczył także 300 zł. dochodzone przez powoda w związku z holowaniem pojazdu z jego garażu do warsztatu.
Zdaniem sądu wydatek ten pozostaje w adekwatnym związku z zaistniałym zdarzeniem objętym ochroną ubezpieczeniową. Oczywistym w świetle zasad doświadczenia życiowego jest to, iż każdemu rozsądnie postępującemu właścicielowi zależy na tym, aby nawet uszkodzona rzecz była przechowywana w warunkach nie powodujących dalszego pogorszenia rzeczy. Takie warunki zapewnia garaż, w którym samochód, a w szczególności jego uszkodzone części nie są narażone na bezpośrednie oddziaływanie niekorzystnych warunków atmosferycznych. Wypada jedynie przypomnieć, że wypadek miał miejsce w grudniu, a zatem w miesiącu którym stosunkowo często występują opady atmosferyczne, a temperatura spada poniżej 0 stopniC.. Nie sposób zatem zarzucić powodowi, że oczekując na pracownika ubezpieczyciela, który miał dokonać oględzin uszkodzonego pojazdu, niesłusznie zdecydował się na odholowanie swego pojazdu do swego garażu. Takie działanie powoda znajduje uzasadnienie także w treści regulacji zart. 826 par. 1 k.c.Przepis ten nakłada na ubezpieczającego obowiązek takiego działania, które zimniejszy wysokość szkody. Rację ma powód, że odholowanie pojazdu bezpośrednio na parking przy warsztacie spowodowałoby powstanie kosztów jego parkowania. Stąd też uwzględniono i to roszczenie powoda. Nadto należy wskazać, że jest ono udowodnione dokumentem w postaci faktury VAT z dnia 30 12 2014 r. wystawionej przezPHU (...)wN..
Koniecznym było oddalenie powództwa w pozostałej części jako zbyt daleko idącego i nie znajdującego w świetle opinii biegłego sądowego uzasadnienia.
Odsetki zasądzono na podstawieart. 481 par. 2 k.c.Z dokumentu jak na k. 22 v. wynika, że ubezpieczyciel otrzymał wezwanie w dniu 28 01 2015 r. i zakreślono mu w tym wezwaniu termin 14 dni na spełnienie świadczenia. Słusznie zatem powód dochodzi zasadzenia odsetek od 12 02 2015 r.
O kosztach orzeczono w oparciu o zasadę ich stosunkowego rozdzielenia. (art. 100 k.p.c.). Powód wnosił o zasądzenie na jego rzecz kwoty 4.727,90 zł., zasądzono 2.118,31 zł. Wygrał zatem postępowanie w 44,80%, zaś pozwany wygrał sprawę w pozostałej części tj. w 55,20%. W takich też częściach strony powinny partycypować w kosztach.
Koszty powoda (1.854 zł.) to: wynagrodzenie pełnomocnika zawodowego – radcy prawnego – 600 zł. (par. 6.3 rozp. MS w sprawie opłat za czynności radców prawnych…), opłata sądowa od pozwu 237 zł. zaliczka na poczet biegłego 1.000 zł., opłata skarbowa od pełnomocnictwa – 17 zł. (art. 1 ust. 2 ustawy o opłacie skarbowej).
Koszty pozwanego (617 zł.) to: wynagrodzenie pełnomocnika zawodowego (radcy prawnego) – 600 zł., opłata skarbowa od pełnomocnictwa 17 zł.
Mając na uwadze powyższe dane ustalono, że 44,80% z 1.854 zł. stanowi 830,59 zł., zaś 55,20% z 617 zł. stanowi 340,58 zł. Po skompensowaniu w/w kwot (830,59 zł. – 340,58 zł.= 490,01 zł.) zasądzono na rzecz powoda 490,01 zł.
W sprawie powstały również nieuiszczone koszty sądowe. Opinia biegłego sądowego kosztowała w sumie 1.280,37 zł. Z czego 1.000 zł. pochodziło zaliczki uiszczonej przez powoda, zaś 280,37 zł. tymczasowo wydatkowano ze środków budżetowych Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Chojnicach. Uwzględniając zatem stopień w jakim każda ze stron wygrała postępowanie zasądzono na podstawie art. 113 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych: 125,60 zł. od pozwanego, zaś od powoda 154,77 zł.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Chojnicach
date: '2016-06-10'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Tomasz Biernikowicz
legal_bases:
- art. 826 par. 1 k.c.
- art. 100 k.p.c.
recorder: st. sekr. sądowy Ewa Prondzinska
signature: I C 179/15
```