You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Kz 100/14

POSTANOWIENIE
Dnia 3 kwietnia 2014 roku

Sąd Okręgowy w Częstochowie – VII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący SSO Danuta Józefowska
Sędziowie SO Bogusław Zając
SO Adam Synakiewicz (spr.)
Protokolant  Anna Maria Wojakowska
w obecności Prokuratora Prokuratury Okręgowej Elżbiety Funiok
po rozpoznaniu w sprawieZ. S.
oskarżonego o czyn zart. 190a § 1 k.k.
zażalenia wniesionego przez oskarżonegoZ. S.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 30 stycznia 2014 roku
wydane w sprawie XVI K 357/13
w przedmiocie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku
na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.
postanawia
utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Częstochowie, po rozpoznaniu sprawy oznaczonej sygnaturą XVI K 357/13, dotyczącej oskarżonegoZ. S., w dniu 17 grudnia 2013 roku ogłosił wyrok skazujący. Orzeczenie to uprawomocniło się względem obecnego podczas ogłaszania wyroku oskarżonegoZ. S.w dniu 25 grudnia 2013 roku.
W dniu 22 stycznia 2014 roku (data nadania pisma w biurze podawczym) oskarżonyZ. S.wniósł o przywrócenie mu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 30 stycznia 2014 roku Sąd Rejonowy w Częstochowie nie uwzględnił wniosku oskarżonegoZ. S.o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 17 grudnia 2013 roku podnosząc, że w sprawie oskarżonego brak jest jakichkolwiek obiektywnych przyczyn, które miałyby usprawiedliwiać przekroczenie przez oskarżonego terminu zawitego.
Z orzeczeniem tym nie zgodził się oskarżonyZ. S., który w osobistym zażaleniu zakwestionował jego prawidłowość i domagał się jego zmiany podnosząc, że uchybienie terminowi uzasadnia jego nieznajomość procedur prawnych, „niezrozumienie do końca” ustnego pouczenia sądu.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Zażalenie oskarżonego nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie przypomnieć należy, iż stosownie do brzmieniaart. 126 § 1 k.p.k.Sąd może przywrócić termin zawity, a takim jest termin do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku, jeżeli niezachowanie terminu nastąpiło z przyczyn od strony niezależnych i nadto zgłosiła ona wniosek o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od daty ustania przeszkody.
Odnosząc się z kolei do materii faktycznej sprawy godzi się wyeksponować, iż oskarżonyZ. S.był obecny podczas ogłaszania wyroku skazującego i został poinformowany o terminie i sposobie zaskarżenia tegoż orzeczenia. W świetle tego stanowczo stwierdzić należy, iż uchybienie przez oskarżonego terminowi zawitemu do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku, spowodowane rzekomą nieznajomością procedur prawnych (brakiem zrozumienia ustnego pouczenia), jest okolicznością jednoznacznie leżącą po jego stronie, czyli mówiąc inaczej – przez oskarżonego zawinioną. Wszak przekazywane po ogłoszeniu wyroku ustne pouczenie o sposobie i terminie zaskarżenia owego orzeczenia nie jest skomplikowanym komunikatem słownym, zaś oskarżony nie cierpi na żadnego rodzaju zaburzenia natury psychicznej, mogące utrudniać mu rozumienie pouczeń przekazywanych przez przewodniczącego składu sądzącego. Jednocześnie, jeśli owo pouczenie było dla oskarżonego w jakimś aspekcie mało przejrzyste, nic nie stało na przeszkodzie temu, aby należycie dbając o własne interesy oskarżony udał się do biura obsługi interesantów Sądu Okręgowego w Częstochowie i tam wyjaśnił nurtujące go wątpliwości. Biernie oczekując na dalszy rozwój wypadków, bez podejmowania jakichkolwiek działań po uzyskaniu rzekomo mało zrozumiałego pouczenia, oskarżony wykazał brak dbałości o własne sprawy, a ta okoliczność leży tylko i wyłącznie po jego stronie, nie uzasadniając wniosku o przywrócenie terminu.
Z tej też przyczyny Sąd Okręgowy stwierdza, iż wskazywane przez skarżącegoZ. S.argumenty, tak we wniosku o przywrócenie terminu, jak i w rozpoznawanym zażaleniu nie dowodzą, że uchybienie przez niego terminowi zawitemu nastąpiło rzeczywiście z przyczyn od niego niezależnych. Stąd też brak jest jakichkolwiek merytorycznych względów przemawiających za uznaniem słuszności złożonego zażalenia.
Mając to wszystko na względzie orzeczono jak w części dyspozytywnej.

Na oryginale właściwy(e) podpis(y)
Za zgodność

Sekretarz:

POUCZENIE: na powyższe postanowienie zażalenie nie przysługuje

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Częstochowie
date: '2014-04-03'
department_name: VII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Bogusław Zając
- Danuta Józefowska
- Adam Synakiewicz
legal_bases:
- art. 190a § 1 k.k.
- art. 437 § 1 k.p.k.
recorder: Anna Maria Wojakowska
signature: VII Kz 100/14
```