You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Warszawa, dnia 8 listopada 2017 r.
Sygn. akt VI Ka 443/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Małgorzata Bańkowska
protokolant: sekretarz sądowy Monika Oleksy
przy udziale prokuratora Anety Ostromeckiej
po rozpoznaniu dnia 8 listopada 2017 r. w Warszawie
sprawy
P. Z.synaA.iR.ur. (...)wN.
oskarżonego o przestępstwa zart. 158§1 kk,art. 190§1 kk
D. R.córkiM.iR.ur. (...)wN.
oskarżonej o przestępstwa zart. 158§1 kk,art. 190§1 kk
K. C.synaS.iT.ur. (...)wN.
oskarżonego o przestępstwa zart. 158§1 kk,art. 190§ 1kk
P. C.córkiS.iT.ur. (...)wN.
oskarżonej o przestępstwa zart. 158§1 kk,art. 190§ 1kk
na skutek apelacji wniesionych przez obrońców wszystkich oskarżonych
od wyroku Sądu Rejonowego w Nowym Dworze Mazowieckim
z dnia 25 stycznia 2017 r.    sygn. akt II K 246/15
zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, że:
- uchyla rozstrzygnięcie z punktu 2 i 3;
- uniewinnia oskarżonych od popełnienia czynu zart. 190§1 kk;
- na podstawieart. 59 kkodstępuje od wymierzenia kary za czyn opisany wpunkcie 1a, kwalifikowany zart. 158§1 kk;
- na podstawieart. 43a§1 kkorzeka od każdego z oskarżonych 500 zł tytułem świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej;
- w pozostałym zakresie tenże wyrok utrzymuje w mocy;
- kosztami postępowania w sprawie obciąża Skarb Państwa.
Sygn. akt: VI Ka 443/17

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Argumentacja zawarta w apelacjach obrońcówP. Z.,D. R.,K. C.orazP. C.zasługuje na uwzględnienie w zakresie, w jakim spowodowała zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonych od zarzutu zart. 190 § 1 kk.
Należy stwierdzić, że zawarty w akcie oskarżenia opis zachowania oskarżonych, polegającego na kierowaniu wobec pokrzywdzonych gróźb karalnych, który został przyjęty w niezmienionej formie przez sąd rejonowy i stał się podstawą skazania ich za ten czyn jest nazbyt ogólnikowy i nie znajduje oparcia w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym.
Zarzut wypowiadania gróźb karalnych, pod adresem wszystkich pokrzywdzonych został postawiony wszystkim oskarżonym. Z zeznań pokrzywdzonychA. S.iO. K.wynika jednak, że miało to miejsce pod nieobecność ich mężów, którzy w tym czasie przebywali w szpitalnej izbie przyjęć.
Nadto należy zauważyć, że pokrzywdzone słyszały te groźby przez zamknięte drzwi, nie podchodziły do wizjera aby zobaczyć kto konkretnie im grozi, nie potrafiły rozróżnić poszczególnych głosów.
Potrzeba w tym miejscu wskazać, że zgodnie z treściąart. 20 kk, każdy ze współdziałających w popełnieniu czynu zabronionego odpowiada w granicach swojej umyślności lub nieumyślności niezależnie od odpowiedzialności pozostałych współdziałających. Wyrażona w cytowanym przepisie zasada indywidualizacji odpowiedzialności za czyn oznacza, iż zachowanie każdej z osób, którym zarzuca się w ramach jednego zdarzenia wspólne popełnienie przestępstwa, powinno zostać indywidualnie ocenione, a każda z tych osób winna odpowiadać jedynie w ramach przypisanego jej działania lub zaniechania.
Dokonane natomiast przez sąd rejonowy ustalenia faktyczne, nie pozwalają na przeprowadzenie takiej oceny, ponieważ, jak wskazano powyżej, obarczone są szeregiem wątpliwości oraz nieścisłości, które wbrew zasadzie wyrażonej wart.5§2kpk, zostały zinterpretowane na niekorzyść oskarżonych.
Sąd odwoławczy, mając zatem na uwadze fakt, iż wyrok sądu rejonowego został zaskarżony wyłącznie na korzyść oskarżonych, a wyrażona wart. 5§2kpkzasada procesu karnego jednoznacznie stanowi, że wszelkie niedające się usunąć wątpliwości powinny być rozstrzygane na korzyść oskarżonych, uniewinnił ich od popełnienia zarzucanego im czynu, kwalifikowanego zart. 190 § 1 kk.
W ocenie sądu okręgowego niemożliwym w realiach niniejszej sprawy jest podzielenie poglądu skarżących w zakresie drugiego z czynów zarzucanych oskarżonym, kwalifikowanego zart. 158 § 1 kk.
Jak wynika z materiału dowodowego, w mieszkaniu wynajmowanym przez oskarżonąP. C.wielokrotnie dochodziło do naruszenia ciszy nocnej. Nie ulega wątpliwości, że hałaśliwe zachowanie oskarżonych podczas spotkania towarzyskiego, mogło istotnie przeszkadzać pokrzywdzonym i zakłócać ich odpoczynek. Mieli oni zatem pełne prawo żądać zaniechania tych naruszeń.
Będący pod wpływem alkoholu uczestnicy spotkania odbywającego się w mieszkaniuP. C., ignorowali prośby sąsiadów o zachowanie ciszy nocnej, głośno bawiąc się do godziny 3 nad ranem.
Po opuszczeniu budynku,P. Z.iD. R.zostali, zaczepieni wulgaryzmami przez sąsiadów swoich gospodarzy i wdali się z nimi w utarczkę słowną. Z tego powodu, zamiast kontynuować swój powrót do domu, zawrócili na klatkę schodową i udali się pod drzwi mieszkaniaP. C., gdzie doszło do ostrej wymiany zdań z pokrzywdzonymi.
Obie strony ewidentnie prowokowały się nawzajem. Odpowiadając na słowne zaczepki, oskarżeni zaatakowaliK. S.iŁ. K., powodując u nich obrażenia ciała w obrębie głowy. Z uwagi na umiejscowienie tych obrażeń, pokrzywdzeni zostali narażeni na wystąpienie skutku, o jakim mowa wart. 157 § 1 kk.
W ocenie sądu okręgowego nie ma zatem wątpliwości, że oskarżeni swoim zachowaniem wypełnili znamiona czynu zabronionego, opisanego w treściart. 158 § 1 kk, dlatego wniosek o ich uniewinnienie nie zasługiwał na uwzględnienie.
Zdaniem sądu odwoławczego, nie bez znaczenia dla oceny zachowania oskarżonych, w kontekście społecznej szkodliwości ich czynu, jest fakt, że to pokrzywdzeni zainicjowali całe zdarzenie i nie pozostawali bierni w kwestii siłowego dochodzenia swoich racji.
Biorąc zatem pod uwagę wszystkie opisane wyżej okoliczności zdarzenia z dnia 8 stycznia 2015 r., a zwłaszcza jego dynamizm oraz aktywny udział w nim pokrzywdzonych, sąd odwoławczy dokonując oceny społecznej szkodliwości czynu zarzucanego oskarżonym stwierdził, iż nie jest ona znaczna. Powyższe pozwoliło na uznanie, że w realiach niniejszej sprawy zasadnym jest zastosowanie instytucji opisanej wart. 59 kki odstąpienie od wymierzenia oskarżonym kary za popełniony czyn.
Kierując się treścią wskazanego przepisu, sąd odwoławczy uznał, iż właściwym będzie jednoczesne orzeczenie wobec oskarżonych środka karnego w postaci świadczenia pieniężnego w kwotach po 500 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej, a tak ukształtowana represja spowoduje, iż cele kary zostaną w przypadku oskarżonych spełnione.
Konsekwencją takiego orzeczenia sądu odwoławczego jest uchylenie rozstrzygnięcie z pkt. 3 zaskarżonego wyroku, gdzie na podstawieart. 46 § 1 kkorzeczono obowiązek zapłaty zadośćuczynienia na rzecz pokrzywdzonych.
Z tych względów orzeczono, jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2017-11-22'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Małgorzata Bańkowska
legal_bases:
- art. 190 § 1 kk
- art. 5§2kpk
recorder: sekretarz sądowy Monika Oleksy
signature: VI Ka 443/17
```