You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III RC 287/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 sierpnia 2019 r.
Sąd Rejonowy w Otwocku – III Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie:

Przewodniczący: SSR Paweł Witan

Protokolant: sekretarz sądowy Magdalena Miętus
po rozpoznaniu w dniu 7 sierpnia 2019 r. w Otwocku
na rozprawie
sprawy z powództwa małoletniejM. S.reprezentowanej przez przedstawicielkę ustawowąJ. K.
przeciwkoJ. S.
o zmianę orzeczenia w przedmiocie alimentów

1
alimenty od pozwanegoJ. S.na rzecz małoletniejM. S.ur. (...)wynikające z ugody zawartej przed Sądem Rejonowym w Otwocku w dniu 18 lutego 2016 r. (sygn. akt III RC 410/15) z dniem 22 października 2018 r. podwyższa z kwoty po 400 (czterysta) złotych miesięcznie do kwoty po 600 (sześćset) złotych miesięcznie, płatnej do 10-tego dnia każdego miesiąca z góry do rąk matki małoletniej powódkiJ. K.wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w przypadku uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat;

2
w pozostałym zakresie powództwo oddala;

3
wyrokowi w pkt. 1 nadaje rygor natychmiastowej wykonalności;

4
koszty procesu między stronami wzajemnie znosi;

5
nakazuje ściągnąć od pozwanegoJ. S.na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Otwocku kwotę 120 (sto dwadzieścia) zł tytułem nieuiszczonej przez powoda opłaty sądowej należnej od uwzględnionej części roszczenia, pozostałe nieuiszczone koszty sądowe ponosi Skarb Państwa.

Sygn. akt. III RC 287/18

UZASADNIENIE
Przedstawicielka ustawowa małoletniej powódkiM. J.K.pozwem z dnia 22 października 2018 roku (data prezentaty) wniosła o podwyższenie alimentów na rzecz jej córkiM. S.od pozwanegoJ. S.z kwoty po 400 zł miesięcznie do kwoty po 800 zł miesięcznie.
(pozew k. 3 akt)
Pełnomocnik pozwanego wniósł o oddalenie powództwa w całości.
(stanowisko pełnomocnika pozwanego – nagranie płyta CD k. 90)
Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Aktualny obowiązek alimentacyjny pozwanegoJ. S.wobec małoletniejM. S.ustalony został ugodą zawartą przed Sądem Rejonowym w Otwocku w dniu 18 lutego 2016 roku w sprawie III RC 410/15 na kwotę po 400 zł miesięcznie.
W czasie zawierania w/w ugodyJ. K.(matka małoletniej powódki) pracowała w sklepie, gdzie zarabiała ok. 1000 zł miesięcznie. Małoletnia powódka miała wówczas półtora roku i uczęszczała do żłobka, którego koszt wynosił ok. 800 zł miesięcznie.
J. S.pracował wówczas jako operator spawalniczy i zarabiał ok. 1600 zł miesięcznie.
(d. akta sprawy III RC 410/15, przesłuchanie stron – k. 65, nagranie płyta CD k. 90)
MałoletniaM. S.ma obecnie niespełna 5 lat i w dalszym ciągu zamieszkuje ze swoją matką. Powódka uczęszcza do przedszkola, opłata za które wynosi ok. 500-520 zł miesięcznie. Nadto małoletnia uczęszcza również na zajęcia z tańca (których koszt wynosi 130 zł miesięcznie). Na odzież dla małoletniej powódki potrzeba obecnie ok. 150 zł miesięcznie (w czasie zawierania ugody w sprawie sygn. III RC 410/15J. K.nie kupowała ubrań dla córki, gdyż korzystała z odzieży po starszym dziecku). Od czasu zawarcia ugody w sprawie sygn. III RC 410/15 zwiększyły się nadto wydatki na wyżywienieM. S., pojawiły się także wydatki stomatologiczne (koszt jednorazowej wizyty u stomatologa to 120 zł).
(d. akt urodzenia k. 7, przesłuchanieJ. K.k. 65)
J. K.pracuje obecnie w hurtowni drobiu (bez rejestracji w ZUS) i z tytułu wykonywanej pracy osiąga wynagrodzenie w wysokości 3000-4500 zł miesięcznie. Nadto otrzymuje także zasiłek dla bezrobotnych w wysokości ok. 600 złotych netto miesięcznie. Matka małoletniej powódki cierpi na wrzodziejące zapalenie jelita.
(d. zeznaniaJ. K.k. 65, zaświadczenie k. 69, dokumentacja medyczna k. 70-74 akt)
PozwanyJ. S.(l. 35., bez zawodu) obecnie przebywa na terenie Holandii, gdzie pracuje przy burzeniu budynków i osiąga z tego tytułu dochód w kwocie ok. 800 euro miesięcznie.J. S.na swoje wyżywienie wydaje ok. 400-500 euro miesięcznie, na środki higieniczne – ok. 50 euro miesięcznie, zaś na ubrania – ok. 10 euro miesięcznie. Pozwany przeznacza ponadto 150 euro miesięcznie na mieszkanie (zamieszkuje wraz z bratem).
Pozwany od 2016 r. ma problemy zdrowotne z kolanem (z tego powodu do maja 2018 r. przebywał na świadczeniu rehabilitacyjnym), w listopadzie 2019 r. czeka go operacja przedmiotowego kolana.
Pozwany reguluje alimenty na rzecz swojej córki, lecz nie ma z nią kontaktu oraz nie doposaża jej w żaden inny sposób.
(d. przesłuchanieJ. S.– nagranie płyta CD k. 90, dokumentacja medyczna – k. 53-54, 57-63)
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego w postaci dowodów z dokumentów przedstawionych przez strony (k.7, 9, 53-63, 69-74, 76), akt sprawy III RC 410/15 a także dowodu z przesłuchania stron (k. 65, nagranie płyta CD k. 90).
Sąd zgromadzonemu w sprawie materiałowi dowodowemu co do zasady dał wiarę. Sąd odmówił jedynie waloru wiarygodności dowodowi z przesłuchania pozwanego w zakresie, w jakim wynika z niego, że pozwany ma problemy z kolanem od 2017 r., albowiem z przedstawionej dokumentacji medycznej wynika, żeJ. S.ma w/w problemy zdrowotne od 2016 r.
Sąd zważył co następuje:
Zgodnie z dyspozycjąart. 133 kodeksu rodzinnego i opiekuńczegorodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie. O zakresie obowiązku alimentacyjnego decydują w każdym razie usprawiedliwione potrzeby uprawnionego oraz zarobkowe i majątkowe możliwości zobowiązanego (art. 135 § 1 kro). Pojęcia usprawiedliwionych potrzeb nie można jednoznacznie zdefiniować. Rodzaj i rozmiar tych potrzeb jest uzależniony od cech osoby uprawnionej oraz od różnych okoliczności natury społecznej i gospodarczej w których osoba uprawniona się znajduje. Zakres obowiązku alimentacyjnego wyznaczać będą poszczególne sytuacje uprawnionego i zobowiązanego, konkretne warunki społeczno-ekonomiczne oraz cele i funkcje obowiązku alimentacyjnego. Dopiero na tym tle można określić potrzeby życiowe, materialne i intelektualne uprawnionego (uzasadnienie do tezy IV uchwały Sądu Najwyższego z dnia 16.12.1987r., II CZP 91/86).
Potrzeby uprawnionego oraz możliwości zobowiązanego ulegają zmianie, tym samym może ulegać zmianie wysokość alimentów. Dlatego też w razie zmiany stosunków zarówno uprawniony jak i zobowiązany mogą żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego (art. 138 kro). Dla stwierdzenia czy nastąpiła zmiana stosunków w rozumieniu wyżej wskazanego przepisu, należy brać pod uwagę, czy istniejące warunki i możliwości mają charakter trwały, dotyczą okoliczności zasadniczych, ilościowo znacznych i wyczerpują te przesłanki, które w istotny sposób wpływają na istnienie czy zakres obowiązku alimentacyjnego. Zmiana orzeczenia dopuszczalna jest tylko w razie zmiany stosunków, powstałych po jego wydaniu, a jej ustalenie następuje poprzez porównanie stosunków obecnych z warunkami i okolicznościami uprzednio istniejącymi (uzasadnienie do tezy VII uchwały Sądu Najwyższego z dnia 16.12.1987r., II CZP 91/86). Przez zmianę stosunków w rozumieniuart. 138 krorozumie się więc istotne zmniejszenie lub zwiększenie możliwości majątkowych i zarobkowych zobowiązanego albo też istotne zwiększenie lub zmniejszenie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego (tak np. T. Domińczyk, Kodeks rodzinny i opiekuńczy. Komentarz pod red. K. Piaseckiego, LexisNexis 2005 str. 839).
Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że od czasu zawarcia ugody w przedmiocie alimentów usprawiedliwione koszty utrzymania małoletniejM. S.wyraźnie wzrosły. Wzrost w/w kosztów wiąże się przede wszystkim ze wzrostem kosztów wyżywienia małoletniej związanym z jej naturalnym rozwojem i wprowadzeniem do diety małoletniej nowych produktów, jak również z pojawieniem się wydatków na leczenie stomatologiczne powódki. W ocenie Sądu, mając na uwadze doświadczenie życiowe uznać należy, iż koszty zaspokojenia usprawiedliwionych potrzeb powódki wzrosły o ok. 400 zł miesięcznie.
Jednocześnie w ocenie Sądu zmieniły się możliwości zarobkowe (rozumiane jako środki pieniężne, które osoba zobowiązana może i powinna uzyskiwać przy dołożeniu należytej staranności, stosownie do swych sił umysłowych i fizycznych (tak np. uchwała pełnegoskładu (...)– Izby Cywilnej i Administracyjnej z dnia 16 grudnia 1987 r., III CZP 91/86, OSNCP 1988, nr 4, poz. 42, wyrok SN z dnia 22 czerwca 2007 r., II UK 229/06, LEX nr 422753)) zarówno pozwanego jak i matki małoletniej powódki. W ocenie Sądu możliwości zarobkowe pozwanego wyczerpują się obecnie w osiąganych przez niego dochodach i wynoszą ok. 800 euro. Podobnie możliwości zarobkoweJ. K.wyczerpują się w osiąganych przez nią aktualnie dochodach i wynoszą ok. 4000 zł miesięcznie.
W tej sytuacji, mając na uwadze, iż od czasu zawarcia ugody w sprawie sygn. III RC 410/15 usprawiedliwione koszty utrzymania małoletniej powódki wzrosły o ok. 400 zł miesięcznie, i jednocześnie wyraźnie wzrosły możliwości zarobkowe takJ. S.jak iJ. K., zważywszy jednak również na fakt, iż w związku z pobytem w Holandii pozwany ponosi dość wysokie koszty utrzymania swojej osoby, mając jednak również na uwadze, iż aktualnie cały ciężar opieki i wychowania małoletniej powódki spoczywa na jej matce, w ocenie Sądu za zasadne należy uznać podwyższenie alimentów należnych małoletniej powódce od jej ojcaJ. S.o 200 zł miesięcznie, a więc do kwoty po 600 zł miesięcznie.
Zdaniem Sądu alimenty w wysokości po 600 zł miesięcznie na rzecz powódki pozostają w zasięgu możliwości majątkowych i zarobkowych pozwanego, mając na uwadze osiągane przez niego dochody (zważywszy na fakt, iż pozwany pracuje obecnie przy burzeniu budynków, a więc wykonuje pracę fizyczną związaną także z przemieszczaniem się, w ocenie Sądu aktualny stan jego kolana nie stanowi przeszkody do wykonywania przez niego prac fizycznych).
Z kolei kwotę alimentów żądaną przez przedstawicielkę ustawową powódki, tj. 800 zł miesięcznie należy uznać za wygórowaną, albowiem nie uwzględnia tego, iż także matka powódki winna partycypować w zwiększonych kosztach utrzymania małoletniej (zwłaszcza, że jej możliwości zarobkowe także znacznie wzrosły).
Z uwagi na powyższe, Sąd podwyższył alimenty należne małoletniejM. S.od pozwanegoJ. S.z kwoty po 400 zł miesięcznie do kwoty po 600 zł miesięcznie, płatnej do 10-tego każdego miesiąca z góry do rąk matki małoletniej wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w przypadku uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat, począwszy od 22 października 2018 r. (a więc od dnia wniesienia powództw), zaś w pozostałym zakresie powództwo oddalił.
O rygorze natychmiastowej wykonalności Sąd orzekł na podstawieart. 333 § 1 pkt 1 kpc, o kosztach procesu na podstawieart. 100 kpc(znosząc je wzajemnie), zaś na podstawieart. 113 ustęp 1w zw. z art. 13 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych obciążył pozwanego opłatą sądową od uwzględnionej części roszczenia powoda.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Otwocku
date: '2019-08-13'
department_name: III Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Paweł Witan
legal_bases:
- art. 133 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego
- art. 333 § 1 pkt 1 kpc
recorder: sekretarz sądowy Magdalena Miętus
signature: III RC 287/18
```