You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 325/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 lipca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia  SO Andrzej Tekieli
Protokolant  Małgorzata Zawadzka
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Roberta Remiszewskiego
po rozpoznaniu w dniu24 lipca 2015 r.
sprawyK. M. (1)ur. (...)
synaK.iM.z domuD.
oskarżonego zart. 278 § 1 kk
z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim
z dnia 1 kwietnia 2015 r. sygn. akt II K 31/15

I
zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoK. M. (1)w ten sposób, że w miejsce orzeczonej kary pozbawienia wolności wymierza oskarżonemu na podstawieart. 37a kk,art.34 § 1 i § 1a pkt 1 kkorazart. 35 § 1 kkkarę 3 (trzech) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym, zaliczając na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet tej kary okres zatrzymania oskarżonego w dniu 10 września 2014 roku jako równoważny dwóm dniom kary ograniczenia wolności,

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,

III
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.P. K.kwotę 516,60 zł w tym 96,60 zł podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej obrony oskarżonego z urzędu w postępowaniu odwoławczym,

IV
zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.

Sygn. akt VI Ka 325 /15

UZASADNIENIE
K. M. (1)oskarżony został o to że:
w dniu 10 września 2015 r. wM.przyPlacu (...)w powiecie(...)działając wspólnie i w porozumieniu z(...)co do którego materiały wyłączono do odrębnego postępowania wykorzystując chwilową nieuwagę pracownikaKlubu (...)z pomieszczenie biurowego klubu dokonał zaboru w celu przywłaszczenia komputera przenośnego typu(...)markiA.o wartości nie mniejszej niż 1500 zł. działając na szkodę Urzędu Miasta i GminyM.

tj. o czyn zart.278 § 1 k.k.
Sąd Rejonowy w Lwówku Śląskim wyrokiem z dnia 1 kwietnia 2015 r. w sprawie II K 31/15:
1.oskarżonegoK. M. (1)uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku stanowiącego występek zart. 278 § 1 k.k.i wymierzył mu karę 3 miesięcy pozbawienia wolności;
2.na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart.70 § 2 k.k.warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 3 lata;
3. na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności na wypadek jej zarządzenia zaliczył okres zatrzymania w dniu 10 września 2014 r.;
4. na podstawieart. 73 § 2 k.k.oddał oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora sądowego;
5. na podstawieart. 72 § 1 pkt 4 k.k.zobowiązał oskarżonego w okresie próby do kontynuowania nauki lub przygotowania się do zawodu;
6.zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.P. K.kwotę 752,76 zł. w tym 140,76 zł. stanowiącą stawkę podatku od towarów i usług;
7. na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.iart.17 ustawy z dnia 23.06. 1973 r. o opłatach w sprawach karnychzwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa w tym nie wymierzył mu opłaty.
Apelację od powyższego wyroku złożył obrońca oskarżonegoK. M. (1)zarzucając rażącą niewspółmierność orzeczonej w stosunku do oskarżonego kary pozbawienia wolności bez należytego uwzględnienia zasad i dyrektyw wymiaru kary (art.53 k.k.orazart.54 § 1 k.k.) przewidzianych dla sprawcy o którym mowa wart.10 § 4 k.k.wobec którego to sprawcy ustawodawca preferuje stosowanie zamiast kary środków wychowawczych , leczniczych lub poprawczych które to środki przewidujeustawa z dnia 26 października 1982 r. o postępowaniu w sprawach nieletnich( Dz.U. 2014.382 z późn.zm. ).
Stawiając powyższy zarzut skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez zastosowanie wobec oskarżonego środka o charakterze wychowawczym przewidzianego przezustawę z dnia 26 października 1982 r. o postępowaniu w sprawach nieletnich( Dz.U. 2014.382 z późn.zm. ), ewentualnie o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez zastosowanie w stosunku do oskarżonego środka probacyjnego w postaci warunkowego umorzenia postępowania.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja co do zasady nie zasługiwała na uwzględnienie, aczkolwiek jej wniesienie spowodowało zmianę wyroku w sposób opisany poniżej.
W pierwszej kolejności wskazać należy że skarżący nie kwestionuje ustaleń faktycznych dokonanych przez Sąd I instancji prowadzących do przyjęcia sprawstwa i winy oskarżonego podnosząc jedynie zarzut rażącej niewspółmierności kary. Mając na uwadze powyższe, zważywszy ponadto na argumentację zawartą w pisemnym uzasadnieniu wyroku uznać należało ze sprawstwo i wina oskarżonego w niniejszej sprawie nie budzą wątpliwości.
Przesłankami zastosowania wobec oskarżonego środków wychowawczych leczniczych lub poprawczych o których mowa wart.10 § 4 k.k.są okoliczności sprawy, stopień rozwoju sprawcy oraz jego właściwości i warunki osobiste. Prawidłowe stosowanie tego przepisu prawa karnego wymaga szczególnie skrupulatnego w każdym wypadku badania osobowości młodocianego sprawcy. W każdym wypadku powinna decydować celowość zastosowania względem sprawcy środków karnych lub tylko wychowawczych albo poprawczych ustalona na podstawie dokładnego zbadania okoliczności sprawy oraz wszechstronnego i głębokiego zbadania właściwości charakteru sprawcy, jego dojrzałości psychicznej i społecznej, jego warunków osobistych oraz sposobu życia ( zob. M. Królikowski i in. Kodeks karny; część ogólna; Komentarz , tom I, Wyd. C.H. Beck W-wa 2015 str.305 ). W niniejszej sprawie Sąd I instancji słusznie nie zastosował wobec oskarżonegoK. M. (2)środków o których mowa wart. 10 § 4 k.k.Trafnie Sąd ten wskazał że oskarżonemu w czasie popełnienia czynu do ukończenia 18 lat brakowało jedynie kilkunastu dni, że współdziałał z osobą nieletnią a jego rola w popełnieniu czynu była co najmniej równorzędna z rolą współsprawcy. Ponadto oskarżony już od szkoły podstawowej sprawiał problemy wychowawcze, został skierowany do młodzieżowego ośrodka socjoterapii, co jednak nie spowodowało jego zmiany podejścia do życia gdyż dalej miał problem z nauką i frekwencją, nie ukończył szkoły zawodowej, skreślony został(...), stwierdzono używanie przez niego marihuany, arogancki stosunek do nauczycieli, agresję wobec rówieśników ( k. 64 – 65, k. 66 ). Wniosek o zmianę wyroku poprzez zastosowanie wobec oskarżonego środka o charakterze wychowawczym przewidzianego przezustawę z dnia 26 października 1982 r. o postępowaniu w sprawach nieletnichnie jest więc uzasadniony.
Ujawnione w sprawie okoliczności sprzeciwiają się także warunkowemu umorzeniu postępowania wobec oskarżonego na podstawieart. 66 § 1 k.k.Stopień społecznej szkodliwości jego czynu Sąd I instancji słusznie określił jako znaczny, o czym przesądza przede wszystkim rozmiar wyrządzonej szkody i motywacja oskarżonego. Ponadto właściwości i warunki osobiste oskarżonego i jego dotychczasowy sposób życia nie uzasadniają przypuszczenia, iż pomimo warunkowego umorzenia postępowania oskarżony w przyszłości będzie przestrzegał porządku prawnego.
Ustawą z dnia 20.02.2015 r. ( Dz.U. z 2015 r. poz. 396 ) nowelizującąkodeks karnyz dniem 1.07.2015 r. nowego znaczenia nabrała dyrektywa pierwszeństwa rodzajowych kar wolnościowych zart. 58 § 1 k.k., w przypadku przestępstw zagrożonych karą nieprzekraczającą 5 lat pozbawienia wolności jak to ma miejsce w niniejszej sprawie. W takim wypadku karę pozbawienia wolności ( także z warunkowym zawieszeniem jej wykonania ) sąd orzeka tylko wtedy gdy inna kara nie może spełnić celów o których mowa wart. 53 § 1 k.k.Zdaniem Sądu Okręgowego znowelizowanyart. 58 § 1 k.k.przy jednoczesnym zastosowaniuart. 37a k.k.jest względniejszy dla oskarżonego i tym samym w niniejszej sprawie należy stosować nową ustawę (art. 4 § 1 k.k.). W ocenie Sądu Okręgowego wymierzenieK. M. (2)kary ograniczenia wolności w postaci obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne spełni cele zapobiegawcze i wychowawcze kary, w szczególności wpłynie na resocjalizację oskarżonego i będzie wystarczająca zważywszy na potrzeby społecznego oddziaływania kary.
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób że w miejsce kary pozbawienia wolności wymierzył oskarżonemu na podstawieart. 37a k.k.,art. 34 § 1 i § 1a pkt 1 k.k.orazart. 35 § 1 k.k.karę 3 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym zaliczając na poczet tej kary okres zatrzymania oskarżonego w dniu 10.09.2014 r. jako równoważny dwóm dniom kary ograniczenia wolności. Zdaniem Sądu Okręgowego kara w takim wymiarze będzie współmierna do okoliczności czynu i postawy oskarżonego. W pozostałej części Sąd Okręgowy zaskarżony wyrok utrzymał w mocy.
Na podstawieart. 29 ust.1 ustawy Prawo o adwokaturzeSąd Okręgowy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.P. K.kwotę 516,60 zł. w tym 96,60 zł. podatku od towarów i usług, tytułem nieopłaconej obrony oskarżonego z urzędu w postępowaniu odwoławczym.
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 634 k.p.k.Sąd Okręgowy zważywszy na sytuację materialną oskarżonego zwolnił go od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2015-07-24'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Andrzej Tekieli
legal_bases:
- art. 34 § 1 i § 1a pkt 1 k.k.
- art. 624 § 1 k.p.k.
- art.17 ustawy z dnia 23.06. 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
- art. 29 ust.1 ustawy Prawo o adwokaturze
recorder: Małgorzata Zawadzka
signature: VI Ka 325/15
```