You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 510/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 grudnia 2015r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący SSO Katarzyna Antoniak

Protokolant

st. sekr. sądowy Marta Żuk

po rozpoznaniu w dniu 3 grudnia 2015r. w Siedlcach na rozprawie
odwołaniaM. T.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 10 marca 2015  r. (Nr(...))
w sprawieM. T.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy

oddala odwołanie.
Sygn. akt: IV U 510/15UZASADNIENIE
Decyzją z 10 marca 2015r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS., działając na podstawieart.57 i 58 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń SpołecznychodmówiłM. T.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy wskazując, że u ubezpieczonej nie stwierdzono niezdolności do pracy.
Odwołanie od w/w decyzji złożyłaM. T.wnosząc o jej zmianę i ustalenie jej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. W uzasadnieniu stanowiska wskazała, że cierpi na schorzenie kręgosłupa, którego nabawiła się podczas wieloletniej pracy (odwołanie wraz z załącznikiem k.1-2 akt sprawy).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, wskazując że zaskarżona decyzja wydana została na podstawie orzeczenia komisji lekarskiej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z 23 lutego 2015r., która nie stwierdziła u ubezpieczonej niezdolności do pracy, a odwołanie nie wnosi do sprawy żadnych nowych dowodów faktycznych lub prawnych, które uzasadniałyby zmianę tej decyzji (odpowiedź organu rentowego na odwołanie k.3-4 akt sprawy).
Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 7 stycznia 2015r. wpłynął do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.wniosek ubezpieczonejM. T.o ustalenie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy (wniosek o rentę z 7 stycznia 2015r. k.1 akt rentowych). Rozpoznając wniosek organ rentowy skierował ubezpieczoną na badanie przez lekarza orzecznika ZUS, który w orzeczeniu z 26 stycznia 2015r. ustalił, że ubezpieczona nie jest niezdolna do pracy (orzeczenie lekarza orzecznika z 26 stycznia 2015r. k.15 akt rentowych).
Na skutek sprzeciwu ubezpieczonej od powyższego orzeczenia lekarza orzecznika ubezpieczona skierowana została na badanie przez komisję lekarską ZUS, która w orzeczeniu z 23 lutego 2015r. ustaliła, że ubezpieczona nie jest niezdolna do pracy (sprzeciw ubezpieczonej od orzeczenia lekarza orzecznika ZUS k.37 akt rentowych – tom dokumentacji medycznej i orzeczenie komisji lekarskiej ZUS z 23 lutego 2015r. k.30 akt rentowych). Na podstawie powyższego orzeczenia, zaskarżoną decyzją z 10 marca 2015r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.odmówił ubezpieczonej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy (decyzja z 10 marca 2015r. k.36 akt rentowych).
Ubezpieczona ma 57 lat. W okresie od 27 października 1976r. do 30 kwietnia 1979r. ubezpieczona była zatrudniona jako sprzedawca w(...)(...)wO.(zaświadczenie zatrudnieniu i wynagrodzeniu z 16 listopada 2006r. k.11 akt rentowych). Następnie podlegała ubezpieczeniu społecznemu jako osoba współpracująca przy prowadzeniu działalności gospodarczej (zaświadczenia z 13 września 2013r. k.6-7 akt rentowych) oraz jako osoba prowadząca działalność gospodarczą (potwierdzenia okresów ubezpieczenia k.24-26 akt rentowych).
Ubezpieczona cierpi na astmę oskrzelową przewlekłą łagodną, nadciśnienie tętnicze I/II stopnia, zespół bólowy kręgosłupa bez objawów klinicznych, wielopoziomową artrozę części szyjnej z dyskopatią C4-C5, C5-C6, C6-C7 oraz artrozę wielopoziomową części piersiowej i części lędźwiowo-krzyżowej z dyskopatią L3-L4, L4-L5, L5-S1 bez objawów drażnienia korzeni nerwowych, a także otyłość. Badanie neurologiczne i ortopedyczne ubezpieczonej nie wykazuje objawów ogniskowego uszkodzenia centralnego układu nerwowego. Funkcja nerwów czaszkowych jest niezaburzona. Kręgosłup szyjny jest o prawidłowej konfiguracji, śladowo ograniczony skłon maksymalny. Pozostałe ruchy w pełnym zakresie, objawy korzeniowe ujemne. Nie stwierdza się zaników mięśniowych, czucie niezaburzone, próba Romberga ujemna. Ubezpieczona jest samodzielna, sprawność kończyn górnych i dolnych oraz chwyt obu rąk dobre. W takim stanie niedomoga bólowa kręgosłupa szyjnego i lędźwiowego w przebiegu zmian zwyrodnieniowych i wielopoziomowej dyskopatii w okresie remisji objawów nie powoduje niezdolności ubezpieczonej do pracy, a okresowe zaostrzenie dolegliwości ze strony narządu ruchu może być leczone w ramach czasowej niezdolności do pracy. Z powodu nadciśnienia tętniczego u ubezpieczonej występują okresowo zwyżki ciśnienia tętniczego do poziomu około 200/120. Zgłasza ona wówczas szumy i zawroty w głowie oraz kołatanie serca. Badanie fizykalne wykazało ciśnienie RR 140/80. Powyższe schorzenie nie powoduje niezdolności ubezpieczonej do pracy. Wyniki badania spirometrycznego ubezpieczonej, u której rozpoznano astmę oskrzelową są prawidłowe. Z powodu skarg na duszność o charakterze napadowym po wysiłku oraz objawy uczuleniowe na wiele środków i preparatów, a także nawracające zapalenie oskrzeli ubezpieczona stosuje lek wziewny – Fostex. Badanie fizykalne pulmunologiczne ubezpieczonej nie wykazuje nieprawidłowości. Nie występują objawy niewydolności oddechowej. Schorzenia pulmunologiczne nie powoduje niezdolności ubezpieczonej do pracy (opinia biegłych z zakresu ortopedii, neurologii, kardiologii i pulmunologii k.9-11 i 25-26 akt sprawy).
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonejM. T.okazało się nieuzasadnione.
Zgodnie zart.57 ust.1 i 2 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U. z 2009r., Nr 153, poz.1227 ze zm.) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie następujące warunki: jest niezdolny do pracy, ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy, a niezdolność do pracy powstała w czasie zatrudnienia, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania zatrudnienia, przy czym ostatniego wymogu nie stosuje do ubezpieczonego, który udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiety lub 25 lat dla mężczyzny oraz jest całkowicie niezdolny do pracy. W myśl art.12 ust.1, 2 i 3 ustawy niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu, przy czym całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, a częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.
Rozstrzygnięcie o zasadności odwołania ubezpieczonej od decyzji organu rentowego odmawiającej jej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy wymagało ustalenia, czy u ubezpieczonej istnieje niezdolność do pracy. W tym celu Sąd zasięgnął opinii specjalistów z zakresu medycyny. Sporządzona na tę okoliczność opinia biegłych z zakresu ortopedii, neurologii, kardiologii i pulmunologii dała podstawy do ustalenia, że ubezpieczona nie jest osobą niezdolną do pracy. Biegli rozpoznali u ubezpieczonej opisane wyżej schorzenia narządu ruchu, schorzenie kardiologiczne i schorzenie pulmunologiczne stwierdzając jednocześnie, że stan zaawansowania tych schorzeń nie upośledza sprawności organizmu ubezpieczonej w stopniu powodującym niezdolność do pracy. Analizując przedmiotową opinię biegłych (na k.25-26 akt sprawy) Sąd doszedł do przekonania, że stanowi ona miarodajny i wiarygodny dowód w sprawie. Opinia wydana została przez lekarzy - specjalistów z zakresu schorzeń występujących u ubezpieczonej, a swoje ustalenia biegli oparli o analizę dokumentacji medycznej ubezpieczonej, w tym wyniki badań diagnostycznych, a także własne badania fizykalne ubezpieczonej (protokoły z badań na k.9-11 akt sprawy). Opinia jest spójna i należycie uzasadniona.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd na podstawieart.47714§1 kpcodwołanie ubezpieczonej oddalił.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2015-12-03'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- SSO Katarzyna Antoniak
legal_bases:
- art.57 ust.1 i 2 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art.477
recorder: st. sekr. sądowy Marta Żuk
signature: IV U 510/15
```