You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I ACa 1012/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 kwietnia 2015 r.
Sąd Apelacyjny w Łodzi I Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący:SSA Bożena Wiklak(spr.)
Sędziowie:  SSA Tomasz Szabelski
del. SSO Jolanta Żałoba
Protokolant:  st. sekr. sąd. Julita Postolska
po rozpoznaniu w dniu 15 kwietnia 2015 r. w Łodzi na rozprawie
sprawy z powództwaA. K.
przeciwkoM. W.
o ochronę dóbr osobistych
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Okręgowego w Płocku
z dnia 7 kwietnia 2014 r. sygn. akt I C 392/12
oddala apelację.
Sygn. akt I ACa 1012/14

UZASADNIENIE
PowódA. K.wystąpił przeciwkoM. W.z powództwem o ochronę dóbr osobistych i zadośćuczynienie. W uzasadnieniu wskazał, że pozwana, orzekając w sprawie II K 880/07 Sądu Rejonowego w Żyrardowie dopuściła się naruszenia jego dóbr osobistych poprzez przypisanie powodowi czynów, których nie popełnił i skazanie powoda na karę pozbawienia wolności.
Wyrokiem z dnia 7 kwietnia 2014 r. Sąd Okręgowy w Płocku oddalił powództwo.
Uzasadniając wydane orzeczenie Sąd Okręgowy wskazał, że powód prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Żyrardowie z dnia 6 sierpnia 2009 r. w sprawie II K 880/07, w której pozwanaM. W.była sędzią sprawozdawcą, został uznany za winnego tego, że:

⚫

w okresie od nieustalonego dnia maja 2005 r. do nieustalonego dnia sierpnia 2006 r., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, stosując przemoc wobec swojej żonyM. K.polegającą na wykręcaniu jej rąk i przytrzymywaniu, kilkanaście razy doprowadził ją do obcowania płciowego, tj. popełnienia przestępstwa zart. 197 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i za to na podstawie powołanych przepisów został skazany, zaś na podstawieart. 197 § 1 k.k.wymierzono mu karę 3 lat pozbawienia wolności,

w okresie od nieustalonego dnia maja 2001 r. do dnia 25 kwietnia 2007 r., znęcał się fizycznie i psychicznie nad swoją żonąM. K.w ten sposób, że wszczynał z nią bez żadnego powodu awantury domowe, w trakcie których wyzywał ją słowami wulgarnymi i powszechnie uznawanymi za obelżywe, poniżał ją zabraniał pokrzywdzonej kontaktowania się z członkami jej rodziny oraz znajomymi, wyganiał ją z domu, groził jej pozbawieniem życia, opluwał ją i kopał, a także popychał pokrzywdzoną rzucał w nią różnymi przedmiotami, szarpał ją za ubranie i ciągnął za włosy oraz uderzał jej głową w ścianę, tj,. popełnienia przestępstwa zart. 207 § 2 k.k.i za to na podstawie tegoż artykułu skazano go na karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności,

w okresie od nieustalonego dnia 2003 r., przy czym nie wcześniej niż 1 września 2003 r., do dnia 25 kwietnia 2007 r., uporczywie uchylał się od wykonania ciążącego na nim z mocy ustawy obowiązku opieki przez niełożenie na utrzymanie swoich małoletnich córek:Z. K.,K. K.orazG. K., przez co naraził je na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych, tj. popełnienia przestępstwa zart. 209 § 1 k.k.i za to został skazany na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności.

Na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.orzeczono wobecA. K.karę łączną 3 lat pozbawienia wolności.
Powód bezskutecznie próbował wzruszyć powyższe orzeczenie. Skazany czynił starania aby podważyć wyrok apelacją, jednakże ten środek zaskarżenia został wniesiony po terminie i w konsekwencji Sąd Rejonowy w Żyrardowie odmówił jego przyjęcia.A. K.próbował wzruszyć tę decyzję, ale wniesione zażalenie nie zostało uwzględnione przez Sąd Okręgowy w Płocku. Skazany następnie skierował do Prokuratury Generalnej podanie o wniesienie kasacji w jego sprawie. Prokurator Generalny, po zapoznaniu się z aktami sprawy II K 880/07, odmówił wniesienia kasacji.A. K.podjął także próbę doprowadzenia do wznowienia postępowania w sprawie II K 880/07, jednak z uwagi na negatywną opinię obrońcy i stwierdzeniu przez niego braku podstaw do sporządzenia takiego wniosku, zamierzony cel skazanego nie został osiągnięty.
Sąd Okręgowy, dokonując oceny zasadności powództwa w niniejszej sprawie wskazał, że zgodnie z treściąart. 24 k.c.ochrona dóbr osobistych człowieka przysługuje jedynie w sytuacji bezprawnego naruszenia lub zagrożenia dobra osobistego, przy czym przepis ten nie wymaga by naruszenie było zawinione. Jednocześnie Sąd pierwszej instancji podkreślił, że nie każde naruszenie dobra osobistego jest równoznaczne z naruszeniem prawa osobistego.
W ocenie Sądu Okręgowego w przedmiotowej sprawie nie zachodziły podstawy do uznania, że zachowanie pozwanej nosiło cechy bezprawności. PozwanaM. W., jako sędzia Sądu Rejonowego w Żyrardowie, powołana na to stanowisko w dniu 9 czerwca 2009 r. przez Prezydenta RP, była osobą uprawnioną do przewodzenia składowi sędziowskiemu w sprawie II K 880/07, w którejA. K.był oskarżonym. Zapadły w tamtym postępowaniu wyrok, skazujący powoda na karę pozbawienia wolności, jest prawomocny i nie został przez powoda podważony ani zwykłymi, ani nadzwyczajnymi środkami odwoławczymi.
Sąd Okręgowy podniósł także, że zgodnie zart. 11 k.p.c.ustalenia wydanego w postępowaniu karnym prawomocnego wyroku skazującego co do popełnienia przestępstwa wiążą Sąd w postępowaniu cywilnym. Tym samym powód nie mógł twierdzić w ramach prowadzonego postępowania cywilnego i dowodzić w nim, że nie popełnił przestępstw, za które został prawomocnie skazany we wcześniejszym procesie karnym. Subiektywne odczucia powoda i niezgadzanie się przez niego z zapadłym orzeczeniem karnym nie mogły być wystarczającą przesłanką do uznania bezprawności działań pozwanej.
Biorąc powyższe pod uwagę Sąd Okręgowy oddalił powództwo jako bezzasadne.
Powyższy wyrok w całości został zaskarżony apelacją powoda. Skarżący zarzucił orzeczeniu naruszenie:

⚫

art. 45 ust. 1 Konstytucji RP,

art. 23 k.c.iart. 24 k.c.w zw. zart. 6 k.c.poprzez oparcie orzeczenia Sądu Okręgowego na błędnych i nieprawdziwych ustaleniach faktycznych,

art. 361 § 2 k.c.,art. 417 § 1 k.c.,art. 444 § 1 k.c.,art. 445 § 1 k.c.iart. 448 k.c.poprzez uznanie przez Sąd Okręgowy, że pozwana działała zgodnie z prawem i nie dopuściła się, jako przedstawiciel władzy publicznej, wyrządzenia szkody oraz naruszenia dóbr osobistych powoda, a tym samym nie ponosi odpowiedzialności, stanowiącej podstawę do zasądzenia zadośćuczynienia i odszkodowania na rzecz powoda,

art. 11 k.p.c.poprzez uznanie, że wyrok wydany w postępowaniu karnym, stanowiący przestępstwo sądowe, jest wiążący w niniejszym postępowaniu cywilnym.

Ponadto, powód zarzucił nieprawdziwość ustaleń faktycznych, nierówne traktowania stron procesowych – dyskryminowanie powoda, ignorowanie wniosków powoda, w tym dowodowych, błędy w interpretacji prawa podmiotowego, głównie w zakresie bezprawności czynu oraz nadmierną i nieuzasadnioną przewlekłość postępowania.
W konkluzji skarżący wniósł o „uchylenie zaskarżonego wyroku” oraz uwzględnienie powództwa.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje:
Apelacja nie jest zasadna. Wbrew jej zarzutom sąd pierwszej instancji przeprowadził postępowanie dowodowe w zakresie pozwalającym na poczynienie istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy ustaleń i trafnie stwierdził brak podstaw do uwzględnienia powództwa. Nie można także uznać, że doszło do naruszenia zagwarantowanego powodowi przezart. 45 ust. 1 Konstytucji RPprawa do sądu.
W sprawie nie zachodziła potrzeba przeprowadzenia zgłoszonych przez powoda dowodów z zeznań świadkaZ. K.i opinii biegłych psychologów. Wprawdzie w odniesieniu do wniosku o dopuszczenie dowodu z zeznań świadkaZ. K.Sąd Okręgowy nie wydał postanowienia oddalającego wniosek, jednak uchybienie to nie miało wpływu na treść rozstrzygnięcia. Wskazanymi dowodami powód zmierzał bowiem do wykazania, że w sprawie II K 880/07 doszło do niesłusznego skazania, co, zważywszy na treśćart. 11 k.p.c., w sprawie o ochronę dóbr osobistych było niedopuszczalne. Podniesiony przez skarżącego zarzut naruszeniaart. 11 k.p.c.okazał się nietrafny. Przepis ten ma zastosowanie do wszystkich spraw cywilnych. Określona w nim moc wiążąca wyroku karnego oznacza, że w sprawie cywilnej niedopuszczalne jest dokonywanie jakichkolwiek własnych ustaleń co do tych okoliczności, którymi, zgodnie z omawianym przepisem, sąd jest związany w postępowaniu cywilnym. Okoliczności te nie mogą być przedmiotem postępowania dowodowego ani oceny sądu, a więc nie ma do nich zastosowania zasada swobodnej oceny dowodów (art. 233), a sąd w sprawie cywilnej dokonuje tylko subsumcji pod odpowiedni przepis prawa materialnego cywilnego wiążących ustaleń wynikających z wyroku karnego oraz ewentualnych własnych ustaleń dotyczących pozostałych okoliczności istotnych w rozpoznawanej sprawie (por. wyrok SN z dnia 16 grudnia 1961 r., II CR 1229/60, OSNC 1962, nr 3, poz. 118). W konsekwencji wyłączona jest możliwość podnoszenia twierdzeń sprzecznych z ustaleniami wyroku karnego.
Wbrew zarzutom apelacji w sprawie nie doszło do naruszenia uprawnień procesowych powoda na skutek jego niedoprowadzenia na rozprawę poprzedzającą wydanie wyroku. Powód został zawiadomiony o terminie rozprawy. Na wcześniejszej rozprawie powód został informacyjnie wysłuchany przed sądem orzekającym, a następnie przesłuchany w drodze pomocy sądowej. Ponadto powód szeroko korzystał z możliwości przedstawienia swojego stanowiska na piśmie. Nie zachodziła zatem potrzeba ponownego przesłuchania powoda na rozprawie poprzedzającej wydanie orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie.
Nietrafny jest także zarzut powoda wskazujący na brak możliwości wysłuchania przez niego argumentów pozwanej w ramach jej przesłuchania. Złożenie zeznań w charakterze strony jest bowiem uprawnieniem, a nie obowiązkiem. Pozwana z tego uprawnienia nie skorzystała, co nie pozbawiło sądu pierwszej instancji możliwości poczynienia niezbędnych dla rozstrzygnięcia sprawy ustaleń.
Za nieporozumienie należy uznać zarzut nieudostępnienia powodowi do wglądu akt sprawy. Z takim wnioskiem powód bowiem nie wystąpił. Domagał się jedynie doręczenia odpisów protokołów rozpraw. Zgłoszone w tym przedmiocie wnioski zostały uwzględnione (postanowienie k. 93).
Zarzut nieuwzględnienia wniosku powoda o przyznanie pełnomocnika z urzędu podlegał ocenie w postępowaniu wywołanym zażaleniem na postanowienie z 23 października 2013 r. ( k.157). Powód nie skorzystał jednak z możliwości zaskarżenia postanowienia oddalającego wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Ubocznie jedynie należy podnieść, że powód nie jest osobą nieporadną, pozbawioną możliwości przedstawienia swoich racji.
Kognicji sądu rozpoznającego apelację nie podlegało także rozpoznanie podniesionego w apelacji zarzutu przewlekłości postępowania.
Nietrafne okazały się także podniesione w apelacji zarzuty naruszenia prawa materialnego.
Nie budzi wątpliwości, że sędzia jest funkcjonariuszem państwowym i wykonuje władzę sądowniczą stanowiącą element władzy publicznej. Sądy, jako organ władzy publicznej - władzy sądowniczej, sprawują wymiar sprawiedliwości przez sędziów, a sędzia w toku postępowania wykonuje czynności jurysdykcyjne jako sąd w znaczeniu procesowym. Za utrwalone należy uznać stanowisko Sądu Najwyższego, że działanie w charakterze funkcjonariusza publicznego nie eliminuje automatycznie odpowiedzialności za naruszenie dobra osobistego innej osoby, i działanie to, zrealizowane w ramach wykonywanej funkcji publicznej, może stanowić podstawę odpowiedzialności niezależnie od odpowiedzialności Skarbu Państwa (wyroki Sądu Najwyższego z dnia 28 listopada 1980 r., IV CR 475/80, OSNCP 1981, nr 9, poz. 170, z dnia 8 lutego 1991 r., I CR 791/90, z dnia 19 grudnia 2002 r., II CKN 176/01, nie publ., z dnia 12 lutego 2010 r., I CSK 340/09, OSNC-ZD 2010, nr C, poz. 97, i z dnia 8 listopada 2012 r., I CSK 177/12, nie publ.).
W konsekwencji należy przyjąć, że sędzia może ponosić odpowiedzialność cywilną na podstawieart. 24 k.c.za bezprawne naruszenie dóbr osobistych strony w toku czynności jurysdykcyjnych.
Konieczną przesłanką odpowiedzialności sędziego na podstawieart. 24 k.c.jest bezprawność działania lub zaniechania naruszającego dobro osobiste przy wykonywaniu władzy sądowniczej.
Przesłanka bezprawności musi być rozumiana w sposób właściwy dla prawa cywilnego, ale musi również uwzględniać specyfikę działania wymiaru sprawiedliwości i czynności jurysdykcyjnych sędziego. Bezprawne jest każde działanie sprzeczne z normami prawnymi, a w szerokim ujęciu także z porządkiem prawnym i zasadami współżycia społecznego. Jak wskazał Sąd Najwyższy, jest to niezgodne z prawem działanie podmiotu wykonującego władzę publiczną, polegające na sprzeczności pomiędzy zakresem kompetencji organu, sposobem jego postępowania i treścią rozstrzygnięcia wynikającymi z wzorca ustawowego, a jego działaniem rzeczywistym (wyrok z dnia 19 kwietnia 2012 r., IV CSK 406/11, OSNC-ZD 2012, nr C, poz. 68). Zakres i sposób działania sędziego, a więc także granice dopuszczalnego wkroczenia przez sędziego w sferę dóbr osobistych stron postępowania, wyznaczają przepisy prawa procesowego właściwe dla danego rodzaju postępowania oraz rodzaj roszczenia poddanego osądowi w postępowaniu cywilnym i charakter czynu zarzucanego oskarżonemu w postępowaniu karnym, a także konkretne sytuacje powstające w toku tych postępowań.
Bezprawność, a więc niezgodność z prawem czynności sędziego w toku postępowania musi wynikać z jego oczywistych, rażących błędów w zakresie stosowania przepisów procesowych lub stanowić działanie wykraczające w sposób oczywisty i niepodlegający dyskusji poza te przepisy. Sędzia w każdej sprawie musi zapewnić sprawność przebiegu postępowania i mieć na względzie interesy wszystkich jego uczestników; musi także w różnych sytuacjach procesowych, niekiedy w krótkim czasie, dokonywać wykładni tych przepisów i oceniać możliwość ich zastosowania. Podjęcie decyzji procesowych jest obarczone ryzykiem błędu. Stronie służą środki procesowe, którymi może doprowadzić do usunięcia wadliwości tych decyzji, w tym wniosek o wyłączenie sędziego. Nie każde zatem działanie sędziego w toku postępowania, które narusza dobra osobiste strony i które strona ocenia jako sprzeczne z przepisami procesowymi, jest bezprawne w rozumieniuart. 24 k.c.Podkreślenia wymaga, że ocena bezprawności działania sędziego musi być dokonana in casu z uwzględnieniem konkretnych okoliczności.
Powód w procesie o ochronę dóbr osobistych w istocie zmierza do wykazania, że w procesie karnym doszło do jego niesłusznego skazania. Podniesione wobec pozwanej zarzuty ograniczają się do wskazania na dokonanie wadliwej oceny zebranego w sprawie II K 880/07 materiału dowodowego. Należy podkreślić, że przyjęcie odpowiedzialności sędziego jako zasady nie może, zważywszy na cele wymiaru sprawiedliwości, prowadzić do obciążenia go obawą przed podejmowaniem czynności procesowych i „wizją” odpowiedzialności dyscyplinarnej lub cywilnoprawnej, bo to oznaczałoby pozbawienie go niezawisłości i swobody orzekania. (wyrok z dnia 5 sierpnia 2005 r., II CK 27/05, LEX nr 311305). Nietrafność orzeczenia i jego wzruszenie w toku instancji nie oznacza winy tego wykonawcy władzy sądowniczej (por. orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 29 października 2003 r.,(...)48/03, OSND 2003, nr 2, poz. 60).
Gdy natomiast zostało wzruszone prawomocne orzeczenie w wyniku uwzględnienia środka nadzwyczajnego, to aby można było przyjąć winę sędziego za jego wydanie musi nastąpić naruszenie przepisu, którego treść jest oczywiście jednoznaczna, a pomimo to zastosowano go w sposób odmienny od właściwego rozumienia, albo nie zastosowano go w ogóle (por. orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 27 marca 1969 r., I CR 23/69,(...)1969, nr 12, s. 419).
Wydany przez pozwaną w sprawie II K 880/07 wyrok jest prawomocny. Wydając go pozwana działała w ramach swoich kompetencji. W świetle zarzutów podniesionych przez powoda na uzasadnienie dochodzonych przeciwko pozwanej roszczeń oraz w świetle dotychczasowych rozważań, nie można dopatrzyć się podstaw do przyznania powodowi ochrony na podstawieart. 24 k.c.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Apelacyjny oddalił apelację na podstawieart. 385 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Łodzi
date: '2015-04-28'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Bożena Wiklak
- Jolanta Żałoba
- Tomasz Szabelski
legal_bases:
- art. 197 § 1 k.k.
- art. 361 § 2 k.c.
- art. 385 k.p.c.
- art. 45 ust. 1 Konstytucji RP
recorder: st. sekr. sąd. Julita Postolska
signature: I ACa 1012/14
```