You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 1636/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 listopada 2018 r.
Sąd Rejonowy w Krośnie I Wydział Cywilnyw składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Małgorzata Gałuszka

Protokolant:

Monika Wróbel

po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2018 r. w Krośnie
na rozprawie
sprawy z powództwaD.Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wW.
przeciwkoM. P.
o zapłatę

oddala powództwo.
S ę d z i a :
Sygn. akt I C 1636/18

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 28 listopada 2018 r.
PowódD.Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wW.w pozwie wniesionym w dniu 30 maja 2017 r. domagał się zasądzenia od pozwanegoM. P.kwoty 2220,56 zł.wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dniazapłaty oraz zasądzenia kosztów sądowych, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych. Pismem z dnia 15.12.2017 r. (k. 10) powód zmienił zgłoszone w pozwie żądanie w ten sposób, że cofnął powództwo co do kwoty 1306,85 zł., podtrzymał powództwo co do kwoty 913,71 zł., odnośnie kosztów procesu wniósł o zasądzenie całej wniesionej opłaty sądowej od pozwu, kosztów zastępstwa procesowego w wysokości dwukrotności norm prawem przepisanych tj. w wysokości 1800,00 zł. oraz opłaty od pełnomocnictwa. Wskazał, że wkład pracy pełnomocnika w przyczynienie się do wyjaśnienia okoliczności faktycznych istotnych dlarozstrzygnięcia sprawy, jak również do wyjaśnienia i rozstrzygnięcia istotnych zagadnień prawnych budzących wątpliwości przewyższał w danej sprawie nakładpracy niezbędnej dla prawidłowej realizacji obowiązków profesjonalnego pełnomocnika procesowego (k. 9).
W uzasadnieniu strona powodowa wskazała, że pozwanego oraz P4 sp z o.o. łączyła umowa , której przedmiotem było świadczenie usług telekomunikacyjnych na rzecz strony pozwanej. Pozwana nie wywiązała się z przyjętego na siebiezobowiązania, tj. nie dokonała na rzecz wierzyciela płatności kwoty, stanowiącej ekwiwalent świadczonych usług.(...) sp. z o.o.zawarł w dniu 19.05.2017 r. umowę przelewu wierzytelności zD.Niestandaryzowany SekurytyzacyjnyFundusz Inwestycyjny Zamknięty, której przedmiotem były wierzytelnościpierwotnego wierzyciela względem pozwanego. Na dochodzoną pierwotną kwotę 2220, 56 zł. składa się należność główna wynikająca z umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych w wysokości 1260,89 zł. , kwota 905,55 zł. stanowiąca wysokość zobowiązania strony pozwanej z wystawionych not księgowych i debetowych skapitalizowane odsetki ustawowe w kwocie 54,12 zł. obliczone od dniawymagalności każdej należności do dnia poprzedzającego złożenie pozwu.
Pismem z dnia 15.12.2017 r. strona powodowa, z uwagi na zbycie w tokusprawy wierzytelności objętych sporem, wniosła o umożliwienie wejścia nabywcy wierzytelności tj.C.2 Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wW., w miejsce powoda na podstawieart. 192 pkt 3 kpc. i wyrażenie zgody przez pozwanego na przedmiotową czynność. Na wypadek braku zezwolenia strony przeciwnej na wstąpienie nabywcy w miejsce powoda powód wniósł o potraktowanie tego pisma jako wniosku o wezwanie na podstawieart. 84 kpc.C.2 Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wW.do wzięcia udziału w sprawie po stronie powoda.
W uzasadnieniu powód wskazał, że w dniu 29 września 2017 r. zawarł zC.2 Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wW.umowę przelewu wierzytelności, cedując na rzecz funduszu wierzytelność dochodzoną w postępowaniu. Wskazał, że na podstawieart. 192 pkt 3 kpc., zbycie w toku sprawy rzeczy lub prawa objętych sporem, nie ma wpływu nadalszy bieg sprawy, ale nabywca wierzytelności może wejść do sprawy na miejsce zbywcy – w przedmiotowej sprawie zachodzą przesłanki wejścia funduszuC.2, jako nabywcy wierzytelności, w miejsce powoda. Wierzytelność dochodzona w przedmiotowej sprawie, jako wymagalna i niepłacona, została przelana na podstawie umowy przelewu wierzytelności z dnia 29 września 2017 r. czyli po dniu wytoczeniu powództwa w niniejszej sprawie przezD.Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty na rzeczC.2 Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wW.. Ponadto, tok postępowania oraz wydane orzeczenie w sprawie będzie oddziaływało na prawa i obowiązki nabywcy. W przypadku niekorzystnego dla powoda rozstrzygnięcia niniejszego postępowania, nabywca wierzytelności wystąpi z powództwem regresowym przeciwko zbywcy wierzytelności (k. 11).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
PozwanyM. P.w dniu 28.07.2016 r. zawarł zP (...) sp. z o.o.umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Strona pozwana nie wywiązała się z uiszczenia na rzecz pierwotnego wierzyciela kwot będących ekwiwalentem świadczonych usług telekomunikacyjnych. Operator na podstawie zawartej umowy wystawiał noty obciążeniowe. Ostatecznie zawarł w dniu 19.0.2017 r. umowę przelewu wierzytelności zD.Niestandaryzowanym Sekurytyzacyjnym Funduszem Inwestycyjnym Zamkniętym, której przedmiotem były wierzytelności względem pozwanego. Pozwany pismem z dnia 24 maja 2017 r. został poinformowany onabyciu wierzytelności przezD.Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty.
W dniu 29 września 2017 r., czyli już po wniesieniu pozwu w niniejszej sprawie,D.Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty sprzedał wierzytelność będącą przedmiotem postępowaniaC.2 Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wW., o czym poinformował Sąd pismem z dnia 15.12.2017 r.
Pismem z dnia 28 .05. 2018 r., doręczonymC.2 Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wW.w dniu 20.06. 2018 r., nabywca wierzytelności został zawiadomiony przez Sąd, że zpowództwaD.Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego zamkniętego z siedzibą wW.zostało wszczęte postępowanie przeciwkoM. P.o wierzytelność, która stała się następnie przedmiotem przelewu wierzytelności pomiędzy wskazanymi powyżej funduszami inwestycyjnymi. Ponadto powód został powiadomiony, że w ciągu 7 dni oddoręczenia zawiadomieniaC.2 Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wW.może wstąpić do sprawy w charakterzepowoda. Zacytowane zawiadomienie Sądu pozostało bez odpowiedzi ze strony powoda.
Dowody: wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego z dnia 30.05.2017 r. – k. 15, odpis wyciągu z załącznika do umowy sprzedaży wierzytelności z dnia 19.05.2017 r. – k. 29, odpis umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych, k. 16-17, odpis zawiadomienia o cesji wierzytelności z dnia 25.05.2017 r. – k. 19,k.21, odpis umowy przelewu wierzytelności z dnia 19.05.2017 r. – k. 32-33.
Dowody z dokumentów zawarte w aktach sprawy, nie budzą wątpliwości Sądu co do ich wiarygodności i rzetelności, nie były kwestionowane przez strony.

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo podlega oddaleniu w całości z powodu braku legitymacji procesowej po stronie powodowej.
Pozew w niniejszej sprawie został wniesiony pierwotnie przezD.Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wW.. Pismem z dnia 15.12.2017 r.( k.11) strona powodowa, z uwagi na zbyciew toku sprawy wierzytelności objętych sporem, wniosła o umożliwienie wejścia nabywcy wierzytelności, tj.C.2 Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wW., w miejsce powoda na podstawieart. 192 pkt 3 kpc. i wyrażenie zgody przez pozwanego na przedmiotową czynność. Zbycie wierzytelności nastąpiło na podstawie umowy pomiędzyD.Niestandaryzowanym Sekurytyzacyjnym Funduszem Inwestycyjnym Zamkniętym z siedzibą wW.aC.2 Niestandaryzowanym Sekurytyzacyjnym Funduszem Inwestycyjnym Zamkniętym z siedzibą wW.zawartej w dniu 29 września 2017 r.
Zgodnie z treścią przepisuart. 192 pkt 3 kpc., na którego treść powołuje się strona powodowa, z chwilą doręczenia pozwu zbycie w toku sprawy rzeczy lub prawa, objętych sporem, nie ma wpływu na dalszy bieg sprawy; nabywca może jednak wejść na miejsce zbywcy za zezwoleniem strony przeciwnej. Z chwilą doręczenia pozwu pozwanemu następuje więc stabilizacja procesu, która wyraża się tym, żezbycie rzeczy lub prawa, objętych sporem, nie ma wpływu na dalszy bieg sprawy. Oznacza to, że w razie zbycia rzeczy lub prawa w toku postępowania sąd dalej sprawę prowadzi tak, jakby do żadnych zmian nie doszło, a wydany wyrok będzie obejmował pierwotnego zbywcę. Mimo zbycia rzeczy lub praw objętych sporem, zarówno przez jedną, jak i drugą stronę, a nawet przez obie strony, zbywca zachowuje legitymację procesową (wyr. SN z 21.1.2009 r., III CSK 248/08,L.). Należy przyjąć, że zbywca posiada własną legitymację i działa w takim postępowaniu w imieniu własnym, ale na rzecz nabywcy (tzw. substytucja). Jeżeli jednak uprawnienie lub obowiązek w toku sprawy przed wydaniem tytułu przeszły na inną osobę, sąd nada klauzulęwykonalności na rzecz lub przeciwko tej osobie, gdy przejście to będzie wykazane dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym(por.art. 788 kpc).
Umowa przelewu wierzytelności, jak już wyżej wspomniano została zawarta wdniu 29 września 2017 r., natomiast pozwany otrzymał odpis pozwu wraz z załącznikami w dniu 28.08.2018 r.(k.78). Skutkiem wynikającym z treściart. 192 pkt 3 kpc. nie jest objęte zbycie rzeczy lub prawa, które nastąpiło przed doręczeniempozwu pozwanemu. W takim wypadku zbywca traci legitymację procesową. Taką sytuację mamy w niniejszym stanie faktycznym. Kontynuowanie postępowania z udziałem nabywcy możliwe jest dopiero po dokonaniu przekształceń podmiotowych (por.art. 194–198 kpc.). Zgodnie z treściąart. 196 § 1 kpc. jeżeli okaże się, że powództwo zostało wniesione nie przez osobę, która powinna występować w sprawie w charakterze powoda, sąd na wniosek powoda zawiadomi o toczącym się procesie osobę przez niego wskazaną. Osoba ta może w ciągu dwóch tygodni od doręczenia zawiadomienia wstąpić do sprawy w charakterze powoda. O takiej możliwości Sąd zawiadomił nabywcę spornej wierzytelnościC.2 Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wW.. Pismo pozostało bez odpowiedzi. W wypadku braku legitymacji czynnej powoda i niedokonania przekształcenia podmiotowego, w myślart. 196 kpc., powództwo ulega oddaleniu. Wobec powyższego Sąd, w braku legitymacji procesowej po stronie powodowej, orzekł o oddaleniu w powództwa w całości.
Niezasadny jest w takich okolicznościach sprawy również wniosek pierwotnego powoda o przypozwanie w oparciu o treśćart. 84 kpc. nabywcy wierzytelności, tj.C.2 Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wW..
Z..:
1)(...)
2)(...)
K., 27.12.2018 r.
.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Krośnie
date: '2018-11-28'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Małgorzata Gałuszka
legal_bases:
- art. 192 pkt 3 kpc
recorder: Monika Wróbel
signature: I C 1636/18
```