You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 640/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 stycznia 2019r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Katarzyna Antoniak

Protokolant

sekr. sąd. Monika Świątek

po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2019r. w Siedlcach na rozprawie
odwołaniaW. L. (1)
od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
z dnia 12 lipca 2018r., znak:(...)
w sprawieW. L. (1)
przeciwko Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
o prawo do emerytury rolniczej
oddala odwołanie.
Sygn. akt: IV U 640/18UZASADNIENIE
Decyzją z 12 lipca 2018r. Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, działając na podstawieart.19 ust.1 oraz art.20 ust.1 i 3 ustawy z 20 grudnia 1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolnikówodmówiłW. L. (1)prawa do emerytury rolniczej wskazując, że udowodniony przez niego okres podlegania ubezpieczeniu społecznemu rolników wynosi 20 lat, 9 miesięcy i 24 dni zamiast wymaganych co najmniej 25 lat. Organ rentowy wskazał, że do okresu wymaganego do emerytury nie zaliczył okresów pracy ubezpieczonego w gospodarstwie rolnym rodziców w okresie od 7 czerwca 1968r. do 20 września 1972r., gdyż nie zostało udowodnione, że rodzice ubezpieczonego posiadali w tym czasie gospodarstwo rolne. Z przedłożonego protokołu z 17 lutego 1977r. wynika, że głównym źródłem utrzymania rodziców ubezpieczonego był praca zawodowa, a gospodarstwo rolne nabyli kilka lat po okresie, o zaliczenie którego wnosi ubezpieczony. Ponadto nieprzekonujące są twierdzenia ubezpieczonego co do pracy w gospodarstwie rolnym. Niemożliwa jest bowiem hodowla zwierząt w gospodarstwie oddalonym o 28 km od miejsca zamieszkania, gdyż działalność taka wymaga niemalże ciągłej obecności rolnika w gospodarstwie, a nie w godzinach popołudniowych po zakończeniu pracy zawodowej czy nauki (decyzja z 12 lipca 2018r. k.24 akt emerytalnych za wnioskiem z 4 czerwca 2018r.).
Odwołanie od w/w decyzji złożyłW. L. (1)zarzucając jej niezasadne niezaliczenie do okresu wymaganego do nabycia emerytury okresu pracy w gospodarstwie rolnym od 7 czerwca 1968r. do 20 września 1972r., a także okresu odbywania służby wojskowej od 26 kwietnia 1973r. do 11 kwietnia 1975r. W uzasadnieniu stanowiska ubezpieczony wskazał, że w okresie o zaliczenie którego wnosi mieszkał wS., ale codziennie dojeżdżał do gospodarstwa rolnego dziadków razem z rodzicami po zakończeniu zajęć szkolnych i pracował w tym gospodarstwie w wymiarze po 4 godziny dziennie. Często opuszczał z tego powodu zajęcia szkolne. Z zachowanego świadectwa szkolnego za lata 1969/1970 wynika, że opuścił 122 godziny lekcyjne. Zaangażowanie w pracę w gospodarstwie spowodowało również, że przerwał naukę w szkole dziennej, a naukę kontynuował w latach późniejszych w trybie zaocznym. Wskazując na powyższe ubezpieczony wniósł o zaliczenie do okresu wymaganego do nabycia emerytury w/w okresu pracy w gospodarstwie rolnym, a także okresu służby wojskowej (odwołanie wraz z załącznikami k.1-10 akt sprawy).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie powołując się na przepisy prawa i uzasadnienie zawarte w zaskarżonej decyzji. W odniesieniu do wniosku o zaliczenie do okresu wymaganego do nabycia emerytury okresu służby wojskowej organ rentowy wskazał, że okres ten nie może być zaliczony, gdyż nie jest wymieniony wart.20 ust.1 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników, jako okres podlegania ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu (odpowiedź organu rentowego na odwołanie k.11-12 akt sprawy).
Sąd ustalił, co następuje:
UbezpieczonyW. L. (1)urodził się w dniu (...)wS.i mieszkał w rodzicami wS.przyul. (...)(poświadczenie zameldowania z 1 września 2017r. k.10 akt emerytalnych za wnioskiem z 30 sierpnia 2017r.). Ojciec ubezpieczonegoS. L.pracował zawodowo z Wojewódzkim(...)wS.na stanowisku ekonomisty, pracę świadczył w godzinach od 7 do 15. Matka ubezpieczonegoA. L. (1)pracowała zawodowo w Wojewódzkim(...)wS.na stanowisku sprzedawcy w sklepie obuwniczym, pracę świadczyła na zmiany – w ramach godzin otwarcia sklepu. Ubezpieczony ma młodszą o 9 lat siostrę. Dziadkowie ubezpieczonego ze strony ojca –E.iM.małż.L.mieszkali we wsiK.gminaP., oddalonej odS.o około 28 km, gdzie prowadzili gospodarstwo rolne. Nieformalnymi umowami darowizn, z których pierwsza zawarta była w 1961r., a druga w 1969r. rodzice ojca ubezpieczonego przekazali rodzicom ubezpieczonego część swoich nieruchomości rolnych o powierzchni 2,89 ha. Wśród przekazanych nieruchomości nie było nieruchomości zabudowanej budynkami gospodarczymi (protokół ds uwłaszczenia sporządzony w dniu 17 lutego 1977r. k.13-14 akt emerytalnych za wnioskiem z 30 sierpnia 2017r.). W 1969r. zmarł dziadek ubezpieczonegoE. L.. Po śmierci dziadka, babcia ubezpieczonegoM. L.nadal zamieszkiwała w miejscowościK.i prowadziła swoją (nieprzekazaną dzieciom) część gospodarstwa rolnego. W tej samej miejscowości mieszkało jeszcze dwóch pozostałych synówE.iM.małż.L.(braci ojca ubezpieczonego), którzy prowadzili własne gospodarstwa rolne. Rodzice ubezpieczonego po otrzymaniu od dziadków nieruchomości rolnych nadal zamieszkiwali i pracowali zawodowo wS.. Jednocześnie podjęli uprawę przedmiotowych nieruchomości, na których uprawiali pszenicę, owies, żyto, ziemniaki. W związku z powyższym ojciec ubezpieczonegoS. L.w okresach wiosenno-letnich, a także jesienią dwa, trzy razy w tygodniu, w tym też na weekendy - po zakończeniu pracy zawodowej jeździł do przedmiotowego gospodarstwa rolnego i w zależności od pory roku wykonywał takie prace jak oranie, bronowanie, sprężynowanie, sianie, sadzenie ziemniaków, żniwa, wykopki. Do prac polowych ojciec ubezpieczonego wykorzystywał konie użyczane przez braci mieszkających na wsi. Z uwagi na to, że wśród przekazanych nieruchomości nie było budynków gospodarczych, ojciec ubezpieczonego, do uprawy nieruchomości rolnych, wykorzystywał budynki gospodarcze swoich rodziców. Oprócz uprawy nieruchomości rolnych, rodzice ubezpieczonego hodowali średnio 2 sztuki trzody chlewnej. Korzystali w tym zakresie z budynków dziadków ubezpieczonego (po 1969r. - babci ubezpieczonego). Ojciec ubezpieczonego jeździł na wieś po pracy zawodowej (którą kończył o godzinie 15) samochodemmarki S., a później autobusem lub pociągiem. Podróż pociągiem i autobusem trwała około 40 minut w jedną stronę. Ponadto ojciec ubezpieczonego korzystał z podwózek ze strony kuzynaJ. L., który motocyklem z przyczepąmarki E.jeździł zS.do teściowej w miejscowościP.. Ojciec ubezpieczonego przyjeżdżał na wieś między godziną 16-17 i pracował do godziny 20, po czym pociągiem około godziny 21 wracał doS.. W weekendy przypadające na okres prac polowych ojciec ubezpieczonego jeździł na wieś w piątek po południu i wracał doS.w niedzielę wieczorem. Matka ubezpieczonego znacznie rzadziej jeździła do pracy w gospodarstwie rolnym. W okresie zimowym ojciec ubezpieczonego rzadko jeździł na wieś. W tym okresie pracę w postaci karmienia kilku sztuk trzody chlewnej należących do rodziców ubezpieczonego wykonywała mieszkająca na miejscu babcia ubezpieczonegoM. L.. Babcia ubezpieczonego zmarła w 1973r. W razie potrzeby babcia ubezpieczonego miała do pomocy synów mieszkających w tej samej wsi (zeznania ubezpieczonego k.28v-29v akt sprawy).
Ubezpieczony po ukończeniu szkoły podstawowej, od września 1967r. (mając 15 lat) rozpoczął naukę w pięcioletnim Technikum(...)wS.. Od miejsca zamieszkania do szkoły ubezpieczony miał 500 metrów. Zajęcia w szkole rozpoczynały się o 8, 9 lub 10 rano, a kończyły odpowiednio o godzinie 12, 13 lub 14. Pod koniec nauki w pierwszej klasie technikum – w dniu 7 czerwca 1968r. ubezpieczony ukończył 16. rok życia. Od chwili osiągnięcia 16. roku życia, ubezpieczony pomagał ojcu w uprawie w/w nieruchomości rolnych. Wiosną i jesienią po szkole (ojciec po pracy) jeździł z ojcem do miejscowościK.i pomagał ojcu w pracy na roli oraz przy hodowli zwierząt. Na wsi spędzał również wakacje (zeznania świadków:A. L. (2),B. S.iM. K.k.29v-30v akt sprawy, zeznania ubezpieczonego k.29 akt sprawy). Z upływem czasu ubezpieczony coraz gorzej radził sobie z nauką w technikum. W roku szkolnym 1967/1968 ubezpieczony uczył się pierwszej klasie technikum, w roku szkolnym 1968/1969 w drugiej klasie technikum, w roku szkolnym 1969/1970 w trzeciej klasie technikum. W czerwcu 1970r. ubezpieczony otrzymał promocję do czwartej klasy technikum. W świadectwie ukończenia 3. klasy technikum odnotowano, że ubezpieczony opuścił 122 godziny, w tym usprawiedliwiono 61 godzin (świadectwo ukończenia 3. klasy technikum z 20 czerwca 1970r. k.11a akt emerytalnych za wnioskiem z 30 sierpnia 2017r.). W roku szkolnym 1970/1971 ubezpieczony uczył się w czwartej klasie technikum. Na koniec tego roku szkolnego ubezpieczony nie otrzymał promocji do klasy piątej, w okresie nauki w czwartej klasie technikum ubezpieczony opuścił 90 godzin nieusprawiedliwionych. W związku z nieotrzymaniem promocji do klasy czwartej, w roku szkolnym 1971/1972 ubezpieczony powtarzał naukę w klasie czwartej technikum, jednakże na zakończenie tego roku szkolnego ubezpieczony ponownie nie otrzymał promocji do klasy piątej, bez prawa powtarzania. W roku szkolnym 1971/1972 ubezpieczony opuścił 203 godziny nieusprawiedliwione (informacjaZespołu Szkół (...)im.S. S.wS.z 7 stycznia 2019r. k.39 akt sprawy). Przyczyną problemów szkolnych ubezpieczonego była częsta nieusprawiedliwiona absencja na zajęciach. Nieobecność w szkole wynika z wagarowania przez ubezpieczonego. Rodzice ubezpieczonego nie wiedzieli, że ubezpieczony opuszcza zajęcia. Ubezpieczony zamiast do szkoły często jeździł na wieś do babciM. L.(zeznania ubezpieczonego k.29 akt sprawy). W dniu 21 września 1972r. ubezpieczony podjął pierwszą pracę zawodową w KierownictwieZespołu (...)wS., w trakcie tego zatrudnienia – od 26 kwietnia 1973r. do 11 kwietnia 1975r. odbywał zasadniczą służbę wojskową (świadectwo pracy z okresu zatrudnienia w KierownictwieZespołu (...)wS.z 26 czerwca 1976r. i książeczka wojskowa ubezpieczonego k.15-16 akt emerytalnych za wnioskiem z 30 sierpnia 2017r.) .
Ubezpieczony podlegał ubezpieczeniu społecznemu rolników w następujących okresach: od 1 kwietnia 1990r. do 30 września 1991r., od 1 kwietnia 1992r. do 30 września 1992r., od 1 lipca 1999r.. do 30 czerwca 2017r., od 19 września 2017r. do 30 czerwca 2018r. i od 1 lipca 2018r. do 12 lipca 2018r., co stanowi 20 lat, 9 miesięcy i 24 dni (raport ustalenia uprawnień do świadczenia k.18 akt emerytalnych za bieżącym wnioskiem z 4 czerwca 2018r.).
Od 1 lipca 2018r. ubezpieczony uprawniony jest do emerytury z ZUS (decyzja ZUS Oddział wS.z 14 sierpnia 2018r. o przyznaniu emerytury k.8 akt emerytalnych ZUS za wnioskiem z 13 lipca 2018r.) .
Sąd zważył, co następuje:
OdwołanieW. L. (1)okazało się nieuzasadnione.
Zgodnie zart.19 ust.1 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników(Dz.U. z 2017r., poz.2336 ze zm.) - w brzmieniu obowiązującym od 1 października 2017r. emerytura rolnicza przysługuje ubezpieczonemu, który spełnia łącznie następujące warunki:

1
osiągnął wiek emerytalny 65 lat – w przypadku mężczyzn,

2
podlegał ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu przez okres co najmniej 25 lat, z uwzględnieniem art.20.

Z kolei przepis art.20 ust.1-3 ustawy stanowi, że do okresów ubezpieczenia wymaganych zgodnie z art.19 ust.1 pkt 2 w przypadku osób urodzonych po dniu 31 grudnia 1948r. zalicza się okresy:
1) podlegania ubezpieczeniu społecznemu rolników indywidualnych i członków ich rodzin w latach 1983-1990r.;
2) prowadzenia gospodarstwa rolnego lub pracy w gospodarstwie rolnym, po ukończeniu 16. roku życia, przed dniem 1 stycznia 1983r.
W sprawie bezsporne jest, że w dacie wystąpienia z wnioskiem o emeryturę ubezpieczony ukończył 65. rok życia (w dniu 6 czerwca 2017r.). W sprawie sporne było natomiast to, czy ubezpieczony legitymuje się co najmniej 25-letnim okresem ubezpieczenia emerytalno-rentowego. W oparciu o przedłożone przez ubezpieczonego dokumenty organ rentowy ustalił, że wykazany przez niego okres podlegania ubezpieczeniu społecznemu rolników wynosi 20 lat, 9 miesięcy i 24 dni (vide: raport ustalenia uprawnień do świadczenia k.18 akt emerytalnych oraz zaświadczenie o podleganiu ubezpieczeniu społecznemu rolników k.5 akt emerytalnych za wnioskiem z 4 czerwca 2018r.). W złożonym odwołaniu oraz w toku niniejszego procesu ubezpieczony wskazywał, że do okresu ubezpieczenia wymaganego do nabycia emerytury zaliczyć należy również okres jego pracy w gospodarstwie rolnym rodziców przypadający po ukończeniu przez niego 16. roku życia ,tj. od 7 czerwca 1968r. chwili podjęcia pierwszej pracy zawodowej ,tj. do 20 września 1972r. Organ rentowy odmawiając ubezpieczonemu uwzględnienia tego okresu do okresu wymaganego do emerytury wskazał, że nie zostało wykazane, aby w tym okresie rodzice ubezpieczonego posiadali gospodarstwo rolne, a po drugie że niemożliwa jest hodowla zwierząt w gospodarstwie rolnym oddalonym o 28 km od miejsca zamieszkania (w tym czasie rodzice ubezpieczonego mieszkali i pracowali wS.), gdyż działalność rolnicza wymaga niemal stałej obecności rolnika w gospodarstwie.
Analizując zgromadzony w sprawie materiału dowodowy Sąd doszedł do przekonania, że nieuzasadnione jest twierdzenie organu rentowego, że w spornym okresie rodzice ubezpieczonego nie posiadali przedmiotowego gospodarstwa rolnego. Z załączonego do akt emerytalnych (na k.13-14 akt za wnioskiem z 30 sierpnia 2017r.) protokołu uwłaszczeniowego, sporządzonego na potrzeby postępowania uwłaszczeniowego w trybieustawy z 26 października 1971r. o uregulowaniu własności gospodarstw rolnych, wynika bowiem, że na mocy nieformalnych umów darowizny - pierwszej zawartej w 1961r. i drugiej zawartej w 1969r. dotyczących odpowiedniodziałki gruntu nr (...)orazdziałek gruntu nr (...)położonych w miejscowościR., rodzice ubezpieczonegoS.iA.małż.L.otrzymali od dziadków ubezpieczonegoE.iM.małż.L.w/w nieruchomości rolne w posiadanie samoistne, przy czym nieruchomości te były niezabudowane. W tych okolicznościach stwierdzić należy, że wbrew ustaleniom organu rentowego w okresie objętym wnioskiem ubezpieczonego, rodzice ubezpieczonego byli samoistnymi posiadaczami nieruchomości rolnych, i jak wynika z zeznań ubezpieczonego oraz z przesłuchanych w sprawie świadków, nieruchomości te były uprawiane rolniczo przez rodziców ubezpieczonego, a przede wszystkim przez jego ojcaS. L.. Zgodzić się należy natomiast z organem rolnym, że w okolicznościach sprawy brak jest podstaw do ustalenia, że okresie od ukończenia 16. roku życia ,tj. od 7 czerwca 1968r. ubezpieczony stale pracował w tym gospodarstwie rolnym. Trzeba zauważyć, że w dacie ukończenia 16. roku życia ubezpieczony mieszkał wraz z rodzicami wS., przy czym oboje rodzice ubezpieczonego pracowali zawodowo wS., a sam ubezpieczony był uczniem Technikum(...)wS.. Spójne zeznania ubezpieczonego i świadków pokazują, że rodzice ubezpieczonego, a głównie jego ojciec łączył pracę zawodową z uprawą otrzymanych od swoich rodziców nieruchomości rolnych. Z wiarygodnych i szczerych zeznań ubezpieczonego wynika, że w celu uprawy nieruchomości ojciec ubezpieczonego 2-3 razy w tygodniu, po pracy zawodowej, a zatem po godzinie 15 jeździł na wieś (oddaloną odS.o około 28 km) i pracował na roli przez 3-4 godziny – do godziny 20, po czym około godziny 21 powracał doS.. Tego rodzaju wyjazdy i prace przy uprawie roli – zbóż i ziemniaków ojciec ubezpieczonego wykonywał systematycznie w okresie od wiosny do jesieni, a zatem do chwili zbioru plonów. W okresach zimowych, a zatem w czasie wolnym od prac polowych, ojciec ubezpieczonego znacznie rzadziej jeździł na wieś, a prace związane z karmieniem 2 sztuk trzody chlewnej należących do rodziców ubezpieczonego wykonywała na co dzień mieszkająca na wsi babcia ubezpieczonegoM. L.(zeznania ubezpieczonego k.29 akt sprawy). W ocenie Sądu wiarygodne są zeznania ubezpieczonego oraz świadkówA. L. (2),B. S.iM. K., że ubezpieczony pomagał ojcu w pracy na gospodarstwie i w związku z tym razem z nim jeździł popołudniami na wieś. Całokształt okoliczności sprawy oceniony w świetle doświadczenia życiowego nie pozwala jednak na stwierdzenie, że praca ubezpieczonego w gospodarstwie rolnym miała charakter stałej pracy w wymiarze nie mniejszym niż połowa wymiaru czasu pracy, a tylko tego rodzaju stała praca może być zaliczona do okresu wymaganego do nabycia emerytury. Jak już wskazano w spornym okresie ,tj. od 7 czerwca 1968r. do 20 września 1972r. ubezpieczony mieszkał na stałe wS.i był uczniem Technikum(...)wS.. Również rodzice ubezpieczonego byli zatrudnieni zawodowo poza rolnictwem i uprawa nieruchomości rolnych stanowiła dla nich, a szczególnie dla ojca ubezpieczonego (matka ubezpieczonego, jak wynika z zeznań ubezpieczonego rzadko jeździła na wieś i pracowała w gospodarstwie rolnym) dodatkowe zajęcie, przy czym z uwagi na prowadzenie głównie uprawy roślinnej (ze zwierząt hodowane były średnio 2 sztuki trzody chlewnej), potrzeba pracy w gospodarstwie rolnym przy uprawie zbóż i ziemniaków, realizowana była przez ojca ubezpieczonego w drodze 2-3 wyjazdów w tygodniu po pracy zawodowej, a także w weekendy i zapewne podczas letnich urlopów – na czas żniw, czy wykopek. Natomiast w okresach później jesieni i zimy nie zachodziła potrzeba częstych wyjazdów na wieś, gdyż jak wynika z zeznań ubezpieczonego prace związane z nakarmieniem zwierząt wykonywała mieszkająca na miejscu babcia ubezpieczonego. W przestawionych okolicznościach nie sposób uznać, aby praca ubezpieczonego w gospodarstwie rolnym miała charakter stałej pracy w gospodarstwie rolnym i aby praca ta była nieodzowna dla prawidłowego funkcjonowania tego gospodarstwa. Nie sposób bowiem uznać, aby ubezpieczony, na którym ciążył obowiązek szkolny jeździł na wieś w celu pracy w gospodarstwie rolnym częściej od swojego ojca. W toku procesu ubezpieczony wskazywał, że z uwagi na częstą absencję na zajęciach szkolnych dwukrotnie powtarzał czwartą klasę technikum – w roku szkolnym 1970/1971 i w roku szkolnym 1971/1972 przy czym z uwagi na to, że z końcem roku szkolnego 1971/1972 po raz trzeci nie otrzymał promocji do klasy piątej, utracił prawo do kolejnego powtarzania czwartej klasy i z końcem roku szkolnego 1971/1972 przerwał naukę w technikum (od września 1972r. podjął pracę zawodową). Zgromadzone w sprawie dowody (świadectwo ukończenia 3. klasy technikum z 20 czerwca 1970r. k.11a akt emerytalnych za wnioskiem z 30 sierpnia 2017r. i pismoZespołu Szkół (...)wS.k.39 akt sprawy) potwierdzają znaczną absencję ubezpieczonego na zajęciach szkolnych w okresie nauki w trzeciej klasie technikum, a także w okresie dwukrotnego powtarzania czwartej klasy, jednakże w ocenie Sądu absencji tej nie sposób wiązać, jak chce tego ubezpieczony, z pracą w gospodarstwie rolnym. W przekonaniu Sądu nie można wykluczyć, że część opuszczonych godzin miała związek z pracą ubezpieczonego w gospodarstwie rolnym rodziców, jednakże nie ma podstaw do tego, aby wszystkie nieobecności przypisywać pracy w gospodarstwie rolnym. W toku zeznań ubezpieczony przyznał, że wagarował i podczas wagarów często sam jeździł na wieś, gdyż wolał być u babci niż w szkole (vide: zeznania ubezpieczonego k.29 akt sprawy. Z zeznań tych wynika również, że rodzice ubezpieczonego nie wiedzieli zawczasu, że ubezpieczony opuszcza zajęcia szkolne, a zatem nie sposób przyjąć, aby ubezpieczony opuszczał zajęcia w szkole po to, aby pracować w gospodarstwie rolnym. Nie można bowiem przyjąć, aby rodzice ubezpieczonego, którzy z jednej strony posyłali syna do szkoły, z drugiej strony wymagali od niego opuszczania zajęć w szkole po to, aby pracował w gospodarstwie rolnym, a oni sami w tym czasie pracowali zawodowo.
Reasumując, stwierdzić należy, że brak jest podstaw do ustalenia, że brakujący do okresu wymaganego do nabycia emerytury okres w wymiarze 4 lat, 2 miesięcy i 6 dni mógł być uzupełniony okresem pracy w gospodarstwie rolnym od 7 czerwca 1968r. do 20 września 1972r. W ocenie Sądu doświadczenie życiowe pozwala na przyjęcie, że stała praca ubezpieczonego w gospodarstwie rolnym miała miejsce w okresach wakacyjnych (zbiegających się okresem nasilonych prac polowych) – w roku 1968, 1969, 1970, 1971 i 1972, przy czym licząc okres wakacji w 1968, 1969, 1970 i 1971 roku od 20 czerwca do 31 sierpnia danego roku, suma tych okresów wynosi 9 miesięcy i 14 dni, a dodając do tego okres wakacji w 1972r. liczony od 20 czerwca do 20 września ,tj. 3 miesiące (od 21 września 1972r. ubezpieczony podjął pracę zawodową), łączny wymiar okresów wakacyjnych wynosi 1 rok i 14 dni.
Odnosząc się jeszcze do kwestii zaliczenia do okresu wymaganego do nabycia emerytury rolniczej okresu służby wojskowej odbywanej przez ubezpieczonego od 26 kwietnia 1973r. do 11 kwietnia 1975r. wskazać należy, że okres służby wojskowej w myślart.20 ust.3 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolnikównie podlega zaliczeniu do okresu wymaganego do nabycia emerytury rolniczej zgodnie z art.19 ust.1 pkt 2 ustawy.
Mając na uwadze powyższe okoliczności, na podstawieart.47714§1 kpcSąd oddalił odwołanie ubezpieczonego jako nieuzasadnione.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2019-01-21'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Katarzyna Antoniak
legal_bases:
- art.19 ust.1 oraz art.20 ust.1 i 3 ustawy z 20 grudnia 1990r. o ubezpieczeniu społecznym
  rolników
- art.477
recorder: sekr. sąd. Monika Świątek
signature: IV U 640/18
```