You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II C 307/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 maja 2018r.
Sąd Okręgowy w GliwicachOśrodek (...)wR.II Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodnicząca: SSO Barbara Konińska
Protokolant: Elwira Dembińska-Kołodziejczyk
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 maja 2018r. wR.
sprawy z powództwaK. W. (1)(W.)
przeciwko(...) Spółdzielni MieszkaniowejwJ.
o stwierdzenie nieważności lub uchylenie uchwały

1
stwierdza nieważność uchwały numer(...)z dnia 20 czerwca 2017 roku Rady Nadzorczej(...) Spółdzielni MieszkaniowejwJ.;

2
zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 577,00 (pięćset siedemdziesiąt siedem) złotych z tytułu kosztów procesu.

SSO Barbara Konińska
Sygn. akt II C 307/17

UZASADNIENIE
PowódK. W. (1)domagał się uchylenia uchwały nr 53/20017 z dnia 20 czerwca 2017r. Rady Nadzorczej(...) Spółdzielni MieszkaniowejwJ.w sprawie wykluczenia go z członkostwa tej spółdzielni oraz zasądzenia od pozwanej na jego rzecz kosztów procesu. W uzasadnieniu powód wskazał, iż zaskarżona uchwała jest niezgodna z prawem, naruszaustawę Prawo spółdzielczei statut pozwanej.
Pozwana(...) Spółdzielnia MieszkaniowawJ.wniosłao oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda na jej rzecz kosztów procesu.
Pismem z dnia 16 kwietnia 2018r. powód zmienił żądanie pozwu wnosząco stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały a z ostrożności procesowej podtrzymał jako alternatywne żądanie uchylenia uchwały.
Sąd ustalił:
W dniu 20 czerwca 2017r. Rada Nadzorczej(...) Spółdzielni MieszkaniowejwJ.podjęła uchwałę nr 53/20017 o wykluczeniu powoda z członkowstwa spółdzielni /uchwała jak wyżej z załącznikiem – k. 10-11 akt/, doręczoną powodowi pismemz dnia 26 czerwca 2017r. /pismo z dnia 26 czerwca 2017r. – k. 9 akt/. Uchwała ta nie uprawomocniła się wobec zaskarżenia jej przez powoda w ustawowym terminie /okoliczność bezsporna/.
Powodowi od 2007r. przysługuje prawo odrębnej własności lokalu mieszkalnegow pozwanej spółdzielni /akt notarialny z dnia 10 września 2007r., Rep. A Nr 4384/2007 –k. 152 -155 akt/.
Sąd oddalił pozostałe wnioski dowodowe stron, jako nie mające znaczenia dla rozstrzygnięcia.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo o stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały, jako zasadne podlegało uwzględnieniu. Zgodnie bowiem z treściąart. 3 ust. 31zd. 4 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o spółdzielniach mieszkaniowych(tekst jednol. Dz.U. z 2013r., poz. 1222 ze zm.) osoba, która nabyła prawo odrębnej własności lokalu, zachowuje członkostwo w spółdzielni. Tym samym zaskarżona uchwała jest sprzeczna z tymże przepisem. W konsekwencji też należało stwierdzić, jej nieważność o czym Sąd orzekł, jak w sentencji na podstawieart. 42 § 2 ustawy z dnia 16 września 1982r. Prawo spółdzielcze(tekst jednol. Dz.U. z 2016r., poz. 21 ze zm.) w zw. zart. 3 ust. 31zd. 4 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o spółdzielniach mieszkaniowychi art. 10 ustawy z dnia 20 lipca 2017r. o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, ustawy – kodeks postępowania cywilnego oraz ustawy – Prawo spółdzielcze (Dz.U. z 2017r., poz. 1596).
Pozwana zarzuciła, iż przepis art. 10 ustawy z dnia 20 lipca 2017r. o zmianie ustawyo spółdzielniach mieszkaniowych, ustawy – kodeks postępowania cywilnego oraz ustawy – Prawo spółdzielcze (Dz.U. z 2017r., poz. 1596), zgodnie z którym do spraw wszczętychi niezakończonych prawomocnym orzeczeniem przed dniem wejścia w życie tej ustawy stosuje się jej przepisy jest niezgodny zKonstytucją Rzeczypospolitej Polskiej. Tą właśnie ustawą wprowadzony został w życie powołany wyżej przepisart. 3 ust.31zd. 4 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o spółdzielniach mieszkaniowych, który miał zastosowanie w niniejszej sprawie. Przepis ten, jak wynika to z jego brzmienia uchyla zatem odnośnie spraw wszczętych i niezakończonych prawomocnym orzeczeniem obowiązującą dotychczas zasadę oceny zgodności uchwały organu spółdzielni z ustawą według prawa obowiązującego w dniu podjęcia uchwały (tak dotąd wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18 marca 2010r., V CSK 260/2009). Pozwana podniosła, iż brzmienie kwestionowanego przepisu narusza zasadę niedziałania prawa wstecz podnosząc, że stwierdzenie nieważności uchwały będzie działać ze skutkiemex tunc.
Sąd jednak nie dopatrzył się sprzeczności art. 10 ustawy z dnia 20 lipca 2017r. o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, ustawy – kodeks postępowania cywilnego oraz ustawy – Prawo spółdzielcze z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U. z 1997r., nr 78, poz. 483 ze zm., zwaną dalejKonstytucją RP). Poza ogólnym zarzutem, iż przepis ten narusza zasadęlex retro non agit, pozwana nie uzasadniła szerzej swego stanowiska w tej kwestii. Tymczasem polski system prawny przewiduje wiele sytuacji, w których ustawa ma działanie wsteczne, jak chociażby ustawy o charakterze abolicyjnym, skutkującym zatarciem skazania. Zgodnie zresztą zart. 3 k.c.ustawa nie ma mocy wstecznej, chyba że wynika to z jej brzmienia lub celu. Niewątpliwie zaś celem art. 10 ustawy z dnia 20 lipca 2017r. o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, ustawy – kodeks postępowania cywilnego oraz ustawy – Prawo spółdzielcze jest zapewnienie członkostwa w spółdzielni osobom, którym przysługuje prawo odrębnej własności lokalu, jeżeli członkostwo takowe chcą posiadać. Bezspornym zaś było, iż powód chce posiadać członkostwo w pozwanej spółdzielni co wyraził wprost na rozprawie, a także przez sam fakt zaskarżenia spornej uchwały. W ocenie zaś Sądu przepisy wyłączające możliwość wykluczenia z członkostwa spółdzielni osób, którym przysługuje prawo odrębnej własności lokalu zgodne są z konstytucyjną zasadą ochrony prawa własności wyrażonąart. 64 ust. 1 Konstytucji RP.
Z prawem odrębnej własności lokalu mieszkalnego związany jest udział w prawie własności części wspólnych budynku i gruntu, na którym ten budynek jest posadowiony. Możliwość współdecydowania o wszystkich istotnych sprawach związanych z własnością gruntu i części wspólnych budynku realizowana jest w przypadku spółdzielni mieszkaniowych w drodze wykonywania praw członków spółdzielni. Wykluczanie z członkostwa spółdzielni osób, którym przysługuje prawo odrębnej własności lokalu prowadziłoby do tego, że osoby którym przysługuje prawo własności objęte ochroną konstytucyjną mogłyby być pozbawione realnego wpływu na zarządzanie spółdzielnią poprzez brak możliwości podejmowania uchwał na walnym zgromadzeniu i tym samym współdecydowania o własnych prawach majątkowych. Zatem dotychczasowe brzmienieustawy Prawo spółdzielczeiustawy o spółdzielniach mieszkaniowychw zakresie, w jakim ustawy te zezwalały na wykluczenie z członkostwa spółdzielni osób, którym przysługuje prawo odrębnej własności lokalu mieszkalnego należy uznać za pozostające w kolizji z brzmieniem obowiązującej ustawy zasadniczej, a w konsekwencji za sprzeczne z prawem (art. 64 ust. 1 w zw. zart. 87 ust. 1 Konstytucji RP).
W sytuacji, gdy Sąd z urzędu nie poweźmie wątpliwości co do zgodności stosowanego przezeń przepisu zKonstytucjąlub gdy stwierdzi, że wniosek strony o zwrócenie się z pytaniem prawnym do Trybunału (Konstytucyjnego) jest bezzasadny, bowiem w ocenie Sądu przepis jest zgodny zkonstytucją, wówczas nie ma obowiązku przedstawiania tego pytania do Trybunału Konstytucyjnego (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 07 kwietnia 1998r., sygn. I PKN 90/98, OSNP 2000/1/6). Ponieważ pełnomocnik pozwanej, mimo podnoszonych przez siebie wątpliwości nie sformułował wprost wniosku o stwierdzenie niezgodności powołanego wyżej przepisu art. 10 ustawy z dnia 20 lipca 2017r. o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych,ustawy – kodeks postępowania cywilnegooraz ustawy z ustawą zasadniczą, a Sąd z urzędu nie powziął wątpliwości w tym zakresie, Sąd nie zwrócił się do Trybunału Konstytucyjnego z pytaniem prawnym. Nadto Sąd nie ma obowiązku zwracać się do Trybunału Konstytucyjnego z pytaniem prawnym w sytuacji, gdy wykładnia danego przepisu co do jego zgodności, bądź braku zgodności zKonstytucją Rzeczypospolitej Polskiejnie budzi jego wątpliwości (art. 193 Konstytucji RP).
O kosztach procesu Sąd orzekł stosownie do wyniku sporu obciążając nimi w całości pozwaną na zasadzieart. 98 k.p.c.w zw. z w zw. z § 8 ust. 1 pkt.1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (tekst jednol. Dz.U. z 2018r. poz. 265). Na koszty te złożyła się opłata od pozwu w kwocie 200 zł, koszty zastępstwa procesowego w kwocie 360 zł i koszt opłaty od pełnomocnictwaw wysokości 17 zł.
Sędzia:
/SSOB. K./
Sygn. akt II C 307/17
R., dnia 11 czerwca 2018r.

ZARZĄDZENIE

1
odnotować wpływ uzasadnienia wyroku;

2
doręczyć odpis wyroku wraz z uzasadnieniem:

- pełnomocnikowi powoda – r.pr.S. Ż.,
- pełnomocnikowi pozwanej – r.pr.K. W. (2);

3
przedłożyć akta Pani asystent sędziego z prośbą o sporządzenie projektu postanowieniaw przedmiocie pobrania kosztów sądowych od pozwanej;

4
przedłożyć akta po upływie 21 dni od wykonania lub z wpływem.

SSO Barbara Konińska

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2018-05-24'
department_name: II Zamiejscowy Wydział Cywilny
judges:
- Barbara Konińska
legal_bases:
- art. 3 ust. 3
- art. 42 § 2 ustawy z dnia 16 września 1982r. Prawo spółdzielcze
- art. 3 k.c.
- art. 64 ust. 1 Konstytucji RP
- art. 98 k.p.c.
recorder: Elwira Dembińska-Kołodziejczyk
signature: II C 307/17
```