You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III Ca 537/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 września 2018 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO Magdalena Balion-Hajduk (spr.)
Sędzia    SO Mirella Szpyrka
SO Roman Troll
Protokolant    Aldona Kocięcka
po rozpoznaniu w dniu 26 września 2018 r. w Gliwicach
na rozprawie
sprawy z powództwa Spółdzielni Mieszkaniowej wŻ.
przeciwkoA. S.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Żorach
z dnia 14 czerwca 2016 r., sygn. akt I C 1129/13

1
oddala apelację;

2
zasądza od pozwanego na rzecz powódki 600 zł (sześćset złotych) z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym.

SSO Roman Troll SSO Magdalena Balion-Hajduk SSO Mirella Szpyrka
Sygn. akt III Ca 537/17

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Żorach wyrokiem z 14 czerwca 2016 roku zasądził od pozwanegoA. S.na rzecz powódki Spółdzielni Mieszkaniowej wŻ.4467,50 zł z ustawowymi odsetkami od 22 lipca 2013 w oraz zasądził od pozwanego na rzecz powódki 717 zł tytułem zwrotu kosztów procesu i nakazał pobrać od niego na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Żorach 495,69 zł tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych.
Sąd Rejonowy ustalił, że pozwany posiada prawo odrębnej własności lokalu mieszkalnego położonego wŻ.naosiedlu (...), wchodzącego w skład zasobów mieszkaniowych powódki. Pozwany nie uiszczał w terminie wszystkich związanych z używaniem lokalu opłat. Należności te były wyliczone prawidłowo w oparciu o uchwały organu powódki. Należność powódki wg stanu na 21 lipca 2013 roku wynosi 4606,86 zł. Z uwagi na zarzuty pozwanego sąd dopuścił dowód z opinii biegłego z zakresu rachunkowości celem ustalenia czy rozliczenia dokonywane przez spółdzielnię były prawidłowe. Biegła ustaliła, że wszystkie rozliczenia i księgowania były prawidłowe. Sąd Rejonowy w oparciu oart. 4 ustawy z 15 grudnia 2000 roku o spółdzielniach mieszkaniowychuznał, iż pozwany jest zobowiązany do uiszczenia na rzecz powódki opłat związanych z używaniem lokalu, a roszczenie powódki zostało wyliczone w prawidłowy sposób. O kosztach sąd orzekł na podstawie art. 98 oraz art. 113 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.
Pozwany w apelacji wniósł o zmianę wyroku w całości i oddalenie żądania powódki ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania i zasądzenie kosztów na obie instancje. Zarzucił rażące naruszenie prawa procesowego, to jest:
-art. 328 § 2 k.p.c.w związku zart. 245, 258 k.p.c.oraz278 § 1, art. 299 k.p.c.przez brak szczegółowego odniesienia się przez sąd pierwszej instancji w treści uzasadnienia do poszczególnych dowodów z dokumentów oraz zeznań świadkaG.,
-brak określenia mocy dowodowej poszczególnych dowodów jak również faktyczny brak uzasadnienia oddalenia wniosku o dopuszczenie dowodu z ustnego uzupełniającego przesłuchania biegłej,
- naruszenieart. 217 § 1 k.p.c.w związku zart. 286 k.p.c.przez oddalenie wniosku dowodowego powoda o dopuszczenie dowodu z ustnej opinii biegłego oraz wnioskowanych świadków,
-art. 6 k.p.c.i232 k.p.c.przez oparcie przez sąd rozstrzygnięcia wyłącznie na twierdzeniach powódki, nie popartych żadnymi dowodami potwierdzającymi zasadność pozwu, w szczególności wysokości roszczenia,
-art. 233 § 1 k.p.c.przez dokonanie przez sąd pierwszej instancji oceny zebranego materiału dowodowego w sposób dowolny oraz naruszenieart. 224 § 1 k.p.c.w związku zart. 227 k.p.c.przez zamknięcie rozprawy pomimo niewyjaśnienia wszystkich istotnych okoliczności faktycznych sprawy mimo oczywistego uchybienia procesowego w zakresie doręczenia korespondencji stronie pozwanej.
Powódka wniosła o oddalenie apelacji i zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania wg norm przepisanych.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja nie mogła odnieść skutku. Sąd Okręgowy w całości podziela i przyjmuje za własne ustalenia sądu pierwszej instancji oraz przyjętą przez ten sąd podstawę prawną rozstrzygnięcia. Pomimo iż pozwanemu przysługuje odrębna własność lokalu mieszkalnego musi on zgodnie z przepisamiustawy o spółdzielniach mieszkaniowychuiszczać opłaty związane z utrzymaniem lokalu mieszkalnego na rzecz spółdzielni. Na dochodzone roszczenie składają się czynsz, opłaty za wodę, kanalizację i C.O. Pozwany w toku postępowania zakwestionował prawidłowości rozliczania wpłacanych przez niego należności i wyliczonego zadłużenia, w związku z czym sąd rejonowy dopuścił dowód z opinii biegłego z zakresu rachunkowości. Biegła w oparciu o przedstawione dokumenty dotyczące rozliczenia opłat za zużycie wody, opłat za kanalizację, dokumentacje dotyczącą opłaty za centralne ogrzewanie i czynsz wskazała, że strona powodowa w sposób prawidłowy rozliczała wpłaty dokonywane przez pozwanego, a w pisemnej opinii podkreśliła, że spółdzielnia nie rozliczała dokonanych po terminie wpłat proporcjonalnie na należność główną i odsetki, w związku z czym należało przyjąć, że spółdzielnia zrezygnowała z odsetek i ich nie naliczała. Opinia podstawowa została pozwanemu doręczona 28 kwietnia 2015roku. Pozwany w piśmie z 11 maja 2015 roku wniósł o uzupełniającą ustną opinię biegłej. Na rozprawie 12 maja 2015 roku sąd dopuścił dowód z ustnej uzupełniającej opinii biegłej i odroczył rozprawę. Następnie w dniu 10 maja 2016 roku biegła złożyła dodatkowe wyjaśnienia pisemne, które doręczono powodowi 25 maja 2016 roku, po czym odbyła się rozprawa w dniu 14 czerwca 2016 roku, na której to stawiła się biegła sądowa i złożyła ustne wyjaśnienia. Pozwany na tej rozprawie nie był obecny pomimo, iż wezwany został na termin rozprawy prawidłowo. W tym stanie rzeczy zarzuty pozwanego o nieprawidłowym doręczeniu korespondencji dotyczącej opinii biegłej nie znajdują jakiegokolwiek oparcia w aktach sprawy. Pozwany zarzucił także nieuzasadnione oddalenie wniosku dowodowego powoda o dopuszczenie dowodu z wnioskowanych świadków i w tym świadkaG.. Sąd Okręgowy zwraca uwagę, że w niniejszej sprawie pozwany nie zgłaszał w ogóle dowodu z zeznań świadków, w tym świadkaG., świadek taki nie został przesłuchany, a sad rejonowy w związku z tym nie oddalał takich wniosków dowodowych pozwanego.
Na rozprawie apelacyjnej w dniu 26 września 2018r. pozwany złożył pismo procesowe, w którym zawarł nowe zarzuty, w tym zarzut przedawnienia roszczenia. Zarzut ten jako zarzut prawa materialnego może zostać zgłoszony aż do zamknięcia rozprawy, a niemniej jednak nie mógł odnieść skutku. Roszczenie powódki dochodzone w niniejszym procesie obejmuje zadłużenie powstałe od kwietnia 2012 roku, pozew niesiono w lipcu 2013r. Termin przedawnienia dla roszczeń okresowych wynosi 3 lata (art. 118 k.c.) i nie upłynął do daty wniesienia powództwa, które zgodnie z art.. 123§ 1 k.c.przerwało bieg przedawnienia.
Pozostałe zarzuty o zawarte w piśmie pozwanego z 26 września 2018r. zostały pozostawione bez rozpoznania albowiem strona ma prawo podnosić zarzuty jedynie w terminie do wniesienia apelacji, który pozwanemu upłynął z dniem 3 sierpnia 2016r. tj. z upływem 14 dni od doręczenia przez sąd pierwszej instancji odpisu wyroku z uzasadnieniem. Zgłoszenie zarzutów po tym terminie jest niedopuszczalne.
Sąd Okręgowy, mając powyższe na uwadze, na mocyart. 385 k.p.c.oddalił apelację jako bezzasadną.
O kosztach postępowania odwoławczego Sąd orzekł na mocyart. 98 k.p.c.w zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik postępowania, a złożyło się na nie wynagrodzenie pełnomocnika pozwanego – 600zł.
SSO Roman Troll SSO Magdalena Balion – Hajduk SSO Mirella Szpyrka

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2018-09-26'
department_name: III Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Mirella Szpyrka
- Roman Troll
- Magdalena Balion-Hajduk
legal_bases:
- art. 4 ustawy z 15 grudnia 2000 roku o spółdzielniach mieszkaniowych
- 278 § 1, art. 299 k.p.c.
- art. 118 k.c.
recorder: Aldona Kocięcka
signature: III Ca 537/17
```