You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 205/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 kwietnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Ewa Rusin

Protokolant:

Ewa Ślemp

przy udziale Barbary Chodorowskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 15 kwietnia 2016 r.
sprawyA. K.
synaA.iD.z domuŁ.(...)roku wD.zart. 178a § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Kłodzku
z dnia 10 lutego 2016 r. sygnatura akt II K 328/15

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

1
przyjmuje, że oskarżony dopuścił się przypisanego mu czynu w dniu 6 czerwca 2015 roku;

2
na podstawieart. 43a § 2 k.k.orzeka od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 5 000 (pięć tysięcy) złotych;

I
zwalnia oskarżonego od ponoszenia wydatków sądowych związanych z postępowaniem odwoławczym, zaliczając wydatki za to postępowanie na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn. akt IV Ka 205 / 16

UZASADNIENIE
Prokurator Rejonowy w Kłodzku oskarżyłA. K.o to, ż w dniu 6 czerwca 2014 roku naul. (...)wK., woj.(...)prowadził w ruchu lądowym motocykl markiH. (...)onr rej. (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości wynoszącym: I bad. 0,97 mg/l, II bad. 0,93 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio karanym za przestępstwa podobne wyrokiem Sądu Rejonowego w Kłodzku o sygn. akt II K 798/11 z dnia 4 listopada 2011 roku na karę jednego roku pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 28.02.2013r. do 12.12.2013r.
to jest o czyn zart. 178a§1 kkw zw. zart. 64§1 kk
Sąd Rejonowy w Kłodzku wyrokiem z dnia 10 lutego 2016r. sygn. akt II K 328/ /15:

I
OskarżonegoA. K.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, tj. czynu zart. 178a§1 kkw zw. zart. 64§1 kki za czyn ten na podstawieart. 178a§1 kkw zw. zart. 64§1 kkwymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 42§2 kkorzekł wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 (trzech) lat;

III
na podstawieart. 624§1 kpkzwolnił oskarżonego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, wydatki poniesione przez Skarb Państwa od chwili wszczęcia postępowania zaliczając na rachunek tegoż Skarbu Państwa.

Z wyrokiem tym nie pogodził się oskarżyciel publiczny.
Na zasadzie art.-425k.p.k.iart. 444 k.p.k.zaskarżył powyższy wyrok w całości na niekorzyść oskarżonegoA. K.na podstawieart. 438 pkt 1 i 3 k.p.k.wyrokowi temu zarzucił:

I
obrazę przepisów prawa materialnego, a toart. 43a § 2 k.k.poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie wymierzenia oskarżonemuA. K.środka karnego w postaci świadczenia pieniężnego w kwocie nie niniejszy niż 5.000 zł, na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej, podczas gdy z treści ww. przepisu orzeczenie powyższego środka karnego w sprawie o czyn z art. 178 a § 1 jest obligatoryjne.

II
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, a mający wpływ na jego treść, polegający na błędnym wskazaniu czasu popełnienia zarzucanego oskarżonemu czynu, a to roku 2014, podczas gdy oskarżony zarzucanego mu czynu dopuścił się w roku 2015.

Wskazując na powyższe zarzuty, na podstawieart. 427 § 1 k.p.k, wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Kłodzku do ponownego rozpoznania
Na rozprawie apelacyjnej prokurator zmodyfikował wniosek apelacyjny w ten sposób, by zaskarżony wyrok zmienić przez:

1
przyjęcie prawidłowej daty czynu tj. 6 czerwca 2015r.

2
orzeczenie na podstawieart. 43 a § 2 kkśrodka karnego w postaci świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy postpenitencjarnej w kwocie 5000złotych.

Sąd Okręgowy zważył co następuje;

Apelacja i jej zmodyfikowane wnioski zasługują na uwzględnienie.
Apelację wobec oskarżonego wniesiono na jego niekorzyść, zatem wedle zmienionegoart. 434 § 1 kpkz dniem 15 kwietnia 2016r. ustawą z dnia 11 marca 2016r. o zmianie ustawy – Kodeks postepowania karnego oraz niektórych innych ustaw ( Dz, U. z dnia 1 kwietnia 2016r. poz 437 ) – art. 1 pkt. 108 , w myśl art. 21 tej ustawy obowiązującej w dacie orzekania sądu odwoławczego ) Sąd odwoławczy może orzec na niekorzyść oskarżonego jedynie 1) wtedy gdy wniesiono na jego niekorzyść środek odwoławczy, oraz 2) w granicach zaskarżenia, chyba że ustawa nakazuje wydanie orzeczenia niezależnie od granic zaskarżenia oraz 3) w razie stwierdzenia uchybień podniesionych w środku odwoławczym (…) albo ustawa nakazuje wydanie orzeczenia niezależnie od podniesionych zarzutów.
Stosownie do treściart. 437 § 2 kpksąd odwoławczy może uchylić orzeczenie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania wyłącznie w wypadkach wskazanych wart. 439 § 1 kpk,art. 454 kpklub jeżeli jest konieczne przeprowadzenie na nowo przewodu w całości. W niniejszej sprawie nie zachodzą okoliczności wymienione wart. 439 § 1 kpkiart. 454 kpkani uzasadnione powody dla prowadzenia na nowo przewodu w całości, zatem – stosownie do obu podniesionych zarzutów apelacyjnych - należało dokonać korekty wyroku w postępowaniu apelacyjnym.
Sąd I instancji przyznał w pisemnych motywach wyroku, iż w wyroku za aktem oskarżenia powielono błędne wskazanie daty czynu. Istotnie, jak to wynika z materiałów dowodowych protokołu badania trzeźwości i notatki urzędowej ( k. 1-2 akt) do przypisanego oskarżonemu przestępstwa doszło w dniu 6 czerwca 2015r. W pisemnych motywach wyroku datę czynu wskazano prawidłowo. Skoro więc wskazanie w wyroku daty czynu na 6 czerwca 2014r. nie było zabiegiem zamierzonym ale omyłkowym, to w ramach stwierdzonego uchybienia podniesionego w apelacji, uwzględniono wniosek apelacyjny o zmianę wyroku w tej części.
Konsekwencję materialnoprawną w przypadku popełnienia w dacie 6 czerwca 2015r. czynu kwalifikowanego zart. 178 a § 1 kkstanowi obligatoryjne orzeczenie świadczenia pieniężnego na podstawieart. 43 a § 2 kkna rzecz Funduszu Pomocy Postpenitencjarnej w kwocie nie mniejszej niż 5000 zł. Jak to także przyznał Sąd I instancji, zaniechanie orzeczenia w tym zakresie wynikło z błędnej daty czynu, w której owo świadczenie było fakultatywne, a sąd kierował się przepisemart. 4 § 1 kk( k.4 motywów). Skoro więc w apelacji prokurator podniósł słusznie zarzut obrazy przepisuart. 43 a § 2 kki na rozprawie apelacyjnej zawnioskował o zmianę wyroku w tym zakresie przez orzeczenie wobec oskarżonego świadczenia pieniężnego na podstawieart. 43 a § 2 kkna rzecz Funduszu Pomocy Postpenitencjarnej w kwocie 5000 zł, to dokonano niezbędnej korekty wyroku.
O wydatkach sądowych postępowania odwoławczego orzeczono na podstawieart. 636 § 1 kpkiart. 624 § 1 kpkuznając, iż wobec orzeczenia kary izolacyjnej i braku po stronie oskarżonego istotnego majątku i dochodów, zasadnym jest zwolnienie oskarżonego od ich ponoszenia.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2016-04-15'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Ewa Rusin
legal_bases:
- art. 43a § 2 k.k.
- art. 438 pkt 1 i 3 k.p.k.
recorder: Ewa Ślemp
signature: IV Ka 205/16
```