You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. I C 224/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 października 2015 r.
Sąd Okręgowy w Słupsku I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSO Janusz Blicharski

Protokolant:

sekretarz sądowy Karina Hofman

po rozpoznaniu w dniu 28 października 2015 r. w Słupsku
na rozprawie
sprawy z powództwaE. K.
przeciwkoAgencji Nieruchomości Rolnych wW.
o zapłatę

1
oddala powództwo;

2
zasądza od powodaE. K.na rzecz pozwanego Agencji Nieruchomości Rolnych wW.kwotę 7.200 złotych (słownie: siedem tysięcy dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego.

Na oryginale właściwy podpis.
I C 224/15

UZASADNIENIE
PowódE. K.wniósł o zasądzenie od Agencji Nieruchomości Rolnych wW.kwoty 600.000 złotych tytułem zwrotu nakładów jakie poczynił na wymienionych w pozwie nieruchomościach /działki nr (...)/ położonych w obrębieG., a dzierżawionych od pozwanego na mocy umowy z roku 1995. Obecniedziałka nr (...)nosi numer(...).
Pozwana Agencja Nieruchomości Rolnych wW.wniosła o oddalenie powództwa z powodu przedawnienia roszczenia, a nadto o zasądzenie kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa prawnego.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

PowódE. K.wraz zM. K.zawarli w roku 1995 umowę dzierżawy nieruchomości położonych w obrębieG.o powierzchni łącznej 3,25 ha. Umowę zawarto na okres 10 lat i z upływem tego okresu umowa wygasła.
Dzierżawcy dobrowolnie nie wydali nieruchomości w związku z czym w roku 2010 Agencja wystąpiła do Sądu z pozwem o wydanie dzierżawionych nieruchomości.

-

okoliczności bezsporne

Wyrokiem Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 24 czerwca 2010 r. nakazano pozwanymE. K.iM. K., aby wydali Agencji dzierżawione wcześniej nieruchomości.
Dowód:wyrok Sądu Rejonowego w Słupsku z 24 czerwca 2010 r. wraz z uzasadnieniem wydany w sprawie(...)
Apelacja pozwanych oddalona została przez Sąd Okręgowy w Słupsku wyrokiem z dnia 26 listopada 2010.
Dowód:wyrok Sądu Okręgowego w Słupsku z 26 listopada 2010 r. wydany w sprawie(...)
Do dobrowolnego wydania nieruchomości nie doszło w związku z czym Agencja skierowała tytuł wykonawczy do komornika i do faktycznego przejęcia nieruchomości przez właściciela doszło:

-

co dodziałek nr (...)w dniu 27 czerwca 2012 r. w sprawie(...);

co do(...)obecnie(...)i(...)w dniu 23 listopada 2012 r. w sprawie(...)

Dowód:przedstawione przez powoda protokoły wydania nieruchomości k. 63-73.
Powód nie kwestionował faktu fizycznego odebrania nieruchomości w roku 2012.

-

bezsporne

Sąd zważył co następuje:

Roszczenie powoda – jak każde roszczenie majątkowe podlega przedawnieniu. W przypadku roszczeń dzierżawcy /najemcy/ o zwrot nakładów na rzecz termin przedawnienia zgodnie zart. 677 k.c.wynosi jeden rok licząc od dnia wydania /zwrotu/ rzeczy.
W niniejszej sprawie niesporne jest, że wydanie dzierżawionych wcześniej nieruchomości nastąpiło w czerwcu i listopadzie 2012 r. Wtedy właśnie roszczenie powoda stało się wymagalne i od 27 czerwca 2012 r. w stosunku dodziałek nr (...)oraz od 23 listopada 2012 r. w stosunku dodziałek nr (...)zaczął biec roczny termin przedawnienia.
Ostatecznie więc roszczenie powoda przedawniło się z dniem 27 czerwca 2013 r. w stosunku dodziałek (...)oraz z dniem 23 listopada 2013 r. w stosunku dodziałek (...).
Sąd rozważał również możliwość nieuwzględnienia zarzutu przedawnienia podniesionego przez pozwaną Agencję na podstawieart. 5 k.c.Analizując jednak wszystkie okoliczności jakie zaszły po wygaśnięciu umowy dzierżawy nie sposób stwierdzić, że powołanie się przez pozwaną Agencję na przedawnienie roszczenia stanowi nadużycie prawa w związku z czym zarzut nie powinien być uwzględniony.
Powód mimo wygaśnięcia umowy z roku 1995 nie wydał dobrowolnie dzierżawionych nieruchomości i przez dalsze lata z nich korzystał. Co więcej nawet po wydaniu przez Sąd prawomocnego orzeczenia nakazującego wydanie działek powód postanowił nie respektować wyroku Sądu i właściciel odzyskał je dopiero w wyniku egzekucji komorniczej. Powyższe zachowanie absolutnie pozbawia powoda możliwości skutecznego powołania się naart. 5 k.c.i skorzystania z dobrodziejstwa tegoż przepisu.
Mając powyższe na uwadze, powództwoE. K.należało oddalić z powodu przedawnienia.
O kosztach należnych stronie przeciwnej – przy zwolnieniu powoda od kosztów sądowych – orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c.i§ 6 pkt. 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu/Dz.U. z 2013 r. poz. 490/
Na oryginale właściwy podpis.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Słupsku
date: '2015-10-28'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Janusz Blicharski
legal_bases:
- art. 677 k.c.
- art. 98 k.p.c.
- § 6 pkt. 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w
  sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: sekretarz sądowy Karina Hofman
signature: I C 224/15
```