You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 216/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 marca 2017 r.
Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Tomasz Kosiński
Protokolant: Bożena Oblińska i Marta Czapska
w obecności oskarżyciela: Prokuratora Piotra Barczewskiego
po rozpoznaniu dnia 24 października 2016 r. , 06 grudnia 2016 r. , 16 stycznia 2017 r. i 09 marca 2017 r. na rozprawie w Legionowie sprawy :
S. W. (1), s.W.iJ.z d.K.,ur. (...)wC.
oskarżonego o to, że :
w dniu 5 maja 2013 roku w msc.M. R. (1)ul. (...)woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu zM. R. (2),J. R. (1),A. S. (1)iP. S.dokonał zaboru w celu przywłaszczenia ciągnikamarki U.nr silnika(...)nr nadwozia(...)o wartości 20.000 złotych na szkodęW. K., maszyny do układania kostki brukowejmarki M. (...)z chwytakiem(...):(...)o wartości 120.000 zł. oraz zamiatarki ciągnikowej o wartości 7.626 zł. na szkodęG. M.
to jest o czyn zart. 278 § 1 k.k.

1
OskarżonegoS. W. (1)w ramach zarzucanego mu czynu uznaje za winnego tego że w dniu 05 maja 2013 roku w msc.M. R. (1)ul. (...), woj.(...)pomagał w ukryciu ciągnikamarki U.nr silnika(...)nr nadwozia(...)o wartości 20.000 złotych stanowiącego własnośćW. K.wiedząc , że przedmiotowa rzecz została uzyskana za pomocą czynu zabronionego oraz nabył maszynę do układania kostki brukowejmarki M. (...)z chwytakiem(...):(...)o wartości 120.000 zł i zamiatarkę ciągnikowej o wartości 7.626 zł stanowiących własnośćG. M.wiedząc , że przedmiotowe rzeczy zostały uzyskana za pomocą czynu zabronionego to jest popełnienia czynu zart. 291 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 291 § 1 k.k.skazuję , zaś na podstawieart. 291 § 1 k.k.w zw. zart. 37 a k.k.wymierza mu karę grzywny 80 ( osiemdziesiąt ) stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 70 ( siedemdziesiąt ) złotych;

2
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia oskarżonegoS. W. (1)w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

Sygn. akt II K 216/16

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 29 kwietnia 2013 roku około godziny 09.00 do firmy pokrzywdzonegoG. M.pod nazwą(...)z siedzibą wM.przyul. (...), w odpowiedzi na ogłoszenie dotyczące pracy wgazecie (...), przyjechałM. R. (2).G. M.zgodził się zatrudnićM. R. (2)na okres próbny , jednak nie podpisał z nim tego dnia żadnej umowy . Z uwagi na fakt iżM. R. (2)nie miał środków finansowych , aby dojeżdżać do pracy z miejsca swojego zamieszkania ,G. M.wyraził zgodę byM. R. (2)przez parę dni mieszkał na terenie firmy.G. M.w związku z powyższym przekazałM. R. (2)klucze od bramy wjazdowej , budynków , które tam się znajdowały i sprzętów , które tam stały.
W dniu 05 maja 2013 roku około godziny 12.00 - 13.00M. R. (2)udał się w okolicesklepu (...)przyul. (...)wL.. Spotkał tamJ. R. (1), spożywającego alkohol wtowarzystwie (...), któremu zaproponował kupno sprzętów budowlanych znajdujących się na terenie firmy pokrzywdzonegoG. M.w postaci : spawarki , agregatu prądotwórczego , maszyny do układania kostki brukowej z chwytakiem , zamiatarki ciągnikowej oraz ciągnikamarki U..M. R. (2)poinformowałJ. R. (1)że sprzęt ten znajduje wM.przyul. (...), oraz że posiada do tej posesji swobodny dostęp , albowiem właściciela firmy przekazał mu wszystkie klucze .M. R. (2)nie podałJ. R. (1)kwoty za jaką chce te rzeczy sprzedać mówić , że „ się dogadają”.J. R. (1)skontaktował się telefonicznie zA. S. (1)w sprawie zakupu tego sprzętu . NastępnieA. S. (1)skontaktował się telefonicznie ze swoim bratemP. S.który wyraził chęć zakupu ciągnikamarki U..P. S.skontaktować się następnie z oskarżonymS. W. (1)który dysponował samochodem markiM.– lawetą przystosowaną do przewozu między innymi ciągników i poprosił go o pomoc w przewiezieniu tego ciągnika . OskarżonyS. W. (1)razem zP. S.pojechali tą laweta do miejscowościM.R.ul. (...)gdzie znajdowała się siedzibafirmy (...). Na miejscu czekali już na nichA. S. (1),M. R. (2)iJ. R. (1).P. S.wyraził chęć zakupu ciągnikamarki U.znajdującego się na tej posesji . W rozmowie zM. R. (2), który znajdował się pod znacznym wpływem alkoholu i nie posiadał żadnych dokumentów tego ciągnikamarki U.ani kluczyków do niego , ustalili jego cenę na kwotę 2000 zł .P. S.zapłaciłM. R. (2)kwotę 2000 zł . NastępnieP. S.,M. R. (2)i oskarżonyS. W. (1)odpalili ten ciągnikmarki U.za pomocą gwoździa włożonego do stacyjki i wjechali nim na lawetę . Następnie oskarżonyS. W. (1)zabezpieczył ten ciągnik pasami . NastępnieP. S.i oskarżonyS. W. (1)zawieźli ten ciągnikmarki U.do miejsca zamieszkaniaP. S.w miejscowości(...).
Właścicielem ciągnikamarki U.byłW. K., który pożyczył goG. M.. Wartość tego ciągnikaU.wynosiła ok. 20000 zł .
Po dwóch godzinach zP. S.ponownie telefonicznie skontaktował się jego bratA. S. (1)który poinformował go żeM. R. (2)chce za kwotę 7000 lub 8000 zł sprzedać znajdujące się na tej posesji wM. R. (3)przyul. (...)maszynę do układania kostki brukowejmarki M. (...)z chwytakiem(...):(...)o oraz zamiatarkę ciągnikową .P. S.był zainteresowany zakupem tych maszyn ale nie dysponował cała kwotą . DlategoP. S.ponownie skontaktował się z oskarżonymS. W. (2)by zapytać go czy byłby zainteresowany wspólnym nabiciem tych maszyn . OskarżonyS. W. (1)wyraził na to zgodę i po przyjedzieP. S.do jego miejsca zamieszkania oskarżony przekazał mu kwotę 3600 zł. Następnie około godz. 17.00. ponownie udali się samochodem markiM.– laweta do miejscowości do miejscowościM.R.ul. (...)gdzie znajdowała się siedzibafirmy (...). Na miejscu ponownie czekali na nichA. S. (2),M. R. (2)iJ. R. (1).P. S.wyraził chęć zakupu wspólnie z oskarżonymS. W. (1)maszyny do układania kostki brukowejmarki M. (...)z chwytakiem(...):(...)i zamiatarki ciągnikowej   . W rozmowie zM. R. (2)który w dalszym ciągu znajdował się pod znacznym wpływem alkoholuP. S.ustalił cenę tych rzeczy na kwotę 7000 lub 8000 zł , mimo iżM. R. (2)nie posiadał żadnych dokumentów potwierdzających fakt iż jest właścicielem tych rzeczy ani kluczyków do maszyny do układania kostki brukowejmarki M. (...)z chwytakiem(...):(...), która była zablokowana .P. S.zapłaciłM. R. (2)kwotę 7000 lub 8000 zł. NastępnieP. S., oskarżonyS. W. (1),J. R. (1)iM. R. (2)za pomocą wciągarki lawety , gdyż nie byli w stanie z powodu braku kluczyków odblokować i uruchomić maszyny do układania kostki brukowej podjęli próbę załadowania tych maszyn na lawetę . Podczas wykonywania tej czynności pękła lina od wyciągarki lawety dlatego załadowali oni na lawetę maszynę do układania kostki brukowejmarki M. (...)z chwytakiem(...):(...)oraz zamiatarkę ciągnikową ręcznie . NastępnieP. S.i oskarżonyS. W. (1)zawieźli maszynę do układania kostki brukowejmarki M. (...)z chwytakiem(...):(...)oraz zamiatarkę ciągnikową do miejsca zamieszkania oskarżonegoS. W. (1)w miejscowościJ.. Po kilku dniach gdyP. S.i oskarżonyS. W. (1)dowiedzieli się że rzeczy te są poszukiwane przez Policję i dlatego w celu ich ukrycia przewieźli je do miejscowości(...)na działkę będącej własnośćP. D..
Właścicielem maszyny do układania kostki brukowejmarki M. (...)z chwytakiem(...):(...)o wartości 120.000 złotych oraz zamiatarkę ciągnikową o wartości 7.626 złotych był pokrzywdzonyG. M..
M. R. (2),P. S.iJ. R. (1)zostali już prawomocnie skazani za czyny zarzucane im w związku z niniejsza sprawą .
OskarżonyS. W. (1)ma ukończone 49 lat, jest żonaty , nie ma nikogo na utrzymaniu, obecnie odbywa karę pozbawienia wolności , był karany ( k. 994 ) , nie był leczony psychiatrycznie ani odwykowe.
Sąd powyższy stan faktyczny ustalił na podstawie następujących dowodów : częściowo wyjaśnień oskarżonegoS. W. (1)( k. 167-171, k. 175-177, k. 705 i k. 1005-1006 ) , zeznań świadków:G. M.( k. 2-5 , k.17-18 , k. 28-29 , k. 188-190 , k. 229-230 , 706 i k. 1007 ) ,W. K.( k. 210-211, k. 215-216 , k. 707 i k. 1007 ),P. D.( k. 193-194 , k. 777 i k. 1025 ) ,A. B.( k. 103, k. 798-799 i k. 1025 ) ,S. K.( k. 346, k. 777-778 i k 1026 ),J. D.( k. 305 i k. 707 ) ,J. R. (1)( k. 147-149 , k. 152 . k. 256 – 258 , k. 452-454 , k. 1062-1063 ) iA. S. (1)( k. 245-249 , k. 450-451 , k. 147v akt II K 937/14 i k. 1086-1087 ), faktur ( k. 10-11, k. 824, k.838, k. 842 ) , protokołu oględzin ( k.12-15, k. 80-89, k. 123-126v, k. 186-187v, k. 207-208v, k. 332-339, k. 446-447) , protokołu zatrzymania k. 19-21, k. 30-30v, k. 58-58v, k. 105-107v, k. 117-117v, k. 118-122, k. 195-195v, k. 202-206, k. 235-235v ) , protokołu przeszukania ( k. 24-27, k. 59-63v, k. 138-139v, k. 182-184, k. 277-280v ) , protokołu badania ( k. 31- 31v ) , protokołu okazania ( k. 42-44, k. 188-190, k. 215-217 ) , postanowienia ( k. 153-153v ) , pokwitowania ( k.191 , k. 218, k. 348 ), protokołu badania ( k. 196-196v ) , opinii ( k. 285-287 ) , zawiadomienia ( k. 297 ) , wykazu dowodów rzeczowych ( k. 340 ), danych osobo poznawczych ( k. 355-358 ) , raportu ( k. 360-366 ) , informacji ( k. 369 ) , odpisu wyroku ( k. 370-397, k. 390-400, k. 420-421, k. 424-434, k. 436-444, k. 456-472, k. 549-555 ) , dokumentacji medycznej ( k. 403 ) , obliczenia kary ( k. 422, k. 435, k. 445 ) , pisma ( k. 473 ) , wykazu ( k.476-480 ) ,karty karnej ( k. 610-613, k. 630-631, k. 787-792, k. 822, k. 825-828 ) ,kosztów naprawy ( k. 622 ) , informacji z systemu NOE SAD ( k. 976-978 ) i karty karnej ( k. 994 ) oraz częściowo zeznań świadków :M. R. (2)( k. 39-41 , k. 42-43 , k. 52- 53 , k. 704 i k. 1061 -1062 i k. 1063 ) iP. S.( k. 224-226 , k. 704-705 i k. 1087-1088 ).
OskarżonyS. W. (1)stanął pod zarzutem , iż : w dniu 5 maja 2013 roku w msc.M. R. (1)ul. (...)woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu zM. R. (2),J. R. (1),A. S. (1)iP. S.dokonał zaboru w celu przywłaszczenia ciągnikamarki U.nr silnika(...)nr nadwozia(...)o wartości 20.000 złotych na szkodęW. K., maszyny do układania kostki brukowejmarki M. (...)z chwytakiem(...):(...)o wartości 120.000 zł. oraz zamiatarki ciągnikowej o wartości 7.626 zł. na szkodęG. M.to jest popełnienia czynu zart. 278 § 1 k.k.
OskarżonyS. W. (1)w postępowaniu przygotowawczym i na rozprawie przed Sądem nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu . OskarżonyS. W. (1)w swoich pierwszych wyjaśnieniach w postępowaniu przygotowawczym wskazał iż prowadzi firmę zajmująca się autoholowaniem . W dniu 05 maja 2013 r. skontaktował się z nim jego znajomP. S.który poprosił go o przewiezienie zM.R.ciągnikamarki U.. Następnie oskarżonyS. W. (1)opisał jak wyglądało zabranie tego ciągnikamarki U.i przewiezienie go na działkę znajomegoP. S.. W swoich dalszych wyjaśnieniach oskarżonyS. W. (1)wskazał iż ponownie tego dnia udał się swoim samochodem markiM.wraz zP. S.na ta posesję wM.R.by zabrać znajdująca się na tej posesji maszynę ładowarkę ze szczotką . Następnie maszynę tą zawiózł na swoją posesję w miejscowościJ.. OskarżonyS. W. (1)wskazał iż nie miał świadomości iż bieżę udział w kradzieży , zaś za przewiezienie ciągnikamarki U.i tej maszyny otrzymał odP. S.kwotę 300 zł ( k. 167-171 ) .
W swoich kolejnych wyjaśnieniach złożonych w postępowaniu przygotowawczym i na rozprawie przed Sądem oskarżonyS. W. (1)opisał w odmienny sposób przebieg wydarzeń z 05 maja 2013 r. oraz swoją w nich rolę . OskarżonyS. W. (3)wskazał iż jeżeli chodzi o ten ciągnikmarki U.to przyjechał do niegoP. S.i poprosił go aby przewiózł ten ciągnik .P. S.powiedział mu że kupił ten ciągnik a on za wykonacie tej usługi otrzymał kwotę 100 zł. Następnie razem zP. S.około południa pojechali do miejscowościM.R., gdzie na jednej z posesji czekały na nich dwie nieznane mu osoby , którymi okazali się byćM. R. (2)iJ. R. (1).M. R. (2)wjechał tym ciągnikiem na naczepę , o on zabezpieczył go pasami. Następnie wraz zP. S.zwiózł ten ciągnikmarki U.na działkę znajdująca się pomiędzy miejscowościamiD.aN.. Z dalszych wyjaśnień oskarżonegoS. W. (1)wynika iż po 2-3 godzinach ponownie skontaktował się z nimP. S., który stwierdził iż osoba od której nabył ciągnik ma do sprzedania maszynę do układania kostki i zamiatarkę za które chce kwotę 7000 zł.P. S.zaproponował mu zakup tych maszyn na spółkę gdy z nie dysponował taką kwota pieniędzy na co oskarżony wyraził zgodę. Następnie zP. S.ponownie udali się na te posesję w miejscowościM.R.. Bramę do posesji otworzyłM. R. (2). Następnie zapakowali na naczepę jego samochodu maszynę do układania kostki i zamiatarkę za pomocą wyciągarki boM. R. (2)nie miał kluczy do tych maszyn i były one unieruchomione . OskarżonyS. W. (1)stwierdził iż nie podpisywał zM. R. (2)żadnej umowy na zakup tych maszyn . RównieżP. S.nie pokazał mu żadnej umowy na ich zakup , mówiąc iż ma ją podpisać później zM. R. (2).M.R.nie okazał mu też żadnych dokumentów z których wynikało iż jest właścicielem tych maszyn . OskarżonyS. W. (1)stwierdził iż wcześniej na zakup tych maszyn przekazałP. S.kwotę 3400 zł , gdyż ten miał resztę brakujących pieniędzy. Jednak nie widział czyP. S.przekazałM. R. (2)kwoty 7000 zł za ten maszyny . Następnie maszyny te zostały zawiezione na jego posesje w miejscowościJ.. Gdy po paru dniach okazało się że Policja poszukuje tych maszyn przewiózł te maszyny na działkę znajomegoP. S.w okoliceD.( k. 175-177, k. 705 i k. 1005-1006 ) .
Na wiarę zasługują wyjaśnienia oskarżonegoS. W. (1)złożone w postępowaniu przygotowawczym ( podczas drugiego przesłuchania - k. 175-177 ) oraz na rozprawie przed Sądem  ( k. 705 i k. 1005-1006 ) za wyjątkiem fragmentu w którym stwierdził iż ufałP. S.żeM. R. (2)był właścicielem tych rzeczy oraz żeP. S.sprawdził to przed zawarciem transakcji . W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonegoS. W. (1)są jasne , dokładne i korespondują z całością zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego zwłaszcza z zeznaniami świadków :G. M.( k. 2-5 , k.17-18 , k. 28-29 , k. 188-190 , k. 229-230 , 706 i k. 1007 ) ,W. K.( k. 210-211, k. 215-216 , k. 707 i k. 1007 ),P. D.( k. 193-194 , k. 777 i k. 1025 ) ,A. B.( k. 103, k. 798-799 i k. 1025 ) ,S. K.( k. 346, k. 777-778 i k 1026 ),J. R. (1)( k. 147- 149 , k. 152 . k. 256 – 258 , k. 452-454 , k. 1062-1063 ) ,A. S. (1)( k. 245-249 , k. 450-451 , k. 147v akt II K 937/14 i k. 1086-1087 ) ,M. R. (2)( k. 39-41 , k. 42-43 , k. 52- 53 , k. 704 i k. 1061 -1062 i k. 1063 ) iP. S.( k. 224-226 , k. 704-705 i k. 1087-1088 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę . Należy wskazać iż wyjaśnień tych wynika wprost iż oskarżonyS. W. (1)popełnili czyn zart. 291 § 1 k.k.opisany w pkt. 1 wyroku
Sąd nie dał w pozostałej części wiary wyjaśnieniom oskarżonegoS. W. (1). W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonegoS. W. (1)są niejasne , nielogiczne, wewnętrznie sprzeczne i nakierowane na uniknięcie odpowiedzialności i pomniejszenie swojej winy oraz stanowią przyjętą prze niego linię obrony . Na wstępie oceniając wyjaśnienia oskarżonegoS. W. (1)należy zauważyć iż podczas drugiego przesłuchania w postępowaniu przygotowawczym ( k. 175- 177 ) i na rozprawie przed Sądem ( k. 1005-1006 ) przyznał iż jego pierwsze wyjaśnienia złożone w postępowaniu przygotowawczym są nieprawdziwe i stanowiły jego linie obrony . Ponadto należy zauważyć iż zeznań świadków :J. R. (1)( k. 147-149 , k. 152 . k. 256 – 258 , k. 452-454 , k. 1062-1063 ) iM. R. (2)( k. 39-41 , k. 42-43 , k. 52- 53 , k. 704 i k. 1061 -1062 i k. 1063 ) wynika wprost iż w dniu 5 maja 2013 r. na posesji przyul. (...)wM. R. (3)M. R. (2)znajdował się pod znaczymy wpływem alkoholu i nie dysponował żadnymi dokumentami potwierdzającymi iż jest właścicielem tych rzeczy ani kluczykami do ciągnika i maszyny do układania kostki brukowej . Ponadto oskarżonyS. W. (2)iP. S.nabyli te rzeczy znacznie poniżej ich rzeczywistej wartości. Należy również wskazać że gdybyP. S.i oskarżonyS. W. (2)nie mieli świadomości iż rzeczy te pochodzą z czynu zabronionego nie podjęli by następnie działań mających na celu ukrycie tych rzeczy , gdy otrzymali informację ze są one poszukiwane przez Policję .
Wyżej wskazane fakty dyskwalifikują prawdziwość wyjaśnień oskarżonegoS. W. (1)w zakresie jakim Sąd nie dał im wiary.
Sąd dał w całości zeznaniom świadków :G. M.,W. K.,P. D.,A. B.,S. K.,J. D.,A. S. (3),A. S. (1)iJ. R. (1)jako jasnym dokładnym , spójnym , logicznym i korespondującym z całością zebranego w sprawie materiału dowodowego .
Z zeznań świadkaG. M.- pokrzywdzonego w niniejszej sprawie - właściciela maszyny do układania kostki brukowejmarki M. (...)z chwytakiem(...):(...)oraz zamiatarki ciągnikowej wynika w jakich okolicznościach maszyny te zostały oraz ciągnikamarki U., który został mu pożyczony mu przezW. K., zostały skradzione z posesji przyul. (...)M. R. (1), gdzie mieściła się baza jego firmy . Świadek ten opisał w jakich okolicznościach i kiedy przejął do pracyM. R. (2)oraz jaka była wartość tych skradzionych maszyn ( k. 2-5 , k.17-18 , k. 28-29 , k. 188-190 , k. 229-230 , 706 i k. 1007 ).
Z zeznań świadkaW. K.- pokrzywdzonego w niniejszej sprawie - właściciela ciągnikamarki U.wynika w jakich okolicznościach dowiedział się o jego kradzieży z posesji przyul. (...)M. R. (1), gdzie mieściła się bazafirmy (...). ŚwiadekW. K.podniósł iż ciągnik ten pożyczyłG. M.oraz opisał jaka była wartość tego ciągnika oraz jego stan techniczny ( k. 210-211, k. 215-216 , k. 707 i k. 1007 ).
Z zeznań świadkaP. D.wynika jakich okolicznościach na jego działkę w miejscowości(...)zostały przywieziony przezP. S.maszyna do układania kostek i zamiatarka . Z zeznań tego świadka wynika iż przed tym jak te maszyny zostały przywiezione na jego działkęP. S.poinformował go że kupił je razem z oskarżonyS. W. (1)( k. 193-194 , k. 777 i k. 1025 ) .
Z zeznań świadkaA. B.( k. 103, k. 798-799 i k. 1025 ) iS. K.( k. 346, k. 777-778 i k 1026 ) wynika iż w jakich okolicznościach w dniu 05 maja 2013 r. wL.przyul. (...)poznałM. R. (2). Z zeznań tych świadków wynika iżM. R. (2)zaproponowałJ. R. (1)zakup jakiegoś ciągnika i innego sprzętu .
ŚwiadekJ. D.w swoich zeznaniach opisał w jakich okolicznościach dowiedział się o kradzieży z posesji przyul. (...)M. R. (1), należącego do niego agregatu prądotwórczego który pożyczyłG. M.oraz jak była jego wartość ( k. 305 i k. 707 ).
Natomiast z zeznań świadkaA. S. (3)– żonyP. S.wynika iż nie ma żadnej wiedzy na temat przedmiotowego zdarzenia ( k. 136v i k. 1026 ) .
Z zeznań świadkaA. S. (1)wynika iż w dniu 05 maja 2013 r. skontaktował się z nim telefonicznieJ. R. (1)w sprawie znalezienia osób zainteresowanych zakupem ciągnika oraz innych maszyn. Następnie skontaktował się telefonicznie ze swoim bratemP. S.który okazał się zainteresowany zakupem tego ciągnika . Następnie pojechał do miejscowościM.R.naul. (...). Na tej posesji znajdowali sięJ. R. (2)iM. R. (2). Po pewnym czasie przyjechał lawetą oskarżonyS. W. (1)i jego bratP. S.. Jego brat ustalił zM. R. (2)szczegóły zakupu ciągnikamarki U., zaśS. W. (1)miał przewiesić ten ciągnik z tej posesji . ŚwiadekA. S. (1)wskazał iż nic nie wie na temat faktu iż oskarżonyS. W. (1)wspólne z jego bratemP. S.nabyli tego dnia jakieś inne rzeczy odM. R. (2)( k. 245-249 , k. 450-451 , k. 147v akt II K 937/14 i k. 1086-1087 ).
Natomiast z zeznań świadkaJ. R. (1)wynika w jakich okolicznościach w dniu 05 maja 2013 r. poznałM. R. (2)który zaproponował mu zakup ciągnika i innych maszyn znajdujących się na posesji wM. R. (3)przyul. (...). ŚwiadekJ. R. (1)wskazał iż to on skontaktował się zA. S. (1), który obiecał iż postara się znaleźć klientów na te rzeczy . Następnie zM. R. (2)udali się do na posesji wM. R. (3)przyul. (...). Tam laweta przyjechaliP. S.i oskarżonyS. W. (1). Oni wzięli na lawetę najpierw ciągnik , a potem przyjechali po maszynę do układania kostki brukowej i zamiatarkę . ŚwiadekJ. R. (1)przyznał iż pomagał ładować na lawetę maszynę do układania bruku i zamiatarkę bo pękła linka wyciągarki . Z dalszych zeznań świadkaJ. R. (1)wynika iżM.R.ustalał zP. S.i oskarżonymS. W. (2)szczegóły nabycia tych rzeczy i otrzymał od nich za nie pieniądze , ale nie wie w jakiej kwocie . OdM. R. (2)dostał później kwotę 450 zł za którą później wspólnie pili alkohol ( k. 147-149 , k. 152 . k. 256 – 258 , k. 452-454 , k. 1062- 1063 ).
Fakt, że wymienieni wyżej świadkowie precyzyjnie określają zakres swojej wiedzy na temat zdarzeń, w zakresie których Sąd dał wiarę zeznaniom tych świadków, świadczy zdaniem Sądu o braku skłonności do konfabulacji i dążeniu do rzetelnego przedstawienia przebiegu wydarzeń. Zeznania świadków są jasne , dokładne i korespondują z całością materiału dowodowego zebranego w sprawie.
Natomiast z zeznań świadkaM. R. (2)wynika iż w jakich okolicznościach w dniu 04 maja 2013 r. został zatrudniony wfirmie (...)z siedzibą wM.przyul. (...)przezG. M.. Z dalszych zeznań świadkaM. R. (2)wynika iżG. M.pozwolił mu spać na terenie bazy jego firmy wM.przyul. (...)i przekazał mu wszystkie klucze . W dniu 05 maja 2013 r. około godziny 12.00. wL.oboksklepu (...)spotkałJ. R. (1)któremu zaproponował zakup znajdującego się na terenie tej firmy ciągnikamarki U.i pozostałego sprzętu informując go iż szef dał mu klucze do wszystkich pomieszczeń , gdzie znajduje się ten sprzęt . Z dalszych zeznań świadkaM. R. (2)wynika iżJ. R. (1)wykonał kilka telefonów celem znalezienie osób zainteresowanych zakupem tych rzeczy . Następnie udali się doM.R.naul. (...)gdzie przyjechali lawetąP. S.iS. W. (1).P. S.był zainteresowany zakupem ciągnikamarki U.. Z zeznań świadkaM. R. (2)wynika iż nie miał kluczyków do tego ciągnika i przed wjazdem na lawetę został on odpalony za pomocą gwoździa włożonego do stacyjki . Następnie około godziny 18.00. -19.00 ponownie przyjechał wraz zJ. R. (1)iA. S. (1)doM.R.gdyż oskarżonyS. W. (1)iP. S.byli zainteresowani zakupem maszyny do układania kostki i zamiatarka . ŚwiadekM. R. (2)stwierdził iż nie miał kluczyka do tej maszyny do układania bruku która była zablokowana. Maszyny te również została załadowana na tą lawetę przezP. S.i oskarżonegoS. W. (1)przy jego pomocy . Z dalszych zeznań świadkaM. R. (2)wynika iżP. S.iS. W. (1)nie żądały by przedstawił im dokumenty potwierdzające fakt iż jest on właścicielem tych rzeczy oraz dowodu rejestracyjnego tego ciągnika . Podpisał nawet zP. S.umowę . Za sprzedaż tych rzeczy chciał dostać kwot 2000-3000 zł . Jednak otrzymał za ciągnik oraz maszynę do układania kostki i zamiatarkę kwotę 1700-1800 zł która wypłacił muJ. R. (1)( k. 39-41 , k. 42-43 , k. 52-53 , k. 704 i k. 1061 -1062 i k. 1063 ).
Jeżeli chodzi o zeznania świadkaM. R. (2)- to zasługują one na wiarę poza częścią w której świadek stwierdził iż pieniądze za ciągnikmarki U., maszynę do układania kostki brukowej oraz zamiatarkę otrzymał odJ. R. (1)a nie odP. S.i że była to kwota 1700-2000 zł oraz że podpisał zP. S.umowę . W tym zakresie zeznania świadkaM. R. (2)są jasne , dokładne , spójne , logiczne i korespondują z całością zebranego w sprawie materiału dowodowego zwłaszcza z zeznaniami świadków :G. M.( k. 2-5 , k.17-18 , k. 28-29 , k. 188-190 , k. 229-230 , 706 i k. 1007 ),W. K.( k. 210-211, k. 215-216 , k. 707 i k. 1007 ) ,A. B.( k. 103, k. 798-799 i k. 1025 ) ,S. K.( k. 346, k. 777-778 i k 1026 ),J. D.( k. 305 i k. 707 ) ,P. S.( k. 224-226 , k. 704-705 i k. 1087-1088 ) ,A. S. (1)( k. 245-249 , k. 450-451 , k. 147v akt II K 937/14 i k. 1086-1087 ) iJ. R. (1)( k. 147-149 , k. 152 . k. 256 – 258 , k. 452-454 , k. 1062-1063 ) oraz wyjaśnieniami oskarżonegoS. W. (1)( k. 167-171, k. 175-177, k. 705 i k. 1005-1006 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę .
Nie zasługuje na wiarę natomiast pozostała część zeznań świadkaM. R. (2)w których wynika iż pieniądze za ciągnikmarki U., maszynę do układania kostki brukowej oraz zamiatarkę otrzymał odJ. R. (1)a nie odP. S.i że była to kwota 1700-2000 zł . oraz że podpisał zP. S.umowę.W tym zakresie zeznania świadkaM. R. (2)są niejasne , nielogiczne i wewnętrznie sprzeczne oraz skierowane na pomniejszenie swojej winy . Należy zauważyć iż z zeznań świadków :P. S.( k. 224-226 , k. 704-705 i k. 1087-1088 ) ,J. R. (1)( k. 147-149 , k. 152 . k. 256 – 258 , k. 452-454 , k. 1062-1063 ) oraz wyjaśnieniami oskarżonegoS. W. (1)( k. 167-171, k. 175-177, k. 705 i k. 1005-1006 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę wynika iż toP. S.przekazałM. R. (4)za te przedmioty łączną kwotę ok. 9000-10000 zł oraz że nie została podpisana żadna umowa . Wyżej wskazane fakty dyskwalifikują prawdziwość zeznań świadkaM. R. (2)w zakresie jakim Sąd nie dał im wiary .
Natomiast z zeznań świadkaP. S.wynika iż w dniu 05 maja 2013 r. dowiedział się od swojego brataA. S. (1)o możliwości okazyjnego zakupu ciągnikaU.. Następnie razem z oskarżonymS. W. (1)jego lawetą pojechali doM.R., gdzie czekał na nich jego brat . Po wejściu na posesje gdzie znajdował się ten ciągnikM. R. (2)zaproponował jego sprzedaż i ustalili jego cenę na kwotę 2000 zł , która zapłaciłM. R. (2). Następnie ciągnik ten zwieźli laweta razem z oskarżonymS. W. (1)na działkę wM. R. (3)przyul. (...). Później ponownie zadzwonił do niego bratA. S. (1)z pytaniem czyn nie jest zainteresowany kupić odM. R. (2)maszyny do układania kostki brukowej i zamiatarki . Z dalszych zeznań świadkaP. S.wynika iż ponownie skontaktował się z oskarżonymS. W. (1), gdyż nie miał całej potrzebnej kwoty , który wyraził chęć wspólnego zakupu tych maszyn. Po ponownym przyjeździe na tą posesje wM. R. (3)M. R. (2)sprzedał im maszyny do układania kostki brukowej i zamiatarki za kwotę 8000 zł z czego kotwę 3600 zł na zakup tych maszyn wcześniej dał mu oskarżonyS. W. (1). Następnie przewieźli te maszyny lawetą oskarżonegoS. W. (4)na jego posesję wJ.. ŚwiadekP. S.wskazał ponadto w swoich zeznaniach iż nie miał żadnych obaw że te maszyny są sprzedawane przezM. R. (2)nie legalnie , nie pamięta jednak czy podpisywał jakąś umowę na zakup tych maszyn oraz czyM. R. (2)przedstawił mu jakiekolwiek dokumenty potwierdzające fakt iż jest on ich właścicielem ( k. 224-226 , k. 704-705 , k. i(...)- (...)).
Jeżeli chodzi o zeznania świadkaP. S.- to zasługują one na wiarę poza częścią w której świadek stwierdził iż nie miał żadnych obaw iż nabyte odM. R. (2)rzeczy nie są jego własnością . W tym zakresie zeznania świadkaP. S.są jasne , dokładne , spójne , logiczne i korespondują z całością zebranego w sprawie materiału dowodowego zwłaszcza z zeznaniami świadków :A. S. (1)( k. 245-249 , k. 450-451 , k. 147v akt II K 937/14 i k. 1086-1087 ) ,J. R. (1)( k. 147-149 , k. 152 . k. 256 – 258 , k. 452-454 , k. 1062-1063 ) ,P. D.( k. 193-194 , k. 777 i k. 1025 ) iM. R. (2)( k. 39-41 , k. 42-43 , k. 52- 53 , k. 704 i k. 1061 -1062 i k. 1063 ) oraz wyjaśnieniami oskarżonegoS. W. (1)( k. 167-171, k. 175-177, k. 705 i k. 1005-1006 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę .
Nie zasługuje na wiarę natomiast pozostała część zeznań świadkaP. S.w których wynika że nie miał żadnych obaw iż nabyte odM. R. (2)rzeczy nie są jego własnością . W tym zakresie zeznania świadkaP. S.są niejasne , nielogiczne i wewnętrznie sprzeczne oraz skierowane na pomniejszenie swojej winy oraz winy oskarżonegoS. W. (1). Należy zauważyć iż z zeznań świadków :J. R. (1)( k. 147-149 , k. 152 . k. 256 – 258 , k. 452-454 , k. 1062-1063 ) iM. R. (2)( k. 39-41 , k. 42-43 , k. 52- 53 , k. 704 i k. 1061 -1062 i k. 1063 ) wynika wprost iż w dniu 5 maja 2013 r. na posesji przyul. (...)wM. R. (3)M. R. (2)znajdował się pod znaczymy wpływem alkoholu i nie dysponował żadnymi dokumentami potwierdzającymi iż jest właścicielem tych rzeczy. PonadtoM.R.nie dysponował dowodem rejestracyjnym ciągnikamarki U.ani kluczykami do niego , a ciągnik ten przed wjazdem na lawetę został on odpalony za pomocą gwoździa włożonego do stacyjki .M. R. (2)nie miał również kluczyka do maszyny do układania bruku która była zablokowana ( k. 39-41 , k. 42-43 , k. 52- 53 , k. 704 i k. 1061 -1062 i k. 1063 ). Maszyny te również została załadowana na ta lawetę przezP. S.i oskarżonegoS. W. (1)przy jego pomocy iJ. R. (1)i podczas jej załadunku pękła linka wyciągarki lawety ( k. 147-149 , k. 152 . k. 256 – 258 , k. 452-454 , k. 1062-1063 ). Należy również zauważyć iżP. S.oraz oskarżonyS. W. (2)nabył te rzeczy znacznie poniżej ich rzeczywistej wartości . Ponadto z wyjaśnień oskarżonegoS. W. (1)( k. 167-171, k. 175-177, k. 705 i k. 1005-1006 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę wynika iż razem zP. S.następnie ukryli maszynę do układania kostki brukowej i zamiatarkę na posesji należącej do znajomegoP. P.D.gdyż były one poszukiwane przez policję . Fakty te wskazują wprost iż zarównoP. S.jak i oskarżonyS. W. (2)doskonale wiedzieli iż rzeczy nabyte odM. R. (2)pochodzą z czynu zabronionego . Wyżej wskazane fakty dyskwalifikują prawdziwość zeznań świadkaP. S.w zakresie jakim Sąd nie dał im wiary .
Sąd dał w pełni wiarę dowodom z dokumentów , albowiem dokumenty powyższe zostały sporządzone przez funkcjonariuszy publicznych , nie zainteresowanych rozstrzygnięciem w sprawie , a zatem nie mających logicznego powodu , by przedstawiać nieprawdziwy stan rzeczy w dokumentach . Brak jest na tych dokumentach jakichkolwiek śladów podrobienia bądź przerobienia .
Sąd dał ponadto wiarę wszystkim ujawnionym na rozprawie dokumentom. Ich autentyczność i wiarygodność nie była kwestionowana przez żadną ze stron, ani nie stoi w sprzeczności z żadnym innym dowodem, a tym samym nie budzi wątpliwości.
Sąd zważył, co następuje:
OskarżonegoS. W. (1)w ramach zarzucanego mu czynu został uznany za winnego tego że w dniu 05 maja 2013 roku w msc.M. R. (1)ul. (...), woj.(...)pomagał w ukryciu ciągnikamarki U.nr silnika(...)nr nadwozia(...)o wartości 20.000 złotych stanowiącego własnośćW. K.wiedząc , że przedmiotowa rzecz została uzyskana za pomocą czynu zabronionego oraz nabył maszynę do układania kostki brukowejmarki M. (...)z chwytakiem(...):(...)o wartości 120.000 zł i zamiatarkę ciągnikowej o wartości 7.626 zł stanowiących własnośćG. M.wiedząc , że przedmiotowe rzeczy zostały uzyskana za pomocą czynu zabronionego to jest popełnienia czynu zart. 291 § 1 k.k..
Przepisart. 278 § 1 k.k.stanowi , iż karze podlega , kto, zabiera w celu przywłaszczenia cudzą rzecz ruchomą. Rodzajowym przedmiotem ochrony przepisówart. 278 § 1 k.k.jest mienie, którym według prawa cywilnego jest własność i inne prawa majątkowe (art. 44 k.c.). Zachowanie się sprawcy przestępstwa stypizowanego wart. 278 § 1 k.k.jeśli ściśle przez ten przepis określone i polega na zaborze cudzej rzeczy ruchomej w celu przywłaszczenia. Przez zabór należy rozumieć wyjęcie rzeczy spod władztwa osoby nią władającej (właściciela, posiadacza lub dzierżyciela) i objęcie we własne władanie. Chodzi tutaj o faktyczne władztwo nad rzeczą, które w wyniku zaboru zostaje wbrew woli posiadacza naruszone. W swych konsekwencjach jednak zabór taki godzi w prawo własności, gdyż sprawca zaboru działa w celu przywłaszczenia zabranej rzeczy, tj. włączenia jej do swego stanu posiadania lub bezprawnego rozporządzenia nią na rzecz innej osoby. Należy podkreślić, że stanowiący istotę kradzieży zabór następuje bezprawnie, bez żadnej ku temu podstawy i bez zgody właściciela lub osoby, której mienie (rzecz) zabrano (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18 grudnia 1998 r., IV KKN 98/98, Orz. Prok. i Pr. 1999, nr 7-8). Dla zrealizowania znamienia skutku przestępstwa kradzieży muszą więc zostać przesądzone łącznie dwa elementy. Po pierwsze, fakt pozbawienia przez sprawcę osoby uprawnionej władztwa nad rzeczą. Po wtóre, objęcie tej rzeczy przez sprawcę we władanie. O wielkości skutku ( szkody ) wywołanego działaniem przestępnym decyduje tylko sama wartość zabranych rzeczy lub pieniędzy. Nie wlicza się do tej wartości odsetek od sumy pieniędzy. Liczy się tylko bowiem szkodę rzeczywistą, a nie zysk spodziewany, chociażby jego osiągnięcie graniczyło z pewnością. Do wartości zaboru nie można wliczać utraconych a spodziewanych przez poszkodowanego zysków (lucrum cessans), taka postać szkody nie jest bowiem szkodą rzeczywistą (damnum emergens) ( tak wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 3 marca 1994 r., II Akr 128/93, KZS 1994, z. 4, poz. 16 oraz wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 17 września 1992 r., II Akr 201/91, KZS 1992, z. 10, poz. 12 ). Kradzież jest przestępstwem umyślnym o charakterze kierunkowym, którego można się dopuścić się jedynie w zamiarze bezpośrednim - w celu przywłaszczenia (animus rem sibi habendi). Cel przywłaszczenia oznacza zamiar postąpienia z przedmiotem zaboru tak, jakby się było jego właścicielem ( włączenia do swego stanu posiadania, sprzedaży, zużycia, podarowania innej osobie, a nawet porzucenia - por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5 maja 2000 r., V KKN 406/97, Orz. Prok. i Pr. 2000, nr 4 ). Jako że przestępstwo określone wart. 278 § 1 k.k.należy do kategorii tzw. przestępstw kierunkowych. Ustawa wymaga, aby zachowanie sprawcy było ukierunkowane na określony cel, którym jest przywłaszczenie cudzej rzeczy ruchomej. Konieczne jest zatem działanie sprawcy z tzw. dolus coloratus. Celem działania sprawcy musi być włączenie rzeczy do majątku sprawcy, objęcie jej w posiadanie lub postępowanie z nią jak z własną. Wyklucza to możliwość popełnienia tego przestępstwa z zamiarem wynikowym. ( tak Komentarz do art. 278 kodeksu karnego (Dz.U.97.88.553), [w:] A. Barczak-Oplustil, G. Bogdan, Z. Ćwiąkalski, M. Dąbrowska-Kardas, P. Kardas, J. Majewski, J. Raglewski, M. Rodzynkiewicz, M. Szewczyk, W. Wróbel, A. Zoll, Kodeks karny. Część szczególna. Tom III. Komentarz do art. 278-363 k.k., Zakamycze, 2006, wyd. II. ) .
W powyższej sprawie zebrany materiał dowodowy w postaci zeznań świadków :G. M.( k. 2-5 , k.17-18 , k. 28-29 , k. 188-190 , k. 229-230 , 706 i k. 1007 ) ,W. K.( k. 210-211, k. 215-216 , k. 707 i k. 1007 ),P. D.( k. 193-194 , k. 777 i k. 1025 ) ,A. B.( k. 103, k. 798-799 i k. 1025 ) ,S. K.( k. 346, k. 777-778 i k 1026 ),J. R. (1)( k. 147- 149 , k. 152 . k. 256 – 258 , k. 452-454 , k. 1062-1063 ) ,A. S. (1)( k. 245-249 , k. 450-451 , k. 147v akt II K 937/14 i k. 1086-1087 ) ,M. R. (2)( k. 39-41 , k. 42-43 , k. 52- 53 , k. 704 i k. 1061 -1062 i k. 1063 ) iP. S.( k. 224-226 , k. 704-705 i k. 1087-1088 ) oraz wyjaśnień oskarżonegoS. W. (1)w zakresie jakim Sąd dał im wiarę nie pozwala przyjąć iż oskarżonyS. W. (1)popełnił zarzucany mu czyn zart. 278 § 1 k.k.. Zebrane w sprawie w/w dowody pozwalają natomiast w ramach zarzucanego oskarżonemuS. W. (1)czynu na uznanie że jego zachowanie realizuje znamiona czynu zart. 291 § 1 k.k.opisanego w pkt. 1 wyroku .
Należy wskazać iż przepisart. 291 § 1 k.k.stanowi , iż karze podlega kto rzecz uzyskaną za pomocą czynu zabronionego nabywa lub pomaga do jej zbycia albo tę rzecz przyjmuje lub pomaga do jej ukrycia. Paserstwo określone wart. 291 § 1 k.k.jest przestępstwem o alternatywnie określonych czterech formach działania sprawczego, przyjmujących postać: nabywania przez sprawcę rzeczy uzyskanej za pomocą czynu zabronionego, udzielania pomocy do jej zbycia, przyjmowania takiej rzeczy, udzielania pomocy w jej ukryciu. Przestępstwo określone wart. 291 k.k.jest przestępstwem powszechnym i może być popełnione przez każdy zdatny do ponoszenia odpowiedzialności karnej podmiot. Istotą paserstwa jest nabycie rzeczy uzyskanej za pomocą czynu zabronionego, przy czym nabycie nie musi mieć wcale charakteru odpłatnego, gdyż możliwe jest także w drodze czynności nieodpłatnej (darowizny). Dla bytu paserstwa nie jest także konieczne, aby doszło do uiszczenia zapłaty za rzecz, nawet wtedy, gdy nabycie ma charakter odpłatny (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 13 marca 1986 r., II KR 44/86, OSNPG 1986, nr 12, poz. 169). Elementem charakterystycznym nabycia rzeczy przez pasera jest uzyskanie przez niego całkowitego władztwa nad rzeczą, które umożliwia mu postępowanie z rzeczą tak, jak gdyby był jej legalnym właścicielem (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 12 listopada 1986 r., II KR 315/86, OSNKW 1987, nr 7-8, poz. 67; zob. też W. Świda (w:) I. Andrejew, W. Świda, W. Wolter, Kodeks karny..., s. 659). Nabycie rzeczy przez pasera następuje w złej wierze, tzn. w takich okolicznościach, w których nabywca wie, że rzecz pochodzi z czynu zabronionego, a zbywca tej rzeczy, który uzyskał ją za pomocą czynu zabronionego, nie jest w stanie przenieść na nabywcę praw do rzeczy, których sam nie posiada. Przedmiotem przestępstwa określonego wart. 291 k.k.mogą być tylko rzeczy uzyskane za pomocą czynu zabronionego. Przestępstwo określone wart. 291 k.k.jest przestępstwem umyślnym. ( za Komentarz do art. 291 kodeksu karnego (Dz.U.97.88.553), [w:] A. Zoll (red.), A. Barczak-Oplustil, G. Bogdan, Z. Ćwiąkalski, M. Dąbrowska-Kardas, P. Kardas, J. Majewski, J. Raglewski, M. Rodzynkiewicz, M. Szewczyk, W. Wróbel, Kodeks karny. Część szczególna. Tom III. Komentarz do art. 278-363 k.k., Zakamycze, 2006, wyd. II. ) .
Dla popełnienia paserstwa we wszystkich jego formach konieczna jest świadomość sprawcy, że rzecz będąca przedmiotem jego działania została uzyskana za pomocą czynu zabronionego, albo świadomość możliwości pochodzenia tej rzeczy z czynu zabronionego. Dla wypełnienia znamion strony podmiotowej przestępstwa określonego wart. 291 k.k.nie jest konieczna natomiast świadomość sprawcy dotycząca okoliczności związanych z popełnieniem czynu zabronionego, z którego pochodzi rzecz stanowiąca przedmiot jego działania. W szczególności nie jest konieczne, aby paser miał świadomość, za pomocą jakiego konkretnie czynu zabronionego rzecz została uzyskana, ani też świadomość okoliczności, czasu i miejsca popełnienia tego czynu zabronionego (por. W. Świda (w:) I. Andrejew, W. Świda, W. Wolter, Kodeks karny..., s. 662; J. Makarewicz, Kodeks karny z komentarzem, s. 423-424; J. Wojciechowski, Kodeks karny..., s. 506). Paserstwo jest przestępstwem o złożonym przedmiocie ochrony ( zamachu ), gdyż rzecz, którą paser: nabywa, pomaga zbyć, przyjmuje lub ukrywa - może pochodzić nie tylko z przestępstw przeciwko mieniu, lecz także z każdego innego czynu zabronionego ( np. łapownictwa, przemytu ).
W powyższej sprawie oskarżonyS. W. (1)wypełnił wszystkie znamiona czynu zabronionego zart. 291 § 1 k.k.opisanego w pkt. wyroku 1 albowiem w dniu 05 maja 2013 roku w msc.M. R. (1)ul. (...), woj.(...)pomagał w ukryciu ciągnikamarki U.nr silnika(...)nr nadwozia(...)o wartości 20.000 złotych stanowiącego własnośćW. K.wiedząc , że przedmiotowa rzecz została uzyskana za pomocą czynu zabronionego . Ponadto tego dnia w msc.M. R. (1)ul. (...), woj.(...)nabył również maszynę do układania kostki brukowejmarki M. (...)z chwytakiem(...):(...)o wartości 120.000 zł i zamiatarkę ciągnikowej o wartości 7.626 zł stanowiących własnośćG. M.wiedząc , że przedmiotowe rzeczy zostały uzyskana za pomocą czynu zabronionego .
OskarżonyS. W. (1)wiedział iż nabyte przez niego wspólnie zP. S.maszyna do układania kostki brukowejmarki M. (...)z chwytakiem(...):(...)i zamiatarka ciągnikowa oraz ciągnikmarki U.nabyty przezP. S.który pomagał przewieźć i ukryć pochodząc z czynu zabronionego – przestępstwa kradzieży . Fakt ten wynika wprost z zeznań świadkówJ. R. (1)( k. 147-149 , k. 152 . k. 256 – 258 , k. 452-454 , k. 1062-1063 ),M. R. (2)( k. 39-41 , k. 42-43 , k. 52- 53 , k. 704 i k. 1061 -1062 i k. 1063 ) iP. S.( k. 224-226 , k. 704-705 i k. 1087-1088 ) oraz wyjaśnień oskarżonegoS. W. (1)( k. 175-177, k. 705 i k. 1005-1006 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę . Należy ponownie wskazać iż z zeznań świadków :J. R. (1)iM. R. (2)wynika wprost iż w dniu 5 maja 2013 r. na posesji przyul. (...)wM. R. (3)M. R. (2)znajdował się pod znaczymy wpływem alkoholu i nie dysponował żadnymi dokumentami potwierdzającymi iż jest właścicielem tych rzeczy. PonadtoM.R.nie dysponował dowodem rejestracyjnym ciągnikamarki U.ani kluczykami do niego , a ciągnik ten przed wjazdem na lawetę został on odpalony za pomocą gwoździa włożonego do stacyjki .M. R. (2)nie miał również kluczyka do maszyny do układania bruku która była zablokowana ( k. 39-41 , k. 42-43 , k. 52- 53 , k. 704 i k. 1061 -1062 i k. 1063 ). Fakt te były doskonale znane oskarżonemuS. W. (1). Należy również zauważyć iżP. S.oraz oskarżonyS. W. (2)nabył te rzeczy znacznie poniżej ich rzeczywistej wartości . Ponadto z wyjaśnień oskarżonegoS. W. (1)( k. 175-177, k. 705 i k. 1005-1006 ) wynika iż razem zP. S.gdy dowiedzieli się że maszyna do układania kostki brukowejmarki M. (...)z chwytakiem(...):(...)i zamiatarka ciągnikowa są poszukiwane przez Policję jako rzeczy skradzioneG. M.w celu ich ukrycia przewieźli je do miejscowości(...)na działkę będącej własnośćP. D..
Należy zauważyć iż dla popełnienia przestępstwa opisanego wart. 291 § 1 k.k.konieczna jest świadomość sprawcy, że rzecz będąca przedmiotem jego działania została uzyskana za pomocą czynu zabronionego. Dla wypełnienia znamion strony podmiotowej przestępstwa określonego wart. 291 § 1 k.k.nie jest konieczna natomiast świadomość sprawcy dotycząca okoliczności związanych z popełnieniem czynu zabronionego, z którego pochodzi rzecz stanowiąca przedmiot jego działania. W powyższej sprawie oskarżonyS. W. (1)wiedział iż przedmiotowe rzeczy pochodziły z czynu zabronionego . Tym samym można przypisać oskarżonemuS. W. (1)realizację znamion czynu zart. 291 § 1 k.k..
Z tych względów zarówno okoliczności sprawy , jak i wina oskarżonegoS. W. (1)co do popełnienia przez niego czynu zart. 291 § 1 k.k.opisanego w pkt. 1 wyroku  nie budzą wątpliwości.
Wymierzając oskarżonemuS. W. (1)karę Sąd wziął pod uwagę zarówno okoliczności obciążające jaki i łagodzące.
Niewątpliwą okolicznością obciążającą jest duży stopień społecznej szkodliwości popełnionego przez oskarżonegoS. W. (1)czynu przejawiający się w charakterze naruszonego przez oskarżonego dobra oraz okoliczności działania oskarżonego . OskarżonyS. W. (1)naruszył bowiem dobro chronione prawem jakim jest cudze mienie . Za okoliczność obciążającą Sąd uznał również fakt , iż oskarżonyS. W. (1)był już karany  ( k. 994 ).
W powyższej sprawie Sąd nie stwierdził istnienia okoliczności łagodzących wobec oskarżonegoS. W. (1).
Orzekając o karze Sąd wymierzył oskarżonemuS. W. (1)za czyn zart. 291 § 1 k.k.na podstawie na podstawieart. 291 § 1 k.k.w zw. zart. 37 a k.k.karę  grzywny 80 ( osiemdziesiąt ) stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 70 ( siedemdziesiąt ) złotych.
Orzeczona wobec oskarżonegoS. W. (1)kara  grzywny 80 ( osiemdziesiąt ) stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 70 ( siedemdziesiąt ) złotych spełnia wymogi zarówno prewencji indywidualnej jak i generalnej, a także odpowiada stopniowi zawinienia i społecznej szkodliwości czynu. Winna spełnić wobec oskarżonegoS. W. (1)funkcję wychowawczą i powstrzymać go w przyszłości od popełnienia podobnych czynów. Na wymiar kary miał wpływ sposób działania oskarżonegoS. W. (1)i jego postawa w toku postępowania . Kara ta winna spełnić przede wszystkim wobec oskarżonegoS. W. (1)funkcję represyjną .
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.Sąd zwolnił oskarżonegoS. W. (1)w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych biorąc pod uwagę fakt iż oskarżony odbywa obecnie karę pozbawienia wolności .
Z uwagi na powyższe Sąd orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legionowie
date: '2017-03-16'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Tomasz Kosiński
legal_bases:
- art. 278 § 1 k.k.
- art. 624 § 1 k.p.k.
- art. 44 k.c.
recorder: Bożena Oblińska i Marta Czapska
signature: II K 216/16
```