You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII K 57/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 października 2016 roku
Sąd Rejonowy – w Piotrkowie Tryb. VII Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SR Marcin Oleśko
Protokolant: sekretarz sądowy Anna Krawczyńska
przy udziale Prokuratora: xxx
po rozpoznaniu w dniu 13.10.2016 roku
sprawyA. M.s.J.iW. z d. K.,ur. (...)wP.
oskarżonego o to, że:
w okresie od(...)r. do(...). wP.woj.(...)korzystając na mocy postanowienia Sądu Okręgowego wG.z dnia(...)r. sygn.(...)z przerwy udzielonej na okres 6 miesięcy, tj. do dnia(...)r. w odbywaniu kary pozbawienia wolności w łącznym wymiarze 1 roku i 10 miesięcy orzeczonej wyrokami Sądu Rejonowego wP.z dnia(...)r. sygn.(...)w wymiarze 1 roku pozbawienia wolności i z dnia(...)r. sygn.(...)w wymiarze 10 miesięcy pozbawienia wolności, nie powrócił bez usprawiedliwionej przyczyny najpóźniej w ciągu 3 dni po upływie wyznaczonego terminu do Aresztu Śledczego wP.

tj. o czyn zart. 242 § 3 kk

1
oskarżonegoA. M.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 242 § 3 kki za to na podstawieart. 242 § 3 kkw zw. zart. 242 § 2 kkwymierza mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;

2
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 90 (dziewięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu wydatków oraz kwotę 60 (sześćdziesiąt) złotych tytułem opłaty.

Sygn. akt VII K 57/16

UZASADNIENIE
W niniejszej sprawie Prokurator Prokuratury Rejonowej wP.złożył wniosek w trybieart. 335 § 2 kpk.
Na posiedzeniu w dniu 13 października 2016 roku oskarżony poparł wniosek organu prokuratorskiego i wyraził zgodę na wydanie wyroku skazującego oraz wymierzenie mu kary zaproponowanej przez prokuratora.
Sąd na podstawieart. 343 § 6 kpkuwzględnił powyższy wniosek i wydał wyrok.
Jak stanowiart. 424 § 3 kpkw wypadku złożenia wniosku o uzasadnienie między innymi co do wyroku wydanego w trybieart. 343 kpk, sąd może ograniczyć zakres uzasadnienia do wyjaśnienia podstawy prawnej tego wyroku oraz wskazanych rozstrzygnięć. Dlatego też Sąd w dalszej części ograniczy uzasadnienie do omówienia wskazanych okoliczności.
OskarżonyA. M.w okresie od(...)r. do
(...)r. wP.woj.(...)korzystając na mocy postanowienia Sądu Okręgowego wG.z dnia(...)r. sygn.(...)z przerwy udzielonej na okres 6 miesięcy, tj. do dnia(...)r. w odbywaniu kary pozbawienia wolności w łącznym wymiarze 1 roku i 10 miesięcy orzeczonej wyrokami Sądu Rejonowego wP.z dnia(...)r. sygn.(...)w wymiarze 1 roku pozbawienia wolności i z dnia(...)r. sygn.(...)w wymiarze 10 miesięcy pozbawienia wolności, nie powracając bez usprawiedliwionej przyczyny najpóźniej w ciągu 3 dni po upływie wyznaczonego terminu do Aresztu Śledczego wP., swoim zachowaniem wyczerpał dyspozycjęart. 242 § 3 kk.
Czynność sprawcza przestępstwa określonego wart. 242 § 3 kkpolega na legalnym czasowym opuszczeniu zakładu karnego oraz niepowróceniu do niego w ciągu 3 dni od wyznaczonego terminu. Oskarżony w okresie od(...)r. do dnia(...)roku korzystał z przerwy w odbywaniu kary pozbawienia wolności i mimo obowiązku powrotu w dniu(...)roku do Aresztu Śledczego wP.orazw ciągu 3 dni po upływie wyznaczonego terminu z obowiązku tego się nie wywiązał.
Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, ponieważ nie zachodzi żadna okoliczność wyłączająca winę w rozumieniuKodeksu Karnego. Oskarżony nie dał posłuchu normie prawnej, mimo iż miał taką możliwość.
Mając na uwadze poczynione ustalenia faktyczne, analizując i oceniajączebrane w sprawie dowody, w ocenie Sądu zachowanie oskarżonego stanowi czyn zabroniony, który charakteryzował się dość znaczną społeczną szkodliwością.
Oceniając, iż stopień społecznej szkodliwości czynu jest dość znaczny Sąd wziął pod uwagę:
- rodzaj i charakter dobra naruszonego przez zachowanie oskarżonego jakim jest zapewnienie prawidłowego i zgodnego z prawem wykonania orzeczenia sądu;
- okoliczności popełnionego czynu – oskarżony popełnił ten czyn bez żadnego usprawiedliwionego powodu;
- rozmiary wyrządzonej lub grożącej szkody – oskarżony swoim zachowaniem nie wyrządził żadnej szkody, ponadto nie stworzył żadnego niebezpieczeństwa;
- postać zamiaru - popełnił przestępstwo z zamiarem bezpośrednim.
Wymierzając karę Sąd uwzględnił na korzyść oskarżonego fakt, iżA. M.przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Zauważyć należy jednak, iż nastąpiło to z uwagi na zatrzymanie na gorącym uczynku popełnienia przestępstwa i pod ciężarem zebranych dowodów.
Na niekorzyść oskarżonego, Sąd poczytał, iżA. M.jest już osobą kilkukrotnie karaną.
Mając na uwadze powyższe kwestie, a także zważając, aby kara była współmierna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu, a także, aby zrealizowała cele zapobiegawcze i poprawcze w stosunku do oskarżonego oraz wytyczne w zakresie prewencji ogólnej, Sąd wymierzył oskarżonemu karę 3 miesięcy pozbawienia wolności.
Wymierzając bezwzględną karę pozbawienia wolności Sąd miał na uwadze treśćart. 69 § 1 kk, zgodnie z którym Sąd może warunkowo zawiesić wykonanie kary pozbawienia wolności orzeczonej w wymiarze nieprzekraczającym roku, jeżeli sprawca w czasie popełnienia przestępstwa nie był skazany na karę pozbawienia wolności.
W niniejszej sprawie oskarżony w czasie popełnienia przedmiotowego przestępstwa był już uprzednio trzykrotnie skazany na karę pozbawienia wolności w sprawach Sądu Rejonowego wP.sygn. akt(...),(...)
O kosztach postępowania wobec oskarżonego orzeczono na podstawieart. 627 kpk.
Stanowią je:

-

ryczałty za doręczenia wezwań i innych pism w postępowaniu przygotowawczymi w I instancji (§ 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003 rokuw sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym– tekst jedn. Dz. U. 2013r., poz. 663) – 40 złotych;

opłata za dane o karalności (§ 3 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia18 czerwca 2014 roku w sprawie opłat za wydanie informacji z Krajowego Rejestru Karnego - Dz.U. 2014r., poz. 861) - 30 złotych;

zryczałtowana opłata za konwój – (§ 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003 roku w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym– tekst jedn. Dz. U. 2013r., poz. 663) - 20 złotych.

Natomiast opłatę wymierzono na podstawieart. 2 ust. 1 pkt 1ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(tj. Dz.U. nr 49 z 1983 r. poz. 223 ze zmianami).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2016-10-13'
department_name: VII Wydział Karny
judges:
- Marcin Oleśko
legal_bases:
- art. 242 § 3 kk
- art. 335 § 2 kpk
- § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003 roku w
  sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym
- art. 2 ust. 1 pkt 1ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: sekretarz sądowy Anna Krawczyńska
signature: VII K 57/16
```