You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktVIII U 1978/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 września 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Maria Gawlik

Protokolant:

Justyna Jarzombek

po rozpoznaniu w dniu2 września 2014 r. w Gliwicach
sprawyW. W. (1)(W.)
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
oo zwrot składki
na skutek odwołaniaW. W. (1)
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
z dnia20 maja 2013  r.nr(...)

1
oddala odwołanie;

2
zasądza od odwołującego na rzecz organu rentowego kwotę 60zł (sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

(-) SSO Maria Gawlik

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.zaskarżoną decyzją z dnia 20.05.2013 r. w odpowiedzi na wniosekW. W. (1)z dnia 22.04.2013 r., dotyczącego zwrotu nadpłaconych składek zawiesił postępowanie w sprawie zwrotu nienależnie opłaconych składek.
Organ rentowy zaskarżoną decyzję wydał na podstawieustawy z dnia 14.06.1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego(tj. Dz.U. z 2000 r., nr 98, poz. 1071 ze zm.) orazustawyz dnia 13.10.1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(tj. z 2009 r. nr 205,poz. 1585ze zm.).
W odwołaniu do Sądu pełnomocnik odwołującego sięW. W. (1)zarzuca naruszenie przez organ rentowy przepisu postępowania, tj.art. 97 § 11pkt. 4 ustawy z dnia 14.06.1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego(tj. Dz.U. z 2000 r., nr 98, poz. 1071 ze zm.), poprzez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na zawieszeniu przez organ rentowy postępowania w sprawie zwrotu nienależnie opłaconych składek pomimo, że w przedmiotowej sprawie nie występuje zagadnienie wstępne, które mogłoby uzasadniać zastosowanie wyżej wymienionego przepisu oraz braku zastosowania przez organ rentowy przepisu art. 14 ust. 2 zdanie pierwsze Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 883/2004 z dnia 29.04.2004 r. w sprawie koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego (Dz.U. U.E.L. z dnia 30.04.2004 r.), co miało istotny wpływ na wydanie zaskarżonej decyzji.
Wskazując na powyższy zarzut pełnomocnik wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji, poprzez wydanie orzeczenia o odmowie zawieszenia postępowania w sprawie dotyczącej zwrotu nienależnie opłaconych składek oraz zasądzenie od organu rentowego na rzecz odwołującego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W obszernym uzasadnieniu odwołania pełnomocnikW. W. (1)przedstawił swoje stanowisko w sprawie.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie oraz zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.
Rozpoznając odwołanie Sąd ustalił i ważył, co następuje:
Odwołujący sięW. W. (1)był zgłoszony do ubezpieczeń społecznychw okresie od 26.09.2008 r. do 31.03.2013 r.
W okresie od 1.09.2008 r. do 31.03.2013 r. był zatrudniony na podstawie umowy o pracę na terenie Republiki Słowacji w spółkach należących do szwedzkiejgrupy (...). Od dnia 1.04.2013 r. wykonuje pracę na terenie Szwecji – dowód: k. 30 akt sądowych.
Odwołujący opłacał w Polsce składki na ubezpieczenie społeczne na zasadzie dobrowolności, począwszy od 1.01.2009 r.
Po uzyskaniu informacji z infolinii ZUS, że przepis art. 14 ust.2 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 883/2004 z dnia 29.04.2004 r. (Dz.U. U.E.L. z dnia 30.04.2004r.) wyklucza ubezpieczenie społeczne w dwóch krajach Unii Europejskiej – zażądał zwrotu składek ZUS za okres od dnia 1.01.2009 r. do dnia 30.03.2013 r. uznając, że były to składki uiszczone nienależnie i jednocześnie skorygował deklaracje ubezpieczeniowe za wyżej opisany okres podając, że podstawa wymiaru składek powinna wynosić 0,00 zł.
Organ rentowy w piśmie z dnia 12.06.2013 r. skierowanym do ubezpieczonego wskazał na konieczność złożenia przezW. W. (1)stosownych dokumentów ubezpieczeniowych, w celu ustalenia prawa właściwego i podstawy wymiaru składek za okres od września 2008 r. do marca 2013 r.
Odwołujący odmówił uzupełnienia dokumentacji, bowiem jego zdaniem żądanie to nie znajduje żadnego uzasadnienia w obowiązujących przepisach prawa - dowód: k. 15 i 18-20 akt sądowych.
W tej sytuacji organ rentowy wydał zaskarżoną decyzję.
Organ rentowy nie podziela poglądu pełnomocnika odwołującego, że w sprawie nie istnieje potrzeba rozstrzygnięcia tzw. zagadnienia wstępnego, ponieważ przepis art. 14 ust. 2 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego jednoznacznie przesądza kwestię, że pobrane przez ZUS składki były składkami nienależnymi, a zatem przedmiotem decyzji powinien być jedynie zwrot lub odmowa zwrotu przedmiotowych składek za okres opisany we wnioskui powołuje przepis art. 14 ust. 3 powołanego wyżej rozporządzenia, który przewiduje możliwość przystąpienia do systemu dobrowolnych ubezpieczeń społecznych państwa członkowskiego, nawet jeżeli z obowiązku podlega ustawodawstwu innego państwa członkowskiego.
Wobec powyższego przed wydaniem decyzji w przedmiocie zwrotu składek organ rentowy zamierzał ustalić, czy w stosunku do odwołującego nie zachodzą przesłanki zastosowania wymienionego wyżej przepisu/
Ostatecznie organ rentowy stanął na stanowisku, że do odwołującego ma zastosowanie przepis § 14 ust. 3 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady Wspólnot Europejskich, zgodnie z którym może on dobrowolnie podlegać ubezpieczeniom społecznym w Polsce, mimo objęcia go obowiązkowym ubezpieczeniem z tytułu pracy w drugim państwie UE.
Sąd Okręgowy w Gliwicach w całości zgodził się ze stanowiskiem organu rentowegoi uznał,że odwołanieW. W. (1)nie zasługuje na uwzględnienie.
W piśmie procesowym z dnia 5.05.2014 r. pełnomocnik odwołującego w całej rozciągłości podtrzymuje zarzuty i wnioski zawarte w odwołaniu, których Sąd nie podziela – dowód:k. 53-54 akt sądowych.
Natomiast zdaniem Sądu zarzut organu rentowego wskazujący na pominięcie przez pełnomocnikaW. W. (1)w piśmie procesowym z dnia 5.05.2014 r. przepisu art. 14 ust. 3 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) z dnia 29.04.2004r.w sprawie koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego (Dz.U. UE.L.2004.166.1) jest zasadny.
Wskazać należy, że cytowany wyżej art. 14 ust. 3 sta nowi wyjątek od zasady określonejw art. 14 ust. 2 rozporządzenia z dnia 29.04.2004 r. co oznacza, że w przedmiotowej sprawie zastosowanie ma przepis art. 14 ust. 3 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE).... (Dz.U. UE.L.2004.166.1).
Wobec powyższego Sąd Okręgowy w Gliwicach z mocyart. 47714§ 1 k.p.c.orzekło oddaleniu odwołania.
SSO Maria Gawlik

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-09-02'
department_name: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Maria Gawlik
legal_bases:
- poz. 1585
- art. 97 § 1
- art. 477
recorder: Justyna Jarzombek
signature: VIII U 1978/13
```