You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 669/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 grudnia 2012 r.

Sąd Okręgowy w Legnicy - IV Wydział Karny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący:

SSO Paweł Pratkowiecki

Sędziowie

SO Barbara Gabrysz (spr.)
SO Marek Poddębniak

Protokolant

stażysta Antonina Kubiena

przy udziale Mariusza Zielińskiego

Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Legnicy
po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2012 r.
sprawy
W. W.(W.) iS. Ż.(Ż.)

oskarżonych o przestępstwa zart. 65 § 1 k.k.s.i inne
na skutek apelacji wniesionych przez obrońców oskarżonych
od wyroku Sądu Rejonowego w Legnicy
z dnia 17 lipca 2012 r. sygn. akt VIII K 8/12

I
zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoS. Ż.w ten sposób, że uznaje go za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, kwalifikując go zart. 65 § 3 k.k.s.i za to na podstawieart. 65 § 3 k.k.s.wymierza mu karę grzywny 70 (siedemdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 50,00 (pięćdziesiąt) złotych,

II
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoS. Ż.utrzymuje w mocy,

III
zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoW. W.utrzymujew mocy, uznając apelację za oczywiście bezzasadną,

IV
zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa po 10,00 złotych kosztów procesu za postępowanie odwoławcze i wymierza im następujące opłaty:

-S. Ż.w kwocie 350,00 złotych za obie instancje,
-W. W.w kwocie 4.300,00 złotych za II instancję.

Sygn. akt IV Ka 669/12

UZASADNIENIE
Na podstawieart. 457 § 2 kpkuzasadnienie wyroku sporządzonow odniesieniu do oskarżonegoS. Ż..
S. Ż.został oskarżony o to, że:
w dniu 14 lipca 2011 r. w miejscowościW.przechowywał w pojazdach markiV. (...)nr rej.(...)orazI.nr rej. (...)na terenie swojej posesji wyroby akcyzowe stanowiące przedmiot czynu zabronionego określonego wart. 63 kksw postaci krajanki tytoniu w ilości 80 kg oraz alkohol 100% w ilości 4.935 litrów, bez polskich znaków akcyzy, powodując narażenie uszczuplenia należności publicznoprawnej w łącznej kwocie 260,776 zł,
tj. o przestępstwo zart. 65 § 1 kks.
Sąd Rejonowy w Legnicy wyrokiem z dnia 17 lipca 2012 r. wydanymw sprawie sygn. akt VIII K 8/12 uznał oskarżonegoS. Ż.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu z tym ustaleniem, że przechowywał i pomagał w ukryciu wyroby akcyzowe stanowiące przedmiot czynu zabronionego, określonego wart. 63 kksi za czyn ten na podstawieart. 65 § 1 kkswymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 70 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 50 zł.
Na podstawieart. 69 § 1 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres3 lat próby.
Na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej kary grzywny zaliczył oskarżonemu okres zatrzymania od dnia 14 do dnia 15 lipca 2011 r., przyjmując jeden dzień zatrzymania za równoważny dwóm stawkom dziennym grzywny.
Na podstawieart. 30 § 2 kksorzekł przepadek samochoduV.nr rej. (...).
Na podstawieart. 30 § 2 kksiart. 31 § 5 i 6 kksorzekł przepadek dowodów rzeczowych ujętych w wykazie dowodów rzeczowych k 381-386 pod. poz. 27-31 i zarządził ich zniszczenie.
Na podstawieart. 230 § 2 kpkorzekł o zwrocieP. Ż.samochoduI.nr rej. (...)ujętego w poz. 41 wykazu dowodów rzeczowych na karcie 386 akt.
Ponadto zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w częściach równych i wymierzył mu 880 zł opłaty.
Wyrok powyższy zaskarżył obrońca oskarżonego, zarzucając:

I
obrazę przepisów prawa materialnego, a to przepisuart. 65 kks, wyrażającą się w przyjęciu, iż sama wiedza oskarżonegoo przechowywaniu w samochodach, znajdujących się na terenie jego posesji, wyrobów akcyzowych pozwala na zrealizowanie mu znamienia czasownikowego typu czynu zabronionego zart. 65 kkspolegającego na przechowywaniu i pomocy w ukryciu wyrobów akcyzowych w postaci 80 kg tytoniu oraz 4.935 litrów alkoholu bez znaków akcyzy,

II
obrazę przepisów prawa materialnego, a to przepisuart. 53 § 14 kkspolegające na błędnym przyjęciu, iż zarzucane oskarżonemu narażenie uszczuplenia należności publicznoprawnej w łącznej kwocie 260,776 zł stanowi znaczną wartość podatku narażonego, podczas gdyw rzeczywistości stanowi małą wartość, co w konsekwencji spowodowało:

a
naruszenie przepisuart. 65 kkspoprzez jego błędne zastosowanie w typie podstawowym uregulowanym w§ 1tego przepisu, podczas gdy winien on być zastosowany w typie uprzywilejowanym opisanym w§ 3,

b
naruszenie przepisuart. 345 kpkwyrażającego się w nieprzekazaniu sprawy prokuratorowi w celu uzupełnienia śledztwa z powodu uchybienia przez oskarżyciela publicznego przepisowiart. 142 § 2 kksw zw. zart. 17 § 2 kksorazart. 16 § 1 kpkw zw. zart. 113 § 1 kks, polegające na nie pouczeniu sprawcy o możliwości złożenia przezeń wniosku o dobrowolne poddanie się karze przed jego pierwszym przesłuchaniem wbrew obowiązkowi nałożenia na organ postępowania przygotowawczego

i stawiając te zarzuty wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonegoS. Ż.od zarzutu popełnienia przypisanego mu czynu albo uchylenie wyroku w części dotyczącym oskarżonegoS. Ż.i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja zasługuje na częściowe uwzględnienie.
Zasadne są bowiem jej zarzuty odnoszące się do obrazy przepisów prawa materialnego, aart. 65 § 3 kksw szczególności.
Pozostałe zarzuty apelacji są chybione.
Sąd Rejonowy, mając na uwadze przede wszystkim wyniki czynności przeszukania posesji położonej wW.nr(...)stanowiącej własność oskarżonegoS. Ż., na której oskarżony ten prowadzi działalność gospodarczą – tartak, treść zeznań świadkówJ. F.,G. S.,M. S.iA. Ś.zasadnie uznał, że oskarżony ten na terenie swojej posesji, w zaparkowanych na niej samochodach:v. (...)onumerze rejestracyjnym (...)(stanowiącym jego własność) i samochodzie markiI.(należącym od 1 lipca 2011 r. doP. Ż.) przechowywał wyroby akcyzowe w postaci 80 kg tytoniu oraz 49 35 litrów alkoholu bez znaków akcyzy, stanowiące przedmiot czynu zabronionego określonego wart. 63 kks.
Sąd Rejonowy dokonał trafnej oceny powyższych dowodów, a także dowodów w postaci zeznań świadkówP. Ż.iM. G.oraz wyjaśnień oskarżonegoS. Ż.i zasadnie zeznania tych ostatnich świadków i wyjaśnienia oskarżonych ocenił krytycznie, nie dał im wiary.
Gdy zważy się na treść zeznań świadkówP. Ż.iM. G.i ich postawę po zatrzymaniu oskarżonego, a także przedmiot przestępstwa, to ich zeznania brzmią wręcz kłamliwie.
Absolutnie nie przekonują też wyjaśnienia oskarżonego, będące li tylko wynikiem przyjętej przezeń linii obrony.
W okolicznościach i miejscu, w jakich doszło do ujawnienia wyrobów akcyzowych bez polskich znaków akcyzy alkoholu i krajanki tytoniu, nie pozostawiają żadnych wątpliwości, że oskarżonyS. Ż.przechowywał je, powodując narażenie uszczuplenia należności publicznoprawnej w łącznej kwocie 260,776 zł, a czym dopuścił się występku paserstwa akcyzowego.
Zachowanie oskarżonego wyczerpało czasownikowe znamiona przechowywania wyrobów akcyzowych tytoniu i alkoholu bez znaków akcyzy – czynu zabronionego wart. 65 kks.
Ma rację apelujący wywodząc, że kwota 260,776 zł nie przekraczająca dwukrotnej wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę stanowi małą wartość określoną w§ 14 art. 53 kks; na czas popełnienia bowiem tego czynu zabronionego dwustukrotność minimalnego wynagrodzenia za pracę to kwota 277,200 zł (200 x 1386 zł).
Zasadnie zatem apelujący wywodzi, że winien być zastosowany przepisart. 65 § 3 kksstanowiący, że jeżeli kwota podatku narażonego na uszczuplenie jest małej wartości, sprawca czynu zabronionego określonego w§ 1podlega karze grzywny.
Zarzut sformułowany w punkcie II b apelacji jest oczywiście chybiony.
Wbrew bowiem temu zarzutowi, oskarżony przed pierwszym przesłuchaniem, dnia 14 lipca 2011 r., został prawidłowo pouczonyo uprawnieniach i obowiązkach, w tym też o prawie do złożenia wnioskuo zezwolenie na dobrowolne poddanie się odpowiedzialności i pouczenie to własnoręcznie podpisał (vide: karta 147 akt).
Mając zatem powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że uznał oskarżonegoS. Ż.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, kwalifikując jego czyn zart. 65 § 3 kksi wymierzył mu karę grzywny 70 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 50 zł, uznając, że tak wymierzona kara jest odpowiednio dolegliwa do stopnia społecznej szkodliwości czynu oskarżonego, jego winy i spełni cele kary.
W pozostałym zaś zakresie, wyrok jako trafny utrzymał w mocy.
O kosztach procesu za postępowanie odwoławcze i opłacie orzeczono na podstawieart. 634 kpkiart. 10 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Legnicy
date: '2012-12-18'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Paweł Pratkowiecki
- Marek Poddębniak
- Barbara Gabrysz
legal_bases:
- art. 31 § 5 i 6 kks
- art. 457 § 2 kpk
- art. 70 § 1 pkt 1 kk
- art. 10 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych
recorder: stażysta Antonina Kubiena
signature: IV Ka 669/12
```