You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 523/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 grudnia 2015 r.
Sąd Rejonowy w Goleniowie w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSR Kamil Worsztynowicz
Protokolant: Anna Wojtanek
przy udziale Prokuratora Remigiusza Dobrowolskiego
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 11.07.,23.09.,07.10.,01.12.,09.12.2014r.,10.02.,24.03.,19.08.,08.10.,27.11.2015 r.
sprawy:
1.K. T., córkiJ.iT.z domuO.,ur. (...)wR., nie karanej
oskarżonej o to, że:
I. w okresie od 1 kwietnia 2005 roku do dnia 16 stycznia 2006 roku wG.iN., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w krótkich odstępach czasu podżegałaE. S. (1)do poświadczenia nieprawdy co do okoliczności mających znaczenie prawne w dokumencie „zgłoszenie pobytu stałego” w ten sposób, że nakłoniła ww. do zameldowania jej na pobyt stały w mieszkaniu pod adresemŻ.
(...)A stanowiących własnośćE. S. (2), a następnie przy użyciu ww. dokumentu poprzez podstępne wprowadzenie w błąd pracownika Urzędu Miejskiego wG.do wyłudzenia od ww. funkcjonariusza publicznego poświadczenia nieprawdy w ewidencji ludności oraz w dokumencie z dnia 1 kwietnia 2005 roku i 13 stycznia 2006 roku poświadczającym zameldowanieK. T.na pobyt stały pod ww. adresem, a nadto w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w celu utrudnienia przetargu publicznego po uprzednim wejściu w porozumienie z ww. osobą co do fikcyjnego zameldowania na pobyt stały w dniu 21 kwietnia 2005 roku i w dniu 16 stycznia 2006 roku użyła ww. dokumentów poświadczających nieprawdę o zameldowaniu przedkładając je w siedzibie Oddziału Terenowego Agencji Nieruchomości Rolnych wS.– Jednostki Gospodarczej Zasobu wN.w związku z przystąpieniem do przetargu nieruchomości rolnej położonej wM.
(...)
(...)oraz w miejscowości(...)/(...), działając tym samym na szkodę Skarbu Państwa reprezentowanego przez Agencję Nieruchomości Rolnych wS.

tj. o czyn z art. 18 §(...)k.k.w zw. zart. 271 § 1 k.k.w zb. zart. 272 k.k.w zb. zart. 305 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.,
II. w okresie od 4 grudnia 2006 roku do dnia 31 stycznia 2007 roku wG.iN., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w krótkich odstępach czasu podżegałaD. K. (1)do poświadczenia nieprawdy co do okoliczności mających znaczenie prawne w dokumencie „zgłoszenie pobytu stałego” w ten sposób, że nakłoniła ww. do zameldowania jej na pobyt stały w mieszkaniu pod adresem(...)gm.G.stanowiącym współwłasnośćD. K. (1), a następnie przy użyciu ww. dokumentu poprzez podstępne wprowadzenie w błąd pracownika Urzędu Miejskiego wG.do wyłudzenia od ww. funkcjonariusza publicznego poświadczenia nieprawdy w ewidencji ludności oraz w dokumencie z dnia 4 grudnia 2006 roku, poświadczającym zameldowanieK. T.na pobyt stały pod ww. adresem, a nadto w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w celu utrudnienia przetargu publicznego po uprzednim wejściu w porozumienie z ww. osobą co do fikcyjnego zameldowania na pobyt stały w dniu 24 stycznia 2007 roku użyła ww. dokumentu poświadczającego nieprawdę o zameldowaniu przedkładając go w siedzibie Oddziału Terenowego Agencji Nieruchomości Rolnych wS.– Jednostki Gospodarczej Zasobu wN.w związku z przystąpieniem do przetargu nieruchomości rolnej położonej w(...)/(...), działając tym samym na szkodę Skarbu Państwa reprezentowanego przez Agencję Nieruchomości Rolnych wS.,
tj. o czyn z art. 18§(...)kkw zw. zart. 271 § 1kkw zb. zart. 272 kkw zb. zart. 273 kkw zb. zart. 305 § 1 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 11 § 2 kk,
(...).E. S. (1), synaB.iJ.,urodzonego (...)wŻ., niekaranego
oskarżonego o to, że
III. w dniu 1 kwietnia 2005 roku wG.w wykonaniu z góry powziętego zamiarui w krótkich odstępach czasu, jako osoba uprawniona do potwierdzenia okoliczności mających znaczenie prawne, poświadczył nieprawdę w dokumencie „zgłoszenie pobytu stałego” oświadczając, żeK. T.przebywa na stałe w mieszkaniu pod adresemŻ.(...)A Gm.G., a następnie użył ww. dokumentu i podstępnie wprowadził w błąd pracownika Urzędu Miejskiego wG.wyłudzając od ww. funkcjonariusza publicznego poświadczenie nieprawdy w ewidencji ludności;
tj. o czyn zart. 271 § 1kkw zb. zart. 272 kkw zw. zart. 12kkw zw. zart. 11§(...)kk

I
oskarżonąK. T.uznaję za winną tego, że:

- w okresie od 1 kwietnia 2005 roku do dnia 16 stycznia 2006 roku wG.i wN., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w krótkich odstępach czasu podżegałaE. S. (1)do wyłudzenia poświadczenia nieprawdy od pracownika Urzędu Miejskiego wG.w ewidencji ludności oraz w dokumentach z dnia 1 kwietnia 2005 roku i 13 stycznia 2006 roku poświadczających zameldowanieK. T.na pobyt stały pod adresemŻ.
(...)A w ten sposób, że nakłoniłaE. S. (1)do zameldowania jej na pobyt stały pod adresemŻ.
(...)A w mieszkaniu stanowiącym własnośćE. S. (1)i po wypełnieniu przezE. S. (1)dokumentu „zgłoszenie pobytu stałego” w którymE. S. (1)oświadczył, żeK. T.przebywa pod adresemŻ.
(...)A z zamiarem stałego pobytu, wskutek czego uzyskała od pracownika Urzędu Miejskiego wG.dokumenty z dnia1 kwietnia 2005 roku i 13 stycznia 2006 roku poświadczające zameldowanieK. T.na pobyt stały pod adresemŻ.
(...)A, a następnie dokumenty te przedłożyła w dniach 21 kwietnia 2005r. i 16 stycznia 2006r. w siedzibie Oddziału Terenowego Agencji Nieruchomości Rolnych wS.- Jednostki Gospodarczej Zasobu wN.celem przystąpienia do przetargu nieruchomości rolnych położonych wM.
(...)
(...)oraz(...)
(...)
(...)tj. popełnienia przestępstwa kwalifikowanego z art. 18 §(...)k.k.w zw. zart. 272 k.k.w zb. zart. 273 k.k.w zw. zart. 11§(...)k.k.,
- w okresie od 4 grudnia 2006 roku do dnia 31 stycznia 2007 roku wG.i wN., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w krótkich odstępach czasu podżegałaD. K. (1)do wyłudzenia poświadczenia nieprawdy od pracownika Urzędu Miejskiego wG.w ewidencji ludności oraz w dokumencie z dnia 4 grudnia 2006 roku poświadczających zameldowanieK. T.na pobyt stały pod adresem(...)w ten sposób, że nakłoniłaD. K. (1)do zameldowania jej na pobyt stały pod adresem(...)w mieszkaniu stanowiącym współwłasnośćD. K. (1)i po wypełnieniu przezD. K. (1)dokumentu „zgłoszenie pobytu stałego” w którymD. K. (1)oświadczyła, żeK. T.przebywa pod adresem(...)z zamiarem stałego pobytu uzyskała dokument z dnia 4 grudnia 2006 roku, poświadczający zameldowanieK. T.na pobyt stały pod adresem(...), a następnie dokument ten przedłożyła w dniu 24 stycznia 2007r. w siedzibie Oddziału Terenowego Agencji Nieruchomości Rolnych wS.– Jednostki Gospodarczej Zasobu wN.w związku z czym przystąpiła do przetargu nieruchomości rolnej położonej w(...)/(...)tj. popełnienia czynu kwalifikowanego zart. 18 § 2 k.k.w zw. zart. 272 k.k.w zb. zart. 273 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
przyjmując, że przypisanych jej czynów oskarżona dopuściła się w warunkach ciągu przestępstw opisanegoart. 91 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 19 § 1 k.k.w zw. zart. 272 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.i przy zastosowaniuart. 37a k.k.wymierza jej karę grzywny w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych po 15 zł (piętnaście) złotych każda stawka;

II
oskarżonegoE. S. (1)uznaje za winnego tego, że w dniu 1 kwietnia 2005 roku przy użyciu dokumentu „zgłoszenie pobytu stałego” w którym oświadczył, żeK. T.przebywa pod adresemŻ.(...)A z zamiarem stałego pobytu poprzez podstępne wprowadzenie w błąd pracownika Urzędu Miejskiego wG.wyłudził od ww. funkcjonariusza publicznego poświadczenie nieprawdy w ewidencji ludności tj. popełnienia czynu kwalifikowanego zart. 272 k.k.i za to na podstawieart. 272 k.k.przy zastosowaniuart. 37a k.k.wymierza mu karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych po 15 (piętnaście) złotych każda stawka.

III
na podstawieart. 44 § 2 k.k.orzeka wobec oskarżonejK. T.przepadek dowodów rzeczowych w postaci potwierdzenia zameldowania z dnia 4 grudnia 2006r. i poświadczenia zameldowania z dnia 13 stycznia 2006r. przechowywanych w aktach sprawy na karcie 485;

IV
na podstawieart. 627 k.p.k.iart. 633 k.p.k.orazart. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnychzasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa koszty procesu wobecK. T.w wysokości(...)/3 części, zaś wobecE. S. (1)w wysokości 1/3 części oraz wymierza oskarżonym opłaty:K. T.w kwocie 300 zł (trzystu) złotych, aE. S. (1)w kwocie 75 (siedemdziesięciu pięciu) złotych.

Sygn. aktII K 523/13

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
W dniu 16 marca 2005 r. Agencja Nieruchomości Rolnych Oddział Terenowy wS.ogłosiła przetarg ustny ograniczony na dzierżawę nieruchomości rolnej wchodzącej w skład Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa z byłego Państwowego Gospodarstwa RolnegoŚ., położonej na terenie gminyG.. Ogłoszenie było skierowane do rolników mieszkających w gminie, gdzie położona jest nieruchomość wystawiona do przetargu lub w gminie sąsiedniej, a nadto posiadających nieruchomość rolną na terenie gminy w której zamieszkują oraz przynajmniej jedną nieruchomość na terenie gminy w której położona jest nieruchomość będąca przedmiotem przetargu. Przedmiotem wyżej wskazanego przetargu była nieruchomość rolna niezabudowana oznaczona w ewidencji gruntów jakodziałka (...)obrębuŚ., gminaG.o ogólnej powierzchni 140,5895 ha.
Dowód:
- ogłoszenie o przetargu k. 186-189 załącznika nr 10,
OskarżonaK. T.powzięła zamiar dzierżawy tej nieruchomościi postanowiła złożyć wniosek o zakwalifikowanie jej do udziału w przedmiotowym przetargu. W realizacji tych zamierzeń postanowiła zameldować się w miejscowościŻ.pod adresemŻ.
(...)A. Dotychczas bowiem była zameldowana na pobyt stały wN.przyul. (...), gdzie posiadała własne mieszkanie w ramach spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu. Właścicielem nieruchomości pod adresemZ.
(...)A byłE. S. (1). Oskarżona znałaE. S. (1)oraz jego małżonkęT. S., ponieważ byli oni znajomymi jej rodziców. ZanimK. T.zgłosiła wniosek o zakwalifikowanie jej do przetargu na nieruchomość rolną położoną w miejscowościŚ.,w marcu 2005 r. nakłoniłaE. S. (1), by zameldował ją w swoim domuwmiejscowości Ż., chociaż oskarżona nigdy u niego nie mieszkała i nie zamierzała mieszkać. OskarżonaK. T.uczyniła to, aby wziąć udział w przetargu na nieruchomość rolną położoną w miejscowościŚ.. W tym zaś czasie oskarżona zamieszkiwała cały czas naul. (...)wN.. W dniu 1 kwietnia 2005 r. oskarżeniK. T.iE. S. (1)udali się do Urzędu Miasta i Gminy wG..E. S. (1)podpisał tam dokument „zgłoszenie pobytu stałego”, oświadczając żeK. T.przebywa wmiejscowości Ż.
(...)A i wyraża zgodę na jej zameldowanie na pobyt stały pod wskazanym adresem. Na podstawie wymienionego dokumentu tego samego dniaK. T.została zameldowana pod tym adresemi stosowna informacja została wprowadzona do urządzeń ewidencyjnych dotyczących ewidencji ludności. Po dokonaniu tych czynnościK. T.również tego samego dnia otrzymała od pracownika Urzędu i Miasta i Gminy wG.M. J.dokument poświadczający zameldowanie wŻ.pod numerem domu(...).
Dowody:
- częściowo wyjaśnienia oskarżonegoE. S. (1)k. 307-309,615v
- umowa o ustanowienie lokatorskiego prawa do lokalu przyul. (...)k. 723-726.
- zgłoszenie pobytu stałego k. 256
- poświadczenie zameldowania - załącznik nr 10 k. 208
W dniu 13 kwietnia 2005 r.K. T.w Agencji Nieruchomości Rolnych Oddział Terenowy wS.złożyła dokumenty celem zakwalifikowania jej do przetargu na nieruchomość rolną w miejscowościŚ., w tym na potrzeby tego przetargu złożyła wydane jej w dniu 1 kwietnia 2005 r. poświadczenie zameldowania, stwierdzające zameldowanie oskarżonej na pobyt stały wmiejscowości Ż.. Zarządzeniem nr(...)Dyrektor Oddziału Terenowego wS.(...)wyznaczył termin przetargu na dzień 21 kwietnia 2005 r. oraz powołał komisję do przeprowadzenia przetargu, która uprawniona była do przeprowadzenia kwalifikacji do przedmiotowego przetargu. Powołana przez Dyrektora(...)komisja uznała, żeK. T.spełnia warunki przetargowe i dopuściła ją do przetargu. Oskarżona wygrała przedmiotowy przetarg i została wyłoniona kandydatem na dzierżawcę nieruchomości oznaczonej jakodziałka nr (...)w miejscowościŚ.. W dniu 11 stycznia 2006r. zK. T.została zawarta umowa dzierżawy tej nieruchomości.
Dowody:
- zarządzenie Dyrektora(...)o przetargu - załącznik nr 10 k. 190,
- dokumenty przetargoweK. T.- załącznik nr 10 k. 203 – 212,
- poświadczenie zameldowania - załącznik nr 10 k. 208,
- protokół otwarcia kopert - załącznik nr 10,
- protokół z przeprowadzonego przetargu - załącznik nr 10 k. 114-118,
- umowa dzierżawy - załącznik nr 10 k. 65-71.
W dniu 30 listopada 2005 r. Agencja Nieruchomości Rolnych Odział Terenowy wS.ogłosiła przetarg na dzierżawę nieruchomości rolnej niezabudowanej o powierzchni 13,23 ha położonej wM.gm.G.oznaczonej jako działkanr(...). Następnie Dyrektor Oddziału Terenowego wS.(...)ogłosił przetarg ustny ograniczony na nieruchomość i jego termin wyznaczył na dzień 24 stycznia 2006 r. Ogłoszenie było skierowane do rolników mieszkających w gminie, gdzie położona jest nieruchomość wystawiona do przetargu lub w gminie sąsiedniej, a nadto posiadających nieruchomość rolną na terenie gminy w której zamieszkują oraz przynajmniej jedną nieruchomość na terenie gminy w której położona jest nieruchomość będąca przedmiotem przetargu.
OskarżonaK. T.również z przypadku tej nieruchomości miała zamiar złożyć wniosek o udział w przetargu na dzierżawę. Z uwagi na okoliczność, że warunkiem uczestnictwa w przetargu było zamieszkiwanie na terenie gminy na której położona była nieruchomość, oskarżona musiała pozyskać dokument poświadczający ten fakt. W związku z tym w dniu 13 stycznia 2006 r. oskarżona uzyskała od pracownika Urzędu Miasta i GminyG.dokument „poświadczenie zameldowania”, z którego wynikało, że była zameldowana na pobyt stały w miejscowościŻ.10A.
K. T.w dniu 16 stycznia 2006 r. w(...)wS.złożyła wniosek o udział w przetargu ograniczonym na omawianą tutaj nieruchomość wraz z kompletem dokumentów, w tym przedłożyła także poświadczenie zameldowania z dnia 13 stycznia 2006r., stwierdzające zameldowanie oskarżonej, na pobyt stały wmiejscowości Ż.10A.
Zarządzeniem nr(...)Dyrektor Oddziału Terenowego wS.(...)wyznaczył termin przetargu na dzień 24 stycznia 2006 r. oraz powołał komisję do przeprowadzenia przetargu, która zobowiązana była do przeprowadzenia kwalifikacji osób do przedmiotowego przetargu. Powołana przez Dyrektora(...)wS.komisja uznała, żeK. T.spełnia warunki przetargowe i dopuściła ją do przetargu. Oskarżona wygrała przedmiotowy przetarg i została wyłoniona kandydatem na dzierżawcę nieruchomości oznaczonej jakodziałka nr (...)w miejscowościM.. W dniu 11 maja 2006r. zK. T.została zawarta umowa dzierżawy tej nieruchomości.
Dowody:
- obwieszczenie o planowanym przetargu -  załącznik nr 10  k. 257,
- ogłoszenie o przetargu -  załącznik nr 10  k. 267-270,
- dokumenty przetargoweK. T.-  załącznik nr 10  k. 288 – 296,
- poświadczenie zameldowania -  załącznik nr 10  k. 289 załącznika nr 10, k. 485 (oryginał dokumentu),
- protokół otwarcia kopert -  załącznik nr 10  k. 254-255,
- protokół z przeprowadzonego przetargu -  załącznik nr 10  k. 249-251,
- umowa dzierżawy -  załącznik nr 10 k.  240-245,
K. T.w okresie od 1 kwietnia 2005r. do 16 stycznia 2006r., a zatem w okresie od dnia zameldowania do dnia przetargu na nieruchomość rolną wM.nie miała zamiaru stałego pobytu wmiejscowości Ż.10A. Oskarżona faktycznie tam nie mieszkała, nie zajmowała też w budynku stanowiącym własnośćE. S. (1)żadnego pomieszczenia. Zameldowała się wŻ.wyłącznie w celu wzięcia udziału w dwóch przetargach na nieruchomości rolne wŚ.iM.. Faktyczne miejsce zamieszkania oskarżonej było wN.przyulicy (...)i toN.stanowił centrum życioweK. T.. We wskazanym okresieK. T.jedynie czasami przyjeżdżała doŻ.i odwiedzałaT.iE. S. (1). Oskarżona m.in. złożyła wniosek o udzielenie kredytu wbanku (...) S.A.na zakup nieruchomości rolnej wB., wskazując miejsce zamieszkania wŻ.10A, gdzie miała też miejsce wizyta pracownikaBanku (...)w obecności oskarżonej
Dowody:
- zeznania świadkaI. K.k. 244-245, 677v-678v, 981v
- zeznania świadkaN. K.k. 260-261, 694v-695,981v-982
- zeznania świadkaM. G.k. 262-263, 679-679v.,982
- zeznania świadkaM. B.k. 99-101, 696v.- 697,(...)- (...),
- zeznania świadkaI. W.k. 106-108, 697,1033v,
- zeznania świadkaH. D.k. 102-103, 697,1033
- zeznania świadkaL. R.147, 697v.- 698,(...)
- zeznania świadkaZ. R.k. 148, 729v.-730,
- zeznania świadkaE. G.k. 95-97, 696,1033
- zeznania świadkaD. P.k. 756,1112
W dniu 11 lipca 2006 r. Agencja Nieruchomości Rolnych Odział TerenowywS.ogłosiła przetarg ustny ograniczony na sprzedaż nieruchomości rolnej o powierzchni 18,7525 ha położonej wB.gm.G.oznaczonej jakodziałka nr (...), która pochodziła ze zlikwidowanego PGRŚ.. Następnie Dyrektor Oddziału Terenowego wS.(...)ogłosił przetarg ustny ograniczony na nieruchomość i jego termin wyznaczył na dzień 31 stycznia 2007 r. Ogłoszenie było skierowane do rolników mieszkających w gminie, gdzie położona jest nieruchomość wystawiona do przetargu lub w gminie sąsiedniej, którzy zamierzają powiększyć gospodarstwo rolne do 300 ha użytków rolnych, o ile część gospodarstwa położona jest na terenie gminy w której położona jest nieruchomość będąca przedmiotem przetargu.
OskarżonaK. T.ponownie miała zamiar złożyć wniosek o udział w przetargu na sprzedaż tej nieruchomości. Z uwagi na okoliczność, że warunkiem uczestnictwa w przetargu było zamieszkiwanie na terenie gminy na której położona była nieruchomość, oskarżona musiała pozyskać dokument poświadczający ten fakt. W związku z tym w grudniu 2006 r. oskarżona przyszła doD. K. (1)i zwróciła się do niej z pytaniem czy mogłaby u niej zamieszkać w(...).K. T.powiedziałaD. K. (1), że chciałaby ułożyć sobie w okolicy życie oraz podjąć pracę w tworzonym wówczas w okolicachG.Parku (...)i nakłaniała ją do zameldowania oskarżonej w miejscowościK., chociaż nigdy uD. K. (1)nie chciała mieszkać.D. K. (1)zgodziła się na zameldowanie oskarżonej u siebie w domu. W czasie kolejnego spotkania w dniu 4 grudnia 2007 r. oskarżona iD. K. (1)udały się do Urzędu Miasta i Gminy wG..D. K. (1)podpisała tam dokument „zgłoszenie pobytu stałego”, oświadczając żeK. T.przebywa w miejscowości(...)i wyraża zgodę na jej zameldowanie na pobyt stały pod wskazanym adresem. Na podstawie wymienionego dokumentu tego samego dniaK. T.została zameldowana pod tym adresem i stosowna informacja została wprowadzona do urządzeń ewidencyjnych dotyczących ewidencji ludności. Po dokonaniu tych czynnościK. T.również tego samego dnia otrzymała od pracownika Urzędu i Miasta i Gminy wG.dokument poświadczający zameldowanie wK.pod numerem domu 21.K. T.powiedziałaD. K. (1), że za kilka dni wprowadzi się do niej, co jednak nigdy nie nastąpiło. Kobiety od tego czasu nie kontaktowały się ze sobą, aD. K. (1)zajęta była chorą matką. Po kilku miesiącachK. T.zadzwoniła doD. K. (1)i oświadczyła, że nie zamieszka u niej i wymeldowała się z jej domu.
Dowody:
- zeznaniaD. K. (1)k. 267j-267n, 730
- informacja zamiarze sprzedaży nieruchomości - załącznik nr 10 k. 13-14,
- ogłoszenie o przetargu - załącznik nr 10 k. 15-19,
- poświadczenie zameldowania - załącznik nr 10 k. 38, k. 485 (oryginał dokumentu),
- zgłoszenie pobytu stałego k. 255.
K. T.w dniu 24 stycznia 2007 r. w(...)wS.złożyła wniosek o udział w przetargu ograniczonym na omawianą tutaj nieruchomość wraz z kompletem dokumentów, w tym przedłożyła także poświadczenie zameldowania z dnia4 grudnia 2006r., stwierdzające zameldowanie oskarżonej, na pobyt stały w miejscowości(...), gm.G..
Zarządzeniem nr(...)Dyrektor Oddziału Terenowego wS.(...)wyznaczył termin przetargu na dzień 31 stycznia 2007 r. oraz powołał komisję do przeprowadzenia przetargu, która zobowiązana była do przeprowadzenia kwalifikacji osób do przedmiotowego przetargu. Powołana przez Dyrektora(...)komisja uznała, żeK. T.spełnia warunki przetargowe i dopuściła ją do przetargu. Oskarżona była jedyną osobą zakwalifikowaną do przedmiotowego przetargu, który wygrała i została wyłoniona kandydatem na nabywcę nieruchomości oznaczonej jakodziałka nr (...)w miejscowościB.. W dniu(...)kwietnia 2007r. zK. T.została zawarta w formie aktu notarialnego Rep. A numer 2103/2007 umowa sprzedaży tej nieruchomości.
Dowody:
- dokumenty przetargoweK. T.- załącznik nr 10  k. 34 - 41,
- poświadczenie zameldowania  - załącznik nr 10 ,
- protokół otwarcia kopert. k. 42-43 załącznika nr 10,
- protokół z przeprowadzonego przetargu  - załącznik nr 10  k. 44-45
- umowa sprzedaży nieruchomości  - załącznik nr 10 k.  46-48
K. T.w okresie od 4 grudnia 2006 r. do 31 stycznia 2007 r., a zatem w okresie od dnia zameldowania do dnia przetargu na nieruchomość rolną wB.nie miała zamiaru stałego pobytu w miejscowości(...)i faktycznie nigdy tam nie mieszkała. Zameldowała się wK.wyłącznie w celu wzięcia udziału w przetargu na nieruchomość rolną w miejscowościB.. Faktyczne miejscem zamieszkania oskarżonej było wN.przyulicy (...)i toN.stanowił centrum życioweK. T..
Dowody:
- zeznania świadkaD. K. (1)k. 267j-267n, 730,978
- zeznania świadkaM. K.k. 388-390, 680v.,1014v,
- zeznania świadkaG. K.k. 232-233, 680v.,(...),
- zeznania świadkaJ. K.k. 234-235, 680v.,(...),
- zeznania świadkaD. J. (1)k. 238-239, 395v.,1012v-(...),
- zeznania świadkaS. J. (1)k. 240-241, 695,1013,
- zeznania świadkaD. K. (2)k. 384, 680,1013v,
- zeznania świadkaA. K.k. 392-394, 680,1013,
- zeznania świadkaM. B.k. 99-101, 696v.- 697,(...)- (...),
- zeznania świadkaI. W.k. 106-108, 697,1033v,
- zeznania świadkaH. D.k. 102-103, 697,1033,
- zeznania świadkaL. R.147, 697v.-698,(...),
- zeznania świadkaZ.R.k. 148, 729v.-730,1138v,
- zeznania świadkaJ. S.k. 756-757,1033-1034,
- zeznania świadkaE. G.k. 95-97, 696,1033
D. K. (1)prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Goleniowie z dnia 3 kwietnia 2012 r., sygn. II K 1023/11 została skazana za to, że jako osoba uprawniona do poświadczania okoliczności mających znaczenie prawne w dniu 04 grudnia 2006 r., poświadczyła nieprawdę w dokumencie „zgłoszenie pobytu stałego” oświadczając, żeK. T.przebywa na stałe w mieszkaniu pod adresem(...).
Dowód:
- odpis wyroku sygn. II K 1023/11 k. 770.
OskarżonaK. T.urodziła się (...)wR., jest z zawodu rybakiem. Posiada wykształcenie wyższe rolnicze, prowadzi gospodarstwo rolne z którego uzyskuje dochód w kwocie 5.000 złotych miesięcznie. Jest panną, matką jednego dziecka w wieku 12 lat. Oskarżona nie była karana sądownie.
Dowody:
- wyjaśnienia oskarżonejK. T.k. 267d – 267f ,355-359,615,929v
- dane osobopoznawcze k. 425,
- karta karna k. 875,1133
OskarżonyE. S. (1)urodził się (...)wŻ., jest rencistą. Posiada wykształcenie średnie i z zawodu jest rolnikiem. Utrzymuje się z emeryturyw kwocie 2.000 złotych. Jest żonaty i ma czworo dorosłych już dzieci. Oskarżony nie był karany sądownie.
Dowody:
- wyjaśnienia oskarżonegoE. S. (1)k. 307-309,615,930,
- dane osobopoznawcze k. 426,
- karta karna k. 876,1132
K. T.w postępowaniu przygotowawczym nie przyznała się do popełnienia zarzuconych jej czynów i wyjaśniła, że po wypadku samochodowym w styczniu 2005r., który spowodował jej konkubent i mając do niego o to żal postanowiła ułożyć sobie życie na nowo i zamieszkała wŻ.u państwaS.. PaństwoS.okazali jej pomoc i oddali do użytku część domu z oddzielnym wejściem. Wyjaśniła, że mieszkała w miejscowościŻ., która stała się jej centrum życiowej aktywności. Jeżeli chodzi o zamieszkanie w miejscowościK.uD. K. (1)oskarżona wyjaśniła, że wspólnie zamierzały stworzyć gospodarstwo agroturystyczne. Realizacja tego zamierzenia nie doszła do skutku, gdyżD. K. (1)miała wahania nastroju i raz była zdecydowana, a raz nie chciała podjąć się tego przedsięwzięcia. Jak się dowiedziała się, że domD. K. (1)jest zadłużony wówczas wymeldowała się i wyprowadziła.
Na rozprawie przy pierwszym i przy drugim rozpoznaniu sprawy oskarżona odmówiła składania wyjaśnień. Po odczytaniu jej wyjaśnień z postępowania przygotowawczego podtrzymała je w całości.
Dowód:
- wyjaśnienia oskarżonejK. T.k. 267d – 267f ,355-359,615,929v
E. S. (1)w postępowaniu przygotowawczym nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i odmówił składania wyjaśnień.
Na rozprawie oskarżony również nie przyznał się do dokonania zarzucanego mu czynu i wyjaśnił, żeK. T.poszukiwała mieszkania i była w trudnej sytuacji życiowej. Dlatego, wspólnie z żoną postanowił jej pomóc, ponieważ oskarżona była córką ich znajomej. Wydzielili jej część domu, w którymK. T.mieszkała. Oskarżona najpierw mieszkała dłuższy czas bez zameldowania, natomiast później oskarżony zameldował ją w swoim mieszkaniu.
Dowód:
- wyjaśnienia oskarżonegoE. S. (1)k. 307-309,615,930,
Sąd zważył, co następuje.
W świetle zgromadzonego i ujawnionego w toku przewodu sądowego materiału dowodowego wina i sprawstwo oskarżonejK. T.nie budzi wątpliwości w zakresie tego, że nie miała ona zamiaru zamieszkiwania ani w miejscowościŻ.uE. S. (1)ani w miejscowościK.uD. K. (1)i nakłaniałaE. S. (1)do zameldowania jej na pobyt stały wŻ.(...)A, aD. K. (1)w(...)i wyłudzenia w ten sposób poświadczenia nieprawdy przez pracowników Urzędu Miasta i GminyG.w ewidencji ludności oraz w dokumentach poświadczających zameldowanie oskarżonej pod wskazanymi adresami. Oskarżona posłużyła się następnie uzyskanymi dokumentami poświadczającymi zameldowanie w postępowaniach przetargowych prowadzonych przez Agencję Nieruchomości Rolnych Oddział Terenowy wS.. Brak natomiast było podstaw do przyjęcia, że oskarżonaK. T.swoim działaniem wyczerpała znamiona przestępstwa z art. 18 §(...)k.k.w zw. zart. 271 § 1 k.k.czyli, że nakłaniałaE. S. (1)do poświadczenia nieprawdy w dokumencie mającym znaczenie prawne w postaci „zgłoszenia pobytu stałego” oraz że utrudniła przetargi publiczne organizowane przez(...)Oddział Terenowy wS..
Jeżeli zaś chodzi o oskarżonegoE. S. (1)w ocenie Sądu zgromadzony w sprawie materiał dowodowy dał pełne podstawy do uznania, że oskarżony dopuścił się czynu polegającego na wyłudzeniu poświadczenia nieprawdy w ewidencji ludności poprzez ujawnienie tam faktu zameldowaniaK. T.na pobyt stały wmiejscowości Ż., gdy tymczasem zameldowanie to miało charakter fikcyjny.
Dokonując ustaleń faktycznych w sprawie w zakresie zamieszkania oskarżonejK. T.z zamiarem stałego pobytu wŻ.10A, w domu należącym doE. S. (1)co miało znaczenie dla przypisania popełnienia przestępstw oskarżonym, sąd oparł się przede wszystkim na zeznaniach świadkówI. K.,N. K.iM. G.. Osoby te zeznały, iż nie znają oskarżonejK. T., nigdy jej nie widziały wmiejscowości Ż.i nie mają żadnej wiedzy, aby u oskarżonegoE. S. (1)mieszkały inne osoby poza członkami rodziny oskarżonego. Zeznania wskazanych świadków jawią się w rozważanym tutaj zakresie podstawowym dla niniejszej sprawy jako wiarygodne, ponieważ korespondują one ze sobą, a świadkowie są osobami dobrze znającymi oskarżonegoE. S. (1).I. K.iN. K.są rodziną oskarżonego (oskarżony to ich wujek), zamieszkują w tej samej miejscowości, a nawet sąsiadują z oskarżonym.M. G.jest zaś znajomym oskarżonego, mieszkającym również zŻ.. W ocenie Sądu nie sposób uznać, że świadkowie, którzy mieli z oskarżonym dość bliski kontakt i od lat zamieszkują wŻ., nie wiedziałyby, że w jego domu zamieszkuje zupełnie obca osoba i to przez okres9 miesięcy.
Przechodząc do oceny zeznań poszczególnych osób w rozważanym tutaj zakresie należy wskazać, żeI. K.na etapie całego postępowania, będąc trzykrotnie przesłuchiwana zeznała, że nie zna osoby o danychK. T., nie rozpoznała też wizerunku oskarżonej na okazanych jej fotografiach w trakcie przesłuchania w postępowaniu przygotowawczym. Świadek zeznała ponadto, że nigdy w domu u państwaS.nie widziała żadnej obcej osoby, zamieszkiwali tam tylko członkowie rodziny oskarżonego. Nigdy też oskarżony ani jego żona nie mówili jej, aby wynajmowali jakieś pomieszczenie w domu osobie spoza rodziny. Należy również wskazać, że gdyby oskarżonaK. T.rzeczywiście mieszkała pod adresemŻ.10A, to świadekI. K.z pewnością by to zauważyła, skoro mieszkała w niewielkiej odległości od mieszkania państwaS., bywała również u nich. W ocenie Sądu nielogicznym jest, że gdyby oskarżonaK. T.faktycznie zamieszkiwała w domuE. S. (1)to nie byłaby widywana przez świadka, która jest dalszą rodziną oskarżonego i od wielu lat zamieszkuje w sąsiedztwie domu oskarżonego, zna przy tym wszystkich członków rodzinyE. S. (1), którzy zamieszkiwali pod adresemŻ.10A. ŚwiadekI. K.potrafiła wymienić wszystkie te osoby, które mieszkały pod wskazanym adresem i gdybyK. T.faktycznie też tam też zamieszkiwała, to nie umknęłoby to uwadze świadka i wskazałaby ona również tą osobę. Świadek wprawdzie stwierdziła, że ze swojego domu nie ma bezpośredniego widoku na wejście do domuE. S. (1), a wejście do domu oskarżonego jest zakrzewione i słabo widoczne nawet z ulicy, to jednak w ocenie sądu nie uzasadnia to twierdzenia, żeI. K.nie widziałabyK. T., skoro oskarżona uE. S. (1)miała zamieszkiwać przez okres 9 miesięcy, a jak już wskazanoI. K.z rodzinąS.utrzymywała kontakty rodzinne i odwiedzała ich, a zatem bywała też u nich w domu, a więc nie mogła umknąć jej uwadze obecność osoby spoza kręgu rodzinyE. S. (1). Sąd dostrzegł, że w postępowaniu sądowym świadek zeznała, że mogła nie zauważyćK. T., że dużo obcych ludzi mieszka wŻ., a dom oskarżonego duży i „trudno jej powiedzieć kto w jakim okresie mógł tam mieszkać”, to jednak świadek podtrzymała odczytane jej zeznania, że wŻ.nigdy nie widziałaK. T.i nigdy też nie słyszała, że oskarżonyE. S. (1)miał komukolwiek wynajmować pomieszczenie w swoim domu. Dlatego, Sąd uznał zeznania świadkaI. K.za wiarygodne, ponieważ zeznania te korespondowały z zeznaniami innych świadków, a mianowicieN. K.iM. G..
Jeżeli chodzi o zeznania świadkaN. K., to argumenty dotyczące oceny zeznań świadkaI. K.można też w pełni odnieść to zeznań tego świadka. Sąd uznał, że takżeN. K.jako krewna oskarżonegoE. S. (1)i mieszająca w niedużej odległości od domu państwaS.zauważyłaby oskarżonąK. T., gdyby ta rzeczywiście mieszkała wŻ.i wiedziałaby o fakcie zamieszkiwania u państwaS.zupełnie obcej osoby. Również zeznańN. K.złożonych przed sądem dotyczy kwestia próby częściowego wycofania się z zeznań złożonych w postępowaniu przygotowawczym. Przed sądem świadek wprawdzie podtrzymała uprzednio złożone zeznania, że nie znaK. T., nigdy jej nie widziała i nie słyszała, abyE. S. (1)wynajmował pomieszczenie w domu obcej osobie, to jednocześnie dodała, że mieszkanieE. S. (1)jest duże i trudno jest jej powiedzieć kto w jakim okresie tam mieszkał. Należy jednak zauważyć, że świadek w postępowaniu przygotowawczym potrafiła dokładnie wskazać kto zamieszkiwał w domuE. S. (1)oraz w swoich zeznaniach zawarła stwierdzenie, że nikogo innego poza wymienionymi przez nią osobami u oskarżonego nie widziała. W postępowaniu sądowym świadek zastrzegła jedynie, że dom oskarżonego jest duży i że nie wyklucza, że mógł tam mieszkać ktoś inny. To jednak żadną miarą nie uzasadnia faktu, że oskarżonaK. T.mieszkałaŻ.10A, a jak już wskazano wyżej zupełnie nielogicznym jest, że świadek będąc krewną państwaS.i mieszkając w pobliżu nie zauważyłaby obcej osoby u nich zamieszkującej i nie wiedziałaby o tego rodzaju fakcie, tym bardziej, że potrafiła wskazać wszystkie osoby mieszkające pod adresemŻ.10A.
W ocenie Sądu, istotne są również zeznania świadkaM. G., który jest znajomym oskarżonego i których również od wielu lat mieszka wmiejscowości Ż.. Również ten świadek oświadczył, że nie znaK. T., nigdy nie słyszał aby taka osoba zamieszkiwała wŻ., a tym bardziej uE. S. (1), nie rozpoznał równieżK. T.na okazanym mu zdjęciu. Świadek zeznał, że ma dobry kontakt zE. S. (1), bywał u niego w domu, również w 2005 roku, odwiedzał oskarżonego jak i jego syna, potrafił wskazać kto zamieszkiwał w domuE. S. (1)wymieniając jedynie oskarżonego, jego żonę i dzieci. Świadek na etapie całego postępowania konsekwentnie wskazywał, że nie znaK. T.i nie wiedział nic na ten temat, abyE. S. (1)wynajmował mieszkanie obcej osobie.
Sąd uznał zeznania świadkaM. G.za wiarygodne, ponieważ są one logiczne oraz konsekwentne, a także znajdują potwierdzenie w zeznaniach świadkówN. K.iI. K..
W ocenie Sądu wiarygodne są zeznania świadkaD. P., pracownikabanku (...), która zajmowała się formalnościami dotyczącymi udzielania kredytu oskarżonej i w związku z procedurą kredytową odbyła wizytę w miejscowościŻ.10A, który to adres oskarżona podała jako miejsce zamieszkania. Świadek niewiele pamiętała z wizyty wŻ., gdyż była to standardowa wizyta jakie odbywała u kredytobiorców. Z wizyty tej świadek sporządziła notatkę załączoną do dokumentów kredytowych, w której sensie pozytywnym wypowiedziała się na temat nieruchomości wŻ.10A.
Powoływanie się przez oskarżoną na to, żeD. P.spotkała się z nią wŻ., nie dowodzi, że oskarżona tam na stałe przebywała z zamiarem stałego pobytu.K. T.czasami bowiem przyjeżdżała doŻ.i odwiedzałaT.iE. S. (1). Ponadto, jak zeznała świadekD. P.praktyką w procedurach kredytowych było, że pracownik banku zanim spotkał się z kredytobiorcą, kontaktował się z nim celem ustalenia terminu wizyty. Nie dziwi zatem, żeD. P.spotkała się zK. T.wŻ.10A, skoro ten adres został podany przez oskarżoną we wniosku kredytowym, gdzieK. T.w dniu 26 lipca 2005 r. oczekiwała na pracownika banku. Nadto, jak wynikało z zeznańD. P.złożonych przed Sądem, oskarżona oświadczyła jej, że oceniana nieruchomość stanowiła własność jej ciotki, zaś w sporządzonej notatceD. P.według oświadczeniaK. T.zapisała, że dom i przyległe budynki stanowiły własność ciotki i wujka wnioskodawcy.
Zauważyć też należy, a co jest znamienne, że jak wynika z notatki sporządzonej w ramach procedury udzielenia kredytuK. T.oświadczyłaD. P., że dom położony wŻ.stanowi własność ciotki i wujka oskarżonej, a coD. P.potwierdziła przed sądem. TymczasemT.iE. S. (1)byli znajomymi oskarżonej, a nie jej krewnymi, a co wskazuje, że oskarżona działała celem uniemożliwienia zapoznania się przez pracownika banku z faktycznym stanem jej zamieszkiwania pod adresemŻ.10A.
ŚwiadkowieT. S.,Z. S.,S. M.,E. S. (3)iA. T.pouczeni o treściart. 182 § 1 k.p.k.odmówili złożenia zeznań przed sądem.
Mając na uwadze omówione wyżej dowody, sąd uznał, że nie sposób przyjąć ferowanej przez oskarżonych okoliczności o zamieszkiwaniu przezK. T.pod adresemŻ.10A z zamiarem stałego pobytu. Przesłuchani w sprawie i omówieni wyżej świadkowie konsekwentnie wskazali, że nie znająK. T.i nigdy też nie widzieli jej wŻ., a tym bardziej uE. S. (1), nie słyszeli też, aby oskarżony wynajmował komukolwiek pomieszczenia w swoim domu. Nie sposób zatem było przyjąć, aby takowy fakt zamieszkiwania oskarżonejK. T.wŻ.miał miejsce.
Nie można zatem w ocenie Sądu dać wiary wyjaśnieniom oskarżonego, że wydzieli on część domuK. T.w którymK. T.mieszkała. W ocenie Sądu wyjaśnienia oskarżonego stanowiły jedynie przyjętą linię obrony
Ustalonego przez sąd stanu faktycznego dotyczącego kwestii przebywania oskarżonej wŻ.orazK.nie podważają przedłożone przez obrońców oskarżonejK. T.iE. S. (1)dokumenty wskazujące, że oskarżona wiąże swoją przyszłość zG.(k. 720), a także zdjęcia domuE. S. (1)(k. 755).
Załączony do akt sprawy akt notarialny dotyczący zakupu mieszkania wG., Rep.A 4005/2010 potwierdza zawarcie tej umowy w 2010 r., a zatem dużo później niż zdarzenia będące przedmiotem niniejszego postępowania, a więc okoliczność ta nie mogła mieć żadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia.
Z kolei zdjęcia przedłożone przez obrońcę oskarżonegoE. S. (1)(k. 755) nie stanowiły w ocenie sądu dowodu istotnego z punktu widzenia odpowiedzialności karnej oskarżonych, albowiem nie wyjaśniały one w żaden sposób kwestii zamieszkania oskarżonej w miejscowościŻ.. Należy bowiem wskazać, że nie było kwestią sporną, iż na parterze domuE. S. (1)znajdowało się odrębne wejście prowadzące do wydzielonego pomieszczenia, gdzie wedle wyjaśnień oskarżonych miała zamieszkiwaćK. T.. Kwestią zasadniczą było zaś czy oskarżona tam faktycznie zamieszkiwała, ale w świetle zeznań przesłuchanych świadków, których zeznania zostały wyżej ocenione nie sposób było uznać, że oskarżona w rozważanym pomieszczeniu kiedykolwiek mieszkała. Przedłożone do akt sprawy fotografie niczego zatem w ocenie sądu nie dowodzą i nie podważają zeznań świadków, których zeznania sąd uznał za wiarygodne.
Niczego też w sprawie nie zmienia okoliczność, że oskarżona w dniu 6 czerwca 2005 r. złożyła oświadczenie w(...) Banku S.A.w którym posiadała rachunek bankowy o zmianie adresu zamieszkania naŻ.10A. Należy wskazać, że oskarżona umowę o prowadzenie rachunku bankowego w wymienionym banku zawarła w dniu 4 kwietnia 2005 r., podając wówczas adres wN.przyul. (...), gdy przecież w tym czasie była już zameldowana uE. S. (1), a mimo to wtedy nie podała adresu zamieszkania u oskarżonego. Nie sposób też pominąć, że w tym czasie adresŻ.10A oskarżona podawała również wBanku (...)zabiegając o udzielenie jej kredytu na zakup nieruchomości rolnych wB., a rachunek bankowy w(...)Banku był przez oskarżoną wykorzystywany w transakcjach z(...)wS., co wynika z zestawienia operacji na rachunku w tym banku (k. 155 – 165). Zresztą oskarżona do tego rachunku udzieliła pełnomocnictwa bratuM. T., któremu udzielała także pełnomocnictw od występowania w jej imieniu przed Agencją Nieruchomości Rolnych (k. 210 załącznika nr 10). Nie dziwi zatem, że w przypadku instytucji, co do których wiadomo było, że będą one wykorzystywane w związku z nabywaniem i dzierżawieniem przez oskarżoną nieruchomości rolnych w trybie przetargów, zadbała ona o zgodność danych osobowych z tymi podanymi w dokumentach załączonych do wniosku o zakwalifikowanie do przetargów.
Jeżeli zaś chodzi o dokumenty medyczne związane z wypadkiemK. T., to wbrew temu co chciałaby obrońca oskarżonej nie dowodzą one zmiany miejsca zamieszkania przez oskarżoną naŻ.10A, a jedynie faktu wypadku jakiemu uległa oskarżona. Niemniej jednak fakt tego wypadku przedstawiany przez oskarżoną jako powód zmiany miejsca zamieszkania wobec nieporozumień z partnerem w świetle zeznań przesłuchanych świadków jawił się jako wyłącznie linia obrony oskarżonej.
Odnosząc się do zarzutu niezamieszkiwania przez oskarżoną wK.uD. K. (1)w okresie od dnia zameldowania tam oskarżonej do dnia przetargu na nieruchomość rolną położoną wB.(04.12.2006 r. – 31.01.2007 r.), podnieść należy, że od początku prowadzonego w tym przedmiocie postępowania karnego nie było wątpliwości, że oskarżona faktycznie w miejscowościK.nigdy nie zamieszkiwała.
Wyjaśnienia oskarżonejK. T.w zakresie, w jakim wskazywała ona na fakt zamieszkiwania uD. K. (1)oraz na fakt wspólnych planów zD. K. (1)odnośnie założenia gospodarstwa agroturystycznego zdaniem Sądu nie są wiarygodne, ponieważ są sprzeczne ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym i stanowią przyjętą przez oskarżoną na potrzeby niniejszego postępowania linię obrony, mającą na celu uniknięcie odpowiedzialności karnej.
U podstaw takiego wniosku leży przede wszystkim ocena zeznań świadkówD. K. (1),A. K.,G. K.,J. K.iM. K., a ponadto zeznań świadkówS. J. (2)iD. J. (2). Konsekwentne i spójne zeznania wymienionych świadków, którzy zgodnie wskazali, żeK. T.nigdy nie mieszkała uD. K. (3), przeczą wyjaśnieniom oskarżonej, że mieszkała ona w miejscowościK..
Przesłuchana w charakterze świadkaD. K. (1)zeznała, że na prośbę oskarżonejK. T.wyraziła zgodę na zameldowanie oskarżonej w swoim domu, ponieważ oskarżona mówiła jej, że chce na nowo zacząć życie i oskarżona wydała się jej osobą wiarygodną. W mieszkaniu stale jest natomiast przygotowane jedno pomieszczenie, które nie jest zajęte i które nadaje się do zamieszkania. Po zameldowaniu oskarżonaK. T.nigdy jednak nie wprowadziła się doD. K. (1), a po upływie pewnego czasu zadzwoniła i oświadczyła, że się nie wprowadzi i że już się wymeldowała. Świadek zeznała, żeK. T.nigdy nie nocowała w jej mieszkaniu ani też nigdy nie przyjeżdżała do miejscowościK..
Przesłuchani w toku postępowania świadkowie:A. K.,G. K.,J. K.,M. K.oraz sąsiedziD. K. (1)czyliD. J. (2)iS. J. (2), zaprzeczyli aby znali oskarżonąK. T.. Niebagatelne znaczenie ma zaś to, że wymienione osoby, to członkowie rodzinyD. K. (1), którzy w okresie objętym zarzutem zamieszkiwali na terenie posesji w(...)lub w tej samej miejscowości i uD. K. (1)często bywały oraz najbliżsi sąsiedziD. K. (1). Świadkowie co zgodnie oraz konsekwentnie zeznali, że nie znali oskarżonej, nie rozpoznali jej na okazanych fotografiach oraz nigdy nie słyszeli, aby uD. K. (1)mieszkał ktokolwiek poza członkami jej rodziny i by komukolwiek wynajmowała ona część mieszkania.
Istotnym w sprawie jest, żeM. K.cały czas mieszkał w domu pod adresem(...), aG. K.iA. K.mieszkali na terenie tej posesji, tylko w innym wybudowanym budynku po tym jak zawarli związek małżeński. Wymieni świadkowie przesłuchiwani trzykrotnie na etapie całego postępowania zeznali, że nie wiedzą kim jestK. T., nigdy nie widzieli tej osoby w miejscowościK.i jednoznacznie oświadczyli, żeD. K. (1)nigdy nie wynajmowała pomieszczeń w swoim domu i nigdy nikt z poza rodziny tam nie mieszkał. Do tegoA. K.w okresie objętym zarzutem była sołtysem wsi i jak oświadczyła zna wszystkich mieszkańców, ale osoby o danychK. T.nie kojarzy. W ocenie Sądu logicznym jest, że gdybyK. T.zamieszkiwała faktycznie w okresie od 04.12.2006 r. do 31.01.2017 r. w miejscowościK.uD. K. (1), to świadkowie odnotowaliby tą okoliczność i wskazaliby na taki fakt. Świadkowie w pełni zatem potwierdzają wyjaśnieniaD. K. (1)i następnie jej zeznania co do tego, że oskarżonaK. T.po dokonaniu formalności związanych z zameldowaniem, faktycznie nie zamieszkała w domuD. K. (1), w(...).
Zeznania świadków, członków rodzinyD. K. (1)potwierdzili także sąsiedziD. J. (1)iS. J. (1), którzy zeznali, że mieszkają w sąsiedniej posesji w odległości około 200 metrów od domuD. K. (1)i oni również nigdy nie widzieliK. T., nie rozpoznali jej na okazanych fotografiach w toku przesłuchania w postępowaniu przygotowawczym oraz nigdy nie widzieli, aby na terenie posesjiD. K. (1)w(...), przebywały inne osoby poza członkami rodzinyK.. Podkreślić należy, że zeznania wyżej wskazanych świadków dowodzą jednoznacznie że nie tylko nie znają oniK. T.i nigdy oskarżonej wK.nie widzieli, ale z zeznań tych świadków wynika w sposób nie budzący żadnych wątpliwości, że oskarżona nie zamieszkiwała wK.w okresie objętym zarzutem, skoro świadkowie nigdy tam oskarżonej nie widzieli, nie znali jej oraz wskazali także, żeD. K. (1)nigdy nikomu nie wynajmowała pomieszczeń w swoim domu.
Zdaniem Sądu w sprawie jest rzeczą oczywistą, że oskarżona nigdy nie przebywała w mieszkaniu w(...), gdyż nikt z przesłuchanych co do tego faktu osób nie potwierdził, aby kiedykolwiek oskarżoną tam widział. Nie ulega zatem wątpliwości, że zameldowanie oskarżonej w(...)miało charakter fikcyjny.
Sąd tym samym uznał za wiarygodne zeznania świadkówD. K. (1),M. K.,A. K.,G. K.,J. K.,D. K. (2)orazD. J. (1)iS. J. (1), ponieważ zeznania świadków są ze sobą zgodne, wzajemnie się uzupełniają oraz na etapie całego postępowania były konsekwentne. Nie było zatem żadnych podstaw, aby odmówić wiarygodności zeznaniom tych osób. W ocenie Sądu na żadnym etapie postępowania nie wykazano, aby oskarżonaK. T.orazD. K. (1), a tym bardziej pozostali członkowie rodzinyK.pozostawali w jakimkolwiek konflikcie z oskarżoną. Jak wynika z zeznań oraz wyjaśnieńD. K. (1)zK. T.spotkała się ona zaledwie dwa lub trzy razy i spotkania te dotyczyły kwestii zameldowania oskarżonej.K. T., jak konsekwentnie wskazywałaD. K. (1), prośbę o jej zameldowanie, a następnie chęć zamieszkania wK.uzasadniała zamiarem zmiany swojego życia oraz podjęcia pracy w tworzącym się wówczas w okolicachG.Parku (...). W zeznaniachD. K. (1)nie było zatem mowy o wspólnych planach z oskarżoną otwarcia gospodarstwa agroturystycznego. Okoliczności tej nie potwierdzili także inni przesłuchani w sprawie świadkowie, którzy przecież zeznali, że w ogóle nie poznali nigdyK. T., a zatem gdyby chciała ona założyć gospodarstwo rolne wspólnie zD. K. (1)i plany te przybrałyby jakikolwiek konkretny kształt, to zapewne członkowie rodzinyD. K. (1)wiedzieliby o istnieniuK. T.. Nie można więc zarzucać ich zeznaniom braku wiarygodności z tego powodu, że oskarżona pozostawała w konflikcie zD. K. (1)na tle wspólnych planów biznesowych. Nie sposób przy tym pominąć też i tego, żeD. K. (1)potwierdzając fakt, że oskarżona pomimo zameldowania w jej mieszkaniu nigdy u niej nie zamieszkiwała obciążyła również w pewnym sensie siebie, ponieważ wskazała na okoliczność złożenia nieprawdziwego oświadczenia o fakcie zamieszkiwania oskarżonej wK., które miało znaczenie w procedurze meldunkowej. W ocenie SąduD. K. (1)musiała zdawać sobie sprawę z tego, że może ponieść z tego powodu konsekwencje. To samo tyczy się członków rodzinyD. K. (1), którzy potwierdzając, że oskarżona nie zamieszkiwała wK.i mając świadomość, żeD. K. (1)zameldowała oskarżoną, także mogli przypuszczać, że swoimi zeznaniami mogą wpłynąć na to, iż odpowiedzialność karną poniesie takżeD. K. (1), co zresztą się stało, gdyż została ona skazana prawomocnym wyrokiem.
Ponadto nie można pomijać, że równieżD. J. (1)iS. J. (1)zeznali, że nigdy nie widzieli oskarżonej uD. K. (1)i nie widzieli, aby mieszkał tam ktokolwiek obcy, a są bliskimi sąsiadamiD. K. (1), jak równieżD. K. (1)nie mówiła im, że wynajęła pomieszczenie w swoim domu jakiejkolwiek innej osobie. Należało zatem uznać, że również zeznania tych świadków, spoza kręgu rodzinyK., którzy są dla oskarżonej osobami zupełnie obcymi, potwierdzają żeK. T.wK.nigdy nie mieszkała. ŚwiadkowieD. J. (1)iS. J. (1)w ogóle oskarżonej nie znali, co potwierdza wiarygodność tych świadków, ponieważ nie mieli żadnych powodów żeby w jakikolwiek sposób obciążać oskarżoną.
Należy w tym miejscu odnieść się jeszcze do zeznań świadkaM. T., brata oskarżonej, który zeznał, żeK. T.chciała budować dom w miejscowościK.. Świadek żadnych konkretnych informacji w tym zakresie nie był jednak w stanie wskazać,a więc zeznania tego świadka praktycznie nic do sprawy nie wniosły. Poza tym zeznaniaM. T.pozostają w sprzeczności z wyjaśnieniami oskarżonej, albowiem oskarżona wskazała, iż miała zamiar zakładać gospodarstwo agroturystyczne, o czymM. T.z kolei nie zeznawał.
Przeprowadzone zatem w sprawie dowody potwierdziły tezę, że oskarżona nigdy nie zamieszkiwała wK., na co wskazywała treść zeznań przesłuchanych w sprawie świadków, których zeznania Sąd uznał za wiarygodne, a którym to oskarżona w wyjaśnieniach zaprzeczała, ale wyjaśnieniach oskarżonej nie znalazły żadnego potwierdzenia w zeznaniach świadków.
Sąd uznał za wiarygodne zeznania świadkówZ.R.,E. G.,H. D.,I. W.,L. R.orazM. B., którzy są mieszkańcamiN.i sąsiadami oskarżonej lub jakZ. R.osobą, która pracowała w spółdzielni mieszkaniowej, w której oskarżona nabyła prawo do lokalu. Wymienione osoby stanowiły grupę świadków przesłuchaną na okoliczność znajomości oskarżonej oraz jej faktycznego zamieszkiwania wN.. Świadkowie ci zeznali, że znają oskarżoną oraz wskazali, że w latach 2005 – 2007 r.,K. T.mieszkała w bloku przyul. (...)wN., a z zeznań tych osób wynika, że toN.był faktycznie centrum aktywności życiowej oskarżonej.
ŚwiadekM. B.zeznał, że wN.przyul. (...)mieszka praktycznie od początku jak zostały tam wybudowane budynki mieszkalne.M. B.wskazał, żeK. T.mieszka na tym samym piętrze co on pod numeremmieszkania (...)i od czasu wprowadzenia się mieszka tam cały czas. Świadek nie zanotował, abyK. T.wyprowadziła się i jak zeznał w toku postępowania przygotowawczego i przed sądem również w okresie prowadzenia postępowania oskarżona cały czas zamieszkiwała wN.. Dodał, że z oskarżoną utrzymywał kontakty grzecznościowe, widywał ją dość rzadko, określając tą częstotliwość jako raz na dwa tygodnie.
Również świadekH. D.zeznała, że oskarżona jest jej sąsiadką oraz że cały czas mieszkała przyul. (...)wN.z partnerem i dzieckiem. Oskarżoną widywała raz w tygodniu, czasami nawet kilka razy w tygodniu, nie zauważyła, aby oskarżona wyprowadziła się kiedykolwiek.
Kolejna z sąsiadek oskarżonejI. W.zeznała, że sąsiaduje z oskarżoną przez balkon. Świadek wprawdzie nie znała nazwiska oskarżonej, ale rozpoznała ją od razu jako swoją sąsiadkę po okazaniu jej zdjęcia i wskazała, że od czasu zamieszkania w 2005 r. naul. (...)widywałaK. T., nie raz było to codziennie, a czasami można było się nie widzieć przez miesiące. Świadek pracuje jako nauczyciel i oskarżoną widywała częściej w okresie letnim, gdy miała więcej czasu, widywała wtedy oskarżoną jak paliła papierosy na balkonie. Nie widziała natomiast nigdy, abyK. T.miała się wyprowadzić.
L. R.zeznał natomiast, że wprawdzie nie utrzymuje żadnych bliskich kontaktów zK. T., ale kojarzy ją jako sąsiadkę i jak wynika z jego obserwacji oskarżona stale mieszka przyul. (...)z partnerem i dzieckiem, spotykał oskarżoną na klatce schodowej oraz przed blokiem, było to dość często, nawet dwa razy w tygodniu.
Fakt stałego zamieszkiwania oskarżonej przyul. (...)wN.potwierdziła również świadekE. G., która zeznała, że oskarżoną widywała szczególnie często w okresie letnim, nawet kilka razy w tygodniu, a w okresie zimowym rzadziej, było to może raz w tygodniu, czasami ze sobą również rozmawiały, ponieważ mają dzieci w zbliżonym wieku. Świadek nigdy nie odnotowała takiego zdarzenia, aby oskarżona miała wyprowadzić się zN..
ŚwiadekZ. R., która pracowała w spółdzielni mieszkaniowej zeznała, że znaK. T., nic nie wie na ten temat, aby oskarżona zmieniła adres zamieszkania. Oskarżonej wprawdzie wN.nie widywała, ale jednocześnie świadek nie zamieszkuje naul. (...)oraz nie chodzi w rejon tej ulicy.
Omówieni zatem wyżej świadkowie zgodnie zatem potwierdzili, że widywali oskarżoną naul. (...)wN.. Wskazali, że oskarżona stale tam mieszkała, wspólnie z nią zamieszkiwał jej partner życiowy oraz syn oskarżonej. Z zeznań świadków wynika, że nic też nie wskazywało na to żeby oskarżona w którymś okresie zmieniła miejsce zamieszkania i swojej życiowej aktywności. Z zeznań świadków wynika w ocenie Sądu, że oskarżona była widywana w różnych okresach czasu z różną częstotliwości przez poszczególne osoby, ale niewątpliwie zeznania przesłuchanych osób na okoliczność zamieszkania oskarżonej wN.potwierdzają, żeK. T.przyul. (...), gdzie miała swoje mieszkanie przebywała w sposób regularny, pozwalający na uznanie, że toN.stanowił jej faktyczne miejsce zamieszkania, a zameldowanie w miejscowościachK.iŻ.miało charakter jedynie fikcyjny.
Rzeczą oczywistą jest też, że oskarżona nie musiała przez cały czas przebywać w mieszkaniu wN.przyul. (...)i być codziennie widzianą przez sąsiadów, aby można było zasadnie uznać, że tam znajduje się centrum życiowe oskarżonej. Nie sposób również wymagać od sąsiadów oskarżonej, aby z dokładnością byli oni w stanie wskazać kiedy oskarżona się wprowadziła do mieszkania przyul. (...)oraz ewentualnie kiedy dokładnie widywali oskarżoną, ponieważ co oczywiste do tego rodzaju zdarzeń nie przywiązywali wagi. Istotnym w spawie jest, że świadkowie zgodnie wskazywali, że widywali oskarżoną dość regularnie wN., w tym także w okresach objętych zarzutami, a co pozwala na przyjęcie, że również zeznania tych świadków, sąsiadów oskarżonej, wskazują że oskarżona faktycznie mieszkała i przebywała wN.z zamiarem stałego pobytu i nie zmieniała miejsca zamieszkania.
Fakt przebywania w okresie od 2005 r. do 2007 r. w oskarżonej wN.i zamieszkiwania przez nią przyul. (...)potwierdziła również świadekJ. S., która zeznała, żeK. T.poznała w grudniu 2004 r., gdy oskarżona remontowała mieszkanie, jednak z oskarżoną zaprzyjaźniła się dopiero później, bo w 2006 r., chociaż świadek nie była w stanie wskazać dokładnej daty kiedy to nastąpiło. Zeznała jednak, że od tego czasu często widywała oskarżoną przyul. (...)wN., spotykały się również towarzysko. Nic świadkowi nie było wiadomo, że oskarżona miała zamiar wyprowadzić się do innej miejscowości. Z zeznańJ. S.wynika zatem w ocenie Sądu również, że oskarżona zamieszkiwała cały czas wN.przyul. (...), skoro świadek już w 2006 roku często widywała oskarżoną, a wtedy przecież oskarżona miała zamieszkiwać chociażby uD. K. (1)(na przełomie 2006/2007 roku). Nie ulega w ocenie Sądu wątpliwości, że gdyby rzeczywiście fakt ten miał miejsce, toJ. S.jako już wtedy bliska znajoma oskarżonej widziałaby o tym i zeznałaby tak przed sądem, tym bardziej, że zamieszkanie przez oskarżoną wK.– jak wynika z jej wyjaśnień – motywowane było chęcią zmiany życia przez oskarżoną, o czym z pewnością oskarżona powiedziałabyJ. S., gdyby rzeczywiście chciała dokonać takich zmian w swoim życiu. Tymczasem jak wynika z zeznańJ. S., potwierdziła ona wprawdzie fakt wypadku komunikacyjnego, któremu uległa oskarżona wraz z partnerem, ale jednocześnie świadek wskazała, że wypadek ten miał miejsce w 2005 r., wiedziała o tym fakcie tylko z opowieści oskarżonej i według zeznań świadka, oskarżona po tym wypadku miała mieszkać kilka miesięcy u swojej matki, również wN., co może tłumaczyć fakt, żeJ. S.rzadko w tym czasie widywała oskarżoną, a zaprzyjaźniły się dopiero w 2006 roku. Na rozprawie przy obecnym rozpoznaniu sprawy, świadek wprawdzie wskazała, że oskarżoną poznała w 2004 r. i w tym też roku oskarżona miała wypadek drogowy po którym zamieszkała przez pewien czas u matki, a przy pierwszy rozpoznaniu sprawy świadek wskazała rok 2005 jako datę omawianych zdarzeń, to jednak po odczytaniu zeznańJ. S.co do dat podtrzymała wcześniejsze zeznania, wskazując że wtedy daty pamiętała lepiej. Tym samym świadekJ. S.potwierdziła relacje pozostałych przesłuchanych osób, sąsiadów oskarżonej zulicy (...)wN., którzy wskazali, że oskarżona tam zamieszkiwała i że zamieszkiwanie to miało charakter stały.
Zdaniem Sądu zeznania świadkaJ. S.zasługują na wiarę, ponieważ są spójne, logiczne i korespondują z zeznaniami pozostałych świadków, sąsiadów oskarżonej zulicy (...)wN.. Zeznania tego świadka tym bardziej potwierdzają, że centrum życiowe oskarżonej w latach 2005 – 2007 było cały czas wN., skoro świadek utrzymywała bliższą znajomość z oskarżoną niż inni przesłuchani sąsiedzi i miała bezpośrednią wiedzę co do planów życiowych oskarżonej.
Sąd uznał za wiarygodne zeznaniaM. J.iD. T. (1), pracowników Urzędu Miasta i Gminy wG., które zajmowały się sprawami meldunkowymi. Świadkowie nie mieli jednak wiedzy na temat okoliczności zameldowania oskarżonej wŻ.iK., nie pamiętali oskarżonych, ani żadnych szczegółów związanych z postępowaniami meldunkowymi dotyczącymi oskarżonejK. T.. Świadkowie opisali procedurę meldowania osoby pod określonym adresem i głównie tego dotyczył zeznania świadków.M. J.iD. T. (2)wskazały, że do zameldowania było konieczne okazanie dowodu osobistego osoby meldowanej, musiało zostać przedłożone oświadczenie właściciela nieruchomości o tym, że dana osoba przebywa pod wskazanym adresem, które nie musiało być wypełniane w obecności urzędnika oraz okazanie do wglądu dokumentu poświadczającego prawo własności nieruchomości osoby, która meldowała pod danym adresem określoną osobę. Jeżeli warunki te były spełnione dane o zameldowaniu były wpisywane do ewidencji ludności i wydawane było poświadczenie zameldowania. W ocenie Sądu nie ujawniły się żadne okoliczności, aby kwestionować zeznania tych świadków, również strony nie zgłaszały co do tych zeznań jakichkolwiek zastrzeżeń.
Do wniosku, że zameldowanie oskarżonej wŻ.iK.było fikcyjne prowadzi także zbieżność czasowa zameldowania oskarżonej w tych miejscowościach z podjęciem czynności zmierzających do wzięcia udziału w przetargach na nieruchomości rolne w miejscowościachŚ.iM.(w czasie zameldowania wŻ.) i wB.(w okresie zameldowania wK.).
Zameldowanie oskarżonej wŻ.nastąpiło w dniu 1 kwietnia 2005 r. i w tym dniu oskarżona pobrała pierwsze zaświadczenie o zameldowaniu. Przetarg dotyczący dzierżawy nieruchomości w miejscowościŚ.odbył się zaś w dniu 21 kwietnia 2005r. Kolejne pobrane przez oskarżoną zaświadczenie nosi datę 13 stycznia 2006 r., a przetarg na przetarg na dzierżawę nieruchomości w miejscowościM.odbył się 24 stycznia 2006 r. Kolejny przetarg dotyczył sprzedaży nieruchomości wB.i odbył się w dniu 31 stycznia 2007 r., a oskarżona zameldowała się uD. K. (1)wK.w dniu 4 grudnia 2006 r. i w tym samym dniu pobrała zaświadczenie o zameldowaniu. W ocenie Sądu, co zresztą było już podnoszone przy poprzednim rozpoznaniu sprawy, trudno uznać, że była to przypadkowa zbieżność dat.
Za wiarygodne Sąd uznał też dowody z dokumentów zgromadzone w aktach sprawy jak dokumenty dotyczące procedur przetargowych, czy informacji z banków lub innych podmiotów dotyczących głównie oskarżonejK. T.. Wyżej wymienione dowody nie były kwestionowane przez żadną ze stron, a Sąd nie znalazł żadnych okoliczności, które by uzasadniały wątpliwości, co do ich wiarygodności.
Ostatecznie w ocenie sądu w świetle zeznań przesłuchanych w sprawie świadków nie było żadnych podstaw do przyjęcia, że oskarżona zamieszkiwała z zamiarem stałego pobytu w miejscowościachŻ.iK.. Przepisart. 6 ust. 1obowiązującej wówczasustawy z dnia 10 kwietnia 1974 r. o ewidencji ludności i dowodach osobistych(Dz. U. z 2006 r., Nr 139, poz. 993 j.t.) określał, że pobytem stałym jest zamieszkanie w określonej miejscowości pod oznaczonym adresem z zamiarem stałego przebywania. Nie jest nawet zatem wystarczające samo przebywanie pod danym adresem, gdyż musi być ono połączone z zamiarem stałego pobytu. Dopiero stały pobyt w danej miejscowości połączony z zamiarem oraz z wolą przebywania tam pozwala na wskazanie określonego miejsca jako miejsca zamieszkania osoby. Dopiero łączne występowanie tych okoliczności pozwala stwierdzić, że określone miejsce stanowi centrum życiowe dane osoby, gdzie koncentrują się jej interesy osobiste i majątkowe. Jak podnosi się w orzecznictwie zamieszkanie jest prawną kwalifikacją określonego stosunku danej osoby do miejsca, na którą składają się dwa elementy: przebywanie w sensie fizycznym w określonej miejscowości (corpus) oraz wola, zamiar stałego pobytu (animus). Oba te elementy muszą występować łącznie. Zatem przy ustalaniu zamiaru nie można poprzestawać tylko na oświadczeniach zainteresowanej osoby, ponieważ sam zamiar stałego pobytu w danej miejscowości nie stanowi o zamieszkaniu, lecz musi być połączony z przebywaniem w danej miejscowości, i to z takim przebywaniem, które ma cechy założenia tam ośrodka swoich osobistych i majątkowych interesów (zob. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 stycznia 2009 r., sygn. II FSK 896/08, Lex nr 478565).
O ile zatemK. T.w istocie była zameldowana wmiejscowości Ż.orazK.na pobyt stały, to nie towarzyszył jej zamiar stałego pobytu w tych miejscowościach i z takim zamiarem pod adresami zameldowania w domuE. S. (1)iD. K. (1)oskarżona nie przebywała.
Ocena dokonanych w sprawie ustaleń prowadziła zatem do jednoznacznego wniosku, że oskarżonaK. T.wypełniła znamiona przestępstw z art. 18 §(...)k.k.w zw. zart. 272 k.k.w zb. zart. 273 k.k.w zw. zart. 11§(...)k.k., aE. S. (1)zart. 272 k.k.w zw. zart. 12 k.k.Brak było natomiast podstaw do przypisania obojgu oskarżonym znamion czynu zart. 271 k.k., w tymK. T.w formie podżegania do tego przestępstwa, a ponadto oskarżonejK. T.sprawstwa w zakresie czynu zart. 305 § 1 k.k.
Podkreślić należy, że przedmiotem ochrony przepisuart. 305 § 1 k.k.jest interes właściciela mienia, będącego przedmiotem przetargu, oraz osób, na rzecz których przetarg jest dokonywany, jak również prawidłowa realizacja i rzetelność instytucji przetargu publicznego. Czynności sprawcze przy tego rodzaju przestępstwie polegają na udaremnianiu lub utrudnianiu przetargu publicznego albo na wejściu w porozumienie mające na celu działanie na szkodę osoby lub instytucji, na rzecz której przetarg jest dokonywany. Udaremnieniem jest doprowadzenie do tego, aby przetarg się nie odbył, nie został rozstrzygnięty. Z kolei utrudnianie polega na postępowaniu wpływającym niekorzystnie na prowadzenie przetargu zgodnie z jego tokiem, powodując konieczność podejmowania dodatkowych czynności odbiegających od normalnej procedury przetargowej lub znacznie ją przedłużających. Chodzić tutaj może też o takie zakłócanie procedury przetargowej, które jest niekorzystne ze względu na ekonomiczny cel przetargu (zob. komentarz do art. 305 k.k. [w:] System prawa karnego, Tom 9, pod red. Roberta Zawłockiego). Podjęte działania polegające na utrudnianiu przetargu nie powodują jednak, że przetarg pozostaje nierozstrzygnięty co do istotny.
Przestępstwo zart. 305 § 1 k.k.ma ponadto charakter skutkowy dla bytu którego konieczne jest działanie na szkodę właściciela mienia albo osoby lub instytucji, na rzecz której przetarg jest dokonywany. Warunkiem dokonania tego przestępstwa jest podejmowanie zachowań wywołujących realne niebezpieczeństwo wyrządzenia szkody właścicielowi mienia lub instytucji, na rzecz której organizowany jest przetarg. Przestępstwo zart. 305 § 1 k.k.można popełnić jedynie w zamiarze bezpośrednim o charakterze kierunkowym, a sprawca musi ponadto działać w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie lub kogo innego.
W ocenie Sądu w toku postępowania nie wykazano, aby działania oskarżonej miały na celu utrudnianie przetargów do których przystępowała w rozumieniu dokonania ich destabilizacji, nadmiernego przeciągania lub działań, które wpływałoby niekorzystnie na przebieg przetargu powodując czynności odbiegające od normalnej procedury przetargowej i wydłużające czas przetargu. Ponadto, nie wskazano ani w akcie oskarżenia ani też w toku przewodu sądowego na czyją szkodę miała działaćK. T.przystępując do przetargów ograniczonych na dzierżawę i nabycie nieruchomości rolnych, a tymczasem warunkiem koniecznym zaistnienia przestępstwa zart. 305 § 1 k.k.jest działanie na szkodę właściciela mienia lub instytucji organizującej przetarg. Faktem jest, że oskarżona przedłożyła dokument poświadczający nieprawdziwą okoliczność dotyczącą jej zameldowania na terenie gminyG., ale samo to nie powoduje jeszcze, że doszło do popełnienia przestępstwazart. 305 § 1 k.k.Nie można bowiem uznać, że na skutek tego doszło do zakłócenia procedury przetargowej i jej destabilizacji. Ponadto dla zrealizowania znamion rozważanego tutaj przestępstwa konieczne jest, aby działania oskarżonej sprowadziły niebezpieczeństwo dla interesów właściciela mienia i podmiotu organizującego przetarg, a oskarżona działała w celu uzyskania korzyści majątkowej. Należy bowiem mieć na uwadze, że oskarżona, co istotne w sprawie, wygrywając przetargi i stając się kandydatem na nabywcę lub dzierżawcę nieruchomości, a następnie zawierając umowę kupna lub dzierżawy nieruchomości, za każdym razem płaciła za nieruchomość, a zatem świadczenia stron były ekwiwalentne i nie występowało żadne zagrożenie interesów właściciela nieruchomości. W postępowaniu oskarżonej nie sposób zatem doszukać się znamion czynu zabronionego zart. 305 § 1 k.k.
Sąd nie dopatrzył się również po stronie oskarżonej wypełnienia znamion przestępstwa zart. 18 § 1 k.k.w zw. zart. 271 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k., a w przypadku oskarżonegoE. S. (1)zart. 271 § 1 k.k.
W przepisie art. 271 § 1 penalizowane jest wystawienie dokumentu, w którym poświadczona została okoliczność mająca znaczenie prawne, niezgodna z rzeczywistym stanem. Chodzi tutaj o złożenie oświadczenia o nieprawdziwej treści w autentycznym dokumencie przez potwierdzenie okoliczności, które w ogóle nie miały miejsca lub też ich przeinaczenie lub zatajenie (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 listopada 2002 r., sygn. II KKN 139/01, LEX nr 74399).
Przestępstwo zart. 271 § 1 k.k.jest przestępstwem indywidualnym właściwym, którego sprawcą może być funkcjonariusz publiczny lub inna osoba uprawniona do wystawienia dokumentu. Określone w przepisieart. 271 § 1 k.k.uprawnienie „innej osoby” winno stanowić uzupełnienie kompetencji funkcjonariusza publicznego dokonane na mocy ściśle określonej i szczególnej delegacji prawnej. Znamiona przestępstwa zart. 271 § 1 k.k.nie obejmują zatem jakiegokolwiek poświadczenia nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne, ale dokument wystawiony przez „inną osobę” musi zawierać oświadczenie, któremu przysługuje cecha zaufania publicznego, a w związku z tym domniemanie prawdziwości, a uprawnienie innej osoby musi stanowić uzupełnienie kompetencji funkcjonariusza publicznego. Tymczasem dokument w postaci poświadczenia pobytu stałego lub czasowego danej osoby, przewidziany w postępowaniu administracyjnym dotyczącym zameldowania określonej osoby zawiera jedynie oświadczenie właściciela lokalu, sporządzane (a nie wystawiane) i nie zawiera poświadczenia w znaczeniu o którym mowa w przepisieart. 271 § 1 k.k.Dokument ten ma znaczenie jedynie w postępowaniu administracyjnym i wywiera skutki dla stron tego postępowania o charakterze dowodowym i nie wywołuje żadnych skutków „na zewnątrz”. Złożenie przez właściciela nieruchomości oświadczenia o fakcie przebywania określonej osoby pod danym adresem nie stanowi zastąpienia uprawnienia funkcjonariusza do poświadczenia określonej okoliczności prawnej, a tylko przewidziane przezustawę o ewidencji ludności i dowodach osobistych(art. 47 ust. 1) złożenie oświadczenia w toku postępowania administracyjnego we własnym imieniu i we własnej sprawie przez osobę zainteresowaną w ramach procedury meldunkowej, co do faktu przebywania konkretnej osoby pod danym adresem. Składanie zaś tego rodzaju oświadczeń, nie jest objęte zakresem znamion przestępstwa zart. 271 k.k., ponieważ nie ma charakteru dokumentu, któremu przysługuje cecha zaufania publicznego i domniemania prawdziwości. OskarżonyE. S. (1)nie był zatem „inną osobą” w rozumieniuart. 271 § 1 k.k.uprawnioną do wystawienia dokumentu, a złożone przez niego oświadczenie, że oskarżonaK. T.zamieszkuje z zamiarem stałego pobytu wŻ.10A, nie stanowiło wystawienia dokumentu z poświadczeniem nieprawdy w rozumieniuart. 271 § 1 k.k.To w konsekwencji oznacza, że oskarżony ten nie mógł być podmiotem przestępstwa określonego wart. 271 § 1 k.k., a oskarżonaK. T.nie mogła go do tego przestępstwa podżegać.
Sąd uznał, że oskarżeniK.T.iE. S. (1)wypełnili znamiona przestępstwa zart. 272 k.k., w tym oskarżonaK. T.dodatkowo kwalifikowanego z art. 18 §(...)k.k.Zdaniem Sądu nie ulega wątpliwości, że oskarżonyE. S. (1)podstępnie wprowadził w błąd funkcjonariusza publicznego pracownika Urzędu Miasta i Gminy wG., podając nieprawdziwie, że oskarżonaK. T.zamieszkuje w miejscowościŻ.(...)A, będąc do tego wcześniej nakłonionym przez oskarżoną, która też była obecna w trakcie procedury meldunkowej. To samo dotyczyło również kwestii wprowadzenia w błąd pracownika wymienionego(...)co do zamieszkiwania oskarżonej w(...). Następnie bowiem zostało wyłudzone poświadczenie nieprawdy w postaci wpisu do ewidencji ludności o zamieszkiwaniu z zamiarem stałego pobytu oskarżonej pod wskazanymi adresami oraz dokumentach poświadczających te okoliczności, które oskarżona następnie pozyskała i przedłożyła w procedurach przetargowych.
W rozważanej sprawie kwestią kontrowersyjną było przede wszystkim to czy działanie oskarżonych polegające na wyłudzeniu poświadczenia nieprawdy w ewidencji ludności oraz zaświadczeniach o zameldowaniuK. T.opatrzone było cechą podstępności, a zatem czy w realiach sprawy mowa jest o kwalifikowanym wprowadzeniu w błąd.W orzecznictwie przyjmuje się bowiem że dla wypełnienia znamion występku zart. 272 k.k.nie wystarcza samo złożenie nieprawdziwego oświadczenia, ponieważ podstępne wprowadzenie w błąd polega na działaniach przebiegłych, których wykrycie wymaga uwagi wychodzącej ponad miarę przeciętną i nie jest wystarczające samo fałszywe informowanie (zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5 kwietnia 2011 r., sygn. II KK 267/10, Lex nr 794972, wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 8 marca 2001 r., sygn. II AKa 33/01, KZS 2001/5/28). Samo kłamstwo nie stanowi zatem jeszcze podstępnego zabiegu, stając się nim dopiero w połączeniu z zachowaniem sprawcy, które jego kłamliwym twierdzeniom daje pozór prawdy. Sprawca, używając podstępnych zabiegów, pozoruje zgodność przebiegu zdarzenia z rzeczywistością, a tym samym utrudnia odkrycie prawdy o tym zdarzeniu oraz ma na celu innymi środkami upozorowanie nieprawdziwej okoliczności (zob. wyroki Sądu Najwyższego z dnia 4 czerwca 2003r., sygn. WA 26/03, OSNKW 2003/9-10/83 i z dnia 9 października 2008 r., sygn. II KK 179/08, Prok. i Pr. 2009/4/8).
W ocenie Sądu oskarżeni w niniejszej sprawie podjęli działania mające cechy podstępnego wprowadzenia w błąd. Do wniosku o zameldowanie oskarżonej pod adresami(...)iŻ.10A zostały bowiem załączone dokumenty w postaci „zgłoszenia pobytu stałego” zawierające oświadczenia właścicieli tych nieruchomości sporządzone w wyniku nakłonienia przezK. T.z których wynikało, żeK. T.przebywa z zamiarem stałego pobytu w tych miejscowościach. Dokumenty te stanowiły dowód w postępowaniu administracyjnym mającym na celu zameldowanieK. T.i przedłożenie tych dokumentów było elementem podstępu i wprowadzały one w błąd urzędników co do faktycznego przebywania oskarżonej w wymienionych wyżej miejscowościach. Ponadto nie sposób pomijać, że przedłożenie tych dokumentów było też elementem wcześniejszego porozumienia oskarżonychK. T.iE. S. (1)orazK. T.i prawomocnie już skazanejD. K. (1), którzy złożone dokumenty w postaci „zgłoszenia pobytu stałego” popierali jednocześnie zgodnymi oświadczeniami co do miejsca pobytuK. T., czym niewątpliwie stwarzali pozory pobytu oskarżonej wK.iŻ.. Należy przy tym podkreślić, że tylko takie działanie oskarżonych gwarantowało osiągnięcie celu jakim było uzyskanie przez oskarżonąK. T.poświadczenia zameldowania we wskazanych miejscowościach i taki skutek ostatecznie został osiągnięty, ponieważK. T.została wŻ.iK.zameldowana. W rozważanej zatem sytuacji obok złożenia oświadczenia istniały także zachowania oskarżonych towarzyszące złożeniu oświadczenia o miejscu pobytu oskarżonej, która tylko i wyłącznie z pozoru miała przebywać w miejscowościachŻ.iK., a w rzeczywistości mieszkała wN.. Uzyskanie zaś poświadczającej nieprawdę informacji było jednym z elementów działań oskarżonej mających na celu wzięcie udziału w przetargach.
K. T.niewątpliwie zaś podżegałaE. S. (1)do wyłudzenia poświadczenia nieprawdy co do okoliczności mających znaczenie prawne namawiając go do złożenia oświadczenia w dokumencie „zgłoszenie pobytu stałego” i do zameldowania jej na pobyt stały wmiejscowości Ż.10A, w sytuacji gdy oskarżona nie przebywała z zamiarem stałego pobytu w tej miejscowości.
Jeżeli chodzi o wyczerpania przez oskarżoną znamion czynu zabronionego zart. 273 k.k., należy wskazać, że strona przedmiotowa opisanego tam przestępstwa polega na używaniu dokumentu, co oznacza wykorzystanie tego dokumentu i jego znaczenia prawnego. Czyn ten jest dokonany w momencie przedstawienia takiego dokumentu instytucji, która uwzględnia jego prawne znaczenie. Jeżeli zatem oskarżona przedłożyła do dokumentów przetargowych dokumenty w postaci poświadczeń zameldowania, których celem było udokumentowanie jest miejsca stałego pobytu na potrzeby dopuszczenia do przetargów publicznych, a które to dokumenty poświadczały nieprawdziwą okoliczność, to tym samym oskarżona zrealizowała znamiona rozważanego tutaj przestępstwa.
Dlatego stwierdzić należy, że działaniami swoimi oskarżona wyczerpała znamiona czynów opisanych opisanego w art. 18 §(...)k.k.w zw. zart. 272 k.k.w zb. zart. 273 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
Wymierzając oskarżonym kary Sąd uwzględniał wszystkie dyrektywy sądowego wymiaru kary określone w art. 53 § 1 i(...)k.k., tj. dyrektywę współmierności kary do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu, cele zapobiegawcze i wychowawcze wobec sprawcy (prewencja indywidualna) oraz społeczne oddziaływanie kary (prewencja ogólna).
Przy określaniu wymiaru kary za przestępstwa przypisane oskarżonejK. T., sąd wziął pod uwagę stopień winy oskarżonej i społecznej szkodliwości przypisanych jej czynów. Sąd nie znalazł żadnych okoliczności wyłączających, ani ograniczających winę oskarżonejK. T..
Społeczna szkodliwość czynów przypisanych oskarżonej jest znaczna, ponieważ oskarżona miała pełną świadomość przestępności swojego działania i zdawała sobie sprawę, że jej zameldowanie w miejscowościachŻ.iK.ma charakter fikcyjny i jako takie jest niezgodne z prawem. Do tego istotna jest motywacja oskarżonej, która miała na celu pozyskanie dokumentów poświadczających nieprawdziwy fakt jej zameldowania, które wykorzystała następnie w procedurach przetargowych, w których wzięła udział jako osoba nieuprawniona. Ponadto proceder polegający na fikcyjnym zameldowaniu się był przez oskarżoną zaplanowany, do tego powtórzyła go dwukrotnie, co też jest w ocenie sądu okolicznością obciążającą.
Z drugiej jednak strony sąd wziął też pod uwagę dotychczasowy sposób życia oskarżonej, jej właściwości i warunki osobiste. Na korzyść oskarżonej niewątpliwie przemawia, że nie była on dotychczas karana sądownie. Okolicznością korzystną dla oskarżonej jest także to, że prowadzi ona ustabilizowany tryb życia. Obecnie prowadzi własną działalność gospodarczą i nie wchodzi w konflikty z prawem. Nie bez znaczenia jest też, że od popełnienia przez oskarżoną przypisanych jej przestępstw minęło już dużo czasu (około 10 lat), a oskarżona w tym okresie nie dopuściła się podobnych ani żadnych innych czynów zabronionych, a zatem mimo wszystko przypisane oskarżonej przestępstwa należy uznać za zdarzenia w jej życiu incydentalne.
Powyższe okoliczności pozwalają w ocenie Sądu na uznanie, że kara grzywny będzie wystarczająca by osiągnąć w stosunku do oskarżonej cele postępowania karnego związane w szczególności z zapobieganiem popełnieniu przez nowego przestępstwa. Nie było potrzeby sięgania po najsurowszą represję karną w postaci kary pozbawienia wolności ze względu na uprzednią niekaralność oskarżonej oraz długi upływ czasu od popełnionych czynów w czasie którego oskarżona wykazała, że zmieniła swoje postępowanie. O ile wiec Sąd nie zdecydował się na wymierzenie oskarżonej kary pozbawienia wolności, to jednak dobór wymiaru represji karnej musiał być adekwatny do tego, że czasie popełnienia zarzucanych czynów oskarżona okazała lekceważenie dla obwiązującego porządku prawnego, a fikcyjny meldunek wykorzystywała jako sposób przystąpienia jako osoba nieuprawniona do przetargów publicznych.
Uwzględniając powyższe, Sąd uznał, że karą adekwatną do stopnia winy i stopnia społecznej szkodliwości czynów oskarżonejK. T., a także spełniającą swe cele w zakresie prewencji indywidualnej i generalnej będzie kara 200 stawek dziennych grzywnypo 15 złotych każda stawka.
Jeżeli chodzi o oskarżonegoE. S. (1)społeczną szkodliwość przypisanego mu czynu Sąd również uznał za znaczną, ponieważ oskarżony mimo, że wiedział, iż oskarżonaK. T.nie mieszka u niego, to wypełnił formularz zgłoszenia pobytu stałego, w którym oświadczył, żeK. T.przebywa u niego z zamiarem stałego pobytu, chociaż nie było to prawdą.
Również w przypadku tego oskarżonego, sąd wziął pod uwagę jego dotychczasowy sposób życia oraz właściwości i warunki osobiste. Na jego korzyść niewątpliwie przemawiało, że nie był on dotychczas karany sądownie oraz prowadzi ustabilizowany tryb życia. Nie bez znaczenia jest też w tym przypadku, że od popełnienia przez oskarżonego przypisanego mu czynu minęło już dużo czasu, a popełnienie przezE. S. (1)przestępstwa miało w jego życiu charakter incydentalny.
Uwzględniając powyższe, Sąd uznał, że karą adekwatną do stopnia winy i stopnia społecznej szkodliwości czynu, a także spełniającą swe cele w zakresie prewencji indywidulanej i generalnej będzie kara 50 stawek dziennych grzywny po 15 złotych każda stawka.
Zgodnie zart. 44 § 2 k.k.sąd orzekł przepadek dowodów rzeczowych w postaci poświadczenia zameldowania, w których zostały poświadczone nieprawdziwe fakty odnośnie miejsca pobytu oskarżonej, które zostały następnie przedłożone w procedurach przetargowych,a zatem służyły do popełnienia przestępstwa.
Na podstawieart. 627 k.p.k., sąd uwzględniając wynik procesu, a także fakt, że oskarżeni uzyskują stałe dochody obciążył ich kosztami sądowymi oraz wymierzył opłaty stosowne do wymiaru kary.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Goleniowie
date: '2015-12-11'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Kamil Worsztynowicz
legal_bases:
- art. 271 § 1 k.k.
- art. 182 § 1 k.p.k.
- art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
- art. 47 ust. 1
recorder: Anna Wojtanek
signature: II K 523/13
```