You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 1002/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 listopada 2013r.

Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Jerzy Zalasiński

Protokolant

st. sekr. sądowy Iwona Chojecka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 listopada 2013r. wS.
odwołaniaW. M.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 10 sierpnia 2012  r. (Nr(...))
w sprawieW. M.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do emerytury

zmienia zaskarżoną decyzję i ustalaW. M.prawo do emerytury od dnia 4 września 2012 r.

Sygn. akt IV U 1002/13

UZASADNIENIE
Zaskarżoną decyzją z dnia 10.08.2012r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.odmówił ubezpieczonemuW. M.prawa do wcześniejszej emerytury motywując to brakiem dowodu wykonywania pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze przez okres 15 lat. Od decyzji tej odwołanie złożył ubezpieczonyW. M.wnosząc o jej zmianę i przyznanie prawa do emerytury, gdyż przez okres ponad 15 lat wykonywał prace w szczególnych warunkach wzakładzie (...)
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wnosił o jego oddalenie. W uzasadnieniu swojego stanowiska podniósł, że ubezpieczony nie udowodnił okresu pracy w szczególnych warunkach w wymiarze co najmniej 15 lat.
Wyrokiem z dnia 05.04.2013r. Sad Okręgowy oddalił odwołanie. Wyrok ten na skutek apelacji ubezpieczonego został w dniu 04.07.2013r. uchylony przez Sąd Apelacyjny w Lublinie, a sprawa został przekazana do ponownego rozpoznania. W wytycznych zawartych w uzasadnieniu wyroku Sąd Apelacyjny zalecił szczegółowe przesłuchanie ubezpieczonego i świadków mając na uwadze prace wymienione w świadectwie wykonywania prac w szczególnych warunkach oraz przeprowadzenie dowodu z akt osobowychW. M..
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny.
UbezpieczonyW. M.urodzony dnia (...)złożył w dniu 06.08.2012r. wniosek o emeryturę. Organ rentowy uznał za udowodniony staż ubezpieczeniowyW. M.w rozmiarze 29 lat, 5 miesięcy okresów składkowych i nieskładkowych, nie uznał żadnego okresu pracy w szczególnych warunkach. Z materiału dowodowego zebranego w sprawie wynika, że ubezpieczony w okresie od 30.09.1974r. do 31.12.1991r. był zatrudniony wZakładach (...)wS.na stanowisku ślusarza remontowego na przędzalni. Do jego obowiązków należało przeprowadzanie remontów i bieżąca konserwacja urządzeń w postaci maszyn przędzalniczych obrączkowych. W dziale przędzalni pracowały prządki. Ubezpieczony wymieniał zużyte części, wymieniał olej, wrzeciona, obrączki, prostował wałki, wykonywał remonty kapitalne. Na stanowisku tym pracował stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. W okresie od 01.01.1992r. do 31.01.1997 r.W. M.zatrudniony był nadal wZakładach (...)na stanowisku mistrza w wydziale przędzalni. Do jego obowiązków należał nadzór techniczny nad produkcją przędzy. Pracę tę wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Od dnia 01.02.1997r. ubezpieczony był zatrudniony wZakładzie Produkcji (...) sp. z o.o.wS.(następca prawnyZakładów (...)) na stanowisku ślusarza kotłowego. Były to kotły przemysłowe, służące do wytwarzania pary w procesie produkcji na farbiarni. Ubezpieczony nadzorował spalanie w tych kotłach jak również dokonywał remontów i bieżącej konserwacji. Prace te wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o zeznania ubezpieczonego (k.54 i 52v-53), zeznania świadków:B. Z.(k.53-53v) iP. M.(k. 53v), akt ZUS, akt osobowych.
Sąd Okręgowy zważył co następuje.
Odwołanie jest uzasadnione. Zgodnie zart. 184 ust.1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r.o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U. Nr 162, poz.1118 ze zm.) ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy osiągnęli:
1)okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat - dla kobiet i 65 lat - dla mężczyzn oraz
2)okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27.
W ocenie Sądu OkręgowegoW. M.spełnił powyższe warunki. Udowodnił ponad 25 lat okresów składkowych oraz ponad 15 lat okresów pracy w szczególnych warunkach w rozumieniu przepisów dotychczasowych. Sąd dał wiarę zeznaniom ubezpieczonego, że w okresie od dnia 30.09.1974r. do 31.12.1991r. stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał prace przy bieżącej konserwacji agregatów i urządzeń przędzalniczych na oddziale przędzalni będącej w ruchu w którym jako podstawowe wykonywane były prace wymienione w wykazie ADział VII pkt.4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(prace przy produkcji wyrobów włókienniczych) oraz w okresie od  01.01.1992r. do 31.01.1997 r. wykonywał prace mistrza sprawując dozór techniczny na opisanym wyże oddziale. Zeznania powoda potwierdzili świadkowie:B. Z.(k.53-53v) iP. M.(k. 53v), którzy razem z nim pracowali. Zeznali oni, że ubezpieczony w spornym okresie stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał prace polegające na bieżącej konserwacji agregatów i urządzeń przędzalniczych na oddziale przędzalni będącej w ruchu w którym jako podstawowe wykonywane były prace wymienione w wykazie oraz pełnił funkcję mistrza, czyli sprawował nadzór inżynieryjno-techniczny w wydziale przędzalni. Sąd uznał zeznania za wiarygodne, ponieważ są logiczne, spójne i wzajemnie się uzupełniają. Zeznania te znajdują potwierdzenie w zebranych w sprawie dokumentach, w szczególności w świadectwie wykonywania prac w szczególnych warunkach oraz w angażach znajdujących się w aktach osobowych. W ocenie Sądu Okręgowego nie ma potrzeby badania, czy ubezpieczony wykonywał prace w szczególnych warunkach na kolejnych miejscach pracy takich jak ślusarz kotłowy, ponieważ na dotychczasowych stanowiskach przepracował ponad 15 lat. Prace, które wykonywał ubezpieczony wymienione są w załączniku Adział XIV pkt.25 i 24 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz.U. Nr 8, poz. 43 ze zm.). W sumie okresy pracy w szczególnych warunkach udowodnione w trakcie procesu wynoszą ponad 15 lat. Ubezpieczony nabył więc prawo do emerytury z dniem ukończenia 60-tego roku życia. W dacie złożenia wniosku o emeryturę ubezpieczony nie pozostawał w stosunku pracy.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na mocyart.47714par.2 kpcorzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2013-11-14'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jerzy Zalasiński
legal_bases:
- art. 184 ust.1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r.o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- dział XIV pkt.25 i 24 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie
  wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym
  charakterze
- art.477
recorder: st. sekr. sądowy Iwona Chojecka
signature: IV U 1002/13
```