You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktIII AUa 77/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 kwietnia 2015 r.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSA Dorota Goss-Kokot (spr.)
Sędziowie:  SSA Iwona Niewiadowska-Patzer
SSA Jolanta Cierpiał
Protokolant:  insp.ds.biurowości Krystyna Kałużna
po rozpoznaniu w dniu 16 kwietnia 2015 r. w Poznaniu
sprawyZ. Ż.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wP.
o emeryturę
na skutek apelacji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wP.
od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu
z dnia 30 października 2014 r.  sygn. akt VII U 2082/14
oddala apelację.

SSA Jolanta Cierpiał

SSA Dorota Goss-Kokot

SSA Iwona Niewiadowska-Patzer

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wP.decyzją z 13 marca 2014 roku, znak:(...), na podstawie przepisówrozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterzeoraz ustawy z 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach Funduszu Ubezpieczeń Społecznych odmówiłZ. Ż.prawa do emerytury przy obniżonym wieku z tytułu co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze.
Organ rentowy wskazał, iż powodem wydania decyzji odmownej był brak wymaganego 15-letniego stażu pracy w szczególnych warunkach lub wykonywania pracy o szczególnym charakterze. Zakład nie uwzględnił okresów pracy od 1 października 1981 roku do 31 grudnia 1997 roku, jako zatrudnienia w szczególnych warunkach.
Z. Ż.złożył odwołanie od decyzji, wnosząc o jej zmianę poprzez przyznanie mu prawa do wcześniejszej emerytury z tytułu ukończenia 60 lat i posiadania ponad 15-letniego stażu pracy w szczególnych warunkach.
Odwołujący podniósł, że w okresie nie uznanym przez organ rentowy za pracę w warunkach szczególnych, stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał pracę jako ślusarz konserwator przy produkcji pasz, co mogą potwierdzić świadkowie.
Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Poznaniu wyrokiem z 30 października 2014 roku w sprawie VII U. 2082/14 zmienił zaskarżoną decyzję, przyznając odwołującemu prawo do emerytury z tytułu pracy w szczególnych warunkach, począwszy od 15 lutego 2014 roku.
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
OdwołującyZ. Ż.(ur.(...)) z zawodu jest mechanikiem maszyn rolniczych.
W okresach od 2 maja 1973 roku do 5 listopada 1973 roku oraz od 3 stycznia 1974 roku do 30 września 1981 rokuZ. Ż.był zatrudniony wPrzedsiębiorstwie (...)z siedzibą wT.(obecnie(...) S.A.). W okresie zatrudnienia w w/w. przedsiębiorstwie, wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, prace w warunkach szczególnych tj. prace wiertnicze, geofizyczne, hydrogeologiczne i geodezyjne przy poszukiwaniu surowców i wody; w okresie od 2 maja 1973 roku do 5 listopada 1973 roku na stanowisku pomocnika płuczkowego a w okresach od 3 stycznia 1974 roku do 24 października 1975 roku oraz od 7 listopada 1977 roku do 30 września 1981 roku na stanowisku płuczkowego.
W okresie zatrudnienia ww. przedsiębiorstwie, z dniem 25 października 1975 roku odwołujący rozpoczął odbywanie zasadniczej służby wojskowej, którą kontynuował do 15 października 1977 roku Po zakończeniu zasadniczej służby wojskowej, 7 listopada 1977 roku odwołujący ponownie podjął pracę na ostatnio zajmowanym stanowisku płuczkowego.
1 października 1981 rokuZ. Ż.podjął zatrudnienie w(...) Przedsiębiorstwie (...)wWytwórni (...)wS.(zwanym dalej(...)) na stanowisku ślusarza na pełen etat.
1 czerwca 1989 roku odwołujący został zatrudniony na dotychczasowym stanowisku przezPrzedsiębiorstwo Usługowo Produkcyjne (...) sp. z o.o.wG.(zwanym dalej(...) sp. z o.o.), jednak pracę wykonywał w dalszym ciągu na rzecz(...)na 3/4 etatu. Także po podpisaniu umowy o pracę z 1 grudnia 1989 roku z „(...) sp. z o.o.jego miejsce pracy i stanowisko nie uległo zmianie. Zmianie uległ jedynie wymiar etatu, z 3/4 ponownie na pełen etat. Z dniem 1 maja 1990 roku odwołujący ponownie zawarł umowę o pracę z(...)na dotychczasowym stanowisku ślusarza. Od 1 czerwca 1993 roku odwołującemu w(...)przydzielono stanowisko ślusarza agregatowego.
W okresie od 1 października 1981 roku do 31 grudnia 1996 roku odwołujący pomimo zajmowanych stanowisk pracy: ślusarza, ślusarza - agregatowego wykonywał prace polegające na konserwacji, naprawie i zabezpieczaniu wszystkich urządzeń będących w ruchu ciągłym przy produkcji paszy tj. podnośników, redlerów - podajników, po których przesuwała się pasza, taśmociągów, granulatorów. Produkcja odbywała się na trzy zmiany. W halach produkcyjnych były tzw. śrutowniki, tj. urządzenia do produkcji śruty (rzepakowej, sojowej, kukurydzianej), która w 90% stanowiła składnik wytwarzanej paszy. Do produkcji paszy wykorzystywano także arachid, mączki mięsne, rybne, fosforany, a także szkodliwe aminokwasy. Warunki w halach produkcyjnych były bardzo trudne. Na jedną zmianę śrutowano 100 ton śruty. W związku z produkcją powstawało mnóstwo kurzu. Podczas pracy odwołującego urządzenia były w ruchu ciągłym, w powietrzu unosił się kurz i pył a temperatura w poszczególnych pomieszczeniach znacznie się różniła i była od bardzo niskiej po bardzo wysoką.
Odwołujący w okresie od 1 października 1981 roku do 31 grudnia 1996 roku, wyjąwszy okres od 1 czerwca 1989 roku do 31 listopada 1989 roku (kiedy to pracował na 3/4 etatu), pracował stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, co najmniej 8 godzin dziennie.
(...)uległo przekształceniu w(...) S.A.wP.(zwane dalej(...) SA.). Odwołujący w dalszym ciągu pracował wWytwórni (...)wS.. Jednakże od 1 stycznia 1997 roku jego stanowisko oraz charakter pracy uległ zmianie. Od tego dnia faktycznie wykonywał prace magazynowe, załadunkowe, wyładunkowe wyrobów paszowych oraz ich sprzedaż. Dopiero z dniem 1 marca 1997 roku odwołującemu formalnie przydzielono stanowisko pomocnika magazyniera, prowadzącego sklep, pomimo że już wcześniej od 1 stycznia 1997 roku faktycznie został skierowany do pracy na tym stanowisku, na którym pracował do końca zatrudnienia w(...) SA., tj. do  31 grudnia 1997 roku.
W świadectwie pracy z 31 grudnia 1997 roku(...) SA. stwierdziło, że odwołujący w okresie od 1 października 1981 roku do 31 grudnia 1997 roku wykonywał pracę sprzedawcy wWytwórni (...)wS..

(...) SA. uległo likwidacji z dniem 14 sierpnia 1998 roku.Wytwórnia (...)wS.została nabyta przez(...)sp. z o.o. Następca prawny(...)sp. z o.o. spółka(...)s.a. wystawiłaZ. Ż.świadectwo wykonywania pracy w warunkach szczególnych z dnia 16 maja 2000 roku, w którym potwierdziła, że odwołujący w okresie od 1 października 1981 roku do 31 grudnia 1997 roku stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał pracę na stanowisku robotnika magazynowego wWytwórni (...)wS., wymienionego w wykazie A, dziale X, poz. 10 pkt 5. Jako podstawę prawną podano rozporządzenie Rady Ministrów z 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego i wzrostu rent inwalidzkich dla pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach oraz Zarządzenie Nr 16 Ministra Rolnictwa, Leśnictwa i Gospodarki Żywnościowej z 31 marca 1988 roku w sprawie stanowisk pracy, na których wykonywane są prace w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze.
Razem z odwołującym wWytwórni (...)wS.w w/w zakładach pracy pracowali:
Z. T., w okresie od 1 września 1966 roku do 14 sierpnia 1998 roku, na stanowisku konserwatora-elektryka na produkcji,
W. E.w okresie od 24 października 1968 roku do 14 sierpnia 1998 roku, na stanowisku konserwatora produkcji;
H. R.w latach od 1979 do 1987,  na stanowisku technologa-kierownika zmiany.
Odwołujący legitymuje się stażem pracy w łącznej wysokości 25 lat, 5 miesięcy i 13 dni okresów składkowych i nieskładkowych. Organ rentowy uznał za udowodniony okres zatrudnienia w szczególnych warunkach w wymiarze 6 lat, 2 miesięcy i 22 dni. Odwołujący nie jest członkiem OFE;(...)roku ukończył(...)lat.
Organ rentowy złożył apelację, zaskarżając wyrok w całości. Apelujący zarzucił naruszenie przepisów prawa procesowego, tj. zasady swobodnej oceny dowodów wyrażonej wart. 233 § 1 k.p.c.poprzez przyjęcie, iż zgromadzony materiał dowodowy uprawnia do twierdzenia, że odwołujący wykonywał w okresie od 1 października 1981 roku do 31 maja 1989 roku oraz od 1 grudnia 1989 roku do 31 grudnia 1996 roku stale i w pełnym wymiarze czasu pracę w szczególnych warunkach, a w konsekwencji naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. przepisu art. 184 ustawy z 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z FUS poprzez przyznanie odwołującemu prawa do emerytury.
Skarżący domagał się zmiany zaskarżonego wyroku i oddalenie odwołania ubezpieczonego, ewentualnie uchylenia wyroku i przekazania sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Apelacja okazała się bezzasadna.
Odwołujący swoje uprawnienie do emerytury wywiódł zart. 184 ust. 1 ustawy z 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, który stanowi, iż ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 roku przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy osiągnęli:
1 ) okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat - dla kobiet i 65 lat - dla mężczyzn oraz
2) okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27.
Emerytura, o której mowa w ust. 1, przysługuje pod warunkiem nieprzystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego albo złożenia wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa(ust. 2).
Zgodnie z treściąart. 32 ust. 1 ustawy z 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychubezpieczonym urodzonym przed dniem 1 stycznia 1949 roku będącym pracownikami, o których mowa wust. 2 i 3, zatrudnionymi w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, przysługuje emerytura w wieku niższym niż określony wart. 27 ust. 2 i 3.
Dla celów ustalenia uprawnień, o których mowa w ust. 1, za pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach uważa się pracowników zatrudnionych przy pracach o znacznej szkodliwości dla zdrowia oraz o znacznym stopniu uciążliwości lub wymagających wysokiej sprawności psychofizycznej ze względu na bezpieczeństwo własne lub otoczenia (ust. 2).
Wiek emerytalny, o którym mowa w ust. 1, rodzaje prac lub stanowisk oraz warunki, na podstawie których osobom wymienionym w ust. 2 i 3 przysługuje prawo do emerytury, ustala się na podstawie przepisów dotychczasowych (ust. 4).
Zarówno w art. 184 ust. 1 pkt 1 jak i w art. 32 ust. 4 ustawodawca odsyła do „przepisów dotychczasowych”.
Przepisy dotychczasowe to rozporządzenie Rady Ministrów z 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze.
W toku procesu sporną była przesłanka 15 letniego stażu pracy powoda w warunkach szczególnych.
Odwołujący twierdził, że fakt wykonywania pracy w szczególnych warunkach w niezbędnych wymiarze potwierdzić mogą świadkowie.
Sąd Okręgowy uznał, że dowody przedstawione przez powoda są wiarygodne i wystarczające do ustalenia, że w spornym okresie wykonywał on pracę w szczególnych warunkach.
Pozwany uzasadniając apelację podniósł, że Sąd oparł się wyłącznie na dowodach z zeznań świadków, całkowicie pomijając inne dokumenty zawarte w aktach emerytalnych odwołującego.
Wprawdzie świadkowie zeznali przed Sądem, że odwołujący w czasie zatrudnienia wPrzedsiębiorstwie (...)pracował jako konserwator wszystkich urządzeń na produkcji ale żaden z nich nie potrafił podać w jakim okresie wykonywał taką pracę.
Skarżący szczegółowo uzasadniając swoje stanowisko wskazał, że świadekH. R.pracował wWytwórni (...)w latach 1979-1987, zatem mógł potwierdzić okres pracy powoda tylko do 1987 roku. ŚwiadekW. E.wprawdzie sam pracował wfirmie (...)w latach 1968 - 1998 i potwierdził, że odwołujący pracował tak jak on, przy konserwacji maszyn i urządzeń produkcyjnych, ale nie potrafił podać w jakim okresie odwołujący wykonywał taką pracę. Potwierdził natomiast, żeZ. Ż.został oddelegowany do pracy w sklepie na rok, może 14 miesięcy. Również kolejny świadek,Z. T.nie potrafił podać w jakim okresie odwołujący pracował jako konserwator przy zabezpieczaniu produkcji i usuwaniu awarii urządzeń. Potwierdził natomiast, że odwołujący pod koniec zatrudnienia przez rok – półtora, pracował jako sprzedawca.
Z powyższego apelujący wywiódł, że żaden ze świadków nie potwierdził, aby odwołujący w czasie od 1 października 1981 roku do 31 maja 1989 roku oraz od 1 grudnia 1989 roku do 31 grudnia 1996 roku pracował stale i w pełnym wymiarze godzin przy konserwacji urządzeń oraz, że w tym samym czasie pracował bezpośrednio przy wytwarzaniu mąki, kasz, płatków i śruty.
Zdaniem pozwanego, również z dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy nie wynika aby odwołujący wykonywał pracę w takim charakterze, jak to ustalił Sąd.
Na karcie 6 akt rentowych znajduje się świadectwo pracy zP.Przedsiębiorstwo (...)z 31 grudnia 1997 roku, z którego wynika, że odwołujący w okresie zatrudnienia od 1 października 1981 roku do 31 grudnia 1997 roku wykonywał pracę sprzedawcy. W punkcie 8 świadectwa pracy, który dotyczy zatrudnienia w szczególnych warunkach pracodawca nie zaznaczył, aby odwołujący wykonywał taką pracę. Z kolei w zaświadczeniach o zatrudnieniu i wynagrodzeniu z 24 listopada 1998 roku i z 16 czerwca 1999 roku pracodawca podał, że powód był zatrudniony jako pracownik magazynowy. W aktach sprawy znajdują się też świadectwa pracy z 30 listopada 1989 roku oraz z 30 kwietnia 1990 roku, z których wynika, że odwołujący w latach 1981- 1990 był zatrudniony był jako ślusarz. Z aneksu datowanego na 31 grudnia 1996 roku wynika, że odwołujący był zatrudniony jako pomoc magazynu - prowadzący sklep.
Stanowisko skarżącego nie zasługiwało na uwzględnienie. Sprowadza się ono do wskazania, że całość zgromadzonego w toku procesu materiału dowodowego jest niespójna. Apelujący chcąc jednak podważyć zaskarżony wyrok miał obowiązek wykazania, że Sąd I instancji dokonał wadliwej selekcji dowodów, naruszającart. 233 § 1 k.p.c.Takiej argumentacji skarżący nie przedstawił.
W ocenie Sądu II instancji, przeprowadzone w trakcie procesu dowody Sąd I instancji poddał wnikliwej analizie, zgodnie z przepisemart. 233 k.p.c.Sąd Okręgowy uwzględnił wszystkie dowody i dokonał prawidłowego wyboru, tych które stanowiły podstawę ustaleń faktycznych.
Wbrew zarzutom organu rentowego, Sąd I instancji nie pominął dowodów z dokumentów, wymienionych w uzasadnieniu apelacji. Sąd Okręgowy wyczerpująco uzasadnił z jakich względów dowodom z dokumentów w postaci: świadectwa pracy z 16 maja 2000 roku, z 31 grudnia 1997 roku oraz z 30 listopada 1989 roku, odmówił wiarygodności. Wobec oceny, której dokonał Sąd twierdzenia pozwanego o pominięciu tych dowodów okazały się gołosłowne.
Próbując podważyć ocenę dowodów z zeznań świadków dokonaną przez Sąd Okręgowy, sam skarżący potraktował je wybiórczo i nie dostrzegł, że informacje przekazane przez świadków wzajemnie się uzupełniają. Okoliczność, że jeden ze świadków miał możność zaobserwowania charakteru zatrudnienia powoda jedynie do 1987 roku, nie może zmienić ustaleń Sądu I instancji, skoro pozostali świadkowie pracowali z odwołującym dłużej, po 1987 roku i potwierdzili charakter i wymiar wykonywanych przez niego czynności.
Oczekiwanie apelującego aby świadkowie po upływie 35 lat wskazali datę rozpoczęcia pracy przez powoda przy produkcji paszy, jest całkowicie nieuzasadnione i oderwane od zasad doświadczenia życiowego. Świadkowie nawet odnośnie własnych okresów zatrudnienia wskazywali na lata a skarżący chciałby, żeby podali daty dzienne zatrudnienia powoda, co miałoby uwiarygodnić ich zeznania.
Na zakończenie ustosunkowania się wymagał także zarzut apelującego dotyczący, niesłusznego jego zdaniem, zaliczenia odwołującemu do stażu pracy w warunkach szczególnych okresu odbytej przezZ. Ż.służby wojskowej, od 25 października 1975 roku do 15 października 1977 roku
W uzasadnieniu Sądu I instancji, na stronach 11-14 zawarta jest wyczerpująca argumentacja powyższej kwestii, którą Sąd Apelacyjny w pełni aprobuje a pozwany, co trzeba podkreślić, całkowicie pominął i potraktował jako nieistniejącą. Ponieważ skarżący nie podjął jakiekolwiek polemiki ze stanowiskiem Sądu Okręgowego, Sąd II instancji nie uznał potrzeby powielania wywodu Sądu w tym miejscu, a nie wymaga on uzupełnienia.
Reasumując, prawidłowo Sąd Okręgowy przyjął, że odwołujący od 1 października 1981 roku do 31 grudnia 1996 roku, wyjąwszy okres od 1 czerwca 1989 roku do 31 listopada 1989 roku, stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, będąc zatrudnionym kolejno na stanowiskach ślusarza i ślusarza – agregatowego, wykonywał prace, polegające na konserwacji, naprawie i zabezpieczeniu wszystkich urządzeń będących w ruchu na bieżąco przy produkcji paszy. Praca ta stanowi pracę w szczególnych warunkach, o której mowa w dziale XIV pod poz. 25 w zw. z działem X poz. 10 wykazu A stanowiącego załącznik dorozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze.
Zaskarżony wyrok odpowiada prawu i z tego względu Sąd II instancji, na podstawieart. 385 k.p.c.oddalił apelację ZUS jako bezzasadną.

SSA Jolanta Cierpiał

SSA Dorota Goss-Kokot

SSA Iwona Niewiadowska-Patzer

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Poznaniu
date: '2015-04-16'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jolanta Cierpiał
- Dorota Goss-Kokot
- Iwona Niewiadowska-Patzer
legal_bases:
- art. 233 § 1 k.p.c.
- art. 184 ust. 1 ustawy z 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
recorder: insp.ds.biurowości Krystyna Kałużna
signature: III AUa 77/15
```