You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX Uz 1/15

POSTANOWIENIE
Dnia 23 marca 2015r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych – Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku Wydział IX Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
na posiedzeniu niejawnym
Przewodniczący: SSO Maria Konieczna /spr/
Sędzia: SO Maria Olszowska
SO Iwona Nowak
Protokolant: asystent sędziego Katarzyna Bienek
po rozpoznaniu w dniu 23 marca 2015r.
sprawyJ. N.(N.)
przeciwko Wojewódzkiemu Zespołowi do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności
(...)wK.

o ustalenie stopnia niepełnosprawności
na skutek zażalenia ubezpieczonegoJ. N.na postanowienie Sądu Rejonowego
wR.Wydziału V Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 10 października 2014r.
w sprawie o sygn. akt V U 339/13
p o s t a n a w i a:
uchylić zaskarżone postanowienie
Sędzia  Przewodnicząca    Sędzia
SSO Maria Olszowska SSO Maria Konieczna SSO Iwona Nowak

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 10.10.2014r. Sąd Rejonowy w Rybniku odrzucił zażalenie ubezpieczonegoJ. N.na postanowienie tamt. Sądu z dnia 22.04.2014r., którym Sąd I instancji odrzucił apelację ubezpieczonego od wyroku tegoż Sądu z dnia 05.12.2013r.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd Rejonowy wskazał, iż zarządzeniem doręczonym pełnomocnikowi odwołującego w dniu 22.09.2014r. został on wezwany do usunięcia braków wniesionego zażalenia poprzez oznaczenie wartości przedmiotu zaskarżenia w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia.
Pełnomocnik ubezpieczonego wykonał to zobowiązanie w dniu 02.10.2014r.
W takiej sytuacji, gdy tygodniowy termin do uzupełnienia braków zażalenia upłynął bezskutecznie w dniu 29.09.2014r. Sąd Rejonowy na podstawieart.370 k.p.c.w związku
zart.397§2 k.p.c.postanowił jak w sentencji.
Zażalenie na postanowienie wniósł ubezpieczonyzaskarżając go w całości
i zarzucając mu naruszenie przepisów prawa procesowego, a toart.126(1) §1 k.p.c.przez jego błędne zastosowanie polegające na uznaniu, iż zażalenie ubezpieczonego winno wskazywać wartość przedmiotu zaskarżenia, gdy wartość ta nie ma znaczenia dla ustalenia właściwości rzeczowej sądu, wysokości opłaty oraz dopuszczalności środka odwoławczego, bo rozpoznawana sprawa jest sprawą o ustalenie.
Wskazując na powyższe ubezpieczony wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia.
W uzasadnieniu zażalenia ubezpieczony wskazał, iż w sprawie nie jest wymagane podanie wartości przedmiotu zaskarżenia, gdy świetleart.126(1)§1 k.p.c.od podania tej wartości nie zależy ustalenie właściwości rzeczowej sądu, wysokość opłaty oraz dopuszczalność środka odwoławczego, gdy sam przedmiot sprawy – ustalenie stopnia niepełnosprawności – wyklucza możliwość ustalenia wartości przedmiotu sporu.
Nadto zwrotowi bądź odrzuceniu, zgodnie zart.130 k.p.c.może podlegać jedynie pismo, którego brak uniemożliwia mu nadania prawidłowego biegu – takim brakiem niewątpliwie nie jest podanie wartości przedmiotu sporu w niniejszej sprawie, bo brak taki
nie wpływa na żadne okoliczności opisane wart.126(1) §1 k.p.c.
Rozpoznając zażalenie Sąd Okręgowy zważył co następuje.
Zażalenie ubezpieczonego zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart.370 k.p.c.Sąd pierwszej instancji odrzuci na posiedzeniu niejawnym apelację wniesioną po upływie przepisanego terminu, nieopłaconą lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również apelację, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie.
Do postępowania toczącego się na skutek zażalenia, stosownie doart.397§2 k.p.c.zdanie pierwszestosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu apelacyjnym.
W myślart.394§3 k.p.c.zażalenie powinno czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma procesowego oraz zawierać wskazania zaskarżonego postanowienia i wniosek
o jego zmianę lub uchylenie, jak również zwięzłe uzasadnienie zażalenia ze wskazaniem
w miarę potrzeby nowych faktów i dowodów.
Zgodnie zart.126(1)§1 k.p.c.w każdym piśmie procesowym należy podać wartość przedmiotu sporu lub wartość przedmiotu zaskarżenia, jeżeli od tej wartości zależy właściwość rzeczowa sądu, wysokość opłaty lub dopuszczalność środka odwoławczego,
a przedmiotem sprawy nie jest oznaczona kwota pieniężna.
W świetle ukształtowanego na tle powołanych uregulowań prawnych orzecznictwa sądowego i w związku zart.130 §1 k.p.c.odrzucenie zażalenia w sytuacji nie uzupełnienia
w terminie braku zażalenia w postaci wskazania wartości przedmiotu zaskarżenia jest możliwe jedynie wówczas, gdy od oznaczenia wartości przedmiotu zaskarżenia zależy możliwość nadania zażaleniu właściwego biegu.
Słusznie zarzuca skarżący, iż w niniejszej sprawie brak określenia wartości przedmiotu zaskarżenia nie uniemożliwia nadania biegu sprawie w zakresie postępowania zażaleniowego, gdy zarówno opłata od zażalenia ( art.36 ustawy z dnia 28.07.2005r.
o kosztach sądowych w sprawach cywilnych – tekst jedn. Dz.U. z 2014r., poz.1025 ze zm. ) jak i koszty zastępstwa procesowego w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych nie są uzależnione od wartości przedmiotu sporu, która może dopiero mieć znaczenie przy stwierdzaniu dopuszczalności skargi kasacyjnej, co jednak nie dotyczy niniejszej sprawy.
W konsekwencji takiego stanowiska Sąd Okręgowy z mocyart.386§4 k.p.c.
w związku zart.397§2 k.p.c.orzekł jak w sentencji postanowienia.
Sędzia  Przewodnicząca    Sędzia
SSO Maria Olszowska SSO Maria Konieczna SSO Iwona Nowak

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2015-03-23'
department_name: IX Zamiejscowy Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Maria Olszowska
- Iwona Nowak
- Maria Konieczna
legal_bases:
- art.126(1) §1 k.p.c.
recorder: asystent sędziego Katarzyna Bienek
signature: IX Uz 1/15
```