You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt: I C 174/19 upr

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
6 września 2019 roku
Sąd Rejonowy w Wąbrzeźnie I Wydział Cywilny w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Hanna Woźniak
Protokolant: sekretarz. Jacek Kutta
po rozpoznaniu w dniu 6 września 2019 roku w Wąbrzeźnie na rozprawie
sprawy z powództwa:(...)

    wW.

przeciwko:H. P.
- o zapłatę

I
zasądza od pozwanejH. P.na rzecz powoda(...)wW.kwotę 43,76 zł (czterdzieści trzy złote siedemdziesiąt sześć groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie naliczanymi od tej kwoty od 3 stycznia 2019 roku do dnia zapłaty;

II
oddala powództwo w pozostałej części;

III
zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 26,63 zł (dwadzieścia sześć złotych sześćdziesiąt trzy grosze) tytułem zwrotu kosztów procesu;

Sędzia

Hanna Woźniak

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

W., 06/09/2019
SSR Hanna Woźniak
Sygn. akt I C 174/19 upr

UZASADNIENIE
W dniu 03.01.2019 powód(...)1 wW.skierował do Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym, w którym domagał się zasądzenia na swoją rzecz od pozwanejH. P.kwoty 519,72 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, a także zasądzenia kosztów procesu. Uzasadniając swoje żądanie powód wskazał, iż dochodzona wierzytelność wynika z braku zapłaty przez pozwaną na rzecz(...) Sp. z o.o.należności wynikającej z umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnej z 09.09.2015, którą nabył w wyniku cesji wierzytelności (k.3-9).
Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie postanowieniem z 04.02.2019 wobec stwierdzenia braku podstaw do wydania nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym, procedując na podstawieart. 50533§ 1 k.p.c., przekazał niniejszą sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Wąbrzeźnie, jako sądowi właściwości ogólnej pozwanej (k.10).
Pozwana na rozprawie z 06.09.2019 2018 roku oświadczyła, iż nie uznaje długu ze względu na jego przedawnienie (czas zapisu: od 00:00:47), co w ocenie Sądu należy rozumieć jako domaganie się oddalenia powództwa.
Wobec treściart. 5051pkt 1 k.p.c., niniejsza sprawa podlegała rozpoznaniu w postępowaniu uproszczonym.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 9 września 2015 rokuH. P.jako abonent zawarła z(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych, w taryfie(...), w promocji ‘(...)(...), na czas oznaczony wynoszący 24 miesiące, z automatycznym przedłużeniem na czas nieoznaczony o ile abonent nie złoży przeciwnego oświadczenia na piśmie nie później niż 30 dni przed upływem czasu oznaczonego umowy. W ramach umowy pozwana zakupiła telefonS. (...)za kwotę 599,99 zł i była zobowiązana do jej spłaty w 36 miesięcznych ratach w okresie od 02.10.2015 do 02.09.2018.
Dowody:
- umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych wraz z załącznikami (k.99-104);
-faktura VAT nr (...)z załącznikiem (k.105-106).
W związku z zawarciem umowy i świadczeniem usług na rzeczH. P.,(...) Sp. z o.o.obciążył ją zapłatą za wystawione faktury VAT:
- nr(...)z 18.04.2016 za okres 17.03.2016-16.04.2016, z terminem płatności do 02.05.2016, na kwotę 144,49 zł,
nr(...)z 18.05.2016 za okres 17.04.2016-16.05.2016, z terminem płatności do 01.06.2016, na kwotę 57,04 zł,
- nr(...)z 18.07.2016 za okres 17.06.2016-16.07.2016, z terminem płatności do 01.08.2016, na kwotę 997,88 zł.
Dowody:
- faktury VAT z rozliczeniami konta (k.107-111).
W związku z usługami świadczonymi na rzeczH. P.,(...) Sp. z o.o.wystawił informacje:
- nr(...)z 20.06.2016 za okres 17.05.2016-16.06.2016 na kwotę 206,21 zł, z terminem płatności do końca okresu rozliczeniowego,
- nr(...)z 18.08.2016 za okres 17.07.2016-16.08.2016 na kwotę 20,76 zł, z terminem płatności do 01.09.2016,
- nr(...)z 19.09.2016 za okres 17.(...)-16.09.2016 na kwotę 23,87 zł, z terminem płatności do 03.10.2016,
- nr(...)z 18.10.2016 za okres 17.09.2016-16.10.2016 na kwotę 23,74 zł, z terminem płatności do 02.11.2016,
- nr(...)z 21.11.2016 za okres 17.10.2016-16.11.2016 na kwotę 24.06 zł, z terminem płatności do 05.12.2016,
- nr(...)z 19.12.2016 za okres 17.11.2016-16.12.2016 na kwotę 357,21 zł, z terminem płatności do 02.01.2017.
Dowody:
- informacje wraz z rozliczeniami konta (k.111v-116v).
W dniu 18.07.2016(...) Sp. z o.o.wystawił notę obciążeniową nr(...)na kwotę 980 zł, z terminem płatności do 01.08.2016, której zapłatą obciążyłH. P.- tytułem kary za niedotrzymanie warunków promocji
Dowód:
- nota obciążeniowa (k.117).
W związku z brakiem terminowych płatności przezH. P.za świadczone usługi,(...) Sp. z o.o.wystawił noty odsetkowe:
- nr(...)z 18.04.2016 z naliczonymi i skorygowanymi odsetkami w łącznej kwocie 0,48 zł, z terminem płatności do 02.05.2016, za okresy rozliczeniowe 17.03.2016-16.04.2016, 17.03.2016-16.04.2016 i 17.02.2016-16.03.2016,
- nr(...)z 18.05.2016 z naliczonymi odsetkami w kwocie 0,34 zł za okres rozliczeniowy 17.04.2016-16.05.2016, z terminem płatności do 01.06.2016,
- nr(...)z 20.06.2016 z naliczonymi odsetkami w kwocie 0,76 zł za okres rozliczeniowy 17.05.2016-16.06.2016, z terminem płatności do 04.07.2016
- nr(...)z 18.07.2016 z naliczonymi i skorygowanymi odsetkami w łącznej kwocie 0,97 zł, z terminem płatności do 01.08.2016, za okresy rozliczeniowe 17.06.2016-16.07.2016, 17.05.2016-16.06.2016,
- nr(...)z 18.08.2016 z naliczonymi odsetkami w łącznej kwocie 3,74 zł za okresy rozliczeniowe 17.07.2016-16.08.2016, z terminem płatności do 01.09.2016,
- nr(...)z 19.09.2016 z naliczonymi odsetkami w łącznej kwocie 6,75 zł za okresy rozliczeniowe 17.08.2016-16.09.2016, z terminem płatności do 03.10.2016,
- nr(...)z 18.10.2016 z naliczonymi odsetkami w łącznej kwocie 6,53 zł za okresy rozliczeniowe 17.09.2016-16.10.2016, z terminem płatności do 02.11.2016,
- nr(...)z 21.11.2016 z naliczonymi odsetkami w łącznej kwocie 6,75 zł za okresy rozliczeniowe 17.10.2016-16.11.2016, z terminem płatności do 05.12.2016,
- nr(...)z 19.12.2016 z naliczonymi odsetkami w łącznej kwocie 6,53 zł za okresy rozliczeniowe 17.11.2016-16.12.2016, z terminem płatności do 02.01.2017,
- nr(...)z 18.01.2017 z naliczonymi odsetkami w łącznej kwocie 6,75 zł za okresy rozliczeniowe 17.12.2016-16.01.2017, z terminem płatności do 01.02.2017,
- nr(...)z 19.05.2017 z naliczonymi odsetkami w łącznej kwocie 0,22 zł za okresy rozliczeniowe 17.04.2017-16.05.2017, z terminem płatności do 02.06.2017,
- nr(...)z 21.06.2017 z naliczonymi odsetkami w łącznej kwocie 6,75 zł za okresy rozliczeniowe 17.05.2017-16.06.2016, z terminem płatności do 05.07.2017,
- nr(...)z 18.07.2017 z naliczonymi odsetkami w łącznej kwocie 6,53 zł za okresy rozliczeniowe 17.06.2017-16.07.2017, z terminem płatności do 01.08.2017,
- nr(...)z 18.08.2017 z naliczonymi odsetkami w łącznej kwocie 6,75 zł za okresy rozliczeniowe 17.07.2017-16.08.2017, z terminem płatności do 01.09.2017.
Dowody:
- noty odsetkowe (k.117v-124).
W dniu 9 października 2017 roku(...) Sp. z o.o.zawarł z(...)(...)wW.umowę przelewu wierzytelności, na podstawie której przeniósł wierzytelność względem pozwanej w kwocie 1.691,11 PLN. W dniu 9 marca 2018 roku(...)zawarł z(...)wW.umowę przelewu wierzytelności w ramach procesu sekurytyzacji, w oparciu o która przeniósł na powoda wierzytelność względem pozwanej w łącznej kwocie 2.379,38 zł, o czym zawiadomił pozwaną.
Dowód:
- umowa  przelewu wierzytelności wraz z załącznikiem nr 1  (k.47-48v, k.95-97);
-  umowa przelewu wierzytelności w ramach procesu sekurytyzacji wraz z załącznikiem nr 1 (k.29-40);
- zawiadomienie o przelewie wierzytelności (k.144-145).
Pismem datowanym na 20 czerwca 2018 roku powód wezwał pozwaną do zapłaty na swoją rzecz w terminie do 20 stycznia 2016 roku kwoty 2.416,01 zł, w tym należności: z tytułu niezapłaconych faktur – 1.617,73 zł not odsetkowych - 73,38 zł, odsetek ogółem naliczonych przez zbywcę – 58,27 zł, kosztów naliczonych przez zbywcę – 630 zł oraz odsetek od 27.06.2018 – 36,63 zł.
Dowód:
- wezwanie do zapłaty (k.26).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dowodów z dokumentów dołączonych do akt, których prawdziwość nie budziła wątpliwości.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo okazało się uzasadnione w niewielkiej części..
W przedmiotowej sprawie powód powołując się na nabycie wierzytelności w drodze cesji, dochodził od pozwanej zapłaty za faktury oraz noty odsetkowe wystawione przez pierwotnego wierzyciela(...) Sp. z o.o., w związku zawartą umową o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Pozwana sformułowała zarzut przedawnienia roszczenia domagając się tym samym oddalenia powództwa.
Po myśliart. 509 § 1 k.c., wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Natomiast z treści § 2 tego przepisu wynika, że wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki. Wierzytelność, przechodzi na nabywcęsolo consensu, tj. przez sam fakt zawarcia umowy przelewu. Dłużnikowi zaś przysługują przeciwko nabywcy wierzytelności wszelkie zarzuty, które miał przeciwko zbywcy w chwili powzięcia wiadomości o przelewie (art. 513 § 1 k.c.). W oparciu o dołączone do pozwu umowy przelewu wraz z załącznikami, Sąd uznał, że strona powodowa wykazała swoją legitymację procesową.
Łącząca pierwotnego wierzyciela z pozwaną umowa o abonament stanowiła umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych, którą regulujeart. 56 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne(Dz.U.2014.243).
W myślart. 187 § 1 k.p.c., w każdej sprawie cywilnej na powodzie ciąży obowiązek dokładnego określenia żądania i wskazania uzasadniających je okoliczności faktycznych. Z kolei rolą Sądu jest dokonanie prawidłowej subsumcji podstawy faktycznej przytoczonej przez powoda pod odpowiednie normy prawa materialnego.
W przedmiotowej sprawie powód reprezentowany przez fachowego pełnomocnika, w sposób jasny zakreślił podstawę faktyczną powództwa, wskazując, iż domaga się zapłaty należności wynikających z umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych, przy czym tytułami zobowiązania pozwanej są:
-faktury o nr: (...)oraz
- noty odsetkowe o nr(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...)i(...).
Tymczasem w zaprezentowanym materiale dowodowym znalazły się jedynie dwie faktury, których numery odpowiadały tym podanym w pozwie, tj. o nr(...)z dnia 18.05.2016 na kwotę 57,04 zł (k.109) oraz o nr(...)z dnia 18.04.2016 na kwotę 144,49 zł (k.107v), z których powód domagał się zapłaty odpowiednio:27,09 złi16,67 zł. Pozostałych faktur opisanych w pozwie nie przedłożono. Wprawdzie powód dołączył do pozwu szereg dokumentów w postaci(...)za poszczególne okresy rozliczeniowe zawierających należności, którymi obciążono pozwaną, alenie stanowiły one faktur. Ponadto powód przedłożył szereg not odsetkowych obciążających pozwaną zapłatą z tytułu opóźnienia w płatnościach za świadczone usługi, lecz numery żadnej z nich nie odpowiadały tym podanym w pozwie - dlatego wskazane w nich należności nie mogły zostać przez Sąd uwzględnione. Należy również zauważyć, iż do pozwu dołączono liczne dokumenty w postaci faktur, informacji, not odsetkowych i rozliczeń konta dotyczących innej osoby, niż pozwana (k.125-143v), dlatego Sąd nie mógł w oparciu o nie dokonać żadnych ustaleń faktycznych.
Skoro podstawę faktyczną powództwa stanowiły należności wynikające z umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych, stwierdzone sześcioma fakturami (k.5v) oraz siedemnastoma notami odsetkowymi (k.5v-6) o wskazanych przez powoda konkretnych numerach, Sąd przyjął, iż na gruncie dowodowym strona powodowa zdołała wykazać jedynie zobowiązanie pozwanej wynikające z dwóch wyżej opisanych faktur, w łącznej dochodzonej kwocie 43,76 zł (27,09+16,67), dlatego też taka kwota została zasądzona w pkt I wyroku wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 3 stycznia 2019 roku do dnia zapłaty, a w pozostałym zakresie powództwo podlegało oddaleniu (pkt II sentencji), jako nieudowodnione.
Zarzut pozwanej dotyczący przedawnienia roszczenia okazał się nieuzasadniony, ponieważ termin przedawnienia najwcześniejszej z należności rozpoczął swój bieg 03.05.2016 (data wymagalności: 02.05.2016), a pozew wniesiono 03.01.2019, a więc przed upływem 3-letniego okresu przedawnienia roszczenia związanego z prowadzeniem działalności gospodarczej (art. 118 k.c.).
O kosztach procesu w pkt III wyroku orzeczono zgodnie z zasadą ich stosunkowego rozdzielenia wyrażoną w treściart. 100 k.p.c., przyjmując, że powód wygrał proces na poziomie 8,4%, a jego koszty wynosiły 317 zł (270 zł kosztów zastępstwa procesowego + 30 zł opłaty od pozwu + 17 zł opłaty skarbowej od czynności złożenia dokumentu stwierdzającego udzielenie pełnomocnictwa). Tym samym pozwana winna pokryć koszty procesu powoda w zakresie 26,63 zł.

Sędzia

Hanna Woźniak

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

(...);

3
(...)

W., 30/09/2019
SSR Hanna Woźniak

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Wąbrzeźnie
date: '2019-09-06'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Hanna Woźniak
legal_bases:
- art. 187 § 1 k.p.c.
- art. 509 § 1 k.c.
- art. 56 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne
recorder: sekretarz. Jacek Kutta
signature: I C 174/19
```