You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 150/19
2 Ds. 92.2019

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 lutego 2020 r.
Sąd Rejonowy w Lwówku Śląskim, II Wydział Karny
w składzie:
PrzewodniczącySSR Roman Chorab
Protokolant Joanna Gaweł – Wojciechowska
po rozpoznaniu w dniu 25.02.2020 r.
sprawyE. K.
c.M.iL. z d. N.
ur. (...)wM.
oskarżonej o to, że:
w dniu 10 grudnia 2018 roku wM.w powiecie(...), groziłaS. Ż.pozbawieniem życia, a groźba ta wzbudziła u pokrzywdzonego obawę,że zostanie spełniona,

tj. o czyn zart. 190 § 1 k.k .

I
oskarżonąE. K.uznaje za winną popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku stanowiącego występek zart. 190 § 1 kki za to na podstawieart. 190 § 1 kkwymierza jej karę 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny przyjmując, że jedna stawka dzienna stanowi równowartość kwoty 10 (dziesięciu) złotych;

II
na podstawieart. 627 kpkzasądza od oskarżonejE. K.na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 70,00 złotych i na podstawieart. 3 ust 1 Ustawy z dnia 23.06.1973 r o opłatach w sprawach karnychwymierza mu opłatę w kwocie 50 złotych.

UZASADNIENIE

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 150/19

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd możeograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343,art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcieo karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacjizawartych w częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nieprzypisano)

1

E. K.

W dniu 10 grudnia 2018 roku wM.w powiecie(...), groziłaS. Ż.pozbawieniem życia, a groźba ta wzbudziła u pokrzywdzonego obawę, że zostanie spełniona.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

I
Kierowanie gróźb karalnych wobec pokrzywdzonegoS. Ż.przez oskarżonąE. K.

1
Zeznania pokrzywdzonegoS. Ż.

k. 2-3; 72

2
Zeznania świadkaW. D. (1)

k. 6-7; 72

3
Zeznania świadkaJ. M.

k. 72v- 73

4
Zeznania świadkaZ. G.

k. 73

II
Niekaralność oskarżonejE. K.

5
Karta karna

k. 36

1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nieprzypisano)

-

-

-

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

-

-

-

2. OCENA DOWODÓW

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

I

II.

1
Zeznania pokrzywdzonegoS. Ż.

Sąd ocenił zeznania pokrzywdzonego jako wiarygodne w całości. Pokrzywdzony w dniu 13 grudnia 2018 roku osobiście złożył zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa – opisując zdarzenie, które miało miejsce 3 dni wcześniej. Wówczas z uwagi na krótki czas od zdarzenia był on w stanie zapamiętać jego okoliczności ze szczegółami, także tymi dot. wypowiadanych przez oskarżoną słów. Pokrzywdzony konsekwentnie przed Sądem podtrzymał swoje zeznania złożone w postępowaniu przygotowawczym. Sąd nie doszukał się sprzeczności pomiędzy tymi zeznaniami. Treść zeznań pokrzywdzonego uzupełniała się wzajemnie z zeznaniami świadków zdarzenia:W. D. (2)orazJ. M..

2
Zeznania świadkaW. D. (1)

Zeznania świadka złożone w postępowaniu przygotowawczym oraz przed Sądem oceniono jako wiarygodne w całości. Świadek nie widział osoby, która słowa wypowiadała, gdyż był wówczas na swoim balkonie, który mieści się na zapleczu budynku , a zdarzenie miało miejsce na klatce schodowej oraz korytarzu. Przez otwarte okno słyszał on jednak treść wypowiadanych słów przez oskarżoną, którą rozpoznał po głosie. O zaistniałej sytuacji rozmawiał także, zJ. M.oceniając konieczność zgłoszenia organom ścigania sytuacji która miała miejsce w ich wspólnym miejscu zamieszkania. Bezpośrednio przed Sądem, nie pamiętał on słów jakie wypowiadała wówczas oskarżona, lecz nie miał wątpliwości, że doszło do konfliktowej sytuacji pomiędzy sąsiadami i, że słowa (które pamiętał podczas pierwszego przesłuchania w sprawie) wypowiadała oskarżonaE. K.. Podtrzymał swoje zeznania złożone w toku postępowania przygotowawczego wskazując, że z uwagi na upływ czasu nie pamięta szczegółów. Sąd nie doszukał się sprzeczności pomiędzy treścią zeznań świadka. Znajdowały one potwierdzenie w zeznaniach pokrzywdzonegoS. Ż.oraz świadkaJ. M..

3
Zeznania świadkaJ. M.

Sąd dał wiarę w całości zeznaniom świadkaJ. M.. Treść jego zeznań wzajemnie się uzupełniała z zeznaniami pokrzywdzonego oraz świadkaW. D. (1). Okoliczności zdarzenia oraz treść wypowiadanych gróźb przez oskarżoną, które były prezentowane przez świadka były zbieżne z zeznaniami pozostałych świadków i Sąd nie znalazł w nich sprzeczności. Świadek nie miał wątpliwości, że groźby wypowiadała oskarżonaE. K.nawet pomimo tego, że oskarżonej nie widział, gdyż nie zbliżał się do miejsca zdarzenia na tyle, aby być zauważonym. Świadek rozpoznał oskarżoną po głosie, a z uwagi na jej konflikt z rodzinąŻ.nie miał on wątpliwości, że to ona groziła pokrzywdzonemu.

4
Zeznania świadkaZ. G.

Zeznania świadka zasługują w ocenie Sądu na wiarygodność w całości, lecz ich moc dowodowa jest znacznie niższa niż zeznań wyżej ocenionych świadków, ze względu na to, że świadekZ. G.okoliczności zdarzenia z dnia 10 grudnia 2018 roku znał jedynie z relacji pokrzywdzonegoS. Ż..
Nie mniej jednak treść jego zeznań wzajemnie się uzupełnia z zeznaniami świadków ocenionych powyżej. Treść wypowiadanych gróźb a nawet okoliczności konfliktowej sytuacji, która dotyczyła zrywania przez PanaŻ.kartki z drzwi wejściowych na klatkę schodową są zbieżne z zeznaniami pozostałych świadków w sprawie.

5
Karta karna

Dowód nie kwestionowany przez żadną ze stron postępowania. W ocenie Sądu brak było podstaw do odmówienia wiarygodności danym o karalności oskarżonej.

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczeniadla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1

1
Wyjaśniania oskarżonejE. K.– k. 21-24

Co do przedmiotu postępowania – kierowania gróźb karalnych wobecS. Ż.oskarżona nie przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu.
Pomiędzy małżeństwemŻ.a małżeństwem oskarżonej istnieje konflikt, jak sama oskarżona wskazała od 2000 roku – czyli od czasu gdy się tam wprowadziła. Stron konfliktu sprzeczają się o błahe sprawy, jak parkowanie samochodu, pozostawianie obuwia przed wejściem do domu, zamykanie drzwi wejściowych na klatkę schodową. Wzajemnie do różnych instytucji kierują pisma w których nawzajem się oskarżają.
OskarżonaE. K.w postępowaniu przygotowawczym po przedstawieniu jej zarzutu wyjaśniła, że nigdy nie groziła pokrzywdzonemuS. Ż.pozbawieniem życia, lecz wskazała, że mogła zwrócić mu uwagę, aby nie zamykał drzwi na parterze budynku. Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonej. Jej wyjaśnienia aby świadkowieW. D. (2),J. M.oraz pokrzywdzonyS. Ż.przesłuchani w niniejszej sprawie umówili się i nieprawdziwie ją oczerniają także Sąd ocenił jako w całości niewiarygodne. Oskarżona wskazała, że z większością tych osób jest w konflikcie i w ten sposób chcą oni się na niej zemścić. W toku niniejszego postępowania brak było dowodów świadczących o „zmowie” kluczowych dla rozstrzygnięcia niniejszego postępowania świadków. Ich zeznania wzajemnie się uzupełniały i na żadnym etapie postępowania nie były ze sobą sprzeczne. Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonej aby świadkowie umówili się i celowo zeznają nieprawdę na jej niekorzyść.
Oskarżona bezpośrednio przed Sądem podtrzymała swoje zeznania, treść jej wyjaśnień jednak odnosiła się do sytuacji konfliktowych jakie miały miejsce między nią , a sąsiademŻ.. A co do dnia, którego dotyczy niniejsze postępowania wyjaśniła jedynie, że tego dnia nie pamięta.

3
Zeznania świadkaA. K.k. 73v

Świadek nie był obecny na klatce schodowej, gdy doszło do zdarzenia. Nie posiadał wiedzy na temat zajścia. Zeznawał na okoliczność wielu sytuacji konfliktowych pomiędzy stronami oraz, że świadkowie w niniejszej sprawie mszczą się na jego żonie , a ona nigdy słów wulgarnych nie używa i nie jest agresywna.
Z uwagi chociażby na więź łączącą świadka z oskarżoną jego zeznania należało ocenić z dużą dozą ostrożności. Nie znał on okoliczności zdarzenia jakiego dotyczy niniejsze postępowania, gdyż nie był wtedy obecny w mieszkaniu. Sąd ocenił jako nieprzydatne dla rozstrzygnięcia postępowania w całości zeznania niniejszego świadka. Nie posiadał on wiedzy na temat zdarzenia.

5
Zeznania świadkaS. Z.

Świadek nie posiadała wiedzy na temat okoliczności zdarzenia. Nie wiedziała, że strony postępowania są ze sobą skonfliktowane. Sama także nie ma konfliktu z żadną ze stron postępowania. Zeznania tego świadka nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia postępowania.

7
Zeznania świadkaP. T.

Świadek jest funkcjonariuszem Policji, który zna strony jedynie służbowo. Wiedział, że strony są w konflikcie i, że prowadzone było postępowanie w przedmiocie kierowania gróźb karalnych, lecz nie on prowadził czynności i nie posiadał wiedzy na temat samego zdarzenia. Zeznania tego świadka nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia postępowania.

9
Zeznana świadkaŁ. M.

Zeznania tego świadka nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia postępowania. Nie posiadał wiedzy na temat zdarzenia.

3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Oskarżony

3.1. Podstawa prawnaskazania albo warunkowegoumorzenia postępowaniazgodna z zarzutem

I.

E. K.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

W ocenie Sądu nie może budzić wątpliwości, kwalifikacja prawna czynu zarzucanego oskarżonejE. K..
Zgodnie z treścią przepisyart. 190 § 1 k.k.kto grozi innej osobie popełnieniem przestępstwa na jej szkodę lub szkodę osoby najbliższej, jeżeli groźba wzbudza w zagrożonym uzasadnioną obawę, że będzie spełniona.
Bez wątpienia pozbawienie życia stanowi w polskim prawie karnym przestępstwo. Grożenie innej osobie tego typu zachowaniem wypełnia znamiona przestępstwa zart. 190 § 1 kk.
Z uwagi na wiek pokrzywdzonego oraz wieloletni konflikt stron postępowania, wypowiadane przez oskarżoną słowa spowodowały u pokrzywdzonego uzasadnioną obawę, że zostaną spełnione (k. 3)

3.2. Podstawa prawnaskazania albo warunkowegoumorzenia postępowanianiezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

3.3. Warunkowe umorzeniepostępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNEI ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE

Oskarżony

Punktrozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyrokuodnoszący siędo przypisanegoczynu

Przytoczyć okoliczności

E. K.

I

I

Sąd uznał, że wymierzenie oskarżonejE. K.na podstawieart. 190 § 1 kk. kary 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny przy przyjęciu jednej stawki w kwocie 10 złotych jest adekwatne do stopnia społecznej szkodliwości popełnionego przez niej czynu – przy czym spełni w stosunku do oskarżonej rolę wychowawczą i zapobiegawczą, czyniąc nadto zadość prewencji ogólnej a nadto kwota jednej stawki odpowiada możliwościom majątkowym oskarżonej.
Oskarżona jest osobą uprzednio niekaraną sądownie, poza konfliktem sąsiedzkim nie łamie ona porządku prawnego.

5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU

Oskarżony

Punktrozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyrokuodnoszący siędo przypisanegoczynu

Przytoczyć okoliczności

-

-

-

-

6. INNE ZAGADNIENIA

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosowałokreślonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przezstronę

-

7. KOSZTY PROCESU

Punkt

rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II.

OskarżonaE. K.obecnie przebywa na rencie w wysokości 720 zł. miesięcznie. Posiada dwoje dorosłych dzieci. Obecnie nie ma nikogo na utrzymaniu. Zdaniem Sądu brak było podstaw do zwolnienia oskarżonej od kosztów sądowych, gdyż jej możliwości finansowe pozwalają na uiszczenie kosztów sądowych w wysokości 70 zł oraz opłaty sądowej w kwocie 50 zł. W razie trudności w spłacie, możliwe jest rozłożenie tych kwot na raty.

8. PODPIS

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Lwówku Śląskim
date: '2020-02-25'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Roman Chorab
legal_bases:
- art. 190 § 1 k.k .
- art. 627 kpk
- art. 3 ust 1 Ustawy z dnia 23.06.1973 r o opłatach w sprawach karnych
recorder: Joanna Gaweł – Wojciechowska
signature: II K 150/19
```