You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V Kz 725/20

POSTANOWIENIE
Dnia 11 września 2020 roku
Sąd Okręgowy w Łodzi w V Wydziale Karnymw składzie:
Przewodniczący: (del.) Sędzia SR Damian Krakowiak
Protokolant: st. sekr. sąd. Sylwia Kurek
przy udziale Prokuratora Igora Bednarskiego
po rozpoznaniu w sprawieR. M.i in.
oskarżonych o czyn zart. 12a ust. 2ustawy z dnia 2 marca 2001 roku o wyrobie alkoholu etylowego i wytwarzaniu wyrobów tytoniowychi in.
z zażalenia Prokuratora
na postanowienie Sądu Rejonowego w Zgierzu z dnia 31 lipca2020 roku
w przedmiocie przekazania sprawy Prokuratorowi w celu uzupełnienia śledztwa
na podstawieart. 437 § 2 k.p.k.w zw. zart. 438 pkt 2 k.p.k.

postanawia
uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę Sądowi Rejonowemuw Zgierzu do dalszego prowadzenia.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 31 lipca 2020 roku Sąd Rejonowy w Zgierzu na podstawieart. 344a § 1 k.p.k.przekazał sprawę Prokuraturze Rejonowej w Zgierzu celem uzupełnienia prowadzonego śledztwa.
Na postanowienie zażalenie wywiódł Prokurator, zarzucając obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, to jestart. 344a § 1 k.p.k.orazart. 337 § 1 k.p.k., polegającą na uznaniu, że zachodzą przesłanki przekazania sprawy prokuratorowi w celu uzupełnienia śledztwa, podczas gdy zachodzi jedynie konieczność zwrócenia aktu oskarżenia oskarżycielowi w celu usunięcia braków formalnych wymienionych wart. 332 § 3 k.p.k.zaś przeprowadzenie wskazanych przez sąd czynności dowodowych spowodowałoby znaczne trudności dla sądu. W konsekwencji wniesiono o uchylenie postanowienia.

Sąd zważył, co następuje:
Zażalenie jest zasadne.
Sąd I instancji naruszył przepisart. 344a k.p.k.W stanie sprawy postępowanie przygotowawcze nie jest dotknięte istotnymi brakami.
Przede wszystkim „brakiem”, o którym stanowi przepisart. 344a k.p.k., nie jest niesporządzenie przez Prokuratora uzasadnienia aktu oskarżenia. Słusznie skarżący powołuje normę zart. 337 § 1 k.p.k., z której wynika, iż niesporządzenie uzasadnienia skargi jest brakiem formalnym podlegającym sanowaniu w trybieart. 337 k.p.k.
Po wtóre, brakiem merytorycznym nie jest niewydanie przez Prokuratora postanowienia o zamknięciu śledztwa. Judykatura za przedmiotowy brak uznaje taki brak postępowania, który uniemożliwia stronom podjęcie czynności w kierunku obrony ich interesów (

    postanowienie SA w Lublinie z dnia 6 sierpnia 1997 r., II AKz 175/97, OSProP, nr 5, poz. 22). Tymczasem wydanie postanowienia o zamknięciu śledztwa oznacza jedynie, że został zakończony bieg postępowania. Nie kończy ono merytorycznie tego postępowania, ale tylko kończy jego przebieg (

    R. A. Stefański, System Prawa Karnego Procesowego. T. X. Postępowanie przygotowawcze, Warszawa 2016,s. 1264
). Niewydanie postanowienia nie wpływa negatywnie na uprawnienia podejrzanych.
Po trzecie, zastrzeżenia może budzić twierdzenie o „niezbędności” przesłuchania funkcjonariuszy Policji uczestniczących czynności w sytuacji, gdy do akt załączono protokoły zatrzymania osób, rzeczy, przeszukań. Podnieść należy, że żadna ze stron nie zakwestionowała wiarygodności sporządzonej dokumentacji procesowej.
W podobny sposób należy ocenić dostrzeganą przez Sąda quopotrzebę przesłuchaniaA. R.iR. R., co do których można mieć wątpliwości, czy w ogóle mają wiedzę w sprawie.
Za Sądem Apelacyjnym w Katowicach należy powtórzyć, że ocena zebranego w toku postępowania przygotowawczego materiału dowodowego w kontekście braków tego postępowania winna być dokonywana pod kątem jegokompletności,a nie wartości (postanowienie z dnia 24 lutego 2010 r., II AKz 96/10, KZS 2010, nr 9, poz. 56). W realiach sprawy materiał nadesłany przez Prokuratora jest co do zasady kompletny (przesłuchano oskarżonych przyznających się do winy, udokumentowano czynności zatrzymań, przeszukań). „Pogłębienie” materiału dowodowego postulowane przez Sąd I instancji może odbyć się przy zastosowaniuart. 167 k.p.k.i winno być rozpatrywane w kontekście oceny jakości zebranego materiału.
Sąd I instancji decydując się na zwrot sprawy winien baczyć, czy takie działanie zapobiegnie istotnie przewlekłości całego postępowania karnego. Jeżeli Sąd dostrzeże braki postępowania przygotowawczego, a ich uzupełnienie, główniew zakresie dowodów, które nie wymagają poszukiwania, możliwe jestw postępowaniu sądowym, niezbędne jest przy podejmowaniu decyzji kierowanie się zdrowym rozsądkiem, mającym na celu realizację zasady, o jakiej mowa w przepisieart. 2 § 1 pkt 4 k.p.k.(postanowienie SA w Katowicach z dnia 13 października 2004 r., II AKz 738/04, OSPriP 2005, nr 10,poz. 28).
Kierując się przedstawionymi motywami, orzeczono jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Łodzi
date: '2020-09-11'
department_name: V Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Damian Krakowiak
legal_bases:
- 'art. 12a ust. 2 '
- art. 2 § 1 pkt 4 k.p.k.
recorder: st. sekr. sąd. Sylwia Kurek
signature: V Kz 725/20
```