You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX U 290/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 kwietnia 2019 r.
Sąd Okręgowy___________________w Gliwicach Wydział IX

    Sąd Pracy i Ubezpieczeń SpołecznychOśrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:

Przewodniczący:

SSR del. Renata Stańczak

Protokolant:

Gabriela Jokiel

przy udziale ./.
po rozpoznaniu w dniu 9 kwietnia 2019 r. w Rybniku
sprawy z odwołaniaJ. S.(J. S.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
o ponowne ustalenie wysokości emerytury górniczej
na skutek odwołaniaJ. S.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 11 grudnia 2017r. nr(...)
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że stwierdza, iż ubezpieczonyJ. S.uprawniony jest do ponownego obliczenia wysokości emerytury zgodnie zart. 110a ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, a to począwszy od dnia(...)
Sędzia
Sygn. akt IX U 290/18

UZASADNIENIE
Decyzją z 11 grudnia 2017r. organ rentowy, Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR., na podstawieart. 110a ustawy z 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, odmówił ubezpieczonemuJ. S.(S.) ponownego ustalenia wysokości emerytury, ponieważ wskaźnik wysokości podstawy wymiaru ustalony w najkorzystniejszy sposób nie jest wyższy niż 250%. Organ rentowy wskazał, że za okresy zatrudnienia, za które ubezpieczony nie udokumentował wysokości wynagrodzeń, do obliczenia wskaźnika wysokości podstawy wymiaru, organ rentowy przyjął kwoty minimalnego wynagrodzenia pracowników.
Ubezpieczony wniósł odwołanie od decyzji wnosząc o wyliczenie przez biegłego sądowego wynagrodzenia uzyskiwanego w latach 1969-1979, przy uwzględnieniu zasad istniejących w tamtym okresie w górnictwie.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie z przyczyn jak w zaskarżonej decyzji.
Rozpoznając sprawę Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Ubezpieczonemu,urodzonemu (...), przysługuje prawo do emerytury górniczej od 1 marca 1995r. Wskaźnik wysokości podstawy wymiaru emerytury, wyliczony na podstawie wynagrodzenia z okresu od 01/1983r. do 12/1988r. wyniósł 293,48% i został ograniczony do 250%.
Po przyznaniu prawa do świadczenia ubezpieczony pozostawał w zatrudnieniu do 31.12.1995r.
Ubezpieczony 29 listopada 2017r. złożył wniosek o przeliczenie podstawy wymiaru świadczenia od zarobków uzyskanych w całości lub w części po przyznaniu świadczenia zgodnie z art. 110a. Do wniosku dołączył zaświadczenia o zatrudnieniu i wynagrodzeniu za okres zatrudnienia wKWK (...)od 1980r. do 1995r. wystawione 2 października 2017r.
W rozpoznaniu wniosku organ rentowy wydał zaskarżoną decyzję.
(dowód: akta organu rentowego).
Ubezpieczony zatrudniony był wKWK (...)wR.w okresie od 27.07.1966r. do 31.08.1966r., od 20.05.1968r. do 14.06.1968r., od 03.03.1969r. do 29.03.1969r. i od 05.07.1969r. do 31.12.1995r., w tym w latach spornych 1969-1979 kolejno na stanowiskach:
- od 03.03.1969r. do 29.03.1969r. – praktykanta pod ziemią,
- od 05.07.1969r. do 31.07.1969r. – robotnika dołowego pod ziemią,
- od 01.08.1969r. do 30.09.1970r. – młodszego elektryka pod ziemią,
- od 01.10.1970r. do 30.09.1972r. – dozorcy oddziału urządzeń elektrycznych pod ziemią,
- od 01.10.1972r. do 31.12.1995r. – sztygara zmianowego oddziału urządzeń elektrycznych pod ziemią,
Ubezpieczony po ukończeniu szkoły zasadniczej, w 1966r., podjął pracę w okresie wakacyjnym, później poszedł do technikum. Ponownie został przyjęty doKWK (...)w 1969r. Odbyta praktyka na kopalni wliczała się do okresu zatrudnienia ubezpieczonego. Uzyskał tytuł technika elektryka i zatrudniony został ponownie od 5 lipca 1969r.
Na początku ubezpieczony miał umowę o pracę i dniówkową stawkę zaszeregowania. Gdy został młodszym elektrykiem, to stawka wzrosła o 10 procent. Do stawki była doliczana premia tzw. techniczna. To była premia uznaniowa i jej wysokość była uzależniona od wyników kopalni. Otrzymywał deputat węglowy. Ubezpieczony ożenił się w 1974r. Ubezpieczony otrzymywał świadczenia przewidziane Kartą Górnika. Pracował na zmiany oaz w niedziele. Nie był członkiem drużyny ratowniczej.
Gdy ubezpieczony został dozorcą, wówczas miał stawkę zasadniczą - stałe miesięczne wynagrodzenie i premię uznaniową. Przysługiwał mu dodatek funkcyjny. Jako dozorca i sztygar pracował na zmiany - był sztygarem zmianowym. Otrzymywał świadczenia z Karty Górnika, deputat węglowy. Jako dozorca i sztygar też pracował w niedziele.
(dowód: akta osobowe ubezpieczonego, legitymacja ubezpieczeniowa, zeznania ubezpieczonego złożone na rozprawie 13 marca 2018r., czas nagrania protokołu elektronicznego 00:12:13-00:25:14).
Najkorzystniejsze wynagrodzenie ubezpieczony uzyskał w latach 1974 -1976 i 1979-1995, po odtworzeniu zarobków z lat 1969-1979 na podstawie dokumentacji zawartej w aktach osobowych ubezpieczonego oraz przedłożonych do akt sprawy, w tym legitymacji ubezpieczeniowej, zeznań ubezpieczonego i przepisów branżowych.
Wskaźnik wysokości podstawy wymiaru wyliczony z powyżej wskazanych lat jest wyższy niż 250%.
(dowód: opinia biegłego sądowego z zakresu emerytur i rentM. G.k. 29-44 a.s.)
Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd zważył, co następuje:
W ocenie Sądu odwołanie ubezpieczonego zasługuje na uwzględnienie.
W rozpoznawanej sprawie kwestia sporna sprowadzała się do ustalenia, czy ubezpieczony spełnia warunki do przeliczenia emerytury górniczej na podstawieart.110a ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jednolity Dz.U. 2018r., poz.1270 ze zm.).
Zgodnie z powołanym przepisem wysokość emerytury oblicza się ponownie od podstawy wymiaru ustalonej w sposób określony w art.15, z uwzględnieniem art.110 ust.3, jeżeli do jej obliczenia wskazano podstawę wymiaru składki na ubezpieczenie społeczne lub ubezpieczenia emerytalne i rentowe na podstawie prawa polskiego przypadającą w całości lub w części po przyznaniu świadczenia:
- z kolejnych 10 lat kalendarzowych przypadających w ostatnich 20 latach kalendarzowych, poprzedzających bezpośrednio rok, w którym zgłoszono wniosek
o ponowne ustalenie emerytury od przeliczonej podstawy,
- dowolnie wybranych przez emeryta 20 lat kalendarzowych, w których podlegał ubezpieczeniu, przypadających przed rokiem zgłoszenia o ponowne ustalenie wysokości emerytury,
a wskaźnik wysokości podstawy wymiaru przed zastosowaniem ograniczenia, o którym mowa w art.15 ust.5, jest wyższy niż 250%.
Ustalenie wysokości emerytury w sposób wskazany powyżej może nastąpić tylko raz.
Jak wykazało przeprowadzone postępowanie dowodowe ubezpieczony spełnia warunki umożliwiające przeliczenie emerytury na podstawie art.110a ustawy emerytalnej.
Powyższe wynika z opinii powołanego biegłego sądowego, który na podstawie posiadanej dokumentacji, przy uwzględnieniu obowiązujących w górnictwie przepisów płacowych, odtworzył wynagrodzenie ubezpieczonego za lata 1969-1979. Obliczony przez biegłego wskaźnik wysokości podstawy wymiaru okazał się ostatecznie wyższy od 250%i tym samym mógł stanowić podstawę przeliczenia świadczenia.
Uznając jw. Sąd oparł się na opinii biegłego, uznając ją za przekonującą jako wydaną w oparciu o fachową wiedzę, wydaną po analizie dokumentacji przedłożonej w niniejszej sprawie: dokumentacji znajdującej się w aktach rentowych, aktach osobowych oraz w oparciu o obowiązujące w tym okresie przepisy płacowe. Biegły, przy odtwarzaniu wynagrodzeń za lata 1969-1979, uwzględnił niewątpliwie jedynie stałe składniki, które z pewnością ubezpieczony otrzymywał, w tym do takich , w sytuacji ubezpieczonego, zaliczyć należy dodatki za II i nocną zmianę od października 1972r., gdy ubezpieczony objął stanowisko sztygara zmianowego oddziału. Sądowi z urzędu wiadome jest, że praca na takim stanowisku była ściśle związana z pracą w systemie zmianowym kopalni.  Nadto taki charakter pracy znajduje także potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym, w tym w treści zeznań ubezpieczonego.
Dodać należy, że biegły ustalił wskaźnik wysokości podstawy wymiaru w większości z lat, za które ubezpieczony dysponował zaświadczeniem Rp-7 (z 16 lat), i jedynie z 4 lat, za które biegły odtwarzał wysokość wynagrodzenia ubezpieczonego.
Mając powyższe na uwadze Sąd, kierując się powołanymi przepisami, z mocyart.47714§2 kpczmienił zaskarżoną decyzję jak w wyroku, przy czym ponowne obliczenie emerytury powinno nastąpić od 1 listopada 2017r., tj. od miesiąca złożenia wniosku (art. 129 ust.1 ustawy o emeryturach i rentach z FUS).
SSR del. Renata Stańczak

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2019-04-09'
department_name: IX Zamiejscowy Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Renata Stańczak
legal_bases:
- art.110a ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- 'art.477 '
recorder: Gabriela Jokiel
signature: IX U 290/18
```