You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Kz 16/13

POSTANOWIENIE
Dnia 17 stycznia 2013 r.

Sąd Okręgowy w Szczecinie w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący: SSO Małgorzata Jankowska (spr.)
Sędziowie: SO Ryszard Małachowski
SO Maciej Kawałko
Protokolant: sekr. sąd. Beata Litra

po rozpoznaniu w sprawieA. Ż.
oskarżonej zart. 284 § 1 k.k.i innych
zażalenia wniesionego przez adw.M. D.
na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie
z dnia 17 grudnia 2012 roku sygn. akt V K 46/09
w przedmiocie nieuwzględnienia wniosku o przyznanie kosztów za obronę z urzędu na podstawieart. 437 § 2 k.p.k.

p o s t a n o w i ł:
uchylić zaskarżone postanowienie i sprawęA. Ż.w zakresie dotyczącym wynagrodzenia adwokata za obronę z urzędu przekazać Sądowi Rejonowemu Szczecin-Centrum w Szczecinie do ponownego rozpoznania.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie odmówił przyznania wynagrodzenia za obronę z urzędu adw.M. D.- obrońcy z urzęduA. Ż., wyznaczonemu na etapie postępowania przygotowawczego i wykonującemu obowiązki obrończe także w postępowaniu sądowym do czasu ustanowienia obrońcy z wyboru, powołując się na okoliczność, iż stosunek prawny jaki powstaje pomiędzy adwokatem a Prezesem właściwego sądu, jest analogiczny do tego, jaki powstaje pomiędzy obrońcą a osobą, która ustanawia obrońcę z wyboru. Stwierdził, że do tak ukształtowanego stosunku prawnego o świadczenie usług, znajduje zastosowanie przepisart. 750 k.c., a więc dotyczący tzw. umów nienazwanych, a co za tym idzie – także przepisart. 751 pkt. 1 k.c., zgodnie z którym roszczenia o wynagrodzenie za spełnione czynności, a więc w tym przypadku - za zrealizowaną obronę z urzędu - przedawniają się z upływem dwóch lat, co w przypadku należności Skarbu Państwa wobec adw.M. D.nastąpiło z dniem 6 czerwca 2008 roku.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł adw.M. D.wyznaczony obrońcą z urzęduA. Ż., powołując się na to, że w zakresie należności za obronę z urzędu nie ma zastosowania przepisart. 750 k.c., albowiem kwestie te regulują przepisyKodeksu postępowania karnego– w tymart. 626 § 1 k.p.k., zgodnie z którym o kosztach procesu (także za obronę z urzędu) sąd rozstrzyga w orzeczeniu kończącym postępowanie, a zatem faktycznie roszczenie o wynagrodzenie za pomoc prawną materializuje się zasadniczo dopiero w dniu wydania wyroku w sprawie i wtedy też aktualizuje się obowiązek złożenia stosownego oświadczenia przez adwokata świadczącego pomoc prawną z urzędu. Skarżący wyraził pogląd, iż w niniejszej sprawie można byłoby raczej doszukiwać się stwierdzenia podstaw do uznania, że jego wniosek jest przedwczesny, nie zaś, że nastąpiło przedawnienie roszczenia o opłatę za obronę udzieloną oskarżonej z urzędu
Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie obrońcy z urzędu oskarżonej okazało się zasadne i w związku z tym zasługiwało na uwzględnienie.
Kontrola odwoławcza zaskarżonego postanowienia wykazała, że Sąd I instancji błędnie zidentyfikował stosunek istniejący pomiędzy adwokatem wyznaczonym z urzędu do udzielenia stronie pomocy prawnej a tymże sądem i w rezultacie nieprawidłowo ocenił też kwestie dotyczące wynagrodzenia (opłaty) należnego adwokatowi od Skarbu Państwa. Odwołanie się w tym zakresie do uregulowańkodeksu cywilnegonie znajduje żadnego umocowania - ani w przepisach regulujących proces karny, ani też innych wchodzących w grę przy rozstrzyganiu tego rodzaju kwestii (ustawa z dnia 26.05.1982 r. – Prawo o adwokaturze, rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu). Jeśli nawet jednak dokona się wglądu w proces cywilny i występującą na jego gruncie problematykę kosztów za pomoc prawną udzieloną z urzędu, to okazuje się, że w obrębie tego postępowania nie traktuje się stosunku pomiędzy sądem i adwokatem, jako takiego, do którego znajduje zastosowanie uregulowanie zawarte wart. 750 k.c.a w dalszej konsekwencji – przepisy o zleceniu i że w rezultacie uprawnione jest przyjęcie dwuletniego terminu przedawnienia roszczenia o wynagrodzenie za udzieloną z urzędu pomoc prawną. Uwagi Sądu Rejonowego w kwestionowanym postanowieniu oraz odwołanie się do wskazanego tamże orzeczenia Sądu Najwyższego mogą ewentualnie mieć znaczenie dla ocen dotyczących relacji, jaka istnieje między klientem a adwokatem ustanowionym z wyboru (tam niewątpliwie wchodzi w grę istnienie umowy o świadczenie pomocy prawnej pomiędzy tymi podmiotami, taka zaś umowa nie istnieje w przypadku adwokata wyznaczonego z urzędu), nie zaś do tej, jaka powstaje pomiędzy sądem i adwokatem wyznaczonym z urzędu. Podkreślić warto w tym miejscu, że w postępowaniu cywilnym rozstrzyga się o wynagrodzeniu adwokata - także za pomoc prawną udzieloną z urzędu - w orzeczeniu kończącym postępowanie w danej instancji, a nie wcześniej (art. 108 § 1 k.p.c., a także: postanowienie SA w Białymstoku z 12.06.2000 r., I ACz 482/00), co prowadzi do wniosku, że zastosowanie do postępowania karnego uregulowań cywilistycznych (art. 750 k.c.iart. 751 pkt. 1 k.c.), które stanowiłyby zarazem podstawę do przyjęcia określonych ram czasowych (terminu przedawnienia) ograniczających wnioskowanie przez adwokata z urzędu o zasądzenie na jego rzecz wynagrodzenia od Skarbu Państwa, a w określonych sytuacjach skutkowałyby także odmową przyznania wynagrodzenia przed wydaniem orzeczenia kończącego postępowanie w instancji – jest całkowicie chybione i jako takie nie mogło spotkać się z aprobatą. W tym zakresie w większym stopniu trafia do przekonania sugestia autora zażalenia, iż można mu raczej „zarzucać” przedwczesne złożenie wniosku o wynagrodzenie (postępowanie karne w sprawieA. Ż.pozostaje nadal zawieszone i czas wydania orzeczenia kończącego postępowanie w I instancji nie jest obecnie możliwy do określenia nawet w sposób przybliżony), nie zaś to, że roszczenie o to wynagrodzenie uległo przedawnieniu. Pogląd ten nie jest jednak na gruncie postępowania karnego tak do końca uzasadniony, albowiem w postępowaniu cywilnym zasądzenie wynagrodzenia za udzieloną pomoc prawną następuje od strony przegrywającej proces, dlatego zawsze dokonuje się to wtedy, gdy znany jest wynik procesu. W postępowaniu karnym tak daleko idąca restrykcyjność w tym względzie nie wydaje się konieczna, albowiem zgodnie zart. 619 § 1 k.p.k.wszelkie wydatki – także koszty pomocy prawnej udzielonej z urzędu - są tymczasowo pokrywane ze środków Skarbu Państwa, a zatem rozstrzygnięcie w tym przedmiocie może (chociaż nie musi) zapaść również przed wydaniem orzeczenia kończącego definitywnie postępowanie, jeśli oczywiste jest, że adwokat zakończył wykonywanie swoich czynności i nie zetknie się już więcej z daną sprawą (postanowienie SN z 01.03.1984 r., VI KZP 50/83, OSNKW 1984/7-8/84).W orzeczeniu kończącym postępowanie zasądza się wówczas jedynie zwrot powyższego wydatku Skarbowi Państwa przez skazanego - o ile nie został zwolniony od kosztów procesu.
Wracając do kwestii charakteru stosunku, jaki powstaje pomiędzy sądem a wyznaczonym z urzędu adwokatem - co ma znaczenie dla prawidłowości ustaleń dotyczących wynagrodzenia adwokackiego - podkreślić trzeba, iż nie może on być utożsamiany ze stosunkiem istniejącym pomiędzy adwokatem a stroną, która go ustanowiła (tylko bowiem w tym drugim przypadku mamy do czynienia z umową cywilnoprawną). Problem ten był poddawany dokładniejszej analizie w orzecznictwie sądów administracyjnych i chociaż nie stanowił głównego przedmiotu orzekania, to jednak w związku z rozstrzyganymi tamże zagadnieniami znalazł się polu zainteresowania sądów orzekających. W orzecznictwie tym znajduje wyraz takie mianowicie stanowisko, że jakkolwiek …„o przyznaniu pomocy prawnej z urzędu decyduje sąd, a przewodniczący zleca wykonanie czynności obrony z urzędu, nie powoduje to powstania między sądem a wykonującym zlecone czynności adwokatem jakiejkolwiek więzi kreującej stosunek prawny. Stosunek prawny zakłada bowiem istnienie wzajemnych zależności, choćby minimalnych, a te są niemożliwe ze względu na pozycję ustrojową sądu. Z drugiej strony również żaden przepis ustaw procesowych nie wskazuje na powstanie jakichkolwiek zależności między sądem a pełnomocnikiem lub obrońcą wykonującym swe czynności z urzędu”… - vide: wyrok WSA w Olsztynie z dnia 31.08.2005 r., I SA/OI 255/05.Niemal identyczne poglądy znalazły odzwierciedlenie w wyroku NSA z dnia 22.09.2011 r., I FSK 1532/10 –…„w przypadku świadczenia pomocy prawnej sąd nie zleca wykonania określonych czynności ani w cywilistycznym rozumieniu zlecenia, ani zlecenia rozumianego jako nakaz, polecenie. W konsekwencji pomiędzy pełnomocnikiem wyznaczonym z urzędu a sądem nie powstaje żaden stosunek prawny – ani cywilnoprawny, ani o charakterze publicznoprawnym. Sąd bowiem, nie ponosi odpowiedzialności za działania lub zaniechania adwokata lub radcy prawnego, czy doradcy podatkowego, oni zaś – nie ponoszą odpowiedzialności wobec sądu”.Nie ma żadnych racjonalnych powodów, aby przytoczone tu wnioski uznać za chybione. Przekonują one dodatkowo o niezasadności doszukiwania się w relacji sąd-adwokat wyznaczony z urzędu, analogii do umów nienazwanych, do których odnosi się przepisart. 750 k.c., który stanowił w tym przypadku podstawę wydania zaskarżonego postanowienia. Dla wyczerpania analizowanej tu problematyki, wskazać nadto trzeba, że aktualnie żaden spośród przepisów regulujących kwestie wynagrodzenia należnego adwokatowi wyznaczonemu z urzędu, nie przewiduje wprost ograniczenia czasowego dotyczącego wnioskowania o zasądzenie tego wynagrodzenia. Takie uregulowanie (ale też ograniczone co do zakresu spraw) zawarte było w§ 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18.08.1983 r.w sprawie zasad ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U.1983.51.230), zgodnie z którym:„Wniosek o przyznanie kosztów w sprawach wymienionych w § 2 pkt. 2 i 3 powinien być złożony w ciągu miesiąca od zakończenia postępowania”…(chodzi tu o sprawy zakończone umorzeniem postępowania przygotowawczego i sprawy egzekucyjne oraz sprawy zakończone w postępowaniu przed państwowym biurem notarialnym). Zauważyć jednak trzeba, że wskazany wyżej przepis obejmował jedynie ściśle określone sprawy, nie dotyczył natomiast spraw zakończonych w postępowaniu sądowym. Wskazać też należy, iż żaden jego odpowiednik nie znalazł się ani w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 12.12.1997 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz za czynności radców prawnych (Dz.U. 145.1013), ani też w aktualnie obowiązującymrozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz.U. Nr 163, poz. 1348 z późn. zm.). Taki stan rzeczy oznacza, że nie funkcjonują obecnie jakiekolwiek szczególne regulacje ograniczające pod względem czasowym możliwość złożenia wniosku o zasądzenie wynagrodzenia na rzecz adwokata wyznaczonego z urzędu, zwłaszcza zaś w takim stanie sprawy, gdy nie zostało jeszcze wydane orzeczenie kończące postępowanie przed Sądem I instancji.
W toku ponownego rozpoznania sprawy, Sąd Rejonowy winien w oparciu o obowiązujące uregulowania (Kpk,ustawę z dnia 26.05.1982 r. – Prawo o adwokaturzeorazrozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu) określić wysokość należnego w tym przypadku wynagrodzenia i zasądzić je na rzecz obrońcy z urzędu oskarżonejA. Ż., który swoje obowiązki obrończe przestał pełnić z dniem 6 czerwca 2006 r.
Z powyższych względów, Sąd Okręgowy orzekł jak na wstępie.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Szczecinie
date: '2013-01-17'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Maciej Kawałko
- Ryszard Małachowski
- Małgorzata Jankowska
legal_bases:
- art. 284 § 1 k.k.
- art. 437 § 2 k.p.k.
- art. 751 pkt. 1 k.c.
- art. 108 § 1 k.p.c.
- § 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18.08.1983 r.
recorder: sekr. sąd. Beata Litra
signature: IV Kz 16/13
```