You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktII K 1003/16 Uwaga: post. SR Opole sprostowano wyrok – k.193 i 201
( 2 Ds 434/16 )

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
O., 9 marca 2017 r.
Sąd Rejonowy w Opolu w II Wydziale Karnymw składzie:
Przewodniczący: SSR Małgorzata Marciniak
Protokolant: protokolant Magdalena Nowicka
Prokurator Prokuratury Rejonowej w Opolu – nieobecny, zawiadomiony prawidłowo
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 9 marca 2017 r. sprawy:
D. F.c.J.iM. z domu J.ur. (...)G.
oskarżonej o to, że:
w dniu 17 listopada 2015 r. wO.naul. (...)wsklepie (...)wO.działając wspólnie i w porozumieniu zŁ. S.w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru usiłowała doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniembanki (...) S.A.,(...) Bank (...) S.A.(...) Bank S.A.poprzez udzielenie kredytów na sprzedaż ratalną w kwocie 8128,99 zł w ten sposób, że w w/w sklepie przy składaniu wniosku o kredyt ratalny na zakup sprzętu w postaci Laptopam-ki A.o wartości 1998 zł, etui o wartości 39,99 zł,T.Samsung o wartości 1298 zł, LaptopaL.o wartości 2548 zł oraz oprogramowania o wartości 79 zł, z wariantami przedłużonej gwarancji w kwotach 575 zł, 892 zł, 699 zł przedłożyli poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu wfirmie (...)z/s wŻ.oraz uzyskiwanym wynagrodzeniu, mające istotne znaczenie dla uzyskania w/w kredytu czym wprowadzili w/w banki w błąd co do możliwości finansowych oraz zamiaru wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania, lecz zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na negatywną weryfikację danych i odmowę udzielenia kredytu
tj. o przestępstwo określone wart.13§ 1 kkw zw. zart. 286§ 1 kkw zw. zart. 297§ 1 kkw zw. zart.11 §2kkprzy zast.art.12 kk

I
uznaje oskarżonąD. F.za winną popełnienia zarzucanego jej czynu, opisanego w części wstępnej wyroku, przyjmując, iż oskarżona działała wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, tj. występku zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 297 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkprzy zast.art. 12 kki za to na podstawieart. 286 § 1 kkw zw. zart. 14 § 1 kkprzy zast.art. 11 § 3 kkorzeka karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

II
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 kkwykonanie orzeczonej oskarżonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby lat 2 (dwóch),

III
na podstawieart. 72 § 1 pkt 1 kkzobowiązuje oskarżoną do informowania sądu na piśmie o przebiegu okresu próby co najmniej raz w miesiącu,

IV
na podstawieart. 627 kpkorazart. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych(tekst jednolity Dz.U. z 1983r. Nr 49, poz.223 z późn. zm.) zasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania w kwocie 962,24 zł oraz opłatę w kwocie 120 zł.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Opolu
date: '2017-03-09'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Małgorzata Marciniak
legal_bases:
- art. 72 § 1 pkt 1 kk
- art. 627 kpk
- art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: protokolant Magdalena Nowicka
signature: II K 1003/16
```