You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 143/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 lipca 2017 r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Elżbieta Wojtczuk

Protokolant

sekr. sądowy Monika Świątek

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lipca 2017 r. wS.
odwołaniaL. K.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 24 stycznia 2017 r. Nr(...)
w sprawieL. K.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy
zmienia zaskarżoną decyzję i ustala, że ubezpieczonemuL. K.przysługuje prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od dnia 01 grudnia 2016 roku do dnia 30 listopada 2019 roku.
Sygn. akt IV U 143/17

UZASADNIENIE
Decyzją z 24 stycznia 2017 r. znak:(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS., działając na podstawieart.57 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń SpołecznychodmówiłL. K.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy wskazując, iż nie został uznany przez Komisję Lekarską ZUS za osobę niezdolną do pracy.
Odwołanie od w/w decyzji złożyłL. K.wnosząc o jej zmianę i przyznanie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. Wskazał, że ocena jego stanu zdrowia przez Komisję Lekarską ZUS nie jest prawidłowa, jego san zdrowia nie uległ poprawie lecz się pogorszył (odwołanie k. 1).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, wskazując, iż zaskarżona decyzja wydana została na podstawie orzeczenia Komisji Lekarskiej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z 18.01.2017 r., która nie stwierdziła u wnioskodawcy niezdolności do pracy, a odwołanie nie wnosi do sprawy żadnych nowych dowodów faktycznych lub prawnych, które uzasadniałyby zmianę zaskarżonej decyzji (odpowiedź organu rentowego na odwołanie k.2-3).

Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:
WnioskodawcaL. K.dnia 16 listopada 2016 r. wystąpił do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.z wnioskiem o ponowne ustalenie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy (wniosek k.129 akt organu rentowego).L. K.był uprawniony do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy do dnia 30 listopada 2016 r. na podstawie decyzji z dnia 28 listopada 2013 r. (decyzja k. 122-123 akt rentowych).
Rozpoznając wniosek ubezpieczonego z dnia 16.11.2016 r. organ rentowy skierował wnioskodawcę na badanie przez Lekarza Orzecznika ZUS, który w orzeczeniu z 2 grudnia 2016 r. ustalił, że wnioskodawca nie jest niezdolny do pracy (k. 132 akt organu rentowego).
Ubezpieczony wniósł sprzeciw od orzeczenia Lekarza Orzecznika ZUS i na skutek wniesienia powyższego sprzeciwu skierowany został na badanie przez Komisję Lekarską ZUS, która w orzeczeniu z 18.01.2017 r. ustaliła, że ubezpieczony nie jest niezdolny do pracy (k.135 akt organu rentowego). Na podstawie powyższego orzeczenia, zaskarżoną decyzją z 24 stycznia 2017 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.odmówił wnioskodawcyL. K.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy (k.137 akt organu rentowego).
Zespół biegłych lekarzy: neurologa, ortopedy, psychiatry oraz psychologa w opinii sporządzonej na zlecenie sądu rozpoznał u wnioskodawcy organiczne zaburzenia osobowości i zachowania (encefalopatia pourazowa), stan po kraniotomii z powodu lewostronnego krwiaka podtwardówkowego, przebyte złamanie lewego podudzia, przykurczD.niewielkiego stopnia palców III – V lewej ręki, padaczkę pourazową w wywiadzie i uznał wnioskodawcę za częściowo niezdolnego do pracy nadal po 30.11.2016 r. do 30.11.2019 r. Biegli wskazali, że stan zdrowia ubezpieczonego nie poprawił się. Ubezpieczony w dalszym ciągu kontynuuje leczenie neurologiczne i psychiatryczne. W wyniku badania EEG z 22.01.2016 r. wskazano, iż zapis wykazuje zmiany rozsiane w okolicach skroniowo-ciemieniowych z tendencją do napadowego uogólniania. Wynik badania MR głowy z 3.11.2016 r. oprócz starych zmian pourazowych z 1999 r. ujawnia nowe zmiany w istocie białej obu półkul mózgu mogące odpowiadać demielinizacji naczyniowej na tle mikroangiopatii w przebiegu chorób przewlekłych. Ubezpieczony nadal wymaga leczenia przeciwpadaczkowego. Odnośnie zatrudnienia przeciwskazane są dla ubezpieczonego prace na wysokości, przy maszynach w ruchu, prowadzenie pojazdów mechanicznych, praca w kontakcie z energia elektryczną i ostrymi przedmiotami. W badaniu psychologicznym stwierdzono istotne dysfunkcje mózgowe na podłożu zmian organicznych w(...)ujawniających w sferze emocjonalno-motywacyjnej oraz poznawczej z globalną deterioracją funkcji poznawczych w stosunku do funkcjonowania przedchorobowego. U ubezpieczonego widoczne są również objawy psychopatologiczne w sferze emocjonalno-motywacyjnej uwarunkowane uszkodzeniem mózgu: labilność emocjonalna, drażliwość, ogólna męczliwość, niska samokontrola emocji, niska tolerancja na stres i pobudzenie emocjonalne, odczucia somatyczne jak zawroty i bóle głowy, anhedonia, stany obniżonego nastroju, znaczny spadek dynamiki i aktywności życiowej. Charakter i stopień nasilenia aktualnych objawów psychopatologicznych powoduje nadal u ubezpieczonego częściowa niezdolność do pracy do 30.11.2019 r. (opinia biegłych k. 11-12).
WnioskodawcaL. K.skończył 63 lat, ma wykształcenie podstawowe, pracował jako kierowca ok. 15 lat, a ostatnio jako masarz, jest uprawniony do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od 08.11.2000 r. (okoliczności niesporne).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Odwołanie wnioskodawcyL. K.jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart.57 ust. 1 i 2 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U. z 2009r., Nr 153, poz.1227 ze zm.) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie następujące warunki: jest niezdolny do pracy, ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy, a niezdolność do pracy powstała w okresach, o których mowa wart. 6 ust. 1 pkt 1 i 2, pkt 3 lit. b, pkt 4, 6, 7 i 9, ust. 2 pkt 1, 3-8 i 9 lit. a, pkt 10 lit. a, pkt 11-12, 13 lit. a, pkt 14 lit. a i pkt 15-17 oraz art. 7 pkt 1-3, 5 lit. a, pkt 6 i 12, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów, przy czym ostatniego wymogu nie stosuje do ubezpieczonego, który udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiety lub 25 lat dla mężczyzny oraz jest całkowicie niezdolny do pracy.
W myśl art.12 ust.1, 2 i 3 ustawy niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu, przy czym całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, a częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.
Rozstrzygnięcie o zasadności bądź nie, odwołania wnioskodawcy od decyzji organu rentowego odmawiającej mu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy wymagało ustalenia czy u wnioskodawcy istnieje nadal częściowa lub całkowita niezdolność do pracy. Sporządzona na tę okoliczność opinia biegłych lekarzy: neurologa, ortopedy, psychiatry i psychologa dała podstawy do stwierdzenia, że wnioskodawca jest nadal od 1 grudnia 2016 r. do 30 listopada 2019 r. częściowo niezdolny do pracy z powodu rozpoznanych u niego schorzeń opisanych w stanie faktycznym (opinia k. 11-12).
Analizując przedmiotową opinię biegłych Sąd doszedł do przekonania, że stanowi ona miarodajny i wiarygodny dowód w sprawie, gdyż wydana została przez lekarzy specjalistów, a ponadto poprzedzona została analizą dokumentacji lekarskiej wnioskodawcy i jego badaniem. Opinia jest spójna i logiczna oraz należycie uzasadniona. Biegli wydając opinię mieli na uwadze wiek ubezpieczonego, jego kwalifikacje zawodowe i zdolności psychofizyczne. Biegli wskazali, iż stan zdrowia ubezpieczonego nie uległ poprawie po 30.11.2016 r., ubezpieczony nadal wymaga leczenia neurologicznego i psychiatrycznego. Swoje stanowisko biegli uzasadnili analizą aktualnej dokumentacji medycznej ubezpieczonego. Sąd obdarzył wiarygodnością dowód z opinii biegłych lekarzy w całości. Ponadto przedmiotowa opinia nie była również kwestionowana przez żadną ze stron procesu.
Stwierdzona u wnioskodawcy częściowa niezdolność do pracy trwa nadal, a przewidywany czas jej trwania został określony przez biegłych na 30.11.2019 r. Spełnione zostały również pozostałe przesłanki nabycia renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy, co nie było kwestionowane przez organ rentowy.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd na podstawieart.47714§2 kpczmienił zaskarżoną decyzję i ustalił, że wnioskodawcy przysługuje prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy w okresie od 1 grudnia 2016 r. do 30 listopada 2019 r.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2017-07-03'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Elżbieta Wojtczuk
legal_bases:
- art. 6 ust. 1 pkt 1 i 2, pkt 3 lit. b, pkt 4, 6, 7 i 9, ust. 2 pkt 1, 3-8 i 9 lit.
  a, pkt 10 lit. a, pkt 11-12, 13 lit. a, pkt 14 lit. a i pkt 15-17 oraz art. 7 pkt
  1-3, 5 lit. a, pkt 6 i 12
- art.477
recorder: sekr. sądowy Monika Świątek
signature: IV U 143/17
```