You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Nsm 907/17

POSTANOWIENIE
Dnia 10 stycznia 2018r.
Sąd Rejonowy w Wieliczce IV Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie następującym:
Przewodniczący:  SSR Paweł Styrna
Protokolant:  sekr. sądowy Rita Kasprzyk
po rozpoznaniu w dniu 10.01.2018r. w Wieliczce
na rozprawie
sprawy z wnioskuJ. Z.,A. Z. (1)
przy uczestnictwieP. Z.,Ż. Z.
o uregulowanie kontaktów z małoletnią
postanawia:

I
ustalić, żeA. Z. (1)iJ. Z.będą mieli prawo kontaktów z małoletnią wnuczkąM. Z.ur. (...)c.P.iŻ.jeden raz w miesiącu w każdą drugą sobotę w miesiącu w godzinach od 15.00 do 17.00 poza miejscem zamieszkania matki dzieckaŻ. Z., ale w jej obecności, w obecności ojca dzieckaP. Z.oraz w obecności kuratora sądowego, którego koszty będą ponosili wnioskodawcy,

II
zobowiązaćŻ. Z.do przygotowania dziecka na kontakty i nie utrudnianie kontaktów dziadków z dzieckiem,

III
orzec, że strony samodzielnie ponoszą koszty związane ze swym udziałem w sprawie.

Sygnatura akt IV Nsm 907/17

UZASADNIENIE

postanowienia z dnia 10 stycznia 2018r.
WnioskodawcyA. Z. (1)iJ. Z.wnieśli o ustalenie kontaktów z małoletnią wnuczkąM. Z.ur. (...)wW.c.P.oŻ., w ten sposób, że kontakty będą się odbywać w pierwszą i trzecią sobotę każdego miesiąca od godz. 9.00 do 15.00 po za miejscem zamieszkania uczestniczkiŻ. Z.(matki dziecka). Na rozprawie w dniu 10 stycznia 2018r. pełnomocnik wnioskodawców zmienił żądanie, w ten sposób, aby kontakty wnioskodawców z wnuczką odbywały się raz w miesiącu, w dniach, w których kontakty ma zabezpieczone ojciec dziecka, a czas kontaktów nie przekraczał 2 godzin. W pisemnym uzasadnieniu wnioskodawcy wskazali, że są dziadkami ojczystymi małoletniej, która mieszka z matką wL.. Pomiędzy rodzicami dziecka tj.P. Z.iŻ. Z.istnieje konflikt, toczy się też proces rozwodowy. W ocenie wnioskodawców, z uwagi na dobro dziecka nie powinno się ograniczać kontaktów z najbliższymi krewnymi, kontakt taki wpływa także pozytywnie na rozwój intelektualny i emocjonalny dziecka.
UczestniczkaŻ. Z.w odpowiedzi na wniosek, domagała się jego oddalenia, podnosząc że obowiązujące przepisy nie przewidują podstawy prawnej dla przyznania kontaktów dziadkom z małoletnia wnuczką. Podniesiono także, że wnioskodawcy nie zakupili żadnych zabawek dziecku i źle traktowali matkę dziecka w czasie jej pobytu wW..
UczestnikP. Z.nie ustosunkował się do żądania wniosku.
Bezsporny był następujący stan faktyczny:
WnioskodawcyJ. Z.iA. Z. (1)są dziadkami ojczystymi małoletniejM. Z.ur. (...)c.P.iŻ.. Małoletnie dziecko mieszka razem z matką wL.. Obecnie, w Sądzie Okręgowym w Warszawie toczy się postępowanie rozwodowe VI C 2098/16 pomiędzy rodzicami dziecka, w toku, którego w trybie zabezpieczenia ustalono kontaktyP. Z.z mał. córkąM. Z., w parzyste tygodnie roku w soboty od godz. 15-18, po za miejscem zamieszkania dziecka w obecności matki oraz w obecności kuratora sądowego, w co drugi parzysty tydzień roku.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Ż. Z.mieszkała razem z mężemP. Z.wW., nigdy nie mieszkała z teściami (wnioskodawcami). Spotykali się okazjonalnie, czasem przyjeżdżała do teściów z dzieckiem na 1-2 dni, wnioskodawcy wówczas starali się sprawować opiekę. Dochodziło jednak do konfliktów. Strony wzajemnie się oskarżały o niewłaściwe i nielojalne postepowanie względem siebie, przy czymŻ. Z.przyznała, że agresja dziadków „nie była kierowana względem dziecka, ale wobec niej” (00:42:01). Po rozstaniu z mężemŻ. Z.zamieszkała z córką u swoich rodziców wL.. Wnioskodawcy nie mieli kontaktu z wnuczka od czerwca 2016r. pomimo podejmowanych prób nawiązania kontaktu z uczestniczką mailem i umówienia spotkania z wnuczką. Pomiędzy stronami tj.J. Z.iA. Z. (1), aŻ. Z.nadal istnieje ostry konflikt, którego podłożem jest spór pomiędzy małżonkamiP. Z.(synem wnioskodawców), a uczestniczką (synowa wnioskodawców) oraz toczącą się sprawą rozwodowa.
W ocenie psychologaA. R., matka małoletniejM. Z.powinna mieć możliwość stopniowego zapraszania do sprawowania opieki nad dzieckiem osoby najbliższe, przy czym jak zaznaczyła psycholog, więź matki z dzieckiem winna tworzyć podstawy jego relacji z innymi osobami w tym dziadkami.
Dowody:
Zaświadczenie psychologiczne K-58,
ZeznaniaJ. Z.K-61,
ZeznaniaŻ. Z.K-62.
Wiarygodne dla Sądu były zeznania stron,J. Z.orazA. Z. (2), w zakresie, w jakim dotyczyły relacji wnioskodawców i małoletniejM. Z., gdyż niemal w identyczny sposób strony opisywały okoliczności zerwania więzi dziadków z małoletnią wnuczka; w pozostałym zakresie Sąd odmówił wiary tym zeznaniom, gdyż strony koncentrowały się na relacji pomiędzy małżonkamiP. Z.iŻ. Z.oraz wzajemnych relacjach stron, co nie miało istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia w niniejszym postepowaniu. ŚwiadekL. M.(matka uczestniczki) w swych zeznaniach koncentrowała się przede wszystkim na okolicznościach dotyczących pożycia córki z mężem i jej relacji z teściami. O relacjach wnioskodawców z małoletnia wnuczka, świadek nie miała wiedzy, przyznając, ze „nie wie jak często córka odwiedzała teściów, nie wiem czy oni odwiedzali córkę” (00:16:48-00:16:58). Wiedza o kontaktachJ. Z.iA. Z. (1)z małoletniąM. Z., dotyczył przede wszystkim okresu od czerwca 2016r., w tym zakresie okoliczności nie były sporne.
Wiarygodne było zaświadczenie psychologaA. R.z 7.12.2017r., którego treści żadna ze stron nie kwestionowała.
Sąd zważył, co następuje.
Wart. 1136k.r.o.uregulowano prawo do kontaktów z dzieckiem osób, które nie są rodzicami. Zgodnie z tym, przepisy oddziału regulującego kontakty rodziców z dzieckiem stosuje się odpowiednio do kontaktów m.in. dziadków. W konsekwencji w relacjach dziadków z wnukami zastosowanie znajdują odpowiednio przepisyart. 130–1305k.r.o.Podobnie jak w przypadku uregulowania kontaktów między rodzicem, a dzieckiem, także w zakresie ustalenia kontaktów dziadków z wnukami, rola sądu jest subsydiarna, to znaczy, że Sąd rozstrzyga kontaktach tylko w przypadku, gdy dziadkowie i rodzice małoletniego dziecka nie mogą dojść do porozumienia (art. 1131§ 1 k.r.o.). Oczywiście kardynalną przesłanką warunkującą rozstrzygnięcie dotyczące kontaktów z małoletnim, tak w przypadku rodziców jak i dziadków, jest dobro dziecka w szerokim tego słowa znaczeniu, a wiec zarówno materialnym jak i odnoszącym się do rozwoju emocjonalnego oraz psychicznego. Bez znaczenia są, więc ambicje rodziców i dziadków oraz ich wzajemne nieporozumienia, o ile oczywiście nie mają lub nie miały wpływu na sytuacje małoletniego. Kontakty z wnukami, mogą także wpływać na lepsze wychowanie i rozwój duchowy dziecka oraz niewątpliwie sprzyjają kontynuowaniu więzów wielopokoleniowej rodziny. Okazywanie, więc przez dziadków przywiązania i dbałości o wnuki nie tylko nie kłóci się z interesem dziecka, ale jest ono oczywiście zgodne z jego dobrem.
Postępowanie dowodowe przeprowadzone w niniejszym postepowaniu, potwierdziło, że od półtora roku tj. od czerwca 2016r. wnioskodawcyJ. Z.iA. Z. (1)mają utrudniony kontakt z małoletnią wnuczkąM. Z.. Sytuacja ta jest związana ze sprawą rozwodową toczącą się pomiędzy ich synemP. Z., a matka dzieckaŻ. Z., co jednak nie uzasadnia, w żaden sposób ograniczenia styczności dziadków ojczystych z wnuczką, tym bardziej, że postepowanie dowodowe nie wykazano jakichkolwiek zagrożeń dla dobra małoletniejM. Z.związanych z kontaktami zA. Z. (1)iJ. Z.. Jak bowiem zeznała uczestniczkaŻ. Z., dziadkowie nie byli agresywni do wnuczki i nie krzywdzili jej. Podobnie zeznawałaL. M.(babka macierzysta), która wskazała „nie widziałam, aby dziadkowie krzyczeli na dziecko” (00:20:49). W tym stanie rzeczy nie ma żadnego uzasadnienia dla pozbawienia wnioskodawcówJ. Z.iA. Z. (1), uprawnienia do kontaktów ze swoją najbliższą krewna, jaką jest wnuczkaM. Z.. Podtrzymywanie zaś relacji rodzinnych z dziadkami ojczystymi, niewątpliwie leży także w interesie dziecka, na co wskazała także psychologA. R., w zaświadczeniu z 07.12.2017r., zaznaczając, ze „więź z matką jest bazą dla podstawowej ufności dziecka i winno stanowić podstawę jego relacji z innymi osobami, w tym z ojcem idziadkami”. Regulując kontakty, Sad uwzględnił obecną sytuacje rodzinną małoletniej, związaną z toczącym się postepowaniem rozwodowym oraz fakt, dość ostrego konfliktu pomiędzy rodzinami matki i ojca dziecka. W ocenie Sądu wiec kontakty winny się odbywać nie częściej niż raz w miesiącu, a obecność podczas tych kontaktów kuratora sądowego winna zapewnić spokojny i wyważony przebieg spotkania. Częstotliwość kontaktów została też dostosowana do regulacji zawartej w postanowieniu zabezpieczającym Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 30 listopada 2016r. VI C 2098/16, regulującym kontaktyP. Z.(syna wnioskodawców) z córką.
O kosztach postepowania orzeczono stosując ogólną regułę ponoszenia kosztów postępowania nieprocesowego wynikająca zart. 520 § 1 kpc, mając na uwadze, że obie strony, pomimo odmiennych stanowisk, w równym stopniu były zainteresowane rozstrzygnięciem w niniejszej sprawie.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Wieliczce
date: '2018-01-10'
department_name: IV Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Paweł Styrna
legal_bases:
- art. 130–130
- art. 520 § 1 kpc
recorder: sekr. sądowy Rita Kasprzyk
signature: IV Nsm 907/17
```