You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKz 206/19

POSTANOWIENIE
Dnia 31 maja 2019 r.
Sąd Apelacyjny w Białymstoku, w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący

:SSA Alina Kamińska

Protokolant

:Agnieszka Rezanow-Stöcker

po rozpoznaniu w sprawieW. Z.
zażalenia wniesionego przez obrońcę skazanego
na postanowienie Sądu Okręgowego w Olsztynie
z dnia 7 maja 2019r. sygn. akt II K 137/15
w przedmiocie ustalenia kosztów postępowania
na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.

postanawia
utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 7.05.2019r. Sąd Okręgowy w Olsztynie ustalił koszty postępowania należne Skarbowi Państwa w sprawie II K 137/15 od skazanegoW. Z.na łączną kwotę 24.726,94 zł.
Orzeczenie to zaskarżył w całości obrońca skazanego, zarzucając mu błędne ustalenia faktyczne odnośnie możliwości finansowych skazanego oraz odnośnie przyczynienia się skazanego do powstania kosztów postępowania. Skarżący wniósł o zmianę kwestionowanego postanowienia i odstąpienie od obciążania skazanegoW. Z.kosztami postępowania.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Treść środka odwoławczego wniesionego na postanowienie Sądu Okręgowego w Olsztynie w przedmiocie ustalenia kosztów procesu należnych Skarbowi Państwa odW. Z.wskazuje, że obrońca skazanegode factonie skarży tego rozstrzygnięcia, ale kwestionuje zasadę ponoszenia kosztów procesu, przyjętą przez ten Sąd w wyroku z dnia 30.05.2018 r., co jest prawnie niedopuszczalne.
Przypomnieć należy, że w myślart. 626 § 1 k.p.k.w orzeczeniu kończącym postępowanie sąd określa, kto ponosi koszty procesu. Wyrokiem Sądu Okręgowego w OlsztynieW. Z.obciążony został w ¼ części kosztami postępowania poniesionymi w sprawie II K 137/15, poza kosztami opinii sądowo-psychiatrycznych dotyczącychD. B., którymi w całości został obciążony ten oskarżony. Obecnie orzeczenie to jest już prawomocne i na tym etapie postępowania nie może być skutecznie wzruszone, bo naruszałoby to powagę osądzenia tego przedmiotu. Oczywistym jest więc, że skazany koszty procesu w części określonej w wyroku musi ponieść.
Wbrew odmiennemu stanowisku skarżącego prawomocne jest też rozstrzygnięcie Sądu Apelacyjnego w Białymstoku zasądzające odW. Z.kwotę 6 tys. złotych tytułem opłaty za obie instancje. Zawarte w wyroku sądu odwoławczego rozstrzygnięcie o kosztach (w których skład wchodzą też opłaty) jestde factotraktowane przez ustawodawcę jak postanowienie, skoro może być przedmiotem odrębnego zaskarżenia w formie zażalenia. Zgodnie zart. 460 k.p.k.zażalenie wnosi się w terminie 7 dni od ogłoszenia postanowienia, a gdy ustawa nakazuje jego doręczenie, od daty doręczenia. Dotyczy to również zażalenia na zawarte w wyroku rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów lub opłat. W przedmiotowej sprawie ani wyrok sądu odwoławczego, ani też odrębnie zawarte w nim rozstrzygnięcie o kosztach, nie jest doręczane z urzędu. W myślart. 100 § 1 k.p.k.orzeczenia wydane na rozprawie ogłasza się ustnie, zaś § 3 tego przepisu wymaga doręczenia podmiotom uprawnionym do wniesienia środka odwoławczego jedynie zaskarżalnych postanowień wydanych poza rozprawą.
Jednocześnie podkreślić należy, że wKodeksie postępowania karnegobrak jest regulacji szczególnej, związanej z zainicjowaniem postępowania kasacyjnego, która przełożyłaby się na odstępstwo od ogólnego trybu wnoszenia zażaleń.
W ocenie Sądu Apelacyjnego, w analizowanej sytuacji procesowej nie znajduje bowiem zastosowania regulacja wprowadzona przez ustawodawcę treściąart. 460 k.p.k.zd. drugie a odnosząca się do sytuacji związanej ze złożeniem wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku, która otwiera zainteresowanej stronie możliwość złożenia zażalenia w terminie przewidzianym do wniesienia apelacji, a więc w terminie 14 dni.
Przepis ten dotyczy wyłącznie zaskarżenia orzeczenia o kosztach zawartego w wyroku Sądu I instancji i w żadnym razie nie może być na zasadzie analogii stosowany do zaskarżania orzeczenia o kosztach zawartego w wyroku sądu odwoławczego. Złożenie wniosku o sporządzenie na piśmie oraz doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu I instancji wstrzymuje prawomocność wyroku. Rozpoznanie w takiej sytuacji zażalenia na zawarte w wyroku rozstrzygnięcie o kosztach stanowiłoby swego rodzaju „przedsąd”, niedopuszczalny chociażby z uwagi na zasadę domniemania niewinności obowiązująca aż do czasu prawomocnego skazania. Dlatego ustawodawca wprowadził w takiej sytuacji możliwość złożenia zażalenia na rozstrzygniecie w przedmiocie kosztów w terminie przewidzianym do wniesienia apelacji. Natomiast wyrok sądu odwoławczego staje się prawomocny z chwilą jego wydania, z wyjątkiem zawartego w nim rozstrzygnięcia o kosztach, które może być zaskarżone tylko na zasadach ogólnych, a więc w terminie 7 dni od ogłoszenia wyroku, a gdy podlega on doręczeniu, od daty doręczenia.
Zatem liczony od dnia ogłoszenia wyroku przez Sąd Apelacyjny w Białymstoku, tj. od dnia 8.04.2019 r. 7-dniowy termin do zaskarżenia zawartego w tym wyroku rozstrzygnięcia o kosztach już minął i orzeczenie to jest już prawomocne.
Reasumując stwierdzić należy, że zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy ustalił tylko wysokość kosztów postępowania w sprawie, a wyliczenie to jest prawidłowe zarówno pod względem merytorycznym, jak i rachunkowym.
Odnosząc się do pozostałej argumentacji zażalenia, to podniesione przez skarżącego okoliczności, dotyczące aktualnej sytuacji życiowej i materialnejW. Z.mogą być co najwyżej podstawą odrębnego wniosku o umorzenie tych kosztów lub ich rozłożenie na raty, nie mogą natomiast przekładać się na odmienną ocenę spornego postanowienia.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
A.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Białymstoku
date: '2019-05-31'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Alina Kamińska
legal_bases:
- art. 437 § 1 k.p.k.
recorder: Agnieszka Rezanow-Stöcker
signature: II AKz 206/19
```