You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV  P 51/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 18 października 2019 roku
Sąd Rejonowy - Sąd Pracy w Ząbkowicach Śląskich IV Wydział Pracy
w składzie:
Przewodniczący: sędzia Tomasz Fudali
Ławnicy: Janina Szymańska, Ewa Kasprzyk
Protokolant: st. sekretarz sądowy Bernadetta Mączka
po rozpoznaniu w dniu 18 października 2019 roku w Ząbkowicach Śląskich
na rozprawie
sprawy z powództwa:M. Ż.
przeciwko:M. P.prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą(...)M. P.z siedzibą wB.

o zapłatę odszkodowania za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika i wynagrodzenia za pracę

I
zasądza od pozwanejM. P.prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą(...)M. P.z siedzibą wB.na rzecz powodaM. Ż.kwotę1.855,00 zł(słownie: jeden tysiąc osiemset pięćdziesiąt pięć złotych) tytułem wynagrodzenia za miesiąc maj 2019 roku wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 13 sierpnia 2019 roku do dnia zapłaty;

II
w pozostałej części powództwo oddala;

III
zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę290,70 zł(słownie: dwieście dziewięćdziesiąt złotych siedemdziesiąt groszy) tytułem częściowego zwrotu kosztów procesu;

IV
nakazuje pozwanejM. P.prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą(...)M. P.z siedzibą wB., aby uiściła na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Ząbkowicach Śląskich kwotę93,00 zł(słownie: dziewięćdziesiąt trzy złote) tytułem części opłaty sądowej od pozwu, której powód, jako pracownik wnoszący powództwo, nie miał obowiązku uiścić;

V
wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt IV P 51/19

UZASADNIENIE
PowódM. Ż.w pozwie skierowanym przeciwko pozwanejM. P.prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą(...)M. P.z siedzibą wB.wniósł o zasądzenie od pozwanego pracodawcy na swoją rzecz kwoty 3.540,00 zł tytułem odszkodowania za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia doręczenie pozwanej odpisu pozwu do dnia zapłaty oraz kwoty 1.855,00 zł tytułem nienależnie potrąconego wynagrodzenia wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia doręczenie pozwanej odpisu pozwu do dnia zapłaty.
Ponadto powód domagał się zasądzenia od strony pozwanej na swoją rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa prawnego, według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, iż był pracownikiem pozwanej począwszy od dnia 18 lutego 2019 r., przy czym początkowo zatrudnionym na podstawie umowy o pracę zawartej na okres próbny, a następnie od dnia 10 maja 2019 r. w oparciu o umowę o pracę zawartą na czas nieokreślony na stanowisku kierowcy samochodu ciężarowego w pełnym wymiarze czasu pracy i w momencie ustania łączącego strony stosunku pracy wynagrodzenie miesięczne powoda odpowiadało kwocie ok. 7.000,00 zł.
Kolejno powód podniósł, iż pismem z dnia 24 czerwca 2019 r., doręczonym mu w dniu 28 czerwca 2019 r., pozwana rozwiązała z nim umowę o pracę w trybie natychmiastowym, zarzucając powodowi ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków pracowniczych, a polegające na nieusprawiedliwionej nieobecności w pracy od dnia 4 czerwca 2019 r.
W ocenie powoda, wskazana przyczyna rozwiązania umowy o pracę jest bezpodstawna i nie polega na prawdzie.
W pierwszej kolejności powód wyjaśnił, iż w okresie od dnia 4 czerwca 2019 r. do dnia 8 czerwca 2019 r. przebywał na zwolnieniu lekarskim, o czym pozwany pracodawca posiadał wiedzę.
Nadto powód podkreślił, że w dniu 25 maja 2019 r. poprzez wiadomość sms poinformował pozwaną o rozwiązaniu przez niego umowy o pracę z zachowaniem okresu wypowiedzenia.
Dodatkowo po powrocie z trasy złożył pisemne wypowiedzenie umowy o pracę, z którym pracodawca zapoznał się w dniu 3 czerwca 2019 r.
W świetle powyższego powód stoi zatem na stanowisku, iż pozwany pracodawca nie tylko wiedział, że to pracownik jako pierwszy wypowiedział umowę o pracę, ale ponadto był świadomy, że znajduje się on na zwolnieniu lekarskim i dlatego też powód jest przekonany, że rozwiązanie z nim stosunku pracy przez pozwaną nastąpiło z naruszeniemart. 52 § 1 pkt 1 k.p., a co za tym idzie roszczenie odszkodowawcze powoda oparte na przepisieart. 56 § 1 k.p.w związku zart. 58 k.p.jest zasadne.
W dalszej kolejności powód wskazał, iż pozwana niezgodnie z prawem potrąciła z przysługującego mu wynagrodzenia za miesiąc maj 2019 r. kwotę 1.855,00 zł, tłumacząc, że przedmiotowe obciążenie wynika z pokrycia przez pracodawcę kosztów naprawy uszkodzonego pojazdu marki(...)obsługiwanego przez powoda.
W tym aspekcie sprawy powód wyjaśnił, że faktycznie w dniu 16 maja 2019 r., podczas wykonywania obowiązków pracowniczych w miejscowościB.na Słowacji, doszło do zdarzenia drogowego, na skutek którego uszkodzony został pojazd pracodawcy marki(...)onr. rej. (...).
Powód stwierdził jednak, że do w/w zdarzenia doszło w wyniku okoliczności niezależnych od powoda i bez jego winy, gdyż było to zdarzenie nagłe i w żaden sposób powód nie mógł tego przewidzieć, co więcej wykonany przez niego wówczas manewr nie tylko nie doprowadził do większych strat po stronie pracodawcy, lecz przede wszystkim zapobiegł powstaniu poważnego w skutkach wypadku drogowego, łącznie z możliwością utraty zdrowia bądź życia jego uczestników.
Zdaniem powoda, w kontekście przytoczonego przepisuart. 115 k.p., jak również powołanego przez powoda orzecznictwa sądowego, brak jest podstaw faktycznych i prawnych do przypisania powodowi odpowiedzialności materialnej z tytułu powstałej jak wyżej szkody w mieniu pozwanego pracodawcy.
Niezależnie od powyższego powód wskazał, iż w/w pojazd jest przedmiotem leasingu, a nadto pozwana posiada wykupioną polisę AC.
W świetle tak przedstawionych okoliczności faktycznych powód stoi w rozpatrywanej sprawie na stanowisku, że jego powództwo jest konieczne i w pełni uzasadnione.
Pozwana –M. P.prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą(...)M. P.z siedzibą wB.– wniosła o oddalenie powództwa w całości.
Pozwany pracodawca przede wszystkim przyznał fakty związane z zatrudnieniem powoda w oparciu o bezterminową umowę o pracę na stanowisku kierowcy i w pełnym wymiarze czasu pracy.
Odnośnie żądania powoda dotyczącego zapłaty odszkodowania za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę pozwana zarzuciła, iż powód drogą sms nie wypowiedział umowy o pracę lecz tylko poinformował pracodawcę o swoim zamiarze.
Strona pozwana przyznała natomiast, iż powód złożył jej skutecznie oświadczenie o wypowiedzeniu umowy o pracę w dniu 3 czerwca 2019 r. i w tej sytuacji łącząca strony umowa o pracę uległa rozwiązaniu z upływem dwutygodniowego okresu wypowiedzenia, a więc jeszcze przed doręczeniem powodowi pisemnego oświadczenia pracodawcy o natychmiastowym rozwiązaniu stosunku pracy.
Wobec powyższego pozwany pracodawca podniósł, iż jego oświadczenie o rozwiązaniu z powodem umowy o pracę bez wypowiedzenia było bezskuteczne, zaś prawidłowy tryb rozwiązania łączącego strony stosunku pracy, tj. za wypowiedzeniem dokonanym przez pracownika, został wskazany przez pozwaną w doręczonej powodowi korekcie świadectwa pracy z dnia 21 sierpnia 2019 r.
W zakresie natomiast drugiego roszczenia zgłoszonego przez powoda strona pozwana stwierdziła, iż z poczynionych przez nią ustaleń faktycznych i samego zachowania powoda wynika, że powód z własnej winy, przy braku z jego strony wymaganej ostrożności i staranności w czasie świadczenia pracy, wyrządził szkodę w mieniu pracodawcy w postaci uszkodzenia powierzonego mu pojazdu.
W ocenie pozwanej, działanie powoda nie mieściło się w granicach dopuszczalnego ryzyka i tym samym jego odpowiedzialność materialna znajduje swoją podstawę prawną w przepisachart. 124 § 1 i 2 k.p., zwłaszcza, że strona pozwana wykazała wszystkie przesłanki tejże odpowiedzialności odszkodowawczej pracownika.
Pozwana wyjaśniła dodatkowo, że nie skorzystała z zawartej umowy ubezpieczenia komunikacyjnego, gdyż utraciłaby przysługujące jej z tytułu bezszkodowej jazdy zniżki składki na użytkowane pojazdy, przy dosyć małej szkodzie wyrządzonej przez powoda.
Wobec powyższego pozwany pracodawca konsekwentnie wniósł o oddalenie powództwa jako bezzasadnego.
Sąd ustalił w sprawie następujący stan faktyczny:
PowódM. Ż.został zatrudniony u pozwanej –M. P.prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą(...)M. P.z siedzibą wB.– począwszy od dnia 18 lutego 2019 r., przy czym początkowo strony łączyła umowa o pracę zawarta na okres próbny, a następnie od dnia 12 maja 2019 r. podstawę zatrudnienia powoda u strony pozwanej stanowiła umowa o pracę zawarta na czas nieokreślony.
Zgodnie z postanowieniami w/w umów o pracę powód był zatrudniony w pozwanym zakładzie pracy na stanowisku kierowcy samochodu ciężarowego pow. 3,5 tony w pełnym wymiarze czasu pracy.
dowód: umowa o pracę na okres próbny zawarta pomiędzy stronami w dniu 18 lutego 2019 r. k. – 9, umowa o pracę na czas nieokreślony zawarta pomiędzy stronami w dniu 10 maja 2019 r. k. – 10.
Powód podczas wykonywania w ramach podróży służbowej obowiązków pracowniczych na rzecz strony pozwanej, przesłał pozwanemu pracodawcy w dniu 25 maja 2019 r. wiadomość sms o treści: ,, Biuro jest otwarte w poniedziałek od 8 rano. Ja mam dosyć to jest mój ostatni tydzień jazdy dla Was”.
W odpowiedzi na powyższą wiadomość pozwany pracodawca poinformował powoda, że przysługuje mu dwutygodniowy okres wypowiedzenia umowy o pracę.
dowód: wiadomości sms z dnia 25 maja 2019 r. k. – 12.
Nie jest sporne w niniejszej sprawie, że w dniu 3 czerwca 2019 r. powód złożył pozwanemu pracodawcy w sposób skuteczny pisemne oświadczenie woli z dnia 27 maja 2019 r. o rozwiązaniu łączącej strony umowy o pracę z zachowaniem dwutygodniowego okresu wypowiedzenia.
okoliczności bezsporne, a ponadto dowód: pismo powoda z dnia 27 maja 2019 r. zawierające oświadczenie woli pracownika o rozwiązaniu umowy o pracę z zachowaniem okresu wypowiedzenia k. – 13.
Pismem z dnia 24 czerwca 2019 r. , doręczonym powodowi za pośrednictwem poczty w dniu 28 czerwca 2019 r., pozwany pracodawca złożył powodowi oświadczenie o rozwiązaniu zawartej pomiędzy stronami bezterminowej umowy o pracę bez zachowania okresu wypowiedzenia z winy pracownika i jako przyczynę swojej czynności w tym zakresie wskazał ciężkie naruszenie przez powoda podstawowych obowiązków pracowniczych polegające na ,,nieusprawiedliwionej nieobecności w pracy od dnia 4 czerwca 2019 r.”.
dowód: pismo pozwanego pracodawcy z dnia 24 czerwca 2019 r. zawierające oświadczenie o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika k. – 11.
Pozwana z przysługującego powodowi wynagrodzenia za miesiąc maj 2019 r. potrąciła kwotę 1.855,00 zł w związku z wyrządzoną przez powoda, według twierdzeń strony pozwanej, szkodą w mieniu pracodawcy polegającą na uszkodzeniu podczas wykonywania obowiązków pracowniczych pojazdu obsługiwanego przez powoda marki(...)onr rej. (...).
dowód: pismo pozwanego pracodawcy z dnia 6 czerwca 2019 r. k. – 15.
Sąd zważył:
Powództwo, w ocenie sądu pierwszej instancji, zasługuje częściowo na uwzględnienie.
Odnosząc się w pierwszej kolejności do roszczenia odszkodowawczego powoda, opartego na przepisieart. 56 § 1 k.p.w związku zart. 58 zdanie pierwsze k.p., wskazać przede wszystkim należy, iż pismo pozwanego pracodawcy z dnia 24 czerwca 2019 r. zawierające oświadczenie o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika, zostało powodowi doręczone za pośrednictwem poczty dopiero w dniu 28 czerwca 2019 r., a więc już po rozwiązaniu łączącej strony bezterminowej umowy o pracę w wyniku złożonego przez powoda skutecznie, uprzednio wypowiedzenia i upływu jego dwutygodniowego okresu.
Wobec powyższego jako w pełni uprawniona jawi się konstatacja, że przedmiotowe oświadczenie pozwanego pracodawcy o rozwiązaniu z powodem umowy o pracę nie wywarło przewidzianego w nim skutku prawnego w postaci natychmiastowego rozwiązania stosunku pracy, skoro bezterminowa umowa o pracę łącząca strony uległa już wcześniej rozwiązaniu za wypowiedzeniem dokonanym przez powoda, tj. w trybie przewidzianym wart. 30 § 1 pkt 2 k.p.
Stanowisko to jest uzasadnione bez względu na to, czy oświadczenie powoda o rozwiązaniu umowy o pracę z zachowaniem dwutygodniowego okresu wypowiedzenia zostało pozwanej skutecznie złożone już w dniu 25 maja 2019 r. za pomocą wiadomości sms (karta 12 akt sprawy), czy też w dniu 3 czerwca 2019 r. w formie pisemnej (karta 13 akt sprawy).
W realiach niniejszej sprawy sąd meriti podziela jednak pogląd pozwanego pracodawcy, że w/w wiadomość sms powoda, z uwagi na jej treść, stanowiła jedynie zapowiedź, informację o zamiarze wypowiedzenia umowy o pracę i dopiero pismo powoda z dnia 27 maja 2019 r., doręczone pozwanemu pracodawcy w dniu 3 czerwca 2019 r., stanowiło skuteczne złożenie oświadczenia o wypowiedzeniu stosunku pracy.
Ze względów wyżej przedstawionych sąd pracy doszedł zatem do przekonania, że roszczenie odszkodowawcze powoda z tytułu niezgodnego z prawem rozwiązania przez stronę pozwaną umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika nie mogło być uwzględnione i w konsekwencji tak sformułowane powództwo podlegało oddaleniu w całości.
Należy także podkreślić, iż również pozwana uznała ostatecznie, że powód w sposób skuteczny i niewadliwy prawnie pismem z dnia 27 maja 2019 r. (karta 13 akt sprawy), doręczonym pracodawcy w dniu 3 czerwca 2019 r., rozwiązał łączącą strony umowę o pracę zawartą na czas nieokreślony z zachowaniem dwutygodniowego okresu wypowiedzenia, który upłynął z dniem 22 czerwca 2019 r., co w konsekwencji implikowało sporządzenie przez pracodawcę korekty świadectwa pracy z dnia 21 sierpnia 2019 r. (karta 37 akt sprawy).
W tym miejscu wymaga dodatkowo zaakcentowania, iż zgodnie zart. 61 § 1 zdanie pierwsze k.c.w związku zart. 300 k.p., oświadczenie woli, które ma być złożone innej osobie, jest złożone z chwilą, gdy doszło do niej w taki sposób, że mogła zapoznać się z jego treścią.
Jako zasadne jawi się natomiast żądanie powoda dotyczące zasądzenia od pozwanej na jego rzecz kwoty 1.855,00 zł tytułem nienależnie potrąconego przez pracodawcę wynagrodzenia za pracę wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia doręczenia pozwanej odpisu pozwu do dnia zapłaty.
Zgodnie bowiem z ar. 91§ 1 k.p.należności inne niż wymienione wart. 87 § 1 i 7mogą być potrącane z wynagrodzenia pracownika tylko za jego zgodą wyrażoną na piśmie.
Należność z tytułu naprawienia szkody wyrządzonej przez pracownika w mieniu pracodawcy nie została wymieniona w powołanych jak wyżej przepisachart. 87 § 1 i 7 k.p., a tym samym dokonanie przez pozwaną takiego potrącenia, bez pisemnej zgody powoda, co jest okolicznością bezsporną w sprawie, stanowiło ewidentne naruszenie powołanych jak wyżej norm prawnych.
Dodatkowo wskazać należy, iż jak przewiduje przepisart. 505 pkt 4 k.c., który poprzezart. 300 k.p.ma również odpowiednie zastosowanie w sprawach z zakresu prawa pracy, nie mogą być umorzone przez potrącenie wierzytelności, co do których potrącenie jest wyłączone przez przepisy szczególne.
Z kolei jak wyjaśnił Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 2 sierpnia 2016 r., I OSK 467/15, LEX nr 2095004, dopuszczalne granice potrąceń określaart. 87 i art. 91 k.p.Przepisart. 91 § 1 k.p.stanowi, że należności inne niż wymienione wart. 87 § 1 i 7mogą być potrącane z wynagrodzenia pracownika tylko za jego zgodą wyrażoną na piśmie. Powołany przepis formułuje zasadę, że potrącenie należności z wynagrodzenia pracownika wymaga jego pisemnej zgody. Jeżeli pracodawca nie uzyskał tytułu wykonawczego na potrącenie należności w związku z poniesioną szkodą, nie wykazał wysokości zaistniałej szkody oraz nie uzyskał pisemnej zgody pracownika na dokonanie potrącenia z jego wynagrodzenia, brak jest podstaw do dokonywania potrącenia.
Ze względów wyżej przytoczonych żądanie powoda w tym zakresie, oparte w istocie na podstawieart. 80 zdanie pierwsze k.p., podlegało uwzględnieniu w całości, albowiem powód nabył prawo do wynagrodzenia za wykonaną pracę, natomiast pozwany pracodawca, wbrew regulacji normatywnej zawartej wart. 91 § 1 k.p., dokonał bezpodstawnego potrącenia swojej należności z tegoż wynagrodzenia bez pisemnej zgody pracownika.
O odsetkach ustawowych za opóźnienie od tak zasądzonego na rzecz powoda wynagrodzenia, sąd pracy orzekł zgodnie z żądaniem powoda na podstawieart. 481 § 1 i 2 zdanie pierwsze k.c.w związku zart. 300 k.p.
W tym miejscu wymaga dodatkowo wyjaśnienia, że wobec powyższego zbędne stało się prowadzenie w przedmiotowej sprawie z zakresu prawa pracy postępowania dowodowego zmierzającego do ustalenia merytorycznej zasadności rozwiązania z powodem umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika i wysokości poniesionej przez pozwanego pracodawcę szkody, w kontekście dokonanego przez pozwaną potrącenia z wynagrodzenia za pracę powoda.
Skoro tak to sąd orzekający oddalił osobowe i rzeczowe wnioski dowodowe strony pozwanej zgłoszone w jej piśmie procesowym z dnia 21 sierpnia 2019 r. – odpowiedzi na pozew, jako zmierzające do ustalenia w/w faktów, nie mających istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia badanej sprawy w rozumieniuart. 227 k.p.c.
O kosztach procesu sąd pierwszej instancji orzekł na podstawieart. 100 zdanie pierwsze k.p.c.w związku zart. 108 § 1 zdanie pierwsze k.p.c., tj. w zakresie w jakim pozwany pracodawca przegrał sprawę nałożył na niego obowiązek zwrotu poniesionych przez powoda kosztów postępowania sądowego.
Z dochodzonej przez powoda w niniejszym procesie łącznie kwoty 5.395,00 zł, sąd zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 1.855,00 zł, co stanowi w przybliżeniu 34 % ogólnej wartości przedmiotu sporu (vide: postanowienie tut. Sąd Pracy z dnia 1 sierpnia 2019 r. – karta 16 akt sprawy).
Poniesione przez powoda koszty procesu odpowiadają kwocie 855,00 zł, w tym koszty zastępstwa prawnego w wysokości:
- 180,00 zł w zakresie roszczenia powoda dotyczącego odszkodowania za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika, zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 r. poz. 1800 ze zm.);
- 675,00 zł w zakresie żądania powoda w przedmiocie nienależnie potrąconego wynagrodzenia w kwocie 1.855,00 zł, zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 w związku z § 2 pkt 3 w/w rozporządzenia ministerialnego.
Skoro zatem strona pozwana przegrała sprawę w 34 %, to w takim zakresie jest obowiązana do zwrotu poniesionych kosztów procesu przez powoda, co w konsekwencji odpowiada kwocie 290,70 zł (tj. 855,00 zł x 34 %).
Odnośnie kwestii dotyczącej wynagrodzenia profesjonalnego pełnomocnika procesowego powoda nie można także stracić z pola widzenia, iż w judykaturze Sądu Najwyższego ugruntowane jest już stanowisko, że podstawę zasądzenia przez sąd opłaty za czynności adwokata z tytułu zastępstwa prawnego w sprawie ze stosunku pracy o odszkodowanie, o którym mowa wart. 56 § 1 k.p.w związku zart. 58 k.p., stanowi stawka minimalna określona w§ 12 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.). Dotyczy to w jednakowym stopniu wynagrodzenia adwokatów i radców prawnych oraz spraw o odszkodowanie dochodzone na podstawieart. 56 § 1 k.p.w związku zart. 58 k.p.albo na podstawieart. 45 § 1 k.p.w związku zart. 471k.p.(por. przykładowo postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 13 marca 2012 r., II PZ 3/12, LEX nr 1168871, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 18 października 2011 r., III PZ 8/11, LEX nr 1227532, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 9 czerwca 2010 r., II PZ 20/10, LEX nr 621336, uchwała składu 7 Sędziów Sądu Najwyższego z dnia 24 lutego 2011 r., I PZP 6/10, OSNP 2011/21-22/268 ).
Przedstawiony jak wyżej pogląd w obowiązującym obecnie stanie prawnym zachował w pełni swoją aktualność.
Rozstrzygnięcie o kosztach sądowych, a ściślej o opłacie stosunkowej od pozwu, której powód jako pracownik wnoszący powództwo i korzystający w tym zakresie ze zwolnienia ustawowego nie miał obowiązku uiścić, zostało wydane w oparciu o przepisart. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(tekst jednolity: Dz. U. z 2019 r. poz. 785 ze zm.).
Zgodnie bowiem z poglądem prawnym wyrażonym w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 5 marca 2007 roku (sygn. akt I PZP 1/07, OSNP 2007/19-20/269) ,,Sąd w orzeczeniu kończącym w instancji sprawę z zakresu prawa pracy, w której wartość przedmiotu sporu nie przewyższa kwoty 50.000,00 zł, obciąży pozwanego pracodawcę na zasadach określonych wart. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz. U. Nr 167, poz. 1398 ze zm.) kosztami sądowymi, których nie miał obowiązku uiścić pracownik wnoszący powództwo lub odwołanie do sądu (art. 96 ust. 1 pkt 4 tej ustawy) z wyłączeniem opłat od pism wymienionych w art. 35 ust. 1 zdanie pierwsze tej ustawy”.
Wysokość tej opłaty została zaś ustalona na podstawie przepisuart. 13 ust. 1(w brzmieniu mającym w niniejszej sprawie zastosowanie) w związku zart. 21przywołanej powyżejustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnychi odpowiada kwocie 93,00 zł.
Ponadto obowiązkiem uiszczenia przedmiotowej opłaty sądowej pozwany pracodawca został obciążony jedynie w zakresie w jakim przegrał sprawę.
O rygorze natychmiastowej wykonalności sąd postanowił na podstawie przepisuart. 4772§ 1 zdanie pierwsze k.p.c., który to przepis stanowi, że zasądzając należności pracownika w sprawach z zakresu prawa pracy, sąd z urzędu nada wyrokowi przy jego wydaniu rygor natychmiastowej wykonalności w części nieprzekraczającej pełnego jednomiesięcznego wynagrodzenia pracownika.
Reasumując, biorąc to wszystko pod rozwagę, sąd pracy orzekł jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Ząbkowicach Śląskich
date: '2019-10-18'
department_name: IV Wydział Pracy
judges:
- Janina Szymańska
- Ewa Kasprzyk
- sędzia Tomasz Fudali
legal_bases:
- art. 58 zdanie pierwsze k.p.
- art. 481 § 1 i 2 zdanie pierwsze k.c.
- art. 108 § 1 zdanie pierwsze k.p.c.
- § 12 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002
  r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
- art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach
  cywilnych
recorder: st. sekretarz sądowy Bernadetta Mączka
signature: IV P 51/19
```