You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 66/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 października 2017 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Grażyna Giżewska-Rozmus

Protokolant:

st. sekr. sądowy Danuta Zakrzewska

po rozpoznaniu w dniu 18 października 2017 r. w Olsztynie
sprawyK. G.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
o zasiłek chorobowy
na skutek odwołaniaK. G.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
z dnia 13 grudnia 2016 r. nr(...)
zmienia zaskarżoną decyzję i przyznaje odwołującej prawo do zasiłku chorobowego za okres od 23.05.2016r. do 16.06.2016r. i od 23.06.2016r. do 10.08.2016r.
Sygn. akt IV U 66/17

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych- decyzją z dnia 13 grudnia 2016r., znak(...)– na podstawieart. 17 ust. 1 i art. 68 ust. 1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwaodmówiłK. G.prawa do zasiłku chorobowego za okresy: od 23.05.2016r. do 16.06.2016r. oraz od 23.06.2016r. do 10.08.2016r.
W uzasadnieniu organ rentowy podniósł, że we wskazanym okresie w trakcie pobierania zasiłku chorobowego z tytułu niezdolności do pracy, wypłacanego przez płatnika składek Spółdzielnię Handlowo-Produkcyjną wM.ubezpieczona pełniła obowiązki Członka Rady Nadzorczej i uczestniczyła w posiedzeniu Rady Nadzorczej w biurze Spółdzielni(...)wM.w dniach: 02.06.2016; 14.06.2016r., 01.07.2016r, 28.07.2016r. Fakt ten udokumentowany jest pismami Spółdzielni z dnia 15.10.2016r i 29.11.2016r. Powyższe okoliczności potwierdzają, że zwolnienia lekarskie były wykorzystywane w sposób niezgodny z jego przeznaczeniem.
Od powyższej decyzjiubezpieczonaK. G.złożyła odwołanie wnosząc o jej zmianę.
W uzasadnieniu podała, iż decyzja ZUS jest błędna, niezdolność do pracy wynikła z wykrycia i leczenia choroby nowotworowej, a nadto, iż trwa do dnia dzisiejszego. Przyznała, że nie sposób zgodzić się z argumentacją organu rentowego, że pełnienie przez nią funkcji członka rady nadzorczej spółdzielni powoduje wykorzystanie przez nią zwolnienia lekarskiego w sposób niezgodny z jego celem. Powołując się na przepisart. 11 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychwskazała, iż udział w radach nadzorczych nie jest tytułem ani do obowiązkowego, a nie do dobrowolnego ubezpieczenia. Podała również, iż w dniach zebrań rady nadzorczej nie świadczyła pracy.
W odpowiedzi na odwołanie, pozwanyZakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.wniósł o oddalenie odwołania.
W uzasadnieniu stwierdził, że w trakcie pobierania zasiłku chorobowego z tytułu niezdolności do pracy ubezpieczona pełniła obowiązki Członka Rady Nadzorczej, uczestniczyła w posiedzeniach Rady Nadzorczej w biurze Spółdzielni(...)wM.w dniach 02.06.2016r. 14.06.2016r., 01.07.2016r oraz w dniu 28.07.2016 r.
Okoliczności sprawy wskazują, iż odwołująca w okresie orzeczonej niezdolności wykonywała obowiązki wynikające z pełnienia funkcji członka rady nadzorczej i tym samym wykorzystywała zwolnienie lekarskie w sposób niezgodny z przeznaczeniem. Ponadto organ rentowy podniósł , że z tytułu pełnienia w/w funkcji odwołująca otrzymywała wynagrodzenie.
Wskazano, że celem zwolnienia od pracy jest odzyskanie przez ubezpieczonego zdolności do pracy, a w jego osiągnięciu przeszkodą mogą być wszelkie zachowania ubezpieczonego utrudniające proces leczenia i rekonwalescencji.

Sąd ustalił, co następuje:
OdwołującaK. G.jest pracownikiem Spółdzielni(...)wM., w której jednocześnie pełni funkcję członka Rady Nadzorczej.
(dowód: bezsporne)
W okresie od 16 maja 2016r. odwołująca przebywała na zwolnieniu lekarskim z powodu choroby nowotworowej
(bezsporne, nadto potwierdzone: dokumentacja medyczna – wyniki badań, karty informacyjne leczenia szpitalnego k. 11-29)
W okresie od czerwca 2016 r. do lipca 2016 r. – odwołująca brała udział w posiedzeniach Rady Nadzorczej Spółdzielni(...)wM.dwa razy w miesiącu. Odwołująca uczestniczyła w posiedzeniach rady w dniach: 02.06.2016r., 14.06.2016r., 01.07.2016r., 28.07.2016r. za co otrzymała wynagrodzenie – dietę zgodnie z zasadami wynagradzania członków Rady Nadzorczej Spółdzielni(...)wM.. Zgodnie z uchwałą nr(...)przedstawicieliSpółdzielni (...)Rady Nadzorczej za udział w posiedzeniach otrzymują wynagrodzenie w wysokości 150,00 złotych brutto. Uposażenie to odwołująca otrzymywała w zależności od ilości posiedzeń w danym miesiącu. W spornym okresie 2016 roku uczestniczyła w czterech posiedzeniach, na których siedziała, słuchała i głosowała. Zazwyczaj odbywały się na godzinę dziewiątą lub dziesiątą, a całe posiedzenia trwało od około dwóch do dwóch i pół godziny.
(dowód: przesłuchanie odwołującej k: 38-38v, regulamin pracy Spółdzielni k. 69-74, uchwała nr(...)k.75, wyciąg ze statut spółdzielni k.76-80)
Postanowieniem z dnia 20 kwietnia 2017r. dopuszczono dowód z opinii biegłego z zakresu onkologii na okoliczność, czy uczestnictwo odwołującej w posiedzeniach Rady Nadzorczej Spółdzielni(...)wM.w dniach 2.06.2016r., 14.06.2016r., 01.07.2016r. i 28.07.2016r. stanowiło wykorzystywanie zwolnienia lekarskiego przez odwołującą w sposób niezgodny z jego przeznaczeniem, czy też nie stanowiło to niezgodnego z przeznaczeniem wykorzystania zwolnienia lekarskiego i co na to wskazuje.
Biegły sądowy, po zbadaniu wnioskodawczyni i po zapoznaniu się z dokumentacją sądowo-lekarską stwierdził, iż odwołująca poddana była chemioterapii. Ponadto stwierdził, iż podstawowym zaleceniem lekarskim dla pacjentów w trakcie chemioterapii jest unikanie nadmiernego przeciążenia organizmu fizycznego i/lub psychicznego. Z tego powodu pacjenci w trakcie chemioterapii mogą przebywać na zwolnieniu lekarskim. W trakcie chemioterapii pacjenci często przebywają na zwolnieniu lekarskim, ale nie zawsze. W razie dobrego samopoczucia pacjenta możliwe jest wykonywanie przez nich pracy, która nie stanowi nadmiernego obciążenia. Odwołująca zachorowała na raka piersi w 2016 roku i z tego powodu miała zastosowane leczenie operacyjne, następnie zastosowano chemioterapię. Kolejną operację przebyła w 2017 roku, a następnie hormonoterapię. Z wywiadu wynika, że pacjentka w trakcie chemioterapii w okresie czerwiec – grudzień 2016 roku na ogół czuła się dobrze, czasami kilka dni bezpośrednio po podaniu chemioterapii czuła się gorzej – występowało osłabienie, złe samopoczucie, badana wówczas więcej odpoczywała. W dniach 2.06.2016r, 14.06.2016r., 01.07.2016r., i 28.07.2016r. badana nie otrzymywała chemioterapii i czuła się dobrze, nie odczuwała żadnych objawów niepokojących. Jak twierdzi badana wykonywana przez nią praca nie stanowiła nadmiernego obciążenia fizycznego i / lub psychicznego, posiedzenia rady nadzorczej to praca umysłowa. W związku z tym biorąc pod uwagę aspekt medyczny biegły stwierdził, iż badana nie musiała rezygnować ze swojej pracy w tych dniach - bo czuła się dobrze, a praca nie stanowiła nadmiernego obciążenia dla organizmu.
(dowód: opinia biegłego k. 47-48, dokumentacja medyczna – wyniki badań, karty informacyjne leczenia szpitalnego k. 11-29 )

Sąd zważył, co następuje:
OdwołanieK. G.jest w całości zasadne.
Zakres sporu pomiędzy stronami sprowadzał się do ustalenia –czy ubezpieczona wykonywała w okresach orzeczonych niezdolności do pracy pracę zarobkową ewentualnie wykorzystywała zwolnienie lekarskie w sposób niezgodny z jego celem.
Po pierwsze, podkreślić należy, że stosownie do przepisuart. 17 ust 1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa(Dz.U.05.31.267) - ubezpieczony wykonujący w okresie orzeczonej niezdolności do pracy pracę zarobkową lub wykorzystujący zwolnienie od pracy w sposób niezgodny z celem tego zwolnienia traci prawo do zasiłku chorobowego za cały okres tego zwolnienia. Oznacza to, że ubezpieczony traci prawo do zasiłku chorobowego w przypadku wystąpienia jednej z dwóch niezależnych przesłanek, określonych wart. 17 ust. 1przytoczonej ustawy, a więc wykonywania pracy zarobkowej w okresie orzeczonej niezdolności do pracy lub wykorzystywania zwolnienia od pracy w sposób niezgodny z celem tego zwolnienia ( zob. wyrok SN z 20.01.2005r., sygn. I UK 154/04, publ. OSNP 2005/19/307).
Analizując pierwszą z negatywnych przesłanek, Sąd orzekający podziela pogląd SN, iż pracą zarobkową, której wykonywanie w okresie orzeczonej niezdolności do pracy powoduje utratę prawa do zasiłku chorobowego lub świadczenia rehabilitacyjnego na podstawieart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwajest każda aktywność ludzka zmierzająca do osiągnięcia zarobku, w tym pozarolnicza działalność gospodarcza, choćby nawet polegająca na czynnościach nie obciążających w istotny sposób organizmu przedsiębiorcy i zarazem pracownika pozostającego na zwolnieniu lekarskim (zob. wyrok SN z 05.04.2005r., sygn. I UK 370/04, publ. OSNP 2005/21/342).
Należy zgodzić się także z interpretacją - pojęcia
    „pracy zarobkowej”zaprezentowaną w innym orzeczeniu SN, zgodnie z którym mamy zatem w tym przypadku do czynienia z odwołaniem się do wykonywania pracy na podstawie stosunku pracy lub innego stosunku zatrudnienia w szerokim tego słowa znaczeniu. Nie chodzi więc w szczególności o wykonywanie pracy podporządkowanej, czy zależności służbowej, co jest charakterystyczne dla stosunku pracy. Jest to więc
    „praca”w potocznym tego słowa znaczeniu, w tym także wykonywanie różnych czynności na podstawie różnych stosunków prawnych o charakterze cywilnoprawnym, a także prowadzenie własnej działalności gospodarczej, samozatrudnienie (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 16 maja 1996 r. III AUr 388/96 Prawo Pracy 1997/2 str. 43; wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 20 stycznia 1999 r. III AUa 945/98 OSA 1999/11-12 poz. 58 str. 112; wyroki Sądu Najwyższego z dnia 14 kwietnia 2000 r. II UKN 513/99 OSNAPiUS 2001/20 poz. 627; z dnia 19 lipca 2001 r. II UKN 494/2000 OSNP 2003/9 poz. 234, 20.01.2005 r. I UK 154/04). Praca powinna być świadczona osobiście, choć nie musi to być praca fizyczna (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 3 grudnia 1999 r. II UKN 236/99 OSNAPiUS 2001/7 poz. 237; wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 23 maja 1997 r. III AUa 155/97 Prawo Pracy 1997/7 str. 45). O zakwalifikowaniu wykonywania określonych czynności jako
    „pracy”decyduje charakter stosunku prawnego, na podstawie którego są wykonywane i rodzaj tych czynności. Ważne jest, czy były wykonywane w rzeczywistości.
I tak w rozpoznawanej sprawie, ubezpieczona niewątpliwie uczestniczyła w posiedzeniach rady nadzorczej, pełniąc funkcję członka Rady Nadzorczej Spółdzielni(...)wM..
Zgodnie z relacją odwołującej na posiedzeniach siedziała, słuchała i głosowała w związku z rozpatrywaniem różnych wniosków.
Czynności odwołującej podczas posiedzenia ograniczały się tylko do słuchania i głosowania nad wnioskami. Posiedzenia zazwyczaj odbywały się na godzinę dziewiątą lub dziesiątą, a całe posiedzenia trwało około od dwóch do dwóch i pół godziny. Poza tym, wskazać również należy, że – wynagrodzenie – dieta dla członka Rady było wypłacane za posiedzenie, w którym członek brał udział. Czynności podejmowane przez odwołującą miały charakter sporadyczny i incydentalny. Jak zeznała sama odwołująca była obecna jedynie na czterech takich posiedzeniach, za które otrzymała dietę.
Nadto, co istotne, należy wskazać także na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 25.02.2014r. ( SK 18/13) gdzie wskazano, że „Art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa(Dz.U. z 2014 r. poz. 159) w zakresie, w jakim stanowi podstawę utraty prawa do zasiłku chorobowego ubezpieczonego, który w okresie orzeczonej niezdolności do pracy wykonywał pracę zarobkową, uzyskując wynagrodzenie przekraczające minimalną wysokość wynagrodzenia za pracę, jest zgodny zart. 67 ust. 1w związku zart. 64 ust. 1 i 2, art. 31 ust. 3 oraz art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.” W tym kontekście warto wskazać, że odwołująca otrzymała wynagrodzenie w niewielkiej wysokości, a mianowicie 150 złotych brutto za każde posiedzenie.
W tym miejscu powołać należy także wyrok Sądu Najwyższego z dnia 04.11.2009r. (IUK 140/09) – zgodnie z którym„nie może być uznany za pracę zarobkową w rozumieniu art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 25.06.1999r. ryczałt za udział w posiedzeniach Rady Nadzorczej Spółdzielni Mieszkaniowej stanowiący formę społecznej działalności niektórych jej członków”.
Wobec podnoszenia przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.zarzutu naruszenia również drugiej przesłanki z art. 17 cyt. Ustawy, samodzielnie wyłączającej prawo do świadczeń z ubezpieczenia społecznego tj. wykorzystywania zwolnienia lekarskiego w sposób niezgodny z celem tego zwolnienia, Sąd zbadał również tę kwestię, powołując dowód z opinii biegłego lekarza. Zgodnie bowiem z ugruntowanym poglądem w orzecznictwie SN ustalenie, czy wykonywane w okresie zwolnienia czynności są sprzeczne z celem tego zwolnienia i tym samym mogą przedłużyć jego okres, wymaga wiedzy medycznej.
Treść przedłożonej w sprawie opinii biegłego jednoznacznie dowodzi, iż udział odwołującej w posiedzeniach rady nadzorczej, które odbyły się czterokrotnie - nie sprzeciwiał się celowi wystawianych zwolnień lekarskich. Biegły podkreślił, że badana nie musiała rezygnować ze swojej aktywności w tych dniach – bo czuła się dobrze, a praca nie stanowiła nadmiernego obciążenia organizmu.
Sąd orzekający, dał wiarę zawartym w opinii biegłego lekarza konkluzjom, ponieważ są jasne, logiczne, przekonujące i wewnętrznie spójne. Odznaczają się wysokim stopniem fachowości i rzetelności. W opinii tej biegły miał na uwadze całokształt materiału dowodowego, wraz ze znajdującą się w nim dokumentacją oraz stan zdrowia odwołującej, stwierdzony na podstawie badań dokonanych bezpośrednio przed wydaniem opinii. W ocenie Sądu zarzut organu dotyczący wykorzystania zwolnienia w sposób sprzeczny z jego celem nie może zostać uwzględniony, albowiem samo uczestnictwo w posiedzeniach Rady Nadzorczej w kontekście zwolnienia nie ma wpływu na proces powrotu chorego do zdrowia, zwłaszcza w przypadku, gdy takie czynności mają charakter incydentalny i nie powodują obciążenia organizmu.
W ocenie Sądu orzekającego, przedłożona w sprawie opinia nie nasuwa żadnych wątpliwości pod względem jej profesjonalizmu i w pełni uwzględnia tezy dowodowe, zawarte w postanowieniu Sądu z dnia 20 kwietnia 2017 r.
Z powyższych powodów, w przekonaniu Sądu orzekającego zachodzą powody by przyjąć, że odwołująca zachowaniem swoim nie wyczerpała przesłanek do utraty prawa do zasiłku chorobowego na podstawieart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa.
Z powyższych względów, Sąd na podstawieart. 47714§ 2 kpcw zw. zart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwaa contrario zmienił zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych i przyznał odwołującej prawo do zasiłku.
SSRG. R.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2017-10-18'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Grażyna Giżewska-Rozmus
legal_bases:
- art. 17 ust. 1 i art. 68 ust. 1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999r. o świadczeniach
  pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa
- art. 11 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych
- art. 64 ust. 1 i 2, art. 31 ust. 3 oraz art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej
- 'art. 477 '
recorder: st. sekr. sądowy Danuta Zakrzewska
signature: IV U 66/17
```