You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 293/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 listopada 2013r

Sąd Okręgowy w OstrołęceII Wydział Karny w składzie:
Przewodnicząca: SSO Anna Łaszczych
Sędziowie: SO Magdalena Dąbrowska /spr./
SO Ryszard Warda
Protokolant: Marlena Achcińska
przy udziale Prokuratora Prok. Okr.: Ewa Budzińska

po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2013r
sprawyW. G.
oskarżonego o czyn zart. 209§1 kki in.
na skutek apelacji wniesionej przez Prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Wyszkowie z dnia 2 lipca 2013r w sprawie sygn. akt II K 585/12

orzeka:

1.zmienia zaskarżony wyrok w pkt. II w ten sposób, że na podstawieart. 85§1 kkiart. 86§1 i 3 kkorzeka wobec oskarżonego karę łączną ograniczenia wolności w wymiarze 8 (ośmiu) miesięcy polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin miesięcznie,
2.w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,
3.kosztami procesu za postępowanie odwoławcze obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt II Ka 293/13

UZASADNIENIE
W. G.został oskarżony o to, że:
1. w okresie od 22 maja 2006r do 26 maja 2010r wR., gm.W.uporczywie uchylał się od wykonywania ciążącego na nim obowiązku opieki, wynikającego z mocy ustawy oraz wyroku Sądu Rejonowego w Wyszkowie z dnia 20 grudnia 2000r, sygn. akt III RC 246/00, wyroku zaocznego Sądu Okręgowego w Ostrołęce z dnia 5 marca 2002r, sygn. akt I C 71/02 i wyroku Sądu Rejonowego w Wyszkowie z dnia 8 stycznia 2008r, sygn. akt III RC 200/07 w ten sposób, że nie łożył na utrzymanie swoich córekS. G.iD. G.przez co naraził wymienione na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych, tj. o czyn zart. 209§1 kk,
2. w okresie od 28 września 2011 roku do 19 czerwca 2012 roku wR., gm.W., uporczywie uchylał się od wykonywania ciążącego na nim obowiązku opieki wynikającej z mocy ustawy oraz wyroku Sądu Rejonowego w Wyszkowie z dnia 20 grudnia 2000 roku sygn. akt III RC 246/00, wyroku zaocznego Sądu Okręgowego w Ostrołęce z dnia 5 marca 2002 roku sygn. akt I C 71/02 i wyroku Sądu Rejonowego w Wyszkowie z dnia 8 stycznia 2008 roku sygn. akt III RC 200/07 w ten sposób, że nie łożył na utrzymanie swoich córekS. G.iD. G., przez co naraził wymienione na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej sześciu miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne tj. o czyn zart. 209§1 kkw zw. zart. 64§1 kk.
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Wyszkowie z dnia 2 lipca 2013rW. G.został uznany za winnego dokonania zarzucanych mu czynów i za to, za dokonanie czynu opisanego wpunkcie 1, na podstawieart. 209§1 kkSąd skazał go na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie, zaś, za dokonanie czynu opisanego wpunkcie 2, na podstawieart. 209§1 kkw zw. zart. 64§1 kkna karę 3 miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie.
Na podstawieart. 85 kkiart. 86§1 kkSąd I instancji orzekł wobecW. G.łączną karę ograniczenia wolności w wymiarze 8 miesięcy. Poza tym oskarżonego zwolniono od kosztów procesu i przejęto je na rachunek Skarbu Państwa.
Oskarżyciel publiczny zaskarżył powyższy wyrok w zakresie rozstrzygnięcia o karze na niekorzyść oskarżonego. Orzeczeniu temu zarzucił:
1. obrazę przepisów prawa karnego materialnego, tj.art. 86§3 kkw zw. zart. 35§1 kkiart. 34§2 pkt. 2 kkpolegającą na orzeczeniu wobecW. G.kary łącznej 8 miesięcy ograniczenia wolności bez obligatoryjnego nałożenia obowiązku wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne i bez określenia wymiaru tej pracy w stosunku miesięcznym,
2.  rażącą niewspółmierność kary polegającą na wymierzeniu oskarżonemu kary – za czyn zpunktu I(art. 209§1 kk) – 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie, za czyn zpunktu II(art. 209§1 kkw zw. zart. 64§1 kk) – 3 miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym, kary łącznej – 8 miesięcy ograniczenia wolności, podczas gdy mając na uwadze stopień społecznej szkodliwości czynów przypisanych oskarżonemu, uprzednią karalność sprawcy, właściwości i warunki osobiste oskarżonego, fakt, iż czynu zpunktu IIdopuścił się w warunkach recydywy, jak również mając wzgląd na cele kary w zakresie społecznego oddziaływania oraz cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma ona osiągnąć w stosunku do skazanego, karą współmierną, uwzględniającą dyrektywy sądowego wymiaru kary byłaby kara za czyn zpunktu I– 4 miesiące pozbawienia wolności, za czyn zpunktu II– 4 miesiące pozbawienia wolności, kara łączna – 5 miesięcy pozbawienia wolności.
W konkluzji apelacji oskarżyciel publiczny wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w części dotyczącej orzeczenia o karze i przekazanie w tym zakresie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja Prokuratora zasługuje na częściowe uwzględnienie. Zasadny jest bowiem zarzut sformułowany w punkcie 1 wniesionego środka zaskarżenia.
Analiza zaskarżonego wyroku prowadzi do wniosku, iż w procesie orzekania doszło do obrazy przepisów prawa materialnego, co miało istotny wpływ na treść zawartego w nim rozstrzygnięcia o karze.
Wskazać należy, iż zgodnie zart. 34§1 pkt. 2 kkw czasie odbywania kary ograniczenia wolności skazany jest obowiązany do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne. Praca ta zaś jest wykonywana w wymiarze od 20 do 40 godzin w stosunku miesięcznym, przy czym wobec osoby zatrudnionej Sąd zamiast obowiązku, o którym mowa wart. 34§2 pkt. 2 kk, może orzec potrącenie od 10 do 25% wynagrodzenia za pracę w stosunku miesięcznym na cel społeczny wskazany przez Sąd (art. 35§1 i §2 kk). W przypadku popełnienia dwóch lub więcej przestępstw – tak jak ma to miejsce w niniejszej sprawie – wymierzając karę łączną ograniczenia wolności, Sąd jest zobowiązany do określenia na nowo wymiaru czasu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne albo wysokości potrąceń, stosując wyżej wymienione zasady.
Tymczasem Sąd Rejonowy w Wyszkowie orzekając wpunkcie IIzaskarżonego wyroku łączną karę ograniczenia wolności poprzestał na wskazaniu samego jej wymiaru. Błędnie, na podstawieart. 85 kkiart. 86§1 kk, orzekł karę 8 miesięcy ograniczenia wolności bez oznaczenia sposobu w jakim winna być ona wykonywana. Z tego względu zaszła konieczność konwalidowania przedmiotowego uchybienia w toku kontroli instancyjnej.
W ocenie Sądu Odwoławczego nałożenie na oskarżonego obowiązku wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie będzie adekwatne do sytuacji, w której znajduje sięW. G.. Zastosowanie alternatywnej metody, tj. potrącenia odpowiedniej części z wynagrodzenia za pracę jest niemożliwe. Oskarżony aktualnie nie posiada stałych źródeł dochodu, a ponadto ma znaczne zaległości alimentacyjne wobec swoich córekS.iD. G..
Apelacja oskarżyciela publicznego w pozostałej części nie zasługuje na uwzględnienie. W realiach faktycznych rzeczonej sprawy nie ma racji skarżący stawiając wyrokowi zarzut, że kary jednostkowe ograniczenia wolności, jak i kara łączna ograniczenia wolności w ukształtowanym przez Sąd I instancji wymiarze są rażąco niewspółmierne surowe w stosunku do ustalonego stopnia społecznej szkodliwości czynów przypisanych oskarżonemu, uprzedniej karalności sprawcy, właściwości i warunków osobistych oskarżonego oraz faktu, że czynu z pkt. II dopuścił się w warunkach recydywy, a tudzież, że nie uwzględnia ona w adekwatnym stopniu celów zapobiegawczych i wychowawczych, które ma osiągnąć w stosunku do skazanego.
Zarzut rażącej niewspółmierności kary, jako zarzut z kategorii ocen, można zasadnie podnosić jedynie wówczas, gdy kara jakkolwiek mieści się w granicach ustawowego zagrożenia, nie uwzględnia w sposób właściwy zarówno okoliczności popełnienia przestępstwa, jak i osobowości sprawcy, innymi słowy - gdy w społecznym odczuciu jest karą niesprawiedliwą (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 11 kwietnia 1985r, sygn. akt V KRN 178/85). Niewspółmierność zachodzi zaś wówczas, gdy suma zastosowanych kar i innych środków, wymierzona za przypisane przestępstwo, nie odzwierciedla należycie stopnia szkodliwości społecznej czynu i nie uwzględnia w wystarczającej mierze celów kary (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 30 listopada 1990r, sygn. akt Wr 363/90). Nie chodzi przy tym o każdą ewentualną różnicę, co do jej wymiaru, ale o różnicę ocen tak zasadniczej natury, iż karę dotychczas wymierzoną nazwać można byłoby - również w potocznym znaczeniu tego słowa - rażąco niewspółmierną, to jest niewspółmierną w stopniu nie dającym się wręcz zaakceptować (wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 28 maja 2010 r., sygn. akt II AKa 82/10).
Wymierzone oskarżonemu kary ograniczenia wolności w żadnej mierze nie mają przymiotu kar rażąco łagodnych. Kary te czynią zadość postulatowi kary zasłużonej i sprawiedliwej, bo uwzględniają znaczny stopień winy oskarżonego i wysoki stopień szkodliwości społecznej czynów, wyrażający się rodzajem i charakterem naruszonych dóbr prawnych, a jednocześnie w sposób prawidłowy realizują cele, o jakich mowa wart. 53§1 i §2 kk.
Sąd I instancji trafnie zauważył, iż dotychczasowe postępowanie oskarżonego wskazuje na nieskuteczność pozytywnego (resocjalizacyjnego) oddziaływania kary pozbawienia wolności, a także środków związanych z poddaniem sprawcy próbie.W. G.został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Wyszkowie z dnia 29 września 2006r za czyn zart. 209§1 kkna karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby lat 4. Mimo otrzymania tej szansy od Sądu, w okresie próby zrealizował przesłanki zarządzenia wykonania kary. Postanowieniem Sądu Rejonowego w Wyszkowie z dnia 7 kwietnia 2009r zarządzono wykonanie wskazanej kary. Po odbyciu kary oskarżony dopuścił się kolejnych przestępstw podobnych.
W powyższej sytuacji zasadnym było więc dokonanie wyboru takiego rodzaju dolegliwości prawnej, która właściwie będzie odzwierciedlała okoliczności niniejszej sprawy.W. G.przypisano dwa czyny zabronione zart. 209§1 kk. Przedmiotem ochrony przewidzianym w tym przepisie są rodzina i instytucja opieki. Chodzi przede wszystkim o zabezpieczenie materialnych podstaw egzekucji dla osób najbliższych sprawcy oraz tych, których prawa w tym zakresie wynikają z orzeczenia sądowego lub ustawy.S. G.iD. G.nie dość, że są osobami najbliższymi dla oskarżonego, to obowiązek alimentacyjny wobec nich został stwierdzony prawomocnymi orzeczeniami sądowymi. W tej sytuacji nadrzędnym celem kary powinno być zmotywowanie sprawcy do łożenia na utrzymanie córek, a nie stosowanie środków typowo represyjnych, które tym bardziej uniemożliwią realizację powyższego obowiązku. W tym miejscu należy podnieść, że orzeczona przez Sąd I instancji łączna kara 8 miesięcy ograniczenia wolności, w odróżnienie właśnie od kary pozbawienia wolności pełni inną funkcję. „Wartość” tej kary polega na pracy, która ma nie tylko stanowić dolegliwość dla sprawy, ale ma ogromny walor wychowawczy i edukacyjny. Ma wdrażać sprawcę do pracy, uczyć go sensu i wartości pracy oraz również swego rodzaju „pokory”.
Decyzja o wyborze reakcji karnej Sądu Rejonowego wynikała z potrzeby oddziaływania wychowawczego naW. G., a nie prostego pozbawienia go wolności. Oskarżyciel publiczny w swych wywodach ogranicza się do pewnego rodzaju automatyzmu. Wskazuje bowiem, że oskarżony poprzednio był skazany na karę pozbawienia wolności, zatem i teraz powinien otrzymać taką karę, gdyż od poprzedniego skazania nie zaistniały żadne nowe okoliczności łagodzące i dodatkowo pojawiły się okoliczności obciążające w postaci uprzedniej karalności oraz popełniania czynu w warunkach recydywy. Jak wykazano, w realiach przedmiotowej sprawy wnioskowanie to nie znajduje jednak logicznego uzasadnienia.
Bezzasadne pozostają również twierdzenia apelującego, w których zarzuca Sądowi I instancji nietrafne wymierzenie oskarżonemu łagodniejszej kary jednostkowej ograniczenia wolności za czyn popełniony w warunkach recydywy, niż za czyn bez niej. I w tym przypadku wywody oskarżyciela publicznego nie uwzględniają całokształtu okoliczności występujących w sprawie. Apelujący pomija inne przesłanki sądowego wymiaru kary, jak chociażby rodzaj i stopień naruszenia ciążących na sprawcy obowiązków, czy rodzaj i rozmiar ujemnych następstw przestępstwa. Czyn z punktu I aktu oskarżenia został popełniony w okresie od 22 maja 2006r do 26 maja 2010r, natomiast czyn z punktu II, którego oskarżony dopuścił się w warunkach recydywy, w okresie od 28 września 2011r do 19 czerwca 2012r. Dłuższy czasookres pierwszego z nich, który wyniósł blisko 4 lata ma bardziej doniosłe znaczenie, niż fakt, iż drugi z czynów zarzucanych oskarżonemu, który trwał kilka miesięcy był popełniony w warunkach recydywy.
Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, iż Sąd I instancji przy wymiarze kary w należytym stopniu uwzględnił wszystkie istotne w tym względzie okoliczności i orzekł karę, która nie może być uznana za rażąco niską. Wymierzona oskarżonemu kara łączna 8 miesięcy ograniczenia wolności nie przekracza stopnia winy, jest współmierna do stopnia społecznej szkodliwości udowodnionych mu przestępstw oraz należycie realizuje cele wychowawcze i zapobiegawcze, jakie kara ma osiągnąć w stosunku do jego osoby, jak i w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Z uwagi na powyższe Sąd Okręgowy podzielając argumenty oskarżyciela publicznego tylko w części zmienił zaskarżony wyrok w pkt. II, w pozostałym zaś zakresie na podstawieart. 437 kpkutrzymał go w mocy.
W związku z treściąart. 626§1 kpkkosztami za postępowanie odwoławcze obciążono Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Ostrołęce
date: '2013-11-07'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Anna Łaszczych
- Magdalena Dąbrowska
- Ryszard Warda
legal_bases:
- art. 34§2 pkt. 2 kk
- art. 626§1 kpk
recorder: Marlena Achcińska
signature: II Ka 293/13
```