You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 375/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 stycznia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Ostrołęce w składzie:
Przewodniczący: SSO Ryszard Warda
Sędziowie: SO Wiesław Oryl
SO Michał Pieńkowski (spr.)
Protokolant: Marlena Achcińska
przy udziale Ewy Budzińskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Ostrołęce
po rozpoznaniu w dniu 23 stycznia 2014 r.
sprawy:Z. P.oskarżonego o czyn zart. 178a § 2 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Przasnyszu z dnia 10 października 2013 roku
sygn. II K 712/13
orzeka:

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

- uznaje, iż czyn oskarżonegoZ. P.wyczerpuje znamiona wykroczenia zart. 87 § 1ak.w. i za to na podstawieart. 87 § 1ak.w. w zw. zart. 4 § 1 k.k.wymierza mu karę grzywny w wysokości 300 (trzystu) złotych,
- jako podstawę orzeczonego wobecZ. P.zakazu prowadzenia rowerów przyjmuje art. 87 § 4 k.w., a jego okres zmniejsza do 1 (jednego) roku,

II
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,

III
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokataA. P.kwotę 516,60 (pięćset szesnaście złotych sześćdziesiąt groszy) w tym 23 % podatku VAT tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu oskarżonegoZ. P.w postępowaniu odwoławczym,

IV
kosztami postępowania odwoławczego obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt II Ka 375/13

UZASADNIENIE
Prokura Rejonowa w Przasnyszu oskarżyłaZ. P.o to, że w dniu 31 lipca 2013 roku w miejscowości(...)gm.C., woj.(...)na drodze publicznej kierował rowerem będąc w stanie nietrzeźwości, badany na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu z wynikami: I – 1,29 mg/l, II - 1,21 mg/l,
to jest o czyn zart. 178a § 2 k.k.
Sąd Rejonowy w Przasnyszu wyrokiem z dnia 10 października 2013 roku wydanym w sprawie o sygn. II K 712/13 uznał oskarżonegoZ. P.za winnego popełnienia zarzuconego mu czyn i za to na podstawieart. 178a § 2 k.k.skazał go i wymierzył mu karę 40 (czterdziestu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych. Na podstawieart. 42 § 2 k.k.orzekł wobec oskarżonego zakaz prowadzenia rowerów na okres 2 lat, zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokataA. P.kwotę 442,80 złotych oraz zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów postępowania przejmując je na rachunek Skarbu Państwa.
Apelację od powyższego wyroku na korzyść oskarżonego w części dotyczącej orzeczenia o karze wniósł obrońca oskarżonego. Skarżący zaskarżonemu wyrokowi zarzucił rażącą niewspółmierność kary wymierzonej oskarżonemu polegającą na skazaniu go na karę grzywny w wysokości 40 stawek dziennych przy ustaleniu wysokości stawki na kwotę 10 złotych oraz karę zakazu prowadzenia rowerów przez okres 2 lat, podczas gdy stan zdrowia i sytuacja życiowa oskarżonego nie pozwala na uiszczenie grzywny w tak dużej wysokości, a ponadto dla osiągnięcia celów kary wystarczy jej znacznie niższy wymiar, tym bardziej, że nie istnieje niebezpieczeństwo powrotu oskarżonego do przestępstwa.
W konkluzji obrońca oskarżonego wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wymierzenie oskarżonemu kary grzywny w wysokości 20 stawek dziennych w wysokości 10 złotych oraz orzeczenie wobec oskarżonego zakazu prowadzenia rowerów na okres 1 roku, ewentualnie o uchylenie wyroku Sądu I instancji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja obrońcy oskarżonego okazała się o tyle zasadna, że skutkowała zmianą zaskarżonego wyroku.
Zgodnie bowiem z ustawą z dnia 27.09.2013 r. o zmianie ustawy - kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw, która weszła w życie z dniem 9.11.2013 r. kierowanie rowerem po drodze publicznej w stanie nietrzeźwości nie stanowi już przestępstwa lecz jedynie wykroczenie z art. 87 § 1ak.w. Dlatego też Sąd Okręgowy uznając, iż czyn zarzucony oskarżonemuZ. P.wyczerpuje znamiona wykroczenia zart. 87 § 1ak.w. na podstawieart. 87 § 1 ak.w. w zw. zart. 4 § 1 k.k.wymierzył mu karę grzywny w wysokości 300 złotych. Zmieniając wysokość orzeczonej wobec oskarżonegoZ. P.kary grzywny Sąd uwzględnił, iż w chwili obecnej czyn oskarżonego kwalifikowany jako wykroczenie zart. 87 § 1ak.w. zagrożony jest o wiele niższą karą niż kwalifikowany uprzednio jako przestępstwo zart. 178a § 2 k.k.Przy wymiarze kary 0Sąd wziął również pod uwagę sytuację majątkowa i osobistą oskarżonego (inwalidztwo z powodu niedosłuchu i utrzymywanie się jedynie z renty). W ocenie Sądu kara grzywny wymierzona oskarżonemu z jednej strony jest adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości zarzuconego mu czynu, a z drugiej strony uwzględnia możliwości płatnicze oskarżonego.
Zmieniając kwalifikację prawną czynu przypisanego oskarżonemuZ. P.Sąd zmienił również podstawę prawną orzeczonego wobec niego zakazu prowadzenia rowerów przyjmując, iż stanowi ją art. 87 § 4 k.w. Z uwagi na mniejsze ustawowe zagrożenie powyższego środka karnego Sąd zmniejszył również okres obowiązywania orzeczonego zakazu do 1 roku.
W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymano w mocy.
O kosztach wynagrodzenia obrońcy z urzędu orzeczono na podstawiepar. 14 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. nr 163 poz. 1.348 z późn. zm.).
O kosztach orzeczono na podstawie 634k.p.k.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Ostrołęce
date: '2014-01-23'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Michał Pieńkowski
- Wiesław Oryl
- Ryszard Warda
legal_bases:
- art. 178a § 2 k.k.
- par. 14 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r.
  w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: Marlena Achcińska
signature: II Ka 375/13
```