You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ga 19/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 31 stycznia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Anna Walus-Rząsa
Protokolant: st. sekretarz sądowy Magdalena Kamuda
po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2014 r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa: Syndyka Masy Upadłości(...)Zakład Zespołów (...) Spółka z o.o.w upadłości likwidacyjnej wS.
przeciwko:Instytut (...)- (...) Spółka z o.o.wB.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego w Tarnobrzegu V Wydziału Gospodarczego z dnia 27 sierpnia 2013 r., sygn. akt V GC 88/13upr

1
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że :

I.zasądzaod pozwanegoInstytutu (...)- (...) Spółki z o.o.wB.na rzecz powoda Syndyka Masy Upadłości(...)Zakład Zespołów (...) Spółka z o.o.w upadłości likwidacyjnej wS.kwotę 4.453,00 zł ( cztery tysiące czterysta pięćdziesiąt trzy złote) z ustawowymi odsetkami od dnia 17 stycznia 2011r., do dnia zapłaty,
II.oddalapowództwo w pozostałej części,
III.zasądzaod pozwanego na rzecz powoda kwotę 753,19 zł ( siedemset pięćdziesiąt trzy złote 19/100) tytułem zwrotu kosztów procesu.

2
oddalaapelację w pozostałej części,

3
zasądzaod powoda na rzecz pozwanego kwotę 151,05 zł ( sto pięćdziesiąt jeden złotych 05/100) tytułem kosztów procesu w postępowaniu apelacyjnym.

Sygn. akt VI Ga 19/14

UZASADNIENIE
wyroku z dnia 31 stycznia 2014r.
( sporządzone w trybieart. 50513§ 2 kpc)

Apelacja pozwanego nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd Okręgowy przyjął za własne ustalenia faktyczne oraz podstawy prawne rozstrzygnięcia Sądu I instancji.
Apelacja pozwanego koncentruje się na sformułowaniu dwóch zarzutów: zarzutu przedawnienia roszczeń pieniężnych powoda zasądzonych wyrokiem Sądu I instancji oraz zarzutu naruszenia prawa materialnego tj.art. 6 kcpoprzez przyjęcie, że to pozwany winien wykazać, że wykonane usługi były wykonane w ramach gwarancji lub rękojmi a także, że to pozwany powinien dostarczyć dokument zamówienia na wykonanie(...)a nie powód. Pozwany zarzucił również, że Sąd Rejonowy naruszyłart. 233 § 1 kpcalbowiem nie dał wiary dokumentom wskazującym, że ładowarka(...)(...)jest własnością(...), a także nie dał wiary dokumentom dotyczącym dostarczenia przez pozwanego materiałów do wykonania usługi.
Mając na uwadze powyższe zarzuty Sąd Okręgowy podzielił je jedynie w części w zakresie zgłoszonego zarzutu przedawnienia roszczenia co do kwoty 4.514,00 zł wynikającej zfaktury nr (...).
Strony nie kwestionowały ustalenia Sądu Rejonowego co do tego, że powód wykonywał na rzecz pozwanego usługę w postaci(...), a zatem że do tego rodzaju usługi zastosowanie mają przepisyart. 735w związku zart. 750 kc.
Pozwany w apelacji wskazał na treśćart. 751 pkt 1) kc, z którego wynika, że z upływem lat dwóch przedawniają się roszczenia o wynagrodzenie za spełnione czynności i o zwrot poniesionych wydatków przysługujące osobom, które stale lub w zakresie działalności przedsiębiorstwa trudnią się czynnościami danego rodzaju; to samo dotyczy roszczeń z tytułu zaliczek udzielonych tym osobom.
Strona powodowa wykonała usługę(...)w ramach prowadzonego przedsiębiorstwa, trudniąc się czynnościami tego rodzaju w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. Zastosowanie więc do tych czynności ma wskazany wyżej przepis. Jak zasadnie zarzucił pozwany termin wymagalności roszczenia wynikającego zfaktury nr (...)nastąpił 3 stycznia 2011r., powód wystąpił z tym roszczeniem do Sądu w dniu 16 stycznia 2013r. ( data stempla pocztowego nadania pozwu ), a zatem termin przedawnienia tego roszczenia już upłynął. Stąd też Sąd Okręgowy uznając apelację strony pozwanej w tej części za zasadną zmienił zaskarżony wyrok na podstawieart. 386 § 1 kpci w tej części powództwo oddalił. Co do drugiej faktury to termin wymagalności roszczenia nią objętego to 17 stycznia 2011r. Skoro powód wystąpił ze sporem 16 stycznia 2013r., zarzut przedawnienia roszczenia w tej części jest bezzasadny.
Stosownie do wyniku sporu Sąd Okręgowy orzekł o kosztach postępowania. Koszty powoda to opłata od pozwu w kwocie 300 zł, koszty zastępstwa procesowego w kwocie 1.200 zł oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł. W sumie 1.517 zł. Powód utrzymał się ze swoim roszczeniem w 49,65%. Zatem do zapłaty tytułem kosztów postępowania pozostała kwota 753,19 zł ( 49,65% z kwoty 1.517 zł ), którą Sąd zasądził na podstawieart. 98w związku zart. 108 § 1 kpc.
W pozostałej części roszczenie powoda było zasadne. Jak ustalił to Sąd I instancji powód wykonał usługę objętąfakturą nr (...)a zatem należy mu się wynagrodzenie za jej wykonanie na podstawieart. 735w zawiązku zart. 750 kc.
Sąd Okręgowy w pozostałej części, na podstawieart. 385 kpc, oddalił apelację pozwanego jako bezzasadną albowiem jak zasadnie przyjął to Sąd I instancji obowiązek udowodnienia, że zamawiający usługę dostarczył własny materiał na wykonanie poszczególnych jej części ciążył na stronie pozwanej. Z przedstawionego zamówienia nie wynikało, że zamówiona usługa nie obejmowała materiału, z którego miała być wykonana. Przedstawione zaś przez pozwanego faktury VAT wraz z dowodami WZ nie wskazują, że materiały nimi objęte stanowiły surowce potrzebne do wykonania usługi.
Prawidłowe było również ustalenie przez Sąd I instancji, że gwarancji na(...), która była przedmiotem naprawy udzieliła(...)a nie powód stąd też wszelkie roszczenia z tego tytułu pozwany może kierować do tego podmiotu w odrębnym postępowaniu.
O kosztach postępowania apelacyjnego Sąd orzekł w pkt 3 wyroku przyjmując, że stronie pozwanej, stosownie do wyniku sporu, należy się 50,35% z uiszczonej opłaty od apelacji (art. 98w zawiązku zart. 108 § 1 kpc) .

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2014-01-31'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Anna Walus-Rząsa
legal_bases:
- art. 233 § 1 kpc
- art. 751 pkt 1) kc
recorder: st. sekretarz sądowy Magdalena Kamuda
signature: VI Ga 19/14
```