You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI K 53/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 lipca 2017 roku
Sąd Rejonowy w Kłodzku, VI Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Anna Wołosecka – Berk
Protokolant : Emilia Kosztowniak
w obecności oskarżycielaS. W.
po rozpoznaniu dnia 16 maja 2017 roku, 20 czerwca 2017 roku i 18 lipca 2017 roku sprawy karnej
A. S.
synaT.iK. z domu Z.
ur. (...)wR.
oskarżonego o to, że:
pełniąc funkcję prezesa zarząduSp. z o.o. Grupa (...)z siedzibą wR.i będąc z tego tytułu na podstawie prawa uprawnionym i zobowiązanym do prowadzenia spraw gospodarczych tej spółki, bez wymaganej koncesji urządzał i prowadził 25 października 2016 roku gry na trzech automatach o nazwach:(...)Nr(...),(...)Nr(...)oraz(...)Nr(...)w lokalu o nazwieBar (...)wL.przyul. (...). 15, poza kasynem gier, wbrew przepisomart. 6 ust 1, art. 14 ust 1, art. 23a ustawy z dnia 19 listopada 2009 roku o grach hazardowych(tekst jednolity: Dz.U. z 2006 r. poz.471)

to jest o czyn

zart. 107§1 kksw zw. zart.9§3 kks

I
oskarżonegoA. S.uznaje za winnego tego, że w dniu 25 października 2016 roku wL.w lokalu o nazwieBar (...)jako prezes zarząduSp. z o.o. Grupa (...)z siedzibą wR.i będąc z tego tytułu na podstawie prawa uprawnionym i zobowiązanym do prowadzenia spraw gospodarczych tej spółki urządzał gry losowe na trzech automatach o nazwach:(...)Nr(...),(...)Nr(...)oraz(...)Nr(...)wbrew przepisomustawy z dnia 19 listopada 2009 roku o grach hazardowych, a w szczególności art. 6 ust. 1 wskazanej wyżej ustawy, tj. czynu zart. 107§1 kksw zw. zart. 9§3 kksi za to na podstawieart. 107§1 kkswymierza mu grzywnę w wysokości 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 100 (sto) złotych;

II
na podstawieart. 30§5 kksorzeka przepadek dowodów rzeczowych w postaci automatów do gry o nazwach:(...)Nr(...), GLADIATOR Nr(...)oraz(...)Nr(...), a opisanych na k. 13 akt sprawy;

III
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 110 zł tytułem poniesionych w sprawie wydatków i wymierza opłatę w kwocie 800 złotych.

Sygn. akt VIK 53/17

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
OskarżonyA. S.w dniu 25 października 2016 roku pełnił funkcję prezesa zarząduSp. z o.o. Grupa (...)z siedzibą wR., z tego tytułu był osobą uprawnioną i zobowiązana do prowadzenia spraw gospodarczych tej spółki.
W dniu 25 października 2016 roku funkcjonariusze Urzędu Celnego wW.udali się do lokaluBar (...)położonego wL.przyul. (...)celem przeprowadzenia kontroli w zakresie urządzania i prowadzenia gier losowych, zakładów wzajemnych i gier na automatach. W lokalu ujawniono urządzenia których wygląd i cechy charakterystyczne wskazywały , iż są to automaty do gier hazardowych , były to urządzenia o nazwach(...)Nr(...),(...)Nr(...)oraz(...)Nr(...).
W związku z powstałymi wątpliwościami funkcjonariusze celni przystąpili do przeprowadzenia eksperymentu, którego celem było ustalenie czy oferowane graczom na automacie gry mają charakter losowy. Przeprowadzony eksperyment wykazał, iż układy na planszach gier nie zależą od uczestnika gry ale są generowane przez urządzenia sterujące co powoduje, iż mają charakter losowy – grający nie ma wpływu na to w jakiej konfiguracji zatrzymują się i układają symbole , wynik nie ma związku z umiejętnościami gracza , warunkiem uruchomienia urządzenia jest uiszczenie określonej kwoty pieniędzy poprzez umieszczenie ich w odpowiednim miejscu urządzenia.
Następnie przeprowadzono oględziny urządzeń, funkcjonariusze celni ustalili, że na automacie nie zostały umieszczone informacje o przeprowadzonej przez ministra właściwego do spraw finansów publicznych lub właściwego naczelnika urzędu celnego rejestracji automatu, na ekranach automatów widniały ikony z dostępnymi grami , były rozgrywane gry demonstracyjne, automaty posiadały pulpit sterujący z przyciskami, akceptorem banknotów, szczelinę wrzutową monet oraz kieszeń wyrzutową na monety.
Z umowy dzierżawy przedstawionej w trakcie kontroli wynikało, iż najemcą części powierzchni lokalu pod instalacje urządzeń do gry jest firma Sp. z o.o. Grupa(...)z siedzibą wR.. Bieżącą obsługą w zakresie ich działania zajmował sięM. B. (1), który w sytuacji awarii lub gdy zabrakło pieniędzy na wypłatę dzwonił doI. K. (1), który usuwał nieprawidłowości.
W związku z powstałymi wątpliwościami co do legalności użytkowania urządzeń zostały one zabezpieczone.
/dowód: protokół z przeprowadzonej kontroli k. 2-4,
protokół zatrzymania rzeczy k. 10-11,
spis i opis rzeczy k. 12,
pokwitowanie k. 13,
umowa dzierżawy z dnia 2.06 2014 roku k. 14-15
zeznania świadków :M. B. (1),I. K. (1)
faktura VAT k. 29 ,
informacja z Krajowego Rejestru Sądowego k 32,
nagranie z eksperymentu k. 85/
OskarżonyA. S.był uprzednio karany.
/dowód: informacja z Krajowego Rejestru Karnego k. 55/
OskarżonyA. S.w toku postępowania przygotowawczego nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu przestępstwa skarbowego i odmówił składania wyjaśnień.
Sąd zważył co następuje.
Zebrany w przedmiotowej sprawie materiał dowodowy w sposób niewątpliwy wykazał winę i sprawstwo oskarżonegoA. S.odnośnie popełnienia zarzucanego określonegoart. 107§1 kks.
Sąd oparł się na materiale dowodowym w postaci protokołu kontroli z dnia 25 października 2016 roku , pozostałych dokumentów zebranych w sprawie oraz zeznaniach świadkówI. K.iM. B.w zakresie dotyczącym podejmowanych przez świadków czynności w zakresie bieżącego funkcjonowania przedmiotowych urządzeń. Protokół kontroli zawierają ustalenia dokonane w trakcie eksperymentu oraz dokonanych oględzin. Przeprowadzone czynności ( częściowo udokumentowane zapisem obrazu ) wykazały, iż przedmiotowe urządzenia są automatami do gier w rozumieniuustawy o grach hazardowychna co wskazują ich cechy takie jak losowy charakter gier i niezależność ich wyniku od umiejętności (zręczności) grającego.
Zgodnie z dyspozycją art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 19.11.2009 roku ( zarówno w chwili popełnienia czynu jak i w czasie orzekania) grami losowymi są gry o wygrane pieniężne , których wynik w szczególności zależy od przypadku. Z kolei art. 6 ust. 1 w/w stanowi, iż działalność w zakresie gier m.in. na automatach może być prowadzona jedynie po uzyskaniu koncesji natomiast oskarżony nie posiadał stosownej koncesji tym przepisem bezwzględnie wymaganej.
Art. 9§3 kkswskazuje, iż za przestępstwa skarbowe odpowiada jako sprawca także ten kto na podstawie przepisów prawa zajmuje się sprawami gospodarczymi, w szczególności finansowymi danego podmiotu - oskarżony pełnił funkcję prezesa zarządu spółki. Sąd przypisał oskarżonemu popełnienie przedmiotowego czynu w formie urządzania gier albowiem automaty stanowiły własność spółki, która była stroną umowy dzierżawy, oskarżony jako prezes dysponował przedmiotowymi urządzeniami oraz decydował o ich umiejscowieniu i wykorzystaniu. Sąd uznał, iż oskarżony urządzał gry losowe a mianowicie podejmował działania zmierzające do tego aby mogły one się odbywać w postaci : wynajęcia lokalu, umieszczenie w nim automatów, zapewnienia osób wykonujących czynności techniczne związane z bieżącym funkcjonowaniem automatów.
Z zeznań świadkówM. B. (1)iI. K. (1)wynika, iż podejmowali oni działania techniczne związane z bieżącym funkcjonowaniem i utrzymaniem automatów , natomiast ocena prawna tego typu działań jest niezależna od możliwości przypisania odpowiedzialności karno-skarbowej oskarżonemu.
W związku z wątpliwościami dotyczącymi obowiązywania przepisuart. 6 ust. 1 ustawy o grach hazardowychw przedmiotowej materii wypowiedział się Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 19 stycznia 2017 roku o sygn. I KZP 17/16 wskazując, żeart. 6 ust. 1 ustawy o grach hazardowychmógł i może nadal stanowić uzupełnienie normy blankietowej zawartej wart. 107§1 kks, o ile okoliczności faktyczne konkretnej sprawy pozwalają na ustalenie, że przepis ten ma zastosowanie i został naruszony, przy czym uprzednio kwestią tą zajmował się również Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej który wyrokiem z dnia 13.10.2016 roku w sprawie C- 303/15 orzekł iż „art. 1dyrektywy 98/34 należy interpretować w ten sposób, że przepis krajowy, taki jak ten będący przedmiotem postępowania głównego nie wchodzi w zakres pojęcia „przepisów technicznych” w rozumieniu tej dyrektywy, podlegających obowiązkowi zgłoszenia na podstawieart. 8 ust. 1tej samej dyrektywy, którego naruszenie jest poddane sankcji w postaci braku możliwości stosowania takiego przepisu”.
Przestępstwo skarbowe zart.107§1 kksmoże być popełnione jedynie umyślnie i zdaniem Sądu nie może być wątpliwości co do winy oskarżonego w tym zakresie a mianowicie iż co najmniej godził się na to , iż urządza gry na automatach niegodnie z obowiązującymi przepisami. Wskazać należy, iż jako osoba zaangażowana w prowadzenie działalności gospodarczej zobowiązany był do szczególnej dbałości o podejmowanie działań w tym zakresie zgodnie z obowiązującymi przepisami.
Za popełnione przestępstwo skarbowe Sąd wymierzył karę grzywny w wysokości 80 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 złotych. Określając wysokość stawki dziennej Sąd uwzględnił możliwości zarobkowe oskarżonego i jego obecną sytuację materialną. W ocenie Sądu wymierzona kara jest współmierna do stopnia zawinienia oskarżonego jak i stopnia społecznej szkodliwości czynu oraz zadośćuczyni społecznemu odczuciu sprawiedliwości.
Na podstawieart. 30§5 kksSąd orzekł przepadek automatów do gry zabezpieczonych w sprawie.
O kosztach orzeczono  na podstawieart. 627 kpkw zw. zart. 113§1 kks.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kłodzku
date: '2017-07-26'
department_name: VI Wydział Karny
judges:
- Anna Wołosecka – Berk
legal_bases:
- art. 6 ust 1, art. 14 ust 1, art. 23a ustawy z dnia 19 listopada 2009 roku o grach
  hazardowych
- art. 107§1 kks
- art. 627 kpk
recorder: Emilia Kosztowniak
signature: VI K 53/17
```