You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XX GC 1390/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 13 października 2021 roku
Sąd Okręgowy w Warszawie XX Wydział Gospodarczy
w składzie:
Przewodniczący:SSO Magdalena Gałązka
Protokolant:Konrad Tkacz
po rozpoznaniu w dniu 13 października 2021 roku w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwaBanku (...)wW.
przeciwko(...) spółce z o.o.wW.
o zapłatę kwoty 625 473, 41 złotych
1. utrzymuje w mocy nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym z 21 kwietnia 2021 roku (wydany pod sygn. XX GNc 559/20) w całości, tj. co do obowiązku zapłaty przez pozwanego(...) spółkę z o.o.wW.na rzecz powodaBanku (...)wW.kwoty 625 473, 41 złotych (sześćset dwadzieścia pięć tysięcy czterysta siedemdziesiąt trzy złote czterdzieści jeden groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 5 lutego 2020 roku do dnia zapłaty oraz kwoty 15 036 złotych (piętnaście tysięcy trzydzieści sześć złotych) tytułem kosztów procesu;
2. zasądza od pozwanego(...) spółki z o.o.wW.na rzecz powodaBanku (...)wW.kwotę 7 920 złotych (siedem tysięcy dziewięćset dwadzieścia złotych) tytułem pozostałej części kosztów procesu w postepowaniu zwykłym, w tym kwotę 3 600 złotych (trzy tysiące sześć złotych) tytułem pozostałej części kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zwykłym.
SSO Magdalena Gałązka
XX GC 1390/21

UZASADNIENIE
PowódBank (...)wW.(powoływany niżej także jako(...)) wniósł o zasądzenie od pozwanego(...) spółki z o.o.wW.kwoty 625 473, 41 złotych wraz z ustawowymi odsetkami i kosztami procesu.
W dniu 21 kwietnia 2021 roku tut. Sąd wydał przeciwko pozwanemu nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym z weksla na kwotę dochodzoną pozwem.
Kurator pozwanego złożył zarzuty od nakazu zapłaty, w których wniósł o oddalenie powództwa.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
I.Pozwany jako kredytobiorca(...) Bank S.A.wW.jako kredytodawca zawarli w dniu 24 lutego 2017 roku umowę kredytu w rachunku bieżącym nr(...)(umowa, k- 84 do 86, odpis z KRS, k- 96 - 97).
Na podstawie tej umowy bank udzielił pozwanemu kredytu inwestycyjnego w wysokości 1 000000 złotych na finansowanie bieżącej działalności gospodarczej (§ 2 pkt. 1 i 2, § 3 pkt. 1 tabeli, k- 84).
Umowa kredytu została zawarta na okres 24 miesięcy do 23 lutego 2019 roku (§ 3 pkt. 7, k- 84 verte, § 3 pkt. 2, k- 85).
Prawne zabezpieczenie spłaty kredytu stanowiła gwarancjade minimisudzielona przezBank (...)w ramach umowy portfelowej linii gwarancyjnejde minimisnr(...)w kwocie 108 000 złotych, stanowiąca 60% kredytu, ważna do 23 maja 2019 roku (§ 9 pkt. 1 ppkt. 1 i 2, k- 24).
Kredytobiorca oświadczył, że akceptuje powyższe warunki gwarancji i jednocześnie wyraża zgodę na zmianę warunków gwarancji w zakresie, w jakim różnią się one w stosunku do warunków wynikających z wniosku. Wniosek o udzielenie przez(...)gwarancjide minimisspłaty kredytu stanowił załącznik nr 5 do umowy kredytu (§ 3 pkt. 4 i 5, k- 85).
Kredytobiorca wyraził także zgodę i upoważnił Bank do przelewu wierzytelności, w tym niewymagalnych, oraz przeniesienia związanych z nimi zabezpieczeń na rzecz osób trzecich (§ 9 pkt. 85 verte).
Jednocześnie pozwany złożył wniosek o udzielenie przezBank (...)gwarancji spłaty kredytu w ramach portfelowej linii gwarancyjnejde minimisdo 23 maja 2019 roku w wysokości 60% kwoty kredytu wynoszącego 1 000 000 złotych, tj. w kwocie 600 000 złotych. Pozwany oświadczył także, że wyraża zgodę, by ostateczne warunki kredytu oraz gwarancjide minimiszostały określone w umowie kredytu, uwzględniającej decyzję kredytową banku kredytującego i zasady udzielania gwarancji. Oświadczył także, że podpisując umowę kredytu akceptuje w ten sposób ostateczne warunki kredytu i gwarancjide minimis.Zobowiązał się także do zwrotu do(...)kwoty wypłaconej przez(...)tytułem gwarancji wraz z należnościami ubocznymi, w tym odsetkami od zadłużenia przeterminowanego naliczanymi od dnia wypłaty kwoty z gwarancji w wysokości aktualnie obowiązujących maksymalnych odsetek za opóźnienie i poniesionymi przez(...)kosztami na wypadek dokonania wypłaty bankowi kredytującemu kwoty z gwarancji (wniosek, k- 87 - 88).
II.Pozwany przy zawarciu umowy kredytu złożył do dyspozycjiBanku (...)wekselin blancowraz z deklaracją wekslową na zabezpieczenie prawne gwarancji w kwocie 600 000 złotych udzielonej przezBank (...), stanowiącej zabezpieczenie spłaty kredytu udzielonego pozwanemu przez(...) Bank S.A.w kwocie 600 000 złotych na podstawie umowy kredytu nr(...)z 24 lutego 2017 roku. W treści deklaracji wekslowej pozwany upoważnił(...)lub inny uprawniony podmiot do wypełnienia weksla na sumę odpowiadającą jego zobowiązaniu z tytułu zrealizowanej gwarancji spłaty ww. kredytu udzielonego przez bank kredytujący oraz zobowiązaniu z tytułu opłaty prowizyjnej za udzielenie gwarancji, łącznie z kosztami i opłatami związanymi z dochodzonym roszczeniem z tytułu zapłaty tej gwarancji lub z tytułu opłaty prowizyjnej od gwarancji (deklaracja, k- 7).
III.Bank S.A.jako bank kredytujący łączy umowa portfelowej linii gwarancyjnejde minimisnr(...)w ramach realizacji przez(...)programu "Wspieranie przedsiębiorczości z wykorzystaniem poręczeń i gwarancjiBanku (...)" oraz na podstawie rozporządzenia Ministra Finansów z 18 lutego 2013 roku w sprawie udzielania przezBank (...)pomocyde minimisw formie gwarancji spłaty kredytów (umowa wraz z aneksami i załącznikami, k- 17 do 24, k-89 do 91).
Umowa określa zasady udzielania przez(...), w ramach portfelowej linii gwarancyjnejde minimis, nieodwołanych i płatnych na pierwsze żądanie gwarancji spłaty kredytów udzielanych przez bank kredytujący mikroprzedsiębiorcom oraz małym i średnim przedsiębiorcom (§ 1 pkt. 1, k-18).
Gwarancja wynikająca z umowy oraz wniosku kredytobiorcy obejmowała wyłącznie niespłaconą kwotę kapitału kredytu, bez odsetek oraz kosztów związanych z udzielonym kredytem (§ 3 pkt. 10, k-19 verte).
Prawne zabezpieczenie wierzytelności(...)względem kredytobiorcy z tytułu zrealizowania jednostkowej gwarancji spłaty kredytu stanowił weksel własnyin blancokredytobiorcy (§ 3 pkt. 16, k-19).
Z chwilą dokonania przez(...)wypłaty na rzecz banku kredytującego z tytułu jednostkowej gwarancji spłaty kredytu,(...)stawał się wierzycielem kredytobiorcy o zwrot kwoty wypłaconej z tytułu takiej gwarancji (§ 11 pkt. 1, k-21 verte).
(...)i bank kredytujący postanowili także, że dochodzenie roszczeń(...)z tytułu zrealizowanej gwarancji oraz roszczeń banku kredytującego z tytułu kredytu (pozostałych do zaspokojenia po realizacji przez(...)gwarancji) będzie prowadzone przez bank kredytujący (§ 11 pkt. 2, k-21 verte).
Dochodzenie roszczeń miało być prowadzone na zasadach określonych w umowie o powierzenie prowadzenia działań w zakresie dochodzenia roszczeń. W celu realizacji tej umowy,(...)zobowiązał się udzielić bankowi kredytującemu pełnomocnictwa do podejmowanie w imieniu(...)wszelkich czynności mających na celu dochodzenie roszczeń(...)względem dłużników z tytułu realizacji gwarancji (§ 11 pkt. 4 i 5, k- 21 verte).
Szczegółowe zasady udzielania i realizacji gwarancjide minimiszostały określone w załączniku nr 12 do ww. umowy – Warunki uzyskania w(...)gwarancji spłaty kredytu w ramach portfelowej linii gwarancyjnejde minimis(załącznik, k- 89 do 91).
(...)zobowiązał się do wykonania zobowiązania z gwarancji spłaty kredytu w ramach portfelowej linii gwarancyjnejde minimispo niewywiązaniu się przez kredytobiorcę z obowiązku spłaty kredytu, w terminie 15 dni roboczych od daty otrzymania z banku kredytującego wezwania do zapłaty z tytułu gwarancji. Z chwilą dokonania wypłaty,(...)stawał się wierzycielem kredytobiorcy o zwrot kwoty wypłaconej tytułem gwarancji, co oznacza, że kredytobiorca zobowiązany jest do zwrotu(...)kwoty wypłaconej przez(...)bankowi kredytującemu z tytułu gwarancji spłaty kredytu wraz z należnościami ubocznymi, w tym odsetkami od zadłużenia przeterminowanego oraz kosztami poniesionymi przez(...). Niezwłocznie po wykonaniu zobowiązania z tytułu gwarancji spłaty kredytu,(...)miał zawiadomić o tym kredytobiorcę. Od dnia zapłaty kwoty gwarancji przez(...), kwota ta jest traktowana jako zadłużenie przeterminowane, za które naliczane są odsetki w wysokości maksymalnych odsetek za opóźnienie. W celu dochodzenia wierzytelności(...)mógł dokonać jej przelewu na inny podmiot, w szczególności na bank kredytujący (§ 6 pkt. 1 do 7, k- 90 i verte).
IV. Pozwany nie spłacił w terminie udzielonego mu kredytu (bezsporne).

    V.Pismem z 24 września 2018 roku(...)Bank wezwałBank (...)do wypłaty gwarancji
    de minimisz tytułu udzielonego pozwanemu kredytu w wysokości 600 000 złotych w związku z niewywiązaniem się kredytobiorcy z obowiązku spłaty kredytu udzielonego na podstawieumowy nr (...)(wezwanie, k- 92 – 93 i verte).
W dniu 18 października 2018 roku gwarant dokonał wypłaty kwoty 597 000 złotych z tytułu gwarancji (kwota pomniejszona o 3 000 złotych prowizji, potwierdzenie wypłaty, k- 95).
Następnie wypełnił wekselin blancona kwotę 625 473, 41 złotych i wezwał pozwanego do jego wykupu. Czynności w imieniu gwaranta podejmował powód na podstawie udzielonego mu pełnomocnictwa (weksel, k- 8, wezwanie, k- 6, pełnomocnictwa, k- 9 do 16, k- 98, odpis z KRS, k- 99 do 109).
VI. Gwarant w dniu 23 października 2018 roku wystawił wyciąg z ksiąg z banku, w którym stwierdził istnienie wymagalnego zobowiązania(...) spółki z o.o.wW.z tytułu wypłaconej gwarancjide minimis, na które składa się kapitał w wysokości 600 000 złotych oraz odsetki w wysokości 230, 14 złotych, naliczone za dzień 18 października 2018 roku. Wyciąg stwierdzał, że dalsze odsetki mogą być naliczane od kapitału od dnia 19 października 2018 roku w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie (wyciąg, k- 94).
Powyższym dowodom Sąd nadał walor wiarygodności. Stan faktyczny został ustalony przez Sąd na podstawie dowodów z dokumentów, których wiarygodność nie była przez strony kwestionowana.
Sąd zważył, co następuje: powództwo w całości zasługuje na uwzględnienie.
I.Pierwotne roszczenie powoda stanowiło żądanie zapłaty na podstawie wekslain blancowystawionego przez pozwanego. Po wniesieniu zarzutów spór z płaszczyznyprawa wekslowegozostał przeniesiony na płaszczyznę tzw. podstawowego stosunku zobowiązaniowego, który był zabezpieczony ww. wekslem.
Żądanie pozwu stanowi roszczenie gwaranta, który na podstawie umowy gwarancji łączącej go z beneficjentem gwarancji (art. 391 k.c.) wypłacił kwotę gwarancji temu beneficjentowi (bankowi będącemu kredytodawcą dłużnika), a następnie dochodzi zwrotu wypłaconej kwoty od dłużnika – kredytobiorcy. Uprawnienie do dochodzenia przez gwaranta od dłużnika kwoty wypłaconej gwarancji wynika z § 11 pkt. 1 umowy portfelowej linii gwarancyjnejde minimisnr(...), zgodnie z którym z chwilą dokonania przez(...)wypłaty na rzecz banku kredytującego z tytułu jednostkowej gwarancji spłaty kredytu,(...)staje się wierzycielem kredytobiorcy o zwrot kwoty wypłaconej z tytułu takiej gwarancji.
Ww. postanowienie umowne stanowi rodzaj przelewu wierzytelności przyszłej między zbywcą wierzytelności (będącym beneficjentem gwarancji) a nabywcą tej wierzytelności (będącym gwarantem) o zwrot kwoty wypłaconej gwarancji stanowiącej równowartość kwoty niespłaconego kredytu (w stosunku zobowiązaniowym łączącym beneficjenta gwarancji jako kredytodawcę i dłużnika jako kredytobiorcę). Zbywana tym postanowieniem umownym wierzytelność ma charakter przyszły, bowiem jej wysokość nie jest znana w dacie zawarcia umowy portfelowej, ale zależy od wysokości kwoty gwarancji,ergo– od wysokości niespłaconego kredytu przez dłużnika. Konkretyzacja wierzytelności następuje z chwilą wypłaty gwarancji. Źródłem roszczenia gwaranta wobec osoby będącej dłużnikiem beneficjenta gwarancji nie jest natomiast przepisart. 518 § 1 k.c.(o kwalifikacji roszczenia gwaranta po wypłacie gwarancji jako roszczenia z tytułu przelewu wierzytelności przyszłej por. wyrok SN z 24 kwietnia 2015 roku, II CSK 647/14, Lex nr 1767092, wyrok SN z 20 kwietnia 2016 roku, V CSK 462/15, Lex nr 2053646 oraz uzasadnienie wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 27 maja 2019 roku, I AGa 451/18, Lex nr 2777803).
Powód jest zatem uprawniony do żądania od pozwanego zwrotu kwoty wypłaconej gwarancji na podstawieart. 353 § 1 k.c.w zw. zart. 509 § 1 k.c.Powód przedstawił także niezbędne dokumenty, z których wynika jego roszczenie: nie tylko umowę portfelową, ale także dowody z których wynika udzielenie kredytu pozwanemu, objęcie gwarancją tego kredytu oraz wypłatę tej gwarancji bankowi kredytującemu.

    II.Przeciwko żądaniu pozwu pozwany zgłosił następujące zarzuty: 1. nieprawidłowego oznaczenia strony powodowej, polegającego na niedopuszczalnym działaniu osoby prawnej w imieniu innej osoby prawnej, 2. niewykazania zobowiązania pozwanego, 3. żądania kwoty przekraczającej kwotę wynikającą z deklaracji wekslowej, 4. niewykazania umocowania osoby, która w imieniu(...)Banku wezwała pozwanego do wykupu weksla, 5. niewykazania umocowaniaK. L., podpisującego w imieniu pozwanego weksel i deklarację wekslową, do reprezentowania pozwanego, 6. niewykazania skuteczności udzielenia przez(...)Bank pełnomocnictw złożonych przy pozwie, z uwagi na niedołączenie odpisów z KRS, 7. niewykazania ważności i skutecznościaneksu nr (...)do umowy portfelowej linii gwarancyjnej
    de minimisnr(...)oraz umowy o powierzenie prowadzenia działań w zakresie dochodzenia roszczeń z powodu niedołączenia odpisów z KRS. Zostaną one kolejno omówione.
Ad. 1. W niniejszej sprawie nie zachodzi ani nieprawidłowość oznaczenia powoda ani niedopuszczalne działanie jednej osoby prawnej za drugą w charakterze pełnomocnika procesowego.
Uprawnienie do dochodzenia przez gwaranta od dłużnika kwoty wypłaconej gwarancji wynika z § 11 pkt. 1 umowy portfelowej linii gwarancyjnej
    de minimis, zgodnie z którym z chwilą dokonania przez(...)wypłaty na rzecz banku kredytującego z tytułu jednostkowej gwarancji spłaty kredytu,(...)staje się wierzycielem kredytobiorcy o zwrot kwoty wypłaconej z tytułu takiej gwarancji. Uprawnienie powoda do dochodzenia w imieniu(...)zwrotu wypłaconej gwarancji wynika natomiast z § 11 pkt. 2 ww. umowy. Na podstawie tego postanowienia umownego(...)zlecił powodowi dochodzenie swoich roszczeń z tytułu zrealizowanej gwarancji. Analizowane postanowienia umowne konstruuje stały stosunek zlecenia, o którym mowa wart. 87 § 1 k.p.c., aktualizujący się między(...)Bankiem jako zleceniobiorcą oraz(...)jako zleceniodawcą. Uprawnia on do występowania(...)Banku w niniejszej sprawie w imieniuBanku (...), jako jego pełnomocnik procesowy, i do udzielania dalszych pełnomocnictw procesowych w tym zakresie.
Ad. 2. Zobowiązanie pozwanego, a w konsekwencji także wysokość roszczenia powoda, została w niniejszej sprawie wykazana dokumentami. Zobowiązanie pozwanego wynika z umów kreujących dwa odrębne stosunki zobowiązaniowe: z jednej strony umowy kredytu zawartej przez bank kredytujący z dłużnikiem (czyli kredytobiorcą, pozwanym w niniejszej sprawie), a z drugiej – z umowy linii portfelowej gwarancjide minimiszawartej przez bank kredytujący z bankiem gwarantem (czyliBankiem (...)). Gwarancja wystawiona w ramach tej umowy stanowiła zabezpieczenie spłaty kredytu udzielonego pozwanemu jako dłużnikowi. „Łącznikiem” między tymi umowami jest wysokość kwoty niespłaconego kapitału kredytu – m. in. w tym znaczeniu, że określony procent tej kwoty był możliwy do „odzyskania” przy pomocy gwarancji bankowej.
Wysokość kwoty niespłaconego kredytu została w niniejszej sprawie dostatecznie dowiedziona: przy pomocy umowy kredytowej, z której wynika wysokość udzielonego kredytu, wypłaty gwarancji wskutek niespłacenia kredytu oraz na końcu – z wyciągu z ksiąg bankowych.
Ad. 3. Wypłacona gwarancja nie przekracza kwoty określonej w deklaracji wekslowej. Wbrew odmiennemu stanowisku kuratora, deklaracja nie dotyczyła kwoty 600 000 złotych, ale kwoty odpowiadającej sumie zrealizowanych zobowiązań z gwarancji udzielonej na ww. kwotę. Zobowiązanie opisane w deklaracji obejmowało natomiast zwrot gwarancji wraz z prowizją za jej udzielenie, a także kosztami i opłatami.
Ad. 4. W toku postępowania powód złożył pełnomocnictwo osoby, która w imieniu(...)Banku wezwała pozwanego do wykupu weksla. Dowód ten nie był spóźniony. Powód, wytaczając pozew którego źródło stanowi gwarancja bankowa - nie zaś umowa kredytu z dłużnikiem - nie może antycypować, że w toku procesu zostaną zakwestionowane czynności i umowy, których ważności nie kwestionował sam dłużnik (a w każdym razie brak jakiegokolwiek dowodu, by je kwestionował).
Ad. 5 i 6. Analogicznie jak w odniesieniu do zarzutu nr 4, umocowanieK. L.do reprezentowania pozwanego jako kredytobiorcy wynika ze złożonego odpisu z KRS (k- 96-97); został także złożony odpis powoda z KRS (k-99 do 109). W zakresie właściwego terminu złożenia obu tych dokumentów Sąd odwołuje się do tych samych argumentów, które dotyczą pełnomocnictwa osoby, która w imieniu powoda wystosowała wezwanie do wykupu weksla. Należy także zaznaczyć, że wniesione pierwotnie powództwo miało charakter wekslowy, co oznacza, że powód wraz z pozwem w zasadzie był zobowiązany do złożenia tylko weksla. Dalszy los procesu, w tym przeniesienie sporu na płaszczyznę stosunku zobowiązaniowego i związana z tym możliwość uzupełnienia przez powoda argumentacji i dowodów, zależał od pozwanego, który mógł, ale nie musiał zgłosić określony zarzut.
Ad. 7. Zarzut dotyczący braku wykazania skuteczności umowy portfelowej oraz umowy o powierzenie prowadzenia działań w zakresie dochodzenia roszczeń jest nietrafny. Skuteczność i ważność tej umowy jest oczywista, a jej dowodem jest chociażby złożenie powództwa w niniejszej sprawie przez(...)Bank działający w imieniuBanku (...).
III.Pozwany - dłużnik ma obowiązek zwrotu nie tylko kwoty wypłaconej beneficjentowi gwarancji, ale także odsetek za opóźnienie liczonych od dnia wypłaty kwoty z gwarancji i poniesionych kosztów. Powód wskazał, że odsetki liczone od dnia wypłaty gwarancji do daty wypełnienia weksla wynoszą 25 473, 41 złotych (pismo, k- 125 verte), a nadto wyjaśnił, że żąda maksymalnych odsetek ustawowych (art. 481 § 21k.p.c.). Daty obliczenia roszczenia odsetkowego nie nasuwają zastrzeżeń i są zgodne z wynikającą zart. 481 § 1 k.c.zasadą, że wierzyciel może domagać się odsetek za czas opóźnienia chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik nie ponosi odpowiedzialności. Są także zgodne z prawnym obowiązkiem pozwanego w tym zakresie, wyrażonym we wniosku o udzielenie gwarancji.
IV. Mając to wszystko na uwadze, na podstawieart. 493 § 4 zd. 2 k.p.c.Sąd utrzymał w mocy nakaz zapłaty z 21 kwietnia 2021 roku w całości, tj. co do obowiązku zapłaty przez pozwanego na rzecz powoda kwoty 625 473, 41 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 5 lutego 2020 roku do dnia zapłaty oraz kwoty 15 036 złotych tytułem kosztów procesu. Powołany wyżej przepisart. 481 § 1 k.c.stanowi także podstawę zasądzenia dalszych odsetek – od 5 lutego 2020 roku do dnia zapłaty.
V. O dalszych kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 98 § 1 k.p.c.zobowiązując pozwanego, jako przegrywającego spór, do ich uiszczenia powodowi w całości. Na te dalsze koszty powoda w niniejszej sprawie składały się: wykorzystana zaliczka na wynagrodzenie kuratora w wysokości 4 320 złotych oraz koszty zastępstwa procesowego w postępowaniu zwykłym (w zakresie przekraczającym zasądzone w nakazie zapłaty, tj. w kwocie 3 600 złotych – łącznie kwota 7 920 złotych.
Mając to wszystko na uwadze Sąd orzekł jak w wyroku.
SSO Magdalena Gałązka

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2021-10-13'
department_name: XX Wydział Gospodarczy
judges:
- Magdalena Gałązka
legal_bases:
- art. 518 § 1 k.c.
- art. 493 § 4 zd. 2 k.p.c.
recorder: Konrad Tkacz
signature: XX GC 1390/21
```