You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 82/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 marca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Ewa Rusin

Protokolant:

Magdalena Telesz

przy udziale Andrzeja Mazurkiewicza Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 9 marca 2016 r.
sprawyS. K.
synaA.iE.z domuG.(...)r. wŚ.z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy
z dnia 23 listopada 2015 r. sygnatura akt II K 724/15
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sygn.akt IV Ka 82 / 16

UZASADNIENIE
Prokurator Rejonowy w Świdnicy oskarżyłS. K.o to, że:

I
w dniu 28 lipca 2015 roku, wŚ.woj.(...)przyul. (...)wbrew przepisom ustawy posiadał substancję psychotropową w postaci amfetaminy o wadze 0,79 grama netto,

tj. o czyn zart. 62 ust.1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii

II
w dniu 10 sierpnia 2015 roku, wŚ.woj.(...)przyul. (...)wbrew przepisom ustawy posiadał substancje psychotropową w postaci amfetaminy o wadze 30,90 grama netto,

tj. o czyn zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii.
Jednocześnie w trybieart.335 § 2 kpkzłożył wniosek o skazanie oskarżonego bez przeprowadzenia rozprawy i wymierzenie następującej kary:
- 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres 2 (dwóch) lat,
- przepadek dowodów rzeczowych w postaci amfetaminy o wadze 0,80 grama oraz amfetaminy o wadze 30,90 grama – na podstawie art. 70 ust.2 cytowanej ustawy.
Sąd Rejonowy w Świdnicy wyrokiem z dnia 23 listopada 2015r. sygn. akt II K 724 /15:
uwzględniając wniosek :

I
oskarżonegoS. K.uznał za winnego zarzucanych mu czynów i przyjmując jednocześnie, iż działał on w ramach ciągu przestępstw określonym wart. 91 kkwymierzył karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawieni a wolności, za które na podstawieart. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii

II
na podstawieart. 69§1 i §2 kki iart. 70§1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby lat 2 (dwóch),

III
na podstawieart. 63§1 kkzaliczył oskarżonemu na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności, na wypadek jej wykonywania, okres zatrzymania od dnia 28 lipca 2015 roku, godz.11.40 do dnia 29 lipca 2015 roku, godz.15.20 oraz od dnia 10 sierpnia 2015 roku godz.17.30 do dnia 12 sierpnia 2015 r. godz.15.25, zaokrąglając w górę do pełnego dnia, przy czym jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności,

IV
na podstawieart. 70 ust.2 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych zarejestrowanych w wykazie dowodów rzeczowych Prokuratury Rejonowej w Świdnicy pod nr(...)(...)przechowywanych w Komendzie Wojewódzkiej Policji weW.i zarządził ich zniszczenie,

V
na podstawieart. 627 kpkobciążył oskarżonego kosztami postępowania w sprawie w kwocie 290 złotych, w tym opłatą sądową w kwocie 180 złotych.

Z wyrokiem tym nie pogodził się prokurator.
Apelujący działając na podstawieart. 425 kpkiart. 444 kpkzaskarżył powyższy wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze, na niekorzyśćS. K..
Powołując się na przepisyart. 427 kpkiart. 438 pkt 1 kpkwyrokowi zarzucił:
obrazę przepisu prawa materialnegoart. 72§1 kkpoprzez pominięcie tego przepisu w wyroku i nie orzeczenie na jego podstawie jednego z obowiązków wymienionych w tym przepisie, przy orzeczeniu wobec oskarżonegoS. K.warunkowego wykonania kary pozbawienia wolności – podczas, gdy przepis ten nakłada na Sad taki obowiązek.
Stawiając ten zarzut na zasadzieart. 437 kpkskarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji celem ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył co następuje;
Wniosek apelacyjny okazał się skuteczny.
Otóż oskarżony zarzucanych mu czynów dopuścił się 28.07.2015r. i 10.08.2015r., tj. w dacie obowiązywania zaostrzonejustawy kodeks karny, w brzmieniu obwiązującym od 1 lipca 2015r., dokonanej ustawą o zmianie ustawy – kodeks karny oraz niektórych innych ustaw z dnia 20 lutego 2015 r. Dz. U. z 2015r. poz 396 ). W myśl znowelizowanegoart. 72 § 1 kk, w razie zastosowania warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności i jednoczesnego nieorzekania o środków karnych ( jak w niniejszej sprawie), obligatoryjnym pozostaje orzeczenie jednego z obowiązków probacyjnych, wynikających z tego przepisu.
Sąd I instancji uwzględnił wniosek o skazanie, ale nie dostrzegł wadliwych ustaleń prokuratora i oskarżonego w postępowaniu przygotowawczym co do warunków skazania ( k. 14 akt), pomijających obligatoryjne orzeczenie na podstawieart. 72 § 1 kk. Sąd Rejonowy po prawidłowej wstępnej kontroli aktu oskarżenia i wniosku o skazanie miał dwie możliwości: podjąć korektę ustaleń co do skazania (art. 343 § 3 kpk) bądź rozpoznać sprawę na zasadach ogólnych (art. 343 § 7 kpk), z których możliwości jednak nie skorzystał.
Tak więc zaskarżony wyrok zapadł z oczywistą obrazą prawa materialnego, którego to uchybienia niestety – wobec zastosowanego w sprawie trybu konsensualnego - nie można usunąć na etapie postępowania apelacyjnego. Z przytoczonych względów należało zaskarżony wyrok uchylić i sprawę przekazać Sądowi I instancji do jej ponownego rozpoznania.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2016-03-09'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Ewa Rusin
legal_bases:
- art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 438 pkt 1 kpk
- art. 69§1 i §2 kk
recorder: Magdalena Telesz
signature: IV Ka 82/16
```