You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

XIV C 1047/19

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 stycznia 2020 r.
Sąd Okręgowy w Poznaniu XIV Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą w Pile
w składzie następującym:
Przewodniczący: sędzia Marcin Garcia Fernandez
Protokolant: st. sekr. sąd. Dorota Krygiołka
po rozpoznaniu w dniu 23 stycznia 2020 r. w Pile
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...) Banku SAz siedzibą wW.
przeciwkoR. Ł.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanegoR. Ł.na rzecz powoda(...) Banku SAw(...).527,07 (dziewięćdziesiąt cztery tysiące pięćset dwadzieścia siedem i 07/100) zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 6 września 2019 r. do dnia zapłaty,

II
zasądza od pozwanego na rzecz powoda 10.144 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

Marcin Garcia Fernandez

UZASADNIENIE
Powód(...) Bank SAwW.w pozwie złożonym 6 września 2019 r. w elektronicznym postępowaniu upominawczym wniósł o zasądzenie od pozwanegoR. Ł.na swoją rzecz 94.527,07 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. W uzasadnieniu podał, że 7 marca 2017 r. pozwany zawarł z nimumowę pożyczki nr (...), w której zobowiązał się do jej terminowej spłaty. W związku z nienależytym wykonywaniem tego zobowiązania, z dniem 21 sierpnia 2019 r. powstałe zadłużenie zostało postawione w stan pełnej wymagalności. Pismem z 22 sierpnia 2019 r. pozwany został wezwany do spłaty tego zadłużenia. Wezwanie nie odniosło skutku. W związku z tym wystawił wyciąg ze swoich ksiąg obejmujący zadłużenie pozwanego. Na objętą pozwem kwotę składają się: niespłacony kapitał 90.298,44 zł, odsetki umowne 3.591,93 zł i odsetki za opóźnienie 636,70 zł.
Postanowieniem z 14 października 2019 r. referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym Lublin – Zachód w Lublinie stwierdził brak podstaw do wydania nakazu zapłaty i przekazał sprawę do Sądu Okręgowego w Poznaniu (k. 5v).
W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie na swoją rzecz kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu wskazał, że zaprzecza roszczeniu powoda co do zasady i co do wysokości oraz, że powód nie przedstawił dowodów, na które powołuje się w pozwie. Następnie zaprzeczył wymagalności roszczenia i podniósł, że powód nie przedstawił wezwania do zapłaty z 22 sierpnia 2019 r. Wskazał też na rozkład ciężaru dowodu w sprawie i stwierdził, że nie wywiązanie się z obowiązku dowodowego przez powoda powinno skutkować rozstrzygnięciem sprawy na jego niekorzyść (k. 29-30).
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 3 marca 2017 r. powód(...) Bank SAi pozwanyR. Ł.zawarli umowę o kredyt konsolidacyjny nr(...)(nazywaną dalej umową). Na mocy umowy: powód udzielił pozwanemu kredytu w wysokości 103.825,46 zł na jego potrzeby konsumpcyjne i spłatę innych zobowiązań kredytowych (§ 1 ust. 1 umowy); spłata kredytu miała nastąpić w 120 miesięcznych ratach równych, płatnych nie później niż do 16 dnia każdego miesiąca, zgodnie z harmonogramem spłat (§ 1 ust. 4 i § 4 ust. 1 umowy); oprocentowanie kredytu miało być zmienne i na dzień zawarcia umowy wynosiło 9,49 % w skali roku, przy czym szczegółowo określono sposób jego ustalenia i przesłanki jego zmiany (§ 2 umowy); powód zastrzegł sobie prawo obciążenia pozwanego odsetkami karnymi od zadłużenia przeterminowanego, czyli wszelkich należności wynikających z zaciągniętego kredytu niespłaconych w terminie (§ 3 ust. 1 i 2 umowy); oprocentowanie zadłużenia przeterminowanego ustalono jako zmienne i równe wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie w rozumieniuart. 481 § 21k.c.(§ 3 ust. 5 umowy).
W § 9 umowy określono warunki, sposób i skutki jej wypowiedzenia. W jego ust. 1 przewidziano trzydziestodniowy termin wypowiedzenia. Natomiast w ust. 3 wskazano, że w przypadku gdy kredytobiorca opóźnia się ze spłatą zobowiązania z tytułu udzielonego kredytu, Bank wzywa go do dokonania spłaty zaległości w terminie 14 dni roboczych od otrzymania wezwania; jeżeli należność nie zostanie uregulowana w całości w wyznaczonym terminie, jak również, gdy złożony przez kredytobiorcę wniosek o restrukturyzację zostanie odrzucony, Bank ma prawo wypowiedzieć umowę.
(dowód: umowa kredytu, k. 43-46)
Kwota kredytu została pozwanemu wypłacona, zgodnie z umową, częściowo na poczet kosztów kredytu, częściowo na poczet spłaty pięciu zobowiązań pozwanego w czterech innych bankach i częściowo na jego rachunek.
(dowód: oświadczenie powoda, k. 52, dyspozycja uruchomienia kredytu, k. 85, historia rachunku kredytowego, k. 90-92)
Początkowo raty kredytu zostały ustalone na kwotę 1.347,96 zł miesięcznie. Później podlegały minimalnym zmianom (obniżeniu). Termin płatności pierwszej ustalono na 18 kwietnia 2017 r. a ostatniej na 16 marca 2027 r.
Pozwany podjął spłatę kredytu i z tego tytułu zapłacił 24 raty - ostatnią 18 marca 2019 r. Później trwale zaprzestał spłat. W związku z tym powód wzywał go do zapłaty pismami z 2 maja 2019 r. i 10 czerwca 2019 r. W tym ostatnim wyznaczył mu termin 14 dni roboczych do spłaty 2.698,88 zł zadłużenia przeterminowanego, poinformował go o możliwości złożenia wniosku o restrukturyzację zadłużenia oraz uprzedził go, że niespłacenie zadłużenia i nieskorzystanie z uprawnienia do ubiegania się o restrukturyzację zadłużenia spowoduje wypowiedzenie umowy. Pozwany nie spłacił długu, w związku z czym pismem z 16 lipca 2019 r. pozwany wypowiedział mu umowę. Pismo to zostało pozwanemu doręczone 22 lipca 2019 r.
(dowód: harmonogramy spłat, k. 48, 76-78, wezwania, k. 86 i 87, wypowiedzenie, k. 88, potwierdzenie odbioru, k. 89)
Na dzień 6 września 2019 r. zadłużenie pozwanego z tytułu przedmiotowej umowy kredytu wynosiło: niespłacony kapitał 90.298,44 zł, odsetki umowne 3.591,93 zł i odsetki za opóźnienie 636,70 zł.
(dowód: wyciąg z ksiąg powoda, k. 47)
Powyższych ustaleń Sąd dokonał w oparciu o następującą ocenę zgromadzonego materiału.
Po złożeniu odpowiedzi na pozew, w piśmie z 18 grudnia 2019 r. powód zgłosił liczne twierdzenia o faktach uszczegóławiające podstawę faktyczna powództwa. Pozwany się co do tych faktów nie wypowiedział, choć był do tego zobowiązany przez Sąd pismem z 30 grudnia 2019 r. (k. 95, 98). Stosownie doart. 230 k.p.c., gdy strona nie wypowie się co do twierdzeń strony przeciwnej o faktach, sąd, mając na uwadze wyniki całej rozprawy, może fakty te uznać za przyznane. Wyniki rozprawy wskazywały na to, że twierdzenia powoda powołane w piśmie z 18 grudnia 2019 r. dotyczą faktów, o których pozwany musiał mieć wiedzę, więc mógł się do nich odnieść i zaprzeczyć im, gdyby taka była jego wola. Ponadto wszystkie te fakty miały potwierdzenie w wiarygodnych dokumentach prywatnych. Pozwalało to uznać twierdzenia powoda dotyczące tych faktów za przyznane, a więc nie wymagające dowodów (art. 229 k.p.c.).
Zaznaczyć trzeba, że zaprzeczenie faktom powołanym w piśmie powoda z 18 grudnia 2019 r. nie wynikało z treści odpowiedzi na pozew. Zawarte w niej zaprzeczenie dotyczyło tylko roszczenia powoda i oparte było jedynie na zarzucie nieprzedstawienia dowodów, na które powód powołał się w pozwie. Natomiast w piśmie tym pozwany nie złożył żadnego oświadczenia co do twierdzeń pozwu, że pozwany zawarł z powodem przedmiotową umowę, nie wywiązywał się z niej, wobec czego została mu ona wypowiedziana.
Niemniej jednak podkreślenia wymaga, że Sąd poczynił ustalenia na podstawie złożonych przez powoda do akt dokumentów prywatnych, a nie w oparciu o twierdzenia powoda uznane za przyznane (art. 230 k.p.c.).
Powód złożył do akt wyciąg ze swoich ksiąg w oryginale. Wyciąg ten, oceniany jako zwykły dokument prywatny, Sąd uznał za dowód o wysokiej wiarygodności i mocy dowodowej w zakresie istnienia i wysokości zadłużenia pozwanego na dzień jego wystawienia. Banki są szczególnymi podmiotami gospodarczymi, funkcjonującymi w oparciu o bardzo szczegółowe regulacje, także w zakresie prowadzenia ksiąg rachunkowych i poddanymi restrykcyjnemu nadzorowi. W związku z tym, jakkolwiek nie można wykluczyć możliwości, że księgi rachunkowe jakiegoś banku są prowadzone nierzetelnie lub nieuczciwie, to jednak prawdopodobieństwo takiego stanu rzeczy jest minimalne. Dlatego z reguły wyciąg z ksiąg banku jest dokumentem prywatnym o dużej sile przekonywania (mocy dowodowej). Tak też było w tym przypadku, zwłaszcza, że pozwany nie przedstawił żadnych zarzutów, które mogłyby podważać zaufanie do tego dokumentu a jednocześnie jego treść była spójna z treścią innych wiarygodnych dokumentów, zwłaszcza umowy kredytu i historii rachunku kredytu.
Zgodnie zart. 7 ust. 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe,  dokumenty związane z czynnościami bankowymi mogą być sporządzane na informatycznych nośnikach danych, jeżeli dokumenty te będą w sposób należyty utworzone, utrwalone, przekazane, przechowywane i zabezpieczone. Przepis ten stanowi podstawę do stosowania w praktyce bankowej dokumentów elektronicznych, które należy uznać - na równi z oświadczeniem utrwalonym na papierze za pomocą pisma - za dokumenty w rozumieniuKodeksu postępowania cywilnego(por. postanowienie Sądu Najwyższego z 11 marca 2004 r., V CZ 12/2004, nie publ.). Zaznaczyć trzeba, że w takiej sytuacji wydruk nie jest dokumentem prywatnym w rozumieniuart. 245 k.p.c., ale jedynie nośnikiem informacji o treści określonego dokumentu w formie elektronicznej, czyli dokumentem, o którym mowa wart. 773k.c.
Powód przedłożył wydruk swego dokumentu istniejącego w formie elektronicznej - historii rachunku prowadzonego dla rozliczania przedmiotowej umowy kredytowej. Dokument ten Sąd uznał za w pełni wiarygodny. Nie budził on zastrzeżeń co do swojej autentyczności i zgodności treści z prawdą, a nadto znajdował potwierdzenie w treści innych dokumentów. Poza tym nie był przez pozwanego podważany pod jakimkolwiek względem.
Wszystkie pozostałe dokumenty prywatne, które były podstawą ustaleń, zostały złożone w formie pisemnej w odpisach poświadczonych za zgodność z oryginałem przez pełnomocnika powoda będącego radcą prawnym. Zgodnie zart. 129 § 3 k.p.c., zawarte w odpisie dokumentu poświadczenie zgodności z oryginałem przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym lub radcą Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa ma charakter dokumentu urzędowego. W związku z tym dokonane przez pełnomocnika powoda poświadczenia wierności oryginałom odpisów dokumentów korzystały z domniemania zgodności treści z prawdą (art. 244 § 1 k.p.c.). Domniemanie to nie zostało przez pozwanego obalone. W związku z tym należało przyjąć, że odpisy dokumentów są zgodne z oryginałami.
Dokumenty prywatne złożone w odpisach nie budziły wątpliwości co do swojej prawdziwości i co do zgodności treści z prawdą, jak też nie były przez strony podważane pod jakimkolwiek względem. Dlatego Sąd uznał je za w pełni godne zaufania.
Sąd zważył, co następuje:
Powód dochodził roszczenia o zaspokojenie swojej wierzytelności z tytułu zawartej z pozwanym umowy kredytu. Dokonane w sprawie ustalenia potwierdziły, że strony łączyła umowa o kredyt z 3 marca 2017 r. nr(...), na mocy której pozwany otrzymał od powoda określoną w niej ilość środków pieniężnych i był zobowiązany do ich zwrotu w sposób i na warunkach w niej ustalonych. Od kwietnia 2019 r. pozwany z tego obowiązku się nie wywiązywał, w związku czym powód wypowiedział mu umowę na mocy postanowień jej § 9 ust. 3. To, że zaistniały przesłanki wypowiedzenia przewidziane w tym postanowieniu umownym i w przepisachprawa bankowego, w świetle dokonanych ustaleń nie budziło wątpliwości.
Przeciwko żądaniu pozwu pozwany podniósł jedynie zarzut nieudowodnienia roszczenia. Miał on podstawy jedynie w chwili jego zgłaszania w odpowiedzi na pozew. Natomiast w chwili orzekania już w ogóle nie przystawał do realiów sprawy, gdyż powód złożył dowody konieczne do wykazania dochodzonego roszczenia.
Z dokonanych ustaleń wynikało też, że całkowite zadłużenia pozwanego na 6 września 2019 r. wynosiło 94.527,07 zł, z czego niespłacony kapitał stanowił 90.298,44 zł, odsetki umowne 3.591,93 zł a odsetki karne za opóźnienie 636,70 zł. Zatem żądanie zasądzenia 94.527,07 zł było uzasadnione.
Z tej ostatniej sumy, jak powiedziano, 90.298,44 zł stanowiło zadłużenie przeterminowane z tytułu kapitału. Zgodnie z umową (§ 3 ust. 4), od takiego zadłużenia powodowi przysługują maksymalne odsetki ustawowe za opóźnienie. Tym bardziej więc powodowi należały się żądane przez niego zwykłe odsetki ustawowe za opóźnienie, które stanowią połowę odsetek maksymalnych (art. 481 § 21k.c.).
Część z przeterminowanego zadłużenia pozwanego stanowią odsetki umowne i karne. Zgodnie zart. 482 § 1 k.c., od zaległych odsetek można żądać odsetek za opóźnienie dopiero od chwili wytoczenia o nie powództwa. Powód domagał się odsetek ustawowych za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu, zatem i to żądanie było zasadne i podlegało uwzględnieniu.
Z tych przyczyn Sąd orzekł jak w punkcie I wyroku.
O kosztach procesu Sąd rozstrzygnął w punkcie II wyroku na podstawieart. 98§ i 3k.p.c.obciążając z nimi w całości pozwanego, gdyż w całości przegrał on proces. Pozwany był więc zobowiązany zwrócić powodowi koszty procesu w łącznej kwocie 10.144 zł, na którą składały się: opłata od pozwu – 4.727 zł, minimalne wynagrodzenie pełnomocnika – 5.400 zł i opłata skarbowa od pełnomocnictwa – 17 zł.
SSO Marcin Garcia Fernandez

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Poznaniu
date: '2020-01-23'
department_name: XIV Zamiejscowy Wydział Cywilny
judges:
- sędzia Marcin Garcia Fernandez
legal_bases:
- art. 482 § 1 k.c.
- art. 129 § 3 k.p.c.
- art. 7 ust. 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe
recorder: st. sekr. sąd. Dorota Krygiołka
signature: XIV C 1047/19
```