You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI GC 356/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 14 czerwca 2013 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Michalina Sanecka
Protokolant: st. sekr. sądowy Halina Ramska

po rozpoznaniu w dniu 14 czerwca 2013 r. w Rzeszowie
na rozprawie
sprawy z powództwa:H. C.prowadzącego działalność gospodarczą podfirmą Przedsiębiorstwo Handlowo-Gastronomiczne (...)wK.
przeciwko :(...) SAV.(...)wW.
o zapłatę
I. zasądza od pozwanego(...) SAV.(...)wW.na rzecz powodaH. C.prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo- Gastronomiczne(...)wK.kwotę 286.105,07 zł. ( dwieście osiemdziesiąt sześć tysięcy sto pięć złotych siedem groszy ) z ustawowymi odsetkami od dnia 6 września 2012 r. do dnia zapłaty.
II. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 21.523 zł tytułem kosztów postępowania w tym kwotę 7.217 zł. tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt VI GC 356/12

UZASADNIENIE
wyroku z dnia 14 czerwca 2013

PowódH. C.prowadzący działalność gospodarczą podfirmą Przedsiębiorstwo Handlowo Gastronomiczne (...)wK.wniósł o orzeczenie nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym, że pozwany(...) S.A.V.(...)wW.ma zapłacić kwotę 286.105 zł. wraz z odsetkami i kosztami postępowania.
Dochodzona kwota była realizacją zapisu umownego między stronami, gdzie strona pozwana dokonała gwarancji należytego wykonania kontraktu przezfirmę (...) Sp. z o.o.U., na rzez powoda.
Gwarancja była bezwarunkowa.
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym Sąd Okręgowy w Rzeszowie Wydział Gospodarczy z dnia 12 października 2012 r. sygn. akt VI GNc 590/12 zasądził dochodzoną kwotę wraz z odsetkami i kosztami postępowania.
Od nakazu zapłaty sprzeciw złożył pozwany(...) S.A.V.(...)wW., który wniósł o zawiadomienie(...) Sp. z o.o.U.o toczącym się postępowaniu oraz zarzucił, że to powód odstąpił od umowy z(...) Sp. z o.o., a jeżeli odstąpienie od umowy było bezpodstawne, to nie jest możliwe naliczenie kar umownych na podstawie takiego odstąpienia.
Pozwany zgłosił zarzut możliwości nadużycia gwarancji.
Zawiadomiony o toczącym się postępowaniu(...) Spółka z o.o.U.nie zgłosił udziału w sprawie i nie brał udziału w rozprawie, o której terminie został zawiadomiony.
Sąd ustalił co następuje :
W dniu 24 stycznia 2012 r. strony zawarły umowę p.n. „ ubezpieczeniowa gwarancja należytego wykonania kontraktu Nr 04 GG(...).”
W umowie tej pozwany działając na zlecenie(...) Sp. z o.o.z siedzibąU.gwarantuje nieodwołalnie i bezwarunkowo, że na pierwsze pisemne żądanie zaspokoi na zasadach określonych gwarancją zapłaty należności do kwoty 286.105,07 zł. do zapłacenia których na rzecz beneficjenta gwarancji zobowiązany jest obciążany w związku z niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem umowy o roboty budowlane z dnia 15 września 2011 r. dotyczącej zadania inwestycyjnego pod nazwą „ Budowa pensjonatu z częścią handlowo- gastronomiczną wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną nadziałkach o numerach (...)w miejscowościS.oraz budowa dziesięciu budynków rekreacji indywidualnej ( kat.III ), budynku rekreacyjnego ( ruska bania – sauna, kat. III, budynku techniczno gospodarczego ( kat. III ), dwóch elektrowni wiatrowych o mocy do 60 kw każda ( kat. VIII ), zbiornika na gaz płynny o pojemności do 10 m3( kat. III ), zespołu baterii słonecznych, oczyszczalni ścieków, podziemnego zbiornika na wodę, zjazdu z drogi gminnej ( kat. VIII ) oraz niezbędnej infrastruktury technicznej nadziałkach o numerach (...)– zjazd w miejscowościS., w tym z tytułu kar umownych i kosztów zastępczego wykonania.
Gwarancja ważna była w okresie od 25 stycznia 2012 r. do 25 grudnia 2012 r.
( k – 20 ).
W umowie pozwany zobowiązał się do zapłaty z gwarancji w terminie 14 dni od dnia doręczenia pisemnego żądania zapłaty. Żądanie to miało być złożone w sposób szczegółowo opisany w umowie.
Pismem z dnia 13 sierpnia 2012 r. powód wezwałfirmę (...) Sp. z o.o.do zapłaty w terminie 7 dni kwoty :
- 930.423 zł. tytułem kary umownej za odstąpienie od umowy z 15 września 2011 r,
- 383.000 zł. tytułem kosztów prac naprawczych, które zostały poniesione w związku z nienależytym wykonaniem robót przez(...) Sp. z o.o.( k – 21 do 23 ), pod rygorem skierowania sprawy na drogę postępowania sądowego oraz realizacji uprawnień wynikających z ubezpieczeniowej gwarancji należytego wykonania kontraktu Nr 04GG13/0135/12.(...), wystawionej przez(...) Spółka AkcyjnaV.(...)wW..
Po upływie wyznaczonego terminu powód wezwał pozwanego do zapłaty kwoty gwarancji ( k – 25 ).
Nie jest spornym miedzy stronami, że powód do wezwania dołączył wszystkie dokumenty wymagane przez umowę wiążącą strony.
Pozwany odmówił wypłaty należności z gwarancji ponieważ doszedł do wniosku, że żądanie zapłaty powoda nie spełnia celu gwarancji i stanowi nadużycie.
Ponadto pozwany wniósł o dopuszczenie dowodu z akt sprawy o zabezpieczenie powództwa z powództwa(...) Sp. z o.o.przeciwko stronom niniejszego procesu oraz zawieszenie postępowania do czasu zakończenia sprawy o zabezpieczenie powództwa.
Sad oddalił te wnioski, ponieważ zabezpieczenie powództwa nie ma żadnego wpływu do toczącego się postępowania.
Sąd zważył co następuje :
Strony zawarły umowę, w której pozwany zobowiązał się bezwarunkowo wypłacić powodowi odszkodowanie w przypadku nienależytego wykonania robót przezfirmę (...) Sp. z o.o.U., wykonywanych na rzecz powoda.
Zawarta przez strony umowa nosi cechy umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej, wynikającej z przepisuart. 822 kc.
Stosownie bowiem do treściart. 822 § 1 kcprzez umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ubezpieczyciel zobowiązuje się do zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, wobec których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający lub ubezpieczony.
W umowie strony umówiły się, że gwarant pokryje należności powoda powstałe w związku z niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem umowy o roboty budowlane wykonywane przezP., a wynikające z umowy z dnia 15 września 2011 r. do wysokości 286.105 zł.
Powód naliczyłfirmie (...)kary umowne za odstąpienie od umowy z dnia 15 września 2011 r. w kwocie 930.432 zł. oraz zwrot poniesionych kosztów naprawczych w związku z nienależytym wykonaniem robót przezP.w kwocie 383.000 zł.
W umowie ubezpieczenia gwarancji należytego wykonania kontraktu zawartej przez strony w dniu 24 stycznia 2012 r. w pkt 4 strony ustaliły, że wypłata kwoty gwarancji nastąpi po przedłożeniu przez powoda:
1) pisemnego oświadczenia Beneficjenta gwarancji, że zobowiązany nie wykonał lub wykonał nienależycie umowę objętą gwarancją i nie dokonał zapłaty wymaganych należności o których mowa w pkt 1,
2) zatwierdzonego za zgodność z oryginałem przez Beneficjenta gwarancji wezwaniem Zobowiązanego do zapłaty należności z tytułu, o którym mowa w pkt 1 ( umowy ) wraz z dowodem nadania.
W pkt 5 umowy z 24 stycznia 2012 r. strony ustaliły, że dokumenty wskazane w pkt 4 stanowią wyłączną podstawę zapłatyi (...) S.A.V.(...)nie ma prawa domagać się dalszych, a w szczególności uzależniać zapłaty od wykazania innymi dokumentami zasadności roszczenia.
Po wywiązaniu się powoda z obowiązków wynikających z pkt 4 umowy wiążącej strony, żądania pozwanego wykazywania innych okoliczności są sprzeczne z umową.
W tym stanie rzeczy Sąd zasądził dochodzoną kwotę na podstawieart. 822 § 1 kc.
O kosztach Sąd orzekł w myślart. 98 § 1 kpc.

zarządzenie :

- odpis wyroku z uzasadnieniem
doręczyć pełn. pozwanego.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2013-06-14'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Michalina Sanecka
legal_bases:
- art. 822 § 1 kc.
- art. 98 § 1 kpc
recorder: st. sekr. sądowy Halina Ramska
signature: VI GC 356/12
```