You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: II K 983/17
1 Ds. 1900.2017

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 października 2017 r.

Sąd Rejonowy w Toruniu II Wydział Karny w składzie:
PrzewodniczącySędzia SR Joanna Becińska
Protokolantst. sekr. sąd. Joanna Rybińska
w obecności prokuratora Prokuratury Rejonowej Toruń Centrum-Zachód Iwony Osóbki

po rozpoznaniu dnia 19 października 2017 roku
sprawy:
A. K.s.K.iK. z domu W.,
ur. (...)wD.
oskarżonego o to, że:
w dniu 20 lipca 2017 r., wT.przyul. (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości tj. I badanie – 0,38 mg/I, II badanie – 0,35 mg/1, III badanie – 0,27 mg/1 zawartości alkoholu w wydychanym powietrzu, prowadził w ruchu lądowym motorowerm. (...)o nr rej.,(...)będąc wcześniej prawomocnie skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 03 lutego 2009 roku sygn..,(...)za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości
- tj. o przestępstwo zart. 178 a § 4 kk

ORZEKA:

I
Uznaje oskarżonegoA. K.za winnego popełnienia zarzucanego mu aktem oskarżenia czynu, tj. występku zart.178a§4 kki za to na mocyart.178a§4 kkwymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na mocyart. 42§ 3 kkorzeka środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym dożywotnio;

III
na mocyart. 43a § 2 kkorzeka środek karny w postaci obowiązku świadczenia pieniężnego w kwocie 10.000 (dziesięciu tysięcy) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej;

IV
zwalnia oskarżonego od ponoszenia opłaty sądowej i wydatków poniesionych w toku postępowania, wydatkami obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt II K 983/17

UZASADNIENIE
W dniu 20 lipca 2017r.A. K.jechał motorowerem marki(...)nr(...)ulicą (...). Wiózł pasażera bez kasku ochronnego. O godzinie 17:15 został z tego powodu zatrzymany do kontroli. Został poddany badaniu na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzy. Pierwsze badanie przeprowadzone o godzenie 17:23 wykazało, że znajdował się w stanie nietrzeźwości- miał 0,38 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu. Kolejne badania przeprowadzone o godzinie 17:44 i 18:04 wykazały stężenie alkoholu w wydychanym powietrzu w wysokości 0,35 i 0,27 mg/l mg/l.
(dowód: wyjaśnienia oskarżonego k. 7v, 19, , protokół badania stanu trzeźwości k. 2, notatka urzędowa k. 1)
A. K.był uprzednio wielokrotnie karany. Ostatnio wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 1 czerwca 2016r. w sprawie II K 439/16 za przestępstwo zart. 278 § 1 kkna karę 1 roku i 4 miesięcy ograniczenia wolności.A. K.był także karany za czyn zart. 178a § 1 kkwyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 3 lutego 2009r. w sprawie o sygn. akt X K 1665/08 na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 lat tytułem próby i środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 2 lat. Postanowieniem Sądu z dnia 3 grudnia 2010r. zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności.A. K.odbywał karę w okresie od 24.02.2011r. do 14.12.2011r. (k. 28)
(dowód: dane o karalności k. 20, odpis wyroku k. 27-28)
A. K.przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, że w dniu zatrzymania naprawiał motorower i chciał go wypróbować. Co do spożywania alkoholu wyjaśnił że pił dzień przed zatrzymaniem, a w dniu zatrzymania dodatkowo dwa piwa w godzinach rannych.
Wiarygodność wyjaśnień oskarżonego nie budziła wątpliwości z uwagi na ich zgodność z pozostałymi dowodami zgromadzonymi w przedmiotowym postępowaniu, a w szczególności protokołami badania trzeźwości i dokumentami w postaci odpisów wyroków i danych o karalności. Wskazać w tym miejscu należy na jedną rozbieżność a mianowicie oskarżony podczas badania stanu trzeźwości podał, że spożył około 3 piw o pojemności 0,5 litra. W toku przesłuchania podał, że wpił dwa piwa. Mając na uwadze wysokość stężenia alkoholu w wydychanym powietrzu, której wartość była malejąca można bezspornie stwierdzić, że alkohol był w fazie spalania, zatem jego spożycie nie nastąpiło bezpośrednio przed zatrzymaniem.
Dokumenty urzędowe sporządzone w toku postępowania w postaci protokołu użycia urządzenia kontrolno – pomiarowego do ilościowego oznaczania alkoholu w wydychanym powietrzu korzystały z domniemania autentyczności oraz zgodności z prawdą złożonych w nich oświadczeń woli. Domniemania te nie zostały wzruszone przez żadną ze stron podczas całego postępowania, także Sąd nie znalazł podstaw aby te domniemania obalić. Pozostałe dowody z dokumentów w tym informację z Krajowego Rejestru Karnego i odpisy wyroków Sąd uznał za w pełni wiarygodne, albowiem zostały sporządzone w sposób prawidłowy przez uprawnione osoby, a ich treść ani autentyczność nie była kwestionowana przez żadną ze stron.
Zgromadzony w niniejszym postępowaniu materiał dowodowy pozwala zatem na uznanie, iż stan faktyczny jaki i kwalifikacja prawna czynu przypisanego oskarżonemu nie budzą wątpliwości.
Sąd uznał oskarżonegoA. K.za winnego tego, że w dniu 20 lipca 2017 r., wT.przyul. (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości tj. I badanie – 0,38 mg/I, II badanie – 0,35 mg/1, III badanie – 0,27 mg/1 zawartości alkoholu w wydychanym powietrzu, prowadził w ruchu lądowym motorowerm. (...)o nr rej.,(...)będąc wcześniej prawomocnie skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 03 lutego 2009 roku sygn.., X K 1665/08 za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości. Zachowaniem swoim oskarżony wyczerpał znamiona występku zart. 178a § 4 kk.
Odpowiedzialności z tego przepisu polega ten kto, znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego, prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym, jeżeli sprawca był wcześniej prawomocnie skazany za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego albo za przestępstwo określone w art. 173, 174, 177 lub art. 355 § 2 popełnione w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego albo dopuścił się czynu określonego w § 1 w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych orzeczonego w związku ze skazaniem. Sprawca tego przestępstwa podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.
Nie ma wątpliwości co do tego, ze oskarżony znajdował się w stanie nietrzeźwości- miał w wydychanym powietrzu 0,38 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu. Nie ma również wątpliwości co do tego, że oskarżony był wcześniej skazany za jazdę w stanie nietrzeźwości – wyrokiem w sprawie X K 1665/08 (karę odbywał w okresie od 24.02.2011r. do 24.12.2011r. (k. 28).
Sąd wymierzył oskarżonemu karę 10 miesięcy pozbawienia wolności. Wymiar kary został uzgodniony między oskarżonym a prokuratorem w toku postępowania przygotowawczego.
Zdaniem Sądu kara 10 miesięcy pozbawienia wolności orzeczona wobec oskarżonego jest odpowiednia do stopnia społecznego niebezpieczeństwa czynu sprawcy a przede wszystkim spełnią swą rolę w zakresie prewencji ogólnej i indywidualnej. Sąd uznał, że warunki oraz właściwości osobiste oskarżonego, jego dotychczasowy sposób życia i charakter popełnionego przestępstwa uzasadniały wymierzenie właśnie kary pozbawienia wolności. W przekonaniu Sądu wymierzona kara jest w tym wypadku dostatecznie dolegliwa i wystarczająca dla osiągnięcia celów kary, zarówno w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, jak również wpłynie zapobiegawczo i wychowawczo wobec oskarżonego na przyszłość.
Ustalając wysokość kary Sąd za okoliczność obciążającą uznał wcześniejszą karalność oskarżonego, znaczną szkodliwość społeczną czynu, jazdę w godzinach znacznego natężenia ruchu. Za okoliczność łagodzącą Sąd przyjął fakt, żeA. K.przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i nie miał bardzo wysokiego stężenia alkoholu w wydychanym powietrzu a także fakt, że alkohol był w fazie wydalania- stężenie malało .
W punkcie II wyroku, na podstawieart. 42 § 3 k.k.orzeczono wobec oskarżonego środek karny w postaci dożywotniego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym. Orzeczenie tego zakazu w przypadku oskarżonego było obligatoryjne. Sad nie uznał aby w sprawie zachodził wyjątkowy wypadek, uzasadniony szczególnymi okolicznościami, który by uzasadniał odstąpienie od orzeczenia środka karnego w takim wymiarze. Oskarżony po raz kolejny rażąco zignorował zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym.
Obligatoryjnie po myśliart. 43a§ 2 kksąd orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci świadczenia pieniężnego w wysokości 10.000 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej.
O kosztach postępowania Sąd orzekł w punkcie III wyroku na podstawieart. 624 § 1 kpkorazart. 17 ust. 1 ustawy z 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych(tekst jednolity Dz. U. z 1983 r., Nr 49, poz.223 ze zm.) uznając, iż uiszczenie stosownych opłat i wydatków na rzecz Skarbu Państwa ze względu na sytuację majątkową oskarżonego ( jest bezrobotny, uzyskuje dochód z prac dorywczych w wysokości 500 złotych) byłoby dla niego nadmiernym obciążeniem.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Toruniu
date: '2017-10-19'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Joanna Becińska
legal_bases:
- art. 178 a § 4 kk
- art. 624 § 1 kpk
- art. 17 ust. 1 ustawy z 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych
recorder: st. sekr. sąd. Joanna Rybińska
signature: II K 983/17
```