You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX W 1416/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 07 września 2016 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Wojciech Kottik
Protokolant: Kalina Pawelko
w obecności oskarżyciela publ.M. N.
po rozpoznaniu w dniach 1 czerwca, 24 czerwca, 10 sierpnia i 07 września 2016 r. sprawy
T. F. (1)
synaS.iM.z domuB.
ur. (...)wO.
obwinionego o to, że:
w dniu 04 kwietnia 2016 r., ok. godz. 2040wO.naul. (...)kierując samochodem m-kiM.onr rej. (...)przekroczył w terenie zabudowanym dopuszczalna prędkość jazdy o 40 km/h (90/50 km/h)
- tj. za wykroczenie zart. 92 akw w zw. zart. 20 ust. 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym,

ORZEKA:

I
obwinionegoT. F. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art.92 a kwskazuje go nakarę 300,- (trzysta) złotych grzywny;

II
na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 119 kpwzwalnia obwinionego od kosztów postępowania i opłaty.

UZASADNIENIE
Sąd ustalił, następujący stan faktyczny:
Obwiniony

T. F. (1)
mieszka wD., gdzie prowadzi(...). Na utrzymaniu posiada(...)oraz(...)dzieci. W przeszłości karany był za wykroczenia w ruchu drogowym

    (k.15)

W dniu 04 kwietnia 2016 r. funkcjonariusze(...)
D. P. (1)orazA. B. (1)pełnili służbę w patrolu zmotoryzowanym naul. (...), gdzie dokonywali pomiarów prędkości pojazdów przy użyciu laserowego miernika prędkości(...)
(...). Stojąc naul. (...)naprzeciwko(...)
(...)S.około godz. 20:40 D.P.dokonała pomiaru prędkości pojazdu markiM.onr rej. (...)poruszającego sięul. (...), którym kierował obwinionyT. F. (1). Wynik pomiaru wyniósł 88 km/h w miejscu obowiązywania ograniczenia prędkości do 50 km/h. Z uwagi na zmianę sygnału na czerwony na sygnalizatorze na skrzyżowaniuul. (...)zul. (...)jadące przed obwinionym w odległości około 200 m pojazdy zaczęły zwalniać. Obwiniony dojechał do skrzyżowania gdy nastąpiła już zmiana świateł i z odległości(...)D.P.dokonała ponownego pomiaru prędkości jego pojazdu. Urządzenie wskazało, iż obwiniony poruszał się z prędkością 90 km/h w miejscu obowiązywania ograniczenia prędkości do 50 km/h. W związku z przekroczeniem prędkościA. B.dokonał zatrzymania pojazdu. W czasie kontroli D.P.okazała obwinionemu urządzenie pomiarowe wraz z wyświetlonym wynikiem i odległością z jakiej dokonano pomiaru. Na obwinionego nałożyła mandat karny kredytowany w wysokości 200 złotych.T. F.odmówił przyjęcia mandatu karnego twierdząc iż policjanci nie będą w stanie udowodnić mu przekroczenia prędkości.
Warunki atmosferyczne w czasie dokonywania pomiaru były bardzo dobre, była pełna widoczność i przejrzystość powietrza, brak było opadów.
(dowód: notatka urzędowa k. 3, świadectwo legalizacji k. 4, informacja zK.k. 23, zeznania D.P.k. 31-31v., zeznaniaA. B.k. 32-32v.)
Wobec powyższegoT. F. (1)został obwiniony o popełnienie wykroczenia zart. 92akw w zw. zart. 20 ust. 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym.
W toku przeprowadzonego postępowania obwiniony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu wykroczenia. Wyjaśnił, iż jechał z prędkością nie przekraczającą 50 km/h ponieważ wiele lat jeździ ta trasą i często widzi tu patrole policji. Podkreślił, że jechał w grupie pojazdów, przed nim jechał ciemny samochód, który się oddalał. Pojazd go poprzedzający znajdował się odległości około 10-15 metrów przed nim. Obwiniony wyjaśnił, że jechał lewym pasem ruchu za innymi pojazdami. Prawym pasem także poruszały się samochody. W jego ocenie wszystkie pojazdy jechały z podobną prędkością. Wskazał, iż pomiar dokonywany był przy ograniczonej widoczności albowiem było już ciemno. Zaprzeczył aby okazano mu urządzenie z wynikiem pomiaru. Wyjaśnił, że policjanci powiedzieli mu tylko z jaką prędkością miał się poruszać i że pomiar wykonano z odległości(...). Obwiniony wyjaśnił iż przy takiej dużej odległości istnieje możliwość, ze pomiar wykonany był nieprawidłowo. Podczas jazdy nie widział aby policjant dokonywał pomiaru prędkości jego pojazdu.
(wyjaśnienia – k. 21-21v, szkic k. 20)
Sąd zważył, co następuje:
Wyjaśnienia obwinionego nie zasługują na wiarę gdyż, w ocenie Sądu nie znajdują potwierdzenia w pozostałych dowodach zgromadzonych w sprawie i zmierzają do uniknięcia odpowiedzialności za zarzucane mu wykroczenie. Nie można przyjąć za wiarygodne twierdzeń, że pomiar prędkości dokonywany był nieprawidłowo, bowiem z treści notatki urzędowej D.P.a także zeznań świadków wynika, iż dokonany był z odległości ok.(...)a pojazdy jadące przez obwinionym nie utrudniały wykonania pomiaru, gdyż jechały w znacznej odległości.
Sąd w pełni podzielił zeznania funkcjonariuszy policji D.P.iA. B., którzy przeprowadzali kontrolę pojazdu obwinionego. D.P.która dokonywała pomiaru podkreśliła, że wykonała go gdy samochód obwinionego znajdował się na prostym odcinku drogi i poruszał się lewym pasem ruchu. Przyznała, że przed nim w odległości około(...)poruszały się inne pojazdy, a obwiniony zbliżał się do nich. Podkreśliła, że w sposób oczywisty widać było, iż obwiniony poruszał się z prędkością większą niż pojazdy go poprzedzające i doganiał je. D.P.podkreśliła, iż po zatrzymaniu, którego dokonałA. B.okazała obwinionemu wynik pomiaru i odległość z jakiej wykonano pomiar.A. B.podkreślił, że w sytuacji gdy jeden pojazd zasłania drugi nie można wykonać prawidłowo pomiaru. Podobnie w sytuacji gdy inny pojazd wjeżdża w wiązkę lasera w trakcie wykonywania pomiaru. Urządzenie pokazuje wówczas błąd pomiaru i wynik nie jest wyświetlany. Dodatkowo wskazał, iż celownik optyczny tego urządzenia umożliwia pomiar prędkości pojazdów nawet w nocy. Ponadtoul. (...)jest dobrze oświetlona i często właśnie w tym miejscu dokonują pomiarów prędkości.
Sąd uznał powyższe zeznania za wiarygodne i w całości dał im wiarę. Są one spójne i logiczne, wzajemnie ze sobą korespondują. Ponadto policjanci zeznawali jedynie na okoliczności związane z wykonywanymi prze nich obowiązkami służbowymi, są dla obwinionego osobami całkowicie obcymi i nie mają powodów aby bezpodstawnie go pomawiać. Treść ich zeznań znajduje także potwierdzenie w notatce urzędowej sporządzonej przezD. P.bezpośrednio po przeprowadzonej interwencji.
Wobec wskazanych wyżej dowodów wina obwinionego nie ulega wątpliwości i została mu należycie udowodniona w toku przeprowadzonego postępowania. Sąd uznał obwinionegoT. F. (1)za winnego tego, że w dniu 04.04.2016 r. ok. godz. 20:40 wO.naul. (...)kierując samochodem m-kiM.nr rej. (...)przekroczył w terenie zabudowanym dopuszczalną prędkość jazdy o 40 km/h (90/50 km/h).
Urządzenie(...)jest ręcznym miernikiem prędkości i odległości. Zawsze jest wyświetlana odległość z jakiej dokonano pomiaru. By wykonać pomiar oczywiście potrzebna jest precyzja, bowiem ok. 2 sekund laser musi być skierowany na jeden punkt, najlepiej w okolicach tablicy rejestracyjnej pojazdu. Zatem policjantka dokonująca pomiaru musiała mieć odpowiednio dużo czasu i dobrą widoczność na pojazd obwinionego, aby móc dokonać prawidłowego pomiaru jego prędkości. W przypadku zakłóceń, pomiar nie może zostać dokonany i nie jest wyświetlany. Urządzenie posiada celownik optyczny, waży jedynie(...). Trudno zatem dociec dlaczego obwiniony kwestionuje możliwość pomiaru takim urządzeniem, gdyby było to niemożliwe lub utrudnione, zapewne funkcjonariusze w całej Polsce nie stosowaliby tego miernika. Jest to urządzenie certyfikowane, posiadające w momencie kontroli ważne świadectwo legalizacji ważne do dnia 30.09.2016 r.
Obwinionemu okazano zarówno wynik pomiaru jak i odległość z jakiej pomiar został wykonany. Prędkość pojazdu obwinionego została zmierzona przez uprawnioną do tego funkcjonariuszkę, która posiada odpowiednie umiejętności w zakresie używania laserowych urządzeń do pomiaru prędkości. Sąd nie znalazł podstaw do zakwestionowania wyniku uzyskanego za pomocą tego laserowego miernika prędkości.
Swoim zachowaniem obwiniony wyczerpał znamiona wykroczenia zart. 92 § 1kw w zw. zart. 20 ust. 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym. Zgodnie z treścią 20ust. 1 ustawy Prawo o ruchu drogowymdopuszczalna prędkość pojazdu na obszarze zabudowanym wynosi 50 km/h. Ograniczenie to ma na celu zredukowanie liczby wypadków samochodowych, bowiem na obszarach zabudowanych często przebywają osoby piesze, które w przypadku potrącenia przez pojazd jadący z dużą prędkością mają ograniczone szanse na przeżycie. Ograniczenie prędkości w tym miejscu ma uzasadnienie albowiem przyulicy (...)zlokalizowane są budynki(...) (...)- (...)i rejon ten charakteryzuje się bardzo dużym natężeniem ruchu pieszych, także z uwagi na znajdujące się tam przystanki komunikacji publicznej. W niewielkiej odległości od miejsca w którym dokonany został pomiar miało w przeszłości tragiczne w skutkach potrącenie przez samochód osoby pieszej.
W ocenie Sądu wymierzona obwinionemu kara grzywny w wysokości 300 złotych jest w pełni adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości popełnionego przez niego czynu oraz stopnia zawinienia. Spełni również swoje cele w zakresie prewencji generalnej i indywidualnej.
Sąd na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 119 kpwzwolnił obwinionego od kosztów postępowania i opłaty uznając, że obciążenie nimi byłoby dla niego nadmiernym ciężarem.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2016-09-07'
department_name: IX Wydział Karny
judges:
- Wojciech Kottik
legal_bases:
- art. 20 ust. 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym
- art. 624 § 1 kpk
- art. 119 kpw
recorder: Kalina Pawelko
signature: IX W 1416/16
```