You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III Ca 954/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 kwietnia 2019 r.
Sąd Okręgowy wG.III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO Leszek Dąbek
Protokolant    Aldona Kocięcka
po rozpoznaniu w dniu 4 kwietnia 2019 r. wG.
na rozprawie
sprawy z powództwa(...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego weW.
przeciwkoJ. J.(J.)
o zapłatę
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Rejonowego wG.
z dnia 20 grudnia 2017 r., sygn. akt II C 1905/17
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu wG.do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego.
SSO Leszek Dąbek
Sygn. akt III Ca 954/18

UZASADNIENIE
Powód(...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty weW.żądał zasądzenia na jego rzeczod pozwanejJ. J.kwoty 2.547,73zł z ustawowymi odsetkami naliczonymi od dnia 26 października 2016r. do dnia zapłaty oraz zwrotu kosztów procesu.
Uzasadniając żądanie twierdził, że wierzytelność dochodzoną pozwem nabyłw drodze cesji, a wynika ona z niespłaconej przez pozwaną pożyczki.

    Sąd RejonowymL.stwierdził brak podstaw do wydania nakazu i przekazał sprawę do rozpoznania Sadowi Rejonowemu wG..
PozwanaJ. J.nie zgadzała się pozwem podnosząc,
że znajduje się w trudnej sytuacji materialne
Sąd Rejonowy wG.w wyroku z dnia 20 12 2017r. oddalił powództwo.
W ustalonym stanie faktycznym w motywach rozstrzygnięcia przywołał regulacje:art. 720 § 1 k.c.Stwierdził, iż umowa pożyczki nie była kwestionowana przez pozwaną, jednakże Sąd oceniając zapisy umowy łączącej strony, podkreślił, iż pozwany w niniejszej sprawie jest konsumentem, zatem Sąd ma obowiązek działania z urzędu celem ochrony jego interesu. Wskazał na orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości UE, zgodnie z którym nieuczciwe warunki umowne nie są wiążące dla konsumentów, a nierówność pomiędzy konsumentem i przedsiębiorcą może zostać usunięta jedynie poprzez czynną interwencję podmiotu niebędącego stroną umowy.
Uwzględniając powyższe, Sąd stwierdził, że postanowienia umowy przewidujące naliczenie pożyczkobiorcy opłatę operacyjną w wysokości 5.243 zł stanowi niedozwoloną klauzulę umowną w rozumieniuart. 3851§ 1 k.c.gdyż kształtuje obowiązki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami oraz rażąco narusza jego interes i nie wiąże pozwanej. Sąd nadto stwierdził, że pozwana dokonała wpłat na łączną kwotę 6.978,64 zł, a więc więcej niż stanowiła kwota pożyczki z oprocentowaniem i prowizją, i z tego względu uznał, że pozwana bezsprzecznie zaspokoiła stronę powodową.
Orzeczenie zaskarżyłpowód(...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty weW.w całości, który wnosił o jego zmianę poprzez zasądzenie roszczenia na rzecz powoda zgodnie z żądaniem pozwu, bądź jego uchylenie i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania sądowi pierwszej instancji oraz zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowegow postępowaniu apelacyjnym.
Zarzucił, że przy ferowaniu wyroku naruszono przepisy postępowania i prawa materialnego, regulacje:

-

art. 233 § 1 k.p.c.poprzez pominięcie faktów istotnych dla rozstrzygnięcia sporu, a to: okoliczności wnikających z treści zawartej na piśmie umowy pożyczki w zakresie ustalenia warunków związanych z całkowitą kwotą pożyczki oraz całkowitym kosztem pożyczki, a także pozostałymi jej warunkami;

art. 3851k.c.poprzez uznanie, iż zapisy dotyczące opłaty operacyjnej są sprzeczne z zasadami współżycia społecznego i naruszają interesy konsumenta.

Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:
Sąd pierwszej instancji trafnie zakwalifikował dochodzone roszczenia przyjmując, iż ich źródłem jest umowa pożyczki, a następnie prawidłowo rozpoznał sprawę.
Ustalenia składające się na podstawę faktyczną orzeczenia mają podstawę w informacjach zawartych we wskazanych w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku źródłach dowodowych, których ocena jest logiczna i mieści w granicach swobodnej oceny dowodów i wbrew zarzutom apelacji przy ich czynieniu Sąd Rejonowy nie naruszył regulacjiart. 233 § 1 k.p.c.
Z tych też względów Sąd odwoławczy przyjął ze własne ustalenia faktyczne Sądu pierwszej instancji.
Dokonana przez Sąd Rejonowy ocena prawna ustalonego stanu faktycznego w swym zasadniczym zarysie - dotyczącym zawarcia przez strony umowy, jej zakwalifikowania oraz wykonania - jest prawidłowa i Sąd odwoławczy w tej części ją podziela (orzecz. SN z dn. 26 04 1935r. III C 473/34, ZB. Urz. 1935r. nr 12, poz. 496).
Słusznie także Sąd pierwszej instancji w toku rozpoznania sprawy powziął wątpliwości co do ważności zakwestionowanych przez niego postanowień umowy.
Przy rozpoznaniu tego zagadnienia umknęło jednak jego uwadze,
iż powyższa umowa została zawarta już pod rządamiustawy z dnia 12 05 2011r.o kredycie konsumenckim(Dz.U. z 2016r., poz. 1528 j.t.) regulującej w sposób szczegółowy tego typu umowy, w tym między innymi w obowiązującym jej obecnie brzmieniu w regulacjiart. 36a ust 1w sposób jednoznaczny uregulowano limit pozaodsetkowych kosztów kredytu konsumenckiego.
Jakkolwiek regulacja ta nie ma wprost zastosowania w odniesieniu
do przedmiotowej umowy (umowa została zawarta przed wejściem w życie przywołanej regulacji prawnej), to zawarte w niej kryteria mogą i powinny być pomocniczo uwzględnione przy ocenie abuzywności i ważności zakwestionowanych przez Sąd Rejonowy postanowień, co wymagało zobowiązania skarżącej do przedłożenia stosownych wyliczeń, następnie ich zweryfikowania,
a przy orzekaniu: poczynienia stosownych ustaleń, dokonania ich oceny prawny i zawarcia w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku odpowiednich wyliczeń - czego nie uczyniono.
Niezależnie od tego umknęło także uwadze Sądu pierwszej instancji,
iż pozwana przywołując swoją trudną sytuacje materialną w istocie domagała się zastosowania w sprawie regulacjiart. 5 k.c.
Obligowało to Sąd pierwszej instancji do rozpoznania sprawy także w tym zakresie i podjęcia czynności w celu pozyskania informacji dotyczących sytuacji majątkowej stron i rodzinnej pozwanej (np. wysłuchania pozwanej, przeprowadzenia dowodu z przesłuchania stron), poczynienia w tym zakresie stosownych ustaleń, a następnie ich oceny pod kątem zastosowania wskazanej powyżej regulacji - czego również nie uczyniono.
W połączeniu z powyższym powoduje to, że we wskazanym zakresie istota spawy nie została rozpoznana (art. 386 § 4 k.p.c.), a Sąd Odwoławczy nie jest
w stanie sanować wskazanych nieprawidłowości procedowania (stosownie do regulacjiart. 50511§ 1 k.p.c.nie jest uprawniony do przeprowadzenia dowodu z przesłuchania stron).
Czyni to apelacje uzasadnioną i prowadziło do uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.
Reasumując, wyrok w zaskarżonej części jest wadliwy i dlatego apelację powoda jako uzasadnioną uwzględniono orzekając jak w sentencji
w oparciu o regulacjęart.  386 § 4 k.p.c.
Sąd Rejonowy rozpoznając ponownie sprawie uwzględni zawartą powyżej ocenę prawną i zobowiąże powoda do przedłożenia wyliczeń dotyczących algorytmu zawartego w art. 36a przywołanej powyżej ustawy.
Następnie wyliczenia te zweryfikuje pod kątem prawidłowości zawartych w nich danych oraz ich matematycznej prawidłowości.
Ponadto wysłucha pozwaną na okoliczność jej aktualnej sytuacji materialnej i rodzinnej, a gdyby uzyskane informacje zostały zakwestionowane przez stronę przeciwną, zakreśli pozwanej termin do złożenia na tę okoliczność wniosków dowodowych, które rozpozna, a dopuszczone dowody przeprowadzi.
W przypadku nie zgłoszenia przez nią wniosków dowodowych dopuści
i przeprowadzi z urzędu dowód z przesłuchania stron.
Orzekając poczyni w podanym powyżej zakresie stosowne ustalenia, zawrze w uzasadnieniu wyroku stosowne wyliczenia i dokonania ich oceny prawnej biorąc pod uwagę za nieobowiązujące można uznać tylko te postanowienia umowy, które prowadzą do przekroczenia kwoty uzyskanej w wyniku przeprowadzonych wyliczeń.
Odpowiednio uczyni w odniesieniu możliwości zastawania w sprawie regulacjiart. 5 k.c.

SSO Leszek Dąbek

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2019-04-04'
department_name: III Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Leszek Dąbek
legal_bases:
- art. 720 § 1 k.c.
- art.  386 § 4 k.p.c.
- art. 36a ust 1
recorder: Aldona Kocięcka
signature: III Ca 954/18
```