You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV P 150/15

POSTANOWIENIE
Dnia 15 stycznia 2016 roku
Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie:

Przewodniczący:

SSR Sławomir Dudek

Protokolant:

st. sekr. sąd Ewa Adaszek

po rozpoznaniu w dniu 15 stycznia 2016 roku w Piotrkowie Trybunalskim
sprawy z powództwaA. G.
przeciwko Aresztowi Śledczemu wP. T.
równoważnik pieniężny
postanawia:
1.odrzucić pozew,
2.nie obciążać powodaA. G.kosztami procesu.
IV P 150/15 U Z A S A D N I E N I E

A. G.wnosił o zasądzenie od Aresztu Śledczego wP. T.. kwoty 2.974.72zł tytułem równoważnika pieniężnego z tytułu braku mieszkania. W uzasadnieniu pozwu wskazał, że jest funkcjonariuszem służby więziennej. Równoważnika pieniężnego nie pobierał, gdyż posiadał wraz z żona dom mieszkalny. Ten dom uległ zniszczeniu wskutek pożaru, jaki miał miejsce 3.I.15r. Budynek został wyłączony z użytkowania decyzja inspektora nadzoru budowlanego. Jednak dyrektor Aresztu odmówił powodowi przyznania równoważnika pieniężnego.
Pozwany Areszt Śledczy wP. T.. w odpowiedzi na pozew wniósł o odrzucenie pozwu, a w przypadku nieuwzględnienia tego wniosku o oddalenie powództwa. Strona pozwana podniosła, że Areszt Śledczy jest jednostką budżetowa Skarbu Państwa i nie ma zdolności sądowej. Dlatego pozew należy odrzucić zgodnie zart. 199§ 1 pkt 3 kpc.
Sąd zważył, co następuje :
Stanowisko procesowe Aresztu Śledczego wP. T.. jest zasadne. Powód jest funkcjonariuszem służby więziennej. Jego zatrudnienie jest stosunkiem służbowym, a nie stosunkiem pracy. Swoje obowiązki wykonuje na podstawie służbowego stosunku o charakterze administracyjnym. Funkcjonariusz służby więziennej nie jest więc pracownikiem. Areszt Śledczy w jakim swoje obowiązki wykonuje nie jest zakładem pracy w rozumieniuart. 3 kp. Areszt Śledczy nie ma samodzielności finansowej, a pewne uprawnienia w zakresie stosunków służbowych funkcjonariuszy posiada Dyrektor Generalny SW. Dlatego zdolność sądowa posiada Skarb Państwa reprezentowany przez organ jednostki organizacyjnej, której działalności dotyczy dochodzone roszczenie.
Dlatego strona pozwaną posiadającą zdolność sądową jest Skarb Państwa –Areszt Śledczy wP. T.. Nie jest nią Areszt Śledczy.
A wobec powyższego pozew należało odrzucić (art.199 §1 pkt 3 kpc).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2016-01-15'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Sławomir Dudek
legal_bases:
- art. 199§ 1 pkt 3 kpc
- art. 3 kp
recorder: st. sekr. sąd Ewa Adaszek
signature: IV P 150/15
```