You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: VII C 320/11

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 maja 2013 r.

Sąd Rejonowy w Legnicy VII Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Renata Mierzwicka

Protokolant:

Stażysta Andrzej Janas

po rozpoznaniu w dniu 29 maja 2013 r.
na rozprawie
sprawy z powództwaG. M.iM. W.
przeciwko(...)S.A. z siedzibą wW.

o zapłatę

I
zasądza od strony pozwanej(...)S.A. z siedzibą wW.na rzecz powódekG. M.iM. W.kwotę 10.914,39 zł (dziesięć tysięcy dziewięćset czternaście złotych 39/100) z odsetkami ustawowymi od dnia 11.04.2010 r. do dnia zapłaty;

II
umarza postępowanie co do kwoty 7.085,61 zł;

III
zasądza od strony pozwanej na rzecz powódek kwotę 2.020,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania;

IV
zasądza solidarnie od powódek na rzecz strony pozwanej kwotę 977,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania;

V
nakazuje uiścić na rzecz Skarbu Państwa (Sąd Rejonowy w Legnicy) powódkom solidarnie kwotę 395,55 zł, a stronie pozwanej kwotę 793,33 zł tytułem nieuiszczonych w sprawie kosztów postępowania.

sygn akt VII C 320/11

UZASADNIENIE
PowódkiG. M.iM. W.wniosły o zasądzenie od strony pozwanej(...)wW.kwoty 18.000 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 11.04.2010 r
W uzasadnieniu podały , że w następstwie kolizji w dniu 01.03.2010 r. uległ uszkodzeniu ich samochód markiM. (...),nr rej. (...)a odpowiedzialność odszkodowawczą za skutki tego zdarzenia ponosi strona pozwana , u którego był ubezpieczony w zakresie OC pojazd sprawcy szkody. Nadto podały , że strona pozwana sporządziła kalkulację naprawy pojazdu na kwotę 10.339,59 ale odmówiła wypłaty odszkodowania , podnosząc , ze doszło do oszustwa ubezpieczeniowego.Powódki nie zgodziły się z tą decyzją i wniosły o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego.
Po jej sporządzeniu przez biegłego ograniczyły powództwo do kwoty 10.914,39 zł.
Strona pozwana(...)S.A. wW.wniosła o oddalenie powództwa w całości i zarzuciła , iż zakres uszkodzeń aut biorących udział w zdarzeniu jest nieadekwatny do wzajemnych uszkodzeń.Także okoliczności podawane przez uczestników zdarzenia nie są adekwatne do tych uszkodzeń.Wobec braku związku przyczynowego między szkoda a zdarzeniem wniosła jak na wstępie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 01.03.2010 r. doszło do kolizji drogowej samochodu powódekM. (...),nr rej. (...)z samochodemF. (...)nr rej (...), który był sprawcą kolizji i był ubezpieczony z tytułu odpowiedzialności cywilnej u strony pozwanej.
Uszkodzenia obu pojazdów wykazują korelacje-uszkodzenia dolnej strefy lewego boku auta powódek z uszkodzeniami na bocznej płaszczyźnie prawego kołpaka sprawcy.Koszt tych uszkodzeń wynosi 10.914,39 zł
Pozostałe uszkodzenia auta powódek powstały w związku z jakimś innym zdarzeniem.

dowód:

opinia biegłegoP. B.K-90-115 i 153-163

Sąd zważył, co następuje :

Ograniczone powództwo zasługuje na uwzględnienie w całości.
Istota ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej wynikająca zart. 822 KCi nast. sprowadza się do tego , że zakład ubezpieczeń zobowiązuje się do zapłacenia odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim , względem których odpowiedzialność za te szkody ponosi ubezpieczający albo osoba , na rzecz której zawarta została umowa ubezpieczenia. Szczegóły tej odpowiedzialności są unormowana wustawie z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych(Dz.U. Nr 124, poz.1152). Według art. 36 ust. 1 tej ustawy odszkodowanie ustala się i wypłaca w granicach odpowiedzialności cywilnej posiadacza lub kierującego pojazdem, najwyżej jednak do ustalonej w umowie sumy gwarancyjnej. Zgodnie natomiast z art. 34 ust. 1 tej ustawy z ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych przysługuje odszkodowanie, jeżeli posiadacz lub kierujący pojazdem mechanicznym są obowiązani - na podstawie przepisów prawa cywilnego - do odszkodowania za wyrządzoną w związku z ruchem tego pojazdu szkodę , której następstwem jest śmierć , uszkodzenie ciała , rozstrój zdrowia bądź też utrata , zniszczenie lub uszkodzenie mienia. Odpowiedzialność tą reguluje równieżustawa z dnia 22 maja 2003 r.działalności ubezpieczeniowej (Dz.U. Nr 124, poz. 1151).
Zgodnie z treściąart. 436 KCw zw. zart. 435 KCsamoistny posiadacz mechanicznego środka komunikacji poruszanego za pomocą sił przyrody ponosi odpowiedzialność za szkodę na osobie lub mieniu , wyrządzoną komukolwiek chyba że szkoda nastąpiła wskutek siły wyższej albo wyłącznie z winy poszkodowanego lub osoby trzeciej , za którą nie ponosi odpowiedzialności. Według zaśart. 361 § 1 KCzobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność tylko za normalne następstwa działania lub zaniechania z którego szkoda wynikła. W myśl natomiastart. 361 § 2 KCnaprawienie szkody obejmuje straty , które poszkodowany poniósł oraz korzyści , które mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono.
Szkoda majątkowa jest to różnica między stanem majątkowym poszkodowanego, który powstał po nastąpieniu zdarzenia powodującego uszczerbek, a stanem, jaki by istniał gdyby to zdarzenie nie nastąpiło. Chodzi o utratę lub zmniejszenie aktywów bądź powstanie lub zwiększenie pasywów osoby poszkodowanej. Z przepisuart. 361 § 2 KCwynika obowiązek pełnej kompensacji szkody.
Jak ustalono na podstawie opinii biegłegoP. B.w dniu 01.03.2010 r. doszło do kolizji drogowej samochodu powódekM. (...),nr rej. (...)z samochodemF. (...)nr rej (...).Uszkodzenia obu pojazdów wykazują korelacje-uszkodzenia dolnej strefy lewego boku auta powódek z uszkodzeniami na bocznej płaszczyźnie prawego kołpaka sprawcy.Koszt tych uszkodzeń wynosi 10.914,39 zł.Jednak pozostałe uszkodzenia auta powódek powstały w związku z jakimś innym zdarzeniem.
W ocenie Sądu opinia biegłego jest rzetelna , sporządzona zgodnie z zasadami rekonstrukcji wypadków drogowych i kosztorysowania napraw pojazdów , stąd brak jest podstaw do jej podważenia.Ponadto koreluje ona z treścią zeznań świadków i treścią materiału dowodowego z postępowania przygotowawczego w sprawie(...).
Mając na względzie powyższe Sąd uznał , że powództwo w kształcie jaki przyjęło po jego ograniczeniu przez powódki zasługiwało na uwzględnienie w całości i orzeczono jak w punkcie I wyroku.
Ograniczenie powództwa wywołuje takie same skutki jak cofnięcie powództwa.Wobec ograniczenia powódki o kwotę 7.085,61 zł , umorzono postępowanie w tym zakresie.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart.98 KPCi art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legnicy
date: '2013-05-29'
department_name: VII Wydział Cywilny
judges:
- Renata Mierzwicka
legal_bases:
- art. 361 § 1 KC
- art.98 KPC
recorder: Stażysta Andrzej Janas
signature: VII C 320/11
```