You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 1418/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 lipca 2013 r.
Sąd Apelacyjny w Katowicach
Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSA Ewa Piotrowska (spr.)

Sędziowie

SSA Jolanta Ansion
SSA Zbigniew Gwizdak

Protokolant

Sebastian Adamczyk

po rozpoznaniu w dniu 16 lipca 2013 r. w Katowicach
sprawy z odwołaniaJ. M. (1)(J. M. (1))
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.
o prawo do świadczenia przedemerytalnego
na skutek apelacji ubezpieczonegoJ. M. (1)
od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w Bielsku-Białej z dnia 8 maja 2012 r. sygn. akt VI U 1216/11
1. oddala apelację,

      2. zasądza ze środków Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej na rzecz radcy prawnegoE. H.Kancelaria Prawnicza wB.ul. (...), kwotę 120 zł (sto dwadzieścia złotych) wrazz 23% podatkiem od towarów i usług w kwocie 27,60 zł (dwadzieścia siedem złotych sześćdziesiąt groszy) tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w postępowaniu apelacyjnym.

/-/ SSA J. Ansion   /-/ SSA E. Piotrowska  /-/ SSA Z. Gwizdak

Sędzia    Przewodniczący    Sędzia

Sygn. akt III AUa 1418/12

UZASADNIENIEZaskarżonym wyrokiem z dnia 8 maja 2012 rokuSąd Okręgowy - Sąd Pracyi Ubezpieczeń Społecznych w Bielsku-Białej oddalił odwołanieJ. M. (1)od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wB.z dnia 21 września 2011 roku, odmawiającej przyznania ubezpieczonemu świadczenia przedemerytalnego podnosząc, że nie spełnia on warunków określonych wart. 2 ust. l pkt 5 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004r.o świadczeniach przedemerytalnych, bowiem udowodnił ogólny staż pracy jedyniew wymiarze 37 lat 3 miesiące i 3 dniSąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:UbezpieczonyJ. M. (1)urodził się(...)roku. Do dnia 30 września 2010 roku był zatrudniony w(...) Sp. z o.o.wB.,a stosunek pracy ustał na podstawieart. 30 § 1 k.p.za wypowiedzeniem przez zakład pracyw trybie ustawy z dnia 13 marca 2003r. o szczególnych zasadach rozwiązywaniaz pracownikami stosunków pracy z przyczyn nie dotyczących pracowników. W dniu 2 maja 2011 roku upłynął sześciomiesięczny okres pobierania zasiłku dla bezrobotnych, a do dnia rozwiązania stosunku pracy organ rentowy zaliczył odwołującemu do ogólnego stażu pracy okresy składkowe w wymiarze 35 lat 2 miesiące i 6 dni, okresy nieskładkowe w wymiarze2 miesiące 9 dni, okresy uzupełniające w wymiarze jednego roku 10 miesięcy i 18 dni, łącznie 37 lat 3 miesiące i 3 dni.Organ rentowynie zaliczyłnatomiast odwołującemu do ogólnego stażu pracy okresów: od 15 sierpnia 1983r. do 1 listopada 1983r.; od 1 czerwca 1985r. do 25 lipca 1985r., od 1 listopada 1985r. do 9 lutego 1986r., od 2 czerwca 1987r. do 31 sierpnia 1987r., od20 listopada 1991r. do 21 listopada 1991r. i od 1 grudnia 1992r. do 15 kwietnia 1994r., od1 grudnia 1995r. do 11 grudnia 1995r., od 1 kwietnia 1996r. do 21 kwietnia 1996r., od20 sierpnia 1996r. do 31 sierpnia 1996r., z uwagi na fakt, że w okresach tych odwołujący nie świadczył osobistej rzeczywistej opieki nad bratem, w szczególności w okresie po22 października 1993r. kiedy toF. N.przebywał w domu pomocy społecznej.Ponadto organ rentowy nie zaliczył odwołującemu okresu od 1 marca 1993r. do15 kwietnia 1994r. z tytułu pracy wHotelu (...). W okresie od 1 marca do 30 listopada 1995r. odwołujący był zatrudniony w charakterze konserwatora wOśrodku (...)wS.. Stosunek pracy ustał na skutek wygaśnięcia umowy o pracę.
F. N.urodził się(...)jako synW. K.iW.. Początkowo był wychowywany przez rodzicówW. K., natomiast w późniejszym okresie przezW. K.i jej mężaJ. M. (2), który zmarł(...)i zamieszkiwał wraz zW. M.(z domuK.)wS.przyul. (...). Był dzieckiem upośledzonym psychicznie, wymagającym stałej opieki. Z dniem 3 grudnia 1981 roku została przyznana dla niego renta rodzinna. W dniu 13 października 2003r. przyznano mu prawo do renty socjalnej z uwagi na zaliczenie do I grupy inwalidów i renta została przyznana na stałe.Do 1969r.F. N.zajmowali się dziadkowie, natomiast po tym okresie opiekę nadF.przejęła jego matka, która przebywała na świadczeniu rentowym, wobec czego mogła zająć się synem. Odwołujący zamieszkiwał z matką,F. N.oraz obecną żonąE. M., która często przyjeżdżała do odwołującego, pomagała w sprawowaniu opieki nad bratem, a także w przyrządzaniu posiłków.F. N.nie był upośledzony fizycznie. Mógł pracować na roli, natomiast wymagał opieki polegającej na stałym przebywaniu obok niego innej osoby, kontrolowaniu jego czynów.Opiekę nadF. N.sprawowałaW. M.- do swojej śmierci oraz odwołujący. WprawdzieW. M.była osobą schorowaną i nie była w stanie wykonywać cięższej pracy, ale mogła przyrządzać posiłki i doglądać niepełnosprawnego syna. GdyF. N.mieszkał razem z odwołującym, to odwołujący znaczną część swego czasu poświęcał na opiekę nad bratem, ponieważ bracia byli w bliskim kontakcie.Natomiast odwołujący w latach 1970 - 2010 świadczył pracę na roli oraz w różnych zakładach pracy z tym, że pracując u niektórych pracodawców miał problemy ze względu na kłopoty z przyrodnim bratem. W okresach, w których odwołujący pracy nie świadczył, pomagał swojej matce w opiece nad niepełnosprawnym umysłowo bratem, pracował na gospodarstwie rolnym, zabierając niejednokrotnie brata do wykonywania prac polowych.Odwołujący zarówno wykonując pracę zawodową, jak i w przerwach tej pracy, zajmował się gospodarstwem w wymiarze 1,70 hektara; praca była ciężka ponieważ wszystkie prace wykonywano ręcznie, zarówno w polu jak i w trakcie zajmowania się trzodą chlewną.Matka odwołującego około 7 miesięcy przed śmiercią, która nastąpiła w(...), nie była w stanie opiekować sięF. N.i wtedy wyłączną opiekę nad bratemi matką sprawował odwołujący. Sprawowanie opieki po śmierciW. M.było coraz bardziej uciążliwe, w związku z czym odwołujący zdecydował się na oddanieF. N.do Domu Pomocy Społecznej wS., gdzie przebywał on od 22 października 1993r. do 29 września 2008r. i od 30 września 2008r. do 8 marca 2010r.NastępnieF. N.zajęła się jego siostraA. D., która stała się jego opiekunem prawnym.Powyższy stan Sąd I instancji uznał zasadniczo za wiarygodny, odmawiając jednocześnie wiary odwołującemu w tym zakresie, w którym twierdził on, że sprawował wyłączną opiekę nad bratemF. N.w okresie kiedy żyłaW. M.(za wyjątkiem okresu 6 miesięcy przed śmiercią) bowiem zeznania w tej części są niezgodne z zeznaniami świadkówM. C.iS.K.a także z zasadami doświadczenia życiowego, Sąd I instancji miał bowiem na względzie, że odwołującyw przeważającej mierze sam musiał pracować na gospodarstwie rolnym, zatem nie mógł wyłącznie on opiekować się bratem.W oparciu o dokonane ustalenia Sąd I instancji wskazał, żeustawa z dnia30 kwietnia 2004r. o świadczeniach przedemerytalnych(Dz. U. nr 120 poz. 1252 z 2004r.ze zm.) określa warunki jakie muszą być spełnione do przyznania świadczenia przedemerytalnego, do uzyskania którego konieczne jest spełnienie warunków ogólnych przewidzianych w ustawie oraz warunków szczególnych stawianych określonej kategorii osób ubiegających się o przyznanie tego rodzaju świadczenia. Zgodnie z art. 2 ust. 3 cytowanej wyżej ustawy świadczenie przedemerytalne przysługuje osobie która spełni kumulatywnie następujące warunki ogólne: pobierała co najmniej przez okres 6 miesięcy zasiłek dla bezrobotnych, nadal jest zarejestrowana jako osoba bezrobotna, podczas pobierania zasiłku osoba ta nie odmówiła bez uzasadnionej przyczyny podjęcia odpowiedniego zatrudnienia, złożyła wniosek o przyznanie świadczenia przedemerytalnego nie później niż 30 dni od dnia wydania przez powiatowy urząd pracy dokumentu poświadczającego 6 miesięczny okres pobierania zasiłku dla bezrobotnych, przy czym trzydziestodniowy termin może w trybie ust. 4 art. 2 zostać przywrócony na wniosek osoby zainteresowanej przez organ rentowy w szczególnie uzasadnionych przypadkach. Oprócz wskazanych wyżej warunków ogólnych poszczególne osoby muszą spełnić jeszcze warunki szczególne, a takimi w przypadku odwołującego, który w chwili złożenia wnioskuo przyznanie prawa do świadczenia przedemerytalnego ukończył 56 lat jest rozwiązanie stosunku pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy w którym pracował przez okres nie krótszy niż 6 miesięcy oraz posiadanie okresu uprawniającego do emerytury wynoszącegow przypadku mężczyzn co najmniej 40 lat.Sąd I instancji podkreślił, że za okres uprawniający do emerytury uważa się okres ustalony zgodnie z przepisamiart. 5-9, art. 10 ust. 1, iart. 11 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych-art. 2 ust. 2 ustawy o świadczeniach przedemerytalnych.Odwołujący spełnił warunki ogólne, natomiast nie spełnił wszystkich warunków szczególnych oznaczonych w art. 2 ust. 1 pkt. 5 ustawy, a mianowicienie legitymuje się czterdziestoletnim stażem pracy.Sporne były okresy sprawowania opieki nad bratemF. N.: od15 sierpnia 1983 roku do 1 listopada 1983 roku, od 1 czerwca 1985 roku do 25 lipca 1985 roku, od 1 listopada 1985 roku do 9 lutego 1986 roku, od 2 czerwca 1987 roku do 31 sierpnia 1987 roku, od 20 listopada 1991 roku do 21 listopada 1991 roku i od 1 grudnia 1992 roku do 21 października 1993 roku, a także okresu pracy wOśrodku (...)od 1 marca 1993 roku do 15 kwietnia 1994 roku.Materiał dowodowy zebrany w sprawie pozwala zdaniem Sądu na stwierdzenie,że odwołujący pracował na podstawie umowy o pracę wOśrodku (...)wS.w okresie od l marca 1993r. do 30 listopada 1995r., co wynika zarówno z wystawionego przez pracodawcę świadectwa pracy jak i z zeznań odwołującego. Fakt, że pracodawca nie dopełnił wymogów formalnych w zakresie zgłoszenia odwołującego do ubezpieczenia pracowniczego od 1 marca 1993r. nie może obciążać odwołującego.Odnośnie okresów sprawowania opieki nad bratemF. N.należy zauważyć, że zgodnie z art. 7 ust. 7 ustawy wskazanej wyżej okresy niewykonywania pracy mogą być zaliczone jako okresy nieskładkowe jeżeli są spowodowane koniecznością opieki nad członkiem rodziny zaliczonym do I grupy inwalidów lub uznanym za całkowicie niezdolnego do pracy oraz do samodzielnej egzystencji, albo uznanym za osobę niepełnosprawną w stopniu znacznym, sprawowanej przez członka rodziny powyżej 16 lat, który w okresie sprawowania opieki nie osiągnął przychodu przekraczającego miesięcznie połowę najniższego wynagrodzenia.Treść tego przepisu wskazuje zatem, że przyczyną niewykonywania pracy jest sprawowanie opieki nad członkiem rodziny. Ustawodawca nie wskazał wprawdzie, że istnieje konieczność sprawowania wyłącznej opieki nad członkiem rodziny przez osobę starająca się o zaliczenie tego okresu do stażu pracy, jednakże musi to być opieka uniemożliwiająca zatrudnienie.Z materiału zebranego w sprawie wynika, iżW. M.zmarła(...)i do tego czasu, z wyłączeniem półrocznego okresu przed śmiercią, sprawowała łączniez odwołującym opiekę nad bratemF. N.. Wobec faktu, że odwołujący był zatrudniony w różnych zakładach pracy w latach 1971 do 2010, a więc także w latach 1983 do maja 1990 trudno przyjąć, iż niewykonywanie pracy w okresach przez niego wskazanych było spowodowany koniecznością sprawowania opieki nad niepełnosprawnym bratem. Gdyby tak bowiem było odwołujący nie świadczyłby pracy w latach 1983-1991.Również po śmierciW. M.odwołujący pracował w Spółdzielni(...), był zarejestrowany w P.U.P., a także pracował wOśrodku (...)
Odwołujący nie wykazał, aby w przerwach świadczenia pracy między poszczególnymi zakładami pracy stan zdrowia brataF. N.ulegał pogorszeniu na tyle aby musiał on wyłącznie sprawować opiekę nad bratem z uwagi na brak możliwości sprawowania tej opieki przez matkęW. M.. Istotne jest, że zarówno przed śmierciąW. M.jak i po niej odwołujący był zatrudniony w Spółdzielni(...), zatem nie można przychylić się do stanowiska odwołującego i uznać, iż brak zatrudnienia w okresach przez niego wskazanych był spowodowany wyłącznie opieką nad bratem.Niezależnie od powyższego, nawet przy zaliczeniu całego okresu wskazanego przez pełnomocnika odwołującego w piśmie procesowym z dnia 20 kwietnia 2012r. z tytułu opieki nad bratem (z pominięciem okresu od 1 marca 1993r. do 15 kwietnia 1994r. który to okres został zaliczony jako okres składkowy z uwagi na pracowniczy tytuł ubezpieczenia), jako okresu nieskładkowego, odwołujący nie spełni warunku dotyczącego stażu pracy.Okres od 1 marca 1993r. do 15 kwietnia 1994r. nie może bowiem podlegać dwukrotnemu zaliczeniu do stażu pracy, a już tym bardziej na podstawie art. 7 ust. 7 cytowanej ustawy skoro przepis ten mówi o niewykonywaniu pracy, a w okresie tym praca była przez odwołującego świadczona. Odwołujący nie wskazał, innego okresu który mógłby podlegać zaliczeniu do ogólnego stażu pracy na podstawie art. 7 ust. 7 wskazanej ustawy.Natomiast podnoszone przez odwołującego okoliczności związane z koniecznością opieki w trakcie urlopu wypoczynkowego pozostają bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, bowiem okresy te pracodawcy zaliczyli do stażu pracy i zostały one uznane przez organ rentowy jako okresy składkowe.Apelację od wyroku wniósł pełnomocnik odwołującego.Zaskarżając w całościwyrok Sądu I instancji zarzucił temu wyrokowi:- naruszenieart.2 ust. 1 pkt 5 ustawy o świadczeniach przedemerytalnych z dnia30 kwietnia 2004 rokuw zw. zart. 5 ust. 1 pkt 1 i art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, przez błędne wyliczenie okresów uprawniających do zaliczenia ich do okresu pracy wymaganego do przyznania świadczenia przedemerytalnego, przez nieuwzględnienie okresu zatrudnienia wZakładzie (...)w okresie od 1 lipca 1997 roku do 3 lipca 1997 roku oraz okresu świadczenia pracy wSpółdzielni Handlowo - Produkcyjnej (...)w okresie od 16 lipca 1997 roku do 29 lipca 1997 roku,- naruszenieart. 79 ust. 1 i 2 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracyprzez nieuwzględnienie okresów pobierania przez odwołującego się zasiłku szkoleniowego w okresach od 15 czerwca 1998r. do 30 czerwca 1998r. i od 1 lipca 1998r. do 27 lipca 1998 roku,- naruszenieart. 2 ust. 1 pkt 5 ustawy o świadczeniach przedemerytalnych z dnia30 kwietnia 2004r.w zw. z art. 7 pkt 7 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturachi rentach z FUSprzezniezaliczenie do okresu pracy wymaganego do przyznania świadczenia przedemerytalnego okresu sprawowania opieki nad przyrodnim bratemF. N., uznanym za całkowicie niezdolnego do pracy i samodzielnej egzystencji w następujących okresach:- od dnia 15.08.1983r. do 01.11.1983r., co daje 2 miesiące i 16 dni,- od dnia 01.06.1985r. do 25.07.1985r., co daje 1 miesiąc i 25 dni,- od dnia 01.11.1985r. do 09.02.1986r., co daje 3 miesiące i 9 dni,- od dnia 02.06.1987r. do 31.08.1987r., co daje 2 miesiące i 29 dni,- od dnia 20.11.1991r. do dnia 21.11.1991r., co daje 1 dzień,- od dnia 1.12.1992r. do dnia 28.02.1993r., co daje 1 miesiąc i 28 dni;a łącznie 1 rok 1 dzień jako okresy nieskładkowe, przez uznanie, iż odwołujący się nie sprawował wyłącznej opieki nad bratem,- naruszenieart 2 ust. 1 pkt 5 ustawy o świadczeniach przedemerytalnych z dnia30 kwietnia 2004r.przez nieuwzględnienie okresu pobierania dodatku szkoleniowegoz Rejonowego Urzędu Pracy wB.w okresie od 15 czerwca 1998r. do 27 lipca 1998r.W oparciu o podniesione zarzuty pełnomocnik apelujacego wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku przez przyznanie odwołującemu się prawa do świadczenia emerytalnego oraz o przyznanie kosztów procesu.W uzasadnieniu apelacjipodniesiono, że Sąd I instancji błędnie oparł się na wyliczeniu dokonanym przez ZUS.Sąd I Instancji doliczył wprawdzie odwołującemu do okresu uprawniającego do nabycia prawa do świadczenia przedemerytalnego okres pracy wHotelu (...)w całości, w tym w okresie od 1 marca 1993r. do 15 kwietnia 2004r., jednakże wówczas uległ - jak słusznie zauważył Sąd I Instancji - skróceniu okres opieki sprawowanej nad bratemF. N., albowiem odwołujący wskazywał okres opieki pokrywający sięz zatrudnieniem w tym hotelu. Dlatego wskazywany przez odwołującego okres opieki od1 grudnia 1992r. do 21 października 1993r. winien wynosić 1 miesiąc i 28 dni, bo został skrócony do 28 lutego 1993r., a nie 10 miesięcy i 21 dni, jak wskazywał odwołujący sięw odwołaniu.Jednakże zdaniem apelującegoorgan rentowy błędnie wskazałokres pracy odwołującego w szpitalu,rozbijając go na cztery okresy z przerwami, gdy tymczasemze świadectwa pracy zWojewódzkiego Szpitala (...)i książeczki zdrowia wynika, iż odwołujący ma ciągłość zatrudnienia tj. w okresie od 5 marca 1973 roku do 14 sierpnia 1983 roku, zatemorgan rentowy„pozbawił”odwołującego16 dniokresu uprawniającego do nabycia prawa do świadczenia.AnalogicznieZUS postąpił w zakresie świadczenia pracywspółce (...), bowiem ze świadectwa pracy wynika, iż okres zatrudnienia odwołującego się w tej firmie to okres od 1 września 1998 roku do 30 września 2010 roku, a organ podał okres zatrudnieniaz przerwami „urywając” 9 dni.Ponadto organ rentowy nie uwzględnił okresu pracy odwołującego się wZakładzie (...)w okresie od 1 lipca 1997 roku do 3 lipca 1997 roku, bowiem uznał, że za ten okres nie zostały odprowadzone składki ZUS, na co apelujący przedłożył pismo ZUS do odwołującego, stanowiące załącznik do decyzji ZUS z dnia 4 lutego 2011 roku, zaświadczenie zakładu pracy z dnia 27 kwietnia 1998 roku iumowę zlecenia Nr (...)ZUS nie uwzględnił również pracy odwołującego się w okresie od 16 lipca 1997 roku do 29 lipca 1997 roku w Spółdzielni Handlowo - Produkcyjnej wW.-B.z tych samych przyczyn jak powołane wyżej.Organ rentowy nie uwzględnił również okresu szkolenia odwołującego się z prawem do zasiłku szkoleniowego w okresie od 15 czerwca 1998 roku do 30 czerwca 1998 rokui w okresie od 1 lipca 1998 roku do 27 lipca 1998 roku, co dałoby odwołującemu się 44 dni.Sąd I instancji nie uznał również opieki odwołującego się nad przyrodnim bratemw okresach wyżej wskazanych uznając, że odwołujący faktu takiego nie udowodnił.Apelujący zakwestionował stanowisko Sądu I instancji, że trudno przyjąć,iż niewykonywanie pracy w okresie wskazanym przez odwołującego było spowodowane koniecznością sprawowania opieki nad bratem, skoro był on zatrudniony (w spornym okresie chociaż z przerwami na opiekę), a nadto w czasie, kiedy żyła ich matka, która mogła taką opiekę sprawować.W ocenie apelującego konieczność sprawowania opieki nie wynikała z faktu upośledzenia fizycznego, lecz umysłowego brata i matka - w okresach progresji choroby syna, która objawiała się agresywnością - nie dawała sobie sama rady w sprawowaniu tej opieki. Częste telefony matki do odwołującego, kiedy był w pracy, wcześniejsze opuszczanie miejsca pracy w związku z tymi telefonami, branie dni wolnych w związku z koniecznością sprawowania tej opieki powodowało, że odwołujący był z pracy zwalniany. Kiedy okres nasilenia choroby brata mijał odwołujący znów podejmował próby zatrudnienia. Kiedy mu się to udawało, znów musiał zaprzestawać jej wykonywania z uwagi na postępującą chorobę brata i ostatecznie jego stan na tyle uległ pogorszeniu, że nawet odwołujący się nie byłw stanie jej sprawować i oddał brata do Domu Pomocy Społecznej.Przykładowo apelujący wskazał, że ze Spółdzielni(...)wK.(okres zatrudnienia od 1 września 1987 roku do 19 listopada 1991 roku) został zwolniony dyscyplinarnie, albowiem z powodu brata nie stawił się do pracy. Kiedy apelujący się odwołał od dyscyplinarnego zwolnienia do Sądu wskazując na rzeczywiste przyczyny niestawiennictwa do pracy, pracodawca zawarł z nim ugodę, co do zwolnieniaw drodze porozumienia stron.Podkreślił także, że jego matka od pewnego momentu również wymagała stałej opieki, nie była więc osobą, która mogła sobie radzić z niepełnosprawnym umysłowo synem, który często stawał się agresywny. W spornym okresie opieki nad bratem matka złamała nogęi prawie przez sześć miesięcy miała nogę w gipsie, bo noga nie chciała się zagoić. Dlatego fakt, że matka była na rencie i była w domu nie oznacza, iż mogła sprawować nieprzerwaną opiekę nad chorym synem.Jednocześnie ubezpieczony podniósł, że okoliczności te powołał dopiero przed Sądem II instancji, albowiem uznał, iż wskazane w odwołaniu okresy dają mu już prawo do świadczenia, zatem zaistniała potrzeba ich powołania w toku postępowania apelacyjnego.Sąd Okręgowy odmówił również uznania opieki odwołującego się nad przyrodnim bratem w okresach wyżej wskazanych wskazując, że ubezpieczony faktu takiego nie udowodnił, jednakże w ocenie apelującego o opiece takiej świadczyło niewykonywanie pracy w spornych okresach, a konieczność sprawowania opieki nie wynikała z faktu upośledzenia fizycznego, lecz umysłowego brata, co w okresach progresji choroby wzmagało ze strony podopiecznego agresję, a matka ubezpieczonego nie dawała sobie sama rady w sprawowaniu opieki.Wskazując na powyższe zarzuty apelujący przedstawił okresy, które winny być zaliczone do okresu uprawniającego go do nabycia prawa do świadczenia przedemerytalnego, wynoszące 39 lat 10 miesięcy i 15 dni i do okresów tych dodał 16 dni - szpital, 9 dni -P., 3 dni -C., 14 dni - Spółdzielnia wB., 44 dni - okres zasiłku szkoleniowego, co daje3 miesiące i 11 dni, a tym samym okres pracy, który daje odwołującemu się prawo do świadczenia przedemerytalnego wynosi 40 lat, 1 miesiąc i 11 dni.Ponadto, apelujący podniósł, że jego zdaniem do okresu pracy, od którego zależy przyznanie prawa do świadczenia przedemerytalnego winien być zaliczony okres od25 listopada 1997 roku do dnia 23 lutego 1998 roku, przedkładając jako dowody decyzję RUP z dnia 25 listopada 1997 roku, pismo ubezpieczonego z dnia 12 czerwca 1998 roku, decyzję RUP z dnia 27 maja 1998 roku i zaświadczenie z PUP z dnia 8 listopada 1999 roku, na łączny okres nieskładkowy 2 miesiące i 26 dni.Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:Apelacja ubezpieczonego podlega oddaleniu.W pierwszym rzędzie podkreślenia wymaga, że Sąd powszechny, rozpoznając odwołanie od decyzji ZUS związany jest treścią i zakresem tej decyzji, przy czym -w niniejszej sprawie zakres decyzji odpowiada wnioskowi ubezpieczonego.Tym samym niedopuszczalne jest orzekanie poza zakresem (przedmiotem rozpoznania) decyzji, zwłaszcza na etapie postępowania apelacyjnego, czyli na etapie postępowania weryfikującego prawidłowość zarówno decyzji w oparciu o złożony wniosek, jak i prawidłowość rozstrzygnięcia Sądu I instancji.Sąd Apelacyjny w całości podziela ustalenia oraz stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia, a to wobec trafności ustaleń oraz oceny dokonanych przez Sąd I instancji, zawartych w zacytowanym pisemnym uzasadnieniu.Przedstawione przez apelującego argumenty nie wnoszą do sprawy żadnych okoliczności faktycznych ani prawnych, mogących stanowić podstawę zmiany zaskarżonego orzeczenia,a stanowią jedynie polemikę z dokonaną przez Sąd I instancji oceną okoliczności faktycznych i ich kwalifikacją prawną.Przede wszystkim podkreślenia wymaga, że okresy opieki nad niepełnosprawnymF. N.można podzielić na następujące okresy:- do śmierciW. M., która zmarła(...)roku (z uwzględnieniem około półrocznego okresu przed jej śmiercią), w którym to bez wszelkiej wątpliwości ubezpieczony nie sprawował wyłącznej opieki nad bratem, albowiem opiekę tę sprawowała również matka, choćby w niewielkim zakresie,- okres od maja 1990 roku, kiedy to odwołujący opiekował się bratem, do 22 października 1993 roku, kiedy oddał brata do Domu Pomocy Społecznej wS.,- okres pobytuF. N.w D.P.S. (od 22 października 1993 roku do 8 marca 2010 roku) oraz okres po 8 marca 2010 roku, kiedy bratem zajęła sięA. D., siostraF. N., która stała się jego opiekunem prawnym.Dlatego też brak było podstaw do tego, aby okresy niepozostawania w zatrudnieniu przed 1990 rokiem można było zaliczyć ubezpieczonemu do stażu pracy z uwagi na sprawowanie opieki nad niepełnosprawnym bratem, albowiem w tym okresie opieka odwołującego nie była wyłączna.Analogicznie orzec należało do takich samych okresów po 21 października 1993 roku, albowiem po tej dacie ubezpieczony w ogóle nie sprawował opieki nad bratem.Sporne pozostawałyby jedynie okresy niepozostawania przez ubezpieczonegow zatrudnieniu w okresie od 1990 roku do 21 października 1993 roku, to jestod 20 listopada 1991 roku do 21 listopada 1991 roku i od 1 grudnia 1992 roku do 21 października 1993 roku, a takżeokres pracy wOśrodku (...)od 1 marca 1993 roku do 15 kwietnia 1994 roku, przy czym - jak prawidłowo wskazał Sąd I instancji ten ostatni okres został zaliczony do stażu pracy i nie może zostać po raz drugi zaliczony jako okres sprawowania opieki nad bratem, również dlatego, że w części tego okresuF. N.przebywał już w D.P.S. wS..W tej sytuacji,nawet gdyby przyjąć, że ubezpieczony sprawował opiekę nad bratem w pozostałym wskazanym okresie (od 20 listopada 1991 roku do 21 listopada 1991 roku i od 1 grudnia 1992 roku do 21 października 1993 roku, pomijając przesłankę niepozostawaniaw stosunku pracy z tytułu opieki)oraz nawet gdyby uwzględnić ubezpieczonemuokresy pracy wZakładzie (...)w okresie od 1 lipca 1997 roku do 3 lipca 1997 roku oraz okresu świadczenia pracy wSpółdzielni Handlowo - Produkcyjnej (...)w okresie od 16 lipca 1997 roku do 29 lipca 1997 roku i okresy pobierania przez odwołującego zasiłku szkoleniowego w okresach od 15 czerwca 1998r do 30 czerwca 1998r. oraz od 1 lipca 1998r. do 27 lipca 1998 roku i wskazane okresy zostałyby zaliczone do stażu pracy i tak nie wykazałby on 40 lat stażu pracy w rozumieniu powołanej wyżej ustawy,co powoduje, że nie spełnia on przesłanek do nabycia prawa do świadczenia przedemerytalnego.Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny, na mocyart. 385 k.p.c.orzekło oddaleniu apelacji jako bezzasadnej./-/ SSA J. Ansion   /-/ SSA E. Piotrowska  /-/ SSA Z. Gwizdak
Sędzia    Przewodniczący    SędziaJM

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Katowicach
date: '2013-07-16'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Ewa Piotrowska
- Zbigniew Gwizdak
- Jolanta Ansion
legal_bases:
- 'art. 2 ust. 1 pkt 5 ustawy o świadczeniach przedemerytalnych z dnia '
- art. 30 § 1 k.p.
- art. 11 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art. 79 ust. 1 i 2 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy
- art. 385 k.p.c.
recorder: Sebastian Adamczyk
signature: III AUa 1418/12
```