You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI W 355/16
(...)

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 kwietnia 2017 r.
Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia w VI Wydziale Karnym
w składzie:
Przewodniczący: SSR Anna Kegel
Protokolant: Aleksandra Duczemińska
po rozpoznaniu sprawy z oskarżenia publicznego Komisariatu PolicjiW.
przeciwko
R. M.synowiZ.iM. z d. M.,ur. (...)weW.
obwinionemu o to, że: w dniu 12 czerwca 2015r. weW.naul. (...)dokonał kradzieży telefonu komórkowegomarki S. (...)wartości 150 zł na szkodęE. M.,
tj. o czyn z art. 119 § 1 kw

I
Na podstawieart. 5 § 1 pkt 9 kpww zw. zart. 119 § 3kw umarza postępowanie;

II
na podstawieart. 118 § 2 kpwkosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 12 czerwca 2015 r. obwinionyR. M.ukradł, z mieszkania przyul. (...)weW., telefon komórkowymarki S. (...)o wartości 150 zł. Skradziony telefon stanowił własność byłej żony obwinionegoE. M., z którąR. M.wówczas zamieszkiwał.
Dowód: wyjaśnienia obwinionego z dnia 27 kwietnia 2017 r.
zeznania świadkaE. M.k. 5 - 6
R. M.jest rozwodnikiem, na utrzymaniu ma dwoje dzieci, źródło jego dochodu stanowią prace dorywcze. Obecnie zamieszkuje wspólnie z była żoną –E. M., z którą pozostaje we wspólnym pożyciu.
Dowód: wyjaśnienia obwinionego z dnia27 kwietnia 2017 r.
dane osobopoznawcze k. 10
Obwiniony nie był dotychczas karany.T.criminis nie miał zniesionej, ani ograniczonej w znacznym, stopniu zdolności rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem.
Dowód: dane o karalności k. 26
opinia sądowo - psychiatryczna
Bezsporny w przedmiotowej sprawie był fakt dokonania przezR. M.w dniu 12 czerwca 2015 r. kradzieży telefonu komórkowegomarki S. (...)na szkodęE. M..
Obwiniony przyznał się do popełnienia tego czynu, wyjaśniając, że jest uzależniony od alkoholu, dokonując kradzieży znajdował się w ciągu alkoholowym, a skradziony aparat zastawił w lombardzie, aby uzyskać w ten sposób środki na zakup alkoholu.
Rozważając kwestię odpowiedzialnościR. M.za czyn objęty wnioskiem o ukaranie Sąd musiał jednak mieć na uwadze treść przepisuart. 119 § 3kw, zgodnie z którym jeżeli sprawca kradzieży dopuścił się na szkodę osoby najbliższej, ściganie następuje na żądanie pokrzywdzonego. Żądanie takie może być złożone na piśmie lub ustnie do protokołu (art. 6 § 1 kpwin fine); nie wymaga się od niego żadnej szczególnej formy, musi być jednak wyraźnym przejawem woli ścigania karnego (wykroczeniowego). Jak wskazuje się w doktrynie - trudno podzielić tezę jakoby zawiadomienie o przestępstwie (wykroczeniu) złożone przez pokrzywdzonego, jeżeli nie zawiera wyraźnego żądania ukarania sprawcy, mogło być uznane za wniosek o ściganie. Ustawodawca rozróżnia bowiem zawiadomienie o wykroczeniu, jako oświadczenie wiedzy, od wniosku o ściganie, jako aktu woli osoby uprawnionej. Możliwe jest oczywiście połączenie obu tych aktów, ale w sposób wyraźny winna być wówczas zaznaczona wola oświadczającego (por.: T. Grzegorczyk – Kodeks postępowania karnego. Komentarz, Zakamycze 1998, s. 60 – 61). Konieczność uzyskania takiego oświadczenia od pokrzywdzonego przez organ występujący z wnioskiem o ukaranie (o ile nie jest nim sam pokrzywdzony) formułuje expressis verbis przepisart. 6 § 1 kpw.
PokrzywdzonaE. M.została w przedmiotowej sprawie przesłuchana w dniu 26 czerwca 2015 r. (k. 5 – 6) jako osoba składająca zawiadomienie o wykroczeniu. Nie odebrano od niej wówczas oświadczenia w kwestii żądania ścigania sprawcy kradzieży. Zaniechania tego nie można traktować jako uchybienia procesowego, bowiem z treści relacji pokrzywdzonej wynikało, że kradzieży na jej szkodę miał dopuścićbyły mąż,a zatem osoba nie będąca najbliższą w rozumieniu art. 47 § 3 kw.
Orzekając w przedmiotowej sprawie, Sąd miał na względzie stanowisko Sądu Najwyższego wyrażone m. in. w wyroku z dnia 03 marca 2015 r. sygn. akt IV KO 1/15 (OSNKW 2015/7/62) - że w przypadku przestępstw wnioskowych chwilą istotną dla ustalenia, czy sprawca przestępstwa jest dla pokrzywdzonego osobą najbliższą, jest nie tylko chwila popełnienia przestępstwa lub stwierdzenia, kto jest jego sprawcą, ale także chwila ewentualnego powstania stosunku rodzinnego związanego z pojęciem osoby najbliższej, także po popełnieniu przestępstwa, również już w toku dalszego postępowania, byle by przed jego prawomocnym zakończeniem. Organ procesowy po ustaleniu, w przypadku przestępstw względnie wnioskowych, iż sprawca przestępstwa jest lub stał się osobą najbliższą dla pokrzywdzonego, powinien zwrócić się do pokrzywdzonego o oświadczenie, czy składa wniosek o ściganie, a jeśli ten wniosku nie złoży, postępowanie należy umorzyć (por. też:T. G.- Wniosek o ściganie osoby najbliższej, NP 1980, nr 2, s. 76 - 77).
Analogiczny pogląd zawarł Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 27 sierpnia 2008 r., sygn. II KK 56/08 (OSNKW 2008/11/94), wskazując jednocześnie, że zaniechanie tych działań prowadzi do zaistnienia bezwzględnej przyczyny odwoławczej.
Wyjaśnienia złożone przez obwinionego przed Sądem w dniu 27 kwietnia 2017 r. wskazywały, że obwiniony i pokrzywdzona w chwili obecnej pozostają we wspólnym pożyciu, a wydaje się – również w świetle treści zawiadomienia o wykroczeniu, złożonego przezE. M.– że stan taki istniał także w dniu popełnienia czynu objętego wnioskiem o ukaranie.
Obwiniony wprawdzie niechętnie wypowiadał się w tej kwestii, jednakże z jego relacji można było wywnioskować, że będąc osobą formalnie samotną – wobec orzeczonego rozwodu –E. M.uprawniona jest do korzystania ze świadczeń pomocy społecznej, które nie przysługiwałyby jej, gdyby pozostawała w związku małżeńskim. Ocena motywów, jakimi kierują się strony postępowania w tej dziedzinie, pozostawała poza zakresem zainteresowania Sądu w niniejszej sprawie, nie ulegało natomiast wątpliwości, że wobec faktu, żeR. M.w chwili obecnej żyje w faktycznym konkubinacie z pokrzywdzoną, jest dla niej osobą najbliższą w rozumieniu art. 47 § 3 kw.
Okoliczność ta obligowała Sąd do ustalenia, czyE. M.domaga się ścigania obwinionego za czyn z art. 119 § 1 kw popełniony na jej szkodę.
Realizując ten obowiązek, Sąd uzyskał w dniu 04 kwietnia 2017 r. pisemne oświadczenie pokrzywdzonej, że nie domaga się ona ściganiaR. M.za czyn, będący przedmiotem rozpoznania w niniejszym postępowaniu.
Brak żądania ścigania pochodzącego od osoby uprawnionej stanowi negatywną przesłankę procesową, obligującą Sąd – w myślart. 5 § 1 pkt 9 kpw– do umorzenia postępowania, a konsekwencji obciążenia jego kosztami Skarbu Państwa – zgodnie zart. 118 § 2 kpw.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
date: '2017-04-27'
department_name: VI Wydział Karny
judges:
- Anna Kegel
legal_bases:
- art. 5 § 1 pkt 9 kpw
recorder: Aleksandra Duczemińska
signature: VI W 355/16
```