You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktII AKa 37/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 kwietnia 2014 r.

Sąd Apelacyjny w Szczecinie, II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSA Andrzej Olszewski

Sędziowie:

SA Andrzej Mania (spr.)
SA Andrzej Wiśniewski

Protokolant:

st. sekr. sądowy Anita Jagielska

przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej Jerzego Masierowskiego
po rozpoznaniu w dniu 17 kwietnia 2014 r. sprawy
S. K.
z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę
od wyroku łącznego Sądu Okręgowego w Szczecinie
z dnia 23 grudnia 2013 r., sygn. akt III K 203/13

I
zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy, uznając apelację obrońcy skazanego za oczywiście bezzasadną,

II
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.A. F.kwotę 147,60 (stu czterdziestu siedmiu i 60/100) złotych z VAT, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym,

III
zwalnia skazanego od ponoszenia wydatków za postępowanie odwoławcze.

Sygn. akt:II AKa 37/14

UZASADNIENIE

S. K.

był skazany prawomocnie:

1.nakazem karnym Sądu Rejonowego w Szczecinie z dnia 26 września 1996r., w sprawie IVK 1083/95, za czyn z art. 203§2 dk.k., popełniony z 22 na 23 lipca 1995r., na karę grzywny w kwocie 700 złotych,
2.wyrokiem Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 20 grudnia 2001r., w sprawie IIIK 224/01, utrzymanego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Poznania z dniu 07 marca 2002r. w sprawie II AKa 93/02, za czyn zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 280 § 2 k.k., popełniony z 15 na 16 marca 2001r., na karę 5 lat pozbawienia wolności,
3.wyrokiem Sądu Rejonowego w Goleniowie z dnia 29 stycznia 2003r., w sprawie IIK 558/02, za czyn zart. 242 § 2 k.k., popełniony w okresie od 10.08.2002r. do 23.10.2002r., na karę 1 miesiąca pozbawienia wolności,

    4.wyrokiem Sądu Rejonowego Szczecin Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie z dnia 9 sierpnia 2011r., w sprawie VIK 272/11, za czyn zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., popełniony 20 kwietnia 2010r., na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby, której wykonanie zarządzono postanowieniem Sądu Rejonowego Szczecin Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie z dnia 23 sierpnia 2012r. oraz karę grzywny w rozmiarze 20 stawek po 10 złotych każda, z zaliczeniem zatrzymania w dniach: 26.03.2011r. i 27.03.2011r.,

    5.wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego Szczecin Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie z dnia 13 grudnia 2012r., w sprawie VIK 617/12, za czyny z:
a.art. 279 § 1 k.k.popełniony 9 grudnia 2011r. iart. 279 § 1 k.k.popełniony od 27 sierpnia 2011r. do 3 września 2011r., za które na podstawieart. 91 § 1 k.k.orzeczono karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności,
b.art. 279 § 1 k.k.w zb. zart. 275 §1k.k. w zb. zart. 276 k.k.w zw. zart. 11§ 2 k.k.w zw. zart. 64 §1k.k., popełniony od 20 maja 2011r. do 22 maja 2011r., za który orzeczono karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności,
c.art. 275 § 1 k.k.popełniony 12 sierpnia 2011r., za który orzeczono karę 4 miesięcy pozbawienia wolności,
d.art. 288 § 1 k.k.popełniony od 18 września 2011r. do 19 września 2011r., za który orzeczono karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,
i na podstawieart. 91 § 2 k.k.orzeczono karę łączną 2 lat pozbawienia wolności.
Po rozpoznaniu sprawy Sąd Okręgowy w Szczecinie wyrokiem z dnia 23 grudnia 2013r., sygn. III K 203/13:
I.rozwiązał karę łączną orzeczoną wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie z dnia 13 grudnia 2012r. w sprawie VIK 617/12,
II.na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 §1k.k. połączył orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie z dnia 09 sierpnia 2011r. w sprawie VIK 272/11 opisanym w punkcie 4 części wstępnej wyroku karę pozbawienia wolności oraz karę pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie z dnia 13 grudnia 2012r. w sprawie VIK 617/12 za czyn opisany w punkcie 5 b części wstępnej wyroku i wymierzył skazanemu karę łączną w rozmiarze 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,
III.na podstawieart. 91 § 2 k.k.za czyny opisane w opisane w punkcie 5 a, c, d części wstępnej wyroku zaocznego Sądu Rejonowego Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie z dnia 13 grudnia 2012r. w sprawie VIK 617/12 wymierzył skazanemu karę łączną w rozmiarze 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,
IV.na podstawieart. 572 k.p.k.w pozostałym zakresie postępowanie o wydanie wyroku łącznego wobecS. K.umarzył,
V.na podstawieart. 577 k.p.k.na poczet orzeczonej w punkcie II części dyspozytywnej wyroku kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności od 26.03.2011r. do 27.03.2011r., natomiast na poczet orzeczonej skazanemu kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej w punkcie III części dyspozytywnej wyroku zaliczył okres rzeczywistego pozbawienia wolności w dniach 09.12.2011r. i 10.08.2012r., przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równy jednemu dniowi kary pozbawienia wolności,
VI.na podstawie§ 2 ust. 3w zw. z§ 14 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, przyznał od Skarbu Państwa na rzecz adw.A. F.kwotę 147,60 (stu czterdziestu siedmiu złotych i sześćdziesięciu groszy), która obejmuje kwotę 27,60zł. (dwudziestu siedmiu złotych i sześćdziesięciu groszy) należnego 23% podatku VAT, z tytułu zwrotu kosztów obrony udzielonej skazanemu z urzędu,
VII.na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwolnił skazanego w całości od ponoszenia kosztów sądowych, którymi obciążył Skarb Państwa.

Apelację od powyższego wyroku wywiodła obrońca oskarżonego. Zarzuciła:
1.błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia polegający na uznaniu, iż czyny pozostające w zbiegu realnym, popełnione zostały w skutek różnej motywacji, podczas gdy oba czyny popełnione zostały w celu osiągnięcia przez skazanego korzyści majątkowej, a zatem w wyniku jednakowej motywacji;
2.błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia polegający na uznaniu, iż czyny objęte wyrokiem z dnia 13 grudnia 2012r. wydanym w sprawie o sygn. akt VI K 617/12, co do których karę łączną Sąd ustalił na nowo, nie pozostają w bliskości czasowej, podczas gdy wszystkie te czyny popełnione zostały na przestrzeni pięciu miesięcy, z czego jeden w grudniu 2011r., a pozostałe w okresie od sierpnia do września 2011r. a nadto również w tym zakresie celem działania sprawcy było osiągnięcie korzyści majątkowej, a także wszystkie przedmiotowe czyny skierowane były przeciwko takiemu samemu dobru chronionemu prawem, tj. mieniu;
3.rażącą niewspółmierność kar łącznych orzeczonych skazanemu w punkcie II i III zaskarżonego wyroku;
Podnosząc powyższe skarżąca wniosła o:
1.zmianę zaskarżonego wyroku i orzeczenie, co do istoty sprawy poprzez:
a)połączenie kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego Szczecin - Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie z dnia 09 sierpnia 2011r. w sprawie VI K 272/11 opisanym w punkcie 4 części wstępnej wyroku oraz kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego Szczecin - Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie z dnia 13 grudnia 2012r. w sprawie VI K 617/12 za czyn opisany w punkcie 5b części wstępnej wyroku i orzeczenie kary łącznej w rozmiarze 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności;
b)wymierzenie skazanemu kary łącznej za czyny opisane w punkcie 5 a, c, d, części wstępnej wyroku zaocznego Sądu Rejonowego Szczecin - Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie z dnia 13 grudnia 2012r. w sprawie VI K 617/12 w rozmiarze 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności;
2. przyznanie obrońcy kosztów nieopłaconej pomocy prawnej za postępowanie apelacyjne, gdyż nie zostały dotychczas uiszczone w żadnej części.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Apelacja obrońcy skazanego jest oczywiście bezzasadna i jako taka na uwzględnienie nie zasługuje. Rażąca niewspółmierność kary, o jakiej mowa wart. 438 pkt 4 k.p.k.zachodzi bowiem jedynie wówczas, gdy na podstawie ujawnionych okoliczności, które powinny mieć zasadniczy wpływ na wymiar kary, w rozważanym przypadku kary łącznej można przyjąć, iż zachodzi wyraźna różnica (dysproporcja) pomiędzy sumą kar zasadniczych i środków karnych, wymierzonych przez sąd I instancji, a dolegliwością jaką należałoby skazanemu wymierzyć w następstwie prawidłowego zastosowania sądowych reguł kształtowania kary łącznej. Wysokość zaś kary łącznej pozbawienia wolności ograniczona – tak w przypadku kary łącznej orzeczonej w punkcie II jak i w punkcie III części dyspozytywnej wyroku – granicami określonymi wart. 86 § 1 k.k.uzależniona jest od bliskości podmiotowej i przedmiotowej poszczególnych przestępstw, a także od zachowania się skazanego w zakładzie karnym, w którym przebywa, przy czym bliski podmiotowy i przedmiotowy związek między przestępstwami, czy też nawet podobieństwo tych przestępstw, nie są tak istotnymi przesłankami wymiaru kary łącznej, aby ograniczały czy też eliminowały którekolwiek z dyrektyw wymiaru kary zawarte wart. 53 k.k.(vide: wyrok składu siedmiu sędziów z dnia 6.07.1976r., sygn. VI KRN 144/76 – OSNPG 1976 z. 10, poz. 83). Kara łączna pozostaje wszak karą za całokształt przestępczej działalności, a jako zaś taka niewątpliwie winna być karą sprawiedliwą. Pisemne motywy zaskarżonego wyroku dowodzą zaś, iż sąd I instancji przytoczone wyżej przesłanki i okoliczności, należycie i szczegółowo rozważył i przydał im właściwe znaczenie. W konsekwencji zaś tego, wbrew wywodom zawartym w apelacji obrońcy, prawidłowo ukształtował do skazanego obie orzeczone kary łączne pozbawienia wolności. Uwzględnił bowiem i dał temu rzeczowo wyraz na stronach od 4 do 7 uzasadnienia wyroku, z jednej strony związek podmiotowo – przedmiotowy, oraz czasowy zachodzący pomiędzy przestępstwami popełnionymi – w przypadku kary z punktu II części dyspozytywnej – w dniu 20 kwietnia 2010r. (art. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.) oraz w dniach od 20 do 22 maja 2011r. (art. 279 § 1 k.k.w zb. zart. 275 § 1 k.k.,art. 276 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.), składającymi się na realny zbieg przestępstw oraz popełnionymi w przypadku kary łącznej z punktu III – w dniach 9.12.2011r. (art. 279 § 1 k.k.) i 12.08.2011r. (art. 275 § 1 k.k.), w okresach od 27.08. do 3.09.2011r. (art. 279 § 1 k.k.) oraz od 18 do 19.09.2011r. (art. 288 § 1 k.k.), z drugiej zaś opinię o skazanym za czas jego pobytu w zakładzie karnym. Tym samym kształtując doS. K.obie kary łączne pozbawienia wolności na poziomie 1 roku i 8 miesięcy, w sytuacji gdy najwyższa z kar jednostkowych wynosiła – w obu przypadkach – rok i 6 miesięcy, zaś kumulacja 2 lata i 4 miesięcy, sąd I instancji niewątpliwie w pełni uwzględnił dyrektywy sądowego wymiaru kary łącznej. W realiach sprawy obie orzeczone kary łączne jawią się bowiem jako kary wyważone i racjonalnie uzasadnione. Obecnie kara łączna, co słusznie zresztą zauważa sąd I instancji na stronie 7 uzasadnienia wyroku, nie musi wiązać się z poprawą sytuacji skazanego. Brak jest zatem jakichkolwiek rzeczowych powodów do zastosowania zasady absorpcji i orzeczenia kar łącznych w rozmiarze po roku i 6 miesięcy, jak tego domaga się obrońca. Nie można tu bowiem zapominać, a co szczegółowo sąd I instancji przywołuje na stronie 2 uzasadnienia wyroku, że skazany w zakładzie karnym do dnia 26 marca 2013r. opiniowany był negatywnie, zaś od tego czasu zachowuje się przeciętnie, niemniej jednak karę odbywa w systemie zwykłym, nie jest zatem zainteresowany swoją resocjalizacją. Nadto 20 maja 2013r. po przepracowaniu jednego dnia zrezygnował z dalszego zatrudnienia. W tych realiach nie bardzo można zrozumieć co skarżąca ma na myśli twierdząc, że zachowanie skazanego uległo zmianie na lepsze, a jego postawa świadczy o skuteczności procesu jego resocjalizacji.
Zważywszy, że sąd I instancji obie kary łączne ukształtował jedynie na poziomie o 2 miesiące powyżej dolnej granicy, a co powoduje, że o karze rażąco surowej nie sposób w ogóle mówić, pozbawione praktycznie merytorycznego znaczenia w sprawie pozostaje to, czy przestępstwa pozostające w zbiegu realny zostały popełnione, jak twierdzi obrońca, w wyniku tej samej motywacji, a mianowicie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czy też – jak twierdzi sąd I instancji na stronie 5 uzasadnienia wyroku – bez takiej motywacji. Podobnie to, czy dokonanie przestępstw objętych karą łączną pozbawienia wolności orzeczoną na podstawieart. 91 § 2 k.k., nastąpiło – jak twierdzi obrońca – „w okresie niespełna 5 miesięcy”, zatem w bliskości czasowej, czy też, jak twierdzi sąd na stronie 6 uzasadnienia wyroku „daty popełnienia tych czynów nie pozostają w bliskości czasowej”. To ostatnie ma zresztą charakter sporu li tylko semantycznego.
Nie bez znaczenia dla rozstrzygnięcia w sprawie pozostaje przy tym fakt, iż ukształtowane przez Sąd Okręgowy w Szczecinie obie kary łączne pozbawienia wolności są karami niewątpliwie sprawiedliwymi, a jako zaś takie w sposób właściwy winny spełnić oczekiwane cele w zakresie prawidłowego kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa oraz cele wychowawcze i zapobiegawcze, które kara łączna winna osiągnąć w stosunku do skazanego. Powyższe w konsekwencji czyni apelację obrońcy skazanego oczywiście bezzasadną.

W tym stanie rzeczy, Sąd Apelacyjny, podzielając zasadność wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 23 grudnia 2013r., sygn. III K 37/14 i nie znajdując żadnych podstaw do uwzględnienia wywiedzionej apelacji, działając na podstawieart. 437 § 1 k.p.k., zaskarżony wyrok utrzymał w mocy.

O zwolnieniu skazanegoS. K.od ponoszenia wydatków za postępowanie odwoławcze orzeczono na podstawieart. 634 k.p.k.w zw. zart. 624 § 1 k.p.k., natomiast o kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym zgodnie z§ 2 ust. 3, § 14 ust. 5 i § 19 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. Nr 163, poz. 1348).

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Szczecinie
date: '2014-04-17'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Andrzej Olszewski
- Andrzej Wiśniewski
- Andrzej Mania
legal_bases:
- art. 280 § 2 k.k.
- art. 438 pkt 4 k.p.k.
- § 2 ust. 3, § 14 ust. 5 i § 19 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28
  września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb
  Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: st. sekr. sądowy Anita Jagielska
signature: II AKa 37/14
```