You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt X Kz 7/13

POSTANOWIENIE
Dnia 7 lutego 2013 roku

Sąd Okręgowy w Warszawie, X Wydział Karny - Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący: SSO Katarzyna Wróblewska (spr.)
Sędziowie:   SSO Wanda Jankowska – Bebeszko
SSO Arkadiusz Tomczak
Protokolant: protokolant sądowy – stażysta Monika Parda

przy udziale Prokuratora Grażyny Łoniewskiej
po rozpoznaniu subsydiarnego aktu oskarżenia
w sprawie przeciwkoR. K.,T. S.iH. C.
oskarżonych o czyn zart. 270 § 1 k.k.
zażalenia oskarżyciela subsydiarnego(...) Sp. z o.o.
na postanowienie Sądu Rejonowego dlaW.wW.z dnia 7 listopada 2012 roku o umorzeniu postępowania
na podstawieart. 437 § 1 kpk

postanawia
zmienić pkt I zaskarżonego postanowienia w ten sposób, że na podstawieart. 17 § 1 pkt 9 k.p.k.umorzyć postępowanie karne przeciwkoR. K.,T. S.iH. C.wobec braku skargi uprawnionego oskarżyciela, w pozostałym zakresie utrzymać orzeczenie w mocy.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 7 listopada 2012 r. Sąd Rejonowy dlaW.wW.umorzył, na podstawieart. 17 § 1 pkt 1 k.p.k., postępowanie w sprawie przeciwkoR. K.,T. S.iH. C..
Postanowienie powyższe zaskarżył oskarżyciel subsydiarny, zarzucając:
1. obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie:
a)art. 339 § 3 pkt 2 k.p.k.poprzez przyjęcie, że dowody w sposób niebudzący żadnych wątpliwości wskazują na to, że nie zachodzi uzasadnione podejrzenie popełnienia przestępstwa przez osoby wskazane w akcie oskarżenia;
b)art. 339 § 3 pkt 2 k.p.k.poprzez dokonanie merytorycznej oceny dowodów;
c)art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k.poprzez przyjęcie, że zarzucany oskarżonemu czyn nie zawiera znamion czynu zabronionego.
2. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia mający wpływ na jego treść, a wyrażający się w stwierdzeniu, że oskarżeni nie popełnili zarzucanego im czynu.
W konsekwencji oskarżyciel subsydiarny wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie wniesione przez oskarżyciela subsydiarnego nie zasługuje na uwzględnienie, pomimo że część zarzutów podniesionych została trafnie.
Zważyć należy, że zaskarżone postanowienie zostało wydane z rażącym naruszeniem prawa. Na gruncie obowiązującej procedury karnej nie ma możliwości skierowania sprawy na posiedzenie celem umorzenia postępowania na zasadzieart. 17 § 1 pkt 1 k.p.k.(art. 339 § 3 pkt 1 k.p.k.a contrario). Zwrócić przy tym należy uwagę, że brak popełnienia czynu zabronionego bądź też brak danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie jego popełnienia w rozumieniuart. 17 § 1 pkt 1 k.p.k.nie jest równoznaczny z oczywistym brakiem podstaw oskarżenia w rozumieniuart. 339 § 3 pkt 2 k.p.k.Poza tym Sąd Okręgowy stoi na stanowisku, że oczywisty brak podstaw oskarżenia zachodzi w sytuacji braku jakichkolwiek dowodów świadczących o popełnieniu przez oskarżonego przestępstwa, nie może być natomiast efektem oceny dowodów (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 3.06.2003 roku, IV KK 132/03, OSNwSK 2003/1/1221). Tym samym niedopuszczalna jest aprioryczna ocena zeznań oskarżyciela subsydiarnego poprzez zasugerowanie, iż są one niewiarygodne, albowiem oskarżyciel ma interes w składaniu depozycji o ustalonej treści. Ocena wiarygodności danego dowodu może zostać przeprowadzona dopiero po bezpośrednim zetknięciu się z danym środkiem dowodowym, a nadto po uwzględnieniu całokształtu zgromadzonego materiału dowodowego.
Niezależnie od powyższych rozważań, wskazać należy, że w sprawie istnieje negatywna przesłanka procesowa w postaci braku skargi uprawnionego oskarżyciela, co powoduje, że decyzja o umorzeniu postępowania jest słuszna.
W ocenie Sądu Okręgowego, oskarżyciel subsydiarny błędnie w toku całego postępowania traktowany był jako pokrzywdzony i w związku z tym w ogóle nie miał on możliwości nabycia uprawnień do wniesienia subsydiarnego aktu oskarżenia, co uszło uwadze tak organom postępowania przygotowawczego, jak i sądowi podejmującemu dotychczasowe czynności procesowe.
Zgodnie z przepisemart. 49 §1 k.p.k.pokrzywdzonym jest osoba fizyczna lub prawna, której dobro prawne zostałobezpośredniozagrożone lub naruszone przez przestępstwo. Kryterium bezpośredniości naruszenia lub zagrożenia dobra prawnego danej osoby oznacza natomiast, że w relacji między czynem o konkretnych znamionach przestępstwa a naruszeniem lub zagrożeniem dobra tej osoby nie ma ogniw pośrednich, z czego wynika, że do kręgu pokrzywdzonych można zaliczyć tylko ten podmiot, którego dobro prawne zostało działaniem przestępnym naruszone wprost, a nie za pośrednictwem godzenia w inne dobra (w ten sposób postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 25 marca 2010 r., IV KK 316/09, OSNwSK 2010/1/645).
W przedmiotowej sprawie akt oskarżenia dotyczy przestępstwa podrobienia dokumentu w postaci oświadczeniaD. K.. Rodzajowym przedmiotem ochrony przy przestępstwie zart. 270 § 1 kkjest zaś wiarygodność dokumentów w celu zagwarantowania pewności obrotu prawnego, zatem dobro prawne natury ogólnej, co skutkuje brakiem pokrzywdzenia konkretnej osoby fizycznej bądź prawnej (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 2 kwietnia 2009 r., IV KK 391/08, Lex nr 491233).
Z tych względów, należało zmienić podstawę prawną umorzenia postępowania.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2013-02-07'
department_name: X Wydział Karny
judges:
- Wanda Jankowska – Bebeszko
- Arkadiusz Tomczak
- Katarzyna Wróblewska
legal_bases:
- art. 270 § 1 k.k.
- art. 339 § 3 pkt 2 k.p.k.
recorder: protokolant sądowy – stażysta Monika Parda
signature: X Kz 7/13
```