You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Warszawa, dnia 8 lipca 2019 r.
Sygn. akt VI Ka 1248/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: sędzia Adam Bednarczyk
protokolant: protokolant sądowy - stażysta Zuzanna Poźniak
przy udziale prokuratora Iwony Zielińskiej
po rozpoznaniu dnia 8 lipca 2019 r.
sprawyM. K., synaG.iB.,ur. (...)wW.
oskarżonego zart. 178a § 1 k.k.; art. 62 ust. 1 Ustawy o Przeciwdziałaniu Narkomanii
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Otwocku
z dnia 6 sierpnia 2018 r.    sygn. akt II K 957/17
zaskarżony wyrok uchyla i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Otwocku do ponownego rozpoznania.
VI Ka 1248/18

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 6 sierpnia 2018 r. Sąd Rejonowy w Otwocku w sprawie II K 957/17 na podstawieart. 17§1 pkt 7 kpk. umorzył postępowanie karne przeciwkoM. K.zart. 178a§1 kk.
Wyrok ten zaskarżył w części dotyczącej rozstrzygnięcia, co do czynu zart. 178a§1 kk. zarzucanegoM. K.na jego niekorzyść prokurator. W konkluzji autor apelacji wniósł o uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy w tym zakresie do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Otwocku.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja prokuratora jest zasadna i przez to zasługuje na uwzględnienie.
Zgodzić się należy ze skarżącym, iż w przedmiotowej sprawie doszło do obrazy przepisów postępowania a mianowicieart. 17§1 pkt.7 kpk. w odniesieniu do czynu zarzucanego oskarżonemu zart. 178a§1 kk., albowiem lektura akt sprawy nie wskazuje, iż doszło do sytuacji opisanej w tym przepisie.
Rację ma prokurator wskazując, iż błędnym jest pogląd sądu orzekającego dotyczący tożsamości czynu opisanego w postanowieniu o częściowym umorzeniu postępowania z dnia 25 października 2017 r. ( k-78-79v) z zarzutem aktu oskarżenia. Także nie ma racji sąd wskazując, iż w postanowieniu tym wskazano błędną kwalifikację prawną. Zauważyć tylko w tym miejscu trzeba, iż innym, co do istoty jest czyn spowodowania wypadku drogowego pod wpływem alkoholu penalizowany wart. 178§1 kk., a innym czynem, co do istoty jest czyn prowadzenia pojazdu pod wpływem np. alkoholu. Inna jest charakterystyka tych czynów, choćby w zakresie czasokresu czynu zart. 178a§1 kk. wiadomym jest, bowiem, iż kierowca objęty takim zarzutem musiał prowadzić pojazd w takim stanie w czasie poprzedzającym ewentualne zdarzenie w postaci wypadku czy kolizji natomiast przepisart.178§1 kk. nie penalizuje takiej sytuacji i odwrotnieart. 178a§1 kk. nie penalizuje sytuacji spowodowania wypadku pod wpływem alkoholu. Nie można też mieć zastrzeżeń do słownego sformułowania zarzutu we wskazanym wyżej postanowieniu o umorzeniu postępowania w żaden, bowiem sposób nie wynika z niego, aby jego autor miał na myśli umorzenie czynu penalizowanego wart. 178a§1 kk.
W takiej sytuacji wyrok w tym zakresie musiał zostać uchylony a sprawa przekazana do ponownego rozpoznania przez Sąd I instancji.
Wskazać natomiast należy, iż sąd odwoławczy uchylił zaskarżony wyrok, bez sformułowania, iż w zaskarżonej części. Zauważyć należy, bowiem, iż wyrok w części dotyczącej drugiego ze stawianych oskarżonemu zarzutów, pomimo, że nie był zaskarżony w tej części nie został uprawomocniony. Nie jest jasne, z jakich powodów. Jeżeli nastąpiło to przez przeoczenie i zostanie on uprawomocniony w tej części to wyrok sądu odwoławczego należy rozumieć, jako uchylający w zaskarżonej przez prokuratora części, co do czynu z pkt. aktu oskarżenia zart. 178a§1 kk. i w tym zakresie przekazujący sprawę do ponownego rozpoznania.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2019-07-08'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- sędzia Adam Bednarczyk
legal_bases:
- art. 178a § 1 k.k.
- art. 17§1 pkt 7 kpk
recorder: protokolant sądowy - stażysta Zuzanna Poźniak
signature: VI Ka 1248/18
```