You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt: V GC 1930/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Kalisz, dnia 27 lutego 2017 r.
Sąd Rejonowy w Kaliszu w V Wydziale Gospodarczym w składzie:
Przewodniczący: SSR Magdalena Berczyńska - Bruś
Protokolant: Anna Woźniakowska
po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2017 r. w Kaliszu
na rozprawie
sprawy z powództwa –(...) Spółki AkcyjnejwG.
przeciwko –E. S.
o zapłatę
1.zasądza od pozwanejE. S.na rzecz powoda(...) Spółki AkcyjnejwG.odsetki ustawowe za opóźnienie liczone od kwoty 383,52 złote (trzysta osiemdziesiąt trzy złote pięćdziesiąt dwa grosze) od dnia 13 stycznia 2016 roku do dnia 18 stycznia 2016 roku ,
2. oddala powództwo z pozostałym zakresie,
3. zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę 67, 41 złotych (sześćdziesiąt siedem złotych czterdzieści jeden groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
SSR Magdalena Berczyńska - Bruś
Sygn. akt V GC 1930/16

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 5 października 2016r. powód(...) Spółka AkcyjnawG.Oddział wK.wniósł o zasądzenie nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym od pozwanejE. S.prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwąFirma (...)wK.kwoty 383,52 zł z ustawowymi odsetkami od kwoty 93,74 zł od dnia 7 lutego 2012r. do dnia 31 grudnia 2015r. i z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016r. do dnia zapłaty, z ustawowymi odsetkami od kwoty 93,74 zł od dnia 7 lutego 2012r. do dnia 31 grudnia 2015r. i odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 1 stycznie 2016r. do dnia zapłaty, z ustawowymi odsetkami od kwoty 96,27 zł od dnia 11 października 2013r. do dnia 31 grudnia 2015r. i odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 1 stycznia 2016r. do dnia zapłaty, z ustawowymi odsetkami od kwoty 99,77 zł od dnia 10 czerwca 2015r. do dnia 31 grudnia 2015r. do dnia zapłaty i odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 1 stycznia 2016r. do dnia zapłaty oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.
W uzasadnieniu pozwu wskazano, że strony łączy umowa o dostawę energii elektrycznej. Powód będący właścicielem infrastruktury energetycznej odłączył pozwaną od dostaw energii elektrycznej z uwagi na brak zapłaty ceny za zużytą energię elektryczną w punkcie poboru energii przy(...)27 w miejscowościK.(lokal niemieszkalny). Sytuacja ta wystąpiła czterokrotnie. Po dokonaniu zapłaty ceny za zużytą energie przez pozwaną, powód ponownie załączał napięcie pod punkt poboru. Za czynność podłączenia pod napięcie, powód każdorazowo obciążał pozwanego fakturą za wykonaną usługę zgodnie z przepisami obowiązującej Taryfy operatora. Faktury zostały pozwanej doręczone. Mimo wezwania do zapłaty pozwana nie zapłaciła należności.
Do pozwu załączono cztery zlecenia OT wznowienia dostawy energii elektrycznej, cztery faktury VAT i wezwanie do zapłaty.
W dniu 12 października 2016r.Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowym w Kaliszu wydała nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, zgodnie z żądaniem pozwu.
Pozwana zachowując ustawowy termin wniosła sprzeciw od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym, zaskarżając go w całości. Pozwana wniosła o oddalenie powództwa wskazując, że dokonała spłaty należności głównej w wysokości 383,52 zł, a następnie dokonała spłaty odsetek. Do sprzeciwu załączono potwierdzenia przelewu na dowód całkowitej spłaty zobowiązania przez pozwaną.
Pełnomocnik powoda wbrew zobowiązaniu nie ustosunkował się do sprzeciwu od nakazu zapłaty.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 23 stycznia 2012r. powód wystawił wobec pozwanejfakturę VAT nr (...)z tytułu wznowienia dostarczenia energii na napięciu nN Nr zlecenia OT:(...)na kwotę 93,74 zł płatną do dnia 6 lutego 2012r.
Dowód: faktura VAT z 23.01.2012r. (k. 14 akt), zlecenie (k.20 - 21 akt)
W dniu 23 stycznia 2012r. powód wystawił wobec pozwanejfakturę VAT nr (...)z tytułu wznowienia dostarczenia energii na napięciu nN Nr zlecenia OT:(...)na kwotę 93,74 zł płatną do dnia 6 lutego 2012r.
Dowód: faktura VAT z 23.01.2012r. (k. 15 akt), zlecenie (k 21v akt)
W dniu 24 września 2013r. pozwana zleciła powodowi wznowienie dostawy energii elektrycznej.
Dowód: zlecenie wznowienia dostawy energii elektrycznej Nr
OT:(...)(k. 19 akt)
W dniu 26 września 2013r. powód wystawił wobec pozwanejfakturę VAT nr (...)z tytułu wznowienia dostarczenia energii na napięciu nN Nr zlecenia OT:(...)na kwotę 96,27 zł płatną do dnia 10 października 2013r.
Dowód: faktura VAT z 26.09.2013r. (k. 16 akt)
W dniu 20 maja 2015r. pozwana zleciła powodowi wznowienie dostawy energii elektrycznej.
Dowód: zlecenie wznowienia dostawy energii elektrycznej Nr
OT:(...)(k. 18 akt)
W dniu 26 maja 2015r. powód wystawił wobec pozwanejfakturę VAT nr (...)z tytułu wznowienia dostarczenia energii na napięciu nN Nr zlecenia OT:(...)na kwotę 99,77 zł płatną do dnia 9 czerwca 2015r.
Dowód: faktura VAT z 26.05.2015r. (k. 17 akt)
W dniu 12 stycznia 2016r. powód wezwał pozwaną do zapłaty kwoty 383,52 zł. Przewidywane odsetki na dzień wystawienia wezwania wyliczono na kwotę 113,89 zł.
Dowód: wezwanie pozwanej do zapłaty z 12.01.2016r. nr(...)
(k. 24 akt)
W dniu 18 stycznia 2016r. pozwana zapłaciła na rzecz powoda kwotę 383,52 zł powołując w tytule przelewu nr wezwania do zapłaty z 12 stycznia 2016r.
Dowód: przelew kwoty 383,52 zł z 18.01.2016r. (k. 41 akt)
W dniu 25 października 2016r. pozwana zapłaciła na rzecz powoda kwotę 113,89 zł zgodnie z wezwaniem do zapłaty z 12.01.2016r.
Dowód: przelew z dnia 25.10.2016r. (k. 42 akt)
Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie powołanych wyżej dokumentów.
Sąd zważył co następuje:
Strony łączyła umowa sprzedaży energii elektrycznej, do której na podstawieart. 555 Kodeksu cywilnegostosuje się odpowiednio przepisy o sprzedaży rzeczy.
Przez umowę sprzedaży sprzedawca zobowiązuje się przenieść na kupującego własność rzeczy i wydać mu rzecz, a kupujący zobowiązuje się rzecz odebrać i zapłacić sprzedawcy cenę (art.535 kodeksu cywilnego).
Postępowanie dowodowe wykazało, że w wyniku nie wykonania przez pozwaną obowiązku zapłaty ceny powód wstrzymywał jej dostawy energii elektrycznej, a następnie po uiszczeniu zapłaty pozwana zlecała wznowienie dostawy energii elektrycznej. Należność za tę czynność wynikała z opłat taryfowych powoda, a więc znajdowała podstawę w łączącej strony umowie. Pozwana nie kwestionowała uprawnienia powoda do obciążenia jej tymi opłatami, które zostały objęte fakturami VAT załączonymi do pozwu. Zapłaty należności głównej pozwana dokonała po otrzymaniu wezwania do zapłaty w dniu 18 stycznia 2016r. Nastąpiło to przed wytoczeniem powództwa. Natomiast po wytoczeniu powództwa zapłaciła odsetki ustawowe wyliczone w wezwaniu do zapłaty z dnia 13 stycznia 2016r.
Jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi (art. 481 § 1 k.c.).
Zasądzeniu podlegały więc odsetki ustawowe za opóźnienie, których pozwana nie zapłaciła w dniu 25 października 2016r., liczone od kwoty należności głównej od dnia 13 stycznia 2016r. do dnia zapłaty należności głównej w dniu 18 stycznia 2016r.
Powód nie cofnął pozwu w części zapłaconej dochodzonego roszczenia, powództwo podlegało więc oddaleniu w tym zakresie.
O kosztach postępowania rozstrzygnięto na podstawieart. 100 k.p.c., stosunkowo je rozdzielając. Całość kosztów postępowania wyniosła kwotę 304 zł. Złożyły się na nie opłata sądowa od pozwu w wysokości 30 zł, wynagrodzenia pełnomocników stron po 120,00 zł, ustalone w oparciu o § 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych – Dz.U. z 2015, poz.1804 wraz z opłatą skarbową od pełnomocnictwa.
Pozwana wygrała sprawę w 77,11 %, co oznacza że powinna ponieść 22,89% całości kosztów postępowania, czyli kwotę 69,59 zł. Pozwana poniosła koszty wynagrodzenia jej pełnomocnika w wysokości 127 zł. Do zwrotu od powoda należy się więc pozwanej różnica tych kwot, czyli 67,41 zł.
/-/SSR Magdalena Berczyńska-Bruś

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kaliszu
date: '2017-02-27'
department_name: V Wydział Gospodarczy
judges:
- Magdalena Berczyńska-Bruś
legal_bases:
- art. 555 Kodeksu cywilnego
- art. 100 k.p.c.
recorder: Anna Woźniakowska
signature: V GC 1930/16
```