You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV P 18/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 marca 2015 r.
Sąd Rejonowy w Suwałkach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Alicja Wiśniewska

Ławnicy:

Andrzej Sowul
Iwona Suchocka

Protokolant:

sekr. sądowy Agnieszka Krysiuk

po rozpoznaniu w dniu 30 marca 2015 r. w Suwałkach na rozprawie
sprawy z powództwaI. Ż.
przeciwkoFabryce (...)wO.(...) OddziałwS.
o zapłatę odszkodowania w związku z wypowiedzeniem umowy o pracę

I
Zasądza od pozwanejFabryki (...)wO.(...) OddziałwS.na rzecz powodaI. Ż.kwotę 6.583,50 zł (sześć tysięcy pięćset osiemdziesiąt trzy złote 50/100) brutto wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 30 marca 2015 r. do dnia zapłaty tytułem odszkodowania w związku z wypowiedzeniem umowy o pracę zawartej na czas określony.

II
Zasądza od pozwanejFabryki (...)wO.(...) OddziałwS.na rzecz powodaI. Ż.kwotę 60,00 zł (sześćdziesiąt złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

III
Nakazuje pobrać od pozwanejFabryki (...)wO.(...) OddziałwS.na rzeczSkarbu Państwa (Sąd Rejonowego w Suwałkach)kwotę 330,00 zł (trzysta trzydzieści złotych 00/100) tytułem opłaty sądowej.

UZASADNIENIE
I. Ż.w pozwie wniesionym przeciwkoFabryce (...)wO.(...) OddziałwS.domagał się zapłaty odszkodowania w wysokości 3-miesięcznego wynagrodzenia wraz z ustawowymi odsetkami w związku z rozwiązaniem umowy o pracę na czas określony z naruszeniem przepisów prawa oraz zasądzenia od pozwanego zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Wskazał, iż pozostawał zatrudniony w pozwanym zakładzie pracy na podstawie umowy zawartej na czas określony. W dniu 10 lutego 2015r. złożył wniosek o urlop ojcowski w okresie od dnia 18 lutego 2015r. do dnia 3 marca 2015r. W dniu 18 lutego 2015r. rozpoczął korzystanie z urlopu ojcowskiego, natomiast w dniu 12 lutego 2015r. pracodawca wypowiedział mu umowę o pracę i rozwiązał ją z dniem 28 lutego 2015r. Z uwagi na fakt, iż do rozwiązania umowy o pracę doszło w czasie korzystania przez niego z urlopu ojcowskiego działanie pracodawcy narusza przepisy prawa pracy i stanowi podstawę do przyznania mu odszkodowania.
W odpowiedzi na pozewFabryka (...)wO.(...) OddziałwS.wniosła o oddalenie powództwa oraz zasądzenie od powoda kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Wywiodła, iż do rozwiązania z powodem umowy o pracę doszło na skutek nieprawidłowego wykonywania przez powoda obowiązków pracowniczych i działań sprzecznych z przepisami bezpieczeństwa i higieny pracy. Na tę okoliczność pozwana powołała również wnioski dowodowe.
Zdaniem pozwanej żaden przepis prawa pracy nie chroni pracownika, który zamierza skorzystać z urlopu ojcowskiego. Zgodnie z przepisami dotyczącymi urlopu ojcowskiego, pracownik przebywający na urlopie ojcowskim podlega ochronie prawnej przed wypowiedzeniem umowy o pracę. Jednakże powód oświadczenie o wypowiedzeniu umowy o pracę otrzymał nie w trakcie urlopu ojcowskiego ale w trakcie świadczenia pracy.
Sąd Pracy ustalił, co następuje:
I. Ż.pozostawał zatrudniony wFabryce (...)wO.(...) OddziałwS.na podstawie umowy o pracę zawartej na czas określony do dnia 31 stycznia 2017r. (dowód: umowa o pracę k.8 części B akt osobowych powoda).
W dniu 10 lutego 2015r.I. Ż.złożył pracodawcy wniosek o udzielenie mu urlopu ojcowskiego w wymiarze dwóch tygodni od dnia 18 lutego 2015r. do dnia 3 marca 2015r. na synaA. Ż.(dowód: wniosek k.6 koperta). Począwszy od dnia 18 lutego 2015r.I. Ż.przebywał na dwutygodniowy urlopie ojcowskim (bezsporne).
W dniu 12 lutego 2015r. pracodawca wypowiedziałI. Ż.umowę o pracę zawartą na czas określony, z zachowaniem dwutygodniowego okresu wypowiedzenia, która to umowa uległa rozwiązaniu z dniem 28 lutego 2015r. w czasie korzystania przez pracownika z urlopu ojcowskiego (dowód: oświadczenie z dnia 12.02.2015r. k.2, świadectwo pracy k.1 części C akt osobowych powoda).
Sąd Pracy zważył, co następuje:
Roszczenie pozwu zasługiwało na uwzględnienie albowiem wypowiedzenie powodowi umowy o pracę, skutek którego w postaci rozwiązania umowy o pracę nastąpił w okresie korzystania przez powoda ze szczególnej ochrony przed rozwiązaniem stosunku pracy - korzystania przez pracownika - ojca z urlopu ojcowskiego.
Stosownie do treściart. 1823§ 1 pkt 1 k.p.pracownik – ojciec wychowujący dziecko ma prawo do urlopu ojcowskiego w wymiarze 2 tygodni, nie dłużej jednak niż do ukończenia przez dziecko 12 miesiąca życia. Do pracowników - ojców przepisart.177 k.p.stosuje się odpowiednio.
Przepisart.177 k.p.ustanawia ochronę trwałości stosunku pracy kobiet w okresie ciąży i urlopu macierzyńskiego oraz pracowników-ojców w okresie korzystania z urlopu macierzyńskiego oraz urlopów ojcowskich i stanowi, iż pracodawca nie może wypowiedzieć ani rozwiązać umowy o pracę w okresie ciąży, a także w okresie urlopu macierzyńskiego pracownicy, chyba że zachodzi przyczyna uzasadniająca rozwiązywanie umowy bez wypowiedzenia z jej winy i reprezentująca pracownicę zakładowa organizacja związkowa wyraziła zgodę na rozwiązanie umowy. Jak wskazano powyżej regulacja ta ma również zastosowanie do pracownika – ojca korzystającego z urlopu ojcowskiego.
Powołane przepisy prawa stanowią ochronę nie tylko przed wypowiedzeniem umowy o pracę ale również przed rozwiązaniem umowy o pracę już wypowiedzianej w czasie korzystania przez pracownika – ojca z urlopu ojcowskiego. Ustanawiają zatem szerszą ochronę przed wypowiedzeniem i rozwiązaniem stosunku pracy od przewidzianego wart.39 i 41 kodeksu pracyzakazu wyłącznie wypowiedzenia umowy o pracę pracownikom w wieku przedemerytalnym bądź w czasie usprawiedliwionej nieobecności pracownika.
W wyroku z dnia 29 marca 2001r., (I PKN 330/00) Sąd Najwyższy wskazał, iż zart. 177 § 1 k.p.wynika, że pracodawca nie może wypowiedzieć ani rozwiązać umowy o pracę w okresie ciąży pracownicy, co nie wyklucza dopuszczalności rozwiązania z nią umowy o pracę bez wypowiedzenia z jej winy, jeżeli reprezentująca pracownicę zakładowa organizacja związkowa wyrazi zgodę na to rozwiązanie.Ochrona pracownicy sprowadza się więc do zakazu wypowiadania i zakazu rozwiązywania już wypowiedzianej umowy. Jeżeli zatem pracodawcy nie wolno doprowadzić do skutku wypowiedzenia umowy, gdy po złożeniu oświadczenia o wypowiedzeniu dowiedział się o ciąży pracownicy, to zakaz ten oznacza także, iż pracownica, która początkowo nie kwestionowała czynności pracodawcy, może żądać uznania jej za bezskuteczną na tej podstawie, że po dokonaniu wypowiedzenia okazało się, że jest w ciąży lub gdy okazało się, że po dokonaniu wypowiedzenia zaszła w ciążę.
Natomiast w wyroku z dnia 10 sierpnia 2010r., (I PK 17/10), Sąd Najwyższy podkreślił, iż wyrażony wart. 177 § 1 k.p.zakaz wypowiedzenia (i rozwiązania) przez pracodawcę umowy o pracę z pracownicą w okresie ciąży i urlopu macierzyńskiego nie oznacza, że wypowiedzenie nie wywołuje skutku prawnego w postaci rozwiązania umowy o pracę. Jest to wypowiedzenie niezgodne z prawem, a skutki tego określone są wart. 45 § 1 k.p.
Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, iż wypowiedzenie powodowi umowy o pracę narusza przepisart.1823§ 1 pkt 1 k.p.w zw. zart.177§1 k.p albowiem do rozwiązania umowy o pracę na skutek wypowiedzenia doszło w dacie korzystania przez powoda z urlopu ojcowskiego. Powód z urlopu ojcowskiego korzystał bowiem od dnia 18 lutego 2015r. przez okres dwóch tygodni, który upływał z dniem 3 marca 2015r. Pozwany pracodawca mając wiedzę w tym przedmiocie - powód wniosek o urlop ojcowski złożył bowiem w dniu 10 lutego 2015r. - w dniu 12 lutego 2015r. złożył powodowi oświadczenie o wypowiedzeniu umowy o pracę ze skutkiem na dzień 28 lutego 2015r. O ile w dacie składania przez pracodawcę oświadczenia o wypowiedzeniu, pozostawało one w zgodzie z przepisami prawa pracy, to w dacie wywołania skutku pozostawało w sprzeczności zart.177§ k.p.
Mając wszystko powyższe Sąd uznał, iż rozwiązanie z powodem umowy o pracę zawartej na czas określony na skutek wypowiedzenia z dnia 12 lutego 2015r. nastąpiło z naruszeniemart.177§1 k.p.i na podstawieart.50§3 k.p.zasądził na jego rzecz odszkodowanie w wysokości 3-miesięcznego wynagrodzenia wyliczonego przez pozwanego w zaświadczeniu z dnia 12 marca 2015r., nie kwestionowanego przez powoda, wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wyrokowania.
Mając na uwadze czasokres umowy o pracę wiążącej strony (niemal 3 lata), co niewątpliwie dawało powodowi poczucie stabilizacji zatrudnienia jak również sposób działania pracodawcy, który dysponując wnioskiem powoda o urlop ojcowski i mając wiedzę w jakim okresie powód z urlopu będzie korzystał, nie tylko rozwiązał z nim stosunek pracy z naruszeniem przepisów prawa ale również uniemożliwił wykorzystanie urlopu ojcowskiego w pełnym wymiarze, Sąd uznał iż odszkodowanie w wysokości 3-miesięcznego wynagrodzenia powoda jest odszkodowaniem adekwatnym.
Zważywszy na fakt, iż powód nie kwestionował przyczyny ani zasadności wypowiedzenia umowy o pracę, a pozwany zgłosił wnioski dowodowe wyłącznie na tę okoliczność, podlegały one oddaleniu jako nieistotne dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.
W przedmiocie kosztów procesu orzeczono na zasadzieart.98§1 k.p.c.w zw. zart.99 k.p.c.Ponieważ pozwana przegrała proces jest zobowiązana zwrócić powodowi koszty zastępstwa prawnego, których wysokość ustalono na podstawie§11 ust.1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz.U.02.163.1349).
Zważywszy na fakt, że pozwana przegrała proces Sąd, zgodnie z zasadą wyrażoną wart. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz.U. nr 90, poz.594 ze zm.) obciążył ją opłatą sądową w wysokości 330,00 zł od uiszczenia, której powód był zwolniony.

SSR Alicja Wiśniewska

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Suwałkach
date: '2015-03-30'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Alicja Wiśniewska
- Iwona Suchocka
- Andrzej Sowul
legal_bases:
- art.39 i 41 kodeksu pracy
- art.98§1 k.p.c.
- §11 ust.1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie
  opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy
  prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
- art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
recorder: sekr. sądowy Agnieszka Krysiuk
signature: IV P 18/15
```