You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 657/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 grudnia 2012r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO Tomasz Skowron (spr.)
Sędziowie SO Klara Łukaszewska
SO Andrzej Wieja
Protokolant Małgorzata Dzieniszewska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Lesława Kwapiszewskiego
po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2012r.
sprawyE. R.
oskarżonego zart. 278§1 kkw zw. zart. 108 ust. 1 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami z dnia 23.07.2003r.w zw. zart. 11§2 kk
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Lubaniu
z dnia 11 września 2012r.    sygn. akt II K 353/12

I
zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoE. R.w ten sposób, że:

-

z kwalifikacji prawnej przypisanego oskarżonemu czynu eliminujeart. 108 ust. 1 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami z dnia 23.07.2003r.orazart. 11§2 kk, natomiast z podstawy wymiaru karyart. 11§3 kk,

uchyla rozstrzygnięcie z punktu III,

na podstawieart. 72§2 kkzobowiązuje oskarżonego do naprawienia szkody poprzez uiszczenie na rzecz Gminy MiejskiejL.kwoty 500 (pięciuset) złotych w terminie 6 miesięcy od dnia uprawomocnienia się wyroku,

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,

III
zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
E. R.oskarżony był o to, że w dniu 2 lutego 2012 r. wL.woj.(...)na cmentarzu komunalnym dokonał kradzieży ozdobnych metalowych elementów zabytkowego grobowca o wartości 500 złotych na szkodę Gminy MiejskiejL., tj. o czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 108 ust. 1 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami z dnia 23 lipca 2003 r.w zw. zart. 11 § 2 kk.
Sąd Rejonowy w Lubaniu wyrokiem z dnia 11 września 2012 r. w sprawie o sygn. akt IIK 353/12:

I
uznał oskarżonegoE. R.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku tj. występku zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 108 ust. 1 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami z dnia 23 lipca 2003 r.w zw. zart. 11 § 2 kki za to, na podstawieart. 278 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkwymierzył mu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności,

II
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwarunkowo zawiesił oskarżonemu wykonanie wymierzonej kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 3 lata,

III
na podstawieart. 108 ust. 3 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami z dnia 23 lipca 2003 r.orzekł od oskarżonegoE. R.na rzeczFundacji (...)wP.nawiązkę w kwocie 2280 zł,

IV
nas podstawieart. 624 § 1 kpkiart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnychzwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych i nie wymierzył mu opłaty.

Apelację od powyższego wyroku złożył prokurator, który zarzucił:

1
obrazę przepisu prawa materialnego, wyrażonego wart. 108 ust. 3 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami(Dz. U. z 2003 r., Nr 162, poz. 1568 z późn. zm.), poprzez orzeczenie od oskarżonego nawiązki na rzeczFundacji (...)wP.w kwocie 2280 zł, a zatem w wysokości niższej, niż przewidziana w przywołanym przepisie trzykrotność minimalnego wynagrodzenia za pracę,

2
obrazę przepisu prawa materialnego, wyrażonego wart. 11 § 3 kk, polegającą na wymierzeniu oskarżonemu kary za przypisane mu przestępstwo, na podstawie przepisu przewidującego karę łagodniejszą, tj. 278§ 1 kk, w sytuacji, gdy podstawę wymiaru kary wobec oskarżonego winien stanowićart. 108 ust. 1 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami(Dz. U. z 2003 r., Nr 162, poz. 1568 z późn. zm.) jako przewidujący karę najsurowszą ze wszystkich zbiegających się przepisów.

Podnosząc powyższe zarzuty prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wskazanie jako podstawy wymiaru karyart. 108 ust. 1 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami(DZ. U. z 2003 r. , Nr 162, poz. 1568 z późn. zm.) w miejsce błędnie wskazanegoart. 278 § 1 kkoraz poprzez orzeczenie od oskarżonegoE. R.na rzeczFundacji (...)wP., nawiązki w kwocie 4500 zł, jako stanowiącej trzykrotność minimalnego wynagrodzenia według stanu prawnego obowiązującego w dniu orzekania, w miejsce błędnie wskazanej kwoty 2280 zł.
Na rozprawie odwoławczej w dniu 14 grudnia 2012 r. prokurator wniósł – w przypadku nieuwzględnienia apelacji – o zmianę kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu przez przyjęcieart. 278 § 1 kk.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Apelacja prokuratora choć skutkowała zmianą zaskarżonego wyroku na uwzględnienie nie zasługuje.
Mając na uwadze kierunek i granice zaskarżenia Sąd Okręgowy na wstępie stwierdza, że dokonane przez Sąd Rejonowy i niekwestionowane przez skarżącego ustalenia faktyczne co do sprawstwa i winy oskarżonegoE. R.odnośnie przypisanego mu przestępstwa, zostały poczynione prawidłowo, zgodnie ze zgromadzonym i ujawnionym w sprawie materiałem dowodowym, a ocena dowodów jest trafna i nie naruszająca zasady wyrażonej wart. 7 kpk. Sąd I instancji wskazał dowody, na których oparł w tym zakresie ustalenia faktyczne będące podstawą rozstrzygnięcia oraz należycie umotywował ocenę tych dowodów. Sąd Okręgowy, działający jako Sąd odwoławczy, jest zwolniony od obowiązku przeprowadzania szczegółowej oceny materiału dowodowego zebranego w sprawie i może poprzestać na odwołaniu się do rozważań zawartych w uzasadnieniu wyroku Sądu I instancji. Jest to możliwe albowiem uzasadnienie wyroku pierwszoinstancyjnego w pełni realizuje wymogi określone wart. 424 § 1 k.p.k., a sam skarżący w zakresie sprawstwa i winy oskarżonego odnośnie czynu zart. 278 § 1 k.k.ustaleń i ocen tych nie kwestionuje (por. wyrok SN z dnia 13 grudnia 2007 r. w sprawie V KK 177/07, LEX nr 354289).
Odnosząc się zaś bezpośrednio do powodów dla, których doszło do zamiany zaskarżonego wyroku stwierdzić należy, że oskarżonemuE. R.zarzucono i przypisano popełnienie występku zart. 278§1k.k. iart. 108ust.1 ustawy z dnia 23.07.2003r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkamiw zw. zart.11§2k.k., który polegał na tym ( według opisu zarzutu zaakceptowanego przez sąd ) , iż w dniu(...)wL.na cmentarzu komunalnym dokonał kradzieży ozdobnych metalowych elementów zabytkowego grobowca o wartości 500zł. na szkodę Gminy MiejskiejL..
Art.108ust.1 ustawy z dnia 23.07.2003r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkamipenalizuje zachowania polegające na niszczeniu lub uszkodzeniu zabytku.
W tej sytuacji stwierdzić należy, że przypisany oskarżonemuE. R.czyn nie zawiera w swoim opisie znamion występku zart. 108ust.1 ustawy z dnia 23.07.2003r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami. Przypisany oskarżonemu czyn polegał „jedynie” na „kradzieży ozdobnych metalowych elementów zabytkowego grobowca”. Nietrudno wyobrazić sobie sytuacje, w której mogło dojść do zaboru metalowych elementów i nie uszkadzania struktury i wyglądu grobowca. Zatem brak użycia w opisie przypisanemu oskarżonemu występku znamienia czasownikowego „niszczenia” lub „uszkodzenia” powoduje niemożność zakwalifikowania zachowania oskarżonego jako występku zart.108ust.1wyżej wskazanej ustawy.
Wobec powyższego z kwalifikacji prawnej przypisanego oskarżonemu czynu należało wyeliminować przepisart. 108 ust.1 ustawy z dnia 23.07.2003r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami, a z podstawy prawnej wymiaru karyart. 11§2k.k. W konsekwencji nie można było zastosować wobec oskarżonego obligatoryjnego zasądzenia nawiązki, o której mowa wart.108ust.3wyżej wskazanej ustawy. Z tego też powodu rozstrzygnięcie w tym zakresie ( z pkt. III części dyspozytywnej wyroku ) podlegało uchyleniu.
W to miejsce zaś należało zastosować obowiązek probacyjny z art. 72§2k.k. – zobowiązać oskarżonego do naprawienia rzeczywistej szkody, tj. uiszczenia na rzecz pokrzywdzonego Gminy MiejskiejL.kwoty 500zł. w terminie 6 miesięcy od uprawomocnienia się wyroku.
Powyższe czyni zarzuty prokuratora podniesione w apelacji bezprzedmiotowymi.
W pozostałej części zatem wyrok jako słuszny należało utrzymać w mocy.
Ze względu na zasadę słuszności Sąd Odwoławczy zwolnił oskarżonegoE. R.od ponoszenia kosztów postępowania odwoławczego ( art.624§1k.p.k. w zw. z art.634k.p.k. ).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2012-12-14'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Tomasz Skowron
- Klara Łukaszewska
- Andrzej Wieja
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt 1 kk
- art. 108 ust. 1 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami z dnia 23 lipca
  2003 r.
- art. 424 § 1 k.p.k.
- art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Małgorzata Dzieniszewska
signature: VI Ka 657/12
```