You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn.akt III AUa 301/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 lipca 2020 r.
Sąd Apelacyjny w Białymstoku, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: sędzia Barbara Orechwa-Zawadzka
Sędziowie: Marek Szymanowski
Bożena Szponar - Jarocka
Protokolant: Anna Kuklińska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lipca 2020 r. wB.
sprawy z odwołaniaL.R.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
o wyrównanie emerytury
na skutek apelacjiL.R.
od wyroku Sądu Okręgowego w Olsztynie IV Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
z dnia 5 marca 2020 r. sygn. akt IV U 2338/19

I

zmienia zaskarżony wyrok oraz poprzedzającą go decyzję z dnia 9 sierpnia 2019 r. w ten sposób, że emeryturę w powszechnym wieku emerytalnym przyznaje od 1 marca 2019 r.;

II

w pozostałym zakresie odwołanie i apelację oddala.

M. B.O. B.S.-J.
Sygn. akt III AUa 301/20

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.decyzją z 9 sierpnia 2019 r. przyznałL. R. (1)od 1 lipca 2019 r. emeryturę (symbol E1). Do ustalenia podstawy wymiaru świadczenia została przyjęta dotychczasowa podstawa wymiaru świadczenia (emerytury o symbolu E) oraz wskaźnik wysokości podstawy wymiaru wynoszący 90,77%. ZUS uwzględnił okresy składkowe w wymiarze 39 lat, 9 miesięcy i 13 dni oraz okresy nieskładkowe w wymiarze 1 rok i 19 dni.
W odwołaniu od tej decyzjiL. R. (1)odwołał się doart. 133 ust. 1 pkt 2 Ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychi wniosła o zmianę decyzji wpunkcie IIIi wyrównanie świadczenia za okres 3 lat wstecz, czyli od 1 lipca 2016 r., a nie od 1 lipca 2019 r.
Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania.
Decyzją z 17 września 2019 r. organ rentowy odmówił odwołującej prawa do wyrównania świadczenia emerytalnego za okres 3 lat wstecz.
L. R. (1)złożyła również odwołanie od tej decyzji, wnosząc o jej zmianę w części odnoszącej się do daty początkowej naliczenia wyrównania należności i domagała się wyrównania świadczenia od 1 lipca 2016 r.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych wniósł o oddalenie odwołania.
Sąd Okręgowy w Olsztynie na podstawieart. 219 k.p.c.połączył sprawy z odwołaniaL.R.o sygnaturach akt IV U 2338/19 i IV U 2498/19 do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia i prowadził je pod sygnaturą akt IV U 2338/19.
Sąd Okręgowy w Olsztynie wyrokiem z 5 marca 2020 r. oddalił odwołanie.
Sąd Okręgowy ustalił, że decyzją Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z 5 czerwca 1997 r. przyznanoL. R. (1)(urodzonej (...)) prawo do wcześniejszej emerytury od 1 marca 1997 r. Wówczas do ustalenia podstawy wymiaru emerytury przyjęto wynagrodzenie, które stanowiło podstawę wymiaru składek z okresu od 1 stycznia 1989 r. do 31 grudnia 1996 r. Po przyznaniu tego świadczenia odwołująca pozostawała w zatrudnieniu. Ostatni okres składkowy przypadał na 13 grudnia 1999 r. Emerytura była przeliczana z uwagi na zmianę stażu pracy. Ostatnią decyzję o przeliczeniu emerytury z tego tytułu organ emerytalny wydał 21 stycznia 2000 r. Decyzją z 21 listopada 2002 r. ZUS przeliczył świadczenie odwołującej od 1 listopada 2002 r. poprzez uwzględnienie w podstawie wymiaru dodatkowego składnika wynagrodzenia na podstawie zaświadczenia przekazanego przez ZOZ wS.z 14 listopada 2002 r. Decyzją z 24 lutego 2016 r. został przyznany do emerytury dodatek pielęgnacyjny od 1 kwietnia 2016 r., tj. od osiągnięcia przezL. R. (2)wieku 75 lat. 4 marca 2019 r. do ZUS wpłynął wniosek odwołującej o ponowne przeliczenie emerytury. Decyzją z 12 marca 2019 r. organ rentowy odmówił odwołującej prawa do przeliczenia podstawy wymiaru świadczenia, ponieważ mimo uwzględnienia minimalnych wynagrodzeń za okresy, w których wysokość przychodu nie została udokumentowana, dotychczasowy wskaźnik wysokości podstawy wymiaru emerytury wynoszący 90,77% okazał się najkorzystniejszy. 15 lipca 2019 r. odwołująca złożyła wniosek o „ponowną weryfikację i naliczenie emerytury”, który został potraktowany przez organ rentowy jako wniosek o emeryturę. Po rozpatrzeniu tego wniosku organ rentowy wydał decyzję z 9 sierpnia 2019 r. (znak: E1/1/023177681). Część socjalna emerytury została obliczona z uwzględnieniem kwoty bazowej obowiązującej na 15 lipca 2019 r., tj. kwoty 4 003,88 zł. Ponieważ emerytura przyznana decyzją z 9 sierpnia 2019 r. (symbol E1), tj. emerytura po osiągnieciu przez świadczeniobiorcę wieku 60 lat, okazała się korzystniejsza od dotychczas pobieranej emerytury o symbolu E, organ rentowy zawiesił wypłatę dotychczas pobieranej emerytury o symbolu E od 1 lipca 2019 r. W odpowiedzi na wniosek odwołującej zawarty w odwołaniu od decyzji z 9 sierpnia 2019 r. o wyrównanie świadczenia za okres 3 lat wstecz, czyli od 1 lipca 2016 r., ZUS wydał 17 września 2019 r. decyzję, którą odmówił wyrównania świadczenia za okres 3 lat wstecz.
Sąd Okręgowy wskazał, że odwołująca miała przyznane prawo do emerytury na podstawie decyzji z 5 czerwca 1997 r., a po przyznaniu prawa do emerytury pracowała przez okres co najmniej 30 miesięcy. Sąd Okręgowy odwołał się do art. 21 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 2 pkt 1 oraz art. 53 ust. 3 i ust. 4 Ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz.U. z 2018 r., poz. 1270 ze zm.). Dodał, że po złożeniu przezL.R.wniosku z 15 lipca 2019 r. organ rentowy przyznał jej emeryturę po ukończeniu przez nią powszechnego wieku i decyzją z 9 sierpnia 2019 r. obliczył jej wysokość w części socjalnej od kwoty bazowej obowiązującej na dzień złożenia wniosku (na 15 lipca 2019 r.), tj. od kwoty 4 003,88 zł. Tak ustalona emerytura okazała się korzystniejsza od emerytury dotychczas wypłacanej i zawieszonej od 1 lipca 2019 r. Sąd uznał jednak, że nie było podstaw prawnych do uwzględnienia odwołań w zakresie wyrównania emerytury od 1 lipca 2016 r., tj. za 3 lata wstecz licząc od 1 lipca 2019 r. Wskazał, że co do zasady, zgodnie zart. 116 ust. 1 Ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r.ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U. z 2018 r., poz. 1270 ze zm.), postępowanie w sprawach świadczeń wszczyna się na podstawie wniosku zainteresowanego, chyba że ustawa stanowi inaczej. W myśl art. 133 ust. 1 pkt 1 i 2 tej ustawy w razie ponownego ustalenia przez organ rentowy prawa do świadczeń lub ich wysokości, przyznane lub podwyższone świadczenia wypłaca się, poczynając od miesiąca, w którym powstało prawo do tych świadczeń lub do ich podwyższenia, jednak nie wcześniej niż: 1) od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy lub wydano decyzję z urzędu, z zastrzeżeniem art. 107a ust. 3; 2) za okres 3 lat poprzedzających bezpośrednio miesiąc, o którym mowa w pkt 1, jeżeli odmowa lub przyznanie niższych świadczeń były następstwem błędu organu rentowego lub odwoławczego. Sąd Okręgowy wskazał, że organ rentowy w decyzjach z 9 sierpnia 2019 r. i z 17 września 2019 r. prawidłowo ustalił i obliczył świadczenie emerytalne odwołującej, a następnie zasadnie odmówił wypłaty wyrównania emerytury za okres 3 lat wstecz. Stwierdził, że odwołująca nabyła w 1997 r. prawo do wcześniejszej emerytury (symbol E) na podstawie przepisówUstawy z dnia 14 grudnia 1982 r. o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników i ich rodzin(Dz.U. Nr 40, poz. 267 ze zm.), a po przyznaniu emerytury (o symbolu E) decyzją z 5 czerwca 1997 r. pozostawała w zatrudnieniu przez co najmniej 30 miesięcy. Na skutek wniosku odwołującej z 15 lipca 2019 r. „o ponowną weryfikację i naliczenie emerytury” organ rentowy decyzją z 9 sierpnia 2019 r. prawidłowo przyznał jej prawo do emerytury (o symbolu E1) od 1 lipca 2019 r. i na podstawie art. 53 ust. 4 ustawy ustalił jej wysokość, przyjmując do obliczenia części socjalnej emerytury 24% kwotę bazową obowiązującą na 15 lipca 2019 r., to jest kwotę 4 003,88 zł. Ponieważ tak przyznana emerytura okazała się korzystniejsza od dotychczas pobieranego świadczenia, wypłata emerytury (o symbolu E) została zawieszona od 1 lipca 2019 r. Ponadto Sąd Okręgowy wskazał, że decyzją z 17 września 2019 r. organ rentowy zasadnie odmówił wyrównania świadczenia za okres 3 lat wstecz, czyli od 1 lipca 2016 r. ZUS zasadnie wskazał, że skoro wniosek „o ponowną weryfikację i naliczenie emerytury” został złożony 15 lipca 2019 r., to nie można zgodzić się z zarzutem błędnego ustalenia wysokości emerytury za okres przed wydaniem zaskarżonej decyzji z 9 sierpnia 2019 r. oraz z żądaniem wypłaty wyrównania za okres 3 lat wstecz. Wyrównanie takie mogłoby być przyznane odwołującej, gdyby organ rentowy dopuścił się błędu w rozumieniu art. 133 ust. 1 pkt 2 tej ustawy, tj. jeżeli odmowa lub przyznanie niższych świadczeń były następstwem błędu organu rentowego lub odwoławczego. Sąd uznał, że taka sytuacja nie wystąpiła w sprawie. Sąd wskazał również, że zgodnie zart. 116 ust. 1 Ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r.ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychpostępowanie w sprawach świadczeń wszczyna się na podstawie wniosku zainteresowanego, chyba że ustawa stanowi inaczej, odwołująca zaś złożyła wniosek 15 lipca 2019 r. Nie było zatem możliwości wyrównania emerytury za okres 3 lat wstecz, tym bardziej że postępowanie ZUS w zakresie przyznania prawa do emerytury (o symbolu E1) i ustalenia jej wysokości było prawidłowe i odpowiadało obowiązującym przepisom prawa. Sąd wskazał, że obie zaskarżone decyzje są zgodne z obowiązującymi przepisamiustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychi oddalił odwołanie na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.
L. R. (1)złożyła apelację od wyroku Sądu Okręgowego. Zaskarżyła wyrok w całości i zarzuciła:

1
obrazę przepisów prawa materialnego, tj.art. 133 ust. 1 pkt 2 Ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń społecznychpoprzez jego niezastosowanie w sprawie, pomimo że na skutek błędnie przyjętych przez ZUS wyliczeń stanowiących o wysokości emerytury w okresie od 24 lutego 2016 r. (data wydania pierwszej decyzji ZUS o wysokości emerytury) do 9 sierpnia 2019 r. (data aktualnej decyzji) otrzymywała świadczenie emerytalne w kwocie niższej niż wynika to z aktualnych przeliczeń organu rentowego, co przemawiało za przyznaniem na jej rzecz wyrównania za 3 lata wstecz w trybie tego przepisu od 1 lipca 2016 r., a nie – jak to błędnie przyjął organ rentowy i Sąd pierwszej instancji – od 1 lipca 2019 r.;

2
nierozpoznanie istoty sprawy stanowiącej przedmiot postępowania przed Sądem Okręgowym w Olsztynie poprzez brak dopatrzenia się przez Sąd istotnego błędu ZUS polegającego na wydaniu 12 marca 2019 r. decyzji odmownej w zakresie wniosku o ponowne przeliczenie podstawy wymiaru przysługującego jej świadczenia, a następnie wydaniu 9 sierpnia 2019 r. decyzji korzystniejszej, pomimo że wniosek był oparty na tej samej podstawie, co ten sprzed wydania decyzji z 12 marca 2019 r.;

3
obrazę przepisów postępowania, które mogły mieć wpływ na treść wydanego orzeczenia tj.art. 233 Kodeksu postępowania cywilnego, poprzez brak wnikliwego rozważenia zebranego w sprawie materiału dowodowego i jego dowolną w miejsce swobodnej ocenę, dokonaną w sposób sprzeczny z zasadami logicznego rozumowania, wiedzy i doświadczenia życiowego, w szczególności polegające na błędnym przyjęciu, że brak było podstaw do zmiany zaskarżonych decyzji i uznaniu, że organ rentowy decyzją z 9 sierpnia 2019 r. prawidłowo ustalił i obliczył świadczenie emerytalne i następnie odmówił wyrównania emerytury za 3 lata wstecz, pomimo że ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika jednoznacznie, że organ rentowy 4 marca 2019 r. odmówił prawa do przeliczenia podstawy wymiaru świadczenia, a 9 sierpnia 2019 r. wydał decyzję uwzględniającą rację odwołującej, co stanowiło o ewidentnym błędzie ZUS w świetle powoływanego w punkcie I apelacji przepisu.

Wskazując na te zarzuty, odwołująca wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku i decyzji w części odnoszącej się do daty naliczenia wyrównania z tytułu wypłaconej należności poprzez przyznanie wyrównania na poczet należności od 1 lipca 2016 r., ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu w Olsztynie do ponownego rozpoznania. Odwołująca wniosła również o zasądzenie od organu rentowego na jej rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych, o ile nie zostanie przedłożony spis kosztów, a także przeprowadzenie rozprawy apelacyjnej również pod nieobecność powódki.

Sąd Apelacyjny ustalił i rozważył:
Sąd Okręgowy przeprowadził właściwe ustalenia faktyczne w sprawie, ale na ich podstawie należało przyznaćL. R. (1)prawo do emerytury w powszechnym wieku emerytalnym od innej daty niż ta, którą wskazał Sąd Okręgowy.
Należało zwrócić uwagę, że 4 marca 2019 r. odwołująca zwróciła się do organu rentowego z wnioskiem o ponowne przeliczenie emerytury, wskazując, że dotychczasowa emerytura jest dla niej niewystarczająca. Organ rentowy dosłownie potraktował ten wniosek jako wniosek o przeliczenie emerytury, którą już pobierała, mimo że odwołująca nie miała ustalonego prawa do emerytury z tytułu osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego, a jedynie emeryturę wcześniejszą. Organ rentowy rozpoznał wniosek na podstawieart. 111 Ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(zwanej dalej „ustawą emerytalną”), a decyzją z 12 marca 2019 r. odmówił odwołującej prawa do przeliczenia podstawy wymiaru świadczenia, ponieważ mimo uwzględnienia minimalnych wynagrodzeń za okresy, w których wysokość przychodu nie została udokumentowana, dotychczasowy wskaźnik wysokości podstawy wymiaru emerytury wynoszący 90,77% był najkorzystniejszy. Dopiero po złożeniu 15 lipca 2019 r. przez odwołującą wniosku o „ponowną weryfikację i naliczenie emerytury”, organ rentowy rozpoznał ten wniosek jako wniosek o emeryturę z tytułu osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego i wydał decyzję z 9 sierpnia 2019 r. (znak: E1/1/023177681), przyznającą odwołującej emeryturę w nowej, wyższej wysokości. Z kolei decyzją z 17 września 2019 r. odmówił wyrównania świadczenia za okres 3 lat wstecz.
Jak wynikało z treści apelacji, odwołująca nie kwestionowała wysokości emerytury ustalonej w decyzji z 9 sierpnia 2019 r., ale jej zdaniem wystąpił błąd organu rentowego, dlatego emerytura w wysokości ustalonej tą decyzją powinna zostać wypłacona z wyrównaniem za okres trzech lat wstecz, liczonych od 15 lipca 2019 r., tj. od dnia złożenia wniosku, który skutkował wydaniem decyzji z 9 sierpnia 2019 r. Zdaniem Sądu Apelacyjnego roszczenie odwołującej jest częściowo zasadne, ponieważ niewątpliwie można było mówić o błędzie organu rentowego, o którym mowa w art. 133 ust. 1 pkt 2 ustawy emerytalnej. Decyzja z 9 sierpnia 2019 r., uwzględniająca roszczenie odwołującej i przyznająca jej emeryturę w powszechnym wieku emerytalnym, została wydana na podstawie tych samym okoliczności, co decyzja z 12 marca 2019 r., którą odmówiono odwołującej przeliczenia dotychczas pobieranej wcześniejszej emerytury. Wskutek tego, że organ rentowy nie potraktował wniosku odwołującej z 4 marca 2019 r. jako wniosku o emeryturę w powszechnym wieku emerytalnym, a wyłącznie jako wniosek o przeliczenie dotychczas pobieranej wcześniejszej emerytury, odwołująca nie otrzymała emerytury w wyższej wysokości. Gdyby organ rentowy wówczas rozpoznał wniosek odwołującej z 4 marca 2019 r. w szerszym kontekście, niż tylko opierając się na jego dosłownym brzmieniu, odwołująca otrzymałaby emeryturę w wyższej wysokości już od 1 marca 2019 r., tj. od miesiąca złożenia pierwszego wniosku o emeryturę po ukończeniu powszechnego wieku emerytalnego. Organ rentowy uczynił to dopiero na skutek wniosku odwołującej z 15 lipca 2019 r. W tej sytuacji wystąpił błąd organu rentowego, o którym mowa w art. 133 ust. 1 pkt 2 ustawy emerytalnej, a w rezultacie odwołującej należy się wyrównanie emerytury za okres wsteczny.
Wypłata wyrównania emerytury w powszechnym wieku emerytalnym nie mogła jednak nastąpić za okres trzech lat wstecz, liczonych od lipca 2019 r. Odwołująca nie składała bowiem przed 2019 r. wniosku o przyznanie jej emerytury w powszechnym wieku emerytalnym, a organ rentowy nie był obowiązany z urzędu do przyznania odwołującej emerytury w powszechnym wieku emerytalnym. Jak wynika zart. 116 ust. 1 Ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, postępowanie w sprawach świadczeń wszczyna się na podstawie wniosku zainteresowanego, chyba że ustawa stanowi inaczej. Działanie z urzędu przez organ rentowy jest zatem wyjątkiem od tej zasady i może nastąpić tylko w przypadkach określonych w ustawie, np. w razie przyznania emerytury zamiast renty z tytułu niezdolności do pracy, zmiany wysokości emerytur i rent w ramach waloryzacji czy w przypadku osób uprawnionych do świadczenia przedemerytalnego lub zasiłku przedemerytalnego, dla których wiek emerytalny wynosi 60 lat (kobiety) i 65 lat (mężczyźni). Żadna z tych okoliczności nie wystąpiła w sprawie, dlatego organ rentowy nie miał obowiązku z urzędu przyznać odwołującej prawa do emerytury w powszechnym wieku emerytalnym. Żądanie odwołującej o przyznanie jej prawa do takiej emerytury należało wywieść dopiero z wniosku z 4 marca 2019 r. i był to pierwszy taki wniosek. W tej sytuacji wyrównanie emerytury nie mogło nastąpić za okres wcześniejszy niż miesiąc, w którym odwołująca po raz pierwszy złożyła wniosek o ustalenia prawa do emerytury w powszechnym wieku emerytalnym. Z tego względu wypłata wyrównania emerytury mogła nastąpić dopiero od 1 marca 2019 r., o czym orzeczono na podstawieart. 386 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego(punkt I sentencji wyroku).
Wyrównanie emerytury za okres poprzedzający 1 marca 2019 r. było niezasadne, dlatego oddalono apelację i odwołania w tym zakresie, orzekając na podstawie art. 385 Kodeksu postepowania cywilnego (punkt II sentencji wyroku).

M. B.O. B.S.-J.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Białymstoku
date: '2020-07-15'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- sędzia Barbara Orechwa-Zawadzka
- Marek Szymanowski
legal_bases:
- art. 133 ust. 1 pkt 2 Ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z
  Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
- art. 386 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego
recorder: Anna Kuklińska
signature: III AUa 301/20
```