You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XII C 1641/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 marca 2020 r.
Sąd Okręgowy w Poznaniu Wydział XII Cywilny
w składzie:
Przewodniczący SSO Maria Prusinowska
Protokolant Protokolant sądowy Justyna Wojciechowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 marca 2020 r. wP.
w sprawie z powództwaPowiatu(...)
przeciwko pozwanemuSkarbowi Państwa-Wojewodzie(...)
o zapłatę
1. Zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 309 053,39 zł ( trzysta dziewięć tysięcy pięćdziesiąt trzy złote 39/100 ) wraz z ustawowymi odsetkami jak dla zaległości podatkowych liczonymi od dnia 11 czerwca 2016 r. do dnia zapłaty.
2. W pozostałym zakresie powództwo oddala.
3. Kosztami postępowania obciąża w całości pozwanego z i z tego tytułu zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 19 052,14 zł tytułem zwrotu opłaty od pozwu i wydatków oraz 13 697 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
SSO Maria Prusinowska
Sygn. aktXII C 1641/16

UZASADNIENIE
W pozwie z dnia16 czerwca 2016 roku,który do Sądu Okręgowego wP.wpłynął w dniu 17 czerwca 2016 roku, działający przez pełnomocnika procesowego w osobie radcy prawnego, powódPowiat(...)skierował przeciwko pozwanemuSkarbowi Państwareprezentowanemu przezWojewodę(...)żądania:
-zasądzenia od niego na jego rzecz kwoty322.861,09,- złwraz z ustawowymi odsetkami - jak dla zaległości podatkowych liczonych od dnia 1 stycznia 2015 roku do dnia zapłaty.
-zasądzenia od niego na jego rzecz zwrotu kosztów niniejszego procesu – według norm przepisanych, w tym kosztu jego procesowego zastępstwa w wysokości86.400,- zł
Nadto:
-wydania w niniejszej sprawie – nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym,
-rozpoznania niniejszej sprawy - także pod jego nieobecność,
-wydania wyroku zaocznego w razie zaistnienia ku temu przesłanek ustawowych,
nadto:
-przeprowadzenia zawnioskowanych przez niego dowodów w związku z podanymi przez niego tezami. (k. 2 - 31 akt).
Dnia 23 czerwca 2016 roku Sąd Okręgowy wP.wydał w niniejszej sprawie nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym (k. 320 akt). Natomiast pismem z dnia 3 sierpnia 2016 roku strona powodowa złożyła wniosek o stwierdzenie prawomocności nakazu zapłaty (k. 334 akt)
W reakcji na to, działający przez Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa,pozwanySkarb Państwareprezentowany przezWojewodę(...)złożył datowany na dzień22 sierpnia 2016 rokusprzeciw od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym, który do Sądu Okręgowego w Poznaniu wpłynął w dniu 26 sierpnia 2016 roku – domagając się w nim:
-oddalenia powództwa powoda,
-zasądzenia od niego na jego rzecz zwrotu kosztów niniejszego postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego – wg norm przepisanych;
nadto:
-przeprowadzenia wskazanych przez niego dowodów – na poparcie jego twierdzeń.
W tego motywacji:
-zakwestionował roszczenie powoda tak co do zasady, jak i wysokości,
-przedstawił argumenty faktyczne i prawne na poparcie zaprezentowanego przez niego stanowiska (k. 342 – 347 akt).
W procesowych pismach:
-powód z dni: 15 lutego 2017 roku, które do Sądu Okręgowego w Poznaniu wpłynęło w dniu 17 lutego 2017 roku (k. 465 – 473 akt), 27 lutego 2017 roku, które do Sądu Okręgowego w Poznaniu wpłynęło w dniu 3 marca 2017 roku (k. 686 – 687 akt), 3 kwietnia 2017 roku, które do Sądu Okręgowego w Poznaniu wpłynęło w dniu 5 kwietnia 2017 roku (k. 691 – 694 akt), 30 grudnia 2019 roku, które do Sądu Okręgowego w Poznaniu wpłynęło w dniu 2 stycznia 2020 roku (k. 805 – 810 akt), 2 marca 2020 roku, które zostało przedłożone na rozprawie w tym samym dniu (k. 895 – 897 akt),
-pozwany z dni: 30 listopada 2016 roku, które do Sądu Okręgowego w Poznaniu wpłynęło w tym samym dniu (k. 368 – 369 akt), 24 maja 2017 roku, które do Sądu Okręgowego w Poznaniu wpłynęło w dniu 29 maja 2017 roku (k. 699 akt), 12 października 2018 roku, które do Sądu Okręgowego w Poznaniu wpłynęło w dniu 19 października 2018 roku (k. 743 – 744 akt), 21 stycznia 2019 roku, które do Sądu Okręgowego w Poznaniu wpłynęło w dniu 28 stycznia 2019 roku (k. 758 – 761 akt), 16 maja 2019 roku, które do Sądu Okręgowego w Poznaniu wpłynęło w dniu 22 maja 2019 roku (k. 786 – 788 akt),
zgłaszali dowodowe wnioski, ustosunkowywali się do przeprowadzonej pisemnej opinii głównej oraz uzupełniającej, także do twierdzeń przeciwnika; prezentowali swoje stanowiska. Postanowieniem wydanym w niniejszej sprawie w dniu 19 grudnia 2016 roku Sąd oddalił wniosek strony powodowej w przedmiocie odmowy stwierdzenia prawomocności nakazu zapłaty wydanym w postępowaniu upominawczym w dniu 23 czerwca 2016 roku (k. 452 – 453 akt).
Z kolei postanowieniem wydanym w niniejszej sprawie w dniu 22 listopada 2017 roku - dopuszczono dowód z pisemnej opinii biegłego sądowego z zakresu rachunkowości budżetowej oraz analizy ekonomicznej funkcjonowania administracji celem ustalenia wysokości wydatków związanych z funkcjonowaniemZespołu (...)w ramach Wydziału(...)Starostwa Powiatowego w 2014 roku; zasadności tych wydatków z uwagi na konieczności terminowego i pełnego załatwienia zleconych mu przez Wojewodę(...)spraw dotyczących zwrotu nieruchomości stanowiących własność MiastaP.oraz ustalenia czy przekazana na ten cel kwota141.500,- złbyła wystarczająca. (k. 709 akt).
Opinię w/w (główną oraz uzupełniającą) sporządził biegły sądowyA. N.(k. 734 – 738, 750 – 751, 797 – 799 akt).
Na rozprawach w dniach 1 grudnia 2016 roku (k. 443 – 445 akt), 16 lutego 2017 roku (k. 461 – 463 akt), 9 maja 2019 roku (k. 781 - 782 akt) strony podtrzymywały swoje stanowiska oraz zostali przesłuchani świadkowie wraz z biegłym.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
PowódPowiat(...)stanowi lokalną wspólnotę samorządową tworzoną przez jego mieszkańców – ma on osobowość prawną; działa na zasadach określonych w treści reguł zredagowanych w normachustawy z dnia5 czerwca 1998 rokuo samorządzie powiatowym(DU o numerze 91, p. 578 i dalsze zmiany) oraz statutu uchwalonego uchwałą Rady Powiatu(...)z dnia 22 stycznia 1999 roku o oznaczeniu(...). Nadzór nad jego funkcjonowaniem sprawuje w/w Rada Powiatu – jako organ stanowiący i kontrolny; jego organem wykonawczym jest – natomiast – zarząd ze starostą na czele. Przedmiotem jego działalności jest realizacja – wymienionych w cyt. unormowaniu – zadań publicznych i to w imieniu własnym i na własną odpowiedzialność.
Paragraf 4 cyt. Statutu redaguje obciążające go zadania publiczne o charakterze ponadgminnym – w tym gospodarkę nieruchomościami kreowaną przez mieszczący się w jego strukturze Wydział(...); od 2005 roku wraz z wydzielonym w nimZespołem (...).
Z punktu widzenia tego sporu istotny jest rok 2014 - zadania dla niego na ten czas; sposób ich wykonania oraz procedurę kontroli wewnętrznej, a także struktury wewnętrznej cyt. Wydziału(...)wraz z w/w Zespołem i jej modyfikacje zamieszczone zostały w zarządzeniu Starosty(...)z dnia 31 października 2012 roku o oznaczeniu(...)oraz z dnia 25 marca 2013 roku o oznaczeniu(...). Kwestia wynagrodzenia zatrudnionych tam oparta została o rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 2 sierpnia 2005 roku w/s zasad wynagradzania pracowników samorządowych zatrudnionych w jednostkach organizacyjnych jednostek samorządu terytorialnego (DU nr 146 p.(...)) (k. 679 – 684 akt).
Zgodnie z treścią normart. 142w związku zart. 4 pkt. 9bustawy z dnia21 sierpnia 1997 rokuo gospodarce nieruchomościami(DU nr(...)p.(...)i dalsze zmiany) orazart. 21 par. 1 pkt. 1 k.p.a.– organem właściwym do orzekania o zwrocie nieruchomości położonych na terenie m.in.m.P.jest jego Prezydent jako wykonujący zadania z zakresu administracji rządowej. W myśl jednak powszechnie przyjętego poglądu wyrażonego w uchwale 7 sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego o oznaczeniu(...)1/03 ((...)) iust. 2przywołanego przepisu – prezydent danego miasta, sprawujący jednocześnie funkcję starosty w/s o zwrot wywłaszczonej nieruchomości podlega – jako jego organ wykonawczy reprezentujący je w stosunkach zewnętrznych, a także jako pracownik jego urzędu na podstawie normyart. 24 par. 1 pkt 4 k.p.a.wyłączeniu; w konsekwencji także ewentualnie wyznaczeni przez niego do tego celu jego zastępcy czy inni pracownicy.
W tak naprowadzonych okolicznościachPrezydentM. P.– będącego miastem na prawach powiatu – po wpłynięciu takich spraw w 2004 roku przekazał je do rozpoznania pozwanemuWojewodzie(...), który jednak opierając się na normieart. 26 par. 2ipar. 3 k.p.a.z urzędu wyznaczył do tego celuStarostę(...). Mimo jego opozycji przeciwko temu i sugestii, by pozwany po myśli przywołanego przepisu sam się tego podjął – nie zmienił on swojej decyzji i do chwili obecnej wszystkie takie wnioski rozpoznawane są u powoda. W piśmie z dnia 28 stycznia 2005 roku przydzielił on mu na ten cel 8 etatów kalkulacyjnych, kwotę dotacji ustalił na poziomie141.500,- zł na rok –w późniejszych latach w tym aspekcie nie zmienił on, ani nie wprowadził zmian.
Okoliczności bezsporne
Wobec powyższego – w ramach Wydziału(...)Starostwa Powiatowego wP.utworzony został tzw.Zespół (...)funkcjonujący do chwili obecnej; powód zmuszony został do zatrudnienia w nim pracowników o stosownych kompetencjach; wyposażyć ich stanowiska pracy oraz finansować ją na bieżąco; powołany w 2005 roku przez niego ów Zespół objął 6 stanowisk pracy; w 2009 roku 5, a w chwili obecnej 7 stanowisk - działa on nadal generując koszty nie tylko tzw. osobowe, ale i koszty bieżącej obsługi.
Dowód: zeznania świadkówK. G.,M. R.,K. D.,E. D.,M. H.,M. S..
Od 2006 roku pozwany przekazuje powodowi na ten cel cyt. kwotę po141.500,- zł– przy czym na lata 2006 i 2007 jej przeznaczenie zdeterminowane było przez niego wydatkami bieżącymi; na lata 2008 i 2009 oraz 2010 i 2011 bez jej wyodrębnienia w dotacji na wydatki z zakresu zadań administracji rządowej zleconych powodowi.
W 2014 roku powód, jego zdaniem – na pokrycie kosztu dotyczącego istnienia i działania w/w Zespołu wydatkował kwotę464.361.09,- zł;w tym: kwotę związaną z zatrudnieniem w nim pracowników oraz kwotę tytułem opłat za użytkowanie zajmowanych przez niego na ten cel pomieszczeń. Uzasadniona ich wielkość – pozwalające na pełną i terminową realizację powierzonych mu w/opisanych zadań w tymże roku ukształtowała się na poziomie kwoty364.649.54,- zł; w tym co do kosztowych wydatków osobowych na poziomie98,2 %powyższej kwoty (tj. kwota358.104,72,- zł).
Kwota wskazana przez stronę powodową w pozwie została zawyżona o kwotę99.711,55,- zł. Ponadto, zdaniem biegłego całkowite koszty zatrudnienia pracownikówZespołu (...)w 2014 roku przy poczynionych przez niego założeniach zgodnie z treścią opinii uzupełniającej wyniosłyby309.053,25,- zł
Dowód: opinia (główna i uzupełniająca) biegłego sądowegoA. N.(k. 734 – 738, 750 – 751, 797 – 799 akt.
Poza granicami zastrzeżeń pozostawało, że ilość spraw o powyższym spektrum wpływających w poszczególnych latach była różna; różna ich ilość dotyczyła także kończących się w danych latach; że różny był ich zasięg, stopień trudności; prawdą jest też, że aktualnie ich wpływ charakteryzuje się tendencją malejącą.
Dowód: zeznania świadków j.w.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie następujących dowodów:
-dokumentów z k. 34 – 314, 348 – 353, 474 – 499, 500 – 678, 822 – 835, 836 – 838 akt (dokumentacja odzwierciedlająca rozliczenia, w tym dotację na zadania wykonywane przezZespół (...)w roku 2014),
-zeznań świadków w osobach:K. D.,E. D.,K. G.z k. 443 – 445 akt;M. H.,M. R.,M. S.- k. 461 – 463 akt; -opinii (głównej i uzupełniającej) biegłego sądowegoA. N.z k. 734 – 738, 750 – 751, 797 – 799 akt.
Analiza i ocena zgromadzonego w tej sprawie materiału dowodowego:
W jego skład w przedmiotowym procesie weszły dokumenty i to zarówno o charakterze urzędowym, jak i o charakterze prywatnym, zeznania świadków oraz opinia biegłego z dziedziny finansów i rachunkowości.
A.O dokumentach urzędowych ustawodawca wypowiada się w normieart. 244 k.p.c.stanowiąc, że sporządzone w przepisanej formie przez powołane do tego organy władzy publicznej i inne organy państwowe w zakresie ich działania, stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo zaświadczone (par.1), co odpowiednio stosuje się do…sporządzonych przez organizacje zawodowe, samorządowe, spółdzielcze i inne organy pozarządowe w zakresie zleconych im przez ustawę spraw z dziedziny administracji publicznej (par.2) – w niniejszej sprawie były nimi orzeczenia i zarządzenia administracyjne. Z koleiart. 245 k.p.c.postanawia, że dokument prywatny stanowi dowód tego, że osoba, która go podpisała złożyła zawarte w nim oświadczenie-objęły one pozostałe zaliczone wyżej w poczet dowodów.
Warunki zaprzeczenia ich prawdziwości określone zostały odpowiednio w normachart. 252 k.p.c.iart. 253 k.p.c.– żadna ze stron przy udzialeart. 232 k.p.cz tego nie skorzystała; brak też było potrzeby wszczynania takiej inicjatywyz urzędu.
W przebiegu tego postępowania w roli świadków wystąpili:
z inicjatywy powoda:K. G.,K. D.,M. S.,E. D.,M. R.,M. H..
Byli oni, bądź są – w różnych okresach -  związani z działalnością prowadzoną przez powoda stojącą u podstaw przedmiotowego postępowania tj. z w/opisanymZespołem (...)utworzonym na tego bazie w jego Wydziale(...). Ustosunkowanie się do tego, co powiedzieli - z punktu widzenia zgodności z rzeczywistością - wprost prowadziło do konkluzji obdarzenia ich zaufaniem. Ich zeznania zasadniczo były zgodne; ujawniały w ogólnym zarysie ich obowiązki związane z zatrudnieniem w nim; metodykę i sposób ich pracy – niemniej nie to zadecydowało przede wszystkim o pozytywnym uznaniu ich wiarygodności, ale przede wszystkim życiowe doświadczenie i zdrowy rozsądek. Nie budziły żadnej kontestacji ich twierdzenia o tym, że kryteria oceny ich obciążenia nie mogły być wyłącznie mechaniczne i arytmetyczne w postaci ilości prowadzonych przez nich spraw, ale i ich przebieg. Oczywiste było, bowiem, że sprawa sprawie nie jest równa, że niektóre do ich zakończenia wymagały niewiele czasu; a inne – przeciwnie, i to niejednokrotnie z przyczyn nieprzewidzianych jak np. śmierć uczestników wymagająca najpierw przeprowadzenia stosownego postepowania spadkowego; niektóre wymagały przeprowadzenia prac geodezyjnych itp. Tak samo podejść należało do ich twierdzeń o trudności w podaniu średniej ilości przypadających na jednego zatrudnionego tam.
W szeregu spraw zachodzi konieczność skorzystania z wiadomości specjalnych – taka zaistniała i w przedmiotowym procesie koncentrując się na dziedzinie finansów i rachunkowości. Wnioski w tym aspekcie zgłoszone zostały w jego przebiegu przez powoda na bazieart. 232 k.p.c,art. 6 k.p.c.orazart. 278 par. 1 k.p.c.podległy uwzględnieniu. Do sporządzenia opinii z tego zakresu z tezą dotyczącą ustalenia …wysokości wydatków związanych z funkcjonowaniem w 2014 roku cyt. Zespołu, ich zasadności i zgodności z określonym unormowaniem, i czy przekazana na ten cel przez pozwanego kwota wystarczała na terminowe i kompleksowe załatwianie powierzonych powodowi zadań – zaangażowano stałego biegłego sądowegoA. N..
Jego opinia i to zarówno zasadnicza, jak i uzupełniające miały kluczowe znaczenie dla wyniku tego sporu - wymagały, więc, dokładnego zbadania i to w dwu płaszczyznach: procesowej i merytorycznej.
W pierwszej kolejności zwrócenia uwagi wymagało, że zostały one i to w każdej ich odsłonie zakwestionowane w całości przez pozwanego. Zredagował on co do nich szereg zarzutów – a ustosunkowanie się przez nich do nich w żadnej mierze nie zadowoliło go.
Na skutek powyższego w/w biegły sądowy został przesłuchany, w związku ze sporządzoną przez niego opinią, na rozprawie. Ponadto został on zobowiązany do ustosunkowania się do argumentów zgłoszonych do niej przez pozwanego, a więc miał on możliwość wyrażenia swojego poglądu w płaszczyźnie ich ustaleń (dwukrotnie) – przy czym akcentacji wymagało, że drugie jego pismo z zastrzeżeniami do niej zawierało w swojej treści liczne zarzuty, aniżeli pierwsze z nich z tej płaszczyzny, a ponadto kierowało do biegłego szereg szczegółowych pytań. Dlatego to do sądu należy decyzja, jaka powinna być forma reakcji biegłego na wątpliwości stron – a więc czy zasadne jest jego przesłuchiwanie na rozprawie czy wystarczającym będzie udzielenie przez niego pisemnej odpowiedzi w tej płaszczyźnie. Co więcej, warto zaznaczyć, że nie jest już obowiązujący kiedyś w takich realiach pogląd, jakoby nie wzywanie biegłego na rozprawę stanowiło o naruszeniu zasady bezpośredniości. Dotyczyło to bowiem wcześniejszego orzecznictwa lat 60 – ych i 70 – ych XX wieku – wszak już w wyroku z 17 grudnia 1999 roku (II UKN 273/99, OSNAPiUS 2001, nr 8, p. 284) Sąd Najwyższy stwierdził, że dokonanie czynności sformułowanych w normieart. 286 k.p.c.pozostawione jest uznaniu sądu. Także w literaturze (por. Komentarz. Kodeks Postępowania Cywilnego, Postępowanie rozpoznawcze. Pod red. T. Erecińskiego, Lesis Nexis. Warszawa 2012, s. 1196) uznano, że normaart. 286 k.p.c.mieści się w obszarze przede wszystkim jego uprawnień. Poparciem tego jest zapatrywanie, że wielokrotnie wystarczające jest sporządzenie i złożenie opinii uzupełniającej wyłącznie w formie pisemnej (por. Kodeks Postępowania Cywilnego pod red. M. Manowskiej, LexisNexis, Warszawa 20011, s. 561). W tym świetle przyjąć należało, że - mając na względzie wykładnię przepisówart. 286 k.p.c.,art. 6 k.p.c.iart. 278 par. 1 k.p.c- wolą ustawodawcy było pozostawienie sądowimożliwościzażądania wyjaśnień w formie ustnej, co determinuje użycie w przywołanym przepisie słowamożewytrącającego po jego stronie taki imperatyw działania. Cytowaną wyżej opinię - w tym postępowaniu przyjęto za odpowiadającą wyżej zacytowanym kryteriom; nadto - jej lektura i analiza pozwoliły na przydanie jej przymiotu przydatności dla potrzeb rozstrzygnięcia tego sporu w rozważanej części. Jej autor wyraźnie i zrozumiale przedstawił podstawy i motywy prowadzące do zawartych w niej wniosków; w tym sposób i metody przeprowadzonych przez niego badań; materiały, na których się oparł – w równie jednoznaczny i kategoryczny sposób odparł i wyeliminował sprecyzowane do niej przez pozwanego zarzuty. Co więcej – nie można było stracić z pola uwagi tego, że miały one wyłącznie charakter polemiczny powołując się na bliżej nie określone kwestie odnoszące się do ogólnych poglądów opartych na przypuszczeniach i subiektywnej innej ich ocenie.
Tymczasem to biegły decyduje o zastosowanej przez niego w realizowanej opinii metodzie; posłużeniu się danymi materiałami; dodać trzeba, że działa on w oparciu o przedstawione mu dokumenty i własną wiedzę oraz doświadczenie. Jego zadaniem – prócz ww kwestii – jest jednoznaczne, przekonywujące zobrazowanie i uzasadnienie przyjętych w niej wniosków oraz drogi prowadzącej do ich zbudowania i wyprowadzenia.
W świetle tego za uzasadnione w pełni należało przyjąć stanowisko, że opinia ta opracowana w niniejszej sprawie – jak wskazano wyżej – odpowiadała kryteriom decydującym o ich zastosowaniu i przydatności dla rozważanego przypadku. W pełni odpowiedziała ona na postawione mu tezy i wszystkie rodzące się w związku z tym pytania – w jej treści opisane zostały metody zastosowanych badań i inne podstawy prowadzące do zaprezentowanych w niej wniosków; a proces dochodzenia do nich w żadnej mierze nie naruszył zasad logiki. Podkreślenia wymagały też wysokie kompetencje jej autora – posiadającego w swojej dziedzinie i wydawaniu opinii z tezami, jak rozpatrywana wyjątkowo bogate doświadczenie.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie co do zasady i w znaczącej części co do wysokości – tezę tą należało uznać za udowodnioną w świetle zanalizowanego zgromadzonego w tej sprawie materiału dowodowego; przywołanych unormowań oraz przedstawionego rozumowania.
Normaart. 49ustawy z dnia13 listopada 2003 rokuo dochodach jednostek samorządu terytorialnegostanowi w jejust. 1,że – jednostka taka wykonująca zadania z zakresu administracji rządowej oraz inne zadania zlecone ustawami – otrzymuje zeSkarbu Państwadotacje celowe w wysokości zapewniającej ich realizację; w jejust. 3,że ich wielkość ustala się zgodnie z zasadami przyjętymi dla określania wydatków podobnego rodzaju; w jejust. 4,iż przekazywane są one przezwojewodów, o ile odrębne przepisy nie stanowią inaczej – na podstawach określonych w odrębnych przepisach; w jejust. 5, iż winno to nastąpić w sposób umożliwiający pełne i terminowe wykonanie tych zadań. Jednocześnie – nie dotrzymanie tego warunku – zezwala takiej jednostce w jejust. 6na dochodzenie należnego świadczenia wraz z odsetkami w wysokości, jak dla zaległości podatkowych na drodze postępowania sądowego. Poza marginesem zastrzeżeń pozostaje, że zezwala jej także w tym trybie na ewentualne jej uzupełnienie celem osiągnięcia wskazanego celu – kreując tym samym po jej stronie samodzielne materialnoprawne roszczenie.
Neutralność ta wyklucza stosowanie do tego roszczeń opartych oart. 471 k.c.;przepisów dotyczących umowy zlecenia. W powyższym świetle –udzielone powołanym unormowaniem powodowi sygnowane uprawnienie – czyni absolutnie chybionym zarzut pozwanego, jakoby winien on poruszać się wyłącznie na gruncie przekazanej mu dotacji i ewentualnie zawiadamiać go o konieczności jej zwiększenia. Jedyną, bowiem, przesłanką czyniąca zadość jego żądaniu jest jej wysokość uniemożliwiająca mu pełne i terminowe wywiązania się z realizacji powierzonych mu zadań. Marginesowej uwagi wymagał – w realiach tego sporu fakt, że powód jeszcze przez zainicjowaniem tego sporu zwracał się bezskutecznie do pozwanego ze stosownym żądaniem (por. wyrok SN z dnia20 lutego 2015 rokuw sprawie o sygn. akt V CSK 295/14 – Legalis nr 1231835).
W powyższym świetle przesłankami stanowiącymi o zasadności wspartego na powyższej podstawie prawnej roszczenia jesta.wykazanie wysokości środków niezbędnych do pełnej i terminowej realizacji powierzonego zadania,b. wykazanie, iż wysokość uzyskanej na ten cel dotacji uniemożliwiła to. Zgromadzony w przebiegu tego postępowania materiał dowodowy pozwolił na zbudowanie konkluzji, iż w znaczącej części powód temu zadośćuczynił.
W pierwszej kolejności zwrócenia uwagi wymagało, że odpowiedział on pozytywnie na pytanie co do samej zasady – skoro, w jego świetle poza kwestią pozostawało, że uzyskana przez powoda dotacjarok 2014nie pozwoliła mu na zrealizowanie w w/podany sposób powierzonych mu zadań.
Roszczenie jego nie okazało się jedynie wykazane w pełni co do żądanej przez niego wysokości – w tym aspekcie posłużono się w/zanalizowaną i ocenioną opinią opracowaną w przedmiotowej sprawie uwzględniając ją w całości. Sąd w tym miejscu zauważa, iż biegłyA. N.w swojej opinii uzupełniającej z dnia 23 października 2019 r. wskazał, ze całkowite koszty zatrudnienia pracowników wZespole (...)przy założeniach, żeK. G.świadczyła pracę na rzecz ww. Zespołu w wymiarze ¼ etatu i nie wypłacono nagród pracownikom w roku 2014 wyniosły309.053,39 zł.Sąd błędnie założył, że biegły wyliczył nie całość kosztów zatrudnienia pracowników, lecz różnicę pomiędzy całkowitymi kosztami zatrudnienia, a otrzymaną przez powoda dotacją. Dlatego też zasądzona kwota nie została pomniejszona o kwotę dotacji141.500 zł.
Z pola widzenia nie można było stracić także, że pozwany – wbrew regule dowodowej wyrażonej wart. 6 k.c.– nie zaoferował, poza własnymi niczym nie popartymi twierdzeniami, jakoby powód w ramach realizacji powierzonych mu zadań wydatkował kwoty do tego nieadekwatne.
(punkt1i2wydanego w tej sprawie orzeczenia)
O odsetkach orzeczono w oparciu o treść unormowańart. 455 k.c.iart. 49 ust. 6ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego– ich data pozostawała w związku ze skierowaniem przez powoda do pozwanego żądania zapłaty z dnia30 maja 2016 rokudoręczonego mu w dniu3 czerwca 2016 roku. Biorąc pod uwagę, że wyznaczył on mu w nim 7 – dniowy termin do spełnienia świadczenia – zasądzono je od dnia 11 czerwca 2016 roku.
(punkt1i2wydanego w tej sprawie orzeczenia)
Koszty niniejszego postępowania:
Objęły one w niniejszej sprawie opłatę sądową oraz wydatki poniesione na poczet przeprowadzonego dowodu z opinii biegłego (19.052,14,- zł), a ponadto kwotę13.697,00,-złtytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Powyższymi kosztami Sąd obciążył w całości pozwanego.
Prawnym wsparciem orzeczenia o nich były unormowaniaart. 108 par. 1 k.p.c.;art. 98 par. 1 k.p.c.;ustawy z dnia28 lipca 2005 rokuo kosztach sądowych w sprawach cywilnychoraz rozporządzenieMinistra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 rokuw sprawie opłat za czynności radców prawnych (punkt3wydanego w tej sprawie wyroku).
SSO Maria Prusinowska

ZARZĄDZENIE

1
Odnotować,

2
Proszę odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć zgodnie z wnioskiem, po ustaniu stanu epidemii,

3
Za 14 dni lub z apelacją

Poznań, dnia 27 kwietnia 2020 roku
SSO Maria Prusinowska

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Poznaniu
date: '2020-03-30'
department_name: XII Wydział Cywilny
judges:
- Maria Prusinowska
legal_bases:
- art. 142
- art. 24 par. 1 pkt 4 k.p.a.
- art. 108 par. 1 k.p.c.
- ust. 1
- art. 471 k.c.
recorder: Protokolant sądowy Justyna Wojciechowska
signature: XII C 1641/16
```