You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VIII C 1896/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 stycznia 2019 roku
Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi VIII Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący:  S.S.R. Bartek Męcina
Protokolant:  st. sekr. sąd. Ewa Ławniczak
po rozpoznaniu w dniu 25 stycznia 2019 roku w Łodzi
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) spółka z o.o.wK.
przeciwkoA. S.
o zapłatę
1. zasądza od pozwanejA. S.na rzecz powoda(...) spółka z o.o.wK.kwotę 6.300 zł (sześć tysięcy trzysta złotych) wraz z odsetkami umownymi w wysokości 14 % w stosunku rocznym, przy czym nie wyższymi od dwukrotności wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w stosunku rocznym od dnia 11 stycznia 2018 roku do dnia 25 stycznia 2019 r.,
2. zasądzoną w punkcie 1 (pierwszym) kwotę 6.300 zł (sześć tysięcy trzysta złotych) rozkłada na 24 (dwadzieścia cztery) miesięczne rat, w tym:
a) 23 (dwadzieścia trzy) raty po 260 zł (dwieście sześćdziesiąt złotych) każda,
b) ostatnia 24 (dwudziesta czwarta) rata w wysokości 320 zł (trzysta dwadzieścia złotych), płatnych z góry do 15-go (piętnastego) dnia każdego miesiąca wraz z odsetkami umownymi w wysokości 14 % w stosunku rocznym, przy czym nie wyższymi od dwukrotności wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w stosunku rocznym. w przypadku uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat, ustalając termin płatności pierwszej raty do 15-go (piętnastego) dnia miesiąca następującego po dniu uprawomocnienia się wyroku;
3. zasądza od pozwanejA. S.na rzecz powoda(...) spółka z o.o.wK.kwotę 2.067 zł (dwa tysiące sześćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.
Sygn. akt VIII C 1896/18

UZASADNIENIE
W dniu 28 maja 2018 roku powód(...) spółka z o.o.wK.wytoczył przeciwko pozwanejA. S.w elektronicznym postępowaniu upominawczym powództwo o zapłatę kwoty 6.300 zł wraz z umownymi odsetkami w wysokości 14 % rocznie, ale nie więcej niż wysokość odsetek maksymalnych za opóźnienie, od dnia 11 stycznia 2018 r. do dnia zapłaty, a także wniósł o zasądzenie zwrotu kosztów procesu. W uzasadnieniu powód podniósł, że w dniu 11 grudnia 2017 r. udzielił pozwanej pożyczki w kwocie 5.000 zł na okres 30 dni. Poza kwotą pożyczki pozwana zobowiązała się do zapłaty kwoty 1.300 zł tytułem opłaty za udzielenie pożyczki. Zobowiązanie pozwanej stało się wymagalne w dniu 10 stycznia 2018 r.
(pozew k. 3- 5)
Postanowieniem z dnia 28 czerwca 2018 roku Sąd Rejonowy Lublin- Zachód w Lublinie przekazał sprawę do Sądu Rejonowego dla Łodzi- Widzewa w Łodzi z uwagi na brak podstaw do wydania nakazu zapłaty.
(postanowienie k. 6)
W dniu 31 lipca 2018 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi- Widzewa w Łodzi wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, którym nakazał, aby pozwana zapłaciła na rzecz powoda dochodzoną pozwem kwotę wraz z umownymi odsetkami oraz koszty procesu.
(nakaz zapłaty k. 29)
W dniu 17 sierpnia 2018 r.A. S.złożyła sprzeciw, którym zaskarżyła powyższy nakaz w całości. W uzasadnieniu pozwana podniosła zarzut nieudowodnienia roszczenia, zarówno co do zasady, jak i wysokości, zarzut braku wymagalności roszczenia oraz zarzut umieszczenia w umowie niedozwolonych postanowień umownych. W przypadku nie uwzględnienia powyższych zarzutów pozwana wniosła o rozłożenie należności na raty.
(sprzeciw k. 32- 35)
W piśmie z dnia 19 września 2018 r., stanowiącym odpowiedź na sprzeciw, powód podtrzymał żądanie pozwu. W uzasadnieniu pisma strona powodowa wyjaśniła, że opłata za udzielenie pożyczki została ustalona w kwocie niższej niż ta, o której mowa wart. 36 a ustawy o kredycie konsumenckim z dnia 12 maja 2011 r.Ponadto powód nie wyraził zgody na rozłożenie należności na raty.
(pismo procesowe powoda k. 44- 45)
Na rozprawie w dniu 25 stycznia 2019 r. pozwana nie kwestionowała powództwa zarówno co do zasady, jak i wysokości, natomiast podtrzymała wniosek o rozłożenie należności na raty w kwocie po 200 zł miesięcznie.
(protokół rozprawy k. 49)

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 4 maja 2017 r. powód(...) spółka z o.o.wK.zawarł zA. S.umowę ramową udzielania pożyczek gotówkowych.
(umowa ramowa udzielania pożyczek gotówkowych k. 22- 23)
W dniu 11 grudnia 2017 r. powód(...) spółka z o.o.wK.udzielił pozwanej pożyczki w kwocie 5.000 zł na okres 30 dni. Poza kwotą pożyczki pozwana zobowiązała się do zapłaty kwoty 1.300 zł tytułem opłaty za udzielenie pożyczki. Zobowiązanie pozwanej stało się wymagalne w dniu 10 stycznia 2018 r.
(regulamin udzielania pożyczek k. 16- 17, tabela opłat k. 18, przelew z rachunku k. 19, potwierdzenie wykonania przelewu k. 20, formularz informacyjny k. 25- 26)
Pozwana nie wywiązała się z warunków umowy i nie dokonała spłaty pożyczki.
(bezsporne)
A. S.samodzielnie prowadzi gospodarstwo domowe, nie ma nikogo na utrzymaniu. Pozwana jest zatrudniona jako nauczyciela z wynagrodzeniem 2.700- 2.800 zł.A. S.spłaca dwa zobowiązania wobec banków, pierwsze w kwocie 216 zł, a drugie w kwocie po 800 zł miesięcznie. Poza tym pozwana reguluje dwa inne zobowiązania z tytułu pożyczek, w kwotach po 335 i 530 zł miesięcznie.
(zeznania pozwanej k. 49 v.)
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił bądź jako bezsporny, bądź na podstawie znajdujących się w aktach sprawy dowodów z dokumentów, których prawidłowość i rzetelność sporządzenia nie budziła wątpliwości, nie była również kwestionowana przez strony, a także na podstawie zeznańA. S..

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Powództwo było zasadne w całości.
W przedmiotowej sprawie powód dochodził odA. S.zapłaty kwoty 6.300 zł wraz z umownymi odsetkami w wysokości 14 % rocznie, ale nie więcej niż wysokość odsetek maksymalnych za opóźnienie, od dnia 11 stycznia 2018 r. do dnia zapłaty, tytułem zadłużenia wynikającego z umowy pożyczki udzielonej w dniu 11 grudnia 2017 r. Ostatecznie pozwana nie kwestionowała powództwa zarówno co do zasady, jak i wysokości, wniosła jedynie o rozłożenie należności na raty.
Niesporne były twierdzenia faktyczne powoda o tym, że pozwana zawarła z nim umowę pożyczki, na podstawie której otrzymała kwotę 5.000 zł. Istnienie zobowiązania pozwanej potwierdzają umowa ramowa udzielania pożyczek gotówkowych, przelew kwoty pożyczki na rachunek pozwanej i formularz informacyjny. Skoro więc pozwana otrzymała pożyczkę i zobowiązała się do jej terminowej spłaty wraz z odsetkami, którego to obowiązku nie dotrzymała, powód miał prawo żądać od pozwanej spłaty zaległości, na którą złożyły się niespłacony kapitał w kwocie 5.000 zł oraz oplata za udzielenie pożyczki w kwocie 1.300 zł.
Podkreślić należy, że strona powodowa miała prawo, oprócz żądania należności głównej, żądać za czas opóźnienia odsetek w umówionej wysokości, jako że zgodnie z treścią przepisuart. 481 § 1 k.c., jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik nie ponosi odpowiedzialności, przy czym dłużnik jest w opóźnieniu jeżeli nie spełnia świadczenia w określonym terminie. Jeżeli zaś stopa odsetek za opóźnienie nie była z góry oznaczona, należą się odsetki ustawowe; jednakże gdy wierzytelność jest oprocentowana według stopy wyższej niż stopa ustawowa, wierzyciel może żądać odsetek za opóźnienie według tej wyższej stopy (art. 481 § 2 k.c.).
Dlatego też Sąd zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 6.300 zł wraz z umownymi odsetkami w wysokości 14 % w stosunku rocznym, przy czym nie wyższymi od dwukrotności wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w stosunku rocznym, od dnia 11 stycznia 2018 r. do dnia 25 stycznia 2019 r.
A. S.złożyła wniosek o rozłożenie dochodzonej w pozwie należności na raty w kwocie po 200 zł miesięcznie. Zgodnie z przepisemart. 320 k.p.c., w szczególnie uzasadnionych wypadkach Sąd może w wyroku rozłożyć na raty zasądzone świadczenie. Przepis ten daje Sądowi możliwość orzekania o sposobie spełnienia świadczenia w sposób bardziej dogodny dla zobowiązanego, aniżeli wynikałoby to z regulacji prawa materialnego. Uprawnienie do rozłożenia zasądzonego świadczenia na raty przysługuje Sądowi w szczególnie uzasadnionych wypadkach, a więc w sytuacjach, w których ze względu na stan majątkowy, rodzinny czy zdrowotny spełnienie zasądzonego świadczenia byłoby dla pozwanego niemożliwe do wykonania lub w każdym razie bardzo utrudnione i narażałoby go na niepowetowane szkody. Oczywistym jest przy tym, iż rozłożenie zasądzonego świadczenia na raty może mieć miejsce li tylko wówczas, gdy jego spełnienie w tej formie jest przez pozwanego obiektywnie możliwe. O ile, bowiem rolą omawianego rozwiązania jest wydłużenie terminu zapłaty świadczenia przez dłużnika, a tym samym, uchronienie go od postępowania egzekucyjnego oraz naliczania kolejnych odsetek, o tyle rozwiązanie to nie może naruszać praw wierzyciela i doprowadzać do jego pokrzywdzenia, co niewątpliwie nastąpiłoby, gdyby sytuacja finansowa dłużnika nie dawała realnych szans na terminową spłatę świadczenia w ratach.A. S.samodzielnie prowadzi gospodarstwo domowe, nie ma nikogo na utrzymaniu. Pozwana jest zatrudniona jako nauczycielka z wynagrodzeniem 2.700- 2.800 zł.A. S.spłaca dwa zobowiązania wobec banków, pierwsze w ratach po 216 zł, a drugie w ratach po 800 zł. Poza tym pozwana reguluje dwa inne zobowiązania z tytułu pożyczek, w kwotach po 335 i 530 zł miesięcznie. Zatem w świetle przytoczonych okoliczności, w ocenie Sądu zachodzą obiektywne podstawy do przyjęcia, żeA. S.z jednej strony nie jest w stanie zaspokoić jednorazowo roszczenia powoda, a z drugiej jego rozłożenie na raty umożliwi pozwanej stopniowe uregulowanie swojego zobowiązania.
Dlatego też zasądzoną kwotę 6.300 zł Sąd rozłożył na 24 miesięczne raty, w tym 23 raty po 260 zł każda, a ostatnia 24-ta rata w wysokości 320 zł, płatnych z góry do piętnastego dnia każdego miesiąca z odsetkami umownymi w wysokości 14 % w stosunku rocznym, przy czym nie wyższymi od dwukrotności wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w stosunku rocznym, ustalając termin płatności pierwszej raty do piętnastego dnia miesiąca następującego po dniu uprawomocnienia się wyroku.
O kosztach postępowania rozstrzygnięto w oparciu oart. 98 k.p.c., gdyż strona powodowa wygrała sprawę w całości i dlatego w takim stopniu należy się jej zwrot kosztów procesu. Na koszty poniesione przez stronę powodową w łącznej wysokości 2.067 zł złożyły się: opłata od pozwu- 250 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa- 17 zł i koszty zastępstwa procesowego w stawce minimalnej- 1.800 zł (§ 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych).
Z tych względów orzeczono, jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi
date: '2019-01-25'
department_name: VIII Wydział Cywliny
judges:
- Bartek Męcina
legal_bases:
- art. 36 a ustawy o kredycie konsumenckim z dnia 12 maja 2011 r.
- art. 481 § 1 k.c.
- art. 320 k.p.c.
recorder: st. sekr. sąd. Ewa Ławniczak
signature: VIII C 1896/18
```