You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX W 827/18

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 kwietnia 2018 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny
w składzie : Przewodniczący: SSR Aneta Żołnowska
Protokolant: Anna Ostromecka
w obecności oskarżyciela publ.D. K.
po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2018 r.
sprawy
Ł. S.
s.J.iK.z domuN.
ur. (...)wO.
obwinionego o to, że: w dniu 09 lutego 2018r. o godz. 7.20 – 8.00 wO.przyul (...)(...)wrestauracji (...)dokonał kradzieży szlifierki kątowejB. (...)o wartości 400 zł. na szkodęP. Ś. (1)
- tj. za wykroczenie z art. 119§1kw

ORZEKA:

I
obwinionegoŁ. S.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 119§1 kw skazuje go nakarę 30 (trzydzieści) dni aresztu;

II
na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 119 kpwzwalnia obwinionego od kosztów postępowania i opłaty.

(...)827/18

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 9 lutego 2018 r. około godz. 7.20 w lokalurestauracji (...)wO.przyul. (...)(...)P. Ś. (1), wykonujący tam prace remontowe, pozostawił szlifierkę kątowąm. (...)o wartości 400 zł.Ł. S.wykorzystując okazję zabrał ten sprzęt i w tym samym dniu sprzedał go w Lombardzie przyul. (...)za kwotę 100 zł.
W dniu 20.02.2018r. właściciel szlifierki uzyskał informacje, iż jest ona wystawiona w witrynie lombardu, o czym poinformował policję. Narzędzie zostało przez niego odzyskane.
( dowody: zawiadomienie o popełnieniu wykroczenia k. 1 – 2, zeznania świadkaP. Ś.– rozprawa z 25.04.2018r. i k. 4,M. P.- rozprawa z 25.04.2018r. i k. 8, kopia umowy sprzedaży k. 9, protokół zatrzymania rzeczy k. 10 – 12, oświadczenie pokrzywdzonego k. 13)
ObwinionyŁ. S.nie składał wyjaśnień ani w postępowaniu wykonawczym ani przed sądem.
PokrzywdzonyP. Ś. (1)nie był świadkiem kradzieży. Zeznał, iż o godz. 7.20 pozostawił szlifierkę w lokaluH., a już około godz. 8.00 został poinformowany przez współpracownika, iż sprzęt zniknął. Zlokalizował narzędzie w lombardzie przy pomocy kolegi.
ŚwiadekM. P. (2)zeznał, iż szlifierka, która znajdowała się w lombardzie, została sprzedana przezŁ. S., który jest jej znany osobiście, jest stałym klientem punktu. Narzędzie posiadało numery tożsame z dokumentami i opakowaniem, jakie okazał jejP. Ś. (1). Towar został przekazany funkcjonariuszom Policji.
Sąd dał wiarę wyżej wymienionym świadkom, bowiem są one jasne, spójne i wzajemnie się uzupełniają. Nie pozostawiają wątpliwości, iż rano 9 lutego 2018r. szlifierka została skradziona i w tym samym dniu obwiniony sprzedał ją w Lombardzie. Pozwala to na ustalenie, iż wymieniony dokonał przedmiotowej kradzieży.
Wobec powyższych ustaleń, w ocenie Sadu, wina obwinionego jest ewidentna i została mu udowodniona.Ł. S.w dniu 9 lutego 2018r. około godz.7.20- - 8.00 wO.przyul. (...)(...)wrestauracji (...)dokonał kradzieży szlifierki kątowejB. (...)o wartości 400 zł. na szkodęP. Ś. (1). Czyn ten wyczerpuje znamiona wykroczenia z art. 1119§1kw i z mocy tego przepisu obwiniony został skazany i wymierzono mu karę jak w sentencji wyroku.
Wymierzając obwinionemu karę. Sąd miał na uwadze okoliczności obciążające leżące po stronie obwinionego. Jest to przede wszystkim uprzednia karalność za wykroczenia i przestępstwa, głównie przeciwko mieniu. Obwiniony pomimo odbycia kary wieloletniego pozbawienia wolności, nie zmienił swojego postępowania. Po opuszczeniu zakładu karnego nadal dokonuje kradzieży. Stosowane wobec niego kary wolnościowe nie przynoszą rezultatu. ( notatka k. 21, karta karna k.23-25). Dodatkowo należy podnieść, wartość skradzionego mienia, która oscyluje w górnych granicach wykroczenia.
Wobec powyższego, w ocenie Sądu, najsurowsza kara wymierzona obwinionemu jest adekwatna do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości jego czynu. Tak ukształtowana ma szansę wpłynąć na obwinionego wychowawczo i zapobiegawczo oraz spełni swe zadania w zakresie prewencji ogólnej.
Ze względu na sytuację materialną, obwiniony został zwolniony od kosztów postępowania i opłaty.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2018-04-25'
department_name: IX Wydział Karny
judges:
- SSR Aneta Żołnowska
legal_bases:
- art. 624 § 1 kpk
- art. 119 kpw
recorder: Anna Ostromecka
signature: IX W 827/18
```