You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. III C 1313/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 września 2013 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie III Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR del. Iwona Falkowska

Protokolant:

sekretarz sądowy Justyna Kobylarczyk

po rozpoznaniu w dniu 2 września 2013 r. w Warszawie na rozprawie
sprawy z powództwaW. G.iJ. G.
przeciwkoS. H.
o zachowek

I. oddala powództwo.

sygn. aktIII C 1313/12

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 29 listopada 2012 roku powodowieW. G.iJ. G.domagali się zasądzenia od pozwanegoS. H., na rzecz każdego z powodów kwoty po 145.200 złotych, wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia powództwa do dnia zapłaty, tytułem zachowku po zmarłejE. H..
Na rozprawie w dniu 2 września 2013 roku pozwany podniósłzarzutprzedawnienia roszczenia i wniósł o oddalenie powództwa w całości.
Sąd ustalił i zważył, co następuje:
Postanowieniem z dnia 8 października 2012 roku Sąd Rejonowy dlaW.wW.stwierdził, że spadek poE. H., zmarłej 25 czerwca 2008 roku wW., nabyliW. G.,J. G.iS. H.po 1/3 części udziału każdy z nich (dowód: postanowienie k. 17).
Zgodnie zart. 991 k.c.zstępnym, małżonkowi oraz rodzicom spadkodawcy, którzy byliby powołani do spadku z ustawy, należą się, jeżeli uprawniony jest trwale niezdolny do pracy albo jeżeli zstępny uprawniony jest małoletni - dwie trzecie wartości udziału spadkowego, który by mu przypadał przy dziedziczeniu ustawowym, w innych zaś wypadkach — połowa wartości tego udziału (zachowek). Jeżeli uprawniony nie otrzymał należnego mu zachowku bądź w postaci uczynionej przez spadkodawcę darowizny, bądź w postaci powołania do spadku, bądź w postaci zapisu, przysługuje mu przeciwko spadkobiercy roszczenie o zapłatę sumy pieniężnej potrzebnej do pokrycia zachowku albo do jego uzupełnienia.
Kwestię przedawnienia roszczeń regulujeart. 1007 k.c.Brzmienie tego przepisu zostało zmienioneustawą z dnia 18 marca 2011 roku o zmianie ustawy - Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw(Dz.U. z dnia 22 kwietnia 2011 r.). Zgodnie z art. 8 tej ustawy do roszczeń, o których mowa wart. 1007 k.c., powstałych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy i w tym dniu jeszcze nie przedawnionych, stosuje się przepisy tego artykułu w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą.Ustawa z dnia 18 marca 2011 rokuweszła w życie w terminie sześciu miesięcy od dnia jej ogłoszenia, tj. w dniu 22 października 2010 roku.
Przed tą datą obowiązywał przepisart. 1007 § 2 k.c.w brzmieniu, zgodnie z którym roszczenie przeciwko osobie obowiązanej do uzupełnienia zachowku z tytułu otrzymanej od spadkodawcy darowizny przedawniało się z upływem lat trzech od otwarcia spadku. Otwarcie spadku następuje, zgodnie zart. 925 k.c., z chwilą śmierci spadkodawcy. SpadkodawczyniE. H.zmarła w dniu 25 czerwca 2008 roku. Roszczenie powodów o uzupełnienie zachowku uległo zatem przedawnieniu w dniu 25 czerwca 2011 roku. Mając zatem na uwadze, iż jak wskazano powyżej ustawazdnia 18 marca 2011 roku weszła w życie w dniu 22 października 2010 roku, do roszczeń powodów nie znajduje zastosowaniaart. 1007 k.c.w brzmieniu ustalonym wskazaną ustawą.
Zgodnie zart. 117 § 2 k.c.po upływie terminu przedawnienia ten, przeciwko komu przysługuje roszczenie, może uchylić się od jego zaspokojenia, chyba że zrzeka się korzystania z zarzutu przedawnienia. Wobec podniesienia przez pozwanego na rozprawie w dniu 2 września 2013 roku zarzutu przedawnienia, powództwo ulegało oddaleniu.
Sąd nie znalazł przy tym podstaw do uznania, by skorzystanie z zarzutu przedawnienia stanowi nadużycie prawa podmiotowego w rozumieniuart. 5 k.c.W uchwale siedmiu sędziów z dnia 29 listopada 1996 r., II PZP 3/96 (OSNAPiUS z 1997 r. nr 14, póz. 249), Sąd Najwyższy stwierdził, że skorzystanie z zarzutu przedawnienia może być uznane za sprzeczne z zasadami współżycia społecznego (art. 5 k.c.). Jednak powoływanie się na zasady współżycia społecznego nie może być regułą, gdyż wówczas przepisy regulujące przedawnienie roszczeń - mające na celu stabilizację stanu prawnego - utraciłyby swój sens. Uznanie korzystania z przewidzianego przepisami uprawnienia za sprzeczne z zasadami współżycia społecznego może nastąpić tylko w wyjątkowych sytuacjach, w których korzystania z prawa w stosunku do danej osoby nie można pogodzić z ogólnym poczuciem sprawiedliwości. Pogląd ten jest zgodny ze stanowiskiem Sądu Najwyższego prezentowanym w licznych orzeczeniach, np. w wyroku z dnia 4 marca 1998 r., II UKN 536/98 (OSNAPiUS z 1999 r. nr 4, póz. 147).
Powodowie nie powoływali się na szczególne okoliczności uniemożliwiające wytoczenie powództwa przed upływem okresu przedawnienia. W ocenie Sądu pozwanemu nie można zatem zarzucić nadużycia prawa.
Mając na uwadze powyższe, Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2013-09-02'
department_name: III Wydział Cywilny
judges:
- Iwona Falkowska
legal_bases:
- art. 1007 § 2 k.c.
recorder: sekretarz sądowy Justyna Kobylarczyk
signature: III C 1313/12
```