You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 605/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 25 października 2023 roku
Sąd Rejonowy w Łukowie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący sędzia Edyta Cieliszak
Protokolant sekretarz sądowy Kinga Wrzosek
bez udziału prokuratora
po rozpoznaniu w dniach 17 i 18 października 2023 roku sprawyT. K., synaJ.iA.z domuW.,urodzonego (...)wŁ.

oskarżonego o to, że:

I w dniu 14 maja 2022 roku wŁ., województwa(...), naraził na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu małoletniegoW. C.w ten sposób, że będąc kierującym pojazdu markiA.onumerze rejestracyjnym (...), poruszając się drogą wewnętrzną przez teren garaży zlokalizowanych przyulicy (...), umyślnie skierował pojazd w kierunku małoletniego stojącego z rowerem przy ścianie garażu doprowadzając do jego potrącenia, czym spowodował u pokrzywdzonego obrażenia w postaci stłuczenia okolicy ścięgnaA., które spowodowały u pokrzywdzonego rozstrój zdrowia i naruszenie czynności narządu ciała na czas nie dłuższy niż siedem dni w rozumieniuart. 157 § 2 kk–
to jest o czyn zart. 160 § 1 kkw zb. zart. 157 § 2 kkw zw. zart. 11 § 2 kk
II w maju 2022 roku, daty dziennej nieustalonej wŁ., woj.(...), kierował pod adresem małoletniegoI.Ł.groźby pobicia, które wzbudziły w zagrożonym uzasadnioną obawę ich spełnienia –
to jest o czyn zart. 190 § 1 kk
III w czerwcu 2022 roku, daty dziennej nieustalonej wŁ., woj.(...), kierował pod adresem małoletniegoI.Ł.groźby pobicia, które wzbudziły w zagrożonym uzasadnioną obawę ich spełnienia –
to jest o czyn zart. 190 § 1 kk

orzeka:
T. K.uznaje za winnego dokonania zarzucanych mu czynów, z tym, że ustala iż czyn z pkt. III aktu oskarżenia został popełniony w bliżej nieokreślonym dniu kwietnia 2022 roku za czyn z pkt I aktu oskarżenia na podstawieart. 160 § 1 kkw zb. zart. 157 § 2 kkw zw. zart. 11 § 2 kkskazuje go a na podstawieart. 160 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkwymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności, na podstawieart.69§1 i 2 kkiart.70§1 kkwykonanie tej kary warunkowo zawiesza oskarżonemu tytułem próby na okres 1 (jednego) roku zobowiązując go w tym czasie na podstawieart.72§1 pkt. 1 kkdo informowania sądu o przebiegu okresu próby, na podstawieart.46§2 kkorzeka od oskarżonego na rzeczW. C.kwotę 3 000 (trzy tysiące) złotych tytułem nawiązki , za czyn z pkt II aktu oskarżenia na podstawieart. 190 § 1 kkskazuje go i wymierza mu na karę grzywny w wysokości 100 (sto) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwadzieścia)złotych; za czyn z pkt III aktu oskarżenia na podstawieart. 190 § 1 kkskazuje go i wymierza mu karę grzywny w wysokości 100 (sto) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwadzieścia)złotych; na podstawieart. 85 § 1 kkw zw. zart. 86 § 1 i 2 kkorzeczone wobec oskarżonego kary grzywny łączy i jako karę łączną orzeka grzywnę w wysokości 130 (sto trzydzieści) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwadzieścia)złotych; zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 380 zł (trzysta osiemdziesiąt) tytułem opłaty oraz 210 zł (dwieście dziesięć) tytułem wydatków.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

(...)

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

1.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

T. K.

jak w akcie oskarżenia, przy przyjęciu, że czyn z pkt III aktu oskarżenia został popełniony w bliżej nieokreślonym dniu kwietnia 2022 roku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W. C.iI. Ł.jeździli rowerami wielokrotnie w pobliżu garaży i drogą prowadzącą przez teren, gdzie się znajdują, wielokrotnie z tego powodu oskarżony miał do nich pretensje, zarzucając między innymi zaśmiecanie terenu, twierdząc, że to teren prywatny, zwracał się też do nich sowami wulgarnymi, w kwietniu i maju 2022 roku oskarżony używając słów wulgarnych groziłI. Ł.pobiciem, wzbudzając w nim uzasadnioną obawę, że groźba to może zostać spełniona

zeznaniaM. C.

236-237v

zeznaniaN. Ł.

238-239, 31v, 132v

zeznaniaW. C.

239, 105-107, odtworzono nagranie z k.109

zeznaniaI.Ł.

239, 115-117, odtworzono nagranie z k.122

Do kolejnego zajścia doszło 14 maja 2022 roku także na terenie tzw. garaży naos. (...)od stronyul. (...)w stronęul. (...)wŁ..W. C.iI. Ł.jeździli rowerami i zatrzymali się aby połuskać pestki słonecznika przygarażu nr (...)( oskarżony posiadagaraż o nr (...)), stojąc przy tym garażu, opierając się o rowery, zobaczyli, że otwiera się szlaban i na teren wjeżdża auto oskarżonego, zobaczyli, że kierujący przyspiesza i kieruje się w ich kierunku, podjęli decyzję o ucieczce,I. Ł., który jako pierwszy zauważył auto i siedział na rowerze zdążył odjechać aW. C.znajdujący się bliżej garażu chciał schować jeszcze pestki słoneczka. Wówczas zobaczył nadjeżdżający szybko w jego kierunku samochód, którym kierował oskarżony, skręcając w jego kierunku, oskarżony uderzył przodem samochodu w w rower małoletniego- przednie koło oraz rynnę i ścianę przygarażu nr (...), przerażeni pokrzywdzeni oddalili się w stronęos. (...), gdzieW. C.zadzwonił do matki, informując ją, że oskarżony " chciał go zabić, ale nie zabił na miejscu i szuka go",M. C.przybyła na miejsce, potem z chłopcami udała się w stronę miejsca zdarzenia, wezwała na miejsce interwencję Policji, w tym czasie kostka prawej nogiW. C.zaczęła puchnąć, zaczął uskarżać się na ból nogi, za pośrednictwem dyżurnego wezwano na miejsce karetkę, którą został zabrany do SP ZOZŁ., tam udzielono mu pomocy, oskarżony został ukarany mandatem karnym za spowodowani zagrożenia bezpieczeństwa poza drogą publiczną w kwocie 100 zł

zeznaniaM. C.

236-237v

zeznaniaN. Ł.

238-239, 31v, 132v

zeznaniaW. C.

239, 105-107, odtworzono nagranie z k.109

zeznaniaI.Ł.

239, 115-117, odtworzono nagranie z k.122

zeznaniaA. J.i odpis jego notatnika służbowego

233-233v, 141v, 23

zeznaniaA. M.i odpis jego notatnika służbowego

235v, 28v, 18

kopia fotografii uszkodzonej rynny z fragmentem ściany

13

kopia mandatu karnego

26

protokół oględzin miejsca zdarzenia

34-35

protokoły oględzin samochodu i roweru

42-44, 90-92

Na skutek zdarzeniaW. C.doznał urazu prawego stawu skokowego ze stłuczeniem okolicy ścięgnaA., który spowodował rozstrój zdrowia i naruszenie czynności narządu jego ciała na czas krótszy niż 7 dni, do powstania tego urazu mogło dojść w wyniku uderzenia rowerem, zadziałania narzędzia twardego, tępego

dokumentacja lekarska z leczeniaW. C.

5-63, 8-12

opinia sądowo- lekarska dotycząca obrażeńW. C.i ich kwalifikacji

93-97

oskarżony nie był dotychczas karany

dane o karalności

151

1.2.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

T. K.

jak wyżej

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

oskarżony nie jechał celowo w kierunku chłopców stojących przy jegogarażu nr (...), którzy napisali na jego drzwiach słowo "dziad", gdy chcieli uciekać jeden w jedną stronę a drugi w inną- zachowując się nieracjonalnie, spanikował i chcąc uniknąć zdarzenia odbił w prawo, nie wyhamował na szutrze, nacisnął hamulec "posunęło go" na kamykach, uderzył w rynnę i ścianę

wyjaśnienia oskarżonego

232v-233

2.OCena DOWOdów

2.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

zeznaniaM. C.

są dla sądu wiarygodne i przekonujące, niezmienne w toku całego postępowania, spójne i zgodne z zeznaniamiN. Ł.oraz zeznaniami pokrzywdzonych chłopców, świadek nie widziała samego zdarzenia ale jej relacja, uzyskana od syna i jego kolegi stanowi spójną całość z ich zeznaniami, ma potwierdzenie z tym, co o zdarzeniu mówił każdy z nich zarówno w toku przesłuchania przez sąd jak i policjantom przybyłym na miejsce i rodzicom, nie ma sąd również zastrzeżeń co do jej relacji odnośnie stanu psychicznego syna po zdarzeniu, także doznanych przez niego obrażeniach- w tej części mają potwierdzenie w dokumentacji lekarskiej i opinii sądowo- lekarskiej, świadek bardzo szczegółowo opisała znane jej okoliczności, wskazała, że oskarżony nigdy wcześniej nie kontaktował się z nią w sprawie syna i jego niewłaściwego zachowania, choć odnalezienie jej nie sprawiłoby mu trudności, jako że mieszkają na tym samym osiedlu a oskarżony był wcześniej pracownikiem Spółdzielni Mieszkaniowej na tymże osiedlu,

zeznaniaN. Ł.

podobnie, jak zeznaniaM. C.także zeznania tego świadka nie budzą wątpliwości sądu co do ich wiarygodności z powodów wskazanych szczegółowo wyżej, niezmienne w toku całego postępowania, spójne z pozostałym materiałem dowodowym, świadek wskazywał na słowa, które miał usłyszeć jego syn, stanowiące groźbę pobicia, nie był pewny co do czasu i dat, kiedy padły, ale w związku z zeznaniami małoletnich pokrzywdzonych ustało, że padły w kwietniu i maju 2022 ( nie w czerwcu, gdyż miały miejsce jeszcze przed zdarzeniem z dnia14 maja 2022, cytowane mu przez syna słowa, opis zdarzeń przedstawianych przez syna wskazuje, że słowa te mogły wzbudzić obiektywnie i wzbudziły wI. Ł.obawy, że mogą zostać spełnione, gdy zważy się chociażby na przebieg zajścia z dnia 14 maja, ale też zeznaniaK. S.k.144v, która zeznała, że chłopcy widzącK.nie chcieli wyjść ze sklepu " tylko wyglądali na niego"

zeznaniaW. C.

iI.Ł.są wiarygodne i przekonujące, świadkowie szczegółowo i zgodnie opisali przebieg zdarzenia z dnia 14 maja 2022 ale tez wcześniejszych z udziałem oskarżonego, choć nie potrafili precyzyjnie podać dat tych wcześniejszych odnieśli się jednak do tych dat w inny sposób opisując, że już robiło się ciepło, jak byli ubrani i jak długo przed zdarzeniem z 14 maja były wcześniejsze, bardzo szczegółowo, niezmiennie, spójnie opisali przebieg tego ostatniego wskazując wszystkie okoliczności, jak wynika z wywołanej opinii sądowo- psychologicznej- która odpowiada wymogomart.200§1 kpki została uznana za obiektywną, przekonującą, została sporządzona przez psychologa uczestniczącego w przesłuchaniu i po przeprowadzeniu stosownych badań - relacje małoletnich pokrzywdzonych stanowiły logiczną całość, użyte przez nich wyrażenia były jednoznaczne, prezentowali prawidłowy zasób słownictwa, potrafią werbalizować swoje myśli, odpowiadali na zadawane pytania, bez zaburzeń tempa i toku myślenia, w treści ich zeznań brak jest cech wskazujących na istnienie zaburzeń w zakresie możliwości przyswajania, zapamiętywania i odtwarzania spostrzeżeń, biegła nie stwierdziła u małoletnich tendencji do konfabulacji (opinia (...))

zeznaniaI.Ł.

jak wyżej

dokumentacja lekarska z leczeniaW. C.

nie kwestionowana

opinia sądowo- lekarska dotycząca obrażeńW. C.i ich kwalifikacji

odpowiada wymogom zart.200§1 kpk, logiczna, przekonująca, wydana przez specjalistę posiadające o odpowiednie wiadomości specjalne, po zapoznaniu się z aktami sprawy, dowodami osobowymi, dokumentacją lekarską, przekonująco uzasadniona, nie kwestionowana

zeznaniaA. J.i odpis jego notatnika służbowego

orazA. M.są przekonujące i wiarygodne a świadkowie zeznali, co im wiadomo na podstawie relacji uczestniczących w zdarzeniu osób, ujawnionych na miejscu okoliczności, ich zeznania mają potwierdzenie i uzupełnione zostały dołączonymi notatkami sporządzonymi bezpośrednio po zdarzeniu, jak wskazano przy ocenie wyjaśnień oskarżonego, oskarżony przestawiał policjantom zmienną wersję zdarzenia, nie ujawnili oni na szutrze żadnych śladów świadczących o gwałtownym hamowania, "posunięciu" auta na tymże szutrze ani tez napisów na garażu oskarżonego, jedynie uszkodzenia pojazdów, rynny, łusek słonecznika

zeznaniaA. M.i odpis jego notatnika służbowego

ja wyżej

protokoły oględzin samochodu i roweru

nie kwestionowane, nie budzą wątpliwości,

2.2.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.2.1

wyjaśnienia oskarżonego

nie są dla sadu wiarygodne i przekonujące, stanowią jedynie linie obrony, która w świetle omówionych wyżej dowodów nie może się ostać, po pierwsze oskarżony wskazywał, że pokrzywdzeni stli przy jego garażu czyli o nr 22, tymczasem z ich zeznań, potwierdzonych zeznaniami funkcjonariuszy oraz protokołem oględzin stali oni przygarażu nr (...), podkreślić należy, że oskarżony wskazywał, że wjeżdżając na teren zauważył pokrzywdzonych oraz napis na jego drzwiach garażowych" to jest dziad"- tymczasem napisu takiego nie ujawniono podczas oględzin, nie widzieli go obecni na miejscu policjanci dokonujący czynności, materiał dowodowy wskazuje, że napis pojawił się kilka do dwóch dni po zdarzeniu i brak jest dowodów, że wykonany został przez pokrzywdzonych, przy czymW. C.z uwagi na doznany uraz przebywał cały czas w domu, na uwagę zasługują także różne wersje zdarzenia przedstawiane policjantom interweniującym na miejscu, jednemu z nich oskarżony wskazywał, że w ogóle nie zauważył chłopców i otarł się o jednego z nich (A. M.k.18), drugiemu, ze ich dział jak śmiecą przed jego garażem, uciekali i nie zdążył wyhamować przed jednym z nich, który uciekał (A. J.k.23), dodatkowo wersji przedstawianej przez oskarżonego jakoby hamował na szutrze i " posunęło go na kamykach" przeczą protokół oględzin miejsca zdarzenia , gdzie nie ujawniono żadnych śladów na szutrze, jedynie uszkodzenia auta, roweru, rynny i fragmentu ściany oraz zeznania policjantów, którzy na miejscu nie widzieli żadnych śladów wskazujących na owo " posunięcie na szutrze"

zeznaniaK. S.co do przebieg zdarzenia nie wnoszą nic, nie widziała go, jeśli natomiast chodzi o je zeznania dotyczące tego, że małoletni pokrzywdzeni zachowywali się niegrzecznie wobec niej, czy innych osób starszych, czy jak wskazywała jeżdżąc rowerami prowokacyjnie zachowywali się wobec korzystających z garażu sąd ich nie kwestionował, ani świadek ani oskarżony nie zwrócili się jednak z tym ani do ich rodziców, nie wezwali też w żadnym wypadku Policji, czy nawet dzielnicowego, nie udali się np.do szkoły, takie niegrzeczne zachowania pokrzywdzonych nie upoważniały jednak oskarżonego do użycia wobec nich słów, które wskazywali, wulgarnych, grożenia im, a w szczególnościI. Ł.a już na pewno nie dały powodów do "zaatakowania" w dniu 14 maja - skierowania samochodu bezpośrednio w ich kierunku, przyspieszenia i narażenia na bezpośrednie niebezpieczeństwo utrat życia czy ciężkiego uszkodzenia ciała- gdybyW. C.np. sparaliżowany strachem nie zdołał uciec sprzed garażu, takie zachowanie oskarżonego było bardzo nieodpowiedzialne i naganne

zeznaniaJ. O.także do przebiegu zdarzenia z dnia 14 maja ani wcześniejszych nie mają znaczenia, jako, że świadek ich nie widział, nie słyszał też wulgaryzmów czy też gróźb z żadnej strony, świadek widział jedynie napis "dziadu" ale nie w dniu 14 maja tylko później na drzwiach garażu oskarżonego, słyszał od niego, że chłopcy mu dokuczali, widział śmieci w na terenie owych garaży, w tym pestki słonecznika, nie wie jednak, kto śmieci, dostęp do tego miejsca mają różne osoby, "tam chodzi dużo dzieci"

3.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

T. K.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

kwalifikacja prawna czynów oskarżonego nie budzi wątpliwości, jak wykazano wyżej słowa oskarżonego cytowane przez małoletnich pokrzywdzonych, ich rodziców połączone z jego zachowaniem stanowiły niewątpliwie słowa groźby pobicia i za takie mogły być uznane, zwłaszcza w świetle ujawnionych następnie okoliczności i mogły wzbudzić wI. Ł.obawy ich spełnienia- stąd też zachowanie oskarżonego z maja i kwietnia 2022 r w bliżej nieustalonych dniach wyczerpało dyspozycjęart.190§1 kk, podobnie zachowanie z dnia 14 maja 2022 r wyczerpało dyspozycjęart.160 §1 kk- wjechanie rozpędem, przyspieszenie i skierowanie auta bezpośrednio w kierunku małoletnich, którzy siedzieli czy opierali się na rowerach, mając tym bardziej ograniczone możliwości manewru, zatrzymanie się praktycznie na rowerzeW. C., rynnie, częściowo ścianie z pewnością naraziło go na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu , tym bardziej, że takiego uszczerbku, lecz lekkiego, urazu kostki, ścięgnaA., naruszającego czynności jego organizmu na okres poniżej 7 dni doznał, stąd też kumulatywna kwalifikacja zart.157§2 kk

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne iśrodki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

T. K.

czyn I- 4 miesiące pozbawienia wolności wz warunkowym zawieszeniem wykonania na okres 1 roku, obowiązek informowania sądu o przebiegu okresu próby, nawiązka na rzecz pokrzywdzonegoW. C.w kwocie 3000 zł, grzywna 100 stawek po 20 zł za czyn II i III a.o i łączna 130 stawek po 20 zł

jako okoliczność obciążającą sąd uznał duży stopień społecznej szkodliwości czynu , szczególnie z pkt I, zagrożenie, jakie oskarżony stworzył , orzecznictwo sądowe uznało auto za niebezpieczny przedmiot w niektórych przypadkach a oskarżony skierował go w stronę młodych chłopców nie bacząc na możliwe konsekwencje, nie widział też niczego złego w swoim postepowaniu i nie wykazywał jakiejkolwiek refleksji związanej ze swoim zachowaniem, z drugiej strony jest już osoba starszą, niekaraną, z pewnością- choć to go nie usprawiedliwia, niegrzeczne zachowania pokrzywdzonych spowodowały wybuch tej agresji, wyważając te okoliczności, sąd uznał, że tak wymierzona ogół dolegliwości, orzeczone kary wpłyną na niego wskazując naganność tego typu zachowań, że uciekanie się do agresji słownej czy fizycznej przy sytuacjach konfliktowych nie powinno mieć miejsca, zwłaszcza w stosunku do małoletnich, z pewnością były inne możliwości zażegnania konfliktu i wykazania pokrzywdzonym naganności ich postępowania, jeśli takie było , przy wymiarze kary grzywny sąd miał na uwadze również sytuacje majątkową i osobistą oskarżonego, który utrzymuje się z emerytury w kwocie 3800 zł, nie ma nikogo na utrzymaniu (k.194v), orzekając o wysokości nawiązki sąd miał na uwadze negatywne skutki zdarzenia dlaW. C., wynikające przede wszystkim z zeznań złożonych przez matkę, konieczność korzystania po zdarzeniu z pomocy psychologa, ból i cierpienie związane z urazem ścięgnaA., wpływ zdarzenia na jego psychikę

5.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

6.inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

obciążenie kosztami

art.2 ustawy o opłatach w sprawach karnychiart.627 kpk, brak podstaw do zwolnienia od nich

7.Podpis

sędzia Edyta Cieliszak

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Łukowie
date: '2023-10-25'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- sędzia Edyta Cieliszak
legal_bases:
- art.72§1 pkt. 1 kk
- art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.
- art.2 ustawy o opłatach w sprawach karnych
recorder: sekretarz sądowy Kinga Wrzosek
signature: II K 605/22
```