You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I C 676/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

ZAOCZNY
K., dnia 11-06-2018 r.
Sąd Rejonowy w Kaliszu I Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący: SSR Katarzyna Porada-Łaska
Protokolant: sekretarz sądowy Karolina Matysiak
po rozpoznaniu w dniu 11-06-2018 r. w Kaliszu na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Sp.z.o.o.z siedzibą wW.
przeciwkoB. W.
o zapłatę 316,78 zł

oddala powództwo.
SSR Katarzyna Porada-Łaska
Sygn. akt I C 676/18

UZASADNIENIE
Powód(...) Spółka z o.o.z siedzibą wW.wniósł o zasądzenie od pozwanegoB. W.kwoty 316,78 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztami procesu.
W uzasadnieniu pozwu powód podał, że na podstawie umowy cesji nabył wierzytelność przysługującąfirmie (...)PL (...). z o.o. w stosunku do pozwanego z tytułuumowy pożyczki nr (...), zawartej w dniu 16.03.2015 r., a wymagalnej od dnia 6.04.2015 r. Powód wskazał, że pozwany zawarł z Via SMS PL umowę przy wykorzystaniu środków porozumiewania się na odległość. Pozwany dokonał rejestracji w systemie teleinformatycznym za pośrednictwem internetu, zakładając konto na stronie internetowej pożyczkodawcy i wprowadzając swoje dane osobowe, a jednocześnie akceptując warunki określone w regulaminie udzielania pożyczek udostępnionym na tej stronie internetowej regulaminie określonym jako(...). Jest to umowa ramowa określająca zasady udzielania pożyczek zawierająca postanowienia analogiczne jak poszczególne umowy, tylko bez konkretyzacji kwot i terminów spłaty.
Doszło w ten sposób do stworzenia przez pozwanego konta osobistego w systemie pożyczkodawcy nr(...). Pozwany zawnioskował następnie o udzielenie pożyczki za pomocą tego konta korzystając z tzw. slidera, tj. internetowego kalkulatora umożliwiającego wybranie kwoty i określenie terminu spłaty pożyczki, po czym został zweryfikowany w zewnętrznych bazach dłużników oraz poprzez rozmowę telefoniczną. Ponadto pozwany potwierdził warunki umowy poprzez dokonanie przelewu kwoty 1 grosza ze swojego rachunku bankowego na rachunek bankowy pożyczkodawcy oraz wpisanie w tytule przelewu numeru konta osobistego w systemie pożyczkodawcy wraz z oświadczeniem o zaakceptowaniu warunków umowy Via SMSPL. (...)tym pożyczkodawca przesłał pozwanemu drogą mailowąumowę pożyczki nr (...)na kwotę 250 zł wraz z warunkami jej udzielenia i powiadomił pozwanego o otrzymaniu pożyczki na adres mailowy wiadomością tekstową SMS. Pozwany złożył oświadczenie woli o akceptacji warunków przedstawionych w umowie poprzez przesłanie krótkiej wiadomości tekstowej według ustalonego wzoru, a pożyczkodawca po otrzymaniu akceptacji dokonał przelewu na konto.
Pozwany nie spłacił pożyczki w ustalonym terminie do dnia 6.04.2015r., zaś w takiej sytuacji na podstawie § 5 pkt 8 umowy, naliczane były odsetki umowne za opóźnienie w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP, które na dzień poprzedzający wniesienie pozwu wyniosły 66,71 zł. Na dochodzoną pozwem kwotę składa się też nieokreślona w pozwie kwota kosztów działań upominawczych pożyczkodawcy.
Następnie wskazana wierzytelność była przedmiotem dwukrotnej cesji. Pierwszą umową Via SMSPL (...). z o.o. sprzedał wierzytelność na rzecz(...)z siedzibą w Estonii, dwiema umowami cesji z dnia 31.03.2015r. Kolejną umową z 31.03.2015r.(...)z siedzibą w Estonii sprzedało wierzytelność powodowi(...) Sp. z o.o.
Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie stwierdził brak podstaw do wydania nakazu zapłaty i przekazał sprawę do Sądu Rejonowego w Kaliszu.
PozwanyM. K.nie stawił się na rozprawę i nie zajął stanowiska w sprawie.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 31.03.2015r. pomiędzy(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.a(...)z siedzibą w Estonii- spółką handlową z ograniczoną odpowiedzialnością prawa estońskiego, zarejestrowana w tamtejszym rejestrze handlowym, została zawarta „Umowa cesji wierzytelności Nr 3-1/31/03/2015”, w ramach którejfirma (...)przeniosła na(...)wierzytelności w postaci odsetek karnych oraz opłat za wezwania do zapłaty przysługujące jej wobec dłużników, według wykazu. Jako jedna z wierzytelność wymieniona była wierzytelność mająca przysługiwać w stosunku do pozwanego z tytułu zawarcia umowy pożyczki z 16.03.2015r.
W dniu 31.03.2015r. pomiędzy(...) sp. z o.o.a(...)z siedzibą w Estonii , została zawarta druga umowa zwana „Umowa cesji wierzytelności Nr 3-2/31/03/2015”, w ramach którejfirma (...)przeniosła na(...)wierzytelności w wartości niespłaconej kwoty pożyczek oraz opłat za udzielenie pożyczek(...) sp. z o.o., przysługujące jej w stosunku do jej klientów, według wykazu stanowiącego jeden z załączników do umowy. Jako jedna z wierzytelności wymieniona była w załączniku, wierzytelność mająca przysługiwać w stosunku do pozwanego z tytułu zawarcia umowy pożyczki z dnia 16.03.2015r.
W dniu 31.03.2015r. pomiędzy(...)a powodem(...) Spółka z o.o.z siedzibą wW.została zawarta „Umowa cesji wierzytelności Nr 3-03/2015”, w ramach którejfirma (...)przeniosła na powoda wierzytelności pieniężne wynikające z umów pożyczek wraz z należnościami ubocznymi i wszelkimi prawami, szczegółowo określone w załączniku nr 1 do niniejszej umowy. Jako jedna z wierzytelność wymieniona była w załączniku wierzytelność z tytułu zawarcia umowy pożyczki z 08.01.2015r., z której do zapłaty miało pozostać 500 zł kapitału, 90 zł opłat za udzielenie pożyczki, 11,10 zł odsetek karnych i 117,50 zł opłat za wezwania do zapłaty.
(dowód: umowy przelewu z załącznikami k 22-33)
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wyżej powołanych dowodów, którym dał wiarę w całości.
W niniejszej sprawie Sąd uznał, iż brak zajęcia stanowiska przez pozwanego, który nie stawił się na rozprawie, ani też nie wystosował żadnego pisma procesowego, nie pozwala mimo to uznać okoliczności wskazanych w pozwie za przyznane w rozumieniuart. 230 k.p.c.w zw. zart. 229 k.p.c.W tym zakresie należy stwierdzić, że sąd może uznać w takim przypadku twierdzenia powoda o faktach za przyznane, jednakże wyłącznie mając na uwadze wyniki całej rozprawy, a więc pozostały przeprowadzony materiał dowodowy, w tym w szczególności okoliczność, czy powód wykazał swoje twierdzenia. W niniejszej sprawie z przyczyn szczegółowo opisanych w dalszej części uzasadnienia, należy uznać, iż okoliczności opisane w uzasadnieniu pozwu, a dotyczące kwestii samego powstania i wysokości roszczenia, nie zostały wykazane, a w takiej sytuacji brak wypowiedzenia się pozwanego nie może stanowić wyłącznej podstawy do uwzględnienia powództwa.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie jest zasadne i podlega oddaleniu.
Zgodnie zart. 3 ust.1 ustawy z 12.05.2011 r. o kredycie konsumenckim(Dz. U. z 2011 r., Nr 126, poz. 715 ze zm.), przez umowę o kredyt konsumencki rozumie się umowę o kredyt w wysokości nie większej niż 255.550 zł albo równowartość tej kwoty w walucie innej niż waluta polska, który kredytodawca w zakresie swojej działalności udziela lub daje przyrzeczenie udzielenia konsumentowi. Za umowę o kredyt konsumencki uważa się w szczególności umowę pożyczki (art. 3 ust. 2 pkt 1 ustawy). Natomiast przez kredyt konsumencki zawierany na odległość rozumie się umowę o kredyt konsumencki zawieraną z konsumentem bez jednoczesnej obecności obu stron, przy wykorzystaniu środków porozumiewania się na odległość(art. 5 pkt 13 ustawy).
W myślart. 6 k.c.ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Powód winien udowodnić, że została zawarta pomiędzy pozwanym a pierwotnym cedentem umowa pożyczki na odległość w rozumieniu art. 5 pkt 13 przywołanej wyżej ustawy z 12.05.2011r.
W przedmiotowej sprawie powód nie przedłożył dowodów potwierdzających zasadność powództwa, co powoduje że żądanie to nie zostało wykazane zgodnie z ogólnymi regułami.
Powódnieprzedstawił na tę okoliczność żadnych dowodów, w szczególności nie przedłożono umowy pożyczki, czy też formularza umowy pożyczki.
Powód nie udowodnił logowania się przez pozwanego do systemu internetowego prowadzonego przezfirmę (...)PL (...). z o.o., przeprowadzenia weryfikacji danych osobowych przed zawarciem pożyczki, jak również wymiany informacji SMS na podane numery telefoniczne, nie wykazał dopełnienia żadnej z formalności szczegółowo opisanych w uzasadnieniu pozwu, a niezbędnych do udzielenia pożyczki w systemie prowadzonym przez pierwotnego cedenta.
Nie wykazano, że doszło do dokonania przelewu weryfikacyjnego 1 grosz, wreszcie nie przedstawiono także dowodu wypłaty pożyczki na rzecz pozwanego.
Powód jedynie przedstawił dokumenty na okoliczność posiadania legitymacji w przedmiotowym procesie.
Podsumowując, powód nie wykazał wierzytelności dochodzonej w niniejszej sprawie, zarówno co do jej wysokości jak i tego że w ogóle przysługiwała ona cedentowi.
Zwrócić należy uwagę na utrwalone orzecznictwo Sadu Okręgowego w Kaliszu w sprawach o tożsamym stanie faktycznym i prawnym – por. II Ca 55/17 (dot. I C 2668/15), II Ca 17/17 (dot. IC 1892/16) i II Ca 699/16 (dot. I C 1647/16).
Zaznaczyć jeszcze należy, iż bezczynność pozwanego nie zwalnia Sądu z obowiązku krytycznego ustosunkowania się do twierdzeń pozwu. W razie nastręczających się wątpliwości co do prawdziwości twierdzeń powoda, Sąd przeprowadza z urzędu postępowanie dowodowe. Uznanie przez Sąd twierdzeń powoda za prawdziwe, nie zwalnia Sądu od obowiązku dokonania prawidłowej oceny zasadności żądania pozwu, opartego na twierdzeniach, ze stanowiska prawa materialnego(por. SN z 15.09.1967 r., II CRN 175/67, OSN 1968, Nr 8-9, poz. 142, SN z 1999-03-31, I CKU 176/97, opubl: Prokuratura i Prawo rok 1999, Nr 9, poz. 30).Kontrola w tym przedmiocie powinna dotyczyć zwłaszcza tego, czy nie wchodzi w grę nadużycie prawa podmiotowego wedługart. 5 k.c.(por. Komentarz do k.p.c. pod redakcją K. Piaseckiego, tom I, Wydawnictwo Beck, Warszawa 1996, s 1033-1034).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji wyroku.

SSR Katarzyna Porada – Łaska

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kaliszu
date: '2018-06-11'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Katarzyna Porada-Łaska
legal_bases:
- art. 230 k.p.c.
- art. 3 ust.1 ustawy z 12.05.2011 r. o kredycie konsumenckim
- art. 6 k.c.
recorder: sekretarz sądowy Karolina Matysiak
signature: I C 676/18
```