You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt II Ca 875/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 października 2013 r.
Sąd Okręgowy w Krakowie Wydział II Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Paweł Szewczyk

Sędziowie:

SO Beata Łomnicka (sprawozdawca)
SR (del.) Elżbieta Witkowska

Protokolant:

Ewelina Hazior

po rozpoznaniu w dniu 22 października 2013 r. w Krakowie
na rozprawie
sprawy z powództwaO. M.
przeciwko Skarbowi Państwa - Aresztowi Śledczemu wK.
o zapłatę
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa - Śródmieścia w Krakowie
z dnia 26 lutego 2013 r., sygnatura akt I C 517/11/S

1
oddala apelację;

2
zasądza od powoda na rzecz strony pozwanej kwotę 1 800 zł (jeden tysiąc osiemset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego;

3
przyznaje od Skarbu Państwa Sądu Rejonowego dla Krakowa - Śródmieścia w Krakowie adwokatowiP. M.kwotę 2 214 zł (dwa tysiące dwieście czternaście złotych) tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powodowi z urzędu w postępowaniu odwoławczym.

Sygn. akt II Ca 875/13

UZASADNIENIE
PowódO. M.domagał się zasądzenia od strony pozwanej Skarbu Państwa - Aresztu Śledczego wK.przyul. (...)kwoty 70 000 zł tytułem zadośćuczynienia wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu oraz zasądzenia kosztów.
W uzasadnieniu pozwu wskazał, iż swoje żądanie wywodzi z faktu umieszczenia go w celi dla palących w okresie od dnia 2 kwietnia 2010 roku do dnia 5 maja 2010 roku, co nastąpiło wbrew jego woli i faktowi, że jest on osobą niepalącą. Wszelkie prośby o przeniesienie powoda do celi dla niepalących były lekceważone. Oświadczył, że domaga się kwoty 70 000 zł w związku z fizycznym i psychicznym uszczerbkiem na zdrowiu. Strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów, zarzucając, iż roszczenie powoda powinno zostać oddalone z uwagi na niewykazanie przez niego istnienia szkody i na jakich zasadach ustalił jej wysokość. W Areszcie Śledczym wK.były przestrzegane przepisyustawy o ochronie zdrowia przed następstwami palenia tytoniu i wyrobów tytoniowych, a funkcjonariusze bezwzględnie egzekwują w tym zakresie wszelkie zakazy i nakazy wynikające z zarządzenia Dyrektora. Strona pozwana przyznała, że cela numer 209 w czasie pobytu powoda była celą dla osadzonych palących. Powód został w niej umieszczony zgodnie z deklaracją, jaką złożył wychowawcy oddziałuS. P.. Wbrew zarzutom powoda w okresie od 1 kwietnia 2010 roku do 6 maja 2010 roku nie składał administracji żadnych próśb ani skarg związanych z jego osadzeniem. W dniu 6 maja 2010 roku powód przyznał, że zadeklarował palenie papierosów, ale później zmienił zdanie. W tym też dniu powód został przekierowany do celi dla niepalących. Strona pozwana zarzuciła nadto, że żądana kwota zadośćuczynienia pozostaje w rażącej dysproporcji z rzekomymi naruszeniami i czasem ich trwania.
Wyrokiem z dnia 26 lutego 2013 r. Rejonowy dla Krakowa-Śródmieścia w Krakowie, Wydział I Cywilny w pkt. I oddalił powództwo, w pkt. II zasądził od powoda na rzecz Skarbu Państwa - Aresztu Śledczego wK.przyul. (...)kwotę 3 600 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu, zaś w pkt. III przyznał adwokatowiP. M.kwotę 4 428 złotych brutto tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powodowi z urzędu.
Sąd Rejonowy uznał ze bezsporne okoliczności, że powódO. M.przebywał w Areszcie Śledczym wK.m. in. w okresie od dnia 1 kwietnia 2010 roku do dnia 10 maja 2010 roku. W okresie od 6 kwietnia 2010 roku do 6 maja 2010 roku został umieszczony w celi numer 209, która była celą dla osób palących.
Sąd I instancji ustalił nadto, że w dniu 6 sierpnia 2007 roku w czasie rozmowy wstępnej przy przyjmowaniu do Aresztu Śledczego wK.powód oświadczył, że nie pali. Umieszczanie osadzonych w celach dla palących lub niepalących odbywa się na podstawie ich oświadczenia. W dniu 1 kwietnia 2010 roku po powrocie do aresztu powód w rozmowie z wychowawcą oświadczył, że jest osobą palącą. Oświadczenie to było powodem umieszczenia go w celi numer 209. Wobec wcześniej złożonej deklaracji co do niepalenia, wychowawca pytał powoda, czy na pewno jest osoba palącą, co powód potwierdził. Do dnia 6 maja 2010 roku powód nie składał wniosków o przeniesienia go do celi dla niepalących i nie oświadczał, że jest osobą niepalącą. W dniu 6 maja 2010 roku starszy wychowawcaT. B.złożył wniosek o wymierzenie kary dyscyplinarnej powodowi za to, że wprowadził w błąd informując w trakcie rozmowy z wychowawcą, że jest osobą palącą, a następnie w dniu 6 maja 2010 roku oświadczył, że taką osoba nie jest. W rozmowie z Dyrektorem w dniu 12 maja 2010 roku powód wyjaśnił, że jest osobą niepalącą oraz że zaszło nieporozumienie. Za przekroczenie, polegające na wprowadzeniu w błąd funkcjonariusza i podania nieprawdziwej informacji, wymierzono mu karę nagany, pouczając go o możliwości odwołania do Sądu Penitencjarnego. Odwołania takiego powód nie złożył. W dniu 10 maja 2010 rokuO. M.złożył oświadczenie, iż jest osobą niepalącą od urodzenia.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów, których prawdziwości i wiarygodności żadna ze stron nie kwestionowała oraz na podstawie zeznań świadkówR. H.iS. P., które korespondowały ze sobą wzajemnie oraz z zebranym w sprawie materiałem dowodowym w postaci dokumentów.
Sąd uznał, iż brak jest dowodu, który potwierdziłby wiarygodność zeznań powoda, a jednocześnie przeprowadzone postępowanie dowodowe tym zeznaniom przeczy, a sam powód nie kwestionował nałożonej na niego kary nagany za wprowadzenie funkcjonariusza w błąd
Sąd Rejonowy zważył, że  w świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego brak jest podstaw do uwzględniania powództwa czy to w oparciu oart. 445 § 1 k.c.w zw. zart. 444 § 1 k.c., czyart. 448 k.c.w zw. zart. 23 k.c.Nie sposób bowiem podzielić twierdzeń pozwu, iż powód wbrew swej woli został umieszczony w celi dla palących numer 209. Umieszczenie powoda w tej celi nastąpiło bowiem zgodnie ze złożonym przez niego oświadczeniem, że jest osobą palącą. Nie można zatem w takich okolicznościach przypisać stronie pozwanej, co słusznie zarzuca, bezprawności działania. Powód w żadnym stopniu nie wykazał uszczerbku na zdrowiu, z którym łączył obowiązek zapłaty zadośćuczynienia.
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawieart. 98 k.p.c.
Apelację od wskazanego wyroku złożył powód, zaskarżając go w całości i zarzucając mu błąd w ustaleniach faktycznych, polegający na uznaniu, iż powód przebywając w Areszcie Śledczym w okresie od 1 kwietnia 2010 r. do dnia 10 maja 2010 r. nie składał wniosków o przeniesienie go do celi dla niepalących oraz oświadczeń, iż nie pali, które to ustalenia mogły mieć istotny wpływ na treść wyroku.
W odpowiedzi na apelację strona pozwana podniosła, iż w toku postępowania wykazała i udowodniła, iż powód kwaterowany był zgodnie ze składanymi oświadczeniami odnośnie palenia papierosów. W dniu 01 kwietnia 2010 r. powód zadeklarował się jako osoba paląca i tak był kwaterowany do dnia 06 maja 2010 r. Po złożeniu w tym dniu oświadczenia administracji o niepaleniu papierosów, powód został natychmiast przekwaterowany do celi dla niepalących. Brak jest także w materiale dowodowym takiego dowodu, który wskazywałby na naruszenie dóbr osobistych powoda.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja powoda jest niezasadna i podlega oddaleniu.
Sąd Okręgowy w całości podziela i przyjmuje za własne zarówno ustalenia faktyczne dokonane przez Sąd Rejonowy w niniejszej sprawie, jak i jego ocenę prawną, które zostały przedstawione w pisemnym uzasadnieniu wyroku, odstępując od czynienia analogicznych wywodów.
Odnosząc się zatem do zarzutu podniesionego przez powoda w apelacji, polegającego na błędzie w ustaleniach faktycznych, wskazać należy, iż w świetle materiału dowodowego zgromadzonego w niniejszej sprawie powód nie udowodnił by w okresie od dnia 1 kwietnia 2010 r. do dnia 6 maja 2010 r., podczas pobytu w areszcie śledczym w celi dla palących, informował administrację, iż jest osobą niepalącą. Twierdzenia powoda, zawarte w pozwie o jego wielokrotnych monitach w tym przedmiocie, okazały się gołosłowne z tej przyczyny, iż poza własnymi zeznaniami nie przedstawił on żadnego dowodu na ich poparcie, natomiast zgłoszony wcześniej wniosek o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadków na tę okoliczność, został przez powoda cofnięty. W swych twierdzeniach jest nadto niewiarygodny jeżeli wziąć pod uwagę fakt, iż powód nie odwołał się od nałożonej na niego kary dyscyplinarnej za to, że wprowadził w błąd stronę pozwaną informując, że jest osobą palącą oraz w kontekście składanych przez powoda oświadczeń, w czasie pobytu w Areszcie Śledczym wK.i jego zachowania w momencie zmiany ich treści.. Z wniosku o wymierzenie kary dyscyplinarnej (K:100) wynika bowiem, że powód przyznał, iż wprowadził wcześniej w błąd wychowawcę, „ale teraz mu się zmieniło”. Powyższe w ocenie Sądu Okręgowego wskazuje na brak istnienia jakichkolwiek przesłanek, na podstawie których można byłoby przypisać stronie pozwanej bezprawność działania. Wręcz przeciwnie, z okoliczności sprawy wynika, iż osadzenie powoda w celi dla palących było jedynie skutkiem jego oświadczeń, nie zgodnych z rzeczywistym stanem rzeczy. Nie bez znaczenia także dla oceny zasadności powództwa pozostaje fakt, na co słusznie zwrócił uwagę Sąd I instancji, iż powód w żaden sposób nie wykazał wystąpienia uszczerbku na zdrowiu, z którym łączył obowiązek zapłaty zadośćuczynienia.
Wobec powyższego uznając apelację za bezzasadną w całości Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji biorąc za podstawę rozstrzygnięciaart. 385 k.p.c .
Odnośnie natomiast kosztów postępowania odwoławczego orzeczono na zasadzieart. 98 k.p.c.ustalając ich wysokość na podstawie§ 6 pkt 6w zw. z§ 12 ust. 1 pkt. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu. Wysokość wynagrodzenie dla pełnomocnika powoda ustanowionego z urzędu ustalono zaś na podstawie§ 19w zw. z§ 6 pkt 6w zw. z§ 13 ust. 1 pkt. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Ref. SSR Jarosław Tyrpa

.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Krakowie
date: '2013-10-22'
department_name: II Wydział Cywilny Odwołaczy
judges:
- Elżbieta Witkowska
- Beata Łomnicka
- Paweł Szewczyk
legal_bases:
- art. 445 § 1 k.c.
- art. 385 k.p.c .
- § 12 ust. 1 pkt. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002
  r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa
  kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
- § 13 ust. 1 pkt. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002
  r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: Ewelina Hazior
signature: II Ca 875/13
```