You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V U 25/23

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 lutego 2023 r.

Sąd Okręgowy w Kaliszu V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Ewa Nowakowska
Protokolant: st.sekr.sądowy Alina Kędzia
po rozpoznaniu w dniu 8 lutego 2023 r. w Kaliszu
odwołaniaM. K.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
z dnia 27 października 2022 r. Nr(...)
w sprawieM. K.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
o rekompensatę z tytułu pracy w szczególnych warunkach

Zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.z dnia 27 października 2022 r. znak(...)w ten sposób, że przyznajeM. K.przy emeryturze rekompensatę z tytułu pracy w szczególnych warunkach poczynając do 29 września 2022r.

Sędzia Ewa Nowakowska

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 27.10.2022r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.przyznałM. K.emeryturę należną po osiągnięciu wieku powszechnego, ale odmówił jednocześnie przyznania mu prawa do rekompensaty z tytułu pracy w szczególnych warunkach, jako że nie wykazał 15 lat pracy w szczególnych warunkach, (a tylko 3 lata 11 miesięcy i 15 dni na stanowisku mistrza produkcji) a nie uwzględniono pracy na stanowisku kierownika kontroli, specjalisty BHP i p.poż, gdyż nie wymagała stałego, w pełnym wymiarze czasu pracy przebywania przy stanowiskach robotniczych wymienionych w wykazie.
Odwołanie od tej decyzji wniósł do SąduM. K., domagając się przyznania rekompensaty z tytułu pracy w szczególnych warunkach po uwzględnieniu także okresu pracy od 16.07.1984. do 31.12.1998r. świadczonej stale na oddziałach produkcyjnych wzakładzie (...).
Zakład Ubezpieczeń Społecznych w odpowiedzi na odwołanie, wniósł o jego oddalenie.

Sąd ustalił, co następuje.
M. K.urodził się (...)
W zakładzie(...)pracował od 01.09.1977r. do 29.09.2022r., w tym początkowo jako referent do spraw zaopatrzenia, od 01.09.1980r. do 15.07.1984r. jako mistrz produkcji, a od 16.07.1984r. jako kierownik kontroli jakości, specjalista do spraw BHP i P.POZ. Pobiera emeryturę od(...), to jest od ukończenia wieku emerytalnego 65 lat. Nie występował o emeryturę z tytułu pracy w szczególnych warunkach.
Występując o rekompensatę z tytułu pracy w szczególnych warunkach przedłożył świadectwo pracy wydane przez(...) S.A.w dniu 29.09.2022r., w którym zakład zakwalifikował prace w obu przedziałach czasowych w 01.08.1980r. do 15.07.1984r. i od 16.07.1984r. do 31.12.1998r jako wykonywana na stanowisku wymienionym w wykazie A dział XIV poz. 24.
Organ rentowy uwzględnił tylko okres 01.08.1980r. do 15.07.1984r. pracy na stanowisku mistrza produkcji.
Przedmiotem sporu jest ocena pracy w drugim z w/w okresów, wykonywana na stanowisku kierowniczym.
Jako kierownik kontroli jakości produkcji odwołujący się zajmował się stale w ciągu dnia kontrolowaniem pracy pracowników i jakości produktu na poszczególnych etapach produkcji. Produkcja papy odbywała się na wielkiej hali produkcyjnej w dużym zapyleniu, w wysokich temperaturach i oparach szkodliwych związków chemicznych. Do produkcji używano m.in. azbestu w formie pylistej, rozgrzanego asfaltu. Pomieszczenie kierownika produkcji znajdowało się w bezpośrednim sąsiedztwie hali produkcyjnej i laboratorium. Również gdyM. K.zwiększono zakres obowiązków o obowiązki zawiązane z BHP i PPOŻ zadania te realizował łącznie z zadaniami kontrolera jakości produkcji. Podczas pobytu na hali produkcyjnej, przy poszczególnych etapach produkcji równocześnie kontrolował przestrzeganie przez pracowników zasad bezpieczeństwa pracy i ochrony przeciwpożarowej, stosowania wymaganych zabezpieczeń na urządzeniach produkcyjnych i środków ochronny osobistej przez pracowników, wyposażenie w gaśnice itp. Nie zajmował wyizolowanego pomieszczenia biurowego, co więcej, w jego pomieszczeniu sąsiadującym z laboratorium i z halą produkcyjną umieszczone było jedno z urządzeń laboratorium, w których stale dokonywało się badań kolejnych próbek papy i ulatniały się opary związków chemicznych. Odwołujący się mimo zajmowania stanowiska kierowniczego nie wykonywał prac biurowych, ale stale w czasie całej dziennej normy czasu pracy pracował na hali produkcyjnej lub w bliskiej od niej odległości w narażeniu na takie same szkodliwe dla zdrowia czynniki jak pozostali pracownicy produkcyjni. Wszyscy pracownicy produkcyjni pracowali na stanowiskach pracy w szczególnych warunkach.
Dowód - zeznania świadkówM. S.[00:03-00:16] iW. W.[00:17-00:26] zeznaniaM.K.[00:27-00:35] nagrania rozprawy w dniu 08.02.2023r.

Sąd zważył, co następuje.
Zgodnie zart. 21 ust. 1 ustawy z 19.12.2008r. o emeryturach pomostowych(Dz. U. z 2017 roku, poz. 664), rekompensata przysługuje ubezpieczonemu, jeżeli ma okres pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w rozumieniu przepisówustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, wynoszący co najmniej 15 lat.
Zgodnie z definicją ustawową z art. 2 pkt. 5 cyt. ustawy rekompensata jest odszkodowaniem za utratę możliwości nabycia prawa do wcześniejszej emerytury z tytułu pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze dla osób, które nie nabędą prawa do emerytury pomostowej.
W przedmiotowej sprawie bezsporne jest, żeM. K.nie nabył prawa do emerytury wcześniejszej z tytułu wykonywania pracy w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze.
W myśl art. 23 ust. 1 i 2 powołanej ustawy, ustalenie rekompensaty następuje na wniosek ubezpieczonego o emeryturę; rekompensata przyznawana jest w formie dodatku do kapitału początkowego, o którym mowa w przepisachart. 173 i art. 174 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.
Zgodnie z powołanymi przepisami rekompensata przysługuje ubezpieczonemu urodzonemu po dniu 31 grudnia 1948r. (tylko dla tych ubezpieczonych ustala się kapitał początkowy), który ma okres pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w rozumieniu przepisów ustawy o emeryturach i rentach z FUS, wynoszący co najmniej 15 lat do dnia 31 grudnia 2008r. Jednocześnie ust. 2 art. 21 precyzuje przesłankę negatywną, stanowiąc, iż rekompensata nie przysługuje osobie, która nabyła prawo do emerytury na podstawie przepisów ustawy o emeryturach i rentach z FUS.
Pracami w szczególnych warunkach – w rozumieniuart. 32 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychsą prace wyszczególnione w wykazach A i B stanowiących załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze (Dz. U. z 1983 roku Nr 8, poz. 43 z późn. zm.).
Powyższe oznacza, iż dla ustalenia prawa do rekompensaty konieczne jest wykazanie określonego charakteru pracy ubezpieczonego pracownika wykonywanej w szczególnych warunkach w rozumieniu art. 32 ustawy o ustawy o emeryturach i rentach z FUS w wymiarze co najmniej 15 lat do dnia 31 grudnia 2008r.
Z zasady okresy pracy w szczególnych warunkach stwierdza zakład pracy na podstawie posiadanej dokumentacji w świadectwie wykonywania pracy w szczególnych warunkach, ale w razie braku możliwości uzyskania dokumentu od zakładu pracy możliwe jest wykazywanie pracy w szczególnych warunkach wszelkimi innymi dowodami. Spór o zakwalifikowanie pracy do wykonywanej w szczególnych warunkach odbywa się w trybie ustalenia prawa do świadczenia przed sądem w ramach odwołania od decyzji organu rentowego. Utrwalone jest już w orzecznictwie, że o zakwalifikowaniu pracy na danym stanowisku do pracy w szczególnych warunkach decyduje nie tyle nazwa stanowiska, co rzeczywisty charakter pracy.
Praca w szczególnych warunkach to praca wykonywana stale (codziennie) i w pełnym wymiarze czasu pracy w warunkach pozwalających na uznanie jej za jeden z rodzajów pracy wymienionych w wykazie stanowiącym załącznik do wspomnianego rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze.
Ugruntowany jest przy tym pogląd, że do okresów pracy w szczególnych warunkach, która musi być wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy nie jest dopuszczalne uwzględnianie innych równocześnie wykonywanych prac w ramach dobowej miary czasu pracy, które nie oddziaływały szkodliwie na organizm pracownika. W takiej bowiem sytuacji praca w szkodliwych dla zdrowia warunkach nie jest wykonywana stale (por. wyrok Sądu Najwyższego z 4 czerwca 2008 r., II UK 306/07, OSNP 2009 nr 21-22, poz. 290).
Jeżeli więc pracy w szczególnych warunkach towarzyszą inne czynności pracownicze, warunek pełnego zatrudnienia należy odnosić tylko do tych czynności, które wykonywane są w warunkach bezpośrednio narażających na czynniki szkodliwe dla zdrowia i uwzględniać w wymiarze czasu pracy tylko te inne czynności, które są ściśle związane z pracą w szczególnych warunkach, stanowiąc integralną część tej pracy, albo są wykonywane incydentalnie, w rozmiarze nieznaczącym dla wymiaru pracy w warunkach szczególnych (tak wskazuje Sąd Najwyższy m.in. w wyroku z dnia 28 sierpnia 2014 r., II UK 537/13, LEX nr 1521351).
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. (załącznik) w wykazie A dziale XIV pod poz. 24 przewiduje jako prace w szczególnych warunkach,(których wykonywanie uprawnia do niższego wieku emerytalnego) kontrolę międzyoperacyjną, kontrolę jakości produkcji i usług oraz dozór inżynieryjno - techniczny na oddziałach i wydziałach, w których jako podstawowe wykonywane są prace wymienione w wykazie.
W odniesieniu do dozoru inżynieryjno-technicznego aktualne są wyjaśnienia Sądu Najwyższego zawarte w wyroku z dnia13 listopada 2014 r., I UK 122/14, (OSNP 2016 nr 5, poz. 63).Mowa tam, że dozór taki powinien być co do zasady wykonywany bezpośrednio w określonym, skonkretyzowanym środowisku pracy, w którym występują warunki narażające na szybszą utratę zdolności do pracy.
W orzecznictwie nie ma też rozbieżności w odniesieniu do tego, co oznacza stałe wykonywanie dozoru w pełnym wymiarze czasu pracy. Jest to okres wykonywania tej pracy niezależnie od tego, ile faktycznie czasu pracownik poświęca na dozór pracowników, a ile na pozostałe czynności ściśle związane ze sprawowanym dozorem i stanowiące jego integralną część, takie jak sporządzanie związanej z nim dokumentacji. Nie ma bowiem podstaw do wyłączania takiego rodzaju czynności administracyjno - biurowych z czynności polegających na sprawowaniu dozoru i traktowania ich odrębnie (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 11 stycznia 2017 r., I UK 493/15, LEX nr 2238247 i powołane tam orzecznictwo).
Osoba sprawująca dozór inżynieryjno-techniczny nie musi przez całą dniówkę roboczą przebywać przy stanowiskach produkcyjnych sprawując bezpośredni nadzór nad pracownikami, gdyż dozór ten obejmuje także czynności administracyjno-biurowe ściśle z owym procesem dozoru związane, a obciążenie organizmu pracownika czynnikami szkodliwymi ma w tym przypadku związek z odpowiedzialnością za błędy w procesie technologicznym. Warunkiem jest, aby owe czynności administracyjno-biurowe były ze sprawowanym dozorem powiązane „ściśle”.
Podobny podgląd co do rozumienia prac na stanowisku związanych z dozorem inżynieryjno-technicznym wyraził również Sąd Apelacyjny w Łodzi w uzasadnieniu wyroku z dnia 12.02.1019r. IIIAUa 197/18 i sąd orzekający w niniejszej sprawie go podziela.
W rozpoznawanej sprawieM. K.wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracę dotyczącą kontroli jakości produkcji będąc w sposób znaczny narażony na niekorzystne dla zdrowia czynniki (hałas, zapylenie, wibracje, wysokie temperatury, opary chemiczne itp.) Wbrew stanowisku ZUS nie ma podstaw do przyjęcia, że wykonywał prace administracyjno-biurowe i przebywał z dala od stanowisk produkcyjnych.
Skoro zatem przez okres co najmniej 15 lat pracę wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracę o jakiej mowa w wykazie A dział XIV poz. 24 i nie nabył prawa do emerytury pomostowej ani emerytury wcześniejszej z tytułu wykonywania pracy w warunkach szczególnych, to przysługuje mu rekompensata do emerytury od daty złożenia wniosku w tej kwestii.
Zaskarżona decyzja podlegała więc zmianie i zgodnie zart. 47714§ 2 k.p.c.orzeczono jak w wyroku.

Sędzia EwaNowakowska

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kaliszu
date: '2023-02-08'
department_name: V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Sędzia Ewa Nowakowska
legal_bases:
- art. 21 ust. 1 ustawy z 19.12.2008r. o emeryturach pomostowych
- art. 32 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art. 477
recorder: st.sekr.sądowy Alina Kędzia
signature: V U 25/23
```