You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 374/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia9 czerwca 2015r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Agata Gawron-Sambura
Protokolant Katarzyna Kajda
przy udziale przedstawiciela KMP wG.sierż. sztab.R. W.
po rozpoznaniu w dniu 9 czerwca 2015 r.
sprawy obwinionegoJ. P.s.Z.iT.,
ur. (...)wK.
o wykroczenie z art. 86§1 kw
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 4 listopada 2014 r. sygnatura akt IX W 380/13
na mocyart. 104 § 1 pkt 7 kpw,art. 437 § 2 kpkw zw. zart. 109 § 2 kpw,art. 118 § 2 kpw

1
uchyla zaskarżony wyrok i na podstawieart. 5 § 1 pkt 4 kpwumarza postępowanie przeciwkoJ. P.o zarzucony mu czyn opisany w części wstępnej zaskarżonego wyroku;

2
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz obwinionegoJ. P.kwotę 1000 (tysiąc) złotych tytułem zwrotu poniesionych w sprawie kosztów obrony obwinionego z wyboru;

3
kosztami postępowania w sprawie obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt VI Ka 374/15

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 4 listopada 2014 roku Sąd Rejonowy w Gliwicach, w sprawie o sygnaturze IX W 380/13, uznał obwinionegoJ. P.za winnego popełnienia czynu polegającego na tym, że w dniu 25 stycznia 2013 roku naautostradzie (...)w rejonieG.kierując samochodem m- kiV.nr rej. (...)z naczepą nr rej.(...)spowodował zagrożenie niebezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten sposób, że na skutek niewłaściwego utrzymania stanu naczepy, zalegająca bryła lodu spadając uderzyła w samochódmarki I.nr rej (...), tj. wykroczenia z art.86 § 1 kw i za to na mocy cytowanego przepisu wymierzył mu karę grzywny w kwocie 300 złotych. Ponadto zasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa stosowane koszty postępowania .
Apelację od tego wyroku wywiódł obrońca obwinionego. Zaskarżył wyrok Sądu I instancji w całości i zarzucił obrazę przepisów postępowania –art. 7 k.p.k.w zw. zart. 8 k.p.w., mającą wpływ na treść orzeczenia poprzez błędną ocenę wyjaśnień obwinionego skutkującą uznaniem jego sprawstwa, mimo że w realiach niniejszej sprawy brak jest dowodów wskazujących, iż obwiniony dopuścił się zarzucanego jego osobie wykroczenia. Jednocześnie w oparciu oart. 45 §1kw wskazał na zaistnienie bezwzględnej przesłanki odwoławczej w postaci przedawnienia karania. Podnosząc te zarzuty obrońca wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i umorzenie postępowania oraz o zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz obwinionego zwrotu kosztów zastępstwa procesowego poniesionych przez niego w procesie.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje :
Apelacja obrońcy obwinionego w zakresie podniesionego zarzutu obrazyart. 7 k.p.k.w zw. zart. 8 k.p.w.okazała się całkowicie nietrafna. Pomimo tego zaskarżony wyrok nie mógł się ostać, gdyż na moment orzekania przez Sąd odwoławczy doszło do przedawnienia karalności przypisanego obwinionemu wykroczenia.
Bezbłędnie w sprawie ustalono istnienie przesłanek, o których mowa w art. 86 § 1 kw., albowiem obwiniony nie utrzymując naczepy w należytym stanie do czego był niewątpliwie zobowiązany jest odpowiedzialny za spowodowanie zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym polegającego na osunięciu się lodowej bryły na niej zalegającej, która spadając uderzyła w samochódmarki I.nr rej (...). Przedstawione wyżej ustalenia wynikały z zeznań przede wszystkimJ. K., stanowczo i konsekwentnie obciążającego tego sprawcę, choć nie tylko, o czym była mowa w pisemnych motywach wyroku. To właśnie na podstawie tych dowodów sąd rejonowy zrekonstruował przebieg wydarzeń. Uczynił to, gdyż uznał wypowiedzi wspomnianego świadka za wiarygodne. W świetle dowodów obwinionego obciążających okoliczność, żeJ. P.zaprzeczył swemu sprawstwu w odniesieniu do tego czynu nie może dowodzić jego niewinności. Sprawstwa obwinionego dowodzą bowiem omówione już wcześniej dowody, w szczególności zaś zeznaniaJ. K., analizowane w oparciu o całokształt ujawnionych w sprawie dowodów, z uwzględnieniem wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego. Z przedstawionych wyżej powodów sąd II instancji uznał, że nie doszło do obrazyart. 7 k.p.k., co musiało skutkować uznaniem bezzasadności tego zarzutu. Konsekwencją tego było wywiedzenie prawidłowego wniosku, że zachowanie obwinionego stanowiło wykroczenie zart. 86 § 1kw.
Mimo tego orzeczenie Sądu I instancji nie mogło się ostać. Po wydaniu zaskarżonego wyroku nastąpiło przedawnienie karalności. Zgodnie zart.45 § 1kw karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok. Jeżeli w tym okresie wszczęto postępowanie, karalność wykroczenia ustaje z upływem 2 lat od popełnienia czynu. Czyn został popełniony 25 stycznia 2013 roku. Zatem w momencie orzekania przez Sąd Okręgowy upłynęły dwa lata. Dlatego Sąd Okręgowy na podstawieart.104 § 1 pkt 7 kpwuchylił zaskarżony wyrok i na podstawieart.5 § 1 pkt 4 kpwumorzył postępowanie wobec obwinionegoJ. P.o czyn zart. 86 § 1kw. Jednocześnie od Skarbu Państwa na rzecz obwinionego zasądził kwotę 1000 zł stanowiącą zwrot poniesionych przez niego w sprawie wydatków związanych z ustanowieniem obrońcy z wyboru, wysokość których ustalona została - na podstawie§ 14 ust. 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. Nr 163, poz. 1348 z późn. zm.), odpowiednio do ilości terminów rozprawy, w której obrońca ten uczestniczył. Zgodnie zart.118 § 2 kpwkosztami postępowania w sprawie obciążył Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2015-06-09'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Agata Gawron-Sambura
legal_bases:
- art. 104 § 1 pkt 7 kpw
- art. 437 § 2 kpk
- § 14 ust. 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002
  r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: Katarzyna Kajda
signature: VI Ka 374/15
```