You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 420/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 10 sierpnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSO Grażyna Jaszczuk

Sędziowie:

SSO Dariusz Półtorak (spr.)
SSO Teresa Zawiślak

Protokolant:

st.sekr.sądowy Marzena Głuchowska

przy udziale Prokuratora Luizy Bichty-Włoszek
po rozpoznaniu w dniu 10 sierpnia 2016 r.
sprawyM. W. (1)iŁ. W. (1)
oskarżonych zart. 292 § 1 kk
na skutek apelacji, wniesionej przez obrońcę oskarżonych
od wyroku Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim
z dnia 19 kwietnia 2016 r. sygn. akt II K 49/15

I
wyrok zmienia w ten sposób , że oskarżonychM. W. (1)iŁ. W. (1)uniewinnia od popełnienia zarzucanych im czynów;

II
wydatki za postępowanie przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn. akt II Ka 420/16

UZASADNIENIE
M. W. (1)został oskarżony o to, że:
I. w bliżej nieustalonym okresie czasu od września 2013 roku do 18 grudnia 2013 roku w bliżej nieustalonym miejscu nabył ok. 1121 kilogramów miedzianego przewodu telekomunikacyjnego o wartości około 19157 zł, przy czym na podstawie towa­rzyszą­cych okoliczności powinien i mógł przypuszczać, że zostały one uzyskane za pomocą czynu zabronionego,

tj. o czyn zart. 292 § 1 k.k.,
Ł. W. (1)został oskarżony o to, że:
I. w bliżej nieustalonym okresie czasu od września 2013 roku do 18 grudnia 2013 roku w bliżej nieustalonym miejscu nabył ok. 1121 kilogramów miedzianego przewodu telekomunikacyjnego o wartości około 19157 zł, przy czym na podstawie towarzyszą­cych okoliczności powinien i mógł przypuszczać, że zostały one uzyskane za pomocą czynu zabronionego,

tj. o czyn zart. 292 § 1 k.k.
Wyrokiem z dnia 19 kwietnia 2016 r., sygn. akt II K 49/15, Sąd Rejonowyw Mińsku Mazowieckim:
I.oskarżonegoM. W. (1)w ramach zarzucanego mu czynu uznał za win­nego tego, że w dniu 18 grudnia 2013 roku w miejscowości(...), gminaD., pow.(...), woj.(...)pomógł ustalonej osobie w ukryciu 242 kg miedzia­nego przewodu telekomunikacyjnego o wartości 968 zł poprzez przewożenie tych rzeczy do miejsca wskazanego przez tę osobę celem usunięcia otuliny, przy czym na podstawie towarzyszących okoliczności powinien i mógł przypuszczać, że przewody te zostały uzyskane za pomocą czynu zabronionego, tj. dokonania czynu wyczerpują­cego dyspozycjęart. 292 § 1 k.k.i za ten czyn na podstawieart. 292 § 1 k.k.w zw. zart. 33 § 3 k.k.skazał go na karę grzywny w wysokości 80 stawek dziennychw kwocie po 20 zł każda z nich;
II.oskarżonegoŁ. W. (1)w ramach zarzucanego mu czynu uznał za win­nego tego, że w bliżej nieustalonym czasie od września 2013 roku do dnia 18 grudnia 2013 roku w nieustalonym miejscu nabył ok. 993,40 kg miedzianego przewodu teleko­mu­nikacyj­nego o wartości 3.973,60 zł, przy czym na podstawie towarzyszących oko­liczności powinien i mógł przypuszczać, że przewody te zostały uzyskane za pomocą czynu zabronionego, tj. dokonania czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 292 § 1 k.k.i za ten czyn na podstawieart. 292 § 1 k.k.skazał go na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności, na podstawieart. 69 § 1 i § 2 k.k.orazart. 70 § 1 pkt 1 k.k.w brzmieniu obowiązującym w dacie popełnienia tego czynu i w zw. zart. 4 § 1 k.k.wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił oskarżonemuŁ. W. (1)na okres 3 lat tytułem próby, na podstawieart. 33 § 2 k.k.wymierzył oskarżonemuŁ. W. (1)grzywnę w wysokości 80 stawek dziennych w kwocie po 20 zł każda z nich;

    III.na podstawieart. 44 § 1 k.k.w brzmieniu obowiązującym w dacie popełnienia tych czynów i w zw. zart. 4 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonych:

Ł. W. (1)iM. W. (1)przepadek dowodów rzeczowych w postaci: 110 sztuk odcin­ków przewodów telekomunikacyjnych, 260 sztuk odcinków przewodów telekomu­nikacyj­nych, 730 kg opalonych przewodów miedzianych, 2 sztuk przewodów miedzia­nych, 2 sztuk przewodów miedzianych, 4 sztuk przewodów miedzianych i 2 sztuk przewodów miedzianych – wykaz dowodów rzeczowych(...), przechowywanych nr 97-99/14 na parkingu strzeżonymF. (...), a pozostałe w magazynie dowodów rzeczowych wKPD.;
IV.na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonych kar grzywny zaliczył oskarżonym:M. W. (1)iŁ. W. (1)okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie, tj. okres zatrzymania od dnia 18 grudnia 2013 roku do 20 grudnia 2013 roku, przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm dziennym stawkom grzywny;
V.zasądził od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa: odM. W. (1)kwotę 1.500 zł, a odŁ. W. (1)kwotę 6.000 zł tytułem zwrotu części wydatków poniesionych w sprawie, zaś w pozostałej części i od opłaty zwolnił oskarżonych, resztę wydatków przejmując na rachunek Skarbu Państwa.
Apelację od zaprezentowanego wyżej wyroku wywiódł obrońcaM. W. (1)iŁ. W. (1), zaskarżając go w całości i zarzucając mu:
- obrazę przepisów prawa procesowego, która miała wpływ na treść wyroku, a mia­nowicieart. 4 k.p.k.,art. 5 § 2 k.p.k.,art. 7 k.p.k.orazart. 410 k.p.k.poprzez ocenę całokształtu zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego w sposób zupełnie do­wolny, przyjmując, iż kable w posiadaniu których znaleźli się oskarżeni pochodziły z przestępstwa, w tym przypadku kradzieży, w sytuacji gdy wbrew twierdzeniom Sądu Rejonowego, żaden z dowodów ujawnionych nie pozwala na przyjęcie, że uzyskane przez oskarżonych przewody pochodziły z czynu zabronionego, a powoływanie się w związku z tym przez Sąd Orzekający na informacje przedstawione przez przedsię­biorstwa zajmujące się demontażem okablowania jest swoistym zaprzeczeniem zasady rozstrzygania wszystkich wątpliwości na korzyść oskarżonych;
- błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, który miał wpływ na jego treść przez niezasadne przyjęcie, iż oskarżeniM. W. (1)orazŁ. W. (1)na podstawie towarzyszących okoliczności powinni i mogli przypuszczać, że przewody będące w ich posiadaniu zostały uzyskane za pomocą czynu zabronio­nego, skoro cena nabycia kabli w otulinie była ceną rynkową, na co wskazuje ujaw­niona w sprawie opinia biegłego, a okoliczności ich nabycia przez oskarżonegoŁ. W. (1)w dzień, na placu budowy również nie mogły wzbudzić u oskarżonego wątpliwości co do legalności ich pochodzenia.
W następstwie tak sformułowanych zarzutów odwołujący się wniósł o zmianę za­skarżonego wyroku i odmienne orzeczenie co do istoty sprawy przez uniewinnienie oskarżonych od popełnienia zarzucanych im czynów, ewentualnie zaś o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpo­zna­nia.
W toku rozprawy apelacyjnej obrońca oskarżonych poparł apelację i wnioski w niej zawarte. Prokurator wniósł o utrzymanie zaskarżonego wyroku w mocy. Oskar­żeniM. W. (1)iŁ. W. (1)nie stawili się pomimo prawidłowego zawiado­mie­nia o terminie rozprawy apelacyjnej.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zarzuty apelacji okazały się zasadne i jako takie dały podstawę do zmiany za­skar­żonego wyroku przez uniewinnienie oskarżonychM. W. (1)iŁ. W. (1)od popełnienia zarzucanych im czynów.
W wyprzedzeniu zasadniczej części rozważań podnieść trzeba, że Sąd Okrę­gowy, dążąc do zapewnienia klarownego toku swych wywodów, w pierwszej kolej­ności odniósł się do występujących w sprawie zagadnień o charakterze material­noprawnym.  Nie przecząc, że zarzut obrazy prawa materialnego może zostać zasadnie podniesiony dopiero wtedy, gdy brak jest podstaw dla kwestionowania poczynionych w sprawie ustaleń faktycznych (

    videD. S. Świecki,

    Postępowanie odwoławcze w spra­wach karnych. Komentarz. Orzecznictwo, Warszawa 2013, s. 134), zważyć zarazem trzeba, że przedmiotowe ustalenia- niejako z natury rzeczy- czynione są pod kątem wyczerpania znamion przestępstwa. W uzasadnieniu stanowiska takiej treści pod­kreślić należy, iż w myślart. 366 § 1 k.p.k.przewod­niczący, w związku ze sprawo­waniem kierownictwa rozprawą i obowiązkiem czuwaniem nad jej prawidłowym prze­biegiem, obowiązany jest baczyć, aby zostały wyja­śnione wszystkie istotne okoliczno­ści sprawy. Jednym z nadrzędnych celów postępowania karnego jest zaś ustalenie, czy doszło do popełnienia przestępstwa (

    arg. zart. 2 § 1 pkt 1 k.p.k.), co jest jednym z wyznaczników okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy. Skoro jednym z warunków poniesienia odpo­wiedzialności karnej jest popełnienie czynu zabronio­nego pod groźbą kary przez usta­wę obowiązującą w czasie jego popełnienia (art. 1 § 1 k.k.), zaznaczyć zarazem trzeba, że „w rzeczywistości obiek­tywnej nie ma czynów w postaci jakichś odrębnych, od­dzielonych od siebie aktów. Istnieją tylko tak czy ina­czej zachowujący się ludzie, i to ich zachowanie się, będące przecież wyrazem ich nieprzerwanej egzystencji, jest pew­ną ciągłością, złożoną z najróżniejszych zlewa­jących się ze sobą przejawów aktyw­ności i bierności („działań” i „zaniechań”). W tej cią­głości, którą można przyrównać do rzeki lub taśmy filmowej, dopiero obserwator (a może być nim nawet sam podmiot zachowania) wyróżnia interesujące go fragmenty (wycinki), tak jakby wycinał klatki w taśmie filmowej, i nazywa je czynami” (

    videM. Cieślak,

    Polskie prawo karne. Za­rys ujęcia systemowego, Warszawa 1990, s. 160). Kry­terium pozwa­lającym na wyróżnienie tychże fragmentów są natomiast- przede wszystkim- zna­miona poszcze­gólnych typów czynów zabronionych (

    por.
  J. Majewski,

    „Ten sam czyn” jako jedna z przesłanek kumulatywnej kwalifikacji, [w:] J. Majewski (red.),

    Zbieg przepisów i zbieg przestępstw w polskim prawie karnym. MateriałyII Bielańskiego Kolo­kwium Karni­stycznego,
  Toruń 2006, s. 43)
W związku z powyższym zaakcentować należy, że do przypisania przestępstwa określonego tak wart. 291 k.k., jak i wart. 292 k.k.niezbędne jest poczynienie ustaleń co do znamion czynu określonego w ustawie karnej, za pomocą którego uzyskana rzecz była przedmiotem nabycia, pomocy do zbycia, przyjęcia lub pomocy do jej ukry­cia (videM. Dąbrowska- Kardas,Komentarz do art. 291 Kodeksu karnego, [w:] A. Zoll (red.),Kodeks karny. Część szczególna. Tom III. Komentarz do art. 278- 363, WK 2016, teza 39., wyrok Sądu Najwyższego z 10 lutego 2009 r., V KK 426/08, LEX nr 491156). Rzeczone ustalenia, jak wymaga tego przepisart. 424 § 1 pkt 1 k.p.k.,to jednoznaczne wskazania okoliczności korespondujących z opisem czynów przy­pisa­nych oskarżonemu poprzez które zrealizowane zostały przedmiotowe i podmiotowe znamiona tychże czynów. Tylko takie kategoryczne, oparte na całokształcie materiału dowodowego ustalenia mogą stanowić podstawę wyroku skazującego (videwyrok Sądu Najwyższego z 2 września 2004 r., II KK 344/04, LEX nr 1674126).
Nie sposób nie zgodzić się z apelującym, jeżeli podnosi on, iż w sprawieM. W. (1)iŁ. W. (1)zaprezentowany wyżej wymóg nie został zre­ali­zowany. Uchybienia, których Sąd Rejonowy dopuścił się w przedmiotowej materii dotykają tak płasz­czyzny proceduralnej, jak i płaszczyzny ustaleń faktycznych, o czym niżej.
Lektura pisemnych motywów zanegowanego orzeczenia dowodzi, że Sąd I in­stancji przyjął, iż zachowania przypisaneM. W. (1)iŁ. W. (1)odnosiły się do przewodów telekomunikacyjnych, które były przedmiotem czynu zabronionego w postaci
    kradzieży, bądź ewentualnie przywłaszczenia(k. 503). Stwierdzenie takiej treści nie realizuje wskazanego wyżej wymogu jedno­znacz­ności, skoro pozostawia pole nie tylko dla odmiennych, lecz również dla niewy­klu­czających się stanowisk. Uchybienie to, z racji niespełnienia wymogu wpływu na treść orzeczenia (art. 438 pkt 2 k.p.k.), nie mogłoby jednak prowadzić do rozstrzy­gnięcia reformatoryjnego, gdyby nie błąd w ustaleniach faktycznych w postaci tzw. błędu braku.
Wbrew zapatrywaniom Sądu I instancji, materiał dowodowy zgromadzony w sprawie nie pozwala na jednoznaczne ustalenie, iż przewody telekomunikacyjne, będące przedmiotem zachowań przypisanychM. W. (1)iŁ. W. (1), zostały uzyskane za pomocą czynu zabronionego. Mimo, że zajmując stanowisko w przedmiotowej materii Sąd Rejonowy (k. 502- 502v) słusznie odwołał się do dowodów z dokumentów w postaci pism przesłanych przez(...) S.A.,(...) S.A.,(...) S.A.orazN.S.(...)((...)), to jednak wyprowadził z nich błędne wnioski.
Z pisma przekazanego przez(...) S.A.wynika, że w roku 2013 na terenie miejscowościP.firmy (...)przeprowadziły prace w zakresie wymiany kabli telekomunikacyjnych typufeederna stacjach bazowych należących do Spółki, przy czym w(...) Sp. z o.o.nie zarejestrowano w tymże okresie zgłoszeń kradzieży kabli. Prace zostały przeprowadzone na podstawie umów zawartych z wykonawcami i podwykonawcami zajmującymi się wymianą, de­monta­żem przewodów telekomunikacyjnych zgodnie z(...), będącą częścią umowy zawartej pomiędzy(...) S.A.i (...) S.A.Zawarta pomiędzy tymi dwoma podmiotami umowa dotycząca realizacji projektu(...)nie obejmowała postanowień przenoszących własność zdemontowanych kabli na wy­ko­naw­cę. Brak było również postanowień dających wykonawcy możliwość zadyspo­no­wa­nia tymi kablami według swojego uznania, w tym poprzez ich odsprzedaż. Usta­le­niami zezwalającymi wykonawcami na swobodne dysponowanie zdemontowanymi kablami nie dysponuje także(...) Sp. z o.o.(k. 321). W związku z informacjami takiej treści przyjąć należy ogólne założenie, w myśl którego nie można wykluczyć, iż kable typufeederbędące własnością(...) S.A.mogły, ale nie musiały zostać uzyskane za pomocą czynu za­bro­nio­nego.
Informacje przekazane przez(...) S.A.wskazują, że w roku 2013 na terenie gminyP.były prowadzone prace związane z wymianą kabli typufeeder. Rzeczone prace realizowałaspółka (...), korzystając z pomocy podwy­konaw­ców. W trakcie uzgodnień operacyjnych pomiędzy(...) S.A.a fir­mami(...)iH.ustalono, że okablowanie typufeederjest traktowane jako złom i podlega utylizacji przez firmę prowadzącą prace na obiekcie. W notatce do wymie­nionych firm przekazana została informacja: „Z konieczności zwrotu do magazynu wyłączone są fidery, jumpery, konektory i uchwyty” (k. 371- 372). Analo­giczne wnio­ski płyną z dokumentu przesłanego przez NetWorkS! Sp. z o.o. (k. 416- 417) oraz z ze­znańP. G. (1)(k. 367). Z informacji przekazanych przezH.wynika, że obowiązek utylizacji okablowania spoczywał na podwy­konaw­cach (k. 476). Całokształt danych udostępnionych w związku z pracami na zlecenie(...) S.A.nie pozwala tym samym na jednoznaczne przyjęcie, że kable stano­wiące pierwotnie własność wskazanego pod­miotu mogły zostać uzyskane za pomocą czynu zabronionego. Nie sposób wykluczać bo­wiem- jak słusznie zaznacza obrońca- że przedsiębiorstwa podwykonawcze zdecydowały się na naruszenie postanowień zawartych umów, konkludentnie ze­zwalając swym pracownikom na „cichą” od­sprzedaż zdemontowanych kabli. Nie sposób natomiast przyjąć, iż niewykonanie przez wykonawców obowiązku utylizacji i przez to naruszenie przepisów regulujących tę kwestię może być uznane za uzyskanie przedmiotowych fragmentów kabli za pomocą czynu zabronionego, jak tego wymagaart. 292 § 1 kpk.
Zestawienie powyższych danych prowadzi do wniosku, iż nie można wykluczyć, że przedmiotem zacho­wań przypisanychM. W. (1)iŁ. W. (1)potencjalnie mogły być kable teleko­mu­nika­cyjne nie uzyskane za pomocą czynu zabro­nionego. W związku z tym istotnym jest, że z zeznańP. G. (1), kierownika w(...) S.A., wynika, iż zdemontowane prze­wody typu

    feederze względu na swoją masę są cięte na krótki odcinki, przy czym na podstawie tychże odcinków brak jest możliwości ustalenia do kogo pierwotnie nale­żały. Brak rejestracji numerów seryjnych unie­możliwia przyporządkowanie ich do(...) S.A.Możliwości takiej nie dają również plastikowe oznaczniki, albowiem prawdo­podobnie są one oddzielane w trak­cie demontażu kabli. Świadek wskazywał przy tym na poważne trudności w identy­fika­cji podmiotów dokonujących demontażu konkret­nych odcinków kabli (k. 367v- 368). Skoro niemożliwym jest przyporządkowanie konkretnych fragmentów kabli do(...) S.A., to tak sa­mo niemożliwym jest przyporządkowanie ich do(...) S.A.W efekcie niemożliwym jest jednoznaczne ustalenie czy jakakolwiek część z przewodów telekomu­nikacyjnych bę­dą­cych przed­miotem zachowań przedsięwziętych przezM. W. (1)iŁ. W. (1)została uzyskana za pomocą czynu zabronionego. Stanowisko takie jest jednoznaczne ze skonstatowaniem wystąpienia w sprawie niedających się usunąć wątpliwości w ro­zumieniuart. 5 § 2 k.p.k.Zaak­centować tutaj trzeba, że zajęcie stanowiska w wy­żej wskazanym przedmiocie nie jest związane z trudnościami pole­gającymi na ko­niecz­ności dania wiary tej lub innej grupie dowodów (

    por.wyrok Sądu Apela­cyjnego w Kra­ko­wie z 11 lutego 2016 r., II AKa 300/15, LEX nr 2016318), lecz z nie­możnością ustalenia pierwotnego właściciela zabezpieczonych przewodów tele­komu­nikacyjnych, a zatem z niemożnością rozstrzygnięcia zasadniczej kwestii, czy przynajmniej część przewodów teleko­munikacyj­nych pierwotnie stanowiła własność(...) S.A., czy też wszystkie stanowiły pierwotnie własność(...) S.A.

Z tych wszystkich względów Sąd Odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że oskarżonychM. W. (1)iŁ. W. (1)uniewinnił od po­pełnienia zarzucanych im czynów.
Stanowiska zajętego przez Sąd Okręgowy nie podważa fakt, że początkowo zarównoM. W. (1)(k. 40, 149v- 150), jak iŁ. W. (1)(k. 44- 45, 75, 100, 150) przyznali się do popełnienia zarzuconych im czynów. W realiach sprawy wyżej wymienionych, nie tylko brak jest podstaw dla przyjęcia, że będące przedmiotem ich działań przewody telekomunikacyjne zostały uzyskane za pomocą czynu zabro­nio­nego, lecz również brak jest podstaw dla zakładania, iż podjęli oni swe działaniaze świa­domością przestępnego pochodzenia tychże przewodów. SkoroM. W. (1)iŁ. W. (1), jak twierdzi prokurator, działali w sposób nieumyślny, to sama już niemożność skonsta­towania przestępnego pochodzenia kabli wyklucza przypisanie im występku zart. 292 § 1 k.k.i czyni zbędnym analizowanie wywodów apelacji w przedmiocie realizacji znamion strony podmiotowej tego czynu zabronionego. Rzeczona nieumyślność wy­klu­cza zarazem posłużenie się konstrukcją usiłowania nieudolnego (art. 13 § 2 k.k.), skoro warunkiem odwołanie się do niej jest m.in. działanie w zamiarze popełnienia czynu zabronionego (art. 13 § 1 k.k.).
Na marginesie przeprowadzonych rozważań podkreślić należy, że rozstrzy­gnięcie objęte wyrokiem Sądu Okręgowego w sprawie niniejszej nie przeczy w swym założeniu całokształtowi toku rozumowania zawartego w uzasadnieniu wyroku z dnia 13 stycznia 2015 r., sygn. akt II Ka 628/14. Zważyć trzeba, że w pisemnych motywach tego rozstrzygnięcia zaakcentowano, iż Sąd I instancji w niewystarczający sposób od­niósł się do okoliczności związanej z ustaleniem czasu i miejsca ewentualnej kra­dzieży przewodów. Zaznaczono wówczas, że z zeznań świadków wyłaniają się różne sposoby postępowania ze zdemontowanymi kablami typufeeder, a tytułem przykładu powołano się na praktyki(...) S.A.(k. 228). W treści tychże moty­wów podkreślono wprawdzie „iż doszło do zaistnienia uprzednio czynu przestępczego, na co wskazują bezsprzecznie okoliczności sprawy” (k. 228), lecz zgodnie zart. 442 § 3 k.p.k.dla sądu, któremu sprawę przekazano do ponownego rozpoznania wiążące są jedynie zapatrywania prawne i wskazania Sądu Odwoławczego co do dalszego po­stę­powania. Z tej przyczyny, a także wobec poczynionych w ponownym postępowaniu ustaleń w przedmiocie praktyk(...) S.A., nie można doszukiwać się w sta­no­wisku Sądu Okręgowego, które doprowadziło do wyroku z dnia 13 stycznia 2015 r., sygn. akt II Ka 628/14, wystarczającego uzasadnienia dla wydania orzeczenia uzna­jącego winęM. W. (1)iŁ. W. (1).
Wobec uniewinnienia oskarżonych od popełnienia zarzuconych im czynów Sąd Odwoławczy, na zasadzieart. 634 k.p.k.w zw. zart. 632 pkt 2 k.p.k., koszty procesu przejął na rachunek Skarbu Państwa.
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy orzekł, jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2016-08-10'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Grażyna Jaszczuk
- Teresa Zawiślak
- Dariusz Półtorak
legal_bases:
- art. 69 § 1 i § 2 k.k.
- art. 424 § 1 pkt 1 k.p.k.
recorder: st.sekr.sądowy Marzena Głuchowska
signature: II Ka 420/16
```