You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 742/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia6 listopada 2018r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Ewa Trzeja-Wagner
Protokolant: Igor Ekert
przy udziale –
po rozpoznaniu w dniu 6 listopada 2018 r.
sprawyA. K.ur. (...)wN.
synaJ.iW.
obwinionego z art. 86§1 kw
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Zabrzu
z dnia 6 czerwca 2018 r. sygnatura akt II W 115/18
na mocyart. 437 § 1 kpk,art. 438 kpkw zw. zart. 109 § 2 kpw
uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Zabrzu.
Sygn. akt VI Ka 742/18

UZASADNIENIE
Od wyroku Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 6 czerwca 2018 roku, sygn. akt II W 115/18 apelację złożył obrońca obwinionegoA. K..
Obrońca obwinionego wyrokowi temu zarzucił:

1
błąd w ustaleniach faktycznych, polegający na:

- przyjęciu, że obwiniony poruszał się z prędkością niedostosowaną do warunków jazdy, podczas gdy okoliczność ta nie została w żaden procesowy sposób potwierdzona, nie wynika z opinii rzeczoznawcy, a Sąd uchybieniem procesowym uniemożliwił obronie wykazanie, żeA. K.poruszał się w sposób prawidłowy;
- przyjęciu, że obwiniony poruszał się samochodem z oponami w złym stanie technicznym podczas gdy okoliczność ta nie została w żaden procesowy sposób potwierdzona, nie wynika z opinii rzeczoznawcy, a Sąd uchybieniem procesowym uniemożliwił obronie wykazanie, że opony były należycie eksploatowane, co więcej zarzuty odnoszą się wyłącznie do osi niepędnej, której zdjęcia obrazujące właściwy stan bieżnika obrońca przedstawił w poczet materiału dowodowego;
2. obrazę prawa procesowego, która miała bezpośredni wpływ na treść orzeczenia, a to:
-art. 39 § 1 kpww zw. zart. 82 kpwiart. 410 kpkpoprzez orzeczenie na podstawie niekompletnego materiału dowodowego, co wynika z pominięcia wniosków dowodowych obrony zgłoszonych w postępowaniu prowadzonym przez Policję oraz w sprzeciwie obwinionego w trakcie postępowania sądowego, tj.:
a) o zabezpieczenie nagrań z kamer zlokalizowanych naautostradzie (...)w okolicy miejsca zdarzenia (budynek techniczny, węzełS., maszt,(...));
b) zeznańŁ. B.;
c) zeznańM. D.;
-art. 201 kpkw zw. zart. 42 § 1 kpw, poprzez pominięcie złożenia opinii uzupełniającej przezK. P., podczas gdy tylko wyjaśnienie przez niego co stało się podstawą faktyczną ustaleń o złym stanie technicznym opon pozwoliłoby potwierdzić, że stan graniczny pozwalał na bezpieczną jazdę, a to z kolei wynikałoby z przesłuchania w obecności biegłego świadkaM. D., który był na miejscu zdarzenia;
-art. 7 kpkw zw. zart. 193k.p.k. w zw. zart. 42 § 1 kpwpoprzez zastosowanie dowolnej, a nie swobodnej oceny dowodów poprzez przyjęcie, że stan opon w pojeździe obwinionego był zły, mimo, iż nie przesłuchano osoby, która uznana za specjalistę z zakresu mechaniki samochodowej na miejscu zdarzenia uznała, że opony w pojeździe obwinionego są w złym stanie oraz mimo, że do akt postępowania dołączono dokumentację zdjęciową opon znajdujących się w pojeździe obwinionego.
Podnosząc powyższe zarzuty obrońca obwinionego wniósł o:

1
zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie obwinionegoA. K.ewentualnie

2
uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji w innym składzie,

3
zasądzenie na rzecz obwinionego od Skarbu Państwa kosztów uzasadnionej obrony przed Sądami obu instancji, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

Sąd Odwoławczy zważył co następuje:
Nie przesądzając w niczym sposobu ostatecznego rozstrzygnięcia sprawy, ani też oceny dowodów, stwierdzić należy, iż zaskarżony wyrok z uwagi na niewyjaśnienie istotnych okoliczności, które skutkowały przedwczesnymi ustaleniami faktycznymi, jak też ocenę materiału dowodowego zaprezentowaną w pisemnych motywach zaskarżonego orzeczenia, która nasuwa wątpliwości i stąd nie jest przekonywująca musiał zostać uchylony, a sprawa przekazana do ponownego rozpoznania.
Podstawę wyroku może stanowić tylko całokształt okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej, a ocena zgromadzonych dowodów musi być swobodna a nie dowolna. Jednym z wyznaczników swobodnej oceny dowody jest wzięcie pod uwagę wszystkich, istotnych z punktu widzenia przedmiotu procesu, dowodów zgromadzonych w sprawie.
Jak trafnie wywiedziono w apelacji obrońcy, wyrok Sądu Rejonowego nie spełnia powyższych wymagań. Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie Sąd Rejonowy wskazał, że „wiarygodnymi dowodami w sprawie są dla Sądu opinie załączone do akt, a mianowicie: opinia techniczna co do stanu technicznego pojazdów przed zdarzeniem oraz opinia biegłego z zakresu rekonstrukcji wypadków drogowych, albowiem zostały sporządzone przez osoby posiadające wymagane kwalifikacje”. Z przytoczonych wywodów wynika, że według Sądu I instancji w zasadzie jedynymi dowodami mogących stanowić podstawę do ustalenia sprawstwa obwinionego są w zasadzie te opinie biegłych.
Opinie biegłych stanowiły podstawę poczynionych przez Sąd Rejonowy ustaleń faktycznych, mimo, że Sąd nie wskazał ich sumarycznie wymieniając dowody. Sąd Rejonowy nie zestawił tych opinii również z wyjaśnieniami obwinionego oraz innymi dowodami zgromadzonymi w sprawie. Sąd Rejonowy w ogóle w toku rozpraw nie ujawnił ani też nie odczytał tychże opinii. Zaistniałe uchybienie miało charakter rażący, ponieważ pominięto podstawowe dowody zgromadzone w sprawie. Mogło mieć ono istotny wpływ na treść zaskarżonego wyroku, gdyż rzutować mogło na prawidłowość ustaleń faktycznych, a ostatecznie na trafność rozstrzygnięcia. Sąd Rejonowy uchybił przepisowiart. 410 k.p.k., tj. by podstawą jego rozstrzygnięcia był całokształt okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej. Sąd Rejonowy pominął dowody z opinii biegłych, które nie były ujawnione na rozprawie. Z naruszeniemart. 410 k.p.k.mamy do czynienia wówczas, gdy sąd opiera swoje orzeczenie na materiale nieujawnionym na rozprawie głównej, bądź tylko na części materiału ujawnionego i jego rozstrzygnięcie nie jest wynikiem analizy całokształtu ujawnionych okoliczności.
Ponadto Sąd I instancji w ogóle nie rozpoznał wniosków dowodowych zgłoszonych przez obrońcę obwinionego w sprzeciwie od wyroku nakazowego. Oczywistym błędem Sądu Rejonowego było nierozpoznanie wniosków dowodowych obrońcy obwinionego. Przepisart. 167 k.p.k.obliguje sąd do zajęcia w procesowej formie stanowiska odnośnie do każdego wniosku dowodowego, co ma znaczenie dla oceny, czy będący przedmiotem rozstrzygania materiał dowodowy był kompletny. Uchybienie to z pewnością miało wpływ na treść zaskarżonego wyroku.
Należy zauważyć, iż bez wyjaśnienia wszystkich istotnych okoliczności sprawy, poczynione przez Sąd I instancji ustalenia faktyczne ostać się nie mogą –„wyroku nie wolno wydawać na podstawie części materiału dowodowego, a musi on być wynikiem analizy całokształtu ujawnionych okoliczności, a więc i tych, które tezę oskarżenia potwierdzają i tych, które ją podważają. Dopiero wszechstronna ocena wszystkich dowodów i wynikających z nich okoliczności może doprowadzić do wykrycia prawdy i poczynienia prawidłowych w tym zakresie ustaleń” (wyrok SN z dnia 1.02.1996 r. sygn. akt III KRN 191/95 Prok. i Pr. 1996/7-8/11)
Powyższe okoliczności sprawiły, iż Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok i sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu w Zabrzu do ponownego rozpoznania.
Rozpoznając sprawę ponownie Sąd winien przeprowadzić postępowanie w całości czyniąc ustalenia faktyczne z uwzględnieniem wskazanych wyżej zastrzeżeń.
Z tych też względów orzeczono jak na wstępie.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2018-11-06'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Ewa Trzeja-Wagner
legal_bases:
- art. 437 § 1 kpk
- art. 109 § 2 kpw
recorder: Igor Ekert
signature: VI Ka 742/18
```