You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKz 509/12

POSTANOWIENIE
Dnia 18 grudnia 2012 roku
Sąd Apelacyjny w Krakowie w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący:

SSA Jacek Polański

Sędziowie:

SSA Marek Długosz (spr.)
SSA Tadeusz Tokarski

Protokolant:

sekr.sądowy Anita Kus

przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej Stanisława Pieczykolana

po rozpoznaniu w sprawie
J. L.
zażalenia wniesionego przez wnioskodawcę
na postanowienie Sądu Okręgowego w Tarnowie z dnia 30 października 2012 roku (sygn. akt II Ko 190/12)
w przedmiocie umorzenia postępowania o odszkodowanie
na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.iart. 13 ustawy z dnia 23 lutego 1991 roku o uznaniu za nieważne orzeczeń wydanych wobec osób represjonowanych za działalność na rzecz niepodległego bytu Państwa Polskiego(Dz. U. z 1991r, Nr 34, poz. 149 z późn. zm.)

p o s t a n a w i a

- utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie,
- obciążyć Skarb Państwa kosztami postępowania odwoławczego.

UZASADNIENIE
W dniu 3 października 2012 roku wnioskodawcaJ. L.złożył w Sądzie Okręgowym w Tarnowie (kolejny już) wniosek, w którym domagał się zasądzenia odszkodowania za represje stosowane wobec niego w okresie od 13 grudnia 1981 roku do 17 grudnia 1981 roku, w związku jego aresztowaniem, które poprzedziło jego internowanie.
Sąd Okręgowy w Tarnowie, postanowieniem z dnia 30 października 2012 roku, umorzył postępowanie. W uzasadnieniu podniósł, że w przedmiotowej sprawie zachodzi przeszkoda procesowa w postaci powagi rzeczy osądzonej, o której mowa wart. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.Sąd Okręgowy podkreślił, że choć wnioskodawca starał się wykazać, że w zakresie, którego dotyczy złożony przez niego wniosek, nie zapadło jeszcze rozstrzygnięcie, to jednak stanowisko to nie zasługuje na akceptację. Jest bowiem faktem niespornym, że postępowanie zakończone prawomocnym wyrokiem z dnia 20 maja 2008 roku (sygn. akt II Ko 33/08) dotyczyło represji związanych z internowaniem wnioskodawcy w okresie stanu wojennego i obejmowało swym zakresem nie tylko czas po wydaniu decyzji o jego internowaniu, ale również okres poprzedzający tę decyzję, związany z jego uprzednim zatrzymaniem. Powszechnie wiadomym wszak jest, że wydanie decyzji o internowaniu poprzedzało zatrzymanie poszczególnych osób. W związku z powyższym zachodzi w sprawie powaga rzeczy osądzonej, która stoi na przeszkodzie merytorycznemu rozpoznaniu złożonego wniosku.
Od postanowienia tego odwołał się wnioskodawca, który w złożonym zażaleniu wniósł o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Tarnowie. Na uzasadnienie podniósł, że Sąd Okręgowy wydał zaskarżone orzeczenie na posiedzeniu, nie dokonując zbadania sprawy. W dalszej kolejności podkreślił, że wyrokiem z dnia 20 maja 2008 roku przyznano mu symboliczną zapomogę, a nie odszkodowanie za wszystkie wyrządzone mu szkody i krzywdy związane z jego aresztowaniem i internowaniem. W tych uwarunkowaniach faktycznych, umarzając obecnie postępowanie, Sąd Okręgowy naruszyłart. 77 Konstytucji RP, gdyż pozbawił go możliwości dochodzenia naprawienia w całości krzywd i szkód, które wynikły z niezgodnego z prawem działania organu władzy publicznej.
Sąd Apelacyjny rozważył, co następuje.
Zażalenie wnioskodawcy nie zasługuje na uwzględnienie.
W realiach niniejszej sprawy brak jest jakichkolwiek racjonalnych przesłanek, w szczególności nie przytacza ich sam skarżący, na podstawie których można byłoby zasadnie przyjąć, że przyznana wnioskodawcy w wyroku z dnia 20 maja 2008 roku (sygn. akt II Ko 33/08) suma pieniężna ograniczona została do rekompensaty za szkodę niemajątkową wyrządzoną mu wyłącznie w okresie jego internowania. Wprawdzie wskazany wyżej wyrok nie zawiera pisemnego uzasadnienia, co niewątpliwie uniemożliwia poznanie wszystkich motywów, którymi kierował się Sąd Okręgowy w swym rozstrzygnięciu, niemniej już sama treść tego orzeczenia nie pozostawia wątpliwości, że zasądzone na rzecz wnioskodawcy zadośćuczynienie w całości zrekompensowało mu krzywdę, której doznał na skutek wykonania decyzji nr 84/81 o jego internowaniu; innymi słowy zadośćuczynienie to objęło również swym zakresem szkodę niemajątkową spowodowaną jego zatrzymaniem, które poprzedziło właściwe internowanie. Jak trafnie bowiem zauważył Sąd Okręgowy, wydanie i późniejsze wykonanie tego rodzaju decyzji zawsze nierozerwalnie związane było z wcześniejszym zatrzymaniem osoby, która miała być przymusowo umieszczona w wyznaczonym miejscu pobytu. Nie inaczej też było w niniejszej sprawie, gdzie najpierw doszło do zatrzymania wnioskodawcy, a dopiero później wydano i doręczono mu decyzję o jego internowaniu. W takim stanie rzeczy, pomijając już oczywisty fakt, że skarżący popada w sprzeczność, gdy wskazuje początkową datę jego izolacji, ze wszech miar trafna jawi się konstatacja sądu okręgowego, że o zgłoszonym przez wnioskodawcę roszczeniu, które obecnie wywiódł on z samego zatrzymania, prawomocnie już orzeczono w opisanym na wstępie wyroku z dnia 20 maja 2008 roku (sygn. akt II Ko 33/08). Tym samym podzielić należy zapatrywanie Sądu Okręgowego wyrażone w zaskarżonym postanowieniu, że w niniejszym postępowaniu ujawniła się wskazana wart. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.ujemna przesłanka procesowa w postaci powagi rzeczy osądzonej (res iudicata), której stwierdzenie skutkować musiało umorzeniem tego postępowania. Orzeczenie to, mające swe oparcie w przepisach prawa, w żadnym razie nie narusza dyspozycjiart. 77 ust. 1 Konstytucji, skoro wskazany przepis ustawy zasadniczej wyraża jedynie ogólną zasadę, iż każdy ma prawo do wynagrodzenia szkody, jaka została mu wyrządzona przez niezgodne z prawem działanie władzy publicznej, nie określa natomiast wszystkich przesłanek odpowiedzialności odszkodowawczej, gdyż te skonkretyzowane są w innych aktach prawnych, zawierających również szczególne regulacje odnośnie do trybu oraz zasad dochodzenia odszkodowania i zadośćuczynienia. Niezależnie od tego, na kanwie podniesionego w zażaleniu zarzutu obrazy powołanego wyżej przepisuKonstytucji, trudno zgodzić się ze skarżącym, że został on pozbawiony prawa do dochodzenia należnego mu odszkodowania, w sytuacji, gdy z uprawnienia tego wcześniej skutecznie skorzystał, uzyskując już odpowiednią rekompensatę za wyrządzoną mu szkodę niemajątkową.
W związku z powyższym Sąd Apelacyjny, nie znajdując żadnych podstaw do uwzględnienia zażalenia, utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie, a kosztami postępowania odwoławczego obciążył Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Krakowie
date: '2012-12-18'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Marek Długosz
- Jacek Polański
- Tadeusz Tokarski
legal_bases:
- art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.
- art. 13 ustawy z dnia 23 lutego 1991 roku o uznaniu za nieważne orzeczeń wydanych
  wobec osób represjonowanych za działalność na rzecz niepodległego bytu Państwa Polskiego
- art. 77 ust. 1 Konstytucji
recorder: sekr.sądowy Anita Kus
signature: II AKz 509/12
```