You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III U 573/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 czerwca 2013r.

Sąd Okręgowy w Suwałkach III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Danuta Poniatowska

Protokolant:

sekr. sądowy Marta Majewska-Wronowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2013r. w Suwałkach

sprawyH. M.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.
o przywrócenie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy
w związku z odwołaniemH. M.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.
z dnia 10 lipca 2012 r. znak(...)

zmienia zaskarżoną decyzję i przywracaH. M.prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy na okres od 2 kwietnia 2013r. do 1 kwietnia 2014r.

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 10.07.2012r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB., powołując się na przepisyustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t.j. Dz. U. z 2009r. Nr 153 poz.1227 ze zm.) odmówiłH. M.przywrócenia prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy z powodu braku stwierdzonej dalszej niezdolności do pracy.
W odwołaniuH. M.domagała się zmiany decyzji i przebadania przez biegłych lekarzy sądowych.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie. Podtrzymał podstawy skarżonej decyzji.

Sąd ustalił, co następuje:

H. M.(ur. (...)) od 30.11.2005r. była uprawniona do okresowej renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy.
Decyzją z dnia 24.05.2011r. przyznano jej prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy do 31.05.2012r.
W dniu 30.04.2012r. wystąpiła z wnioskiem o ponowne ustalenie prawa do świadczenia.
Lekarz orzecznik przed wydaniem orzeczenia zasięgnął opinii specjalistycznej konsultanta ZUS z zakresu pulmonologii, który nie stwierdził u wnioskodawczyni niezdolności do pracy. Ostatecznie lekarz orzecznik również nie uznał wnioskodawczyni za niezdolną do pracy. Komisja lekarska rozpoznająca sprzeciw odwołującej, podtrzymała orzeczenie o braku dalszej niezdolności do pracy.
Sąd poczynił ustalenia, co do aktualnego stanu zdrowia wnioskodawczyni, dopuszczając na tę okoliczność dowód z opinii biegłych lekarzy sądowych odpowiednich specjalności, mając na uwadze rodzaj rozpoznanych u niej schorzeń. Biegli zostali zobowiązani do wypowiedzenia się czy odwołująca jest niezdolna do pracy, czy jest to niezdolność stała czy okresowa, a także, czy nastąpiło istotne pogorszenie bądź poprawa stanu wnioskodawczyni od ostatniego badania, które miało miejsce w dniu 04.05.2011r.
Pierwszą opinię sporządził zespół biegłych lekarzy sądowych z zakresu neurologii, chorób wewnętrznych i kardiologii (k. 8-9). Pierwotnie w zespole tym miał również orzekać biegły lekarz sądowy z zakresu pulmonologii, jednak wyznaczony biegły wnioskował o wyłączenie, gdyż odwołująca była jego pacjentką. Po przebadaniu odwołującej i przeanalizowaniu dokumentacji medycznej biegli lekarze sądowi rozpoznali u wnioskodawczyni schorzenia pulmonologiczne, kardiologiczne, neurologiczne, w tym stan po przebytej operacji i otyłość. Zaopiniowali, iż odwołująca nie jest niezdolna do pracy. Pod względem pulmonologicznym biegli stwierdzili ustabilizowanie stanu zdrowia i brak objawów choroby, które ujawniły się w latach 2004-2006. Obecnie nie została jej zalecona terapia farmakologiczna, a wyniki badań nie wskazują na wystąpienie objawów schorzenia. W tym zakresie biegli powołali się na wyniki badania konsultanta ZUS i nie stwierdzili podstaw do uznania odwołującej za niezdolną do pracy. Pod względem rozpoznanych schorzeń neurologicznych i kardiologicznych nie stwierdzili również podstaw do uznania odwołującej za niezdolną do pracy.
Uzyskano również opinię biegłego z zakresu pulmonologii, który rozpoznał u odwołującej schorzenia pulmonologiczne oraz kardiologiczne i otyłość. Zaopiniował, iż ich przebieg i zaawansowanie nie czynią jej częściowo niezdolną do pracy (k. 35).
W związku z zastrzeżeniami odwołującej dopuszczono dowód z opinii innej biegłej z zakresu pulmonologii (k. 64-67, opinia uzupełniająca k. 87-88). Biegła dysponowała dokumentacją medyczną oceniania przez opiniujących dotychczas biegłych oraz kartami leczenia szpitalnego wnioskodawczyni, która miało miejsce w okresie od 02.04.2013r. do 09.04.2013r. (k.62). Biegła rozpoznała u odwołującej schorzenia pulmonologiczne, kardiologiczne oraz otyłość. Zaopiniowała, iż ich przebieg i zaawansowanie czynią ją częściowo niezdolną do pracy od 02.04.2013r. na okres roku. Powodem niezdolności jest schorzenie pulmonologiczne, które spowodowało również wystąpienie schorzenia kardiologicznego. To ostatnie jest wynikiem powikłań związanych z procesem leczenia, jakiemu odwołująca jest poddawana od 2004r. Natomiast w kwietniu 2013r. nastąpiła progresja choroby pulmonologicznej, która wymagała leczenia szpitalnego, od tego też czasu odwołująca jest częściowo niezdolna do pracy na okres roku.

Sąd zważył, co następuje:

Z uwagi na fakt, iż wnioskodawczyni do 31.05.2012r. legitymowała się prawem do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy i wniosła o jej przywrócenie, żądnie podlegało rozpoznaniu na podstawieart. 61 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t.j. z 2009r. Dz.U. Nr 153, poz. 1227 ze zm.). Zgodnie z jego treścią prawo do renty, które ustało w związku z ustąpieniem niezdolności do pracy, podlega przywróceniu o ile niezdolność do pracy zostanie stwierdzona w okresie 18 miesięcy od ustania tego prawa.
Jak stanowi art. 12 ust 1 ustawy o emeryturach i rentach z FUS niezdolność do pracy powoduje utratę zdolności do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje jej odzywania po przekwalifikowaniu. Utrata zdolności do pracy skutkuje ustaleniem jej stopnia, zgodnie z treścią art. 12 ust.2 i 3 ustawy o emeryturach i rentach z FUS poprzez zakwalifikowanie jej do częściowej bądź całkowitej niezdolności. Ocena następuje w oparciu o przesłanki wyrażone w art. 13 ust.1 ustawy, a są nimi: stopień naruszenia sprawności organizmu oraz możliwości przywrócenia niezbędnej sprawności w drodze leczenia i rehabilitacji oraz możliwość wykonywania dotychczasowej pracy lub podjęcia innej pracy oraz celowości przekwalifikowania zawodowego, biorąc pod uwagę rodzaj i charakter dotychczas wykonywanej pracy, poziom wykształcenia, wiek i predyspozycje psychofizyczne.
Kwestię częściowej niezdolności do pracy Sąd rozważył bazując przede wszystkim na opinii biegłej lekarzy sądowych z zakresu pulmonologii, która jako ostatnia opiniowała w sprawie. Opinia i jej konkluzje zostały w całości uwzględnione przy merytorycznym rozstrzyganiu w sprawie przede wszystkim z uwagi na ocenę zdrowia odwołującej i jej zdolności do pracy w związku z głównym schorzeniem, które powoduje taką niezdolność. Wcześniejsze opinie nie stanowiły podstawy do rozstrzygania o istnieniu niezdolności do pracy. Opinia biegłych lekarzy z zakresu neurologii, chorób wewnętrznych i kardiologii nie była sporządzona wraz z biegłym lekarzem sądowym z zakresu pulmonologii, z przyczyn opisanych wyżej. Co prawda biegli ci pod względem kardiologicznym i neurologicznym nie znaleźli podstaw do uznania odwołującej za niezdolną do pracy, jednak nie mogli wydać opinii odnośnie schorzenia głównego – pulmonologicznego. W tej kwestii opiniował biegły z zakresu pulmonologii, jednak jego opinię Sąd ocenił jako zbyt ogólną i niemiarodajną. Trudno się w niej doszukać merytorycznego uzasadnienia braku niezdolności do pracy. Tym bardziej, iż zestawienie tej opinii z opinia drugiej biegłej z zakresu pulmonologii wskakuje na bardzo skomplikowany i trudny przebieg tego schorzenia u odwołującej. Ponadto drugą opinie wydawała biegła z tytułem doktora medycyny i dopiero jej opinia w sposób szczegółowy wyjaśniała zarówno przyczyny powstania schorzeń kardiologicznych, ale również przebieg schorzenia pulmonologicznego. Z opinii tej jednoznacznie wynika, iż od kwietnia 2013r. odwołująca stała się ponownie częściowo niezdolna do pracy, a zdarzenie ma bezpośredni związek z hospitalizacją odwołującej od 02.04.2013r. Opinia ta była jednoznaczna w zakresie rozpoznanych schorzeń oraz istnienia dalszej okresowej częściowej niezdolności do pracy.
Odnośnie zastrzeżeń obu stron do opinii ostatniej biegłej z zakresu pulmonologii należy wskazać, iż ocena niezdolności do pracy wymaga wiadomości specjalnych i musi znaleźć oparcie w dowodzie z opinii biegłych, dysponujących specjalistyczną wiedzą medyczną. Natomiast wynik opinii biegłego w żadnej mierze nie może być przedmiotem odmiennych ustaleń sądu - wynikających jedynie z polemiki z wnioskami biegłego w dziedzinie wymagającej wiedzy specjalistycznej. W przeciwnym wypadku bowiem doszłoby do naruszeniaart. 233 § 1 kpc(por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z dnia 25.04.2013r., sygn. III AUa 1222/12, LEX 1314878).
W związku z powyższym, na podstawieart. 47714§2 kpcorzeczono, jak w sentencji.
mt

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Suwałkach
date: '2013-06-28'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Danuta Poniatowska
legal_bases:
- art. 61 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art. 233 § 1 kpc
recorder: sekr. sądowy Marta Majewska-Wronowska
signature: III U 573/12
```