You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt. VIII K 82/12

POSTANOWIENIE
Dnia 30 maja 2012 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie VIII Wydział Karny w składzie:
Przewodnicząca: SSO Anna Wierciszewska – Chojnowska
Protokolant: Emila Tlaga
Prokurator Dorota Ositek
po rozpoznaniu sprawyJ. F.
z wniosku skazanego
o wydanie wyrok łączny
postanowił

1
na podstawieart. 572 k.p.k.umorzyć postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego w stosunku do skazanegoJ. F.;

2
zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw.W. P.kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych plus Vat tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu skazanego;

3
na podstawieart. 632 pkt. 2 k.p.k.kosztami postępowania obciążyć Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
We wniosku z dnia 2 stycznia 2012 r. skazanyJ. F.zwrócił się o wydanie wyroku łącznego i połączenie kar wymierzonych mu w sprawach o sygn. akt III K 127/07 i III K 871/10.
Na podstawie aktualnych danych o karalności skazanego Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:

J. F.został skazany prawomocnym wyrokiem Sądu Wojewódzkiego wW.z dnia 18 października 1994 r. za przestępstwo zart. 210 § 2 d.k.k.popełnione w dniu 1 kwietnia 1993 r. na karę m.in. 5 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności (sygn. akt VIII K 176/93). Przestępstwa tego skazany dopuścił się już po wydaniu w stosunku do niego wyroków w sprawach V K 441/90 i V K 342/90, co do których w dniu 19 czerwca 1991 r. wydano wyrok łączny w sprawie o sygn. akt V K 281/91. Już po wydaniu wyroku przez Sąd Wojewódzki w sprawie VIII K 176/93 skazany popełnił kolejne przestępstwa, za które został skazany w sprawach o sygn. akt V K 235/06 (przestępstwo zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 280 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.popełnione w dniu 29 kwietnia 2000 r.) oraz o sygn. akt III K 315/06 (przestępstwo zart. 278 § 1 k.k.popełnione w dniu 29 marca 2004 r.). W odniesieniu do tych czynów skazanemu została wymierzona kara łączna – wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego dlaW.z dnia 11 lipca 2007 r. w sprawie o sygn. akt III K 127/07.
W dniu 4 maja 2011 r.J. F.został prawomocnie skazany przez Sąd Rejonowy dlaW.za przestępstwo zart. 278 § 1 k.k.w zb. zart. 275 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.popełnione w dniu 4 lipca 2010 r. (sygn. akt III K 871/10).
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zgodnie z treściąart. 569 § 1 k.p.k.wyrok łączny może być wydany tylko wtedy, gdy zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej w stosunku do osoby prawomocnie skazanej wyrokami różnych sądów. Karę łączną Sąd wymierza natomiast wtedy, gdy sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw zanim zapadł pierwszy wyrok chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju (art. 85 k.k.). Jednocześnie z treściart. 575 § 1 k.p.k.wynika, że tylko wtedy, gdy zachodzi ku temu potrzeba, po wydaniu wyroku łącznego wydaje się nowy wyrok łączny.
W ocenie Sądu w stosunku do skazanegoJ. F.brak podstaw do wydania wyroku łącznego, obejmującego skazania w sprawach o sygn. akt III K 315/06, V K 235/06 i III K 871/10, albowiem co do nich nie zachodzą warunki określone wart. 85 k.k.Jak wynika z danych o karalności skazanego, tym pierwszym chronologicznie wyrokiem dla przestępstw, za któreJ. F.został w w/wym sprawach skazany, jest wyrok Sądu Rejonowego dlaW.z dnia 25 stycznia 2006 r. Już po dacie wydania tego wyroku skazany dopuścił się przestępstwa, za które został z kolei skazany w ostatniej sprawie tj. III K 871/10 (przestępstwa dopuścił się w dniu 4 lipca 2010 r.). Nie było więc podstaw do rozwiązania kary łącznej orzeczonej w stosunku do skazanego wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego dlaW.z dnia 11 lipca 2007 r. w sprawie III K 127/07. Potrzeba wydania nowego wyroku łącznego zachodzi bowiem tylko wtedy, gdy ujawni się skazanie, które podlega połączeniu z karami już objętymi wyrokiem łącznym bądź wtedy, gdy jeden z wyroków będących uprzednio podstawą orzeczenia o karze łącznej został zmieniony bądź uchylony.
Podobna sytuacja – co wynika z ustalonego powyżej stanu faktycznego - zachodzi w stosunku do skazańJ. F.w sprawach o sygn. akt V K 441/90, V K 342/90 i VIII K 176/93.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 632 pkt. 2 k.p.k.Orzeczenie o wynagrodzeniu za obronę z urzędu skazanego zapadło natomiast na podstawie obowiązujących w tym zakresie przepisów prawa, po podwyższeniu zasądzonej od Skarbu Państwa kwoty wynagrodzenia o należny podatek Vat (art. 618 § 1pkt. 11 k.p.k.i § 14 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu Dz. U. Nr 163 poz. 1348 ze zm.).
Z uwagi na powyższe, orzeczono jak w sentencji.

(...)
(...)
(...)

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2012-05-30'
department_name: VIII Wydział Karny
judges:
- Anna Wierciszewska – Chojnowska
legal_bases:
- art. 618 § 1pkt. 11 k.p.k.
- art. 210 § 2 d.k.k.
- art. 278 § 1 k.k.
recorder: Emila Tlaga
signature: VIII K 82/12
```