You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1764/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 lipca 2014 r.
Sąd Rejonowy w Zgorzelcu Wydział I Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Maciej Dubrowski
Protokolant: Magdalena Banasiewicz
na rozprawie po rozpoznaniu w dniu 8 lipca 2014 r. sprawy
z powództwa
P.wW.

przeciwkoJ. B.
o zapłatę
Sygn. akt I C 1764/13

UZASADNIENIE
PowódP.wW.w dniu 25-07-2012r. wniósł do Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwkoJ. B.o zapłatę kwoty 14 560,32 zł z ustawowymi odsetkami od kwot:
-888,47 zł od dnia 27-10-2011r do dnia zapłaty
-4 982,16 zł od dnia 26-07-2012r do dnia zapłaty
-8 689,69 zł od dnia 27-10-2011r do dnia zapłaty
oraz o zwrot kosztów procesu. W uzasadnieniu pozwu wskazał, że na podstawie umowy cesji nabył od(...) Bank S.A.prawa do wierzytelności wobec pozwanego z tytułu niespłaconego kredytu. Na kwotę dochodzona pozwem składa się z 8 689,69 zł kwoty kapitału i 4 982,26 zł odsetek oraz 888,47 zł tytułem kosztów windykacji.
Nakazem Zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym, z dnia 30-08-2012r. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie o sygn. VI Nc-e 1635771/13 uwzględnił powództwo w całości (k.-5).
Pozwany w sprzeciwie wniósł o oddalenie powództwa ponad kwotę kapitału argumentując, że powodowy(...) Bank S.A.weW.odmawiał przyjmowania wpłat w euro działał nierzetelnie i na szkodę pozwanego, nie było więc powodów do naliczenia odsetek i kosztów.
Powód w uzupełniając pozew do wymogów postępowania uproszczonego podtrzymał pozew w całości dołączając do pozwu kserokopie: umowy pożyczki powtórnej.
Pozwany uzupełniając sprzeciw podniósł zarzut przedawnienia podając że bank pismem z dnia 29-12-2009r poinformował pozwanego o wypowiedzeniu z dniem 02-01-2009r umowy pożyczki więc termin jej przedawnienia upłynął w dniu 02-01-2012r.
Strona powoda w odpowiedzi na zarzut przedawnienia przedłożyła B.T.E. wystawiony przez(...)Bank w dniu 30-11-2009r wraz z postanowieniem Sądu Rejonowego w Zgorzelcu z dnia 30-04-2010r nadającym owemu B.T.E. klauzule wykonalności oraz umowę przelewu wierzytelności bez wyciągu z załącznika.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
(...) Bank S.A.weW.w dniu 03-10-2006r. zawarł z pozwanymJ. B.umowę pożyczki powtórnej nr NP.\(...). Zgodnie z umową bank przyznał pozwanemu pożyczki w kwocie 14 951,46 zł.
[dowód:  kserokopia  umowa k.41-46]
Pozwany z pożyczki nie spłacił kwoty 80689,69 zł.
[dowód: okoliczność bezsporna]
(...) Bank S.A.weW.w dniu 02-01-2009r skutecznie wypowiedział pozwanemu umowę powtórnej nr NP.\(...).
[dowód: oryginał pisma(...) Banku S.A.weW.z 29-12-2009 k.-91]
(...) Bank S.A.weW.w dniu 30-11-2009r wystawił przeciwko pozwanemu Bankowy Tytuł Egzekucyjny na łączną kwotę zadłużenia pozwanego z tytułu umowy pożyczki powtórnej nr NP.\(...)wynoszącą 10 179,32 zł i składającą się z 8 689,69 zł kwoty kapitału, 00 zł odsetek umownych, 1 490,10 zł odsetek karnych oraz 00 zł tytułem kosztów windykacji. Zgodnie z BTE bankowi należały się dalsze odsetki umowne wysokości czterokrotności kredytu lombardowego NBP w skali roku liczone od kapitału od dnia 30-11-2009r.
[dowód: kserokpia BTE k- 105.]
Postanowieniem z dnia 30-04-2010r. Sąd Rejonowy w Zgorzelcu o sygn. akt I Co 849/10 nadał powyższemu Bankowemu Tytułowi Egzekucyjnemu klauzule wykonalności.
[dowód: kopia post. I Co 849/10 k.- 106]
W dniu 26-10-2011 r.(...) Bank S.A.weW.zawarła z powodem umowę sprzedaży wierzytelności, na podstawie której przejął on prawo do wierzytelności wobec pozwanego wynikającej z umowy pożyczki powtórnej nr NP.\(...).
[dowód: kserokopia umowa sprzedaży wierzytelności, k. 35-36,].

Sąd zważył, co następuje:
Uprawnienie żądania przez powoda roszczenia dochodzonego niniejszym pozwem wynika z zawartej przez pozwaną umowy pożyczki powtórnej nr NP.\(...)z dnia 03-10-2006r, którą to wierzytelność powód nabył od(...) Banku S.A.weW.umową z przelewu wierzytelności z 26-10-2011r stosownie doart. 509 k.c.
Wysokość zaległego kapitału, ani warunki umowy nie były między stronami sporne, pozwany przyznał, że zalega z spłatą kapitału w wysokości 8 689,69 zł początkowo deklarując chęć jego spłaty następnie zgłaszając zarzut przedawnienia.
W zakresie najdalej idącego zarzutu pozwanego stwierdzić należy że postanowieniem z dnia 30-04-2010r. Sąd Rejonowy w Zgorzelcu o sygn. akt I Co 849/10 nadał Bankowemu Tytułowi Egzekucyjnemu klauzule wykonalności, w związku z czym chybiony był zarzut pozwanego przedawnienia roszczenia, albowiem przerwany został bieg przedawnienia już w dacie złożenia wniosku o nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu (vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 12 stycznia 2012 r., II CSK 203/11).
Pozwany zakwestionował także wysokość naliczonych odsetek i koszty windykacji.
Zarzut pozwanego co do nieprawidłowego naliczenia odsetek okazał się tylko częściowo zasadny. Według BTE bankowi należały się odsetki umowne wysokości czterokrotności kredytu lombardowego NBP w skali roku liczone od kapitału od dnia 30-11-2009r do dnia zapłaty. Prawo do domagania się odsetek umownych wynika z §2 pkt 9 umowy. Niewątpliwie przy tym bank zbył na rzecz powoda tylko tyle uprawnień ile mu przysługiwało więc dalsze odsetki mogły być naliczane wyłącznie od kapitału i według wskazanej w BTE stopy.
Odsetki umowne jakiej miał prawo naliczyć zbywca i powód za okres od dnia wystawienia BTE 30-11-2009r do dnia 26-10-2011r ( dnia ich kapitalizacji przez stronę powodową) od kwoty kapitału wyniosły 3 492,07 zł [ wyliczone w następujący sposób:

⚫

2009.12-01 2009.12-31 31 20,00 % «147,61 zł Dz. Urz. NBP 2009 Nr 11, poz. 12

2010.01-01 2011.01-19 384 20,00 % ~1 828,41 zł Dz. Urz. NBP 2010 Nr 21, poz. 25

2011.01-20 2011.04-05 76 21,00 % *379,97 zł Dz. Urz. NBP 2011 Nr 1, poz. 1

2011.04-06 2011.05-11 36 22,00 % ^188,55 zł Dz. Urz. NBP 2011 Nr 4, poz. 5

2011.05-12 2011.06-08 28 23,00 % «153,32 zł Dz. Urz. NBP 2011 Nr 6, poz. 7

2011.06-09 2011.10-25 139 24,00 % -794,21 zł Dz. Urz. NBP 2011 Nr 8, poz. 9

2009-12-01 2011-10-25 694 łącznie 3 492,07 zł ]

plus 1 490,10 zł odsetek karnych skapitalizowanych w BTE dało łącznie kwotę 4 971,94 zł czyli mniej niż wyliczył powód na kwotę 4 982,16 zł. Różnica jako niezasadne podlegała oddaleniu.
Zasadny również okazał się zarzut pozwanego dotyczący tzw. kosztów windykacji w kwocie 888,47 zł ponieważ powód nie udowodnił aby prawo do ich dochodzenie przysługiwało pierwotnemu wierzycielowi [art. 6 k.c.]. Koszty w takiej wysokości na pewno nie istniały w dniu 03-11-2009r tj. w dniu wystawienia BTE. Powód nie wskazał kiedy powstały i w jaki sposób zostały wyliczone. Nie wskazał również podstawy prawnej ich naliczenia przez zbywcę. Powództwo w tym zakresie jako nie udowodnione i nieusprawiedliwione podlegało oddaleniu.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach procesu orzeczono w oparciu oart. 100 k.p.c.. Na łącznej kwoty kosztów powoda 2 600,00 zł składają się: opłata sądowa – 183,00 zł, oraz koszty zastępstwa procesowego – 2 417,00 zł. zasądzono 93,8% stosownie do wygranej w sprawie co dało kwotę 2 438,80 zł
.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Zgorzelcu
date: '2014-07-08'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Maciej Dubrowski
legal_bases:
- art. 509 k.c.
- art. 100 k.p.c.
recorder: Magdalena Banasiewicz
signature: I C 1764/13
```