You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 1344/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia24 lutego 2017r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Małgorzata Peteja-Żak
Protokolant Kamil Koczur
po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2017 r.
sprawyW. W. (1)ur. (...)wB.
synaJ.iS.
obwinionego zart. 184 ust. 3 pkt 1 ustawy z dn. 9.06.2011r. Prawo geologiczne i górnicze
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej
z dnia 14 października 2016 r. sygnatura akt VI W 491/15
na mocyart. 437 kpk,art. 438 kpk,art. 435 kpkw zw. zart. 109 § 2 kpw,art. 118 § 2 kpww zw. zart. 634 kpkw zw. zart. 119 kpw
zmienia zaskarżony wyrok - także w stosunku do obwinionegoA. S. (1), który apelacji nie wnosił, w ten sposób, że w miejsce rozstrzygnięć z punktów 2, 4 i 5 uniewinnia obwinionychW. W. (1)iA. S. (1)od czynów im przypisanych odpowiednio w punktach 2 i 4,a kosztami postępowania w sprawie obciąża Skarb Państwa.
Sygn. akt VI Ka 1344/16

UZASADNIENIE WYROKU

z dnia 24 lutego 2017r.
Sąd Rejonowy wR.wyrokiem z dnia 14 października 2015r. w pkt 2 uznał obwinionegoW.za winnego tego, że w okresie od 11 października 2014r. do 5 lutego 2015r. wR., na terenieKWK (...), będąc zatrudnionym na stanowisku kierownika działu energomechanicznego, nie spowodował demontażu elementów bębna dospawanych przy wymianie liny wyrównawczej w dniu 11 października 2014r., w wyniku czego dopuścił do możliwości wykonywania czynności związanych z przemieszczaniem bębna w sposób mogący wywołać niebezpieczeństwo dla życia i zdrowia pracowników oddziałów szybowych, tj. wykroczenia zart. 184 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 9 czerwca 2011r. - Prawo geologiczne i górniczei za to na mocy art. 184 ust. 3 cyt. ustawy wymierzył mu karę grzywny w wysokości 1.000 złotych.
Nadto zasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa stosowne koszty postępowania.
Tym samym wyrokiem w pkt 4 uznał nadto obwinionegoA. S. (1)za winnego popełnienia wykroczenia zart. 184 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 9 czerwca 2011r. - Prawo geologiczne i górnicze, przypisując mu czyn o tożsamych znamionach, i wymierzył mu karę grzywny w wysokości 1.000 złotych.
Apelację wywiódł obrońca obwinionegoW. W. (1), zaskarżając wyrok w części, tj. w zakresie pkt 2 i zarzucając mu:
1. obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na treść wyroku, a mianowicie:
-art. 7 kpkiart. 410 kpkw zw. zart. 8 kpwpoprzez dowolną, a nie swobodną ocenę dowodów, a mianowicie dowolne uznanie, że obwiniony nie spowodował demontażu dospawanych elementów bębna przez co dopuścił do możliwości wykonywania czynności związanych z przemieszczeniem bębna w sposób mogący wywołać niebezpieczeństwo dla życia i zdrowia pracowników oddziałów szybowych;
2. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, który miał wpływ na treść orzeczenia, a polegający na nieuwzględnieniu istotnych w świetle okoliczności sprawy faktów, brak wnikliwej oceny materiału dowodowego oraz pominięciu okoliczności i dowodów świadczących na korzyść obwinionego, co w konsekwencji doprowadziło do przyjęcia, że obwiniony popełnił zarzucony mu czyn, gdy tymczasem okoliczności ujawnione w toku przewodu sądowego, rozważane we wzajemnym powiązaniu wskazują, że nie dopuścił się on zarzucanego mu czynu.
Obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie obwinionego, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku w zakresie pkt 2 i umorzenie postępowania w tej części.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja obrońcy obwinionego zasługiwała na uwzględnienie w tym sensie, że na skutek jej wywiedzenia konieczna stała się zmiana zaskarżonego wyroku – także w stosunku do obwinionegoA. S. (1), który apelacji nie wnosił, i uniewinnienie obu obwinionych od czynów im przypisanych odpowiednio w pkt 2 i 4 wyroku, czego konsekwencją było obciążenie kosztami postępowania w sprawie Skarbu Państwa.
Analiza treści opisu czynu, który został ostatecznie przypisany obu obwinionym przez Sąd Rejonowy, stanowiący odzwierciedlenie poczynionych przez tenże w sprawie ustaleń faktycznych, dowodzi, iż nie zawiera on znamion jakiegokolwiek wykroczenia, w szczególności tego zart. 184 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 9 czerwca 2011r. - Prawo geologiczne i górnicze. Przepis ten przewiduje odpowiedzialność za wykroczenie osoby, która w ruchu zakładu górniczego wykonuje lub dopuszcza do wykonywania czynności w warunkach innych niż określone wust. 1(czyli innych niż w warunkach zagrożeń pożarowych, tąpaniami, gazowych, pyłowych, klimatycznych, wodnych, pozostających w związku z jazdą szybem albo w związku przechowywaniem lub używaniem środków strzałowych i sprzętu strzałowego), w sposób mogący wywołać niebezpieczeństwo dla życia lub zdrowia człowieka lub ruchu zakładu górniczego.
Natomiast wedle Sądu I instancji obaj obwinieni –W. W. (1)zatrudniony na stanowisku kierownika działu energomechanicznego, zaśA. S. (1)na stanowisku nadsztygara mechanicznego ds. górniczych wyciągów szybowych i głównego odwadniania - mieli nie tyle dopuścić do wykonywania czynności w sposób mogący wywołać wymagane przywołanym przepisem niebezpieczeństwo dla życia i zdrowia człowieka, co jedynie swoim zaniechaniem (tj. niespowodowaniem demontażu dospawanych tymczasowo elementów bębna) stworzyć dopiero możliwość wykonywania takich czynności. Dopuszczenie do możliwości wykonywania czynności polegających na przemieszczaniu bębna z zabudowanymi dodatkowymi obrzeżami, oparte zatem na ustaleniu, iż do ich wykonania jeszcze nie doszło, a jedynie możliwym stało się dopiero ich wykonanie, co siłą rzeczy musi również oznaczać, iż nie zaistniało jeszcze związane z tym potencjalne niebezpieczeństwo dla życia i zdrowia człowieka (co znajduje oparcie nie tylko w wyjaśnieniach samych obwinionych, ale także w treści opinii biegłegoA. S. (2)), nie jest jednak penalizowane na gruncieart. 184 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 9 czerwca 2011r. - Prawo geologiczne i górnicze. Warunkiem takiej odpowiedzialności jest bowiem zawsze wykonanie czynności mogącej ze względu na sposób jej wykonania wywołać wskazane niebezpieczeństwa, czy to osobiście przez sprawcę, czy też inną osobę, kiedy sprawca do tego jedynie dopuszcza. Ustawa nie przewiduje natomiast odpowiedzialności za usiłowanie popełnienia wykroczenia określonego wart. 184 ust. 3 pkt 1przywołanej wyżej ustawy.
Trudno nadto zarzucać obu obwinionym, z racji tylko zajmowanych przez nich stanowisk, że zaniechali oni demontażu po zakończonej wymianie liny wyrównawczej przerobionego, a tym samym mniej stabilnego i niezgodnego z dokumentacją producenta, bębna, w sytuacji gdy ów bęben, zabezpieczony w stojaku i stojący na oryginalnym obrzeżu, nie miał być w najbliższym czasie przeznaczony do użytkowania, zaś ręczne jego przemieszczanie przez pracowników oddziału szybowego, na polecenie przodowegoI. K., stanowiło wyraz samowoli tego ostatniego. Wszak doraźnie zmodyfikowany bęben, prawidłowo ustawiony i zabezpieczony przed przemieszczaniem się w stojaku, nawet po zdemontowaniu w nim wału w dniu 13 stycznia 2015r., nie mógł stanowić zagrożenia dla życia lub zdrowia człowieka oraz ruchu zakładu górniczego, przebiegu zaś zdarzenia z krytycznego dnia 5 lutego 2015r. w żadnej mierze nie mógł przewidzieć żaden z obwinionych.
Z podanych wyżej względów, bez potrzeby już szerszego odniesienia się do zarzutów, twierdzeń i wniosków apelującego, zaskarżony wyrok jako wydany z obrazą prawa materialnego, tj.art. 184 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 9 czerwca 2011r. - Prawo geologiczne i górnicze- poprzez niezasadne jego zastosowanie w stanie faktycznym, należało zmienić i uniewinnić obu obwinionych, także tego niewnoszącego środka odwoławczego, z przywołaniem treści przepisuart. 435 kpkw zw. zart. 109 § 2 kpw, od popełnienia zarzucanego im czynu, czego konsekwencją po myśliart. 118 § 2 kpwmusiało być również obciążenie Skarbu Państwa kosztami postępowania w sprawie.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2017-02-24'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Małgorzata Peteja-Żak
legal_bases:
- art. 184 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 9 czerwca 2011r. - Prawo geologiczne i górnicze
- art. 437 kpk
- art. 109 § 2 kpw
recorder: Kamil Koczur
signature: VI Ka 1344/16
```