You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I Ca 375/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 października 2017 roku
Sąd Okręgowy w Sieradzu Wydział I Cywilny
w składzie:
Przewodnicząca: SSO Barbara Bojakowska
Sędziowie: SSO Joanna Składowska
SSO Iwona Podwójniak
Protokolant: star. sekr. sąd. Elwira Kosieniak
po rozpoznaniu w dniu 17 października 2017 roku w Sieradzu
na rozprawie sprawy
z powództwaU. P.iM. Z.
przeciwko Skarbowi Państwa –(...) Zarządowi (...)wB.
o ochronę naturalnego środowiska człowieka
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Łasku
z dnia 22 czerwca 2017 roku, sygn. akt I C 307/14

1
oddala apelację;

2
zasądza od pozwanego Skarbu Państwa –(...) Zarządu (...)wB.na rzecz każdej z powódekU. P.iM. Z.kwoty po 900 zł (dziewięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu apelacyjnym.

Sygn. akt I Ca 375/17

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem Sąd Rejonowy w Łasku, zasądził od pozwanego Skarbu Państwa –(...) Zarządu (...)wB.na rzecz każdej z powódekU. P.iM. Z.kwoty po 22894,05 zł z odsetkami ustawowymiod dnia 12 maja 2012 roku do dnia 31 grudnia 2015 roku i z odsetkami ustawowymiza opóźnienie od dnia 01 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty (pkt 1 a i b), umarzając postepowanie w pozostałym zakresie (pkt 2) orzekając jednocześnie o kosztach procesu(pkt 3 a i b) oraz kosztach pokrytych tymczasowo przez Skarb Państwa (pkt 4).

Rozstrzygnięcie Sądu Rejonowego w zakresie zasądzenia odsetek od kwot przyznanych każdej z powódek zostało oparte na następujących ustaleniach i wnioskach, których istotne elementy przedstawiały się następująco:

powódki, które współwłaścicielkami po ½ części zabudowanejdziałki nr (...)położonej w miejscowościG., gminaB., wniosły o zasądzenie od pozwanego kwoty 11000 zł, w tym kwoty 6000 zł tytułem obniżenia wartości nieruchomości i kwoty 5000 zł tytułem kosztów dokonania robót budowlanych w celu rewitalizacji akustycznej budynku mieszkalnego z odsetkami ustawowymi od dnia 11 kwietnia 2012 roku do dnia zapłaty.
W piśmie procesowym z dnia 15 maja 2017 roku pełnomocnik powódek rozszerzył powództwo do kwoty 45788,10 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 12 maja 2012 rokudo dnia 31 grudnia 2015 roku i z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 01 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty, w kwocie tej mieści się odszkodowanie za utratę wartości nieruchomości w wysokości 30100 zł i koszt rewitalizacji akustycznej budynku powodóww kwocie 15688,10 zł.
Pełnomocnik powódek wystosował do pozwanego pisemne wezwanie do zapłaty kwoty 235500 zł w dniu 10 kwietnia 2012 roku. Wezwanie zostało doręczone pozwanemuw dniu 11 kwietnia 2012 roku. W wezwaniu tym jako termin płatności pełnomocnik powodów wskazał 14 dni od otrzymania pisma. Pozwany nie uznał roszczenia.
Zdaniem Sądu, na podstawieart. 129 ust. 2 i art. 136 ust. 3 ustawy Prawoochrony środowiskapowódkom przysługuje od pozwanego odszkodowanie w kwotachpo 22894,05 zł na rzecz każdej z nich.
O odsetkach od zasadzonego roszczenia Sąd orzekł na podstawieart. 481 § 1 i 2 k.c.iart. 455 k.c., zasądzając kwotę żądania głównego z odsetkami liczonymi od dnia wskazanego w piśmie powódek z dnia 15 maja 2017 roku, tj. od dnia 12 maja 2012 roku, ponieważ dzień ten nastąpił po terminie wskazanym przez powodów w pisemnym wezwaniu do zapłaty skierowanym do pozwanego przed wytoczeniem powództwa - czyli po dniu25 kwietnia 2012 roku.
Odnośnie żądania odsetek od dnia 11 kwietnia 2012 roku do dnia 11 maja 2012 roku postępowanie umorzono na podstawieart. 355 § 1 k.p.c.ponieważ powódki cofnęływ tym zakresie powództwo w sposób dorozumiany, a pozwany wyraził na to zgodę takżew sposób dorozumiany w piśmie z dnia 22 maja 2017 roku.
Apelacjęod powyższego wyroku złożył pozwany, zaskarżając go w zakresie dotyczącym zasądzenia odsetek, zarzucając naruszenie przepisów:
-art. 481 § 1 k.c.w zw. z.art. 363 § 2 k.c.w zw. z art. 129 ust. 2 ustawy - Prawoochrony środowiska, wykładanych w świetleart. 316 § 1 k.p.c., poprzez błędnąwykładnię - polegającą na przyjęciu, że odsetki od pieniężnego świadczenia odszkodowawczego, przewidzianego w art. 129 ust. 2 ustawy - Prawo ochronyśrodowiska należą się od daty wcześniejszej niż data wyrokowania lub datydoręczenia opinii biegłego lub daty skutecznego rozszerzenia powództwa przezstronę powodową.
W oparciu o tak sformułowane zarzuty skarżąca wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku w zaskarżonej części i orzeczenie co do istoty sprawy, poprzez orzeczenie,iż powódce przysługują następujące roszczenia :
- kwoty 6000 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 12 maja 2012 roku do dnia22 maja 2017 roku;
- kwoty 24100 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 23 maja 2017 roku do dnia zapłaty;
- kwoty 5000 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 12 maja 2012 roku do dnia22 maja 2017 roku;
- kwoty 10668,10 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 23 maja 2017 roku
i zasądzenie od powodów na rzecz pozwanego Skarbu Państwa kosztów postępowaniaapelacyjnego, według norm przypisanych prawem.
W odpowiedzi na apelacje powódki wniosły o oddalenie apelacji i zasądzenieod pozwanego na rzecz każdej z powódek kosztów postępowania apelacyjnego, według norm przepisanych.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja pozwanego nie zasługuje na uwzględnienie.
Odnosząc się do skarżonej kwestii zasądzenie odsetek od świadczenia z tytułu odszkodowania od daty wcześniejszej niż data wyrokowania, wskazać trzeba, iż dłużnik odpowiedzialny za wyrównanie szkody pozostaje w opóźnieniu z zapłatą świadczenia bezterminowego jakim jest odszkodowanie za wyrządzoną szkodę na zasadach ogólnych,tj. od dnia wezwania go przez poszkodowanego do spełnienia świadczenia (art. 455 k.c.).Od tego momentu wierzyciel ma zatem prawo żądać odsetek ustawowych za opóźnieniena podstawieart. 481 k.c.Dotyczy to także odszkodowań dochodzonych w oparciu o przepisyart. 129 ust. 2 oraz art. 136 ust. 3 ustawy Prawo ochrony środowiska.
Wskazać należy, iż obowiązany do wypłaty odszkodowania może pozostawać w tak rozumianym opóźnieniu obowiązku wyrównania szkody, której wysokość jest znanaw dacie wezwania, choćby została ona ustalona dopiero w okresie późniejszym, w tymw wyniku postępowania sądowego. Dłużnik popada w opóźnienie, jeśli nie spełnia świadczenia pieniężnego w terminie, w którym stało się ono wymagalne, także wtedy,gdy kwestionuje istnienie lub wysokość świadczenia.
W niniejszej sprawie pozwany został wezwany do zapłaty odszkodowania pismem doręczonym w dniu 11 kwietnia 2012 roku. Wierzycielki wyznaczyły termin spełnienia świadczenia 14 dni od otrzymania pisma. Dłużnik pozostawał zatem w opóźnieniu od dnia25 kwietnia 2012 roku. Skoro jednak powódki cofnęły powództwo w zakresie odsetek od dnia 11 kwietnia 2012 roku do dnia 11 maja 2012 roku w sposób dorozumiany, to w tak zaistniałej sytuacji pozwany pozostawał zatem w zwłoce od dnia następnego w zakresie cofnięcia tego roszczenia, czyli od dnia 12 maja 2012 roku.
W tych warunkach nie można zatem zgodzić się ze skarżącym, iż zasądzającodsetki ustawowe od tak ustalonej daty Sąd pierwszej instancji dopuścił się naruszeniaart. 363 § 2 k.c.
Stwierdzić bowiem trzeba, iż pozwany co najmniej od daty doręczenia mu wezwania do zapłaty miał możliwość dokonać we własnym zakresie oszacowania odszkodowaniai jego wypłaty, a nie czekać biernie na rozstrzygnięcie sądu. Zaniechanie tego obowiązku doprowadziło do konieczności wykonania stosownej kalkulacji przy pomocy biegłego sądowego. Skarżący nie przedstawił analizy na ile zaskarżone rozstrzygnięcie opartona wyliczeniu odszkodowania z niekorzyścią dla niego, tj. na ile odszkodowanie byłoby odmienne kwotowo, gdyby zostało wyliczone według cen z innej daty. Przyznanie odsetek ustawowych za okres wskazany w wyroku stanowi rekompensatę za korzystanie przez pozwanego z kapitału. Jeżeli zobowiązany nie płaci odszkodowania w terminie ustalonym zgodnie zart. 455 k.c.uprawniony nie ma możliwości czerpania korzyści z odszkodowania, jakie mu się należy już w tym terminie. Odsetki ustawowe mają przede wszystkim zapewnić swego rodzaju zryczałtowane wynagrodzenie dla wierzyciela za korzystanie ze środków pieniężnych jemu należnych przez dłużnika.
Powyższe nie jest sprzeczne z funkcją odsetek zart. 481 § 1 k.c.i nie przysparza powódkom korzyści finansowych, nieuzasadnionych zakresem zobowiązania pozwanego, określonym w przepisachart. 129 ust. 2 i art. 136 ust. 3 ustawy Prawo ochrony środowiska.
Wbrew stanowisku apelacji, całkowicie nieuprawnionym jest wiązanie początkowej daty biegu odsetek od zasądzonych na rzecz powódek kwot z datą wyrokowania bądź datą doręczenia pozwanemu odpisu opinii biegłego sądowego. Wyrok w niniejszej sprawie nie ma charakteru konstytutywnego. Źródłem szkody dla powódek było wprowadzenie obszaru ograniczonego użytkowania, co ograniczyło je w sposobie korzystania z nieruchomościi pogorszyło klimat akustyczny budynku.
Dlatego też, rację miał Sąd Rejonowy zasadzając kwoty odszkodowania na rzecz powódek od dnia 12 maja 2012 roku, gdyż w okolicznościach przedmiotowej sprawy,z uwagi na cofnięcie powództwa, wymagalność roszczenia powódek należy właśnie ustalićod tej daty. Ponadto kwoty zasądzone w całości mieszczą się w wysokości odszkodowania,do zapłaty którego powódki wezwały pozwanego.
Resumując stwierdzić należy, iż skarżącemu nie udało się w żaden sposób wykazać,że Sąd Rejonowy rozpoznający przedmiotową sprawę, naruszył jakikolwiek wskazany przepis prawa materialnego, czy procesowego i dlatego zdaniem Sądu Okręgowego zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada prawu.
Z przytoczonych względów apelacja podlegała oddaleniu w całości na mocyart. 385 k.p.c.o czym orzeczono jak w punkcie 1 sentencji.
O kosztach postępowania apelacyjnego, należnych od pozwanego na rzecz każdejz powódek Sąd Okręgowy orzekł w punkcie 2 wyroku, na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.w zw. zart. 99 k.p.c.iart. 391 § 1 k.p.c., tj. zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu, który pozwany przegrał w instancji odwoławczej w całości.
Wysokość kosztów profesjonalnego zastępstwa prawnego po stronie każdejz powódek Sąd Odwoławczy ustalił w oparciu o § 2 pkt 4 w zw. z § 10 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015r., poz. 1804 ze zm.) w stosunku do wartości przedmiotu zaskarżenia każdego z zasadzonych roszczeń na rzecz powódek.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Sieradzu
date: '2017-10-17'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Joanna Składowska
- Iwona Podwójniak
- Barbara Bojakowska
legal_bases:
- art. 129 ust. 2 oraz art. 136 ust. 3 ustawy Prawo ochrony środowiska
- art. 481 § 1 i 2 k.c.
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
recorder: star. sekr. sąd. Elwira Kosieniak
signature: I Ca 375/17
```