You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: II W 146/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 lutego 2019 r.
Sąd Rejonowy w Toruniu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący SSR Mariola Adamczyk
Protokolant stażysta Agnieszka Salejko
w obecności oskarżyciela publicznego ---
po rozpoznaniu w dniach 23 października 2018r. i 29 stycznia 2019 r. sprawy
M. Z., s.J.iK.z domu(...),
ur. (...)wT.
obwinionego o to, że:

1
w dniu 6 grudnia 2017 r., około godz. 13:00, wT., naul. (...), będąc użytkownikiem pojazdu markiV. (...)onr rej. (...), wbrew obowiązkowi, nie wskazał ma żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania w dniu 14 października 2017 r. około godz. 16:42;

2
w tym samym miejscu i czasie, będąc użytkownikiem pojazdu markiV. (...)onr rej. (...), wbrew obowiązkowi, nie wskazał ma żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania w dniu 18 października 2017 r. około godz. 18:55;

3
w tym samym miejscu i czasie, będąc użytkownikiem pojazdu markiV. (...)onr rej. (...), wbrew obowiązkowi, nie wskazał ma żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania w dniu 20 października 2017 r. około godz. 23:18;

4
w tym samym miejscu i czasie, będąc użytkownikiem pojazdu markiV. (...)onr rej. (...), wbrew obowiązkowi, nie wskazał ma żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania w dniu 24 października 2017 r. około godz. 17:56;

5
w dniu 18 października 2017r. około godz. 18:50, wT.naul. (...), będąc kierującym samochodem markiV. (...)onr rej. (...), nie zastosował się do zakazu postoju pojazdu, parkując pojazd w strefie zamieszkania w miejscu innym niż wyznaczone w tym celu;

6
w dniu 20 października 2017r. około godz. 23:13, wT.naul. (...), będąc kierującym samochodem markiV. (...)onr rej. (...), nie zastosował się do zakazu postoju pojazdu, parkując pojazd w strefie zamieszkania w miejscu innym niż wyznaczone w tym celu;

7
w dniu 5 marca 2018r. w godzinach wieczornych, około godz. 19:00-20:00, wT.naul. (...), będąc kierującym samochodem markiV. (...)onr rej. (...), nie zastosował się do zakazu postoju pojazdu, parkując pojazd w strefie zamieszkania w miejscu innym niż wyznaczone w tym celu;

8
w dniu 7 marca 2018r. około godz. 12:00, wT.naul. (...), będąc kierującym samochodem markiV. (...)onr rej. (...), nie zastosował się do zakazu postoju pojazdu, parkując pojazd w strefie zamieszkania w miejscu innym niż wyznaczone w tym celu;

tj. o wykroczenia zart. 96§3kw iart. 97kjw w zw. zart. 49 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo o ruchu drogowym

orzeka:

I
ObwinionegoM. Z.uznaje za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu wpkt 1, 2, 3, 4, 5, 6 i 8, tj. wykroczeń zart. 96§3kw iart. 97kw w zw. zart. 49 ust. 2 pkt 4 ustawy z 20 czerwca 1997r. Prawo o ruchu drogowym(Dz. U. z 2018r. poz. 1990 ze zm.) i za to – w myślart. 9§2kw - na podstawieart. 96§3kw wymierza mu karę 600 (sześciuset) złotych grzywny;

II
ObwinionegoM. Z.uniewinnia od popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt 7;

III
Zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 60 (sześćdziesiąt) złotych tytułem opłaty sądowej i obciąża go wydatkami postępowania w części w kwocie 105 (stu pięciu) złotych;

IV
W części uniewinniającej kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt II W 146/18

UZASADNIENIE
M. Z.prowadzi działalność gospodarczą. Zatrudnia na pół etatu swoją byłą żonęB. Z., która zajmuje się m.in. rozwożeniem towaru i sprawami magazynowymi. W nieruchomości położonej przyul. (...)wT.byli małżonkowie posiadają we współwłasności lokal użytkowy, który przeznaczony jest na potrzeby prowadzonej działalności. W kamienicy tej mieszka równieżA. K..Ulica (...)objęta jest strefą zamieszkania.M. Z.posiada samochódV. (...)onr rej. (...). Kiedy jego samochód przez kilka miesięcy był w naprawie, m.in. w marcu 2018r. korzystał z pojazdu zastępczegoV. (...)onr rej. (...).
(dowód: - wyjaśnienia obwinionegoM. Z.e-protokół k. 180-180v
czas nagrania 00:07:58 - 00:38:02, k. 189;
- zeznania świadkaA. K.k. 188-188v;
- zeznania świadkaB. Z.k. 188v- 189)
M. Z., 18 października 2017r. ok. godz. 18:50 i 20 października 2017r. ok. godz. 23:13 zaparkował samochódV. (...)onr rej. (...)na chodniku przyul. (...), naprzeciw nieruchomości nr 23, w miejscu niewyznaczonym do parkowania pojazdów.
(dowód: - wyjaśnienia obwinionegoM. Z.k. 119, e-protokół k. 180-
180v czas nagrania 00:07:58 - 00:38:02;
- zeznania świadkaA. K.k. 85v-86, k. 102, k. 188-188v;
- dokumentacja fotograficzna k. 7-10v ujawniona e - protokół k. 180v, k. 189v)
W dniu 6 grudnia 2017r.M. Z., w związku ze złożonym przezA. K.zawiadomieniem odnośnie nieprawidłowego parkowania pojazduV. (...)onr rej. (...)naul. (...)w dniach 14, 18, 20 i 24 października 2017r., został wezwany do Komisariatu PolicjiT.–Ś.. Funkcjonariusz policjiA. C.poinformowała go o treściart. 78 ust.1 ustawy Prawo o ruchu drogowymi wezwała do wskazania użytkownika pojazdu.M. Z.nie wskazał, komu użyczył pojazdV. (...)onr rej. (...)we wskazanych powyżej dniach.
(dowód: - wyjaśnienia obwinionegoM. Z.k. 14, e-protokół k. 180-
180v czas nagrania 00:07:58 - 00:38:02;
- zeznania świadkaA. C.e-protokół k. 181-181v czas nagrania
00:38:41:20 - 00:54:45;
- notatka urzędowa k. 2, ujawniona e - protokół k. 181 czas nagrania 00:45:00;
- zawiadomienie wraz z dokumentacją fotograficzną k. 3-10v ujawniona k. 189v)
A. K.w dniu 5 marca 2018r. ok. godz. 19-20, ujawnił pojazdV. (...)onr rej. (...)zaparkowany, poza miejscem wyznaczonym, naul. (...).
(dowód: - zeznania świadkaA. K.k. 102, k. 144, k. 188-188v;
- dokumentacja fotograficzna k. 140-140v ujawniona k. 189v)
W dniu 7 marca 2018r. ok. godz. 12:00M. Z.zaparkował samochódV. (...)onr rej. (...)na chodniku przyul. (...), w miejscu niewyznaczonym do parkowania pojazdów.
(dowód: - wyjaśnienia obwinionegoM. Z.k. 55, e-protokół k. 180-
180v czas nagrania 00:07:58 - 00:38:02;
- zeznania świadkaA. K.k. 102, k. 144, k. 188-188v;
- dokumentacja fotograficzna k. 47 ujawniona e - protokół k. 180v, k. 189v)
M. Z.jest rozwiedziony, ma dwoje pełnoletnich dzieci. Z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej osiąga dochód miesięczny w wysokości 3000 zł. Jest współwłaścicielem lokalu mieszkalnego i lokalu użytkowego przyul. (...)oraz właścicielem mieszkania przyul. (...)kościuszkowskich 3/4 i pojazduV. C..M. Z.nie ma nikogo na utrzymaniu. Był uprzednio karany za wykroczenia w ruchu drogowym.
(dowód: dane osobopoznawcze e-protokół k. 180 czas nagrania 00:01:00; wyrok Sądu Rejonowego w Toruniu w sprawie XII W 99/18 ujawniony k. 189v)
ObwinionyM. Z.nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów.
Odnośnie czynów zarzucanych mu z art. 96§3 kw, tj. niewskazania na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył do kierowania pojazdV. (...)onr rej. (...)w dniach 14, 18, 20 i 24 października 2017r., obwiniony w toku czynności wyjaśniających wskazał, że nie miał takiej możliwości, ponieważ samochód użytkowany był przez niego i inne osoby (k. 14). Na rozprawie wyjaśnił nadto, że nie prowadzi rejestru ani ewidencji korzystania z samochodu, a w październiku 2017r. z pojazduV. (...)mogli korzystać jego była żonaB. Z., która pracuje w jego przedsiębiorstwie, i kolegaK. B., któremu czasami użyczał ten samochód. Dodał również, że na pytanie policjantki odpowiedział, że nie pamięta kto korzystał z pojazdu w październiku 2017r., gdyż od tamtego czasu minęło 3 miesiące (k. 180v).
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom obwinionego w tym zakresie, bowiem nie znajdują one oparcia nie tylko w przepisach prawa, ale także w zasadach logiki i doświadczenia życiowego. Nie sposób przyjąć, by wyjaśnienia obwinionego czyniły zadość obowiązkowi spoczywającemu na nim jako na właścicielu pojazdu, a wynikającemu z treściart. 78 ust. 4 ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. Prawo o ruchu drogowym(Dz. U. z 2018r. poz. 1990 ze zm.). Zgodnie z tym przepisem, właściciel lub posiadacz pojazdu jest obowiązany wskazać na żądanie uprawnionego organu,komupowierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie, chyba że pojazd został użyty wbrew jego woli i wiedzy, przez nieznaną osobę, czemu nie mógł zapobiec. Dlatego obwiniony winien wskazać osobę, której powierzył pojazd - stanowiący jego własność - do kierowania lub używania w dniach 14, 18, 20 i 24 października 2017r., względnie wskazać z imienia i nazwiska wszystkie osoby, które potencjalnie mogły używać w tym czasie jego samochód. Tymczasem, jak wynika z treści notatki urzędowej sporządzonej przez policjantkęA. C.w dniu 6 grudnia 2017r., obwiniony nie podał użytkownika pojazduV. (...)onr rej. (...)we wskazanych dniach, ani nawet kręgu osób, które mogły ten pojazd używać. Obwiniony zaznaczył, że nie podał, komu użyczył pojazd, ponieważ – z uwagi na upływ trzech miesięcy – nie pamiętał. W ocenie sądu, zasłanianie się niepamięcią, przy istnieniu ustawowego obowiązku nałożonego na właściciela pojazdu, który po prostu musi wiedzieć, komu użyczył pojazd oraz upływu jedynie półtora – niespełna dwóch miesięcy od dnia zaistnienia wykroczeń w dniach 14, 18, 20 i 24 października 2017r. do dnia 6 grudnia 2017r., kiedy to obwiniony stawił się w komisariacie, nie może zasługiwać na uwzględnienie. Zwłaszcza, że przed sądem obwiniony nie miał z tym problemu i na rozprawie w dniu 23 października 2018r., tj.po upływie rokupodał, że w październiku 2017r. z pojazduV. (...), poza nim, mogła korzystać jego była żona i kolegaK. B.. Obwiniony w kontekście niepamięci, komu użyczył pojazd wskazał, że nie prowadzi rejestru czy ewidencji pojazdu. Prawdą jest, że właściciel (posiadacz) pojazdu nie ma prawnego obowiązku ewidencjonowania osób korzystających z jego pojazdu. Ma natomiast ustawowy obowiązek udzielenia informacji, komu swój pojazd użyczył w oznaczonym czasie. Wybór sposobu gromadzenia danych dotyczących użytkowników pojazdu, tzn. czy będzie to rejestr, czy odręczny zapisek czy też nie będzie to żadna pisemna forma należy do właściciela pojazdu i - z punktu widzenia jego odpowiedzialności – jest nieistotny.
Co do parkowania w miejscu niewyznaczonym pojazduV. (...)onr rej. (...)w dniach 18 października 2017r. i 20 października 2017r. orazV. (...)onr rej. (...)w dniu 7 marca 2018r.,M. Z.wyjaśnił, że nie pamięta czy to on, czy ktoś inny w tych dniach użytkował samochód. Wskazał, że nie parkował pojazdu poza miejscami wyznaczonymi, ale zdarzało mu się zatrzymać pojazd naul. (...)w celu oczekiwania na wolne miejsce parkingowe. Przyznał też, że w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą zatrzymywał samochód na chwilę, by przynieść lub zabrać z lokalu towar. Dodał, że nie było to długotrwałe czy wielogodzinne parkowanie.
Analizując wyjaśnienia obwinionego w tej części, należy stwierdzić, że w istocie nie kwestionuje on faktu popełnienia wykroczeń, polegających na nieprawidłowym zatrzymaniu pojazdów w dniach 18 i 20 października 2017r. oraz w dniu 7 marca 2018r. w strefie zamieszkania urządzonej naul. (...). Co więcej, zgromadzona w aktach sprawy dokumentacja fotograficzna dowodzi, że te sytuacje miały miejsce. Odnośnie parkowania pojazduV. (...)w dniu 7 marca 2018r. obwiniony przyznał, że na zdjęciu na k. 47 akt widoczna jest jego osoba, natomiast na zdjęciach wykonanych w dniach 18 i 20 października 2017r., znajdujących się na k. 8-8v akt, może znajdować się jego auto. O popełnieniu przez obwinionego wykroczeń świadczą również zeznaniaA. K., który wprost zeznał, że w dniach 18 i 20 października 2017r. oraz w dniu 7 marca 2018r. był naocznym świadkiem zatrzymania pojazdów przezM. Z.w miejscu niedozwolonym, na dowód czego zrobił zdjęcia.
Za wiarygodne sąd uznał zeznaniaA. K.. To na podstawie zeznań tego świadka i sporządzonej przez niego dokumentacji fotograficznej, sąd mógł dokonać ustaleń faktycznych i ocenić zachowanie obwinionego pod kątem realizacji znamion czynów zabronionych. ZeznaniaA. K.odnoszące się do popełnienia czynów zarzucanych obwinionemu, są logiczne, jasne i spójne, choć na rozprawie pewnych szczegółów – co zrozumiałe z uwagi na upływ czasu – już nie pamiętał. Świadek zeznał, że w dniach 18 października 2017r., 20 października 2017r. i 7 marca 2018r. widział, jakM. Z.parkował samochód na chodnikuul. (...)w miejscu niedozwolonym, natomiast w dniu 5 marca 2018r. samego obwinionego nie widział, a jedynie jego samochód. W tym miejscu należy wskazać, że obwiniony starał się podważyć wiarygodność tego świadka z uwagi na istniejący między nimi od lat konflikt. Faktem jest, że nieporozumienia między panami ciągną się od lat. Okoliczność ta jest niesporna i wynika z twierdzeń obwinionego, świadka i przedłożonych do akt dokumentów. Jednak sam fakt istnienia takiego konfliktu, w ocenie sądu, nie może dyskredytować zeznańA. K.. Po pierwsze, zeznania świadka znajdują potwierdzenie w dokumentacji fotograficznej, obrazującej nieprawidłowo zaparkowane pojazdy obwinionego, a w przypadku zdarzenia z dnia 7 marca 2018r., także znajdującego się obok pojazdu obwinionego. Po drugie, zeznaniaA. K.są szczere, bowiem świadek wprost przyznał, że jeśli chodzi o zdarzenie z dnia 5 marca 2018r. to osobiście nie stwierdził, by to obwiniony zatrzymał samochód na chodnikuul. (...). Gdyby świadek chciał złośliwie złożyć fałszywe zeznania – na co wskazywał obwiniony – to przecież mógłby podać, że i w dniu 5 marca 2018r. widział obwinionego parkującego pojazd w miejscu niewyznaczonym. Jednak tego nie uczynił, wskazując jakie sytuacje widział, a której nie był naocznym świadkiem. I wreszcie, argument o wpływie istniejącego konfliktu na treść zeznańA. K.nie wytrzymuje krytyki, zważywszy na fakt, że obwiniony w istocie przyznał, że sytuacje związane z zatrzymaniem pojazdówV. (...)iV. (...)w miejscu niedozwolonym naul. (...), miały miejsce.
Sąd dał również wiarę zeznaniomB. Z.iK. B., ponieważ są jasne, logiczne i wzajemnie się uzupełniają. Świadkowie ci potwierdzili, że korzystali z pojazdu obwinionego, jednak nie wskazali konkretnych dat. W przypadkuK. B.był to pojazdV. (...), zaś w odniesieniu doB. Z.– oba wymienione w zarzutach pojazdy.K. B.zeznał, że w 2017r. i 2018r. kilka bądź kilkanaście razy pożyczał od obwinionego samochódV. (...). NatomiastB. Z.podała, że będąc zatrudniona w przedsiębiorstwie byłego męża korzystała z jego pojazdów, gdyż sama nie ma samochodu, a jej praca polegała m.in. na przywożeniu i rozwożeniu towarów. Dodała, że pracowała w różnych godzinach, w zależności od potrzeb, zarówno w porze rannej, jak i wieczorowej.
Zeznania tych świadków rzeczywiście dowodzą, że w okresie objętym zarzutami, korzystali z pojazdu obwinionego. Jednak w zestawieniu z zeznaniami świadkaA. K., które - ze względów podanych powyżej - zasługują na uwzględnienie, nie sposób przyjąć, by w dniach 18 i 20 października 2017r. oraz 7 marca 2018r. to ci świadkowie mogli naul. (...)nieprawidłowo zaparkować pojazdyV. (...)czyV. (...). W tych dniach bowiemA. K.naocznie stwierdził, że to obwiniony parkuje wskazane pojazdy. Jedynie w przypadku zdarzenia z dnia 5 marca 2018r. Sąd uznał, że zeznaniaB. Z.i wyjaśnienia obwinionego, w połączeniu ze stwierdzeniemA. K., iż w tym dniu nie widział kierującego pojazdemV. (...), dostarczają wątpliwości co do osoby sprawcy wykroczenia z dnia 5 marca 2018r.
Na wiarę zasługują także zeznaniaA. C., która – po złożeniu przezA. K.zawiadomienia odnośnie nieprawidłowego parkowania pojazduV. (...)onr rej. (...)naul. (...)w dniach 14, 18, 20 i 24 października 2017r. - jako funkcjonariuszka policji żądała od obwinionego, zgodnie zart. 78 ust. 4 ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. Prawo o ruchu drogowym, informacji komu użyczył ten pojazd. Zeznania tego świadka nie budzą wątpliwości sądu, bowiem znajdują oparcie w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym w postaci notatki urzędowej zawiadomienia wraz z dokumentacją fotograficzną, a także korespondują w tym zakresie z wyjaśnieniami samego obwinionego.
Za wiarygodne Sąd uznał wszystkie dokumenty zgromadzone w toku postępowania, bowiem strony postępowania nie podważały ich autentyczności oraz prawdziwości ich treści.
W świetle całokształtu materiału dowodowego i ustalonego na jego podstawie stanu faktycznego Sąd przyjął, że wina obwinionego w zakresie czynów zarzucanych mu w pkt od 1 do 6 i w pkt 8 została wykazana należycie.
W ocenie Sądu, obwinionyM. Z.dopuścił się popełnienia wykroczeń zart. 96§3kw iart. 97kw w zw. zart. 49 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. Prawo o ruchu drogowym(Dz. U. z 2018r. poz. 1990 ze zm.)
Sąd przyjął, że działanie obwinionego wyczerpało znamiona wykroczenia z art. 96§3 kw, penalizującego zachowanie tego, kto wbrew obowiązkowi nie wskaże na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie. Nie ulega wątpliwości, iż będąc właścicielem czyli użytkownikiem pojazduV. (...)onr rej. (...), poprzez nieudzielanie w dniu 6 grudnia 2017r. funkcjonariuszce policji informacji, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w dniach 14, 18, 20 i 24 października 2017r., obwiniony dopuścił się wykroczenia zart. 96§3kw. Obowiązek taki, spoczywający na właścicielu lub posiadaczu pojazdu, wynika - jak wskazano powyżej - zart. 78 ust. 4 ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. Prawo o ruchu drogowym(Dz. U. z 2018r. poz. 1990 ze zm.). Z kolei wykroczenie zart. 97kw polega na niestosowaniu się do innych (niż wymienione wart. 84-96b kw) przepisówustawy Prawo o ruchu drogowymoraz przepisów wydanych na jej podstawie. W myślart. 49 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. Prawo o ruchu drogowym(Dz. U. z 2018r. poz. 1990 ze zm.) zabrania się postoju pojazdu w strefie zamieszkania w innym miejscu niż wyznaczone w tym celu. W świetle poczynionych przez sąd ustaleń wynika jednoznacznie, że obwiniony w dniach 18 października 2017r. ok. godz. 18:50 i 20 października 2017r. ok. godz. 23:13 zaparkował samochódV. (...)onr rej. (...), a w dniu 7 marca 2018r. ok. godz. 12:00 samochódV. (...)onr rej. (...), na chodniku przyul. (...)(naprzeciw nieruchomości nr(...)) w strefie zamieszkania, w miejscu niewyznaczonym do parkowania pojazdów. Nie powinno też budzić jakiejkolwiek wątpliwości, że obwiniony parkując pojazd na dłużej niż 1 minutę, na co sam wskazywał w wyjaśnieniach, dokonywał manewrów w postaci postoju pojazdu (art. 2 pkt 30 cytowanej powyżej ustawy). Należy podkreślić, że prowadzenie działalności gospodarczej nie może usprawiedliwiać łamania przepisów prawa. Jak wynika z materiału dowodowego zgromadzonego w toku postępowania, postoje pojazdów w miejscu niewyznaczonym, nie miały charakteru incydentalnego. Obwiniony jako przedsiębiorca, posiadając lokal użytkowy, winien zadbać o to, by móc legalnie parkować pojazd naul. (...)poprzez uzyskanie stałego abonamentu lub zezwolenia(...)na wjazd pojazdem w ściśle określonych godzinach, tak jak to z pewnością czyni wiele przedsiębiorców prowadzących działalność gospodarczą w obrębieS.. Tymczasem z wyjaśnień obwinionego nie wynika, by jakiekolwiek starania w tym zakresie poczynił. Obwiniony naruszanie norm prawnych usprawiedliwiał jedynie brakiem wolnych miejsc i zatrzymaniem pojazdu tylko na chwilę.
Oskarżyciel w pkt 7 zarzucił także obwinionemu popełnienie wykroczenia polegającego na zaparkowaniu pojazduV. (...)onr rej. (...)naul. (...)w miejscu niedozwolonym w dniu 5 marca 2018r. ok. godz. 19:00-20:00. Jak wskazano powyżej, przeprowadzone postępowanie przed sądem nie dostarczyło jednoznacznych, nie budzących wątpliwości dowodów, że sprawcą tego wykroczenia był obwiniony. Jak ustalono w toku postępowania, z pojazdu tego - poza obwinionym - korzystała także jego była żona. Zeznania świadkaA. K.i sporządzona przez niego dokumentacja fotograficzna potwierdzają, że zdarzenie miało miejsce, jednak świadek nie widział w tym dniu osoby kierującej pojazdemV. (...). W związku z powyższym, stosującart. 5§2kpkw zw. zart. 8 kpwi wynikającą z nich zasadęin dubio pro reo,sąd uniewinnił obwinionego od tego czynu, rozstrzygając niedające się usunąć wątpliwości na korzyść obwinionego.
Wykroczenie z art. 96§3 kw zagrożone jest karą grzywny, natomiast z art. 97 kw – karą grzywny do 3000 złotych albo naganą. Dlatego podstawą wymiaru kary orzeczonej wobec obwinionego – zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 9§2 kw – był przepis art. 96§3 kw, jako przewidujący karę surowszą. Sąd wymierzył obwinionemu karę 600 złotych grzywny. W ocenie, sądu kara ta jest adekwatna do stopnia winy obwinionego, stopnia społecznej szkodliwości popełnionych czynów oraz spełni swe cele wychowawcze i zapobiegawcze, jakie ma osiągnąć wobec obwinionego, jak również cele kary w zakresie społecznego oddziaływania. Jako okoliczność obciążającą sąd potraktował uprzednią karalność obwinionego za podobne wykroczenia. Jak wynika z akt sprawy XII W 99/18, wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 26 kwietnia 2018r.M. Z.był karany karą nagany za wykroczenia zart. 97kw w zw. zart. 49 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. Prawo o ruchu drogowym(Dz. U. z 2018r. poz. 1990 ze zm.) polegające na parkowaniu pojazdu naul. (...)w miejscu do tego niewyznaczonym. Należy podkreślić, że obwiniony dopuścił się siedmiu wykroczeń – czterech z art. 96§3 kw i trzech z art. 97 kw, co musiało znaleźć odzwierciedlenie w wysokości kary. W cenie sądu tylko kara finansowa w wysokości orzeczonej w wyroku, powinna skłonić obwinionego do refleksji i do poszanowania prawa w przyszłości. Przy wymiarze kary sąd uwzględnił też sytuację majątkową i rodzinną obwinionego. Obwiniony z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej osiąga – jak deklaruje - średnio dochód około 3.000 zł miesięcznie, posiada majątek w postaci udziałów w nieruchomościach, nie posiadając przy tym nikogo na utrzymaniu.
Sąd rozstrzygnął o kosztach postępowania na podstawieart. 119§1 kpworazart. 616 kpkw zw. zart. 121§1 kpw, nakładając na obwinionego obowiązek uiszczenia opłaty w kwocie 60 zł oraz obciążył go zryczałtowanymi wydatkami postępowania w kwocie 105 zł. Wprawdzie zryczałtowane wydatki za postępowanie przed sądem i w toku czynności wyjaśniających wynoszą łącznie 120 złotych, to jednak uwzględniając uniewinnienie obwinionego od jednego z czynów, sąd obciążył go kwotą wydatków postępowania proporcjonalną do ilości przypisanych mu czynów, zaś w części uniewinniającej pozostałą kwotą obciążył Skarb Państwa. Zdaniem sądu, nie zachodziły po stronie obwinionego szczególne okoliczności, w postaci trudnej sytuacji osobistej lub majątkowej, które uzasadniałby zwolnienie go od obowiązku poniesienia kosztów postępowania.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Toruniu
date: '2019-02-12'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Mariola Adamczyk
legal_bases:
- art. 49 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. Prawo o ruchu drogowym
- art. 616 kpk
- art. 119§1 kpw
recorder: stażysta Agnieszka Salejko
signature: II W 146/18
```