You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III Ca 647/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 października 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO Tomasz Tatarczyk (spr.)
Sędzia    SO Andrzej Dyrda
Sędzia    SR (del.) Marcin Rak
Protokolant    Aldona Kocięcka
po rozpoznaniu w dniu 8 października 2014 r. w Gliwicach na rozprawie
sprawy z powództwaH. S.
przeciwkoŁ. S.
o podwyższenie alimentów
na skutek apelacji powódki
od wyroku Sądu Rejonowego w Rybniku
z dnia 10 stycznia 2014 r., sygn. akt IV RC 1051/13

1
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

a

    zasądza od pozwanego na rzecz powódki alimenty w kwocie po 700 (siedemset) złotych miesięcznie, płatne do dnia 20 każdego miesiąca, począwszy od 12 listopada 2013r. z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia, a to w miejsce alimentów zasądzonych wyrokiem Sądu Okręgowego w Gliwicach Ośrodka Zamiejscowego w Rybniku z 20 listopada 2009r. w sprawie sygn. akt II Ca 207/09;

b
oddala powództwo w pozostałej części;

c
zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 528 (pięćset dwadzieścia osiem) złotych z tytułu zwrotu kosztów procesu;

d
nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Rybniku kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych z tytułu kosztów sądowych;

2
oddala apelację w pozostałej części;

3
zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 264 (dwieście sześćdziesiąt cztery) złote z tytułu zwrotu kosztów postępowania odwoławczego;

4
nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Rybniku kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych z tytułu kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym.

SSR (del.) Marcin Rak SSO Tomasz Tatarczyk SSO Andrzej Dyrda
Sygn. akt III Ca 647/14

UZASADNIENIE
Wyrokiem z 10 stycznia 2014r. Sąd Rejonowy oddalił powództwo, którym powódka działając przez matkę domagała się podwyższenia alimentów należnych od pozwanego do kwoty po 950 złotych miesięcznie począwszy od 1 września 2013r. Sąd ustalił, że poprzednie alimenty zasądzone zostały od pozwanego na rzecz powódki w kwocie po 500 złotych miesięcznie począwszy od 1 kwietnia 2009r. Powódka liczyła wówczas 2 lata, cierpiała na alergię, mieszkała z matką w wynajmowanym lokalu. Matka powódki w toku postępowania podjęła pracę i zarabiała około 700 złotych miesięcznie. Pozwany mieszkał z matką i ojczymem. Pracował przy obsłudze komputerów z wynagrodzeniem około 800 złotych miesięcznie i z możliwością osiągania dodatkowych zarobków wynoszących 500 - 1000 złotych miesięcznie. Od września 2013r. powódka rozpoczęła naukę w szkole podstawowej, mieszka z matką w tym samym lokalu, czynsz za ten lokal z opłatą za wodę i wywóz nieczystości wynosi 820-850 złotych miesięcznie. Powódka cierpi na alergię pokarmową, przyjmuje lekarstwa. Uczęszcza do szkoły tańca i na basen. Koszt jej utrzymania matka ocenia na około 1500 złotych miesięcznie. Matka powódki jest zatrudniona w salonie fryzjerskim na podstawie umowy o pracę na czas określony w wymiarze ¾ etatu z wynagrodzeniem 1200 złotych miesięcznie brutto. Od września 2013r. przebywa na zwolnieniu lekarskim i otrzymuje świadczenie z ZUS w wysokości 80% wynagrodzenia. Pozwany z zawodu jest technikiem budownictwa, ukończył również studia na kierunku pedagogika wczesnoszkolna i wychowanie fizyczne. Od czerwca 2013r. prowadzi działalność gospodarczą w zakresie specjalistycznego projektowania i wykonawstwa łazienek, uzyskuje dochody w wysokości 1500 – 2000 złotych miesięcznie. Uzupełnia wykształcenie pedagogiczne poprzez studia magisterskie na Akademii(...)wK., gdzie czesne wynosi około 500 złotych miesięcznie. Ma problemy zdrowotne. Ożenił się, mieszka z żoną w wynajmowanym mieszkaniu. Żona pozwanego pracuje i zarabia około 2000 złotych miesięcznie, pokrywa w całości koszty utrzymania mieszkania. Pozwany zakupił dla córki podręczniki szkolne, czyni na jej rzecz prezenty, z których może ona korzystać podczas pobytów w mieszkaniu ojca. Według Sądu, nie nastąpiła zmiana stosunków w rozumieniuart. 138 k.r.i op. uzasadniająca podwyższenie świadczeń. Za nieusprawiedliwione uznał zaliczenie do kosztów utrzymania powódki wysokich opłat mieszkaniowych ponoszonych przez matkę powódki, skoro opłaty te jako zawyżone uznane zostały w toku poprzedniej sprawy stron dotyczącej alimentów. W rezultacie usprawiedliwione koszty utrzymania powódki określił na około 1200 złotych miesięcznie. Stwierdził, że istotnej zmianie nie uległa sytuacja materialna rodziców uprawnionej. Jej matka poprzednio uzyskiwała dochody w kwocie około 700 złotych miesięcznie, obecnie pobiera świadczenia z tytułu niezdolności do pracy wynoszące 80 % kwoty 1200 złotych brutto miesięcznie. Pozwany wprawdzie osiąga wyższe niż poprzednio dochody ale wzrostowi uległy koszty jego utrzymania, dodatkowo ponosi koszty leczenia i edukacji.
W apelacji powódka zarzuciła sprzeczność istotnych ustaleń sądu z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego polegającą na przyjęciu, że żądanie podwyższenia alimentów wykracza poza możliwości zarobkowe pozwanego, podczas gdy z zebranych dowodów wynika, że możliwości zarobkowe i finansowe pozwanego pozwalają na łożenie alimentów w żądanej wysokości, naruszenie prawa procesowego -art. 233 § 1 k.p.c.przez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów i przyjęcie, że wydatki związane z kształceniem pozwanego uznać należy za uzasadnione oraz że nieusprawiedliwione są koszty utrzymania mieszkania obciążające matkę powódki, pominięcie przez sąd przy ustalaniu obowiązku alimentacyjnego pozwanego osobistych starań matki powódki o jej wychowanie i osobistej pieczy, jaką nad nią sprawuje. W oparciu o te zarzuty skarżąca domagała się zmiany wyroku przez uwzględnienie powództwa w całości, zasądzenia od pozwanego kosztów postępowania w obu instancjach.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Od czasu ustalenia poprzednich świadczeń usprawiedliwione potrzeby powódki niewątpliwie wzrosły. Jest powódka dzieckiem o ponad pięć lat starszym, rozpoczęła edukację szkolną, uczęszcza na lekcje tańca i zajęcia na basenie, wyższe niż uprzednio są ogólne koszty utrzymania rodzin.
W świetle ustalonych w sprawie faktów nie budzi wątpliwości określenie przez Sąd Rejonowy na 1200 złotych miesięcznie kosztów utrzymania uprawnionej. Dokonując oceny zebranych dowodów Sąd ten nie wykroczył poza ramy zakreśloneart. 233 § 1 k.p.c.Sformułował jednak na tle ustalonych faktów wadliwie wnioski co do zasadności żądania podwyższenia świadczeń.
Oddalenie powództwa oznacza bowiem, że matka powódki, która uzyskuje niższe niż pozwany dochody i w znacznie szerszym niż on zakresie swój obowiązek alimentacyjny wykonuje przez osobiste starania o wychowanie i utrzymanie córki, powinna pokrywać większą aniżeli pozwany część kosztów jej utrzymania.
Wszak ustalił Sąd Rejonowy dochody matki powódki na niespełna 1000 złotych brutto miesięcznie a dochody pozwanego na 1500 do 2000 złotych netto miesięcznie. Koszt utrzymania uprawnionej określił na 1200 złotych miesięcznie, a zakres obowiązku alimentacyjnego pozwanego utrzymał na poziomie 500 złotych miesięcznie.
Dochody zobowiązanego, jak wynika z ustaleń Sądu Rejonowego, wzrosły o kilkaset złotych netto miesięcznie, nie ponosi on obecnie opłat mieszkaniowych, bo te pokrywa w całości jego żona. Jest w stanie zatem pozwany świadczyć córce wyższe alimenty, mianowicie w kwotach po 700 złotych miesięcznie. Obciążenie pozwanego obowiązkiem alimentacyjnym w tej wysokości odpowiada jego możliwościom zarobkowym, a z drugiej strony usprawiedliwionym potrzebom uprawnionej w zakresie, w jakim powinien je zaspakajać pozwany (art. 135 § 1 k.r.i op. ) przy uwzględnieniu niższych od zarobków pozwanego dochodów matki powódki i stopnia, w jakim matka powódki swój obowiązek alimentacyjny wykonuje przez osobiste starania o jej utrzymanie i wychowanie.
Ponieważ nie wykazała strona powodowa, że istnieją niezaspokojone potrzeby uprawnionej z czasu przed wniesieniem powództwa, oddaleniu uległo żądanie podwyższenia świadczeń za okres od września do listopada 2013r.
Częściowe uwzględnienie powództwa uzasadniał przepisart. 138 k.r.i op. stanowiący, że w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego.
Z przytoczonych względów orzeczono jak w sentencji wyroku z mocyart. 386 § 1 i 385 k.p.c., o kosztach postępowania stron w obu instancjach – po myśliart. 100 k.p.c.przez ich stosunkowe rozdzielenie; pozwany obowiązany jest, na żądanie powódki, zwrócić jej część kosztów zastępstwa prawnego. Podstawę rozstrzygnięcia o kosztach sądowych stanowi art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych w związku zart. 100 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-10-08'
department_name: III Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Andrzej Dyrda
- Tomasz Tatarczyk
- Marcin Rak
legal_bases:
- art. 135 § 1 k.r.
- art. 386 § 1 i 385 k.p.c.
recorder: Aldona Kocięcka
signature: III Ca 647/14
```