You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 925/18
Dnia 16 stycznia 2019r.
Sąd Rejonowy w Nowym Sączu I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Grażyna Poręba
Protokolant: sekr. sąd. Urszula Bodziony - Mróz
po rozpoznaniu w dniu 16 stycznia 2019r. w Nowym Sączu
na rozprawie sprawy z powództwaBanku (...) S.Az siedzibą wW.
przeciwkoJ. Z.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanegoJ. Z.na rzecz powodaBanku (...) S.Az siedzibą wW.kwotę 2.036,34 zł (dwa tysiące trzydzieści sześć złotych trzydzieści cztery grosze),

II
zasądza od pozwanegoJ. Z.na rzecz powodaBanku (...) S.Az siedzibą wW.kwotę 947 zł (dziewięćset czterdzieści siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Z:

1
(...)

2
(...)

Dnia 16 stycznia 2019r.
Sędzia:
Sygn. akt I C 925/18

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 16 stycznia 2019r.
PowódBank (...) S.A.wW.domagał się zasądzenia od pozwanegoJ. Z.kwoty 2.036,04 zł. oraz zasądzenia kosztów procesu.
Powód wyjaśnił, iż z pozwanym zawarł w dniu 11 kwietnia 2016r. umowę o kredyt ratalny, z której to umowy pozwany nie wywiązał się co spowodowało powstanie wymagalnego roszczenia. Na kwotę dochodzoną pozwem składają się kwoty: 2.005,01 zł. z tytułu niespłaconego kapitału, 31,03 zł. z tytułu odsetek za zwłokę.
PozwanyJ. Z.w sprzeciwie wniesionym w elektronicznym postępowaniu upominawczym wniósł o oddalenie powództwa podnosząc zarzuty nieudowodnienia roszczenia co do zasady jak i wysokości, braku wymagalności, nieważności umowy, braku legitymacji czynnej powoda.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 11 kwietnia 2016r.(...) Bank (...) S.A.wW.iJ. Z.zawarli umowę kredytu ratalnego na zakup towaru w kwocie 3.605 zł.
Pismem z 23.10.2017r. pozwany był wzywany do zapłaty zaległego kapitału z odsetkami, pismem z 20.11.2017r. umowa kredytu została wypowiedziana. Przed wniesieniem pozwu pozwany był informowany o zadłużeniu i wzywany do zapłaty zaległości.(...) Bank (...) S.A.został przejęty przezBank (...) S.A.
/dowód:umowa k. 15-20, wezwania do zapłaty, wypowiedzenie umowy k. 21 38, saldo zadłużenia k. 330, wydruku z KRS k. 33-38 /
Sąd ustalił stan faktyczny na podstawie dokumentów przedłożonych przez powoda, które nie budzą wątpliwości sądu co do zgodności ze stanem faktycznym. Twierdzenia pozwanego nie zostały w żaden sposób wykazane, pozwany nie przedstawił dowodów, nie ustosunkował się do dokumentów przedłożonych przez powoda, podtrzymując jedynie tezy zawarte w sprzeciwie od nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym. Jego twierdzenia są gołosłowne.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo jest uzasadnione.
Powód wykazał, iż umowa został zawarta, w tym celu przedłożył podpisaną przez pozwanego umowę kredytu, wykazał wysokość zadłużenia, wymagalność roszczenia oraz legitymację czynną.
Z kolei pozwany ograniczył się do niczym nie uzasadnionych zarzutów opisanych wyżej, nie powołując na te okoliczności żadnych dowodów.
Umowa kredytu ratalnego z 11 kwietnia 2016r. dowodzi, iż pozwanemu udzielono kredytu w kwocie 3.605 zł., dalsze dowody potwierdzają, iż na skutek braku spłaty rat umowa została wypowiedziana, o czym pozwany został powiadomiony. Wysokość zadłużenia wynika z oświadczenia powoda i przedłożonego salda, pozwany nie wyjaśnił w jakim zakresie kwestionuje wysokość długu.
Mając powyższe na uwadze sąd orzekł jak w żądaniu pozwu.
Odnośnie kosztów postępowania Sąd orzekł na podstawieart. 98 kpc. na koszty składają się opłata od pozwu – 30 zł., opłata skarbowa od pełnomocnictwa – 17 zł., koszty zastępstwa procesowego – 900 zł.
Sędzia

ZARZĄDZENIE
1/(...)
2/(...)
3/(...),

(...)

(...)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Nowym Sączu
date: '2019-01-16'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Grażyna Poręba
legal_bases:
- art. 98 kpc
recorder: sekr. sąd. Urszula Bodziony - Mróz
signature: I C 925/18
```