You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktXI Ka 984/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 października 2018 roku
Sąd Okręgowy w Lublinie XI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Dorota Dobrzańska
Protokolant: sekretarz sądowy Małgorzata Lewandowska
przy udziale Prokuratora Eleonory Gnyś
po rozpoznaniu dnia 25 października 2018 roku
sprawyK. B.s.A.iG.zd.(...)ur. (...)wP.
oskarżonego z art. 59 ust 1 ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych ( Dz.U z 2009 Nr 62, poz. 504 ze zm.).
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego w Puławach
z dnia 5 lipca 2018 roku sygn. akt. II K 1046/17

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

II
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokataR. B., Kancelaria Adwokacka wP.516,60 (pięćset szesnaście 60/100) złotych tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonego z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

III
zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze ustalając, iż wchodzące w ich skład wydatki ponosi Skarb Państwa.

Sygn. akt 984/18

UZASADNIENIE
K. B.został oskarżony o to, że w dniu 08.08.2017r. wP., woj.(...)w trakcie meczu piłki nożnej pomiędzy drużynami(...)a(...), rozgrywanym na stadionie(...)przyulicy (...), zakwalifikowanego jako impreza masowa o podwyższonym ryzyku, posiadał wyrób pirotechniczny w postaci jednej racy, którą odpalił, tj. czyn z art. 59 ust 1 ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych ( Dz.U z 2009 Nr 62, poz. 504 ze zm.).
Sąd Rejonowy w Puławach wyrokiem z dnia 5 lipca 2018 roku w sprawie II K 1046/17 oskarżonegoK. B.uznał za winnego dokonania zarzucanego mu czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 59 ust. 1 ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych z dnia 20 marca 2009r.( Dz. U z 2017r. poz. 1160) i za to na podstawieart. 59 ust. 1 ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych z dnia 20 marca 2009r.( Dz. U z 2017r. poz. 1160) wymierzył mu karę 8 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym, na podstawieart. 66 ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych z dnia 20 marca 2009r.(Dz. U z 2017r. poz. 1160) w zw. zart. 41b § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonego zakaz wstępu na imprezę masową na okres 2 lat, zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.R. B.kwotę 516,60 złotych tytułem obrony oskarżonego wykonywanej z urzędu.
Apelację od powyższego orzeczenia wniósł obrońca oskarżonego, który zarzucił wyrokowi rażącą niewspółmierność kary przez wymierzenie oskarżonemu 8 miesięcy ograniczenia wolności polegającej na obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym, pominięcie okoliczności łagodzących w sprawie, w konsekwencji czego doszło do wymierzenia kary przewyższającej stopień zawinienia.
Podnosząc powyższy zarzut wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i orzeczenie kary w dolnych granicach ustawowego zagrożenia.

Sąd Okręgowy zważył co następuje.

Apelacja nie jest zasadna i nie zasługuje na uwzględnienie.
Twierdzenia apelującego przywołane w treści apelacji nie dały podstaw do uznania, że Sąd Rejonowy dopuścił się naruszenia, na które powołał się skarżący.
Stanowiące podstawę orzeczenia ustalenia faktyczne w kwestii sprawstwa oskarżonego w zakresie zarzucanego przestępstwa nie budzą jakichkolwiek wątpliwości, uznać je należy za trafne, zgodne ze zgromadzonymi i ujawnionymi w toku rozprawy dowodami, które tenże sąd ocenił w sposób pozostający pod ochronąart. 4 k.p.k.,5 § 2 k.p.k.orazart. 7 k.p.k.. Wydając zaskarżony wyrok Sąd Rejonowy wziął pod uwagę całokształt zgromadzonych w sprawie dowodów poddając je ocenie zgodnie z ustawowymi kryteriami. Stanowisko swoje Sąd ten należycie uzasadnił czyniąc to w sposób zgodny zart. 424 k.p.k.
Wywiedziona w ustawowym terminie apelacja obrońcy oskarżonego nie podważa zasadności zaskarżonego orzeczenia w kwestii ustaleń faktycznych oraz winy oskarżonego w odniesieniu do przestępstwa z art. 59 ust 1 ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych przypisanego oskarżonemu. Jak już wskazano, zebrane w toku postępowania dowody w sposób jednoznaczny i niepodważalny wskazują na sprawstwo i winę oskarżonego w tym względzie.
Jednocześnie Sąd Okręgowy nie dostrzegł jakichkolwiek uchybień w zakresie wymiaru orzeczonej kary, nie podzielając w tym zakresie zarzutu skarżącego. Na pełną aprobatę zasługuje uznanie, że za pomocą żadnego łagodniejszego środka reakcji karnej niż orzeczona w wyroku kara 8 miesięcy ograniczenia wolności nie da się osiągnąć w stosunku do oskarżonego celów zapobiegawczych i wychowawczych oraz zadośćuczynić należycie potrzebom w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Należy przypomnieć, że rażąca niewspółmierność kary zachodzi w sytuacji, gdy na podstawie ujawnionych okoliczności, które powinny mieć zasadniczy wpływ na wymiar kary, można byłoby przyjąć, że wystąpiła wyraźna różnica pomiędzy karą wymierzoną przez Sąd I instancji, a karą jaką należałoby wymierzyć w instancji odwoławczej, w następstwie prawidłowego zastosowania w sprawie dyrektyw wymiaru kary. Stwierdzić też należy, iż nie chodzi tu o każdą ewentualną różnicę w ocenach co do wymiaru kary ale o różnice tak zasadniczej natury, iż karę dotychczas wymierzoną nazwać byłoby można – również w potocznym tego sława znaczeniu – „rażąco” niewspółmierną, tj. niewspółmierną w stopniu nie dającym się zaakceptować (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14 listopada 1973 r. III KR 254/73, publ. OSNPG 1974/3-4/51).
Orzeczona kara należycie oddaje wagę ustalonych okoliczności obciążających i łagodzących. Do okoliczności obciążających zaliczono lekceważący stosunek do obowiązujących przepisów, dotychczasową karalność, natomiast łagodząco potraktowano młody wiek oskarżonego.
Wymierzając oskarżonemu karę ograniczenia wolności uwzględniono również wymogi prewencji generalnej, kształtowania wyobrażenia o konieczności przestrzegania obowiązujących norm prawnych i budowania autorytetu porządku prawnego. Biorąc pod uwagę motywację i pobudki działania oskarżonego uznać należy, że czyn popełniony przez niego stanowi wyraz lekceważenia prawa. Dlatego takie zachowanie spotkać się musi z odpowiednio surową reakcją, mieszczącą się przy tym w granicach wyznaczonych przez stopień winy sprawcy.
Ilość i waga okoliczności obciążających oskarżonego spowodowała, że jako całkowicie bezpodstawny uznał Sąd Okręgowy postulat orzeczenia wobec oskarżonego kary ograniczenia wolności w jej dolnej granicy w sytuacji, gdy orzekana dotychczas wobec oskarżonego kara pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania nie spowodowała oczekiwanej społecznie zmiany w postawie oskarżonego wobec porządku prawnego. Zdaniem Sądu odwoławczego karę ograniczenia wolności w orzeczonym wymiarze należy potraktować jako właściwą, odpowiadającą kodeksowym regułom wymiaru kary, natomiast kara w niższym wymiarze nie spełniłaby stawianych jej orzekaniu celów. Oskarżony jest osobą młodą, zdrową i jest w stanie ją wykonać.
W sprawie zaistniały podstawy do obligatoryjnego orzeczenia na podstawie art. 66 ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych względem oskarżonego środka karnego, który stosownie do treściart. 43 § 1 kktrwa od 2 do 6 lat. Sąd orzekł go zatem w minimalnym jego wymiarze – 2 lat.
Sąd odwoławczy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.R. B.kwotę 516, 60 złotych tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej, udzielonej w postępowaniu odwoławczym z urzędu oskarżonemuK. B., o czym orzeczono na podstawie § 4 ust. 1 i 3 w zw. z § 17 ust. 2 pkt 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2016 r. poz. 1714).
Na mocyart. 624 §1 kpk. w zw. zart. 634 kpkSąd odwoławczy zwolnił oskarżonego z obowiązku uiszczenia kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym, zaś wydatkami postępowania odwoławczego obciążył Skarb Państwa, mając na uwadze sytuację majątkową oskarżonego, który obecnie przebywa w zakładzie karnym.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Lublinie
date: '2018-10-25'
department_name: XI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Dorota Dobrzańska
legal_bases:
- art. 59 ust. 1 ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych z dnia 20 marca 2009r.
- art. 41b § 1 k.k.
- art. 424 k.p.k.
recorder: sekretarz sądowy Małgorzata Lewandowska
signature: XI Ka 984/18
```