You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 848/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 lutego 2021 roku
Sąd Rejonowy w Kaliszu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący sędzia Anna Zawiślak
Protokolant sekr. sąd. Sylwia Karkoszka
w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Kaliszu ---
po rozpoznaniu w dniach 12.10.2020r. i 10.02.2021r.
sprawy
F. N.synaZ.iS.zd.B.,ur. (...)wK.

oskarżonego o to, że:
dnia 25 sierpnia 2018 r. w miejscowościP.gm.B.nadrodze numer (...), kierując samochodem markiM.onr. rej. (...), podczas wykonywania manewru włączania się do ruchu z drogi gruntowej, nie ustąpił pierwszeństwa przejazdu kierującemu pojazdem markiV.onr. rej. (...)pokrzywdzonemuM. P. (1), jadącemu z kierunkuP.w kierunkuK., w wyniku czego kierujący pojazdem markiV.M. P. (1)stracił panowanie nad pojazdem, zjechał na przeciwległy pad ruchu i zderzył się czołowo z pojazdem markiN.onr. rej. (...)kierowanym przezA. B. (1), w wyniku czego kierujący pojazdem markiV.onr. rej. (...)pokrzywdzonyM. P. (1)doznał obrażeń ciała w postaci obrzęku mózgu, urazu czaszkowo - mózgowego, stłuczenia klatki piersiowej i płuc oraz złamania miednicy, które to obrażenia spowodowały naruszenie czynności narządów ciała na okres powyżej 7 dni,
tj. o czyn zart. 177 § 2 k.k.

1
uniewinnia oskarżonegoF. N.od popełnienia zarzucanego mu czynu,

2
zasądza od oskarżyciela subsydiarnegoM. P. (1)na rzecz oskarżonego kwotę(...)(jeden tysiąc osiem) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego,

3
zasądza od oskarżyciela subsydiarnegoM. P. (1)na rzecz Skarbu Państwa kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem kosztów sądowych, przyjmując, iż do kwoty 300 (trzystu) złotych zostały one przez oskarżyciela subsydiarnego uregulowane.

sędzia Anna Zawiślak

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 848/19

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1

USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn  przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1

F. N.

dnia 25 sierpnia 2018 r. w miejscowościP.gm.B.nadrodze numer (...), kierując samochodem markiM.onr. rej. (...), podczas wykonywania manewru włączania się do ruchu z drogi gruntowej, nie ustąpił pierwszeństwa przejazdu kierującemu pojazdem markiV.onr. rej. (...)pokrzywdzonemuM. P. (1), jadącemu z kierunkuP.w kierunkuK., w wyniku czego kierujący pojazdem markiV.M. P. (1)stracił panowanie nad pojazdem, zjechał na przeciwległy pad ruchu i zderzył się czołowo z pojazdem markiN.onr. rej. (...)kierowanym przezA. B. (1), w wyniku czego kierujący pojazdem markiV.onr. rej. (...)pokrzywdzonyM. P. (1)doznał obrażeń ciała w postaci obrzęku mózgu, urazu czaszkowo - mózgowego, stłuczenia klatki piersiowej i płuc oraz złamania miednicy, które to obrażenia spowodowały naruszenie czynności narządów ciała na okres powyżej 7 dni,

tj. o czyn zart. 177 § 2 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1 W dniu 25 sierpnia 2018 r.M. P. (1)kierował samochodem markiV.onr. rej. (...)na drodze W 442 w kierunku od miejscowościP.w stronęK.. W miejscowościP., po wyjechaniu z łuku drogi poruszał się prostym odcinkiem drogi. Jechał po terenie zabudowanym z prędkością co najmniej 90 km/h – w miejscu, w którym obowiązywał ograniczenie prędkości do 40 km/h.
W pewnym momencie spod sklepu znajdującego się przy omawianej drodze wyjechał samochodem markiM.onr. rej. (...)oskarżonyF. N.. W momencie gdy oskarżony wjechał na drogę samochódM. P. (1)znajdował się w odległości co najmniej 150 metrów od niego.
Gdy oskarżony znajdował się już na jezdni około 10 sekund i pokonał odcinek drogi wynoszący około 30 metrów jadąc prawidłowo –M. P. (1)zbliżył się do niego i rozpoczął manewr wyprzedzania, zjechał na przeciwległy pas ruchu, zaczął hamować. W tym momencie na przeciwnym pasie ruchu znajdował się (nadjeżdżający od stronyK.) samochód markiN.kierowany przezA. B. (1), w którym jako pasażer znajdowała sięD. B..A. B. (1)nie zdążył wykonać żadnego manewru obronnego, pojazd kierowany przezM. P. (1)uderzył czołowo w pojazd markiN..
KierującyV.M. P. (1)spóźnił się z reakcją, błędnie ocenił sytuację na drodze. Nawet poruszając się z prędkością dwukrotnie przekraczającą dozwoloną na tym obszarze mógł swobodnie zatrzymać swój pojazd przed samochodem oskarżonego.O.subsydiarny był w stanie, po wyjechaniu z łuku drogi zobaczyć wyjeżdzający spod sklepu samochód oskarżonego z odległości 250 m. Po tym jak pokrzywdzony wjechał na jezdnię na swój pas ruchuM. P. (1)znajdował się od niego w odległości co najmniej 150. Do zatrzymania pojazdu poruszającego się z prędkością 90 km/h konieczny był odcinek 70m.
Przed zdarzeniem wszystkie omawiane pojazdy były sprawne technicznie.

Protokół oględzin
Szkic miejsca zdarzenia
Protokół zatrzymania rzeczy z nagraniem z monitoringu
Dyspozycja usunięcia pojazdu
Opinie biegłego
Dokumentacja zdjęciowa
Opinia biegłego
Zeznania świadkaA. B. (1)
Częściowo zeznania świadkaM. P. (1)
Wyjaśnienia oskarżonego

k.12-19
20
30-32
21,22
44-59
76,93,99
106-122, 37 akt II K 848/19,
32 akt II K 848/19,
31 akt II K 848/19,
31 akt II K 848/19,

2.We krwiM. P. (1)stwierdzono obecność fentanylu, diazepamu i midazolamu. W protokole pobrania krwi odnotowano podanie fentanylu. Nie można wykluczyć czy podanie pozostałych leków nie nastąpiło w trakcie udzielania pomocy medycznej. Nie stwierdzono obecności alkoholu.
A. B. (1)iF. N.w chwili zdarzenia byli trzeźwi

Opinia biegłych
Protokoły badania stanu trzeźwości
Sprawozdania i protokół pobrania krwi
Świadectwa wzorcowania

124-126
8,10
42-43
9,11

3.Na skutek zdarzenia obrażeń ciała doznali:
-M. P. (1)w postaci urazu mózgowo – czaszkowego z obrzękiem mózgu, wielołamowego złamania miednicy, stłuczenia klatki piersiowej i ran tłuczonych okolicy skroniowej ( które stanowią chorobę realnie zagrażającą życiu),
-A. B. (1)w postaci powierzchniowego stłuczenia klatki piersiowej i ran oraz otarć podudzi (naruszających czynności narządu ciała na okres poniżej 7 dni),
-D. B.w postaci powierzchownych stłuczeń głowy, szyi, klatki piersiowej i podbrzusza (naruszających czynności narządu ciała na okres poniżej 7 dni),

Opinie biegłego

36-38

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane
za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2

OCena DOWOdów

2.1
Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z
pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1,2,3

Opinie biegłych

Są pełne, odpowiadają na stawiane pytanie, nie ma podstaw do kwestionowania ich zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy.
Co do opinii biegłego lekarza sądowego dotyczących obrażeń u uczestników zdarzenia- zauważyć należy, iż znajdują one potwierdzenie w dokumentacji medycznej i nie były w toku postepowania kwestionowane.
Również nie kwestionowano ustaleń opinii biegłegoJ. P.co do stanu pojazdów przed zdarzeniem.
W toku procesu pełnomocnik oskarżyciela subsydiarnego zakwestionował jedynie ustalenia opinii biegłegoD. L.- w której ten jako wyłącznie spowodowania stanu zagrożenia uznałM. P. (1).
W ocenie sądu- brak jest podstaw do podważania ustaleń biegłego i kwestionowania ich jedynie z tego powodu, iż są one niekorzystne dla jednej ze stron. Zauważyć należy, iż powołując się na konieczność powołania kolejnego biegłego pełnomocnik oświadczył, iż „inny biegły mógłby w inny sposób zinterpretować okoliczności sprawy”. Nie jest to wystarczające do powołania kolejnego biegłego. W tym miejscu zauważyć należy, iż biegłyD. L.dokonał precyzyjnych obliczeń a zabezpieczone w toku postępowania dowody rzeczowe (choćby w postaci nagrania z monitoringu oraz śladów hamowania) dają możliwość pełnego odtworzenia przebiegu zdarzeń. Kwestionowanie ustaleń biegłego wynika z niezrozumienia treści opinii- choćby w zakresie prędkości szacowanej przez biegłego na co najmniej 85 km/h lub 90 km/h. Wartość 85 km/h stanowi element przyjęty przy wyliczaniu prędkości z uwzględnieniem stwierdzonej drogi hamowania i stanowi etap przejściowy przy określaniu ostatecznej prędkości z jaką poruszał się samochódM. P. (1). Nawet jeżeli by przyjąć ,że biegły nie może oszacować precyzyjnie prędkości kierującego to wyliczenie oscylujące pomiędzy 85-90 km/h i tak nie powoduje zmiany oceny sytuacji. Nie mieści się bowiem w granicach ewentualnego błędu pomiarowego i wartości progowych- skoro na omawianym obszarzeM. P.mógł się poruszać jedynie z prędkością 40 km/h. Przy wyliczonej drodze hamowania te ewentualne róznice również nie miałaby wpływu na ocenę zachowania uczestników zdarzenia.

1,2,3

Wyjaśnienia oskarżonego

Twierdzenia oskarżonego nie przyznającego się do winy znajdują potwierdzenie w zeznaniach świadkaA. B., opinii biegłych, dokumentach dołączonych do akt sprawy

1

Zeznania świadkaA. B.

Świadek jest osobą postronną, nie ma interesu w przedstawianiu faktów w sposób odbiegający od rzeczywistego, jego twierdzenia znajdują potwierdzenie w nagraniach z monitoringu, opinii biegłego z dziedziny ruchu drogowego, dowodach zabezpieczonych na miejscu zdarzenia

1,2,3

Dokumenty dołączone do akt sprawy

Wystawione zostały przez uprawnione podmioty, w ramach przysługujących im kompetencji, ich wiarygodność nie była w toku postępowania podważana.

2.2
Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1

Zeznania świadkaM. P. (1)

Sąd nie dał im wiary w zakresie w jakim nie pokrywają się z opisanym powyżej stanem faktycznym albowiem w tym zakresie przeczy im pozostały materiał dowodowy zebrany w sprawie. Zauważyć należy, iż wersje wydarzeń przedstawiane przez w/w zmieniają się w zależności od etapu postepowania oraz potrzeb. Trudno także przyjąć by na etapie postępowania sądowego świadek nagle przypomniał sobie okoliczności, których wcześniej nie pamiętał . W szczególności sąd nie dał wiary twierdzeniom w/w, jakoby w dniu zdarzenia poruszał się z prędkością 50-60 km/h albowiem przeczy temu opinia biegłego, dokumentacja zdjęciowa, dowody rzeczowe zabezpieczone na miejscu zdarzenia, nagrania z monitoringu- leżące u podstaw wydania opinii itp.

3

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.2
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3
Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4
Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☒

3.5
Uniewinnienie

1

F. N.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wykazał, iż zachowanie oskarżonegoF. N.nie miało związku przyczynowego z zaistniałym wypadkiem drogowym. Sprawcą jego był wyłącznie oskarżyciel subsydiarnyM. P. (1)- który nieprawidłowo wykonując manewr wyprzedzania doprowadził do zderzenia z prawidłowo jadącym samochodemN.kierowanym przezA. B. (1).F. N.po wyjechaniu na drogę główną prawidłowo kontynuował jazdę, nie dopuszczając się naruszenia przepisów ruchu drogowego.M. P. (1)natomiast- nie dość, że poruszał się z prędkością co najmniej dwukrotnie większą niż dopuszczalna na owym terenie to mając możliwość kontynuowania jazdy w sposób bezpieczny rozpoczął wykonywanie manewru wyprzedzania.
Powoływanie się pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego na orzecznictwo mówiące o tym ,że obowiązek ustąpienia pierwszeństwa zachodzi niezależnie od tego czy poruszający się z pierwszeństwem jedzie z dozwoloną prędkością czy nie- nie ma w istocie w niniejszej sprawie zastosowania albowiem oskarżony wykonał swój manewr prawidłowo, pokonał na drodze pewien odcinek a dopiero po tymM. P.zbliżył się do jego samochodu i rozpoczął nieprzemyślany manewr. Od momentu kiedy oskarżony wjechał na drogęM. P.miał swobodną możliwość zatrzymania pojazdu, zredukowania prędkości, dostosowania swojego stylu jazdy do sytuacji drogowej itp. Podjęcie decyzji o wyprzedzaniu było samoistną decyzją kierującegoV..
W tej sytuacji uznać należy, iż przewód sądowy nie wykazał winy i sprawstwa oskarżonego- co skutkować musiało jego uniewinnieniem.

4

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i

7.środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

5

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

7.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

2
3

Obowiązkiem sądu w orzeczeniu kończącym postępowanie jest rozstrzygnięcie o kosztach. Zgodnie zart. 640 § 1 kpkprzepisy odnoszące się do kosztów procesu w sprawach z oskarżenia prywatnego mają odpowiednie zastosowanie w sprawach z oskarżenia publicznego, w których akt oskarżenia wniósł oskarżyciel posiłkowy. W związku z powyższym zgodnie zart. 632 pkt 1 kpksąd zasadził odM. P. (1)koszty zastępstwa procesowego poniesione przez oskarżonego. Wysokość owych kosztów wynikała z rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie ( Dz.U. 2015 poz. 1800 ze zm.)- przy uwzględnieniu nakładu pracy i ilości odbytych rozpraw. Nakład pracy obrońcy i stopień skomplikowania sprawy nie uzasadniał przyznania wyższego wynagrodzenia niż w graniach stawek minimalnych.
O kosztach sądowych na rzecz Skarbu Państwa orzeczono w myślart. 632 § 1 pkt 1kpkiart. 640§2 kpk. Ponieważ Sąd nie mógł zasądzić od oskarżyciela posiłkowego zwrotu wydatków, o których mowa wart. 618 kpk, w wysokości przekraczającej kwotę zryczałtowanej równowartości wydatków określonej na podstawieart. 621 § 2-sąd przyjął, że do kwoty 300 zł należności opisane powyżej zostały przez oskarżyciela uregulowane przy wnoszeniu sprawy. W pozostałym zakresie kwotę kosztów stanowiła opłata z tytułu uniewinnienia wskazana wustawie o opłatach w sprawach karnych.

6

Podpis

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kaliszu
date: '2021-02-10'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- sędzia Anna Zawiślak
legal_bases:
- art. 177 § 2 k.k.
- art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.
- art. 621 § 2
recorder: sekr. sąd. Sylwia Karkoszka
signature: II K 848/19
```