You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX U 244/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 czerwca 2019 r.
Sąd Okręgowy___________________w Gliwicach Wydział IX

    Sąd Pracy i Ubezpieczeń SpołecznychOśrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:

Przewodniczący:

SSR del. Renata Stańczak

Protokolant:

Gabriela Jokiel

przy udziale ./.
po rozpoznaniu w dniu 27 czerwca 2019 r. w Rybniku
sprawy z odwołaniaZ. Ł. (1)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
o rekompensatę z tytułu wykonywania pracy w warunkach szczególnych
na skutek odwołaniaZ. Ł. (1)
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 22 lutego 2019 r. nr(...)
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonemuZ. Ł. (2)(Ł.) prawo do emerytury z rekompensatą począwszy od dnia(...)
Sędzia
Sygn. akt IX U 244/19

UZASADNIENIE
Decyzją z 22 lutego 2019r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.odmówił ubezpieczonemuZ. Ł. (2)(Ł.) prawa do rekompensaty za pracę w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze z tytułu utraty możliwości nabycia prawa do wcześniejszej emerytury z tytułu pracy w szczególnych warunkach, gdyż ubezpieczony nie udokumentował 15 lat takiej pracy wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Do prac w szczególnych warunkach organ rentowy nie zaliczył okresu zatrudnienia ubezpieczonego w(...) S.A.wZ.od 19.02.1976r. do 24.08.1997r. oraz od 01.12.1997r. do 31.05.2000r., ponieważ w świadectwie pracy z 31.05.2000r. brak jest pełnej podstawy prawnej wykonywanej pracy w szczególnych warunkach oraz ubezpieczony nie przedłożył świadectwa wykonywania pracy w szczególnych warunkach.
Ubezpieczony odwołał się od powyższej decyzji wskazując, że pracował w szczególnych warunkach w(...) S.A.wZ.i dodał, że zakład pracy już nie istnieje, dlatego nie może przedłożyć świadectwa pracy w szczególnych warunkach.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie z przyczyn jakw zaskarżonej decyzji.
Rozpoznając sprawę Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Ubezpieczonyurodził się (...)
Decyzją z 29.01.2019r. organ rentowy przyznał ubezpieczonemu prawo do emerytury na podstawie art. 24 ustawy 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z FUS, od osiągnięcia przez ubezpieczonego wieku emerytalnego 65 lat, tj. od(...).
Następnie ubezpieczony(...). złożył w organie rentowym ponownie wniosek o przyznanie rekompensaty do emerytury. Wcześniej z takim wnioskiem ubezpieczony wystąpił w dniu(...)
Zaskarżoną decyzją z 22.02.2017r. organ rentowy odmówił ubezpieczonemu prawa do rekompensaty z przyczyn omówionych na wstępie.
(dowód: akta organu rentowego).
Ubezpieczony od 26.05.1975r. do 31.05.2000r. zatrudniony był w(...) S.A.wZ.kolejno na stanowiskach: nadmłynarza KaszarniaB.od 26.05.1975r. do 18.02.1976r., młynarza zmianowego od 19.02.1976r. do 24.08.1997r. i od 01.12.1997r. do 31.05.2000r. i mistrza od 25.08.1997r. do 30.11.1997r.
(dowód: akta osobowe ubezpieczonego, w tym świadectwo pracy z 31.05.2000r.).
Ubezpieczony na początku zatrudnienia był oddelegowany do młyna wR.przez około 2 miesiące. W 1975r. został oddelegowany na 5 miesięcy doB., małego młyna, w którym była produkowana kasza jęczmienna. Ubezpieczony pełnił tam funkcję mistrza - nadzorował produkcję w tym zakładzie, nadzorował pracowników. Cały czas był w miejscu pracy. Ubezpieczony pełnił taką funkcję jak świadekR. H. (1)wW.
Następnie ubezpieczony został przeniesiony doW.Młyn wW.był jednym zmłynów (...). Tam pracowało, w zależności od okresu, od 20-40 ludzi. Pracownicy zajmowali się przyjęciem zboża i następnie produkcją mąki, kaszy.
Ubezpieczony był młynarzem, czyli zajmował się obsługą mlewników, urządzeń czyszczących, odsiewających. To są wielkie urządzenia od długości 60 cm. do 1 metra. Odsiewacze były 16 ramowe, potem 20 ramowe. Odsiewający robił wszystko od momentu przyjęcia zboża na młyn do jego oczyszczenia np. z kamyków. Praca odbywała się z pyle. Potem czyste zboże szło na nawilżacze, a następnie na przemiał. Po rozdrobnieniu zboże przesuwane było na walce, aż do uzyskania mąki, otrąb i kasz. Na różnych piętrach były różne pomieszczenia, w których odbywały się kolejne procesy produkcji, do pakowania włącznie. Młynarz zmianowy musiał wykonywać wszystkie czynności produkcji, czyli musiał być i na czyszczarni i na młynie właściwym. Ubezpieczony miał stanowisko młynarza zmianowego tzn. miał pod sobą innych młynarzy.
Ubezpieczony pracował w warunkach szczególnych i był zatrudniony tam na pełen etat. Pracował też w soboty i niedziele. Pracował na trzy zmiany. Za pracę w szczególnych warunkach pracownicy, w tym ubezpieczony dostawali mleko, konserwy, a gdy były mroźne zimy, to także posiłki regeneracyjne.
W okresie spornym razem z ubezpieczonym pracowali słuchani w sprawie świadkowieR. H. (2)na stanowisku mistrza kierownika iH. J.jako ślusarz-spawacz.R. H. (2)jest uprawniony do emerytury z tytułu pracy w szczególnych warunkach przyznanej wyrokiem tut. Sądu o sygn. akt IX U 1491/12.
(dowód: akta organu rentowego dotyczące ubezpieczonego, akta osobowe ubezpieczonego z okresu zatrudnienia w(...) S.A.wZ., zeznania świadkówR. H. (1)iH. J.oraz ubezpieczonego złożone na rozprawie 27 czerwca 2019r, czas nagrania protokołu elektronicznego 00:08:50-00:41:36).
Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonego zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart.21 ustawy z dnia 19.12.2008r. o emeryturach pomostowych(j.t. Dz. U z 2018r. poz.1924 ze zm.) rekompensata przysługuje ubezpieczonemu urodzonemu po 31.12.1948r., jeżeli przed dniem 01.01.2009r. wykonywał przez co najmniej 15 lat prace w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze w rozumieniu przepisówart.32 i 33 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, a nie ma prawa do emerytury określonej:
- w art. 46 w związku z art. 29, 32 i 33 lub art.39, art.50, art.50a lub art.50 e albo art.184 ustawy emerytalnej,
- art. 34 i 48 w związku z art.49 ustawy emerytalnej w brzmieniu obowiązującym do 31.12.2006r. albo:
-art.3 ust. 1 lub 2 ustawy z dnia 27.07.2005r.o zmianie ustawy o emeryturach i rentachz DFUS orazustawy Karta Nauczyciela,
-art.88 ustawy z dnia 26.01.1982r. Karta Nauczyciela
oraz nie ma prawa do emerytury pomostowej.
Bezspornym w sprawie jest, że ubezpieczony urodził się po 31.12.1948r. i nie posiada prawa do emerytury ustalonej na podstawie powołanych powyżej przepisów.
Spór natomiast sprowadzał się do ustalenia, czy ubezpieczony spełnia warunek dotyczący posiadania na dzień 01.01.2009r. co najmniej 15- letniego okresu pracy w warunkach szczególnych.
Zgodnie z wykazem A, dział X, pkt 10 stanowiącym załącznik doRozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz.U. z 1983r., Nr 8, poz.43) – jako szczególne warunki zalicza się prace przy wytwarzaniu mąki, kasz, płatków i śruty.
Natomiast w załączniku nr 1 do Zarządzenia nr 16 Ministra Rolnictwa., Leśnictwa i Gospodarki Żywnościowej z 31.03.1988r. w sprawie stanowisk pracy, na których są wykonywane prace w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w dziale X – Przemysł zbożowo-młynarski, poz. 10, pkt 1 jest wymienione stanowisko młynarza.
W ocenie Sądu, przeprowadzone postępowanie dowodowe w sprawie pozwala jednoznacznie stwierdzić, iż ubezpieczony, będąc zatrudniony w(...) S.A.wZ.co najmniej w okresie od 26.05.1975r. do 18.02.1976r oraz od 19.02.1976r. do 24.08.1997r. i od 01.12.1997r. do 31.12.1998r. faktycznie stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał pracę w warunkach szczególnych w charakterze młynarza i młynarza zmianowego.
Ustalając powyższe w zakresie rzeczywiście wykonywanej pracy przez ubezpieczonego w spornym okresie, Sąd oparł się na danych wynikających ze zgromadzonej w sprawie dokumentacji akt organu rentowego, akt osobowych ubezpieczonego, w tym treści świadectwa pracy z 31.05.2000r., wystawionego przez syndyka, z którego to świadectwa wynika jednoznacznie, że praca ubezpieczonego w okresach jw. został uznana za pracę wykonywaną w szczególnych warunkach określoną w wykazie A, dział X, poz. 10 pkt 1 podając jako podstawę prawną rozporządzenie Rady Ministrów wskazane powyżej (Dz.U. z 1983r., Nr 8, poz.43). Faktycznie syndyk niewłaściwie wskazał w świadectwie pkt 1, gdyż w rozporządzeniu Rady Ministrów tak numeracja nie figuruje, natomiast pkt 1 poz. 10 wskazany jest z Zarządzeniu nr 16 Ministra Rolnictwa., Leśnictwa i Gospodarki Żywnościowej z 31.03.1988r. i pod tym pkt figuruje stanowisko młynarza.
Za takim przyjęciem także przemawiając zeznaniach świadków, współpracowników ubezpieczonego, którzy byli naocznymi świadkami wykonywanej przez niego pracy. Zeznania te Sąd uznał za wiarygodne, gdyż były one rzeczowe, logiczne, korelujące ze sobą oraz korespondujące z treścią powołanej w sprawie dokumentacji. Nadto Sąd miał na uwadze, że świadekR. H. (2)jest uprawniony do emerytury z tytułu pracy w szczególnych warunkach i praca w(...) Zakładach (...)została mu zaliczona do takiej pracy.
Sąd oparł się także na zeznaniach ubezpieczonego, które korelowały z treścią dokumentacji osobowej ubezpieczonego oraz z zeznaniami świadków.
Zdaniem Sądu do pracy w szczególnych warunkach należy także zaliczyć ubezpieczonemu okres pracy w charakterze mistrza od 25.08.1997r. do 30.11.1997r., z działu XIV, poz. 24 powołanego rozporządzenia, tj. kontrola międzyoperacyjna, kontrola jakości produkcji i usług oraz dozór inżynieryjno-techniczny na oddziałach i wydziałach, w których jako podstawowe wykonywane są prace wymienione w wykazie, gdyż w tym czasie ubezpieczony sprawował nadzór nad pracownikami pracującymi przy produkcji mąki, czyli pracownikami wykonującymi prace w szczególnych warunkach wskazane w wykazie A, dziale X, pkt 10 stanowiącym załącznik do Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r.
W konsekwencji takiego stanowiska Sąd stwierdził, iż ubezpieczony spełnia wszystkie niezbędne przesłanki prawa do rekompensaty na podstawie zart. 21ustawy z dnia 19.12.2008r. o emeryturach pomostowych.
Wobec powyższego Sąd z mocyart.47714§2 kpczmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, iż przyznał ubezpieczonemu prawo do emerytury z rekompensatą począwszy od uzyskania prawa do emerytury, tj. od(...), zgodnie z treściąart. 129 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.
Sędzia del. Renata Stańczak

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2019-06-27'
department_name: IX Zamiejscowy Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Renata Stańczak
legal_bases:
- art.21 ustawy z dnia 19.12.2008r. o emeryturach pomostowych
- art.32 i 33 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art.3 ust. 1 lub 2 ustawy z dnia 27.07.2005r.
- art.88 ustawy z dnia 26.01.1982r. Karta Nauczyciela
- art.477
recorder: Gabriela Jokiel
signature: IX U 244/19
```