You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 449/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 marca 2017 r.
Sąd Okręgowy w Olsztynie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Dorota Radaszkiewicz

Protokolant:

st. sekr. sądowy Irena Prokopczuk

po rozpoznaniu w dniu 16 marca 2017 r. w Olsztynie
sprawyA. G.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy
na skutek odwołaniaA. G.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
z dnia 18 lutego 2016 r. nr(...)

o d d a l a o d w o ł a n i e
SSO Dorota Radaszkiewicz
Sygn. akt: IV U 449/16

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.decyzją z dnia 18 lutego 2016 r., znak:(...)odmówiłA. G.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy na skutek wniosku z dnia 22 października 2015 r.
Od powyższej decyzji ubezpieczony złożył odwołanie, wnosząc o jej zmianęi przyznanie prawa do wnioskowanego świadczenia. W uzasadnieniu wskazał, że źle się czuje i brakuje mu sił do jakiejkolwiek pracy. Wyjaśnił, że do okresu powstania choroby opiekował się swoją leżącą, 86-letnią matką.
W odpowiedzi na odwołanie pozwany organ rentowy wniósł o jego odrzucenie. Wskazał, że lekarz orzecznik uznał skarżącego za częściowo niezdolnego do pracy do 31stycznia 2017 r., z zaznaczeniem, że wymieniona niezdolność do pracy istnieje od dnia 15 sierpnia 2015 r., przy czym skarżący nie złożył sprzeciwu od otrzymanego w dniu badania orzeczenia lekarza orzecznika. Dodał, że wnioskodawca spełniłby warunki do przyznania renty w przypadku, gdyby jego niezdolność do pracy powstała przed dniem 26 lipca 2015 r., ponieważ na tę datę posiada wymagany staż pracy w wymiarze 5 lat w ostatnim dziesięcioleciu oraz nie upłynął 18 -miesięczny okres ochrony ubezpieczeniowej, licząc od ustania okresu ubezpieczenia.
Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:
WnioskodawcaA. G.,urodzony dnia (...), posiadający wyksztalcenie w zawodzie górnika, złożył do ZUS w dniu 21 października 2015 r. wniosek rentę z tytułu niezdolności do pracy.
Na skutek powyższego wniosku, po poddaniu się procedurze orzeczniczo-lekarskiej przed organem rentowym lekarz orzecznik orzeczeniem z dnia 13 stycznia 2016 r., po rozpoznaniu: afazji ruchowej po udarze niedokrwiennym mózgu w dniu 15 sierpnia 2015 r., stanu po resekcji odbytnicy w 2003 r. z powodu polipa w przebiegu wrzodziejącego zapalenia jelita grubego, odwołujący został uznany za osobę częściowo niezdolną do pracy do dnia 31stycznia 2017 r., z zaznaczeniem, że wymieniona niezdolność do pracy istnieje od dnia 15 sierpnia 2015 r., to jest od daty hospitalizacji. W oparciu o powyższe, organ rentowy decyzją z dnia 18 lutego 2016 r., zaskarżoną w niniejszej sprawie odmówiłA. G.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, wskazując, że wnioskodawca spełniłby warunki do uzyskania świadczenia, gdyby niezdolność do pracy powstała przed dniem 26 lipca 2015 r.
A. G.korzystał przede wszystkim z konsultacji lekarskiej lekarzy specjalistów z zakresu: neurologii, rehabilitacji medycznej i chirurgii.
(dowód: dokumentacja orzeczniczo-lekarska.)
Skarżący udokumentował przed organem rentowym ponad 36 lat pracy okresów składkowych.
W okresie aktywności zawodowej wnioskodawca pracował między innymi jako: młodszy górnik, maszynista sprężarek, robotnik gospodarczy. Od lipca 2011 r. sprawował opiekę nad niepełnosprawną matką.
Okolicznością istotną dla rozstrzygnięcia sprawy była ocena stanu zdrowia odwołującego, w szczególności ustalenie, czy skarżący uznany przez organ rentowy w toku postępowania orzeczniczo-lekarskiego za osobę częściowo niezdolną do pracy do dnia 31 stycznia 2017 r., z zaznaczeniem, że wymieniona niezdolność do pracy istnieje od dnia 15 sierpnia 2015 r. - jest osobą niezdolną do pracy, której niezdolność powstała przed dniem 26 lipca 2015 r.
Wymagało to wiadomości specjalnych. W celu wyjaśnienia stanu zdrowia wnioskodawcy i ustalenia podstawy faktycznej rozstrzygnięcia Sąd Okręgowy zgromadził dokumentację medyczną skarżącego i przeprowadził dowód z opinii biegłych lekarzy sądowych z dziedziny neurologii i interny – specjalistów w zakresie schorzeń, które zgłaszał ubezpieczony oraz wskazanych w zaświadczeniach o jego stanie zdrowia.
Powołany zespół lekarzy biegłych z zakresu neurologii i interny,  po zapoznaniu się z dokumentacją medyczną, po zebraniu wywiadu i zbadaniu odwołującego, po rozpoznaniu:

1
encefalopatii naczyniopochodnej z przebytym niedokrwieniem lewego płata ciemieniowego, afazją ruchowo-czuciową i zespołem piramidowym prawostronnym,

2
wrzodziejącego zapalenia jelita grubego bez niedoboru wagi,

3
przykurczu Dupuytrena obu rąki,

w opinii z dnia 6 czerwca 2016 r. ocenił, że wnioskodawca jest okresowo, częściowo niezdolny do pracy do 15 sierpnia 2017 r., a wymieniona niezdolność do pracy istnieje od 15 sierpnia 2015 r., to jest od daty hospitalizacji w związku z udarem niedokrwiennym mózgu. W uzasadnieniu stanowiska lekarze argumentowali, że wnioskodawca doznał udaru niedokrwiennego mózgu i z tej przyczyny był leczony w warunkach szpitalnych z powodu niedowładu prawych kończyn i zaburzenia mowy typu afazji czuciowej i ruchowej. Biegli stwierdzili, że tomografia głowy ujawniła liczne ogniska niedokrwienne, wywołujące osłabienie pamięci i spowolnienie psychoruchowe, zaś przed dniem 26 lipca 2015 r. odwołujący leczył się z powodu wrzodziejącego zapalenia jelita grubego. Zwrócili przy tym uwagę na brak dokumentacji medycznej skarżącego dotyczącej jego wcześniejszego stanu zdrowia.
(dowód: opinia biegłych neurologa i internisty – k –19-20 akt sprawy.)
Sąd Okręgowy zobowiązał wnioskodawcę do wskazania placówek służby zdrowia, w których się leczył lub miał zabiegi przed 15 sierpnia 2015 r., ewentualnie do przedstawienia wszelkiej posiadanej dokumentacji dotyczącej swojego stanu zdrowia.
W odpowiedzi odwołujący nadesłał dokumentację medyczną(k -36-40 akt sprawy)pochodzącą z SP ZOZ wP.z okresu od 27 sierpnia 2003 r. do 17 listopada 2003 r.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy dopuścił dowód z opinii uzupełniającej orzekającego w sprawie zespołu biegłych lekarzy neurologa i internisty, który po zapoznaniu się przedstawionymi dowodami leczenia wnioskodawcy, w opinii z dnia 21 listopada 2016 r. ocenił, że skarżący jest częściowo niezdolny do pracy, a orzeczona niezdolność do pracy powstała 15 sierpnia 2015 r. Biegli podkreślili, że nadesłana dokumentacja dotyczyła leczenia choroby jelita grubego, o czym wnioskodawca wspominał w wywiadzie medycznym. Lekarze zaopiniowali, że powyższe dolegliwości natury gastrologicznej nie miały wpływu na treść redagowanej przez nich wcześniejszej opinii sądowo-lekarskiej, albowiem datą powstania częściowej niezdolności do pracy wnioskodawcy jest moment wystąpienia udaru mózgowego. W konsekwencji dostarczona dokumentacja lekarska nie stanowiła podstawy do odmiennego orzeczenia co do daty powstania u wnioskodawcy częściowej niezdolności do pracy, niż 15 sierpnia 2015 r.
(dowód: opinia uzupełniająca biegłego neurologa i internisty- k – 53 akt sprawy.)
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonego nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do treściart. 57 ust.1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturachi rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t. j. Dz.U.2016.887 ze zm.), renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie następujące warunki:
1) jest niezdolny do pracy,
2) ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy,
3) niezdolność do pracy powstała w okresach, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1 i 2, pkt 3 lit. b), pkt 4, 6, 7 i 9, ust. 2 pkt 1, 3-8 i 9 lit. a), pkt 10 lit. a), pkt 11-12, 13 lit. a), pkt 14 lit a) i pkt 15-17 oraz art. 7 pkt 1-4, 5 lit. a), pkt 6 i 12, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów.
Zgodnie z art. 57 ust. 2 cyt. ustawy, przepisu ust. 1 pkt 3 nie stosuje się do ubezpieczonego, który udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiety lub 25 lat dla mężczyzny oraz jest całkowicie niezdolny do pracy.
Przy czym, w myśl art. 58 ust. 1 pkt 5, warunek posiadania wymaganego okresu składkowego i nieskładkowego, w myśl art. 57 ust. 1 pkt 2, uważa się za spełniony, gdy ubezpieczony osiągnął okres składkowy i nieskładkowy wynoszący łącznie co najmniej 5 lat, jeżeli niezdolność do pracy powstała w wieku powyżej 30 lat.
Zgodnie z art. 58 ust. 4, przepisu ust. 2 nie stosuje się do ubezpieczonego, który udowodnił okres składkowy wynoszący co najmniej 25 lat dla kobiety i 30 lat dla mężczyzny oraz jest całkowicie niezdolny do pracy.
Decydujące znaczenie dla rozważenia zasadności złożonego odwołania miało ustalenie, czyA. G.- uznany przez ZUS za osobę częściowo niezdolną do pracy do dnia 31 stycznia 2017 r., z zaznaczeniem, że wymieniona niezdolność do pracy istnieje od dnia 15 sierpnia 2015 r. - jest osobą niezdolną do pracy, której niezdolność powstała przed dniem 26 lipca 2015 r.
Zważywszy, że do rozstrzygnięcia powyższej kwestii potrzebna była wiedza specjalna, Sąd Okręgowy powołał lekarzy biegłych z zakresu neurologii i chorób wewnętrznych.
Dominujący charakter dolegliwości wnioskodawcy związany był ze schorzeniem w postaci przebytego w dniu 15 sierpnia 2015 r. udaru niedokrwiennego mózgu oraz choroby jelita grubego, dlatego kluczowe znaczenie w sprawie miały opinie sporządzone przez biegłych o tych specjalnościach.
Stan zdrowia odwołującego w kontekście rozpoznanych schorzeń był dwukrotnie opiniowany przez lekarza neurologa i internistę.
W świetle dołączonych przez wnioskodawcę do sprawy dowodów leczenia(k -36-40 akt sprawy)– zasadnicze znaczenie miała opinia uzupełniająca tych biegłych, którzy jednomyślnie orzekli, że częściowa niezdolność do pracy wnioskodawcy, spowodowana udarem niedokrwiennym mózgu istnieje od 15 sierpnia 2015 r. Wymieniona opinia pozostaje zbieżna z wnioskami zawartymi w poprzednio wydanej przez tych biegłych opinii z dnia 6 czerwca 2016 r. Skarżący bez wątpienia jest częściowo niezdolny do pracy, a wymieniona niezdolność powstała 15 sierpnia 2015 r., zaś wcześniejsze dolegliwości związane z wrzodziejącym zapaleniem jelita grubego, nie stanowią podstawy do orzeczenia niezdolności do pracy przed tą datą.
Sąd Okręgowy przyjął wskazane wyżej opinie za miarodajne dowody w sprawie. Opinie tych biegłych są rzeczowe, jasne i tworzą spójną oraz logiczną całość dającą pełny obraz stanu zdrowia wnioskodawcy, a tym samym oceny jego niezdolności do pracy.
Biegli lekarze neurolog i internista byli zgodni, że podstawą orzeczenia częściowej niezdolności do pracy był udar niedokrwienny skarżącego w dniu 15 sierpnia 2015 r. Sporządzający opinie biegli w ocenie Sądu dokonali starannego i wszechstronnego rozpoznania, a wydane orzeczenia należycie uzasadnili. Z punktu widzenia zdiagnozowanych dolegliwości – częściowa niezdolność do pracy wnioskodawcy istnieje od 15 sierpnia 2015 r. Wcześniejsze schorzenie natury gastrologicznej wnioskodawcy w świetle opinii biegłych, nie daje podstaw do uznania, że częściowa niezdolność do pracy istniała przed 26 lipca 2015 r.
W ocenie Sądu Okręgowego wymienione dowody zasługują na uwzględnienie. Autorzy opinii w przekonaniu Sądu legitymują się wysoką wiedzą medyczną, doświadczeniem zawodowym oraz znajomością zasad orzeczniczych. Biegli mieli na uwadze wiek ubezpieczonego, wykształcenie, wykonywaną pracę, wyniki jego badań przeprowadzonych w minionym okresie, dokumentację dotyczącą dotychczasowego leczenia oraz dowody w postaci dokumentacji medycznej, które skarżący złożył w odpowiedzi na zobowiązanie Sądu(k – 34-40 akt sprawy).
Wnioskodawcy przysługiwałoby ewentualnie prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy, gdyby stwierdzono u niego istnienie całkowitej niezdolności do pracy. Legitymuje się on bowiem ponad 30-letnim okresem składkowym (art. 58 ust. 1 pkt 5 w związku z ust. 4). Jednakże z opinii biegłych jednoznacznie wynika, że odwołujący jest niezdolny do pracy jedynie w stopniu częściowym.
W konsekwencji brak było podstaw do zmiany zaskarżonej, gdyż odwołujący nie spełnił koniecznej przesłanki do przyznania prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, określonej przepisemart. 57 ust. 1 pkt 1oraz warunku wymienionego wpkt 2 ust. 1tego przepisuustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t. j. Dz.U.2016.887 ze zm.), albowiem częściowa niezdolność do pracy wnioskodawcy nie powstała przed dniem 26 lipca 2015 r. Nie spełnił również przesłanek z art. 58 ust.4 ustawy.
Kierując się powyższym, Sąd Okręgowy w oparciu o przepisart. 477 14 § 1 k.p.c., orzekł jak w wyroku.
/-/ SSO Dorota Radaszkiewicz

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Olsztynie
date: '2017-03-16'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Dorota Radaszkiewicz
legal_bases:
- 'art. 57 ust.1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach '
- art. 477 14 § 1 k.p.c.
recorder: st. sekr. sądowy Irena Prokopczuk
signature: IV U 449/16
```