You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX U 1371/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 czerwca 2017 r.
Sąd Okręgowy___________________w Gliwicach Wydział IX

    Sąd Pracy i Ubezpieczeń SpołecznychOśrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:

Przewodniczący:

SSO Mariola Łącka

Protokolant:

Joanna Metera

przy udziale ./.
po rozpoznaniu w dniu 13 czerwca 2017 r. w Rybniku
sprawy z odwołaniaJ. S.(S.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
o ponowne ustalenie wysokości emerytury
na skutek odwołaniaJ. S.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 21 czerwca 2016 r. Znak(...)
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że zobowiązuje organ rentowy do ponownego ustalenia wysokości emerytury ubezpieczonego na podstawie art. 110a ustawy z dnia
17 grudnia 1998r o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych poczynając od dnia 14 czerwca 2016r.
Sędzia
Sygn.akt IX U 1371/16

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 21.06.2016r Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.odmówiłJ. S.ponownego ustalenia wysokości emerytury gdyż wskaźnik wysokości podstawy wymiaru wynosi 166,40% i nie przekracza 250% bo za okresy od 1.09.1960r do 31.12.1981r wobec nieudokumentowania wynagrodzenia przyjęto wynagrodzenie minimalne.
Ubezpieczony odwołał się od tej decyzji i wniósł o jej zmianę i przeliczenie mu emerytury w trybie art. 110a ustawy o emeryturach i rentach z FUS.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
Ubezpieczonemu przyznano emeryturę górniczą od 1.01.1986r a do 28.02.1987r pozostawał w zatrudnieniu wKWK (...)i wykonywał prace na następujących stanowiskach:
Od 1.09.1960r do 14.07.1962r – praktykant pod ziemią
Od 15.07.1961r do 28.02.1962r – nadgórnik oddziału wydobywczego pod ziemią
Od 1.03.1962r do 28.02.1963r – sztygar zmianowy oddziału wydobywczego pod ziemią
Od 1.03.1963r do 31.05.1965r – sztygar oddziału wydobywczego
Od 1.06.1965r do 31.12.1970r sztygar objazdowy górniczy
Od 1.01.1971r do 17.08.1977r – nadsztygar górniczy
Od 18.08.1977r do 31.12.1977r – sztygar oddziału wydobywczego
Od 1.01.1978r do 31.07.1979r – sztygar objazdowy górniczy
Od 1.08.1979r do 28.02.1987r – nadsztygar górniczy.
W dniu 14.06.2016r ubezpieczony złożył wniosek o ponowne ustalenie wysokości emerytury na podstawieart. 110a ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.
Do wniosku dołączył zaświadczenie o zatrudnieniu i wynagrodzeniu wKWK (...)za lata 1982-1987 oraz z okresu zatrudnienia w Urzędzie GminyŚ.za okres od 20.06.1990r do 8.01.1992r (akta rentowe). Wynagrodzenie ubezpieczonego składało się z pensji zasadniczej, dodatku funkcyjnego, wynagrodzenia z „Karty Górnika, dodatku za pracę na II i III zmianie, deputatu węglowego oraz premii, której wysokość nie była stała i zależała od wysokości wydobycia (akta osobowe i zezn. ubezp. K. 13a oraz 117a akt spr.). Ubezpieczony w latach 70-tych pracował co najmniej dwie niedziele w miesiącu.
Wskaźnik wysokości podstawy wymiaru emerytury obliczony od podstawy wymiaru z 20 lat podlegania ubezpieczeniu z uwzględnieniem podstawy wymiaru przypadającym w części po przyznaniu emerytury i przy odtworzeniu zarobków ubezpieczonego za lata 1965-1968 i 1971-1981 z uwzględnieniem takich elementów wynagrodzenia jak płaca zasadnicza, dodatek funkcyjny, dodatek nocny, dodatek za II zmianę, wynagrodzenie z „Karty Górnika”, deputat węglowy, dodatkowe wynagrodzenie za pracę w niedziele w latach od 1970 wynosi 310,58% (opinia biegłegoZ. G.uzupełn. k. 69-90 akt spr.).
Sąd uznał uzupełniającą opinię biegłego za rzeczową i przekonywującą.
Organ rentowy wniósł zastrzeżenia do złożonej przez biegłego opinii głównej i opinii uzupełniającej kwestionując uwzględnienie w zarobkach premii, dodatku za pracę w systemie trzyzmianowym, wynagrodzenia za pracę w niedziele, liczenie podwójnie „Karty Górnika” mimo braku informacji, że przepracował ubezpieczony wszystkie dni w miesiącu.
Podniósł, że biegły odtwarzając wynagrodzenie za sporny okres zatrudnienia powinien przyjąć tylko i wyłącznie te składniki wynagrodzenia, które wprost wynikają z dokumentacji.
Ubezpieczony natomiast podniósł, że w opinii uzupełniającej bezzasadnie biegły pominął premie a powinien jeszcze doliczyć nagrody.
W oparciu o powyższe, Sąd zważył, co następuje.
Odwołanie ubezpieczonego zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 110a ustawy z dnia 17.12.1998r o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2016r, poz. 887) wysokość emerytury podlega ponownemu ustaleniu od podstawy wymiaru ustalonej w sposób określony wart. 15z uwzględnieniemart. 110a ust. 3, jeżeli do jej obliczenia wskazano podstawę wymiaru składki na ubezpieczenie społeczne lub ubezpieczenie emerytalne, rentowe na podstawie przepisów prawa polskiego przypadającą w całości lub w części po przyznaniu świadczenia, a wskaźnik wysokości podstawy wymiaru przed zastosowaniem ograniczenia, o którym mowa wart. 15 ust. 5jest wyższy niż 250%.
Ubezpieczony spełnia warunki z cytowanego wyżej przepisu.
Wskaźnik wysokości podstawy wymiaru emerytury obliczony od podstawy wymiaru z lat 1965-1968, 1971-1972 i od 1974r do 1986r oraz 1991r wynosi 310,58% i jest wyższy niż 250%.
W ocenie Sądu niezasadne są zastrzeżenia stron do uzupełniającej opinii biegłego.
Odtwarzając wynagrodzenie ubezpieczonego stanowiące podstawę wymiaru składek biegły uwzględnił tylko stałe składniki wynagrodzenia i których wysokość wynika wprost z jego akt osobowych lub z układów zbiorowych pracy. Nie zachowała się wprawdzie ewidencja czasu pracyJ. S.ale w jego aktach osobowych brak jest informacji o nieobecnościach nieusprawiedliwionych czy urlopach bezpłatnych.
Zasadnie więc biegły przyjął, że ubezpieczony pracował we wszystkie obowiązujące dni pracy.
Nadto Sądowi z doświadczenia życiowego wiadomo, że w latach 70-tych do początku lat 80 w tych kopalniach pracowano także co najmniej w jedną niedzielę w miesiącu a często w dwie niedziele a pod koniec każdego roku kalendarzowego także w trzy niedziele w miesiącu, kiedy plan wydobycia węgla był zagrożony.
Z tych też względów Sąd na mocyart. 47714§ 2 kpczmienił zaskarżoną decyzję orzekając jak w sentencji wyroku.
Sędzia:

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2017-06-13'
department_name: IX Zamiejscowy Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Mariola Łącka
legal_bases:
- art. 110a ustawy z dnia 17.12.1998r o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art. 477
recorder: Joanna Metera
signature: IX U 1371/16
```