You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt:I C 510/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 listopada 2021 roku
Sąd Okręgowy w Gliwicach I Wydział Cywilny
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Wojciech Hajduk

Protokolant:

Aleksandra Strumiłowska

po rozpoznaniu w dniu 17 listopada 2021 roku w Gliwicach
sprawy z powództwa(...)wW.
przeciwkoI. Ż.,M. Ż.
o zapłatę

1
zasądza solidarnie od pozwanychI. Ż.iM. Ż.na rzecz powoda(...)wW.kwotę 211.968,17 (dwieście jedenaście tysięcy dziewięćset sześćdziesiąt osiem 17/100) złotych wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od kwoty 193.714,46 (sto dziewięćdziesiąt trzy tysiące siedemset czternaście 46/100) złotych od dnia 9 września 2020 roku;

2
zasądzone w punkcie pierwszym świadczenie główne rozkłada na 85 miesięcznych rat, w tym 84 raty w kwocie 2.500 (dwa tysiące pięćset) złotych i ostatnia w kwocie 1.968,17 (tysiąc dziewięćset sześćdziesiąt osiem 17/100) złotych, płatnych do końca każdego miesiąca począwszy od listopada 2021 roku, z tym zastrzeżeniem, że niezapłacenie którejkolwiek z rat w terminie spowoduje natychmiastową wymagalność całego roszczenia;

3
zasądza solidarnie od pozwanych na rzecz powoda kwotę 10.599 (dziesięć tysięcy pięćset dziewięćdziesiąt dziewięć) złotych tytułem opłaty od pozwu i odstępuje od obciążania pozwanych kosztami zastępstwa procesowego powoda;

4
nadaje wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności.

SSO Wojciech Hajduk
IC 510/21 UZASADNIENIE
Powód(...)wW.domagał się zasądzenia od pozwanychM. Ż.iI. Ż.kwoty 211.968,17 z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kwoty 193 714,46 zł od dnia 9.09.2020 r.
Uzasadnił, że powód i pozwani zawarli w dniu 14.03.2019 r. umowę o kredyt gotówkowy nr(...)w kwocie 199 260,00 zł z przeznaczeniem na finansowanie bieżących potrzeb konsumpcyjnych. Pozwani nie wywiązali się z obowiązku spłaty rat w związku z czym pismem z dnia 12.11.2019r zostali wezwani do spłaty zadłużenia i poinformowani o możliwości złożenia wniosku o restrukturyzację zadłużenia. Następnie pismem z dnia 13.01.2020 r. powód wypowiedział umowę. Powód wziął pod uwagę wszystkie spłaty dokonane na poczet kredytu.
Nakazem zapłaty w postepowaniu upominawczym z dnia 1.03.2021r. INc 34/21 uwzględniono żądanie.
W sprzeciwie od nakazu zapłaty[zatytułowanym odpowiedź na pozew k-121]pozwani potwierdzili okoliczności podniesione przez powoda i uznali powództwo. Wskazali, że w październiku 2019 utracili płynność finansową, co było spowodowane obniżeniem dochodów i z tej przyczyny nie dochowali warunków umowy kredytu. Złożyli wniosek o restrukturyzację kredytu, lecz otrzymali decyzję odmowną. W lutym 2020 pozwany podjął pracę zagranicą, lecz pracodawca okazał się nieuczciwy i wypłacał jedynie tygodniowe zaliczki. Od czerwca 2021 pozwany ma już stałą pracę co umożliwi spłatę i wnoszą o zawarcie ugody przed sądem co do spłaty kredytu
SĄD USTALIŁ
Powód i pozwani w dniu 14.03.2019 r. zawarli umowę o kredyt gotówkowy nr(...)w kwocie 199.260,00zł na okres do dnia 12.03.2029 z przeznaczeniem na finansowanie bieżących potrzeb konsumpcyjnych, spłatę innych zobowiązań kredytowych. Kredyt miał być spłacany w równych ratach

    [§1 i §6 umowy kredytu k- 40-42].Pozwani przestali spłacać raty kredytu w października 2019r.

    [historia spłat k- 84-85]. Pismem z 12.11.2019 zostali wezwani do spłaty zaległości

    [pisma k-88-90], następnie pismem z dnia 13.01.2020 wypowiedziano umowę

    [wypowiedzenia i dowody doręczenia k- 91-94]. Pozwani złożyli wniosek o restrukturyzację zadłużenia, który nie został uwzględniony

    [złożenie wniosku i odmowę jego uwzględnienia potraktowano jako okoliczności przyznane zgodnieart. 230kpc, powód nie wypowiedział się co do nich]. Pismami z dnia 10.06.2020 oraz 15.07.2020 powód ponownie wezwał do spłaty zadłużenia [pisma k-]. Zaprzestanie spłacania kredytu było związane z trudnościami finansowymi. Obecnie pozwana pracuje i zarabia około 3.700zł brutto, pozwany pracuje zagranicą, gdzie zarabia około 2.000,00 euro miesięcznie z czego na własne potrzeby zużywa 600euro miesięcznie. Dochody pozwanych są przeznaczane na liczne zadłużenia w instytucjach finansowych w tym: w(...)gdzie spłacają zadłużenie w ratach po 1000zł miesięcznie

    (przez najbliższe 5 lat), w(...)miesięczne obciążenie spłatą zadłużenia wynosi 800zł, a cały dług 60.000zł, w(...)spłata zadłużenia wynosi 450zł miesięcznie, raty kończą się w czerwcu 2022, w(...)spłata zadłużenia wynosi 300zł miesięcznie

    (przez najbliższe 5 lat), w(...)pozwani spłacają 500zł miesięcznie

    (przez najbliższe 3 lata). Zadłużenie wynikało z skłonności hazardowych pozwanego. Obecnie całością dochodów dysponuje pozwana i przeznacza je na spłaty wierzycieli

    [oświadczenie pozwanej na rozprawie 17.11.2021 k-148].
SĄD ZWAŻYŁ
Powództwo jest uzasadnione. Zgodnie zart. 69 ust. 1w zw. zart. 78 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. prawo bankowe(Dz.U.2017.1876 ze zm.) przez umowę kredytu [pożyczki] bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy [pożyczkobiorcy] na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca [pożyczkobiorca] zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz do zapłaty prowizji od udzielonego kredytu [pożyczki].
Powództwo zostało uznane, a okoliczności faktyczne wynikają z przedłożonych dokumentów, które potwierdzają powstanie zobowiązania, jego treść, prawa i obowiązki stron oraz istnienie wierzytelności. Wypowiedzenie umowy było dopuszczalne[art. 75w zw zart. 75cust 1 i 2prawa bankowego].
Wniosek pozwanych o rozłożenie należności na raty był uzasadniony. Co prawda w toku postępowania pozwani nie spłacali długu pozwanego, jednakże uznanie powództwa świadczy o ich dobrej woli. W ocenie sądu zachodzą okoliczności zart. 320 kpc. Rozłożenie świadczenia na raty umożliwi, w realnej perspektywie, uregulowanie sytuacji majątkowej pozwanych i spłatę ich wierzycieli, w tym powoda. Dochody pozwanych pozwalają na spłacenie wszystkich ich zobowiązań, oczywiście przy zachowaniu odpowiedniej dyscypliny w bieżących wydatkach. Należy im to umożliwić. Podjęli działania zmierzające do uzyskiwania odpowiednich, gwarantujących spłatę zadłużenia dochodów, pozwany pracuje zagranicą. Biorąc pod uwagę skalę zadłużenia i liczbę wierzycieli, egzekucja nie przyniosłaby natychmiastowych rezultatów, a rozłożenie należności na 85 wysokich rat, po 2.500zł miesięcznie, gwarantuje realną spłatę długu. Zawarte w wyroku zastrzeżenie na korzyść powoda, że niespłacenie którejkolwiek z rat w terminie spowoduje natychmiastową wymagalność całego roszczenia, dodatkowo chroni jego interesy jako wierzyciela.
W związku z powyższym w pkt 1 wyroku na mocyart. 354 kcw zw z art. 69 ust 1 ustawy z 29 sierpnia 1997r. w zw zart. 78 prawo bankoweuwzględniono powództwo,  w pkt 2 wyroku na mocyart. 320 kpczasądzone świadczenie główne rozłożono na 85 miesięcznych rat, w tym 84 po 2.500zł zaś ostatnią w kwocie 1.968,17zł, płatnych do końca każdego miesiąca począwszy od listopada 2021r. i zastrzeżono, że niespłacenie którejkolwiek w terminie spowoduje natychmiastową wymagalność całego roszczenia, w pkt 3 na zasadzieart. 100 kpczasądzono od pozwanych kwotę 10.599zł tytułem opłaty od pozwu i z uwagi na ich trudną sytuację pozwanych odstąpiono od obciążania kosztami zastępstwa procesowego pozwanego, w pkt 4 na zasadziart. 333§1 pkt 2kpcnadano wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2021-11-17'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Wojciech Hajduk
legal_bases:
- art. 333§1 pkt 2kpc
- art. 78 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. prawo bankowe
- art. 354 kc
recorder: Aleksandra Strumiłowska
signature: I C 510/21
```