You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 1031/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 maja 2019r.
Sąd Rejonowy wG.II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SR Joanna Sobczak
Protokolant: Weronika Góralska
w obecności Asesora Prokuratury Rejonowej wG.P. M.
po rozpoznaniu w dniach 10.10.2017r., 29.03.2019r. i 10.05.2019r. sprawy karnej
1.S. L. (1)- s.K.iE. z domu O.,urodz. (...)wG.,PESEL (...), zam.(...)-(...) G.,ul. (...), obywatelstwa polskiego, niekaranego

oskarżonego o to, że:
w dniu 14 września 2016r. o godz. 17.23 na terenie marketu(...)znajdującego się naul. (...)wG.dokonał uszkodzenia ciałaM. D. (1)w ten sposób, że uderzał go pięściami po twarzy i głowie, czym spowodował obrażenia ciała w postaci złamania jarzmowo – oczodołowego zatoki szczękowej po stronie prawej z niewielkim przemieszczeniem odłamów czym naruszył czynności narządów ciała na okres powyżej 7 dni w znaczeniukodeksu karnego, przy czym czynu tego dopuścił się działając publicznie, w obecności klientów sklepu i bez powodu lub z oczywistego błahego powodu, okazując przez to rażące lekceważenie porządku prawnego,
tj. o czyn zart. 157§1 kkw zw. zart. 57a§1 kk
2.M. G. (1)– s.Z.iA.z d.(...),urodz. (...)wG.,PESEL (...), zam.(...)-(...) G.,ul. (...), obywatelstwa polskiego, karanego

oskarżonego o to, że:
w dniu 14 września 2016r. o godz. 17.23 na terenie marketu(...)znajdującego się naul. (...)wG.naruszył nietykalność cielesnąM. D. (1)w ten sposób, że uderzył wymienionego ręką w twarz, przy czym czynu tego dopuścił się działając publicznie, w obecności klientów sklepu i bez powodu lub z oczywistego błahego powodu, okazując przez to rażące lekceważenie porządku prawnego, nadto zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat od odbycia kary pozbawienia wolności w wymiarze co najmniej 6 miesięcy, w okresie od 19.07.2013r. do 19.09.2014r. kary 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego wG.z dnia 9 marca 2011r. o sygn. akt(...)za przestępstwo zart. 158§1kk,art. 280§1 kkiart. 157§2 kkw zw. zart. 11§2 kk
tj. o czyn zart. 217§1 kkw zw. zart. 57a§1 kkiart. 64§1kk

O R Z E K A

1
Uznaje oskarżonegoS. L. (1)za winnego tego, że w dniu 14 września 2016r. o godz. 17.23 na terenie marketu(...)znajdującego się naul. (...)wG.dokonał uszkodzenia ciałaM. D. (1)w ten sposób, że uderzał go pięściami po twarzy i głowie, czym spowodował obrażenia ciała w postaci złamania jarzmowo – oczodołowego zatoki szczękowej po stronie prawej z niewielkim przemieszczeniem odłamów czym naruszył czynności narządów ciała na okres powyżej 7 dni w znaczeniukodeksu karnego, tj. przestępstwa zart. 157 § 1 kki za to na podstawieart. 157 § 1 kkpo zastosowaniuart. 37a kkwymierza mu karę 1 (jednego) roku ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym.

2
Uznaje oskarżonego

M. G. (1)za winnego tego, że w dniu 14 września 2016r. o godz. 17.23 na terenie marketu(...)znajdującego się naul. (...)wG.naruszył nietykalność cielesnąM. D. (1)w ten sposób, że uderzył wymienionego ręką w twarz, przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat od odbycia kary pozbawienia wolności w wymiarze co najmniej 6 miesięcy, w okresie od 19.07.2013r. do 19.09.2014r. kary 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego wG.z dnia 9 marca 2011r. o sygn. akt(...)za przestępstwo zart. 158§1kk,art. 280§1 kkiart. 157§2 kkw zw. zart. 11§2 kktj. przestępstwa zart. 217 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kki za to na podstawieart. 217 § 1 kkwymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym.

3
Na podstawieart. 46 § 2 kkorzeka wobec oskarżonegoS. L. (1)nawiązkę w kwocie 500 (pięćset) złotych na rzecz pokrzywdzonegoM. D. (1).

4
Na podstawieart. 46 § 2 kkorzeka wobec oskarżonegoM. G. (1)nawiązkę w kwocie 200 (dwieście) złotych na rzecz pokrzywdzonegoM. D. (1).

5
Zasądza od Skarbu Państwa na rzeczKancelarii Adwokackiej (...)kwotę(...)(jeden tysiąc sto siedemdziesiąt sześć) złotych + 23 % VAT tytułem zwrotu kosztów pomocy prawnej udzielonej oskarżycielowi posiłkowemuM. D. (1)z urzędu.

6
Zwalnia oskarżonych od opłaty, a wydatkami obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt II K 1031/16

UZASADNIENIE
W dniu 14 września 2016 r. na terenieG.S. L. (1)spotkał dwie znajome młode dziewczyny w wieku 14-15 lat, które powiedziały mu, że znany mu osobiścieM. D. (1)zaczepiał je i chciał je zaciągnąć do siebie do domu. Dziewczyny płakały, były roztrzęsione i przestraszone.
dowody: wyjaśnienia oskarżonegoS. L.k. 37-38, 132v- 133, wyjaśnienia oskarżonegoM. G.k. 51-52, 72-73 odczytane k. 133, zeznaniaM. S.k.222v;
Tego samego dnia o godzinie 17.23S. L. (1)iM. G. (1)wraz z kolegami robili zakupy wsklepie (...)znajdującym się naul. (...)wG.. Mężczyźni pili wcześniej alkohol. W tym czasie w sklepie przebywał równieżM. D. (1).S. L. (1)zauważył go i podszedł do niego. Zaczął go uderzać pięściami po twarzy i głowie.M. G. (1)początkowo próbował odciągnąć kolegę, jednak w czasie zajścia uderzyłM. D. (1)ręką w twarz.
dowody: wyjaśnienia oskarżonegoS. L.k. 37-38, 132v- 133, wyjaśnienia oskarżonegoM. G.k. 51-52, 72-73 odczytane k. 133, zeznaniaM. D.k.1-2, 8-9 (odpis 39-41), 133- 134, protokół oględzin wraz z dokumentacją fotograficzną i płytą k. 22-26, 13;
W wyniku zdarzeniaM. D. (1)doznał obrażeń ciała w postaci złamania jarzmowo – oczodołowego zatoki szczękowej po stronie prawej z niewielkim przemieszczeniem odłamów, co naruszyło czynności narządów ciała na okres powyżej 7 dni w znaczeniukodeksu karnego
dowód: opinia lekarska dot.M. D.k. 27-28;
S. L. (1)był badany psychiatrycznie wobec zaistnienia wątpliwości co do jego poczytalności. Biegli nie znaleźli podstaw do kwestionowania jego poczytalnościtempore criminis, w rozumieniu treściart. 31§1 lub §2 kk.
dowody: opinia sądowo – psychiatryczna k. 66-67;
S. L. (1)(lat(...)) ma wykształcenie podstawowe, jest zatrudniony wfirmie (...)i z tego tytułu miesięcznie osiąga dochód w wysokości 1500 – 2000 zł. Jest kawalerem, nie ma nikogo na utrzymaniu. W przeszłości był karany sądownie.
dowody: dane oskarżonego k.37- 37v, dane o karalności k. 42-43;
M. G. (1)(lat 25) ma wykształcenie zawodowe, z zawodu jest stolarzem. Pracuje jako konwojent za wynagrodzeniem 2000 zł. Jest kawalerem, na utrzymaniu ma jedno dziecko. W przeszłości był karany sądownie.
dowody: dane oskarżonego k.51-51v, dane o karalności k. 55-56;
S. L. (3)przyznał się do postawionego mu zarzutu i wyjaśnił, że w dniu zdarzenia spotkał dwie młode dziewczyny w wieku około 14-15 lat. Były zdenerwowane, przestraszone i zapłakane. Powiedziały mu one, że zaczepiał jeM. D. (1), który chciał je zaciągnąć do domu „we wiadomym celu”.S. L. (1)podkreślił, że znaM. D. (1), wie, że ma on skłonności do młodych dziewczyn i był za to karany. Ta sytuacja z dziewczynami bardzo go poruszyła, był oburzony. Pech chciał, że chwilę później spotkałD.w sklepie. Poniosły go nerwy, nie liczył się z konsekwencjami, chciał mu dać nauczkę za to co robi. Do tego miał tego dnia trochę wypite. Tylko on go wtedy bił, pozostali go odciągali. Pokrzywdzony go nie prowokował.
wyjaśnienia oskarżonegoS. L.k. 37-38, 132v- 133;
M. G. (1)przyznał się do postawionego mu zarzutu i wyjaśnił, żeM. D. (1)miał wcześniej zarzuty za molestowanie dziewczynek, tamtego dnia go poniosło, jak go zobaczył to się wściekł. Dodał, że on sam miał wtedy wypite. UderzyłM. D. (1)odruchowo, nie chciał mu zrobić krzywdy, żałuje tego co się stało
wyjaśnienia oskarżonegoM. G.k. 51-52, 72-73 odczytane k. 133;
Sąd co do zasady dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonych nie znajdując podstaw do ich kwestionowania albowiem były one konsekwentne i logiczne oraz wzajemnie ze sobą korespondowały. Sąd odrzucił jedynie jako niewiarygodne wyjaśnienia oskarżonegoS. L. (1)w zakresie, w jakim utrzymywał on, że tylko on bił pokrzywdzonego. W tej części wyjaśnienia te pozostawały bowiem w sprzeczności z wyjaśnieniami drugiego oskarżonegoM. G. (1), który przyznał się do uderzenia pokrzywdzonego oraz z zapisem z monitoringu sklepowego. W pozostałym zakresie odnośnie samego przebiegu zdarzenia wyjaśnienia oskarżonych znajdowały co do zasady odzwierciedlenie również w zeznaniach pokrzywdzonego. Z kolei twierdzenia oskarżonych odnośnie powodów napaści naM. D. (1)znalazły pełne odzwierciedlenie w zeznaniachM. S., który potwierdził, że jego siostra z koleżanką były zaczepiane przezM. D. (1).
Sąd dał wiarę zeznaniom pokrzywdzonegoM. D. (1)odnośnie przebiegu zdarzenia nie znajdując podstaw do ich kwestionowania. Zeznania w/wym. znalazły co do zasady odzwierciedlenie wyjaśnieniach oskarżonych (poza wskazaną powyżej okolicznością podnoszoną przezS. L. (1), że tylko on bił pokrzywdzonego) oraz w zapisie z monitoringu sklepowego. Sąd odrzucił natomiast jako niewiarygodne twierdzeniaM. D. (1), w zakresie w jakim zaprzeczył on, że powodem zachowania oskarżonych objętego niniejszym postępowaniem było zaczepianie przez niego dziewczyn – znajomych oskarżonych. Pozostawało to w sprzeczności z uznanymi za wiarygodne wyjaśnieniami oskarżonych znajdującymi pełne poparcie w zeznaniachM. S.. W pozostałym zakresie zeznania świadka nie miały większego zaznaczenia dla sprawy. Odnośnie istnienia konfliktu pomiędzy nim, a oskarżonymi zeznania te znalazły co do zasady potwierdzenie w wyjaśnieniach odkażonegoS. L. (1), przy czym każda ze stron w tym zakresie to siebie przedstawiała w korzystnym świetle.
Sąd nie znalazł podstaw aby kwestionować zeznaniaM. S.. Zrelacjonował on sytuację z siostrą tak jak to zapamiętał. Pomimo, że oskarżonyM. G. (1)to jego daleki kuzyn, to nie utrzymuje on z nim relacji, zaśS. L. (4)to jedynie jego daleki znajomy. Zatem brak było jakichkolwiek postaw by przyjąć, że treść zeznań świadka miałaby być nieprawdziwa i nakierowana na przedstawienie wersji wydarzeń korzystnej dla oskarżonych.
Nic do sprawy nie wniosły zeznania świadkaA. P.. Nie widział on zdarzenia, już po fakcie rozmawiał jedynie z pokrzywdzonym, który poinformował go, że został pobity oraz, że powoła go na świadka.
Sąd uznał opinię lekarską dotyczącąM. D.za jasną i pełną. Została ona sporządzona w oparciu o dokumentację medyczną pokrzywdzonego. Opinia ta została wykonana w sposób wnikliwy i rzetelny przez lekarza specjalistę o odpowiednio wysokich kwalifikacjach. Biegły wyczerpująco odpowiedział na postawione mu pytania. Nie ma zatem podstaw by kwestionować wiarygodność tej opinii.
Sąd uznał opinię biegłych psychiatrów co do stanu zdrowia psychicznegoS. L. (1)za jasną i zupełną. Została sporządzona na podstawie wywiadu od badanego i akt sprawy, przez osoby o odpowiednich kwalifikacjach i doświadczeniu zawodowemu.
Sąd dał wiarę dowodom z dokumentów, pism i protokołów zgromadzonym w toku postępowania, uznając je za w pełni wiarygodne i nie znajdując podstaw do kwestionowania ich autentyczności.
Reasumując, omówione powyżej dowody wzajemnie się uzupełniają i przenikają, tworząc jasny obraz, z którego wprost wynika, żeS. L. (1)dopuścił się czynu zart. 157 § 1 kkponieważ w dniu 14 września 2016r. o godz. 17.23 na terenie marketu(...)znajdującego się naul. (...)wG.dokonał uszkodzenia ciałaM. D. (1)w ten sposób, że uderzał go pięściami po twarzy i głowie, czym spowodował obrażenia ciała w postaci złamania jarzmowo – oczodołowego zatoki szczękowej po stronie prawej z niewielkim przemieszczeniem odłamów czym naruszył czynności narządów ciała na okres powyżej 7 dni w znaczeniukodeksu karnego.
Z kolei

M. G. (1)
dopuścił się czynu zart. 217 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkponieważ w dniu 14 września 2016r. o godz. 17.23 na terenie marketu(...)znajdującego się naul. (...)wG.naruszył nietykalność cielesnąM. D. (1)w ten sposób, że uderzył wymienionego ręką w twarz, przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat od odbycia kary pozbawienia wolności w wymiarze co najmniej 6 miesięcy, w okresie od 19.07.2013r. do 19.09.2014r. kary 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego wG.z dnia 9 marca 2011r. o sygn. akt(...)za przestępstwo zart. 158§1kk,art. 280§1 kkiart. 157§2 kkw zw. zart. 11§2 kk.
Jednocześnie sąd wyeliminował z opisu czynu zarzuconego oskarżonymart. 57a§1 kk.
Zgodnie z treściąart. 115 §21 kkwystępkiem o charakterze chuligańskim jest występek polegający m.in. na umyślnym zamachu na zdrowie, na wolność, na cześć lub nietykalność cielesną, jeżeli sprawca działa publicznie i bez powodu albo z oczywiście błahego powodu, okazując przez to rażące lekceważenie porządku prawnego.
Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy sąd stanął na stanowisku, że działanie oskarżonych - o ile naganne i niedopuszczalne - to jednak było bezpośrednio spowodowane sytuacją zaistniałą niewiele wcześniej z udziałem młodych dziewczyn, które miały być zaczepiane przezM. D. (1). Przy czym zachowanie pokrzywdzonego musiało być na tyle nachalne, że dziewczyny były przestraszone i zapłakane. Tym samym w ocenie sądu nie sposób przyjąć, że w odniesieniu do oskarżonych zaistniały okoliczności zart. 57a§1 kk. Tym bardziej, że z okoliczności sprawy wynika, iż w środowisku oskarżonych było wiadomo, żeM. D. (1)jest osobą „ mającą skłonności do małych dziewczynek” - jak to ujął w swoich wyjaśnieniach oskarżonyS. L. (1).
Sąd, oskarżonemuS. L. (1)za przypisany mu czyn na podstawieart. 157§1 kkpo zastosowaniuart. 37a kkwymierzył karę 1 roku ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym. Natomiast oskarżonemuM. G. (1)na podstawieart. 217§1 kksąd wymierzył karę 8 miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym.
Do okoliczności łagodzących odnośnie oskarżonegoS. L. (1)sąd zaliczył: okoliczność, że oskarżony działał pod wpływem wzburzenia i emocji spowodowanych zdarzeniem, o którym dowiedział się od znajomych dziewczyn, żal , skruchę jaką wyrażał w toku całego postępowania, młody wiek oskarżonego. Do okoliczności obciążających: uprzednią karalność.
Do okoliczności łagodzących odnośnie oskarżonegoM. G. (1)sąd zaliczył: okoliczność, że oskarżony również działał pod wpływem wzburzenia i emocji spowodowanych zdarzeniem, o którym dowiedział się odS. L. (1), żal , skruchę jaką wyraził, młody wiek oskarżonego. Do okoliczności obciążających: uprzednią karalność.
Zdaniem Sądu kara wymierzona oskarżonym zadośćuczyni dyrektywom przewidzianym wart. 53 § 1 kkPrzede wszystkim jest ona, z uwagi na jej wysokość, odpowiednia do stopnia społecznej szkodliwości popełnionych przez oskarżonych czynów przestępnych. Zdaniem Sądu kary te nie przekraczają stopnia winy oskarżonych. Podejmując decyzję co do rodzaju i wymiaru kary Sąd miał na względzie względy prewencji indywidualnej. Należy wyrazić przekonanie, że cele zapobiegawcze oraz wychowawcze w stosunku do oskarżonych mogą spełnić kary ograniczenia wolności w orzeczonym wymiarze. W ocenie Sądu kara orzeczona wobec oskarżonych zdaje się wreszcie czynić zadość wskazaniom prewencji ogólnej. Z tych względów orzeczono jak w punkcie I –wszym i II - gim wyroku.
Na podstawieart. 46 § 2 kksąd orzekł wobec oskarżonegoS. L. (1)nawiązkę w kwocie 500 (pięćset) złotych natomiast wobec oskarżonegoM. G. (1)nawiązkę w kwocie 200 (dwieście) złotych na rzecz pokrzywdzonegoM. D. (1). Nawiązki we wskazanej wysokości wydają się adekwatne do okoliczności czynu i rozmiaru obrażeń jakich doznał pokrzywdzony ze strony poszczególnych oskarżonych (pkt. 3 i 4 wyroku).
O kosztach przyznanej pokrzywdzonemu z urzędu pomocy prawnej orzeczono w myśl §4 ust 3, §17 ust 2 pkt 3 oraz §20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. 2016.1714 ), gdyż nie zostały one opłacone w żadnej części (pkt 5 wyroku).
Na podstawieart. 624 § 1 kpkorazart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(t.j. z 1983 r. Dz. U. Nr 49, poz. 223 ze zm.) w zw. zart. 624 § 1 kpkSąd w punkcie 6 - tym wyroku zwolnił oskarżonych w całości od obowiązku uiszczenia opłaty, zwolnił ich także od obowiązku uiszczenia wydatków postępowania, którymi obciążył Skarb Państwa. Podejmując takie rozstrzygnięcie Sąd miał na względzie okoliczność, że oskarżeni osiągają niewielkie dochody.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Grudziądzu
date: '2019-05-10'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Joanna Sobczak
legal_bases:
- art. 31§1 lub §2 kk
- art. 624 § 1 kpk
- art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Weronika Góralska
signature: II K 1031/16
```