You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 273/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 maja 2017 roku
Sąd Okręgowy/Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Częstochowie
Wydział IV
w składzie:
Przewodniczący SSO Robert Grygiel
Protokolant starszy sekretarz sądowy Karina Zbroińska
po rozpoznaniu w dniu 31 maja 2017 roku w Częstochowie na rozprawie
sprawyZ. R.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wC.
o prawo do emerytury
na skutek odwołaniaZ. R.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wC.
z dnia 3 lutego 2017 roku Nr(...)

oddala odwołanie

Transkrypcja uzasadnienia wygłoszonego

w dniu 31 maja 2017 roku w sprawie IV U 273/17

(w wersji po korekcie sędziego referenta)

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 3 lutego 2017 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych OddziałwC., odmówił przyznania ubezpieczonemuZ. R.prawa do emerytury.
W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, iż na dzień 1 stycznia 1999 roku, ubezpieczony legitymuje się co prawda wymaganym 25 letnim okresem składkowymi nieskładkowym, jednakże nie udowodnił 15 letniego okresu pracy w warunkach szczególnych.
Odwołanie od powyższej decyzji wniósł ubezpieczony, domagając się jej zmiany, poprzez przyznanie mu prawa do emerytury.
W odpowiedzi na odwołanie, organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko.
Rozpoznając sprawę, Sąd Okręgowy ustalił co następuje:
Ubezpieczony,Z. R.,urodził się w dniu (...). W dniu 20 stycznia 2017 roku, ubezpieczony złożył wniosek o przyznanie mu prawa do emerytury.W istotnym dla sprawy okresie, do 31 grudnia 1998 roku, wnioskodawca legitymuje się wymaganym okresem 25 letniego zatrudnienia. Okres składkowy i nieskładkowy ustalony w zaskarżonej decyzji organu rentowego, wynosi 26 lat, 10 miesięcy i 25 dni, co znajduje potwierdzenie w dokumentacji znajdującej się w aktach organu rentowego. Łączne zestawienie tych okresów udokumentowane jest w karcie przebiegu zatrudnienia, znajdującej się na stronie 127 akt organu rentowego. Organ rentowy w zaskarżonej decyzji uznał, że ubezpieczony wykonywał pracę w warunkach szczególnych, w okresie 1 roku, 6 miesięcy i 12 dni, jest to kres zatrudnienia w(...), przypadający między 19 kwietnia 1978 roku a 31 października 1979 roku.
Ubezpieczony w okresie od 21 listopada 1979 roku do 31 lipca 1998 roku, jest to łącznie okres 18 lat, 8 miesięcy i 10 dni, zatrudniony był wZakładach (...)wM., przy czym w okresie od 21 listopada 1979 roku do 31 sierpnia 1980 roku, jest to okres 9 miesięcy i 10 dni, odwołujący zatrudniony był na stanowisku czyściarza w wydziale przędzalni zgrzebnej. Do jego obowiązków należało oczyszczanie i ostrzenie walców zgrzeblarek, znajdujących się na terenie zakładu.
W okresie od 1 września 1980 roku do 28 września 1992 roku, to jest okres 12 lat i 28 dni, odwołujący zatrudniony był jako ślusarz brygady remontowej na wydziale przędzalni zgrzebnej, a w okresie od 29 września 1992 roku do 31 stycznia 1993 roku, jest to okres 4 miesięcy i 2 dni, na stanowisku ślusarza warsztatu mechanicznego.
Do obowiązków odwołującego w tym okresie należała naprawa maszyn włókienniczych, przy czym te naprawy i konserwacje urządzeń były prowadzone na halach na których jednocześnie, na maszynach nie wyłączonych z ruchu odbywała się produkcja i wykańczanie wyrobów włókienniczych.
W okresie od 1 lutego 1993 roku do 31 lipca 1996 roku, jest to okres 3 lat i 6 miesięcy, odwołujący zatrudniony był na stanowisku robotnika magazyny handlowego. Do obowiązków robotnika magazynowego magazynu handlowego, należało wydawanie gotowej produkcji z magazynu odbiorcom finalnym.
W okresie od 1 sierpnia 1996 roku do 10 września 1996 roku, jest to okres jednego miesiąca i 10 dni, odwołujący zatrudniony był na stanowisku robotnika magazynowego, w magazynie zaopatrzenia. Do obowiązków robotnika magazynowego magazynu zaopatrzenia, należało zaopatrywanie stanowisk produkcyjnych na halach produkcyjnych w surowiec niezbędny do produkcji włókienniczej prowadzonej na terenie zakładu. Było to związane z dostarczaniem bel wełny z magazynu bezpośrednio na stanowiska produkcyjne.
W ostatnim okresie od 11 września 1996 roku do 31 lipca 1998 roku, jest to okres 1 roku, 10 miesięcy i 20 dni, odwołujący zatrudniony był na stanowisku robotnika magazynu handlowego. Praca robotnika magazynu handlowego została już wskazana we wcześniejszej części uzasadnienia, w odniesieniu do okresu od 1 lutego 1993 roku do 31 lipca 1996 roku, kiedy to odwołujący był również zatrudniony na stanowisku robotnika magazynu handlowego.
Odwołujący, pracę na wszystkich tych stanowiskach, wykonywał w pełnym wymiarze czasu pracy.
Powyższych ustaleń faktycznych Sąd dokonał w oparciu o zeznania świadkówL. D.iT. S., w oparciu o wyjaśnienia odwołującego, złożone na rozprawie w dniu 31 maja 2017 roku, jak i w oparciu o dokumenty znajdujące się w aktach osobowych odwołującego zZakładów (...)wM., przy czym Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom odwołującego, w zakresie w którym wskazywał na okresy zatrudnienia na poszczególnych stanowiskach, z uwagi na fakt, iż są one sprzeczne z bogatą dokumentacją znajdującą się w jego aktach osobowych, w szczególności odwołujący wskazywał, iż na stanowisku czyściarza pracował przez okres około 5, 6 lat, co nie znajduje potwierdzenia w dokumentacji, gdyż na tym stanowisku pracował tylko przez 9 miesięcy i 10 dni a od 1 września 1980 roku już został przeniesiony na stanowisko ślusarza brygady remontowej. Sąd również nie dał wiary wyjaśnieniom odwołującego, w zakresie w jakim wskazywał, iż na początku przez kilka lat pracował w magazynie zaopatrzenia, a dopiero w końcowym okresie swojego zatrudnienia, pracował w magazynie handlowym.W szczególności Sąd Okręgowy odnosząc się do okresu pracy na stanowisku robotnika magazynowego, co będzie miało szczególnie istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, wskazuje na fakt, iż w aktach osobowych odwołującego znajduje się pismo z dnia 27 stycznia 1993 roku, kierowane do odwołującego jako ślusarza wydziału mechanicznego, w którym wskazano, że z dniem 1 lutego 1993 roku, „za pana zgodą przenosi się z pana z dotychczas zajmowanego stanowiska ślusarza warsztatu mechanicznego na stanowisko robotnika magazynowego magazynu handlowego”. Adresatem tego pisma, zgodnie z adnotacją znajdującą się w dolnej części tego pisma jest również magazyn handlowy. W aktach osobowych znajdują się również angaże wskazujące na wysokość wynagrodzenia odwołującego, z dniem 1 listopada 1993 roku, zaszeregowującegoZ. R.na stanowisko robotnika magazynu, magazynowego, magazynu handlowego. Analogiczne pismo dotyczące wysokości wynagrodzenia, z dniem 1 maja 1994 roku, skierowane jest do odwołującego jako robotnika magazynowego magazynu handlowego. Kolejne takie pismo określa wysokość wynagrodzenia odwołującego jako robotnika magazynowego magazynu handlowego, z dniem 1 listopada 1994 roku. Dopiero z dniem 1 sierpnia 1996 roku, odwołujący został zaszeregowany na stanowisko robotnika magazynowego magazynu zaopatrzenia, co w ocenie Sądu Okręgowego pozwalało na uznanie, że na stanowisku robotnika magazynowego magazynu handlowego, odwołujący pracował od 1 lutego 1993 roku, to jest od daty przeniesienia do 31 lipca 1996 roku. W aktach osobowych odwołującego znajduje się również wniosek kierownikaD.(...)i(...)Zakładów (...)wM., wniosek o przeniesienie z dniem 11 września 1996 roku, ze stanowiska robotnika magazynowego magazynu zaopatrzenia do magazynu handlowego, w związku z koniecznością uzupełnienia pracowników w magazynie handlowym i w ślad za tym wnioskiem został przygotowany angaż, kierowany do odwołującego jako robotnika magazynowego magazynu zaopatrzenia, w którym wskazano, że „z dniem 11 września 1996 roku, przenosi się pana, za pana zgodą, ze stanowiska robotnik magazynowy magazynu zaopatrzenia na stanowisko robotnik magazynowy magazynu handlowego”. W aktach osobowych znajduje się również jeszcze jeden angaż, wskazujący na wysokość wynagrodzenia odwołującego od 1 września 1997 roku, kierowany do panaZ. R., jako robotnika magazynowego magazynu handlowego. W świetle tych dokumentów, biorąc pod uwagę, że pierwszy angaż na stanowisko robotnika magazynowego magazynu zaopatrzenia wskazuje na datę 1 sierpnia 1996 rok, a angaż kolejny wskazuje, iż z dniem 11 września 1996 roku, odwołujący został przeniesiony z magazynu zaopatrzenia do magazynu handlowego. W ocenie Sądu Okręgowego, uprawionym było ustalenie, iż odwołujący w okresie od 1 sierpnia 1996 roku do 10 września 1996 roku, pracował jako robotnik magazynowy magazynu zaopatrzenia a w ostatnim okresie zatrudnienia wZakładach (...)wM., od 11 września 1996 roku, do 31 lipca 1998 roku, pracował jako robotnik magazynowy magazynu handlowego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z postanowieniamiartykułu 184 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 rokuo emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jednolity Dziennik Ustaw z 2016 roku, poz. 887), ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 roku, przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy osiągnęli:
po pierwsze, okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, wymaganym w przepisach dotychczasowych, do nabycia prawa do emerytury, w wieku niższym niż 60 lat dla kobiet i 65 lat dla mężczyzn,
oraz po drugie, okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27.
Emerytura, o której mowa w ust. 1 przysługuje pod warunkiem nieprzystąpienia do Otwartego Funduszu Emerytalnego albo złożenia wniosku o przekazanie środków złożonych na rachunku w Otwartym Funduszu Emerytalnym za pośrednictwem Zakładu na dochody budżetu państwa. Wynika to z ust. 2 tego przepisu.
W myśl art. 32 ust. 1 ustawy emerytalnej, ubezpieczonym urodzonym przed dniem 1 stycznia 1949 roku, będących pracownikami, o których mowa w ust. 2 i 3, zatrudnionymiw szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, przysługuje emerytura w wieku niższym niż określony w artykule 27 ust. 2 i 3. Dla celów ustalenia uprawnień, o których mowa w ustępie 1, za pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach uważa się pracowników zatrudnionych przy pracach o znacznej szkodliwości dla zdrowia orazo znacznym stopniu uciążliwości lub wymagającej wysokiej sprawności psychofizycznej ze względu na bezpieczeństwo własne lub otoczenie. Wynika to z ustępu 2 tego przepisu.
Wiek emerytalny, o którym mowa w ustępie 1 rodzaje prac i stanowisk oraz warunki na podstawie, których osobom wymienionym w ustępie 2 i 3 przysługuje prawo do emerytury ustala się na podstawie przepisów dotychczasowych, co wynika, z ustępu 4 tego przepisu.
Co należy rozumieć pod pojęciem przepisów dotychczasowych rozstrzygnięte zostałow uchwale sprawy siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 13 lutego 2002 roku w sprawie III ZP 30/01, w której wskazano, iż zawarte w artykule 32 ustęp 4 ustawy odesłanie do przepisów dotychczasowych sankcjonujących obowiązywanie rozporządzenia można odnosić tylko do tych przepisówrozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dziennik Ustaw numer 8, pozycja 43 ze zmianami), które regulują materię określoną w przepisie ustawy, a więc wiek emerytalny rodzaje prac lub stanowisk oraz warunki, na jakich osobom wykonującym tę pracę przysługuje prawo do emerytury. Zachowały, zatem moc przepisy paragrafów od 4 do 8a określające wiek emerytalny i okres wykonywania pracy w szczególnych warunkach pracowników wykonujących prace wyszczególnione w wykazach stanowiących załącznik do rozporządzenia, przepisy paragrafów od 9 do 15 określające wiek emerytalny i warunki przechodzenia na emeryturę osób zatrudnionych w szczególnym charakterze, a ponadto przepis paragrafu 3 określający ogólny wymagany okres zatrudnienia oraz przepis paragrafu 2 ustęp 1 stanowiący, że okresami pracy uzasadniającymi prawo do świadczeń za zasadach określonychw rozporządzeniu są okresy, w których praca w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze jest wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku.
Zgodnie z paragrafem 3 wyżej wymienionego rozporządzenia do uzyskania prawa do emerytury wymagany jest dla mężczyzny okres zatrudnienia w wymiarze 25 lat. Pracownik, który wykonywał pracę w szczególnych warunkach wymienionych w wykazie A nabywa prawo do emerytury, jeżeli osiągnie wiek emerytalny wynoszący dla mężczyzn 60 lat ma wymagany okres zatrudnienia w tym, co najmniej 15 lat pracy w warunkach szczególnych. Stanowi o tym paragraf 4 ustęp 1 rozporządzenia. Praca w warunkach szczególnych winna być wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku, co wynika z paragrafu 2 ustęp 1 rozporządzenia.
W ocenie Sądu Okręgowego ubezpieczony nie spełnia wszystkich powołanych wyżej warunków do uzyskania prawa do emerytury albowiem mimo osiągnięcia wieku 60 lati niepozostawania w stosunku członkostwa z otwartym funduszem emerytalnym i mimo posiadania według stanu na dzień 1 stycznia 1999 roku okresu pracy w wymiarze ponad 25 lat, to jednak na dzień 1 stycznia 1999 roku odwołujący nie legitymuje się wymaganym 15 letnim okresem pracy w warunkach szczególnych.
Spór w niniejszej sprawie dotyczył możliwości zaliczenia ubezpieczonemu do okresu wykonywania pracy w warunkach szczególnych okresów zatrudnienia wZakładach (...)wM.od 21 listopada 1979 roku do 31 lipca 1998 roku.
Należy w tym miejscu podnieść, iż okresy pracy w warunkach szczególnych wskazanew powołanym wyżej rozporządzeniu w sprawie wieku emerytalnego dla pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach mogą być wykazywane przez zainteresowanego przed Sądem wszelkimi środkami dowodowymi przewidzianymi przezkodeks postępowania cywilnegoa w szczególności dokumentami z osobowych akt pracowniczych, zeznaniami świadków, wyjaśnieniami stron. W obecnym stanie prawnym zarządzenia resortowe zawierające uściślenia dokonane w innym okresie przez właściwych ministrów polegające na ustaleniu wykazu stanowisk powołane w świadectwach wykonywania prac w warunkach szczególnych nie mają wartości normatywnych, lecz jedynie informacyjne. W państwie prawnym nie jest dopuszczalne zamieszczanie w rozporządzeniu, jako akcie wykonawczym upoważnienia do podejmowania określonych działań przez inny podmiot i wyposażenie go w kompetencje wykonawcze. W świetleKonstytucji1997 roku rozporządzenie, jako akt wykonawczy oparty na ustawie nie może zawierać subdelegacji. W konsekwencji przedmiotem wykładni są wyłącznie przepisy ustawy i wydane na jej podstawie akty wykonawcze. W rezultacie, zatem o spełnieniu przesłanki praca w szczególnych warunkach przesądza wykonywanie pracy wymienionej w załącznikach A i B do rozporządzenia z dnia7 lutego 1983 roku, które stanowią integralną część rozporządzenia, jako aktu wykonawczego niezależnie od tego, w jakim zakładzie pracy taka była wykonywana.
W ocenie Sądu Okręgowego z zebranego w sprawie materiału dowodowego jednoznacznie wynika, iż część ze spornych okresów zatrudnienia należy zaliczyć do okresu pracy w warunkach szczególnych.
W szczególności w ocenie Sądu Okręgowego w okresie od 21 listopada 1979 roku do 31 sierpnia 1980 roku, to jest w okresie 9 miesięcy i 10 dni, kiedy to odwołujący zatrudniony był na stanowisku czyściarza w WydzialePrzędzalni (...)pracował on w warunkach szczególnych wykonując wyłącznie pracę, o której mowa w wykazie A dziale VII punkcie 2 wzmiankowanego rozporządzenia, to jest wykonując pracę związane z oczyszczaniemi ostrzeniem walców zgrzeblarek.
Również w ocenie Sądu Okręgowego do okresu pracy w warunkach szczególnych należy zaliczyć ubezpieczonemu 2 kolejne okresy pracy wZakładach (...)wM., to jest okres od 1 września 1980 roku do 28 września 1992 roku łącznie jest to 12 lat i 28 dni, kiedy to odwołujący pracował, jako ślusarz brygady remontowej WydziałuPrzędzalni (...)i okres od 29 września 1992 roku do 31 stycznia 1993 roku, jest to okres 4 miesięcy i 2 dni, kiedy odwołujący zatrudniony był na stanowisku ślusarza warsztatu mechanicznego. W tym okresie, w ocenie Sądu Okręgowego, odwołujący stalei wyłącznie wykonywał w pełnym wymiarze czasu pracy prace, o których mowa w dziale XIV punkcie 25 w związku z działem VII punktem 1 i 4 wykazu A stanowiącego załącznik dorozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. Były to bieżące prace konserwacyjne agregatów i urządzeń oraz prace budowlano montażowe i budowlano remontowe na oddziałach będących w ruchu, w których jako podstawowe wykonywane są prace wymienione w wykazie a więc prace, o których mowa w punkcie 1 i 4 działu VII są to prace związane z obróbką surowców włókienniczych i z przędzeniem oraz prace przy produkcji i wykończaniu wyrobów włókienniczych.
W ocenie Sądu Okręgowego do okresu pracy w warunkach szczególnych należało również zaliczyć odwołującemu okres od 1 sierpnia 1996 roku do 10 września 1996 roku, jest to okres 1 miesiąca i 10 dni, kiedy odwołujący zatrudniony był, jako robotnik magazynowy magazynu zaopatrzenia. Aczkolwiek bezpośrednio w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku brak jest pozycji, która odpowiadałaby takiemu stanowisku pracy to jednak posiłkując się zarządzeniem numer 7 Ministra Przemysłu Chemicznego i Lekkiego z dnia7 lipca 1987 roku w sprawie prac wykonywanych w szczególnych warunkach lubw szczególnym charakterze w zakładach pracy Resortu Przemysłu(...)(Dziennik Urzędowy Ministerstwa Przemysłu Chemicznego i Lekkiego z 1987 roku, numer 4 z 3 sierpnia 1987 roku) należy wskazać, iż w wykazie A w dziale VII pod pozycją 11 tegoż zarządzenia wskazano, jako prace w warunkach szczególnych to prace Robotnika(...)Wewnętrznego. Mimo, że jak już zostało to wskazane we wcześniejszym fragmencie uzasadnienia zarządzenia resortowe w tym zakresie nie mają mocy obowiązującej, to jednak biorąc pod uwagę charakter pracy Robotnika(...)Magazynu (...), który wiązał się z bezpośrednim całodobowym dostarczaniem w ciągu zmiany surowca na stanowiska, na których odbywała się produkcja wyrobów włókienniczych w ocenie Sądu Okręgowego można uznać, iż praca RobotnikaMagazynu (...)była w istocie pracą Robotnika(...)Wewnętrznego związaną z produkcją wyrobów włókienniczych w rozumieniu punktu 4 działu VII wykazu A.
W ocenie Sądu Okręgowego brak było podstaw do zakwalifikowania do pracy w warunkach szczególnych pozostałych okresów zatrudnienia odwołującego wZakładach (...)wM.na stanowisku robotnika magazynowego magazynu handlowego, to jest okresu od 1 lutego 1993 roku do 31 lipca 1996 roku i okresu od 11 września 1996 roku do 31 lipca 1998 roku. Praca Pracownika Magazynu Handlowego w żaden sposób już nie wiązała się udziałem czy to w czynnościach produkcyjnych czy z przebywaniem na terenie pomieszczeń produkcyjnych zakładu pracy i nie kwalifikuje się do żadnej pozycji wykazu A jak i wykazu B wzmiankowanego rozporządzenia z dnia 7 lutego 1983 roku.
Ustalając faktyczny charakter pracy ubezpieczonego w spornych okresach Sąd jak już zostało to wskazane we wcześniejszej części uzasadnienia oparł się na treści zeznań słuchanych świadkówL. D.iT. S.oraz na wyjaśnieniach ubezpieczonego, ale z modyfikacją wynikającą z treści dokumentów znajdujących się w aktach osobowych, które w sposób precyzyjny określały daty, w których odwołujący był przenoszony na kolejne stanowiska pracy. Zarówno świadkowie jak i odwołujący biorąc pod uwagę upływ czasu mieli prawo nie pamiętać szczegółów tego zatrudnienia i okresów zatrudnienia. Należy jednak zauważyć, że suma okresów wykonywania prac w warunkach szczególnych uznanych przez Sąd Okręgowy z okresem uznawanym przez organ rentowy, jako praca w warunkach szczególnych, czyli okres 1 roku 6 miesięcy i 12 dni powiększona o okres 9 miesięcy i 10 dni o okres 12 lat i 28 dni, o okres 4 miesięcy i 2 dni, oraz o okres 1 miesiąca i 10 dni daje łącznie 14 lat 10 miesięcy i 2 dni pracy w warunkach szczególnych. Tym samym zabrakło tylko 1 miesiąca i 28 dni pracy w warunkach szczególnych do nabycia prawa do wcześniejszej emerytury.
W konsekwencji z uwagi na to, że ubezpieczony nie legitymuje się okresem pracy w warunkach szczególnych w wymiarze przekraczającym 15 lat nie spełnia tym samym wszystkich warunków, od których zależy nabycie prawa do tak zwanej wcześniejszej emerytury, co spowodowało, że Sąd uznał decyzję organu rentowego za prawidłową i odwołanie oddalił. Orzeczono na podstawieartykułu 47714§ 1 kodeksu postępowania cywilnegooraz przepisów szczegółowo wskazanych w treści uzasadnienia.
Przepisywanie.plSERWER - Automatyzacja Przepisywania Nagrań

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Częstochowie
date: '2017-05-31'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Robert Grygiel
legal_bases:
- 'artykułu 184 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku '
- artykułu 477
recorder: starszy sekretarz sądowy Karina Zbroińska
signature: IV U 273/17
```