You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 44/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 marca 2018 roku
Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim II Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Rafał Nalepa
Protokolant: sekr.sądowy Witold Wojtak
przy udziale Prokuratora: xxx
po rozpoznaniu w dniu 16 marca 2018 roku sprawy
J. B.s.P.iJ.z domuK.ur. (...)wP.
oskarżonego o to, że:
w dniu 16 stycznia 2018 r. w miejscowościT., gm.T., woj.(...)znajdując się w stanie nietrzeźwości prowadzącym o godzinie 09:24 do stężenia 0,29 mg/l i o godz. 09:42 do stężenia 0,26 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu kierował w ruchu lądowym motocyklem marki(...)onr rej. (...)
tj. o czynart. 178 a § 1 kk
orzeka

1
oskarżonegoJ. B.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i na podstawieart. 66 § 1 i 2 kk,art. 67 § 1 kkpostępowanie karne warunkowo umarza na okres próby 1 (jednego) roku;

2
na podstawieart. 67 § 3 kkw zw. zart. 39 pkt 7 kkorzeka wobec oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 2000 (dwóch tysięcy) złotych;

3
na podstawieart. 67 § 3 kkw z zw. zart. 39 pkt 3 kkorzeka wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 1 (jednego) roku;

4
na podstawieart. 63 § 4 kkna poczet orzeczonego zakazu zalicza oskarżonemu okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 16 stycznia 2018 roku;

5
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 70 (siedemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu wydatków oraz wymierza mu opłatę w kwocie 60 (sześćdziesięciu) złotych.

UZASADNIENIE
ROZSTRZYGNIĘCIA O WARUNKOWYM UMORZENIU
OskarżonyJ. B.kierował motorowerem w stanie nietrzeźwości, co uzasadniało przyjęcie, że wyczerpał znamiona występku zart. 178 a § 4 kk.
Przypisany oskarżonemu czyn nie cechowała znaczna społeczna szkodliwość, ponieważ poruszał się motorowerem a więc pojazdem należącym do kategorii mniej niebezpiecznych, pokonał krótki odcinek nie powodując niebezpiecznej sytuacji na drodze i co najważniejsze stopień intoksykacji alkoholowej jego organizmu niewiele przekroczył ustawowy próg 0,25 mg/l od którego mamy do czynienia z przestępstwem zart.178a § 1 kkOskarżony nie był w przeszłości karany, przyznał się do sprawstwa , wyraził skruchę. Pozwala na pozytywne rokowania prognostyczne i założenie, że naruszenie porządku prawnego miało charakter incydentu, który nie powtórzy się w przyszłości.
Jednocześnie kara grożąca za przypisany występek nie przekracza 5 lat pozbawienia wolności.
Spełnione zostały zatem formalne i materialne przesłanki do uwzględnienia wniosku o warunkowe umorzenie postępowania zart. 66 § 1 i 2 kk.
Okres próby ustalono na rocznym poziomie uznając, iż brak jest podstaw do dłuższego kontrolowania oskarżonego.
W oparciu oart. 67 § 3 kkorzeczono wobec oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 2000 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej.
Na podstawieart. 67 § 3 kksąd orzekł wobec oskarżonego zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres jednego roku z uwagi na naruszenie zasady trzeźwości w ruchu, która ma charakter priorytetowy.
Z uwagi na stosunkowo niewielki stopień intoksykacji alkoholowej organizmu oskarżonego w czasie czynu, nie było celowym eliminowanie oskarżonego z ruchu na dłuższy okres.
Oba zastosowane środki mają spełnić wobec oskarżonego zadania represyjne i penalne, stanowiąc realną dolegliwość w związku z popełnionym przestępstwem. Realizują również walor wychowawczy wdrażając  oskarżonego do przestrzegania zasad ruchu drogowego.
Uprzedzając zastrzeżenia prokuratora pod adresem wyroku, które mógł lojalnie wyrazić stawiając się na posiedzenie w przedmiocie warunkowego umorzenia postępowania, mówiąc o tym wprost, sąd wskazuje że w przypadku warunkowego umorzenia postępowania podstawą prawną orzekania obowiązków, zakazów, nawiązki i świadczenia pieniężnego jestjedynie przepisart. 67 § 3 kk. Takie stanowisko zajął Sąd Najwyższy w wyroku z 6 lutego 2014 r. w sprawie III KK 481/13 i postanowieniu z 29 stycznia 2002 r. w sprawie I KZP 33/01 (opublikowane w Legalis) uzasadniając swoje twierdzenie tym, żeart. 67 § 3 kkjest przepisem szczególnym doart. 42 § 2 kk, który nie może być podstawą orzekania zakazu, gdyż stosujemy go tylko w przypadku skazania a warunkowe umorzenie nie jest skazaniem. Zbieżny pogląd można znaleźć w piśmiennictwie (por. Komentarz do Kodeksu Karnego pod red. A. Grześkowiak wyd. z 2018 r.)
Skoro, jak stwierdził Sąd Najwyższy,jedynie ten przepisjest podstawą prawną zakazu, to błędem jest uzupełnienie podstawy prawnej rozstrzygnięcia o inne przepisy w tymart. 42 § 2 kk. Odnieść to należy, w ocenie sądu rejonowego, również do pozostałych rozstrzygnięć, które w swojej treści przewidujeart. 67 § 3 kkbędący swojego rodzaju arsenałem środków probacyjnych, do stosowania, wobec sprawcy przy warunkowym umorzeniu postępowania, gdyż brak racjonalnego uzasadnienia, aby różnicować zasady ich stosowania. W konsekwencji nie ma prawnego uzasadnienia, aby w przypadku orzekania świadczenia pieniężnego powoływać dodatkowo przepisuart. 43 a kk. Przepis ten przewiduje materialną podstawę orzeczenia świadczenia pieniężnego tylko w razie skazania a nie warunkowego umorzenia postępowania. Jeśli ustawodawca życzy sobie nawiązania do innego przepisu, który ma być zastosowany, niż ten w którym stanowi podstawę orzeczenia wyraźnie go wskazuje.Art. 67 § 3 kkodsyła przy świadczeniu pieniężnym doart. 39 pkt 7 kki co najwyższej tylko ta norma, zgodnie z wolą autora ustawy, może uzupełniać podstawę prawną orzeczenia o świadczeniu pieniężnym a nie żadna inna. Gdyby ustawodawca chciał inaczej to by to napisał, a sąd rejonowy, tak jak każdy sąd nie ma prawa nadinterpertować przepisów i bez racjonalnej podstawy dekodować, że ustawodawca chciał żeby powoływać jeszcze jakiś inny przepis.
Warto też wspomnieć, iż nie ma praktycznych podstaw do odwoływania się do treściart. 43 a kk. Takie istniałyby, gdyby wart. 43 a kkznajdowała się taka treść bez której nie można byłoby skonstruować wykonalnego orzeczenia. Jak napisano, autonomia instytucji zart. 67 § 3 kkoznacza, że sąd stosując go, po pierwsze może a nie musi orzekać świadczenia pieniężnego przy przestępstwie zart. 178 a § 1 kk, po drugie nie wiążą go granice wysokości świadczenia zart. 43 a kk. Nie ma więc czego importować zart. 43 a kk, gdyż wart. 67 § 3 kkw zasadzie wszystko jest inaczej niż wart. 43 a kkpoza nazwą środka. Gdyby przyjąć zdanie odmienne, należałoby w przypadku każdego stwierdzenia sprawstwa oskarżonego powoływać w wyrokuart. 1 kk(żeby oddać, że wyczerpał znamiona czynu zabronionego i ponosi winę), wymierzenia każdej kary powoływać przepisart. 31 kk(żeby pokazać katalog kar z których sąd mógł korzystać) w przypadku grzywnyart. 33 § 1 i 3 kk(bo określa liczbę stawek i to co bierzemy przy mierzeniu stawki), w przypadku kary pozbawienia wolności 37kk(żeby czytający wyrok wiedział, który przepis mówi o jednostkach w jakich wymierza się tą karę) itp. z czym sąd rejonowy nigdy się nie spotkał w orzecznictwie sądów powszechnych, ani Sądu Najwyższego a także działalności prokuratury. Są to bowiem rzeczy oczywiste. Mimo takich „opuszczeń” i „braków” tysiące wyroków funkcjonuje w obrocie i jest wykonywane bez potrzeby wykładni czy też wyjaśniania wątpliwości w trybieart. 13 § 1 kkw.
Na podstawie art. 63 § 4 orzeczono o zaliczeniu oskarżonemu czasu zatrzymania prawa jazdy na poczet środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych.
Sąd w oparciu o art. 627 obciążył oskarżonego kosztami postępowania w sprawie. Na wydatki w sprawie złożyły się:
- ryczałt za doręczenia w kwocie po 20 złotych za postępowanie przygotowawcze i sądowe ustalony w oparciu o treść§ 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003 r. w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym(Dz.U.03.108.1026);
- opłata za wydanie z Krajowego Rejestru Karnego danych o karalności w kwocie 30 złotych ustalona na podstawie§ 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 sierpnia 2003 r. w sprawie określenia wysokości opłaty za wydanie informacji z Krajowego Rejestru Karnego(Dz.U.03.151.1468),
- opłata w wysokości 60 złotych, którą wymierzono na podstawieart 7 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych( Dz. U. z 1983 roku , Nr 49, poz. 223 z późn. zm.).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2018-03-16'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Rafał Nalepa
legal_bases:
- art. 66 § 1 i 2 kk
- art. 13 § 1 kkw
- § 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003 r. w sprawie
  wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym
- § 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 sierpnia 2003 r. w sprawie
  określenia wysokości opłaty za wydanie informacji z Krajowego Rejestru Karnego
- art 7 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych
recorder: sekr.sądowy Witold Wojtak
signature: II K 44/18
```