You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 109/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 marca 2013 roku
Sąd Okręgowy w Słupsku VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Witold Żyluk
Sędziowie: SO Jadwiga Miklińska
SO Andrzej Cyganek
Protokolant Katarzyna Gill
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej del. do Prokuratury Okręgowej Zenona Modrzejewskiego
po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2013 roku
sprawyB. K.
oskarżonego o czyn zart. 160 § 3 k.k.w zw. zart. 160 § 2 k.k.
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Miastku
z dnia 12 grudnia 2012 roku w sprawie II K 587/11

uchyla zaskarżony wyrok i sprawęB. K.przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Słupsku XVI Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą wM..

Sygn. akt VI Ka 109/13

UZASADNIENIE
B. K.został oskarżony o to, że w dniu 4 października 2007r.wD.gm. Miastko, pełniąc funkcję lekarza w zespole wyjazdowym karetki pogotowia ratunkowego, mając z tego tytułu obowiązek opieki nad pacjentami, nieprawidłowo zdiagnozował stan zdrowiaJ. N.i zaniechał zalecenia dowiezienia go do szpitala celem poddania go stosownym badaniom i zabiegom, przez co nieumyślnie naraził go na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu,
tj. o przestępstwo zart. 160 § 3 k.k.w zw. zart. 160 § 2 k.k.

Sąd Rejonowy w Miastku, wyrokiem z dnia 12 grudnia 2012r. w sprawie II K 587/11, uniewinnił oskarżonego od zarzucanego mu czynu, a kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa.

Powyższy wyrok w całości na niekorzyść oskarżonego zaskarżył Prokurator. Na zasadzieart. 427 § 1 i 2 k.p.k.orazart. 438 pkt 3 k.p.k.zaskarżonemu wyrokowi zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za jego podstawę, mający wpływ na treść orzeczenia, a polegający na przyjęciu przez Sąd Rejonowy, że w oparciu o zebrany materiał dowodowy nie można przypisać oskarżonemuB. K.popełnienia zarzucanego mu czynu w sytuacji, gdy prawidłowa analiza dowodów powinna prowadzić do odmiennego wniosku.
Stawiając taki zarzut apelujący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu Słupsku – XVI Zamiejscowemu Wydziałowi KarnemuwM..

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja zasadna.

Stwierdzić należy, że rozpoznając ponownie niniejszą sprawę Sąd Rejonowy sprostał tylko częściowo wskazanym wytycznym i zaleceniom Sądu Okręgowego. Dotyczy to tylko ustaleń faktycznych obrazujących zachowanie się oskarżonego jako lekarza wezwanego w dniu 4 października 2007 r. celem udzielenia pomocy lekarskiejJ. N.przebywającemu w swoim mieszkaniu wD.. Ustalenia te zostały poczynione w oparciu o prawidłową, zgodną z treściąart. 7 k.p.k., ocenę zeznań świadków. Na tym tle prawidłowa jest też ocena wyjaśnień oskarżonego jako niewiarygodnych, w takim zakresie w jakim dotyczy ona tych okoliczności związanych z jego zachowaniem, wynikających z zeznańH. F.. Jednak dokonując oceny wyjaśnień oskarżonego i ustaleń w tym zakresie, Sąd I instancji pominął ważny element świadczący o przebiegu zdarzenia jakim jest dokumentacja lekarska sporządzona na okoliczność jego przebiegu.
Mimo wyraźnego zalecenia Sądu odwoławczego co do dokonania najpierw ustaleń faktycznych „obrazujących dokładny przebieg zdarzenia,a zwłaszcza zachowania oskarżonego w ramach wykonywanych przez niego czynności w dniu 4 października 2007 r. mających na celu udzielenie pomocy lekarskiejJ. N.” (str.3 uzasadnienia – k.555), Sąd I instancji - przed dokonaniem tych ustaleń - zwrócił się do biegłychA. J.iM. R.o wydanie opinii uzupełniającej (k.570 i 572 – 579), której treścią były odpowiedzi na pytania zawarte w uzasadnieniu Sądu odwoławczego (str. 5). Do realizacji wskazanego zalecenia Sądu odwoławczego nie doszło też – o czym przekonuje treść protokołu (k. 701 – 705) – podczas przesłuchania biegłych na rozprawie w dniu 6 grudnia 2012 r.. W tej sytuacji nie można nie dostrzegać, że nadal obiektem opiniowania była ta wersja, którą przedstawił oskarżony, a przecież ta wersja została uznana przez Sąd I instancji za niewiarygodną (str. 3 i 5 uzasadnienia zaskarżonego wyroku). W istocie więc biegłe nie wydały opinii w zakresie postawionych im pytań wskazanych w ramach zaleceń zawartych w stanowisku Sądu odwoławczego wyrażonym w uzasadnieniu wyroku z dnia 3 listopada 2011 r..
Poza wskazanymi kwestiami, należało zwrócić uwagę na niejasne stanowisko Sądu I instancji gdy ocenia, że wyjaśnienia oskarżonego „stanowią próbę uniknięcia odpowiedzialności za popełniony czyn” (str. 3 uzasadnienia zaskarżonego wyroku). Jeżeli ma mieć ono odniesienie do stanowiska Sądu I instancji na stronie 5, gdzie wskazane są zaniechania oskarżonego jako lekarza to stoi to w sprzeczności treścią rozstrzygnięcia.
Ponadto stanowisko, którego treścią jest stwierdzenie, że odpowiednie przebadanie pacjenta nie spowodowałoby podjęcia decyzji o zabraniu go do szpitala, bo nie znajdował się on w stanie bezpośredniego niebezpieczeństwa utraty życia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, które dało bezpośredni asumpt do konstatacji, że zachowanie oskarżonego nie wypełniało znamion przestępstwa zart. 160 § 3 k.k.w zw. zart. 160 § 2 k.k.świadczyo niezrozumieniu istoty odpowiedzialności, jaka zarzucana jest oskarżonemu. Sednem tej odpowiedzialności jest udzielenie odpowiedzi na to czy lekarz wykonał wymagane czynności, by móc zaniechać przewiezienia pacjenta do szpitala i nie narazić go w ten sposób na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu.
Powyższe zdecydowało o uchyleniu zaskarżonego wyroku i przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Słupsku,XVI Wydziałowi Zamiejscowemu wM..
Przy ponownym rozpoznaniu Sąd I instancji powinien wykonać zalecenia Sądu odwoławczego zawarte w uzasadnieniu do wyroku z dnia3 listopada 2011 r.. Czyniąc ustalenia faktyczne Sąd I instancji może skorzystać z uprawnienia przewidzianego wart. 442 § 1 k.p.k.i poprzestać na ujawnieniu dowodów poprzez odczytanie zeznań świadków.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Słupsku
date: '2013-03-19'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Jadwiga Miklińska
- Witold Żyluk
- Andrzej Cyganek
legal_bases:
- art. 160 § 3 k.k.
- art. 427 § 1 i 2 k.p.k.
recorder: Katarzyna Gill
signature: VI Ka 109/13
```