You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 1102/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia4 marca 2014r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący SSO Grażyna Tokarczyk (spr.)
Sędziowie SSO Ewa Trzeja-Wagner
SSR del. Małgorzata Peteja-Żak

Protokolant Aleksandra Studniarz

przy udziale Jolanty Mandzij
Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 4 marca 2014 r.

sprawy1.A. O.synaB.iB.,
ur. (...)wZ.
oskarżonego zart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dn. 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 65§1 kk

2.Ł. W.synaZ.iL.,
ur. (...)wG.
oskarżonego zart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dn. 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 65§1 kk

na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 28 sierpnia 2013 r. sygnatura akt III K 1077/12

na mocyart. 437 § 1 kpk,art. 438 kpk,art. 424 § 1 kpk
1. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:
- wpkt. 2 i 7jako podstawę prawną warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonych kar pozbawienia wolności przyjmujeart. 69 § 1, 2 i 3 kkorazart. 70 § 2 kk;
- w pkt. 3 jako podstawę prawną oddania oskarżonegoA. O.pod dozór kuratora sądowego przyjmujeart. 73 § 2 kk;
- na mocyart. 73 § 2 kkoddaje oskarżonegoŁ. W.w okresie próby pod dozór kuratora sądowego;
2. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
3. zwalnia oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych postępowania odwoławczego, wydatkami obciążając Skarb Państwa.

sygn. akt VI Ka 1102/13

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Gliwicach wyrokiem z dnia 28 sierpnia 2013r., sygn. akt IIIK 1077/12 uznałA. O.za winnego tego , że: w okresie od października 2005 roku do stycznia 2007 roku wG.,P.i innych miejscowościach, działając w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczył wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w obrocie znacznymi ilościami substancji psychotropowych w postaci co najmniej 17,5 kilograma amfetaminy o wartości nie mniejszej niż 113 750 złotych, w ten sposób że nabywał przedmiotową substancję od nieustalonego do tej pory mężczyzny o imieniuT.i posługującego się pseudonimem(...), a jednocześnie organizując wcześniej jej przewóz zP.doG.przezS. P., w celu jej dalszego wprowadzenia do obrotu, przy czym z powyższego czynu uczynił sobie stałe źródło dochodu to jest występku zart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kki w zw. zart. 65 § 1 kki za to skazał go na karę 2 lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 300 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 złotych, na mocyart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt. 1 kkwykonanie orzeczonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby w rozmiarze lat 5 , na mocyart.73 § 1 kkoddał oskarżonego pod dozór kuratora sądowego w okresie próby, na mocyart.70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł nawiązkę w wysokości 3000 złotych na rzeczFundacji (...)ul. (...) (...)-(...) B., na mocyart. 45 § 1 kkorzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa w wysokości 113 750 złotych.
Sąd Rejonowy uznał równieżŁ. W.za winnego tego , że: w okresie od czerwca do lipca 2005 roku wG., działając w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających w postaci 3 kilogramów haszyszu o wartości 15 000 złotych, w ten sposób że w trakcie dwóch transakcji nabył wymienione środki odA. S.w celu ich dalszej odsprzedaży innym osobom, przy czym z powyższego czynu uczynił sobie stałe źródło dochodu to jest występku zart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kki w zw. zart. 65 § 1 kk
i za to skazał go na karę 2 lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 złotych;, na mocyart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt. 1 kkwykonanie orzeczonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby w rozmiarze lat 4, na mocyart.70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł nawiązkę w wysokości 1000 złotych na rzeczFundacji (...)ul. (...) (...)-(...) B., na mocyart. 45 § 1 kkorzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa w wysokości 15 000 złotych.
Prokurator zaskarżył wyrok na niekorzyść oskarżonych zarzucając obrazę prawa materialnego, a toart. 73 § 1 kkpoprzez jego niezastosowanie wobecŁ. W., gdy dozór kuratora wobec sprawcy określonego wart. 64 § 2 kk, a zatem i tego zart. 65 § 1 kkjest obligatoryjny, obrazęart. 73 § 2 kkpoprzez wskazanie w podstawie orzeczenia dozoru kuratora wobecA. O.art. 73 § 1 kk, obrazęart. 69 § 3 kkprzez jego nie wskazanie w postawie warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności, obrazęart. 70 § 2 kkpoprzez wskazanie w podstawie wyznaczenia okresu próbyart. 71 § 1 pkt. 1 kk, gdy powinien by cart. 70 § 2 kk.
Prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w punktach 2, 3i 7 oraz orzeczenie dozoru7 kuratora względemŁ. W..

Sąd Okręgowy zważył, że następuje:

Apelacja Prokuratora jest uzasadniona.
Sąd w sprawieA. O.iŁ. W.orzekał w trybieart. 387 kpk, w tej mierze podzielić należało stanowisko, iż okoliczności popełnienia czynów zarzucanych oskarżonym nie budzą wątpliwości. Sąd prawidłowo procedował, ustalił trafnie stan faktyczny w oparciu o ocenę dowodów, której nie sposób zarzucić naruszenia zasadart. 7 kpk.
Orzekając w sprawie Sąd I instancji przeoczył jednakże, iż przypisując oskarżonym działanie w warunkach określonych wart. 65 § 1 kkwobec sprawcy, który z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu winien zastosować przepisy dotyczące wymiaru kary, środków karnych oraz środków związanych z poddaniem sprawcy próbie, przewidziane wobec sprawcy określonego wart. 64 § 2 kk.
Nie kwestionując prawidłowości orzeczenia środków probacyjnych należało zwrócić uwagę, że zgodnie zart. 69 § 3 kkzawieszenia wykonania kary nie stosuje się do sprawcy określonego wart. 64 § 2 kk(tym samym również sprawcy zart. 65 § 1 kk), chyba że zachodzi wyjątkowy wypadek, uzasadniony szczególnymi okolicznościami, a takich Sąd orzekający się przecież dopatrzył. Podobnie zastosowanie znajdujeart. 70 § 2 kk, jako podstawa wyznaczenia okresu próby, aart. 73 § 3 kk, jako podstawa oddania oskarżonych pod dozór kuratora sądowego. Należy podkreślić, że obu oskarżonych , bowiem przepis ten stanowi o obligatoryjnym dozorze w wypadku młodocianego sprawcy przestępstwa umyślnego, sprawcy określonego wart. 64 § 2 kk, czyli też wart. 65 § 1 kk, a także wobec sprawcy przestępstwa popełnionego w związku z zaburzeniami preferencji seksualnych.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy orzekł zmienił zaskarżony wyrok w pkt. 2 i 7, a jako podstawę prawną warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonych kar pozbawienia wolności przyjąłart. 69 § 1, 2 i 3 kkorazart. 70 § 2 kk, w pkt. 3 jako podstawę prawną oddania oskarżonegoA. O.pod dozór kuratora sądowego przyjmujeart. 73 § 2 kk.
Jak wcześniej wskazano w realiach sprawy wobec obu oskarżonych konieczne było oddanie ich pod dozór kuratora sądowego, dlatego Sąd odwoławczy na mocyart. 73 § 2 kkoddał oskarżonegoŁ. W.w okresie próby pod dozór kuratora sądowego. W pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymano w mocy.
Sąd Okręgowy zwolnił oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych postępowania odwoławczego, wydatkami obciążając Skarb Państwa, albowiem wymagają tego względy słuszności.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-03-04'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Grażyna Tokarczyk
- Małgorzata Peteja-Żak
- Ewa Trzeja-Wagner
legal_bases:
- art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 69 § 1, 2 i 3 kk
- art. 437 § 1 kpk
recorder: Aleksandra Studniarz
signature: VI Ka 1102/13
```