You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 510/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 maja 2014 r.
Sąd Apelacyjny w Szczecinie - Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Urszula Iwanowska (spr.)

Sędziowie:

SSA Jolanta Hawryszko
SSO del. Gabriela Horodnicka - Stelmaszczuk

Protokolant:

St. sekr. sąd. Katarzyna Kaźmierczak

po rozpoznaniu w dniu 13 maja 2014 r. w Szczecinie
sprawyA. J.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.
o przyznanie emerytury
na skutek apelacji ubezpieczonego
od wyroku Sądu Okręgowego w Gorzowie Wlkp. VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
z dnia 27 maja 2013 r. sygn. akt VI U 213/13
zmienia zaskarżony wyrok oraz poprzedzającą go decyzję organu rentowego i przyznajeA. J.prawo do emerytury od stycznia 2013 roku.
SSA Jolanta Hawryszko SSA Urszula Iwanowska SSO del. Gabriela Horodnicka – Stelmaszczuk
III A Ua 510/13

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 23 stycznia 2013 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.odmówiłA. J.prawa do emerytury wskazując, że ubezpieczony nie wykazał co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach.
W odwołaniu od powyższej decyzjiA. J.podniósł, że w szczególnych warunkach (oprócz okresu uznanego przez organ rentowy) pracował także w okresie od dnia 27 października 1971 r. do dnia 16 października 1973 r., od dnia 1 września 1988 r. do dnia 16 marca 1992 r. i od dnia 15 lipca 1998 r. do dnia 31 grudnia 1998 r.
W odpowiedzi na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych wniósł o jego oddalenie podnosząc, żeA. J.uwzględniono okresy pracy w szczególnych warunkach w wymiarze 10 lat i 16 dni na podstawie świadectw wydanych przez pracodawców, a wykazany okres nie uprawnia do wnioskowanego świadczenia.
Wyrokiem z dnia 27 maja 2013 r. Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych oddalił odwołanie.

Powyższe orzeczenie Sąd Okręgowy oparł o następujące ustalenia faktyczne i rozważania prawne:
A. J.urodził się dnia (...)Od dnia 11 maja 1970 r. do dnia 30 września 1976 r. pracował w szczególnych warunkach jako traktorzysta. W tym czasie od dnia 27 października 1971 r. do dnia 16 października 1973 r. pełnił zasadniczą służbę wojskową. Od dnia 28 lipca 1992 r. do dnia 6 kwietnia 1993 r., od dnia 8 kwietnia 1993 r. do dnia 9 listopada 1993 r. oraz od dnia 12 listopada 1993 r. do dnia 30 kwietnia 1998 r. pracował w szczególnych warunkach jako maszynista chłodni.
W dniu 20 kwietnia 2011 r. ubezpieczony złożył wniosek o przyznanie emerytury. Udowodnił łączny okres ubezpieczenia na dzień 1 stycznia 1999 r. w wysokości: 27 lat, 11 miesięcy i 24 dni.
Na podstawie ustalonego stanu faktycznego orazart. 184 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(j. t. Dz. U. z 2009 r., nr 153, poz. 1227 ze zm.; powoływana dalej jako: ustawa emerytalna) w związku z przepisamirozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 maja 1979 r. w sprawie pierwszej kategorii zatrudnienia(Dz. U nr 13, poz. 86) oraz z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze (Dz. U. nr 8, poz. 43 ze zm.) – powoływanej dalej jako: rozporządzenie – Sąd Okręgowy uznał, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie, bowiem ubezpieczony nie wykazał, iż spełnia warunki do nabycia prawa do emerytury.
Po przytoczeniu treści art. 184 ustawy emerytalnej oraz § 2 rozporządzenia z dnia 7 lutego 1983 r. oraz orzecznictwa w zakresie dowodzenia w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych w postępowaniu sądowym, sąd pierwszej instancji wskazał, że ze świadectw pracy w szczególnych warunkach wynikało, iżA. J.pracował w szczególnych warunkach przez ponad 10 lat. Sąd meriti miał na uwadze, że dokumenty te zostały w części zakwestionowane przez organ rentowy. ZUS nie dał wiary świadectwu pracy w warunkach szczególnych z dnia 12 sierpnia 2005 r. potwierdzającego pracę w warunkach szczególnych w charakterze traktorzysty w okresie od dnia 11 maja 1970 r. do dnia 30 września 1976 r. wskazując, że w tym okresie ubezpieczony odbywał zasadniczą służbę wojskową i okres ten nie może być zaliczony do pracy w warunkach szczególnych. W odpowiedzi Sąd Okręgowy zaznaczył, że problem uwzględnienia okresu czynnej służby wojskowej w okresie pracy w warunkach szczególnych był przedmiotem wielokrotnych wypowiedzi judykatury i doktryny. Ostatecznie zarysowały się dwa stanowiska. Według pierwszego, skoro okres służby wojskowej nie jest okresem pracy, to nie może uprawniać do uzyskania emerytury wcześniejszej (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 7 lutego 2013 r., III AUa 898/12). Według drugiego, skoro Państwo nakładało na obywateli obowiązek służby wojskowej, to okres ten powinien być uwzględniany również przy ustalaniu okresu pracy w warunkach szczególnych (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 27 lipca 2012 r., I UK 82/12 czy wyrok tego Sądu z dnia 17 maja 2012 r., I UK 399).
Sąd Okręgowy podzielił stanowisko drugie uznając, że odsunięcie od pracy w szczególnych warunkach z powodu powołania do służby wojskowej, wbrew woli osoby uprawnionej pozbawiało ją możliwości pracy w szczególnych warunkach. Ubezpieczony służbę wojskową pełnił w latach 1971-1973, a obowiązująca wówczas ustawa o powszechnym obowiązku obrony PRL w art. 108 § 1 stanowiła: czas odbywania zasadniczej lub okresowej służby wojskowej wlicza się pracownikowi do okresu zatrudnienia w zakresie wszelkich uprawnień związanych z tym zatrudnieniem, jeżeli po odbyciu tej służby podjął on zatrudnienie w tym samym zakładzie pracy, w którym był zatrudniony przed powołaniem do służby. Skoro przed rozpoczęciem służby i po jej zakończeniuA. J.pracował w warunkach szczególnych, to okres służby wojskowej podlegał wliczeniu do okresu tej pracy.
Następnie sąd pierwszej instancji wskazał, że wliczenie okresu zasadniczej służby wojskowej do stażu pracy w warunkach szczególnych nie było wystarczające. Rozstrzygnięcia wymagało zatem czy do okresu pracy w szczególnych warunkach można zaliczyć jego pracę wfirmie (...)od dnia 1 września 1988 r. do dnia 16 marca 1992 r. W tym zakresie skarżący powołał się na świadectwo pracy, dokumenty z akt osobowych i zeznania świadków. Sąd meriti przyjął, że ze świadectwa pracy z dnia 17 marca 1992 r. wynikało, iż ubezpieczony wfirmie (...)pracował jako operator linii produkcyjnej, monter mechanik i maszynista urządzeń chłodniczych. Potwierdzili to w zeznaniach świadkowieK.iS.oraz wnioskodawca. Dokumenty w aktach osobowych skarżącego nie do końca to potwierdzały. Wynikało z nich bowiem, że ubezpieczony oprócz wskazanych wyżej stanowisk pełnił funkcje brygadzisty od 1 lipca 1989 r. do 31 grudnia 1989 r., a takie stanowisko nie zostało ujawnione w świadectwie pracy. Ponadto co najmniej do końca stycznia 1989 r. wnioskodawca prowadził narzędziownię za co otrzymywał dodatek do wynagrodzenia.A. J.przyznał, że narzędziownię prowadził w ramach dobowej normy czasu pracy. Budziło to uzasadnione wątpliwości co do twierdzenia, że w okresie od dnia 1 września 1988 r. do dnia 16 marca 1992 r. wykonywana była praca w szczególnych warunkach. Jak bowiem wynikało z powyższych dowodów przynajmniej przez część tego okresu ubezpieczony nie był jedynie maszynistą urządzeń chłodniczych, ale także prowadził narzędziownię i był brygadzistą. Wątpliwości sądu meriti budziło także określenie stanowiska pracy „maszynista urządzeń chłodniczych”. Ubezpieczony w odwołaniu wskazał, że wykonywał pracę określoną w wykazie A dziale X poz. 6 rozporządzenia tj. przy produkcji suchego lodu. Tymczasem sam wnioskodawca oraz świadkowie zgodnie zeznali, że w chłodni znajdowały się trzy maszyny do produkcji suchego lodu i trzy inne chłodziarki, któreA. J.obsługiwał łącznie przez cały sporny okres. Tym samym, w ocenie sądu pierwszej instancji, potwierdziły się zastrzeżenia organu rentowego, że praca maszynisty urządzeń chłodniczych, którą ubezpieczony wykonywał, nie była tożsama z pracą przy produkcji suchego lodu, ponieważ był to jedynie wycinek wykonywanej przez skarżącego pracy. Nie dziwiło zatem, że skończywszy pracę w firmie(...)A. J.nie otrzymał świadectwa pracy w szczególnych warunkach. Powyższe ustalenia prowadziły do wniosku, że wnioskodawca nie spełnił przesłanki co najmniej 15 lat pracy w warunkach szczególnych i dlatego nie mógł uzyskać emerytury w wieku obniżonym.
Jednocześnie Sąd Okręgowy podniósł, że dowody z dokumentów nie budziły wątpliwości co do ich autentyczności. Strony ich nie kwestionowały (z wyjątkiem okresu służby wojskowej) i dlatego zostały uznane za wiarygodne. Odnośnie zeznań świadkówK.iS.sąd meriti w całości dał im wiarę odnośnie opisania przez nich rzeczywistości. Natomiast w zakresie oceny świadków, że ubezpieczony pracował w warunkach szczególnych sąd uznał, że nie byli oni powołani do takiej oceny. Podobnie za wiarygodne sąd uznał zeznania ubezpieczonego, w zakresie w jakim odnosił się do charakteru pracy. Sąd Okręgowy nie podzielił natomiast jego oceny prawnej (z wyjątkiem okresu służby wojskowej) uznając, że przeprowadzone dowody wskazują jednoznacznie, iż w okresie od dnia 1 września 1988 r. do dnia 16 marca 1992 r.A. J.nie wykonywał wyłącznie pracy w warunkach szczególnych, gdyż w czasie pracy łączył pracę w tych warunkach (produkcja suchego lodu) z inną pracą nie zaliczoną do pracy w takich warunkach. Tymczasem przepisy mówią wyraźnie o konieczności pracy w szczególnych warunkach stale i w pełnym wymiarze czasu pracy.
Sąd Okręgowy podkreślił także, że to na ubezpieczonym ciążył obowiązek wykazania, że przepracował wymagany okres w szczególnych warunkach. W ocenie sądu meriti skarżący z tego obowiązku się nie wywiązał, albowiem przedłożone przez niego dowody nie potwierdziły, aby w pełnym wymiarze czasu pracy i stale wykonywał prace w warunkach szczególnych przez ponad 15 lat.
Dlatego też działając na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.sąd pierwszej instancji oddalił odwołanie.
Z powyższym wyrokiem Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim w całości nie zgodził sięA. J., który w wywiedzionej apelacji wniósł o jego zmianę i przyznanie prawa do emerytury zarzucając błędne ustalenie stanu faktycznego sprawy, przez zakwestionowanie, że udokumentował co najmniej 15 lat wykonywania pracy w szczególnych warunkach w rozumieniu przepisów rozporządzenia z dnia 7 lutego 1983 r., wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy.
W uzasadnieniu apelujący między innymi podniósł, że sąd pierwszej instancji błędnie nie uwzględnił do okresu pracy w szczególnych warunkach całego okresu zatrudnienia na stanowisku maszynista chłodni, ponieważ w tym czasie ubezpieczony obsługiwał zarówno urządzenia do produkcji lodu suchego, jak i sprężarki amoniakalne do chłodzenia. Zaliczenie tej pracy do pracy w szczególnych warunkach wynika zarówno z rozporządzenia z dnia 7 lutego 1983 r., jak i zrządzenia resortowego z dnia 31 marca 1988 r. Ministra Rolnictwa, Leśnictwa i Gospodarki Żywnościowej nr 16, gdzie w dziale X rolnictwo i przemysł rolno-spożywczy pod pozycją 6 produkcja lodu suchego oraz w dziale XIV prace różne - bezpośrednia obsługa stacji sprężarek ujęto stanowisko maszynista chłodniczy. Skarżący podkreślił, że taką pracę wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy przez cały sporny okres, także wówczas gdy powierzono mu obowiązki brygadzisty. W tym bowiem czasie, do obowiązków dotychczas wykonywanych dołączono obowiązki brygadzisty.
Ponadto ubezpieczony podniósł, że w okresie od 9 września 1985 r. do 30 listopada 1985 r. (2 miesiące i 20 dni) został przeniesiony na wydział produkcji bezpośredniej, gdzie wykonywał prace bezpośrednio przy uboju i ten okres też powinien być uwzględniony na podstawie wykazu A działu X pkt 8 rozporządzenia z dnia 7 lutego 1983 r. oraz zarządzenia resortowego wyżej powołanego – dział X poz. 8.

Sąd Apelacyjny rozważył, co następuje:
ApelacjaA. J.okazała się uzasadniona.
Sąd Apelacyjny podziela ustalenia Sądu Okręgowego oraz podane podstawy prawne mające zastosowanie w niniejszej sprawie. Jednak na skutek zarzutów apelacji, a także materiału dowodowego zgromadzonego w pierwszej instancji sąd odwoławczy uznał za konieczne uzupełnienie postępowania dowodowego przez wyjaśnienie czy praca maszynisty urządzeń chłodniczych w okresie od 1 września 1988 r. do 16 marca 1992 r. była pracą w szczególnych warunkach objętą rozporządzeniem z dnia 7 lutego 1983 r.

Sąd Apelacyjny dodatkowo ustalił:
(...) Zakłady (...)wB.zajmowała się biciem drobiu (ubojem). Główny dział Zakładu to ubojnia, potem maszynownia chłodnicza i warsztaty.
dowód: zeznanie świadkaT. K.– e-protokół z dnia 22 kwietnia
2013 r.,
zeznanie świadkaJ. S.– e-protokół z dnia 22 kwietnia
2013 r.,
zeznanie ubezpieczonego – e-protokół z dnia 22 kwietnia 2013 r.
Od 1 października 1987 r.A. J.został przeniesiony do pracy – obsługi maszyn chłodniczych, jako pomocnik. Wówczas ubezpieczony uczył się, uczestniczył w kursie, po ukończeniu którego był pracownikiem – maszynistą samodzielnym. Przyuczenie trwało około pół roku razem z kursem, który ubezpieczony odbył od 20 października do 18 grudnia 1987 r.
dowód: zeznanie świadkaT. K.– e-protokół z dnia 22 kwietnia
2013 r.,
zeznanie świadkaJ. S.– e-protokół z dnia 22 kwietnia
2013 r.,
zeznanie ubezpieczonego – e-protokół z dnia 22 kwietnia 2013 r. oraz
z dnia 13 maja 2014 r.
zaświadczenie o ukończeniu kursu obsługi maszyn chłodniczych k. 61.
A. J.jako maszynista wykonywał obsługę urządzeń chłodniczych i do produkcji lodu suchego.
dowód: zeznanie świadkaT. K.– e-protokół z dnia 22 kwietnia
2013 r.,
zeznanie świadkaJ. S.– e-protokół z dnia 22 kwietnia
2013 r.,
zeznanie ubezpieczonego – e-protokół z dnia 13 maja 2014 r.
W maszynowni były tylko sprężarki: do produkcji lodu suchego (trzy, tzw. łuskownice) i do schładzania komór (trzy - do magazynu i na ociek). Przy maszynach do produkcji lodu ubezpieczony włączał urządzenia, sprawdzał poszczególne zawory i sprawdzał lód do zasypywania w pojemnikach, schładzał wodę. Ubezpieczony obsługiwał w maszynowni sprężarki amoniakalne, bo czynnikiem chłodzącym był amoniak.
Podstawowe czynności obsługowe maszynisty to przede wszystkim:
- odczyty parametrów na komputerze i szafkach kontrolno-pomiarowych (temperatura, ciśnie, wilgotność powietrza),
- obsługa sprężarek, w tym uzupełnianie oleju sprężarkowego,
- odmrażanie parowników,
- odpowietrzanie układów,
- prowadzenie raportów zmianowych,
- obchód poszczególnych maszyn i urządzeń celem sprawdzenia prawidłowości ich pracy – wykrycie ewentualnych powstałych usterek technicznych,
- uzupełnianie oleju w sprężarkach,
- obsługa elektrozaworów i zaworów odcinających,
- przełączanie pracy pomp, załączanie wentylacji
- obsługa automatyki wytwornicy lodu łuskowego,
- uruchamianie i zatrzymywanie pracy urządzeń chłodniczych w normalnych warunkach pracy.
Zadaniem maszynisty jest obsługa amoniakalnych urządzeń chłodniczych w czasie normalnej pracy i umiejętność postępowania w przypadku awarii urządzeń.
Eksploatowane urządzenia chłodniczy powinny utrzymać określone w technologii produkcji warunki chłodzenia międzyoperacyjnego i produkcji lodu, celem zapewnienia właściwych warunków przechowywania świeżych tuszonek oraz zamrożenia i składowania w niskich temperaturach zamrożonego wyrobu.
Na jednej zmianie pracowało 2 maszynistów, a pracowano na 3 zmiany.
dowód: zeznanie świadkaT. K.– e-protokół z dnia 22 kwietnia
2013 r.,
zeznanie świadkaJ. S.– e-protokół, z dnia 22 kwietnia
2013 r.,
zeznanie ubezpieczonego – e-protokół z dnia 22 kwietnia 2013 r. oraz
z dnia 13 maja 2014 r.,
charakterystyka Stanowska pracy maszynista chłodni k. 128.
Ubezpieczony jak pracował, tak nadal pracuje na maszynowni.
dowód: zeznanie świadkaT. K.– e-protokół z dnia 22 kwietnia
2013 r.,
zeznanie ubezpieczonego – e-protokół z dnia 22 kwietnia 2013 r.,
pismo(...)(...)z dnia 20 stycznia 2014 r. k. 12-
126.
Maszynista urządzeń chłodniczych i maszynista chłodni to ta sama praca.
dowód: zeznanie świadkaT. K.– e-protokół z dnia 22 kwietnia
2013 r.,,
zeznanie ubezpieczonego – e-protokół z dnia 22 kwietnia 2013 r.
Z dniem 1 lutego 1989 r.A. J.przestał prowadzić narzędziownię w Wydziale(...)B..
dowód: pismo z dnia 1 lutego 1989 r. k. 33,
zeznanie ubezpieczonego – e-protokół 22 kwietnia 2013 r. oraz z dnia
13 maja 2014 r.
W okresie od 1 lipca do 31 grudnia 1989 r. ubezpieczonemu powierzono obowiązki brygadzisty. Wówczas musiał ustalać zmiany na maszynowni i w kotłowni, rozliczać godziny pracy, a pozostałe czynności wykonywał jak maszyniści.
dowód: pismo z dnia 17 lipca 1989 r. k. 35,
informacja k. 45,
zeznanie ubezpieczonego – e-protokół z dnia 22 kwietnia 2013 r. oraz
z dnia 13 maja 2014 r.
Ubezpieczony pobiera świadczenie przedemerytalne (bezsporne, nadto dowód: zeznanie ubezpieczonego – e-protokół z dnia 13 maja 2014 r.).
Powyższych ustaleń dokonano na podstawie dokumentów, których wiarygodność nie budzi wątpliwości, zostały one sporządzone przez uprawnione osoby, w dacie ich wystawienia oraz zeznań świadków i ubezpieczonego. Sąd odwoławczy dał wiarę zeznaniom świadków i ubezpieczonego, bowiem zeznania te były jasne, spójne i logiczne, wzajemnie się uzupełniały i korespondowały z treścią dokumentów zgromadzonych w sprawie. Świadkowie byli współpracownikami ubezpieczonego, a nadto praca wykonywana przezA. J.w spornym okresie jest nadal wykonywana w tym samym miejscu zarówno przez ubezpieczonego jak i świadkaT. K.. Zakres obowiązków ubezpieczonego został potwierdzony przez aktualnego pracodawcę tj.(...)Gospodarstwo Rolne (...).
Sąd Apelacyjny podkreśla, że organ rentowy uwzględnił ubezpieczonemu do okresu pracy w szczególnych warunkach łącznie okres 10 lat i 16 dni zatrudniania:
- od 11 maja 1970 r. do 26 października 1971 r. (1 rok, 5 miesięcy i 16 dni)
- od 1 listopada 1973 r. do 30 września 1976 r. (2 lata, 11 miesięcy)
- od 28 lipca 1992 r. do 6 kwietnia 1993 r. (8 miesięcy, 10 dni)
- od 8 kwietnia 1993 r. do 9 listopada 1993 r. (7 miesięcy, 2 dni)
- od 12 listopada 1993 r.do 30 kwietnia 1998 r. (4 lata, 5 miesięcy i 19 dni)
z wyłączeniem okresu zwolnień lekarskich i bezpłatnych urlopów – 1 miesiąc i 1 dzień.
Sąd odwoławczy mając na uwadze uchwałę siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 16 października 2013 r., II UZP 6/13 (OSNP 2014/3/42), w której uznano, że czas zasadniczej służby wojskowej odbytej w okresie obowiązywaniaart. 108 ust. 1 ustawy z dnia 21 listopada 1967 r. o powszechnym obowiązku obrony Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej(Dz. U. nr 44, poz. 220, w brzmieniu obowiązującym do dnia 31 grudnia 1974 r.) zalicza się - na warunkach wynikających z tego przepisu - do okresu pracy wymaganego do nabycia prawa do emerytury w niższym wieku emerytalnym (art. 184w związku zart. 32 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, j. t. Dz. U. z 2009 r., nr 153, poz. 1227 ze zm.), uznał za zasadne stanowisko sądu pierwszej instancji o zaliczeniuA. J.do okresu pracy w szczególnych warunkach także okresu odbywania zasadniczej służby wojskowej od 27 października 1971 r. do 16 października 1973 r. (1 rok, 11 miesięcy i 21 dni). Zarówno przez rozpoczęciem tej służby, jak i po jej zakończeniu ubezpieczony wykonywał pracę w szczególnych warunkach jako traktorzysta. Okres uwzględniony przez organ rentowy i okres zasadniczej służby wojskowej daje okres 12 lat i 17 dni pracy w szczególnych warunkach.
Zatem do wykazania co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach ubezpieczonemu wystarczył okres 2 lat, 11 miesięcy i 13 dni.
Dlatego istotną okolicznością dla rozstrzygnięcia sprawy było ustalenie czy w okresie od 1 września 1988 r. (jak wskazuje ubezpieczony) do 16 marca 1992 r. (3 lata, 6 miesięcy i 17 dni)A. J.wykonywał pracę w szczególnych warunkach w rozumieniu rozporządzenia z dnia 7 lutego 1983 r.
Praca maszynisty chłodni wykonywana przez ubezpieczonego nieprzerwanie od 1 października 1987 r. do chwili obecnej (w tym samym) miejscu jest pracą w szczególnych warunkach, bowiem jest pracą przy produkcji lodu suchego objętą wykazem A działem X – W rolnictwie i przemyśle rolno-spożywczym pkt. 6 załącznika do rozporządzenia z dnia 1 lutego 1983 r. Okoliczność, że w maszynowniA. J.obsługiwał sprężarki do produkcji lodu suchego oraz do schładzania pomieszczeń stale i w pełnym wymiarze czasu pracy nie dyskwalifikuje tego okresu, skoro w tym samym wykazie w Dziale XIV – Prace różne pod pkt. 9 objęto bezpośrednią obsługę stacji sprężarek. Dodatkowo należy mieć na uwadze, że zgodnie z wykazem A dział X poz. 7 pkt 7 załącznika nr 1 do zarządzenia nr 16 Ministra Rolnictwa, Leśnictwa i Gospodarki Żywnościowej z dnia 31 marca 1988 r. w sprawie stanowisk pracy, na których wykonywane są prace w warunkach szczególnych lub szczególnym charakterze – prace maszynisty chłodniczego przy obsłudze maszyn chłodniczych są zaliczone do prac w szczególnych warunkach.
Ubezpieczony poza obsługą sprężarek nie wykonywał innych obowiązków od 1 lutego 1989 r. do końca zatrudnienia, czyli do 16 marca 1992 r., a to daje kolejny okres pracy w szczególnych warunkach w wymiarze 3 lata, 1 miesiąc i 16 dni. Bowiem do dnia 31 stycznia 1989 r. ubezpieczony prowadził także narzędziownię. Natomiast okoliczność, że od 1 lipca do 31 grudnia 1989 r. ubezpieczony był także brygadzistą nie powoduje wyłączenia tego okresu z pracy w szczególnych warunkach, skoroA. J.otrzymał dodatkowe obowiązki do dotychczas wykonywanych.
Mając na uwadze powyższe Sąd Apelacyjny uznał, żeA. J.wykazał okres pracy w szczególnych warunkach w wymiarze co najmniej 15 lat i dlatego na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.w związku zart. 47714§ 2 k.p.c.zmienił zaskarżony wyrok i poprzedzającą go decyzję organu rentowego i przyznał ubezpieczonemu prawo do emerytury w wieku obniżonym (na podstawieart. 184w związku z art. 32 ustawy emerytalnej) od miesiąca złożenia wniosku o to prawo, tj. od stycznia 2013 r.
SSA Jolanta Hawryszko SSA Urszula Iwanowska SSO del. Gabriela Horodnicka-Stelmaszczuk

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Szczecinie
date: '2014-05-27'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Urszula Iwanowska
- Jolanta Hawryszko
- Gabriela Horodnicka-Stelmaszczuk
legal_bases:
- art. 184 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art. 386 § 1 k.p.c.
- art. 108 ust. 1 ustawy z dnia 21 listopada 1967 r. o powszechnym obowiązku obrony
  Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej
recorder: St. sekr. sąd. Katarzyna Kaźmierczak
signature: III AUa 510/13
```