You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Warszawa, dnia 11 maja 2017 r.
Sygn. akt VI Ka 102/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Sebastian Mazurkiewicz
protokolant: protokolant sądowy - stażysta Wioletta Gumienna
po rozpoznaniu dnia 11 maja 2017 r.
sprawyP. P.synaJ.iB.ur. (...)wW.
obwinionego o wykroczenia z art. 51 § 1 kw
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Wołominie
z dnia 9 listopada 2016 r.    sygn. akt V W 639/15
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że obwinionegoP. P.uniewinnia od popełnienia zarzucanych mu wykroczeń; kosztami postępowania w sprawie obciąża Skarb Państwa.
Sygn. akt VI Ka 102/17

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Apelacja wniesiona przez obrońcę obwinionegoP. P.w niniejszej sprawie okazała się na tyle skuteczna, że doprowadziła do uwzględniania zawartego w niej wniosku.
W niniejszej sprawie – w płaszczyźnie „suchych” faktów – Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił kwestię związaną z tym, żeP. P.podjeżdżał pod dom zajmowany przezM. P.i używał klaksonu oraz urządzenia nagłaśniającego. Takie zachowanie „w zwykłych” realiach życiowych niewątpliwie daje podstawy do skazania za wykroczenie z art. 51 § 1 kw. Jak stwierdza się w statystykach jest to bodajże najczęstsze wykroczenie przeciwko porządkowi i spokojowi publicznemu, o dość dużym stopniu społecznej szkodliwości z uwagi na uciążliwość dla społeczeństwa.
Zwrócić należy jednak uwagę – w świetle dokumentów załączonych przez obrońcę obwinionego zarówno przy apelacji jak w toku rozprawy apelacyjnej – że zachowanieP. P.należy – w przedmiotowym wypadku – uznać jako zachowanie pozbawione cech bezprawności. Oznacza to – w ocenie Sądu Okręgowego – potrzebę stworzenia w niniejszej sprawie pozaustawowego kontratypu, zbliżonego swoim kształtem normatywnym do stanu wyższej konieczności. O ile stan wyższej konieczności zakłada pewną nagłość działania w zakresie konieczności podjęcia decyzji – czyli urzeczywistnienia zamiaru przez sprawcę, to w niniejszej sprawieP. P.nie działał w warunkach typowych, jakie określa się w art. 16 kw.P. P.jest biologicznym ojcem małoletniejN. P.– co do której miał przyznane stosownymi orzeczeniami prawo tzw. kontaktów. Tego typu rozstrzygnięcie Sądu następuje zasadniczo wówczas, kiedy pomiędzy rodzicami małoletniego nie ma porozumienia w tej kwestii, względnie kiedy jeden z rodziców (najczęściej ojciec) jest tych kontaktów pozbawiony. Nie ma także wątpliwości, że pomimo przyznaniaP. P.kontaktów z małoletnią córką nie może on od długiego czasu tychże wyegzekwować. Skutku tego nie przynoszą – chyba rekordowe – kwoty przyznane obwinionemu przez sąd rodzinny z tytułu uniemożliwiania przezM. P.kontaktów z małoletnią córką. Nie jest także niczym dziwnym, stanowisko małoletniej córki – utrwalone na nagraniach stanowiących materiał dowodowy ujawniony w sprawie – które w sytuacji, w jakiej się małoletnia znalazła z dużą dozą prawdopodobieństwa jest efektem manipulacji, jakiej jest ona poddawana przez matkę. Niezależnie od tego, iż małoletnia prezentuje taką postawę, obwiniony ma prawo realizować kontakty z nią, zaśM. P.nie ma normatywnych podstaw, aby temu przeciwstawiać się. Powyższe rozważania – właściwie zwykle sprawie rodzinnej lub rozwodowej – mają jednak istotne znaczenie w tej sprawie, dotyczącej wszak wykroczenia.
W realiach niniejszej sprawy – co wynika dobitnie z materiału audiowizualnego –P. P.usiłował realizować swoje prawo do kontaktów z córką w ten sposób, że podjeżdżał, czasem wręcz objeżdżał ogrodzoną posesję zajmowaną przezM. P., sygnałami dźwiękowymi domagając się wydania dziecka. Nie było to – jak można to sobie wyobrazić podjechanie pod dom wielorodzinny, typu blok i uczynienie hałasu, w sytuacji, w której można zapukać, czy zadzwonić do drzwi, względnie użyć domofonu. Posesja zamieszkałą przez małoletnią była niczym twierdza, bez możliwości dostępu do niej dla osób zewnątrz. Trudna zatem wyobrazić sobie w jaki sposób obwinionyP. P.mógłby zaprezentować zamiar zabrania dziecka, czy swoją determinację w tym względzie, zważywszy na to, że działanieM. P.było – obiektywnie rzecz ujmując – bezprawne.
Wobec powyższego – zwłaszcza w sytuacji, kiedyP. P.był w zasadzie bezsilny wobec oporu i uporuM. P.– w jego działaniach, zdaniem Sądu Okręgowego, nie sposób dopatrzeć się bezprawności ma skutek konieczności podjęcia działań mających na celu kontakt z córką. Uznać zatem należy, że działał on w ramach pozaustawowego kontratypu związanego z prawem zapewnienia sobie (a w każdym razie prób zapewnienia) kontaktów z małoletnią córką.
Z powyższego względu Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok i uniewinnił obwinionegoP. P.od popełnienia zarzucanych mu wykroczeń. O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 118 § 2 kpw.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2017-05-17'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Sebastian Mazurkiewicz
legal_bases:
- art. 118 § 2 kpw
recorder: protokolant sądowy - stażysta Wioletta Gumienna
signature: VI Ka 102/17
```