You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 598/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 listopada 2012 r.

Sąd Okręgowy w Legnicy - IV Wydział Karny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący:

SSO Paweł Pratkowiecki

Sędziowie

SO Andrzej Grochmal (spr.)
SO Marek Poddębniak

Protokolant

stażysta Antonina Kubiena

przy udziale Mariusza Zielińskiego

Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Legnicy
po rozpoznaniu w dniu 20 listopada 2012 r.
sprawy
M. B.(B.)

oskarżonego o przestępstwa zart. 278 § 3 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.i inne
na skutek apelacji wniesionych przez Prokuratora Rejonowego w Legnicyi oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Legnicy
z dnia 13 lipca 2012 r. sygn. akt VIII K 459/12

I
zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoM. B.w ten sposób, że:

a
uchyla orzeczenie o karze łącznej pozbawienia wolności (punkt III części dyspozytywnej),

b
ustala, iż przypisane oskarżonemu czyny stanowiły ciąg przestępstw zart. 91 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 278 § 3 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.wymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności,

II
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy, uznając apelację oskarżonego za oczywiście bezzasadną,

III
zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

Sygn. akt IV Ka 598/12

UZASADNIENIE
Prokurator Rejonowy w Legnicy zatwierdził akt oskarżenia sporządzony przez Komedę(...), którym oskarżono
A. P.iM. B.o to, że:

I
W dniu 29 marca 2012 r. wL.działając wspólnie i w porozumieniu dokonali kradzieży artykułów spożywczo - przemysłowych o łącznej wartości 287,94 zł czym działali na szkodęfirmy (...) Sp. z o.o.przy czymM. B.zarzucanego mu czynu dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio skazanym prawomocnym wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Legnicy z dnia 03grudnia 2008r. sygn. akt II K 428/08 o czyny zart. 279 § l kkw zw. zart. 64 § l kkw zw. zart. 91 § 1 kk, o czyn zart. 283 kkw zw. zart. 279 § l kki o czyn zart. 279 § l kkw zw. zart. 12 kkiart. 275 kkiart. 276 kkw zw. zart. 11 § 2 kkiart. 64 § 2 kkna karę trzech lat i dwóch miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od dnia 18.01.2007r. do dnia 31.05.2007r. oraz od dnia 18.10.2007r. do dnia 16.01.2008r. oraz od dnia 23.05.2008r. do dnia 14.08.2008r. oraz od dnia 12.02.2010r. do dnia 28.10.2011r., przy czymA. P.zarzucanego mu czynu dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio skazanym prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Legnicy z dnia 19 marca 2010r. sygn. akt II K 567/09 o czyny zart. 279 § l kk, oraz zart. 280 § l kk,art. 13 § l kkw zw. zart. 282 kkw zw. zart. 12 kkna karę trzech lat pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od dnia 21.09.2009r. do dnia 18.06.2010r. oraz od dnia 25.09.2010r. do dnia 25.11.2011r. przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi,

tj. o czyn zart. 278 § 3 kkw zw. zart. 64 § 1 kkw stosunku do obu oskarżonych,
oraz
M. B.o to,że:

II
w dniu 28 marca 2012r. wL.usiłował dokonać kradzieży artykułów przemysłowych o łącznej wartości 419,69 zł, jednak zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na podjętą interwencję przez pracowników ochrony, czym działał na szkodęsklepu (...)wL., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, opisanegow pkt. I, przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi,

tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 278 § 3 kkw zw. zart. 64 § 1 kk.
Sąd Rejonowy w Legnicy wyrokiem zaocznym z dnia 13 lipca 2012 r.w sprawie sygn. akt VIII K 459/12, uznał oskarżonychA. P.iM. B.za winnych popełnienia zarzucanego im czynu, opisanego w pkt I części wstępnej wyroku i za to na podstawieart. 278 § 3 kkw zw. zart. 64 § 1 kkorzekł wobec nich kary po 3 (trzy) miesiące pozbawienia wolności; a także uznał oskarżonegoM. B.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt II części wstępnej wyroku i za to na podstawieart. 278 § 3 kkw zw. zart. 14 § 1 kkiart. 64 § 1 kkorzekł wobec niego karę 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności; jak i też na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 kkpołączył oskarżonemuM. B.kary powyżej orzeczone wpkt I i IIi wymierzył karę łączną 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności; zaś na podstawieart. 63 § 1 kkzaliczył oskarżonemuA. P.iM. B.na poczet orzeczonych kar okresy ich zatrzymań od dnia 29.03.2012 r. do dnia 30.03.2012 r. przyjmując jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności oraz zwolnił oskarżonych od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych i nie wymierzył im opłat.
Powyższy wyrok zaskarżyli apelacjami: osobistą oskarżonyM. B.oraz Prokurator Rejonowy w Legnicy.
OskarżonyM. B.w swojej osobistej apelacji z dnia 19 lipca 2012 r. nie sprecyzował prawidłowo swoich zarzutów, jednakże z jej treści wynika zarzut błędu w ustaleniach faktycznych zarówno w zakresie przypisanego mu czynu opisanego w punkcie I części dyspozytywnej wyroku, podnosząc, iż stanowi ono wykroczenie, jak i w zakresie czynu opisanego w punkcie II części wstępnej wyroku, zarzucając to, że nikt mu nie może udowodnić popełnienie tego czynu karalnego.
Prokurator Rejonowy w Legnicy swoją apelacją zaskarżył powyższy wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze na niekorzyść oskarżonegoM. B.i powołując się naart. 438 pkt 1 kpkwyrokowi temu zarzucił:
obrazę przepisów prawa materialnego w postaciart. 91 § 1 kkpoprzez jego niezasastosowanie, pomimo że oskarżony dopuścił się popełnienia zarzucanych mu w pkt I i II części wstępnej wyroku czynów w warunkach uzasadniających przyjęcie konstrukcji ciągu przestępstw.
Podnosząc powyższy zarzut Prokurator Rejonowy w Legnicy wniósło zmianę zaskarżonego wyroku poprzez przyjęcie, iż oskarżonyM. B.zarzucanych mu czynów dopuścił się działając w warunkach ciągu przestępstw określonego wart. 91 § 1 kki przy zastosowaniu tego przepisu wymierzenie oskarżonemu kary 4 miesięcy pozbawienia wolności oraz uchylenie rozstrzygnięcia w pkt III części dyspozytywnej wyroku.

Sąd Odwoławczy zważył, co następuje:

Apelacja Prokuratora Rejonowego w Legnicy jest zasadna, natomiast apelacja osobista oskarżonegoM. B.nie zasługuje na uwzględnienie oraz należało ją uznać za oczywiście bezzasadną.
Zasadność apelacji Prokuratora Rejonowego w Legnicy wynika z tego, że Sąd Rejonowy w Legnicy, wyrokując w niniejszej sprawie wobec oskarżonegoM. B.dopuścił się obrazy przepisów prawa materialnego określonego dyspozycjąart. 91 § 1 kk. Stwierdzenie to wynika z tego, iż oskarżonyM. B., będąc wcześniej skazanym za przestępstwa podobne w krótkich odstępach czasu, a mianowicie w dniach 28 i 29 marca 2012 r. wL.w sposób podobny dopuścił się popełnienia dwóch przestępstw, tj. kradzieży artykułów spożywczych i przemysłowych zgodnie z treściąart. 278 § 3 kkw zw. zart. 64 § 1 kkoraz usiłowania kradzieży artykułów przemysłowych zgodnie z treściąart. 13 § 1 kkw zw. zart. 278 § 1 kk, zanim zapadł nieprawomocny wyrok co do któregokolwiek z tych czynów karalnych, a tym samym ponieważ czyny te stanowiły ciąg przestępstw, Sąd Rejonowy w Legnicy powinien był zakwalifikować i skazać tego oskarżonego w ramach ciągu przestępstw określonego treściąart. 91 § 1 kk, czego jednak prawidłowo nie uczynił.
Tym samym z uwagi na poczynione powyżej rozważania, Sąd Odwoławczy uwzględnił apelację Prokuratora Rejonowego w Legnicy i zgodnie z dyspozycjąart. 437 § 2 kpk, zmienił zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoM. B.w ten sposób, że: uchylił wydane wobec niego orzeczenie o karze łącznej pozbawienia wolności opisane w punkcie III części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku oraz ustalił, iż przypisane temu oskarżonemu czyny stanowiły ciąg przestępstw zart. 91 § 1 kki za to na podstawieart. 278 § 3 kkw zw. zart. 91 § 1 kkwymierzył mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności. Wymierzając oskarżonemuM. B.karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności Sąd Odwoławczy miał na uwadze to, iż tak orzeczona wobec niego kara jest karą adekwatną do popełnionych przez niego dwóch przestępstw, dokonanych zarówno w ramach ciągu przestępstw, jak i w warunkach recydywy określonej treściąart. 64 § 1 kk, a także to, że dopuszczając się tych czynów karalnych, działał on z niskich pobudek, jakimi była chęć osiągnięcia przez niego korzyści majątkowej. Wymierzając w/w karę Sąd Odwoławczy miał na względzie to, że kara orzeczona wobec tego oskarżonego nie przekraczała dużego stopnia jego winy oraz dużego stopnia społecznej szkodliwości czynów jakich się on dopuścił, ponieważ jej wysokość mieści się w dolnych progach ustawowego zagrożenia przewidzianego za popełnienie tego typu czynów karalnych, a tym samym tak orzeczona kara spełni wobec niego swoje cele wychowawcze i zapobiegawcze, jak i też swoje potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Jednocześnie mając na względzie powyższe rozważania Sąd Odwoławczy nie uwzględnił osobistej apelacji oskarżonegoM. B.i zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w Legnicy zgodnie z treściąart. 437 § 1 kpkutrzymał w mocy, uznając zgodnie z dyspozycjąart. 457 § 2 kpktę apelację za oczywiście bezzasadną.
Orzeczenie o zwolnieniu oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, Sąd II instancji wydał zgodnie z brzmieniemart. 624 § 1 kpk, ponieważ istnieją podstawy do uznania, że uiszczenie ich byłoby dla oskarżonego zbyt uciążliwe ze względu na jego sytuację rodzinną, majątkową i brak jakichkolwiek dochodów z powodu niewykonywania stałej pracy zarobkowej.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Legnicy
date: '2012-11-20'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Paweł Pratkowiecki
- Marek Poddębniak
- Andrzej Grochmal
legal_bases:
- art. 278 § 3 k.k.
- art. 438 pkt 1 kpk
recorder: stażysta Antonina Kubiena
signature: IV Ka 598/12
```