You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 808/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 sierpnia 2012 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu Wydział III
Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Kazimierz Josiak

Sędziowie:

SSA Maria Pietkun (spr.)
SSA Janina Cieślikowska

Protokolant:

Magdalena Krucka

po rozpoznaniu w dniu 14 sierpnia 2012 r. we Wrocławiu
sprawy z wnioskuR. W.
przeciwko  Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział weW.
o emeryturę
na skutek apelacjiR. W.
od wyroku Sądu Okręgowego Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych we Wrocławiu
z dnia 19 października 2010 r. sygn. akt IX U 90/10

uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Okręgowemu Sądowi Pracy i Ubezpieczeń Społecznych we Wrocławiu do ponownego rozpoznania pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów procesu we wszystkich instancjach.

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych we Wrocławiu wyrokiem z dnia 19 października 2010 r. oddalił odwołanie wnioskodawcyR. W.od decyzji strony pozwanej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział weW.z dnia 30 czerwca 2010 r. o emeryturę.
Rozstrzygnięcie to Sąd Okręgowy oparł o następująco ustalony stan faktyczny:R. W.,urodzony w dniu (...)w dniu 28.05.2010 r. złożył do organu rentowego wniosek o emeryturę. Organ rentowy zaskarżoną z dnia 30 czerwca 2010 roku odmówiłR. W.prawa do emerytury na podstawieart. 184 ustawy z dnia 17.12.1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2009 r. Nr 153, poz. 1227 ze zm.) oraz .przepisówRozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. z 1983 r. Nr 8, poz. 43 ze zm.).
Organ rentowy podał, że przyjął za udowodnione na dzień 1.01.1999 r. okresy składkowe i nie składkowe wynoszące łącznie 2 lata i 26 dni. Strona pozwana nie uznała pracy wnioskodawcy od dni 5.11.1984 r. do 31.12.1997 r. wFabryce (...)jako pracy w warunkach szczególnych. Wnioskodawca pracował w okresie od dnia 5.11.1984 r. do 31.12.1997 r. wFabryce (...)jako praser tworzyw sztucznych -ślusarz. Wnioskodawca wykonywał w tym okresie pracę polegającą na dokonywaniu na prasach detali z tworzyw sztucznych. Jak była zrobiona nowa forma trzeba było sprawdzi-
detal, czasami trzeba było coś w formie poprawić, które to czynności były pracami ślusarskimi. Z kolei obsługa wtryskarki polegała na zasypywaniu tworzywa, włożeniu formy do pracy i po podgrzaniu dokonywało się wtrysku. Potem całą formę należało wyciągnąć, rozmontować i wyciągnąć detal. Wnioskodawca również obsługiwał wtryskarkę w ramach obowiązków pracowniczych.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy wskazał, że warunki nabycia prawa do spornej emerytury regulują przepisyart. 184w zw. zart. 32 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. tj. 2009/153/1227 ze zm.) w związku z przepisami rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego… W świetle tych przepisów Sąd Okręgowy uznał, iż odwołanie wnioskodawcy nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem z zebranego materiału dowodowego w sprawie wynika, że przy obsłudze wtryskarki , które to czynności są prac a w warunkach szczególnych, nie był zatrudniony stale i w pełnym wymiarze, skoro wykonywał nadto czynności ślusarza. Zakres tych prac wynikał z zakresu czynności, świadectw pracy i wywiadu zawodowego znajdującego się w aktach osobowych. W tych okolicznościach zeznania świadków i wnioskodawcy, zdaniem Sądu I instancji, co do zatrudnienia w polnym wymiarze w warunkach szczególnych nie zasługują na wiarygodność.
Apelację od powyższego wyroku wywiódł wnioskodawca, który zaskarżając wyrok w całości zarzucił mu naruszenie prawa materialnego, a toart. 184 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychw zw. z § 4 pkt 1 i 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego przez ich wadliwe niezastosowanie i oparcie się na literalnej wykładni nazw stanowisk pracy ujętych w wykazie A dział IV poz. 17 pkt 16 załącznika do zarządzenia nr 3 Ministra hutnictwa i Przemysłu Maszynowego, z pominięciem ustaleń co do faktycznego zakresu wykonywanych obowiązków. Nadto skarżący zarzucał naruszenie przepisów procesowych, a toart. 233 § 1 kpcpoprzez wadliwą ocenę dowodów w postaci zeznań świadków i przesłuchania wnioskodawcy i odmowę uznania ich za wiarygodne.
Przy tak sformułowanych zarzutach wnioskodawca wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku i uwzględnienie oddalenie odwołania oraz zasadzenie kosztów procesu w postępowaniu apelacyjnym, ewentualnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi i instancji, pozostawiając temu sądowi rozstrzygniecie w przedmiocie kosztów procesu w postępowaniu apelacyjnym.
Sąd Apelacyjny wyrokiem z dnia oddalił apelację wnioskodawcy podzielając ocenę materiału dowodowego dokonaną przez sąd I instancji.
W wyniku rozpoznania skargi kasacyjnej wniesionej przez wnioskodawcę Sąd Najwyższy wyrokiem z dnia 12 kwietnia 2012 r. uchylił zaskarżony wyrok i sprawę przekazał Sądowi Apelacyjnemu we Wrocławiu do ponownego rozstrzygnięcia i orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego.
Sąd Najwyższy wskazał, że kluczową kwestią w sprawie jest ocena pracy wnioskodawcy na stanowisku praser tworzyw sztucznych − ślusarz jako pracy wymienionej w wykazie A rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego… dział IV poz. 17, jako pracy sprowadzające się do przetwórstwa tworzyw sztucznych. Wykazy resortowe precyzujące rodzaje prac i stanowiska zatrudnienia w warunkach szczególnych mają charakter informacyjny, porządkowy, techniczny i uściślający. Z ustaleń poczynionych w sprawie wynika, że praca wnioskodawcy obejmowała obsługę wtryskarki , ale nie w pełnym wymiarze, skoro wykonywał jeszcze czynności ślusarza. Sąd Najwyższy wskazał, że prawo do wcześniejszej emerytury jest przywilejem i regulujące je przepisy należy interpretować w sposób gwarantujący odstępstwa od zasady wyrażonej w art. 27 ustawy o emeryturach…, nadto prawo to do emerytury w niższym wieku związane jest z szybszą utratą zdolności do zarobkowania z uwagi na owe szczególne warunki zatrudnienia lub szczególny charakter pracy. Zasadą jest niełączenie tych ostatnio wymienionych prac z innymi, które nie są objęte wymienionymi wykazami z innymi pracami i nie decydują o zatrudnieniu w warunkach szczególnych. Sąd Najwyższy od tej reguły wskazał dwa odstępstwa: kiedy równocześnie wykonywane inne prace stanowią integralną część większej całości dającej się zakwalifikować pod określoną pozycję załącznika do rozporządzenia lub, kiedy te inne prace mają charakter incydentalny, uboczny, krótkotrwały.
W tym kontekście okazał się zasadny zarzut dotyczący naruszenia prawa materialnego w postaci przytoczonej w skardze kasacyjnej.

Sąd Apelacyjny zważył:

Apelacja wnioskodawcy zasługuje na uwzględnienie.
Spór między stronami koncentrował się wokół kwestii, czy prace wykonywane przez wnioskodawcę w okresie od 6 listopada 1984 r. do 31 grudnia 1997 r. wFabryce (...)na stanowisku prasera tworzyw sztucznych − ślusarza stanowiły zatrudnienie w warunkach szczególnych w rozumieniu przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego… W tym zakresie dokonana w sprawie przez Sąd Najwyższy wykładnia powołanych przepisów jest wiążąca w świetleart. 39820kpc. W świetle wyżej przytoczonych wskazań uznać należy, że przeprowadzone przez Sąd i instancji postępowanie dowodowe i wywiedzione na jego podstawie wnioski dowodowe są niewystarczające i nie wyjaśniają spornych okoliczności. Decydującym jest odniesienie rodzaju wykonywanych przez wnioskodawcę prac do wymienionych wykazie A w/w rozporządzenia dział IV poz. 17, jako prace sprowadzające się do przetwórstwa tworzyw sztucznych. Dalsza specyfikacja tego rodzaju prac została zawarta w wykazie A dział IV poz. 17 pkt 16 załącznika do zarządzenia nr 3 Ministra hutnictwa i Przemysłu Maszynowego z dnia 30 marca 1985 r. w sprawie prac wykonywanych w warunkach szczególnych… Te ostatnie wykazy, jak podkreślił Sąd Najwyższy mają jedynie charakter informacyjny, techniczno − porządkujący, uściślający, zwłaszcza kiedy rozporządzenie z 7 lutego 1983 r., w sprawie stanowiska wnioskodawcy, operuje jedynie pojęciami ogólnymi. Faktycznie wnioskodawca naprowadza, że był zatrudniony jako operator wtryskarki, przy obsłudze której zachodziła potrzeba wykonywania pewnych prac , czynności ślusarskich, co w jego ocenie nie decydowało o wykluczenia zatrudnienia jako wykonywanego w warunkach szczególnych.
Swoje uprawnienie do emerytury wnioskodawca wywodzi z treści przepisuart. 184 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2009 roku, Nr 153, poz. 1227 z późn. zm.) w zw. z art. 32 tej ustawy i powołanym rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. … Zatem wnioskodawca aby uzyskać prawo do emerytury przy ukończonym 60 roku życia musi wykazać co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach, ta ostatnia okoliczność jest sporna w sprawie, bowiem organ rentowy uznał tylko wymiar 8 lat , 5 m−cy i 4 dni takiego zatrudnienia w warunkach szczególnych.
Sąd I instancji uznał, że w wnioskodawca stale i w pełnym wymiarze nie był zatrudniony w okresie od 6 listopada 1984 r. do 31 grudnia 1997 r. w warunkach szczególnych, a przede wszystkim wymaganych prac nie wykonywał stale i w pełnym wymiarze w tym charakterze, bowiem oprócz obsługi wtryskarki wykonywał prace ślusarskie.
Zdaniem Sądu Apelacyjnego Sąd I instancji rozpoznając niniejszą sprawę nie przeprowadził właściwego i pełnego postępowania dowodowego, co w konsekwencji spowodowało, iż wydany wyrok jest przedwczesny. Odnosi się to przede wszystkim do oceny rodzaju i rozmiaru prac wykonywanych jako ślusarskie, które nie są objęte wykazem prac w warunkach szczególnych. Nie ma podstaw do uznawania poza wykazem jako prac w warunkach szczególnych innych, nie wymienionych w wykazie, tylko na podstawie, ze były owe prace realizowane w warunkach uciążliwych czy szkodliwych. Sąd Najwyższy od tej reguły wskazał dwa odstępstwa: kiedy równocześnie wykonywane inne prace stanowią integralną część większej całości dającej się zakwalifikować pod określoną pozycję załącznika do rozporządzenia lub, kiedy te inne prace mają charakter incydentalny, uboczny, krótkotrwały.
W szczególności Sąd Okręgowy nie wyjaśnił wszystkich wątpliwości związanych pracą wnioskodawcy na stanowisku operatora wtryskarki, ślusarza i rodzaju i rozmiaru tych ostatnio wykonywanych prac.
Sąd Okręgowy oparł swoje rozstrzygnięcie na zeznaniach świadków i przesłuchaniu wnioskodawcy. Wskazać jednak należy, że owe zeznania są bardzo lakoniczne, w zasadzie jednozdaniowe twierdzenie, że była wykonywana praca w warunkach szczególnych stale i w pełnym wymiarze , ma udokumentować kilkuletni okres zatrudnienia i to w sytuacji sprzeczności z zapisami w aktach osobowych.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy rzeczą sądu Okręgowego będzie ponowne przeprowadzenie w całości postępowania dowodowego, w tym przesłuchania świadków i wnioskodawcy na okoliczność rodzaju sprzętu, typu obsługiwanych wtryskarek. Dokładnego opisu czynności przy ich obsłudze, rodzaju wykonywanych detali, poszczególnych cykli produkcyjnych, a w szczególności rodzaju, ilości prac ślusarskich, ilości wykonywanych elementów w danej jednostce czasowej oraz związanej z tym ilości i rodzajów prac ślusarskich. Wyjaśnienia wymaga czy każdy element wymagał prac ślusarskich, jakich, czy też inny był i jaki zakres tych prac. Świadków w ogóle nie pytano o profil produkcji danego pracodawcy, konkretny zakres obowiązków, rodzaj wtryskarek. Po poczynieniu wskazanych wyżej ustaleń rzeczą sądu I instancji będzie ewentualne zweryfikowanie tych twierdzeń i rozważenie zasadności dopuszczenia dowodu z opinii biegłego stosownej specjalności w kierunku oceny potrzeby wykonywania prac ślusarskich ich rozmiaru, czy czynności te wymagały obróbki ślusarskiej każdego elementu, czy były zróżnicowane w zależności od poszczególnych faz produkcji i rodzaju, typu obsługiwanej wtryskarki. Dopiero taka wiedza specjalistyczna pozwoli w sposób obiektywny określić czy te prace ślusarskie stoją na przeszkodzie uznaniu zatrudnienia w warunkach szczególnych, czy też miały charakter incydentalny lub integralnie związany z pracami przy obsłudze wtryskarek. Prawo do przedmiotowej emerytury jest prawem do świadczenia wyjątkowego, wcześniejszego stąd w razie sporu co do podstawowej przesłanki jej wykazanie za pomocą środków dowodowych nie może budzić wątpliwości.
Mając powyższe na względzie Sąd Apelacyjny na mocyart. 386 § 4 k.p.c.orzekł, jak w sentencji wyroku.
R.S.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
date: '2012-08-14'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Janina Cieślikowska
- Maria Pietkun
- Kazimierz Josiak
legal_bases:
- art. 184 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art. 386 § 4 k.p.c.
recorder: Magdalena Krucka
signature: III AUa 808/12
```