You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt III AUz 137/16

POSTANOWIENIE
Dnia 28 kwietnia 2016 r.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSA Iwona Niewiadowska-Patzer
Sędziowie:  SSA Marta Sawińska
SSA Jolanta Cierpiał (spr.)
Protokolant:insp.ds.biurowości Krystyna Kałużna
po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym
sprawyS. R.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
przy udziale zainteresowanego(...).(...) Sp. z o.o.wŚ.
o podstawę wymiaru składek
na skutek zażalenia Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
na punkt II wyroku Sądu Okręgowego w Zielonej Górze
z dnia 29 lutego 2016 r.  sygn. akt IV U 2120/15
postanawia:
zmienić zaskarżone postanowienie zawarte w  punkcie II wyroku z dnia

29 lutego 2016r. i zasądzić odS. R.na rzecz pozwanego kwotę 180 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

SSA Jolanta Cierpiał

SSA Iwona Niewiadowska-Patzer

SSA Marta Sawińska

UZASADNIENIE
Wyrokiemz dnia 29 lutego 2016 r., wydanym w sprawie o sygn. IV U 2120/15, z odwołaniaS. R.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.z dnia 28 sierpnia 2015 r. nr(...), Sąd Okręgowy w Zielonej Górze, Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych oddalił odwołanie (pkt 1) oraz orzekł o kosztach procesu w ten sposób, że odstąpił od obciążenia odwołującejS. R.kosztami zastępstwa procesowego organu rentowego (pkt 2).
Zażaleniena powyższe postanowienie o kosztach zawarte w punkcie 2 wyroku wniósł Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ., zaskarżając je w całości i zarzucając mu naruszenie:

1
art. 109 § 1 k.p.c.w zw. zart. 98 k.p.c.iart. 203 § 1 k.p.c.poprzez stwierdzenie, że mimo złożonego wniosku o zasądzenie na rzecz pozwanego organu rentowego kosztów postępowania nie ma podstaw do zasądzenia kosztów,

2
art. 102 k.p.c.poprzez przyjęcie, że zachodzą przesłanki do odstąpienia od obciążenia strony przegrywającej kosztami procesu.

Wskazując na powyższe organ rentowy wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez zasądzenie od odwołującej na rzecz organu rentowego kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie organu rentowego jest zasadne.
Wskazać należy bowiem, iż naczelną zasadą w zakresie kosztów procesu, przyjętą przezkodeks postępowania cywilnegowart. 98 § 1 k.p.c., jest zasada odpowiedzialności za wynik procesu, zgodnie z którą strona przegrywająca sprawę zobowiązana jest zwrócić stronie przeciwnej poniesione przez nią koszty procesu.
Wyjątek od powyższej zasady ustanawiaart. 102 k.p.c., który stanowi, że w wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami. Przepis ten ustanawia zasadę słuszności, będącą odstępstwem od zasady odpowiedzialności za wynik procesu i w konsekwencji niepodlegającym wykładni rozszerzającej i wykluczającym stosowanie wszelkich uogólnień. Wymaga on do swego zastosowania wystąpienia wyjątkowych okoliczności, jednakże nie konkretyzuje pojęcia „wypadków szczególnie uzasadnionych”, pozostawiając ich kwalifikację – przy uwzględnieniu całokształtu okoliczności danej sprawy – sądowi(por. m.in. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 20 grudnia 1973 r., sygn. II CZ 210/73).Przy czym do kręgu tych okoliczności można zaliczyć zarówno fakty związane z samym przebiegiem procesu, jak i fakty leżące na zewnątrz procesu, a kwestia zastosowania tej regulacji powinna być oceniana w całokształcie okoliczności, które uzasadniałyby odstępstwo od podstawowych zasad decydujących o rozstrzygnięciu w przedmiocie kosztów procesu(por. m.in. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 14 stycznia 1974 r., sygn. II CZ 223/73, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 1 grudnia 2011 r., sygn. I CZ 26/11 oraz postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 25 sierpnia 2011 r., sygn. II CZ 51/11).
Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy uznać należy, że okoliczność, że koszty postępowania przewyższają wartość przedmiotu sporu w ocenie Sądu Apelacyjnego nie może stanowić samodzielnej (w braku wystąpienia innych szczególnych okoliczności, na przykład dotyczących stanu majątkowego strony) przesłanki zastosowaniaart. 102 k.p.c.Tymczasem takich szczególnych okoliczności nie wskazał w uzasadnieniu wydanego orzeczenia ani Sąd I instancji, ani też w toku postępowania nie wskazywała na nie sama odwołująca.Strona postępowania podejmując decyzję o dalszym prowadzeniu sprawy związaną z zaskarżeniem niekorzystnego dla siebie wyroku (decyzji), powinna bowiem uwzględnić możliwość ponoszenia konsekwencji procesowych w postaci obowiązku zwrotu kosztów poniesionych przez stronę przeciwną(w tym także okoliczność, że koszty te mogą być wyższe niż wartość przedmiotu sporu), tym bardziej gdy znane było już rozstrzygnięcie Sądu I instancji (organu, który wydał zaskarżoną decyzję) –por. m. in. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 23 maja 2013 r., sygn. I CZ 161/12.Słusznie zatem skarżący organ rentowy wskazuje, że na gruncie niniejszej sprawy nie zaszły przesłanki do odstąpienia od obciążenia odwołującej, jako strony przegrywającej spór, kosztami procesu. Zatem podniesiony w zażaleniu zarzut naruszeniaart. 102 k.p.c.należy uznać za zasadny.
Z uwagi na powyższe, na podstawieart. 386  § 1 k.p.c.w zw. zart.  397 § 2 k.p.c.oraz powołanych wyżej przepisów zaskarżone postanowienie zawarte w punkcie II wyroku z dnia 29 lutego 2016 r. należało zmienić i zasądzić odS. R.na rzecz pozwanego organu rentowego kwotę 180 zł tytułem zwrotu  kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu w I instancji , co uczynił Sąd Apelacyjny w sentencji niniejszego postanowienia.

SSA Jolanta Cierpiał

SSA Iwona Niewiadowska-Patzer

SSA Marta Sawińska

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Poznaniu
date: '2016-04-28'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jolanta Cierpiał
- Iwona Niewiadowska-Patzer
- Marta Sawińska
legal_bases:
- art. 386  § 1 k.p.c.
recorder: insp.ds.biurowości Krystyna Kałużna
signature: III AUz 137/16
```