You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1577/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 lutego 2016r.
Sąd Rejonowy w Oleśnicy w I Wydziale Cywilnym w składzie:
PrzewodniczącySSR Ewa Przychodzka
ProtokolantBeata Wolny
po rozpoznaniu w dniu 09 lutego 2016r. w Oleśnicy
na rozprawie
przy udziale stron
powód:K. S.
pozwany:(...) S.A.z/s wW.
o zapłatę

I
zasądza od strony pozwanej(...) S.A.z/s wW.na rzecz powodaK. S.kwotę 1.479,77zł (jeden tysiąc czterysta siedemdziesiąt dziewięć 77/100) brutto wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi co do kwot:

- 1.110,77zł od dnia 14.07.2013r. do dnia zapłaty;
- 369,00zł od dnia 25.07.2014r. do dnia zapłaty;

II
dalej idące powództwo oddala;

III
zasądza od strony pozwanej na rzecz powoda kwotę 805,82zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

Z. /

1
(...)

2
(...)

16.02.2016r.
I C 1577/14

UZASADNIENIE
PowódK. S.wniósł o zasądzenie od strony pozwanej(...) S.A.z/s wW.kwoty 1.978,59 zł wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia 14.07.2013 r. do dniazapłaty.
W uzasadnieniu powództwa wskazał, iż w dniu 13.06.2013 r. wS.miało miejsce zdarzenie drogowe w wyniku, którego uszkodzony został pojazdO. (...)onr rej. (...), stanowiący własnośćS. P.. Sprawca kolizji ubezpieczony był od odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych u strony pozwanej. Powód podał, iż szkodazostała zgłoszona stronie pozwanej, a ta przeprowadziła postępowanie likwidacyjne, w wyniku którego uznała roszczenie i wypłaciła kwotę1.425,03 zł tytułem odszkodowania za przedmiotową szkodę. Powód wskazał, iż w dniu 22.10.2013 r. zawarł z poszkodowanym umowę przelewu wierzytelności wynikających z w/w wypadku. Powód nie zgadza się z decyzją strony pozwanej i w związku z tym zlecił sporządzenie kosztorysu naprawy pojazdu niezależnemu rzeczoznawcy. Zgodnie z wykonaną kalkulacją koszt naprawy pojazdu określony został na kwotę 3.034,62 zł. Koszt sporządzenia prywatnej kalkulacji naprawy wyniósł 369,00 zł. Powód wskazał, iż na podstawie tej kalkulacji naprawy wystosował do strony pozwanej wezwaniedo zapłaty kwoty 1.976,59, tj. różnicy pomiędzy kosztem naprawy pojazduwg zleconej kalkulacji naprawy wraz z kosztem tej ekspertyzy a sumą wypłaconą przez stronę pozwaną.
W odpowiedzi na pozew strona pozwana –(...) S.A.z/s wW., wniosła o oddalenie powództwaw całości.
W uzasadnieniu swojego stanowiska strona pozwana podała, żeponosi odpowiedzialność za skutki wypadku z dnia 13.06.2013 r. oraz że wypłaciła poszkodowanemu odszkodowanie w wysokości 1.425,03 zł,które poszkodowany przyjął z możliwością ewentualnej dopłaty po udokumentowaniu faktycznej naprawy samochodu. Strona pozwana podała,iż nie zgadza się z wysokością szkody wskazaną w sporządzonym nazlecenie powoda prywatnym kosztorysie naprawy. Strona pozwana zakwestionowała także datę wymagalności roszczenia wskazaną na 14.07.2013 r., podczas gdy strona pozwana pismami z dnia 04.07, 07.10.i 08.10.2013 r., bezskutecznie wzywała poszkodowanego do wskazania rachunku bankowego, na który można by przelać odszkodowanie.

W toku postępowania dowodowego ustalono n a s t ę p u j ą c y s t a n f a k t y c z n y:

W dniu 13.06.2013 r. około godz. 16.10wS.doszło do kolizji drogowej, której sprawca, kierujący samochodem markiR. (...)o nr rej.(...)manewru cofania nie zachował należytej ostrożności i uderzył w przejeżdżający pojazd markiO. (...)o nr rej.(...). Sprawca kolizji ubezpieczony był od odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych u strony pozwanej.
/dowód:
okoliczności bezsporne;
W ramach likwidacji szkody z OC strona pozwana dokonała wyceny kosztów naprawy pojazdu markiO. (...)onr rej. (...)na kwotę 1.425,03 zł. Strona pozwana wypłaciła poszkodowanemu –S. P.odszkodowanie w wysokości 1.425,03 zł. Wyceny kosztów naprawy pojazdu dokonano w oparciu o kosztorys –E.’s nr(...).
/dowód:
akta szkody - w załączeniu;
decyzja strony pozwanej z dnia 08.10.2013 r. – k. 11;
kosztorysE.’s nr(...)– k. 12 - 13;
Na podstawie umowy cesji z dnia 22.10.2013 r.S. P.przelał na rzecz powoda swoją wierzytelność obejmującą prawo do odszkodowania jakie przysługuje poszkodowanym od(...) S.A.w związkuze szkodą z dnia 13.06.2013 r. w pojeździe markiO. (...)o nr rej.(...).
/dowód:
umowa przelewu z dnia 22.10.2013r. – k. 10;
Powód zakwestionował wysokość ustalonego odszkodowania i zwrócił się do niezależnego rzeczoznawcy o ustalenie wartości rynkowej i opracowania kalkulacji naprawczej samochodu uszkodzonego w wyniku zdarzenia drogowego z dnia 13.06.2013 r. Sporządzona przezA. W.zeStowarzyszenia (...)opinia nr (...)z dnia 27.01.2014 r. określała całkowity koszt naprawy samochoduO. (...)onr rej. (...)na kwotę 3.034,62 zł brutto.Koszt sporządzenia w/w opinii wyniósł 369,00 zł. Mimo wezwania do zapłaty strona pozwana nie zmieniła swojego stanowiska, co do wysokości przyznanych kwot odszkodowania.
/dowód:
opinia nr (...)- k. 14;
faktura VAT nr (...)– k.15;
wezwanie do zapłaty z dnia 10.07.2014 r. – k. 16 - 17;
W toku postępowania opracowana została opinia przez biegłego sądowego z zakresu techniki samochodowej mgr inż.D. S. (1)na okoliczność wielkości uszczuplenia majątku poszkodowanegopowstałego w wyniku uszkodzenia jego samochodu markiO. (...)o nrrej.(...)w dniu 13.06.2013 r., kosztów naprawy w systemieA.z zastosowaniem oryginalnych części zamiennych o symboluOoraz stawki roboczogodziny stosowanej w(...)na terenie zamieszkania poszkodowanego. Wysokość uszczuplenia majątku poszkodowanego, powstałego na skutek szkody z dnia 13.06.2013 r. stanowi równowartość kosztów jego naprawy wykonanej w zakresie niezbędnym do przywrócenia pojazdu do stanu sprzed powstania szkody, przy założeniu wykonania naprawy w lokalnym nieautoryzowanym zakładzie specjalistycznym, z użyciem nowych, oryginalnych części producenta pojazdu sygnowanych jego logo,tj. kwotę 2.535,80 zł brutto. Natomiast koszt naprawy przedmiotowego pojazdu, przy założeniu wykonania jej z użyciem nowych oryginalnych części producenta pojazdu sygnowanych jego logo oznaczonych indeksemOwynosi 2.819,93 zł. Naprawę pojazduO. (...)onr rej. (...),z uwagi na jego wiek można było przeprowadzić w wyspecjalizowanym warsztacie nieautoryzowanym.
/dowód:
opinia biegłego sądowego mgr inż.D. S.nr 548/08/2015z dnia 14.08.2015 r. - k. 56 - 70;
Sąd zważył:
W niniejszej sprawie powód domagał się od strony pozwanej(...) S.A.z/s wW.kwoty 1.978,59 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 13.06.2013 r. do dniazapłaty oraz kosztami postępowania.
Bezspornym w niniejszej sprawie był fakt, że sprawcę zdarzeniałączyła ze stroną pozwaną umowa ubezpieczenia odpowiedzialnościcywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych. Poza sporem pozostawała także okoliczność, że w dniu 13.06.2013 r. doszło do zdarzenia drogowego z udziałem pojazdu markiO. (...)onr rej. (...)jak i wysokość wypłaconego dotychczas powodowi odszkodowania.
Sporna natomiast pozostała kwestia wysokości kosztów naprawy pojazdu powoda oraz to, czy strona pozwana zobowiązana jest zwrócić powodowi koszty, jakie poniósł on w związku ze zleceniem rzeczoznawcy samochodowemu sporządzenia prywatnej kalkulacji naprawy pojazdu.
Zgodnie zart. 805 § 1 kcprzez umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej zakład ubezpieczeń zobowiązuje się dozapłacenia określonego świadczenia w razie zajścia przewidzianegoumową wypadku. W przedmiotowej sprawie strona pozwana ponosiła odpowiedzialność za skutki zdarzenia, w wyniku którego powód poniósł szkodę, a więc to na stronie pozwanej spoczywał obowiązek naprawienia powodowi szkody, jaką poniósł na skutek zdarzenia. Sąd podzieliłtwierdzenia powoda, że sam fakt uszkodzenia pojazdu spowodowałpowstanie u powoda szkody majątkowej, która podlegała naprawieniuwedług zasad określonych wart. 363 kc, a w wypadku odpowiedzialności zakładu ubezpieczeń – również według zasad określonych w § 2 tego przepisu. Szkoda ta może być rozumiana z jednej strony jako różnica pomiędzy wartością pojazdu przed zdarzeniem i po zdarzeniu, a z drugiej strony jako wartość wszystkich prac i części zamiennych umożliwiających przywrócenie pojazdu do stanu pierwotnego.
W pierwszej kolejności wskazać należy, iż z uwagi na to, że powódod samego początku domagał się zapłaty nieuwzględnionych jego zdaniem przez stronę pozwaną kosztów naprawy pojazdu. Sąd przyjął jako wyznacznik wysokości szkody, koszt naprawy wynikający z opinii biegłego sądowegoD. S.sporządzonej w niniejszej sprawie, która była w ocenie Sądu rzetelna i nie została zakwestionowana przez strony niniejszego postępowania.
Z opinii tej wynika, iż koszt naprawy pojazdu powoda wynosi2.535,80 zł brutto przy założeniu wykonania jej w nieautoryzowanej stacji obsługi, z użyciem nowych i oryginalnych części producenta pojazdu sygnowanych jego logo. Sąd wziął pod uwagę powyższe koszty naprawy pojazdu z uwagi na to, iż jak podkreślił biegły, z uwagi na wiek pojazduw dniu szkody oraz brak potwierdzenia, aby pojazd ten był do dnia szkody obsługiwany wyłącznie w warsztatach autoryzowanych naprawy, któraw pełni przywróci pojazd do stanu sprzed szkody, można było dokonaćw wyspecjalizowanym warsztacie nieautoryzowanym. W odniesieniu natomiast do kwestii rodzaju zastosowanych przy kalkulacji naprawy części Sąd również podzielił stanowisko biegłego i uznał, iż przywrócenie pojazdu do stanusprzed zdarzenia musi być wykonane z użyciem takich części w jakie wyposażony był pojazd przed szkodą. Zatem jeżeli pojazd wyposażony byłw oryginalne części zamienne producenta pojazdu, to naprawa powinna być wykonana z użyciem takich właśnie części. Zarówno z akt sprawy, jaki akt szkodowych nie można wywnioskować, że uszkodzony w wyniku zdarzenia z dnia 13.06.2013 r. pojazd był wyposażony w inne niż oryginalne części producenta pojazdu sygnowane jego logo, a zatem należało uwzględnić powyższą kwotę naprawy.
Mając powyższe na względzie Sąd uznał, iż należne powodowi odszkodowanie z tytułu kosztów naprawy pojazdu winno wynosić 1.110,77 zł, tj. różnicę pomiędzy kwotą wskazaną przez biegłego – 2.535,80 zł a kwotą dotychczas wypłaconą z tego tytułu przez stronę pozwaną – 1.425,03 zł.
Odnosząc się do kwestii, zwrotu kosztów prywatnej opinii rzeczoznawcy w kwocie 369,00 zł, wskazać należy, iż w uchwale z dnia 18.05.2004r.(III CZP 24/04, OSNC 2005/7-8/117) Sąd Najwyższy wskazał, iż „odszkodowanie przysługujące z umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody powstałew związku z ruchem tych pojazdów może – stosownie do okolicznościsprawy – obejmować także koszty ekspertyzy wykonanej na zlecenie poszkodowanego”. Uwzględniając powyższe, wyjaśnić dodatkowo należy,że powód - który skutecznie nabył wierzytelność obejmującą prawo doodszkodowania - nie posiada wiedzy, sprzętu oraz oprogramowania niezbędnych do wyliczenia kosztów naprawy. Tym samym możliwość weryfikacji wyliczeń strony pozwanej, istniała poprzez zlecenie sporządzenia opinii prywatnemu rzeczoznawcy, który kierując się fachową wiedzą mógł ocenić rzetelność kalkulacji strony pozwanej, a następnie dokonać właściwego wyliczenia kosztów naprawy. Podkreślić więc należy, że sporządzenie prywatnej opinii – choć nastąpiło na ryzyko powoda, było uzasadnionei celowe.
Mając powyższe na uwadze Sąd zasądził na rzecz powoda łącznie kwotę 1.479,77 zł, na którą składają się: kwota 1.110,77 zł z tytułu odszkodowania związanego z kosztami naprawy pojazdu oraz kwota369,00 zł z tytułu kosztów opinii rzeczoznawcy, a w pozostałym zakresie powództwo jako nieuzasadnione oddalił.
Orzeczenie o odsetkach uzasadnione było treściąart. 481 kcorazart. 481 kcw zw z 817kc.Sąd zasądził na rzecz powoda ustawowe odsetkiza opóźnienie od kwoty 1.110,77 zł liczonymi od dnia 14.07.2013 r., tj.z upływem 30 dni od dnia zgłoszenia szkody do dnia zapłaty oraz odkwoty 369,00 zł od dnia 25.07.2014 r., tj. dnia na który powód wyznaczył stronie pozwanej termin na zapłatę dalszej części odszkodowania.
Wobec powyższego należało orzec jak w pkt I i II sentencji.
Orzeczenie o kosztach oparto na treściart. 100 kpc, z uwagi nawynik niniejszego procesu, w którym obie strony częściowo przegrywająi wygrywają jednocześnie. Sąd wziął pod uwagę fakt, iż powód początkowo żądał kwoty 1.978,59 zł, zaś Sąd zasądził na jego rzecz kwotę 1.479,77 zł, a co za tym idzie Sąd przyjął, iż powód wygrał postępowanie w 75%,a strona pozwana była stroną wygrywającą w 25%.
W związku z tym rozliczając koszty postępowania Sąd wziął poduwagę poniesione przez powoda koszty procesu tj. kwotę 99,00 złtytułem opłaty sądowej od pozwu, 600,00 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego oraz 17,00 zł opłaty kancelaryjnej od pełnomocnictwa,a także kwotę 564,09zł tytułem kosztów związanych z opinią biegłego (pozostała kwota uiszczonej zaliczki zostanie zwrócona powodowi po uprawomocnieniu się niniejszego orzeczenia) w wysokości 75% ich sumy,co dało łącznie koszty procesu w wysokości 960,07 zł i pomniejszył tękwotę o koszty poniesione przez stronę pozwaną, tj. kwotę 154,25 zł stanowiącą 25% z sumy 600,00 zł tytułem zastępstwa procesowego i 17,00 zł.
Mając powyższe na uwadze Sąd zasądził na rzecz powoda kwotę 805,82 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w pkt III sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Oleśnicy
date: '2016-02-16'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Ewa Przychodzka
legal_bases:
- art. 805 § 1 kc
- art. 100 kpc
recorder: Beata Wolny
signature: I C 1577/14
```