You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt XVIII C 1880/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
(...), dnia 06 lipca 2016 r.
Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi, XVIII Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący:SSR Krzysztof Kurosz
Protokolant:Magdalena Skonieczka
po rozpoznaniu w dniu 06 lipca 2016 r. w Łodzi na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Spółdzielnia Mieszkaniowaz siedzibą wŁ.
przeciwkoJ. K. (1)
- o zapłatę 3 566,96 zł
oddala powództwo.
sygn. akt XVIII C 1880/16

UZASADNIENIE
W dniu 24 kwietnia 2015 r.Spółdzielnia Mieszkaniowa (...)wŁ.wniosła o zasądzenie solidarnie odV.K.,J. K. (2)iJ. K. (1)kwoty 3.566,96 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu pozwu wskazano, iż pozwani jako osoby którym albo przysługuje spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu albo też w nim zamieszkują jako osoby pełnoletnie zobowiązani są do uiszczenia comiesięcznych opłat, które nie były wnoszone na konto spółdzielni. W związku z użytkowaniem lokalu powstała za okres od 1 sierpnia 2014 r. do 31 marca 2015 r. zaległość w wysokości 3.566,96 zł.
(pozew k. 5-10)
W dniu 22 września 2015 r. został wydany nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym.
(nakaz zapłaty k. 37)
Sprzeciw od nakazu zapłaty wniósł jedynie przedstawiciel ustawowyJ. K. (1), podnosząc, iżJ. K. (1)jest całkowicie ubezwłasnowolniona z powodu niepełnosprawności intelektualnej i nie jest zdolna do samodzielnej egzystencji. Jej matka –J. K. (1)nie dbała o nią, nadużywała alkoholu, co spowodowało umieszczeniemJ. K. (1)w(...)od dnia 30 czerwca 2015 r. Przedstawiciel ustawowy pozwanej powołał się na sprzeczność żądania z zasadami współżycia społecznego by niepełnosprawna osoba, nie mogąca samodzielnie egzystować – odpowiadała za dugi swojej rodziny.
(sprzeciw od nakazu zapłaty k. 44 - 48)
Strona powodowa podtrzymała powództwo wobecJ. K. (1), nie składając wniosków dowodowych oraz podnosząc, iż odpowiedzialnośćJ. K. (1)wynika jedynie z faktu, iż zamieszkiwała wlokalu nr (...), położonym wL.przyul. (...)w okresie od 1 sierpnia 2014 roku do 31 marca 2015 roku.
(pismo k. 69 – 70).
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
J. K. (1)została w wieku 21 lat, postanowieniem Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 22 grudnia 2008 r., ubezwłasnowolniona całkowicie.
/postanowienie k. 49/
Postanowieniem z dnia 20 listopada 2014 r. Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi zwolniłJ. K. (1)z funkcji opiekuna prawnegoJ. K. (1)i obowiązki te powierzyłI. L..
/postanowienie k. 50/
J. K. (1)została przyjęta do Domu Pomocy Społecznej wL.w dniu 30 czerwca 2015 r. na skutek decyzji MOPS wŁ..
/pismo k. 51/
J. K. (1)jest w ograniczonym kontakcie werbalno – logicznym. Ma upośledzenie umysłowe w stopniu umiarkowanym a iloraz inteligencji na poziomie 49 punktów. Badanie psychologiczne ujawniło uJ. K. (1)niedojrzały sposób funkcjonowania społecznego.
/opinia psychologiczna wydana w trakcie pobytu w(...)wL.k. 54 – 55/
W dniu 11 lutego 2016 r. wydano wobecJ. K. (1)orzeczenie o zaliczeniu jej do znacznego stopnia niepełnosprawności – na stałe.
/orzeczenie k. 56 – 57/
J. K. (1)uzyskuje rentę socjalną w wysokości – do wypłaty – 581,51 zł.
/zaświadczenie k. 58/
AdministratorOsiedla (...)I. D.podpisała dokument, w którym oświadczyła, że wlokalu nr (...)przyul. (...)wŁ.zamieszkująV. K.,J. K. (2)iJ. K. (1). Oświadczenie to zostało opatrzone datą 24.03.2015 r.
/pismo k. 15/
J. K. (1)nie zamieszkiwała wlokalu nr (...)przyul. (...)wŁ.w okresie od 1 sierpnia 2014 r. do 31 marca 2015 r. W tym czasie przebywała wlokalu nr (...)przyul. (...)wŁ.. Mieszkanie przyul. (...)należało do babciJ. K. (1). Formalnie to matka pozwanej –J. K. (3)była jej prawnym opiekunem ale z uwagi na swój alkoholizm nie sprawowala nad pozwaną faktycznej opieki. To właśnie spowodowało zamieszkanieJ. K. (1)z babcią – w lokalu przyul. (...).
/zeznania przedstawiciela ustawowegoJ. I.L.k. 75 odw./
W okresie kiedyJ. K. (1)formalnie znajdowała się pod opieką swojej matki, doznawała przemocy ze strony członków rodziny. Była wyzywana i poniżana, była zaniedbana, głodna i zmarznięta. W 2014 roku została zgwałcona przez konkubenta siostry. W wyniku gwałtu zaszła w ciążę i urodziła dziecko.
Do bezprawnych zachowań wobecJ. K. (1)ze strony członków jej rodziny dochodziło w 2014 roku w lokalu przyul. (...). Zgwałcenie miało miejsce w marcu 2014 r. a urodzenie dziecka przezJ. K. (1)w grudniu 2014 roku.
/pismo psychologa z dnia 14 kwietnia 2015 r. k. 52, zeznania przedstawiciela ustawowegoJ. I.L.k. 75 odw./
Wezwanie przedsądowe do zapłaty opłat za lokal za okres od 1 maja 214 r. do 30 listopada 2014 r. zostało wysłane (i doręczone) jedynieV.K..
/pismo i zpo k. 16 – 17/
Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
W niniejszej sprawie powód nie wykazał podstaw faktycznych powództwa – to jest zamieszkiwaniaJ. K. (1)wlokalu nr (...)przyul. (...)wŁ.w okresie od 1 sierpnia 2014 r. do 31 marca 2015 r. Nadto żądanie powoda było sprzeczne z zasadami współżycia społecznego.
W sprawie nie była kwestionowana wysokość zadłużenia wynikającego z opłat – w wysokości 3.566,96 zł za okres od 1 sierpnia 2014 r. do 31 marca 2015 r.
Podstawą prawną powództwa byłart. 4 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych(Dz.U.2013.1222 j.t. zwana dalej u.s.m.). Strona powodowa wskazała, iż domaga się odJ. K. (1)opłat w związku z jej zamieszkiwaniem w lokalu. Prawo do tego lokalu przysługiwało innym osobom.
Zgodnie z treścią art. 4 ust. 1 i 11u.s.m. oraz ust. 6.:

Art. 4.

1. Członkowie spółdzielni, którym przysługują spółdzielcze prawa do lokali, są obowiązani uczestniczyć w pokrywaniu kosztów związanych z eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości w częściach przypadających na ich lokale, eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości stanowiących mienie spółdzielni przez uiszczanie opłat zgodnie z postanowieniami statutu.
1 
1
         . Osoby niebędące członkami spółdzielni, którym przysługują spółdzielcze własnościowe prawa do lokali, są obowiązane uczestniczyć w pokrywaniu kosztów związanych z eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości w częściach przypadających na ich lokale, eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości stanowiących mienie spółdzielni przez uiszczanie opłat na takich samych zasadach, jak członkowie spółdzielni, z zastrzeżeniem art. 5.
6. Za opłaty, o których mowa w ust. 1-2 i 4, odpowiadają solidarnie z członkami spółdzielni, właścicielami lokali niebędącymi członkami spółdzielni lub osobami niebędącymi członkami spółdzielni, którym przysługują spółdzielcze własnościowe prawa do lokali, osoby pełnoletnie stale z nimi zamieszkujące w lokalu, z wyjątkiem pełnoletnich zstępnych pozostających na ich utrzymaniu, a także osoby faktycznie korzystające z lokalu.
6 
1
         . Odpowiedzialność osób, o których mowa w ust. 6, ogranicza się do wysokości opłat należnych za okres ich stałego zamieszkiwania lub faktycznego korzystania z lokalu.
Przytoczone powyżej przepisy nakładają na osoby pełnoletnie, zamieszkujące w lokalu odpowiedzialność solidarną wraz z podmiotami prawa za opłaty związane z użytkowaniem lokalu.
Już w świetle przesłanki zamieszkiwania powództwo należało oddalić. Jedyny dowód jaki przedstawiła strona powodowa na okoliczność zamieszkiwania przez pozwanąJ. K. (1)w lokalu, którego dotyczy pozew – to oświadczenie administratora osiedla. Tyle, że to żaden dowód na powyższą okoliczność. Dokument pisemny zawarty w aktach sprawy (k. 15) jest dokumentem prywatnym, z którego wynika jedynie to, iżI. D.złożyła oświadczenie wiedzy o określonej treści. Ze zwykłej formy pisemnej nie wynika nawet pewność co do daty oświadczenia a co dopiero – co do treści zawartych w oświadczeniu. Co więcej – znając treść sprzeciwu – strona powodowa nie zaoferowała żadnego dowodu mającego potwierdzić tezy sformułowane w pozwie.
Całkowitemu braku dowodów, pozwana strona przeciwstawiła zaś zeznania przedstawiciela ustawowegoI.L., które układają się w spójną i logiczną całość. Wynika z nich, iż pozwana – osoba dotknięta upośledzeniami intelektualnymi, zamieszkiwała w tym okresie w zupełnie innym lokalu – należącym do jej babci. To zaś wiązało się z tym, iż matka pozwanej –J. K. (3)– nie sprawowała nad nią opieki z uwagi na alkoholizm. Dodać należy, iżI. L.jednoznacznie zeznał, iż odkąd zna tą rodzinę – to jest od listopada 2014 r. –J. K. (1)z pewnością zamieszkiwała w lokalu przyul. (...)(a nieul. (...)). W zeznaniach tych widać dużą dozę obiektywizmu. Przedstawiciel ustawowy wyraźnie podkreślił, iż co do wcześniejszego okresu – o brak zamieszkiwania wnioskuje z rozmów zJ. K. (1)oraz znanych mu urzędowo okoliczności sprawy, z których wynika, iżJ. K. (1)doznawała przemocy przez członków rodziny i została zgwałcona – właśnie w lokalu przyul. (...). Skoro zaś zaszła w ciążę w marcu 2014 r. to jest to kolejna okoliczność potwierdzająca zeznania przedstawiciela ustawowego, iż za okres objęty pozwemJ. K. (1)z pewnością nie zamieszkiwała w lokalu przyul. (...).
Nadto żądanie pozwu było sprzeczne z zasadami współżycia społecznego, co należy podkreślić, mimo uzupełniającego znaczenia tej okoliczności w świetle braku zamieszkiwania pozwanej w lokalu, którego dotyczy pozew. Z treści art. 4 ust. 6 u.s.m. wynika, iż ustawodawca nie zezwala na solidarną odpowiedzialność osób małoletnich. Oznacza to, iż nie ma absolutnej odpowiedzialności wszystkich zajmujących lokal – znaczenie mają również okoliczności dotycząc stopnia dojrzałości osób zamieszkujących oraz gotowości odpowiedzialności za własny los. Wydaje się oczywiste, iż ustawodawca unika regulacji kazuistycznych i nie opisuje w treści przepisu wszystkich możliwych sytuacji, w których roszczenie byłoby niezasadne wobec osób całkowicie nieporadnych, pokrzywdzonych przez los. Trudno byłoby wymienić wszystkie możliwe kategorie osób w treści przepisu. Nie ulega zaś wątpliwości, iż żądanie zapłaty od osoby dotkniętej znacznym upośledzeniem umysłowym, ofiary przemocy domowej i przestępstwa zgwałcenia – w związku z należnościami dotyczącymi lokalu – w którym według twierdzeń pozwu miała zamieszkiwać pozwana – wraz z osobami z kręgu rodzinnego, od których doznała przemocy – jest w sposób oczywisty sprzeczne z zasadą zabraniającą podwójnej wiktymizacji ofiary.M.skwitować powyższą sytuację stwierdzeniem, iż ze stanowiska strony powodowej wynika w konsekwencji, iż pozwana nie dość że zgwałcona to powinna jeszcze płacić, zmniejszając dług osób z kręgu rodzinnego, które nie realizowały wobec niej swoich obowiązków.
W związku z powyższym powództwo należało oddalić w całości – jako nieudowodnione a nadto dodatkowo i uzupełniająco – jako sprzeczne z zasadami współżycia społecznego (w oparciu oart. 5 k.c.).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi
date: '2016-07-06'
department_name: XVIII Wydział Cywilny
judges:
- Krzysztof Kurosz
legal_bases:
- art. 4 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych
- art. 5 k.c.
recorder: Magdalena Skonieczka
signature: XVIII C 1880/16
```