You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 1736/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 czerwca 2014 roku
Sąd Okręgowy w Tarnowie – Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Kazimierz Kostrzewa
Protokolant: protokolant sądowy Marta Bartusiak
po rozpoznaniu w dniu 9 czerwca 2014 roku w Tarnowie na rozprawie
sprawy z odwołaniaJ. K.
od decyzji Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Placówka Terenowa wT.
z dnia 30 września 2013 roku nr(...)
w sprawieJ. K.
przeciwko Kasie Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Placówka Terenowa wT.
o prawo do renty rolniczej z tytułu niezdolności do pracy
oddala odwołanie.
Sygn. akt IV U 1736/13

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 9 czerwca 2014 r.
Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Placówka Terenowa wT.decyzją z dnia 30 września 2013 r. odmówiłaJ. K.przyznania prawa do renty rolniczej z tytułu niezdolności do pracy w oparciu o przepisyustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników(Dz. U. 1998 r. Nr 7 poz. 25 z póź. zm.). W uzasadnieniu swej decyzji organ rentowy powołując się na treść art. 21 cytowanej ustawy stwierdził, że w/w nie przysługuje prawo do renty inwalidzkiej rolniczej, ponieważ orzeczeniem Komisji Lekarskiej z dnia 24.09.2013 r. nie został uznany za okresowo lub trwale całkowicie niezdolnego do pracy w gospodarstwie rolnym.
J. K.w odwołaniu od powyższej decyzji domagał się jej zmiany i przyznania prawa do renty. Odwołujący uzasadnił swoje żądanie tym, iż stan jego zdrowia – szeroko opisany - stale się pogarsza i nie jest w stanie wykonywać jakiejkolwiek pracy w gospodarstwie rolnym. Nie nastąpiła poprawa stanu zdrowia.
W odpowiedzi na odwołanie Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego wniosła o jego oddalenie, podnosząc argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

J. K.urodzony w dniu(...)r. ma wykształcenie średnie technik ogrodnik, pracował w gospodarstwie rolnym sadowniczym, pobierał od dnia 06.06.2012 r. do dnia 31.07.2013 r. rentę rolniczą. W dniu 03.07.2013 r. złożył wniosek o rentę.
Dowód: akta rentowe GI 223955,
Celem wyjaśnienia istoty sporu tj. istnienia uJ. K.całkowitej niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym w rozumieniu przepisówart. 21 ust.1 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników( Dz. U. z 1993 r. Nr 71, poz. 342 z p. zm. ) Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego sądowego specjalisty z zakresu neurologii, kardiologii, chirurgii-ortopedii i interny.
Na podstawie wyników badań i zebranej w aktach sprawy dokumentacji lekarskiej biegli w zbiorczej opinii pisemnej rozpoznali u odwołującego:
- zmiany zwyrodnieniowe kręgosłupa z wielopoziomowymi dyskopatiami,
- początkowe zmiany zwyrodnieniowe stawów biodrowych,
- przewlekłe dolegliwości bólowe grzbietu i wielostawowe,
- podejrzenie zespołu cieśni nadgarstka prawego,
- przebytą amputację dystalnego paliczka palca II dłoni prawej, przebyte złamanie żeber po lewej, stan po urazie kolana prawego,
- przerost gruczołu krokowego w wywiadzie.
Biorąc pod uwagę rozpoznane u odwołującego schorzenia oraz stopień ich nasilenia biegli uznali, że odwołujący nie jest całkowicie niezdolny do pracy w gospodarstwie rolnym. Niezdolność do pracy w gospodarstwie rolnym ustała z dniem 01.08.2013 r.
Jak wynika z uzasadnienia opinii, u odwołującego stwierdza się szereg zaburzeń w zakresie układu ruchu jak: zmiany zwyrodnieniowe kręgosłupa i stawów kończyn, dysfunkcję bólowo-czynnościową w zakresie stawu kolanowego prawego oraz podejrzenie zespołu cieśni nadgarstka. Aktualnie stwierdza się jednak nieznaczny stopień dysfunkcji układu ruchu, a przez to brak całkowitej niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym. Ogólny stan kliniczny odwołującego i ogólna sprawność ruchowa są dobre.
(dowód : opinia sądowo-lekarska – k. 12-15 as).
Opinia biegłych zdaniem Sądu zawiera kompleksową i wyczerpującą ocenę stanu zdrowia odwołującego i uwzględnia wpływ wszystkich rozpoznanych u niego schorzeń na zdolność do pracy ocenianą z punktu widzenia zasad logiki, przy wykorzystaniu dogłębnej wiedzy specjalistycznej popartej doświadczeniem. Wnioski przedmiotowej opinii zostały właściwie sformułowane i umotywowane, zaś sposób dojścia do przedstawionego przez biegłego stanowiska w ocenie Sądu zezwala uznać opinie za jasną, przejrzystą i w pełni wiarygodny dowód sądowo - lekarski.
Opinia biegłego w ocenie Sądu spełnia ponadto wymogi przewidziane dla tego rodzaju środków dowodowych wart. 278 kpciart. 285 kpc, a także wRozporządzeniu Ministra Polityki Społecznej z dnia 14.12.2004 r. w sprawie orzekania o niezdolności do pracyw związku z art. 12-14 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z FUS (Dz. U. Nr 162, poz. 1118 z późn. zm).
Sąd nie podzielił zastrzeżeń do opinii biegłych podniesionych przez odwołującego uznając, iż opinia ta w pełni zasługuje na uwzględnienie jako prawidłowo przeprowadzony dowód sądowo lekarski zwłaszcza, iż zastrzeżenia odwołującego nie miały merytorycznego charakteru ograniczając się do negacji wniosków. W przekonaniu Sądu zastrzeżenia zgłoszone przez odwołującego nie znajdują potwierdzenia w świetle analizy przedmiotowej opinii. W opiniowaniu sądowo lekarskim zdaniem Sądu istotne znaczenie ma bowiem stopień naruszenia funkcji organizmu spowodowany stanem lub procesem chorobowym w odniesieniu do zdolności bądź niezdolności do pracy. Natomiast mnogość rozpoznanych schorzeń, stałe leczenie – nie przekładają się automatycznie na stopień zdolności do pracy. Subiektywne odczucia odwołującego muszą być oceniane w toku badania klinicznego i obiektywnie zweryfikowane. Obiektywna weryfikacja nie zawsze jednak spełnia oczekiwania stron zwłaszcza w postępowaniu w sprawach rentowych - co jednakże nie przesądza automatycznie, że opinia wydana jest z naruszeniem obiektywizmu i bezstronności. Przed wydaniem opinii biegli dysponowali aktualnymi wynikami badań , w tym rezonansu magnetycznego z dnia 05.03.2014 r. i sporna opinii odnosi się także do wyniku tego badania.
Pozostałe okoliczności sprawy Sąd ustalił w oparciu o dokumenty, bowiem nie były w żaden sposób kwestionowane przez strony i zostały w całości uznane za wiarygodne i prawdziwe.

Sąd rozważył co następuje:
Stosownie do dyspozycjiart. 21 ust. 2 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników( Dz. U. z 1993 r. Nr 71, poz. 342 z p. zm. ) przesłankami niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym uprawniającymi do renty inwalidzkiej rolniczej są:
- podleganie ubezpieczeniu społecznemu rolników indywidualnych i członków ich rodzin w latach 1983 -1990,

-

trwała lub okresowa całkowita niezdolność do pracy w gospodarstwie rolnym,

całkowita niezdolność do pracy w gospodarstwie rolnym powstała w okresie podlegania ubezpieczeniu emerytalno rentowemu lub w okresach, o których mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1 i 2 , lub nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów.

Przedmiotem postępowania było ustalenie, czy odwołujący ze względu na stan zdrowia jest całkowicie niezdolny do pracy w gospodarstwie rolnym czy też jest do wykonywania tej pracy zdolny jak to wynika z zakwestionowanej opinii Komisji Lekarskiej i wydanej na tej podstawie decyzji KRUS. W przekonaniu Sądu - z opinii biegłego lekarza sądowego kardiologa, neurologa, chirurga-ortopedy i internisty wydanej w toku postępowania w sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości wynika, iż stan zdrowia odwołującego - uzasadnia tezę, iż nie spełnia on przesłanki całkowitej niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym, a tym samym nie spełnia wymogów nabycia prawa do renty rolniczej z tytułu niezdolności do pracy określone w przytoczonych przepisach. Biegli wskazali, iż całkowita niezdolność do pracy odwołującego ustała z dniem 01.08.2013 r. U odwołującego nastąpiła poprawa stanu zdrowia. Aktualnie stwierdzony stopień upośledzenia sprawności organizmu nie powoduje u odwołującego całkowitej niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym.
Wobec powyższych okoliczności, na mocy powołanych wyżej przepisów prawa materialnego iart. 47714§ 1 kpc, należało orzec jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Tarnowie
date: '2014-06-09'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Kazimierz Kostrzewa
legal_bases:
- art. 21 ust. 2 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników
- art. 278 kpc
recorder: protokolant sądowy Marta Bartusiak
signature: IV U 1736/13
```