You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

sygn. akt XVII AmC 5414/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 marca 2013 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
w składzie:
Przewodnicząca: Sędzia SR del. Danuta Brejtkopf
Protokolant: Protokolant sądowy - stażysta Edyta Borucińska
po rozpoznaniu w dniu 28 marca 2013 r. w Warszawie na rozprawie sprawy
z powództwaP. K.
przeciwko(...) sp. z o.o.z siedzibą wS.
o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone

I
Uznaje za niedozwolone i zakazuje(...) sp. z o.o.z siedzibą wS.stosowania w obrocie z konsumentami postanowień wzorca umowy o treści:

Reklamacje dotyczące uszkodzeń mechanicznych przesyłki powstałe podczas transportu będą rozpatrywane tylko w momencie odbioru przesyłki w obecności pracownika Poczty Polskiej lub firmy kurierskiej. Warunkiem przyjęcia tego typu reklamacji będzie spisanie wraz z pracownikiem Poczty Polskiej lub firmy kurierskiej protokołu reklamacyjnego.

II
Nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa Kasy Sądu Okręgowego w Warszawie kwotę 600,00 zł (sześćset złotych) tytułem opłat sądowych od pozwów.

III
Zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 360,00 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

IV
Zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego.

Sędzia SR del. Danuta Brejtkopf
XVII AmC 5414/12

UZASADNIENIE
Powód wniósł o uznanie za niedozwolone postanowienia wzorca umownego o treści : „Reklamacje dotyczące uszkodzeń mechanicznych przesyłki powstałe podczas transportu będą rozpatrywane tylko w momencie odbioru przesyłki w obecności pracownika Poczty Polskiej lub firmy kurierskiej. Warunkiem przyjęcia tego typu reklamacji będzie spisanie wraz z pracownikiem Poczty Polskiej lub firmy kurierskiej protokołu reklamacyjnego."
Powód stwierdził, iż pozwany w ramach działalności gospodarczej prowadzi sklep internetowy pod adresem

(...)
, dokonując sprzedaży wysyłkowej oferowanych konsumentom towarów. W zakresie tej działalności pozwany stosuje wzorzec umowny w postaci regulaminu sklepu. Przedmiotowy regulamin zamieszczony jest na stronie internetowej pod adresem

(...)
Zdaniem powoda powyższe postanowienie regulaminu stanowi niedozwolone postanowienie umowne w rozumieniuart. 385 § 1 k.c.bowiem kształtuje prawa i obowiązki konsumenta w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy. Postanowienie to spełnia przy tym przesłanki klauzuli abuzywnej określonej wart. 3853pkt 2 k.c.Przedmiotowe postanowienie z przyczyn nieuzasadnionych ogranicza odpowiedzialność odszkodowawczą z tytułu nienależytego wykonania umowy (za uszkodzenie przesyłki w czasie transportu) tylko jednej ze stron i to silniejszej, mianowicie przedsiębiorcy, co godzi w równowagę kontraktową i pozbawia słabszą stronę tego stosunku umownego uzyskania wyrównania poniesionej szkody jeżeli nie zauważy uszkodzenia w czasie odbioru przesyłki lub uszkodzenie to ujawni się dopiero podczas użytkowania (wady ukryte). Nie można nakładać na konsumenta obowiązku natychmiastowego sprawdzania przesyłki pod rygorem utraty możliwości złożenia reklamacji za uszkodzenia mechaniczne powstałe w trakcie transportu. Rozwiązanie takie sprzeczne jest z ogólnym reżimem odpowiedzialności odszkodowawczej przewidzianym wkodeksie cywilnymw nieuzasadniony sposób ograniczając postępowanie reklamacyjne.
Pozwany uznał powództwo.
Pozwany podkreślił, że powództwo nie było konieczne dla realizacji celu postępowania jakim jest w tym przypadku ochrona zbiorowego interesu konsumentów.Zdaniem pozwanego, że celem wytoczenia powództwa nie było działanie w obronie zbiorowego interesu konsumentów, lecz osiągnięcie korzyści majątkowej z kosztów procesu. Powód nie dokonał nigdy zakupu za pośrednictwem prowadzonego przez pozwanego sklepu internetowego, a jego prawa jako konsumenta nie zostały nigdy przez pozwanego naruszone.
Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i zważył co następuje:
Sąd potwierdza okoliczności faktyczne i prawne dokonane przez powoda w sprawie niniejszej i przyjmuje je za swoje.
Bezsporne jest, iż pozwany stosował w obrocie z konsumentami kwestionowane postanowienie wzorca umownego.
Sąd zważył.
Postanowienie to należy uznać za abuzywne w świetleart. 3851§ 1 kcw zw. zart. 3853pkt 2 kcjako ograniczającą odpowiedzialność odszkodowawczą przedsiębiorcy z tytułu nienależytego wykonania umowy i pozbawiające konsumenta możliwości uzyskania wyrównania poniesionej szkody, jeżeli nie zauważy on uszkodzenia w czasie odbioru przesyłki lub uszkodzenie to ujawni się dopiero podczas użytkowania.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji (art. 47942§1 kpc).
O kosztach orzeczono stosownie doart. 98 i 99 kpc.
Publikację prawomocnego wyroku w MSiG zarządzono na mocyart. 47944§ 1 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2013-03-28'
department_name: XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
judges:
- Danuta Brejtkopf
legal_bases:
- art. 385 § 1 k.c.
- art. 98 i 99 kpc
recorder: Protokolant sądowy - stażysta Edyta Borucińska
signature: XVII AmC 5414/12
```