You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI U 2200/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 grudnia 2019 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący Sędzia Janusz Madej
Protokolant – st. sekr. sądowy Sylwia Sawicka
po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2019 r. w Bydgoszczy
na rozprawie
odwołania:B. K.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wB.
z dnia 31 maja 2019 r., znak:(...)
w sprawie:B. K.
przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wB.
o wznowienie postępowania

1
oddala odwołanie,

2
wniosek ubezpieczonejB. K.z dnia 24 maja 2019 r. o ponowne ustalenie wysokości emerytury, w którym ubezpieczona powołuje się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 6 marca 2019 r. sygn. P 20/16, przekazuje organowi rentowemu do rozpoznania w trybieart. 114 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.

Sędzia Janusz Madej
VI U 2200/19

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 31 maja 2019 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.w związku ze skargąB. K.o wznowienie postępowania z dnia 24 maja 2019 roku odmówił wznowienia postępowania. W uzasadnieniu tej decyzji organ rentowy wskazał, iż w dniu 21 marca 2019 roku został ogłoszony wyrok Trybunału Konstytucyjnego z, z dnia 6 marca 2019 roku orzekający, żeartykuł 25-yustęp 1b Ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń SpołecznychDziennik Ustaw z 2018 roku pozycja 1270 oraz z 2019 roku pozycja 39 w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2017 roku w zakresie, w jakim dotyczy urodzonych w 1953 roku kobiet, które przed 1 stycznia 2013 roku nabyły prawo do emerytury na podstawieartykułu 46-go tej Ustawy jest niezgodne z artykułem 2-imKonstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Organ rentowy wskazał w dalszej części uzasadnienia powyższej decyzji, iż zgodnie zartykułem 145a paragrafem 2-imKodeksu postępowania administracyjnegoubezpieczona mogła wnieść do organu rentowego skargę o wznowienie postępowania w terminie jednego miesiąca od dnia wejścia w życie wyroku Trybunału Konstytucyjnego, to jest do dnia 21 kwietnia 2019 roku. A skoro dni 21 i 22 kwietnia 2019 roku 1-y i 2-i dzień świąt Wielkiej Nocy były dniami ustawowo wolnymi do pracy, to tym samym na podstawieartykułu 57-go paragrafu 3-go i 4-goKodeksu postępowania administracyjnegotermin na zgłoszenie skargi o wznowienie postępowania upływał w dniu roboczym następującym po dniu wolnym od pracy, to jest 23 kwietnia 2019 roku. Ponieważ ubezpieczona wniosła skargę o wznowienie postępowania 24 maja 2019 roku, to jest po ustawowym terminie i nie zwróciła się z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia skargi, organ rentowy odmówił wznowienia postępowania. Odwołanie od tej decyzji wniosła ubezpieczona wskazując, że w związku z negatywną decyzją z dnia 31 maja 2019 roku odwołuje się od tej decyzji, ponieważ jest ona dla niej krzywdząca. Ubezpieczona podnosiła, że jej skarga o wznowienie postępowania z dnia 20-go, została wniesiona 24 maja 2019 roku, gdyż dopiero wtedy dotarła do niej wiadomość o możliwości złożenia takiej skargi. Ubezpieczona twierdziła, że informacja taka była podawana w skromny sposób i wnosiła o pozytywne rozpatrzenie jej odwołania. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wnosił o jego oddalenie powołując argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Sąd Okręgowego ustalił i rozważył co następuje. Granice przedmiotowe niniejszego procesu wyznaczała decyzja zakładu, Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wB.z dnia 31 maja 2019 roku, w której to decyzji organ rentowy odmówił wznowienia postępowania. Zatem przedmiotem kontroli w niniejszej sprawie była wyłącznie ta decyzja oraz kwestia, czy występują ewentualne podstawy do przywrócenia ubezpieczonej terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania administracyjnego. Zgodnie z wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 17 grudnia 2015 roku III AUa 491/14 termin do wniesienia skargi o wznowienie postępowania administracyjnego z przyczyny orzeczenia przez Trybunał Konstytucyjny o niezgodności aktu normatywnego konstytu..., zKonstytucjąokreślony wartykule 145 litera a paragraf 2 kpajest terminem o charakterze procesowym, wobec czego ma do niego zastosowania, zastosowanie instytucja przywrócenia terminu. Przypomnieć zatem w tym miejscu należy, że zgodnie zartykułem 58-ymparagrafem 1-ymKodeksu postępowania administracyjnegow razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Z kolei w myślartykułu 58-goparagrafu 2-gokpaprośbę o przywrócenie terminu wnieść, należy wnieść w ciągu 7-u dni od dnia ustania przyczyny uchybienia termi..., terminu, jednocześnie z wniesieniem prośby należy dopełnić czynności, dla której określony był termin. Orzeczenie obu..., wyrok Sądu Apelacyjnego opublikowano w systemie informacji prawnej LEX numer 1964980. Zatem w niniejszej sprawie Sąd zajmował się kwestią możliwości przywrócenia terminu do złożenia skargi i ustalił, że nie ma podstaw do przywrócenia tego terminu. Albowiem ubezpieczona powoływała się tylko na brak swojej wiedzy co do, czy to co do wydania przez wyrok, przez Trybunał Konstytucyjny wyroku z dnia 6 marca 2019 roku, czy to na niewiedzę o konieczności złożenia skargi o wznowienie postępowania w terminie określonym wparagrafie 2-imartykułu 145a kpa. A więc w terminie jednego miesiąca od wejścia w życie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego zostało opublikowane w Dzienniku Ustaw z 2019 roku pod pozycją 539 w dniu 21 marca 2019 roku i wtedy weszło w życie. W związku z tym, tak jak prawidłowo ustalił organ rentowy, termin do wniesienia skargi o wznowienie postępowania administracyjnego upłynął 23 kwietnia 2019 roku. A ubezpieczona nie uprawdopodobniła, aby wniesienie skargi nastąpiło bez jej zawinienia. W szczególności jeszcze raz należy podkreślić, że nieznajomość właściwych procedur przewidzianych w przepisach prawa przez stronę nie stanowi o możliwości przywrócenia terminu do wniesienia skargi. W sytuacji, gdy jest to wyłączna okoliczność, na którą powołuje się ubezpieczona. Dlatego na podstawieartykułu 477ze znaczkiem 14paragraf 1 Kodeksu postępowania cywilnego, w związku z powołanymi wyżej przepisami prawa materialnego Kodeksu postępowania administracyjnego Sąd oddalił Pani odwołanie. Należało mieć jednak na względzie, że tryb dochodzenia ponownego ustalenia wysokości emerytury przy..., przewidziany w ramach skargi o wznowienie postępowania administracyjnego nie jest jedynym trybem, który umożliwia w takiej sytuacji, jak znalazła się ubezpieczona, rozpoznanie wniosku o ponowne ustalenie wysokości emerytury. Należy bowiem mieć na względzie, iż w treści pisma wszczynającego postępowanie w niniejszej sprawie z dnia 24 maja 2019 roku karta 49 akt emerytalnych ubezpieczonej, ubezpieczona oprócz skargi o wznowienie postępowania administracyjnego złożonej na, na podstawieartykułu 145a Kodeksu postępowania administracyjnegowniosła także o wydanie nowej decyzji, w której emerytura zostanie obliczona bez zastosowania wyżej wymienionego przepisu. W tym zakresie wniosek ubezpieczonej nie został w ogóle przez organ rentowy rozpoznany i Sąd Okręgowy z tego względu na podstawieartykułu 464-goparagrafu 1-goKodeksu postępowania cywilnegoprzekazał w punkcie 2-im wyroku ten wniosek ubezpieczonej do rozpoznania organowi rentowemu. Przepis tenartykuł 464-yparagraf 1 kpcstanowi, iż odrzucenie pozwu nie może nastąpić z powodu niedopuszczalności drogi sądowej, gdy do rozpoznania sprawy właściwy jest inny organ. W tym przypadku Sąd przekaże sprawę temu organowi. Jednakże... Jeżeli jednak organ ten uprzednio uznał się za niewłaściwy, Sąd rozpoznaje sprawę. W niniejszej sprawie organ rentowy mimo posiadania takiego wniosku nie rozpoznał wnio..., nie rozpoznał go we właściwym trybie artykułu 114-go Ustawy emerytalno rentowej, który to artykuł w swoich przepisach przewiduje znacznie bardziej zliberalizowane przesłanki ponownego ustalenia wysokości emerytury. Wynika to z unormowania artykułu 114-go ustępu 1f Ustawy emerytalno rentowej, który wyłącza stosowanie ustępu 1e. Między innymi w przypadku, gdy w wyniku uchylenia lub zmiany decyzji z przyczyn wskazanych w artykule 114-ym ustępie 1-ym, osoba zainteresowana nabędzie prawo do świadczenia lub świadczenie w wyższej wysokości. Nie mają bowiem wówczas zastosowania terminy ustanowione w artykule 114-ym ustępie 1e Ustawy emerytalnej po upływie, których nie może już nastąpić uchylenie lub zmiana decyzji, o której mowa w ustępie 1-ym artykułu 114-go. Dlatego Sąd Okręgowy mając na względzie, iż wniosek ubezpieczonej powinien zostać rozpoznany przez organ rentowy kompleksowo, czyli nie tylko w zakresie skargi o wznowienie postępowania administracyjnego, która jest tylko jednym ze środków proceduralnego wzruszenia decyzji opartej na niekonstytucyjnym przepisie, ale powinien także rozpoznać jej żądanie w zakresie wydania nowej decyzji, w której emerytura zostanie obliczona bez zastosowania tego przepisu. Zatem mimo oddalenia odwołania w punkcie 1-ym wyroku ogłoszonego w dniu dzisiejszym sprawa nie jest zamknięta w ocenie Sądu Okręgowego i organ rentowy powinien rozpoznać Pani wniosek z 24 maja 2019 roku w oparciu o artykuł 114-yUstawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Albowiem jako kobieta urodzona w 1953 roku ma Pani prawo domagać się ponownego ustalenia wysokości emerytury w oparciu o wyrok Trybunału Konstytucyjnego. Odwołanie w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych dotyczy decyzji administracyjnej. Skoro na dzień dzisiejszy taka decyzja rozpoznająca Pani wniosek o wydanie nowej decyzji, w której ponownie zostanie ustalona wysokość Pani emerytury nie została wydana, stąd Sąd Okręgowy w punkcie 2-im wyroku orzekł o przekazaniu Pani wniosku organowi rentowemu.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
date: '2019-12-19'
department_name: VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Sędzia Janusz Madej
legal_bases:
- ustęp 1b Ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- artykułu 145a Kodeksu postępowania administracyjnego
- paragraf 1 Kodeksu postępowania cywilnego
recorder: st. sekr. sądowy Sylwia Sawicka
signature: VI U 2200/19
```