You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 356/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 listopada 2022 r.
Sąd Rejonowy w Piszu I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący:

sędzia Anna Lisowska

Protokolant:

st. sekr. sąd. Judyta Masłowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 października 2022 roku
sprawy z powództwa PaństwowegoGospodarstwa (...)wW.
przeciwkoM. Ł.
o zapłatę
o r z e k a:

I
Zasądza od pozwanegoM. Ł.na rzecz powoda PaństwowegoGospodarstwa (...)wW.kwotę 14 379,82 zł (czternaście tysięcy trzysta siedemdziesiąt dziewięć złotych 82/100) z odsetkami:

-

ustawowymi za opóźnienie liczonymi od kwoty 1 993,76 zł od dnia 03.03.2022r. do dnia zapłaty,

ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonymi od kwoty 12 386,06 zł od dnia 03.03.2022r. do dnia zapłaty.

II
Zasądza od pozwanegoM. Ł.na rzecz powoda PaństwowegoGospodarstwa (...)wW.kwotę 4 367 zł (cztery tysiące trzysta sześćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu z odsetkami ustawowymi za opóźnienie za czas od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.

Sygn. akt I C 356/22

UZASADNIENIE
PaństwoweGospodarstwo (...)z siedzibą wW.wytoczyło powództwo przeciwkoM. Ł.o zapłatę kwoty 14 379,82 złotych, w tym:
- kwoty 1 993,76 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 03.03.2022r. do dnia zapłaty,
- kwoty 12 386,06 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonymi od dnia 03.03.2022r. do dnia zapłaty.
Nadto powód wniósł o zasądzenie na jego rzecz od pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego i opłaty od udzielonego pełnomocnictwa, według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że PaństwoweGospodarstwo (...)jest od 1 stycznia 2018 roku głównym podmiotem odpowiedzialnym za krajową gospodarkę wodną i uprawnione jest do naliczania i pobierania opłaty rocznej za użytkowanie gruntów pokrytych wodami od ich użytkowników na podstawie zawartych z nimi umów. PaństwoweGospodarstwo (...)z mocy ustawy wstąpiło w prawa i obowiązki wynikające z zawartych przez marszałków województw lub wojewódzkie samorządowe jednostki organizacyjne wykonujące zadania marszałków województw, umów w przedmiocie oddania w użytkowanie stanowiących własność Skarbu Państwa gruntów pokrytych wodami. Nie wymagało to zmiany treści tych umów.
Powód wskazał, że w dniu 15 marca 2021 roku pozwanyM. Ł.– prowadzący działalność gospodarczą pod nazwąOśrodek (...)-P.– zawarł ze Skarbem Państwa, reprezentowanym przez PaństwoweGospodarstwo (...), umowę przedwstępną do zawarcia umowy użytkowania gruntu w formie aktu notarialnego. Umowa dotyczyła gruntu pokrytego wodamijeziora R.o powierzchni 1223,93 m2, stanowiącego część działki o nr geod.(...)położonej w obrębieP.w gminieP., na wysokości działki o nr geod.(...)położonej w obrębieP.i stanowiącej własnośćE.iM.małżonkówŁ., z przeznaczeniem na potrzeby czterech pomostów, slipu i akwenu związanego z ww. urządzeniami.
Powód wskazał, że zgodnie z treścią ww. umowy przedwstępnej, w dniu 10 grudnia 2021 roku wystawił pozwanemuFakturę nr (...)na kwotę 16 727,20 zł obejmującą wynagrodzenie za bezumowne korzystanie z ww. gruntu Skarbu Państwa w latach 2018-2019 oraz opłatę roczną za użytkowanie gruntów pokrytych wodami za rok 2020. Fakturę doręczono pozwanemu w dniu 15 grudnia 2021 roku. Oznaczony w fakturze termin płatności upłynął w dniu 31 grudnia 2021 roku. W dniu 1 marca 2022 roku pozwany wpłacił kwotę 3 001,18 zł i w dniu 2 marca 2022 roku kwotę 290,19 zł, które rozliczone zostały w sposób wskazany w uzasadnieniu pozwu, tj. na poczet odsetek za opóźnienie i na poczet należności głównej. Pozostała do zapłaty kwota 14 379,82 zł nie została dotąd przez pozwanego uiszczona.
Powód podniósł, że do dnia wniesienia przedmiotowego pozwu, strony nie doszły do porozumienia w kwestii wysokości opłaty, jaka powinna być naliczona za m2użytkowania gruntów pokrytych wodami w przypadku podmiotów prowadzących działalność gospodarczą w formie przystani jachtowych i portów. Zdaniem pozwanego, w niniejszej sprawie zastosowanie winna mieć opłata w wysokości określonej w § 2 ust. 1 pkt 8 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 28 grudnia 2017 roku w sprawie wysokości jednostkowych stawek opłaty rocznej za użytkowanie gruntów pokrytych wodami (Dz.U. z 2017r., poz. 2496), albowiem już we wniosku o zawarcie umowy użytkowania gruntu pozwany wskazał, że pomost należy do przedsięwzięć związanych z uprawianiem na wodach śródlądowych rekreacji, turystyki, sportów wodnych, poza tym pozwany we wniosku deklarował chęć zawarcia umowy w oparciu o stawkę 5 zł za m2.
Powód nie zgadza się ze stanowiskiem pozwanego. Zdaniem powoda, określone w § 2 ust. 1 pkt 8 cytowanego wyżej rozporządzenia stawki opłaty rocznej przynależne są tym użytkownikom, którzy korzystają z gruntów Skarbu Państwa nie prowadząc działalności gospodarczej. Prowadzenie działalności gospodarczej i czerpanie korzyści finansowych z tytułu użytkowania majątku Skarbu Państwa, określone jest w § 2 ust. 1 pkt 9 cyt. rozporządzenia stawką 8,90 zł za m2. Zróżnicowanie to znalazło odzwierciedlenie w § 5 zawartej umowy przedwstępnej z dnia 15 marca 2021 roku.
Wydanym w niniejszej sprawie w dniu 23 sierpnia 2022 roku nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym, Sąd Rejonowy w Piszu nakazał pozwanemu, aby w ciągu dwóch tygodni zapłacił na rzecz powoda całość dochodzonego roszczenia wraz z kosztami postępowania.
PozwanyM. Ł.wniósł sprzeciw od wydanego nakazu zapłaty zaskarżając go w całości. Wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie na jego rzecz od powoda kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
Zdaniem pozwanego, maksymalna jednostkowa stawka 8,90 zł za m2wskazana w § 2 ust. 1 pkt 9 cyt. rozporządzenia, dotyczy szeroko pojętej działalność usługowej, z wyłączeniem przedsięwzięć, dla których ustawodawca przewidział stawki preferencyjne. Stawki preferencyjne zastosowane zostały do przedsięwzięć związanych z transportem wodnym, a także dla przedsięwzięć związanych z uprawianiem rekreacji, turystyki i sportów wodnych. Tymczasem działalność prowadzona przez pozwanego to działalność związana z rekreacją i sportami wodnymi, co potwierdza stan faktyczny związany z prowadzeniem takiej działalności, jak również dane widniejące w Centralnej Ewidencji Działalności Gospodarczej. We wniosku o zawarcie umowy użytkowania gruntów pod wodami, pozwany wyraźnie wskazał, iż celem wykorzystania przedmiotowych gruntów pokrytych wodami jest działalność służąca do uprawiania rekreacji, turystyki, sportów wodnych oraz amatorskiego połowu ryb. W wydanym w dniu 17 maja 2019 roku pozwoleniu wodnoprawnym dla przystani jachtowej, wyraźnie wskazano, iż celem planowanego zamierzenia jest wykonanie pomostu pływającego służącego wyłącznie powszechnemu korzystaniu z wód, a mianowicie do postoju jednostek pływających i jako uzupełnienie funkcji sportowo-rekreacyjnej ośrodka. W związku z powyższym, maksymalną stawkę, jaką można zastosować dla tego rodzaju działalności, to stawka 5 zł za m2, przy czym dla przystani jachtowych, których działalność polega na uprawianiu turystyki, sportu i rekreacji, winno stosować się stawkę 0,89 zł za m2.
Zdaniem pozwanego, cytowane wyżej rozporządzenie nie różnicuje wysokości opłat w zależności od charakteru podmiotu, który to przedsięwzięcie realizuje, a różnicuje wyłącznie w zakresie rodzaju prowadzonej działalności. To czy podmiot wykonujący działalność w obrębie wód ma charakter zarobkowy czy publiczny nie ma tu żadnego znaczenia. Znaczenie ma rodzaj i charakter wykonywanej działalności.
Pozwany zakwestionował także prawidłowość wystawieniafaktury nr (...)w oparciu o umowę przedwstępną z dnia 15 marca 2022 roku. Wskazał, że wątpliwości pozwanego co do zastosowania przez powoda prawidłowej stawki jednostkowej wynikającej z rozporządzenia, były przyczyną nie zawarcia przez pozwanego umowy użytkowania w formie aktu notarialnego. Zdaniem pozwanego, nie można traktować zapisów umowy przedwstępnej jako źródła roszczeń powoda i domagania się zapłaty z tytułu zawartej umowy przedwstępnej, albowiem celem tej umowy było uzgodnienie warunków umowy właściwej. Umowa przedwstępna nie zawierała sankcji z tytułu nie zawarcia umowy właściwej, tj. umowy użytkowania gruntów pod wodami, w formie aktu notarialnego.

Sąd ustalił, co następuje:
M. Ł.prowadzi działalność gospodarczą wpisaną do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej podfirmą Ośrodek (...)-P.M. Ł.” z siedzibą wP.. Działalność prowadzona jest na nieruchomości stanowiącej działkę gruntu o nr geod.(...)położonej wP.nadjeziorem R..
(okoliczności bezsporne)
W dniu 22 listopada 2019 rokuM. Ł.wystąpił do PaństwowegoGospodarstwa (...)Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej wB.z wnioskiem o zawarcie na okres 10 lat umowy użytkowania gruntów pokrytych wodamijeziora R., tj. części działki o nr geod.(...)o powierzchni 1223,93 m(

    2). W treści wniosku oświadczył, że na wnioskowanej nieruchomości będzie prowadził działalność gospodarczą służącą do uprawiania rekreacji, turystyki, sportów wodnych oraz amatorskiego połowu ryb. W opisie sposobu wykorzystania wnioskowanej nieruchomości, wskazał, że wykonane pomosty pływające są miejscem postoju jachtów. Pomost B wykorzystywany jest do postoju jachtów służących do szkolenia żeglarskiego, natomiast pomosty(...)i(...)do postoju jachtów większych. Przy pomoście(...)nie cumują żadne jednostki z uwagi na niski stany wód. Obszar przy przystani wykorzystywany jest jako teren ogólnodostępny, na którym nie jest prowadzona żadna działalność gospodarcza generująca przychód.
(dowód: wniosek wraz z planem urządzeń wodnych i zestawieniem powierzchni k. 9-11)
W dniu 15 marca 2021 roku pomiędzy PaństwowymGospodarstwem (...)(dalej:(...)) Regionalnym Zarządem Gospodarki Wodnej wB., aM. Ł.zawarta została, w formie zwykłej pisemnej, umowa przedwstępna do zawarcia w formie aktu notarialnego umowy użytkowania gruntu pod wodami płynącymijeziora R., stanowiącego działkę o nr geod.(...).
Na podstawie ww. umowy,M. Ł.oddano w użytkowanie część działki o nr geod.(...), o łącznej powierzchni 1223,93 m2, na wysokości działki gruntu oznaczonej nr geod.(...)położonej wP., z przeznaczeniem tego gruntu na potrzeby czterech pomostów, slipu i akwenu przy pomostach.
Zgodnie z § 2 ust. 1 umowy, wymieniona wyżej część nieruchomości oddana została w użytkowanie w celu prowadzenia przedsięwzięcia określonego w art. 261 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne, związanego z działalnością usługową w zakresie rekreacji, turystyki, sportów wodnych oraz amatorskiego połowu ryb – przystań jachtowa(...)Ł. M..
Umowa została zawarta na czas określony, to jest na okres 10 lat, liczony od daty zawarcia umowy w formie aktu notarialnego.
Zgodnie z § 5 umowy,M. Ł.zobowiązał się do uiszczania rocznej opłaty za użytkowanie ww. gruntu:
- w wysokości 8,90 zł za m2powierzchni, za 169 dni korzystania w ciągu roku (od 15 kwietnia do 30 września) do prowadzenia działalności usługowej – zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 9 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 28 grudnia 2017 roku w sprawie wysokości jednostkowych stawek opłaty rocznej za użytkowanie gruntów pokrytych wodami (Dz.U. z 2017r., poz. 2496),
- w wysokości 5,00 zł za m2powierzchni, za okres nie objęty działalnością usługową, tj. 196 dni (od 1 października do 14 kwietnia) – na podstawie 2 ust. 1 pkt. 8 lit. c) Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 28 grudnia 2017 roku w sprawie wysokości jednostkowych stawek opłaty rocznej za użytkowanie gruntów pokrytych wodami (Dz.U. z 2017r., poz. 2496) i zgodnie z Zarządzeniem nr(...)Prezesa(...)z dnia 4 marca 2019 r. obliczoną w pełnych metrach zaokrąglając każdy „rozpoczęty metr” do góry.
Zgodnie z tym, opłata roczna za lata 2018-2019 została wyliczona w wysokości po 2 170,57 zł brutto, natomiast opłata roczna za rok 2020 i lata następne w wysokości po 6 193,03 zł brutto.
W związku z powyższym,M. Ł.zobowiązał się do zapłaty na rzecz(...)kwoty 10 534,17 zł - w tym kwoty 4 341,14 zł tytułem wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z ww. gruntu Skarbu Państwa w latach 2018-2019 oraz kwoty 6 193,03 zł tytułem opłaty rocznej za rok 2020 - na podstawie faktury i w terminie 21 dni od daty jej wystawienia.
Zgodnie z § 5 ust. 7, 8 i 9 umowy, umowa przedwstępna była transakcją handlową w rozumieniu przepisów ustawy z 8 marca 2013 roku o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (Dz.U. z 2019r., poz. 118), zawartą z jednym z podmiotów wskazanych w art. 2 wymienionej ustawy. W przypadku nieterminowego wniesienia opłaty,(...)uprawniony został do naliczania odsetek za opóźnienie według stawki określonej na podstawie ww. ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych.
(dowód: umowa przedwstępna ze zdjęciem satelitarnym i planem urządzeń wodnych k. 12-18)
W oparciu o zapisy umowy przedwstępnej, w dniu 10 grudnia 2021 roku(...)wystawiłoM. Ł.fakturę nr (...)na kwotę 16 727,20 zł, z terminem płatności do dnia 31 grudnia 2021 roku. Faktura została doręczonaM. Ł.w dniu 15 grudnia 2021 roku.
W dniu 1 marca 2022 rokuM. Ł.zapłacił na rzecz(...)kwotę 3 001,18 zł, a w dniu 2 marca 2022 roku kwotę 290,19 zł. Uiszczone należności rozliczone zostały w sposób wskazany w uzasadnieniu pozwu, tj. na poczet odsetek i na poczet należności głównej. Do zapłaty kwota 14 379,82 zł, która nie została dotąd uiszczona.
(bezsporne, dowód: faktura wraz z dowodem jej doręczenia pozwanemu k. 19-21)
Do dnia dzisiejszego pomiędzy stronami nie została zawarta umowa użytkowania gruntu w formie aktu notarialnego.
(okoliczność bezsporna)

Sąd zważył, co następuje:
Przedmiotowe powództwo jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.
W sprawie bezspornym było, żejezioro R.należy do kategorii śródlądowych wód powierzchniowych płynących oraz, że wodamijeziora R.pokryta jest działka gruntu o nr geod.(...)należąca do zasobów nieruchomości Skarbu Państwa.
Wobec powyższego do przedmiotowej nieruchomości nie znajdowały zastosowania przepisyustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami, co wynika wprost z art. 218 ust. 5 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne.
Mając na uwadze status przedmiotowej nieruchomości, za której użytkowanie wynagrodzenia domaga się powód, należało rozpatrzyć, czy w świetleustawy Prawo wodne, powód mógłby obciążyć pozwanego opłatą i w jakiej wysokości.
Zgodnie zart. 261 ust. 1ww.ustawy Prawo wodne, grunty pokryte wodami stanowiące własność Skarbu Państwa, niezbędne do prowadzenia przedsięwzięć związanych z:

1
energetyką wodną,

2
transportem wodnym,

3
wydobywaniem kamienia, żwiru, piasku oraz innych materiałów lub wycinaniem roślin z wody,

4
infrastrukturą transportową lub przesyłową,

5
infrastrukturą przemysłową, komunalną lub rolną,

6
uprawianiem rekreacji, turystyki, sportów wodnych oraz amatorskiego połowu ryb,

7
działalnością usługową,

8
infrastrukturą telekomunikacyjną,

9
korzystaniem z gruntów pokrytych wodami w sposób inny niż określony w pkt 1-8,

- oddaje się w użytkowanie za opłatą roczną.
Wysokość jednostkowych stawek opłaty rocznej za użytkowanie 1 m2 gruntu, kierując się rodzajami przedsięwzięć, na potrzeby których następuje oddanie w użytkowanie gruntów pokrytych wodami, o których mowa w art. 261 ust. 1, reguluje rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 28 grudnia 2017 roku w sprawie wysokości jednostkowych stawek opłaty rocznej za użytkowanie gruntów pokrytych wodami (Dz.U. z 2017r., poz. 2496).
W myśl § 2 ust. 1 pkt 8 ww. rozporządzenia, jednostkowa stawka opłaty rocznej za użytkowanie 1 m2gruntu niezbędnego do prowadzenia przedsięwzięć związanych z uprawianiem na wodach śródlądowych rekreacji, turystyki, sportów wodnych oraz amatorskiego połowu ryb, przeznaczonego pod:

a
porty, przystanie, zimowiska, nabrzeża, pomosty i wyciągi dla statków, wykorzystywane do przewozów pasażerskich - wynosi 0,89 zł,

b
inne obiekty (stałe lub pływające przycumowane do brzegu) wykorzystywane do prowadzenia usług gastronomicznych lub hotelarskich oraz akweny związane z tymi obiektami - wynosi 5,00 zł,

c
nabrzeża, pomosty inne niż określone w lit. a oraz akweny związane z tymi obiektami - wynosi 5,00 zł,

d
kąpieliska i stałe tory wodne służące do uprawiania sportów wodnych - wynosi 0,01 zł.

Natomiast jednostkowa stawka opłaty rocznej za użytkowanie 1 m2gruntu niezbędnego do prowadzenia przedsięwzięć związanych z działalnością usługową - wynosi 8,90 zł (§ 2 ust. 1 pkt 9 ww. rozporządzenia).
Bezspornym jest, iż pozwanyM. Ł.prowadzi działalność usługową. Z dokumentów załączonych do akt sprawy i oświadczenia powoda złożonego na rozprawie w dniu 20 października 2022 roku, wynika, iż pozwany na pomostach będących przedmiotem sporu zorganizował przystań dla jachtów, za co pobiera opłaty.
W ocenie Sądu Rejonowego, powyższe działania pozwanego należy oceniać jako te, które wyczerpują dyspozycję § 2 ust. 1 pkt 9 ww. rozporządzenia. Treść powołanego wyżej § 2 ust. 1 pkt 8 dotyczy zdaniem Sądu tylko niekomercyjnych, amatorskich, a tym samym osobistych działań nie polegających na świadczeniu usług.
Wskazać należy, iż umowa przedwstepna z dnia 15 marca 2021r. w paragrafie(...)różnicuje wysokość stawki z tytułu opłaty za użytkowanie gruntu.
Stawka 8,90 zł dotyczu korzystania z gruntu Skarbu Państa przez 169 dni w w roku w okresie od 15 kwietnia do 30 września w celu prowadzenia działalności usługowej według paragrafu 2 ust. 1 pkt. 9) Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 28 grudnia 2017 roku w sprawie wysokości jednostkowych stawek opłaty rocznej za użytkowanie gruntów pokrytych wodami (Dz.U. z 2017r., poz. 2496).
Stawka 5,00 zł przyjęta jest dla okresu nie objętego działalonścią usługową (196 dni) od 1 października do 14 kwietnia według paragrafu 2 ust. 1 pkt. 8 lit. c) Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 28 grudnia 2017 roku w sprawie wysokości jednostkowych stawek opłaty rocznej za użytkowanie gruntów pokrytych wodami (Dz.U. z 2017r., poz. 2496).
Reasumując, stwierdzić należy ,iż brak jest podstaw do zastosowania wobec pozwanego stawki przewidzianej w § 2 ust. 1 pkt 8 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 28 grudnia 2017 roku za cały rok kalendarzowy. Stawka ta zostasowana została przez powoda prawidłowo dla okresu podczas , którego pozwany nie prowadzi działalości gospodarczej. W okresie prowadzenia przez powoda działalności usługowej, powód prawidłowo zastosował stawkę 8,90 zł § 2 ust. 1 pkt 9 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 28 grudnia 2017 roku w sprawie wysokości jednostkowych stawek opłaty rocznej za użytkowanie gruntów pokrytych wodami.
W tym stanie rzeczy Sąd Rejonowy na podstawie zapisów umowy przedwstępnej z dnia 15 marca 2021 roku orazart. 261 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo wodnei § 2 ust. 1 pkt 8 lit c i pkt 9 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 28 grudnia 2017 roku w sprawie wysokości jednostkowych stawek opłaty rocznej za użytkowanie gruntów pokrytych wodami, zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę dochodzoną pozwem, tj. kwotę 14 379,82 złotych, w tym:
- kwotę 1 993,76 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 03.03.2022r. do dnia zapłaty,
- kwotę 12 386,06 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonymi od dnia 03.03.2022r. do dnia zapłaty.
O kosztach procesu Sąd rozstrzygnął w oparciu o przepisy § 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (tj. Dz.U. z 2018 r., poz. 265) orazart. 98 k.p.c., zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. W tym przypadku jest to kwota 3 600 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, kwota 17 złotych tytułem zwrotu opłaty od udzielonego pełnomocnictwa oraz kwota 750 złotych tytułem zwrotu opłaty sądowej od pozwu.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Piszu
date: '2022-11-17'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- sędzia Anna Lisowska
legal_bases:
- art. 261 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo wodne
- art. 98 k.p.c.
recorder: st. sekr. sąd. Judyta Masłowska
signature: I C 356/22
```