You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 262/16
PR Ds 544.2016

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
dnia 12 stycznia 2017 roku.
Sąd Rejonowy w Nidzicy w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący – SSR Krzysztof Bieńkowski
Protokolant  – praktykant Katarzyna Skibniewska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Nidzicy : Dariusza Paczkowskiego
po rozpoznaniu w dniu 12.01.2017 roku na rozprawie sprawy:
N. B.,s.P.iH.,ur. (...)wS.,
oskarżonego o to, że:w dniu 09.08.2016 r. na drodzeZ.-W., gm.J., będąc uprzednio prawomocnie skazanym za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości wyrokiem Sądu Rejonowego w Olsztynie , sygn.akt VII K 624/07 z dnia 25 maja 2007r. kierował samochodem osobowym markiO. (...)nr rej.(...)będąc w stanie nietrzeźwości ustalonym na 1,71 mg/l, 1,63 mg/l, 1,62 mg/l oraz 1,58mg/l zawartości alkoholu w wydychanym powietrzu, a czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej sześciu miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne
- tj. popełnienia przestępstwa zart. 178a § 4 kkw zw. zart.64§1 k.k.

ORZEKA :

I
oskarżonegoN. B.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to z mocyart.178a § 4 kkw zw. zart.64§1 k.k.skazuje go, a z mocyart.178a§4 k.k.wymierza mu karę 6(sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 42 § 3 kkorzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym dożywotnio;

III
na podstawieart. 43a § 2 kkorzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci świadczenia pieniężnego w wysokości 10.000,00 (dziesięciu tysięcy) złotych płatnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej;

IV
na podstawieart. 624§1 k.p.k.zwalnia oskarżonego od zapłaty kosztów sądowych w całości;

ZARZĄDZENIE
1.(...)
2.(...)
N.(...)

Sygn.akt II K 262/16

UZASADNIENIE
Wymierzając za przypisany oskarżonemu czyn karęSąd miał na uwadze całokształt okoliczności zarówno łagodzących jak i obciążających , w szczególności stopień społecznej szkodliwości popełnionego przez niego czynu i stopień winy.
Określając wysokość kary Sąd uwzględnił również cele zapobiegawcze i wychowawcze kary w stosunku do sprawcy , a ponadto potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Jako okoliczność obciążającą Sąd uwzględnił przede wszystkim stosunkowo znaczny stopień nietrzeźwości sprawcy.
O realnym wpływie tego stężenia alkoholu na technikę jazdy świadczy dobitnie sposób prowadzenia pojazdu przez oskarżonego , opisywany przez świadkaT. D.(k.5, k.37v).
Decyzja oskarżonego o kierowaniu samochodem w takim stanie musi być uznana za skrajnie nieodpowiedzialną, zwłaszcza , że nie wynikała ona z jakiś szczególnych, przymusowych i wyjątkowych okoliczności (vide wyjaśnienia osk. K.37v).
Ponadto jako okoliczność obciążającą uwzględnić należy uprzednią karalność oskarżonego, w tym za przestępstwo podobne (karta karna k.15, odpis wyroku k.19).
Z kolei jako istotną okoliczność łagodzącą uwzględnić należało szczere przyznanie się do winy i okazaną skruchę oskarżonego.
Jako okoliczność łagodzącą, choć niezależną od oskarżonego, ocenić należy fakt, że ten konkretny odcinek drogi cechuje niskie natężenie ruchu, jak stwierdził świadekT. D.„ruch był bardzo znikomy, wzdłuż drogi są lasy, raczej żadnych pieszych, nie ma zabudowań”. (k.37v)
W takiej sytuacji zachowanie oskarżonego – na szczęście – nie pociągnęło za sobą nadmiernego realnego zagrożenia dla innych uczestników ruchu.
Natomiast osoba pasażerki , o której marginalnie wspomniał cytowany świadek, nie może wpływać na ocenę przesłanek wymiaru kary , albowiem w żaden sposób nie wyjaśniono przyczyn jej obecności w samochodzie oskarżonego , a fakt ten świadczyć może tak na korzyść oskarżonego (o ile np. kierował pojazdem na jej prośbę i nalegania) jak i na niekorzyść (w sytuacji gdyby z własnej inicjatywy zabrał pasażerkę).
Mając powyższe na względzie Sąd uznał , że adekwatną reakcją prawno-karną na popełnione przestępstwa będzie kara 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Wysokość wymierzonej kary jest w ocenie Sądu adekwatna do wagi popełnionego przestępstwa , w szczególności stopnia jego społecznej szkodliwości i winy sprawcy.
Wobec uprzedniej karalności zawieszenie wykonania kary jest niedopuszczalne.
Orzekając obligatoryjny środek karny zakazu prowadzenia wszystkich pojazdów mechanicznych Sąd zważył , co następuje.
Omawiany środek karny należy do grupy środków o charakterze prewencyjnym i ochronnym , mają na celu zapobieżenie popełnieniu przez sprawcę podobnego czynu w przyszłości.
Przy uwzględnieniu stopnia nietrzeźwości sprawcy oraz uprzednią karalność uznać należy , że nie zasługuje on na dalsze uczestniczenie w ruchu jako kierowca i z tych też względów Sąd orzekł dożywotni zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych.
Ponadto Sad orzekł obligatoryjny środek karny w postaci świadczenia pieniężnego w wysokości wymaganejart.43a§2 k.k.dla sprawców czynu zart.178a§4 k.k.
SSR Krzysztof Bieńkowski

ZARZĄDZENIE

1.(...)

2.(...)

-(...)

3.(...)

(...)(...)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Nidzicy
date: '2017-01-12'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Krzysztof Bieńkowski
legal_bases:
- art. 178a § 4 kk
- art. 624§1 k.p.k.
recorder: praktykant Katarzyna Skibniewska
signature: II K 262/16
```