You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 279/11

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 czerwca 2013 r.
Sąd Okręgowy w Bielsku-Białej I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSO Zdzisława Pabis-Rydel

Protokolant:

st. sekr. sądowy Beata Antos

po rozpoznaniu w dniu 21 maja 2013 r. w Bielsku-Białej
na rozprawie
sprawy z powództwaS. C.
przeciwko GminieZ.
o zapłatę
oraz z powództwa wzajemnego GminyZ.
przeciwkoS. C.
o zapłatę

1
zasądza od strony pozwanej GminyZ.na rzecz powodaS. C.kwotę 105.113,37 zł ( sto pięć tysięcy sto trzynaście złotych 37/100 ) z ustawowymi odsetkami od dnia 29 grudnia 2010r ,

2
zasądza od strony pozwanej na rzecz powoda koszty procesu w kwocie 11.856 zł ( jedenaście tysięcy osiemset pięćdziesiąt sześć złotych ) ,

3
stronę pozwaną obciąża kosztami sądowymi w kwocie2.215,06 zł, które płatne są na rzecz Skarbu Państwa –Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej ,

4
oddala powództwo wzajemne,

5
zasądza od GminyZ.na rzeczS. C.koszty procesu w kwocie 3.600 zł .

Sędzia
Sygn.IC 279/11

UZASADNIENIE
wyroku z dnia 4 czerwca 2013r
PowódS. C.wniósł pozew , w którym domagał się zasądzenia od strony pozwanej GminyZ.kwoty 105.112,37 zł z odsetkami oraz przyznania kosztów procesu według norm przypisanych.
W uzasadnieniu pozwu powód podał , iż zawarł ze stroną pozwaną w dniu21 lipca 2010r umowę na remont odcinka kanalizacji sanitarnej w ciąguulicy (...)wZ.. Umowa poprzedzona była przetargiem nieograniczonym. Po wykonaniu umowy powód w dniu 27 października 2010r zawiadomił stronę pozwaną o możliwości odbioru robót , przedłożył także kosztorys powykonawczy zaakceptowany przez inspektora nadzoru. Dalej powód zgłosił gotowość odbioru końcowego , jednakże strona pozwana nie dokonała tego odbioru i zakwestionowała rzekomo błędnie wykonany odcinek kanalizacji .Wezwała powoda do wykonania prac poprawkowych informując , iż w przeciwnym razie powierzy wykonanie robót poprawkowych innej firmie na koszt powoda.
W trakcie prowadzonych między stronami pertraktacji powód cały czas twierdził ,iż prace wykonał zgodnie z projektem oraz we właściwy sposób.
W dniu 15 grudnia 2010r sporządzony został protokół odbioru końcowego , jednakże pozwana wyłączyła z tego odbioru odcinki kanalizacji oznaczone(...)oraz(...), obniżyła powodowi wynagrodzenie o kwotę 32.557,24 zł oraz od wynagrodzenia odliczyła kwotę 72.555,13 zł jako koszt prac naprawczych.
To działanie Gminy powód ocenia jako pozbawione podstaw merytorycznych i prawnych i dlatego powództwo jest uzasadnione.
Pozwana wniosła o oddalenie powództwa i przyznanie kosztów procesu według norm przypisanych.
Wnosząc o oddalenie powództwa strona pozwana przyznała ,że z powodem łączyła ją umowa na wykonanie remontu kanalizacji sanitarnej , jednakże umowa ta nie została w sposób właściwy przez powoda wykonana. Na kanalizacji wystąpiły kontrspadki udokumentowane kamerowaniem zakwestionowanych odcinków. Z tego powodu należne powodowi wynagrodzenie zostało obniżone o kwotę 32.557,24 zł .
Jednocześnie strona pozwana wniosła powództwo wzajemne , w którym domagała się zasądzenia od powoda kwoty 72.555,13 zł z odsetkami oraz przyznanie kosztów procesu według norm przypisanych.
Uzasadniając powództwo wzajemne Gmina podniosła, iż wydatkowała dodatkowo na prace poprawkowe , których powód nie chciał wykonać kwotę 72.555,13 zł . W związku z tym poniosła szkodę w tej wysokości , do której by nie doszło, gdyby powód wykonał umowę prawidłowo.
Sąd ustalił co następuje :
W dniu 21 lipca 2010r powód oraz GminaZ.zawarli umowę na remont odcinka kanalizacji sanitarnej w ciąguulicy (...)wZ.. Za wykonanie umowy określono wynagrodzenie przysługujące powodowi w wysokości 261.595,12 zł zastrzegając ,że rozliczenie wykonawcy nastąpi jednorazowo, po wykonaniu zadania i dokonaniu odbioru końcowego kosztorysem powykonawczym, zaakceptowanym przez inspektora nadzoru.
Powód przystąpił do prac budowlanych , które w trakcie realizacji nie były kwestionowane przez inspektora nadzoru ze strony Gminy, roboty były odbierane bez zastrzeżeń.
W dniu 27 października 2010r powód dokonał zgłoszenia odbioru końcowego oraz przedłożył kosztorys powykonawczy zaakceptowany przez inspektora nadzoru.
dowód : umowa –k.16-19, zgłoszenie odbioru końcowego –k.20,
kosztorys powykonawczy –k.21-28 , zeznanie świadkaK. M.
k.130-131
(...)zgłosił stronie pozwanej ,że na remontowanym odcinku kanalizacji występują zatory. Gmina zleciła przegląd kanalizacji kamerą telewizyjna , a przeglądu tego dokonałJ.Zakład (...). To kamerowanie odbyło się w dniach 5 i 9 listopada 2010r . O kamerowaniu w dniu 5 listopada 2010r powód nie był powiadomiony , dowiedział się przypadkowo , próbował zablokować studzienkę kanalizacyjną , doszło do interwencji policji .
W dniu 9 listopada 2010r odbyło się spotkanie w Urzędzie Gminy z udziałem powoda. Poinformowano powoda o wadliwym wykonaniu prac , jak również o tym , iż właśnie rozpoczęło się kolejne kamerowanie remontowanego odcinka . Czynności odbiorowe zostały przerwane.
dowód : notatki –k. 29-30
Pismem z 10 listopada 2010r wezwano powoda do przełożenia zakwestionowanych odcinków kanalizacji w terminie do 15 listopada 2010r .
dowód : pisma UG –k.31
W dalszej wymianie korespondencji pomiędzy stronami powód cały czas prezentował stanowisko ,że prace wykonał prawidłowo a gdyby Gmina w sposób nie budzący wątpliwości wykazała ,że na remontowanym odcinku występują usterki on nie uchyla się od ich usunięcia .
dowód : pisma –k.32-33 oraz –k.39-40
15 grudnia 2010r wznowiono czynności odbiorowe , z odbioru wyłączono odcinek(...)oraz(...)zaznaczając w protokole robót , iż ten odcinek nie został przez wykonawcę naprawiony a jego naprawę inwestor zlecił innemu podmiotowi na koszt wykonawcy. W protokole odbioru robót powód zaznaczył , iż prace wykonał poprawnie .
dowód : protokół odbioru robót k. 42 , zeznania św.K. M.k.130-131
GminaZ.w dniu 22 listopada 2010r zawarła umowę zfirmą (...)na wymianę źle wykonanej przez powoda kanalizacji na zakwestionowanych odcinkach . Z tego tytułufirmie (...)wypłacono kwotę 105.112,37 zł .
dowód : umowa –k.58-73
Z zeznań świadkaL. P.–k.132 - wynika , iż brał on udział w kamerowaniu kanalizacji po remoncie wykonanym przez powoda . Te odcinki , które w niewielkim stopniu były zanieczyszczone były kamerowane , zaś te które były zanieczyszczone bardziej, zostały wyczyszczone przed kamerowaniem i dokonała tego ta sama firma . Zdaniem świadka kamerowanie odbyło się zgodnie z obowiązującymi w tym względzie przepisami.
Na okoliczność czy powód w sposób właściwy wykonał remont kanalizacji , oraz na okoliczność czy sprawdzenie kanalizacji poprzez kamerowanie odbyło się w sposób prawidłowy – Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego.
Z opinii biegłego wynika ,iż kamerowanie kanalizacji musi się odbywać po dokładnym wyczyszczeniu przewodów badanej sieci kanalizacyjnej – w przeciwnym wypadku wynik będzie niemiarodajny i niezgodny z zasadami sztuki budowlanej w tym zakresie. W swojej opinii biegły wskazał , iż na kamerowanych odcinkach były zanieczyszczenia w postaci gruzu , żwiru , występują także zastoiny ścieków . Nadto biegły stwierdził również wady na odcinku(...), który nie został przez Gminę zakwestionowany. Biorąc za podstawę inwentaryzację geodezyjną przyjętą do Powiatowego(...)należy stwierdzić, że na przedmiotowych odcinkach kanalizacja została wykonana prawidłowo z zachowaniem minimalnych spadków . Gdyby nie wykonano inspekcji kamerą nie byłoby podstaw do zakwestionowania prawidłowości wykonanego remontu. Dalej w opinii biegły stwierdza , iż gdyby inspekcja kamerą TV przeprowadzona była z zachowaniem obowiązującej zasady starannego przepłukania przewodów , usunięcia żwiru, gruzu , zanieczyszczeń ściekami i wynik byłby jak na załączonych wynikach inspekcji , to należałoby przyjąć ,że kanalizacja na przedmiotowych odcinkach została wykonana nieprawidłowo. Ponieważ jednak badanie zakwestionowanego odcinka kanalizacji wykonane przez(...)i K przeprowadzone zostało niezgodnie z obowiązującymi w tym względzie zasadami , przy zanieczyszczonych przewodach kanalizacyjnych , wynik tego badania nie może być uznany za miarodajny . Ponadto wyniki inspekcji kanalizacji kamerą nie zostały podsumowane raportem z inspekcji z opisem wyniku, wynik nie został zinterpretowany, nie zawiera podsumowania w zakresie prawidłowości wykonania kanalizacji – nie jest to zatem dokumentem kompletnym. Fakt występowania zanieczyszczeń w kamerowanym odcinku kanalizacji biegły udokumentował zdjęciami i ich opisem –k. 299 – 303 .
dowód : opinia biegłegoS. B.k.241-304, opinia uzupełn.-375-387 oraz
opinia uzupełniająca na rozprawie k.451-452
W tym stanie rzeczy Sąd zważył co następuje :
Strona pozwana byłaby uprawniona do potrącenia powodowi z należnego wynagrodzenia kwoty 32.557 zł jako stosunkowe obniżenie wynagrodzenia tylkow przypadku gdyby wykazała , iż na zakwestionowanych odcinkach kanalizacji powód wykonał prace wadliwie .
Jednakże na tą okoliczność żaden wiarygodny dowód nie został przedstawiony.
W szczególności dowodem tym nie może być wynik zleconego przez stronę pozwaną kamerowania .
O terminie tego kamerowania powód jako bezpośrednio zainteresowany powinien zostać powiadomiony z odpowiednim wyprzedzeniem umożliwiającym wzięcie udziału w tym badaniu, a tak się nie stało ani w dniu 5 listopada 2010r, ani w dniu 9 listopada 2010r.
Kamerowanie winno być poprzedzone wyczyszczeniem kanalizacji. To czyszczenie zostało bądź zaniechane , bądź wykonane niewłaściwie , bowiem przedstawiona do opinii dokumentacja zdjęciowa jednoznacznie wskazuje na obecność w kanalizacji , w czasie kamerowania żwiru , gruzu , zastoin ścieków , a więc różnego rodzaju nieczystości. Są to dowody , których w żaden sposób zakwestionować nie można . Brak jest raportu z inspekcji z opisem i interpelacją wyników i podsumowanie prawidłowości wykonania remontu kanalizacji – a zatem dokumenty w tym zakresie nie są kompletne .
O tym , iż kamerowanie zostało przeprowadzone w sposób niemiarodajny najlepiej świadczy fakt , iż jak wykazał biegły jest odcinek kanalizacji źle wykonany, a pomimo tego przez Gminę nie został zakwestionowany.
Strona pozwana mogłaby skorzystać z przysługujących jej uprawnień przewidzianych wart. 636 i 637 kc, ale tylko wówczas , gdyby w sposób nie budzący wątpliwości wykazała , iż powód wykonał swoją pracę wadliwie.
Dowodów na takie stwierdzenie w przedmiotowej sprawie nie ma .
Opinia biegłego , który w sposób jednoznaczny ocenił sposób przeprowadzenia kamerownia jako niemiarodajny , w żaden sposób nie została przez stronę pozwaną skutecznie zakwestionowana i obalona.
Skoro zaś tak , to powodowi należy się pełne wynagrodzenie za wykonaną pracę . (art. 627 kc) .
Wobec powyższych ustaleń brak jest podstaw do uwzględnienia powództwa wzajemnego.
Nie mając pewności co do niewłaściwego wykonania prac przez powoda Gmina zleciła roboty poprawkowe innej firmie. W okolicznościach sprawy uczyniła to na własne ryzyko, którym powód nie może zostać obciążony. Ponadto powód nie uchylał się od wykonania prac poprawkowych , żądał jedynie udokumentowania i wykazania , że swoją pracę wykonał niewłaściwie.
Tylko po właściwym udokumentowaniu wad strona pozwana mogłaby żądać ich usunięcia, wyznaczając odpowiedni termin, z zagrożeniem, że po jego bezskutecznym upływie nie przyjmie naprawy. Jednakże jak już wcześniej zostało ustalone wadliwość prac powoda nie została skutecznie wykazana.
Z tych przyczyn powództwo wzajemne zostało oddalone, a powód nie może ponosić kosztów prac poprawkowych .
Orzeczenie o kosztach procesu opiera się na przepisieart. 98 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Bielsku-Białej
date: '2013-06-04'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Zdzisława Pabis-Rydel
legal_bases:
- art. 636 i 637 kc
- art. 98 kpc
recorder: st. sekr. sądowy Beata Antos
signature: I C 279/11
```