You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt. III Kp 1013/12

POSTANOWIENIE
Dnia 12 września 2012r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział III Karny w składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO Mariusz Wiązek
Protokolant: Joanna Rapior
Prokurator Prokuratury Rejonowej-nie stawił się zawiadomiony prawidłowo

po rozpoznaniu wniosku Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Oleśnicy z dnia 7 września 2012r., sygn. akt Ds. 1350/12/S o przedłużenie tymczasowego aresztowania wobecI. J.
na podstawieart. 263 § 2 k.p.k.

postanawia
przedłużyć do dnia20 grudnia 2012r.,tj. na okres kolejnych trzech miesięcy tymczasowe aresztowanie zastosowane postanowieniem Sądu Rejonowego w Oleśnicy z dnia 21 czerwca 2012r. wobecI. J., córkiE.iK.z domuM.urodzonej dniu (...)wO., podejrzanej o to, że:
w nocy 19/20 czerwca 2012r. wT.w mieszkaniu przyul. (...), będąc w stanie nietrzeźwym, działając w zamiarze bezpośrednim pozbawienia życia swojego mężaH. J. (1)przemocą polegającą na duszeniu, używając znacznej siły zacisnęła na przedniej powierzchni jego szyi pasek parciany, w następstwie czego doszło do zgonuH. J. (2)na miejscu zdarzenia pomimo przeprowadzonej akcji reanimacyjnej,
tj. o czyn zart. 148 § 1 k.k.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 21 czerwca 2012r., sygn. akt II Kp 380/12 Sąd Rejonowy w Oleśnicy zastosował wobecI. J.środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania uznając, iż popełnienie przez podejrzaną zarzucanego jej przestępstwa zostało z dużym prawdopodobieństwem potwierdzone zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym.
Do chwili obecnej nie wystąpiły żadne okoliczności uzasadniające uchylenie bądź zmianę stosowanego wobec podejrzanego środka zapobiegawczego. Zebrany dotychczas w przedmiotowej sprawie w postępowaniu przygotowawczym materiał dowodowy, w szczególności w postaci korespondujących ze sobą zeznań świadkaK. B., zeznań świadkaS. H., zeznań świadkaJ. O., zapisu wezwania karetki pogotowia, wyniki eksperymentu procesowego, wyniki oględzin, a częściowo także wyjaśnienia podejrzanej wskazują na duże prawdopodobieństwo popełnienia przez podejrzaną zarzucanego jej czynu. Wobec powyższego zachodzi ogólna podstawa stosowania środków zapobiegawczych opisana wart. 249 § 1 k.p.k.
Nie ustała, uprawniająca do stosowania środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania, obawa matactwa procesowego ze strony podejrzanej oraz nakłaniania przez nią innych osób do złożenia fałszywych zeznań. Podkreślić należy, że świadkami są w szczególności osoby znane dobrze znane podejrzanej, mieszkające w sąsiedztwie, z którą łączą ją relacje o charakterze towarzyskim i rodzinnym.
Co więcej – nie przesądzając w żaden sposób o winie i sprawstwie podejrzanego – należy zważyć, iż prawdopodobieństwo popełnienia przez podejrzanąI. J.zarzucanego jej czynu, przy uwzględnieniu jego doniosłości, wszak podejrzana pozostaje pod zarzutem popełnienia zbrodni zart. 148 § 1 k.k., uzasadnia twierdzenie o realności wymierzenia podejrzanej surowej kary pozbawienia wolności o jakiej mowa wart. 258 § 2 k.p.k.Okoliczność ta, zgodnie z dominującymi aktualnie poglądami judykatury, stanowi, przy spełnieniu warunków, o których mowa wart. 249 § 1 i art. 257 § 1 k.p.k.i przy braku przesłanek negatywnych określonych wart. 259 § 1 i 2 k.p.k.stanowi samodzielną przesłankę szczególną stosowania tego środka zapobiegawczego (por. uchwała składu 7 sędziów SN z dnia 19 stycznia 2012r., I KZP 18/11, OSNKW 2012/1/1, LEX nr 1102081, Biul.SN 2012/1/12).Grożąca podejrzanej surowa kara dodatkowo uzasadnia przekonanie, iż podejrzana przebywając na wolności może utrudniać prowadzone przeciwko niej postępowanie karne, w szczególności może ukrywać się przed organami wymiaru sprawiedliwości.
W ocenie Sądu jedynie przedłużenie wobec wymienionej izolacyjnego środka zapobiegawczego, jakim jest tymczasowe aresztowanie, pozwoli zabezpieczyć prawidłowy tok prowadzonego postępowania karnego, a tym samym uniemożliwić podejrzanej podjęcie jakikolwiek ewentualnych prób bezprawnych działań mogących je destabilizować.
W toku śledztwa przeprowadzono liczne czynności procesowe, w szczególności przesłuchano świadków, przeprowadzono eksperyment procesowy, zabezpieczono dowody rzeczowe, uzyskano opinie biegłych, przeprowadzono oględziny. W celu prawidłowego zakończenia postępowanie przygotowawczego należy kontynuować podjęte działania. Konieczne jest pozyskanie sprawozdania z sądowo-lekarskich oględzin ciała pokrzywdzonego oraz opinii z zakresu medycyny sądowej, a także opinii sądowo-psychiatrycznej. Niezbędne jest też przesłuchanie kolejnych świadków. Po wykonaniu powyższych czynności, w zależności od ich wyników, konieczne może okazać się przeprowadzenie kolejnych czynności wymagających udziału podejrzanej lub dokonanie czynności zamknięcia śledztwa z udziałem podejrzanej i jej obrońcy.
Zważyć nadto należy, iż w stosunku do podejrzanego nie zachodzą warunki uzasadniające odstąpienie od stosowania przedmiotowego środka zapobiegawczego, określone wart. 259 § 1 k.p.k.W toku nie podnoszono zresztą żadnych konkretnych okoliczności przemawiających za odstąpieniem od stosowania tymczasowego aresztowania, co zgodnie z przyjętą linią orzeczniczą powinni byli wykazać (por. postanowienie SA w Krakowie II AKz 144/06, KZS 2006/5/40, postanowienie SA w Lublinie II AKa 470/09). Podkreślić należy, iż odstąpienie od tymczasowego aresztowania na podstawieart. 259 § 1 k.p.k.może nastąpić gdy stosowanie go zagraża poważnie i rzeczywiście życiu aresztowanego bądź egzystencji jego najbliższych, lecz nie wtedy gdy powoduje jakiekolwiek niewygody czy zagrożenia (por. postanowienie SN z 30.08.2005r., WZ 62/2005, OSNKW 2005/1568, postanowienie SA w Katowicach z 16.01.2008r., II AKz 33/08, postanowienie SA we Wrocławiu z 10.12.1997r., II AKz 280/97, KZS 1997/11-12/60, postanowienie SA w Krakowie z 19.10.2006r., AKz 393/06, KZS 2006/11/31).
Mając zatem na uwadze, iż środki zapobiegawcze o mniej dolegliwym charakterze niż środek zastosowany, mógłby nie wypełnić swej roli, tj. nie zabezpieczyć w sposób prawidłowy toczącego się postępowania, Sąd – działając na podstawie powołanych przepisów – orzekł jak na wstępie, zalecając jednocześnie dalszą dynamizację postępowania przygotowawczego.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2012-09-12'
department_name: III Wydział Karny
judges:
- Mariusz Wiązek
legal_bases:
- art. 249 § 1 i art. 257 § 1 k.p.k.
- art. 148 § 1 k.k.
recorder: Joanna Rapior
signature: III Kp 1013/12
```