You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Gz 202/17

POSTANOWIENIE

Dnia 28 sierpnia 2017 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Andrzej Borucki (spr.)
Sędziowie: SO Beata Hass-Kloc
SO Anna Harmata
Protokolant: starszy sekretarz sądowy Joanna Kościak
po rozpoznaniu w dniu 28 sierpnia 2017 r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa:(...) sp. z o.o.s.k
przeciwko: Firma(...)Hurtownia (...) sp. z o.o.wJ.

o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie w zakresie kosztów procesu zawarte w pkt II wyroku Sądu Rejonowego V Wydziału Gospodarczego wK.z dnia 27 kwietnia 2017r., sygn. akt V GC 177/15 .

postanawia:

1
zmienić zaskarżone postanowienie w zakresie kosztów procesu zawarte w pkt II wyroku Sądu Rejonowego V Wydziału Gospodarczego wK.z dnia 27 kwietnia 2017r., sygn. akt V GC 177/15 w ten sposób, że:

II. zasądza od powoda(...) sp. z o.o.s.k na rzecz pozwanego Firmy
(...)Hurtownia (...)

Przedsiębiorstwo (...) sp. z o.o.wJ.kwotę
3.034,00 zł ( słownie: trzy tysiące trzydzieści cztery złote) tytułem
zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 3.000,00 zł ( słownie: trzy
tysiące złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego .

2
zasądza od powoda(...) sp. z o.o.s.k na rzecz pozwanego Firmy

(...)Hurtownia (...)

Przedsiębiorstwo (...) sp. z o.o.wJ.kwotę
165 zł ( słownie: sto sześćdziesiąt pięć złotych) tytułem zwrotu kosztów
postępowania zażaleniowego, w tym kwotę 135,00 zł ( słownie: sto
trzydzieści pięć złotych ) tytułem kosztów zastępstwa procesowego .

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Krośnie V Wydział Gospodarczy z dnia 27 kwietnia 2017r., sygn. akt V GC 177/15 zasądził od powoda(...) sp. z o.o.s.k na rzecz pozwanego Firmy(...)Hurtownia (...) sp. z o.o.wJ.kwotę 2.434,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
W uzasadnieniu powyższego podał ,że powód– (...) sp. z o.o.sp.k. wK.w pozwie skierowanym przeciwko pozwanemu – Firmie(...)Hurtownia (...) sp. z o.o.wJ.pierwotnie do Sądu Rejonowego dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie w postępowaniu upominawczym, wnosił o wydanie nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym zasądzającego od pozwanego na rzecz powoda kwotę 48 176,81 złotych z ustawowymi odsetkami od:
- kwoty 33 436,34 złotych, od dnia 9 stycznia 2014r. do dnia zapłaty,
- od kwoty 6 610,47 złotych, od dnia 11 stycznia 2014r. do dnia zapłaty,
- od kwoty 4 169,12 złotych, od dnia 12 stycznia 2014r. do dnia zapłaty,
- od kwoty 1 816,71 złotych, od dnia 13 stycznia 2014r. do dnia zapłaty,
- od kwoty 2 144,17 złotych, od dnia 16 stycznia 2014r. do dnia zapłaty,
oraz kosztów postępowania według norm przepisanych.
Ponadto podał ,że Sąd Rejonowy dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie w dniu 17 kwietnia 2014r. wydał nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym, nakazujący pozwanemu, aby zapłacił powodowi kwotę 48 176,81 złotych z ustawowymi odsetkami jak w pozwie oraz kwotę 603,00 złotych, tytułem kosztów procesu (k.68).
Pozwany w piśmie nazwanym odpowiedź na pozew wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie od powódki na rzecz pozwanej kosztów procesu według norm przepisanych.
W pierwszej kolejności pozwany podniósł zarzut niewłaściwości miejscowej Sądu Rejonowego dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie i wniósł o przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Krośnie jako miejscowo właściwemu do jej rozpoznania.
Postanowieniem z dnia 4 listopada 2014r. Sąd Rejonowy dla Krakowa -Śródmieścia w Krakowie stwierdził swą niewłaściwość miejscową i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w Krośnie Wydziałowi V Gospodarczemu (k.90).
Na postanowienie to złożył zażalenie powód, zaś Sąd Okręgowy w Krakowie Wydział XII Gospodarczy postanowieniem z dnia 25 lutego 2015r. oddalił zażalenie i pozostawił Sądowi I instancji orzeczenie o kosztach postępowania zażaleniowego (k.108-109 verte).
W zakresie kosztów procesu zawartym w/w wyroku Sąd Rejonowy orzekł na podstawieart. 98 kpcuwzględniając wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 2.400,00 zł i 2x17 zł tytułem opłaty sądowej od pełnomocnictwa.
Orzeczenie w zakresie kosztów zaskarżył pozwany wnosząc o jego zmianę i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kwotę 3034 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Przedmiotowemu orzeczeniu zarzucił naruszenieart. 98 § 1 kpcw związku z§ 13 ust. 2 pkt 1 i § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenie przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzęduw związku z § 21 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015r w sprawie opłat za czynności adwokackie w poprzez niewłaściwe jego zastosowanie i zasądzenie powódki na rzecz pozwanej kosztów procesu w zaniżonej wysokości nieuwzględniającej wynagrodzenie pełnomocnika pozwanej za udział w postępowaniu zażaleniowym toczącym się przed Sądem Okręgowym w Krakowie XII Wydziałem Gospodarczym Odwoławczym, sygn. akt XII Gz 69/15.
Na uzasadnienie podniesionych zarzutów wskazał, iż toczyło się postępowanie wywołane zażaleniem powódki, które zostało oddalone przez Sąd Okręgowy w Krakowie gdzie zawarto orzeczenie, że koszty postępowania zażaleniowego rozstrzygnie sąd pierwszej instancji w orzeczeniu kończącym postępowanie. Pozwany reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika wniósł w toku w/w postępowania zażaleniowego odpowiedź na zażalenie powódki wraz z żądaniem zasądzenia swoją rzecz kosztów postępowania zażaleniowego. Zdaniem skarżącej koszty te winny być zasądzone w wysokości 600,00 zł na podstawie przywołanych w zarzucie przepisów.
Sąd Okręgowy mając na uwadze powyższe zważyć co następuje:
Zażalenie strony pozwanej zasługiwało na uwzględnienie w całości.
Oceniając podniesiony zarzut należy na wstępie zauważyć, że o tym czy strona jest wygrywająca sprawę decyduje ostateczny wynik sprawy, a zatem oddalenie bądź uwzględnienie powództwa ,natomiast nie ma znaczenia z tego punktu widzenia wynik poszczególnych postępowań incydentalnych.
W postanowieniu z 11 listopada 1966r , sygn. akt I Pz 66/66 SN wyraził pogląd ,że stronie wygrywającej sprawę należy się od przeciwnika zwrot kosztów procesu , w tym zwrot kosztów postępowania incydentalnego, chociażby w postępowaniu tym strona taka uległa przeciwnikowi. W sytuacji takiej bowiem decyduje w zakresie kosztów ostateczny wynik sprawy. W tym samym duchu wypowiedział się Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 12.08.1965r roku zauważając żek.p.c.wychodzi założenia, że obowiązek zwrotu kosztów procesu zależy od ostatecznego wyniku sprawy, a nie w wyniku postępowań w poszczególnych instancjach. Także w postanowieniu z dnia
8 lipca 1971 roku Sąd Najwyższy wyraził pogląd, że wypływająca zart. 98 par 1 k.p.c.zasada co do odpowiedzialności za wynik procesu oznacza ,że zwrot kosztów procesu zależy od ostatecznego wyniku sprawy ,a nie od wyniku postępowania w poszczególnych instancjach.
Z akt sprawy wynika ,że w ostatecznym wyniku przedmiotową sprawę wygrał pozwany i to jemu należy się zwrot kosztów procesu od powoda jako strony przegrywającej, w tym kosztów postępowania zażaleniowego, które toczyło się przed Sądem Okręgowym w Krakowie sygn. akt XII Gz 69/15 ( k- 108) w toku którego pozwany reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika złożył odpowiedź na zażalenie powódki w którym wniósł
o zasądzenie powódki na rzecz pozwanej kosztów postępowania zażaleniowego w tym kosztów zastępstwa adwokackiego w taryfowej wysokości ( k- 104).
Konsekwencją przedstawionych powyżej okoliczności była zmiana zaskarżonego orzeczenia po myśliart. 397 § 2 k.p.c.w związku zart. 386 § 1 k.p.c.poprzez zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego dalszych kosztów procesu w postaci kosztów zastępstwa procesowego w/w postępowaniu zażaleniowym kwocie 600,00 zł na podstawie§ 13 ust. 2 pkt 1 i § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenie przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzęduw związku z § 21 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015r w sprawie opłat za czynności adwokackie.
Z tych też względów orzeczono jak w sentencji postanowienia w myśl powołanych wyżej przepisów.

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2017-08-28'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Beata Hass-Kloc
- Andrzej Borucki
- Anna Harmata
legal_bases:
- art. 98 par 1 k.p.c.
- § 13 ust. 2 pkt 1 i § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28
  września 2002r w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenie przez Skarb
  Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: starszy sekretarz sądowy Joanna Kościak
signature: VI Gz 202/17
```