You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 244/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 kwietnia 2015r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Katarzyna Antoniak

Protokolant

st. sekr. sądowy Dorota Malewicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 kwietnia 2015r. wS.
odwołaniaB. T.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 7 stycznia 2014 r. Nr(...)
w sprawieB. T.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy

I
zmienia zaskarżoną decyzję i ustala prawoB. T.do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od 01 listopada 2013r. do 01 listopada 2016r.;

II
zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.na rzeczB. T.kwotę 60 zł (sześćdziesiąt) tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt: IV U 244/14UZASADNIENIE
Decyzją z 7 stycznia 2014r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS., działając na podstawieart.57 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń SpołecznychodmówiłB. T.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy od 1 listopada 2013r. wskazując, że u wymienionej nie stwierdzono niezdolności do pracy.
Odwołanie od w/w decyzji złożyłaB. T.wnosząc o jej zmianę i ustalenie jej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. W uzasadnieniu stanowiska wskazała m.in., że od dzieciństwa choruje na padaczkę lekooporną, która uniemożliwia jej podjęcie pracy, przy czym wiek (45 lat) i wykształcenie nie daje podstaw do uznania, że w jej przypadku możliwe jest przekwalifikowanie zawodowe (odwołanie k.2-3).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, wskazując że zaskarżona decyzja wydana została na podstawie orzeczenia Komisji Lekarskiej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z 18 grudnia 2013r., która nie stwierdziła u ubezpieczonej niezdolności do pracy, a odwołanie nie wnosi do sprawy żadnych nowych dowodów faktycznych lub prawnych, które uzasadniałyby zmianę tej decyzji (odpowiedź organu rentowego na odwołanie k.5-6).
Sąd ustalił, co następuje:
UbezpieczonaB. T.do 31 października 2013r. uprawniona była do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy (decyzja z 18 października 2010r. o ustaleniu prawa do renty na okres do 31 października 2013r. k.309 akt rentowych). W dniu 18 października 2013r. ubezpieczona wystąpiła do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.z wnioskiem o ustalenie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy na dalszy okres (wniosek k.312 akt rentowych). Rozpoznając wniosek organ rentowy skierował ubezpieczoną na badanie przez Lekarza Orzecznika ZUS, który w orzeczeniu z 12 listopada 2013r. ustalił, że ubezpieczona jest nadal częściowo niezdolna do pracy do 30 listopada 2016r. (orzeczenie Lekarza Orzecznika z 12 listopada 2013r. k.314 akt rentowych).
Na skutek zarzutu wadliwości do powyższego orzeczenia wniesionego przez Zastępcę Głównego Lekarza Orzecznika Oddziału ZUS wS.ubezpieczona skierowana została na badanie przez Komisję Lekarską ZUS, która w orzeczeniu z 18 grudnia 2013r. ustaliła, że ubezpieczona nie jest niezdolna do pracy (zarzut wadliwości do orzeczenia Lekarza Orzecznika ZUS k.314v i orzeczenie Komisji Lekarskiej ZUS z 18 grudnia 2013r. k.318 akt rentowych). Na podstawie powyższego orzeczenia, zaskarżoną decyzją z 7 stycznia 2014r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.odmówił ubezpieczonej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy od 1 listopada 2013r. (decyzja z 7 stycznia 2014r. k.320 akt rentowych).
Ubezpieczona ma(...)i wykształcenie średnie ekonomiczne (bez matury). Po ukończeniu szkoły ubezpieczona pracowała przez niespełna 3 lata (kwestionariusz dotyczący okresów składkowych i nieskładkowych oraz świadectwa pracy k.3-5 akt rentowych). Od 18 lutego 1993r. ubezpieczona uprawniona była do renty inwalidzkiej drugiej grupy (decyzja z 5 kwietnia 1993r. o przyznaniu renty inwalidzkiej k.21-23 akt rentowych) – w późniejszym okresie do renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy. Rentę tę pobierała do 30 czerwca 2005r. (decyzja z 7 lipca 2003r. k.211 akt rentowych). Następnie, od 1 lipca 2005r. ubezpieczona uprawniona była do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy (decyzja z 7 września 2005r. k.227 akt rentowych). Podstawę orzekania o całkowitej, a następnie częściowej niezdolności do pracy stanowiło schorzenie w postaci padaczki z towarzyszącymi dysfunkcjami psychicznymi (tomu dokumentacji medycznej). Rentę z tytułu częściowej niezdolności do pracy ubezpieczona pobierała do 31 października 2013r. (vide: powyższe ustalenia).
Ubezpieczona cierpi na padaczkę, bóle i zawroty głowy w wywiadzie, a także zaburzenia depresyjne lękowe o złożonej etiologii i łagodnym przebiegu. Aktualny przebieg padaczki nie powoduje u ubezpieczonej niezdolności do pracy. Dokumentacja medyczna nie potwierdza zgłaszanej przez ubezpieczoną częstotliwości napadów padaczkowych. Schorzenie to wymaga dalszego leczenia farmakologicznego. Zdiagnozowane u ubezpieczonej zaburzenia depresyjne lękowe mają łagodny przebieg i złożoną etiologię. Wpływają na nie czynniki sytuacyjne i podłoże organiczne (opinia biegłych neurologa i psychiatry k.17-18 i 20 akt sprawy).
Badanie psychologiczne przeprowadzone metodą psychologicznej diagnozy organicznej wykazało u ubezpieczonej organiczne uszkodzenie centralnego układu nerwowego z obniżeniem procesów pamięci świeżej i uwagi. BadanieW.Skalą Diagnostyczną ((...)) wykazało u ubezpieczonej podwyższone wyniki triady skal neurotycznych. Wyniki badania przy użyciu kwestionariusza(...)wskazują na istotnie podwyższony u ubezpieczonej poziom lęku rozumianego jako stan (reakcja sytuacyjna) i nieco podwyższony poziom lęku jako cecha osobowości. W sferze osobowości ubezpieczonej istnieją zaburzenia emocjonalne o charakterze neurotycznym z wyraźną komponentą lękową. Etiologia tych zaburzeń jest złożona (organika cun oraz stresogenna sytuacja małżeńska). Ubezpieczona miałaby trudności z nauczeniem się nowych umiejętności w środowisku pracy. Postawa lękowa utrwalona została również wieloletnim przebywaniem ubezpieczonej na rencie bez żadnej aktywności (opinia biegłego psychologa klinicznego k.50-51 akt sprawy).
Rozpoznane u ubezpieczonej organiczne uszkodzenie centralnego układu nerwowego z obniżeniem procesów pamięci świeżej i uwagi oraz zaburzenia o charakterze neurotycznym z wyraźną komponentą lękową powodują, że ubezpieczona jest nadal ,tj. od 1 listopada 2013r. częściowo niezdolna do pracy zgodnej z posiadanymi kwalifikacjami, a przewidywany termin trwania tej niezdolności to 1 listopada 2016r. (opinia biegłego z zakresu medycyny pracy k.37-38 i uzupełnienie tej opinii k.60 akt sprawy).
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonejB. T.podlegało uwzględnieniu.
Zgodnie zart.57 ust. 1 i 2 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U. z 2009r., Nr 153, poz.1227 ze zm.) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie następujące warunki: jest niezdolny do pracy, ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy, a niezdolność do pracy powstała w czasie zatrudnienia, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania zatrudnienia, przy czym ostatniego wymogu nie stosuje do ubezpieczonego, który udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiety lub 25 lat dla mężczyzny oraz jest całkowicie niezdolny do pracy. W myśl art.12 ust.1, 2 i 3 ustawy niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu, przy czym całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, a częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.
Rozstrzygnięcie o zasadności odwołania ubezpieczonej od decyzji organu rentowego odmawiającej jej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy wymagało ustalenia czy u ubezpieczonej istnieje w dalszym ciągu niezdolność do pracy, a jeżeli tak to jakiego stopnia. W tym celu Sąd zasięgnął opinii specjalistów z neurologii i psychiatrii, a następnie biegłego psychologa klinicznego i biegłego lekarza medycyny pracy. Z pierwszej z wywołanych opinii ,tj. opinii biegłego neurologa i biegłego psychiatry wynika, że stan zdrowia ubezpieczonej nie powoduje obecnie jej niezdolności do pracy. W szczególności niezdolności tej nie powoduje schorzenie neurologiczne pod postacią padaczki, które uprzednio stanowiło podstawę do orzekania u ubezpieczonej niezdolności do pracy (opinia biegłego neurologa i psychiatry k.20 akt sprawy). Z kolejnych opinii ,tj. opinii psychologa klinicznegoE. R.i wydanej w oparciu o ustalenia tej biegłej opinii lekarza medycyny pracy wynika, że ubezpieczona jest w dalszym ciągu częściowo niezdolna do pracy, a przewidywany okres trwania tej niezdolności to 1 listopada 2016r. Z w/w opinii biegłego psychologa klinicznego opartej m.in. o badanie ubezpieczonej metodą psychologicznej diagnozy organicznej wynika, że ubezpieczona cierpi na organiczne uszkodzenie centralnego układu nerwowego z obniżeniem procesów pamięci świeżej i uwagi oraz zaburzenia o charakterze neurotycznym z wyraźną komponentą lękową (opinia k.50-51). Te zaś schorzenia - w ocenie biegłego z zakresu medycyny pracy – powodują, że ubezpieczona jest nadal częściowo niezdolna do pracy, a zatem w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji. W przypadku ubezpieczonej posiadane przez nią kwalifikacje wynikają z posiadanego wykształcenia – średnie ekonomiczne i wykonywanej przez krótki okres pracy zawodowej zgodnej z posiadanym wykształceniem (w okresie pobierania renty ubezpieczona nie wykonywała żadnej pracy). Takie zaś kwalifikacje predysponują ubezpieczoną do wykonywania pracy umysłowej, do której - w ocenie w/w biegłego – ubezpieczona jest niezdolna z uwagi na wcześniej wskazane organiczne uszkodzenie centralnego układu nerwowego z obniżeniem procesów pamięci świeżej i uwagi oraz zaburzenia o charakterze neurotycznym z wyraźną komponentą lękową, szczególnie w obecnych warunkach pracy, w których wykonywanie pracy umysłowej w obszarze ekonomii wymaga pogłębienia wiedzy, w tym obsługi komputera, obsługi finansowo-rachunkowej (opinia biegłego z zakresu medycyny pracy k.38 i 60). Analizując przedstawione wyżej opinie biegłych Sąd doszedł do przekonania, że opinia biegłego z zakresu medycyny pracy wraz z opinią biegłego psychologa klinicznego stanowi wiarygodny dowód w sprawie i daje podstawę do ustalenia, że ubezpieczona jest nadal osobą częściowo niezdolną do pracy. Wskazani biegli są specjalistami posiadającymi wiedzę i doświadczenie uprawniające do oceny stanu zdrowia ubezpieczonej. Opinie obu w/w biegłych poprzedzone były analizą dokumentacji medycznej ubezpieczonej i jej badaniem. Opinie te są spójne i należycie uzasadnione.
Ustaleń biegłego psychologa klinicznego i biegłego lekarza medycyny nie podważają ustalenia płynące z wcześniejszej opinii biegłego neurologa i psychiatry. Z opinii tych biegłych (na k.20 akt sprawy) wynika, że ubezpieczona nie jest niezdolna do pracy, przy czym w ocenie biegłego psychiatry niezdolności tej nie powodują rozpoznane u niej zaburzenia depresyjne lękowe o złożonej etiologii. W ocenie Sądu nie można zgodzić się z twierdzeniem organu rentowego, że w zakresie funkcjonowania psychicznego ubezpieczonej charakter wiodący ma opinia biegłego psychiatry, a nie opinia biegłego psychologa klinicznego (stanowisko organu rentowego w przedmiocie opinii biegłych k.64). Nie kwestionując wiedzy i kompetencji lekarza psychiatry wskazać należy, że opinia tego biegłego została wydana po odebraniu od ubezpieczonej wywiadu (vide: protokół badania psychiatrycznego k.18) oraz jak wskazał biegły w opinii na podstawie dokumentacji medycznej z leczenia u psychiatry obejmującej jedną wizytę (opinia k.20-20v akt sprawy). Natomiast późniejsza opinia biegłego psychologa klinicznego (stanowiąca podstawę opinii biegłego z zakresu medycyny pracy) wydana została po przeprowadzeniu kilkuetapowego badania psychologicznego (k.50 i 51 akt sprawy). Ponadto opinii biegłego psychologa i biegłego medycyny pracy nie można rozpatrywać w kontekście odsunięcia w czasie aktywizacji zawodowej ubezpieczonej (vide: pismo organu rentowego k.64). Biegli mieli na celu ustalenie, czy ubezpieczona jest niezdolna do pracy i ustalenia takie poczynili. Mając na uwadze powyższe Sąd nie przychylił się do wniosku organu rentowego o dopuszczenie dowodu z opinii innego biegłego z zakresu medycyny pracy (k.62).
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd na podstawieart.477.14§2 kpczmienił zaskarżoną decyzję i orzekł jak w sentencji wyroku.
Na podstawieart.98§1 i 3 kpcw zw. zart.99 kpc, zgodnie z wynikiem sprawy Sąd zasądził od organu rentowego na rzecz ubezpieczonej kwotę 60 złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2015-04-08'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Katarzyna Antoniak
legal_bases:
- art.57 ust. 1 i 2 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art.477.14§2 kpc
recorder: st. sekr. sądowy Dorota Malewicka
signature: IV U 244/14
```