You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V U 314/22

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
9 czerwca 2023 roku
Sąd Rejonowy w Rybniku, V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Wiesław Jakubiec
Protokolant: osobiście
po rozpoznaniu 9 czerwca 2023 roku w Rybniku
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z odwołaniaJ. T.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 21 października 2022 roku
znak(...), nr(...)
o zasiłek chorobowy
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonemuJ. T.prawo do zasiłku chorobowego za okres od 21 lipca 2022 roku do 24 sierpnia 2022 roku z ubezpieczenia chorobowego (wspólnik jednoosobowej spółki) oraz zwalnia ubezpieczonego z obowiązku zwrotu pobranego zasiłku chorobowego za ww. okres.
Sędzia
sygn. aktV U 314/22

UZASADNIENIE
Decyzją z 21 października 2022 roku, nr(...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.odmówił ubezpieczonemuJ. T.prawa do zasiłku chorobowego za okres od 21 lipca 2022 roku do 24 sierpnia 2022 roku oraz zobowiązał do zwrotu nienależnie pobranego zasiłku chorobowego wraz z odsetkami w łącznej kwocie 2 641,46 zł. W uzasadnieniu organ wskazał, że ubezpieczony w okresie orzeczonej niezdolności do pracy z ubezpieczenia społecznego jako wspólnik jednoosobowej spółki w okresie od 27.07. do 29.07.2022 r. miał zwartą umowę zZakładem (...) SAz tytułu której osiągnął przychód , wykorzystując tym samym zwolnienie niezgodnie z jego celem.
W odwołaniu od powyższej decyzji ubezpieczony wniósł o przyznanie mu prawa do zasiłku chorobowego za przedmiotowy okres oraz uchylenie obowiązku zwrotu. Wskazał, że organ nie wykazał aby ubezpieczony wykonywał w tym okresie pracę zarobkową. A nawet jeśli przyjąć, że wykonywał umowę w dniach 26 i 27.07.2022. r. w przedmiocie zobowiązania się do wrażenia opinii na wskazany przez zleceniodawcę temat , to nie stanowiło to wykorzystania zwolnienia niezgodnie z jego celem albowiem ta czynność nie wymagała większej aktywności fizycznej i zajęła kilkanaście minut, nie sprzeciwiało się to też zaleceniom lekarza prowadzącego.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie i podtrzymał wcześniejsze twierdzenia. Dodał, że zasiłek chorobowy jest wypłacany nie obok ale w miejsce utraconego przez ubezpieczonego zarobku, a praca zarobkowa to każda aktywność ludzka zmierzająca do osiągnięcia zarobku choćby nawet polegająca na czynnościach nieobciążających w istotny sposób organizmu. Nadto wskazał, że przesłanki wskazane w art. 17 ustawy zasiłkowej są rozłączne.
Sąd ustalił co następuje:
UbezpieczonyJ. T.prowadzi pozarolniczą działalność gospodarczą w formie jednoosobowej spólki jawnej (zakład(...)) i z tego tytułu podlega ubezpieczeniu chorobowemu.
Ubezpieczony miał orzeczoną niezdolność do pracy od dnia 21.07. do 24.08.2022 r. z symbolem choroby M54 (rwa kulszowa).
Ubezpieczony z tytułu zlecenia został zgłoszony przez(...) SAdo ubezpieczenia społecznego w dniu 27.07.2022 r. na okres dwóch dni, a w miesiącu sierpniu 2022 r. płatnik wykazał z tego tytułu jego przychód w wysokości 217, 95 zł. Wykonana przez ubezpieczonego czynność polegała na udzieleniu przez Internet odpowiedzi na pytania i zajęło to ok. 45 minut. Ubezpieczony potraktował to jako formę rozrywki, oderwanie od problemów zdrowotnych. Małżonka ubezpieczonego ustalała kwestie techniczne i organizacyjne dotyczące przeprowadzonego z ubezpieczonym wywiadu oraz to ona wydrukowała umowę i ją wypełniła. Ubezpieczony jedynie się podpisał. Wykonanie tych czynność przez ubezpieczonego nie spowodowało pogorszenia jego stanu zdrowia.
Decyzją z 21 października 2022 roku, nr(...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.odmówił ubezpieczonemuJ. T.prawa do zasiłku chorobowego za okres od 21 lipca 2022 roku do 24 sierpnia 2022 roku oraz zobowiązał do zwrotu nienależnie pobranego zasiłku chorobowego wraz z odsetkami w łącznej kwocie 2 641,46 zł.
Dowód: zgłoszenie do ubezpieczenia k. 20-21, zaświadczenie lekarskie k. 22, wydruk z konta ubezpieczonego k. 23-24, przesłuchanie ubezpieczonego k. 29v, opinia biegłego z zakresu neurologiiL. K.k.33-37, dokumentacja medyczna k. 38-43
akta organu rentowego: zestawienie zaświadczeń, decyzja z dnia 21.10.2022 r., protokół
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w postaci w/w dokumentów, a także w oparciu o przesłuchanie ubezpieczonego oraz wydaną przez biegłego z zakresu neurologiiL. K.opinię- dowody te tworzyły spójny i logiczny obraz przedstawiający stan faktyczny sprawy.
Sąd zważył co następuje:
Odwołania zasługują na uwzględnienie.
Jak stanowi przepisart. 6 ust. 1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa(Dz. U. z 2010 r. Nr 77, poz. 512 ze zmianami)zasiłek chorobowy przysługuje ubezpieczonemu, który stał się niezdolny do pracy z powodu choroby w czasie trwania ubezpieczenia chorobowego.
Jednakże, zgodnie z art. 17 ust. 1 ustawy zasiłkowej ubezpieczony wykonujący w okresie orzeczonej niezdolności do pracy pracę zarobkową lub wykorzystujący zwolnienie od pracy w sposób niezgodny z celem tego zwolnienia traci prawo do zasiłku chorobowego za cały okres tego zwolnienia.
Zgodnie z orzecznictwem Sądu Najwyższego sporadyczna, incydentalna lub wymuszona okolicznościami sprawy aktywność zawodowa może usprawiedliwiać zachowanie prawa do zasiłku chorobowego (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 czerwca 2021 roku sygn. akt I USK 146/21, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 11 maja 2021 roku I USK 90/21). Nie każda aktywność zawodowa powoduje utratę prawa do świadczeń należnych na wypadek niezdolności do pracy. Jeżeli aktywność taka ogranicza się do wykonywania sporadycznych czynności nie przesądza to o prowadzeniu działalności zarobkowej w rozumieniu powołanego wyżej przepisu (zob. wyr. Sądu Najwyższego z dnia 4 kwietnia 2012 r., II UK 186/11, Legalis numer 526870).
Żaden z przeprowadzonych w sprawie dowodów nie potwierdził, aby ubezpieczony w czasie zwolnienia lekarskiego dokonała czynności sprzecznych z jego treścią lub mogących spowodować skutki polegające na pogorszeniu się stanu jej zdrowia. Wręcz przeciwnie- powołany w sprawie biegły z zakresu neurologii stwierdził , iż wykonana przez ubezpieczonego jednorazowa czynność dla(...) SAnie spowodowała pogorszenia jego stanu zdrowia lub aby było to przez niego wykorzystanie zwolnienia lekarskiego w sposób niezgodny z jego celem. Strony nie wniosły zarzutów do ww. opinii. Dopiero w trakcie postępowania przed tut. Sąd organ zmienił pierwotną (z decyzji) argumentację eksponując okoliczność, że ubezpieczony za wykonaną czynność otrzymał wynagrodzenie (czyli, że była to praca zarobkowa), co miałby być sprzeczne z założeniem ustawodawcy, iż zasiłek chorobowy ma rekompensować utratę dochodu a nie stanowić dodatkowego dochodu. W okolicznościach niniejszej sprawy wskazaną przez organ argumentację należy uznać za nietrafną. Mając na uwadze, iż była to czynność przypadkowa, jednorazowa, w niewielkim zakresie wynagrodzona, a sam rodzaj aktywności miała dla ubezpieczonego charakter rekreacyjny, to czynność tą należy uznać za działanie relewantnie neutralne względem art. 17 ust. 1 ustawy z 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa.
Ubezpieczonemu nie można także przypisać złej woli czy świadomego wprowadzenia w błąd. Ubezpieczony nie oświadczył nieprawdy, nie przemilczał żadnej okoliczności. Nadto jak zostało to wskazane – kilkunastominutowa aktywność przed komputerem nie wpłynęła negatywnie na proces leczenia ubezpieczonego. Wobec tego należy uznać, że nie zaistniała żadna z przesłanek utraty prawa do zasiłku chorobowego, świadczenie to jest świadczeniem należnym i nie zachodzą podstawy do żądania jego zwrotu.
Mając na uwadze powyższe, Sąd działając na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c.zmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznał ubezpieczonemuJ. T.prawo do zasiłku chorobowego za okres od 21 lipca 2022 roku do 24 sierpnia 2022 roku z ubezpieczenia chorobowego (wspólnik jednoosobowej spółki) oraz zwolnił ubezpieczonego z obowiązku zwrotu pobranego zasiłku chorobowego za ww. okres.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Rybniku
date: '2023-06-09'
department_name: V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Sędzia Wiesław Jakubiec
legal_bases:
- art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia
  społecznego w razie choroby i macierzyństwa
- art. 477
recorder: osobiście
signature: V U 314/22
```