You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Kz 76/14

POSTANOWIENIE
Dnia 17 marca 2014 roku.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział IV Karny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący: SSO Agata Regulska
Protokolant: Aneta Malewska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 17 marca 2014 roku.
zażalenia wniesionego przez obwinionegoP. K.
na postanowienie Przewodniczącego V Wydziału Karnego Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Krzyków z dnia 7 stycznia 2014r.
o odmowie wszczęcia postępowania
na podstawieart.437§1 kpk

p o s t a n o w i ł :

zażalenia nie uwzględnić i zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 7 stycznia 2014r. odmówiono wszczęcia postępowania przeciwko obwinionemuP. K.o czyn z art. 96§3 kw. W uzasadnieniu orzeczenia wskazano, iż brak jest podstaw do uznania, że obwiniony swoim zachowaniem wyczerpał znamiona wykroczenia z art. 96§3 kw.
Powyższe postanowienie zaskarżył oskarżyciel publiczny. W treści pisma zarzucono zaskarżonemu orzeczeniu:
- obrazę prawa procesowego, w szczególnościart. 5§1 pkt 2 kpwpoprzez jego niewłaściwe zastosowanie, mające bezpośredni wpływ na treść orzeczenia;
- obrazę prawa materialnego poprzez niewłaściwą interpretację art. 96§3 kw.
Wskazując na powyższe skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Pogląd zaprezentowany w treści uzasadnienia zaskarżonego orzeczenia zasługuje na akceptację Sądu Odwoławczego.
Analiza akt postępowania potwierdza w pełni wniosek Sądu Rejonowego o tym, że materiały zebrane w sprawie przekonują o niewyczerpaniu przez obwinionego znamion wykroczenia z art. 96§3 kw.
Zgodnie ze wskazanym powyżej przepisem wykroczenie to popełnia osoba, która wbrew obowiązkowi nie wskaże na żądanie uprawnionego organu, komu powierzyła pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie.
W doktrynie wskazuje się, że zachowanie sprawcze wykroczenia może polegać na działaniu (odmówienie wskazania), bądź zaniechaniu (nie udzielenie jakiejkolwiek odpowiedzi we wskazanym terminie).
Zgodnie z orzecznictwem Sądu Najwyższego niewskazanie przez właściciela lub posiadacza pojazdu, na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w okolicznościach, o których mowa wart.78 ust.4 ustawy Prawo o ruchu drogowym, może stanowić wykroczenie określone wart.96§3kw., jednak wymagane jest wówczas wykazanie, że osoba zobowiązana posiadała taką wiedzę, ale odmawiała przekazania jej uprawnionemu organowi (por. wyrok SN z dnia 12 października 2011 r., sygn. akt V KK 137/11).
P. K.przesłuchiwany w dniu 4 listopada 2013r. zaprzeczył jakoby on kierował samochodem w dniu 9 kwietnia 2013r., podając, że nie potrafi wskazać kto wówczas nim kierował. Wskazał, że samochodu tego prócz niego używają wszyscy czterej pracownicyprzedsiębiorstwa (...), a brak jest ewidencji w tym zakresie.
Mając na uwadze, że od dokonania kontroli prędkości do czasu przesłuchaniaP. K.upłynęło ponad pół roku oraz fakt zupełnej nieczytelności wykonanej przez fotoradar fotografii w zakresie twarzy osoby kierującej brak jest w zasadzie żadnej możliwości wnioskowania o tym, żeP. K.posiadał wiedzę ale świadomie odmówił jej przekazania.
Powyższa sytuacja uprawniała do wydania postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania wobecP. K., które to orzeczenie Sąd Odwoławczy utrzymał w mocy.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2014-03-17'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Agata Regulska
legal_bases:
- art.437§1 kpk
- art. 5§1 pkt 2 kpw
- art.78 ust.4 ustawy Prawo o ruchu drogowym
recorder: Aneta Malewska
signature: IV Kz 76/14
```