You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 6 listopada 2017 roku
Sąd Okręgowy w Poznaniu, Wydział III Karny w składzie:

Przewodnicząca: SSO Karolina Siwierska (spr.)

Ławnicy:   Teresa Chróst, Barbara Dylla-Kubasik
Protokolant:  st. prot. sąd. Anita Sobczak

    przy udziale Prokuratora Łódzkiego III Wydziału Zamiejscowego Departamentu ds. Przestępczości Zorganizowanej i Korupcji Prokuratury Krajowej - Sebastiana Mrowickiego

po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 30 października 2017 r.
sprawy:

1
P. W.s.T.iM. z d. K.,ur. (...)wP.

oskarżonego o to, że:

I
w okresie od co najmniej 01 czerwca 2014 r. do bliżej nieustalonego dnia sierpnia 2015 r. w miejscowościM.przyul. (...)i w miejscowości(...)pow.M., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu zM. S. (1), w krótkich odstępach czasu i wykonaniu z góry powziętego zamiaru i wbrew przepisom ustawy, brał udział w uprawie konopi innej niż włókniste w ilości nie mniejszej niż 720 szt. a uprawa mogła dostarczyć znaczne ilości ziela konopi innych niż włókniste oraz zbieraniu ich ziela, oraz poprzez suszenie i rozdrabnianie wytworzył znaczne ilości środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości nie mniejszej niż 13.266.14 gram, a następnie wprowadził do obrotu znaczne ilości tego środka w ilości co najmniej 4.500 gram, umieszczonych w wykazie środków odurzających grupy I-N oraz grupy IV-N Ustawy, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu

tj. o czyn zart. 53 ust. 1 i 2 i art. 63 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 §1 k.k.,

II
w okresie od września 2015 r. do dnia 29 września 2015 r. w miejscowości(...), pow.M., działając samodzielnie oraz wspólnie i w porozumieniu zM. S. (1)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wbrew przepisom ustawy, brał udział w uprawie konopi innej niż włókniste w ilości nic mniejszej niż 1.906 szt. a uprawa mogła dostarczyć znaczne ilości ziela konopi innych niż włókniste w ilość nie mniejszej niż 41.932 gram umieszczonego w wykazie środków odurzających grupy I-N oraz grupy IV-N ustawy,

tj. o czyn zart. 63 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii,

III
w dniu 29 września 2015 r. w miejscowościM.,K.,R.wbrew przepisom ustawy posiadał znaczne ilości środków odurzających oraz substancji psychotropowych w postaci: płynnej amfetaminy w ilości 435 ml, oraz kokainy w ilości 26,49 gram, umieszczonych w załączniku nr l wykazu substancji odurzających grup I-N, oraz wykazu substancji psychotropowych grup Il-P Ustawy,

tj. o czyn zart. 62 ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii,

IV
w bliżej nieustalonym dniu w okresie od 2015 r. do 29 września 2015 r. w bliżej nieustalonym miejscu, wbrew przepisom ustawy w celu niedozwolonego wytworzenia w nieustalonej ilości substancji psychotropowej w postaci siarczanu amfetaminy umieszczonej w załączniku nr l wykazu substancji psychotropowych grup II-P Ustawy nabył prekursory w postaci kwasu siarkowego w ilości nie mniejszej niż 9,620 litrów,

tj. o czyn zart. 61 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii,

V
w okresie od 2013 roku do dnia 29 września 2015 r. w miejscowościR., bez wymaganego zezwolenia, posiadał broń palną w rozumieniuart. 4 ust. 1 pkt 1 i art. 7 ust. 1 Ustawy z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji, w postaci pistoletu CZ wz. 52 kal. 7,62 mm wraz z magazynkiem i amunicję w postaci 28 sztuk naboi kał.7,62 mm wz. 30,

tj. o czyn zart. 263 § 2 k.k.,
2.M. S. (1)s.L.iM. z d. R.,ur. (...)wP.

oskarżonego o to że:

VI
w okresie od co najmniej 01 czerwca 2014 r. do dnia sierpnia 2015 r. w miejscowości(...), pow.M., działając wspólnie i w porozumieniu zP. W.w krótkich odstępach czasu i wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wbrew przepisom ustawy, brał udział w uprawie konopi innej niż włókniste w ilości nie mniejszej niż 720 szt., a uprawa mogła dostarczyć znaczne ilości ziela konopi innych niż włókniste oraz zbieraniu ich ziela, a następnie poprzez suszenie i rozdrabnianie wytworzył znaczne ilości środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości nie mniejszej niż 4.582,88 gram, umieszczonego w wykazie środków odurzających grupy I-N oraz grupy IV-N ustawy, czyniąc siebie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu,

tj. o czyn zart. 53 ust. 1 i 2 i art. 63 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.,

VII
w okresie od września 2015 r. do dnia 29 września 2015 r. w miejscowości(...), pow.M., działając wspólnie i w porozumieniu zP. W.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wbrew przepisom ustawy, brał udział w uprawie konopi innej niż włókniste w ilości nie mniejszej niż 322 szt., a uprawa mogła dostarczyć znaczne ilości ziela konopi innych niż włókniste w ilość nie mniejszej niż 7.084 gram umieszczonego w wykazie środków odurzających grupy 1-N oraz grupy IV-N ustawy,

tj. o czyn zart. 63 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii.

1
oskarżonegoP. W.uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego wyżej wpkt. I– tj. przestępstwa zart. 53 ust. 1 i 2 i art. 63 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29. 07. 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29. 07. 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.i za przestępstwo to na podstawieart. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29. 07. 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierza mu karę 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 400 (czterystu) stawek dziennych po 10 (dziesięć) zł każda

2
oskarżonegoP. W.uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego wyżej wpkt. II– tj. przestępstwa zart. 63 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29. 07. 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniii za przestępstwo to na podstawieart. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29. 07. 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierza mu karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności

3
oskarżonegoP. W.uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego wyżej wpkt. III– tj. przestępstwa zart. 62 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29. 07. 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniii za przestępstwo to na podstawieart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29. 07. 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności

4
oskarżonegoP. W.uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego wyżej wpkt. IV– tj. przestępstwa zart. 61 ustawy z dnia 29. 07. 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniii za przestępstwo to na podstawieart. 61 ustawy z dnia 29. 07. 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych po 10 (dziesięć) zł każda

5
oskarżonegoP. W.uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego wyżej wpkt. V– tj. przestępstwa zart. 263 § 2 k.k.i za przestępstwo to na podstawieart. 263 § 2 k.k.wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności

6
na podstawieart. 85 § 1 i 2 k.k.iart. 86 § 1 k.k.orzeczone wobec oskarżonegoP. W.kary pozbawienia wolności i grzywny łączy i wymierza mu karę łączną 4 (czterech) lat pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 500 (pięciuset) stawek dziennych po 10 (dziesięć) zł każda

7
na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej wobec oskarżonegoP. W.kary łącznej pozbawienia wolności zalicza okres jego zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 29. 09. 2015 r. do dnia 24. 03. 2016 r.

8
na podstawieart. 45 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoP. W.środek karny w postaci przepadku na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z popełnionego przestępstwa w kwocie 90.000 (dziewięćdziesiąt tysięcy) zł

9
oskarżonegoM. S. (1)uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego wyżej wpkt. VI– tj. przestępstwa zart. 53 ust. 1 i 2 i art. 63 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29. 07. 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.i za przestępstwo to na podstawieart. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29. 07. 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 3 k.k.iart. 60 § 2 i § 6 pkt 2 k.k.wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych po 10 (dziesięć) zł każda

10
oskarżonegoM. S. (1)uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego wyżej wpkt. VII– tj. przestępstwaart. 63 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29. 07. 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniii za przestępstwo to na podstawieart. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29. 07. 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności

11
na podstawieart. 85 § 1 i 2 k.k.iart. 86 § 1 k.k.orzeczone wobec oskarżonegoM. S. (1)kary pozbawienia wolności łączy i wymierza mu karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności

12
na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej wobec oskarżonegoM. S. (1)kary łącznej pozbawienia wolności zalicza okres jego zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 29. 09. 2015 r. do dnia 9. 11. 2015 r.

13
na podstawieart. 45 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoM. S. (1)środek karny w postaci przepadku na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z popełnionego przestępstwa w kwocie 22.000 (dwadzieścia dwa tysiące) zł

14
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.częściowo zwalnia oskarżonych z kosztów sądowych zasądzając na rzecz Skarbu Państwa od oskarżonegoP. W.kwotę 8.000 (osiem tysięcy) zł, a od oskarżonegoM. S. (1)kwotę 5 (pięć tysięcy) zł, a na podstawieart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnychzwalnia ich z opłat sądowych.

SSO Karolina Siwierska
Teresa Chróst Barbara Dylla-Kubasik
III K 142/17
Uzasadnienie wyroku w zakresie kary orzeczonej wobecM. S. (1).
Wyrokiem z dnia 6. 11. 2017 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu uznał oskarżonegoM. S. (1)za winnego tego że:

I
w okresie od co najmniej 01 czerwca 2014 r. do dnia sierpnia 2015 r. w miejscowości(...), pow.M., działając wspólnie i w porozumieniu zP. W.w krótkich odstępach czasu i wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wbrew przepisom ustawy, brał udział w uprawie konopi innej niż włókniste w ilości nie mniejszej niż 720 szt., a uprawa mogła dostarczyć znaczne ilości ziela konopi innych niż włókniste oraz zbieraniu ich ziela, a następnie poprzez suszenie i rozdrabnianie wytworzył znaczne ilości środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości nie mniejszej niż 4.582,88 gram, umieszczonego w wykazie środków odurzających grupy I-N oraz grupy IV-N ustawy, czyniąc siebie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, tj. przestępstwa zart. 53 ust. 1 i 2 i art. 63 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.i za przestępstwo to wymierzył mu karę 2 lat pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 200 stawek dziennych po 10 zł każda,

II
w okresie od września 2015 r. do dnia 29 września 2015 r. w miejscowości(...), pow.M., działając wspólnie i w porozumieniu zP. W.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wbrew przepisom ustawy, brał udział w uprawie konopi innej niż włókniste w ilości nie mniejszej niż 322 szt., a uprawa mogła dostarczyć znaczne ilości ziela konopi innych niż włókniste w ilość nie mniejszej niż 7.084 gram umieszczonego w wykazie środków odurzających grupy 1-N oraz grupy IV-N ustawy, tj. przestępstwa zart. 63 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiza przestępstwo to wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności.

Wymierzając oskarżonemu poszczególne kary Sąd kierował się dyrektywą zawartą wart. 53 k.k.Przepis ten stanowi, że sąd wymierza karę według swojego uznania, w granicach przewidzianych przez ustawę, bacząc, by jej dolegliwość nie przekraczała stopnia winy, uwzględniając stopień społecznej szkodliwości czynu oraz biorąc pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Sąd uwzględnił również rozmiar przestępczej działalności oskarżonego, jego rolę w popełnionych wspólnie i w porozumieniu ze współoskarżonymP. W.czynach, wysokość osiągniętego i zamierzonego zysku oraz całokształt okoliczności łagodzących i obciążających. Ustalając wysokość stawek dziennych grzywny Sąd miał na uwadze sytuację majątkową oskarżonego i jego możliwości zarobkowe.
Jako okoliczności przemawiające na korzyśćM. S. (1)Sąd uznał fakt, że oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, złożył szczegółowe i szczere wyjaśnienia, w których opisał zarówno swój udział w przestępczym procederze, jak również innych osób i które pozwoliły na ustalenie stanu faktycznego w przedmiotowej sprawie. Ponadto oskarżony wyraził żal i skruchę. Okolicznością łagodzącą była też dobra opinia jaką cieszy się oskarżony w miejscu zamieszkania oraz jego dotychczasowa niekaralność sądowa. Oskarżony pomimo dojrzałego wieku nie wchodził wcześniej w konflikt z prawem i prowadził uregulowany tryb życia zgodny z obowiązującymi normami społecznymi. Należy również podkreślić, że rola oskarżonego w przestępczym procederze była drugorzędna i to nie o był jego pomysłodawcą, ani głównym beneficjentem.
W tym miejscu trzeba zaznaczyć, że zarzucane oskarżonemu przestępstwo określone w art. 53 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii zagrożone jest karą od trzech lat pozbawienia wolności. Zważywszy jednak na wskazane powyżej okoliczności o charakterze łagodzącym Sąd uznał, że zachodzi szczególnie uzasadniony wypadek, kiedy nawet najniższa kara przewidziana za przestępstwo byłaby niewspółmiernie surowa i na podstawieart. 60 § 2 kkzastosował wobec oskarżonego dobrodziejstwo nadzwyczajnego złagodzenia kary. W ww. przepisie zawarty jest otwarty, pozostawiony do zindywidualizowanej oceny sądu katalog przesłanek zastosowania tej instytucji (ustawodawca używa zwrotu „w szczególności”). W doktrynie wskazuje się, że„w tym przypadku najważniejsza jest postawa sprawcy świadcząca o braku jego zdemoralizowania, czy zdemoralizowaniu w stopniu niewielkim i zdawanie sobie sprawy z naganności postępowania.”(Kodeks karny. Komentarz, pod red. prof. dr hab. Ryszarda Stefańskiego, 2014). Postawa oskarżonego zarówno przed popełnieniem przypisanych mu czynów, wyrażająca się w zgodnym z obowiązującym porządkiem prawnym trybie życia, jak również w czasie postępowania karnego, podczas którego przyznał się do winy, złożył wyjaśnienia, które pozwoliły na ustalenie stanu faktycznego i wyraził skruchę, wskazuje na to, że nie jest on osobą zdemoralizowaną i zasługuje na dobrodziejstwo nadzwyczajnego złagodzenia kary. Niewątpliwie przestępstwa, których dopuścił się oskarżony miały charakter incydentalny i w ocenie Sądu nie wejdzie on ponownie w konflikt z prawem.
W tym miejscu należy dodać, że w sprawie oprócz okoliczności łagodzących istniały również okoliczności o charakterze obciążającym, które nie uszły uwadze Sądu. Należy do nich skala przestępczej działalności oskarżonego wyrażająca się w znacznej ilości uprawianych roślin konopi indyjskich i uzyskanej z nich marihuany. Na niekorzyść oskarżonego przemawia również to, że z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu.
Mając na uwadze powyższe rozważania, zdaniem Sądu orzeczone wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności są karami sprawiedliwymi oraz adekwatnymi do stopnia jego zawinienia i społecznej szkodliwości czynów, których się dopuścił. Uwzględniają również wszystkie okoliczności - zarówno łagodzące, jak i obciążające. Przy ustalaniu ich wysokości Sąd baczył też na tzw. wewnętrzną sprawiedliwość wyroku. Porównując bowiem zaangażowanie obu oskarżonych w przestępczy proceder, ich role w popełnieniu zarzucanych im czynów, ich postawę procesową i fakt, żeP. W.był już wcześniej karany sądownie, wymierzone im w niniejszej sprawie kary należało zdecydowanie zróżnicować i w sposób wyraźnie łagodniejszy potraktowaćM. S. (1).
Łącząc kary pozbawienia wolności wymierzone oskarżonemu Sąd zastosował zasadę pełnej absorpcji biorąc pod uwagę ścisłe związki przedmiotowo-podmiotowe i czasowe pomiędzy czynami, których dopuścił sięM. S. (2). Należy zauważyć, że oba przestępstwa były tego samego rodzaju i nastąpiły bezpośrednio jedno po drugim.
Poza karami pozbawienia wolności, zgodnie z wnioskiem Prokuratora, Sąd wymierzył oskarżonemu karę grzywny w wysokości 200 stawek dziennych po 10 zł każda. Zdaniem Sądu jej uiszczenie będzie dla oskarżonego dostatecznie dolegliwe, a z drugiej strony możliwe do zrealizowania. Oskarżony jest rencistą ze stałym, miesięcznym dochodem w kwocie 830 zł.
Kolejną dolegliwością, która w ocenie Sądu będzie miała charakter wychowawczy jest orzeczony wobec oskarżonego środek karny w postaci przepadku na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z popełnionego przestępstwa w kwocie 22.000 zł.
Na poczet orzeczonej wobec oskarżonego kary łącznej pozbawienia wolności Sąd zaliczył mu okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania.
Sąd częściowo obciążył oskarżonego kosztami sądowymi zasądzając od niego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 5.000 zł i zwalniając go z reszty kosztów i opłaty sądowej z uwagi na jego stosunkowo trudną sytuacją majątkową i ograniczone możliwości zarobkowe, a także z uwagi na obciążenia finansowe wynikające z konieczności uiszczenia kary grzywny i zwrotu równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z popełnionego przestępstwa.
SSO Karolina Siwierska

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Poznaniu
date: '2017-11-06'
department_name: III Wydział Karny
judges:
- Teresa Chróst
- Barbara Dylla-Kubasik
- Karolina Siwierska
legal_bases:
- art. 53 ust. 1 i 2 i art. 63 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu
  narkomanii
- art. 60 § 2 i § 6 pkt 2 k.k.
- art. 4 ust. 1 pkt 1 i art. 7 ust. 1 Ustawy z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji
- art. 624 § 1 k.p.k.
- art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: st. prot. sąd. Anita Sobczak
signature: III K 142/17
```