You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Ka 632/16

POSTANOWIENIE
Dnia 1 grudnia 2016r.
Sąd Okręgowy w Częstochowie - VII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Jerzy Pukas
Sędziowie : SR del. Monika Maciążek (spr.)
SO Iwona Kowalczyk
Protokolant: st. sekr. sądowy Romualda Jędrzejczyk
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Zbigniewa Wytrycha
po rozpoznaniu w sprawie przeciwkoM. C.
s.C.iM.z d.C.,ur. dnia (...)w miejscowościW.
oskarżonego o popełnienie czynów zart. 244 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.
na posiedzeniu w dniach 24 listopada 2016r. i 1 grudnia 2016 r.
na wniosek biegłego psychologaM. A.
w przedmiocie przyznania wynagrodzenia biegłej
na podstawieart. 618h §1 i 2 k.p.k.

postanawia
nie uwzględnić wniosku i odmówić przyznania wynagrodzenia

UZASADNIENIE
W toku postępowania odwoławczego w sprawieM. C.Sąd Okręgowy zobowiązał biegłą z zakresu psychologiiM. A.do osobistego stawiennictwa na rozprawie w dniu 14 listopada 2016 roku celem uczestnictwa w uzupełniającym przesłuchaniu oskarżonego. Biegła, stosownie do wezwania, stawiła się w wyznaczonym terminie, lecz z uwagi na nieobecność oskarżonego nie skorzystał Sąd z jej usług. Po sprawdzeniu obecności, Przewodniczący zwolnił biegłą z dalszego uczestnictwa w rozprawie.
W dniu 17 listopada 2016 rokuM. A.wniosła o przyznanie na jej rzecz kwoty 62 złotych z tytułu - jak to określiła na przedłożonym rachunku - stawiennictwa na rozprawie w dniu 14 listopada 2016 r. i gotowość do wykonywania obowiązków biegłego.
Sąd Okręgowy, stwierdzając że wniosek biegłej psychologaM. A.nie zawiera wskazania okoliczności zart. 618 h k.p.k., zobowiązał ją do uzupełnienia w terminie 3 dni wniosku o wynagrodzenie o okoliczności wskazane wart. 618h k.p.k., stosownie do pouczenia, załączonego do wezwania z dnia 27.09.2016r. tj. poprzez wyraźne wskazanie, czy żądana kwota stanowi równowartość utraconego zarobku lub dochodu, jak i wykazanie utraty zarobku lub dochodu oraz ich wysokości pod rygorem nie uwzględnienia wniosku o wynagrodzenie. Wezwanie zostało wysłane faksem w dniu 21.11.2016r. i telefonicznie potwierdzono, że wezwanie dotarło i w dniu następnym zostanie przekazaneM. A.. Niezależnie od tego pismo wysłano pocztą i zostało doręczone w dniu 23.11.2016r.
Mimo upływu zakreślonego terminu biegła nie uzupełniła wniosku.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Wniosek biegłej nie zasługuje na uwzględnienie.
Nie ulega wątpliwości, że biegła stawiła się na wezwanie sądu, ale sąd nie skorzystał z jej usług z przyczyn, które nie były zależne od biegłej. Taką sytuację przewiduje normaart. 618h k.p.k.Biegłemu przysługuje wówczas zwrot utraconego zarobku lub dochodu. Wg§ 2 art. 618h k.p.k.- wynagrodzenie za utracony zarobek lub dochód przyznaje się biegłemu nie będącemu funkcjonariuszem organów procesowych, uwzględniając ich kwalifikacje i czas zużyty w związku z wezwaniem, przy czym stosuje się odpowiednioart. 618b § 3 i 4 k.p.k.Chodzi więc o zakreślenie kwoty maksymalnej (§ 3) i obowiązek należytego wykazania utraty zarobku lub dochodu i jego wysokości (§ 4).
BiegłaM. A.nie tylko nie wykazała wysokości utraconego zarobku/dochodu, ale nawet nie wskazała, że do utraty zarobku bądź dochodu w ogóle doszło. Jej wniosek ogranicza się do wskazania jednym zdaniem, że za gotowość do wykonania obowiązków biegłego policza kwotę 62 zł, nie uzasadniając w żaden sposób sposobu naliczenia takiej kwoty.
Dlatego nie można uznać, że zostały spełnione warunki do przyznania biegłej wynagrodzenia w kwocie 62 zł, jak w przedłożonym przez niąrachunku nr (...)z dnia 16.11.2016r. Regulacje prawne dotyczące wynagrodzenia za tzw. „gotowość do opiniowania” przez biegłego wezwanego przez Sąd są jasne i nie nastręczają wątpliwości interpretacyjnych. Biegła wraz z wezwaniem do stawiennictwa w Sadzie otrzymała stosowne pouczenie, w tym o treściart. 618h k.p.k.Zatem można od niej wymagać wiedzy o warunkach ubiegania się o wynagrodzenie za poświęcony czas i gotowość do opiniowania.
W tej sytuacji należało odmówić przyznania wynagrodzenia jakiego zażądałarachunkiem nr (...)z dnia 17.11.2016r.
Na oryginale właściwy(e) podpis(y)
Za zgodność
Sekretarz:

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Częstochowie
date: '2016-12-01'
department_name: VII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Monika Maciążek
- Jerzy Pukas
- Iwona Kowalczyk
legal_bases:
- art. 64 § 1 k.k.
- art. 618b § 3 i 4 k.p.k.
recorder: st. sekr. sądowy Romualda Jędrzejczyk
signature: VII Ka 632/16
```