You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX Ka 118/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 marca 2014 r.

Sąd Okręgowy w Kielcach, IX Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący:  SSO Krzysztof Sójka
Protokolant:  sekr.sądowy Katarzyna Komosa
przy udziale oskarżyciela publicznego ---------------
po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2014 r.
sprawyP. O.
obwinionego o wykroczenie z art.86 § 1 kw
na skutek apelacji wniesionej przez pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej
od wyroku Sądu Rejonowego w Kielcach
z dnia 12 listopada 2013r. sygn. akt XI W 2833/12

I
zmienia zaskarżony wyrok w punkcie II w ten sposób, że zasądza od obwinionegoP. O.na rzecz oskarżycielki posiłkowejZ. N.kwotę 1000 (jeden tysiąc) złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego przed Sądem I instancji;

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zasądza od obwinionegoP. O.na rzecz oskarżycielki posiłkowejZ. N.kwotę 516,60 (pięćset szesnaście 60/100) złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w związku z ustanowieniem pełnomocnika procesowego w postępowaniu odwoławczym;

IV
zasądza od obwinionegoP. O.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych tytułem zryczałtowanej równowartości wydatków za postępowanie odwoławcze.

IX Ka 118/14

UZASADNIENIE
P. O.obwiniony został o to, że w dniu 22 marca ok. godz. 11. 30 wK.na terenie posesji(...)przy ul.(...)kierując samochodem m-kiF.nr rej.(...)zagroził bezpieczeństwuZ. N.w ten sposób, że w trakcie manewru cofania nie zachował szczególnej ostrożności i najechał na pieszą powodując uZ. N.obrażenia w postaci dolegliwości bólowych oraz otarć naskórka,
tj. o wykroczenie z art. 86 § 1 kw

Sąd Rejonowy w Kielcach wyrokiem z dnia 12 listopada 2013 r. orzekł:

I
obwinionegoP. O.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu , stanowiącego wykroczenie z art. 86 § 1 kwi za to na podstawie powołanego przepisu w zw. z art. 24 § 1 i 3 kw wymierzył mu karę grzywny w kwocie 400(czterysta) złotych;

II
zasądził od obwinionegoP. O.na rzecz oskarżycielki posiłkowejZ. N.kwotę 442, 80 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

III
na podstawieart. 627 kpkw zw. zart. 119 kpwzasądził od obwinionegoP. O.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 791,56 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Apelację od wyroku tego w całości na niekorzyść obwinionegoP. O.wniósł pełnomocnik oskarżycielki posiłkowejZ. N., na podstawieart. 438 pkt. 2 i 3 kpkzarzucił:
1/ błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na jego treść, polegający na przyjęciu, że obwiniony nie spowodował u pokrzywdzonej złamania kręgosłupa, podczas gdy analiza zgromadzonego materiału dowodowego prowadzi do wniosków przeciwnych;
2/ obrazę przepisów postępowania, a toart. 119 kpww zw. zart. 627 kpkpoprzez niezasądzenie na rzecz oskarżycielki zwrotu faktycznie poniesionych przez nią kosztów zastępstwa adwokackiego.

W konkluzji na podstawieart. 437 § 2 kpkwnosił o uchylenie wyrokui przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania ewentualnie o zmianę tegoż wyroku i zasądzenie od obwinionego kwoty 1000 zł na rzecz oskarżycielki posiłkowej tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego przed Sądem Rejonowym.

Sąd Okręgowy rozważył co następuje:

Apelacja pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej jest częściowo zasadna, a mianowicie w zakresie zarzutu obrazy przepisów prawa procesowego, a toart. 119 kpww zw. zart. 627 kpki wniosku o zmianę wyroku w tym zakresie tak jak w apelacji.

Nie jest natomiast trafny zarzut błędu w ustaleniach faktycznych opisany w pkt. 1 apelacji a tym samym związany z tym zarzutem wnioseko uchylenie wyroku w całości i przekazanie sprawy sądowi rejonowemu do ponownego rozpoznania.

Kwestia uszkodzeń ciała, których miała doznać pokrzywdzonaZ. N.była przedmiotem wnikliwego postępowania dowodowego przed Sądem orzekającym. Kwestia ta była między innymi przedmiotem opinii biegłych z zakresu patomorfologii oraz radiologii. Dowody z tych opinii nie dostarczyły sądowi argumentów za przyjęciem, iż pokrzywdzona doznała między innymi złamania kręgosłupa, tak jak to wynika z jej zeznań oraz z argumentacji uzasadnienia apelacji.

Na marginesie podnieść należy nadto, że dla odpowiedzialności obwinionego za czyn zart. 86 § 1kw, a więc taki czyn, którego popełnienie zostało mu przypisane w zaskarżonym wyroku, nie ma w ogóle znaczenia, jakich obrażeń doznała pokrzywdzona. Ta okoliczność mogłaby mieć znaczenie dla odpowiedzialności karnej obwinionego ewentualnie za przestępstwo zart. 177 § 1kkścigane z urzędu. Odpowiedzialność za wykroczenie zart. 86 § 1kw nie wyklucza odpowiedzialności za przestępstwo spowodowania wypadku drogowego – możliwość taką przewiduje bowiem przepisart. 10 § 1kw.

W tej sytuacji, jak już podnoszono na wstępie, nie może być zasadny zarzut błędu w ustaleniach faktycznych, opisany tak jak w treści apelacji, oparty na przepisieart. 438 pkt 2 kpk.

Ma rację natomiast pełnomocnik oskarżycielki posiłkowej, zarzucając sądowi orzekającemu, że z obrazą przepisuart. 627 kpkzasądził od obwinionego na rzecz oskarżycielki posiłkowej tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego jedynie kwotę 442, 80 zł w sytuacji, gdyz załączonej do akt faktury Vat nr(...)(k. 75) wynika, iż oskarżycielka poniosła z tego tytułu koszty w kwocie 1000 zł. Trafnie w tym zakresie apelacja powołuje się między innymi na orzecznictwo SN i SA we Wrocławiu. Wysokość wynagrodzenia pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego nie powinna być kwestionowana przez sąd orzekający, o ile został należycie udokumentowana (w niniejszej sprawie fakturą Vat) oraz nie przekracza sześciokrotnej stawki minimalnej przewidzianejRozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

Stawki minimalne przewidziane tym rozporządzeniem Sąd może zasądzić wówczas, gdy oskarżyciel posiłkowy nie dokumentuje wysokości rzeczywistych kosztów zastępstwa procesowego.

Wobec powyższego Sąd Odwoławczy uznał za trafny wniosek apelacjio zmianę wyroku w tym zakresie i zasądził od obwinionego na rzecz oskarżycielki posiłkowej wspomnianą już kwotę 1000 zł.

Reasumując powyższe Sąd Okręgowy na podstawieart. 437 § 1kpkw zw. zart. 109 § 1 kpworzekł jak w sentencji. Odnośnie kosztów postępowania odwoławczego orzekł nadto na podstawieart. 635 kpkw zw.zart. 627 kpk.

SSO Krzysztof Sójka

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kielcach
date: '2014-03-12'
department_name: IX Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Krzysztof Sójka
legal_bases:
- art. 438 pkt. 2 i 3 kpk
- art. 109 § 1 kpw
- art. 177 § 1kk
recorder: sekr.sądowy Katarzyna Komosa
signature: IX Ka 118/14
```