You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV K 417/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 listopada 2016 r.
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie w IV Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSR Tomasz Ładny
Protokolant: Katarzyna Krupińska
w obecności Prokuratora: ----
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 16.03.2016r., 18.04.2016r., 9.06.2016r., 12.09.2016r. i 9.11.2016r.
sprawyB. K.,s.S.iJ.,ur. (...)wB.
oskarżonego o to, że:
w okresie od 19 listopada do 11 grudnia 2013r. wW., działając z góry powziętym zamiarem i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniemS. D.w wysokości 4.735 złotych, wprowadzając go w błąd co do istnienia długu(...) Sp. z o.o.z/s wW.na rzecz(...)B. K.z/s wK.w wysokości 43.050 złotych oraz należnych odsetek od kwoty głównej, w ten sposób, że przesłał pokrzywdzonemu nierzetelnąfakturę VAT nr (...)z dnia 4.11.2013r., a także w dniu 4.12.2013r. wK.przyul. (...)w kancelarii notarialnejH. Ś.jako fikcyjny cedent złożył oświadczenie woli i zawarł umowę cesji wierzytelności, wskazując w jej treści wzmiankowaną fakturę jako podstawę rozporządzenia i przeniesienia praw na osobę trzecią, a nadto – w celu użycia za autentyczne – posłużył się uprzednio podrobioną umową z dnia 31.10.2013r. o wykonanie remontu hali na rzecz(...) Sp. z o.o.z/s wW.i podrobionym protokołem końcowym odbioru robót budowlanych z dnia 4.11.2013r., czym działał na szkodę pokrzywdzonegoS. D.w łącznej wysokości 4.735 złotych,
tj. o czyn zart. 286 § 1 kkw zb. zart. 270§1 kkw zw. zart. 11§2 kk
orzeka

I
OskarżonegoB. K.uznaje za winnego zarzucanego mu czynu i za to na mocyart. 286 § 1 kkw zb. zart. 270§1 kkw zw. zart. 11§2 kkskazuje go , a na mocyart. 286§1 kkw zw. zart. 11§3 kkwymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

II
Na podstawieart. 46 § 1 kk. orzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego kwoty 4.735 (cztery tysiące siedemset trzydzieści pięć) złotych,

III
Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.U. S.kwotę 929,88 (dziewięćset dwadzieścia dziewięć i 88/100) złotych – w tym 23% VAT - tytułem wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną oskarżonemu z urzędu;

IV
Na mocyart. 624§1 kpkzwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów postępowania obciążając nimi Skarb Państwa.

IV K 417/15

UZASADNIENIE
Na podstawie materiału dowodowego ujawnionego w trakcie rozprawy głównej Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
B. K.prowadził działalność gospodarczą podfirmą (...)z siedzibą wK.. Pomimo, że pomiędzy nim aspółką (...) Sp. z o.o.z/s wW.nie doszło do jakichkolwiek transakcji - oskarżony podpisał jako wystawca podrobionąfakturę VAT nr (...)z dnia 4.11.2013r. na kwotę 43.050 zł za usługi budowlane, której odbiorcą była w/w spółka. Następnie w okresie od 19 listopada do 11 grudnia 2013r.B. K.podjął działania zmierzające do sprzedaży nieistniejącej wierzytelności wobec w/w spółki nawiązując kontakt i prowadząc korespondencję zS. D.zW., który zajmował się nabywaniem wierzytelności.B. K.działając z góry powziętym zamiarem i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniemS. D.w wysokości 4.735 złotych w ten sposób, że wprowadził go w błąd co do istnienia długuspółki (...)na rzecz swojej firmy -(...)B. K.z/s wK.w wysokości 43.050 złotych oraz należnych odsetek od kwoty głównej, w ten sposób, że po przeprowadzeniu stosownej korespondencji zawierającej ofertę sprzedaży tej wierzytelności - przesłał pokrzywdzonemu w/w nierzetelną fakturę, a także w dniu 4.12.2013r. wK.przyul. (...)w kancelarii notarialnejH. Ś.jako fikcyjny cedent złożył oświadczenie woli i zawarł umowę cesji wierzytelności, wskazując w jej treści wzmiankowaną fakturę jako podstawę rozporządzenia i przeniesienia praw na osobę trzecią. Nadto, w celu użycia za autentyczną, posłużył się uprzednio podrobioną umową z dnia 31.10.2013r. o wykonanie remontu hali na rzecz(...) Sp. z o.o.z/s wW.i podrobionym protokołem końcowym odbioru robót budowlanych z dnia 4.11.2013r. W następstwieS. D.zapłacił mu 4.735 złotych.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie:częściowo wyjaśnień oskarżonego (k. 370-371), zeznań świadków:S. D.(k.388-389, 6),M. W.(k.389390, 86),H. Ś.(k.388, 259v.,) opinii biegłego z zakresu badania pisma ręcznego i dokumentów oraz innych dowodów przeprowadzonych na rozprawie.
Oskarżony w toku postępowania nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił, że prowadził działalność gospodarczą podfirmą (...)i był w dniu 4.12.2013r. wK., ale nie był u notariuszaH. Ś.i nie wie gdzie mieści się jej Kancelaria Notarialna. Dodał, że w ramach prowadzonej działalności nie wykonywał prac remontowych wK.przyul. (...). Nadto wyjaśnił, że zginął mu dowód osobisty i ktoś na jego podstawie ściągnął na jego dane pieniądze. Nadto wyjaśnił, że nie podpisywał umowy cesji wierzytelności, którą mu okazano (k.371). Nadto – jak wynika z dokumentów załączonych do akt sprawy – oskarżony zgłosił zaginięcie poprzedniego dowodu osobistego i w dniu 13.11.2013r. wydano mu nowy dokument(...)(k.89a i k. 145) i tym dokumentem legitymował się zakładając w dniu 3.12.2013r. rachunek bankowy (k. 143-144) oraz w dniu 4.12.2013r. u w/w notariusza (k. 23). Dokumenty te przeczą jego wyjaśnieniom w części dotyczącej utraty tego dokumentu i posłużenia się nim przez inną osobę.

Sąd zważył co następuje:

Wyjaśnienia oskarżonego nie zasługują na uwzględnienie i stanowią przyjętą przez niego linię obrony, której przeczą zgromadzone w tej sprawie dowody. W szczególności relacjom oskarżonego przeczą zeznania w/w notariusza, które nie pozostawiają wątpliwości co do tego, iż oskarżony był w jej Kancelarii i w jej obecności złożył podpis na umowie cesji wierzytelności. Także opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego i dokumentów (k.213-225) nie pozostawia wątpliwości co do autorstwa podpisu oskarżonego na tej umowie (pkt 7 i 8 k. 224-225). Również faktura wystawiona przez firmę oskarżonego na rzeczfirmy (...) sp. z o.o.została podpisana przez oskarżonego – jak wynika z tej samej opinii (k.225). Dowody te w sposób oczywisty przeczą relacjom oskarżonego i podważają jego wyjaśnienia, które w konsekwencji uznano za niewiarygodne.
PokrzywdzonyS. D.(k.388-389, 6) złożył w tej sprawie zeznania wskazujące na czas, miejsce i okoliczności zaistnienia przedmiotowego czynu. Wynika z nich, że nie zetknął się nigdy osobiście z oskarżonym, od którego zakupił wierzytelność wobecfirmy (...). To oskarżony skontaktował się z nim i wynegocjowali cenę. Spółka, która była obciążona tą fakturą nie odpowiedziała na jego wezwanie do zapłaty i pozwał ją, a w następstwie Sąd wydał nakaz zapłaty, od którego spółka ta wniosła sprzeciw argumentując, że faktur została sfałszowana, afirma (...)nie miała nigdy do czynienia z oskarżonym. Po zapoznaniu się z treścią sprzeciwu podjął decyzję o zawiadomieniu Prokuratury. Poinformował oskarżonego o tym, że spółka ta nie uznaje należności, a on odpowiedział, że również został przez kogoś oszukany. Dodał, że nigdy nie zetknął się z oskarżonym i dlatego zażądał, aby jego tożsamość na tej umowie została potwierdzona przez notariusza. Zawierał wiele umów cesji i stosowaną przez niego praktyką było potwierdzenie,, że spółka istnieje i nie jest w trakcie upadłości.
Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania zeznańS. D., przy czym w ich świetle istotnym jest, że pokrzywdzony nigdy nie zetknął się z oskarżonym osobiście, stąd też nie było możliwe potwierdzenie, że osobą, z którą rozmawiał telefonicznie był rzeczywiście oskarżony. Przedstawione przezS. D.dokumenty i korespondencja nie pozostawiają wątpliwości co do wiarygodności jego twierdzeń i Sąd uznał je za wiarygodny materiał dowodowy stanowiący podstawę ustaleń faktycznych w tej sprawie.
Sąd uwzględnił także zeznaniaM. W.(k.389-390, 86), który był Członkiem Zarząduspółki (...)i potwierdził on, że spółka ta nie zamawiała usługi opisanej w fakturze wystawionej przez oskarżonego i dodał, że pieczątkafirmy (...)umieszczona na fakturze nie należała do tej firmy, a podpis na fakturze nie został złożony przez żadnego z Członków Zarządu.
Sąd dał także wiarę zeznaniom notariusza –H. Ś.(k.388, 259v.), z których wynika, że poświadczała podpis oskarżonego na umowie cesji wierzytelności zawartej 4 grudnia 2013r. i czynność ta została u niej odnotowana. Zweryfikowała tożsamość cedenta jak przy poświadczeniu podpisu.
Sąd uwzględnił opinię biegłego z zakresu badania pisma ręcznego i dokumentów – zarówno złożoną na piśmie jak i ustnie w trakcie rozprawy. Wynika z niej, że biegły dysponował oryginałami dokumentów, a przeprowadzone przez niego badania nie pozostawiły wątpliwości co do autorstwa podpisów oskarżonego zarówno na umowie cesji wierzytelności, jak i fakturze wystawionej przez firmę oskarżonegospółce (...)oraz nadto dokumentach bankowych. Opinia ta jest rzetelna, kompletna i nie zawiera w swej treści niejawności, które wymagałyby uzupełnienia. W jej świetle przeprowadzone badania doprowadziły do kategorycznego ustalenia, że oskarżony podpisał przedmiotowe dokumenty i nie ma w tym zakresie żadnych wątpliwości.

Należy zważyć co następuje:

W ocenie Sądu zgromadzony w tej sprawie materiał dowodowy jest kompletny i nie wymaga uzupełnienia o jakiekolwiek dowody, które mogłyby mieć wpływ na rozstrzygnięcie tej sprawy. Oskarżony złożył w tej sprawie wyjaśnienia, którym przeczą zebrane dowody, w tym dokumenty, które nadto poddano badaniom przez specjalistę z zakresu badania pisma ręcznego i podpisów. Tak zgromadzone dowody nie pozostawiają wątpliwości, że oskarżony we wskazanym okresie czasu działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej zbywając pokrzywdzonemuS. D.nie istniejącą wierzytelność – o czym doskonale wiedział i w ten sposób wprowadził go w błąd doprowadzając go do niekorzystnego rozporządzenia pieniędzmi w kwocie 4.735 złotych. Uczynił to zapewniając pokrzywdzonego, żespółka (...) Sp. z o.o.z/s wW.ma dług wobec jego firmy -(...)B. K.z/s wK.w wysokości 43.050 złotych oraz należnych odsetek od kwoty głównej. Nadto posłużył się przed tym pokrzywdzonym nierzetelnąfakturą VAT nr (...)z dnia 4.11.2013r., a w celu sfinalizowania transakcji cesji wierzytelności w Kancelarii NotarialnejH. Ś.jako fikcyjny cedent złożył oświadczenie woli i zawarł umowę cesji wierzytelności posługując się uprzednio podrobioną umową z dnia 31.10.2013r. o wykonanie remontu hali na rzecz(...) Sp. z o.o.z/s wW.i podrobionym protokołem końcowym odbioru robót budowlanych z dnia 4.11.2013r., czym działał na szkodę tego pokrzywdzonego. Zachowaniem tym wyczerpał znamiona czynów opisanych w dyspozycjiart. 286 § 1 kkiart. 270§1 kk. Czyny te popełnił w warunkachart. 11§2 kk. Bez wątpienia przedmiotowa wierzytelność nie istniała, a w/w faktura została podrobiona bez wiedzyspółki (...). Nie budzi wątpliwości fakt, że oskarżony podpisał ta fakturę, podpisał umowę cesji wierzytelności i bez jego udziału popełnienie tego czynu nie byłoby możliwe. Jego twierdzenia co do sprawstwa innej osoby nie są wiarygodne i zostały obalone dowodami zarówno z zeznań świadków, opinii biegłego jak i dokumentów załączonych do akt sprawy. W ocenie Sądu wina oskarżonego nie budzi wątpliwości.
Odnośnie orzeczonej wobec oskarżonego kary – Sąd wymierzając ją miał na względzie przesłanki wskazane wart. 53§1 kki uwzględniając dokonane ustalenia przyjął, że stopień społecznej szkodliwości tego czynu i stopień winy są znaczne. Oskarżony w celu dokonania tego oszustwa podjął szereg działań mających na celu wprowadzenie w błąd pokrzywdzonego i posłużył się przy tym podrobionym w tym celu dokumentem. Wprawdzie wysokość powstałej szkody nie jest znaczna, lecz nie jest o również kwota mała. Oskarżony czynu tego dopuścił się będąc uprzednio dwukrotnie skazany m.in. za przestępstwa przeciwko mieniu na kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem ich wykonania (k.311-312). Uwzględniając granice sankcji przewidziane w dyspozycjiart. 286§1 kk, który to przepis zgodnie z treściąart. 11§3 kkbył podstawą wymiaru kary, Sąd uznał, że orzeczenie wobec oskarżonego kary jednego roku pozbawienia wolności będzie adekwatne. Fakt, że wobec oskarżonego wcześniej zawieszano dwukrotnie wykonanie orzeczonych kar nie pozostawia wątpliwości co do tego, iż poddawanie go kolejny raz próbie byłoby nieuzasadnione w sytuacji, gdy poprzednich szans nie wykorzystał. Brak jest bowiem podstaw do przyjęcia, aby istniała co do niego pozytywna prognoza na przyszłość.
Zgodnie z wnioskiem pokrzywdzonego Sąd orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody w całości, zaś uwzględniając sytuację materialną oskarżonego uznał, że zachodzą podstawy do zwolnienia go z kosztów postępowania – stosownie do treściart. 624§1 kpk.
Obrońcy z urzędu Sąd przyznał wynagrodzenie za pomoc prawną udzielona oskarżonemu – zgodnie ze stawkami wynikającymi z właściwego Rozporządzenia MS.
W tym stanie rzeczy orzeczono jak na wstępie.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie
date: '2016-11-10'
department_name: IV Wydział Karny
judges:
- Tomasz Ładny
legal_bases:
- art. 286 § 1 kk
- art. 624§1 kpk
recorder: Katarzyna Krupińska
signature: IV K 417/15
```