You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 546/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 marca 2021 r.
Sąd Rejonowy w Opocznie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący:SSR Zofia Michałowska
Protokolant:st. sekr. sąd. Piotr Kaniewski
po rozpoznaniu w dniu 25 lutego 2021 r. w Opocznie na rozprawie
sprawy z powództwa TFBank (...)z siedzibą wB.(Szwecja)
przeciwkoL. G.
o zapłatę

1
oddala powództwo;

2
zasądza od powoda TFBank (...)z siedzibą wB.(Szwecja) na rzecz pozwanejL. G.kwotę 1.800,00 (jeden tysiąc osiemset) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Na oryginale podpis Sędziego
Sygn. akt I C 546/20

UZASADNIENIE
Powód TFBank (...)z siedzibą wB.(Szwecja) – reprezentowany przez pełnomocnika radcę prawnego - w pozwie wniesionym dnia 24.01.2020 r. w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwkoL. G.wniósł o zasądzenie na rzecz powoda od pozwanej następujących kwot:
- 6.484,06 (sześć tysięcy czterysta osiemdziesiąt cztery 06/100) złotych z odsetkami umownymi w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty;
- zasądzenie zwrotu kosztów sądowych w kwocie 82,00 (osiemdziesiąt dwa) złote z odsetkami ustawowymi za opóźnienie;
- zasądzenie zwrotu kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych z odsetkami ustawowymi za opóźnienie.
W uzasadnieniu pozwu powód podał, że zobowiązanie pozwanej wobec powoda wynika z umowy kredytowej z dnia 9.01.2018 r. o nr(...)zawartej na podstawie wniosku kredytowego nr(...).
Kredyt nie został przez pozwaną spłacony, w związku z czym powód wypowiedział umowę kredytu, w wyniku czego roszczenie stało się w całości wymagalne z dniem 24.05.2019 r.
Powód podał, że domaga się zasądzenia należności głównej w wysokości niespłaconego kapitału w kwocie 6.484,06 zł oraz dalszych odsetek w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie, zgodnie z treścią przepisuart. 481 § 2.1 k.c., liczonymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.
/vide:- pozew k. 3-4v/
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 2.03.2020 r. w sprawie sygn. akt VI Nc-e 128063/20 Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie nakazał pozwanejL. G.aby w ciągu dwóch tygodni od doręczenia nakazu zapłaciła powodowi kwotę 6.484,06 (sześć tysięcy czterysta osiemdziesiąt cztery 06/100) złote z odsetkami:
umownymi w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie od dnia 24.01.2020 r do dnia zapłaty
oraz kwotę 1.282,00 (jeden tysiąc dwieście osiemdziesiąt dwa) złote tytułem zwrotu kosztów procesu z odsetkami:
ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się nakazu zapłaty do dnia zapłaty.
/vide:- nakaz zapłaty k. 5/
PozwanaL. G.wniosła sprzeciw od nakazu zapłaty w którym zgłosiła wiele zarzutów.
/vide:- sprzeciw od nakazu zapłaty z załącznikami k. 12-17v/
Postanowieniem z dnia 6.05.2020 r. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie, VI Wydział Cywilny w sprawie sygn. akt VI Nc-e 128063/20 stwierdził skuteczne wniesienie sprzeciwu i utratę mocy nakazu zapłaty w całości i przekazał sprawę do Sądu Rejonowego w Opocznie.
/vide:- postanowienie k. 11a/
W toku postępowania powód popierał swoje stanowisko w sprawie.
/vide:- pismo powoda wraz z załącznikami k. 38-52/
PozwanaL. G.reprezentowana przez pełnomocnika radcę prawnego ustanowionego w sprawie z urzędu - wniosła o oddalenie powództwa, zasądzenie od strony powodowej kosztów zastępstwa procesowego, ewentualnie o przyznanie ze Skarbu Państwa kosztów zastępstwa procesowego z urzędu, które wg oświadczenia jej pełnomocnika nie zostały uiszczone w całości ani w części.
Na rozprawie w dniu 25.02.2021 r. pełnomocnik pozwanej podał, ze roszczenie jest przedwczesne więc kwestia rozpatrywania abuzywności, czy też innych poniesionych zarzutów jest przedwczesna. Bank nie wezwał pozwanej do zapłaty z propozycją restrukturyzacji zadłużenia co jest wymogiemart. 75c prawa bankowegoco skutkuje, że umowa nie jest wymagalna. Brak jest wezwania do zapłaty z propozycją restrukturyzacji zadłużenia.
/vide: - skrócony protokół rozprawy z dnia 25.02.(...). k. 94, min. 00:00:54-
00:04:56
- nagranie koperta k. 95/

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
L. G.zawarła w dniu 8.01.2018 r. z TFBank (...)z siedzibą wB.(Szwecja) umowę kredytu nr(...)stosownie do wniosku kredytowego numer(...).
/dowód:- umowa o kredyt gotówkowy k. 39-44/
Zobowiązanie wynikające z wyżej wymienionej umowy kredytu nie było spłacane przez kredytobiorcęL. G..
/bezsporne:- uzasadnienie pozwu k.4/
Dnia 23.04.2019 r. kredytodawca TFBank (...)z siedzibą wB.(Szwecja) wypowiedziałL. G.z zachowaniem okresu wypowiedzenia umowę kredytu numer(...)z dnia 8.01.2018 r. i wskazał, że ta umowa zostaje rozwiązana po upływie 30-dniowego terminu wypowiedzenia, który liczony jest od dnia otrzymania przez kredytobiorcę oświadczenia o wypowiedzeniu umowy kredytu.
/dowód:- oświadczenie o wypowiedzeniu umowy kredytu k. 45/
Dnia 27.05.2019 r. zostało sporządzone przez TFBank (...)z siedzibą wB.(Szwecja) wezwanie do zapłaty dlaL. G.kwoty 6.709,37 zł z tytułu kredy konsumpcyjnego numer(...).
/dowód:- wezwanie do zapłaty k. 48/

Sąd zważył co następuje:
Sąd uznał, że w przedstawionym stanie faktycznym powództwo nie zasługuje na uwzględnienie jako przedwczesne z uwagi na naruszenie przez stronę powodową dyspozycjiart. 75c ust. 1, 2 i 3 Ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Prawo bankowetekst jednolity (Dz. U. z 2017 r., poz. 1876 z późń. zm.).
Art. 75c wyżej wymienionej ustawi stanowi, że:

1
Jeżeli kredytobiorca opóźnia się ze spłatą zobowiązania z tytułu udzielonego kredytu, bank wzywa go do dokonania spłaty, wyznaczając termin nie krótszy niż 14 dni roboczych,

2
W wezwaniu o którym mowa w ust. 1, bank informuje kredytobiorcę o możliwości złożenia, w terminie 14 dni roboczych od dnia otrzymania wezwania, wniosku o restrukturyzację zadłużenia,

3
Bank powinien, na wniosek kredytobiorcy, umożliwić restrukturyzację zadłużenia poprzez zmianę określonych w umowie warunków lub terminów spłaty kredytu, jeżeli jest uzasadniona dokonaną przez bank oceną sytuacji finansowej i gospodarczej kredytobiorcy.

W sprawie bezsporne jest, że strony zawarły umowę kredytu i że strona powodowa – Bank tą umowę kredytu wypowiedziała. Jednak przed wypowiedzeniem nie zastosowała procedury określonej w art. 75c wyżej wymienionej ustawy. Zgodnie z tym przepisem powodowy Bank był zobowiązany najpierw doręczyć kredytobiorcy – pozwanejL. G.wezwanie określone w art. 75c ust. 1-2 i po upływie terminu nie krótszego niż 14 dni mógł dopiero złożyć oświadczenie w przedmiocie wypowiedzenia umowy kredytowej.
Powodowy Bank w uzasadnieniu pozwu nie wskazał, że taka procedura została zachowana, nie przedstawił też żadnych dowodów na tą okoliczność w toku procesu.
Konsekwencją tego jest to, iż Sąd uznał, że czynność prawna powodowego banku polegająca na wypowiedzeniu pozwanejL. G.umowy kredytu (vide:- wypowiedzenie k. 45) jest nieważna stosownie doart. 58 § 1 k.c.
Wobec powyższego wypowiedzenie umowy kredytu z dnia 8.01.2018 r. nr(...)łączącej strony było nieskuteczne i nie doprowadziło ono do wymagalności roszczenia wynikającego z tej umowy.
Z tego względu Sąd orzekł jak w pkt 1. wyroku.
Podstawą orzeczenia zawartego w pkt 2. wyroku stanowi przepisart. 98 § 1 i § 3 k.p.c.w zw. zart. 99 k.p.c.i wyrażona w nim zasada odpowiedzialności za wynik procesu - koszty procesu obejmują wynagrodzenie pełnomocnika pozwanej – radcy prawnego - w kwocie 1.800,00 zł.
Za zgodność z oryginałem świadczy

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Opocznie
date: '2021-03-11'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Zofia Michałowska
legal_bases:
- art. 481 § 2.1 k.c.
- art. 75c ust. 1, 2 i 3 Ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Prawo bankowe
- art. 98 § 1 i § 3 k.p.c.
recorder: st. sekr. sąd. Piotr Kaniewski
signature: I C 546/20
```