You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktI C 469/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 listopada 2016 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący:

SSO Andrzej Kuryłek

Protokolant:

sekr. sądowy Ewa Rokicka

po rozpoznaniu w dniu 25 października 2016 r. w Warszawie na rozprawie sprawy
z powództwa
     Skarbu Państwa reprezentowanego przez Szefa(...)

przeciwko(...)A. S.S. S.sp. j. z siedzibą wB.
o zapłatę kwoty 108.704,11 złotych
I oddala powództwo,
II odstępuje od obciążenia powoda obowiązkiem zwrotu pozwanemu kosztów procesu.
Sygn. aktI C 469/16

UZASADNIENIE
Pozwem z 20 stycznia 2016 r. Skarb Państwa – Szef(...)domagał się wydania nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym i nakazania pozwanemu(...) Spółce jawnejz siedzibą wB., aby zapłacił na jego rzecz kwotę 108.734,25 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty, a także zasądzenia od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa – Szefa(...)kosztów procesu według norm przepisanych, w tym zasądzenia na rzecz Skarbu Państwa – Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
(pozew – k. 2-6)
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z 8 lutego 2016 r. w sprawie I Nc 21/16 Sąd Okręgowy w Warszawie nakazał pozwanemu(...) Spółce jawnejz siedzibą wB., aby zapłacił w terminie dwóch tygodni od doręczenia nakazu na rzecz powoda Skarbu Państwa –(...)z siedzibą wW.kwotę 108.734,25 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od 20 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 5.400 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, albo wniósł w tymże terminie do tutejszego Sądu sprzeciw.
(nakaz zapłaty – k. 60)
Sprzeciwem z 29 lutego 2016 r. pozwany(...) Spółka jawnaz siedzibą wB.zaskarżył w całości nakaz zapłaty z 8 lutego 2016 r. wydany przez Sąd Okręgowy w Warszawie, wnosząc jednocześnie o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powoda na swoją rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa prawnego, według norm przepisanych.
(sprzeciw – k. 76-78)
Pismem z 24 maja 2016 r. strona powodowa zmodyfikowała żądanie pozwu w ten sposób, że wniosła o zasądzenie od pozwanego(...) Spółki jawnejz siedzibą wB.na swoją rzecz kwoty 108.704,11 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty.
(pismo – k. 121-128)
W dalszym toku postępowania stanowiska stron nie uległy zmianom.
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 8 grudnia 2011 r. pomiędzy Skarbem Państwa – Inspektoratem(...)(Zamawiającym) a(...) Spółką jawnąz siedzibą wB.(Wykonawcą) zawarta zostałaumowa nr (...).
Przedmiot zawartej umowy stanowiła dostawa stacji roboczych dla komórek/jednostek organizacyjnych resortu obrony narodowej (§ 1 ust. 1). Wartość umowy Strony określiły na kwotę 731.850 zł brutto (§ 2 ust. 1), a termin jej wykonania ustalono na 30 dni od daty zawarcia umowy (§ 3).
Na dostarczany sprzęt Wykonawca udzielał gwarancji na okres 36 miesięcy, licząc od daty odbioru Sprzętu przez odbiorcę, na warunkach nie gorszych niż gwarancja producenta Sprzętu (§ 8 ust. 5). Jednocześnie Wykonawca, po zakończeniu każdego roku okresu gwarancyjnego, w terminie 30 dni zobowiązany był do przedstawienia Zamawiającemu, zatwierdzonej przez Użytkownika, pełnej informacji o wszelkich wadach, usterkach i awariach Sprzętu, ich przyczynach oraz sposobie ich rozwiązania (§ 17 ust. 7).
Dodatkowo Wykonawca zobowiązał się do zapłaty Zamawiającemu kary umownej w wysokości 1.000 zł za każdy rozpoczęty dzień zwłoki w realizacji świadczenia, o którym mowa w § 17 ust. 7, nie więcej jednak niż 100.000 zł (§ 12 ust. 3 punkt 3).
(dowód:umowa nr (...)wraz z załącznikami – k. 15-34)
W dniu 13 stycznia 2012 r. odbiorca, tj. 2 Regionalna(...)R.,Skład (...)k.W., potwierdził przyjęcie sprzętu w postaci stacji roboczych(...)H. (...), nie zgłaszając przy tym jakichkolwiek uwag.
(dowód: protokół przekazania/przyjęcia – k. 35)
W pierwszym roku okresu gwarancyjnego nie wystąpiły jakiekolwiek wady, usterki i awarie dostarczonego zgodnie zumową nr (...)sprzętu komputerowego, wobec czego nie wygenerowano raportu o wadach, usterkach i awariach.
(dowód: oświadczenie – k. 83)
W dniu 9 września 2014 r. Szef(...)poinformował o niewywiązaniu się Wykonawcy, tj.(...) Spółki jawnejz siedzibą wB., z zobowiązań określonych wumowie nr (...)(zwłoka 564 dni w zakresie pierwszego roku gwarancyjnego), zastrzegając jednocześnie naliczenie stosownych kar umownych.
(dowód: pismo – k. 36-37)
W dniu 4 grudnia 2014 r. Szef(...)obciążył(...) Spółkę jawnąz siedzibą wB.karą umowną w wysokości 100.000 zł z tytułu nieterminowej realizacji postanowień§ 17 ust. 7 umowy nr (...). Dodatkowo Wykonawca, w związku z nieuregulowaniem kary umownej, obciążony został odsetkami ustawowymi w łącznej wysokości 6.323,29 zł.
(dowód: pismo – k. 38-42; pismo – k. 43-45; pismo – k. 46-49; pismo – k. 50-53; pismo – k. 54-56)
Pismem z 25 lutego 2015 r., w związku z zakończeniemumowy nr (...), Inspektorat(...)zwrócił Wykonawcy, tj.(...) Spółce jawnejz siedzibą wB., gwarancję ubezpieczeniową wystawioną przezTowarzystwo (...)z siedzibą wW..
(dowód: pismo – k. 84-85)
Powyższy stan faktyczny został przez Sąd ustalony na podstawie dowodów z dokumentów złożonych do akt niniejszej sprawy. Sądmeritiuznał dowody z dokumentów za wiarygodne, albowiem ich autentyczność nie została zakwestionowana przez strony, a ponadto Sąd nie znalazł podstaw do ich podważenia z urzędu.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Powództwo w niniejszej sprawie nie było zasadne i jako takie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie z treściąart. 139 ust. 1 ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych(t. jedn. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) do umów w sprawach zamówień publicznych stosuje się przepisyustawy z 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Do umów o zamówienie publiczne mają zatem zastosowanie regulacje dotyczące poszczególnych typów umów oraz przepisy ogólne dotyczące zobowiązań, z uwzględnieniem uregulowań przyjętych wustawie o zamówieniach publicznych. Odesłanie do uregulowań przepisówKodeksu cywilnegoznalazło się również w § 17 ust. 6 punkt 1 zawartej umowy. Przedmiotem zamówienia publicznego może być, między innymi, dostawa, przez którą należy rozumieć nabywanie rzeczy oraz innych dóbr, w szczególności na podstawie umowy sprzedaży, dostawy, najmu, dzierżawy oraz leasingu z opcją lub bez opcji zakupu, które może obejmować dodatkowo rozmieszczenie lub instalację (art. 2 punkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych).
W rozpoznawanej sprawie Skarb Państwa reprezentowany przez Szefa(...)wywodził swoje roszczenia z § 12 ust. 3 punkt 3 w zw. z § 17 ust. 7 zawartej uprzednio umowy, statuujących obowiązek zapłaty stosownych kar umownych. Zgodnie z treściąart. 483 § 1 k.c.można zastrzec w umowie, że naprawienie szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania niepieniężnego nastąpi przez zapłatę określonej sumy (kara umowna). W myśl§ 2cytowanego przepisu dłużnik nie może bez zgody wierzyciela zwolnić się z zobowiązania przez zapłatę kary umownej. Stosownie natomiast do dyspozycjiart. 484 § 1 k.c.w razie niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania kara umowna należy się wierzycielowi w zastrzeżonej na ten wypadek wysokości bez względu na wysokość poniesionej szkody. Żądanie odszkodowania przenoszącego wysokość zastrzeżonej kary nie jest dopuszczalne, chyba że strony inaczej postanowiły. Z koleiart. 484 § 2 k.c.stanowi, że jeżeli zobowiązanie zostało w znacznej części wykonane, dłużnik może żądać zmniejszenia kary umownej; to samo dotyczy wypadku, gdy kara umowna jest rażąco wygórowana.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy wskazać wypada, że Wykonawca wywiązał się w należyty sposób ze swojego głównego zobowiązania, tj. dostarczył sprzęt dla komórek/jednostek organizacyjnych resortu obrony narodowej, a Zamawiający nie zgłaszał żadnych uwag z tym związanych. Ponadto w pierwszym roku okresu gwarancyjnego nie wystąpiły jakiekolwiek wady, usterki i awarie dostarczonego zgodnie z umową sprzętu komputerowego, co zresztą nie było kwestionowane przez stronę powodową. Sporna natomiast pozostawała interpretacja postanowienia zawartego w § 17 ust. 7 umowy.
W myślart. 65 § 1 k.c.oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w których złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje. Zgodnie natomiast z dyspozycjąart. 65 § 2 k.c.w umowach należy raczej badać, jaki był zgodny zamiar stron i cel umowy, aniżeli opierać się na jej dosłownym brzmieniu.
W ocenie Sądu
    meritiz treści § 17 ust. 7 umowy z 8 grudnia 2011 r. jednoznacznie wynika, że Wykonawca, po zakończeniu każdego roku okresu gwarancyjnego, zobowiązał się w terminie 30 dni do przedstawienia Zamawiającemu (zatwierdzonej przez Użytkownika) pełnej informacji o wszelkich wadach, usterkach i awariach Sprzętu, ich przyczynach oraz sposobie ich rozwiązania. W przywołanej jednostce redakcyjnej umowy nie zastrzeżono wyraźnie, aby Wykonawca obowiązany był informować Zamawiającego także o braku wad, usterek i awarii w danym okresie gwarancyjnym. Tym samym, gdyby wolą Zamawiającego było otrzymanie informacji również o braku awaryjności Sprzętu w danym okresie, w umowie powinno było znaleźć się wyraźne zastrzeżenie takowego obowiązku. Nadto umowa z 8 grudnia 2011 r. nie zawiera innych postanowień, które nakazywałyby interpretować zapis z § 17 ust. 7 szerzej, a więc w ten sposób, że obowiązek informacyjny obejmował także brak wystąpienia wad, usterek i awarii. Dodatkowo strona powodowa nie przedstawiła innych dowodów, z których wynikałoby, że zamiarem stron i celem klauzuli z § 17 ust. 7 było to, aby Wykonawca corocznie informował Zamawiającego o niewystąpieniu wad, usterek i awarii.
Powyższa argumentacja nakazywała zatem uznać powództwo w niniejszej sprawie za nieuzasadnione, albowiem roszczenie Skarbu Państwa – Szefa(...)w ogóle nie powstało, wobec czego podlegało ono oddaleniu w całości.
Jednocześnie podniesiony przez pozwaną Spółkę zarzut przedawnienia dochodzonego roszczenia nie był aktualny, wobec tego, że – jak już wyżej wskazano – roszczenie strony powodowej w ogóle nie powstało. Niemniej jednak, niejako na marginesie, wskazać wypada, iż zarzut ten jawiłby się jako nieuzasadniony. Zgodnie bowiem z treściąart. 554 k.c.roszczenia z tytułu sprzedaży dokonanej w zakresie działalności przedsiębiorstwa sprzedawcy, roszczenia rzemieślników z takiego tytułu oraz roszczenia prowadzących gospodarstwa rolne z tytułu sprzedaży płodów rolnych i leśnych przedawniają się z upływem lat dwóch.
Tym samym skrócony (wobecart. 118 k.c.) do 2 lat okres przedawnienia odnosi się do roszczenia z tytułu sprzedaży (a zatem nie do roszczeń kupującego, choćby był profesjonalistą) dokonywanej przez profesjonalistę, a mianowicie przez prowadzącego przedsiębiorstwo (choćby nie było to przedsiębiorstwo w rozumieniuart. 551k.c.) w zakresie jego działalności. Jednocześnie odmienna wykładania, uzasadniająca zastosowanie dwuletniego terminu przedawnienia do wszystkich roszczeń wynikających ze sprzedaży dokonanej w zakresie działalności przedsiębiorstwa sprzedawcy (jakkolwiek nie sposób kwalifikować zawartej umowy jako umowy sprzedaży, a raczej jako umowę dostawy), byłaby wykładniącontra legem.
Rozstrzygnięcie o kosztach procesu natomiast znalazło swoje uzasadnienie w treściart. 102 k.p.c., zgodnie z którym w przypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami. Sądmeriti, uwzględniając całokształt okoliczności niniejszej sprawy (konieczność dochodzenia należności przez stronę powodową na drodze postępowania sądowego wynikała prawdopodobnie z obawy przed odpowiedzialnością za naruszenie dyscypliny finansów publicznych), odstąpił od obciążania Skarbu Państwa – Szefa(...)obowiązkiem zwrotu pozwanemu poniesionych przez niego kosztów procesu.
Biorąc powyższe pod rozwagę Sąd Okręgowy na podstawie powołanych przepisów orzekł jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2016-11-04'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Andrzej Kuryłek
legal_bases:
- art. 139 ust. 1 ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
- art. 483 § 1 k.c.
- art. 102 k.p.c.
recorder: sekr. sądowy Ewa Rokicka
signature: I C 469/16
```