You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV K 650/19
PR Ds. 28.2019
PR Ds.(...).2019

7.WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 stycznia 2021r.
Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie w IV Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący sędzia Waldemar Jędrzejewski
Protokolant Małgorzata Grygorcewicz
po rozpoznaniu w dniach 06.07., 14.09., 28.09., 06.11., 9.12. i 30.12.2020r. sprawy:
E. W. (1)(poprzednioB.-W.)córkiM.iI.,ur. (...)wS.,
oskarżonej o to, że:

I
w okresie od14.09.2010r. do 16.09.2010r.wG.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziłaA. M. (1)iS. M. (1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 10.000,00 zł w ten sposób, żeA.iS. M. (1)zawarli umowę pożyczki hipotecznej nr DK/P-H./(...)zbankiem (...) S.A.na łączną kwotę 57.701,04 zł, z której przekazali w/w uzyskane z kredytu pieniądze w kwocie 20.000,00 zł podpisując z nią weksel, wprowadzając w błądA.iS. M. (1), co do zamiaru wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania, spłacając tylko kwotę 10.000,00 zł, czym działała na szkodęA. M. (1)iS. M. (1),

tj. o czyn zart. 286 §1 kk

II
w dniu12.03.2012r.wS.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziłaS. M. (1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 20.000,00 zł w ten sposób, żeS. M. (1)zawarł umowę o kredyt konsolidacyjny nr(...)zA.Bankiem na łączną kwotę 103.261,82 zł, z której część pieniędzy w kwocie 20.000,00 zł uzyskanych z kredytu przekazałE. W. (1)na otwarcie wspólnego biznesu podpisując z nią weksel na jego spłatę, wprowadzając w błąd w/w co do zamiaru wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania, czym działała na szkodęS. M. (1),

tj. o czyn zart. 286 §1 kk

III
w okresie od28.01.2014r. do 11.02.2014r.wS.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziłaB. W. (1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 82.357,23 zł w ten sposób, żeB. W. (1)zawarła w dniu 07.02.2014r. umowę kredytu gotówkowego nr(...)z(...) Bank (...) Spółką Akcyjnąz siedzibą wG.na łączną kwotę 59.958,29 zł, którą w całości przekazałaE. W. (1)podpisując z nią umowę pożyczki z dnia 28.02.2014r. potwierdzonej w Kancelarii Notarialnej przed notariuszA. N.oraz aktem notarialnym Rep A nr(...)z dnia 03.04.2014r. w Kancelarii Notarialnej przed notariuszA. N.złożyła oświadczenie o poddaniu się egzekucji wprowadzając w błąd co do zamiaru wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania, czym działała na szkodęB. W. (1),

tj. o czyn zart. 286 §1 kk

IV
w okresie od18.01.2014r. do 26.02.2014r.wS.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziłaB. W. (1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, w ten sposób, żeB. W. (1)zawarła w dniu 26.02.2014r. umowę kredytu gotówkowego nr(...)z(...) Bank (...) Spółką Akcyjnąz siedzibą wG.na łączną kwotę 80.000,00 zł, którą w całości przekazałaE. W. (1)podpisując z nią umowę pożyczki z dnia 28.02.2014r. potwierdzonej w Kancelarii Notarialnej przed notariuszA. N.oraz aktem notarialnym Rep A nr 531/2014 z dnia 06.03.2014 r. w Kancelarii Notarialnej przed notariuszA. N.złożyła oświadczenie o poddaniu się egzekucji, wprowadzając w błąd co do zamiaru wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania, czym działała na szkodęB. W. (1),

tj. o czyn zart. 286 §1 kk

V
w okresie od daty nieustalonej do dnia24.04.2014r.wS.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziłaB. W. (1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, żeB. W. (1)zawarła w dniu 24.04.2014r. umowę o kredyt nieodnawialny nr(...)- (...)w(...) Bank (...) S.A.z siedzibą wW.na łączną kwotę 82.915,00 zł przekazaną w całościE. W. (1), a następnie wprowadziłaB. W. (1)w błąd co do zamiaru wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania, czym działała na jej na szkodę,

tj. o czyn zart. 286 §1 kk

VI
w okresie od daty nieustalonej do04.04.2014r.wS.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziłaB. W. (1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, żeB. W. (1)zawarła w dniu 24.03.2014r.umowę nr (...)o kredyt samochodowy z(...) Bankiem (...) S.A.na łączną kwotę 91.880,50 zł, z której część pieniędzy w kwocie 80.000,00 zł uzyskanych z kredytu przekazałaE. W. (1), aE. W. (1)pokwitowała ich odbiór w dniu 04.04.2014r. na mocy upoważnienia z dnia 05.03.2014r. udzielonego jej przezM. G. (1), jednocześnie przekazującB. W. (1)umowę kupna-sprzedaży pojazdu markiA. (...)onumerze rejestracyjnym (...)zawartej w dniu 24.03.2014r. pomiędzyM. G. (1)zam.M., aB. W. (1)zam.P., a następnie podpisując z umowę pożyczki z dnia 26.03.2014r. potwierdzonej w Kancelarii Notarialnej przed notariuszA. N.oraz aktem notarialnym Rep A(...)z dnia 03.04.2014r. w Kancelarii Notarialnej przed notariuszA. N.złożyła oświadczenie o poddaniu się egzekucji, wprowadzając w błąd co do zamiaru wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania oraz zobowiązania wykupu wyżej wymienionego pojazdu - spłacając jedynie kwotę 17.000,00 zł, czym działała na szkodęB. W. (1);

tj. o czyn zart. 286 §1 kk

VII
w okresie od10.12.2015r do 28.04.2016r.wS.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziłaB. G. (1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, żeB. G. (1)zawarła umowę pożyczki gotówkowej nr(...)w Millennium Banku na łączną kwotę 87.068,46 zł oraz umowę kredytu nr BG/KR-(...)w Idea Bank na łączną kwotę 73.400,00 zł, a następnie przekazała w/w pieniądze w łącznej kwocie 71.629,00 celem założenia wspólnego biznesu i wykupieniem domu rodzinnego wG.przezE. W. (1)spisując z nią pisemną umowę pożyczki, którą miała spłacić do kwietnia 2016 roku, wprowadzając w błąd w/w co do zamiaru wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania, spłacając tylko kwotę 17.300,00 zł., które toB. G. (1)przeznaczyła na spłatę zaciągniętych zobowiązań oraz musiała podpisać nową umowę pożyczki gotówkowej nr(...)zA.Polska na kwotę 5000,00 zł. celem przeznaczenia na częściową spłatę kredytu w Idea Bank, czym działała na szkodęB. G. (1), tym samym doprowadzając do niekorzystnego rozporządzenia mieniemBank (...) S.A.z siedzibą wW.na kwotę 70. 657,85 zł orazspółkę (...) S.A.z siedzibą wW.na kwotę 5990,43 zł,

tj. o czyn zart. 286 §1 kkw zw. zart. 11 §2 kkw zw. zart. 12 §1 kk

VIII
w dniu 27.04.2011 r. wG.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziłaG. K. (1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, żeG. K. (1)zawarła umowę kredytu konsumpcyjnego gotówkowego nr(...)w(...) BANK S.A.na łączną kwotę 21.840,15 zł, a następnie przekazała środki w kwocie 17.800,00 zł uzyskane z kredytu w kwocie 18.800,00 zł, zawierając z nią ustną umowę pożyczki na jego spłatę w podanych przez bank ratach, wprowadzając w błąd wyżej wymienioną co do zamiaru wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania, czym działała na szkodęG. K. (1)oraz wprowadzając w błąd pracownika Banku co do uzyskiwanego dochodu współmałżonkaG. K. (1)podczas gdy ww pozostaje deklaruje stan cywilny wdowa, tym samym działając na szkodębanku (...) S.A.z siedzibą weW.na kwotę 21 680,84 zł,

tj. o czyn zart. 286 §1 kkw zb. zart. 297 kkw zw. zart. 11 §2 kk

IX
w dniu 28.11.2011r. wS., działając wspólnie i w porozumieniu zM. W. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziliG. K. (1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 180.000,00 zł w ten sposób, żeG. K. (2)za pośrednictwemE. W. (1)zawarła akt notarialny nr Rep A nr 2344/2011 sprzedaży lokalu mieszkalnego -M. W. (1)mieszczącego się przyul. (...)wG.za kwotę 200.000,00 zł, gdzie w obecności notariusza otrzymała od małżeństwaW.kwotę 20.000,00 zł, czym wprowadzili wyżej wymienioną w błąd co do możliwości odzyskania pozostałej i zamiaru wywiązania się ze zobowiązania, czym działali na szkodęG. K. (1)

tj. o czyn zart. 286 §1 kk

X
w dacie dokładnie nieustalonej do dnia 12.03.2012r. wS., działając wspólnie i w porozumieniu zeS. M. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...) Bank S.A.z siedzibą wW.w postaci pieniędzy w kwocie 103.261,82 zł. uzyskanych z tytułu zawartej przezS. M. (1)umowy o kredyt konsolidacyjny nr(...)wprowadzając w błąd przedstawiciela tegoż banku co do liczby osób wchodzących w skład gospodarstwa domowego, co miało istotne znaczenie dla uzyskania w/w kredytu i zamiaru wywiązania się ze spłaty rat kredytowych, czym działali na szkodę(...) Bank S.A.z siedzibą wW.,

tj. o czyn zart. 297 §1 kkw zb. zart. 286 §1 kkw zw. zart. 11 §1 kk
oraz
E. W. (1)iA. M. (1)córkiJ.iA.,ur. (...)wG.,
oskarżonych o to, że:

XI
w dniu 20.01.2014r. wS., działając wspólnie i w porozumieniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziły do niekorzystnego rozporządzenia mieniembanku (...) S.A.w kwocie 51.995,00 zł w taki sposób, że w dniu 20.01.2014r.A. M. (1)zawarła umowę kredytu gotówkowego nr(...)- (...)zbankiem (...) S.A.na łączną kwotę 51.995,00 zł wprowadzając w błąd pracownika w/w banku poprzez złożenie nierzetelnego oświadczenia o swoim zatrudnieniu na umowę o pracę na czas nieokreślony w podmiocie gospodarczym(...)T. Z.z siedzibą wG.i uzyskiwanie z tego tytułu wynagrodzenia miesięcznego netto w wysokości 5.620,00 zł, złożenie stwierdzające nieprawdę dokumenty w postaci potwierdzeń przelewów zbanku (...)oraz złożenie oświadczenia w postaci nieprawdziwych danych, co stanu cywilnego, posiadanego wykształcenia, zawodu oraz zajmowanego stanowiska, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wymienionego kredytu, podczas gdy w rzeczywistości nie była tam zatrudniona, a następnie przekazałaE. W. (1)uzyskane z kredytu pieniądze w całości na współpracę i jej zatrudnienia w placówce czy też kupna mieszkania na zabezpieczenie kredytów, podpisując z nią weksel, przy czym nie miały zamiaru wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania, czym działały na szkodębanku (...) S.A.z siedzibą wW.,

tj. o czyn zart. 297 §1 kkw zb. zart. 286 §1 kkw zw. zart. 11 §2 kk

oraz
E. W. (1)iS. M. (1)s.A.iW.,ur. (...)wG.,
oskarżonych o to, że:

XII
w dacie dokładnie nieustalonej do dnia 11.06.2014r. wP.orazS., działając wspólnie i w porozumieniu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...) Bank S.A.z siedzibą wW.w kwocie 6917,32 zł uzyskanych z tytułu zawartej przezS. M. (1)umowy o kredyt konsumpcyjny gotówkowy nr(...)z(...) Bank S.A.w taki sposób, że na prośbęE. W. (1)umożliwiono zaciągnięcie zobowiązania finansowegoS. M. (1), przygotowując dokumentację kredytową, gdzie w/w nie uczestniczył w procesie udzielania kredytu, nie podpisał żadnych dokumentów kredytowych, a jedynie pokwitował odbiór gotówki w kasie w siedzibie banku wS.przyul. (...), czym działali na szkodę(...) Bank S.A.z siedzibą wW.,

tj. o czyn zart. 297 §1 kkw zb. zart. 286 §1 kkw zw. zart. 11 §1 kk

1
oskarżonąE. W. (1)uznaje za winną tego, że we wrześniu 2010r. nie wcześniej niż16.09.2010r.wG.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziłaA. M. (1)iS. M. (1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 10.000,00 zł w ten sposób, żeA.iS. M. (1)zawarliumowę (...).09.2010r. pożyczki hipotecznej nr DK/P-H./(...)zbankiem (...) S.A.na łączną kwotę 57.701,04 zł z czego otrzymali kwotę 46.750,00 zł, a po jej uzyskaniu, poprosiła ich o pożyczenie pieniędzy na weksel, wprowadzając w błądA.iS. M. (1), co do zamiaru wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania i nie oddała im 10.000,00 zł, czym działała na szkodęA. M. (1)iS. M. (1), tj. czyn zart. 286 §1 kki za to na podstawieart. 286 §1 kkwymierza karę 11 miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawieart. 33 §2 kkwymierza karę grzywny 100 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki w kwocie 40,00 zł;

2
oskarżonąE. W. (1)uznaje za winną tego, że w dniu20.01.2014r.wS., działając wspólnie i w porozumieniu zA. M. (1)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziły do niekorzystnego rozporządzenia mieniembank (...) S.A.w ten sposób, że za namowąE. W.w dniu 20.01.2014r.A. M. (1)zawarła umowę kredytu gotówkowego nr(...)- (...)zbankiem (...) S.A.na łączną kwotę 51.995,00 zł z czego otrzymała 50.000,00 zł, wprowadzając w błąd pracownika banku, poprzez złożenie nierzetelnego oświadczenia o swoim zatrudnieniu na umowę o pracę na czas nieokreślony w podmiocie gospodarczym(...)T. Z.z siedzibą wG.i uzyskiwanie z tego tytułu wynagrodzenia miesięcznego netto w wysokości 5.620,00 zł, złożenie stwierdzające nieprawdę dokumenty w postaci potwierdzeń przelewów zbanku (...) S.A.oraz złożenie oświadczenia w postaci nieprawdziwych danych, co stanu cywilnego, posiadanego wykształcenia, zawodu oraz zajmowanego stanowiska, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wymienionego kredytu, podczas gdy w rzeczywistości nie była tam zatrudniona, a także co do tożsamości osoby, która miał w rzeczywistości spłacać kredyt, gdyż kobiety uzgodniły uprzednio, że po wyłudzeniu pieniędzy zostaną przekazaneE. W.na załatwienie wszystkich swoich spraw, czym działały na szkodębanku (...) S.A.z siedzibą wW., tj. czyn zart. 286 §1 kkw zb. zart. 297 §1 kkw zw. zart. 11 §2 kkoraz uznaje za winną tego, że w okresie od07.02.2014r. do 28.02.2014r.wS.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziłaB. W. (1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 46.000,00 zł w ten sposób, że po uprzedniej namowieB. W. (1)zawarła w dniu 07.02.2014r. umowę kredytu gotówkowego nr(...)z(...) Bank (...) Spółką Akcyjnąz siedzibą wG.na kwotę 59.958,29 zł z czego wypłacono jej 46.000,00 zł, którą następnie przekazała w ramach ustnej pożyczki dlaE. W. (1), która wprowadziła ją w błąd co do zamiaru jej spłaty, pomimo późniejszego podpisania umowy pożyczki w dniu 28.02.2014r. potwierdzonej przed notariuszemA. N., czym działała na szkodęB. W., tj. czyn zart. 286 §1 kkoraz za winną tego, że w okresie od26.02.2014r. do 28.02.2014r.wS.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziłaB. W. (1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 62.000,00 zł w ten sposób, że po uprzedniej namowieB. W. (1)zawarła umowę pożyczki(...)nr(...)z(...) Bank (...) Spółką Akcyjnąz siedzibą wG.na kwotę 80.000,00 zł z czego wypłacono 62.000,00 zł, po czym uzyskane w ten sposób pieniądze przekazałaE. W. (1), która podpisał z nią umowę pożyczki w dniu 28.02.2014r., co do przekazanych jej pieniędzy, potwierdzoną przed notariuszemA. N., wprowadzając tym samym w błądB. W. (1), co do zamiaru wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania, czym działała na jej szkodę, tj. czyn zart. 286 §1 kkoraz za winną tego, że w okresieod 24.03.2014r. do 04.04.2014r.wS.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziłaB. W. (1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że po jej namowieB. W. (1)zawarła w dniu 24.03.2014r.umowę nr (...)o kredyt samochodowy z(...) Bankiem (...) S.A.na kwotę 91.880,50 zł z czego otrzymała 80.000,00 zł i którą to kwotę przekazała następnieE. W. (1), zaś ta pokwitowała ich odbiór w dniu 04.04.2014r. na mocy upoważnienia z dnia 05.03.2014r.M. G. (1), jednocześnie przekazującB. W. (1)umowę kupna-sprzedaży pojazdu markiA. (...)onumerze rejestracyjnym (...)zawartej w dniu 24.03.2014r. pomiędzyM. G. (1)zam.M., aB. W. (1)zam.P., ale nie wydając samochodu i podpisując zB. W. (1)umowę pożyczki (...).03.2014r. potwierdzonej w Kancelarii Notarialnej przed notariuszA. N., wprowadzając w błąd w/w co do zamiaru wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania oraz zobowiązania do wykupu wyżej wymienionego pojazdu, spłacając następnie jedynie kwotę 17.000,00 zł, czym działała na szkodęB. W. (1), tj. czyn zart. 286 §1 kkoraz za winną tego, żew kwietniu 2014r., ale nie później niż 24.04.2014r.wS.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziłaB. W. (1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że po jej namowieB. W. (1)zawarła w dniu 24.04.2014r. kolejną umowę o kredyt nieodnawialny nr(...)- (...)w(...) Bank (...) S.A.z siedzibą wW.na łączną kwotę 82.915,00 zł z czego otrzymała 70.000,00 zł i którą to kwotę przekazała w ramach pożyczki w całościE. W. (1), wprowadzając w błądB. W. (1), co do zamiaru wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania, czym działała na jej szkodę, tj. czyn zart. 286 §1 kkoraz za winną tego, że w dniu11.06.2014r.wP., działając wspólnie i w porozumieniu zeS. M. (1)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...) Bank S.A.z siedzibą wW.w kwocie 6917,32 zł w ten sposób, że za namowąE. W.,S. M.zgodził się na wyłudzenie kredytu, gdyż potrzebował 2000,00 zł, co spowodowało, żeE. W. (1)przygotowała całość dokumentacji na jego nazwisko łącznie z podrobieniem na umowie jego podpisu o kredyt konsumpcyjny gotówkowy nr(...)z(...) Bank S.A., wprowadzając tym samym bank w błąd odnośnie prawdziwości podpisu na dokumencie oraz zamiaru spłaty pożyczki przez kredytobiorcę, po czym,S. M.udał się do banku i pokwitował odbiór gotówki w wysokości 6917,32 zł w siedzibie banku wS., a następnie zatrzymał sobie 2000,00 zł, zaś pozostałą kwotę 4917,32 zł przekazałE. W., czym działali na szkodę(...) Bank S.A.z siedzibą wW., tj. czyn zart. 297 §1 kkw zb. zart. 286 §1 kkw zw. zart. 11 §2 kki przyjmując, że powyższe występki zostały popełnione w ciągu przestępstw w rozumieniuart. 91 §1 kkna podstawieart. 286 §1 kkw zw. zart. 11 §3 kkw zw. zart. 91 §1 kkwymierza karę 3 lata pozbawienia wolności, a na podstawieart. 33 §2 kkwymierza karę grzywny 200 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki w kwocie 70,00 zł;

3
oskarżonąE. W. (1)uznaje za winną tego, że w okresieod 10.12.2015r do 25.01.2016r.wS.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w krótkich odstępach czasu, doprowadziłaB. G. (1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że za jej namowąB. G. (1)w dniu 10.12.2015r. zawarła umowę pożyczki gotówkowej nr(...)w(...) Banku S.A.na kwotę 87.068,46 zł z czego wypłacono jej 65.000,00 zł oraz umowę kredytu nr BG/KR-(...)w(...) Bank S.A.na kwotę 79.929,00 zł z czego wypłacono jej 40.000,00 zł, a następnie przekazała w/w pieniądze z pierwszego kredytu 31.629,00 zł oraz z drugiego 40.000,00 zł dlaE. W. (1)celem rzekomego założenia wspólnego biznesu i wykupienia domu rodzinnego wG.przezE. W. (1), po czym, spisano umowę pożyczki, dla potwierdzenia przekazanych pieniędzy, którą toE. W.miała spłacić w ciągu 3 miesięcy od dnia 25.01.2016r., wprowadzając w błąd pokrzywdzonąB. G.co do zamiaru wywiązania się z zaciągniętych zobowiązań, oddając jedynie kwotę 17.300,00 zł, czym działała na szkodęB. G., tj. czyn zart. 286 §1 kkw zw. zart. 12 §1 kki za to na podstawieart. 286 §1 kkwymierza karę 1 rok i 5 miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawieart. 33 §2 kkwymierza karę grzywny 200 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki w kwocie 40,00 zł;

4
oskarżonąE. W. (1)uznaje za winną tego, że w dniu 27.04.2011r. wG.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniuG. K. (1)doprowadziła(...) Bank S.A.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, żeG. K. (1), mając świadomość, że nie ma zdolności kredytowej, zawarła umowę kredytu konsumpcyjnego gotówkowego nr(...)w(...) Bank S.A.na łączną kwotę 21.840,15 zł z czego otrzymała 18.800,00 zł, po czym, przekazała kwotę 17.800,00 zł dlaE. W., wprowadzając uprzednio pracownika banku w błąd, składając fałszywe oświadczenie o dochodach współmałżonka, chociaż była wdową oraz co do osoby mającej w rzeczywistości spłacić pożyczkę, gdyż miała ją regulować w ratachE. W., co miało istotny wpływ na udzielnie wsparcia finansowego, działając tym samym na szkodę(...) Bank S.A.z siedzibą wW., tj. czyn zart. 286 §1 kkw zw. zart. 297 §1 kkw zw. zart. 11 §2 kki za to na podstawieart. 286 §1 kkw zw. zart. 11 §3 kkwymierza karę 1 rok pozbawienia wolności, a na podstawieart. 33 §2 kkwymierza karę grzywny 150 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki w kwocie 40,00 zł;

5
oskarżonąE. W. (1)uznaje za winną tego, że w dniu28.11.2011r.wS., działając wspólnie i w porozumieniu zM. W. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziliG. K. (1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 179.000,00 zł w ten sposób, żeG. K. (1)za namowąE. W. (1)zawarła umowę sprzedaży lokalu mieszkalnego przyul. (...)wG.za kwotę 200.000,00 zł na rzeczM. W. (1)na podstawie aktu notarialnego nr Rep A nr 2344/2011, przy czym, otrzymała od małżeństwaW.jedynie kwotę 21.000,00 zł, czym wprowadzili wyżej wymienioną w błąd, co do możliwości odzyskania pozostałej kwoty czy też mieszkania, gdyżE. W. (1)zatrzymała sobie 79.000 zł, zaśM. W.100.000,00 zł mając małżeńską rozdzielność majątkową, przy czymE. W.zapewniła, że szybko zainwestuje i zwrócić pieniądze, a mieszkanie ponownie miało zostać przepisane na rzeczG. K., co spowodowało, iż poszkodowana ostatecznie nie otrzymała ani 179.000,00 zł, ani też mieszkania, czym działali na szkodęG. K. (1), tj. czyn zart. 286 §1 kki za to na podstawieart. 286 §1 kkwymierza karę 1 rok i 7 miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawieart. 33 §2 kkwymierza karę grzywny 200 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki w kwocie 40,00 zł;

6
oskarżonąE. W. (1)uznaje za winną tego, że między8.03.2012r. a 12.03.2012r.wS., działając wspólnie i w porozumieniu zeS. M. (1)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...) Bank S.A.z siedzibą wW.w postaci pieniędzy w kwocie 103.261,82 zł. uzyskanych z tytułu zawartej przezS. M. (1)umowy o kredyt konsolidacyjny nr(...), wprowadzając w błąd przedstawiciela tegoż banku, co do liczby osób wchodzących w skład gospodarstwa domowego oraz osoby mającej w rzeczywistości spłacić kredyt, co miało istotne znaczenie dla uzyskania w/w wsparcia finansowego i możliwości jego spłaty, przy czym uzgodniono uprzednio, że wyłudzone częściowo pieniądze w wysokości 20.000,00 zł zostaną przekazane dlaE. W., które współsprawca jej przekazał, czym działali na szkodę(...) Bank S.A.z siedzibą wW., tj. czyn zart. 297 §1 kkw zb. zart. 286 §1 kkw zw. zart. 11 §2 kki za to na podstawieart. 286 §1 kkw zw. zart. 11 §3 kkwymierza karę 1 rok i 4 miesiące pozbawienia wolności, a na podstawieart. 33 §2 kkwymierza karę grzywny 150 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki w kwocie 40,00 zł;

7
na podstawieart. 91 §2 kkłączy orzeczone wobecE. W. (1)kary pozbawienia wolności i wymierza karę łączną 4 lata i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny 400 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki w kwocie 70,00 zł;

8
oskarżonąA. M. (1)uznaje za winną tego, że wdniu 20.01.2014r.wS., działając wspólnie i w porozumieniu zE. W. (1)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziły do niekorzystnego rozporządzenia mieniembank (...) S.A.w ten sposób, że za namowąE. W.w dniu 20.01.2014r.A. M. (1)zawarła umowę kredytu gotówkowego nr(...)- (...)zbankiem (...) S.A.na łączną kwotę 51.995,00 zł z czego otrzymała 50.000,00 zł wprowadzając w błąd pracownika banku, poprzez złożenie nierzetelnego oświadczenia o swoim zatrudnieniu na umowę o pracę na czas nieokreślony w podmiocie gospodarczym(...)T. Z.z siedzibą wG.i uzyskiwanie z tego tytułu wynagrodzenia miesięcznego netto w wysokości 5.620,00 zł, złożenie stwierdzające nieprawdę dokumenty w postaci potwierdzeń przelewów zbanku (...) S.A.oraz złożenie oświadczenia w postaci nieprawdziwych danych, co stanu cywilnego, posiadanego wykształcenia, zawodu oraz zajmowanego stanowiska, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wymienionego kredytu, podczas gdy w rzeczywistości nie była tam zatrudniona, a także co do tożsamości osoby, która miał w rzeczywistości spłacać kredyt, gdyż kobiety uzgodniły uprzednio, że po wyłudzeniu pieniędzy zostaną one przekazaneE. W.na załatwienie wszystkich swoich spraw, zaśE. W.po otrzymaniu tych pieniędzy nie oddała ichA. M., czym działały na szkodębanku (...) S.A.z siedzibą wW., tj. czyn zart. 286 §1 kkw zb. zart. 297 §1 kkw zw. zart. 11 §2 kki za to na podstawieart. 286 §1 kkw zw. zart. 11 §3 kkwymierza karę 1 rok i 5 miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawieart. 33 §2 kkwymierza karę grzywny 120 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki w kwocie 40,00 zł;

9
oskarżonegoS. M. (1)uznaje za winnego tego, że w dniu11.06.2014r.wP., działając wspólnie i w porozumieniu zE. W. (1)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...) Bank S.A.z siedzibą wW.w kwocie 6917,32 zł w ten sposób, że za namowąE. W.,S. M.zgodził się na wyłudzenie kredytu, gdyż potrzebował 2000,00 zł, co spowodowało, żeE. W. (1)przygotowała całość dokumentacji na jego nazwisko łącznie z podrobieniem jego podpisu na umowie o kredyt konsumpcyjny gotówkowy nr(...)z(...) Bank S.A., wprowadzając tym samym bank w błąd odnośnie prawdziwości podpisu kredytobiorcy oraz zamiaru spłaty pożyczki, po czym,S. M.udał się do banku i pokwitował odbiór gotówki w wysokości 6917,32 zł w siedzibie banku wS., a następnie zatrzymał sobie 2000,00 zł, zaś pozostałą kwotę 4917,32 zł przekazałE. W., czym działali na szkodę(...) Bank S.A.z siedzibą wW., tj. czyn zart. 297 §1 kkw zb. zart. 286 §1 kkw zw. zart. 11 §2 kki za to na podstawieart. 286 §1 kkw zw. zart. 11 §3 kkwymierza karę 1 rok pozbawienia wolności, a na podstawieart. 33 §2 kkwymierza karę grzywny 100 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki w kwocie 30,00 zł;

10
na podstawieart. 69 §1 i 2 kk,art. 70 §1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszaA. M. (1)na okres próby 3 lat;

11
na podstawieart. 69 §1 i 2 kk,art. 70 §1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszaS. M. (1)na okres próby 3 lat;

12
na podstawieart. 4 §1 kkdo rozstrzygnięć zpkt 8, 9, 10 i 11mają zastosowanie przepisy ustawy karnej względniejszej dla sprawców obowiązującej w chwili popełnienia czynów;

13
na podstawieart. 2 ust. 1, art. 3 ust. 1, art. 6 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych(tekst jedn. Dz.U. z 1983r., Nr 49, poz.223 z zm.) wymierza opłatęE. W.- 6000,00 złotych,A. M.- 1260,00 złotych,S. M.– 780,00 złotych, a podstawieart. 627 kpk,art. 633 kpkzasądza na rzecz Skarbu Państwa po 1/3 koszów procesu od każdego z oskarżonych z tym, że koszty postępowania za sprawę PR Ds.(...).2019 ponosi w całościE. W. (1).

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

IV K 650/19

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

7.1.USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn  przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

E. W. (1)

We wrześniu 2010r. nie wcześniej niż 16.09.2010r. wG.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziłaA. M. (1)iS. M. (1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 10.000,00 zł w ten sposób, żeA.iS. M. (1)zawarliumowę (...).09.2010r. pożyczki hipotecznej nr DK/P-H./(...)zbankiem (...) S.A.na łączną kwotę 57.701,04 zł z czego otrzymali kwotę 46.750,00 zł, a po jej uzyskaniu, poprosiła ich o pożyczenie pieniędzy na weksel, wprowadzając w błądA.iS. M. (1), co do zamiaru wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania i nie oddała im 10.000,00 zł, czym działała na szkodęA. M. (1)iS. M. (1).

2.

E. W. (1)

W dniu 20.01.2014r. wS., działając wspólnie i w porozumieniu zA. M. (1)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziły do niekorzystnego rozporządzenia mieniembank (...) S.A.w ten sposób, że za namowąE. W.w dniu 20.01.2014r.A. M. (1)zawarła umowę kredytu gotówkowego nr(...)- (...)zbankiem (...) S.A.na łączną kwotę 51.995,00 zł z czego otrzymała 50.000,00 zł, wprowadzając w błąd pracownika banku, poprzez złożenie nierzetelnego oświadczenia o swoim zatrudnieniu na umowę o pracę na czas nieokreślony w podmiocie gospodarczym(...)T. Z.z siedzibą wG.i uzyskiwanie z tego tytułu wynagrodzenia miesięcznego netto w wysokości 5.620,00 zł, złożenie stwierdzające nieprawdę dokumenty w postaci potwierdzeń przelewów zbanku (...) S.A.oraz złożenie oświadczenia w postaci nieprawdziwych danych, co stanu cywilnego, posiadanego wykształcenia, zawodu oraz zajmowanego stanowiska, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wymienionego kredytu, podczas gdy w rzeczywistości nie była tam zatrudniona, a także co do tożsamości osoby, która miał w rzeczywistości spłacać kredyt, gdyż kobiety uzgodniły uprzednio, że po wyłudzeniu pieniędzy zostaną przekazaneE. W.na załatwienie wszystkich swoich spraw, czym działały na szkodębanku (...) S.A.z siedzibą wW.,
oraz uznaje za winną tego, że w okresie od 07.02.2014r. do 28.02.2014r. wS.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziłaB. W. (1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 46.000,00 zł w ten sposób, że po uprzedniej namowieB. W. (1)zawarła w dniu 07.02.2014r. umowę kredytu gotówkowego nr(...)z(...) Bank (...) Spółką Akcyjnąz siedzibą wG.na kwotę 59.958,29 zł z czego wypłacono jej 46.000,00 zł, którą następnie przekazała w ramach ustnej pożyczki dlaE. W. (1), która wprowadziła ją w błąd co do zamiaru jej spłaty, pomimo późniejszego podpisania umowy pożyczki w dniu 28.02.2014r. potwierdzonej przed notariuszemA. N., czym działała na szkodęB. W.,
oraz za winną tego, że w okresie od 26.02.2014r. do 28.02.2014r. wS.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziłaB. W. (1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 62.000,00 zł w ten sposób, że po uprzedniej namowieB. W. (1)zawarła umowę pożyczki(...)nr(...)z(...) Bank (...) Spółką Akcyjnąz siedzibą wG.na kwotę 80.000,00 zł z czego wypłacono 62.000,00 zł, po czym uzyskane w ten sposób pieniądze przekazałaE. W. (1), która podpisał z nią umowę pożyczki w dniu 28.02.2014r., co do przekazanych jej pieniędzy, potwierdzoną przed notariuszemA. N., wprowadzając tym samym w błądB. W. (1), co do zamiaru wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania, czym działała na jej szkodę,
oraz za winną tego, że w okresie od 24.03.2014r. do 04.04.2014r. wS.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziłaB. W. (1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że po jej namowieB. W. (1)zawarła w dniu 24.03.2014r.umowę nr (...)o kredyt samochodowy z(...) Bankiem (...) S.A.na kwotę 91.880,50 zł z czego otrzymała 80.000,00 zł i którą to kwotę przekazała następnieE. W. (1), zaś ta pokwitowała ich odbiór w dniu 04.04.2014r. na mocy upoważnienia z dnia 05.03.2014r.M. G. (1), jednocześnie przekazującB. W. (1)umowę kupna-sprzedaży pojazdu markiA. (...)onumerze rejestracyjnym (...)zawartej w dniu 24.03.2014r. pomiędzyM. G. (1)zam.M., aB. W. (1)zam.P., ale nie wydając samochodu i podpisując zB. W. (1)umowę pożyczki (...).03.2014r. potwierdzonej w Kancelarii Notarialnej przed notariuszA. N., wprowadzając w błąd w/w co do zamiaru wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania oraz zobowiązania do wykupu wyżej wymienionego pojazdu, spłacając następnie jedynie kwotę 17.000,00 zł, czym działała na szkodęB. W. (1),
oraz za winną tego, że w kwietniu 2014r., ale nie później niż 24.04.2014r. wS.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziłaB. W. (1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że po jej namowieB. W. (1)zawarła w dniu 24.04.2014r. kolejną umowę o kredyt nieodnawialny nr(...)- (...)w(...) Bank (...) S.A.z siedzibą wW.na łączną kwotę 82.915,00 zł z czego otrzymała 70.000,00 zł i którą to kwotę przekazała w ramach pożyczki w całościE. W. (1), wprowadzając w błądB. W. (1), co do zamiaru wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania, czym działała na jej szkodę,
oraz za winną tego, że w dniu 11.06.2014r. wP., działając wspólnie i w porozumieniu zeS. M. (1)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...) Bank S.A.z siedzibą wW.w kwocie 6917,32 zł w ten sposób, że za namowąE. W.,S. M.zgodził się na wyłudzenie kredytu, gdyż potrzebował 2000,00 zł, co spowodowało, żeE. W. (1)przygotowała całość dokumentacji na jego nazwisko łącznie z podrobieniem na umowie jego podpisu o kredyt konsumpcyjny gotówkowy nr(...)z(...) Bank S.A., wprowadzając tym samym bank w błąd odnośnie prawdziwości podpisu na dokumencie oraz zamiaru spłaty pożyczki przez kredytobiorcę, po czym,S. M.udał się do banku i pokwitował odbiór gotówki w wysokości 6917,32 zł w siedzibie banku wS., a następnie zatrzymał sobie 2000,00 zł, zaś pozostałą kwotę 4917,32 zł przekazałE. W., czym działali na szkodę(...) Bank S.A.z siedzibą wW..

3.

E. W. (1)

W okresie od 10.12.2015r do 25.01.2016r. wS.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w krótkich odstępach czasu, doprowadziłaB. G. (1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że za jej namowąB. G. (1)w dniu 10.12.2015r. zawarła umowę pożyczki gotówkowej nr(...)w(...) Banku S.A.na kwotę 87.068,46 zł z czego wypłacono jej 65.000,00 zł oraz umowę kredytu nr BG/KR-(...)w(...) Bank S.A.na kwotę 79.929,00 zł z czego wypłacono jej 40.000,00 zł, a następnie przekazała w/w pieniądze z pierwszego kredytu 31.629,00 zł oraz z drugiego 40.000,00 zł dlaE. W. (1)celem rzekomego założenia wspólnego biznesu i wykupienia domu rodzinnego wG.przezE. W. (1), po czym, spisano umowę pożyczki, dla potwierdzenia przekazanych pieniędzy, którą toE. W.miała spłacić w ciągu 3 miesięcy od dnia 25.01.2016r., wprowadzając w błąd pokrzywdzonąB. G.co do zamiaru wywiązania się z zaciągniętych zobowiązań, oddając jedynie kwotę 17.300,00 zł, czym działała na szkodęB. G..

4.

E. W. (1)

W dniu 27.04.2011r. wG.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniuG. K. (1)doprowadziła(...) Bank S.A.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, żeG. K. (1), mając świadomość, że nie ma zdolności kredytowej, zawarła umowę kredytu konsumpcyjnego gotówkowego nr(...)w(...) Bank S.A.na łączną kwotę 21.840,15 zł z czego otrzymała 18.800,00 zł, po czym, przekazała kwotę 17.800,00 zł dlaE. W., wprowadzając uprzednio pracownika banku w błąd, składając fałszywe oświadczenie o dochodach współmałżonka, chociaż była wdową oraz co do osoby mającej w rzeczywistości spłacić pożyczkę, gdyż miała ją regulować w ratachE. W., co miało istotny wpływ na udzielnie wsparcia finansowego, działając tym samym na szkodę(...) Bank S.A.z siedzibą wW..

5.

E. W. (1)

W dniu 28.11.2011r. wS., działając wspólnie i w porozumieniu zM. W. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziliG. K. (1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 179.000,00 zł w ten sposób, żeG. K. (1)za namowąE. W. (1)zawarła umowę sprzedaży lokalu mieszkalnego przyul. (...)wG.za kwotę 200.000,00 zł na rzeczM. W. (1)na podstawie aktu notarialnego nr Rep A nr 2344/2011, przy czym, otrzymała od małżeństwaW.jedynie kwotę 21.000,00 zł, czym wprowadzili wyżej wymienioną w błąd, co do możliwości odzyskania pozostałej kwoty czy też mieszkania, gdyżE. W. (1)zatrzymała sobie 79.000 zł, zaśM. W.100.000,00 zł mając małżeńską rozdzielność majątkową, przy czymE. W.zapewniła, że szybko zainwestuje i zwrócić pieniądze, a mieszkanie ponownie miało zostać przepisane na rzeczG. K., co spowodowało, iż poszkodowana ostatecznie nie otrzymała ani 179.000,00 zł, ani też mieszkania, czym działali na szkodęG. K. (1).

6.

E. W. (1)

Między 8.03.2012r. a 12.03.2012r. wS., działając wspólnie i w porozumieniu zeS. M. (1)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...) Bank S.A.z siedzibą wW.w postaci pieniędzy w kwocie 103.261,82 zł. uzyskanych z tytułu zawartej przezS. M. (1)umowy o kredyt konsolidacyjny nr(...), wprowadzając w błąd przedstawiciela tegoż banku, co do liczby osób wchodzących w skład gospodarstwa domowego oraz osoby mającej w rzeczywistości spłacić kredyt, co miało istotne znaczenie dla uzyskania w/w wsparcia finansowego i możliwości jego spłaty, przy czym uzgodniono uprzednio, że wyłudzone częściowo pieniądze w wysokości 20.000,00 zł zostaną przekazane dlaE. W., które współsprawca jej przekazał, czym działali na szkodę(...) Bank S.A.z siedzibą wW..

7.

A. M. (1)

W dniu 20.01.2014r. wS., działając wspólnie i w porozumieniu zE. W. (1)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziły do niekorzystnego rozporządzenia mieniembank (...) S.A.w ten sposób, że za namowąE. W.w dniu 20.01.2014r.A. M. (1)zawarła umowę kredytu gotówkowego nr(...)- (...)zbankiem (...) S.A.na łączną kwotę 51.995,00 zł z czego otrzymała 50.000,00 zł wprowadzając w błąd pracownika banku, poprzez złożenie nierzetelnego oświadczenia o swoim zatrudnieniu na umowę o pracę na czas nieokreślony w podmiocie gospodarczym(...)T. Z.z siedzibą wG.i uzyskiwanie z tego tytułu wynagrodzenia miesięcznego netto w wysokości 5.620,00 zł, złożenie stwierdzające nieprawdę dokumenty w postaci potwierdzeń przelewów zbanku (...) S.A.oraz złożenie oświadczenia w postaci nieprawdziwych danych, co stanu cywilnego, posiadanego wykształcenia, zawodu oraz zajmowanego stanowiska, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wymienionego kredytu, podczas gdy w rzeczywistości nie była tam zatrudniona, a także co do tożsamości osoby, która miał w rzeczywistości spłacać kredyt, gdyż kobiety uzgodniły uprzednio, że po wyłudzeniu pieniędzy zostaną one przekazaneE. W.na załatwienie wszystkich swoich spraw, zaśE. W.po otrzymaniu tych pieniędzy nie oddała ichA. M., czym działały na szkodębanku (...) S.A.z siedzibą wW..

8.

S. M. (1)

W dniu 11.06.2014r. wP., działając wspólnie i w porozumieniu zE. W. (1)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...) Bank S.A.z siedzibą wW.w kwocie 6917,32 zł w ten sposób, że za namowąE. W.,S. M.zgodził się na wyłudzenie kredytu, gdyż potrzebował 2000,00 zł, co spowodowało, żeE. W. (1)przygotowała całość dokumentacji na jego nazwisko łącznie z podrobieniem jego podpisu na umowie o kredyt konsumpcyjny gotówkowy nr(...)z(...) Bank S.A., wprowadzając tym samym bank w błąd odnośnie prawdziwości podpisu kredytobiorcy oraz zamiaru spłaty pożyczki, po czym,S. M.udał się do banku i pokwitował odbiór gotówki w wysokości 6917,32 zł w siedzibie banku wS., a następnie zatrzymał sobie 2000,00 zł, zaś pozostałą kwotę 4917,32 zł przekazałE. W., czym działali na szkodę(...) Bank S.A.z siedzibą wW..

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Udowodniono, żeE. W.wyłudziła pieniądze odA. M.iS. M.w miejscu, czasie oraz w sposób wskazany w czynie jej przypisanym w pkt 1 wyroku.

1.wyjaśnieniaA. M.
2.dokumentacja bankowa dot. pożyczki z 14.09.2010r.
3.nazkaz zapłaty za weksel
4.zeznaniaK. S.

1. karta
(...)- (...)
2.załącznik nr 5
3. karta 1169
4.karta 2202-k. 969-970

Udowodniono, żeE. W.wyłudziła pieniądze wspólnie i w porozumieniu zA. M.w miejscu, czasie oraz w sposób wskazany w czynie jej przypisanym w pkt 2 wyroku (dotyczy występku z dnia 20.01.2014r.
Udowodniono, żeE. W.wyłudziła pieniądze w miejscu, czasie oraz w sposób wskazany w czynie jej przypisanym w pkt 2 wyroku (dotyczy występku w okresie od 07.02.2014r. do 28.02.2014r.)
Udowodniono, żeE. W.wyłudziła pieniądze w miejscu, czasie oraz w sposób wskazany w czynie jej przypisanym w pkt 2 wyroku (dotyczy występku w okresie od 26.02.2014r. do 28.02.2014r.)
Udowodniono, żeE. W.wyłudziła pieniądze w miejscu, czasie oraz w sposób wskazany w czynie jej przypisanym w pkt 2 wyroku (dotyczy występku w okresie 24.03.2014r. do 04.04.2014r.)
Udowodniono, żeE. W.wyłudziła pieniądze w miejscu, czasie oraz w sposób wskazany w czynie jej przypisanym w pkt 2 wyroku (dotyczy występku w kwietniu 2014r., ale nie później niż 24.04.2014r.)
Udowodniono, żeE. W.wyłudziła pieniądze w miejscu, czasie oraz w sposób wskazany w czynie jej przypisanym w pkt 2 wyroku (dotyczy występku z 11.06.2014r.). Przy czym, podpis na umowie zaS. M.nakreśliła nieustalona osoba.

1.wyjaśnieniaA. M.,
2.dokumentacja bankowa dot. pożyczki z 20.01.2014r. w tym rzekome przelewy zbanku (...)zfirmy (...),
3.zeznaniaB. W.,
4.dokumentacja bankowa dot. pożyczki z 07.02.2014r. i pożyczki z 26.02.2014r.
5.dokumentacja bankowa dot. pożyczki na samochód z 24.03.2014r.
6.dokumentacja bankowa dot. pożyczki z 24.04.2014r.
7.dokumentacja bankowa dot. pożyczki z 11.06.2014r. i opinia biegłego dot. podrobienia podpisuS. M.na umowie,
8.zeznaniaK. N.
9.zeznania Ł.F.
10.zeznaniaA. M.
11.zeznaniaM. G.
12.pismo dot. numeru rachunku odnośnie rzekomych przelewów wynagrodzenia zbanku (...)zfirmy (...)
13.opinia biegłego dot. zaświadczenia o rzekomym zatrudnieniu wfirmie (...)i potwierdzenia podrobienia przezE. W.oraz odnośnie umowy z dnia 11.06.2014r.
14.umowa sprzedaży samochodu, pokwitowanie odbioru 80.000,00 zł przezE. W.i upoważnienie do odebrania podpisane przezM. G.oraz opinia biegłego z zakresu badań pisma ręcznego – w zakresie dot. sprawy kredytu samochodowegoB. W.,
15.wyjaśnieniaS. M.
16.zeznaniaM. S.

1. karta
(...)- (...)
2.załącznik nr 7
3.karta 2174-2176, 2186-2187, k.88-89, 92-93, 112-114, 236-238, 417-419
4.załącznik nr 10 i załącznik nr 11
5.załacznik nr 13
6.załącznik nr 12
7.załącznik nr 6 oraz karta 1184-1192
8.karta 2202-k.964-965
9.karta 2202-k.250-252
10.kart 2202-402-404
11.karta 2202 - k. 411-413
12.karta 1147
13.karta 1184-1192, 2036-2051
14.karta 294 oraz 295-309 ze sprawy dołączonej PR 1Ds.(...).2019
15.karta 2174, 2200-2201
16.karta 465-466

Udowodniono, żeE. W.wyłudziła pieniądze w miejscu, czasie oraz w sposób wskazany w czynie jej przypisanym w pkt 3 wyroku (dotyczy występku w okresie od 10.12.2015r. do 25.01.2016r.)

1.zeznaniaB. G.
2.zeznaniaL. G.
3.dokumentacja bankowa dot. pożyczki z 10.12.2015r.
4.dokumnetacja prywatna dot. pożyczki i przekazania pieniędzy dlaE. W.
5.zeznaniaK. S.
6.dokumentacja dot. zawarcia umowy zfirmą (...)

1.karta 2176, 2185-2186, k. 51-53, 77-79, 88-89
2.karta 2176-2177, k. 452-453
3.załacznik nr 2
4.karta 45, 47, 69, 80
5.karta 2201-k.472-473
6.załacznik nr 1

Udowodniono, żeE. W.wyłudziła pieniądze w miejscu, czasie oraz w sposób wskazany w czynie jej przypisanym w pkt 4 wyroku (dotyczy występku z 27.04.2011r.)

1.zeznaniaG. K.
2.dokumentacja bankowa dot. pożyczki z 27.04.2011r.
3.zeznania A.K.
4.zeznania A.K.

1.karta 2198-k. 157-158, 515-516
2.załącznik nr 3
3.karta 2202-k. 527-528, 917-920
4.karta 2202 – k. 1009-1110

Udowodniono, żeE. W.wspólnie i w porozumieniu zM. W. (1)wyłudzili pieniądze w miejscu, czasie oraz w sposób wskazany w czynie jej przypisanym w pkt 5 wyroku.

1.zeznaniaG. K.
2.umowa własnościG. K.do mieszkania
3.umowa sprzedaży mieszkania dlaM. W. (1)
4.decyzja U.S. dot.G. K.co do wartości mieszkania,

1.karta 2198-k. 157-158, 515-516
2.karta 744
3.karta 818-820
4.karta 394-396

Udowodniono, żeE. W.wspólnie i w porozumieniu zeS. M.wyłudzili pieniądze w miejscu, czasie oraz w sposób wskazany w czynie jej przypisanym w pkt 6 wyroku.

1.wyjaśnieniaS. M.
2.dokumentacja bankowa dot. kredytu konsolidacyjnegoS. M.,

1.karta 2200-2201
2.załącznik nr 9

Udowodniono, żeA. M.wspólnie i w porozumieniu zE. W.wyłudziły pieniądze w miejscu, czasie oraz w sposób wskazany w czynie jej przypisanym w pkt 8 wyroku.

1.wyjaśnieniaA. M.
2.dokumenatcja bankowa dot. pożyczki z 20.01.2014r. w tym rzekome przelewy zbanku (...)zfirmy (...)
3.zeznaniaK. N.
4.pismo dot. numeru rachunku odnośnie rzekomych przelewów wynagrodzenia zbanku (...)zfirmy (...)
5.opinia biegłego dot. zaświadczenia o rzekomym zatrudnieniu wfirmie (...)- potwierdzenia podrobienia przezE. W.

1.karta
(...)- (...)
2.załącznik nr 7
3.karta 2202-402-404
4.karta 1147
5.karta 1184-1192, 2036-2051

Udowodniono, żeS. M.wspólnie i w porozumieniu zE. W.wyłudzili pieniądze w miejscu, czasie oraz w sposób wskazany w czynie mu przypisanym w pkt 9 wyroku.

1.wyjaśnieniaS. M.
2.dokumentacja bankowa dot. pożyczki z 11.06.2014r.
3.opinia biegłego dot. podpisu na umowie, którego nie nakreśliłS. M.,
4.zeznaniaM. S.

1.karta 2174, 2200-2201
2.załącznik nr 6
3.karta 1184-1192, 2036-2051
4.karta 465-466

Udowodniono, żeE. W. (1)w chwili czynów nie była osobą karaną, aczkolwiek na dzień wyrokowania w niniejszej sprawie zapadły już dwa wyroki skazujące za czyny podobne.
Udowodniono, żeA. M. (1)iS. M. (1)nie byli karani.

1.karta karnaE. W.
2.odpisy wyrokówE. W.
3.karta karnaS. M.iA. M.

1.karta 513 ze sprawy dołączonej,
2.karta k. 1090, 1091, 1175-1177, 1178
3.karta 2014 , 2015

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

E. W.

We wrześniu 2010r. nie wcześniej niż 16.09.2010r. wG.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziłaA. M. (1)iS. M. (1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 10.000,00 zł w ten sposób, żeA.iS. M. (1)zawarliumowę (...).09.2010r. pożyczki hipotecznej nr DK/P-H./(...)zbankiem (...) S.A.na łączną kwotę 57.701,04 zł z czego otrzymali kwotę 46.750,00 zł, a po jej uzyskaniu, poprosiła ich o pożyczenie pieniędzy na weksel, wprowadzając w błądA.iS. M. (1), co do zamiaru wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania i nie oddała im 10.000,00 zł, czym działała na szkodęA. M. (1)iS. M. (1).

2.

E. W.

W dniu 20.01.2014r. wS., działając wspólnie i w porozumieniu zA. M. (1)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziły do niekorzystnego rozporządzenia mieniembank (...) S.A.w ten sposób, że za namowąE. W.w dniu 20.01.2014r.A. M. (1)zawarła umowę kredytu gotówkowego nr(...)- (...)zbankiem (...) S.A.na łączną kwotę 51.995,00 zł z czego otrzymała 50.000,00 zł, wprowadzając w błąd pracownika banku, poprzez złożenie nierzetelnego oświadczenia o swoim zatrudnieniu na umowę o pracę na czas nieokreślony w podmiocie gospodarczym(...)T. Z.z siedzibą wG.i uzyskiwanie z tego tytułu wynagrodzenia miesięcznego netto w wysokości 5.620,00 zł, złożenie stwierdzające nieprawdę dokumenty w postaci potwierdzeń przelewów zbanku (...) S.A.oraz złożenie oświadczenia w postaci nieprawdziwych danych, co stanu cywilnego, posiadanego wykształcenia, zawodu oraz zajmowanego stanowiska, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wymienionego kredytu, podczas gdy w rzeczywistości nie była tam zatrudniona, a także co do tożsamości osoby, która miał w rzeczywistości spłacać kredyt, gdyż kobiety uzgodniły uprzednio, że po wyłudzeniu pieniędzy zostaną przekazaneE. W.na załatwienie wszystkich swoich spraw, czym działały na szkodębanku (...) S.A.z siedzibą wW.,
oraz uznaje za winną tego, że w okresie od 07.02.2014r. do 28.02.2014r. wS.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziłaB. W. (1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 46.000,00 zł w ten sposób, że po uprzedniej namowieB. W. (1)zawarła w dniu 07.02.2014r. umowę kredytu gotówkowego nr(...)z(...) Bank (...) Spółką Akcyjnąz siedzibą wG.na kwotę 59.958,29 zł z czego wypłacono jej 46.000,00 zł, którą następnie przekazała w ramach ustnej pożyczki dlaE. W. (1), która wprowadziła ją w błąd co do zamiaru jej spłaty, pomimo późniejszego podpisania umowy pożyczki w dniu 28.02.2014r. potwierdzonej przed notariuszemA. N., czym działała na szkodęB. W.,
oraz za winną tego, że w okresie od 26.02.2014r. do 28.02.2014r. wS.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziłaB. W. (1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 62.000,00 zł w ten sposób, że po uprzedniej namowieB. W. (1)zawarła umowę pożyczki(...)nr(...)z(...) Bank (...) Spółką Akcyjnąz siedzibą wG.na kwotę 80.000,00 zł z czego wypłacono 62.000,00 zł, po czym uzyskane w ten sposób pieniądze przekazałaE. W. (1), która podpisał z nią umowę pożyczki w dniu 28.02.2014r., co do przekazanych jej pieniędzy, potwierdzoną przed notariuszemA. N., wprowadzając tym samym w błądB. W. (1), co do zamiaru wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania, czym działała na jej szkodę,
oraz za winną tego, że w okresie od 24.03.2014r. do 04.04.2014r. wS.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziłaB. W. (1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że po jej namowieB. W. (1)zawarła w dniu 24.03.2014r.umowę nr (...)o kredyt samochodowy z(...) Bankiem (...) S.A.na kwotę 91.880,50 zł z czego otrzymała 80.000,00 zł i którą to kwotę przekazała następnieE. W. (1), zaś ta pokwitowała ich odbiór w dniu 04.04.2014r. na mocy upoważnienia z dnia 05.03.2014r.M. G. (1), jednocześnie przekazującB. W. (1)umowę kupna-sprzedaży pojazdu markiA. (...)onumerze rejestracyjnym (...)zawartej w dniu 24.03.2014r. pomiędzyM. G. (1)zam.M., aB. W. (1)zam.P., ale nie wydając samochodu i podpisując zB. W. (1)umowę pożyczki (...).03.2014r. potwierdzonej w Kancelarii Notarialnej przed notariuszA. N., wprowadzając w błąd w/w co do zamiaru wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania oraz zobowiązania do wykupu wyżej wymienionego pojazdu, spłacając następnie jedynie kwotę 17.000,00 zł, czym działała na szkodęB. W. (1),
oraz za winną tego, że w kwietniu 2014r., ale nie później niż 24.04.2014r. wS.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziłaB. W. (1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że po jej namowieB. W. (1)zawarła w dniu 24.04.2014r. kolejną umowę o kredyt nieodnawialny nr(...)- (...)w(...) Bank (...) S.A.z siedzibą wW.na łączną kwotę 82.915,00 zł z czego otrzymała 70.000,00 zł i którą to kwotę przekazała w ramach pożyczki w całościE. W. (1), wprowadzając w błądB. W. (1), co do zamiaru wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania, czym działała na jej szkodę,
oraz za winną tego, że w dniu 11.06.2014r. wP., działając wspólnie i w porozumieniu zeS. M. (1)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...) Bank S.A.z siedzibą wW.w kwocie 6917,32 zł w ten sposób, że za namowąE. W.,S. M.zgodził się na wyłudzenie kredytu, gdyż potrzebował 2000,00 zł, co spowodowało, żeE. W. (1)przygotowała całość dokumentacji na jego nazwisko łącznie z podrobieniem na umowie jego podpisu o kredyt konsumpcyjny gotówkowy nr(...)z(...) Bank S.A., wprowadzając tym samym bank w błąd odnośnie prawdziwości podpisu na dokumencie oraz zamiaru spłaty pożyczki przez kredytobiorcę, po czym,S. M.udał się do banku i pokwitował odbiór gotówki w wysokości 6917,32 zł w siedzibie banku wS., a następnie zatrzymał sobie 2000,00 zł, zaś pozostałą kwotę 4917,32 zł przekazałE. W., czym działali na szkodę(...) Bank S.A.z siedzibą wW..

3.

E. W.

W okresie od 10.12.2015r do 25.01.2016r. wS.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w krótkich odstępach czasu, doprowadziłaB. G. (1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że za jej namowąB. G. (1)w dniu 10.12.2015r. zawarła umowę pożyczki gotówkowej nr(...)w(...) Banku S.A.na kwotę 87.068,46 zł z czego wypłacono jej 65.000,00 zł oraz umowę kredytu nr BG/KR-(...)w(...) Bank S.A.na kwotę 79.929,00 zł z czego wypłacono jej 40.000,00 zł, a następnie przekazała w/w pieniądze z pierwszego kredytu 31.629,00 zł oraz z drugiego 40.000,00 zł dlaE. W. (1)celem rzekomego założenia wspólnego biznesu i wykupienia domu rodzinnego wG.przezE. W. (1), po czym, spisano umowę pożyczki, dla potwierdzenia przekazanych pieniędzy, którą toE. W.miała spłacić w ciągu 3 miesięcy od dnia 25.01.2016r., wprowadzając w błąd pokrzywdzonąB. G.co do zamiaru wywiązania się z zaciągniętych zobowiązań, oddając jedynie kwotę 17.300,00 zł, czym działała na szkodęB. G..

4.

E. W.

W dniu 27.04.2011r. wG.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniuG. K. (1)doprowadziła(...) Bank S.A.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, żeG. K. (1), mając świadomość, że nie ma zdolności kredytowej, zawarła umowę kredytu konsumpcyjnego gotówkowego nr(...)w(...) Bank S.A.na łączną kwotę 21.840,15 zł z czego otrzymała 18.800,00 zł, po czym, przekazała kwotę 17.800,00 zł dlaE. W., wprowadzając uprzednio pracownika banku w błąd, składając fałszywe oświadczenie o dochodach współmałżonka, chociaż była wdową oraz co do osoby mającej w rzeczywistości spłacić pożyczkę, gdyż miała ją regulować w ratachE. W., co miało istotny wpływ na udzielnie wsparcia finansowego, działając tym samym na szkodę(...) Bank S.A.z siedzibą wW..

5.

E. W.

W dniu 28.11.2011r. wS., działając wspólnie i w porozumieniu zM. W. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziliG. K. (1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 179.000,00 zł w ten sposób, żeG. K. (1)za namowąE. W. (1)zawarła umowę sprzedaży lokalu mieszkalnego przyul. (...)wG.za kwotę 200.000,00 zł na rzeczM. W. (1)na podstawie aktu notarialnego nr Rep A nr 2344/2011, przy czym, otrzymała od małżeństwaW.jedynie kwotę 21.000,00 zł, czym wprowadzili wyżej wymienioną w błąd, co do możliwości odzyskania pozostałej kwoty czy też mieszkania, gdyżE. W. (1)zatrzymała sobie 79.000 zł, zaśM. W.100.000,00 zł mając małżeńską rozdzielność majątkową, przy czymE. W.zapewniła, że szybko zainwestuje i zwrócić pieniądze, a mieszkanie ponownie miało zostać przepisane na rzeczG. K., co spowodowało, iż poszkodowana ostatecznie nie otrzymała ani 179.000,00 zł, ani też mieszkania, czym działali na szkodęG. K. (1).

6.

E. W.

Między 8.03.2012r. a 12.03.2012r. wS., działając wspólnie i w porozumieniu zeS. M. (1)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...) Bank S.A.z siedzibą wW.w postaci pieniędzy w kwocie 103.261,82 zł. uzyskanych z tytułu zawartej przezS. M. (1)umowy o kredyt konsolidacyjny nr(...), wprowadzając w błąd przedstawiciela tegoż banku, co do liczby osób wchodzących w skład gospodarstwa domowego oraz osoby mającej w rzeczywistości spłacić kredyt, co miało istotne znaczenie dla uzyskania w/w wsparcia finansowego i możliwości jego spłaty, przy czym uzgodniono uprzednio, że wyłudzone częściowo pieniądze w wysokości 20.000,00 zł zostaną przekazane dlaE. W., które współsprawca jej przekazał, czym działali na szkodę(...) Bank S.A.z siedzibą wW..

7.

A. M.

W dniu 20.01.2014r. wS., działając wspólnie i w porozumieniu zE. W. (1)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziły do niekorzystnego rozporządzenia mieniembank (...) S.A.w ten sposób, że za namowąE. W.w dniu 20.01.2014r.A. M. (1)zawarła umowę kredytu gotówkowego nr(...)- (...)zbankiem (...) S.A.na łączną kwotę 51.995,00 zł z czego otrzymała 50.000,00 zł wprowadzając w błąd pracownika banku, poprzez złożenie nierzetelnego oświadczenia o swoim zatrudnieniu na umowę o pracę na czas nieokreślony w podmiocie gospodarczym(...)T. Z.z siedzibą wG.i uzyskiwanie z tego tytułu wynagrodzenia miesięcznego netto w wysokości 5.620,00 zł, złożenie stwierdzające nieprawdę dokumenty w postaci potwierdzeń przelewów zbanku (...) S.A.oraz złożenie oświadczenia w postaci nieprawdziwych danych, co stanu cywilnego, posiadanego wykształcenia, zawodu oraz zajmowanego stanowiska, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wymienionego kredytu, podczas gdy w rzeczywistości nie była tam zatrudniona, a także co do tożsamości osoby, która miał w rzeczywistości spłacać kredyt, gdyż kobiety uzgodniły uprzednio, że po wyłudzeniu pieniędzy zostaną one przekazaneE. W.na załatwienie wszystkich swoich spraw, zaśE. W.po otrzymaniu tych pieniędzy nie oddała ichA. M., czym działały na szkodębanku (...) S.A.z siedzibą wW..

8.

S. M.

W dniu 11.06.2014r. wP., działając wspólnie i w porozumieniu zE. W. (1)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...) Bank S.A.z siedzibą wW.w kwocie 6917,32 zł w ten sposób, że za namowąE. W.,S. M.zgodził się na wyłudzenie kredytu, gdyż potrzebował 2000,00 zł, co spowodowało, żeE. W. (1)przygotowała całość dokumentacji na jego nazwisko łącznie z podrobieniem jego podpisu na umowie o kredyt konsumpcyjny gotówkowy nr(...)z(...) Bank S.A., wprowadzając tym samym bank w błąd odnośnie prawdziwości podpisu kredytobiorcy oraz zamiaru spłaty pożyczki, po czym,S. M.udał się do banku i pokwitował odbiór gotówki w wysokości 6917,32 zł w siedzibie banku wS., a następnie zatrzymał sobie 2000,00 zł, zaś pozostałą kwotę 4917,32 zł przekazałE. W., czym działali na szkodę(...) Bank S.A.z siedzibą wW..

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Nie udowodniono, żebyE. W. (1)nie popełniła czynów jej zarzucanych.

wyjaśnieniaE. W.

k.475-476 ze sprawy połączonej,
k.1197-1198

7.2.OCena DOWOdów

1.1
Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1

wyjaśnieniaA. M.
zeznaniaK. S.

WyjaśnieniaA. M. (1)są prawdziwe. Szczerze opisała relacje zE. W.oraz konsekwencje tej znajomości. Na początku jej wierzyła, przy pierwszej pożyczce z 2010r., która nie została jej zwrócona, a co więcej sytuacja się powtórzyła przy kredycie z dnia 20.01.2014r. Nie ma powodów do odrzucenia jej wyjaśnień, bo znajduje to potwierdzenie w materiale dokumentarnym i zeznaniach niżej wskazanego świadka.
ZeznanieK. S. (3)jest wiarygodne. Nie ma powodów do jego odrzucenia. Obiektywnie i rzeczowo przestawił tryb zawierania umów oraz obieg dokumentów. Znajduje to potwierdzenie w dokumentacji bankowej.

1.2

wyjaśnieniaA. M.
zeznania:
B. W.
K. N.
Ł.F.
A. M.
M. G.
wyjaśnieniaS. M.
zeznaniaM. S.

WyjaśnieniaA. M.są prawdziwe. Szczerze przyznała się do winy oraz opisała sensownie relacje jakie nawiązała zE. W.oraz konsekwencje tej znajomości. Na początku jej wierzyła, przy pierwszej pożyczce z 2010r., a następnie myślała, że kredyt z dnia 20.01.2014r. pozwoli na założenie wspólnego biznesu. W pełni świadomie zgodziła się na wyłudzenie wspólnie i w porozumieniu zbanku (...)kredytu na podstawie zafałszowania rzeczywistego stanu rzeczy. Nie ma powodów do odrzucenia jej wyjaśnień, bo znajduje to potwierdzenie w materiale dokumentarnym.
ZeznaniaB. W.są wiarygodne. Logicznie, zbornie i szczerze opisała swoje relacje zE. W. (1)oraz sposób w jaki została zmanipulowana psychologicznie przez tę kobietę zgadzając się na zawieranie poszczególnych umów kredytowych. Uwierzyła po prostu w opowieściE. W.i miała cały czas nadzieję, że wybrnie jakoś z kłopotów finansowych zawierając kolejne umowy. Oczywiście została oszukana, gdyż pożyczki których udzielałaE. W., nawet z zabezpieczeniem prawnym u notariusza, niczego nie gwarantowały, zaśE. W.żerowała na ludzkiej naiwności, podpisując umowy, których i tak nie była wstanie dotrzymać. A zatem, jej deklaracje były nic nie warte w realiach przedmiotowej sprawy.
Sąd dał wiaręA. M. (4)iŁ. F.. Obiektywnie i rzeczowo przestawili tryb zawarcia umów oraz obieg dokumentów dot. pokrzywdzonejB. W.. Znajduje to potwierdzenie w dokumentacji bankowej.
ZeznanieK. N. (2)dotyczy pożyczki zaciągniętej przezA. M. (1)w 2014r. Nie ma powodów do odrzucenia depozycji świadka. Obiektywnie i rzeczowo przestawił tryb zawarcia umowy oraz obieg dokumentów. Znajduje to potwierdzenie w dokumentacji bankowej.
ZeznaniaM. G. (1)są prawdziwe. Potwierdza, iż w przypadku samochoduA.był onde factotzw. „słupem” i podpisywał praktycznie wszystko co mu poleciłaE. W.iM. W.. Nie interesował się przebiegiem dalszych transakcji odnośnie w/w samochodu. Nie spotkał się nawet zB. W.i nie miał świadomości, iż auto było przedmiotem zabezpieczenia pożyczki.
OskarżonyS. M.wyjaśnił logicznie i prawdziwie, jak doszło do wyłudzenia pożyczki 11.06.2014r. wP.. Całość dokumentacji przygotowała - za jego aprobatąE. W., a on jedynie pojechał odebrać pieniądze.S. M.zatrzymał dla siebie 2000,00 zł. Podpis na umowieS. M.został nakreślony przez nieustaloną osobę o czym doskonale wiedział sprawca, gdyż działania w/w kobiety w pełni akceptował.
ŚwiadekM. S.wprawdzie nie pamięta konkretnych wydarzeń z pracy zawodowej, a więc niewiele wnosi do sprawy, aczkolwiek potwierdza, iż prowadził placówkę franczyzowąG.Noble wP.. Wynika to zresztą wprost z umowy kredytowej dot.S. M.z dnia 11.06.2014r., na której porobiono podpisS. M., co koreluje z faktem wyłudzenia kredytu na pośrednictwem tej placówki, gdyż świadek znałE. W., która pomagał mu w zdobywaniu klientów. Nie ma powodu odmówić mu wiary.

1.3

zeznania:
B. G.,
L. G.,
K. S.,

ZeznaniaB. G.są wiarygodne. Logicznie, konsekwentnie i rzeczowo opisała w jaki sposób weszła w układ zE. W.oraz w jak podstępny sposób została zmanipulowana przez tę kobietę i zgodziła się zawarcie dwóch umów kredytowych. Licząc na pracę przekazałaE. W.pieniądze z pożyczek, których już nie odzyskała. Zaledwie 17.300,00 zł zostało jej zwrócone z kwoty łącznej 71.629,00 zł. Jej zeznania znajdują potwierdzenie w materiale dokumentarnym w tym wyroku cywilnym oraz w zeznaniachL. G. (2)i układają się w sensowną całość.
Sąd dał wiarę zeznaniomL. G.. Świadek zbornie i rzetelnie przedstawiła w jakiej sytuacji znalazła się jej córka, gdy się ona dowiedział o zachowaniuE. W.. Nie ma powodów do ich odrzucenia. W pełni korelują z zeznaniamiB. G.i materiałem dokumentarnym.
ZeznaniaK. S.są wiarygodne. Dotyczą one zawarcie umowyB. G.zfirmą (...). Świadek logicznie zeznała w jaki sposób doszło do zawarcia zobowiązania i znajduje to potwierdzenie w dokumentacji (załącznik nr 1).

1.4

częściowo zeznania
G. K.
zeznania:
A.K.
A.K.

ZeznaniaG. K.są częściowo prawdziwe. Szczerze i spontanicznie opisała, jak doszło do współpracy zE. W. (1)iM. W. (1). Jednoznacznie zeznała, że wiedziała, iż nie ma zdolności kredytowej, lecz za namowąE. W.zdecydowała się zafałszować rzeczywisty stan rzeczy, by uzyskać dla niej kredyt. Z wyłudzonej w ten sposób pożyczki otrzymała zapłatę ok. 1000,00 zł. Potem, jak sama to określiła za „machlojki” otrzymała 20.000,00 zł przy sprzedaży mieszkania. W tym ostatnim wypadku, chociaż zgodziła się na sprzedaż mieszkania świadomie, to jednak w/w ją oszukali, gdyż nie przekazali jej ani pozostałej kwoty pieniędzy za zbycie nieruchomości, ani też nie odzyskała mieszkania. Znajduje to w pełni potwierdzenie w materiale dokumentarnym w tym umowie sprzedaży, w której wskazano jednoznacznie, że otrzymała ona jedynie 21.000,00 zł za mieszkanie warte 200.000,00 zł. Tutaj świadek musiał się omylić co do otrzymania 20.000,00 zł, gdyż z umowy wynika kwota 21.000,00 zł (§4 umowy k. 819). Sąd musiał to rozstrzygnąć na korzyśćE. W., gdyż obecnie z uwagi na śmierć świadka nie można tego zweryfikować.
Przy czym, Sąd nie dał wiary świadkowi, jakoby winę za wpis we wniosku o kredyt z dnia 27.04.2011r. wykonał A.K.bez jej woli, na zasadzie, że coś tam sobie „pykał” w komputerze, skoro podpisała ona wniosek z nieprawdziwym oświadczeniem, że współmałżonek zarabia 1500,00 zł, a była przecież wdową. Musiała widzieć i wiedzieć co podpisuje.
Zeznania pracownia banku A.K.są wiarygodne. Na tyle, na ile pamiętał wydarzenia sprzed lat 8 lat, opisał jak wyglądało zawarcie umowy kredytowej zG. K.w 2011r. Dane do wniosku podała mu kobieta podczas przygotowywania dokumentów (k. 919). Nie ma powodów do ich odrzucenia, gdyż znajduje to potwierdzenie w materiale dokumentarnym.
Zeznania A.K.są wiarygodne. Przedstawiła logicznie sytuację z zawarciem umowy przezG. K.zbankiem (...). Nie ma powodów do ich odrzucenia.

1.5

częściowo zeznania
G. K.

ZeznaniaG. K.są prawdziwe w odniesieniu do czynu z dnia 28.11.2011r. Szczerze i spontanicznie opisała, jak doszło do współpracy zE. W. (1)iM. W. (1). W przypadku sprawy o mieszkanie, jak już wyżej wspomniano, sama określiła, iż za „machlojki” otrzymała 20.000,00 zł. Chociaż zgodziła się na sprzedaż mieszkania świadomie, to jednak w/w ją oszukali, gdyż nie przekazali się jej ani pozostałej kwoty pieniędzy ze sprzedaży 179.000,00 zł, ani też z powrotem mieszkania. Znajduje to w pełni potwierdzenie w materiale dokumentarnym w tym umowie sprzedaży, w której wskazano jednoznacznie, że otrzymała jedynie 21.000,00 zł za mieszkanie warte 200.000,00 zł. Tutaj świadek musiał się omylić co do otrzymania 20.000,00 zł, gdyż z umowy wynika kwota 21.000,00 zł (§4 umowy k k. 819). Sąd musiał to rozstrzygnąć na korzyśćE. W., gdyż obecnie z uwagi na śmierć świadka nie można tego do końca zweryfikować.

1.6

wyjaśnieniaS. M.

Sąd uznał na podstawie jego wyjaśnień, żeE. W.wspólnie i w porozumieniu z nim, wyłudziła kredyt konsolidacyjny zbanku (...)w marcu 2012r. Podpisał on bowiem w pełni świadomie nieprawdę we wniosku, że liczba osób w gospodarstwie, to dwie osoby, gdy tymczasem liczyła cztery osoby. Wprowadzili oni w ten sposób bank w błąd, a miało to istotne znacznie przy tego rodzaju pożyczce bankowej - o czym wiedział doskonale w/w odE. W., która takie oszustwo mu przecież zaproponowała (k. 2201). Ponadto, to nie on miał spłacać kredyt, aleE. W., co również było wprowadzeniem w błąd co do rzeczywistej osoby kredytobiorcy. Jego wyjaśniania są prawdziwe w tym zakresie, gdyż w pełni znajdują potwierdzenie w dokumentacji bankowej (załącznik nr 9).
Oczywiście w takiej sytuacji nie może on być pokrzywdzonym czynem z pkt II z aktu oskarżenia PR Ds.(...).2019, gdyż jest współsprawcą tego przestępstwa i nie miał prawa „pożyczać” wyłudzonych pieniędzy, które przecież stanowiły korzyść majątkową z występku. Do tego nie można mówić o legalnej pożyczce, po dokonanym przestępstwie, skoro przed zawarciem już umowy kredytowej uzgodniono, że nie on będzie spłacał pożyczkę bankową, leczE. W..

1.7

wyjaśnieniaA. M.

WyjaśnieniaA. M.są prawdziwe. Szczerze przyznała się do winy oraz opisała sensownie relacje jakie nawiązała zE. W.oraz konsekwencje tej znajomości. Na początku jej wierzyła, przy pierwszej pożyczce z 2010r., a następnie myślała, że kredyt z dnia 20.01.2014r. pozwoli na założenie wspólnego biznesu. W pełni świadomie zgodziła się na wyłudzenie wspólnie i w porozumieniu zbanku (...)kredytu na podstawie zafałszowania rzeczywistego stanu rzeczy. Nie ma powodów do odrzucenia jej wyjaśnień, bo znajduje to potwierdzenie w materiale dokumentarnym.

1.8

wyjaśnienia
S. M.
zeznaniaM. S.

OskarżonyS. M.wyjaśnił logicznie i prawdziwie, jak doszło do wyłudzenia pożyczki 11.06.2014r. Całość dokumentacji przygotowała - za jego aprobatąE. W., a on jedynie pojechał odebrać pieniądze.S. M.zatrzymał dla siebie 2000,00 zł. Podpis na umowieS. M.został nakreślony przez nieustaloną osobę o czym doskonale wiedział sprawca, gdyż działania w/w kobiety w pełni akceptował.
Zeznanie świadkaM. S.już oceniono w rubryce 1.2.

1.1. do 1.9

-dokumentacja bankowa dot. pożyczki z 14.09.2010r.
-nakaz zapłaty za weksel,
-dokumentacja bankowa dot. pożyczki z 20.01.2014r. w tym rzekome przelewy zbanku (...)zfirmy (...),
-dokumentacja bankowa dot. pożyczki z 07.02.2014r. i pożyczki z 26.02.2014r.
-dokumentacja bankowa dot. pożyczki na samochód z 24.03.2014r.
-dokumentacja bankowa dot. pożyczki z 24.04.2014r.
-dokumentacja bankowa dot. pożyczki z 11.06.2014r. i opinia biegłego dot. podrobienia podpisuS. M.na umowie,
-pismo dot. numeru rachunku odnośnie rzekomych przelewów wynagrodzenia zbanku (...)zfirmy (...)
-opinia biegłego dot. zaświadczenia o rzekomym zatrudnieniu wfirmie (...)i potwierdzenia podrobienia przezE. W.oraz odnośnie umowy z dnia 11.06.2014r.
-umowa sprzedaży samochodu, pokwitowanie odbioru 80.000,00 zł przezE. W.i upoważnienie do odebrania podpisane przezM. G.oraz opinia biegłego z zakresu badań pisma ręcznego – w zakresie dot. sprawy kredytu samochodowegoB. W.,
-dokumentacja bankowa dot. pożyczki z 10.12.2015r.,
-dokumentacja prywatna dot. pożyczki i przekazania pieniędzy dlaE. W.,
-dokumentacja dot. zawarcia umowy zfirmą (...),
-dokumentacja bankowa dot. pożyczki z 27.04.2011r.,
-umowa własnościG. K.do mieszkania,
-umowa sprzedaży mieszkania dlaM. W. (1),
-decyzja U.S. dot.G. K.co do wartości mieszkania,
-dokumentacja bankowa dot. kredytu konsolidacyjnegoS. M.,
-dokumenatcja bankowa dot. pożyczki z 20.01.2014r. w tym rzekome przelewy zbanku (...)zfirmy (...)
-pismo dot. numeru rachunku odnośnie rzekomych przelewów wynagrodzenia zbanku (...)zfirmy (...),
-opinia biegłego dot. zaświadczenia o rzekomym zatrudnieniu wfirmie (...)- potwierdzenia podrobienia przezE. W.,
-dokumentacja bankowa dot. pożyczki z 11.06.2014r.
-opinia biegłego dot. podpisu na umowie, którego nie nakreśliłS. M.,
-karty karne i odpisy wyroków

Dowody z dokumentów Sąd uznał za wiarygodne, albowiem w toku procesu nie ujawniły się okoliczności mogące wywołać wątpliwości co do ich rzetelności. Oczywiście przy uwzględnieniu, że w tych przypadkach, gdzie oświadczenia i dokumenty przedłożone do banków stwierdzały nieprawdę nie są one rzetelne, aczkolwiek stanowią materialny dowód na popełnienie czynu zabronionego.

1.2
Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.2

wyjaśnienia
E. W.

Oskarżona skorzystała z prawa do odmowy składania wyjaśnień. Przy czym, formalnie oświadczyła, że nie przyznaje się do przestępstw. Zdaniem Sądu stanowi to jedynie przyjętą gołosłowną linię obrony, której nie dano wiary w świetle zgromadzonego materiału dowodowego wskazującego ewidentnie na jej winę i sprawstwo.

1.2

zeznania:
G.
T.,
K. N.,
M.W.,
Z.Ś.,
A. T.,
M.G.,
I. J.,
B. W.,
A. M.,

Zeznania tych świadków nie dotyczą czynów oskarżonych w przedmiotowej sprawie, a jedynie wskazują wiarygodnie, żeE. W.miała też udział w innych postępkach o podobnym charakterze, a nawet została prawomocnie skazana – m.in. dot. sprawy G. iA. T..

1.2

zeznaniaS. S.

Zeznanie tego świadka nic nie wnosi do sprawy, gdyż odnosi się do wyrażenia zgody na informacje bankowe.

7.3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

1.3
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

pkt 1 – 6
pkt 7
pkt 8

E. W. (1)
A. M. (1)
S. M. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

W przypadkuE. W. (1)generalnie kwalifikacja prawna praktycznie nie ulegała zmianie, a jedynie należało na nowo opisać czyny, gdyż niektóre elementy prokurator opisał zbyt ogólnikowo lub niewłaściwe. Przy czym, niewątpliwieE. W.swoim zachowaniem wyczerpała znamiona występków zart. 286 §1 kkoraz zart. 286 §1 kkw zb. zart. 297 §1 kkw zw. zart. 11 §2 kk- w tych przypadkach, które dotyczyły wyłudzeń bankowych.
Dla formalności w zarzutach prokurator wskazywał nazwisko(...), choć od dnia 12.08.2016r. nosi ona nazwisko(...)(k. 75)
W zakresie czynu z pkt 1 ustalono, że wartość wyłudzonego mienia to 10.000,00 zł, gdyż nie ma znaczenia ile pożyczyła na weksel, ale ile nie zwróciła.
W zakresie czynów opisanych w pkt 2-6 wskazano wartość faktycznie otrzymanej gotówki z banku, gdyż prokurator podał wysokość pożyczek bankowych, a przecież istnieje różnica między rzeczywiście wyłudzonym mieniem, a wysokością łącznie udzielonej pożyczki z opłatami bankowymi. W prawie karnym istotna jest rzeczywiście wypłacona kwota pieniędzy, którą otrzymuje sprawca bez opłat bankowych, gdyż taki jest faktyczny uszczerbek w majątku pokrzywdzonego w chwili czynu. Poprawiono więc opisy w tym zakresie.
Ponadto, jeśli chodzi o czyn dot.B. G.z pkt 3 (zarzut z pkt VII) to wyeliminowano z opisu działanie na szkodęspółki (...), gdyż w tym zakresieE. W.nie popełniła czynu zabronionego. Okoliczność, żeB. G.dla spłaty wcześniejszego kredytu, musiała zaciągnąć nowy wfirmie (...), nie może obciążaćE. W.. W tym zakresie aniB. G., aniE. W.nie wprowadziły nikogo w błąd.B. G.miała wolną wolę. Chciała po prostu „ratować” pożyczkę zaciągniętą wM.Bank, bo nie miała na kolejne raty, ale to jeszcze nie oznacza, że popełniono w tym zakresie czyn zabroniony.B. G.mogła, ale nie musiała zaciągać tej pożyczki, a do tego prokurator nie wskazał na czym miałoby polegać oszustwoE. W.m.in. w jaki sposób miałaby wprowadzić pracownikafirmy (...)w błąd, skoro pożyczkę zawartolege artis.
W przypadku czynu zarzucanego przez prokuratora w pkt II wyroku, to zdaniem Sądu nie jest to odrębny czyn zabroniony. Jeśli bowiemE. W.zS. M.z góry powziętym zamiarem wyłudzili pieniądze zbanku (...) S.A.w okresie od 8.03. do 12.03.2012r., a następnie uzyskaną kwotę 20.000,00 zł współsprawcaS. M.przekazał współsprawczyniE. W., to mamy do czynienia z jednym przestępstwem - zarzut pkt X ( odpowiednio pkt 6 w części rozstrzygającej). Tego rodzaju podział „łupu” przestępczego, który przecież został uzgodniony jeszcze przed występkiem, nie może prowadzić do nonsensownej sytuacji, iżS. M.„pożycza” pieniądzeE. W.i jest osobą z tego tytułu pokrzywdzoną. Zdaniem Sądu nie mógł on pożyczać pieniędzy, skoro wszedł w ich posiadanie na drodze przestępczego współdziałania. Stanowi to bowiem korzyść majątkową uzyskaną z czynu zabronionego i nie może legalnie pożyczać tych pieniędzy, a w konsekwencji nie może być pokrzywdzonym tzw. „pożyczką”, bo niezależnie od uzgodnień między przestępcami, pokrzywdzonym nadal pozostaje bank z którego wyłudzili pieniądze. Dlatego nie można uznać, żeE. W.dopuściła się jakoby oddzielnego czynu zabronionego, bo nie zwróciłaS. M.pieniędzy pochodzących ze wspólnie popełnionego przestępstwa.
W przypadku czynu z opisanego w pkt VIII zarzutu (pkt 4 w części rozstrzygającej wyroku), Sąd ustalił, że doszło do współdziałania międzyW. W.iG. K., a nie do pokrzywdzenia tej ostatniej. Z jej zeznań wynika wprost, że wiedziała, iż nie ma zdolności kredytowej, a podane dane dotyczące dochodu jej współmałżonka są fałszywe, gdyż była wdową, a mimo to zdecydowała się złożyć wniosek i podpisać umowę. W takiej sytuacji była ona współsprawcą wyłudzona kredytu, wszak ostatecznie po wypłaceniu pieniędzy otrzymała za tę przysługę 1000,00 zł odE. W..
W przypadkuA. M. (1)to nie ulega wątpliwości, że wyłudzenie pożyczki z banku na podstawie nieprawdziwych oświadczeń i dokumentów jest czynem zabronionym kwalifikowanym zart. 286 §1 kkw zb. zart. 297 §1 kkw zw. zart. 11 §2 kk.
W przypadkuS. M. (1)to nie ulega wątpliwości, że wyłudzenie pożyczki z banku na podstawie nieprawdziwych oświadczeń i dokumentów jest czynem zabronionym kwalifikowanym zart. 286 §1 kkw zb. zart. 297 §1 kkw zw. zart. 11 §2 kk.

☐

1.4
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

--------------------

---------------------------------------------

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

☐

1.5
Warunkowe umorzenie postępowania

--------------------

-------------------------------------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

☐

1.6
Umorzenie postępowania

-------------------

--------------------------------------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

☐

1.7
Uniewinnienie

-----------------

----------------------------------------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

7.4.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

E. W.

1 - 6

1 - 6

Przystępując do wymierzenia jednostkowych kar pozbawienia wolności i grzywny wobecE. W., Sąd miał na uwadze dyrektywny wymiaru kary wynikające zart. 53 §1 i 2 kk- uwzględniając zarówno okoliczności obciążające, jak i łagodzące.
Do tych pierwszych zaliczył:
-popełniła aż 11 czynów zabronionych w tym 6 w ciągu przestępstw;
-naruszyła swoim zachowaniem dwa przepisy ustawy karnej – zart. 286 §1 kkiart. 297 §1 kk,
-szkodliwość społeczną czynów z powodu rodzaju i charakteru dóbr prawnych – naruszyła cudzą własność oraz zakłóciła prawidłowe funkcjonowanie produktów bankowych w tym przede wszystkim kredytów jako elementów systemu gospodarczego;
-sposób i okoliczności popełnienia czynów –
działała wielokrotnie z pełną premedytacją, podstępne oszukiwała pokrzywdzonych zarówno pracowników banku, jak i pozostałych osoby na różne sposoby czy to poprzez roztaczanie wizy wspaniałych przyszłych zarobków, albo odwoływanie się do ludzkich uczuć i rzekomych problemów rodzinnych, by skłonić osoby do zaciągania pożyczek i ich udzielenia dla niej;
-działanie wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami –A. M.,S. M.,G. K.czyM. W. (1);
-znaczną wysokość wyłudzonego mienia – łącznie ze wszystkich czynów ponad 600.000,00 zł;
-naganne zachowanie na wolności - popełnienie podobnych przestępstw w 2009r. i 2013r., chociaż została za nie skazana dopiero 21.02.2017r. i 20.09.2017r.
Do okoliczności łagodzących zaliczono: częściowe oddanie długów pokrzywdzonym, a także okoliczność, żede factow chwili czynów nie była formalnie jeszcze osobą skazaną.

E. W.

7

1-6

Zdaniem Sądu kara łączna 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz kara grzywny 28.000,00 zł (400 stawek dziennych - 70 zł każda) pozostaje adekwatna do stopnia zawinieniaE. W.. Spełni swoje zadania w zakresie prewencji indywidualnej i generalnej w znaczeniu pozytywnym. Odniesie wobec niej pożądany skutek wychowawczy, powstrzymując od podobnych zachowań w przyszłości. Wykaże nieopłacalność tego rodzaju zachowań przestępnych. Wpłynie także na kształtowanie świadomości prawnej społeczeństwa, w tym budowania zaufania społecznego do działalności wymiaru sprawiedliwości.

A. M.

8

8

Przystępując do wymierzenia kary pozbawienia wolności i grzywy wobecA. M., Sąd miał na uwadze dyrektywny wymiaru kary wynikające zart. 53 §1 i 2 kk- uwzględniając zarówno okoliczności obciążające, jak i łagodzące.
Do tych pierwszych zaliczył:
-naruszyła swoim zachowaniem dwa przepisy ustawy karnej – zart. 286 §1 kkiart. 297 §1 kk,
-szkodliwość społeczną czynu z powodu rodzaju i charakteru dóbr prawnych – naruszyła cudzą własność oraz zakłóciła prawidłowe funkcjonowanie produktów bankowych w tym przede wszystkim kredytów jako elementu systemu gospodarczego;
-sposób i okoliczności popełnienie czynu – działała z pełną premedytacją, wspólnie i w porozumieniu zE. W.tworząc zafałszowany stan rzeczy, by podstępnie wyłudzić pożyczkę bankową;
-wysokość wyłudzonego mienia – 50.000,00 zł.
Do okoliczności łagodzących zaliczono przyznanie się do winy i wyrażenie skruchy oraz aktualnie prowadzenie ustabilizowanego trybu życia (ma rodzinę – męża i jedno dziecko w wieku 11 lat) oraz uprzednią niekaralność.
Zdaniem Sądu kara 1 roku i 5 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w wysokości 4800,00 zł (120 stawek razy 40,00 zł każda stawka) pozostaje adekwatna do stopnia zawinieniaA. M.. Zastosowane sankcje spełnią swoje zadania w zakresie prewencji indywidualnej i generalnej w znaczeniu pozytywnym. Odniosą wobec niej pożądany skutek wychowawczy, powstrzymując od podobnych zachowań w przyszłości. Wykażą nieopłacalność tego rodzaju zachowań przestępnych. Wpłyną także na kształtowanie świadomości prawnej społeczeństwa, w tym budowania zaufania społecznego do działalności wymiaru sprawiedliwości.

S. M.

9

9

Przystępując do wymierzenia kary pozbawienia wolności i grzywy wobecS. M., Sąd miał na uwadze dyrektywny wymiaru kary wynikające zart. 53 §1 i 2 kk- uwzględniając zarówno okoliczności obciążające, jak i łagodzące.
Do tych pierwszych zaliczył:
-naruszył swoim zachowaniem dwa przepisy ustawy karnej – zart. 286 §1 kkiart. 297 §1 kk,
-szkodliwość społeczną czynu z powodu rodzaju i charakteru dóbr prawnych – naruszył cudzą własność oraz zakłócił funkcjonowanie produktów bankowych w tym przede wszystkim kredytów jako elementów systemu gospodarczego;
-sposób i okoliczności popełnienie czynu – działał z pełną premedytacją, wspólnie i w porozumieniu zE. W.tworząc zafałszowany obraz sytuacji, by podstępnie wyłudzić pożyczkę bankową;
-wysokość wyłudzonego mienia – 6917,32 zł.
Do okoliczności łagodzących zaliczono: przyznanie się do winy oraz aktualnie prowadzenie ustabilizowanego trybu życia (pracuje i ma rodzinę na utrzymaniu – żonę i dziecko) oraz uprzednią niekaralność.
Zdaniem Sądu kara 1 roku pozbawienia wolności oraz grzywny w wysokości 3000,00 zł (100 stawek dziennych razy 30,00 zł każda stawka) pozostaje adekwatna do stopnia zawinieniaS. M.. Zastosowane sankcje spełnią swoje zadania w zakresie prewencji indywidualnej i generalnej w znaczeniu pozytywnym. Odniosą wobec niego pożądany skutek wychowawczy, powstrzymując od podobnych zachowań w przyszłości. Wykażą nieopłacalność tego rodzaju zachowań przestępnych. Wpłyną także na kształtowanie świadomości prawnej społeczeństwa, w tym budowania zaufania społecznego do działalności wymiaru sprawiedliwości.

A. M.

10

8

Sąd stosując instytucję warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności wobecA. M.uznał, że zachodzi dodatnia prognoza co do postępowania oskarżonej w przyszłości, tj. że będzie przestrzegała porządku prawnego, a zwłaszcza nie popełni ponownie przestępstwa. Oskarżona nie była dotychczas karana i podjęła pozytywne działania w celu zmiany swojego trybu życia. Ma męża i dziecko, co motywuje ją do zachowania w przyszłości zgodnie z obowiązującym zasadami współżycia społecznego. A zatem, nie ma potrzeby od razu stosowania kary bezwzględnej pozbawienia wolności. Sama groźba jej wykonania należycie wzmocni i umotywujeA. M.do przestrzegania w przyszłości obwiązujących norm prawnych.

S. M.

11

9

Sąd stosując instytucję warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności wobecS. M.uznał, że zachodzi dodatnia prognoza co do postępowania oskarżonego w przyszłości, tj. że będzie przestrzegał porządku prawnego, a zwłaszcza nie popełni ponownie przestępstwa. Oskarżony nie był dotychczas karany i podjął pozytywne działania w celu zmiany swojego trybu życia. Pracuje i ma na utrzymaniu żonę i dziecko, co motywuje go do zachowania w przyszłości zgodnie z obowiązującym zasadami współżycia społecznego. A zatem, nie ma potrzeby od razu stosowania kary bezwzględnej pozbawienia wolności. Sama groźba jej wykonania należycie wzmocni i umotywuje sprawcę do przestrzegania w przyszłości obwiązujących norm prawnych.

7.5.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

A. M.iS. M.

12

8, 9

Na podstawieart. 4 §1 kkwobec sprawców A. iS. M.ustawą karną względniejszą jest ta, która obowiązywał w chwili czynu w 2014r., gdyżart. 70 §1 pkt 1 kkpozwalał na warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności orzeczonej w wymiarze powyżej roku, zaśart. 72 §1 kknie nakładał obligatoryjnego zastosowania obowiązków wynikających zpkt od 1 do 8.
W przypadku zaśE. W.ma zastosowanie ustawa obecnie obowiązującą, gdyż jest względniejsza w kontekścieart. 91 §1 kk. Pod rządami wcześniejszej ustawy nie można byłoby zastosować ciągu przestępstw popełnionych 2014r. z uwagi na różną kwalifikację prawną, tj. czynów zart. 286 §1 kki czynów zart. 286 §1 kkw zb. zart. 297 §1 kkw zw. zart. 11 §2 kk. Byłoby to zatem niekorzystne dlaE. W..

7.6. inne zagadnienia

W tym miejscu  sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

Oczywiście z uwagi na przeszkody natury prawnej nie zasądzono naprawienia szkody na rzecz poszczególnych pokrzywdzonych:
- A. iS. M.- za czyn pierwszy – posiadają tytuł wykonawczy, nakaz zapłaty – k. 1169
-B. G.– posiada tytuł wykonawczy – wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie k. 2151-2152
-B. W.– posiada tytuł wykonawczy – oświadczenie o poddaniu się egzekucji i postanowienie k. 350, 352, 353-354,
-G. K.– posiada tytuł wykonawczy w postaci zapisu w akcie notarialnym umowie sprzedaży mieszkania o poddaniu egzekucji wprost na podstawieart. 777 §1 pkt 4 kpc(k. 819 verte), a do tego zmarła i nie wszyscy jeszcze spadkobiercy przyjęli spadek,
W przypadku banków:
(...) Bank S.A.dot.G. K.– wierzytelność sprzedana (załącznik nr 3)
(...) Bank S.A.dot.A. M.– posiada tytuł wykonawczy – wyrok Sądu Rejonowego w Gryfinie (załącznik nr 4)
(...) Bank S.A.dot.S. M.– wierzytelność sprzedana (załącznik nr 6)
- (...) S.A.– posiada bankowy tytuł wykonawczy i wszczęto egzekucję (załącznik nr 7)
(...) Bank S.A.dot.S. M.– wierzytelność sprzedana (załącznik nr 9)
Sprzedaż wierzytelności dla firm windykacyjnych wyklucza orzeczenie o naprawieniu szkody na rzecz banku – bezpośrednio pokrzywdzonego przestępstwem.

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

13.

Na podstawieart. 2 ust. 1, art. 3 ust. 1, art. 6 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych(tekst jedn. Dz.U. z 1983r., Nr 49, poz.223 z zm.) wymierzono oskarżonym stosowane opłaty od kary pozbawienia wolności i grzywny, a podstawieart. 627 kpk,art. 633 kpkzasądzono na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe po 1/3 z tym, że w przypadku sprawy pod sygn. PR Ds.(...).2019 koszty ponosi w całościE. W., gdyż ta sprawa dotyczyła wyłącznie jej osoby.
Koszty procesu ponoszą osoby, która zostały skazane za czyn zabroniony.

7.Podpis

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
date: '2021-01-13'
department_name: IV Wydział Karny
judges:
- sędzia Waldemar Jędrzejewski
legal_bases:
- art. 70 §1 pkt 1 kk
- art. 2 ust. 1, art. 3 ust. 1, art. 6 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach
  w sprawach karnych
- art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.
- art. 777 §1 pkt 4 kpc
recorder: Małgorzata Grygorcewicz
signature: IV K 650/19
```