You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt II Ka 284/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 maja 2017 r.
Sąd Okręgowy w Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący SSO Jerzy Kozaczuk
Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Walerczak
po rozpoznaniu w dniu 30 maja 2017 r.
sprawyM. C.
obwinionego z art. 107 kw
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Garwolinie
z dnia 21 października 2016 r., sygn. akt II W 439/15
zaskarżony wyrok uchyla i postępowanie w stosunku doM. C.na zasadzieart. 45 §1kw w zw. zart. 5 §1pk4kpwumarza z powodu przedawnienia karalności czynu; stwierdza, że wydatki postępowania w sprawie ponosi Skarb Państwa.
Sygn. akt II Ka 28 4/17

UZASADNIENIE
M. C.został obwiniony o to, że w okresie od 16 stycznia 2015 r. do 3 marca 2015 r. wG.naul. (...)w celu dokuczeniaS. S., wielokrotnie parkował swój samochód markiM. (...)onr rej. (...)we wspólnym przejściu, czym uniemożliwiał mu przejście przez furtkę na posesję,
tj. o wykroczenie z art. 107 kw.
Sąd Rejonowy w Garwolinie wyrokiem z dnia 21 października 2016 r. obwinionegoM. C.uznał za winnego tego, że w okresie od 26 stycznia 2015 r. do 3 marca 2015 r. wG.naul. (...)w celu dokuczeniaS. S.złośliwie go niepokoił w ten sposób, że wielokrotnie parkował swój samochód markiM. (...)onr rej. (...)we wspólnym przejściu, czym uniemożliwiał mu przejście przez furtkę na posesję tj. za winnego popełnienia czynu z art. 107 kw i za czyn ten z mocy art. 107 kw w zw. z art. 24 §1 i §3 kw wymierzył obwinionemu karę grzywny w kwocie 300 złotych; zasądził od obwinionegoM. C.na rzecz oskarżyciela posiłkowegoS. S.kwotę 252 złote tytułem zwrotu poniesionych wydatków; zasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 30 złotych tytułem opłaty oraz obciążył obwinionego zryczałtowanymi wydatkami w kwocie 100 złotych.
Apelację od tego wyroku wniósł obrońca obwinionego. Wyrokowi zarzucił:

1
obrazę art. 4 §1 kpsw poprzez istotne ograniczenie prawa obwinionego do obrony w trakcie rozprawy głównej w dniu 21 października 2016 r., w której – z uwagi na obowiązki uczestnictwa w innych, wcześniej zaplanowanych rozprawach oraz brak możliwości zapoznania się z aktami sprawy – nie brał udziału ustanowiony z wyboru obrońca, a podczas której to rozprawy były przeprowadzane czynności dowodowe mogące mieć wpływ na wynik sprawy, w szczególności został przesłuchany świadek obronyI. C., jeden z kluczowych świadków przedmiotowego postępowania, oraz był to ostatni termin sprawy,

2
obrazęart. 8kpsw w zw. zart. 4 kpk,7 kpkpolegającą na dowolnej i jednostronnej ocenie zgromadzonego materiału dowodowego, dokonanej z całkowitym pominięciem lub zbagatelizowaniem dowodów bezsprzecznie przemawiających na korzyśćM. C., przy jednoczesnym nadmiernym uwypukleniu dowodów niekorzystnych, w szczególności przejawiającą się w:

- niezasadnym odmówieniu waloru wiarygodności wyjaśnieniomM. C.w zakresie w jakim zaprzeczył on ażeby w celu dokuczeniaS. S.złośliwie go niepokoił w ten sposób, że wielokrotnie parkował swój samochód markiM. (...)we wspólnym przejściu, czym uniemożliwił mu przejście przez furtkę na posesję, w sytuacji gdy wyjaśnienia te są konsekwentne, spójne i logiczne, korelują z zeznaniami świadkaI. C.,
- obdarzeniu w całości wiarą zeznań oskarżyciela posiłkowegoS. S.iL. S., w sytuacji gdy są to osoby skonfliktowane z obwinionymM. C.i mają oczywisty interes w pociągnięciu go do odpowiedzialności za zarzucany czyn,

3
obrazęart. 8kpsw w zw. zart. 4 kpk,7 kpkpoprzez błędną, dokonaną zdecydowanie i wyraźnie na niekorzyść obwinionegoM. C., oraz dowolną ocenę materiału dowodowego w postaci zeznań oskarżyciela posiłkowegoS. S.oraz świadkaL. S., objawiającą w przyjęciu przez Sąd za wiarygodne jedynie okoliczności niekorzystnych dla obwinionego, a pominięciu tej części materiału dowodowego (zeznaniaI. C.), która potwierdza wyjaśnieniaM. C., kwitując to stwierdzeniem str. 4 uzasadnienia: „

    w zeznaniach świadkaI. C.dało się zauważyć duże zaangażowanie emocjonalne w sprawę i chęć pomocy obwinionemu w uzyskaniu korzystnego dla niego rozstrzygnięcia w sprawie”przy pominięciu kwestii, żeL. S., to żona oskarżyciela posiłkowego więc ona – idąc sposobem rozumowania Sądu – była zainteresowana w uznaniu obwinionego za winnego, w związku z czym zeznania te powinny być oceniane z dużą dozą ostrożności,

4
będący następstwem obrazy przepisów prawa procesowego błąd w ustaleniach faktycznych za podstawę zaskarżonego wyroku i mający wpływ na jego treść, polegający na błędnym przyjęciu, żeM. C.w okresie od 26 stycznia 2015 r. do 3 marca 2015 r. wG.naul. (...)w celu dokuczeniaS. S.złośliwie go niepokoił w ten sposób, że wielokrotnie parkował swój samochód markiM. (...)onr rej. (...)we wspólnym przejściu, czym uniemożliwił mu przejście przez posesję.

Podnosząc te zarzuty wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie obwinionego od stawianego zarzutu lub uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd I instancji.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Sąd Odwoławczy po zapoznaniu się z aktami przedmiotowej sprawy stwierdził, że zachodzi bezwzględna przesłanka do uchylenia wyroku, zart. 5§1 pkt 4 kpw, bowiem nastąpiło przedawnienie karalności wykroczenia, o które w tej sprawie był obwinionyM. C..
Z treści art. 45§1 kw wynika, iż „karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok. Jeżeli zaś w tym czasie wszczęto postępowanie, karalność wykroczenia ustaje z upływem dwóch lat od popełnienia czynu”. Zważywszy na powyższe Sąd Odwoławczy nie bada więc już zasadności podniesionych w apelacji zarzutów, bowiem pierwszeństwo do rozważenia ma stwierdzenie, czy zachodzą bezwzględne przesłanki odwoławcze, czy też nie.
Czyn zarzucony obwinionemu miał miejsce w okresie od 16 stycznia do 3 marca 2015 roku. Tak więc w momencie orzekania przez Sąd Odwoławczy upłynęły już 2 lata od jego popełnienia.
W tej sytuacji Sąd Okręgowy zobowiązany był zaskarżony wyrok uchylić i na podstawieart. 45§1kw orazart. 5§1 pkt 4 kpwpostępowanie wobecM. C.umorzyć wobec przedawnienia karalności wyżej wskazanych wykroczeń.
Z tych też względów Sąd Okręgowy na podstawieart. 437§1 i 2 kpkw zw. zart. 109§2 kpworaz na podstawieart. 118§2 kpworzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2017-05-30'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Jerzy Kozaczuk
legal_bases:
- art. 5§1 pkt 4 kpw
- art. 437§1 i 2 kpk
recorder: st. sekr. sąd. Agnieszka Walerczak
signature: II Ka 284/17
```