You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt X K 501/18
PR Ds.(...).2017

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

dnia 19 listopada 2019r.
Sąd Rejonowy Gdańsk – Południe w Gdańsku X Wydział Karnym w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SR Joanna Jurkiewicz
Protokolant: Daniel Piankowski
przy udziale prokuratora Prokuratury Rejonowej w Pruszczu GdańskimK. S.
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 25.09.2018r., 19.12.2018r., 14.05.2019r., 30.07.2019r. oraz 05.11.2019r. sprawy:

⚫

J. G. (1)((...)),synaA.iJ.,urodzonego (...)wG.,PESEL (...);

oskarżonego o to, że:
w nieustalonym okresie, nie później niż do dnia 30.08.2017r. działając jako przedstawiciel inwestora, mając świadomość obowiązku przeprowadzenia badań archeologicznych wyprzedzających budowę domu jednorodzinnego wynikającego z decyzji(...)Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z dnia 16.05.2017r. nr ZA.(...).259.2017.JM, spowodował zniszczenie zabytku w postaci stanowiska archeologicznego nr 3 w miejscowościS.– wpis do rejestru zabytków nr C-237 jako osada otwarta – poprzez uzgodnienie i polecenie wykonania fundamentów budynku mieszkalnego nadziałce nr (...)przyul. (...)bez przeprowadzenia wyprzedzających badań archeologicznych oraz brak polecenia wstrzymania tych robót pomimo ujawnionych obiektów kulturowych przez co doszło do nieodwracalnego zniszczenia stanowiska archeologicznego i uniemożliwiono ich udokumentowanie,
tj. o czyn zart. 108 ust. 1 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami z dnia 23 lipca 2003r.(t.j. Dz. U. 2018 poz. 2067 ze zm.),

⚫

A. M. (1)(M.), synaJ.iB.,urodzonego (...)wG.,PESEL (...);

oskarżonego o to, że:
w nieustalonym okresie, nie później niż do dnia 30.08.2017r., prowadząc nadzór inwestorski oraz pełniąc funkcję kierownika budowy, a także mając świadomość obowiązku prowadzenia badań archeologicznych wyprzedzających budowę domu jednorodzinnego wynikającego z decyzji(...)Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z dnia 16.05.2017r. nr ZA.(...).259.2017.JM oraz opinii archeologiczno-konserwatorskiej, spowodował zniszczenie zabytku w postaci stanowiska archeologicznego nr 3 w miejscowościS.– wpis do rejestru zabytków nr C-237 jako osada otwarta – poprzez kierowanie pracami budowlanymi nadziałce nr (...)przyul. (...)w ten sposób, że rozpoczęto prace ziemne i wykonano fundamenty budynku bez przeprowadzenia wyprzedzających badań archeologicznych oraz poprzez zaniechanie wstrzymania tych robót pomimo ujawnionych obiektów kulturowych przez co doszło do nieodwracalnego zniszczenia stanowiska archeologicznego i uniemożliwiono ich udokumentowanie,
tj. o czyn zart. 108 ust. 1 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami z dnia 23 lipca 2003r.(t.j. Dz. U. 2018 poz. 2067 ze zm.),

I
OskarżonegoJ. G. (1)uniewinnia od popełnienia czynu zarzuconego mu oskarżeniem.

II
Ustalając, że w okolicznościach nie budzących wątpliwości oskarżonyA. M. (2)dopuścił się tego, że w nieustalonym okresie, nie wcześniej niż 26.04.2017r. i nie później niż 27.08.2017r. prowadząc nadzór inwestorski oraz pełniąc funkcję kierownika budowy nieumyślnie spowodował zniszczenie zabytku w postaci stanowiska archeologicznego nr 3 w miejscowościS.– wpis do rejestru zabytków nr C-237 jako osada otwarta – poprzez kierowanie pracami budowlanymi nadziałce nr (...)przyul. (...)w ten sposób, że rozpoczęto prace ziemne i wykonano fundamenty budynku bez przeprowadzenia wyprzedzających badań archeologicznych, czyn ten kwalifikuje zart. 108 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami z dnia 23 lipca 2003r.i przyjmując, że wina oskarżonego i społeczna szkodliwość tego czynu nie są znaczne, na podstawieart. 66§1 k.k.iart. 67§1 k.k.postępowanie warunkowo umarza na okres 2 (dwóch) lat tytułem próby.

III
Na mocyart. 67§3 k.k.orzeka od oskarżonegoA. M. (1)na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w wysokości 5.000 (pięć tysięcy) złotych.

IV
Na podstawieart. 626§1 k.p.k.,art. 632 pkt 2 k.p.k.kosztami procesu w odniesieniu do oskarżonegoJ. G. (1)obciąża Skarb Państwa.

V
Na mocyart. 626§1 k.p.k.,art. 627 k.p.k.,art. 1, art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych(tekst jednolity Dz.U. z 1983 r., Nr 49, poz. 223 z późn. zm.) obciąża oskarżonegoA. M. (2)kosztami sądowymi, w tym wydatkami w kwocie 70 (siedemdziesięciu) złotych oraz opłatą w wysokości 100 (stu) złotych.

Na oryginale właściwy podpis

sygn. akt XK 501/18

UZASADNIENIE
Na obszarzedziałki nr (...)wS.znajduje się stanowisko archeologiczne nr 3,(...)13-43/103 – wpis do rejestru zabytków C-237, daw 193/A z dnia 17.12.1971 (osada z okresu wpływów rzymskich i wczesnego średniowiecza).

dowód:

zawiadomienie o uzasadnionym podejrzeniu popełnienia przestępstwa, k. 1v
decyzja(...)Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków, k. 2-4
opinia archeologiczno-konserwatorska, k. 6
program badań archeologicznych wS.Gm.P.Dz. 1583, k. 10
pismo z dnia 4 listopada 1971r., k. 23
decyzja w sprawie wpisania dobra kultury do rejestru zabytków, k. 24-26
Uchwała Nr XXXII/178/2005 Rady GminyP.z dnia 10 sierpnia 2005r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminyP.– część wyżynna, k. 28-58.

A. M. (2)jest przedsiębiorcą prowadzącym działalność gospodarczą podfirmą (...). Przeważającym rodzajem działalności uA. M. (1)jest działalność w zakresie inżynierii i zawiązane z nią doradztwo techniczne.A. M. (2)w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej zatrudniał od lipca 2007r. do 30 czerwca 2017r.K. Ż..K. Ż.w ramach swojej pracy odpowiedzialna była za opracowywanie dokumentacji związanej z inwestycjami obsługiwanymi przezA. M. (1).

dowód:

informacja z REGON, k. 61
zeznaniaK. Ż., k. 100,101, 222
wyjaśnieniaA. M. (2), k. 69v, 70.

J. G. (2)jest udziałowcemspółki (...) sp. z o.o.W dniu 05 lipca 2016r.(...) sp. z o.o.działająca przezM. S.udzieliłoJ. G. (2)pełnomocnictwa do zarządu całym majątkiem spółki, dokonywania wszelkich czynności prawnych i faktycznych z tym związanych, również przekraczających zakres zwykłego zarządu.(...) sp. z o.o.w dniu 22 lutego 2017r. zakupiłodziałkę nr (...)wS.. Na zakupionej działce(...) sp. z o.o.chciała wybudować laboratorium badawczo-rozwojowe z dofinansowania z Unii Europejskiej. Po otrzymaniu decyzji negatywnej przez spółkę,J. G. (2)podjął decyzję wybudowania na zakupionej przez spółkę działce domu jednorodzinnego, w którym znajdowałoby się jednocześnie biuro(...) sp. z o.o.Wszelkie środki potrzebne do przeprowadzenia planowanej inwestycji miały pochodzić odJ. G. (1), przez co miał on pełnić funkcję inwestora w procesie budowlanym.J. G. (2)w związku z planowaną inwestycją otrzymał od(...) sp. z o.o.potrzebne umocowanie do ubiegania się o pozwolenie na budowę i wszystkich działań związanych z budową.

dowód:

informacja z(...) sp. z o.o., k. 107-110
wyjaśnieniaJ. G. (2), k. 102v, 214

pełnomocnictwo, k.117, 118
umowa sprzedaży z dnia 22 lutego 2017r., k. 119-121
zeznaniaM. S., k. 161
umowa przedwstępna kupna-sprzedaży działki, k. 163-165
częściowo zeznania Piora Nastałego, k. 184.

Na początku 2017r.J. G. (2)kupił gotowy projekt budowlany zwracając się doA. M. (1)o dostosowanie tego projektu do miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w celu uzyskania pozwolenia na budowę.J. G. (2)w dniu 20 lutego 2017r. zawarł za pomocą środków komunikacji elektronicznej zA. M. (2)umowę, w ramach którejA. M. (2)miał świadczyć na jego rzecz następujące usługi:
- pozyskanie właściwej mapy do celów projektowych,
- pozyskanie koniecznych badań geotechnicznych,
- uzyskanie niezbędnych uzgodnień warunków przyłączeniowych niezbędnych do uzyskania pozwolenia na budowę,
- wykonanie adaptacji dostarczanego projektu typowego (plan zagospodarowania, adaptacja fundamentów, korekta dachu),
- doprowadzenie do uzyskania pozwolenia na budowę,
- pozyskanie niezbędnych zezwoleń na wykonanie przyłączy,
- pełnienie obowiązków kierownika budowy w zakresieprawa budowlanego,
- pełnienie obowiązków inwestora w zakresieprawa budowlanego,
- bieżące (raz w tygodniu w trakcie wykonywania prac budowlanych) raportowanie stanu budowy z określeniem bieżących potrzeb w tym finansowych, jak i potrzeb decyzyjnych,
- bieżące (raz w tygodniu w trakcie wykonywania prac budowlanych) odpowiedzi Inwestora na bieżące pytania związane z budową w tym sugerowane rozwiązania lub zmiany,
- stałe (2x tygodniu) monitorowanie budowy w trakcie wykonywania robót we wszystkich zakresach technicznych,
- pozyskanie umów przyłączeniowych (prąd, woda, gaz, ścieki),
- przygotowanie świadectwa energetycznego,
- pozyskanie wszelkich niezbędnych dokumentów potrzebnych dla wykonania skutecznego zgłoszenia zakończenia budowy, a następnie zgłoszenie zakończenia budowy.
J. G. (2)zA. M. (2)nie zawarł umowy w formie pisemnej z uwagi na to, żeA. M. (2)unikał spisywania umów pisemnych, gdyż często zdarzały mu się problemy z dotrzymywaniem terminów. Istota zawartej umowy pomiędzyJ. G. (3)aA. M. (2)sprowadzała się do tego, że wszelkie formalności administracyjne związane z uzyskaniem pozwolenia na budowę, samą budową, jak i odbiorem końcowym miały spoczywać po stronieA. M. (1). Motywem zawarcia przezJ. G. (1)kompleksowej umowy zA. M. (2)był brak doświadczeniaJ. G. (2)związanego z organizacją budowy od strony formalnej, co wiązało się z powierzeniem całego procesu inwestycyjno-budowlanego profesjonalnemu podmiotowi, który miał zrobić wszystko za niego.

dowód:

wyjaśnieniaJ. G. (2)k. 102v, 214, 268
częściowo wyjaśnieniaA. M. (2), 69,206
zeznaniaK. Ż., k. 99v, 222
wydruki korespondencji mailowej, k 384, 385.

K. Ż.po przyjęciu zlecenia przezA. M. (1)przystąpiła do kompletowania dokumentów niezbędnych do uzyskania pozwolenia na budowę. W celu uzyskania pozwolenia na budowę niezbędne było wcześniejsze uzyskanie opinii archeologiczno-konserwatorskiej oraz decyzji Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków. StaraniamiK. Ż.w dniu 24 kwietnia 2017r.(...)Wojewódzki Konserwator Zabytków wydał opinię archeologiczno-konserwatorską, w której pozytywnie zaopiniował przeprowadzenie inwestycji nadziałce nr (...)wS.pod warunkiem przeprowadzenia przez inwestora wyprzedzających badań archeologicznych i wykonania dokumentacji archeologiczno-konserwatorskiej. Opinia została doręczonaA. M. (2).K. Ż.następnie skontaktowała się z archeologR. K., czy podjęłaby się wykonania prac archeologicznych nadziałce nr (...)wS.. Po uzyskaniu od niej zgody,K. Ż.przygotowałaJ. G. (3)projekt oświadczenia opatrzonego datą 26 kwietnia 2017r., w którym zapewnił, że:
- posiada pełnomocnictwo do dysponowaniadziałką nr (...)wS.ul. (...), gmP.,
- posiada środki na sfinansowanie badań archeologicznych na w/w działce,
- wyraża zgodę na wejście na swoją działkę pracowników Pracowni ArcheologicznejR. K.w celu przeprowadzenia badań archeologicznych.
Podpisane przezJ. G. (1)oświadczenie zostało przekazane przezK. Ż.R. K., aby mogła wystąpić do(...)Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w celu uzyskania pozwolenia na przeprowadzenie badań archeologicznych.J. G. (2)nie miał osobistego kontaktu z archeologiem, nigdy jej nie widział ani z nią nie rozmawiał. Decyzją z dnia 16 maja 2017r. nr ZA.(...).259.2017.JM(...)Wojewódzki Konserwator Zabytków wydał pozwolenie dlaR. K.na przeprowadzenie badań archeologicznych wyprzedzających budowę domu mieszkalnego, w obszarzedziałki nr (...)wS., w obrębie strefy ochrony archeologicznej związanej ze stanowiskiemS.nr 3,(...)13-43/103 – wpis do rejestru zabytków C-237, daw 193/A z dnia 17.12.1971 (osada z okresu wpływów rzymskich i wczesnego średniowiecza). Decyzję otrzymali:R. K.orazJ. G. (2).R. K.przekazała decyzjęK. Ż., aby razem z resztą skompletowanych dokumentówfirma (...)mogła wystąpić o pozwolenie na budowę nadziałce nr (...)wS.. Wszystkie formalności związane z pracami archeologicznymi na działce wS.załatwiałaK. Ż..A. M. (2)nie uczestniczył w załatwianiu opinii archeologiczno-konserwatorskiej, kontaktami z archeologiem, czy też przekazywaniem dokumentów z tym związanych.

dowód:

decyzja(...)Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków, k. 2-4.
opinia archeologiczno-konserwatorska, k. 6
oświadczenieJ. G. (2), k. 7
zeznaniaK. Ż., k. 99v, 221, 222, 285-287
zeznaniaR. K., k. 94, 288,289
wyjaśnieniaJ. G. (2), k. 102v, 214, 268
częściowo wyjaśnieniaA. M. (2), 69,206, 266-268.

W dniu 12 maja 2017r.J. G. (2)działając w imieniu(...) sp. z o.o.udzielił pełnomocnictwaK. Ż., będącej pracownikiemA. M. (1)do reprezentowaniafirmy (...) sp. z .o.o.oraz jego osoby przed organami administracji wydziału Architektury i Budownictwa w Starostwie Powiatowym wP.. Upoważnienie dotyczyło złożenia wniosku o pozwolenia na budowę, odbierania korespondencji, do spotkania z inspektorem, wypożyczenia w razie potrzeby projektu w celu jego uzupełnienia, do odebrania decyzji o pozwolenie na budowę. Do złożonych do wniosku o wydanie pozwolenia na budowę załącznikach, w tym opinią archeologiczno-konserwatorską, decyzją(...)Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z dnia 16.05.2017r., mapą do celów projektowych swoje parafki złożyłA. M. (2).

dowód:

upoważnienie do reprezentowania, k. 122,123
opinia archeologiczno-konserwatorska, k. 124
decyzja(...)-Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków, k. 125-127
mapa do celów projektowych, k. 128
zeznaniaK. Ż., k. 99v. 222, 285-287
wyjaśnieniaA. M. (2), 69, 266,267
wyjaśnieniaJ. G. (2), k. 102v.

Decyzją z dnia 03 lipca 2017r.nr AB.6740.564.2017.LS.GP StarostaG.wydał(...) sp. z o.o.z siedzibą wG.pozwolenie na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego wolnostojącego wraz z instalacjami: wodociągową, kanalizacji sanitarnej, elektryczną, centralnego ogrzewania i gazową nadziałce nr (...)przyul. (...)w miejscowościS., gm.P.obręb ewidencyjnyS.[nr(...)], jednostka ewidencyjnaP.[(...)_2]. Decyzja została odebrana przez byłego już pracownikaA. K. (1)Ż., która pod urzędem przekazała decyzję innemu pracownikowiA. O.Z..K. Ż.po odebraniu pozwolenia na budowę nie kontaktowała się później zR. K., czyJ. G. (3)w przedmiocie przeprowadzenia badań archeologicznych, które były jednym z wymogów rozpoczęcia budowy.

dowód

decyzja StarostyG.z dnia 03 lipca 2017r. nr AB.6740.564.2017.LS.GP , k. 105
zeznaniaK. Ż., k. 222, 285-286
wyjaśnieniaA. M. (2), 69, 266.

Po uzyskaniu pozwolenia na budowęA. M. (2)zgodnie z przepisamiprawa budowlanegooraz wcześniej zawartą umową objął funkcję kierownika budowy. Wyraził zgodę na dokonanie geodezyjnego obmierzenia terenu. W drugiej połowie lipca 2017r. odbyło się spotkanieJ. G. (1),A. M. (1)zA. K. (2)prowadzącymfirmę budowlaną (...)w sprawie rozpoczęcia prac budowlanych.A. K. (3)miał wykonać na rzeczJ. G. (1)prace budowlane polegające m.in. na wykonaniu wykopu. Na zlecone prace budowlane nie była zawierana umowa pisemna, jedynie ustna.A. K. (3)przed rozpoczęciem prac został przekazany projekt budowlany, nie została przekazana opinia archeologiczno-konserwatorska ani też decyzja Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków.A. K. (3)został poinformowany jedynie przezJ. G. (1), żedziałka nr (...)wS.znajduje się pod nadzorem konserwatorskim. W przypadku dokonania znalezisk rzeczy o charakterze archeologicznym pracownicyA. K. (3)zostali zobowiązani do powiadomienia o tym kierownika budowy lub inwestora.

dowód:

zeznaniaA. K. (2), k. 137v, 274, 275
wyjaśnieniaJ. G. (2), k. 102v, 214
częściowo wyjaśnieniaA. M. (3), k. 69, 266.

W dniu 31 lipca 2017r. między godz. 6 a 8 wykonano nadziałce nr (...)wS.za pomocą koparko-ładowarki(...)wykop pod fundamenty. Podczas dokonywania wykopu pracownicyA. K. (2)doglądali, czy nie zostały wykopane szczątki. Ziemia z wykopu została spryzmowana na odkład, w późniejszym terminie została rozplantowana na terenie działki. Pracownicy przeprowadzający prace ziemne nie odkryli zabytków, które w ich ocenie uzasadniałyby zawiadomienieA. M. (1)lubJ. G. (1). Termin prac został ustalony zJ. G. (3), o terminie był informowany równieżA. M. (2).J. G. (2)aniA. M. (2)nie byli w dniu 31 lipca 2017roku obecni na budowie podczas dokonywania wykopu. Po wykonaniu wykopu, w sierpniu, zostały wykonane ławy fundamentowe. Przed rozpoczęciem betonowania w dniu 09 sierpnia 2017r.A. M. (2)odwiedził budowę oglądając postęp prac.

dowód:

zeznaniaA. K. (2), k. 137v, 274, 275
zeznaniaD. K., k. 178
zeznaniaP. K., k. 170
zeznaniaW. K., k. 174, 296,297
zeznaniaP. S., k. 195
zeznaniaR. P., k. 198v.

W dniu 09 sierpnia 2017r. został wydany przez StarostęG.dziennik budowy nr(...)dla budynku mieszkalnego jednorodzinnego wolnostojącego nadziałce numer (...),ul. (...).A. M. (2)złożył oświadczenie o przyjęciu funkcji kierownika budowy.
dowód:dziennik budowy, k. 71-80.
W lipcu i sierpniu 2017r. archeologR. K.oczekiwała na telefon odA. M. (1)w celu przeprowadzenia badań archeologicznych zgodnie z decyzją Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków. W dniu 24 sierpnia 2017r. archeologR. K.zaniepokojona milczeniem ze stronyA. M. (1), skontaktowała się z nim telefonicznie w celu ustalenia terminu przeprowadzenia badań archeologicznych nadziałce nr (...)wS.. Podczas rozmowy telefonicznejR. K.została poinformowana, że budowa już się rozpoczęła. W niedzielę 27 sierpnia 2017r.R. W.pojechała na budowę w celu sprawdzenia, jak wygląda teren budowy. Na miejscuR. K.zobaczyła wylane fundamenty, co udokumentowała robiąc dokumentacje fotograficzną.

dowód:

mailR. K.z dnia 30 sierpnia 2017r. wraz z załącznikami, k. 20-22
zeznaniaR. K., k. 94, 288,289.

W dniu 30 sierpnia 2017r. archeologR. K.poinformowała(...)Wojewódzki Urząd Ochrony Zabytków, żeA. M. (2), będący przedstawicielem inwestora, nie ustalił z nią terminu umożliwiającego przeprowadzenie badań archeologicznych oraz dopuścił do zniszczenia stanowiska wpisanego do rejestru zabytków.

dowód:

mailR. K.z dnia 30 sierpnia 2017r. wraz z załącznikami k. 20-22
zeznaniaR. K., k. 94, 288,289
zeznaniaE. P., k. 130, 131, 298
zeznaniaJ. M., k. 149,299,300

W dniu 08 września 2017r. w obecnościJ. G. (1),A. M. (1)oraz pracowników Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków odbyły się oględziny stanowiska archeologicznego, w trakcie których potwierdzono wykonanie prac ziemnych w zakresie budowy fundamentów. Na obszarze działki, gdzie rozplantowano część urobku ziemnego, a także na hałdzie powstałej na wskutek działań inwestycyjnych, odkryto liczne fragmenty potłuczonych naczyń, których chronologie można określić na okres późnego średniowiecza i czasów nowożytnych. Zniszczenia posiadały wartość historyczną o niewielkiej wartości materialnej. Po przeprowadzonych oględzinach zezwolono na dalsze kontynuowanie prac budowlanych.

dowód:

zeznaniaE. P., k. 130, 131, 298
protokół z kontroli stanowiska archeologicznego wpisanego do rejestru zabytków, k. 16-19
dokumentacja zdjęciowa, k. 152-155
zawiadomienie(...)Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków o uzasadnionym podejrzeniu popełnienia przestępstwa, k. 1v
wyjaśnieniaA. G., k. 214, 215
wyjaśnieniaA. M. (2), k. 69v, 70.

J. G. (2),jest żonaty, nie posiada nikogo na utrzymaniu. Z wykształcenia jest inżynierem elektrykiem. Był karany za przestępstwo skarbowe.
dowód:
dane osobopoznawcze, k. 213, 214, 265, 266, karta karna, k. 310.
Podczas przesłuchania po przedstawieniu zarzutuJ. G. (2)przyznał się winy oraz złożył wyjaśnienia. Wskazał, w jakich okolicznościach został inwestorem. Wskazał, że nigdy wcześniej nie organizował takiej budowy, dlatego skorzystał z pomocy firmy architektonicznej, żeby zajęła się wszystkimi formalnościami. Drogą elektroniczną ustalił zakres wynagrodzenia i usług. Na bieżąco miał kontakt z PaniąK., a później PaniąO., którym na bieżąco podpisywał wszelkie wnioski i upoważnienia. Kontaktował się również zA. M. (2), ale wszystkie formalności załatwiał przez ww. Od gminy dowiedział się, że na działce jest stanowisko archeologiczne.J. G. (2)wskazał, że wystawił upoważnienie dla archeolog, której nigdy nie widział na oczy. W jego ocenie archeolog mogła wejść na działkę w każdym momencie. Przez rozpoczęciem budowy spotkał się zA. M. (2)orazA. K. (2)rozmawiając, ze działka jest pod nadzorem archeologicznym.J. G. (2)przyznał, że nie wczytał się dokładnie w decyzję Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków. Gdy budowa ruszyła, to kontaktował się już wyłącznie zA. M. (2). W połowie sierpnia dowiedział się odA. M. (2), że należy wstrzymać budowę, bo okazało się, że nie zostały przeprowadzone badania archeologiczne. Po jakimś czasie przyjechała komisja od Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków i spisała protokół. Na komisji obecny był równieżA. M. (2). Następnie prace zostały z powrotem podjęte.
wyjaśnieniaA. G., k. 214, 215
W toku postępowania sądowegoJ. G. (2)częściowo przyznał się do winy. Nie przyznał się, że wiedząc o dobrach kultury znajdujących się w ziemi kontynuował budowę. Wskazał, że na początku 2017r. zlecił(...)przygotowanie wszystkich dokumentów, które umożliwiłyby mu uzyskanie pozwolenia na budowę. Podniósł, że w ogóle nie zajmował się formalnościami w przygotowaniu pozwolenia na budowę. Nie kontaktował się ze Starostwem Powiatowym, geodetami i firmami, gdyż zgodnie z umową zA. M. (2)miała się tym zajmować jego pracownia architektoniczna. W połowie maja 2017r. otrzymał informację, że jest już decyzja Wojewódzkiego KonserwatoraZ.. W połowie czerwca 2017r.Ż.poprosiła go o dokument upoważniający archeologa do wstępu o każdym czasie na jego działkę. Następnie na początku lipca została wydana decyzja o pozwoleniu na budowę. Pod koniec lipca na działce wS.odbyło się jego spotkanie zA. M. (2)orazA. K. (2). Nie widział wcześniej archeologa z uwagi, ze wszelkie formalności załatwiał przez pracownicęA. M. (2), a paniąK..J. G. (2)w rozmowie zA. K. (2)wyczulił go, że w przypadku, w którym zostanie znalezione coś w ziemi, to ma zawiadomić jego lub kierownika budowy.J. G. (2)wskazał, że był przekonany o tym, że badania archeologiczne zostały przeprowadzone na działce. Nie otrzymanie faktury od archeologa nie wzbudziło jego podejrzenia, gdyż zdarza się, że firmy wystawiają faktury z takim opóźnieniem.
wyjaśnieniaJ. G. (2), k. 268,269
A. M. (2)jest żonaty, posiada jedną osobę na utrzymaniu, z wykształcenia jest inżynierem budownictwa, nie był wcześniej karany.
dowód:
dane osobopoznawcze, k.205,206, 265, karta karna
Po przedstawieniu zarzutówA. M. (2)nie przyznał się do winy. Po uzyskaniu pozwolenia na budowę, jako kierownik budowy zlecił jedynie przeprowadzenie prac geodezyjnych. Podczas spotkania pod koniec lipca 2017r. zJ. G. (3)była poruszana kwestia badań archeologicznych.A. M. (2)wiedział jednocześnie, że takie badania są konieczne. W pracowni pozwoleniem na budowę zajmowała sięK. Ż., która pracowała u niego do końca czerwca.
wyjaśnieniaA. M. (2), k. 206, 207
W trakcie postępowania sądowegoA. M. (2)nie przyznał się do winy. Wskazał, że prace budowlane były prowadzono zanim został kierownikiem budowy, czyli około 30 lipca i pierwszych dni sierpnia. Dokument o uprawomocnieniu decyzji jest z 9 sierpnia, a samo złożenie oświadczenie, że zostaje kierownikiem budowy jest z 4 sierpnia. Pierwsze wpisy do dziennika budowy były dokonane na początku września 2017r. Po 30 czerwca 2017r. nie wyznaczał innego pracownika do kontaktów z archeologiem, ponieważ z perspektywy biura architektonicznego wszelkie działania zostały zakończone.
wyjaśnieniaA. M. (2), k. 266,267

Sąd zważył, co następuje:

Powyższy stan faktycznie Sąd ustalił na podstawie dowodów z zeznań świadków oraz dowodów z dokumentów. W ocenie Sądu kluczowe w niniejszej sprawie są zeznaniaK. Ż.orazR. K., którym Sąd całkowicie dał wiarę.K. Ż.w sposób szczegółowy opisała, jak wyglądała procedura uzyskiwania decyzji Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków oraz pozwolenia na budowę. To ona, a nieA. M. (2)czyJ. G. (2)kontaktowała się z archeologR. K., będąc pośrednikiem pomiędzyJ. G. (3)a urzędami, przez co miała najlepszą wiedzą w przedmiocie dochowania od strony formalnej wszystkich procedur związanych z budową nieruchomości pod nadzorem konserwatorskim. Nie budzi wątpliwości Sądu, że wszystkie czynności podejmowane przezK. Ż.były podejmowane tak, żebyJ. G. (2)nie musiał nic załatwiać. Znajduje to również potwierdzenie w wydrukach korespondencji mailowej, w której bardzo szeroko został określony zakres świadczonych usług przezA. M. (1)na rzeczJ. G. (1). ZeznaniaK. Ż.korelują z zeznaniamiR. K., która wskazała, że o przeprowadzenie badań archeologicznych zwróciła się do niejK. Ż., pracująca dlaA. M. (1). Na sygnał do rozpoczęcia badań archeologicznych oczekiwała ona odA. M. (1), a nie odJ. G. (1), gdyż wszystkie formalności związane z badaniami archeologicznymi załatwiane były z jego firmą, która w sposób kompleksowy obsługiwała proces inwestycyjno-budowlany nadziałce (...)wS.. ZeznaniaK. Ż.orazR. K.w przedmiocie, na kim ciążył obowiązek powiadomienia archeologa o możliwości przeprowadzenia badań tworzą w tym przedmiocie logiczną całość wzajemnie się uzupełniając. Sąd dał również wiarę zeznaniomE. P.orazJ. M.potwierdzającym, że doszło do zniszczenia zabytku znajdującego się na działce wS.. Koreluje to z zeznaniamiR. K.oraz protokołem z kontroli stanowiska archeologicznego wpisanego do rejestru zabytków. Sąd dał wiarę również zeznaniom złożonym przezA. K. (2),D. K.,P. K.,W. K.,P. S.orazR. P., które w sposób spójny opisują wykonywane prace nadziałce (...)wS.. Za szczególnie istotne, w ocenie Sądu, uznać należy zeznaniaA. K. (2)w zakresie, w jakim wskazują, że w momencie dokonywania wykopu przezfirmę (...)był już kierownikiem budowy, wydając wiążące polecenia, do których musiał się stosować. Istotne było również wskazanie przez niego, że przed samym wykonaniem wykopu odbyło się spotkanie zA. M. (2)orazJ. G. (3), podczas którego poruszana była kwestia nadzoru konserwatorskiego.
Za w pełni wiarygodne Sąd uznał dokumenty urzędowe takiej jak: decyzja(...)Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków, opinia archeologiczna-konserwatorska, pozwolenie na budowę gdyż zostały wydane przez organy administracji publicznej w zakresie ich działania. Sąd dał wiarę również pozostałym dokumentom oraz zeznaniom świadków wymienionych w uzasadnieniu, z uwagi na fakt, że ich wiarygodność nie nasuwała wątpliwości, a dotyczyły okoliczności bezspornych w sprawie.
Sąd wyjątkowo ostrożnie podszedł do wyjaśnieńA. M. (1)orazJ. G. (1). W ocenie Sądu za w pełni wiarygodne uznać należy wyjaśnieniaJ. G. (1), gdyż są one zgodne, co do zakresu łączącej go zA. M. (2)umowy z zeznaniamiK. Ż.. Natomiast co do tego żeA. M. (2)był kierownikiem budowy w momencie dokonywania wykopu, wiedząc jednocześnie, że miał być on wykonany, z zeznaniamiA. K. (2).
Sąd w niniejszej sprawie tylko częściowo oparł się z kolei na wyjaśnieniachA. M. (1)w zakresie, w jakim są one zbieżne z zeznaniamiK. Ż.,R. K.orazA. K. (2). Sąd nie dał wiary, że toJ. G. (2)miał zwrócić się do archeologa w sprawie przeprowadzenia badań, z uwagi na to, że takie twierdzenie nie znajduje potwierdzenia w pozostałym materiale dowodowym, który jednoznacznie stwierdza, że istota zawartej umowy pomiędzyJ. G. (3)aA. M. (2)sprowadzała się do tego, że tofirma (...)miała zajmować się wszelkimi formalnościami. Sąd nie dał wiary wyjaśnieniomA. M. (1), że został on kierownikiem budowy już po samym wykonaniu wykopu w dniu 04 sierpnia 2017r. Byłoby to sprzeczne z zawartą umową zJ. G. (2), jak i też przepisamiprawa budowlanego. Sąd ponownie pragnie podkreślić, że umowa pomiędzyJ. G. (3)aA. M. (2)miała charakter kompleksowy. Obejmowała etap uzyskania pozwolenia na budowę, jak i samej budowy. Pomiędzy tymi etapami w niniejszej sprawie nie zachodziła żadna przerwa, oba etapy następowały zaraz po sobie. O tym, żeA. M. (2)był kierownikiem budowy w momencie zniszczenia zabytku, świadczą zeznaniaA. K. (4), który wprost wskazał, żeA. M. (2)obecny był na spotkaniu ustalającym rozpoczęcie prac na budowie. Samo zgłoszenie faktu bycia kierownikiem budowy do organu nadzoru w niniejszej sprawie miało jedynie charakter materialno-techniczny, a nie konstytutywny. WyjaśnieniaA. M. (1)w tym zakresie stoją w całkowitej sprzeczności zart. 22 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane(t.j. Dz.U.2019.0.1186), w którym określono podstawowe obowiązki kierownika budowy, do których należy:1) protokolarne przejęcie od inwestora i odpowiednie zabezpieczenie terenu budowy wraz ze znajdującymi się na nim obiektami budowlanymi, urządzeniami technicznymi i stałymi punktami osnowy geodezyjnej oraz podlegającymi ochronie elementami środowiska przyrodniczego i kulturowego;2) prowadzenie dokumentacji budowy;3) zapewnienie geodezyjnego wytyczenia obiektu oraz zorganizowanie budowy i kierowanie budową obiektu budowlanego w sposób zgodny z projektem lub pozwoleniem na budowę, przepisami, w tym techniczno-budowlanymi, oraz przepisami bezpieczeństwa i higieny pracy.Podnieść należy, że przed przystąpieniem do wykonania wykopu przezfirmę (...)wyraził zgodę na geodezyjne wytyczenie obiektu, co również świadczy o tym, że był on kierownikiem budowy. WyjaśnieniaA. M. (2), że nie był on kierownikiem budowy w momencie dokonywania wykopu są w ocenie Sądu niewiarygodne i nie mają potwierdzenia w materiale dowodowym.
Zgodnie z art. 108 ust. 1 i 2  ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków, kto niszczy lub uszkadza zabytek, podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8. Jeżeli sprawca czynu określonego w ust. 1 działa nieumyślnie, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2. Przedmiotem ochrony omawianego przepisu jest dobro, jakie stanowi całość, nienaruszalność i zachowanie zabytku w stanie niepogorszonym. Nie jest natomiast przedmiotem ochrony komentowanego przepisu prawo własności ani w ogóle mienie. Co prawda zabytek może przedstawiać (i zwykle przedstawia) określoną wartość majątkową, czyli możliwą do wyrażenia w pieniądzu, jednak ochrona mienia nie stanowi ratio legis tego przepisu. Przedmiotem czynności wykonawczej omawianego czynu zabronionego jest zabytek. Znamię to należy wykładać w oparciu o przepis art. 3 ustawy o ochronie zabytków, zgodnie z którym zabytkiem jest nieruchomość lub rzecz ruchoma, ich części lub zespoły, będące dziełem człowieka lub związane z jego działalnością i stanowiące świadectwo minionej epoki bądź zdarzenia, których zachowanie leży w interesie społecznym ze względu na posiadaną wartość historyczną, artystyczną lub naukową. W omawianej sprawie z uwagi, że nadziałce nr (...)wS.znajdowało się stanowisko archeologiczne wpisane do rejestru zabytków zbędne jest prowadzenie dywagacji, czy mamy do czynienia z zbytkiem, czy też nie. Sąd przychyla się do zdania wyrażonego w doktrynie cyt.ustawa nie przewiduje jako konstytutywnej cechy zabytku wymogu wpisania go do rejestru. Rejestr jest prowadzony, jednak okoliczność, że dany przedmiot w nim nie figuruje, nie przesądza o tym, że nie stanowi on zabytku. Rejestr ten natomiast pełni funkcję odwrotną, mianowicie wpis do rejestru przesądza o zabytkowym charakterze przedmiotów w nim wyszczególnionych(por. M. Kulik, A. Szczekala,Odpowiedzialność karna…;M. Kulik Komentarz do przepisów karnych ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami ). Wątpliwości Sądu nie nasuwa również fakt, że doszło do zniszczenia stanowiska archeologicznego będącego zabytkiem. Zniszczeniem, rozumianym jako bezpowrotnym całkowitym unicestwieniem, do którego doszło w niniejszej sprawie w wyniku użycia koparki w trakcie prac budowlanych. O zniszczeniu, a nie uszkodzeniu zabytku w niniejszej sprawie, świadczy, że nie jest możliwe jego przywrócenie do stanu poprzedniego.
Zdaniem Sądu zarównoA. M. (2), jak iJ. G. (2)są osobami, które mogą ponosić odpowiedzialność karną za zniszczenie zabytku nadziałce nr (...)wS.. Przestępstwo z art. 108 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków jest przestępstwem powszechnym, w którym odpowiedzialność karną może ponosić każdy.J. G. (2)w procesie budowlanym nadziałce nr (...)wS.pełnił funkcję inwestora.A. M. (2)był zaś osobą, która miała zajmować się załatwianiem formalności za inwestora oraz pełnić funkcję kierownika budowy. W ocenie SąduJ. G. (2)obowiązek prawidłowego zorganizowania procesu budowy spełnił zlecając czynności administracyjne w tym zakresieA. M. (2), który w sposób zawodowy, w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, w sposób kompleksowy, świadczy tego typu usługi. Podkreślenia wymaga, że celem zawarcia umowy przezJ. G. (1)zA. M. (2)była całościowa obsługa procesu budowlanego, żeby nie musiał się niczym zajmować, bo nie ma w tego typu sprawach doświadczenia.J. G. (2)mając zamiar prawidłowego oraz sprawnego przeprowadzenia budowy, już w umowie zawartej w lutym 2017r., przed uzyskaniem samego pozwolenia na budowę zawarł porozumienie zA. M. (2), że będzie on kierownikiem budowy. Ustanowienie kierownika budowy z wieloletnim doświadczeniem w branży budowlanej stwarzało u niego przekonanie, że budowa będzie realizowana zgodnie z prawem i nie dojdzie do żadnego naruszenia przepisów karnychustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami.J. G. (2)nie mógł więc nawet przypuszczać, a tym bardziej się godzić, że w trakcie prowadzonej budowy nadziałce nr (...)wS.może dojść do uszkodzenia, bądź zniszczenia zabytku w postaci stanowiska archeologicznego, co stanowiłoby wypełnienie dyspozycji przepisu art. 108 ust. 1 lub 2 ustawy o ochronie zabytków. Zdaniem Sądu na gruncie niniejszej sprawy nie można więcJ. G. (3)przypisać zarówno umyślności, jak i nieumyślności Wynajęcie profesjonalnego podmiotu do obsługi procesu budowlanego powoduje, żeJ. G. (2)nie mógł nawet przewidzieć, że dojdzie do zniszczenia zabytku. Po stronieG.występuje brak obiektywnego przypisania winy. Podnosi się, żepopełnienie przez sprawcę czynu musi nastąpić na skutek niezachowania przezeń reguł ostrożności. Oznacza to, że ów skutek trzeba móc sprawcy przypisać. Mamy tu do czynienia z konstrukcją tzw. obiektywnego przypisania(por. Giezek, Kardas,O kryteriach, s. 11–37).Najważniejszą rolę przy przypisaniu sprawcy skutku odgrywa reguła urzeczywistnionego, stworzonego przez sprawcę, niedozwolonego ryzyka dla danego dobra prawnego. Spowodowanie skutku może być tylko wówczas przypisane sprawcy, gdy w jego zachowaniu urzeczywistniło się niebezpieczeństwo, któremu miało zapobiec zachowanie naruszonego obowiązku ostrożności(Wąsek [w:] Górniok i in., t. 1, s. 123; Roxin,Problematyka, s. 5–23; Kaczmarek, Giezek,O subiektywnym, s. 53–67; Giezek [w:] Giezek,Kodeks, s. 55–60; Kulik [w:] Mozgawa i in., s. 213–215). Nie po toJ. G. (2)zlecał przeprowadzenie prac związanych z pozyskaniem pozwolenia na budowę, jak i powierzeniem funkcji kierownika budowyA. M. (2), by przewidywać, że może dojść do zniszczenia stanowiska archeologicznego. Wynajęcie specjalistycznej firmy, którą obsługuje osoba o wieloletnim doświadczeniu zawodowym, świadczy o zachowaniu wręcz maksymalnych reguł ostrożności.J. G. (2)wskutek podjętych działań nie stworzył żadnego ryzyka dla dobra prawnego określonego w przepisie art. 108 ustawy o ochronie zabytków.J. G. (2)w pełni miał jednocześnie prawo przypuszczać, że powierzenie całości procesu budowlanego nadziałce nr (...)wS., będzie oznaczało, że nie nastąpi żadne naruszenie ustawy o ochronie zabytków. Mając na uwadze powyższe, w ocenie Sądu, brak jest możliwości przypisaniaJ. G. (3)winy, co skutkowało uniewinnieniem go od stawianego zarzutu.
Zdaniem Sądu odpowiedzialność karną w niniejszej sprawie ponosiA. M. (2), jako osoba odpowiedzialna za całość procesu budowlanego. Zakres odpowiedzialnościA. M. (1), będącego kierownikiem budowy, jak już wcześniej było wskazywane, wynikał z łączącego go stosunku umownego zJ. G. (3), jak i też przepisówustawy z dnia 7 lipca 1994 roku prawo budowlane. Wskazać należy, że z treści art. 12 ust. 1 pkt. 1 i 2 powołanej ustawy wynika, iż oskarżonyA. M. (2)w zakresie przyznanych mu kompetencji pełnił samodzielną funkcję techniczną w budownictwie, której nadany został szczególny status związany z zaufaniem do jego kompetencji, wiedzy oraz podejmowanych działań. Zakres praw i obowiązków kierownika budowy nie jest więc wyznaczony jedynie treścią umowy zawartej z inwestorem, a wynika z aktu prawa publicznego, jakim jestustawa prawo budowlane. Przepisy wskazanej ustawy nakładają na kierownika budowyobowiązek prowadzenia tego procesu zgodnie z zasadami wiedzy oraz przepisami prawa oraz wprowadzają niejako domniemanie, że wszystkie ich działania są z nimi zgodne. Domniemanie to odnosi się również do składanych w toku tego procesu oświadczeń. Stąd też, w ocenie Sądu, w zakresie działań podejmowanych w ramach przyznanych oskarżonemu przepisamiustawy prawo budowlanekompetencji oskarżonyA. M. (2)odpowiada jako gwarant. Stąd też zdaniem Sądu z łączącejA. M. (1)zJ. G. (3)umowy wynikało, że to na nim spoczywał obowiązek zorganizowania prac archeologicznych przed przystąpieniem do budowy, a jako kierowniku budowy, który działał w oparciu o udzielone pozwolenie na budowę oraz przepisy prawa do braku wyrażenia zgody na rozpoczęcie prac budowlanych przed przeprowadzeniem tychże badań archeologicznych. W ocenie Sądu nie przeprowadzenie badań archeologicznych przez rozpoczęciem budowy spowodowane było wystąpieniem błędów organizacyjnych w funkcjonowaniu działalności gospodarczejA. M. (1)wynikających z odejścia z pracyK. Ż., pracownika, który w sposób bezpośredni zajmował się zorganizowaniem przeprowadzenia prac archeologicznych przed rozpoczęciem prac budowlanych. Nieprzeprowadzenie prac archeologicznych w przypadkuA. M. (1)zostało spowodowane w wyniku niedbalstwa (nieświadomości nieusprawiedliwionej).A. M. (2), jako gwarant prawidłowego prowadzenia procesu budowlanego, zarówno z łączącej go umowy, jak i przepisów prawa, powinien był przewidzieć, że istniała konieczność przeprowadzenia prac archeologicznych. Zasadne jest przypuszczenie, że gdybyK. Ż.dalej pracowała dlaA. M. (1), to do całego zdarzenia by nie doszło. Wystąpienie błędów organizacyjnych w organizacji działalnościA. M. (2)nie może być dla niego okolicznością usprawiedliwiającą.A. M. (2)mógł przewidzieć, że dojdzie do zniszczenia zabytku nie zlecając przeprowadzenia badań archeologicznych. Mając na uwadze powyższe należało uznać oskarżonegoA. M. (1)za winnego czynu przypisanego dopuszczenia się popełnienia przestępstwa z art. 108 ust. 2 ustawy o ochronie zabytków. Dokonanie przestępstwa nastąpiło nieumyślnie w postaci niedbalstwa, nieusprawiedliwionego nie przeprowadzenie przed rozpoczęciem prac budowlanych badań archeologicznych.
Zgodnie zart. 66§1 k.k.sąd może warunkowo umorzyć postępowanie karne, jeżeli wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości, a postawa sprawcy niekaranego za przestępstwo umyślne, jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa. W§2tegoż artykułu ustawodawca unormował, że warunkowego umorzenia nie stosuje się do sprawcy przestępstwa zagrożonego karą przekraczającą 5 lat pozbawienia wolności.
Przenosząc ww. rozważania na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, że oskarżonyA. M. (2)nie był wcześniej karany za przestępstwo umyślne. Dokonanie czynu zabronionego zart. 108 ust. 2 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkamistanowiło pierwszy konflikt z prawem oskarżonego. Uwadze Sądu nie uszła okoliczność, że oskarżony w chwili popełnienie czynu miał skończone 61 lat oraz przez całe swoje życie zawodowe był związany z budownictwem, co wskazuje, że zachowanie sprzeczne z prawem miało incydentalny charakter. Popełniony przez oskarżonego czyn zart. 108 ust. 2 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkamizagrożony jest karą do 2 lat pozbawienia wolności, w związku z czym w pełni kwalifikuje się na możliwość objęcia zachowania sprawcy zastosowaniem instytucji warunkowego umorzenia postępowania. Zarówno stopień winy, jak i społecznej szkodliwości popełnionego przez oskarżonego czynu nie są znaczne. Oskarżony dokonał czynu nieumyślnie z uwagi na swoje niedbalstwo (nieświadomość nieusprawiedliwiona) na skutek niezachowania przez niego wymaganych przez prawo reguł ostrożności. Nieumyślne popełnienie przestępstwa na skutek nie zachowania przez niego wymaganych przez prawo reguł ostrożności. Spowodowane to było w ocenie Sądu zwolnieniem się z pracy pracownika odpowiedzialnego za dopilnowanie formalności związanych z obowiązkiem przeprowadzenia wyprzedzających badań archeologicznych. Okoliczność ta nie jest okolicznością dla niego ekskuzującą, jednakże dowodzi o wystąpieniu nieznacznego stopnia winy.A. M. (3)do momentu otrzymania telefonu odK. K.był przekonany, że nie doszło do żadnego naruszenia norm prawnych, a cała budowa prowadzona jest zgodnie z prawem.
W ocenie Sądu społeczna szkodliwość czynu sprawcy również nie jest znaczna. Do okoliczności wpływających na ocenę stopnia społecznej szkodliwości czynu, zgodnie zart. 115 § 2 kk, należy zaliczyć: rodzaj naruszonego dobra prawnego, charakter naruszonego dobra prawnego, rozmiary szkody (wyrządzonej albo grożącej), sposób popełnienia czynu, okoliczności popełnienia czynu, waga naruszonych przez sprawcę obowiązków, postać zamiaru, motywacja sprawcy, rodzaj naruszonych reguł ostrożności, stopień naruszenia reguł ostrożności. W zakresie elementów strony przedmiotowej czynu, Sąd wziął pod uwagę, że zniszczony zabytek nie miał większej wartości majątkowej oraz był powszechnie występującym w tej okolicy. Dokonane zniszczenia nie miały również szczególnego znaczenia kulturowego. W zakresie elementów podmiotowych społecznej szkodliwości Sąd wziął pod uwagę, że przestępstwo zostało dokonane w wyniku niedbalstwa. Wskazać należy, że w orzecznictwie i doktrynie przyjmuje się, że o wyższym stopniu społecznej szkodliwości świadczy zamiar bezpośredni (i kierunkowy), potem kolejno-zamiar ewentualny, lekkomyślność; stosunkowo najniższy stopień społecznej szkodliwości przyjmuje się zaś w przypadku niedbalstwa. Niedbalstwo oznacza również brak motywu działania sprawcy. Naruszenie reguł ostrożności w przypadkuA. M. (1)nie spowodowane było brakiem wiedzy, doświadczenia zawodowego, ale podyktowane było zbiegiem niefortunnych okoliczności, które zostały już w uzasadnieniu opisane.
Zdaniem SąduA. M. (2)jest osobą o należytym poziomie moralnym, z odpowiednim doświadczeniem życiowym oraz zawodowym.A. M. (2)wykonuje samodzielną funkcję techniczną w budownictwie, która obdarzona jest zaufaniem społecznym. Wykonywanie tak odpowiedzialnego zawodu rodzi przekonanie, że oskarżony będzie w stanie podporządkować się nakazom i zakazom określonym przez prawo. Sąd ustalił oskarżonemu 2 letni okres próby uznając, iż będzie on wystarczający dla stwierdzenia poprawności decyzji o warunkowym umorzeniu postępowania. Sąd orzekł ponadto świadczenie pieniężne w wysokości 5000 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. Kwota zasądzonego świadczenia pieniężnego będzie dla oskarżonego w wystarczający sposób odczuwalna, spełniając jednocześnie swój charakter prewencyjny.
O kosztach procesu w stosunku do oskarżonegoJ. G. (1)Sąd orzekł mając na uwadze zapadłe rozstrzygniecie w sprawie obciążając nimi na podstawieart. 632 pkt. 2 k.p.k.Skarb Państwa (pkt. IV wyroku). Stosownie do dyspozycjiart. 627 k.p.k.Sąd obciążyłA. M. (1)kosztami procesu (pkt V wyroku).A. M. (2)jest przedsiębiorcą osiągającym stałe comiesięczne dochody, posiadającym dodatkowo majątek, w związku z czym zdaniem Sądu niezasadne byłoby zwolnienie oskarżonego od kosztów sądowych z uwagi na sytuację rodzinną, majątkową i wysokość dochodów.

(...)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Gdańsk-Południe w Gdańsku
date: '2019-12-06'
department_name: X Wydział Karny
judges:
- Joanna Jurkiewicz
legal_bases:
- art. 108 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami z dnia 23
  lipca 2003r.
- art. 115 § 2 kk
- art. 632 pkt. 2 k.p.k.
- art. 1, art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych
- art. 22 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane
recorder: Daniel Piankowski
signature: X K 501/18
```