You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 275/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 lutego 2018 r.
Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny:Przewodniczący: SSR Tadeusz KotukProtokolant: Małgorzata Wilkońska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lutego 2018 r. wG.sprawy z powództwaM. A.przeciwko(...) S.A.wW.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanego(...) S.A.wW.na rzecz powodaM. A.kwotę 799,82 zł (siedemset dziewięćdziesiąt dziewięć złotych osiemdziesiąt dwa grosze) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie za okres od dnia 23 stycznia 2017 r. do dnia zapłaty;

II
w pozostałym zakresie powództwo oddala;

III
zasądza od pozwanego(...) S.A.wW.na rzecz powodaM. A.kwotę 601,75 zł (sześćset jeden złotych siedemdziesiąt pięć groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu;

IV
nakazuje ściągnąć na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Gdyni z roszczenia zasądzonego powodowi w punkcie I. niniejszego wyroku kwotę 15,44 zł (piętnaście złotych czterdzieści cztery grosze) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych;

V
nakazuje ściągnąć od pozwanego(...) S.A.wW.na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Gdyni kwotę 58,07 zł (pięćdziesiąt osiem złotych siedem groszy) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych.

Sygn. akt I C 275/17

UZASADNIENIE
Stan faktyczny
W dniu 23.12.2016 r. r. doszło do zderzenia pozostających w ruchu pojazdów. Właścicielem pojazduI. (...),nr rej. (...)uszkodzonego w wyniku tego wypadku byłM. A.. Powód był przedsiębiorcą, pojazd był w ewidencji środków trwałych.
(okoliczności bezsporne)
Ubezpieczycielem sprawcy będącego winnym wypadku w ramach obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych był(...) S.A.wW..
(okoliczności bezsporne)
Szkoda została zgłoszona pozwanemu w dniu 28.12.2016 r., który ustalił i wypłacił odszkodowanie za koszt naprawy pojazdu w łącznej wysokości2.577,77zł.
(okoliczności bezsporne)
Niezbędny i ekonomicznie uzasadniony koszt naprawy uszkodzonego pojazdu wynosi brutto - 4.154,44 (wraz z podatkiem VAT), netto -3.377,59zł (bez podatku VAT). Naprawa ta nie spowoduje wzrostu wartości pojazdu pomimo użycia części nowych i oryginalnych.
(okoliczności bezsporne ustalone w oparciu o opinię biegłegoM. Z.k. 44-52)
Sąd zważył, co następuje:
Oceniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, Sąd uznał, że dokumenty przedłożone przez strony, a także złożone i sporządzone do akt szkody mają walor autentyczności, dają pełny obraz postępowania likwidacyjnego szkody przeprowadzonego przez pozwanego, zaś fakt ich sporządzenia nie był kwestionowany przez żadną ze stron. Ponadto, Sąd uwzględnił, przy dokonywaniu ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie, opinię biegłego w zakresie ustalenia celowych i niezbędnych kosztów naprawy pojazdu powstałych w wyniku przedmiotowej kolizji oraz zasadności użycia części oryginalnych. W ocenie Sądu przedmiotowa opinia jest wiarygodna i stanowi pełnowartościowy dowód na powyższą okoliczność. Została ona sporządzona przez osobę posiadającą odpowiednią wiedzę fachową z zakresu wyceny pojazdów samochodowych. Biegły poprawnie zanalizował stan faktyczny, prawidłowo zgromadził materiały potrzebne do wydania opinii i sporządził ją, uwzględniając wszystkie aspekty sprawy. Zdaniem Sądu, złożona opinia jest jasna, logiczna i wewnętrznie niesprzeczna, stąd nie ma podstaw do kwestionowania wniosków w niej zawartych.
Pozwany w niniejszym procesie nie kwestionował swej odpowiedzialności co do zasady (ani też legitymacji czynnej powoda). Kwestią sporną w początkowej fazie procesu pozostawała wysokość uzasadnionych i celowych kosztów naprawy przedmiotowego pojazdu, a dokładnie zarzut pozwanego zawyżenia kosztów naprawy, jednak sporządzona przez biegłegoM. Z.opinia z zakresu techniki samochodowej i przedstawione wyliczenie kosztów naprawy przedmiotowego pojazdu nie była przez strony kwestionowana.
W pierwszej kolejności wskazać należy, iż odszkodowanie przysługujące od ubezpieczyciela odpowiedzialności cywilnej, za uszkodzenie pojazdu mechanicznego, obejmuje niezbędne i ekonomicznie uzasadnione koszty naprawy pojazdu, ustalone według cen występujących na lokalnym rynku (uchwała SN z dnia 13 czerwca 2003r. sygn. akt III CZP 32/03, publ. Monitor Prawniczy 2004/2/81). Podkreślić również należy, jak wskazuje się w orzecznictwie przedmiotu, że w wypadku uszkodzenia rzeczy w stopniu umożliwiającym przywrócenie jej do stanu poprzedniego, osoba odpowiedzialna za szkodę obowiązana jest zwrócić poszkodowanemu wszelkie celowe, ekonomicznie uzasadnione wydatki, poniesione w celu przywrócenia stanu poprzedniego, do których wydatków należy zaliczyć także koszt nowych części i innych materiałów, jeżeli ich użycie było niezbędne do naprawienia uszkodzonej rzeczy (tak m.in. Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 20.11.1970 r., II CR 425/72, OSNCP Nr 6/1973, poz. 111). Zakład ubezpieczeń, jako strona umowy ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej, nie ma żadnych podstaw do narzucania osobie trzeciej nie będącej stroną umowy – tj. poszkodowanemu – jakichkolwiek obowiązków w zakresie dotyczącym sposobu naprawy samochodu, w tym poszukiwania firmy sprzedającej części najtaniej (por. orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 13 czerwca 2003 r., sygn. akt III CZP 32/03). Sama bowiem okoliczność, że na rynku dostępne są części zamienne w niższej cenie, nie uprawnia pozwanego ubezpieczyciela do obniżenia cen tych części. Sąd podzielił ponadto pogląd prawny zawarty w uchwale siedmiu sędziów SN z dnia 12 kwietnia 2012 r. (III CZP 80/11), w myśl którego zakład ubezpieczeń zobowiązany jest na żądanie poszkodowanego do wypłaty, w ramach odpowiedzialności z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadacza pojazdu mechanicznego, odszkodowania obejmującego celowe i ekonomicznie uzasadnione koszty nowych części i materiałów służących do naprawy uszkodzonego pojazdu. Jeżeli ubezpieczyciel wykaże, że prowadzi to do wzrostu wartości pojazdu, odszkodowanie może ulec obniżeniu o kwotę odpowiadającą temu wzrostowi.
W niniejszej sprawie, jak wynika z opinii biegłego brak było możliwości zastosowania do naprawy części zamiennych typu(...)z uwagi na ich niedostępność. Możliwe było jedynie użycie do naprawy części oryginalnych typuO. Ponadto brak jest jakichkolwiek informacji, aby pojazd ten był wcześniej uszkodzony i naprawianyw obrębie zakresu szkody objętej niniejszym procesem.
Należy wskazać, iż celem naprawy jest przywrócenie stanu pojazdu sprzed kolizji, a nie jedynie przywrócenie go do stanu używalności. W związku z tym skoro ani z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie ani ustaleń biegłego nie wynika, aby uszkodzeniu uległy części nieoryginalne, to w ocenie sądu brak jest podstaw do obniżenia cen za części zamienne czy też stosowania zamienników nieoryginalnych, które nie były dostępne z uwagi na specyfikę pojazdu. Z tych też względów sąd uznał, iż niezbędne i celowe oraz ekonomicznie uzasadnione wydatki do przywrócenia pojazdu do stanu sprzed kolizji winny uwzględniać ceny części zamiennych oryginalnych typuO.
Mając na uwadze, iż powyższe ustalenia wymagały uzyskania wiedzy specjalnej sąd dopuścił w tym zakresie dowód z opinii biegłego, który określił na wyżej wymienioną kwotę koszt naprawy pojazdu. Biegły uwzględnił przy tym stawki za roboczogodzinę prac blacharskich i lakierniczych na poziomie odpowiadającym średniej arytmetycznej z danych empirycznych z rynku lokalnego.
Powód wskazywał, iż zgodnie z przepisamiustawy o podatku od towarów i usługma prawo zaliczyć w ramach podatku VAT naliczonego jedynie 50 % kwoty podatku VAT z naprawy pojazdu, z uwagi na wykorzystanie samochodu w tzw. systemie mieszanym.
Zdaniem Sądu powyższy argument nie zmienia tego, że powódmiał możliwośćodliczenia 100 % naliczonego podatku VAT w związku z eksploatacją pojazdu jako środka trwałego. To, czy z takiej możliwości skorzysta, czy zdecyduje o zastosowaniu tzw. systemu mieszanego jest jego wewnętrzną decyzją. Gdyby nawet powód – mimo takich możliwości – w ogóle nie skorzystał z możliwości wprowadzenia pojazdu do ewidencji środków trwałych swojego przedsiębiorstwa, to i tak nie znalazłoby to odzwierciedlenia w treści wyroku. Nadto powód nie wykazał, aby jako przedsiębiorca rozliczał się w systemie mieszanym, jednak nie miało to znaczenia, bowiem skoro istnieje prawo podatnika do odliczenia 100 % naliczonego podatku VAT, to takie zaniechanie nie ma wpływu na wysokość należnego od ubezpieczyciela odszkodowania i winno być naliczone netto bez podatku VAT.
Biorąc pod uwagę powyższe Sąd uznał, że ustalony przez biegłego koszt naprawy pojazdu stanowi wysokość szkody, jaka powstała w związku z przedmiotową kolizją, tj. rzeczywisty i ekonomicznie uzasadniony koszt naprawy uszkodzonego pojazdu. Do dopłaty przypada więc zasądzona w punkcie I. sentencji różnica pomiędzy kwotą szkodynetto(tj. bez podatku VAT) a sumą dotychczas wypłaconą przez ubezpieczyciela, czyli suma799,82zł (3.377,59-2.577,77).
Mając powyższe na uwadze na podstawieart. 415 k.c.w zw. zart. 436 § 2 k.c.orazart. 822 § 1 i § 4 k.c.orzeczono jak wpunkcie I. sentencji. Nadto Sąd na podstawieart. 481 § 1 i 2 k.c.w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych zasądził odsetki ustawowe od w/w kwoty od dnia 23.01.2017 r. do dnia zapłaty, albowiem niewątpliwie pozwany w terminie ustawowym (30 dni od daty zgłoszenia szkody) nie spełnił świadczenia.
W pozostałym zakresie sąd wpunkcie II.wyroku oddalił powództwo jako zawyżone na mocyart. 361§ 1 k.c.a contrario.
O kosztach procesu Sąd orzekł wpunkcie III.wyroku na podstawieart. 100 k.p.c.w zw. z § 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (ze zm.). Powód wygrał proces w 79%, pozwany – w 21 %. Koszty poniesione przez powoda to opłata sądowa od pozwu 51,00 zł, opłata za czynności profesjonalnego pełnomocnika w stawce minimalnej 270 zł, oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa 17 zł, zaliczka na poczet opinii biegłego 500. Wynik sumy tych w stosunku do proporcji, w jakiej wygrał powód to 662,02 zł. Koszy poniesione przez pozwanego to opłata za czynności profesjonalnego pełnomocnika w stawce minimalnej identycznej, jak w przypadku pełnomocnika przeciwnika oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa 17 zł . Wynik sumy tych kosztów w proporcji do stosunku, w jakim wygrał pozwany to 60,27 zł. Różnica na korzyść powoda została zasądzona w punkcie III wyroku.
Ponadto wpunkcie IV i V.sentencji wyroku na mocyart. 113 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnychrozstrzygnięto o nieopłaconych kosztach sądowych (nie pokryta zaliczką część wynagrodzenia biegłego) – zgodnie z proporcją, w jakiej strony przegrały proces, tj. nakazując ściągnąć od powoda z zasądzonego na jego rzecz roszczenia kwotę 15,44 zł oraz od pozwanego – 58,07 zł.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Gdyni
date: '2018-02-26'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- SSR Tadeusz Kotuk
legal_bases:
- art. 822 § 1 i § 4 k.c.
- art. 100 k.p.c.
- art. 113 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych
  w sprawach cywilnych
recorder: Małgorzata Wilkońska
signature: I C 275/17
```