You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 351/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 października 2013 r.

Sąd Okręgowy w Elblągu VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:

Przewodnicząca:

SSO Natalia Burandt (spr.)

Sędziowie:

SO Irena Śmietana
SO Irena Linkiewicz

Protokolant

st.sekr.sądowy Kamila Obuchowicz

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Mirosławy Mazurek
po rozpoznaniu w dniu 10 października 2013r.,
sprawyW. M.
oskarżonego o czyn zart. 178a § 1 i 4 kk
na skutek apelacji wniesionej przez Prokuratora Rejonowego w Ostródzie
od wyroku Sądu Rejonowego w Ostródzie
z dnia 27 czerwca 2013 r., sygn. akt II K 395/13

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że uzupełnia podstawę prawną, zawartego w punkcie II wyroku rozstrzygnięcia o warunkowym zawieszeniu wykonania orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności, o§ 4 art. 69 kk,

II
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok w pozostałej części,

III
zwalnia oskarżonegoW. M.w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

Sygn. akt VI Ka 351/13

UZASADNIENIE
W. M.został oskarżony o to, że w dniu 23 kwietnia 2013r. w miejscowościS., gminaG., woj.(...), kierował samochodem markiO. (...)onr rej. (...), będąc w stanie nietrzeźwości 0,39 mg/l zawartości alkoholu w wydychanym powietrzu, przy czym czynu tego dopuścił się będąc wcześniej prawomocnie skazanym za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości orzeczonego wyrokiem Sądu Rejonowego w Ostródzie, sygn. akt II K 642/11 za czyn zart. 178a § 1 i § 4 kk

Sąd Rejonowy w Ostródzie wyrokiem z dnia 27 czerwca 2013r. w sprawie o sygn. akt II K 395/13

I
uznał oskarżonegoW. M.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu kwalifikowanego zart. 178a § 1 i 4 kki za to na podstawieart. 178a § 4 kkskazał go na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności,

II
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkw zw. zart. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 4 lat,

III
na mocyart. 42 § 2 kkorzekł wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w na okres 4 lat,

IV
na podstawieart. 71 § 1 kkw z w. zart. 33 § 1 i 3 kkorzekł wobec oskarżonego grzywnę w wymiarze 50 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na 20 zł,

V
na podstawieart. 63 § 2 kkna poczet orzeczonego zakazu prowadzenia pojazdów zalicza oskarżonemu okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 23.04.2013r.

Orzeczenie zawiera także rozstrzygnięcie o kosztach sądowych, od uiszczenia których zwolniono oskarżonego w całości.

Od powyższego wyroku apelację wniósł Prokurator Rejonowy w Ostródzie zaskarżając go w całości na korzyść oskarżonegoW. M..
Autor apelacji na zasadzieart. 427 § 1 i 2 kpkiart. 438 pkt 1 kpkorzeczeniu temu zarzucił obrazę przepisu prawa materialnego, a mianowicieart. 69 § 4 kkpoprzez jego niewskazanie obok przepisówart. 69 § 1 i 2 k.k.orazart. 70 § 1 pkt 1 k.k.jako podstawy prawnej warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności, w sytuacji gdy Sąd uznając, że oskarżony jest winny popełnienia się zarzuconego mu aktem oskarżenia czynu zart. 178a § 1 i 4 k.k.jednocześnie uznał, że w odniesieniu do oskarżonego zachodzą szczególne okoliczności uzasadniające warunkowe zawieszenie orzeczonej wobec niego kary pozbawienia.
W konkluzji apelacji jej autor wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w pkt II poprzez wskazanie jako podstawy warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej wobec oskarżonego karyart. 69 § 1, 2 i 4w zw. zart. 70 § 1 pkt 1 k.k., a w pozostałym zakresie o utrzymanie orzeczenia w mocy.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Apelacja Prokuratora Rejonowego jako w pełni zasadna zasługiwała na uwzględnienie. Rozpoznając niniejszą sprawę Sąd Rejonowy, dopuścił się naruszenia prawa materialnego, które skutkować musiało korektą zaskarżonego orzeczenia, zgodnie z postulatem zawartym w petitum wywiedzionego środka odwoławczego. .
W pierwszej kolejności należy zaznaczyć, że Prokurator Rejonowy zaskarżył wyrok Sądu Rejonowego w istocie wyłącznie w odniesieniu do zawartego w punkcie II rozstrzygnięcia i to jedynie w zakresie podstawy prawnej zastosowanego wobec oskarżonego środka probacyjnego w postaci warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej wobec niego w pkt I kary 5 miesięcy pozbawienia wolności, nie kwestionując tym samym rozstrzygnięć co do winy sprawcy w popełnieniu przypisanego mu występku oraz kar zasadniczych, środków probacyjnych i środków karnych. W takiej sytuacji przekroczenie granic apelacji możliwe jest zatem wyłącznie w oparciu o szczególne przepisy wskazane w ustawie, a w przedmiotowej sprawie są toart. 439 § 1 kpkiart. 440 k.p.k.Jedynie zatem przez pryzmat tych ostatnich przepisów sąd odwoławczy był uprawniony do kontroli zapadłego wobec oskarżonego wyroku.
W ocenie Sądu Okręgowego w niniejszej sprawie nie występują żadne z tzw. bezwzględnych przyczyn odwoławczych, enumeratywnie wymienionych wart. 439 § 1 k.p.k.ani też nie ma podstaw do uznania, że przypisanie oskarżonemu winy w takim zakresie jak uczyniono to w zaskarżonym wyroku, jest rozstrzygnięciem rażąco niesprawiedliwym w rozumieniuart. 440 k.p.k.
Godzi się jedynie wskazać, że Sąd I instancji prawidłowo przeprowadził postępowanie w trybieart. 387 § 1, § 2 i § 4 kpki ujawnił zgromadzony w postępowaniu przygotowawczym materiał dowodowy, który następnie poddał trafnej analizie, a na tej podstawie wyprowadził całkowicie słuszne wnioski, zarówno co do winy oskarżonego w zakresie przypisanego mu przestępstwa, jak i subsumcji prawnej jego zachowania pod wskazany przepis prawny, tj.art. 178a § 1 i 4 kk. Wyprowadzone, zatem na tej podstawie stanowisko Sądu I instancji korzysta z ochrony przewidzianej wart. 7 kpk.
Podzielić także należy wniosek, iż stopień społecznej szkodliwości czynu przypisanegoW. M.jest znaczny, a za którą to konstatacją przemawia m.in. rodzaj i charakter naruszonego dobra, sposób działania, miejsce popełnienia przestępstwa oraz stopień upojenia alkoholowego oskarżonego.
W ocenie Sądu Okręgowego, orzeczona wobecW. M., zgodnie z wnioskiem zgłoszonym przez oskarżonego na rozprawie w trybieart. 387 kpk, kara 5 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 4 lat, kara grzywny w wymiarze 50 stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 20 zł. oraz zastosowany środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 4 lat - jest represją karną stwarzającą realne możliwości na osiągnięcie korzystnych efektów poprawczych w stosunku doW. M.. Wymierzając oskarżonemu karę Sąd Rejonowy wziął pod uwagę i uwzględnił wszystkie występujące po stronie oskarżonego okoliczności zarówno obciążające jak i łagodzące nadając im stosowną wagę jak i znaczenie zgodnie z dyrektywami wymiaru kary zawartymi w dyspozycjiart. 53 kk, czemu dał pełny wyraz w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku.
Orzeczona kara jest adekwatna do jego stopnia zawinienia i odpowiada stopniowi społecznej szkodliwości czynu, czyniąc zadość wymogom prewencji ogólnej i szczególnej stanowiąc słuszną społeczną odpłatę za popełnione przestępstwo.
Ustosunkowując się stricte do apelacji, należy zgodzić się z zarzutem podniesionym przez Prokuratora Rejonowego, iż Sąd I instancji przywołując w podstawie prawnej zastosowanego środka probacyjnego w postaci warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej wobecW. M.w pkt I wyroku kary pozbawienia wolności, wyłącznie przepisyart. 69 § 1 i § 2 kkorazart. 70 § 1 pkt 1 kki jednocześnie nie wskazując ponadto§ 4 art. 69 kk- dopuścił się obrazy prawa materialnego. Uchybienie Sądu I instancji sprowadza się zatem jedynie do niezastosowania w podstawie prawnej także przepisu§ 4 art. 69 kk.
W tym miejscu wypada przypomnieć, że przywołane w zaskarżonym rozstrzygnięciu przepisyart. 69 § 1 i § 2 kkorazart. 70 § 1 pkt 1 kkokreślają podstawowe przesłanki i zasady stosowania warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności orzeczonej wobec każdego sprawcy „zwykłego”. W§ 4 art. 69 kkustawodawca natomiast wprowadził dodatkowy wymóg stosowania fakultatywnego środka probacyjnego w postaci warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności m.in. wobec sprawcy przestępstwa określonego wart. 178a § 4 kk, a do takiej kategorii skazanych zalicza sięW. M.. Zgodnie z treściąart. 69 § 4 kkm.in. wobec sprawcy przestępstwa określonegoart. 178a § 4 kksąd może warunkowo zawiesić wykonanie kary pozbawienia wolności w szczególnie uzasadnionych wypadkach. Nadmienić należy, że Sąd I instancji wywiązał się z obowiązku wykazania, iż wobec oskarżonegoW. M.jako sprawcy przestępstwa określonegoart. 178a § 4 kkzaistniały wszystkie przesłanki zarówno ogólne jak i szczególne zastosowania warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności, w tym także zrealizowany został wymóg wystąpienia „szczególnie uzasadnionego wypadku”, a ponadto oskarżyciel nie kwestionował istoty orzeczenia w tym przedmiocie.
W rezultacie, należy podzielić stanowisko skarżącego, że nie tylko przepisyart. 69 § 1 i § 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kk, ale także przepis§ 4 art. 69 kksąd meriti winien był przyjąć jako podstawę prawną zastosowanego wobec oskarżonegoW. M.środka probacyjnego w postaci warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności.
Powyższe uchybienie Sądu I instancji sprowadza się zatem do przywołania niepełnej podstawy prawnej tego rodzaju rozstrzygnięcia.
Reasumując, zasadnie podniósł Prokurator w wywiedzionym przez siebie środku odwoławczym, iż pełną podstawę prawną rozstrzygnięcia dotyczącego warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej wobecW. M.kary pozbawienia wolności winny stanowić przepisyart. 69 § 1, § 2 i § 4 kkw z w. zart. 70 § 1 pkt 1 kk(pkt II zaskarżonego wyroku), a nie tylko zastosowane przez Sąd I instancji normyart. 69§ i§ 2 kkw z w. zart. 70 § 1 pkt 1 kk.
Podkreślenia wymaga okoliczność, że Sąd I instancji dostrzegł wskazaną wadę zaskarżonego rozstrzygnięcia , czemu dał wyraz w pisemnym uzasadnieniu.
Stwierdzenie przedstawionego powyżej uchybienia skutkować musiało korektą zaskarżonego orzeczenia.
Reasumując, Sąd Okręgowy na podstawieart. 437 § 2 kpkzmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że uzupełnił podstawę prawną, zawartego w pkt II wyroku rozstrzygnięcia o warunkowym zawieszeniu wykonania orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności, o§ 4 art. 69 kk. .
W pozostałej części zaskarżony wyrok jako słuszny i trafny utrzymano w mocy.
Kierując się zasadami słuszności oraz uwzględniając obecną sytuację rodzinną i majątkową oskarżonego w oparciu o treśćart. 634 kpkw zw. zart. 624 §1 kpkiart. 17 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnychsąd odwoławczy zwolnił go w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Elblągu
date: '2013-10-10'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Irena Śmietana
- Natalia Burandt
- Irena Linkiewicz
legal_bases:
- art. 69 § 1, § 2 i § 4 kk
- art. 387 § 1, § 2 i § 4 kpk
- art. 17 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: st.sekr.sądowy Kamila Obuchowicz
signature: VI Ka 351/13
```