You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ga 242/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 31 października 2013 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Barbara Frankowska
Protokolant: st. sekr. sądowy Małgorzata Zawiło
po rozpoznaniu w dniu 31października 2013 r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa:(...) Sp. z o.o.S.KA. wK.
przeciwko:K. R.
ozapłatę

na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego w Rzeszowie V Wydziału Gospodarczego z dnia 1 sierpnia 2013 r., sygn. akt V GC430/13

I
o d d a l aapelację

II
z a s ą d z aod pozwanegoK. R.na rzecz powoda(...) Sp. z o.o.S.KA. wK.kwotę 90 zł (dziewięćdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowegow postępowaniu apelacyjnym.

Sygn. akt VI Ga 242/13

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 31 października 2013r.

Sąd Rejonowy w Rzeszowie wyrokiem z dnia 1 sierpnia 2013r. zasądził od pozwanegoK. R.na rzecz(...) Sp. z o.o.S.K.A. wK.kwotę 1002,19 zł z ustawowymi odsetkami od dnia20 listopada 2012r. do dnia zapłaty i kosztami procesu w kwocie 127 zł tytułem opłaty wyrównawczej wraz ze skapitalizowanymi odsetkami za wypowiedzenie przez operatora sieci(...) Sp. z o.o.wW.umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych z dnia 7 kwietnia 2010r., przed upływem terminu 18 miesięcznego na jaki została zawarta, z przyczyn leżących po stronie pozwanego, tj. jest z uwagi na brak płatności w terminie należności za świadczenie usług.
Pozwany w apelacji od powyższego wyroku wniósł o jego uchyleniei przekazanie sprawy Sądowi I instancji sprawy do ponownego rozpoznaniai rozstrzygnięcia o kosztach postępowania apelacyjnego zarzucając:
- niewyjaśnienie wszystkich okoliczności faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, a w szczególności niewyjaśnienia czy powód prawidłowo powiadomił pozwanego i wezwał do uiszczenia należności odsetek i w jakiej wysokości,
- naruszenie prawa materialnego wskutek błędnej wykładni i niezastosowanieart. 484 § 2 kcmając na uwadze rażąco wygórowaną karę umowną w stosunku do roszczenia powoda z tytułu opóźnionej zapłaty odsetek.
Powód w odpowiedzi na apelację wniósł o jej oddalenie i zasądzenie kosztów postępowania apelacyjnego.

Apelacja pozwanego jest nieuzasadniona.
Przede wszystkim przywołać należy przepisart. 5051§ 11kpc, który stanowi, że w postępowaniu uproszczonymapelację można oprzeć na zarzutach:

1
naruszenia prawa materialnego przez błędną wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie,

2
naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć wpływ na wynik sprawy.

Apelacja w tym postępowaniu ma charakter apelacji ograniczonej. Sąd Najwyższy wyjaśnił, że apelacja ograniczona ma inne cele. Jej funkcją nie jest ponowne rozpoznanie sprawy, lecz wyłącznie kontrola wyroku wydanego przez sąd I instancji. Sąd odwoławczy nie rozpoznaje powództwa (roszczenia),a jedynie trafność (słuszność) zaskarżonego rozstrzygnięcia. Chodzi tuo zgodność z materiałem procesowym pozostającym w dyspozycji sądu orzekającego (uchwał 7 sędziów SN z dnia 31.01.2008r. sygn. akt III CZP 49/07).
W ocenie Sądu Okręgowego zarzut nie wyjaśnienia przez Sąd Rejonowy wszystkich okoliczności faktycznych sprawy w kontekście zarzutu naruszenia przepisuart. 484 § 2 kc, polegającego na zasądzeniu rażąco wygórowanej kary umownej z tytułu opóźnionej zapłaty odsetek jest niezasadny.
W pierwszej kolejności wyjaśnić należy, że w sprawie bezsporne było, iż w dniu 7 kwietnia pozwany zawarł z operatorem sieci umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych na okres 18 miesięcy oraz to, że strony w umowie uregulowały prawo do naliczenia przez operatora pozwanemu kary umownej m.in. za spowodowanie swoim działaniem rozwiązania umowy przez operatora przed okresem jej obowiązywania. Pozwany nie kwestionował też oświadczenia operatora o rozwiązaniu tej umowy za pismem z 22 lutego 2011r. z powodu istnienia zadłużenia na koncie abonenckim pozwanego, co stanowiło naruszenie postanowień umowy. Operator w powyższym piśmie złożył stanowcze oświadczenie o wypowiedzeniu umowy wprost wskazując, że zadłużenie wynikające z niezapłaconych faktur stanowi wraz z odsetkami kwotę 359,29 zł oraz, że zapłacenie tej kwoty do 29 marca 2011r. spowoduje, że bezskuteczność wypowiedzenia umowy oraz żądania kary umownej.
Zatem wbrew zarzutom apelacji pismo z 22 lutego 2011r. zawiera kwotę odsetek ujętą w sumie 359,29 zł. Wynika to wprost z jego treści, a mianowiciez warunku kontynuowania współpracy i odstąpienia od naliczenia karyw przypadku„dokonania wpłaty należności z faktur wraz z odsetkami w kwocie 359,29 zł na wskazane konto.”Nie ulega wątpliwości, że pozwany znał wysokość należności z faktur, które łącznie zamykają się w kwocie 349,33 zł więc resztę (9,96 zł) stanowią odsetki. W całokształcie okoliczności sprawy za niezasadne uznać należy zarzuty pozwanego o nieotrzymaniu korespondencji od operatora świadczącego usługi telekomunikacyjne. W tej sprawie przeterminowane faktury pochodzą z dat 17.11.2010r. i 17.02.2011r. więc ich zapłata w dniach 10 i 11 marca 2011r. zbiega się z tym pismem. Wyjaśnienia pozwanego, że nie pamięta czy otrzymał przeterminowane faktury oraz, że zapłacił za nie po piśmie z 22 lutego 2011r., którego nie otrzymał są niespójne (k. 88). Przejście do innego operatora i korzystanie w dalszym ciągu z usługw zakresie dostarczania Internetu daje podstawę do przyjęcia, że dotychczasowa umowa wiąże i brak otrzymania faktury w terminie, w którym była zwykle doręczana skutkuje obowiązkiem powiadomienia o tym operatora. Wyjaśnianie więc kwestii przeterminowanej faktury z listopada 2010 i jej zapłata w terminie zakreślonym pismem z 22 lutego 2011r., a nie dopiero na skutek korespondencji pochodzącej z maja 2011r. potwierdza stanowisko powoda o skutecznym powiadomieniu o wypowiedzeniu umowy i zakreśleniu terminu w jakim zupełna spłata zadłużenia skutkować będzie odstąpieniem przez operatora od wypowiedzenia umowy oraz naliczenia opłaty wyrównawczej. Warunek ten nie został przez pozwanego spełniony.
Odnosząc się do zarzutu naruszeniaart. 484§ 2 kcjest on niezasadny przede wszystkim z tego względu, że pozwany w toku procesu nie składał zarzutu odnośnie miarkowania kary umownej. Sąd władny jest miarkować karę umowną tylko na żądanie dłużnika i nie może robić tego z urzędu. Ponadto kara umowna nie została naliczona przez operatora sieci za nieuiszczenie przez pozwanego odsetek za nieterminową płatność faktur, lecz na skutek wypowiedzenia umowy przez operatora, przed upływem terminu na jaki umowa została zawarta, w związku z naruszeniem przez pozwanego postanowień umowy (zadłużenie na koncie abonenckim). Sąd Rejonowy prawidłowo przyjął, że pozwany nie kwestionował treści noty księgowej w zakresie wysokości kary umownej, ani też dochodzonych pozwem odsetek. Pozwany nie podnosił, że dokonane wyliczenie narusza treśćart. 57 ust. 6 ustawy z dnia 16 lipca 2004r. prawo telekomunikacyjne(Dz.U. nr 171 poz. 1800) w brzmieniu obowiązującym z dnia zawarcia przez strony umowy.
Reasumując uznać należy zarzuty apelacji za nieuzasadnione, co dało podstawę do jej oddalenia na mocyart. 385 kc.
O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono na podstawieart. 98 kpcw zw. zart. 108 § 1 kpcoraz§ 6 pkt 2w zw. z§ 12 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. nr 163, poz. 1349 z późn. zm.).

Zarządzenie:

1
odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pozwanemu;

2
K.. 1 tydz.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2013-10-31'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Barbara Frankowska
legal_bases:
- art. 484 § 2 kc
- art. 108 § 1 kpc
- art. 57 ust. 6 ustawy z dnia 16 lipca 2004r. prawo telekomunikacyjne
- § 12 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w
  sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: st. sekr. sądowy Małgorzata Zawiło
signature: VI Ga 242/13
```