You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktV U 1119/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia7 lutego 2017 r.
Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy
w składzie:
Przewodniczący:SSO Mirosława Molenda – Migdalewicz
Protokolant: star. sekr. sądowy Magdalena Teteruk
po rozpoznaniu w dniu7 lutego 2017 r. w Legnicy
sprawy z wnioskuS. H.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.
o emeryturę
na skutek odwołaniaS. H.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.
z dnia6 października 2016 r.
znak(...)

I
zmienia decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.z dnia 6 października 2016 r. znak(...)w ten sposób, że przyznaje wnioskodawcyS. H.prawo do emerytury od dnia 13 września 2016 r. ,

II

stwierdza, że organ rentowy nie ponosi odpowiedzialności ze opóźnienie w przyznaniu prawa do emerytury.

Sygn. akt VU 1119/16

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 06 października 2016 r. – znak(...)- Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.odmówiS. H.prawa do emerytury z tytułu zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze .
W uzasadnieniu organ rentowy podał, że ubezpieczony nie spełnia warunków zart. 184 ust.1 ustawy z 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, gdyż - na dzień 1 stycznia 1999r. - udokumentował jedynie 24 lata , 04 miesiące i 23 dni okresów składkowych i nieskładkowych - wobec wymaganych 25 lat.
Dodatkowo ZUS Oddział wL.wskazał , że na dzień 01 stycznia 1999r. uznałS. H.okres pracy w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze – w łącznym wymiarze 16 lat 08 miesięcy i 10 dni .
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.nie uwzględnił ubezpieczonemu do stażu ogólnego- okresu pracy w gospodarstwie rolnym rodziców w okresie od 18 czerwca 1972r. do 01 lipca 1974r. W tym czasie wnioskodawca uczęszczał do szkoły ponadpodstawowej w innej miejscowości , przez co nie spełniał - w ocenie organu rentowego - definicji domownika , gdyż nie wykonywał czynności o istotnym znaczeniu dla prowadzenia działalności rolniczej . Z uwagi na kształcenieS. H.nie był osobą dyspozycyjną , pozostającą w gotowości do wykonywania pracy rolniczej . Zdaniem ZUS Oddział wL.codzienny dojazd do szkoły oraz czas przeznaczony na naukę własną uniemożliwia uznanie , że ubezpieczony wykonywał stałą pracę w gospodarstwie rolnym rodziców . Ponadto wskazano , że praca w gospodarstwie rolnym rodziców należała do zwyczajowych obowiązków domowych małoletnich dzieci, nie zaś do pracy noszącej znamiona stałego zatrudnienia .
Odwołanie od tej decyzji złożył wnioskodawca i wniósł o jej zmianę poprzez przyznanie jemu prawa do wcześniejszej emerytury z tytułu wykonywania pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze .
Skarżący wniósł o uznanie do stażu pracy w wymiarze uzupełniającym okresu pracy w gospodarstwie rolnym rodziców w okresie wymienionym w decyzji tj. od 18 czerwca 1972r. do 01 lipca 1974r.
Zdaniem skarżącego legitymuje się on – na dzień 01 stycznia 1999r. – wymaganym 25 letnim stażem pracy , w tym ponad 15 letnim stażem pracy w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze .
W odpowiedzi na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.wniósł o jego oddalenie.
W uzasadnieniu podtrzymał w całości argumenty przedstawione w zaskarżonej decyzji.

Sąd ustalił następujący stan taktyczny:
S. H.urodził się (...)
Wiek 60 lat osiągnął dnia(...).
W dniu 13 września 2016r.S. H.złożył wniosek o ustalenie prawa do emerytury z tytułu zatrudnienia w warunkach szczególnych .
Do przedmiotowego wniosku skarżący dołączył świadectwa pracy i zaświadczenia na okoliczność posiadanych okresów składkowych i nieskładkowych .
Organ rentowy nie uznał do łącznego stażu pracy- w wymiarze uzupełniającym - okresu pracyS. H.w gospodarstwie rolnym rodzicówJ.iB. H.w okresie od 18 czerwca 1972r. do 01 lipca 1974r.
Rodzice wnioskodawcy posiadali gospodarstwo rolne o powierzchni 2,30 ha położone w miejscowościJ., nabyte na podstawie aktu własności ziemi z dnia 31 października 1972r. nr(...).
W gospodarstwie w okresie od 31 października 1972r. do 30 czerwca 1974r. hodowane były zwierzęta : krowy, 3-4 sztuk świń, kury , kaczki . W latach 1972 - 1974 ojciec wnioskodawcy pracował w Państwowym Gospodarstwie Rolnym . Matka wnioskodawcy nie pracowała zawodowo. Chorowała na stwardnienie rozsiane . Nie mogła chodzić . Miała zniekształcone palce dłoni . Ojciec wnioskodawcy podjął zatrudnienie w PGR , aby osiągnąć dodatkowe dochody na leczenie żony .
W latach 1972-1974 w gospodarstwie rolnym oprócz wnioskodawcy mieszkali tylko jego rodzice . Starsza siostra wnioskodawcy w 1972r. ukończyła szkołę pedagogiczną i zaczęła mieszkać i pracować w innej miejscowości .
S. H.zameldowany był - na pobyt stały - wJ.nr(...)od 18 czerwca 1956r. do 08 maja 1979r.
Wnioskodawca w dniu 12 czerwca 1974r. ukończył naukę w(...) Szkole (...)wG.w zawodzie mechanik pojazdów samochodowych.
W trakcie nauki w szkole ponadpodstawowej skarżący nie mieszkał w internacie . Dojeżdżał codziennie do szkoły autobusem , który wyjeżdżał około 7.00 rano . Ze szkoły wnioskodawca wracał najpóźniej 14.20.
16 latS. H.ukończył dnia(...).
W trakcie nauki w szkole ponadpodstawowej , po ukończeniu 16 roku życia wnioskodawca pracował w gospodarstwie rolnym rodziców . Przed wyjazdem do szkołyS. H.wstawał codziennie przed 5.00 rano i w gospodarstwie rolnym wykonywał prace , które nie trwały dłużej niż 1 godzinę. Przeważnie było to rozsypywanie paszy dla zwierząt.
Po przyjeździe ze szkoły wnioskodawca pracował w gospodarstwie rolnym rodziców co najmniej 4 godziny dziennie do 19.00 czasami do 21.00. Po zakończeniu pracy w gospodarstwie rolnym wnioskodawca dopiero odrabiał lekcje i uczył się. W okresie wiosenno- letnim wnioskodawca pracował w gospodarstwie po 12 godzin dziennie .
Wiosną wnioskodawca wraz z ojcem siał buraki , a potemS. H.pracował przy ich hakaniu . Siano tyle buraków, aby starczyło na karmę dla bydła . Reszta pola obsiewana była zbożem. Wnioskodawca pracował przy sianokosach, , żniwach , zwożenie i młóceniu zboża( młócił zboże też cepem ) , przy zbieraniu buraków i ziemniaków. Wypasał dwa razy dziennie krowę na pastwisku i po rowach . Czynności te zajmowały mu około dwóch godzin dziennie .
W latach 1972-1974 w gospodarstwie rolnym nie było bieżącej wody. Do obowiązków wnioskodawcy należało dodatkowo pojeniem bydła, parowaniem ziemniaków, siekaniem buraków na karmę dla zwierząt , mieleniem zboża na paszę, robieniem ze słomy sieczki. Obowiązki te wykonywał po powrocie ze szkoły .
Zimą wnioskodawca – po powrocie ze szkoły - pracowałem również przy rąbaniu drzewa na opał . Jak nie było pracy w polu toS. H.zbierał i przygotowywał opał .
Wnioskodawca nigdzie nie wyjeżdżał na wakacje i ferie zimowe . Cały czas pracował w gospodarstwie rolnym rodziców.
Po ukończeniu szkoły zawodowej skarżący pracował w gospodarstwie rolnym rodziców od 12 czerwca 1974r. do 30 czerwca 1974r.
W tym czasieS. H.nigdzie nie pracował tylko w gospodarstwie rolnym rodziców .
Pierwsze zatrudnienie – na umowę o pracę - wnioskodawca podjął w dniu 01 lipca 1974r. w Przedsiębiorstwie(...)wG..
d owody:

-

akta o ustalenie kapitału początkowego i emerytalne wnioskodawcy k. 1-18,

zeznania świadków na rozprawie w dniu 07.02.2017r.(...)k.28v-29 – 00:12:00 i następne ;M. J.k.29 – 00:29:41 i następne ,

- przesłuchanieS. H.– protokół rozprawy z dnia 07.02.2017r. k.29 - 00:42:15- 00-51:29.

Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treściąart. 184 ust.1 i 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. Uz 2015r. , poz. 353 z późniejszymi zmianami ) - urodzonym po dnia 31 grudnia 1948r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32 , jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy tj. dnia 1 stycznia 1999r.osięgnęli :

-

okres zatrudnienia w szczególnych warunkach wymagany w przepisach dotychczasowych nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 65 lat dla mężczyzn oraz ,

okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27 tj. 25 lat dla mężczyzn- ( ust. 1 ) .

Emerytura – zgodnie z warunkami określonymi w ust. 2 art. 184 ustawy emerytalnej – przysługuje pod warunkiem nie przystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego albo złożenia wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych , na dochody budżetu państwa .
Jak wynika z akt ubezpieczeniowych dołączonych do sprawy(...)nie był członkiem otwartego funduszu emerytalnego
Art. 32 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychstanowi , że ubezpieczonym , urodzonym przed dniem 01 stycznia 1949 r. , będącymi pracownikami , zatrudnionymi w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze , przysługuje emerytura w wieku niższym niż określony w art. 27 cytowanej ustawy .
Zgodnie z treścią & 3Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze( Dz.U. z dnia 18 lutego 1983r., Nr 8 poz. 43 z późniejszymi zmianami ) – za okres zatrudnienia wymagany do uzyskania emerytury uważa się okres wynoszący 25 lat dla mężczyzn – liczony łącznie z okresami równorzędnymi i zaliczanymi do zatrudnienia .
W zaskarżonej decyzji organ rentowy uznał ,iż skarżący nie posiada wymaganego przepisami stażu pracy w wymiarze 25 lat – liczonego na dzień wejścia w życie ustawy tj. na dzień 01 stycznia 1999r. Strona pozwana bowiem – z przyczyn wymienionych w zaskarżonej decyzji , a przedstawionych w części wstępnej niniejszego uzasadnienia – nie uznała skarżącemu do stażu pracy w wymiarze uzupełniającym okresu pracy w gospodarstwie rolnym rodziców od(...)tj. od ukończenia 16 roku życia ) do 01 lipca 1974r.
W złożonym odwołaniu skarżący podtrzymał żądanie złożone we wniosku ,domagając się wliczenia do stażu pracy - w wymiarze uzupełniającym - okresu pracy w gospodarstwie rolnym rodziców od 18 lutego 1972r. do 01 lipca 1974r.
W wyniku postępowania dowodowego przeprowadzonego w sprawie ustalono ,iżS. H.jako domownik - po ukończeniu 16 roku życia –w gospodarstwie rolnym rodziców pracował stale, codziennie i co najmniej w połowie pełnego wymiaru czasu pracy w trakcie nauki w szkole ponadpodstawowej tj. w okresie od 31 października 1972r. ( data nadania rodziców wnioskodawcy aktu własności ziemi ) do 30 czerwca 1974r. .
W okresie od 13 czerwca 1974r.tj. po ukończeniu szkoły zawodowej do 30 czerwca 1974r.S. H.nie pracował zawodowo . Pracował na stałe w gospodarstwie rolnym rodziców w pełnym wymiarze czasu pracy .
Na szczególną uwagę w tym zakresie zasługuje, w ocenie Sądu, treść przesłuchania wnioskodawcy, która pozostaje w spójności z zeznaniami słuchanych w sprawie świadków:Z. A. (1)iM. J.. Z dowodów tych jednoznacznie wynika, iż ubezpieczony - w w/w okresie – pracował w gospodarstwie rolnym rodziców , a prace te wykonywał sam , a przy pracach polowych pracował razem z ojcem . Matka wnioskodawcy z uwagi na stan zdrowia nie pracowała przy pracach polowych , przy obrządku bydła , trzody chlewnej , drobiu . Wykonywała tylko lekkie prace w domu .
Oceniając zasadność zatrudnienia wnioskodawcy co najmniej w połowie pełnego wymiaru czasu pracy w okresie od dnia 31 października 1972r. do 12 czerwca 1974r. , a od 13 czerwca 1974r. do 30 czerwca 1974r.- w pełnym wymiarze czasu pracy - Sąd nie pominął faktu, iż gospodarstwo rolne rodziców wnioskodawcy – obejmowało 2,30 ha i wszystkie ziemie były uprawiane . Pola obsiewane były zbożami. Sadzone były ziemniaki i buraki.
W gospodarstwie tym hodowano : bydło ,trzodę chlewną i drób.
Ponadto w okresie od 31 października 1972r. do 30 czerwca 1974r. wnioskodawca zamieszkiwał na stałe w gospodarstwie rolnym rodziców . Miał zatem możliwość codziennego wykonywania prac rolniczych związanych z prowadzeniem działalności rolniczej.
Uwzględniając rozmiar prowadzonej działalności rolniczej Sąd uznał za wiarygodne twierdzenia wnioskodawcy ,iż pracował po 4 - 12 godzin dziennie, a jego praca miała charakter stały.
Praca wykonywana przezS. H.w gospodarstwie rolnym rodziców nie miała zatem , w ocenie Sądu , jedynie charakteru pomocy doraźnej , okazjonalnej lub dorywczej.
Sąd tym samym nie podzielił stanowiska strony pozwanej przedstawionego w zaskarżonej decyzji, iż nauka w szkole ponadpodstawowej i codzienne dojazdy ubezpieczonego do szkoły uniemożliwiały jemu wykonywanie stałej pracy w gospodarstwie rolnym rodziców .
Zwrócić bowiem należy uwagę na fakt, iż nie tylko z twierdzeń ubezpieczonego, ale i z zeznań słuchanych w sprawie świadków wynika ,iż droga do szkoły nie zajmowała dużo czasu z uwagi na to , żeJ.odG.położone są w odległości 17 m .
Autobus odjeżdżał około 7.00 rano – co dawało wnioskodawcy czas ,przed wyjazdem do szkoły, na rozłożenie paszy dla zwierząt . Czynności te zajmowały mu 1 godzinę .
Po zajęciach lekcyjnych ubezpieczony był w domu o godzinie 14.20 i najpóźniej od 15.00 rozpoczynał pracę w gospodarstwie rolnym, pracując do 19.00-21.00. W gospodarstwie tym wnioskodawca miał swoje obowiązki , które przedstawione zostały w ustaleniach faktycznych niniejszego uzasadnienia .
W ocenie sądu praca wnioskodawcy w tym gospodarstwie nie tylko nie była doraźna , ale i nie miała charakteru zwyczajowej pomocy domownika przy pracach rolnych . Dowodem na powyższą okoliczność jest fakt , że w okresie od 31 października 1972r. do 30 czerwca1974r. gospodarstwo rolne stanowiło główne źródło utrzymania trzyosobowej rodziny. Podjęcie przez ojca wnioskodawcy pracy w PGR było związane z koniecznością zdobycia dodatkowych środków na pokrycie kosztów leczenia chorej na stwardnienie rozsiane matki wnioskodawcy .
Zatem – wbrew twierdzeniom organu rentowego – praca wnioskodawcy w gospodarstwie rolnym rodziców polegała na wykonywaniu czynności o istotnym znaczeniu dla prowadzenia działalności rolniczej . Jak wynika z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie w okresie nauki w szkole ponadpodstawowej od ukończenia 16 roku życia , a po uzyskaniu przez rodziców tytułu własności ziemi tj. od 31 października 1972r. do 12 czerwca 1974r.S. H.był osobą dyspozycyjną , pozostającą w gotowości do wykonywania pracy rolniczej. W okresie wzmożonych prac polowych wnioskodawca nigdzie nie wyjeżdżał na wakacje . Cały swój czas przebywał w miejscu zamieszkania i pracował w gospodarstwie rolnym rodziców .
Po ukończeniu nauki w szkole ponadpodstawowej do daty podjęcia zatrudnienia w(...)wG.tj. w okresie od 13 czerwca 1974r. do 30 czerwca1974r. ubezpieczony – wbrew twierdzeniom organu rentowego - był osobą dyspozycyjną , pozostającą w gotowości do wykonywania pracy rolniczej , a wykonywana przez niego praca miała istotne znaczenie dla prowadzenia działalności rolniczej .
Reasumując powyższe ustalenia sąd zaliczyłS. H.w wymiarze uzupełniającym brakującym do 25 stażu pracy - okres pracy w gospodarstwie rolnym rodziców od dnia 31 października 1972r. do dnia 30 czerwca 1974r.
Zatem został spełniony – po stronie wnioskodawcy - warunek określony w & 3 wyżej wymienionegoRozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze( Dz.U. z dnia 18 lutego 1983r., Nr 8, poz. 43 z późniejszymi zmianami ), a dotyczący okresu zatrudnienia wymaganego do uzyskania prawa do emerytury .
Zapis & 4 ust. 1powołanego rozporządzenia stanowi, iż pracownik , który wykonywał prace w szczególnych warunkach wymienionych w wykazie A nabywa prawa do emerytury, jeżeli łącznie spełnia następujące warunki: osiągnął wiek emerytalny wynoszący 60 lat dla mężczyzn i ma wymagany okres zatrudnienia, w tym co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach .
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.- wydając zaskarżoną decyzję - uznał wnioskodawcy 16 lat 08 miesięcy i 10 dni pracy w warunkach szczególnych – liczonej na dzień wejścia w życie ustawy emerytalnej tj. na dzień 01 stycznia 1999r.
Wie emerytalny 60 lat wnioskodawca osiągnął w dniu(...).
W konsekwencji Sąd na podstawieart. 47714§ 2 kpcw pkt. I wyroku zmienił zaskarżoną decyzję, w ten sposób, że przyznał wnioskodawcyS. H.prawo do emerytury od dnia 13 września 2016r. tj. od daty złożenia wniosku o przyznanie prawa do emerytury .
W pkt. II wyroku sąd stwierdził ,iż organ rentowy nie ponosi odpowiedzialności za opóźnienie w przyznaniu prawa do świadczenia .
Zgodnie z treściąart. 118 pkt. 1a ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych–w przypadku ustalenia prawa do świadczenia lub jego wysokości orzeczeniem organu odwoławczego – organ rentowy wydaje decyzję w terminie 30 dni, przy czym za dzień wyjaśnienia ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji uważa się dzień wpływu do Zakładu prawomocnego orzeczenia organu odwoławczego , jeżeli organ rentowy nie ponosi odpowiedzialności za nieustaleni ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji .
Przepisart. 85 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych- stanowi , że jeżeli Zakład - w terminach przewidzianych w przepisach określających zasady przyznawania i wypłacania świadczeń pieniężnych z ubezpieczenia społecznego - nie ustalił prawa do świadczenia lub nie wypłacił tego świadczenia, jest obowiązany do wypłaty odsetek od tego świadczenia w wysokości odsetek ustawowych określonych przepisami prawa cywilnego . Nie dotyczy to przypadku, gdy opóźnienie w przyznaniu lub wypłaceniu świadczenia jest następstwem okoliczności, za które Zakład nie ponosi odpowiedzialności .
W orzecznictwie Sądu Najwyższego wyrażono pogląd, że zawarte w art. 85 ust. 1 ustawy systemowej określenie:„nie ustalił prawa do świadczenia”oznacza zarówno nie wydanie w terminie decyzji przyznającej świadczenie, jak i wydanie decyzji odmawiającej przyznania świadczenia, mimo spełnienia warunków do jego uzyskania (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 marca 2001 r. II UKN 402/2000 OSNAPiUS 2002/20 poz. 501).
Powołane orzeczenie poprzez analogię można zastosować w niniejszej sprawie. Przedmiotem przeprowadzonego postępowania dowodowego było bowiem ustalenie czy wydając zaskarżoną decyzję organ emerytalny , popełnił błąd poprzez naruszenie przepisów prawa materialnego w zakresie nie uznania spornych okresów pracy - jako pracy w gospodarswie rolnym rodziców .
Istotnym dla rozstrzygnięcia rozpoznawanej sprawy jest zatem ustalenie, czy ZUS Oddział wL.przekroczył termin do ustalenia prawa wnioskodawcy do emerytury na podstawie art. 184 w zw. z art. 32 ustawy emerytalnej .Termin ten w niniejszej sprawie wynosił 30 dni od wyjaśnienia ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji  (art. 118 ust. 1a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych).
Analizując materiał dowodowy sprawy sąd poczynił ustalenia celem wyjaśnienia czy Zakład Ubezpieczeń Społecznych przed wydaniem w dniu 06 października 2016r. decyzji - stanowiącej przedmiot zaskarżenia w niniejszej sprawie - wypełnił w toku prowadzonego postępowania administracyjnego wszystkie obowiązki nałożone na niego przezkodeks postępowania administracyjnego.
„W tej sytuacji przypomnienia wymaga, że zgodnie z art. 66 ust. 4 ustawy systemowej w zakresie prowadzonej działalności Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych przysługują środki prawne właściwe organom administracji państwowej. W opisanej działalności zakład stosuje przepisykodeksu postępowania administracyjnego, administracyjnego a w szczególności winien mieć na względzie:

- obowiązek podejmowania niezbędnych kroków do wyjaśnienia stanu faktycznego (art. 7 kpa);

- obowiązek informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania administracyjnego (art. 9 kpa);

- obowiązek zapewnienia stronom czynnego udziału w postępowaniu administracyjnym możliwość wypowiedzenia się co do zebranego w sprawie materiału dowodowego (art. 10 kpa);

Zgodnie zart. 75 kpadowodami w postępowaniu administracyjnym może być wszystko, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy i nie jest sprzeczne z prawem (...) a zebrany w sprawie materiał dowodowy organ administracji państwowej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i ocenić”(uzasadnienie wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 03 lipca 2007r. , sygn. Akt IIIAUa 1995/06).
Z treści akt emerytalnych prowadzonych przez ZUS Oddział wL.wynika, iż przed wydaniem zaskarżonej decyzji z dnia 06 października 2016r. organ rentowy wypełnił obowiązki wymienione wkodeksie postępowania administracyjnegoart. 7, 9 i 10.
Ubezpieczony bowiem-w toku postępowania związanego z rozpoznaniem wniosku miał możliwość udziału w postępowaniu administracyjnym poprzez składanie dowodów w postaci dokumentów .
Analizując materiał dowodowy sprawy nie można pominąć i tej okoliczności , że integralną część postępowania administracyjnego – związanego z rozpoznaniem wniosku z dnia 13 września 2016r. - stanowiło postępowanie organu emerytalnego polegające na analizie dokumentów przedłożonych przez skarżącego wraz z przedmiotowym wnioskiem celem wydania decyzji
W konsekwencji sąd uznał ,iż wydając decyzję z dnia 06 października 2016r. organ rentowy nie popełnił błędu , za który ponosi odpowiedzialność .
W postępowaniu sądowym prowadzonym w niniejszej sprawie przesłuchano świadków i wnioskodawcę - celem ustalenia charakteru prac wykonywanych przez skarżącego w spornym okresie w gospodarstwie rolnym rodziców .
Reasumując sąd uznał, iż - wydając decyzję w dniu 06 października 2016r. - organ emerytalny w postępowaniu administracyjnym nie naruszył przepisów i zasad tego postępowania. Tym samym po stronie ZUS Oddział wL.nie zaistniały okoliczności, za które organ ten ponosi odpowiedzialność, za opóźnienie w wypłacie świadczenia .

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Legnicy
date: '2017-02-07'
department_name: V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Mirosława Molenda – Migdalewicz
legal_bases:
- art. 184 ust.1 i 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art. 477
- art. 85 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych
- art. 7, 9 i 10
recorder: star. sekr. sądowy Magdalena Teteruk
signature: V U 1119/16
```