You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 534/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 sierpnia 2015 r.
Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Tomasz Kosiński
Protokolant: Marta Czapska
w obecności oskarżyciela : Prokuratora Monika Kobryś
po rozpoznaniu dnia 24 marca 2015 r. , 15 maja 2015 r. , 30 czerwca 2015 r. i 24 sierpnia 2015 r. na rozprawie w Legionowie sprawy :
D. B., synaS.iB.z d.S.,urodz. (...)wN.
oskarżonego o to, że:
w dniu 26 kwietnia 2014 roku wL., województwo(...), wbrew przepisom ustawy posiadał przy sobie środki psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości 0,09 grama netto,
tj. o czyn zart. 62 ust.1 ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii

1
OskarżonegoD. B.uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu ;

2
Na podstawieart. 230 § 3 k.p.k.przekazać dowody rzeczowych wskazanych w wykazie dowodów rzeczowych ( k. 17 ) pod pozycją 1 do Laboratorium Kryminalistycznemu Komendy(...);

3
Na podstawieart. 632 k.p.k.koszty postępowania ponosi Skarb Państwa .

Sygn. akt II K 534/14

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 26 kwietnia 2014 roku ok. godz. 02.45 w miejscowościL., województwo(...)naul. (...)patrol w składzie funkcjonariusz policji st. sierż.S. K.i funkcjonariusz Straży Miejskiej wL.R. K. (1)zauważyli 2 mężczyzn z których jeden na ich widok odrzucił saszetkę. Mężczyźni ci zostali zatrzymani i wylegitymowani i okazali się być nimi oskarżonyD. B.iD. J.. OskarżonyD. B.przyznał iż to on jest właścicielem saszetki . Podczas przeszukania tej saszetki ujawniono w niej zawiniątko foliowe z zawartością proszku koloru białego w wadze netto 0,09 grama .
Znaleziony w toku przeszukania saszetki oskarżonegoD. B.proszek koloru białego o wadze 0,09 grama netto z którego pobrana została próbka został podany badaniu na narkoteście do badania środków psychotropowych w postaci amfetaminy – 01(...)Reagent . Po zamknięciu testera i zgnieceniu fiolek z odczynnikami znajdujących się wewnątrz testera substancje z tych fiolek zmieszała się z umieszczonym w testerze biała substancją. Po wymieszaniu tych składników substancji zabarwiła się na kolor brązowy . Zgodnie z oznaczeniem widniejącym na testerze badana substancja stanowi środek psychotropowy w postaci amfetaminy ( k. 7 ) . Amfetaminę zalicza się do substancji psychotropowych z grupy II-P zgodnie zustawą z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) .
Znalezione w toku przeszukania saszetki oskarżonegoD. B.biała substancja zostały następnie poddane ekspertyzie w Laboratorium Kryminalistycznym Komedy(...). Z opinii Laboratorium Kryminalistycznego Komedy(...)(...)z dnia 09 czerwca 2014 r. wynika że w białej substancji poddanej badaniu o wadze 0,09 g netto stwierdzono obecność siarczanu amfetaminy oraz kofeiny . Zgodnie z wykazem zamieszczonym z załączniku doUstawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005 r.ze zmianami amfetamina i jej sole zaliczane są do substancji psychotropowych grupy II-P ( k. 54-55 ) .
D. B.ma ukończone 24 lata , jest kawalerem nie ma nikogo na utrzymaniu , utrzymuje pracuje i uzyskuje dochód w wysokości 1680 zł , był karany ( k. 121 ) , nie leczy się psychiatrycznie ani odwykowo .
Sąd powyższy stan faktyczny ustalił na podstawie następujących dowodów : częściowo wyjaśnień oskarżonego :D. B.( k. 30 -31 i k. 105- 106 ) , zeznań świadków :R. K. (2)( k. 10v i k. 112-113 ) orazR. K. (1)( k. 64- 65 ) , protokołu zatrzymania osoby ( k. 2 ) , protokołu użycia urządzenia kontrolno-pomiarowego ( k. 3 ) , protokołu przeszukania ( k. 4-6 ) , protokołu użycia testera narkotykowego ( k. 8 ) , protokołu oględzin ( k. 14-16 ) , danych osobo-poznawczych ( k. 27 ) , karty karnej ( k. 45-47 ) , opinii fizyczno-chemiczna ( k. 54-55 ) , opinii daktyloskopijnej ( k. 58-61 ) i karty karnej ( k. 121 ) .
D. B.stanął po zarzutem iż : w dniu 26 kwietnia 2014 roku wL., województwo(...), wbrew przepisom ustawy posiadał przy sobie środki psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości 0,09 grama netto, to jest popełnienia czynu zart. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii.
OskarżonyD. B.w postępowaniu przygotowawczym i na rozprawie przed Sądem nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu ( k. 30 -31 i k. 105- 106 ). OskarżonyD. B.wyjaśnił iż tego dnia spożywał alkohol a następnie udał się ze swoim znajomymD. J.do pubuG., który był już zamknięty . W okolicysklepu (...)po tym jak załatwiał potrzebę fizjologiczną podeszło do niego 2 policjantów , którzy zaczęli go przeszukiwać i sprawdzać zawartość jego saszetki z której jeden z policjantów wyjął zawiniątko foliowe . Oskarżony zaprzeczył jednak by wcześniej miał w saszetce to zawiniątko foliowe oraz że posiadał przy sobie jakieś narkotyki ( k. 30 -31 i k. 105- 106 ).
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonegoD. B.w zakresie jakim opisał powody zatrzymania go w dniu 26 kwietnia 2014 r. przez policję oraz wskazał iż podczas przeszukania jego saszetki zostało wyciągnięte z niej przez policjanta zawiniątko foliowe z białym proszkiem . W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonejD. B.są jasne , dokładne i korespondują z całością zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego zwłaszcza z zeznaniami świadkówR. K. (2)( k. 10v i k. 112-113 ) orazR. K. (1)( k. 64-65 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę .
Sąd nie dał w pozostałym zakresie wiary wyjaśnieniom oskarżonegoD. B.zwłaszcza co do faktu iż znalezione w jego saszetce zawiniątko foliowe z białym proszkiem nie było jego własnością i wcześniej nie znajdowało się w tej saszetce oraz że tego dnia nie miał przy sobie narkotyków.W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonegoD. B.są niejasne , nielogiczne , wewnętrznie sprzeczne i nakierowane na pomniejszenie swojej winny.
Należy wskazać iż z zeznań świadkówS. K.iR. K. (1)wynika wprost iż w toku przeszukania saszetki oskarżonegoD. B.ujawniono w niej zawiniątko foliowe z zawartością białego proszku . Ponadto z opinii Laboratorium Kryminalistycznego(...)(...)z dnia 09 czerwca 2014 r. wynika że w białej substancji poddanej badaniu o wadze 0,09 g netto stwierdzono obecność siarczanu amfetaminy oraz kofeiny ( k. 54-55 ) . Wyżej wskazane fakty dyskwalifikują prawdziwość wyjaśnień oskarżonegoD. B.w zakresie jakim Sąd nie dał im wiary .
Sąd dał wiarę więc zeznaniom świadków:S. K.iR. K. (1)jako jasnym dokładnym , spójnym , logicznym i korespondują z całością materiału dowodowego zebranego w sprawie.
Z zeznań świadkówR. K. (2)( k. 10v i k. 112-113 ) orazR. K. (1)( k. 64-65 ) którzy dokonali zatrzymania oskarżonegoD. B.w dniu 26 kwietnia 2014 r. wL.wynika jaki był powód tego zatrzymania . Świadkowie ci wskazali iż w toku przeszukania saszetki należącej do oskarżonegoD. B., dokonanej w obecności oskarżonego ujawniono w niej zawiniątko foliowe z zawartością białego proszku . Substancja ta została następnie przebadana w KPP wL.za pomocą narkotestu i okazał się że jest to amfetamina .
Fakt, że wymienieni wyżej świadkowie precyzyjnie określają zakres swojej wiedzy na temat zdarzenia, w zakresie których sąd dał wiarę zeznaniom tych świadków, świadczy zdaniem Sądu o braku skłonności do konfabulacji i dążeniu do rzetelnego przedstawienia przebiegu wydarzeń.
Sąd nie dał w całości wiary zeznaniom świadkaD. J.w zakresie jakim świadek ten stwierdził iż w toku przeszukania saszetki oskarżonegoD. B.jeden z policjantów włożył do niej jaką „skręconą folijkę” ( k. 42 v i k. ) . W tym zakresie zeznania świadkaD. J.są nie jasne , wewnętrznie sprzeczne i pozostają w sprzeczności z zeznaniami świadkaR. K. (2)( k. 10v i k. 112-113 ) orazR. K. (1)( k. 64-65 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę.  Należy wskazać iż z zeznań tych świadków wynika kategorycznie iż żaden z nich nie włożył zawiniątka foliowego do saszetki oskarżonegoD. B.w trakcie jej przeszukania . Podnieść należy iż oskarżonyD. B.który obserwował przeszukanie jego saszetki nie wskazał w swoich wyjaśnieniach że widział by osoby dokonujące przeszukania podrzuciły mu to zawiniątko foliowe z amfetamina . Wyżej wskazane fakty dyskwalifikują prawdziwość zeznań świadkaD. J.w zakresie jakim Sąd nie dał im wiary .
Sąd pełną dał wiarę opinii kryminalistycznej z zakresu badań fizykochemicznych sporządzonej przez Laboratorium Kryminalistycznego(...)(...)z dnia 09 czerwca 2014 r. ( k. 54-55 ) jako jasnej , dokładnej i fachowej . Wyżej wskazana opinia nie była negowana przez strony postępowania .
Sąd pełną dał wiarę opinii kryminalistycznej z zakresu badań daktyloskopijnych sporządzonej przez Laboratorium Kryminalistycznego(...)(...)50 14 z dnia 12 czerwca 2014 r. ( k. 58-61 ) jako jasnej , dokładnej i fachowej . Z opinii tej wynika iż ujawnione na zawiniątku foliowym odciski palców ( oznaczone jako dowód rzeczowy nr 1 ) nie nadają się do identyfikacji . Wyżej wskazana opinia nie była negowana przez strony postępowania .
Sąd dał w pełni wiarę dowodom z dokumentów zwłaszcza protokołom przeszukania osoby oraz protokołowi użycia testera narkotykowego , albowiem dokumenty powyższe zostały sporządzone przez funkcjonariuszy publicznych , nie zainteresowanych rozstrzygnięciem w sprawie , a zatem nie mających logicznego powodu , by przedstawiać nieprawdziwy stan rzeczy w dokumentach . Brak jest na tych dokumentach jakichkolwiek śladów podrobienia bądź przerobienia .
Sąd dał ponadto wiarę wszystkim ujawnionym na rozprawie dokumentom. Ich autentyczność i wiarygodność nie była kwestionowana przez żadną ze stron, ani nie stoi w sprzeczności z żadnym innym dowodem, a tym samym nie budzi wątpliwości.
Sąd zważył, co następuje:
Przepis art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani ( Dz. U. z 2005 r. Nr 179 , poz. 1485 ze zm. ) stanowi , iż karze podlega , kto, wbrew przepisom ustawy, posiada środki odurzające lub substancje psychotropowe. Występek ten ma charakter umyślny, przy czym samo posiadanie wyżej opisanych środków stanowi przestępstwo.
Znaleziony w toku przeszukania oskarżonegoD. B.substancja koloru białego o wadze 0,09 grama z którego pobrana została próbka został podany badaniu na narkoteście do badania środków psychotropowych w postaci amfetaminy – 01(...)
R.t . Po zamknięciu testera i zgnieceniu fiolek z odczynnikami znajdujących się wewnątrz testera substancje z tych fiolek zmieszała się z umieszczonym w testerze biała substancją. Po wymieszaniu tych składników substancji zabarwiła się na kolor brązowy . Zgodnie z oznaczeniem widniejącym na testerze badana substancja stanowi środek psychotropowy w postaci amfetaminy ( k. 7 ) . Amfetaminę zalicza się do substancji psychotropowych z grupy II-P zgodnie zustawą z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) . Następnie substancja ta została poddana badaniu w Laboratorium Kryminalistycznego(...). Z opinii Laboratorium Kryminalistycznego(...)(...)z dnia 09 czerwca 2014 r. wynika że w białej substancji poddanej badaniu o wadze 0,09 g netto stwierdzono obecność siarczanu amfetaminy oraz kofeiny . Zgodnie z wykazem zamieszczonym z załączniku doUstawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005 r.ze zmianami amfetamina i jej sole zaliczane są do substancji psychotropowych grupy II-P ( k. 54-55 ) .
Należ zauważyć iż dysponowanie środkiem odurzającym lub substancją psychotropową w trakcie ich zażywania, nie wypełnia znamienia „posiadania” w rozumieniuart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, jest utrwalona. Ratio legis tego przepisu nie polega bowiem na ściganiu osób zażywających dawkę narkotyku, gdyż samo zażywanie narkotyków nie jest przez obowiązujące w Polsce przepisy prawa penalizowane. W ujęciu art. 62 ustawy z dnia 21 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii karalny jest natomiast każdy wypadek posiadania środka odurzającego lub substancji psychotropowej „wbrew przepisom ustawy”, a więc w celu dalszej sprzedaży lub udzielenia ich innej osobie, jak i w celu samodzielnego zażycia - czy to za jakiś czas czy niezwłocznie, gdy posiadanie to następuje w ilości pozwalającej na choćby jednorazowe użycie danej substancji, w dawce dla niej charakterystycznej, zdolnej wywołać u człowieka inny niż medyczny skutek. ( tak wyrok Sądu Najwyższego z dnia 02 grudnia 2009 r. II KK 261/09 ) .
Zgodnie z poglądem, wyrażonym przez SN w wyroku z dnia 17 czerwca 1999 r. (IV KKN 813/98, Prok. i Pr. 2000, nr 1, poz. 2), typ kwalifikowany przez zmianę "znacznej ilości" został utworzony przy zastosowaniu wyłącznie kryterium ilościowego, bez możliwości uwzględnienia ponadto rodzaju środka wprowadzonego do obrotu. Jeżeli zatem rodzaj wprowadzonego środka mógłby mieć znaczenie dla kształtowania wypadku mniejszej wagi, to posłużenie się kryterium jakościowym w odniesieniu do znamienia "znaczna ilość" byłoby przejawem wykładni
    contra legem. Z kolei w późniejszym orzeczeniu Sąd Najwyższy stwierdził, iż miarą "znaczności" może być także stosunek ilości określonych środków do potrzeb jednego człowieka uzależnionego od tych środków. Jeżeli zatem przedmiotem czynu jest taka ilość tych środków, która mogłaby zaspokoić tego rodzaju potrzeby co najmniej kilkudziesięciu uzależnionych, to należy przyjąć, że jest tych środków znaczna ilość (wyrok SN z dnia 1 marca 2006 r., II KK 47/05, OSNKW 2006, z. 6, poz. 57). Przywołując ten pogląd, SA w Lublinie uznał, że blisko 100 g heroiny jest znaczną ilością (wyrok SA z dnia 17 grudnia 2002 r., II AKa 282/02, OSA 2003, z. 9, poz. 94). Za znaczną ilość środka odurzającego Sąd Apelacyjny w Krakowie uznał 200 g amfetaminy, skoro bowiem jedna porcja tego środka wynosi zwykle 0,1 grama, to podana ilość wystarcza do wykonania 2000 porcji, zatem wystarczy do jednorazowego odurzenia się znacznej liczby ludzi (wyrok SA z dnia 19 października 2000 r., II AKa 124/00, KZS 2000, z. 11, poz. 48).Dodatkowe kryteria, poza ilością środka, wskazał SA w Lublinie w wyroku z dnia 14 lutego 2006 r. (II AKa 14/06, Lex, nr 179040), stwierdzając, iż przy ocenie, czy ilość środków odurzających lub substancji psychotropowych jest znaczna, należy mieć na uwadze nie tylko masę wagową, lecz również rodzaj narkotyków (twarde, miękkie) i ich szkodliwość dla organizmu człowieka oraz liczbę porcji, które można z niego sporządzić, a tym samym liczbę osób, która może być jednorazowo odurzona tym środkiem. Sąd apelacyjny, uwzględniając w konkretnej sprawie, iż zakwestionowana u oskarżonego ilość amfetaminy wynosi 89,84 g, uznał, że stanowi ona "znaczną ilość" substancji psychotropowej w rozumieniu przepisówustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005 r., minimalna bowiem dawka aktywna amfetaminy wynosi 10 mg, natomiast z zatrzymanej amfetaminy można sporządzić 8984 porcje i taka liczba osób jednorazowo mogłaby ulec odurzeniu. ( za Katarzyna Łucarz, Anna Muszyńska Komentarz do art. 53 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii ). W ujęciu art. 62 ustawy z dnia 21 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii karalny jest natomiast każdy wypadek posiadania środka odurzającego lub substancji psychotropowej „wbrew przepisom ustawy”, a więc w celu dalszej sprzedaży lub udzielenia ich innej osobie, jak i w celu samodzielnego zażycia - czy to za jakiś czas czy niezwłocznie, gdy posiadanie to następuje w ilości pozwalającej na choćby jednorazowe użycie danej substancji, w dawce dla niej charakterystycznej, zdolnej wywołać u człowieka inny niż medyczny skutek. ( tak wyrok Sądu Najwyższego z dnia 02 grudnia 2009 r. II KK 261/09 ).
Tak więc oskarżonyD. B.nie wypełnił znamiona czynu opisanego w art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani ( Dz. U. z 2005 r. Nr 179 , poz. 1485 ze zm. ) opisanego w zarzucie aktu oskarżenia , gdyż z opinii Laboratorium Kryminalistycznego(...)(...)z dnia 09 czerwca 2014 r. wynika że posiadał on substancję o wadze 0,09 g netto w której stwierdzono obecność siarczanu amfetaminy oraz kofeiny ( k. 54-55 ) . Należy wskazać iż z opinii tej nie wynika czy ilość ta ( to jest 0,09 grama ) pozwala na choćby jednorazowe użycie danej substancji, w dawce dla niej charakterystycznej, zdolnej wywołać u człowieka inny niż medyczny skutek, gdyż w opinii nie ustalono jak jest zawartość w tej badanej substancji siarczanu amfetaminy a jaka kofeiny . Należy ponadto zauważyć iż z opinii tej wynika że po przeprowadzonych badaniach pozostało tylko 0,03 g dowodowej substancji , a więc ilość nie wystarczająca do przeprowadzenia dalszych badań , gdyż podczas pierwszych wykorzystano 0,06 g tej substancji ( k. 54 ) .
Należy wskazać iż przy ocenie, czy ilość środków odurzających lub substancji psychotropowych jest znaczna, należy mieć na uwadze nie tylko masę wagową (miligramy, gramy, kilogramy itp.) lecz również rodzaj narkotyków (twarde, miękkie) i ich szkodliwość dla organizmu człowieka oraz liczbę porcji, które można z niego sporządzić, a tym samym liczbę osób, która może być jednorazowo odurzona tym środkiem. Przy uwzględnieniu, iż minimalna dawka aktywna amfetaminy wynosi 10 mg, zakwestionowane u oskarżonego 89,84 gramów amfetaminy, z której można sporządzić 8.984 porcje i taka liczba osób jednorazowo mogłaby ulec odurzeniu, należy uznać za „znaczną ilość” substancji psychotropowej w rozumieniu przepisówustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005 r.( Dz. U. Nr 179, poz. 1485 ) ( tak wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 14 lutego 2006 r. II AKa 14/06LEX nr 179040 ) . Dlatego Sąd rozstrzygnął wszelkie wątpliwości których nie usunięto w postępowaniu dowodowym na podstawieart. 5 § 2 k.p.k.na korzyść oskarżonegoD. B..
Z tych względów wobec nie zrealizowania przez oskarżonegoD. B.znamion czynu z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani ( Dz. U. z 2005 r. Nr 179 , poz. 1485 ze zm. ) Sąd uniewinnił go od popełnienia tego czynu .
Na podstawieart. 230 § 3 k.p.k.Sąd zarządził przekazanie dowodów rzeczowych wskazanych w wykazie dowodów rzeczowych ( k. 17 ) pod pozycją 1 do Laboratorium Kryminalistycznemu(...).
Na podstawieart. 632 k.p.k.koszty postępowania ponosi Skarb Państwa .
Z uwagi na powyższe Sąd orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legionowie
date: '2015-08-24'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Tomasz Kosiński
legal_bases:
- art. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 230 § 3 k.p.k.
recorder: Marta Czapska
signature: II K 534/14
```