You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktIIK 1151/13 (1 Ds. 3425/13)

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Wrocław, dnia 27 lutego 2014 r.
Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Anna Kochan
Protokolant: Magdalena Wujda
przy udziale Ewy Bernackiej - Prokuratora Prokuratury Rejonowej dla Wrocławia - Śródmieście
po rozpoznaniu sprawy:
D. M. (1)(M.),
synaM.iJ.z domuD.
urodzonego(...)wL.
PESEL (...)
i
Ł. Ż. (1),
synaK.iK.z domuM.
urodzonego(...)r. wO.
(...)
oskarżonych o to, że:
w dniu 16 listopada 2013r weW.z podwórka przyul. (...)działając wspólnie i w porozumieniu dokonali zaboru w celu przywłaszczenia trzech pojemników na śmieci, tj. mienia o łącznej wartości 710 zł na szkodę(...) S.A.
tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.

I
przyjmując że czyn oskarżonych stanowi wypadek mniejszej wagi w rozumieniuart. 278 § 3 k.k., na podstawieart. 66 § 1 i 67 § 1 k.k.postępowanie karne przeciwkoD. M. (1)iŁ. Ż. (1)warunkowo umarza na okres próby 1 (jednego) roku;

II
na podstawieart. 629 k.p.k.w zw. zart. 627 k.p.k.i624 k.p.k.orazart. 17 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnychzasądza od każdego z oskarżonych koszty sądowe w wysokości 70 zł, zwalniając od wniesienia opłaty.

II K 1151/13

UZASADNIENIE
Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

D. M. (1)iŁ. Ż. (1)pracowali w jednej firmie.Ł. Ż. (1)chciał dorobić. NakłoniłD. M. (1), by ukradli plastikowe kosze na śmieci i sprzedali je chętnym. W dniu 16 listopada 2013 r. oskarżeni z podwórka przyul. (...)weW.zabrali w celu przywłaszczenia trzy pojemniki na śmieci (1 o poj. 1100 l oraz 2 po 240 l)o łącznej wartości 710 zł. Rzeczy te schowali w samochodzie. Pojazd do kontroli zatrzymali policjanci. W czasie kontroli auta ujawniono pojemniki na śmieci, które zwrócono pokrzywdzonemu- (...)A.weW..

Dowód:
wyjaśnienia oskarżonegoD. M.– k. 19-21, 48
wyjaśnienia oskarżonegoŁ. Ż.– k. 26-28, 48
notatka urzędowa – k. 1
protokół zatrzymaniaŁ. Ż.– k. 2
protokół zatrzymaniaD. M.– k. 3
protokół przeszukania auta – k. 4-7
oświadczenie o odbiorze rzeczy przez pokrzywdzonego – k. 8, 12
zawiadomienie o przestępstwie, zeznania świadkaW. B.– k. 9-10
zeznania świadkaP. B.– k. 13

D. M. (1)(ur. 1971) posiada wykształcenie zawodowe, z zawodu jest tokarzem, obecnie nie pracuje, jest żonaty, ma dwoje dzieci, nie był karany, nie był leczony psychiatrycznie, neurologicznie i odwykowo.
Ł. Ż. (1)(ur. 1984) posiada wykształcenie zawodowe, z zawodu jest elektromonterem, obecnie nie pracuje, jest stanu wolnego, ma jedno dziecko, nie był karany, nie był leczony psychiatrycznie, neurologicznie i odwykowo.

Dowód:
wyjaśnienia oskarżonegoD. M.– k. 19-21, 48
wyjaśnienia oskarżonegoŁ. Ż.– k. 26-28, 48
karta karnaD. M.– k. 22
karta karnaŁ. Ż.– k. 30
dane oD. M.– k. 31, 47
dane oŁ. Ż.– k. 32, 47

Stan faktyczny nie budzi żadnych wątpliwości Sądu i nie był przez żadną ze stron kwestionowany. Obaj oskarżeni, zarówno w postępowaniu przygotowawczym, jak i w postępowaniu przed Sądem przyznali się do winy. Obaj w postępowaniu przygotowawczym złożyli obszerne wyjaśnienia, wskazali, jaka była ich motywacja i sposób działania.
Wyjaśnienia obu oskarżonych są całkowicie wiarygodne. Potwierdzają je, równie wiarygodne, zeznania świadkaP. B.– funkcjonariusza Policji i przedstawiciela pokrzywdzonego(...)A.–W. B.. Obrazu dopełniają dokumenty z czynności przeprowadzonych w sprawie: protokół zatrzymaniaŁ. Ż., protokół zatrzymaniaD. M., protokół przeszukania auta, oświadczenie o odbiorze rzeczy przez pokrzywdzonego.
Nie ma zatem żadnej wątpliwości, że oskarżeni, wspólnie i w porozumieniu, dokonali kradzieży w rozumieniu znamion opisanych wart. 278 § 1 k.k.Sąd jednak, biorąc pod uwagę okoliczności przedmiotowo-podmiotowe przyjął, że czyn oskarżonych stanowi przypadek mniejszej wagi w rozumieniu § 3 cyt. artykułu.
Przez wypadek mniejszej wagi należy rozumieć czyn zabroniony realizujący znamiona typu podstawowego, którego stopień społecznej szkodliwości oraz wina sprawcy są znacznie niższe niż w typowych wypadkach popełnienia przestępstwa typu podstawowego, a nie są jeszcze tak małe, że można je uznać za znikome w sposób odejmujący czynowi charakter przestępczy. Wypadek mniejszej wagi cechuje zagrożenie niższym ustawowym wymiarem kary. Jak podkreślił Sąd najwyższy w wyroku z dnia 9 października 1996 r. (sygn. V KKN 79/96) sformułowanie to jest czynnikiem wartościującym, a tym samym - mało precyzyjnym i ocennym, którego interpretację i praktyczne zastosowanie ustawodawca pozostawił orzecznictwu sądowemu i doktrynie. Trzeba dodać, że w nauce prawa karnego zaznaczyły się w tej kwestii trzy stanowiska: całościowe, które zrównuje zakres elementów decydujących o wypadku przestępstwa mniejszej wagi z zakresem wszystkich okoliczności wpływających na wymiar kary; przedmiotowo-podmiotowe, określające zakres kryteriów wypadku mniejszej wagi według elementów przedmiotowych i podmiotowych danego czynu; przedmiotowe, ograniczające się wyłącznie do przesłanek związanych ze stroną przedmiotową czynu.
O przypadku mniejszej wagi wielokrotnie wypowiadał się Sąd Najwyższy, jakkolwiek stanowisko Sądu nie było jednolite (por. wyroki z: 19 marca 1970 r. Rw 179/170, OSNKW 1970, z. 7–8, poz. 83; 6 lutego 1973 r. V KRN 516/72, OSNKW 1973, z. 9., poz. 112; 29 sierpnia 1978 r. VI KRN 207/78, OSNKW 1978, z. 12, poz. 142; 14 maja 1980 r. V KRN 90/80, OSNKW 1980, z. 9, poz. 75; opowiadające się za ujęciem przedmiotowo-podmiotowym uchwały: z 15 lipca 1971 r., VI KZP 42/70, OSNKW 1971, z. 11 poz. 163; z 22 grudnia 1978 r. VII KZP 23/77, OSNKW 1979, z. 1–2, poz. 1).
Sąd Rejonowy opowiada się za ujęciem przedmiotowo-podmiotowym, podzielając większościowe stanowisko w tej sprawie. Rozgraniczenie typu podstawowego od typu uprzywilejowanego przestępstwa ze względu na wypadek mniejszej wagi było więc w niniejszej sprawie kwestią kwalifikacji prawnej. Osobno natomiast Sąd rozpatrywał osobowość sprawcy, opinię, poprzednią karalność, zachowania się przed i po dokonaniu przestępstwa, a także nagminność czynów tego rodzaju i inne okoliczności mające wpływ na wymiar kary. Znamiona podmiotowe, takie jak wina, motywy czy cel działania, są nierozłącznie związane z czynem, dlatego oczywiście weszły w zakres rozważań o przypadku mniejszej wagi. W ocenie Sądu, przy kwalifikowaniu czynu przestępnego, należy zatem uwzględnić wszystkie jego znamiona, zarówno przedmiotowe, jak i podmiotowe. Spośród znamion strony przedmiotowej czynu istotne znaczenie miały dla Sądu w szczególności: rodzaj dobra, w które godzi przestępstwo; zachowanie się i sposób działania sprawcy; użyte przezeń środki; charakter i rozmiar szkody wyrządzonej lub grożącej dobru chronionemu, a także odczucie szkody przez pokrzywdzonego; czas, miejsce i inne okoliczności popełnienia czynu. Z elementów podmiotowych rozważenia wymagały przede wszystkim: stopień zawinienia oraz motywacja i cel działania sprawcy. W stosunku do wszystkich wypadków przestępstw mniejszej wagi przewidzianych w ustawodawstwie karnym znajduje wyłącznie zastosowanie wina umyślna. Z tej perspektywy ważne są zatem odcienie umyślności: premedytacja, dokładność w przygotowywaniu przestępstwa, upór w dążeniu do osiągnięcia przestępnego celu, a z drugiej strony: przypadkowość, wpływ innej osoby, obawa przed skutkami odmowy działania, itp. Jak się powszechnie przyjmuje, jeżeli rozpoznanie znamion czynu ujawni występowanie istotnych elementów łagodzących, a nawet częściowo ekskulpujących sprawcę (zarówno przedmiotowych, jak i podmiotowych), mających przewagę nad elementami o pejoratywnym wydźwięku, to wówczas dany czyn zakwalifikować trzeba jako wypadek przestępstwa mniejszej wagi, a nie jako podstawowy typ przestępstwa. Wypadek mniejszej wagi jest to bowiem uprzywilejowana postać czynu o znamionach przestępstwa typu podstawowego, charakteryzująca się przewagą łagodzących elementów przedmiotowo-podmiotowych.
W tych zatem okolicznościach Sąd nie miał żadnych wątpliwości, żekradzież trzech pojemników na śmieci o wartości 710 zł (przy wartości wykroczeniowej 400 zł) przez dwóch dotąd niekaranych sprawców, którzy przy zatrzymaniu przyznali się do winy, wskazują, że zarówno rodzaj dobra, w które godzi przestępstwo, jak i zachowanie się i sposób działania sprawców, ewidentnie pokazujący akcydentalność przestępnego zachowania, a wręcz, co sami podali, ewidentnie z głupoty, użyte przezeń środki (de factowyłącznie auto); charakter i rozmiar szkody wyrządzonej, a także odczucie szkody przez pokrzywdzonego (pojemniki zwrócono pokrzywdzonemu), czas, miejsce popełnienia czynu (11.00 rano), brak premedytacji, uporu w dążeniu do osiągnięcia przestępnego celu - pozwalają przyjąć istnienie przypadku mniejszej wagi.
Z uwagi na zagrożenie karą i podmiotowe elementy sprawy (niekaralność, przyznanie się do winy, skrucha, wstyd sprawców – eksponowany i widoczny w postępowaniu przed Sądem) wskazywały, że możliwe i wychowawczo skuteczne będzie danie szansy sprawcom, której sprawcy ci nie zmarnują. Z tych powodów Sąd warunkowo umorzył postępowanie wobec obu oskarżonych na okres próby wskazany w sentencji. W ocenie Sądu obaj oskarżeni nie powrócą do przestępstwa, uszanują wyrok Sądu i wykorzystają dany im kredyt zaufania.Nie ma potrzeby by karać ich surowiej, bo kara surowsza nie spełni wobec nich „lepszej” funkcji prewencyjnej.
Z uwagi na możliwości majątkowe i zarobkowe obu sprawców, ich sytuację rodzinną, Sąd zasądził od obu oskarżonych koszty częściowo, tj. w wysokości 70 zł (czyli pełne koszty procesu), zwalniając jednakże od uiszczenia opłaty.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
date: '2014-02-27'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Anna Kochan
legal_bases:
- art. 66 § 1 i 67 § 1 k.k.
- art. 629 k.p.k.
- art. 17 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Magdalena Wujda
signature: II K 1151/13
```