You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V RC 18/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 sierpnia 2015 r.
Sąd Rejonowy dla Łodzi Widzewa w Łodzi V Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie następującym:
Przewodnicząca S.S.R. Dorota Łopalewska
Protokolant sekretarz Joanna Lewandowska

po rozpoznaniu w dniu 13 sierpnia 2015 r. w Łodzi

na rozprawie sprawy
z powództwa małoletniegoŁ. K.reprezentowanego przez matkęP. K. (1)
przeciwkoW. P.iZ. P.
o alimenty

1
zasądza tytułem alimentów od pozwanejW. P.na rzecz małoletniego wnukaŁ. K.kwoty po 500 (pięćset) złotych miesięcznie, płatnej do dnia 10‑go każdego miesiąca, z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia 8 stycznia 2014 r. do rąk matki dzieckaP. K. (1);

2
zasądza tytułem alimentów od pozwanegoZ. P.na rzecz małoletniego wnukaŁ. K.kwoty po 500 (pięćset) złotych miesięcznie, płatnej do dnia 10‑go każdego miesiąca, z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia 8 stycznia 2014 r. do rąk matki dzieckaP. K. (1);

3
oddala powództwo w pozostałej części;

4
nakazuje pobrać od pozwanejW. P.na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego dla Łodzi – Widzewa w Łodzi kwotę 300 (trzysta) złotych tytułem nieuiszczonej opłaty od pozwu;

5
nakazuje pobrać od pozwanegoZ. P.na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego dla Łodzi – Widzewa w Łodzi kwotę 300 (trzysta) złotych tytułem nieuiszczonej opłaty od pozwu;

6
nakazuje wypłacić ze Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego dla Łodzi – Widzewa w Łodzi na rzecz adwokataJ. P.prowadzącego Kancelarię Adwokacką wŁ.przyul. (...), kwotę 73,80 zł (siedemdziesiąt trzy złote osiemdziesiąt groszy), w tym 13,80 zł (trzynaście złotych osiemdziesiąt groszy) podatku VAT, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej małoletniemu powodowiŁ. K.z urzędu.

7
nadaje wyrokowi w punktach 1 i 2 rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt V RC 18/14

UZASADNIENIE
W dniu 8 stycznia 2014 r.P. K. (1)działająca jako przedstawicielka ustawowa małoletniegoŁ. K.wystąpiła przeciwkoZ. P.iW. P., jego dziadkom macierzystym, o zasądzenie na rzecz swojego syna alimentów w kwocie po 1.500 złotych miesięcznie od każdego z pozwanych. W uzasadnieniu pozwu wskazała m.in., że ojciec dziecka nie żyje, syn nie ma renty, a ona sama nie jest w stanie zaspokoić wszystkich usprawiedliwionych potrzeb dziecka (pozew – k. 2-4).
Postanowieniem z dnia 28 lutego 2014 r., na czas trwania postępowania, zobowiązano pozwanych do płacenia alimentów na rzecz małoletniego powoda w kwocie po 500 zł od każdego z nich (k. 95-98 - postanowienie).
W odpowiedzi na pozew z dnia 23 maja 2014 r., pozwani nie uznawali powództwa, wnosili o jego oddalenie (odpowiedź na pozew k. 193-198).
W toku postępowania, strony zajmowały stanowiska jak dotychczas.
(k. 264, 302 - protokół rozprawy).
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
MałoletniŁ. K.ma w tej chwili 16 lat. Pochodzi ze związku małżeńskiego przedstawicielki ustawowej iP. K. (2). Ojciec dziecka zmarł w sierpniu 2008 r. Rodzice małoletniego powoda byli rozwiedzieni,P. K. (2)był zobowiązany do płacenia alimentów na rzecz syna w kwocie po 500 zł miesięcznie. Innego orzeczenia w przedmiocie alimentów na rzecz małoletniego powoda nie było. Ojciec dziecka nie płacił alimentów, które przedstawicielka ustawowa otrzymywała z Funduszu Alimentacyjnego. Rok przed śmiercią ojca dziecka przedstawicielka ustawowa wycofała wniosek egzekucyjny dotyczący alimentów.
Przedstawicielka ustawowa nie zna dziadka ojczystego małoletniego. Matkę ojca dziecka zna, ale od lat nie ma z nią kontaktu.
W ubiegłym roku szkolnym małoletni uczęszczał do III klasy gimnazjum. W bieżącym roku szkolnym rozpocznie naukę w technikum logistycznym. Koszt zakupu, podręczników wyniósł ok. 700 zł. Dziecko nie chodzi na żadne zajęcia pozalekcyjne płatne, również sportowe, ze względów finansowych. Małoletni deklaruje, iż chciałby chodzić na treningi piłki nożnej. Również ze względów finansowych dziecko nie wyjeżdża na wakacje.
Ł. K.ma skierowanie do ortopedy, ponieważ ma skrzywiony kręgosłup. Poza tym dziecko jest w zasadzie zdrowe, nie przyjmuje żadnych leków na stałe.
Przedstawicielka ustawowa ocenia miesięczny koszt utrzymania syna na kwotę ok. 1300-1.400 zł. W skład tej kwoty wchodzi: wyżywienie - 500 zł, ubrania, obuwie - 200 zł, środki czystości - 100 zł, przyjemności, rozrywka 200 zł, telefon komórkowy - 60 zł. Za mieszkanie, matka dziecka płaci 500 zł miesięcznie.
Przedstawicielka ustawowa ma 37 lat, wykształcenie wyższe z zawodu jest informatykiem.
P. K. (1)ma orzeczoną niepełnosprawność w stopniu umiarkowanym, z powodu depresji lękowej. Przedstawicielka ustawowa od wielu lat leczy się na depresję, obecne orzeczenie o niepełnosprawności zostało wydane do końca bieżącego roku. Ponadto matka dziecka ma również problemy z sercem.
Przedstawicielka ustawowa mieszka razem z synem w mieszkaniu, które jest jej własnością. Mieszkanie to zostało darowane matce małoletniego przez pozwanych. Wysokość opłat mieszkaniowych wynosi ok. 500 zł miesięcznie.
Stan mieszkania strony powodowej jest zły. Obecnie remontu wymaga łazienka oraz pokój dziecka. Również meble są w bardzo złym stanie. Ostatni remont był przeprowadzony w 2012 r. i dotyczył salonu. Koszt tego remontu pokryli pozwani.
Przedstawicielka ustawowa pracuje w zakładzie pracy chronionej i otrzymuje wynagrodzenie w wysokości 1.286 złotych miesięcznie. Wcześniej matka dziecka pracowała u pozwanej, ale została zwolniona z powodów zdrowotnych. To była praca w firmie matki. Z uwagi na to, żeP. K. (1)przebywała na długotrwałym zwolnieniu, w firmie panowała zła atmosfera, pozwana zwolniała z pracy córkę, żeby nie narażać się na uwagi, że faworyzuje córkę.
Ponadto, przedstawicielka ustawowa prowadziła też klub fitness, do którego pozwani dokupywali sprzęt (kapsułę do opalania i bieżnię z wysysaniem powietrza) za kwotę 30 tys. zł. Działalność gospodarcza została jednak zamknięta, pomimo tego, że klub miał już swoją klientelę i renomę. Zdarzało się bowiem, że partnerP. K. (1)przychodził do klubu pijany i przyglądał się klientkom.
P. K. (1)ma wyższe wykształcenie informatyczne.
Zdarza się, że przedstawicielka ustawowa w razie problemów finansowych, pożycza drobne kwoty pieniężne od znajomych, które zawsze oddaje. Nie korzysta w tym czasie z pomocy pozwanych.
W czasie gdy żył ojciec dziecka, zdarzało się, że zwracała się do prokuratury o pomoc, ponieważ była bita, a partner ponadto pił alkohol.
(dowód: k. 8 - akt urodzenia, k. 9 - akt zgonu, k. 11 - orzeczenie o niepełnosprawności, k. 12-14 - karty leczenia szpitalnego, k. 15 - zasiłek rehabilitacyjny, k. 18-24, 33-45 - rachunki, faktury, k. 87-90 -zdjęcia, k. 136-139 - wyniki badań, k. 140 - wypowiedzenie umowy o pracę, k. 158-168 - historia choroby, k. 245 - zaświadczenie o zatrudnieniu, k. 248 - PIT 11 za 2014 rok, k. 265-267 w zw. z k. 304-305 - zeznania przedstawicielki ustawowej, k. 302-303 - częściowo zeznania świadkaR. K.; pisma- doniesienie: k. 300- 301)
PozwanyZ. P.ma 64 lata, jest prezesem Spółdzielni Mieszkaniowej im.(...)wŁ.i otrzymuje wynagrodzenie ok. 8000 złotych netto miesięcznie.
PozwanaW. P.ma 63 lata, prowadzi własną działalność gospodarczą tj.firmy (...), Z obu firm obecnie pobiera średnio ok. 1500 zł miesięcznie. W ostatnim czasie sytuacja firm uległa pogorszeniu, gdyż zmniejszyła się ilość zleceń. Ponadto, pracuje jako adiunkt na Politechnice(...)z wynagrodzeniem 4328,50 zł netto.
Pozwani mieszkają razem w domu położonym na działce o powierzchni 2.000m2. Dom ma powierzchnię 300m2. Średnie bieżące koszty utrzymania domu kształtują się w wysokości ok. 3.000zł, ponadto pozwani płacą kwartalnie podatek od nieruchomości w wysokości 400 zł.
Małżonkowie spłacają kredyt hipoteczny, a dodatkowo mają jeszcze dwa kredyty zaciągnięte na dokończenie inwestycji domu. Łączna wysokość spłaty raty kredytów wynosi ok. 11.000 złotych.
Pozwani posiadają na utrzymaniu dwa samochody:T.z 2007 roku iF. (...)z 2012 roku. Łączny miesięczny koszt utrzymania samochodów z ubezpieczeniem wynosi ok. 600-700zł.
Małżonkowie wspomagają matkę pozwanej, która jest w osobą niepełnosprawną, kupują jej wyżywienie i lekarstwa. Zakupili jej również mieszkanie na ul. ks.B..
Między przedstawicielką ustawową, a pozwanymi istnieje konflikt, który nasilił się w 2012 r., kiedy to matka dziecka wniosła pozew przeciwko rodzicom o alimenty. Od tego czasu matka dziecka i jej syn w zasadzie zerwali kontakt z pozwanymi.
Pozwani od wyprowadzenia się przedstawicielki ustawowej z domu, czyli ok. 20 lat temu nieustannie jej pomagali. Finansowali studia, załatwiali jej pracę, pozwana zatrudniała ją we własnej firmie. Pozwana pomagała córce w prowadzeniu fitness klubu. Prowadziła księgowość, prowadziła rejestry.P. K. (1)miała tylko obsługiwać klientów.
Pozwani partycypowali też w kosztach zakupu wyprawki szkolnej dla dziecka, finansowali remont w jej mieszkaniu oraz zakup mebli dla dziecka, wynajmowali mieszkania i opłacali świadczenia, przesyłali pieniądze dla małoletniego, ostatni raz w 2013 roku była to kwota 800 zł. Obecnie strona pozwana przekazuje na rzecz małoletniego alimenty wynikające z postanowienia o zabezpieczeniu.
Do 2012 r. pozwani utrzymywali częsty kontakt z wnukiem, wyjeżdżali na wspólne wakacje. Po tym czasie stosunki uległy ochłodzeniu. Od czasu wniesienia niniejszego powództwa nie było nie było próby kontaktów ze strony wnuczka. Pozwany próbował kontaktować się z córką, pytał o wybór szkoły wnuka za pośrednictwem e-mail, lecz nie otrzymał odpowiedzi.
(dowód: k. 112-13, 115 - harmonogram spłat kredytu, k. 250-251 - PIT 37 za 2013 rok, k. 252 - zaświadczenie o zatrudnieniu, k. 255 - zaświadczenie o zarobkach, k. 258-261 - PIT 11 za 2014 rok, k. 262-263 - PIT 11 za 2014 rok, k. 266-267 w zw. z k. 305 - zeznania pozwanego, 267 w zw. z k. 306 - zeznania pozwanego)
Stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o złożone w sprawie dokumenty, częściowo zeznania świadka oraz zeznania stron.
Rozstrzygnięcie sprawy sprowadzało się do oceny zaistnienia szczególnych okoliczności uzasadniających zobowiązanie osób spokrewnionych w dalszej kolejności, w tym przypadku dziadków macierzystych, do realizowania obowiązku alimentacyjnego względem wnuka.
Sąd zważył, co następuje:
Przepisart. 129 k.r.o., stanowi, że obowiązek alimentacyjny obciąża zstępnych przed wstępnymi, a wstępnych przed rodzeństwem; jeżeli jest kilku zstępnych lub wstępnych - obciąża bliższych stopniem przed dalszymi. Krewnych w tym samym stopniu obciąża obowiązek alimentacyjny w częściach odpowiadających ich możliwościom zarobkowym i majątkowym.
Z koleiart. 132 k.r.o., stanowi, że obowiązek alimentacyjny zobowiązanego w dalszej kolejności powstaje dopiero wtedy, gdy nie ma osoby zobowiązanej w bliższej kolejności albo gdy osoba ta nie jest w stanie uczynić zadość swemu obowiązkowi lub gdy uzyskanie od niej na czas potrzebnych uprawnionemu środków utrzymania jest niemożliwe lub połączone z nadmiernymi trudnościami.
Jeżeli, jedno z rodziców nie spełnia zatem swego obowiązku alimentacyjnego względem dziecka (w okolicznościach wynikających zart. 132 krio) to obowiązek ten obciąża w całości drugie z rodziców. Obowiązek alimentacyjny osoby zobowiązanej w dalszej kolejności powstaje posiłkowo, zaś obowiązek osoby zobowiązanej w bliższej kolejności trwa nadal.
W przedmiotowej sprawie, matka powoda wystąpiła z pozwem przeciwko swoim rodzicom ponieważ, jak wskazała, ojciec dziecka nie żyje, a ona sama nie jest w stanie zaspokoić całości usprawiedliwionych potrzeb syna.
Stwierdzić należy więc, iż, wobec tego, że ojciec dziecka nie żyje, powstał obowiązek alimentacyjny po stronie dziadków małoletniego powoda.
Pozwanym, niewątpliwie powodzi się lepiej finansowo niż ich córce. Nie można jednak obciążać ich w całości tym obowiązkiem. Zarobki matki dziecka oraz jej możliwości zawodowe pozwalają na utrzymanie syna w większej części. Przy założeniu, że miesięczne utrzymanie małoletniego to kwota 1300 zł, to
udział matki i częściowy udział pozwanych, pozwalają na zamknięcie w tej kwocie wydatków miesięcznych na powoda.
Zaznaczyć należy, że Sąd miał na uwadze, że matka dziecka ma w tej chwili ograniczone możliwości pracy, albowiem wobec niej wydane jest orzeczenie o niepełnosprawności w stopniu umiarkowanym do 31.12.2015 r. Może się jednak zdarzyć tak, że po tej dacie nastąpi zmiana orzeczenia i te możliwości przedstawicielki ustawowej będą większe.
Należy tez pamiętać, że to matka dziecka na co dzień dokłada starań w jego wychowanie i sprawuje nad nim opiekę.
Mając na uwadze powyższe rozważania, Sąd zasądził od pozwanych po 500 zł alimentów na rzecz małoletniego powoda, od daty wniesienia powództwa, oddalając je w pozostałej części jako nieuzasadnione.
Co do kosztów postępowania, Sąd orzekł na podstawieart. 98 i 100 kpc. Na podstawieart. 113 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28 lipca 2005 r., Sąd nakazał pobrać od pozwanych kwoty po 300 zł tytułem nieuiszczonej opłaty od pozwu, stosunkowo do kwoty zasądzonych alimentów.
Na podstawie par. 7 pkt 1 ppkt 11 i pkt 4 Rozp. Min Spr. z dnia 28.09.2002 r. w sprawie o płat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez SP kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej urzędu, w zw. z par. 19 pkt 1 i par. 20 tego Rozporządzenia, Sąd przyznał adwokatowiJ. P.kwotę 73, 80 zł wraz z należnym podatkiem VAT.
Zgodnie z treściąart. 333 §1 pkt.1 k.p.c.wyrokowi został nadany rygor natychmiastowej wykonalności.
Sędzia (-) D.Ł.
Za zgodność z oryginałem
świadczy Sekretarz.-

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi
date: '2015-08-27'
department_name: V Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Dorota Łopalewska
legal_bases:
- art. 129 k.r.o.
- art. 333 §1 pkt.1 k.p.c.
- art. 113 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28 lipca 2005 r.
recorder: sekretarz Joanna Lewandowska
signature: V RC 18/14
```