You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktXVII AmE 28/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 grudnia 2018 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie:

Przewodniczący:

SSO Dariusz Dąbrowski

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Jadwiga Skrzyńska

po rozpoznaniu w dniu 19 listopada 2018 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z odwołania(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwP.
przeciwkoPrezesowi Urzędu Regulacji Energetyki
o wymierzenie kary pieniężnej
na skutek odwołania powoda od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki
z dnia 30 grudnia 2016 roku Nr(...)

1
oddala odwołanie,

2
zasądza od(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwP.na rzecz Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki kwotę 720 zł (siedemset dwadzieścia złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

SSO Dariusz Dąbrowski
Sygn. akt XVII AmE 28/17

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 30 grudnia 2016 roku Nr(...)- Prezes Urzędu Regulacji Energetyki, na podstawieart. 33 ust. 1 pkt 5 i ust. 5 oraz art. 33 ust.9 pkt 3 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o biokomponentach i biopaliwach ciekłych(Dz. U. z 2013 r., poz. 1164), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia kary pieniężnej przedsiębiorcy– (...) Sp. z o.o.wP., orzekł:

1
że przedsiębiorca ten naruszyłart. 23 ust. 1 ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłychw ten sposób, że nie zapewnił w 2014 r. minimalnego udziału biokomponentów i innych paliw odnawialnych w ogólnej ilości paliw ciekłych i biopaliw ciekłych sprzedanych lub zbytych w innej formie lub zużytych przez niego na potrzeby własne,

2
w związku ze stwierdzeniem naruszenia, o którym mowa w pkt 1, wymierzył przedsiębiorcy karę pieniężną w wysokości 30405 zł.

Od niniejszej Decyzji odwołanie wniósł Przedsiębiorca –(...)sp. z o.o. wP., zaskarżając Decyzję w całości wnosząc o jej uchylenie w całości.
Skarżonej decyzji powód zarzucił naruszenie art. 2 ust. 1 pkt 25 ustawy z dnia 25 sierpnia 2016 r. o biokomponentach i biopaliwach w zw. z art. 23 tej ustawy poprzez bezpodstawne przyjęcie, że Spółka jest podmiotem realizującym Narodowy Cel Wskaźnikowy.
W odpowiedzi na odwołanie pozwany wniósł o oddalenie odwołania oraz zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego.
Na rozprawie pozwany podtrzymał swoje stanowisko w sprawie.
Rozpoznając odwołanie Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił następujący stan faktyczny:
(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwP.jest przedsiębiorcą, który w okresie od 1 stycznia 2012 roku do 1 października 2014 roku posiadał koncesje na obrót paliwami ciekłymi. (dowód: k. 20-24 akt adm.)
(...)w 2014 roku dokonał zakupu oleju napędowego (EN 590 max 10 ppm) w ilości 61872 litry jako pośrednik. Towar został dostarczony na skład podatkowy innego przedsiębiorcy. (dowód: k. 26-45 akt adm.)
(...)w 2014 roku nie zapewnił udziału biokomponentów i innych paliw odnawialnych w ogólnej ilości paliw ciekłych i biopaliw ciekłych sprzedanych lub zbytych w innej formie lub zużytych przez niego na potrzeby własne. (bezsporne)
Przedsiębiorca uzyskał w roku 2014 przychody z działalności koncesjonowanej w wysokości(...)zł.(bezsporne)
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów złożonych w trakcie postępowania administracyjnego, których prawdziwości ani treści strony nie kwestionowały.
W tym stanie faktycznym Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje:
Odwołanie nie jest zasadne.
Spór w przedmiotowej sprawie pomiędzy przedsiębiorcą a Prezesem Urzędu Regulacji Energetyki dotyczył tego, czy powód był podmiotem realizującym Narodowy Cel Wskaźnikowy. W przypadku pozytywnej odpowiedzi na to pytanie stwierdzić należy, że skarżona decyzja została wydana prawidłowo, a w przypadku odpowiedzi negatywnej decyzja powinna zostać uchylona.
Ustawa z dnia 25 sierpnia 2006 roku o biokomponentach i biopaliwach ciekłych(tekst jednolity z 2018 roku, Dz. U. z 2018 r, poz. 1344) określił w art. 2 ust. 1 pkt 24 definicję Narodowego Celu Wskaźnikowego jako minimalny udział biokomponentów i innych paliw odnawialnych zużytych we wszystkich rodzajach transportu w ogólnej ilości paliw ciekłych i biopaliw ciekłych zużywanych w ciągu roku kalendarzowego w transporcie drogowym i kolejowym, liczony według wartości opałowej. Pkt 25 definiuje zaś podmiot realizujący Narodowy Cel Wskaźnikowy jako każdy podmiot, w tym mający siedzibę lub miejsce zamieszkania poza terytoriumR., wykonujący działalność gospodarczą w zakresie wytwarzania, importu lub nabycia wewnątrzwspólnotowego paliw ciekłych lub biopaliw ciekłych, który sprzedaje lub zbywa je w innej formie na terytoriumR.lub zużywa na potrzeby własne na tym terytorium.
Zgodnie z treściąart. 23 ust. 1 ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłychwskazuje, że Podmiot realizujący Narodowy Cel Wskaźnikowy jest obowiązany zapewnić w danym roku co najmniej minimalny udział biokomponentów i innych paliw odnawialnych sprzedawanych, zbywanych w innej formie lub zużywanych przez niego na potrzeby własne we wszystkich rodzajach transportu w ogólnej ilości paliw ciekłych i biopaliw ciekłych sprzedawanych, zbywanych w innej formie lub zużywanych przez niego na potrzeby własne. Narodowy Cel Wskaźnikowy zgodnie z treścią art. 23 ust. 2 ustawy został ustalony na rok 2014 w wysokości 7,10%. Powyższe przepisy zostały zacytowane w brzmieniu obowiązującym w dacie wydawania decyzji.
Powód podnosił w trakcie postępowania administracyjnego i w odwołaniu, że nie jest przedsiębiorcą, do którego ma zastosowanie Narodowy Cel Wskaźnikowy, bowiem w żadnym momencie nie wszedł w posiadanie oleju napędowego, co nakładałoby na niego obowiązki wynikające z Narodowego Celu Wskaźnikowego, nie organizował jego transportu, a był jedynie pośrednikiem fakturującym towar. Rola Spółki sprowadzała się do pośrednictwa w zawarciu sprzedaży pomiędzy dwoma innymi przedsiębiorcami.
W tym miejscu należy wskazać, że zgodnie zart. 2 ust. 1 pkt 13 ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłychnabycie wewnątrzwspólnotowe to przemieszczenie paliw ciekłych, biopaliw ciekłych, biokomponentów lub surowców do ich wytworzenia na terytoriumR.z pozostałej części obszaru celnego Wspólnoty Europejskiej. Z treści tego przepisu oraz definicji wyżej przytoczonych wynika, że dla przypisania statusu podmiotu realizującego Narodowy Cel Wskaźnikowy istotne jest uzyskanie własności paliwa ciekłego lub biopaliwa w drodze wytworzenia, importu lub też nabycia wewnątrzwspólnotowego. Zgodzić się należy z pozwanym, że żaden z przytoczonych przepisów nie wiąże Narodowego Celu Wskaźnikowego z fizycznym władztwem nad towarem, na co nacisk w pismach procesowych kładzie powód. Z ustawy nie wynika, aby nabycie wewnątrzwspólnotowe było związane z fizycznym przemieszczeniem paliwa ciekłego lub biopaliwa ciekłego przez granicę, ale czynnościami prawnymi związanymi z tym, że przedsiębiorca nabywa własność paliw ciekłych lub biopaliw ciekłych, a następnie następuje przemieszczenie tego towaru na terytoriumP.. Jak wyżej wskazano przewóz nie musiał być realizowany bezpośrednio przez powoda, nie musiał on też wejść w fizyczne posiadanie towaru.
Powyższe, zdaniem Sądu, który w pełni podziela stanowisko pozwanego, oznacza, że nabycie wewnątrzwspólnotowe paliw ciekłych lub biopaliw ciekłych, stanowi zawarcie umowy sprzedaży, w wyniku której towar został wprowadzony na terytoriumP.także przez podmiot trzeci. Tym samym tego typu nabywcą jest też pośrednik fakturujący towar. We wszystkich fakturach przedstawionych w postępowaniu administracyjnym powód albo figuruje jako nabywca albo jako sprzedawca oleju napędowego. Niewątpliwie powód nabył własność oleju napędowego, a następnie odsprzedał go na terenieP.. Powód nie przedstawił żadnego dowodu, aby nie nastąpiło nabycie i odsprzedaż przedmiotowego towaru. Nie ma przy tym znaczenia czy sprzedaż paliw ciekłych jest dominującym przedmiotem działalności powoda, czy też jedynie dodatkowym. Powód nie zaprzeczył oświadczeniu pozwanego, że w odniesieniu do 2013 roku dokonał analogicznej transakcji, jak opisana w skarżonej decyzji i zadeklarował się jako podmiot realizujący Narodowy Cel Wskaźnikowy.
Mając powyższe na uwadze należy uznać, że powód dokonał transakcji, która spowodowała, że(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąjest podmiotem, który zrealizował w 2014 roku Narodowy Cel Wskaźnikowy. Powód nie uczynił zadość obowiązkowi przewidzianemu wart. 23 ust. 1 ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych. Stąd zaistniały przesłanki do wymierzenia na podstawieart. 33 ust. 1 pkt 5 i ust. 5 ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłychprzedsiębiorcy kary.
Zdaniem Sądu wymierzona Spółce kara została wymierzona w prawidłowej wysokości.Ustawa o biokomponentach i biopaliwach ciekłychzawiera wart. 33 ust. 1 pkt 5wzór obliczenia kary. Prezes URE dokonał prawidłowego podstawienia danych do wzoru, a powód nie podniósł w tym zakresie żadnych zarzutów.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy w Warszawie, na podstawieart. 47953§ 1 k.p.c.oddalił odwołanie jako bezzasadne.
O kosztach Sąd orzekł na podstawieart. 98 k.p.c.stosownie do wyniku sporu w niniejszej sprawie.
SSO Dariusz Dąbrowski

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2018-12-03'
department_name: XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
judges:
- Dariusz Dąbrowski
legal_bases:
- art. 33 ust. 1 pkt 5 i ust. 5 oraz art. 33 ust.9 pkt 3 ustawy z dnia 25 sierpnia
  2006 r. o biokomponentach i biopaliwach ciekłych
- art. 98 k.p.c.
recorder: starszy sekretarz sądowy Jadwiga Skrzyńska
signature: XVII AmE 28/17
```