You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III K 386/12

POSTANOWIENIE
Dnia 15 stycznia 2013 r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu w Wydziale III Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSO Marek Poteralski
Protokolant: · Ewa Wołoncewicz
w obecności Prokuratora Krzysztofa Ostrejko
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 15 stycznia 2013 r.
wniosku skazanegoA. P.z dnia 5 grudnia 2012 r. (data wpływu) w przedmiocie wniosku o wydanie wyroku łącznego
p o s t a n o w i ł:
I. na podstawieart. 572 k.p.k.umorzyć postępowanie;
II. na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze(Dz.U.02.123.1058) w związku z§14 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzęduzasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw.R. S.kwotę 147, 60 zł (sto czterdzieści siedem złotych i sześćdziesiąt groszy) brutto tytułem kosztów nieopłaconej obrony udzielonej skazanemu z urzędu;
III. na podstawieart. 632 pkt. 2 k.p.k.kosztami procesu obciążyć Skarb Państwa;

UZASADNIENIE
A. P.został skazany prawomocnymi wyrokami:
-Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Krzyków z dnia 13 kwietnia 1999 r. (sygn. akt II K 1170/98) za czyn, popełniony w dniu 21 lipca 1997 r. wyczerpujący znamiona przestępstwa zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 91 k.k.w zw. zart. 283 k.k.na karę 1 roku pozbawienia wolności oraz na podstawieart. 33 k.k.karę 20 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych, przy czym wykonanie kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 3 lata;
-Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 20 lipca 2001 r. (sygn. akt IIIK 21/00) za czyn popełniony w dniu 30 czerwca 1999 r. wyczerpujący znamiona przestępstwa zart. 148 § 1 k.k.na karę 10 lat pozbawienia wolności;
-Sądu Rejonowego dla Wrocławia Krzyków z dnia 9 marca 2009 r. (sygn. akt VII K 280/09) za:
- czyn popełniony w dniu 30 października 2008 r. wyczerpujący znamiona przestępstwa zart. 226 § 1 k.k.na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności
- czyn popełniony w dniu 30 października 2008 r. wyczerpujący znamiona
przestępstwa zart. 224 § 1 k.k.na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, przy czym za w/w czyny zabronione orzeczono wobec skazanego karę łączną 1 roku pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 2 lata;
-Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 12 kwietnia 2011 r. (sygn. akt III K 215/10) za czyn popełniony w nocy z 25 na 26 sierpnia 2009 r. wyczerpujący znamiona przestępstwa zart. 148 § 1 k.k.w zb. zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart.280 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.na karę 10 lat pozbawienia wolności;
We wniosku z dnia 5 grudnia 2012 r. (data wpływu) skazany wniósł o wydanie wyroku łącznego obejmującego kary orzeczone w powyższych sprawach.

Sąd zważył, co następuje:
W ocenie Sądu brak jest podstaw do wydania w niniejszej sprawie wyroku łącznego. Zgodnie zart. 85 k.k., jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, Sąd orzeka karę łączną, biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa.
Wydanie wyroku łącznego w oparciu o wskazany wyżej przepis dopuszczalne jest tylko wówczas, gdy przed datą wydania pierwszego wyroku skazującego sprawca popełnił również inne przestępstwa, za które nie został z różnych przyczyn skazany jednym, lecz wieloma, wyrokami.
Analiza wyroków skazującychA. P.prowadzi do wniosku, iż w przypadku 4 wydanych wobec nie go wyroków brak jest przesłanek zart. 85 k.k.pozwalających połączyć orzeczone kary.A. P.popełniał, bowiem kolejne przestępstwa po wcześniej wydanych wyrokach. Wobec powyższego stwierdzony brak warunków do wydania wyroku łącznego w myślart. 572 k.p.k.obligował Sąd do umorzenia postępowania.
Orzeczenie o kosztach pomocy prawnej udzielonej z urzędu Sąd wydał w oparciu o przepisart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze(Dz.U.02.123.1058) w zw. z§ 14 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz.U. z 2002r., Nr 163, poz.1348).
Na mocyart. 632 pkt. 2 k.p.k.Sąd kosztami procesu w niniejszej sprawie obciążył Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2013-01-15'
department_name: III Wydział Karny
judges:
- Marek Poteralski
legal_bases:
- art. 632 pkt. 2 k.p.k.
- art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze
- §14 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w
  sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
- art. 279 § 1 k.k.
recorder: · Ewa Wołoncewicz
signature: III K 386/12
```