You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX W 786/17

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 kwietnia 2017 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny
w składzie:Przewodniczący: SSR Joanna Sienicka
Protokolant: Stażysta Wojciech Sowul
w obecności oskarżyciela publ.P. S.
po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2017 r.
sprawyK. O.
synaF.iJ. z domu K.
ur. (...)wL.
obwinionego o to, że:
w dniu 06 lutego 2017 r. o godz. 12:30 przy(...)wO.zaparkował pojazdem markiA.onr rej. (...)w strefie obowiązywania znaku „zakaz zatrzymywania się” (B-36) czym wykroczył przeciwko bezpieczeństwu i porządkowi w komunikacji

- tj. o czyn z art. 92 § 1 kw

I
obwinionegoK. O.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 92 § 1 kw skazuje go nakarę grzywny w wymiarze 150 (sto pięćdziesiąt) złotych;

II
na podstawieart. 118 § 1 kpwiart. 3 ust. 1w zw. zart. 21 pkt. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnychobciąża obwinionego zryczałtowanymi wydatkami postępowania wkwocie 100 (sto) złotych i opłatą w kwocie 30 (trzydzieści) złotych.

Sygn. akt IX W 786/17

UZASADNIENIE
W dniu 6 lutego 2017r strażnicy miejscy-P. K. (1)iP. P.podczas patrolu okolic(...)
(...)wO.zauważyli pojazdy parkujące w miejscu objętym zakazem zatrzymywania się wynikającym ze znaku pionowego B-36. Za znakiem tym przy(...)jako drugi stał samochód markiA.onr rej (...). Nie było przy nim kierowcy. Pojazd nie był oznakowany trójkątem ostrzegawczym.P. K. (1)pozostawiła za wycieraczką pojazdu zawiadomienie o popełnieniu wykroczenia z art. 92§1kw zawierające zobowiązanie do stawienia się w siedzibie Straży Miejskiej wO.w terminie 7 dni. Wykonała zdjęcia pojazdu.
W dniu 6 lutego 2017r w siedzibie Straży Miejskiej wO.stawił się obwinionyK. O.. Przyznał , iż to on zaparkował pojazdA.onr rej (...)za znakiem zakazu zatrzymywania się tłumacząc, iż nie było innych miejsc do zaparkowania, a chciał udać się do budynku(...). Obwinionemu zaproponowany został mandat karny w kwocie 100zł . Obwiniony odmówił jego przyjęcia.
( d. notatka k 1,3 zawiadomienie k 2,zdjęcia k 5-6, informacja k 7, zeznaniaP. K.k 24—24v, P.P.k 24v,I. J.k 24v)
ObwinionyK. O.nie złożył wyjaśnienie w toku czynności wyjaśniających ani na rozprawie. Natomiast w sprzeciwie od wyroku nakazowego zawarł argumentację stanowiącą w istocie wyjaśnienia.  Podniósł, iż stanął po lewej stronie jezdni w kierunku przeciwnym do kierunku jazdy i po tej stronie znaku B-36 nie było. Nie miał obowiązku sprawdzenia znaków stojących do niego tyłem. Gdyby znak B-36 stał lewej stronie jezdni w kierunku przeciwnym do kierunku jazdy, to zastosowałby się do niego .
Sąd nie podzielił argumentacji obwinionego, iż nie miał obowiązku zastosowania się do znaku B-36 , uznając ją za przejaw przyjętej przez niego linii obrony zmierzającej do uniknięcia odpowiedzialności za zarzucane mu wykroczenie. Twierdzenia obwinionego pozostają w sprzeczności ze zgromadzonym materiałem dowodowym – z zeznaniami świadków, dokumentacją fotograficzną i nie znajdują potwierdzenia w obowiązujących przepisachustawy prawo o ruchu drogowymoraz rozporządzenia w sprawie znaków i sygnałów drogowych.
Bezspornym jest, w światle pisma obwinionego k 15 oraz zeznańI. J. (2)i jej notatki z dnia 9 02 2017r - k 1, iż to obwiniony w dniu 6 lutego 2017r zaparkował samochód markiA.onr rej (...)przy(...)wO..
Ze zdjęć wykonanych przez strażników miejskich wynika , iż w/w pojazd stał za znakiem B-36 w miejscu objętym zakazem zatrzymywania się –zdjęcia k 5 i 6 .
Z zeznańP. K. (1)iP. P.wynika, iż kierowcy nie było przy pojeździe, pozostawili mu zawiadomienie o popełnieniu wykroczenia i wezwanie do siedziby Straży Miejskiej celem wyjaśnienia sprawy. Oprócz pojazduA.w miejscu objętym zakazem zatrzymywania się ujawnili także inne pojazdy, podjęli wobec nich interwencję.
Z zeznańI. J. (2)wynika, iż obwiniony stawił się na wezwanie w siedzibie Straży Miejskiej wO.. Przyznał, iż zaparkował pojazd w opisanym miejscu , gdyż musiał udać się do(...), a nie miał gdzie zaparkować. Nie kwestionował tego, że obowiązywał go zakaz wynikający ze znaku B-36. Twierdził, iż mieszka obecnie w(...).
Sąd podzielił zeznania świadków uznając je za spójne, logiczne, rzeczowe znajdujące potwierdzenie w dokumentacji : fotograficznej k 5 i 6 , notatce k 1 i 3.
Znak zakazu obowiązuje na drodze na której został ustawiony od miejsca jego ustawienia - §15 rozporządzenia w sprawie znaków i sygnałów drogowych. Znak B-36 oznacza zakaz zatrzymywania pojazdu i dotyczy tej strony drogi , po której został umieszczony , z wyjątkiem wyznaczonych miejsc; obowiązuje do odwołania lub umieszczenia znaku B-35 , a jeśli nie został odwołany znakiem oznaczającym koniec zakazu , to obowiązuje do najbliższego skrzyżowania -§ 28 i §32 cyt. rozporządzenia.
Z załączonych zdjęć z dnia zdarzenia wynika, iż samochód markiA.onr rej (...)stał za znakiem B-36, po tej samej stronie drogi co znak, w niewielkiej odległości od niego.
Mając powyższe na uwadze wina obwinionego nie budzi wątpliwości, a polega na tym, że w dniu 06 lutego 2017 r. o godz. 12:30 przy(...)(...)wO.zaparkował pojazdem markiA.onr rej. (...)w strefie obowiązywania znaku „zakaz zatrzymywania się” (B-36) czym wykroczył przeciwko bezpieczeństwu i porządkowi w komunikacji
Obwiniony swoim zachowaniem wyczerpał znamiona wykroczenia określonego w art. 92 § 1 kw.
Przy wymiarze kary Sąd wziął pod uwagę dane zK.k 8.
W świetle wskazanych wyżej okoliczności Sąd orzekł wobec obwinionego karę grzywny w wysokości 150 złotych. Orzeczona kara, w ocenie Sądu, jest współmierna do stopnia zawinienia obwinionego i społecznej szkodliwości zarzucanego mu czynu i nie może być postrzegana jako rażąco surowa.
Sąd na podstawieart. 118 § 1 kpwiart. 3 ust. 1w zw. zart. 21 pkt. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnychobciążył obwinionego zryczałtowanymi wydatkami postępowania i opłatą w łącznej kwocie 130 złotych.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2017-04-25'
department_name: IX Wydział Karny
judges:
- SSR Joanna Sienicka
legal_bases:
- art. 118 § 1 kpw
- art. 21 pkt. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnych
recorder: Wojciech Sowul
signature: IX W 786/17
```