You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III Ca 189/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 czerwca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO Tomasz Tatarczyk
Sędzia    SO Leszek Dąbek (spr.)
Sędzia    SR (del.) Beata Majewska-Czajkowska
Protokolant    Renata Krzysteczko
po rozpoznaniu w dniu 5 czerwca 2014 r. w Gliwicach na rozprawie
sprawy z powództwaR. C.iB. C.
przeciwko Powiatowi(...)
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach
z dnia 23 października 2013 r., sygn. akt I C 1176/13

1
oddala apelację;

2
zasądza od pozwanego na rzecz powodów solidarnie kwotę 60 zł (sześćdziesiąt złotych) z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w instancji odwoławczej.

SSR (del.) Beata Majewska – Czajkowska SSO Tomasz Tatarczyk SSO Leszek Dąbek

Sygn. akt III Ca 189/14

UZASADNIENIE
PowodowieR. C.iB. C.żądali zasądzenia
na ich rzecz od pozwanego Powiatu(...)kwoty 425 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 28 05 2013r. oraz zwrotu kosztów procesu.
Uzasadniając żądanie twierdzili, że w październiku 2004r. uiścili opłatę za wy-danie karty pojazdu w kwocie 500 zł, która stanowiła dochód pozwanego. Po jej uiszczeniu Trybunału Konstytucyjny w wyroku z dnia z dnia 17 01 2006r. (sygn. akt U 6/04, Dz.U. z 2006r., nr 15, poz. 119) uznał, że przepis prawa stanowiący podstawę jej pobrania jest niezgodny zKonstytucją RPi Minister Transportu i Budownictwa rozporządzeniem z dnia 28 03 2006r. ustalił jej nową wysokość na kwotę 75 zł. W następstwie tego część opłaty w wysokości 475 zł została uiszczona nienależnie i pozwany powinien zwrócić ją powodom.
Pozwany Powiat(...)wniósł o odrzucenie pozwu ewentualnie o oddalenie powództwa i zasądzenie na jego rzecz od powodów zwrotu kosztów procesu. Podnosił, że sprawa powinna być rozpatrywana w postępowaniu administracyjnym, więc droga sądowa jest niedopuszczalna i pozew podlega odrzuceniu. Trybunał Konstytucyjny orzekając o niekonstytucyjności powyższego przepisu prawa pozbawił go mocy obowiązującej dopiero z dniem 1 05 2006r.i w chwili uiszczenia opłaty istniała podstawa prawna do jej pobrania w wysokości 500 zł. Uprawnienie sądów powszechnych do uznawania braku mocy wiążącej przepisów prawa w okresie odraczania utraty przez nie mocy wiążącejde factoniweczy znaczenie wyroków Trybunału Konstytucyjnegoi byłoby sprzeczne z zasadami współżycia społecznego. Powodowie nie wykazali również wysokości dochodzonego roszczenia.
Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górachw wyroku z dnia 23 10 2013r. zasądził od pozwanego na rzecz powodów solidarnie kwotę 425 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 28 05 2013r. oraz orzekł o kosztach procesu.
W ustalonym stanie faktycznym w motywach orzeczenia ocenił, iż wniosek pozwanego o odrzucenie pozwu jest bezzasadny. Podzielił pogląd prawny wyrażony w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 16 05 2007r. o dopuszczalności drogi sądowej do dochodzenia roszczeń o zwrot nienależnie pobranej części opłaty za wydanie karty pojazdu (orz. SN o sygn. III CZP 35/07). Podzielił również oceną prawną zawartą w wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 17 01 2006r. (sygn. akt sygn. U 6/04) stwierdzającym niekonstytucyjność omawianej regulacji prawnej. Uznał, że Trybunał Konstytucyjny odroczył termin usunięcia tej regulacji z systemu prawnego w zakresie niedopuszczalnym, aby dać ustawodawcy czas do ustalenia nowej prawidłowej wysokości opłaty za czynności związane z wydaniem karty pojazdu. Dlatego należało przyjąć, że opłata za wydanie karty pojazdu winna się kształtować w wysokości 75 zł. Odniósł się do zarzutu pozwanego naruszenia przez powodów zasad współżycia społecznego
tj.art. 5 k.c.wskazał, że pozwany nie sprecyzował tego zarzutu. Następnie przywołał regulacjęart. 405 k.c.i stwierdził, że pobranie od powodów opłaty
za wydaną im kartę pojazdu doprowadziło do bezpodstawnego wzbogacenia się pozwanego ich kosztem w wysokości przewyższającej kwotę 75 zł. Ocenił,
że w tej sytuacji powodom przysługuje skuteczne względem pozwanego roszczenie o zapłatę kwoty równoważnej wzbogaceniu pozwanego i uznał powództwo za uzasadnione. O odsetkach ustawowych za opóźnienie się pozwanego w zapłacie dochodzonej należności orzekł zgodnie z żądaniem pozwu, zasądzając je od dnia 28 05 2013r. tj. od daty, kiedy pozwany pisemnie ustosunkował się do wezwania powodów do dobrowolnej zapłaty. O kosztach procesu orzekł na podstawie regulacjiart. 98 k.p.c.
Orzeczenie zaskarżyłpozwany Powiat(...), który wnosił„o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez odrzucenie pozwu” ewentualnie o jego zmianę przez oddalenie powództwa oraz zasądzenie na jego rzecz od powodów zwrotu kosztów procesu bądź też jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji.
Zarzucał, iż w sprawie zachodzi nieważność postępowania z powodu niedopuszczalności drogi sądowej oraz że przy ferowaniu wyroku naruszono regulacjeart. 7 i art. 190 ust. 1w związku zust. 3 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej, przepisy prawa procesowego (art. 227 k.p.c.art. 232 k.p.c.), przepisyustawy – Prawo o ruchu drogowym(art. 77 ust. 3, 4, i 5), uregulowaniarozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 28 07 2003r. w sprawie wysokości opłat za kartę pojazdu(§ 1 pkt 1) i Ministra Transportu i Budownictwa z dnia28 03 2006r. w sprawie wysokości opłat za kartę pojazdu (§ 1) i prawo materialne (art. 405 k.c.,art. 409 k.c.iart. 411 k.c.).
W odpowiedzi na apelacjępowodowieR. C.iB. C.domagali się oddalenia apelacji oraz zasądzenia na swoją rzecz od pozwanego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje:
Sąd pierwszej instancji trafnie zakwalifikował roszczenia powodów przyjmując, że mają one źródło w reżimie odpowiedzialności za bezpodstawne wzbogacenie, a następnie prawidłowo rozpoznał sprawę i skonstruował prawidłową podstawę faktyczną orzeczenia.
Zagadnienie dopuszczalności drogi sądowej w sprawach o zwrot nie-należnych opłat za wydanie karty pojazdu, pobranych na podstawierozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 28 07 2003 r. w sprawie wysokości opłat za kartę pojazdu(Dz. U. Nr 137, poz. 1310) przed wejściem w życie
z dniem 1 01 2010 r.ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych(Dz. U. Nr 157, poz. 1240 ze zm.) było przedmiotem uchwały Sądu Najwyższego z dnia 6 06 2012r. (III CZP 24/12, Biul. SN 2012/6/8).
Sąd Najwyższy uznał w tej uchwale, iż droga sądowa przy dochodzeniu tych roszczeń jest dopuszczalna, a Sąd odwoławczy pogląd ten i związaną z nim ocenę prawną podziela.
W sprawie występuje zatem pozytywna przesłanka procesowaw postaci dopuszczalności drogi sądowej i wbrew temu, co zarzuca skarżący nie zaistniała w niej nieważność postępowania, wobec czego brak było formalno-procesowych podstaw do uchylenia wyroku i odrzucenia pozwu, czy też jak domaga się tego skarżący do „zmiany wyroku poprzez odrzucenie pozwu”.
Ustalenia faktyczne składające się na podstawę faktyczną orzeczenia w istocie dotyczą faktów bezspornych pomiędzy stronami, które dodatkowo zostały potwierdzone przez informacje zawarte w wiarygodnych źródłach dowodowych.
Pozwany podnosząc zarzut niewykazania przez powodów wartości dochodzonej należności, równocześnie nie zaprzeczył twierdzeniom pozwu,
że powodowie uiścili w Starostwie Powiatowym wT.opłatę za kartę pojazdu w kwocie 500 zł.
Należy zatem uznać, że okoliczność ta została przez niego milcząco przyznaną i dlatego w oparciu o regulacjęart. 230 k.p.c.- należało ją uznać za wykazaną niezależnie od tego, że była ona przedmiotem dowodu (przeprowadzonego na rozprawie w dniu 23 10 2013r. dowodu z: dowodu wpłaty, wniosku o rejestrację, decyzji o rejestracji, zaświadczenia o badaniu technicznym pojazdu, dokumentu identyfikacyjnego pojazdu, zaświadczenia potwierdzającego uiszczenie podatku VAT, umowy kupna – sprzedaży, karty informacyjnej pojazdu, dokumentu potwierdzającego zapłatę akcyzy, zaświadczenia o wy-rejestrowaniu pojazdu z tłumaczeniem, wezwania do zapłaty i odpowiedzi pozwanego.
Z tych też względów Sąd odwoławczy przyjął za własne ustalenia faktyczne Sądu pierwszej instancji.
Dokonana przez Sąd Rejonowy ocena prawna ustalonego stanu faktycznego w swym zasadniczym zarysie jest prawidłowa i Sąd odwoławczy ją podziela.
Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia z dnia 17 01 2006r. wydanym
w sprawie o sygnaturze akt U/04 (dz.U 2006r. nr 15, poz. 119) stwierdził niekonstytucyjność regulacji prawnej leżącej u podstaw pobrania od powodów opłaty za kartę pojazdu (§ 1 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 28 07 2003 r. w sprawie wysokości opłat za kartę pojazdu- Dz. U. nr 137, poz. 1310).
Jakkolwiek jednocześnie odroczył on termin utraty jego mocy obowiązującej do dnia 1 05 2006r. i do tego czasu przepis ten miał moc obowiązującą, to nie pozbawiało to Sądu Rejonowego możliwości dokonania własnej oceny jego zgodności zKonstytucją RPw okresie jego formalnego obowiązywania.
Zgodnie bowiem z regulacjąart. 178 ust. 1 Konstytucji RPsędziowie w sprawowaniu swego urzędu są niezawiśli i podlegają tylkoKonstytucjii ustawom.
Zarówno w judykaturze jak i doktrynie prawa wywodzi się na podstawie tej regulacji, że skoro sędzia orzekając podlega tylkoKonstytucjii ustawom, to może on odmówić (bez konieczności występowania do Trybunału Konstytucyjnego o stwierdzenie niezgodności przepisu aktu podstawowego zKonstytucjączy ustawą), zastosowania w sprawie przepisu rozporządzenia, który jest niezgodny zKonstytucjąi ustawą, w tym odmówić zastosowania przepisu niezgodnegozKonstytucjąw okresie odroczenia utraty mocy obowiązującej tego przepisu orzeczonej wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego.
Dlatego Sąd pierwszej instancji podzielając w pełni ocenę Trybunału Konstytucyjnego miał prawo odmówić jej zastosowania do zdarzeń jakie miały miejsce w całym okresie jej formalnego obowiązywania, w tym również odmówić jej zastosowania przy ocenie legalności uiszczenia przez powodów opłaty za kartę pojazdu.
Powoduje to, że w chwili jej pobrania powodowie nie byli zobowiązani do jej zapłaty (w obowiązującym systemie prawa nie istniała bowiem podstawa prawna do jej pobrania) i tym samym – jak słusznie ocenił Sąd Rejonowy - jej uiszczenie stanowi nienależne świadczenie w rozumieniuart. 410 § 2 k.p.c.
Opłata została przekazana pozwanemu i stanowiła jego dochód.
W wyniku jej przekazania uzyskał on zatem bez podstawy prawnej korzyść majątkową kosztem powodów, w następstwie czego - stosownie do regulacjiart. 405 k.c.w związku zart. 410 § 1 k.c.- po stronie powodów powstało skuteczne względem pozwanego roszczenie o zwrot jej wartości.
Sąd Rejonowy ustalając zakres wzbogacenia pozwanego nie zastosował wprost regulacji§ 1 rozporządzenia Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 28 03 2006r. w sprawie wysokości opłat za kartę pojazdu(Dz.U. nr 59, poz. 421),
a jedynie pomocniczo uwzględnił wysokość określonej w niej opłaty przy ustaleniu zakresu wzbogacenia pozwanego, wobec czego podniesiony w apelacji zarzut naruszenia tej regulacji jest oczywiście bezpodstawny.
Wysokość opłaty za kartę pojazdu została określona we wskazanej regulacji na kwotę 75zł.
Uwzględnia ona koszty związane z wydaniem karty pojazdu według cen panujących już po uiszczeniu przez powoda opłaty (18 10 2004r.),
które z uwagi na występującą w tym czasie inflację były wyższe od kosztów poniesionych przez pozwanego w związku z wydaniem powodowi karty pojazdu, przez co zakres bezpodstawnego wzbogacenia pozwanego kosztem powoda był niewątpliwie większy od wysokości dochodzonej należności.
Pozwany w żaden sposób nie wykazał w toku postępowania, iż uzyskaną kosztem powodów korzyść majątkową zużył lub utracił w sposób niweczący jego wzbogacenie oraz że pobranie przez niego od powodów opłaty w wysokości 500zł czyniło zadość zasadom współżycia społecznego.
Z tej przyczyny w materiale sprawy brak jest podstaw do zastosowania regulacjiart. 409 k.c.iart. 411 pkt 2 k.c., wobec czego podniesione w apelacji zarzuty ich naruszenia przy ferowaniu zaskarżonego orzeczenia są również oczywiście bezzasadne.
W połączeniu z powyższym czyni to powództwo uzasadnionym,
co znalazło prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym wyroku i apelacja jest bezzasadna.
Reasumując wyrok jest prawidłowy i dlatego apelację pozwanego jako bezzasadną oddalono na mocy regulacjiart. 385 k.p.c.
O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono stosując regulacjęart. 98 § 1 k.p.c.,§ 12 ust. 1 pkt 1 i § 6 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 09 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz.U. nr 163, poz. 1348, z późniejszymi zmianami), biorąc pod uwagę, że pozwany uległ w całości w tym postępowaniu, wobec czego winien zwrócić powodom solidarnie koszty ustanowionego przez nich profesjonalnego pełnomocnika.
SSR (del.) Beata Majewska – Czajkowska SSO Tomasz Tatarczyk SSO Leszek Dąbek

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-06-05'
department_name: III Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Tomasz Tatarczyk
- Beata Majewska-Czajkowska
- Leszek Dąbek
legal_bases:
- art. 411 pkt 2 k.c.
- art. 410 § 2 k.p.c.
- ust. 3 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej
- § 1 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 28 07 2003 r. w sprawie
  wysokości opłat za kartę pojazdu
- § 1 rozporządzenia Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 28 03 2006r. w sprawie
  wysokości opłat za kartę pojazdu
- § 12 ust. 1 pkt 1 i § 6 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28
  09 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb
  Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego
  z urzędu
recorder: Renata Krzysteczko
signature: III Ca 189/14
```