You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I1 C 1635/18 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 listopada 2018 r.
Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Iwona Tusk-Kasiewicz

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Marta Bona

po rozpoznaniu w dniu 20 listopada 2018 r. w Gdyni
sprawy z powództwa(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą weW.
przeciwkoJ. W.
o zapłatę

I
Oddala powództwo;

II
zasądza od powoda(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą weW.na rzecz pozwanejJ. W.kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I 1 C 1635/18

UZASADNIENIE
Powód(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą weW.wniósł pozeww elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwkoJ. W., domagając się od niej zapłaty kwoty 644,75 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 13 grudnia 2016 r. do dnia zapłaty oraz kosztami procesu. Powód wskazał, iż w dniu 14 października 2015 r. pozwana złożyła oświadczenie wobec powoda, w którym zobowiązała się do zapłaty należności wynikającej z umowy kredytu nr(...)z dnia 1 lipca 2005 r. zawartej pomiędzyD. S.a(...) Bank S.A., przelanej następnie umową sprzedaży wierzytelności przez(...) Bank S.A.na rzecz powodaw dniu 30 września 2008 r. Pozwana zgodnie z ww. oświadczeniem przystąpiła do długu, zobowiązując się do zapłaty tej wierzytelności zaD. S.na rzecz powoda w kwocie 5 330,08 zł. Wobec niespłaconej w terminie wierzytelności, roszczenie stało się wymagalnew całości w dniu 13 grudnia 2016 r.
(pozew – k. 3 - 4v)
Postanowieniem z dnia 27 marca 2018 r. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie wobec braku podstaw do wydania nakazu zapłaty przekazał rozpoznanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Gdyni.
(postanowienie z dn. 27.03.2018 r. – k. 7)
W odpowiedzi na pozew pozwana wskazała, że kwota zasądzona przez Sąd Rejonowy w Starogardzie Gdańskim w sprawie o sygn. akt II K 291/12/SR została już spłacona.
(odpowiedź na pozew z dn. 27.09.2018 r. – k. 54 – 56)

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 27 września 2005 r.D. S.przejął dług w wysokości 4 882,99 złz tytułu umowy kredytu nr(...)pomiędzy(...) Bank SAz siedzibą weW., aP. A.z dnia 1 lipca 2005 r.
(dowód: umowa przejęcie długu kredytowego z tytułu umowy kredytu nr(...)z dnia 1 lipca 2005 r. – k. 17 – 18)
Umową sprzedaży wierzytelności z dnia 30 września 2008 r. pomiędzy(...) Bank S.A., a(...) S.A.z siedzibą weW.powód nabył wierzytelność w stosunku doD. S..
(dowód: umowa sprzedaży wierzytelności z dn.30.09.2008 r. – k. 30 – 39)
W dniu 28 września 2012 r. Sąd Rejonowy w Starogardzie Gdańskim orzekł wobec oskarżonegoD. S.obowiązek naprawienia szkody przez zapłatę na rzeczfirmy (...) SAweW.kwoty 4 604,37 zł.
(dowód: wyrok z dn. 28.09.2012 r. – k. 14 – 15)
W piśmie kierowanym do pozwanego z dnia 26 sierpnia 2015 r. powód wskazał, że do całkowitego naprawienia szkody pozostała kwota 1 647,96 zł.
(dowód: pismo z dn. 26.08.2015 r. – k. 60)
W dniu 14 października 2015 r. do długu przystąpiła pozwanaJ. W.. Pozwana orazD. S.zobowiązali się do zapłaty kwoty 4 604,37 zł wraz z odsetkami wynikającej z prawomocnego tytułu egzekucyjnego wydanego w dniu 28 września 2012 r. przez Sąd Rejonowy w Starogardzie Gdańskim pod sygn. akt II K 291/14 w miesięcznych ratach w kwocie 200,00 zł aż do całkowitej spłaty płatne 31. dnia każdego miesiąca począwszy od 31 października 2015 r., niezależnie od potrąceń komorniczych. Wobec uchybienia terminowi spłaty zobowiązania powód wezwał pozwaną w dniu 13 grudnia 2016 r. do zapłaty całej pozostałej należności w kwocie 982,71 zł.
(dowód: zobowiązanie z dn. 14.10.2015 r. – k. 42, przedsądowe wezwanie do zapłaty z dn. 13.12.2016 r. – k. 43)
Postanowieniem z dnia 15 lutego 2016 r. Sąd Rejonowy w Gdyni ustalił, że pozwanyD. S.do 8 lutego 2016 r. naprawił szkodę w całości.
(dowód: postanowienie z dn. 15.02.2016 r. – k. 62)
W dniu 20 marca 2017 r. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w GdyniA. R.wstrzymał się z dokonaniem czynności egzekucyjnych wobec złożenia przez pozwanego nie budzącego wątpliwości dowodu na wykonanie obowiązku.
(dowód: zawiadomienie z dn. 20.03.2017 r. – k. 59)

Sąd zważył, co następuje:
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dowodów z w/w dokumentów przedłożonych przez strony w toku postępowania, których prawdziwość nie była kwestionowana i które nie budziły wątpliwości Sądu co do swej wiarygodności, a zatem brak było podstaw do odmowy dania im wiary. Pozostałe dokumenty zgromadzone w aktach nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia, gdyż nie wnoszą do sprawy żadnych nowych istotnych okoliczności.
Powód domagając się zapłaty od pozwanej kwoty 644,75 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie powoływał się na umowę pożyczki z dnia 1 lipca 2005 r. oraz na przystąpienie do długu przez pozwaną w dniu 14 października 2015 r. Podstawę prawną żądania powoda stanowi więcart. 720 k.coraz 519 § 2 per analogiam.
Pozwana kwestionowała zasadność żądania powoda wskazując, iż kwota zasądzona przez Sąd Rejonowy w Starogardzie Gdańskim w sprawie o sygn. akt II K 291/12/SR została już spłacona.
W ocenie Sądu powód nie wykazał zasadności, ani wysokości roszczenia objętego żądaniem pozwu. Pozwana zaś wykazała, że spełniła świadczenie, do którego była zobowiązana na rzecz powoda i które jest dochodzone przez powoda w niniejszej sprawie.
Istotnie pozwana była zobowiązana, zgodnie z oświadczeniem z dnia 14 października 2015 r., do zapłaty należności wynikającej z prawomocnego tytułu egzekucyjnego wydanego w dniu 28 września 2012 r. przez Sąd Rejonowy w Starogardzie Gdańskim pod sygn. II K 291/14.
Wątpliwości Sądu budzą twierdzenia powoda co do istnienia roszczenia w stosunku do pozwanej, gdyż ze zgromadzonych przed Sądem dowodów wynika, że zgodnie z prawomocnym tytułem egzekucyjnym (II K 291/14) pozwana orazD. S.spełnili już świadczenie do którego byli zobowiązani na rzecz powoda. Sąd Rejonowy w Starogardzie Gdańskim w dniu 28 września 2012 r. orzekł wobec oskarżonegoD. S.obowiązek naprawienia szkody przez zapłatę na rzeczfirmy (...) SAweW.kwoty 4 604,37 zł. Z pisma kierowanego do pozwanej wynikało, że na dzień 26 sierpnia 2015 r. do całkowitego naprawienia szkody pozostała kwota 1 647,96 zł. Wbrew powyższemu, oświadczenie zgodnie z którym pozwana przystąpiła do długu opiewało na kwotę 4 604,37 zł wraz z odsetkami. Powód nie wyjaśnił różnicy w wysokości spełnionego świadczenia, które wynikają z przywołanych dowodów.
Ponadto fakt naprawienia szkody w całości przezD. S., na który wskazała pozwana w sprzeciwie od pozwu, został stwierdzony postanowieniem Sądu Rejonowego w Gdyni z dnia 15 lutego 2016 r.
Powód nie udowodnił swoich twierdzeń. Wobec tychże braków wątpliwości Sądu budzi twierdzenie powoda, aby powód posiadał roszczenie w stosunku do pozwanej. Podkreślić należy, że to strona która nie przytoczyła wystarczających dowodów na poparcie swoich twierdzeń, ponosi ryzyko niekorzystnego dla siebie rozstrzygnięcia, a sąd musi wyciągnąć ujemne konsekwencje z braku udowodnienia faktów przytoczonych na uzasadnienie żądań lub zarzutów (wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie sygn. VI ACa 1644/13).
W związku z powyższym Sąd uznał, iż roszczenie powoda nie zostało przez niego wykazane tak co do zasady, jak i co do wysokości, a zatem powództwo zasługiwało na oddalenie w całości.
Podsumowując powyższe Sąd w pkt. I wyroku, na podstawie art. 6 kc a contrariow zw. zart. 720 k.coraz 519 § 2 per analogiam, oddalił powództwo.
O kosztach procesu w pkt. II wyroku Sąd orzekł zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu i na podstawieart. 98 k.p.c.w zw. zart. 108. k.p.c.obciążył tymi kosztami powoda jako stronę przegrywającą postępowanie, uznając je za uiszczone w całości, zasądzając od powoda jako strony przegrywającej postępowanie na rzecz pozwanej kwotę 100 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

ZARZĄDZENIE

1
odnotować w kontrolce uzasadnień,

2
odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi powoda,

3
akta z wpływem lub za 30 dni.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Gdyni
date: '2018-11-29'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Iwona Tusk-Kasiewicz
legal_bases:
- art. 720 k.c
- art. 108. k.p.c.
recorder: starszy sekretarz sądowy Marta Bona
signature: I1 C 1635/18
```