You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III Ca 1435/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 grudnia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący - Sędzia  SO Anna Hajda (spr.)
Sędziowie:    SO Elżbieta Matyasik
SR (del.) Roman Troll
Protokolant     Agnieszka Wołoch
po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2015 r. w Gliwicach
na rozprawie
sprawy z powództwaE. S. (1)
przeciwkoE. S. (2)
o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego
na skutek apelacji pozwanej
od wyroku Sądu Rejonowego w Rybniku
z dnia 14 lipca 2015 r., sygn. akt IV RC 200/15

oddala apelację.
SSR del. Roman Troll SSO Anna Hajda SSO Elżbieta Matyasik

UZASADNIENIE
PowódE. S. (1)domagał się pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego stanowiącego wyrok Sądu Rejonowego w Rybniku, sygnatura akt IV RC 58/08. Uzasadniając żądanie pozwu, powód wskazał, że rozwiódł się z żoną, więc obowiązek alimentacyjny wygasł, na co wskazał mu Sąd Okręgowy zmieniając orzeczenie o uchyleniu obowiązku alimentacyjnego i oddalając jego powództwo (III Ca 1723/14).
PozwanaE. S. (2)na rozprawie 14.07.2015r. wniosła o oddalenie powództwa.
Wyrokiem z dnia 14 lipca 2015 roku Sąd Rejonowy w Rybniku w punkcie pierwszym pozbawił tytuł wykonawczy – wyrok Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 6 marca 2008 roku, sygnatura akt IV RC 58/08 wykonalności odnośnie punktu 1, w którym zasądzono alimenty na rzecz pozwanejE. S. (2)w kwocie po 500 zł miesięcznie i półtorej tony węgla rocznie, w punkcie drugim orzekł Sąd Rejonowy, że koszty postępowania w sprawie uznaje za uiszczone w całości opłatą stosunkową.
Podstawą tej treści rozstrzygnięcia były następujące ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd Rejonowy.
Strony zawarły związek małżeński 30 lipca 1983 roku wR., a małżeństwo stron zostało rozwiązane wyrokiem Sądu Okręgowego w Gliwicach,Ośrodek (...)wR.z 23 czerwca 2008 roku, sygnatura akt II RC 353/08 - przez rozwód z winy obu stron.
W wyroku rozwodowym zasądzono od powoda na rzecz małoletniej wówczas córkiS. S.alimenty w wysokości po 400 zł miesięcznie, świadczenia te obecnie wynoszą 500 zł miesięcznie, natomiast alimenty na rzecz pozwanej ustalono wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego w Rybniku z 6 marca 2008 roku, sygnatura akt IV RC 58/08, wówczas również zasądzono na rzecz pozwanej 1.5 tony deputatu węglowego. Wyrokiem Sądu Okręgowego w Gliwicach z 25.02.2015r. ,sygn. akt II Ca 1723/14 oddalono powództwoE. S. (1)o uchylenie obowiązku alimentacyjnego na rzeczE. S. (2)stwierdzając, że obowiązek ten wygasł i nie było podstaw do jego uchylenia.
W tak ustalonym stanie faktycznym zważył Sąd Rejonowy, że alimenty zasądzone na rzecz pozwanej wyrokiem Sądu Rejonowego w Rybniku z 6 marca 2008 roku, sygn. akt IV RC 58/08 na kwotę po 500 zł miesięcznie i półtorej tony węgla rocznie z dniem 3 lipca 2014 roku były oparte na obowiązku małżonków - wynikającym zart. 27 k.r.i o. – zaspokajania potrzeb rodziny. Po zasądzeniu tych alimentów małżeństwo stron zostało rozwiązane przez rozwód . Zgodnie z uchwałą Sądu Najwyższego z dnia 13 lipca 2011 r. III CZP 39/11 „z chwilą uprawomocnienia się wyroku orzekającego rozwód obowiązek małżonków przyczyniania się do zaspokajania potrzeb rodziny (art. 27 k.r.o.) wygasa.”(OSNC 2012/3/33, www.sn.pl, Biul.SN 2011/7/10).
Zgodnie z przepisemart. 840 § 1 pkt 2 k.p.c.dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części albo ograniczenia, jeżeli: po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane. Wykazano w toku postępowania, że obowiązek alimentacyjny ustalony wyrokiem Sądu Rejonowego w Rybniku z 6 marca 2008 roku, sygn. akt IV RC 58/08 wygasł na skutek rozwiązania małżeństwa stron.
Mając powyższe na uwadze, Sąd uwzględnił powództwo w całości. Koszty postępowania w sprawie zostały uiszczone przez powoda w całości wpisem stosunkowym.
Z wyżej wskazanym orzeczeniem nie zgodziła się pozwana wywodząc apelację i zaskarżając wyrok w całości. Skarżąca kwestionowała trafność orzeczenia powołując się na okoliczność, iż żyje w niedostatku i wskazując, że sytuacja finansowa powoda pozwala mu na łożenie alimentów w dotychczasowej wysokości.
W odpowiedzi na apelacje pozwany wniósł o jej oddalenie.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja pozwanej nie mogła odnieść spodziewanego skutku wobec trafności zaskarżonego orzeczenia. Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił w sprawie stan faktyczny w zakresie niezbędnym do wydania merytorycznego rozstrzygnięcia, z tak ustalonego stanu faktycznego wyprowadził trafne wnioski, a także właściwie zastosował wskazane w pisemnych motywach wyroku przepisy prawa.
Zarzuty podnoszone przez skarżącą pozostają bez znaczenia dla oceny prawidłowości zaskarżonego orzeczenia. Powtórzyć bowiem wypada za Sądem Rejonowym, że w okolicznościach rozpoznawanej sprawy wobec wygaśnięcia zobowiązania, którego podstawę prawną stanowił przepisart. 27 krio, ziściły się przesłanki uzasadniające uwzględnienie powództwa o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności. Jak to bowiem wskazał Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 13 lipca 2011 roku w sprawie III CZP 39/11 z chwilą uprawomocnienia się wyroku orzekającego rozwód obowiązek małżonków przyczyniania się do zaspokajania potrzeb rodziny (art. 27 k.r.o.) wygasa. W uzasadnieniu cytowanego orzeczenia wskazano, że o "kontynuacji" obowiązku wynikającego zart. 27 k.r.o.po orzeczeniu rozwodu - na zasadach określonych wart. 60 k.r.o.- nie może być mowy. Można co najwyżej mówić o powiązaniach faktycznych oraz o pewnej ciągłości w tym znaczeniu, że zawarcie i funkcjonowanie związku małżeńskiego jest konieczną przesłanką dochodzenia roszczenia alimentacyjnego przewidzianego wart. 60 k.r.o., gdyż - co oczywiste - przewidziany w tym przepisie status rozwiedzionego małżonka wymaga uprzedniego pozostawania w związku małżeńskim.
Reasumując powyższe, apelacja jako pozbawiona uzasadnionych podstaw podlegała oddaleniu, stosownie do dyspozycjiart. 385 kpc.
SSR ( del.) Roman Troll SSO Elżbieta Matyasik SSO Anna Hajda

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2015-12-16'
department_name: III Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Roman Troll
- Anna Hajda
- Elżbieta Matyasik
legal_bases:
- art. 27 k.r.
- art. 27 k.r.o.
- art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c.
recorder: Agnieszka Wołoch
signature: III Ca 1435/15
```