You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktI ACa 432/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 marca 2019 r.

Sąd Apelacyjny w(...)I Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSA Ryszard Marchwicki
Sędziowie: SSA Bogdan Wysocki /spr./
SSA Jacek Nowicki
Protokolant: st. sekr. sąd. Agnieszka Paulus
po rozpoznaniu w dniu 13 marca 2019 r. w(...)
na rozprawie
sprawy z powództwaA. K.iJ. K.
przeciwkoJ. S.iA. S.

o zwolnienie zajętego przedmiotu spod egzekucji
na skutek apelacji powodów
od wyroku Sądu Okręgowego w(...)
z dnia 20 grudnia 2017 r. sygn. akt XII C 845/17

1
zmienia zaskarżony wyrok punkcie 2 w ten sposób, że nie obciąża powodów obowiązkiem zwrotu pozwanym kosztów zastępstwa procesowego;

2
w pozostałej części apelację oddala;

3
nie obciąża powodów obowiązkiem zwrotu pozwanym kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym;

4
przyznaje od Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w(...)adwokatowiM. M.wynagrodzenie w wysokości 8.856 zł brutto z tytułu zastępowania powodów z urzędu w postępowaniu apelacyjnym.

Jacek Nowicki Ryszard Marchwicki Bogdan Wysocki

Sygn. akt I ACa 432/18

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 5 maja 2017 r.

    powodowieA. K.iJ. K.
domagali się zwolnienia spod egzekucji nieruchomości położonej wW.przyul. (...), stanowiącej własnośćP. S., a także o zwolnienie spod egzekucji ruchomości należących do osób trzecich, znajdujących się w tej nieruchomości. Wskazali przy tym jako

    pozwanychwierzycieli

J. S.iA. S.
. Z treści pozwu wynikało, że egzekucja ze spornej nieruchomości prowadzona jest przez(...)Sądowego przy Sądzie Rejonowym(...)w(...)B. G.. Zamieszkują oni lokal w nieruchomości od dnia 1 marca 2011 r. na podstawie umowy użyczenia. Wycena nieruchomości dokonana przez komornika jest dlaP. S.krzywdząca, a komornik działał w zmowie zB. S.,R. C.iA. J.. W ocenie powodów doszło także do naruszenia ich dóbr osobistych poprzez robienie zdjęć zawierających należące do nich ruchomości.
Pismem z dnia 7 czerwca 2017 r., w odpowiedzi na wezwanie Sądu do sprecyzowania, czy domagają się zwolnienia spod egzekucji jedynie nieruchomości, czy także ruchomości, o ile tak - do podania o jakie przedmioty chodzi i jaka jest ich wartość, powodowie wskazali, że domagają się zwolnienia z pod egzekucji nieruchomości, a także ruchomości, nie podali jednak ich rodzaju ani wartości. W związku z tym, zarządzeniem z dnia 16 czerwca 2017 r. Przewodniczący zwrócił pozew. W wyniku zażalenia powodów Sąd Apelacyjny w(...)zmienił zaskarżone zarządzenie w ten sposób, że zwrócił pozew w zakresie żądania zwolnienia spod egzekucji ruchomości.
W odpowiedzi na pozew pozwane wniosły o oddalenie powództwa i zasądzenie solidarnie od powodów na rzecz każdej z pozwanych zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu wskazały, że powodowie nie są właścicielami zajętej nieruchomości, a jedynie korzystają z niej na mocy umowy użyczenia, a nadto powodowie nie wykazali, że zachowali zawity trzydziestodniowy termin do złożenia pozwu w sprawie.
Na rozprawie w dniu 18 grudnia 2017 r. powódka przedstawiła szereg zarzutów pod adresem przedstawicielki małoletniej pozwanejA. S.. Stwierdziła także, że o zajęciu nieruchomości dowiedziała się z pisma z dnia 16 marca 2016 r. - obwieszczenia o terminie opisu i oszacowania udziału we współwłasności nieruchomości adresowanego doP. S.. Powyższe potwierdził także powód.
Wyrokiem z dnia 20 grudnia 2017 r. Sąd Okręgowy w(...)oddalił powództwo (pkt 1), kosztami postępowania obciążył w całości powodówizasądził od nich solidarnie na rzecz pozwanych po 5400 zł od każdego z nich, tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego (pkt 2).
Podstawą rozstrzygnięcia były następujące ustalenia i wnioski.
J. K.iA. K.od 1 marca 2011 r. zamieszkują w lokalu znajdującym się w nieruchomości położonej wW.przyul. (...)na mocy umowy użyczenia zawartej z właścicielem tej nieruchomości -P. S..
Obwieszczeniem z dnia 16 marca 2016 r. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym(...)w PoznaniuB. G.ogłosił o terminie opisu i oszacowania nieruchomości położonej wW.przyul. (...)w dniu 28 kwietnia 2016 r. o godzinie 14:00. W dniu 19 kwietnia 2016 r. Komornik dokonał na miejscu oględzin nieruchomości i z czynności tej sporządził protokół. Postanowieniem z dnia 16 maja 2016 r. Komornik zmienił zakres zajęcia nieruchomości w ten sposób, że objął zajęciem całą nieruchomość, dla której prowadzona jest księga wieczysta o numerzeKW (...)w jej obecnym kształcie (działka nr (...)o powierzchni 0,0851 HA). Zmiana ta wynikała z podziału nieruchomości dokonanej postanowieniem Sądu Rejonowego(...)w(...)w przedmiocie podziału majątku wspólnego byłych małżonkówP. S.iB. S., dokonanego przez podział spornej nieruchomości. Obwieszczeniem z dnia 18 kwietnia 2017 r. Komornik podał do publicznej wiadomości termin pierwszej licytacji nieruchomości w dniu 18 maja 2017 r. o godzinie 13:00.
Powodowie o zajęciu nieruchomości dowiedzieli się z pisma z dnia 16 marca 2016 r. - obwieszczenia o terminie opisu i oszacowania udziału we współwłasności nieruchomości adresowanego doP. S..
W o cenie Sądu Okręgowego w świetle dokonanych ustaleń faktycznych powództwo okazało się bezzasadne.
Wart. 841 § 1 k.p.c.przewidziano, że osoba trzecia może w drodze powództwa żądać zwolnienia zajętego przedmiotu od egzekucji, jeżeli skierowanie do niego egzekucji narusza jej prawa. Według natomiastart. 841 § 3 k.p.c.powództwo to co do zasady można wnieść w terminie miesiąca od dnia dowiedzenia się przez osobę trzecią o naruszeniu prawa. Termin ten jest terminem prawa materialnego o charakterze prekluzyjnym. Jego upływ sprawia zatem, że roszczenie o zwolnienie od egzekucji definitywnie wygasa.
Cytowany przepisart. 841 § 3 k.p.c.wyraźnie wskazuje, że termin do wniesienia powództwa wynosi miesiąc od dnia dowiedzenia się przez osobę trzecią o naruszeniu prawa. Dniem, w którym strona dowiedziała się o naruszeniu prawa, jest - wedługart. 841 § 3 k.p.c., - dzień, w którym strona faktycznie dowiedziała się o zajęciu przedmiotu, a nie dzień, w którym mogła się o nim dowiedzieć przy dołożeniu należytej staranności (wyrok SN z dnia 12 grudnia 2007r. V CSK 275/07 LEX 677785). W ocenie sądu, dniem od którego należy liczyć termin wskazany w treściart. 841 § 3 k.p.c.nie jest ten, w którym osoba trzecia pozyska wszystkie konieczne informacje do wytoczenia powództwa.
Powodowie sami przyznali, że o wszczęciu egzekucji z nieruchomości dowiedzieli się z pisma komornika z dnia 16 marca 2016 r. Ponadto z twierdzeń powodów wynika, że byli oni obecni przy oględzinach nieruchomości (podnosili, że były w tym czasie fotografowane ich ruchomości), w związku z czym najpóźniej w dniu 19 kwietnia 2016 r. wiedzieli oni o prowadzeniu egzekucji z tej nieruchomości. Ostatnim dniem terminu do wniesienia powództwa był zatem najpóźniej dzień 19 maja 2016 r. Powództwo zostało natomiast wniesione dopiero w dniu 5 maja 2017 r. Mając na uwadze, że termin przewidziany wart. 841 § 3 k.p.c.jest terminem prawa materialnego i nie podlega przywróceniu, powództwo należało oddalić.
Za oddaleniem powództwa przemawia także fakt, że powodowie nie są właścicielami spornej nieruchomości, a jedynie zajmują ją na podstawie stosunku użyczenia. Tego rodzaju prawo, mające charakter obligacyjny, nie stanowi prawa osoby trzeciej, które w rozumieniuart. 841 § 1 k.p.c.pozwalałoby na wyłączenie przedmiotu spod egzekucji w trybie powództwa przeciwegzekucyjnego. Co prawda w orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjmuje się, że co do zasady w trybieart. 841 k.p.c.osoba trzecia może dochodzić zwolnienia od egzekucji praw majątkowych o charakterze względnym do zajętego przedmiotu, to jednak uwzględnienie powództwa zależny od okoliczności konkretnej sprawy, a w szczególności zakresu, w jakim osoba trzecia będąca stroną łączącego ją z dłużnikiem stosunku obligacyjnego zrealizowała swoje obowiązki majątkowe, które z kolei implikują skorelowane z nimi uprawnienia (wierzytelność) - tak SN w wyroku z dnia 7 marca 2017 r. wydanym w sprawie II CSK 290/16. Należy mieć na uwadze interesy wierzyciela, który nie może być pozbawiony możliwości zaspokojenia się z przedmiotu stanowiącego własność dłużnika tylko dlatego, że inna osoba ma prawo do korzystania z tego przedmiotu. W niniejszej sprawie należało dodatkowo wziąć pod uwagę, że powodowie korzystają z nieruchomości na mocy umowy użyczenia, a więc bez uiszczania z tego tytułu jakichkolwiek opłat. Uznanie, że chroni ich w takiej sytuacjiart. 841 § 1 k.p.c.prowadziłoby do sytuacji, w której każdy dłużnik mógłby uchronić się przed egzekucją, użyczając innym osobom przedmioty stanowiące jego własność. Podkreślić należy także, że poza przysługującymi osobie trzeciej ograniczonymiprawami rzeczowymichronione w egzekucji z nieruchomości są prawa względne, które uzyskały przez wpis w księdze wieczystej rozszerzoną (poza stosunek zobowiązaniowy, z którego wynikają) skuteczność - tak SN w wyroku z dnia 2 marca 2016 r. wydanym w sprawie V CSK 372/15. Takiego charakteru nie ma natomiast prawo wynikające ze stosunku użyczenia przysługujące powodom.
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawieart. 98 § 1 k.p.c.w zw. zart. 99 k.p.c.
Apelację od wyroku złożyli powodowie, zaskarżyli go w całości. Powodowie zarzucali rozstrzygnięciu:

-

prowadzenie sprawy stronniczo, odgórnie przesądzonej na szkodę powodów i niezgodnie ze stanem faktycznym oraz dowodami tj. poprzez: zignorowanie pisma powodów z dnia 17 lipca 2017 r.; zignorowanie i niedopuszczenie pisma powodów z dnia 8 listopada 2017 r.; zignorowanie, że sprawa nie dotyczy alimentów; niedopuszczenie wykazania przez stronę pozwaną nakazu sądowego co do osób trzecich, wyceny udziału współwłasności nieruchomości; niedopuszczenie do przesłuchania strony pozwanej,

naruszenie Konwencji o Ochronie Praw Człowieka – art. 8 poprzez wkraczanie w życie prywatne powodów iP. S.,

wkroczenie w umowę użyczenia lokalu,

nieuwzględnienie, że powództwo przeciwegzekucyjne zostało wniesione pismem z dnia 5 maja 2017 r. w terminie przed licytacją nieruchomości 18 maja 2017 r., czyli z nieprzekroczeniem terminu,

niewskazanie w uzasadnieniu wyroku żadnego orzeczenia Sądu Najwyższego, które przyzwalałoby matce na wykorzystanie swoich córek do usiłowania wyłudzenia ½ części nieruchomościom byłego męża,

dokonanie błędnych ustaleń, że powodowie iP. S.wyzbyli się ruchomości,

dopuszczenie dowodu ze sprawy komorniczej o sygn.(...), która nie dotyczy osób trzecich tj. alimentów zasądzonych odP. S.,

zasądzenie kosztów postępowania od każdego z powodów na rzecz pozwanych solidarnie po 5.400 zł tj. 10.800 zł, tytułem kosztów poniesionych przez pozwane.

Wskazując na powyższe zarzuty powodowie wnieśli o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uwzględnienie ich powództwa w całości.
W toku postępowania odwoławczego ustanowiono dla powodów na ich wniosek adwokata z urzędu, który na rozprawie apelacyjnej sprecyzował zarzuty i wnioski środka zaskarżenia, zarzucając naruszenie przepisówart. 841 § 1 i 3 kpc,art. 102 kpcorazart. 5 kc.Wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku przez uwzględnienie powództwa i zasądzenie od pozwanych na rzecz powodów kosztów procesu według norm przepisanych, ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Na wypadek oddalenia apelacji wniósł o przyznanie mu od Skarbu Państwa wynagrodzenia z tytułu zastępowania powodów z urzędu, oświadczając, że nie zostało ono dotychczas uiszczone nawet w części.
Pozwani wnieśli o oddalenie apelacji i zasądzenie na ich rzecz kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja okazała się uzasadniona jedynie w zakresie podniesionego na rozprawie apelacyjnej zarzutu naruszenia przepisuart. 102 kpc, przez jego niezastosowanie w sprawie i obciążenie skarżących kosztami procesu strony przeciwnej.
W okolicznościach sprawy rzeczywiście zachodzi bowiem szczególnie uzasadniony wypadek, dający podstawę do nieobciążania powodów kosztami procesu.
Powodowie nie mają stałych źródeł utrzymania, a utrzymują się z niewielkich zasiłków z opieki społecznej.
Nadto, sprawa dotyczyła zagadnień prawnych, a powodowie działali bez profesjonalnego pełnomocnika, przy czym treść ich wypowiedzi oraz pism wskazuje, że nie rozumieją oni istoty sporu.
Nie mając wiedzy ani pomocy prawnej mogli oni pozostawać w subiektywnym przekonaniu, że istnieje po ich stronie prawo, mające źródło w zawartej z dłużnikiem umowie użyczenia nieruchomości, które pozwala im skutecznie blokować skierowaną do niej egzekucję.
Z tych przyczyn na podstawieart. 386 § 1 kpcorazart. 102 kpcSąd Apelacyjny orzekł jak w punkcie 1 sentencji wyroku.
Co do swej istoty natomiast apelacja okazała się bezzasadna.
Ustalenia faktyczne sądu I instancji, istotne dla rozstrzygnięcia sprawy, nie budzą wątpliwości i nie są kwestionowane w apelacji.
Dlatego ustalenia te Sąd Apelacyjny w pełni akceptuje, przyjmując je za podstawę własnego rozstrzygnięcia.
W rzeczywistości między stronami niesporne były wszystkie okoliczności, mające znaczenie dla oceny dochodzonego przez powodów roszczenia, z punktu widzenia przepisówart. 841 kpc.
Wymaga przy tym podkreślenia, że bez jakiegokolwiek znaczenia w rozpoznawanej sprawie były okoliczności podnoszone obszernie przez powodów, a związane z relacjami między wierzycielkami a dłużnikiem, sposobem wykonywania przez komornika czynności egzekucyjnych itp.
Nie doszło także do naruszenia przez sąd I instancji przepisów prawa materialnego lub procesowego, w szczególnościart. 841 § 1 i 3 kpc.
Podzielić należy w pierwszej kolejności stanowisko tego sądu, zgodnie z którym powodowie nie dochowali prekluzyjnego, miesięcznego terminu, o jakim mowa wart. 841 § 3 kpc, do wytoczenia powództwa o zwolnienie zajętego przedmiotu od egzekucji.
Skoro według skarżących naruszenie ich prawa miało polegać na zajęciu i prowadzeniu egzekucji z nieruchomości, co której przysługiwał im tytuł wynikający z umowy użyczenia, to o naruszeniu takim dowiedzieli się oni już w dniu 16 marca 2016r., gdy zapoznali się z treścią obwieszczenia o terminie opisu i oszacowania udziału we współwłasności nieruchomości (zapoznanie się w tej dacie z wymienionym obwieszczeniem powodowie potwierdzili na rozprawie w dniu 18 grudnia 2017r.
Z kolei z treści tego dokumentu wynikało w sposób czytelny, że nieruchomość została zajęta oraz że prowadzona z niej jest egzekucja na rzecz wskazanych w obwieszczeniu wierzycieli.
Niemniej, kwestia, czy powodowie dochowali terminu do wytoczenia powództwa zart. 841 § 1 kpc, nie ma w sprawie istotnego znaczenia.
Przede wszystkim bowiem prawidłowo Sąd Okręgowy uznał, że powodom nie przysługiwało prawo do nieruchomości, które mogłoby skutkować powstaniem po ich stronie roszczenia o zwolnienie jej od egzekucji.
Za taki tytuł prawny nie można było uznać prawa powodów do posiadania nieruchomości (ściślej – jej części) na podstawie zawartej z właścicielem umowy użyczenia.
Nie każde bowiem uprawnienie osoby trzeciej związane z przedmiotem, do którego skierowano egzekucję, może być uznane za prawo w rozumieniu przepisuart. 841 § 1 kpc, dające podstawę do wystąpienia z powództwem o zwolnienie tego przedmiotu od egzekucji.
Chodzi tu tylko o takie prawa (rzeczowe lub obligacyjne) osoby trzeciej, które wyprzedzały prawo egzekwowanego dłużnika do swobodnego i trwałego dysponowania zajętym następnie w egzekucji przedmiotem (w grę wchodzą tu przede wszystkim takieprawa rzeczowejak własność, użytkowanie wieczyste, roszczenie o przeniesienie własności itp.).
Tego rodzaju wykładnia związana jest z tym, że w toku sprzedaży egzekucyjnej organ egzekucyjny, działając na rzecz wierzyciela, w istocie wstępuje we wszystkie prawa dłużnika, związane z zajętym przedmiotem.
Z kolei za tego rodzaju „prawo”, w rozumieniu przepisuart. 841 § 1 kpc, nie może być uznane uprawnienie osoby trzeciej do władania przedmiotem zajętym w toku egzekucji na podstawie zawartej z właścicielem umowy użyczenia.
Stosunek użyczenia (art. 710 i nast. kc) opiera się co do zasady na osobistych relacjach kontrahentów i skutkuje słabszymi uprawnieniami biorącego w użyczenie do posiadania rzeczy, niż ma to miejsce np. w przypadku najmu czy dzierżawy (por.art. 716 kc).
Oczywiste jest w tej sytuacji, że biorącemu w użyczenie nie przysługuje w stosunku do właściciela rzeczy jakiekolwiek roszczenie mogące hamować jego prawo do zadysponowania na rzecz osoby trzeciej przedmiotem użyczenia.
W konsekwencji, podobnie zresztą jak najemcy lub dzierżawcy przedmiotu zajętego w egzekucji, nie przysługuje mu roszczenie ekscydencyjne, o jakim mowa wart. 841 § 1 kpc.
Ubocznie można dodać, że, z oczywistych względów podstawą uwzględnienia powództwa nie mógłby być wzgląd na zasady współżycia społecznego (art. 5 kc), które nie mogą zastępować materialnoprawnej przesłanki powództwa przeciwegzekucyjnego.
Z tych przyczyn na podstawieart. 385 kpcoraz powołanych wyżej przepisów prawa materialnego i procesowego Sąd Apelacyjny orzekł jak w punkcie 2 sentencji wyroku.
Zaistniały także, z analogicznych przyczyn do tych, o których była mowa wyżej, przesłanki do nieobciążania powodów kosztami zastępstwa procesowego pozwanych w postępowaniu apelacyjnym (art. 102 kpcw zw. zart. 391 § 1 kpc, punkt 3 wyroku).
O kosztach należnych pełnomocnikowi z urzędu, ustanowionemu dla powodów w postępowaniu apelacyjnym orzeczono (punkt 4 wyroku) na podstawieart. 29 ustawy z dnia 26 maja 1982r – Prawo o adwokaturzeoraz § 16 ust. 1 pkt. 2) w zw. z § 8 pkt. 7) Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu ( Dz. U. 2016. 1714).

    Jacek Nowicki Ryszard Marchwicki Bogdan Wysocki

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Poznaniu
date: '2019-03-13'
department_name: I Wydział Cywilny i Własności Intelektualnej
judges:
- Ryszard Marchwicki
- Bogdan Wysocki
- Jacek Nowicki
legal_bases:
- art. 841 § 1 i 3 kpc
- art. 710 i nast. kc
- art. 29 ustawy z dnia 26 maja 1982r – Prawo o adwokaturze
recorder: st. sekr. sąd. Agnieszka Paulus
signature: I ACa 432/18
```