You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX Ka 717/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 lipca 2015 roku
Sąd Okręgowy w Kielcach IX Wydział Karny-Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Ewa Opozda-Kałka
Sędziowie: SSO Adam Zarzycki (spr.)
SSO Krzysztof Sajtyna
Protokolant: st. sekr. sądowy Iwona Stefańska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Kielcach Lecha Ozierowa
po rozpoznaniu w dniu 16 lipca 2015 roku
sprawyK. C.s.K.,ur. (...)
K. K. (2)s.A.ur. (...)
oskarżonych o przestępstwa zart. 280 § 1 kkiart. 275 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 64 § 1 kk,art. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionych przez oskarżonegoK. K. (2)i obrońców oskarżonych
od wyroku Sądu Rejonowego w Ostrowcu Świętokrzyskim
z dnia 27 lutego 2015 roku sygn. akt II K 919/14

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

1
uchyla orzeczenie o karze łącznej wobec oskarżonychK. K. (2)iK. C.(pkt. III wyroku), o zadośćuczynieniu (pkt IV wyroku) i zaliczeniu okresu zatrzymania i tymczasowego aresztowania (pkt V i VI wyroku);

2
uchyla zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonychK. K. (2)iK. C.w części dotyczącej punktu I i w tym zakresie sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Ostrowcu Świętokrzyskim do ponownego rozpoznania;

3
na podstawieart. 63 § 1 kkzalicza na poczet kary pozbawienia wolności orzeczonej w punkcie II wyroku oskarżonemuK. C.okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 3 września 2014 r. do dnia 23 lutego 2015 r., a oskarżonemuK. K. (2)od dnia 3 września 2014 r. do dnia 5 lutego 2015 r.;

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.A. G.i adw.A. C.kwoty po 516, 60 (pięćset szesnaście 60/ 100) złotych tytułem kosztów niepłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonymK. K. (2)iK. C.w postępowaniu odwoławczym;

IV
zwalnia oskarżonychK. K. (2)iK. C.od kosztów sądowych należnych za postępowanie odwoławcze.

IX Ka 717/15  
Uzasadnienie

K. C.iK. K. (2)oskarżeni byli o to , że :
I. w dniu 6 września 2014 r. wO.Św. , w woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą , używając przemocy wobecP. S.iŁ. J.polegającej na wielokrotnym uderzaniu ich pięściami w okolice głowy , kopnięciu kolanem w twarzŁ. J., zabrali w celu przywłaszczenia wyżej wymienionym pokrzywdzonym pieniądze w łącznej kwocie 35 zł , dwóch telefonów komórkowychmarki N. (...)wartości 20 zł , a także dowodu osobistego należących doŁ. J.oraz telefonu komórkowegomarki L. (...)wartości 100 zł i papierosów marki(...)o wartości 12,60 zł należących doP. S., przy czymK. C.czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu kary 3 lat 2 miesięcy pozbawienia wolności , której przypadł na dzień 25 lutego 2011 r. , orzeczonej wyrokiem łącznym z dnia 28 listopada 2006 r. sygn. II K 350/06 za przestępstwa zart. 280 § 1 kk, natomiastK. K. (2)czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu kary 5 lat pozbawienia wolności , z której został warunkowo przedterminowo zwolniony w dniu 10 lipca 2013 r. , orzeczonej wyrokiem łącznym z dnia 28 marca 2011 r. sygn. II K 1318/10 za przestępstwa zart. 280 § 1 kkiart. 286 § 1 kk,
tj. o przestępstwo zart. 280 § 1 kkiart. 275 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 64 § 1 kk;
II. w dniu 3 września 2014 r. wO.Św. , w woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą dokonali zaboru w celu przywłaszczenia pokrowca o wartości 80 zł , 4 wędek o wartości 426 zł , parasola o wartości 20 zł , podbieraka o wartości 50 zł , podpórki o wartości 5 zł , kurtki o wartości 10 zł , plecaka z akcesoriami wędkarskimi i okularami z pokrowcem o wartości 50 zł , scyzoryka o wartości 5 zł oraz portfela wraz z pieniędzmi w kwocie 67 zł , wszystko o łącznej wartości 782 zł na szkodęT. K. (1), przy czymK. C.czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu kary 3 lat 2 miesięcy pozbawienia wolności , której koniec przypadł na dzień 25 lutego 2011 r. , orzeczonej wyrokiem łącznym z dnia 28 listopada 2006 r. sygn. II K 350/06 za przestępstwa zart. 280 § 1 kk, natomiastK. K. (2)czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu kary 5 lat pozbawienia wolności , z której został warunkowo przedterminowo zwolniony w dniu 10 lipca 2013 r. , orzeczonej wyrokiem łącznym z dnia 28 marca 2011 r. za przestępstwa zart. 280 § 1 kkiart. 286 § 1 kk,
tj. o przestępstwo zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk.
Wyrokiem z dnia 27 lutego 2015 r. w sprawie II K 919/14 Sąd Rejonowy w Ostrowcu Św. orzekł co następuje :

    I. oskarżonych

K. C.
i

K. K. (2)
, w ramach czynu zarzucanego w punkcie I aktu oskarżenia , uznał za winnych tego , że w dniu 6 września 2014 r. wO., w woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą , używając przemocy wobecP. S.iŁ. J.polegającej na wielokrotnym uderzaniu ich pięściami w okolice głowy i kopnięciu kolanem w twarz , zabrali w celu przywłaszczenia telefon komórkowymarki N. (...)o wartości 20 zł , pieniądze w kwocie 20 zł , papierosy(...)o wartości 12,60 zł i dowód osobisty na szkodęŁ. J.oraz telefon komórkowy marki(...)o wartości 100 zł i pieniądze w kwocie 15 zł na szkodęP. S., przy czymK. C.czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu kary łącznej 3 lat 2 miesięcy pozbawienia wolności , której koniec przypadł na dzień 25 lutego 2011 r. orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Ostrowcu Świętokrzyskim z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie sygn. akt II K 350/06 za przestępstwa zart. 280 § 1 kk, natomiastK. K. (2)w ciągu 5 lat po odbyciu kary łącznej 5 lat pozbawienia wolności , z której został warunkowo przedterminowo zwolniony w dniu 10 lipca 2013 r. orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Ostrowcu Świętokrzyskim z dnia 28 marca 2011 r. sygn. akt II K 1318/10 za przestępstwa zart. 280 § 1 kkiart. 286 § 1 kk, co stanowi przestępstwo w zw. zart. 11 § 2 kkiart. 64 § 1 kki za to na podstawieart. 280 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkwymierzył im kary po 3 lata pozbawienia wolności ;
II. oskarżonychK. C.iK. K. (2), w ramach czynu zarzucanego w punkcie II aktu oskarżenia , uznał za winnych tego , że w dniu 3 września 2014 r. wO., w woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą , zabrali w celu przywłaszczenia pokrowiec o wartości 80 zł , 4 wędki o łącznej wartości 426 zł , parasol o wartości 20 zł , podbierak o wartości 50 zł , podpórkę o wartości 5 zł , kurtkę o wartości 10 zł , okulary z pokrowcem o wartości 50 zł , scyzoryk o wartości 5 zł , haczyki o wartości 20 zł , koszyki zanętowe o wartości 9 zł , szpulkę z żyłką o wartości 15 zł , ciężarki o wartości 10 zł , wypychacz do haczyków o wartości 5 zł oraz portfel wartości 10 zł wraz z pieniędzmi w kwocie 67 zł , wszystko o łącznej wartości 782 zł na szkodęT. K. (1), przy czymK. C.czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu kary łącznej 3 lat 2 miesięcy pozbawienia wolności , której koniec przypadł na dzień 25 lutego 2011 r. , orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Ostrowcu Świętokrzyskim z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie sygn. akt II K 350/06 za przestępstwa zart. 280 § 1 kk, natomiastK. K. (2)w ciągu 5 lat po odbyciu kary łącznej 5 lat pozbawienia wolności , z której został warunkowo przedterminowo zwolniony w dniu 10 lipca 2013 r. orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Ostrowcu Świętokrzyskim z dnia 28 marca 2011 r. sygn. akt II K 1318/10 za przestępstwa zart. 280 § 1 kkiart. 286 § 1 kk, co stanowi przestępstwo zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kki za to na podstawieart. 278 § 1 kkwymierzył im kary po 1 roku pozbawienia wolności ;
III. na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 kkorzeczone wobec oskarżonychK. C.iK. K. (2)jednostkowe kary pozbawienia wolności połączył i jako karę łączną wymierzył im po 3 lata i 6 miesięcy pozbawienia wolności ;
IV. na podstawieart. 46 § 1 kkorzekł od oskarżonychK. C.iK. K. (2)na rzecz pokrzywdzonychŁ. J.iP. S.po 1000 zł tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę ;
V. na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej wobec oskarżonegoK. C.kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 3 września 2014 r. do dnia 23 lutego 2015 r. ;
VI. na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej wobec oskarżonegoK. K. (2)kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 3 września 2014 r. do dnia 5 lutego 2015 r. ;
VII. na podstawieart. 230 § 2 kpkzwróciłŁ. J.telefon komórkowymarki N. (...)szczegółowo opisany w wykazie dowodów rzeczowych nr II/527/14 - karta 233 akt sprawy ;
VIII. na podstawieart. 230 § 2 kpkzwróciłP. S.telefon komórkowy marki(...)szczegółowo opisany w wykazie dowodów rzeczowych nr IV/529/14 - karta 237 akt sprawy ;
IX. na podstawieart. 230 § 2 kpkzwróciłK. C.dowody rzeczowe szczegółowo opisane po pozycjami od 1 do 6 w wykazie dowodów rzeczowych nr III/528/14 - karta 239 akt sprawy ;
X. przyznał od Skarbu Państwa adw.A. G.kwotę 619,92 zł tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemuK. K. (2)z urzędu ;
XI. przyznał od Skarbu Państwa adw.A. C.kwotę 619,92 zł tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemuK. C.z urzędu ;
XII. zwolnił oskarżonychK. C.iK. K. (2)od obowiązku zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych .
Powyższy wyrok zaskarżony został przez oskarżonegoK. K. (2)i jego obrońcę z urzędu oraz obrońcę z urzędu oskarżonegoK. C..
OskarżonyK. K. (2)we własnoręcznie sporządzonej apelacji zaskarżył ten wyrok w części dotyczącej pkt I w całości . W swojej apelacji zarzucił on temu wyrokowi błąd w ustaleniach faktycznych przez przyjęcie , iż dopuścił się przestępstwa zart. 280 § 1 kk, mimo iż nie stosował żadnej przemocy wobec pokrzywdzonych . Podnosząc ten zarzut wnosił o zmianę tego wyroku i uniewinnienie go od zarzutu popełnienia przestępstwa zart. 280 § 1 kk.
Obrońca oskarżonegoK. K. (2)z urzędu zaskarżyła powyższy wyrok w całości na jego korzyść . Wyrokowi temu zarzuciła :
- na podstawieart. 438 pkt 1 kpkobrazę przepisów prawa materialnego poprzez niewłaściwe zastosowanie wobec oskarżonegoK. K. (2)w pkt I zaskarżonego wyroku do zachowania tego oskarżonego kwalifikacji zart. 280 § 1 kkiart. 275 § 1 kkmimo braku w zachowaniu oskarżonego znamion tych czynów zabronionych na podstawie prawidłowo dokonanych w tym zakresie ustaleń faktycznych ;
- na podstawieart. 438 pkt 2 kpkw zw. zart. 170 § 1 pkt 5 kpknaruszenie przepisów postępowania karnego , które mogło mieć wpływ na treść zapadłego wyroku poprzez bezpodstawne oddalenie wniosku dowodowego złożonego przezK. K. (2)o przesłuchanie w charakterze świadkaG. S.na okoliczność bezpośredniej relacji po wydarzeniu z dnia 6 września 2014 r. , które to zeznania mogły być pomocne w ocenie zamiaru oskarżonegoK. K. (2);
- na podstawieart. 438 pkt 3 kpkbłąd w ustaleniach faktycznych w zakresie ustaleń dotyczących zachowania oskarżonegoK. K. (2)w czasie zdarzenia z dnia 3 września 2014 r. opisanego w pkt II wyroku poprzez uznanie , że wraz zK. C.dokonał zaboru mienia w postaci sprzętu wędkarskiego będącego własnościąT. K.mimo , żeK. K. (2)nie wypełnił swym zachowaniem znamion zarzucanego mu czynu .
Podnosząc te zarzuty obrońca wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonegoK. K. (2)od stawianych mu zarzutów , ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania .
Obrońca oskarżonegoK. C.z urzędu zaskarżyła powyższy wyrok na jego korzyść w części dotyczącej orzeczenia o karze co do pkt I i II części dyspozytywnej wyroku . Na podstawieart. 438 pkt 4 kpkwyrokowi temu zarzuciła rażącą niewspółmierność orzeczonych wobec oskarżonegoK. C.kar , tj. : bezwzględnej kary 3 lat pozbawienia wolności za czyn przypisany mu w pkt I wyroku oraz bezwzględnej kary 1 roku pozbawienia wolności za czyn przypisany mu w pkt II wyroku poprzez ich daleko idącą surowość , co w konsekwencji powoduje , iż wymierzone oskarżonemu kary nie odpowiadają ich celom zapobiegawczym i wychowawczym oraz są karami niesłusznymi i niesprawiedliwymi , przy jednoczesnym nieuwzględnieniu przy wymiarze kar właściwości i warunków osobistych oskarżonego oraz jego zachowania po popełnieniu zarzucanych mu przestępstw , a przez to pominięcie okoliczności łagodzących przemawiających po stronie oskarżonego , takich jak szczere przyznanie się do winy , żal i skrucha po popełnieniu przestępstw i w rezultacie błędne uznanie , że po stronie oskarżonego brak jest absolutnie żadnych okoliczności łagodzących oraz podstaw do pozytywnej prognozy kryminologicznej .
Podnosząc te zarzuty obrońca tego oskarżonego wniosła o :
1 . uchylenie orzeczenia o karze łącznej pozbawienia wolności ( pkt III części dyspozytywnej wyroku ) ;
2 . w zakresie czynu z pkt I aktu oskarżenia ( pkt I części dyspozytywnej wyroku ) - zmianę zaskarżonego wyroku w części dotyczącej orzeczenia o karze i wymierzenieK. C.kary pozbawienia wolności w granicach ustawowego minimum ;
3 . w zakresie czynu z pkt II aktu oskarżenia ( pkt II części dyspozytywnej wyroku ) - zmianę zaskarżonego wyroku w części dotyczącej orzeczenia o karze i wymierzenieK. C.kary pozbawienia wolności w granicach ustawowego minimum ;
4 . wymierzenie kary łącznej przy zastosowaniu zasady pełnej absorpcji .
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacje oskarżonegoK. K. (2)i jego obrońcy w części dotyczącej orzeczenia zawartego w pkt I wyroku należy uznać za uzasadnione . Apelacje oskarżonegoK. K. (2)i jego obrońcy w zakresie dotyczącym czynu przypisanego oskarżonemu w pkt I wyroku są zbliżone w treści . OskarżonyK. K. (2)we własnoręcznie sporządzonej apelacji zarzucił bowiem , iż Sąd I instancji błędnie przypisał mu popełnienie przestępstwa rozboju , mimo braku ustaleń , iż stosował przemoc w stosunku do pokrzywdzonych oraz że zabrał mienie i dokumenty , a ponadto bezpodstawnie nie uwzględnił wniosku o przesłuchanie w charakterze świadkaG. S., brata pokrzywdzonegoP. S.. Obrońca tego oskarżonego również zarzuciła błędne zastosowanie wobec oskarżonego kwalifikacji prawnej zart. 280 § 1 kkiart. 275 § 1 kk, mimo braku w zachowaniu oskarżonego znamion tych czynów zabronionych .
Apelacjom oskarżonegoK. K. (2)i jego obrońcy w tym zakresie nie można odmówić słuszności . Z treści czynu przypisanego oskarżonym w pkt I wyroku wynika , iż obu oskarżonym przypisano działanie wspólnie i w porozumieniu polegające na użyciu przemocy we wskazany sposób i zaborze w celu przywłaszczenia mienia i dowodu osobistego na szkodę pokrzywdzonych i w konsekwencji takie zachowanie zostało zakwalifikowane jako przestępstwo zart. 280 § 1 kkiart. 275 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk. Odnosząc się do tych apelacji na wstępie należy podnieść , iż w zakresie dotyczącym oskarżonegoK. C., ustalenia faktyczne i kwalifikacja prawna jego czynu nie mogą być i nie są przez apelującego jego obrońcę kwestionowane . Nie jest podważana ( przez wszystkich apelujących ) jego wersja przebiegu zdarzenia . Odnośnie oskarżonegoK. K. (2)w uzasadnieniu wyroku , w ramach ustaleń faktycznych , wskazano ( k . 438 ) , że oskarżonyK. K. (2), w ramach podziału ról , stał niedaleko i obserwował zajście . Następnie oskarżonyK. C., po pobiciu pokrzywdzonych , zabrał im mienie ( telefony , pieniądze i papierosy ) oraz dokumenty ( (Ł. J.) , podając jeden z telefonów (N.) oskarżonemuK. K. (2), który następnie wulgarnie powiedział doK. C.aby oddalili się z tego miejsca . Z niekwestionowanych wyjaśnień oskarżonegoK. C.wynika dalej , iż przekazał telefonK. K. (2), gdyż ten dysponował dowodem osobistym , co umożliwiało zastawienie tego telefonu w lombardzie , co też faktycznie miało miejsce .
Z uzasadnienia wyroku wynika dalej , iż ustaleń tych Sąd dokonał na podstawie zeznań pokrzywdzonych oraz częściowo wyjaśnień oskarżonychK. C., w których przyznał się do tego czynu , z wyjątkiem wyjaśnień co do udziałuK. K. (2)oraz wyjaśnień oskarżonegoK. K. (2), ale tylko w zakresie , w którym nie kwestionował on obecności na miejscu zdarzenia . Sąd wskazał także , iż w jego ocenie przeciwko wyjaśnieniomK. C.co do braku udziału współoskarżonego w rozboju przemawiają zeznania pokrzywdzonych . Z analizy wyjaśnień oskarżonegoK. C.wynika , iż obaj pokrzywdzeni wydali mu telefony , z których jeden przekazałK. K. (2). Z kolei z wyjaśnień oskarżonegoK. K. (2)wynika , iżP. S.na jego prośbę sam pożyczył mu telefon(...), natomiast odK. C.otrzymał po zdarzeniu telefonN., który zastawił w lombardzie . Między wyjaśnieniami oskarżonych są więc sprzeczności co do wejścia w posiadanie telefonu(...). Z dość niejasnych zeznań pokrzywdzonegoŁ. J.wynika ( k . 32 ) , iż oskarżonyK. C.zabrał mu telefonN., aP. S.wydał mu swój telefon . Jednak w tych samych zeznaniach znajduje się stwierdzenie , że świadek po zdarzeniu dowiedział się odP. S., żeK. C.zabrał mu telefon(...)i pieniądze w kwocie 15 zł . Nie jest więc jasne , czy widział moment wydania tego telefonu oskarżonemu . Z kolei pokrzywdzonyP. S.zeznał ( k . 36 ) , iż telefon LG wydał oskarżonemuK. C.. W dalszych zeznaniach ( k . 208 i 384 ) zeznał on , iż na pewno jego telefon znalazł się w posiadaniu oskarżonegoK. K. (2), z tym iż momentu przekazania mu telefonu przezK. C.nie widział . Wreszcie z ustaleń Sądu wynika , iż oskarżonemuK. K. (2)odebrano telefon(...)( k . 29 – 30 , 439 ) . Bezsporne jest zatem , że w posiadaniu oskarżonegoK. K. (2)znalazł się nie tylko telefonN.przekazany mu przezK. C., ale także telefon LG . Ustalenia faktyczne Sądu nie zawierają jednak okoliczności wejścia w posiadanie tego telefonu przez oskarżonegoK. K. (2).
Najistotniejszą jednak kwestią podnoszoną w apelacjach oskarżonegoK. K. (2)i jego obrońcy jest ocena zamiaru popełnienia rozboju przez tego oskarżonego . Apelujący kwestionują bowiem jak wyżej wskazano rozstrzygnięcie Sądu w tym zakresie . Na podstawie wskazanych wyżej ustaleń Sąd przypisał oskarżonemu działanie wspólnie i w porozumieniu zK. C.w popełnieniu tego przestępstwa . Według Sądu , oskarżony w ramach podziału ról , stał niedaleko i obserwował zajście . Sąd powinien zatem wskazać na jakiej podstawie dokonał takiego ustalenia i z jakich dowodów wynika istnienie takiego porozumienia . Z wyjaśnień obu oskarżonych nie wynika , aby uzgodnili wcześniej dokonanie tego rodzaju przestępstwa i podzielili role w jego realizacji . Z przedstawionego przez pokrzywdzonychŁ. J.iP. S.przebiegu zdarzenia i udziału w nim obu oskarżonych nie wynika na czym miałby polegać udział oskarżonegoK. K. (2)w przestępstwie rozboju . Pokrzywdzeni nie wskazali , aby wziął on czynny udział w ich biciu , przeszukiwaniu i zaborze mienia . ŚwiadekŁ. J.wręcz zeznał , iż ze strony oskarżonego nie było żadnej agresji , a nawet uspokajał onK. C.. Z zeznań pokrzywdzonych , a zwłaszczaP. S.nie wynika , aby oskarżony przytrzymywał go , zastawiał drogę ewentualnej ucieczki , wypowiadał jakieś groźby , czy też gestami nie pozwalał odejść z miejsca zdarzenia . ŚwiadekP. S.twierdził , iż czuł się bezbronny , ale na skutek zachowania oskarżonegoK. C.. Sąd w uzasadnieniu wyroku ( k . 446 ) stwierdził wprawdzie , że oskarżony stał w niedalekiej odległości i obserwował początkową fazę zajścia , by później do niego aktywnie się włączyć , ale nie wskazał na jakiej podstawie wysnuł taki wniosek . Zeznania obu pokrzywdzonych nie wskazują bowiem na aktywny udział oskarżonego w tym przestępstwie . Uzasadniając dlaczego przypisał oskarżonemu przestępstwo rozboju Sąd oczywiście słusznie wyjaśnił na czym polega współsprawstwo , m.in. wskazując w odniesieniu do oskarżonego , iż oskarżony nie musiał wykonywać fizycznie jakichkolwiek czynności , bić pokrzywdzonego i zabierać mienia . Nie wyjaśnił jednak na jakiej podstawie doszedł do przekonania , iż „ oskarżony swoją obecnością zwiększał stan zagrożenia dla pokrzywdzonych , a jego pozorny brak zaangażowania miał na celu ułatwienie zadania drugiemu , młodszemu i agresywnemu sprawcy ”. Jak już nadmieniono z zeznańP. S.nie wynika , aby w jakikolwiek sposób był zastraszony przez tego oskarżonego , aby czuł się przez niego zagrożony i obawiał się go . Ustalenie Sądu powinno być zatem poprzedzone wyjaśnieniem tych okoliczności , jednak tak się nie stało . Sąd nie zwrócił również uwagi na fakt posiadania przez oskarżonegoK. K. (2)także telefonu LG należącego doP. S., a wyjaśnienie tej okoliczności mogło mieć istotne znaczenie dla oceny zamiaru oskarżonego . OskarżonyK. C.twierdził bowiem , iż przekazałK. K. (2)jedynie telefonN.w celu zastawienia go w lombardzie , gdyż sam nie miał dowodu osobistego . Nie było mowy o telefonie LG zabranymP. S.. Również z uzasadnienia nie wynika , na jakiej podstawie Sąd przypisał oskarżonemu także popełnienie przestępstwa zart. 275 § 1 kk. Należy przypomnieć , że zabór dokumentów przez oskarżonegoK. C.miał miejsce w końcowej fazie zdarzenia i nie jest pewne czy oskarżonyK. K. (2)w ogóle miał świadomość wykonywania takiego czynu przez współoskarżonego .
Rozpoznając ponownie sprawę Sąd I instancji w ramach przypisanego oskarżonemuK. K. (2)działania wspólnie i w porozumieniu powinien więc doprecyzować na czym polegał jego udział w przestępstwie rozboju i zaboru dokumentów , na jakiej podstawie ustalił , że oskarżony swoją obecnością zwiększał stan zagrożenia dla pokrzywdzonych i czy obejmował swoim zamiarem wszystkie znamiona przestępstwa rozboju i zaboru dokumentów oraz czy miał świadomość wspólnego wykonywania tego przestępstwa , uwzględniając wyżej przedstawione uwagi . Sąd I instancji rozważy także celowość przesłuchania świadkaG. S.co do jego wiedzy o przestępstwie na szkodęP. S.. Sąd rozpoznając ponownie sprawę powinien mieć na względzie także zakaz reformationis in peius w zakresie dotyczącym ustaleń faktycznych (art. 443 kpk) . Jeśli okaże się , że ustalenia Sądu nie pozwolą na przypisanie oskarżonemu przestępstwa zart. 280 § 1 kkiart. 275 § 1kk, to Sąd rozważy możliwość przypisania oskarżonemu innego przestępstwa . Dotychczasowe ustalenia wskazywałyby bowiem na popełnienie przestępstwa zart. 291 § 1 kk, z zastrzeżeniem iż nie wyjaśniono kwestii posiadania przez oskarżonego telefonu należącego doP. S.. Wprawdzie apelacja obrońcy oskarżonegoK. C.nie dotyczyła całości wyroku , a jedynie kary , to jednak Sąd odwoławczy zdecydował się na uchylenie zaskarżonego wyroku w całości w zakresie dotyczącym rozstrzygnięcia w pkt I odnośnie przestępstwa zart. 280 § 1 kkiart. 275 § 1 kkw stosunku do obu oskarżonych . Obu oskarżonym zarzucono działanie wspólnie i w porozumieniu , a więc celowe jest ustalenie zakresu ich odpowiedzialności w jednym postępowaniu .
Nie zasługują natomiast na uwzględnienie apelacje obrońców oskarżonegoK. K. (2)iK. C.w zakresie dotyczącym czynu zpkt IIzakwalifikowanego jako przestępstwo zart. 278 § 1 kk. Obaj oskarżeni nie kwestionowali rozstrzygnięcia Sądu co do winy w tym zakresie . Natomiast zarzut błędu w ustaleniach faktycznych podnoszony w apelacji obrońcy oskarżonegoK. K. (2)nie jest trafny . Sąd I instancji , na podstawie relacji świadkówT. K. (1),A. M.i częściowo wyjaśnień oskarżonychK. C.iK. K. (2), miał podstawy do przypisania obu oskarżonym popełnienia tego przestępstwa . Z zeznań pokrzywdzonegoT. K. (1)bezspornie bowiem wynika , że za nim do windy weszło dwóch mężczyzn , jeden z nich zabrał pokrowiec z wędkami , a drugi zabrał plecak wędkarski . Jego relację w szerokim zakresie potwierdziła świadekA. M.. Widziała ona jak z windy wybiega dwóch mężczyzn , a jeden z nich trzyma pokrowiec na ramieniu , nie zauważyła czy drugi mężczyzna posiadał jakieś rzeczy . Świadek rozpoznała oskarżonych poszukując sprawców na osiedlu , a z zeznań świadkaR. S., funkcjonariusza Policji zatrzymującego oskarżonych wynika , iżK. C.miał przy sobie pokrowiec z wędkami , aK. K. (2)posiadał skradziony plecak wędkarski . Trzeba dodać , iż obaj oskarżeni w swoich pierwszych wyjaśnieniach przyznali się do popełnienia tego czynu , a ich wyjaśnienia zgodne są z relacjamiT. K. (1)iK. K. (2). Wina obu oskarżonych nie może więc budzić wątpliwości .
Sąd odwoławczy podziela argumenty Sądu I instancji przemawiające za wymierzeniem obu oskarżonym kar po 1 roku pozbawienia wolności za przestępstwo przypisane im w pkt II wyroku . Faktem jest , że obaj oskarżeni początkowo przyznali się do popełnienia zarzucanego czynu . Jednak w dalszej fazie postępowania ,K. K. (2)nie przyznał się do winy , aK. C.wyraźnie starał się pomniejszyć odpowiedzialnośćK. K. (2), twierdząc że plecak wędkarski przekazał mu dopiero w okolicy szkoły , a nie jak twierdził wcześniej w czasie ucieczki po schodach . Trudno więc uznać ich wyjaśnienia za szczere i konsekwentne . Podzielić należy ocenę Sądu co do stopnia społecznej szkodliwości czynu i winy oskarżonych , zwłaszcza zuchwałość działania . Trafnie Sąd uznał , iż obaj oskarżeni są osobnikami zdemoralizowanymi i stanowią zagrożenie dla porządku prawnego . Słusznie podkreślił ich skłonność do nadużywania alkoholu oraz uprzednią karalność . Powyższe okoliczności przemawiały więc za orzeczeniem wobec nich kary pozbawienia wolności w rozmiarze 1 roku . Karę w tym rozmiarze zważywszy na wskazane okoliczności trudno uznać za rażąco niewspółmiernie surową w stosunku do obu oskarżonych . Apelacja obrońcy oskarżonegoK. C.nie zasługuje w tym zakresie na uwzględnienie .
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok w części co do pkt I w stosunku do obu oskarżonych i przekazał sprawę Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania (art. 437 § 2 kpk) , utrzymując go w mocy w pozostałym zakresie (art. 437 § 1 kpk) . O zaliczeniu oskarżonym na poczet kary pozbawienia wolności okresu rzeczywistego pozbawienia wolności orzeczono na podstawieart. 63 § 1 kk. O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonym w postępowaniu odwoławczym przez obrońców z urzędu orzeczono na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26.05.1982 r. Prawo o adwokaturze( Dz. U. z 2015 r. poz. 635 t. jedn. z późn. zm. ) i§ 14 ust. 2 pkt 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu( Dz. U. z 2013 r. , poz. 461 ) .

    SSO K. Sajtyna SSO E. Opozda-Kałka SSO A. Zarzycki

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kielcach
date: '2015-07-16'
department_name: IX Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Ewa Opozda-Kałka
- Adam Zarzycki
- Krzysztof Sajtyna
legal_bases:
- art. 280 § 1 kk
- art. 170 § 1 pkt 5 kpk
- art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26.05.1982 r. Prawo o adwokaturze
- § 14 ust. 2 pkt 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w
  sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: st. sekr. sądowy Iwona Stefańska
signature: IX Ka 717/15
```