You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 77/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 czerwca 2016r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Katarzyna Antoniak

Protokolant

st. sekr. sądowy Dorota Malewicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 czerwca 2016r. wS.
odwołaniaK. K.
od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
z dnia 2 grudnia 2014 r. Nr(...)
w sprawieK. K.
przeciwko Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
o prawo do renty rolniczej

oddala odwołanie.
Sygn. akt: IV U 77/15UZASADNIENIE
Decyzją z 2 grudnia 2014r. Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, po rozpoznaniu wniosku z 1 marca 2013r., działając na podstawieustawy z 20 grudnia 1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolnikówodmówiłK. K.prawa do renty rolniczej wskazując, że ubezpieczony nie poddał się badaniu lekarskiemu mimo dwukrotnego wezwania na badanie. W tych okolicznościach na podstawie art.52 ust.1 powyższej ustawy w zw. zart.126 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychwniosek o rentę rolniczą został załatwiony odmownie (decyzja z 2 grudnia 2014r. k.173 akt rentowych).
Odwołanie od w/w decyzji złożyłK. K.wnosząc o jej uchylenie. W uzasadnieniu stanowiska wskazał, że nie poddał się badaniu lekarskiemu, gdyż z wezwania, które otrzymał nie wynikało czego ono dotyczy – jakiego wniosku i o jakie świadczenie. Podniósł, że otrzymał również decyzję Prezesa KRUS z 6 października 2014r., w której Prezes uchylił decyzję z 27 marca 2013r. o przyznaniu mu renty rolniczej. Od decyzji uchylającej decyzję o przyznaniu renty złożył odwołanie do Sądu Okręgowego w Siedlcach, dlatego wyzwanie go na badanie przez lekarza rzeczoznawcę uważa za przedwczesne. Dlatego nie stawił się na badanie i jest przekonany o słuszności swojej postawy (odwołanie wraz z załącznikami k.1-5 akt sprawy).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, powołując się m.in. na przepisy prawa i argumentację zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji (odpowiedź organu rentowego na odwołanie k.6-7 akt sprawy).
Postanowieniem z 18 maja 2015r. Sąd zawiesił postępowanie z odwołania ubezpieczonego od zaskarżonej decyzji z 2 grudnia 2014r. do czasu prawomocnego zakończenia postępowania toczącego się przed tut. Sądem (pod sygnaturą akt IV U 1282/14) z odwołania ubezpieczonego od decyzji z 6 października 2014r. uchylającej decyzję z 27 marca 2013r. o przyznaniu renty rolniczej (postanowienie z 18 maja 2015r. o zawieszeniu postępowania k.9-10 akt sprawy). Następnie, wobec prawomocnego odrzucenia odwołania ubezpieczonego od decyzji z 6 października 2014r., postanowieniem z 14 grudnia 2015r. Sąd podjął postępowanie w niniejszej sprawie (postanowienie o podjęciu postępowania z 14 grudnia 2015r. k.14 akt sprawy).
Sąd ustalił, co następuje:
UbezpieczonyK. K.w dniu 1 marca 2013r. wystąpił do Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z wnioskiem o rentę rolniczą (wniosek k.1 akt rentowych). Rozpoznając wniosek organ rentowy skierował ubezpieczonego na badanie przez lekarza rzeczoznawcę KRUS, który w orzeczeniu z 21 marca 2013r. ustalił, że ubezpieczony jest okresowo całkowicie niezdolny do pracy od 14 stycznia 2013r., a przewidywany termin trwania tej niezdolności to styczeń 2014r. (orzeczenie lekarza rzeczoznawcy KRUS z z 21 stycznia 2013r. k.79 i 89-90 akt rentowych). Na podstawie powyższego orzeczenia lekarza rzeczoznawcy decyzją z 27 marca 2013r. Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego przyznał ubezpieczonemu od 1 marca 2013r. ,tj. od miesiąca zgłoszenia wniosku, rentę rolniczą z tytułu niezdolności do pracy na okres do 31 stycznia 2014r. (decyzja z 27 marca 2013r. k.94-95 akt rentowych).
Następnie w dniu 8 kwietnia 2013r. wpłynęło do organu rentowego pismo ubezpieczonego zatytułowane „Odwołanie-wniosek o sprostowanie”, w którym wniósł o zmianę orzeczenia lekarza rzeczoznawcy poprzez ustalenie, że całkowita niezdolność do pracy w gospodarstwie rolnym trwa u niego do 31 marca 2014r., a nie do 31 stycznia 2014r. (pismo ubezpieczonego z 8 kwietnia 2013r. k.97 akt rentowych). W odpowiedzi na to pismo organ rentowy skierował ubezpieczonego na badanie przez komisję lekarską KRUS (wezwanie na badanie przez komisję lekarską Kasy z 15 kwietnia 2013r. k.102 akt rentowych). Komisja lekarska KRUS w orzeczeniu z 30 kwietnia 2013r. stwierdziła, że ubezpieczony nie jest całkowicie niezdolny do pracy w gospodarstwie rolnym (orzeczenie komisji lekarskiej KRUS z 30 kwietnia 2013r. k.103-104 i 106 akt rentowych). W oparciu o powyższe orzeczenie komisji lekarskiej, decyzją z 8 maja 2013r. organ rentowy odmówił ubezpieczonemu prawa do renty rolniczej (decyzja z 8 maja 2013r. k.129 akt rentowych). Ubezpieczony wniósł odwołanie od powyższej decyzji do Sądu Okręgowego w Siedlcach. Sprawa z tego odwołania toczyła się pod sygnaturą akt IV U 722/13. W toku sprawy Sąd przeprowadził dowody z opinii biegłych kardiologa, neurologa, gastrologa i okulisty i w oparciu o wnioski płynące z tych opinii, wyrokiem z 8 maja 2014r. oddalił odwołanie ubezpieczonego od decyzji z 8 maja 2013r. wskazując, że ubezpieczony nie jest całkowicie niezdolny do pracy w gospodarstwie rolnym (opinie biegłych k.15, 24 i 39 oraz wyrok Sądu Okręgowego w Siedlcach z 8 maja 2014r. wraz z uzasadnieniem k.61 i 63 akt IV U 722/13 SO w Siedlcach). Na skutek apelacji ubezpieczonego od powyższego wyroku, Sąd Apelacyjny w Lublinie wyrokiem z 20 sierpnia 2014r. uchylił zaskarżony wyrok z 8 maja 2014r. i poprzedzającą go decyzję Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z 8 maja 2013r. i przekazał sprawę temu organowi do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu wyroku Sąd Apelacyjny wskazał, że z analizy akt rentowych wynika, że w obrocie prawnym funkcjonują trzy odmienne w treści decyzje – przyznająca ubezpieczonemu prawo do zasiłku chorobowego na okres od 14 stycznia 2013r. do 8 stycznia 2014r., przyznająca ubezpieczonemu prawo do renty rolniczej na okres od 1 marca 2013r. do 31 stycznia 2014r. (w/w decyzja z 27 marca 2013r.) i odmawiająca ubezpieczonemu prawa do renty (w/w decyzja z 8 maja 2013r.). W tych okolicznościach konieczne jest uporządkowanie zaistniałej sytuacji i zbadanie, czym kierował się ubezpieczony składając po wydaniu decyzji z 27 marca 2013r. pismo z 8 kwietnia 2013r. nazwane „odwołaniem-sprostowaniem” - czy było to odwołanie od decyzji przyznającej rentę z 27 marca 2013r., czy też odwołaniem od orzeczenia lekarza rzeczoznawcy z 21 marca 2013r. Sąd Apelacyjny wskazał, że po ustaleniu tej okoliczności organ rentowy nada stosowny bieg sprawie porządkując jednocześnie merytorycznie decyzje (wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z 20 sierpnia 2014r. wraz z uzasadnieniem k.84 i 86-89 akt IV U 722/13 SO w Siedlcach).
W ramach porządkowania wydanych rozstrzygnięć, decyzją z 6 października 2014r. organ rentowy uchylił swoją pierwszą decyzję w sprawie renty rolniczej wydaną w dniu 27 marca 2013r. (decyzja z 6 października 2014r. k.147 akt rentowych). Od decyzji tej ubezpieczony wniósł odwołanie do Sądu Okręgowego w Siedlcach, która toczyła się pod sygnaturą akt IV U 1282/14 i zakończyła się wydaniem przez Sąd w dniu 10 czerwca 2015r. postanowienia o odrzuceniu odwołania (postanowienie o odrzuceniu odwołania z 10 czerwca 2015r. wraz z uzasadnieniem k.13 i 15-16 akt IV U 1282/14). Zażalenie ubezpieczonego na powyższe postanowienie zostało oddalone postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Lublinie z 8 września 2015r. (postanowienie Sądu Apelacyjnego w Lublinie z 8 września 2015r. wraz z uzasadnieniem k.31-34 akt IV U 1282/14 SO w Siedlcach).
Następnie w związku z uchyleniem decyzji z 27 marca 2013r. o przyznania prawa do renty rolniczej, w celu rozpoznania wniosku ubezpieczonego z 1 marca 2013r. o rentę rolniczą organ rentowy wezwał ubezpieczonego na badanie przez lekarza rzeczoznawcę, którego termin wyznaczył na 4 listopada 2014r., a wobec niestawiennictwa ubezpieczonego na to badanie, wyznaczył nowy termin badania na 18 listopada 2014r. Na nowy termin badania ubezpieczony również się nie stawił (wezwanie na badanie w dniu 4 listopada 2014r. k.159 akt rentowych i ponowne wezwanie na badanie w dniu 18 listopada 2014r. k.168 akt rentowych oraz druk orzeczenia lekarza rzeczoznawcy z 18 listopada 2014r. 172 akt rentowych). Wobec niestawiennictwa ubezpieczonego na badanie przez lekarza rzeczoznawcę zaskarżoną decyzją z 2 grudnia 2014r. organ rentowy, załatwiając wniosek o rentę z 1 marca 2013r. odmówił ubezpieczonemu prawa do renty rolniczej (decyzja z 2 grudnia 2014r. k.173 akt rentowych).
Ubezpieczony ma 49 lat. Jest właścicielem gospodarstwa rolnego o powierzchni 3,5 ha w miejscowościK.gminaS.. W dniu 18 lipca 2012r. ubezpieczony przeszedł zawał serca i od 18 lipca 2012r. do 13 stycznia 2013r., a następnie od 14 stycznia 2014r. do 31 marca 2013r., od 1 maja 2013r. do 8 stycznia 2014r., od 13 marca 2014r. do 8 września 2014r., od 9 września 2014r. do 31 stycznia 2015r. oraz od 3 kwietnia 2015r. do 29 września 2015r. przebywał na zasiłku chorobowym (zaświadczenie Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z 29 lutego 2016r. k.43 akt sprawy).
Po przebytym zawale ściany przedniej serca ubezpieczony leczony był pilną angioplastyką lewej tętnicy wieńcowej z implantacją stentu DES. Ponadto ubezpieczony cierpi na stabilną chorobę niedokrwienną serca, zespół bólowo-korzeniowy kręgosłupa lędźwiowo-krzyżowego na podłożu zmian zwyrodnieniowo-wytwórczych w remisji objawów korzeniowych, zmiany zwyrodnieniowo-dyskopatyczne kręgosłupa bez objawów niewydolności narządu osiowego, niedomogę bólową lewego barku w wywiadzie, nadwzroczność obu oczu i starczowzroczność. Stan zaawansowania powyższych schorzeń nie powoduje i nie powodował w przeszłości długotrwałej całkowitej niezdolności ubezpieczonego do pracy w gospodarstwie rolnym. Po zawale serca ubezpieczony wymagał leczenia w ramach zwolnienia lekarskiego i zasiłku rehabilitacyjnego (chorobowego), który miał przyznany. Badanie echokardiograficzne wykonane po zawale serca wykazało prawidłowe wymiary jam serca, dobrą ogólną kurczliwość mięśnia serca oraz prawidłowe przepływy przez zastawki serca. W kwietniu 2015r. ubezpieczony miał wykonaną próbę wysiłkową z obciążeniem 10,2MET”s – bez bólu w klatce piersiowej i z dobrą tolerancją wysiłku fizycznego. Badanie wykazało obniżenie skośne do góry odcinka ST na ścianie dolno-bocznej. Ubezpieczony pozostaje pod kontrolą lekarza rodzinnego i Poradni Kardiologicznej i nadal wymaga systematycznej kontroli lekarskiej, ale od momentu zawału serca nie było nie było zaostrzenia objawów choroby niedokrwiennej serca i nie było potrzeby hospitalizacji ubezpieczonego. Próba wysiłkowa wykazała dość dobrą tolerancję wysiłku fizycznego. Taki stan układu krążenia ubezpieczonego nie sprowadza u niego długotrwałej całkowitej niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym. Z powodu bólów kręgosłupa lędźwiowo-krzyżowego ubezpieczony leczy się od 2004r. w Poradni Neurologicznej. Kliniczne badanie neurologiczne ubezpieczonego nie wykazuje u niego objawów ogniskowego uszkodzenia struktur(...), a także objawów niewydolności krążenia mózgowego, a badanie części obwodowej układu nerwowego nie wykazuje aktywnych objawów zespołu korzeniowego kręgosłupa oraz objawów ubytkowych. W okresie występowania takich objawów w przyszłości ubezpieczony może wymagać leczenia farmakologicznego i rehabilitacyjnego, natomiast brak jest podstaw do orzeczenia u ubezpieczonego długotrwałej całkowitej niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym z powodu schorzeń narządu ruchu. Zgłaszana przez ubezpieczonego niedomoga lewego barku nie znajduje potwierdzenia w klinicznych testach diagnostycznych, które wskazują na prawidłową funkcję w zakresie obręczy barkowej. Zachowana jest również pełna sprawność manualno-czynnościowa rąk. Ubezpieczony posiada bardzo dobrą ostrość wzroku obu oczu do dali i bliży w okularach. Używa okularów do bliży. Nigdy nie był hospitalizowany w Oddziale Okulistycznym. Stan narządu wzroku ubezpieczonego nie sprowadza u niego całkowitej niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym, konieczna jest jedynie okresowa kontrola okulistyczna (opinia biegłych z zakresu kardiologii, neurologii, ortopedii i okulistyki k.26-29 i 31-32 akt sprawy).
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonegoK. K.podlegało oddaleniu.
Zgodnie zart.21 ust.1 i 2 pkt 5 ustawy z 20 grudnia 1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników(Dz.U. z 2008r., Nr 50, poz. 291 ze zm.) renta rolnicza przysługuje ubezpieczonemu, który łącznie spełnia następujące warunki: podlegał ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu przez okres, o którym mowa w ust.2 wskazanego przepisu – w przypadku ubezpieczonego, który ukończył 30 lat – przez okres co najmniej 5 lat, jest trwale lub okresowo całkowicie niezdolny do pracy w gospodarstwie rolnym, a całkowita niezdolność do pracy powstała w okresie podlegania ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu lub w okresach, o których mowa w art.20 ust.1 i 2 ustawy, lub nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów. W myśl art.21 ust.5 w/w ustawy za całkowicie niezdolnego do pracy w gospodarstwie rolnym uważa się ubezpieczonego, który z powodu naruszenia sprawności organizmu utracił zdolność do wykonywania pracy w gospodarstwie rolnym.
Należy przypomnieć, że przedmiotem niniejszej sprawy było odwołanie ubezpieczonego od decyzji z 2 grudnia 2014r. odmawiającej ubezpieczonemu prawa do renty rolniczej. Decyzja ta zapadła w wyniku rozpoznania wniosku ubezpieczonego o rentę z 1 marca 2013r., po tym jak Sąd Apelacyjny w Lublinie wyrokiem z 20 sierpnia 2014r. uchylił decyzję organu rentowego z 8 maja 2013r. odmawiającą ubezpieczonemu prawa do tego świadczenia, a także po tym jak decyzją z 6 października 2014r. sam organ rentowy uchylił swoją pierwszą decyzję z 27 marca 2013r. przyznającą ubezpieczonemu prawo do renty rolniczej na okres od 1 marca 2013r. do 31 stycznia 2014r. (vide: ustalenia faktyczne). Wobec uchylenia dwóch sprzecznych decyzji w przedmiocie renty, organ rentowy zaskarżoną decyzją na nowo rozstrzygnął wniosek ubezpieczonego z 1 marca 2013r. o prawo do renty rolniczej. Jak wynika z przedstawionych wyżej ustaleń Sądu organ rentowy odmawiając ubezpieczonemu, w zaskarżonej decyzji, prawa do renty rolniczej wskazał na dyspozycjęart.52 ust.1 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolnikóww zw. zart.126 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, a to w związku z niepoddaniem się przez ubezpieczonego badaniu lekarskiemu przez lekarza rzeczoznawcę, co nie pozwoliło na ustalenie, czy ubezpieczony jest całkowicie niezdolny do pracy w gospodarstwie rolnym. Z analizy akt organu rentowego wynika, że po uchyleniu - na mocy decyzji z 6 października 2014r. - decyzji z 27 marca 2013r. o przyznaniu ubezpieczonemu prawa do renty, organ rentowy w celu ponownego rozpoznania wniosku o rentę z 1 marca 2013r. dwukrotnie wyznaczył termin badania ubezpieczonego przez lekarza rzeczoznawcę, na które to badanie ubezpieczony dwukrotnie nie stawił się. Zauważyć jednak należy, że po złożeniu przez ubezpieczonego w dniu 1 marca 2013r. wniosku o rentę rolniczą, ubezpieczony został zbadany zarówno przez lekarza orzecznika KRUS (vide: orzeczenie z 21 marca 2013r. k.79 i 89-90 akt rentowych), a następnie przez komisję lekarską Kasy (vide: orzeczenie z 30 kwietnia 2013r. k.103-104 akt rentowych). Uchylenie sprzecznych decyzji w przedmiocie prawa do renty – przyznającej prawo z 27 marca 2013r. i odmawiającej tego prawa z 8 maja 2013r., nie skutkowało uchyleniem powyższych orzeczeń, a w tych okolicznościach stwierdzić należało, że (mimo dwukrotnego niestawiennictwa ubezpieczonego na badanie przez lekarza rzeczoznawcę w listopadzie 2014r.) zachowany został dwuetapowy tryb postępowania orzeczniczego przed organem rentowym. Dlatego rozpoznając odwołanie ubezpieczonego od decyzji z 2 grudnia 2014r., Sąd w celu zweryfikowania zasadności odmowy ubezpieczonemu prawa do renty dopuścił dowód z opinii biegłych z zakresu medycyny dla ustalenia, czy ubezpieczony jest całkowicie niezdolny do pracy w gospodarstwie rolnym. Zarzut ubezpieczonego zgłoszony na rozprawie (k.54 akt sprawy), że dopuszczenie dowodu z opinii biegłych było przedwczesne, gdyż nie był jeszcze badany przez lekarza rzeczoznawcę, jest w przedstawionych okolicznościach niezasadny.
Co do opinii biegłych wskazać należy, że dla oceny stanu zdrowia ubezpieczonego w kontekście prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym, Sąd powołał biegłych z zakresu kardiologii, neurologii, ortopedii i okulistyki, którzy w złożonej opinii rozpoznali u ubezpieczonego schorzenia kardiologiczne, schorzenia narządu ruchu oraz schorzenie narządu wzroku stwierdzając, że stan zaawansowania tych schorzeń, w tym schorzeń kardiologicznych, które mają charakter wiodący, nie powodują i nie powodowały u ubezpieczonego - poczynając od czasu przejścia przez ubezpieczonego zawału serca (w lipcu 2012r.) długotrwałej całkowitej niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym (vide: opinia biegłych k.31-32 akt sprawy). W ocenie Sądu nie można zgodzić się z ubezpieczonym (vide: wyjaśnienia ubezpieczonego k.54-54v akt sprawy), że opinia ta - datowana na luty 2016r. - odnosi się tylko do stanu obecnego, a nie stanu jaki istniał w chwili zgłoszenia przez niego wniosku o rentę (marzec 2013r.). Analiza treści opinii wskazuje, biegli odnoszą się w niej zarówno do stanu obecnego, jak i minionego, ze szczególnym uwzględnieniem stanu jaki istniał po zawale serca wskazując na przeprowadzone wówczas, jak i później badania kontrolne oraz na to, że ubezpieczony wymagał wówczas leczenia w ramach zwolnienia lekarskiego i zasiłku chorobowego, co też miało miejsce (vide: ustalenia faktyczne). Dlatego po analizie przedmiotowej opinii Sąd doszedł do przekonania, że stanowi ona miarodajny i wiarygodny dowód w sprawie. Wydali ją specjaliści z zakresu schorzeń występujących u ubezpieczonego, po uprzednim zbadaniu ubezpieczonego i analizie dokumentacji medycznej. Opinia jest spójna i należycie uzasadniona.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd na podstawieart.47714§1 kpcodwołanie ubezpieczonego oddalił.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2016-06-24'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Katarzyna Antoniak
legal_bases:
- art.126 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
- art.21 ust.1 i 2 pkt 5 ustawy z 20 grudnia 1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników
- art.477
recorder: st. sekr. sądowy Dorota Malewicka
signature: IV U 77/15
```