You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn.akt III AUa 442/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 października 2013r.
Sąd Apelacyjny w Białymstoku, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący: SSA Marek Szymanowski (spr.)
Sędziowie: SA Bohdan Bieniek
SA Piotr Prusinowski
Protokolant:  Agnieszka Charkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 października 2013 r. wB.
sprawy z odwołaniaA. Z.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.
o emeryturę
na skutek apelacji wnioskodawcyA. Z.
od wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku V Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 12 lutego 2013 r. sygn. akt V U 736/12

I
oddala apelację,

II
zasądza odA. Z.na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.kwotę 120 zł (sto dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego za II instancję.

Sygn. akt III A Ua 442/13

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń SpołecznychOddział wB.decyzją z dnia 26 marca 2012r., na mocy przepisówustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tj. Dz. U z 2009 r. nr 153, poz. 1227) orazrozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. z 1983 r. nr 8, poz. 43 ze zm.), odmówiłA. Z.prawa do emerytury, bowiem nie udokumentował on wymaganego 15 – letniego okresu pracy w szczególnych warunkach. Organ rentowy nie uwzględnił do stażu pracy w warunkach szczególnych zatrudnienia wnioskodawcy od 10.10.1972 r. do 8.01.1986 r. oraz od 10.02.1987 r. do 22.04.1991 r. wPrzedsiębiorstwie Produkcji (...)wB.oraz od 9.01.1986 r. do 31.01.1987 r. wPrzedsiębiorstwie Usługowo – (...)wL..
W odwołaniu od tej decyzjiA. Z.domagał się jej zmiany i zaliczenia w/w okresów do stażu pracy w warunkach szczególnych i przyznania świadczenia emerytalnego.
Sąd Okręgowy w Białymstokuwyrokiem z dnia 12lutego 2013r. oddalił odwołanie.
Sąd pierwszej instancji powołał się naart. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Po czym odniósł się do wyjaśnień wnioskodawcy i zeznań świadkówA. K.,K. K.,Z. G.,L. K.iE. K.oraz do opinii biegłego z zakresu BHP.
Sąd pierwszej instancji stwierdził, że z materiału dowodowego, w szczególności z opinii biegłego wynikało, że odwołujący pracował na stanowisku ślusarz, starszy mechanik, mechanik, majster do spraw mechanicznych, mistrz, majster do spraw mechaniczno - energetycznych, starszy majster, kierownik zakładu prefabrykacji, mistrz produkcji elementów betonowych i żelbetowych oraz betonu towarowego (budowa w ZSRR), kierownik zakładu. Stanowiska te nie są wymienione w wykazie A załącznika do w/w rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r.
Sąd dostrzegł, że w opinii uzupełniającej analizując okres pracy odwołującego na kontrakcie zagranicznym biegły wyjaśnił, iżPrzedsiębiorstwo Usługowo (...)spółka z o,o. wL.w świadectwie wykazało prace betoniarskie na stanowisku mistrza produkcji elementów betonowych i żelbetowych oraz betonu towarowego i prace takie wykonywane stale i w pełnym wymiarze czasu pracy zaliczane były do pracy w warunkach szczególnych w rozumieniu rozporządzenia RM – okres takiej pracy – to 1 rok 6 miesięcy i 22 dni. Biegły w tej opinii również podkreślił, że od dnia 21.06.1982 r. odwołujący był kierownikiem zakładu produkcji pomocniczej na stanowisku: kierownik zakładu prefabrykatów, kierownika zakładu. Do jego zakres czynności wówczas także należały: ustalenia i opracowywanie planów produkcji i działalności zakładu, podział pracy personelu organizowanie narad produkcyjnych, kontrola dokumentów płacowych organizowaniu i dokonywanie wypłat dla pracowników, sprawowanie kontroli dyscypliny pracy i płac, stała analiza kosztów i wyników ekonomicznych zakładu, sprawozdawczość, stąd zarówno praca w warsztacie mechanicznym i na stanowisku kierownika zakładu nie była pracą w warunkach szczególnych. Jako kierownik zakładu nadzorował personel inżynieryjno – techniczny, ale również miał styczność z produkcją wyrobów betonowych. W kolejnej opinii uzupełniającej biegły stwierdził, iż odwołujący w okresie pracy w(...)nie pracował w warunkach szczególnych. Sąd Okręgowy wskazał też na istotne różnice w warunkach pracy wnioskodawcy iW. J. (1)(V U 503/07), do której to sprawy wnioskodawca się odwoływał, a która to sprawa nie była miarodajna dla oceny charakteru pracy wnioskodawcy.
W rezultacie Sąd Okręgowy przyjął, że odwołujący w spornym okresie pracy w(...)nie wykonywał pracy w warunkach szczególnych w rozumieniu rozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach, a w związku z tym nie nabył uprawnień do wcześniejszej emerytury.
Apelację od powyższego wyrokuzłożyłA. Z.. Zaskarżając wyrok w całości, zarzucił mu:
- błąd w ustaleniach faktycznych faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia poprzez bezkrytyczne oparcie wyroku na opinii biegłego uznającej, że praca odwołującego się w(...)wB.jak też na kontrakcie eksportowym wPrzedsiębiorstwie Usługowo- (...)wL.nie była pracą wykonywaną w warunkach szczególnych mimo zebranego w sprawie materiału dowodowego w postaci zeznań świadków współpracowników odwołującego się i samego odwołującego się wskazujących na to, że wbrew mylącej nazwie niektórych stanowisk była to praca mieszcząca się zarówno w Dziale XIV pkt 24 Zarządzenia Nr 9 Ministra Budownictwa i Przemysłu Materiałów Budowlanych z dnia 1 sierpnia 1983 r. (Dz. Urz. Min. Budownictwa i Przemysłu Budowlanych z dnia 6 grudnia 1983 r. Nr 3, poz. 6) oraz Dziale XIV Materiałówpkt 24 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterzeDz. U. Z 1983 r. Nr 8, poz. 43 ze zm.)jako kontrola międzyoperacyjna, kontrola jakości produkcji i usług oraz dozór inżynieryjno- techniczny na oddziałach i wydziałach, w których jako podstawowe wykonywane są prace wykonywane w wykazie, a nazwa stanowiska pracy nie odzwierciedlała rzeczywistego zakresu czynności,
-art. 184 ust. 1 1 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychpoprzez oddalenie odwołania.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja jest niezasadna .
Wbrew zawartym w niej twierdzeniom, Sąd pierwszej instancji dokonał w zakresie faktów istotnych dla rozstrzygnięcie właściwych ustaleń faktycznych oraz trafnie nie uwzględnił do wymaganego piętnastoletniego stażu pracy w warunkach szczególnych okresów zatrudnianiaA. Z.od 10.10.1972 r. do 8.01.1986 r. oraz od 10.02.1987 r. do 22.04.1991 r. W rezultacie właściwie uznał, że wnioskodawca nie spełnia warunku posiadania 15-tu lat pracy świadczonej w szczególnych warunkach i w konsekwencji tego nie przysługuje mu prawo do emerytury, na postawieart. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychoraz§ 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze.
Zgodnieart. 184 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy tj. 1 stycznia 1999 r. osiągnęli:
1) okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat - dla kobiet i 65 lat - dla mężczyzn oraz
2) okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa wart. 27. Z kolei zgodnie z§ 4 rozporządzenia w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterzepracownik, który wykonywał prace w szczególnych warunkach, wymienione w wykazie A, stanowiącym załącznik do rozporządzenia, nabywa prawo do emerytury, jeżeli spełnia łącznie następujące warunki: osiągnął wiek emerytalny wynoszący: 55 lat dla kobiet i 60 lat dla mężczyzn i posiada wymagany okres zatrudnienia, w tym co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach. Poza tym zgodnie z § 2 ust. 2 w/w rozporządzenia, okresy pracy w warunkach szczególnych powinny być potwierdzone przez zakład pracy, na podstawie posiadanej dokumentacji, w świadectwie wykonywania prac w szczególnych warunkach, wystawionym według wzoru stanowiącego załącznik do przepisów wydanych na podstawie § 1 ust. 2 rozporządzenia, lub w świadectwie pracy.
Jedynie łączne spełnienie wyżej wymienionych przesłanek uprawnia do uzyskania prawa do wcześniejszej emerytury.
Bezspornie, wnioskodawca osiągnął wiek 60 lat, nie pozostawał w OFE oraz posiadał ponad 25-letni okres ubezpieczeniowy. Od 10.10.1972 r. do 8.01.1986 r. oraz od 10.02.1987 r. do 22.04.1991 r. był zatrudniony wPrzedsiębiorstwie Produkcji (...)wB.. Z kolei od 9.01.1986 r. do 31.01.1987 r. pracował wPrzedsiębiorstwie Usługowo – (...)wL., będąc na kontrakcie w byłym ZSRR.
Spór sprowadzał się do ustalenia czy w wyżej wymienionych okresach wnioskodawca faktycznie pracował w warunkach szczególnych przy pracach wymienionych w wykazie A załącznika do w/w rozporządzenia (dział XIV poz. 24 załącznika do w/w rozporządzenia – kontrola międzyoperacyjna, kontrola jakości produkcji i usług oraz sprawowanie dozoru inżynieryjno – technicznego oraz dział V pkt 4 i 21 – prace zbrojarskie i betoniarskie oraz produkcja elementów budowlanych z pyłów dymnicowych).
Pierwszy kwestionowany okres zatrudnienia został udokumentowany świadectwem wykonywania pracy w szczególnych warunkach z dnia 9 sierpnia 1999r. (k.9 a.r.), z którego wynikało, że wnioskodawca był zatrudniony wPrzedsiębiorstwie Produkcji (...)wB.od 24 stycznia 1972r. do 22 kwietnia 1991r., w tym w okresie od 10 października 1972r. do 22 kwietnia 1991r. wykonywał prace dozoru inżynieryjno – technicznego w wydziałach produkcji (wykaz A dział XIV poz. 24) na stanowisku kierownikaZakładu (...)wC.wymienionym w wykazie A dziale XIV poz. 24 wykazu szczegółowego stanowiącego załącznik nr 1 do zarządzenia nr 9 Ministra Budownictwa i Przemysłu Materiałów Budowlanych z dnia 1 sierpnia 1983r. w sprawie wykazu stanowisk pracy w zakładach pracy podległych Ministrowi Budownictwa i Przemysłu Materiałów Budowlanych, na których są wykonywane prace w szczególnych warunkach.
Z kolei w ,,zwykłych’’ świadectwach pracy z dnia: 8 lipca 1991r. i 22 kwietnia 1991r. pracodawca wskazał, że wnioskodawca pracował: od 24 stycznia 1972r. do 9 października 1972r. na stanowisku ślusarza w ZP Nr 1 wC., od 10 października 1972 r. do 31 stycznia 1973r. – starszego technika zD.Mechanicznym, od 1 lutego 1973r. do 30 kwietnia 1973r. – mechanika, od 1 maja 1973r. do 31 grudnia 1973r. – technika mechanika, od 1 stycznia 1974r. do 30 września 1979r. – majstra do spraw mechaniczno - energetycznych, od 1 października 1979r. do 31 maja 1982r. - starszego majstra ds. mech., od 1 czerwca 1982r. do 8 stycznia 1986r. – kierownikaZakładu Nr (...)wC., od 10 stycznia 1986r. do 31 stycznia 1987r. mistrza budowy eksportowej w ZSRR, od 10 stycznia 1987r. do 22 kwietnia 1991r. – kierownikaZakładu Nr (...)wC.(k. 152 i 153 akt osobowych).
Należało zatem zbadać, na podstawie całokształtu zgromadzonych w sprawie dowodów, czy wnioskodawca w spornym okresie pracował stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w warunkach szczególnych. Sąd Najwyższy wielokrotnie bowiem podkreślał, że praca w szczególnych warunkach to praca wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy (przez 8 godzin dziennie, jeżeli pracownika obowiązuje taki wymiar czasu pracy) w warunkach pozwalających na uznanie jej za jeden z rodzajów pracy wymienionych w wykazie stanowiącym załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. (wyroki Sądu Najwyższego: z dnia 14 września 2007r., III UK 27/07, OSNP 2008 nr 21-22, poz. 325; z dnia 19 września 2007r., III UK 38/07, OSNP 2008 nr 21-22, poz. 329; z dnia 6 grudnia 2007r., III UK 66/07, LEX nr 483283; z dnia 22 stycznia 2008r., I UK 210/07, OSNP 2009 nr 5-6, poz. 75; z dnia 24 marca 2009r., I PK 194/08, LEX nr 528152; z dnia 6 czerwca 2011r., IUK 393/10, LEX nr 950426).
Nadto nie jest przedmiotem sporu w orzecznictwie, iż treść świadectwa pracy oraz świadectwa pracy w szczególnych warunkach może podlegać weryfikacji. Dokonana przez pracodawcę w świadectwie pracy w szczególnych warunkach ocena charakteru zatrudnienia pracownika nie jest dla sądu wiążąca, dokument ten podlega co do swojej wiarygodności i mocy dowodowej takiej samej ocenie, jak każdy inny dowód. Świadectwo pracy jako dowód z dokumentu prywatnego nie ma silniejszej mocy dowodowej, niż dowód z zeznań świadków lub z przesłuchania stron (por. w tym zakresie wyrok SN z dnia 5 października 2011 r. II UK 43/11 LEX nr 1108484, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 4 marca 2005 r., II UK 15/05, LEX nr 603168 oraz wyroki tego Sądu z dnia 3 października 2000 r., I CKN 804/98, LEX nr 50890; z dnia 30 czerwca 2004 r., IV CK 474/03, OSNC 2005 nr 6, poz. 113; z dnia 9 kwietnia 2009 r., I UK 316/08, LEX nr 707858; z dnia 6 stycznia 2009 r., II UK 117/08, OSNP 2010 nr 13-14, poz. 167; z dnia 27 lipca 2010 r., II CSK 119/10, LEX nr 603161).Nie sposób nie zauważyć, iż w przypadku wnioskodawcy wystawione mu świadectwo pracy w szczególnych warunkach z dnia 09.08.1999r. wskazujące na okres jego pracy w szczególnych warunkach na stanowisku KierownikaZakładu (...)wC.od 10.10.1972 r. do 22.04.1991 r. (k. 9 a.r.) nie pozostaje w korelacji ze świadectwem pracy z dnia 08.07.1991r. , gdzie wskazano 9 okresów i stanowisk, jakie wnioskodawca zajmował w czasie zatrudnienia w tej firmie wraz z okresami ich zajmowania (wyżej wymienionymi). Treść akt osobowych jednoznacznie potwierdza prawdziwość świadectwa pracy z dnia 8 lipca 1991 r. Przedmiotowe akta osobowe zawierają bowiem liczne dokumenty potwierdzające, że wnioskodawca pracował na różnych stanowiskach: ślusarza, starszego technika, mechanika, technika mechanika, majstra do spraw mechaniczno - energetycznych, starszego majstra ds. mech., kierownikaZakładu (...)wC., których nie można było zaliczyć do wykazu A załącznika do w/w rozporządzenia, w szczególności nie można było ich traktować jako związanych z dozorem inżynieryjno – technicznym, o którym mowa pod poz. 24 dział XIV wykazie A załącznika do w/w rozporządzenia. Trudno zatem uznać w tych okolicznościach świadectwo pracy z dnia 9 sierpnia 1999 r. wystawiane po 8 latach od ustania stosunku pracy za rzetelne i nadające się do czynienia w oparciu o nie ustaleń faktycznych, co do charakteru pracy wnioskodawcy w spornym okresie.
Analiza znajdujących się w aktach osobowych zakresów obowiązków na stanowisku majstra, kierownikaZakładu (...)wC.(k. 15 – 17, 37 - 40) wykazała, że znaczna ich część nie była świadczona w warunkach szczególnych, a dotyczyła czynności administracyjnych, organizacyjnych, kadrowych i zaopatrzeniowych nie związanych z dozorem inżynieryjno – technicznym. Tymczasem na konieczność istnienia takiego związku wskazuje także wyrok Sądu Najwyższego z dnia 17 stycznia 2012 r. (I UK 189/11, LEX nr 1125264). Sąd Najwyższy w tym orzeczeniu stwierdził, że pomimo wykonywania pewnych czynności w warunkach nienarażających bezpośrednio na szkodliwe dla zdrowia czynniki, można uznać, że dana osoba wykonuje pracę stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, jeżeli są to czynności ściśle związane ze sprawowanym dozorem i stanowiące jego immanentna cechę (poz. 24 działu XIV wykazu A załącznika do w/w rozporządzenia z dnia 7 lutego 1983 r. Sąd Najwyższy stwierdził również, że prawo do emerytury z art. 32 w/w ustawy, czyli w niższym niż określony w art. 27 w/w ustawy wieku emerytalnym jest ściśle związane z szybszą utratą zdolności do zarobkowania z uwagi na szczególne warunki lub szczególny charakter pracy. Prawo to stanowi przywilej i odstępstwo od zasady wyrażonej w art. 27 ustawy, a zatem regulujące je przepisy należy wykładać w sposób gwarantujący zachowanie celu uzasadniającego to odstępstwo. Jeśli czynności ogólnie pojętej kontroli oraz dozoru inżynieryjno – technicznego wykonywane są stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na stanowisku pracy związanym z określoną w pkt 24 działu XIV wykazu A w/w rozporządzenia kontrolą lub dozorem inżynieryjno – technicznym, to okres wykonywania tej pracy jest okresem pracy uzasadniającym prawo do świadczeń na zasadach przewidzianych w rozporządzeniu, niezależnie od tego ile czasu pracownik poświęca na bezpośredni dozór pracowników, a ile na inne czynności ściśle związane ze sprawowanym dozorem i stanowiące jego integralną część, takie jak sporządzanie związanej z nim dokumentacji (wyroki SN: z dnia 24 września 2009r., IIUK 31/09, LEX nr 559949; z dnia 11 marca 2009r., LEX nr 550990; 4 października 2007r., I UK 111/07, LEX nr 375689).
A. Z.przed Sądem Okręgowym podał (k. 14v, 15), że w spornym okresie pracował jako ślusarz, a potem technik mechanik, sprawując nadzór nad sprzętem technicznym i procesem produkcyjnym elementów żelbetowych. Sprawdzał wówczas stan techniczny sprzętu, form produkcyjnych i jakości wytwarzanej mieszanki betonowej. Z kolei jako kierownik zakładu kontrolował pracę majstrów i robotników. W zakładzie było dwóch majstrów i 65 robotników. Był to zakład produkcyjny, w którym było 7 stanowisk produkcji elementów żelbetowych, a pozostali pracowali przy produkcji elementów drobnowymiarowych. Wnioskodawca kontrolował wymiary elementów wybiórczo, gdyż to samo wykonywali majstrowie, których on również sprawdzał. Sprawdzał także zbrojenia. Z jego twierdzeń wynikało, że zostało mu przydzielone miejsce pracy w budynku biurowym. Jednak cały czas przebywał na hali.
Z zeznań zatrudnionych wraz wnioskodawcą w spornym okresie świadkówA. K.,K. K.,Z. G.,L. K.,E. K.(k. 22v – 23, 98, 100) wynikało, że początkowo pracował on jako mechanik, a potem majster i kierownik zakładu betoniarskiego. Głównie na tym ostatnim stanowisku nadzorował pracowników zatrudnionych przy produkcji, kontrolując jakość produkcji, bezpieczeństwo pracy oraz materiały. Jego nadzorem było objętych aż 60 – 80 pracowników, w tym zbrojarze, betoniarze, mechanicy, ślusarze, elektrycy i kotłownia. Nadzorował także pracowników biurowych, magazynierów i laborantów. Podlegali mu brygadziści i majstrowie, zastępca kierownika. Poza tym codziennie– jak stwierdziłaA. K.przez około 2 godziny –wnioskodawca sporządzał dokumentację płacową, zlecenia, raporty, świadectwa jakości, rozliczenia materiałów. ZdaniemK. K.wnioskodawca prowadził całkowitą dokumentację, co z pewnością było absorbujące czasowo. Z kolei po jej sporządzeniu był zobligowany dostarczyć ją do dyrektora produkcji doB..
Zdaniem Sądu Apelacyjnego – podobnie jak wcześniej Sądu pierwszej instancji wnioskodawca nie pracował stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w warunkach szczególnych w spornym okresie wPrzedsiębiorstwie Produkcji (...)wB.. Wykonywał on bowiem wówczas szereg prac nie związanych z dozorem inżynieryjno-technicznym, nadto nadzorował również pracowników , którzy sami nie pracowali w szczególnych warunkach, a w stosunku do przynajmniej co części pracowników pracujących w szczególnych warunkach jego nadzór był tylko pośredni. W orzecznictwie przyjął Sąd Najwyższego tak sprawowany dozór nie odpowiada wymogom, o którym mowa w wykazie A , dziale XIV pkt 24 ( por. wyrok SN z dnia 5 czerwca 2007 r., I UK 376/2006; postanowienie SN dnia 23 marca 2012r. (II UK 297/11, LEX nr 1214582).
Jak wyżej wspomniano, aby możliwym było zaliczenie wnioskodawcy sprawowanego przez niego dozoru koniecznym jest, by pracownicy przez niego nadzorowani sami jako podstawowe prace wykonywali prace w warunkach szczególnych, co z pewnością nie miało miejsca. Z akt osobowych oraz z zeznań świadków wynika jednak, że kontrolował on pracę szeregu różnych osób (około 60 – 80 pracowników), zatrudnionychZakładzie (...)wC., w tym takich jak: mechanicy, ślusarze, elektrycy, pracownicy biurowi, magazynierzy i laboranci, którzy nie zostali wymienieni w wykazie A załącznika do rozporządzenia. Poza tym nie sprawował on stale i w pełnym wymiarze czasu bezpośredniego dozoru nad pracownikami, zatrudnionymi w szczególnych warunkach (np. zbrojarzami, betoniarzami), gdyż czynili to niżej usytuowani w służbowej hierarchii: brygadziści, majstrowie, zastępca kierownika. Wbrew stanowisku apelującego, niewielkie znacznie miała podnoszona okoliczność dotycząca poligonowych warunków pracy wnioskodawcy.
Sąd Okręgowy dokonał zatem prawidłowej oceny w tym przedmiocie, na podstawie całokształtu materiału dowodowego sprawy. Jednym z takich dowodów była opinia biegłego z zakresu bhp, która – wbrew stanowisku apelującego - nie zastąpiła samodzielnego wnioskowania Sądu. W sposób istotny uzupełniła ona materiał dowodowy sprawy. Wprawdzie Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 8 stycznia 2009r. w sprawie I UK 201/08 (niepublikowanym) stwierdził, że ustalenie wykonywania pracy w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze, stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy (§ 2 ust. 1 w/w rozporządzenia) nie wymaga wiadomości specjalnych uzasadniających prowadzenie dowodu z opinii biegłego, jednak nie wykluczył możliwości powołania dowodu z opinii biegłego w sprawach takich jak niniejsza, a jedynie podkreślił obowiązek Sądu samodzielnej oceny materiału dowodowego sprawy i kwalifikacji pracy jako świadczonej w warunkach szczególnych według załącznika do w/w rozporządzenia. Takie stanowisko podzielił także Sąd w niniejszym składzie.
Sąd Okręgowy samodzielnie ocenił powyższe kwestie, na podstawie zeznań świadków zatrudnionych wraz z wnioskodawcą oraz w oparciu o kopię akt osobowych złożonych do akt rentowych (w tym zakresie Sąd Apelacyjny zażądał i przeprowadził dowód z oryginału tych – dołączona teczka) oraz posiłkując się opinią biegłego sądowego. Ocenił także pracę wnioskodawcy nie przez pryzmat formalnie zajmowanych przez niego stanowisk, a w ujęciu szerszym, tj. mając na uwadze jego obowiązki, warunki i specyfikę pracy. W tym celu prawidłowo oparł się na zeznaniach świadków i opinii biegłego sadowego z zakresu BHP. Nie miał przy tym znaczenia fakt, że biegły podejmował próby kwalifikacji pracy wnioskodawcy według nieaktualnych aktów resortowych. Ocena prawna sprawy jest bowiem obowiązkiem Sądu i takiej Sąd pierwszej instancji prawidłowo dokonał.
Sąd Okręgowy prawidłowo również stwierdził, iż nie ma istotnego znaczenia w sprawie okoliczność przyznania prawa do emeryturyW. J. (1)(dołączone akt VU 503/07). W świetle tych akt z okresu pracy wF.W. J. (1)zliczono zgodnie z wywodami opinii tego samego biegłego - okres pracy na stanowisku zbrojarza i starszego majstra (robót betoniarskich), czyli niespełna 3 lata (k. 82 i 156 tychże akt ) , a o przyznaniu mu prawa do emerytury zdecydowało posiadanie przez niego innych jeszcze okresów pracy w szczególnych warunkach ( pozaF.) , które łącznie dawały 15 lat. Analiza akt osobowych wnioskodawcy nie pozwalała bynajmniej na stwierdzenie, że jego sytuacja w zakresie pracy w szczególnych warunkach była analogiczna do sytuacjiW. J.. Należy przy tym podkreślić, że kwestia oceny warunków pracy wnioskodawcy w spornym okresie musiała zostać dokonana w sposób zindywidualizowany, przy uwzględnieniu okoliczności, że stosunek pracy nawet pracowników zatrudnionych na tych samych stanowiskach może być realizowany odmiennie. Stąd wszelkie porównania w tej mierze nie gwarantują bezspornych ustaleń.
Drugi okres zatrudnienia został wykazany w świadectwie wykonywania pracy w szczególnych warunkach z dnia 26 września 2011r., z którego wynikało, że wnioskodawca był zatrudniony wPrzedsiębiorstwie Usługowo – (...)wL.od dnia 9 stycznia 1986r. do 31 stycznia 1987r. (k 10) i w tym okresie stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał prace betoniarskie (wykaz A, dział V, poz. 4) na stanowisku mistrza produkcji elementów betonowych i żelbetowych oraz betonu towarowego, wymienionym w wykazie A, dziale V, poz. 4 pkt 3 stanowiącym załącznik Nr 1 do zarządzenia Nr 9 Ministra Budownictwa i Przemysłu Materiałów Budowlanych z dnia 1 sierpnia 1983r. w sprawie wykazu stanowisk pracy w zakładach pracy nadzorowanych przez Ministra Budownictwa i Przemysłu Materiałów Budowlanych, na których są wykonywane prace w szczególnych warunkach, uprawniające do wcześniejszego przejścia na emeryturę oraz wzrostu emerytury i renty (Dz. Urz. I PMB Nr 3 poz. 6). W świetle uzasadnienia Sądu Okręgowego wbrew podniesionemu zarzutowi w apelacji - zauważyć wypada, iż Sąd Okręgowy zaliczył wnioskodawcy ten okres do okresu pracy w szczególnych warunkach (k.130v), i to nawet zaliczył go w wymiarze większym niż wynika ze złożonego świadectwa pracy tj. 1 roku 6 miesięcy i 22 dni , choć w świetle świadectwa pracy (k.10) okres ten wyniósł 1 rok i 22 dni ( od 9 stycznia 1986 r do 31 stycznia 1987 r.) . Uwzględnienie tego nieco ponad rocznego okresu nie ma jednak wpływu na prawo wnioskodawcy do emerytury.
Z uwagi na powyższe należało stwierdzić, zeA. Z.nie spełnił przesłanki posiadania 15 lat pracy w warunkach szczególnych. Stąd nie było podstaw do przyznania mu emerytury, na mocyart. 184 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychoraz na podstawie§ 4 rozporządzenia w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze.
Reasumując powyższe rozważania w sprawie Sąd Apelacyjny nie podziela zasadności podniesionych zarzutów, ani też nie stwierdza uchybień Sądu Okręgowego, które zobowiązany byłby rozważyć z urzędu.
W takim stanie rzeczy Sąd Apelacyjny na podstawieart. 385 k.p.c.apelację oddalił.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na zasadzieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.w zw. zart. 99 oraz § 12 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1349 z zm.). Sąd Apelacyjny nie dopatrzył się w tym zakresie okoliczności uzasadniających odstąpienie od generalnej zasady orzekania o kosztach procesu – tj. zasady odpowiedzialności za jego wynik.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Białymstoku
date: '2013-10-17'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Piotr Prusinowski
- Marek Szymanowski
- Bohdan Bieniek
legal_bases:
- art. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- pkt 24 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego
  pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
- art. 99 oraz § 12 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28
  września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez
  Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego
  z urzędu
recorder: Agnieszka Charkiewicz
signature: III AUa 442/13
```