You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I C 2169/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
K., dnia 16-10-2017 r.
Sąd Rejonowy w Kaliszu I Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący: SSR Katarzyna Porada-Łaska
Protokolant: sekretarz sądowy Katarzyna Bartosik
po rozpoznaniu w dniu 16-10-2017 r. w Kaliszu na rozprawie
sprawy z powództwaG. C.
przeciwkoB. S.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanejB. S.na rzecz powodaG. C.kwotę 594,00 zł (pięćset dziewięćdziesiąt cztery złote 00/100) z odsetkami umownymi w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie naliczanymi od dnia 27.02.2016r. do dnia zapłaty,

2
oddala powództwo w pozostałym zakresie,

3
rozdziela stosunkowo koszty procesu i z tego tytułu zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 269,00 zł.

SSR Katarzyna Porada-Łaska
I C 2169/17

UZASADNIENIE
G. C.pozwem wniesionym w dniu 9.06.2017 r. domagał się zasądzenia na swoją rzecz od pozwanegoB. S.kwoty 694,00 zł z odsetkami umownymi w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie od dnia 27.02.2016 r. do dnia zapłaty.
W uzasadnieniu pozwu wskazano, że strony zawarły w dniu 27.01.2016 r.  umowę pożyczki kwoty 544,00 zł płatną do 26.02.2016 r. W związku z brakiem spłaty pożyczki zostały podjęte działania windykacyjne. Na kwotę dochodzoną pozwem składają się:
- należność główna - niespłacona kwota pożyczki - 544 zł,
- koszty wezwań do zapłaty (§ 10 pkt 3 umowy) – 50,00 zł,
- koszty windykacji (§ 10 pkt 3 umowy) - 100,00 zł.
Pozwany podniósł m.in., że nie miały miejsca żadne działania windykacyjne. W pozostałym zakresie nie kwestionował żądania.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 27.01.2016 r. strony zawarły umowę pożyczki gotówkowej kwoty 544,00 zł.
W umowie określono oprocentowanie, termin spłaty pożyczki na dzień 26.02.2016 r., zastrzeżono również odsetki w wysokości dwukrotności odsetek ustawowych za opóźnienie, a także prowizję w wysokości 28 zł oraz koszt ustanowienia zabezpieczenia w kwocie 116 zł.
Uzgodniono też wysokość kosztów związanych z niewykonaniem przez pożyczkobiorcę zobowiązań, ustalając, że koszt każdego wezwania do zapłaty wynosi 50 zł, zaś koszt czynności windykacyjnych - do 100 zł.
(dowód: umowa pożyczki – k. 14-14v)
Pismem z 14.03.2016 r. wezwano pozwanego do spłaty długu.
(dowód: wezwania do zapłaty wraz z dowodem odbioru pisma k. 15)
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo częściowo jest zasadne, a mianowicie w zakresie należności głównej (kwoty niespłaconej pożyczki) oraz co do kosztów wezwań do zapłaty. W pozostałej części powództwo - co do zwrotu kosztów windykacyjnych jest nieudowodnione i niezasadne.
Strona powodowa nie udowodniła, że przeprowadziła jakiekolwiek czynności windykacyjne. Takim dowodem nie może być dołączony do pozwu protokół z 20.04.2016 r.(k. 16). Jest to dokument prywatny - oświadczenie wiedzy „windykatora”. Prawdziwość tego dokumentu, po myśliart. 253 zd. 2 k.p.c., strona powodowa powinna udowodnić. Jednakże tego nie uczyniono, przez co nie udowodniono żądań w tym zakresie wedługart. 6 k.c.Zaznaczyć trzeba, że pozwany zaprzeczył jakoby miały miejsce jakiekolwiek działania windykacyjne.
Można jeszcze dodać, iż sam fakt zawarcia w umowie zapisu, że koszt działań windykacyjnych będzie wynosił 100 zł nie oznacza możliwości automatycznego powstania roszczenia o zapłatę określonej kwoty, jeżeli nie zostanie wykazane, iż jakiekolwiek czynności o takim charakterze zostały podjęte. Niedopuszczalne jest bowiem aprioryczne przyjmowanie odpowiedzialności odszkodowawczej konsumenta(por. m.in. wyrok SN z 4.03.2010 r., w sprawie CSK 404/09).Takie zapisy rażąco naruszają interesy konsumenta, doprowadzając do nieusprawiedliwionej dysproporcji praw i obowiązków na niekorzyść konsumenta, w związku z tym stanowią niedozwolone postanowienie umowne w rozumieniuart. 3851§ 1 k.c.
W myśl powołanego powyżej przepisupostanowienia umowy zawieranej z konsumentem nie uzgodnione indywidualnie nie wiążą go, jeżeli kształtują jego prawa i obowiązki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy (niedozwolone postanowienia umowne). Nie dotyczy to postanowień określających główne świadczenia stron, w tym cenę lub wynagrodzenie, jeżeli zostały sformułowane w sposób jednoznaczny. Jeżeli postanowienie umowy zgodnie z § 1 nie wiąże konsumenta, strony są związane umową w pozostałym zakresie. Nie uzgodnione indywidualnie są te postanowienia umowy, na których treść konsument nie miał rzeczywistego wpływu. W szczególności odnosi się to do postanowień umowy przejętych z wzorca umowy zaproponowanego konsumentowi przez kontrahenta. Ciężar dowodu, że postanowienie zostało uzgodnione indywidualnie, spoczywa na tym, kto się na to powołuje.
Powód nie wykazał, że treść umowy w zakresie opłaty windykacyjnej była indywidualnie uzgodniona z pozwanym, a pozwany temu zaprzeczył.
Zatem powództwo w zakresie żądania zapłaty kwoty 100 zł tytułem podjętych czynności windykacyjnych, jako nieudowodnione i jako niezasadne, podlega oddaleniu.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w pkt 1 i 2 wyroku.
O kosztach procesu orzeczono w pkt 3 wyroku, na podstawieart. 100 k.p.c., dokonując ich stosunkowego rozdzielenia. Powód wygrał sprawę w 85 %.
Na koszty procesu złożyły się: 30,00 zł opłaty sądowej od pozwu, 270,00 zł kosztów zastępstwa procesowego i kwota 17,00 zł jako opłata skarbowa od pełnomocnictwa, tj. łącznie 317 zł, z czego 85 % daje 269 zł.
Wobec tego orzeczono jak w pkt 3 wyroku.

SSR Katarzyna Porada – Łaska

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kaliszu
date: '2017-10-16'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Katarzyna Porada-Łaska
legal_bases:
- art. 253 zd. 2 k.p.c.
- art. 6 k.c.
recorder: sekretarz sądowy Katarzyna Bartosik
signature: I C 2169/17
```