You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I  ACa 147/15

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 kwietnia 2015 r.
Sąd Apelacyjny w Krakowie – Wydział I Cywilny
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Elżbieta Uznańska

Sędziowie:

SSA Barbara Górzanowska
SSA Grzegorz Krężołek (spr.)

Protokolant:

st.sekr.sądowy Katarzyna Wilczura

po rozpoznaniu w dniu 22 kwietnia 2015 r. w Krakowie na rozprawie
sprawy z powództwaA. S. (1)
przeciwkoM. Ł. (1)
o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Okręgowego w Kielcach
z dnia 31 października 2014 r. sygn. akt I C 699/14

1
oddala apelację;

2
zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 5 400zł (pięć tysięcy czterysta złotych) tytułem kosztów postępowania apelacyjnego.

Sygn. akt : I ACa 147/15

UZASADNIENIE
A. S. (1), w pozwie skierowanym przeciwkoM. Ł. (1), domagał się pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego, w postaci aktu notarialnego sporządzonego w dniu 20 grudnia 2011r przed notariuszemM. P.- rep.(...), zaopatrzonego w klauzulę wykonalności, postanowieniem Sądu Rejonowego w Kielcach z dnia 27 czerwca 2012r , w sprawie o sygnaturze VII Co 442/12. Wniósł również o obciążenie przeciwnika procesowego kosztami postępowania.
Uzasadniając zgłoszone żądanie wskazał , że we wskazanym wyżej akcie , poddał się egzekucji w zakresie obowiązku zapłaty na rzecz pozwanego sumy 2 300 000 złotych do dnia 3 stycznia 2012r , tym nie mniej to oświadczenie zostało złożone w warunkach wyłączających swobodne powzięcie i wyrażenie woli albowiem pozwany nękał go i kierował wobec niego groźby karalne dotyczące jego i członków jego rodziny. Wobec powyższego zachowania powód złożył wobecM. Ł. (1)oświadczenie, , którym z powodu tych gróźb , wywołujących realny stan obawy , uchylił się od skutków prawnych oświadczeń woli zawartych w tym akcie.
Jako podstawę normatywną swojego roszczenia wskazałart. 840 § 1 pkt 1 i 2 kpc.
Odpowiadając na pozewM. Ł. (1)domagał się oddalenia powództwa oraz obciążenia powoda kosztami procesu.
W swoim stanowisku wskazywał po pierwsze , że podstawą uwzględnienia żądania zawartego w pozwie nie może byćart. 840 §1 pkt 2 kpcalbowiemA. S. (1)nie wskazał w podstawie faktycznej powództwa na takie zdarzenie , które miałoby nastąpić po powstaniu tytułu wykonawczego i którego konsekwencją miałoby być wygaśnięcie zobowiązania nim stwierdzonego ani też takiego w oparciu o które nie mogłoby być ono egzekwowane.
Taką podstawą nie może być , jego zdaniem , także normaart. 840 §1 pkt 1 kpc, skoro powód nie kwestionuje samej czynności prawnej - umowy powierniczego nabycia nieruchomości - zawartej pomiędzy stronami w dniu 8 września 2011 r , która jest źródłem obowiązku zwrotu pieniędzy przekazanych mu na to nabycie przez pozwanego , co do któregoA. S.poddał się egzekucji.
Argumentował ponadto , że wbrew twierdzeniom byłego kontrahenta nie kierował wobec niego gróźb karalnych , w relacjach z nim zabiegał jedynie o zwrot swoich pieniędzy.
Oświadczenie o uchyleniu się od skutków oświadczenia woli na które powołuje się powód zostało przez niego złożone dopiero po tym , kiedy za pośrednictwem ustanowionego pełnomocnika, zażądał zwrotu dłużnej sumy.
W reakcji na stanowiskoM. Ł. (1)A. S. (1)zmodyfikował swoje stanowisko procesowe o tyle , że odwołując się do treści oświadczenia o uchyleniu się od skutków oświadczeń woli twierdził , że objął nim zarówno oświadczenie o uznaniu wierzytelności pozwanego i o poddaniu się egzekucji zawarte w akcie notarialnym z dnia 20 grudnia 2011r , jak również oświadczenie zawarte w umowie z 8 września 2011r albowiem groźby karalne pozwany kierował wobec niego już od września tego roku, a stan taki trwał nieprzerwanie do końca marca 2013r , zarówno w prowadzonej naówczas przez powoda kancelarii notarialnej wK., jak i parokrotnie w miejscu jego zamieszkania.
Zdaniem powoda , samo złożenie oświadczenia o uchyleniu się od skutków oświadczeń woli jest wystarczające do tego by znieś ich skutki prawne ze skutkiem wstecznym. Ostatecznie , jako podstawę normatywną dochodzonego roszczenia , wskazałart. 840 §1 pkt 1 kpc.
M. Ł. (1)odnosząc się zmiany stanowiska powoda wskazał dodatkowo na treść oświadczenia powoda o uchyleniu w którym jako okres w którym miały być kierowane groźby,A. S. (1)opisał ten, określony datami - listopad 2011 - kwiecień 2013r , a zatem nie obejmujący czasu, w którym zawierana była pomiędzy stronami umowa powiernicza.
Wyrokiem z dnia 31 października 2014r Sąd Okręgowy w Kielcach oddalił powództwo i zasądził od powoda na rzecz pozwanego kwotę 7217 zł tytułem kosztów procesu.
Sąd I instancji ustalił następujące fakty istotne dla rozstrzygnięcia:
Począwszy od 2009r pozwanyM. Ł. (1)współpracował zA. S. (1)w ramach której to współpracy powód miał mu pomagać w inwestycjach na rynku nieruchomości w Polsce.
W dniu 8 września 2011r została zawarta pomiędzy nimi umowa powierniczego nabycia nieruchomości wK., w ramach której powód miał kupić dla pozwanego nieruchomość o cechach bliżej w umowie opisanych za cenę nie wyższą niż 2 300 000 złotych. W tym celuM. Ł. (1)przekazałA. S. (1)kwotę 2 300 000 złotych , której odbiór ten pokwitował.
W akcie notarialnym z dnia 20 grudnia 2011r rep. A. nr(...)sporządzonym przez notariuszaM. P., strony oświadczyły zgodnie , że w dniu 8 września 2011r zawały umowę powierniczego nabycia nieruchomości na podstawie którejM. Ł. (1)przekazałA. S. (1)kwotę 2 300 000 złotych, w celu osiągniecia celu inwestycyjnego. Strony stwierdziły , iż w związku z tym pozwanemu przysługuje wobec powoda roszczenie o zwrot powierzonej sumy , a obowiązek ten powinien on wykonać do dnia 3 stycznia 2012r. Co do niegoA. S. (1)poddał się w tym akcie egzekucji na podstawieart. 777 §1 pkt 4 kpc
Ponadto , działając także imieniem żony ,D. S., wyraził zgodę, by w sytuacji nie wywiązania się przez powoda z tego zobowiązania,M. Ł. (1)zaspokoił wynikającą stąd wierzytelność pieniężną ze służącego małżonkomS., prawa własności nieruchomości do nieruchomości położonej w miejscowościM., oznaczonej jakodziałka ewidencyjna nr (...), objętejksięgą wieczystą nr (...).
Postanowieniem z dnia 27 czerwca 2012r , Sąd Rejonowy w Kielcach , w sprawie o sygnaturze VII CO 442/12 nadał temu aktowi klauzulę wykonalności, w zakresie obowiązku jaki przyjął na siebie wobec pozwanego powód.
A. S. (1)nie zwróciłM. Ł. (1)powierzonej kwoty w terminie. Już od końca grudnia 2011r pozwany zaczął domaga się tego zwrotu , kontaktując się z dłużnikiem telefonicznie jak i osobiście. W tym celu zaczął także przyjeżdżać do, naówczas prowadzonej przezA. S.kancelarii notarialnej wK..
Podczas rozmów był zdenerwowany , a nawet wzburzony , głośno wyrażając swoje żądanie zwrotu pieniędzy, także w obecności pracowników i klientów kancelarii.
Z dalszych ustaleń Sądu Okręgowego wynika , iż z inicjatywy powoda , Prokuratura Rejonowa w Starachowicach prowadziła śledztwo w sprawie mających mieć miejsce w lecie 2012 wK., gróźb karalnych , kierowanych przez pozwanego wobec byłego kontrahenta , zmierzających do wymuszenia zwrotu wskazanej wyżej wierzytelności pieniężnej tj. w związku z podejrzeniem popełnienia przestępstwa zart. 191 §2 kk. .Postępowanie zostało umorzone postanowieniem z dnia 2 października 2014r wobec braku znamion czynu zabronionego.
W piśmie datowanym na 12 sierpnia 2013r , przesłanymM. Ł. (1)w dniu 13 sierpnia 2013r ,A. S. (1)złożył oświadczenie o uchyleniu się od skutków prawnych oświadczenia woli o uznaniu wierzytelności w kwocie 2 300 000 złotych , przysługującej pozwanemu na podstawie umowy stron z dnia 8 września 2011r , a także o poddaniu się egzekucji, w zakresie obowiązku zwrotu tej sumy , zawartych w akcie notarialnym z dnia 20 grudnia 2011r , sporządzonym przez notariuszaM. P..
W oświadczeniu tym powód wskazał , iż składając te oświadczenia działał pod wpływem gróźb karalnych , polegających na zastraszaniu porwaniem i dokonaniem czynów prowadzących do uszczerbków na zdrowiu powoda i członków jego najbliższej rodziny. Zgodnie z tym oświadczeniem autorem tych gróźb był pozwany, a były one formułowane w okresie od listopada 2011 do kwietnia 2013r
Rozważania prawne rozpoczął Sąd od przedstawienia warunków w jakich , w oparciu o normęart. 840 §1 pkt 1 kpcmoże dojść do uwzględnienia żądania pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności , wskazując , że tego rodzaju podstawą może być zakwestionowanie przez dłużnika źródła powstania obowiązku co do którego poddał się egzekucji w akcie notarialnym.
Stanął przy tym na stanowisku , że może nim być, skuteczne pod względem prawnym uchylenie się od skutków oświadczenia woli zawartego w tej czynności prawnej, która jest podstawą tego obowiązku , tym nie mniej samo złożenie takiego oświadczenia , jak twierdzi powód nie jest wystarczającym dla wywołania skutku niweczącego ważność czynności dokonanej przez dłużnika z drugą stroną. To , czy taki skutek nastąpił , jest przedmiotem oceny Sądu w sprawie , w której kontrahent dłużnika podnosi zarzut braku podstaw do uchylenia.
Zdaniem Sądu I instancji,A. S. (1)nie wykazał w postępowaniu , żeM. Ł. (1)kierował do niego groźby karalne , a wobec tego powód nie mógł skutecznie uchylić się od oświadczeń woli zawartych w akcie notarialnym w którym uznał obciążający go dług w zakresie zapłaty kwoty 2 300 000 złotych i poddał się egzekucji, w zakresie jego realizacji.
Sąd , zwracając uwagę na zamianę stanowiska powoda w trakcie procesu , w odniesieniu do tego , jaki był zakres jego oświadczenia o uchyleniu się od skutków oświadczenia woli wskazał także, iż w jego ocenie oświadczenie o uchyleniu się od skutków oświadczeń woli dotyczyło jedynie tych , które zawarł on w akcie notarialnym z 20 grudnia 2011r , a próba zakresowego jego rozciągnięcia na oświadczenie woli zawarte w umowie powierniczej utwierdza jedynie ocenę , że depozycje powoda o groźbach karalnych jakie miał kierować wobec niegoM. Ł.są niewiarygodne .
Podkreślił także - odwołując się do relacji świadków , współpracowników powoda z kancelarii notarialnej , którą wówczas jeszcze prowadził , że wizyty pozwanego w niej, mające miejsce od lutego 2012r i ostre domaganie się zwrotu powierzonych pieniędzy nie przybrało charakteru gróźb o jakich mowa wart. 87 kc
Podstawą rozstrzygnięcia o kosztach procesu była normaart. 98§1 i 3 kpcoraz wynikająca z niej , w zakresie ich rozliczenia pomiędzy stronami , zasada odpowiedzialności za wynik sprawy.
W apelacji od tego orzeczenia, kwestionując je w całości ,A. S. (1)domagał się jego zmiany i uwzględnienia powództwa oraz obciążenia przeciwnika procesowego kosztami postępowania.
Środek odwoławczy został oparty na następujących zarzutach :
- naruszenia prawa procesowego, w sposób mający istotny wpływ na wynik sprawy , a toart. 233 §1 kpcw następstwie nietrafnego uznania , że nie zachodzą podstawy do stwierdzenia , że apelujący skutecznie uchylił się od skutków złożonych przez siebie oświadczeń woli na skutek ich wady do której się odwoływał.
-art. 88 §1 kcjako konsekwencji wadliwego przyjęcia , że samo złożenie takiego oświadczenia , dokonane w terminie i we właściwej formie , nie niweczy skutków oświadczenia woli ze skutkiem wstecznym , a Sąd jest uprawniony badać na zarzut drugiej strony procesu , czy powoływana wada oświadczenia rzeczywiście miała miejsce.
W odpowiedzi na apelacjęM. Ł. (1)domagał się jej oddalenia jako niezasadnej, oraz zasądzenia odA. S. (1)kosztów postępowania apelacyjnego.
Rozpoznając apelację , Sąd Apelacyjny rozważył :
Środek odwoławczy powoda nie jest uzasadniony i podlega oddaleniu.
Chybiony jest zarzut naruszeniaart. 233 §1 kpc.
Zgodnie z ukształtowanym stanowiskiem Sądu Najwyższego , wypracowanym na tle wykładni tej normy , skuteczne postawienie tego zarzutu wymaga od strony , która ów zarzut powołuje jest wykazanie , w odniesieniu do zindywidualizowanych dowodów na czym polega nieprawidłowość postępowania Sądu w zakresie ustaleń. Nie jest przy tym wystarczające by tym ustaleniom strona przeciwstawiła jedynie własną wersję zdarzeń , jej zdaniem prawdziwą , a przy tym odmienną od tej , na jakiej oparł swoje rozstrzygniecie , gdy chodzi o podstawę faktyczną, Sąd I instancji.
Obowiązkiem strony jest wskazać , które z kryteriów swobodnej oceny dowodów , spośród wymienionych wart. 233 §1 kpc, zostały przez Sąd naruszone i dlaczego przeprowadzonej oceny nie da się pogodzić czy to zasadami doświadczenia życiowego czy regułami logicznego rozumowania albo dlaczego uzna za wadliwą w odniesieniu do całokształtu zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego.
/ por. bliżej w tej materii, dla przykładu , postanowienie SN z dnia 23 stycznia 2001r , sygn.. IV CKN 970/00 , powołane za zbiorem Lex nr 52753/
Powołanie omawianego zarzutu bez opartej na tych kryteriach polemiki , tak z ustaleniami jak i znajdującej się u ich źródła oceny , czyni polemikę tę dowolną , a sama zarzut pozbawionym usprawiedliwionych podstaw.
Analiza treści motywów apelacji powoda każe ocenić , że stawiając omawiany zarzutA. S. (1)zaniechał w zupełności wskazania przyczyn , które byłyby podstawą do podważenia oceny dowodów przeprowadzonej przez Sąd Okręgowy. Zaniechanie samo przez się wyklucza możliwość uznania go za usprawiedliwiony.
Odparcie tego zarzutu ma m. in. tę konsekwencję , iż ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd jako poprawne i kompletne , a przy tym niesprzeczne z treścią ze branego w sprawie materiału dowodowego , Sąd Apelacyjny poprzyjmuje za własne.
Nie ma też racjiA. S. (1), stawiając zaskarżonemu orzeczeniu zarzut naruszeniaart. 88 §1 kc
Składając wobec pozwanego oświadczenie o uchyleniu się od skutków oświadczenia woli, zawarte w piśmie z dnia 12 sierpnia 2013r powód powołał się na wadę oświadczeń woli o uznaniu wierzytelności pozwanego w zakresie dysponowania przez niego wobec powoda wierzytelnością pieniężną w kwocie 2 300 000 złotych oraz poddania się egzekucji w zakresie obowiązku jej zwrotu , zawartych w akcie notarialnym z dnia 20 grudnia 2012r. Wskazywał przy tym na fakt kierowania wobec niego przez beneficjenta tej wierzytelności gróźb karalnych w rozumieniuart. 87 kc, w okresie pomiędzy listopadem 2011r i kwietniem 2013r / por. k. 13- 14 akt /
Treść tego oświadczenia wyklucza zatem , by identyfikowana w nim wada oświadczenia woli obejmowała oświadczenia powoda w umowie powierniczej z 8 września 2011r , która stała się źródłem obowiązku świadczenia kwoty , powierzonej mu przezM. Ł. (1)dla zrealizowania celu dla którego umowa ta została zawarta.
Wbrew odmiennej ocenie apelanta ma zatem rację Sąd I instancji wskazując , że pismo powoda z 12 sierpnia 2013r , przez prymat całości jego treści , można odnosić jedynie do tych oświadczeń woli , które zawarte zostały w akcie notarialnym z 20 grudnia 2011r.
Po wtóre , chybionym jest zapatrywania powoda , zgodnie z którym samo złożenie oświadczenia o uchyleniu się od skutków oświadczenia woli o ile jest złożone w terminie i wymaganej przez ustawę formie , niweczy konsekwencje prawne czynności w ramach której było składane , pozostając obarczone twierdzoną wadą , ze skutkiem wstecznym.
Wada tego rodzaju na którą powołuje się powód uruchamia jedynie sankcję wzruszalności takiej czynności. Pozostaje ona czynnością ważną ale podważalną w tym sensie , że zainteresowany może się uchylić od skutków wadliwie złożonego oświadczenia woli , realizując w ten sposób swoje prawo kształtujące.
Tym nie mniej , samo jego złożenie nie prowadzi do skutku na jaki powołuje się apelujący albowiem pozwany w sporze, domagając się oddalenia powództwa , podniósł zarzut braku podstaw jego złożenia.
Zarzut ten otwarł drogę i zobowiązywał Sąd I instancji do badania czy rzeczywiście podstawy takie istniały , w szczególności czyA. S. (1)działał, składając oświadczenia zawarte w akcie notarialnym z dnia 20 grudnia 2011r , pod wpływem gróźb karalnych kierowanych do niego przez pozwanego , w sposób , który rzeczywiście rodził po stronie adresata - stan obawy , wpływający na sam fakt i treść złożonych wówczas oświadczeń.
Ustalony w sprawie stan faktyczny, przeczy temu , aby groźby takie były , w okresie wskazanym w piśmie powoda z 12 sierpnia 2013r do niego przez pozwanego kierowane . Jego zachowania podejmowane w czasie , jak wynika z tych okoliczności , już po zawarciu aktu notarialnego, nie wykroczyły poza ramy zwykłego , chociaż nacechowanego usprawiedliwionymi emocjami , zabiegania o zwrot znacznej przecież kwoty powierzonej powodowi , której ten w terminie wzajemnie uzgodnionym , nie oddał.
Z podanych wyżej przyczyn, w uznaniu apelacji za niezasadną , Sąd Apelacyjny orzekł o jej oddaleniu na podstawieart. 385 kpcw zw zart. 87 i 88 §1 kc.
O kosztach postępowania apelacyjnego, Sąd II instancji orzekł na podstawieart. 98 §1 i 3 kpcw zw zart. 108 §1 i 391 §1i wynikającej z niej zasady odpowiedzialności za wynik sprawy.
Kwota należna z tego tytułu od powodaM. Ł. (1), uwzględniwszy wartość przedmiotu zaskarżenia , została ustalona na podstawie §6 pkt 7 w zw. z §12 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia MS w sprawie opłat za czynności radców prawnych [ …] z dnia 28 września 2002r [ jedn. tekst DzU z 2013 poz. 490]

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Krakowie
date: '2015-04-22'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Barbara Górzanowska
- Grzegorz Krężołek
- Elżbieta Uznańska
legal_bases:
- art. 840 § 1 pkt 1 i 2 kpc
- art. 191 §2 kk
- art. 87 i 88 §1 kc.
recorder: st.sekr.sądowy Katarzyna Wilczura
signature: I ACa 147/15
```