You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III Ca 1033/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 stycznia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO Tomasz Pawlik
Sędzia    SO Leszek Dąbek
Sędzia SR (del.) Anna Hajda (spr.)
Protokolant    Aneta Puślecka
po rozpoznaniu w dniu 15 stycznia 2014 r. w Gliwicach
na rozprawie
sprawy z powództwaA. M. (1)
przeciwko(...)Niestandaryzowanemu Sekurytyzacyjnemu Funduszowi Inwestycyjnemu Zamkniętemu wW.

o zwolnienie zajętego przedmiotu spod egzekucji
na skutek apelacji powódki
od wyroku Sądu Rejonowego w Jastrzębiu-Zdroju
z dnia 10 kwietnia 2013 r., sygn. akt I C 1045/12

1
oddala apelację;

2
zasądza od powódki na rzecz pozwanego kwotę 90 zł (dziewięćdziesiąt złotych) z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w instancji odwoławczej.

SSR (del.) Anna Hajda   SSO Tomasz Pawlik    SSO Leszek Dąbek
Sygn. akt III Ca 1033/13

UZASADNIENIE
PowódkaA. M. (1)wniosła o zwolnienie od egzekucji należącego do niej laptopamarki S. (...)w czarnej obudowie, model(...), zajętego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Jastrzębiu-ZdrojuA. M. (2)w dniu 04 maja 2011 roku, w sprawie egzekucyjnej Km 2938/10, z wniosku wierzyciela(...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibąwW.przeciwko dłużnikowiA. M. (3). Powódka wniosła o zasądzenie od pozwanego(...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wW.kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu powództwaA. M. (1)wskazała, iż jest właścicielką w/w laptopa.
W odpowiedzi na pozew pozwany(...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wW.wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powódki kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Uzasadniając swoje stanowisko pozwany wskazał, iż organ egzekucyjny dokonał zajęcia ruchomości należącej do powódki w dniu 04 maja 2011r. Na skutek złożenia przez dłużnika oświadczenia, komornik skierował do powódki pismo informujące o zajęciu, któreA. M. (1)odebrała w dniu 23 maja 2011r. Pozew w niniejszej sprawie złożony zastał w dniu 27 czerwca 2011r., a wiec po terminie określonym wart. 841 k.p.c.
Wyrokiem z dnia 10 kwietnia 2013 roku Sąd Rejonowy w Jastrzębiu – Zdroju oddalił powództwo i zasądził od powódki na rzecz pozwanego kwotę 107 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
U podstaw takiego rozstrzygnięcia legły następujące ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd Rejonowy.
PowódkaA. M. (1)w dniu 25 kwietnia 2009r., wsklepie (...)Sp. z o.o. w(...) spółka komandytowawW., kupiła komputermarki S. (...)T640, za kwotę 2.999 zł.
W dniu 15 kwietnia 2010r. Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy wW.wydał nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym w sprawie sygn. akt I Nc 24824/10, w którym nakazałA. M. (3)zapłatę na rzecz(...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wW.kwoty 15.002,59 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 01 kwietnia 2010r. wraz z kwotą 2.605,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Nakaz ten został opatrzony klauzulą wykonalności w dniu 28 października 2010 roku.
Na podstawie w/w tytułu wykonawczego Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Jastrzębiu-ZdrojuA. M. (2)wszczął egzekucję w sprawie Km 2938/10 z wniosku wierzyciela(...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wW.przeciwko dłużnikowiA. M. (3).
W toku prowadzonego pod sygn. akt Km 2938/10 postępowania egzekucyjnego, Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Jastrzębiu-ZdrojuA. M. (2)dokonał w dniu 04 maja 2011r. zajęcia ruchomości będących w posiadaniu dłużnikaA. M. (3)w postaci komputeramarki S. (...)w czarnej obudowie, model(...). Dłużnik złożył do protokołu zajęcia oświadczenie, iż właścicielką zajętego komputera jestA. M. (1)prowadząca działalność gospodarczą podfirmą PPHU (...)z siedzibą wT..
Pismem z dnia 16 maja 2011r. organ egzekucyjny poinformował powódkęA. M. (1)o zajęciu komputeramarki S. (...)w czarnej obudowie, model(...), pouczając powódkę o możliwości wytoczenia w terminie jednego miesiąca od daty otrzymania pisma, powództwa przeciwegzekucyjnego na podstawieart. 841 k.p.c.Pismo to powódkaA. M. (1)odebrała osobiście w dniu 23 maja 2011r.
PowódkaA. M. (1)wniosła do Sądu Rejonowego pozew o zwolnienie zajętego laptopa spod egzekucji w dniu 27 czerwca 2011 roku.
W tak ustalonym stanie faktycznym zważył Sąd Rejonowy, że zgodnie zart. 841§1 kpcosoba trzecia może w drodze powództwa żądać zwolnienia zajętego przedmiotu od egzekucji, jeżeli skierowanie do niego egzekucji narusza jej prawa.
Zgodnie zaś zart. 841 § 3 k.p.c.powództwo można wnieść w terminie miesiąca od dnia dowiedzenia się o naruszeniu prawa, chyba że inny termin jest przewidziany w przepisach odrębnych.
Z akt postępowania egzekucyjnego wynikało, iż powódkaA. M. (1)została prawidłowo powiadomiona o dokonanym zajęciu pismem z dnia 16 maja 2011r., które odebrała osobiście w dniu 23 maja 2011r.
Zatem termin do wniesienia powództwa rozpoczął swój bieg w dniu23 maja 2011r., to jest z dniem osobistego doręczenia powódce pisma informującego o zajęciu. Termin do wniesienia pozwu o zwolnienie zajętej ruchomości spod egzekucji upłynął w dniu 23 czerwca 2011r., tymczasemA. M. (1)złożyła pozew w dniu27 czerwca 2011r., co potwierdza prezentata sądowa zamieszczona na pozwie.
Mając powyższe na uwadze, na podstawieart. 841 § 1 i 3 k.p.c., Sąd oddalił powództwo, jako wniesione po terminie.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c.
Z wyżej wskazanym orzeczeniem nie zgodziła się powódka wywodząc apelację i zaskarżając wyrok w całości. Skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, a to : -art. 136 § 2 kpcpolegające na uznaniu zawiadomienia powódki za prawidłowe pomimo braku pouczenia jej o konieczności zawiadomienia Sądu o zmianie adresu; -art. 237 kpciart. 224 kpcpolegające na przeprowadzeniu postępowania pomimo niestawiennictwa powódki; -art. 299 kpciart. 302 § 1 kpcpolegające na pominięciu dowodu z przesłuchania powódki oraz świadkaA. M. (3); -art. 841 § 1 kpcpolegające na oddaleniu powództwa pomimo oczywistego skierowania egzekucji do przedmiotu nie będącego własnością dłużnika. W oparciu o tak sformułowane zarzuty skarżąca domagała się zmiany zaskarżonego wyroku poprzez uwzględnienie powództwa, ewentualnie uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
W odpowiedzi na apelacje pozwany domagał się jej oddalenia i zasądzenia na swoja rzecz od powódki zwrotu kosztów postępowania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja powódki nie mogła odnieść zamierzonego skutku gdyż zaskarżony wyrok jest trafny i odpowiada prawu. Słusznie wskazał Sąd I instancji w motywach zaskarżonego orzeczenia na brzmienie regulacjiart. 841 § 3 kpcokreślającej miesięczny termin do wystąpienia z powództwem interwencyjnym. Jest to termin materialno prawny, ma charakter terminu prekluzyjnego i w związku z tym nie może zostać przywrócony. Wniesienie powództwa interwencyjnego po jego upływie,co sąd uwzględnia z urzędu, stanowi podstawę jego oddalenia. Zatem rozpoznając powództwo interwencyjne rolą Sądu jest w pierwszym rzędzie ustalenie czy dochowano terminu ustawowego, o którym mowa powyżej. Dopiero w razie pozytywnego ustalenia terminowości wniesienia pozwu, przystępuje Sąd do badania zasadności roszczenia. Z kolei przepisart. 299 kpcstanowi, że jeżeli po wyczerpaniu środków dowodowych lub w ich braku pozostały niewyjaśnione fakty istotne dla rozstrzygnięcia sprawy, sąd dla wyjaśnienia tych faktów może dopuścić dowód z przesłuchania stron. W okolicznościach niniejszej sprawy fakty istotne dla rozstrzygnięcia zostały wyjaśnione za pomocą innych środków dowodowych, a mianowicie ustalił Sąd Rejonowy, że powództwo wniesione zostało z uchybieniem terminu, o którym mowa wart. 841 § 3 kpc. Okoliczności tej powódka nie przeczyła, a wnioski o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadka i przesłuchania stron złożone zostały na okoliczność „faktycznego stanu posiadania zajętego przedmiotu”, a zatem - wobec ustaleń wyżej wskazanych – na okoliczności nieistotne dla rozstrzygnięcia. Trafnie zatem wnioski dowodowe w tym zakresie zostały oddalone.
Reasumując powyższe - w ocenie Sądu Okręgowego – nie doszło w rozpoznawanej sprawie do naruszenia przepisów postępowania uzasadniającego ingerencję w treść zaskarżonego orzeczenia.
Zatem apelacja musiała ulec oddaleniu, stosownie do treściart. 385 kpc.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na zasadzieart. 98 kpciart. 391 kpcw zw. z§ 6 pkt 2 i § 13pktpkt 1Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
SSR ( del.) Anna Hajda SSO Tomasz Pawlik SSO Leszek Dąbek

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-01-15'
department_name: III Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Anna Hajda
- Leszek Dąbek
- Tomasz Pawlik
legal_bases:
- art. 841 § 1 i 3 k.p.c.
recorder: Aneta Puślecka
signature: III Ca 1033/13
```