You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt III AUz 120/16

POSTANOWIENIE
Dnia 27 kwietnia 2016 r.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSA Marek Borkiewicz
Sędziowie:  SSA Ewa Cyran
del. SSO Katarzyna Schönhof-Wilkans (spr)
Protokolant:Inspektor ds. biurowości Karolina Majchrzak
po rozpoznaniu w dniu 27 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym
sprawyB. P.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wP.
przy udziale zainteresowanej :(...) Sp. z o.o.z siedzibą wP.
o podstawę wymiaru składek
na skutek zażaleniaB. P.
na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu
z dnia 12 lutego 2016 r.  sygn. akt VII U 2126/14
postanawia:

oddalić zażalenie.

del. SSO Katarzyna Schönhof-Wilkans

SSA Marek Borkiewicz

SSA Ewa Cyran

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 12 lutego 2016 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu, VII Wydział Ubezpieczeń Społecznych:
- umorzył postępowanie w sprawie odwołania wniesionego przezB. P.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział I wP.z dnia 13 marca 2014 r., którą organ rentowy stwierdził, że podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne, rentowe i wypadkowe oraz ubezpieczenie zdrowotne dlaB. P.podlegającego ubezpieczeniom jako pracownik płatnika składek(...)Sp. z o.o., stanowi kwota przeciętnego wynagrodzenia, z uwagi na cofnięcie odwołania (pkt 1 postanowienia);
- zasądził od odwołującegoB. P.na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wP.kwotę 2.400 zł (dwa tysiące czterysta złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego (pkt 2 postanowienia).
W uzasadnieniu postanowienia Sąd Okręgowy wskazał, że wartość przedmiotu sporu w sprawie stanowiła różnicę pomiędzy składkami należnymi od podstawy wymiaru składek określonej przez odwołującego (22.005 zł), a składkami należnymi od podstawy wymiaru składek określonej w zaskarżonej decyzji (3.651,72 zł), zatem mając na względzie treśćart. 98 § 1 k.p.c.w zw. z § 2 ust. 1 i 2 i § 3 ust 1 należało zasądzić na rzecz pozwanego organu rentowego koszty zastępstwa procesowego w wysokości wynikającej z§ 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu.
Zażalenie na punkt 2 powyższego postanowienia, tj. w części, w jakiej zasądzono od odwołującego na rzecz organu rentowego zwrot kosztów zastępstwa procesowego w wysokości 2.400 zł, wywiódł osobiścieB. P..
W uzasadnieniu zażalenia skarżący wskazywał, iż Sąd Okręgowy dokonał błędnej wykładni§ 11 ust 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędui powinien w przedmiotowej sprawie określić wysokość kosztów zastępstwa procesowego zgodnie ze stawką minimalną określoną w tym przepisie, tj. w kwocie 60 zł.
Ponadto skarżący zauważył, że Sąd I instancji niezasadnie odnosił się do nieobowiązującego obecnierozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 4 czerwca1992 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie w postępowaniu przed organami wymiaru sprawiedliwości.
Na koniec skarżący wskazał, iż nie jest obecnie w stanie ponieść określonych w wyroku kosztów postępowania, albowiem jest osobą bezrobotną, pozostającą na utrzymaniu rodziny i określona w wyroku kwota przekracza jego możliwości finansowe.
Z uwagi na powyższeB. P.wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia w punkcie 2 poprzez zasądzenie na rzecz pozwanego kosztów zastępstwa procesowego w kwocie minimalnej w wysokości 60 zł.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zdaniem Sądu Apelacyjnego zażalenie wniesione przezB. P.nie zasługiwało na uwzględnienie.
Sąd Apelacyjny wskazuje, że Sąd Okręgowy w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia w sposób właściwy zinterpretował obowiązujące w dacie orzekania przepisy prawne i prawidłowo określił wysokość należnych stronie pozwanej kosztów zastępstwa procesowego.
Zgodnie zart. 108 § 1 k.p.c., sąd obowiązany jest rozstrzygnąć o kosztach postępowania w każdym orzeczeniu kończącym sprawę w instancji, biorąc pod uwagę wniosek strony procesu o zwrot kosztów postępowania. Orzekanie o kosztach procesu dokonywane jest w oparciu o zasadę odpowiedzialności strony przegrywającej za wynik sprawy (art. 98 § 1 k.p.c.).
Stosowanie do treściart. 203 § 2 i 3 k.p.c.pozew (odwołanie) cofnięty nie wywołuje żadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wytoczeniem powództwa, jednak na żądanie pozwanego powód zwraca mu koszty, jeżeli sąd już przedtem nie orzekł prawomocnie o obowiązku ich uiszczenia przez pozwanego. Z regulacji tej wynika zatem, że zasadą jest, iż w przypadku cofnięcia pozwu (odwołania) obowiązkiem zwrotu kosztów procesu obciążony jest powód (tu odwołujący), bowiem co do zasady stronę cofającą środek zaskarżenia uznaje się za przegrywającą sprawę (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 lutego 2012 r., V CZ 109/11, LEX nr 1147814).
W przedmiotowej sprawie bezsporne jest to, że wobec cofnięcia wniesionego przezB. P.odwołania od decyzji organu rentowego, za stronę przegrywającą uważa się odwołującego i to on zgodnie z ogólną zasadą powinien ponosić koszty postępowania. Sporna jest natomiast zasada (podstawa) ustalenia wysokości stawki minimalnej opłaty za czynności radcy prawnego w postępowaniu przed Sądem pierwszej instancji.
W ocenie skarżącego wynagrodzenie radcy prawnego winno zostać ustalone według regulacji zawartej w§ 11 ust 2 rozporządzenia z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynność radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz.U. z 2013 r., poz. 490 – dalej rozporządzenie z dnia 28 września 2002 r.). Z kolei, zdaniem Sądu Okręgowego, wynagrodzenie radcy prawnego winno zostać obliczone według zasad wynikających z§ 6 rozporządzenia z dnia 28 września 2002 r.
Sąd Apelacyjny podziela stanowisko Sądu Okręgowego wyrażone w treści zaskarżonego postanowienia.
Zważyć należy, że zagadnienie zakresów stosowania§ 6 i § 11 ust. 2 rozporządzenia z dnia 28 września 2002 r.w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych było już kilkakrotnie przedmiotem rozważań Sądu Najwyższego na tle innych przedmiotów sporu niedotyczących prawa do świadczeń lub ich wysokości (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 5 czerwca 2009 r., I UZP 1/09, OSNP 2011/5-6/86; postanowienie Sądu Najwyższego z 1 czerwca 2010 r., III UZ 3/10, OSNP 2011/21-22/283, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12 stycznia 2012 r., I UZ 47/11, LEX nr 1215612). W przywołanych orzeczeniach Sąd Najwyższy wyraził jednoznaczny pogląd, że w sprawach o składki na ubezpieczenia społeczne nie ma zastosowania§ 11 ust. 2powoływanego wyżej rozporządzenia. Powyższe stanowisko zostało także wyrażone w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 7 maja 2013 r. (I UZP 1/13, OSNP 2013/23-24/280, Biul.SN, 2013/5/15), w której wskazano, że w sprawie z zakresu ubezpieczeń społecznych, dotyczącej odwołania od decyzji organu rentowego, stwierdzającej zobowiązanie do zapłaty składek na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych i odsetek za zwłokę w określonych w tej decyzji kwotach, wynagrodzenie pełnomocnika będącego radcą prawnym powinno być ustalone na podstawie§ 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu.
W przedmiotowej sprawie zaskarżoną decyzją z dnia 13 marca 2014 r. organ rentowy stwierdził, że podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne, rentowe i wypadkowe oraz ubezpieczenie zdrowotne dlaB. P.podlegającego ubezpieczeniom jako pracownik płatnika składek(...)Sp. z o.o., stanowi kwota przeciętnego wynagrodzenia (kwota 3.651,72 zł). Odwołujący domagał się zmiany treści zaskarżonej decyzji poprzez ustalenie podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne w wysokości wynikającej z umowy o pracę (od kwoty 22.005 zł). Przedmiotowa sprawa dotyczy zatem ustalenia wysokości podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne. Z kolei składki od podstawy wymiaru składek nie są świadczeniami pieniężnymi z ubezpieczenia społecznego, lecz świadczeniami na to ubezpieczenie. To rozróżnienie ma niezwykle istotne znaczenie, albowiem w sprawach tego typu wynagrodzenie pełnomocnika organu rentowego za udział w postępowaniu przed Sądem powszechnym, jest uzależnione od wartości przedmioty sporu, która w przedmiotowej sprawie prawidłowo określona została przez Sąd I instancji. Wartość przedmiotu sporu stanowiła w przedmiotowej sprawie różnicę pomiędzy składkami należnymi od podstawy wymiaru składek określonej przez odwołującego (22.005 zł), a składkami należnymi od podstawy wymiaru składek określonej w zaskarżonej decyzji (3.651,72 zł). Tak określona wartość przedmiotu sporu mieści się w tzw. „widełkach” wskazanych w § 6 pkt 5 rozporządzenia z dnia 28 września 2002 r. – od 10.000 zł do 50.00 zł.
W tym stanie rzeczy odwołujący, jako strona przegrywająca, zobligowany jest do uiszczenia na rzecz organu rentowego kwotę 2.400 zł, tytułem zwrotu kosztów postępowania przed Sądem I instancji. Koszty te obejmują wynagrodzenie pełnomocnika będącego radcą prawnym i prawidłowo zostały przez Sąd I instancji ustalone w oparciu o§ 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu.
Odpowiadając na kolejny zarzut skarżącego zawarty w zażaleniu, Sąd Apelujący wskazuje, że wbrew temu, na co wskazuje skarżący, Sąd I instancji nie przywoływał jako podstawy rozstrzygnięcia nieobowiązującego rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 4 czerwca 1992 r. w sprawie opłat za czynności adwokacie w postępowaniu przed organami wymiaru sprawiedliwości (Dz. U. Nr 48, poz. 220). Jedynie, co – w celu uzasadnienia swojego stanowiska – Sąd Okręgowy przywołał treść uchwały Sądu Najwyższego z dnia 9 marca 1993 r., II UZP 5/93, w której Sąd Najwyższy rozpoznawał podobne zagadnienie, tyle, że na gruncie uprzednio obowiązującegorozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 4 czerwca 1992 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie w postępowaniu przed organami wymiaru sprawiedliwości(przepisów analogicznych do będących przedmiotem interpretacji w przedmiotowej sprawie). Nie oznacza to jednak, że rozporządzenie z 4 czerwca 1992 r. stanowiło podstawę rozstrzygnięcia. Tym samym podniesiony w tym zakresie zarzut był całkowicie nieuzasadniony i oderwany od treści uzasadnienia zaskarżonego postanowienia,w którym Sąd I instancji jako podstawy prawne rozstrzygnięcia, jak wskazano powyżej, przywołał prawidłowe i obowiązujące przepisy.
Na koniec Sąd Apelacyjny wskazuje, że wobec tego, iż w odpowiedzi na wniesione przez skarżącego odwołanie organ rentowy złożył wniosek o zasądzenie od ubezpieczonego na jego rzecz kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych,B. P.musiał liczyć się z koniecznością poniesienia kosztów zastępstwa procesowego. Odwołujący nie wnioskował w toku procesu o nieobciążanie go tymże obowiązkiem – z uwagi na szczególne okoliczności, tj. jak brak pracy (zwłaszcza, że zeznając na rozprawie w dniu 13 października 2014 r. wskazywał na tę okoliczność) i również Sąd zasadnie nie widział podstaw do takowego zwolnienia z urzędu. Sąd Apelacyjny podkreśla, że strona przegrywająca daną sprawę tylko w wypadkach szczególnie uzasadnionych może zostać częściowo lub całkowicie zwolniona z obowiązku poniesienia kosztów, co wynika wprost z treściart. 102 k.p.c.W przedmiotowej sprawie podnoszona przez odwołującego okoliczność, iż jest od 2014 r. bezrobotny i pozostaje na utrzymaniu rodziny i z tego powodu nie jest w stanie uiścić określonych w postanowieniu kosztów zastępstwa procesowego, nie stanowi w ocenie Sądu odwoławczego szczególnej okoliczności uzasadniającej zastosowanieart. 102 k.p.c., zwłaszcza, że z akt sprawy wynika, iż odwołujący przez długi okres – jeszcze w czasie, kiedy wniósł odwołanie do Sądu od zaskarżonej decyzji - był osobą zarabiającą bardzo dobrze, zatem wnosząc odwołanie od decyzji organu rentowego, musiał liczyć się z ewentualnością, że w przypadku rozstrzygnięcia oddalającego odwołanie, będzie zobowiązany do uiszczenia kosztów zastępstwa procesowego stronie wygrywającej spór. Tym samym skarżący w ocenie Sądu Apelacyjnego powinien odpowiednią kwotę zabezpieczyć na poczet przyszłych ewentualnych wydatków.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Apelacyjny działając na podstawieart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c.orzekł jak w sentencji niniejszego postanowienia.

del. SSO Katarzyna Schönhof-Wilkans

SSA Marek Borkiewicz

SSA Ewa Cyran

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Poznaniu
date: '2016-04-27'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Katarzyna Schönhof-Wilkans
- Ewa Cyran
- Marek Borkiewicz
legal_bases:
- art. 203 § 2 i 3 k.p.c.
- § 11 ust 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w
  sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: Inspektor ds. biurowości Karolina Majchrzak
signature: III AUz 120/16
```