You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III K 377/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 06 listopada 2018 r.
Sąd Okręgowy weW.w Wydziale III Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSO Mariusz Wiązek
Protokolant: Aleksandra Borowska

    Przy udziale Prokuratora Dolnośląskiego Wydziału Zamiejscowego Departamentu do Spraw Przestępczości Zorganizowanej i Korupcji Prokuratury Krajowej weW.

po rozpoznaniu w dniach: 18.01.2018r., 02.03.2018r., 09.03.2018r., 13.04.2018r., 25.04.2018r., 25.05.2018r., 14.06.2018r., 15.06.2018r., 22.06.2018r., 08.08.2018r., 05.09.2018r., 25.09.2018r., 29.10.2018r.
sprawy:

1
B. W.ps.(...)s.Z.iB. z domu K.,urodzonego w dniu (...)wG.,

o to że:
Iw okresie czasu od co najmniej lipca 2014 roku do co najmniej 26 czerwca 2017 roku na terenieW.i innych miejscowości, działając wspólnie i w porozumieniu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej zJ. L.,J. K.,R. H. (1)kierował zorganizowaną grupą przestępczą w skład której w różnych okresach czasu wchodziły następujące osoby:P. G. (1),B. N.,B. P.,P. P. (1),A. Z. (1),K. H.,R. Z.,P. K. (1),F. K.,M. O. (1),P. M.,Ł. C.oraz inne osoby, mającej na celu popełnianie przestępstw przeciwko mieniu oraz przestępstw przeciwko bezpieczeństwu powszechnemu, polegających na wyrabianiu i wprowadzaniu do obrotu szkodliwych dla zdrowia substancji w postaci między innymi(...),(...)i(...)czym sprowadzał niebezpieczeństwo dla życia i zdrowia wielu osób
tj. o czyn zart. 258 § 3 k.k.
IIw okresie od co najmniej lipca 2014 roku do co najmniej 26 czerwca 2017 roku na terenieW.i innych miejscowości, działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej wspólnie i w porozumieniu zJ. K.,J. L.iR. H. (1), w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu m.in. osobiście wprowadzał do obrotu szkodliwe dla zdrowia substancje, sprawował nadzór nad lokalami, podejmował decyzje o nowych punktach sprzedaży i koordynował dystrybucje, werbował nowych pracowników do sprzedaży w nowo otwieranych lokalach, nadzorował ich pracę i sprawował funkcje ochronne przed członkami konkurencyjnej grupy przestępczej i orangami ścigania, prowadził rozliczenia finansowe i koordynował działalność grupy przestępczej w ten sposób, że zlecałA. Z. (1),P. G. (1),B. N.,B. P.,P. P. (1),R. Z.,P. K. (1),F. K.,M. O. (1),P. M.,Ł. C.oraz innym osobom, wyrabianie w różnych miejscach na terenieW., a następnie wprowadzanie do obrotu w lokalach m.in. przyul. (...)weW.,ul. (...)weW.,ul. (...)weW.,ul. (...)weW.,ul. (...)weW.ul. (...)weW.,ul. (...)weW.,ul. (...)weW.,ul. (...)weW., jak i w innych punktach, pod pozorem środków pochłaniających wilgoć z komputera, bez podawania prawdziwego składu chemicznego, sposobu użycia i działania, a w rzeczywistości przeznaczonych do wdychania lub połykania szkodliwych dla zdrowia substancji w postaci między innymi(...),(...)i(...)w ilości nie mniejszej niż 225.000 sztuk opakowań, o rynkowej wartości nie mniejszej niż 6.750.000 złotych, czym sprowadzał niebezpieczeństwo dla życia i zdrowia wielu osób.
tj. o czyn zart. 165§1 pkt 2 kkiart. 18 § 1 k.k.w zw. z 165§ 1 pkt 2 kkw zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.

2
J. K.ps. (...)s.W.iK. z domu P.,urodzonego w dniu (...)weW.,

o to że:
IIIw okresie czasu od co najmniej stycznia 2014 roku do co najmniej26 czerwca 2017 roku na terenieW.,T.i innych miejscowości, działając wspólnie i w porozumieniu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej zB. W.,J. L.,R. H. (1)założył i kierował zorganizowaną grupą przestępczą w skład której w różnych okresach czasu wchodziły następujące osoby:P. G. (1),B. N.,B. P.,P. P. (1),A. Z. (1),K. H.,R. Z.,P. K. (1),F. K.,M. O. (1),P. M.,Ł. C.oraz inne osoby, mającej na celu popełnianie przestępstw przeciwko mieniu oraz przestępstw przeciwko bezpieczeństwu powszechnemu, polegających na wyrabianiu i wprowadzaniu do obrotu szkodliwych dla zdrowia substancji w postaci między innymi(...),(...)i(...)czym sprowadzał niebezpieczeństwo dla życia i zdrowia wielu osób
tj. o czyn zart. 258 § 3 k.k.
IVw okresie od co najmniej stycznia 2014 roku do co najmniej 26 czerwca 2017 roku na terenieW.,T.i innych miejscowości, działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej wspólnie i w porozumieniu zJ. L.,B. W.iR. H. (1), w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, m.in. produkował szkodliwe dla zdrowia substancje, sprawował nadzór nad lokalami i dystrybucją, werbował nowych pracowników do sprzedaży tych substancji w nowo otwieranych lokalach, nadzorował ich pracę, współfinansował zakup komponentów, prowadził rozliczenia finansowe, rozliczał dzienne utargi i koordynował działalność grupy przestępczej w ten sposób, że zlecałA. Z. (1),P. G. (1),B. N.,B. P.,P. P. (1),R. Z.,P. K. (1),F. K.,M. O. (1),P. M.,Ł. C.oraz innym osobom, wyrabianie w różnych miejscach na terenieW., a następnie wprowadzanie do obrotu w lokalach m.in. przyul. (...)weW.,ul. (...)weW.,ul. (...)weW.,ul. (...)weW.,ul. (...)weW.,ul. (...)weW.,ul. (...)weW.,ul. (...)weW.,ul. (...)weW., wT.jak i w innych punktach, pod pozorem środków pochłaniających wilgoć z komputera, bez podawania prawdziwego składu chemicznego, sposobu użycia i działania, a w rzeczywistości przeznaczonych do wdychania lub połykania szkodliwych dla zdrowia substancji w postaci między innymi(...),(...)i(...)w ilości nie mniejszej niż 225.000 sztuk opakowań, o rynkowej wartości nie mniejszej niż 6.750.000 złotych, czym sprowadzał niebezpieczeństwo dla życia i zdrowia wielu osób.
tj. o czyn zart. 165§1 pkt 2 k.k.iart. 18 § 1 k.k.w zw. z 165§ 1 pkt 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.
Vw okresie od daty dokładnie nie ustalonej do 26 czerwca 2017 roku na terenieW., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu zA. R., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i czyniąc z popełnienia przestępstw stałe źródło dochodu, przekazałA. R.w celu ukrycia i utrudnienia stwierdzenia przestępczego pochodzenia środki pieniężne uzyskane z korzyści związanych z dokonaniem czynów zabronionych przeciwko bezpieczeństwu powszechnemu, polegających na wyrabianiu i wprowadzaniu do obrotu szkodliwych dla zdrowia substancji w postaci między innymi(...),(...)i(...)w łącznej kwocie nie mniejszej niż 50.000 złotych oraz złoty łańcuch o szacunkowej wartości jubilerskiej nie mniejszej niż 30.530 złotych
tj. o czyn 299§1 i 5 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65§1 k.k.

3
J. L.ps. (...)s.H.iD.z domuC.,urodzonego w dniu (...)weW.,

o to że:
VIw okresie czasu od co najmniej stycznia 2014 roku do co najmniej26 czerwca 2017 roku na terenieW.,T.i innych miejscowości, działając wspólnie i w porozumieniu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej zB. W.,J. K.,R. H. (1)założył i kierował zorganizowaną grupą przestępczą w skład której w różnych okresach czasu wchodziły następujące osoby:P. G. (1),B. N.,B. P.,P. P. (1),A. Z. (1),K. H.,R. Z.,P. K. (1),F. K.,M. O. (1),P. M.,Ł. C.oraz inne osoby, mającej na celu popełnianie przestępstw przeciwko mieniu oraz przestępstw przeciwko bezpieczeństwu powszechnemu, polegających na wyrabianiu i wprowadzaniu do obrotu szkodliwych dla zdrowia substancji w postaci między innymi(...),(...)i(...)czym sprowadzał niebezpieczeństwo dla życia i zdrowia wielu osób
tj. o czyn zart. 258 § 3 k.k.
VIIw okresie od co najmniej stycznia 2014 roku do co najmniej 26 czerwca 2017 roku na terenieW.,T.i innych miejscowości, działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej wspólnie i w porozumieniu zJ. K.,B. W.iR. H. (1), w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, m.in. sprawował nadzór nad lokalami i dystrybucją, werbował nowych pracowników do sprzedaży trujących substancji w nowo otwieranych lokalach, nadzorował ich pracę, prowadził rozliczenia finansowe i koordynował działalność grupy przestępczej w ten sposób, że zlecałA. Z. (1),P. G. (1),B. N.,B. P.,P. P. (1),R. Z.,P. K. (1),F. K.,M. O. (1),P. M.,Ł. C.oraz innym osobom, wyrabianie w różnych miejscach na terenieW., a następnie wprowadzanie do obrotu w lokalach m.in. przyul. (...)weW.,ul. (...)weW.,ul. (...)weW.,ul. (...)weW.,ul. (...)weW.,ul. (...)weW.,ul. (...)weW.,ul. (...)weW.,ul. (...)weW., wT.jak i w innych punktach, pod pozorem środków pochłaniających wilgoć z komputera, bez podawania prawdziwego składu chemicznego, sposobu użycia i działania, a w rzeczywistości przeznaczonych do wdychania lub połykania szkodliwych dla zdrowia substancji w postaci między innymi(...),(...)i(...)w ilości nie mniejszej niż 225.000 sztuk opakowań, o rynkowej wartości nie mniejszej niż 6.750.000 złotych, czym sprowadzał niebezpieczeństwo dla życia i zdrowia wielu osób.
tj. o czyn zart. 165§1 pkt 2 kkiart. 18 § 1 k.k.w zw. z 165§ 1 pkt 2 kkw zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.

4
P. G. (1)s.J.iB. z domu P.,urodzonego (...)weW.,

o to że:
VIIIw okresie czasu października 2014 roku do 13 lipca 2016 roku na terenieW., działając wspólnie i w porozumieniu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej zR. H. (1),J. K.,B. W.,J. L.,B. N.,B. P.,P. P. (1),A. Z. (1),K. H.,R. Z.,P. K. (1),F. K.,M. O. (1),P. M.,Ł. C.oraz innymi osobami brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw przeciwko bezpieczeństwu powszechnemu polegających na wyrabianiu i wprowadzaniu do obrotu szkodliwych dla zdrowia substancji w postaci między innymi(...),(...)i(...), czym sprowadzał niebezpieczeństwo dla życia i zdrowia wielu osób
tj. o czyn zart. 258 § 1 kk
IXw okresie od października 2014 roku do 13 lipca 2016W.działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt I, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wprowadzał do obrotu pod pozorem środków pochłaniających wilgoć z komputera, bez podawania prawdziwego składu chemicznego, sposobu użycia i działania, a w rzeczywistości przeznaczone do wdychania lub połykania szkodliwe dla zdrowia substancje, w punkcie przyulicy (...)weW.iulicy (...)weW., a w szczególności ten sposób, że:

⚫

w dniu 13 października 2014 roku weW.przyul. (...),w lokaluL.(...), wprowadzał do obrotu nie mniej niż 129 sztuk srebrnych foliowych saszetek z naklejoną etykietą(...)i(...), z zawartościąa.- (...),

w dniu 31 marca 2015 roku w lokalu przyul. (...)weW., wprowadzał do obrotu nie mniej niż 155 sztuk srebrnych foliowych saszetek z naklejoną etykietą(...), z zawartościąa.- (...),

w dniu 03 kwietnia 2015 roku w lokalu przyul. (...)weW., wprowadzał do obrotu nie mniej niż 64 sztuk srebrnych foliowych saszetek z naklejoną etykietą(...), z zawartościąa.- (...),

w dniu 18 kwietnia 2016 r. weW.przyul. (...)w lokalu mającym oznaczenie(...)znajdującym się pomiędzy numerami 79-81, wprowadzał do obrotu nie mniej niż 107 sztuk srebrnych foliowych saszetek z zawartością(...),

czym sprowadził niebezpieczeństwo dla życia i zdrowia wielu osób sprzedając przy czym czynu dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa będąc karany wyrokiem z dnia 16 listopada 2011 roku do sprawy o sygn. akt II K 960/10 Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia na kare pozbawienia wolności w wymiarze 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności za czyn z art. 59 ust. 1 i art. 62 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, którą odbył w okresie od 16 lipca 2013 roku do 13 czerwca 2014 roku
tj. o czyn zart. 165 §  1 pkt 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.w zw. zart. 64§1 k.k.

5
P. M.s.B.iA. z domu M.,urodzonego w dniu (...)weW.,

o to że:
Xw okresie od października 2014 roku do 13 maja 2015 roku oraz od września 2016 roku do 26 czerwca 2017 roku weW., działając wspólnie i w porozumieniu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej zR. H. (1),J. L.,J. K.,B. W.,P. G. (1),B. N.,A. Z. (1),K. H.,B. P.,P. P. (1),P. K. (1),F. K.,R. Z.,M. O. (1),Ł. C.oraz innymi do chwili obecnej nieustalonymi osobami brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw przeciwko bezpieczeństwu powszechnemu polegających na wyrabianiu i wprowadzaniu do obrotu szkodliwych dla zdrowia substancji w postaci między innymi(...),(...)i(...), czym sprowadzał niebezpieczeństwo dla życia i zdrowia wielu osób
tj. o czyn zart. 258 § 1 kk
XIw okresie od października 2014 roku do 13 maja 2015 roku oraz od września 2016 roku do 26 czerwca 2017 roku weW., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt I, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu brał udział we wprowadzaniu do obrotu pod pozorem środków pochłaniających wilgoć z komputera, bez podawania prawdziwego składu chemicznego, sposobu użycia i działania, a w rzeczywistości przeznaczone do wdychania lub połykania szkodliwe dla zdrowia substancje w postaci(...), sprzedając i prowadząc punkt naosiedlu (...)weW.oraz sprzedając przyulicy (...)weW., zbierając utarg z innych punktów, organizując pracę i układając plan pracy dla zatrudnionych w nich osób, a w szczególności:

⚫

w dniu 10 marca 2017 roku weW.w lokalu przyul. (...), wprowadzał do obrotu pod pozorem środków pochłaniających wilgoć z komputera, bez podawania prawdziwego składu chemicznego, sposobu użycia i działania, a w rzeczywistości przeznaczone do wdychania lub połykania szkodliwe dla zdrowia substancje, w postaci nie mniej niż 22 sztuk srebrnych foliowych saszetek bez etykiet z zawartością(...), czym sprowadził niebezpieczeństwo dla życia i zdrowia wielu osób przy czym tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia Krzyków weW.z dnia 19 października 2006 roku sygn. II-1- K 650/06 za czyn z art. 62 ust.1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 14 lipca 2010 roku do 13 lipca 2011 roku

tj. o czyn zart. 165 § 1 pkt 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 64§1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.

6
Ł. B.s.L.iL. z domu J., urodzonegow dniu 26 sierpnia 1993 roku weW.,

o to że:
XIIod 11 sierpnia 2016 roku do dnia 26 czerwca 2017 roku weW., działając wspólnie i w porozumieniu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej zR. H. (1),J. L.,J. K.,B. W.,P. G. (1),B. N.,A. Z. (1),K. H.,B. P.,P. P. (1),P. K. (1),F. K.,R. Z.,P. M.,Ł. C.oraz innymi do chwili obecnej nieustalonymi osobami brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw przeciwko bezpieczeństwu powszechnemu polegających na wyrabianiu i wprowadzaniu do obrotu szkodliwych dla zdrowia substancji w postaci między innymi(...),(...)i(...), czym sprowadzał niebezpieczeństwo dla życia i zdrowia wielu osób
tj. o czyn zart. 258 § 1 kk
XIIIw okresie od 11 sierpnia 2016 roku do 26 czerwca 2017 roku, działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt I, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu brał udział w wytwarzaniu i wprowadzaniu do obrotu pod pozorem środków pochłaniających wilgoć z komputera, bez podawania prawdziwego składu chemicznego, sposobu użycia i działania, a w rzeczywistości przeznaczone do wdychania lub połykania szkodliwe dla zdrowia substancje w postaci(...), produkując, pakując, porcjując w swoim miejscu jak również sprzedając w punkcie przyulicy (...)weW., a w szczególności

⚫

w dniu 27 czerwca 2017 roku weW.w lokalu przyul. (...),  wprowadzał do obrotu pod pozorem środków pochłaniających wilgoć z komputera, bez podawania prawdziwego składu chemicznego, sposobu użycia i działania, a w rzeczywistości przeznaczone do wdychania lub połykania szkodliwe dla zdrowia substancje, w postaci nie mniej niż 62 sztuk srebrnych foliowych saszetek z zawartością(...),z których część posiadała naklejoną etykietę z napisem „...S. (...)…” czym sprowadził niebezpieczeństwo dla życia i zdrowia wielu osób w ten sposób, przy czym tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Okręgowego weW.z dnia 08 listopada 2012 roku sygn. III K 322/12 za czyn z art. 62 ust. 2 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 24 lutego 2015 roku do 07 lipca 2016 roku.

tj. o czyn zart. 165 § 1 pkt 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. z art. zart. 64§1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.

7
P. K. (1)s.M.iD. z domu D., urodzonegow dniu 25 lutego 1988 roku weW.,

o to że:
XIVw okresach od października 2014 roku do 01 lipca 2016 roku i od lipca 2016 roku do 26 czerwca 2017 roku weW., działając wspólnie i w porozumieniu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej zR. H. (1),J. K.,J. L.,B. W.,P. G. (1),B. N.,A. Z. (1),K. H.,B. P.,P. P. (1),R. Z.,F. K.,M. O. (1),P. M.,Ł. C.oraz innymi osobami brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw przeciwko bezpieczeństwu powszechnemu polegających na wyrabianiu i wprowadzaniu do obrotu szkodliwych dla zdrowia substancji w postaci między innymi(...),(...)i(...), czym sprowadzał niebezpieczeństwo dla życia i zdrowia wielu osób
tj. o czyn zart. 258 § 1 kk
XVw okresie października 2014 roku do 01 lipca 2016 roku i od lipca 2016 roku do 26 czerwca 2017 roku weW.działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt I, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wprowadzał do obrotu pod pozorem środków pochłaniających wilgoć z komputera, bez podawania prawdziwego składu chemicznego, sposobu użycia i działania, a w rzeczywistości przeznaczone do wdychania lub połykania szkodliwe dla zdrowia substancje, czym sprowadził niebezpieczeństwo dla życia i zdrowia wielu osób w ten sposób m.in. że:

⚫

w dniu 21 września 2016 roku w lokalu przyul. (...)weW., wprowadzał nie mniej niż 22 sztuki srebrnych foliowych saszetek, z zawartością(...)i 4 sztuk srebrnych foliowych saszetek z zawartością(...)i(...)
- (...), z których część posiadały naklejoną etykietę z napisem(...)bądź „Mały turbo pochłaniacz wilgoci imitacja”,

w dniu 18 kwietnia 2017 roku w lokalu przyul. (...)weW., wprowadzał do obrotu nie mniej niż 149 sztuk srebrnych foliowych saszetek z naklejoną etykietą „A.S.C.(...)z zawartością(...),

w dniu 3 czerwca 2017 roku w lokalu przyul. (...)weW., wprowadzał do obrotu szkodliwe dla życia i zdrowia substancje w postaci nie mniej niż 81 sztuk foliowych woreczków z zapięciem strunowym z zawartością(...),

tj. o czyn zart. 165 § 1 pkt 2 kkw zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.
XVIw dniu 27 czerwca 2017 roku weW., wbrew przepisom ustawy, posiadał substancję psychotropową w postaci soli amfetaminy w ilości 0,43 grama stanowiące cztery porcje handlowe oraz środki odurzające w postaci ziela konopi inne niż włókniste w ilości 0,13 grama stanowiące jedną porcję handlową
tj. o czyn z  art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

8
Ł. C.s.W.iA. z domu S.,urodzonego w dniu (...)weW.,

o to że:
XVIIw okresie od marca 2017 roku do 26 czerwca 2017 roku weW., działając wspólnie i w porozumieniu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej zR. H. (1),J. K.,J. L.,B. W.,P. G. (1),B. N.,A. Z. (1),K. H.,B. P.,P. P. (1),P. K. (1),F. K.,R. Z.,M. O. (1),P. M.oraz innymi osobami brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw przeciwko bezpieczeństwu powszechnemu polegających na wyrabianiu i wprowadzaniu do obrotu szkodliwych dla zdrowia substancji w postaci między innymi(...),(...)i(...), czym sprowadzał niebezpieczeństwo dla życia i zdrowia wielu osób
tj. o czyn zart. 258 § 1 kk
XVIIIw okresie od marca 2017 roku do 26 czerwca 2017 roku, działającw ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt I, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu brał udział w wytwarzaniu i wprowadzaniu do obrotu pod pozorem środków pochłaniających wilgoć z komputera, bez podawania prawdziwego składu chemicznego, sposobu użycia i działania, a w rzeczywistości przeznaczone do wdychania lub połykania szkodliwe dla zdrowia substancje w postaci(...)sprzedając je m.in. w punkcie przyulicy (...)weW.w tym:

⚫

w dniu 5 kwietnia 2017 roku weW.w lokalu przyul. (...), wprowadzał do obrotu pod pozorem środków pochłaniających wilgoć z komputera, bez podawania prawdziwego składu chemicznego, sposobu użycia i działania, a w rzeczywistości przeznaczone do wdychania lub połykania szkodliwe dla zdrowia substancje, w postaci nie mniej niż 81 sztuk srebrnych foliowych saszetek z naklejoną etykietą(...)z zawartością(...), czym sprowadził niebezpieczeństwo dla życia i zdrowia wielu osób w ten sposób,

tj. o czyn zart. 165 § 1 pkt 2 kkw zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.

9
P. P. (1)s.D.iB. z domu S.,urodzonego w dniu (...)weW.,

o to że:
XIXw okresie czasu od co najmniej od lipca 2014 roku do grudnia 2016 roku na terenieW., działając wspólnie i w porozumieniu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej zR. H. (1),J. K.,B. W.,J. L.,P. G. (1),B. N.,A. Z. (1),K. H.,B. P.,R. Z.,P. K. (1),F. K.,M. O. (1),P. M.,Ł. C.oraz innymi osobami brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw przeciwko bezpieczeństwu powszechnemu polegających na wyrabianiu i wprowadzaniu do obrotu szkodliwych dla zdrowia substancji w postaci między innymi(...),(...)i(...), czym sprowadzał niebezpieczeństwo dla życia i zdrowia wielu osób
tj. o czyn zart. 258 § 1 kk
XXw okresie od co najmniej lipca 2014 roku do grudnia 2016 roku, działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt I, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu brał udział w wytwarzaniu i wprowadzaniu do obrotu pod pozorem środków pochłaniających wilgoć z komputera, bez podawania prawdziwego składu chemicznego, sposobu użycia i działania, a w rzeczywistości przeznaczone do wdychania lub połykania szkodliwe dla zdrowia substancje w postaci(...)sprzedając je m.in. w punktach przyulicy (...)weW.,ul. (...)weW.orazulicy (...)weW., a nadto że:

•

dniu 1 lipca 2016 roku weW.w lokalu przyul. (...), wprowadzał do obrotu pod pozorem środków pochłaniających wilgoć z komputera, bez podawania prawdziwego składu chemicznego, sposobu użycia i działania, a w rzeczywistości przeznaczonych do wdychania lub połykania szkodliwych dla zdrowia substancji, w postaci nie mniej niż 68 sztuk srebrnych foliowych saszetek z naklejoną etykietą z napisem(...), z zawartością(...), czym sprowadził niebezpieczeństwo dla życia i zdrowia wielu osób,

w okresie od 1 marca 2016 roku do 18 kwietnia 2016 roku wynajmował na swoje nazwisko lokal weW.przyul. (...)mający oznaczenie(...), znajdujący się pomiędzy numerami 79-81,

w okresie od 01 maja 2016 roku do daty bliżej nieustalonej wynajmował nafirmę (...)P. P. (1)lokal weW.przyul. (...), w celu sprzedawania w nich opisanych wyżej substancji pod nazwą handlową(...)i(...), czym sprowadzał niebezpieczeństwo dla życia i zdrowia wielu osób,

tj. o czyn zart. 165 § 1 pkt 2 kkw zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.
XXIw dniu 1 lipca 2016 roku weW.w lokalu przyul. (...), wbrew przepisom ustawy, wprowadzał do obrotu substancję psychotropową w postacia.- (...)w ilości nie mniejszej niż 13,94 grama,
tj. o czyn z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

10
B. P.s.D.iB. z domu S.,urodzonego w dniu (...)weW.,

o to że:
XXIIw okresie czasu od co najmniej października 2014 roku do 26 czerwca 2017 roku na terenieW., działając wspólnie i w porozumieniu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej zR. H. (1),J. L.,J. K.,B. W.,P. G. (1),B. N.,A. Z. (1),K. H.,P. P. (1),R. Z.,P. K. (1),F. K.,M. O. (1),P. M.,Ł. C.oraz innymi do chwili obecnej nieustalonymi osobami brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw przeciwko bezpieczeństwu powszechnemu polegających na wyrabianiu i wprowadzaniu do obrotu szkodliwych dla zdrowia substancji w postaci między innymi(...),(...)i(...), czym sprowadzał niebezpieczeństwo dla życia i zdrowia wielu osób
tj. o czyn zart. 258 § 1 k.k.
XXIIIw okresie od października 2014 roku do dnia 26 czerwca 2017 roku weW.działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej w pkt I, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu brał udział w wytwarzaniu i wprowadzaniu do obrotu pod pozorem środków pochłaniających wilgoć z komputera, bez podawania prawdziwego składu chemicznego, sposobu użycia i działania, a w rzeczywistości przeznaczone do wdychania lub połykania szkodliwe dla zdrowia substancje, pakując, porcjując, oklejając opakowania, rozwożąc, odbierając utargi z punktów, sprzedając w punkach przyulicy (...)weW.,ulicy (...)weW., czym sprowadził niebezpieczeństwo dla życia i zdrowia wielu osób w szczególności:

⚫

w dniu 03 kwietnia 2015 roku w lokalu przyul. (...)weW., wprowadzał do obrotu nie mniej niż 64 sztuk srebrnych foliowych saszetek z naklejoną etykietą(...), z zawartościąa.- (...),

w dniu 26 kwietnia 2016 roku w lokalu przyul. (...)weW., wprowadzał do obrotu nie mniej niż 84 sztuk srebrnych foliowych saszetek z naklejoną etykietą(...)z zawartością(...),

tj. o czyn zart. 165 § 1 pkt 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.

11
M. O. (1)s.J.iM. z domu P.,urodzonego w dniu (...)weW.,

o to że:
XXIVw okresie od stycznia 2016 roku do 21 września 2016 roku weW., działając wspólnie i w porozumieniu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej zR. H. (1),J. L.,B. W.,J. K.,P. G. (1),B. N.,A. Z. (1),K. H.,B. P.,P. P. (1),P. K. (1),F. K.,R. Z.,P. M.,Ł. C.oraz innymi do chwili obecnej nieustalonymi osobami brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw przeciwko bezpieczeństwu powszechnemu polegających na wyrabianiu i wprowadzaniu do obrotu szkodliwych dla zdrowia substancji w postaci między innymi(...),(...)i(...), czym sprowadzał niebezpieczeństwo dla życia i zdrowia wielu osób
tj. o czyn zart. 258 § 1 kk
XXVw okresie od stycznia 2016 roku do 21 września 2016 roku, działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt I, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu brał udział w wprowadzaniu do obrotu pod pozorem środków pochłaniających wilgoć z komputera, bez podawania prawdziwego składu chemicznego, sposobu użycia i działania, a w rzeczywistości przeznaczone do wdychania lub połykania szkodliwe dla zdrowia substancje w postaci N- etyloheksedronu,(...)i(...)sprzedając m.in. w punkcie przyulicy (...)weW., przyulicy (...)weW., a  w szczególności:

⚫

w dniu 21 września 2016 roku weW.w lokalu przyul. (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wprowadzał do obrotu pod pozorem środków pochłaniających wilgoć z komputera, bez podawania prawdziwego składu chemicznego, sposobu użycia i działania, a w rzeczywistości przeznaczone do wdychania lub połykania szkodliwe dla zdrowia substancje, w postaci nie mniej niż 22 sztuk srebrnych foliowych saszetek z zawartością(...)i 4 sztuk srebrnych foliowych saszetek z zawartością(...)i(...)
- (...), z których część posiadała naklejoną etykietę z napisem(...)bądź „Mały turbo pochłaniacz wilgoci imitacja”, czym sprowadził niebezpieczeństwo dla życia i zdrowia wielu osób w ten sposób,

tj. o czyn zart. 165 § 1 pkt 2 kkw zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.

12
R. Z.s.R.iG. z domu S.,urodzonego w dniu (...)weW.,

o to że:
XXVIw okresie od czerwca 2016 roku do 26 czerwca 2017 weW., działając wspólnie i w porozumieniu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej zR. H. (1),J. L.,J. K.,B. W.,P. G. (1),B. N.,A. Z. (1),K. H.,B. P.,P. P. (1),P. K. (1),F. K.,M. O. (1),P. M.,Ł. C.oraz innymi do chwili obecnej nieustalonymi osobami brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw przeciwko bezpieczeństwu powszechnemu polegających na wyrabianiu i wprowadzaniu do obrotu szkodliwych dla zdrowia substancji w postaci między innymi(...),(...)i(...), czym sprowadzał niebezpieczeństwo dla życia i zdrowia wielu osób
tj. o czyn zart. 258 § 1 kk
XXVIIw okresie od czerwca 2016 roku do 26 czerwca 2017 roku, działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt I, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu brał udział we wprowadzaniu do obrotu pod pozorem środków pochłaniających wilgoć z komputera, bez podawania prawdziwego składu chemicznego, sposobu użycia i działania, a w rzeczywistości przeznaczone do wdychania lub połykania szkodliwe dla zdrowia substancje w postaci(...)sprzedając w punkcie przyulicy (...)weW., a w szczególności:

⚫

w dniu 6 września 2016 roku weW.w lokalu przyul. (...)wprowadzał do obrotu pod pozorem środków pochłaniających wilgoć z komputera, bez podawania prawdziwego składu chemicznego, sposobu użycia i działania, a w rzeczywistości przeznaczone do wdychania lub połykania szkodliwe dla zdrowia substancje, w postaci nie mniej niż 63 sztuk srebrnych foliowych saszetek z zawartością(...), z których cztery posiadały naklejoną etykietę z napisem(...)sprowadził niebezpieczeństwo dla życia i zdrowia wielu osób w ten sposób,

tj. o czyn zart. 165 § 1 pkt 2 kkw zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.
XXVIIIod bliżej nieustalonego dnia do 27 czerwca 2017 roku weW.., wbrew przepisom ustawy, posiadał znaczną ilość środków odurzających w postaci 102,84 grama netto suszu roślinnego w postaci ziela konopi innych niż włókniste znajdujący się w grupie I-N oraz IV-N załącznika nr 1 do Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, mogącego dostarczyć około(...)dawek aktywnych - 9- (...), czyniąc w ten sposób przygotowania do wprowadzenia do obrotu znacznej ilości wymienionych środków odurzających,
tj. o czyn zart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 57 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 k.k.

13
A. R.s.I.iA.z domuL.-D.,urodzonego w dniu (...)wP.,

o to że:
XXIXod bliżej nieustalonego dnia do 27 czerwca 2017 roku weW.., wbrew przepisom ustawy, posiadał znaczne ilości środków odurzających w postaci 9,69 grama netto suszu roślinnego w postaci ziela konopi innych niż włókniste znajdujący się w grupie I-N oraz IV-N załącznika nr 1 do Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, mogącego dostarczyć nie mniej niż 270 dawek aktywnych -9- (...)
tj. o czyn zart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
XXXw okresie od daty dokładnie nie ustalonej do 26 czerwca 2017 roku na terenieW., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiar przyjął odJ. K.w celu ukrycia i utrudnienia stwierdzenia przestępczego pochodzenia środki pieniężne uzyskane z korzyści związanych z dokonaniem czynów zabronionych przeciwko bezpieczeństwu powszechnemu, polegających na wyrabianiu i wprowadzaniu do obrotu szkodliwych dla zdrowia substancji w postaci między innymi(...),(...)i(...)w łącznej kwocie nie mniejszej niż 50.000 złotych oraz złoty łańcuch o szacunkowej wartości jubilerskiej nie mniejszej niż 30.530 złotych
tj. o czyn 299§1 i 5 k.k.w zw. zart. 12 k.k.

* * * * * * *

I
uznaje oskarżonegoB. W.za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt. I części wstępnej wyroku stanowiącego przestępstwo zart. 258 § 3 k.k.i za to na podstawieart. 258 § 3 kkwymierza mu karę 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
uznaje oskarżonegoB. W.za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt. II części wstępnej wyroku, z tym że przyjmuje, że oskarżony w krytycznym czasie wprowadzał do obrotu szkodliwe dla zdrowia substancje w ilości nie mniejszej niż 223 200 sztuk opakowań o rynkowej wartości nie mniejszej niż 6 696 000 zł, tj. popełnienia przestępstwa zart. 165 § 1 pkt 2 k.k.iart. 18 § 1 k.k.w zw. zart. 165 § 1 pkt 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 165 § 1 pkt 2 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.oraz na podstawieart. 33 § 2 i 3 k.k.wymierza mu kary 4 (czterech) lat pozbawienia wolności i 250 (dwieście pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny ustalając wymiar jednej stawki dziennej na kwotę 100 (stu) złotych;

III
uznaje oskarżonegoJ. K.za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt. III części wstępnej wyroku stanowiącego przestępstwo zart. 258 § 3 k.k.i za to na podstawieart. 258 § 3 kkwymierza mu karę 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

IV
uznaje oskarżonegoJ. K.za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt. IV części wstępnej wyroku, tj. popełnienia przestępstwa zart. 165 § 1 pkt 2 k.k.iart. 18 § 1 k.k.w zw. zart. 165 § 1 pkt 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 165 § 1 pkt 2 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.oraz na podstawieart. 33 § 2 i 3 k.k.wymierza mu kary 4 (czterech) lat pozbawienia wolności i 250 (dwieście pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny ustalając wymiar jednej stawki dziennej na kwotę 100 (stu) złotych;

V
uznaje oskarżonegoJ. K.za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie V części wstępnej wyroku stanowiącego przestępstwo zart. 299 § 1 i 5 k.k.w zw. Zart. 12 k.k.i w zw. zart. 65 par 1 k.k.i za to na podstawieart. 299 § 5 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności;

VI
uznaje oskarżonegoJ. L.za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt. VI części wstępnej wyroku, z tym że przyjmuje że oskarżony czyn ten popełnił w okresie od lipca 2014 roku do dnia 26 czerwca 2017 roku, stanowiącego przestępstwo zart. 258 § 3 k.k.i za to na podstawieart. 258 § 3 kkwymierza mu karę 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

VII
uznaje oskarżonegoJ. L.za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt. VII części wstępnej wyroku, z tym że przyjmuje, że oskarżony czyn ten popełnił w okresie od lipca 2014 roku do 26 czerwca 2017 roku, a w krytycznym czasie wprowadzał do obrotu szkodliwe dla zdrowia substancje w ilości nie mniejszej niż 223 200 sztuk opakowań o rynkowej wartości nie mniejszej niż 6 696 000 zł, tj. popełnienia przestępstwa zart. 165 § 1 pkt 2 k.k.iart. 18 § 1 k.k.w zw. zart. 165 § 1 pkt 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 165 § 1 pkt 2 k.k.w zw. Zart. 65 § 1 k.k.oraz na podstawieart. 33 § 2 i 3 k.k.wymierza mu kary 4 (czterech) lat pozbawienia wolności i 250 (dwieście pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny ustalając wymiar jednej stawki dziennej na kwotę 100 (stu) złotych;

VIII
uznaje oskarżonegoP. G. (1)za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt. VIII części wstępnej wyroku stanowiącego przestępstwo zart. 258 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 258 § 1 kkwymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

IX
uznaje oskarżonegoP. G. (1)za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt. IX części wstępnej wyroku, tj. popełnienia przestępstwa zart. 165 § 1 pkt 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i w zw. zart. 65 § 1 k.k.oraz w zw. Zart. 64 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 165 § 1 pkt 2 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.iart. 64 § 1 k.k.oraz na podstawieart. 33 § 2 i 3 k.k.wymierza mu kary 2 (lat) lat pozbawienia wolności i 100 (sto) stawek dziennych grzywny ustalając wymiar jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych;

X
uznaje oskarżonegoP. M.za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt. X części wstępnej wyroku, z tym że przyjmuje że oskarżony czyn ten popełnił nie do dnia 26 czerwca 2017 roku, lecz do maja 2017 roku, tj. popełnienia przestępstwa zart. 258 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 258 § 1 kkwymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

XI
uznaje oskarżonegoP. M.za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt. XI części wstępnej wyroku, z tym że przyjmuje że oskarżony czyn ten popełnił nie do dnia 26 czerwca 2017 roku, lecz do maja 2017 roku tj. popełnienia przestępstwa zart. 165 § 1 pkt 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i w zw. Zart. 65 § 1 k.k.i64 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 165 § 1 pkt 2 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.iart. 64 § 1 k.k.oraz na podstawieart. 33 § 2 i 3 k.k.wymierza mu kary 2 (lat) lat pozbawienia wolności i 100 (sto) stawek dziennych grzywny ustalając wymiar jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych;

XII
uznaje oskarżonegoŁ. B.za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt. XII części wstępnej wyroku stanowiącego przestępstwo zart. 258 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 258 § 1 kkwymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

XIII
uznaje oskarżonegoŁ. B.za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt. XIII części wstępnej wyroku, tj. popełnienia przestępstwa zart. 165 § 1 pkt 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i w zw. zart. 65 § 1 k.k.oraz w zw. Zart. 64 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 165 § 1 pkt 2 k.k.w zw. Zart. 65 § 1 k.k.iart. 64 § 1 k.k.oraz na podstawieart. 33 § 2 i 3 k.k.wymierza mu kary 2 (lat) lat pozbawienia wolności i 100 (sto) stawek dziennych grzywny ustalając wymiar jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych;

XIV
uznaje oskarżonegoP. K. (1)za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt. XIV części wstępnej wyroku, z tym że przyjmuje że czyn ten oskarżony popełnił w okresie od października 2014 roku do 1 lipca 2015 roku oraz od lipca 2016 roku do dnia 26 czerwca 2017 roku, stanowiącego przestępstwo zart. 258 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 258 § 1 kkwymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

XV
uznaje oskarżonegoP. K. (1)za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt. XV części wstępnej wyroku, z tym że przyjmuje że czyn ten oskarżony popełnił w okresie od października 2014 roku do 1 lipca 2015 roku oraz od lipca 2016 roku do dnia 26 czerwca 2017 roku, tj. popełnienia przestępstwa zart. 165 § 1 pkt 2 k.k.w zw. Zart. 12 k.k.i w zw. zart. 65 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 165 § 1 pkt 2 k.k.w zw. Zart. 65 § 1 k.k.oraz na podstawieart. 33 § 2 i 3 k.k.wymierza mu kary 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i 100 (sto) stawek dziennych grzywny ustalając wymiar jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych;

XVI
uznaje oskarżonegoP. K. (1)za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt. XVI części wstępnej wyroku, stanowiącego przestępstwo zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniii za to na podstawieart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

XVII
uznaje oskarżonegoŁ. C.za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt. XVII części wstępnej wyroku stanowiącego przestępstwo zart. 258 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 258 § 1 kkwymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

XVIII
uznaje oskarżonegoŁ. C.za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt. XVIII części wstępnej wyroku, tj. popełnienia przestępstwa zart. 165 § 1 pkt 2 k.k.w zw. Zart. 12 k.k.i w zw. zart. 65 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 165 § 1 pkt 2 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.oraz na podstawieart. 33 § 2 i 3 k.k.wymierza mu kary 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i 100 (sto) stawek dziennych grzywny ustalając wymiar jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych;

XIX
uznaje oskarżonegoP. P. (1)za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt. XIX części wstępnej wyroku stanowiącego przestępstwo zart. 258 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 258 § 1 kkwymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

XX
uznaje oskarżonegoP. P. (1)za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt. XX części wstępnej wyroku, tj. popełnienia przestępstwa zart. 165 § 1 pkt 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i w zw. zart. 65 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 165 § 1 pkt 2 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.oraz na podstawieart. 33 § 2 i 3 k.k.wymierza mu kary 1 (jednego) roku i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności i 100 (sto) stawek dziennych grzywny ustalając wymiar jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych;

XXI
uznaje oskarżonegoP. P. (1)za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt. XXI części wstępnej wyroku, z tym że przyjmuje że opisaną substancję psychotropową oskarżony posiadał, tj. popełnienia przestępstwa zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniii za to na podstawieart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

XXII
uznaje oskarżonegoB. P.za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt. XXII części wstępnej wyroku, z tym że przyjmuje że oskarżony czynu tego dopuścił się w okresie od grudnia 2014 roku do dnia 26 kwietnia 2016 roku, stanowiącego przestępstwo zart. 258 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 258 § 1 kkwymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

XXIII
uznaje oskarżonegoB. P.za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt. XXIII części wstępnej wyroku, z tym że przyjmuje że oskarżony czynu tego dopuścił się w okresie od grudnia 2014 roku do dnia 26 kwietnia 2016 roku tj. popełnienia przestępstwa zart. 165 § 1 pkt 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i w zw. zart. 65 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 165 § 1 pkt 2 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.oraz na podstawieart. 33 § 2 i 3 k.k.wymierza mu kary 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności i 100 (sto) stawek dziennych grzywny ustalając wymiar jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych;

XXIV
uznaje oskarżonegoM. O. (1)za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt. XXIV części wstępnej wyroku stanowiącego przestępstwo zart. 258 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 258 § 1 kkwymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

XXV
uznaje oskarżonegoM. O. (1)za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt. XXV części wstępnej wyroku, tj. popełnienia przestępstwa zart. 165 § 1 pkt 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i w zw. zart. 65 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 165 § 1 pkt 2 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.oraz na podstawieart. 33 § 2 i 3 k.k.wymierza mu kary 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności i 100 (sto) stawek dziennych grzywny ustalając wymiar jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych;

XXVI
uznaje oskarżonegoR. Z.za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt. XXVI części wstępnej wyroku, z tym że przyjmuje że oskarżony popełnił czyn w okresie od października 2016 roku do 26 czerwca 2017 roku, stanowiącego przestępstwo zart. 258 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 258 § 1 kkwymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

XXVII
uznaje oskarżonegoR. Z.za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt. XXVII części wstępnej wyroku, z tym że przyjmuje że oskarżony popełnił czyn w okresie od października 2016 roku do 26 czerwca 2017 roku, tj. popełnienia przestępstwa zart. 165 § 1 pkt 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i w zw. zart. 65 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 165 § 1 pkt 2 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.oraz na podstawieart. 33 § 2 i 3 k.k.wymierza mu kary 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności i 100 (sto) stawek dziennych grzywny ustalając wymiar jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych;

XXVIII
uznaje oskarżonegoR. Z.za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt. XXVIII części wstępnej wyroku, stanowiącego przestępstwo zart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 57 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 11 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. Zart. 11 § 3 k.k.wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

XXIX
uznaje oskarżonegoA. R.za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt. XXIX części wstępnej wyroku, stanowiącego przestępstwo zart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniii za to na podstawieart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

XXX
uznaje oskarżonegoA. R.za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie XXX części wstępnej wyroku stanowiącego przestępstwo zart. 299 § 1 i 5 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i za to na podstawieart. 299 § 5 k.k.wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

XXXI
na podstawieart. 45 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoB. W.przepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstwa opisanego w punkcie II części wstępnej wyroku w kwocie 1 674 000 (jeden milion sześćset siedemdziesiąt cztery tysiące) złotych;

XXXII
na podstawieart. 45 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoJ. K.przepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstwa opisanego w punkcie IV części wstępnej wyroku w kwocie 1 691 000 (jeden milion sześćset dziewięćdziesiąt jeden tysięcy) złotych;

XXXIII
na podstawieart. 45 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoJ. L.przepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstwa opisanego w punkcie VII części wstępnej wyroku w kwocie 1 674 000 (jeden milion sześćset siedemdziesiąt cztery tysiące) złotych;

XXXIV
na podstawieart. 85 § 1 k.k.i86 § 1 k.k.łączy orzeczone w punkcie I i II części dyspozytywnej wyroku kary jednostkowe pozbawienia wolności i wymierza oskarżonemuB. W.karę łączną 4 (czterech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

XXXV
na podstawieart. 85 § 1 k.k.i86 § 1 k.k.łączy orzeczone w punkcie III, IV i V części dyspozytywnej wyroku kary jednostkowe pozbawienia wolności i wymierza oskarżonemuJ. K.karę łączną 4 (czterech) lat i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

XXXVI
na podstawieart. 85 § 1 k.k.i86 § 1 k.k.łączy orzeczone w punkcie VI i VII części dyspozytywnej wyroku kary jednostkowe pozbawienia wolności i wymierza oskarżonemuJ. L.karę łączną 4 (czterech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

XXXVII
na podstawieart. 85 § 1 k.k.i86 § 1 k.k.łączy orzeczone w punkcie VIII i IX części dyspozytywnej wyroku kary jednostkowe pozbawienia wolności i wymierza oskarżonemuP. G. (1)karę łączną 2 (dwóch) lat i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności;

XXXVIII
na podstawieart. 85 § 1 k.k.i86 § 1 k.k.łączy orzeczone w punkcie X i XI części dyspozytywnej wyroku kary jednostkowe pozbawienia wolności i wymierza oskarżonemuP. M.karę łączną 2 (dwóch) lat i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności;

XXXIX
na podstawieart. 85 § 1 k.k.i86 § 1 k.k.łączy orzeczone w punkcie XII i XIII części dyspozytywnej wyroku kary jednostkowe pozbawienia wolności i wymierza oskarżonemuŁ. B.karę łączną 2 (dwóch) lat i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności;

XL
na podstawieart. 85 § 1 k.k.i86 § 1 k.k.łączy orzeczone w punkcie XIV, XV i XVI części dyspozytywnej wyroku kary jednostkowe pozbawienia wolności i wymierza oskarżonemuP. K. (1)karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;

XLI
na podstawieart. 85 § 1 k.k.i86 § 1 k.k.łączy orzeczone w punkcie XVII i XVIII części dyspozytywnej wyroku kary jednostkowe pozbawienia wolności i wymierza oskarżonemuŁ. C.karę łączną 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

XLII
na podstawieart. 85 § 1 k.k.i86 § 1 k.k.łączy orzeczone w punkcie XIX, XX i XXI części dyspozytywnej wyroku kary jednostkowe pozbawienia wolności i wymierza oskarżonemuP. P. (1)karę łączną 2 (dwóch) lat i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

XLIII
na podstawieart. 85 § 1 k.k.i86 § 1 k.k.łączy orzeczone w punkcie XXII i XXIII części dyspozytywnej wyroku kary jednostkowe pozbawienia wolności i wymierza oskarżonemuB. P.karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

XLIV
na podstawieart. 85 § 1 k.k.i86 § 1 k.k.łączy orzeczone w punkcie XXIV i XXV części dyspozytywnej wyroku kary jednostkowe pozbawienia wolności i wymierza oskarżonemuM. O. (1)karę łączną 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

XLV
na podstawieart. 85 § 1 k.k.i86 § 1 k.k.łączy orzeczone w punkcie XXVI, XXVII i XXVIII części dyspozytywnej wyroku kary jednostkowe pozbawienia wolności i wymierza oskarżonemuR. Z.karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;

XLVI
na podstawieart. 85 § 1 k.k.i86 § 1 k.k.łączy orzeczone w punkcie XXIX i XXX części dyspozytywnej wyroku kary jednostkowe pozbawienia wolności i wymierza oskarżonemuA. R.karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

XLVII
na podstawieart. 69 § 1 k.k.iart. 70 § 1 k.k.wykonanie wymierzonych w punktach XLIII i XLVI części dyspozytywnej wyroku kar łącznych pozbawienia wolności warunkowo zawiesza wobec oskarżonychB. P.iA. R.na okresy prób lat 3 (trzech);

XLVIII
na podstawieart. 72 § 1 pkt 1 k.k.zobowiązuje oskarżonychB. P.iA. R.do informowania Sądu o przebiegu okresu próby;

XLIX
na podstawieart. 63 § 1 k.k.zalicza oskarżonym na poczet orzeczonych kar łącznych pozbawienia wolności okresy ich zatrzymań i tymczasowych aresztowań:

a/B. W.od dnia 6 lipca 2017 roku do dnia 6 listopada 2018 roku,
b/J. K.od dnia 27 czerwca 2017 roku do dnia 6 listopada 2018 roku,
c/J. L.od dnia 27 czerwca 2017 roku do dnia 6 listopada 2018 roku,
d/P. G. (1)okres od 31 marca 2015 do 1 kwietnia 2015 roku, od 3 kwietnia 2015 roku do 4 kwietnia 2015 roku, dzień 18 kwietnia 2016 roku, dzień 13 października 2016 roku, i od 6 lipca 2017 roku do dnia 2 lipca 2018 roku,
e/P. M.dzień 10 marca 2017 roku oraz od dnia 27 czerwca 2017 roku do dnia 24 października 2017 roku,
f/Ł. B.od dnia 27 czerwca 2017 roku – do dnia 30 maja 2018 roku;
g/P. K. (1)od dnia 21 września 2016 roku do dnia 22 września 2016 roku i od dnia 18 kwietnia 2017 roku do dnia 19 kwietnia 2017 roku oraz od dnia 3 czerwca 2017 roku do 4 czerwca 2017 roku i od dnia 3 października 2018 roku do dnia 6 listopada 2018 roku,
h/Ł. C.dzień 5 kwietnia 2017 roku i okres od dnia 27 czerwca 2017 roku do dnia 19 czerwca 2018 roku,
i/P. P. (1)od dnia 1 lipca 2016 roku do dnia 3 lipca 2016 roku oraz w okresie od dnia 27 czerwca 2017 roku do 13 października 2017 roku,
j/R. Z.dzień 6 września 2016 roku oraz okres od dnia 27 czerwca 2017 roku do dnia 27 października 2017 roku;
k/A. R.okres od dnia 27 czerwca 2017 roku do dnia 28 czerwca 2017 roku;

L
na podstawieart. 63 § 1 kkzalicza oskarżonemuB. P.na poczet orzeczonej kary grzywny okres jego zatrzymania i tymczasowego aresztowania w dniu 3 kwietnia 2015 roku oraz dzień 26 kwietnia 2016 roku oraz okres od dnia 27 czerwca 2017 roku do dnia 13 sierpnia 2017 roku, natomiast okres od dnia 13 sierpnia 2017 roku do dnia 24 października 2017 roku zalicza oskarżonemu na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności;

LI
na podstawieart. 44 § 1 i 2 k.k.orzec przepadek przez zniszczenie dowodów rzeczowych zarejestrowanych w wykazie dowodów rzeczowych:

-nr I/60/16/P/(...)pod pozycją 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9,
-nr III/99/17/P/(...)pod pozycją 37, 38,
- nr IV/102.17/P/(...)pod pozycją 40, 43-53,
- nr V/103/17/P/(...)pod pozycją 44,45, 46,
- nr VIII/124/17/P/(...)pod pozycją 86, 88, 89, 90,
- nr IX/133/17/P/(...)pod pozycją 91, 92,
- nr XII/161/17/P/(...)pod pozycją 113, 115, 116, 117, 118, 119, 120,
-nr XVI/169/17/P/(...)pod pozycją 148, 149, 150, 151, 152,
- nr XVIII/176/17/P/(...)pod pozycją 158, 159, 160,
- nr XXI/190/17/P/(...)pod pozycją 168,
- nr XXII/203/17/P/(...)pod pozycją 169,
- nr XXVI/209/17/P/(...)pod pozycją 175,
- nr XXX/258/17/P/(...)pod pozycją 184, 185, 186, 187,
- nr XXXI/259/17/P/(...)pod pozycją 188, 189,
- nr XXXIII/260/17/P/(...)pod pozycją 192,
- nr XXXIV/265/17/(...)pod pozycją 193,
- nr XXXVI/281/17/P/(...)pod pozycją 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209,

LII
na podstawieart. 230 § 2 k.p.k.zwrócić oskarżonemuB. P.dowód rzeczowy opisany w wykazie dowodów rzeczowych nr VIII/124/17/P/(...)pod pozycją 87, oskarżonemuR. Z.dowody rzeczowe opisane w wykazie dowodów rzeczowych nr IX/133/17/P/(...)pod pozycją 93 i 94, oskarżonemuM. O. (1)dowód rzeczowy opisany w wykazie dowodów rzeczowych nr XII/161/17/P/(...)pod pozycją 114, oskarżonemuP. K. (1)dowód rzeczowy opisany w wykazie dowodów rzeczowych nr XXVI/209/17/P/(...)pod pozycją 174, oskarżonemuA. R.dowodowy rzeczowe opisane w wykazie dowodów rzeczowych nr XXXIV/265/17/P/(...)pod pozycją 194, 195 i 196;

LIII
zasądza od Skarbu Państwa:

- na rzecz kancelarii adwokackiej adw.A. W. (1)wynagrodzenie za nieopłaconą obronę z urzędu oskarżonegoŁ. C.w kwocie 2878,20 zł. brutto,
- na rzecz kancelarii adwokackiej adw.M. A.wynagrodzenie za nieopłaconą obronę z urzędu oskarżonegoP. G. (1)w kwocie 2878,20 zł. brutto,
- na rzecz kancelarii adwokackiej adw.I. N.wynagrodzenie za nieopłaconą obronę z urzędu oskarżonegoP. K. (1)w kwocie 2878,20 zł. brutto,
- na rzecz kancelarii adwokackiej adw.M. Z. (1)wynagrodzenie za nieopłaconą obronę z urzędu oskarżonegoB. W.w kwocie 2878,20 zł. brutto,

LIV
zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania w kwotach na nich przypadających w tym wymierza im opłaty:

-B. W.w kwocie 5400zł.
-J. K.w kwocie 5400zł.
-J. L.w kwocie 5400zł.
-P. G. (1)w kwocie 1400zł.
-P. M.w kwocie 1400zł.
-Ł. B.w kwocie 1400zł.
-P. K. (1)w kwocie 1300zł.
-Ł. C.w kwocie 1300zł.
-P. P. (1)w kwocie 1400zł.
-B. P.w kwocie 1180zł.
-M. O. (1)w kwocie 1300zł.
-R. Z.w kwocie 1300zł.
-A. R.w kwocie 180zł.
Sygn. akt III K 377/17

UZASADNIENIE
Zjawisko społeczne w postaci wprowadzania do obrotu i zażywania tzw. „dopalaczy”, czyli różnego rodzaju produktów, zawierających substancje psychoaktywne, które nie znajdują się na liście środków kontrolowanych przez ustawę o przeciwdziałaniu narkomanii, na terenie Polski istnieje od kilkunastu lat. Z tym niepożądanym, zagrażającym zdrowiu publicznemu zjawiskiem, organy państwa prowadzą wciąż nieustanną walkę, wprowadzając nowe regulacje prawne, jak też kontrolując miejsca, w których dopalacze są udostępniane. Problem „dopalaczy” został nagłośniony także w mediach, został też zauważony przez inspekcje sanitarne oraz lekarzy. O problemach z dopalaczami na terenieW.informował w 2012 i w 2016 roku na łamachGazety (...)dziennikarzM. R., próbując w ten sposób zaalarmować organy ścigania o niebezpiecznym procederze. Punkty, w których była prowadzona sprzedaż dopalaczy na terenieW., na przestrzeni lat znajdowały się w kręgu zainteresowania różnych służb.
Dowód:
- materiały prasowe – k. 1, 11-35,
- pisma(...)Szpitala (...)weW.– k. 157-169,
- raport zbiorczy dotyczący zatruć środkami zastępczymi – k. 170-173,
- analiza dokumentacji medycznej – k. 181-182, 184-187,
- pisma Powiatowego Inspektora Sanitarnego weW.wraz z analizą akt – k. 242-265, 282-301, 266-280,
- zestawienie kontroli punktów sprzedaży środków zastępczych – k. 307-342,
- analizy materiałów źródłowych dotyczących dopalaczy – k. 343-403, 410 – 412,
- protokół oględzin akt sprawy PR PA 31.2016 Prokuratury Rejonowej dla Wrocławia – Stare Miasto – k. 604-605,
- dokumentacja dotycząca postępowania prowadzonego przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego weW.– k. 965-990,
- zeznania świadkaM. R.– k. 4-9, 36-38, 7567-7570,
- zeznania świadkaD. B.– k. 404-407, 7570,
W okresie od co najmniej stycznia 2014 roku do czerwca 2017 roku na terenieT., a następnieW., funkcjonowała zorganizowana grupa przestępcza, zajmująca się wyrabianiem i wprowadzaniem do obrotu tzw. dopalaczy, które zawierały szkodliwe dla zdrowia substancje w postaci między innymi –(...),(...)i(...). W skład grupy w różnych okresach czasu wchodziło szereg osób. Trzon grupy tworzyliR. H. (1)ps. (...)iJ. K.ps. (...)orazJ. L.ps. (...)iB. W.ps. (...).
Dowód:
- analiza kryminalna dotycząca połączeń telefonicznych – k. 436-446,
- dokumentacja dotycząca kontroli operacyjnej kryptonim(...)– k. 5853-5911,
- dokumentacja dotycząca kontroli operacyjnej kryptonim(...)– k. 6099-6243,
- dokumentacja dotycząca kontroli operacyjnej kryptonim(...)– k. 6244-6311,
- dokumentacja dotycząca kontroli operacyjnej kryptonim(...)– k. 6312-6334,
- dokumentacja dotycząca kontroli operacyjnej kryptonim(...)– k. 6335-6372,
- dokumentacja dotycząca kontroli operacyjnej kryptonim(...)– k. 5912-5966,
- dokumentacja dotycząca kontroli operacyjnej kryptonim(...)– k. 5967-6098,
- dokumentacja dotycząca kontroli operacyjnej kryptonim(...)– załącznik nr 1 akt sprawy,
*
W styczniu 2014 rokuK. N.ps. (...), który był powiązany z grupą przestępczą kierowaną przez mężczyznę ops. (...), zaproponowałR. H. (1)iJ. K., otwarcie punktu sprzedaży dopalaczy wT.. Środki miały być dostarczane przez mężczyznę o pseudonimie(...). Od stycznia 2014 rokuR. H. (1)prawie codziennie spotykał się zK. N.iJ. K.niedaleko swojego miejsca zamieszkania. W trakcie tych spotkań mężczyźni ustalali szczegóły dotyczące rozpoczęcia działalności.K. N.nie chciał, aby weW.powstała konkurencja dla punktów sprzedaży z dopalaczami, kontrolowanych przez(...), dlatego nowy punkt miał powstać wT..R. H. (1)zgodnie z sugestiąK. N., zarejestrował na siebie działalność gospodarczą pod nazwąSerwis (...)pod adresemW.,ul. (...), wyrobił też pieczątkę firmową. Po znalezieniu odpowiedniego lokalu wT.,R. H. (1)jako prowadzący działalność gospodarczą pod nazwąSerwis (...), podpisał umowę najmu tego pomieszczenia na roczny okres czasu. Wstępnych opłat za lokal dokonałK. N.. Oficjalnie w pomieszczeniu wynajmowanym przezR. H. (1), miał być prowadzony serwis automatów do gier. Za pośrednictwemK. N.R. H. (1)iJ. K.sprowadzili do wymienionego lokalu automaty. Następnie po kilku dniach remontu, w styczniu 2014 roku, w lokalu wynajętym wT., ruszyła sprzedaż dopalaczy. Na witrynie została zrobiona okleina z grafiką, z której wynikało, że w pomieszczeniach znajdują się automaty do gry. Za oklejenie witryny zapłaciłK. N.. Punkt był czynny w godzinach od 12.00 do 24.00, był obsługiwany na zmianę przezR. H. (1)iJ. K., przy czym często się oni tam odwiedzali. Towar przywoził mężczyzna z grupy(...)o pseudonimie(...)– najpierw po 30 sztuk dopalaczy tygodniowo, a później dziennie. Na początku były to saszetki ze srebrnej folii o wymiarach 6 na 6 cm z naklejkąo nazwie S. (...),(...)iT.. Przez pierwszy miesiąc sprzedaż wynosiła po 4-5 sztuk saszetek dziennie. Cena wynosiła 40 zł za całe opakowanie i 25 zł za pół opakowania. W sprzedaży były małe i duże opakowania. Mężczyzna o pseudonimie(...)otrzymywał kwotę około 20 zł za dużą saszetkę. Dopalacze kupowali najczęściej młodzi ludzie. Reklamę wymienionego punktu w miejscowym środowisku zrobił znajomyK. N., który mieszkał w jednej z wiosek podT.. Mężczyzna ten był winnyK. N.pieniądze za dopalacze i w zamian za to miał przyczynić się do rozkręcenia działalności wT.. Po miesiącu czasu mężczyzna ten został zatrudniony w wymienionym wyżej punkcie i to on pracował tam najczęściej. Po okresie 3-4 miesięcy na miejsce tamtego mężczyzny został zatrudniony kolejny sprzedawca. Punkt był wówczas otwarty również w nocy.
Do lipca/sierpnia 2014 roku dostawcą dopalaczy, które trafiały do punktu, był mężczyzna ops. (...). Miesięczne dostawy wynosiły około kilkaset sztuk saszetek z trującymi substancjami. ZarobkiemK. N.były sumy uzyskane za towar dostarczony do punktu. Z koleiR. H. (1)iJ. K.dzielili się pieniędzmi pochodzącymi ze sprzedaży dopalaczy klientom. Kwotę 5 zł od saszetki przeznaczali na wynagrodzenie dla pracowników, a kwotę 15 zł dzielili między siebie po połowie. Z zarobionych pieniędzy regulowali opłaty związane z korzystaniem z lokalu. Po trzech miesiącach działalności punktu, w najkorzystniejszym momencieR. H. (1)iJ. K.uzyskiwali dochód po 2000 zł miesięcznie. Generalnie obrót według nich nie był jednak zadowalający.
Dowód:
- zeznania świadkaR. H. (1)– k. 2612-2616, 2617-2625, 2626-2627, 2628-2629, 2674-2677, 2678-2685, 2753-2756, 2757-2759, 2785-2792, 7777-7782, 7908-7911,
- zeznania świadkaA. Z. (1)– k. 2516, 2541-2542, 2543-2557, 2558-2560, 2606- 2608, 2609-2611, 2671- 2673, 2695, 2765, 7865-7870,
W czerwcu 2014 roku doszło do zatrzymania mężczyzny ops.(...). WówczasR. H. (1)podjął rozmowy na temat działalności, związanej ze sprzedażą dopalaczy zB. W.ps. (...).R. H. (1)poznałB. W.na przełomie 2010 – 2011 roku, kiedy to zajmował się handlem narkotykami. Podczas jednego ze spotkańB. W., wiedząc że interes wT.nie szedł dobrze, zaproponowałR. H. (1), otworzenie sklepu z dopalaczami na terenieW..(...)został aresztowany, więc nie trzeba było obawiać się konkurencji. Na prośbęB. W.,R. H. (1)poszukał za pośrednictwemI.dostawców surowców do produkcji dopalaczy. Na forum Dopalmy.com poczytał opinie o sklepach i postanowił na próbę zamówić gotowego „dopalacza” w ilości 5 gramów za kwotę około 100 zł. Następnie sprzedał go do spróbowania nieznajomym osobom, które stały pod punktem sprzedaży tego typu substancji przyul. (...)weW.. Z uwagi na negatywne opinie, co do działania tego środka,R. H. (1)postanowił zamówić surowce do własnej produkcji dopalaczy. Z ilości 5 gramów kanabinoidów, acetonu i małej ilości suszu roślinnego, w mieszkaniu przyul. (...)weW.,R. H. (1)wyprodukował pierwszą partię dopalaczy. Gdy uzyskał pozytywną opinię o działaniu tego środka,R. H. (1)w celu zwiększenia produkcji zamówił większe ilości kanabinoidów w proszku – około 10 gramów, a także saszetki do pakowani, nadto rozglądał się za kupnem zgrzewarki. W drukarni(...)naulicy (...)weW.zamówił wydrukowanie około 100 naklejek, które miały być umieszczone na saszetkach z dopalaczami. Naklejki te były zrobione na wzór tych, których używała grupa(...). O wymienionej działalnościR. H. (1), jak też o funkcjonowaniu punktu wT., wiedziała jego konkubinaA. Z. (1).
Dowód:
- zeznania świadkaR. H. (1)- k. 2612-2616, 2617-2625, 2626-2627, 2628-2629, 2674-2677, 2678-2685, 2753-2756, 2757-2759, 2785-2792, 7777-7782, 7908-7911,
- zeznania świadkaA. Z. (1)– k. 2516, 2541-2542, 2543-2557, 2558-2560, 2606- 2608, 2609-2611, 2671- 2673, 2695, 2765, 7865-7870,
Po około miesiącu czasuR. H. (1)poinformowałB. W., że jest już przygotowany do produkcji i handlu dopalaczami.B. W.zaproponował wówczas, że towar wyprodukowany przezR. H. (1), będzie odbierał mężczyzna o pseudonimie(...), powiązany z grupą(...). Towar jednak musiał być oznaczony nalepką taką samą, jakiej używał(...), aby mężczyzna ten nie zorientował się, że pobiera towar od innej grupy. Drugim odbiorcą dopalaczy miał być znajomyB. W., który prowadził punkt sprzedaży tego typu substancji przyul. (...)weW.. Mężczyzna o pseudonimie(...)zakupił około 100-200 saszetek zawierających substancję wytworzoną przezR. H. (1), opatrzonych nalepką stworzoną na wzór grupy(...)w cenie po 15 zł za sztukę. Przez pierwszy miesiącR. H. (1)wyprodukował w sumie około 300 saszetek, które odebrali – mężczyzna ops. (...), punkt przyul. (...), a kilkadziesiąt trafiło do lokalu wT.. W tym ostatnim lokalu nie można było zwiększyć sprzedaży towaru, produkowanego przezR. H. (1), aby nie wyszło na jaw, że są tam sprzedawane dopalacze z innego źródła niż odK. N..
Dowód:
- zeznania świadkaR. H. (1)- k. 2612-2616, 2617-2625, 2626-2627, 2628-2629, 2674-2677, 2678-2685, 2753-2756, 2757-2759, 2785-2792, 7777-7782, 7908-7911,
Do grupy zajmującej się sprzedażą dopalaczy wytworzonych przezR. H. (1), należałJ. L.ps. (...), który był wspólnikiemB. W.. W lipcu 2014 rokuR. H. (1),B. W.,J. K.iJ. L.zdecydowali się na otwarcie punktu sprzedaży dopalaczy przyul. (...)weW.. Lokal do wynajęcia przy wymienionej ulicy znaleźliR. H. (1)razem zJ. K..R. H. (1)podpisał umowę najmu tego pomieszczenia, posługując się danymi swojej fikcyjnej firmy. Koszty związane z uregulowaniem pierwszego czynszu i kaucji ponieśliR. H. (1)iJ. K.. Pieniądze te pochodziły z nielegalnej działalności. Po przeprowadzeniu małego remontu, polegającego między innymi na wstawieniu ścianki działowej z małym okienkiem, w lokalu przyul. (...)ruszyła sprzedaż dopalaczy, wyprodukowanych przezR. H. (1). Do sprzedaży w tym punkcie, został zatrudniony w charakterze pracownikaŁ. K. (1)ps. (...).
Dowód:
- zeznania świadkaR. H. (1)- k. 2612-2616, 2617-2625, 2626-2627, 2628-2629, 2674-2677, 2678-2685, 2753-2756, 2757-2759, 2785-2792, 7777-7782, 7908-7911,
- zeznania świadkaA. Z. (1)– k. 2516, 2541-2542, 2543-2557, 2558-2560, 2606- 2608, 2609-2611, 2671- 2673, 2695, 2765, 7865-7870,
Poporcjowane saszetkiR. H. (1)przywoził do punktu przyul. (...)weW.w ilości po 50 sztuk, aż do wyczerpania zapasu. Na początku sprzedaż nie była duża i wynosiła około 10 sztuk dziennie. Punkt był otwarty od godziny 12.00 do 24.00 i najczęściej pracował w nimŁ. K. (1). Po tygodniu lub dwóch współpraca zŁ. K. (1)została zakończona. Kontrolę nad tym punktem sprawowaliR. H. (1),J. K.iJ. L..B. W.zaglądał tam bardzo rzadko. Na miejsceŁ. K. (1)został zatrudniony kolegaJ. L.o pseudonimie(...). Już po kilku dniach sprzedaż zwiększyła się do 20 sztuk saszetek dziennie. Punkt położony przyul. (...)przestał jednak działać po miesiącu czasu, po interwencji Policji i inspekcji sanitarnej. Dochody z tego sklepu w tamtym czasie uzyskiwali tylkoR. H. (1)iJ. K., aJ. L.iB. W.mieli swoje źródła dochodu ze sprzedaży dopalaczy przyul. (...)i od(...).B. W.osobiście woził dopalacze do(...)i odbierał od niego pieniądze, którymi dzielił się zJ. L.. Przez miesiąc działalności punktu przyul. (...)zarobili po kilka tysięcy złotych. Dodatkowe pieniądze mieli z handlu narkotykami. Równocześnie działał też punkt wT..
Dowód:
- zeznania świadkaR. H. (1)- k. 2612-2616, 2617-2625, 2626-2627, 2628-2629, 2674-2677, 2678-2685, 2753-2756, 2757-2759, 2785-2792, 7777-7782, 7908-7911,
- zeznania świadkaA. Z. (1)– k. 2516, 2541-2542, 2543-2557, 2558-2560, 2606- 2608, 2609-2611, 2671- 2673, 2695, 2765, 7865-7870,
W lipcu 2014 roku miesięczna sprzedaż dopalaczy była na poziomie około 1000 saszetek.R. H. (1)produkował dopalacze, które były dostarczane nie tylko do sklepu przyul. (...), ale na punkt przyul. (...)oraz dla(...). Na punkt przyul. (...)(dla(...))R. H. (1)przekazywał początkowo 50 saszetek tygodniowo. Z kolei(...)co tydzień od lipca 2014 roku do czerwca 2017 roku (z przerwami) brał tygodniowo po 100-200 sztuk, a w czerwcu 2017 roku nawet 1000 sztuk raz na dwa – trzy tygodnie.R. H. (1)B. W.sprzedawał dopalacze po kosztach produkcji, tj. po 6-8 zł, a(...)po 13 zł.
Dowód:
- zeznania świadkaR. H. (1)- k. 2612-2616, 2617-2625, 2626-2627, 2628-2629, 2674-2677, 2678-2685, 2753-2756, 2757-2759, 2785-2792, 7777-7782, 7908-7911,
W okresie prowadzenia działalności w lokalu przyul. (...)weW., doR. H. (1)i jego wspólników zgłosił sięK. N.ps. (...)i przekazał im, że(...)ma im za złe, że zrobili konkurencję na rynku jego produkcji i że na swoich produktach umieszczają podrobiony wzór jego naklejki.(...)iK. N.przestali dostarczać dopalacze do punktu wT..R. H. (1)iJ. K.zdecydowali się oddać(...)żądaną przez niego kwotę 6000 zł, którą zainwestował w otworzenie punktu wT.. Miało to miejsce po tym, jak(...)wraz z dwoma innymi mężczyznami napadł naJ. K.w pobliżu jego miejsca zamieszkania. Od tego momentu wT.były sprzedawane dopalacze wytworzone tylko przezR. H. (1).
Dowód:
- zeznania świadkaR. H. (1)- k. 2612-2616, 2617-2625, 2626-2627, 2628-2629, 2674-2677, 2678-2685, 2753-2756, 2757-2759, 2785-2792, 7777-7782, 7908-7911,
Pod koniec sierpnia 2014 rokuR. H. (1),J. K.,J. L.iB. W.szukali nowego lokalu, w którym mogliby prowadzić dystrybucję dopalaczy.R. H. (1)znalazł lokal do wynajęcia położony weW.przyul. (...)i umówił się telefonicznie na spotkanie z jego właścicielem –R. B. (1). Na spotkanie to przyjechałR. H. (1)razem zJ. K..R. H. (1), prowadzący działalność gospodarczą w postaci serwisu komputerowego, podpisał umowę najmu wymienionego pomieszczenia. Opłaty zostały uregulowane z kontaA. Z. (1). Później w dniu 27 kwietnia 2016 roku dalsza umowa najmu tego lokalu została podpisana przezP. P. (1). We wrześniu 2014 roku w punkcie tym ruszyła sprzedaż dopalaczy, która szybko zaczęła przynosić realne korzyści. Na początkuR. H. (1)iJ. K.chcieli mieć ten sklep na swoją wyłączność, aleB. W.iJ. L.też chcieli mieć swoje w nim udziały. W związku z tym utarg był dzielony na trzy części – jedna przypadałaR. H. (1), druga –J. K., a trzecia – wspólnieJ. L.iB. W.. Tygodniowo do czerwca 2017 roku zysk wynosił od 5 - 7 tysięcy złotych na osobę. Ponadto w lokalu były umieszczone automaty do gier, które były własnością kolegiJ. L.. Dochód jaki przynosiły automaty był dzielony na cztery równe części. Pierwotnie punkt był otwarty w godzinach od 12 do 24.00, a po dwóch miesiącach był już całodobowy. W sklepie tym od sierpnia 2014 roku codziennie spotykali się ze sobąR. H. (1),B. W.,J. K.iJ. L..
Dowód:
- zeznania świadkaR. H. (1)- k. 2612-2616, 2617-2625, 2626-2627, 2628-2629, 2674-2677, 2678-2685, 2753-2756, 2757-2759, 2785-2792, 7777-7782, 7908-7911,
- umowa najmu lokalu z dnia 2.01.2015 r. – k. 2381-2382,
- umowa najmu lokalu użytkowego z dnia 27.04.2016 r. – k. 2374,
- zeznania świadkaA. Z. (1)– k. 2516, 2541-2542, 2543-2557, 2558-2560, 2606- 2608, 2609-2611, 2671- 2673, 2695, 2765, 7865-7870,
W październiku 2014 roku działalność prowadzona w punkcie przyul. (...)weW.przynosiła spore dochody. WówczasJ. L.iB. W., którzy wspólnie otrzymywali trzecią część zysku, stwierdzili, że chcieliby otworzyć własny sklep z dopalaczami.J. L.znalazł lokal przyul. (...)weW., którego właścicielem byłR. B. (1). Umowę najmu tego lokalu podpisałR. H. (1), który miał formalnie zarejestrowaną działalność gospodarczą.R. H. (1)iJ. K.z własnych środków zapłacili kaucję oraz wysokość jednego czynszu.J. L.iB. W.wykonali remont pomieszczeń i umieścili w nich automaty. Automaty należały do kolegiJ. L.. Ustalenia były takie, żeR. H. (1)miał dostarczać dopalaczeB. W.iJ. L.po cenie produkcji, a oni mieli czerpać zyski ze sprzedaży tych substancji w lokalu przyK.. Gdy w październiku 2014 roku został otworzony punkt sprzedaży dopalaczy przyul. (...), dochody z tej działalności przypadałyJ. L.iB. W., natomiastR. H. (1)iJ. K.czerpali zyski z punktu przyul. (...). Z kolei zyski ze sprzedaży dopalaczy Szalonemu miały być dzielone na cztery osoby. Gdy istniał punkt naK.,R. H. (1)iJ. K.zarabiali po 10 -12 tys. zł tygodniowo, tj. 40 – 50 tys. zł miesięcznie.
Dowód:
- zeznania świadkaR. H. (1)- k. 2612-2616, 2617-2625, 2626-2627, 2628-2629, 2674-2677, 2678-2685, 2753-2756, 2757-2759, 2785-2792, 7777-7782, 7908-7911,
- zeznania świadkaA. Z. (1)– k. 2516, 2541-2542, 2543-2557, 2558-2560, 2606- 2608, 2609-2611, 2671- 2673, 2695, 2765, 7865-7870,
Od października 2014 roku ze sprzedaży dopalaczy prowadzonej w punkcie przyul. (...)uzyskiwali miesięcznie około kilkadziesiąt tysięcy złotych czystego zysku. W sklepie tym tygodniowo sprzedawanych było 700 sztuk saszetek i z każdej z nich zysk wynosił około 20 zł. W sklepie przyul. (...)sprzedaż wynosiła 300-400 sztuk saszetek tygodniowo. Nadto mężczyzna o pseudonimie(...)odbierał odR. H. (1)około 200 sztuk saszetek tygodniowo. Oprócz tego około 100 sztuk saszetek sprzedawanych było w punkcie wT., który istniał do stycznia 2015 roku. Na jesieni 2014 rokuR. H. (1)produkował więc do 5000 sztuk saszetek miesięcznie.
Dowód:
- zeznania świadkaR. H. (1)- k. 2612-2616, 2617-2625, 2626-2627, 2628-2629, 2674-2677, 2678-2685, 2753-2756, 2757-2759, 2785-2792, 7777-7782, 7908-7911,
W styczniu 2015 rokuR. H. (1)iJ. K.postanowili zainwestować nielegalnie zarobione pieniądze w legalną działalność. Kupili sklep monopolowy, który mieścił się weW.przyul. (...). Sklep ten znalazłaA. Z. (1). Łącznie w otwarcie tego punktu zainwestowali kwotę 110 000 zł. Wszystkie dokumenty podpisywałaA. Z. (1), która w styczniu 2015 roku założyłafirmę (...). Od lutego 2015 roku rozpoczął działalnośćsklep (...). W marcu 2015 roku sklep ten uzyskał koncesję ma sprzedaż alkoholu. W sklepie tym pracowały osoby z kręgu krewnych i znajomychA. Z. (1)iR. D.Z.,B. P.,B. N.,M. L. (1),K. P.. Fikcyjnie zatrudnione były też osoby powiązane z procederem sprzedaży dopalaczy, miedzy innymiP. G. (1),Ł. B.,R. Z.,P. P. (1),J. K.. Sklep nie przynosił wielkich dochodów i faktycznie stał się punktem spotkańR. H. (1),J. K.,J. L.iB. W., którzy tam dokonywali swoich rozliczeń związanych z obrotem dopalaczami. Sklep funkcjonował do końca lutego 2017 roku, kiedy to osoby go prowadzące nie uzyskały koncesji i bezskutecznie próbowały go sprzedać.
Dowód:
- zeznania świadkaR. H. (1)- k. 2612-2616, 2617-2625, 2626-2627, 2628-2629, 2674-2677, 2678-2685, 2753-2756, 2757-2759, 2785-2792, 7777-7782, 7908-7911,
- zeznania świadkaM. L. (1)– k. 2603-2604, 7996,
- zeznania świadkaK. P.– k. 2594-2595, 7997,
- informacja ZUS z dnia 9.01.2017 r. – k. 462,
- zeznania świadkaA. Z. (1)– k. 2516, 2541-2542, 2543-2557, 2558-2560, 2606- 2608, 2609-2611, 2671- 2673, 2695, 2765, 7865-7870,
W styczniu 2015 roku został zamknięty punkt sprzedaży dopalaczy, działający wT.. W tym też czasie umowa najmu lokalu przyul. (...)została przepisana zR. H. (1)na mężczyznę ops. (...).
Dowód:
- zeznania świadkaR. H. (1)- k. 2612-2616, 2617-2625, 2626-2627, 2628-2629, 2674-2677, 2678-2685, 2753-2756, 2757-2759, 2785-2792, 7777-7782, 7908-7911,
W okresie tym cały czas trwała produkcja dopalaczy przezR. H. (1). Rozwożeniem towaru zajmował się mężczyzna ops. (...). Towar trafiał do punktów przyul. (...)i do mężczyzny ops. (...). Do lipca 2015 rokuB. W.iJ. L.zaopatrywali punkt przyul. (...)weW.w dopalacze, produkowane przezR. H. (1). W związku z tym raz w tygodniuJ. L.rozliczał się u siebie w mieszkaniu zR. H. (1). Z kolei część zysku przypadającąR. H. (1)iJ. K.ze sprzedaży dopalaczy dla(...), przywoziłR. H. (1)B. W.. W tamtym czasie(...)brał po 100-200 saszetek z dopalaczami tygodniowo, a z czasem po 500 sztuk tygodniowo.
Dowód:
- zeznania świadkaR. H. (1)- k. 2612-2616, 2617-2625, 2626-2627, 2628-2629, 2674-2677, 2678-2685, 2753-2756, 2757-2759, 2785-2792, 7777-7782, 7908-7911,
Na wakacjach 2015 roku doszło do nieporozumienia pomiędzyR. H. (1)aB. W.iJ. L.. GdyR. H. (1)był w Grecji, dowiedział się, że jego koledzy zarzucali mu brak dostarczania towaru, a nadto że jedna porcja była złej jakości. Następnie w lipcu 2015 roku miało miejsce spotkanieR. H. (1),J. K.,J. L.iB. W.. Doszło wówczas między nimi do porozumienia, zgodnie z którym punkt przyul. (...), który był często kontrolowany przez Policję, miał zostać zamknięty. Z kolei dochody z działalności prowadzonej przyul. (...)weW., miały być dzielone na cztery osoby. Zostało też ustalone, że zostaną podjęte działania w celu otworzenia nowego lokalu. Po tych ustaleniach zyskR. H. (1)iJ. K.wynosił 6-7 tys. zł tygodniowo, aB. W.iJ. L.po 5 tyz. zł tygodniowo. W okresie od lipca 2015 roku do czerwca 2017 roku ze sprzedaży dopalaczy(...), zysk na osobę wynosił 1200 zł tygodniowo.
Dowód:
- zeznania świadkaR. H. (1)- k. 2612-2616, 2617-2625, 2626-2627, 2628-2629, 2674-2677, 2678-2685, 2753-2756, 2757-2759, 2785-2792, 7777-7782, 7908-7911,
- zeznania świadkaA. Z. (1)– k. 2516, 2541-2542, 2543-2557, 2558-2560, 2606- 2608, 2609-2611, 2671- 2673, 2695, 2765, 7865-7870,
Jeszcze w czasie funkcjonowania sklepu z dopalaczami przyul. (...)weW.,J. L.pozwoliłM. M. (3)otworzyć lokal naulicy (...)weW.. Lokal ten należał doR. B. (1). W lokalu tym były sprzedawane dopalacze produkowane przezR. H. (1). Punkt ten słabo funkcjonował przez dwa – trzy tygodnie, do pierwszej interwencji Policji.
Dowód:
- zeznania świadkaR. H. (1)- k. 2612-2616, 2617-2625, 2626-2627, 2628-2629, 2674-2677, 2678-2685, 2753-2756, 2757-2759, 2785-2792, 7777-7782, 7908-7911,
Raz w tygodniuR. H. (1)spotykał się zJ. L.iJ. K.wsklepie (...). W trakcie tych spotkań odbywało się liczenie zysku ze sprzedaży dopalaczy i jego podział. Czasami przyjeżdżał teżB. W., ale jego część pieniędzy zazwyczaj odbierałJ. L.. Od lipca 2015 roku tygodniowy zysk wynosił po 5000 zł na osobę.
Dowód:
- zeznania świadkaR. H. (1)- k. 2612-2616, 2617-2625, 2626-2627, 2628-2629, 2674-2677, 2678-2685, 2753-2756, 2757-2759, 2785-2792, 7777-7782, 7908-7911,
- zeznania świadkaD. Z.– k. 2528-2529, 5523-5525, 7601-7604,
- zeznania świadkaA. Z. (1)– k. 2516, 2541-2542, 2543-2557, 2558-2560, 2606- 2608, 2609-2611, 2671- 2673, 2695, 2765, 7865-7870,
W okresie od października 2014 roku działał też punkt ze sprzedażą dopalaczy, położony naosiedlu (...). Punkt ten prowadzili mężczyzna ops. (...)orazP. M.ps. (...)P.”. Dopalacze udostępniane w tym lokalu pochodziły z produkcji prowadzonej przezR. H. (1), dopalacze były dostarczane w ilości 100 saszetek tygodniowo. Gdy w dniu 13 maja 2015 rokuP. M.został zatrzymany i zaczął odbywać karę pozbawienia wolności, punkt ze sprzedażą dopalaczy przestał funkcjonować.
Dowód:
- zeznania świadkaR. H. (1)- k. 2612-2616, 2617-2625, 2626-2627, 2628-2629, 2674-2677, 2678-2685, 2753-2756, 2757-2759, 2785-2792, 7777-7782, 7908-7911,
Po zatrzymaniuP. M.mężczyzna o pseudonimie(...)wspólnie z mężczyzną ops. (...)otworzyli lokal w(...) handlowym (...), który działał przez okres dwóch – trzech miesięcy.(...)i(...)brali dopalacze odR. H. (1)w ilości 100-200 sztuk tygodniowo. Gdy właściciel tego lokalu wypowiedział umowę najmu, punkt został przeniesiony naulicę (...)weW.i funkcjonował przez okres dwóch – trzech miesięcy. Dopalacze produkowane przezR. H. (1)były do tego punktu dostarczane w ilości 100-200 saszetek tygodniowo, za cenę 20 zł.
Dowód:
- zeznania świadkaR. H. (1)- k. 2612-2616, 2617-2625, 2626-2627, 2628-2629, 2674-2677, 2678-2685, 2753-2756, 2757-2759, 2785-2792, 7777-7782, 7908-7911,
Pod koniec 2015 roku za zgodą grupy,M. M. (3)iP. L.otworzyli sklep z dopalaczami przyul. (...)weW.. Sklep działał około pół roku – od końca 2015 roku do wakacji 2016 roku. W punkcie tym były sprzedawane dopalacze produkowane przezR. H. (1). Towar dostarczał tamB. N.psN.. Początkowo do tego punktu było dostarczane po 2500-3000 saszetek miesięcznie, później 1500-2000 saszetek. Z kwoty 30 złM. M. (3)iP. L.otrzymywali po 20 zł od saszetki, a 10 zł było dzielone na cztery osoby.
Dowód:
- zeznania świadkaR. H. (1)- k. 2612-2616, 2617-2625, 2626-2627, 2628-2629, 2674-2677, 2678-2685, 2753-2756, 2757-2759, 2785-2792, 7777-7782, 7908-7911,
Na początku 2016 rokuR. H. (1),J. K.,B. W.iJ. L.otworzyli punkt sprzedaży dopalaczy przyul. (...)weW.. W ten sposób chcieli być bliżej konkurencyjnych sklepów, prowadzonych przez grupę(...)przyulicy (...). Lokal ten został wynajęty przezP. P. (1)ps. (...), który miał zarejestrowanąfirmę (...). Umowa została podpisana w dniu 1 marca 2016 roku z przedstawicielemfirmy (...) Sp .z o.o.z/s przyul. (...)weW.–T. M.. W lokalu miał być prowadzony serwis komputerowy. Pracownikiem sklepu był jeden z kolegówM. M. (3). Już w pierwszych dniach działalności, w wymienionym punkcie miał miejsce napad przez osoby związane z grupą(...). WówczasR. H. (1),J. K.,J. L.iB. W.razem ze swoimi kolegami podejmowali akcje odwetowe w punktach, w których była prowadzona sprzedaż dopalaczy, kontrolowanych przez grupę(...), położonych naul. (...). Punkt przyul. (...)funkcjonował przez okres 2-3 miesięcy, do momentu wypowiedzenia umowy najmu. W tym czasie sprzedano w tym lokalu łącznie około 2500-3000 sztuk saszetek dopalaczy.
Dowód:
- zeznania świadkaR. H. (1)- k. 2612-2616, 2617-2625, 2626-2627, 2628-2629, 2674-2677, 2678-2685, 2753-2756, 2757-2759, 2785-2792, 7777-7782, 7908-7911,
- umowa najmu z dnia 1.03.2016 r. – k. 584-593,
- zeznania świadkaA. Z. (1)– k. 2516, 2541-2542, 2543-2557, 2558-2560, 2606- 2608, 2609-2611, 2671- 2673, 2695, 2765, 7865-7870,
Punkt przyul. (...)weW.działał do końca wakacji 2016 roku, to jest do momentu, kiedy miało w nim miejsce podpalenie. Od tej chwili dopalacze produkowane przezR. H. (1), rozprowadzane były tylko w sklepie przyul. (...), a także przez mężczyznę ops. (...). W lokalu przyul. (...)tygodniowa sprzedaż dopalaczy wynosiła 1000 sztuk saszetek, z kolei(...)co dziesięć dni brał 500 saszetek w cenie 20 zł za sztukę. Rozwożeniem towaru zajmował sięB. N..
Dowód:
- zeznania świadkaR. H. (1)- k. 2612-2616, 2617-2625, 2626-2627, 2628-2629, 2674-2677, 2678-2685, 2753-2756, 2757-2759, 2785-2792, 7777-7782, 7908-7911,
Na koniec 2016 roku za pośrednictwem(...)doszło do porozumienia pomiędzy grupą, w której byliR. H. (1),J. K.,J. L.iB. W.a grupą(...). Ustalono wspólną cenę dopalaczy, obowiązującą w całymW., która miała wynosić 40 zł za saszetkę. Porozumienie to objęło również grupę(...). Grupa ta powstała po odłączeniu się z grupy(...)kilku mężczyzn. Grupa ta miała punkt sprzedaży przyul. (...)weW.oraz w(...)
Dowód:
- zeznania świadkaR. H. (1)- k. 2612-2616, 2617-2625, 2626-2627, 2628-2629, 2674-2677, 2678-2685, 2753-2756, 2757-2759, 2785-2792, 7777-7782, 7908-7911,
W marcu 2017 rokuM. M. (3)razem zA. M. (1)otworzyli lokal z dopalaczami przyul. (...)weW.. Towar w tym punkcie był sprzedawany w bardzo małych ilościach – około 5 sztuk saszetek dziennie. Lokal ten działał do zatrzymaniaM. M. (3)w kwietniu 2017 roku.
Dowód:
- zeznania świadkaR. H. (1)- k. 2612-2616, 2617-2625, 2626-2627, 2628-2629, 2674-2677, 2678-2685, 2753-2756, 2757-2759, 2785-2792, 7777-7782, 7908-7911,
Produkcja i sprzedaż dopalaczy zorganizowana przezR. H. (1),J. K.,J. L.iB. W.trwała do momentu ich zatrzymania. Wymienieni mężczyźni spotykali się ze sobą, dzielili zyski. Pieniędzmi dzielili się najpierw wsklepie (...), a potem w barze przyul. (...), czasami w myjni przyul. (...).
Dowód:
- zeznania świadkaR. H. (1)- k. 2612-2616, 2617-2625, 2626-2627, 2628-2629, 2674-2677, 2678-2685, 2753-2756, 2757-2759, 2785-2792, 7777-7782, 7908-7911,
Pieniądze uzyskane z handlu dopalaczamiR. H. (1)przechowywał w mieszkaniuD. Z.– matkiA. Z. (1). Do ukrycia środków pochodzących ze sprzedaży dopalaczy wykorzystywał też konto założone przez jego siostręK. H.oraz konkubinęA. Z. (1).
Dowód:
- zeznania świadkaR. H. (1)- k. 2612-2616, 2617-2625, 2626-2627, 2628-2629, 2674-2677, 2678-2685, 2753-2756, 2757-2759, 2785-2792, 7777-7782, 7908-7911,
- zeznania świadkaK. H.– k. 2723-2724, 2771, 7997-7998,
- informacja Generalnego Inspektora Informacji Finansowej z 6.07.2017 r. – k. 2706-2712,
- pismoBanku (...)z dnia 19.07.2017 r. – k. 2715,
- pismoBanku (...)z dnia 9.10.2017 r. – k. 2741,
-zeznania świadkaA. Z. (1)– k. 2516, 2541-2542, 2543-2557, 2558-2560, 2606- 2608, 2609-2611, 2671- 2673, 2695, 2765, 7865-7870,
Z koleiJ. K.pieniądze uzyskane z przestępczego procederu przekazywałA. R., który miał świadomość pochodzenia tych środków. ŁącznieJ. K.przekazałA. R.kwotę nie mniejszą niż 50 000 zł. NadtoJ. K.w obawie przed organami ścigania, dałA. R.na przechowanie złoty łańcuch o wartości nie mniejszej niż 30 530 zł.
Dowód:
- zeznania świadkaR. H.– k. 2682 – 2683,
- zeznania świadkaA. Z. (1)– k. 2516, 2541-2542, 2543-2557, 2558-2560, 2606- 2608, 2609-2611, 2671- 2673, 2695, 2765, 7865-7870,
- materiały kontroli operacyjnej o kryptonimie(...)– k. 5853-5911,
*
Produkcją saszetek z „dopalaczami”, które były następnie rozprowadzane w punktach kontrolowanych przez grupę, zajmował się przede wszystkimR. H. (1). Wymienione środki wytwarzał w mieszkaniu swoich rodziców, położonym weW.przyul. (...). Surowce w postaci proszkuo nazwie A. (...)oraz suszu w postaci grubo ciętego liścia prawoślazu, zamawiał za pośrednictwemI.. Towar był dostarczany firmami kurierskimi, czasami przy użyciu paczkomatów. Za surowceR. H. (1)zawsze płacił gotówką.
DopalaczeR. H. (1)wytwarzał w ten sposób, że proszek rozpuszczał w acetonie technicznym kupowanym wsklepie (...), po czym tak przygotowany roztwór wlewał do pojemnika z suszem. Po wysuszeniu substancji, dzielił susz w woreczki strunowe i zabierał towar do swojego mieszkania przyul. (...)weW.. Tam miał zgromadzone saszetki i naklejki i dokonywał dalszego porcjowania substancji. Na saszetkach dokonywał dwóch rodzajów oznaczeń – tj.(...)oraz(...).R. H. (1)zajmował się zamawianiem saszetek, kupnem woreczków strunowych oraz zlecaniem drukowania naklejek w drukarni. Za pośrednictwemI.dokonał też zakupu kuchennej zgrzewarki do folii. Przy porcjowaniu dopalaczyR. H. (1)korzystał z wagi jubilerskiej. Duże opakowanie zawierało 0,8 grama wytworzonej substancji i kosztowało 30 zł, a mała saszetka zawierała 0,4 grama i kosztowała 20 zł. W porcjowaniu, zgrzewaniu i oklejaniu saszetek pomagałaR. H. (1)jego konkubinaA. Z. (1).
Dowód:
- zeznania świadkaR. H. (1)- k. 2612-2616, 2617-2625, 2626-2627, 2628-2629, 2674-2677, 2678-2685, 2753-2756, 2757-2759, 2785-2792, 7777-7782, 7908-7911,
- zeznania świadkaA. Z. (1)– k. 2516, 2541-2542, 2543-2557, 2558-2560, 2606- 2608, 2609-2611, 2671- 2673, 2695, 2765, 7865-7870,
Wyprodukowane przez siebie dopalaczeR. H. (1)dzielił na paczki po 100 saszetek. Towar w ilości 1000 gram przez okres kilku miesięcy, odbierał od niego z domu kolegaJ. L.ops. (...)i następnie rozwoził dopalacze do poszczególnych lokali.
Dowód:
- zeznania świadkaR. H. (1)- k. 2612-2616, 2617-2625, 2626-2627, 2628-2629, 2674-2677, 2678-2685, 2753-2756, 2757-2759, 2785-2792, 7777-7782, 7908-7911,
- zeznania świadkaA. Z. (1)– k. 2516, 2541-2542, 2543-2557, 2558-2560, 2606- 2608, 2609-2611, 2671- 2673, 2695, 2765, 7865-7870,
Z uwagi na to, że produkcja dopalaczy była coraz większa i wymagała coraz więcej miejsca, w listopadzie 2014 rokuR. H. (1)przeniósł miejsce wytwarzania tych substancji z mieszkania przyul. (...)weW.do mieszkania przyul. (...). Lokal przyul. (...)formalnie wynajęła w dniu 3 października 2014 rokuA. C.wynosił 2000 zł miesięcznie. Właścicielce tego mieszkaniaR. H. (1)iA. Z. (1)powiedzieli, że zamierzają w nim zamieszkać wraz z dzieckiem. Faktycznie jednakR. H. (1)przebywał do lutego 2015 roku z rodziną w wynajętym mieszkaniu przyul. (...).
Dowód:
- zeznania świadkaR. H. (1)- k. 2612-2616, 2617-2625, 2626-2627, 2628-2629, 2674-2677, 2678-2685, 2753-2756, 2757-2759, 2785-2792, 7777-7782, 7908-7911,
- zeznania świadkaD. Z.– k. 2528-2529, 5523-5525, 7601-7604,
- umowa najmu lokalu mieszkalnego z dnia 3.10.2014 r. – k. 916 – 917,
- zeznania świadkaA. Z. (1)– k. 2516, 2541-2542, 2543-2557, 2558-2560, 2606- 2608, 2609-2611, 2671- 2673, 2695, 2765, 7865-7870,
Do pomocy przy produkcji dopalaczyR. H. (1)zatrudnił swojego kolegę z dzielnicy –B. N., który otrzymywał kwotę 200-300 zł za dzień pracy. Do pomocy przy wytwarzaniu dopalaczy, do mieszkania przyul. (...)przychodziła teżA. Z. (1)orazJ. K.. Produkcja w mieszkaniu przyul. (...)odbywała się 2-3 razy w tygodniu przez okres miesiąca – półtora miesiąca. W tym czasie produkcja dopalaczy łącznie wyniosła do 10 kilogramów, tj. 10 000 saszetek. Produkcja dopalaczy w mieszkaniu przyul. (...)trwała od października/listopada 2014 roku do dnia 2 grudnia 2014 roku, kiedy to w lokalu tym miała miejsce interwencja Straży Pożarnej i Policji. Jeden z mieszkańców bloku –K. S.wezwał Straż Pożarną w związku z wydobywającym się z tego mieszkania silnym zapachem acetonu. W wymienionym lokalu ujawniono puste butelki po acetonie 0,5 litra w ilości 38 sztuk, pełne butelki z acetonem 0,5 litra w ilości 3 sztuk, maski wchłaniające opary w ilości 3 sztuk, worek biały jutowy z zawartości suszu koloru zielonego, cztery małe wagi jubilerskie oraz jedną dużą, tabletkę w kształcie serca zapakowaną w foliowy worek, wkłady pochłaniaczy – 1 sztuka, zgrzewarki folii w ilości 4 sztuk, opakowania pełne z naklejką z napisem(...)– 622 sztuki, opakowania pełne z naklejką z napisem „Małe(...)pochłaniacz wilgoci – 916 sztuk, opakowania otwarte z zawartością suszu koloru zielonego – 36 sztuk, woreczki strunowe z zawartością suszu koloru zielonego – 118 sztuk, puste opakowania z naklejką z napisem „Małe(...)pochłaniacz wilgoci” – 1744 sztuki, puste opakowania z naklejką z napisem(...)– 1254 sztuki, cztery arkusze z naklejkami koloru zielonego – 248 sztuk, substancję skrystalizowaną koloru biało zielonego – 1 sztuka, woreczki strunowe format A4 w ilości 23 sztuki, woreczki foliowe srebrne formatu A5 – 15 sztuk, woreczki strunowe 40 na 60 mm – 3438 sztuk, woreczki strunowe 50 na 70 mm – 1600 sztuk, wentylatory małe w ilości 2 sztuk, wentylator duży – 1 sztuka, reklamówka z zawartością suszu koloru zielonego – 1 sztuka, okulary ochronne – 1 sztuka.
W trakcie wymienionej interwencji do mieszkania przyul. (...)przyszedłR. H. (1)i przyznał funkcjonariuszom Policji, że w lokalu tym produkował dopalacze.R. H. (1)był przygotowany na to, że zostanie zatrzymany, jednak tak się nie stało.
W próbkach pobranych z zabezpieczonych śladów w mieszkaniu przyul. (...)weW.stwierdzono obecność środków zastępczych w postaci pentedronu, alfy– (...), 5- (...).
Dowód:
- zeznania świadkaR. H. (1)- k. 2612-2616, 2617-2625, 2626-2627, 2628-2629, 2674-2677, 2678-2685, 2753-2756, 2757-2759, 2785-2792, 7777-7782, 7908-7911,
- zeznania świadkaD. Z.– k. 2528-2529, 5523-5525, 7601-7604,
- zeznania świadkaP. G. (2)– k. 1023-1025, 7707-7708,
- zeznania świadkaT. Ł.– k. 1018-1020,
- zeznania świadkaK. S.– k. 1004-1006, 7708-7709,
- zeznania świadkaA. M. (2)– k. 912-913, 991-993, 7864-7865,
- zeznania świadkaB. N.– k. 1349, 4594, 4647, 7994-7995,
- protokół przeszukania mieszkania przyul. (...)– k. 908- 909,
- protokół oględzin lokalu – k. 918 – 933,
- protokół przeszukaniaR. H. (1)– k. 936-937,
- protokół użycia wagi – k. 941-942,
- opinia z zakresu chemii z dnia 4.12. 2014 r. – k. 948-950,
- opinia z zakresu chemii z dnia 31.08.2015 r. – k. 962-964,
- opinia sądowo – toksykologiczna z dnia 19.03.2017 r. – k. 1031- 1039,
- opinia sądowo – lekarska z dnia 20.03.2017 r. (biegłyM. Z. (2)) – k. 1043- 1046,
- zeznania świadkaA. Z. (1)– k. 2516, 2541-2542, 2543-2557, 2558-2560, 2606- 2608, 2609-2611, 2671- 2673, 2695, 2765, 7865-7870,
Po zakończeniu produkcji dopalaczy w mieszkaniu przyul. (...)i rozwiązaniu umowy najmu tego lokalu,R. H. (1)przeniósł produkcję z powrotem do mieszkania przyul. (...)weW..
Dowód:
- zeznania świadkaR. H. (1)- k. 2612-2616, 2617-2625, 2626-2627, 2628-2629, 2674-2677, 2678-2685, 2753-2756, 2757-2759, 2785-2792, 7777-7782, 7908-7911
- zeznania świadkaA. Z. (1)– k. 2516, 2541-2542, 2543-2557, 2558-2560, 2606- 2608, 2609-2611, 2671- 2673, 2695, 2765, 7865-7870,
W lutym 2015 rokuR. H. (1)wynajął mieszkalnie przyul. (...), w którym zamierzał produkować dopalacze. Lokal ten wynajął, posługując się fałszywym dowodem osobistym wyrobionym u mężczyzny, którego polecił muJ. L..R. H. (1)w lokalu tym produkował dopalacze tylko przez miesiąc czasu, gdyż okolica była często patrolowana przez Policję. W tym czasie wyprodukował około 4000 saszetek z dopalaczami. Następnie produkcja dopalaczy powróciła do mieszkania przyul. (...)weW..
Dowód:
- zeznania świadkaR. H. (1)- k. 2612-2616, 2617-2625, 2626-2627, 2628-2629, 2674-2677, 2678-2685, 2753-2756, 2757-2759, 2785-2792, 7777-7782, 7908-7911
Od lutego 2015 rokuR. H. (1)wraz z rodziną mieszkał przyul. (...)weW.i tam odbywało się pakowanie i porcjowanie dopalaczy, które były produkowane w mieszkaniu przyul. (...).
Dowód:
- zeznania świadkaR. H. (1)- k. 2612-2616, 2617-2625, 2626-2627, 2628-2629, 2674-2677, 2678-2685, 2753-2756, 2757-2759, 2785-2792, 7777-7782, 7908-7911
Z uwagi na to, że w lipcu 2015 roku wprowadzono zakaz sprzedaży substancjio nazwie a. (...),R. H. (1)zaczął poszukiwać innych surowców niezbędnych do produkcji dopalaczy. Od lipca 2015 rokuR. H. (1)zamawiał substancjęo nazwie P. (...), którą jednak w listopadzie 2015 roku zdelegalizowano wC.. W związku z tym musiał szukać surowców zastępczych. Nabywał pochodne substancji –a.(...)mefedron,(...). Po towar jeździł zJ. K.doC.iK.. W listopadzie 2015 rokuR. H. (1)zdecydował się też nabyć próbkę heksedronu i po przetestowaniu tej substancji postanowił wytwarzać z niej dopalacze.H.R. H. (1)nabywał od analogicznej grupy funkcjonującej wR., a później zamawiał wH.na adressklepu (...). Substancję tę zamawiał też za pośrednictwemI.(

(...)
J..com) na adres przyul. (...)weW..
H.miał słabsze działanie niż substancja(...), wobec czegoR. H. (1)wytwarzał dopalacze w ten sposób, że 1 gram substancji stosował na 1 gram podkładu, aby wzmocnić efekt psychoaktywny. Od listopada 2015 roku do dużej saszetki było pakowane 1,1 grama dopalacza, a do małej 0,55 grama. Duża saszetka kosztowała 35 zł, a mała 20 zł. Koszt produkcji jednej dużej saszetki wynosił około 10 zł.
Dowód:
- zeznania świadkaR. H. (1)- k. 2612-2616, 2617-2625, 2626-2627, 2628-2629, 2674-2677, 2678-2685, 2753-2756, 2757-2759, 2785-2792, 7777-7782, 7908-7911
W grudniu 2015 roku przez okres miesiąca czasu produkcja dopalaczy trwała w mieszkaniu przyul. (...)weW.. Nad całym procesem produkcji czuwałB. N.. W lokalu tym pierwszy raz została użyta zgrzewarka taśmowa zakupiona nafirmę (...). Po interwencji Policji w wymienionym mieszkaniu i zatrzymaniuB. N., z lokalu tego został odzyskany kilogram substancji, którego w trakcie przeszukania nie zauważyli funkcjonariusze, a który był wart 10 000 zł. Mężczyzna, który udawał policjanta włamał się do lokalu i wyniósł ten towar.
Dowód:
- zeznania świadkaR. H. (1)- k. 2612-2616, 2617-2625, 2626-2627, 2628-2629, 2674-2677, 2678-2685, 2753-2756, 2757-2759, 2785-2792, 7777-7782, 7908-7911
Na początku 2017 rokuR. H. (1)wynajął mieszkanie przyul. (...), w którym zajął się produkcją dopalaczy. Następnie, w związku z tym, że zaczął odbywać karę pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego, zrezygnował z osobistego wytwarzania dopalaczy. Nauczył procesu produkcjiJ. K., który prowadził ją w mieszkaniu przyul. (...). Nadto wytwarzanie dopalaczy odbywało się równolegle w miejscu zamieszkaniaŁ. B.. W okresie od marca 2017 roku do czerwca 2017 roku toŁ. B.iJ. K.zajmowali się wytwarzaniem dopalaczy. Półprodukty w postaci(...)i prawoślazu dostarczał imR. H. (1). Dopalacze były dostarczane do punktów przyul. (...),ul. (...), a część odbierał mężczyzna ops. (...).
Dowód:
- zeznania świadkaR. H. (1)- k. 2612-2616, 2617-2625, 2626-2627, 2628-2629, 2674-2677, 2678-2685, 2753-2756, 2757-2759, 2785-2792, 7777-7782, 7908-7911
- zeznania świadkaA. Z. (1)– k. 2516, 2541-2542, 2543-2557, 2558-2560, 2606- 2608, 2609-2611, 2671- 2673, 2695, 2765, 7865-7870,
Na początku 2017 rokuR. H. (1)zamówił hexedron za pośrednictwem strony(...)który różnił się od tego, który zamawiał wcześniej - słabo rozpuszczał się w acetonie i ciężko go było nanieść na susz, a osoby które zażywały dopalacze wytworzone z tej substancji, odczuwały dolegliwości w postaci duszności. Do czerwca 2017 roku dopalacze były produkowane z heksedronu pochodzącego z tego samego źródła. Zamawianiem heksedronu zajmował sięR. H. (1). Substancję tą zamawiał na daneH. T.– ciotkiA. Z. (1), która była zameldowana pod adresem –W.,ul. (...), a faktycznie od kilku lat na stałe przebywała w Niemczech. Na daneH. T.R. H. (1)zamawiał też hexedron na adressklepu (...),ul. (...).A. Z. (1)dokonywała też zakupu zgrzewarek nafirmę (...). Na tę firmę były zamawiane też opakowania z przezroczystej folii.
Dowód:
- zeznania świadkaR. H. (1)- k. 2612-2616, 2617-2625, 2626-2627, 2628-2629, 2674-2677, 2678-2685, 2753-2756, 2757-2759, 2785-2792, 7777-7782, 7908-7911
- informacja od(...) Sp. z o.o.z dnia 31.01.2017 r. – k. 449-450,
- dokumentacja dotycząca zakupu zgrzewarek przezA. Z. (1)– k. 452-458,
- informacja(...) Sp. z o.o.z dnia 20.03.2017 r. – k. 490 – 503,
- pisma dotyczące dostarczanych przesyłek – k. 508-526,
- zeznania świadkaA. Z. (1)– k. 2516, 2541-2542, 2543-2557, 2558-2560, 2606- 2608, 2609-2611, 2671- 2673, 2695, 2765, 7865-7870,
*
W procederze związanym z produkcją i handlem dopalaczami, prowadzonym przezR. H. (1),J. K.,J. L.iB. W., brało udział szereg osób, które w grupie pełniły różne role. Zadania tych osób polegały na sprzedaży dopalaczy w poszczególnych punktach, na rozwożeniu towaru, ustalaniu grafików pracy, odbieraniu pieniędzy. Niektóre osoby uczestniczyły też w procesie produkcji dopalaczy jak też ich porcjowaniu i pakowaniu.
P. G. (1)sprzedawał dopalacze w sklepie przyul. (...)weW.od października 2014 roku do dnia 13 lipca 2016 roku, kiedy to został zatrzymany i zaczął odbywać karę pozbawienia wolności. Za dzień pracy otrzymywał wynagrodzenie w wysokości 200 zł.P. G. (1)sprzedawał też dopalacze w sklepie otworzonym przyul. (...)weW.. GdyP. G. (1)wyszedł na wolność na początku 2017 roku, zrezygnował z uczestnictwa w obrocie dopalaczami.
Dowód:
- zeznania świadkaR. H. (1)- k. 2612-2616, 2617-2625, 2626-2627, 2628-2629, 2674-2677, 2678-2685, 2753-2756, 2757-2759, 2785-2792, 7777-7782, 7908-7911,
- zeznania świadkaA. Z. (1)– k. k. 2516, 2541-2542, 2543-2557, 2558-2560, 2606- 2608, 2609-2611, 2671- 2673, 2695, 2765, 7865-7870,
P. M.ps. (...)P.od października 2014 roku odbierał odR. H. (1)dopalacze, które sprzedawał w swoim punkcie położonym naosiedlu (...)weW.. W okresie od 14 maja 2015 roku do 10 września 2016 rokuP. M.odbywał karę pozbawienia wolności. Następnie, kiedy wyszedł z zakładu karnego, zajął się sprzedażą dopalaczy w punkcie przyul. (...)weW.. Robił to do momentu, kiedy został zatrzymany, a następnie zwolniony. Później, do maja 2017 roku, jego rola polegała na zbieraniu pieniędzy z punktów i układaniu grafików pracy.
Dowód:
- zeznania świadkaR. H. (1)- k. 2612-2616, 2617-2625, 2626-2627, 2628-2629, 2674-2677, 2678-2685, 2753-2756, 2757-2759, 2785-2792, 7777-7782, 7908-7911,
- zeznania świadkaA. Z. (1)– k. k. 2516, 2541-2542, 2543-2557, 2558-2560, 2606- 2608, 2609-2611, 2671- 2673, 2695, 2765, 7865-7870,
- wyjaśnienia oskarżonego – k. 4315, 7407,
Ł. B.psB.,od momentu jak zakończył odbywanie kary pozbawienia wolności, tj. od dnia 11 sierpnia 2016 roku do czerwca 2017 roku sprzedawał dopalacze w sklepie przyul. (...)weW.. Za dzień pracy, tj. 12 godzin, otrzymywał wynagrodzenie w wysokości 200 zł, a czasami wyższą kwotę. Od marca 2017 roku do czerwca 2017 roku razem zJ. K.zajmował się produkcją dopalaczy z półproduktów, tj. heksedronu i prawoślazu dostarczanych przezR. H. (1).
Dowód:
- zeznania świadkaR. H. (1)- k. 2612-2616, 2617-2625, 2626-2627, 2628-2629, 2674-2677, 2678-2685, 2753-2756, 2757-2759, 2785-2792, 7777-7782, 7908-7911,
- zeznania świadkaA. Z. (1)– k. k. 2516, 2541-2542, 2543-2557, 2558-2560, 2606- 2608, 2609-2611, 2671- 2673, 2695, 2765, 7865-7870,
P. K. (1)ps. (...)współpracował z grupą zajmującą się produkcją i sprzedażą dopalaczy w okresach od października 2014 roku do 1 lipca 2015 roku oraz od lipca 2016 roku do czerwca 2017 roku. W dniach od 2 lipca 2015 roku do dnia 22 czerwca 2016 roku był pozbawiony wolności i przebywał w Areszcie Śledczym weW.. Sprzedawał dopalacze w punkcie przyul. (...)weW., a później przyul. (...)weW.. Czasami pomagał też pakować dopalacze swojemu bratuF. K..
Dowód:
- zeznania świadkaR. H. (1)- k. 2612-2616, 2617-2625, 2626-2627, 2628-2629, 2674-2677, 2678-2685, 2753-2756, 2757-2759, 2785-2792, 7777-7782, 7908-7911,
- zeznania świadkaA. Z. (1)– k. k. 2516, 2541-2542, 2543-2557, 2558-2560, 2606- 2608, 2609-2611, 2671- 2673, 2695, 2765, 7865-7870,
Od marca 2017 roku do czerwca 2017 roku w punkcie przyul. (...)przy sprzedaży dopalaczay pracowałŁ. C.ps. (...). Za dzień pracy otrzymywał wynagrodzenie w kwocie 200 zł, pracował po 12 godzin dziennie. Wówczas w wymienionym punkcie sprzedawano około 1000 sztuk saszetek z dopalaczami tygodniowo.
Dowód:
- zeznania świadkaR. H. (1)- k. 2612-2616, 2617-2625, 2626-2627, 2628-2629, 2674-2677, 2678-2685, 2753-2756, 2757-2759, 2785-2792, 7777-7782, 7908-7911,
- zeznania świadkaA. Z. (1)– k. k. 2516, 2541-2542, 2543-2557, 2558-2560, 2606- 2608, 2609-2611, 2671- 2673, 2695, 2765, 7865-7870,
P. P. (1)ps. (...)od października 2014 roku pracował przy sprzedaży dopalaczy w punkcie przyul. (...)weW.. Wcześniej od lipca 2014 roku, był zatrudniony w punkcie przyul. (...)weW.. Pod koniec 2015 roku przez okres miesiąca czasu zajmował się odbieraniem utargu z punktów kontrolowanych przez grupę, ale z uwagi na to, że robił to nierzetelnie został zwolniony z tej funkcji. W pewnym momencie był on też formalnym najemcą lokalu przyul. (...)(od 1 maja 2016 roku do daty bliżej nieustalonej), jak też przyul. (...)weW.(w okresie od 1 marca 2016 roku do 18 kwietnia 2016 roku). Z grupąR. H. (1),J. K.,J. L.iB. W.współpracował do grudnia 2016 roku.
Dowód:
- zeznania świadkaR. H. (1)- k. 2612-2616, 2617-2625, 2626-2627, 2628-2629, 2674-2677, 2678-2685, 2753-2756, 2757-2759, 2785-2792, 7777-7782, 7908-7911,
- zeznania świadkaA. Z. (1)– k. k. 2516, 2541-2542, 2543-2557, 2558-2560, 2606- 2608, 2609-2611, 2671- 2673, 2695, 2765, 7865-7870,
W punkcie przyul. (...)weW.od grudnia 2014 roku do marca 2015 roku dopalacze sprzedawałB. P..Następnie od kwietnia do lipca 2015 rokuB. P.odbierał pieniądze z lokali, ustalał grafiki pracy. Za zbiórkę pieniędzy i organizację grafików otrzymywał wynagrodzenie w wysokości 500 lub 600 zł tygodniowo. Przez pewien czas pomagałA. Z. (1)iB. N.pakować substancje do saszetek.B. P.w 2016 roku przez okres pół roku zajmował się sprzedażą dopalaczy w sklepie przy(...)8 weW.. Za dniówkę otrzymywał 200 zł. Po interwencji Policji w punkcie przyul. (...)w dniu 26 kwietnia 2016 roku,B. P.wycofał się z handlu dopalaczami. Od tego momentu był tylko zatrudniony wsklepie (...).
Dowód:
- zeznania świadkaR. H. (1)- k. 2612-2616, 2617-2625, 2626-2627, 2628-2629, 2674-2677, 2678-2685, 2753-2756, 2757-2759, 2785-2792, 7777-7782, 7908-7911,
- zeznania świadkaA. Z. (1)– k. 2516, 2541-2542, 2543-2557, 2558-2560, 2606- 2608, 2609-2611, 2671- 2673, 2695, 2765, 7865-7870,
- częściowo wyjaśnienia oskarżonego – k. 8175,
Z koleiM. O. (1)współpracował z grupą zajmującą się handlem dopalaczami w okresie od stycznia 2016 roku do dnia 21 września 2016 roku. Był zatrudniony przy sprzedaży dopalaczy w punkcie kontrolowanym przezM. M. (3), przyul. (...)weW.. Bez wiedzyR. H. (1)iJ. K.M. O. (1)sprzedawał też dopalacze w sklepie przyul. (...)O.robił to na polecenieM. M. (3), gdy ten nie mógł lub nie chciał przyjść do tego punktu.
Dowód:
- zeznania świadkaR. H. (1)- k. 2612-2616, 2617-2625, 2626-2627, 2628-2629, 2674-2677, 2678-2685, 2753-2756, 2757-2759, 2785-2792, 7777-7782, 7908-7911,
- zeznania świadkaA. Z. (1)– k. 2516, 2541-2542, 2543-2557, 2558-2560, 2606- 2608, 2609-2611, 2671- 2673, 2695, 2765, 7865-7870,
- częściowo wyjaśnienia oskarżonego – k. 4100, 4101, 4108-4110, 4128, 4267, 7409, 7997,
W okresie od października 2016 roku do 26 czerwca 2017 roku z grupą współpracowałR. Z..Jego rola sprowadzała się do sprzedaży dopalaczy w sklepie przyul. (...)weW.. Za dzień pracyR. Z.otrzymywał wynagrodzenie w kwocie 200 zł.
Dowód:
- zeznania świadkaR. H. (1)- k. 2612-2616, 2617-2625, 2626-2627, 2628-2629, 2674-2677, 2678-2685, 2753-2756, 2757-2759, 2785-2792, 7777-7782, 7908-7911,
- zeznania świadkaA. Z. (1)– k. 2516, 2541-2542, 2543-2557, 2558-2560, 2606- 2608, 2609-2611, 2671- 2673, 2695, 2765, 7865-7870,
Z grupąR. H. (1),J. K.,J. L.iB. W.współpracowali także -B. N.,F. K.,A. Z. (1),K. H.,A. Z. (2)- którzy za popełnienie czynów związanych z udziałem w tejże grupie, zostali już skazani prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego weW.z dnia 12 stycznia 2018 roku, sygn. akt III K 379/17.
B. N.ps. (...)w okresie od października 2014 roku do 26 czerwca 2017 roku brał udział w produkowaniu, pakowaniu, porcjowaniu i sprzedaży dopalaczy. Produkcja dopalaczy odbywała się w mieszkaniu przyul. (...)oraz przyul. (...)weW.. NadtoB. N.zajmował się rozwożeniem towaru do poszczególnych punktów, odbierał z nich utargi.
Dowód:
- zeznania świadkaR. H. (1)– k. 2612-2616, 2617-2625, 2626-2627, 2628-2629, 2674-2677, 2678-2685, 2753-2756, 2757-2759, 2785-2792, 7777-7782, 7908-7911,
- zeznania świadkaA. Z. (1)– k. 2516, 2541-2542, 2543-2557, 2558-2560, 2606- 2608, 2609-2611, 2671- 2673, 2695, 2765, 7865-7870,
- zeznania świadkaA. K. (1)– k. 1341, 7571,
- zeznania świadkaB. N.– k. 1349, 4594, 4647, 7994-7995,
W okresie od lutego 2015 roku do 26 czerwca 2017 rokuF. K.zajmował się między innymi sprzedażą dopalaczy w punkcie przyul. (...)weW.. Ponadto produkował, porcjował i pakował dopalacze. W lutym 2017 roku ujawniono, iż wyrób dopalaczy odbywał się w mieszkaniu położonym przyul. (...)weW., wynajmowanym przezF. K.i jego dziewczynęA. K. (2).
Dowód:
- zeznania świadkaR. H. (1)- k. 2612-2616, 2617-2625, 2626-2627, 2628-2629, 2674-2677, 2678-2685, 2753-2756, 2757-2759, 2785-2792, 7777-7782, 7908-7911,
- zeznania świadkaA. Z. (1)– k. 2516, 2541-2542, 2543-2557, 2558-2560, 2606- 2608, 2609-2611, 2671- 2673, 2695, 2765, 7865-7870,
- zeznania świadkaA. K. (2)– k. 2214, 7603,
A. Z. (1)w okresie od stycznia 2014 roku do czerwca 2017 roku na swoje nazwisko wynajęła mieszkanie przyul. (...)weW., w którym następnie odbywała się produkcja dopalaczy. Nadto na swoją firmę o nazwie(...)kupowała urządzenia służące do konfekcjonowania wymienionych substancji, w tym zgrzewarki, srebrne foliowe opakowania.A. Z. (1)brała też udział w czynnościach mających na celu ukrycie i utrudnienie stwierdzenia przestępczego pochodzenia środków pieniężnych pochodzących z przestępczego procederu. W tych ostatnich czynnościach uczestniczyła także siostraR. K.H..
Dowód:
- zeznania świadkaR. H. (1)- k. 2612-2616, 2617-2625, 2626-2627, 2628-2629, 2674-2677, 2678-2685, 2753-2756, 2757-2759, 2785-2792, 7777-7782, 7908-7911,
- zeznania świadkaA. Z. (1)– k. 2516, 2541-2542, 2543-2557, 2558-2560, 2606- 2608, 2609-2611, 2671- 2673, 2695, 2765, 7865-7870,
Z kolei bratA. A. (4)Z.w okresie od 2015 roku do lutego 2017 roku zajmował się oklejaniem opakowań, w których były następnie umieszczane dopalacze. Za wykonaną pracęA. Z. (2)otrzymywał odpowiednie wynagrodzenie.
Dowód:
- zeznania świadkaA. Z. (2)– k. 2775-2776, 7880-7881,
- zeznania świadkaR. H. (1)- k. 2612-2616, 2617-2625, 2626-2627, 2628-2629, 2674-2677, 2678-2685, 2753-2756, 2757-2759, 2785-2792, 7777-7782, 7908-7911,
- zeznania świadkaA. Z. (1)– k. 2516, 2541-2542, 2543-2557, 2558-2560, 2606- 2608, 2609-2611, 2671- 2673, 2695, 2765, 7865-7870,
*
Lokale, w których była prowadzona sprzedaż dopalaczy, były kontrolowane przez Policję oraz przedstawicieli inspekcji sanitarnej. Pracownicy punktów byli instruowani, jak mają się zachować na wypadek interwencji Policji. Saszetki z dopalaczami mieli wyrzucać do toalety i mówić, że w danym lokalu prowadzą remont.
Dowód:
- zeznania świadkaR. H. (1)- k. 2612-2616, 2617-2625, 2626-2627, 2628-2629, 2674-2677, 2678-2685, 2753-2756, 2757-2759, 2785-2792, 7777-7782, 7908-7911
W dniu 13 października 2014 roku funkcjonariusze Policji przeprowadzili interwencję w lokaluL.(...), przyul. (...)weW.. Dokonano zatrzymania przebywającego w środkuP. G. (1). Na miejscu ujawniono i zatrzymano między innymi reklamówkę z zawartością fabrycznie zapakowanych tzw. „dopalaczy” w ilości 129 sztuk, a w tym: 95 sztuk środka o nazwie(...)i 34 sztuki środka o nazwie(...). Przeszukano również miejsce zamieszkaniaP. W.,ul. (...).
W przekazanych do badań próbkach nie stwierdzono obecności środków odurzających ani substancji psychotropowych w rozumieniuustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii. Próbki zawierały natomiast substancję psychoaktywną.
Dowód:
- protokół przeszukania lokalu przyul. (...)– k. 653-655,
- protokół użycia testera narkotykowego – k. 657- 659,
- protokół przeszukania osobyP. G. (1)– k. 660-661,
- protokół przeszukania mieszkania – k. 666 – 667,
- opinia z zakresu badań fizykochemicznych z dnia 18.11.2014 r. – k. 673-674,
- opinia toksykologiczna z dnia 22.05.2017 r. – k. 877- 884,
W dniu 31 marca 2015 roku funkcjonariusze Policji w punkcie przyul. (...)dokonali zatrzymania będących w środkuP. G. (1)orazM. O. (2). Podczas oględzin lokalu ujawniono między innymi – pistolet na kulki plastikowe, pieniądze w kwocie 3000 zł oraz 155 sztuk zamkniętych saszetek z zawartością opisanych jako „(...)pochłaniacz wilgoci - imitacja” – saszetki te zostały ujawnione w rurze kanalizacyjnej toalety. Wcześniej został zatrzymany do kontroliW. L., który zakupił w wymienionym lokalu saszetkę z dopalaczem. Został też wylegitymowanyM. C. (1), który chciał kupić taką saszetkę.
Dowód:
- protokół przeszukania osobyW. L.– k. 689-691,
- protokół przeszukaniaP. G. (1)– k. 703- 705,
- protokół użycia testera narkotykowego – k. 692-694,
- protokół przeszukania lokalu – k. 706- 708,
- protokół oględzin lokalu – k. 709-765,
- zeznania świadkaM. C. (1)– k. 847, 7863-7864,
- opinia toksykologiczna z dnia 22.05.2017 r. – k. 877- 884,
Kolejne czynności zostały przeprowadzone w dniu 3 kwietnia 2015 roku, kiedy po przeprowadzonej obserwacji punktu przyul. (...), spod którego odszedł mężczyzna –P. F., posiadając przy sobie saszetkę opisaną jako „(...)pochłaniacz wilgoci - imitacja”, funkcjonariusze ponownie dokonali zatrzymania będących w środku osób –P. G. (1),B. P.iS. I.. Podczas oględzin lokalu ujawniono między innymi pieniądze w kwocie 4 509 zł, 64 sztuki zamkniętych saszetek z zawartością opisanych jako(...)– znalezione w rurze kanalizacyjnej toalety.
Dowód:
- protokół przeszukaniaP. F.– k. 785- 787,
- zeznania świadkaP. F.– k. 838-839, 844,
- protokół użycia wagi – k. 788,
- protokół użycia testera narkotykowego – k. 790,
- protokół przeszukaniaB. P.– k. 793-794,
- protokół przeszukaniaP. G. (1)– k. 801- 802,
- protokół przeszukania lokalu – k. 803- 804,
- protokół oględzin lokalu – k. 805-811,
- protokół oględzin nośnika optycznego z zawartością dokumentacji fotograficznej – k. 812-837,
- opinia toksykologiczna z dnia 22.05.2017 r. – k. 877- 884,
Ujawnione w dniach 31 marca – 3 kwietnia 2015 roku saszetki zostały poddane badaniom toksykologicznym. Stwierdzono, że w saszetkach opisanych jako(...)znajduje się substancjao nazwie A. (...), która od dnia 1 lipca 2015 roku znajduje się w wykazie substancji psychotropowych stanowiących załącznik doustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii. Stwierdzone substancje psychoaktywne (4- (...),a.– (...)) mają działanie psychoaktywne i stanowią substancje niebezpieczne dla życia lub zdrowia ludzi. Substancjea.(...)i 4(...)nie mają właściwości higroskopijnych, nie mogły służyć do pochłaniania wilgoci z otoczenia.
Dowód:
- opinia z zakresu chemii z dnia 11.09.2015 r. – k. 855-859,
- opinia toksykologiczna z dnia 22.05.2017 r. – k. 877- 884,
- opinia sądowo – lekarska z dnia 20.06.2017 r. (biegłyM. Z. (2)) – k. 889-892,
Dnia 12 stycznia 2016 roku funkcjonariusze policji w mieszkaniu przyul. (...)dokonali zatrzymaniaB. N.. W mieszkaniu tym zostały ujawnione odczynniki chemiczne i inne akcesoria, służące do wytwarzania dopalaczy. Ujawniono nadto – 653 sztuk zamkniętych opakowań z nadrukiem(...).
Dnia 12 stycznia 2016 roku dokonano również przeszukania mieszkaniaB. N.położonego weW.przyul. (...). W szufladzie komody ujawniono środki odurzające w postaci marihuany o wadze 4,36 grama.
Biegły stwierdził, że w przekazanych mu do badań próbkach dopalaczy, opisanych jako(...)a zabezpieczonych uB. N., znajduje się substancja psychoaktywna o nazwie N- etylohexedron. Jej stężenie wahało się od 5,30 % aż do 71,96 % w jednym gramie próbki.
Dowód:
- protokół przeszukaniaB. N.– k. 1240 – 1241,
- protokół przeszukania mieszkania przyul. (...)– k. 1244- 1246,
- protokół oględzin mieszkania przyul. (...)– k. 1249- 1309,
- protokół przeszukania mieszkania przyul. (...)– k. 1321- 1325,
- protokoły przeszukania samochodów – k. 1310 – 1314, 1317-1318,
- protokół użycia wagi – k. 1328- 1330,
- protokół użycia testera narkotykowego – k. 1332 – 1333,
- protokół oględzin rzeczy – k. 1389 – 1392,
- opinia z przeprowadzonych badań fizykochemicznych – k. 1362 – 1366, 1375-1377,
- opinia sądowo – toksykologiczna z dnia 1.12.2016 r. – k. 1396-1401,
- opinia sądowo – lekarska z dnia 1.12.2016 r. – k. 1405-1409,
W dniu 18 kwietnia 2016 roku miała miejsce interwencja Policji w lokalu przyul. (...)weW., położonym pomiędzy numerami 79 i 81. W akcji tej brał udział między innymi funkcjonariusz policjiM. S. (1). Podczas obserwacji tego lokalu funkcjonariusze zauważyli mężczyznę, który dokonał zakupu saszetki z dopalaczami. Po wylegitymowaniu okazało się, że był toA. M. (3), który w kwietniu 2016 roku kilkukrotnie zakupił dopalacze w punkcie przyul. (...). PrzyA. M. (3)ujawniono saszetkę z zawartością suszu z napisem o treści(...). Wówczas podjęto decyzję o wejściu do obserwowanego lokalu. Znajdujący się wewnątrzP. G. (1)nie chciał otworzyć drzwi. Policjanci zauważyli, że przez okno znajdujące się z tyłu budynku został wyrzucony worek foliowy, z którego wysypały się saszetki z napisem(...). Po sforsowaniu drzwi lokalu został zatrzymanyP. G. (1), który próbował wyrzucić przez okno kolejny worek z dopalaczami. W wyniku oględzin pomieszczenia ujawniono 108 sztuk rozerwanych i pustych saszetek z napisemT., telefon komórkowymarki N., maczetę, pieniądze w kwocie 660 zł. W torbie, którąP. G. (1)usiłował wyrzucić przez okno znajdowało się 76 sztuk saszetek z zawartością, a w worku, który został wyrzucony na zewnątrz lokalu ujawniono 31 sztuk saszetek. W trakcie wykonywanych czynności do lokalu przyszło dwóch mężczyzn –P. K. (2)iM. P., którzy chcieli nabyć dopalacze.
Tego samego dnia, tj. 18 kwietnia 2016 roku dokonano przeszukania miejsca zamieszkaniaP. G. (1), tj. lokalu położonego weW.przyul. (...). Ujawniono tam dwie sztuki opakowań po tzw. dopalaczach oraz dwie kartki z zapiskami. Zabezpieczono też telefonP. G. (1).
Saszetka zabezpieczona uA. M. (3)i saszetki zabezpieczone naul. (...)zostały przebadane przez biegłych. Stwierdzono w tych saszetkach substancję chemicznąN., który jest zaliczany do grupy syntetycznych katynonów. Substancja ta nie jest wymieniona w załączniku doustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii.N.nie ma właściwości pochłaniających wilgoć, ma natomiast silne działanie psychoaktywne.
Dowód:
- zeznania świadkaM. S. (1)– k. 595-600, 7685-7686,
- zeznania świadkaA. M. (3)– k. 547-550, 7566-7567,
- zeznania świadkaM. P.– k. 562-564, 7863,
- opinia z zakresu chemii – k. 855- 859,
- protokół przeszukaniaA. M. (3)– k. 542-544,
- protokół przeszukaniaP. G. (1)– k. 553-554,
- protokół oględzin lokalu przyul. (...)weW.-k. 555-556,
- protokół przeszukania mieszkania przyul. (...)weW.– k. 557-559,
- protokół oględzin rzeczy – k. 609 – 613,
- opinia sądowo – toksykologiczna z dnia 3.11.2016 r. – k. 617-623,
- opinia sądowo – lekarska z dnia 11.10. 2016 r. – k. 628- 632,
- zeznania świadkaP. K. (2)– k. 569-571,
W dniu 26 kwietnia 2016 roku dokonano kolejnej kontroli lokalu przyul. (...)weW.. Funkcjonariusze zaobserwowali jak trzy osoby -M. K. (1),M. Ż.iR. B. (2)dokonali zakupu saszetek z dopalaczami. Kiedy policjantom udało się wejść do lokalu, dokonali zatrzymania znajdującego się wewnątrzB. P.. W rurze kanalizacyjnej lokalu przyul. (...)ujawniono 84 saszetki z zawartością z napisem(...). Zabezpieczone saszetki zostały poddane badaniom. W saszetkach tych nie stwierdzono obecności środków odurzających ani substancji psychotropowych w rozumieniu ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Stwierdzono natomiast, że zawierały substancję psychoaktywną w postaci(...)((...))
Dowód:
- zeznania świadkaM. K. (1)– k. 1504-1505, 7706-7707,
- protokół przeszukania – k. 1457-1459,
- protokół oględzin lokalu – k. 1460-1479,
- protokół przeszukania osoby – k. 1480 – 1482,
- protokół oględzin rzeczy – k. 1483,
- protokoły przeszukania osób – k. 1487-1489, 1494 – 1496, 1501-1503,
- opinie fizykochemiczne – k. 1521- 1522, 1534-1536,
- zeznania świadkaR. B. (2)– k. 1490,
W dniu 1 lipca 2016 roku w czasie obserwacji punktu przyul. (...)weW.funkcjonariusze Policji dokonali zatrzymaniaG. Ś.iU. Z.bezpośrednio po tym, jak osoby te dokonały w wymienionym lokalu zakupu saszetek z dopalaczami. Po wejściu do tego lokalu, okazało się, że przebywał w nimP. P. (1). W rurze kanalizacyjnej lokalu ujawniono kilkadziesiąt sztuk saszetek z zawartością. Ujawnione 68 sztuk srebrnych foliowych saszetek z naklejoną etykietą z napisem(...), zawierały substancję(...). Stwierdzono nadto, że w saszetkach znajdowała się także substancja psychotropowa w postacia.- (...)w ilości nie mniejszej niż 13,94 grama.
Dowód:
- protokół przeszukania osób – k. 1603-1607, 1613 – 1616,
- protokół przeszukania lokalu – k. 1629-1631,
- opiniaLaboratorium (...)– k. 1633-1686a,
- protokół oględzin miejsca – k. 1689-1702,
- opinie z zakresu chemii – k. 1710 – 1713, 1715-1716,
- protokół oględzin rzeczy – k. 1730-1733,
- opinia z zakresu badań fizykochemicznych – k. 1738-1742,
- opinia sądowo – lekarska z dnia 23.06.2017 r. (biegłyM. Z. (2)) – k. 1747-1750,
- zeznania świadkaG. Ś.– k. 1608,
- zeznania świadkaU. Z.– k. 1618-1620,
W dniu 6 września 2016 roku policjanci, którzy obserwowali punkt przyul. (...), zatrzymaliM. J.zaraz po tym, jak dokonał on w tym punkcie zakupu saszetki z zawartością. Gdy funkcjonariusze weszli do lokalu, zastali tamR. Z.. W pomieszczeniach ujawniono 4 saszetki opisane jako „Mały(...)pochłaniacz wilgoci imitacja” i jedną saszetkę bez oznaczeń, która znajdowała się w zgromadzonych śmieciach. Nadto wewnątrz ściany zbudowanej z płyt kartonowo – gipsowych ujawniono wciśnięty w otwór w ścianie worek foliowy z zawartością 58 saszetek oraz pieniądze w kwocie 1263, 39 zł. Saszetki zawierały N –e.. Dokonano także przeszukania w miejscu zamieszkaniaR. W.,ul. (...).
Dowód:
- protokół przeszukania osoby – k. 1549 – 1551,
- protokół oględzin rzeczy – k. 1552-1553,
- protokół przeszukania lokalu – k. 1554-1557,
- protokół oględzin lokalu – k .1558-1570,
- protokół przeszukania lokalu – k. 1571 – 1572,
- protokół użycia testera narkotykowego – k. 1573,
- protokół użycia wagi – k. 1574,
- opinia fizykochemiczna – k. 1587-1590,
- protokół przeszukaniaM. J.– k. 1760- 1762,
W dniu 21 września 2016 roku miała miejsce kolejna interwencja Policji w punkcie przyul. (...)weW.. Wewnątrz znajdowali sięM. O. (1)iP. K. (1). W wyniku oględzin pomieszczenia oraz w rurze kanalizacyjnej ujawniono łącznie 28 saszetek. Nadto w plecaku ujawniono pieniądze w kwocie 1780 zł. Saszetki w ilości 22 sztuk zawierały substancję(...), a 4 saszetki zawierały(...)i(...)
- (...). Część saszetek posiadała naklejoną etykietkę z napisem(...)bądź „Mały turbo pochłaniacz wilgoci imitacja”.
Dowód:
- wyjaśnienia oskarżonegoM. O. (1)– k. 7997,
- protokół przeszukania osoby –k . 1809- 1811,
- protokół oględzin rzeczy – k. 1812 – 1818,
- protokół przeszukania lokalu – k. 1819-1821,
- protokół oględzin miejsca – k. 1822-1824,
- opinia z zakresu badań fizykochemicznych – k. 1838-1842,
W dniu 7 października 2016 roku naul. (...)weW.został zatrzymanyB. N., przy którym ujawniono 50 saszetek(...). Przeszukano również miejsce jego zamieszkania –W.,ul. (...).
Dowód:
- protokół przeszukaniaB. N.– k. 1414 – 1416,
- protokół zatrzymania rzeczy – k. 1417-1418,
- protokół przeszukania mieszkania – k. 1419- 1420,
- opinia z zakresu badań fizykochemicznych – k. 1437 -1440,
- zeznania świadkaM. L. (2)– k. – k. 7603-7604, 1444,
W dniu 9 października 2016 roku zatrzymano do kontroliK. K. (3), która kupiła w punkcie przyul. (...)dwie saszetki z dopalaczami za kwotę 50 zł. Na opakowaniu był napis(...).
Dowód:
- protokół zatrzymania rzeczy – k. 1790-1791,
- protokół przeszukania osoby – k. 1792-1793,
- protokół użycia wagi – k. 1794,
- zeznania świadkaK. K. (3)– k. 1799,
W dniu 20 grudnia 2016 roku do kontroli został zatrzymanyM. W., bezpośrednio po tym, jak zakupił przyul. (...)saszetkę z dopalaczami.M. W.wcześniej dwukrotnie zakupił w tym lokalu dopalacze. W ujawnionej saszetce z napisem(...)nie stwierdzono środków odurzających ani substancji psychotropowych, wskazano jednak, że zawierała ona substancje tzw.(...), którymi jednorazowo mogły odurzyć się dwie dorosłe osoby.
Dowód:
- protokół przeszukaniaM. W.– k. 418-420,
- opinia z zakresu badań fizykochemicznych z dnia 31.05.2017 r. –k. 425-426,
- zeznania świadkaM. W.– k. 423, 8019,
Dnia 4 lutego 2017 roku w domu w miejscowościP.nr 15 podM., Policja zabezpieczyła torbę z dopalaczami. Torbę tę znalazłW. F., który zakupił wymienioną nieruchomość odT. Z.– ojcaA. Z. (1). Torbę tę ukrył tam przed PolicjąR. H. (1), chcąc w ten sposób zabezpieczyć się na tzw. „czarną godzinę”. Na zabezpieczonych saszetkach z dopalaczami były odciski palcówR. H. (1)iA. Z. (1).
Dowód:
- zeznania świadkaW. F.– k. 1054-1055, 7685-7686,
- protokół zatrzymania rzeczy z dnia 4.02.2017 r. – k. 1057- 1060,
- protokół użycia testera narkotykowego – k. 1088,
- opinia z zakresu chemii z dnia 31.05.2017 r. – k. 1172- 1178,
- opinia daktyloskopijna z dnia 30.06.2017 r. – k. 1181-1213,
- opinia daktyloskopijna z dnia 9.08.2017 r. – k. 1215-1219,
- zeznania świadkaR. H. (1)– k. - k. 2612-2616, 2617-2625, 2626-2627, 2628-2629, 2674-2677, 2678-2685, 2753-2756, 2757-2759, 2785-2792, 7777-7782, 7908-7911
- zeznania świadkaA. Z. (1)– k. 2516, 2541-2542, 2543-2557, 2558-2560, 2606- 2608, 2609-2611, 2671- 2673, 2695, 2765, 7865-7870,
W związku z ujawnieniem dopalaczy w miejscowościP., w dniu 6 lutego 2017 roku funkcjonariusze Policji dokonali przeszukania mieszkania położonego weW.przyul. (...), należącego doT. Z.. Na miejscu zastanoA. Z. (2)– synaT. Z.. W trakcie czynności ujawniono i zabezpieczono między innymi różnego rodzaju opakowania (saszetki metalizowane) z naklejkami, który służyły do pakowania dopalaczy.
Dowód:
- protokół przeszukania lokalu przyul. (...)weW.– k. 1110-1130,
- protokoły oględzin rzeczy – k. 1146, 1147, 1149-1152, 1153-1161, 1162-1170,
W dniu 15 lutego 2017 roku naul. (...)zostali zatrzymani do kontroliF. K.iP. K. (3). Mieli przy sobie 20 saszetek z dopalaczami. Dokonano przeszukania mieszkania zajmowanego przezF. W.,ul. (...). W mieszkaniu tym ujawniono przedmioty, które służyły do pakowania dopalaczy, pieniądze, złoty łańcuszek.
Dowód:
- protokoły przeszukania osób – k. 2164-2166, 2167-2169,
- protokół przeszukania mieszkania – k. 2170-2173,
- protokół oględzin miejsca – k. 2174-2191,
- protokół użycia wagi – k. 2192,
- protokół użycia testera narkotykowego – k. 2194,
- opinia z zakresu badań fizykochemicznych – k. 2221- 2223,
- protokół oględzin rzeczy – k. 2225-2226,
- protokół oględzin rzeczy – k. 2227,
- opinia biegłego z zakresu jubilerstwa – k. 2233-2235,
- opinia z zakresu jubilerstwa – k. 3370- 3372,
W dniu 10 marca 2017 roku kolejny raz w lokalu przyul. (...)weW.interweniowali funkcjonariusze Policji. Wewnątrz lokalu zastanoP. M.. Ujawniono 22 saszetki z zawartością woreczków strunowych, w których znajdował się susz roślinny, pieniądze w kwocie 1640 zł. Zabezpieczono także kartki z odręcznymi zapisami, które znajdowały się przyP. M.oraz w używanym przez niego samochodzie. Przeszukano również miejsce zamieszkaniaP. W.,ul. (...). Ujawniono między innymi kartkę papieru z odręcznymi zapiskami oraz sejf metalowy z zawartością pięciu woreczków z gotówką. Saszetki ujawnione w lokalu przyul. (...)zawierały(...).
Dowód:
- protokół przeszukania osoby – k. 1934- 1936,
- protokół oględzin rzeczy – k. 1937,
- opiniaLaboratorium (...)- k. 1940- 1997,
- protokół przeszukania lokalu – k. 2000-2002,
- protokół oględzin lokalu – k. 2003 – 2004,
- protokół użycia testera narkotykowego – k. 2005,
- protokół przeszukania samochodu – k. 2006-2008,
- protokół oględzin rzeczy – k. 2009-2010,
- protokół przeszukania mieszkania – k. 2011 – 2013,
- protokół oględzin przedmiotów – k. 2014 – 2015,
- opiniaLaboratorium (...)- k. 2017 – 2019,
- protokół oględzin mieszkania – k. 2099-2111,
- opinia z zakresu badań fizykochemicznych – k. 2140-2142,
- wyjaśnienia oskarżonegoP. M.– k. 4315, 7407,
Następna interwencja Policji w lokalu przyul. (...)miała miejsce dnia 5 kwietnia 2017 roku. Po siłowym wejściu do wymienionego lokalu, zastano w nimŁ. C.. W pomieszczeniach ujawniono 79 woreczków koloru srebrnego z napisem(...), jeden woreczek otwarty z zawartością woreczka strunowego, w którym znajdował się susz koloru zielonego oraz jeden otwarty woreczek strunowy z zawartością suszu koloru zielonego. W wymienionych saszetkach stwierdzono substancję w postaci(...). W torbie sportowej należącej doŁ. C.znaleziono pieniądze w kwocie 550 zł, a na podłodze pieniądze w kwocie 110 zł. Dokonano również przeszukania w miejscu zamieszkaniaŁ. W.,ul. (...).
Dowód:
- protokół przeszukania osoby – k. 1864-1865,
- protokół przeszukania lokalu – k. 1866- 1868,
- opiniaLaboratorium (...)– k. 1870-1879,
- protokół oględzin lokalu – k. 1892-1902,
- protokół użycia testera narkotykowego – k. 1903,
- protokół przeszukania mieszkania – k. 1904-1905,
- opinia z zakresu badań fizykochemicznych – k. 1917-1919,
W dniu 18 kwietnia 2017 roku funkcjonariusze Policji skontrolowaliP.iF. K., którzy stali w bramie do lokalu przyul. (...)weW.i głośno się zachowywali. BraciaK.próbowali uciec przed Policją do wnętrza lokalu, jednak na skutek działań funkcjonariuszy, nie udało im się zamknąć za sobą drzwi. W lokalu policjanci ujawnili między innymi 149 zamkniętych saszetek z naklejką(...)z zawartością(...)oraz pieniądze w kwocie 1365 zł. Dokonano również przeszukania miejsc zamieszkaniaP.iF. K..
Dowód:
- protokół przeszukaniaP. K. (1)– k. 2248-2250,
- opiniaLaboratorium (...)– k. 2252-2321a,
- protokół przeszukaniaF. K.– k. 2324-2325,
- protokół zatrzymania rzeczy – k. 2326- 2328,
- protokół oględzin rzeczy – k. 2329,
- protokół przeszukania mieszkania – k. 2330-2331,
- protokół przeszukania lokalu – k. 2332-2334,
- protokół użycia wagi – k. 2335,
- protokół użycia testera narkotykowego – k. 2337- 2338,
- protokół przeszukania mieszkania – k. 2345-2346,
- opinie z zakresu badań fizykochemicznych – k. 2356-2358, 2359-2361,
- zeznania świadkaM. L. (2)– k. – k. 7603-7604, 1444,
W dniu 3 czerwca 2017 roku w lokalu przyul. (...)zostali zatrzymani i skontrolowani przez funkcjonariuszy Policji -F.iP. K. (1). W czasie interwencji zostały ujawnione między innymi saszetki z zawartością suszu w ilości 81 sztuk, a także waga elektroniczna, srebrne opakowania z napisemS., foliowe woreczki z zapięciem strunowym oraz pieniądze w kwocie 3 530 zł. W wyniku badań stwierdzono, że w zabezpieczonych saszetkach znajdowała się substancja w postaci(...).
Dowód:
- protokół przeszukaniaF. K.– k. 2403-2404,
- protokół przeszukaniaP. K. (1)– k. 2405-2406,
- protokół przeszukania lokalu – k. 2407-2409,
- protokół przeszukania mieszkania – k. 2410- 2411,
- protokół przeszukania mieszkania – k. 2412- 2413,
- protokół użycia testera narkotykowego – k. 2414- 2415,
- opinia z zakresu badań fizykochemicznych – k. 2431-2434,
- zeznania świadkaM. L. (2)– k. 7603-7604, 1444,
*
Środki, które były przez opisaną wyżej grupę przestępczą oferowane do sprzedaży, zawierały substancje psychoaktywne.
Jedną z tych substancji był N –e.– substancja psychoaktywna zaliczana do grupy katynonów.(...)jest sprzedawany jako związek o działaniu podobnym do pentedronu, 4 –C.i 3C.. Ma on silne działanie psychoaktywne. Pierwsze działanie psychoaktywne tej substancji, o niewielkim nasileniu, obserwowane jest po zażyciu 10 mg drogą nosową. Najmniejsza dawka wywołująca działanie psychoaktywne w czasie palenia wynosi około kilkudziesięciu miligramów.(...)wykazuje podobieństwo do innych związków psychostymulujących, takich jak amfetamina, metamfetamina, ecstaza,(...), mefedron.
Zasadniczym działaniem katynonów (w tym(...)) jest pobudzenie ośrodkowego układu nerwowego. Objawy działania są podobne do tych, które spotyka się po zażyciu amfetaminy, ekstazy, czy kokainy. U osób przyjmujących katynony obserwuje się pobudzenie psychoaktywne, euforię, podniecenie, podwyższoną czujność, zaburzenia odbioru bodźców, nasiloną empatię, łatwość nawiązywania kontaktów.
Pochodne katynonów wywołują u biorców szereg działań niepożądanych, w tym ze strony układu krążenia (przyspieszenie akcji serca, zaburzenia rytmu serca, wzrost ciśnienia tętniczego, niedokrwienie mięśnia sercowego ze zmianami w zapisie EKG i bólami w klatce piersiowej, zapalenie mięśnia sercowego, nagłe zgony sercowe), ze strony układu krzepnięcia (zespół rozsianego wykrzepiania naczyniowego, zmniejszenie liczby płytek krwi), ze strony układu nerwowego (zaburzenia snu, bóle głowy, zaburzenia widzenia, rozszerzenie źrenic, parestezje, drgawki, hipertermia), ze strony przewodu pokarmowego (nudności, wymioty, bóle brzucha).K.powodują również szereg zaburzeń psychicznych i zaburzeń metabolicznych (w tym kwasicę metaboliczną, odwodnienie, zaburzenia elektrolitowe, retencję ciał azotowych). Najczęściej opisywanymi działaniami niepożądanymi katynonów są zaburzenia ze strony układu sercowo – naczyniowego, nerwowego oraz zaburzenia psychiczne (w tym ostre psychozy).
U niektórych osób zażywających katynony, obserwuje się ciężkie powikłania będące bezpośrednim stanem zagrożenia życia. Powikłania takie jak odwodnienie, rozpad mięśni (rabdomioloza), ostra niewydolność nerek, obrzęk mózgu, niewydolność wątroby, zespół rozsianego wykrzepiania wewnątrznaczyniowego, niewydolność wielonarządowa, mogą w ciągu kilku dni doprowadzić do śmierci człowieka.
Zażywanie katynonów prowadzi również do skutków odległych, szczególnie w postaci zmian psychicznych, w tym trwałych chorób psychicznych, ale także do zmian narządowych (np. włóknienie mięśnia sercowego).
Szczególnie predysponowane do wystąpienia ciężki skutków używania katynonów (w tym(...)) są osoby młode lub osoby przyjmujące jednocześnie inne substancje psychoaktywne lub etanol.
W saszetkach z dopalaczami wykryto również inne substancje psychoaktywne, zaliczany do grupy pochodnych katynonu - 4– (...),a.(...), pentedron, 4-a.- (...). Substancje te są niebezpieczne dla życia lub zdrowia ludzi. Wymienione substancje nie miały właściwości pochłaniających wilgoć, przy ich pomocy nie można było usuwać wilgoci ze sprzętów elektronicznych.
Dowód:
- opinie toksykologiczne – k. 877-884, 1396-1401, 617-623, 1031,
- opinie sądowo – lekarskie – k. 889-892, 1405-1409,628-632,
- ustna opinia biegłychM. Z. (2)iP. S.– k. 7991- 7994,
*
W dniu 27 czerwca 2017 roku dokonano zatrzymaniaR. H. (1)iA. Z. (1). Przeszukano mieszkanie przyul. (...)i przyul. (...), a także samochódR. H. (1). Tego dnia dokonano również przeszukania mieszkania przyul. (...), w którym przebywaliA. Z. (2),D. Z.i dwie córkiA. Z. (1).
Dowód:
- protokół przeszukaniaR. H. (1)– k. 2449-2452,
- protokół przeszukaniaA. Z. (1)– k. 2458-2459,
- protokół przeszukania mieszkania – k. 2462-2464,
- protokół oględzin rzeczy – k. 2465- 2466,
- protokół przeszukania samochodu – k. 2472- 2474,
- protokół oględzin rzeczy – k. 2485-2486,
- protokoły oględzin rzeczy – dokumentów zabezpieczonych odA. Z. (1)– k. 2793-2868, 2869-2975,
- opiniaLaboratorium (...)– k. 2977-3052,
- protokół przeszukania mieszkania – k. 2522- 2524,
- opiniaLaboratorium (...)– k. 3055-3114, 3115-3308,
W dniu 27 czerwca 2017 roku dokonano zatrzymaniaJ. K.. Przeszukano mieszkanie przyul. (...)(gdzie ujawniono między innymi dwa zegarki) oraz samochód markiB.nr rej. (...). Przeszukano również miejsce zameldowaniaJ. K., pod adresem -M.,ul. (...)(gminaW.).
Dowód:
- protokół przeszukania mieszkania i samochodu – k. 3316-3319,
- protokół oględzin przedmiotów – k. 3320-3329,
- protokół przeszukania mieszkania – k. 3343-3344,
- opinia z zakresu jubilerstwa – k. 3370-3372,
- opiniaLaboratorium (...)– k. 3394-3421,
- zeznania świadkaW. K.– k. 8019,
W dniu 27 czerwca 2017 roku zatrzymanoJ. L.. Przeszukano mieszkania - przyul. (...)oraz przyul. (...), jak też samochody używane przezJ. L..
Dowód:
- protokół przeszukania osoby – k. 3714-3715,
- protokoły przeszukania mieszkań – k. 3722-3725, 3731-3732,
- protokoły przeszukania samochodów – k. 3726-3728, 3729-3730,
- protokół oględzin rzeczy – k. 3733- 3736, 3742-3745,
- opiniaLaboratorium (...)– k. 3808-3851,
W dniu 27 czerwca 2017 roku w mieszkaniu przyul. (...)weW.zatrzymanoP. M.. Przeszukano także miejsce zameldowaniaP. W.,ul. (...).
Dowód:
- protokół przeszukania mieszkania – k. 4276-4279, 4288-4289,
- opiniaLaboratorium (...)–k. 4336-4433,
W dniu 27 czerwca 2017 roku dokonano przeszukania lokalu przyul. (...)weW.. Na miejscu zastanoŁ. B.. Znaleziono łącznie 62 sztuki saszetek z zawartością(...), z których część posiadała naklejoną etykietkę z napisem(...).Ł. B.został zatrzymany. W wyniku przeszukania miejsca zamieszkaniaŁ. B.przyul. (...)– ujawniono kilka pęków kluczy oraz woreczek foliowy z tabletkami w białym kolorze. Następnie udano się do mieszkania przyul. (...). Przy pomocy ujawnionych kluczy otworzono to mieszkanie. W lokalu tym ujawniono karty bankomatowe, wagę elektroniczną, folię aluminiową na rolce, worek jutowy z zawartością suszu roślinnego. W suszu roślinnym nie stwierdzono obecności środków odurzających, substancji psychotropowych ani środków zastępczych w rozumieniu ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.
Dowód:
- protokół przeszukania lokalu – k. 3991-3994,
- protokół oględzin lokalu – k. 3995- 4000,
- protokół przeszukania osoby – k. 4004- 4007,
- protokół przeszukania mieszkania przyul. (...)– k. 4011-4013,
- protokół przeszukania mieszkania przyul. (...)– k. 4014 – 4017,
- opinia z zakresu badań fizykochemicznych – k. 4020-4022,
- opinia z zakresu badań fizykochemicznych – k. 4041 – 4042,
- opinia z zakresu badań daktyloskopijnych – k. 4044- 4045,
W dniu 27 czerwca 2017 roku w mieszkaniu przyul. (...)został zatrzymanyB. N..
Dowód;
- protokół przeszukania osoby – k. 4563- 4564,
- protokół przeszukania mieszkania – k. 4567 – 4577,
- protokół oględzin rzeczy –k . 4612-4624,
- opiniaLaboratorium (...)– k. 4648-4832,
W dniu 27 czerwca 2017 roku w mieszkaniu przyul. (...)zatrzymanoF. K..
Dowód:
- protokół przeszukania mieszkania – k. 4842- 4844,
- protokół oględzin rzeczy –(...)- (...),
- opinia z zakresu chemii – k. 4866-4868,
- opiniaLaboratorium (...)– k. 4875- 4929,
W dniu 27 czerwca 2017 roku zatrzymanoP. K. (1)i przeszukano miejsce jego zamieszkania pod adresem –W.,ul. (...). W lokalu tym ujawniono substancję psychotropową w postaci soli amfetaminy w ilości 0,43 grama (cztery tzw. porcje handlowe), środki odurzające w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 0,13 grama (tzw. jedna porcja handlowa) oraz wagę elektroniczną.
Dowód:
- protokół przeszukania mieszkania – k. 3467-3476,
- protokół oględzin mieszkania – k. 3477-3480,
- protokół przeszukania osoby – k. 3490-3492,
- opinia z zakresu chemii – k. 3511-3513,
- opiniaLaboratorium (...)– k. 3521- 3553,
W dniu 27 czerwca 2017 roku naskrzyżowaniu ulic (...)zatrzymanoŁ. C.. Przeszukano miejsce jego zamieszkania –W.,ul. (...).
Dowód:
- protokół przeszukania osoby – k. 4463- 4465,
- protokół przeszukania mieszkania – k. 4468-4470,
- opinia z zakresu chemii – k. 4488-4489,
- protokół oględzin rzeczy – k. 4493- 4496,
- opiniaLaboratorium (...)– k. 4498- 4527,
W dniu 27 czerwca 2017 roku zatrzymanoP. P. (1). Przeszukano mieszkania przyul. (...)weW..
Dowód:
- protokoły przeszukania mieszkań – k. 3877-3880, 3881-3883,
- opiniaLaboratorium (...)–k. 3936-3978,
W dniu 27 czerwca 2017 roku dokonano zatrzymaniaB. P.. Przeszukano mieszkanie przyul. (...).
Dowód;
- protokół przeszukania mieszkania – k. 3590-3592,
- opiniaLaboratorium (...)– k.3643-3698,
W dniu 27 czerwca 2017 roku w mieszkaniu przyul. (...)weW.zatrzymanoM. O. (1).
Dowód;
- protokół przeszukania mieszkania – k. 4093-4095,
- opiniaLaboratorium (...)– k.4151-4253,
W dniu 27 czerwca 2017 roku w mieszkaniu przyul. (...)dokonano zatrzymaniaR. Z.. Podczas przeszukania tego mieszkania ujawniono torbę foliową oraz worek foliowy z zawartością suszu roślinnego. W wyniku badań stwierdzono iż susz ten w ilości 102,84 grama netto to ziele konopi innych niż włókniste, znajdujący się w grupie I-N oraz IV – N załącznika nr 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Z wymienionej ilości suszu można było wytworzyć około(...)dawek aktywnych – 9(...).
Dowód:
- protokół przeszukania osoby – k. 4964- 4965,
- protokół przeszukania pomieszczeń – k. 4968-4970,
- protokół oględzin rzeczy – k. 4972,
- opinia z zakresu chemii – k. 4976- 4977, 4978- 4979,
- opiniaLaboratorium (...)– k. 5022 – 5163,
W dniu 27 czerwca 2017 roku zatrzymanoA. R.i przeszukano mieszkanie, w którym przebywał, tj.W.,ul. (...). W mieszkaniu tym ujawniono między innymi środek odurzający w postaci 9, 69 grama netto suszu roślinnego – ziela konopi innych niż włókniste, znajdujący się w grupie I-N oraz IV – N załącznika nr 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Z wymienionej ilości można było wytworzyć nie mniej niż 270 dawek aktywnych – 9- (...). W trakcie tych czynności zabezpieczono także pieniądze w kwocie 3 560 zł oraz należący doJ. K.łańcuch koloru żółtego. Tego samego dnia dokonano też przeszukania miejsca zameldowaniaA. W. (2),ul. (...)oraz pomieszczeńfirmy (...) sp. z o.o.wD..
Dowód:
- protokoły przeszukania mieszkań – k. 5169-5175, 5180-5183,
- protokół przeszukania samochodu – k. 5184-5187,
- protokół przeszukaniafirmy (...) sp. z o.o.– k. 5190- 5193,
- opinie z zakresu chemii – k. 5206 – 5208, 5209-5210, 5225- 5229,
- opiniaLaboratorium (...)– k. 5231- 5235,
- protokół oględzin rzeczy – k. 5236,
- opinia z zakresu fizykochemii – k. 5242 – 5243,
- opinia z zakresu jubilerstwa – k. 3370-3372,
W dniu 6 lipca 2017 roku w mieszkaniuM. C. (2)przyul. (...)został zatrzymanyP. G. (1).
Dowód:
- zeznania świadkaM. C. (2)– k. 5273-5275, 7709,
- protokół przeszukania osoby – k. 5266- 5268,
- protokół przeszukania mieszkania – k. 5310-5312,
- opiniaLaboratorium (...)– k. 5319-5471,
W dniu 6 lipca 2017 roku został zatrzymanyB. W.w mieszkaniu przyul. (...)weW..
Dowód:
- protokół przeszukania osoby – k. 5488-5491,
- protokół przeszukania mieszkania – k. 5492-5498,
- protokół przeszukania pomieszczeń garażowych oraz samochodu – k. 5499-5504,
- protokół oględzin rzeczy – k. 5506-5515,
- opiniaLaboratorium (...)– k. 5589-5852,
W dniu 14 lipca 2017 roku w pomieszczeniach piwnicznych mieszkania położonego weW.przyul. (...), należącego doT. S.ujawniono worki z hexedronem w ilości około 3 kg o wartości około 30 000 zł. Była to substancja, którejR. H. (1)nie zdążył wykorzystać do produkcji dopalaczy.T. S.w zamian za alkohol pozwoliłR. H. (1)korzystać z wymienionej piwnicy.
Dowód:
- zeznania świadkaR. H. (1)- k. 2612-2616, 2617-2625, 2626-2627, 2628-2629, 2674-2677, 2678-2685, 2753-2756, 2757-2759, 2785-2792, 7777-7782, 7908-7911,
- protokół przeszukania – k. 2631 – 2633,
- opinia z zakresu chemii – k. 2638-2639,
- opinia z przeprowadzonych badań daktyloskopijnych – k. 2641-2645,
- zeznania świadkaT. S.–k. 2634-2635,
W dniu 3 sierpnia 2017 roku ujawniono w mieszkaniu przyul. (...)dowód osobisty na nazwiskoŁ. K. (2). Dokument ten nie był autentyczny i został sfałszowany metodą przerobienia poprzez naklejenie na stronę licową dokumentu przezroczystej folii z nadrukowaną fotografią wtórną. Sfałszowanie tego dokumentu w 2015 roku zlecił nieustalonej osobieR. H. (1).
Dowód:
- protokół przeszukaniamieszkania (...),
- opinia z badań technicznych dokumentów – k. 2654-2660,
- zeznania świadkaR. H. (1)- k. 2612-2616, 2617-2625, 2626-2627, 2628-2629, 2674-2677, 2678-2685, 2753-2756, 2757-2759, 2785-2792, 7777-7782, 7908-7911
*
OskarżonyB. W.,ur. (...), posiada wykształcenie zawodowe, z zawodu jest elektromonterem. Jest kawalerem, ojcem jednego dziecka w wieku 5 lat. Przed osadzeniem oskarżony nie pracował, trudnił się ochroną uzyskując dochody w wysokości około 3-5 tysięcy zł miesięcznie.
Oskarżony był karany sądownie.
Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 24 kwietnia 1995 roku, sygn. akt II K 1596/94 za popełnienie czynu zart. 208 d.k.k.został skazany na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby. (następnie zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności).
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Rawiczu z dnia 17 kwietnia 1997 roku, sygn. akt II K 150/96 za popełnienie czynu zart. 11 § 1 d.k.k.w zw. zart. 208 d.k.k.został skazany na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 lat próby. (następnie zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności).
Wyrokiem Sądu Okręgowego weW.z dnia 7 lipca 1998 roku, sygn. akt III K 24/97 za popełnienie czynów zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 197 § 3 k.k., zart. 278 § 1 k.k.został skazany na karę łączną 4 lat pozbawienia wolności.
Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 2 marca 2007 roku, sygn. akt V K 148/07 za popełnienie czynów zart. 190 § 1 k.k., zart. 157 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.został skazany na karę łączną 1 roku pozbawienia wolności.
Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 8 stycznia 2014 roku, sygn. akt II K 706/13 za popełnienie czynów zart. 224 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., zart. 226 § 1 k.k.został skazany na karę łączną 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 lat próby.
Dowód:
- oświadczenie oskarżonego – k. 7405,
- dane o karalności – k. 5577- 5578,
OskarżonyJ. K.,ur. (...), posiada wykształcenie gimnazjalne, nie ma wyuczonego zawodu. Jest bezdzietnym kawalerem. Przed osadzeniem pracował w Holandii jako kierowca, uzyskując dochody w wysokości około 2000 Euro miesięcznie.
Oskarżony był karany sądownie.
Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 31 października 2008 roku, sygn. akt V K 1234/08 za popełnienie czynu zart. 281 k.k.iart. 157 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.został skazany na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby (zarządzono wykonania kary pozbawienia wolności).
Wyrokiem Sądu Okręgowego weW.z dnia 18 maja 2012 roku, sygn. akt III K 239/11 za popełnienie czynów zart. 258 § 1 k.k., art. 56 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 12 k.k.i w zw. zart. 65 § 1 k.k., z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 12 k.k.i w zw. zart. 65 § 1 k.k., został skazany na karę łączną 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby oraz karę łączną 80 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki w kwocie 50 zł.
Wyrokiem Sądu Okręgowego weW.z dnia 30 kwietnia 2013 roku ,sygn. akt III K 41/13 za popełnienie czynów zart. 191 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.iart. 226 § 1 k.k.został skazany na karę łączną 1 roku i 3 miesięcy ograniczenia wolności.
Dowód:
- oświadczenie oskarżonego – k. 7565,
- dane o karalności – k. 3435- 3436,
- odpisy wyroków – k. 3437- 3446,
OskarżonyJ. L.,ur. (...), posiada wykształcenie średnie, nie ma wyuczonego zawodu. Jest żonaty, ma dwoje dzieci w wieku 8 i 2 lat. Przed osadzeniem utrzymywał się z prac dorywczych, osiągając dochody w wysokości 2000- 2500 zł miesięcznie.
Oskarżony był karany sądownie.
Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej z dnia 4 grudnia 2008 roku, sygn. akt XII K 779/08 za popełnienie czynu zart. 191 § 2 k.k.iart. 158 § 1 k.k.iart. 157 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.został skazany na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby (następnie zarządzono wykonanie kary).
Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 11 sierpnia 2009 roku, sygn. akt V K 994/09 za popełnienie czynu zart. 118 ust. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnychzostał skazany na karę 100 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu jednej stawki w kwocie 10 zł.
Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 13 lipca 2010 roku, sygn. akt II K 310/10 za popełnienie czynów zart. 118 ust. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnychzostał skazany na karę łączną 50 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki w kwocie 10 zł.
Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej z dnia 21 kwietnia 2011 roku, sygn. akt XII K 127/11 za popełnienie czynów zart. 288 § 1 k.k.,art. 190 § 1 k.k.,art. 207 § 1 k.k.został skazany na karę łączną 1 roku pozbawienia wolności.
Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 15 października 2015 roku, sygn. akt II K 558/15 za popełnienie czynu zart. 224 § 2 k.k.został skazany na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby.
Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 28 grudnia 2015 roku, sygn. akt V K 20/15 za popełnienie czynu zart. 216 § 1 k.k.iart. 245 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.został skazany na karę 100 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej w kwocie 50 zł.
Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 20 stycznia 2016 roku, sygn. akt II K 679/12 za popełnienie czynów zart. 224 § 2 k.k.iart. 226 § 1 k.k.została skazany na karę łączną 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby.
Dowód:
- oświadczenie oskarżonego – k. 7406,
- dane o karalności – k. 3858-3859,
- odpisy wyroków – k. 3860- 3863,
OskarżonyP. G. (1),ur. (...), posiada wykształcenie podstawowe. Jest kawalerem, ojcem dziecka w wieku 1 roku. Z zawodu jest budowlańcem. Przed osadzeniem w areszcie, był zatrudniony w(...)W.jako operator windy i uzyskiwał wynagrodzenie w kwocie około 3000 zł miesięcznie.
Oskarżony był karany sądownie.
Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 16 listopada 2011 r., sygn. akt II K 960/10 za popełnienie czynów z art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii został skazany na karę łączną 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby (następnie zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności). Karę tę oskarżony odbywał w okresie od 16 lipca 2013 roku do 13 czerwca 2014 roku.
Dowód:
- oświadczenie oskarżonego – k. 7406,
- dane o karalności – k. 5310-5311,
- odpis wyroku – k. 5312,
OskarżonyP. M.,ur. dnia (...), posiada wykształcenie podstawowe, nie ma wyuczonego zawodu. Jest żonaty, ma jedno dziecko w wieku 1 roku. Obecnie pracuje wA.Polska naB.jako magazynier i uzyskuje dochód w wysokości około 1700 zł miesięcznie.
Oskarżony był karany sądownie.
Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 22 marca 2006 roku, sygn. akt V K 252/06 za popełnienie czynu zart. 158 § 1 k.k.iart. 157 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.został skazany na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby (następnie zarządzono wykonania kary pozbawienia wolności).
Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Krzyków z dnia 19 października 2006 roku, sygn. akt II 1 K 650/06 za popełnienie czynu z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii został skazany na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby (następnie zarządzono wykonania kary pozbawienia wolności). Karę tę oskarżony odbywał w okresie od 14 lipca 2010 roku do 13 lipca 2011 roku.
Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia –Fabrycznej z dnia 13 września 2010 roku, sygn. akt XII K 633/10 za popełnienie czynu zart. 278 § 1 k.k.został skazany na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby (następnie zarządzono wykonania kary pozbawienia wolności).
Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 13 stycznia 2011 roku, sygn. akt VK 1272/10 za popełnienie czynu zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.został skazany na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby (następnie zarządzono wykonania kary pozbawienia wolności).
Wyrokiem Sądu na terenie Niemiec z dnia 20 maja 2011 roku został skazany za kradzież na karę 90 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki w kwocie 5 euro.
Wyrokiem łącznym z dnia 7 grudnia 2015 roku, sygn. akt VK 794/15 połączono kary wymierzone wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej, sygn. akt XII K 633/10 oraz wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia, sygn. akt V K 1272/10 i orzeczono wobec oskarżonego karę łączna 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności.
Dowód:
- oświadczenie oskarżonego – k. 7407,
- dane o karalności – k. 4437-4438,
- odpisy wyroków – k. 4439-4444
OskarżonyŁ. B.,ur. (...), posiada wykształcenie gimnazjalne. Jest bezdzietnym kawalerem. Przed osadzeniem pracował dorywczo na budowach, uzyskując dochód w wysokości 1000 – 1200 zł miesięcznie.
Oskarżony był karany sądownie.
Wyrokiem Sądu Okręgowego weW.z dnia 8 listopada 2012 roku, sygn. akt III K 322/12 za popełnienie czynu zart. 239 § 1 k.k., art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii został skazany na karę łączna 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 lat próby (następnie zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności). Karę tę oskarżony odbywał w okresie od 24 lutego 2015 roku do 7 lipca 2016 roku.
Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 19 kwietnia 2013 roku, sygn. akt II K 1378/12 za popełnienie czynu zart. 178a § 1 k.k.został skazany na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby (następnie zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności).
Wyrokiem Sądu w Niemczech z dnia 27 sierpnia 2013 roku został skazany za popełnienie czynu polegającego na kradzieży z użyciem broni i spowodowaniu wypadku na karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lata próby.
Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 15 września 2015 roku, sygn. akt II K 444/15 za popełnienie czynów zart. 263 § 2 k.k., zart. 291 § 1 k.k.został skazany na karę łączną 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby.
Dowód:
- oświadczenie oskarżonego – k. 7407,
- dane o karalności – k. 4075-4076,
- odpisy wyroków – k. 4077-4079,
Biegli stwierdzili, że oskarżonyŁ. B.nie jest obecnie chory psychicznie i nie był chory psychicznie w krytycznym czasie, nie jest też upośledzony umysłowo. Biegli wykluczyli wystąpienie innych zakłóceń czynności psychicznych, mogących mieć wpływ na ocenę poczytalności oskarżonego. Reasumując biegli wskazali, że oskarżony nie miał zniesionej ani ograniczonej w stopniu znacznym zdolności rozpoznania znaczenia zarzucanych mu czynów i pokierowania swoim postępowaniem – nie zachodzą warunki zart. 31 § 1 lub 2 k.k.
Dowód:
- opinia sądowo – psychiatryczna z dnia 8.12.2017 r. – k. 6502- 6504,
OskarżonyP. K. (1),ur. (...), posiada wykształcenie podstawowe. Jest bezdzietnym kawalerem. Przed zatrzymaniem pracował dorywczo na budowie, uzyskując dochody w wysokości 2000 zł miesięcznie.
Oskarżony był karany sądownie.
Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 12 maja 2008 roku, sygn. akt V K 301/08 za popełnienie czynu zart. 278 § 1 k.k.został skazany na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby (następnie zarządzono wykonania kary).
Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej z dnia 29 września 2009 roku, sygn. akt XII K 651/09 za popełnienie czynu zart. 281 k.k.został skazany na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby (następnie zarządzono wykonania kary).
Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 21 czerwca 2010 roku, sygn. akt II K 429/10 za popełnienie czynu zart. 278 § 1 k.k.został skazany na karę 100 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki w kwocie 10 zł.
Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 28 czerwca 2011 roku, sygn. akt II K 1280/10 za popełnienie czynów zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k., zart. 278 § 1 k.k.iart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k., zart. 279 § 1 k.k.iart. 278 § 5 k.k.w zw. zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.został skazany na karę łączną 3 lat pozbawienia wolności.
Wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 12 czerwca 2012 roku, sygn. akt II K 317/12 połączono kary wymierzone wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej, sygn. akt XII K 651/09 oraz Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia, sygn. akt II K 1280/10 – co do czynu zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 278 § 5 k.k.w zw. zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.– i orzeczono karę łączną 2 lat pozbawienia wolności oraz połączono kary jednostkowe wymierzone wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia, sygn. akt II K 1280/10 – za pozostałe czyny – i orzeczono karę łączna 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 9 sierpnia 2016 roku, sygn. akt II K 883/15 za popełnienie czynu zart. 157 § 1 k.k.iart. 159 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.iart. 64 § 1 k.k.został skazany na karę 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności.
Dowód:
- oświadczenie oskarżonego – k. 7408,
- dane o karalności – k. 3563- 3564,
- odpisy wyroków – k. 3565-3677,
OskarżonyŁ. C.,ur. dnia (...), posiada wykształcenie gimnazjalne. Jest bezdzietnym kawalerem. Przed osadzeniem pracował jako pracownik budowlany i osiągał dochody w wysokości około 1000 zł miesięcznie.
Oskarżony był karany sądownie.
Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 24 listopada 2009 roku, sygn. akt II K 1163/09 za popełnienie czynu zart. 190 § 1 k.k.został skazany na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby (następnie zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności).
Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 28 grudnia 2011 roku, sygn. akt II K 1431/11 za popełnienie czynu zart. 226 § 1 k.k.został skazany na karę 12 miesięcy ograniczenia wolności.
Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 3 lutego 2012 roku, sygn. akt II K 496/11 za popełnienie czynów zart. 190 § 1 k.k., zart. 224 § 2 k.k.został skazany na karę łączną 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby (następnie zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności).
Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 4 grudnia 2013 roku, sygn. akt II K 904/13 za popełnienie czynów z art. 62 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii został skazany na karę 10 miesięcy ograniczenia wolności.
Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 17 marca 2014 roku, sygn. akt VI W 477/14 za popełnienie czynu z art. 119 § 1 k.w. został skazany na karę 30 dni aresztu.
Wyrokiem łącznym z dnia 26 listopada 2015 roku, sygn. akt II K 162/15 Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia połączył kary wymierzone oskarżonemu wyrokami Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia, sygn. akt II K 1431/11 i Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia, sygn. akt II K 496/11 i orzekł karę łączną 2 lat pozbawienia wolności.
Dowód:
- oświadczenie oskarżonego – k. 7408,
- dane o karalności – k. 4543- 4544,
- odpisy wyroków – k. 4545- 4551,
Biegli stwierdzili, że oskarżonyŁ. C.nie jest obecnie chory psychicznie i nie był chory psychicznie w krytycznym czasie, nie jest też upośledzony umysłowo. Biegli wykluczyli wystąpienie innych zakłóceń czynności psychicznych, mogących mieć wpływ na ocenę poczytalności oskarżonego. Oskarżony w wywiadzie opisał swój nałogowy (z cechami uzależnienia) sposób picia alkoholu, jednak biegli stwierdzili, że uzależnienie to nie ma żadnego znaczenia orzeczniczego w sprawie. Reasumując biegli wskazali, że oskarżony nie miał zniesionej ani ograniczonej w stopniu znacznym zdolności rozpoznania znaczenia zarzucanych mu czynów i pokierowania swoim postępowaniem – nie zachodzą warunki zart. 31 § 1 lub 2 k.k.
Dowód:
- opinia sądowo – psychiatryczna z dnia 8.12.2017 r. – k. 6506-6508,
OskarżonyP. P. (1),ur. (...), posiada wykształcenie średnie, nie ma wyuczonego zawodu. Jest kawalerem, ma dziecko w wieku jednego roku. Od maja 2016 roku pracuje jako magazynier i uzyskuje dochód w wysokości 2500 zł miesięcznie.
Oskarżony był karany sądownie.
Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 4 czerwca 2014 roku, sygn. akt II K 1194/13 za popełnienie czynów zart. 288 § 1 k.k.został skazany na karę łączną 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby.
Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Krzyków z dnia 28 grudnia 2016 roku, sygn. akt VII K 854/16 za popełnienie czynu zart. 278 § 1 k.k.został skazany na karę 7 miesięcy ograniczenia wolności.
W 2017 roku został również skazany wyrokiem Sądu w Niemczech za kradzież na karę grzywny.
Dowód:
- oświadczenie oskarżonego – k. 7408,
- dane o karalności – k. 3981-3982,
OskarżonyB. P.,ur. (...), posiada wykształcenie podstawowe. Jest bezdzietnym kawalerem. Pracuje jako kierowca z miesięcznym wynagrodzeniem w wysokości 2000 zł brutto.
Oskarżony nie był karany sądownie.
Dowód:
- oświadczenie oskarżonego – k. 7409,
- dane o karalności – k. 3701,
OskarżonyM. O. (1),ur. w dniu (...), posiada wykształcenie podstawowe, nie ma wyuczonego zawodu. Jest kawalerem, posiada sześcioletniego syna. Przed osadzeniem w zakładzie karnym był zatrudniony jako kasjer sprzedawca z wynagrodzeniem od 1500 do 2500 zł miesięcznie, a nadto pracował dorywczo na budowach.
Oskarżony był karany sądownie.
Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 13 lutego 2017 roku, sygn. akt II K 1104/16 za popełnienie czynu zart. 280 § 1 k.k.iart. 275 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności.
Dowód:
- oświadczenie oskarżonego – k. 7409,
- dane o karalności – k. 4258,
Biegli stwierdzili, że oskarżonyM. O. (1)nie jest obecnie chory psychicznie i nie był chory psychicznie w krytycznym czasie, nie jest też upośledzony umysłowo. Biegli wykluczyli wystąpienie innych zakłóceń czynności psychicznych, mogących mieć wpływ n ocenę poczytalności oskarżonego. Oskarżony w wywiadzie opisał swój nałogowy (z cechami uzależnienia) sposób zażywania amfetaminy, jednak biegli stwierdzili, że uzależnienie to nie ma żadnego znaczenia orzeczniczego w sprawie. Reasumując biegli wskazali, że oskarżony nie miał zniesionej ani ograniczonej w stopniu znacznym zdolności rozpoznania znaczenia zarzucanych mu czynów i pokierowania swoim postępowaniem – nie zachodzą warunki zart. 31 § 1 lub 2 k.k.
Dowód:
- opinia sądowo – psychiatryczna z dnia 8.12.2017 r. – k. 6509-6511,
OskarżonyR. Z.,ur. (...), posiada wykształcenie zawodowe, z zawodu jest kucharzem. Jest bezdzietnym kawalerem. Pracuje jako pomocnik mechanika i uzyskuje dochód w wysokości 2000 zł brutto miesięcznie.
Oskarżony był karany sądownie.
Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 17 czerwca 2013 roku, sygn. akt II K 1215/12 za popełnienie czynu zart. 281 k.k.został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby.
Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 8 marca 2017 roku, sygn. akt II K 296/16 za popełnienie czynu zart. 224 § 2 k.k.,art. 226 § 1 k.k.,art. 222 § 1 k.k.,art. 157 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.został skazany na karę 8 miesięcy ograniczenia wolności.
Dowód:
- oświadczenie oskarżonego – k. 4983,
- dane o karalności – k. 5013,
Biegli stwierdzili, że oskarżonyR. Z.nie jest obecnie chory psychicznie i nie był chory psychicznie w krytycznym czasie, nie jest też upośledzony umysłowo. Biegli wykluczyli wystąpienie innych zakłóceń czynności psychicznych, mogących mieć wpływ na ocenę poczytalności oskarżonego. Podawany przez oskarżonego sposób zażywania narkotyków nie nosi cech uzależnienia. Reasumując biegli wskazali, że oskarżony nie miał zniesionej ani ograniczonej w stopniu znacznym zdolności rozpoznania znaczenia zarzucanych mu czynów i pokierowania swoim postępowaniem – nie zachodzą warunki zart. 31 § 1 lub 2 k.k.
Dowód:
- opinia sądowo – psychiatryczna z dnia 8.12.2017 r. – k. 6515-6517,
OskarżonyA. R.,ur. (...), posiada wykształcenie średnie. Jest bezdzietnym kawalerem. Pracuje na stanowisku dyrektora ds. logistyki i produkcji wfirmie (...) sp. z o.o.wD.i osiąga dochód w wysokości 4000 zł netto miesięcznie.
Oskarżony był karany sądownie.
Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 5 czerwca 2008 roku, sygn. akt II K 542/08 za popełnienie czynu zart. 158 § 1 k.k.iart.157 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.został skazany na karę 80 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki w kwocie 20 zł.
Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 2 marca 2010 roku, sygn. akt V K 1106/09 za popełnienie czynu zart. 157 § 2 k.k.został skazany na karę 10 miesięcy ograniczenia wolności.
Dowód:
- oświadczenie oskarżonego – k.7409,
- dane o karalności – k. 5245,
*
OskarżonyB. W.zarówno w toku postępowania przygotowawczego, jak też przed Sądem, nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów.
W dniu 7 lipca 2017 roku (k. 5522) oskarżony wyjaśnił, że zna kolegę o imieniuR., który ma żonę chyba o imieniuA., która prowadziłasklep (...). Przyznał, że bywał w tym sklepie robiąc zakupy.
W toku posiedzenia w przedmiocie tymczasowego aresztowania w dniu 7 lipca 2017 roku (k. 5547) odmówił składania wyjaśnień. Podobnie oskarżony odmówił składania wyjaśnień w dniu 7 września 2017 roku (k. 5565) oraz w dniu 21 listopada 2017 roku ((...)).
Na rozprawie w dniu 18 stycznia 2018 roku (k. 7405-7406) oskarżony podtrzymał wyjaśnienia złożone w toku postępowania przygotowawczego. Przyznał jednak, że znaR. H. (3)jako kolegę z podwórka, ale nie była to bliższa znajomość, nie popełniał z nim przestępstw. Gdy poznałR. H. (1), wiedział, iż zajmował się on handlem narkotykami. Oskarżony odmówił udzielenia odpowiedzi na pytanie, czy wiedział, żeR. H. (1)zajmował się handlem dopalaczami. Oskarżony wyjaśnił, że od czasu do czasu przyjeżdżał dosklepu (...), który prowadziłaA. Z. (1), przyjeżdżał doR. H. (1), nieraz robił tam zakupy. Oskarżony potwierdził też, że znaJ. L.,J. K., a innych oskarżonych – w tymP. P. (1)- tylko z widzenia. Wyjaśnił, że nie zna oskarżonegoP. K. (1).
Z kolei na rozprawie w dniu 25 kwietnia 2018 roku (k. 7709-7710) oskarżonyB. W.wyjaśnił, że od 2010 roku znaR. H. (1), jako kolegę z jednej dzielnicy. W okresie 2013-2014 rokuR. H. (1)przyszedł do niego i mówił o tym, że chciałby otworzyć lokal z automatami do gry weW., miała to być legalna działalność. JednocześnieR. H. (1)prosił go o ochronę. Oskarżony wyjaśnił, że postanowił podjąć się tego zadania. Do współpracy zaprosił swojego kolegęJ. L., który trenował sztuki walki i stał na bramkach. Ochroną zajmowali się aż do dnia zatrzymania przez Policję. Oskarżony wyjaśnił, że ochrona dotyczyłaR. H. (1)i jego rodziny, było to związane z prowadzeniem lokalu przyul. (...), gdzie ludzie przychodzili grać na automatach.R. H. (1)obawiał się o siebie i o rodzinę. Na przestrzeni czasu zaprzyjaźnili się i ze sobą zżyli.
OskarżonyJ. K.zarówno w toku postępowania przygotowawczego, jak też przed Sądem nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów.
W toku postępowania przygotowawczego w dniu 27 czerwca 2017 roku (k. 3357), w dniu 28 czerwca 2017 roku (k. 3362), w dniu 29 sierpnia 2017 roku (k. 3392) i w dniu 21 listopada 2017 roku (k. 3458) oskarżony odmówił składania wyjaśnień. Podobnie na rozprawie (k. 7565) oskarżony odmówił składania wyjaśnień i udzielenia odpowiedzi na pytania.
Następnie na rozprawie w dniu 5 września 2018 roku (k. 8019-8020) oskarżony wyjaśnił, że w 2014 rokuR. H. (1)wyszedł z pomysłem otwarcia punktu z automatami do gry wT.. Podczas realizacji tego przedsięwzięciaR. H. (1)powiedział mu, że zamówił też za pośrednictwemI.dopalacze, które można byłoby sprzedawać w ich punkcie.R. H. (1)zapewniał go, że taka sprzedaż jest legalna, a substancje nie są szkodliwe. W czasie działalności punktu wT.w okresie 2-3 miesięcy, nie było jednak popytu na te substancje, automaty do gry również nie cieszyły się zbyt wielkim zainteresowaniem. W tej sytuacjiR. H. (1)zdecydował o przeniesieniu punktu doW.. Oskarżony wyjaśnił, że wszystkimi sprawami związanymi z handlem dopalaczami zajmował sięR. H. (1), a on sam nie był przez niego do niczego dopuszczany. Wskazał, że otrzymywał odR. H. (1)pieniądze w kwocie od 1000 do 1500 zł tygodniowo w związku z handlem dopalaczami, chociaż nie miał z tym procederem nic wspólnego. Ciężko było mu powiedzieć, za co konkretnie otrzymywał pieniądze. Wyjaśnił, że z perspektywy czasu wydaje mu się, żeR. H. (1)musiał mieć świadomość, że za prowadzoną działalność grożą konsekwencje prawne i chciał później zrzucić winę na niego.R. H. (1)wielokrotnie zapewniał go, że wszystko jest legalne, że potrafi wytworzyć dopalacze i że nikomu nic się nie stanie. Oskarżony zaznaczył, że nie jest prawdą, że raz czy dwa zajął się produkcją dopalaczy, nie wiedział gdzieR. H. (1)zamawiał surowce. Nie jest też prawdą to, że załatwił pracowników, którzy sprzedawali dopalacze. Osoby te to znajomi z dzieciństwa.R. H. (1)znał od około 15 lat, więc nie miał powodu, aby mu nie wierzyć. OskarżonyJ. K.zaznaczył też, że nie zajmował się razem zA. R.„praniem pieniędzy” pochodzących z przestępstw.A. R.pożyczał mu różne kwoty pieniędzy. Oskarżony wyjaśnił, że nie posiada żadnych oszczędności związanych z dopalaczami. Nie wiedział ile zarobiłR. H. (1).
Oskarżony wyjaśnił nadto, że znaB. W.iJ. L., ale nie wiedział, jaką mieli oni pełnić rolę w procederze. Wskazał, że w jego obecności nikt nie rozmawiał zR. H. (1)o dopalaczach, a i on sam też nie rozmawiał. Pytał się tylko o legalność sprzedawanych substancji.
OskarżonyJ. L.zarówno w toku postępowania przygotowawczego, jak też przed Sądem, nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów.
W toku postępowania przygotowawczego w dniu 27 czerwca 2017 roku (k. 3766) oskarżony odmówił składania wyjaśnień. W toku posiedzenia w przedmiocie tymczasowego aresztowania (k. 3767) oskarżony wyjaśnił, że w okresie od 2 grudnia 2016 roku do 2 lutego 2017 roku nie przebywał weW.. Z osobami wymienionymi w zarzutach nie łączyły go żadne interesy.
Na rozprawie w dniu 18 stycznia 2018 roku (k. 7406) oskarżony odmówił składania wyjaśnień. Wskazał, że nigdy nie używał pseudonimu. W okresie, kiedy miał się dopuścić zarzucanych mu czynów, nie posiadał własnego telefonu komórkowego, nie zatrzymano też przy niż żadnego telefonu.
OskarżonyP. G. (1)zarówno w toku postępowania przygotowawczego, jak też przed Sądem, nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów.
W dniach 7 lipca 2017 roku (k. 5284) i 14 listopada 2017 roku (k. 5316) odmówił składania wyjaśnień. Podobnie na rozprawie (k. 7406-7407) oskarżony skorzystał z prawa do odmowy składania wyjaśnień i odpowiedzi na pytania.
OskarżonyP. M.zarówno w toku postępowania przygotowawczego, jak też przed Sądem, nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów.
W dniu 28 sierpnia 2017 roku (k. 4315) oskarżony nie przyznał się do udziału w zorganizowanej grupie przestępczej. Przyznał jednak, że wprowadzał do obrotu szkodliwe substancje. W grudniu 2016 roku zakończył pracę na budowie i szukał nowego zatrudnienia. W punkcie z dopalaczami przyul. (...)sprzedawał substancje o nazwie(...)i(...)jako osuszacze wilgoci. Osoby, które kupowały te substancje, odurzały się nimi. Duże opakowanie kosztowało 40 zł a małe 25 zł. Do dnia 10 marca 2017 roku sprzedawał dwa razy w tygodniu na nocnej zmianie i w trakcie jednej zmiany sprzedawał po 20 -25 dużych opakowań. Oprócz tego odbierał pieniądze z utargów po każdej zmianie – były 3 zmiany po 8 godzin. Pieniądze te zabierał do swojego miejsca zamieszkania i stamtąd były one odbierane. Oskarżony odmówił udzielania informacji na temat osób biorących udział w handlu dopalaczami.
Na rozprawie (k. 7407) oskarżonyP. M.podtrzymał wyjaśnienia złożone w toku śledztwa i odmówił składania dalszych wyjaśnień.
OskarżonyŁ. B.zarówno w toku postępowania przygotowawczego, jak też przed Sądem, nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów.
W dniu 28 czerwca 2017 roku (k. 4031) oskarżony odmówił składania wyjaśnień i odpowiedzi na pytania. Oświadczył, że boi się powiedzieć prawdę.
W toku posiedzenia w przedmiocie tymczasowego aresztowania (k. 4033) oskarżony podkreślił, że nie ma ze sprawą nic wspólnego. W trakcie interwencji Policji był naul. (...), gdzie na prośbę znajomego o imieniuM., miał oszacować koszt remontu. Przyznał, że bywał naul. (...), gdzie ma znajomych. Nie wiedział nic o mieszkaniu przyul. (...). Miał w domu sporo kluczy, ale nie wiedział, czy do innych lokali, i czy ktoś je tam zostawił. Oświadczył też, że to nieprawda, że nie chciał otworzyć drzwi Policji.
W dniu 14 listopada 2017 roku (k. 4083) oskarżony stwierdził, że nie wie do kogo należały karty bankomatowe zabezpieczone w czerwcu 2017 roku w mieszkaniu przyul. (...). Zaznaczył, że nie ma nic wspólnego z tymi kartami i z wymienionym mieszkaniem. Wyjaśnił, że nie znaW. M.iM. K. (2).
Na rozprawie (k. 7407-7408) oskarżony odmówił składania wyjaśnień, podtrzymał swoje oświadczenia złożone w toku śledztwa.
OskarżonyP. K. (1)zarówno w toku postępowania przygotowawczego, jak też przed Sądem, nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów.
W dniu 28 czerwca 2017 roku (k. 3499-3500) oskarżony wyjaśnił, że nie wprowadzał do obrotu szkodliwych środków. Z osób wskazanych w zarzutach zna tylko swojego brata i mężczyznę o imieniuL., którego z nim pomylono. Wskazał, że nie pracował przy dopalaczach. Raz spotkał się zM. O. (1)w lokalu przyul. (...), gdzie prowadzili prace porządkowe.
W dniu 14 listopada 2017 roku (k. 3582) oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i skorzystał z prawa do odmowy składania wyjaśnień i odpowiedzi na pytania. Zaznaczył tylko, że od czerwca 2010 roku do sierpnia 2015 roku odbywał karę pozbawienia wolności w Zakładzie Karnym wS.. Następnie po ośmiu miesiącach trafił do Aresztu Śledczego weW.na okres 11 miesięcy, na wolność wyszedł z tego co pamięta – w sierpniu 2016 roku.
Na rozprawie (k. 7408) oskarżony podtrzymał swoje wcześniejsze wyjaśnienia, a nadto skorzystał z prawa do odmowy składania wyjaśnień i udzielenia odpowiedzi na pytania.
OskarżonyŁ. C.zarówno w toku postępowania przygotowawczego, jak też przed Sądem, nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Oskarżony zaprzeczył temu, aby miał brać udział w zorganizowanej grupie przestępczej i odmówił składania wyjaśnień oraz udzielenia odpowiedzi na pytania. (k. 4478, 7408)
OskarżonyP. P. (1)zarówno w toku postępowania przygotowawczego, jak też przed Sądem, nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów.
W dniu 28 czerwca 2018 roku (k. 3893-3894) oskarżony wyjaśnił, że przypadkowa osoba naul. (...)weW.zaproponowała mu, aby za kwotę 100 zł popilnował w lokalu automatów do gry przez okres dwóch godzin. Wówczas doszło do interwencji funkcjonariuszy Policji, którzy znaleźli dopalacze. Oskarżony podkreślił, że nie miał nic wspólnego z tym lokalem, ani z dopalaczami. Z uwagi na to, że jego dziewczyna miała urodzić za trzy miesiące dziecko, na pewno nie zająłby się przestępczą działalnością. Prowadził działalność gospodarczą pod nazwą(...), ale bez powodzenia. Przyznał, że wynajmował lokal przyul. (...)weW., gdzie miał być otwarty salon gier. Zaznaczył, że nie kojarzy żadnej osoby wymienionej w zarzutach.
W dniu 28 sierpnia 2017 roku (k. 3916) oskarżony wyjaśnił, że w 2016 roku założyłfirmę (...)i wynajął lokal przyul. (...), gdzie miały zostać umieszczone automaty do gier. Za pośrednictwemI.wynajął ludzi, którzy mieli ten lokal wyremontować. Po miesiącu czasu jednak wypowiedziano mu umowę najmu – oskarżony nie wiedział, z jakiego powodu. Oskarżony zaprzeczył temu, aby miał wynajmować lokal przyul. (...)weW.. Podał, że w kwietniu 2016 roku zgubił dowód osobisty i ktoś musiał posłużyć się jego danymi. Nie zgłosił jednak nigdzie utraty dowodu osobistego. Wyjaśnił, że w lipcu 2016 roku przypadkowa osoba poprosiła go, aby za kwotę 100 zł, popilnował automatów w lokalu przyul. (...). Kiedy był w środku doszło do interwencji Policji i został zatrzymany. Zaznaczył, że nie miał nic wspólnego z dopalaczami, które zostały znalezione w rurze kanalizacyjnej. Nic nie mówiły mu nazwiska osób wymienionych w zarzutach.
Na rozprawie (k. 7408) oskarżony odmówił składania wyjaśnień i odpowiedzi na pytania. Podtrzymał to, co wyjaśnił w toku postępowania przygotowawczego.
OskarżonyB. P.w toku postępowania przygotowawczego nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów.
W dniu 27 czerwca 2017 roku (k. 3599) oskarżony wyjaśnił, że znaR. H. (1)iA. Z. (1). W latach 2015 – 2016 pracował wsklepie (...)jako kierowca. Podał, że kilka lat wcześniej poznał na siłowniP. G. (1). Zaprzeczył znajomości innych osób wymienionych w zarzutach. Wyjaśnił, że kiedy dwukrotnie był zatrzymany w punkcie przyul. (...)weW., był tam przypadkowo razem zP. G. (1). Nic nie wiedział na temat tego, aby w wymienionym lokalu były sprzedawane dopalacze.
W toku posiedzenia w przedmiocie tymczasowego aresztowania w dniu 28 czerwca 2017 roku (k. 3600) oskarżony wyjaśnił, że w dniu 26 kwietnia 2016 roku, gdy został zatrzymany w lokalu przyul. (...), przebywał tam, gdyż miał tam zrobić malowanie. Na temat malowania rozmawiał zR. H. (1), ale nie wiedział, czy to on wynajmował to pomieszczenie. Przyznał jednak, że nie miał sprzętu do malowania. Podał, że opróczR. H. (1)nie zna żadnych osób wskazanych w zarzutach.
Przed Sądem (k. 7408- 7409) oskarżony odmówił składania wyjaśnień i odpowiedzi na pytania. Podtrzymał wyjaśnienia złożone w toku śledztwa.
Na rozprawie w dniu 25 września 2018 roku (k. 8174) oskarżony przyznał, że w pierwszej połowie 2015 roku sprzedawał dopalacze. Później, po interwencji Policji wystraszył się i przez okres dwóch – trzech miesięcy nie zajmował się tą działalnością. Następnie przez okres półtora miesiąca na zlecenieR. H. (1)odbierał z punktu gotówkę. Potem znów miał przerwę. Wyjaśnił, żeR. H. (1)zapewniał go, że wszystko jest zgodne z prawem. W 2016 roku był w punkcie podczas interwencji Policji i po tym wydarzeniu ostatecznie zakończył współpracę zR. H. (1). Od tamtej chwili nie ma z nim kontaktu. Oskarżony zaznaczył, że żałuje tego, że znałR. H. (1)i że uczestniczył w prowadzonej przez niego działalności.
OskarżonyM. O. (1)wyjaśniając w toku postępowania przygotowawczego w dniu 27 czerwca 2017 roku (k. 4100) przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Wyjaśnił, że od stycznia do września 2016 roku sprzedawał dopalacze w lokalu przyul. (...)weW.. Pracę tę załatwił muP. G. (1), którego znał z sąsiedztwa. Substancje te sprzedawał razem zF.iP. K. (1). Wyjaśnił, że w wymienionym punkcie pracował po 12 godzin dziennie – dwa – trzy razy w tygodniu. Podczas zmiany sprzedawał nie mniej niż 50 saszetek za 35 zł sztuka, przy czym mały pakiet kosztował 20 zł. Oskarżony wyjaśnił, że toP. G. (1)organizował mu pracę. Instruował też jak zachowywać się w przypadku interwencji Policji, saszetki z dopalaczami miał spuszczać w toalecie. Oskarżony wskazał, że tak właśnie postąpił w czasie interwencji we wrześniu 2016 roku. Zarabiał różne kwoty – 100 – 150 zł w zależności od utargu. Po zatrzymaniu we wrześniu 2016 roku zrezygnował z udziału w tym procederze. Oskarżony wyjaśnił też, że widział u innych osób negatywne skutki zażywania dopalaczy, które sprzedawał. Oskarżony nie umiał wskazać innych osób, które zajmowały się przestępczym procederem.
W trakcie posiedzenia w przedmiocie tymczasowego aresztowania dnia 28 czerwca 2017 roku (k. 4101) oskarżony podtrzymał swoje wcześniejsze wyjaśnienia.
Dnia 29 czerwca 2017 roku (k. 4108-4110) oskarżonyM. O. (1)jeszcze raz potwierdził, że w okresie od stycznia do września 2016 roku sprzedawał dopalacze w punkcie przyul. (...)weW.. Pracował średnio dwa razy w tygodniu po 12 godzin na dwie zmiany – od 6 – do 18 i od 18 do 6. W czasie jednej zmiany sprzedaż wynosiła od 50 do 100 saszetek. Za jedną zmianę otrzymywał wynagrodzenie w kwocie 240 zł bez względu na utarg, który po jednej zmianie wynosił około 3500 zł. Substancja była sprzedawana była w dużych – (1 gram) i małych (0,5 grama) opakowaniach pod nazwą(...)oraz „Mały turbo pochłaniacz wilgoci imitacja”. Duże opakowanie kosztowało 35 zł, a małe 20 zł. Oskarżony podał, że pracę tę załatwił muP. G. (1), który też wytłumaczył mu co ma robić i jak się zachowywać. W punkcie opróczP. G. (1),F.iP. K. (1)pracowały też inne osoby, ale ich nie znał – kojarzyłM. M. (3). Towar był przywożony przezB. N.dwa razy na dobę, najczęściej w ilości 100 dużych saszetek. Gdy klient chciał małe opakowanie, oskarżony odsypywał proszek z dużej torebki. Oskarżony nie wiedział kto produkował dopalacze. Nie wiedział też kto odbierał pieniądze z utargu. Oskarżony wskazał, że ta sama grupa miała jeszcze założony punkt sprzedaży przyul. (...), gdzie on sam też sprzedawał dopalacze. Ktoś z jego zmienników –K.,P. G. (1)lubM. M. (3)dzwonił do niego i wskazywał mu, na który punkt i w jakich godzinach ma przyjść do pracy. Punkt przyul. (...)działał krótko od kwietnia 2016 roku do września 2016 roku. W punkcie tym schodziło od 20 do 50 sztuk saszetek z dopalaczami. Oskarżony w sklepie przyul. (...)pracował dwa razy w tygodniu po 12 godzin, za 12 godzin otrzymywał wynagrodzenie w wysokości 150 zł. W punkcie tym sprzedażą zajmował się teżP. K. (4)ps. (...). Towar był dostarczany przezM. M. (3), którego wspólnikiem byłP. L.. OskarżonyM. O. (1)na tablicy poglądowej rozpoznał wizerunkiP. K. (4),B. N.,F. K.,P. K. (1),P. G. (1),M. M. (3)iP. L..
Następnie w dniu 5 września 2017 roku (k. 4128) i 14 listopada 2017 roku (k. 4267) oskarżonyM. O. (1)przyznając się do popełnienia zarzucanych mu czynów, podtrzymał swoje wcześniejsze wyjaśnienia i odmówił składania dalszych.
Na rozprawie (k. 7409) oskarżony z kolei nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i odmówił składania wyjaśnień oraz udzielenia odpowiedzi na pytania. Nie podtrzymał swoich wyjaśnień złożonych w toku postępowania przygotowawczego w okresie od 27 do 29 czerwca 2017 roku, nie chciał wypowiedzieć się co do tego, dlaczego złożył wyjaśnienia takiej treści. Potwierdził też, że złożył wyjaśnienia w dniu 5 września i 14 listopada 2017 roku.
Następnie na rozprawie w dniu 8 sierpnia 2018 roku (k.7997) oskarżony przyznał, że sprzedawał dopalacze w punkcie przyul. (...), a pracę tę załatwił muR. H. (1). On też poinstruował go jak się zachowywać w przypadku interwencji Policji. Wyjaśnił, że pracował na telefon, tj. pracował wtedy, gdyR. H. (1)dał mu znać telefonicznie. W dniu 21 września 2016 roku w lokalu miała miejsce interwencja Policji. Oskarżony wyjaśnił, że przebywał wtedy w tym pomieszczeniu razem zP. K. (1)i robili sprzątanie. Okazało się że w rurze kanalizacyjnej były dopalacze, ale on nie wiedział skąd się tam wzięły.
OskarżonyR. Z.w toku postępowania przygotowawczego w dniu 27 czerwca 2017 roku (k. 4983-4984) nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, przyznał się tylko do posiadania marihuany. Stwierdził, że nigdy nie sprzedawał dopalaczy, nie zna żadnej z osób wymienionych w zarzutach. Wyjaśnił, że w dniu 6 września 2016 roku był w lokalu przyul. (...)weW., gdyż miał tam przeprowadzić remont. Na portalu(...)znalazł ogłoszenie i spotkał się z mężczyzną, który przedstawił się jakoA.. Umówił się z tym mężczyzną na wykonanie remontu w lokalu przyul. (...)za kwotę 1000 zł. Oskarżony podał, że następnie w lokalu tym miała miejsce interwencja Policji. Zaprzeczył temu, aby wiedział cokolwiek o dopalaczach.
Podczas posiedzenia w przedmiocie tymczasowego aresztowania (k. 4985 – 4986) oskarżony podtrzymał swoje wyjaśnienia złożone uprzednio. Powtórzył tą samą wersję wydarzeń. W dniu 14 listopada 2017 roku (k. 5019-5020) oskarżony podtrzymał wcześniejsze wyjaśnienia i odmówił złożenia dalszych.
Oskarżony nie skorzystał ze swojego prawa i nie brał udziału w rozprawie, wobec czego Sąd poprzestał na odczytaniu jego wyjaśnień złożonych w toku śledztwa (k. 5019-5020)
OskarżonyA. R.w toku postępowania przygotowawczego w dniu 28 czerwca 2017 roku (k. 5218) przyznał się do popełnienia czynu, polegającego na posiadaniu środków odurzających i odmówił składania wyjaśnień. Odpowiadając na pytania Prokuratora stwierdził, że jest właścicielem złotego łańcucha znalezionego w trakcie przeszukania. Przyznał, że znaJ. K.,J. L.iR. H. (1), ale nie wiążą go z nimi żadne interesy.
W dniu 21 listopada 2017 roku (k. 5249) oskarżony przyznał się do pierwszego z zarzutów, tj. posiadania środków odurzających, nie przyznał się natomiast do czynu zart. 299 § 1 i 5 k.k.w zw. zart. 12 k.k.Ponadto odmówił składania wyjaśnień i odpowiedzi na pytania.
Na rozprawie (k. 7409-7410) oskarżony przyznał się tylko do posiadania środków odurzających wbrew przepisom ustawy. Wyjaśnił, że pożyczał kilkukrotnieJ. K.pieniądze w kwotach po 5000 zł, 2500 zł. Raz pożyczył teżJ. K.kwotę 20 000 zł. WówczasJ. K.dał mu w zastaw złoty łańcuszek. PóźniejJ. K.oddał mu kwotę 10 000 zł. Wtedy oskarżony zaproponowałJ. K., że odkupi od niego łańcuch za kwotę 5 000 zł. Nadto oskarży wyjaśnił, że pieniądze które pożyczałJ. K., pochodziły z jego wynagrodzenia za pracę, które wpływało na konto bankowe wbanku (...). Oskarżonemu trudno było powiedzieć, jaką kwotą pieniędzy dysponował w okresie objętym zarzutem. Pożyczając pieniądzeJ. K., nie wiedział, czym on się zajmuje. Oskarżony stwierdził też, że złoty łańcuszek nie jest wart tyle ile wskazano w akcie oskarżenia. Stwierdził, że opróczJ. K.nie zna żadnego z oskarżonych. Nie wiedział też nic na temat tego, abyJ. K.prowadził jakieś wspólne interesy zJ. L.. Oskarżony zaznaczył też, że posiadał środki odurzające tylko na własny użytek.
Przy tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył, co następuje:
W oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, Sąd doszedł do przekonania, że zarówno sprawstwo, jak i wina oskarżonychB. W.,J. K.,J. L.,P. G. (1),P. M.,Ł. B.,P. K. (1),Ł. C.,P. P. (1),B. P.,M. O. (1),R. Z.iA. R., w zakresie zarzucanych im czynów, nie budziły żadnej wątpliwości. Sąd jednak dokonał w przypadku niektórych oskarżonych drobnych modyfikacji w opisie przypisanych im czynów zabronionych.
Dokonując ustaleń w niniejszej sprawie Sąd oparł się przede wszystkim na zeznaniach świadkaR. H. (1), który był jednym z twórców grupy, zajmującej się w okresie od stycznia 2014 roku do czerwca 2017 roku na terenieW.,T.i innych miejscowości, wytwarzaniem i sprzedażą szkodliwych dla zdrowia substancji, tzw. „dopalaczy”. W ocenie Sądu zeznania te zasługiwały na przyznanie im waloru pełnej wiarygodności.R. H. (1)opisał w sposób obszerny, szczegółowy i uporządkowany okoliczności zawiązania w 2014 r wymienionej grupy. Początkowo trzon grupy stanowili świadekR. H. (1)i oskarżonyJ. K., którzy wprowadzali dopalacze do obrotu na terenieT.. Później – latem 2014 roku - do „zarządu” grupy dołączyli oskarżonyB. W.i oskarżonyJ. L.i od tego czasu działalność grupy przeniosła się w przeważającej mierze na teren miastaW.. ŚwiadekR. H. (1)opisał dokładnie okoliczności współpracy z oskarżonymiJ. K.,B. W.iJ. L., oskarżonymi -P. G. (1),P. M.,Ł. B.,P. K. (1),Ł. C.,P. P. (1),B. P.,M. O. (1),R. Z.iA. R., jak też innymi osobami, w tym prawomocnie już skazanymi wyrokiem Sądu Okręgowego weW., sygn. akt III K 379/17 –B. N.,F. K., swoją konkubinąA. Z. (1), swoją siostrąK. H.i bratem konkubiny –A. Z. (2). Wskazał okresy współdziałania z oskarżonymi, scharakteryzował na czym polegały zadania poszczególnych osób w przestępczym procederze. Za wiarygodnością zeznań świadkaR. H. (1)przemawiało to, że w odpowiednich zakresach znajdowały one potwierdzenie w zeznaniach innych świadków, w tym zwłaszcza –A. Z. (1),D. Z.,A. Z. (2),B. N., a takżeT. S.,W. F., po części świadkaK. H.. Z zeznaniami świadkaR. H. (1)korespondowały też po części wyjaśnienia oskarżonychJ. K.,P. M.,B. P.,M. O. (1).
Znamienne jest także to, że świadekR. H. (1), ujawniając proceder o szerokiej skali, powodujący konsekwencje w postaci surowej odpowiedzialności karnej, obciążył także i samego siebie. Z zeznań świadka wynikało bowiem, że w grupie przestępczej pełnił on wiodącą rolę. Był jednym z czterech twórców grupy i to właśnie on zajmował się procesem produkcji tzw. „dopalaczy”, które następnie były rozprowadzane do konkretnych punktów sprzedaży. Istotnie świadek, składając obszerne zeznania dążył do uzyskania dobrodziejstwa nadzwyczajnego złagodzenia kary zart. 60 k.k., niemniej brak było jakichkolwiek dowodów dla podważenia prawdziwości jego twierdzeń, zwłaszcza, że – jak już wyżej zaznaczono – korespondowały one z zeznaniami innych świadków oraz wyjaśnieniami niektórych oskarżonych. Nie można było dyskredytować dowodu z zeznańR. H. (1)na tej podstawie, że mógł mieć interes w składaniu takich właśnie wyjaśnień, chcąc zminimalizować karę za własne czyny, w sytuacji gdy pomówienia tego nie można było uznać za wynik chęci fałszywego obciążenia bądź przerzucenia odpowiedzialności za własne czyny na inne osoby(por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 8 grudnia 2010 r. w sprawie II AKa 192/10, LEX nr 785442).
Wiarygodności zeznań świadkaR. H. (1)nie mogły też podważyć wyjaśnienia oskarżonych, w tym w szczególnościB. W.,J. K.,J. L.,P. G. (1),Ł. B.,P. K. (1),Ł. C.,P. P. (1),R. Z.iA. R., którzy chcąc uniknąć odpowiedzialności karnej zaprzeczali wszelkim faktom ujawnionym przezR. H. (1), które wskazywały na to, że dopuścili się zarzucanych im przestępstw. Podkreślić w tym miejscu należy, że powiązanie wymienionych osób z działalnością polegającą na handlu dopalaczami, nie wynikało tylko z zeznań świadkaR. H. (1), ale także z zeznań innych świadków, jak również dowodów o charakterze nieosobowym (protokołów przeszukań, opinii biegłych, materiałów uzyskanych w drodze kontroli operacyjnych).
Na podobną ocenę zasługiwały zeznania świadkaA. Z. (1), która będąc konkubinąR. H. (1), posiadała bardzo dużą wiedzę na temat prowadzonej przez niego działalności.A. Z. (1)w swoich zeznaniach potwierdziła okoliczności, które ujawniłR. H. (1). Z jej zeznań wynikało, żeR. H. (1)w porozumieniu z innymi osobami zajął się produkcją dopalaczy, a następnie ich sprzedażą. Najważniejsze role w grupie opróczR. H. (1)pełnili oskarżeniJ. K.,B. W.iJ. L.. W procederze tym brały też udział inne osoby – oskarżeniP. P. (1),P. G. (1),B. P.,R. Z.,P. K. (1),P. M.,Ł. C.,A. R., jak teżB. N.,K. H.,A. Z. (2),F. K.. ŚwiadekA. Z. (1)wskazała też dokładnie, jakie zadania wykonywali poszczególni członkowie grupy. Jednocześnie nie umniejszała własnej roli w przestępczym procederze – przyznała, że sama zajmowała się oklejaniem saszetek z dopalaczami, wynajęła na swoje nazwisko mieszkanie przyul. (...)weW., w którym to lokalu miała miejsce produkcja tych substancji. Opisała też sposób funkcjonowaniasklepu (...), który był prowadzony pod jej firmą o nazwie(...). Sklep ten z jednej strony stanowił urzeczywistnienie jej planów związanych z prowadzeniem legalnej działalności gospodarczej, a z drugiej stał się miejscem spotkań i rozliczeń najważniejszych członków grupy, jak również oficjalnym, ale jednak fikcyjnym miejscem pracy wielu osób związanych z wymienioną grupą. Na adres tego sklepu były też zamawiane komponenty niezbędne do produkcji dopalaczy. ŚwiadekA. Z. (1)w taki sam sposób jakR. H. (1)opisała kolejność powstawania punktów sprzedaży dopalaczy oraz podział zysków płynących z tego procederu.
Z zeznaniamiR. H. (1)iA. Z. (1)korespondowały zeznania świadkaD. Z.. Z jej zeznań wynikało, że zorientowała się, że jej córka wraz zR. H. (1)zajmowali się produkcją i handlem dopalaczami. ŚwiadekD. Z.potwierdziła w swoich zeznaniach takie fakty, jak sprzedaż dopalaczy w sklepie przyul. (...)weW., oklejanie saszetek z tymi substancjami przezA. Z. (2), zatrudnienie oskarżonychB. N.iB. P.wsklepie (...), pozostawianie w tym sklepie woreczków z pieniędzmi dla oskarżonychB. W.,J. L.iJ. K., wynajęcie mieszkania przyul. (...), w którym była następnie interwencja Straży Pożarnej i Policji.
ŚwiadekA. Z. (2)– bratA. Z. (1)przyznał, że otrzymywał odR. H. (1)etykietki, które naklejał na saszetki, w które następnie były pakowane dopalacze. Za wykonaną pracę otrzymywał odR. H. (1)wynagrodzenie. Zeznania świadkaA. Z. (2)pozostawały w zgodzie z zeznaniami świadkówR. H. (1),A. Z. (1)iD. Z..
Skazany już prawomocnie wyrokiem Sądu Okręgowego weW.z dnia 12 stycznia 2018 roku, sygn. akt III K 379/17 świadekB. N.wskazał, żeR. H. (1)zaproponował mu pracę polegającą na wytwarzaniu dopalaczy. Świadek przystając na tę propozycję zajął się wyrobem dopalaczy między innymi w mieszkaniu przyul. (...)weW.. Za wykonaną pracę otrzymywał odR. H. (1)wynagrodzenie.
Z kolei świadekK. H.zaprzeczała temu, aby miała wiedzieć, iż pieniądze, które przechodziły przez jej rachunek bankowy miały pochodzić z handlu dopalaczami. Z drugiej jednak strony wskazała, że domyślała się, że jej bratR. H. (1)zajmował się działalnością niezgodną z prawem. Potwierdziła, że założyła konto wbanku (...), do którego upoważniłaA. Z. (1), wykonała też przelewy na rachunek tej ostatniej. Zatem zeznaniaK. H.korespondowały po części z zeznaniamiR. H. (1)iA. Z. (1), którzy jednak twierdzili, że miała ona świadomość przestępczego pochodzenia środków umieszczanych na jej rachunku bankowym.
Za prawdziwością zeznań świadkaR. H. (1)przemawiała okoliczność, iż w pomieszczeniach piwnicznych należących do lokalu przyul. (...)w dniu 14 lipca 2017 roku znaleziono worki z hexedronem w ilości około 3 kg o wartości około 30 000 zł. Fakt przechowywania tej substancji w tym miejscu ujawnił po zatrzymaniuR. H. (1), który zaznaczył że oprócz niego nikt o tej okoliczności nie wiedział. ZeznaniaR. H. (1)uzupełniały się z zeznaniami świadkaT. S., który dysponował wymienionymi wyżej pomieszczeniami piwnicznymi. Świadek wskazał, że około sześć miesięcy wcześniej, nieznany mu mężczyzna zapytał go, czy mógłby za tzw. „butelkę wódki” korzystać z jego piwnicy. Świadek przystał na tę propozycję i nie interesował się tym, co było przechowywane w tym pomieszczeniu.
ŚwiadekW. F.natomiast opisał okoliczności ujawnienia w dniu 4 lutego 2017 roku w budynku położonym w miejscowości(...)torby, w której znajdowały się poporcjowane substancje chemiczne. Świadek wskazał, że wymienioną nieruchomość zakupił odT. Z..R. H. (1)w swoich zeznaniach przyznał, że to on schował przedmiotową torbę. Podobnie świadekA. Z. (1)wskazała żeR. H. (1)torbę tę ukrył w domu jej ojca, chcąc w ten sposób zabezpieczyć się na tzw. „czarną godzinę”.
Na to, iż w lokalach kontrolowanych przez grupęB. W.,J. L.,J. K.iR. H. (1), były sprzedawane saszetki z tzw. „dopalaczami”, bezpośrednio wskazywały zeznania świadków –A. M. (3),M. J.,M. W.,R. B. (2),M. P.,M. K. (1),P. F.,P. K. (2),K. K. (3),M. C. (1),G. Ś.iU. Z.. Osoby te zostały zatrzymane przez funkcjonariuszy Policji tuż po tym jak zakupiły lub próbowały nabyć dopalacze w punktach przyul. (...), przyul. (...)weW.. Zabezpieczono też przy tych osobach saszetki z dopalaczami. Z zeznań tych osób wynikało, że miały one świadomość, że nabywane przez nich środki, nie służyły do pochłaniania wilgoci, lecz były przeznaczone do zażywania i miały działanie psychoaktywne. Jedynie świadekU. Z.twierdziła, że kupowane przyul. (...)saszetki wkładała do lodówki w celu pochłaniania wilgoci. ZeznaniaU. Z.jako zupełnie odosobnione i stojące w wyraźnej sprzeczności z obszernym i wiarygodnym materiałem dowodowym, nie mogły polegać na prawdzie.
Osobami, które były naocznymi świadkami przestępczej działalności prowadzonej przez grupę, do której należeli oskarżeni, byli także funkcjonariusze Policji przeprowadzający obserwacje i kontrole w punktach z dopalaczami. Funkcjonariusz policjiM. L. (2)wskazał, że dwukrotnie w okresie wiosenno – letnim 2017 roku uczestniczył w interwencji w lokalu przyul. (...)i za każdym razem były w tym miejscu ujawniane saszetki z dopalaczami w ilości kilkudziesięciu sztuk oraz pieniądze. Podał także, że w czasie obserwacji tego punktu widział osoby, które nabywały w nim dopalacze. Ponadto świadek brał udział w zatrzymaniu i przeszukaniuB. N.w dniu 7 października 2016 roku. Okazało się wówczas, żeB. N.miał przy sobie 50 sztuk saszetek z dopalaczami o nazwie(...), które to saszetki oferował innym osobom do sprzedaży. Z kolei świadekM. S. (1)w dniu 18 kwietnia 2016 roku wraz z innymi policjantami najpierw obserwował punkt przyul. (...)weW., a następnie zdecydował o siłowym wejściu do tego lokalu. Okazało się, że wewnątrz tego lokalu znajdował się oskarżonyP. G. (1), który usiłował wyrzucić przez okno torby z zawartością poporcjowanych dopalaczy. Z zeznań świadkaM. S. (1)wynikało nadto, że widział on jakA. M. (3)zakupił saszetkę z dopalaczami w obserwowanym punkcie przyul. (...). Świadek wskazał też, że w trakcie wykonywania czynności do wymienionego lokalu niezależnie od siebie przyszło dwóch mężczyzn –M. P.iP. K. (2), którzy chcieli zakupić saszetki z dopalaczami. Zeznania wymienionych świadkówM. L. (2)iM. S. (1), którzy będąc funkcjonariuszami Policji w sposób obiektywny i bezstronny przedstawili swoje spostrzeżenia, poczynione w trakcie przeprowadzanych czynności służbowych, potwierdzały to, że w punktach kontrolowanych przez grupę przestępczą, do której należeli oskarżeni, faktycznie były rozprowadzane saszetki z dopalaczami, przy czym w miejscowym środowisku powszechnie wiadomym było, że środki te nie służą do pochłaniania wilgoci, lecz mają działanie psychoaktywne.
Z kolei funkcjonariusze PolicjiP. G. (2)iT. Ł., jak też funkcjonariusz Straży PożarnejA. M. (2)opisali w swoich zeznaniach wyczerpująco i szczegółowo przebieg interwencji, jaka miała miejsce w dniu 3 grudnia 2014 roku w mieszkaniu przyul. (...)weW., w trakcie której ujawniono w wymienionym mieszkaniu sprzęt oraz surowce przeznaczane do wytwarzania dopalaczy. Osobą, która nabrała podejrzeń, co do tego, czy działania prowadzone we wskazanym mieszkaniu, nie stwarzają zagrożenia dla życia i zdrowia ludzi, był mieszkanieculicy (...). Świadek ten wskazał, że w związku z silną wonią chemikaliów wydobywającą się z przedmiotowego lokalu, o fakcie tym zawiadomił odpowiednie służby. Zeznania wymienionych świadków –P. G. (2),T. Ł.,A. M. (2)iK. S.– jako że pochodziły od osób nie powiązanych w żaden sposób z oskarżonymi, czy też prowadzoną przez nich działalnością – w pełni zasługiwały na wiarę.
Podobnie należało ocenić zeznania świadkaT. M.– pracownikafirmy (...) sp. z o.o.z siedzibą przyul. (...)weW., który z oskarżonymP. P. (1), prowadzącym firmęo nazwie E. (...), w 2016 roku zawierał umowę najmu pomieszczenia przyul. (...)weW.. Z zeznań tego świadka wynikało, że w wymienionym lokalu zgodnie z deklaracją oskarżonego miał być prowadzony serwis komputerowy. W rzeczywistości jednak nic takiego nie miało miejsca, a na sposób funkcjonowania tego lokalu skarżyli się najemcy sąsiednich pomieszczeń. Ostatecznie w pomieszczeniach wynajmowanych przez firmę oskarżonegoP. P. (1), w dniu 18 kwietnia 2016 roku, miała miejsce interwencja Policji, w trakcie której okazało się, że prowadzona w nich działalność, polegała na sprzedaży dopalaczy.
Wiarygodność zeznań wymienionych wyżej świadków wzmacniały liczne dowody w postaci dokumentów, w tym zwłaszcza protokoły dokonanych przeszukań, oględzin, zatrzymań, użycia testerów narkotykowych, dokumenty dotyczące przesyłania i zakupu komponentów oraz akcesoriów niezbędnych do wytwarzania dopalaczy, umowy najmu lokali, dokumentacje bankowe. Dokumenty te nie budziły zastrzeżeń w zakresie swojej wiarygodności i stanowiły uzupełnienie okoliczności stwierdzonych na podstawie osobowych środków dowodowych.
Podobnie żadnych wątpliwości nie nasuwały opinie z zakresu chemii, badań fizykochemicznych, sądowo – toksykologiczne, sądowo – lekarskie, daktyloskopijne, z zakresu jubilerstwa, laboratorium kryminalistyki cyfrowej, z badań technicznych dokumentów. Pisemne opinie toksykologiczne i sądowo – lekarskie zostały podtrzymane i uzupełnione przez biegłychM. Z. (2)iP. S.na rozprawie w dniu 8 sierpnia 2018 roku. Potwierdzeniem istnienia zorganizowanej grupy przestępczej były materiały uzyskane za pomocą kontroli operacyjnych.(...)te dostarczyły też informacji na temat struktury i funkcjonowania tej grupy.
Odnosząc się do zeznań świadkaM. R.stwierdzić należało, że nie miał on konkretnej wiedzy na temat powstania i funkcjonowania grupy przestępczej, zajmującej się produkcją i sprzedażą dopalaczy. Świadek ten jednak będąc przedstawicielem lokalnej prasy, starał się nagłośnić narastający weW.problem coraz bardziej powszechnej dostępności dopalaczy, które zaczęły stanowić realne zagrożenie dla porządku publicznego. Pisał o dopalaczach jako problemie społecznym, o negatywnym wpływie tych środków na życie i zdrowie zwłaszcza młodych ludzi. Chciał też zwrócić uwagę na wymienione zjawisko organom ścigania i zmobilizować te organy do podjęcia zdecydowanych działań, w celu walki z przestępczym procederem, co też świadkowi się udało.
Cennych informacji na temat uzależnień związanych z zażywaniem dopalaczy dostarczyły zeznania świadkaD. B.– terapeuty uzależnień zOśrodka (...)wM.. Świadek wskazał, że około roku 2011 pojawiła się pierwsza fala osób uzależnionych od dopalaczy, po tym jak w Polsce zaczęły powstawać stacjonarne sklepy, w których można było nabyć tego typu substancje. Uzależnienie wiązało się z tym, że sprzedaż tych środków nie naruszała żadnych przepisów prawa, środki te były łatwo dostępne, co wręcz zachęcało młodych ludzi do ich zażywania. Dodatkowo były one tańsze niż narkotyki. Z obserwacji świadka wynikało, że osoby uzależnione od dopalaczy trafiając na leczenie, znajdowały się w dużo gorszej kondycji psychofizycznej niż osoby zażywające „tradycyjne” narkotyki. Świadek podkreślał negatywne skutki zdrowotne i społeczne jakie niesie za sobą uzależnienie od dopalaczy. O skali i wadze problemu świadczyły też dowody w postaci dokumentów, między innymi pisma(...)Szpitala (...)weW., raport zbiorczy dotyczący zatruć środkami zastępczymi, materiały przekazane prze inspekcje sanitarne.
Mniejsze znaczenie dla wyjaśnienia okoliczności niniejszej sprawy, miały zeznania świadkówA. K. (1),A. K. (2),W. K.,M. C. (2),M. L. (1)iK. P..
ŚwiadekA. K. (1), która pozostawała w faktycznym związku zB. N., twierdziła, że nie miała wiedzy na temat powiązań jej partnera z produkcją lub handlem dopalaczami. Wśród oskarżonych nie rozpoznała też osób, które utrzymywałaby stosunki koleżeńskie zB. N..
Podobnie świadekA. K. (2)zeznała, że nie miała świadomości, że jej chłopakF. K., z którym zamieszkiwała, zajmował się produkcją, czy przygotowaniem do sprzedaży dopalaczy. Nie umiała jednak wytłumaczyć do czego miały służyćF. K., ujawnione w lutym 2017 roku, w mieszkaniu, przedmioty w postaci zgrzewarki, pustych foliowych opakowań oraz wagi. Nie potrafiła też wyjaśnić w jaki sposób w toalecie mieszkania - tuż przed interwencją Policji – znalazł się susz roślinny, który jak się później okazało był nasączony substancją psychoaktywną(...).
Z zeznań świadkówA. K. (1)iA. K. (2)wynikało, że starały się one swoimi wypowiedziami nie zaszkodzić swoim partnerom życiowym, których udział w przestępczym procederze związanym z wprowadzaniem do obrotu dużej ilości dopalaczy, został potwierdzony bogatym materiałem dowodowym i przypieczętowany prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego weW.z dnia 12 stycznia 2018 roku, sygn. akt III K 379/17. Zeznania świadkówA. K. (1)iA. K. (2)polegały na prawdzie jedynie w takim zakresie w jakim osoby te potwierdzały okoliczności związane z przeprowadzonymi w ich obecności interwencjami policyjnymi.
Z kolei świadkowieW. K.iM. C. (2)przyznali tylko fakt zatrzymania oskarżonegoJ. K.oraz oskarżonegoP. G. (1). Ponadto wymienieni świadkowie nie posiadali bliższych informacji na temat tego, czym oskarżeni się zajmowali.
Istotnych danych dotyczących przedmiotu niniejszego postępowania nie dostarczyły też zeznania świadkówM. L. (1)iK. P.. Osoby te potwierdziły tylko, że pracowały wsklepie (...), który należał doA. Z. (1). Nie wiedziały natomiast nic o przestępczej działalności osób powiązanych z wymienionym sklepem.
Dokonując ustaleń w niniejszej sprawie Sąd pominął zeznania świadków –M. S. (2),M. O. (3),A. S., którzy nie wnieśli do sprawy niczego nowego. Ponadto Sąd nie opierał się na zeznaniach świadkaF. K., który będąc już osobą skazaną, nie chciał wypowiadać się odnośnie szczegółów, prowadzonej przestępczej działalności ani o osobach z nią związanych.
Ustaleń, co do warunków i właściwości osobistych oskarżonych, jak też dotychczasowego ich trybu życia, Sąd dokonał w oparciu o oświadczenia oskarżonych, dane o ich karalności, odpisy wyroków. Dowody te nie budziły żadnych wątpliwości.
Z kolei dokonując ustaleń dotyczących stanu zdrowia psychicznego oskarżonychŁ. B.,Ł. C.iR. Z., jak też ich poczytalności, Sąd kierował się opiniami sądowo – psychiatrycznymi, których rzetelność i profesjonalizm nie budziły żadnych zastrzeżeń.
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonegoB. W.,który nie przyznając się do popełnienia zarzucanych mu czynów, podkreślał, że nie brał czynnego udziału w przestępczym procederze, a nadto nie miał świadomości, że jego koledzy, w tym zwłaszczaR. H. (1), zajmował się wyrobem i sprzedażą dopalaczy. Z wyjaśnień oskarżonego wynikało, że bywał wsklepie (...)prowadzonym przezA. Z. (1), ale tylko po to, aby robić tam zakupy. W wyjaśnieniach oskarżonego pojawił się też wątek rzekomej ochrony, jakiej miał udzielać wraz z oskarżonymJ. L.R. H. (1)w związku z prowadzeniem przez tego ostatniego lokalu z automatami do gry przyul. (...). Wyjaśnienia oskarżonegoB. W.stały w wyraźnej sprzeczności z zeznaniami świadkówR. H. (1),A. Z. (1)orazD. Z..R. H. (1)przedstawił w swoich zeznaniach wiodącą rolę oskarżonegoB. W.w przestępczym procederze. To oskarżonyB. W.był osobą, która zainspirowałaR. H. (1)do tego, aby otworzyć punkt ze sprzedażą dopalaczy na terenieW.i aby samemu zająć się produkcją takich substancji. Oskarżony następnie zorganizował zbyt na dopalacze produkowane przezR. H. (1), przez cały okres działalności grupy partycypował w zyskach osiąganych ze sprzedaży tych środków. Znamienne było też to, że lokal przyul. (...)weW.wbrew twierdzeniom oskarżonego, nie był miejscem gry na automatach, lecz przede wszystkim punktem dystrybucji dopalaczy. Na ważną pozycję oskarżonegoB. W.w grupie, wskazywały też zeznania świadkaA. Z. (1), które były zbieżne z tym, co zeznał świadekR. H. (1). Nadto świadekD. Z.potwierdziła w swoich zeznaniach, że dla oskarżonegoB. W.wsklepie (...)był pozostawiany woreczek z pieniędzmi, który jak wynikało z zeznań świadkówR. H. (1)iA. Z. (1), stanowił udział oskarżonego w dochodach z przestępczej działalności. ŚwiadekD. Z.wskazała też na to, że oskarżony w dniu zatrzymaniaA. Z. (1)iR. H. (1), przyszedł do niej wieczorem i wyrażał nadzieję, iżA. Z. (1)nie będzie chciała dzielić się z organami ścigania swoją wiedzą na temat funkcjonowania grupy. Wszystkie wymienione okoliczności, a wynikające z wiarygodnych zeznań świadkówR. H. (1),A. Z. (1)iD. Z., przeczyły niewinności oskarżonegoB. W..
Podobnie Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonegoJ. L.. Oskarżony w swoich krótkich wyjaśnieniach zaznaczył, że w okresie objętym zarzutami nie przebywał weW.i z innymi oskarżonymi nie łączyły go żadne interesy. Jednak w swoich zeznaniach świadekR. H. (1)przedstawił oskarżonegoJ. L.jako biorącego czynny udział w przestępczym procederze. Oskarżony ten był „wspólnikiem”B. W.i był jedną z osób podejmujących najważniejsze decyzje w grupie. Wraz zR. H. (1),B. W.iJ. K.zdecydował o otwarciu punktu z dopalaczami przyul. (...)weW., zajmował się kontrolą tego punktu, zorganizował dla niego sprzedawcę. Następnie oskarżony wraz z innymi członkami grupy uczestniczył w planowaniu i organizacji otworzenia nowych punktów z dopalaczami, partycypował w zyskach ze sprzedaży tych środków. Odbierał wsklepie (...)pieniądze dla siebie, jak też dla oskarżonegoB. W.. Doglądał lokali, sprawdzał pracowników, decydował o wysokości ich wynagrodzenia, proponował innym pracę przy sprzedaży dopalaczy. Tak samo świadekA. Z. (1)wskazywała w swoich zeznaniach na osobę oskarżonegoJ. L.jako tego, który często bywał wraz zB. W.w lokalu przyul. (...), w którym była prowadzona sprzedaż dopalaczy. Świadek wskazała, że wsklepie (...)przekazywała oskarżonemu jego udział w utargu za dopalacze. Oskarżony spotykał się w tym sklepie zR. H. (1),B. W.iJ. K..A. Z. (1)była nieraz obecna przy rozmowachR. H. (1)z oskarżonymJ. L., który skarżył się naP. M.. Z zeznań świadkaA. Z. (1)wynikało, żeJ. L.był jednym ze współtwórców grupy zajmującej się produkcją i handlem dopalaczami i aktywnym jej uczestnikiem. ŚwiadekA. Z. (1)w taki sam sposób jakR. H. (1)nakreśliła okoliczności dotyczące udziału oskarżonegoJ. L.w organizowaniu punktów z dopalaczami i jego partycypowaniu w zyskach. Fakt odbierania pieniędzy przez oskarżonegoJ. L.zesklepu (...)potwierdziła też w swoich zeznaniach świadekD. Z..
Sąd uznał także za nie polegające na prawdzie wyjaśnienia oskarżonegoJ. K.. Oskarżony najpierw nie przyznając się do popełnienia zarzucanych mu czynów, konsekwentnie odmawiał złożenia wyjaśnień. Następnie przyjął linię obrony, zgodnie z którą wiedział o tym, żeR. H. (1)sprzedawał dopalacze w punkcie z automatami do gry położonym wT., a potem weW., aleR. H. (1)zapewniał go że ta działalność jest legalna. Ponadto oskarżony podkreślił, że wszystkimi sprawami związanymi z handlem dopalaczami zajmował sięR. H. (1), który do niczego go nie dopuszczał. Wyjaśnienia oskarżonegoJ. K.sprzeczne były z zeznaniamiR. H. (1), który bardzo szeroko i szczegółowo opisał jego przestępczą działalność. OskarżonyJ. K.nieodłącznie towarzyszyłR. H. (1)we wszystkich jego poczynaniach. Brał udział w organizacji sprzedaży dopalaczy w kolejnych punktach, najpierw wT., a potem na terenieW.i doskonale zdawał sobie sprawę z charakteru tej działalności. Oskarżony był jednym z czterech twórców grupy zajmującej się handlem dopalaczami i z przestępczego procederu czerpał korzyści finansowe. Z zeznańR. H. (1)wynikało, że oskarżonyJ. K.znałB. W.iJ. L.i wiedział, jakie pełnili oni funkcje w grupie. Znamienne było to, że oskarżonyJ. K.nie zaprzeczał temu, że otrzymywał odR. H. (1)pieniądze, które stanowiły zysk ze sprzedaży dopalaczy, twierdząc jednocześnie, że z procederem tym nie miał nic wspólnego, nie umiał w sposób racjonalny i logiczny wyjaśnić za co w takim razie otrzymywał to wynagrodzenie.R. H. (1)wskazał w swoich zeznaniach, żeJ. K.uczestniczył w wyszukiwaniu lokali, gdzie miały być sprzedawane dopalacze, partycypował w kosztach prowadzonej działalności oraz w zyskach. Na początku zajmował się też grafikiem pracy osób zatrudnionych w punkcie przyul. (...), przychodził do mieszkania przyul. (...)gdzie odbywała się produkcja dopalaczy, razem zR. H. (1)wyłożył pieniądze na zakupsklepu (...), podróżował z nim doC.iK.w celu zakupu komponentów do wyrobu dopalaczy. W 2017 roku przejął odR. H. (1)proces produkcji tych środków.R. H. (1)wskazał też, że oskarżonyJ. K.zajmował się szukaniem ludzi do pracy przy sprzedaży dopalaczy, doglądał lokali, zbierał z nich pieniądze. W związku z powyższym wyjaśnienia oskarżonegoJ. K., który twierdził, że nie produkował dopalaczy ani nie załatwiał pracowników do punktów z ich dystrybucją, jawiły się jako niezgodne z rzeczywistością w kontekście wiarygodnych zeznań świadkaR. H. (1). Wyjaśnienia oskarżonegoJ. K.sprzeczne były także z zeznaniami świadkaA. Z. (1). Zeznania wymienionej korespondowały z tym, co na temat oskarżonegoJ. K.zeznał świadekR. H. (1).A. Z. (1)wskazała, że oskarżonyJ. K.to osoba, która od początku współpracowała zR. H. (1)w zakresie handlu dopalaczami. Oskarżony ten wspólnie zR. H. (1),B. W.iJ. L.zorganizował proceder związany z produkcją i handlem dopalaczami. Z zeznańA. Z. (1)wynikało, że oskarżonyJ. K.uczestniczył we wspólnych rozliczeniach utargu, odbierał nieraz „towar” przygotowany do sprzedaży, współfinansował zakupsklepu (...), w którym został fikcyjnie zatrudniony, odbierał z tego sklepu przypadający na niego udział w zyskach. Tę ostatnią okoliczność potwierdziła też w swoich zeznaniach świadekD. Z.. ŚwiadekA. Z. (1)wskazała, że oskarżonyJ. K.następnie razem zR. H. (1),B. W.iJ. L.rozliczał się w barze przyul. (...)oraz na myjni samochodowej.
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonegoJ. K., który zaprzeczał temu, aby miał zajmować się wspólnie z oskarżonymA. R.„praniem” pieniędzy pochodzących z przestępstw. Tak samo Sąd uznał za niewiarygodne wyjaśnienia oskarżonegoA. R., który twierdził, że pożyczałJ. K.różne kwoty pieniędzy, za co w zastaw otrzymał od niego złoty łańcuch, po czym łańcuch ten następnie od niego odkupił. OskarżonyA. R.zaznaczał też, że pożyczając pieniądze oskarżonemuJ. K., nie wiedział czym się ten zajmuje. Wyjaśnienia obu oskarżonych pozostawały w sprzeczności z zeznaniami świadkówR. H. (1)iA. Z. (1). Świadkowie ci zgodnie twierdzili, że oskarżeniJ. K.iA. R.współpracowali ze sobą w zakresie ukrywania korzyści pochodzących z przestępczej działalności polegającej na handlu dopalaczami. ŚwiadekR. H. (1)wskazał (k. 2621), że oskarżonyJ. K.dał oskarżonemuA. R.na przechowanie pieniądze i złoty łańcuch o wartości kilkudziesięciu tysięcy złotych. Pieniądze pochodziły z procederu związanego z handlem dopalaczami i z tych środków oskarżonyJ. K.zakupił wymieniony łańcuch. ŚwiadekR. H. (1)zeznał, że oskarżonyJ. K.mówił mu, że swoje pieniądze trzyma uA. R., któremu ufał. Świadek wyraźnie wskazał też, że oskarżonyA. R.wiedział o tym, że pieniądze i łańcuch to dobra pochodzące z nielegalnej działalności. Podobnie świadekR. H. (1)w toku kolejnego przesłuchania (k. 2682) podał, że wiedział od oskarżonegoJ. K., że trzymał on u swojego kolegi – oskarżonegoA. R.złoty łańcuch, który był kupiony za pieniądze pochodzące z handlu dopalaczami. Wskazał, żeJ. K.przez jakiś czas nosił ten łańcuch, ale później obawiając się zatrzymania, ukrył go u oskarżonegoA. R.. Z zeznań świadkaR. H. (1)wynikało też, że oskarżonyJ. K.przechowywał u oskarżonegoA. R.pieniądze co najmniej w kwocie 50 000 zł. Świadek zaznaczył, że „to były pieniądze z dopalaczy, boK.zarabiał pieniądze tylko na dopalaczach”. Z zeznaniami świadkaR. H. (1)korespondowały zeznania jego konkubiny – świadkaA. Z. (1). Z jej zeznań (k. 2607) wynikało, że była obecna przy rozmowieR. H. (1)i oskarżonegoJ. K., w której oskarżony ten wprost powiedział, że woli trzymać będący jego własnością złoty łańcuch u oskarżonegoA. R., po to by tego przedmiotu nie odnalazła Policja. Ponadto świadek zeznała, że wiedziała o tym, że oskarżonyJ. K.przechowywał też u oskarżonegoA. R.pieniądze. Wszystko to robił, aby uchronić swój majątek przed zajęciem. W kontekście spójnych, wzajemnie uzupełniających się zeznań świadkówR. H. (1)iA. Z. (1), wyjaśnienia oskarżonychJ. K.iA. R., którzy zaprzeczali ukrywaniu i utrudnianiu stwierdzenia przestępczego pochodzenia korzyści uzyskanych w wyniku czynów zabronionych, jawiły się jako całkowicie niewiarygodne, a stanowiące jedynie przyjętą przez tych oskarżonych linię obrony. Nadto z zeznaniami świadków korespondowały materiały kontroli operacyjnej o kryptonimie(...), które w sposób jednoznaczny potwierdzały faktu ukrywnia przez oskarżonegoA. R.środków pochodzących z czynów zabronionych, a należących do oskarżonegoJ. K..
Za zgodne z rzeczywistością Sąd uznał jedynie wyjaśnienia oskarżonegoA. R.w takim zakresie, w jakim przyznał się do posiadania wbrew przepisom ustawy środków odurzających w postaci 9,69 grama netto suszu roślinnego w postaci ziela konopi innych niż włókniste. Okoliczność ta wynikała w sposób oczywisty z dowodów w postaci dokumentów – protokołu przeszukania mieszkania z dnia 27 czerwca 2017 roku, opinii z zakresu badań fizykochemicznych.
OskarżonyP. G. (1)nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i konsekwentnie korzystał z prawa do odmowy składania wyjaśnień i odpowiedzi na pytania. W ocenie Sądu jednak sprawstwo oskarżonego wynikało w sposób niewątpliwy z zeznań świadkówR. H. (1)iA. Z. (1), jak też z innych nieosobowych źródeł dowodowych. ŚwiadekR. H. (1), składając wyjaśnienia w charakterze podejrzanego w dniu 20 lipca 2017 roku, wskazał oskarżonegoP. G. (1)jako jednego z pracowników punktu z dopalaczami, który mieścił się przyul. (...)weW.. Oskarżony miał w tym punkcie pracować w okresie od października 2014 roku do lipca 2015 roku (k. 2620). Ponadto był fikcyjnie zatrudniony wsklepie (...)(k. 2621).R. H. (1)wymienił też oskarżonegoP. G. (1)jako sprzedawcę dopalaczy w punkcie przyul. (...)weW., który został otworzony na początku 2016 roku (k. 2623) W trakcie kolejnego przesłuchania w dniu 12 września 2017 rokuR. H. (1)podobnie podał, że oskarżonyP. G. (1)sprzedawał dopalacze w punkcie przyul. (...), od około września 2014 roku, tj. od kiedy wyszedł z zakładu karnego do momentu jak ponownie w 2016 roku zaczął odbywać karę pozbawienia wolności. Za dzień pracy otrzymywał wynagrodzenie w kwocie 200 zł.R. H. (1)wskazał, że gdy oskarżony wyszedł na wolność w 2017 roku, nie wyrażał już chęci współpracy przy sprzedaży dopalaczy (k. 2682). Fakt zatrudnienia oskarżonegoP. G. (1)przy sprzedaży dopalaczyR. H. (1)potwierdził też na rozprawie (k. 7909) Tak samo świadekA. Z. (1)w dniu 3 lipca 2017 roku oraz na rozprawie podała, że oskarżonyP. G. (1)pracował w punkcie przyul. (...)(k. 2548, 2555, 7869), oskarżony ten był też fikcyjnie zatrudniony wsklepie (...)(k. 2550) Ponadto oskarżonyM. O. (1)wskazywał na oskarżonegoP. G. (1)jako na osobę, która załatwiła mu pracę w punkcie z dopalaczami. Z akt sprawy (k. 5251) wynika, że oskarżonyP. G. (1)był pozbawiony wolności w okresach od 16 lipca 2013 roku do 13 czerwca 2014 roku oraz od dnia 14 lipca 2016 roku do 11 kwietnia 2017 roku. W związku z powyższym nie ulegało wątpliwości, że oskarżonyP. G. (1)brał udział w działalności grupy zajmującej się sprzedażą dopalaczy w okresie od października 2014 roku do dnia 13 lipca 2016 roku. Ponadto z dowodów w postaci protokołów dokonanych przeszukań i oględzin, opinii z zakresu badań fizykochemicznych, opinii toksykologicznych, z zakresu chemii, sądowo – lekarskiej jak też w postaci zeznań świadkówM. S. (1),M. C. (1),P. F.,A. M. (3),M. P.iP. K. (2)wynikało, że oskarżonyP. G. (1)w związku ze sprzedażą dopalaczy - w dniach 13 października 2014 roku, 31 marca 2015 roku oraz 3 kwietnia 2015 roku był zatrzymywany przez policjantów interweniujących w punkcie przyul. (...), a w dniu 18 kwietnia 2016 roku w punkcie przyul. (...)weW.. W trakcie tych interwencji w wymienionych punktach, w których był obecny oskarżonyP. G. (1)– ujawniano saszetki z dopalaczami.
Wyjaśnienia oskarżonegoP. M.zasługiwały na wiarę w zakresie, w jakim przyznał się on do wprowadzania do obrotu szkodliwych substancji w postaci dopalaczy. Oskarżony potwierdził to, iż był zatrudniony w punkcie przyul. (...), a ponadto odbierał pieniądze z utargów i przechowywał je w miejscu swojego zamieszkania. Wymienione przez oskarżonego okoliczności wynikały także z zeznań świadkówR. H. (1)iA. Z. (1). ŚwiadekR. H. (1)wskazał, że w roku 2015 przez okres kilku miesięcy przekazywał saszetki z dopalaczami w ilości 100 saszetek tygodniowo, oskarżonemuP. M.(ps. (...)) i innemu mężczyźnie ops. (...), którzy środki te sprzedawali w punkcie położonym w dzielnicyP.weW.. Lokal ten funkcjonował do momentu gdy oskarżonyP. M.zaczął odbywać karę pozbawienia wolności (k. 2624) W toku przesłuchania w dniu 12 września 2017 rokuR. H. (1)odnośnie oskarżonegoP. M.wskazał, że oskarżony ten od października 2014 roku zaopatrywał się u niego w dopalacze, które sprzedawał w punkcie naP.. Stan ten trwał do momentu gdy oskarżony został pozbawiony wolności na okres około dwóch lat. Kiedy oskarżony wyszedł na wolność był zatrudniony w punkcie przyul. (...)przy sprzedaży dopalaczy, co czynił aż do momentu jego zatrzymania. Następnie oskarżony zajmował się zbieraniem pieniędzy z poszczególnych punktów, w których była prowadzona sprzedaż dopalaczy oraz układaniem grafików pracy osób zatrudnionych w tych lokalach. Współpraca oskarżonego z grupą trwała do maja 2017 roku (k. 2682) Wśród osób, które zbierały utarg ze sprzedaży dopalaczyR. H. (1)wymienił oskarżonegoP. M.także podczas przesłuchania w dniu 21 listopada 2017 roku (k. 2755) oraz na rozprawie (k.7780). Przed SądemR. H. (1)potwierdził też to, że oskarżony otworzył punkt z dopalaczami (k. 7782) Na temat oskarżonegoP. M.w swoich zeznaniach wypowiadała się także świadekA. Z. (1). W dniu 3 lipca 2017 roku (k. 2556) podała, że oskarżony ten nosił pseudonim(...)i słyszała o nim od oskarżonegoJ. L., że odbiera pieniądze z lokali. Do osoby oskarżonegoP. M.świadekA. Z. (1)odniosła się także podczas innego przesłuchania (k. 2607-2608). Świadek opisała rozmowęR. H. (1)z oskarżonymJ. L., w której ten ostatni narzekał na oskarżonegoP. M., którego zatrzymała Policja i zabezpieczyła w jego mieszkaniu pieniądze z utargu sprzedaży dopalaczy w lokalu przyul. (...).A. Z. (1)podała, że oskarżonyP. M.zajmował się zbieraniem pieniędzy z lokalu, rozliczał sprzedawców, zabierał też notatki z informacjami ile dopalaczy dana osoba sprzedała, ile ich zostało, ile jest pieniędzy. Wskazała, że wcześniej nieraz słyszała też o zastrzeżeniach co do sposobu współpracy oskarżonego z grupą. Ponadto na to, że oskarżony w dniu 10 marca 2017 roku sprzedawał w lokalu przyul. (...)dopalacze, wynikało z dowodów w postaci dokumentów – w szczególności protokołów przeszukań, oględzin i opinii z zakresu badań fizykochemicznych. Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonegoP. M.w takim zakresie w jakim twierdził on, że nie uczestniczył w zorganizowanej grupie przestępczej. Rozważania na ten temat zostały uczynione w dalszej części uzasadnienia.
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonegoŁ. B., w których przeczył on wszelkim okolicznościom wskazującym na jego udział w przestępczym procederze związanym z wprowadzaniem do obrotu dopalaczy. ŚwiadekR. H. (1)w swoich zeznaniach (k. 2681) podał, że oskarżonyŁ. B.ps. (...), po wyjściu z zakładu karnego (tj. od 11 sierpnia 2016 roku) sprzedawał dopalacze w punkcie przyul. (...)i z przerwami cały czas aż do zatrzymania w czerwcu 2017 roku, współpracował z grupą. Świadek wskazał też, że od marca 2017 roku oskarżonyŁ. B.razem z oskarżonymJ. K.zajmował się produkcją dopalaczy (k. 2683) Oskarżony do pracy przy dopalaczach był zwerbowany przez oskarżonegoJ. K.(k. 2683).R. H. (1)wymieniał oskarżonegoŁ. B.wśród osób fikcyjnie zatrudnionych wsklepie (...)(k. 2621), jak też ogólnie wśród osób pracujących w punktach z dopalaczami (k. 2624). Wśród pracowników wymienił oskarżonego także na rozprawie (k. 7777, 7779). Podobnie na temat oskarżonegoŁ. B.wypowiadała się świadekA. Z. (1). Podała, że oskarżony przez okres około roku czasu sprzedawał dopalacze w lokalu przyul. (...)(k. 2556). Oskarżony ten był nadto fikcyjnie zatrudniony wsklepie (...)(k. 2550).A. Z. (1)na rozprawie jeszcze raz wskazała oskarżonegoŁ. B.jako osobę zatrudnioną przy sprzedaży dopalaczy (k. 7866) Za prawdziwością zeznańR. H. (1), który twierdził, że oskarżonyŁ. B.brał udział w produkcji dopalaczy, przemawiało to, iż w dniu zatrzymania oskarżonegoŁ. B.ujawniono w miejscu jego zamieszkania klucze od mieszkania przyul. (...), który to lokal został wynajęty przezR. H. (1)po to by wytwarzać w nim wymienione środki. Oprócz tego dowody w postaci protokołów przeszukań i oględzin, jak też opinii fizykochemicznych wskazywały jednoznacznie na to, że oskarżonyŁ. B.w dniu 27 czerwca 2017 roku w lokalu przyul. (...)weW.wprowadzał do obrotu saszetki z dopalaczami. Wyjaśnieniom oskarżonegoŁ. B.jako stojącym w wyraźnej sprzeczności z wymienionymi dowodami, nie można było przyznać waloru wiarygodności.
Sąd uznał, że oskarżonyP. K. (1),zaprzeczając temu, iż uczestniczył we wprowadzaniu do obrotu szkodliwych dla zdrowia substancji, mijał się z prawdą. ŚwiadekR. H. (1)wymienił oskarżonegoP. K. (1)wśród osób, które były zatrudnione w punktach z dopalaczami (k. 2624). Świadek ten odnosząc się też w swoich zeznaniach doF. K., wskazał też wyraźnie, że „jego brat czyliP.przez kilka miesięcy przed zatrzymaniem pracował na punkcie sprzedaży” (k. 2624 verte). ŚwiadekR. H. (1)podał, że oskarżonyP. K. (1)pracował w punkcie przyul. (...)weW.z przerwami do dnia zatrzymania. Podobnie na rozprawieR. H. (1)potwierdził, że oskarżony był zatrudniony przy sprzedaży dopalaczy (k. 7781.(...)). Z akt sprawy wynika, że oskarżony w dniach od 2 lipca 2015 roku do 22 czerwca 2016 roku był pozbawiony wolności. Z zeznaniami świadkaR. H. (1)współgrały zeznania świadkaA. Z. (1). Świadek podała, że osobiście nie znała oskarżonegoP. K. (1), nie widziała go, ale słyszała odR. H. (1), że to bratF. K., który pracował w lokalu przyul. (...)weW.jako sprzedawca (k. 2556). Tak samo świadek zeznała na rozprawie (k. 7869). Tę ostatnią okoliczność potwierdził też w swoich wyjaśnieniach oskarżonyM. O. (1). Nie były zatem zgodne z prawdą twierdzenia oskarżonegoP. K. (1)jakoby nie brał udziału w rozprowadzaniu dopalaczy, a w lokalu przyul. (...)prowadził jedynie prace porządkowe. Przeciwko wiarygodności wyjaśnień oskarżonego przemawiały nadto dowody w postaci protokołów zatrzymań, przeszukań i opinii fizykochemicznych z których jednoznacznie wynikało, że oskarżony w dniach 21 września 2016 r., 18 kwietnia 2017 roku i 3 czerwca 2017 roku przebywał w punkcie przyul. (...), w którym za każdym razem ujawniono także saszetki z dopalaczami. Ponadto dowody w postaci protokołów przeszukania i oględzin mieszkania oraz opinii z zakresu chemii, nie pozostawiały wątpliwości co do tego, że w dniu zatrzymania oskarżonego, tj. 27 czerwca 2017 roku posiadał on wbrew przepisom ustawy substancję psychotropową w postaci soli amfetaminy oraz środki odurzające w postaci ziela konopi innych niż włókniste.
Na sprawstwo oskarżonegoŁ. C.w zakresie zarzucanych mu czynów, w odniesieniu do których oskarżony konsekwentnie twierdził, że ich nie popełnił, korzystając jednocześnie z prawa do odmowy wyjaśnień i udzielenia odpowiedzi na pytania – wskazywały w sposób niewątpliwy zeznania świadkówR. H. (1)iA. Z. (1). ŚwiadekR. H. (1)w dniu 20 lipca 2017 r. (k. 2624) wymienił oskarżonegoŁ. C.jako jednego z pracowników punktu z dopalaczami, który mieścił się przyul. (...). Świadek ten nadto w dniu 12 września 2017 toku (k. 2680) rozpoznał na zdjęciu oskarżonegoŁ. C.. Podał, że oskarżony sprzedawał dopalacze na punkcie przyul. (...)mniej więcej od marca 2017 roku do zatrzymania w czerwcu 2017 r. W tym czasie przez krótki okres nie pracował, gdyż jak świadek wskazał „zaczął ćpać” i został odsunięty od tego procederu. Za dzień pracy, tj. za 12 godzin otrzymywał wynagrodzenie w kwocie 200 zł. W tym czasie sprzedaż w punkcie kształtowała się na poziomie 1000 sztuk saszetek z dopalaczami tygodniowo. OskarżonyŁ. C.został zwerbowany do grupy przez oskarżonegoJ. K.(k. 2683). Z zeznańR. H. (1)wynikało, że oskarżonyŁ. C.sam zaczął zażywać dopalacze (k. 2685). Świadek na rozprawie potwierdził jeszcze raz, że oskarżony pracował przy sprzedaży dopalaczy (k. 7910). Podobnie świadekA. Z. (1)wskazała oskarżonegoŁ. C.jako jedną z osób, która sprzedawała dopalacze w lokalu przyul. (...)weW.(k. 2548, 2556) Wskazała też, że oskarżony ten został zwolniony z tej funkcji, gdyż był „uzależniony”. Okoliczności te potwierdziła na rozprawie (k. 7866, 7867, 7869). Dowody w postaci protokołów przeszukania i oględzin lokalu przyul. (...)oraz opinii z zakresu badań fizykochemicznych wskazywały też w sposób jednoznaczny, że oskarżonyŁ. C.został w dniu 5 kwietnia 2017 roku zatrzymany w wymienionym lokalu, gdzie oferowano do sprzedaży saszetki z dopalaczami.
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonegoP. P. (1),który twierdził, że nie miał nic wspólnego z osobami, które trudniły się produkcją i handlem dopalaczami. O roli oskarżonegoP. P. (1)w przestępczym procederze zeznawali świadkowieR. H. (1)iA. Z. (1). ŚwiadekR. H. (1)wskazał (k. 2620, 2624), że oskarżonyP. P. (1)był jednym z pierwszych pracowników zatrudnionych w punkcie przyul. (...). Pracował tam w okresie od października 2014 roku do lipca 2015 roku (k. 2620 verte). OskarżonyP. P. (1)był fikcyjnie zatrudniony wsklepie (...)(k. 2621). ŚwiadekR. H. (1)potwierdził też to, że to oskarżonyP. P. (1)wynajął lokal przyul. (...), który był kolejnym punktem, w którym grupa dokonywała sprzedaży dopalaczy. Do osoby oskarżonegoP. P. (1)R. H. (1)odniósł się też w kolejnych zeznaniach (k. 2682) Podał, że oskarżony ten współpracował z grupą od października 2014 roku do grudnia 2016 roku. W pewnym momencie oskarżony wstąpił w prawo najmu lokalu przyul. (...), wynajął też lokal przyul. (...). Zajmował się sprzedażą dopalaczy w punkcie przyul. (...), a pod koniec 2015 roku przez okres miesiąca zbieraniem pieniędzy z lokali. W dniu 21 listopada 2017 roku (k. 2755)R. H. (1)jeszcze raz wskazał, że jedną z osób zbierających pieniądze z utargu, był oskarżonyP. P. (1). PodobnieA. Z. (1)podała, że oskarżonyP. P. (1)był zatrudniony przezR. H. (1)do sprzedaży dopalaczy. Z jej zeznań wynikało, że oskarżony sprzedawał dopalacze nie tylko w punkcie przyul. (...), ale także przyul. (...), który funkcjonował od lipca 2014 roku (k. 2541, 2548) Opisała sytuację, kiedy to oskarżony spotkał się zR. H. (1)bezpośrednio po tym, jak w lokalu przyul. (...)miała miejsce interwencja Policji. ŚwiadekA. Z. (1)potwierdziła też, że w późniejszym czasie funkcjonowania lokalu przyul. (...), pomieszczenie to formalnie było wynajmowane przez oskarżonegoP. P. (1)(k. 2547). W dalszej części zeznań świadekA. Z. (1)jeszcze raz wyraźnie wskazała, że oskarżony od początku pracował jako sprzedawca w punkcie przyul. (...), a później w punkcie przyul. (...)(k. 2556). Tak samo na rozprawie świadek wymieniła oskarżonego wśród osób sprzedających dopalacze w lokalu przyul. (...)(k. 7866) oraz Jedności Narodowej (k. 7868) Na rozprawie świadek w bezpośredniej konfrontacji z oskarżonymP. P. (1), który zaprzeczał temu, aby miał być zatrudniony w sklepie przyul. (...)i że spotkał się w tym czasie zR. H. (1)na myjni, przyznała, że nie jest w stanie kategorycznie stwierdzić, że oskarżony był zatrudniony w wymienionym punkcie. (k. 7868-7869). Sąd uznał jednak, że skoro świadek wcześniej kilkukrotnie w sposób spontaniczny wskazywała na to, że oskarżony w wymienionym miejscu pracował, to nie było podstaw, że w rzeczywistości było inaczej. Należało podkreślić, żeA. Z. (1)na rozprawie wskazała, że w chwili otwarcia lokalu naul. (...)osoby zatrudnione w punkcie przyul. (...)przeszły do tego lokalu i w tej grupie najprawdopodobniej był między innymi oskarżonyP. P. (1). Ponadto świadek jednoznacznie na rozprawie potwierdziła, że w czasie funkcjonowania lokalu przyul. (...)oskarżony spotkał się zR. H. (1)w sprawach dotyczących tego punktu. Wymienione okoliczności, a zwłaszcza to, że oskarżony uczestniczył w spotkaniu zR. H. (1)na którym informował go o interwencji Policji w tym lokalu, przemawiały za tym, że oskarżony był jednak pracownikiem punktu przyul. (...). To, iż świadekR. H. (1)w swoich zeznaniach nie podał, że oskarżony był zatrudniony w punkcie przyul. (...), nie podważa wiarygodności powyższych ustaleń. Świadek relacjonując organom ścigania wielowątkowy i skomplikowany obraz działalności grupy, mógł niektóre okoliczności po prostu pominąć. Zeznania świadkówR. H. (1)iA. Z. (1)korespondowały z dowodami z dokumentów w postaci umów najmu lokalu przyul. (...)weW., które potwierdzały, że oskarżonyP. P. (1)umowy takie faktycznie zawarł. Nadto z zeznaniami tymi współgrały dowody w postaci protokołów przeszukania lokalu, oględzin rzeczy, opinii z zakresu chemii, badań fizykochemicznych, z których wynikało, że w dniu 1 lipca 2016 roku oskarżony był obecny w lokalu przyul. (...)i w lokalu tym ujawniono saszetki z dopalaczami. W związku z powyższym wobec spójności wyżej wymienionych dowodów Sąd uznał za nie polegające na prawdzie twierdzenia oskarżonegoP. P. (1), który tłumaczył, że w dniu 1 lipca 2016 roku w lokalu przyul. (...)przebywał przypadkowo, nie wiedział o tym, że w wynajmowanym przez niego lokalu przyul. (...)były sprzedawane dopalacze, a lokal przyul. (...)został wynajęty przy użyciu skradzionego mu dowodu osobistego.
Wyjaśnienia oskarżonegoB. P.częściowo zasługiwały na wiarę. Oskarżony w toku postępowania przygotowawczego zaprzeczał swoim związkom z grupą zajmującą się handlem dopalaczami. Jednak na rozprawie w dniu 25 września 2018 roku oskarżony zmienił swoją postawę i potwierdził, że w okresie od połowy 2015 roku do interwencji Policji w lokalu przyul. (...)w dniu 26 kwietnia 2016 roku, z przerwami brał udział w sprzedaży dopalaczy oraz na polecenieR. H. (1)odbierał pieniądze z utargu tych substancji. Wyjaśnienia oskarżonegoB. P.w tym zakresie korespondowały z zeznaniami świadkówR. H. (1)iA. Z. (1). ŚwiadekR. H. (1)wymienił oskarżonegoB. P.wśród osób, które w okresie od października 2014 roku do lipca 2015 roku były zatrudnione przy sprzedaży dopalaczy w punkcie przyul (...)(k. 2620, 2624) W dalszej części zeznań podał, że oskarżony zajmował się zbieraniem pieniędzy oraz grafikami osób sprzedających dopalacze (k. 2622). W dniu 12 września 2017 roku (k. 2682)R. H. (1)rozpoznając oskarżonego na fotografii, wskazał, że oskarżony ten w okresie od grudnia 2014 roku do marca 2015 roku sprzedawał dopalacze w punkcie przyul. (...)weW.. Później od kwietnia do lipca 2015 roku odbierał pieniądze z utargu i ustalał grafiki pracy osób zajmujących się sprzedażą dopalaczy. Po przerwie w 2016 roku sprzedawał dopalacze przyul. (...)do momentu interwencji Policji w tym lokalu. Następnie zakończył współpracę z grupą w zakresie handlu dopalaczami. W toku kolejnego przesłuchania (k. 2755), jak też na rozprawie (k. 7780) świadekR. H. (1)jeszcze raz potwierdził, że oskarżonyB. P.był jedną z osób, do której zadań należał odbiór pieniędzy uzyskanych ze sprzedaży dopalaczy. Oskarżony zrezygnował ze współpracy z grupą po tym jak drugi raz został zatrzymany przez Policję (k. 7910) Podobnie świadekA. Z. (1)wskazała, że oskarżonyB. P.był zatrudniony przy sprzedaży dopalaczy w punkcie przyul. (...)(k. 2548) Świadek podała, że oskarżony ten był stał wyżej w hierarchii grupy niż sprzedawcy. Określiła go jako „managera”, który ustalał grafiki pracy i odbierał pieniądze z punktów.A. Z. (1)wskazała też, że oskarżony ten przez pewien okres czasu pomagał jej iB. N.przy pakowaniu substancji do saszetek. ŚwiadekA. Z. (1)tak samo jakR. H. (1)podkreśliła, że oskarżony po tym, jak został zatrzymany przez Policję w punkcie przyul. (...), to definitywnie zerwał z przestępczym procederem (k. 2555). Z zeznaniami wymienionych świadków oraz wyjaśnieniami oskarżonego, złożonymi na rozprawie w dniu 25 września 2018 roku korespondowały dowody w postaci protokołów przeszukania i oględzin oraz opinii z zakresu badań fizykochemicznych, które jednoznacznie potwierdzały fakt przybywania oskarżonegoB. P.w lokalu przyul. (...)w dniach 3 kwietnia 2015 roku oraz 26 kwietnia 2016 roku, w którym dopalacze były oferowane do sprzedaży. Z powyższych dowodów wynikało zatem w sposób nie budzący wątpliwości, że oskarżonyB. P.był członkiem grupy przestępczej w okresie od grudnia 2014 roku do 26 kwietnia 2016 roku.
W dużej części na wiarę zasługiwały wyjaśnienia oskarżonegoM. O. (1),który w zasadzie niezmiennie zarówno w toku postępowania przygotowawczego, jak też przed Sądem przyznawał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Jedynie na jednym z terminów rozpraw nie przyznał się do stawianych mu zarzutów, odmówił składania wyjaśnień i nie potrafił wytłumaczyć dlaczego wcześniej wyjaśniał odmiennie. Wyjaśnienia złożone przez oskarżonego, podczas tych przesłuchań, w czasie których potwierdzał swoje sprawstwo, pozostawały w zgodzie z zeznaniami świadkaR. H. (1). ŚwiadekR. H. (1)wymienił oskarżonegoM. O. (1)wśród osób zatrudnionych w punktach z dopalaczami (k. 2624). W toku innego przesłuchania (2680) świadek rozpoznał oskarżonego na okazanym mu zdjęciu i wskazał, że zna go z widzenia jako kolegęM. M. (3). Podał, że oskarżony sprzedawał dopalacze w punkcie przyul. (...)weW., który to lokal był kontrolowany przezM. M. (3). Oskarżony pracował w tym punkcie mniej więcej od grudnia 2015 roku do czerwca 2016 roku. Z zeznańR. H. (1)wynikało także, że oskarżonego widywano nadto w punkcie przyul. (...), gdzie na polecenieM. M. (3)sprzedawał on dopalacze poza wiedzą świadka. Z kolei świadekA. Z. (1)stwierdziła, że nic jej nie mówią daneM. O. (1), czemu trudno się dziwić skoro oskarżonyM. O. (1)został wciągnięty do przestępczego procederu poza formalną zgodą jej konkubentaR. H. (1). Poza tymA. Z. (1)stojąc niejako z boku głównego nurtu przestępczej działalności, nie musiała znać i kojarzyć wszystkich osób uczestniczących w tej działalności. Jak już wyżej zaznaczono wyjaśnienia oskarżonegoM. O. (1)w dużej części korespondowały z tym, co zeznał na jego temat świadekR. H. (1). Oskarżony potwierdził to, że od stycznia do września 2016 roku sprzedawał dopalacze w punktach przyul. (...), jak też(...)weW.. Oskarżony podał też szczegóły dotyczące jego współpracy z osobami z grupy przestępczej, w szczególności wymienił osoby w niej uczestniczące, w tymM. M. (3)oraz oskarżonegoP. G. (1),P. K. (1). Zdaniem Sądu wyjaśnienia oskarżonego w czasie ostatniego przesłuchania (k. 7999) nie były w pełni wiarygodne. Oskarżony inaczej niż wcześniej, podał, że pracę w punktach z dopalaczami załatwił mu nie oskarżonyP. G. (1), leczR. H. (1). Nadto oskarżony z jednej strony stwierdził, że sprzedawał dopalacze przyul. (...), a z drugiej zaznaczył, że nie wiedział skąd się wzięły saszetki z dopalaczami w rurze kanalizacyjnej w trakcie przeszukania tego lokalu. W ocenie Sądu oskarżony podjął w ten sposób nieudolną próbę obrony, a nadto chciał zrzucić odpowiedzialność za zatrudnienie go naR. H. (1), który w przeciwieństwie doP. G. (1), został już prawomocnie skazany za czyny związane z handlem dopalaczami. Z dowodów w postaci protokołów przeszukań, oględzin i opinii fizykochemicznych wynikało też w sposób oczywisty, że oskarżonyM. O. (1)w dniu 21 września 2016 roku przebywał w lokalu przyul. (...), gdzie zajmował się sprzedażą dopalaczy.
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonegoR. Z.,który twierdził, że nie ma nic wspólnego z przestępczym procederem, związanym z handlem dopalaczami. Oskarżony przyznał się jedynie do popełnienia czynu dotyczącego posiadania przez niego środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste. Sprawstwo oskarżonego w zakresie zarzucanych mu czynów wynikało w sposób niewątpliwy z zeznań świadkówR. H. (1)iA. Z. (1). ŚwiadekR. H. (1)najpierw ogólnie wskazał, że oskarżonyR. Z.był jedną z osób sprzedających dopalacze w punktach kontrolowanych przez grupę (k. 2624) W toku innego przesłuchania (k. 2682) świadekR. H. (1)rozpoznał oskarżonego na zdjęciu i podał, że współpracował on z grupą przez okres około ośmiu miesięcy w 2016 roku i zajmował się tylko sprzedażą dopalaczy w punkcie przyul. (...)weW.i za dzień pracy otrzymywał wynagrodzenie w kwocie 200 zł.R. H. (1)wymienił też oskarżonego wśród osób fikcyjnie zatrudnionych wsklepie (...)(k. 2621) Podobnie świadekA. Z. (1)podała, że oskarżonyR. Z.był sprzedawcą dopalaczy w sklepie przyul. (...)(k. 2548, 2556), był on też fikcyjnie zatrudniony wsklepie (...)(k. 2550). Dowody w postaci protokołów przeszukań, oględzin i opinii z zakresu badań fizykochemicznych świadczyły też jednoznacznie o tym, że oskarżony w dniu 6 września 2016 roku sprzedawał w sklepie przyul. (...)saszetki z dopalaczami. W związku z powyższym, mając na uwadze zeznania świadkówR. H. (1)iA. Z. (1), którzy nie umieli jednoznacznie wskazać okresu czasu, w jakim oskarżonyR. Z.brał udział w przestępczym procederze, Sąd przyjął że miało to miejsce przez okres ośmiu miesięcy przed zatrzymaniem oskarżonego w niniejszej sprawie, tj. od października 2016 roku do 26 czerwca 2017 r.
Zachowanie wszystkich oskarżonych, z wyjątkiem oskarżonegoA. R., wypełniło znamiona przestępstwa zart. 165 § 1 pkt 2 k.k.Dyspozycję wymienionego przepisu wypełnia ten, kto sprowadza niebezpieczeństwo dla życia lub zdrowia wielu osób albo dla mienia w wielkich rozmiarach, wyrabiając lub wprowadzając do obrotu szkodliwe dla zdrowia substancje, środki spożywcze lub inne artykuły powszechnego użytku lub też środki farmaceutyczne nie odpowiadające obowiązującym warunkom jakości. „Przepisyart. 165 k.k.penalizują sprowadzenie stanów, które są zagrożeniem dla bezpieczeństwa powszechnego. Nie mają one charakteru gwałtownych zdarzeń. Niebezpieczeństwo nie musi być bezpośrednie, musi jednak być realne i konkretne (wyrok SN z 12.06.1987r., III KR 205/87, OSNPG 1988/8, poz. 79; Marek, Komentarz). Przedmiotem ochrony tego przestępstwa jest bezpieczeństwo powszechne. Skutkiem jest wystąpienie jednego ze zdarzeń wskazanych w przepisie oraz stan niebezpieczeństwa. Sprowadzanie niebezpieczeństwa dla życia lub zdrowia wielu osób może polegać na wyrabianiu lub wprowadzaniu do obrotu szkodliwych dla zdrowia substancji.(...)polega na wytwarzaniu wskazanych środków lub produktów, które uprzednio nie istniały. Z kolei „wprowadzaniem do obrotu” jest każde puszczenie ich w obieg, odpłatne lub nieodpłatne, detaliczne lub hurtowe. (por. Marek Kulik. Komentarz aktualizowany do art. 165 k.k. LEX Omega dla Sądów) Pojęcie „wiele osób” w doktrynie i orzecznictwie nie jest jednolicie rozumiane. Niektórzy autorzy wskazują, że chodzi tu o minimum sześć osób (Buchała [w:] Zoll, 1999, s. 331, podobnie Bogdan [w:] wróbel, Zoll II/1 s. 442i Petasz [w:] Kólikowski Zawłocki, Szczególna I, s. 315), inni, że minimum dziesięć (por. Stefański [w:] Wąsek, Zawłocki I, s. 510-511; Wojciechowski, Kodeks, s. 310, Sygit, ocena s. 301; Piórkowska – Flieger [w:] Kodeks, red. Bojarski, s. 376). Prezentowane jest również stanowisko, zgodnie z którym znaczenie wielości nabiera różnego rozumienia w zależności od okoliczności faktycznych (postanowienie Sądu Najwyższego z 11.01. 2017 r., III KK 196/06, OSNKW 2017, nr 5, poz. 25). Przestępstwo zart. 165 § 1 k.k.jest przestępstwem powszechnym i może być popełnione tylko umyślnie w obu postaciach zamiaru (por. Tomasz Oczkowski. Komentarz do art. 165 k.k. LEX Omega dla Sądów).
W doktrynie i orzecznictwie wyrażany jest pogląd, zgodnie z którym przepisart. 165 § 1 pkt 2 k.k.dotyczy tylko takich substancji, które mogą sprowadzić niebezpieczeństwo o charakterze powszechnym i które są przedmiotem legalnego obrotu. Przepis ten nie dotyczy zaś substancji, obrót którymi jest zakazany, np. środków zastępczych, tzw. dopalaczy (tak SA w Lublinie w wyroku z 11.01.2018 r.., II AKa 266/17, LEX nr 2455116, czy też SN w postanowieniu z 31.05.2017 r.., I KZP 5/17, OSNKW 2017/7 poz. 40; Tomasz Oczkowski. Komentarz do art. 165 k.k. LEX Omega dla Sądów).
Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 31 maja 2017 roku ((...)) odmówił podjęcia uchwały w sprawie zagadnienia prawnego „czy wprowadzenie do obrotu środków zastępczych o jakich mowa wart. 4 ust. 27 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiwypełnia dyspozycję wprowadzenia do obrotu szkodliwych dla zdrowia substancji zart. 165 § 1 pkt 2 k.k.?”.
W uzasadnieniu postanowienia z dnia 31 maja 2017 roku (I KZP 5/17) Sąd Najwyższy w pierwszej kolejności wskazał, że odpowiedź na powyższe pytanie wynika wprost z treściart. 4 pkt 27 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, który stanowi, że „do środków zastępczych nie stosuje się przepisów o ogólnym bezpieczeństwie produktów”. Ponadto Sąd Najwyższy wskazał, że sednem postawionego zagadnienia jest sposób wprowadzenia do obrotu powszechnego środków zastępczych. Rzecz bowiem w tym, w jaki sposób ów środek zastępczy (tzw. dopalacz) jest wprowadzany do obrotu, a więc, czy jest on dystrybuowany jako „dopalacz”, czy też, jako produkt spożywczy lub inny artykuł powszechnego użytku. Z dalszej części uzasadnienia wymienionego postanowienia wynika, że jeżeli środek zastępczy jest wprowadzany do obrotu jako tzw. „dopalacz” to wówczas można mówić tylko i wyłącznie o delikcie administracyjnym zart. 52 a ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Natomiast o wyczerpaniu znamion zart. 165 § 1 pkt 2 k.k.można mówić tylko w sytuacji, gdy środek zastępczy jest sprzedawany jako legalny towar, będący np. produktem spożywczym lub innym artykułem powszechnego użytku. „Klient w tym wypadku nie otrzymuje informacji o składzie tego produktu lub tylko cząstkową informację, bez podania, że zawiera on substancje psychoaktywne, a opis jego przeznaczenia wskazuje, iż służy on do realizacji innych celów niż „narkotyk” – np. odżywka dla sportowców itp.”. Zdaniem Sądu Najwyższego tylko wtedy można będzie uznać że na skutek wprowadzania takiego środka do obrotu, dochodzi do stworzenia niebezpieczeństwa dla życia lub zdrowia i niebezpieczeństwo to ma charakter powszechny, gdyż dotyczyć może wielu osób. Sąd Najwyższy odrzucił też szerokie rozumienie „substancji szkodliwej dla zdrowia” , które obejmuje substancje szkodliwe ze swej istoty, podkreślając, że taka wykładnia pojęcia użytego wart. 165 § 1 pkt 2 k.k.prowadziłaby do absurdalnych wniosków – karalne bowiem byłoby wprowadzanie do obrotu nieomal wszystkich produktów pochodzenia chemicznego w tym farb, benzyny, rozpuszczalników. W uzasadnieniu cytowanego postanowienia zaznaczono, że nie wyczerpuje zatem znamionart. 165 § 1 pkt 2 k.k.wyrabianie, czy sprzedaż środków zastępczych jako tzw. dopalaczy, tak jak nie wyczerpuje ich wytwarzanie i obrót bez koncesji środkami odurzającymi, czy psychotropowymi, jako takimi. Nie ma zatem jakichkolwiek podstaw do przyjmowania, że obrót jakimikolwiek narkotykami, może być czynem zabronionym kwalifikowanym kumulatywnie z przepisówustawy o przeciwdziałaniu narkomaniiorazart. 165 § 1 pkt 2 k.k.(jak i wyłącznie z tego ostatniego przepisu).
Sąd orzekający w niniejszej sprawie nie zgadza się z powyższym stanowiskiem. Faktycznie w art. 4 ust. 27 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w którym zawarto definicję środka zastępczego, zaznaczono w ostatnim zdaniu, że „do środków zastępczych nie stosuje się przepisów o ogólnym bezpieczeństwie produktów”. Przepisy o ogólnym bezpieczeństwie produktów to przede wszystkimustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów z dnia 12 grudnia 2003 roku, jak też szereg rozporządzeń regulujących wybrane zagadnienia związane z bezpieczeństwem produktów oferowanych do sprzedaży. Zdaniem Sądu poczynione w art. 4 ust. 27 zastrzeżenie ma na celu uniemożliwienie osobie, która wytwarza lub wprowadza do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej środki zastępcze, powoływanie się na wymienione przepisy w celu wykazania, że skoro, nie są one zakazane przez prawo i wobec tego są dopuszczone generalnie do obrotu, to nie można tej osobie uczynić zarzutu, że jej działanie jest bezprawne. Chodzi o to, że środki zastępcze zawsze są nielegalne i nie można oceniać ich w kategoriach bezpieczeństwa według norm dotyczących tylko legalnych produktów. Przepis art. 4 ust. 27 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w każdym razie nie wyklucza stosowania do środków zastępczych przepisówustawy - Kodeks karny.
Dla bytu przestępstwa zart. 165 § 1 pkt 2 k.k.niezbędne jest między innymi łączne wystąpienie dwóch okoliczności – wyrabianie lub wprowadzanie do obrotu szkodliwych dla zdrowia substancji, a nadto wystąpienie skutku w postaci sprowadzenia niebezpieczeństwa dla życia lub zdrowia wielu osób. Oczywiście pomiędzy wymienionym działaniem oraz skutkiem musi istnieć związek przyczynowy. W życiu codziennym występuje wiele substancji oraz produktów z nich wytworzonych, które są z założenia szkodliwe dla zdrowia (np. rozpuszczalniki, kleje, farby). Artykuły te nie stwarzają jednak niebezpieczeństwa dla życia lub zdrowia wielu osób, gdyż są produkowane i wprowadzane do obrotu przy uwzględnieniu opracowanych norm bezpieczeństwa – w odpowiednich opakowaniach, przy zachowaniu reguł ostrożności, na etykietach są umieszczone informacje na temat danego środka, tj. jego nazwa, podaje się możliwe działania niepożądane w przypadku bezpośredniego zetknięcia się z tym środkiem, sposób reagowania na takie sytuacje. Artykuły te ponadto są bezpieczne, jeżeli są używane zgodnie z ich przeznaczeniem, przy czym cel ich użycia jest dla nabywającego jasny – np. powszechnie wiadomo, że klej służy do klejenia, a farba do malowania. Inna sytuacja będzie natomiast w przypadku, gdy substancja szkodliwa dla zdrowia, która jest dopuszczona do obrotu, będzie rozprowadzana w sposób niezgodny z opracowanymi normami i standardami – wówczas może dojść do wywołania stanu niebezpieczeństwa i zdrowia wielu osób.
Sąd nie zgadza się tu z twierdzeniem, że dla sprowadzenia powszechnego niebezpieczeństwa konieczne jest, aby substancja szkodliwa dla zdrowia znalazła się w składzie legalnego produktu. Z brzmieniaartykułu 165 § 1 pkt 2 k.k.taki wniosek nie wynika. Sprowadzenie niebezpieczeństwa powszechnego może nastąpić w wyniku wyrabiania lub wprowadzania do obrotu szkodliwych dla zdrowia substancji także wtedy, gdy odbywa się to poza prawem, gdy substancja ta jest sprzedawana samoistnie, w sposób zagrażający życiu lub zdrowiu wielu osób. Przepisart. 165 § 1 pkt 2 k.k.nie uzależnia bowiem odpowiedzialności karnej od tego, czy wyrabianie lub wprowadzanie do obrotu szkodliwych dla zdrowia substancji odbywa się poprzez wyrób i sprzedaż tylko tej substancji, czy substancja ta ma być tylko składnikiem innego produktu; przepis nie wskazuje też, czy ta substancja ma być legalna czy nielegalna. Dla znamion przestępstwa ma znaczenie tylko to, czy substancja jest szkodliwa dla zdrowia, a nadto czy jej wyrób lub dystrybucja sprowadza powszechne niebezpieczeństwo.
W ocenie Sądu nie ma żadnych przeszkód, aby w przypadku osoby, która wytwarza lub wprowadza do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej środek zastępczy (tzw. dopalacz) i tym samym wypełnia znamiona art. 52 a ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, rozważać, czy jednocześnie nie doszło do wypełnienia dyspozycjiart. 165 § 1 pkt 2 k.k.Może być bowiem tak, że sprawca wypełniając dyspozycję art. 52 a ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii swoim działaniem nie sprowadza powszechnego niebezpieczeństwa, a może być tak, że stan taki wywołuje. To, czy doszło do popełnienia czynu zart. 165 § 1 pkt 2 k.k.należy ocenić zawsze w odniesieniu do konkretnego przypadku. Trzeba zbadać okoliczności danej sprawy - jakie substancje i w jakich ilościach były rozprowadzane, jakie skutki dla życia i zdrowia substancje te powodowały, jaka była skala produkcji i sprzedaży tych środków, jak długo trwał dany proceder. Inna bowiem będzie odpowiedzialność sprawcy, który sprzedawał środek zastępczy o łagodnych niekorzystnych skutkach dla zdrowia, a nadto kilku osobom, a inna sprawcy, który zorganizował masowy wyrób i dystrybucję takich środków, których używanie nadto niosło za sobą poważne konsekwencje zdrowotne. W tej ostatniej sytuacji poprzestanie przy kwalifikacji prawnej czynu tylko na art. 52a ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, byłoby nie wystarczające.
Ponadto środki odurzające oraz substancje psychotropowe jako substancje szczegółowo określone w wykazach ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, są ogólnie uznawane jako szkodliwe dla zdrowia, dlatego ustawa wprowadziła szereg ograniczeń związanych z ich szeroko rozumianą produkcją i obrotem.
W odniesieniu do środków zastępczych nie ma już takiej jasności w zakresie ich bezpieczeństwa. Środki te bowiem z założenia zawierają nowe, inne substancje, których oddziaływanie na zdrowie nie jest do końca znane. Mogą też zawierać substancje, które są legalne, ale generalnie są przeznaczane do innych celów niż zażywanie i wywoływanie stanu odurzenia. Wytwarzanie i wprowadzanie do obrotu tych środków nie jest regulowane odrębnymi przepisami. W konkretnej zatem sytuacji należy ocenić czy dany „dopalacz” jest szkodliwy dla zdrowia, w jakim stopniu i czy jest rozprowadzany w taki sposób, że sprowadza niebezpieczeństwo dla życia lub zdrowia wielu osób.
W ocenie Sądu nie można na gruncie prawnokarnym sytuacji związanej z produkcją i obrotem dopalaczami, w których składzie znajdują się substancje co do zasady niezdelegalizowane, utożsamiać z sytuacją związaną z produkcją i obrotem alkoholem. Wyrób, przechowywanie, sprzedaż alkoholu podlega całej gamie regulacji prawnych, które mają na celu zminimalizowanie negatywnych skutków tego produktu, tak w wymiarze zdrowotnym, jak i społecznym. Alkohol z pewnością jest substancją niebezpieczną, szkodliwą dla zdrowia, o czym też wspominali biegli w niniejszej sprawie. Z uwagi jednak na uregulowania prawne, nie można mówić, że jego wyrób lub wprowadzanie do obrotu sprowadza niebezpieczeństwo powszechne. Obie sfery podlegają bowiem ścisłej kontroli państwa. Przykładowo zgodnie z prawem alkohol może być sprzedawany tylko przez podmioty, które uzyskały koncesję, nie mogą go nabywać osoby poniżej 18 lat, od lat są prowadzone akcje i programy uświadamiające społeczeństwo na temat negatywnych skutków nadużywania alkoholu. W zasadzie każdy dorosły człowiek wie, jakich skutków może się spodziewać po wypiciu alkoholu. Dopalacze natomiast nie podlegają żadnej kontroli prawnej, są sprzedawane wszystkim niezależnie od wieku, bez informowania o składzie i możliwych skutkach zdrowotnych, o tym ile danego środka można w sposób w miarę bezpieczny zażyć. Z tych względów przy zachowaniu regulacji prawnych wyrób i wprowadzanie do obrotu alkoholu nie sprowadza niebezpieczeństwa powszechnego, natomiast wyrób i wprowadzanie do obrotu dopalaczy może do takiego stanu doprowadzić.
W niniejszej sprawie dopalacze rozprowadzane na terenieT.a następnieW.przez grupęR. H. (1),J. K.,J. L.iB. W.zawierały substancje psychoaktywne zaliczane do grupy katynonów lub ich pochodnych. Jak wskazali biegli, substancje te wywołują u biorców szereg działań niepożądanych, które zostały wyżej opisane. Biegli jednoznacznie wskazali, że substancje te są niebezpieczne dla życia i zdrowia ludzi. Ważne jest również to, że saszetki z dopalaczami zawierały różną ilość substancji psychoaktywnych, przy czym taką, która pozwalała uzyskać efekt odurzenia, oddziaływania na psychikę. Ważne jest to, że osoby nabywające dopalacze nie były w żaden sposób informowane ani o składzie tego środka, ani o jego oddziaływaniu na zdrowie. Nie można też przesądzić tego, czy gdyby kupujący posiadali wymienione dane, to zdecydowaliby się wymienione środki nabywać. Z całą pewnością saszetki nie służyły do pochłaniania wilgoci z komputerów, czy innych tego typu urządzeń. W opiniach biegłych wyraźnie wskazano, że zawartość tych saszetek nie miała wymienionych właściwości. Z zeznań przesłuchanych w sprawie świadków wywodzących się zarówno z grupy przestępczej, jak i z kręgu osób nabywających dopalacze, wynikało jednoznacznie, że wszyscy z tego środowiska doskonale zdawali sobie sprawę do czego służyły znajdujące się w obrocie tzw. „pochłaniacze wilgoci”. Dopalacze oferowane do sprzedaży zawierały niezabronione przez prawo substancje, które były niebezpieczne dla zdrowia. Substancje te były sprzedawane w sposób zagrażający bezpieczeństwu powszechnemu – były poporcjowane, przygotowane tylko do tego, aby można je było zażyć. Dopalacze te były produkowane i sprzedawane na masową skalę przez okres kilku lat w setkach tysięcy sztuk. W omawianej sytuacji oskarżeni z całą pewnością sprowadzali więc niebezpieczeństwo dla zdrowia i życia wielu osób.
Odpowiedzialności karnej oskarżonych za popełnienie czynu zart. 165 § 1 pkt 2 k.k.nie mogła wyłączać zgoda pokrzywdzonych, tj. osób, które zażywały wymienione wyżej dopalacze. Prawdą jest, że osoby te miały świadomość tego, że dopalacze te mogą wywołać u nich negatywne skutki zdrowotne, a mimo to je nabywały i zażywały. Jednak warunkiem do tego, aby zgoda była prawnie skuteczna jest między innymi to, że zgoda ta dotyczy dobra, którym osoba udzielająca zgody może swobodnie dysponować. W doktrynie wskazuje się, że większość dóbr prawnych nie może być bezkarnie naruszana nawet za zgodą pokrzywdzonego, co dotyczy przede wszystkim zdrowia i życia (por. Lech Gardocki Prawo Karne, C.H. Beck 2017 str. 132-135) Zatem nawet jeśli osoby kupujące dopalacze zgadzały się na to, że po ich zażyciu doznają uszczerbku na zdrowiu, to ta zgoda nie miała znaczenia dla oceny prawnokarnej czynów popełnionych przez oskarżonych. Na marginesie zaznaczyć też należy, że zgoda pokrzywdzonych, nie wyłącza też przecież odpowiedzialności karnej sprawcy, który dopuszcza się czynów zabronionych z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.
Przeciwko kwalifikowaniu zachowań oskarżonych zart. 165 § 1 pkt 2 k.k.nie mogło też przemawiać to, że byli oni nieraz nawet kilkukrotnie zatrzymywani przez Policję w związku z handlem dopalaczami, a mimo to, nie stawiano im zarzutu z wymienionego artykułu. Dopiero bowiem połączenie ze sobą wielu postępowań oraz złożenie obszernych wyjaśnień przezR. H. (1)orazA. Z. (1), ujawniło skalę procederu oraz zorganizowaną strukturę grupy przestępczej, co z kolei przesądziło o uznaniu, że doszło do popełnienia przestępstwa zart. 165 § 1 pkt 2 k.k.
Reasumując, nie ulegało wątpliwości, że zachowanie wszystkich oskarżonych z wyjątkiemA. R., wypełniło znamiona przestępstwa zart. 165 § 1 pkt 2 k.k.Każdy z oskarżonych, czy będąc zatrudnionym przy sprzedaży dopalaczy, czy przy ich produkcji, pakowaniu, czy też organizując w tym zakresie pracę innym, sprowadzał przez to niebezpieczeństwo dla zdrowia i życia wielu osób. Każdy z oskarżonych brał udział w przestępczym procederze przez okres co najmniej kilku miesięcy, w ciągu którego z pewnością saszetki z dopalaczami trafiały do wielu osób. OskarżeniB. W.,J. K.iJ. L.zarzucanych im czynów zart. 165 § 1 pkt 2 k.k.dopuścili się nadto w formie sprawstwa w formie polecającej zart. 18 § 1 k.k.Wymienieni oskarżeni pełnili role kierownicze i nadzorowali produkcję i sprzedać dopalaczy, które to czynności były bezpośrednio wykonywane przez inne osoby.
Z uwagi na to, że oskarżeni w ramach prowadzonej przestępczej działalności podejmowali wiele zachowań w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w kwalifikacjach prawnych przypisanych im czynów znalazł sięart. 12 k.k.Nadto oskarżeni z popełnienia przestępstw, uczynili sobie stałe źródło dochodu, co uzasadniało zastosowanieart. 65 § 1 k.k.OskarżeniP. G. (1),P. M.iŁ. B.zarzucanych im czynów opisanych w punktach IX, XI i XIII części wstępnej wyroku, dopuścili w warunkach powrotu do przestępstwa zart. 64 § 1 k.k.Oskarżeni ci byli już karani za przestępstwa podobne i za te przestępstwa odbywali kary pozbawienia wolności, po czym popełnili kolejne czyny karalne.
OskarżeniP. G. (1),P. M.,Ł. B.,P. K. (1),Ł. C.,P. P. (1),B. P.,M. O. (1)iR. Z.swoim działaniem wypełnili znamiona zart. 258 § 1 k.k., a oskarżeniB. W.,J. K.iJ. L., znamiona czynu zart. 258 § 3 k.k.Wymienieni oskarżeni brali bowiem udział w zorganizowanej grupie, mającej na celu popełnianie przestępstw, przy czym oskarżeniB. W.,J. K.iJ. L.pełnili w tej grupie rolę kierowniczą. „Branie udziału” polega na przynależności do grupy, akceptowaniu zasad, które nią rządzą, wykonywaniu poleceń osób, stojących w hierarchii grupy odpowiednio wyżej. Koniecznym jest także aktywne okazywanie swojej przynależności przez uczestniczenie w życiu grupy przestępczej. Wymienieni oskarżeni spełniali powyższe warunki. Zebrany materiał pozwolił na przyjęcie, że w okresie od co najmniej lipca 2014 roku do 26 czerwca 2017 rok na terenieW.i innych miejscowości działała zorganizowana grupa przestępcza mająca na celu wyrabianie i wprowadzanie do obrotu szkodliwych dla zdrowia substancji w postaci między innymi N- etyloheksedronu,(...)i(...). Wymieniona działalność polegała zatem w istocie na popełnianiu przestępstw przeciwko bezpieczeństwu powszechnemu. Grupą przestępczą kierowali oskarżeniB. W.,J. K.,J. L.oraz skazany już prawomocnieR. H. (1). To oni wszystko organizowali – nadzorowali proces produkcji dopalaczy oraz ich dystrybucji, decydowali o otwieraniu kolejnych punktów sprzedaży dopalaczy, zatrudniali pracowników, dokonywali podziału zysków. Niżej w hierarchii grupy byli pozostali oskarżeni –P. G. (1),P. M.,Ł. B.,P. K. (1),Ł. C.,P. P. (1),B. P.,M. O. (1)iR. Z., którzy zajmowali się przede wszystkim sprzedażą dopalaczy, a niektórzy z nich w różnych okresach czasu organizowali grafiki pracy osób zatrudnionych w lokalach, gdzie te środki były sprzedawane oraz odbieraniem utargu. Nie ulegało wątpliwości, że oskarżeni mieli świadomość tego, że uczestniczą w zorganizowanej strukturze i wspólnie działają w celu uzyskania korzyści majątkowych płynących z nielegalnego obrotu dopalaczami.
Mając na uwadze poczynione w sprawie ustalenia, Sąd zmienił opis czynów przypisanych oskarżonymB. W.,J. L.,P. M.,P. K. (1),B. P.iRobertowiZ., a opisanych w punktach II, VI, VII, X, XI, XIV, XV, XXII, XXIII, XXVI, XXVII części wstępnej wyroku. Ze zgromadzonego materiału dowodowego, w tym zwłaszcza zeznań świadkaR. H. (1)oraz świadkaA. Z. (1)wynikało, że oskarżonyJ. L.tak samo jak oskarżonyB. W.w zorganizowanej grupie przestępczej uczestniczył nie od stycznia 2014 roku, lecz od lipca 2014 roku. W związku z tym Sąd zmniejszył przypisaną oskarżonymB. W.iJ. L.ilość wprowadzonych do obrotu opakowań ze szkodliwymi substancjami o szacunkową (wyliczoną w oparciu o zeznania świadkaR. H. (1)) ilość saszetek, które były we wcześniejszym okresie czasu wprowadzane do obrotu przezR. H. (1)i oskarżonegoJ. K.na terenieT.. Sąd wyliczył, że było to około 1800 saszetek o łącznej wartości 54 000 zł. Tym samym Sąd zmienił także wskazaną w akcie oskarżenia, łączną wartość rynkową opakowań z dopalaczami, które były wprowadzone do obrotu przy udziale oskarżonychB. W.iJ. L.. W odniesieniu do oskarżonychP. M.,P. K. (1),B. P.iR. Z., Sąd również w oparciu o zgromadzone dowody zmienił okresy czasu, w których popełnili oni zarzucane im czyny.
OskarżonyJ. K.popełniając czyn opisany w punkcie V części wstępnej wyroku, dopuścił się popełnienia czynu zart. 299 § 1 i 5 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.Podobnie dyspozycję zart. 299 § 1 i 5 k.k.w zw. zart. 12 k.k.dopuścił się oskarżonyA. R.. Dyspozycjęart. 299 § 1 k.k.wypełnia ten, kto środki płatnicze, instrumenty finansowe, papiery wartościowe, wartości dewizowe, prawa majątkowe lub inne mienie ruchome lub nieruchomości, pochodzące z korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego, przyjmuje, posiada, używa, przekazuje lub wywozi za granicę, ukrywa, dokonuje ich transferu lub konwersji, pomaga do przenoszenia ich własności lub posiadania albo podejmuje inne czynności, które mogą udaremnić lub znacznie utrudnić stwierdzenie ich przestępnego pochodzenia lub miejsca umieszczenia, ich wykrycie, zajęcie albo orzeczenie przepadku. OskarżonyJ. K.w celu ukrycia i utrudnienia stwierdzenia przestępczego pochodzenia środków pieniężnych uzyskanych w wyniku przestępstw związanych z nielegalnym obrotem dopalaczami, jak też zakupionego za te środki złotego łańcucha, przekazał wymienione mienie, oskarżonemuA. R.. Przekazał oskarżonemuA. R.pieniądze w łącznej wysokości nie mniejszej niż 50 000 zł oraz wymieniony złoty łańcuch, który przedstawiał szacunkową wartość nie mniejszą niż 30 530 zł. Zarówno oskarżonyJ. K., jak i oskarżonyA. R.doskonale zdawali sobie sprawę, z jakiego źródła pochodziły wymienione dobra majątkowe.
Zachowanie oskarżonychP. K. (1)iP. P. (1)wypełniło znamiona czynu z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii (zarzut opisany w punkcie XVI i XXI części wstępnej wyroku). Dyspozycję art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wypełnia ten, kto, wbrew przepisom ustawy, posiada środki odurzające lub substancje psychotropowe. OskarżonyP. K. (1)w dniu zatrzymania, tj. dnia 27 czerwca 2017 roku wbrew przepisom ustawy posiadał substancję psychotropową w postaci soli amfetaminy w ilości 0, 43 grama, stanowiące cztery porcje handlowe oraz środki odurzające w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 0,13 grama, stanowiące jedną porcję handlową. Z kolei co do oskarżonegoP. P. (1)nie ulegało wątpliwości, że oskarżony ten w dniu 1 lipca 2016 roku w lokalu przyul. (...)był w posiadaniu substancji psychotropowej w postaci alfy– (...)w ilości nie mniejszej niż 13,94 grama.
Dyspozycję art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wypełniło natomiast zachowanie oskarżonegoA. R.opisane w punkcie XXIX części wstępnej wyroku. Czynu z art. 62 ust. 2 cytowanej ustawy dopuszcza się ten, kto wbrew przepisom ustawy, posiada środki odurzające lub substancje psychotropowe w znacznej ilości. „Znaczna ilość” w rozumieniu ustawy, jest to taka ilość środków odurzających, jaka mogłaby jednorazowo zaspokoić potrzeby co najmniej kilkudziesięciu osób(por. postanowienie SN z dnia 23 września 2009 r., I KZP 10/09, OSNKW 2009/10/84 i wyrok SN z dnia 10 czerwca 2008 r. w sprawie III KK 30/08, Biul. PK 2008/10/13).W dniu 27 czerwca 2017 roku ujawniono, że oskarżonyA. R.wbrew przepisom ustawy, posiadał środki odurzające w postaci 9,69 grama netto suszu roślinnego w postaci ziela konopi innych niż włókniste, z której to ilości można było uzyskać nie mniej niż 270 dawek aktywnych 9– (...). Oskarżony posiadał zatem znaczną ilość wymienionego środka odurzającego.
Przestępstwa z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 57 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 11 § 2 k.k.dopuścił się oskarżonyR. Z.. Dyspozycję art. 57 ust. 2 cytowanej ustawy wypełnia ten kto czyni przygotowania do przestępstwa określonego w art. 55 ust. 3 (przywóz, wywóz, wewnątrzwspólnotowe nabycie, wewnątrzwspólnotowa dostawa środków odurzających, substancji psychotropowych lub słomy makowej w znacznych ilościach) lub art. 56 ust. 3 (wprowadzanie do obrotu środków odurzających, substancji psychotropowych lub słomy makowej w znacznych ilościach). OskarżonyR. Z.od bliżej nieustalonego czasu do dnia 27 czerwca 2017 roku wbrew przepisom ustawy posiadał znaczną ilość środków odurzających w postaci 102,84 grama netto suszu roślinnego w postaci ziela konopi innych niż włókniste, mogącego dostarczyć około(...)dawek aktywnych – 9– (...). Ilość wymienionego środka odurzającego była tak duża, że należało uznać, że oskarżony przygotowywał ją do wprowadzenia do obrotu.
Oskarżeni w momencie popełnienia przypisanych im czynów karalnych nie cierpieli niedostatków w zakresie swojej poczytalności. Byli w pełni świadomi bezprawności przedsiębranych działań i zdecydowali się na ich wykonanie i tym samym naruszenie norm prawnych. Oskarżeni uczestnicząc w produkcji i sprzedaży dopalaczy co najmniej godzili się z tym, że środki, które są przez nich udostępniane innym, spowodują u tych osób negatywne skutki zdrowotne. Było im obojętne to, że osoby te wpadają w uzależnienie, że niszczą swoje zdrowie, że mogą nawet w skrajnych przypadkach stracić życie. Liczyła się tylko chęć zysku. Każdy z oskarżonych, nawet ten który był tylko zwykłym sprzedawcą wiedział o tym, że saszetki które sprzedawał służą innym do odurzania się, a więc że są to środki szkodliwe dla zdrowia. Wiedział, że jest elementem większej całości – że są ludzie, którzy cały proceder organizują. Podobnie oskarżonyA. R.nie wahał się wspierać oskarżonegoJ. K.i ukrywać mienia zdobytego przez niego w nielegalny sposób. W związku z tym wina wszystkich oskarżonych, nie budziła żadnych wątpliwości.
Wymierzając oskarżonym kary Sąd miał na uwadze stopień społecznej szkodliwości czynów, rozmiar wyrządzonej szkody, motywację i sposób działania każdego z oskarżonych, ich właściwości i warunki osobiste, zachowanie się przed i po popełnieniu przestępstw, a także zapobiegawcze i wychowawcze cele kary. Przy wymiarze grzywien Sąd ponadto uwzględnił sytuacje materialne oskarżonych.
O.na wymiar kar wpłynął bardzo wysoko stopień społecznej szkodliwości czynów, które godziły w tak istotne dobro, jakim jest bezpieczeństwo powszechne. Oskarżeni kierując się tylko i wyłącznie chęcią szybkiego i łatwego zysku, przez okres kilku lat wprowadzali do obrotu niebezpieczne substancje w ogromnych ilościach, nie licząc się z konsekwencjami zdrowotnymi osób, które te środki nabywały. Nieważne dla oskarżonych były negatywne skutki zdrowotne i społeczne prowadzonej przez nich działalności, ich celem była tylko maksymalizacja zysków. Wymierzając oskarżonym kary Sąd miał na uwadze to jaką rolę odegrał każdy z nich w przestępczym procederze, jak długo brał udział w tej działalności, czy był wcześniej karany sądownie, czy przypisanych mu czynów dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa. Na najbardziej surowe kary zasłużyli oskarżeniJ. K.,B. W.iJ. L., którzy stali na czele grupy przestępczej i nią kierowali. Pozostali oskarżeni pełnili role drugoplanowe, byli w pełni podporządkowani przywódcom grupy. Z kolei oskarżonyA. R.znajdował się poza strukturą wymienionej grupy i nie brał bezpośredniego udziału przy wprowadzaniu dopalaczy do obrotu. Jego czyny wynikały ze stosunków koleżeńskich, jakie utrzymywał z oskarżonymJ. K..
Na wymiar kar łącznych pozbawienia wolności wpłynął charakter związków przedmiotowo podmiotowych oraz związki czasowe pomiędzy przestępstwami, jak również ogólne dyrektywy wymiaru kary, poza okolicznościami, które legły u podstaw wymiaru kar składowych. Czyny przypisane oskarżonym zostały popełnione w tych samych przedziałach czasowych, tj. każdy z oskarżonych – z wyjątkiem oskarżonegoA. R.- uczestniczył w grupie przestępczej, w ramach której popełnił drugie z przypisanych mu przestępstw. Inne czyny, jakich dopuścili się oskarżeniP. K. (1),P. P. (1),R. Z.zart. 62 ust. 1, art. 62 ust. 2 i art. 57 ust. 2w zw. zart. 11 § 2 k.k.zostały ujawnione również w ramach dokonywanych zatrzymań i czynności związanych z wykryciem przestępczego procederu. Wszystkie czyny oskarżonych były ze sobą ściśle związane, choć godziły w różne dobra prawne – porządek publiczny, bezpieczeństwo powszechne, zdrowie publiczne. W związku z powyższym Sąd wymierzył oskarżonymB. W.,J. K.,J. L.,P. G. (1),P. M.,P. K. (1),Ł. C.,P. P. (1),B. P.,M. O. (1)iR. Z.kary łączne pozbawienia wolności w wymiarze wyższym od najniższej z kar, a niższym od sumy kar jednostkowych. W przypadku oskarżonegoA. R.Sąd wymierzył karę łączną na zasadzie pełnej absorpcji. Czyn z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii został ujawniony przy okazji zatrzymania oskarżonego, który miał się dopuścić czynu zart. 299 § 1 i 5 k.k.Oba czyny przypisane oskarżonemuA. R.zostały popełnione w tym samym czasie.
Wymierzając kary w niniejszej sprawie Sąd miał też na uwadze kary, jakie prawomocnie wymierzono innym uczestnikom grupy wyrokiem z dnia 12 stycznia 2018 roku, sygn. akt III K 379/17, w tym zwłaszczaR. H. (1). Wymieniony, jak też inni skazani za to, że zdecydowali się na współpracę z organami ścigania, zostali przy wymiarze kar potraktowani łagodniej. Jednak w ocenie Sądu pomiędzy karami wymierzonymi w tamtej sprawie – miedzy innymi jednemu z założycieli grupy, który w przeważającej mierze zajmował się produkcją dopalaczy - a karami w przedmiotowej sprawie, musi być zachowana sprawiedliwa proporcja. Stąd też Sąd wymierzył oskarżonym kary w dużo niższym niż wnioskowany przez Prokuraturę wymiarze.
W ocenie Sądu oskarżeniB. P.iA. R.zasługiwali na dobrodziejstwo warunkowego zawieszenia wykonania kar łącznych pozbawienia wolności.B. P.jako jedyny z oskarżonych był osobą niekaraną, nadto przed Sądem przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Z kolei oskarżonyA. R.był skazany na karę grzywny oraz ograniczenia wolności, ale jego rola w niniejszej sprawie była najmniej istotna i sprowadzała się do ukrywania majątku oskarżonegoJ. K., który ten nabył w wyniku popełnianych przestępstw.
Przyjmując zatem pozytywną prognozę kryminologiczną oskarżonychB. P.iA. R., Sąd zawiesił oskarżonym wykonanie orzeczonych kar łącznych pozbawienia wolności na okres 3 lat próby. W ocenie Sądu jest to okres potrzebny na zapewnienie prewencyjnego oddziaływania na oskarżonych, jak i dla weryfikacji postawionej prognozy kryminologicznej. Jednocześnie Sąd nałożył na oskarżonych obowiązek informowania Sądu o przebiegu okresu próby.
Na podstawieart. 63 § 1 k.k.Sąd zaliczył oskarżonymB. W.,J. K.,J. L.,P. G. (1),P. M.,Ł. B.,P. K. (1),Ł. C.,P. P. (1),R. Z.iA. R.na poczet orzeczonych kar łącznych pozbawienia wolności okresy ich zatrzymań i tymczasowych aresztowań, które to okresy zostały szczegółowo wskazane w punkcie XLIX wyroku. Ponadto Sąd zaliczył oskarżonemuB. P.na poczet orzeczonej kary grzywny okres jego zatrzymania i tymczasowego aresztowania w dniu 3 kwietnia 2015 roku oraz dzień 26 kwietnia 2016 roku oraz okres od dnia 27 czerwca 2017 roku do dnia 13 sierpnia 2017 roku, natomiast okres od dnia 13 sierpnia 2017 roku do dnia 24 października 2017 roku zaliczył oskarżonemu na poczet kary łącznej pozbawienia wolności.
Sąd orzekł także przepadek korzyści, jakie oskarżeniB. W.,J. K.iJ. L.osiągnęli z popełnienia przestępstw. Sąd orzekł wobec oskarżonegoB. W.i oskarżonegoJ. L.przepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej w kwotach po 1 674 000 zł, a wobec oskarżonegoJ. K.w kwocie 1 691 000 zł. Przy ich wymiarze Sąd miał na uwadze wysokość i sposób podziału osiągniętych dochodów. Przy określeniu wysokości kwot podlegających przepadkowi Sąd miał na uwadze, że podlegająca przepadkowi równowartość korzyści majątkowej, którą sprawca osiągnął z popełnienia przestępstwa, stypizowanego w przepisachustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, w rozumieniu przepisuart. 45 § 1 k.k., to nie osiągnięty przez niego zysk, łączący się z pomniejszeniem przysporzenia majątku o koszty jego uzyskania, a ekwiwalent wyrażony pieniężnie, odpowiadający kwocie, rzeczy lub prawu, uzyskanych ze zbycia, precyzyjnie określonego w przypisanym mu czynie, środka odurzającego lub psychotropowego (por.wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 25 czerwca 2015 r. w sprawie II AKa 253/14, LEX nr 1761766, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 22 października 2015 r. w sprawie V KK 154/15, LEX nr 1820406).
Kierując się treściąart. 44 § 1 i 2 k.k.Sąd orzekł przepadek przez zniszczenie dowodów rzeczowych zarejestrowanych w wykazach dowodów rzeczowych, szczegółowo wskazanych w punkcie LI wyroku.
Na podstawieart. 230 § 2 k.p.k.Sąd orzekł o zwrocie oskarżonemuB. P.dowód rzeczowy opisany w wykazie dowodów rzeczowych nr VIII/124/17/P/(...)pod pozycją 87, oskarżonemuR. Z.dowody rzeczowe opisane w wykazie dowodów rzeczowych nr IX/133/17/P/(...)pod pozycją 93 i 94, oskarżonemuM. O. (1)dowód rzeczowy opisany w wykazie dowodów rzeczowych nr XII/161/17/P/(...)pod pozycją 114, oskarżonemuP. K. (1)dowód rzeczowy opisany w wykazie dowodów rzeczowych nr XXVI/209/17/P/(...)pod pozycją 174, oskarżonemuA. R.dowodowy rzeczowe opisane w wykazie dowodów rzeczowych nr XXXIV/265/17/P/(...)pod pozycją 194, 195 i 196.
W związku z ustanowieniem dla oskarżonychŁ. C.,P. G. (1),P. K. (1),B. W.obrońców z urzędu, Sąd w oparciu oart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturzeoraz § 17 ust. 1 pkt 2, § 17 ust. 2 pkt 5 oraz § 4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa na rzecz kancelarii adwokackiej adw.A. W. (1)wynagrodzenie za nieopłaconą obronę z urzędu oskarżonegoŁ. C.w kwocie 2878,20 zł. brutto, na rzecz kancelarii adwokackiej adw.M. A.wynagrodzenie za nieopłaconą obronę z urzędu oskarżonegoP. G. (1)w kwocie 2878,20 zł. brutto, na rzecz kancelarii adwokackiej adw.I. N.wynagrodzenie za nieopłaconą obronę z urzędu oskarżonegoP. K. (1)w kwocie 2878,20 zł. brutto, na rzecz kancelarii adwokackiej adw.M. Z. (1)wynagrodzenie za nieopłaconą obronę z urzędu oskarżonegoB. W.w kwocie 2878,20 zł. Brutto.
Sąd na podstawieart. 627 k.p.k.iart. 633 k.p.k.zasądził od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania w kwotach na nich przypadających oraz w oparciu o przepisyart. 2 ust. 1 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych, ustalił wysokość należnych opłat.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2018-11-06'
department_name: III Wydział Karny
judges:
- Mariusz Wiązek
legal_bases:
- art. 62 ust. 1, art. 62 ust. 2 i art. 57 ust. 2
- art. 4 ust. 27 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 230 § 2 k.p.k.
- art. 11 § 1 d.k.k.
- art. 118 ust. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych
- art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze
- art. 2 ust. 1 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach
  karnych
recorder: Aleksandra Borowska
signature: III K 377/17
```