You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Ka 548/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 lipca 2019 r.
Sąd Okręgowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym Odwoławczym
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Dariusz Firkowski
Protokolant: st. sekr. sądowy Jolanta Jankowska
przy udziale prokuratora Prokuratury Okręgowej w Olsztynie Mirosława Zelenta
po rozpoznaniu w dniu 17 lipca 2019r.
sprawy: skazanejP. W. (1),ur. (...)wO., synaA.iŻ. z domu K.,
o wydanie wyroku łącznego w sprawach:
1) Sądu Rejonowego wO.o sygn.(...),
2) Sądu Rejonowego wO.o sygn.(...),
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę skazanej,
od wyroku Sądu Rejonowego wO.z dnia 8 maja 2019 r., sygn. akt(...)
I zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że w ramach rozstrzygnięcia z pkt I sentencji orzeczoną wobec skazanej karę łączną pozbawienia wolności łagodzi do roku i w pozostałej części utrzymuje go w mocy,
II zwalnia skazaną od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze,
III zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokatK. B. (1)kwotę 120 ( sto dwadzieścia ) zł tytułem opłaty za obronę z urzędu skazanejP. W. (1)wykonywanej w postępowaniu odwoławczym oraz kwotę 27,60 (dwadzieścia siedem złotych i sześćdziesiąt groszy ) zł tytułem podatku od towarów i usług od tej opłaty.
Sygn. akt VII Ka 548/19

UZASADNIENIE
P. W. (1)została skazana prawomocnymi wyrokami:

1
Sądu Rejonowego wO.z dnia 03.03.2014 r. w sprawie o sygn. akt(...)na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, postanowieniem Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 04 listopada 2014 roku i z dnia 12 lutego 2019 r. zarządzono karę do wykonania;

2
Sądu Rejonowego wO.z dnia 01.06.2018 r. w sprawie o sygn. akt(...)na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 24 godzin w stosunku miesięcznym;

    Sąd Rejonowy wO.(...)wyrokiem łącznym z dnia 8 maja 2019 r. w sprawie(...)

orzekł:
I na podstawieart. 85§1 i §2 k.k.,art. 85 a k.k.,art. 86 § 1 k.k.,art. 87§1 k.k.w zw. zart. 569 § 1 k.p.k.i art. 19 ustawy z dnia 20 lutego 2015 roku o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw połączył orzeczone wobec skazanejP. W. (1)w prawomocnych wyrokach z pkt l i 2 kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności i wymierzył karę łączną 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności;
II na podstawieart. 576 § l k.p.k.pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w połączonych wyrokach, a nie objęte wyrokiem łącznym, pozostawił do odrębnego wykonania;
III na podstawieart. 577 k.p.k.na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył okres odbywania kary pozbawienia wolności do sprawy(...)od dnia 08.03.2019r.;
IV zasądził od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.K. B. (2)wynagrodzenie w kwocie 120 zł (oraz 23% podatkuVAT) tytułem wykonywania obrony z urzędu w postepowaniu sądowym;
V na podstawieart. 624 § l k.p.k.zwolnił skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.
Powyższy wyrok łączny zaskarżyła obrońca skazanej w części tj. co do pkt 1 dotyczącego orzeczenia o wymierzeniu w stosunku do skazanejP. W. (1)karyłącznej 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności i orzeczeniu zarzuciła błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który mógł mieć wpływ na treść orzeczenia, polegający na pominięciu okoliczności przemawiających za zastosowaniem zasady absorpcji przy wymierzeniu kary łącznej 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności.
W oparciu o powyższe skarżąca wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 8 maja 2019 r., sygn. akt(...)i wymierzenie skazanej kary w wymiarze najwyższej kary jednostkowej.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja obrońcy skazanej zasługiwała na uwzględnienie.
Na wstępie należy wskazać, że Sąd wydaje wyrok łączny w sytuacji, gdy zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej, a więc zgodnie zart. 85 k.k., jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną, przy czym jej podstawą mogą być wyłącznie wymierzone i podlegające wykonaniu. Przesłanki do wydania wyroku łącznego przez Sąd Rejonowy były spełnione co do skazań wskazanych w pkt. I sentencji. Przy czym w ocenie Sądu Okręgowego wymierzona skazanej kara łączna była rażąco surowa co skutkowało koniecznością jej zmiany.
Sąd Rejonowy stosując zasadę asperacji wziął pod uwagę, iż skazana dopuściła się czynów o znacznym stopniu społecznej szkodliwości. Ponadto Sąd Rejonowy uwzględnił zachowanie skazanej po wydaniu pierwszego prawomocnego wyroku w sprawie(...). Sąd miał na uwadze także pozytywną opinię o skazanej z zakładu karnego, w którym odbywa karę pozbawienia wolności.
W ocenie Sądu Okręgowego, Sąd I instancji wprawdzie prawidłowo wymienił przesłanki istotne przy wymiarze kary łącznej w przedmiotowej sprawie, jednak przesłanki te nie znalazły dostatecznego odzwierciedlenia w wysokości orzeczonej wyrokiem kary łącznej, co już tylko pozwala postrzegać ją jako niewspółmiernie surową. Przede wszystkim Sąd Rejonowy w niedostatecznym zakresie uwzględnił treść opinii o skazanej. Z opinii tej wynika, że skazana przestrzega porządku i dyscypliny w stopniu dobrym. Nie była karana dyscyplinarnie. Wobec niej nie były stosowane środki przymusu bezpośredniego. Nie utożsamia się z podkulturą przestępczą, zasady obowiązujący w tych strukturach są jej całkowici obce. Nie przejawia cech charakterystycznych dla podkultury przestępczej. W warunkach izolacji penitencjarnej jest osobą zdyscyplinowana i dobrze przestrzega porządku. Żałuje popełniania przestępstw. Wobec przełożonych prezentuje postawy i zachowanie poprawne zgodnie z obowiązującymi przepisami. W środowisku współosadzonych układa poprawne, bezkonfliktowe relacje. Skazana jest osobą spokojną, opanowaną, nie przejawiazachowań agresywnych i autoagresywnych. Zachowanie skazanej nie budzi żadnych zastrzeżeń. Uczęszczała na spotkania terapeutyczne dla osób uzależnionych od alkoholu wPrzychodni (...)wO.. Deklaruje chęć całkowitego zaprzestania spożywania alkoholu i chęć odzyskania swoich dzieci, unormowania sytuacji rodzinnej izawodowej. Opiniujący wskazał, że wobec skazanej zachodzi pozytywna prognoza penitencjarna.
Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego „na wymiar kary łącznej w wyroku łącznym … istotny wpływ ma zachowanie się oskarżonego w zakładzie karnym albo w środowisku, w którym znajduje się po prawomocnym skazaniu poszczególnymi wyrokami”. (tak Sad Najwyższy w wyroku z dnia 12 września 1985 r., sygn. akt II KR 245/85, Lex nr 20125).
Ponadto Sąd miał na uwadze że zgodnie z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 11 czerwca 2019 r. sygn. akt P 20/17:art. 87 § 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny(Dz. U. z 2018 r. poz. 1600, ze zm.) w zakresie, w jakim nakłada na sądobowiązekpołączenia kar pozbawienia wolności i ograniczenia wolności oraz wymierzenia kary łącznej pozbawienia wolności po dokonaniu zamiany kary ograniczenia wolności na karę pozbawienia wolności, jest niezgodny zart. 45 ust. 1 i art. 175 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
W ocenie Sądu Okręgowego tak ukształtowana kara łączna realizuje cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanej, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy złagodził skazanej karę łączną pozbawiania wolności z 1 roku i 2 miesięcy do roku, stosując tym sam przy łączeniu kar jednostkowych zasadę absorpcji (art.437 § 2 k.p.k.w zw. zart.438 pkt. 4 k.p.k.).
O wynagrodzeniu za obronę skazanej wykonaną z urzędu w postępowaniu odwoławczym, orzeczono na podstawieart. 29 ust 1 ustawy z dnia 26 maja 1982r. - Prawo o adwokaturze(Dz. U. nr 16, poz.124 z późn. zm.) i § 17 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2016 r., poz. 1714).
Wobec sytuacji skazanej na podstawieart.624§1 kpkzwolniono ją do kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Olsztynie
date: '2019-07-19'
department_name: VII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Sędzia Dariusz Firkowski
legal_bases:
- art. 87 § 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny
- art.438 pkt. 4 k.p.k.
- art. 45 ust. 1 i art. 175 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej
- art. 29 ust 1 ustawy z dnia 26 maja 1982r. - Prawo o adwokaturze
recorder: st. sekr. sądowy Jolanta Jankowska
signature: VII Ka 548/19
```