You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktVIII U 1160/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 lutego 2015 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Maria Gawlik

Protokolant:

Ewa Gambuś

po rozpoznaniu w dniu19 lutego 2015 r. w Gliwicach
sprawyR. R.(R.)
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
oprawo do emerytury
na skutek odwołaniaR. R.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
z dnia24 marca 2014  r.nr(...)

1
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że ubezpieczonemu przyznaje prawo do emerytury z tytułu wykonywania pracy w warunkach szczególnych, począwszy od1 marca 2014r.;

2
zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.na rzecz ubezpieczonego kwotę 240 zł (dwieście czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

(-) SSO Maria Gawlik
Sygn. akt VIII U 1160/14

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 24 marca 2014r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ., powołując się naustawę z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2009r., nr 153, poz.1227 ze zm.) odmówił ubezpieczonemuR. R.prawa do emerytury z powodu nieudokumentowania wymaganych 15 lat pracy w szczególnych warunkach.
W odwołaniu od decyzji ubezpieczony domagał się jej zmiany i przyznania spornego świadczenia oraz zasądzenia od organu rentowego kosztów zastępstwa procesowego. Podniósł, że mimo angażu na stanowisko palacza c.o., w okresie od 6.12.1971r. do 30.06.1998r.faktycznie wykonywał prace palacza kotłów parowego typu(...)ze stałym rusztem, którym ogrzewano ciepłą wodę oraz wodnego typu EK-4 używanego do celów grzewczych. Jako podstawę prawną roszczenia wskazał zarządzenie nr 37 ministra nauki, szkolnictwa wyższego i techniki, z dnia 25.10.1983r. w sprawie prac wykonywanych w szczególnych warunkach w zakładach pracy resortu nauki, szkolnictwa wyższego i techniki.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko, dodatkowo wskazując na brak świadectwa wykonywania pracy w warunkach szczególnych.
Rozpoznając odwołanie Sąd Okręgowy w Gliwicach poczynił następujące ustalenia:
UbezpieczonyR. R.,urodził się (...)
W dniu 10 marca 2014r. ubezpieczony złożył wniosek o przyznanie emerytury w wieku 60 lat z tytułu zatrudnienia w szczególnych warunkach.
W dniu 24 marca 2014r.(...) OddziałwZ.wydał zaskarżoną decyzję odmowną.
Sąd ustalił, iż ubezpieczonyR. R., ukończył 60 lat, na dzień 1 stycznia 1999r. osiągnął okres składkowy i nieskładkowy wynoszący 25 lat (26 lat, 5 miesięcy i 22 dni), nie przystąpił do otwartego funduszu emerytalnego.
Do pracy wykonywanej w warunkach szczególnych organ rentowy nie uwzględnił ubezpieczonemu okresu przez niego wnioskowanego, tj. zatrudnienia od 6 grudnia 1971r. do 30 czerwca 1998r. w Politechnice(...)– na stanowisku palacza c.o., z uwagi na brak świadectwa wykonywania pracy w warunkach szczególnych, co zostało przez pracodawcę uargumentowane brakiem wskazania stanowisk z ciepłowni Centralnej i Ciepłowni lokalnej w wykazie stanowisk i imiennych wykazach osób zatrudnionych w warunkach szczególnych w PŚ oraz brakiem podstaw do wydania rzeczonego świadectwa w oparciu o pobieranie dodatku zdrowotnego za pracę w warunkach szkodliwych.
Sąd ustalił, iż ubezpieczony jest zatrudniony w Politechnice(...)od 6 grudnia 1971r. do nadal na stanowiskach odpowiednio: palacza c.o. (do 19.08.1978r.), palacza c.o. w AdministracjiOsiedla (...)(od 15.10.1979r. do 30.04.1991r. z tym, ze w sierpniu 1983r. pełnił obowiązki portiera), od 1.05.1991r. przeniesiony doD.Głównego Mechanika i(...)palacz c.o.; robotnik-palacz c.o. (1.10.1997r. – 30.06.1998r.) wD.(...); robotnik zatrudniony przy pilnowaniu w AdministracjiOsiedla (...)(od 1.07.1998r. do 31.12.2006r.); portier (od 1.01.2007r. do nadal). Pracodawca ubezpieczonego odmówił wskazania zakresu obowiązków ubezpieczonego czy to w okresie grzewczym czy poza nim.
Sąd ustalił, iż ubezpieczony od 6 grudnia 1971r. do 30 czerwca 1988r. wykonywał prace palacza w jednostce PŚ - przychodni lekarskiej dla studentów, znajdującej się poza siedzibą Politechniki. Na zlecenie Politechniki(...)ubezpieczony odbył kurs palacza kotłów c.o. w okresie od 9 grudnia 1971r. do 19 kwietnia 1972r. Praca palacza polegała na obsłudze dwóch kotłów: wodnego typu EK-4 służącego centralnemu ogrzaniu budynku przychodni, działającego tylko w sezonie grzewczym oraz parowego typu(...)ze stałym rusztem, służącego ogrzaniu wody zużywanej na potrzeby przychodni, w tym gabinetów lekarskich czy zakładu fizykoterapii. Do zakresu obowiązków ubezpieczonego należało czyszczenie przewodów pieca, wyciąganie i wynoszenie szlaki lub popiołu – 2 razy dziennie w sezonie grzewczym, załadowanie pieca materiałem grzewczym: koksem lub węglem, które wcześniej należało przy pomocy taczki dostarczyć do kotłowni ze znajdującego się obok składowiska oraz kontrola i regulacja temperatury pieca. Na tym stanowisku zatrudnionych było 2 pracowników, którzy pracowali w systemie zmianowym: 12-godzinnym – w sezonie grzewczym, a 8-godzinnym – w pozostałym okresie. W przypadku absencji któregoś z palaczy, kierownik administracji przychodni a ich przełożony –S. R.wyznaczał do pełnienia zastępstwa zatrudnionego w innej jednostce PŚ pracownika-palacza lub pracownika gospodarczego. W związku z warunkami panującymi w kotłowni: dużym zapyleniem pyłem węglowym i pyłem ze spalania oraz wysoką temperatura, zwłaszcza w czasie szlakowania pieca (usuwania odpadu po spalaniu koksu), ubezpieczony otrzymywał dodatek do wynagrodzenia (przyznany od 1 listopada 1982r. – dowód: k. 14 akt osobowych) oraz 1 l mleka. Poza czynnościami palacza odwołujący nie wykonywał innych czynności, np. gospodarczych.
Kotłownie zlikwidowano w 1998r. i wówczas przeniesiono ubezpieczonego na stanowisko robotnika przy pilnowaniu w administracji osiedla studenckiego.
Brak stanowiska ubezpieczonego w rejestrach Politechniki w zakresie pracy w warunkach szczególnych prawdopodobnie był konsekwencją opieszałości pracodawcy i niezaktualizowania wykazów (w zakresie stanowisk pracy) według kolejnych zarządzeń Min. Nauki,S.. Wyższego i(...)w sprawie stanowisk pracy(..)., w tym zarządzenia z 25 października 1983r., w którym stanowisko palacza kotłowego zostało ujęte.
Powyższy stan faktyczny, Sąd ustalił na podstawie akt organu rentowego, akt osobowych ubezpieczonego; zeznań świadków:R. F.(nagranie rozprawy z dnia 16.09.2014r. płyta –k. 32 a.s.) iS. R.(protokół rozprawy z dnia 11 grudnia 2014r. k. 50-51 a.s.) oraz wyjaśnień odwołującego (nagrania rozprawy z dnia 19 lutego 2015r., płyta - 64 a.s.).
Sąd dał wiarę zeznaniom świadków i ubezpieczonego, bowiem są one spójne, logiczne i wzajemnie się uzupełniają, nadto znalazły one potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym. świadkowie posiadali wiedzę na temat miejsca i charakteru wykonywanej przez odwołującego pracy, gdyż w spornym okresie byli zatrudnieni w tym samym zakładzie pracy, na stanowiskach bądź równorzędnych – świadekR. F.bądź też na stanowisku bezpośredniego przełożonego –S. R..
Sąd, wobec cofnięcia przez odwołującego wniosku dowodowego w zakresie przesłuchania świadkaL. P., pominął dowód z przesłuchania wskazanego wyżej świadka.  Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy był wystarczający do poczynienia ustaleń i rozstrzygnięcia sprawy.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonego zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do treściart. 32 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2009r., nr 153, poz.1227 ze zm.) w powiązaniu z§ 3 i 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz.U. nr 8, poz.43 ze zm.) ubezpieczonym mężczyznom urodzonym przed dniem 1 stycznia 1949r. będącym pracownikami zatrudnionymi w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze przy pracach wymienionych w wykazie A, przysługuje prawo do emerytury w razie łącznego spełnienia następujących warunków:
1. osiągnięcia wieku emerytalnego 60 lat,
2. posiadania wymaganego okresu zatrudnienia wynoszącego 25 lat, w tym
co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach.
Zgodnie zart. 32 ust. 2 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, za pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach uważa się pracowników zatrudnionych przy pracach o znacznej szkodliwości dla zdrowia oraz o znacznym stopniu uciążliwości lub wymagających wysokiej sprawności psychofizycznej ze względu na bezpieczeństwo własne i otoczenia.
Zgodnie z treścią § 2 ust. 1 rozporządzenia, okresami pracy uzasadniającymi prawo do świadczeń na zasadach określonych w tym akcie prawnym są okresy, w których praca w szczególnych warunkach jest wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy.
Z kolei zgodnie z treścią art. 184 ust. 1 ustawy, ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy osiągnęli:
1)okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat - dla kobiet i 65 lat - dla mężczyzn oraz

2
okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27.

W myśl ust. 2 emerytura, o której mowa w ust. 1, przysługuje pod warunkiem nieprzystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego albo złożenia wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa.
Należy również podkreślić, iż na mocy art. 1 ustawy z dnia 11 maja 2012r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z dnia 6 czerwca 2012r.) od 1 stycznia 2013r. została zmieniona treść cytowanego art. 184 ust. 2. Od tej daty warunek rozwiązania stosunku pracy nie jest już wymagany.
Kwestia posiadania przez ubezpieczonego ponad 25-letniego okresu składkowego i nieskładkowego oraz ukończenie 60 lat nie były sporne. Nie było także sporne, iż odwołujący pozostaje w zatrudnieniu i nie jest członkiem OFE.
Okoliczność sporna w przedmiotowej sprawie dotyczyła posiadania przez ubezpieczonego (na dzień 1 stycznia 1999r.) wymaganego 15-letniego okresu pracy wykonywanej w warunkach szczególnych, bowiem organ rentowy nie zaliczył do takiej pracy okresu zatrudniania ubezpieczonego od 6 grudnia 1971r. do 30 czerwca 1998r. w Politechnice(...)- jednostce organizacyjnej, przychodni lekarskiej dla studentów.
Praca, którą można byłoby uznać za wykonywaną w warunkach szczególnych jest zakwalifikowana w stanowiącym załącznik dorozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterzewykazie A, dziale XIV, poz. 1 jakoprace nie zautomatyzowane palaczy i rusztowych kotłów parowych lub wodnych typu przemysłowego.
Organ rentowy stanął na stanowisku, że ubezpieczony nie wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w warunkach szczególnych, ponieważ pracodawca nie wystawił świadectwa wykonywania pracy w warunkach szczególnych, co było konsekwencją nie ujęcia go w rejestrach Politechniki(...)jako osoby pracującej w warunkach szczególnych.
Przeprowadzone w niniejszej sprawie postępowanie dowodowe, wykazało jednak, że ubezpieczony w spornym okresie stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, wykonywał prace palacza kotłów parowego i wodnego w warunkach zapylenia pyłem i w wysokiej temperaturze.
W zakresie zarzutu ZUS o braku potwierdzenia przez pracodawcę wykonywania przez ubezpieczonego w okresie zatrudnienia pracy w warunkach szczególnych, to wskazać należy, iż wprawdzie§ 2ww. rozporządzenia RM określa wymóg by okresy takiego zatrudnienia stwierdza zakład pracy, na podstawie posiadanej dokumentacji, w świadectwie wykonywania prac w szczególnych warunkach, wystawionym według wzoru stanowiącego załącznik do przepisów wydanych na podstawie § 1 ust. 2 rozporządzenia, lub w świadectwie pracy, to jednak, zgodnie z aktualnym orzecznictwem, świadectwo wykonywania prac w szczególnych warunkach nie jest dokumentem urzędowym w rozumieniuart. 244 § 1 i 2 k.p.c., gdyż podmiot wydający to świadectwo nie jest organem państwowym ani organem wykonującym zadania z zakresu administracji państwowej. Tylko dokumenty wystawione przez te organy stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo zaświadczone. Natomiast świadectwo wykonywania prac w szczególnych warunkach traktuje się w postępowaniu sądowym jako dokument prywatny w rozumieniuart. 245 k.p.c., który stanowi dowód tego, że osoba, która go podpisała, złożyła oświadczenie zawarte w dokumencie (por. wyrok Sądu Apelacyjnego z dnia z dnia 21 stycznia 2014 r., III AUa 1317/13). Dlatego też dokument taki podlega kontroli zarówno co do prawdziwości wskazanych w nim faktów, jak i co do prawidłowości wskazanej podstawy prawnej.
Niewiarygodnym, w ocenie Sądu, było stanowisko pracodawcy o braku podstaw do ujęcia stanowiska ubezpieczonego w rejestrach stanowisk pracy w warunkach szczególnych, skoro w aktach osobowych znajduje się dokument o przyznaniu ubezpieczonemu dodatku za pracę w warunkach uciążliwych, który otrzymywał przez cały sporny okres zatrudnienia. Nadto to nie wykazy, rejestry zakładowe ani nawet wykazy resortowe (zarządzenia ministrów)nie stanowią podstawy prawnej zaliczenia okresów zatrudnienia do pracy w warunkach szczególnych, gdyż taką podstawę stanowi tylkorozporządzenie z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8, poz. 4 ze zm.). o uznania okresu zatrudnia za pracę w warunkach szczególnych przesądza wskazanie rodzaju tej pracy w wykazach stanowiących załącznik do ww. rozporządzeniaoraz wykonywanie tej pracy stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Przy czym wykazy te, zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą, nie określają stanowisk pracy, ale definiują rodzaje prac, które są uważane za wykonywane w szczególnych warunkach. Decydujące znaczenie dla zakwalifikowania pracy jako realizowanej w szczególnych warunkach ma nie nazwa zajmowanego stanowiska, ale rodzaj, charakter i warunki pracy.
Oczywiście, przy ocenie kwalifikacji i charakteru pracy ubezpieczonego jako pracy w warunkach szczególnych, pracodawca, organ rentowy czy Sąd posiłkować się może wykazami resortowym lub zakładowymi, gdyż mogą być one pomocne przy wykładni przepisów rozporządzenia z dnia 7 lutego 1983r. (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 12 lutego 2013r. II UK 190/12). Nie można jednak swobodnie czy wręcz dowolnie, z naruszeniem postanowień rozporządzenia, wiązać konkretnych stanowisk pracy z branżami, do których nie zostały one przypisane w tym akcie prawnym.
Nadto brak wydania tego świadectwa pracy pozostaje bez znaczenia, wobec wykazania w toku postępowania sądowego rzeczywistego przebiegu zatrudnienia ubezpieczonego na podstawie innych dowodów: akt pracowniczych i zeznań świadków. Podkreślić bowiem należy, iż w postępowaniu odwoławczym przed Sądem nie obowiązują bowiem ograniczenia dowodowe, jakie występują w postępowaniu o świadczenia emerytalno – rentowe przed organem rentowym, a Sąd może ustalić okoliczności mające wpływ na prawo do świadczeń lub ich wysokość jak: okresy zatrudnienia - w tym wykonywanie pracy w warunkach szczególnych, za pomocą wszelkich środków dowodowych, przewidzianych wkodeksie postępowania cywilnego(por. uchwała Sądu Najwyższego z 10 marca 1984r. III UZP 6/84, uchwała Sądu Najwyższego z 21 września 1984r. III UZP 48/84, wyrok Sądu Najwyższego z 7 grudnia 2006r., I UK 179/06, LEX nr 342283).
W niniejszej sprawie nie zachodziła okoliczność znana Sądowi z praktyki orzeczniczej i doświadczenia życiowego, kiedy pracownik kotłowni pracuje w warunkach szczególnych jedynie w sezonie grzewczym, a pozostałym okresie roku delegowany jest do prac gospodarczych, co jak zasadnie podnosi się w orzecznictwie sądowym, pozbawia pracę charakteru stałości i tym samym uzasadnia odmowę przyznania mu uprawnień emerytalnych z tytułu pracy w warunkach szczególnych. Ubezpieczony, co nie ulega żadnej wątpliwości, również poza sezonem grzewczym wykonywał czynności palacza obsługując całoroczny piec parowy służący ogrzaniu wody na potrzeby przychodni lekarskiej, o czym świadczy fakt wypłacania przez pracodawcę dodatku do wynagrodzenia i wydawania mleka przez okres całego roku. Nadto z zeznań współpracownika i bezpośredniego przełożonego ubezpieczonego, którzy byli najlepiej zorientowani w zakresie charakteru pracy odwołującego, i w zestawieniu ze szczegółowo opisanym przebiegiem zatrudnienia ubezpieczonego na Politechnice, w którym ujęto nie tylko zmiany przynależności do działów/oddziałów politechniki, ale również zawarto wzmiankę o oddelegowaniu ubezpieczonego do pracy portiera w miesiącu sierpniu 1983r., wynika, iż gdyby ubezpieczony wykonywał inne prace niż tylko palacza kotłów, to z pewnością zostałoby to odnotowane w aktach osobowych ubezpieczonego.
Mając na względzie powyższe Sąd uznał, że ubezpieczony legitymuje się na dzień 1 stycznia 1999r. wymaganym 15 – letnim okresem pracy w szczególnych warunkach.
Wobec faktu, że spełnia on także pozostałe przesłanki uprawniające go do wcześniejszej emerytury, Sąd z mocyart. 47714§ 2 k.p.c.orzekł jak w sentencji i przyznał ubezpieczonemu prawo do emerytury poczynając od 1 marca 2014r., tj. od dnia złożenia wniosku.
O kosztach zastępstwa procesowego orzeczono po myśliart. 98 k.p.c.w związku z § 2 i 3, 12 ust 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2013r., poz. 461j.t.) w punkcie drugim orzeczenia. Sąd podwyższył stawkę minimalną sześciokrotnie, biorąc pod uwagę wkład pełnomocnika procesowego w przyczynienie się do wyjaśnienia i rozstrzygnięcia sprawy, a zwłaszcza jego aktywne uczestnictwo w czterech posiedzeniach sądowych.
SSO Maria Gawlik

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2015-02-19'
department_name: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Maria Gawlik
legal_bases:
- art. 32 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- § 3 i 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego
  pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze
- art. 244 § 1 i 2 k.p.c.
recorder: Ewa Gambuś
signature: VIII U 1160/14
```