You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktII AKa 40/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 marca 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Szczecinie, II Wydział Karny w składzie:

Przewodnicząca:

SSA Bogumiła Metecka-Draus (spr.)

Sędziowie:

SA Piotr Brodniak
SA Andrzej Wiśniewski

Protokolant:

sekr. sądowy Emilia Biegańska

przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej Jerzego Masierowskiego
po rozpoznaniu w dniu 21 marca 2013 r. sprawy
P. S.
z powodu apelacji wniesionych przez prokuratora i obrońców skazanego
od wyroku łącznego Sądu Okręgowego w Gorzowie Wlkp.
z dnia 17 grudnia 2012 r., sygn. akt II K 188/12

uchyla zaskarżony wyrok i sprawę skazanegoP. S.przekazuje Sądowi Okręgowemu w Gorzowie Wlkp. do ponownego rozpoznania.

      Andrzej Wiśniewski Bogumiła Metecka-Draus Piotr Brodniak

UZASADNIENIE
Obrońca skazanegoP. S.złożył wniosek do Sądu Okręgowegow Gorzowie Wlkp. o wydanie wyroku łącznego.
Sąd Okręgowy Gorzowie Wlkp. sygn. akt II K 188/12 ustalił, żeP. S.jest skazany następującymi prawomocnymi wyrokami:

1
Sądu Rejonowego w Słubicach z dnia 26 czerwca 2007 r. w sprawieII K 174/07za czyn popełniony na początku listopada 2006 r., kwalifikowany zart. 278 § 1 k.k., na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat oraz grzywny w wysokości 80 stawek dziennych po 10 zł każda;

2
Sądu Rejonowego w Myśliborzu z dnia 28 czerwca 2007 r. w sprawieVI K 204/07za czyny popełnione w dniu 15 listopada 2006 r., kwalifikowane:

a
zart. 158 § 1 k.k.na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności,

b
zart. 190 § 1 k.k.na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności

na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.wymierzone kary pozbawienia wolności połączono orzekając karę łączną 1 roku pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres próby 3 lat; postanowieniemz dnia 11 marca 2008 r., sygn. akt II Ko 73/08 zarządzono wykonanie orzeczonej kary 1 roku pozbawienia wolności;

3
Sądu Rejonowego w Słubicach – VII Zamiejscowego Wydziału Grodzkiegow Kostrzynie z dnia 27 lipca 2007 r. w sprawie
      VII K 117/07za czyn popełniony w dniu 14 marca 2007 r., kwalifikowany zart. 224 § 2 k.k., na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat oraz na podstawieart. 71 § 1 k.k.na karę grzywnyw wysokości 80 stawek dziennych po 10 zł każda; postanowieniem z dnia 11 marca 2008 r. zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności;

4
Sądu Rejonowego w Słubicach – VII Zamiejscowego Wydziału Grodzkiegow Kostrzynie z dnia 08 listopada 2007 r. w sprawie
      VII K 158/07za czyny popełnione:

a
w dniu 21/22 maja 2006 r., zart. 289 § 2 k.k.na karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności,

b
w dniu 20/21 lipca 2006 r., zart. 279 § 1 k.k.na karę 1 roku pozbawienia wolności;

na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.wymierzone kary pozbawienia wolności połączono orzekając karę łączną 2 lat pozbawienia wolności;
której wykonanie warunkowo zawieszono na okres próby 5 lat; na podstawieart. 33 § 2 k.k.wymierzono karę grzywny w wysokości 150 stawek dziennych po 10 zł każda; postanowieniem z dnia 17 lipca 2008 r., zarządzono wykonanie roku pozbawienia wolności;

5
Sądu Rejonowego w Myśliborzu z dnia 19 listopada 2007 r., w sprawieVI K 428/07za czyny popełnione w warunkach ciągu przestępstw w okresie od 25 do 26 lutego 2007 r. oraz od 28 lutego 2007 r. do 01 marca 2007 r., zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.na karę 1 roku pozbawienia wolności,z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat; postanowieniem z dnia 18 września 2008 r., sygn. akt II Ko 245/08 zarządzono wykonanie roku pozbawienia wolności;

6
Sądu Rejonowego w Słubicach z dnia 22 listopada 2007 r. w sprawieII K 270/07za czyn popełniony w dniu 02 grudnia 2006 r., kwalifikowany zart. 286 § 1 k.k.na karę 1 roku pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat oraz grzywny w wysokości 60 stawek dziennych po 10 zł każda; postanowieniem z dnia 07 października 2008 r. zarządzono wykonanie roku pozbawienia wolności;

7
Sądu Rejonowego w Myśliborzu z dnia 27 grudnia 2007 r., w sprawieII K 138/07za czyny popełnione w warunkach ciągu przestępstw zart. 91 § 1 k.k.w dniach 25 i 29 listopada 2006 r., zart. 286 § 1 k.k.na karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat, oraz grzywny w wysokości 30 stawek dziennych po 20 zł każda; orzeczono także obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę kwoty w wysokości 665 zł; postanowieniem z dnia 29 kwietnia 2008 r., sygn. akt II Ko 203/08 zarządzono wykonanie roku pozbawienia wolności;

8
Sądu Rejonowego w Gryfinie – Zamiejscowego Wydziału Grodzkiegow Chojnie z dnia 09 stycznia 2009 r. w sprawie
      K 224/08za czyn popełnionyw dniu 28 marca 2008 r., kwalifikowany zart. 178a § 1 k.k., na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności; orzeczono również zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym;

9
Sądu Rejonowego w Gryfinie z dnia 27 stycznia 2010 r. w sprawieII K 497/09za czyny popełnione:

a
w dniu 08 czerwca 2008 r., zart. 178a § 1 k.k.na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności,

b
w dniu 17 lipca 2009 r., zart. 244 k.k.na karę 9 miesięcy pozbawienia wolności;

na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.wymierzone kary pozbawienia wolności połączono orzekając karę łączną 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności; orzeczono również zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznychw ruchu lądowym na okres 4 lat;

10
Sądu Rejonowego w Słubicach z dnia 17 września 2010 r. w sprawieII K 58/09za czyn popełniony w okresie od 7 do 11 czerwca 2008 r., kwalifikowany zart. 279 § 1 k.k.na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności; orzeczono także obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę kwoty w wysokości 1000 zł;

11
Sądu Rejonowego w Myśliborzu z dnia 18 kwietnia 2011 r. w sprawieII K 105/08za czyn popełniony w dniu 18 marca 2006 r., kwalifikowany zart. 280 § 1 k.k.na karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności;

12
Sądu Okręgowego w Gorzowie Wlkp. z dnia 05 stycznia 2012 r. w sprawie
      II K 170/10, za czyny popełnione:

a
w okresie od września 2008 r. do końca stycznia 2009 r., zart. 258 § 1 k.k.na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności;

b
w warunkach ciągu przestępstw w okresie od nocy 9/10 listopada 2008 r. do 31 stycznia 2009 r., zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.w zw.zart. 91 § 1 k.k.na karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności; a na podstawieart. 33 § 3 k.k.grzywnę w wysokości 100 stawek dziennych po 40 zł każda;

na podstawieart. 91 § 2 k.k.wymierzone kary pozbawienia wolności połączono orzekając karę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności; orzeczono także przepadek korzyści majątkowej w kwocie 800 zł.
Sąd Okręgowy w Gorzowie Wlkp. wyrokiem z dnia 17 grudnia 2012 r., sygn. akt II K 188/12:

I
rozwiązał kary łączne pozbawienia wolności orzeczone wyrokami opisanymi w punktach 4, 9 oraz 12 części wstępnej wyroku,

II
na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 i § 2 k.k.połączył orzeczone wobecP. S.wyrokami opisanymi w punktach 1, 3, 4, 6 i 7 kary jednostkowe grzywien i wymierzył mu karę łączną grzywnyw wysokości 200 (dwieście) stawek dziennych określając wysokość stawki dziennej na 10 (dziesięć) złotych,

III
na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.,art. 90 § 2 k.k.połączył orzeczone wobec skazanegoP. S.wyrokami opisanymiw punktach 8 (K 224/08), 9 a (II K 497/07 kara 10 miesięcy pozbawienia wolności) oraz 10 (II K 58/09) części wstępnej wyroku kary jednostkowe pozbawienia wolności i zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych i wymierzył mu karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i karę 4 (czterech) lat zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym,

IV
na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.iart. 91 § 2 k.k.połączył orzeczone wobec skazanegoP. S.wyrokami opisanymi w punktach 9 (II K 497/07 kary 9 miesięcy pozbawienia wolności) oraz 12 (II K 170/10) kary jednostkowe pozbawienia wolności i wymierzył mu karę łączną 2 (dwóch) lat i 9 (dziewięciu) miesięcy pozbawienia wolności,

V
pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w połączonych wyrokach pozostawił do odrębnego wykonania,

VI
na podstawieart. 572 k.p.k.umarzył postępowanie karne w pozostałej części,

VII
na podstawieart. 577 k.p.k.zaliczył na poczet kary łącznej pozbawienia wolności okresy kar dotychczas odbytych i okresy tymczasowych aresztowań wynikające z połączonych wyroków,

VIII
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwolnił skazanego od ponoszenia wydatków postępowania.

Od tego wyroku apelacje wnieśli prokurator oraz obrońcy skazanego adw.A. M.i adw.R. G..
Prokurator zaskarżył wyrok w całości zarzucając:

1
obrazę przepisu prawa materialnego w postaciart. 85 k.k.polegającą na uznaniu, że brak było warunków do wydania wyroku łącznego i umorzenia postępowania w przedmiocie wydania wyroku łącznego obejmującego wyroki Sądu Rejonowego w Słubicach: z dnia 26 czerwca 2007 r., sygn. akt II K 174/07, z dnia 27 lipca 2007 r., sygn. akt VII K 117/07, z dnia 8 listopada 2007 r., sygn. akt VII K 158/07, z dnia 22 listopada 2007 r., sygn. akt II K 270/07; Sądu Rejonowego w Myśliborzu: z dnia 28 czerwca 2007 r., sygn. akt VI K 204/07, z dnia 19 listopada 2007 r., sygn. akt VI K 428/07, z dnia 27 grudnia 2007 r., sygn. akt II K 138/07, z dnia 18 kwietnia 2011 r., sygn. akt II K 105/08, w zakresie kar pozbawienia wolności podczas, gdy kary te orzeczone w tych wyrokach – w dacie rozpoznania wniosku o wydanie wyroku łącznego – spełniały kryteria określone wart. 85 k.k.,

2
obrazę przepisów prawa materialnego – a mianowicieart. 85 k.k.iart. 71 § 2 k.k., polegające na połączeniu grzywny orzeczonej wobecP. S.na podstawieart. 71 § 1 k.k.wyrokiem wydanym w sprawie o sygn. akt VII K 117/07 Sądu Rejonowego w Słubicach z grzywnami orzeczonymi na podstawie przepisuart. 33 § 2 k.k.wyrokami Sądu Rejonowego w Słubicach o sygn. akt II K 174/07, VII K 158/07 i II K 270/07 oraz Sądu Rejonowego w Myśliborzuo sygn. akt II K 138/07, pomimo braku ku temu przesłanek, bowiem kara grzywny wymierzona w sprawie VII K 117/07 nie podlega wykonaniu ze względów przewidzianych wart. 71 § 2 k.k.– wobec prawomocnego zarządzenia wykonania warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności,

3
obrazę przepisów prawa procesowegoart. 413 § 1 i § 2 k.p.k.oraz424 § 1 k.p.k.polegającej na zaistnieniu oczywistej sprzeczności pomiędzy częścią dyspozytywną wyroku a jego uzasadnieniem co do orzeczonej kary łącznejw punkcie III wyroku – 2 lat pozbawienia wolności i 4 lat zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym, co wynika z części dyspozytywnej orzeczenia, czy też 2 lata i 4 miesiące pozbawienia wolnościi 4 lata zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych, co zostało wykazanew uzasadnieniu wyroku, jak również w zakresie tego, iż kara łącznaw rozmiarze 2 lat i 9 miesięcy pozbawienia wolności została wymierzonaR. M., podczas gdy z punktu IV części dyspozytywnej wyroku wynika, że orzeczone kary jednostkowe podlegające połączeniu wobec skazanegoP. S.,

4
obrazę przepisów postępowania – a toart. 413 § 1 pkt 4 k.p.k.w zw. zart. 574 k.p.k.– poprzez pominięcie wskazania w wyroku okresu na jaki został orzeczony zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowymw wyroku Sądu Rejonowego w Gryfinie z dnia 9 stycznia 2009 r., sygn. akt K 224/08, co uniemożliwia ocenę prawidłowości orzeczonego na podstawieart. 90 § 2 k.k.4-letniego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym.

W oparciu o tak sformułowane zarzuty prokurator wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu w Gorzowie Wlkp. do ponownego rozpoznania.
Obrońca skazanego adw.A. M.zaskarżył wyrok w zakresie jego punktu II, III, IV, V i VI zarzucając:

1
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia i mający wpływ na jego treść, a polegający na mylnym przyjęciu, iż nie zarządzono wykonania wobecP. S.kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Słubicach w sprawie II K 174/07, co uniemożliwiło Sądowi połączenie kar pozbawienia wolności orzeczonych tym wyrokiem oraz wyrokami w sprawach: II K 105/08, VI K 204/07, VII K 177/07, VII K 158/07, II K 428/07, II K 270/07 oraz II K 138/07 pomimo zachodzącego zbiegu realnego, podczas gdy faktycznie kara pozbawienia wolności wymierzonaP. S.w sprawie II K 174/07 została zarządzona postanowieniem Sądu Rejonowego w Gryfinie, w sprawie Ko 188/09, stąd nie ma przeszkód do połączenia kar pozbawienia wolności orzeczonej wszystkimi wyżej wskazanymi wyrokami,

2
rażącą niewspółmierność orzeczonych wobecP. S.kar pozbawienia wolności w stosunku do zawinienia wyżej wymienionego i charakteru popełnionych przez niego czynów.

W oparciu o tak sformułowane zarzuty wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemuw Gorzowie Wlkp.
Obrońca skazanego adw.R. G.zaskarżył wyrok w całości zarzucając:

1
obrazę przepisów prawa materialnegoart. 85 k.k., poprzez jego błędne zastosowanie polegające na uznaniu, że możliwe jest połączenie kary grzywny orzeczonej na podstawieart. 71 § 1 k.k., co do której ustała możliwość jej wykonania, z akrami grzywny wymierzonymi na podstawieart. 33 § 2 k.k.,

2
błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę orzeczenia, mając zasadniczy wpływ na jego treść, polegający na przyjęciu, że nie doszło do zarządzenia wykonania warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Słubicach, w sprawie II K 174/07, podczas, gdy z akt tej sprawy oraz informacji nadesłanych z zakładu karnego wynika wprost, że kara ta została zarządzona i wprowadzona do wykonania jako pierwsza, a w konsekwencji nie objęcie węzłem kary łącznej kar pozbawienia wolności orzeczonej wyrokami opisanymi w pkt 1-7 oraz 11 części wstępnej wyroku.

W oparciu o tak sformułowane zarzuty obrońca skazanego wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Sąd Apelacyjny zważył co następuje:
Wniesione apelacje okazały się w pełni zasadne, zaś podniesione w nich zarzuty i wynikający z nich wniosek o uchylenie wyroku Sądu Okręgowego w Gorzowie Wlkp., zasługiwały na uwzględnienie.
Orzekający w rozpoznawanej sprawie w przedmiocie wyroku łącznego Sąd Okręgowy był zobligowany do zbadania istnienia przesłanek umożliwiających wydanie rozstrzygnięcia tego rodzaju. Stosownie bowiem do dyspozycjiart. 85 k.k.w sytuacji gdy zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej, do których należą – popełnienie przez sprawcę dwóch lub więcej przestępstw w okresie poprzedzającym wydanie pierwszego wyroku, co do któregokolwiek z nich i wymierzenie za nie kar tego samego rodzaju albo innych podlegających łączeniu, w stosunku do osoby prawomocnie skazanej wyrokami różnych sądów, sąd orzeka karę łączną biorąc za podstawę kary wymierzone za zbiegające się przestępstwa, kierując się przy tym dyrektywami wymiaru kary łącznej określonymi wart. 86 k.k.
Kierując się tymi wskazówkami, Sąd Okręgowy trafnie ustalił, żeogólne warunki łączenia wyroków zawarte wart. 85 k.k.są spełnione w odniesieniu do wyroków Sądu Rejonowego w Słubicach z dnia 26 czerwca 2007 r., sygn. akt II K 174/07, Sądu Rejonowego w Myśliborzu z dnia 28 czerwca 2007 r., sygn. akt VI K 204/07, Sądu Rejonowego w Słubicach Wydział Grodzki w Kostrzynie z dnia 27 lipca 2007 r., sygn. akt VII K 117/07, Sądu Rejonowego w Słubicach Wydział Grodzkiw Kostrzynie z dnia 27 lipca 2007 r., sygn. akt VII K 158/07, Sądu Rejonowegow Myśliborzu 19 listopada 2007 r., sygn. akt VI K 428/07, Sądu Rejonowegow Słubicach z dnia 22 listopada 2007 r., sygn. akt II K 270/07, Sądu Rejonowegow Myśliborzu z dnia 27 grudnia 2007 r., sygn. akt II K 138/07 i Sądu Rejonowegow Myśliborzu z dnia 18 kwietnia 2011 r., sygn. akt II K 105/08. Jednakże błędnie uznał, iż kara trzech miesięcy pozbawienia wolności orzeczona wyrokiem Sądu Rejonowego w Słubicach z dnia 26 czerwca 2007 r., uniemożliwiła połączenie wymienionych orzeczeń, jako że została orzeczona z warunkowym zawieszeniem wykonania bowiem pozostałe kary podlegające łączeniu, poza karą wynikającą ze skazania w sprawie o sygn. II K 105/08, chociaż pierwotnie orzeczone z warunkowym zawieszeniem wykonania, zostały zarządzone i wprowadzone do wykonania. Zaś kara dwóch lat i sześciu miesięcy pozbawienia wolności orzeczona wyrokiem Sądu Rejonowego w Myśliborzu z dnia 18 kwietnia 2011 r. jest karą przekraczającą dwa lata, co w myślart. 69 § 1 k.k.wykluczało możliwość warunkowego zawieszenia wykonania połączonych kar pozbawienia wolności.
Tymczasem, co trafnie podnoszą skarżący, uwadze sądu rozstrzygającego uszło, iż także kara 3 miesięcy pozbawienia wolności wynikająca z wyroku Sądu Rejonowego w Słubicach z dnia 26 czerwca 2007 r. została zarządzona postanowieniem Sądu Rejonowego w Gryfinie z dnia 12 marca 2008 r. (II Ko 84/08 – karta 7, a nawet co wynika z karty 95 tych akt, została wykonana).
W tych warunkach słusznie skarżący podnoszą, iż co do wymienionychw punktach 1-7 wyroków sądów rejonowych istniały pełne podstawy do orzeczenia kary łącznej pozbawienia wolności. Nie ulega bowiem wątpliwości, iż kary te są jednorodzajowe – do każdej z tych kar uprzednio orzeczonych z warunkowym zawieszeniem wykonania, zostały wydane prawomocne postanowienia o zarządzeniu ich wykonania. Nie było więc żadnych przeszkód do połączenia wyroków wymienionych w punkcie 1-7 i 11.
Trafnie też podnosi się w apelacjach prokuratora i adw.R. G., iż błędnie Sąd pierwszej instancji przyjął, że połączeniu podlegają orzeczone wobec skazanego kary grzywien, oparte o przepisart. 33 § 2 k.k.oraz grzywna wymierzona na podstawieart. 71 § 1 k.k., gdyż w myślart. 71 § 2 k.k.kara grzywny wymierzonaw sprawie VII K 117/07, nie podlegała wykonaniu.
Niewątpliwie słusznie sąd orzekający przyjął, iż połączeniu podlegają kary grzywny orzeczone w oparciu o przepisart. 33 § 2 k.k.w sprawach o sygn.: II K 174/07, VII K 158/07, II K 270/07, II K 138/07. Natomiast Sąd ten przeszedł do porządku nad faktem, iż orzeczona grzywna w wyrokiem Sądu Rejonowegow Słubicach Wydziału Grodzkiego w Kostrzynie z dnia 27 lipca 2007 r., została oparta o przepisart. 71 § 1 k.k., zaś wymierzona tym wyrokiem kara ośmiu miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania na okres trzech lat została zarządzona do wykonania prawomocnym postanowieniem z dnia 11 marca 2008 r. Okoliczność ta sprawiła, że wadliwa i naruszająca prawo, okazała się ocena sądu pierwszej instancji co do połączenia tej kary z karami grzywny orzeczonymi na podstawieart. 33 § 2 k.k.Wobec prawomocnego zarządzenia wykonania kary pozbawienia wolności wymierzonej w sprawie o sygn. VII K 117/07, stosownie do dyspozycjiart. 71 § 2 k.k.– grzywna orzeczona na podstawie§ 1tego przepisu nie podlega wykonaniu. Wynika to z akcesoryjnego charakteru kary grzywny orzekanej na tej podstawie i jej związku z aktualnością warunkowego zawieszenia kary pozbawienia wolności. Jednym słowem, gdy uprawomocniło się orzeczenieo zarządzeniu kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszonej, odpadła również przesłanka będąca podstawą orzeczenia grzywny. W takiej sytuacji nie ma prawnej możliwości połączenia jej z grzywną orzeczonej na innej podstawie (zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 12 maja 2009 r. OSNwSK 2009/1/1086). W następstwie postąpienia Sądu Okręgowego doszło do orzeczenia wobec skazanegoP. S.kary łącznej grzywny w oparciu o błędnie wyliczoną sumę kary grzywien podlegających łączeniu, chociaż z uzasadnienia wyroku wynikało, iż orzekająco łącznej karze grzywny, Sąd ten przyjął, że suma wymierzonych skazanemu kar grzywien wynosi 320 pomijając, iż połączył też grzywnę orzeczona na podstawieart. 71 § 1 k.k., co daje, jak zasadnie wywodzi prokurator sumę 400 stawek dziennych.
Ma również rację prokurator zarzucając wyrokowi sądu okręgowego obrazę przepisów postępowania, to jestart. 413 § 1 pkt 4 k.p.k.
Stwierdzić bowiem należy, iż podstawą orzeczenia kary łącznej w wyroku łącznym są kary wymierzone za poszczególne przestępstwa w odrębnych wyrokach. Zatem opisując poszczególne wyroki, Sąd orzekający ma obowiązek wskazać przestępstwa i wymierzone za nie kary jednostkowe podlegające łączeniu. Tymczasem w punkcie 8 części wstępnej zaskarżonego orzeczenia wskazano w zakresie kary, iż wymierzona została kara 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym, bez określenia czasu, jakiego ten środek karny dotyczy. Natomiast w części dyspozytywnej wyroku w punkcie III orzeczonoo połączeniu trzech kar jednostkowych oraz 4 lat zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym jako, że w odniesieniu do dwóch z tych skazań, ten środek karny był orzeczony. Celnie zatem wywodzi prokurator, że treść zaskarżonego rozstrzygnięcia nie pozwala bez sięgnięcia do wyroków pomieszczonych w aktach sprawy, na dokonanie oceny prawidłowości orzeczonego zakazu albowiem nie jest wiadomo, jakiego okresu – orzeczony wyrokiem Sądu Rejonowego w Gryfinie, Zamiejscowego Wydziału Grodzkiego w Chojnie z dnia 9 stycznia 2009 r., zakaz prowadzenia zakazów mechanicznych, dotyczył.
Trafnie też skarżący prokurator wskazuje na sprzeczności pomiędzy wyrokiem, a sporządzonymi pisemnymi motywami podnosząc, iż w punkcie III części dyspozytywnej wyroku orzeczono wobec skazanego łączną karę pozbawienia wolności w wymiarze 2 lat, zaś omawiając wymiar kary łącznej w tym zakresie, Sąd Okręgowy wskazał, iż skazanemu wymierzono łączną karę pozbawienia wolnościw wysokości 2 lat i 4 miesięcy.
Katalog rażących uchybień Sądu pierwszej instancji zamyka stwierdzenie zawarte w uzasadnieniu wyroku, iż wymierzono karę łączną 2 lat i 9 miesięcy pozbawienia wolnościR. M.podczas, gdy wyrokowano w sprawieP. S..
Wszystkie wskazane uchybienia odnoszące się nie tylko do zaskarżonego orzeczenia ale także do jego części motywacyjnej powodują, że orzeczenie Sądu Okręgowego należało uchylić i sprawęP. S.przekazać Sądowi Okręgowemu w Gorzowie Wlkp. do ponownego rozpoznania.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy obowiązkiem Sądu rozstrzygającego będzie ponowne przeanalizowanie ujawnionych w aktach sprawy wyroków i mając na uwadze stwierdzone przez Sąd Apelacyjny uchybienia, wydać orzeczenie bacząc na to by część rozstrzygająca została w sposób prawidłowy przedstawiona w jego części motywacyjnej o ile zajdzie konieczność sporządzenia uzasadnienia wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Szczecinie
date: '2013-03-21'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Bogumiła Metecka-Draus
- Andrzej Wiśniewski
- Piotr Brodniak
legal_bases:
- art. 86 § 1 i § 2 k.k.
- art. 413 § 1 i § 2 k.p.k.
recorder: sekr. sądowy Emilia Biegańska
signature: II AKa 40/13
```