You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktI C 499/18

POSTANOWIENIE
Dnia 12 kwietnia 2018 r.
Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim w Wydziale I Cywilnym,
w następującym składzie:

Przewodniczący:

SSR Mariusz Kubiczek

Ławnicy / Sędziowie:

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Anna Kleszczewska

po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2018 roku w Tomaszowie Mazowieckim
na rozprawie
sprawy z powództwaB. (...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wG.
przeciwkoK. J.
o zapłatę
postanawia

1
umorzyć postępowanie w sprawie wobec skutecznego cofnięcia pozwu,

2
zasadzić od powodaB. (...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wG.na rzecz pozwanejK. J.kwotę 3.617,00 ( trzy tysiące sześćset siedemnaście 00/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania,

3
zwrócić ze Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Elblągu na rzecz powodaB. (...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wG.kwotę 1.086,00 ( jeden tysiąc osiemdziesiąt sześć 00/100) złotych tytułem zwrotu połowy opłaty sądowej od pozwu .

UZASADNIENIE
W pozwie z dnia 3 sierpnia 2017r. powód-B. (...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wG., zastąpiony przez adwokata, domagał się zasądzenia od pozwanejK. J.kwoty 43.438,38 złotych z odsetkami umownymi za opóźnienie liczonymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz zasądzenia na jego rzecz zwrotu kosztów procesu. Powód zawnioskował o rozpoznanie sprawy w postępowaniu upominawczym /k-3-odwrót/.
W dniu 11 września 2017 roku Sąd Rejonowy w Elblągu uwzględniając powództwo w całości wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym /k-15/.
W sprzeciwie od nakazu zapłaty w dniu 6 grudnia 2017 roku, pozwanaK. J.zastąpiona przez radcę prawnego, podniosła zarzut niewłaściwości miejscowej sądu, wniosła o oddalenie powództwa, zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, podnosząc zarzut przedawnienia roszczenia /k-19 i następne/.
Postanowieniem z dnia 29 stycznia 2018 roku Sąd Rejonowy w Elblągu stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał sprawę do rozpoznania tutejszemu Sądowi /k-29/.
Zarządzeniem z dnia 12 marca 2018 roku /k-37/ wyznaczony został termin rozprawy na dzień 12 kwietnia 2018 roku. W piśmie procesowym z dnia 5 kwietnia 2018 roku /k-43 do k-44- data nadania w urzędzie pocztowym/, pełnomocnik strony powodowej oświadczył, iż cofa pozew bez zrzeczenia się roszczenia oraz wniósł o zwrot połowy opłaty sądowej.
Pełnomocnik pozwanej wniósł o umorzenie postępowania w sprawie oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania na rzecz pozwanej /k-46/.
Sąd zważył, co następuje :
W oparciu o powyżej przedstawione czynności procesowe pełnomocników stron, Sąd na podstawie przepisuart. 355 § 1 k.p.c.w związku zart. 203 k.p.c.orzekł o umorzeniu postępowania wobec skutecznego cofnięcia pozwu.
Z kolei w oparciu o przepisart. 203 § 2/ale również i§ 3/k.p.c.– na żądanie pozwanego powód zwraca mu koszty, jeżeli sąd już przedtem nie orzekł prawomocnie o obowiązku ich uiszczenia przez pozwanego. Takie żądanie złożył pełnomocnik pozwanego /k-46/.
Rozstrzygnięcie o kosztach procesu oparto o przepisart. 98 § 1 k.p.c.przepis ten stanowi ogólną zasadę zwrotu kosztów – zależną od wyniku sprawy. Katalog niezbędnych kosztów procesu zawiera§§ 2 i 3powołanego przepisu- wymieniając wynagrodzenie radcy prawnego, poniesione koszty sadowe.
W świetle powyższego na koszty poniesione przez pozwaną, zastąpioną przez radcę prawnego, składają się; wynagrodzenie radcy prawnego obliczone wg § 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych /Dz. U. z 2016 roku, poz. 1667) w wysokości 3.600,00 złotych oaz opłata od pełnomocnictwa w wysokości 17,00 złotych /k-22 do k-23/.
W tych okolicznościach oraz na podstawie powołanych przepisów należało orzec jak w sentencji postanowienia z dnia 12 kwietnia 2018 roku.
O kosztach sądowych orzeczono na podstawiart.79 ust. 1 pkt. 3 litera a) ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych/tekst jedn. Dz.U. z 2010 roku, nr 90, poz. 594 z e zmianami/.
.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim
date: '2018-04-12'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Mariusz Kubiczek
legal_bases:
- art. 355 § 1 k.p.c.
- art.79 ust. 1 pkt. 3 litera a) ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych
  w sprawach cywilnych
recorder: starszy sekretarz sądowy Anna Kleszczewska
signature: I C 499/18
```