You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Kzw 580/18

POSTANOWIENIE
Dnia 19 października 2018 r.
Sąd Okręgowy w Częstochowie - VII Wydział Karny Odwoławczy w składzie
Przewodniczący: SSO Beata Jarosz
Protokolant: Dorota Chrząstek
przy udziale Prokuratora Okręgowego w Częstochowie Elżbiety Funiok
po rozpoznaniu w sprawieM. P.
s.J.iH. z domu Ś.,ur. (...)wD.
skazanego za przestępstwo zart. 209 § 1 k.k.
zażalenia wniesionego przez obrońcę skazanego w dniu 2 sierpnia 2018 r.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Lublińcu z dnia 20 lipca 2018 r.
w sprawie sygn. akt II Ko 156/18, II K 112/14
w przedmiocie zarządzenia wykonania warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności
na podstawieart. 437 § 2 k.p.k.w zw. zart. 1 § 2 k.k.w.iart. 15 § 1 k.k.w.orazart. 632 pkt.2 k.p.k.w zw. zart.1 § 2 k.k.w.

postanawia

1
uchylić zaskarżone postanowienie i umorzyć postępowanie w przedmiocie zarządzenia wobec skazanegoM. P.wykonanie warunkowo zawieszonej 8 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Lublińcu z dnia 1 lipca 2014 r. w sprawie o sygn. akt II K 112/14;

2
wydatkami za postępowanie odwoławcze obciążyć Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Lublińcu, na podstawieart. 75 § 2 k.k.zarządził wobec skazanegoM. P.wykonanie warunkowo zawieszonej kary 8 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Lublińcu z dnia 1 lipca 2014 r. sygn. akt II K 112/14.
Zażalenie na postanowienie złożył obrońca skazanego, zaskarżając postanowienie w całości i zarzucając mu:
1. obrazę przepisuart. 75 § 2 k.k.przez jego błędne zastosowanie, co było konsekwencją błędu w ustaleniach faktycznych i doprowadziło do uwzględnienia wniosku kuratora oraz zarządzenia skazanemu wykonania warunkowo zawieszonej kary 8 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Lublińcu z dnia 1 lipca 2014 r. sygn. akt II K 112/14, w sytuacji gdy materiał dowodowy zgromadzony w niniejszej sprawie, zdaniem skazanego, nie daje podstaw do uznania, że w okresie próby rażąco naruszył on porządek prawny lub nie realizuje nałożonego przez Sąd obowiązku bieżącej alimentacji na rzecz córkiW.
W konkluzji skarżący wniósł o:

1
zmianę zaskarżonego postanowienia Sądu Rejonowego w Lublińcu przez nieuwzględnienie wniosku kuratora i niezarządzanie wykonania wobec skazanego wskazanej wyżej kary pozbawienia wolności, a ewentualnie o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i o przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Lublińcu.

Sąd Okręgowy zważył co następuje.
Zaskarżone postanowienie podlega uchyleniu, zaś postępowanie w przedmiocie zarządzenia wykonania warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności umorzeniu.
Dokonując analizy akt sprawy stwierdzić należy, iż Sąd Rejonowy w Lublińcu wyrokiem zaocznym z dnia 1 lipca 2014 r. sygn. akt II K 112/14 skazałM. P.na karę pozbawienia wolności w wymiarze 8 miesięcy, a także warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej kary na okres 3 lat tytułem próby. (k.157) Wyrok uprawomocnił się w dniu 7 lutego 2015 r., a zatem okres próby upłynął z dniem 7 lutego 2018 r., natomiast dalsze 6 miesięcy, w których można zarządzić karę pozbawienia wolności upłynął7 sierpnia 2018 r.
Wskazać jednak należy, iż zgodnie zart. 75 § 4 k.k.zarządzenie wykonania karynie może nastąpić później niż w ciągu 6 miesięcy od zakończenia okresu próby. Przepisart. 75 § 4 k.k., określając ostateczny termin, do którego powinno nastąpić tzw. odwołanie warunkowego zawieszenia wykonania kary, wymaga wydania decyzji procesowej w postaci zarządzenia wykonania kary. Dla oceny, czy w sprawie nastąpiło skuteczne zarządzenie wykonania kary decydujące znaczenie mają te przepisy, które określają, z jaką chwilą orzeczenie staje się wykonalne. I tak, zgodnie zart. 178 § 5 k.k.w."postanowienia o zarządzeniu wykonania kary wydane na podstawieart. 75 § 2 i 3 Kodeksu karnegostają się wykonalne z chwilą uprawomocnienia". Ustawodawca zdecydował się wprowadzić rozgraniczenie wykonalności postanowień o wykonaniu warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności w zależności od podstawy prawnej wydania, tj. obligatoryjnego (art. 75 § 1, § 1aalbo§ 2a k.k.) albo fakultatywnego (art. 75 § 2 i 3 k.k.) zarządzenia wykonania kary. W pierwszym wypadku, zgodnie z zasadą przyjętą generalnie wKodeksie karnym wykonawczympostanowienie o zarządzeniu wykonania kary staje się wykonalne z chwilą wydania przed upływem okresu wskazanego wart. 75 § 4 k.k., chyba, że sąd wydający postanowienie albo sąd powołany do rozpoznania zażalenia, wstrzyma jego wykonanie. W drugim wypadku, tj. w przypadku zarządzenia wykonania kary na podstawieart. 75 § 2 i 3 k.k., ustawodawca mocąart. 178 § 5 k.k.w.wprowadził wyjątek od powyższej zasady stanowiąc, żepostanowienia te stają się wykonalne z chwilą ich uprawomocnienia(por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 20 czerwca 2013 r., I KZP 3/13, OSNKW 2013, z. 8, poz. 63). Jako że w niniejszej sprawie podstawą zarządzenia wykonania kary stał się przepisart. 75 § 2 k.k., dla dochowania terminu zart. 75 § 4 k.k.decydujący był moment uprawomocnienia się postanowienia o zarządzeniu wykonania kary.
W świetle powyżej wskazanych okoliczności, skoro Sąd Okręgowy proceduje już po upływie wyżej opisanego dopuszczalnego do podjęcia decyzji w przedmiocie zarządzenia wykonania kary okresu, to obowiązany był uchylić postanowienie Sądu Rejonowego w Lublińcu i postępowanie w sprawie zarządzenia wykonania kary pozbawienia wolności umorzyć.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w części dyspozytywnej postanowienia, na mocy przepisów tam powołanych.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Częstochowie
date: '2018-10-19'
department_name: VII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Beata Jarosz
legal_bases:
- art. 75 § 2 i 3 Kodeksu karnego
- art. 632 pkt.2 k.p.k.
- art. 178 § 5 k.k.w.
recorder: Dorota Chrząstek
signature: VII Kzw 580/18
```