You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKa 321/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 12 listopada 2012r.

Sąd Apelacyjny w Warszawie II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: SSA – Małgorzata Mojkowska

Sędziowie: SA – Adam Wrzosek

SA – Zbigniew Kapiński (spr.)

Protokolant: – sekr. sąd. Kazimiera Zbysińska

przy udziale Prokuratora Marka Deczkowskiego
po rozpoznaniu w dniu 12 listopada 2012 r.
sprawyA. B.
w przedmiocie zadośćuczynienia za doznaną krzywdę wynikłą z tymczasowego aresztowania
na skutek apelacji, wniesionej przez prokuratora

od wyroku Sądu Okręgowegow. W.

z dnia 23 maja 2012 r. sygn. akt VIII Ko 125/12
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;
kosztami postępowania odwoławczego obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 23 maja 2012 r. Sąd Okręgowyw. W.zasądził od Skarbu Państwa na rzeczA. B.kwotę 9000 zł tytułem zadośćuczynienia za niewątpliwie niesłuszne tymczasowe aresztowanie wraz z ustawowymi odsetkami od uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty, zaś kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa.
Powyższy wyrok w całości na niekorzyść wnioskodawcy zaskarżył prokurator, który powołując się na przepisyart. 439 § 1 pkt 2(art. 104 § 1 pkt 2 k.p.w.) zarzucił powyższemu orzeczeniu rozpoznanie sprawy sygn. akt VIII Ko 125/12 w dniu 23 maja 2012 r. przez Sąd Okręgowyw. W., który był nienależycie obsadzony.
Podnosząc powyższy zarzut na podstawieart. 437 § 2 k.p.k.wnosił o: uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemuw. W.do ponownego rozpoznania.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja nie jest zasadna i nie zasługuje na uwzględnienie zawarty w niej wniosek.
W przedmiotowej sprawie jedyną kwestią natury zasadniczej jaką należało rozstrzygnąć w kontekście podniesionego w apelacji zarzutu jest ustalenie czy trzyosobowy skład Sądu Okręgowego w jakim została rozstrzygnięta przedmiotowa sprawa jest właściwym, czy też jak twierdzi prokurator należy przyjąć że Sąd pierwszej instancji był niewłaściwie obsadzony.
Z uzasadnienia omawianej apelacji wynika, że zdaniem skarżącego wniosekA. B.o zasądzenie zadośćuczynienia dotyczy „sprawy o wykroczenie” w rozumieniuart. 110 § 1 k.p.w.Skoro bowiem Sąd Rejonowy uznał oskarżonego za winnego popełnienia wykroczenia a nie popełnienia zarzucanego mu występku, to zdaniem prokuratora, który odwołując się do wyroku Sądu Najwyższego z dnia 14 października 2004r. w sprawie II KK 276/04, to należało, zgodnie z dyspozycjąart. 400 k.p.k.stosować przepisyk.p.w.a nie przepisyk.p.k.
Należy jednak zauważyć, że przytoczone w uzasadnieniu omawianej apelacji judykaty Sądu Najwyższego dotyczą innego zagadnienia, a mianowicie terminu do wzruszenia środka odwoławczego w sprawie, w której Sąd uznał oskarżonego za winnego wykroczenia, a nie zarzucanego mu przestępstwa (wyrok Sądu Najwyższego z 14 października 2004 r. II KK 276/04 OSNw SK 2004/1/1813) oraz rozstrzygnięcia kwestii jaka sprawa jest „sprawą o wykroczenie” w rozumieniuart. 110 § 1 k.p.w.(postanowienie Sądu Najwyższego z 23 października 2003 r. IV KK 94/03, OSN K.W. 2004/2/16).
Zdaniem Sądu Apelacyjnego w przedmiotowej sprawie samo rozstrzygnięcie jak należy rozumieć pojęcie „sprawą o wykroczenie” w kontekście postępowania odwoławczego nie jest wystarczające i nie wyczerpuje istoty zagadnienia jakie należało rozstrzygnąć w przedmiotowej sprawie w kontekście zarzutu podniesionego przez prokuratora dotyczącego niewłaściwej obsady Sądu orzekającego.
Należy bowiem stwierdzić, że istnieją dwa oddzielne tryby dochodzenia roszczeń związanych z odszkodowaniem za niesłuszne skazanie, tymczasowe aresztowanie lub zatrzymanie (Rozdział 58 k.p.k.) oraz tryb określony wRozdziale 20 k.p.w.dotyczący odszkodowania za niesłuszne ukaranie lub zatrzymanie.
W zakresie ustalenia który z powyższych trybów powinien mieć zastosowanie w niniejszej sprawie samo odwołanie się do pojęcia „sprawa o wykroczenie” nie jest wystarczające i miarodajne i nie może być osią rozstrzygnięcia omawianego zagadnienia.
Należy zaś mieć na uwadze fakt, że we wniosku z dnia 23 stycznia 2012 r.A. B.domagając się zasądzenia odszkodowania i zadośćuczynienia (po modyfikacji wniosku jedynie zadośćuczynienia) wskazał jako podstawę tego wniosku niesłuszne tymczasowe aresztowanie w okresie od dnia 9 listopada 2009 r. do dnia 18 stycznia 2010 r. czyli podstawę prawną określoną wart. 552 § 4 k.p.k.
Z treści zaskarżonego wyroku również wynika w sposób jednoznaczny, że Sąd Okręgowy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz wnioskodawcy tytułem zadośćuczynienia kwotę 9000 zł właśnie na podstawieart. 552 § 4 k.p.k.i tej podstawy autor apelacji w żaden sposób nie kwestionuje.
Zdaniem Sądu Apelacyjnego powyższy fakt związany z podstawą prawną zasądzonego zadośćuczynienia ma decydujące znaczenie dla ustalenia prawidłowego składu Sądu Okręgowego orzekającego w tym zakresie.
Z treściart. 554 § 2 k.p.k.wynika bowiem w sposób oczywisty, że w zakresie rozstrzygnięcia o zasadności żądania o którym mowa wart. 554§ 1 k.p.k.Sąd Okręgowy orzeka w składzie trzech sędziów. Należy jednocześnie podkreślić, że wskazana w zaskarżonym wyroku podstawa zasądzenia przez Sąd meriti zadośćuczynienia została właściwie wskazana i jest prawidłowa skoro roszczenie wnioskodawcy związane było z niewątpliwie niesłusznym tymczasowym aresztowaniem.
W takiej sytuacji jest oczywiste, że wniosekA. B.nie mógł być rozpoznawany na gruncie podstaw zasądzenia odszkodowania za niesłuszne ukaranie lub zatrzymanie określonych wRozdziale 20 k.p.w.
Z treściart. 114 k.p.w.wynika bowiem w sposób jednoznaczny, że wskazane w§ 1 i § 2tego przepisu podstawy zasądzenia od Skarbu Państwa odszkodowania za poniesioną szkodę oraz zadośćuczynienie za doznaną krzywdę nie obejmują niewątpliwie niesłusznego tymczasowego aresztowania. Dotyczą one bowiem wykazania względem obwinionego w całości lub części kary lub środka karnego, których nie powinien był ponieść (§ 1), bądź też odszkodowanie i zadośćuczynienie przysługuje także osobie niewątpliwie niesłusznie zatrzymanej oraz osobie osadzonej w zakładzie karnym na podstawieart. 82 § 5 pkt 2albopkt 3, która następnie została prawomocnie uniewinniona albo wobec której prawomocnie umorzono postępowanie (§ 2).
Z treściart. 115 § 3 k.p.w.wynika zatem zdaniem Sądu Apelacyjnego w sposób oczywisty, że Sąd Okręgowy orzeka jednoosobowo tylko w zakresie tych roszczeń, których podstawa została wyraźnie sprecyzowana i określona wart. 114 § 1 i § 2 k.p.w.oraz, że odszkodowanie i zadośćuczynienie z tytułu niewątpliwie niesłusznego tymczasowego aresztowanie nie mieści się w żaden sposób wśród podstaw określonych w tym przepisiek.p.w.
Jest to zdaniem Sądu Apelacyjnego oczywiste choćby z tego względu, że podstawy stosowania tymczasowego aresztowania określają przepisyk.p.k.i nie jest możliwe stosowanie tego środka w sprawie o wykroczenie.
Reasumując powyższe rozważania stwierdzić zatem należy argumenty podniesione przez prokuratora w uzasadnieniu omawianej apelacji a dotyczące przede wszystkim pojęcia „sprawa o wykroczenie” nie wyczerpują istoty omawianego zagadnienia i nie zasługiwały z tego względu na akceptację Sądu odwoławczego bowiem skarżący pominął istotne okoliczności wynikające z wykładni omawianych wcześniej przepisówk.p.k.ik.p.w., które dotyczą zagadnienia związanego z właściwą obsadą Sądu orzekającego w pierwszej instancji.
W kontekście dokonanych rozważań Sąd Apelacyjny wyraża pogląd, że decydującym kryterium przy ustalaniu właściwego składu Sądu Okręgowego orzekającego w przedmiocie odszkodowania i zadośćuczynienia jest podstawa prawna i faktyczna dochodzonego od Skarbu Państwa roszczenia, określona wart. 552 k.p.k.lub wart. 114 k.p.w.Jeżeli zatem podstawą tego rodzaju wniosku jest niewątpliwie niesłuszne tymczasowe aresztowanie stosowane wobec oskarżonego w toku postępowania przygotowawczego lub sądowego (czyliart. 552 § 4 k.p.k.), to nawet w sytuacji gdy w orzeczeniu kończącym postępowanie karne, zarzucany oskarżonemu czyn został uznany za wykroczenie i postępowanie umorzono z uwagi na przedawnienie karalności, to w zakresie wniosku o zasądzenie odszkodowania i zadośćuczynienie za niewątpliwie niesłuszne tymczasowe aresztowanie, Sąd Okręgowy orzeka w składzie określonym wart. 554 § 2 k.p.k.W składzie jednoosobowym tylko wówczas, gdy wniosek dotyczy jednej z podstaw naruszenia określonych wart. 114 § 1 lub § 2 k.p.w., zaś z całą pewnością odszkodowanie i zadośćuczynienie za niewątpliwe niesłuszne tymczasowe aresztowanie nie mieści się w ramach podstaw określonych w tym przepisie, tylko wart. 552 § 4 k.p.k.i ten fakt ma decydujące znaczenie przy rozstrzyganiu omawianego zagadnienia.
Sąd Apelacyjny uznał zatem, mając na uwadze wyżej dokonane rozważania, że przedmiotowa sprawa została rozpoznana we właściwym, określonym wart. 554 § 2 k.p.k.składzie trzech sędziów.
O kosztach sądowych za postępowanie odwoławcze orzeczono na podstawieart. 636 § 1 k.p.k.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Warszawie
date: '2012-11-12'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Małgorzata Mojkowska
- Zbigniew Kapiński
- Adam Wrzosek
legal_bases:
- art. 114 § 1 lub § 2 k.p.w.
- art. 437 § 2 k.p.k.
recorder: sekr. sąd. Kazimiera Zbysińska
signature: II AKa 321/12
```