You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktII C 612/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia28 kwietnia 2015 roku
Sąd Okręgowy w ŁodziII Wydział Cywilny
w następującym składzie:
Przewodnicząca:Sędzia S.O. Sylwia Łopaczewska
Protokolant:st. sekr. sąd. Sylwia Nowakowska - Birke
po rozpoznaniu w dniu16 kwietnia 2015 rokuw Łodzi
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w (...)z siedzibą wW.
przeciwkoC. K.iV. K.
o zapłatękwoty 158.318,53 zł.
na skutekcofnięcia powództwa wobec uznania zarzutu zapłaty i zarzutu potrącenia

1
umarza postępowanie w sprawie;

2
zasądza odC. K.iV. K.solidarnie na rzecz(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w (...)z siedzibą wW.kwotę 2.651,26 zł. (dwa tysiące sześćset pięćdziesiąt jeden złotych dwadzieścia sześć groszy), tytułem zwrotu kosztów procesu;

3
nakazuje pobrać odC. K.iV. K.solidarnie na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Łodzi kwotę 5.802,43 zł. (pięć tysięcy osiemset dwa złote czterdzieści trzy grosze) tytułem zwrotu opłaty sądowej od pozwu, w zakresie objętym zarzutem potrącenia, od obowiązku uiszczenia której powódka była zwolniona.

Sygn. akt II C  612/14

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 11 października 2013r., wniesionym w postępowaniu upominawczym, skierowanym przeciwkoC. K.iV. K., powód(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w (...)wW., wnosił o zasądzenie solidarnie od pozwanych kwoty 136.654,16 zł. z ustawowymi odsetkami od kwoty :
- 6.168, 45 zł. od dnia 6 września 2011 r. do dnia zapłaty;
- 6.186, 90 zł. od dnia 13 października 2011 r. do dnia zapłaty;
- 6.168, 45 zł. od dnia 25 listopada 2011 r. do dnia zapłaty;
- 6.159, 84 zł. od dnia 7 stycznia 2012 r. do dnia zapłaty;
- 6.125, 40 zł. od dnia 15 marca 2012 r. do dnia zapłaty;
- 6.088, 50 zł. od dnia 14 kwietnia 2012 r. do dnia zapłaty;
- 6.174, 60 zł. od dnia 17 kwietnia 2012 r. do dnia zapłaty;
- 6.152, 46 zł. od dnia 15 czerwca 2012 r. do dnia zapłaty;
- 5.805, 60 zł. od dnia 15 lipca 2012 r. do dnia zapłaty;
- 15.863, 40 zł. od dnia 16 października 2012 r. do dnia zapłaty;
- 3.444 zł. od dnia 18 października 2012 r. do dnia zapłaty;
- 7.377, 47 zł. od dnia 20 listopada 2012 r. do dnia zapłaty;
- 3.444 zł. od dnia 21 listopada 2012 r. do dnia zapłaty;
- 25.707 zł. od dnia 28 grudnia 2012 r. do dnia zapłaty;
- 5.881, 04 zł. od dnia 5 stycznia 2013 r. do dnia zapłaty;
- 8.678, 27 zł. od dnia 15 stycznia 2013 r. do dnia zapłaty;
- 24.403, 20 zł. od dnia 18 lutego 2013 r. do dnia zapłaty
oraz kosztów postępowania.
W uzasadnieniu podniósł, że pozwani, zostali obciążeni przez powódkę fakturami za zużycie energii w związku z korzystaniem przez nich z zakładu produkcyjnego położonego wK., przyul. (...)oraz za sprzedaż trociny suchej i fryzy sosnowej. Pomimo wezwania do zapłaty pozwani nie dokonali zapłaty należnego powodowi świadczenia pieniężnego./pozew– k. 2-4/
Postanowieniem z dnia 4 listopada 2013r. Sąd Okręgowy w Łodzi X Wydział Gospodarczy stwierdził, że sprawa nie ma charakteru gospodarczego i przekazał sprawę II Wydziałowi Cywilnemu Sądu Okręgowego w Łodzi./postanowienie w przedmiocie właściwości funkcjonalnej – k. 52/
Postanowieniem z dnia 10 lutego 2014r. Sąd Okręgowy w Łodzi zwolnił powoda od kosztów sądowych w całości./postanowienie – k.103/
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 18 lutego 2014r. Sąd Okręgowy w Łodzi nakazał pozwanymC. K.iV. K., aby zapłacili solidarnie na rzecz(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w (...)wW.kwotę 136.654,16 zł. z ustawowymi odsetkami od kwot:
- 6.168, 45 zł. od dnia 6 września 2011 r. do dnia zapłaty;
- 6.186, 90 zł. od dnia 13 października 2011 r. do dnia zapłaty;
- 6.168, 45 zł. od dnia 25 listopada 2011 r. do dnia zapłaty;
- 6.159, 84 zł. od dnia 7 stycznia 2012 r. do dnia zapłaty;
- 6.125, 40 zł. od dnia 15 marca 2012 r. do dnia zapłaty;
- 6.088, 50 zł. od dnia 14 kwietnia 2012 r. do dnia zapłaty;
- 6.174, 60 zł. od dnia 17 kwietnia 2012 r. do dnia zapłaty;
- 6.152, 46 zł. od dnia 15 czerwca 2012 r. do dnia zapłaty;
- 5.805, 60 zł. od dnia 15 lipca 2012 r. do dnia zapłaty;
- 15.863, 40 zł. od dnia 16 października 2012 r. do dnia zapłaty;
- 3.444 zł. od dnia 18 października 2012 r. do dnia zapłaty;
- 7.377, 47 zł. od dnia 20 listopada 2012 r. do dnia zapłaty;
- 3.444 zł. od dnia 21 listopada 2012 r. do dnia zapłaty;
- 25.707 zł. od dnia 28 grudnia 2012 r. do dnia zapłaty;
- 5.881, 04 zł. od dnia 5 stycznia 2013 r. do dnia zapłaty;
- 8.678, 27 zł. od dnia 15 stycznia 2013 r. do dnia zapłaty;
- 24.403, 20 zł. od dnia 18 lutego 2013 r. do dnia zapłaty;
oraz kwotę 3.617 zł. tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, w terminie dwóch tygodni od doręczenia nakazu, albo wnieśli w tym terminie sprzeciw./nakaz zapłaty k. 104-104v./
W dniu 27 marca 2014r. pozwani wnieśli sprzeciw od nakazu zapłaty, zaskarżając nakaz w całości i wnosząc o oddalenie powództwa oraz o zasądzenie kosztów procesu. W uzasadnieniu podnieśli, że część należności dochodzonej pozwem, obejmującafaktury nr (...)z dnia 6.09.2011r., nr(...)z dnia 13.10.2011r., nr(...)z dnia 25.11.2011r., nr(...)z dnia 15.01.2013r., nr(...)z dnia 22.12.2011r., nr(...)z dnia 29.02.2012r., została zapłacona przed wytoczeniem powództwa, z tym, że dwie pierwsze faktury zostały zapłacone przez kompensatę, a pozostałe gotówką. Równieżfaktura nr (...)z dnia 30.03.2012r., została uregulowana gotówką, z tym, że do kwoty 2.749,20 zł.
Przyznali, że, zgodnie ze sprawozdaniem finansowym strony powodowej, na dzień 31 grudnia 2012r., zobowiązania pozwanych wyniosły łącznie 83.188,87 zł., wynikające z faktur :
- nr(...)z dnia 30.03.2012r. w, pozostałej do zapłaty kwocie 3.339,30 zł.,
- nr(...)z dnia 2.04.2012r. w kwocie 6.174,60 zł.,
- nr(...)z dnia 31.05.2012r. w kwocie 6.152,46 zł.,
- nr(...)z dnia 1.07.2012r. w kwocie 5.805,60 zł.,
- nr(...)z dnia 3.10.2012r. w kwocie 3.444,00 zł.,
- nr(...)z dnia 1.11.2012r. w kwocie 15.863,40 zł.,
- nr(...)z dnia 5.11.2012r. w kwocie 7.377,47 zł.,
- nr(...)z dnia 6.11.2012r. w kwocie 3.444,00 zł.,
- nr(...)z dnia 27.11.2012r. w kwocie 25.707,00 zł.,
- nr(...)z dnia 5.12.2012r. w kwocie 5.881,04 zł.
Ponadto, w 2013r., zobowiązania pozwanych względem powódki uległy zwiększeniu o kwotę 24.403,20 zł., wynikającą zfaktury nr (...)z dnia 18.01.2013r.
Łączna wysokość zobowiązać pozwanych względem powódki, wynosi zatem 107.592,07 zł.
Natomiast, powodowa Spółka, jest zobowiązana do zapłaty na rzecz pozwanych, należności z tytułu czynszu najmu na podstawie umowy najmu z dnia 11 lutego 2011r. (zmienionejaneksem nr (...)z dnia 11 lutego 2011r.), mającej za przedmiot nieruchomość położoną wK.przyul. (...). Stawka czynszu najmu została umówiona na kwotę 5.000 zł. netto miesięcznie, tj. 6.150 zł. brutto. W tym stanie rzeczy pozwani zgłosili zarzut potrącenia nałączną kwotę 38.459,90 zł., stanowiącą należność główną z tytułu czynszu najmu za styczeń – maj 2012r. w wysokości 30.666,18 zł. wraz z odsetkami za opóźnienie, liczonymi od dnia wymagalności poszczególnych faktur do dnia złożenia oświadczenia o potrąceniu tj. do dnia 27 marca 2014r., w kwocie 7.793,72 zł. Ponadto, pozwani zgłosili zarzut potrącenia nałączną kwotę 44.950,94 zł., stanowiącą należność główną z tytułu czynszu najmu za okres od 1 czerwca do 4 grudnia 2012r. w wysokości 37.693,55 zł. wraz z odsetkami za opóźnienie, liczonymi od dnia następnego po upływie terminu płatności, przypadającym na 15 dzień kolejnego miesiąca, do dnia złożenia oświadczenia o potrąceniu tj. do dnia 27 marca 2014r., w kwocie 7.257,39 zł.
Pozwani podnieśli również, że strona powodowa nie dokonała na ich rzecz zapłaty zaległych wynagrodzeń za pracę za okres od marca 2012r. do dnia zakończenia stosunku pracy,w łącznej kwocie 41.975 zł.i również, w zakresie tych należności zgłosili zarzut potrącenia z wierzytelnościami dochodzonymi w niniejszym procesie.
Suma zgłoszonych przez pozwanych do potrącenia wierzytelności, z wierzytelnościami objętymi pozwem, wyniosła 125.385,84 zł./sprzeciw pozwanych - k.113-117/
W odpowiedzi na sprzeciw pozwanych, strona powodowa złożyła, w dniu 23 czerwca 2014r., pismo procesowe, w którym rozszerzyła powództwo o kwotę 21.664,37 zł., cofnęła powództwo w zakresie kwoty 125.385,84 zł., objętej potrąceniem wraz ze zrzeczeniem się roszczenia i wniosła o zasądzenie solidarnie od pozwanych na swoją rzecz kwoty 3.870,60 zł. z ustawowymi odsetkami od daty wniesienia pisma do dnia zapłaty oraz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu wywiodła, że rozszerzenie powództwa obejmuje skapitalizowane odsetki za opóźnienie w zapłacie faktur :
- nr(...)liczone od dnia 14.04.2012r. od, pozostałej do zapłaty, kwoty 3.339,30 zł.,
- nr(...)liczone od dnia 17.04.2012r. w zakresie kwoty 6.174,60 zł.,
- nr(...)liczone od dnia 15.06.2012r. w zakresie kwoty 6.152,46 zł.,
- nr(...)liczone od dnia 15.07.2012r. w zakresie kwoty 5.805,60 zł.,
- nr(...)liczone od dnia 18.10.2012r. w zakresie kwoty 3.444,00 zł.,
- nr(...)liczone od dnia 16.10.2012r. w zakresie kwoty 15.863,40 zł.,
- nr(...)liczone od dnia 20.11.2012r. w zakresie kwoty 7.377,47 zł.,
- nr(...)liczone od dnia 12.11.2012r. w zakresie kwoty 3.444,00 zł.,
- nr(...)liczone od dnia 28.12.2012r. w zakresie kwoty 25.707,00 zł.,
- nr(...)liczone od dnia 5.01.2013r. w zakresie kwoty 5.881,04 zł.,
- nr(...)liczone od dnia 18 lutego 2013r. w zakresie kwoty 24.403,20 zł.,
tj. od dnia następnego po terminie zapłaty każdej z faktur do dnia 30 maja 2014r., tj. do dnia w którym stronie powodowej został doręczony odpis sprzeciwu, zawierającego oświadczenie w przedmiocie potrącenia./pismo powoda – k. 160-162/
W piśmie procesowym z dnia 19 grudnia 2014r. pozwani zgłosili zarzut potrącenia w zakresie dochodzonej pozwem kwoty 3.870,60 zł., z wierzytelnością pozwanych z tytułu odsetek przysługujących małżonkomK.od, zgłoszonych do potrącenia w sprzeciwie, należności głównych z tytułu czynszu dzierżawnego w wysokości 30.666,18 zł., za okres od 28 marca 2014r. do 30 maja 2014r. w łącznej kwocie 699 zł. i w wysokości 37.693,55 zł., za okres od 28 marca 2014r. do 30 maja 2014r. w łącznej kwocie 859 zł. oraz naliczonych od należności z tytułu wynagrodzenia za pracę, przysługującegoC. K., za miesiące marzec – wrzesień 2012r., w zakresie kwot po 1.500 zł. miesięcznie, poczynając od ostatniego dnia każdego miesiąca do 30 maja 2014r.
Ponadto pozwani wnieśli powództwo wzajemne na rzeczC. K.w wysokości 2.692,40 zł. z tytułu odsetek za opóźnienie w zapłacie wynagrodzenia za pracę za okres od października 2012r. do czerwca 2013r. oraz w zapłacie ekwiwalentu za niewykorzystany urlop i na rzeczV. K.w wysokości 3.669,00 zł. z tytułu odsetek za opóźnienie w zapłacie wynagrodzenia za pracę za okres od marca 2012r. do maja 2013r. oraz w zapłacie ekwiwalentu za niewykorzystany urlop/pismo procesowe pozwanych - k.188-192/
Zarządzeniem z dnia 30 grudnia 2014r., z uwagi na niedopuszczalność powództwa wzajemnego, wobec uznania, że roszczenie wzajemne nie pozostaje w związku z roszczeniem powoda głównego, powództwoV. K.iC. K.przeciwko(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.w likwidacji zostało wyłączone do odrębnego rozpoznania i rozstrzygnięcia./zarządzenie k.193/
Na terminie rozprawy w dniu 16 kwietnia 2015r. pełnomocnik powoda oświadczył, że cofa powództwo ze zrzeczeniem się roszczenia, w zakresie faktur zapłaconych przed wytoczeniem powództwa, zgodnie z twierdzeniami zawartymi w sprzeciwie, na kwotę łączną 42.236,51 zł., tj. w zakresiefaktury nr (...)na kwotę 6.168,45 zł,faktury nr (...)na kwotę 6.186,90 zł,faktury nr (...)na kwotę 6.168,45 zł,faktury nr (...)w zakresie kwoty 2.749,20 zł,faktury nr (...)na kwotę 8.678,27 zł,faktury nr (...)na kwotę 6.159,84 zł, orazfaktury nr (...)na kwotę 6.125,40 zł. oraz w części w jakiej pozwani zgłosili zarzut potrącenia roszczenia, na łączną kwotę 125.385,84 zł., zaś w pozostałym zakresie popierał powództwo tj. w kwocie 3.780,60 zł. Wnosił o zasądzenie kosztów procesu, podnosząc, iż wzajemne umorzenie zobowiązań przez potrącenie nastąpiło dopiero na etapie postępowania sądowego.
Pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości; przyznała, że na dzień wytoczenia powództwa, zadłużenie pozwanych, względem strony powodowej, wynosiło 107.592,07 zł. – zfaktur o nr (...)( to jest faktura częściowo zapłacona więc do zapłaty została kwota 3.339,30 zł) – k- 19 akt, nr(...)– k- 20 akt na kwotę 6174,60 zł, nr(...)na kwotę 6152,46 zł – k- 21 akt, nr(...)na kwotę 5.805,60 zł k- 22 akt, nr(...)na kwotę 3.444,00 zł – k- 24 akt, nr(...)na kwotę 15.863,40 – k- 23 akt, nr(...)na kwotę 7.377,47 zł – k- 25 akt, nr(...)na kwotę 3.444,00 zł – k- 26 akt,(...)na kwotę 25.707,00 zł k- 27 akt, nr(...)na kwotę 5.881,04 zł – k- 28 akt. Podniosła, że suma tych faktur jest zgodna ze sprawozdaniem finansowym Spółki na koniec 2012r. plusfaktura (...)z k-30 akt na kwotę 24.423,20 zł.

    /oświadczenia złożone do protokołu rozprawy - k.207-207v. /

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
PozwaniC.iV.małżonkowieK.posiadali względem powoda zobowiązania pieniężne z tytułu zużycia energii w związku z korzystaniem przez nich z zakładu produkcyjnego położonego wK.przyul. (...)oraz za sprzedaż trociny suchej i fryzy sosnowej. Z tego tytułu zostali obciążeni przez powódkę fakturami :
- nr(...)z dnia 6.09.2011r. na kwotę 6.168,45 zł.,
- nr(...)z dnia 13.10.2011r. na kwotę 6.186,90 zł.,
- nr(...)z dnia 25.11.2011r. na kwotę 6.16845 zł.,
- nr(...)z dnia 22.12.2011r. na kwotę 6.159,84 zł.,
- nr(...)z dnia 29.02.2012r. na kwotę 6.125,40 zł.,
- nr(...)z dnia 30.03.2012r. na kwotę 6.088,50 zł.,
- nr(...)z dnia 2.04.2012r. na kwotę 6.174,60 zł.,
- nr(...)z dnia 31.05.2012r. na kwotę 6.152,46 zł.,
- nr(...)z dnia 30.06.2012r. na kwotę 5.805,60 zł.,
- nr(...)z dnia 1.10.2012r. na kwotę 15.863,40 zł.,
- nr(...)z dnia 3.10.2012r. na kwotę 3.444,00 zł.,
- nr(...)z dnia 5.11.2012r. na kwotę 7.377,47 zł.,
- nr(...)z dnia 6.11.2012r. na kwotę 3.444,00 zł.,
- nr(...)z dnia 27.11.2012r. na kwotę 25.707,00 zł.,
- nr(...)z dnia 5.12.2012r. na kwotę 5.881,04 zł.,
- nr(...)z dnia 15.01.2013r. na kwotę 8.678,27 zł.,
- nr(...)z dnia 18.01.2013r. na kwotę 24.403,20 zł./faktury k.14-30/

Faktury nr (...)z dnia 6.09.2011r., nr(...)z dnia 13.10.2011r., nr(...)z dnia 25.11.2011r., nr(...)z dnia 15.01.2013r., nr(...)z dnia 22.12.2011r., nr(...)z dnia 29.02.2012r., zostały zapłacone przed wytoczeniem powództwa, z tym, że dwie pierwsze faktury zostały zapłacone przez kompensatę, a pozostałe gotówką. Równieżfaktura nr (...)z dnia 30.03.2012r., została uregulowana gotówką, z tym, że częściowo, tj. do kwoty 2.749,20 zł.

    /niesporne, adnotacje na fakturach k. 14,15,16/

Zgodnie ze sprawozdaniem finansowym strony powodowej, na dzień 31 grudnia 2012r., zobowiązania pozwanych wyniosły łącznie 83.188,87 zł., i wynikały z faktur :
- nr(...)z dnia 30.03.2012r. w, pozostałej do zapłaty kwocie 3.339,30 zł.,
- nr(...)z dnia 2.04.2012r. w kwocie 6.174,60 zł.,
- nr(...)z dnia 31.05.2012r. w kwocie 6.152,46 zł.,
- nr(...)z dnia 1.07.2012r. w kwocie 5.805,60 zł.,
- nr(...)z dnia 3.10.2012r. w kwocie 3.444,00 zł.,
- nr(...)z dnia 1.11.2012r. w kwocie 15.863,40 zł.,
- nr(...)z dnia 5.11.2012r. w kwocie 7.377,47 zł.,
- nr(...)z dnia 6.11.2012r. w kwocie 3.444,00 zł.,
- nr(...)z dnia 27.11.2012r. w kwocie 25.707,00 zł.,
- nr(...)z dnia 5.12.2012r. w kwocie 5.881,04 zł.
Ponadto, w 2013r., zobowiązania pozwanych względem powódki uległy zwiększeniu o kwotę 24.403,20 zł., wynikającą zfaktury nr (...)z dnia 18.01.2013r./niesporne; sprawozdanie k.122/
Powodowa Spółka, była natomiast zobowiązana do zapłaty na rzecz pozwanych, należności z tytułu czynszu najmu na podstawie umowy najmu z dnia 11 lutego 2011r. (zmienionejaneksem nr (...)z dnia 11 lutego 2011r.), mającej za przedmiot nieruchomość położoną wK.przyul. (...). Stawka czynszu najmu została umówiona na kwotę 5.000 zł. netto miesięcznie, tj. 6.150 zł. brutto. Zaległości z tego tytułu wyniosły, za styczeń – maj 2012r. : 30.666,18 zł. (wraz z odsetkami za opóźnienie, liczonymi od dnia wymagalności poszczególnych faktur do dnia złożenia oświadczenia o potrąceniu tj. do dnia 27 marca 2014r., w kwocie 7.793,72 zł.) oraz za okres od 1 czerwca do 4 grudnia 2012r. : 37.693,55 zł. (wraz z odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia następnego po upływie terminu płatności, przypadającym na 15 dzień kolejnego miesiąca, do dnia złożenia oświadczenia o potrąceniu tj. do dnia 27 marca 2014r., w kwocie 7.257,39 zł.)
Strona powodowa nie dokonała również zapłaty na rzecz pozwanych zaległych wynagrodzeń za pracę za okres od marca 2012r. do dnia zakończenia stosunku pracy, w łącznej kwocie 41.975 zł./niesporne; umowa najmu k. 131—131v., aneks do umowy k.132; umowy o pracę k. 133, 134; świadectwa pracy k. 135, 136; oświadczenia k. 126,127,128,129/
W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwani złożyli oświadczenie o potrąceniu przysługujących im wierzytelności, z wierzytelnościami objętymi pozwem, w łącznej kwocie 125.385,84 zł.
Powyższy stan faktyczny, między stronami niesporny, został ustalony na podstawie dokumentów przedstawionych przez strony, których prawdziwość nie budziła wątpliwości Sądu, ani nie była przez żądną ze stron kwestionowana.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Strony pozostawały ze sobą w stosunkach zobowiązaniowych, mających swoje źródło w umowach je łączących, skutkujących powstaniem wzajemnych wierzytelności pieniężnych, objętych powództwem(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w (...)wW.,w łącznej kwocie 158.318,53 zł., na którą składały się należności dochodzone w pozwie, z tytułu zużycia energii w związku z korzystaniem przez pozwanych z zakładu produkcyjnego położonego wK., przyul. (...)oraz za sprzedaż trociny suchej i fryzy sosnowejw wysokości 136.654,16 zł., objęte fakturami o numerach :
- nr(...)z dnia 6.09.2011r. na kwotę 6.168,45 zł.,
- nr(...)z dnia 13.10.2011r. na kwotę 6.186,90 zł.,
- nr(...)z dnia 25.11.2011r. na kwotę 6.16845 zł.,
- nr(...)z dnia 22.12.2011r. na kwotę 6.159,84 zł.,
- nr(...)z dnia 29.02.2012r. na kwotę 6.125,40 zł.,
- nr(...)z dnia 30.03.2012r. na kwotę 6.088,50 zł.,
- nr(...)z dnia 2.04.2012r. na kwotę 6.174,60 zł.,
- nr(...)z dnia 31.05.2012r. na kwotę 6.152,46 zł.,
- nr(...)z dnia 30.06.2012r. na kwotę 5.805,60 zł.,
- nr(...)z dnia 1.10.2012r. na kwotę 15.863,40 zł.,
- nr(...)z dnia 3.10.2012r. na kwotę 3.444,00 zł.,
- nr(...)z dnia 5.11.2012r. na kwotę 7.377,47 zł.,
- nr(...)z dnia 6.11.2012r. na kwotę 3.444,00 zł.,
- nr(...)z dnia 27.11.2012r. na kwotę 25.707,00 zł.,
- nr(...)z dnia 5.12.2012r. na kwotę 5.881,04 zł.,
- nr(...)z dnia 15.01.2013r. na kwotę 8.678,27 zł.,
- nr(...)z dnia 18.01.2013r. na kwotę 24.403,20 zł.
oraz z tytułu skapitalizowanych odsetek za opóźnienie w zapłacie faktur :
- nr(...)liczonych od dnia 14.04.2012r. od, pozostałej do zapłaty, kwoty 3.339,30 zł.,
- nr(...)liczonych od dnia 17.04.2012r. w zakresie kwoty 6.174,60 zł.,
- nr(...)liczonych od dnia 15.06.2012r. w zakresie kwoty 6.152,46 zł.,
- nr(...)liczonych od dnia 15.07.2012r. w zakresie kwoty 5.805,60 zł.,
- nr(...)liczonych od dnia 18.10.2012r. w zakresie kwoty 3.444,00 zł.,
- nr(...)liczonych od dnia 16.10.2012r. w zakresie kwoty 15.863,40 zł.,
- nr(...)liczonych od dnia 20.11.2012r. w zakresie kwoty 7.377,47 zł.,
- nr(...)liczonych od dnia 12.11.2012r. w zakresie kwoty 3.444,00 zł.,
- nr(...)liczonych od dnia 28.12.2012r. w zakresie kwoty 25.707,00 zł.,
- nr(...)liczonych od dnia 5.01.2013r. w zakresie kwoty 5.881,04 zł.,
- nr(...)liczonych od dnia 18 lutego 2013r. w zakresie kwoty 24.403,20 zł.,
tj. od dnia następnego po terminie zapłaty każdej z faktur do dnia 30 maja 2014r., czyli do dnia w którym stronie powodowej został doręczony odpis sprzeciwu, zawierającego oświadczenie w przedmiocie potrącenia,w wysokości 21.664,37 zł., dochodzonych w związku z rozszerzeniem powództwa dokonanym w piśmie z dnia 23 czerwca 2014r.(k.160 i n.)
Przeprowadzone postępowanie dowodowe wykazało bezspornie, że, w dacie wytoczenia powództwa, wierzytelność objęta pozwem, wniesionym w dniu 11 października 2013r., została spełniona, przed wytoczeniem powództwa, w drodze zapłaty gotówką lub przez złożenie oświadczenia o potrąceniu (kompensacie), w zakresie

    kwoty 42.236,51 zł., obejmującejfaktury nr (...)na kwotę 6.168,45 zł., nr(...)na kwotę 6.186,90 zł., nr(...)na kwotę 6.168,45 zł., nr(...)w zakresie kwoty 2.749,20 zł., nr(...)na kwotę 8.678,27 zł., nr(...)na kwotę 6.159,84 zł., oraz nr(...)na kwotę 6.125,40 zł.
Ponadto, w toku procesu, na skutek złożenia przez pozwanych, w sprzeciwie od nakazu zapłaty, oświadczenia o potrąceniu z wierzytelnościami powoda, przysługujących im wzajemnie w stosunku do(...) Spółki z o.o., wierzytelności z tytułu czynszu najmu na podstawie umowy najmu z dnia 11 lutego 2011r. (zmienionejaneksem nr (...)z dnia 11 lutego 2011r.), mającej za przedmiot nieruchomość położoną wK.przyul. (...)., wg stawki czynszu umówionej na kwotę 5.000 zł. netto miesięcznie, tj. 6.150 zł. brutto, nałączną kwotę 38.459,90 zł., stanowiącą należność główną z tytułu czynszu najmu za styczeń – maj 2012r. w wysokości 30.666,18 zł. wraz z odsetkami za opóźnienie, liczonymi od dnia wymagalności poszczególnych faktur do dnia złożenia oświadczenia o potrąceniu tj. do dnia 27 marca 2014r., w kwocie 7.793,72 zł. oraz nałączną kwotę 44.950,94 zł., stanowiącą należność główną z tytułu czynszu najmu za okres od 1 czerwca do 4 grudnia 2012r. w wysokości 37.693,55 zł. wraz z odsetkami za opóźnienie, liczonymi od dnia następnego po upływie terminu płatności, przypadającym na 15 dzień kolejnego miesiąca, do dnia złożenia oświadczenia o potrąceniu tj. do dnia 27 marca 2014r., w kwocie 7.257,39 zł. , a także, wierzytelności z tytułu wynagrodzeń za pracę za okres od marca 2012r. do dnia zakończenia stosunku pracy,w łącznej kwocie 41.975 zł., nastąpiło umorzenie zobowiązań dochodzonych w niniejszym postepowaniu w całości, bowiem, suma zgłoszonych przez pozwanych do potrącenia wierzytelności, z wierzytelnościami objętymi powództwem, wyniosła125.385,84 zł., podczas, gdy do zapłaty, po uwzględnieniu, uznanego przez powoda, zarzutu częściowej zapłaty dokonanej przed wytoczeniem powództwa, na kwotę 42.236,51 zł., zobowiązania pozwanych, objęte powództwem, po jego rozszerzeniu, wyniosły 116.082,02 zł., a więc mniej niż suma wierzytelności zgłoszonych do potrącenia.
Wobec cofnięcia pozwu, ze zrzeczeniem się roszczenia, w zakresie faktur zapłaconych przed wytoczeniem powództwa, zgodnie z, przyznanymi przez powoda, twierdzeniami zawartymi w sprzeciwie od nakazu zapłaty, na kwotę 42.236,51 zł., oraz w zakresie jakim pozwani zgłosili zarzut potrącenia roszczenia, na łączną kwotę 125.385,84 zł., Sąd na podstawieart. 203 par.1 i par. 4 k.p.c.orazart. 355 par.1 i par.2 k.p.c., uznając cofnięcie za dopuszczane, gdyż nie sprzeczne z prawem, zasadami współżycia społecznego, ani nie zmierzające do obejścia prawa, orzekł jak pkt 1. w sentencji, bowiem roszczenie pozwu obejmowało łącznie, po rozszerzeniu, kwotę 158.318,53 zł., podczas, gdy oświadczenie o uznaniu zarzutu zapłaty i potrącenia, skutkujące cofnięciem powództwa ze zrzeczeniem się roszczenia, dotyczyło łącznie kwoty 167.622,35 zł.
O kosztach procesu Sąd rozstrzygnął na podstawieart. 100 k.p.c., albowiem powód wprawdzie cofnął pozew w całości, ze zrzeczeniem się roszczenia, jednak czynność ta, częściowo (w 26,7%, jako odpowiadających kwocie 42.236,51 zł. z żądanej ostatecznie należności w wysokości 158.318,53 zł.), była skutkiem zapłaty należności głównej, dokonanej przez pozwanych przed wniesieniem pozwu i w tym zakresie, należało uznać, że odpowiedzialność za wytoczenie i popieranie powództwa spoczywa na powodzie, natomiast, w pozostałej części (obejmującej kwotę 116.082,02 zł. i stanowiącej 73,3% w stosunku do w.p.s.), cofnięcie powództwa było spowodowane zapłatą dokonaną w toku procesu, na skutek złożenia przez pozwanych oświadczenia o potrąceniu wzajemnych wierzytelności, a zatem należało uznać, że w tym zakresie powodowi przysługuje prawo do zwrotu kosztów niezbędnych do dochodzenia skutecznego swoich praw, bowiem pozwani dali powód do wytoczenia powództwa.
Koszty te, poniesione przez powoda, objęły opłatę skarbową w wysokości 17 zł. i wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 3.600 zł, łącznie 3.617 zł. z czego 73,3 % stanowi kwotę 2.651,26 zł., którą należało zasądzić na rzecz powoda od pozwanych, jako odpowiedzialnych, we wskazanym stosunku za wynik sporu.
Ponadto, w toku procesu, powstały nieuiszczone koszty sądowe, obejmujące opłatę sądową od pozwu w wysokości 7.916 zł. (po rozszerzeniu powództwa), od obowiązku poniesienia której powód został zwolniony na mocy postanowienia Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 10 lutego 2014r./k.103/
O obowiązku ich poniesienia przez pozwanych, jako odpowiedzialnych w 73,3% za wynik sporu, orzeczono na podstawie art. 113 ust. 1 u.k.s.c.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Łodzi
date: '2015-04-28'
department_name: II Wydział Cywilny
judges:
- Sylwia Łopaczewska
legal_bases:
- art. 203 par.1 i par. 4 k.p.c.
recorder: st. sekr. sąd. Sylwia Nowakowska - Birke
signature: II C 612/14
```