You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VIII C 2932/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 września 2016 roku
Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi VIII Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący:  SSR Anna Bielecka-Gąszcz
Protokolant:  st. sekr. sąd. Anna Zuchora
po rozpoznaniu w dniu 2 września 2016 roku w Łodzi
na rozprawie
sprawy z powództwa Wspólnoty Mieszkaniowej(...)przyul. (...)wŁ.
przeciwkoJ. Ś.
o nakazanie opróżnienia lokalu użytkowego

1
nakazuje pozwanemuJ. Ś.opróżnienie lokalu użytkowego w postaci pomieszczenia pralni (o powierzchni ok. 8 m2) znajdującego się w III klatce schodowej budynku położonego przyulicy (...)wŁ.;

2
zasądza od pozwanegoJ. Ś.na rzecz powoda Wspólnoty Mieszkaniowej(...)przyul. (...)wŁ.kwotę 107 zł (sto siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu;

3
nakazuje zwrócić na rzecz powoda ze środków Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego dla Łodzi-Widzewa w Łodzi kwotę 170 zł (sto siedemdziesiąt złotych) tytułem nadpłaconej opłaty sądowej od pozwu.

Sygn. akt VIII C 2932/15

UZASADNIENIE
W dniu 4 września 2015 roku powód Wspólnota Mieszkaniowa(...)przyul. (...)wŁ., reprezentowany przez pełnomocnika będącego adwokatem, wytoczył przeciwko pozwanemuJ. Ś.powództwo o nakazanie opróżnienia lokalu użytkowego w postaci pomieszczenia pralni, znajdującego się w III klatce schodowej budynku położonego przyulicy (...)wŁ.oraz wniósł o zasądzenie zwrotu kosztów procesu, w tym zwrotu kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu powód podniósł, że pozwany, oprócz zalegania z zapłatą czynszu za co najmniej dwa pełne okresy płatności, używał rzeczy niezgodnie z jej przeznaczeniem, przetrzymując zwierzęta w pomieszczeniu pralni – suszarni. W związku z tym, powód był uprawniony do wypowiedzenia umowy najmu bez zachowania terminu wypowiedzenia, na podstawieart. 672 k.c.iart. 667 § 2 k.c.Wyznaczony przez powoda termin opuszczenia lokalu do dnia 31 maja 2015 roku upłynął bezskutecznie, stąd konieczne było wytoczenie powództwa, zaś legitymacja czynna wspólnoty w dochodzeniu niniejszego roszczenia wynika zart. 6 ustawy o własności lokali(pozew k. 3, k. 10-14, pismo procesowe k. 9).
W dniu 26 listopada 2015 roku pozwany złożył wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych w całości, zaś postanowieniem z dnia 27 listopada 2015 roku ów wniosek został uwzględniony przez referendarza sądowego w tutejszym Sądzie.(wniosek k. 44, postanowienie k. 47)
W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa i podniósł, że żądania powoda są bezzasadne, ponieważ zostały spełnione przez wszczęciem procesu. Pozwany przyznał, że strony łączyła umowa najmu pomieszczenia pralni o pow. ok. 8 m2w III klatce schodowej budynku przyul. (...)wŁ., a także, że została ona skutecznie wypowiedziana przez powoda. Wyjaśnił, że w piśmie z dnia 14 maja 2014 roku powód wyznaczył pozwanemu wydanie i odbiór pomieszczenia pralni w dniu 16 maja 2015 roku o godz. 17.30., przy czym powód zaznaczył, że w razie nieobecności prosi, aby pozwany pozostawił drzwi pralni otwarte wraz z kluczem w zamku. Pozwany podniósł, że stawił się w oznaczonym miejscu i czasie na wyznaczone miejsce ze świadkiemT. R., otworzył drzwi do pralni i umieścił w nich klucz, pomimo godzinnego oczekiwania powód się nie stawił. Dodał także, że w dniu 15 maja 2014 roku mieszkańcy klatki, gdzie znajduje się pralnia wraz z pozwanym doszli do porozumienia, aby klucze do pomieszczenia pralni znajdowały się u pozwanego i na każde ich życzenie były im przez pozwanego udostępniane. Zostało to uczynione zgodnie z panującym w ramach wspólnoty zwyczajem, aby o kwestii przechowywania kluczy do pomieszczeń wspólnych decydowali mieszkańcy klatki schodowej, w której te pomieszczenia się znajdują. Zdaniem pozwanego, pomieszczenie pralni zostało opuszczone i opróżnione, zatem powództwo jest bezprzedmiotowe. W powyższy sposób pozwany stał się przechowawcą kluczy, o czym powód wiedział, gdyż owo porozumienie zostało złożone administratorowi wspólnoty, a ponadto wywieszone na drzwiach suszarni, sąsiadującej z pralnią – w ten sposób, nie tylko zarząd wspólnoty, ale i każdy jej członek mógł się zapoznać z ustaleniami porozumienia. Od chwili wydania nieruchomości, nie można w ocenie pozwanego mówić o bezumownym korzystaniu z rzeczy. Ponadto pozwany wskazał, że, uznając prawo zarządu do wypowiedzenia umowy najmu, zwraca uwagę na to, że zostało ono dokonane z rażącym naruszeniem art., 667§ 2 k.c., gdyż powód przed wypowiedzeniem nie upomniał pozwanego o zaprzestanie korzystania z przedmiotu najmu w sposób niezgodny z umową lub z przeznaczeniem rzeczy, tym samym nie sposób uznać, że powód nabył uprawnienie do wypowiedzenia umowy najmu. Jednakże pozwany zastosował się do wezwania i opróżnił pomieszczenie.(odpowiedź na pozew k. 48-50)
W piśmie procesowym z dnia 23 grudnia 2015 roku pełnomocnik powoda podtrzymał powództwo w całości. Powód zaprzeczył temu, aby nie stawił się w maju 2015 roku na umówione spotkanie w sprawie przejęcia spornego lokalu i kluczy, zaprzeczył prawdziwości twierdzeń pozwanego co do przebiegu tego spotkania i przedstawił swoją wersję przebiegu zdarzeń. Dodał, że ponownie wzywał pozwanego dla wydania lokalu w czerwcu 2014 roku, przy czym okazało się, że w międzyczasie pozwany wymienił zamki w drzwiach pralni. W czerwcu pozwany również odmówił wydania kluczy i oświadczył, że odcinanie mediów jest bezcelowe, gdyż i tak je podłączy. Także na spotkaniu w dniu 17 grudnia 2015 roku pozwany odmówił wydania kluczy do lokalu.(pismo procesowe k. 64-66)
W piśmie procesowym z dnia 26 lutego 2016 roku pozwany podniósł, że klucz i zamek w drzwiach pralni stanowią jego własność, a w momencie przekazania przedmiotu najmu drzwi były pozbawione zamka, zatem skoro pozwany ulepszył rzecz najętą, zaś wynajmujący nie wystąpił do pozwanego z propozycją wymontowania zamka albo przejęcia zamka wraz z kluczem za zwrotem kosztów. Pozwany podniósł, że w grudniu 2015 roku był gotowy do wydania nieruchomości powodowi, ale nie doszło do tego ponownie z przyczyn leżących po stronie powoda.(pismo procesowe k. 72)
Na rozprawie w dniu 2 marca 2016 roku pełnomocnik powoda podtrzymał powództwo, a pozwany wniósł o jego oddalenie. Pozwany oświadczył, że w spornym pomieszczeniu trzyma rower, wisi tam pranie i bielizna, a swoje rzeczy trzymają tam także sąsiedzi zmieszkań nr (...), 47a, więc nie jest możliwe wydanie pomieszczenia z wymontowanym zamkiem w stanie otwartym. Ponadto pozwany nie będzie niczego wymontowywał. Oświadczył także, że klucz do tego pomieszczenia od kilkudziesięciu lat zwyczajowo był trzymany u jego rodziców i dziadków, lokatorzy zgodzili się na to, żeby klucz był u niego, a ponadto do spornego pomieszczenia będzie miał dostęp niezależnie od konsekwencji.(protokół rozprawy k. 74-75)
Na rozprawie w dniu 2 września 2016 roku pełnomocnik powoda podtrzymał powództwo, zaś pozwany wniósł o jego oddalenie. Wyjaśnił, że jego stanowisko radykalnie się zmieniło, gdyż zdał klucze do lokalu swojej partnerceD. M.i reszcie lokatorów. Jest wymeldowany z lokalu, odwiedza tylko w tym lokalu swoją partnerkę i dziecko w soboty. Nie zdał kluczy powodowi, gdyż jego partnerka wiesza w tym lokalu bieliznę, pościel i rzeczy osobiste.(skrócony protokół rozprawy k. 83-86, zapis przebiegu rozprawy płyta CD k. 87)

Sąd  Rejonowy  ustalił następujący stan faktyczny:
Nieruchomość przyul. (...)jest zabudowana budynkiem mieszkaniowym, w którym jest więcej niż 7 lokali wyodrębnionych wraz z lokalami niewyodrębnionymi, należącymi do dotychczasowego właściciela, zaś ogół właścicieli tworzy tu Wspólnotę Mieszkaniową, funkcjonującą jako tzw. duża wspólnota, w rozumieniuart. 19-20 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 roku o własności lokali.
W dniu 1 kwietnia 2008 roku pozwanyJ. Ś.zawarł z powodem umowę najmu pomieszczenia pralni znajdującego się w III klatce schodowej budynku położonego przyulicy (...)wŁ.. Umowa została zawarta na czas nieokreślony. Zgodnie z treścią umowy strona powodowa zobowiązała się wydać najemcy przedmiotowy lokal do używania jako pomieszczenie gospodarcze pralnię – suszarnię o pow. ok. 8 m2, aJ. Ś.zobowiązał się do uiszczania czynszu w wysokości 40 zł miesięcznie i opłat za świadczenia dodatkowe, do 10-go dnia każdego miesiąca z góry.
Zawarcie umowy było poprzedzone podjęciem uchwały przez Wspólnotę Mieszkaniową o wyrażeniu zgody na wynajęcie pozwanemu w/w pomieszczenia, z przeznaczeniem na pralnię i suszarnię.
W umowie zastrzeżono, że wynajmujący ma prawo wypowiedzieć najem bez zachowania terminu wypowiedzenia, jeżeli najemca nie przestrzega warunków umowy, a w szczególności odda przedmiot najmu w bezpłatne używanie lub podnajem osobie trzeciej bez zgody wynajmującego, czy też zalega z zapłatą czynszu i innych opłat za dwa pełne okresy płatności.(kserokopia uchwały WM o wyrażeniu zgody na wynajęcie pomieszczenia k. 30, kserokopia umowy najmu k. 32, wydruk z KW k. 20-28, okoliczności bezsporne).
Pozwany korzystał z pomieszczenia pralni niezgodnie z jego przeznaczeniem, gdyż hodował tam zwierzęta.(dowód z przesłuchania osoby upoważnionej do reprezentowania powoda – członka Zarządu WMM. W.k. 85v, zapis przebiegu rozprawy – od 01:03:38 do 01:05:22, okoliczności bezsporne)
Pismem z dnia 29 stycznia 2014 roku, doręczonym pozwanemu w dniu 31 stycznia 2014 roku,Zarząd (...)wypowiedział pozwanemu umowę najmu w/w pomieszczenia, z zachowaniem okresu wypowiedzenia, wskazując, że umowa ulegnie rozwiązaniu w dniu 30 kwietnia 2014 roku.(kserokopia wypowiedzenia wraz z potwierdzeniem odbioru k. 33, okoliczności bezsporne).
Na mocy uchwały nr 8/2014, podjętej w drodze indywidualnego zbierania głosów w dniach 25.07-09.08.2014 r., Wspólnota Mieszkaniowa upoważniłaZarząd (...)do wystąpienia do sądu przeciwko pozwanemu z powództwem o eksmisję z uwagi na bezumowne korzystanie z pomieszczenia i odmowę dobrowolnego przekazania pomieszczenia Zarządowi WM.(kserokopia uchwały k. 32, okoliczności bezsporne).
Na mocy uchwały nr 9/2014, podjętej w drodze indywidualnego zbierania głosów w dniach 14.12-31.01.2015 r., Wspólnota Mieszkaniowa wyraziła zgodę i upoważniłaZarząd (...)do wypowiedzenia umowy najmu w/w pomieszczeniaJ. Ś..(kserokopia uchwały k. 34, okoliczności bezsporne).
Pismem z dnia 28 kwietnia 2015 roku, doręczonym niezwłocznie pozwanemu (najpóźniej 13 maja 2015 roku – wówczas bowiem UP zwrócił pismo do nadawcy),Zarząd (...)rozwiązał zawartą z pozwanym umowę najmu w/w pomieszczenia, bez zachowania okresu wypowiedzenia, z powodu nieprzestrzegania warunków umowy – wykorzystywania pomieszczenia niezgodnie z jego przeznaczeniem oraz zaległościami w opłatach czynszu za okres przekraczający dwa pełne okresy płatności, żądając opróżnienia pomieszczenia i wydania go powodowi w terminie do dnia 31 maja 2015 roku.(kserokopia rozwiązania umowy bez wypowiedzenia wraz z potwierdzeniem odbioru k. 35-37, okoliczności bezsporne).
W dacie rozwiązania umowy bez zachowania okresu wypowiedzenia pozwany zalegał z opłatami za wynajmowane pomieszczenie za okres przekraczający dwa pełne okresy płatności.(zestawienie wpłat k. 38-40, okoliczności bezsporne)
Pozwany nie opróżnił spornego pomieszczenia ani nie wydał go powodowi w kolejno wyznaczonych terminach – ani w dniu 16 maja 2014 roku, ani w czerwcu 2014 roku, ani podczas spotkania w dniu 17 grudnia 2015 roku, ani też do czasu zamknięcia rozprawy w przedmiotowej sprawie, przy czym na rozprawie sam stwierdził, że do spornego pomieszczenia będzie miał dostęp niezależnie od konsekwencji.
Na dzień zamknięcia rozprawy w spornym pomieszczeniu znajdowały się rower, drabina konkubiny pozwanego oraz drabina i regał metalowy należące do pozwanego. Pozwany nadal suszył tam swoje pranie.(zeznania świadkaD. M.k. 84-84v, zapis przebiegu rozprawy – od 00:20:08 do 00:29:18; zeznania świadkaA. J.k. 84v-85, zapis przebiegu rozprawy od 00:31:05 do 00:47:31; zeznania świadkaT. R.k. 85, zapis przebiegu rozprawy – od 00:49:02 do 00:54:24, dowód z przesłuchania osoby upoważnionej do reprezentowania powoda – członka Zarządu WMM. W.k. 85v, zapis przebiegu rozprawy – od 01:03:38 do 01:05:22, dowód z przesłuchania pozwanego k. 85v, zapis przebiegu rozprawy od 01:14:54 do 01:26:04)
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił bądź jako bezsporny, bądź na podstawie znajdujących się w aktach sprawy dowodów z dokumentów, które nie budziły wątpliwości, co do prawidłowości ani rzetelności ich sporządzenia, a także na podstawie zeznań powołanych świadków i dowodu z przesłuchania stron.

Sąd  Rejonowy  zważył co następuje:
Powództwo było zasadne i zasługiwało na uwzględnienie w całości.
W przedmiotowej sprawie znajdują zastosowanie przepisyustawy z dnia 24 czerwca 1994 roku o własności lokali, przepisyKodeksu cywilnego, a także postanowienia umowy najmu lokalu użytkowego zawartej przez strony.
Podstawą żądania nakazania opróżnienia lokalu użytkowego jestart. 222 § 1 Kodeksu cywilnego. Zgodnie z tym przepisem, właściciel może żądać od osoby, która włada faktycznie jego rzeczą, ażeby rzecz została mu wydana, chyba że osobie tej przysługuje skuteczne względem właściciela uprawnienie do władania rzeczą. W myśl zaś przepisuart. 675 § 1 k.c., po zakończeniu najmu najemca obowiązany jest zwrócić rzecz w stanie niepogorszonym.
Pozwany włada rzeczą cudzą, jako, że sporne pomieszczenie jest częścią wspólną budynku, w rozumieniuart. 3 ust. 2 ustawy o własności lokali. Dlatego też jedynym przypadkiem, w którym roszczenie powoda nie podlega uwzględnieniu jest skuteczność uprawnienia pozwanego do wyłącznego władania rzeczą. Tak dzieje się, jeżeli wiąże pozwanego z powodem np. umowa najmu czy inny tytuł do zajmowania lokalu.
Sąd ustalił jednak, że taka okoliczność w tej sprawie wobec pozwanego nie istnieje – pozwanemuJ. Ś.rozwiązano bowiem umowę najmu w sposób zgodny z przepisami prawa, bez zachowania okresu wypowiedzenia, z powodu zalegania z zapłatą opłat z tytułu najmu za okres przekraczający dwa pełne okresy płatności, czego zresztą pozwany nie kwestionował, nie kwestionował także prawidłowości rozwiązania umowy bez wypowiedzenia z tej przyczyny. Rozwiązanie umowy było przy tym poprzedzone podjęciem przez Wspólnotę Mieszkaniową stosownej uchwały nr 9/2014, wyrażającej zgodę na powyższe i upoważniającejZarząd (...)do rozwiązania umowy. W odpowiedzi na pozew pozwany nie kwestionował tego, że pomiędzy stronami doszło do zakończenia stosunku najmu.
Rozwiązanie umowy najmu z pozwanym przezZarząd (...), bez zachowania okresu wypowiedzenia, z powodu zalegania z zapłatą opłat z tytułu najmu za okres przekraczający dwa pełne okresy płatności, było przy tym zgodne z pkt 5 umowy najmu z dnia 1 kwietnia 20087 roku,art. 672 k.c., a także spełniało wymogi formalne zustawy o własności lokaliw zakresie procedury rozwiązania umowy.
Pozwany prawidłowo, ale bezskutecznie, był wezwany do opróżnienia spornego pomieszczenia i wydania go powodowi, czego jednak nie uczynił do dnia zamknięcia rozprawy, tworząc kolejne preteksty i przyczyny, w jego ocenie, niweczące konieczność wydania lokalu, lecz kompletnie pozbawione podstaw prawnych. Nie ma także żadnych wątpliwości, że do dnia zamknięcia rozprawy w przedmiotowej sprawie, pozwany z pomieszczenia nadal korzystał w sposób opisany powyżej (w ustaleniach faktycznych). Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, zwłaszcza w postaci źródeł osobowych, jasno wynika, że to pozwany stwarzał kolejne przeszkody do wydania lokalu i odmawiał jego opróżnienia i wydania, stąd powództwo było zasadne.
Umowa najmu została skutecznie rozwiązana, wobec czego pozwany utracił tytuł prawny do zajmowania lokalu. Z upływem czasu trwania umowy, powód mógł się skutecznie domagać od pozwanego opróżnienia zajmowanego przez niego lokalu użytkowego.
W ocenie Sądu, brak było podstaw do oddalenia powództwa w niniejszej sprawie na podstawieart. 5 k.c., a więc w oparciu o to, iż roszczenie powoda jest sprzeczne z zasadami współżycia społecznego lub społeczno-gospodarczym przeznaczeniem prawa.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi
date: '2016-09-09'
department_name: VIII Wydział Cywliny
judges:
- Anna Bielecka-Gąszcz
legal_bases:
- art. 222 § 1 Kodeksu cywilnego
- art. 19-20 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 roku o własności lokali
- art. 98 k.p.c.
recorder: st. sekr. sąd. Anna Zuchora
signature: VIII C 2932/15
```