You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I C 611/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Jelenia Góra, dnia 07.11.2013 r.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze I Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący: SSR  Jaromir Antoszewski
Protokolant: Mariola Olechno
po rozpoznaniu w dniu 07.11.2013 r. w Jeleniej Górze sprawy
z powództwaM. O.
przeciwkoK. W.
przy udziale interwenienta ubocznego(...) S.AwW.
-o zapłatę

I
zasądza od pozwanegoK. W.na rzecz powódkiM. O.kwotę 1403,06 zł (jeden tysiąc, czterysta trzy złote, sześć groszy) z ustawowymi odsetkami od dnia 12.02.2012 r. do dnia zapłaty;

II
zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 1385,77 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 23.02.2012 roku powódkaM. O.wniosła o zasądzenie od pozwanegoK. W.kwoty 1403,06 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 16.10.2011r. do dnia zapłaty i z kosztami postępowania.
W uzasadnieniu wskazała, że jest właścicielką samochodu m-kiR. (...)(...),nr rej. (...), w dniu(...)roku w jej imieniuT. O.– mąż pojechał do warsztatu pozwanego , gdzie na podstawie komputerowego badania za 85 zł pozwany stwierdził , że w samochodzie należy wymienić rozrząd , do czego się zobowiązał . Tego samego dnia pozwany wydal pojazd twierdząc , że wymienił rozrząd. Zapłaciła za to 1403,06 zł . W dniu(...)samochód został dowieziony do pozwanego lawetą z powodu głośnej pracy silnika od strony rozrządu i zażądała jego naprawy w ramach reklamacji. Pozwany mimo przyjęcia samochodu nie wykonał naprawy oświadczając , że przyczyną usterki jest uszkodzony silnik , jednak ponieważ uszkodzenie nie ma związku z wykonaną usługą wymiany rozrządu, powódka musi za naprawę zapłacić. Nadmieniła, iż pismem z dnia 10.11.2011r. złożyła pisemną reklamację żądając naprawy i zgadzając się na wymianę silnika na używany. W piśmie z datą 30.12.2011r. , doręczonym pozwanemu w dniu 03.01.2012r. zażądała naprawy samochodu , zakreślając siedmiodniowy termin z zagrożeniem odstąpienia od umowy i wystąpienia z roszczeniem do sądu. W związku z brakiem odpowiedzi , odstąpiła od umowy odbierając w dniu 04.02.2012r. swój samochód od pozwanego. Pracownik pozwanego oświadczył , że części po naprawie rozrządu zostały przez pozwanego wyrzucone . Zaznaczyła , że pismem z dnia 13.02.2012r. wezwała pozwanego do zapłaty kwoty 1403,06 zł z odsetkami. Przywołałaart. 627((
    1))kc.,art. 8 i 9 ustawy z dnia 27.07.2002r. o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnegoi brak odpowiedzi pozwanego na reklamację z dnia 02.11.2011r. w terminie 14 dni czyniący reklamację uznaną za uzasadnioną.
PozwanyK. W.na rozprawie w dniu 08.10.2012r. wniósł o oddalenie powództwa w całości.
Pismem z dnia 25.09.2013r., na skutek wniosku pozwanego , do sprawy zgłosił się w charakterze interwenienta ubocznego po stronie pozwanego(...) S.A.wW..
W uzasadnieniu wskazał na swój interes w udziale w sprawie z uwagi na łączącą go z pozwanym umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

M. O.jest właścicielką samochodu osobowego m-kiR. (...)
(...),nr rej. (...). W dniu(...)roku jej mążT. O.w imieniu właścicielki , zawiózł samochód do warsztatu mechanicznego prowadzonego przezK. W.w ramach działalności gospodarczej aby wymienić rozrząd. Tego samego dnia przyjechał po odbiór pojazdu i zapłacił kwotę 1403,06 zł za naprawę. Przed odbiorem zauważył plamę oleju. Kiedy na jego prośbę mechanik z warsztatu odkręcił osłonę silnika , to cały olej wylał się. Stwierdził on wówczas , że zapomniał wkręcić korek we właściwe miejsce w silniku po wymianie rozrządu, gdy w miejsce korka wstawił bolec. Po umyciu silnika w warsztacieT. O.zabrał samochód . Kiedy pojechał nim doN., po przejechaniu około 500 km. stwierdził brak oleju więc dolał on do silnika około 2 litrów oleju ale po przyjechaniu dalszych około 450 km silnik zaczął głośno pracować. W wyniku niewystarczającego ciśnienia oleju w misce olejowej spowodowanego jego wyciekiem , brakiem dopływu oleju i smarowania doszło do przegrzania oraz zatarcia elementów łożysk wału korbowego i złożeń tłoka cylindra . Wyciek oleju spowodowany został zaś niewłaściwym dokręceniem korka bloku cylindra do instalacji trzpienia blokującego podczas wymiany rozrządu. Samochód został przez pomoc drogową lawetą przewieziony doP., a w dniu tj.(...)lawetą zawieziony do warsztatuK. W., gdzieT. O.zażądał jego naprawy w ramach gwarancji. Mechanicy w warsztacie po rozebraniu silnika stwierdzili, że przekręciła się tam panewka z powodu braku oleju, nie ma to związku z wymianą rozrządu i zgłoszą sprawę do ubezpieczyciela , który oceni kto jest winny. Części po naprawie rozrządu zostały przez pracowników warsztatu wyrzucone.
Dowód: przyjęcie pojazdu do naprawy k. 14, 16,
faktura VAT k.15,
dowód rejestracyjny k.19,
zeznania świadkaT. O.k.50v.,
opinia biegłego k.77-93,108,
okoliczność bezsporna.
W dniu 12.11.2011 r.M. O.wraz z mężem złożyłaK. W.pismem z datą 10.11.2011r. reklamację z uwagi na uszkodzenie silnika w wyniku prac wymiany rozrządu i zażądała bezgotówkowej naprawy samochodu poprzez wymianę silnika na używany ale z takim samym przebiegiem wobec braku możliwości naprawy bezpośrednio uszkodzonego silnika.
Pismem z dnia 15.11.2011r. doręczonymM. O.w dniu 18.11.2011r. ,K. W.poinformował ją o zgłoszeniu szkody ubezpieczycielowi(...).
(...) S.A.wW., gdzieK. W.ubezpieczony jest w zakresie odpowiedzialności cywilnej , pismem z dnia 16.12.2011r. odmówił przyznania odszkodowaniaM. O.wobec braku podstaw do uznania winyK. W.w wystąpieniu zgłoszonej szkody . Nadmienił , żeK. W.w skierowanym do zakładu piśmie twierdził o wykonaniu naprawy zgodnie z procedurą , usunięciu niewielkiego wycieku oleju i sprawdzeniu poziomu oleju.
Pismem z dnia 30.12.2011r. , doręczonymK. W.w dniu 03.01.2012r.,M. O.wobec braku odpowiedzi na reklamację w terminie 14-u dni zażądała spełnienia żądania określonego w poprzednim piśmie , w terminie 7-u dni . Wskazując iż koszt naprawy samochodu poprzez regenerację silnika to 16 699,67 zł, zaznaczyła , a przypadku braku załatwienia sprawy lub odpowiedzi, skierowanie sprawy do sądu.
W odpowiedzi pismem z dnia 12.01.2012r.K. W.zaprzeczył aby nie ustosunkował się do treści pisma , gdyż dnia 18.11.2011r. otrzymała ona pismo informujące o przebiegu sprawy reklamacyjnej . Podał , iż ich biegły nie znalazł podstaw do uznania jego winy, a jeżeli nie zgadza się z treścią pisma z dnia 16.12.2011r. może powołać swojego biegłego.
Pojazd został odebrany przez właścicielkę w dniu(...)bez wykonania naprawy , z częściowo rozebranym silnikiem.
Pismem z dnia 13.02.2012r.M. O.wezwałaK. W.do zapłaty kwoty 1403,06 zł z odsetkami od dnia 16.10.2011r. do dnia zapłaty, w terminie jednego dnia od doręczenia.
K. W.nie zapłacił żądanej kwoty
Dowód: pisma powódki k. 7-8, 9 -12, 5 ,17,
pisma pozwanego k. 46,,
pismo(...)k. 45,
protokół przekazania pojazdu k.6,
okoliczności bezsporne.
Sąd zważył ,co następuje:
W przedmiotowej sprawie bezspornymi są przeprowadzenie wymiany rozrządu w samochodzie powódki przez pozwanego w ramach prowadzonej działalności gospodarczej , wysokość zapłaconego wynagrodzenia, uszkodzenie silnika w tym pojeździe, odmowa wypłaty odszkodowania przez(...) S.A.i zwrotu zapłaty za wymianę rozrządu przez pozwanego. Spornymi pozostają odpowiedzialność pozwanego za powstałą szkodę jako rezultatu nieprawidłowości przy wymianie rozrządu, skuteczność zgłoszonych reklamacji .
W toku postępowania Sąd dopuścił dowody z faktury, pism stron , w tym reklamacji powódki, pisma zakładu ubezpieczeń , opinii biegłego z zakresu techniki samochodowej, zeznań świadkaT. O.i przesłuchania stron.
Na gruncie zgromadzonego materiału dowodowego powództwo zasługuje na uwzględnienie.
Wg.art. 627 kc.przez umowę o dzieło przyjmujący zamówienie zobowiązuje się do wykonania oznaczonego dzieła, a zamawiający do zapłaty wynagrodzenia.
W myślart. 6271kc.do umowy zawartej, w zakresie działalności przedsiębiorstwa przyjmującego zamówienie, z osobą fizyczną, która zamawia dzieło, będące rzeczą ruchomą, w celu niezwiązanym z jej działalnością gospodarczą ani zawodową, stosuje się odpowiednio przepisy o sprzedaży konsumenckiej.
W pierwszej kolejności zauważyć należy , iż sąd dał wiarę opinii biegłego w zakresie przyczyn uszkodzenia silnika w samochodzie powódki i powodu wycieku oleju jako skutku nie dokręcenia korka bloku cylindra po wymianie rozrządu. Biegły – osoba bezstronna , dysponująca profesjonalną wiedzą w swojej dziedzinie , po przeprowadzeniu oględzin silnika w sposób rzeczowy i logiczny oraz korespondujący z pozostałym materiałem dowodowym , w tym zeznaniami świadkaT. O.oraz okolicznościami bezspornymi ( jak np. wyciek oleju po wymianie rozrządu ), opisał swoje wnioski. W trakcie przesłuchania na rozprawie podtrzymał swoją opinię wyjaśnił skąd przekonanie o przyczynie uszkodzenia, gdzie widoczne były ślady oleju, , pokaleczenie korka blokującego. Pozwany nie podważył wiarygodnej w ocenie sądu opinii biegłego. Zarzuty do opinii zgłoszone w dniu 31.07.2013r. w piśmie z datą 22.05.2013r. nie tylko były spóźnione ale i sprowadzały się jedynie do polemiki z twierdzeniami biegłego. Sąd za miarodajne uznał też zeznania świadkaT. O.. Świadek ten jakkolwiek będący mężem powódki , przedstawił okoliczności nie kwestionowane przez pozwanego , poza oceną przyczyn uszkodzenia .
Dodatkowo zauważyć należy , iż wbrew swoim twierdzeniom pozwany nie ustosunkował się do treści pisemnej reklamacji z dnia 12.11.2011r. zgłoszonej przez powódkę . Informacja w piśmie z datą 15.11.2011r. , doręczonym powódce w dniu(...)o zgłoszeniu szkody do ubezpieczyciela , nie stanowi odniesienia się do treści reklamacji .
Zgodnie zart. 8 ust. 1 ustawy z dnia 27.07.2002r. o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej oraz o zmianie kodeksu cywilnego, jeżeli towar konsumpcyjny jest niezgodny z umową, kupujący może żądać doprowadzenia go do stanu zgodnego z umową przez nieodpłatną naprawę albo wymianę na nowy, chyba że naprawa albo wymiana są niemożliwe lub wymagają nadmiernych kosztów. Przy ocenie nadmierności kosztów uwzględnia się wartość towaru zgodnego z umową oraz rodzaj i stopień stwierdzonej niezgodności, a także bierze się pod uwagę niedogodności, na jakie naraziłby kupującego inny sposób zaspokojenia.
2. Nieodpłatność naprawy i wymiany w rozumieniu ust. 1 oznacza, że sprzedawca ma również obowiązek zwrotu kosztów poniesionych przez kupującego, w szczególności kosztów demontażu, dostarczenia, robocizny, materiałów oraz ponownego zamontowania i uruchomienia.
3. Jeżeli sprzedawca, który otrzymał od kupującego żądanie określone w ust. 1, nie ustosunkował się do tego żądania w terminie 14 dni, uważa się, że uznał je za uzasadnione.
4. Jeżeli kupujący, z przyczyn określonych w ust. 1, nie może żądać naprawy ani wymiany albo jeżeli sprzedawca nie zdoła uczynić zadość takiemu żądaniu w odpowiednim czasie lub gdy naprawa albo wymiana narażałaby kupującego na znaczne niedogodności, ma on prawo domagać się stosownego obniżenia ceny albo odstąpić od umowy; od umowy nie może odstąpić, gdy niezgodność towaru konsumpcyjnego z umową jest nieistotna. Przy określaniu odpowiedniego czasu naprawy lub wymiany uwzględnia się rodzaj towaru i cel jego nabycia.
W ocenie sądu brak merytorycznej reakcji pozwanego na wskazaną reklamację , w terminie czternastu dni zgodnie z art. 8 ust. 3 ww. ustawy stanowi o uznaniu zasadności reklamacji. Pozwany odmownej odpowiedzi na skargę udzielił bowiem faktycznie dopiero pismem z dnia 12.01.2012r. Tym samym stosownie do art.8 ust. 4 wobec nie wykonania naprawy powódka miała prawo odstąpić od umowy , której rezultatem było wadliwe wykonanie wymiany rozrządu , skutkujące w efekcie uszkodzeniem silnika. W konsekwencji zasadne było również żądanie zwrotu zapłaconej za wymianę rozrządu ceny z odsetkami .
W świetle powyższych okoliczności orzeczono jak w pkt. I wyroku.
Rozstrzygniecie o kosztach znalazło swoje oparcie w treściart. 98 kpc. zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu. Na koszty te składała się opłata od pozwu ( 30 zł ) i wynagrodzenie biegłego ( 1158,71 zł + 197,06 zł)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
date: '2013-11-29'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Jaromir Antoszewski
legal_bases:
- art. 627 kc.
- art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 27.07.2002r. o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej
  oraz o zmianie kodeksu cywilnego
- art. 98 kpc
recorder: Mariola Olechno
signature: I C 611/12
```