You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: X C 987/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 maja 2016 r.
Sąd Rejonowy w Toruniu X Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Stanisław Sadowski

Protokolant:

st. sekr. sądowy Paweł Sosnowski

po rozpoznaniu w dniu 24 maja 2016 r. w Toruniu
sprawy z powództwa(...) SAwW.
przeciwkoG. K.
o zapłatę
orzeka:

I
zasądza od pozwanejG. K.na rzecz powoda(...) SAwW.kwotę 2 363,19 zł (słownie: dwa tysiące trzysta sześćdziesiąt trzy złote i dziewiętnaście groszy) wraz z odsetkami ustawowymi od tej kwoty od dnia 3 lutego 2015r., z uwzględnieniem zmiennej stopy procentowej odsetek ustawowych do dnia zapłaty;

II
zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 647 zł (słownie: sześćset czterdzieści siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE
Powód(...) SAwniósł o zasądzenie od pozwanejG. K.kwoty 2 363,19 złotych wraz z odsetkami za opóźnienie, tytułem niespłaconej pożyczki, udzielonej pozwanej przez powoda.
PozwanaG. K., w sprzeciwie od nakazu zapłaty wydanego w elektronicznym postępowaniu upominawczym podniosła, iż negocjuje z powodem spłatę zadłużenia. Następnie wniosła o oddalenie powództwa podnosząc, iż powód nie wyliczył prawidłowo kwoty zadłużenia oraz powołując się na wyniki postępowania UOKiK w sprawie powoda. Ponadto podniosła zarzut przedawnienia roszczenia.
Sąd ustalił, co następuje
Umową pożyczki nr (...)z dnia 26 września 2014 roku powód(...) SAw ramach prowadzonej działalności gospodarczej pożyczył pozwanejG. K.kwotę 2 000 złotych. Pożyczka obciążona była kwotą odsetek umownych w kwocie 97,76 złotych oraz opłatą przygotowawczą w kwocie 390 złotych i opłatą administracyjną w kwocie 180 złotych. W sumie pozwana zobowiązana była do spłaty kwoty 2 666,28 złotych w okresie od dnia 27 października 2014 roku do dnia 27 września 2015 roku w 12 ratach miesięcznych w kwocie po około 225 złotych każda.
Pozwana spłaciła tylko niewielką część pożyczki. Do spłaty pozostała kwota 1 880,29 złotych niespłaconego kapitału pożyczki oraz pozostałe koszty przewidziane umową stron, które na dzień wniesienia pozwu wyniosły kwotę 2 363,19 złotych wraz z odsetkami skapitalizowanymi na dzień 13 stycznia 2015 roku.
Wobec braku spłat pożyczki powód wzywał pozwaną do zapłaty. Ostatecznie pismem z dnia 29 grudnia 2014 roku powód wypowiedział pozwanej umowę ze skutkiem na dzień 13 stycznia 2015 roku. Oznaczało to natychmiastową wymagalność zwrotu powstałego długu.
Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów prowadził kontrolę działalności powoda pod kątem naruszania zbiorowych interesów konsumentów i stwierdził pewne nieprawidłowości w stosowanych przez powoda wzorcach umownych, nie stwierdził jednak naruszeniaart. 385 1-385 3 kodeksu cywilnego. Kontrola była przeprowadzona w 2013 roku, a więc przed zawarciem umowy z pozwaną.
/Dowód:
-dokumenty:
umowa pożyczki-k.33-38 akt, pismo do pozwanej z harmonogramem spłat pożyczki-k.39 akt, wezwania do zapłaty-k.40,41,42 akt, wypowiedzenie umowy pożyczki-k.44 akt, dowody nadania-k.43,45 akt, decyzja Prezesa UOKiK-k.62-63 akt/.
Sąd zważył, co następuje
Sąd uznała za wiarygodne dowody z dokumentów zawarte w aktach sprawy, przedłożone przez strony, których autentyczność i wiarygodność nie zostały podważone w toku przedmiotowego procesu.
Żadnego waloru dowodowego nie ma jedynie przedłożony przez stronę pozwaną wydruk ze strony internetowej dotyczące oferty agencji finansowej Bankier wT.. Pozwana w żaden sposób nie wskazała związku oferowanej tam oferty z przedmiotem niniejszej sprawy.
Powództwo jest całkowicie zasadne.
Jest bezspornym w przedmiotowej sprawie, iż pozwana otrzymała kwotę pożyczki od powoda i zobowiązała się do jej ratalnej spłaty, zgodnie z umową. Bezspornym jest także fakt, iż pozwana spłaciła pożyczkę w nieznacznej części
Analizując kolejne zarzuty pozwanej, zawarte w odpowiedzi na pozew, Sąd doszedł do następujących wniosków.
Całkowicie chybiony jest zarzut przedawnienia roszczenia. Wymagalność pożyczki nastąpiła z dniem 13 stycznia 2015 roku, pozew natomiast został wniesiony zaledwie trzy tygodnie później-w dniu 3 lutego 2015 roku. O jakimkolwiek przedawnieniu nie może być więc mowy, w świetle obowiązującego dla tego zobowiązania trzyletniego terminu przedawnienia, po myśliart. 118 kodeksu cywilnego.
Strona pozwana nie wykazała także błędnego naliczenia kwoty zobowiązania. Nie wykazała w szczególności, iż pozwana dokonała zapłaty całej jednej raty. Nie przedstawiła żadnego dowodu wpłaty, z którego wynikałaby wysokość dokonanych wpłat. Powód z kolei, w ocenie Sądu prawidłowo naliczył całą pozostała do zapłaty należność.
Podobnie ocenić należy zarzut pozwanej, dotyczący prowadzonego postępowania i decyzji Prezesa UOKiK, który skontrolował wzorce umowne, stosowane przez powoda. Jak wynika z treści decyzji pokontrolnej, stwierdzone nieprawidłowości w żaden sposób nie rzutują na ważność umowy stron w przedmiotowej sprawie, w której nie zawarto w ocenie Sądu żadnej niedozwolonej klauzuli umownej z katalogu ujętego wkodeksie cywilnym. Wynik prowadzonego postępowania kontrolnego nie ma w ocenie Sądu żadnego znaczenia dla zobowiązania pozwanej wobec powoda, a domaganie się (na podstawie ustaleń dokonanych przez Prezesa UOKiK w toku kontroli u powoda) oddalenia powództwa wobec pozwanej jest w ocenie Sądu w tych okolicznościach, wręcz absurdalne.
Oceniając wysokość obciążenia pozwanej wobec powoda, uznać należy, iż przy tej wysokości zobowiązania oraz okresu spłaty pożyczki, jak i wysokości powstałych rat, oraz przychylić się do stanowiska powoda, iż obciążenie pozwanej kosztami pożyczki w tej sprawie nie było nadmierne. Należy tu mieć bowiem na uwadze zarówno duże ryzyko finansowe powoda, jak i fakt, iż same odsetki od kapitału są obecnie obiektywnie niewielkie, powód natomiast ponosi koszty prowadzonej działalności gospodarczej. Porównując koszty pożyczki udzielonej pozwanej przez powoda w przedmiotowej sprawie z innymi produktami finansowymi pochodzącymi od innych podmiotów działających na rynku, z którymi to roszczeniami Sąd często ma do czynienia w prowadzonych sprawach, uznać należy, iż nie były one nadmierne dla pozwanej. Część pożyczkobiorców profesjonalnych oferuje pożyczki pieniężne na znacznie gorszych dla pożyczkobiorców warunkach.
Wobec powyższego, Sąd na mocyart. 353 § 1 kodeksu cywilnegow związku zart. 720 § 1 kodeksu cywilnegozasądził roszczenie pozwu w całości.
Wobec treści rozstrzygnięcia, Sąd zasądził od pozwanej na rzecz powoda zwrot kosztów procesu, obejmujący zwrot opłaty sądowej oraz koszty zastępstwa procesowego według norm przepisanych, w tym koszty opłaty skarbowej od złożonego dokumentu pełnomocnictwa procesowego, po myśliart. 98 § 1-3 kodeksu cywilnego.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Toruniu
date: '2016-05-24'
department_name: X Wydział Cywilny
judges:
- Stanisław Sadowski
legal_bases:
- art. 385 1-385 3 kodeksu cywilnego
recorder: st. sekr. sądowy Paweł Sosnowski
signature: X C 987/15
```