You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V U 863/21

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 stycznia 2022 r.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w następującym składzie:
Przewodniczący: Sędzia Beata Łapińska
Protokolant:  st. sekr. sądowy Alicja Jesion
po rozpoznaniu w dniu 21 stycznia 2022 r. w Piotrkowie Trybunalskim na rozprawie
sprawy z wnioskuJ. M.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
o emeryturę pomostową
na skutek odwołaniaJ. M.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
z dnia 20 sierpnia 2021 r. sygn.:(...)

oddala odwołanie.

sygn. akt V U 863/21

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 20 sierpnia 2021roku, znak(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.odmówiłJ. M.prawa do emerytury pomostowej, podnosząc że po dniu 31 grudnia 2008 roku nie wykonywał on prac w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze w rozumieniuart. 3 ust. 1 oraz 3 ustawy o emeryturach pomostowych. Ponadto organ rentowy wskazał, że na dzień I stycznia 2009 roku wnioskodawca nie udowodnił okresu pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, wynoszącego co najmniej 15 lat. Zakład nie uwzględnił do pracy wykonywanej w warunkach szczególnych okresu zatrudnienia od dnia 19 lipca 1979 roku do dnia 24 kwietnia 1981 roku, od dnia 4 maja 1983 roku do dnia 16 września 1993 roku oraz od I lutego 1994 roku do dnia 31 grudnia 2008 roku, ponieważ zakład pracy nie potwierdził, że w tym okresie wnioskodawca wykonywał pracę wymienioną w załączniku nr 1 lub 2 doustawy o emeryturach pomostowych z dnia 19 grudnia 2008 roku.
Od powyższej decyzji wnioskodawca złożył w dniu 24 września 2021 roku odwołanie , żądając jej zmiany poprzez przyznanie prawa do emerytury pomostowej. W uzasadnieniu podniósł, że w dniu 31 marca 2009 roku skarżący zawarł umowę o pracę na czas określony w pełnym wymiarze czasu pracy zespółką (...) Sp. z o.o.Wnioskodawca został zatrudniony na stanowisku szlifierz maszynowy. Wskazał również , że zgodnie z załącznikiem nr 1 doustawy o emeryturach pomostowychw pkt 5 został wymieniony wykaz prac w warunkach szczególnych, do których zalicza się między innymi prace wykonywane bezpośrednio przy ręcznej obróbce wykańczającej odlewy między innymi szlifowanie powierzchni odlewów. Zdaniem skarżącego, mając na uwadze przytoczone powyżej okoliczności po 3 1 grudnia 2008 roku wykonywał on prace w szczególnych warunkach lob o szczególnym charakterze. Nadto, odwołujący się wskazał, że na dzień I stycznia 2009 roku jego okres pracy w warunkach szczególnych lub o szczególnym charakterze wynosił nie mniej niż 17 lat i 19 dni.
W odpowiedzi na odwołanie ZUS wniósł o jego oddalenie powielając argumentację przedstawioną w zaskarżonej decyzji.
W załączniku do protokołu rozprawy z dnia 21 stycznia 2022 roku pełnomocnik wnioskodawcy podniosła, żeJ. M.po 3 1 grudnia 2008 roku był zatrudniony na stanowisku szlifierza maszynowego i faktycznie wykonywał pracę w warunkach szczególnych , która została ujęta w pkt 5 załącznika nr I doustawy o emeryturach pomostowych.

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
J. M.urodził się dnia (...). W dniu 27 lipca 2021 roku złożył wniosek o emeryturę pomostową.
(dowód: wniosek o emeryturę k. 1-3 akt emerytalnych)
Decyzją z dnia 20 sierpnia 2021 roku organ rentowy odmówił wnioskodawcy przyznania prawa do emerytury pomostowej. W uzasadnieniu ZUS podał, że po dniu 3 1 grudnia 2008 roku nie wykonywał prac w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze w rozumieniuart. 3 ust. Ii 3ustawy o emeryturach pomostowych, nadto na dzień 1 stycznia 2009 roku ubezpieczony nie udowodnił 15-letniego okresu pracy w szczególnych warunkach.
(dowód: decyzja z dnia 20 sierpnia 2021, k. 9 akt emerytalnych)
Wnioskodawca legitymuje się stażem pracy wynoszącym łącznie 44 lata 7 miesięcy i 9 dni, w tym 39 lat 1 1 miesięcy i 4 dni okresów składkowych , 4 lata 8 miesięcy i 25 dni okresów nieskładkowych oraz 26 lat i 8 miesięcy pracy w warunkach szczególnych w rozumieniu ustawy o emeryturach i rentach z FUS.
( okoliczność bezsporna)
W okresie od 1 września 1976 r. do 18.07. 1979 r. wnioskodawca był zatrudniony na podstawie umowy o naukę zawodu współce (...) S.A.z siedzibą wD.jako uczeń.
(dowód: świadectwo pracy k. 20)
W okresie od 19 lipca 1979 r. do 26 kwietnia 1981 roku wnioskodawca był zatrudniony na podstawie umowy o pracę, w pełnym wymiarze czasu pracy współce (...) S.A.z siedzibą wD.na stanowisku szlifierz maszynowy. Zakład zajmował się produkcją noży do kombajnów i kosiarek. Wnioskodawca szlifował i ostrzył wyroby i narzędzia metalowe oraz polerował je mechanicznie. Pracował tak stale i pełnym wymiarze czasu pracy.
(dowód: świadectwo pracy z dnia 30 listopada 2011 r. k. 4 akt emerytalnych ZUS, zeznania wnioskodawcy — protokół rozprawy z dnia 21 stycznia 2022 r. od min 02:18 do min 18:30).
W okresie od 29 kwietnia 1981 r. do 13 kwietnia 1983 r. wnioskodawca odbywał zasadniczą służbę wojskową.
(dowód: świadectwo pracy k. 21)
Wnioskodawca był zatrudniony u wskazanego powyżej pracodawcy stale i w pełnym wymiarze czasu pracy kolejno na następujących stanowiskach, w następujących okresach:

-

od 4 maja 1983 r. do 16 września 1993 r.- szlifierza maszynowego;

od 01 lutego 1994 r. do 6 września 1994 r. — szlifierza maszynowego;

od 7 września 1994 r. do 30 listopada 1995 r. -montera i polerowacza; - od 1 grudnia 1995 r. do 30 września 2000 r. - szlifierza maszynowego,

od 4 września 2000 r. do 4 grudnia 2000 r. - polerowacza maszynowego, - od 5 grudnia 2000 r. do 31 grudnia 2003 r. - polerowacza,

od 1 stycznia 2004 r. do 15 sierpnia 2004 r. - szlifierza maszynowego,

od 16 sierpnia 2004 r. do 31 grudnia 2004 r. -polerowacza,

od 1 stycznia 2005 r. do 7 sierpnia 2005 r. -szlifierza maszynowego,

od 8 sierpnia 2005 r. do 31 grudnia 2005 r. - polerowacza,

od 1 stycznia 2006 r. do 31 grudnia 2008 nr. - szlifierza maszynowego.

Zarówno na stanowisku szlifierza maszynowego jak i polerowacza wnioskodawca wykonywał te same obowiązki, do których należało szlifowanie lub ostrzenie wyrobów i narzędzi metalowych oraz polerowanie mechaniczne.
( dowód: świadectwo pracy z dnia 30 listopada 2011 r. k. 4 akt emerytalnych ZUS, zeznania wnioskodawcy —protokół rozprawy z dnia 21 stycznia 2022 r. od min 02:18 do min 18:30, zeznania świadkaW. N.—protokół rozprawy z dnia 21 stycznia 2022 r. od min. 20:13 do min. 28:09, zeznania świadkaM. B.— protokół rozprawy z dnia 21 stycznia 2022 r. od min. 28:09 do min 32:52).
W związku z porozumieniem zawartym pomiędzy pracodawcamiG.
S.A a(...) Sp. z o.o.wnioskodawca od 1 kwietnia 2009 r. do 31 grudnia 2016 roku był zatrudniony na podstawie umowy o pracę wzakładzie (...) Sp. z o.o.na stanowisku szlifierza maszynowego. Zakres jego obowiązków był tożsamy z zakresem obowiązków u poprzedniego pracodawcy, wnioskodawca obsługiwał szlifierkę maszynową. Rozwiązanie umowy o pracę nastąpiło w dniu 31 grudnia 2016 r. z przyczyn ekonomicznych, w związku z redukcją zatrudnienia w zakładzie.
(dowód: umowa o pracę z dnia 31.03.2009 r. k. 26, umowa o pracę z dnia 4.11.2013 r. k. 35, rozwiązanie umowy o pracę za wypowiedzeniem k. 36, zeznania wnioskodawcy — protokół rozprawy z dnia 21 stycznia 2022 r. od min 02:18 do min 18:30, zeznania świadkaW. N.—protokół rozprawy z dnia 21 stycznia 2022 r. od min. 20: 13 do min. 28:09, zeznania świadkaM. B.— protokół rozprawy z dnia 21 stycznia 2022 r. od min. 28:09 do min 32:52).
Pracodawca wystawił wnioskodawcy świadectwo wykonywania prac w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, w którym stwierdził, żeJ. M.stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał prace przy szlifowaniu lub ostrzeniu wyrobów i narzędzi metalowych oraz polerowaniu mechanicznym— Dział III poz. 78 pkt 5 i .6 załącznika nr 1 do zarządzenia nr 3 Ministra Hutnictwa i Przemysłu Maszynowego z dnia 30 marca 1985 roku w sprawie stanowisk pracy, na których wykonywane są prace w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w zakładach pracy resortu hutnictwa i przemysłu maszynowego- na stanowiskach:

-

od dnia 19 lipca 1979 roku do dnia 26 kwietnia 1981 roku —szlifierza maszynowego— co odpowiada pracy na stanowisku szlifierz , krajacz metali tarczą ścierną —zgodnie z załącznikiem nr I do zarządzenia nr 3 Ministra Hutnictwa i Przemysłu Maszynowego z dnia 30 marca 1985 roku ,Dział III, poz. 78 pkt 6;

od dnia 4 maja 1983 roku do dnia 6 września 1993 roku —szlifierza maszynowego— co odpowiada pracy na stanowisku szlifierz , krajacz metali tarczą ścierną —zgodnie z załącznikiem nr I do zarządzenia nr 3 Ministra Hutnictwa i Przemysłu Maszynowego z dnia 30 marca 1985 roku , Dział III, poz. 78 pkt 6 roku ;

od dnia 7 września 1994 roku do dnia 30 listopada 1995 roku — montera polerowacza-co odpowiada pracy na stanowisku polerowacz i szlifierz , krajacz metali tarczą ścierną - zgodnie z załącznikiem nr 1 do zarządzenia nr 3 Ministra Hutnictwa i Przemysłu Maszynowego z dnia 30 marca 1985 roku , Dział III, poz. 78 pkt 5 i 6;

— od dnia 1 grudnia 1995 roku do dnia 3 września 2000 r.- szlifierza maszynowego— co odpowiada pracy na stanowisku szlifierz, krajacz metali tarczą ścierną —zgodnie z załącznikiem nr I do zarządzenia nr 3 Ministra Hutnictwa i Przemysłu Maszynowego z dnia 30 marca 1985 roku , Dział III, poz. 78 pkt 6;

-

od dnia 4 września 2000 roku do dnia 4 grudnia 2000 roku- polerowacz maszynowy- co odpowiada pracy na stanowisku polerowacz - zgodnie z załącznikiem nr 1 do zarządzenia nr 3 Ministra Hutnictwa i Przemysłu Maszynowego z dnia 30 marca 1985 roku , Dział III, poz. 78 pkt 5;

od dnia 5 grudnia 2000 roku do dnia 31 grudnia 2003 roku — polerowacza- co odpowiada pracy na stanowisku polerowacz - zgodnie z załącznikiem nr 1 do zarządzenia nr 3 Ministra Hutnictwa i Przemysłu Maszynowego z dnia 30 marca 1985 roku , Dział III, poz. 78 pkt 5;

od dnia 1 stycznia 2004 roku do dnia 15 sierpnia 2004 roku- szlifierza maszynowego- odpowiada pracy na stanowisku szlifierz, krajacz metali tarczą ścierną —zgodnie z załącznikiem nr 1 do zarządzenia nr 3 Ministra Hutnictwa i Przemysłu Maszynowego z dnia 30 marca 1985 roku , Dział III, poz. 78 pkt 6;

od dnia 16 sierpnia 2004 roku do dnia 3 1 grudnia 2004 roku- polerowacza-;- co zgodne jest z pracą na stanowisku polerowacz — stosownie do załącznika nr I do zarządzenia nr 3 Ministra Hutnictwa i Przemysłu Maszynowego z dnia 30 marca 1985 roku , Dział III, poz. 78 pkt 5;

od dnia 1 stycznia 2004 roku do dnia 7 sierpnia 2005 roku- szlifierza maszynowego- co odpowiada pracy na stanowisku szlifierz, krajacz metali tarczą ścierną —stosownie do załącznika nr 1 do zarządzenia nr 3 Ministra Hutnictwa i Przemysłu Maszynowego z dnia 30 marca 1985 roku , Dział III, poz. 78 pkt 6;

od dnia 8 sierpnia 2005 roku do dnia 31 grudnia 2005 roku — polerowacza- co odpowiada pracy na stanowisku polerowacz- zgodnie z załącznikiem nr 1 do zarządzenia nr 3 Ministra Hutnictwa i Przemysłu Maszynowego z dnia 30 marca 1985 roku , Dział III, poz. 78 pkt 5;

od dnia 1 stycznia 2006 roku do dnia 31 grudnia 2008 roku — szlifierza maszynowego - co odpowiada pracy na stanowisku szlifierz, krajacz metali tarczą ścierną —stosownie do z załącznika nr I do zarządzenia nr 3 Ministra Hutnictwa i Przemysłu Maszynowego z dnia 30 marca 1985 roku , Dział III, poz. 78 pkt 6;

(dowód: świadectwo wykonywania prac w szczególnych warunkach z dnia 30. I l. 2011 roku, k.3-5 akt sprawy).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wskazanych powyżej dokumentów, które nie były kwestionowane przez żadną ze stron, Sąd zaś nie miał podstaw do podważania ich mocy dowodowej.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treściąart. 4 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 roku o emeryturach pomostowych(Dz. U. z 2017 r. poz. 664 ze zm.) prawo do emerytury pomostowej, z uwzględnieniemart. 5-12, przysługuje pracownikowi, który spełnia łącznie następujące warunki:
l. urodził się po dniu 31 grudnia 1948 roku;

2
ma okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze wynoszący co najmniej 15 lat;

3
osiągnął wiek wynoszący co najmniej 55• lat dla kobiet i co najmniej 60 lat dla mężczyzn;

4
ma okres składkowy i nieskładkowy, ustalony na zasadach określonych wart. 5-9 i art. 11 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiet i co najmniej 25 lat dla mężczyzn;

5
przed dniem 1 stycznia 1999 roku wykonywał prace w szczególnych warunkach lub prace w szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy lubart. 32 i art. 33 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych;

6
po dniu 31 grudnia 2008 roku wykonywał prace w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. I i 3;

7
nastąpiło z nim rozwiązanie stosunku pracy.

Prawo do emerytury pomostowej zgodnie zart. 49 ustawy o emeryturach pomostowejprzysługuje również osobie, która:

1
po dniu 31 grudnia 2008 r. nie wykonywała pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3;

2
spełnia warunki określone w art. 4 pkt 1-5 i 7 i art. 5-12;

3
w dniu wejścia w życie ustawy miała wymagany w przepisach, o których mowa w pkt 2, okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. I i 3.

Warunkiem skutecznego ubiegania się o emeryturę pomostową w świetle wykładni językowej art. 4 i art. 49 ustawy z 2008 r. o emeryturach pomostowych, jest legitymowanie się określonym stażem pracy w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze (w rozumieniuustawy o emeryturach pomostowychlub dotychczasowych przepisów) oraz kontynuowanie pracy w tych warunkach po wejściu w życie ustawy, a więc po dniu 1 stycznia 2009 r. W przypadku, gdy osoba ubiegająca się o to świadczenie nie kontynuuje pracy w warunkach szczególnych lub szczególnym charakterze i legitymuje się w związku z tym jedynie stażem pracy "szczególnej" według poprzednio obowiązujących przepisów, może nabyć prawo do "nowego” świadczenia jedynie wówczas, gdy dotychczasowy staż pracy (okres prac) można kwalifikować jako prace w warunkach szczególnych w rozumieniu dziś obowiązujących przepisów (art. 3 ust. I ustawy) lub o szczególnym charakterze (art. 3 ust. 3 ustawy). Innymi słowy brak podstaw prawnych do przyznania emerytury pomostowej ubezpieczonemu, którego dotychczasowy okres pracy w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze, dziś nie może być tak kwalifikowany ( por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 13 marca 2012 r., sygn. akt II UK 164/11, wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 2 kwietnia 2014 r., III AUa 2302/13).
Zaznaczyć należy, żeustawa o emeryturach pomostowychzastąpiła przepisy ustawy o emeryturach i rentach z FUS, które określały zasady przyznawania emerytur pracownikom zatrudnionym w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze nowymi regulacjami określającymi zasady nabywania wcześniejszych emerytur z tytułu wykonywania tego rodzaju pracy ( emerytura pomostowa). Na mocyustawy o emeryturach pomostowychkrąg osób uprawnionych do wcześniejszej emerytury z powodu wykonywania pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze został ograniczony .
W przedmiotowej sprawie bezsporne było, że wnioskodawca wykonywał w okresie od dnia 19 lipca 1979 r. do dnia 26 kwietnia 1981 r. , od dnia 4 maja 1983 r. do dnia 16 września 1993 r. i od dnia I lutego 1994 r. do dnia 31 grudnia 2008 roku pracę w warunkach szczególnych w rozumieniu przepisu art. 32 ustawy o emeryturach i rentach z FUS. Okoliczność tą potwierdził organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie z dnia 20 października 2021 r, a także wnioskodawca i świadkowie na rozprawie w dniu 21 stycznia 2022 roku.
Przyczyną odmowy przyznania wnioskodawcy prawa do emerytury pomostowej było ustalenie przez ZUS, że wnioskodawca nie wykonywał pracy w warunkach szczególnych w rozumieniuart. 3 ust Ii 3ustawy o emeryturach pomostowych.
Prace w szczególnych warunkach — zgodnie zart. 3 ust I ustawy o emeryturach pomostowych- to prace związane z czynnikami ryzyka wymienionymi w art. 3 ust 2 ustawy, które z wiekiem mogą z dużym prawdopodobieństwem spowodować trwałe uszkodzenie zdrowia, wykonywane w szczególnych warunkach środowiska pracy, determinowanych siłami natury lub procesami technologicznymi, które mimo zastosowania środków profilaktyki technicznej, organizacyjnej i medycznej stawiają przed pracownikami wymagania przekraczające poziom ich możliwości, ograniczony w wyniku procesu starzenia się jeszcze przed osiągnięciem wieku emerytalnego, w stopniu utrudniającym ich pracę na dotychczasowym stanowisku; wykaz prac w szczególnych warunkach określa załącznik nr I do ustawy
Z kolei prace o szczególnym charakterze — zgodnie zart. 3 ustęp 3 ustawy o emeryturach pomostowych- to prace wymagające szczególnej odpowiedzialności oraz szczególnej sprawności psychofizycznej, których możliwość należytego wykonywania w sposób niezagrażający bezpieczeństwu publicznemu, w tym zdrowiu lub życiu innych osób, zmniejsza się przed osiągnięciem wieku emerytalnego na skutek pogorszenia sprawności psychofizycznej, związanego z procesem starzenia się; wykaz prac o szczególnym charakterze określa załącznik nr 2 do ustawy.
Zakres przedmiotowy prac zaliczanych przez ustawodawcę do prac w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w rozumieniu przepisówustawy o emeryturach pomostowychjest znacznie węższy niż ten określony w wykazie takich prac zamieszczonych w załączniku nr I do zarządzenia nr 3 Ministra Hutnictwa i Przemysłu Maszynowego z dnia 30 marca 1985 roku, wydanym na podstawie art. 32 ustawy o emeryturach i rentach FUS. Celemustawy o emeryturach pomostowychbyła bowiem likwidacja możliwości wcześniejszego przechodzenia na emeryturę przez niektóre grupy zawodowe. Ustawodawca uznał, że poprzednio obowiązujące przepisy uprawniały zbyt szeroką grupę uprawnionych do wcześniejszych świadczeń emerytalnych i niezbędna była konsekwentna realizacja założeń reformy systemu ubezpieczeń społecznych, co do stopniowej likwidacji możliwości wcześniejszego przejścia na emeryturę. W wyniku reformy systemu ubezpieczeń społecznych, zgodnie z regulacjami zawartymi w ustawie o emeryturach i rentach z FUS ulegała stopniowej likwidacji możliwość wcześniejszego przejścia na emeryturę. Zatem nie wszystkie osoby korzystające w starym systemie emerytalnym z obniżonego wieku emerytalnego będą mogły skorzystać z emerytur pomostowych.
Podkreślić należy, że prawo do emerytury pomostowej jest ściśle związane z szybszą utratą zdolności do zarobkowania z uwagi na szczególne warunki lub szczególny charakter pracy. Praca taka, świadczona stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy, przyczynia się do szybszego obniżenia wydolności organizmu, stąd też wykonująca ją osoba ma prawo do emerytury wcześniej niż inni ubezpieczeni. Prawo to stanowi przywilej i odstępstwo od zasady powszechnego wieku emerytalnego, a zatem regulujące je przepisy należy wykładać w sposób gwarantujący zachowanie celu uzasadniającego to odstępstwo. Podzielając takie rozumienie przepisówustawy o emeryturach pomostowych, należy stwierdzić, że ustawodawca w załącznikach nr 1 i 2 w sposób ścisły i wyczerpujący uregulował rodzaje prac wykonywanych w szczególnych warunkach i o szczególnym charakterze. Oznacza to, że wymienione w nim prace stanowią katalog zamknięty i tym samym wyłącznie wykonywanie tych prac uprawnia do nabycia emerytury pomostowej.
Jak wynika z zeznań skarżącego oraz z zeznań świadków:W. N.iZ. B., od dnia 1 stycznia 2009 roku do dnia 31 grudnia 2016 roku wnioskodawca pracował na stanowisku tj. szlifierza maszynowego i wykonywał obowiązki związane z obsługą szlifierki dwugłowicowej karuzelowej tj. związane ze szlifowaniem maszynowym.
Wśród prac wymienionych przez ustawodawcę w załączniku nr 1 oraz nr 2 doustawy o emeryturach pomostowychjako prace w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze nie ma prac wykonywanych przez skarżącego tj. szlifowania lub ostrzenia wyrobów i narzędzi metalowych oraz polerowania mechanicznego. W pkt. 5 załącznika nr 1 do ustawy pomostowej znajdują się prace wykonywane bezpośrednio przy ręcznej obróbce wykańczającej odlewy: usuwanie elementów układu wlewowego, ścinanie, szlifowanie powierzchni odlewów oraz ich malowanie na gorąco. Tymczasem wnioskodawca wykonywał pracę szlifierza maszynowego, która nie uprawnia do emerytury pomostowej. Warunkiem sine qua non do nabycia przez wnioskodawcę prawa do emerytury pomostowej jest wykazanie, że wykonywana przez niego po dniu 31 grudnia 2008 roku praca w warunkach szczególnych według poprzednio obowiązujących przepisów, jest jednocześnie pracą w warunkach szczególnych lub o szczególnym charakterze w rozumieniu obecnie obowiązujących przepisów (art. 3 ust. Ii 3ustawy o emeryturach pomostowych).
W okresie 1 stycznia 2009 roku do 31 grudnia 2016 roku skarżący wykonywał wprawdzie prace w szczególnych warunkach, ale jedynie w rozumieniu poprzednio obowiązującej ustawy o emeryturach i rentach z FUS. Tych wykonywanych przez wnioskodawcę prac ustawodawca nie zaliczył do prac w szczególnych warunkach lub charakterze w rozumieniuart. 3 ust Ii 3ustawy o emeryturach pomostowych. Skoro zaś prace jakie wykonywał wnioskodawca nie zostały obecnie wymienione ani w załączniku Nr 1 ani Nr 2 doustawy o emeryturach pomostowych, to nie przysługuje mu prawo do tego świadczenia. Jak wskazał Sąd Apelacyjny w Szczecinie w wyroku z dnia 14 stycznia 2014 roku, sygn, akt III AUa 577/13, nie wystarczy wykazanie na dzień wejścia w życie ustawy o emeryturach i rentach z FUS wymaganego okresu pracy w warunkach szczególnych w rozumieniuart. 32 i 33 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, albowiem konieczne jest także aby praca ta była pracą w warunkach szczególnych w rozumieniuustawy o emeryturach pomostowych(art. 49 pkt 3).
Konkludując warunkiem nabycia prawa do emerytury pomostowej jest legitymowanie się wymaganym stażem pracy w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze oraz kontynuowanie pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze w rozumieniuart. 3 ust.l i 3 ustawy o emeryturach pomostowychpo dniu 31 grudnia 2008 roku . Osoby, które pracy tego rodzaju po wskazanej powyżej dacie nie wykonywały , mają możliwość uzyskania emerytury pomostowej na podstawieart. 49wskazanej powyżej ustawy, zgodnie z którym zainteresowanemu przysługuje prawo do emerytury pomostowej, jeżeli posiada co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze w rozumieniuart. 3 ust. Ii 3 obowiązującej obecnieustawy o emeryturach pomostowych.
W przedmiotowej sprawie wnioskodawca wykazał, że w okresie od dnia 19 lipca 1979 r. do dnia 26 kwietnia 1981 r. , od dnia 4 maja 1983 r. do dnia 16 września 1993 r. i od dnia 1 lutego 1994 r. do dnia 31 grudnia 2008 roku pracę w warunkach szczególnych w rozumieniu przepisu art. 32 ustawy o emeryturach i rentach z FUS. Jednak z uwagi na bezsporny fakt, że skarżący nie wykonywał pracy w warunkach szczególnych lub o szczególnym charakterze a rozumieniuart. 3 ust 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowychoraz nie wykazał co najmniej 15 - letniego okresu wykonywania pracy w szczególnych warunkach , stosownie do w.w. ustawy nie nabył prawa do emerytury pomostowej.
Z tych też względów, Sąd Okręgowy — Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, uznając odwołanie za nieuzasadnione, na podstawieart. 47714S 1k.p.c.orzekł jak w punkcie I sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2022-01-28'
department_name: V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Sędzia Beata Łapińska
legal_bases:
- art. 4 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 roku o emeryturach pomostowych
- art. 5-9 i art. 11 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
- 'art. 477 '
recorder: st. sekr. sądowy Alicja Jesion
signature: V U 863/21
```