You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III Ca 1768/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 lutego 2018 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO Magdalena Hupa-Dębska
Sędzia    SO Leszek Dąbek (spr.)
SO Roman Troll
Protokolant    Marzena Makoś
po rozpoznaniu w dniu 8 lutego 2018 r. w Gliwicach
na rozprawie sprawy z powództwaK. K.
przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej przyulicy (...)(...)wG.
przy udziale interwenienta ubocznego(...) Spółki Akcyjnej(...)wW.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanej
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 24 marca 2017 r., sygn. akt I C 714/13

1
oddala apelację;

2
zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 900 zł (dziewięćset złotych) z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym.

SSO Roman Troll  SSO Magdalena Hupa – Dębska SSO Leszek Dąbek
Sygn. akt III Ca 1768/17

UZASADNIENIE
PowódkaK. K.żądała zasądzenia na jej rzecz od pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej przyulicy (...)(...)wG.kwoty 6.600zł
z ustawowymi odsetkami od dnia wytoczenia powództwa oraz zwrotu kosztów procesu.
Uzasadniając żądanie twierdziła, że w dniu 26 04 2012r. został zalany zajmowany
przez nią lokal mieszkalny położony wG.przyul. (...). Do zalania lokalu doszło na skutek pęknięcia podejścia pod wodomierz od strony pionu wodnego
w położonym powyżejmieszkaniu pod nr (...), na odcinku będącym częścią wspólną sieci i pozwana na zasadach ryzyka (art. 435 k.c.) zobowiązana jest zrekompensować jej poniesioną w następstwie tego szkodę.

    Pozwana Wspólnota Mieszkaniowa przyulicy (...)(...)wG.
wnosiła o oddalenie powództwa i zasądzenie na jej rzecz od powódki zwrotu kosztów procesu oraz o zawiadomienie o toczącym się postępowaniu(...) Spółkę AkcyjnąV.(...)G..
Zarzuciła, że nie powódka nie wykazała legitymacji czynnej, podstawy prawnej roszczenia oraz jej odpowiedzialności za szkodę.
Udział do sprawy jakointerwenient uboczny zgłosiła(...) Spółka AkcyjnaV.(...)G., która wnosiła o oddalenie powództwa oraz podnosiła, że obowiązek naprawienia przez nią szkody powstaje jedynie w razie takiego działania lub zaniechania ubezpieczonego (zaniedbania w wykonaniu obowiązku), które noszą znamiona winy.
Sąd Rejonowy w Gliwicachw wyroku z dnia 24 03 2017r. uwzględnił powództwo oraz orzekł o kosztach procesu i nieuiszczonych kosztach sądowych.
W ustalonym stanie faktycznym w motywach orzeczenia stwierdził, że podstawą odpowiedzialności pozwanej za szkodę nie stanowi - przywołana przez powódkę -regulacjaart. 433 k.c., lecz regulacjaart. 415 k.c.statuująca odpowiedzialność
za powstanie szkody na zasadzie winy. Wskazał, że z materiału sprawy wynika, że nie-szczelność i wyciek wody nastąpił na połączeniu rurki PCV z zaworem odcinającym wodę domieszkania numer (...)od strony pionu wodnego. Miejsce nieszczelności znajdowało się przed zaworem (spowodowało to konieczność wyłączenia w piwnicy całego pionu), tj. w miejscu należącym do części wspólnej. Jakkolwiek dokonanie montażu licznika należy do obowiązków użytkownika lokalu, to jego odbiór i oplombo-wanie jest obowiązkiem zarządcy, z czego pozwana dokonała w dniu 10 11 2011r. Ponadto przed samym zdarzeniem zarządca kontrolował stan instalacji wodnej oceniając ją „jako zadawalającą”. Dlatego pomimo, że użytkownik lokalu dokonał
we własnym zakresie i na swój koszt wymiany wodomierza pozwana ponosi odpowiedzialność za powstałą szkodę. Stwierdził, że zgodnie z opinią biegłego całkowita szkoda, która poniosła powódka w związku z zalaniem jej mieszkania wynosi 9.340,20zł i wobec tego, że dochodzi ona z tego tytułu kwoty niższej, uznał powództwo za uzasadnione. O należnych powódce od pozwanej odsetkach za opóźnienie w speł-nieniu zasądzonego świadczenia do dnia 31 12 2015r. orzekał w oparciu o regulację
art. 481 § 1 i 2 k.c.w związku zart. 359 § 3 k.c.(w obowiązującym wówczas jej brzmieniu), a o dalszych odsetkach przy zastosowaniu regulacjiart. 481 §1 i 2 k.c.
w związku zart. 359 § 2 k.c.
O kosztach procesu zasądzonych orzekł na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.
Orzeczenie zaskarżyłapozwana Wspólnota Mieszkaniowa przyulicy (...)(...)wG., która wnosił o zmianę wyroku poprzez oddalenie powództwa
i zasądzenie na jej rzecz od powódki zwrotu kosztów procesu za obie instancje.
Zarzuciła, że przy ferowaniu wyroku naruszono:
- prawo procesowe, tj. regulacjęart. 233 § 1 k.p.c.poprzez zaniechanie wszechstronnego rozważenia zebranego materiału dowodowego, przez przyjęcie,
iż do zalania lokalu powódki doszło z przyczyn leżących po jej stronie, podczas,
gdy z opinii biegłego wynika, iż przyczyną wycieku wody była dokonana na zlecenie powódki – w sposób rażąco niezgodny ze sztuką budowlaną - przebudowa przyłącza wody,
- prawo materialne, tj. regulacjęart. 415 k.c.poprzez jego niewłaściwe zastosowanie
i przypisanie pozwanej odpowiedzialności za skodę powstałą w lokalu powódki, pomimo braku jej winy, gdyż z opinii biegłego wynika, że przyczyną wycieku wody było dokonanie przebudowy przyłącza przez podmiot działający na zlecenie
i za zgodą powódki w sposób rażący niezgodny ze sztuką budowlany.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje:
Sąd pierwszej instancji trafnie zakwalifikował roszczenie powódki przyjmując, że mają one źródło w reżimie odpowiedzialności deliktowej za szkodę, a następnie prawidłowo rozpoznał sprawę.
Ustalenia składające się na podstawę faktyczna powództwa mają podstawę
we wskazanych w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku źródłach dowodowych,
których ocena jest logiczna i mieści się w granicach swobodnej oceny dowodów.
Skarżąca w ramach zarzutu naruszenia przy ferowaniu wyroku prawa procesowego - regulacjiart. 233 § 1 k.p.c.- w istocie kwestionuje dokonaną przez Sąd Rejonowy ocenę prawną (zarzut odpowiada treści zarzutowi naruszenia regulacji
art. 415 k.c.), wobec czego nie ma on wpływu na powyższą ocenę.
Z tych też względów Sąd odwoławczy z powyższą modyfikacja przyjął za własne ustalenia Sądu pierwszej instancji.
Dokonana przez Sąd Rejonowy ocena prawna ustalonego stanu faktycznego w swym zasadniczym zarysie jest prawidłowa i Sąd odwoławczy ją podziela (orzecz. SN z dn. 26 04 1935r. III C 473/34, ZB. Urz. 1935r. nr 12, poz. 496).
W szczególności Sąd pierwszej instancji trafnie przyjął, iż źródłem dochodzonych należności nie jest wskazana przez powódkę regulacjaart. 433 k.c.
lecz regulacjaart. 415 k.c.(np. uchwała z dnia 19 02 2013r. III CZP 63/12
    OSNC 2013/7-8/81, LEX nr 1271658, Rzeczposp. PCD 2013/43/3, Biul.SN 2013/2/9),
co stosownie do regulacjiart. 6 k.c.rodziło po stronie powódki obowiązek wykazania
w toku postępowania, że do zalania jej mieszkania doszło z winy pozwanej.
Z poczynionych ustaleń wynika, iż przyczyną przelania się wody z mieszkania położonego powyżej (nr 16) do mieszkania powódki(nr 12) była nieszczelność i wyciek wody na połączeniu rurki PCV z zaworem odcinającym dopływ wody domieszkania pod nr (...).
Jakkolwiek przebudowy tego przyłącza dokonano na zlecenie i za zgodą właściciela tego lokalu (apelacja wadliwie podnosi, że dokonano tego na zlecenie powódki), to na pozwanej jako zarządy nieruchomości ciążył obowiązek odbioru tych prac, w tym przeprowadzenia badań ciśnieniowych, a co najmniej wyegzekwowania ich przeprowadzenie, czego finalnym zderzeniem było oplombowanie wodomierza,
a następnie przeprowadzanie okresowych kontroli sieci wodociągowej.
Badania ciśnieniowe szczelności tego przyłącza nie zostały jednak przeprowadzenia (wodomierz został oplombowany bez ich przeprowadzenia),
a następnie w czasie bezpośrednio poprzedzającym zalanie mieszkania powódki
nie przeprowadzono także w sposób należyty kontroli sieci wodociągowej (z opinii biegłego wynika, że przebudowy dokonano w sposób rażąco niezgodny ze sztuką budowlaną, co powinno być stwierdzone już na pierwszy rzut oka przy oplombowaniu wodomierza oraz w czasie kontroli, gdyż rury systemowe były na wprost łączone
z elementami stalowymi, a trójnik i zawór był „bez złączek”).
Po zamontowania tego przyłącza oraz w czasie przeprowadzonej kontroli pozwana mogła i powinna była zatem przewidzieć, że może doprowadzić to do awarii sieci wodociągowej i w następstwie tego do wycieku z niej wody oraz zalania mieszkania powódki, przez co z mocy przywołanej regulacji prawnej ponosi ona winę za szkody powstałe w majątku powódki w wyniku zalania tego mieszkania.
Zakres jej odpowiedzialności wyznacza regulacjaart. 361 § 1 k.c.zgodnie
z którą pozwana jest zobowiązana do zrekompensowania powódce szkody
(w rozumieniuart. 361 § 2 k.c.) będącej normalnym następstwem zdarzenia z którego szkoda wynikła.
Z niekwestionowanych przez skarżąca ustaleń wynika, że koszt remontu mieszkania powódki zamykają się kwotą 9.340,20zł, która - na co słusznie zwraca uwagę Sąd Rejonowy - jest niższa od dochodzonej przez powódkę należności.
Związany z tym uszczerbek w majątku powódki stanowi stratę w rozumieniuart. 361 § 2 k.c.która mieści się w granicach wyznaczonych wart. 361 § 1 k.c.
Do chwili obecnej szkoda ta nie została powódce zrekompensowania, co rodzi po jej stronie skuteczne względem pozwanej roszczenie o zapłatę odszkodowania
oraz z mocyart. 481 § 1 i 2 k.c.roszczenie o zapłatę odsetek za opóźnienie się w jego zapłacie.
Czyni to powództwo uzasadnionymi, co znalazło prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym wyroku.
Dlatego apelacja jest bezzasadna w rozumieniuart. 385 k.p.c.i jako taka
z mocy zawartej w nim regulacji podlegała ona oddaleniu.
Reasumując zaskarżony wyrok jest prawidłowy i dlatego apelację jako bezzasadną oddalono w oparciu o regulacjęart. 385 k.p.c.
O kosztach postępowania odwoławczego orzekano na mocyart. 98 § 1 k.p.c.biorąc pod uwagę, iż pozwana w całości uległa w tym postępowaniu i po-winna zwrócić powódce poniesione przez nią koszty zastępstwa procesowego.
SSO Roman Troll  SSO Magdalena Hupa – Dębska SSO Leszek Dąbek

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2018-02-08'
department_name: III Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Roman Troll
- Leszek Dąbek
- Magdalena Hupa-Dębska
legal_bases:
- art. 481 § 1 i 2 k.c.
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
recorder: Marzena Makoś
signature: III Ca 1768/17
```