You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt X Kz 38/13

POSTANOWIENIE
Dnia 19 lutego 2013 roku
Sąd Okręgowy w Warszawie, X Wydział Karny – Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Wanda Jankowska – Bebeszko
Sędziowie: SO Grażyna Puchalska-spr, SO Beata Wehner
Protokolant: sekretarz sądowy Łukasz Biernacki
przy udziale Prokuratora: Jarosława Polanowskiego
po rozpoznaniu subsydiarnego aktu oskarżenia
w sprawie przeciwkoE. K.
oskarżonej o czyn zart. 270 § 1 k.k.
zażalenia pełnomocnika oskarżyciela subsydiarnego(...)Sp. z o.o
na postanowienie Sądu Rejonowego dlaW.wW.z dnia 27 listopada 2012 roku
w przedmiocie umorzenia postępowania
na podstawieart. 437 § 1 kpk

postanawia
zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 27 listopada 2012r. Sąd Rejonowy dlaW.wW.umorzył, na podstawieart. 17 § 1 pkt 9 k.p.k., postępowanie w sprawie przeciwkoE. K..
Postanowienie powyższe zaskarżył pełnomocnik oskarżyciela subsydiarnego, zarzucając:
1. obrazęart.438§1kpkpoprzez naruszenie przepisu prawa materialnego w postaci nie zastosowaniaart. 286§1kk, który w niniejszej sprawie powinien znaleźć zastosowanie
2. naruszenieart. 2§1 pkt.3 kpkpoprzez niezrealizowanie celu postępowania w postaci nieuwzględnienia prawnie chronionych interesów pokrzywdzonego –spółki (...) Sp. z o.o.
W konsekwencji pełnomocnik oskarżyciela subsydiarnego wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie pełnomocnika oskarżyciela subsydiarnego nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzuty zgłaszane przez skarżącego we wniesionym środku odwoławczym nie mogą skutecznie podważyć stanowiska sądu meriti w kwestii istnienia negatywnej przesłanki procesowej w postaci braku skargi uprawnionego oskarżyciela.
Trafnie dostrzegł sąd rejonowy, że wadliwie w toku całego postępowania oskarżyciel subsydiarny –spółka (...)traktowana była jako pokrzywdzony, co w konsekwencji skutkowało niemożnością nabycia uprawnień do wniesienia subsydiarnego aktu oskarżenia.
W myślart. 49 §1 k.p.k.pokrzywdzonym jest osoba fizyczna lub prawna, której dobro prawne zostało bezpośrednio zagrożone lub naruszone przez przestępstwo. Kryterium bezpośredniości naruszenia lub zagrożenia dobra prawnego danej osoby oznacza natomiast, że w relacji między czynem o konkretnych znamionach przestępstwa, a naruszeniem lub zagrożeniem dobra tej osoby nie ma ogniw pośrednich, z czego wynika, że do kręgu pokrzywdzonych można zaliczyć tylko ten podmiot, którego dobro prawne zostało działaniem przestępnym naruszone wprost, a nie za pośrednictwem godzenia w inne dobra (w ten sposób postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 25 marca 2010 r., IV KK 316/09, OSNwSK 2010/1/645).
W przedmiotowej sprawie akt oskarżenia dotyczy przestępstwa podrobienia dokumentu w postaci uchwały wspólników(...)Sp z o.o. Dobrem chronionym przy przestępstwie zart. 270 § 1 kkjest wiarygodność dokumentów w celu zagwarantowania pewności obrotu prawnego, zatem dobro prawne natury ogólnej, co skutkuje brakiem pokrzywdzenia konkretnej osoby fizycznej bądź prawnej (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 2 kwietnia 2009 r., IV KK 391/08, Lex nr 491233).
Niezależnie zatem od argumentacji zgłaszanej przez pełnomocnika spółki zaskarżone postanowienie jako słuszne należało utrzymać w mocy.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2013-02-19'
department_name: X Wydział Karny
judges:
- Grażyna Puchalska-spr
- Wanda Jankowska – Bebeszko
- Beata Wehner
legal_bases:
- art. 270 § 1 k.k.
- art. 17 § 1 pkt 9 k.p.k.
recorder: sekretarz sądowy Łukasz Biernacki
signature: X Kz 38/13
```