You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 290/13WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJDnia 5 lipca 2013 r.Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:Przewodniczący – Sędzia SO Andrzej Tekieli (spr.)Sędziowie   SO Tomasz SkowronSO Klara ŁukaszewskaProtokolant Jolanta Kopećprzy udziale przedstawiciela Urzędu Skarbowego w Lubaniu komisarza skarbowegoM. R.po rozpoznaniu w dniu 5 lipca 2013r.sprawyM. S.oskarżonego zart. 77 § 2 kksw zw. zart. 9 § 3 kksi w zw. zart. 6 § 2 kksz powodu apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego Urząd Skarbowy wL.od wyroku Sądu Rejonowego w Lubaniuz dnia 27 marca 2013 r. sygn. akt II K 93/13uchyla zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoM. S.i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Lubaniu do ponownego rozpoznania.Sygn. akt VI Ka 290/13UZASADNIENIEM. S.został oskarżony o to, że:pełniąc funkcję Wiceprezesa Zarządu Spółki z 0.0.(...)z siedzibą wL.przyul. (...), zajmując się sprawami gospodarczymi Spółki, będąc na podstawie art.31 ustawy z dnia 29.08.1997r. O Ordynacja podatkowa (Dz.U. Nr 137, poz. 926, z późno zm.)osobą odpowiedzialną za terminowe wpłaty zaliczek na podatek dochodowy od osóbfizycznych, nie wpłacił pobranych od wypłat wynagrodzeń pracowników zaliczek narachunek Urzędu Skarbowego wL.w ustawowym terminie do 20-tego dnia miesiącanastępującego po miesiącu, w którym pobrano zaliczki w kwocie ogółem 48.487,00 zł zaokres:- styczeń 2009r. w kwocie 3.531,00 zł, wpłata 02.12.2009r. w kwocie 58,00 zł,- marzec 2009r. w kwocie 4.036,00 zł, wpłata 02. 12.2009r. w kwocie 58,00 zł,- kwiecień 2009r. w kwocie 3.490,00 zł, wpłata 02.12.2009r. w kwocie 58,00 zł,- maj 2009r. w kwocie 3.621,00 zł, wpłata 15.12.2009r. w kwocie 58,00 zł,- czerwiec 2009r. w kwocie 3.953,00 zł, wpłata 15.12.2009r. w kwocie 58,00 zł,-lipiec 2009r. w kwocie 3.275,00 zł, wpłata 15.12.2009r. w kwocie 58,00 zł,- sierpień 2009r. w kwocie 3.329,00 zł, wpłata 19.10.2009r. w kwocie 58,00 zł,- wrzesień 2009r. w kwocie 3.174,00 zł, wpłata 15.12.2009r. w kwocie 58,00 zł,- październik 2009r. w kwocie 3.041,00 zł, wpłata 07.01.2010r. w kwocie 58,00 zł,-listopad 2009r. w kwocie 1.718,00 zł, wpłata 07.01.2010r. w kwocie 513,00 zł,- grudzień 2009r. w kwocie 862,00 zł, brak wpłaty,- styczeń 2010r. w kwocie 58,00 zł, brak wpłaty,-luty 2010r. w kwocie 58,00 zł, brak wpłaty,- marzec 2010r. w kwocie 58,00 zł, brak wpłaty,- kwiecień 2010r. w kwocie 58,00 zł, brak wpłaty,- maj 2010r. w kwocie 58,00 zł, brak wpłaty,- czerwiec 2010r. w kwocie 58,00 zł, brak wpłaty,-lipiec 2010r. w kwocie 58,00 zł, brak wpłaty,- sierpień 2010r. w kwocie 58,00 zł, brak wpłaty,- wrzesień 2010r. w kwocie 58,00 zł, brak wpłaty,- październik 2010r. w kwocie 58,00 zł, brak wpłaty,-listopad 2010r. w kwocie 58,00 zł, brak wpłaty,- grudzień 2010r. w kwocie 58,00 zł, brak wpłaty,- maj 2011r. w kwocie 945,00 zł, wpłata 24.01.2012r.,- czerwiec 2011r. w kwocie 1.326,00 zł, brak wpłaty,-lipiec 2011r. w kwocie 1.326,00 zł, brak wpłaty,- sierpień 2011r. w kwocie 1.350,00 zł, brak wpłaty,- wrzesień 2011r. w kwocie 1.378,00 zł, brak wpłaty,- październik 2011 w kwocie 1.366,00 zł, brak wpłaty,-listopad 2011r. w kwocie 1.195,00 zł, brak wpłaty,- grudzień 2011r. w kwocie 1.195,00 zł, brak wpłaty,czym naruszył przepisart. 38 ust. 1 ustawy z dnia 26.07.1991r. o podatku dochodowym odosób fizycznych(j.t, z 2000r. Dz.U. Nr 14, poz. 176 z późno zm.)tj. o przestępstwo skarbowe zart. 77 § 2 kksw zw. zart. 9 § 3 kksi w zw. zart. 6 § 2kks.Sąd Rejonowy w Lubaniu wyrokiem z dnia 27 marca 2013r. (sygn. akt IIK 93/13)I.uniewinnił oskarżonegoM. S.od popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku,II. kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa.Apelację od powyzszego wyroku wniósł Urząd Skarbowy wL.. Na podstawieart. 444 Kpk,art. 425§ 1 i 2 Kpki438 Kpkw związku zart. 113 §1 Kkspowyższy wyrok zaskarżył w całości, któremu zarzucił:błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, który miał wpływ natreść tego orzeczenia, polegający na :błędnej ocenie zgromadzonego materiału i danie wiary tylko wyjaśnieniomoskarżonego dotyczących sytuacji finansowej Spółki z 0.0.(...)wL.w zakresie podjęcia kroków zmierzających do wykonania ciążącego nanim obowiązku tj. rozpoczęcia spłat zaległości wobec Urzędu Skarbowego wL.i spłat zaległości ZUSi, w sytuacji gdy obie te zaległości nadal istnieją isą bezskutecznie egzekwowane,obrazę przepisów prawa materialnego poprzez uznanie, że oskarżonemu nie możnaprzypisać winy za zarzucany czyn, gdyż nie był świadom bezprawności czynupolegającego na nieodprowadzaniu zaliczek na podatek dochodowy spowodowanychkłopotami finansowymi Spółki z o.(...)wL., mimo ich formalnegopobrania w dacie naliczenia, sporządzenia listy płac oraz wypłacenia wynagrodzeńpracownikom, - co w konsekwencji skutkowało przyjęciem błędnego poglądu, iż zachowaniu oskarżonego(...)nie można przypisać winy w rozumieniu przepisówart. 1 §3 KksStawiając powyższe zarzuty Urząd Skarbowy wL.wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i :1. przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, lub też2. zmianę zaskarżonego orzeczenia i orzeczenie co do istoty tj. uznanie oskarżonego winnympopełniania zarzucanego mu czynu i ukaranie zgodnie z wnioskiem złożonym przezoskarżyciela.Sąd Okręgowy zważył co następuje:Apelacja jest zasadna.Z treści pisemnego uzasadnienia zaskarżonego wyroku wynika że uniewinnienie oskarżonegoM. S.Sąd I instancji argumentował w sposób następujący: 1.oskarżony nie miał świadomości iż prawidłowe wypełnienie dokumentacji podatkowej bez uiszczenia deklarowanych w nich pobranych zaliczek może pociągnąć go do odpowiedzialności karnej; 2.oskarżony nie miał realnej możliwości wpłacenia zaliczek z tytułu podatku dochodowego od wynagrodzeń ze względu na brak płynności finansowej spowodowanej niewypłacalnością kontrahenta. Te argumenty w ocenie Sądu Okręgowego są jednak nieprzekonywujące, wręcz naiwne, co powoduje że zaskarżony wyrok nie mógł się ostać. Zasady doświadczenia życiowego wskazują, że długoletni przedsiębiorca jakim jest oskarżonyM. S.zakładającyspółkę (...)w 1998 r., obecnie jej wiceprezes doskonale orientuje się jakie są zasady pobierania zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych tj. pracowników spółki i jakie są konsekwencje nieprzestrzegania tych zasad. Z treści uzasadnienia wynika że Sąd I instancji dokonując ustaleń co do braku świadomości oskarżonego w tym zakresie oparł się wyłącznie na jego stwierdzeniach, co jest dalece niewystarczające. Niezależnie od powyższego nie bez racji skarżący odnosząc się do argumentacji Sądu I instancji powołał się w apelacji na zasadęignorantia iuris nocet.Dalej wskazać należy że oskarżony nie może skutecznie powoływać się na złą kondycję finansową swojej spółki jako okoliczności wyłączającej sprawstwo i winę zwłaszcza w sytuacji gdy wypłacał wynagrodzenie pracownikom. Jak słusznie zauważył skarżący ustalenia poczynione przez Sąd I instancji w tym zakresie są niewystarczające, Sąd ten w istocie nie ustalił w sposób pewny jakimi środkami dysponował oskarżony na wypłatę wynagrodzeń, nie zweryfikował również jego twierdzeń że wynagrodzenia były wypłacane ratami. Trafnie przy tym skarżący powołując się na bogate orzecznictwo Sądu Najwyższego podniósł że kondycja finansowa płatnika nie ma znaczenia dla jego odpowiedzialności karnoskarbowej zart.77 k.k.s.w sytuacji gdy wynagrodzenia pracownikowi były wypłacane po odliczeniu uprzednio naliczonej zaliczki na podatek. Zasadnie wreszcie skarżący podnosi że Sąd I instancji bezkrytycznie dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego co do rozpoczęcia spłat zaległości wobec ZUS i Urzędu Skarbowego wL.nie weryfikując ich innymi dowodami.W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoM. S.i sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu w Lubaniu do ponownego rozpoznania.Ponownie rozpoznając sprawę Sąd I instancji przeprowadzi postępowanie dowodowe w zakresie niezbędnym do wydania prawidłowego rozstrzygnięcia mając na uwadze wszystkie okoliczności o których mowa powyżej, następnie materiał dowodowy prawidłowo oceni i wyda wyrok który następnie uzasadni zgodnie z wymogamiart.424 k.p.k.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2013-07-05'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Tomasz Skowron
- Klara Łukaszewska
- Andrzej Tekieli
legal_bases:
- art. 77 § 2 kks
- 'art. 38 ust. 1 ustawy z dnia 26.07.1991r. o podatku dochodowym od '
- art. 425§ 1 i 2 Kpk
recorder: Jolanta Kopeć
signature: VI Ka 290/13
```