You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 312/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 czerwca 2013 roku
Sąd Okręgowy w Słupsku VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Witold Żyluk
Sędziowie: SO Andrzej Cyganek
SO Witold Galewski
Protokolant Katarzyna Gill
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej del. do Prokuratury Okręgowej Sylwii Knapik
po rozpoznaniu w dniu 27 czerwca 2013 roku
sprawyK. L.
oskarżonego o czyny zart. 281 k.k.i inne
z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Lęborku
z dnia 19 marca 2013 roku w sprawie II K 832/12

uchyla zaskarżony wyrok i sprawęK. L.przekazuje Sądowi Rejonowemu w Lęborku do ponownego rozpoznania.

VI Ka 312/13

UZASADNIENIE
K. L.został oskarżony o to, że:

I
w dniu 05 lipca 2012 r. wL., bezpośrednio po dokonaniu kradzieży puszki piwa marki(...)o wartości 2,50 zł, użył przemocy wobec sprzedawcysklepu (...), uderzając ją pięścią w twarz oraz groził zabójstwem i kopnął w krocze udzielającą pomocyD. S., w celu utrzymania się w posiadaniu zabranego mienia,

to jest o czyn zart. 281 kk;

II
w okresie od października 2009 r. do 21 maja 2012 r. wL., działającw wykonaniu z góry powziętego zamiaru w warunkach czynu ciągłego, wielokrotnie kierował wobecM.R.groźby uszkodzenia ciała poprzez wysyłanie wiadomości SMS, czym wzbudził w pokrzywdzonej uzasadnioną obawę, że groźby zostaną spełnione, przy czym zarzucanego czynu dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia w okresie od 18 do 19 września 2001 r., od 07 lutego do 14 czerwca 2002 r., od 05 grudnia 2002 r. do 17 czerwca 2003 r. i od 17 czerwca 2004 r. do 30 lipca 2005 r. kary łącznej 2 lat pozbawienia wolności, orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Lęborku z dnia 15 maja 2003 r., sygn. akt II K 102/03,za przestępstwa zart. 158 § 1 kki in.,

to jest o czyn zart. 190 § 1 kkw zw. zart. 12 kki w zw. zart. 64 § 1 kk;

III
w okresie od 01 marca 2012 r. do 06 kwietnia 2012 r. wL., działającw wykonaniu z góry powziętego zamiaru w warunkach czynu ciągłego, kilkakrotnie groziłJ. W.pobiciem oraz pozbawieniem życia, czym wzbudził w pokrzywdzonej uzasadnioną obawę, że groźby zostaną spełnione,

to jest o czyn zart. 190 § 1 kkw zw. zart. 12 kk.

Wyrokiem z dnia 19 marca 2013 roku, sygn. akt II K 832/12, Sąd Rejonowy w Lęborku:
1/ uznałK. L.za winnego zarzucanego mu czynu, opisanego w punkcie I-szym oskarżenia,
to jest popełnienia przestępstwa zart. 281 kk,
za co – z mocyart. 281 kk– skazał go na karę roku pozbawienia wolności;
nadto uznałK. L.za winnego tego, że:
2/ w okresie od października 2009 r. do 21 maja 2012 r. wL., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w warunkach czynu ciągłego, wielokrotnie kierował telefonicznie wobecM.R.groźby uszkodzenia ciała i zabójstwa, czym wzbudził w pokrzywdzonej uzasadnioną obawę, że groźby zostaną spełnione,
to jest popełnienia przestępstwa zart. 190 § 1 kkw zw. zart. 12 kk,
za co – z mocyart. 190 § 1 kk– skazał go na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności;
a nadto
3/ uznałK. L.za winnego zarzucanego mu czynu, opisanego w punkcie III-cim oskarżenia, z tym ustaleniem, że dopuścił się on tego czynu w okresie od marca 2012 r. do kwietnia 2012 r., wypowiadając groźby pobicia oraz pozbawienia życia w bliżej nieokreślonych dniach,
to jest popełnienia przestępstwa zart. 190 § 1 kkw zw. zart. 12 kk,
za co – z mocyart. 190 § 1 kk– skazał go na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności:

przy czym – na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 kk– orzekł wobec oskarżonego łączną karę pozbawienia wolności w wymiarze roku i 3 miesięcy, na poczet której zaliczył mu – w myślart. 63 § 1 kk– zatrzymanie w dniu 06 lipca 2012 r.

Wyrok zawierał także rozstrzygnięcia o kosztach procesu, a mianowicie: zasądzeniu od Skarbu Państwa na rzecz adw.K. K.1.195,56 zł tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu oraz zasądzeniu od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 2.005,56 zł tytułem zwrotu kosztów sądowych.

* * *

A p e l a c j ę złożyłaobrońca, która zaskarżył wyrok w całości na korzyść oskarżonego i podniosła następujące zarzuty:
a/ obrazy przepisów postępowania, mającej wpływ na treść orzeczenia, tj.:
-art. 193 § 3 kpk, poprzez niepowołanie niezależnych biegłych lekarzy psychiatrów w sytuacji, gdy ujawniły się w sprawie powody osłabiające zaufanie do osobyA. G. (1), która razem zG. Z.wydała opinię sądowo-psychiatryczną w niniejszej sprawie, mimo że oskarżony jest pacjentemA. G. (1)(oświadczenia oskarżonego i biegłej),
-art. 5 § 2 kpk, poprzez wyjaśnienie nie dających się usunąć wątpliwości na niekorzyść oskarżonego,
-art. 7 kpk, poprzez ocenę materiału dowodowego niezgodnie z zasadą swobodnej oceny dowodów, w szczególności poprzez wybiórczą ocenę wyjaśnień złożonych przez oskarżonego oraz poprzez uznanie, iż sąd one niewiarygodne,
b/ z ostrożności procesowej – obrazy prawy materialnego poprzez nie uznanie, iż czyn oskarżonego opisany w pkt I aktu oskarżenia wyczerpuje znamiona przestępstwa zart. 281 kkw zw. zart. 283 kk,
c/ z daleko posuniętej ostrożności procesowej, na wypadek nieuwzględnienia powyższych zarzutów – rażącej niewspółmierności kary,
w n o s z ą c, w konkluzji, o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

apelacja – w części – jest zasadna.

Otóż, trafnym jawił się być ten z zarzutów skarżącej, jaki sprowadzał siędo wykazywania, iż stanowiąca dowód w niniejszej sprawie opinia biegłych lekarzy psychiatrów, jest niepełna i niejasna (art. 201 kpk), a do tego ujawniły się powody osłabiające zaufanie do bezstronności jednej z biegłych (A. G.), bowiem oskarżony był jej pacjentem.
I tak, nie sposób było nie zauważyć, iż przedstawiona na rozprawie w dniu 19.03.2013 r. „ustna” /k. 155v./ opinia psychiatryczna, jako uzupełnienie opinii złożonej „na piśmie” /k. 55-56/, zawierała – w swojej treści – wywody wewnętrznie sprzeczne, a wręcz wzajemnie wykluczające się, dotycząc przy tym istoty zagadnienia, tj. zdolności rozpoznania przez oskarżonego znaczenia zarzucanych mu czynów lub – co w szczególności – pokierowania swoim postępowaniem (art. 31 §§ 1 i 2 kk), z tą jeszcze – jednak niejednoznacznąw formie – sugestią (art. 31 § 3 kk), iż „oskarżony świadomie wprowadza sięw stan upojenia alkoholowego i wtedy te normy łamie”, wiedząc, „że pod wpływem alkoholu jego reakcje są wygórowane” /k. 155v./, bez dookreślenie znaczenia ostatniego słowawygórowane. Jakby nie dość tego, badanie oskarżonego dla potrzeb sporządzanej opinii psychiatrycznej nie pozwoliły „kategorycznie stwierdzić, że oskarżony jest uzależniony od alkoholu i dopuszcza się czynów pod jego wpływem” /k. 155v./. Wreszcie, o ile sam oskarżony podawał, że „leczy się psychiatrycznie u dok.A. G. (1)od 1995 r.”/k. 48v./, to tego rodzaju informacja nie znalazła tylko ogólnikowe (i w czasie przeszłym) potwierdzenie w pisemnej opinii, iż „leczył się w(...)wL.” /k. 55v./, lecz bez doprecyzowania w jakim okresie owe leczenie trwało.
A już odrębną kwestią było to, że Sąd pierwszej instancji przeszedł do porządku nad – wynikającą z protokołu przesłuchania podejrzanego – informacją, iż leczył się „u dok.A. G. (1)”, jako że nie podjął żadnych czynności ukierunkowanych na wyjaśnienie relacji pacjent – lekarz, a to w kontekście powołania tego samego lekarza do roli „bezstronnego” biegłego, celem wydania opinii o –de facto– „swoim” pacjencie (art. 196 § 3 kpk).

Z tych to powodów, a stosownie do dyspozycji zart. 437 §§ 1 i 2 kpk, Sąd Okręgowy u c h y l i ł zaskarżony wyrok, przekazując sprawę oskarżonegoK. L.Sądowi Rejonowemu w Lęborku do ponownego rozpoznania.
Powinnością Sądu pierwszej instancji będzie przede wszystkim rozważenie podstaw faktycznych i prawnych przeprowadzenia w sprawie dowodu z opinii innych biegłych lekarzy psychiatrów, acz uwarunkowane pozyskaniem (co najpierw) wyczerpującej informacji co do przebiegu leczeniaK. L.w(...)wL., gdy sama opinia winna być rozszerzona o zagadnienie (ewentualnej) choroby alkoholowej tego oskarżonego.
Wskazać także można, iż przy ponownym rozpoznaniu niniejszej sprawy właściwym będzie ograniczenie postępowania dowodowego do takiego zakresu, jaki nie miał wpływu na uchylenie wyroku, a to stosownie do uregulowania zawartego w normieart. 442 § 2 kpk, jednakże przy uwzględnieniu (co do szerszych granic postępowania dowodowego) także tych aspektów sprawy, jakie zostały podniesione w apelacji obrońcy oskarżonego.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Słupsku
date: '2013-06-27'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Witold Galewski
- Witold Żyluk
- Andrzej Cyganek
legal_bases:
- art. 31 §§ 1 i 2 kk
- art. 437 §§ 1 i 2 kpk
recorder: Katarzyna Gill
signature: VI Ka 312/13
```