You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV P 20/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 maja 2018r.
Sąd Rejonowy w Ciechanowie IV Wydział Pracy
w składzie:
Przewodniczący: SSR Justyna Marciniak
Ławnicy: Alicja Zofia Chojnacka, Jadwiga Dźwig
Protokolant: sekretarka Lena Konwerska
po rozpoznaniu w dniu 21 maja 2018r. w Ciechanowie
na rozprawie
sprawy z powództwaA. K.
przeciwkoM. K. (1)
o przywrócenie do pracy i wynagrodzenie za czas pozostawania bez pracy

I
Oddala powództwo;

II
Zasądza od powódkiA. K.na rzecz pozwanejM. K. (1)kwotę 1.530 zł (jeden tysiąc pięćset trzydzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt IV P 20/18

UZASADNIENIE
PowódkaA. K.reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika pozwem z dnia 26 stycznia 2018r. (data stempla pocztowego), sprecyzowanym pismem procesowym z dnia(k. 13 akt), skierowanym przeciwko, domagała się uznania za bezskuteczne doręczonego jej w dniu 05 stycznia 2018 roku wypowiedzenia umowy o pracę jako niezgodnego z prawem, a w razie upływu okresu wypowiedzenia - o przywrócenie do pracy i zasądzenie na jej rzecz wynagrodzenia za cały czas pozostawania bez pracy, nałożenie na pracodawcę obowiązku zatrudniania do czas prawomocnego zakończenia sprawy oraz zasądzenia kosztów procesu według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu pozwu pełnomocnik powódki podał, że powódka była zatrudniona u pozwanej od dnia 16 marca 2016r. na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony na stanowisku sprzedawcy, w pełnym wymiarze czasu pracy, za wynagrodzeniem w wysokości 1.850 zł (brutto) miesięcznie. Pismem z dnia 30 grudnia 2017r. pozwana rozwiązała z powódką umowę o pracę z zachowaniem okresu wypowiedzenia, który upłynął 28 lutego 2018r. Jako przyczynę wskazano jej likwidację zakładu pracy. Pełnomocnik powódki zarzucił, że pracodawca nie jest w likwidacji ani nie ogłosił upadłości. Z informacji podanych na stronie internetowej(...)wynika bowiem, że pozwana posiada aktywny status działalności gospodarczej. Ponadto, powódka od dnia 02 listopada 2017r. przebywa na urlopie rodzicielskim, zaś w świetle obowiązujących przepisów prawa pracodawca nie może wypowiedzieć ani rozwiązać umowy o pracę z pracownicą w okresie urlopu rodzicielskiego (k. 2 -4 akt).
PozwanaM. K. (1)w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powódki na jej rzecz kosztów procesu norm przepisanych.
Uzasadniając swoje stanowisko pozwana w pierwszej kolejności zaprzeczyła jakoby powódka była zatrudniona u niej na czas nieokreślony, a faktycznie jej zatrudnienie obejmowało dwie umowy o prace zawarte na czas określony. Dalej pozwana wskazała, że prowadzoną działalność gospodarczą planowała wykreślić z końcem 2017r. Oświadczyła, że dzwoniła do powódki z wnioskiem o rozwiązanie z nią umowy na mocy porozumienia stron, na co powódka nie wyraziła zgody i żądała odszkodowania. W związku z tym podjęła decyzję o wysłaniu powódce pocztą pisma rozwiązującego umowę o pracę z zachowaniem okresu wypowiedzenia. Dnia 28 lutego 2018r. złożyła natomiast w Urzędzie Gminy wniosek o wykreślenie z działalności, otrzymując potwierdzenie przyjęcia wniosku. Ostatecznie z dniem 28 lutego 2018r. zaprzestała prowadzenia działalności gospodarczej, co zostało potwierdzone wykreśleniem z(...). Dlatego też zgodnie zart. 177 § 4 k.p.wypowiedzenie powódce umowy o pracę z powódką z powodu likwidacji pracodawcy mogło nastąpić w okresie urlopu rodzicielskiego (k. 23-25 akt).
Swoje stanowiska strony podtrzymywały do końca postępowania przed Sądem

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
PowódkaA. K.była zatrudniona u pozwanejM. K. (1)prowadzącej działalność gospodarczą pn.Sklep (...)M. N.34,(...)-(...) N.od dnia 16 marca 2015r. do dnia 28 lutego 2018r., kolejno na podstawie umowy o pracę na okres określony od dnia 16 marca 2015r. do dnia 15 marca 2016r. oraz umowy o pracę na czas określony od dnia 16 marca 2016r., która miała trwać do dnia 31 marca 2018r., w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku sprzedawca za wynagrodzeniem 1.850,00 zł (brutto) miesięcznie.
(Dowód: akta osobowe powódki – umowa o pracę z dn. 16.03.2015r. k. 1/B, umowa o pracę z dn. 16.03.2016r. k. 2/B, świadectwo pracy – k. 4/C, zeznania powódki k. 45-46, k. 47)
Powódka swoją pracę świadczyła w sklepie spożywczo – przemysłowym wN.. Oprócz powódki, w sklepie u pozwanej pracowała jeszczeM. W.. Do obowiązków powódki należało przyjmowanie towaru, układanie towaru na zapleczu i półkach, sprzedaż towaru oraz dbanie o czystość w sklepie w jego obejściu. Od dnia 15 czerwca 2017r. powódka przebywała na urlopie macierzyńskim, a od dnia 02 listopada 2017r. na urlopie rodzicielskim. Z urlopu rodzicielskiego powódka zamierzała korzystać do dnia 13 czerwca 2018r.
(Dowód: akta osobowe powódki – oświadczenie w sprawie wykorzystania urlopu rodzicielskiego k. 3/B, wniosek o urlop macierzyński k. 4/B, zeznania pozwanej k. 46-47, zeznania powódki k. 45-46, k. 47)
W dniu 05 stycznia 2018r. powódka otrzymała pocztą pisemne oświadczenie datowane na 30 grudnia 2017r. o wypowiedzeniu z nią umowy o pracę na czas określony zawartej w dniu 16 marca 2016r. z zachowaniem 1-miesięcznego okresu wypowiedzenia, który upłynął z dniem 28 lutego 2018r. Jako przyczynę podano likwidację zakładu pracy. Oświadczenie w tym przedmiocie zawierało pouczenie o prawie odwołania do Sądu Pracy.
(Dowód: akta osobowe powódki - wypowiedzenie umowy o pracę z dn. 30.12.2017r. wraz z zpo k. 3/C i k. 28 akt sprawy)
Działalność pozwanej została wykreślona z rejestru(...)z dniem 28 lutego 2018r. Oprócz powódki wypowiedzenie umowy o pracę, otrzymała takżeM. W.. Umowa o pracę z nią także uległa rozwiązaniu 28 lutego 2018r. W chwili obecnej w lokalu należącym do pozwanej, w którym to prowadziła swoją działalność, sklep prowadzi jej teśćJ. K.. Sklep ten prowadzi na zasadzie użyczenia lokalu. Jej teść zatrudniaM. W..
(Dowód: wydruk z(...)k. 29, wypowiedzenie umowy o pracęM. W.k. 52, zeznania pozwanej k. 46-47)
Wynagrodzenie powódkiA. K.liczone jak ekwiwalent na urlop wypoczynkowy wynosiło 2.100,00 zł brutto miesięcznie.
(Dowód : zaświadczenie o wynagrodzeniu z dn. 22.03.2018r. k. 22)
W niniejszej sprawie stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zgromadzonych i wyszczególnionych wyżej dokumentów, których prawdziwość nie była podważana przez strony oraz w oparciu o zeznania pozwanejM. K. (1)i częściowe zeznania powódkiA. K..
Sąd dał wiarę zeznaniom powódki w zakresie, w jakim znalazły one potwierdzenie w zgromadzonym w sprawie pozostałym materiale dowodowym. Za wiarygodne uznano zatem jej twierdzenia co do czasokresu zatrudnienia u pozwanej. W tej części znalazły one potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym zgromadzonym w niniejszej sprawie, w szczególności w aktach osobowych powódki. W pozostałym zakresie Sąd natomiast nie dał wiary twierdzeniom powódki jakoby pozwana nadal prowadziła działalność w związku z tym, że sklep nadal funkcjonuje i że przejął go inny pracodawca. Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w szczególności wydruku z(...), zeznań samej pozwanej jednoznacznie wynika, że pozwana z dniem 28 lutego 2018r. zakończyła prowadzenie działalności gospodarczej. Z kolei okoliczność, że sklep, w którym pracowała powódka funkcjonuje i prowadzi go teść pozwanejJ. K.nie świadczy o tym, że nie doszło do likwidacji działalności pozwanej.
Sąd uznał za w pełni wiarygodne zeznania pozwanejM. K. (2). Były one spójne, logiczne, a ponadto znalazły potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym zgromadzonym w sprawie.
Dokumentom prywatnym z akt sprawy sąd dał wiarę. Strony nie kwestionowały ich autentyczności i stanowią one dowód tego, iż osoby, które je sporządziły i podpisały złożyły zawarte w nich oświadczenia –art. 245 k.p.c.Dokumenty urzędowe mają moc dowodową określoną w przepisieart. 244 k.p.c.

Sąd zważył, co następuje:
Wymogi formalne wypowiedzenia umowy o pracę zawartej na czas określony regulujeart. 30 § 3 i 5 k.p.Wypowiedzenie dokonywane przez pracodawcę powinno: (1) mieć formę pisemną i (2) zawierać pouczenie o prawie odwołania do sądu pracy. W odróżnieniu od sytuacji, gdy pracodawca wypowiada umowę o pracę zawartą na czas nieokreślony, nie ma natomiast obowiązku przeprowadzania konsultacji związkowej ani podawania przyczyny wypowiedzenia (art. 30 § 4 k.p.iart. 38 k.p.).
Jeżeli wypowiedzenie umowy o pracę zawartej na czas określony nastąpiło z naruszeniem przepisów o wypowiadaniu tych umów, pracownikowi przysługuje wyłącznie odszkodowanie. Przysługuje ono w wysokości wynagrodzenia za czas, do upływu, którego umowa miała trwać, nie więcej niż za 3 miesiące (art. 50 § 3 i 4 k.p.). Odszkodowanie to jest zryczałtowane i przysługuje za sam fakt wadliwego wypowiedzenia, które doprowadziło do rozwiązania umowy.
Zgodnie z przepisemart. 177 § 4 k.p w zw. z art.art. 1821gk.p.,  rozwiązanie przez pracodawcę umowy o pracę za wypowiedzeniem w okresie urlopu rodzicielskiego może nastąpić tylko w razie ogłoszenia upadłości lub likwidacji pracodawcy.
Rozważając kwestię likwidacji pracodawcy, wskazać należy, że według tezy 2 wyroku SN z dnia 5 września 2001 r., I PKN 830/00, OSNP 2003, nr 15, poz. 355, wykreślenie osoby fizycznej z ewidencji działalności gospodarczej nie jest likwidacją pracodawcy w rozumieniuart. 411k.p.Pogląd ten podtrzymał SN w wyroku z dnia 11 maja 2017 r., II UK 213/16, LEX nr 2312025, przyjmując ponadto, że likwidacja pracodawcy następuje z chwilą zwolnienia z pracy ostatniego pracownika, który był zatrudniony w związku z działalnością gospodarczą.
W niniejszej sprawie nastąpiła zatem likwidacja pracodawcy. Z dniem 28 lutego 2018r. uległa bowiem rozwiązaniu umowa o pracę z drugą z pracowni pozwanej, tj.M. W..
Biorąc pod uwagę, że dokonane powódce wypowiedzenie umowy o pracę na czas określony miało formę pisemną, zawierało pouczenie o prawie odwołania do Sąd Pracy oraz że wypowiedzenie umowy o pracę powódce w trakcie trwania urlopu rodzicielskiego nastąpiło z powodu likwidacji pracodawcy, Sąd oddalił powództwo powódki jako bezzasadne.
Sąd orzekł o kosztach procesu na podstawieart. 98 k.p.c.zgodnie z zawartą w tym przepisie zasadą odpowiedzialności za wynik procesu, z której wynika, że strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowej obrony swych praw.
Wobec faktu, że pozwana wygrała sprawę, a była reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, który złożył wniosek o zwrot kosztów zastępstwa procesowego należy mu się zgodnie zart. 98 k.p.c.zwrot kosztów procesu do których zalicza się wynagrodzenie, jednakże nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach. Sąd zasądził więc od powódki na rzecz pozwanej na podstawieart. 98 k.p.c.w zw. z § 9 ust. 1 pkt 1, w zw. z § 2 pkt 4) w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2) Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015r., poz. 1800)oraz w oparciu o Uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 07 marca 2018r. w sprawie sygn. III PZP 5/17, kwotę 1.530 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Ciechanowie
date: '2018-05-30'
department_name: IV Wydział Pracy
judges:
- Alicja Zofia Chojnacka
- Jadwiga Dźwig
- Justyna Marciniak
legal_bases:
- art. 30 § 3 i 5 k.p.
- art. 245 k.p.c.
recorder: sekretarka Lena Konwerska
signature: IV P 20/18
```