You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 265/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 lutego 2013 roku

Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie :

Przewodniczący: SSR Małgorzata Habaj
Protokolant : Karolina Nowicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lutego 2013 roku wŚ.
sprawy z odwołaniaJ. M.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.
w sprawie 430000/6020/224362/2012/ZAS z dnia 25.05.2012 roku
o zasiłek chorobowy

zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.w sprawie 430000/6020/224362/2012/ZAS z dnia 25.05.2012 rokuw ten sposób, iż przyznaje powodowiJ. M.prawo do zasiłku chorobowego i jego wypłaty za okres od 12.05.2012 roku do 31.05.2012 roku.

UZASADNIENIE
PowódJ. M.wniósł odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wW.z dnia 25.05.2012 roku odmawiającej mu prawa do zasiłku chorobowego i jego wypłaty od dnia 12.05.2012 -21.05.2012 roku. W uzasadnieniu powód wskazał , iż na badania lekarskie nie stawił się , gdyż nie miał możliwości.
Pozwany organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie kosztów procesu w kwocie 60 zł. Jako podstawę odmowy decyzji powołanoart. 59 ust. 6 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa(Dziennik Ustaw rok 2005 nr 31 poz. 267) .

Sąd ustalił następujący stan faktyczny :

PowódJ. M.na zwolnieniu lekarskim przebywała od lutego 2012. Miał złamana nogę. W kwietniu 2012 zdjęto powodowi gips i zalecono nosić opatrunek uciskowy i poruszać się o kuli a lekarz leczący wystawił po badaniu kontrolnym zaświadczenie stwierdzające niezdolność do pracy za okres 24.05.2012 - 21.05.2012 . Powód mieszka sam. wezwanie na badanie do ZUS otrzymał na dzień 11.05.2012. Noga mu spuchła, nie mógł chodzić, mieszka sam i nie miał kto go zawieźć na badanie, na autobus miał za daleko żeby dojść a na taksówkę go nie stać i na badanie się nie stawił .
Dowód : zeznania powoda k. 10
akta ZUS
Biegły sadowy stwierdził zasadność zwolnienia lekarskiego, ponadto powód od dnia 07.09.2012 ma nadal orzeczona niezdolność do pracy z powodu utrzymującej się bolesności.

Dowód : opinia biegłego

Przy tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył :

Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.

Zgodnie zart. 59 ust. 5 i 6 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa(Dziennik Ustaw rok 2005 nr 31 poz. 267) Zakład Ubezpieczeń Społecznych wysyła do ubezpieczonego, za zwrotnym potwierdzeniem odbioru, wezwanie, w którym określa termin badania przez lekarza orzecznika Zakładu Ubezpieczeń Społecznych albo przez lekarza konsultanta lub dostarczenia posiadanych wyników badań pomocniczych. Wezwanie zawiera informację o skutkach, o których mowa wust. 6 i 10. W razie uniemożliwienia badania lub niedostarczenia posiadanych wyników badań w terminie, o którym mowa wust. 5, zaświadczenie lekarskie traci ważność od dnia następującego po tym terminie.

Jak wynika z zebranego w sprawie materiału dowodowego , który w całości zasługiwał na wiarę , powód na termin badań nie stawił się nie ze swojej winy . jak zeznał noga mu spuchła, nie mógł chodzić , mieszka sam i nie miał możliwości dojechać na badanie doW.. Sąd dał wiarę zeznaniom powoda nie znajdując podstaw aby wiary im odmówić. Znamiennym jest , iż powód po powrocie do pracy od września ponownie z uwagi na utrzymującą się bolesność, ograniczenia ruchomości stawu w orzeczono ponownie niezdolność do pracy
Sąd uznając zatem , iż nie zachodziły przesłanki przewidziane w art. 59 ust. 6 powołanej ustawy , Sąd na podstawieart. 477 14 §2 kpczmienił zaskarżoną decyzję.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2013-02-25'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Małgorzata Habaj
legal_bases:
- art. 59 ust. 5 i 6 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych
  z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa
- art. 477 14 §2 kpc
recorder: Karolina Nowicka
signature: IV U 265/12
```