You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 535/17

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 września 2017 r.
Sąd Apelacyjny w Gdańsku - III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Alicja Podlewska

Sędziowie:

SSA Małgorzata Gerszewska (spr.)
SSA Iwona Krzeczowska - Lasoń

Protokolant:

st.sekr.sądowy Wioletta Blach

po rozpoznaniu w dniu 7 września 2017 r. w Gdańsku
sprawyN. S.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.
o prawo do emerytury
na skutek apelacji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.
od wyroku Sądu Okręgowego w Gdańsku VII Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 18 stycznia 2017 r., sygn. akt VII U 1568/16

I
zmienia punkt 1 zaskarżonego wyroku o tyle, że prawo do emerytury przyznajeN. S.od dnia 12 lipca 2016r., a w pozostałym zakresie apelację oddala;

II
zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.na rzeczN. S.kwotę 240,00 (dwieście czterdzieści 00/100) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu w postępowaniu apelacyjnym.

SSA Małgorzata Gerszewska SSA Alicja Podlewska SSA Iwona Krzeczowska - Lasoń
Sygn. akt III AUa 535/17

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 4 sierpnia 2016 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.odmówiłN. S.prawa do tzw. wcześniejszej emerytury, wskazując, iż nie wykazał on 15- letniego stażu pracy w warunkach szczególnych.
Odwołanie od powyższej decyzji wywiódł ubezpieczony, podnosząc iż pracę w warunkach szczególnych świadczył w okresie od 10 listopada 1975 r. do 8 kwietnia 1993 r., od 9 kwietnia 1993 r. do 1 lutego 1995 r. oraz od 21 lutego 1995 r. do 30 czerwca 1995 r.
W odpowiedzi na odwołanie pozwany wniósł o jego oddalenie.
Wyrokiem z dnia 18 stycznia 2017 r. Sąd Okręgowy w Gdańsku VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych zmienił zaskarżoną decyzję i przyznałN. S.prawo do emerytury z tytułu pracy w warunkach szczególnych od 1 lipca 2016 r. i nie stwierdził odpowiedzialności organu rentowego za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji, wskazując następujące motywy rozstrzygnięcia:
N. S.urodzony (...), w dniu 26 lipca 2016 r. złożył w organie rentowym ponowny wniosek o prawo do emerytury w obniżonym wieku emerytalnym.
Wnioskodawca nie jest członkiem OFE, a w dniu(...)ukończył 60 lat. Ubezpieczony udowodnił 25 lat, 9 miesięcy i 24 dni okresów składkowych i nieskładkowych, w tym nie udowodnił żadnego okresu pracy w warunkach szczególnych.
W konsekwencji tak poczynionych ustaleń organ rentowy wydał zaskarżoną w niniejszym postępowaniu decyzję.
Weryfikując trafność stanowiska pozwanego, Sąd przeprowadził postępowanie dowodowe, w wyniku którego ustalił, że w okresie od 10 listopada 1975 r. do 8 kwietnia 1993 r. odwołujący się był zatrudniony w pełnym wymiarze czasu pracy wZakładach (...)wG.na stanowisku ubojowca. Praca odbywała się w systemie taśmowym i to brygadzista decydował kto i na której taśmie będzie pracował. Stanowiska były zmieniane, tak by każdy pracownik nabrał we wszystkich czynnościach doświadczenia. Praca odbywała się w uciążliwych warunkach, w niskiej temperaturze, wilgoci i przeciągu. Do obowiązków ubezpieczonego należała wstępna obróbka związana bezpośrednio z ubojem zwierząt, tj. obcinanie głów, odskórowywanie, wycinanie osierdzi, jelitowanie. Poszczególne czynności, począwszy od tzw. komory śmierci były wykonywane przez konkretnych pracowników ubojowców. Ubój odbywał się codziennie, w godzinach pracy zakładu. W zakładzie było zatrudnionych ponad 1200 osób; dziennie przerabiano od kilkuset do ponad tysiąca sztuk zwierząt. Ubezpieczony wykonywał prace bezpośrednio przy uboju zwierząt stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. WZakładach (...)były również inne działy, tj.: smalcownia, peklownia, pakownia, rozbiór. Osobom, które zmieniały miejsce pracy i przechodziły na przetwórnię, fakt ten odnotowywano w aktach osobowych.
Od 1 stycznia 1990 r. ubezpieczonemu została powierzona funkcja brygadzisty w Oddziale Uboju. Do jego obowiązków należało wówczas wykonywanie z podległym zespołem zleconych zadań zgodnie z wytycznymi co do ilości i jakości produkcji; a nadto uzgadnianie z mistrzem wielkości zapotrzebowania zatrudnienia niezbędnego do realizacji wyznaczonych zadań, bieżąca organizacja toku pracy brygady ze szczególnym uwzględnieniem ustalenia czasu rozpoczęcia i zakończenia pracy na poszczególnych stanowiskach pracy; niedopuszczanie do nieuzasadnionych przerw w czasie pracy oraz stałe dążenie do pełnego i efektywnego wykorzystania dnia pracy; stałe zapewnienie frontu pracy w razie awarii jednej z taśm; przeciwdziałanie marnotrawieniu surowca, kradzieży i picia alkoholu w czasie pracy; systematyczna kontrola dyscypliny pracy oraz wydajności pracy całej załogi; dopilnowanie sprawnego przekazania towaru do magazynu; fachowe szkolenie nowoprzyjętych pracowników; czuwanie nad prawidłowym funkcjonowaniem maszyn i urządzeń; kontrola nad przestrzeganiem przepisów BHP i p-poż, dopilnowanie noszenia kasków ochronnych i czystej odzieży; zgłaszanie wypadków w czasie pracy; przestrzeganie tajemnicy państwowej i służbowej; wykonywanie innych poleceń zleconych przez mistrza, zastępstwo mistrza w czasie jego nieobecności.
Od 1 września 1986 r. do 2 grudnia 1987 r. oraz od 13 września 1990 r. do 6 stycznia 1991 r. ubezpieczony korzystał z urlopu bezpłatnego.
Ubezpieczony nie posiada świadectwa wykonywania pracy w warunkach szczególnych, albowiem nie zostało mu ono wystawione po rozwiązaniu umowy o pracę, zaś miesiąc po tym fakcie ogłoszono upadłość zakładu pracy.
W okresie od 9 kwietnia 1993 r. do 1 lutego 1995 r. ubezpieczony był zatrudniony w pełnym wymiarze czasu pracy wUbojni (...)wJ.na stanowisku ubojowiec-rozbieracz.
Przy uboju pracowało 7 pracowników, była to praca ręczna, nie było maszyn. Pracodawca kierował ubezpieczonego również do rozbioru mięsa na potrzeby prowadzonego sklepu mięsnego. Na terenie zakładu nie było przetwórstwa - tylko sam ubój. Nie była to praca taśmowa, każdą sztukę trzeba było przygotować od początku do końca, tj. do produktu końcowego - tuszy i półtuszy.
W okresie od 21 lutego 1995 r. do 30 czerwca 1995 r. wnioskodawca był zatrudniony w pełnym wymiarze czasu pracy wPrzedsiębiorstwie Produkcyjno-Handlowym Zakłady (...)wT.na stanowisku ubojowca. Również w tym zakładzie, praca nie była taśmowa. Wnioskodawca został zatrudniony przy uboju bydła. Na uboju pracowało 2 pracowników. Oprócz tego było przetwórstwo i rozbiór. Świniaki przywożono z innej ubojni już do rozbioru.
Mając na uwadze wynik przeprowadzonego postępowania dowodowego, Sąd stanął na stanowisku, że ubezpieczony bezsprzecznie legitymuje się wymaganym przez prawo 15- letnim okresem pracy w warunkach szczególnych. Sąd uznał bowiem – na podstawie akt osobowych ubezpieczonego, dokumentacji znajdującej się w aktach rentowych, zeznań powołanych w sprawie świadków jak również zeznań samego ubezpieczonego – że w okresie od 10 listopada 1975 r. do 8 kwietnia 1993 r. z wyłączeniem okresu urlopu bezpłatnego, tj. od 1 września 1986 r. do 2 grudnia 1987 r. oraz od 13 września 1990 r. do 6 stycznia 1991 r. (łącznie przez 15 lat 10 miesięcy i 4 dni) ubezpieczony wykonując pracę na stanowisku ubojowca stale i w pełnym wymiarze czasu wykonywał pracę określoną pod poz. 8 działu X wykazu A stanowiącego załącznik dorozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze.
Uwzględnienie wskazanych powyżej okresów prowadzi do ustalenia, że wnioskodawca spełnił przesłankę legitymowania się 15 – letnim stażem pracy w szczególnych warunkach, o której mowa wart. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2017 r., poz. 1383), a tym samym żądanie przyznania mu prawa do emerytury w wieku obniżonym jest zasadne.
Dodatkowo Sąd wyjaśnił, że w jego ocenie, również pozostałe okresy zatrudnienia, w których ubezpieczony wykonywał pracę ubojowca oraz ubojowca – rozbieracza należy zakwalifikować jako prace, o których mowa w wykazie A, dział X, poz. 8 stanowiącym załącznik do rozporządzenia z dnia 7 lutego 1983 r.
Ze względów wskazanych powyższej, przy uwzględnieniu treści art. 184 w zw. z art. 32 ustawy o emeryturach i rentach z FUS oraz § 2 i § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. Sąd na mocyart. 47714§ 2 k.p.c., zmienił zaskarżoną decyzję i przyznał wnioskodawcy prawo do emerytury od dnia 1 lipca 2016 r.
Ponadto działając na podstawie art. 118 ust. 1a ustawy o emeryturach i rentach z FUS,a contrario, nie stwierdził odpowiedzialności pozwanego za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji, albowiem dopiero wynik przeprowadzonego w sprawie postępowania dowodowego pozwolił na miarodajną ocenę charakteru prac wykonywanych przez wnioskodawcę w spornych okresach.
Apelację od wyroku wywiódł pozwany, zaskarżając go w punkcie l i zarzucając mu naruszenie art. 184 oraz art. 100 ust. l ustawy o emeryturach i rentach z FUS w zw. z § 1 i § 2 rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, poprzez przyjęcie, że ubezpieczony udokumentował 15 lat pracy w szczególnych warunkach oraz spełnia warunki do przyznania mu prawa do emerytury od 1 lipca 2016 r. Wskazując na powyższe, pozwany wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w pkt. l i oddalenie odwołania, względnie o jego uchylenie w pkt. 1 i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
W uzasadnieniu organ rentowy wskazał, że nie podziela stanowiska zaprezentowanego przez Sąd, w zakresie, w jakim ten uwzględnił do okresów wykonywania pracy w szczególnych warunkach m.in. okres zatrudnienia wZakładach (...)wG.od 10 listopada 1975 r. do 8 kwietnia 1993 r., albowiem ubezpieczony w początkowym okresie pracy w ZM wG.był zatrudniony w charakterze junaka OHP, co ma znaczenie o tyle, że OHP były tworzone celem przyuczenia młodocianych do zawodu. Ubezpieczony zatem, będąc junakiem, nie mógł wykonywać pracy w szczególnych warunkach stale i w pełnym wymiarze czasu.
Z umowy o pracę z dnia 1 lutego 1978 r. wynika, iż dopiero od tej daty ubezpieczonemu powierzono obowiązki ubojowca w pełnym wymiarze czasu pracy.
Nadto, od 1 stycznia 1990 r. ubezpieczonemu powierzono funkcję brygadzisty w Oddziale Uboju. Mając na uwadze zakres obowiązków wnioskodawcy oraz charakter jego pracy na wskazanym stanowisku, brak jest - w ocenie skarżącego - podstaw do przyjęcia, że w okresie od 1 stycznia 1990 r. stale i w pełnym wymiarze czasu wykonywał prace wymienione w wykazie A, dział X, poz. 8. Jednocześnie pozwany zaznaczył, że nie kwestionuje okresów od 15 kwietnia 1993 r. do 1 lutego 1995 r. (z wyłączeniem zasiłków chorobowych) i od 21 lutego 1995 r. do 30 czerwca 1995 r., przy czym wskazane okresy, nawet przy uwzględnieniu lat od 1 lutego 1978 r. do 31 grudnia 1989 r. z wyłączeniem urlopu bezpłatnego nie pozwalają na ustalenie, że ubezpieczony udowodnił 15 lat wykonywania pracy w szczególnych warunkach.
Na marginesie pozwany wskazał także, że Sąd I instancji przyznał ubezpieczonemu prawo do emerytury od 1 lipca 2016 r., podczas gdy 60 lat ukończył on 12 lipca 2016 r. Zgodnie zaś z art. 100 ust. l ustawy o emeryturach i rentach z FUS, prawo do świadczeń określonych w ustawie powstaje z dniem spełnienia wszystkich warunków wymaganych do jego nabycia.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja pozwanego – co do zasady – nie zasługuje na uwzględnienie.
Przystępując do rozpoznania wywiedzionej przez pozwanego apelacji, Sąd Odwoławczy podkreśla, iż w całej rozciągłości aprobuje ustalenia i rozważania poczynione przez Sąd Okręgowy w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, przyjmując je za własne, co oznacza, iż nie zachodzi konieczność ich szczegółowego powtarzania (por. wyroki Sądu Najwyższego z 27 marca 2012 r., III UK 75/11, LEX nr 1213419; z 14 maja 2010 r., II CSK 545/09, Lex nr 602684; z 27 kwietnia 2010 r., II PK 312/09, Lex nr 602700; z 20 stycznia 2010 r. II PK 178/09, LEX nr 577829 z 8 października 1998 r., II CKN 923/97, OSNC 1999 nr 3, poz. 60).
Zgodnie z treściąart. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2017 r., poz. 1383), ubezpieczonemu urodzonemu po dniu 31 grudnia 1948 r., przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32 ustawy, tj. po ukończeniu 60 lat, jeżeli w dniu wejścia w życia ustawy, tj. na dzień 1 stycznia 1999 r. wykazał okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymagany w przepisachrozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8, poz. 43 ze zm.) - 15 lat oraz okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27 ustawy, to jest 25 lat.
Odnosząc się wprost do zarzutów podniesionych przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych zaznaczyć trzeba, że sprowadzają się one w zasadzie do kwestionowania dwóch spośród okresów pracy ubezpieczonego, zaliczonych przez Sąd I instancji do stażu szczególnego wnioskodawcy, a mianowicie okresu od 10 listopada 1975 r. do 2 lutego1978 r., kiedy toN. S.był zatrudniony wZakładach (...)wG.w charakterze junaka OHP oraz okresu od 1 stycznia 1990 r., tj. okresu, w którym ubezpieczonemu powierzono funkcję brygadzisty w Oddziale Uboju. Pozwany podnosił bowiem, że z uwagi zarówno na konieczność szkolenia (pierwszy okres), jak i zakres powierzonych wnioskodawcy obowiązków (drugi okres) nie świadczył on wówczas pracy w warunkach szczególnych stale i w pełnym wymiarze czasu.
Analizując powyższą kwestię Sąd Apelacyjny dopuścił dowód z uzupełniającego przesłuchania ubezpieczonego, który odnosząc się do spornych okresów wyjaśnił, że zatrudnienie wZakładach (...)wG.rozpoczął w dniu 10 listopada 1975 r. i pomimo faktu, że został zatrudniony w charakterze junaka, od pierwszego dnia pracował na ubojni od 7 do 15. Ubezpieczony podał, że nauka – do której był zobligowany – odbywała się każdego dnia od poniedziałku do piątku, po zakończonej pracy i trwała od godziny 16 do 18-19. Wyjaśnił, że do szkoły - która mieściła się naO.i naZ.K.- uczniowie byli wożeni przez pracodawcę autobusem. Poza tym Zakład zapewniał również zakwaterowanie i wyżywienie. DodatkowoN. S.podał, że przeszedł szkolenie wojskowe, które odbywało się w weekendy – w tym w soboty po pracy - i trwało przez okres jednego roku. Egzamin praktyczny z nauki zawodu polegał na tym, że przez kilka dni dyrekcja zakładu obserwowała, w jaki sposób uczniowie – junacy wykonują powierzone im obowiązki i na tej podstawie wystawiała ocenę końcową. Zaznaczył, że w zakładzie pracy, wszyscy uczniowie – junacy wykonywali te same czynności, które były również powierzane wykwalifikowanym pracownikom, albowiem w ten sposób zdobywali oni wiedzę i doświadczenie, dlatego również on cały czas, tj. od pierwszych dni zatrudnienia, pracował na uboju wykonując wszystkie czynności z nim związane. Powierzoną pracę wykonywał w pełnym wymiarze godzin, albowiem był już wówczas osobą pełnoletnią i nie obowiązywały go żadne ograniczenia związane z koniecznością ewentualnego krótszego czasu pracy. Ubezpieczony podkreślił, że nie było żadnej różnicy pomiędzy pracą junaka a pracą „normalnego” pracownika uboju. Ważne było to, aby sprawnie wykonywać wszystkie obowiązki, ponieważ taśma nie mogła stanąć. Wnioskodawca podał, że jego nauka zawodu trwała około 3 dni, po których już sam musiał sobie dawać radę. Po zdaniu egzaminu w 1978 r. zakres jego obowiązków nie uległ żadnej zmianie.
Jak wynika zatem z powyższego, wnioskodawca począwszy od 10 listopada 1975 r. - pomimo faktu, iż był wówczas członkiem Ochotniczego Hufca Pracy - pracował w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku ubojowca wykonując wszystkie czynności z tym związane.
Dokonując oceny okresu zatrudnienia wnioskodawcy od dnia 10 września 1973 r. do dnia 5 czerwca 1975 r. Sąd Apelacyjny miał na uwadze nie tylko wyjaśnienia ubezpieczonego złożone w toku postępowania sądowego, ale również regulacje wynikające z uchwały nr 185 Rady Ministrów z dnia 30 czerwca 1972 r. w sprawie ochotniczych hufców pracy Związku (...) (M.P. z 1972 r., Nr 36, poz. 199, obowiązującej od dnia 24 lipca 1972 r. do dnia 28 grudnia 1982 r.), a w szczególności § 9, który stanowił, że w planach rozwoju OHP należy w szczególności przewidywać tworzenie następujących rodzajów hufców:
1) dwuletnie stacjonarne (szkolne i produkcyjne) dla nie pracującej i nie uczącej się młodzieży w wieku 18-24 lat, która zdobywa w tych hufcach określony zawód i przeszkolenie obronne;
2) jednoroczne stacjonarne i dla młodzieży dochodzącej, obejmujące nie pracującą i nie uczącą się młodzież w wieku 16-17 lat, która zdobywa w tych hufcach przyuczenie do określonej pracy;
3) wakacyjne i śródroczne dla młodzieży szkolnej i studenckiej, która odbywa w tych hufcach praktyki produkcyjne i staż pracy;
4) sezonowe dla potrzeb budownictwa, rolnictwa, leśnictwa i przemysłów, w których występują prace o charakterze kampanijnym.
Zgodnie z § 11 ust. 1 uchwały szczegółowe zasady zatrudniania i szkolenia zawodowego, warunki pracy oraz czas trwania zatrudnienia w poszczególnych rodzajach OHP określa Minister Pracy, Płac i Spraw Socjalnych w porozumieniu z Ministrem Oświaty i Wychowania i innymi zainteresowanymi ministrami, z Zarządami Głównymi (...) i (...), Komendą Główną OHP oraz Centralną Radą Związków Zawodowych. Stosownie do treści ustępu 3 powołanej uchwały warunki pracy, warunki bytowe oraz zasady szkolenia uczestników OHP w poszczególnych rodzajach hufców określają:
1) umowa zawarta przez Komendę Główną OHP z zakładem pracy;
2) umowa indywidualna zawarta przez uczestników OHP z zakładem pracy (umowa o pracę i o przygotowanie do zawodu).
Zgodnie z § 17 ust. 1 uchwały uczestnicy OHP trwających co najmniej 2 lata, którzy w danym roku kalendarzowym kończą 19 lat życia i więcej, odbywają szkolenie poborowych w oddziałach samoobrony, jeżeli zostali przeznaczeni do tego szkolenia w czasie stawania do poboru. Wykazy kandydatów zwerbowanych do 2-letnich stacjonarnych OHP, w których prowadzone jest szkolenie poborowych w oddziałach samoobrony, organy prowadzące rekrutację do OHP przesyłają do właściwych ze względu na miejsce zamieszkania kandydatów powiatowych (miejskich, dzielnicowych) sztabów wojskowych, w celu zaopiniowania stosownie do przepisu § 17 ust. 6 (§ 18. uchwały).
§ 19 ust. 1 uchwały stanowił, że uczestnikom OHP, o których mowa w § 17 ust. 1 i 2, nadaje się przydziały organizacyjno-mobilizacyjne do szkolenia poborowych w oddziałach samoobrony. Z kolei § 19 ust. 2 uchwały stanowił, że zasady i tryb nadawania przydziałów organizacyjno-mobilizacyjnych oraz szczegółową organizację i sposób odbywania szkolenia poborowych w oddziałach samoobrony określają przepisy wydane na podstawieart. 122 ust. 3 i art. 136 ustawy z dnia 21 listopada 1967 r. o powszechnym obowiązku obrony Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej(Dz. U. Nr 44, poz. 220).
Art. 125 ust. 1 ustawy z dnia 21 listopada 1967 r. o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Ludowej (Dz. U. z 1967 r., Nr 44, poz. 220) stanowił, że do szkolenia poborowych w oddziałach samoobrony powołuje się poborowych przeznaczonych do tego szkolenia stosownie do art. 35, w drodze nadania im przydziału organizacyjno-mobilizacyjnego do określonego oddziału samoobrony. Art. 125 ust. 3 ww. ustawy stanowił, że przydziały organizacyjno-mobilizacyjne do szkolenia poborowych w oddziałach samoobrony może nadawać właściwy powiatowy sztab wojskowy bez wniosków, o których mowa w art. 122 ust. 2.
Mając na uwadze powyższe regulacje prawne Sąd zważył, żeN. S.w spornym okresie od 10 listopada 1975 r. do 2 lutego 1978 r. bezsprzecznie był tzw. junakiem OHP, czyli osobą, która podejmowała naukę i zdobywała praktykę w określonym zakładzie pracy oraz jednocześnie odbywał szkolenie poborowych w oddziale samoobrony (czyli zasadniczą służbę wojskową w systemie obrony terytorialnej na zasadach określonych wustawie o powszechnym obowiązku obrony Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej), co jednak nie zmienia faktu, że pracował w pełnym wymiarze czasu pracy, wykonując wszystkie obowiązki związane z zatrudnieniem na stanowisku ubojowca, tj. czynności polegające na przygotowaniu zwierząt do uboju, uboju żywca rzeźnego i obróbce poubojowej tusz, zdjęciu skóry (bydło i trzoda niebekonowa), oczyszczaniu powierzchni tuszy, wytrzewianiu, czy przecinaniu (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 6 sierpnia 2013 r., II UK 9/13, LEX nr 1388598). Ubezpieczony - co znamienne - nie był w spornym okresie młodocianym, uczył się i jednocześnie pracował na podstawie umowy o pracę zawartej zZakładami (...)wG.. Praca jego była nadzorowana przez brygadzistę i świadczona w wymiarze co najmniej ośmiu godzin dziennie, co potwierdzają nie tylko wyjaśnienia ubezpieczonego, ale również zeznania powołanych w sprawie świadków, którzy konsekwentnie podawali, że wnioskodawca pomimo zatrudnienia w charakterze junaka OHP od pierwszego dnia pracy wZakładach (...)wG.wykonywał wszystkie prace bezpośrednio przy uboju zwierząt, co oznacza, że wbrew odmiennemu stanowisku pozwanego, wnioskodawca w okresie od 10 listopada 1975 r. do 2 lutego 1978 r. wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu prace, o których mowa w wykazie A, dziale X, pod poz. 8 (prace w rolnictwie i przemyśle rolno-spożywczym) załącznika dorozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze.
Odnosząc się z kolei do okresu, w którym wnioskodawca pracował na stanowisku brygadzisty wskazać należy, że – jak wynika z wyjaśnień ubezpieczonego złożonych na rozprawie apelacyjnej w dniu 7 września 2017 r. - był wówczas tzw. brygadzistą pracującym, co oznacza, że po rozdzieleniu zadań podległym pracownikom sam stawał na taśmie. Jednocześnie wyjaśnił, że konieczność dokonania podziału pracy wiązała się z wcześniejszym przyjściem do pracy, a zatem nie powodowała zmniejszenia liczby godzin, które przeznaczał na wykonywanie obowiązków ubojowca. Poza tym, jako brygadzista, szkolił nowych pracowników, pokazując im na taśmie, w jaki sposób poszczególne czynności winny być wykonane, co oznacza, że przez cały czas nieprzerwanie wykonywał prace związane z ubojem zwierząt lub nadzorował – znajdując się bezpośrednio przy stanowisku pracy osoby wykonującej wskazane czynności – szkolonych pracowników. W konsekwencji czego, za uprawniony uznać należy wyprowadzony przez Sąd I instancji wniosek, żeN. S.również w okresie po 1 stycznia 1990 r. stale i w pełnym wymiarze czasu wykonywał prace, o których mowa w wykazie A, dziale X, pod poz. 8 (prace w rolnictwie i przemyśle rolno-spożywczym) załącznika do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r.
Mając na uwadze powyższe, podzielając stanowisko Sądu I instancji i uznając apelację pozwanego w zakresie zasadności przyznania ubezpieczonemu prawa do emerytury za bezprzedmiotową Sąd Apelacyjny, na mocyart. 385 k.p.c.orzekł, jak w punkcie 1 sentencji. Jednocześnie Sąd Odwoławczy zważył, iż trafnie organ rentowy podniósł, że Sąd Okręgowy przyznał ubezpieczonemu prawo do emerytury od 1 lipca 2016 r., podczas gdy 60 lat ukończył on dopiero w dniu 12 lipca 2016 r. Przypomnieć należy, że stosownie do treści art. 100 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z FUS, prawo do świadczenia powstaje z dniem spełnienia wszystkich warunków wymaganych do jego nabycia, przy czym samo spełnienie warunków nabycia prawa do świadczenia nie rodzi po stronie organu rentowego zobowiązania z tytułu powstałego świadczenia (wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 9 grudnia 1997 r., III AUa 978/97, LEX nr 32326), gdyż zależy to od złożenia przez zainteresowanego stosownego wniosku. Ustawa odróżnia moment powstania prawa (tj. spełnienie warunków - art. 100) od momentu wypłaty świadczenia (tj. co do zasady nie wcześniej niż od miesiąca zgłoszenia wniosku lub wydania decyzji z urzędu - art. 129 ust. 1, por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 lutego 2010 r., I UK 262/09, LEX, nr 585728, Antonów K., Komentarz do art. 100 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, ABC 2009). Jeśli więc prawo do świadczenia powstaje z dniem spełnienia wszystkich warunków wymaganych do jego nabycia, to tym samym niespełnienie któregokolwiek z nich odsuwa w czasie przyznanie prawa do emerytury. Wnioskodawca - jak wynika z poczynionych w sprawie ustaleń - legitymuje się odpowiednim stażem ubezpieczeniowym przekraczającym 25 lat oraz stażem tzw. „szczególnym” wynoszącym 15 lat, 10 miesięcy i 4 dni, jednak wiek emerytalny wynoszący 60 lat osiągnął dopiero w dniu 12 lipca 2016 r., dlatego też prawo do żądanego świadczenia mogło zostać mu przyznane dopiero od wskazanej daty, o czym Sąd, na mocyart. 386 § 1 k.p.c., orzekł, jak w punkcie 1 wyroku.
W punkcie 2, na mocy§ 9 ust. 2w zw. z § 10 ust.1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych, przy uwzględnieniuart. 108 § l k.p.c.,art. 98 § l i 3 k.p.c., Sąd Apelacyjny zasądził od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.na rzeczN. S.kwotę 240 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu w postępowaniu apelacyjnym.
SSA Małgorzata Gerszewska SSA Iwona Krzeczowska-Lasoń SSA Alicja Podlewska

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Gdańsku
date: '2017-09-07'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Iwona Krzeczowska-Lasoń
- Alicja Podlewska
- Małgorzata Gerszewska
legal_bases:
- art. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art. 98 § l i 3 k.p.c.
- art. 122 ust. 3 i art. 136 ustawy z dnia 21 listopada 1967 r. o powszechnym obowiązku
  obrony Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej
recorder: st.sekr.sądowy Wioletta Blach
signature: III AUa 535/17
```