You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 482/21
WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJDnia 9 listopada 2021 r.Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:Przewodniczący – Sędzia Andrzej Tekieli (spr.)Sędziowie Karin KotKlara ŁukaszewskaProtokolant Jolanta Kopećprzy udziale prokuratora Prokuratury Rejonowej w Jeleniej Górze Mariusza Rybakapo rozpoznaniu w dniu 9 listopada 2021r.sprawyM. P.ur. (...)wK.s.J.,I. z domu Z.o wyrok łącznyz powodu apelacji wniesionej przez prokuratoraod wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górzez dnia 13 lipca 2021 r. sygn. akt II K 723/20Iuchyla zaskarżony wyrok wobec skazanegoM. P.i na podstawieart. 572 kpkpostępowanie w sprawie umarza,IIzasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.A.B.kwotę 147,60 złotych w tym 27,60 złotych podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej obrony skazanego z urzędu w postępowaniu odwoławczym,IIIstwierdza, że koszty sądowe w sprawie ponosi Skarb Państwa.UZASADNIENIEFormularz UK 2Sygnatura aktVI Ka 482/21Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:11CZĘŚĆ WSTĘPNA1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancjiWyrok łączny Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 13 lipca 2021 r. sygn. akt II K 723/201.2. Podmiot wnoszący apelację☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego☐ oskarżyciel posiłkowy☐ oskarżyciel prywatny☐ obrońca☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego☐ inny1.3. Granice zaskarżenia1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia☐ na korzyść☒ na niekorzyść☐ w całości☒ w części☐co do winy☒co do kary☐co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia1.3.2. Podniesione zarzutyZaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji☐art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu☐art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu☐art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia☒art. 438 pkt 3 k.p.k.–błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia☐art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka☐art. 439 k.p.k.☐brak zarzutów1.4. Wnioski☐uchylenie☒zmiana2Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy2.1. Ustalenie faktów2.1.1. Fakty uznane za udowodnioneLp.OskarżonyFakt oraz czyn, do którego fakt się odnosiDowódNumer karty----------------------------------------------------------------------------------------------------------------Lp.OskarżonyFakt oraz czyn, do którego fakt się odnosiDowódNumer karty----------------------------------------------------------------------------------------------------------------2.2. Ocena dowodów2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktówLp. faktu z pkt 2.1.1DowódZwięźle o powodach uznania dowodu-------------------------------------------------------.--------------------------------------------------------------------------2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2DowódZwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wnioskówLp.Zarzutbłędu w ustaleniach faktycznych mającego wpływ na treść zapadłego orzeczenia a polegającego na przyjęciu w punkcie 4 części wstępnej wyroku iż w sprawie II K 265/20 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze względem skazanego orzeczono karę 6 miesięcy ograniczenia wolności w sytuacji w której w rzeczywistości wyrokiem tym orzeczono względemM. P.karę 1 roku i 6 miesięcy ograniczenia wolności, na skutek czego w punkcie I części dyspozytywnej wyroku po dokonaniu połączenia kar orzeczonych wobec skazanego w sprawach II K 265/20 i II K 629/20 wymierzono mu karę łączną w wymiarze 8 miesięcy pozbawienia wolności tj. karę poniżej dolnej granicy dopuszczalnego w tej sytuacji wymiaru kary albowiem kara ta ( przy prawidłowym określeniu wymiaru kar łącznych ) winna wynosić co najmniej 10 miesięcy pozbawienia wolności ( aż do 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności w górnej granicy ).☒ zasadny☐ częściowo zasadny☐ niezasadnyZwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadnyZarzut zasadny, istotnie, w sprawie II K 265/20 wymierzona skazanemuM. P.karę 1 roku i 6 miesięcy ograniczenia wolności, nie zaś karę 6 miesięcy ograniczenia wolności. Sąd I instancji w pisemnym uzasadnieniu zaskarżonego wyroku przyznał powyższe. W tym stanie rzeczy mając na uwadze zasady łączenia kar zart. 86 § k.k.iart. 87 § k.k.nie było możliwe wymierzenie skazanemu kary 8 miesięcy pozbawienia wolności w wyniku połączenia kar orzeczonych w sprawach II K 265/20 i II K 629/20 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze.Wniosekzamianę zaskarżonego wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze – II Wydział Karny poprzez podwyższenie orzeczonej wobec skazanegoM. P.w pkt I kwestionowanego wyroku kary łącznej do 1 roku i 1 miesiąca pozbawienia wolności i utrzymanie go w mocy w pozostałym jego zakresie.☐ zasadny☐ częściowo zasadny☒ niezasadnyZwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.Z powodów wskazanych poniżej wydanie rozstrzygnięcia reformatoryjnego w kierunku wskazanym w zarzucie apelacji prokuratora było bezprzedmiotowe. Zdaniem Sądu Okręgowego postępowanie o wydanie wyroku łącznego w niniejszej sprawie należało umorzyć, co na etapie postępowania odwoławczego skutkowało uchyleniem zaskarżonego wyroku i umorzeniem postępowania..4OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDUOdbycie przez skazanego kary 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej w sprawie II K 629/20 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze.Dolna granica ustawowego wymiaru kary łącznej pozbawienia wolności w przypadku połączenia kary 6 miesięcy pozbawienia wolności i kary 1 roku i 6 miesięcy ograniczenia wolności wynosi 9 miesięcy przy zastosowaniu zasad łączenia kar obowiązujących do 24.06.2020 r., zaś 10 miesięcy pozbawienia wolności przy zastosowaniu zasad łączenia kar obowiązujących po tej dacie.Zwięźle o powodach uwzględnienia okolicznościPrzepisart. 87 § k.k.utracił moc z dniem 18.06.2019 r. w zakresie w jakim nakładał na Sąd obowiązek połączenia kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności ( wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 11.06.2019 r. sygn. akt P 20/17 ). W niniejszej sprawie skazanyM. P.nie złożył wniosku o wydanie wyroku łącznego, postępowanie wszczęte zostało z urzędu.Z opinii o skazanymM. P.zawierającej także obliczenie kar wynika, że karę 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną w sprawie II K 629/20 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze miał on odbywać w okresie od 16.04.2021 r. do 13.10.2021 r. ( k.58 ). Zwolniony został z zakładu karnego 29.08.2021 r. ( k.87 ). Obecnie połączenie tej kary z karą 1 roku i 6 miesięcy ograniczenia wolności orzeczonej w sprawie II K 265/20 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze skutkowałoby ponownym osadzeniem skazanego w zakładzie karnym, co jest niecelowe. Postępowanie wykonawcze odnośnie wykonania kary 1 roku i 6 miesięcy ograniczenia wolności zostało zawieszone postanowieniem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 21.07.2020 r. w sprawie II Ko 1340/20 albowiem skazany odbywał karę pozbawienia wolności w innej sprawie, podjęte następnie zostało postanowieniem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 11.09. 2020 r. w sprawie II Ko 1934/20. Od 16.04.2021 r. do 29.08.2021 r. skazanyM. P.ponownie był pozbawiony wolności. Obecnie nie ma przeszkód oby odbywał wymienioną wyżej karę 1 roku i 6 miesięcy ograniczenia wolności.---------------------------------------------------------------------------------------------------------5ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancjiPrzedmiot utrzymania w mocy----------------------------------------------------------------------------------------Zwięźle o powodach utrzymania w mocy--------------------------------------------------------------------------------------------------------5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancjiPrzedmiot i zakres zmiany----------------------------------------------------------------------------------------------Zwięźle o powodach zmiany--------------------------------------------------------------------------------------------------------5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia1.1.-----------------------------------------------------------------------------------☐art. 439 k.p.k.Zwięźle o powodach uchylenia------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------2.1.Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości☐art. 437 § 2 k.p.k.Zwięźle o powodach uchylenia--------------------------------------------------------------------------------------------------------3.1.Konieczność umorzenia postępowania☒art. 437 § 2 k.p.k.Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzeniaZważywszy na całą argumentację przedstawioną powyżej brak było warunków do wydania wyroku łącznego w niniejszej sprawie, co skutkowało uchyleniem wyroku Sądu I instancji i umorzeniem postępowania na podstawieart. 572 k.p.k.4.1.☐art. 454 § 1 k.p.k.Zwięźle o powodach uchylenia------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania----------------------------------------------------------------------------------------------------------------5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyrokuPunkt rozstrzygnięcia z wyrokuPrzytoczyć okoliczności------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------6Koszty ProcesuPunkt rozstrzygnięcia z wyrokuPrzytoczyć okolicznościII i IIINa podstawieart. 29 ust. 1 ustawy Prawo o AdwokaturzeSąd Okręgowy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.A.B.kwotę 147, 60 zł. w tym 27,60 zł. podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej obrony skazanego z urzędu w postępowaniu odwoławczym.Na podstawieart. 632 pkt 2 k.p.k.Sąd Okręgowy stwierdził, że koszty sądowe w sprawie ponosi Skarb Państwa.7PODPISLibreOffice/5.3.7.2$L._X86_64 LibreOffice_(...)systemu(...)-11-(...):04:(...)-11-(...):19:(...).(...)-resolution false false true true true true 1 true false false true true true false false true false false false true true false 0 false true false background-image:url(); background-repeat:no-repeat; background-image:url(); background-repeat:no-repeat; background-image:url(); background-repeat:no-repeat; background-image:url(); background-repeat:no-repeat;1.3. Granice zaskarżeniaKolejny numer załącznika1Podmiot wnoszący apelacjęProkuratorRozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacjaRozstrzygnięcie co do kary.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia☐na korzyść☒na niekorzyść☐w całości☒w części☐co do winy☒co do kary☐co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia1.3.2. Podniesione zarzutyZaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji☐art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu☐art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu☐art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia☒art. 438 pkt 3 k.p.k.– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia☐art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka☐art. 439 k.p.k.☐brak zarzutów1.4. Wnioski☐uchylenie☒zmiana

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2021-11-09'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Sędzia Andrzej Tekieli
- Karin Kot
legal_bases:
- art. 438 pkt 1a k.p.k.
- art. 86 § k.k.
- art. 29 ust. 1 ustawy Prawo o Adwokaturze
recorder: Jolanta Kopeć
signature: VI Ka 482/21
```