You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I Ns 59/16

POSTANOWIENIE
K., dnia 12.04.2016r.
Sąd Okręgowy wK.I Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący SSO Jolanta Tembłowska
Protokolant st sekr sąd Małgorzata Urban
po rozpoznaniu w dniu 12-04-2016 r. na rozprawie sprawy
z wnioskuJ. K. (1)
przy udzialeS. M.
sprawy z wniosku złożonego w trybieart. 35 Ustawy z dnia 15 września 2000 roku o referendum lokalnym
POSTANAWIA:

1
zobowiązać uczestnikaS. M.do zamieszczenia w najbliższym wydaniugazety (...)na stronie 6 czcionką o tych samych wymiarach i układzie jak w artykule „Dlaczego referendum to fikcja?” oświadczenia o następującej treści: „Ja,S. M., prostuję nieprawdziwe informacje podane przeze mnie w artykule zamieszczonym w PrzeglądzieK.z dnia 5.04.2016 roku, iż Państwowa Komisja Wyborcza na etapie weryfikacji odrzuciła grubo ponad 100 podpisów zebranych przez grupę referendalną.

2
oddalić wniosek w pozostałym zakresie;

3
kosztami postępowania obciążyć wnioskodawcę i uczestnika w zakresie przez nich poniesionym.

Jolanta Tembłowska
Sygn. akt I Ns 59/16

UZASADNIENIE
WnioskodawcaJ. K. (1)na podstawieart. 35 ust.l ustawy z dnia 15 września 2000 r. o referendum lokalnymwniósł o:
-zakazanie uczestnikowi postępowaniaS. M.rozpowszechniania informacji nieprawdziwych o rzekomym narażeniu przezJ. K. (1)miejskiej spółki na ogromną szkodę, ok. 300 tys. złotych;
- zakazanie uczestnikowi postępowaniaS. M.rozpowszechniania nieprawdziwych informacji o nieuczciwych i niskich pobudkach podjęcia działania w zakresie referendum przez inicjatora referendum;
- nakazanie uczestnikowi postępowaniaS. M.opublikowania sprostowania nieprawdziwych informacji przez zamieszczenie ogłoszenia o następującej treści:
„JaS. M.oświadczam że podane informacje oraz pomówienia PanaJ. K. (1)nie znalazły na dzień dzisiejszy jakiegokolwiek odzwierciedlenia w wydanych prawomocnych orzeczeniach, natomiast ocena zamiarów i intencji inicjatora referendum jest jedynie moim wymysłem i nie znajduje żadnej innej podstawy. Pomówienia o naruszaniu postanowień prawnych są nieprawdziwe, bowiem postanowień takich nie potrafię wskazać. Nie potrafię wskazać również podstaw wiedzy o tym, by podpisy były zbierane za pieniądze. Nigdy nie weryfikowałem takich okoliczności i nie potrafię podać ich źródeł. Nie potrafię wskazać rezultatów działania Państwowej Komisji Wyborczej, aktu jej powołania ani też źródeł wiedzy co do ilości „odrzuconych podpisów";
- zakazanie uczestnikowi postępowaniaS. M.nawoływania i przymuszania do niebrania udziału w referendum;
- zasądzenie od uczestnika postępowania na rzeczJ. K. (1)kwoty 10.000,OOzł tytułem odszkodowania;
Następnie na rozprawie w dniu 12.04.2016 roku wnioskodawca zmodyfikował żądanie punktu 3 wniosku wnosząc o nakazanie uczestnikowi opublikowania oświadczenia następującej treści:
"JaS. M., Burmistrz MiastaK.oświadczam, że podawane przeze mnie informacje w postaci:
a/ rzekomego działania PanaJ. K. (1)narażałyspółkę (...)na ogromna szkodę ok. 300.000-zł.
b/ Państwowa Komisja Wyborcza odrzuciła grubo ponad 100 podpisów,
c/ organizatorzy referendum w tym panJ. K. (1)kierowali się chęcią odsunięcia mnie od władzy, powrotu do starego układu, myśleniem tylko o swoich utraconych wpływach,
d/ organizatorzy referendum w tym panJ. K. (1)naruszali przepisy prawa w szczególności " dochodziło do takich sytuacji, że podpisy były zbierane za pieniądze",
podawanie przeze mnie informacji nie miało podstaw, są to informacje nieprawdzie, a w dniu wygłaszania lub publikowania tych wypowiedzi nie miałem uzasadnionej podstawy do ich wygłaszania lub ich publikowania.
Nadto wniósł , aby to nastąpiło poprzez opublikowanie oświadczenia co do punktów a, b i c - wgazecie (...), na tej samej stronie czyli na stronie 6, tą samą czcionką i w ramce zajmującej obszar tej samej wielkości, odnośnie punku d- o wygłoszenie oświadczenia poprzez zorganizowanie konferencji prasowej, na koszt uczestnika.
UczestnikS. M.wniósł o oddalenie wniosku, przy czym w zakresie podanych informacji o ilości odrzuconych przepisów zadeklarował wolę sprostowania tych informacji na portalue..pl i w PrzeglądzieK.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Komisarz Wyborczy wK.w sporządzonym Protokole z badania wykazu podpisów osób uprawnionych do głosowania popierających inicjatywę przeprowadzenia referendum gminnego w sprawie odwołania Burmistrza MiastaK.z dnia 4.04.2016 roku wskazał ,iż w wyniku przeprowadzonej weryfikacji ustalono , iż przedłożono 2015 podpisów, w tym 1981 prawidłowych i 34 wadliwe. Dyrektor Delegatury Krajowego Biura WyborczegoA. D.udzieliła informacjiM. K.o liczbie deklarowanych podpisów oraz o liczbie prawidłowych podpisów.M. K.podczas spotkania uczestnikiem poinformował go ,iż w biurze wyborczym uzyskał informacje o weryfikacji i odrzuceniu ponad 100 podpisów dostarczonych przez komisję referendalną. Uczestnik nigdzie tej informacji nie weryfikował.
Podczas spotkań uczestnika z mieszkańcami miastaK., jego rozmów prywatnych z mieszkańcami w drodze do pracy i z pracy oraz w formie pisemnej anonimowej docierały do uczestnika informacje jakoby zbierane były podpisy przez inicjatorów referendum za pieniądze. Takie informacje przekazane zostałyR. M.,M. S.iZ. K..
Do uczestnika jako Burmistrza MiastaK.Rada Nadzorcza(...) sp. Z o.o.skierowała w dniu 5.11.2015 roku pismo , w którym przedstawiła stwierdzone nieprawidłowości w MiejskimZ.(...)sp.zoo wK.poprzez naruszenie:
- art. 5 ustawy kominowej poprzez przyznanie prezesowi zarządu dodatkowego wynagrodzenia rocznego,
- art. 6 ustawy kominowej oraz § 25 ustęp 3 umowy spółki poprzez przyznanie prezesowi zarządu wynagrodzenia bez podstawy prawnej,
- art. 5 i 7 ustawy kominowej poprzez przyznanie prezesowi zarządu nagrody,
- art. 10 ustawy kominowej poprzez przyznanie nagrody rocznej bez zachowania procedury,
- przepisów ustawy z 3.03.2000r. o wynagradzaniu osób kierujących niektórymi
Zprotokołu numer (...)posiedzenia Rady Nadzorczej(...)sp. Z o.o wK.odbytego w dniu 19.11.2015 roku wynika, iż Rada Nadzorcza podjęła uchwałę numer(...)w sprawie odwołania prezesa zarząduJ. K. (1)oraz rozwiązania umowy o pracę w trybieart. 52 § 1 pkt 1 kp.
W dniu 24.03.2016 rokuK. S.- Prezes Zarządu skierował do wnioskodawcy wezwanie o zapłatę kwoty 300.316,11 złotych.Z uzasadnienia żądania wynika, iż wypłata wynagrodzeń oraz dodatkowych dodatków bez podstawy prawnej stanowi wyrządzoną spółce szkodę w ramachart. 293 ksh. Powyższe dokumenty znane były uczestnikowi.
Wnioskodawca odwołał się do sądu pracy od decyzji o rozwiązaniu z nim umowy w trybie dyscyplinarnym. Orzeczenie jeszcze nie zapadło.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie:
- zeznań świadkówR. M.,M.S.,Z. K.,S. S. (2),T. B.,K. S..
- artykułu Dlaczego referendum to fikcja ?
- pisma Rady Nadzorczej do Zgromadzenia Wspólników z 5. 11.2015 r
-protokołu nr (...)z posiedzenia Rady Nadzorczej(...)sp. zoo wK.odbytego w dniu 19.11.2015 r
-wezwania do zapłaty z dnia 24.03.2016 r
-oświadczeniaM. K.
-nagrania z przebiegu konferencji prasowej w udziałem uczestnika 4.04.2016 r
-pism Dyrektora Delegatury Krajowego Biura WyborczegoA. D.wraz z protokołem z dnia 4.04. 2016 r
Sąd zważył, co następuje:
Art.35 ustawy o referendum lokalnymstanowi, że jeżeli plakaty, hasła, ulotki, wypowiedzi lub inne formy propagandy i agitacji wyborczej, zawierają nieprawdziwe dane i informacje każdy zainteresowany ma prawo złożyć do sądu okręgowego wniosek o:
1) orzeczenie konfiskaty tych materiałów;
2) wydanie zakazu publikowania takich materiałów;
3) nakazanie sprostowania informacji;
4) nakazanie przeproszenia pomówionego;
5) nakazanie uczestnikowi postępowania wpłacenia kwoty do 10 000 złotych na rzecz instytucji charytatywnej;
6) zasądzenie od uczestnika postepowania na rzecz wnioskodawcy kwoty do 10 000 złotych tytułem odszkodowania.
Do udzielenia ochrony prawnej w myślart. 35 ustawy o referendum lokalnymkoniecznym jest wykazanie przez wnioskodawcę, że wypowiedzi uczestnika zamieszczone w artykule w PrzeglądzieK.– Dlaczego referendum to fikcja? i sformułowane podczas konferencji prasowej z dnia 4.04.2016 roku zawierają informacje i dane nieprawdziwe, czego skutecznie wnioskodawca nie zdołał dowieść poza wnioskiem obejmującym informację odnośnie zakwestionowania przez komisarza wyborczego części podpisów. Jak wynika z wypowiedzi uczestnika zamieszczonej w PrzeglądzieK.podał , iż na etapie weryfikacji Państwowa Komisja Wyborca odrzuciła ponad 100 podpisów. Jest to informacja nieprawdziwa, albowiem weryfikacji podpisów dokonuje komisarz wyborczy , który jak wynika z protokołu z dnia 4.04.2016 roku z badania wykazu podpisów osób uprawnionych do głosowania popierających inicjatywę przeprowadzenia referendum gminnego w sprawie odwołania Burmistrza MiastaK.przed upływem kadencji wskazał, iż podpisów wadliwych było 34. Dla zasadności przedmiotowego żądania nie ma znaczenia ,że uczestnik mógł zostać wprowadzony w błąd co do ilości wadliwych podpisów przezM. K.( dlatego oddalono wniosek o przesłuchanie w charakterze świadkaM. K.na okoliczność jaką informację uzyskał w Delegaturze Krajowego biura Wyborczego ),albowiem przed podaniem takiej informacji winien zweryfikować jej prawdziwość bądź też sformułować swoją wypowiedź jako uzyskaną od konkretnej osoby, czego nie uczynił, tak aby mieć pewność , że podawane dane czy informacje są prawdziwe . W tym zakresie uczestnik zadeklarował wolę sprostowania nieprawdziwej informacji na portalu internetowym i gazecie . Jednakże zobowiązano uczestnika do złożenia oświadczenia o treści jak w punkcie 1 postanowienia tylko wgazecie (...)z uwagi na kształt wniosku.
Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, a w szczególności zeznania świadków:R. M.,M. S.,Z. K.wskazują iż docierały do uczestnika informacje o zbieraniu podpisów za pieniądze. Analiza zeznań wyżej wymienionych świadków pozwala na przyjęcie, iż zeznania są wiarygodne , albowiem są spójne, spontaniczne , a nadto nie zostały skutecznie zakwestionowane przez wnioskodawcę. Wobec powyższego wypowiedź uczestnika sformułowana podczas konferencji prasowej, iż docierają do niego sygnały od mieszkańców miastaK., że podpisy zbierane były za pieniądze jest prawdziwa. Nie można jak chce pełnomocnik wnioskodawcy, dokonywać analizy tej wypowiedzi jedynie w jej części przyjmując, iż uczestnik stwierdził tylko fakt, iż podpisy były zbierane za pieniądze. Odnośnie zeznań świadkówS. S. (2)iT. B.nie dokonywano analizy ich wiarygodności w zakresie , czy faktycznie podpisy zbierane za pieniądze , albowiem w świetle analizowanej wypowiedzi uczestnika w powiązaniu z żądaniem wniosku pozostawało to poza rozpoznaniem sądu. Z uwagi jednakże na treść tych zeznań zawiadomiono Prokuratora Rejonowego w Kole o możliwości popełnienia przestępstwa przeciwko wyborom.
Odnośnie wypowiedzi uczestnika ,iż działania wnioskodawcy doprowadziły do narażenia miejskiej spółki na ogromną szkodę ok. 300.000 złotych Sąd uznał iż załączone do akt sprawy dokumenty w postaci
- pisma Rady Nadzorczej do Zgromadzenia Wspólników z 5. 11.2015 r
-protokołu nr (...)z posiedzenia Rady Nadzorczej(...)sp. zoo wK.odbytego w dniu 19.11.2015 r
-wezwania do zapłaty z dnia 24.03.2016 r
znane wnioskodawcy , uprawniały go do podania informacji o możliwości narażenia spółki na szkodę. Po pierwsze informacja ta nie ma charakteru przesadzającego , iż wnioskodawca taką szkodę spowodował. Analiza cytowanej wypowiedzi niw wskazuje , że doszło do kategorycznego przesądzenia , z wnioskodawca szkodę w takiej wysokości spowodował . Ponadto treść wskazanych powyżej dokumentów znanych uczestnikowi , pochodzących od uprawnionych do kontroli podmiotów w powiązaniu z informacją o dyscyplinarnym zwolnieniu wnioskodawcy nie nakładała na uczestnika obowiązku ich weryfikacji , a udzielona wypowiedź stanowi kompilację ich treści, w szczególności przywołać należy treść ostatniego akapitu pisma Rady Nadzorczej do Zgromadzenia Wspólników wraz z treścią uzasadnienie wezwania do zapłaty.
W pozostałym zakresie wypowiedzi uczestnika , co do których wnioskodawca domaga się ochrony prawnej z powołaniem naart. 35 ustawy o referendum lokalnymmają charakter oceny , czy stanowią swoisty apel do mieszkańców i ewentualnej ochrony wnioskodawca może domagać się w trybie przepisów o ochronie dóbr osobistych Wypowiedzi te ( o nieuczciwych i niskich pobudkach podjęcia działania w zakresie referendum przez inicjatora referendum , dotyczące nawoływania i przymuszania do niebrania udziału w referendum , organizatorzy referendum , w tymJ. K. (2)kierowali się chęcią osunięcia uczestnika od władzy , powrotu do starego układu , myśleniem tylko o swoich utraconych wpływach ) nie stanowią natomiast informacji i danych weryfikowalnych jako prawda czy fałsz.
Z tych przyczyn, działając na podstawieart.35 ustawy o referendum lokalnymorzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania rozstrzygnięto na podstawieart. 520 kpcobciążając wnioskodawcę i uczestnika poniesionymi kosztami.
Jolanta Tembłowska

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Koninie
date: '2016-04-12'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Jolanta Tembłowska
legal_bases:
- art. 35 ust.l ustawy z dnia 15 września 2000 r. o referendum lokalnym
- art. 52 § 1 pkt 1 kp
- art. 293 ksh
- art. 520 kpc
recorder: st sekr sąd Małgorzata Urban
signature: I Ns 59/16
```