You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 594/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia28 sierpnia 2018r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Dariusz Prażmowski
Protokolant Monika Dąbek
przy udziale Bartłomieja Kowalskiego Prokuratora Prokuratury Rejonowej wZ.

po rozpoznaniu w dniu 28 sierpnia 2018 r.
sprawyG. M.ur. (...)wR.
córkiS.iT.
oskarżonej zart. 178a§1kkw zw. zart. 31§2 kk
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego
od wyroku Sądu Rejonowego w Zabrzu
z dnia 23 kwietnia 2018 r.    sygnatura akt II K 472/18
na mocyart. 437 kpkiart. 438 kpk
uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w Zabrzu do ponownego rozpoznania.

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Zabrzu wyrokiem z dnia 23 kwietnia 2018. w sprawie o sygnaturze akt II K 472/18, wydanym w trybieart. 387 k.p.k., warunkowo umorzył postępowanie karne wobec oskarżonejG. M.o występek zart. 178a § 1 k.k.w zw. zart. 31 § 2 k.k.polegający na tym, iż w dniu 7 maja 2017r. wZ.naulicy (...), będąc w stanie nietrzeźwości wyrażającym się zawartością alkoholu we krwi w wysokości 1,30 promila prowadziła w ruchu lądowym samochód osobowy markiA.onr rej. (...)przy czym w czasie popełnienia zarzucanego czynu podejrzana miała ograniczoną w stopniu znacznym zdolność do rozpoznania znaczenia czynu a także ograniczoną w stopniu znacznym zdolność do pokierowania swoim postępowaniem, wyznaczając okres próby na dwa lata.
Sąd na mocyart. 67 § 3 k.k.w zw. zart. 39 pkt 3 k.k.orzekł wobec oskarżonej środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 2 lat, na poczet którego na mocyart. 63 § 4 k.k.zaliczył oskarżonej na poczet orzeczonego w punkcie 2 środka karnego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych okres rzeczywistego zatrzymania oskarżonej prawa jazdy od dnia 07 maja 2017 roku do dnia 23 kwietnia 2018 roku;
Sąd na mocyart. 67 § 3 k.k.w zw. zart. 72 § 1 pkt 5 i 6 k.k.zobowiązał oskarżoną do powstrzymania się od nadużywania alkoholu oraz poddania się terapii uzależnień.
Sąd orzekł o kosztach obrony oraz kosztów sądowych.
Apelację od tego wyroku złożył prokurator, zaskarżając go w całości na niekorzyść oskarżonej i zarzucając obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść orzeczenia poprzez naruszenieart. 387 k.p.k.polegającą na wydaniu wyroku warunkowo umarzającego postępowanie karne, podczas gdy w trybie przewidzianym w tym przepisie dopuszczalne jest tylko wydanie wyroku skazującego oraz obrazę prawa materialnego, a toart. 66 § 1 k.k.przez przyjęcie, iż wina oraz społeczna szkodliwość zarzucanego czynu nie są znaczne.
Podnosząc powyższe zarzuty wniósł prokurator o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Zabrzu.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Wywiedziona przez prokuratora apelacja okazała się zasadna, stąd uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Zabrzu do ponownego rozpoznania.
Zaskarżony wyrok został wydany w trybieart. 387 k.p.k.na co wskazuje zapis części wstępnej wyroku jak i treść protokołu rozprawy z dnia 23 kwietnia 2018 r. z którego wynika, iż nie przeprowadzono postępowania dowodowego, choć wprost ten protokół nie zawiera stwierdzenia o uwzględnieniu wniosku w trybieart. 387 k.p.k., które powinno być podstawą do wydania postanowieni o ograniczeniu przewodu sądowego.
Rację ma oskarżyciel publiczny, iż Sąd błędnie przyjął iż w trybieart. 387 k.p.k.możliwe jest wydanie wyroku innego niż skazujący.
Zasadnie wskazuje się w orzecznictwie, że w żadnym wypadku w trybieart. 387 k.p.k.nie można orzekać o warunkowym umorzeniu postępowania, przepis ten bowiem dopuszcza tylko wydanie wyroku skazującego, a warunkowe umorzenie w razie stwierdzenia na rozprawie takich możliwości jest dopuszczalne w trybieart. 414(
    Grzegorczyk T.,Kodeks postępowania karnego. Komentarz, Zakamycze, 2003). Kwestię tę rozstrzygnęło postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 17 maja 2000 r., sygn. I KZP 7/00, gdzie wskazano, że w trybie przewidzianym wart. 387 k.p.k.dopuszczalne jest tylko wydanie wyroku skazującego, a nie wyroku warunkowo umarzającego postępowanie karne. (
    OSNKW 2000/5-6/51, Prok.i Pr.-wkł. 2000/7-8/15, Biul.SN 2000/6/1).

Nie przesądzając zatem w niczym ostatecznego rozstrzygnięcia sprawy, konieczne stało się uchylenie wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Zabrzu do ponownego rozpoznania.
Rozpoznając sprawę ponownie Sąd winien przeprowadzić postępowanie w zakresie koniecznym dla wyjaśnienia okoliczności sprawy i niezbędnym dla poczynienia prawidłowych ustaleń faktycznych, zaś podstawą rozstrzygnięcia stać się powinny dowody przeprowadzone na rozprawie i poddane ocenie przez Sąd Orzekający zgodnie z dyrektywami wynikającymi zart. 7 k.p.k.
Nie przesądzając rozstrzygnięcia w przedmiocie winy oskarżonej należy stwierdzić, iż właściwie zgromadzony materiał dowodowy powinien być przez Sąd poddany wnikliwej ocenie, zgodnie z zasadami swobodnej oceny dowodów jak i zasad logicznego rozumowania, pozwalającej na ustalenie, bądź wykluczenia istnienia przesłanek odpowiedzialności oskarżonej. Sąd, kierując się zasadami wiedzy i doświadczenia życiowego oraz mając na uwadze całokształt okoliczności sprawy, winien poczynić właściwe ustalenia faktyczne i w zależności od tych ustaleń wypowiedzieć się w przedmiocie winy bądź niewinności oskarżonej, nadto ocenić stopień społecznej szkodliwości jej czynu i stopień zawinienia, przy czym uchylenie wyroku nie uniemożliwia wydania wyroku umarzającego warunkowo postępowanie, jednakże nie w trybieart. 387 k.p.k.zaś zależne będzie od oceny stopnia społecznej szkodliwości czynu i stopnia zawinienia.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2018-08-28'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Dariusz Prażmowski
legal_bases:
- art. 72 § 1 pkt 5 i 6 k.k.
- art. 387 k.p.k.
recorder: Monika Dąbek
signature: VI Ka 594/18
```