You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 631/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 czerwca 2019 roku
Sąd Rejonowy dla Łodzi Widzewa w Łodzi I Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodnicząca: SSR Emilia Racięcka
Protokolant: st. sekr. sądowy Milena Bartłomiejczyk
po rozpoznaniu w dniu 22 maja 2019 roku w Łodzi
sprawy z powództwaW. B.
przeciwko(...) S.A.
wW.
o zapłatę:

1
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 10.682,24 złote (dziesięć tysięcy sześćset osiemdziesiąt dwa 24/100) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 2 marca 2017 roku do dnia zapłaty oraz kwotę 4.735 złotych (cztery tysiące siedemset trzydzieści pięć) tytułem zwrotu kosztów procesu;

2
oddala powództwo w pozostałym zakresie;

3
obciąża pozwanego obowiązkiem zwrotu na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego dla Łodzi - Widzewa w Łodzi kwoty 382,11 złotych (trzysta osiemdziesiąt dwa 11/100) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych.

Sygn. akt I C 631/16

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 3 listopada 2016 rokuW. B., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika w osobie adwokata, wniósł o zasądzenie od pozwanegoA. A.na swoją rzecz kwoty 10.686,66 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 7 lipca 2016 roku do dnia zapłaty, oraz zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu powód wskazał, że dochodzi zapłaty z tytułu umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej sprawcy za szkodę powstałą w związku z kolizją z dnia 16 maja 2016 roku, w wyniku której uszkodzeniu uległ należący do powoda pojazd markiM. (...),nr rej. (...). W toku postępowania likwidacyjnego pozwany wypłacił na rzecz poszkodowanego kwotę 6.912,34 zł. W jego ocenie kwota wypłacona przez ubezpieczyciela jest rażąco zaniżona. Przy wyliczaniu rozmiaru szkody przez ubezpieczyciela zastosowano bezzasadnie zaniżone koszty robocizny oraz ceny części o jakości PJ (zamiast O). Wedle wyceny sporządzonej na zlecenie powoda, rzeczywisty koszt naprawy pojazdu wynosił 17.559 zł. W przedmiotowym postępowaniu powód dochodzi zatem kwoty stanowiącej różnicę między przyznanym odszkodowaniem a rzeczywistym kosztem naprawy pojazdu.
/pozew k. 2-10/
W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o wezwanie do udziału w sprawie w charakterze pozwanego(...) S.A.z siedzibą wW.jako podmiotu legitymowanego do występowania w sprawie w charakterze pozwanego i wstąpienie jej w miejsce dotychczasowego pozwanego. Jak wskazano, z dniem 26 października 2016 roku nastąpiło przeniesienie portfela ubezpieczeńA. A.na(...) S.A., zatem w chwili złożenia pozwu podmiotem legitymowanym biernie do wystąpienia w niniejszej sprawie jestA.(...).
/odpowiedź na pozew k. 39 – 42/
Postanowieniem z dnia 17 lutego 2017 roku Sąd wezwał(...) Spółkę Akcyjnąz siedzibą wW.do udziału w sprawie w charakterze pozwanego w miejsceA. A.i zwolniłA. A.od dalszego udziału w sprawie.
/postanowienie k. 68/
W odpowiedzi na pozew nowo wezwany pozwany(...) S.A., reprezentowany przez pełnomocnika w osobie radcy prawnego, wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie na jego rzecz od powoda zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego wedle norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwany zakwestionował żądania powoda w całości. Wskazał ponadto, że złożona przez niego kalkulacja szkody jest zawyżona, a wypłacona w toku postępowania likwidacyjnego kwota w całości zaspokaja roszczenie powoda. Kosztorys przedstawiony przez powoda zakładał użycie podczas naprawy części nowych i oryginalnych, co bezzasadnie podwyższy wartość pojazdu i polepszy jego stan techniczny w stosunku do stanu sprzed szkody. Zasadnym było zatem zastosowanie w kalkulacji cen nieoryginalnych części zamiennych o podobnej jakości. Ponadto stawka roboczogodziny wskazana przez pozwanego jest zasadna, a pozwany wskazał powodowi warsztaty gotowe przeprowadzić naprawę we wskazanej cenie- Firma Handlowa (...) sp. z o.o.wŁ.(ul. (...),Ł.),(...)(ul. (...),P.),(...)M. R.sp.j. wR.(ul. (...),R.).
/odpowiedź na pozew k. 71 - 75/
Do zakończenia sprawy strony pozostały przy swoich stanowiskach.

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 16 maja 2016 roku wŁ.doszło do wypadku drogowego, w którym został uszkodzony pojazd markiM. (...),nr rej. (...), należący doW. B..
/bezsporne/
Sprawca zdarzenia był ubezpieczony w zakresie obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w pozwanym towarzystwie ubezpieczeń. Powód dokonał zgłoszenia szkody z dniem 19 maja 2016 roku.
/bezsporne, zgłoszenie szkody k. 54 - 55/
W kalkulacji naprawy pojazdu sporządzonej przez pozwanego w trakcie postępowania likwidacyjnego koszt naprawy został oszacowany na kwotę 6.912,34 zł. Przy jej sporządzaniu zastosowano stawkę robocizny 75 zł/rbg i części zamienne z kategorii O, P, PJ i ZJ. Ubezpieczyciel współpracuje z szeregiem warsztatów samochodowym oferujących mu preferencyjne ceny przy poleceniu ich warsztatów do wykonania naprawy. Warsztaty te stosują do naprawy części nieoryginalne o porównywalnej z oryginałem jakości oraz dodatkowy rabat 15% na części oraz stawkę 75-80 zł/rbg.
/kalkulacja naprawy k. 12 – 19, zeznania świadkaM. S.k. 134-135/
Decyzją z dnia 2 czerwca 2016 roku pozwany przyznał poszkodowanemu odszkodowanie w wysokości 3.618,44 zł, natomiast w decyzji z 12 lipca 2016 roku przyznał dopłatę w wysokości(...).90 zł. Pismem z dnia 14 lipca 2016 roku powód złożył reklamację na sporządzoną wycenę, jednak po powtórnej analizie sprawy ubezpieczyciel poinformował, że koszt naprawy pojazdu został wyliczony prawidłowo.
/akta szkody – CD k. 60 /
Z dniem 26 października 2016 roku nastąpiło przeniesienie portfela ubezpieczeńA. A.na(...) S.A.
/bezsporne, decyzja k. 53/
W wykonanej na zlecenie powoda kalkulacji koszt naprawy przedmiotowego pojazdu został określony na kwotę 17.559 zł. Uwzględniono w niej użycie oryginalnych elementów zamiennych opatrzonych logo producenta oraz stawkę 105 zł/rbg.
/ocena k. 22 – 27/
Kwotę uzyskaną od ubezpieczyciela poszkodowany przeznaczył na naprawę pojazdu przed jego sprzedażą. Naprawa została przeprowadzona z użyciem zamienników w nieautoryzowanym warsztacie, gdyż kwota odszkodowania nie pokryłaby kosztów naprawy z użyciem oryginalnych części w ASO. Sprzedając samochód powód poinformował nabywcę, że pojazd jest naprawiony „prowizorycznie”. Powód sprzedał samochód za 15.000 zł, co było kwotą zaniżoną w porównaniu do cen rynkowych.
/przesłuchanie powoda k. 252 znacznik czasowy 00:02:14/
Rzeczywisty koszt naprawy pojazdu wynosił 17.594,58 zł. Celem przywrócenia pojazdu do stanu przed kolizji z zachowaniem standardów jakości i bezpieczeństwa koniecznej jest użycie części o minimalnej jakości Q, t.j. nowych części zamiennych o porównywalnej z oryginałem jakości. W przedmiotowej sprawie nie było konieczne korzystanie z usług autoryzowanego serwisu. Użyta stawka za roboczogodzinę 105 zł/rbg jest przeciętną stawką za roboczogodzinę w nieautoryzowanych warsztatach samochodowych na terenie aglomeracji(...).
/opinia biegłegoW. S.k. 139 – 150, opinia uzupełniająca k. 215-216/
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie całokształtu materiału dowodowego złożonego do akt sprawy. Jako, że osią sporu pozostawał rzeczywisty koszt naprawy przedmiotowego pojazdu, a obie strony przedstawiły odmienne kosztorysy, Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego sądowego z zakresu techniki samochodowej. Sporządzona przez biegłego opinia została uznana przez Sąd za wiarygodną i profesjonalną. Opinia została zakwestionowana przez stronę pozwaną, jednakże po sporządzeniu opinii uzupełniającej wszelkie wątpliwości zostały w ocenie Sądu rozwiane. Sąd zgodził się z wnioskami biegłego w całości i przyjął je za swoje.

Sąd Rejonowy zważył co następuje:
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w części.
W przedmiotowym postępowaniu poza sporem pozostawało, iż w dniu 16 maja 2016 roku doszło do zdarzenia komunikacyjnego, w wyniku którego nastąpiło uszkodzenie pojazdu należącego do powoda. Pozwany nie kwestionował zasady swojej odpowiedzialności, a jedynie wysokość dochodzonego przez powódkę odszkodowania.
Stosownie doart. 822 § 1 k.c.przez umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej (OC) ubezpieczyciel zobowiązuje się do zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, wobec których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający albo ubezpieczony. Stosownie do treści § 4 cyt. przepisu uprawniony do odszkodowania w związku ze zdarzeniem objętym umową ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej może dochodzić roszczenia bezpośrednio od ubezpieczyciela.
Zgodnie zaś zart. 34 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych(Dz. U. Dz.U. z 2016 r. poz. 2060 t. j.) z ubezpieczenia OC przysługuje odszkodowanie, jeżeli posiadacz lub kierujący pojazdem są zobowiązani do odszkodowania za wyrządzoną w związku z ruchem tego pojazdu szkodę, której następstwem jest śmierć, uszkodzenie ciała, rozstrój zdrowia bądź też utrata, zniszczenie lub uszkodzenie mienia. Odpowiedzialność samoistnego posiadacza pojazdu mechanicznego regulujeart. 436 k.c., w tym w odniesieniu do szkód powstałych w razie zderzenia się mechanicznych środków komunikacji poruszanych za pomocą sił przyrody zgodnie z§ 2 art. 436 k.c.odpowiedzialność ta następuje na zasadach ogólnych tj. na zasadzie winy sprawcy.
Okoliczność uszkodzenia pojazdu należącego do poszkodowanego jest bezpośrednim następstwem zdarzenia objętego umową. W takiej sytuacji nie powinien budzić wątpliwość fakt stosowania w tym przypadku w/w przepisów. Odszkodowanie, jakie zobowiązany jest w takiej sytuacji wypłacić zakład ubezpieczeń, obejmuje wszelkie celowe i ekonomicznie uzasadnione wydatki poniesione w celu przywrócenia stanu poprzedniego rzeczy.
Przez przywrócenie rzeczy do stanu poprzedniego należy rozumieć o doprowadzenie jej do stanu używalności tożsamego ze stanem tej rzeczy przez wyrządzeniem szkody. W przypadku pojazdu mechanicznego przez taki stan używalności należy rozumieć przywrócenie mu sprawności technicznej. Obowiązek ten spoczywa na zakładzie ubezpieczeń. Zgodnie zart. 361 par. 1 k.c.zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność tylko za normalne następstwo działania bądź zaniechania. Wymiana uszkodzonych elementów na nowe, w przypadku gdy nie jest możliwe ich naprawa, traktowane jest jako normalne następstwo zdarzenia, z którym związane jest wyrządzenie Jak wskazuje Sąd Najwyższy, zastąpienie w toku naprawy pojazdu elementów zepsutych częściami nowymi zaliczane jest do celowych i ekonomicznie uzasadnionych wydatków poniesionych w celu przywrócenia stanu poprzedniego rzeczy. Zakład ubezpieczeń nie może nakładać na poszkodowanego obowiązku zapewnienia części zamiennych o podobnym stopniu zużycia, co elementy wymieniane. Skutkowałoby to bowiem rozłożeniem ciężaru świadczenia między zakład ubezpieczeń a poszkodowanego. Poszkodowany ma prawo do żądania od zakładu ubezpieczeń naprawienia szkody w całości, zwłaszcza przez przywrócenie stanu poprzedniego pojazdu nie tylko w kwestii możliwości jego używania, ale także i bezpieczeństwa jazdy. Wykorzystywanie używanych części wiąże się z możliwością większej awaryjności pojazdu oraz pogorszeniu jakości jazdy. Zakład ubezpieczeń jest więc zobowiązany do ustalenia i wypłacenia odszkodowania w wysokości uwzględniającej wykorzystanie wymianę elementów pojazdu na fabrycznie nowe. (por. Wyrok SN z dnia 12 kwietnia 2012 roku, III Czp 80/11).
Jak zauważa powołany biegły sądowy w swojej opinii, w przedmiotowej sprawie użycie nieoryginalnych części zamiennych nie przywróciłoby pojazdu do stanu sprzed szkody. Niższa cena zamienników łączy się bowiem z gorszą jakością wykonania części i brakiem gwarancji producenta na jej bezproblemowe wykorzystanie. Części alternatywne różnią się od oryginalnych nie tylko sposobem wykonania, ale także i materiałem czy poszczególnymi właściwościami, takimi jak odporność na korozję czy wytrzymałość cieplna. Sąd zgodził się jednak z ustaleniem biegłego, że skuteczna naprawa mogła zostać przeprowadzona z użyciem nowych części zamiennych typu Q, jako że mają one jakość porównywalną z oryginalnymi, a w wielu przypadkach są to części identyczne do oryginalnych, jedynie nieoznaczone logo danego producenta pojazdów. Wskazana przez biegłego stawka roboczogodziny została ustalona w oparciu o ceny rynku lokalnego. Sąd zauważa, że mimo twierdzenia pozwanego iż wskazał powodowi preferencyjne warsztaty okoliczność ta nie została udowodniona. Pozwany nie przedstawił żadnego dowodu na poinformowanie powoda o dokładnych adresach warsztatów, a wskazany przez niego e-mail z 27 maja 2016 roku nie tylko nie zawiera takich informacji (jedynie ogólnikową prośbę o zapytanie o dodatkowe opcje), ale i został złożony w formie edytowalnego dokumentu MS Word (z datą ostatniej edycji już po rzekomej dacie wysłania) nieopatrzonego żadnym podpisem, przez co w ocenie Sądu nie stanowi wiarygodnego dowodu w sprawie.
W niniejszej sprawie Sąd uznał zatem, że określona przez pozwanego kwota odszkodowania tytułem kosztów naprawy uszkodzonego pojazdu nie pokryła w całości rzeczywistego kosztu naprawy. Sąd uznał za bezzasadne oparcie kosztorysu na obniżonych cenach usług i elementów. Szacowany koszt naprawy przy użyciu zalecanych części wynosił 17.594,58 zł. Jako, że została już wypłacona kwota odszkodowania w wysokości 6.912,34 zł, należna dopłata wynosi 10,682,24 zł. Powództwo ponad tę kwotę w tym zakresie podlegało zatem oddaleniu. Nadto, co istotne, powód sprzedał samochód za cenę niższą niż rynkowa informując nabywcę o prowizorycznym naprawieniu przed sprzedażą.
O odsetkach orzeczono na podstawieart. 481 k.c.w zw. zart. 455 k.c.i zasądzono od dnia następującego po dniu doręczenia pozwanemu odpisu pozwu z załącznikami, to jest od dnia 2 marca 2017 roku do dnia zapłaty. Sąd oddalił powództwo w tej części w pozostałym zakresie. Pozwany dopiero bowiem z chwilą doręczenia odpisu pozwu i załączników mógł zapoznać się z treścią żądania, powód zaś nie wykazał, aby skutecznie wezwał ubezpieczyciela do zapłaty sprecyzowanej w pozwie kwoty w terminie wcześniejszym.
O kosztach postępowania Sąd rozstrzygnął w oparciu oart. 98 par. 1 i 3 k.p.c.Strona powodowa uległa żądaniu w jedynie nieznacznej części, zatem należy jej się całkowity zwrot kosztów postępowania.
Na koszty procesu powoda, w łącznej wysokości 4.735 zł złożyły się: opłata sądowa od pozwu w wysokości 535 zł, wykorzystana zaliczka na wynagrodzenie biegłego w kwocie 600 zł i koszty zastępstwa procesowego adwokata w kwocie 3.600 zł (na podstawie § 2 pkt 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie – Dz. U. 2015, poz. 1800 ze zm., w brzmieniu obowiązującym na datę wytoczenia powództwa).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi
date: '2019-06-05'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Emilia Racięcka
legal_bases:
- art. 361 par. 1 k.c.
- art. 34 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym
  Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych
- art. 98 par. 1 i 3 k.p.c.
recorder: st. sekr. sądowy Milena Bartłomiejczyk
signature: I C 631/16
```