You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 174/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 czerwca 2016 r.
Sąd Rejonowy w Zgorzelcu I Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący - SSR Krzysztof Skowron
Protokolant - Ewelina Urbańska-Owsian
po rozpoznaniu w dniu 15 czerwca 2016 r.
wZ.
sprawy z powództwa(...) sp. z o.o.wZ.
przeciwkoE. R.iB. R.
o zapłatę
powództwo oddala.
Sygn. akt I C 174/16

UZASADNIENIE
Stanowiska stron.
W sprawie powódka– (...) sp. z o.o.wZ.dochodziła od pozwanych –E. R.iB. R.zapłaty kwoty 1.100 zł (tytułem brakującej części czesnego [w związku z wygaśnięciem zniżkiprzysługującej na drugie dziecko]) z ustawowymi odsetkami od kwot po 100 zł – od 9 września 2013 r., a następnie od 6 dnia każdego kolejnego miesiąca, aż do lipca 2014 r. Pozwani domagali się oddalenia powództwa; zarzucili, że obowiązywała ich stawka czesnego ustalona – z uwzględnieniem promocjina drugie dziecko– w aneksie do umowy o świadczenie usług edukacyjnych; podnieśli też, że promocją został objęty cały okres uczęszczania do szkoły ich drugiego dziecka (niezależnie od kontynuowania nauki w tej szkole przez ich pierwsze dziecko). Obie strony żądały obciążenia przeciwników kosztami procesu.
Stan faktyczny.
W marcu 2011 r.E. R.iB. R.zawarli z(...) sp. z o.o.wZ.umowę o świadczenie usług edukacyjnych na rzecz ich córki –D. R.. Poszczególne postanowienia umowy nie były indywidualnie negocjowane z rodzicamiD. R.– podpisali oni przygotowany przez(...) sp. z o.o.wZ.projekt umowy. Umowa została zawarta na 6 lat. Miesięczna stawka czesnego została pierwotnie ustalona na kwotę 380 zł; w samej umowie została jednak zastrzeżona promocyjna zniżka w wysokości 100 zł miesięcznie, przysługującana drugie dziecko.D. R.była drugim dzieckiemE.iB. R., które podjęło naukę w szkole prowadzonej przez(...) sp. z o.o.wZ.(Dwujęzycznej Szkole Podstawowej(...)) – pierwszym byłaN. R.. Aneksem z 31 sierpnia 2012 r. stawka czesnego – w przypadkuD. R.– została obniżona do kwoty 290 zł miesięcznie. Od września 2013 r. do lipca 2014 r. – w związku z ukończeniem nauki w szkole podstawowej przez(...) sp. z o.o.wZ.naliczałaE. R.iB. R.czesne w kwocie wyższej o 100 zł miesięcznie (co tłumaczyła wygaśnięciem promocjina drugie dziecko).
Dowody i ich ocena.
1.Ustalenia faktyczne zostały dokonane na podstawie dokumentów wymienionych w postanowieniu dowodowym z 15 czerwca 2016 r. (k 63) i zeznań pozwanejE. R..
2.Żadna ze stron nie kwestionowała autentyczności dokumentów, które zostały wykorzystane w sprawie w charakterze dowodów – w tym zakresie nie było zatem potrzeby ich dalszego uwiarygodniania.
3.W sprawie nic nie wskazywało na to, żeby pozwana była osobą z gruntu niewiarygodną – złożone przez nią zeznania nie zostały oprotestowane przez powódkę, jako nieprawdziwe; w efekcie zostało przyjęte, że przedstawione przez nią informacje były zgodne z rzeczywistym stanem rzeczy (znajdowały one zresztą częściowe potwierdzenie w pozostałym zgromadzonym materiale dowodowym).
Podstawa prawna rozstrzygnięcia; podsumowanie.
Strony łączyła nieuregulowana odrębnie umowa o świadczenie usług. W jej treści została zastrzeżona zniżka w wysokości 100 zł miesięczniena drugie dziecko(§ 3 pkt 10 lit. a umowy z 8 marca 2011 r.). Zapis ten był niejednoznaczny – mogło to oznaczać, że zniżka przysługuje na drugie dziecko tylko w sytuacji, gdy do szkoły uczęszcza jednocześnie dwoje dzieci tych samych rodziców, ale równie dobrze – że przysługuje na drugie dziecko tych samych rodziców, które podejmie naukę w szkole (niezależnie od tego, czy pierwsze dziecko jeszcze jest do niej zapisane). Tekst umowy został skonstruowany bez wcześniejszych negocjacji z rodzicami (tak zeznała pozwana – wskazywały też na to rozbieżności pomiędzy stronami, co do prawdziwego znaczenia zapisu o promocjina drugie dzieckooraz zewnętrzna postać umowy [wydruk na stronach opatrzonych logo i podstawowymi informacjami o powódce]; zresztą, dowód, że postanowienia umowy zostały indywidualnie uzgodnione ciążyłby w tym przypadku na powódce [art. 3851§ 4 k.c.], a ta takiego nie przeprowadziła) – postanowienie o zniżce na drugie dziecko należało zatem interpretować w sposób korzystny dla pozwanych (tj. tak, że promocja dotyczyła drugiego dziecka rozpoczynającego naukę w szkole, bez względu na to, czy pierwsze było jeszcze jej uczniem [art. 385 § 2 k.c.; por. też wyrok SN z 21 lutego 2013 r., I CSK 408/12 {w szczególności jego czwartą tezę}]). W tej sytuacji nie można było przyjąć, że przysługująca pozwanym zniżka przestała obowiązywać z końcem roku szkolnego 2012/2013 i od następnego roku powinni byli oni uiszczać czesne wyższe o 100 zł miesięcznie. Powódka nie mogła jednostronnie podwyższyć czesnego o tę kwotę z wykorzystaniem mechanizmu przewidzianego w § 3 pkt 1 w zw. z§ 2 pkt 7 ppkt 1 lit. c. umowy z 8 marca 2011 r. i w § 3 aneksu z 31 sierpnia 2012 r. – taka jej czynność, jako sprzeczna z zasadami współżycia społecznego (mająca na celu obejście obowiązującej pomiędzy stronami promocji), byłaby nieważna (art. 58 § 2 k.c.). Oznaczało to, że pozwanych w roku szkolnym 2013/2014 obowiązywała stawka czesnego określona w aneksie z 31 sierpnia 2012 r. – w efekcie zatem powództwo podlegało oddaleniu.
Koszty.
Powódka przegrała sprawę i w związku z tym została obciążona poniesionymi przez pozwanych kosztami procesu (art. 98 k.p.c.) – te ograniczały się tylko do wynagrodzenia pełnomocnika pozwanego w kwocie 180 zł (§ 6 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu) i opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Zgorzelcu
date: '2016-06-15'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Krzysztof Skowron
legal_bases:
- § 2 pkt 7 ppkt 1 lit. c
- art. 98 k.p.c.
- § 6 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie
  opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej
  pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: Ewelina Urbańska-Owsian
signature: I C 174/16
```