You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 893/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia15 grudnia 2015r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Marcin Schoenborn
Protokolant Marzena Mocek
przy udziale przedstawiciela KMP wG.sierż.sztab.R. W.
po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2015 r.
sprawyB. W.ur. (...)w miejscowościL., córkiR.iA.
obwinionej z art. 124§ 1 kw, art. 119§ 1 kw, art. 119§ 1 kw, art. 124§ 1 kw
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela posiłkowego
od wyroku Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach
z dnia 3 lipca 2015 r. sygnatura akt II W 515/15
na mocyart. 437 kpk,art. 438 kpk,art. 440 kpkw zw. zart. 109 § 2 kpw,art. 118 § 1 kpww zw. zart. 635 kpkiart. 627 kpkw zw. zart. 119 kpw

1
zmienia punkt 1 zaskarżonego wyroku w ten sposób, że:

- w opisie przypisanych obwinionej czynów z art. 124 § 1 kw przyjmuje, iż każdorazowo dokonała uszkodzenia stroika zawieszonego na drzwiach wejściowych domieszkania nr (...),
- podwyższa do 500 (pięciuset) złotych wysokość grzywny wymierzonej obwinionej;

2
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

3
zasądza od obwinionej na rzecz Skarbu Państwa zryczałtowane wydatki postępowania odwoławczego w kwocie 50 (pięćdziesiąt) złotych oraz wymierza jej opłatę za obie instancje w wysokości 50 (pięćdziesiąt) złotych.

4
sygn. akt VI Ka 893/15

5

6

UZASADNIENIE

Komenda Powiatowa Policji wT.skierowała do Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach wniosek o ukaranieB. W.obwiniając go o popełnienie następujących wykroczeń:

I
z art. 124 § 1 kw polegającego na tym, że wT.przyul. (...)w dniu 4 grudnia 2014 r. o godz. 5:06 dokonał zniszczenia stroika zawieszonego na drzwiach wejściowych domieszkania nr (...)powodując straty w wysokości 10 złotych na szkodęR. R. (2),

II
z art. 119 § 1 kw polegającego na tym, że wT.przyul. (...)w dniu 12 grudnia 2014 r. o godz. 5:39 dokonała kradzieży stroika zawieszonego na drzwiach wejściowych domieszkania nr (...)powodując straty w wysokości 30 złotych na szkodęR. R. (2),

III
z art. 119 § 1 kw polegającego na tym, że wT.przyul. (...)w dniu 21 grudnia 2014 r. o godz. 15:43 dokonała kradzieży stroika zawieszonego na drzwiach wejściowych domieszkania nr (...)powodując straty w wysokości 20 złotych na szkodęR. R. (2),

IV
z art. 124 § 1 kw polegającego na tym, że wT.przyul. (...)w dniu 27 grudnia 2014 r. o godz. 23:19 dokonał zniszczenia stroika zawieszonego na drzwiach wejściowych domieszkania nr (...)powodując straty w wysokości 10 złotych na szkodęR. R. (2).

Po wszczęciu postępowania o te czyny w dniu 30 kwietnia 2015 r. i ostatecznie przeprowadzeniu rozprawy głównej, Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach wyrokiem z dnia 3 lipca 2015 r. sygn. akt II W 515/15 uznał obwinioną za winną popełnienia zarzucanych jej czynów stanowiących wykroczenia, czyny opisane powyżej w pkt I oraz IV zart. 124 § 1 kk, a czyny opisane powyżej w pkt II oraz III zart. 119 § 1 kki za to na mocyart. 119 § 1kw w zw. zart. 9 § 2kw wymierzył jej łącznie karę grzywny w wysokości 100 złotych (pkt 1). Na mocyart. 119 § 4kw orzekł wobec obwinionej obowiązek zapłaty na rzecz pokrzywdzonejR. R. (2)kwoty 50 złotych tytułem równowartości ukradzionego mienia, a na mocy art. 124 § 4 kw orzekł wobec niej obowiązek zapłaty na rzecz pokrzywdzonejR. R. (2)kwoty 20 złotych tytułem równowartości wyrządzonej szkody (pkt 2). W końcu na mocyart. 118 § 1 kpww zw. z§ 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 października 2001 r. w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczeniazasądził od obwinionej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 złotych tytułem zryczałtowanych kosztów postępowania, a na mocyart. 119 kpww zw. zart. 617 kpkw zw. zart. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnychopłatę w wysokości 30 złotych (pkt 3).
Apelację od tego wyroku na niekorzyść obwinionej złożyła oskarżyciel posiłkowyR. R. (2). Zaskarżając orzeczenie jedynie co do kary i zarzucając w istocie rażącą jej łagodność wynikającą z nieuwzględnienia motywacji, z jaką obwiniona dokonywała dewastacji i kradzieży stroików świątecznych, jak też niedostrzeżenia realnych możliwości finansowych obwinionej, wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez podwyższenie wymierzonej grzywny do kwoty 500 złotych.
W toku rozprawy apelacyjnej również oskarżyciel publiczny wnioskował o dokonanie postulowanej przez oskarżycielkę posiłkową zmiany zaskarżonego wyroku.
Sąd Okręgowy w Gliwicach zważył, co następuje.
Apelacja oskarżycielki posiłkowej zasadnie domagała się podwyższenia do 500 złotych kary grzywny wymierzonej obwinionej za popełnienie w niewiele ponad trzy tygodnie aż czterech wykroczeń godzących w mienie skarżącej. Jednocześnie wywiedzenie przezR. R. (2)apelacji musiało doprowadzić do korekty wyroku Sądu Rejonowego na korzyść obwinionej poza granicami zaskarżenia i podniesionego zarzutu, a to w zakresie opisu przypisanychB. W.wykroczeń z art. 124 § 1 kw.
Oczywiście niebudzącymi wątpliwości w okolicznościach niniejszej sprawy w świetle już tylko nad wyraz czytelnych i wymownych zabezpieczonych zapisów z monitoringu znajdującego się na kolejnych piętrach klatki schodowej w budynku przyul. (...)były ustalenia Sądu Rejonowego wskazujące na to, że w czasie i miejscach, których dotyczyły poszczególne zarzuty wniosku o ukaranie, obwiniona odpowiednio dokonywała dewastacji stroików przytwierdzonych do drzwimieszkania nr (...)zajmowanego przez pokrzywdzoną, jak też dokonywała ich zaboru z zamiarem władania, tak jakby stanowiły jej własność, a więc w celu przywłaszczenia. Co do tego nawet ostatecznie zgodziła się sama obwiniona, gdy w toku przesłuchania na rozprawie zostały jej odtworzone rzeczone zapisy. Poza tym naprowadzone okoliczności wynikały również z zeznańR. R. (2), która dodatkowo wyceniła poniesione każdorazowo straty, a więc w przypadku dewastacji wysokość szkód odpowiadającą w istocie poziomowi zmniejszenia wartości stroików w następstwie tego rodzaju zachowań obwinionej, natomiast co do kradzieży wskazując wartość utraconych stroików odpowiadającą cenie ich zakupu. Podane przez pokrzywdzoną kwoty, jako niewygórowane i odpowiadające temu, co podpowiada doświadczenie życiowego odnośnie cen akcesoriów dekoracyjnych związanych ze Świętami Bożego Narodzenia, nie mogły więc wzbudzać zastrzeżeń. Nie były też kwestionowane przez obwinioną.
Nie sposób jednak było się zgodzić z ustaleniem Sądu Rejonowego, że destrukcyjne działania obwinionej w dniach 4 i 27 grudnia 2014 r. doprowadziły aż do zniszczenia przedmiotowych stroików. Jak obrazują to dobitnie zapisy monitoringu, polegały one przecież odpowiednio na ułamaniu elementu dekoracyjnego stroika i oderwaniu jego fragmentu, a więc na naruszaniu substancji tych ruchomości należących doR. R. (2), nie powodującym jednak ich całkowitej dysfunkcjonalności, a zatem możliwości ich używania zgodnie z przeznaczeniem. Tak naprawdę też z zeznań pokrzywdzonej nie wynikało ich zniszczenie, skoro wypytywana o stan stroików po tym, jak stwierdzała każdorazowo ich dewastację, nie twierdziła już, by nie nadawały się one do użytku. Wskazywała natomiast w istocie, iż bardziej lub mniej traciły one na swej funkcjonalności determinowanej estetyką wykonania. Stosownie do tego wyceniała też szkodę, która każdorazowo miała być niższa od wartości stroików jako całości. Tymczasem ze zniszczeniem rzeczy ruchomej mamy do czynienia wtedy, kiedy następuje jej całkowite unicestwienie lub tak znaczne naruszenie jej substancji, iż nie nadaje się ona do używania zgodnie z przeznaczeniem. Uszkodzeniem natomiast jest naruszenie lub uszczuplenie substancji materialnej lub takie oddziaływanie na rzecz, które powoduje istotne ograniczenie jej właściwości użytkowych. Zapisy monitoringu, jak też zeznania pokrzywdzonej dowodzą zaś niezbicie, iż niewątpliwie tylko z tego rodzaju skutkiem aktywności oskarżonej w dniach 4 i 27 grudnia 2014 r. względem stroików zawieszonych na drzwiachmieszkania nr (...), mieliśmy do czynienia.
Kierując się tym należało więc na korzyść obwinionej sięgając po uregulowanieart. 440 kpkw zw. zart. 109 § 2 kpwstosownie zmienić zaskarżony wyrok, by wyeliminować z jego treści dość poważne uchybienie dostrzeżone z urzędu i poza granicami zaskarżenia powodujące, że utrzymanie w mocy orzeczenia o winie w odniesieniu do czynów zart. 124 § 1kw bez ingerencji instancji odwoławczej byłoby rażąco niesprawiedliwe. Dlatego Sąd Okręgowy w ramach korekty zaskarżonego wyroku przyjął w opisie przypisanych obwinionej czynów zart. 124 § 1kw, że każdorazowo dokonała ona uszkodzenia stroika zawieszonego na drzwiach wejściowych domieszkania nr (...).
Mimo tej zmiany skarżonego wyroku Sąd Okręgowy zgodził się z oskarżycielką posiłkową, że wymierzona obwinionej za wszystkie cztery wykroczenia łączna grzywna w wysokości 100 złotych jest zdecydowanie zbyt łagodną reakcją na popełnione przez nią czyny, nawet gdy dwa z nich ostatecznie przybrały nieco łagodniejszą postać. Uszkodzenie rzeczy to niewątpliwie mniej karygodna postać czynu z art. 124 § 1 kw, niż ta polegająca na jej zniszczeniu.
Stuzłotowa grzywna nawet połączona z obowiązkiem zrekompensowania pokrzywdzonej wyrządzonych jej szkód nie może uchodzić za wystarczająco dolegliwą karę, która ma przecież zapobiec podobnym zachowaniom w przyszłości, jak też stanowić dosadny sygnał dla tych wszystkich, którzy byliby skorzy naśladować obwinioną.
Rację ma apelująca, iż ewidentnie złośliwe i dokonane z premedytacją zachowanie obwinionej, nawet jeśli miałoby stanowić kolejny przejaw sąsiedzkiego konfliktu, wymaga zdecydowanej i dobitnej reakcji. Zapisy monitoringu są jednoznaczne. Obwiniona celowo uszkadzała i kradła stroiki zawieszone na drzwiach pokrzywdzonej. Działo się to o różnych porach, nigdy przy świadkach, bez jakiegokolwiek kontaktu obwinionej z pokrzywdzoną, która jedyniepost factumreagowała otwarciem drzwi, co wyklucza, by zachowania obwinionej były wynikiem uprzedniego jej sprowokowania. Znamiennym pozostaje, że obwiniona nie tylko wykorzystywała sposobność, gdy udając się na spacer z psem przechodziła obok drzwi mieszkania pokrzywdzonej, ale również potrafiła skradać się pod nie starając się być przez nikogo nieusłyszaną przy przemieszczaniu się po klatce schodowej. W istocie nie pozwalała również w spokoju przeżyć pokrzywdzonej okresu Świąt Bożego Narodzenia. Powszechnie akceptowanym zwyczajem w naszej kulturze jest bowiem ten okres przeżywać dekorując również swe domostwa różnego rodzaju stroikami i zawieszkami, co ma przysparzać nie tylko radości, ale także skłaniać do refleksji i przemyśleń. Obwiniona nie raczyła tego uszanować i z pełną premedytacją chciała dokuczyć sąsiadce. Zatem to nie aspekt związany z wartością skradzionych stroików i wysokością szkód wyrządzonych w następstwie ich uszkodzenia był kluczowy przy ocenie społecznej szkodliwości czynów obwinionej.
Nie sposób też nie dostrzec, iż za co prawda innego rodzaju zachowania, lecz godzące w stosunki sąsiedzkie, obwiniona była dotychczas już wielokrotnie karana. Z tym związane doświadczenia nie okazały się być dla niej wystarczająco dosadnym argumentem, by powstrzymać się przed przypisanymi jej w niniejszej sprawie, w istocie dość prymitywnymi reakcjami na spory sąsiedzkie. W tym kontekście skrucha wyrażona przez obwinioną na rozprawie apelacyjnej, wiązana z rzekomym prowokowaniem jej przez pokrzywdzoną, nie mogła więc przekonywać co do swej szczerości.
Sąd Rejonowy nie docenił również możliwości finansowych obwinionej. Jakkolwiek nie dysponował pełnymi danymi o jej stanie majątkowym i dochodach, wiedział jednak, iż ma do czynienia z osobą, która jakoś radzi sobie w życiu, ma mieszkanie, stać ją na posiadanie psa i nie sprawia wrażenia osoby, która z przyczyn zdrowotnych nie byłaby zdolna do pracy zarobkowej. Na rozprawie apelacyjnej obwiniona przyznała zaś, iż posiada wykształcenie średnie ekonomiczne, jest zdrowa, pracuje dorywczo, spłaca kredyt na mieszkanie i utrzymuje się również z renty córki, z którą zamieszkuje i która też posiada własne dochody. Nawet jeśli oskarżona deklarowała niski dochód, a wysokie koszty utrzymania, pamiętać należy, że jako osoba jeszcze w pełni sił do wykonywania pracy zarobkowej i posiadająca wyuczony zawód, nie może zasłaniać się tym, iż pracuje jedynie dorywczo i musi korzystać z dochodów przynależnych jej córce. Miast tego winna znaleźć stałe zatrudnienie, co przy jej kwalifikacjach nie powinno być zbyt trudne.
Kierując się tym wszystkim uznał Sąd Okręgowy za konieczne zgodnie z wnioskiem apelującej podwyższyć obwinionej wymierzoną jej grzywnę do kwoty 500 złotych.
Bez zastrzeżeń zaakceptował natomiast rozstrzygnięcia oparte o art. 119 § 4 kw i art. 124 § 4 kw.
Nie znajdując natomiast innych uchybień, Sąd odwoławczy zaskarżony wyrok w pozostałej części utrzymał w mocy.
Zmiana zaskarżonego wyroku na niekorzyść obwinionej w uwzględnieniu apelacji oskarżycielki posiłkowej, zgodnie zart. 118 § 1 kpww zw. zart. 635 kpkw zw. zart. 119 kpw(w zakresie wydatków) orazart. 627 kpkw zw. zart. 635 kpkw zw. zart. 119 kpw(w zakresie opłaty) skutkować musiało obciążeniemB. W.zryczałtowanymi wydatkami postępowania odwoławczego ustalonymi w wysokości określonej w§ 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 października 2001 r. w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia(Dz.U. z 2001 r. Nr 118 poz. 1269) oraz opłatą za obie instancji w wysokości należnej od wymierzonej jej ostatecznie kary grzywny.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2015-12-15'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Marcin Schoenborn
legal_bases:
- art. 437 kpk
- art. 109 § 2 kpw
- art. 124 § 1 kk
- § 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 października 2001 r.
  w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty
  za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia
- art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Marzena Mocek
signature: VI Ka 893/15
```