You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 869/16

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 maja 2017 r.
Sąd Rejonowy w Legionowie w II Wydziale Karnym
w składzie:
Przewodniczący: S.S.R. Grzegorz Woźniak
Protokolant: Arleta Agata
przy udziale Prokurator Ewy Urman – Brzosko
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12.05.2017 r.
sprawy przeciwko
K. Ś.urodz. (...)wP.
synaH.iT. z d. R.
prawomocnie skazanego wyrokami Sądów :
1. Rejonowego dla Warszawy Żoliborza z dnia 26.02.2007 r., sygn. akt IV K 3131/06 za przestępstwo zart. 178a § 1 k.k., popełnione w dniu 19.01.2006 r. na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem na okres 4 (czterech) lat próby, 30 (trzydziestu) stawek dziennych grzywny po 30 (trzydzieści) złotych oraz środek karny zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych i rowerów na okres 4 (czterech) lat, przy czym Sąd Rejonowy dla Warszawy Żoliborza postanowieniem z dnia 19.01.2011 r., sygn. akt IV Ko 2288/10 zarządził wykonanie kary pozbawienia wolności, zaliczył na jej poczet okres od dnia 19.10.2006 r. do dnia 20.10.2010 r. i skrócił karę o 26 (dwadzieścia sześć) dni z tytułu uiszczenia przez skazanego grzywny, skazany odbył karę pozbawienia wolności w całości od dnia 21.09.2011 r. do dnia 24.08.2012 r.,
2. Rejonowego dla m.st. Warszawy z dnia 16.06.2010 r., sygn. akt IV K 177/10 za przestępstwo zart. 244 k.k.w zw. zart. 178a § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k., popełnione w dniu 3.10.2009 r. na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz środek karny zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 5 (pięciu) lat, którą skazany odbył w okresie od dnia 20.11.2010 r. do dnia 20.11.2011 r.
3. Rejonowego w Legionowie z dnia 28.08.2014 r., sygn. akt II K 449/14, za przestępstwo zart. 209 § 1 k.k., popełnione w okresie od dnia 25.08.2012 r. do dnia 5.05.2014 r., na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 (dwóch) lat próby, której wykonanie zarządzono postanowieniem Sądu Rejonowego w Grójcu z dnia 27.05.2015 r., sygn. akt II Ko 718/15,
4. Rejonowego w Grójcu z dnia 12.02.2015 r., sygn. akt VI K 783/13, za przestępstwa zart. 178a § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k., popełnione w okresie od dnia 27.09.2014 r. do dnia 11.11.2014 r., na karę 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz środek karny 6 (sześciu) lat zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych, którą skazany odbył w okresie od dnia 23.09.2015 r. do dnia 20.05.2016 r.,
5. Rejonowego w Puławach z dnia 21.05.2015 r., sygn. akt II K 1162/15 za przestępstwo zart. 178a § 1 k.k.w zw. zart. 178a § 4 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., popełnione w dniu 1.11.2014 r., na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz środek karny 5 (pięciu) lat zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych, którą skazany odbywa w okresie od dnia 12.06.2016 r. godz. 20.40,
6. Rejonowego w Legionowie z dnia 25.08.2016 r., sygn. akt II K 603/16, za przestępstwo zart. 209 § 1 k.k., popełnione w okresie od dnia 6.05.2014 r. do dnia 30.04.2015 r. na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności
orzeka
I. Na mocyart. 85 § 1 k.k.w zw. zart. 86 § 1 k.k.kary pozbawienia wolności wymierzone skazanemu w wyrokach wymienionych w punktach 3, 4, 5 i 6 łączy i orzeka karę łączną 3 (trzech) lat pozbawienia wolności.
II. Na mocyart. 90 § 2 k.k.w zw. zart. 85 § 1 k.k.w zw. zart. 86 § 1 k.k.środki karne orzeczone wobec skazanego w wyrokach wymienionych w punktach 4 i 5 łączy i orzeka środek karny łączny 10 (dziesięciu) lat zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych.
III. Na podstawieart. 576 § 1 k.p.k.stwierdza, że w częściach nie objętych wyrokiem łącznym poszczególne wyroki podlegają odrębnemu wykonaniu.
IV. Na podstawieart. 572 k.p.k.w zw. zart. 85 § 1 k.k.umarza postępowanie w przedmiocie połączenia kar pozbawienia wolności wymierzonych w wyrokach opisanych w punktach 1 i 2.
V. Na podstawieart. 577 k.p.k.w zw. zart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej wpunkcie Ikary łącznej pozbawienia wolności zalicza okres:
- od dnia 12.06.2016 r. godz. 20:40.
VI. Na podstawieart. 619 § 1 k.p.k.w zw. zart. 29 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturzezasądza od Skarbu Państwa na rzeczKancelarii Adwokackiej (...)kwotę 147 (sto czterdzieści siedem) złotych i 60 (sześćdziesiąt) groszy tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
VII. Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 17 ust. 1 Ustawy o opłatach w sprawach karnychzwalnia skazanego z obowiązku zwrotu kosztów sądowych i przejmuje je na rzecz Skarb Państwa.
Sygn. akt II K 869/16

UZASADNIENIE WYROKU ŁĄCZNEGO

z dnia 12 maja 2017 r.
Sąd, na podstawie całokształtu materiału dowodowego ujawnionego podczas rozprawy, ustalił następujący stan faktyczny:
K. Ś.był prawomocnie skazany wyrokami:
1. Rejonowego dla Warszawy Żoliborza z dnia 26.02.2007 r., sygn. akt IV K 3131/06 za przestępstwo zart. 178a § 1 k.k., popełnione w dniu 19.01.2006 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem na okres 4 lat próby, 30 stawek dziennych grzywny po 30 złotych oraz środek karny zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych i rowerów na okres 4 lat, przy czym Sąd Rejonowy dla Warszawy Żoliborza postanowieniem z dnia 19.01.2011 r., sygn. akt IV Ko 2288/10 zarządził wykonanie kary pozbawienia wolności, zaliczył na jej poczet okres od dnia 19.10.2006 r. do dnia 20.10.2010 r. i skrócił karę o 26 dni z tytułu uiszczenia przez skazanego grzywny, przy czym skazany odbył karę pozbawienia wolności w całości od dnia 21.09.2011 r. do dnia 24.08.2012 r.,
2. Rejonowego dla m.st. Warszawy z dnia 16.06.2010 r., sygn. akt IV K 177/10 za przestępstwo zart. 244 k.k.w zw. zart. 178a § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k., popełnione w dniu 3.10.2009 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności oraz środek karny zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 5 lat, którą skazany odbył w okresie od dnia 20.11.2010 r. do dnia 20.11.2011 r.
3. Rejonowego w Legionowie z dnia 28.08.2014 r., sygn. akt II K 449/14, za przestępstwo zart. 209 § 1 k.k., popełnione w okresie od dnia 25.08.2012 r. do dnia 5.05.2014 r., na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat próby, której wykonanie zarządzono postanowieniem Sądu Rejonowego w Grójcu z dnia 27.05.2015 r., sygn. akt II Ko 718/15,
4. Rejonowego w Grójcu z dnia 12.02.2015 r., sygn. akt VI K 783/13, za przestępstwa zart. 178a § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k., popełnione w okresie od dnia 27.09.2014 r. do dnia 11.11.2014 r., na karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności oraz środek karny 6 lat zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych, którą skazany odbył w okresie od dnia 23.09.2015 r. do dnia 20.05.2016 r.,
5. Rejonowego w Puławach z dnia 21.05.2015 r., sygn. akt II K 1162/15 za przestępstwo zart. 178a § 1 k.k.w zw. zart. 178a § 4 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., popełnione w dniu 1.11.2014 r., na karę 1 roku pozbawienia wolności oraz środek karny 5 lat zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych, którą skazany odbywa w okresie od dnia 12.06.2016 r. godz. 20.40,
6. Rejonowego w Legionowie z dnia 25.08.2016 r., sygn. akt II K 603/16, za przestępstwo zart. 209 § 1 k.k., popełnione w okresie od dnia 6.05.2014 r. do dnia 30.04.2015 r. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności.
Dowód:
- wyrok w sprawie IV K 3131/06 (k.39-40),
- postanowienie w sprawie IV Ko 2288/10 (k.13-14),
- wyrok w sprawie IV K 177/10 (k. 186-187),
- wyrok w sprawie II K 449/15 (k.140,151),
- wyrok w sprawie VI K 783/14 (k.80),
- wyrok w sprawie II K 1162/15 (k.42),
- wyrok w sprawie II K 603/16 (k.180.
Skazany nie dopuścił się wcześniej innych przestępstw. Od dnia 12 czerwca 2016 r. zaczął odbywać kolejne kary pozbawienia wolności. W warunkach więziennych zachowuje się poprawnie, nie był nagradzany za poprawne zachowanie, nie był karany dyscyplinarnie. Wobec popełnionych przestępstw prezentuje postawę krytyczną.
Dowód:
- dane o karalności (k.4),
- opinia o skazanym (k.26 akt II K 290/17).
Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wymieniony na k. 57 został sporządzony przez powołane do tego osoby, poszczególne dowody nie były kwestionowane przez strony, zostały sporządzone obiektywnie i bezstronnie. Na podstawie tego materiału dowodowego został ustalony stan faktyczny i okoliczności istotne do stwierdzenia możliwości połączenia wyroków i wymiaru kary łącznej.
Sąd zważył, co następuje:
Na wstępie należy zaznaczyć, że wobec skazanego wydano jeden wyrok po wejściu w życie ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianieustawy Kodeks karnyi innych ustaw (Dz. U. z 2015 r. poz. 396), czyli ten wymieniony powyżej w punkcie 6. Wszystkie przypisane mu przestępstwa skazany popełnił przed dniem 1 lipca 2015 r. W tej sytuacji, zgodnie z postanowieniem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 31.05.2016 r., sygn. akt II Akz 124/16 należy przyjąć, że wobec skazanego powinno mieć zastosowanie instytucja określona wart. 4 § 1 k.k.
Należy zatem porównać ustawy obowiązujące w czasie popełnienia przestępstw i w czasie wydania ostatniego wyroku jednostkowego i dokonać wyboru stanu prawnego względniejszego dla skazanego. Porównanie możliwości orzeczenia wyroku łącznego pod rządami poprzedniego stanu prawnego i obecnie obowiązującego, wskazuje na to, że pod rządamiKodeksu Karnegow brzmieniu obowiązującym do dnia 1 lipca 2015 r. należałoby zastosowaćart. 85 k.k.w brzmieniu stanowiącym, że połączeniu podlegają kary orzeczone za dwa lub więcej przestępstw, jeśli sprawca popełnił przestępstwa przed wydaniem pierwszego wyroku co do któregokolwiek z przestępstw, a wymierzono za nie kary tego samego rodzaju lub inne podlegające połączeniu. Do wydania wyroku wymienionego w punkcie 1 (czyli do dnia 26.02.2007 r.) skazany nie popełnił przestępstwa wymienionego w punkcie 2 (co miało miejsce w dniu 3.10.2009 r.). Następnie popełnił przestępstwo przypisane mu w wyroku wymienionym w punkcie 3 (czyli w dniu 5.05.2014 r. ) po wydaniu wyroku opisanego w punkcie 2 (co miało miejsce w dniu 21.09.2011 r.). Nie ma też możliwości połączenia kar wymienionych w puntach 3 i 4, gdyż przestępstwo wskazane w wyroku z punktu 4 (z dnia 27.09.2014 r.) zostało popełnione po wydaniu wyrok wskazanego w punkcie 3 (czyli w dniu 28.08.2014 r). Należałoby natomiast połączyć kary wymierzone skazanemu w wyrokach wymienionych w puntach 4 i 5, gdyż przestępstwa te zostały popełnione w okresie od dnia 27.09.2014 r. do dnia 11.11.2014 r. i w dniu 1.11.2014 r., a pierwszy wyrok (opisany w punkcie 4) zapadł w dniu 12.02.2015 r. Nie ma możliwości by połączyć z tym ciągiem przestępstw również karę wymienioną w wyroku opisanym w punkcie 6, gdyż zostało popełnione w okresie od dnia 6.05.2014 r. do dnia 30.04.2015 r., czyli po wydaniu wyroku wskazanego w punkcie 4, co miało miejsce w dniu 12.02.2015 r.
Stosując ten stan prawny należałoby zatem połączyć kary wymienione w wyrokach wskazanych w puntach 4 i 5 oraz umorzyć postępowanie o połączenie innych kar.
Od dnia 1 lipca 2015 r. uległa zmianie zasada orzeczenia kary łącznej, obecnie można połączyć kary tego samego rodzaju lub inne podlegające połączeniu, jeśli sprawca nie odbył tych kar i nie popełnił kolejnego przestępstwa w okresie odbywania kar. Stosując tą zasadę kary wymienione w wyrokach wskazanych w puntach 3,4,5 i 6 podlegają połączeniu (por. opinia o skazanym z k. 26 akt II K 290/17).
Z tego powodu połączenie kar powinno nastąpić na podstawie stanu prawnego obowiązującego po wejściu w życie w ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianieustawy Kodeks karnyi innych ustaw (Dz. U. z 2015 r. poz. 396).
Należy zwrócić uwagę, że połączenia dotyczą kary za:
- uchylanie się od alimentacji, w wymiarze 8 miesięcy pozbawienia wolności,
- dwukrotne prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości, w warunkach recydywy, w wymiarze 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności,
- prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości, połączone z naruszeniem zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych, w wymiarze 1 roku pozbawienia wolności,
- uchylanie się od alimentacji, w wymiarze 8 miesięcy pozbawienia wolności.
Suma kar podlegających połączeniu wynosi 3 lata i 7 miesięcy pozbawienia wolności, a karę łączną można orzec w granicach od 1 roku i 3 miesięcy do 3 lat i 7 miesięcy pozbawienia wolności.
Skazany ma prawie 41 lat, jest kawalerem, ma na utrzymaniu dwoje dzieci. W warunkach izolacji więziennej zachowuje się poprawnie, nie był dotychczas nagradzany, ani karany, wykazuje krytyczny stosunek wobec popełnionych przestępstw (k.26 akt II K 290/17). Popełnienie przez skazanego łącznie siedmiu przestępstw świadczy niewątpliwie o lekceważeniu przez niego porządku prawnego. Jako okoliczności obciążające przemawiające za wymierzeniem kary z zastosowaniem zasady kumulacji kar przemawia niewątpliwie kolejne popełnianie przestępstw mimo, że skazany był już karany. Sąd uwzględnił za okoliczność łagodzącą, przemawiającą za zastosowaniem zasady częściowej absorpcji kar, pozytywną opinię z Zakładu Karnego (k.26 akt II K 290/17).
Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd uznał, że słuszną, sprawiedliwą i spełniające swe cele prewencji indywidualnej i generalnej powinna być kara łączna w wymiarze 3 lat pozbawienia wolności. Na poczet kary łącznej zaliczono okres pozbawienia wolności skazanego, zgodnie z opinią Dyrektora Aresztu Śledczego z k.26 akt II K 290/17.
Połączeniu podlegają również środki karne orzeczone w wyrokach wymienionych w puntach 4 i 5, gdyż są takie same. Środki te orzeczono odpowiednio w wymiarze 6 i 5 lat, a zatem suma ich okresu wynosi 11 lat. Za orzeczeniem łącznego środka karnego na okres 10 lat przemawia bliskość czasowa obu czynów.
Na rzecz obrońcy z urzędu Sąd przyznał koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Skazany nie posiada majątku, ani pracy, odbywa karę, której koniec przypada za prawie trzy lata, nie ma zatem możliwości zwrotu kosztów sądowych. Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd przejął te koszty na rzecz Skarbu Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legionowie
date: '2017-05-12'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Grzegorz Woźniak
legal_bases:
- art. 178a § 1 k.k.
- art. 576 § 1 k.p.k.
- art. 29 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturze
- art. 17 ust. 1 Ustawy o opłatach w sprawach karnych
recorder: Arleta Agata
signature: II K 869/16
```