You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 837/15

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 marca 2016 roku
Sąd Rejonowy w Świdnicy w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący SSR Joanna Zaganiacz

Protokolant Barbara Lesiak
przy udzialeJ. J. (1)– Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Świdnicy
po rozpoznaniu w dniu 26 stycznia 2016 roku, 8 marca 2016 roku sprawy

G. M.
urodz. (...)wW.
synaJ.iE.z d.M.

skazanego prawomocnymi wyrokami :

1
Sądu Rejonowego w Świdnicy z 16 grudnia 2011 roku (sygn. akt II K 981/11) za czyn zart. 279 § 1 kk, popełniony w nocy z 24 na 25 lipca 2011 roku, za który wymierzono karę roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 lat próby, której wykonanie zarządzono postanowieniem Sądu Rejonowego w Świdnicy z 14 lipca 2015 roku (sygn. akt II Ko 772/15),

2
Sądu Rejonowego w Świdnicy z 21 lutego 2013 roku (sygn. akt II K 262/12) za czyn zart. 282 kk, popełniony 5 czerwca 2007 roku, za który wymierzono karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności;

I
na podstawieart. 85 § 1 kkiart. 86 § 1 kkłączy kary pozbawienia wolności orzeczone wobec skazanegoG. M.wyrokami opisanymi w pkt. 1 i 2 części wstępnej wyroku łącznego i wymierza skazanemu karę łączną 3 (trzech) lat i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 577 kpkna poczet orzeczonej wpkt. Ikary łącznej pozbawienia wolności zalicza skazanemuG. M.okresy rzeczywistego pozbawienia wolności od 29 maja 2015 roku do 14 października 2015 roku oraz w dniu 25 lipca 2011 roku;

III
zwalnia skazanegoG. M.od ponoszenia kosztów sądowych w przedmiocie wydania wyroku łącznego, zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE
G. M.był skazany następującymi prawomocnymi wyrokami:

3
Sądu Rejonowego w Świdnicy z 16 grudnia 2011 roku (sygn. akt II K 981/11) za czyn zart. 279 § 1 kk, popełniony w nocy z 24 na 25 lipca 2011 roku, za który wymierzono karę roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 lat próby, której wykonanie zarządzono postanowieniem Sądu Rejonowego w Świdnicy z 14 lipca 2015 roku (sygn. akt II Ko 772/15),

4
Sądu Rejonowego w Świdnicy z 21 lutego 2013 roku (sygn. akt II K 262/12) za czyn zart. 282 kk, popełniony 5 czerwca 2007 roku, za który wymierzono karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności.

Dowody:

- akta tut. Sądu: II K 981/11, II K 262/12 (w załączeniu)
- karta karna – k. 8-9
- opinia o skazanym – k. 10-11
G. M.odbywał karę pozbawienia wolności w Areszcie Śledczym wŚ.od 29 maja 2015 roku. Przed osadzeniem pracował jako stolarz meblowy. Jego zachowanie podczas odbywania kary było oceniane jako umiarkowane. Skazany niczym szczególnym się nie wyróżniał, biernie uczestniczył w procesie resocjalizacji. Dobrze przystosował się do sytuacji. Do 8 sierpnia 2015 roku był uczestnikiem subkultury przestępczej, z czego zrezygnował, nie wskazując przyczyn. Wobec przełożonych zachowuje się regulaminowo, ze współosadzonymi funkcjonuje zgodnie. Karę pozbawienia wolności odbywał w systemie zwykłym, nie był zainteresowany opracowaniem indywidualnego programu oddziaływania.
Od 14 października 2015 roku skazany korzysta z 6-miesięcznej przerwy w karze.

Dowód:

-

opinia o skazanym. – k. 10-11

Skazany pracuje obecnie jako robotnik placowy wfirmie (...)wŚ.z wynagrodzeniem w stawce godzinowej 5,50 zł/h. Zamieszkuje wspólnie z konkubiną, dwojgiem wspólnych dzieci oraz synem jego partnerki. Źródłem utrzymania rodziny są dochody skazanego oraz świadczenia pomocy społecznej. Skazany nie nadużywa alkoholu, a miejscu zamieszkania posiada umiarkowanie pozytywną opinię środowiskową.
Dowód:
- wywiad środowiskowy – k. 16-18

Nadto Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie z treściąart. 85 § 1 kkjeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa. Stosownie do§ 2cytowanego przepisu, podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniemart. 89, w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa w§ 1. Wobec skazanegoG. M.wykonywane są aktualnie obie kary pozbawienia wolności wskazane w jego wniosku o wydanie wyroku łącznego, zaś skazany w obu sprawach korzysta z przerwy w karze, udzielonej na okres 6 miesięcy.
Zgodnie zart. 86 § 1 kkSąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 20 lat pozbawienia wolności; karę pozbawienia wolności wymierza się w miesiącach i latach. Granice orzeczenia kary łącznej oscylowały zatem od wymiaru 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności do 4 lat pozbawienia wolności
Stosownie do treściart. 85a kkorzekając karę łączną, sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Kara łączna w niniejszej sprawie została wymierzona w wysokości równej częściowej kumulacji kar jednostkowych podlegających odrębnemu wykonaniu. Kształtując jej wymiar Sąd miał na uwadze wielość czynów wchodzących do realnego zbiegu w różnych konfiguracjach czasowych, a także charakter naruszonych dóbr prawnych. W niniejszej sprawie czyny objęte karą łączną były jednorodne rodzajowo (przestępstwa przeciwko mieniu – zart. 279 § 1 kk,art. 282 kk). Przestępstwa objęte karą łączną cechowały się znacznym stopniem zawinienia i społecznej szkodliwości. Przeciętna prognoza penitencjarna, o jakiej istnieniu można wywodzić na podstawie treści opinii o skazanym, podobnie jak jego postawa w trakcie odbywania kary, nie uzasadniały orzeczenia wobec niego kary łącznej w wymiarze bardziej korzystnym z punktu widzenia skazanego. Sąd zważył nadto, że orzeczona kara łączna również ma spełniać swoje funkcje zapobiegawcze, wychowawcze, ale też represyjne – związane z wymierzeniem sankcji karnej za ponawiające się bezprawne zachowania skazanego. Wymierzona kara łączna pozostaje zdaniem Sądu proporcjonalna do ilości skazań objętych jej węzłem i rodzaju przestępstw, za które została orzeczona.
Zgodnie z art. 577 Sąd zaliczył skazanemu na poczet orzeczonej kary łącznej okres dotychczas odbytych kar oraz okresy rzeczywistego pozbawienia (pkt II wyroku).
Na podstawieart. 624 § 1 kkSąd zwolnił skazanego od ponoszenia kosztów sądowych w przedmiocie wyroku łącznego, zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa, uwzględniając przy tym sytuację majątkową skazanego (pkt. III wyroku).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2016-03-08'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Joanna Zaganiacz
legal_bases:
- art. 279 § 1 kk
- art. 577 kpk
recorder: Barbara Lesiak
signature: II K 837/15
```