You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VII K 353/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 grudnia 2017 r.
Sąd Rejonowy w Stargardzie VII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Pyrzycach w składzie:
Przewodnicząca: SSR Katarzyna Cichocka
Protokolant: Marta Wójcik
po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2017 r. sprawy
M. W.
synaE.iJ. z domu M.urodzonego (...)wS.
oskarżonego o to, że:
w dniu 22 lipca 2017r. wmiejscowości Z.A, gm.D.prowadził w ruchu lądowym pojazd mechaniczny markiV. (...)onr rej. (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości odpowiadającemu 0,33 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu
tj. o czyn zart. 178a § 1 k.k.
I. przyjmując, żeM. W.dopuścił się zarzucanego mu czynu, na podstawieart. 66 § 1 k.k.iart. 67 § 1 k.k.postępowanie karne wobec niego warunkowo umarza na okres 2 (dwóch) lat próby;
II. na podstawieart. 67 § 3 k.k.orzeka wobec oskarżonego zakaz kierowania w ruchu lądowym wszelkimi pojazdami mechanicznymi na okres jednego roku oraz świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w kwocie 2000 zł (dwóch tysięcy złotych);
III. na podstawieart. 63 § 4 k.k.na poczet orzeczonego w punkcie II wyroku zakazu prowadzenia pojazdów zalicza okres zatrzymania oskarżonemu prawa jazdy od dnia 22 lipca 2017 roku w całości;
IV. na podstawieart. 627 k.p.k.w zw. zart. 629 k.p.k.orazart. 7 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych(Dz.U. z 1983r. Nr 49, poz. 223 z późn. zm.) zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w tym wymierza mu 100 (sto) złotych tytułem opłaty.
sygn. akt VII K 353/17

UZASADNIENIE
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Stargardzie VII Zamiejscowego Wydziału Karnego w Pyrzycach z dnia 18.12.2017r. sygn. VII K 353/17 warunkowo umorzono postępowanie karne wobecM. W.o czyn zart. 178a § k.k.popełniony w dniu 22.07.2017r. na okres dwóch lat próby. Jednocześnie orzeczono świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej w kwocie 2000 złotych oraz zakaz kierowania przez oskarżonego w ruchu lądowym wszelkimi pojazdami mechanicznymi na okres jednego roku, na poczet którego zaliczono okres zatrzymania oskarżonemu dokumentu prawa jazdy od dnia 22 lipca 2017 roku w całości.
Oskarżony złożył wniosek o uzasadnienie ww. wyroku w zakresie orzeczenia o zakazie prowadzenia pojazdów mechanicznych, wobec czego na podstawieart. 424 § 3 k.p.k.Sąd ograniczy zakres uzasadnienia do wyjaśnienia podstawy prawnej wyroku oraz rozstrzygnięcia o zakazie prowadzenia pojazdów mechanicznych.
Warunkowe umorzenie postępowania karnego, godnie z dyspozycją przepisuart. 66 § 1 k.k.może zostać orzeczone,jeżeli wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości, a postawa sprawcy niekaranego za przestępstwo umyślne, jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa.
Zważywszy na dotychczasową niekaralność podejrzanego, jego przyznanie się d winy i krytyczny stosunek do popełnionego czynu, Sąd uznał, że zaistniały przesłanki formalne do warunkowego umorzenia postępowania karnego wobec niego, a jednocześnie orzeczenie to jest uzasadnione w niniejszym przypadku. Nadto został spełniony warunek formalny warunkowego umorzenia postępowania, w postaci górnej granicy ustawowego zagrożenia karnego czynu zarzuconemu oskarżonemu, określony wart. 66 § 2 k.k., który stanowi, żeWarunkowego umorzenia nie stosuje się do sprawcy przestępstwa zagrożonego karą przekraczającą 5 lat pozbawienia wolności.
Przepisart. 67 § 3 k.k.określa obligatoryjne, jak i fakultatywne rozstrzygnięcia, jakie zawierać winno orzeczenie o warunkowym umorzeniu postępowania karnego. Wśród tych rozstrzygnięć znajduje się między innymi orzeczenie zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych. Orzeczenie tegoż zakazu, w maksymalnym wymiarze do 2 lat jest rozstrzygnięciem fakultatywnym. Oznacza to, że obowiązkiem sądu było podjęcie decyzji, czy orzeczenie takiego zakazu będzie celowe i zasadne w kontekście niniejszej konkretnej sprawy.
W ocenie sąduM. W.winien zostać wyeliminowany z ruchu lądowego, gdyż jego zachowanie wypełniające znamiona czynu zart. 178a § 1 k.k.wskazuje, że prowadzenie pojazdów przez niego może zagrażać bezpieczeństwu w komunikacji. W tym miejscu zasadnym jest przywołanie stanowiska Sądu Najwyższego wyrażonego w wyroku z dnia 13 października 2011 r. sygn. IV KK 201/11, gdzie wskazano, że

    „Ratio legis zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych stanowi wykluczenie z ruchu drogowego takich kierowców, którzy wykazali, że zagrażają bezpieczeństwu w komunikacji”.Stanowisko to w pełni podziela nie tylko sąd orzekający w niniejszej sprawie, lecz podkreślić należy, że jest ono również w całości akceptowane przez doktrynę. W komentarzu dokodeksu karnegopod redakcją R.A. Stefańskiego wydanie 19 z roku 2017 wyrażono pogląd, zgodnie z którym

    Odkodowując normęart. 42 § 1 KKw zakresie zakresu przedmiotowego zakazu, trzeba mieć na uwadze jego ratio legis, polegające na eliminowaniu z ruchu tych osób, które prowadząc określone pojazdy mogą stwarzać zagrożenie dla bezpieczeństwa ruchu.Co prawda stanowisko to zostało wyrażone wprost w odniesieniu do przepisuart. 42 § 1 k.k., lecz w ocenie sądu z powodzeniem winno być stosowane analogicznie w odniesieniu do przypadków warunkowego umorzenia postępowania karnego o czyny zart. 178a § 1 k.k.i rozstrzygania o zakazie prowadzenie pojazdów na podstawieart. 67 § 3 k.k., tym bardziej że przepis ten nie zawiera żadnych wskazówek w tym zakresie.
O ile więc sąd z uwagi na okoliczności wskazane powyżej nie widział konieczności wydawania wyroku skazującego na chwilę obecną, o tyle należy mieć na względzie, że postępowanie umorzono jedynie warunkowo, co oznacza, że w okresie próby nastąpić ma weryfikacja postępowania oskarżonego. W tym układzie należy choćby na rok wyeliminować oskarżonego z ruchu drogowego. Jest to orzeczenie wspomagające środek probacyjny. Dopiero łączne wypełnienie przez oskarżonego wszystkich warunków probacyjnych, łącznie z przestrzeganiem zakazu prowadzenia pojazdów, może doprowadzić do pełnej weryfikacji jego zachowania.
Trafnie wskazał też Sąd Najwyższy Wytycznych Wymiaru Sprawiedliwości Sądu Najwyższego z dnia 28 lutego 1975 r. sygn. V KZP 2/74, podając żeMerytoryczną przesłanką stosowania kary zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych jest zagrożenie, które mogłoby w przyszłości spowodować prowadzenie pojazdów mechanicznych przez daną osobę. Wybór zakresu omawianej kary dodatkowej zależeć będzie od oceny stopnia zagrożenia, jakie w konkretnym wypadku może stwarzać powrót sprawcy do ruchu.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, że koniecznym jest wyeliminowanie oskarżonego z ruchu drogowego. Nieuzasadnionym zarówno z punktu widzenia prewencji indywidualnej, jak i generalnej byłaby sytuacja, w której osoba, która dopuściła się kierowania pojazdem w stanie nietrzeźwości, bezpośrednio po wydaniu rozstrzygnięcia przez sąd, mogłaby w dalszym ciągu w uczestniczyć w ruchu lądowym. Taka sytuacja sprzeciwiałaby się nie tylko istocie zakazu prowadzenia pojazdów, jak też byłaby niesprawiedliwa w powszechnym odczuciu. W ocenie sądu dla spełnienia ww. warunków i celów wystarczającym będzie roczny okres zakazu. Do przekonania takiego skłania zarówno postawa oskarżonego, jak miejsce w jakim dopuścił się popełnienia zarzucanego mu czynu, czyli droga mało uczęszczana.
Z powyższych względów rozstrzygnięto jak w punkcie II wyroku, a nadto w punkcie III na poczet zakazu prowadzenie pojazdów, zaliczono okres faktycznego zatrzymania oskarżonemu dokumentu prawa jazdy.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Stargardzie
date: '2017-12-18'
department_name: VII Zamiejscowy Wydział Karny w Pyrzycach
judges:
- Katarzyna Cichocka
legal_bases:
- art. 178a § 1 k.k.
- art. 424 § 3 k.p.k.
- art. 7 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych
recorder: Marta Wójcik
signature: VII K 353/17
```