You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 711/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 14 stycznia 2014 roku.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący SSO Tomasz Ignaczak (spr.)
Sędziowie SO Tadeusz Węglarek
del. SR Katarzyna Trafisz

Protokolant Agnieszka Olczyk

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie Trybunalskim Sławomira Kierskiego
po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2014 roku
sprawyS. B.
oskarżonego zart. 278 § 1 i 5 kk
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Bełchatowie
z dnia 14 października 2013 roku     sygn. akt II K 881/13

na podstawieart. 437 § 1 kpk,art. 438 pkt 1 kpk,art. 624 § 1 kpk:1. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, żeuzupełnia podstawę prawną rozstrzygnięcia o wymierzeniu kary ograniczenia wolności oart. 58 § 3 kk;
2. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
3. zwalnia oskarżonegoS. B.od wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym.

Sygn. akt: IV Ka 711/13

UZASADNIENIE
S. B.został oskarżony o to, że:
w okresie od grudnia 2012 r. do 10 maja 2013 r. w celu nielegalnego poboru energii elektrycznej podłączył przewód elektryczny do zabezpieczenia przed licznikowego po czym pobrał energię elektryczną wartości 6756,12 zł. na szkodę(...) S.A.OddziałŁ.Teren Rejon EnergetycznyB., tj. o czyn zart. 278 § 1 i 5 kk.
Sąd Rejonowy w Bełchatowie wyrokiem z dnia 14 października 2013 roku w sprawie II K 881/13:

1
uznał oskarżonego za winnego dokonania zarzucanego mu czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 278 § 1 i 5 kki za to na podstawieart. 278 § 1 i 5 kkw zw. zart. 34 § 1 kkiart. 35 § 1 kkwymierzył mu karę 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem nieodpłatnej dozorowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym;

2
orzekł o kosztach sądowych.

Powyższy wyrok został zaskarżony przez prokuratora w części dotyczącej orzeczenia o karze na korzyść oskarżonego.
Prokurator zarzucił wyrokowi naruszenie prawa karnego materialnego poprzez nie powołanie w podstawie prawnej kary dyspozycjiart. 58 § 3 kk.
W konkluzji prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez powołanie w podstawie prawnej orzeczenia o karzeart. 58 § 3 kkoraz o utrzymanie wyroku w mocy w pozostałym zakresie.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Apelacja prokuratora i wnioski w niej zawarte zasługiwała na uwzględnienie i spowodowała zmianę zaskarżonego wyroku.
Sąd Rejonowy nie uznał, że zachodzi przypadek mniejszej wagi zart. 278 § 3 kk, tylko przypadek kwalifikowany zart. 278 § 1 i 5 kk. Zresztą tak uzgodniły strony w trybie konsensualnym i uzgodniły również karę ograniczenia wolności, a Sąd to porozumienie zaakceptował na posiedzeniu w trybieart. 335 kpk.
Oznacza to, że aby wymierzyć oskarżonemu karę ograniczenia wolności, należało zastosować do podstawy jej wymiaruart. 58 § 3 kk. Taka zresztą była intencja stron, co wynika z apelacji prokuratora. W niniejszej sprawie zachodzą przesłanki do zastosowaniaart. 58 § 3 kk. Zresztą Sąd Rejonowy w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku przyznał, że nie powołał tego przepisu „przez przeoczenie” ( vide k. 48).
Dlatego Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że uzupełnił podstawę prawną zawartego w pkt. 1 rozstrzygnięcia o karze ograniczenia wolności o dyspozycjęart. 58 § 3 kk.
W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok jako sprawiedliwy, odpowiadający prawu karnemu materialnemu i nie uchybiający prawu karnemu procesowemu należało utrzymać w mocy.
Na wydatki w postępowaniu odwoławczym złożył się ryczałt za doręczenia pism procesowych w kwocie 20 złotych.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim na podstawieart. 624 § 1 kpkzwolnił oskarżonego wydatków postępowania poniesionych w postępowaniu odwoławczym. Oskarżony jest osobą bezrobotną, nie jest zatem w stanie ponieść kosztów sądowych bez uszczerbku dla należytego utrzymania swojej osoby i członków swojej rodziny. Poza tym za takim rozstrzygnięciem przemawiają względy słuszności, wszak to nie z winy oskarżonego musiało dojść do zmiany wyroku.
Z powyższych względów orzeczono jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2014-01-14'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Tomasz Ignaczak
- Katarzyna Trafisz
- Tadeusz Węglarek
legal_bases:
- art. 278 § 1 i 5 kk
- art. 438 pkt 1 kpk
recorder: Agnieszka Olczyk
signature: IV Ka 711/13
```