You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Pa 45/19 upr

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 czerwca 2019 r.
Sąd Okręgowy w Olsztynie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Dorota Radaszkiewicz
Protokolant: st. sekr. sądowy Iwona Czyżewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 czerwca 2019 r. w Olsztynie
sprawy z powództwaA. G.
przeciwko(...) Spółka JawnawO.
o odszkodowanie
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Olsztynie IV Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
z dnia 23 stycznia 2019 r.
sygn. akt IV P-upr 307/18
uchyla zaskarżony wyrok, znosi postępowanie w sprawie i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Olsztynie IV Wydziałowi Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach instancji odwoławczej.
SSO Dorota Radaszkiewicz

UZASADNIENIE
PowódA. G.wniósł o zasądzenie od pozwanegoC.-Z.sp. j. wO.kwoty 6 300 zł. wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 1 500 zł. W uzasadnieniu pozwu wskazał, iż wręczone wypowiedzenie narusza przepisy o wypowiadaniu umów o pracę, bowiem w przypadku umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony w wypowiedzeniu umowy powinna być zawarta przyczyna uzasadniająca wypowiedzenie lub rozwiązanie umowy. Pracodawca winien ponadto pouczyć pracownika o przysługującym mu prawie odwołania do sądu pracy.
Pozwana w odpowiedzi na pozew wnosiła o oddalenie powództwa, wskazując że wręczając powodowi wypowiedzenie umowy o pracę poinformowała go ustnie o przyczynach wypowiedzenia- odmowie wykonywania pracy w charakterze kierowcy i innej zaproponowanej mu pracy, zgodnie z jego uprawnieniami.
Wyrokiem z dnia 23 stycznia 2019r. wydanym na posiedzeniu niejawnym Sąd Rejonowy w Olsztynie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych zasądził od pozwanej(...) Spółka JawnawO.na rzecz powodaA. G.kwotę 6 300 złotych tytułem odszkodowania za niezgodne z prawem wypowiedzenie umowy o pracę przez pracodawcę z ustawowymi odsetkami od 5 grudnia 2018r. do dnia zapłaty ( pkt 1); zasądził od pozwanej na rzecz powoda 180 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania ( pkt 2); w pozostałym zakresie oddalił powództwo( pkt 3); obciążył pozwaną zapłatą na rzecz Skarbu Państwa kwotą 250 zł. tytułem opłaty.
Na podstawie dowodów z dokumentów znajdujących się w aktach osobowych powoda oraz dołączonych przez strony Sąd ustalił, żeA. G.był zatrudniony u pozwanej od dnia 11 kwietnia 2014 roku na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony na stanowisku kierowcy ( wydaje się, że w uzasadnieniu w ustaleniach omyłkowo sąd wskazał na umowę na czas określony). Zgodnie z aneksem z dnia 1 stycznia 2018 roku jego wynagrodzenie brutto wynosiło 2100 zł. W dniu 31 października 2018 roku pozwana wypowiedziała powodowi umowę o pracę z zachowaniem okresu wypowiedzenia, który upłynął w dniu 31 stycznia 2019 roku.
Na podstawie powyższych ustaleń Sąd I instancji uznał powództwo za zasadne. Wskazał, że zgodnie z treściąart. 30 § 3 i 4 k.p.oświadczenie każdej ze stron o wypowiedzeniu lub rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia powinno nastąpić na piśmie, w oświadczeniu pracodawcy o wypowiedzeniu umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony lub o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia powinna być wskazana przyczyna uzasadniająca wypowiedzenie lub rozwiązanie umowy.Artykułem 30 § 4 k.p.objęte jest zachowanie przez pracodawcę formalnego wymagania wskazania przyczyny wypowiedzenia, która - w jego przekonaniu - wypowiedzenie to uzasadnia. Przepis ten dopuszcza różne sposoby określenia tej przyczyny, jednak z oświadczenia pracodawcy powinno wynikać w sposób niebudzący wątpliwości, co jest istotą zarzutu stawianego pracownikowi, gdyż to on ma wiedzieć i rozumieć, z jakiego powodu pracodawca dokonuje wypowiedzenia. Celem regulacji zawartej wart. 30 § 4 k.p.jest bowiem umożliwienie pracownikowi obrony przed wypowiedzeniem umowy o pracę, a zatem ujęcie przyczyn wypowiedzenia powinno być na tyle konkretne i precyzyjne, aby umożliwiało mu rzeczową obronę w razie ewentualnego procesu. Pracodawca nie wywiązuje się, zatem z obowiązku wynikającego zart. 30 § 4 k.p.wówczas, gdy albo w ogóle nie wskazuje przyczyny wypowiedzenia, albo gdy jest ona niedostatecznie jasna, konkretna, a w rezultacie niezrozumiała dla pracownika i nieweryfikowalna. Przepisart. 45 § 1 k.p.pozwala, zatem na uznanie nieskuteczności zarówno wypowiedzenia dokonanego z naruszeniem formalnego wymagania określonego wart. 30 § 4 k.p., jak i wypowiedzenia, w którym pracodawca, podając przyczynę wypowiedzenia, nie naruszył wskazanego przepisu, lecz była ona niewystarczająca, aby uzasadniać wypowiedzenie, bądź okazała się nieistniejąca (nieprawdziwa, nierzeczywista) i z tego względu nieuzasadniająca wypowiedzenia [ tak wyrok Sądu Najwyższego z dnia 3 sierpnia 2016 r. I PK 223/15]
Sąd podkreślił, że pozwana mimo ustawowego obowiązku nie wskazała w oświadczeniu o wypowiedzeniu umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony przyczyny wypowiedzenia. Naruszyła, zatem formalny wymóg wskazany wart. 30 § 4 k.p.Nie ma przy tym istotnego znaczenia, czy przyczyna taka istniała, czy została ustnie przekazana pracownikowi. W przypadku bowiem odwołania się od wypowiedzenia do Sądu badana jest przyczyna wypowiedzenia jedynie w zakresie określonym w oświadczeniu. Z tych też przyczyn Sąd I Instancji oddalił wniosek o przesłuchanie zawnioskowanego przez pozwaną świadka oraz przesłuchania stron na okoliczność przyczyny rozwiązania umowy o pracę na podstawieart. 207§ 3 k.p.c., albowiem okoliczności sporne zostały już wyjaśnione i na podstawieart. 45 § 1 k.p.orazart. 471k.p.orzekł jak w pkt I wyroku. O kosztach postępowania orzekł na podstawie art. 98 § 1 i 3 oraz § 9 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 roku w sprawie opłat za radców prawnych [ Dz.U. z 2018 r. poz.265] mając na uwadze wynik sprawy. O opłacie Sąd orzekł na podst.art. 28 pkt. 3 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych[ Dz. U. z 2018 roku, poz. 1293].
Wyrok ten zaskarżyła apelacją ( k.34-35) strona pozwana wnosząc o zmianę wyroku i oddalenie powództwa ewentualnie o przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania. Zarzuciła wyrokowi naruszenieart. 233 § 1 i 2 k.p.c.poprzez pominięcie zawnioskowanych przez pozwanego dowodów – zeznań świadkaM. M.na okoliczność informowania powoda przez pozwanego o przyczynie rozwiązania z nim umowy o pracę za wypowiedzeniem oraz zeznań stron oraz naruszenie prawa materialnego –art. 30 § 3 i 4 k.p.poprzez uznanie, że tylko pisemne uzasadnienie wypowiedzenia skutkuje tym, że pracownik ma wiedzę o przyczynie wypowiedzenia.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje :
Apelacja okazała się skuteczna, choć nie z przyczyn nią wskazanych. Zaskarżony wyrok podlegał bowiem uchyleniu a sprawa przekazaniu do ponownego rozpoznania sądowi I instancji z tego powodu, że postępowanie przed tym sądem jest dotknięte nieważnością, a tę sąd odwoławczy bierze pod uwagę z urzędu (art. 386 § 2 k.p.c.w zw. zart. 379 pkt 5 k.p.c.).
Wprawdzie w sprawie niniejszej jak najbardziej dopuszczalne było wydanie wyroku na posiedzeniu niejawnym, jednakże przy dochowaniu obowiązujących w tym zakresie wymogów. Sąd I Instancji wydając wyrok na posiedzeniu niejawnym dopuścił się jednak naruszenia przepisów postępowania obowiązujących w tym względzie. Zgodnie zart. 1481k.p.c.:
§ 1. Sąd może rozpoznać sprawę na posiedzeniu niejawnym, gdy pozwany uznał powództwo lub gdy po złożeniu przez strony pism procesowych i dokumentów, w tym również po wniesieniu zarzutów lub sprzeciwu od nakazu zapłaty albo sprzeciwu od wyroku zaocznego, sąd uzna - mając na względzie całokształt przytoczonych twierdzeń i zgłoszonych wniosków dowodowych - że przeprowadzenie rozprawy nie jest konieczne.
§ 2. W przypadkach, o których mowa w § 1, sąd wydaje postanowienia dowodowe na posiedzeniu niejawnym.
§ 3. Rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym jest niedopuszczalne, jeżeli strona w pierwszym piśmie procesowym złożyła wniosek o przeprowadzenie rozprawy, chyba że pozwany uznał powództwo.
Po pierwsze, z pkt 3 pozwu – odczytując go prawidłowo - należy przyjąć, że powód wnosił o przeprowadzenie rozprawy, tyle że wnosił o ewentualne rozpoznanie sprawy po jego nieobecność, a wówczas wydanie wyroku na posiedzeniu niejawnym jest niedopuszczalne, bowiem pozwany nie uznał powództwa (§ 3 art. 1481k.p.c.).
Po drugie, Sąd nie mógł na posiedzeniu niejawnym poprzedzającym bezpośrednio wydanie wyroku wydać wyroku bez doręczenia odpisu protokołu z posiedzenia niejawnego stronom, w tym stronie pozwanej, czy odpisu postanowienia z tego posiedzenia, skoro oddalił jej wnioski dowodowe. W ten bowiem sposób doszło do ziszczenia się przesłanki określonejart. 379 pkt 5 k.p.c.– pozbawienia strony możności obrony swych prawa.
Sytuacja tego typu była już również przedmiotem oceny dokonanej przez Sąd Najwyższy w postanowieniu Izby Cywilnej z dnia 13 grudnia 2018r., V Cz 85/18, w którym zostało, podkreślone :
1. Wydanie wyroku przez Sąd pierwszej instancji z naruszeniemart. 1481§ 3 Kodeksu postępowania cywilnegoskutkuje pozbawieniem strony możliwości obrony praw, a w konsekwencji powoduje nieważność postępowania w rozumieniuart. 379 pkt 5 Kodeksu postępowania cywilnego. 2. Sąd rozpoznając sprawę na posiedzeniu niejawnym i wydając postanowienia dowodowe, stosownie doart. 1481§ 2 Kodeksu postępowania cywilnego(KPC), w razie oddalenia niektórych wniosków dowodowych, powinien przed wydaniem wyroku na posiedzeniu niejawnym doręczyć stronom odpis tego postanowienia w celu umożliwienia stronie, której wnioski dowodowe zostały oddalone, wypowiedzenia się, zgodnie zart. 224 § 1 in fine KPC. W przeciwnym razie dochodzi do nieważności postępowania również na podstawieart. 379 pkt 5 KPCprzez pozbawienie strony, której wnioski dowodowe zostały oddalone i w efekcie zapadł niekorzystny dla niej wyrok, możliwości obrony praw.
Właśnie dokładnie z taką sytuacją mamy do czynienia miejsce w sprawie niniejszej.
Rozpoznając sprawę ponownie sąd ponownie rozpozna roszczenia zgłoszone przez powoda. Odbierze od pełnomocnika powoda jasne i stanowisko – czy tak jak w pozwie wnosi on o przeprowadzenie rozprawy. W wypadku ewentualnego ponownego rozpoznania sprawy jednak na posiedzeniu niejawnym - przy jej rozpoznaniu Sąd dochowa warunków procedowania określonych wskazanym wyżejart. 1481k.p.c.
SSO Dorota Radaszkiewicz

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Olsztynie
date: '2019-06-06'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Dorota Radaszkiewicz
legal_bases:
- Artykułem 30 § 4 k.p.
- art. 379 pkt 5 Kodeksu postępowania cywilnego
- art. 28 pkt. 3 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
recorder: st. sekr. sądowy Iwona Czyżewska
signature: IV Pa 45/19
```