You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 430/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 marca 2017 r.
Sąd Apelacyjny w Łodzi III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie:
Przewodniczący: SSA Beata Michalska ( spr. )
Sędziowie:  SSA Iwona Szybka
SSA Anna Rodak
Protokolant:  st. sekr. sąd. Aleksandra Słota
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 marca 2017 r. wŁ.
sprawyA. P.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddziałowi wŁ.
o emeryturę
na skutek apelacjiA. P.
od wyroku Sądu Okręgowego w Łodzi
z dnia 13 stycznia 2016 r. sygn. akt VIII U 416/15

1
zmienia zaskarżony wyrok oraz poprzedzającą go decyzję organu rentowego i przyznajeA. P.prawo do emerytury od 1 września 2014 roku;

2
zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddziału wŁ.na rzeczA. P.kwotę 90 ( dziewięćdziesiąt ) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu za obie instancje.

Sygn. akt: III AUa 430/16

UZASADNIENIE
UbezpieczonyA. P.odwołał się w dniu 15 stycznia 2015r. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wŁ.z 22 grudnia 2014r. , odmawiającej przyznania mu prawa do emerytury w niższym wieku na podstawie art.184 ustawy z 17 grudnia 1988 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (j.t.: Dz.U. z 2016r., poz.887 ze zm.) oraz§ 2 rozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze( DZ.U. z 1983r., Nr 8, poz.43) z powodu braku wymaganego ustawą okresu 15 lat pracy w szczególnych warunkach . Odwołujący się wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji, przyznanie mu prawa do emerytury od września 2014r. z uwzględnieniem nadto do okresu pracy w szczególnych warunkach zatrudnienia w(...)Fabryce (...)od 1 lipca 1997r. do 30 września 1998r. na stanowisku lakiernika.
Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania, ponieważ wnioskodawca na dzień 1 stycznia 1999r. na wymagane 15 lat pracy w szczególnych warunkach udowodnił 14 lat , 7 miesięcy i 10 dni.
Sąd Okręgowy w Łodzi wyrokiem z 13 stycznia 2016r., w sprawie VIII U 416/15, oddalił odwołanie.
Rozstrzygnięcie zapadło po następujących ustaleniach faktycznych i prawnych:
WnioskodawcaA. P.,ur. (...), w dniu 22 września 2014r. złożył wniosek o emeryturę. Decyzją z 18 listopada 2014r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wŁ.odmówił wnioskodawcy prawa do emerytury, gdyż na wymagany ustawą okres 15 lat pracy w szczególnych warunkach udowodnił 13 lat, 10 miesięcy i 7 dni. W dniu 25 listopada 2014r. odwołujący wniósł o ponowne rozpatrzenie prawa do emerytury w związku z decyzją odmowną i uwzględnienie dodatkowego okresu pracy w szczególnych warunkach w(...)Fabryce (...)‘’L.’’ od 1 lipca 1997r. do 30 września 1998r. na stanowisku lakiernika. W następstwie tego „podania” organ rentowy ustalił wnioskodawcy staż pracy w szczególnych warunkach w wymiarze 14 lat, 7 miesięcy i 10 dni i zaskarżoną decyzją po raz kolejny odmówił prawa do emerytury . Ubezpieczony nie jest członkiem Otwartego Funduszu Emerytalnego oraz posiada staż pracy wynoszący 26 lat i 27 dni okresów składkowych i nieskładkowych.
Jak ustalił Sąd Okręgowy, wnioskodawca był zatrudniony w(...)Fabryce (...)w okresie od 1 czerwca 1996r. do 30 września 1998r. i początkowo od 1 czerwca 1996r. do 30 czerwca 1997r. pracował w warunkach szczególnych na stanowisku lakiernika , a od 1 lipca 1997r. do 30 września 1998r. był stolarzem. W dniu 23 czerwca 1997r. Wojewódzki Ośrodek Medycyny Pracy uznał wnioskodawcę za niezdolnego do wykonywania pracy na stanowiku lakiernika wobec przeciwskazań zdrowotnych uznając, że może pracować jako stolarz ręczny. Z zeznań wnioskodawcy wynika, że w spornym okresie pracy nie wykonywał pracy lakiernika w sposób stały i w pełnym wymiarze czasu pracy.
Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy, zeznań wnioskodawcy i świadkaG. P.. Sąd dał wiarę zeznaniom żony wnioskodawcy, jak i wnioskodawcy co do faktu, że z chwilą, gdy stan zdrowia wnioskodawcy uległ pogorszeniu, co skutkowało wydaniem w dniu 23 czerwca 1997r. zaświadczenia lekarskiego uznającego go za niezdolnego do wykonywania pracy lakiernika, zaprzestał wykonywanie pracy w warunkach szczególnych na tym stanowisku. Następnie dalej pracował już na stanowisku stolarza. Materiał dowodowy w postaci zeznań świadkówZ. J. (1)iA. S.okazał się nieprzydatny do ustalenia, do kiedy wnioskodawca wykonywał pracę lakiernika z uwagi na istotne rozbieżności i brak pamięci świadków co do momentu zmiany stanowiska pracy. W tym stanie rzeczy za wiarygodny uznano dokument w postaci świadectwa pracy wystawiony przez pracodawcę.
W uzasadnieniu stanu prawnego przywołano art. 184 ust. 1 i 2 cyt. ustawy o emeryturach i rentach z FUS. Nadto przywołano art.27 i art. 32 ust. 1 tej ustawy oraz§ 3 i 4 cyt. rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze.
Sąd Okręgowy podkreślił, że do okoliczności niespornych należało spełnienie przez wnioskodawcę przesłanek ustawowych nabycia emerytury na podstawie art.184 cyt. ustawy co do wieku , wymaganych okresów składkowych i nieskładkowych. Wnioskodawca nie spełnił natomiast warunku posiadania 15 lat pracy w warunkach szczególnych. Stosownie do § 2 ust. 1, okresami pracy uzasadniającymi prawo do świadczeń na zasadach określonych w rozporządzeniu są okresy, w których praca w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze jest wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy. W myśl § 2 ust. 2 okresy takiej pracy stwierdza zakład pracy, na podstawie posiadanej dokumentacji, w świadectwie wykonywania prac w szczególnych warunkach, wystawionym według określonego wzoru, lub świadectwie pracy.
W ocenie Sądu Okręgowego, wykonywanie przez ubezpieczonego pracy w szczególnych warunkach w spornym okresie od 1 lipca 1997r. do 30 września 1998r. nie znajduje potwierdzenia w zebranym materiale dowodowym. Brak jest dowodów na to, że odwołujący pracował w szczególnych warunkach na stanowisku lakiernika, a z zachowanej dokumentacji osobowej i świadectwa pracy wynika, że przez cały sporny okres wnioskodawca pracował jako stolarz. A zatem nie wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy prac określonych w dziale XIV , poz. 17, wykazu A stanowiącego załącznik do cyt. rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku.
W rezultacie Sąd Okręgowy uznał, że pomimo iż wnioskodawca spełnił pozostałe przesłanki do przyznania emerytury, a mianowicie: wieku - ukończył 60 rok życia, posiadania co najmniej 25-letniego okresu składkowego i nieskładkowego oraz niebycia członkiem otwartego funduszu emerytalnego, ze względu na nieprzepracowanie wymaganego ustawowo okresu 15-letniego okresu pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym nie ma prawa do emerytury w niższym wieku i na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.odwołanie podlegało oddaleniu.
Apelację od wyroku wniósł osobiście odwołujący się, zaskarżając wyrok w całości i zarzucając mu naruszenie prawa procesowegoart.233§1 k.p.c.przez dowolne i bezzasadne odmówienie wiarygodności dowodom z zeznań świadkówZ. J. (2)iA. S.i w konsekwencji zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych przez nieuwzględnienie do stażu pracy w warunkach szczególnych okresu zatrudnienia w(...)od 1 lipca 1997r. do 30 września 1998r. na stanowisku lakiernika. Nadto zarzucił naruszenie prawa materialnego art. 184 i art. 32 ust. 1 cyt. ustawy o emeryturach i rentach z FUS oraz§ 3 i 4 cyt. rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterzeprzez ich niezastosowanie i nieprzyznanie prawa do żądanego świadczenia. W konkluzji swojego stanowiska apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i przyznanie mu prawa do wcześniejszej emerytury od września 2014r. (oświadczenie złożone na rozprawie w dniu 16 marca 2017r. ( na k.87 akt sprawy).
Sąd Apelacyjny zważył:
Apelacja wnioskodawcy zasługuje na uwzględnienie, aczkolwiek z powodu naruszenia prawa materialnego w innym zakresie niż wskazuje to apelujący, które to naruszenie Sąd Apelacyjny wziął pod uwagę z urzędu.
Zgodnie z treściąart. 184 ust.1 i 2 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych( j.t.: Dz.U. z 2016r., poz.887), ubezpieczonemu urodzonemu po dniu 31 grudnia 1948r., przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32 ustawy, tj. po ukończeniu 60 lat, jeżeli w dniu wejścia w życia ustawy – na dzień 1 stycznia 1999r. osiągnął okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymagany w przepisachrozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8, poz. 43 z późn. zm.) – 15 lat oraz okres składkowy i nieskładkowy , o którym mowa w art. 27 ustawy, to jest 25 lat, nadto emerytura ta przysługuje pod warunkiem nieprzystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego albo złożenia wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa. W myśl § 2 ww. rozporządzenia okresy pracy uzasadniające prawo do wcześniejszego świadczenia emerytalnego to okresy, w których praca w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wykonywana jest stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku.
W niniejszej sprawie przesłanką warunkującą nabycie prawa do wcześniejszej emerytury było udowodnienie co najmniej 15 lat pracy wykonywanej w warunkach szczególnych. Organ rentowy uwzględnił wnioskodawcy na wymagane 15 lat pracy w szczególnych warunkach ostatecznie 14 lat, 7 miesięcy i 10 dni pracy:
1. wMiejskim Zakładzie (...)wG.od 30 października 1975r. do 13 listopada 1976r. na stanowisku kierowcy ciągnika , wymienionej w wykazie A, dziale VIII, poz.3 stanowiącym załącznik do cyt. rozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983r.;
2. w(...)Fabrykach (...): od 1 października 1980r. do 4 grudnia 1991r., od 25 grudnia 1991r. do 6 sierpnia 1992r., od15 sierpnia do 30 listopada 1992r., od 1 czerwca do 12 lipca 1993r., od 24 lipca do 11 października 1993r., od 17 do 27 października 1993r., od 1 grudnia 1993r. do 29 marca 1994r., od 1 do 5 lipca 1994r. oraz od 30 do 31 lipca 1994r. na stanowisku lakiernika przy lakierowaniu niezhermetyzowanym ręcznym lub natryskowym, wymienionym w wykazie A, dział XIV, poz. 17 rozporządzenia;
3. w(...)Fabryce (...)od 1 czerwca 1996r. do 13 lutego 1997r. od 1 do 13 marca 1997r. i od 24 do 30 czerwca 1997r. na stanowisku lakiernika przy lakierowaniu niezhermetyzowanym ręcznym lub natryskowym, wymienionym w wykazie A, dział XIV, poz. 17 rozporządzenia.
Jak wynika z treści zaskarżonej decyzji oraz z pisma procesowego organu rentowego z 23 marca 2017r. ( na k.89 akt sprawy), z okresów pracy w szczególnych warunkach u dwóch pracodawców: w(...)Fabrykach (...)oraz w(...)Fabryce (...)organ rentowy wyłączył okresy pobierania przez wnioskodawcę zasiłków chorobowych: od 5 do 24 grudnia 1991r. (20 dni), od 7 do 14 sierpnia 1992r. (8 dni), od 13 do 23 lipca 1993r. (11 dni), od 12 do 16 października 1993r. (5 dni), od 28 października do 30 listopada 1993r. ( 1 miesiąc i 4 dni), od 30 marca do 30 czerwca 1994r. (3 miesiące i 2 dni), od 6 do 29 lipca 1994r. ( 24 dni)- (...), od 14 do 28 lutego 1997r. (15 dni) i od 14 marca do 23 czerwca 1997r. (3 miesiące i 11 dni)- (...). Okres ten, wyliczony wg karty przebiegu zatrudnienia ( na k.61/62 akt emerytalnych ZUS) , łącznie wynosi 10 miesięcy i 10 dni. Jest to zatem okres wystarczający do nabycia przez wnioskodawcę żądanego świadczenia, gdyż , jak prawidłowo ustalił organ rentowy i Sąd I instancji, niesporny okres pracy w szczególnych warunkach wynosi 14 lat, 7 miesięcy i 10 dni.
W tym miejscu trzeba wskazać, że Sąd Apelacyjny akceptuje ugruntowane stanowisko judykatury, że przy obliczaniu stażu szczególnego osób ubiegających się o emeryturę na podstawie art. 184 ustawy o e.r.f.u.s. uwzględnieniu podlegają okresy niewykonywania pracy, za które pracownik otrzymał po dniu 14 listopada 1991 r. wynagrodzenie lub świadczenia z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa. Przepis art. 32 ust. 1a pkt 1 ustawy o e.r.f.u.s. został do tej ustawy dodany ustawą z 20 kwietnia 2004 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z FUS oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 121, poz. 1264) i obowiązuje od dnia 1 lipca 2004 r. Zgodnie z brzmieniem wskazanej normy okresów niewykonywania pracy, za które pracownik otrzymał wynagrodzenie lub świadczenia z ubezpieczenia społecznego w razie choroby, nie wlicza się do ustalania okresów zatrudnienia w warunkach szczególnych lub szczególnym charakterze. Zasada ta nie ma jednak zastosowania do oceny nabycia prawa do emerytury przed dniem 1 lipca 2004 r. (por. wyroki SN z dnia 5 maja 2005 r., II UK 219/04, OSNP 2005/22/361, z dnia 7 lutego 2006 r.,  I UK 154/05) i osób wymienionych w art. 184 ustawy. W przepisie tym ustawodawca zapewnił ochronę ekspektatywy prawa podmiotowego dla osób, które w dniu 1 stycznia 1999r. wypełniły warunki dotyczące stażu ogólnego i szczególnego. Ochrona tej ekspektatywy nie wygasła wskutek regulacji, dotyczącej ustalania okresu zatrudnienia w warunkach szczególnych od dnia 1 lipca 2004 r. w inny sposób. Toteż wykazanie na dzień 1 stycznia 1999 r. okresu wykonywania pracy w szczególnych warunkach, wymaganego przepisem art. 184 ustawy, wyłącza ustalanie tego okresu ponownie po osiągnięciu wieku emerytalnego według zasad wynikających z art. 32 ust. 1a ustawy (zob. wyroki SN: z dnia 23 kwietnia 2010r., II UK 313/09, OSNP 2011/19-20/260, z dnia 13 lipca 2011 r., I UK 12/11). Sytuacja taka zachodzi w sprawie niniejszej. Zatem przy założeniu, zgodnie z niekwestionowanymi ustaleniami Sądu Okręgowego, że wnioskodawca uzyskał wymagany na podstawie obowiązujących do dnia 1 stycznia 1999 r. przepisów okres zatrudnienia w szczególnych warunkach przed wskazaną wyżej datą, należy przyjąć, iż przepis art. 32 ust. 1a pkt 1 ustawy o e.r.f.u.s. nie znajduje zastosowania przy ustalaniu jego okresu pracy w warunkach szczególnych, co wyklucza możliwość odliczenia od tego okresu - okresów pobierania przezeń zasiłku chorobowego po dniu 14 listopada 1991r. Ponieważ wskazane okresy pobierania zasiłków chorobowych łącznie z niespornym stażem pracy w szczególnych warunkach dają ponad 15 lat pracy w szczególnych warunkach uzasadniających przyznanie
prawa do żądanego świadczenia, bezprzedmiotowe stało się badanie zarzutów apelacji .
Dodatkowo tylko należy zwrócić uwagę , że zgodnie zart. 4779§ 1 i § 2 k.p.c., odwołania od decyzji organów rentowych wnosi się na piśmie do organu, który wydał decyzję, lub do protokołu sporządzonego przez ten organ, w terminie miesiąca od doręczenia odpisu decyzji, a organ rentowy przekazuje niezwłocznie odwołanie wraz z aktami sprawy do sądu z zachowaniem przepisów odrębnych. Jeżeli więc odwołanie spełnia wymaganiaart. 47710§ 1 k.p.c.oraz zostało złożone w sposób i w terminie określonym wart. 4779§ 1 k.p.c., to organ rentowy przekazuje je niezwłocznie właściwemu sądowi. Jedynie, gdy organ rentowy uznaje odwołanie w całości za słuszne, to może zmienić lub uchylić zaskarżoną decyzję i w tym wypadku odwołaniu nie nadaje się dalszego biegu (art. 4779§ 2 zdanie drugiej i trzecie k.p.c.). Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 20 maja 2004 r., II UK 396/03 (OSNP 2005 nr 1, poz. 12), wyjaśnił, że czynność podjęta przez ubezpieczonego na piśmie lub do protokołu w terminie do złożenia odwołania, z której wynika, że nie zgadza się z decyzją organu rentowego, należy zakwalifikować jako odwołanie od decyzji (art. 4779§ 1 k.p.c.). Zgodnie z treściąart. 47710§ 1 k.p.c., odwołanie powinno zawierać jedynie oznaczenie zaskarżonej decyzji, określenie i zwięzłe uzasadnienie zarzutów i wniosków oraz podpis ubezpieczonego albo jego przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. W orzecznictwie Sądu Najwyższego podkreśla się przy tym odformalizowanie odwołania od decyzji organu rentowego . Nie trzeba w nim wskazać żadnych konkretnych zarzutów, czy podstaw, a nawet wniosków. Wystarczy samo przejawienie niezadowolenia z decyzji organu rentowego i wyrażenie woli co do odmiennego rozstrzygnięcia. Jeżeli więc w terminie do złożenia odwołania ubezpieczony podejmuje na piśmie lub do protokołu czynność, z której wynika, że nie zgadza się z decyzją i uważa, że powinna być ona zmieniona lub uchylona, to należy taką czynność zakwalifikować jako odwołanie od decyzji. Odwołanie nie musi być adresowane do sądu lub ani zawierać stwierdzenia, aby w razie nieuwzględnienia żądania zostało ono przekazane do rozpoznania sądowi. Jednocześnie podkreśla się, że konieczne jest ustalenie okoliczności dotyczących dokonania takiej czynności, w tym przede wszystkim zamiaru (woli) osoby ją podejmującej (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 maja 2004 r. II UK 396/03, OSNP 2005/1/12). Natomiast złożenie przez osobę ubezpieczoną odwołania od decyzji, w sytuacji gdy organ rentowy nie uznał odwołania za słuszne w całości, zgodnie z treściąart. 4779§ 1 k.p.c.obligowało organ rentowy do nadania temu odwołaniu dalszego biegu poprzez niezwłoczne przekazanie go wraz z aktami sprawy do sądu (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z 3 października, 2012r., III AUa 396/12).
W niniejszej sprawie po wystąpieniu przez odwołującego się z wnioskiem o emeryturę w dniu 22 września 2014r. organ rentowy wydał decyzję odmowną 18 listopada 2014r. Następnie w dniu 25 listopada 2014r., a więc w terminie do wniesienia odwołania od tej decyzji do sądu, wnioskodawca złożył w organie rentowym pismo zatytułowane „podanie” z prośbą o ponowne rozpatrzenie złożonego wcześniej wniosku o emeryturę „w związku z decyzją odmowną z 18 listopada 2014r.” W sytuacji, gdy odwołanie spełnia wymaganiaart. 47710§ 1 k.p.c.oraz zostało złożone w sposób i w terminie określonym wart. 4779§ 1 k.p.c., organ rentowy winien przekazać je niezwłocznie właściwemu sądowi, gdyż nie zmienił zaskarżonej decyzji i nie było podstaw prawnych, aby odwołaniu temu nie nadać dalszego biegu (art. 4779§ 2 zdanie drugiej i trzecie k.p.c.). W konsekwencji należało uznać za uzasadnione żądanie strony, która domaga się przyznania prawa do emerytury począwszy od daty złożenia wniosku o świadczenie, tj. od września 2014r. Bezspornym było też, że ubezpieczony ma odpowiednio długi ogólny staż pracy i nie był członkiem OFE. Natomiast okres pracy w szczególnych warunkach ustalony przez organ rentowy i Sad I instancji wraz z niespornym okresem niewykonywania pracy, za które pracownik otrzymał po dniu 14 listopada 1991 r. wynagrodzenie lub świadczenia z ubezpieczenia społecznego z tytułu choroby , wyniósł łącznie ponad 15 lat, co oznacza spełnienie ostatniej koniecznej przesłanki na 1 stycznia 1999r., jak wymaga tego art. 184 ustawy o e.r.f.u.s. Wnioskodawca osiągnął wiek emerytalny 60 lat z dniem 17 lipca 2014r. i na datę złożenia wniosku o emeryturę ( 22 września 2014r.) zrealizował wszelkie warunki do nabycia prawa do żądanego świadczenia. Zatem od tego też miesiąca należało ustalić prawo do spornego świadczenia, zgodnie z treścią art. 100 ust. 1 i art.129 ust.1 ustawy o e.r.f.u.s. Mając na względzie powyższe Sąd Apelacyjny, na podstawieart. 386 § 1 k.p.c., zmienił zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego i orzekł , jak w pkt 1 sentencji.
O kosztach Sąd Apelacyjny orzekł na podstawieart. 98 § 1 i § 2 k.p.c.orazart.109§1 k.p.c., zasądzając od ZUS na rzecz strony wygrywającej poniesione koszty procesu , w tym koszty zastępstwa procesowego za I instancję z uwzględnieniem§12 ust.2 oraz § 13 ust.1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz.U. z 2015, poz. 616) oraz koszty opłaty od apelacji.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Łodzi
date: '2017-03-30'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Iwona Szybka
- Anna Rodak
- Beata Michalska
legal_bases:
- § 3 i 4 cyt. rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku
  emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym
  charakterze
- art. 98 § 1 i § 2 k.p.c.
- art. 184 ust.1 i 2 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
- §12 ust.2 oraz § 13 ust.1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28
  września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb
  Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: st. sekr. sąd. Aleksandra Słota
signature: III AUa 430/16
```