You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Gz 166/16

POSTANOWIENIE

Dnia 16 września 2016 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Andrzej Borucki
Sędziowie: SO Barbara Frankowska
SO Anna Walus-Rząsa ( spr.)
Protokolant: st. sekr. sądowy Magdalena Kamuda
po rozpoznaniu w dniu 16 września 2016 r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku powoda :Przedsiębiorstwa (...) Spółka JawnawP.
przeciwko pozwanemu:(...) Sp. z o.o.wR.
o zasądzenie kosztów postępowania zabezpieczającego
na skutek zażalenia powoda na pkt II postanowienia Sądu Rejonowego w Przemyślu V Wydziału Gospodarczego z dnia 24 maja 2016 r., sygn. akt V GCo 120/15
postanawia:
1.zmienić zaskarżone postanowienie w pkt II w ten sposób, że :
II.ustala koszty zastępstwa prawnego w wykonaniu zabezpieczenia w sprawie prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w RzeszowieM. W.o sygn. akt(...)na kwotę 900 zł ( dziewięćset złotych) i kwotę tą zasądza od obowiązanego(...) Spółki z o.o.wR.na rzecz uprawnionegoPrzedsiębiorstwa (...) Spółka JawnawP.,
2.zasądza od dłużnika(...) Sp. z o.o.wR.na rzecz wierzycielaPrzedsiębiorstwa (...) Spółka JawnawP.kwotę 150,00 zł ( sto pięćdziesiąt złotych) tytułem kosztów postępowania zażaleniowego.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Przemyślu V Wydział Gospodarczy uzupełnił postanowienie tegoż Sądu z dnia 23 lutego 2016r. poprzez zasądzenie od dłużnika na rzecz wierzyciela kwoty 224,82 zł ( pkt I postanowienia ) i oddalił wniosek wierzyciela o zasądzenie od dłużnika na rzecz wierzyciela kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zabezpieczającym ( pkt II postanowienia), pisząc w uzasadnieniu, że pierwsza z kwot ujęta w pkt I postanowienia faktycznie wynika z postanowienia komornika o ustaleniu kosztów postępowania zabezpieczającego. Brak jest natomiast podstaw do uwzględnienia wniosku części dotyczącej wynagrodzenia pełnomocnika, skoro w postanowieniu ustalającym koszty nie ma rozstrzygnięcia w tej kwestii.
Powód w zażaleniu na pkt II postanowienia wniósł o jego zmianę i zasądzenie od dłużnika na rzecz wierzyciela kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zabezpieczającym w kwocie 900 zł oraz zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego wg norm przepisanych – zarzucając naruszenieart. 745 § 1 kpcpoprzez niewłaściwe jego zastosowanie i błędne uznanie, iż to komornik a nie Sąd jest uprawnionym do rozstrzygnięcia o kosztach zastępstwa procesowego w postępowaniu zabezpieczającym.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie powoda - uprawnionego jest zasadne.
Wysokość kosztów związanych z wykonaniem zabezpieczenia ustala komornik sądowy postanowieniem (art. 770 k.p.c.), na które przysługuje skarga w trybieart. 767 k.p.c.Prawomocne postanowienie komornika o ustaleniu kosztów postępowania zabezpieczającego nie upoważnia jednak komornika do obciążenia nimi obowiązanego i ich egzekwowania, o zasadzie ich ponoszenia orzeka bowiem sąd(por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 26 stycznia 2001 r., II CKN 366/00, Pr.Bankowe 2001/4/20, LEX nr 47609; Komentarz do art. 745 k.p.c. [w:] Zawistowski Dariusz. Kodeks postępowania cywilnego. Postępowanie zabezpieczające. Komentarz. LEX, 2013).
Należy jednak wskazać, żeart. 745 k.p.c.dotyczy wszystkich kosztów, które mogą powstać w postępowaniu zabezpieczającym, a zatem kosztów sądowych, kosztów wykonania zabezpieczenia, kosztów związanych z działaniem pełnomocnika i kosztów związanych z działaniem strony. Nie budzi również wątpliwości, że komornik w sposób wiążący ustala jedynie koszty wykonania zabezpieczenia, natomiast wysokość pozostałych kosztów ustala sąd i rozstrzyga o nich w postanowieniu zgodnie z zasadami odpowiedzialności za wynik postępowania określonymi wart. 98 i n. k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.(uchwały Sądu Najwyższego z dnia 28 kwietnia 2005 r., III CZP 22/05, OSNIC 2006/3/47, z dnia 22 września 1995 r., III CZP 17/95, OSNC 1995 nr 12 poz. 179, z dnia 14 listopada 2012 r., III CZP 70/12, Biul. SN 2012/11, wyroki z dnia 26 stycznia 2001 r., II CKN 366/2000 Prawo Bankowe 2001/4, z dnia 9 maja 2002 r., II CKN 639/00 niepubl., postanowienia z dnia 8 listopada 2006 r., III CZP 69/00 Biul. SN 2006/11, z dnia 15 kwietnia 2011 r., III CZP 13/11 Biul. SN 2011/5).
Nie ulega wątpliwości, że Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Rzeszowie postanowieniem z dnia 11 maja 2015 r., sygn. akt(...), ustalił na łączną kwotę 1.602,02 zł koszty postępowania zabezpieczającego jakie wierzyciel poniósł w przedmiotowym postępowaniu zabezpieczającym, co Sąd Rejonowy uwzględnił w postanowieniu z dnia 23 lutego 2016r. oraz w postanowieniu uzupełniającym z dnia 24 maja 2016r. Orzeczenie zostało wydane w granicach uprawnień komornika i jest dla sądu orzekającego w trybieart. 745 k.p.c.wiążące, co prawidłowo stwierdził Sąd Rejonowy.
Odnosząc się do kwestii kosztów zastępstwa prawnegow postępowaniu zabezpieczającym, Sąd Rejonowy nieprawidłowo uznał, że skoro koszów tych nie ustalił komornik to sąd nie jest władny ich ustalić i zasądzić. Jak wyżej wskazano to nie komornik lecz sąd jest władnym do ustalenia wysokości kosztów zastępstwa prawnego w wykonaniu postanowienia zabezpieczającego i zasadności ich poniesienia na podstawieart. 745 k.p.c.Stąd też skarżący zasadnie zarzuca naruszenie przepisów wymienionych w zażaleniu, co dało podstawę do zmiany zaskarżonego postanowienia i ustalenia oraz zasądzenia tych kosztów na mocyart. 386 § 1 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpcorazart. 745 § 1 k.p.c.w zw. zart. 98 § 1 i 3 k.p.c.i § 10 ust. 1 pkt 7 w zw. z§ 6 pkt 6 i § 4 ust. 1 i § 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu, o czym Sąd Okręgowy orzekł jak w pkt I postanowienia.
W przedmiocie kosztów w postępowaniu zażaleniowym Sąd orzekł jak w pkt 2 postanowienia - na podstawieart. 108 k.p.c.w zw. zart. 98 § 1 i 3 k.p.c.oraz § 10 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 5.11.2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. poz. 1804). Powyższe koszty stanowią koszty zastępstwa prawnego w postępowaniu zażaleniowym w wysokości 120 zł oraz opłatę sądową od zażalenia wynoszącą 30 zł.

ZARZĄDZENIE

1
(...)

-

-

(...)

(...)

2
(...)

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2016-09-16'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Barbara Frankowska
- Andrzej Borucki
- Anna Walus-Rząsa
legal_bases:
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
- § 6 pkt 6 i § 4 ust. 1 i § 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r.
  w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa
  kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: st. sekr. sądowy Magdalena Kamuda
signature: VI Gz 166/16
```