You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1879/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 lipca 2016 r.
Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze I Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący: SSR Zenon Węcławik
Protokolant: Anna Gembalska
po rozpoznaniu w dniu 8 lipca 2016 r. w Kamiennej Górze na rozprawie
sprawy z powództwaSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wL.
przeciwkoK. G.
o zapłatę
I. powództwo oddala w całości,
II. zasądza od strony powodowejSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wL.na rzecz pozwanegoK. G.kwotę 1.217,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
sygn. aktI C 1879/15

UZASADNIENIE
Strona powodowa -Spółdzielnia Mieszkaniowa (...)wL., reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, pozwem z dnia 19 grudnia 2014 r., domagała się zasądzenia solidarnie od pozwanychK. G.,A. B. (1),A. B. (2)iT. Ż.kwoty 8.463,39 zł z następującymi odsetkami ustawowymi: od kwoty 490,64 zł od dnia 17.07.2012 r., od kwoty 641,32 zł od dnia 16.10.2012 r., od kwoty 641,32 zł od dnia 16.11.2012 r., od kwoty 653,53 zł od dnia 17.12.2012 r., od kwoty 881,29 zł od dnia 16.01.2013 r., od kwoty 653,53 zł od dnia 16.02.2013 r., od kwoty 653,53 zł od dnia 16.03.2013 r., od kwoty 653,53 zł od dnia 16.04.2013 r., od kwoty 653,53 zł od dnia 16.05.2013 r., od kwoty 653,53 zł od dnia 17.06.2013 r., od kwoty 41,60 zł od dnia 17.06.2013 r., od kwoty 574,15 zł od dnia 16.07.2013 r., od kwoty 123,60 zł od dnia 16.07.2013 r., od kwoty 574,15 zł od dnia 16.08.2013 r. i od kwoty 574,15 zł od dnia 17.09.2013 r. Wniosła też o zasądzenie kosztów procesu. W uzasadnieniu wywiodła, że pozwani zamieszkiwali wlokalu nr (...)przyulicy (...)wC.i z tego tytułu zobowiązani byli do uiszczania czynszu w wysokości 384,43 zł miesięcznie oraz opłat dodatkowych takich jak: opłaty za zimną wodę i ścieki, opłaty za ciepłą wodę, opłaty za wywóz śmieci, opłaty za c.o. i zbiorcze gniazdo tv. . Zalegają jednak z tymi należnościami za okres od lica 2012 roku do września 2013 roku na łączną kwotę dochodzoną pozwem, na którą składa się między innymi kwota 1537,13 zł tytułem opłaty za wodę za okres od stycznia do grudnia 2012 roku i od stycznia do czerwca 2013 roku.
Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze - nakazem zapłaty z dnia 6.08.2015 r., sygn. akt I Nc 473/15 - uwzględnił żądanie pozwu i zasądził od pozwanychK. G.,A. B. (1),A. B. (2)iT. Ż.solidarnie na rzecz strony powodowejSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wL.dochodzone roszczenie wraz z kosztami postępowania ( k. 26 akt ).
Od powyższego nakazu zapłaty tylko pozwanyK. G., działający przez zawodowego pełnomocnika, złożył sprzeciw w terminie ustawowym i domagał się w nim oddalenie powództwa. Podniósł, że wlokalu nr (...)przyulicy (...)wC.nie zamieszkiwał już od dnia końca stycznia 2013 roku, do tego zaś czasu regulował stosowne należności związane z eksploatacją przedmiotowego lokalu ( k. 34 – 37 akt ).
Pozostali pozwani nie złożyli sprzeciwów od nakazu zapłaty.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 26 marca 2012 r.Spółdzielnia Mieszkaniowa (...)wL.zawarła zA. B. (1)iA. B. (2)umowę najmu lokalu mieszkalnego położonego wC.przyulicy (...)na okres do 31 marca 2014 r. Najemcy zobowiązali się do uiszczania czynszu i dodatkowych opłat za miesiąc bieżący do dnia 15 każdego miesiąca. Jako osoby uprawnione do zamieszkiwania w przedmiotowym lokalu wskazano oprócz najemców, ich dwóch synów orazT. Ż.iK. G..
( dowód: umowa najmu lokalu na k. 13 – 15 akt i na k. 15 - 17 zał. akt I C 1473/15 i odpis KRS strony powodowej na k. 6 -11 akt i na k. 4 – 9 zał. akt I C 1473/15 )
Z początku 2012 roku pozwanyK. G.wyprowadził się ze swojego domu położonego wL.przyulicy (...)i zamieszkał razem zT. Ż.w lokalu mieszkalnym położonymC.przyulicy (...), którego najemcami byliA. B. (1)iA. B. (2). W marcu 2012 rokuK. G.został w tym mieszkaniu zameldowany czasowo. Na przełomie stycznia i lutego 2013 rokuK. G.– wobec rozpadu nieformalnego związku zT. Ż.- wyprowadził się zmieszkania nr (...)wC.przyulicy (...)i wrócił do swojego domu wL., gdzie przez cały czas mieszkała jego żonaM. G.i syn powoda -D. G.. W lutym 2013 roku pozwany wymeldował się z mieszkania wC..
( dowód: zeznania świadków:E. P.,S. G.,M. P.,D. G.,P. P.iZ. N.z dnia 13.11.2015 r. na k. 63v. zał. akt I C 1473/15 oraz zeznania pozwanegoK. G.z dnia 13.11.2015 r. na k. 64 zał. akt I C 1473/15; zeznania świadków:E. P.,D. G.,M. P.,S. G.iP. P.z dnia 20.05.2016 r. na k. 80v. - 81v. akt, zeznania świadkaZ. N.z dnia 8.07.2016 r. na k. 102 – 102v. akt i zeznania pozwanegoK. G.z dnia 8.07.2016 r. na k. 102v. – 103 akt, zaświadczenie wymeldowania na k. 40 i 41 akt )
Poza sporem pomiędzy stronami była wysokość naliczonych przez stronę powodową opłat eksploatacyjnych za mieszkanie wC.,ul. (...), na łączną kwotę 8.463,39 zł, w tym: za październik 2012 r. – 641,32 zł, za listopad 2012 r. – 641,31 zł, za każdy miesiąc od grudnia 2012 roku do czerwca 2013 r. – po 653,53 zł i za miesiące od lipca do września 2013 roku – po 574,15 zł. Ponadto, bezsporna pozostała wysokość opłat za zużytą wodę, która wynosiła: za miesiące od stycznia do czerwca 2012 roku – łącznie 490,64 zł, za miesiące od lipca do grudnia 2012 roku – łącznie 881,29 zł, za miesiące od stycznia do maja 2013 roku – łącznie 41,60 zł i za czerwiec 2013 roku – 123,60 zł. Wymagalność zaległych opłat za wodę była następująca: kwota 490,64 zł od dnia 17.07.2012 r., kwota 41,60 zł od dnia 17.06.2013 r. i kwota 123,60 zł od dnia 16.07.2013 r.Spółdzielnia Mieszkaniowa (...)wL., tytułem czynszu i opłat dodatkowych związanych ze spornym lokalem - do stycznia 2013 roku włącznie – policzyła łącznie zaległość na kwotę 3.308,10 zł. Ta okoliczność faktyczna potwierdzona została wykazem należności na k. 12 akt.
Tytułem czynszu za lipiec 2012 rok i opłaty za wodę,A. B. (1)zapłaciła powodowej Spółdzielni w dniu 2.08.2012 r. kwotę 702,85 zł, natomiast z tytułu czynszu za styczeń 2013 roku, zapłaciła w dniu 2.01.2013 r. kwotę 800,00 zł. Z kolei, na poczet zaległych opłat za sporny lokal,D. G.zapłacił stronie powodowej w dniach: 13.09.2012 r. - kwotę 1.850,00 zł, 30.11.2012 r. - kwotę 850,00 zł i 15.03.2013 r. - kwotę 703,00 zł. W sumie, do końca stycznia 2013 roku – z tytułu czynszu i opłat dodatkowych związanych ze spornym lokalem – zapłacone zostało stronie powodowej łącznie 4.202,85 zł.
( dowód: wydruki operacji bankowych na k. 90 – 101 akt, zeznania pozwanegoK. G.z dnia 8.07.2016 r. na k. 102v. – 103 akt i zeznania świadkaD. G.z dnia 13.11.2015 r. na k. 63v. zał. akt I C 1473/15 )
Wobec nieprzedłużeniaA. B. (1)iA. B. (2)umowy najmu lokalumieszkalnego (...)wC.przyulicy (...),Spółdzielnia Mieszkaniowa (...)wL.- pismami z dnia 3 lipca 2014 r. - wezwała najemców do uregulowania zaległości związanych z najmowanym lokalem i wezwałaA. B. (1)iA. B. (2)do opuszczenia lokalu.
( dowód: pisma strony powodowej na k. 13 i 14 zał. akt I C 1473/15 )
Sąd zważył:
Powództwo względem pozwanegoK. G.nie było uzasadnione.
Przypisywana pozwanemu odpowiedzialność ma źródło w umowie najmu lokalumieszkalnego (...)wC.przyulicy (...), zawartej przezA. B. (1)iA. B. (2)(art. 680 i nast. k.c.). Zgodnie z tą umową, pozwany był uprawniony do zamieszkiwania w przedmiotowym lokalu obok najemców tego lokalu, którzy obowiązani byli do uiszczania czynszu i opłat dodatkowych za miesiąc bieżący do dnia 15 każdego miesiąca. Pozwany zaprzeczając swojej odpowiedzialności wskazał na fakt jego niezamieszkiwania w rzeczonym lokalu od lutego 2013 roku oraz na fakt uiszczenia stronie powodowej wszystkich rat czynszowych oraz opłat za wodę za okres kiedy zamieszkiwał w przedmiotowym lokalu, to jest za okres do stycznia 2012 roku do stycznia 2013 r. Zdaniem pozwanego, sytuacja taka powoduje, że powództwo należy uznać za nieuzasadnione.
Wstępnie można zauważyć, iż przedmiotowa sprawa była początkowo rozpoznawana w trybie postępowania upominawczego (art. 4971i nast. k.p.c.). Złożenie więc sprzeciwu od nakazu zapłaty tylko przez jednego z pozwanych skutkuje tym, że wydany w sprawie nakaz zapłaty uprawomocnia się względem pozostałych pozwanych i tym samym kończą oni swój udział w postępowaniu (art. 505 § 2 k.p.c.). Wynika to ze zwykłego ( niejednolitego ) charakteru współuczestnictwa procesowego pozwanych (art. 73 i 74 k.p.c.), pomimo faktu, że ich odpowiedzialność była solidarna (art. 6881§ 1 k.c.w związku zart. 369 k.c.).
W kwestii przypisywanej pozwanemuK. G.odpowiedzialności względem strony powodowej kluczowe znaczenie ma treśćart. 6881§ 1 k.c., zgodnie z którym za zapłatę czynszu i innych należnych opłat odpowiadają solidarnie z najemcą stale zamieszkujące z nim osoby pełnoletnie. Co jednak istotne, po myśli§ 2tego przepisu odpowiedzialność tych osób ogranicza się do wysokości czynszu i innych opłat należnych za okres ich stałego zamieszkiwania. Zaległe należności najemcy mogą być więc egzekwowane wobec innych mieszkańców tylko w stosunku do czasu trwania ich zamieszkiwania w okresie rozliczeniowym, za który powstało dane roszczenie. W realiach niniejszej sprawy, nie można więc przypisać pozwanemu odpowiedzialności za czynsz i inne opłaty związane zlokalem mieszkalnym nr (...)wC.przyulicy (...), które powstały po styczniu 2013 roku z uwagi na ustalenie, że od początku lutego 2013 roku nie mieszkał on już w przedmiotowym lokalu. W rezultacie, pozostała do rozważenia jedynie odpowiedzialność pozwanego z tytułu czynszu i opłat za okres od początku 2012 roku do końca stycznia 2013 roku, kiedy to zamieszkiwał on w spornym lokalu. Sprowadza się to praktycznie do należności dochodzonej pozwem za tenże okres w wysokości łącznej 3.308,10 zł.
W przypadku jednakże odpowiedzialności pozwanego za czynsz i opłaty powstałe we wskazanym wyżej okresie, należy wziąć pod uwagę przede wszystkim fakt, że należności te zostały uregulowane przez najemczynięA. B. (1)i syna pozwanego -D. G.do łącznej kwoty 4.202,85 zł. Suma ta przewyższa nawet łączną kwotę należności policzonych przez stronę powodową za rzeczony okres. Należało więc uznać, że pozwany - zgodnie z ogólnymi regułami dowodowymi (art. 6 k.c.) i wynikającymi z treściart. 462 § 1 k.c.– wykazał spłatę całej należności dochodzonej pozwem, co zwalnia go z przypisywanej mu przez stronę powodową odpowiedzialności. Co prawda, nie przedstawił pochodzących od samego wierzyciela pokwitowań zapłaty, jednak fakt spłaty długu może być wykazany również innymi środkami dowodowymi ( np. przekazami pocztowymi, przelewami bankowymi, itp. ). W świetleart. 451 § 1 k.c., dokonane spłaty należało zaliczyć przede wszystkim na poczet należności wskazywanych przez dłużnika przy dokonywaniu wpłat. W kontekście odpowiedzialności pozwanego istotne znaczenie mają również domniemania zawarte w dyspozycjiart. 466 k.c., według których, z pokwitowania zapłaty sumy dłużnej wynika domniemanie zapłaty należności ubocznych, a z pokwitowania świadczenia okresowego wynika domniemanie, że spełnione zostały również świadczenia okresowe wymagalne wcześniej. Bacząc na powyższe i zważywszy ustalony w sprawie stan faktyczny, nie było również podstaw do przypisania pozwanemu odpowiedzialności za czynsz i opłaty za okres od początku 2012 roku do końca stycznia 2013 roku.
Sąd uznał za wiarygodne zeznania świadkówE. P.,D. G.,M. P.,S. G.,P. P.iZ. N.. Zeznania tych świadków były jasne i logiczne, a przede wszystkim wzajemnie się uzupełniały. W oparciu o nie, możliwe było ustalenie stanu faktycznego w stopniu nie budzącym wątpliwości - w tym zwłaszcza ustalenia okresu zamieszkiwania pozwanegoK. G.wC.. Za godne wiary uznano też zeznania pozwanegoK. G., korelowały one bowiem w całości z zeznaniami świadków. Zgodność zeznań świadków i pozwanego zachodziła przede wszystkim co do terminu wyprowadzki pozwanego zC.na początku 2013 roku oraz wskazaniu osób biorących udział przy wyprowadzce.
Mając na uwadze ustalony w sprawie stan faktyczny oraz przywołane wyżej motywy – na podstawieart. 6881§ 1 i 2 k.c.– orzeczono jak w punkcie I wyroku.
Orzeczenie o kosztach postępowania zawarte w punkcie II sentencji wyroku znajduje oparcie w dyspozycjiart. 98 k.p.c.Koszty pozwanego zamykały się kwotą 1.217,00 zł na którą składały się 1.200,00 zł zastępstwa procesowego i 17,00 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze
date: '2016-07-13'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Zenon Węcławik
legal_bases:
- art. 680 i nast. k.c.
- art. 505 § 2 k.p.c.
recorder: Anna Gembalska
signature: I C 1879/15
```