You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I C 771/15

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 06 października 2015 r.
Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze I Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący: SSR Małgorzata Adamek-Rogowska
Protokolant: Justyna Ferenc
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 06 października 2015 r. wK.
sprawy z powództwa Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo - Kredytowej im. F.S.z siedzibą wG.
przeciwkoS. S.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanejS. S.na rzecz strony powodowej Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo - Kredytowej im. F.S.z siedzibą wG.kwotę 5 655,81 zł (pięć tysięcy sześćset pięćdziesiąt pięć 81/100 złotych) wraz z odsetkami umownymi w wysokości zmiennej stopy procentowej wynoszącej czterokrotność stopy kredytu lombardowego NBP od dnia 30.12.2014 r. do dnia zapłaty;

II
dalej idące powództwo oddala;

III
zasądza od pozwanej na rzecz strony powodowej kwotę 1 538,05 zł tytułem zwrotu kosztów procesu;

IV
wyrokowi w punkcie I i III nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt I C 771/15

UZASADNIENIE
Strona powodowa Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowa- (...)im F.S.wG.wniosła o zasądzenie od pozwanejS. S.kwoty 5 950,31 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od dnia 2 wniesienia pozwu do dnia do dnia zapłaty oraz kosztami procesu.
W uzasadnieniu żądania twierdziła, że w dniu 30.09.2010r. pomiędzy powodem aJ. K. (1)a została zawarta umową pożyczki w kwocie 6 400 zł.J. K.nie spłaciła pożyczki. Dnia 6 stycznia 2013r. zmarła, jej córką jest pozwanaS. S., która jako jej spadkobierca ustawowy, na podstawieart.922§ 1 k.c.powinna spłacić zadłużenie wynikające z powyższej umowy.
PozwanaS. S.nie stawiła się na rozprawę, ani też nie zajęła stanowiska na piśmie, wobec czego sąd na podstawieart. 339 § 1 k.p.c.wydał wyrok zaoczny, którym powództwo uwzględnił jedynie w części. Fakt bowiem, że pozwany nie wdaje się w spór nie oznacza, że sąd jest zwolniony z oceny zasadności żądania opartego na twierdzeniach zgłoszonych w pozwie (zob. min. orzeczenia S.N. z 15.09.1967 r. w sprawie III CRN 175/67 , Biuletyn S.N. 1974 nr 1 poz. 4, z 21. 05.1971 r. III CRN 99/71B. S..N. 1971, nr 7 -8 , poz. 123, z 7.06. 1972 ,(...)30/72 , LEX nr 7094 ).
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 30.09.2010r. pomiędzy Spółdzielczą Kasą Oszczędnościowo- Kredytowa im F.S.wG.aJ. K. (1)została zawarta umową pożyczki konsumenckiej na cele mieszkaniowe w wysokości 6 400 zł, na okres do 15.12.2015r. Kredyt miał być spłacany w miesięcznych ratach kapitałowo-odsetkowych w wysokości 181,06 zł , za wyjątkiem pierwszej i ostatniej w wysokości odpowiednio 15 zł i 180,95 zł, w terminach ustalonych w harmonogramie spłaty pożyczki. W umowie określono całkowity koszt pożyczki na 3 883,49 zł, a łączną kwotę wszystkich kosztów, opłat i prowizji na 4 539,49 zł. W przypadku nieterminowej spłaty pożyczki należność w następnym dniu stawała się należnością przeterminowaną, od której w zakresie kapitału pobierane były odsetki w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP. W przypadku stwierdzenia, że warunki udzielenia pożyczki nie zostały dotrzymane(...)zastrzegał sobie prawo do wypowiedzenia umowy z 30- dniowym terminem wypowiedzenia. W razie uchybienia postanowieniom dotyczącym zasad i terminów spłaty, pożyczkobiorca był zobowiązany do uiszczenia na rzecz pożyczkodawcy opłat windykacyjnych z tytułu zawiadomień, wezwań do zapłaty monitów telefonicznych, w kwotach określonych w Tabeli prowizji i opłat.
(dowód: umowa pożyczki –k.6-7, plan spłaty k.53)
W związku z niewywiązywaniem się przezJ. K.ze spłaty pożyczki zgodnie z zawartą umową, pożyczka została 6.01.2012r. postawiona w stan natychmiastowej wymagalności. Zaległość w związku z zawartą umową została ustalona na kwotę 5 950,30 zł. Z tytułu kosztów upomnieńJ. K.zostały naliczone przez stronę powodową następujące sumy: 2.06.2011r. 35 zł, 4.07.2011r. 44,90 zł, 4.08.2011r. 44,90 zł, 2.09.2011r. 44,90 zł, 4.10.2011r.44,90 zł, 3.11.2011r., 44,90 zł, 2.12.2011r. 35 zł.
(dowód: tabela rozliczenia zadłużenia k.111,112)
J. K. (1)zmarła 6 stycznia 2013r. Jej córką jest pozwanaS. S..
(dowód: odpis aktu zgonu k.118, odpis aktu małżeństwa k.19)
Sąd zważył, co następuje:
W niniejszej sprawie mamy do czynienia ze stosunkiem prawnym nawiązanym między przedsiębiorcą a konsumentem. Ochrona konsumentów jako słabszej strony stosunków zobowiązaniowych znalazła swoje odzwierciedlenie nie tylko w przepisach ustawowych, ale i wKonstytucji RP(art. 76 Konstytucji RP).
Zawarta między stronami umowa opiera się na stosowanym przez powoda wzorcu umownym, a w zakresie opłat i prowizji na stosowanej przez niego taryfie tych opłat. Stosownie doart. 385 § 1 k.c.postanowienia umowne zawierane z konsumentem nie wiążą go, jeżeli kształtują jego prawa i obowiązki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy (niedozwolone postanowienia umowne). Obowiązkiem sądu jest kontrola czy łącząca strony umowa nie zawiera niedozwolonych postanowień czyli tzw. klauzul abuzywnych.
Jak wynika z rozliczenia pożyczki zaciągniętej przezJ. K.została ona obciążona 5 razy opłatami za upomnienia w kwotach po 44,90 zł za każde i dwukrotnie po 35 zł. Tymczasem koszty z tytułu czynności związanych z wezwaniami do zapłaty czy czynnościami windykacyjnymi powinny zasadniczo odpowiadać kosztom rzeczywiście poniesionym z tego tytułu. Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w wyroku z dnia 15.06.2012r., XVII Amc 5345/11 uznał za niedozwolone i zakazał jednemu z banków wykorzystywania min. postanowienia dotyczącego opłat za wysłanie wezwań do zapłaty w wysokości 15 zł. Klauzula w tym zakresie jest zapisana w rejestrze klauzul niedozwolonych pod poz. 5331. W wyroku Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 16.01.2013r.,(...), za niedozwoloną została uznana opłata za wysłanie monitu w wysokości 10 zł.
Prawomocne wyroki w zakresie klauzul niedozwolonych korzystają z prawomocności rozszerzonej, stosownie doart.47943k.p.c.i sąd bierze je pod uwagę z urzędu. Z tych przyczyn, Sąd nie uwzględnił roszczenia w zakresie kwoty 294,50 zł, obejmującej koszty pięciu wezwań do zapłaty po 44,90 zł , dwóch po 35 zł .W pozostałym zakresie powództwo na podstawieart. 720 § 1 k. c.iart.922§1 k.c.podlegało uwzględnieniu( 5950,31-294,50=(...),81).
Postanowienie o kosztach wydano na podstawieart. 100 k. p. c., zasądzając je proporcjonalnie do uwzględnionego żądania (1538x 95%).
O rygorze natychmiastowej wykonalności orzeczona na podstawieart.333 § 2 k.p.c.
Z przytoczonych względów orzeczono jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze
date: '2015-10-06'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Małgorzata Adamek-Rogowska
legal_bases:
- art. 720 § 1 k. c.
- art. 339 § 1 k.p.c.
- art. 76 Konstytucji RP
recorder: Justyna Ferenc
signature: I C 771/15
```