You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt X Ka 136/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 marca 2013 r.
Sąd Okręgowy w WarszawieXWydział Karny Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący: SSO Bogusław Orzechowski (spr.)
Sędziowie: SO Małgorzata Beata Janicz

     WSO(del.) Piotr Raczkowski

Protokolant: st.sekr.sąd. Agnieszka Ryba
Przy udziale Prokuratora: Jolanty Pydyniak
po rozpoznaniu w dniu 11 marca 2013 r.
sprawyD. D.
oskarżonego zart. 280 §1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa
z dnia 26 listopada 2012 r. sygn. akt VIII K 239/06
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że uniewinnia oskarżonegoD. D.od popełnienia zarzucanego mu czynu; kosztami sądowymi postępowania w sprawie obciąża Skarb Państwa; zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adwokataM. Ż.kwotę 420 (czterysta dwadzieścia) złotych tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu w II instancji.
Sygn. Akt X Ka 136/13

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy dla Warszawy Mokotowa wyrokiem z dnia 26 listopada 2012 r. (sygn. akt VIII K 239/06) uznał oskarżonegoD. D.za winnego tego, że w dniu 1 listopada 2004 r. wP.woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, dokonał rozboju na osobieW. S., używając wobec niego przemocy poprzez przytrzymywanie za kurtkę i uderzanie pięściami w twarz, dokonał kradzieży pieniędzy w kwocie 5 złotych na szkodęW. S., tj. popełnienia czynu zart. 280 §1 kki za to na wymienionej podstawie skazał go na karę 2 lat pozbawienia wolności. Zaliczył na podstawieart.63 §1 kkna jej poczet okres tymczasowego aresztowania od dnia 1 listopada 2004 r. do dnia 16 grudnia 2004 r. oraz zwolnił oskarżonego z kosztów sądowych postępowania.
Apelację od wyroku sądu I instancji wniósł obrońca oskarżonego zaskarżając go w całości i zarzucając:
1. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na jego treść i polegający w szczególności na niezasadnym uznaniu, że oskarżonyD. D.wypełnił swoim zachowaniem znamiona czynu opisanego w akcie oskarżenia w sytuacji gdy z jego wyjaśnień oraz zeznańP. D.orazL. A.wynika jednoznacznie, że oskarżony nie brał udziału w zajściu, stał obok, nie realizował żadnych znamion czynu zabronionego i co więcej, zgodnie z zeznaniami pokrzywdzonego oskarżony nie żądał pieniędzy od niego i w żaden inny sposób nie wpływał na pokrzywdzonego aby ten dał pieniądze pozostałym osobom, przyznającym się do tego przestępstwa. Nadto należy wskazać, że sąd I instancji błędnie ustalił, iz sam fakt przebywaniaD. D.w pobliżu zdarzenia sam w sobie powodował realizację znamion rozboju bowiem nie próbował on zapobiec temu zdarzeniu. Błędne ustalenia sądu wynikają też z wadliwie ocenionych i zinterpretowanych zeznań pokrzywdzonego, często różniących się od siebie w kluczowych dla oskarżonegoD. D.momentach.
2. obrazę przepisów postępowania karnego, co miało wpływ na treśc wyroku, w szczególności zaśart. 5 §2 kpk, co polegało na interpretowaniu wszelkich wątpliwości w sprawie wyłącznie na niekorzyść oskarżonego i to w sytuacji gdy istotne dowody w sprawie w postaci zeznań samego pokrzywdzonego oraz pozostałych świadkówP. D.iL. A.potwierdzają w całości wyjaśnienia samegoD. D., a sąd I instancji, wbrew tym dowodom dokonuje interpretacji i ocen zachowania oskarżonego z wyłączeniem obiektywizmu i korzystnej dla oskarżonego oceny przebiegu wypadku, szczególnie w sytuacji gdy z powodów niezależnych od oskarżonego nie jest możliwa szczegółowa weryfikacja zeznań pokrzywdzonego, bowiem nie stawił się on w sądzie pomimo podejmowania wielu prób ze strony wymiaru sprawiedliwości.
Podnosząc te zarzuty obrońca wnosił w apelacji o zmianę zaskarżonego wyroku przez uniewinnienie oskarżonegoD. D.od zarzucanego mu czynu.
Na rozprawie apelacyjnej obrońca popierał wniesioną apelację a prokurator wnosił o jej nieuwzględnienie i utrzymanie zaskarżonego wyroku w mocy.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja obrońcy jest zasadna, tak w zakresie podniesionych zarzutów, jak i sformułowanego wniosku.
Na wstępie należy zaznaczyć, że opisane przez sąd I instancji w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku ustalenia faktyczne nie dają podstaw do przypisania oskarżonemuD. D.przestępstwa zart. 280 §1 kk. Jednocześnie kierunek wniesionej apelacji wyklucza już w niniejszej sprawie ewentualne poczynienie jakichkolwiek ustaleń niekorzystnych dla oskarżonego. W tym stanie rzeczy jedynym możliwym orzeczeniem sądu odwoławczego jest odmienny co do istoty wyrok uniewinniający oskarżonego.
Ustalenia stanu faktycznego sądu meriti (k.1004) dotyczące dokonanego na osobieW. S.rozboju w odniesieniu doD. D.ograniczają się do stwierdzenia, że „podczas jego przebiegu stał obok brataP. D.iL. A.i widząc całe zdarzenie nie próbował zapobiec zdarzeniu”. Jak wynika z dalszej części uzasadnienia zaskarżonego wyroku Sąd Rejonowy dopatruje się udziałuD. D.w rozboju gdyż „nie znajdując się w znacznej odległości od pokrzywdzonego i napastników nie starał się przerwać zdarzenia, bądź jemu zapobiec” (k.1008). Do powyżej przytoczonego ustalenia i jego interpretacji w żaden sposób nie przystaje przytoczone przez sąd meriti orzeczenie Sądu Apelacyjnego w Krakowie w sprawie II A Ka 170/10 (k.1008) stwierdzające, iż o wspólnym działaniu mówi się także wtedy gdy wykonywana przez współsprawcę czynność ma istotne znaczenie dla popełnienia przestępstwa. Rzecz w tym, żeD. D., zgodnie z ustaleniem sądu I instancji nie wykonywał żadnej czynności a jedynie „widząc zdarzenie nie próbował mu zapobiec”.
Niezależnie od powyższego Sąd Rejonowy w części motywacyjnej uzasadnienia odmiennie niż w ustalonym stanie faktycznym określa odległośćD. D.od zajścia. W jednym przypadku stwierdza, że stał on obok brata iL. A.a w drugim, że w odległości, która nie była znaczna. Można z tego wnioskować, że w istocie sąd nie miał pewności z jakiej odległościD. D.obserwował rozbój. Ma przy tym rację skarżący, iż sąd I instancji wątpliwości, między innymi w tym zakresie, rozstrzygał na niekorzyść tego oskarżonego. Nawet bowiem z zeznań pokrzywdzonego wynika, że w newralgicznej fazie zajścia nie było w pobliżuD. D.. Zdaniem sądu odwoławczego przypisanie temu oskarżonemu przestępstwa rozboju nastąpiło głównie z tego powodu, iż znajdował się w towarzystwie sprawców tego przestępstwa i jak ustalił sąd meriti nie próbował mu zapobiec.
Z tych względów Sąd Okręgowy orzekł, jak w części dyspozytywnej swego wyroku , kosztami sądowymi postępowania w sprawie obciążając Skarb Państwa

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2013-03-11'
department_name: X Wydział Karny
judges:
- Bogusław Orzechowski
- Małgorzata Beata Janicz
legal_bases:
- art. 280 §1 kk
- art. 5 §2 kpk
recorder: st.sekr.sąd. Agnieszka Ryba
signature: X Ka 136/13
```