You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 57/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 19 marca 2019 r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSO Grażyna Jaszczuk

Protokolant:

st. sekr. sąd. Marzena Głuchowska

po rozpoznaniu w dniu 18 marca 2019 r.
sprawyS. S. (1)
obwinionego z art. 107kw
na skutek apelacji, wniesionej przez obrońcę obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Garwolinie
z dnia 10 kwietnia 2018 r. sygn. akt II W 749/16
wyrok uchyla i na podstawieart. 104§1 pkt 7 kpww zw. zart. 5§1 pkt 8 kpwpostępowanie umarza z uwagi na prawomocne zakończenie postępowania wobec tego samego czynu obwinionego; stwierdza, że koszty sądowe tego postępowania ponosi Skarb Państwa.
Sygn. akt II Ka 57/19

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Garwolinie wyrokiem z dnia 10 kwietnia 2018r. uznał
obwinionegoS. S. (1)w ramach zarzuconego mu czynu, za winnego tego ,żew okresie czasu od 30 marca 2016r. do dnia 11 maja 2016r. wG.naul. (...)w celu dokuczeniaM. C., złośliwie przestawiał kamery monitoringu oraz szyldy należące doM. C.znajdujące się na wspólnej posesji,tj. wykroczenia z art. 107 k.w. i za te czyn na podstawie art. 107 k.w. w zw. z art. 24 § 1 i 3 k.w. wymierzył obwinionemu karę grzywny w wysokości 1000 (tysiąc) złotych; zasądził od obwinianego na rzecz oskarżyciela posiłkowego -M. C.kwotę 648 (sześćset czterdzieści osiem) złotych tytułem kosztów ustanowienia pełnomocnika; zasądził również od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 (sto) złotych tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania oraz kwotę 100 (sto) złotych tytułem opłaty.
Powyższy wyrok zaskarżył obrońca obwinionego, na podstawieart. 427§1 i 2 kpkorazart. 438 pkt 1 i 3w zw. zart. 109§2 kpk, wyrokowi zarzucając:

I
naruszenieart. 5 §1 pkt 8) k.p.w.poprzez wszczęcie i prowadzenie przeciwko obwinionemu postępowania o wykroczenie złośliwego niepokojeniaM. C.– mający mieć miejsce w okresie obejmującym przedział czasowy określony w zarzucie postawionym w niniejszej sprawie tj. od 30 marca 2016r. do 11 maja 2016r. - polegający na przestawianiu kamery monitoringu na posesji położonej wG.przyul. (...), w sytuacji gdy przedmiotowe zdarzenie było przedmiotem rozważań Sądu Rejonowego w Garwolinie w sprawie o sygn. akt II W 1026/16, w której to sprawie obwinionyS. S.został uniewinniony od zarzucanego mu czynu, co stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą przewidzianą wart. 104 §1 pkt 7 k.p.w.

II
mające wpływ na treść orzeczenia naruszeniaart. 7 k.p.k.w zw. z 8k.p.w.poprzez przekroczenie zasady swobody oceny dowodów polegające na odmowie przypisania wyjaśnieniom obwinionego waloru wiarygodności i mocy dowodowej w zakresie, w jakimS. S. (1)przedstawił przyczyny przestawienia kamer monitoringu oraz szyldów reklamowych umiejscowionych na wspólnej nieruchomości, co skutkowało poczynieniem przez Sąd błędnego ustalenia w kwestii przypisania obwinionemu działania ukierunkowanego na wywołanie uM. C.wzburzenia emocjonalnego lub złośliwego niepokojenia w/w,

III
błąd w ustaleniach faktycznych poprzez nieuzasadnione okolicznościami ujawnionymi w toku postępowania, przypisanie obwinionego zamiaru działania w celu dokuczeniaM. C.lub złośliwego niepokojenia w/w,

IV
obrazę art. 107 k.w. poprzez jego błędne zastosowanie w sytuacji, gdy działanie obwinionego nie wypełniło określonych w ustawie znamion dokuczenia pokrzywdzonemu przez jego złośliwe niepokojenie.

Mając na uwadze powyższe wniósł o:
- uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Garwolinie,
- załączenie do akt niniejszego postępowania akt prawomocnie zakończonej sprawy, jak była prowadzona przed SR w Garwolinie pod sygnaturą II W 1026/16 i przeprowadzenie dowodu ze znajdujących się w aktach dokumentów:
a) wniosku o ukaranie
b) wyroku Sądu Rejonowego w Garwolinie z dnia 25 stycznia 2017r.
na okoliczność ustalenia przedmiotu w/ w. postępowania, okresu zarzutu, pokrywania się okresu zarzutu w niniejszej sprawie z zarzutem w sprawie prawomocnie zakończonej oraz wydania w w/ w sprawie wyroku uniewinniającego obwinionego od zarzutu przestawiania kamer monitoringu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja obrońcy w zakresie zaistnienia bezwzględnej przyczyny odwoławczej jest zasadna i należało ją uwzględnić.
W sprawie Sądu Rejonowego w Garwolinie II W 1026/16 obwinionyS. S. (1)został uniewinniony m.in. od popełnienia czynu polegającego na tym, że w dniach 15 października 2015r. do dnia 9 lipca 2016 r. wG.naposesji nr (...)przyul. (...)złośliwie w celu dokuczeniaM. C.przestawiał kamerę monitoringu oraz samochód markiM.należący doM. C., co było kwalifikowane jako wykroczenie z art. 107 kw. Wyrok zapadł 25 stycznia 2017r., a następnie został zaskarżony apelacją pełnomocnika oskarżyciela posiłkowegoM. C.. Sąd Okręgowy w Siedlcach wyrokiem z dnia 23 maja 2017 r. w sprawie II Ka 184/17 przedmiotowy wyrok utrzymał w mocy.
Niniejsze postępowanie zainicjowałM. C.11 maja 2016 r. składając pismo do KPP wG.. Wniosek o ukaranie w postępowaniu zwyczajnym wpłynął do Sądu Rejonowego w Garwolinie 29 maja 2016r., a wyrok zapadł 10 kwietnia 2018r. i obejmował okres od 30 marca 2016r. do 11 maja 2016r., w którymS. S. (1)miał w celu dokuczeniaM. C.złośliwie przestawiać kamery monitoringu i szyldy należące doM. C.znajdujące się na wspólnej posesji. Z porównania czasokresu obu zachowań wynika, że okres działania w sprawie II W 1026/16 jest szerszy i obejmuje również okres przypisany w niniejszej sprawie. Treśćart. 107kw obejmuje czyn polegający na tym, że kto w celu dokuczenia innej osobie złośliwie wprowadza ją w błąd lub w inny sposób złośliwie niepokoi, a zatem jest to wykroczenie kierunkowe, co podnosi obrońca. Jeżeli zatem tego rodzaju zachowanie było już przedmiotem rozstrzygnięcia sądu, co ma miejsce w niniejszej sprawie, należy przyjąć, że doszło do zaistnienia bezwzględnej przyczyny odwoławczej wskazanej wart. 5§1 pkt 8 kpw– postępowanie co do tego samego czynu obwinionego zostało prawomocnie zakończone.
Zaistnienie bezwzględnej przyczyny odwoławczej, uchylenie wyroku i umorzenie postępowania, zwalnia sąd odwoławczy od rozważania pozostałych zarzutów wskazanych w apelacji.
Mając na uwadze powyższe orzeczono, jak w wyroku; rozstrzygnięcie o kosztach zapadło po myśliart. 119§1 pkt 1 kpw.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2019-03-19'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Grażyna Jaszczuk
legal_bases:
- art. 104 §1 pkt 7 k.p.w.
- art. 427§1 i 2 kpk
recorder: st. sekr. sąd. Marzena Głuchowska
signature: II Ka 57/19
```