You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 595/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 października 2014 roku
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący

SSO Arkadiusz Lisiecki (spr.)

Sędziowie

SSO Grzegorz Ślęzak
SSR del. Przemysław Maciejewski

Protokolant

st. sekr. sąd. Beata Gosławska

po rozpoznaniu w dniu 23 października 2014 roku w Piotrkowie Trybunalskim
na rozprawie sprawy z powództwaB. B.
przeciwkoM. S.
o zapłatę kwoty 14.750 złotych
oraz
sprawy z powództwaB. B.
przeciwkoM. S.
o zapłatę 43.256 złotych
na skutek apelacji obu stron
od wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Bełchatowie
z dnia 15 kwietnia 2014 roku, sygn. akt I C 312/13
1. z apelacji pozwanego zmienia zaskarżony wyrok w całości w ten sposób, że powództwo oddala i zasądza od powódkiB. B.na rzecz pozwanegoM. B.kwotę 3.000 ( trzy tysiące) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu za obie instancje;
2. oddala apelację powódki.
Na oryginale właściwe podpisy
Sygn. akt II Ca 595/14

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem Sąd Rejonowy w Bełchatowie zasądził od pozwanegoM. S.na rzecz powódkiB. B.kwotę 5.212,00 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 12 września 2012 r. do dnia zapłaty; oddalił powództwa w pozostałym zakresie; zniósł wzajemnie koszty procesu między stronami oraz nakazał pobrać od pozwanegoM. S.na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Bełchatowie kwotę 261,00 zł tytułem nieuiszczonej opłaty sądowej od uwzględnionej części powództwa.
Podstawę powyższego rozstrzygnięcia stanowiły przytoczone poniżej ustalenia i rozważania Sądu Rejonowego.
Nieruchomość stanowiąca własnośćB. B.położona wB.przyul. (...), została sprzedana w drodze licytacji komorniczej pozwanemuM. S.. Sąd Rejonowy w Bełchatowie postanowieniem z dnia 26 sierpnia 2010 r. udzieliłM. S.przybicia, zaś postanowieniem z dnia 16 grudnia 2010 r. przysądził na rzeczM. S.własność nieruchomości.
Przed licytacją pozwany nie był wewnątrz budynku będącego przedmiotem licytacji; przejeżdżając obok niego widział, że drzwi do budynku są wyważone.
PowódkaB. B.nie zabrała z tego domu swoich ruchomości. Po licytacji udała się do nabywcy nieruchomościM. S.i zwróciła się do niego o wydanie ruchomości, ale ten odmówił ich wydania.
Powódka złożyła zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa i w toku postępowania przygotowawczego w obecności funkcjonariuszy policji odebrała cześć ruchomości.
Prowadzone postępowanie karne przeciwkoM. S.zakończyło się umorzeniem z uwagi na znikomą społeczną szkodliwość czynu. Sąd Rejonowy w Bełchatowie uznał, żeM. S.w okresie od 18.01.2011 r. do 24.05.2011 r. wB.woj.(...)przyul. (...)przywłaszczył mienie ruchome znajdujące się na tej posesji w postaci: segmentu, fotela, wersalki, mebli kuchennych, lodówki, wersalki, segmentu pokojowego, ławy rozsuwanej, pralki automatycznej(...), kanapy rozkładanej, zgrzewarki do folii ze stołem, piecyka okrągłego na węgiel, regału, drewna opałowego, okien na szklarnię, cegieł z rozbiórki, pustaków, talerza satelitarnego bez dekodera, dużego obrazu z wizerunkiem Jezusa Chrystusa, telewizora marki(...), stolika pod telewizor, obrazka komunijnego, odzieży starej, magla elektrycznego, roweru typu damka, szlifierki dwutarczowej, skrzynki z narzędziami, odzieży starej i silnika elektrycznego w ten sposób, że odmówił ich wydania właścicielceB. B., to jest mienia o łącznej wartości nie mniejszej niż 5.212 zł.
Wartość wszystkich rzeczy wskazanych w zarzucie postawionymM. S.w akcie oskarżenia wniesionym w sprawie II K 1545/11 wynosi 14.135 zł, zaś w czynie przypisanymM. S.przez Sad Rejonowy w Bełchatowie w sprawie II K 1545/11 w postanowieniu z dnia 23 maja 2012 r. wynosi 5.212 zł.
Sąd Rejonowy uznał, iż powództwo zasługuje częściowo na uwzględnienie.
W ocenie Sądu w przedmiotowej sprawie powódka wykazała, że pozwany w zawiniony sposób wyrządził w jej mieniu szkodę. Potwierdza to postanowienie Sądu Rejonowego w Bełchatowie w sprawie II K 1545/11, którym wprawdzie umorzono postępowanie karne wobecM. S.z uwagi na znikomą społeczną szkodliwość czynu, lecz postanowieniem tym Sąd przypisałM. S.samo dokonanie czynu, przy czym tylko częściowo w stosunku do czynu zarzuconegoM. S.w akcie oskarżenia. Sąd dokonał zmiany czynu i ograniczył zarzucany czyn do enumeratywnie wskazanych ruchomości o wartości nie mniejszej niż 5.212 zł. Sąd Rejonowy rozpoznający przedmiotowe postępowania powyższe ustalenie w pełni podziela i akceptuje. W pozostałym zakresie Sąd Rejonowy uznał, że powódka nie wykazała ani tego, że pozostałe wskazywane w obu pozwach ruchomości zostały przez pozwanego przywłaszczone, czy też zniszczone przez pozwanegoM. S..
Ponadto powódka nie udowodniła jaka jest dokładnie wysokość szkody. W zakresie wartości ruchomości wymagana jest wiedza specjalna, zaś powódka oparła swoje ustalenia co do żądania kwoty 43.256 zł na własnych ustaleniach. Będąc reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika nie wykazała w tym zakresie żadnej inicjatywy dowodowej. Odnośnie samej kwestii pozostawienia ruchomości w budynku mieszkalnym Sąd Rejonowy odmówił wiary zeznaniom powódki, albowiem w jego ocenie zeznania są nielogiczne i godzą w zasady doświadczenia życiowego. Skoro powódka złożyła zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa za niezrozumiałe należy uznać, że nie składała zawiadomienia co do wszystkich rzeczy tylko do części. Trzeba bowiem zauważyć, że ruchomości wskazane w pozwie z żądaniem zapłaty kwoty 43.256 zł nie były objęte postępowaniem karnym II K 1545/11. Takie postępowanie świadczy jedynie o eskalacji żądań powódki bez jakiegokolwiek udowodnienia ich zasadności. Nadto wypada wskazać, że jeżeli jej wszystkie ruchomości byłyby tak cenne to nie byłoby podstaw do prowadzenia przez wierzyciela egzekucji z nieruchomości, która to egzekucja jest kosztowniejsza niż egzekucja z ruchomości.
W ocenie Sądu Rejonowego zasadnym było przyznanie powódce kwoty 5.212,00 zł jako odszkodowania za szkodę wyrządzoną przez pozwanegoM. S.powódceB. B..
W pozostałym zakresie Sąd Rejonowy oddalił powództwo jako nieuzasadnione.
O odsetkach Sąd orzekł na podstawieart. 481 §1 i §2 k.c., zaś o kosztach procesu orzekł na podstawieart. 100 k.p.c.
W pozostałym zakresie o kosztach orzeczono na podstawieart. 1303§ 2 k.p.c.w zw. zart. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnychnakazując pobranie od pozwanego opłaty sądowej od uwzględnionej części powództwa w kwocie 261,00 zł.
Pozwany zaskarżył wyrok w części dotyczącej pkt. 1 i 3 i zarzucając:
1/ naruszenie prawa materialnego w postaciart. 415 § 1 kcpoprzez przyjęcie tezy, że pozwany w sposób zawiniony wyrządził powódce szkodę przywłaszczając mienie będące jej własnością;
2/ naruszenieart. 233 kodeksu postępowania cywilnegopoprzez dowolną i sprzeczną z zasadami logicznego rozumowania, wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego ocenę materiału dowodowego - w szczególności ustalenia, iż pozwany przywłaszczył bądź zniszczył przedmioty enumeratywnie wymienione w obu pozwach;
3/ naruszenieart. 100 kpcpoprzez nieuwzględnienie żądania przez pozwanego zwrotu kosztów procesu przy uwzględnieniu powództwa zaledwie w niecałych 10%.
Wskazując na powyższe, wnosił o: zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powódki na rzecz pozwanego zwrotu kosztów postępowania w całości lub przy nieuwzględnieniu apelacji w tym zakresie stosunkowe rozdzielenie kosztów procesu oraz o zasądzenie kosztów instancji odwoławczej.
Powódka zaskarżyła wyrok w części, oddalającej powództwo powódki o zasądzenie na jej rzecz kwoty 8 923 zł.
Zarzuciła wyrokowi błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, że szkoda jaką wyrządził powódce powód wynosi 5 212 zł., w sytuacji w której, z opinii biegłego wprost wynikało, że szkoda ta wynosi 14 135 zł.
Wskazując na powyższe wnosił o zmianę wyroku w części zaskarżonej i zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki dodatkowo kwoty 8 923 zł. z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 12 września 2012 r. do dnia zapłaty oraz o zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki kosztów procesu.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Apelacja pozwanego jest zasadna. Powódka w niniejszym procesie obowiązana była udowodnić, że pozwany wyrządził jej szkodę, która podlega naprawieniu. Przepisart. 6 k.c.stanowi bowiem, że ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która wywodzi z niego skutki prawne. Reguła ta została powtórzona w przepisieart. 232 k.p.c., zgodnie z którym strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Przytoczone regulacje prawne oznaczają, że ciężar udowodnienia twierdzenia o istnieniu określonego faktu spoczywa na powódce.
Sąd I instancji swe ustalenia faktyczne będące podstawą wyrokowania oparł na prawomocnym orzeczeniu wydanym w tymże Sądzie w sprawie II k 1545/11.
W ocenie Sądu Okręgowego nie można jednak zaakceptować ustaleń faktycznych poczynionych przez Sąd I instancji. Dzieje się tak dlatego, że Sąd Rejonowy zasądzając kwotę 5212,00 zł tytułem odszkodowania przypisał pozwanemu zabór ruchomości w postaci: segmentu, fotela, wersalki, mebli kuchennych, lodówki, wersalki, segmentu pokojowego, ławy rozsuwanej, pralki automatycznej(...), kanapy rozkładanej, zgrzewarki do folii ze stołem, piecyka okrągłego na węgiel, regału, drewna opałowego, okien na szklarnię, cegieł z rozbiórki, pustaków, talerza satelitarnego bez dekodera, dużego obrazu z wizerunkiem Jezusa Chrystusa, telewizora marki(...), stolika pod telewizor, obrazka komunijnego, odzieży starej, magla elektrycznego, roweru typu damka, szlifierki dwutarczowej, skrzynki z narzędziami, odzieży starej i silnika elektrycznego.
Uwadze Sądu I instancji uszło, że postępowanie w sprawie karnej zostało umorzone z uwagi na znikomą społeczną szkodliwość czynu pozwanego. Jak wynika z treści prawomocnego postanowienia Sądu orzekającego w sprawie karnej, to pozwany odmówił po wezwaniu przez powódkę wydania jej rzeczy. W aktach sprawy karnej znajduje się natomiast dokument, z treści którego wynika, że w obecności funkcjonariuszy policji w/w ruchomości powódka odebrała od pozwanego w dniu 24 maja 2011r. W uzasadnieniu sprawy karnej podkreślono, że skoro ostatecznie powódka odzyskała w/w ruchomości to nie odniosła żadnej szkody. Znikomą społeczną szkodliwość czynu pozwanego Sąd Rejonowy w sprawie II K 1545/11 upatrywał jedynie w zachowaniu pozwanego, kiedy to uniemożliwił powódce posiadania i korzystania z rzeczy, które to ostatecznieB. B.zabrała w dniu 24 maja 2011 r.
Skoro pozwany ruchomości, powódce ostatecznie zwrócił, to brak jest podstawy prawnej (art. 415 k.c.), która uzasadniałaby zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki ich równowartości. Pozwany w sprawie karnej przyznał, że spalił jeden połamany fotel i jeden niekompletny segment pokojowy. Podkreślić jednak trzeba, że czyn pozwanego miał miejsce już po dniu 24 maja 2011r. Skoro w/w meble powódka nie odebrała w dniu 24 maja 2011r., to należy domniemywać, że nie przedstawiały one żadnej wartości ekonomicznej.
Zdaniem Sądu Okręgowego zaskarżony wyrok w części uwzględniającej powództwo został przez Sąd I instancji wydany z obraząart. 415 k.c.Dlatego i na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.należało zaskarżony wyrok w uwzględnieniu apelacji pozwanego zmienić i powództwo w całości oddalić.
Trafnie strona pozwana w apelacji zarzuca obrazęart. 100 k.p.c.twierdząc, że skoro powództwo zostało uwzględnione jedynie w części (ok. 10 %), to koszty procesu należało stosunkowo rozdzielić.
Ponieważ ostatecznie powództwo w uwzględnieniu apelacji pozwanego zostało w całości oddalone, to zasadnie apelujący domaga się zasądzenia kosztów procesu w całości –art. 98 k.p.c.Orzekając o kosztach procesu zasądzono od powódki na rzecz pozwanego za pierwszą instancję na podstawie § 6 pkt 5 rozporządzenie Min. Sprawiedl. z dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych kwotę 2400,00 zł, zaś za II instancję na podstawie § 6 pkt 4 w/w rozporządzenia kwotę 600,00 zł tj. za obie instancje łącznie 3000,00 zł.
Apelacja powódki z przyczyn omówionych wyżej nie jest zasadna. Jak słusznie podniósł Sąd Rejonowy żądanie pozwu w tej części nie zostało udowodnione. W toku trwania postępowania dowodowego powódka nie wskazała dowodów, które potwierdziłyby jej twierdzenia. Oddalenie zatem przez Sąd Rejonowy powództwa w tym przypadku jest uzasadnione.
Dlatego i na podstawieart. 385 k.p.c.Sąd Okręgowy apelację powódki oddalił.
Na oryginale właściwe podpisy

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2014-10-23'
department_name: II Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Przemysław Maciejewski
- Grzegorz Ślęzak
- Arkadiusz Lisiecki
legal_bases:
- art. 481 §1 i §2 k.c.
- art. 233 kodeksu postępowania cywilnego
- art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach
  cywilnych
recorder: st. sekr. sąd. Beata Gosławska
signature: II Ca 595/14
```