You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUz 183/12

POSTANOWIENIE

Dnia 23 października 2012 r.

Sąd Apelacyjny w Krakowie III Wydział Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Jadwiga Radzikowska

Sędziowie:

SSA Maria Szaroma
SSA Ewa Drzymała (spr.)

Protokolant:

st.sekr.sądowy Elżbieta Bałaban

po rozpoznaniu w dniu 23 października 2012 r. na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuM. R.
przeciwko   Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wK.
o wysokość emerytury
na skutek zażalenia wnioskodawcyM. R.
na postanowienie Sądu Okręgowego w Kielcach Wydziału VI Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
z dnia 3 września 2012 r. sygn. akt VI U 889/12

p o s t a n a w i a :

u c h y l i ć zaskarżone postanowienie.

Sygn. akt III AUz 183/12

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 3 września 2012 r. Sąd Okręgowy w Kielcach Wydział VI Pracy i Ubezpieczeń Społecznych odrzucił odwołanieM. R.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wK.z dnia 14 lutego 2012 r.
Sąd Okręgowy powołując się na treśćart. 4779§ 1 i 3 k.p.c.wywiódł, że odwołanie od decyzji organów rentowych wnosi się na piśmie do organu, który wydał decyzję, lub do protokołu sporządzonego przez ten organ, w terminie miesiąca od doręczenia odpisu decyzji. Sąd odrzuca odwołanie wniesione po upływie terminu, chyba, że przekroczenie terminu nie jest nadmierne i nastąpiło z przyczyn niezależnych od odwołującego się. Tymczasem wnioskodawcaM. R.wniósł odwołanie od decyzji organu rentowego z dnia 14 lutego 2012 r., dopiero w dniu 12 czerwca 2012 r., czyli po upływie terminu przewidzianego wart. 4779§ 1 k.p.c.i nie wskazał na żadne okoliczności niezależne od niego, a uzasadniające przekroczenie ustawowego terminu. W konsekwencji uznał Sąd Okręgowy, że odwołanie należało odrzucić.
Zażalenieod postanowienia Sądu pierwszej instancji wywiódł wnioskodawcaM. R.. Nie precyzując zarzutów zakwestionował zaskarżone postanowienie domagając się w istocie jego uchylenia.
W uzasadnieniu skarżący podniósł, że już w dniu 26 stycznia 2012 r. złożył wyprzedzająco przed otrzymaniem decyzji wniosek o obliczenie przysługującej mu emerytury na podstawie zgromadzonego kapitału i wybranie najbardziej korzystnego wariantu – i żądanie to ponowił w piśmie z dnia 18 kwietnia 2012 r. W dniu 19 maja 2012 r. otrzymał od organu rentowego pismo z odpowiedzią odmowną. Ponieważ argumentacja przedstawiona w powyższym piśmie była zdaniem żalącego błędna przed upływem 1 miesiąca od daty jego otrzymania wniósł odwołanie do Sądu Okręgowego w Kielcach za pośrednictwem ZUS.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Błędnie uznał Sąd pierwszej instancji, że wniesione przezM. R.w dniu 12 czerwca 2012 r. ( data wpływu do ZUS) odwołanie dotyczy decyzji z dnia 14 lutego 2012 r., którą to decyzją ponownie ustalono wysokość jego emerytury, w oparciu o przedłożone w dniu 12 stycznia 2012 r. zaświadczenia Rp-7 i świadectwo pracy oraz wznowiono wypłatę świadczenia. Sam wnioskodawca wezwany przez Sąd I instancji do wskazania decyzji od której się odwołuje, w piśmie z dnia 1 sierpnia 2012 r. poinformował Sąd, że odwołuje się od decyzji z dnia 28 lutego 2012 r., którą nie uwzględniono jego prośby z 25 stycznia 2012 r. o wyliczenie emerytury w oparciu o zgromadzony kapitał początkowy i składki. Powyższą decyzją przeliczono emeryturę wnioskodawcy od dnia 1 stycznia 2012 r. w oparciu o wynagrodzenie z 20 lat kalendarzowych, tj. od stycznia 1988 r. do grudnia 2011 r.
Jak wynika z pisma wnioskodawcy z dnia 25 stycznia 2012 r. (k. 29 a.r.), w związku z rozwiązaniem stosunku pracy z dniem 2 stycznia 2012r. domagał się obliczenia emerytury w myśl nowych zasad i wybranie najkorzystniejszego dla niego wariantu. Do powyższego wniosku organ rentowy nie ustosunkował się w żadnej z wyżej wymienionych decyzji. Tej samej treści żądanie wnioskodawca zawarł również we wniosku datowanym na 18 kwietnia 2012 r. (k. 41 a.r.). W odpowiedzi na ten ostatni wniosek otrzymał od organu rentowego pismo z dnia 9 maja 2012 r., nr(...)- (...)(k. 42 a.r.), w którym został poinformowany, że nie spełnia przewidzianych w art. 55 ustawy o emeryturach i rentach z FUS przesłanek do dokonania takiego obliczenia emerytury. Natomiast w odwołaniu z dnia 12 czerwca 2012 r. wnioskodawca wyraźnie wskazał, że odwołuje się od tego pisma podając jego numer, a także podniósł, że nie zgadza się ze stanowiskiem organu rentowego, iż nie przysługuje mu obliczenie emerytury na podstawie art. 27 ustawy o emeryturach i rentach z FUS tj. w oparciu o zgromadzony kapitał początkowy i składki. Zatem nie zaskarżył on decyzji z dnia 14 lutego 2012 r., lecz zaskarżył odmowne rozpatrzenie jego wniosku o obliczenie emerytury w myśl nowych zasad, tj. w oparciu o art. 55 w zw. z art. 26 cytowanej ustawy. W istocie odpowiedź organu rentowego z dnia 9 maja 2012 r. nie jest "zwykłym" pismem, pomimo takiego zatytułowania, lecz decyzją, do wydania której podstawę prawną stanowiart. 83 ust. 1 pkt 4 i 5 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(tekst jedn.: Dz. U. z 2009 r. Nr 205, poz. 1585 ze zm.), zgodnie z którym Zakład wydaje decyzje w zakresie indywidualnych spraw dotyczących prawa i wymiaru świadczeń z ubezpieczeń społecznych. W decyzji tej organ rentowy w sposób władczy wypowiedział się bowiem co do zasadności materialnoprawnego żądania skierowanego do niego we wniosku z dnia 25 stycznia 2012 r. i 18 kwietnia 2012 r. w istocie odmawiając dokonania obliczenia emerytury wnioskodawcy, jakiego się on domagał. Pomimo mylnego oznaczenia i braku pouczenia o przysługującym prawie do wniesienia odwołania, pismo to wykazuje wszystkie cechy decyzji, a w szczególności zawiera oznaczenie organu wydającego decyzję i jej adresata, a także rozstrzygnięcie i jego podstawę prawną z przywołaniem konkretnego przepisu prawa oraz uzasadnienie faktyczne i prawne. To zaś oznacza, że organ rentowy w piśmie z dnia 9 maja 2012 r. w istocie rozpoznał wniosekM. R.o obliczenie emerytury według nowych zasad tj. w systemie zdefiniowanej składki i wydał decyzję odmowną. Tymczasem Sąd pierwszej instancji błędnie potraktował przedmiotowe odwołanie jako wniesione od decyzji z dnia 14 lutego 2012 r. i odrzucił je jako spóźnione, co uniemożliwiło kontynuowanie właściwego postępowania w przedmiocie odwołania wnioskodawcy od decyzji z dnia 9 maja 2012 r. i jego merytoryczne rozpoznanie.
Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny, orzekł jak w sentencji na zasadzieart. 386 § 4 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Krakowie
date: '2012-10-23'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Maria Szaroma
- Ewa Drzymała
- Jadwiga Radzikowska
legal_bases:
- art. 386 § 4 k.p.c.
- art. 83 ust. 1 pkt 4 i 5 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń
  społecznych
recorder: st.sekr.sądowy Elżbieta Bałaban
signature: III AUz 183/12
```