You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktI ACa 1164/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 grudnia 2019 r.

Sąd Apelacyjny w Poznaniu I Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący:Sędzia Jerzy Geisler
Sędziowie:Bogusława Żuber

Piotr Górecki
Protokolant:st. sekr. sąd. Katarzyna Kaczmarek
po rozpoznaniu w dniu 3 grudnia 2019 r. w Poznaniu
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Bank (...) SAwW.
przeciwkoK. S.iA. S.

o zapłatę
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Okręgowego w Koninie
z dnia 31 sierpnia 2018 r. sygn. akt I C 1066/17

1
apelację oddala,

2
zasądza od powoda na rzecz pozwanych 8.100 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.

Piotr Górecki Jerzy Geisler Bogusława Żuber

I ACa 1164/18

UZASADNIENIE
Powód,(...) Bank SAwW., wystąpił przeciwko pozwanym,A. S.iK. S., z powództwem o zapłatę kwoty 572.983,73 zł, w tym kwoty 455.314,36 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 20.12.2014 r. i od kwoty 117.756,70 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu i zasądzenie od pozwanych na rzecz powoda kosztów procesu według norm przepisanych.
Pozwani,A. S.iK. S., wnieśli o oddalenie powództwa i zasądzenie na ich rzecz kosztów postępowania.
Wyrokiem z dnia 31.08.2018 r. Sąd Okręgowy w Koninie oddalił powództwo i orzekł o kosztach procesu. – k. 218 Pisemne ustalenia i motywy rozstrzygnięcia Sąd Okręgowy przedstawił na kartach 228-231.
Wyrok z 31.08.2018 r. zaskarżył apelacją powód. Rozstrzygnięciu zarzucił naruszenie:

1
przepisów prawa materialnego:

a
art. 61 kcpoprze błędne przyjęcie, że w przedmiotowej sprawie oświadczenie woli o wypowiedzeniu umowy nie zostało skutecznie złożone,

b
art. 65 § 2 kcpoprzez błędne przyjęcie, że w przedmiotowej sprawie oświadczenie woli stron w chwili zawierania umowy nie stanowi dowodu na istnienie i wysokość roszczenia,

c
art. 75 c prawa bankowegopoprzez przyjęcie, że powód zobowiązany był do złożenia pozwanym propozycji restrukturyzacji zobowiązania,

2
przepisów prawa procesowego:

a
art. 89 § 1 kpcw zw. zart. 91 kpcpoprzez jego błędną wykładnię, a w konsekwencji przyjęcie, że pełnomocnik powoda nie był umocowany do złożenia w imieniu powoda w powództwie oświadczenia o wypowiedzeniu umowy,

b
art. 232 kpcpoprzez uznanie, że powód nie udowodnił wysokości roszczenia, mimo przedłożenia przez powoda szeregu dowodów na tę okoliczność i braku jakich dowodów przeczących wysokości roszczenia,

c
art. 233 § 1 kpcw zw. zart. 227 kpcpoprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów przeprowadzonych w sprawie, dokonanej wybiórczo, wbrew zasadom logiki i doświadczenia życiowego, polegające na daniu wiary gołosłownym twierdzeniom pozwanych przy jednoczesnym zupełnym pominięciu przy ocenie materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, przy jednoczesnym braku wskazania, czy Sąd odmówił im wiarygodności,

d
art. 233 § 1 kpcw zw. zart. 328 kpcpoprzez brak wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego oraz dokonania oceny dowodów w sposób wybiórczy i pominięciu dowodu z przedstawionych dokumentów i tym samym uniemożliwienie kontroli instancyjnej orzeczenia.

Powołując się na powyższe zarzuty skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uwzględnienie powództwa w całości ewentualnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania. – k. 234-239
Pozwani wnieśli o oddalenie apelacji w całości i zasądzenie od powoda na ich rzecz kosztów postępowania apelacyjnego według norm przepisanych. – k. 248-250.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje:
Apelacja powoda nie zasługiwała na uwzględnienie.
Sąd Apelacyjny uznaje ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd Okręgowy za prawidłowe i przyjmuje je za własne. Podziela też w pełni wywody prawne, które stanowiły podstawę zapadłego wyroku.
Nawet gdyby przyjąć, że ostatecznie wiadomo o należność z jakiego kredytu chodzi, a dodatkowo, gdyby założyć, że rozwiązanie umowy nastąpiło przez złożenie pozwu, co sugeruje w apelacji skarżący, to nadal należy w pełni zgodzić się ze stanowiskiem Sądu Okręgowego, że dochodzone roszczenie nie zostało wykazane co do wysokości. To zaś musiało skutkować oddaleniem powództwa.
Powód w pozwie domagał się zasądzenia od pozwanych kwoty 572.983,73 zł na którą składały się:
- 455.314,36 zł tytułem kapitału,
- 17.749,66 zł tytułem odsetek umownych, naliczonych za okres od dnia 7.02.2014 r. do dnia 21.09.2014 r.,
- 100.007,04 zł tytułem odsetek ustawowych za opóźnienie, naliczonych od kwoty kapitału kredytu za okres od dnia 22.09.2014 r. do dnia 18.12.2014 r., tj. do dnia poprzedzającego wystawienie wyciągu z ksiąg bankowych.
W uzasadnieniu pozwu powód powoływał się na to, że przysługuje mu wymagalna wierzytelność pieniężna w stosunku do pozwanych, powstała na tle realizacji umowy o kredyt hipoteczny nr(...)z dnia 19.05.2009 r. a istnienie wyżej wykazanej wierzytelności, jej wysokość oraz struktura zadłużenia wynikają bezpośrednio z wyciągu z ksiąg bankowych nr(...)z dnia 19.12.2014 r. k. 64
Tymczasem wyciąg z ksiąg bankowych nr(...)z dnia 19.12.2014 r. dotyczył umowy obrotowego kredytu firmowego nr(...)z dnia 19.05.2009 r. Z wyciągu tego wynika, że na dzień 19.12.2014 r. pozwani byli zobowiązani do zapłaty kwoty 573.071,06 zł na co składały się następujące należności:
- 455.314,36 zł tytułem kapitału,
- 17.749,66 zł tytułem odsetek umownych, naliczonych za okres od dnia 7.02.2014 r. do dnia 21.09.2014 r.,
- 100.007,04 zł tytułem odsetek ustawowych za opóźnienie, naliczonych od kwoty kapitału kredytu za okres od dnia 22.09.2014r. do dnia 18.12.2014 r., tj. do dnia poprzedzającego wystawienie wyciągu z ksiąg bankowych.
Do pozwu dołączono umowę o kredyt hipoteczny nr(...)z dnia 6.05.2009 r. w kwocie 428.927 zł, indeksowany do euro. – k. 34-59
Ponadto dołączono dwa przedsądowe wezwania z dnia 22.05.2017 r., w których powód, powołując się na rozwiązanie umowy o kredyt hipoteczny nr(...)z dnia 6.05.2009 r. wezwał pozwanych do zapłaty na rzecz Banku kwoty, która na dzień 22.05.2017 r. wynosiła 569.840,19 zł. – k. 60-63 Wprawdzie w tych wezwaniach powód powołuje się na fakt rozwiązania umowy, ale nie wynika z tego kiedy to rozwiązanie miało miejsce, a nadto co składało się na podaną kwotę zadłużenia na dzień 22.05.2017 r.
W piśmie procesowym z dnia 13.08.2018 r. powód podtrzymał stanowisko, że wielkość zobowiązania i jego struktura wynikają z przedłożonego wyciągu z ksiąg bankowych z dnia 19.12.2014r. – k. 134-137
Powód przedłożył ponadto kopie dokumentów – historię spłaty kredytu hipotecznego nr(...)za okres od 7.09.2009 r. do 22.07.2018 r. – k. 155-158, historię zmian struktury zadłużenia tego kredytu do 16.05.2014 r. – k. 159-170, harmonogram spłaty kredytu – k. 171-172 oraz historię zmian struktury zadłużenia od 16.05.2014 r. do 17.07.2018 r. – k. 179-211. Przedłożone kopie nie zostały potwierdzone przez profesjonalnego pełnomocnika za zgodność z oryginałem. Nie sposób zatem traktować przedłożonych materiałów jako dokumentów w rozumieniukpci czynić na ich podstawie ustaleń w sprawie. Zauważyć należy ponadto, że powód nie odwoływał się w sprawie w żaden sposób do tych zestawień, aby wykazać zasadność zgłoszonego w pozwie żądania w wysokości 572.983,73 zł.
Bezspornym jest, że powód nie przedłożył żadnego dokumentu potwierdzającego wypowiedzenie umowy kredytu hipotecznego nr(...)z dnia 6.05.2009 r. – okoliczność przyznana – k. 215
Z powyższego wynikają następujące wnioski:
Argumentacja apelacja ma tak ogólny charakter i to oderwany od istotnych zagadnień tej sprawy, że oczywiście nie mogła doprowadzić do zmiany zapadłego rozstrzygnięcia.
Bezspornym jest, że w toku sprawy przed Sądem I instancji powód nie przedłożył żadnego dokumentu potwierdzającego wypowiedzenie umowy kredytu hipotecznego nr(...)z dnia 6.05.2009 r.
Jak była mowa o tym wyżej, nawet gdyby przyjąć rozwiązanie podnoszone w apelacji, że skutki wypowiedzenia umowy wywołało wniesienie pozwu, to i tak nie miałoby to istotnego znaczenia dla biegu sprawy.
Zupełnie niezrozumiałe jest stanowisko powoda podtrzymywane w apelacji, że istnienie dochodzonej wierzytelności, jej wysokość oraz struktura zadłużenia wynikają bezpośrednio z wyciągu z ksiąg bankowych nr(...)z dnia 19.12.2014 r. ( k. 64 ), skoro z treści tego dokumentu jednoznacznie wynika, że obrazuje on stan zadłużenia i jego strukturę związaną z umową obrotowego kredytu firmowego nr(...)z dnia 19.05.2009 r., a nie kredytu hipotecznego nr(...)z dnia 6.05.2009 r., będącego przedmiotem niniejszej sprawy.
Podkreślić trzeba, że wyciąg z ksiąg bankowych z dnia19.12.2014 r.określa kwotę zadłużenia na573.071,06 zł, gdy tymczasem w wezwaniach przedsądowych z dnia 22.05.2017 r. powód wskazuje zadłużenie z kredytu hipotecznego nr(...)z dnia 6.05.2009 r. na chwilę wystawienia wezwania, tj. na dzień22.05.2017 r., na kwotę569.840,19 zł, zaś żądanie zgłoszone w pozwie, ( data wpływu do Sądu to17.07.2017 r.), to kwota572.983,73 zł. Powód nie podjął nawet próby wyjaśnienia tych rozbieżności.
Nie ma żadnego dowodu potwierdzającego jednoznacznie wysokość i strukturę zadłużenia z tytułu kredytu hipotecznego nr(...)z dnia 6.05.2009 r.
Dlatego też słusznie Sąd Okręgowy przyjął, że powód nie wykazał ani faktu złożenia oświadczenia o wypowiedzeniu kredytu, ani nie wykazał wysokości roszczenia.
Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny uznał, że apelacja powoda nie zasługiwała na uwzględnienie i ją oddalił. –art. 385 kpc.
O kosztach za II instancję orzeczono na podstawieart. 98 i 108 § 1 kpc.
Piotr Górecki Jerzy Geisler Bogusława Żuber

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Poznaniu
date: '2019-12-03'
department_name: I Wydział Cywilny i Własności Intelektualnej
judges:
- Sędzia Jerzy Geisler
- Bogusława Żuber
legal_bases:
- art. 65 § 2 kc
- art. 75 c prawa bankowego
- art. 98 i 108 § 1 kpc
recorder: st. sekr. sąd. Katarzyna Kaczmarek
signature: I ACa 1164/18
```