You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Ka 696/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 września 2013 roku

Sąd Okręgowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący: SSO Karol Radaszkiewicz
Sędziowie: SO  Dorota Lutostańska
SO Leszek Wojgienica (spr.)

Protokolant: st. sekr. sąd. Jolanta Jankowska

przy udziale Prokuratora Prok. Okręgowej Janusza Płońskiego
po rozpoznaniu w dniu 12 września 2013 roku
sprawyM.W., oskarżonej zart. 177 § 1 kk, na skutek apelacji wniesionej przez oskarżoną od wyroku Sądu Rejonowego w Bartoszycach VII Zamiejscowego Wydziału Karnego z siedzibą w Lidzbarku Warmińskim z dnia 10 kwietnia 2013 roku, w sprawie VII K 165/13

I
Zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, że uchyla zawarte w pkt III orzeczenie o środku karnym zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych, a w pozostałym zakresie wyrok ten utrzymuje w mocy;

II
Zwalnia oskarżoną od kosztów sądowych postępowania odwoławczego.

VII Ka 696/13

UZASADNIENIE
Prokurator Rejonowy w Lidzbarku Warmińskim skierował wobecM.W.wniosek o warunkowe umorzenie postępowania karnego zarzucając, że w dniu 05 listopada 2012 roku nadrodze wojewódzkiej (...), na odcinkuO.–N.gminaO., woj.(...), nieumyślnie naruszyła podstawowe zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym w ten sposób, że kierując samochodem osobowym markiV. (...)onr rej. (...), nie zachowała szczególnej ostrożności w trakcie wykonywania manewru wyprzedzania, nie upewniając się czy ma do tego wystarczającą widoczność i dostateczne miejsce bez utrudniania komukolwiek ruchu, w wyniku czego doprowadziła do czołowego zderzenia z nadjeżdżającym z przeciwka samochodem osobowym markiV. (...)onr rej. (...), w wyniku którego kierująca tym pojazdemB. O.doznała obrażeń ciała w postaci złamania trzonu mostka, natomiast pasażerka samochoduV. (...)onr rej. (...)E. P.doznała obrażeń ciała w postaci złamania żeber VIII i IX po stronie prawej oraz stłuczenia powłok klatki piersiowej, które to obrażenia u obu uczestniczek spowodowały naruszenie czynności narządów ciała na okres powyżej siedmiu dni, to jest o przestępstwo zart. 177 § 1 kk.

Wyrokiem Sądu Rejonowego w Bartoszycach VII Zamiejscowego Wydziału Karnego z siedzibą w Lidzbarku Warmińskim z dnia 10 kwietnia 2013 roku, w sprawie VII K 165/13:

I
wobec uznania, że wina i społeczna szkodliwość czynu zarzucanego podejrzanej nie są znaczne, na podstawieart. 66 § 1 i 2 kkorazart. 67 § 1 kkpostępowanie karne warunkowo umorzono tytułem próby na okres 1 (jednego) roku;

II
na podstawieart. 67 § 3 kkw zw. zart. 39 pkt 7 kkw zw. zart. 49 § 1 kkorzeczono wobecM.W.środek karny w postaci świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w kwocie 800 (ośmiuset) złotych;

III
na podstawieart. 67 § 3 kkiart. 39 pkt 3 kkw zw. zart. 42 § 1 kkorzeczono wobec podejrzanej środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 1 (jednego) roku;

IV
na podstawieart. 43 § 3 kknałożono na podejrzaną obowiązek zwrotu dokumentu uprawniającego do prowadzenia pojazdów Staroście Powiatowemu wB.;

V
M. W.została obciążona kosztami sądowymi w kwocie 1577,76 zł oraz opłatą w kwocie 60 złotych.

Apelację od owego wyroku wniosłaM. W., która zaskarżyła go w zakresie orzeczenia o środkach karnych zakazu prowadzenia pojazdów i świadczenia pieniężnego, zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na jego treść, a polegający na nienależytej ocenie jej stosunków majątkowych i w konsekwencji orzeczenie nieadekwatnego do nich świadczenia pieniężnego, jak też na nieuzasadnionym orzeczeniu zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w sytuacji, gdy w trakcie prowadzonego postępowania uprawnienia do prowadzenia pojazdów posiadała, co umożliwiło jej podjęcie pracy, dzięki której może udzielać wsparcia znajdującej się w trudnej sytuacji materialnej i życiowej rodzinie.
Podnosząc powyższy zarzut podejrzana sformułowała wniosek o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uchylenie środka karnego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych oraz zmniejszenie obciążenia wynikającego z orzeczonego świadczenia pieniężnego.

Sąd II instancji zważył, co następuje:
Apelacja zasługiwała na uwzględnienie w zakresie kwestionującym celowość orzeczenia wobec podejrzanej środka karnego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych.
Analizując zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, należycie oceniony przez sąd I instancji, co znalazło swój wyraz m.in. w prawidłowo ustalonym stanie faktycznym, nie można pominąć faktu, że zarówno od strony zawinienia jak też społecznej szkodliwości zachowanie obwinionej zostało ocenione w kategoriach, które umożliwiły zastosowanie wobec niej instytucji warunkowego umorzenia postępowania karnego. O ile ustawa daje możliwość orzeczenia środka karnego zakazu prowadzenia pojazdów również w takiej sytuacji, to jednak orzeczenie takie zawsze jest fakultatywne, niezależnie od tego czy naruszenie zasad bezpieczeństwa w ruchu było umyślne, czy też nieumyślne. Widać z powyższego, że ocena, czy orzeczenie takiego zakazu jest celowe z punktu widzenia zagwarantowania bezpieczeństwa w ruchu, w szczególności w przypadku nieumyślnego naruszenia zasad bezpieczeństwa, winna być szczególnie staranna. Trafnie zauważył w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku sąd meriti, że czas dzielący uzyskanie przez podejrzaną uprawnień do prowadzenia pojazdów mechanicznych kategorii „B” oraz okoliczności wypadku mogą uzasadniać tezę o potrzebie orzeczenia zakazu, o którym mowa wart. 42 § 1 kk, albowiem szczególnie w stosunku do niedoświadczonych kierowców, takie rozstrzygnięcie z jednej strony służy wyeliminowaniu zagrożenia, jakie może wyniknąć w przyszłości z prowadzenia pojazdu przez sprawcę wypadku w komunikacji, a z drugiej stanowi element edukacyjny, powodujący u sprawcy takiego wypadku refleksję nad swoim zachowaniem oraz jego potencjalnymi konsekwencjami. Tyle tylko, że w przypadkuM.W.można i należy wyrażony w przywołanym uzasadnieniu pogląd zweryfikować. Przez cały okres toczącego się postępowania nie stosowano wobec niej środka zapobiegawczego w postaci nakazania powstrzymania się od prowadzenia pojazdów mechanicznych, nie zatrzymano w związku z tym jej prawa jazdy. Podejrzana korzystała w tym czasie ze swoich uprawnień, dzięki czemu pracuje wspomagając rodzinę. Od daty wypadku upłynęło blisko dziesięć miesięcy i w tym czasie nie weszła w konflikt z prawem. Przesłanka, na którą powołał się sąd meriti, a więc potencjalne stwarzanie przez podejrzaną zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu, znacznie się przeto osłabiła. Nie ma tym samym żadnych racjonalnych powodów, aby od strony celowościowej, uwzględniając perspektywę czasową, orzekać środek karny, którego cele zostały osiągnięte w stosunku do podejrzanej tylko na skutek toczącego się wobec niej postępowania karnego.
Co zaś się tyczy zarzutu rażącej niewspółmierności orzeczenia o środku karnym świadczenia pieniężnego należy zauważyć, że jest to w zasadzie jedyna konsekwencja (oprócz obowiązku poniesienia kosztów procesu) spowodowanego przez podejrzaną wypadku, a wysokość tego świadczenia nie nosi cechy rażącej niewspółmierności, gdy się zważy, że dzięki posiadanym uprawnieniom do prowadzenia pojazdów podejrzana ma pracę, której istotą jest możliwość pozyskiwania zasobów finansowych. W tej części apelację oceniono jako bezzasadną w stopniu oczywisty.
W uwzględnieniu powyższych uwag zaskarżony wyrok zmieniono w ten sposób, że uchylono rozstrzygnięcie o środku karnym zakazu prowadzenia zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych, zaś w pozostałym zakresie wyrok ten utrzymano w mocy (art. 437 § 1 i 2 kpkw zw. zart. 438 pkt 3 kpk).
W następstwie uchylenia rozstrzygnięcia o środku karnym zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych zdezaktualizował się nałożony na podejrzaną obowiązek zwrotu dokumentu uprawniającego do prowadzenia pojazdów, albowiem obowiązek taki jest nierozerwalnie związany z orzeczeniem zakazu określonego wart. 42 kk(art. 43 § 3 kk).
Oskarżona została zwolniona od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze ze względów słuszności, albowiem jej apelacja w istotnym zakresie odniosła zamierzony skutek (art. 624 § 1 kpkw zw. zart. 634 kpk).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Olsztynie
date: '2013-09-12'
department_name: VII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Leszek Wojgienica
- Karol Radaszkiewicz
- Dorota Lutostańska
legal_bases:
- art. 66 § 1 i 2 kk
- art. 437 § 1 i 2 kpk
recorder: st. sekr. sąd. Jolanta Jankowska
signature: VII Ka 696/13
```