You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II W 921/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 stycznia 2018 r.
Sąd Rejonowy w Legionowie w II Wydziale Karnym
w składzie:
Przewodniczący: S.S.R. Grzegorz Woźniak
Protokolant: Arleta Agata
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19.12.2017 r. i 19.01.2018 r.
sprawy przeciwko
A. S.urodz. (...)wO.
synaJ.iH. z d. W.
obwinionego o to, że: w dniu 26 sierpnia 2017 r. o godz. 15:30 wL.naulic (...), kierując motocyklem markiH. (...)onr rej. (...)spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym poprzez niezachowanie należytych środków ostrożności w wyniku czego uderzył w ławkę przystankową,
tj. o wykroczenie z art. 86 § 1 k.w.

orzeka
I. Uznaje obwinionegoA. S.za winnego popełnienia zarzucanego mu we wniosku o ukaranie czynu, stanowiącego wykroczenie z art. 86 § 1 k.w. i za to na mocy powołanego przepisu wymierza mu karę 500 (pięćset) złotych grzywny.
II. Na podstawieart.118 § 1 k.p.s.w. w zw. zart. 3 ust. 1 Ustawy o opłatach w sprawach karnychzasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa zwrot kosztów sądowych w kwocie 150 (stu pięćdziesięciu) złotych.
Sygn. akt II W 921/17

UZASADNIENIE WYROKU

z dnia 19 stycznia 2018 r.
Sąd, na podstawie całokształtu materiału dowodowego ujawnionego podczas rozprawy, ustalił następujący stan faktyczny:
ObwinionyA. S.w dniu 26 sierpnia 2017 r. jechał motocyklem markiH. (...)onr rej. (...)wL., około godziny 15.30 przyjeżdżałulicą (...), od stronyul. (...)w stronęul. (...)I. Oskarżony nie zachował wymaganej ostrożności przy prowadzeniu motocykla i na łuku drogi zjechał na chodnik, a następnie uderzył motocyklem w ławkę na przystanku autobusowym.
Dowód:
- zeznaniaP. S. (1)(k.11v-12,44v-45),
- zeznaniaR. S.(k.18v-19,49),
- częściowo wyjaśnienia obwinionego (k.44v),
- protokoły oględzin (k.5,6),
- szkic miejsca zdarzenia drogowego (k.7).
Obwiniony w toku postępowania przygotowawczego nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i odmówił złożenia wyjaśnień (k.15). Podczas rozprawy również nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i złożył wyjaśnienia (k.44v). Stwierdził, że jechał motocyklem, miał pękniętą dźwignię zmiany biegów, która pękła w czasie jazdy, chciał się zatrzymać, ale stracił równowagę na piasku. Nie uderzył w ławkę, a zatrzymał się około 10 metrów od niej.
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom obwinionego w tej części, w której podał, że jechał w dniu zdarzenia motocyklemulicą (...)i utracił panowanie nad pojazdem. Ta część wyjaśnień obwinionego znajduje potwierdzenie w zeznaniachP. S. (1)(k.11v-12,44v-45),
R. S.(k.18v-19,49) i nie budzi wątpliwości. Nie zasługuje na wiarę ta część wyjaśnień obwinionego, w której podał, że nie uderzył motocyklem w ławkę przystankową. Ta część jego wyjaśnień jest bowiem nielogiczna i sprzeczna z zeznaniamiP. S. (1)(k.11v-12,44v-45),R. S.(k.18v-19,49) oraz protokołami oględzin (k.5,6) i szkicem miejsca zdarzenia drogowego (k.7). Funkcjonariusze Policji wiedzieli jak obwiniony stracił panowanie nad motocyklem, następnie stracili go na chwilę z pola widzenia, bo zasłoniły go rośliny, udali się w kierunku dokąd on odjechał i zobaczyli, że obwiniony znajdował się wraz z motocyklem niedaleko uszkodzonej ławki. Nie jest możliwe, by obwiniony nie uderzył w tą ławkę, tym bardziej, że potwierdzają to protokoły oględzin zarówno motocykla (k.5) jak i ławki (k.6).
P. S. (1)zeznał w postępowaniu przygotowawczym (k.11v-12), iż około godziny 15.30 przebywał w radiowozie zaparkowanym nieopodal Starostwa Powiatowego wL.. Od stronyOsiedla (...)nadjechał motocykl, jego kierowca stracił panowanie nad ruchem pojazdu. Motocyklista zniknął im z oczu, bo widoczność zasłoniła roślinność, po chwili usłyszeli odgłos uderzenia. Pojechali w tamtym kierunku, niedaleko znaleźli motocyklistę przy przewróconym motocyklu, w bliskiej odległości znajdowała się uszkodzona ławka. Podczas rozprawy zeznał (k.44v-45), iż nie pamiętał zdarzenia, podtrzymał wcześniejsze zeznania, podał, że motocykl znajdował się bezpośrednio przy ławce. Motocykl wyglądał jakby przed chwilą został uszkodzony, bo wyciekał z niego olej.
Sąd dał wiarę zeznaniom tego świadka, gdyż są logiczne i rzeczowe oraz znajdują potwierdzenie w zeznaniachR. S.(k.18v-19,49), protokołach oględzin motocykla i ławki (k.5,6), a także szkicu miejsca zdarzenia (k.7).
ŚwiadekR. S.zeznał w postępowaniu przygotowawczym (k.18v-19), że pełnił służbę w patrolu zmotoryzowanym, wraz zP. S. (2). Zobaczyli motocyklistę nadjeżdżającegoulicą (...), poruszał się on z dużą prędkością i stracił panowanie nad ruchem pojazdu. Motocyklista przejechał obok nich i zniknął im z oczu, po chwili usłyszeli huk i pojechali sprawdzić co się stało. Zauważyli motocyklistę, który im ominął, motocykl nadal miał uruchomiony silnik, nosił ślady uszkodzenia, w pobliżu znajdowała się ławka, która nosiła ślady uszkodzenia. Podczas rozprawy zeznał (k.49), iż zdarzenie miało miejsce przyulicy (...)wL., zauważyli nadjeżdżający motocykl, którego kierujący wpadł w poślizg, pojechali za nim, motocyklista stał przy przystanku, obok niego znajdowała się uszkodzona ławka.
Sąd dał wiarę zeznaniom tego świadka, gdyż są logiczne, rzeczowe i znajdują potwierdzenie w zeznaniachP. S. (2), wiarygodnej części wyjaśnień obwinionego oraz protokołach oględzin motocykla i ławki (k.5,6), a także szkicu miejsca zdarzenia (k.7). Nadmienić należy, że świadek jest funkcjonariuszem Policji i nie był w żaden sposób zainteresowany w rozstrzygnięciu sprawy.
Sporządzone w toku postępowania dokumenty w postaci dokumentów wymienionych na k. 49v zostały sporządzone przez powołane do tego osoby, były sporządzone bezstronnie i obiektywnie, nie były kwestionowane przez strony, stąd stały się podstawą ustalenia stanu faktycznego.
Ustalony stan faktyczny stanowi spójną, logicznie uzasadnioną całość. Poszczególne wiarygodne dowody wzajemnie się uzupełniają i potwierdzają. Na podstawie tego stanu faktycznego wina i okoliczności popełnienia czynu przypisanego obwinionemu nie mogą budzić wątpliwości.
Sąd zważył, co następuje:
Udział w ruchu drogowym wymaga przestrzegania jego zasad, zachowania rozwagi i ostrożności, by uniknąć wszelkich zagrożeń bezpieczeństwa w tym ruchu. Obwiniony prowadził motocykl w ruchu drogowym, przejeżdżał ulicą i miał skręcić na łuku drogi w lewo (por. szkic z k.7). Podczas tej czynności obwiniony naruszył jeden z warunków bezpiecznego korzystania z drogi publicznej, poprzez spowodowanie zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym, co wynika z treściart. 3 ust. 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym. Obwiniony powinien upewnić się, że może ten manewr wykonać bezpiecznie, nie wyjeżdżając poza jezdnię.
Obwiniony powinien był korzystać z drogi publicznej ostrożnie i bezpiecznie, bacząc by nie zagrozić bezpieczeństwu innych uczestników ruchu drogowego. W szczególności do jego obowiązku należało upewnienie się, czy mógł bezpiecznie przejechać przez zakręt i nie stworzyć przez to sytuacji zagrażającej bezpieczeństwu w ruchu. Skutkiem niezachowania przez obwinionego wymaganej ostrożności było to, że motocykl obwinionego uszkodził ławkę przystankową, która znajdowała się na chodniku (por. k.7).
Czyn obwinionego należy zakwalifikować jako wykroczenie z art. 86 § 1 k.w., gdyż polegał na tym, że naruszył obowiązujące zasady bezpieczeństwa ruchu drogowego i spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w tym ruchu.
Obwiniony ma 46 lat, jest żonaty, zdobył wykształcenie średnie, ma na utrzymaniu dwoje dzieci, pracuje w piekarni i uzyskuje wynagrodzenie w kwocie około 2.800 złotych miesięcznie (oświadczenie z k. 14,44), nie był karany sądownie (k.40), nie popełnił wcześniej wykroczeń w ruchu drogowym (k.38).
Stopień społecznej szkodliwości czynu nie był mały, gdyż obwiniony naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym, stworzył przez to realne zagrożenie bezpieczeństwu w ruchu drogowym. Stopień winy obwinionego również nie był mały, gdyż następstwem naruszenia zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym było spowodowanie uszkodzenia ławki przystankowej, a gdyby w pobliżu jezdni znajdowały się wówczas jakieś osoby, to skutki zdarzenia mogły być tragiczne.
Kara powinna przekonać obwinionego i ogół społeczeństwa, że popełnianie wykroczeń nie jest opłacalne i zamiast spodziewanych korzyści przynosi dolegliwości. Celem kary jest również kształtowanie w społeczeństwie szacunku dla norm prawnych oraz wskazywanie, że reguły bezpiecznego użytkowania dróg publicznych obowiązują wszystkich i należy w taki sposób korzystać z dróg publicznych by uniknąć możliwych i przewidywalnych zagrożeń bezpieczeństwa, a tym samym zapobiegać wypadkom i kolizjom na drogach. Obwiniony naruszył zasady bezpieczeństwa w komunikacji lądowej, spowodował przez to uszkodzenie ławki na chodniku (k.5-7). Kara powinna przekonać obwinionego, że należy unikać zagrożeń bezpieczeństwa w ruchu drogowym i tak korzystać z dróg publicznych, by unikać podobnych zdarzeń w przyszłości.
Do okoliczności obciążających należy zaliczyć przede wszystkim brak rozwagi i ostrożności przy manewrze skrętu w lewo, natomiast jako okoliczności łagodzące uwzględniono niekaralność obwinionego (k.40) i nie popełnienie przez niego wcześniej wykroczeń w ruchu drogowym (k.38).
Biorąc pod uwagę powyżej wymienione przesłanki wymiaru kary Sąd uznał, że karą adekwatną do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu oraz zdolną spełnić swe cele prewencji indywidualnej i generalnej powinna być kara 500 złotych grzywny. Kara ta powinna przekonać obwinionego, że udział w ruchu drogowym wymaga rozsądku i przestrzegania zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym.
Obwiniony ma stałe, niemałe dochody. Powinien zatem zwrócić poniesione na rozpoznanie sprawy koszty, które nie powinny być przerzucane na ogół społeczeństwa, wobec czego Sąd zasądził je od niego.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legionowie
date: '2018-01-19'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Grzegorz Woźniak
legal_bases:
- art.118 § 1 k.p.s.
- art. 3 ust. 1 Ustawy o opłatach w sprawach karnych
- art. 3 ust. 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym
recorder: Arleta Agata
signature: II W 921/17
```