You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. I C 18/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 maja 2013 r.

Sąd Okręgowy w Słupsku I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSO Maria Cichoń

Protokolant:

sekr. sądowy Małgorzata Bugiel

po rozpoznaniu w dniu 14 maja 2013 r. w Słupsku
na rozprawie
sprawy z powództwaA. F.
przeciwkoSkarbowi Państwa – Aresztowi Śledczemu wS.
o zapłatę

1
oddala powództwo;

2
zasądza od powodaA. F.na rzecz Skarbu Państwa – Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa kwotę 120 zł (słownie: sto dwadzieścia złotych) tytułem kosztów zastępstwa prawnego.

Na oryginale właściwy podpis

Sygn. I C 18/13

UZASADNIENIE
PowódA. F.domagał się zasądzenia od Skarbu Państwa – Aresztu Śledczego wS.kwoty 100.000 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wydania wyroku tytułem zadośćuczynienia za naruszenie jego dóbr osobistych w postaci godności i prawa do intymności podczas jego pobytu w charakterze osadzonego w Areszcie Śledczym wS.w okresie od 13.07.2005 r. do 6.05.2006 r. i od 16.04.2010 r. do 23.08.2012 r.
W uzasadnieniu swego żądania powód powołał się naart. 77ust.Konstytucji RPzarzucił pozwanemu łamanie przepisówart. 110 §2 i 4 pkt 5 kkworaz ratyfikowanych przez Polskę protokołów Europejskiej Konwencji Praw Człowieka, tj. art. 2, 3 i 14.
W szczególności wskazał powód: umieszczono go w celi przeludnionej. Cele były brudne, na ścianach występował grzyb, cele były zawilgocone i utrzymywał się w nich nieprzyjemny zapach. Skarżył się powód na odstające płytki podłogowe, brak prawidłowego oświetlenia w celach, duchotę latem, zimno w zimie, stare ubikacje, brak zajęć kulturalno-oświatowych, małe spacerniaki. Warunki te podnosi powód uwłaczają godności człowieka, są przejawem poniżającego traktowania i rodzą obowiązek wypłaty zadośćuczynienia.
Pozwany Skarb Państwa – Areszt Śledczy wS.w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa.
W pierwszej kolejności zgłosił pozwany zarzut przedawnienia za okres pobytu powoda w Areszcie Śledczym wS.od 13.07.2005 r. do 6.05.2006 r.
Odnosząc się, zaś do zarzutów powoda odnośnie warunków odbywania przez niego kary pozbawienia wolności w Areszcie Śledczym wS.w okresie od 16.04.2010r. do 28.08.2012 r., podniósł pozwany, że spełniały one warunki przepisane prawem.

Sąd ustalił:
PowódA. F.był osadzony w Areszcie Śledczym wS.od 13.07.2005 r. do 6.05.2006 i od 16.04.2010 r. do 23.08.2012 r. wS.. W okresie od 16.04.2010 r. do 23.08.2012 r. przebywał w następujących celach:

Numer celi mieszkalnej-oddziału

Okres przebywania

Powierzchnia celi

Łączna ilość osób osadzonych w celi

68/IV

16 kwietnia 2000r.-21 kwietnia 2010 r.

10,17 m2

3

60/III

21 kwietnia 2010 r. -26 maja 2010 r.

17,45 m2

5

62/III

26 maja 2010 r. – 21 października 2010 r.

18,38 m2

6

60/III

21 października 2010 r. – 14 grudnia 2010 r.

17,45 m2

5

72/IV

14 grudnia 2010 r.-17 grudnia 2010 r.

9,08 m2

3

45/III

17 grudnia 2010 r. – 1 lutego 2011 r.

17,30 m2

5

48/III

1 lutego 2011 r. -29 marca 2011 r.

9,94 m2

3

52/III

29 marca 2011 r. – 6 czerwca 2011 r.

8,49 m2

2

53/III

6 czerwca 2011 r.- 7 sierpnia 2012 r.

8,38 m2

2

77/IV

7 sierpnia 2012 r. – 23 sierpnia 2012 r.

19,68 m2

6

dowód: historia rozmieszczenia na karcie 28 i 29 akt.

W dniu 9.10.2009 r. przeprowadzono w Areszcie Śledczym wS.w celach pomiar natężenia oświetlenia. Średnie natężenie oświetlenia podstawowego w pomieszczeniach jest większe niż zaleca PN–(...)-1:2004 (PN-84/E-(...)). Następne pomiary należy wykonać nie później niż w 2014 r.
dowód: protokół pomiarów natężenia oświetlenia wraz z wynikami pomiarów oświetlenia wnętrz światłem elektrycznym z dnia 9.10.2009 r. – k. 35-37 i k. 34 akt.

W 2010, w 2011 i 2012 roku były przeprowadzone okresowe kontrole przewodów kominowych (dymowych-spalinowych-wentylacyjnych) w budynku Aresztu Śledczego wS.przyul. (...). W wyniku kontroli stwierdzono że przewody kominowe są drożne, ciąg jest prawidłowy a przewody kominowe nadają się do eksploatacji.
dowód:protokoły nr (...)z okresowej kontroli przewodów kominowych odpowiednio z dnia 27.10.2010r., 27.10.2011r. i 29.10.2012r. – k.38,39 i 40 akt.

W okresie od stycznia 2011r. do 23 sierpnia 2012 roku powód bardzo rzadko korzystał z możliwości spaceru; w styczniu 2011 - 10 razy, w lutym – 6 razy, w marcu - 10 razy, w kwietniu - 7 razy, w maju – 7 razy, w czerwcu - 16 razy, w lipcu - 2 razy, w sierpniu – ani razu, we wrześniu – 1 raz, w październiku - ani razu, w listopadzie – 7 razy, w grudniu – 7 razy. W styczniu 2012r. – 14 razy, w lutym – 9 razy, w marcu, kwietniu, maju, czerwcu i lipcu – ani razu i w sierpniu do 23.08.2012 – 8 razy;
dowód: wykaz spacerówA. F.s.S.w 2011 r. i 2012 r. – k. 41-42 akt.

Sąd zważył:
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
W zakresie żądania powoda dotyczącego jego pobytu w Areszcie Śledczym wS.w okresie od 13.07.2005 r. do 6.08.206 r. Sąd oddalił powództwo, z uwagi na podniesiony skutecznie przez pozwanego zarzut przedawnienia.
W myślart. 4421§1 kcroszczenie o naprawienie szkody wyrządzonej czynem, niedozwolonym ulega przedawnieniu z upływem lat 3, od dnia w którym poszkodowany dowiedział się o szkodzie i o osobie obowiązanej do jej naprawienia. Powód o rzekomej szkodzie wyrządzonej mu na skutek złych warunków odbywania kary pozbawienia wolności w Areszcie Śledczym wS.w okresie od 13.07.2005 do 6.05.2006, jak również o podmiocie odpowiedzialnym za tą szkodę powziął wiadomość już w trakcie tego pobytu w Areszcie Śledczym wS.. Oznacza to, że roszczenie powoda za ten okres przedawniło się z dniem 6.05.2009 r. Pozew w niniejszej sprawie wpłynął do Sądu 15.01.2013 r., a więc w chwili wniesienia przez powoda pozwu do Sądu, jego roszczenie majątkowe z tytułu rzekomego naruszenia dóbr osobistych, na skutek złych warunków odbywania kary wolności w Areszcie Śledczym wS.w okresie od 13.07.2005 do 6.05.2006 r. było przedawnione.
Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem jak i stanowiskiem doktryny podniesiony skutecznie zarzut przedawnienia, stanowi wystarczającą przesłankę do oddalenia powództwa, bez potrzeby ustalania czy zachodzą inne przesłanki prawno-materialne uzasadniając jego uwzględnienie (tak m.in. w uzasadnieniu uchwały Sądu Najwyższego 17.02.2006 r., 3 CZP 84/05, LEX nr 171726). Zbędne więc było prowadzenie w tym zakresie postępowania dowodowego na okoliczność zasadności zgłaszanych pretensji przez powoda, co do warunków jego osadzenia w Areszcie Śledczym w tym okresie czasu i czynienie ustaleń w tym zakresie.
Natomiast, co do twierdzeń powoda odnośnie naruszania jego dóbr osobistych w postaci godności i prawa do intymności podczas jego osadzenia w Areszcie Śledczym wS.w okresie od 16.04.2010 r. do 23.08.2012 r., to w ocenie Sądu, powód w toku powyższego postępowania nie wykazał, aby fakty takie miały miejsce, a to na nim zgodnie z regułą rozkładu ciężaru dowodów określony wart. 6 kcobowiązek ten spoczywał. Powód w sposób całkowicie dowolny nie poparty żadnymi dowodami twierdził, że był osadzony w przeludnionych celach, w których były bardzo złe warunki. Cele były brudne, zagrzybione, zawilgocone, były wyposażone w stary zużyty sprzęt. Latem panował w nich zaduch, a z kolei zimą były niedogrzane, miały nieodpowiednią wentylację, oświetlenie. Zarzucał powód, że nie miał dostępu do zajęć kulturalno-oświatowych, świetlic – nie miał dostępu do aktów prawnych. Twierdzeń tych powód nie poparł żadnymi dowodami.
Pozwany w toku postępowania wykazał, iż w okresie od 16.04.2010 r. do 23.08.2012 r. powód nie przebywał w przeludnionych celach – wynika to z historii rozmieszczenia powoda w celach. W Areszcie Śledczym wS.co roku są przeprowadzane kontrole przewodów kominowych, w tym również wentylacyjnych, w trakcie których nie stwierdzono żadnych nieprawidłowości, co do ich funkcjonowania. Budynek jest ogrzewany z sieci miejskiej. Wykonane w 2009 roku pomiary oświetlenia wewnątrz cel światłem elektrycznym, nie potwierdziły zarzutu powoda, co do złego oświetlenia w celach. Z wykazu spacerów przedstawionych przez stronę pozwaną wynika, że powód bardzo często sam nie wychodził na spacery, a w sytuacjach kiedy wychodził grupy spacerowe liczyły po parę osób, a nie jak podniósł powód po kilkanaście.
W tym stanie rzeczy, w ocenie Sądu brak jest podstaw do przyznania powodowi zadośćuczynienia na podstawieart. 24 kcw zw. zart. 448 kcza naruszenie dóbr osobistych powoda: godności i prawa do intymności, w związku z niezapewnieniem mu przez Skarb Państwa należytych warunków do odbywania kary pozbawienia wolności.
Z pewnością stworzone przez pozwanego warunki nie były komfortowe – niewielka powierzchnia cel, cele stare, ze starym sprzętem, ograniczenie widoku z okna przez założenie osłon uniemożliwiających niekontrolowany kontakt osadzonych z osobami z zewnątrz. Nie oznacza to jednak, że sposób wykonywania wobec powoda kary pozbawienia wolności podczas jego pobytu w Areszcie Śledczym wS.był „nieludzki”, poniżający jego godność. Pozbawienie wolności ze swej natury bowiem wiąże się z szeregiem ograniczeń i wiążącymi się z tym dolegliwościami dla osób osadzonych. Dopiero jednak, gdy dolegliwości te pozbawiają osadzonych podstawowych warunków godziwej egzystencji, mogą być uznane za bezprawne naruszenie dóbr osobistych osoby pozbawionej wolności. W powyższej sprawie sytuacja taka nie miał miejsca. Również orzecznictwo Europejskiego Trybunału Praw Człowieka kładzie nacisk na obiektywną ocenę, przyczyn, skutków i zamiarów związanych z wykonywaniem kary pozbawienia wolności, nie zaś na subiektywne odczucie dyskomfortu osadzonego, które towarzyszą każdemu skazanego i to bez względu na jego osobistą właściwość (por. orzeczenie(...)z 29.04.2003 r., skarga nr(...), z dn. 11.03.2004 r., skarga nr(...), z dn. 17.04.2001 r., skarga nr(...)).
Z tych też względów, Sąd żądania powoda za okres od 16.04.2010 r. do 23.08.2012 r. oddali, z powodu jego bezzasadności.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 98 kpci99 kpcw zw. z art. 11 ust. 3 ustawy z dnia 8 lipca 2009 r. o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa (Dz. U. nr 169 poz. 1417 ze zm.) i§11 ust. 1 pkt. 25 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenie przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. 2013, poz. 461 – tekst jednolity).

Na oryginale właściwy podpis

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Słupsku
date: '2013-05-14'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Maria Cichoń
legal_bases:
- art. 77
- art. 110 §2 i 4 pkt 5 kkw
- art. 448 kc
- art. 98 kpc
- §11 ust. 1 pkt. 25 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r.
  w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenie przez Skarb Państwa kosztów
  nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: sekr. sądowy Małgorzata Bugiel
signature: I C 18/13
```