You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 120/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia24 kwietnia 2015r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Marcin Schoenborn
Sędziowie SSO Grzegorz Kiepura (spr.)
SSO Grażyna Tokarczyk
Protokolant Barbara Szkabarnicka
przy udziale Bożeny Sosnowskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 24 kwietnia 2015 r.
sprawyM. K.ur. (...)wK.
córkiZ.iJ.
oskarżonej zart. 62 ust. 1 ustawy z dn. 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii,art 58 ust. 1 ustawy z dn. 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kk,art. 59 ust. 1 ustawy z dn. 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kk
na skutek apelacji wniesionej przez Prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 16 grudnia 2014 r.    sygnatura akt III K 1258/14
na mocyart. 437 kpk,art. 438 kpk,art. 627 kpk,art. 624 § 1 kpk

1
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

- w miejsce czynów przypisanych oskarżonej wpunktach 2, 4, 5 i 6ustala, że dopuściła się jednego przestępstwa zart. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kkpolegającego na tym, że w okresie od stycznia do kwietnia 2014 roku wG.działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru udzielała środka odurzającego w postaci ziela konopi tzw. marihuany:M. S.w ilości nie mniejszej niż 1gram,R. Ł.,P. C.iS. B.i za to na mocyart. 58 ust. 1 ustawy z dn. 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierza oskarżonej karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
- uchylapunkt 7i na mocyart. 85 kkorazart. 86 § 1 kkłączy kary pozbawienia wolności orzeczoną powyżej oraz orzeczone wpunktach 1 i 3i wymierza oskarżonej karę łączną 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności,
- ustala, iż rozstrzygnięcie z punktu 8 odnosi się do kary orzeczonej powyżej,
- wpunkcie 11jako podstawę prawną przepadku wagi elektronicznej wskazujeart. 70 ust. 1 ustawy z dn. 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii,
2. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,
3. zwalnia oskarżoną od zapłaty wydatków postępowania odwoławczego obciążając nimi Skarb Państwa oraz wymierza jej opłatę za obie instancje w kwocie 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych).
Sygn. VI Ka 120/15

UZASADNIENIE
OskarżonaM. K.została uznana za winną tego, że:

1
w dniu 8.04.2014r. wG., posiadała wbrew przepisom ustawy środki odurzające w postaci 19,8 grama ziela konopii tzw. marihuany, tj. przestępstwa zart. 62 ust.1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniii za to na mocy art. 62 ust. 1 powołanej ustawy skazana została na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności;

2
w okresie od marca 2014r. do 8.04.2014r. wG., czynem ciągłym, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, udzieliłaM. S.środków odurzających w ilości nie mniejszej niż 1 gram ziela konopii tzw. marihuany, tj. przestępstwa zart. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kki za to na mocy art. 58 ust. 1 powołanej ustawy skazana została na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności;

3
w okresie od marca 2014r. do 8.04.2014r. wG., czynem ciągłym, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, udzieliłaM. S.środków odurzających w postaci 10 gramów ziela konopii tzw. marihuany na łączną kwotę nie mniejszą niż 250 zł, tj. przestępstwa zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kki za to na mocy art. 59 ust. 1 powołanej ustawy skazana została na karę 1 roku pozbawienia wolności;

4
w okresie od lutego do marca 2014r. wG., czynem ciągłym, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, udzieliłaR. Ł.środków odurzających w postaci ziela konopii tzw. marihuany, tj. przestępstwa zart. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kki za to na mocy art. 58 ust. 1 powołanej ustawy skazana została na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności;

5
w okresie od stycznia do kwietnia 2014r. wG., czynem ciągłym, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, udzieliłaP. C.środków odurzających w postaci ziela konopii tzw. marihuany, tj. przestępstwa zart. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kki za to na mocy art. 58 ust. 1 powołanej ustawy skazana została na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności;

6
w okresie od stycznia do kwietnia 2014r. wG., czynem ciągłym, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, udzieliłaS. B.środków odurzających w postaci ziela konopii tzw. marihuany, tj. przestępstwa zart. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kki za to na mocy art. 58 ust. 1 powołanej ustawy skazana została na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności.

Na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 kkwymierzono oskarżonej karę łączną 2 lat pozbawienia wolności, którą w oparciu oart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwarunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 2 lata.
Na podstawieart. 71 § 1 i 2 kkiart. 33 § 1 i 3 kkwymierzono oskarżonej karę grzywny w wysokości 30 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 zł.
Na podstawieart. 45 § 1 kkorzeczono wobec oskarżonej przepadek korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa w wysokości 250 zł.
Na podstawieart. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzeczono przepadek na rzecz Skarbu Państwa, poprzez zniszczenie, dowodów rzeczowych zapisanych w wykazie dowodów rzeczowych(...), przechowywanych w depozycie Komendy Wojewódzkiej Policji wK.oraz dowodu rzeczowego w postaci wagi elektronicznej, przechowywanego w depozycie Sądu Rejonowego w Gliwicach pod poz.(...).
Na podstawieart. 627 kpkzasądzono od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe obejmujące opłatę w kwocie 360 zł i wydatki poniesione przez Skarb Państwa w kwocie 90 zł.
Apelację od wyroku w części dotyczącej orzeczenia o karze wywiódł prokurator, który zarzucił wyrokowi obrazę prawa materialnego, a to:

1
art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, poprzez powołanie go jako podstawy orzeczenia przepadku dowodu rzeczowego w postaci wagi elektronicznej, zamiastart. 44 § 2 kk;

2
art. 12 kk, poprzez niezastosowanie konstrukcji czynu ciągłego do przestępstw opisanych wpkt 2, 4, 5 i 6, pomimo spełnienia wszelkich warunków.

W oparciu o podniesione zarzuty prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez powołanie jako podstawy orzeczenia przepadku wagi elektronicznejart. 44 § 2 kkw pkt 11 wyroku i uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania w części dotyczącej zarzutów 2, 4, 5 i 6, zaś w pozostałym zakresie o utrzymanie wyroku w mocy.
Apelacja okazała się zasadna częściowo, a w wyniku jej wniesienia zaskarżony wyrok należało zmienić poprzez ustalenie, że zachowanie przypisane oskarżonej w punktach 2, 4, 5 i 6 wyroku, polegające na tym, że w okresie od stycznia 2014r. do kwietnia 2014r. wG., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, udzieliła środka odurzającego w postaci ziela konopii tzw. marihuany:M. S.w ilości nie mniejszej niż 1 gram,R. Ł.,P. C.iS. B., stanowi jedno przestępstwo określone wart. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kk. Rację ma bowiem odwołujący się prokurator, iż w odniesieniu do przypisanych oskarżonej zachowań realizujących znamiona występku zart. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, opisanych w pkt 2, 4, 5 i 6 wyroku, spełnione zostały przesłanki czynu ciągłego, określone wart. 12 kk– sprawczyni działała bowiem w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru. Konsekwencją powyższej zmiany zaskarżonego wyroku musiało być uchylenie pkt 7 wyroku dotyczącego kary łącznej i ukształtowanie wymiaru tej kary na nowo. W ocenie sądu odwoławczego kara łączna w wysokości 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności najpełniej odzwierciedla związek przedmiotowo-podmiotowy pomiędzy wszystkimi czynami przypisanymi oskarżonej. Dalszą konsekwencją wyżej wymienionej korekty zaskarżonego wyroku musiało być ustalenie, że rozstrzygnięcie z punktu 8 wyroku, dotyczące warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary odnosi się do nowej kary łącznej 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności.
Rację ma odwołujący się prokurator, że przepisart. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniipozwala na orzeczenie przepadku jedynie środka odurzającego lub substancji psychotropowej, ale już nie przedmiotów lub narzędzi, które służyły lub były przeznaczone do popełnienia przestępstwa określonego w art. 62 tej ustawy. Powołując się na orzeczenia sądów apelacyjnych prokurator wyraził pogląd, iż podstawę prawną orzeczenia przepadku wagi elektronicznej, która służyła do popełnienia przestępstwa, winien stanowić przepisart. 44 § 2 kk(wyrok SA we Wrocławiu z dnia 12.03.2014r. i wyrok SA w Katowicach z dnia 29.12.2011r.). stwierdzić należy, że argumentacja zawarta w pierwszym z powołanych judykatów jest nieprzekonująca, natomiast drugi odnosi się do odmiennego stanu faktycznego. Przepisart. 70 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomaniijest przepisem szczególnym w odniesieniu doart. 44 § 2 kk, a z jego treści jednoznacznie wynika, iż pozwala on, w razie skazania za przestępstwa określone w art. 53-61, 63 i 64, na orzeczenie przepadku przedmiotów i narzędzi, które służyły lub były przeznaczone do jego popełnienia. Nie ulega wątpliwości, iż waga elektroniczna, zabezpieczona jako dowód w sprawie, służyła do popełnienia przypisanych oskarżonej przestępstw z art. 58 ust. 1 i art. 59 ust. 1 cytowanej ustawy. W tym stanie rzeczy podstawę prawną orzeczonego przepadku wagi winien stanowić art. 70 ust. 1 ustawy. Dlatego też w tym zakresie dokonano korekty zaskarżonego wyroku. W pozostałym zakresie wyrok jako słuszny utrzymano w mocy.
Mając na uwadze wszystkie przytoczone okoliczności orzeczono jak w wyroku. Rozstrzygnięcie o kosztach procesu za postępowanie odwoławcze ma swoje uzasadnienie w treściart. 627 kpkiart. 624 § 1 kpk.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2015-04-24'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Grażyna Tokarczyk
- Marcin Schoenborn
- Grzegorz Kiepura
legal_bases:
- art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 70 § 1 pkt 1 kk
- art. 624 § 1 kpk
recorder: Barbara Szkabarnicka
signature: VI Ka 120/15
```