You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V GC 914/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 grudnia 2015 r.
Sąd Rejonowy w Kaliszu Wydział V Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Krzysztof Kędzia
Protokolant: Małgorzata Wywijas
po rozpoznaniu w dniu 03 grudnia 2015 roku w Kaliszu
na rozprawie
sprawy z powództwa:R. M.
przeciwko:(...) spółka z ograniczona odpowiedzialnościąw(...)
o zapłatę
orzeka:
I. zasądza od pozwanego(...) spółka z ograniczona odpowiedzialnościąw(...) na rzeczpowodaR. M.kwotę 38.080,00 zł. (słownie: trzydzieści osiem tysięcy osiemdziesiąt złotych) z ustawowymi odsetkami od kwot:
- 27.200,00 zł. od dnia 22.10.2012 roku do dnia zapłaty,
- 10.880,00 zł. od dnia 01.07.2013 roku do dnia zapłaty,
II. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 4.321,00 zł. tytułem zwrotu kosztów procesu.
SSR Krzysztof Kędzia

UZASADNIENIE
W dniu 13.03.2015 r. pełnomocnik powodaR. M.wniósł do Sądu Rejonowego w Kaliszu pozew przeciwko(...) sp. z o.o.wN.o zapłatę kwoty 38.080,00 zł. z ustawowymi odsetkami od kwot szczegółowo w pozwie wskazanymi. Ponadto wniesiono o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu według norm przepisanych.
W dniu 30.03.2015 r. Sąd Rejonowy wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, orzekając zgodnie z żądaniem pozwu.
Pozwany wniósł sprzeciw od powyższego nakazu zapłaty, zaskarżając go w całości i domagając się oddalenia powództwa oraz zasądzenia na jego rzecz kosztów postępowania.
W uzasadnieniu sprzeciwu zarzucono, że wynagrodzenie zostało częściowo zapłacone, a w pozostałym zakresie uległo przedawnieniu.
Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 01.08.2012 r. powód i pozwany zawarli umowę, na mocy której powód zobowiązał się na zamówienie pozwanego wykonać dokumentację pod nazwą "Monitoring ptaków i nietoperzy dla 10EW na terenie gminyR.". Strony uzgodniły, że wynagrodzenie powoda wyniesie 54.400,00 zł. netto. Wypłata wynagrodzenia powinna nastąpić w terminie 14 dni od wystawienia faktury w trzech transzach. Pierwsza w wysokości 50% w ciągu 14 dni od podpisania umowy, druga w dniu 15.11.2012 roku w wysokości 30%, a ostatnia w wysokości 20% po oddaniu opracowania, lecz nie dłużej niż w ciągu 3 miesięcy. Powód zastrzegł, że warunkiem kontynuacji badań i wykonania opracowania jest terminowe rozliczanie uzgodnionego wynagrodzenia.
Dowód: umowa k. 7.
R. M.przystąpił do opracowania zamówionego monitoringu. Początkowo wykonywanie pracy, natrafiło na problemy, gdyż GminaR.nie chciała przystąpić do opracowania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Dopiero w dniu 10.09.2012 roku pozwany poinformował powoda, że kontynuuje umowę. W związku z tymR. M.wystawił w dniu 17.09.2012 roku fakturę na kwotę 33.456,00 zł. brutto, jako wartość pierwszej transzy, płatną w terminie 30 dni. Pozwany nie zapłacił zaliczki, jednakże powód kontynuował pracę. W trakcie wykonywania pracy powód wystawił druga fakturę w dniu 14.01.2013 roku, obejmującą drugą transzę w kwocie 20.073,60 zł., płatna w terminie 7 dni. Ta faktura została przez pozwanego zapłacona i powód dalej kontynuował prace.
Dowód: faktury k. 9 i 10, przelew k.12, korespondencja k. 60,61, 62, zeznania powoda płyta DVD k.91
Powód zakończył opracowanie i w dniu 12.06.2013 roku przesłał elektronicznie pozwanemu. Zamawiający nie zgłaszał żadnych zastrzeżeń do wykonanego opracowania.
Wraz z oddaniem pracy powód przesłał pozwanemu fakturę na kwotę 13.382,40zł., płatną w terminie 14 dni.
Dowód: faktura k. 11, korespondencja elektroniczna k.77, zeznania powoda płyta DVD k.91.
Pozwany nie regulował należności i powód kontaktował się z nim telefonicznie oraz elektronicznie. W trakcie tych rozmów prezes zarządu pozwanegoJ. S.zapewniał powoda, że roszczenie zapłaci. Negocjacje trwały do kwietnia 2014 roku, kiedy to odbyła się ostatnia rozmowa telefoniczna między stronami. W trakcie tej rozmowy pozwany przesłał propozycję ugodowego zakończenia sporu.
Dowód: korespondencja k. 70-71, zeznania powoda płyta DVD k.91
Sąd pominął dowód z zeznań pozwanego, gdyż nie stawił się na rozprawę celem przesłuchania, pomimo prawidłowego wezwania.
Sąd zważył, co następuje:
W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego należy stwierdzić, że strony łączyła umowa o dzieło, której przedmiotem było wykonanie opracowania pod nazwą "Monitoring ptaków i nietoperzy dla 10EW na terenie gminyR.". W tej sytuacji spór powinien być rozstrzygany w myślart. 627 - 646 k.c.Strony uzgodniły wynagrodzenie w kwocie 54.400,00 zł. netto.
Pozwany zarzucił, że część wynagrodzenia została zapłacona a pozostała część uległa przedawnieniu. Przeprowadzone postępowanie dowodowe wykazało, że dzieło stanowiło jednolitą całość i nie miało być oddawane częściami. Natomiast wynagrodzenie za wykonanie dzieła miało być płacone w transzach. Wynagrodzenie należy się w chwili oddania dzieła (art. 642 § 1 k.c.). Nie obliczono wynagrodzenia za część dzieła, gdyż nie było spełnienia świadczenia częściowego (art. 642 § 2 k.c.).
Na podstawieart. 646 k.c., roszczenia wynikające z umowy o dzieło przedawniają się z upływem dwóch lat od oddania dzieła. Powód oddał dzieło w dniu 12.06.2013 roku. W tej sytuacji roszczenie o wynagrodzenie uległoby przedawnieniu z dniem 12.06.2015 roku. Złożenie pozwu o zapłatę w dniu 13.03.2015 roku przerwało bieg terminu przedawnienia, co wynika z treściart. 123 § 1 pkt 1 k.c.Ponadto aż do kwietnia 2014 roku pozwany uznawał względem powoda swoje zadłużenie. Tak więc termin przedawnienia rozpoczął bieg dopiero od drugiej połowy kwietnia 2014 roku. Uznanie długu również przerywa bieg przedawnienia - w myślart. 123 § 1 pkt 2 k.c.
Biorąc pod uwagę powyższe, na mocyart. 627 k.c., orzeczono jak w pkt I sentencji wyroku. Dodatkowo powodowi należą się odsetki ustawowe z tytułu opóźnienia zapłaty zaliczki na poczet wynagrodzenia, co wynika z treści ar. 481§ 1 i 2 k.c.
O kosztach postanowiono na podstawieart. 98 § 1 k.p.c.Pozwany przegrał spór w całości i dlatego Sąd obciążył go opłatą sądową w kwocie 1.904,00 zł. wynagrodzeniem pełnomocnika powoda w kwocie 2.400,00 zł. i opłatą skarbową od pełnomocnictwa w kwocie 17,00 zł.
SSRK. K.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kaliszu
date: '2015-12-17'
department_name: V Wydział Gospodarczy
judges:
- Krzysztof Kędzia
legal_bases:
- art. 123 § 1 pkt 1 k.c.
- art. 98 § 1 k.p.c.
recorder: Małgorzata Wywijas
signature: V GC 914/15
```