You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 506/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
02 marca 2021r.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący sędzia Wojciech Grzebień
Protokolant  Karolina Bujko
s p r a w y :J. K. (1)
synaS.iM.zd.K.
urodzonego w dniu (...)wM.
oskarżonego o to, że:
w dniu 26 lipca 2018 r. wK.naulicy (...)woj.(...)nieumyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten sposób, że nie zachowując szczególnej ostrożności podczas wykonywania manewru cofania, kierowanym przez siebie samochodem marki „V. (...)”nr rej (...)najechał na prawą stopęK. P. (1)powodując u niego obrażenia ciała w postaci złamania podokostnego przynasady dalszej prawej kości piszczelowej, podejrzenia załamania podokostnego przynasady dalszej prawej kości strzałkowej, urazu zmiażdżeniowego stopy i stawu skokowego prawego, skutkujących naruszeniem czynności narządów jego ciała na okres powyżej 7 dni

to jest o czyn zart. 177 § 1 k.k.;

I
ustala, że oskarżonyJ. K. (1)dopuścił się popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku tj. występku zart. 177 § 1 k.k, ustalając jednocześnie, iż wina i społeczna szkodliwość czynu oskarżonego nie są znaczne, na mocyart. 66 § 1 k.k.orazart. 67 § 1 k.k.postępowanie karne warunkowo umarza w stosunku do tego oskarżonego na okres 2 (dwa) lata próby;

II
na podstawieart. 67 § 3 k.k.orzeka wobec tego oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 1.500 (jeden tysiąc pięćset) złotych na rzecz pokrzywdzonegoK. P. (1)w terminie 3 miesięcy od daty uprawomocnienia się tego orzeczenia;

III
na podstawieart. 67 § 3 k.k.orzeka wobec tego oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 1.000 (jeden tysiąc) złotych płatnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej;

IV
na podstawieart. 627 k.p.k.iart. 629 k.p.k.zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w wysokości 787,56 złote, w tym 100 złotych tytułem opłaty.

Formularz UK 1

Sygnatura akt

IIK 506/19

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3 – 8 formularza.

UZASADNIENIE

1

USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Wskazać oskarżonego.

Wskazać czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano).

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione.

Dowód ze wskazaniem numeru karty, na której znajduje się dowód.

1.1.1

J. K. (1)

czyn z a/o

-przewożenie przez oskarżonegoJ. K.w dniu 26.02.2018r wK.swoją taksówką markiV. (...)onr rej. (...)ul. (...), dwóch rodzin tj. Mi EP.z pokrzywdzonym synem 4 letnimK. P. (1)i córką orazM. T. (1)iA. J. (1)z ich nieletnią córką; wjechanie przez oskarżonego tą taksówką podHotel (...)wK.przyul. (...).

- wyjaśnienia oskarżonego k. 73-74, 100
- zeznania świadkaM. P. (1)k. 23-25, 39, 110-111
- zeznnia świadkaE. P. (1)k. 109-110
- zeznania świadkaM. T. (1)k. 132-133
- zeznania świadkaA. J. (1)k. 153
- policyjna notatka urzędowa k. 1

1.1.1

J. K. (1)

czyn z a/o

-wyjście wszystkich w/w pasażerów z taksówki oskarżonego. Jadący z tyłu, z prawej strony taksówkiM. P.najpierw wysadził pokrzywdzonego synaK., a później wysiadł za nim; odejście przezE. P. (1)jej starsze dziecko orazM. T.iA. J.z ich córką na odległość kilku, kilkunastu metrów od taksówki;
-pozostanie przez kilka sekund po wyjściu z tej taksówki, około 1 – 1,5 m od niej przezM. P.iK. P.;
-nie poczekanie przezJ. K.na odejście z bezpośredniej bliskości jego taksówki przezM. P.i jego synaK.i rozpoczęcie przez niego manewru cofania taksówki bez upewnienia się co do bezpieczeństwa tego manewru, a w tym co do odejścia od taksówki wszystkich pasażerów;
-wejście przez małoletniegoK. P.w trakcie cofania taksówki prawą stopą w okolice prawego, przedniego koła tej taksówki,
-przejechanie przez oskarżonego prawym, przednim kołem prawej stopy pokrzywdzonegoK. P.. Powstanie w wyniku tego obrażeń ciałaK. P.w postaci: złamania podokostnego przynasady dalszej prawej kości piszczelowej, podejrzenie złamania podokostnego przynasady dalszej prawej kości strzałkowej,urazu zmiażeniowego stopy i stawu skokowego prawego, skutkujących naruszeniem czynności narządów jego ciała na okres powyżej 7 dni

-cześciowe wyjaśnienia oskarżonego k. 73-74, 100
- zeznania świadkaM. P. (1)k. 23-25, 39, 110-111
- zeznnia świadkaE. P. (1)k. 109-110
- zeznania świadkaM. T. (1)k. 132-133
- zeznania świadkaA. J. (1)k. 153
- opinia biegłego sądowego z zakresu techniki pojazdów i przepisów ruchu drogowegoM. K.k. 52-60 wraz materiałem fotograficznym
- mateiał fotograficzny k. 4-5
-policyjna notatka urzędowa autorstwa funkcjonariusza policjiŁ. R.k. 8 relacjonująca rozmowę tego funkcjonariusza zM. P. (1)w szpitalu wB.;
-opinia biegłego sądowego z zakresu chirurgii k. 48 wraz z dokumentacją lekarską

1.1.1

J. K. (1)

czyn z a/o

-udanie się pokrzywdzonegoK. P.z ojcemM. P.i z oskarżonym do szpitala wB., tam oświadczenieM. P.złożone w rozmowie z funkcjonariuszem policjiŁ. R., że w momencie, gdy oskarżony cofał taksówkę, to pokrzywdzony chłopiec wbiegł mu pod koło pojazdu.

-częściowe wyjaśnienia oskarżonego k. 73-74, 100
- policyjna notatka urzędowa k. 8

2

OCena DOWOdów

2.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Wskazać L.p. odnoszącą siędo faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu.

2.1.1

zeznania świadkówE. P.,M. P.,M. T.,A. J.

Danie przez Sąd wiary zeznaniom tych świadków w zakresie przebiegu przedmiotowego zdarzenia. Wskazują one w sposób nie budzący wątpliwości, że oskarżony przewoził dwie rodziny swoim Busem podHotel (...). Po wysadzeniu wszystkich pasażerów, dosłownie po kilku sekundach ruszył, mimo że tuż koło jego samochodu znajdowała się jeszcze reszta jego pasażerów w tym pokrzywdzony. Zeznania tych świadków, w połączeniu z opinią biegłego sądowegoM. K.oraz brzmieniem przepisów PRD, wyraźnie wskazują na sprastwo oskarżonego w zakresie zarzucanego mu czynu.

2.1.1

częściowe wyjaśnienia oskarżonego

Danie przez Sąd wiary wyjaśnieniom oskarżonego w tej części, w których stwierdził on, że w trakcie cofania przez niego taksówki pod jej koło wszedł pokrzywdzony. Z dowodem tym koresponduje policyjna notatka urzędowa funkcjonariuszaŁ. R., z której wynika, iż o okoliczności tej mówił temu policjantowi w szpitalu ojciec pokrzywdzonegoM. P.. Okolicznośc ta jednak, w ocenie Sądu. nie uchyla odpowiedzialności oskarżonego w zakresie którym przekroczył on obowiązujące przepisy. Z dowodów tych wynika, że poprzez swoją nieuwagę oskarżony w decydującym stopniu przyczynił się do zaistnienia przedmiotowego wypadku. Dotyczy to również z dokumentacji lekarskiej wykazującej obrażenia ciała jakich doznał pokrzywdzony w wyniku tego zdarzenia. Oskarżony bowiem cofał swoją taksówkę, mimo że tuż obok (około 1-1,5m) stali jeszcze pozostali pasażerowie. Obowiązkiem oskarżonego było upewnić się i poczekać, aż pasażerowie ci odejdą na bezpieczną odległość, czego nie uczynił. Brak tych zachowań spowodował skutki jak w a/o.

2.1.1

opinia biegłego sądowegoM. K.

Opinia pełna, przejrzysta, przekonywująca. W połączeniu z innymi dowodami, a w tym z zeznaniami świadków M i EP.,M. T.iA. J., dokumentacją lekarską, a w tym biegłego sądowego z zakresu chirurgii ogólnej i materiałem fotograficznym wykazuje sprastwo oskarżonego w zakresie zarzucanego czynu. Z dowodów tych wynika, że poprzez swoją zawinioną nieuwagę oskarżony w decydującym stopniu przyczynił się do zaistnienia przedmiotowego wypadku.

2.1.1

policyjne notatki urzędowe k. 1 i k. 8

Dokumenty te potwierdzają ustalony powyżej przebieg zdarzenia, łącznie z tym, że rodzice pokrzywdzonego chłopca, poprzez nie dokońca pełną opiekę nad dzieckiem przyczynili się w określonym stopniu do zaistnienia przedmiotowego zdarzenia, (która to okoliczność nie uchyla odpowiedzialności samego oskarżonego za to zdarzenie w stopniu opisanym wyżej przez Sąd).

2.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne orazniemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Wskazać L.p. odnoszącą się do faktu z pkt 1

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu.

2.2.1

częściowe wyjaśnienia oskarżonego

Brak dania przez Sąd wiary tej części wyjaśnień oskarżonego, w których twierdzi on, że jednyną przyczyną zaistnienia przedmiotowego zdarzenia było wejście pod koła jego pojazdu pokrzywdzonegoK. P.. Wersji oskarżonego przeczą wszystkie powołane wyżej i przeanalizowane dowody na oskarżenie. Obowiązkiem oskarżonego, jako wieloletniego zawodowego kierowcy było pełne upewnienie się, czy wszyscy przewożeni przez niego pasażerowie odeszli już na bezpieczną odległość od jego taksówki, czego nie uczynił. Co więcej, w postępowaniu przygotowawczym, oskarżony ten, w pełni przyznawał się do zarzucanego mu czynu i prosił o warunkowe umorzenie postępowania.

3

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Wskazać punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu.

Przy każdym czynie wskazać oskarżonego.

3.3
Warunkowe umorzenie postępowania

pkt. I, II, III

J. K. (1)

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania.

Dopuszczenie się przez oskarżonego przestępstwa z at. 177§ 1 kk. W dniu 26.07.2018r wK.bowiem, naul. (...)woj.(...)nieumyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten sposób, że nie zachowując szczególnej ostrożności podczas wykonywania menewru cofania, kierowanym przez siebie samochodem(...)((...)), onr rej. (...), najechał na prawą stopęK. P. (1), powodując u niego obrażenia ciała w postaci złamania podokostnego przynasady dalszej prawej kości piszczelowej, podejrzenie złamania podokostnego przynasady dalszej prawej kości strzałkowej, urazu zmiażdżeniowego stopy i stawu skokowego prawego, skutkujących naruszeniem czynności narządów jego ciała na okres powyżej 7 dni. Sąd przyjął, że rodzice pokrzywdzonego chłopca w okrślonym stopniu przyczynili się wprawdzie do zaistnienia przedmiotowego zdarzenia (z przyczyn opisanych we wcześniejszej części tego uzasadnienia), jednakże decydujące o przebiegu zdarzenia i jego skutkach były działania i zaniedbania samego oskarżonego (z przyczyn opisanych wcześniej). Uznanie, mimo to przez Sąd, że w stosunku do tego oskarżonego zachodzą szczególne okoliczności do zastosowania dobrodziejstwa instytucji warunkowego umorzenia postępowania w sprawie. Związane to jest z okolicznościami zdarzenia, a w tym przyczynieniem się rodziców pokrzywdzonego chłopca do zaistnienia tego zdarzenia w zakresie nie w pełni dostatecznej opieki nad dzieckiem. Dotyczy to również dotychczasowej niekaralności sądowej tego oskarżonego, jego harmonijnego, spokojnego trybu życia. W tych okolicznościach Sąd uznał, że stopień społecznej szkodliwości czynu nie jest znaczny i warunkowo umorzył postępowanie na okres próby wynoszący 2 lata.

4

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Wskazać oskarżonego.

Wskazać punkt rozstrzygnięciaz wyroku.

Wskazać punktz wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu.

Przytoczyć okoliczności.

J. K. (1)

pkt. I, II, III

pkt. I, II, III

a). okoliczności obciążające:
- brak dostatecznej czujności i ostrożności u oskarżongo, mimo posiadania przez niego wieloletniego doświadczenia jako kierowcy zawodowego;
b) okoliczności łagodzące:
- dotychczasowa niekaralność sądowa oskarżonego;
Wobec powyższych faktów uznanie przez Sąd, że w stosunku do tego oskarżonego zachodzą szczególne okoliczności do zastosowania dobrodziejstwa instytucji warunkowego umorzenia postępowania w sprawie. Związane to jest z okolicznościami zdarzenia, a w tym przyczynieniem się rodziców pokrzywdzonego chłopca do zaistnienia tego zdarzenia w zakresie nie w pełni dostatecznej opieki nad dzieckiem. Dotyczy to również dotychczasowej niekaralności sądowej tego oskarżonego, jego harmonijnego, spokojnego trybu życia. W tych okolicznościach Sąd uznał, że stopień społecznej szkodliwości czynu nie jest znaczny i warunkowo umorzył postępowanie na okres próby wynoszący 2 lata.
O świadczeniu pieniężnym należnym od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonego Sąd orzekł w oparciu o przepoisart. 67 § 3 kk. Uznał przy tym, że właściwą kwotą będzie kwota 1500 zł.
Również w oparciu o przepisart. 67 § 3 kkSąd zasądził od oskarżonego kwotę 1000 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej.

7

KOszty procesu

Wskazać oskarżonego.

Wskazać punkt rozstrzygnięcia z wyroku.

Przytoczyć okoliczności.

J. K. (1)

pkt. VII wyroku

Orzeczenie o kosztach Sąd wydał w oparciu o przepisart. 627 kpkw zw. zart. 629 kpk

5

Podpis

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
date: '2021-03-02'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- sędzia Wojciech Grzebień
legal_bases:
- art. 177 § 1 k.k.
- art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.
recorder: Karolina Bujko
signature: II K 506/19
```