You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 302/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 października 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Szczecinie - Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Urszula Iwanowska

Sędziowie:

SSA Anna Polak
SSA Jolanta Hawryszko (spr.)

Protokolant:

St. sekr. sąd. Edyta Rakowska

po rozpoznaniu w dniu 15 października 2013 r. w Szczecinie
sprawyB. D.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.
o przyznanie emerytury
na skutek apelacji organu rentowego
od wyroku Sądu Okręgowego w Gorzowie Wlkp. VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
z dnia 27 lutego 2013 r. sygn. akt VI U 1154/12

1
oddala apelację,

2
zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.na rzecz ubezpieczonegoB. D.kwotę 120 zł (sto dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w instancji odwoławczej.

SSA Anna Polak SSA Urszula Iwanowska SSA Jolanta Hawryszko

Sygn. akt III AUa 302/13

UZASADNIENIE
UbezpieczonyB. D.wniósł odwołanie od decyzji ZUS Oddziału wG.z 10 września 2012 r. i 23 listopada 2012 r. odmawiających przyznania prawa do emerytury. W uzasadnieniu podniósł, że spełnia wszystkie warunki przyznania prawa do emerytury, a w szczególności posiada wymagany okres pracy w warunkach szczególnych.
Organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.wniósł o oddalenie odwołań wskazując, że ubezpieczony nie osiągnął wieku emerytalnego 65 lat, a mimo osiągnięcia 60 lat życia nie udokumentował 15 lat pracy w warunkach szczególnych.
Wyrokiem z 27 lutego 2013 r. Sąd Okręgowy w Gorzowie Wlkp. Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych zmienił zaskarżone decyzje Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wG.z 10 września 2012 r. oraz z 23 listopada 2012 r. i przyznałB. D.prawo do emerytury od 1 stycznia 2013 r.
Z ustaleń podjętych przez sąd okręgowy wynika, że ubezpieczonyB. D.urodził się(...)r., nie jest członkiem Otwartego Funduszu Emerytalnego a stosunek pracy rozwiązał w 15 stycznia 2013 r.B. D.wniosek o emeryturę złożył w 28 sierpnia 2012 r. Na 1 stycznia 1999 r. wykazał 29 lat, 2 miesiące i 26 dni okresów składkowych i nieskładkowych, w tym w okresie od 26 czerwca 1972 r. do 21 września 1974 r. zatrudniony był wPrzedsiębiorstwie Budownictwa (...)wZ., gdzie pracował jako maszynista operator żurawi wieżowych. W okresie od 26 lipca 1972 r. do 13 lipca 1974 r.B. D.odbywał zasadniczą służbę wojskową. Sąd I instancji ustalił, że ubezpieczony pracował w warunkach szczególnych przez 16 lat, 8 miesięcy i 28 dni.
Kierując się treściąart. 184w związku zart. 32 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2009 nr 153 poz. 1227 tekst jednolity ze zm.) oraz treścią§ 2, 4 i 19 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. nr 8 poz. 43 ze zm.) sąd okręgowy uznał, że ubezpieczony spełnił wszystkie przesłanki warunkujące nabycie prawa do wcześniejszej emerytury w związku z pracą w warunkach szczególnych. Organ rentowy przyjął okres 14 lat, 5 miesięcy i 9 dni pracy ubezpieczonego w warunkach szczególnych, z pominięciem okresu służby wojskowej. Jednakrozporządzenie Rady Ministrów z dnia 22 listopada 1968 r. w sprawie szczególnych uprawnień żołnierzy i ich rodzin(Dz. U. Nr 44, poz. 318 ze zm.), wydane z delegacji art. 108 ust. 4 ustawy z dnia z dnia 21 listopada 1967 r. o powszechnym obowiązku obrony Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej, regulowało uprawnienia żołnierza, który w terminie 30 dni po zwolnieniu ze służby zgłosił powrót do zakładu pracy i podjął zatrudnienie. W myśl § 5 ust. 1 rozporządzenia w takim przypadku żołnierzowi wlicza się czas odbywania służby wojskowej do okresu zatrudnienia w zakładzie pracy, w którym podjął zatrudnienie, w zakresie wszelkich uprawnień związanych z zatrudnieniem w tym zakładzie oraz w zakresie szczególnych uprawnień uzależnionych od wykonywania pracy na określonym stanowisku lub w określonym zawodzie. Co więcej z art. 105 powyższej ustawy (w brzmieniu obowiązującym do 6 sierpnia 1979 r.) wynika, że w okresie między powołaniem pracownika do czynnej służby wojskowej a jej odbyciem stosunek pracy nie może być przez zakład pracy wypowiedziany ani rozwiązany. Innymi słowy, w zakresie zatrudnienia żołnierz czynnej służby wojskowej jest pracownikiem wykonującym pracę w szczególnych warunkach stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, jeśli wykonywał ją w taki sam sposób (stale i w pełnym wymiarze czasu pracy) przed powołaniem do służby i do zatrudnienia tego powrócił po jej zakończeniu w przepisanym terminie. Do okresu pracy w warunkach szczególnych uwzględnionego przez organ sąd okręgowy wliczył cały okres zatrudnieniaB. D.wPrzedsiębiorstwie Budownictwa (...)wZ.. Sąd okręgowy zważył, że ubezpieczony spełnił także pozostałe przesłanki nabycia prawa do wcześniejszej emerytury; co prawda stosunek pracy rozwiązał 15 stycznia 2013 r., jednak sąd okręgowy uwzględnił, że 1 stycznia 2013 r. ustawa emerytalna uległa zmianie i nie wymaga już spełnienia warunku rozwiązania stosunku pracy. Mając na uwadze treśćart. 316 k.p.c.sąd I instancji biorąc pod uwagę stan prawny i okoliczności faktyczne z daty orzekania przyznał więc ubezpieczonemu od tej daty emeryturę, bowiem z dniem 1 stycznia 2013 r. spełnił wszystkie warunki do przyznania emerytury w wieku obniżonym.
Apelację od wyroku wywiódł organ rentowy, zarzucając naruszenie prawa procesowego, w szczególnościart. 4779§ 1 k.p.c.w związku zart. 316 k.p.c.wskutek niewłaściwego zastosowania poprzez uznanie, że w postępowaniach odrębnych ma on zastosowanie oraz naruszenieart. 184 ustawy z dnia 17 grudnia1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychwskutek niewłaściwego zastosowania przez przyznanie ubezpieczonemu prawa do emerytury mimo, że w chwili wydawania zaskarżonych decyzji nie spełniał wszystkich warunków wymaganych do nabycia prawa do tego świadczenia. Organ rentowy wniósł o zmianę wyroku i oddalenie odwołaniaB. D..
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.
Apelacja organu rentowego nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd okręgowy dokonał prawidłowych i wyczerpujących ustaleń oraz dokonał właściwej ich oceny prawnej, co w całości akceptuje sąd odwoławczy. Jakkolwiek istotnie ubezpieczony nie rozwiązał stosunku pracy w dacie zaskarżonych decyzji, tj. nie spełnił obowiązującego wówczas warunku nabycia prawa, to sąd apelacyjny nie zaaprobował zarzutów apelacji. Sąd odwoławczy podziela pogląd, że co do zasadny w postępowaniu sądowym w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych kompetencją sądu jest badanie legalności decyzji według stanu na dzień jej wydania (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 12 kwietnia 2012 r., II UK 235/11, LEX nr 1216853), jednak brak procesowych podstaw uznania, że zasadna ta kategorycznie wyłącza stosowanieart. 316 § 1 k.p.c.Orzecznictwo sądowe wskazuje bowiem, że odstępstwo od zasady badania legalności decyzji na dzień jej wydania jest dopuszczalne i uzasadnione w niektórych, wyjątkowych wypadkach, kiedy to np. ostatnia z przesłanek prawa do świadczenia zostanie spełniona w czasie postępowania odwoławczego przed sądem. Każdorazowo należy rozważyć, czy odstępstwo takie nie doprowadzi do wypaczenia charakteru postępowania w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych i całkowitego pozbawienia znaczenia postępowania administracyjnego poprzedzającego postępowanie sądowe (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 10 marca 1998 r., II UKN 555/97, OSNAPiUS 1999/5/181, wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 7 lutego 2013 r., III AUa 1079/12). W ocenie sądu apelacyjnego taka szczególna sytuacja zaistniała w rozpoznawanej sprawie, a odstępstwo od wskazanej zasady nie doprowadzi do wypaczenia charakteru postępowania w sprawach z zakresu ubezpieczeń. W okolicznościach sprawy odstąpienie od zasady badania legalności decyzji według stanu na dzień jej wydania odnośnie przesłanki rozwiązania stosunku pracy, która nie obowiązuje według stanu prawnego od dnia 1 stycznia 2013 r., jest uzasadnione przede wszystkim dlatego, że wobec ustaleń i rozważań dokonanych przez sąd okręgowy była to ostatnia konieczna do wykazania przesłanka nabycia prawa, którą ubezpieczony spełnił jeszcze przed wyrokiem sądu I instancji (świadectwo pracy z dnia 15 stycznia 2013 r., k. 25 akt sąd.). Również Sąd Najwyższy w powołanym wcześniej wyroku z dnia 12 kwietnia 2012 r. podkreślił, że odstępstwo od zasady badania legalności decyzji na dzień jej wydania jest szczególnie uzasadnione w przypadku oceny prawa do świadczenia uzależnionego między innymi od warunku rozwiązania stosunku pracy. Dla powyższej oceny szczególnie doniosły był też fakt, że ustawą z 11 maja 2012 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych – art. 1 pkt 20 – ustawodawca znowelizował art. 184 ust. 2 ustawy emerytalnej. Od 1 stycznia 2013 r. nabycie uprawnień emerytalnych w obniżonym wieku nie jest już uzależnione od rozwiązania stosunku pracy z dotychczasowym pracodawcą. Skoro zatem wszystkie pozostałe przesłanki warunkujące nabycie przezB. D.prawa do wcześniejszej emerytury zostały przez niego wykazane i ostatecznie nie były kwestionowane przez organ rentowy, a wprowadzane zmiany odnośnie warunku rozwiązania stosunku pracy było powszechne zaś wyrok sądu okręgowego zapadł po wejściu w życie zmiany w prawie, to także z tego względu należało przyjąć, że ubezpieczony spełnił warunki nabycia prawa do emerytury, bowiem zarówno sąd okręgowy, jak i sąd apelacyjny uprawnione były do uwzględnienia nowego stanu prawnego (art. 316 k.p.c.).
Zgodnie z przedstawionymi motywami sąd apelacyjny, na podstawieart. 385 k.p.c.oddalił apelację organu rentowego jako nieuzasadnioną oraz na podstawieart. 108 § 1 k.p.c., przy zastosowaniu zasady wyrażonej wart. 98 k.p.c.orzekł również o kosztach zastępstwa procesowego za II instancję.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Szczecinie
date: '2013-10-15'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Urszula Iwanowska
- Jolanta Hawryszko
- Anna Polak
legal_bases:
- art. 32 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- § 2, 4 i 19 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku
  emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym
  charakterze
- art. 316 § 1 k.p.c.
recorder: St. sekr. sąd. Edyta Rakowska
signature: III AUa 302/13
```