You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI U 93/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 lipca 2013 r.

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący SSO Janusz Madej
Protokolant st. sekr. sądowy Dorota Hańc
po rozpoznaniu w dniu 23 lipca 2013 r. w Bydgoszczy
na rozprawie
odwołaniaA. S.

od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wB.
z dnia 17 grudnia 2012 r., znak:(...)
w sprawie:

A. S.

przeciwko:Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych
Oddziałowi wB.
o emeryturę

      Izmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, iż przyznaje wnioskodawcyA. S.prawo do emerytury od dnia 8 grudnia 2012 roku;
IIstwierdza odpowiedzialność Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wB.za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji,

      IIIzasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wB.na rzecz wnioskodawcyA. S.kwotę 180 ( sto osiemdziesiąt ) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego.
Na oryginale właściwy podpis.

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 17 grudnia 2012 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.odmówił przyznania ubezpieczonemuA. S.prawa do emerytury. Organ rentowy powołał się na przepisyart. 184 ustawy z dnia 17.12.1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych/Dz. U z 2009 roku, nr 153, poz. 1227/ irozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze( Dz. U. Nr 8 z 1983 r., poz. 43.)
W uzasadnieniu decyzji wskazał, iż ubezpieczony nie spełnia wymogów określonych w /w przepisach, ponieważ nie udokumentował wymaganego 15 letniego okresu pracy w szczególnych warunkach.
UbezpieczonyA. S.od powyższej decyzji złożył odwołanie, wnosząc o jej zmianę poprzez przyznanie mu prawa do emerytury z tytułu pracy w warunkach szczególnych.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.wniósł o oddalenie odwołania podtrzymując dotychczasowe stanowisko. Nadto pozwany wskazał, iż nie uwzględnił ubezpieczonemu jako pracy w warunkach szczególnych następującego okresu pracy:
- w(...) S. A.od dnia 1 grudnia 1976 roku do dnia 1977 roku jako technolog, od dnia 28 lipca 1978 roku do dnia 31 lipca 1995 roku jako specjalista ds. technologii mieszanek oraz od dnia 1 sierpnia 1995 roku do dnia 31 grudnia 1998 roku jako kierownik Wydziału(...)dział XIV poz. 24 wykazu A stanowiącego załącznik do przepisów w/w Rozporządzenia, bowiem pracownicy wyższego szczebla kierowniczego mają wydzielone pomieszczenia do pracy, a ich zakres obowiązków daleko wykracza poza osobiste dozorowanie, czy kontrolę robotniczych stanowisk pracy, nie można uznać, że pracownik zatrudniony na stanowisku kierownika stale pracuje w warunkach, w których nie są zachowane higieniczne warunki pracy.

Sąd ustalił, co następuje:

UbezpieczonyA. S.(urodzony dnia (...)) w dniu 10 grudnia 2012 roku złożył w pozwanym organie rentowym wniosek o emeryturę z tytułu wykonywania pracy w warunkach szczególnych. Ubezpieczony udowodnił łączny okres ubezpieczenia w wymiarze 27 lat i 13 dni. Ubezpieczony nie jest członkiem OFE.
-okoliczności bezsporne
W okresach od dnia 1 grudnia 1976 roku do dnia 1977 r., od dnia 28 lipca 1978 roku do dnia 31 lipca 1995 roku oraz od dnia 1 sierpnia 1995 roku do dnia 31 grudnia 1998 roku ubezpieczony był zatrudniony w(...) S. A.
Na stanowisku technologa ubezpieczony pracował w latach 1976 - 1977. W tym okresie pracował w laboratorium technologiczno - badawczym. Do obowiązków ubezpieczonego należało przygotowywanie receptur mieszanek gumowych. Ubezpieczony przygotowywał te receptury na piśmie, następnie nadzorował ich wykonywanie w laboratorium oraz pilnował wykonania mieszanek według receptur. Wykonywanie tych mieszanek odbywało się w laboratorium, a nie na hali produkcyjnej. Ubezpieczony nie miał wtedy podporządkowanych pracowników. W laboratorium wykonywano mieszankę gumową. Jeżeli opracowana mieszanka spełniała właściwe wymogi technologiczne, to przekazywana była do produkcji. Była to jak gdyby przedwstępna produkcja do wykonywania wyrobów gumowych. Ubezpieczony nadzorował pracę laborantów w liczbie kilkunastu, którzy zajmowali się tworzeniem produktów. Jako specjalista do spraw technologii mieszanek ubezpieczony pracował na wydziale produkcyjnym : był to Wydział(...). Produkowano tam mieszanki w skali przemysłowej, w ilości kilkadziesiąt ton na dobę. Całe 8 godzin ubezpieczony spędzał na hali produkcyjnej . Ubezpieczony miał na hali produkcyjnej kantorek z telefonem i biurkiem i umywalką. Jako specjalista do spraw technologii mieszanek otrzymywał receptury produkcji mieszanek z laboratorium i czuwał nad technologią produkcji i jakością. Na Wydziale(...)produkowało się taśmy i płyty. Płyty służyły do wycinania, taśmy służyły do produkcji przenośników. Na Wydziale tym produkowano także taśmy transportowe z polichlorku winylu. Ubezpieczony miał oddzielne biuro jako kierownik Wydziału(...). Ubezpieczonemu jako kierownikowi Wydziału podlegali mistrzowie i pracownicy produkcyjni. Większość czasu pracy ubezpieczony spędzał na hali produkcyjnej, było to 90 % czasu pracy. Dozorował produkcję, jakość produkcji, kontrolował odważanie surowców, kontrolował przestrzeganie reżimów technologicznych i instrukcji bhp. Na Wydziale(...)występują stanowiska pracy: zestawiacz mieszanek i roztworów, aparatowy procesów chemicznych. Na kilkudziesięciu pracowników tego Wydziału około 20 % to byli zestawiacze, około 60 % - byli to walcownicy i mikserowi - czyli aparatowi. Ubezpieczony pracował również w godzinach nadliczbowych. Najtrudniejsze warunki panowały na Wydziale(...). Były przekraczane normy hałasu na Wydziale(...). Szkodliwe były same surowce. Ubezpieczony był zatrudniony w pełnym wymiarze czasu pracy, nie miał dłuższych przerw w pracy, jak również nie korzystał z urlopów bezpłatnych.
-dowód: zeznania świadków:H. Z.,E. C.,P. B.k. 18-21 akt sądowych, dokumentacja z okresu zatrudnienia, zeznania ubezpieczonego k. 29-30 akt sądowych
Sąd uznał zeznania świadków i ubezpieczonego za wiarygodne, świadkowie w swoich zeznaniach dokładnie opisali przebieg zatrudnienia i rodzaj czynności wykonywanych przez ubezpieczonego, były logiczne, spójne i wzajemnie się dopełniały, nadto znalazły potwierdzenie w dokumentacji z okresu zatrudnienia ubezpieczonego.

Sąd rozważył, co następuje:

Sąd dokonał oceny ustalonego wyżej stanu faktycznego w kontekście przepisówart.184 i 32 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych/Dz. U. z 2009 roku, nr 153,poz.1227 / orazrozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze( Dz. U. Nr 8 z 1983 r., poz. 43.)
Zgodnie z treścią art. 184. ust 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 stycznia 2013: ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32-34, 39 i 40, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy osiągnęli:
1) okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat - dla kobiet i 65 lat - dla mężczyzn oraz
2) okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27.
Emerytura, o której mowa w ust. 1, przysługuje pod warunkiem nieprzystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego albo złożenia wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa  ( art. 184 ust 2 )
Zgodnie z treścią art.32 ust 1 cytowanej wyżej ustawy ubezpieczonym urodzonym przed dniem 1 stycznia 1949 r., będącym pracownikami, o których mowa w ust. 2-3, zatrudnionymi w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, przysługuje emerytura w wieku niższym niż określony w art. 27 pkt 1 ( 65 lat dla mężczyzn, 60 lat dla kobiet.)
Dla celów ustalenia uprawnień, o których mowa w cytowanym wyżej przepisie, za pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach uważa się pracowników zatrudnionych przy pracach o znacznej szkodliwości dla zdrowia oraz o znacznym stopniu uciążliwości lub wymagających wysokiej sprawności psychofizycznej ze względu na bezpieczeństwo własne lub otoczenia w podmiotach, w których obowiązują wykazy stanowisk ustalone na podstawie przepisów dotychczasowych.

Z kolei przepisy rozporządzenia wykonawczego z dnia 7 lutego 1983r, które nadal zachowały swoją moc na warunkach określonych wart. 32 ust. 4 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. Nr 162, poz. 1118 ze zm.), mają zastosowanie do wszystkich pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. Zgodnie z § 2 tego rozporządzenia, okresami pracy uzasadniającymi prawo do świadczeń na zasadach określonych w rozporządzeniu są okresy, w których praca w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze jest wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku, a okresy te stwierdza zakład pracy, na podstawie posiadanej dokumentacji, w świadectwie wykonywania prac w szczególnych warunkach, wystawionym według wzoru stanowiącego załącznik do przepisów wydanych na podstawie § 1 ust. 2 rozporządzenia, lub w świadectwie pracy.
Przeprowadzone postępowanie dowodowe pozwala na stwierdzenie, iż ubezpieczony w spornym okresie czasu wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, pracę na stanowisku technologa, specjalisty ds. technologii oraz kierownika Wydziału(...)tj. wykonywał pracę w warunkach szczególnych w rozumieniu cytowanego przepisuart. 32 ust 1, ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychorazrozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. Wykonywana przez niego praca wymieniona jest w wykazie „A” w dziale XIV poz. 24 ( kontrola międzyoperacyjna, kontrola jakości produkcji i usług oraz dozór inżynieryjno techniczny na oddziałach i wydziałach, w których jako podstawowe są wykonywane prace wymienione w wykazie) oraz w dziale IV poz. 21 ( produkcja i przetwórstwo wyrobów gumowych )Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze( Dz. U. Nr 8 z 1983 r., poz. 43.) i jest pracą o znacznej szkodliwości dla zdrowia oraz o znacznym stopniu uciążliwości.
Podkreślić należy, iż czynności obejmujące sporządzenie dokumentacji związanej z dozorem stanowią integralną część sprawowanego dozoru. Nie ma zatem podstaw do ich wyłączania i traktowania odrębnie. W sytuacji, gdy dozór inżynieryjno-techniczny jest pracą w szczególnych warunkach i praca polegająca na dozorze była wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, nie ma żadnej potrzeby ustalania, ile czasu pracownik poświęcał na bezpośredni nadzór nad pracownikami, a ile na inne czynności, które również były związane z tym dozorem. ( -por. wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 22 lutego 2012 roku, sygn. akt III AUa 1649/11, LEX nr 1129725)
Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, że ubezpieczony ma wymagany łączny ponad 15 letni okres zatrudnienia w warunkach szczególnych, uprawniający do przyznania prawa do wcześniejszej emerytury na mocy cytowanegoart. 32w zw. zart. 184 ustawy z dnia 17.12.1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.
Zaliczenie wymienionego wyżej okresu spowodowało, że odwołujący spełnia warunki konieczne do przyznania emerytury określone w cytowanych wyżej przepisach ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku i§ 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8 z 1983 r., poz. 43 ze zm.)
Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawieart. 47714§ 2 kpczmienił decyzje Zakładu Ubezpieczeń Społecznych i przyznał ubezpieczonemu prawo do emerytury od dnia 8 grudnia 2012 r., to jest od dnia następnego po rozwiązaniu stosunku pracy ( świadectwo pracy – k. 5 akt emerytalnych ).
W punkcie II wyroku Sąd Okręgowy zgodnie z przepisem art. 118 1a ustawy emerytalno- rentowej FUS z urzędu orzekał w przedmiocie odpowiedzialności organu rentowego za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji. Zdaniem Sądu Okręgowego w okolicznościach przedmiotowej wystąpiły podstawy do stwierdzenia odpowiedzialności organu rentowego, bowiem przedłożone przez ubezpieczonego świadectwo pracy w warunkach szczególnych spełniało wszystkie niezbędne wymogi formalne wskazane w treści przepisu § 2 w/w rozporządzenia z dnia 7 lutego 1983 roku, zatem już w trakcie postępowania przed organem rentowym możliwe było ustalenie ubezpieczonemu uprawnień do wnioskowanego przez niego świadczenia.
Organ rentowy kwestionując wiarygodność i moc dowodową tego dokumentu czynił to na własne ryzyko i na własną odpowiedzialność. Tego rodzaju działanie organu rentowego sprawia, iż wystąpiły podstawy do wydania rozstrzygnięcia stwierdzającego odpowiedzialność organu rentowego wskazaną w art. 118 ust. 1a.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie przepisuart. 98 kpcw zw. z§ 2 ust.1w zw. z§ 12 ust.2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu( Dz. U. z 2013 roku, poz. 461)

SSO Janusz Madej

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
date: '2013-07-23'
department_name: VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Janusz Madej
legal_bases:
- art. 32 ust 1, ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego
  pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze
- art. 98 kpc
- § 12 ust.2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku
  w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: st. sekr. sądowy Dorota Hańc
signature: VI U 93/13
```