You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I Ca 79/14

POSTANOWIENIE

Dnia 4 lutego 2015 roku
Sąd Okręgowy w Elblągu I Wydział Cywilny
w składzie następującym :

Przewodniczący : SSO Arkadiusz Kuta ( spr. )
Sędziowie :  SO Aleksandra Ratkowska
SO Teresa Zawistowska
Protokolant : st. sekr. sąd. Danuta Gołębiewska
po rozpoznaniu w dniu 21 stycznia 2015 roku w Elblągu
na rozprawie
sprawy z wnioskuH. N.
z udziałemA. N.
o podział majątku
na skutek apelacji uczestnika
od postanowienia Sądu Rejonowego w Elblągu
z dnia 14 listopada 2013 roku , sygnatura akt I Ns 337/08
postanawia :

1
zmienić zaskarżone postanowienie ;

a
w punktach I ( pierwszym ) i II ( drugim ) w ten sposób , że wartość przedsiębiorstwa wchodzącego w skład majątku wspólnego określić na kwotę 1.085.288 zł ( jeden milion osiemdziesiąt pięć tysięcy dwieście osiemdziesiąt osiem złotych ) , wartość składników majątku objętych tym postanowieniem na kwotę 1.435.288 zł ( jeden milion czterysta trzydzieści pięć tysięcy dwieście osiemdziesiąt osiem złotych ) ;

b
w punkcie III ( trzecim ) przez nadanie temu punktowi następującej treści : „ zasądzić od uczestnikaA. N.na rzecz wnioskodawczyniH. N.dopłatę w kwocie 240.580,50 zł ( dwieście czterdzieści tysięcy pięćset osiemdziesiąt złotych pięćdziesiąt groszy ) płatną w 6 ( sześciu ) ratach , w kwotach :

- 40.100,50 zł ( czterdzieści tysięcy sto złotych pięćdziesiąt groszy ) do dnia 5 czerwca 2015 roku ;
- 40.096 zł ( czterdzieści tysięcy dziewięćdziesiąt sześć złotych ) do dnia 31 grudnia 2015 roku ;
- 40.096 zł ( czterdzieści tysięcy dziewięćdziesiąt sześć złotych ) do dnia 31 grudnia 2016 roku ;
- 40.096 zł ( czterdzieści tysięcy dziewięćdziesiąt sześć złotych ) do dnia 31 grudnia 2017 roku ;
- 40.096 zł ( czterdzieści tysięcy dziewięćdziesiąt sześć złotych ) do dnia 31 grudnia 2018 roku ;
- 40.096 zł ( czterdzieści tysięcy dziewięćdziesiąt sześć złotych ) do dnia 31 grudnia 2019 roku z odsetkami ustawowymi na wypadek opóźnienia w płatności rat ” ;
2. oddalić apelację w pozostałej części ;
3. pobrać od wnioskodawczyni i uczestnika na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego
wE.kwoty po 768,75 zł ( siedemset sześćdziesiąt osiem złotych siedemdziesiąt pięć
groszy tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych .
I Ca 79/14

UZASADNIENIE
H. N.domagała się podziału majątku wspólnego powstałego z małżeńskiej wspólności ustawowej zA. N.. Wnioskodawczyni wskazała , że w skład majątku wspólnego wchodzi : spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego położonego wE.przyulicy (...)o wartości 200.000 zł , zabudowana nieruchomość o powierzchni 0,1800 ha położona wN., dla której Sąd Rejonowy w Elblągu VI Wydział Ksiąg Wieczystych prowadziksięgę wieczystą o numerze (...)o wartości 350.000 zł , nieruchomość zabudowana położona wE.przyulicy (...), dla której dla której Sąd Rejonowy w Elblągu VI Wydział Ksiąg Wieczystych prowadziksięgę wieczystą o numerze (...)o wartości 3.500.000 zł oraz przedsiębiorstwo pod nazwąCentrum (...)–A. N.o wartości 4.000.000 zł .
Po ostatecznym sprecyzowaniu wnioskuH. N.domagała się przyznania na jej rzecz spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego i nieruchomości położonej wN., zaś na rzeczA. N.przedsiębiorstwa , w tym nieruchomości przyulicy (...)wE., stanowiącego jego siedzibę . Wnioskodawczyni domagała się dopłaty z tytułu wyrównania udziałów w majątku wspólnym .
A. N.nie sprzeciwiał się wnioskowi , jednak wniósł o ustalenie nierównych udziałów w majątku wspólnym , a odnośnie sposobu podziału tego majątku , wniósł o przyznanie przedsiębiorstwa , uwzględnienie obciążenia nieruchomości , stanowiącej jego siedzibę , hipotekami na zabezpieczenie kredytów zaciągniętych na potrzeby działalności gospodarczej . Złożył nadto wniosek o uwzględnienie spłaconego długu powstałego w związku z ustaniem spółki cywilnej zC. K.. Nie domagał się przyznania nieruchomości położonej wN., twierdząc że nie służy ona prowadzeniu działalności gospodarczej . Jej przyznanie wnioskodawczyni prowadzić miało do ograniczenia wysokości obciążającej go dopłaty ( tak w protokole rozprawy z 27 lutego 2012 roku karta 571 ) .
Postanowieniem wstępnym z dnia 27 października 2008 roku Sąd Rejonowy oddalił wniosek uczestnika o ustalenie nierównych udziałów w majątku wspólnym . Sąd Okręgowy w Elblągu , postanowieniem z dnia 18 lutego 2009 roku , oddalił apelację uczestnika .
Postanowieniem częściowym z dnia 9 marca 2010 roku Sąd Rejonowy ustalił , że w skład majątku wspólnegoH. N.iA. N.wchodzi , między innymi , spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego położonego wE.przyulicy (...)o wartości 244.400 zł oraz dokonał częściowego podziału majątku wspólnego w ten sposób , że prawo do lokalu przyznał na rzecz wnioskodawczyni . W postanowieniu tym nie orzekano o spłacie . Orzeczenie to jest prawomocne .
Postanowienie z dnia 14 listopada 2013 roku Sąd pierwszej instancji ustalił , że w skład majątku wspólnegoH. N.iA. N.wchodzą : zabudowana nieruchomość o powierzchni 0,1800 ha położona wN.GminaE., dla której Sąd Rejonowy w Elblągu VI Wydział Ksiąg Wieczystych prowadziksięgę wieczystą o numerze (...)o wartości 350.000 zł oraz przedsiębiorstwo pod nazwąCentrum (...)–A. N., obejmujące także zabudowaną nieruchomość położoną wE.przyulicy (...), dla której dla której Sąd Rejonowy w Elblągu VI Wydział Ksiąg Wieczystych prowadziksięgę wieczystą o numerze (...)o wartości 1.229.000 zł – wszystkie składniki o łącznej wartości 1.579.000 zł ( patrz postanowienie o sprostowaniu z dnia 18 listopada 2013 roku karta 737 ) . Nieruchomość wN.przyznanoH. N., a przedsiębiorstwo wraz z nieruchomością wE.–A. N.. Od uczestnika zasądzono tytułem spłaty kwotę 317.300 zł w ratach rocznych , których wysokość i terminy określono w punkcie III postanowienia . Orzeczono nadto o kosztach postępowania i kosztach sądowych .
Ustalił Sąd pierwszej instancji , że związek małżeńskiH. N.iA. N., zawarty w dniu 7 stycznia 1978 roku został z dniem 8 marca 2007 roku rozwiązany przez rozwód . Wyrok uprawomocnił się dnia 26 września 2007 roku . W trakcie trwania związku między uczestnikami istniała ustawowa wspólność majątkowa . Uczestnicy nie zawierali żadnej umowy majątkowej . Ich udziały w majątku wspólnym są równe .
W trakcie trwania małżeństwaH. N.iA. N.nabyli spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego położonego wE.przyulicy (...)o wartości 244.400 zł oraz zabudowaną nieruchomość o powierzchni 0,1800 ha położoną wN.GminaE., dla której Sąd Rejonowy w Elblągu VI Wydział Ksiąg Wieczystych prowadziksięgę wieczystą numer (...)o ustalonej zgodnie wartości 350.000 zł .
Od 1993 roku uczestnik postępowania prowadzi działalność gospodarczą . Początkowo pomagał swojej matceC. N.w prowadzeniu przez nią działalności gospodarczej . Następnie w dniu 14 lutego 1994 roku zawiązał z nią umowę spółki cywilnej , w której wysokość udziałówC. N.została określona na 20 % , zaśA. N.na 80 % . Spółka to ostatecznie została rozwiązana w dniu 30 grudnia 1994 roku . Wspólnicy rozliczyli się ze środków wniesionych do spółki cywilnej . W konsekwencji od dnia l stycznia 1995 rokuA. N.rozpoczął własną działalność pod nazwąCentrum (...)wE., którą to działalność uczestnik prowadzi do dnia dzisiejszego . Przedsiębiorstwo to – obejmujące między innymi zabudowaną nieruchomość położoną wE.przyulicy (...), dla której Sąd Rejonowy w Elblągu prowadziksięgę wieczystą numer (...)– o wartości 1.229.000 złotych wchodzi w skład majątku wspólnego . W związku z prowadzeniem działalności gospodarczejA. N.zaciągał kredyty odnawialne , zabezpieczone hipotekami na nieruchomości przyulicy (...). Część z kredytów zaciągnięta została już po rozwodzie , poza tymBank (...)wyraził zgodę na wykreślenie hipoteki w związku ze zmianami wprowadzonymi do umowy aneksem z dnia 22 listopada 2007 roku . Hipoteka ta nie została wykreślona . Zatem wpisy zawarte wksiędze wieczystej (...)nie odzwierciedlają faktycznego stanu zadłużenia i obciążenia nieruchomości . Wyliczenia wartości nieruchomości dokonano z uwzględnieniem faktu , że budowa trwa nadal , a budynek nie został zgłoszony do odbioru . Wartość nieruchomości uwzględniono przy określaniu wartości przedsiębiorstwa , według stanu na dzień 26 września 2007 roku , tj. dzień uprawomocnienia się orzeczenia o rozwodzie .
Sąd pierwszej instancji nie dał wiary twierdzeniomA. N.co do rozliczeń z matką w związku z rozwiązaniem spółki cywilnej . ZeznaniaA. N.w tej części miały być gołosłowne i niepoparte innymi przekonywującymi dowodami . Co prawda uczestnik , działając za pośrednictwem swojego pełnomocnika składał do akt wyliczenia kwot przekazanych matce z tytułu rozliczeń , załączając nawet stosowne potwierdzenia przelewów , ale Sąd Rejonowy zwrócił uwagę , że wysokość spłaty zmieniano . Za niewiarygodne uznano zeznaniaC. N.jako osoby najbliższej dla uczestnika , bezpośrednio zainteresowanej rozstrzygnięciem sprawy na korzyśćA. N.. Oceniono , że zeznaniaC. N.nie tworzą spójnej całości - świadek nie potrafiła wyjaśnić skąd biorą się poszczególne kwoty rozliczeń .
Dokonując podziału majątku Sąd Rejonowy kierował się przede wszystkim stanowiskiem zainteresowanych i nieruchomość położoną wN.przyznał wnioskodawczyni , zaś uczestnikowi przedsiębiorstwo obejmujące także nieruchomość położoną wE.o łącznej wartości 1.229.000 zł . Nie znalazł Sąd pierwszej instancji podstaw do uwzględnienia przy rozliczeniach hipotek obciążających nieruchomość przyulicy (...), a to w świetle dołączonych do akt pism Banków .
Dokonano następnie rachunków służących wyrównaniu udziałów w majątku wspólnym . Wartość całego majątku wynosiła 1.823.400 zł ( w tym wartości spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu objętego postanowieniem częściowym ) . Uczestnicy powinni otrzymać majątek o wartości 911.700 zł . Wnioskodawczyni otrzymała majątek o wartości 594.400 zł , zaś uczestnik o wartości 1.299.000 zł . Zatem uczestnik winien dopłacić wnioskodawczyni kwotę 317.300 zł . Ustalono terminy płatności tej kwoty w 6 ratach :

-

pierwsza w kwocie 52.900 zł w terminie 4 miesięcy od dnia uprawomocnienia się postanowienia ;

druga w kwocie 52.880 zł do dnia 31 grudnia 2014 roku ;

trzecia w kwocie 52.880 zł do dnia 31 grudnia 2015 roku ;

czwarta w kwocie 52.880 zł do dnia 31 grudnia 2016 roku ;

piąta w kwocie 52.880 zł do dnia 31 grudnia 2017 roku ;

szósta w kwocie 52.880 zł do dnia 31 grudnia 2018 roku .

Sąd pierwszej instancji wziął pod uwagę sytuację majątkową zainteresowanych . Wnioskodawczyni ma zapewnione należyte warunki mieszkaniowe , utrzymuje się z renty oraz alimentów od uczestnika , a zatem nie ma konieczności by spłatę otrzymała jednorazowo . Poza tym w wyniku podziału majątku wspólnego wnioskodawczyni przypadła nieruchomość o wartości 350.000 zł , wobec tego gdyby zaistniała konieczność znacznych wydatków finansowych może ona sprzedać nieruchomość położoną wN.i uzyskane w ten sposób środki finansowe przeznaczyć na własne potrzeby .
Sytuacja finansowa uczestnika , konieczność dokonywania kolejnych inwestycji w związku z budową budynku położonego na nieruchomości przyulicy (...), jak i konieczność zapewnienia płynności finansowej prowadzonego przez uczestnika przedsiębiorstwa , stanowiącego jego jedyne źródło dochodu , skłoniła Sąd do rozłożenia należnych wnioskodawczyni spłat na raty . Zdaniem Sądu pierwszej instancji tak ustalone spłaty nie naruszą kondycji finansowej uczestnika i pozwolą na kontynuowanie działalności gospodarczej . Zabezpieczeniem interesów wnioskodawczyni będą ponadto odsetki ustawowe , które płatne będą w razie opóźnienia uczestnika w płatności którejkolwiek z rat , płatne od następnego dnia po wyznaczonym terminie płatności .
Apelację od opisanego postanowienia złożyłA. N.wnosząc o jego zmianę w punktach I i II przez ustalenie , że wchodzące w skład majątku wspólnego przedsiębiorstwo warte jest 390.300 zł , a podziału majątku polegać ma na przyznaniu apelantowi obu składników majątku objętych postanowieniem , to jest przedsiębiorstwa i nieruchomości położonej wN.. Wnosił dalej skarżący o uchylenie punktu III postanowienia , w którym zasądzono spłatę . Rozstrzygnięcie to miało być konsekwencją uwzględnienia wniosku o ustalenie , że uczestnik spłacił zobowiązanie „ stron ” wobec jego matki z tytułu rozliczenia spółki cywilnej w kwocie 613.349,45 zł ( należność główna 156.664,29 zł i odsetki 461.585,16 zł ) . Jako żądanie ewentualne zgłoszono wniosek o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania .
W uzasadnieniu nawiązywano do opinii określającej wartość przedsiębiorstwa . Po pierwsze za wadliwe uznawano aktualizowanie wartości na dzień wydania opinii przy wykorzystaniu wskaźnika inflacji , jako nie mającego wpływu na zmianę wartości przedmiotu podziału . Stan gospodarki i trwający od kilku lat kryzys powodują , że wartość przedsiębiorstw zmalała , a ponadto uczestnik spłacił zobowiązania wobec swojej matki przez zaciągnięcie nowego kredytu i obniżenie wielkości środków obrotowych w przedsiębiorstwie . Za uzasadnione uznawał apelant określenie wartości przedsiębiorstwa na datę orzeczenia rozwodu , to jest 26 września 2007 roku . Pominąć należy także metodę „ skorygowanej wartości aktywów ” jako nie oddającą wartości rynkowej przedsiębiorstwa .
Wywodzono dalej , że oddalenie wniosku o rozliczenie długu stron wobec matki uczestnika było bezzasadne . Stanowisko uczestnika było konsekwentne . Już w odpowiedzi na wniosek uczestnik podnosił tą kwestię i podawał wysokość długu oraz terminy jej zapłaty . Przedłożył stosowne dokumenty , w tym dowody zapłaty długu . Jego wysokość ulegała zmianie , ale z uwagi na narastające odsetki za opóźnienie . Trudno wymagać aby zeznania złożone w 2013 roku przezC. N.odnośnie rozliczenia spółki z 1994 roku zawierały precyzyjne wyjaśnienia skoro świadek ma 82 lata , jest schorowana , nie jest ekonomistką . Zadłużenie wynika z dokumentów , a nadto zeznań świadkaA. B., które Sąd pominął .
H. N.wniosła o oddalenie apelacji .
Sąd Okręgowy w Elblągu ustalił i zważył , co następuje :
ApelacjaA. N.okazała się po części zasadna , choć przyczyny , dla których zmieniono zaskarżone postanowienie , leżą poza zarzutami apelacyjnymi i wynikają z naruszenia przez Sąd pierwszej instancji prawa materialnego . Pozostając w granicach apelacji uwzględnić należało konsekwencje wadliwego określenia przez Sąd Rejonowy czasu ustania małżeńskiej wspólności ustawowej . Stąd potrzeba czynienia ustaleń faktycznych wykraczających poza ustalenia Sądu pierwszej instancji . Te uznaje się za poprawne tylko odnośnie składu majątku wspólnego .
Związek małżeńskiH. N.iA. N., zawarty 7 stycznia 1978 roku , nie został rozwiązany , jak chce Sąd pierwszej instancji , z dniem 8 marca 2007 roku bowiem w tym dniu zapadł wyrok uwzględniający powództwoH. N.o rozwód . Wyrok ten uprawomocnił się zaś w dniu 26 września 2007 roku , a więc w tym dniu ustało małżeństwo oraz wspólność majątkowa małżonków . W rozstrzyganej sprawie zagadnienie to jest zresztą bardziej złożone , a kwestia daty i okoliczności ustania małżeńskiej wspólności ustawowej spowodowała właśnie zmianę zaskarżonego postanowienia .
Ustala się zatem w drugiej instancji , że postanowieniem Sądu Okręgowego w Elblągu z dnia 20 czerwca 2005 roku , zapadłym w sprawie V Ns(...), orzeczono o całkowitym ubezwłasnowolnieniuH. N.. Postanowienie to uprawomocniło się w dniu 12 lipca 2005 roku . W tym dniu powstała między małżonkami rozdzielność majątkowa , a wchodzące dotychczas w skład majątku wspólnego składniki przypadły im w częściach równych . W postępowaniu V Ns(...), postanowieniem z dnia 9 maja 2006 roku , uchylono ubezwłasnowolnienie wnioskodawczyni . Orzeczenie to uprawomocniło się 31 maja 2006 roku . W tym dniu powstał między małżonkamiN.ustawowy ustrój majątkowy . W skład wspólności nie weszło już jednak mienie przypadłe im w udziałach po ubezwłasnowolnieniu . Sąd Okręgowy w Elblągu , wyrokiem z dnia 8 marca 2007 roku , zapadłym w sprawie V C(...), rozwiązał przez rozwód związek małżeńskiH.iA. N.z winy pozwanego i z tym ustaleniem , że powódka nie ponosi winy za rozkład pożycia małżeńskiego . Z istotnych postanowień tego orzeczenia wskazać można jeszcze na zasądzenie odA. N.na rzeczH. N.alimentów w kwotach po 1.700 zł miesięcznie . Sąd Apelacyjny w Gdańsku , wyrokiem z dnia 26 września 2007 roku , wydanym w sprawie I ACa(...), zmienił orzeczenie Sądu pierwszej instancji tylko w ten sposób , że obniżył wysokość alimentów do kwoty 1.200 zł . Małżeńska wspólność majątkowa , powstała między zainteresowanymi w dniu 31 maja 2006 roku , ustała zatem w dniu 26 września 2007 roku . W okresie jej trwania nie doszło jednak do nabycia rzeczy lub praw do majątku wspólnego , a w szczególności wymieniane zgodnie przez zainteresowanych składniki mienia podlegające podziałowi nabyto przed 12 lipca 2005 roku .
Ustalenia odnośnie okresów związania zainteresowanych wspólnością majątkową czyniono na podstawie akt spraw V Ns(...), V Ns(...)i V C(...)
Określenie w zaskarżonym postanowieniu , że w skład majątku wspólnego wchodzi przedsiębiorstwo pod nazwąCentrum (...)–A. N., obejmujące także zabudowaną nieruchomość położoną wE.przyulicy (...), stanowi zabieg redakcyjny , który można zaakceptować . Nie oznacza to oczywiście , że nieruchomość ta należy doCentrum (...)–A. N., ponieważ uczestnik jest przedsiębiorcą ;Centrum (...)nie ma osobowości prawnej , a nieruchomość stanowi składnik dorobkuH.iA. N., a tylko pełni funkcję siedziby przedsiębiorstwa . Wartość nieruchomości uwzględniono zatem przy oszacowaniu zorganizowanego zespołu składników przeznaczonych do prowadzenia działalności gospodarczej tworzących wspólnie przedsiębiorstwo objęte postepowaniem działowym . Jego wartość ustalono według stanu aktywów i pasywów na dzień 12 lipca 2005 roku , a według wartości z daty orzekania . Z podstawę wzięto wnioski opinii sporządzonej w postępowaniu apelacyjnym przez biegłych sądowychM. J.iP. O.( wspólników wPrzedsiębiorstwie Usługowym (...) spółce cywilnejwB.– stąd odwołanie w toku postępowania przed sądami obu instancji do „ opiniiH.– u ” ) . Wartość przedsiębiorstwa określono na 877.000 zł . Wymagała ona jednak urealnienia . Uczestniczka nie zarządzała przedsiębiorstwem ani nie czerpała pożytków z jego prowadzenia . Zainteresowani byli zgodni , że przypada onoA. N.. Stąd określenie adekwatnej ekonomicznie wartości spłaty z tego tytułu poprzedzać powinno zastosowanie mechanizmu umożliwiającego jej oznaczenie na datę orzekania . Roszczenie to ma charakter pieniężny , a zatem właściwe jest stosowanie rocznego wskaźnika cen towarów i usług ( za stroną stat.gov.pl ) , który wynosił :
- w 2005 roku 2,1 – za okres od lipca do grudnia – 1,05 ;
- w 2006 roku 1 ;
- w 2007 roku 2,5 ;
- w 2008 roku 4,2 ;
- w 2009 roku 3,5 ;
- w 2010 roku 2,6 ;
- w 2011 roku 4,3 ;
- w 2012 roku 3,7 ;
- w 2013 roku 0,9 ;
- w 2014 roku 0 ,
a więc łącznie 23,75 co uzasadniało określenie wartości przedsiębiorstwa na datę orzekania na kwotę 1.085.288 zł ( 877.000 + 23,75 % ) .
Postanowieniem częściowym z dnia 9 marca 2010 roku Sąd Rejonowy ustalił , że w skład majątku wspólnegoH. N.iA. N.wchodzi spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego położonego wE.przyulicy (...)o wartości 244.400 zł oraz dokonał częściowego podziału majątku wspólnego w ten sposób , że prawo do lokalu przyznał na rzecz wnioskodawczyni . W postanowieniu tym nie orzekano o spłacie . Ustalona na datę orzekania wartość prawa do lokalu powinna podlegać przedstawionemu wyżej mechanizmowi urealnienia :
- w 2012 roku 3,7 – za okres od marca do grudnia – 3,08 ;
- w 2013 roku 0,9 ;
- w 2014 roku 0 ,
a więc łącznie 3,98 co uzasadniało określenie wartości tego prawa na datę orzekania na kwotę 254.127 zł ( 244.400 + 3,98 % ) .
Wartość nieruchomości wN.zainteresowani zgodnie określili na kwotę 350.000 zł , a zatem tak postrzegali jej wartość rynkową w dacie orzekania .
W konsekwencji ustalił Sąd odwoławczy , że przedmiotem podziału były składniki majątku wspólnego o wartości łącznej 1.689.415 zł , a udziały zainteresowanych wyniosły po 844.707,50 zł . Wnioskodawczyni przypadły składniki majątku o wartości 604.127 zł , a więc dopłata wyrównująca jej udział wyniosła 240.580,50 zł .
W postępowaniu apelacyjnym ustalono także , że w dniu 14 lutego 1994 rokuA. N.iC. K.zawarli umowę spółki cywilnej wnosząc tytułem wkładu mienie wartości 82.000 zł każdy ( kwoty po denominacji ) . Udziały w zyskach i stratach określono jednak na 20 % na rzeczC. K.i 80 %A. N.. Z dniem 31 grudnia 1994 roku spółkę rozwiązano . Majątek należący do wspólników przypadłA. N.. Wartość nominalną wkładu i 20 % z zysku za okres trwania spółki , w łącznej kwocie 151,664,29 zł , uczestnik zobowiązał się spłacić do 31 grudnia 1995 roku . Zastrzeżono , że w przypadku śmierciC. K.kwota ta przypaść ma w równych częściach rodzeństwu uczestnika .A. N.uzyskiwał następnie zmiany terminu spełnienia świadczenia . Powtórzono zobowiązanie warunkowe zapłaty na rzecz rodzeństwa . O istnieniu wierzytelności wiedziała świadekA. B.– siostra uczestnika . W grudniu 2010 rokuA. N.iC. K.sporządzili „ porozumienie ” poświadczające zapłatę należności głównej z tytułu rozliczenia spółki cywilnej . W części dokonano kompensacji z wierzytelnościami uczestnika z tytułu wykonanych przez niego prac budowlanych na rzeczC. K., a pozostałość w kwocie 95.954,29 zł uczestnik zapłacił przelewem . Ustalono jednocześnie , że odsetki ustawowe wynoszą 461.585,16 zł i określono termin ich zapłaty . Przelewami z października i listopada 2011 roku uczestnik spełnił świadczenie z tytułu odsetek , a „ porozumieniem ” z 3 listopada 2011 rokuC. N.pokwitowała zapłatę i dokonanie „ ostatecznego rozliczenia spółki ” . Zapłata nastąpiła w czasie kiedyH.iA. N.nie łączyła już małżeńska wspólność ustawowa . Źródłem spłaty były dochody z prowadzonego przez uczestnika przedsiębiorstwa . Wnioskodawczyni w tym czasie nie czerpała z niego pożytków , choć służył jej udział w tym przedsiębiorstwie .
Ustalenia opisane wyżej czyniono na podstawie dowodów z dokumentów : umowy spółki karta 55 , oświadczenia o jej rozwiązaniu i rozliczeniu wspólników karty 58 i 59 , umów o roboty budowlane , faktur , dowodu przelewu i porozumienia z 2010 roku karty 381 – 388 , dowodów przelewu i porozumienia z 2011 roku karty 540 – 544 , a także zeznań świadkaA. B.karta 122 ) .
Sąd pierwszej instancji trafnie wyłożył normy prawne regulujące podział majątku po ustaniu małżeńskiej wspólności majątkowej ( wielokrotne powoływanie „art. 42 k.r.o.” stanowiło oczywistą omyłkę , powinno być – „art. 46 k.r.o.” - w brzmieniu obowiązującym od 20 stycznia 2005 roku , czyli wejścia w życie ustawy z dnia 17 czerwca 2004 roku o zmianieustawy Kodeks rodzinny/ … / Dz. U. Nr 162 poz. 1691 ) . Pominął jednak ustalenia odnośnie ubezwłasnowolnienia wnioskodawczyni , a w konsekwencji nie zastosował normyart. 53 k.r.o.Rozdzielność majątkowa powstaje z mocy prawa , w razie ubezwłasnowolnienia jednego z małżonków . Niezależnie zatem od trwania związku małżeńskiego ustała wówczas małżeńska wspólność majątkowa , a każdy z małżonków zachował równe udziały w każdej rzeczy , która weszła ( do czasu ubezwłasnowolnienia ) do majątku wspólnego . Uchylenie ubezwłasnowolnienia nie spowodowało reaktywowania wspólności , to jest objęcia poprzednio zgromadzonego dorobku wspólnością małżeńską ( przedsiębiorstwo , nieruchomości i prawo do lokalu nie stały się przedmiotem wspólności majątkowej z chwilą uchylenia ubezwłasnowolnienia ) . Między małżonkamiN.powstał wówczas „ na nowo ” ustawowy ustrój majątkowy , a zatem obejmować mógł przedmioty nabyte już po uchyleniu ubezwłasnowolnienia , wedle zasad określonych wart. 31 k.r.o.Takich składników majątku nie zgłoszono jednak do podziału , ani postępowanie apelacyjne , pomimo poruszania tej problematyki , nie doprowadziło do ujawnienia rzeczy lub praw nabytych pomiędzy 31 maja 2006 roku , a 25 września 2007 roku , które należało objąć postępowaniem działowym . Wymagałoby to przecież szczegółowych ustaleń odnośnie okoliczności ich nabycia . Przedsiębiorstwo należało już w tym czasie do majątków obojga zainteresowanych ( w równych udziałach ) , bowiem te z chwilą powstania w dniu 12 lipca 2005 roku rozdzielności majątkowej obejmowały ewentualny majątek osobisty , udziały w dotychczasowym majątku wspólnym oraz majątek nabyty od chwili powstania rozdzielności . Skoro przedsiębiorstwo służyło kontynuacji działalności gospodarczej to pomnażanie jego aktywów odbywało się w zamian za jego składniki , a te zaliczać należało nadal do majątków osobistych ( tu stanowiących udział we wspólności przedsiębiorstwa ) .
W tym miejscu warto wskazać jeszcze , że ujawnienie rzeczy nabytych w okresie rozdzielności majątkowej po ubezwłasnowolnieniu wnioskodawczyni , nawet gdyby udało się takie zidentyfikować , pozostawało bez znaczenia dla niniejszego postepowania . Przedmioty te , pozostając ewentualnie we współwłasności , mogły być objęte postępowaniem na skutek osobnego wniosku o jej zniesienie , a takich żądań nie zgłaszano .
Sąd odwoławczy miał na uwadze , że ustalenie składu majątku wspólnego podlegającego podziałowi i jego wartości to elementy orzeczenia działowego , które determinują sposób podziału , a jego pochodną są dopiero dopłaty . Nie ma zatem powodu aby wysokość dopłaty regulować wedle zdolności zobowiązanego do wywiązania się z jego zobowiązań . Zastosowanieart. 5 k.c.wymagało by wystąpienia szczególnych okoliczności , wpływających na proste , matematyczne określenie udziałów małżonków w majątku wspólnym i ewentualnych dopłat . Dopuszczalne jest natomiast odroczenie terminu zapłaty i rozłożenie zapłaty na raty . W szczególny sposób kształtuje się także sytuacja prawna zainteresowanego , któremu przypadła część ze składników majątku wspólnego . Jego zdolność do uiszczenia dopłaty powinna być określana przy uwzględnieniu dostępnych współcześnie źródeł uzyskania środków z wykorzystaniem zachowanych składników mienia . Mając na względzie podane wyżej okoliczności różnice w wielkości przydzielonych uczestnikom mas majątkowych wyrównuje się dopłatami pieniężnymi ( takart. 212 k.c.w związku zart. 1035 k.c.iart. 46 k.r.o.– przepisyk.c.powoływane dalej na podstawie tego samego odesłania ) .
Sąd związany jest sposobem podziału podanym przez uczestników w zgodnym wniosku . Może on od tego odstąpić jedynie wówczas, gdy występuje sprzeczność proponowanego podziału z prawem , zasadami współżycia społecznego albo też podział naruszałby w sposób rażący interesy osób uprawnionych . Dopiero w braku zgodnego wniosku co do sposobu podziału – pierwszeństwo ma sposób polegający na podziale tych składników majątkowych , które dają się podzielić . W sprawach działowych oznacza to także ( poza podziałem fizycznym ) rozdysponowanie poszczególnymi składnikami mienia na rzecz każdego z małżonków - stosownie do wielkości ich udziałów w majątku wspólnym . Jeżeli podział nie doprowadzi do objęcia mienia o wartości równej udziałom małżonków w majątku wspólnym , wyrównanie następuje przez odpowiednią dopłatę (art. 212 § 1 k.c.) . Zasądzając dopłaty Sąd oznacza termin i sposób ich uiszczenia ( również w ratach ) oraz wysokość i termin uiszczenia odsetek (art. 212 § 3 k.c.) .
W niniejszym postępowaniu zainteresowani zgodnie określili sposób podziału majątku wspólnego . Poza prawomocnym już przyznaniem prawa do lokalu wnioskodawczyni , oczekiwali przyznania przedsiębiorstwa , wraz z nieruchomością położoną wE., uczestnikowi .A. N.nie domagał się przyznania nieruchomości położonej wN., twierdząc że nie służy ona prowadzeniu działalności gospodarczej . Jej przyznanie wnioskodawczyni prowadzić miało do ograniczenia wysokości obciążającej go dopłaty ( tak w protokole rozprawy z 27 lutego 2012 roku karta 571 ) . W apelacji oczekiwał przyznanie tej nieruchomości , ale w żądaniach swoich nie był konsekwentny . W postępowaniu apelacyjnym podał , że budynek na tej nieruchomości nie jest wykorzystywany do celów mieszkalnych , czy na potrzeby prowadzenia działalności gospodarczej , a tylko plac służy przechowaniu pojazdów . Zasadniczo nieruchomość ta podlegać miała spieniężeniu na zaspokojenie długów ( e-protokół rozprawy z 4 czerwca 2014 roku – od 7 min. 30 sek. ) . Jasne było zatem , że nieruchomość ta nie pozostaje w funkcjonalnym związku z przedsiębiorstwem , które w wyniku podziału przypadło uczestnikowi , a dążenie do przyznania każdemu z zainteresowanych składników majątku pokrywających udział zmuszało do przyznania nieruchomości wN.na rzeczH. N..
Zainteresowani prowadzili spór o wartość przedsiębiorstwa . Wstępne zastrzec trzeba , że uczestnik nie podniósł w apelacji zarzutów odnośnie wartości nieruchomości przyulicy (...)wE.z uwagi na jej obciążenie hipotekami . Ustalenia i rozważania Sądu Rejonowego w tej materii są poprawne i nie wymagają korekty . Wpis hipotek obciążających tą nieruchomość nie oznaczał , że konieczne było odpowiednie pomniejszenie jej wartości skoro w rzeczywistości zabezpieczone hipotecznie zobowiązania już nie istniały . W rozstrzyganej sprawie przedstawiono dwie metody szacowania wartości przedsiębiorstwa . Preferowana przez uczestnika metoda likwidacyjna zakładała określenie sumy przychodów możliwych do uzyskania z likwidacji przedsiębiorstwa . Już wstępnie założyć można , że takie hipotetyczne spieniężenie majątku nie przynosi wiedzy o rzeczywistej kondycji przedsiębiorstwa . Metodę tą można by przyjąć gdyby istniały powody dla dokonanie takiej operacji . Tymczasem nic na to nie wskazuje . W szczególności nie ujawnił uczestnik okoliczności świadczących o potrzebie zakończenia działalności gospodarczej . Przeciwnie , w toku trwającego dłuższy czas postępowania o podział majątku nie podjęto żadnych działań wskazujących na taki zamiar . Trzeba wreszcie wskazać , że przyjęcie metody likwidacyjnej prowadzi do nieuzasadnionej redukcji wartości nieruchomości przyulicy (...)wE.. Biorąc za podstawę opinię biegłegoE. K.i przy uwzględnieniu obliczeń służących jej korekcie według metody zastosowanej w opiniiH.-u złożonej w pierwszej instancji , wówczas niekwestionowanej , zastosowanej ponownie w opinii wykorzystanej przez Sąd odwoławczy ( karta 884 ) , wartość nieruchomości wynosiła 1.195.303 zł i stanowiła dominujący składnik aktywów przedsiębiorstwa . Zastosowanie metody szacowania według wartości skorygowanej aktywów netto służyło natomiast uwzględnieniu , że wartość całego przedsiębiorstwa określają także pasywa , a korekta wszystkich pozycji bilansowych ( aktywów i pasywów ) dokonywana jest z uwzględnieniem , że przedmiotem szacowania jest funkcjonujące przedsiębiorstwo , a wartości księgowe podlegają urealnieniu ( patrz zestawienia korekt aktywów i pasywów karty 886 – 889 ) . W konsekwencji za podstawę ustalenia wartości przedsiębiorstwa przyjęto wariant I według metody wartości skorygowanej aktywów netto na dzień 31 lipca 2005 roku . Sąd odwoławczy uwzględnił następnie , żeH. N.nie zarządzała przedsiębiorstwem (art. 206 k.c.) , nie oczekiwała złożenia rachunku z zarządu (art. 208 k.c.) ani nie pobierała pożytków (art. 207 k.c.) . Wysokość należnej jej dopłaty powinna odpowiadać wartości przedsiębiorstwa z daty orzekania , co wymagałoby jednak spekulacji o obecnej kondycji przedsiębiorstwa , według jego stanu z 2005 roku . Jednocześnie wiadomo , że wysokość spłaty w tym czasie zmniejszyła się przynajmniej o wartość równą sumie rocznych wskaźników wzrostu cen towarów i usług za lata 2005 – 2014 . Stąd opisane wyżej ustalenia dotyczące wartości przedsiębiorstwa na datę orzekania .
Nie znajduje podstaw w zebranym w sprawie materiale dowodowym ustalenie Sądu pierwszej instancji , że nie doszło do rozliczeńA. N.iC. N.w związku z rozwiązaniem spółki cywilnej . Już w odpowiedzi na wniosek przedstawiono żądania z tego tytułu - jasno określone jak chodzi o podstawę żądania i wysokość roszczenia . Zmiany dotyczyły tylko roszczenia o odsetki . Na poparcie tych żądań przedstawiono przede wszystkim dokumenty . Zeznania świadków mają znaczenie drugorzędne , zwłaszcza że ogólnie poprawne są zarzuty apelanta przypisywania nadmiernego znaczenia rozbieżnościom w zeznaniachC. N.- z uwagi na wiek i stan zdrowia tego świadka oraz opisywanie odległych w czasie zdarzeń . Sąd odwoławczy , uznając znaczenie dowodowe dokumentów poświadczających rozwiązanie spółki cywilnej , ustalił że uzyskał uczestnik wszystkie aktywa spółki , a zatem miał powinność zaspokojenia roszczenia ustępującego wspólnika . Spłata pochodziła jednak z dochodów jakie przyniosło przedsiębiorstwo należące do obojga zainteresowanych . Uczestnik nie miał innych źródeł zarobkowania . Wnioskodawczyni zaś nie pobierała z przedsiębiorstwa pożytków . Znaczenia tego nie można przypisać świadczeniom uiszczanym przezA. N.na skutek orzeczenia rozwodowego . Podstawą zasądzenia alimentów jest tutajart. 60 k.r.o., a przesłanki pozostają bez związku ze źródłem finansowania przez zobowiązanego tych świadczeń . W konsekwencji uczestnikowi nie służy roszczenie z tytułu zaspokojenia po ustaniu wspólności długów spoczywających na obojgu małżonkach . Spłata na rzeczC. N.pochodziła z majątku przynoszącego dochód , do którego wnioskodawczyni miała własne prawo . Jeżeli z jej dokonaniem wiązało się uszczuplenie majątku trwałego przedsiębiorstwa lub jego obciążenie to także odbywało się kosztem wnioskodawczyni .
Dopłatę przypadającą odA. N.rozłożono na raty stosując metodę nawiązującą do orzeczenia Sądu pierwszej instancji . Zainteresowani nie kwestionowali bowiem zarówno rozłożenia należności na raty jak i sposobu ich określenia .
W tym stanie rzeczy , na mocyart. 386 § 1 k.p.c.w związku zart. 13 § 2 k.p.c., zaskarżone postanowienie zmieniono w punktach I , II , i III . W pozostałym zakresie apelacjęA. N.oddalono .
O kosztach sądowych , to jest niepokrytych przez zainteresowanych wydatkach na opinię orzeczono na mocy art. 113 ust. 1 u.k.s.c. w związku zart. 520 § 1 k.p.c., co oznaczało obciążenie tymi kosztami w równych częściach .

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Elblągu
date: '2015-02-04'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Teresa Zawistowska
- Aleksandra Ratkowska
- Arkadiusz Kuta
legal_bases:
- art. 42 k.r.o.
- art. 212 § 1 k.c.
- art. 386 § 1 k.p.c.
recorder: st. sekr. sąd. Danuta Gołębiewska
signature: I Ca 79/14
```