You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 1360/13

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 czerwca 2014 roku
Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie w I Wydziale Cywilnym
w składzie:
Przewodniczący:SSR Joanna Dalba
Protokolant: Piotr Jarosz
po rozpoznaniu w dniu 11 czerwca 2014 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...)1 Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego z siedzibą wW.
przeciwkoV. K.
o zapłatę

oddala powództwo.
Sygn. akt: I C 1360/13

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 9 kwietnia 2013 r.(...)1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny wniósł o wydanie nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym na kwotę 7,049.64 zł (siedem tysięcy czterdzieści dziewięć złotych sześćdziesiąt cztery grosze), wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz zasądzenie od pozwanegoV. K.na rzecz powoda zwrotu kosztów procesu, z uwzględnieniem kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przewidzianych.(pozew i załączniki k. 1-6).
W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że na podstawie umowy przelewu wierzytelności z dnia 12 grudnia 2012 r. nabył od(...) Sp. z o.o.(cedent) przysługującą jej wierzytelność wobec strony pozwanej, wynikającą z łączącej ich umowy o świadczenie na rzecz pozwanego usług telekomunikacyjnych.
Dnia 29 kwietnia 2013 r. Referendarz Sądowy Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny wydał zarządzenie o braku podstaw do wydania nakazu zapłaty w niniejszej sprawie (k. 7). Następnie, Referendarz wydał postanowienie o przekazaniu rozpoznania sprawy do Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia (k. 8), na podstawieart. 499 pkt 4 KPCw zw. zart. 505[28]KPCorazart. 505[33]§ 1 KPC.(zarządzenie – k. 7, postanowienie – k. 8)
W piśmie procesowym z dnia 28 czerwca 2013 r. (k. 10), powód uzupełnił braki formalne pozwu oraz uszczegółowił żądanie pozwu. Powód wskazał, że pozwany był związany z pierwotnym wierzycielem (cedentem) umową o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Za świadczenie tych usług, pozwany winien był uiszczać na rzecz cedenta opłatę abonamentową oraz opłatę za wykorzystane impulsy i transfer danych. Powód załączył ponadto umowę łączącą cedenta i pozwanego oraz faktury/noty obciążeniowe, wystawione w związku z łączącą ich umową, które pomimo obowiązku pozwanego nie zostały zapłacone.(pismo – k. 10)
Dodatkowo, powód podtrzymał wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego księgowego zawarty w pozwie jedynie w przypadku kwestionowania przez pozwanego faktu zawarcia ww. umowy i braku zapłaty kwot wskazanych w fakturach/notach obciążeniowych. W przypadku kwestionowania przez pozwanego tego faktu, powód wniósł również o dopuszczenie dowodu z załącznika do umowy przelewu wierzytelności – nie została ona załączona do akt sprawy z uwagi na ochronę danych osobowych dłużników, których należności były przedmiotem tej samej umowy przelewu wierzytelności (k. 10 verte).
Na rozprawie w dniu 13 grudnia 2013 r. Sąd, pod rygorem zart. 177 § 1 pkt 6 KPC(k. 42). zobowiązał powoda do złożenia poświadczonej za zgodność z oryginałem umowy przelewu wierzytelności z dnia 12 grudnia 2012 r., o której mowa w pozwie i wyciągu z ksiąg funduszu z dnia 27 marca 2013 r., gdyż załączone do pozwu umowy przelewu wierzytelności są datowane na 22 stycznia 2013 r. i 28 września 2012 r.
W odpowiedzi, w piśmie procesowym z dnia 23 stycznia 2014 r. (k. 44) powód załączył poświadczone za zgodność z oryginałem:

1
Umowę ramową przelewu wierzytelności z dnia 28 września 2012 r. zawartą pomiędzy(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW., reprezentowaną przez(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.a powodem

2
Porozumienie z dnia 12 grudnia 2012 r. zawarte pomiędzy(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW., reprezentowaną przez(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.a powodem.

(pismo – k. 44)

Z § 13 umowy z dnia 28 grudnia 2012 r. wynika, iż załącznikiem nr 4 do tej umowy jest protokół przekazania wykazu wierzytelności. Załącznik ten nie został dołączony do akt sprawy ani też żaden inny dokument, z którego to bezpośrednio wynikałoby, iż przedmiotem zbycia wierzytelności na rzecz powoda – była wierzytelności wobec pozwanego przysługująca(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW..
Na rozprawie w dniu 11 czerwca 2014 r. Sąd postanowił dopuścić dowód z dokumentów akt niniejszej sprawy na okoliczności przesłanek roszczenia objętego powództwem (protokół z rozprawy - k. 64).
Sąd Rejonowy ustalił w sprawie następujący stan fatyczny:
Na podstawie umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych(...) Sp. z o.o.wystawiała na pozwanego faktury VAT z tytułu opłaty abonamentowej oraz opłaty za impulsy i transfer danych, a także noty odsetkowe z tytułu niedokonania płatności za te usługi. Następnie, na podstawie umowy ramowej przelewu wierzytelności z dnia 28 września 2012 r. (k. 46) oraz porozumienia z dnia 12 grudnia 2012 r. (k. 45),(...) Sp. z o.o.(cedent) przelało na rzecz powoda (cesjonariusz) określoną pulę wierzytelności.
Zgodnie z twierdzeniem powoda, w puli tej znajdowała się również wierzytelność cedenta wobec pozwanego wynikająca z ww. dokumentów księgowych w kwocie 7,049.64 zł (siedem tysięcy czterdzieści dziewięć złotych sześćdziesiąt cztery grosze). Zdaniem powoda, świadczyć o tym ma dokument o nazwie „Wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego” z dnia 27 marca 2013 r. (k. 14), w którym stwierdzono, że w księdze rachunkowej powoda w dziale wierzytelności pod nr(...)ujawniona jest jako wierzytelność wobec pozwanego kwota 7,049.64 zł.
W konsekwencji, powód złożył żądanie jak w pozwie.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o zgromadzone w aktach sprawy, a wskazane wyżej dokumenty. Sąd dał wiarę załączonym do akt sprawy dokumentom, gdyż ich prawdziwość i wiarygodność w świetle wszechstronnego rozważania zebranego materiału nie nasuwa żadnych wątpliwości i nie była kwestionowana przez żadną ze stron.
Sąd Rejonowy zważył co następuje:
Zgodnie zart. 509.§ 1. KC, wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania.
Natomiast zgodnie z art. 194 ust. 1 ustawy z dnia z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych, księgi rachunkowe funduszu sekurytyzacyjnego, wyciągi z tych ksiąg podpisane przez osoby upoważnione do składania oświadczeń w zakresie praw i obowiązków majątkowych funduszu i opatrzone pieczęcią towarzystwa zarządzającego funduszem sekurytyzacyjnym oraz wszelkie wystawione w ten sposób oświadczenia zawierające zobowiązania, zwolnienie z zobowiązań, zrzeczenie się praw lub pokwitowanie odbioru należności mają moc prawną dokumentów urzędowych oraz stanowią podstawę do dokonania wpisów w księgach wieczystych i rejestrach publicznych.
W ustępie 2 tego przepisu zastrzeżono, że moc prawna dokumentów urzędowych, o której mowa w ust. 1, nie obowiązuje w odniesieniu do dokumentów wymienionych w tym przepisie w postępowaniu cywilnym.
Natomiastart. 244 § 1 KPCstanowi, że dokumenty urzędowe, sporządzone w przepisanej formie przez powołane do tego organy władzy publicznej i inne organy państwowe w zakresie ich działania, stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo zaświadczone. Przepis ten stosuje się odpowiednio do dokumentów urzędowych sporządzonych przez organizacje zawodowe, samorządowe, spółdzielcze i inne organizacje pozarządowe w zakresie zleconych im przez ustawę spraw z dziedziny administracji publicznej.
W tym kontekście należy wskazać, że w przeszłości w doktrynie przyznawano (tak też Grzegorz Borowski [w]: Ustawa o funduszach inwestycyjnych. Komentarz., LEX 2014, Mroczkowski Rafał (red.), Borowski Grzegorz, Michór Andrzej, Nieborak Tomasz, Petasz Paweł, Stanisławiszyn Piotr, Zawadzka Patrycja) księgom rachunkowym funduszu sekurytyzacyjnego lub wyciągom z takich ksiąg status dokumentu urzędowego w rozumieniuart. 244 § 1 k.p.c., będącego podstawą wydania nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym, uznając, że potwierdzają one fakt nabycia wierzytelności w drodze przelewu przez fundusz (uchwała SN z dnia 7 października 2009 r., III CZP 65/09, OSNC 2010, nr 4, poz. 51), a nawet fakt jej istnienia (wyrok SA w Katowicach z dnia 16 stycznia 2009 r., V ACa 549/08, Biul. SAKa. 2009, nr 2,poz. 21).
Niemniej jednak, Trybunał Konstytucyjny wyrokiem z dnia 11 lipca 2011 r., P 1/10, OTK-A 2011, nr 6, poz. 53, uznał, że art. 194 ustawy o funduszach inwestycyjnych w części, w jakiej nadaje moc prawną dokumentu urzędowego księgom rachunkowym i wyciągom z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego w postępowaniu cywilnym prowadzonym wobec konsumenta, jest niezgodny zart. 2, art. 32 ust. 1 zdanie pierwsze i art. 76 Konstytucji RPoraz nie jest niezgodny zart. 20 Konstytucji RP.
W wykonaniu obowiązku dostosowania systemu prawa do wyrokuT.Konstytucyjnego, z dniem 20 lipca 2013 r. znowelizowano ustawę o funduszach inwestycyjnych poprzez dodanie w jej art. 194 ust. 2 przesądzającego, że moc prawna dokumentów urzędowych w postaci ksiąg rachunkowych, wyciągów z tych ksiąg oraz oświadczeń, o których mowa w ust. 1, nie obowiązuje w postępowaniu cywilnym.
Tym samym, dokumenty wskazane w ust. 1 komentowanego przepisu nie korzystają w postępowaniu cywilnym z przywilejów właściwych dla dokumentów urzędowych.
W tym kontekście, należy również zauważyć, że powód, mimo wezwania Sądu (k. 42), nie złożył dokumentu, z którego to bezpośrednio wynikałoby, iż przedmiotem zbycia wierzytelności na rzecz powoda – była wierzytelność wobec pozwanego przysługująca(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW..
Tym samym powód nie udowodnił swojej legitymacji czynnej do dochodzenia roszczenia, co uzasadnia oddalenie powództwa jako nieudowodnionego. Legitymacje bowiem procesową Sąd bierze pod uwagę z urzędu.
Należy zauważyć, że w obecnym stanie prawnym rzeczą Sądu nie jest zarządzanie dochodzeń w celu uzupełnienia lub wyjaśnienia twierdzeń stron i wykrycia środków dowodowych pozwalających na ich udowodnienie ani też Sąd nie jest zobowiązany do przeprowadzenia z urzędu dowodów zmierzających do wyjaśnienia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy (art. 232 k.p.c.). Zgodnie zart. 3 k.p.c.strony i uczestnicy postępowania obowiązani są dokonywać czynności procesowych zgodnie z dobrymi obyczajami, dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek oraz przedstawiać dowody. Wobec powyższego obowiązek przedstawienia dowodów na poparcie prezentowanych twierdzeń spoczywa na stronach. Nadto na uwadze należy mieć treść przepisówart. 227 k.p.c.w powiązaniu zart. 6 k.c.,
Mianowicie pierwszy przepis wskazuje, że „przedmiotem dowodu są fakty mające dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie.” Oznacza to, że Każde twierdzenie strony oraz uczestnika postępowania powinno być poparte dowodami. Natomiastart. 6 k.c.nakłada ciężar udowodnienia faktu na osobę, która z faktu tego wywodzi skutki prawne (por. K. Pietrzykowski [w:] "Kodeks cywilny Komentarz" K. Pietrzykowskiego, Warszawa 2002, tom 1, str. 52, teza 3a).
Sąd podziela także stanowisko Sądu Najwyższego, w którym wskazuje on, że zasada kontradyktoryjności uwalnia sąd orzekający od odpowiedzialności za rezultat postępowania dowodowego którego dysponentem są strony. Bierność strony w zakresie postępowania dowodowego nie zobowiązuje sądu - poza wyjątkowymi przypadkami - do prowadzenia dowodów z urzędu (wyrok SN – Izba Cywilna z dnia 15 grudnia 1998 roku, sygn. I CKN 944/97, Prok.i Pr. 1999/I l-12/38). Powyższe rozważanie dotyczą zwłaszcza sytuacji, gdy strona jest reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika.
W związku z powyższym, Sąd uznał, że na stronę pozwaną nie można przerzucać ciężaru dowodu okoliczności obciążających powoda.
W ocenie Sądu powód nie wywiązał się z tego obowiązku, wskutek czego roszczenie jako nieudowodnione podlegało oddaleniu.
Z uwagi na bezczynność pozwanego – wyrok wydany w sprawie z mocyart. 339 kpcbył wyrokiem zaocznym.
Biorąc pod uwagę powyższe Sąd orzekł jak w sentencji.

ZARZĄDZENIE
Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi powoda.
Dnia 07.07.2014 r.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie
date: '2014-06-11'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Joanna Dalba
legal_bases:
- art. 177 § 1 pkt 6 KPC
- art. 6 k.c.
- art. 2, art. 32 ust. 1 zdanie pierwsze i art. 76 Konstytucji RP
recorder: Piotr Jarosz
signature: I C 1360/13
```