You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 22/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 października 2015r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Katarzyna Antoniak

Protokolant

sekr. sądowy Anna Wąsak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 października 2015r. wS.
odwołaniaB. R.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 20 listopada 2014 r. Nr(...)- (...)
w sprawieB. R.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o wysokość emerytury
zobowiązuje Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.do wydania w terminie 30 dni od uprawomocnienia się niniejszego wyroku decyzji w przedmiocie wnioskuB. R.z dnia 21 października 2014 roku o przeliczenie emerytury w związku z podleganiem ubezpieczeniu emerytalnemu i rentowemu po przejściu na emeryturę.
Sygn. akt: IV U 22/15UZASADNIENIE
Decyzją z 20 listopada 2014r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS., działając na podstawie §4 ust.6 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z 11 października 2010r. w sprawie postępowania o świadczenia emerytalno-rentowe odmówił wszczęcia postępowania w sprawie z wnioskuB. R.z 21 października 2014r. o przeliczenie emerytury po 36 miesiącach od przejścia na świadczenie. W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, że zgodnie z w/w przepisem rozporządzenia jeżeli zainteresowany nie usunął braków wniosku, mimo pouczenia, organ rentowy wydaje decyzję o odmowie wszczęcia postępowania. W piśmie z 30 października 2014r. ubezpieczona została wezwana do zgłoszenia formalnego wniosku oraz sprecyzowania o jakie świadczenie chce się ubiegać, ale do dnia 20 listopada 2014r. nie dostarczyła formalnego wniosku. Dlatego organ rentowy odmówił wszczęcia postępowania w sprawie z jej prośby z 21 października 2014r.
Odwołanie od w/w decyzji złożyłaB. R.wnosząc o jej zmianę i przeliczenie emerytury. Podniosła, że w jej ocenie emerytura jest naliczona nieprawidłowo. W decyzji z 17 lutego 2009r. organ rentowy uwzględnił 29 lat okresów składkowych, natomiast w decyzji z 8 kwietnia 2009r. uwzględnione okresy składkowe wyniosły 24 lata i 8 miesięcy, a 5 lat zostało uwzględnione jako okresy nieskładkowe, co jest nieprawidłowe, gdyż za ten okres były odprowadzane składki. Nadto wskazała, że w 2009r. przeszła na swoją emeryturę, ale dalej pracowała i po 3 latach ZUS powinien ponownie przeliczyć jej emeryturę (odwołanie wraz z załącznikami k.1-3).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie powołując się na przepisy prawa i argumentację zawarte w zaskarżonej decyzji. Co do ilości przyjętych okresów składkowych i nieskładkowych organ podniósł, że początkowo okresy te zostały ustalone nieprawidłowo, gdyż za okres składkowy przyjęto okres przebywania ubezpieczonej na urlopie wychowawczym z tytułu opieki nad chorym synemM.. Dopiero po przedłożeniu zaświadczenia o zatrudnieniu i wynagrodzeniu okres ten został skorygowany i w oparciu oart.7 pkt 5 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychuznany za okres nieskładkowy. W odniesieniu do wniosku ubezpieczonej o przeliczenie emerytury po 30 miesiącach pracy wskazano, że ubezpieczona urodziła się po 31 grudnia 1948r. i po ukończeniu wieku emerytalnego 60 lat nabyła prawo do emerytury w oparciu o art.24 ustawy emerytalnej. Brak jest zatem podstaw do ponownego ustalenia emerytury w myśl art.54 ust.4 ustawy emerytalnej (odpowiedź organu rentowego na odwołanie k.4-6).
Sąd ustalił, co następuje:
UbezpieczonaB. R.(urodzona w dniu (...)) od 10 września 1991r. uprawniona była do emerytury z tytułu opieki nad synemM.urodzonym w dniu (...)(decyzja o przyznaniu emerytury o symbolu(...)z 1 października 1991r. k.16 akt emerytalnych za wnioskiem z 31 lipca 1991r.). Decyzją z 17 lutego 2009r., na wniosek ubezpieczonej związany ze zmianą stażu pracy, organ rentowy przeliczył od 1 lutego 2009r. powyższą emeryturę, przy czym do ustalenia wysokości świadczenia przyjął 29 lat okresów składkowych (wniosek ubezpieczonej z 5 lutego 2009r. o przeliczenie emerytury i decyzja 17 lutego 2009r. k.239 i 245 w/w akt emerytalnych).
W dniu 17 marca 2009r. ubezpieczona wystąpiła do organu rentowego z nowym wnioskiem o emeryturę. Po rozpoznaniu tego wniosku, decyzją z 8 kwietnia 2009r. organ rentowy, działając na podstawieart.29 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychprzyznał ubezpieczonej od 1 marca 2009r. emeryturę, przy czym do ustalenia wysokości świadczenia przyjął 24 lata i 8 miesięcy okresów składkowych oraz 5 lat okresów nieskładkowych, jednocześnie do obliczenia wysokości świadczenia przyjął kwotę bazową obowiązującą w dniu nabycia prawa do świadczenia ,tj. w dniu 1 marca 2009r. (decyzja z 8 kwietnia 2009r. o przyznaniu emerytury k.29-30 akt emerytalnych za wnioskiem z 17 marca 2009r.). Różnica w przyjętych okresach składkowych – w porównaniu do w/w decyzji z 17 lutego 2009r. - wynikała ze zweryfikowania danych w oparciu o przedłożone przez ubezpieczoną zaświadczenie o zatrudnieniu i wynagrodzeniu z 30 marca 2007r. wystawione przez(...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąwW., z którego wynika, że w okresie od 26 lutego 1981r. do 1 lipca 1987r. ubezpieczona przebywała na urlopie wychowawczym (zaświadczenie na druku ZUS Rp-7 z 30 marca 2007r. k.257 akt emerytalnych za wnioskiem z 31 lipca 1991r. - o emeryturę o symbolu(...)).
W dniu 13 marca 2012r. ubezpieczona wystąpiła do organu rentowego z nowym wnioskiem o emeryturę. W wyniku rozpoznania tego wniosku, decyzją z 3 kwietnia 2012r. organ rentowy działając na podstawie art.24 ustawy emerytalnej przyznał ubezpieczonej emeryturę od 6 kwietnia 2012r. ,tj. od osiągnięcia przez nią powszechnego wieku emerytalnego. Wysokość emerytury obliczona została na podstawie art.26 w/w ustawy. Jednocześnie organ rentowy poinformował ubezpieczoną, że emerytura ustalona tą decyzją zostaje zawieszona, gdyż jest świadczeniem mniej korzystnym od emerytury ustalonej na zasadach określonych wart.53 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychi wypłacana będzie emerytura ustalona w/w decyzją z 8 kwietnia 2009r (decyzja z 3 kwietnia 2012r. o przyznaniu emerytury k.10 akt emerytalnych za wnioskiem z 13 marca 2012r.). W dniu 21 października 2014r. wpłynął do organu rentowego wniosek ubezpieczonej zatytułowany(...), w którym ubezpieczona wniosła o przeliczenie emerytury w związku z upływem 36 miesięcy od przejścia na swoją emeryturę (wniosek z 21 października 2014r. k.55 w/w akt emerytalnych). W odpowiedzi na powyższe organ rentowy poinformował ubezpieczoną, że zgodnie z §4 ust.1 pkt 7 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z 11 października 2010r. w sprawie postępowania o świadczenia emerytalno-rentowe do ZUS należy zgłosić formalny wniosek (dokładnie sprecyzowany) ze wskazaniem o jaki świadczenie ubezpieczona się ubiega. Nadto organ rentowy wskazał, że udziela ubezpieczonej terminu 14 na złożenie prawidłowego wniosku wraz z nowymi dowodami – pod rygorem odmowy wszczęcia postępowania (pismo z 30 października 2014r. skierowane przez organ rentowy do ubezpieczonej k.56 w/w akt emerytalnych). Ubezpieczona nie złożyła w zakreślonym terminie pisma precyzującego w/w wniosek. Mając to na uwadze zaskarżoną decyzją z 20 listopada 2014r. organ rentowy odmówił wszczęcia postępowania w sprawie z wniosku ubezpieczonej z 21 października 2014r. o przeliczenie świadczenia (decyzja z 20 listopada 2014r. k.57 akt emerytalnych).
Sąd zważył, co następuje:
OdwołanieB. R.od decyzji z 20 listopada 2014r. okazało się uzasadnione z tą uwagą, że należało je uznać za odwołanie w związku z niewydaniem decyzji rozstrzygającej wniosek ubezpieczonej z 21 października 2014r. Treść przedmiotowej decyzji wskazuje bowiem, że organ rentowy odmówił wszczęcia postępowania w sprawie przeliczenia emerytury, a zatem nie rozpoznał wniosku ubezpieczonej o przeliczenie świadczenia. W tych okolicznościach w sprawie zaistniała sytuacja niewydania przez organ rentowy decyzji rozstrzygającej wniosek ubezpieczonej z 21 października 2014r., a to nakazywało zastosowanie uregulowania zawartego wart.47714§3 kpc, zgodnie z którym, jeżeli odwołanie wniesiono w związku z niewydaniem decyzji przez organ rentowy, sąd w razie uwzględnienia odwołania zobowiązuje organ rentowy do wydania decyzji w określonym terminie, zawiadamiając o tym organ nadrzędny, lub orzeka co do istoty sprawy.
W przekonaniu Sądu w sprawie nie zachodziły podstawy do odmowy wszczęcia postępowania w trybie§4 ust.6 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z 11 października 2011r. w sprawie postępowania o świadczenia emerytalno-rentowe(Dz.U. Nr 237, poz.1412). Wskazany przepis daje podstawę do wydania decyzji o odmowie wszczęcia postępowania, jeżeli ubezpieczony nie uzupełnił braków pisma – tu wniosku o przeliczenie świadczenia. W niniejszej sprawie ubezpieczony uznał, że wniosek ubezpieczonej z 21 października 2014r. o przeliczenie świadczenia jest mało precyzyjny, a ponadto ubezpieczona nie załączyła do niego żadnych dokumentów. Ze stanowiskiem organu rentowego nie można się zgodzić. Wprawdzie przedmiotowy wniosek z 21 października 2014r. jest dość lakoniczny, niemniej jego treść pozwala ustalić, co jest przedmiotem roszczenia ubezpieczonej. Ubezpieczona wnosi w nim o przeliczenie świadczenia w związku z przepracowaniem ponad 30 miesięcy po przejściu na emeryturę. O tym, że organ rentowy był w stanie „odczytać” wolę ubezpieczonej świadczy treść odpowiedzi na odwołanie (na k.4-6 akt sprawy), w której – w przedostatnim akapicie – pełnomocnik organu rentowego wskazuje na niezasadność tego wniosku. Ponadto w odwołaniu od decyzji ubezpieczona jeszcze raz wnosi o przeliczenie świadczenia wskazując, że wnosi o przeliczenie świadczenia w związku z przepracowaniem 3 lat po przejściu na emeryturę. W tych okolicznościach nie można uznać, aby wniosek ubezpieczonej był dotknięty brakami uniemożliwiającymi jego rozpoznanie. Należy pamiętać, że świadczeniobiorcy w przeważającej mierze nie są prawnikami, a składane przez nich wnioski nie zawsze są sporządzone fachowo. O ile jednak treść wniosku pozwala ustalić roszczenie ubezpieczonego to organ rentowy powinien taki wniosek rozpoznać. Niezależnie od tego podkreślić trzeba, że pismo organu rentowego z 30 października 2014r. skierowane do ubezpieczonej w przedmiocie sprecyzowania wniosku samo w sobie jest niejasne. Organ rentowy poucza w nim ubezpieczoną, że powinna zgłosić formalny wniosek i wskazać o jakiego rodzaju świadczenie się ubiega (pismo organu rentowego k.56 akt emerytalnych za wnioskiem z 13 marca 2012r.). Nie można jednak nie zauważyć, że w piśmie z 21 października 2014r. ubezpieczona nie ubiega się o świadczenie (od lat pobiera emeryturę), ale o przeliczenie emerytury i jej pismo spełnia przesłanki wniosku. Jest zaadresowane do organu rentowego i zawiera określone roszczenie (wniosek ubezpieczonej z 21 października 2014r. k.55 w/w akt emerytalnych).
Mając na uwadze powyższe i uwzględniając odwołanie ubezpieczonej Sąd zobowiązał organ rentowy do wydania w terminie 30 dni, od dnia uprawomocnienia się wyroku, decyzji w przedmiocie wnioskuB. R.z 21 października 2014r. o przeliczenie emerytury.
W odniesieniu do roszczenia ubezpieczonej o zaliczenie okresu opieki nad synemM. R.do okresu składkowego, Sąd przekazał ten wniosek organowi rentowemu do rozpoznania (k.20 – minuta 26 nagrania). Roszczenie to nie było bowiem przedmiotem wniosku ubezpieczonej z 21 października 2014r., którego dotyczyła zaskarżona decyzja.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2015-10-27'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Katarzyna Antoniak
legal_bases:
- art.7 pkt 5 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
- art.477
- §4 ust.6 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z 11 października 2011r.
  w sprawie postępowania o świadczenia emerytalno-rentowe
recorder: sekr. sądowy Anna Wąsak
signature: IV U 22/15
```