You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I ACa 800/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 października 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Poznaniu, I Wydział Cywilnyw składzie:

Przewodniczący:

SSA Marek Górecki

Sędziowie:

SSA Ewa Staniszewska /spr./
SSA Jan Futro

Protokolant:

st.sekr.sądowy Agnieszka Paulus

po rozpoznaniu w dniu 30 października 2013 r. w Poznaniu
na rozprawie
sprawy z powództwaJ. P.
przeciwkoS. K.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu
z dnia 14 marca 2013 r., sygn. akt XII C 1257/09

1
oddala apelację,

2
zasądza od pozwanego na rzecz powoda 2.700 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym.

/-/ E. Staniszewska  /-/ M. Górecki  /-/ J. Futro

UZASADNIENIE
PowódJ. P.wniósł o zasądzenie od pozwanegoS. K.kwoty 160.000 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 7 listopada 2006 r. W uzasadnieniu wskazał między innymi, że zawarł z pozwanym w dniu 7 listopada 2006 r. umowę ratalnej spłaty długu. Pozwany przyznał, że jest mu winien 170.000 zł z tytułu umowy o przewłaszczenie zasiewów nr(...)z dnia 6 maja 2004 r. wraz z aneksami i oświadczył, że w całości uznaje powyższą wierzytelność i nie zgłasza w tym zakresie żadnych zarzutów. Uzgodniono ratalną spłatę zadłużenie, umówiono się również, że w przypadku zwłoki cała kwota staje się natychmiast wymagalna z ustawowymi odsetkami od dnia zawarcia umowy. Pozwany dokonał jedynie wpłaty w kwocie 10.000 zł.
Nakazem zapłaty w postępowaniu nakazowym z dnia 23 marca 2009 r. Sąd Okręgowy uwzględnił powództwo w całości i zasądził od pozwanego na rzecz powoda koszty procesu.
W zarzutach od powyższego nakazu pozwany wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów postępowania na jego rzecz podnosząc zarzut nieważności czynności prawnej w postaci ugody stron.
Zaskarżonym wyrokiem Sąd Okręgowy utrzymał nakaz zapłaty w mocy.
Podstawą powyższego rozstrzygnięcia były następujące ustalenia faktyczne.
Pozwany prowadził gospodarstwo rolne położone wM.. Był dłużnikiemspółki z o.o. (...)na kwotę przekraczającą 100.000 zł należności głównej, które to zadłużenie zostało stwierdzone prawomocnym nakazem zapłaty Sądu Okręgowego w Poznaniu w sprawie I Nc 852/03. W związku ze swoją sytuacją finansową nie miał pieniędzy na prowadzenie niezbędnych prac na terenie gospodarstwa, w tym na zakup odpowiednich środków, nawozów, zakup nasion, ich wysianie, zbiór plonów etc. W związku z tym poprosił o udzielenie przez powoda odpłatnej pomocy w tymże zakresie. Powód zobowiązał się wyświadczyć usługę zbioru płodów rolnych, nadto zainwestować w materiał siewny, nawozy, środki ochrony roślin, obsianie i zbiór plonów. Pozwany miał te plony zabrać i rozliczyć się z powodem. Formalnym wyrazem ustaleń była pisemna umowa z dnia 6 maja 2004 r. zawarta przezW.iJ. P.z pozwanym oznaczona jako „umowa przewłaszczenia zasiewów” z trzema aneksami, numerowanymi od 1 do 3. W umowieW.iJ. P.oznaczeni zostali jako „wierzyciel”, a pozwany, jako „przewłaszczający”. W jej treści stwierdzono między innymi, iż w celu zabezpieczenia wierzytelności wierzyciela „z umowy sprzedaży” przewłaszczający przenosi na wierzyciela własność upraw znajdujących się na nieruchomości powoda. Uzgodniono, że „wierzyciel” dokona zbioru, skoszenia upraw w całości. Rozliczenie miało nastąpić w cenie obowiązującej w momencie zbioru. Uzgodniono również, że „wierzyciel” w pierwszej kolejności zaliczy plon na zaspokojenie swoich roszczeń z tytułu: kosztów zakupu nasion kukurydzy, kosztów zakupu nawozu, kosztów zasiewu i wreszcie na „koszt zbioru całości”. Strony szczegółowo ustaliły koszty aneksami do umowy: zasiewu na kwotę 10.000 zł, zbioru na 70.000 zł, zakupu nawozu na 18.423 zł, zakupu materiału siewnego na 47.680 zł, zasiewu na 1.500 zł, zakupu saletry z kosztami wysiewu na kwotę 40 000 zł.
W dniu 15 maja 2004 r. pozwany zawarł również umowę przewłaszczenia zasiewów z wierzycielem –spółką z o.o. (...), na mocy której pozwany dokonał przewłaszczenia zasiewów oraz plonów. Przewłaszczenie miało nastąpić w celu zabezpieczenia ww. długu pozwanego wobec spółki. Powód wykonał usługi, do których był zobowiązany, jednakże pozwany nie rozliczył się z nim z tego tytułu. W dniu 7 listopada 2006 r. strony zawarły umowę, oznaczoną, jako „umowa ratalnej długu”, na mocy której pozwany uznał, że jest winien powodowi kwotę 170.000 zł „z tytułu umowy o przewłaszczenie zasiewów”. Płatność rozłożono na raty, z których ostatnia miała przypadać na dzień 31 marca 2010 r. Jednocześnie uzgodniono, iż w przypadku zwłoki w płatności którejkolwiek raty, cała należność staje się natychmiast wymagalna i to
z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia zawarcia umowy. Pozwany nie wywiązał się
z zawartej umowy. Pismem z 4 grudnia 2007 r. powód wezwał go do zapłaty całej kwoty 170.000 zł. W odpowiedzi, dnia 12 grudnia 2007 r. pozwany stwierdził, że nie stać go na zapłacenie umówionej kwoty, poprosił powoda o zrozumienie i oświadczył, że przeleje powodowi kwotę 10.000 zł, co też faktycznie uczynił. Pismem z dnia 4 grudnia 2008 r. powód ponownie wezwał powoda do zapłaty pozostałej należności w kwocie 160/000 zł
z odsetkami. Pozwany nie zapłacił tej kwoty.
Wobec powyższych ustaleń Sąd Okręgowy powództwo uznał za zasadne. Wskazał, że strony procesu w dniu 7 listopada 2006 r. zawarły umowę ugody o jakiej mowa wart. 917 k.c.oznaczoną, jako „umowa ratalnej spłaty długu”, aby zapewnić wykonanie zawartej w 2004 r. umowy „o przewłaszczenie”. Powód poczynił na rzecz pozwanego ustępstwo polegające na obniżeniu uprzednio umówionej kwoty wynagrodzenia
i rozłożeniu długu na raty. Umowa ta regulowała na nowo prawa i obowiązki stron, wynikające z uprzednio zawartej w 2004 r. umowy „o przewłaszczenie zasiewów”. Tę
z kolei umowę zdaniem Sądu Okręgowego należało zakwalifikować jako umowę nienazwaną, zawierającą jednak w przeważającej mierze cechy umowy o świadczenie usług (art. 750 kcw zw. zart. 734 i n. kc). W ocenie Sądu I instancji zgodny zamiar stron, polegał na tym, iż pozwany w istocie zlecił powodowi wykonywanie szeregu prac na polu, na którym prowadził on swe gospodarstwo rolne. W ramach tychże usług, powód miał również zakupić środki, szczegółowo opisane w aneksach do umów. Za wykonanie usług
i za zużyte środki, pozwany miał powodowi zapłacić łącznie kwotę 187. 000 zł, wynikającą z aneksów. Skoro powód wywiązał się ze swojego zobowiązania, to zaktualizował się obowiązek zapłaty należności wynikającej z umowy. Pozwany nie wykonał swego obowiązku. Nie doszło bowiem do pierwotnie zakładanego rozliczenia z powodem
z uzyskanych zbiorów. Strony zmodyfikowały łączący ich stosunek prawny, zawierając
w 2006 r. de facto umowę ugody. Na jej mocy obniżona została do 170.000 zł kwota łącznego wynagrodzenia przysługującego powodowi, a płatność rozłożono na raty. Pozwany zapłacił powodowi kwotę 10.000 zł z tytułu umowy i prosił powoda o prolongatę pozostałej płatności.
W ocenie Sądu I instancji bezzasadny był podnoszony przez pozwanego zarzut pozorność zawartej umowy ugody. Wskazał, że okoliczność ta nie została przez niego wykazana żadnym dowodem. Ponadto w przypadku wykazania pozorności umowy ugody, zadłużenie pozwanego co do kwoty głównej byłoby większe, niż 160.000 zł. Sąd Okręgowy nie uwzględnił również zarzutu sprzeczności umowy ugody oraz umowy
„o przewłaszczenie” z zasadami współżycia społecznego. Wskazał, że samo ogólnikowe powołanie się na taką rzekomą sprzeczność, bez podania jakie to zdaniem pozwanego konkretnie normy moralne którakolwiek z tych umów narusza i na czym ma polegać dysproporcja „kosztów i korzyści”, nie mogło być skuteczne. Zarzut ów nie mógł być zasadny również przy uwzględnieniu złożonego przez pozwanego niepoprawnie sformułowanego wniosku o dowód z opinii biegłego. Niezłożenie przez pozwanego zeznań nie pozwoliło bowiem na ustalenie z jakich względów konkretnie którakolwiek (lub obie) umowy stoją w sprzeczności – choćby wyłącznie jego zdaniem – z zasadami współżycia społecznego.
W apelacji od tego wyroku pozwany zaskarżając go w całości zarzucił naruszenie:
-art. 83 k.c.,art. 58 § 2 k.c.poprzez ich niezastosowanie i nie stwierdzenie, że ugoda z dnia 7 listopada 2006 r. była nieważna,
-art. 233 § 1 k.p.c.w zw. zart. 316 k.p.c.poprzez naruszenie zasady swobodnej oceny dowodów,
-art. 278 k.p.c.w zw. zart. 227 k.p.c.poprzez niedopuszczenie dowodu z opinii biegłego z dziedziny ekonomiki rolnictwa na okoliczność wskazaną przez skarżącego.
W konsekwencji pozwany wniósł o zmianę wyroku Sądu I instancji poprzez oddalenie powództwa w całości, a ewentualnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd I instancji. Ponadto apelujący domagał się przeprowadzenia wskazanego przez niego dowodu.
Powód domagał się oddalenia apelacji i zasądzenia od powoda na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje.W pierwszej kolejności rozważeniu podlegały zarzuty naruszeniaart. 233§1 k.p.c.
w zw. zart.316 k.p.c.iart.278 k.p.c.w zw. zart.227 k.p.c.skierowane przeciwko ustaleniom faktycznym Sądu I instancji.Zarzuty te nie zasługiwały na uwzględnienie.Nie są jasne przyczyny, dla których skarżący łączy zarzut naruszeniaart.233§1 k.p.c.
z przepisem zart.316 k.p.c., skoro niewątpliwie Sąd I instancji wydał wyrok biorąc za podstawę stan rzeczy istniejący w chwili zamknięcia rozprawy, w tym przeprowadzone
w sprawie dowody, a po zamknięciu rozprawy nie ujawniły się żadne istotne okoliczności.Z treści uzasadnienia apelacji wydaje się , że w istocie zarzut ten zmierza do podważenia oceny dowodów i w konsekwencji samych ustaleń Sądu Okręgowego co do istnienia zobowiązania pieniężnego pozwanego wobec powoda w kwocie 160.000 zł z ustawowymi odsetkami i braku pozorności umów stron, przede wszystkim umowy z dnia 7 listopada 2006r. Wywody pozwanego w tym zakresie stanowią jednak dowolną, bo nie znajdującą jakiegokolwiek oparcia w przeprowadzonych w sprawie dowodach, polemikę
z prawidłowymi ustaleniami Sądu Okręgowego. Skarżący zresztą nawet nie usiłuje wskazać dowodu, który potwierdzałby prezentowaną przez niego wersję zdarzeń. W żaden sposób nie odnosi się chociażby do własnych działań, w postaci sporządzenia pisma z dnia 12 grudnia 2007r. i wpłaty 10.000 zł. na poczet zadłużenia. Tymczasem ustalenia faktyczne Sądu I instancji znajdują należyte oparcie w dowodach z dokumentów tj. umów stron, pism stron, czynności pozwanego polegającej na zapłacie 10.000 zł, a w końcu spójnych
z twierdzeniami powoda zeznań świadków.Nie ma przy tym racji skarżący, gdy zarzuca naruszeniaart. 278 k.p.c.w zw. zart.227 k.p.c.polegające na bezzasadnym jego zdaniem oddaleniu dowodu z opinii biegłego sądowego, skoro w sprawie nie zachodził wypadek wymagający wiedzy specjalnej. Wysokość zobowiązania pieniężnego pozwanego została przecież jednoznacznie określona w umowie stron z dnia 7 listopada 2006r., niesporna też była kwota wpłaty przez pozwanego 10.000 zł. Z pewnością też, nie stanowi wiedzy specjalnej umiejętność dokonywania prostych działań arytmetycznych. Zwrócić przy tym uwagę należy, że wniosek pozwanego
o powołanie biegłego sądowego na okoliczność rzeczywistych kosztów związanych
z zagospodarowaniem i zbiorem kukurydzy na obszarze 70 ha, a to celem wykazania dysproporcji między kosztami powoda a uzyskanymi korzyściami - nie przystawał do zarzutu pozwanego jakoby powód nie świadczył na jego rzecz żadnych usług.Dodać też należy ( w związku z zarzutem zawartym w treści uzasadnienia apelacji), że słusznie Sąd I instancji oddalił wniosek o przesłuchanie świadkaD., ponieważ okoliczności, na które miał on zeznawać nie miały istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sporu. To czy strony konkurowały ze sobą w ubieganiu się dzierżawę nieruchomości rolnej, nie ma bowiem znaczenia dla oceny skutków prawnych wynikających z później zawartych przez nie umów.Sąd Apelacyjny podzielił więc w pełni ustalenia faktyczne Sądu I instancji i uczynił je integralną częścią dalszych rozważań.W świetle tych ustaleń bezzasadne są zarzuty naruszeniaart. 83 k.c.iart.58§2 k.c.Trafnie bowiem Sąd Okręgowy wskazał, że umowa z dnia 7 listopada 2006r. stanowiła ugodę w rozumieniuart.917 k.c., którą strony czyniąc wzajemne ustępstwa zapewniły wykonanie zobowiązania pozwanego w zakresie określonym w § 1 pkt. 3 umowy z dnia 6 maja 2004r., a to wobec odpadnięcia pierwotnie przewidzianego sposobu zabezpieczenia zapłaty w postaci przewłaszczenia określonych upraw i zbiorów. Pozwany nie uchylił się od skutków prawnych ugody.Ustalenia faktyczne sprawy nie dają zresztą żadnych podstaw do wnioskowania, że zachodziły w ogóle okoliczności uprawniające pozwanego do takiej czynności.Brak również podstaw do wnioskowania, że umowa stron była sprzeczna z zasadami współżycia społecznego. Zarzuty apelującego w tym zakresie są zresztą wysoce ogólnikowe i jako takie nie poddają się rzeczowej weryfikacji.Mając na uwadze powyższe Sąd Apelacyjny na podstawieart.385 k.p.c.apelację oddalił jako bezzasadną.O kosztach postępowania odwoławczego Sąd orzekł na podstawieart. 98§ 1 i 3 k.p.c.w zw. z§ 6 pkt.6 i § 12 ust.1 pkt.2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu.

/-/ M. Górecki  /-/ E. Staniszewska  /-/ J. Futro

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Poznaniu
date: '2013-10-30'
department_name: I Wydział Cywilny i Własności Intelektualnej
judges:
- Marek Górecki
- Jan Futro
- Ewa Staniszewska
legal_bases:
- art. 734 i n. kc
- art. 98§ 1 i 3 k.p.c.
- § 6 pkt.6 i § 12 ust.1 pkt.2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września
  2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb
  Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: st.sekr.sądowy Agnieszka Paulus
signature: I ACa 800/13
```