You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Warszawa, dnia 19 czerwca 2018 r.
Sygn. akt VI Ka 1609/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Ludmiła Tułaczko
Sędziowie:  SO Adam Bednarczyk (spr.)
SR del. Justyna Dołhy
protokolant: protokolant sądowy stażysta Katarzyna Pawelec
przy udziale prokuratora Jerzego Kopcia
po rozpoznaniu dnia 19 czerwca 2018 r.
sprawyK. D.synaH.iI.ur. (...)wW.
oskarżonego o przestępstwo zart. 281 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie
z dnia 5 czerwca 2017 r. sygn. akt III K 1165/16
wyrok w zaskarżonej części utrzymuje w mocy; zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych za postepowanie odwoławcze, przejmując je na rachunek Skarbu Państwa; zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. F.kwotę 516,60 zł tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu w instancji odwoławczej wraz z podatkiem VAT.
SSO Adam Bednarczyk   SSO Ludmiła Tułaczko   SSR del. Justyna Dołhy
VI Ka 1609/17

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja oskarżonego, nie jest zasadna i przez to nie zasługuje na uwzględnienie.
Teoretycznie według kierunku wskazanego w apelacji dotyczy ona wyłącznie rozstrzygnięcia o karze, niemniej już samych zarzutów wynika, iż także skierowana jest przeciwko całości rozstrzygnięcia, albowiem wskazuje ona na naruszenie prawa do obrony oskarżonego, oraz niesprecyzowany zarzut tyczący rzekomej umowy pomiędzy oskarżonym, a prokuratorem tyczącej poddania się karze przez oskarżonego.
Odnosząc się do kwestii podnoszonego przez oskarżonego naruszenia prawa do obrony poprzez niewyznaczenie mu obrońcy z urzędu zdaniem sądu odwoławczego zarzut ten jest niezasadny. Po pierwsze w aktach sprawy nie znajduje się żaden wniosek oskarżonego o wyznaczenie obrońcy z urzędu. Z samego uzasadnienia apelacji natomiast wynika, iż zdaniem oskarżonego sąd winien jak się zdaje wyznaczyć mu obrońcę z urzędu niejako automatycznie z uwagi na to, iż leczy on się, lecz aktualnie odwykowo w zakładzie karnym. Także i ta argumentacja zasadną nie jest. W odniesieniu do oskarżonego nie zachodziła żadna z okoliczności, które obligowały sąd do wyznaczenia oskarżonemu obrońcy z urzędu. Oceny tej nie zmienia fakt, iż Sad Okręgowy wyznaczył oskarżonemu obrońcę z urzędu w postpowaniu odwoławczym.
Przechodząc, do podnoszonego przez oskarżonego faktu, iż uzgodnił poddanie się karze z prokuratorem, a ten nie wywiązał się z tej umowy stwierdzić trzeba, iż taka sytuacja nie miała miejsca na tle przedmiotowej sprawy. Owszem oskarżony przesłuchany w charakterze podejrzanego zaproponował poddanie się karze niemniej prokurator nie przystał na taką propozycję, do czego miał prawo, a zwłaszcza nie przesłał do Sądu wniosku o wydanie wyroku bez przeprowadzenia rozprawy.
Przechodząc do kwestii oceny rozstrzygnięcia o karze wobec oskarżonego w ocenie sądu odwoławczego w żaden sposób nie można stwierdzić, iż rozstrzygnięcie Sądu I instancji w tym zakresie jest rażąco niewspółmiernie surowe w rozumieniuart. 438 pkt.4 kpk. Jak słusznie wskazał sąd rejonowy oskarżony był już uprzednio karany za przestępstwa przeciwko mieniu i z użyciem przemocy. Co więcej dodać trzeba, iż przedmiotowego czynu dopuścił się w okresie próby orzeczonym wyrokiem za przestępstwo zart. 280§1 kk. a po popełnieniu przedmiotowego czynu skazany został za kolejne przestępstwo przeciwko mieniu. Sekwencja tych skazań wskazuje, iż bez wątpienia wyłącznie kara bezwzględna może podziałać na oskarżonego w sposób wychowawczy, bowiem pomimo młodego wieku wykazał się on już wyjątkowo lekceważącym stosunkiem do obowiązującego prawa, jak też danej mu już raz szansy w formie kary w zawieszeniu za poważne przestępstwo. Sam zaś wymiar przedmiotowej kary, choć obiektywnie surowy, to nie jest rażąco niewspółmiernie surowy jak wskazano wyżej. Po pierwsze w opisanych okolicznościach tylko taka reakcja karna może stanowić dla oskarżonego przesłankę wychowawczą. Po wtóre nie można zapominać o sposobie popełnienia przedmiotowego czynu. Zgodzić się trzeba z sądem rejonowym, iż okoliczności faktyczne ustalone w tej sprawie wskazują na całkowite poczucie bezkarności oskarżonego, samo zaś grożenie przedmiotem będącym niemal wierną repliką broni palnej musiało i wzbudziło w pokrzywdzonych uzasadnione obawy o swoje życie. Uzasadnionym jest też przypuszczenie, iż oskarżony idąc do sklepu z w/w przedmiotem z góry zaplanował popełnienie tego przestępstwa tylko z tego powodu, iż zabrakło alkoholu na imprezie, w której uczestniczył. Takie zachowanie wskazuje na duże zdemoralizowanie oskarżonego.
Reasumując sąd odwoławczy nie dopatrzył się w rozstrzygnięciu o karze rażącej surowości w rozumieniuart. 438 pkt.4 kpk.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy orzekł jak w wyroku.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawieart. 624§1 kpk.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2018-07-09'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Justyna Dołhy
- Ludmiła Tułaczko
- Adam Bednarczyk
legal_bases:
- art. 281 k.k.
- art. 438 pkt.4 kpk
recorder: protokolant sądowy stażysta Katarzyna Pawelec
signature: VI Ka 1609/17
```