You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 700/14

POSTANOWIENIE
Dnia 28 lipca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Kielcach Wydział II Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:SSO Teresa Kołbuc
Sędziowie:SSO Monika Kośka (spr.)
SSO Rafał Adamczyk
Protokolant: protokolant sądowy Agnieszka Baran
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lipca 2014 r.
sprawy z wnioskuJ. M.
z udziałemS. Z. (1)
o stwierdzenie nabycia spadku poH. Z.oraz poS. Z. (2)
na skutek apelacji uczestnika od postanowienia Sądu Rejonowego w Sandomierzu
z dnia 10 marca 2014 r., sygn. akt VI Ns 15/14
postanawia: oddalić apelację.
Sygn. akt II Ca 700/14

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Sandomierzu postanowieniem z dnia 10 marca 2014 r. stwierdził nabycie spadku poH. Z.oraz poS. Z. (2). Spadek poH. Z.zmarłej 5 listopada 1985 r. nabyli na podstawie ustawy: mążS. Z. (2)oraz dzieciJ. M.iS. Z. (1)w udziałach po 1/3 części spadku każdy ze spadkobierców, z tym że wchodzące w skład spadku gospodarstwo rolne nabyli: mążS. Z. (2)i córkaJ. M.w udziałach po ½ części. Spadek poS. Z. (2)zmarłym 18 lutego 1986 r. nabyły na podstawie ustawy dzieci:J. M.iS. Z. (1)w udziałach po ½ części spadku każde z nich, z tym że wchodzące w skład spadku gospodarstwo rolne nabyła córkaJ. M.. Sąd Rejonowy ustalając krąg spadkobierców ustawowych oraz kwalifikacje niezbędne do dziedziczenia wchodzącego w skład spadku gospodarstwa rolnego oparł się na odpisach skróconych aktów stanu cywilnego, zapewnieniu oraz zeznaniach spadkobierców, które nie budziły wątpliwości w zakresie wiarygodności i nie zostały w żaden sposób zakwestionowane. Orzeczenie o nabyciu spadku w ogólności sąd oparł o przepisart. 931§1kpc, a co do gospodarstwa rolnego o przepis(...)pkt.1kcw zw. zart. 160§1pkt.1kcw brzmieniu obowiązującym w datach otwarcia spadków.
Apelację wniósł uczestnikS. Z. (1). Zaskarżył orzeczenie w części dotyczącej dziedziczenia gospodarstwa rolnego wchodzącego w skład spadków i wniósł o jego uchylenie, ewentualnie o zmianę przez orzeczenie, że także dziedziczy gospodarstwo rolne. Skarżący zarzucił naruszenieart. 1059w zw. zart. 160§1 k.c.,art. 1060w zw. zart. 1059 k.c.jak również szeregu przepisówk.p.c.odnoszących się do postępowania w sprawach o stwierdzenie nabycia spadku orazart. 510§1 i 2 k.p.c.iart. 233§1 k.p.c.Skarżący w uzasadnieniu apelacji przedstawił nowy stan faktyczny, który miał potwierdzać jego kwalifikacje do dziedziczenia spadku w zakresie gospodarstwa rolnego oraz zgłosił wniosek o przesłuchanie w charakterze świadkówM. Z.iS. S..

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja nie jest zasadna. Sąd Okręgowy w pełni podziela ustalenia faktyczne i rozważania prawne Sądu Rejonowego i przyjmuje je za własne.
WnioskodawczyniJ. M.oraz uczestnikS. Z. (1)złożyli przed Sądem Rejonowym zeznania, które nie budziły wątpliwości w zakresie wiarygodności, były ze sobą spójne, nie zawierały sprzeczności. Wynikało z nich jednoznacznie, że tylko wnioskodawczyni spełnia przesłankę zart. 1059 pkt 1w zw. zart. 160§1 pkt 1 k.c.uczestnik wskazał, że pomagał rodzicom w gospodarstwie „od czasu do czasu. Raz, dwa razy w roku”(k. 22). Wobec braku spornych okoliczności nie były przeprowadzane inne dowody (art.229kpc). Sąd Rejonowy dał wiarę materiałowi dowodowemu, którym dysponował i na jego podstawie wydał prawidłowe rozstrzygnięcie. Uczestnik przedstawił w apelacji całkiem nowy stan faktyczny i złożył wnioski dowodowe na jego poparcie. Zgodnie zart. 381w zw. zart. 13§2 k.p.c.sąd drugiej instancji może pominąć nowe fakty i dowody, jeżeli strona mogła je powołać w postępowaniu przed sądem pierwszej instancji, chyba że potrzeba powołania się na nie wynikła później. W przedmiotowej sprawie należy przyjąć, że uczestnik mógł i powinien był powołać przedstawione w apelacji fakty w postępowaniu przed Sądem pierwszej instancji, gdyż były to okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia. Potrzeba powołania się na nie wynikła już w postępowaniu przed Sądem Rejonowym, a nie dopiero w postępowaniu przed Sądem II instancji. Mając powyższe na względzie, na podstawieart. 381w zw. zart. 13§2 k.p.c., Sąd Okręgowy postanowił oddalić wnioski dowodowe zawarte w apelacji oraz pominąć przedstawione przez uczestnika fakty jako spóźnione. Dodać należy, że uwzględnienie przez Sąd Okręgowy nowego stanu faktycznego wiązałoby się z przyjęciem, że uczestnik w postępowaniu przed Sądem Rejonowym zeznał nieprawdę, mimo pouczenia go o odpowiedzialności karnej za fałszywe zeznania. Skoro – jak wynika z bezspornych zeznań uczestnika- sporadycznie tylko wykonywał on prace w gospodarstwie rolnym rodziców, nie prowadził stale żadnego innego gospodarstwa rolnego, nie miał przygotowania rolniczego, był dorosły i zdrowy ustalenie jego braku kwalifikacji do dziedziczenia gospodarstwa rolnego wchodzącego w skład spadków po obojgu spadkodawcach nie budzi wątpliwości.
Stwierdzić należy, że Sąd Rejonowy w sposób poprawny dokonał także oceny prawnej ustalonego stanu faktycznego. W szczególności prawidłowo nie zastosował w przedmiotowej sprawieart. 1060 k.c.Przepis ten ma zastosowanie, gdy wnuki spadkodawcy w chwili otwarcia spadku spełniają warunki przewidziane wart. 1059 pkt 1 k.c.i ich ojciec lub matka nie mogą dziedziczyć gospodarstwa rolnego z powodu nie spełnienia warunków zart. 1059 k.c.Ustalono natomiast, że w datach otwarcia spadków dzieci uczestnika miały kilka lat, wobec czego nie mogły spełniać przesłanki zart. 1059 pkt 1w zw. zart. 160§1 k.c.czyli stale pracować w gospodarstwie rolnym bezpośrednio przy produkcji rolnej czy posiadać kwalifikacji do prowadzenia gospodarstwa rolnego. Przepis ten nie ma zastosowania w danym stanie faktycznym.
Mając powyższe na względzie, Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 13§2 k.p.c.apelację jako bezzasadną oddalił.
SSO T. Kołbuc SSO. M. Kośka SSO R. Adamczyk

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kielcach
date: '2014-07-28'
department_name: II Wydział Cywilny Odwołaczy
judges:
- Monika Kośka
- Teresa Kołbuc
- Rafał Adamczyk
legal_bases:
- art. 510§1 i 2 k.p.c.
- art. 160§1 pkt 1 k.c.
recorder: protokolant sądowy Agnieszka Baran
signature: II Ca 700/14
```