You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V K 508/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 września 2017roku
Sąd Rejonowy Szczecin - Centrum w Szczecinie Wydział V Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Piotr Pałczak
Protokolant: Agnieszka Ksycka
bez udziału oskarżyciela skarbowego
po rozpoznaniu w dniu 05.09.2017r.,
sprawy:A. P.,urodzonego dnia (...)wK., synaK.iZ. z domu J.,
podejrzanego o to, że:
będąc Członkiem Zarządu komplementariusza reprezentującego(...) Spółka Komandytowa,ul. (...),(...)-(...) S., NIP(...), zajmując się sprawami gospodarczymi, a w szczególności finansowymi wskazanej Spółki posłużył się nierzetelnąfakturą VAT nr (...)z dnia 03.08.2012 r., która nie odzwierciedla rzeczywistej transakcji, wystawioną przez(...) Sp. z o.o.V.Polska Sp. k.,ul. (...),(...)-(...) S., NIP(...)na kwotę netto 239.538,64 zł, VAT 55.093,89 zł, a następnie polecił wprowadzić ją do rejestru zakupu VAT ww. podmiotu za sierpień 2012 r. i dokonać tym samym nierzetelnego prowadzenia ewidencji VAT, do której prowadzenia podmiot zobowiązany był na podstawieart. 109 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług(Dz.U. z 2004 r. Nr 54 poz. 535 z późn. zm.) a następnie podał nieprawdę w deklaracji dla podatku od towarów i usług za sierpień 2012 r. (korekta) złożonej w dniu 05.02.2014 r. właściwemu organowi tj. Naczelnikowi(...)Urzędu Skarbowego wS.poprzez zawyżenie wysokości podatku naliczonego w ww. deklaracji VAT-7 o kwotę wynikającą z ww. fakturyY., czym naraził na uszczuplenie podatek od towarów i usług za ww. okres w kwocie 55.094 zł,
tj. o czyn określony wart. 62 § 2 kksw zb. zart. 61 § 1 kksw zb. zart. 56 § 2 kksw zw. z 9§ 3 kksorazart. 7 § 1 kks

1
A. P.udziela zezwolenia na dobrowolne poddanie się odpowiedzialności poprzez zapłatę kwoty 3000 (trzech tysięcy) złotych tytułem kary grzywny oraz kwoty 200 (dwustu) złotych tytułem równowartości zryczałtowanych kosztów postępowania.

VK 508/17

UZASADNIENIE
A. P.stanął pod zarzutem popełnienia przestępstwa skarbowego kwalifikowanego zart. 62 §2 kksw zb. zart. 61 §1 kksw zb. zart. 56 §2 kksw zw. zart. 9 §3 kksw zw. zart. 7 §1 kkspolegającego na tym, iż będąc członkiem Zarządu komplementariusza reprezentującego(...) Spółka Komandytowa,ul. (...),(...)-(...) S., NIP(...), zajmując się sprawami gospodarczymi, a w szczególności finansowymi wskazanej Spółki posłużył się nierzetelnąfakturą VAT nr (...)z dnia 03.08.2012 r., która nie odzwierciedla rzeczywistej transakcji, wystawioną przez(...) Sp. z o.o.V.Polska Sp. k.,ul. (...),(...)-(...) S., NIP(...)na kwotę netto 239.538,64 zł, VAT 55.093,89 zł, a następnie polecił wprowadzić ją do rejestru zakupu VAT ww. podmiotu za sierpień 2012 r. i dokonać tym samym nierzetelnego prowadzenia ewidencji VAT, do której prowadzenia podmiot zobowiązany był na podstawieart. 109 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług(Dz.U. z 2004 r. Nr 54 poz. 535 z późn. zm.) a następnie podał nieprawdę w deklaracji dla podatku od towarów i usług za sierpień 2012 r. (korekta) złożonej w dniu 05.02.2014 r. właściwemu organowi tj. Naczelnikowi(...)Urzędu Skarbowego wS.poprzez zawyżenie wysokości podatku naliczonego w ww. deklaracji VAT-7 o kwotę wynikającą z ww. faktury VAT, czym naraził na uszczuplenie podatek od towarów i usług za ww. okres w kwocie 55.094 zł.
Składając wyjaśnienia w charakterze podejrzanego w dniu 24 maja 2017 rokuA. P.złożył oświadczenie, iż chce skorzystać z instytucji dobrowolnego poddania się odpowiedzialności i tytułem kary grzywny uiścić kwotę 3000 złotych, a tytułem zryczałtowanych kosztów postępowania kwotę 200 złotych.
Tego samego dniaA. P.uiścił tytułem kary grzywny kwotę 3000 złotych, a tytułem zryczałtowanej równowartości kosztów postępowania kwotę 200 złotych. Uszczuploną w związku z przestępstwem skarbowym należność publicznoprawną w wysokości 55 094 złotych wraz z odsetkami w kwocie 14 425 złotychA. P.uiścił w całości w dniu 2 kwietnia 2015 roku.
W dniu 9 czerwca 2017 roku Naczelnik(...)Skarbowego wS.w związku z powyżej wskazanym przestępstwem skarbowym złożył w Sądzie Rejonowym Szczecin-Centrum w Szczecinie wniosek o udzielenie zezwolenia na dobrowolne poddanie się odpowiedzialności przezA. P..
Dowód: - postanowienie o przedstawieniu zarzutów k. 139
- protokół przesłuchania podejrzanego k. 142-143
- dowód wpłaty k.146
- dowód wpłaty k.136
-wniosek o udzielenie zezwolenia na dobrowolne poddanie się odpowiedzialności k. 150-151
Dokonując analizy wniosku oraz akt sprawy sąd stwierdził, iż brak podstaw do jego nie uwzględnienia, co zgodnie z treścią przepisuart. 148 §6 kksmusiałoby skutkować zwrotem sprawy do organu finansowego.A. P.złożył bowiem wniosek o dobrowolne poddanie się odpowiedzialności, a następnie dobrowolnie uiścił w całości grzywnę oraz równowartość zryczałtowanych kosztów postępowania. Ponadto w całości uiścił uszczuploną należność publicznoprawną wraz z odsetkami.A. P.jak również jego obrońcy nie cofnęli wniosku o zezwolenie na dobrowolne poddanie się odpowiedzialności , co zresztą w świetleart. 144 §1 kkspo wniesieniu do sądu przez finansowy organ postępowania przygotowawczego wniosku o udzielenie zezwolenia na dobrowolne poddanie się odpowiedzialności jest niedopuszczalne.
Zgodnie z treściąart. 149 §1 kksw razie zaskarżenia wyroku o zezwoleniu na dobrowolne poddanie się odpowiedzialności ulega on uchyleniu lub zmianie w postępowaniu odwoławczym tylko wtedy, gdy sąd orzekł tytułem kary grzywny kwotę inną niż uiszczona przez sprawcę lub orzekł przepadek przedmiotów lub uiszczenie ich równowartości pieniężnej w zakresie nieobjętym zgodą sprawcy. W przedmiotowej sprawie sprawca uiścił tytułem kary grzywny kwotę 3000 złotych i taką kwotę sąd orzekł w wyroku. W przedmiotowej sprawie nie orzekano przepadku przedmiotów ani ich równowartości pieniężnej. Tym samym sąd zasadnie uwzględnił wniosek organu finansowego, a wydany wyrok udzielającyA. P.zezwolenia na dobrowolnie poddanie się odpowiedzialności jest prawidłowy.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
date: '2017-09-05'
department_name: V Wydział Karny
judges:
- Piotr Pałczak
legal_bases:
- art. 109 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
- art. 62 § 2 kks
recorder: Agnieszka Ksycka
signature: V K 508/17
```