You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktII AKa 137/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 sierpnia 2012 r.

Sąd Apelacyjny w Szczecinie, II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSA Andrzej Olszewski (spr.)

Sędziowie:

SA Andrzej Mania
SA Bogumiła Metecka-Draus

Protokolant:

St. sekr. sądowy Anita Jagielska

przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej Bogusławy Zapaśnik
po rozpoznaniu w dniu 23 sierpnia 2012 r. sprawy
M. M. (1)
o odszkodowanie i zadośćuczynienie za niewątpliwie niesłuszne tymczasowe aresztowanie
z powodu apelacji wniesionej przez pełnomocnika wnioskodawcy
od wyroku Sądu Okręgowego w Gorzowie Wlkp.
z dnia 14 maja 2012 r. sygn. akt II Ko 571/11

uchyla wyrok w części oddalającej wniosekM. M. (1)i w tym zakresie sprawęM. M. (1)o odszkodowanie i zadośćuczynienie przekazuje Sądowi Okręgowemu w Gorzowie Wlkp. do ponownego rozpoznania.

Bogumiła Metecka-Draus  Andrzej Olszewski  Andrzej Mania

Sygn. akt II AKa 137/12

UZASADNIENIE
Wyrokiem Sadu Okręgowego w Gorzowie Wlkp. z dnia 14 maja 2012 r., zasądzono od Skarbu Państwa na rzeczM. M. (1)kwotę 25 000 ,- złotych tytułem zadośćuczynienia z niewątpliwie niesłuszne tymczasowe aresztowanie wraz z odsetkami od dnia uprawomocnienia się wyroku, a w pozostałej części wniosekM. M. (1)oddalono
Powyższy wyrok zaskarżył pełnomocnik wnioskodawcy. Zarzucił:
„- naruszeniaart. 41 ust. 5 Konstytucji RPorazart. 5 ust. 5 Konstytucji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności( Dz. U. z 1993 r., nr 61, poz. 284 ) przez zaniżenie kwoty zadośćuczynienia,
- naruszenie prawa procesowego przez błędną wykładnię przepisuart. 552 § 4 k.p.k..”
Wskazując te zarzuty, skarżący wniósł o:
„1) o zmianę zaskarżonego wyroku i zasądzenie na rzecz wnioskodawcy kwoty 983 277,7 zł ( dziewięćset osiemdziesiąt trzy tysiące dwieście siedemdziesiąt siedem złotych, 70/100 ),

ewentualnie:
2) o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy sadowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.”

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Apelacja okazała się o tyle uzasadniona, że doprowadziła do kontroli instancyjnej wyroku, a następnie do jego uchylenia w części oddalającej wniosekM. M. (1).
Choć zarzuty pełnomocnika, jak i uzasadnienie apelacji są bardzo ogólnikowe, to kontrolując postępowanie przed sądem I instancji, Sąd Apelacyjny stwierdził, iż dotknięte jest ono istotnymi wadami.
W pierwszej kolejności należy podkreślić, że nie przesłuchano w charakterze świadka wnioskodawcy, co praktycznie uniemożliwiło ustalenie ( i zweryfikowanie jego pisemnych oświadczeń ) w zakresie czym się zajmował przed tymczasowym aresztowaniem oraz po nim, i czy schorzenia, na które się obecnie powołuje zostały wywołane ( a więc pozostają w związku przyczynowym ) ze stosowanym aresztem.
Zapis w protokole rozprawy z dnia 14 maja 2012 r. ( k. 64 – 65 akt ) nie jest jednoznaczny. Sąd Okręgowy nie znał przyczyny niestawiennictwaM. M. (1), a jego pełnomocnik wniósł „o rozważenie (…) przesłuchania w ramach pomocy prawnej przez Sąd Rejonowy w Sulechowie”.
Błędem było zatem uznanie, że można zakończyć postepowanie bez przesłuchaniaM. M. (1), a tym samym bez przeprowadzenia kluczowego dowodu w postepowaniu odszkodowawczym.
Po drugie, orzekając w dniu 14 maja 2012 r., Sąd Okręgowy nie dysponował pismem OPS wS., gdyż to wpłynęło do sądu w dniu 17.05.2012 r. ( por. 67 – 68 akt ).
Tym samym nie przeprowadził dowodu z tego dokumentu, a treść tego pisma ma istotne znaczenie zarówno dla rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie, jak i weryfikacji pisemnych oświadczeń wnioskodawcy.
Przytoczone uchybienia spowodowały uznanie, że postępowanie dowodowe sądu rozstrzygającego było niepełne. Z tych też powodów, wyrok w części oddalającej należało uchylić.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy konieczne jest przesłuchanie wnioskodawcy oraz przeprowadzenie dowodów z dokumentów, które wpłynęły do sądu po 14 maja 2012 r..
Dopiero kompleksowa ocena tak zgromadzonego materiału dowodowego pozwoli na ocenę zasadności dalszych roszczeń wnioskodawcy.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Szczecinie
date: '2012-08-23'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Andrzej Olszewski
- Bogumiła Metecka-Draus
- Andrzej Mania
legal_bases:
- art. 5 ust. 5 Konstytucji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności
- art. 552 § 4 k.p.k.
recorder: St. sekr. sądowy Anita Jagielska
signature: II AKa 137/12
```