You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV P 122/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 kwietnia 2017 r.
Sąd Rejonowy w Człuchowie IV Wydział Pracy
w składzie następującym:

Przewodniczący:

Sędzia Sądu Rejonowego Marek Osowicki

Protokolant:

sekretarz sądowy Anna Górska

po rozpoznaniu w dniu 20 kwietnia 2017 r. w Człuchowie
sprawy z powództwaI. M.
przeciwkoM. A.
o wydanie świadectwa pracy i ekwiwalent za urlop wypoczynkowy

1
Uchyla wyrok zaoczny z 9 lutego 2017 r. w części w punkcie 1 i 3 i umarza postępowanie co do zobowiązania do wydania świadectwa pracy,

2
Utrzymuje w mocy wyrok zaoczny z 9 lutego 2017 r. w punkcie 2,

3
Nakazuje ściągnąć od pozwanegoM. A.na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Człuchowie kwotę 123 zł tytułem kosztów sądowych.

Sygn. akt IV P 122/16

UZASADNIENIE
PowódkaI. M.wniosła przeciwko pozwanemuM. A.o wydanie świadectwa pracy za okres zatrudnienia od 4.05.2014 r. do 30.04.2016 r. i zasądzenie od pozwanej na rzecz powódki kwoty 2.459,53 zł tytułem ekwiwalentu pieniężnego za niewykorzystany urlop wypoczynkowy. W uzasadnieniu pozwu powódka wskazała, iż 30.04.2016 umowa o pracę została rozwiązana, z upływem czasu, na który była zawarta. Pozwany w związku z rozwiązaniem stosunku pracy z powódka, pomimo ustawowego obowiązku, nie wydał jej świadectwa pracy oraz kopii wszelkich akt osobowych związanych z zatrudnieniem. Ponadto, pozwany nie dokonał na rzecz powódki wypłaty ekwiwalentu pieniężnego za niewykorzystany urlop w roku 2015 w wymiarze 20 dni i 2016 roku w wymiarze 9 dni, w wysokości łącznej 2 459,53zł. Pozwany pomimo otrzymania pisma powódki dotyczącego wydania świadectwa pracy i wypłaty ekwiwalentu pieniężnego za urlop nie ustosunkował się do niego, ani też nie wykonał zobowiązań w nim określonych.
Sąd na rozprawie 9.02.2017 r. wydał wyrok zaoczny zgodnie z żądaniem powódki.
Pozwany w sprzeciwie od wyroku zaocznego wniósł o oddalenie powództwa w całości i podniósł, iż powódka nie wykazała swoich roszczeń a świadectwo pracy wydał powódce 4.05.2016 r.
Powódka na rozprawie 20.04.2017 r. cofnęła powództwo o wydanie świadectwa pracy, z uwagi na okoliczność, iż 4.05.2016 r. otrzymała świadectwo pracy.
Pozwany wyraził zgodę na cofnięcie powództwa w zakresie wydania świadectwa pracy.

Sąd ustalił ci następuje:
PowódkaI. M.była zatrudniona u pozwanegoM. A.na podstawie umowy o pracę na czas określony od 5.05.2014 r. do 30.04.2016 r. na stanowisku animatora dziecięcego, opiekuna.
(dowód: umowa o pracę k.46).
Powódka otrzymała świadectwo pracy od pozwanego 4.05.2016 r. świadectwo .
(bezsporne).
Powódka posiada wykształcenie wyższe i ponad dwuletni staż pracy staż pracy.
(dowód: kwestionariusz osobowy k.38, świadectwa pracy k. 35, 40, 42).

Sąd zważył co następuje:
Powództwo zasługuje na uwzględnienie.
W niniejszej sprawie pozostało do rozstrzygnięcia jedynie roszczenie o ekwiwalent pieniężny za urlop wypoczynkowy.
Powódka ze względu na wykształcenie i staż pracowniczy nabyła prawo od urlopu wypoczynkowego w wymiarze 26 dni roboczych rocznie stosownie do przepisuart. 154 k.p.i155 k.p.
Na pracodawcy spoczywa obowiązek udzielenia pracownikowi urlopu wypoczynkowego w tym roku kalendarzowym, w którym pracownik uzyskał do niego prawo (art. 161 k.p.).
W przypadku niewykorzystania przysługującego urlopu w całości lub w części z powodu rozwiązania lub wygaśnięcia stosunku pracy pracownikowi przysługuje ekwiwalent pieniężny (art. 177 § 1 k.p.).
Sąd podziela pogląd Sądu Najwyższego, iż z dniem rozwiązania stosunku pracy prawo pracownika do urlopu wypoczynkowego w naturze przekształca się w prawo do ekwiwalentu pieniężnego za niewykorzystany urlop. W tym też dniu rozpoczyna bieg termin przedawnienia roszczenia o ekwiwalent pieniężny za niewykorzystane w naturze, a nieprzedawnione urlopy wypoczynkowe.
Prawa do ekwiwalentu pieniężnego z urlop wypoczynkowy analogicznie jak prawa do wynagrodzenia nie można się skutecznie zrzec (art. 84 k.p).
Dodatkowo stosownie do treści 163k.p.urlopy powinny być udzielane zgodnie z planem urlopów albo w porozumieniu z pracownikiem.
Sąd podziela stanowisko Sądu Najwyższego, iż pracodawca powinien prowadzić imienną listę (kartę) wynagrodzenia za pracę i innych świadczeń majątkowych związanych z pracą wypłaconych pracownikowi. Na pracodawcy spoczywa ciężar wykazania, iż wypłacił pracownikowi wynagrodzenie(por. Wyrok Sądu Najwyższego - Izba Pracy,(...)i Spraw Publicznych z 2007-11-20, II PK 81/07,O.: Orzecznictwo Sądu Najwyższego Izba Administracyjna, Pracy i Ubezpieczeń Społecznych rok 2009, Nr 1-2, poz. 5, str. 18).
Zatem ciężar udowodnienia udzielenia powódce urlopu wypoczynkowego w 2015 r. i 2016 r. i wypłaty jej całości ekwiwalentu pieniężnego za okres zatrudnienia spoczywał na pozwanym (art. 6 k.c.).
Pozwany mimo spoczywającego na nim ciężaru dowodu nie wykazał, iż powódka wykorzystała urlop wypoczynkowy za okres zatrudnienia w całości i by wypłacił powódce należny ekwiwalent pieniężny za niewykorzystany urlop wypoczynkowy.
Pozwany nie wykazał też w toku procesu, iż w porozumieniu z powódką udzielił jej urlopu wypoczynkowego ani nie przedłożył planów urlopu powódki ani jej ewidencji czasu pracy.
Zatem twierdzenia powódki, iż nie wykorzystała urlopu wypoczynkowego w wymiarze 20 dni za 2015 r. i 9 dni za 2016 r. oraz, że nie otrzymała ekwiwalentu pieniężnego za powyższy urlop wypoczynkowy zasługują na uwzględnienie.
Należy też podzielić, pogląd Sądu Najwyższego, iż o braku przesłanki prawa do ekwiwalentu określonego wart.171 § 1 k.p.jaką jest niewykorzystanie przysługującego urlopu nie świadczy jeszcze, sam przez się, fakt wyznaczenia urlopu przez pracodawcę. Istotne jest bowiem ustalenie, czy pracownik faktycznie z urlopu udzielonego w wyznaczonym przez pracodawcę terminie skorzystał, czy też zachodziły okoliczności usprawiedliwiające odmowę lub uniemożliwiające korzystanie z urlopu (vide: wyrok SN z 7.05.2008 r. II PK 313/07).
Znamienne jest, iż pozwany przyznał nie tylko, iż nie prowadził ewidencji czasu pracy powódki ale i nie sprawdzał i nie weryfikował urlopów pracowników ani nie prowadził ewidencji urlopów.
Natomiast zgodnie z treścią przepisuart. 149 § 1 k.p.w zw. zart. 94 pkt. 9a k.p.pracodawca ma obowiązek prowadzić ewidencję czasu pracy pracowników.
Mając na uwadze powyższe sąd na podstawieart. 347 k.p.c.uchylił wyrok zaoczny z 9.02.2017 r. wpkt. 1 i 3i na podstawie przepisuart. 355 § 1 k.p.c.umorzył postępowanie co do powództwa o zobowiązanie do wydania świadectwa pracy oraz utrzymał wyrok zaoczny wpunkcie 2zasądzający na podstawie przepisuart. 171 k.p.na rzecz powódki kwotę 2459,53 zł z tytułu ekwiwalentu pieniężnego za 20 dni za 2015 r. i 9 dni za 2016 r. wraz ustawowymi odsetkami za opóźnienie stosownie do przepisuart. 481 k.c.od dnia wniesienia powództwa.
O kosztach sądowych sąd orzekł na podstawie art. 113 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych w zw. zart. 98 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Człuchowie
date: '2017-04-20'
department_name: IV Wydział Pracy
judges:
- Sędzia Sądu Rejonowego Marek Osowicki
legal_bases:
- art. 94 pkt. 9a k.p.
- art. 481 k.c.
- art. 355 § 1 k.p.c.
recorder: sekretarz sądowy Anna Górska
signature: IV P 122/16
```