You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktIII AUa 840/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 1 sierpnia 2018 r.

Sąd Apelacyjny w Poznaniu III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSA Wiesława Stachowiak (spr.)
Sędziowie: SSA Marta Sawińska
SSA Jolanta Cierpiał
Protokolant: st. insp. sąd. Dorota Cieślik
po rozpoznaniu w dniu 1 sierpnia 2018 r. w Poznaniu
sprawyA. L.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
o przywrócenie prawa do renty
na skutek apelacjiA. L.
od wyroku Sądu Okręgowego w Zielonej Górze
z dnia 20 czerwca 2017 r. sygn. akt IV U 1948/16
oddala apelację.

SSA Jolanta Cierpiał

SSA Wiesława Stachowiak

SSA Marta Sawińska

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 06.06.2016 r. (znak:(...)) Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.odmówił wnioskodawczyniA. L.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy na dalszy okres. W uzasadnieniu wskazał, że Komisja Lekarska ZUS orzeczeniem z dnia 06.05.2016 r. uznała, iż wnioskodawczyni nie jest niezdolna do pracy.
W odwołaniu od powyższej decyzji wnioskodawczyni domagała się przyznania prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, z uwagi na brak poprawy jej stanu zdrowia.
Wyrokiem z dnia 20 czerwca 2017r., w sprawie o sygn. akt IV U 1948/16, Sąd Okręgowy w Zielonej Górze oddalił odwołanie.
U podstaw powołanego rozstrzygnięcia legły następujące ustalenia faktyczne i rozważania prawne:
WnioskodawczyniA. L.,urodzona (...), wykształcenie średnie, pracowała jako sprzątaczka, pracownik obsługi klienta, pracownik restauracji, obecnie zatrudniona jako kasjerka w pełnym wymiarze czasu pracy. Była uprawniona do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od 03.07.2013r. do 31.03.2016 r.
W dniu 18.03.2016 r. wnioskodawczyni wystąpiła do organu rentowego z wnioskiem o ustalenie prawa do pobieranego świadczenia na dalszy okres.
Wobec zgłoszonego wniosku przeprowadzone zostały badania, w wyniku których lekarz orzecznik ZUS orzeczeniem z dnia 20.04.2016 r. stwierdził, że wnioskodawczyni nie jest niezdolna do pracy.
Z uwagi na wniesiony w terminie sprzeciw od tego orzeczenia sprawa została przekazana do rozpatrzenia komisji lekarskiej ZUS, która orzeczeniem z dnia 06.05.2016 r. podtrzymała stanowisko lekarza orzecznika ZUS.
W opinii biegłych sądowych ortopedy, neurologa i lekarza medycyny pracy rozpoznano u wnioskodawczyni:
- stan po operacyjnym leczeniu zespołu cieśni obu nadgarstków – niewielkie osłabienie siły lewej dłoni,
- stan po leczeniu operacyjnym obu stawów łokciowych – przepuklina nadkłykci lewego stawu łokciowego,
- zespół bólowy oraz zmiany zwyrodnieniowo-dyskopatyczne kręgosłupa szyjnego i lędźwiowo-krzyżowego, bez ograniczenia funkcji narządu ruchu,
- astmę oskrzelową w wywiadzie, bez zaburzeń wentylacji i objawów niewydolności oddechowej,
- stan po usunięciu wyrostka robaczkowego,
- stan po usunięciu jajowodu prawego.
W opinii biegłych wnioskodawczyni nie jest całkowicie ani częściowo niezdolna do pracy, a w stanie zdrowia ubezpieczonej wystąpiła poprawa.
Stan funkcjonalny układu ruchu i układu nerwowego wnioskodawczyni jest dobry. Nie stwierdzono istotnych ograniczeń zakresu ruchów stawów ani ostrych objawów rozciągowych, czy ubytkowych ze strony układu nerwowego. Stopień zaawansowania schorzeń jest niewielki i nie uzasadnia uznania niezdolności do pracy. Aktualnie nie stwierdzono patologii w zakresie prawej kończyny górnej, a stopień zaawansowania schorzenia i stwierdzone obecnie objawy zaburzenia funkcji lewej kończyny górnej są wyrażane w stopniu niepowodującym częściowej niezdolności do pracy. Poprawa stanu zdrowia wynika z zakończenia procesu leczenia pooperacyjnego, wygojenia się zmian i odzyskania zadowalającej sprawności kończyn górnych.
W oparciu o wyżej ustalony stan faktyczny Sąd Okręgowy wskazał, że odwołanie okazało się niezasadne.
Sąd Okręgowy powoływał następnie przepisyart. 12, art. 13, art. 57 ust. 1, art. 59 ust. 1 i art. 107 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, wskazując, że jedyną okolicznością, z powodu której pozwany organ rentowy odmówił wnioskodawczyni prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy na dalszy okres, była okoliczność, że wnioskodawczyni odzyskała zdolność do pracy.
Zdaniem Sądu Okręgowego przeprowadzone w sprawie postępowanie dowodowe pozwoliło ustalić, że stanowisko organu rentowego jest trafne, bowiem ze względu na rozpoznane schorzenia i nasilenie dolegliwości, wnioskodawczyni nie jest od 01.04.2016 r., choćby częściowo niezdolna do pracy zgodnej z kwalifikacjami.
Sąd Okręgowy ustalił, że zasadniczy problem zdrowotny odwołującejA. L.dotyczy schorzeń układu ruchu, tj. kończyn górnych oraz kręgosłupa, a w ostatnim okresie kończyn dolnych. Stopień zaawansowania schorzeń jest niewielki i nie uzasadnia uznania niezdolności do pracy.
Powyższe Sąd Okręgowy ustalił na podstawie wydanych w sprawie opinii biegłych sądowych lekarzy: neurologa, ortopedy i specjalisty medycyny pracy, uzasadnionych wynikami badań przedmiotowych oraz wynikami badań z dokumentacji leczenia wnioskodawczyni. Biegli nie negowali zgłaszanych przez ubezpieczona dolegliwości, jednak w ich ocenie stan funkcjonalny układu ruchu i układu nerwowego jest dobry i nie uzasadnia uznania niezdolności do pracy.
W konsekwencji nie zachodzi przesłanka konieczna dla przywrócenia wnioskodawczyni prawa do renty.
Mając na uwadze powyższe, na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji wyroku.
Apelację od powyższego wyroku wniosła odwołująca,zarzucając, że nie zgadza się z wyrokiem, ponieważ nie uwzględniono wszystkich podnoszonych przez nią argumentów. W uzasadnieniu wskazywała, że ze względu na schorzenie lewej ręki była ostatnio hospitalizowana, a nadto cierpi na zapalenie stawu kolanowego, co w znacznym stopniu utrudnia jej przemieszczanie się. Argumentowała również, że z uwagi na istniejące schorzenia nie ma pewności co do woli kontunuowania zatrudnienia przez dotychczasowego pracodawcę.
Na rozprawie apelacyjnej w dniu 1 sierpnia 2018r. odwołująca oświadczyła, że obecnie już nie pracuje.
Pozwany wniósł o oddalenie apelacji odwołującej.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Apelacja nie jest zasadna.
Wbrew zarzutom apelującej Sąd Okręgowy wydał trafne rozstrzygnięcie, które znajduje uzasadnienie w całokształcie okoliczności faktycznych sprawy oraz w treści obowiązujących przepisów prawnych. W ocenie Sądu Apelacyjnego Sąd pierwszej instancji prawidłowo przeprowadził postępowanie dowodowe, zgodnie zart. 233 § 1 k.p.c, w żaden sposób nie uchybiając przepisom prawa procesowego oraz dokonał wszechstronnej oceny całokształtu zebranego w sprawie materiału dowodowego, w konsekwencji prawidłowo ustalając stan faktyczny sprawy. W pisemnych motywach zaskarżonego wyroku Sąd Okręgowy wskazał, jaki stan faktyczny stał się jego podstawą oraz podał na jakich dowodach oparł się przy jego ustalaniu. Sąd Apelacyjny ustalenia Sądu I instancji w całości uznał i przyjął jako własne, rezygnując jednocześnie z ich ponownego szczegółowego przytaczania (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5 listopada 1998 r., I PKN 339/98, OSNAP 1999/24/776 oraz z dnia 22 lutego 2010 r., I UK 233/09, LEX nr 585720 i z dnia 24 września 2009 r., II PK 58/09, LEX nr 558303).
Kwestią sporną w niniejszej sprawie było ustalenie czy odwołująca spełnia przesłanki do przywrócenia prawa od renty z tytułu niezdolności do pracy, wskazane wart. 61 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, tj. czy nadal jest osobą niezdolną do wykonywania pracy zarobkowej.
W ocenie Sądu Apelacyjnego argumentacja przedstawiona przez skarżącą nie wskazuje na żadne okoliczności, które mogłyby podważyć prawidłowość wyroku Sądu Okręgowego, w szczególności odwołująca nie zakwestionowała skutecznie ustalenia przez Sąd I instancji braku dalszej niezdolności do pracy, poczynionego w oparciu o prawidłowo ocenioną opinię biegłych: ortopedy, neurologa i lekarza medycyny pracy.
Apelująca zarzucała „nieuwzględnienie wszystkich jej argumentów” dotyczących schorzeń kończyn górnych i stawu kolanowego, które w jej ocenie uniemożliwiają jej dalsze wykonywanie pracy (ostatnio pracowała w(...)).
Zdaniem Sądu Apelacyjnego, powyższy zarzut nie jest zasadny, a biegli ortopeda, neurolog i lekarz medycyny pracy w sposób właściwy i kompleksowy dokonali oceny schorzeń odwołującej z punktu widzenia przesłanek niezdolności do pracy, uwzględniając poziom jej kwalifikacji zawodowych oraz dotychczas wykonywaną pracę.
W opiniach biegłych wskazano, że stopień zaawansowania schorzeń kończyn górnych oraz kręgosłupa, a w ostatnim okresie kończyn dolnych jest niewielki i nie uzasadnia uznania niezdolności do pracy. Odwołująca z powodu rozpoznanych schorzeń stawów łokciowych i obustronnego zespołu cieśni nadgarstka była leczona operacyjnie i w związku z przebytym leczeniem rehabilitowana. Uprzedni okres niezdolności do pracy wiązał się z wczesnym okresem pooperacyjnym i koniecznością gojenia zmian. Aktualnie nie stwierdzono jednak patologii w zakresie prawej kończyny górnej, a stopień zaawansowania schorzenia i stwierdzone obecnie objawy zaburzenia funkcji lewej kończyny górnej są wyrażane w stopniu niepowodującym częściowej niezdolności do pracy.
Sąd Apelacyjny w pełni podziela ocenę opinii biegłych dokonaną w tym zakresie przez Sąd Okręgowy, uznając tym samym, że opinie te wyjaśniały w sposób miarodajny sporną w niniejszej sprawie kwestię przesłanki niezdolności odwołującej do pracy.
Wskazać należy, że w postępowaniu sądowym ocena całkowitej bądź częściowej niezdolności do pracy, w zakresie dotyczącym naruszenia sprawności organizmu i wynikających stąd ograniczeń możliwości wykonywania pracy wymaga wiadomości specjalnych, a zatem dopuszczenia dowodu z opinii biegłego sądowego. W takiej sytuacji, sąd nie może orzekać wbrew opinii biegłych sądowych. Jednak w sprawach o rentę z tytułu niezdolności do pracy ostatecznie zawsze decyduje sąd, gdyż niezdolność do pracy, jako przesłanka renty, ma tu znaczenie prawne (art. 12 i 13 ustawy o emeryturach i rentach z FUS), tak Sąd Najwyższy w wyroku z 3 września 2009 r. (sygn. III UK 30/09, LEX nr 537018).
Z powyższych przepisów należy wyprowadzić wniosek, że niezdolność do wykonywania dotychczasowego zatrudnienia nie jest wystarczającą przesłanką nabycia prawa do renty, jeżeli wiek, poziom wykształcenia i predyspozycje psychofizyczne usprawiedliwiają rokowania, że mimo upośledzenia sprawności organizmu możliwe jest podjęcie innej pracy w tym samym zawodzie albo po przekwalifikowaniu (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 11 stycznia 2007 r., II UK 156/06, OSNP 2008/3-4/45 oraz wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 14 sierpnia 2007 r., III AUa 1300/06, Lex nr 339737). Zmiany w organizmie powodujące przeciwwskazania zdrowotne do wykonywania pracy na dotychczasowym stanowisku nie przesądzają o niezdolności do pracy, nawet częściowej, jeżeli została zachowana zdolność do wykonywania pracy zgodnej z kwalifikacjami (tak Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 12 marca 2007 r., I UK 299/06, OSNP 2008/7-8/112).
W niniejszej sprawie Sąd Okręgowy przeprowadził wyczerpujące postępowanie dowodowe, dopuszczając dowód z opinii biegłych sądowych z zakresu ortopedii, neurologii i medycyny pracy, a zatem biegłych o specjalnościach odpowiadających schorzeniom, z powodu których orzeczono poprzednio częściową niezdolność do pracy. Wszyscy biegli byli zgodni, że w stanie zdrowia odwołującej wystąpiła poprawa, a stan funkcjonalny układu ruchu i układu nerwowego wnioskodawczyni jest dobry. Nie stwierdzono istotnych ograniczeń zakresu ruchów stawów ani ostrych objawów rozciągowych, czy ubytkowych ze strony układu nerwowego. Stopień zaawansowania schorzeń jest niewielki i nie uzasadnia uznania niezdolności do pracy.
Uwzględniając powyższe wyniki postępowania dowodowego przeprowadzonego przed Sądem Okręgowym, Sąd Apelacyjny uznał, że odwołująca nie jest osobą niezdolną do pracy w rozumieniu powołanego wyżej art. 12 ustawy emerytalnej. Sąd Apelacyjny zwraca też uwagę, że o częściowej niezdolności do pracy nie decyduje sam fakt występowania schorzeń, lecz ocena, czy i w jakim zakresie wpływają one na utratę zdolności do pracy zgodnej z posiadanymi kwalifikacjami (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 1 grudnia 2000r., sygn. II UKN 113/00, OSNP 2002/14/343).
Podkreślić należy, że istnienie schorzeń powodujących nawet konieczność pozostawania w stałym leczeniu nie stanowi samodzielnej przyczyny uznania częściowej lub całkowitej niezdolności do pracy.
Wobec powyższego, zdaniem Sądu Apelacyjnego, zarzuty apelującej nie mogły zasługiwać na uwzględnienie, a przyjęcie przez Sąd Okręgowy, że decyzja organu rentowego była słuszna, trzeba uznać za prawidłowe i mające odzwierciedlenie w ustalonym stanie faktycznym.
Konkludując, Sąd Apelacyjny na mocyart. 385 k.p.c.apelację oddalił, nie znajdując podstaw do jej uwzględnienia.

SSA Jolanta Cierpiał

SSA Wiesława Stachowiak

SSA Marta Sawińska

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Poznaniu
date: '2018-08-01'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jolanta Cierpiał
- Wiesława Stachowiak
- Marta Sawińska
legal_bases:
- art. 12, art. 13, art. 57 ust. 1, art. 59 ust. 1 i art. 107 ustawy z dnia 17.12.1998
  r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
- art. 233 § 1 k.p.c
recorder: st. insp. sąd. Dorota Cieślik
signature: III AUa 840/17
```