You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XI W 3193/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 maja 2014 roku
Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie, XI Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Michał Kowalski
Protokolant: Aleksandra Chaberska, Magdalena Rucińska, Karolina Kowalczyk, Aleksandra Szustakiewicz
przy udziale oskarżyciela publicznego:M. W.
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu: 25 kwietnia 2013 roku, 22 października 2013 roku, 22 listopada 2013 roku, 27 stycznia 2014 roku, 6 marca 2014 roku, 22 maja 2014 roku wW.
sprawy przeciwkoT. O.
synowiA.iJ.z domuN.
urodzonemu (...)wW.
obwinionemu o to, że:
jako dyrektorŚ.Ośrodka (...)im. prof.A. T.z siedzibą wW.przyul. (...)w dniu 19 marca 2012 r. rozwiązał bez wypowiedzenia z winy pracownika w trybieart. 52 § 1 pkt 1 Kodeksu pracy, umowę o pracę z pracownikiemT. K., pełniącym funkcję Przewodniczącego Komisji Zakładowej(...)RegionM.wŚ.Ośrodku (...)oraz podlegającym szczególnej ochronie stosunku pracy, bez zgody zarządu zakładowej organizacji związkowej, czymw sposób rażący naruszył przepisy prawa pracy,
tj. o wykroczenie zart. 281 pkt 3 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy(Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2011 r. Nr 232,poz. 1378) w związku zart. 32 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 23 maja 1991 r. o związkach zawodowych(Dz. U. z 2001 r. Nr 79, poz. 854 ze zmianami oraz z 2011 r. Nr 244,poz. 1454),

I
na podstawieart. 5 § 1 pkt 4 kpwumarza postępowanie przeciwkoT. O.;

II
na podstawieart. 118 § 2 kpwokreśla, że koszty postępowania ponosi Skarb Państwa.

Sygn. akt XI W 3193/12

UZASADNIENIE
W dniu 19 marca 2012 r.T. O., jako DyrektorŚ.Ośrodka (...)wW., rozwiązał bez wypowiedzenia z winy pracownika umowę o pracę zT. K., pełniącym funkcję Przewodniczącego Komisji Zakładowej(...)RegionM.we wspomnianym wyżej zakładzie pracy.
Powodem rozwiązania umowy było samowolne opuszczenie przezT. K.stanowiska pracy w dniu 12 marca 2012 r.
W dniu 14 marca 2012 r. obwiniony poinformował Zakładową Komisję(...)RegionM.o zamiarze rozwiązania umowy o pracę zT. K.w trybieart. 52 § 1 pkt 1 kp. W odpowiedzi - pismem z dnia 16 marca 2012 r. związek zawodowy nie wyraził zgody na rozwiązanie przedmiotowej umowy o pracę, czego wymagał w takiej sytuacjiart. 32 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 23 maja 1991 r. o związkach zawodowych.
Wobec powyższego,T. O.został obwiniony o wykroczenie zart. 281 pkt 3 kp– rozwiązanie z pracownikiem stosunku pracy bez wypowiedzenia, w sposób rażący naruszając przepisy prawa pracy.
Powyższy stan faktycznywynika w szczególności z protokołu kontroli Państwowej Inspekcji Pracy z załącznikami (k. 6-57). Obwiniony w toku rozprawy głównej przyznał się do popełnienia zarzucanego czynu (k. 192).

Sąd zważył, co następuje:
Postępowanie przeciwkoT. O.należało umorzyć na podstawieart. 5 § 1 pkt 4 kpw.
Zgodnie z przepisemart. 45 § 1kw karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok; jeżeli w tym okresie wszczęto postępowanie, karalność wykroczenia ustaje z upływem 2 lat od popełnienia czynu. Postępowanie w przedmiotowej sprawie zostało wszczęte w dniu 14 maja 2012 roku (k. 61), a więc w ciągu roku od daty popełnienia zarzucanego obwinionemu czynu. W związku z powyższym karalność wykroczenia opisanego we wniosku o ukaranie ustała – zgodnie zart. 45 § 1kw – w dniu 19 marca 2014 roku. Nastąpiło zatem przedawnienie orzekania w stosunku do wskazanego wykroczenia, aart. 5 § 1 pkt 4 kpww takim przypadku nakazuje niewszczynanie postępowania, a jeżeli zostało ono wszczęte – umorzenie postępowania. Zgodnie zart. 62 § 2 kpww razie stwierdzenia okoliczności wyłączających orzekanie po wszczęciu postępowania – jeżeli już rozpoczęto przewód sądowy, sąd wydaje wyrok o umorzeniu postępowania.
Mając na uwadze powyższe, umorzono postępowanie w stosunku do obwinionego w zakresie czynu zart. 281 pkt 3 kp.
O kosztach Sąd orzekł na podstawieart. 118 § 2 kpw, określając, że ponosi je Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie
date: '2014-05-22'
department_name: XI Wydział Karny
judges:
- Michał Kowalski
legal_bases:
- art. 281 pkt 3 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy
- art. 32 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 23 maja 1991 r. o związkach zawodowych
- art. 5 § 1 pkt 4 kpw
recorder: Aleksandra Chaberska, Magdalena Rucińska, Karolina Kowalczyk, Aleksandra
  Szustakiewicz
signature: XI W 3193/12
```