You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt X P 127/15

POSTANOWIENIE
Dnia 12 czerwca 2015 r.
Sąd Rejonowy dla Wrocławia Śródmieścia we Wrocławiu X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie następującym
Przewodniczący Sędzia Sądu Rejonowego Aleksandra Rutkowska
Protokolant Dominika Otmar
po rozpoznaniu w dniu 12 czerwca 2015 r. we Wrocławiu
sprawy z powództwaZ. Ś.(Ś.),Z. M.(M.) iM. P.(P.)
przeciwko(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwG.
o zapłatę ryczałtów za noclegi w kabinie samochodu
postanawia:
na podstawie,art. 267 Traktatu o Funkcjonowaniu Unii Europejskiejzwrócić się do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:

I

c zy art. 8 ust 8 rozporządzenia (WE) nr 561/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 15 marca 2006 r. w sprawie harmonizacji niektórych przepisów socjalnych odnoszących się do transportu drogowego oraz zmieniające rozporządzenia Rady (EWG) nr 3821/85 (WE) 2135/98, jak również uchylające rozporządzenie Rady (EWG) nr 3820/85

stanowiący, że jeżeli kierowca dokona takiego wyboru, dzienne okresy odpoczynku i skrócone tygodniowe okresy odpoczynku poza bazą można wykorzystywać w pojeździe, o ile posiada on odpowiednie miejsce do spania dla każdego kierowcy i znajduje się na postoju, należy interpretować w ten sposób, że stoi on na przeszkodzie uregulowaniu prawa krajowego, które statuuje w § 9 ust. 4 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 19 grudnia 2002 r. w sprawie wysokości oraz warunków ustalania należności przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowej poza granicami kraju (Dz. U. Nr 236, poz. 1991 ze  zmianami) – obowiązującego do dnia 28 lutego 2013 r. oraz w § 16 ust 4 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 29 stycznia 2013 r. w sprawie należności przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowej (Dz. 2013 Nr 167) – obowiązującego od dnia 1 marca 2013 r., co powoduje, że pracownikowi przysługuje zwrot kosztów noclegu na warunkach określonych w § 9 ust 1-3 rozporządzenia z dnia 19 grudnia 2002 oraz w § 16 ust 1-3 rozporządzenia z dnia 29 stycznia 2013 r. albo na korzystniejszych warunkach i wysokości, określonych w umowie o pracę, układzie zbiorowym pracy lub innych przepisach prawa pracy w przypadku, gdy pracodawca (przewoźnik) zapewnił pracownikowi (kierowcy) bezpłatne miejsce  do spania w kabinie samochodu;

II

c zy art. 8 (WE) nr 561/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 15 marca 2006 r. w sprawie harmonizacji niektórych przepisów socjalnych odnoszących się do transportu drogowego oraz zmieniające rozporządzenia Rady (EWG) nr 3821/85 (WE) 2135/98, jak również uchylające rozporządzenie Rady (EWG) nr 3820/85  należy interpretować w ten sposób, że  jeżeli k ierowca dokona takiego wyboru, okresy odpoczynku poza bazą, określone w art. 4 litery f - i tego rozporządzenia, może  wykorzystywać w pojeździe, o ile posiada on odpowiednie miejsce do spania dla każdego kie rowcy i znajduje się na postoju.

UZASADNIENIE
PowodowieZ. Ś.,Z. M.orazM. P.w pozwie skierowanym przeciwko byłemu pracodawcy(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwG., wnieśli o zasądzenie na ich rzecz kwot (bliżej określonych w pozwie) z tytułu ryczałtu za noclegi spędzane przez nich w kabinie pojazdu, w czasie wykonywania przez nich pracy kierowcy poza granicami kraju.
Powodowie byli zatrudnieni u pozwanego pracodawcy odpowiednio każdy z nich w latach 2011-2013, na stanowiskach kierowców samochodów ciężarowych powyżej 12 ton w transporcie międzynarodowym.
Zgodnie z umową o pracę, powodom przysługiwało wynagrodzenie zasadnicze, ryczałtowe wynagrodzenie za pracę w godzinach nocnych oraz ryczałtowe wynagrodzenie za pracę w godzinach nadliczbowych.
Przez cały okres zatrudnienia, powodowie w trakcie wykonywania pracy poza granicami kraju nocowali w pojeździe mechanicznym w przystosowanej przez producenta kabinie do odbywania w niej noclegów przez kierowców.
W okresie zatrudnienia, pracodawca nigdy nie wypłacił powodom ryczałtów za nocleg w pojeździe mechanicznym, uzasadniając to faktem zapewnienia pracownikom (kierowcom) bezpłatnego noclegu w kabinie pojazdu samochodowego.

Uzasadnienie złożenia wniosku o wydanie orzeczeni a  w trybie prejudycjalnym.

Wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym ma kluczowe znaczenie w rozwiązaniu zagadnienia dotyczącego pojęcia zapewnienia bezpłatnego miejsca do spania w odpowiednio dostosowanym do tego miejsca w samochodzie przez pracodawcę-przewoźnika, okresu czasu, w którym kierowca może spędzać w kabinie samochodu oraz ustalenia, czy pomimo zapewnienia miejsca do spania w samochodzie pracownikowi – kierowcy, należy się za to odpowiednia rekompensata pieniężna.
W orzecznictwie krajowym oraz doktrynie powyższe zagadnienie jest przedmiotem dużej rozbieżności w kwestii uznawania za zapewnienie kierowcom zatrudnionym w transporcie międzynarodowym bezpłatnego noclegu, stworzonych przez pracodawcę możliwości spędzenia odpoczynku nocnego w kabinach samochodowych w trakcie odbywania zagranicznych podróży służbowych. Według dominującej linii orzeczniczej Sądu Najwyższego ( wyroki Sądu Najwyższego z dnia 19 marca 2008 r. I PK 230/07, OSNP 2009 nr 13-14, poz. 176; z dnia 1 kwietnia 2011 r., II PK 234/10, OSNP 2012 nr 9-10 poz. 119; oraz z dnia 10 wrzenia 2013 r. I PK 71/13 niepublikowane), stworzenie kierowcy przez pracodawcę możliwości spędzania nocy w kabinie samochodu nie oznacza zapewnienia pracownikowi bezpłatnego noclegu w rozumieniu paragrafu 9 ust 4 rozporządzenia z 2002 roku ( obecnie § 16 ust 4 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 29 stycznia 2013), gdyż „trudno sobie wyobrazić, aby w XXI wieku pracodawca mógł wywodzić korzystne skutki prawne z faktu zapewnienia pracownikowi centrum życiowego w kabinie samochodu”. Sąd Najwyższy wskazał, że przy ocenie stanu uznawanego za równoznaczny z zapewnieniem przez pracodawcę bezpłatnego noclegu nie można bowiem pomijać rosnących wymagań i oczekiwań wynikających z postępu cywilizacyjnego, jak również tego, że przebywanie kierowcy przez noc w samochodzie wzmacnia stopień zabezpieczenia tego samochodu i jego ładunku przed wszelkimi zagrożeniami.
W ocenie Sądu Najwyższego, nie można również stracić z pola widzenia faktu, że w dniu 15 maja 1992 r. Polska ratyfikowała Umowę europejską dotyczącą pracy załóg pojazdów wykonujących międzynarodowe przewozy drogowe (AETR) sporządzoną wG.dnia 1 lipca 1970 r. (Dz. U. Z 1999 r. Nr 94, poz. 1087 ze zmianami – dalej „umowa(...)). Według preambuły(...), celem jej zawarcia jest popieranie rozwoju i usprawnienie międzynarodowych przewozów drogowych i ładunków, a także potrzeba zwiększenia bezpieczeństwa ruchu drogowego, uregulowania niektórych przepisów dotyczących warunków zatrudnienia w międzynarodowym transporcie drogowym zgodnie z zasadami(...) Organizacji Pracyoraz wspólnego ustalenia niektórych środków dla zapewnienia przestrzegania takiego uregulowania. Zgodnie z art 8 ust. 1 umowy(...), w każdym 24 godzinnym okresie kierowca korzysta z dziennego okresu odpoczynku wynoszącego co najmniej 11 godzin, który to okres może być skrócony do minimum 9 kolejnych godzin, nie częściej niż 3 razy w tygodniu, pod warunkiem, że przed upływem następnego tygodnia otrzyma równoważny okres odpoczynku stanowiący rekompensatę. Ten dzienny okres odpoczynku może być wykorzystany w samochodzie, jeżeli jest on wyposażony w miejsce do spania i znajduje się na postoju.
W prawie unijnym obowiązujące  rozporządzenie (WE) nr 561/06 Parlamentu i Rady z dnia 15 marca 2006 r. w sprawie harmonizacji niektórych przepisów socjalnych odnoszących się do transportu drogowego oraz zmieniające rozporządzenia Rady (EWG) nr 3821/85 (Dz. U. UE.L. 2006 Nr 102 s. 1). Rozporządzenie nr 561/06 – zgodnie zart 288 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej(Dz. U. Z 2004 r. Nr 90, poz. 864/2) – ma zasięg ogólny, wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.
W  art. 1 rozporządzenia nr 561/06 ustanawia przepisy dotyczące czasu prowadzenia pojazdu, przerw i okresów odpoczynku kierowców wykonujących przewóz drogowy rzeczy i osób w celu ujednolicenia warunków konkurencji pomiędzy poszczególnymi rodzajami transportu lądowego, zwłaszcza w odniesieniu do sektora transportu drogowego oraz w celu poprawy warunków pracy i bezpieczeństwa drogowego. Ma na celu także przyczynienie się do polepszenia metod monitorowania i egzekwowania przepisów przez państwa członkowskie oraz poprawy warunków pracy w transporcie drogowym. Rozporządzenie ma zastosowanie do wszystkich kierowców transportu drogowego, a nie tylko do kierowców będących pracownikami, przy czym należy podkreślić, że środki nim przewidziane w zakresie warunków pracy nie powinny naruszać prawa pracodawców i pracowników do przyjęcia w układach zbiorowych lub w inny sposób, przepisów korzystniejszych dla pracowników (pkt 5 preambuły).
W art. 4 rozporządzenia nr 561/06 przyjęto definicje podstawowych pojęć, między innymi dziennego (regularnego i skróconego) okresu odpoczynku (lit. g) oraz tygodniowego (regularnego i skróconego) okresu odpoczynku (lit. h). Według art. 8 ust. 8 rozporządzenia nr 561/06, jeżeli kierowca dokona takiego wyboru, dzienne okresy odpoczynku i skrócone tygodniowe okresy odpoczynku poza bazą można wykorzystywać w pojeździe, o ile posiada on odpowiednie miejsce do spania dla każdego kierowcy i pojazd znajduje się na postoju.
W konsekwencji, problemy interpretacyjne wywołują: art. 8 ust. 7 umowy(...)oraz art. 8 ust. 8 rozporządzenia nr 561/06, które dotyczą możliwości wykorzystania przez kierowcę dziennego i tygodniowego skróconego odpoczynku w pojeździe. Problem sprowadza się do ustalenia, czy dotyczą również określonego w art. 4 rozporządzenia nr 561/06 tygodniowego regularnego odpoczynku w pojeździe - w kabinie samochodu, jeżeli kierowca dokona takiego wyboru, pod warunkiem, że pojazd posiada odpowiednie miejsce do spania dla każdego kierowcy i znajduje się na postoju. Przepisy te  nie dotyczą wprost  uprawnień w zakresie przysługiwania kierowcy od pracodawcy należności na pokrycie kosztów wyjazdów poza bazę w celu wykonywania pracy (podróży służbowych).  W rezultacie, wątpliwości sprowadzają się również do ustalenia, czy  przepisy rozporządzenia mogą służyć ocenie przesłanek takich uprawnień, w szczególności przesłanek przysługiwania ryczałtu za nocleg.
Wustawie z dnia 16 kwietnia 2004 r. o czasie pracy kierowców( Dz. U. 2012.1155 j.t.) wskazano, że kierowcy pozostający w stosunku pracy równolegle z ustawowymi przepisami z zakresu czasu pracy objęci są także normami obowiązkowych przerw i odpoczynku przewidzianymi w rozporządzeniu nr 561/06, określającymi czas prowadzenia pojazdu. Wart. 14 ust. 1 ustawy o czasie pracy kierowcówprzyjęto, że w każdej dobie kierowcy przysługuje prawo do co najmniej 11 godzin nieprzerwanego odpoczynku. Dobowy odpoczynek (z wyłączeniem odpoczynku kierowców, o których mowa wrozdziale 4a, czyli wykonujących przewozy regularne, których trasa nie przekracza 50 km) może być wykorzystany w pojeździe, jeżeli pojazd znajduje się na postoju i jest wyposażony w miejsce do spania. Regulacja ta powiela art. 8 ust. 8 rozporządzenia nr 561/06. W tym zakresie przepis rozporządzenia wiąże i jest stosowany bezpośrednio. Natomiastart. 14 ust. 1 ustawy o czasie pracy kierowcówzezwala tylko na dobowy (dzienny) odpoczynek w pojeździe. W konsekwencji należałoby uznać, że tym samym nie zezwala na wykorzystanie w ten sposób wypoczynku tygodniowego.
Należy zauważyć, że na mocyart. 18 § 2 kodeksu pracypostanowienia umów o pracę mogą być dla pracownika zawsze korzystniejsze niż przepisy prawa pracy w rozumieniuart. 9 § 1 k.p.- postanowienia układów zbiorowych pracy i regulaminów wynagradzania korzystniejsze niż przepisyKodeksu pracy, innych ustaw i aktów wykonawczych (art. 9 § 2 k.p.), a postanowienia regulaminów wynagradzania korzystniejsze niż postanowienia układów zbiorowych (art. 9 § 3 k.p.). Zagadnienie prawne zostało odniesione do przepisów rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 19 grudnia 2002 r. w sprawie wysokości oraz warunków ustalania należności przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowej poza granicami kraju, które obowiązywało w okresie objętym roszczeniami w rozpoznawanej sprawie Aktualnie (od 1 marca 2013 r.) obowiązuje rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 29 stycznia 2013 r. w sprawie należności przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowej (Dz.U. 2013, poz. 167; dalej rozporządzenie z 2013 r.). W rozporządzeniu z 2002 r. nie zamieszczono przepisu pozwalającego na szczególny sposób ustalania należności przysługujących pracownikom (w tym kierowcom) odbywającym wielokrotne podróże służbowe za granicę. Tego rodzaju regulacje znajdowały się w poprzednio obowiązujących aktach wykonawczych, w szczególności w § 14 zarządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 29 maja 1996 r. w sprawie zasad ustalania oraz wysokości należności przysługujących pracownikom z tytułu podróży służbowej poza granicami kraju (M.P. Nr 34, poz. 346 ze zm.) i w§ 14 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 3 lipca 1998 r. w sprawie zasad ustalania oraz wysokości należności przysługujących pracownikom z tytułu podróży służbowej poza granicami kraju(Dz.U. Nr 89, 18 poz. 568 ze zm.). Pozwalały one pracodawcy (zarządzenie z 1996 r.) lub pracodawcy za zgodą pracownika (rozporządzenie z 1998 r.) na ustalenie ryczałtu w walucie obcej na pokrycie kosztów wyżywienia i innych drobnych wydatków, noclegów oraz dojazdów i przejazdów środkami komunikacji miejscowej (obejmującego ogólną kwotę należności z tytułu podróży). W rozporządzeniu z 2002 r. wysokość należności przysługujących pracownikom z tytułu podróży służbowych za granicę (w tym kierowcom odbywającym wielokrotne podróże) została tym samym określona przez prawodawcę, w szczególności co do wysokości ryczałtu z tytułu zwrotu kosztów noclegu. Według § 1 i 2 rozporządzenia z 2002 r., określa ono - bez żadnych wyłączeń - wysokość oraz warunki ustalania należności przysługujących pracownikowi z tytułu podróży służbowej poza granicami kraju, do których należą: 1) diety oraz 2) zwrot kosztów: a) przejazdów i dojazdów, b) noclegów i c) innych wydatków, określonych przez pracodawcę odpowiednio do uzasadnionych potrzeb. Warto przy tym zwrócić uwagę na treść § 5 ust. 1 tego rozporządzenia, zgodnie z którym pracownikowi, który otrzymuje za granicą bezpłatne całodzienne wyżywienie lub gdy wyżywienie opłacone jest w cenie karty okrętowej (promowej), przysługuje 25% diety.
W ocenie Sądu Najwyższego powyższe pozwalało na uznanie, że "odpowiednie miejsce do spania" i "bezpłatny nocleg" nie mogą być utożsamiane, a wręcz odwrotnie - użycie różnych sformułowań w przepisach prawa oznacza, że są to różne pojęcia; - zasadniczo prawodawca odnosi pojęcie "noclegu" do usługi hotelarskiej (motelowej; pośrednio także do noclegu opłaconego w cenie karty okrętowej lub promowej), o czym świadczy nie tylko zwrot kosztów w wysokości stwierdzonej rachunkiem hotelowym (za usługi hotelarskie), ale także wysokość ustalonych limitów; - usługa hotelarska obejmuje szerszy zakres świadczeń niż tylko udostępnienie "miejsca do spania", w szczególności możliwość skorzystania z toalety, prysznica, przygotowania gorących napojów itp., a także zapewnienie wyżywienia, co powoduje obniżenie diety; - brak przedstawienia rachunku za usługi hotelarskie oznacza, że pracownik nie korzystał z hotelu; wówczas zwrot kosztów noclegu zostaje ograniczony do 25% limitu stanowiącego ryczałt za koszty realnie ponoszone w czasie podróży, bez korzystania z usług hotelowych; - istota "ryczałtu" jako świadczenia kompensacyjnego, polega na tym, że świadczenie wypłacane w takiej formie z założenia jest oderwane od rzeczywistego poniesienia kosztów i nie pokrywa w całości wszystkich wydatków z określonego tytułu (bo nie są one udokumentowane); w zależności od okoliczności konkretnego przypadku kwota ryczałtu - która jako uśredniona i ujednolicona ustalona jest przez prawodawcę - pokryje więc pracownikowi koszty noclegowe w wymiarze mniejszym albo większym niż faktycznie przez niego poniesione (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 października 1998 r., I PKN 392/98, OSNAPiUS 1999 nr 23, poz. 745).
W związku z powyższym orzecznictwem sądów krajowych, problemem interpretacyjnym jest przede wszystkim ustalenie, czy zapewnienie przez pracodawcę pracownikowi (kierowcy wykonującemu przewozy w międzynarodowym transporcie drogowym) odpowiedniego miejsca do spania w kabinie samochodu ciężarowego (czyli wyposażenie samochodu w odpowiednie urządzenia leżankę, klimatyzację, ogrzewanie itp.) pozwala na wykorzystanie przez kierowcę w samochodzie dobowego (dziennego) odpoczynku, przy spełnieniu warunków określonych w art. 8 ust. 8 rozporządzenia nr 561/06, i czy jest to równoznaczne z zapewnieniem kierowcy przez pracodawcę bezpłatnego noclegu w rozumieniu § 9 ust. 4 rozporządzenia z 2002 r. oraz czy taki stan rzeczy uprawnia pracownika do otrzymania od pracodawcy zwrotu kosztów noclegu co najmniej na warunkach i w wysokości określonych w § 9 ust. 1 lub 2 tego rozporządzenia
Wykładnia „odpowiedniego miejsce do spania w samochodzie” i związanych z tym roszczeń finansowych, nie była dotychczas przedmiotem rozważań(...)i dlatego też rodzi to kontrowersyjne stanowiska piśmiennictwa co do przysługujących kierowcom należności z tytułu odbywania noclegów przez kierowców w odpowiednio przystosowanej do tego kabinie samochodu wbrew literalnej wykładni art 8 ust 8 rozporządzenia 561/2006. Należy też zauważyć, że ostatnie orzeczenie Sądu Najwyższego ( z dnia 12 czerwca 2014 r. II PZP 1/14) uznało, że art 8 ust 8 rozporządzenia 561/2006 odnosi się tylko do dziennego okresu odpoczynku, a nie kilkudniowego, czy nawet dłuższego, co powoduje problemy w interpretacji tego przepisu w kontekście zapewnienia odpowiedniego miejsca do spania.
Niezależnie od powyższego, należy zaakcentować, że orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej pośrednio zmierza do poprawy bezpieczeństwa drogowego ( por. wyrok ETS z dnia 9 września 2004 r. C-184/02 i C-223/02 Królestwo Hiszpanii i Republika Finlandii v. Parlament Europejski i Rada Unii Europejskiej oraz wyrok ETS z dnia 29 kwietnia 2010 r. w sprawie C-124/09S.R. B.v Minister vanV.enW.). W orzeczeniach tych podkreślano, że stan zmęczenia kierowców może zagrażać bezpieczeństwu w ruchu drogowym, co wynika nie tylko z faktu kierowania pojazdem samochodowym, ale również z warunkach w jakich ten przejazd się odbywa.
To wszystko uzasadnia zwrócenie się do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej o dokonanie wykładni wskazanych przepisów prawa unijnego oraz ustalenia zgodności przepisów prawa unijnego z przepisami prawa krajowego, co umożliwi zastosowanie wynikającej z niego normy prawnej do ustalonego przez sąd krajowy w postępowaniu głównym stanu faktycznego, a także zapewni jednolitą wykładnię stosowania tych przepisów na terenie UE.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
date: '2015-06-12'
department_name: X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Sędzia Sądu Rejonowego Aleksandra Rutkowska
legal_bases:
- art. 267 Traktatu o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej
- art. 14 ust. 1 ustawy o czasie pracy kierowców
- art. 18 § 2 kodeksu pracy
- § 14 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 3 lipca 1998 r. w
  sprawie zasad ustalania oraz wysokości należności przysługujących pracownikom z
  tytułu podróży służbowej poza granicami kraju
recorder: Dominika Otmar
signature: X P 127/15
```