You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Ka 113/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 marca 2018 r.
Sąd Okręgowy w Częstochowie VII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący:  SSO Agnieszka Gałkowska
Sędziowie:   SSO Jerzy Pukas (spr.)
SSO Iwona Kowalczyk
Protokolant: sekr. sądowy Aleksandra Błachowicz - Dróżdż
po rozpoznaniu w dniu 20 marca 2018r.
sprawyM. S.(S.) c.J.iD. z d. G.ur. (...)wŻ.
oskarżonej o czyn zart. 288 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez pełnomocnika oskarżyciela subsydiarnego
od wyroku Sądu Rejonowego w Zawierciu
z dnia 30 listopada 2017 r. , sygn. akt II K 184/17
orzeka:

1
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

2
zasądza od oskarżyciela subsydiarnegoZ. S.na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe za postępowanie odwoławcze w tym 240 (dwieście czterdzieści) złotych opłaty za II instancję, przy czym uznaje, iż wydatki postępowania odwoławczego zostały już pokryte w ramach uiszczonej zryczałtowanej równowartości kosztów postępowania;

3
zasądza od oskarżyciela subsydiarnegoZ. S.na rzecz oskarżonejM. S.kwotę 840 (osiemset czterdzieści ) złotych tytułem wydatków poniesionych w związku z ustanowieniem obrońcy z wyboru w postępowaniu odwoławczym.

VII Ka 113/18

UZASADNIENIE
M. S.została oskarżona o to, że:
W dniu 7 maja 2016roku dokonała umyślnego zmieszczenia mienia w postaci antywłamaniowych drzwi wejściowych do domu przyul. (...)wW., które to drzwi stanowiły wartość ok. 3.700 (trzy tysiące siedemset) złotych,
tj. o czyn zart. 288§ 1 k.k.
Sąd Rejonowy w Zawierciu wyrokiem z dnia 30 listopada 2017 roku, wydanym w sprawie o sygn. akt II K 184/17 orzekł:

1
z mocyart. 414 § 1 k.p.k.w zw. zart. 17 § 1 pkt 9 k.p.k.umorzył postępowanie w sprawie;

2
z mocyart. 640 k.p.k.w zw. zart. 632 § 1 k.p.k.zasądził od oskarżyciela posiłkowegoZ. S.na rzecz oskarżonejM. S.kwotę 1176 (jeden tysiąc sto siedemdziesiąt sześć) złotych tytułem zwrotu kosztów obrony z wyboru oskarżonej ;

3
z mocyart. 624 § l k.p.k.zwolnił oskarżyciela posiłkowegoZ. S.od obowiązku ponoszenia wydatków wyłożonych w sprawie przez Skarb Państwa, wydatkami tymi obciążając Skarb Państwa.

Od powyższego wyroku apelację wniósł pełnomocnik oskarżyciela subsydiarnego, który zaskarżył wyrok w całości na niekorzyść oskarżonej, zarzucając mu:
obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść skarżonego orzeczenia, a to naruszenieart. 414 §1 k.p.k.w zw. zart. 17 §1 pkt 9 k.p.k.w zw. zart. 55 §1 k.p.k., poprzez umorzenie postępowania z uwagi na brak skargi uprawnionego oskarżyciela w sytuacji, w której subsydiarny akt oskarżenia został wniesiony przez uprawniony podmiot we właściwym terminie.
W konkluzji swojej apelacji skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Wniesiona apelacja nie zasługiwała na uwzględnienie. Sąd Rejonowy prawidłowo uznał w oparciu o przepisart. 55 § 1 k.p.k., że pokrzywdzony może w terminie miesiąca od powiadomienia go o ponownym postanowieniu prokuratora o odmowie wszczęcia lub umorzeniu postępowania wnieść akt oskarżenia do Sądu.
Skoro zatem odpis postanowienia ponownie umarzającego dochodzenie w niniejszej sprawie doręczony został pokrzywdzonemuZ. S.w dniu 03.02.2017r. zaś jego pełnomocnikowi w dniu 07.02.2017r. (k. 118 i 119 akt sprawy PR IDs 35.2017), to zgodnie z cyt. przepisemart. 55 § 1 k.p.k.termin do wniesienia subsydiarnego aktu oskarżenia zarówno dlaZ. S., jak i jego pełnomocnika upływał w dniu 3 marca 2017 roku, gdyż liczyć go należy od daty doręczenia postanowienia pokrzywdzonemu, a nie jego pełnomocnikowi.
Praktyka w tym zakresie została zresztą ugruntowana szeregiem orzeczeń wydanych przez Sąd Najwyższy, przy czym zgodnie z najbardziej reprezentatywnym dla tej linii judykatem (Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 29 lipca 2015 r., II KK 98/15),termin miesiąca na wniesienie subsydiarnego aktu oskarżenia, o jakim mowa wart. 55 § 1 k.p.k., należy liczyć od daty doręczenia pokrzywdzonemu zawiadomienia o powtórnym postanowieniu o odmowie wszczęcia postępowania albo o umorzeniu postępowania karnego, a nie od daty zawiadomienia o takim postanowieniu pełnomocnika pokrzywdzonegooraztermin miesiąca, o którym mowa wart. 55 § 1 k.p.k., jest terminem prekluzyjnym.
W tej sytuacji za całkowicie chybioną uznać należało przytoczoną w apelacji argumentację, zgodnie z którąskoro instytucja pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego posiada źródło w dorobku doktryny prawa cywilnego, to w związku z tym termin do wniesienia subsydiarnego aktu oskarżenia winien być liczony od daty doręczenia powtórnego postanowienia o umorzeniu postępowania – na adres pełnomocnika.
Z powyższych zatem względów, Sąd Okręgowy, uznając wniesioną apelację za bezzasadną, na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.iart. 456 k.p.k., zaskarżony wyrok utrzymał w mocy.
Orzeczenie o kosztach uzasadniaart. 636 § 1 k.p.k.,art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych(jedn. tekst Dz. U. 2013.1247) iart. 640 § 1 i 2 k.p.k.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Częstochowie
date: '2018-03-20'
department_name: VII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Agnieszka Gałkowska
- Jerzy Pukas
- Iwona Kowalczyk
legal_bases:
- art. 288§ 1 k.k.
- art. 17 § 1 pkt 9 k.p.k.
- art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: sekr. sądowy Aleksandra Błachowicz - Dróżdż
signature: VII Ka 113/18
```