You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktVIII U 624/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 września 2020 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

sędzia Patrycja Bogacińska-Piątek

Protokolant

Iwona Sławińska

po rozpoznaniu w dniu29 września 2020 r. w Gliwicach
sprawyD. P.(P.)
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.
oświadczenie przedemerytalne
na skutek odwołaniaD. P.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.
z dnia7 kwietnia 2020  r.nr(...)- (...)- (...)
oddala odwołanie.
(-) sędzia Patrycja Bogacińska-Piątek
Sygn akt VIII U 624/20

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 7 kwietnia 2020 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.odmówił ubezpieczonejD. P.prawa do świadczenia przedemerytalnego.
W uzasadnieniu wskazał, że ubezpieczona udowodniła 24 lata, 11 miesięcy i 12 dni okresów składkowych i nieskładkowych zamiast wymaganych 30 lat.
W odwołaniu ubezpieczona domagała się zmiany zaskarżonej decyzji przez przyznanie prawa do świadczenia przedemerytalnego.
W uzasadnieniu wskazała, że ZUS błędnie w jej przypadku zastosował przepisart. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach przedemerytalnych, a powinien zastosować art. 2 ust. 1 pkt 1 tej ustawy.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania i podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
ubezpieczonaD. P.urodziła się (...). W okresie od 12 sierpnia 2002 roku do 31 sierpnia 2019 roku była zatrudniona w(...) Sp. z o.o.wK.. Umowa o pracę została rozwiązana na mocy porozumienia stron z inicjatywy pracodawcy na podstawieart. 30 § 1 pkt 1 k.p.w związku zart. 1 ustawy z dnia 13 marca 2003 roku o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników.
Ubezpieczona świadczyła pracę w hipermarkecie(...)wR.przyul. (...). Został on zlikwidowany z dniem 31 sierpnia 2019 roku. Przyczyną rozwiązania umowy o pracę z ubezpieczoną była likwidacja tego sklepu. Zwolnieni zostali wszyscy pracownicy świadczący prace w tym sklepie. Nie było możliwości przeniesienia ubezpieczonej do innego sklepu.
Faktem powszechnie znanym jest, że(...) Sp. z o.o.wK.nadal prowadzi działalność gospodarczą, działają hipermarkety tej firmy.
D. P.posiada okres uprawniający do emerytury w wymiarze 24 lata, 11 miesięcy i 12 dni.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie przeprowadzonych dowodów: akt organu rentowego, przesłuchania stron (karta 19-20 a.s.), akt osobowych, informacji(...) Sp. z o.o.wK.z dnia 28 sierpnia 2020 roku ( karta 12 a.s.).
Sąd w całości oparł się na przeprowadzonych dowodach dając im wiarę. Ponadto stan faktyczny nie był sporny pomiędzy stronami.
Sąd zważył co następuje: odwołanie ubezpieczonej nie było zasadne.
Przepisart. 2 ustawy z 30 kwietnia 2004 roku o świadczeniach przedemerytalnych/ Dz. U. z 2004 r, nr 120, poz. 1252/ wymienia jakim osobom przysługuje świadczenie przedemerytalne.
Stanowi on, że:
art. 2 ust 1 - prawo do świadczenia przedemerytalnego przysługuje osobie, która:
1) do dnia rozwiązania stosunku pracy lub stosunku służbowego z powodu likwidacji pracodawcy lub niewypłacalności pracodawcy, w rozumieniu przepisów o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy, u którego była zatrudniona lub pozostawała w stosunku służbowym przez okres nie krótszy niż 6 miesięcy, ukończyła co najmniej 56 lat - kobieta oraz 61 lat - mężczyzna i posiada okres uprawniający do emerytury, wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiet i 25 lat dla mężczyzn, lub
2) do dnia rozwiązania stosunku pracy lub stosunku służbowego z przyczyn dotyczących zakładu pracy, w rozumieniu przepisówustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy(Dz. U. z 2020 r. poz. 1409), zwanej dalej "ustawą o promocji zatrudnienia", w którym była zatrudniona przez okres nie krótszy niż 6 miesięcy, ukończyła co najmniej 55 lat - kobieta oraz 60 lat - mężczyzna oraz posiada okres uprawniający do emerytury, wynoszący co najmniej 30 lat dla kobiet i 35 lat dla mężczyzn,
Organ rentowy odmówił ubezpieczonej przyznania prawa do świadczenia przedemerytalnego z powodu braku wykazania 30 lat składkowych i nieskładkowych. W ocenie sądu stanowisko organu rentowego jest słuszne.
Ubezpieczona była zatrudniona u pracodawcy, który jest osobą prawną. Nie budzi wątpliwości, że w przypadku takiego pracodawcy może dojść do jego likwidacji. W niniejszej sprawie nie doszło do likwidacji pracodawcy.(...) Sp. z o.o.wK.nie została wykreślona z Krajowego Rejestru Sądowego i nie zaprzestała prowadzenia działalności gospodarczej. Zlikwidowany został jedynie hipermarket wR.przyul (...), w którym świadczyła pracę ubezpieczona. W ocenie sądu doszło do rozwiązania umowy o pracę z przyczyn dotyczących zakładu pracy. W związku z powyższym uprawnienia ubezpieczonej do świadczenia przedemerytalnego prawidłowo zostały rozpatrzone przez organ rentowy pod kątem spełniania przez nią warunków zart. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach przedemerytalnych.  Nie jest prawidłowa wykładnia jakoby przewidziana wart. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy o świadczeniach przedemerytalnychprzesłanka rozwiązania stosunku pracy z powodu likwidacji pracodawcy miała być rozumiana jako wymieniona w art. 2 ust. 1 pkt 2 i 5 tej ustawy przesłanka rozwiązania stosunku pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy (obejmująca likwidację części zakładu pracy lub likwidację stanowiska pracy), w szczególności gdy się uwzględni, że wszystkie te przepisy przewidują zróżnicowane wymagania co do posiadanego okresu zatrudnienia – tak SN w postanowieniu z dnia 21 maja 2014 roku, I UK 20/14. Wyżej zaprezentowany pogląd Sąd Okręgowy podziela.
Mając powyższe na uwadze odwołanie oddalono na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.
(-) Sędzia Patrycja Bogacińska-Piątek

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2020-09-29'
department_name: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- sędzia Patrycja Bogacińska-Piątek
legal_bases:
- art. 2 ustawy z 30 kwietnia 2004 roku o świadczeniach przedemerytalnych
- art. 30 § 1 pkt 1 k.p.
- art. 1 ustawy z dnia 13 marca 2003 roku o szczególnych zasadach rozwiązywania z
  pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników
- 'art. 477 '
recorder: Iwona Sławińska
signature: VIII U 624/20
```