You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 408/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 listopada 2016 r.
Sąd Okręgowy w Ostrołęce  II Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący SSO. Anna Łaszczych (spr.)
Sędziowie SO. Ryszard Warda
SO. Marek Konrad
Protokolant Anna Nierubiec
przy udziale Prokuratora Okręg. Andrzeja Ołdakowskiego
po rozpoznaniu w dniu 9 listopada 2016 r.
sprawyM. L. (1)
skazanego za przestępstwo zart. 207 § 1 k.k.i inne
na skutek apelacji, wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Pułtusku
z dnia 23 maja 2016 r. sygn. akt II K 1085/15
o r z e k a :
1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w Pułtusku do ponownego rozpoznania,
2. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.E. H.kwotę 147,60 złotych (w tym podatek VAT) tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym,
3. kosztami sądowymi za drugą instancję obciąża Skarb Państwa.
Sygn. akt II Ka 408/16

UZASADNIENIE
M. L. (1)został skazany prawomocnymi wyrokami w sprawach :
1.II K 310/99łącznym Sądu Rejonowego Pułtusku z dnia 21 stycznia 2000 r., którym na podstawieart. 85 k.k.,art. 86 § 1 k.k.w zw.art. 569 § 1 k.p.k.orzeczone kary pozbawienia wolności wyrokiem Sądu Rejonowego w Płońsku z dnia 20 lutego 1997 r. w sprawie II K 244/96 i wyrokiem Sądu Rejonowego w Pułtusku z dnia 11 czerwca 1997 r. w sprawie II K 191/96 Sąd połączył i wymierzył łączną karę pozbawienia wolności w wymiarze 1 (jednego) roku i 10 (dziesięciu) miesięcy;
2. II K 517/01Sądu Rejonowego w Pułtusku z dnia 27 września 2001 r. za czyn popełniony w dniu 19 lipca 2001 r. zart. 178a § 1 k.k.na karę 60 (sześćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) zł, na podstawieart. 42 § 2 k.k.orzeczono zakaz kierowania pojazdami na okres 2 (dwóch) lat, na podstawieart. 49a § 1 k.k.orzeczono od skazanego na rzeczStowarzyszenia (...)w Wypadkach(...) OddziałwR.świadczenie pieniężne w kwocie 100 (sto) złotych;
3.II K 154/02Sądu Rejonowego w Pułtusku z dnia 13 sierpnia 2002 r. Sądu Rejowego w Pułtusku za czyn popełniony w grudniu 2001 r. zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności, na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.orazart. 70 § 1 pkt 1 k.k.wykonanie orzeczonej kary zawieszono na okres 3 (trzech) lat próby, postanowieniem z dnia 16 listopada 2004 r. zarządzono wykonanie kary 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;
4.II K 134/04Sądu Rejonowego w Płońsku z dnia 09 kwietnia 2004 r. za czyn popełniony w dniu 21 stycznia 2004 r.  zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono skazanemu okres tymczasowego aresztowania od dnia 22 stycznia 2004 r. do dnia 09 kwietnia 2004 r., na podstawieart. 46 § 1 k.k.zasądzono od skazanego na rzecz pokrzywdzonegoGminnej Spółdzielni (...)kwotę 2.968,63 złotych tytułem obowiązku naprawienia szkody
5.II K 277/05Sądu Rejonowego w Nowym Dworze Mazowieckim z dnia 02 czerwca 2006 r. za czyn popełniony w dniu 09 maja 2003 r. zart. 286 §1 k.k.,art. 279 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.iart. 64 § 1 k.k.na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.orazart. 70 § 1 pkt. 1 k.k.wykonanie orzeczonej kary zawieszono na okres 5 (pięciu) lat próby, na podstawieart. 46 § 1 k.k.zasądzono od skazanego na rzecz pokrzywdzonego(...) S.A.kwotę 4.628,98 złotych tytułem obowiązku naprawienia szkody; postanowieniem z dnia 09 maja 2007 r. zarządzono wykonanie kary 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;
6. II K 763/06Sądu Rejonowego w Płońsku z dnia 03 listopada 2006 r. za czyn popełniony w dniu 22 sierpnia 2006 r. zart. 242 § 3 k.k.na karę 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności
7. II K919/09Sądu Rejonowego w Pułtusku z dnia 07 grudnia 2009 r. za czyn popełniony w dniu 28 października 2009 r. zart. 178a § 1 k.k.na karę 8 (ośmiu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym, na podstawieart. 42 § 2 k.k.w zw. zart. 43 § 1 pkt 1 k.k.orzeczono zakaz kierowania pojazdami mechanicznymi jednośladowymi na okres 5 (pięciu) lat, na podstawieart. 43 § 3 k.k.zobowiązano skazanego do zwrotu dokumentu uprawniającego do prowadzenia pojazdów mechanicznych jednośladowych, na podstawieart. 49 § 2 k.k.orzeczono od skazanego na rzeczStowarzyszenia Osobom Niepełnosprawnym (...)wB.świadczenie pieniężne w kwocie 200 (dwieście) złotych;
8. II K 256/10Sądu Rejonowego w Pułtusku z dnia 21 lutego 2011 r. za czyn popełniony w okresie od stycznia 2009 r. do 19 lutego 2010 r. zart. 207 1 k.k., przy zastosowaniu zart. 58 § 3 k.k.na karę 12 (dwunastu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym, na podstawieart. 36 § 2 k.k.w zw. zart. 72 § 1 pkt 5 k.k.zobowiązano skazanego do powstrzymywania się od nadużywania alkoholu;
9. II K 751/10zaocznym Sądu Rejonowego w Pułtusku z dnia 27 stycznia 2011 r. za czyn popełniony w okresie od czerwca 2010 r. do 3 października 2010 r. zart. 207§ 1 k.k.na karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;
10. II K 133/11zaocznym Sądu Rejonowego w Pułtusku z dnia 16 listopada 2011 r. za czyn popełniony w okresie od 24 czerwca 2010 r. do 05 lutego 2011 r. zart. 207 § 1 k.k.na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, na podstawieart. 41 a § 1 k.k.orazart. 41 a § 4 k.k.orzeczono wobec skazanego zakaz kontaktowania się z pokrzywdzoną osobiście i telefonicznie oraz zakaz zbliżania się do pokrzywdzonej na odległość 100 metrów przez okres 5 (pięciu) lat, na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono skazanemu okres tymczasowego aresztowania od dnia 5 lutego 2011 r. do dnia 02 marca 2011 r.;
11. II K 264/11zaocznym Sądu Rejonowego w Pułtusku z dnia 22 grudnia 2011 r. za czyn popełniony w okresie od 10 marca 2010 r. do 08 lutego 2011 r. zart. 209 § 1k.k. na karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności, za czyn popełniony w dniu 03 kwietnia 2011 r. zart. 178a § 4 k.k.na karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności, na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.wymierzono karę łączną 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, na podstawieart. 42 § 2 k.k.orzeczono zakaz kierowania pojazdami mechanicznymi kategorii B na okres 3 (trzech) lat, na podstawieart. 49 § 2 k.k.orzeczono od skazanego na rzeczFundacji na Rzecz (...)wI.świadczenie pieniężne w kwocie 100 (sto) złotych;
12. II K 1201/13Sądu Rejonowego w Ostrołęce z dnia 18 grudnia 2013 r. za czyn popełniony w nocy z 25/26 sierpnia 2013 r. zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, na podstawieart. 33 § 2 i 3 k.k.wymierzono skazanemu karę 60 (sześćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwudziestu) złotych, za czyn popełniony w nocy z 25/26 sierpnia 2013 roku zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, na podstawieart. 33 § 2 i 3 k.k.wymierzono skazanemu karę 60 (sześćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwudziestu) złotych, na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.wymierzono karę łączną 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i karę łączna grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwudziestu) złotych, na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.orazart. 70 § 1 pkt. 1 k.k.wykonanie orzeczonej kary zawieszono na okres 4 (czterech) lat próby,

    13.VI K 192/13Sądu Rejonowego w Wyszkowie VI Zamiejscowy Wydział Kamy z/s w Pułtusku z dnia 07 kwietnia 2014 r. za czyn popełniony w okresie od 25 października 2011 r. do 27 grudnia 2011 r. zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., na karę 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności, za czyn popełniony w okresie od 16 września 2011 r. do 18 grudnia 2011 r. zart. 190 § 1 k.k.w zw.art. 12 k.k.na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.wymierzono karę łączną 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności, na podstawieart. 46 § 1 k.k.;
Sąd Rejonowy w Pułtuskuwyrokiem łącznym z dnia 23 maja 2016 r. w sprawie sygn. akt II K 1085/15 :
I.na podstawieart. 569 § 1 k.p.k.,art. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.iart. 87 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.połączył kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności orzeczone wyrokami Sądu Rejonowego w Pułtusku z dnia 21 lutego 2011 r. w sprawie II K 256/10 i Sądu Rejonowego w Pułtusku z dnia 27 stycznia 2011 r. w sprawie II K 751/10 i wymierzył skazanemuM. L. (1)karę 8 (osiem) miesięcy ograniczenia wolności;
II.na podstawieart. 569 § 1 k.p.k.,art. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.połączył kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności orzeczone wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego w Pułtusku z dnia 16 listopada 2011 r. w sprawie II K 133/11 i wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego w Pułtusku z dnia 22 grudnia 2011 r. w sprawie II K 264/11 i wymierzył skazanemuM. L. (1)karę 1 (jeden) rok i 3 (trzy) miesiące pozbawienia wolności;
III.na podstawieart. 569 § 1 k.p.k,,art. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.połączył kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności orzeczone wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego w Pułtusku z dnia 16 listopada 2011 r. w sprawie II K 133/11 i wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego w Pułtusku z dnia 22 grudnia 2011 r. w sprawie II K 264/11 i wymierzył skazanemuM. L. (1)karę 2 (dwa) lata i 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności
IV.na podstawieart. 572 k.p.k.umorzył postępowanie o objęcie wyrokiem łącznym kar orzeczonych skazanemu wyrokami w sprawach: II K 310/99, II K 517/01, II K 154/02, II K 134/04, II K 277/05, II K 763/06 i II K 919/09;
V.w pozostałej części połączone wyroki podlegają odrębnemu wykonaniu;
VI. koszty postępowania przejął na rachunek Skarbu Państwa;
VII.zasądził ze Skarbu Państwa na rzecz adw.E. H.kwotę 206,64 (dwieście sześć 64/100) złotych tytułem kosztów nieopłaconej obrony udzielonej z urzędu.
Apelację od powyższego wyroku złożył prokurator na podstawieart. 425 i art. 444 k.k.zaskarżając powyższy wyrok na niekorzyść oskarżonegoM. L. (1)w zakresie pkt I – III wyroku. Powołując się na przepisyart. 427 § 2 i art. 438 pkt 1 i 3 k.p.k.wyrokowi temu zarzucił:
I. obrazę przepisów prawa materialnego tj.art. 85 k.k.,art. 86 k.k.,art. 87 k.k.polegającą na wymierzeniu kary:
- w pkt I wyroku kary łącznej ograniczenia wolności wbrew regule wynikającej z przepisuart.87 k.k.w przypadku łączenia kary pozbawienia wolności z karą ograniczenia wolności orzekania kary łącznej pozbawienia wolności,
- w pkt III wyroku naruszenie przepisówart. 85 kkw zw. zart. 4§ l kkpoprzez zaniechanie połączenia kar wymierzonych wyrokiem Sądu Rejonowego w Pułtusku (prawidłowo powinno być Sądu Rejonowego w Ostrołęce) z dnia 18 grudnia 2013 r. w sprawie II K 1201/13 oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Pułtusku z dnia 07kwietnia 2014 r. w sprawie VI K 192/13 w sytuacji gdy zachodziły warunki do orzeczenia kary łącznej;
II. błąd w ustaleniach faktycznych będących podstawą zaskarżonego wyroku, który miał wpływ na jego treść, a polegający na uznaniu w pkt II wyroku, iż połączone zostały kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności, choć faktycznie podstawę wyroku łącznego stanowiły orzeczone kary pozbawienia wolności.
Podnosząc powyższe zarzuty w oparciu o przepisyart. 427 § 1 i art. 437 § 2 k.p.k.prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i orzeczenie wobecM. L. (1):
- w pkt I kary 8 miesięcy pozbawienia wolności,
- w pkt II wyroku po przyjęciu łączenia kar pozbawienia wolności wymierzenie kary 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności,
- w pkt III wyroku połączenie kar pozbawienia wolności orzeczonych wyrokiem Sądu Rejonowego w Pułtusku (prawidłowo powinno być Sądu Rejonowego w Ostrołęce) z dnia 18 grudnia 2013 r. w sprawie II K 1201/13 oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Pułtusku z dnia 07kwietnia 2014 r. w sprawie VI K 192/13 i wymierzenie kary 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja prokuratora jest o tyle zasadna, że skutkowała uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi Rejonowemu.
Zasadny jest podnoszony w apelacji przez prokuratora zarzut obrazy przepisów prawa materialnego, a mianowicieart. 85 k.k.,art. 86 k.k.,art. 87 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.Sąd Rejonowy w pkt I połączył karę 12 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Pułtusku z dnia 21 lutego 2011 r. w sprawie sygn. akt II K 256/10 z karą 3 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Pułtusku z dnia 27 stycznia 2011 r. w sprawie sygn. akt II K 751/10 i wymierzył skazanemuL.karę 8 miesięcy ograniczenia wolności. Zgodnie z przepisemart. 87 k.k.w brzmieniu sprzed 1 lipca 2015 r. w razie skazania za zbiegające się przestępstwa na kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności sąd wymierza karę łączną pozbawienia wolności, przyjmując, że miesiąc ograniczenia wolności równa się 15 dniom pozbawienia wolności. Sąd dostrzegł swoją omyłkę, co wynika z uzasadnienia wyroku.
W pkt II wyroku łącznego Sąd I instancji połączył kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności orzeczone wyrokami Sądu Rejonowego w Pułtusku z dnia 16 listopada 2011 r. w sprawie sygn. akt II K 133/11 i z dnia 22 grudnia 2011 r. w sprawie sygn. akt II K 264/11 i wymierzył skazanemu łączną karę roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności. W pkt III Sąd połączył kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności orzeczone w w/w sprawach i wymierzył skazanemu karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. W sprawie II K 133/11 Sądu Rejonowego w PułtuskuM. L. (2)została wymierzona kara 1 roku pozbawienia wolności, zaś w sprawie II K 264/11 tego Sądu kara łączna 6 miesięcy pozbawienia wolności. W żadnej zatem z tych spraw nie była skazanemu wymierzona kara ograniczenia wolności.
Sąd w uzasadnieniu wyroku przyznał, że błędnie wskazał w pkt III sygnatury spraw, co do których kary jednostkowe podlegały połączeniu. Powinny to być sprawy II K 1201/13 i VI K 192/13. Zasadnie podnosi prokurator w apelacji, są warunki do połączenia kar pozbawienia wolności orzeczonych w tych sprawach i wymierzenia wobec skazanego łącznej kary pozbawienia wolności. Prokurator w apelacji błędnie wskazał, że sprawa II K 1201/13 to sprawa Sądu Rejonowego w Pułtusku, gdyż sprawa ta była rozpoznawana w Sądzie Rejonowym w Ostrołęce. Stwierdzić należy, że w istocie odnośnie spraw II K 1201/13 Sądu Rejonowego w Ostrołęce i VI K 192/13 Sądu Rejonowego w Pułtusku brak jest merytorycznego rozstrzygnięcia Sądu. Jest to niewątpliwie rażące uchybienie. Sąd Okręgowy nie podzielił stanowisko prokuratora zawartego w apelacji, że w postępowaniu odwoławczym możliwe jest wydanie rozstrzygnięcia w tym zakresie. Zmiana orzeczenia (orzeczenie reformatoryjne) polega na odmiennym merytorycznym rozstrzygnięciu danej kwestii przez sąd odwoławczy, a więc odmiennym orzekaniu co do istoty. Tego rodzaju uchybienie musi zatem skutkować uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.
Z tych względów z mocyart. 437 § 1 k.p.k.Sąd Okręgowy orzekł, jak w wyroku.
O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym orzeczono na zasadzie § 17 ust. 5 i § 4 ust.3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Ostrołęce
date: '2016-11-09'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Anna Łaszczych
- Ryszard Warda
- Marek Konrad
legal_bases:
- art. 425 i art. 444 k.k.
- art. 427 § 2 i art. 438 pkt 1 i 3 k.p.k.
recorder: Anna Nierubiec
signature: II Ka 408/16
```