You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV P 38/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 lutego 2020 roku
Sąd Rejonowy w Człuchowie IV Wydział Pracy
w składzie następującym:

Przewodniczący:

Sędzia Sądu Rejonowego Marek Osowicki

Ławnicy:

Jolanta Woźniak, Renata Kiedrowicz

Protokolant:

sekretarz sądowy Anna Górska

po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2020 roku w Człuchowie
sprawy z powództwaM. M.
przeciwkoSpółdzielni (...)wC.
o przywrócenie do pracy

1
Oddala powództwo.

2
Nie obciąża powoda kosztami procesu.

Sygn. akt IV P 38/18

UZASADNIENIE
PowódM. M.wniosła przeciwkoSpółdzielni (...)wC.o przywrócenie do pracy. W uzasadnieniu pozwu wskazał, że był zatrudniony w pozwanej spółdzielni i do 8.03.2018 r. przebywał na świadczeniu rehabilitacyjnym a pracodawca z tym dniem rozwiązał umowę o pracę z powodu nieusprawiedliwionej nieobecności w pracy. Obecnie oczekuje na przedłużenie świadczenia rehabilitacyjnego.
Pełnomocnik pozwanej spółdzielni w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew podniósł, iż powód od 9.03.2018 r. nie stawił się na praktyczną naukę zawodu oraz nie usprawiedliwił swojej nieobecności w zakładzie pracy. Pozwana spółdzielnia nie mogła nawiązać kontaktu z powodem. W dniu 22.03.2018 r. przesłała powodowi pismo rozwiązujące umowę o pracę.

Sąd ustalił co następuje :
PowódM. M.był zatrudniony wSpółdzielni (...)wC.na podstawie umowy o pracę w celu przygotowania zawodowego od 1.09.2016 r. do 31.08.2019 r. r. w celu przyuczenia do pracy na stanowisku obuwnika na następnie mechanika.
(dowód: akta osobowe powoda k.7-8, 14 ).
Powód od 9.05.2017 r. do 8.11.2017 r. przebywał na zwolnieniu lekarskim a następnie od 9.11.2017 r. do 8.03.2018 r. korzystał z świadczenia rehabilitacyjnego.
(dowód: karta zasiłkowa powoda k.15-16).
Powód nie stawiał się do pracy od 9.03.2018 r. złożył wniosek o przedłużenie świadczenia rehabilitacyjnego, nie usprawiedliwił tej nieobecności w pracy. Powód traktował spółdzielnię jako zło konieczne.
(dowód: zeznania świadkaE. O.k.36 od 00:20:09 do 00:27:07).
Pozwana spółdzielnia 23.03.2018 r. za pośrednictwem poczty, złożyła powodowi pisemne oświadczenie o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika z powodu zawinionego ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązkówart. 52 § 1 k.p.polegającego na porzuceniu pracy po zakończeniu świadczenia rehabilitacyjnego.
(dowód: akta osobowe powoda cz. C, oświadczenie o rozwiązaniu umowy o pracę k.1, dowód nadania przesyłki pocztowej adresowanej do powoda z 22.03.2018 r. k.14).
Lekarz orzecznik ZUS w orzeczeniu z 16.05.2018 r. nie znalazł podstaw do przyznania powodowi świadczenia rehabilitacyjnego od 9.03.2018 r. Stanowisko lekarza orzecznika podtrzymała Komisja Lekarska ZUS w orzeczeniu z 12.06.2018 r. a Sąd Rejonowy w Słupsku V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wyrokiem z 26.11.2019 r. sygn. akt V U 193/18 oddalił odwołanie powoda o świadczenie rehabilitacyjne.
(dowód: akta Sądu Rejonowego w Słupsku V Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych sygn. akt V U 193/18).

Sąd zważył co następuje :
Powództwo  nie zasługuje na uwzględnienie.
Do zawierania i rozwiązywania z młodocianymi umów o pracę w celu przygotowania zawodowego przepisart. 194 k.p.odsyła do uregulowańkodeksu pracydotyczących umów o pracę na czas nieokreślony, ze zmianami wynikającymi zart. 195 i 196 k.p.
Zgodnie z przepisemart. 52 § 1 pkt. 1 k.p.pracodawca może rozwiązać umowę o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika w razie ciężkiego naruszenia przez pracownika podstawowych obowiązków pracowniczych.
Sąd podziela stanowisko Sądu Najwyższego, iż wedługart. 52 § 1 pkt. 1 k.p.warunkiem odpowiedzialności pracownika jest jego wina. Nie chodzi jednak o winę w jakiejkolwiek postaci, lecz o winę umyślną lub o "ciężką" winę nieumyślną, czyli o rażące niedbalstwo. O umyślności można zaś mówić wówczas, gdy popełnienie czynu bezprawnego i jego następstwa zostały objęte zamiarem sprawcy, to znaczy świadomością i wolą jego popełnienia. Rażące niedbalstwo zachodzi natomiast wtedy, gdy sprawca nie przewidział wprawdzie następstw swojego postępowania, ale stało się to wskutek niedołożenia należytej staranności i uwagi w stopniu graniczącym z umyślnością (tak: wyrok SN z 2002-02-05 I PKN 833/00).
Pozwana spółdzielnia rozwiązała z powodem umowę o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika z powodu porzucenia pracy po zakończeniu pobierania świadczenia rehabilitacyjnego.
Porzucenie pracy nie skutkuje automatycznym wygaśnięciem umowy o pracę, może ono stać się podstawą rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika.
W niniejszej sprawie nie ulega wątpliwości, iż obowiązkiem powoda było stawić się do pracy, po upływie okresu pobierania świadczenia rehabilitacyjnego, w dniu 9.03.2018 r. w godzinach rozpoczęcia pracy, w jego stałym miejscu pracy. Bezsporne jest, że powód nie stawił się w swoim miejscu pracy po 8.03.2018 r. i nie usprawiedliwił swojej nieobecności w pracy, co potwierdzają wiarygodne i niekwestionowane przez powoda zeznania świadkaE. O..
Oczekiwanie przez powoda w jego miejscu zamieszkania na decyzję ZUS w sprawie ewentualnego przedłużenia świadczenia rehabilitacyjnego, nie jest usprawiedliwieniem jego nieobecności w pracy.
Sposób usprawiedliwiania nieobecności w pracy regulujeRozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z 15 maja 1996 r. w sprawie sposobu usprawiedliwiania nieobecności w pracy oraz udzielania pracownikom zwolnień od pracywydane na podstawie delegacji ustawowej wynikającej z przepisuart. 2982Kodeksu pracy(Dz. U. z 2014 r. poz. 1502).
Do podstawowych obowiązków pracownika należy stawienie się w miejscu pracy w gotowości do jej podjęcia.
Należy zgodzić się ze stanowiskiem Sądu Najwyższego, iż nieusprawiedliwienie nieobecności w pracy stanowi ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków pracowniczych pomimo uprzedniego zawiadomienia pracodawcy o nieobecności i jej przyczynie (tak: Wyrok Sądu Najwyższego - Izba Administracyjna, Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z 2000-12-14, I PKN 150/00).
Oświadczenie woli pracodawcy o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika jest złożone z chwilą gdy pracownik mógł się z nim zapoznać.
W rozpoznawanej sprawie bezsporne było, iż powód 23.03.2018 r. otrzymał za pośrednictwem poczty pismo o rozwianiu umowy o pracę z dniem 8.03.2018 r. Zatem do skutecznego rozwiązania umowy o pracę z powodem doszło 23.03.2018 r.

Sąd podziela stanowisko Sądu Najwyższego, iż wskazanie przez pracodawcę w oświadczeniu woli o rozwiązaniu bez wypowiedzenia umowy o pracę wcześniejszego terminu ustania stosunku pracy niż złożenie tego oświadczenia nie uzasadnia roszczeń pracownika zart. 56 § 1 k.p.( vide: uchwała SN - Izba Pracy z dnia 09-09-1999, III ZP 5/99).

Na skutek prawomocnego oddalenia przez sąd odwołania powoda od decyzji ZUS o nieprzedłużeniu okresu świadczenia rehabilitacyjnego, powód do dnia wydania orzeczenia w niniejszej sprawie nie usprawiedliwił swojej nieobecności w pracy od 9.03.2018 r.
Zatem w ocenie sądu pozwana spółdzielnia nie naruszyła przepisów o rozwiązywaniu umów o pracę bez wypowiedzenia, w tym również wymogów dotyczących terminu i formy rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia.
Mając na uwadze powyższe sąd oddalił powództwo.
O kosztach sąd orzekł na podstawieart. 102 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Człuchowie
date: '2020-02-28'
department_name: IV Wydział Pracy
judges:
- Sędzia Sądu Rejonowego Marek Osowicki
- Jolanta Woźniak, Renata Kiedrowicz
legal_bases:
- art. 52 § 1 pkt. 1 k.p.
- art. 102 k.p.c.
recorder: sekretarz sądowy Anna Górska
signature: IV P 38/18
```