You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI GC 251/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 sierpnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Anna Harmata
Protokolant: Małgorzata Florek
po rozpoznaniu w dniu 8 sierpnia 2016 r. w Rzeszowie
na rozprawie
sprawy z powództwa:W. W. (1)
przeciwko:(...) Spółka z o.o.w likwidacji wS.
o zapłatę

1
oddala powództwo,

2
zasądza od powodaW. W. (1)na rzecz pozwanego(...) Spółka z o.o.w likwidacji wS.kwotę 7.217,00 zł (słownie: siedem tysięcy dwieście siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu,

3
zarządza ściągnąć od powodaW. W. (1)na rzecz Skarbu Państwa (Sądu Okręgowego w Rzeszowie) kwotę 117,02 zł (słownie: sto siedemnaście złotych 2/100) tytułem niepokrytego wydatku na koszt stawiennictwa świadka.

Sygn. akt VI GC 251/15

UZASADNIENIE
wyroku z dnia 18 sierpnia 2016r.
Pozwem w sprawie powódW. W. (1)wniósł o zasądzenie od pozwanego(...) Sp. z o.o.w likwidacji kwoty 883 837,06 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 10.11.2014r. do dnia zapłaty z tytułu bezumownego korzystania z ruchomości w postaci maszyn i urządzeń mechanicznych stanowiących własność powoda szczegółowo opisanych w pkt. 10 pozwu w okresie od 15.11.2012r. do 30.12.2013r.
W uzasadnieniu powód wskazał, iż jest właścicielemZakładu Produkcyjno-Usługowego (...)wS.. Na skutek kryzysu gospodarczego firma powoda była zadłużona na łączną kwotę 1 454 030,71 zł ,zobowiązania względemspółki (...) Sp. z o.o.wynosiły 954 030,71 zł. Wówczas właścicielfirmy (...)zaproponował powodowi pomoc w uzyskaniu płynności finansowej. Pomoc ta miała polegać na utworzeniu(...) spółki (...)sp z o.o, do której powód miał wnieść całe przedsiębiorstwo, a spółka ta miała przejąć wszelkie zaciągnięte zobowiązania powoda. Na podstawie umowy spółki powód miał objąć większość udziałów i stanowisko prezesa, otrzymał również zapewnienie, iż firma będzie się prężnie rozwijać, spłaci zobowiązania i zacznie przynosić duże zyski. Wobec powyższego w dniu 15.11.2012 r. powód podpisał dwa akty notarialne tj. protokół wraz z oświadczeniem o przystąpieniu do spółki i objęciu udziałów, a następnie przeniesienia prawa własności nieruchomości użytkowania wieczystego działki oraz własności budynków tytułem aportu. Podpisując te akty notarialne powód działał pod wpływem błędu przyjmując, iżfirma (...) Sp. z o.o.przejmie wszystkie zobowiązania powoda zaciągnięte przed wstąpieniem do spółki niniejsze jednak nie zostało zrealizowane, powód wniósł przedsiębiorstwo natomiast zobowiązania nie zostały przejęte. Stąd też pozwana spółka jest posiadaczką przedmiotowych ruchomości w złej wierze, gdyż wiedziała, że nie przysługuje jej prawo do władania nimi będąc o tym fakcie informowana pismem powoda z dnia 31.10.14r. Tym samym powodowi przysługuje roszczenie o wynagrodzenie za korzystanie z jego własności.
W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie na swoją rzecz kosztów postępowania. W uzasadnieniu powyższego pozwany zarzucił brak udowodnienia przez powoda przesłanek ustawowych określonych wart. 224, art. 225w zw. zart. 222 § 1 kcwskazując, iż powód nie wykazał własności rzeczy za których korzystanie wynagrodzenia domaga się, skoro rzeczy te zgodnie z treścią protokołu przekazania środków trwałych z dnia 15.11.2012 zostały przez powoda ważnie wniesione aportem dospółki (...) Sp. z o.o.i nie stanowią własności powoda. Ponadto powód dochodzi pozwem również roszczenia dot. 35 rzeczy, które stanowią wyłączną własność spółki 3S sp. z o.o.; roszczenia dot. gilotyny hydraulicznej produkcjiB., która stanowi wyłączną własnośćspółki (...) sp. z o.o.wS.; roszczenia szeregu rzeczy będących prawdopodobnie własnościąspółki Zakład Zespołów (...) Sp. z o.o., na co wskazują dokonane przez organy egzekucyjne zajęcia tych rzeczy w postępowaniach egzekucyjnych prowadzonych przeciwkospółce (...) Sp. z o.o.Stąd też powodowi nie przysługuje materialna legitymacja czynna do występowania w niniejszej sprawie z roszczeniem o wynagrodzenie za bezumowne korzystanie z rzeczy. Ponadto pozwany zarzucił, iż powód nie udowodnił bezprawności posiadania przez pozwaną spółkę ruchomości opisanych w pozwie oraz czasokresu ich posiadania oraz podniósł fakt zajęcia rzeczy objętych pozwem przez organy egzekucyjne. Pozwany zaprzeczył również wysokości żądanej przez powoda kwoty wynagrodzenia odnosząc niniejszą wysokość do powołanej przez siebie wartości tychże urządzeń.
W dalszym toku sprawy strony podtrzymały swoje stanowiska.
Sąd ustalił co następuje:
W dniu 8.06.2012r. rzeczoznawcaS. G.sporządził operat szacunkowy wyceny majątku ruchomego maszyn i urządzeń wZakładzie Produkcyjno-Usługowym (...). Celem niniejszego było określenie wartości rynkowej netto maszyn i urządzeń przedstawionych przez zamawiającego, które stanowić miały zabezpieczenie kredytu. Niniejszy operat wyceniał maszyny i urządzeniaprzedstawione przezW. W. (1),brak w nim informacji i podstaw dla ustalenia i potwierdzenia tytułu własności tychże urządzeń i maszyn. W ujęciu tabelarycznym ujęto 79 obiektów o łącznej wartości 1 428 900 zł. Niniejszy operat został wykonany pięć miesięcy przed sporządzeniem aktu notarialnego oraz protokołem przekazania maszyn i urządzeń tytułem aportu do spółki pozwanej ( 15.11.2012r.).
Dowód k. 37-120
W dniu 15.11.2012r. odbyło się Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwS., w którym to zgromadzeniu udział wzięli:P. M.– prezes zarządu(...)Sp. z o.o – jedynego(...) Sp. z o.o.orazW. W. (1). Na tym to zgromadzeniuW. W. (1)zapewnił, że jako osoba fizyczna prowadzi działalność gospodarczą pod nazwąZakład Produkcyjno-Usługowy (...)W. W. (1)i wyraża chęć przystąpienia dospółki (...) Sp. z o.o.i objęcia 96 nowo powstałych udziałów w tej spółce w zamian za aport w postaci zorganizowanej części tego przedsiębiorstwa. Uchwałą nr 1/11/2012 Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólnikówspółki (...) Sp. z o.o.podwyższyło kapitał zakładowy spółki z dotychczasowej kwoty 50.000 zł do kwoty 98.000 zł tj. o kwotę 48.000 zł, tworząc 96 nowych udziałów o wartości nominalnej 500 zł każdy. Spółka wyraziła zgodę na przystąpienie do spółki i objęcie udziałów w podwyższonym kapitale zakładowym spółki w całości przezW. W. (1)w zamian za aport w postacizorganizowanej części przedsiębiorstwa pod nazwąZakład Produkcyjno-Usługowy (...)W. W. (1)wS.w rozumieniuart. 551kcna którą składały się: aktywa w postaci

1
Grunty i prawo użytkowania wieczystego użytkowania gruntu szczegółowo opisane w akcie notarialnym,

2
Budynki, lokale i obiekty inżynierii lądowej i wodnej - szczegółowo opisane w akcie notarialnym

- o łącznej wartości 734 915,35 zł

3
Urządzenia techniczne i maszyny – 187 115,36 zł

4
Środki transportu – 47 361,38 zł

5
Inne środki trwałe – 638,62 zł

Wskazano również, iż wraz zorganizowaną częścią przedsiębiorstwa dospółki (...) Sp. z o.o.przyjęci zostają wymieni w akcie notarialnym pracownicy.
W. W. (1)oświadczył, że przystępuje dospółki (...) Sp. z o.o.i obejmuje 96 nowopowstałych udziałówspółki (...) Sp. z o.o.o wartości nominalnej 500 zł każdy na łączną kwotę 48.000 zł orazzobowiązuje się pokryć nowo powstałe udziały aportem w postaci zorganizowanej części przedsiębiorstwa w rozumieniuart. 551kcpod nazwąZakład Produkcyjno-Usługowy (...)W. W. (1).
Na zgromadzeniu tym odwołano dotychczasowego prezesa zarządu spółki(...) Sp. z o.o.Z. J.z dniem 16.11.2012 oraz powołano na to stanowisko z dniem 16.11.2012 na okres do dnia 16.11.2015 z gwarancją wynagrodzenia wynoszącego przez ten okres 10.000 zł netto miesięcznieW. W. (1).
Dowód: akt notarialny k. 148-153
W tym samym dniu (15.11.2012r.)W. W. (1)w formie aktu notarialnego zawarł ze(...) Sp. z o.o.umowę przeniesienia prawa własności nieruchomości, użytkowania wieczystego działki oraz własności budynków tytułem aportu w realizacji zobowiązania zawartego w par. 2 w/w aktu notarialnego (zobowiązanie do pokrycia nowo powstałych udziałów aportem).
Dowód: akt notarialny k. 154-158
Również w realizacji zobowiązania do pokrycia nowo powstałych udziałów aportem - protokołem przekazania środków trwałych z dnia 15.11.2012r. -W. W. (1)przekazał na rzecz(...) Sp. z o.o.środki trwałe, szczegółowo wymienione w załączniku do tego protokołu, przy czym wartość księgowa przekazanych protokołem środków trwałych stanowiła wartość tożsamą z wartością wskazaną w par. 1 pkt. 3,4 i 5 protokołu notarialnego z dnia 15.11.2012r. – urządzenia techniczne i maszyny, środki transportu, inne środki trwałe ( k. 150).
Niniejszym protokołem przekazania z dnia 15.11.2012r. - w odniesieniu do żądania pozwu (pkt 10) powód przekazał następujące urządzenia, maszyny i środki trwałe:

Lp.

Nazwa

Typ

Nr fabryczny

Protokół przekazania z dnia 15.11.2012

1.

FrezarkaH.

typ(...)315/E

nr fabryczny(...)

Jest

2.

FrezarkaH.

(...)400-VL

(...)

Jest

3.

FrezarkaJ.

(...)

(...)

Jest

4.

FrezarkaH.

(...)400

(...)

Jest

5.

FrezarkaH.

FU(...)

(...)

Jest

6.

Frezarka

(...)

(...)

Jest

7.

Wiertarka Promieniowa

259

(...)

jest

8.

Wiertarko-frezarka

(...)

(...)

jest

9.

Wiertarka

BK.63

(...)

Jest

10.

Wiertarka

(...)

66

Nie ma

11.

Wiertarka kadłubowa

(...)

Nie ma

12.

WiertarkaK.

2 HI 24

Nie ma

13.

Wiertarka

(...)

Nie ma

14.

Wiertarka

(...)

(...)

Nie ma

15.

Wiertarka

(...)

(...)

Nie ma

16.

Wiertarka

(...)

(...)

Nie ma

17.

Wiertarka promieniowa

(...)

401 -(...)

Jest

18.

Wiertarka

(...)

Nie ma

19.

Wiertarka promieniowa

(...)

(...)

Nie ma

20.

Tokarka rewolwerowa

(...)

214/044/4

Jest

21.

TokarkaJ.

(...)50B

Jest

22.

Tokarka

(...)

(...)

Jest

23.

Tokarka

K.

(...)

Jest

24.

Tokarka

(...)

(...)

Jest

25.

Tokarka uniwersalna

(...)

Jest

26.

Tokarka

(...)

843

Jest

27.

Tokarka

(...)32Ni

841

Jest

28.

T.

(...)

855-(...)

Nie ma

29.

T.

(...)

(...)

Nie ma

30.

Ostrzałka

(...)25

(...)

Nie ma

31.

Szlifierka do otworów

S00-10

Jest

32.

Szlifierka do płaszczyzn

(...)

(...)

jest

33.

Szlifierka

SWA-25

241 l

Jest

34.

Szlifierka

405-0-029

(...)

Nie ma

35.

Dłutownica

Nie ma

36.

Prasa mimośrodowa

(...)

(...)

jest

37.

Prasa 60T

(...)-P

72 270

jest

38.

Prasa hydrauliczna

(...)

Nie ma

39.

Prasa mimośrodowa

(...)-P

72 435

Nie ma

40.

Prasa mimośrodowa

(...)

(...)

Nie ma

41.

Prasa mimośrodowa

(...)

(...)

Nie ma

42.

Prasa mimośrodowa

(...)

382

Nie ma

43.

Prasa

(...)

301 1974

jest

44.

Urządzenie wielofunkcyjneB.

Nie ma

45.

Urządzenie wielofunkcyjne

Nie ma

46.

SpawarkaL.

(...)402

(...)

Nie ma

47.

Spawarka minimag

241

(...)

Nie ma

48.

Spawarka magster

(...)

(...)

Nie ma

49.

Spawarka magster

(...)

(...)

Nie ma

50.

Spawarka magster

(...)

(...)

Nie ma

51.

Przecinarka taśmowa

(...)300

jest

52.

Przecinarka ramowa

(...)

(...)

Nie ma

53.

Przecinarka taśmowa

(...)

(...)

jest

54.

SprężarkaW.

(...)

(...)

jest

55.

Wózek widłowy

A. (...)

jest

56.

Samochód ciężarowy

(...)93

jest

57.

Samochód ciężarowy

V. (...)

jest

58.

Samochód ciężarowy

C. (...)

jest

59.

Samochód ciężarowy

C. (...)

jest

Tak więc żądanie pozwu w zakresie bezumownego korzystania dotyczyło częściowo maszyn przekazanych protokołem z dnia 15.11.2012r. , częściowo zaś nie. Protokół ten został przygotowany przezW. W. (1), on zdecydował o tym , które maszyny zostaną w nim ujęte, on też pierwszy podpisał protokół przekazania, który następnie został przekazany do podpisu działającemu imieniemspółki (...). Został sporządzony jeden protokół , na podstawie treści tego protokołu maszyny i urządzenia zostały ujęte księgowo jako środki trwałespółki (...), a następnie były ujmowane w kolejno sporządzanych bilansach spółki. Przed 15.11.2012r.W. W. (1)prowadził działalność w dwóch punktach w pierwszym naul. (...)wS.i drugim naul. (...)wS.. Dysponował on i używał w swej działalności zarówno urządzeń i maszyn (środków trwałych) należących doW. W. (1)Zakład Produkcyjno-Usługowy (...)jaki (...) Sp. z o.o.Maszyny te nie były zidentyfikowane i oznaczone. Po dacie 15.11.2012r. działalnośćW. W. (1)Zakład Produkcyjno-Usługowy (...)w dotychczasowym zakresie kontynuowałaspółka (...)sp z o.o. W dacie 16.11.2012r.W. W. (1)został PrezesemS.sp z o.o.W. W. (1)na zakres i sposób korzystania z urządzeń, maszyn , innych środków trwałych przezS.sp z o.o. wyrażał zgodę, akceptację, nie wnosząc żadnych zastrzeżeń. Pozwana spółka przed 15.11.2012r. nie posiadała żadnych maszyn i urządzeń i korzystanie przez nią ze środków trwałych przekazanych przez powodaW. W. (1)było założeniem dla jej działalności i podstawą dla prognozowanego dla niej również przezW. W. (1)rozwoju i osiągnięcia planowanych zysków. W toku prowadzonej działalności część maszyn nie była używana, bowiem od 15.11.2012r. połowa pracowników została zwolniona , część była używana sporadycznie, część stale. W dniu 29.04.2013r. walne zgromadzenie wspólnikówspółki (...)podjęło uchwałą o rozwiązaniu spółki i ustanowiło likwidatora. Od dnia 29.04.2013r.W. W. (1)przestał pełnić funkcję Prezesa zarządu spółki.W. W. (1)do czasu likwidacji przebywał na terenie zakładu stale, mając wiedzę o zakresie używania maszyn, od maja 2013r, gdy na monitoringu likwidator stwierdził , żeW. W. (1)wywozi maszynę została wprowadzona ochrona, od 1 lipca 2013r. likwidator zakazał mu wstępu na teren zakładu. W maju 2013r. w punkcie naulicy (...)została zakończona działalność, nieruchomość została przygotowana do sprzedaży, na maszynach tam wcześniej znajdujących się nikt nie pracował.
Dowód : zeznaniaJ. O.k- 748 , częściowe zeznaniaJ. W.k- 750, zeznania świadkaJ. G.k- 751,J. P.k- 751 ,A. P.k- 753 ,K. S.k- 771, częścioweZ. J.k- 775,A. G.k- 898, ,A. K.k- 900, częściowe zeznaniaF.K.k- 901
Pismem z dnia 26.czerwca 2013r. pozwana spółka wezwałaW. W. (1)do zabrania maszyn i urządzeń niebędących własnością spółki, a znajdujących się na terenie zakładu przyulicy (...)w terminie siedmiu dni od otrzymania niniejszego wezwania za uprzednim powiadomieniem.
Pismem z dnia 16 lipca 2013r. pozwana spółka ponownie wezwałaW. W. (1)do usunięcia w/w maszyn i urządzeń, wyznaczając w tym zakresie termin do dnia 10.08.2013r. i zastrzegając, iż w przypadku gdy nie usunie swojej własności z terenu zakładu maszyny zostaną usunięte i zeskładowane na jego koszt.
Dowód: pisma k- 545, 546
Następnie część z maszyn została przewieziona naul. (...), przy czym nie były tam używane. PrzezS.sp z o.o. był używany samochódS.93 , przekazany tej spółce protokołem z dnia 15.11.2012r.
Dowód : zeznaniaJ. O.k- 748 , częściowe zeznaniaJ. W.k- 750, zeznania świadkaJ. G.k- 751,J. P.k- 751 ,A. P.k- 753 ,K. S.k- 771, częścioweZ. J.k- 775,A. G.k- 898, ,A. K.k- 900, częściowe zeznaniaF.K.k- 901
W dniu 2.08.2013r. na zlecenieS.sp z o.o. został sporządzony operat szacunkowy z wyceny majątku ruchomego(...) Sp. z o.o.w likwidacji, zgodnie z niniejszą wyceną wyceniane obiekty – wymienione w spisie pod pkt od 1 do 38 ( objęte protokołem przekazania z dnia 15.11.2012r.) stanowiły wartość 493 600 zł.
Dowód: operat szacunkowy k. 296-338
W dniu 19.08.2013r. i 22.08.2013r. powód wystawiłS.sp z o.o. fakturę na kwotę 88 560 zł i 199 260 zł tytułem korzystania z maszyn i urządzeń 15.11.2012 – 14.08.2013. Pismami z dnia 18.09.2013r. i 30.09.2013r.  wezwał do ich zapłaty. Faktury te zostały skorygowane do 0 fakturami korygującymi z dnia 10.04.2015.Dowód :faktury nr (...)k- 392 i 393, faktury korygujące k- 420, 421 , pisma k- 657, 658, pismo k- 659 wraz z dowodem odbioru k- 660.
W dniu 1.07.2014 oraz 15.07.2014r.(...) Sp. z o.o.w likwidacji zbyła maszyny i urządzenia przekazane jej protokołem przekazania z dnia 15.11.2012 na rzecz spółki 3-S sp. z o.o. wS.. Przedmiotem sprzedaży były urządzenia i maszyny nabyte odW. W. (1)przez pozwaną spółkę, objęte protokołem przekazania i ujęte na tej podstawie w księgowości(...) Sp. z o.o.
Dowód :faktura VAT nr (...)z dnia 1.07.2014r. oraz FA(...)z dnia 15.07.2014r. , zeznaniaA. K.k- 900
Pismem z dnia 31.10.2014r.W. W. (1)wezwał pozwaną spółkę do zapłaty za bezumowne korzystanie z maszyn i urządzeń wraz z wezwaniem do wydania ruchomości. Data pisma stanowiła już datę po czasokresie żądania należności z tytułu bezumownego korzystania z ruchomości, powód bowiem dochodził pozwem kwoty z tytułu bezumownego korzystania z ruchomości za okresod 15.11.2012 do 30.12.2013r.Wezwanie do zapłaty za bezumowne korzystanie wraz z wezwaniem do wydania ruchomości wystosował w dniu31.10.2014r..Wezwanie to zresztą dotyczyło maszyn i urządzeń stanowiących zarówno jak wskazano w piśmie własnośćW. W. (1)Zakładu Produkcyjno- Usługowego (...)jak i liniiprodukcyjnej spółki (...).
Dowód: pismo k. 146-147.
W odpowiedzi na powyższe pozwana spółka zaprzeczyła by używała maszyny i urządzenia inne niż przekazane jej protokołem z dnia 15.11.2012r. które jako aport zostały wniesione doS.sp z o.o., powołała również fakt zajęć komorniczych.
Dowód: pismo z dnia 13.11.2014r. k- 159-162
W stosunku do części maszyn i urządzeń których dotyczy żądanie pozwu prowadzone były czynności egzekucyjne w stosunku doSpółki (...) Sp. z o.o., a więc podmiotu odrębnego od powoda tj:

1
przez komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym wS. W.na podstawie nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu nakazowym z dnia 14 marca 2014r. egzekucja prowadzona przeciwkoSpółce (...)sp z o.o Km(...), protokół zajęcia zajęcie 13.08.2015r.,7.09.2015r. 5.01.2016r. oddanie pod dozórF. K. (1)

2
Przez Naczelnika Urzędu Skarbowego egzekucja prowadzona egzekucja prowadzona przeciwkoSpółce (...)sp z o.o, protokół zajęcia i odbioru nieruchomości z dnia 19.03.2014r., 13.08.2015r. oddanie pod dozórK. S.,

3
przez komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym dlaW.P.na podstawie nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym z dnia 14.03.2014r. VI GNc 113/14 - Km(...), z uprzedniego zajęcia w toku postępowania zabezpieczającego - Km 1779/14 , które to postępowanie zabezpieczające dotyczyło wprawdzie zarównoW.sp z o.o. jak iW. W. (1), jednak postępowanie egzekucyjne kontynuujące to zajęcie dotyczyło już wyłącznie dłużnikaW.Sp z o.o. , protokół zajęcia z dnia 4.09.2014r. oddanie pod dozórK. S..

Powyższe egzekucje były prowadzone w stosunku do urządzeń i maszyn , których dotyczy pozew, lecz nie objętych protokołem przekazania z dnia 15.11.2012r. a to w następującym zakresie:

Nazwa

Typ

Nr fabryczny

Organ i sygn..

Wiertarka

(...)

66

Km(...)
Km(...)

Wiertarka kadłubowa

(...)

Km(...)

Wiertarka

(...)

US
Km(...)

Wiertarka

(...)

(...)

US
Km(...)

Wiertarka

(...)

(...)

US
Km(...)

Wiertarka promieniowa

(...)

(...)

Km(...)

T.

(...)

855-(...)

Km(...)
Km(...)

T.

(...)

(...)

Km(...)
Km(...)

Ostrzałka

(...)25

(...)

US
Km(...)

Szlifierka

405-0-029

(...)

Km(...)

Dłutownica

Km(...)Km(...)

Prasa mimośrodowa

(...)-P

72 435

Km(...)Km(...)

Prasa mimośrodowa

(...)

(...)

Km(...)

Prasa mimośrodowa

(...)

(...)

Km(...)Km(...)

Prasa mimośrodowa

(...)

382

Km(...)

Urządzenie wielofunkcyjneB.

Km(...)Km(...)

Spawarka magster

(...)

(...)

Km(...)Km(...)

Spawarka magster

(...)

(...)

Km(...)
Km(...)

Przecinarka ramowa

(...)

(...)

Km(...)Km(...)

Ponadto komornik przy Sądzie Rejonowym w Wołominie prowadził postępowanie zabezpieczające , a następnie postępowanie egzekucyjne Komornik przy SR dla WarszawyP.w stosunku doW. W. (1)na podstawie nakazu zapłaty SR wT.z dnia 21 października 2013r. GNc(...), jego przedmiotem z wyjątkiem ostrzałki co do której prowadzone były również egzekucje długuW.sp z o.o. - nie były maszyny i urządzenia których dotyczy pozew (Km(...)i km(...)).

    Dowód: akta komornicze komornika sądowego przy SR dlaW.P.sygn.akt Km(...)i(...),Km(...)przy SR wS. W.sygn.akt Km(...), przy SR w Wołominie sygn.akt(...), Urzędu Skarbowego, oraz protokoły zajęcia i pisma US k- 284-294 , 600

W dniu 29.11.2014r. mgr inż.A. R.wykonał opinię prywatną oszacowania należności z tytułu korzystania z majątku za bezumowne użytkowanie maszyn i urządzeń według przekazanego przezW. W. (1)spisu i operatu szacunkowego obejmującego zestawienie tych maszyn analogicznie jak w opinii z 8.06.2012r. Z niniejszej również nie wynikała własność przedmiotowych maszyn i urządzeń po stronie powodaW. W. (1)z opinii nie wynikało by tytuł własności był w jakikolwiek sposób weryfikowany.
Dowód: opinia k. 121-144
Pozwem z dnia 9.12.2013r. skierowany do Sądu Okręgowego wR., którego odpis został doręczony pozwanemu w dniu 22.04.2014r.W. W. (1)wniósł o stwierdzenie nieważności:
- oświadczenia woli złożonego przezW. W. (1)w akcie notarialnym numer(...)w przedmiocie przystąpienia dospółki (...)sp z o.o.S.i objęcia 96 udziałów o wartości 48 000 wraz z zobowiązaniem się do pokrycia nowopowstałych udziałów aportem w postaci zorganizowanej części przedsiębiorstwa pod nazwąZakład Produkcyjno - Usługowy (...)wS.oraz zgody na nieodpłatne używanie znaku graficznegofirmy Zakład Produkcyjno - Usługowy (...)wS.,
- umowy zawartej w formie aktu notarialnego w dniu 15 listopada 2012r. pomiędzyW. W. (1)aS.spółka z o o, dotyczącej przeniesienia w formie aportu nieruchomości wymienionych w tym akcie.
Powództwo zostało uwzględnione wyrokiem Sądu Okręgowego z dnia 19 grudnia 2014r.
Na skutek wniesionej apelacji Sąd Apelacyjny w(...)wyrokiem z dnia 2 października 2015r. ( I Aca 237/15 ) zmienił zaskarżony wyrok i oddalił powództwo.
Dowód: pozew o stwierdzenie nieważności oświadczeń woli z powodu błędu, odpowiedź na pozew ,wyrok Sądu Okręgowego wraz uzasadnieniem oraz wyrok Sądu Apelacyjnego wR.wraz uzasadnieniem (k 224 – 257, 440 -488)
W stosunku zarówno do powoda jak i pozwanego prowadzone były przez prokuraturę postępowania przygotowawcze (2Ds 670/13 2 Ds. 36/14, 2 Ds. 406/14, 2 Ds. 335/13 i 2 Ds. 90/13) Żadne z nich nie zakończyło się wniesieniem aktu oskarżenia do Sądu, a w konsekwencji wyrokiem skazującym.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dowodów powołanych powyżej, w zakresie odzwierciedlonym w tych ustaleniach. Sąd swe ustalenia oparł na podstawie dowodów pisemnych, w zakresie dokumentów prywatnych jako niekwestionowanych przez strony, iż osoby pod tymi dokumentami podpisane, złożyły oświadczenia jak w treści tychże dokumentów; w zakresie dokumentów urzędowych (dokumentacja komornicza z prowadzonych postępowań egzekucyjnych oraz dokumentacja z akt SO wR.o sygnaturze VI GC 424/13 i I ACa 237/15) na okoliczność faktów w treści tych dokumentów stwierdzonych. Sąd uznał , że brak jest podstaw dla przyjęcia własności maszyn i urządzeń powoda na podstawie przedłożonego zestawienia k- 663-670 , stanowiło ono bowiem wydruk , bez określenia źródła, podpisów, bez poparcia jego wiarygodności dokumentacją źródłową lub dowodami osobowymi. Widniejąca na zestawieniu data wydruku 31.01.2013r. pozostaje w rozbieżności z pozostałą dokumentacją , w tym protokołem przekazania z dnia 15.11.2012r. Sąd uznał za wiarygodne zeznaniaJ. O.k- 748 , częściowo zeznaniaJ. W.k- 750 (Sąd odmówił wiary co do opisu przekształceń form działalności powoda iW.sp z o.o. wS.2 , a następnieS.sp z o.o. - niniejsze nie wynikało z pozostałego materiału dowodowego), zeznania świadkaJ. G.k- 751,J. P.k- 751 ,A. P.k- 753 ,K. S.k- 771,A. G.k- 898, ,A. K.k- 900, oraz częściowo zeznaniaZ. J.k- 775 iF.K.k- 901. Sąd odmówił wiary zeznaniomZ. J.iF. K. (1)co do faktu , iż maszyny objęte protokołem przekazania z dnia 15.11.2012r. zostały oklejone , aS.sp z o.o. korzystała tylko z maszyn oklejonych. Niniejsze nie znajduje odzwierciedlenia w zeznaniach pozostałych świadków, pracujących na halach naul. (...)i u.(...), ale przede wszystkimK. S.(która według zeznańF. K.miała naklejać nalepki) iA. P.– kadry kierowniczej. Zeznania świadkaW. B.nie miały znaczenia ponieważ świadek ten przeprowadzał oględziny w zakładzie naG.w dniu 17 marca 2015r. tj. 2 lata po okresie za który dochodzone jest roszczenie , potwierdził zresztą, iż część maszyn była naul. (...), część naul. (...), w jednym i drugim przypadku nie były używane. Zeznania świadkaG. C.były nieprzydatne dla ustaleń faktycznych świadek ten stwierdził jedynie, iż na terenie zakładu znajdowały się niezidentyfikowane maszyny, nie wskazał jednak żadnych konkretnych danych w tym zakresie pozwalających na ich określenie, z zeznań tych nie wynikał również ani fakt ani zakres ich użytkowania.
Postanowieniem z dnia 22 stycznia 2016r. (k- 490) sąd oddalił wniosek powoda o zabezpieczenie dowodu w postaci oględzin nieruchomości znajdujących się wS.ul. (...). Powód poza gołosłownym stwierdzeniem, iż istnieje możliwość zbycia lub ukrywania przedmiotowych ruchomości nie uprawdopodobnił niniejszego. Ponadto same oględziny, zważywszy na specyfikę maszyn których dotyczył pozew, wymagającą wiadomości specjalnych dla ich jednoznacznego wyspecyfikowania oraz upływ czasu od czasokresu objętego pozwem, a także częściowe zbycie maszyn na rzecz podmiotu trzeciego, były w ocenie Sądu bezprzedmiotowe.
Sąd oddalił również dowód z opinii biegłego z zakresu oszacowania ruchomości na okoliczność ustalenia wynagrodzenia za korzystanie z przedmiotowych ruchomości jako zbędny bo dotyczący roszczenia co do wysokości, podczas gdy Sąd uznał brak wykazania przesłanek roszczenia pozwu co do zasady.
Sąd zważył co następuje:
Roszczenie w niniejszej sprawie powód sformułował jako oparte na treściart. 224 KCiart. 225 KCto jest jako roszczenie właściciela w stosunku do samoistnego posiadacza.
Stosownie do treściart. 224 KCsamoistny posiadacz w dobrej wierze nie jest obowiązany do wynagrodzenia za korzystanie z rzeczy i nie jest odpowiedzialny ani za jej zużycie, ani za jej pogorszenie lub utratę (§ 1).Jednakże od chwili w której samoistny posiadacz w dobrej wierze dowiedział się o wytoczeniu przeciwko niemu powództwa o wydanie rzeczy, jest on obowiązany do wynagrodzenia za korzystanie z rzeczy i jest odpowiedzialny za jej zużycie, pogorszenie lub utratę, chyba że pogorszenie lub utrata nastąpiła bez jego winy.(§ 2).
Stosownie do treściart. 225 KCobowiązki samoistnego posiadacza w złej wierze względem właściciela są takie same jako obowiązki samoistnego posiadacza dobrej wierze od chwili w której ten dowiedział się o wytoczeniu przeciwko niemu powództwa o wydanie rzeczy.
Powód wskazywał, iż pozwany samoistnie posiadał rzeczy, których powód był właścicielem, korzystając z nich, nie mając ku temu tytułu i pozostając w złej wierze.
Dla uwzględnienia powództwa powód obowiązany był wykazać, :

1
własność rzeczy , których dotyczyło roszczenie, a więc wymienionych w pkt 10 pozwu,

2
zła wiarę pozwanego

3
fakt, zakres, czasokres korzystania z nich przez pozwanego, bez tytułu prawnego.

Roszczenie odnośnie korzystania z rzeczy dotyczyło w niniejszej sprawie czasokresuod 15.11.2012 – 30.12.2013r.i ten okres stanowił przedmiot analizy Sądu. Ww. przesłanki pod pkt 1, 2, 3 winny być wykazane jako istniejące w tym czasokresie.
Dopiero po ich wykazania, a więc wykazaniu roszczenia co do zasady sąd władnym był prowadzić postępowanie co do wysokości, a więc wartości wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z rzeczy.
W ocenie Sądu brak było podstaw dla stwierdzenia, iż przesłanki wymienione w treściart. 224 KCiart. 225 KCzostały wykazane w toku przeprowadzonego postępowania dowodowego.
Powód nie wykazał bowiem, iż w czasokresie 15.11.2012 – 30.12.2013r. był właścicielem rzeczy wymienionych w pkt 10 pozwu. Wskazać należy, iż pozew dotyczył maszyn, urządzeń, środków trwałych, które częściowo zostały objęte oświadczeniemW. W. (1)zawartym w akcie notarialnym z dnia 15 listopada 2012r. w zakresie zobowiązania do pokrycia nowopowstałych udziałów aportem w postaci zorganizowanej części przedsiębiorstwa w rozumieniuart. 551kc, na który składały się : urządzenia techniczne i maszyny – 187 115, 36 zł, środki transportu – 47 361, 38, inne środki trwałe – 638, 62 zł. W dacie podpisania aktu strony swoją wolą obejmował konkretne urządzenia techniczne, maszyny, środki transportu i inne środki trwałe, wskazując ich wartość w oparciu o dane księgowe dotyczące tych środków, po amortyzacji. Realizację niniejszego stanowiło sporządzenie, a następnie podpisanie i faktyczne realne przejęcie tychże środków przezspółkę (...), w uzgodnieniu i akceptacji obu stron tj.W. W. (1)ispółki (...). O zgodnej woli stron w tym zakresie, świadczy również przystąpienie do używania tych środków przezspółkę (...), przy pełnej akceptacji powoda, który zresztą pełnił od dnia 16.11.2012r. funkcję prezesa zarządu.
Oświadczenie wyrażone w przedmiotowym akcie notarialnym w zakresie przystąpienia dospółki (...)sp z o o wraz z zobowiązaniem do pokrycia nowopowstałych udziałów aportem w postaci zorganizowanej części przedsiębiorstwa pod względem swej ważności zostały zbadane w toku postępowania sądowego toczącego się najpierw przed Sądem Okręgowym w Rzeszowie, a następnie Sądem Apelacyjnym wR.pod sygn. I ACz 237/15, który to Sąd Apelacyjny wyrokiem z dnia 22 października 2015r. zmienił wyrok Sądu Okręgowego wR.i oddalił powództwo o stwierdzenie nieważności ww. oświadczenia. Tym samym ważność tego oświadczenia, w kontekście powoływanych w pozwie przesłanek, a to wprowadzenie powoda w błąd, jako tożsamych jak badane w uprzednio prowadzonym postępowaniu, nie podlegały w niniejszej sprawie powtórnemu badaniu. Kwestia ta została bowiem prawomocnie przesądzona.
W ocenie Sądu aport w postaci maszyn, urządzeń, środków transportu i innych środków trwałych w zakresie jak wymieniony w § 1 pkt 3, 4 i 5 aktu notarialnego z dnia 15 listopada 2012 rep. A nr 3367/2012, a sprecyzowany protokołem przekazania z dnia 15 listopad 2012r. został dospółki (...)wniesiony skutecznie, jako zgodny z wolą stron, pozostających w pełnej świadomości co do konkretnego przedmiotu tego aportu, odzwierciedlonego w sporządzonym protokole. Niniejsze stanowiło zresztą wynik przyjętej przez strony strategii i przewidywanego sposobu działaniaS.sp z o.o. spółka ta nie posiadała bowiem własnych maszyn i założeniem stron było iż będzie ona prowadzić działalność właśnie na maszynach i urządzeniach, które zostaną wniesione jako aport przez powoda. W ocenie Sądu brak podstaw dla podzielenia argumentacji powoda, iż aport ten nie został wniesiony skutecznie, również z powołaniem się na orzeczenie Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 25 stycznia 2013r. sygn. akt I ACa 933/12, stanowisko tegoż Sądu zostało wyrażone w odmiennym stanie faktycznym i nie znajduje zastosowanie w niniejszej sprawie. Tym samym brak podstaw do przyjęcia legitymacji czynnej powoda, skoro w okresie objętym żądaniem pozwu nie był on właścicielem środków trwałych wymienionych w protokole przekazania z dnia 15.11.2012r.
Odnosząc się do pozostałych maszyn i urządzeń wymienionych w pkt 10 pozwu ( nie wymienionych w protokole przekazania z dnia 15.11.2012r.) , to wskazać należy, odnosząc się do tytułu ich własności, że powód obowiązany był, a nie wykazał, iż istotnie był ich właścicielem. Powód na tą okoliczność nie przedstawił właściwie żadnego dowodu, argumentując, iż nie jest on w posiadaniu dokumentacji księgowej. Niniejsze nie zwalniało go jednak od wykazania tytułu własności, jako przesłanki dla skutecznego dochodzenia roszczeń w oparciu o treśćart. 224 kciart. 225 kc.W piśmie przygotowawczym z dnia 28.09.2015 powód wniósł o zobowiązanieS.Sp. z o.o w likwidacji do przedłożenia dokumentacji księgowej powoda wskazując, iż nie ma on do niej dostępu. W odpowiedzi na powyższe pozwany przedstawił postanowienie o żądaniu wydania rzeczy z dnia 17.12.2014r. i 19.12.2014r. do sprawy 2 Ds. 335/13/Sp w którym prokuratura zobowiązała likwidatora pozwanej spółki do przedłożenia całości dokumentacji działalności gospodarczej(...) Sp. z o.o.wS.(k 596- 599). Na zobowiązanie Sądu z dnia 17.03.2016r. ( k- 602), likwidator zwrócił się o wskazanie, które dokumenty ma przedłożyć , informując, iż jest to zawartość 20-30 pudeł, załączając jej dokumentację zdjęciową (k.682). Wobec niniejszego Sąd zobowiązał pełnomocnika powoda do jednoznacznego określenia i sprecyzowanie dokumentów księgowych, co do których składa wniosek o zobowiązanie pozwanego do ich przedłożenia (zważywszy na wyjaśnienia zawarte w piśmie z dnia 29 marca 2016r.) (k-706). W odpowiedzi na niniejsze powód wskazał, iż wnosi o przedłożenie dokumentów potwierdzających nabycie opisanych w pozwie maszyn przezW. W. (1)w szczególności faktur VAT oraz wszystkich egzemplarzy ewidencji środków trwałychprzedsiębiorstwa (...)(k- 757). Postanowieniem z dnia 13 kwietnia 2016r. likwidator został zobowiązany przez prokuraturę Okręgową wT.do wydania oryginału pełnej dokumentacji księgowej dotyczącej(...)do sprawy V Ds. 33/15/S (k- 765) dokumentacja niniejsza została wydana, do niniejszej sprawy zostały przedłożono uwierzytelnione kopie dokumentów księgowych w zakresie faktur Vat (k- 822-865, 867). Sąd zwrócił się więc o udostępnienie akt sprawy V Ds. 33/15/S do Prokuratury, ta odmówiła ze względu na prowadzone czynności służbowe. Sąd więc pominął dowód z dalszej nieprzedstawionej dokumentacji w tym z akt V Ds. 33/15/S , co do postanowienia w tym zakresie nie zgłoszono zastrzeżeń ( protokół ostatniej rozprawy). Tak więc Sąd był w dyspozycji jedynie materiału z faktur (k- 822-865, 867), który jednak ze względu na swoją obszerność i specyfikę opisu przedmiotu winien był podlegać ocenie osoby, która posiada wiadomości specjalne ( biegłego) również w zestawieniu z ewidencją środków trwałych, umożliwiającą weryfikacji tejże dokumentacji w zakresie nie tylko nabycia przez powoda środków wymienionych w fakturach, ale również ewentualnego dalszego obrotu i pozostawania w majątku powoda w czasokresie od 15.11.2012 – 30.12.2013r, zważywszy na fakt, iż faktury te dotyczyły dat znacznie poprzedzających ten czasookres. Powód w tym zakresie nie wykazał inicjatywy dowodowej, wnioskowany przez niego dowód z opinii biegłego dotyczył wyłącznie ustalenia wynagrodzenia za korzystanie z ruchomości wymienionych w pozwie. Kwestia ustalenia własności przedmiotowych urządzeń ich identyfikacji nie była objęta tezą dowodową z opinii biegłego, na tę okoliczność powód wnioskował wyłącznie dokumentację księgową ( k- 4 pozew). Powód zresztą nie podjął również własnej analizy tejże dokumentacji, w tym zakresie nie zajmując konkretnego stanowiska, które ewentualnie mogłoby podlegać następczej weryfikacji przez sąd, po zapoznaniu się ze stanowiskiem strony przeciwnej w tym zakresie. Powód ograniczył się więc jedynie do zażądania od strony pozwanej dokumentacji księgowej, nie wyprowadzając w niniejszej żadnych wniosków. Kwestia wykazania własności środków trwałych nieobjętych protokołem przekazania z dnia 15 listopada 2012r. była tym bardziej istotna , iż co do znaczącej części tychże ( szczegółowo wskazano to w ustaleniach faktycznych), były prowadzone egzekucje komornicze zadłużenia zupełnie odrębnego i odmiennego podmiotu tj.spółki (...)sp z o.o., co wskazywało iż to ten podmiot był właścicielem przedmiotowych urządzeń. Argumentacji wyrażonej w tym zakresie przez pozwanego powód nie przeciwstawił żadnych dowodów.
Odnosząc się do drugiej z wymaganych przesłanek, to przede wszystkim wskazać należy, iż żądania wynagrodzenia za korzystanie z rzeczy wymaga wykazania złej wiary posiadacza. Wgart. 7 KCjeżeli ustawa uzależnia skutki prawne od dobrej lub złej wiary, domniemywa się istnienie dobrej wiary. Jest to domniemanie wzruszalne, ale ciężar wykazania złej wiary posiadacza spoczywa na właścicielu, tak więc w realiach niniejszej sprawy na powodzie. W ocenie Sądu powód od dnia 15.11.2012r. tj. od dnia kiedy pozwana spółka rozpoczęła działalność miał pełną wiedzę o fakcie i zakresie korzystania przez spółkę z przedmiotowych urządzeń i akceptował niniejsze. Stanowiło to bowiem realizację wspólnego założenia stron co do zgody na używanie maszyn przez spółkę, prowadzenia na nich produkcji celem osiągania spodziewanych zysków. Brak podstaw dla stwierdzenia , co podnosił powód, iż zakładał późniejsze rozliczenie korzystania z tych maszyn, traktując niniejsze jako najem czy dzierżawę. Ustalenia faktyczne poczynione w sprawie nie potwierdzają tej wersji. Powód w zakresie nie objętym protokołem przekazania z dnia 15 listopada 2012r. oddał te maszyny do używania spółce, użyczając ich. O jakimkolwiek wynagrodzeniu z tego tytułu nie było mowy. Stan taki trwał do dnia 29.04.2013r. , kiedyW. W. (1)przestał pełnić funkcję prezesa spółki. Tak więc do tego czasu w ogóle nie może być mowy nie tylko o złej wierze ale również o bezumownym korzystaniu z ruchomości.
Oceniając dalszy to wskazać należy , że do maja 2013 r. działalność pozwanej spółki prowadzona była w dwóch punktach to jest naulicy (...)i naulicy (...). Powód nie wykazał, które z maszyn objętych pkt 10 pozwu były wykorzystywane naulicy (...), a które naulicy (...). Brak w tym zakresie jakiejkolwiek dokumentacji, na jednoznaczne ustalenie tej kwestii nie pozwalają zeznania świadków.
Niniejsze rozróżnienie istotne jest dlatego, iż po otwarciu likwidacji spółki, działalność naulicy (...)została zaprzestana, a z maszyn tam znajdujących się spółka nie korzystała.
Czyli do otwarcia likwidacji pozwanej spółki spółka ta korzystała z maszyn i urządzeń ( abstrahując od ich tytułu własności) przy akceptacji powoda i w uzgodnieniu z nim, po tej dacie korzystała już tylko z maszyn i urządzeń naulicy (...), przy czym powód nie wykazał, że maszyny objęte pkt 10 pozwu, poza przekazanymi protokołem z dnia 15.11.2012r., były wykorzystywane naul. (...), a tylko za te, przy wykazaniu, że powód był ich właścicielem (czego nie uczyniono) a pozwany z nich korzystał i był w złej wierze, powód mógłby domagać się wynagrodzenia za bezmowne korzystanie.
Wskazać zresztą należy, że likwidator zwracał się do powoda dwukrotnie o usunięcie maszyn zul. (...)pismem z dnia 26.02.2013r. i 16.07.2013r. , powód niniejszego nie uczynił.
Niezależnie od braku wykazania, czy i które z maszyn i urządzeń nieobjętych protokołem przekazania z dnia 15.11.2012r. były wykorzystywane przez powoda, po dacie likwidacji, wskazać należy, iż dopiero w dniu 19.08.2013r. i 22.08.2013r. powód wystawiłS.sp z o.o. fakturę na kwotę 88 560 zł i 199 260 zł tytułem korzystania z maszyn i urządzeń 15.11.2012 – 14.08.2013, a pismami z dnia 18.09.2013r. i 30.09.2013r. wezwał do ich zapłaty. Faktury te zresztą zostały skorygowane do 0 fakturami korygującymi z dnia 10.04.2015. Z treści tych faktur nie wynikało jakich urządzeń dotyczą , zwłaszcza, iż zostały wystosowane po wezwaniu likwidatora do zabrania maszyn i urządzeń zul. (...). W realiach niniejszej sprawy brak więc podstaw dla przypisania im skutku przekształcenia w złą wiarę. Kolejne pismo, miało miejsce w dniu 31.10.2014r. i dopiero w tym piśmieW. W. (1)wezwał pozwaną spółkę do wydania ruchomości i zapłaty za bezumowne korzystanie z maszyn i urządzeń. Data pisma stanowiła już jednak datę po czasokresie żądania należności z tytułu bezumownego korzystania z ruchomości, powód bowiem dochodził pozwem kwoty z tytułu bezumownego korzystania z ruchomości za okresod 15.11.2012 do 30.12.2013r.Wezwanie do zapłaty za bezumowne korzystanie wraz z wezwaniem do wydania ruchomości wystosował w dniu31.10.2014r..Wezwanie to zresztą dotyczyło maszyn i urządzeń stanowiących zarówno jak wskazano w piśmie własnośćW. W. (1)Zakładu Produkcyjno- Usługowego (...)jak i liniiprodukcyjnej spółki (...).
Podsumowując, stan faktyczny sprawy nie pozwolił na ustalenie , iż przesłanki zart. 224 kci225 kczostały spełnione. Po pierwsze powód nie wykazał , iż w dacie od 15.11.2012 do 30.12.2013r. był właścicielem objętych pkt 10 maszyn i urządzeń, część z nich bowiem przekazał protokołem przekazania z dnia 15.11.2012r. pozwanej spółce w realizacji wnoszonego do spółki aportu, co do pozostałej części materiał dowodowy nie pozwolił na stwierdzenie, iż przysługiwał mu w tym zakresie tytuł własności. Po drugie powód nie wykazał, czy i w jakim czasie pozwana spółka korzystała z maszyn i urządzeń nie objętych protokołem – w ogóle , a w każdym razie bez jego zgody i akceptacji na używanie tych środków trwałych w sposób nieodpłatny, a w konsekwencji wiedząc że żaden tytuł do używania tych rzeczy jej nie przysługuje – będąc w złej wierze.
Stąd też orzeczono jak w sentencji na mocy w/w norm prawnych . O kosztach orzeczono na zasadzieart. 98 kpc. Na koszty pozwanego złożyły się : wynagrodzenie radcy prawnego 7200 zł – par. 6 pkt 7 rozp. MS z dnia 28 września 2012r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez SP kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu oraz opłata od pełnomocnictwa 17 zł. Na koszty obciążające powoda (pkt 3) złożyła się również kwota 117,02 zł tytułem uzupełnienia wysokości poniesionych wydatków.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2016-08-18'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Anna Harmata
legal_bases:
- art. 224, art. 225
- art. 98 kpc
recorder: Małgorzata Florek
signature: VI GC 251/15
```