You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktIII AUa 439/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 14 listopada 2023 r.

Sąd Apelacyjny w Poznaniu III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: sędzia Wiesława Stachowiak
Protokolant: Beata Tonak

po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2023 r. w Poznaniu na posiedzeniu niejawnym
sprawyM. S.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wP.
o zwrot nienależnie pobranego świadczenia
na skutek apelacji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wP.
od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu
z dnia 4 lutego 2022 r. sygn. akt VIII U 2607/21
oddala apelację.

Wiesława Stachowiak

UZASADNIENIE

Decyzją z 21 stycznia 2021 r., znak:(...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wP., na podstawie art. 15zx ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem(...)19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 roku poz. 374, z późn. zm.) w zw. zart. 83 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych, zobowiązałM. S.do zwrotu nienależnie pobranego świadczenia postojowego w łącznej 414,51 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie, w wysokości i na zasadach określonych przepisami prawa cywilnego, liczonymi od 1.08.2020 r. do dnia zwrotu.
W uzasadnieniu organ rentowy wskazał, że 23.07.2020 r. wypłaciłM. S.kwotę 2.080 zł tytułem świadczenia postojowego, na podstawie wniosku RSP-CK złożonego przez niego 20.07.2020r. W trakcie ponownej analizy, ZUS weryfikując informacje przekazane przez płatnika składek ustalił, że w pierwszorazowym wniosku błędnie wskazano przychód poprzedzający miesiąc jego złożenia. W konsekwencji w ocenie ZUS, ubezpieczony winien otrzymać świadczenia postojowe – pierwsze i kolejne - w kwocie po 1.665,49 zł.
Od powyższej decyzjiM. S.wniósł odwołanie domagając się jej zmiany i zwolnienia z obowiązku zwrotu świadczenia postojowego wypłaconego 23.07.2020 r. w kwocie 414,51 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie - jako nie mającego podstawy prawnej.
Postanowieniem z 25 października 2021 r. Sąd Okręgowy z urzędu zawiadomił(...) Sp. z o.o.z siedzibą weW.o toczącym się postępowaniu, informując, że zainteresowany może przystąpić do sprawy w ciągu dwóch tygodni od dnia doręczenia zawiadomienia. Płatnik składek do sprawy nie przystąpił.
Wyrokiem z 4 lutego 2022 r., sygn. akt VIII U 2607/21 Sąd Okręgowy w Poznaniu zmienił zaskarżoną decyzje w ten sposób, że postanowił  nie zobowiązywaćM. S.do zwrotu wypłaconego świadczenia postojowego w łącznej kwocie 414,51 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie.
Na mocyart. 387 § 21pkt 1 k.p.c.Sąd Apelacyjny odstąpił od szczegółowego przedstawienia podstawy faktycznej wyroku, albowiem Sąd II instancji nie zmienił ani nie uzupełnił ustaleń faktycznych poczynionych przez Sąd I instancji i przyjął je w całości za własne.
Apelację od powyższego wyroku, w całości, wniósł pozwany, zarzucając naruszenie art. 15 zx ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 2 marca 2020r. o szczególnych rozwiązaniach z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID - 19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych z nimi sytuacji kryzysowych w zw. z art. 83 ust. 1 i 2 ustawy systemowej, poprzez błędną wykładnię i uznanie, że odwołujący nie jest zobowiązany do zwrotu nienależnie pobranego świadczenia postojowego w kwocie 414,51 zł wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia 1 sierpnia 2020r. do dnia zapłaty.
Wskazując na powyższe apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w całości i oddalenie odwołania.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja jest bezzasadna.
Na wstępie rozważań stwierdzić należy, iż Sąd Okręgowy prawidłowo i wyczerpująco ustalił stan faktyczny w niniejszej sprawie, a wnikliwa i bezstronna analiza zgromadzonego materiału dowodowego zgodna jest z zasadami logiki i doświadczenia życiowego. Z uwagi na to Sąd Odwoławczy przyjął ustalenia faktyczne Sądu Okręgowego za własne, podzielając także przytoczoną, dla uzasadnienia rozstrzygnięcia, podstawę prawną i dotyczące jej wywody. Motywy zawarte w tym uzasadnieniu Sąd Apelacyjny w pełni akceptuje i podziela, skutkiem, czego odstępuje od powtarzania szczegółowych ustaleń sądu meriti (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5.11.1998r.; I PKN 339/98 – OSNP nr 24, poz. 776 z 1999).
Przechodząc do omówienia przedstawionych zarzutów wskazać należy, że w świetle zaprezentowanego w apelacji przez organ rentowy stanowiska, istota sporu sprowadzała się do ustalenia czy odwołujący jest zobowiązany do zwrotu jako nienależnie pobranego świadczenia postojowego w kwocie 414,51 zł oraz odsetek ustawowych od tej kwoty.
W ocenie Sądu Apelacyjnego wyrażone przez organ rentowy stanowisko jest błędne i nie znajduje uzasadnienia, a podniesione w tym względzie zarzuty wobec rozstrzygnięcia Sądu I instancji są nietrafne.
W pierwszej kolejności przypomnieć należy, że świadczenie postojowe co do zasady stanowi jednorazową wypłatę dla osób objętych przedmiotową regulacją. Świadczenie postojowe przysługuje, gdy w następstwie wystąpienia(...)19 doszło do przestoju w prowadzeniu działalności odpowiednio przez osobę prowadzącą pozarolniczą działalność gospodarczą albo przez zleceniodawcę lub zamawiającego, z którymi została zawarta umowa cywilnoprawna w rozumieniu art. 15zq ust. 1 pkt 2 i ust. 3 ustawy covidowej.
Stosownie do treści art. 15zq ust. 5 ustawy z dnia 2 marca 2020r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem(...)19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (t.j. Dz.U.2020.1842 ze zm.) świadczenie postojowe przysługuje osobie wykonującej umowę cywilnoprawną jeżeli:
1) umowa cywilnoprawna została zawarta przed dniem 1 kwietnia 2020r.
2) przychód z umowy cywilnoprawnej w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych uzyskany w miesiącu poprzedzającym miesiąc, w którym został złożony wniosek o świadczenie postojowe, nie był wyższy od 300 % przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia z poprzedniego kwartału ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie przepisów o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, obowiązującego na dzień złożenia wniosku;
3) nie podlega ubezpieczeniom społecznym z innego tytułu.
Jak wynika z powyższej regulacji nie uzależnia ona prawa do świadczenia postojowego od daty złożenia wniosku.
Zgodnie z art. 15 zs ustawy, ustalenie prawa do świadczenia postojowego następuje na wniosek osoby, o której mowa w art. 15zq ust. 1, zwanej dalej „osobą uprawnioną”, składany do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (ust. 1). W przypadku osoby wykonującej umowę cywilnoprawną wniosek składany jest za pośrednictwem odpowiednio zleceniodawcy lub zamawiającego (ust. 2).Oznacza to, że wniosek pochodzi od zleceniobiorcy, a jedynie jego „przekazicielem” jest płatnik - w tym przypadku zleceniodawca.
Jak wynika z regulacji art. 15zs ust. 2 ustawy, wniosek o świadczenie postojowe składany był tylko za pośrednictwem zleceniodawcy (zamawiającego). To zleceniobiorca był zatem podmiotem uprawnionym materialnoprawnie do świadczenia i jednocześnie legitymowanym do złożenia wniosku o to świadczenie, ale za pośrednictwem podmiotu, który zlecił mu pracę. Zleceniobiorca był zatem uprawniony i zobowiązany do złożenia wniosku zleceniodawcy, a nie bezpośrednio ZUS. Zleceniobiorca nie miał prawa do wyboru podmiotu, któremu wniosek ten składał. Wniosek kierował wprawdzie do ZUS, ale za pośrednictwem zleceniodawcy (zamawiającego).
Zleceniobiorca składał oświadczenie o niepodleganiu ubezpieczeniom społecznym z innego tytułu, a zatem - dla oceny przesłanek nabycia prawa do spornego świadczenia - miarodajna powinna być data złożenia przez niego wniosku u zleceniodawcy. Organ ma obowiązek dokonać oceny, czy dana osoba podlega czy też nie tym ubezpieczeniom według daty złożenia przez nią, a skierowanego za pośrednictwem zleceniodawcy - wniosku. Na stronie internetowej ZUS.pl jest zawarte pouczenie, które wyraźnie naprowadza na to, że obowiązkiem zleceniobiorcy jest przedstawienie oświadczenia, że nie podlega ubezpieczeniom społecznym z innego tytułu i o kwocie przychodów z innych umów. Oświadczenia, o których mowa w ust. 3 pkt 4 i ust. 4, osoba uprawniona, zleceniodawca lub zamawiający, składa pod rygorem odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych oświadczeń.
Powyższe oznacza, że autorem wniosku i oświadczenia jest zleceniobiorca, który inicjuje w istocie złożenie ich przez zleceniodawcę, a czynność tego ostatniego może być postrzegana wyłącznie jako materialno-techniczna i ewentualne zaniedbania w tym zakresie w żadnym razie nie mogą obciążać osoby uprawnionej do świadczenia postojowego.
Sąd Apelacyjny podkreśla nadto, iż zleceniodawca lub zamawiający, będący stroną umowy cywilnoprawnej w rozumieniu art. 15zq ust. 1 pkt 2 ustawy nie miał teoretycznie możliwości odmowy złożenia wniosku o przyznanie świadczenia postojowego za osobę uprawnioną (wymienioną w tym przepisie). Pewne odstępstwo wprowadził dopiero od dnia 24 lipca 2020 r. art. 15zsa ust. 1 ustawy, albowiem w przypadku odmowy złożenia wniosku przez zleceniodawcę w sposób wskazany w art. 15zs ust. 2, osoba uprawniona, która jest zleceniobiorcą, mogła złożyć wniosek o świadczenie postojowe do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Jest to jednak wyjątek od zasady, zgodnie z którą zleceniobiorca składa wniosek o świadczenie postojowe za pośrednictwem zleceniodawcy, a ponadto wyjątek ten nie był jeszcze nawet przewidziany w okresie, gdy to odwołująca wnioskowała o świadczenie postojowe. Jedynie sytuacja opisana w art. 15zs ust. 2 ustawy uprawnia zleceniobiorcę do samodzielnego złożenia wniosku. Niewątpliwie opisana procedura ma stanowić ułatwienie dla zleceniobiorców, którzy mogą nie dysponować instrumentami, o których mowa w art. 15zq ust. 6 ustawy (profil informacyjny utworzony w systemie teleinformatycznym udostępniony przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych, dokument elektroniczny opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpis zaufany, podpis osobisty albo sposób potwierdzania pochodzenia oraz integralności danych udostępniony bezpłatnie przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych w systemie teleinformatycznym). Procedura ta, ze względu na okres, w którym odwołująca domagała się przyznania świadczenia postojowego nie mogła być jednak stosowana.
Przenosząc powyższe rozważania w realia rozpoznawanej sprawy, należy przypomnieć, że płatnik składekspółka (...)jako zleceniodawca złożyła 21 maja 2020 r. w ZUS, wniosek o ustalenie prawa do świadczenia postojowego dlaM. S., przekazany przez niego płatnikowi (taki bowiem sposób tj. „za pośrednictwem zleceniodawcy” przewidywał art. 15zs ust. 2 ustawy covidowej) 17 kwietnia 2020 r. Konsekwentnie za datę złożenia wniosku należy uznać datę jego przedstawienia przez zleceniobiorcę zleceniodawcy, do czego doszło w kwietniu 2020 roku, tym bardziej, że ubezpieczony nie miał żadnego wpływu na to, w jakim terminie wniosek zostanie przekazany do organu rentowego. Jednocześnie w ocenie Sądu Apelacyjnego przedstawienie przez płatnika wniosku do organu rentowego z opóźnieniem, z uwagi na ogólną liczbę skierowanych za jego pośrednictwem wniosków, nie może wywoływać negatywnych konsekwencji dla rzeczywistego beneficjenta świadczenia, tj. zleceniobiorcy. Z chwilą złożenia wniosku nie ma on bowiem wpływu na jego dalsze procedowanie. W konsekwencji Sąd Apelacyjny, podobnie jak Sąd I instancji, nie podzielił stanowiska pozwanego wyrażanego w sprawie VIII U 2606/21, że skoro wniosek wpłynął do organu w maju 2020 roku, to przy naliczeniu kwoty świadczenia postojowego należało brać pod uwagę przychód uzyskany w miesiącu kwietniu 2020 roku, który wyniósł 126,31 zł.
Konsekwencją wydania decyzji z 21 stycznia 2021 r. znak(...), zobowiązującej do zwrotu 414,51 zł jako części - nadpłaconego zdaniem pozwanego - pierwszorazowego świadczenia postojowego było wydanie decyzji zaskarżonej w niniejszej sprawie. Z kolei następstwem zmiany decyzji zaskarżonej w sprawie VIII U 2606/21, jest zmiana decyzji w niniejszej sprawie. Wniosek o świadczenie za kolejny okres odnosi się do sytuacji materialnej wnioskodawcy będącej podstawą przyznania wniosku pierwszorazowego.
W konsekwencji, niezasadne są twierdzenia Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, że przy rozpatrywaniu wniosków o świadczenie postojowe ważne jest, kiedy wniosek wpłynął do organu. Sąd Apelacyjny takiej argumentacji organu rentowego nie podziela. Jak już bowiem wskazano powyżej, zleceniobiorca musiał do 23 lipca 2020 r. skorzystać z pośrednictwa zleceniodawcy przy składaniu wniosku. Ustawa nie przewidywała innej drogi. Przyjęcie interpretację organu rentowego oznaczałoby natomiast, że przekazanie przez płatników składek wniosków z opóźnieniem niesłusznie narażałoby ubezpieczonych na kolejne konsekwencje, albowiem w związku z upływem czasu, ich oświadczenia co do braku innego tytułu do ubezpieczenia czy też właśnie o wysokości przychodu uzyskanego w miesiącu poprzednim mogłyby okazać się nieaktualne. Przedstawienie przez płatnika wniosku do organu rentowego z opóźnieniem nie może wywoływać negatywnych konsekwencji dla rzeczywistego uprawnionego, bo w momencie złożenia wniosku nie ma on wpływu na jego dalszy los.
Sąd Apelacyjny podkreśla, że bezspornym w sprawie niniejszej było, że ubezpieczony wniosek o ustalenie prawa do świadczenia postojowego złożył za pośrednictwem zleceniodawcy, w dniu 17 kwietnia 2020r. Prawidłowo Sąd I instancji przyjął, że to właśnie zdarzenie należało uznać za datę złożenia przez ubezpieczonego wniosku o ustalenie prawa do świadczenia postojowego. Na dalszy tok postępowania w sprawie tego wniosku, a w szczególności na jego przekazanie (złożenie) do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w tym samym miesiącu nie miał on żadnego wpływu. W świetle art. 15zs ust. 2 ustawy covidowej nie sposób przyjąć, że za datę złożenia wniosku o ustalenie prawa zleceniobiorcy do świadczenia postojowego należy przyjmować datę przekazania tego wniosku organowi rentowemu przez zleceniodawcę, czy też datę wpływu ww. wniosku do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Należy z całą mocą podkreślić, że zaniechania zleceniodawcy, nawet przez niego niezawinione, nie mogą obciążać zleceniobiorcy ubiegającego się oświadczenie postojowe. Z kolei możliwość samodzielnego składania przez zleceniobiorców bezpośrednio do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wniosków o ustalenie prawa do świadczenia postojowego pojawiła się dopiero wraz z wejściem w życie z dniem 24 lipca 2020 r. przepisu art. 15zsa ustawy z dnia 2 marca 2020 r. Przepis ten nie ma jednak w sprawie niniejszej zastosowania, ponieważ dotyczy on wniosków oświadczenie postojowe złożonych po jego wejściu w życie, tj. po dniu 24 lipca 2020 r.
Podobne stanowisko zaprezentował również Sąd Apelacyjny w Białymstoku w sprawie sygn. III AUa 1079/21 z dnia 14 grudnia 2021 r. rozpoznając sprawę w podobnym stanie faktycznym, wskazując, że przyjęcie odmiennej wykładni prowadziłoby do wniosków naruszających interes ubezpieczonych, bowiem ponosiliby oni skutki zwłoki płatników w przekazaniu wniosków do ZUS. Ubezpieczeni w takiej sytuacji mogliby zatem co najwyższej ewentualnie pozywać płatników na zasadach ogólnych, w odrębnych procesach, za szkodę polegającą na utracie świadczenia spowodowaną spóźnionym przekazanie do ZUS. Trudno przyjąć, że taki był zamiar ustawodawcy, a wręcz przeciwnie logiczne podejście do obowiązku złożenia wniosku za pośrednictwem płatnika, należy uzasadnić tym, że płatnicy ci dysponując dokumentacją źródłową mają narzędzia by dokonać weryfikacji tych wniosków, w szczególności poprzez wyliczenie należnej wysokości świadczenia postojowego, co w przypadku akcji masowej ułatwiało organowi rentowemu rozpoznawanie przedmiotowych wniosków, co było szczególnie ważne w realizacji tej ustawy zakładającej szybką pomoc podmiotem uprawnionym, pozbawionym wobec lockdownu przychodów.
Sąd Odwoławczy podkreśla, że wniosek o świadczenie za kolejny okres odnosi się do sytuacji materialnej wnioskodawcy będącej podstawą przyznania wniosku pierwszorazowego. Przy naliczaniu kolejnego świadczenia należało więc uwzględnić przychód z miesiąca marca 2020 r. (tj. 1.665,49 zł) stanowiący ponad 50 % ówczesnej płacy minimalnej, a tym samym skutkujący prawem do świadczenia postojowego w wysokości 2.080 zł. W tej sytuacji nie było podstaw do zastosowania art. 15r ust. 2, zgodnie z którym w przypadku, gdy suma przychodów z umów cywilnoprawnych w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych uzyskana w miesiącu poprzedzającym miesiąc, w którym został złożony wniosek o świadczenie postojowe wynosi mniej niż 50% kwoty minimalnego wynagrodzenia za pracę obowiązującego w 2020 r., to świadczenie postojowe przysługuje w wysokości sumy wynagrodzeń z tytułu wykonywania tych umów cywilnoprawnych.
Sąd Apelacyjny podobnie jak Sąd I instancji wskazuje, że przywołany w postanowieniu z 31 maja 2021 r. jako podstawa żądania zwrotu wypłaconych świadczeń art. 15 zx ust. 2 pkt 3 cyt. ustawy, zgodnie z którym za nienależnie pobrane świadczenie uważa się świadczenie wypłacone w kwocie wyższej niż należna, wszedł w życie dopiero od dnia 16 grudnia 2020r. jako nowa przesłanka nienależnie pobranego świadczenia postojowego, a zatem nie obowiązywał w chwili, gdy odwołujący wnosił o ww. świadczenia, ani nawet w chwili, gdy świadczenia te zostały wypłacone. W okolicznościach sprawy trudno uznać, że spełnione zostały przesłanki opisane w art. 15zx ust. 2 pkt 1 i 2 by zobowiązać odwołującego do zwrot choćby części wypłaty świadczenia postojowego. Sąd Okręgowy prawidłowo zatem zmienił zaskarżoną decyzję w całości, nie stwierdzając podstaw do obciążenia odwołującego obowiązkiem zwrotu części wypłaconego mu świadczenia postojowego za kolejny okres. Świadczenie to nie zostało bowiem wypłacone w zawyżonej wysokości, a tym samym nie stanowi ono świadczenia nienależnie pobranego w rozumieniu art. 15zx ust. 2, w tym ust. 2 pkt 3 ustawy.
Reasumując, Sąd Apelacyjny uznając wszystkie zarzuty apelującego za bezzasadne, na podstawieart. 385 k.p.c.apelację organu rentowego oddalił.

Wiesława Stachowiak

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Poznaniu
date: '2023-11-14'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- sędzia Wiesława Stachowiak
legal_bases:
- art. 83 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych
- art. 385 k.p.c.
recorder: Beata Tonak
signature: III AUa 439/22
```