You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 227/16 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 września 2016 r.
Sąd Rejonowy w Chojnicach I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Magdalena Tyl-Sporysz

Protokolant:

Anna Fryca

po rozpoznaniu w dniu 15 września 2016 r. w Chojnicach
sprawy z powództwa(...) Sp. z o.o.wW.
przeciwkoW. G.
o zapłatę
oddala powództwo.
Sygn. akt: I C 227/16

UZASADNIENIE
Powód(...) sp. z o.o.wW.domagał się zasądzenia od pozwanegoW. G.kwoty 913,99 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 05.11.2015r. do dnia zapłaty oraz kosztów postępowania wg norm przepisanych. W uzasadnieniu wskazał, iż pozwany korzystał w dniach 17.10.2009r., 02.01.2014r. z przewozu(...) sp. z o.o.bez ważnego biletu (dokumentu przewozu), na okoliczność czego kontroler wystawił wezwania do zapłaty, a których pozwany nie uregulował. Powód podał także, iż umową cesji, nabył od w/w kolei wierzytelność w stosunku do pozwanego (k. 2-4).
W toku sprawy stwierdzono, iż nie jest znane miejsce pobytu pozwanego, stąd też zarządzeniem z 20.06.2016r. – z wniosku powoda – dla pozwanego ustanowiony został kurator w osobie pracownika sądu (k. 94).
Kurator dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanego w odpowiedzi na pozew domagał się oddalenia powództwa w oparciu o zarzut przedawnienia roszczenia na mocyart. 778 k.c.w zw. zart. 77 ust. 1 ustawy prawo przewozowe, wskazując, iż roszczenie przedawniło sięw październiku 2010r. i styczniu 2015r. (k. 99-100).
W toku sprawy ustalono miejsce pobytu pozwanego (k. 104-105).

Sąd Rejonowy ustalił, co następuje:
W dniu 17.10.2009r.W. G.podróżował transportem(...) sp. z o.o.wW.na trasieW.W.–Z..O godz. 10.57 kontroler biletów ujawnił, iżW. G.podróżował bez dokumentu uprawniającego do podróży i w związku z powyższym sporządził protokół i wystawił wezwanie do zapłaty na kwotę 155 zł.W. G.odmówił odbioru wezwania.
/

dowód

: protokółseria (...)nr(...)(k. 17)/
W dniu 02.01.2014r.W. G.podróżował transportem(...) sp. z o.o.wW.od stacjiZ.. Po godz. 10 kontroler biletów ujawnił, iżW. G.podróżował bez dokumentu uprawniającego do podróżyi w związku z powyższym sporządził protokół i wystawił wezwanie do zapłaty na kwotę 170,50 zł.W. G.odmówił odbioru wezwania.
/

dowód

: protokółseria (...)nr(...)(k. 20)/
W dniu 02.01.2014r.W. G.podróżował transportem(...) sp. z o.o.wW.na trasieK.–Z.. O godz. 18.40 kontroler biletów ujawnił, iżW. G.podróżował bez dokumentu uprawniającego do podróży i w związku z powyższym sporządził protokół i wystawił wezwanie do zapłaty na kwotę 180,50 zł.W. G.odmówił odbioru wezwania.
/

dowód

: protokółseria (...)nr(...)(k. 19)/
W dniu 02.01.2014r.W. G.podróżował transportem(...) sp. z o.o.wW.na trasieZ.–W.Z.. O godz. 18.46 kontroler biletów ujawnił, iżW. G.podróżował bez dokumentu uprawniającego do podróży i w związku z powyższym sporządził protokół i wystawił wezwanie do zapłaty na kwotę 180,50 zł.W. G.odmówił odbioru wezwania.
/

dowód

: protokółseria (...)nr(...)(k. 18)/
W zakresie wykonywania usługi przewozu przez(...) sp. z o.o.wW.obowiązywał, na mocy delegacji ustawowejprawo przewozowe, regulamin przewozu osób i przesyłek bagażowych z 1999r., a także taryfa przewozowa obowiązującaod 06.11.2005r., nowelizowana 01.09.2013r., a także załącznik do w/w taryfy obowiązujący od 14.07.2008r. wskazujący ceny biletów, ulg i zasad wydawania wezwań do zapłaty.
/

dowód

: regulamin (k. 21-23), taryfa (k. 24-26, 27-29), załącznik (k. 30-42)/
Umową sprzedaży wierzytelności z 28.04.2015r.(...) sp. z o.o.wW.nabyła wierzytelność(...) sp. z o.o.wW.w stosunku doW. G..
/

dowód

: umowa cesji wraz z załącznikami (k. 43-49)/
(...) sp. z o.o.wW.w ramach prowadzonej działalności gospodarczej świadczyły m.in. usługi przewozu osób.
/

dowód

: odpis KRS (k. 12-16)/
Wezwaniem do zapłaty datowanym na dzień 14.05.2015r. nabywca wierzytelności wezwałW. G.do zapłaty kwoty 887,44 zł w terminie 21 dni od dnia doręczenia. Wezwanie przesyłką poleconą nadano 14.05.2015r. na adres wC..
/

dowód

: wezwanie do zapłaty z poleceniem nadania (k. 50-51)/

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Powyższe okoliczności nie rodziły sporu, nadto dowodzone były dokumentami, które w ocenie Sądu tworzyły spójną i logiczną całość, wzajemnie się uzupełniając. Nie zawierały informacji sprzecznych bądź wzajemnie się wykluczających. W ocenie Sądu brak było podstaw, które uzasadniałyby odmowę przyznania tymże dowodom – we wskazanym wyżej zakresie – waloru wiarygodności. Sąd przy tym nie dostrzegł z urzędu żadnych okoliczności, które dowody te mogłyby podważać i w konsekwencji uznał je za wiarygodne. Dowody tew postaci dokumentów przedstawiały datę zawarcia umowy, podstawę naliczenia opłati stanowiska stron w wynikłym sporze.
Podstawą materialnoprawną roszczenia byłart. 774 k.c.w zw. zart. 16 ust. 1 ustawyz 15.11.1984r. – prawo przewozowei art. 33a w/w ustawy, a także rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie sposobu ustalania wysokości opłat dodatkowych z tytułu przewozu osób, zabranych ze sobą do przewozu rzeczy i zwierząt oraz wysokości opłaty manipulacyjnej z dnia 20 stycznia 2005 r. (Dz.U. nr 14, poz. 117).
Mocą tych przepisów przewoźnik zobowiązuje się odpłatnie, za opłaceniem biletu świadczyć swoje usługi, zaś w przypadku braku zakupu dokumentu legitymującego podróż pracownicy przewoźnika uprawnieni są do kontrolowania biletów i nakładania opłat tytułem ich braku.
Powodowi na mocyart. 513 § 1 k.c.przysługiwały przeciwko pozwanemu w/w żądania, albowiem poprzednik prawny wierzytelności świadczył usługi zawodowo (por. wyrok SN z 11.11.1980r. II CR 397/80, legalis).
Jednocześnie na mocy w/w przepisu pozwanemu przysługiwały roszczenia właściwe jak dla poprzenika prawnego wierzytelności i takowym, przy czym najdalej idącym, był zarzut przedawnienia, z powołaniem się na normyart. 778 k.c.iart. 77 ust. 1 prawa przewozowego.
Pierwszy z nich stanowi, iż roszczenia z umowy przewozu osób przedawniają sięz upływem roku od dnia wykonania przewozu, a gdy przewóz nie został wykonany - od dnia, kiedy miał być wykonany. Zgodnie zaś zart. 77 ust. 1 prawa przewozowegonormuje,iż roszczenia dochodzone nie od innych przewoźników na podstawie ustawy lub przepisów wydanych w jej wykonaniu przedawniają się z upływem roku.
Wskazane wyżej podstawy prawne należy rozwinąć o treści normyart. 77 ust. 3 pkt 4 prawa przewozowego, który stanowi, iż bieg terminu przedawnienia dla roszczeń z tytułu braku zapłaty biegnie od dnia, w którym powinna była nastąpić zapłata. Generalną zasadą jest, iż zapłata powinna nastąpić w dniu odbywania przewozu, jednakże ważąc na treść wystawionych wezwań do zapłaty przez kontrolerów stwierdzić należy, iż termin ten dla pozwanego zakreślonym był na okres 7 dni (vide k. 17-20). Termin ten jednak na mocyart. 75 ust. 2 ustawy prawo przewozowew zw. z art. 77 ust. 4 tej ustawy biec może dopierow terminie 3 miesięcy od dnia doręczenia wezwania do zapłaty. Jako, że pozwany odmawiał przyjęcia wezwania należy uznać, iż bieg terminu dla skuteczności zarzutu przedawnienia należy liczyć w przypadku przejazdu w dniu 17.10.2009r. od 24.01.2010r., zaś w przypadku przejazdu z dnia 02.01.2014r. od dnia 09.04.2014r.
Wobec powyższego, mając na uwadze, iż pozew w sprawie wpłynął w dniu 05.11.2015r. stwierdzić należy, iż okres roczny upłynął w stosunku do każdego z wezwańdo zapłaty.
Powód nie wykazał przy tym, aby w tym okresie nastąpiło przerwanie biegły przedawnienia lub jego zawieszenie, a co czego mocąart. 6 k.c.w związku ze złożonym zarzutem przedawnienia był zobowiązany. Nie czyni powyższemu zadość wezwanie powoda datowane na 14.05.2015r., albowiem po pierwsze pismo to sporządzono po upływie zarzucanego terminu, po drugie zaś nie doszło do świadomości adresata zgodnie zart. 61 § 1 k.c., albowiem pod wskazanym adresem pozwany nie zamieszkiwał.
Mając powyższe na uwadze, uznając, iż skutecznie złożono zarzut przedawnienia roszczenia, Sąd powództwo oddalił w oparciu o przepisy wyżej przytoczone orazart. 117 kc.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Chojnicach
date: '2016-09-15'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Magdalena Tyl-Sporysz
legal_bases:
- art. 513 § 1 k.c.
- art. 77 ust. 3 pkt 4 prawa przewozowego
recorder: Anna Fryca
signature: I C 227/16
```