You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I C 2432/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

ZAOCZNY
K., dnia 26-02-2019 r.
Sąd Rejonowy w Kaliszu I Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący: SSR Katarzyna Porada-Łaska
Protokolant: sekretarz sądowy Sylwia Marek
po rozpoznaniu w dniu 26-02-2019 r. w Kaliszu na rozprawie
sprawy z powództwa(...)(...)wW.
przeciwkoM. W.
o zapłatę 754,98 zł

I
zasądza od pozwanejM. W.na rzecz powoda(...)(...)wW.kwotę 364,84 zł (trzysta sześćdziesiąt cztery złote 84/100) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 30.06.2017 r. do dnia zapłaty,

II
oddala powództwo w pozostałym zakresie,

III
rozdziela stosunkowo koszty procesu i z tego tytułu zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 152,00 zł,

IV
nadaje wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności.

SSR Katarzyna Porada - Łaska
Sygn. akt I C 2432/18

UZASADNIENIE
W dniu 30.06.2017 r. powód(...)(...)W., wystąpił z powództwem przeciwkoM. W.o zapłatę kwoty 754,98 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu tj. 30.06.2017 r. do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu powód stwierdził, że(...) S.A.wW.zawarł z pozwaną umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych, z której pozwana nie uregulowała zobowiązań wynikających z:
1. faktur (określonych szczegółowo w uzasadnieniu pozwu),
2. odsetek naliczanych od dnia następnego po dniu wymagalności roszczeń każdej z faktur do dnia poprzedzającego wniesienie pozwu,
3. noty obciążeniowej wystawionej z tytułu braku zwrotu sprzętu określonego w nocie na kwotę 340 zł z terminem płatności 13.06.2016 r.,
4. odsetek naliczanych od dnia następnego po terminie płatności należności wynikającej z powyższej noty do dnia poprzedzającego wniesienie pozwu
Sąd Rejonowy w Lublinie przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Kaliszu.
Pozwana nie stawiła się na rozprawę i nie zajęła stanowiska w sprawie.
Sąd ustalił, co następuje.
PozwanaM. W.zawarła w dniu 2.06.2011 r. umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych z(...) S.A.wW..
W związku z wykonaniem tej umowy przez operatora pozwanej został wydany sprzęt w postaci dekodera (szczegółowo określonego w protokole odbioru z 6.06.2011 r.).
Pomimo rozwiązania w.w. umowy pozwana nie wydała otrzymanego sprzętu.
(...) S.A.wW.w dniu 30.05.2016 r. wystawił notę obciążeniową nr(...)na kwotę 340 zł z terminem płatności 13.06.2016 r., od której skapitalizowane odsetki wyniosły 24,84 zł (w załączeniu wydruk z kalkulatora odsetek ustawowych). Nota została wystawiona tytułem kary umownej z tytułu braku zwrotu sprzętu (szczegółowo opisanego w nocie zgodnie z protokołem wydania sprzętu pozwanej) – zgodnie z umową łączącą strony oraz regulaminem świadczenia usług.
(dowód: umowa k 61-64, protokół odbioru sprzętu k. 65; regulamin świadczenia usług k. 67-72, nota k. 73)
W dniu 3.03.2017 r. pomiędzy(...) S.A.wW.a powodem została zawarta umowa przelewu wierzytelności, w ramach której przeniesiono na powoda wierzytelności według wykazu stanowiącego jeden z załączników do umowy, w tym także wierzytelność wobec pozwanej.
(dowód: umowa cesji z załącznikami k. 30-43, 58)
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie przytoczonych wyżej dowodów, których prawdziwość i wiarygodność nie budzi wątpliwości.
Sąd zważył, co następuje:
Strona powodowa swoje roszczenie wywodziła z tytułu nabycia wierzytelności wobec pozwanego na podstawie umowy cesji. W myślart. 509 § 1 k.c., wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki (art. 509 § 2 k.c.).
Powód dochodził roszczenia przeciwko pozwanej – miedzy innymi - z tytułu kary umownej nałożonej na abonenta przez operatora za brak zwrotu sprzętu stanowiącego własność operatora. Zgodnie zart. 483 § 1 k.c., można zastrzec w umowie, że naprawienie szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania niepieniężnego nastąpi przez zapłatę określonej sumy (kara umowna).
W dalszej kolejności stwierdzić należy, że strona powodowa wystarczająco wykazała również istnienie roszczenia w stosunku do pozwanego z tytułu kary umownej za niezwrócenie sprzętu po rozwiązaniu umowy. Wszak obowiązek zwrotu sprzętu i termin do jego zwrotu przewidziany był w regulaminie świadczenia usług, a wysokość kary umownej w cenniku sprzętu, które to dokumenty stanowiły integralną część umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych.
Naliczenie abonentowi kary umownej związane było ze świadczeniem niepieniężnym w postaci braku zwrotu sprzętu stanowiącego własność operatora po zakończeniu umowy. Nie było ono związane z brakiem zapłaty przez pozwanego za rachunki z tytułu świadczonych usług, co do których operatorowi przysługiwało odrębne roszczenie. Podkreślenia wymaga, że zastrzeżenie tego typu kary umownej stanowi dość powszechny w praktyce i dopuszczalny przez orzecznictwo sądów sposób naprawienia szkody na wypadek niezwrócenia przez abonenta sprzętu należącego do operatora.
Powództwo w powyższym zakresie jest zasadne i podlega uwzględnieniu do kwoty 364,84 zł, w tym:
340 zł z noty obciążeniowej nr(...)
24,84 zł skapitalizowanych odsetek od dnia następnego po terminie płatności należności wynikającej z powyższej noty tj. od 13.06.2016 r. do dnia poprzedzającego wniesienie pozwu tj. 29.06.2017 r.
O odsetkach orzeczono na podstawieart. 481 § 1 k.c.oraz482 § 1 k.c.
Z powyższych względów orzeczono jak w punkcie 1. wyroku.
W pozostałym zakresie powództwo jest natomiast niezasadne i podlega oddaleniu jako niewykazane.
Powód bowiem poza powoływaną wcześniej notą obciążeniową, nie przedstawił jakichkolwiek dokumentów świadczących o istnieniu zobowiązań pozwanej z innego tytułu, w szczególności nie przedłożył faktur, na które się powoływał.
Sam wykaz dokumentów, będący elementem wyciągu z elektronicznego załącznika do umowy cesji (k. 58), nie może być dowodem na istnienie tych dokumentów, a co za tym idzie - zobowiązań strony pozwanej.
W tym zakresie wskazać należy, że w myślart. 6 k.c.ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.
Podkreślić jeszcze trzeba, że brak wypowiedzenia się przez pozwanego odnośnie twierdzeń powoda nie może być uznany za podstawę do uwzględnienia powództwa w sytuacji, gdy nie zostało ono wykazane, tak jak ma to miejsce w niniejszej sprawie odnośnie części powództwa.
Bezczynność pozwanego nie zwalnia Sądu z obowiązku krytycznego ustosunkowania się do twierdzeń pozwu. W razie nastręczających się wątpliwości co do prawdziwości twierdzeń powoda, Sąd przeprowadza z urzędu postępowanie dowodowe. Uznanie przez Sąd twierdzeń powoda za prawdziwe, nie zwalnia Sądu od obowiązku dokonania prawidłowej oceny zasadności żądania pozwu, opartego na twierdzeniach, ze stanowiska prawa materialnego(por. SN z 15.09.1967 r., II CRN 175/67, OSN 1968, Nr 8-9, poz. 142, SN z 1999-03-31, I CKU 176/97, opubl.: Prokuratura i Prawo rok 1999, Nr 9, poz. 30).
Wobec tego orzeczono jak w p. 2 wyroku.
O kosztach postępowania orzeczono w punkcie 3. wyroku, dokonując ich stosunkowego rozdzielenia i zasądzając z tego tytułu na rzecz powoda kwotę 152 zł. Powód wygrał sprawę w 48 %; poniósł koszty w łącznej wysokości 317 zł (w tym 30 zł opłaty od pozwu, 17 zł opłaty od pełnomocnictwa oraz 270 zł stawki minimalnej za zastępstwo procesowe.)
W punkcie 4. nadano wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności w związku z tym iż wydany wyrok był zaoczny.

SSR Katarzyna Porada – Łaska

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kaliszu
date: '2019-02-26'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Katarzyna Porada-Łaska
legal_bases:
- art. 509 § 1 k.c.
recorder: sekretarz sądowy Sylwia Marek
signature: I C 2432/18
```