You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III Ca 342/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 lipca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO Aleksandra Janas (spr.)
Sędzia    SO Urszula Walenta
SR del. Miłosz Dubiel
Protokolant    Dominika Tarasiewicz
po rozpoznaniu w dniu 2 lipca 2014 r. w Gliwicach na rozprawie
sprawy z powództwaD. K.iR. K.
przeciwko(...) Spółce AkcyjnejwW.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 5 grudnia 2013 r., sygn. akt I C 1162/12

1
oddala apelację;

2
zasądza od pozwanego solidarnie na rzecz powodów kwotę 90 zł (dziewięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.

SSR del. Miłosz Dubiel  SSO Aleksandra Janas  SSO Urszula Walenta

Sygn. akt III Ca 342/14

UZASADNIENIE
PowodowieD. K.iR. K.wystąpili do Sądu Rejonowego w Gliwicach z pozwem, w którym domagali się zasądzenia od pozwanego(...) Spółki AkcyjnejwW.kwoty 4185,59zł z ustawowymi odsetkami od 24 czerwca 2012r. o kosztami procesu. Uzasadniając żądanie pozwu podali, że stanowiący ich własność samochód osobowy markiA.onumerze rejestracyjnym (...)został uszkodzony w kolizji, której sprawca był ubezpieczony w pozwanego od odpowiedzialności cywilnej. Pozwany nie kwestionował swej odpowiedzialności i wypłacił powodom dobrowolnie kwotę 1619,78zł, która jednak okazała się niewystarczająca dla przywrócenia samochodu do stanu poprzedniego. Dochodzona pozwem należność stanowi brakującą część odszkodowania.
W odpowiedzi na pozew pozwany nie kwestionował zasady swej odpowiedzialności, twierdził jednak, że już wypłacona kwota zaspakaja w całości interes powodów i podał, że została ona wyliczona z uwzględnieniem wieku pojazdu (8 lat) i przy założeniu, że przyjęcie w kalkulacji szkody pełnej ceny części oryginalnych prowadziłoby do nieuzasadnionego ich wzbogacenia. Na tej podstawie domagał się oddalenia powództwa i zasądzenia kosztów procesu.
Zaskarżonym wyrokiem Sąd Rejonowy w Gliwicach zasądził od pozwanego na rzecz powodów dochodzoną kwotę wraz z odsetkami oraz koszty procesu w wysokości 1327zł, nakazał nadto pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa 617,17zł tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych. Rozstrzygnięcie poprzedzono ustaleniem, że w dniu 24 maja 2012r. w wyniku kolizji, której sprawca był ubezpieczony u pozwanego w zakresie odpowiedzialności cywilnej, uszkodzeniu uległ samochód powodów. W wyniku przeprowadzonego postępowania likwidacyjnego pozwany wypłacił powodom kwotę 1619,78zł. W oparciu o opinię biegłegoK. K.ustalono natomiast, że koszt naprawy tego pojazdu przy zastosowaniu oryginalnych części zamiennych, oznaczonych symbolem O i gwarantujących przywrócenie go do stanu sprzed kolizji, wynosi 6618,61zł. W sprawie ustalono nadto, że powodowie wezwali pozwanego do zapłaty brakującej części odszkodowania w wysokości określonej w pozwie, obejmującej także kwotę 246zł, wydatkowaną na sporządzenie prywatnej opinii. W oparciu o przedstawione okoliczności Sąd Rejonowy uznał, że powództwo jest zasadne. Wskazał, że podstawą odpowiedzialności pozwanego jestart.34 ust.1z dnia 22 maja 2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (Dz.U. Nr 124, poz.1152) orazart.822 § 1 k.c.w związku zart.436 § 2 k.c.iart.361 § 1 i 2 k.c.Podkreślił też, że nie znalazł podstaw do wyliczenia wysokości szkody w oparciu o ceny części zamiennych jakości Q (nieoryginalnych) skoro przed kolizją w samochodzie były zamontowane części oryginalne, a naprawienie szkody ma zapewnić całkowitą kompensatę doznanego uszczerbku i przywrócenie go do stanu poprzedniego. Rozstrzygnięcie o odsetkach zapadło w oparciu oart.418 k.c.w związku z art.14 ust.1 powołanej ustawy, a o kosztach procesu na mocyart.98 k.p.c.

Sygn. akt III Ca 342/14
W apelacji od powyższego wyroku w punkcie 1 części, w jakiej powództwo uwzględniono powyżej kwoty 3172,71zł wraz z ustawowymi odsetkami pozwany zarzucił, że zasądzono odszkodowanie w kwocie wygórowanej, bez uwzględnienia uzupełniającej opinii biegłego, który wyliczył należne powodom odszkodowanie przy uwzględnieniu cen części zamiennych typu Q na kwotę 4546,96zł brutto, twierdził także, że przy wydaniu orzeczenia Sąd Rejonowy nie wziął pod uwagę, iż obowiązkiem wierzyciela jest współdziałać z dłużnikiem przy wykonaniu zobowiązania i nie zwiększać w sposób nieuzasadniony rozmiaru szkody. W ocenie pozwanego z uwagi na wiek pojazdu zamontowanie w nim reflektora typu Q, który jakością odpowiada oryginalnemu, przywraca pojazd do stanu poprzedniego, zarówno pod względem technicznym, jak i estetycznym. Nie ma zatem racjonalnych podstaw do przyjęcia, że użycie takiej części obniża wartość pojazdu. Argumentował dalej pozwany, że dla rozstrzygnięcia sprawy należy wybrać wariant tańszy ponieważ odpowiada on zasadzie przywrócenia uszkodzonej rzeczy do stanu poprzedniego i zasadzie optymalizacji kosztów, nie prowadzi też do nieuzasadnionego zwiększenia rozmiaru szkody. W oparciu o przedstawione zarzuty pozwany wnosił o zmianę wyroku w zaskarżonej części poprzez oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów postępowania apelacyjnego.
Powodowie domagali się oddalenia apelacji i zasądzenia kosztów postępowania odwoławczego.

Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje.
Apelacja nie jest zasadna.
Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił wszystkie okoliczności faktyczne istotne dla rozstrzygnięcia sprawy, nie były one zresztą kwestionowane przez żadną ze stron. Sąd Okręgowy akceptuje zatem te ustalenia i czyni je własnymi.
Na aprobatę zasługuje także stanowisko Sądu Rejonowego, iż wysokość należnego powodom odszkodowania winna uwzględniać ceny części zamiennych typu O, a zatem pochodzących od producenta pojazdu lub autoryzowanych producentów podzespołów. Trzeba mieć na uwadze, iż w pojeździe powodów przed szkodą zamontowane były właśnie takie części, a zatem przywrócenie stanu poprzedniego musi okoliczność tę uwzględniać. Podkreślenia też wymaga, że zakres odpowiedzialności pozwanego wynika wprost z obowiązujących przepisów (art.361 § ), a zatem przez pojęcie to należy rozumieć nie samo przywrócenie sprawności technicznej pojazdu, do czego zmierzają w istocie wnioski pozwanego, lecz przywrócenie stanu pojazdu, jaki istniał przed wypadkiem, a zatem z uwzględnieniem cen części nowych i oryginalnych. Bez znaczenia pozostaje przy tym wiek pojazdu skoro pozwany nie wykazał, że w wyniku tak zastosowanej technologii naprawy dojdzie do zwiększenia się jego wartości.
Odmiennie niż oczekuje skarżący, określony wart.354 § 2 k.c.obowiązek współdziałania wierzyciela w wykonaniu zobowiązania i minimalizowania szkody (art.826 § 1 k.c.) nie może

Sygn. akt III Ca 342/14
być rozumiany w taki sposób, iż prowadziłby do pozbawienia uprawnionego części należnego mu w świetle prawa świadczenia.
Z tych względów na mocyart.385 k.p.c.Sąd Okręgowy oddalił apelację jako nie znajdującą usprawiedliwionych podstaw prawnych. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono po myśliart.98 k.p.c.w związku zart.108 § 1 k.p.c.
SSR (del.) Miłosz Dubiel  SSO Aleksandra Janas   SSO Urszula Walenta

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-07-02'
department_name: III Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Urszula Walenta
- Aleksandra Janas
- Miłosz Dubiel
legal_bases:
- art.361 § 1 i 2 k.c.
- art.108 § 1 k.p.c.
recorder: Dominika Tarasiewicz
signature: III Ca 342/14
```