You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III U 693/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 października 2014r.
Sąd Okręgowy w Suwałkach III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Piotr Witkowski

Protokolant:

stażysta Aneta Beata Stankiewicz-Lauryn

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 października 2014r. w Suwałkach
sprawy(...) Spółki z o.o.wS.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.
o ustalenie
w związku z odwołaniem(...) Spółki z o.o.wS.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.
z dnia 5 sierpnia 2013 r. znak(...)

oddala odwołanie.

Sygn. akt III U 693/13

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.decyzją z dnia 5.08.2013r. stwierdził, że dla płatnika składek(...)Sp.zo.o. kwota należnych składek na Fundusz Pracy za okres:

a
12/2010 roku wynosi: 964,19 zł

b
04/2011 roku wynosi: 1023,21 zł

c
12/2011 roku wynosi: 1003,54 zł

d
03/2012 roku wynosi: 1074,53 zł

e
12/2012 roku wynosi: 988,51 zł

f
02/2013 roku wynosi: 1007,91 zł

W uzasadnieniu wskazał, że płatnik składek(...)Sp.zo.o. wS.w podstawach składek na Fundusz Pracy nie uwzględnił przychodu osiągniętego przez jego pracowników finansowego ze środków Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych:
za 12/2010r. – w kwocie- 2642,90 zł,
za 04/2011 r.- w kwocie – 3600,00 zł,
za 12/2011r. – w kwocie – 960,00 zł,
za 03/2012r.- w kwocie – 4940,00 zł,
za 12/2012r. – w kwocie – 671,00 zł
za 02/2013r. – w kwocie 3080,00 zł.
Winien zaś ten przychód uwzględnić, ponieważ wypłat z Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych z Okazji Świąt Wielkanocnych, Świąt Bożego Narodzenia oraz od wydanych pracownikom bonów towarowych dokonał w jednakowej wysokości bez brania pod uwagę sytuacji materialnej i bytowej rodzin pracowników.
Przytoczył przy tym przepisy w oparciu, o które wydał tą decyzję.
W odwołaniu od tej decyzji(...)Sp.zo.o wS.wniosła o jej uchylenie i umorzenie postępowania. Powołała się na treść regulacjirozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 18.12.1998r. w sprawie szczegółowych zasad ustalania podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe( dz.U. Nr 161, poz. 1106 ze zm.), iż podstawę wymiaru składek nie stanowią świadczenia finansowane ze środków przeznaczonych na cele socjalne w ramach Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych. Wskazała bowiem, iż podział środków z Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych dokonywany był zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami prawa, konkretnieustawą z dnia 4.03.1994r. o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych( Dz.U. z 1996r., Nr 70, poz. 335 ze zm.), która wart. 8stanowi, iż przyznawanie ulgowych usług i świadczeń oraz wysokość dopłat z Funduszu uzależnia się od sytuacji życiowej, rodzinnej i materialnej osoby uprawnionej do korzystania z Funduszu. Środki finansowe z Funduszu rozdysponował więc w porozumieniu z załogą i zgodnie z jej sugestiami oraz potrzebami. Zważywszy, iż pracownicy wstydzili się występować bezpośrednio do pracodawcy, przedstawiając mu na piśmie informację o swojej trudnej sytuacji osobistej, taką informację przekazywali tylko jednej osobie – PanuK. G., którego to darzyli największym zaufaniem. Obowiązująca tymczasem w tym zakresie regulacja nie nakłada obowiązku wystąpienia z wnioskiem z zachowaniem formy pisemnej. Dlatego też wszelkie informacje o swojej sytuacji życiowej rodzinnej oraz materialnej pracownicy przekazywali wyłącznie jednej osobie. W efekcie jako pracodawca w następstwie informacji powziętej bezpośrednio od kierownika cieszącego się dużym zaufaniem wśród wszystkich pracowników Spółki, przed wypłatą środków faktycznie znał sytuację osobistą każdego z pracowników. Jednocześnie uznając, iż pracownicy oraz ich rodziny znajdują się w trudnej sytuacji tak życiowej jak i materialnej, w następstwie jej uprzedniej analizy, decydował się o wypłacie środków z Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych. Natomiast ich jednakowa wysokość wynika tylko i wyłącznie z faktu, iż sytuacja każdego z pracowników oraz ich rodzin była podobna i podobne były kryteria ich wypłaty. Stąd nie ma możliwości, aby uzyskali środki w kwotach różnych, co nie sprzeciwia się przepisom prawa.
Powołując się na wyrok Sądu Najwyższego z dnia 23.10.2008r. II PK 74/08 w efekcie uważała, że nie może ostać się stanowisko organu rentowego przedstawione w treści zaskarżonej decyzji, jakoby przy podziale środków z funduszu socjalnego nie zachowała kryterium w odniesieniu do sytuacji życiowej, majątkowej i rodzinnej pracowników.
W odpowiedzi na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych wniósł o jego oddalenie podtrzymując podstawy zaskarżonej decyzji.
Sąd Okręgowy w Suwałkach ustalił i zważył, co następuje:
Odwołania za uzasadnionego uznać nie można było.
W sprawie mianowicie wskazane w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wypłaty z Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych z Okazji Świąt Wielkanocnych, Świąt Bożego Narodzenia oraz wartość wydanych pracownikom bonów towarowych należało przyjąć do podstawy składek na Fundusz Pracy. Kwestię tę przesądził już wyrok Sądu Okręgowego w Suwałkach z dnia 8.11.2013r. .w sprawie III U 675/13. W sprawie tej Sąd Okręgowy prawomocnie uznał, że wskazane w niniejszej sprawie wypłaty z Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych wchodzą do podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne. Sąd ten ustalił bowiem, że winne one do tej podstawy wchodzić, gdyż w istocie swojej były dokonane wbrew zapisom ustawy to regulującej i zapisom regulaminu, na postawie którego dokonywano ich wypłat.
Sąd Okręgowy w Suwałkach i w niniejszej sprawie podziela to stanowisko. Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego jego ustalenia są tożsame. I tak zarządzeniem wiceprezesa zarządu(...) Spółki z o.o.z dnia 04.03.2010r. ustalono, iż podział środków z Zakładowego Funduszu Świadczeń SocjalnychSpółki (...)będzie identyczny z zapisami regulaminu Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych(...)wS.. Pracownicy(...)sp. z o.o. mogli korzystać z takich samych uprawnień przy podziale środków z Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych, jak pracownicy(...)”. Z zapisów zaś regulaminu w rozdziale regulującym „zasady i warunki przyznawania świadczeń socjalnych” wynikało, iż przyznawanie i wysokość dofinansowania z Funduszu uzależniona była od sytuacji życiowej, rodzinnej i materialnej osoby uprawnionej. Podstawę przyznania pomocy socjalnej z Funduszu stanowił wniosek osoby uprawnionej, poparty jej oświadczeniem o sytuacji życiowej, rodzinnej i materialnej rodziny (pkt 3 i 5).
Sposób przyznawania świadczeń socjalnych z ZFŚS współce (...)nie opierał się jednak na zapisach regulaminu, gdyż zupełnie pomijał konieczność składania przez osoby uprawnione stosowanych oświadczeń. Pomimo jednoznacznych zapisów w regulaminie ZFŚSSpółdzielni (...), który obowiązywał również pracownikówSpółki (...), podział środków z ZFŚS odbywał się na podstawie indywidualnych lub grupowych zgłoszeń kierowanych przez pracowników do jednego z odwołujących –K. G.. Był on osobą obdarzoną przez pracowników zaufaniem i tym samym wydelegowany do prowadzenia rozmów i przekazywania wniosków pracowników zarządowi Spółki. Pracownicy nie wyrażali chęci składania wymaganych oświadczeń, a pracodawca nie podejmował prób ich wyegzekwowania. Ocena sytuacji materialnej pracowników, rzekomo każdorazowo stosowna przez pracodawcę, opierała się na spostrzeżeniach i utrzymywaniu bliskich kontaktów z każdym z pracowników (zeznaniaK. G.iB. D.).K. G.utrzymywał bowiem, iż z uwagi na wieloletnią pracę oraz fakt, iż Spółka zatrudniała niewielką liczbę osób, wszyscy pracownicy się znali i każdy mniej więcej wiedział na jakiej stopie życiowej żyje inny pracownik. Pracownicy zgłaszali właśnie mu trudną sytuację życiową i on o niej doskonale wiedział. Pracownicy zaś nie chcieli składać wymaganych oświadczeń o sytuacji majątkowej i osobistej, gdyż spowodowałby to rozdźwięk i mogłoby doprowadzić do kłopotliwych dla pracodawcy sytuacji przy dokonywaniu podziału środków z Funduszu, zwłaszcza, że wysokość przyznawanych środków nie była wielka.
W obliczu jednak takiego stanu rzeczy nie można było uznać, że wypłaty z ZFŚS nie wchodzą do podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne, jak to stanowi§ 2 ust. 1 pkt 19 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 18.12.1998r. w sprawie szczegółowych zasad ustalania podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe(Dz. U. Nr 161, poz. 1106 ze zm.). Z przepisów bowiemustawy z dnia 4.03.1994r. o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych, a zwłaszcza jego art. 8 wynika, że pracodawca nie może ustalić tych warunków według wybranych przez siebie kryteriów, z pominięciem naczelnej zasady wyrażonej w tym przepisie, tej mianowicie, że przyznawanie ulgowych usług i świadczeń oraz wysokość dopłat z Funduszu zostało uzależnione wyłącznie od sytuacji życiowej, rodzinnej i materialnej osoby uprawnionej do korzystania z Funduszu. Jak z tej regulacji wynika,ustawa o zakładowym funduszu świadczeń socjalnychnie upoważnia do tworzenia takich zasad podziału funduszu socjalnego, które pozostawałyby w sprzeczności z jej art. 8 ust. 1, ten zaś przepis wyraźnie powiązał zasady korzystania z ulgowych usług i świadczeń z sytuacją życiową, rodzinną i materialną osób uprawnionych. Jest to tzw. kryterium socjalne, którego przyjęcie przez ustawodawcę prowadzi do wniosku, że jest wykluczone przyznawanie ulgowych usług i świadczeń z Funduszu ogółowi zatrudnionych w tej samej wysokości, według zasady "każdemu po równo". Doświadczenie życiowe pokazuje zarazem, że jest mało prawdopodobne, by dwie osoby uprawnione pozostawały w jednakowej sytuacji materialnej, życiowej i rodzinnej, a tylko taka (lub bardzo zbliżona) pozwalałaby na przyznanie świadczeń w tej samej wysokości. Tym bardziej więc możliwość taką należy wyłączyć, gdy uprawnionymi jest kilka, kilkanaście czy kilkadziesiąt osób (tak Sąd Najwyższy w uzasadnieniu wyroku z dnia 20.08.2001r. sygn. I PKN 579/00, LEX 78999). Zatem całość regulacji zawartej w art. 8 ustawy uprawnia do konkluzji, że pracodawca nie może wydatkować środków Funduszu niezgodnie z treścią regulaminu zakładowej działalności socjalnej, natomiast postanowienia regulaminu nie mogą być sprzeczne z zasadą przyznawania świadczeń według kryterium socjalnego.
Regulamin natomiast zawierał ogólne zasady przyznawania ulgowych świadczeń. Przyznawanie świadczeń oraz wysokość dopłaty z Funduszu uzależnione było od sytuacji życiowej, rodzinnej i materialnej osoby uprawnionej, a podstawą pomocy socjalnej finansowanej z Funduszu stanowił wniosek osoby uprawnionej, poparty jej oświadczeniem o wysokości dochodu, przypadającego na osobę w rodzinie. Świadczenia więc wypłacane z okazji świat, mogły być przyznawane przezSpółkę (...)osobom uprawnionym po złożeniu przez nich wniosków, a następnie przeanalizowaniu ich sytuacji życiowej, rodzinnej i materialnej, czyli po uwzględnieniu tzw. kryterium socjalnego. Te warunki nie były zaś spełnione. Wszyscy zainteresowani otrzymali świadczenia w jednakowej wysokości (bezsporne), co jednoznacznie podważa realizację kryterium socjalnego. Ponadto brak było ich wniosków o przyznanie pomocy socjalnej. Aby natomiast wypłacone kwoty spełniły walor świadczenia podlegającego wyłączeniu z oskładkowania winny spełniać kryteria określone wart. 8 ustawy o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych, a w sprawie niniejszej tak jednak nie było. Trudno bowiem uznać za zgodne z zapisami regulaminu zgłaszanie ustnie przez załogę jednemu pracownikowi –K. G.wniosku o wypłatę pomocy socjalnej w związku ze świętami. Pomijając, iż nie ma żadnych dowodów na okoliczność zgłaszania takich wniosków (indywidualnych czy grupowych) to wytypowanie jednej osoby, która miała być kimś w rodzaju powiernika jeżeli chodzi o zgłaszanie wniosków o pomoc z ZFŚS pozostaje w sprzeczności z wcześniej przedstawionymi zasadami. Trudno również oceniać sposób, w jaki pracodawca rzekomo recenzował sytuację materialną pracowników. Kryterium, które jakoby opierało się na jego iK. G.spostrzeżeniach, fakcie wieloletniej współpracy z niektórymi pracownikami i posiadanej wiedzy na temat sytuacji rodzinnej, w żadnym wypadku nie dawało jakichkolwiek podstaw do przyjęcia, iż dokonana w ten sposób klasyfikacja pracowników pod względem socjalnym była prawidłowa, zgodna z przepisami. Trudno również przyjąć, iż w wyniku tej „oceny” ustalono, że wszyscy pracownicy są w identycznej sytuacji materialnej i dlatego otrzymywali świadczenia w identycznych kwotach.
Mając więc na uwadze powyższe nie można było przyjąć, iż wskazane w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wypłaty z Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych z OkazjiŚ.(...),Ś.(...)oraz wartość wydanych pracownikom bonów towarowych nie wchodzą do postawy składek na Fundusz Pracy. Z racji ustaleń w obu sprawach, III U 675/13 i niniejszej, w której świadekG. G.i w- ce prezes zarządu odwołującej sięspółki (...)podtrzymali swoje zeznania z poprzedniej sprawy, należało uznać, iż wypłaty te i wartość bonów wchodzą do podstawy składek na Fundusz Pracy. Stąd i skorygowaniu podlegało naliczenie kwot składek na Fundusz Pracy odwołującej się Spółki. Zgodnie bowiem zart. 104 ust. 1 pkt 1 a ustawy z dnia 20.04.2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy(Dz. U. z 2013r. poz. 674) pracodawcy opłacają obowiązkowe składki na Fundusz Pracy od pracowników od kwot stanowiących podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie emerytalne i rentowe. Wysokość zaś składek wskazana przez organ rentowy na 2,45 określała ustawa budżetowa.
Z tych też wszystkich względów Sąd Okręgowy na mocyart. 47714§1 kpcoddalił odwołanie.
PW/bd

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Suwałkach
date: '2014-10-30'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Piotr Witkowski
legal_bases:
- art. 8 ustawy o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych
- § 2 ust. 1 pkt 19 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 18.12.1998r.
  w sprawie szczegółowych zasad ustalania podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia
  emerytalne i rentowe
- art. 104 ust. 1 pkt 1 a ustawy z dnia 20.04.2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach
  rynku pracy
- art. 477
recorder: stażysta Aneta Beata Stankiewicz-Lauryn
signature: III U 693/13
```