You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I C 3843/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Jelenia Góra, dnia 04-04-2019 r.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze I Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący: SSR Jaromir Antoszewski
Protokolant: Marta Szwec
po rozpoznaniu w dniu 04-04-2019 r. w Jeleniej Górze

    na rozprawie sprawy z powództwa(...)z siedzibą wL.

przeciwkoK. K.
o zapłatę

I
oddala powództwo w całości;

II
zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 60 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 25.09.2009 r. powód(...)wL., reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika , domagał się zasądzenia od pozwanegoK. K.kwoty 111,26 złotych wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 29.11.2006 r. do dnia zapłaty oraz kosztami procesu.
W uzasadnieniu pozwu wskazał, że na podstawie umowy cesji wierzytelności przejął od(...)Sp. z o.o. prawa do wierzytelności wobec pozwanego z tytułu świadczenia usług telekomunikacyjnych. Jednocześnie nadmienił , iż wierzytelność wobec pozwanego była przedmiotem cesji na rzecz(...)Sp. z o.o. od firmy(...) Sp. z o.o., dochodzi zapłaty za wykonywane usługi we wskazanej kwocie wraz z odsetkami zgodnie z częściowym wykazem wierzytelności do umowy o przelew wierzytelności z dnia 03.09.2007 r. oraz z dnia 31.12.2007r.
Nakazem zapłaty z dnia 07.10.2009 roku Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze w postępowaniu upominawczym, orzekł zgodnie z żądaniem pozwu.
Sprzeciwem z dnia 15.06.2018 r. , uzupełnionym w dniu 11.02.2019r. , pozwanyK. K., reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika, zaskarżył ww. nakaz zapłaty w całości i wniósł o oddalenie powództwa . Kwestionując wszelkie nie przyznane twierdzenia powoda oraz przecząc istnieniu i wysokości roszczenia jako niewykazanych tak co do zasady jak i wysokości , podniósł nadto zarzut przedawnienia roszczenia.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny :
Umową cesji wierzytelności z dnia 03.09.2007 r.(...) Sp. z o.o.wW.przelała na rzecz(...)Sp. z o.o. wW.wierzytelności pieniężne z tytułu umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych , tym kwotę 111,26 zł jako wierzytelność przysługującą jej wobecK. K.z tytułu faktury vat z dnia 14.11.2006r. z datą płatności w dniu 28.11.2006r.
Umową cesji z dnia 31.12.2007r.(...)Sp. z o.o. wW.przelała posiadane wierzytelności wraz wszelkimi związanymi z nimi prawami na rzecz(...)wL..(...)wL.sporządził zawiadomienie o przelewie wierzytelności wobecK. K.i wskazał , by na jego rachunek dokonać zapłaty.
( dowód : częściowe wykazy wierzytelności k. 9,
umowy sprzedaży wierzytelności k.5, 6,
zawiadomienie k. 8.
okoliczności bezsporne).
Sąd zważył, co następuje:
W przedmiotowej sprawie spór pomiędzy stronami sprowadzał się do istnienia dochodzonej wierzytelności i jej wysokości , zarzutu przedawnienia , a co za tym idzie zasadności żądania zapłaty.
Zgodnie zart. 6 kc.ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie , która z faktu tego wywodzi skutki prawne.
Pozwany w sprzeciwie od nakazu zapłaty zaprzeczył faktowi istnienia zadłużenia wobec powoda , a tym samym powstaniu dochodzonej zaległości i zasadności obciążenia go rzeczoną kwotą. Zarzucił nie udowodnienie powództwa również co do wysokości i jego przedawnienie .
Sąd dopuścił dowody wnioskowane przez powoda w postaci dokumentów takich jak kopie umów przelewu wierzytelności z wykazami wierzytelności czy zawiadomienie o cesji . Dowodów tych nie sposób uznać za wystarczające do uznania powództwa za wykazane.
W ocenie sądu jakkolwiek umowy cesji z dnia 03.09.2007 r. oraz z dnia 31.12.2007r. wraz z częściowymi wykazami wierzytelności , świadczyły o dokonaniu cesji , to powództwo nie zasługuje na uwzględnienie . Powód nie wykazał okoliczności , na których opierał swoje roszczenie .
W szczególności nie wykazał treści umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych , z której wywodzi swoje roszczenie , wystawienia przez pierwotnego wierzyciela faktury vat w ogóle ani tym bardziej na dochodzoną kwotę czyli ewentualnych przesłanek umownych do żądania zapłaty tej sumy, a także jej wysokości, podstaw powstania i wysokości zaległości jakich jako następca poprzednich wierzycieli dochodzi . Sam fakt zawarcia umowy cesji wierzytelności i załączenia do niej częściowego wykazu wierzytelności oraz zawiadomienia o cesji , z których nie wynikają powyższe okoliczności , nie świadczy jeszcze o istnieniu dochodzonej wierzytelności. Jakkolwiek zatem zarzut przedawnienia okazał się chybiony skoro powództwo wytoczono przed upływem okresu trzech lat od wskazywanej daty wymagalności należności , to powództwo należało oddalić jako nieudowodnione.
Podstawę rozstrzygnięcia o kosztach stanowiłart. 98 §1 i §3 kpc. Zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu obciążono powoda kosztami postępowania poniesionymi przez pozwanego w kwocie 60 zł tytułem zwrotu kosztów procesu w zakresie wynagrodzenia zawodowego pełnomocnika wg. stawek obowiązujących w dacie wytoczenia powództwa .

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
date: '2019-04-04'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Jaromir Antoszewski
legal_bases:
- art. 6 kc.
- art. 98 §1 i §3 kpc
recorder: Marta Szwec
signature: I C 3843/18
```