You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKa 177/17

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 listopada 2017 r.
Sąd Apelacyjny w Białymstoku w II Wydziale Karnym w składzie

Przewodniczący

SSA Piotr Sławomir Niedzielak

Sędziowie

SSA Dariusz Czajkowski (spr.)
SSO del. Ilona Simonowicz

Protokolant

Magdalena Zabielska

przy udziale prokuratora – Małgorzaty Zińczuk
po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2017 r.
sprawyR. P.s.M.
o wydanie wyroku łącznego
z powodu apelacji obrońcy skazanego
od wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku
z dnia 26 lipca 2017 r. sygn. akt III K 93/17

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że orzeczoną wobec skazanego w pkt. I sentencji karę łączną łagodzi do 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.A. K.kwotę 147,60 złotych, w tym 27,60 złotych należnego podatku VAT, tytułem wynagrodzenia za obronę skazanego z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

IV
zwalnia skazanego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Białymstoku wyrokiem łącznym z dnia 26 lipca 2017r. (sygn.III K 93/17), po rozpoznaniu wnioskuR. P., skazanego prawomocnymi wyrokami:

1
Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 7 maja 2009 r. sygn. akt III K 162/08 za czyn popełniony w okresie od 1 do 30 stycznia 2008 r. na mocyart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, orzeczono przepadek równowartości korzyści majątkowej, wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 5 (pięć) lat, orzeczono o kosztach i opłacie, postanowieniem z dnia 20 maja 2014 r. sygn. akt III Ko 170/14 zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności,

2
Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 18 grudnia 2009 r. sygn. akt VII 863/08 zmienionym wyrokiem Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 10 czerwca 2010 r. sygn. akt VIII Ka 325/10 za czyn popełniony w okresie od nieustalonego bliżej dnia do dnia 18 marca 2008 r. na mocyart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniina karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 5 (pięć) lat, orzeczono o kosztach i opłacie, postanowieniem z dnia 17 kwietnia 2014 r. sygn. akt VII Ko 280/14 zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności,

3
Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 16 czerwca 2011 r. sygn. akt VII K 472/10za czyn popełniony w dniu 31 grudnia 2007 r. na mocyart. 158 § 1 k.k.na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, za czyn popełniony w dniu 31 grudnia 2007 r. na mocyart. 162 § 1 k.k.na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności, wymierzono karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie, pozostawiono powództwo cywilne bez rozpoznania, orzeczono o dowodzie rzeczowym, zwolniono oskarżonego od kosztów procesu, postanowieniem z dnia 11 września 2013 r. sygn. akt VII Ko 698/13 wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności zawieszono na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata,

4
Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 20 grudnia 2013 r. sygn. akt III K 957/13 za czyn popełniony w okresie od września 2010 r. do 16 grudnia 2010 r. na mocyart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 64 § 2 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.na karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki za równoważna kwocie 100 (stu) złotych, orzeczono przepadek równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa, na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie , orzeczono o dowodach rzeczowych, orzeczono o koszach i opłacie,

orzekł:

I
Na mocyart. 85 k.k.,art.86 § 1 k.k.w brzmieniu sprzed wejścia w życie ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny, ustawy – Kodeks postępowania karnego, ustawy – Kodeks karny wykonawczy, ustawy – Kodeks karny skarbowy oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 206, poz. 1589) w zw. zart. 4 § 1 k.k.połączył kary orzeczone wyrokiem Sądu Okręgowego w Białymstoku w sprawie III K 162/08 oraz Sądu Rejonowego w Białymstoku w sprawie VII K 863/08 i wymierzyłR. P.karę łączną 2 (dwóch) lat i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności.

II
Na mocyart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary łącznej zaliczył skazanemu okresy rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawach podlegających łączeniu.

III
W pozostałym zakresie wyroki jednostkowe podlegające łączeniu pozostawił do odrębnego wykonania.

IV
Na mocyart. 572 k.p.k.umorzył postępowanie w zakresie połączenia kar orzeczonych wyrokami Sądu Rejonowego w Białymstoku w sprawach VII K 472/10 oraz III K 957/13.

V
Zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokataA. K.kwotę 120 zł (sto dwadzieścia złotych) oraz 23 % podatku VAT od wyżej wymienionej kwoty tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

VI
Zwolnił skazanego od kosztów sądowych.

Apelację od tego wyroku wniósł obrońca skazanego, zarzucając:

I
rażącą niewspółmierność orzeczonej kary wobecR. P.w stosunku do stopnia winy skazanego oraz społecznej szkodliwości popełnionych czynów polegającą na wymierzeniu mu kary łącznej 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności, podczas gdy stopień społecznej szkodliwości popełnionych przez skazanego czynów oraz względy i indywidualno-prewencyjne, a zwłaszcza wymagania co do społecznego oddziaływania sankcji karnej wskazują na konieczność zastosowania wobec skazanego kary na zasadzie pełnej absorpcji, która to kara w należyty sposób spełniałaby cel społecznego oddziaływania oraz zadania represyjno wychowawcze wobecR. P..

Stawiając powyższy zarzut obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez złagodzenie orzeczonej kary i wymierzenie skazanemuR. P.kary łącznej na zasadzie pełnej absorpcji,

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja obrońcy zasługiwała na uwzględnienie co do zasady, jakkolwiek podniesione w niej zarzuty, które miały uzasadnić tezę o rażącej niewspółmierności orzeczonej wobec skazanego kary łącznej, są po części błędne i nie uwzględniają dorobku doktryny i orzecznictwa w zakresie przesłanek, którymi winien kierować się sąd wymierzając karę łączną w wyroku łącznym. Faktem jest, że w przeciwieństwie do obecnego stanu prawnego nie istniał wówczas przepis, który tak jak teraz wskazuje na kwantyfikatory wyznaczające surowość tej kary (patrzart. 85ak.k.), ale nie oznacza to, że takowe nie zostały w poprzedniej praktyce orzeczniczej utrwalone. Sąd orzekający w sprawie o wydanie wyroku łącznego nie może natomiast ponownie rozstrzygać kwestii prawomocnie rozstrzygniętych w podlegających łączeniu wyrokach (patrz wyrok Sądu Najwyższego - Izba Karna z dnia 8 października 2003 r. II KK 173/03,Legalisnr 63342). Całkowicie chybiony jest zatem argument obrońcy o rażącej niewspółmierności kary orzeczonej wobecR. P.,,w stosunku do stopnia winy skazanego oraz społecznej szkodliwości popełnionych czynów”(pkt I apelacji).  Kwestie to zostały bowiem ocenione i rozstrzygnięte w postępowaniach dotyczących czynów jednostkowych i wracanie do nich na etapie orzekania kary łącznej w wyroku łącznym jest ze wszech miar posunięciem chybionym.
Dokonując zatem połączenia kar łącznych wedle zasad obowiązujących poprzednio, a to z uwagi na treśćart. 4 § 1 k.k., Sąda quowinien zastosować do kary łącznej całokształt przepisów odnoszących się do tej instytucji, a obowiązujących poprzednio, oceniając zaś jej sprawiedliwy wymiar – zastosować się do reguł, jakie na tle tych przepisów zostały wypracowane i utrwalone. W tym kontekście nie ulega wątpliwości, że wyznacznikiem surowości kary łącznej winny być w pierwszej kolejności dyrektywa przedmiotowego i podmiotowego związku między zbiegającymi się przestępstwami oraz dyrektywa czasowa (rozpiętość w czasie) pomiędzy poszczególnymi popełnionymi czynami. Dyrektywy te powinny być uzupełnione o kwestie odnoszące się do indywidualnych cech sprawcy, ustalonych na podstawie zebranych danych osobopoznawczych o nim (arg. zart. 571 § 1 k.p.k.).
Przenosząc te dyrektywy do oceny współmierności kary orzeczonej w sprawie niniejszej, nie sposób się zgodzić z Sądem I instancji, że kara wymierzona skazanemu za przestępstwa bardzo sobie bliskie pod względem podmiotowym i przedmiotowym (udzielanie i posiadanie narkotyków) i popełnione w zasadzie w tym samym czasie (od 1 do 30 stycznia 2008 r. – udzielanie, do 18 marca 2018 r. – posiadanie), winna być zbliżona do reguł opartych na zasadzie kumulacji. Sąd Okręgowy niczym szczególnym nie uzasadnił, dlaczego kara łączna winna być zbliżać się do sumy kar jednostkowych, zaś omówiona na str. 5 uzasadnienia wyroku opinia o skazanym zawiera więcej elementów pozytywnych, niż negatywnych o nim. Mając zatem bliskość, a wręcz zbieżność czasową i przedmiotową przestępstw oraz opinię o skazanym, z której wynika, że wyraża on wobec nich krytyczny stosunek, był w zakładzie karnym 22- krotnie nagradzany i tylko 3- krotnie karany dyscyplinarnie, karę odbywa poddając się indywidualnemu programowi oddziaływania, a jedyną okolicznością niekorzystną dla niego jest deklaracja przynależności do podkultury więziennej (bez negatywnych zachowań na tym tle) – nie sposób zrozumieć, z jakich powodów Sąd orzekł wobec skazanego tak surową karę łączną. Z tych względów Sąd Apelacyjny orzeczoną karę łączną znacznie złagodził, wymierzając ją na zasadach zbliżonych do całkowitej absorpcji, w wymiarze 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności.
Sąd zwolnił skazanego od kosztów sądowych na podstawieart. 624 § 1 k.p.k., a a wynagrodzeniu obrońcy z urzędu za postępowanie przed Sądem II instancji orzekł w oparciu o§ 17 ust. 5w zw. z § 4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U. z 2016 r., poz.1714).

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Białymstoku
date: '2017-11-14'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Piotr Sławomir Niedzielak
- Ilona Simonowicz
- Dariusz Czajkowski
legal_bases:
- art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 158 § 1 k.k.
- art. 571 § 1 k.p.k.
recorder: Magdalena Zabielska
signature: II AKa 177/17
```