You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 614/11

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 20 grudnia 2011 roku
SĄD REJONOWY W BYTOMIU WYDZIAŁ I CYWILNY
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Jarosław Jakubiec
Protokolant:Krzysztof Bendkowski
po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2011 roku w Bytomiu
na rozprawie
sprawy z powództwaS. S.
przeciwko(...) Bank Spółce AkcyjnejwW.
ozapłatę

1
zasądza od pozwanej(...) Bank Spółki AkcyjnejwW.na rzecz powodaS. S.kwotę 831,14 zł (osiemset trzydzieści jeden złotych czternaście groszy) z odsetkami ustawowymi od dnia 19 sierpnia 2011 roku;

2
w pozostałej części powództwo oddala;

3
zasądza od pozwanej(...) Bank Spółki AkcyjnejwW.na rzecz powodaS. S.kwotę 42,00 zł (czterdzieści dwa złote) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

I C 614/11

UZASADNIENIE
PowódS. S.wystąpił z powództwem przeciwko(...) Bank S.A.z żądaniem zapłaty kwoty 831,14 zł wraz z odsetkami od dnia 06 maja 2000 r.. W uzasadnieniu podał, iż pozwany pobrał od kredytobiorcy wskazaną kwotę, która jednak wcześniej została zaspokojona z lokaty gwarancyjnej powoda.
Postanowieniem z dnia 05 sierpnia 2011 r. Sąd postanowił rozprawę rozpoznać w postępowaniu zwykłym.
W odpowiedzi na pozew pozwana wniosła o oddalenie powództwa, zgłaszając zarzut potrącenia wierzytelności, wnosząc o zawieszenie postępowania do czasu rozstrzygnięcia sprawy stron, w odwrotnej konfiguracji procesowej o zapłatę kwoty 466.705,00 zł. Pozwana opisała zasady współpracy między stronami, wzajemne uprawnienia i zobowiązania, jak również źródło należności wobec powoda.
W dalszych wystąpieniach strony podtrzymały swoje stanowiska.
Sąd ustalił:
W dniu 07 grudnia 1998 r.(...) Bank (...) S.A.wL.(poprzednik prawny(...) Bank S.A.) zawarł zB. Z.iS. S., prowadzącym działalność gospodarczą w ramach spółki cywilnej, umowę o współpracy, umowę o współpracy w zakresie obsługi wierzytelności banku, a dnia następnego umowę o lokaty terminowe, celem zabezpieczenia wierzytelności banku (umowa o współpracy, k. 96 – 103, umowa o współpracy w zakresie obsługi wierzytelności banku, k. 104 – 108, umowa o lokaty, k. 109 – 110).
Na podstawie umowy o przeniesieniu wierzytelności z dnia 30 września 1999 r. poprzednik pozwanego przeniósł na powoda wierzytelność wobecR. P.z tytułu niespłaconej umowy kredytowej na kwotę 831,14 zł, która to kwota została uiszczona na rzecz banku z lokaty gwarancyjnej powoda (umowa cesji, k. 8). Kredytobiorca został poinformowany o powyższej cesji pismem z dnia 06 października 1999 r. (zawiadomienie, k. 8).
R. P.swoje zobowiązania z tytułu umowy kredytowej wpłacał na rzecz Banku (kwity, k. 11 – 14).
Pozwany bank sugerował podjęcie przez powoda, w ramach umów o współpracy, dodatkowych czynności zmierzających do obsługi wierzytelności, ustalając później szczegółowo warunki dodatkowe (pismo, k. 111, notatka służbowa, k. 112 – 113)
W dniu 20 sierpnia 2000 r.(...) S.A.złożył oświadczenie o wypowiedzeniu umów o współpracy (wypowiedzenia, k. 115 – 117).
Pismem z dnia 05 września 2000 r. pozwany poinformował powoda o przejęciu windykacji w stosunku do umów kredytowych w związku z wypowiedzeniem umowy zawartej między stronami (pismo, k. 92).
W dniu 21 września 2000 r. bank zawiadomił Prokuraturę o popełnieniu przez pozwanego przestępstwa. W wyniku przeprowadzenia postępowania karnego powód dwukrotnie został skazany za określone czyny, tj. wyrokiem z dnia 23 marca 2005 r. wydanym przez Sąd Rejonowy w Bytomiu w sprawie o sygn IIK. (...)1589/02 (odpis wyroku, k. 182) oraz wyrokiem z dnia 27 listopada 2007 r. wydanym przez Sąd Rejonowy w Bytomiu w sprawie o sygn IIK. (...)1302/05 (odpis wyroku, k. 120 - 181)
Pismem z dnia 03 stycznia 2011 r. powód wezwał pozwanego do zwrotu bezpodstawnie windykowanych kwot (wezwanie, k. 90).
W dniu 31 sierpnia 2011 r. pozwany wystosował, min. do powoda informację o dokonanym potrąceniu kwoty wierzytelności powoda w wysokości 887,90 zł, z wierzytelnościami banku na kwotę 296.796,21 zł (informacja, k. 93 – 94).
Złożył również wniosek o zabezpieczenie roszczenia wobec powoda na kwotę 466.705,00 zł (wniosek, k. 183 – 186). Postanowieniem Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 15 września 2011 r. wydanym w sprawie IIC.144/11/4, wniosek pozwanego został oddalony (postanowienie, k. 206 – 209).
Sąd zważył:
Powództwo było zasadne i należało je uwzględnić.
Strona pozwana uznała roszczenie powoda, zarówno co do wysokości, jak również co do zasady, na co wskazują informację o potrąceniu. Pozwany bank (w szczególności jego poprzednik prawny(...) Bank (...) S.A.), zaspokoił swoje roszczenie wobec kredytobiorcy z lokaty gwarancyjnej powoda, przelał wierzytelność wobec kredytobiorcy na rzecz powoda, a następnie przyjął na swoją rzecz wpłaty dokonane bezpośrednio przez kredytobiorcę. Bank jest więc oczywiście bezpodstawnie wzbogacony (w szczególności, iż nie zostało wykazane, aby dłużnik skutecznie został zawiadomiony o cesji) i to wobec powoda.
Te okoliczności Sąd uznał za przyznane.
Należało jednak w niniejszym postępowaniu rozstrzygnąć kwestię skuteczności potrącenia.
Zgodnie zart. 498 kcgdy dwie osoby są jednocześnie względem siebie dłużnikami i wierzycielami, każda z nich może potracić swoją wierzytelność z wierzytelności drugiej strony, jeżeli przedmiotem wierzytelności są pieniądze lub rzeczy tej samej jakości oznaczone tylko co do gatunku, a obie wierzytelności są wymagalne i mogą być dochodzone przed sądem lub przed innym organem państwowym, przy czym wskutek potrącenia obie wierzytelności umarzają się nawzajem do wysokości wierzytelności niższej.
Niniejszym postępowaniu, w odpowiedzi na pozew, pełnomocnik pozwanego złożył zarzut potrącenia. Z treści uzasadnienia wynika, iż był to zarzut formalnoprocesowy, odwołujący się do czynności materialnoprawnej, która miała mieć miejsce wcześniej.
W pierwszej kolejności należy zauważyć, iż pozwana powołuje się na dwa pisma, tj. z 05 września 2000 r. i 31 sierpnia 2011 r.. Pierwsze z tych pism (k. 92) zawiera jednak tylko informację o konieczności zaprzestania czynności windykacyjnych, wobec przejęcia ich przez bank, w związku z wypowiedzeniem łączących strony umów (podpisane przez 1 osobę – DyrektorA. S.). Drugie pismo, zawiera jedynie z kolei informację o dokonanym potrąceniu, co nie stanowi oświadczenia o potrąceniu (podpisane przez Dyrektora DepartamentuK. T.M. G.).
Żadne więc z powyższych pism nie zawierają jednoznacznego oświadczenia o potrąceniu wierzytelności, co więcej nie precyzują o jakie wierzytelności chodzi, z jakiego tytułu takie wierzytelności miałyby powstać. Nie zostało również wykazane, aby osoby podpisane pod dokumentami (pomijając braki samego oświadczenia) były uprawnione do samodzielnego reprezentowania banku, w szczególności, biorąc pod uwagę, iż wypowiedzenie umów zostało podpisane przez dwie osoby.
Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, wobec nie wykazania, na zasadzieart. 6 kc, przez stronę pozwaną prawidłowości i skuteczności dokonania potrącenia, Sąd uznał, iż roszczenie powoda w stosunku do pozwanego nie wygasło (nie umorzyło się), co skutkowało jego zasądzeniem na rzecz powoda, w kwocie wskazanej w pozwie, a wynikającej z dokumentu cesji. Z uwagi jednak na fakt, iż wymagalność roszczenia o bezpodstawne wzbogacenie powstaje dopiero z chwilą wezwania strony zobowiązanej do zapłaty, odsetki Sąd zasądził od dnia doręczenia pozwanemu odpisu pozwu, oddalając powództwo w pozostałym zakresie, co do odsetek.
Na marginesie należy również zauważyć, iż niezasadny było wniosek o zawieszenie niniejszego postępowania, albowiem po pierwsze żadne postępowanie jeszcze nie zostało wszczęte; wniosek o zabezpieczenie roszczenia (bez założenia sprawy o zapłatę) nie jest wystarczający, tym bardziej, iż został oddalony, a po drugie, pozwany winien był wykazywać zasadność istnienia swoich wierzytelności w niniejszym postępowaniu. Skoro bowiem pozwany uważał, iż dokonał potrącenia skutecznie, to w sprawie o zapłatę winien kwotę tę pominąć.
Orzekając o kosztach Sąd zastosował wynikające zart. 98 k.p.c.zasadę odpowiedzialności za wynik procesu i zasadę kosztów celowych. Zgodnie z pierwszą z tych zasad, koszty postępowania ponosi pozwana jako strona przegrywająca. Zgodnie z druga z wymienionych zasad, stronie wygrywającej należy się zwrot kosztów celowych i zasadnych działań.
Sąd zasądził więc od pozwanej na rzecz powoda koszty postępowania przez niego poniesione, tj. kwotę 42,00 zł, uiszczoną z tytułu opłaty od pozwu.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Bytomiu
date: '2011-12-20'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Jarosław Jakubiec
legal_bases:
- art. 498 kc
- art. 98 k.p.c.
recorder: Krzysztof Bendkowski
signature: I C 614/11
```