You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 559/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
23 października 2018 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia SR del. do SO Jarosław Staszkiewicz (spr.)
Protokolant Katarzyna Witkowska
po rozpoznaniu 23 października 2018 r.
sprawyK. C.ur. (...)wZ.
s.E.iK. z domu S.
oskarżonego zart. 57 § 1 kks
z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego w Zgorzelcu
z 7 czerwca 2018 r. sygn. akt II W 1036/17

I
zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoK. C.w ten sposób, że uniewinnia go od popełnienia zarzucanego czynu;

II
stwierdza, że koszty postępowania ponosi Skarb Państwa.

Sygnatura akt VI Ka 559/18

UZASADNIENIE
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Zgorzelcu z 7 czerwca 2018 roku w sprawie II W 1036/17, uznanoK. C.za winnego tego, że prowadząc działalność gospodarczą we własnym imieniu pod firmą Firma(...)C. K.z głównym miejscem wykonywania działalności przyul. (...)wZ.( NIP(...), REGON(...)) w zakresie sprzedaży hurtowej drewna, materiałów budowlanych i wyposażenia sanitarnego uporczywie nie wpłacał w terminie podatku od towarów i usług za miesiące:
- październik 2016 r. w kwocie 13.333,00 zł - z terminem płatności do 25.11.2016 r.,
- listopad 2016 r. w kwocie 20.082,00 zł - z terminem płatności do 27.12.2016 r., co stanowi naruszenie przepisuart.103 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług( Dz.U. z 2016 r., poz. 710 z późn.zm ), tj. wykroczenia skarbowego zart. 57 § 1 k.k.s.i za to na podstawieart. 57 § 1 k.k.s., wymierzono mu karę 2.000 złotych grzywny. Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.iart. 17 ust. 1w zw. zart. 21 pkt 1 ustawy z 23.06.1973 roku o opłatach w sprawach karnych, zwolniono oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów postępowania w całości, w tym odstąpiono od wymierzenia mu opłaty.
Apelację od wyroku złożyła obrońca oskarżonego. Zarzuciła w niej:
- obrazęart. 57 k.k.s.poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że oskarżony dopuścił się popełnienia zarzucanego czynu, podczas gdy jego zachowanie nie miało charakteru uporczywości,
- obrazęart. 57 k.k.s.poprzez uznanie, że może został popełniony zarówno w zamiarze bezpośrednim jak i ewentualnym,
- z ostrożności procesowej rażącą surowość orzeczonej wobec oskarżonego kary.
Wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego lub o uchylenie orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Zgorzelcu. Z uwagi na podniesiony zarzut rażącej surowości kary wniosła o ewentualne odstąpienie od wymierzenia kary wobecK. C..

Sąd zważył, co następuje:
Apelacja zasługiwała na uwzględnienie.
Choć ustalenie takie nie znalazło się w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, to z zamieszczonych tam rozważań można wnioskować, że sąd I instancji przyjął, iż w terminach płatności podatku od towarów i usług – 25 listopada i 27 grudnia 2016 roku – oskarżony nie miał środków, aby te należności podatkowe uregulować. Fakt taki wynika nie tylko z jego wyjaśnień, ale też z dokumentów – kopii wniosku o ogłoszenie upadłości ( k. 12-16 ), informacji o bezskuteczności egzekucji tych zobowiązań ( k. 70 ), zestawienia wydatków, majątku i należności ( k. 96-148 ), a także kopii postanowień o oddaleniu wniosku o upadłość ( k. 151-156 ). Z dokumentów tych wynika, że równolegle toczące się, niezależnie od siebie postępowania – egzekucyjne, prowadzone przez Urząd Skarbowy wZ.oraz w przedmiocie rozpoznania wniosku o ogłoszenie upadłości, toczące się przed Sądem Rejonowym w Jeleniej Górze – dały taki sam wynik – nie odnaleziono majątku oskarżonego, który nadawałby się do zaspokojenia roszczeń finansowych. Jak wynika z kopii postanowienia oddalającego wniosek o upadłość zapasy zgromadzone w czasie prowadzenia przezK. C.działalności nie nadawały się do sprzedaży, jego wierzytelności były trudno ściągalne. Od października 2016 roku jego przedsiębiorstwo nie funkcjonowało ( k. 151v ).
Trzeba zatem ustalić, że oskarżony nie miał w chwili, gdy doszło do powstania zaległości z tytułu podatku od towarów i usług możliwości uregulowania zobowiązań z tego tytułu. Późniejsze pokrycie części długu wynikało jedynie z zarachowania na jego poczet dawniejszych nadpłat przy uiszczaniu podatku dochodowego od osób fizycznych ( k. 84-85 ).
Sąd rejonowy przyjął rozumienie znamion wykroczenia skarbowego zart. 57 § 1 k.k.s.zaprezentowane w postanowieniu Sądu Najwyższego z 27 marca 2003 roku w sprawie I KZP 2/03. Wprost w orzeczeniu tym, co powtórzył w uzasadnieniu sąd I instancji, wspomina się o możliwości regulowania zobowiązania podatkowego po terminie płatności podatku, przy wykorzystaniu instytucji rozłożenia należności na raty lub odroczenia spłaty. W niniejszej sprawie ta część rozważań Sądu Najwyższego – ze względu na opisaną wyżej sytuację oskarżonego – nie ma zupełnie zastosowania, chociaż została zacytowana w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku.K. C.nie dotykały bowiem przejściowe trudności, ale stała niemożność wywiązywania się z jakichkolwiek zobowiązań finansowych. Nie byłby zatem w stanie uregulować zaległości podatkowych nawet rozłożonych na raty, czy z odroczonym terminem spłaty.
Zasadnicze stanowisko, zajęte przez sąd rejonowy za wspomnianym postanowieniem Sądu Najwyższego wyraża się w stwierdzeniu, że „nie można do rozliczeń podatnika z fiskusem stosować takich samych reguł, jak do rozliczeń cywilnoprawnych, których naruszenie stanowi przestępstwo (np. do uporczywego uchylania się od płacenia alimentów). Podatnik nie może przerzucać na Skarb Państwa i pozostałych, regulujących terminowo podatki podatników, swoich niepowodzeń gospodarczych, i nie płacić w terminie swych zobowiązań podatkowych, tłumacząc się brakiem środków finansowych na wymagane podatki”. Było ono poddawane krytyce, wyrażanej również w glosach do tego orzeczenia.
Trzeba pamiętać też, że wspomniana wypowiedź Sądu Najwyższego odnosi się do sytuacji, w której podatnik nie korzystał z możliwości odraczania lub rozkładania na raty należności podatkowych, choć miał taką możliwość. Dotyczy zatem osoby, która w perspektywie mogła liczyć na zaspokojenie swoich wierzytelności i zdobycie środków na zaległości podatkowe, a tylko nie zgromadziła ich w terminie zapłaty podatku. Nie można więc odnosić jej wprost do okoliczności, z którymi mamy do czynienia w niniejszej sprawie.
Oskarżony w tej sprawie znajdował się innych warunkach. Jak już wspomniano, postępowanie dotyczyło osoby, która przed terminem zapłaty podatku pozostawała bez dochodów i istotnego majątku, była poważnie zadłużona i której sytuacja nie zmieniła się do czasu orzekania. Przyjęte przez sąd I instancji pojmowanie znamion zarzucanego oskarżonemu czynu prowadzi do wniosku, że w każdym przypadku, gdy podatnik nie ma możliwości regulowania swoich zobowiązań, niezależnie od przyczyny takiego stanu, będzie – w odniesieniu do wszystkich podatków, które go obciążają – sprawcą wykroczenia ( lub wykroczeń ) skarbowych zart. 57 § 1 k.k.s.Uporczywość, o której mowa w przepisie, nie będzie w takiej sytuacji cechą zachowania sprawcy, a jedynie charakterystyką utrzymujących się skutków jego zaniechania.
W odniesieniu do przestępstw i wykroczeń skarbowych obowiązuje zasada winy, wyrażona wprost wart. 1 § 3 k.k.s.Oznacza ona, że odpowiedzialność za czyny tego rodzaju można przypisać wyłącznie sprawcy, który postępował w sposób zawiniony - musiał mieć możliwość zachowania zgodnie z prawem. Dlatego winy nie przypisuje się osobom poniżej 17 lat (art. 5 § 1 k.k.s.), nie mogącym rozpoznać znaczenia czynu lub pokierować swoim postępowaniem z uwagi na zakłócenie czynności psychicznych (art. 11 § 1 k.k.s.), jak również pozostającym w usprawiedliwionym błędzie, co do karalności (art. 10 § 4 k.k.s.). Zaprezentowane przez sąd rejonowy rozumienie znamion zart. 57 § 1 k.k.s.ową zasadę ignoruje – przypisanie popełnienia owego wykroczenia skarbowego byłoby możliwe również w sytuacji, gdy sprawca nie mógł zachować się zgodnie z prawem, a więc uregulować zobowiązania podatkowego w terminie, czy też wykonać go później, przy wykorzystaniu instytucji odroczenia, czy rozłożenia na raty. Nie można się z tym zgodzić.
Uznać trzeba zatem, w przyjętym stanie faktycznym, że oskarżony 25 listopada i 27 grudnia 2016 roku nie miał możliwości wpłaty należnego podatku od towarów i usług. Nie mógł więc swoim zaniechaniem uregulowania tych należności, popełnić zarzucanego mu wykroczenia skarbowego, brak było po jego stronie zawinienia. Zachowanie polegające na niewpłaceniu w terminie podatku w takich warunkach nie narusza znamion żadnego czynu zabronionego. Musiało to skutkować zmianą zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego od popełnienia zarzucanego czynu, zgodnie zart. 414 § 1 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.W tej sytuacji stwierdzono też, zgodnie zart. 632 pkt 2 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s., że koszty postępowania ponosi Skarb Państwa.
Wobec takiego rozstrzygnięcia, nie było konieczne ocenianie dalszych zarzutów apelacji. Tylko na marginesie należy wskazać, że oczywiście błędny był pogląd sądu rejonowego o możliwości popełnienia wykroczenia skarbowego zart. 57 § 1 k.k.s.również w zamiarze ewentualnym i przypisanie oskarżonemu działania właśnie z takim zamiarem. Sprzeciwia się takiemu stanowisku użycie w treści przepisu znamienia „uporczywie”, które oznacza szczególne nastawienie, skierowane na osiągnięcie bezprawnego stanu.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2018-10-23'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- do SO Jarosław Staszkiewicz
legal_bases:
- art. 113 § 1 k.k.s.
- art.103 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
- art. 632 pkt 2 k.p.k.
- art. 21 pkt 1 ustawy z 23.06.1973 roku o opłatach w sprawach karnych
recorder: Katarzyna Witkowska
signature: VI Ka 559/18
```