You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: III AUa 1674/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 lipca 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Łodzi, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSA Iwona Szybka (spr.)
Sędziowie: SSA Jolanta Wolska
SSO del. Dorota Rzeźniowiecka.
Protokolant: sekr. sądowy Patrycja Stasiak

po rozpoznaniu w dniu 18 lipca 2013 r. w Łodzi
sprawyW. P.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddziałowi wŁ.
o emeryturę,
na skutek apelacji organu rentowego
od wyroku Sądu Okręgowego w Łodzi
z dnia 10 października 2012 r., sygn. akt: VIII U 1941/12;

zmienia zaskarżony wyrok i oddala odwołanie.

Sygn. akt: III AUa 1674/12

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 10 kwietnia 2012 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wŁ.odmówiłW. P.prawa do emerytury w obniżonym wieku wobec niespełnienia przez ubezpieczonego przesłanki 15–letniego okresu pracy w szczególnych warunkach w rozumieniu art. 184 ustawy z dnia 17 grudnia1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Ponadto, organ rentowy podniósł, iż ubezpieczony nie udokumentował rozwiązania stosunku pracy z dotychczasowym pracodawcą.
Odwołanie od powyższej decyzji wniósłW. P.. Ubezpieczony podniósł, iż wbrew stanowisku organu rentowego, spełnia on wszystkie przesłanki do uzyskania emerytury wcześniejszej.
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 10 października 2012 roku, Sąd Okręgowy w Łodzi zmienił decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych i przyznałW. P.emeryturę od dnia 11 maja 2012 roku.
Powyższe orzeczenie poprzedziły następujące ustalenia faktyczne:

W. P.urodził się(...)roku. W okresie od 11 lipca 1968 roku do 30 czerwca 1989 roku pozostawał zatrudniony w(...)Kombinacie Budowlanym (...)wŁ., na podstawie umowy o pracę, w pełnym wymiarze czasu pracy, w charakterze
      „elektryka”oraz
      „majstra do spraw elektrycznych”.W treści kolejnych dokumentów pracowniczych stanowisko pracyW. P.określano, jako „elektryk w grupie uzbrojeń”, „elektromonter instalacji i urządzeńenergetycznych”,ektroleetroenergetycznych”, elektromonter-brygadzista”. Ubezpieczony jako pracownik brygady (grupy) uzbrojeń składającej z 5 – 6 elektryków, codziennie wykonywał prowizoryczne linie oświetleniowe i siłowe dla oświetlenia i zasilania urządzeń znajdujących się na terenach budowy, a po ich zakończeniu linie te demontował. Pracę wykonywał na terenieŁ.oraz w okolicy województwa. Zajmując stanowisko brygadzistyW. P.dodatkowo musiał rozdzielać i nadzorować prace podległych mu elektromonterów. Dnia 1 kwietnia 1985 roku ubezpieczony objął stanowisko majstra w kierownictwie robót instalacyjnych. Do jego obowiązków należało rozdzielanie i nadzorowanie prac, uzbrajanie elektryczne placu budowy, zakładanie skrzynek rozdzielczych oraz kopanie rowów pod kable elektryczne. Pod koniec zatrudnienia wykonywał również pracę wewnątrz budynków przy zakładaniu instalacji elektrycznych.
W świetle tak poczynionych ustaleń faktycznych Sąd Okręgowy doszedł do przekonania, że odwołanieW. P.zasługuje na uwzględnienie. Zdaniem Sądu I instancji ubezpieczony spełnił wszystkie przesłanki uprawniające go do uzyskania emerytury w obniżonym wieku, w tym przesłankę 15 lat pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy.W. P.wykonywał pracę elektryka i elektromontera. Stanowiska te odpowiadają treści działu II („w energetyce”) wykazu A rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku. Nie przewiduje ich natomiast dział V wykazu A („w budownictwie i przemyśle materiałów budowlanych”).(...)Kombinat Budowlany (...)wŁ.to przedsiębiorstwo budowlane. Niemniej jednak, w ocenie Sądu Okręgowego, prace wymienione w wykazie A ww. rozporządzenia nie są ograniczone wyłącznie do działu,w którym się znajdują. Okoliczność, iż dane stanowisko jest ujęte w dziale resortu, w którym prowadzi działalność przedsiębiorstwo nie ma decydującego znaczenia. Kluczową jest okoliczność, że praca ta wykonywana jest w warunkach szczególnych stosownie doart. 32 ust. 2 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Tak więc, Sąd Okręgowy wobec stwierdzenia, iżW. P.świadczył pracę opisaną w wykazie A w dziale II ww. rozporządzenia, nawet będąc zatrudnionym w przedsiębiorstwie o charakterze budowlanym, wykonywał tym samym pracę w warunkach szczególnych.W związku z powyższym, Sąd I instancji, na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c.zmienił zaskarżoną decyzję i przyznałW. P.emeryturę w obniżonym wieku z tytułu pracy w warunkach szczególnych od dnia 11 maja 2012 roku.

Powyższe orzeczenie zaskarżył apelacją w całości Zakład Ubezpieczeń Społecznych zarzucając mu naruszenie prawa materialnego, a to art. 184 w związku zart. 32 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.W uzasadnieniu zarzutów apelacji skarżący podniósł, iżW. P., będąc zatrudnionym w(...)Kombinacie Budowlanym (...)wŁ.(przedsiębiorstwo budowlane), wykonywał pracę elektryka i montera. Stanowisk tych nie uwzględnionow dziale V o nazwie„w budownictwie i przemyśle materiałów budowlanych”wykazu Arozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. Przyporządkowywanie zaś wybranych stanowisk do innych działów, niż te, w których w rzeczywistości się znajdują, jest nieuzasadnione. Tak więc, wobec faktu, iż ubezpieczony nie legitymuje się 15 – letnim stażem pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, organ rentowy wniósł o zmianę wyroku Sądu I instancji oddalenie odwołania od decyzji ZUS. W odpowiedzi na apelację ubezpieczony wniósł o jej oddalenie w całości.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Apelacja jest zasadna i skutkuje zmianą zaskarżonego wyroku i oddaleniem odwołania.
Zgodnie z treścią art. 184 ustawy emeryturach i rentach z FUS ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy osiągnęli:
1) okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat - dla kobiet i 65 lat - dla mężczyzn oraz
2) okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27.
Zgodnie zaś z treścią par. 4 ust. 1 rozporządzenia RM z 7.02.1983r. pracownik, który wykonywał prace w szczególnych warunkach, wymienione w wykazie A, nabywa prawo do emerytury, jeżeli spełnia łącznie następujące warunki: osiągnął wiek emerytalny wynoszący: 55 lat dla kobiet i 60 lat dla mężczyzn i ma wymagany okres zatrudnienia, w tym co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach.
Pracą w warunkach szczególnych jest przy tym praca świadczona stale i w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowiskach wskazanych w załączniku A do rozporządzenia z 7.02.1983r. (§ 1 i § 2 rozporządzenia). Normatywne rodzaje prac w szczególnych warunkach wyróżnia kryterium merytoryczne i formalne; pierwsze dotyczy wykonywania stale i w pełnym wymiarze takiej pracy, warunkiem drugiego jest wymienienie jej wrozporządzeniu z 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. Praca która nie spełnia łącznie obu kryteriów nie uprawnia do emerytury w niższym wieku emerytalnym określonym w tym rozporządzeniu.( tak: wyrok Sądu Najwyższego 2009-02-10, II UK 199/08, Legalis). Nawet jeżeli pracodawca uznał pracę na danym stanowisku za pracę w szczególnych warunkach, taki pracownik może nie otrzymać wcześniejszej emerytury. ZUS odmówi jej bowiem, gdy nie była wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. ( tak: wyrok Sądu Najwyższego z 2010-05-25, I UK 3/10, Monitor Prawa Pracy 2010/8/394 ). Dla oceny, czy pracownik pracował w szczególnych warunkach, nie ma istotnego znaczenia nazwa zajmowanego przez niego stanowiska, tylko rodzaj powierzonej mu pracy. Praca w szczególnych warunkach to praca wykonywana stale (codziennie) i w pełnym wymiarze czasu pracy (przez 8 godzin dziennie, jeżeli pracownika obowiązuje taki wymiar czasu pracy) w warunkach pozwalających na uznanie jej za jeden z rodzajów pracy wymienionych w wykazie stanowiącym załącznik dorozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r.Decydującą rolę w analizie charakteru pracy ubezpieczonego z punktu widzenia uprawnień emerytalnych ma zatem możliwość jej zakwalifikowania pod którąś z pozycji wspomnianego załącznika do rozporządzenia Rady Ministrów. W świetleart. 32 ust. 4 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychpracami w szczególnych warunkach nie są bowiem wszelkie prace wykonywane w narażeniu na kontakt z niekorzystnymi dla zdrowia pracownika czynnikami, lecz jedynie takie, które zostały rodzajowo wymienione w tymże rozporządzeniu. ( por. wyrok Sądu Najwyższego 2010-06-01, II UK 21/10, Legalis). Wykonywanie pracy w szczególnych warunkach stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy oznacza, że pracownik nie ma powierzonych innych obowiązków jak tylko te, które dotyczą pracy w szczególnych warunkach. ( por. postanowienie Sądu Najwyższego z 2011-10-17, I UK 174/11, Legalis)

      Wskazać jednak należy, że wynikające z wykazu A, stanowiącego załącznik do rozporządzenia, przyporządkowanie danego rodzaju pracy do określonej branży ma istotne znaczenie dla jej kwalifikacji jako pracy w szczególnych warunkach w rozumieniu art. 32 ust. 1 ustawy emerytalnej (por. wyrok z dnia 1 czerwca 2010 r.,

        II UK 21/10, w którym zajęto stanowisko, że „wyodrębnienie poszczególnych prac ma charakter stanowiskowo-branżowy. Pod pozycjami zamieszczonymi w kolejnych działach wykazu wymieniono bowiem konkretne stanowiska przypisane danym branżom, uznając je za prace w szczególnych warunkach uprawniające do niższego wieku emerytalnego. Taki sposób kwalifikacji prawnej tychże prac nie jest dziełem przypadku. Specyfika poszczególnych gałęzi przemysłu determinuje bowiem charakter świadczonych w nich prac i warunki, w jakich są one wykonywane, ich uciążliwość i szkodliwość dla zdrowia. Nie można zatem swobodnie czy wręcz dowolnie, z naruszeniem postanowień rozporządzenia, wiązać konkretnych stanowisk pracy z branżami, do których nie zostały one przypisane w tym akcie prawnym.”). Również w wyroku z dnia 3 czerwca 2008 r.,

        I UK 381/07Sąd Najwyższy wyraził pogląd, że przyporządkowanie określonej pracy do określonej w wykazie branży przemysłowej ma istotne znaczenie dla jej kwalifikacji jako pracy w warunkach szczególnych, gdy uciążliwość i szkodliwość pracy dla zdrowia wynika właśnie z jej branżowej specyfiki. ( por. też postanowienie Sądu Najwyższego z 2012-05-08, II UK 25/12, Legalis; wyrok Sądu Najwyższego z 2012-03-19, II UK 166/11, Legalis; postanowienie Sądu Najwyższego z 2012-03-14, I UK 406/11, Legalis; wyrok Sądu Najwyższego z 2011-05-19, III UK 174/10, Legalis). Zatem za ugruntowane należy uznać stanowisko Sądu Najwyższego, że przyporządkowanie danego rodzaju pracy do określonej branży ma istotne znaczenie dla jej kwalifikacji jako pracy w szczególnych warunkach w rozumieniu art. 32 ust. 1 ustawy emerytalnej. Stąd też nietrafny jest pogląd Sądu Okręgowego wyrażony w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, że nie ma decydującego znaczenia okoliczność, czy dane stanowisko ujęte jest w dziale resortu, w którym prowadzi działalność przedsiębiorstwo.

Przenosząc powyższe rozważania ogólne na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, że zebrany w sprawie materiał dowodowy nie pozwala na przyznanie wnioskodawcy emerytury z tytułu pracy w warunkach szczególnych albowiem wnioskodawca nie udowodnił, że pracował w takich warunkach co najmniej przez 15 lat. Po pierwsze dlatego, że wnioskodawca pracując w branży budowlanej nie wykonywał prac wymienionych dla tej branży jako praca w warunkach szczególnych stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. PO drugie, niezależnie już od branży trudno uznać, że wnioskodawca wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał prace wymienione w Dziale II I Dziale XIV jak to ustalił Sąd Okręgowy.
Sąd Okręgowy zaliczył do pracy w warunkach szczególnych okres zatrudnienia wnioskodawcy w(...)Kombinacie Budowlanym (...)od 11 lipca 1968r. do 30 czerwca 1989r. Jest to okres ponad 20 lat. Doszedł bowiem do przekonania, że w tym czasie wnioskodawca stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał prace wymienione w Dziale II poz. 1 pkt 5 i Dziale XIV poz. 24 zarządzenia Ministra Budownictwa i Przemysłu Materiałów Budowlanych. Konkretnie bowiem wnioskodawca wykonywał prace przy montażu i eksploatacji urządzeń elektroenergetycznych, na stanowisku elektromontera instalacji elektrycznych, elektromontera oświetlenia oraz elektromontera instalacji elektrycznych przemysłowych, a także jako majstra sprawując także kontrolę międzyoperacyjną oraz dozór inżynieryjno-techniczny na oddziale na którym jako podstawowe wykonywane były prace wymienione w wykazie. Powyższy wniosek Sądu należy uznać za zupełnie dowolny jeśli zważy się nie tylko na zebrany w sprawie materiał dowodowy, ale także na ustalenia faktyczne Sądu Okręgowego znajdujących się we wstępnej części uzasadnieniu. Wynika z nich, że świadectwo pracy z dnia 30 czerwca 1989r. wskazuje, że wnioskodawca w powyższym okresie pracował jako elektryk o raz majster do spraw elektrycznych. W okresie od 11 lipca 1968r. do 1 maja 1973r. stanowisko pracy wnioskodawcy określone było jako elektryk w grupie uzbrojeń, w okresie od 23 kwietnia 1973r. do 30 kwietnia 1982r. jako elektromonter instalacji i urządzeń elektroenergetycznych, a od 1 maja 1982r. jako elektromonter brygadzista, od 23 stycznia 1984r. jako elektryk, od 1 kwietnia 1985r. do końca zatrudnienia jako majstra w kierownictwie robót instalacyjnych. Ponadto Sąd I instancji ustalił, że brygada, w której pracował wnioskodawca składała się z samych tylko elektryków w liczbie 5-6 oraz, że praca na stanowisku majstra była zbliżona do pracy na stanowisku brygadzisty, a także, że pod koniec zatrudnienia, gdy nie było pracy w uzbrojeniach świadczył pracę wewnątrz budynku jako elektryk przy zakładaniu instalacji elektrycznych.
W ocenie Sądu Apelacyjnego już te ustalenia nie pozwalają na wyprowadzenie wniosku, że w Dziale II poz. 1 pkt 5 i w Dziale XIV poz. 24. dlatego, że praca elektryka nie jest pracą w warunkach szczególnych określoną w Dziale II, a zatem i nadzór nad pracą elektryków nie wyczerpuje dyspozycji Działu XIV poz. 24. Zgodnie z Zarządzeniem Nr 9 Ministra Budownictwa i Przemysłu materiałów Budowlanych z dnia 1 sierpnia 1983 r. w sprawie wykazu stanowisk pracy w zakładach pracy nadzorowanych przez Ministra Budownictwa i Przemysłu Materiałów Budowlanych, na których są wykonywane prace w szczególnych warunkach uprawniające do wcześniejszego przejścia na emeryturę oraz do wzrostu emerytury lub renty (Dz. Urz. MB z dnia 6 grudnia 1983 r.) Dział II. w energetyce obejmuje ( w odniesieniu do energii elektrycznej, bowiem wnioskodawca nie pracował przy energii cieplnej) :
1. Prace przy wytwarzaniu i przesyłaniu energii elektrycznej oraz przy montażu, remoncie i eksploatacji urządzeń elektroenergetycznych
1.elektroenergetyk nastawni,
2.elektroenergetyk pomiarów i zabezpieczeń,
3.elektroenergetyk aparatury, automatyki i układów pomiarowych,
4.elektromonter instalacji i urządzeń elektroenergetycznych,
5.elektromonter instalacji elektrycznych przemysłowych,
6.elektromonter linii kablowych,
7.elektromonter linii napowietrznych niskich, średnich i wysokich napięć,
8.elektromonter maszyn wibrujących i transformatorów,
9.elektromonter pogotowia elektroenergetycznego,
10.elektromonter rozdzielni,
11.konserwator rozdzielni i sieci elektroenergetycznych,
12.maszynista sprężarek i turbosprężarek,
13.maszynista urządzeń pomocniczych turbin,
14.maszynista hydrozespołu wodnego.

Z kolei dział XIV poz. 24 w/w zarządzenia brzmi: kontrola międzyoperacyjna, kontrola jakości produkcji i usług oraz dozór inżynieryjno-techniczny na wydziałach i oddziałach, w których jako podstawowe wykonywane są prace wymienione w wykazie

1
Stanowiska pracy, na których prace wykonywane są stale i bezpośrednio przy stanowisku wymienionym w wykazie.

Ponad ustalenia Sądu Okręgowego wskazać należy, że z kart obiegowych ( k. 12, 13), angażu z 21 kwietnia 1972r., wynika, że ubezpieczony wykonywał prace elektryka, a stanowisko elektromontera instalacji i urządzeń elektroenergetycznych wnioskodawca objął dopiero od 1 maja 1973r. Ponieważ praca elektryka nie jest pracą wykonywaną w warunkach szczególnych, stąd też i okres zasadniczej służby wojskowej odbytej przezW. P.w okresie od 11 lipca 1968r. do 22 kwietnia 1970r., nie może być uznany za pracę w warunkach szczególnych ( por. wyrok Sądu Najwyższego z 2012-05-17, I UK 399/11; wyrok Sądu Najwyższego z 2009-03-09, I UK 333/09, Legalis, wyrok Sądu Najwyższego z 2012-04-12, I UK 347/12, Legalis, wyrok Sądu Najwyższego z 2010-02-25, II UK 215/09, Legalis, wyrok Sądu Najwyższego z 2006-04-06, III UK 5/06, Legalis). Z życiorysu załączonego do wniosku o emeryturę wynika jednoznacznie, że wnioskodawca pracował w(...)Kombinacie Budowlanym jako elektryk i wykonywał instalacje w nowo wybudowanych blokach, a od 1987r. został majstrem do spraw elektrycznych. Dane wskazane przez samego wnioskodawcę w życiorysie odpowiadają danym widniejącym w świadectwie pracy z dnia 30 czerwca 1989r. Jednocześnie angaże z 1980r., 1982r., 1983r., dowodzą, że wnioskodawca wykonywał prace elektromontera, w tym od 1 maja 1982r. elektromontera-brygadzisty. Zatem, gdyby pominąć uzależnienie uznania pracy za pracę wykonywaną w warunkach szczególnych od branży, uznaniu podlegałaby praca wykonywana w okresie od 1 maja 1973r. do 31 grudnia 1983r., zatem 9 lat i 8 miesięcy. Od 1 stycznia 1984r. wnioskodawca ponownie został zatrudniony na stanowisku elektryka i te prace wykonywał. Kolejne angaże z dnia 1 kwietnia 1985r., 4 maja 1987r., stycznia 1988r., 1 grudnia 1988r. i 20 marca 1989r. wskazują, że wnioskodawca pracował jako majster budowy w Kierownictwie(...)Instalacyjnych i(...). Z zakresu obowiązków z dnia 24 kwietnia 1984r. wynika, że jako majster budowy wnioskodawca był zobowiązany do organizowania pracy zespołu pracowników, zapoznanie się z dokumentacją, zapewnienie odzieży ochronnej pracownikom, dokonywania przeglądu mieszkań ( pomieszczeń) i spisywania usterek oraz dopilnowania ich usunięcia, wykonywanie powierzonych robót budowlanych zgodnie z projektem i rysunkami technicznymi oraz zasadą i sztuką budownictwa, odbiór ilościowy materiałów od przewoźnika, prowadzenie na bieżąco dziennika montażu budynku oraz składanie meldunku po zakończonej zmianie do dyspozytora. Powyższe dokumenty jednoznacznie świadczą, że wnioskodawca od 1 stycznia 1984r. nie wykonywał pracy elektromontera, a prace elektryka i majstra budowy, a prace te nie są wymienione w rozporządzeni z dnia 7 lutego 1983r. Wykonywał zwykłe prace elektryczne w budynkach, na budowie, które to prace nie miały nic wspólnego z wytwarzaniem i przesyłaniem energii elektrycznej oraz montażem, remontem i eksploatacją urządzeń elektroenergetycznych. Uzbrojenie terenu, którym wnioskodawca się zajmował, to wykonanie prowizorycznych sieci elektrycznych, w które plac budowy zostaje wyposażony na okres realizacji danej budowy na jej potrzeby. Podkreślenia wymaga fakt, że zakład pracy rozróżniał prace elektryka i elektromontera, czy majstra do spraw elektrycznych. Angaże zgromadzone w aktach osobowych, karty obiegowe, czy też zakresy obowiązków świadczą o dbałości zakładu pracy w uaktualnianiu wszelkich zmian dotyczących zatrudnienia, świadczą o braku przypadkowości i z pewnością nie dowodzą o zamiennym stosowaniu nazw stanowisk, czy też o braku związku pomiędzy wykonywana pracą, a określonymi w dokumentach osobowych stanowiskami. Oddają rzeczywisty stan faktyczny. Tym też należy tłumaczyć nie wydanie wnioskodawcy przez zakład pracy świadectwa wykonywania pracy w warunkach szczególnych. Zwrócić też należy uwagę na zeznania wnioskodawcy. Zeznał on: „na blokach nowowybudowanych instalowałem instalację elektryczną”, „jeśli nie było pracy, to zakładałem instalacje wewnątrz budynku”, „ jak byłem brygadzistą to miałem 6-10 osób w brygadzie. To byli sami elektrycy” oraz „ nie wiem, czym różni się stanowisko elektryka od stanowiska elektromontera”. Z zeznań tych wynika jednoznacznie, żeW. P.nie wykonywał stale i w pełnym wymiarze pracy w warunkach szczególnych wymienionej w Dziale II i w ogóle nie wykonywał pracy wymienionej w Dziale XIV poz. 24. Z zeznań świadkaF. B.wynika natomiast, że do roku 1981 wnioskodawca był jego podwładnym, pracował w brygadzie , która składała się z 5-6 elektryków. W 1981r. świadek z kierownika robót energetycznych przeszedł na kierownika robót elektrycznych, a wnioskodawca przeszedł na inną budowę. ŚwiadekH. P.zeznał, że wnioskodawca pracę zaczął w grupie uzbrojeń i pracował jako elektryk, potem brygadzista, a ostatni rok był majstrem. Zeznał też, że wnioskodawca nigdy nie zakładał instalacji wewnątrz budynków. Przesłuchany po tych zeznaniach wnioskodawca, ponownie zeznał, że pracował tez jako elektryk w budynkach i było to już jak był brygadzistą. Analiza powyższych zeznań prowadzi do wniosku, że świadkowie nie pamiętają z uwagi na upływ czasu ani liczby pracowników pracujących w brygadzie, ani czynności, które wnioskodawca wykonywał. Ponadto świadekB.od 1981r. nie pracował już z wnioskodawcą, zatem nie może on potwierdzić co robił wnioskodawca od 1982r. jednocześnie wnioskodawca potwierdził, że wykonywał prace elektryka wewnątrz budynku już kiedy został brygadzistą, a z akt osobowych wynika, że brygadzistą został w 1982r. Powyższe dowody wzajemnie się uzupełniają i po łącznej ich analizie prowadzą do wniosku, że dokumentacja osobowa znajduje potwierdzenie w zeznaniach świadków i wnioskodawcy. Stanowiska pracy wymienione na angażach nie są dziełem przypadku. Materiał dowodowy zebrany w sprawie prowadzi do wniosku, że ubezpieczony nie pracował 15 lat w warunkach szczególnych. Pomijając branżowość, niewątpliwie praca ubezpieczonego od 11 lipca 1968r. do 30 kwietnia 1973r. i od 1 stycznia 1984r. do 30 czerwca 1989r. nie jest pracą w warunkach szczególnych wymienioną w Wykazie A dział II i Dział XIV.
Reasumując stwierdzić należy, że wnioskodawca w spornym okresie nie pracował stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w warunkach szczególnych. Przede wszystkim dlatego, że praca wnioskodawcy w(...)Kombinacie Budowlanym, czyli w zakładzie nie będącym zakładem należącymi do branży energetycznej, nie może być zaliczona do pracy w warunkach szczególnych przewidzianej tylko dla tej branży, a także dlatego, że materiał dowodowy nie pozwala na uznanie, że wnioskodawca stale i w pełnym wymiarze czasu pracy pracował przy wytwarzaniu i przesyłaniu energii elektrycznej oraz przy montażu, remoncie i eksploatacji urządzeń elektroenergetycznych
Skoro wnioskodawca nie udowodnił 15 lat pracy w warunkach szczególnych, to nie ma prawa do emerytury w obniżonym wieku na podstawie art. 184 ustawy o emeryturach i rentach z FUS.
Biorąc powyższe pod uwagę Sąd Apelacyjny na podstawieart. 386 par. 1 kpczmienił zaskarżony wyrok i oddalił odwołanie.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Łodzi
date: '2013-07-31'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Iwona Szybka
- Jolanta Wolska
- Dorota Rzeźniowiecka.
legal_bases:
- art. 32 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art. 386 par. 1 kpc
recorder: sekr. sądowy Patrycja Stasiak
signature: III AUa 1674/12
```