You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 482/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 4 listopada 2013 r.

Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSO Dariusz Półtorak

Sędziowie:

SO Krystyna Święcicka
SO Teresa Zawiślak (spr.)

Protokolant:

st.sekr.sąd. Agata Polkowska

przy udziale Prokuratora Bożeny Grochowskiej-Małek
po rozpoznaniu w dniu 4 listopada 2013 r.
sprawyA. G.
oskarżonego o przestępstwo zart. 178 a § 4 kk
na skutek apelacji, wniesionych przez obrońcę oskarżonego i oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Siedlcach
z dnia 27 czerwca 2013 r. sygn. akt VII K 749/11

I
zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, że obniża orzeczoną wobec oskarżonegoA. G.karę pozbawienia wolności do 6 (sześć) miesięcy, a okres orzeczonego środka karnego – zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych do 2 (dwa) lat;

II
w pozostałej części wyrok utrzymuje w mocy, uznając obie apelacje za oczywiście bezzasadne;

III
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.H. P.wS.kwotę 516,60 złotych (w tym 96,60 zł podatku VAT) tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonegoA. G., sprawowaną z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

IV
zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze stwierdzając, że wydatki tego postępowania ponosi Skarb Państwa.

Sygn. akt II Ka 482/13

UZASADNIENIE
A. G.został oskarżony o to, że: w dniu 12 sierpnia 2011 r. wS.naul. (...)woj.(...)znajdując się w stanie nietrzeźwości (0,43 mg/l, 0,37 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu) prowadził pojazd mechaniczny markiM. (...)onr rej. (...)w ruchu lądowym, będąc wcześniej prawomocnie skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Siedlcach z dnia 10 maja 2011 r. w sprawie VII K 91/11 za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości oraz w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych orzeczonego w związku ze skazaniem za przestępstwo,
tj.o czyn zart. 178a§4 kk
Wyrokiem z dnia 27 czerwca 2013 r. Sąd Rejonowy w Siedlcach:

I
oskarżonegoA. G.uznał za winnego dokonania zarzucanego mu czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 178a§4 kki za czyn ten na podstawieart. 178a§4 kkskazał go na karę 1 roku pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 42§2 kkorzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 5 lat;

III
zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.H. P.797,04 zł tytułem wynagrodzenia za obronę sprawowaną z urzędu (w tym podatek VAT w wysokości 149,04 zł);

IV
zwolnił oskarżonego od obowiązku ponoszenia opłaty, wydatki przejmując na rachunek Skarbu Państwa.

Apelację od tego wyroku złożyli: oskarżony osobiście i jego obrońca.
Obrońca oskarżonego zaskarżając wyrok w całości na korzyśćA. G.zarzucił mu:

1
obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść wyroku, w szczególnościart. 4 kpk,7 kpki410 kpkpolegającą na:

- dowolnej i nieobiektywnej ocenie wyjaśnień oskarżonegoA. G., poprzez uznanie, iż wyjaśnienia złożone przez oskarżonego w trakcie postępowania sądowego są niewiarygodne i sprzeczne z zebranym w sprawie materiałem dowodowym, podczas gdy dokładna analiza tych wyjaśnień wskazuje, że w trakcie postępowania nie został przeprowadzony żaden dowód podważający ich wiarygodność;
- sprzecznej z zasadami swobodnej oceny dowodów analizie zeznańM. M.iA. K., poprzez przyjęcie, że zeznania świadków negują linię obrony przyjętą przez oskarżonego podczas, gdy korespondują z wyjaśnieniami oskarżonego;

2
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, a polegający na uznaniu, że oskarżonyA. G.w dniu 12 sierpnia 2011 r. kierował samochodem osobowym markiM. (...)onr rej. (...)w sytuacji, gdy prawidłowa ocena całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie powinna prowadzić do ustalenia, że oskarżony nie dokonał zarzucanego mu czynu.

Wskazując powyższe, na zasadzieart. 427§1 kpkoazart. 437§1 i 2 kpkwnosił o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.
Z treści osobistej apelacji oskarżonego wynika, że również zaskarżył wyrok w całości na swoją korzyść i zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, polegający na niesłusznym przyjęciu, że to on, a nie inna osoba kierowała samochodem przed zatrzymaniem ich przez policjantów i w związku z tym niezasadnym uznaniu jego winy w zakresie zarzucanego mu czynu.
Na rozprawie odwoławczej obrońca oskarżonego popierał obie te apelacje i wnioski w nich zawarte, zaś prokurator wniósł o utrzymanie zaskarżonego wyroku w mocy.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Obie apelacje są oczywiście bezzasadne i jako takie na uwzględnienie nie zasługują.
Na wstępie należy podkreślić, że Sąd I instancji prawidłowo przeprowadził postępowanie karne w tej sprawie i dołożył wszelkich starań celem wykonania wszystkich czynności procesowych, zmierzających do wyjaśnienia okoliczności tej sprawy. Mimo podjętych prób ustalenia miejsca zamieszkaniaE.iL. J.orazA. B.nie zdołano ustalić ich miejsca pobytu i w związku z tym przesłuchanie tych osób w charakterze świadków było niemożliwe.
Sąd I instancji bazując na zebranych dowodach dokonał ich bardzo wnikliwej i wszechstronnej analizy i oceny i wbrew zarzutom apelującego obrońcy ocena ta nie narusza regułart. 7 kpk. Zauważyć wypada, iż Sąd Rejonowy dwukrotnie przesłuchiwał na rozprawie funkcjonariusza policji, który kontrolował oskarżonego w czasie tego zdarzenia, by wyjaśnić wszystkie wątpliwości w tej sprawie.
Z uzasadnienia zaskarżonego wyroku wynika, że podstawą ustaleń faktycznych był całokształt zebranych w sprawie dowodów, bowiem wszystkie zostały rozważone i ocenione, a zatem brak jest również podstaw do przyjęcia, że nastąpiła obrazaart. 410 kpk.
W ocenie Sądu Odwoławczego, wbrew wywodom obu apelujących dowody te w sposób bezsporny wskazują na oskarżonego jako sprawcę tego czynu.
A. G.w postępowaniu przygotowawczym przyznał się do popełnienia tego czynu i nawet złożył wniosek o dobrowolne poddanie się karze. Przed Sądem zmienił swoje stanowisko w tej sprawie twierdząc, że przestępstwa tego nie popełnił, że samochód stanowił własnośćL. J., kierował nimA. B., zaś wyjaśnienia złożone w postępowaniu przygotowawczym były wymuszone przez policjanta kontrolującego, który zagroził, że jeżeli nikt się nie przyzna do kierowania samochodem, zatrzyma wszystkich pasażerów samochodu, w tym także niepełnosprawną kobietę –E. J..
Analizując akta tej sprawy Sąd Odwoławczy podzielił dokonaną przez Sąd Rejonowy ocenę tych wyjaśnień.
Z umowy kupna sprzedaży (k. 5) wynika, że samochód ten zakupiłA. G., a nieL. J.. Oskarżony składał wyjaśnienia w postępowaniu przygotowawczym w dniu 19 września 2011 r., a więc po upływie ponad jednego miesiąca czasu od daty zdarzenia, a zatem nielogiczne jest tłumaczenie, że policjant w czasie tej czynności wypowiadał takie groźby.
Także twierdzenie oskarżonego z rozprawy, iżA. B., jako kierujący samochodem, po zatrzymaniu pojazdu wysiadał z samochodu, usiadł obok na schodach kamiennicy i w czasie kontroli nie ujawnił kontrolującym, że to właśnie on kierował pojazdem nie jest logiczne, tym bardziej, że jak twierdził oskarżony,A. B.nie kwestionował faktu kierowania tym pojazdem i był świadkiem kontroli tego pojazdu i zatrzymania oskarżonego.
Z kategorycznych i konsekwentnych zeznań policjantaM. M.bezspornie wynika, że w momencie zauważenia przedmiotowego samochodu markiM. (...)nr rej. (...)policjanci byli od niego w odległości około 15-20 m i kiedy pojazd ten zaczął zwalniać, zatrzymano go do kontroli, przy użyciu sygnału dźwiękowego. JakM. M.podszedł do samochodu, tuż po jego zatrzymaniu, za kierownicą siedział oskarżony i co do tej okoliczności świadek ten nigdy nie miał wątpliwości. W świetle tych zeznań, wina oskarżonego nie budzi wątpliwości. Ponadto nielogiczne i sprzeczne z zasadami doświadczenia życiowego byłoby przyjęcie za wiarygodne twierdzeń oskarżonego, który wiedząc, iż jest po wypiciu alkoholu na sygnał zatrzymania samochodu do kontroli przesiadałby się na miejsce kierującego i nie wskazuje na faktycznego kierującego tym pojazdem.
W tej sytuacji bez znaczenia jest fakt, jakie jeszcze osoby jechały wówczas tym samochodem, a także, w którym momencie poszczególne osoby wysiadały z tego pojazdu, skoro kierującym był niewątpliwie oskarżony.
Te wszystkie okoliczności bezspornie przemawiają za dokonaną przez Sąd I instancji prawidłową oceną dowodów w tej sprawie i w konsekwencji za prawidłowością ustaleń faktycznych tego zdarzenia. Oskarżony nie kwestionował natomiast wyniku badań stanu jego nietrzeźwości w czasie tej kontroli.
Podzielając więc zasadność orzeczenia Sądu Rejonowego w zakresie winy oskarżonegoA. G.za zarzucany mu czyn, Sąd Okręgowy uznał jednak, że orzeczona oskarżonemu za to przestępstwo kara jest rażąco surowa.
Sąd I instancji niedostatecznie jednak rozważył wszystkie okoliczności tego zdarzenia, które mają znaczenie dla wymiaru kary i środka karnego.
Jakkolwiek faktem jest, żeA. G.jest niepoprawnym przestępcą i był już karany za podobne czyny, to jednak w tym przypadku stan jego nietrzeźwości nie był zbyt wysoki – poniżej 1%o alkoholu, zaś zdarzenie miało miejsce w godzinach późnonocnych, kiedy ruch na ulicach jest niewielki (godz. 23.20).
Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd Okręgowy doszedł do przekonania, że wystarczającą dla osiągnięcia celów kary byłaby kara 6 miesięcy pozbawienia wolności i środek karny – zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 2 lat. Zdaniem Sądu Odwoławczego kara pozbawienia wolności i zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych – w tych wymiarach są zgodne z dyrektywami zawartymi wart. 53 kki następnych i winny spełnić swoje cele nie tylko w zakresie represji wobec oskarżonego, ale także w zakresie prewencji indywidualnej i ogólnej.
Z tych względów i na podstawieart. 437§1 i 2 kpkorazart. 456 kpk, Sąd Okręgowy orzekł jak w wyroku.
O wynagrodzeniu za obronę oskarżonego z urzędu w postępowaniu odwoławczym orzeczono na podstawie§14 ust. 2 pkt 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielanej z urzędu(Dz. U. Nr 163 poz. 1348 z późn. zmianami), zaś o kosztach za postępowanie odwoławcze rozstrzygnięto na podstawieart. 624§1 kpkuznając, że uiszczenie ich przez oskarżonego byłoby dla niego zbyt uciążliwe ze względu na jego sytuację osobistą i majątkową.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2013-11-04'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Krystyna Święcicka
- Teresa Zawiślak
- Dariusz Półtorak
legal_bases:
- art. 178 a § 4 kk
- art. 437§1 i 2 kpk
- §14 ust. 2 pkt 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002
  r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  nieopłaconej pomocy prawnej udzielanej z urzędu
recorder: st.sekr.sąd. Agata Polkowska
signature: II Ka 482/13
```