You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IC 197/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 marca 2015 roku
Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący:  SSR Marzena Studzińska
Protokolant:   Natalia Stokłosa
po rozpoznaniu w dniu 4 marca 2015 roku w Kłodzku
na rozprawie
sprawy z powództwaM. P.
przeciwko(...) SAz siedzibą wW.
ozapłatę 16 000 zł
I.oddala powództwo;
II. zasądza od powoda na rzecz strony pozwanej kwotę 2 417 (dwa tysiące czterysta siedemnaście) zł tytułem zwrotu kosztów procesu;
III. nie uiszczone koszty sądowe zalicza na rachunek Skarbu Państwa.
Sygn. akt I C 197/13

UZASADNIENIE
PowódM. P.wniósł o zasądzenie od strony pozwanej(...) S.A.z siedzibą wW.kwoty 16.000 zł tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu, ustalenie odpowiedzialności strony pozwanej za skutki wypadku z dnia 4 sierpnia 2011 roku, które mogą ujawnić się w przyszłości oraz o zasądzenie kosztów procesu według norm przypisanych w wysokości podwójnej stawki minimalnej. W uzasadnieniu pozwu wskazał, iż w dniu 4 sierpnia 2011 roku jadąc rowerem wzdłużulicy (...)wK.został potrącony przez włączający się do ruchu samochódN. (...), wskutek czego doznał on szeregu obrażeń ciała, w tym bardzo bolesnych stłuczeń kończyn górnych, pośladków, otarć krwiaków, a przede wszystkim urazu kręgów szyjnych i lędźwiowych kręgosłupa.
Powód podał, że zgłosił roszczenie stronie pozwanej, która w toku postępowania likwidacyjnego przyznała na jego rzecz kwotę 4.000 zł tytułem zadośćuczynienia, uznając swoją odpowiedzialność co do zasady. Wskazał również, że kwota ta została podwyższona w wyniku zawarcia ugody przez strony procesu. Powód podniósł, że październiku 2012 roku okazało się, że konieczna będzie interwencja chirurgiczna celem zapobieżenia jego trwałemu inwalidztwu oraz w celu znacznego ograniczenia ruchomości z powodu dolegliwości bólowych kręgosłupa. Wobec tego pismem z 1 lutego 2013 roku powód złożył stosowne oświadczenie o uchyleniu się od skutków prawnych zawartej ze stroną pozwaną ugody, uzasadniając swoją decyzję i wzywając stronę pozwaną do ponownego rozważenia roszczeń powoda, twierdząc, że dotychczas wypłacona przez pozwaną kwota jest zbyt niska i nie spełnia funkcji kompensacyjnej, bowiem nie odzwierciedla zakresu cierpień fizycznych oraz psychicznych, związanych z doznanymi urazami.
W odpowiedzi na pozew strona pozwana(...) S.A.z siedzibą wW.wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych oraz zwrotu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. W uzasadnieniu podniosła zarzut powagi rzeczy ugodzonej. Podała, że strony procesu zawarły 2 kwietnia 2012 roku ugodę pozasądową, na mocy której strona pozwana zobowiązała się wypłacić powodowi jako naprawienie szkody będącej następstwem wypadku komunikacyjnego z dnia 4 sierpnia 2011 roku łącznie kwotę 14 136,35 zł tytułem odszkodowania i zadośćuczynienia za doznaną krzywdę. Wskazała również, że powód przyjął oferowaną mu kwotę i uznał, że zaspokaja ona w całości jego roszczenia tytułem zadośćuczynienia i odszkodowania i zrzeka się wszelkich roszczeń w przeszłości. Strona pozwana podała, że ugoda została zawarta 9 miesięcy po wypadku, w którym uczestniczył powód oraz po przedłożeniu dokumentacji z jego leczenia. Niezależnie od powyższego strona pozwana zarzuciła, że wskazywana przez powoda konieczność interwencji chirurgicznej jest związana z leczeniem zmian zwyrodnieniowych , a nie skutków wypadku.
W dalszych pismach procesowych strony procesu podtrzymały swoje stanowiska w sprawie.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 4 sierpnia 2011 roku powód, jadąc rowerem wzdłużulicy (...)wK., został potrącony przez włączający się do ruchu samochódN. (...).
Sprawcę wypadku i stronę pozwaną łączyła umowa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych, obowiązująca w chwili wyżej opisanego wypadku.
/bezsporne/
Na skutek wypadku, któremu powód uległ w dniu 4 sierpnia 2011 roku, doznał on urazu kręgosłupa, stłuczenia pośladków i uda prawego, bez utraty przytomności.
Wypadek komunikacyjny z dnia 4 sierpnia 2011 roku, w którym uczestniczył powód skutkuje do chwili obecnej bólami kręgosłupa szyjnego i lędźwiowego. Dolegliwości te szczególnie nasilają się przy zmianach pogodowych, wysiłku fizycznym i zmuszają go do przyjmowania leków przeciwbólowych. W przyszłości wskazana będzie kontynuacja leczenia usprawniającego.
U powoda istniały przed wypadkiem i istnieją nadal zmiany zwyrodnieniowo-dyskopatyczne wielopoziomowe w odcinku szyjnym i lędźwiowo-krzyżowym kręgosłupa. Uraz był ujemnym obciążeniem i spowodował nasilenie istniejących dolegliwości. Przebyte leczenie operacyjne powoda nie jest związane z urazem z dnia 4 sierpnia 2011 roku, a tylko istniejącymi wcześniej zmianami zwyrodnieniowo-dyskopatycznymi wielopoziomowymi i nałożonym na nie urazem.
Kwestia leczenia operacyjnego powoda była rozważana już wcześniej, przed wypadkiem.
W obecnym stanie uszczerbek na zdrowiu powoda w związku z wypadkiem z dnia 4 sierpnia 2011 roku wynosi 8 %.
/dowód:opinia biegłych sądowych z zakresu neurochirurgiiH. A.oraz ortopedii i traumatologiiM. J.z 27 marca 2014 roku, k. 115-118; przesłuchanie stron – zeznania powoda, k. 72-73/
Powód zgłosił roszczenie stronie pozwanej za pośrednictwem pełnomocnika -(...)- który w toku postępowania likwidacyjnego wystąpił z propozycją zawarcia ugody. W dniu 2 kwietnia 2012 roku pełnomocnik powoda i strona pozwana zawarli ugodę pozasądową, na mocy której strona pozwana zobowiązała się wypłacić powodowi jako naprawienie szkody będącej następstwem wypadku komunikacyjnego z dnia 4 sierpnia 2011roku łącznie kwotę 14.136,35 zł tytułem odszkodowania i zadośćuczynienia za doznaną krzywdę przy uwzględnieniu wcześniejszych wypłat z tego tytułu. Zgodnie z treścią ugody powód przyjął tą kwotę uznając, że zaspokaja ona całkowicie jej roszczenie i zrzekł się wszelkich roszczeń w przyszłości. Po zawarciu ugody powód jej nie kwestionował.
/

dowód:

ugoda z 2 kwietnia 2012 roku, k. 11; pełnomocnictwa powoda udzieloneA. S.k. 100/
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo podlegało oddaleniu.
Zgodnie z przepisemart. 822 § 1 i 2 kc, przez umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ubezpieczyciel zobowiązuje się do zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, wobec których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający albo ubezpieczony. Jeżeli strony nie umówiły się inaczej, umowa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej obejmuje szkody, o jakich mowa w§ 1, będące następstwem przewidzianego w umowie zdarzenia, które miało miejsce w okresie ubezpieczenia.
Poza sporem było, że sprawca wypadku z udziałem powoda, ubezpieczony był u strony pozwanej od odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych za skutki wypadków, a wypadek miał miejsce w okresie ubezpieczenia.
Wskazać należy, iż w dniu 4 sierpnia 2011 roku powód, jadąc rowerem wzdłużulicy (...)wK., został potrącony przez włączający się do ruchu samochódN. (...). Strona pozwana nie kwestionowała okoliczności zdarzenia oraz przyjęła odpowiedzialność z tytułu obowiązkowego ubezpieczenia posiadacza pojazdu mechanicznego - sprawcy wypadku komunikacyjnego - za skutki wypadku, przeprowadzając postępowanie likwidacyjne oraz wypłacając powodowi łącznie kwotę 14 136,35 zł tytułem odszkodowania i zadośćuczynienia za doznaną krzywdę. Wypłata tej kwoty nastąpiła w wyniku zawarcia przez strony procesu ugody pozasądowej w dniu 2 kwietnia 2012, zgodnie z którą powód przyjął ugodzoną kwotę uznając, że zaspokaja ona całkowicie jego roszczenie z tytułu wypadku z dnia 4 sierpnia 2011 roku i zrzekł się wszelkich roszczeń w przyszłości, zaś po zawarciu ugody jej nie kwestionował.
Zgodnie zart. 917 k.c.istotą i celem ugody jest czynienie sobie wzajemnie ustępstw w zakresie oczekiwanych rezultatów stosunku prawnego, likwidacja konfliktu na drodze kompromisu, bez konieczności odwoływania się np. do Sądu oraz uchylenie sporu już istniejącego lub mogącego powstać w przyszłości. Zatem obiektywna ocena, czy każda ze stron rzeczywiście poniosła uszczerbek i czy ustępstwa są ekwiwalentne, nie ma wpływu na ważność ugody pozasądowej skoro strony zrezygnowały z oddania sprawy pod osąd sądu powszechnego. Dlatego też podnoszone przez pełnomocnika powoda zarzuty w przedmiocie ważności zawartej ugody nie mają żadnego znaczenia w okolicznościach niniejszej sprawy, a tym bardziej nie ma podstaw do przyjęcia nieważności ugody zawartej przez strony dnia 2 kwietnia 2012 np. przez wzgląd na zasady współżycia społecznego, czy też z powodu błędu, gdyż jest to bezsporne, powód zlecił profesjonalnemu pełnomocnikowi, zajmującemu się m. in. likwidacjami szkód i dochodzeniem odszkodowań –(...)wK.dochodzenie od ubezpieczyciela sprawcy szkody roszczeń z tytułu zdarzenia z dnia 4 sierpnia 2011 roku i powyższe pełnomocnictwo obejmowało również zgodę na zawarcie ugody w przedmiocie wysokości odszkodowania.
W związku z powyższym zarzuty powoda, iż podpisanie ugody było ze strony pozwanego zamierzeniem celowym i mającym na celu uniknięcie w przyszłości odpowiedzialności za skutki wypadku z dnia 24 sierpnia 2011 roku są bezpodstawne. Przed zawarciem ugody stronom procesu znana była dokumentacja medyczna znajdująca się w aktach szkodowych strony pozwanej. W dacie zawarcia ugody obu stronom znane były skutki wypadku, zakres i rodzaj doznanych przez powoda obrażeń i niewątpliwie też powód miał świadomość stanu swojego zdrowia. Dodać należy, iż ugoda została zawarta osiem miesięcy po wypadku, w którym uczestniczył powód i po złożeniu przez pełnej dokumentacji medycznej, w której powód powoływał się m.in. na urazu kręgosłupa, stłuczenia pośladków i uda prawego, bez utraty przytomności. Zatem nie można uznać za zasadne twierdzenia pełnomocnika powoda, że zawierając ugodę powód działał pod wpływem błędu.
W związku z powyższym uznać należy, że ustępstwa jakie strony poczyniły w zakresie wysokości roszczenia powoda związanego z wypadkiem z dnia 4 sierpnia 2011 roku mieściły się w granicach ich wzajemnego kompromisu, nie były też sprzeczne z prawem ani z zasadami współżycia społecznego. Natomiast zarzuty co do części ugody, w zakresie zrzeczenia się przez powoda wszelkich roszczeń w przyszłości są również bezpodstawne, gdyż, co sądowi wiadomo z urzędu, takie klauzule stosowane są powszechnie przy zawieraniu ugód, w celu uchylenia niepewności co do roszczeń wynikających z istniejącego między stronami stosunku prawnego i wobec tego brak podstaw do twierdzenia, że ugoda jest wyłącznie w interesie strony pozwanej.
W przedmiotowej sprawie powód domagał się dalszego zadośćuczynienia od strony pozwanej za szkodę w postaci pogorszenia stanu zdrowia i konieczność interwencji chirurgicznej celem zapobieżenia trwałemu inwalidztwu powoda. Z opinii biegłych sądowych z zakresu neurologiiH. A.i ortopedii-traumatologiiM. J.z dnia 27 marca 2014 roku jednoznacznie wynika, iż przebyte leczenie operacyjne powoda nie jest związane z urazem z dnia 4 sierpnia 2011 roku, a tylko istniejącymi wcześniej zmianami zwyrodnieniowo-dyskopatycznymi wielopoziomowymi i nałożonym na nie urazem. Ponadto kwestia leczenia operacyjnego powoda była rozważana już wcześniej, przed wypadkiem. Zatem wiązanie leczenia operacyjnego powoda z wypadkiem z 4 sierpnia 2011 roku byłoby niezgodne ze stanem faktycznym. Zarzuty powoda, że wypadek komunikacyjny doprowadził do konieczności jego leczenia operacyjnego - w świetle ww. opinii - są bezzasadne. Nadto pełnomocnik powoda nie kwestionował opinii w/w biegłych i nie zgłosił wniosku o dopuszczenie dowodu z innych biegłych - neurochirurga i ortopedy/traumatologa - celem ewentualnej weryfikacji skutków wypadku powódki z dnia 4 sierpnia 2011 roku, zaś ciężar dowodu, zgodnie z przepisemart. 6 k.c.spoczywał na powodzie.
Powód nie wykazał również, iż zaburzenia w postaci stanów depresyjnych oraz urazu psychicznego w postaci lęku sytuacyjnego związanego z jazdą rowerem wystąpiły u niego w związku z wypadkiem z dnia 4 sierpnia 2011 roku. Zaburzenia te pojawiły się u powoda dopiero kilka miesięcy po wypadku . Biorąc powyższe pod uwagę Sąd oddalił wniosek powoda o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego sądowego z zakresu psychiatrii.
Wobec powyższego, mając na uwadze całokształt zebranego w sprawie materiału dowodowego, Sąd przyjął, iż po zawarciu przez strony ugody nie ujawniły się żadne nowe dolegliwości u powoda związane przyczynowo z wypadkiem z dnia 4 sierpnia 2011 roku, które nie były brane pod uwagę przy ustalaniu wysokości zadośćuczynienia w ugodzie z dnia 2 kwietnia 2012 roku. Sąd ustalił także, że ugodzone przez strony zadośćuczynienie w okolicznościach niniejszej sprawy, przy uwzględnieniu uszczerbku na zdrowiu powoda związanego z wypadkiem, a określonego w opinii biegłych z zakresu neurologiiH. A.i ortopedii-traumatologiiM. J.na 8 %, nie jest rażąco niskie w stosunku do cierpień powoda związanych z przedmiotowym wypadkiem.
W tym stanie rzeczy powództwo podlegało oddaleniu również w zakresie ustalenie odpowiedzialności strony pozwanej za skutki wypadku z dnia 4 sierpnia 2011 roku, które mogą ujawnić się w przyszłości.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 98 k.p.c.w związku z§ 2 ust.1 i 2, § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu, uwzględniając koszty do kwoty 2417 zł obejmujące kwotę 2400 zł kosztów zastępstwa i kwotę 17 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
Orzeczenie w pkt III wyroku oparto na przepisach art. 113 ust. 2 w zw. z art. 110 powołanej ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych w zw. zart. 100 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kłodzku
date: '2015-03-11'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Marzena Studzińska
legal_bases:
- art. 822 § 1 i 2 kc
- art. 98 k.p.c.
- § 2 ust.1 i 2, § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września
  2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb
  Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego
  z urzędu
recorder: Natalia Stokłosa
signature: I C 197/13
```