You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 129/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
5 czerwca 2019 r.
Sąd Okręgowy w Łomży w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSO Jolanta Małachowska
Protokolant: Katarzyna Niemira
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Łomży – Marii Grabowskiej
po rozpoznaniu 5 czerwca 2019 r.
sprawyW. W.
oskarżonego z art. 62 ust.1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Łomży, II Wydział Karny
z 7 lutego 2019 r., sygn. akt II K 717/18
uchyla zaskarżony wyrok i sprawęW. W.przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Łomży .
SSO Jolanta Ma łachowska
Sygn. akt II Ka 129/19

UZASADNIENIE
W. W.został oskarżony o to, że w dniu 18 czerwca 2018 roku w miejscowościG.gm.M., woj.(...), na tereniefirmy (...)wbrew przepisom ustawy posiadał substancję psychotropową w postaci amfetaminy o wadze 0,69 gramów netto
tj. o czyn zart. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii.
Wyrokiem z dnia 7 lutego 2019 roku w sprawie sygn. akt II K 717/18 Sąd Rejonowy w Łomży :

I
OskarżonegoW. W.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to z mocyart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 o przeciwdziałaniu narkomaniiskazał go, a na podstawieart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 37akk w zw. zart.33§1i3kk wymierzył mu karę 100 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 10 złotych.

I
Na podstawieart. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 44§2kkorzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego w postaci torebki foliowej zamykanej strunowo z zawartością substancji o wadze po badaniu 0,53 g netto przechowywanej wMagazynie (...),(...)oraz Prekursorów(...)B.zapisanych w wykazie dowodów rzeczowych D. rz. 427/18 i zarządził zniszczenie.

II
Zwolnił oskarżonego z opłaty oraz kosztów sądowych.

Apelację od powyższego wyroku wniósł oskarżonyW. W., w której zaskarżył go w całości na swoją korzyść. Nie precyzując zarzutów apelacyjnych wskazał, że nie został powiadomiony o terminie rozprawy na której zapadł wyrok, którego również mu nie doręczono, co godzi w przysługujące mu prawo do obrony.
Podnosząc powyższe oskarżonyW. W.wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku.
S ąd Okręgowy w Łomży zważył co następuje:
Apelacja oskarżonegoW. W.okazała się zasadna i zasługiwała na uwzględnienie o tyle, że jej skutkiem było wydanie orzeczenia kasatoryjnego.
Bezsprzecznie doszło do naruszenia przywoływanego w apelacji prawa do obrony oskarżonego z racji nie powiadomienia go o terminie rozprawy, na której zapadł wyrok skazującyW. W., do czego zresztą przyznał się sam Sąd orzekający w pisemnych motywach skarżonego orzeczenia, choć rzeczywiście ustalenie na ówczesnym etapie postępowania nieprawidłowości w doręczeniu zawiadomienia oskarżonemu nie było oczywiste.
Zaistniały i powyżej opisany stan dał asumpt do uznania zasadności skargi apelacyjnej, implikacją czego pozostało uchylenie kontestowanego wyroku i przekazanie sprawy oskarżonegoW. W.do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Łomży, bowiem ponowione postępowanie wymaga w zaistniałej sytuacji przeprowadzenia przewodu sądowego na nowo w całości.
Kierując się przedstawionymi względami, nie przesądzając oczywiście ostatecznego rozstrzygnięcia w sprawie, Sąd Okręgowy na mocy art. 437§1i2kpk orzekł jak w ferowanym wyroku.
SSO Jolanta Ma łachowska

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Łomży
date: '2019-06-05'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Jolanta Małachowska
legal_bases:
- art. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 44§2kk
recorder: Katarzyna Niemira
signature: II Ka 129/19
```