You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 306/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 10 czerwca 2014 roku.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący SSA Andrzej Szawel (spr.)
Sędziowie SO Krzysztof Gąsior
SO Tomasz Ignaczak
ProtokolantDagmara Szczepanik
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie Trybunalskim Roberta Wiznera
po rozpoznaniu w dniu 10 czerwca 2014 roku
sprawyA. S.
oskarżonej zart.271§2 kkw zw. zart.273§1 kkw zw. zart.11§2 kk
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Opocznie
z dnia 28 lutego 2014 roku     sygn. akt II K 37/14
na podstawieart.437§1 kpk,art.438 pkt 1 kpk,art.455 kpk,art.624§1 kpk
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

-

przyjmuje, iż czyn wyczerpał dyspozycjęart.271§2 kkw zw. zart.273 kkw zw. zart.11§2 kk,

eliminuje z zawartego w punkcie 2 wyroku rozstrzygnięcia dotyczącego świadczenia pieniężnego określenie terminu jego płatności,

w pozostałym zakresie utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok,

zwalnia oskarżoną od zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym.

Sygn. akt IV Ka 306/14

UZASADNIENIE
A. S.została oskarżona o to, że w listopadzie 2012 roku w miejscowościK., województwo(...), będąc właścicielemfirmy PPHU (...)z siedzibą wK.,ul. (...)i upoważnioną do wystawiania dokumentów poświadczyła nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne w ten sposób, że wystawiła i podpisała dokumenty w postaci PIT – 11 za rok 2011 i 2012 naZ. M., poświadczając nieprawdę co do stosunku pracy i uzyskanych dochodów przez wyżej wymienionego, stwierdzając, że w 2011 roku uzyskał dochód w kwocie 14.391, 35 złotych gdzie faktycznie była to kwota 4.550 złotych oraz w 2012 roku uzyskał dochód w kwocie 1.288,75 złotych, gdzie faktycznie w tym okresie nie pracował, a następnie tak poświadczającymi nieprawdę dokumentami posłużyła się jako autentycznymi poprzez przesłanie ich pocztą do urzędu Skarbowego wP., przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi,
tj. o czyn zart. 271 § 2 kkw zw. zart. 273 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk.
Sąd Rejonowy w Opoczniewyrokiem z dnia 28 lutego 2014 roku w sprawie II K 37/14 na podstawieart. 66 § 1 kkiart. 67 § 1 kkwarunkowo umorzył postępowanie karne w stosunku do oskarżonejA. S.na okres 1 roku próby;
- na podstawieart. 67 § 3 kkorzekł od oskarżonej na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 600 złotych, płatne w terminie 6 miesięcy od daty uprawomocnienia się orzeczenia;
- zasądził od oskarżonej 100 złotych tytułem opłaty oraz 90 złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu.
Powyższy wyrok został zaskarżony przez  prokuratora.
Apelacja wywiedziona została z podstawy prawnejart. 438 pkt 1 kpki zarzuciła zaskarżonemu wyrokowi obrazę przepisów prawa materialnego -art. 67 § 3 kkiart. 39 pkt 7 kk- poprzez orzeczenie świadczenia pieniężnego w wysokości 600 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej - płatnego w terminie 6 miesięcy od daty uprawomocnienia się orzeczenia, podczas gdy z treści tych artykułów nie wynika możliwość orzeczenia tego świadczenia z zakreślonym terminem jego płatności.
W konkluzji skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uchylenie zakreślonego 6 miesięcznego terminu na uiszczenie świadczenia pieniężnego w wysokości 600 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej, w pozostałym zakresie o utrzymanie zaskarżonego wyroku w mocy.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja prokuratora jest zasadna.
Brak jest podstawy normatywnej dla zakreślania terminu uiszczenia świadczenia pieniężnego orzeczonego na mocyart. 67 § 3 kkalbowiem owo świadczenie pieniężne nie zostało nazwane mianem „obowiązku”, wobec czego nie jest możliwe poprzez odpowiednie stosowanie przepisuart. 74 § 1 kkprzy orzekaniu o warunkowym umorzeniu postępowania określanie czasu i sposobu uiszczenia świadczenia pieniężnego (tak wyrok SA Katowice z 2008-09-30 II AKa 282/08 Krakowskie Zeszyty Sądowe 2009/1/81).
Zgodnie ze stanowiskiem przyjętym przez Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 04 grudnia 2003 roku w sprawie WA 55/03 wykonanie wyroku w tym zakresie następuje po jego uprawomocnieniu się, w sposób określony wart. 196 § 1 kkw(OSNKW 2004/2/21).
Co prawda Sąd Rejonowy zauważył fakt omyłkowego określenia terminu spełnienia ww. świadczenia, dając temu wyraz w uzasadnieniu wyroku, jednak uchybienie to nie mogło zostać naprawione w trybie instytucji sprostowania orzeczenia, ponieważ w tym wypadku doszłoby nie tyle do sprostowania omyłki, co do zmiany merytorycznej treści orzeczenia.
Z urzędu podnieść należy, iż Sąd Rejonowy – w ślad za wnioskiem prokuratora o warunkowe umorzenie postępowania - przyjął błędną kwalifikację prawną czynu przypisanego oskarżonej. Czyn ten został zakwalifikowany jako przestępstwo zart. 271 § 2 k.k, w związku zart. 273 § 1 kkw związku zart. 11 § 2 kk, akodeks karnynie przewidujeart. 273 § 1 kk, tylkoart. 273 kk.
Zgodnie zart. 455 kpknie zmieniając ustaleń faktycznych, Sąd odwoławczy poprawia błędną kwalifikację prawną niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów. Poprawienie kwalifikacji prawnej na niekorzyść oskarżonego może nastąpić tylko wtedy, gdy wniesiono środek odwoławczy na jego niekorzyść.
Sytuacja procesowa w sprawie umożliwia Sądowi Okręgowemu poprawienie błędnej kwalifikacji prawnej czynu zart. 271 § 2 kkw zw. zart. 273 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkna zart. 271 § 2 kkw zw. zart. 273 kkw zw. zart. 11 § 2 kk.
Z urzędu zwrócić należy uwagę, iż błędnie prokurator określił, iż zaskarża wyrok „na korzyść” albowiem konkluzja apelacji skutkowała zmianą na niekorzyść oskarżonej.
Sąd Odwoławczy zwolnił oskarżoną od zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym na zasadach słuszności, albowiem to nie z jej winy musiało dojść do zmiany zaskarżonego orzeczenia.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2014-06-10'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Krzysztof Gąsior
- Tomasz Ignaczak
- Andrzej Szawel
legal_bases:
- art. 39 pkt 7 kk
- art. 438 pkt 1 kpk
- art. 196 § 1 kkw
recorder: Dagmara Szczepanik
signature: IV Ka 306/14
```