You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III RC 114/16

POSTANOWIENIE
Dnia 10 maja 2016r.
Sąd Rejonowy w Słupsku III Wydział Rodzinny i Nieletnich
w następującym składzie:
Przewodnicząca:SSR Barbara Łakomiec
Protokolant:st. sekr. sąd. Adrianna Rubaj
po rozpoznaniu w dniu 10 maja 2016r. wS.
na rozprawie
sprawy z powództwa małoletnichD. L.iA. L.
przeciwkoL. L. (1)
oalimenty
postanawia:

1
umorzyć postępowanie w sprawie,

2
nie obciążać pozwanego kosztami sądowymi.

Sygn. akt III RC 114/16

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 11 lutego 2016r. ustawowa przedstawicielka małoletnich powodówD. L.iA. L.–A. K.wniosła o zasądzenie od pozwanegoL. L. (1)na rzecz małoletnich powodów alimentów w kwocie po 500 zł miesięcznie na każdego z nich, łącznie 1000 zł miesięcznie, poczynając od miesiąca lutego 2016r.
W uzasadnieniu wskazała, że oboje powodowie są wcześniakami, z czym wiąże się konieczność licznych badań i wizyt lekarskich, a to z kolei przekłada się na wysokie koszty utrzymania małoletnich. Dalej z uzasadnienia wynika, że pozwany nie zamierza łożyć na utrzymanie synów, a matka powódki nie posiada żadnych środków na utrzymanie małoletnich, nie ma majątku. Wspólnie z powodami mieszka u swoich rodziców, a koszty ich utrzymania przekraczają możliwości majątkowe rodziny, bowiem zarobkującym jest jedynie ojciecA. K.. Matka powodów podniosła, że pozwany pracuje, a jego miesięczne dochody to kwota około 2200 zł. Alimentuje swoje pierwsze dziecko kwotą 350 zł miesięcznie. Porozumienie z pozwanym odnośnie dobrowolnego alimentowania powodów dotychczas nie powiodło się.
PozwanyL. L. (1)w odpowiedzi na pozew uznał powództwo do kwoty po 300 zł miesięcznie na każdego z powodów, wnosząc o oddalenie powództwa ponad tę kwotę, co uzasadnił koniecznością spłacania zobowiązań, i opłacania leków matki. Zadeklarował także dodatkową – obok alimentów – partycypację pieniężną i rzeczową na rzecz synów.
Na rozprawie w dniu 10 maja 2016r. Przewodniczący nakłaniał strony do zawarcia ugody na kwotę po 400 zł alimentów miesięcznie na każdego z powodów, na co strony wyraziły zgodę. Jednocześnie zgodnie ustaliły, początkową datę płatności tych alimentów – tj. od 01 maja 2016r.
A. K.cofnęła powództwo ponad kwotę 400 zł na rzecz każdego z powodów, a pozwany wyraził zgodę na cofnięcie w tym zakresie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

MałoletniD. L.(ur. (...)) iA. L.((...)pochodzą z nieformalnego związkuL. L. (1)iA. K.. Rodzice małoletnich powodów rozstali się pod koniec stycznia br.
dowód: - odpisy zupełne aktów urodzenia – k. 3 i 4
- wyjaśnieniaA. K.– k. 18
Obaj powodowie są wcześniakami.A.wymaga kontrolnych badań lekarskich, na dojazd których matka powodów wynajmuje samochód z kierowcą.A. K.ma 20 lat. Nie pracuje. Jest osobą bezrobotną, bez prawa do zasiłku. Utrzymuje się ze świadczeń z opieki społecznej – świadczenia rodzicielskiego na małoletniegoA. L.w kwocie 1000 zł. Wspólnie z powodami zamieszkuje u swoich rodziców. Zarobkującym w rodzinie jest jedynie ojciecA. K..
dowód:  - odpisy zupełne aktów urodzenia – k. 3 i 4
- zaświadczenie OPS – k. 16
- zaświadczenie PUP – k. 17
- wyjaśnieniaA. K.– k. 18
Pozwany ma 30 lat. Oprócz powodów ma jeszcze na utrzymaniu jedno 6-letnie dziecko z innego związku, na którego płaci alimenty w kwocie po 300 zł miesięcznie. Zatrudniony jest wfirmie (...)Sp. o.o. na stanowisku ślusarza, za wynagrodzeniem 2686,79 zł netto miesięcznie. Wynagrodzenie obciążone jest zajęciem komorniczym. Pozwany mieszka wspólnie z matką, która otrzymuje 450 zł renty miesięcznie. Koszty eksploatacji domu wynoszą około 500 zł.
dowód: - odpisy zupełne aktów urodzenia – k. 3 i 4
- zaświadczenie o dochodach – k. 7
Na rozprawie w dniu 10 maja 2016r. matka powodów i pozwany zawarli ugodę zgodnie z treścią której,L. L. (1)zobowiązał się łożyć na rzecz małoletnichD. L.iA. L.kwoty po 400 zł miesięcznie na każdego z nich, łącznie 800 zł miesięcznie, płatne z góry do rąk matki małoletnich powodówA. K., poczynając od dnia 01 maja 2016r. do dnia 12-go każdego miesiąca w razie zwłoki w płatności każdej z rat.
W punkcie drugim ugody strony zgodnie ustaliły, że ugoda jest natychmiast wykonalna po dniu 12 maja 2016r.

Sąd zważył, co następuje:

Kodeks postępowania cywilnegoprzewiduje wart. 10 k.p.c., iż Sąd powinien na każdym etapie postępowania nakłaniać strony do zawarcia ugody, jeśli jej zawarcie jest dopuszczalne. Szczególnie pożądane jest skłanianie stron do pojednania na samym początku postępowania, a więc na pierwszym posiedzeniu, po wstępnych wyjaśnieniach stron.
W niniejszym postępowaniu strony zgłosiły gotowość do zawarcia ugody.
Sąd stwierdził, że treść ugody nie narusza zasad uniemożliwiających jej zawarcie. Ugoda, jako obejmująca świadczenia alimentacyjne była w niniejszym przypadku dopuszczalna.
W przypadkach, gdy ugoda jest sprzeczna z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa (art. 223 § 2 k.p.c.), sąd może uznać ją za niedopuszczalną i dalej rozpatrywać sprawę celem jej rozstrzygnięcia wyrokiem. Okoliczności przedmiotowej sprawy nie wykazywały, że zawarcie ugody będzie sprzeczne z prawem ani zasadami współżycia społecznego, nie zmierzało również do obejścia prawa.
Zgodnie zart. 135 § 1 k.r.i op. zakres obowiązku alimentacyjnego zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz majątkowych i zarobkowych możliwości zobowiązanego.
Zdaniem Sądu zawarta przez strony ugoda zabezpiecza aktualne usprawiedliwione potrzeby powodówD. L.iA. L.. Między małoletnimi istnieje niewielka różnica wieku (około 1,5 roku), dlatego też – a dodatkowo mając na uwadze konieczność odbywania generujących koszty wizyt lekarskich przez małoletniego powodaA. L.- uzasadnione było ustalenie alimentów na takim samym poziomie.
Matka powodów swój obowiązek alimentacyjny wypełnia w znacznym stopniu poprzez osobiste starania o opiekę i bieżące utrzymanie synów. Pozwany tego obecnie nie czyni, dlatego też na niego winien zostać przerzucony ciężar finansowy jako rodzica zobowiązanego do alimentacji, zwolnionego od codziennej troski o utrzymanie dzieci.A. K.poza – co należy podkreślić – okresowym otrzymywaniem świadczenia rodzicielskiego, nie ma innych źródeł utrzymania, pozwany zaś posiada zatrudnienie z wynagrodzeniem 2686,79 zł miesięcznie. Uwzględniając jego obowiązek alimentacyjny na pierwsze dziecko oraz na powodów – łącznie kwota 1100 zł miesięcznie – pozostaje mu do dyspozycji prawie około 1600 zł, co jest kwotą wystarczającą na utrzymanie siebie, jak również jego matki.
Osnowa zawartej ugody, tj. jej treść, dokładnie określa ostatecznie ustalone między stronami rozmiary świadczenia i zakres objętych procesem roszczeń, które mają zostać zaspokojone.
Zawarta przez strony ugoda wiąże sąd, który w jej rezultacie musi umorzyć postępowanie w zakresie objętym ugodą (art. 355 k.p.c.), ponieważ dalsze postępowanie w sprawie jest już niedopuszczalne (por. post. SN z 26 października 1998 r., III CKN 824/98, OSNC 1999, nr 4, poz. 78). W takim wypadku zbędne jest wydanie orzeczenia merytorycznego rozstrzygającego spór ze względu na umowne uregulowanie przez strony stosunku prawnego stanowiącego przedmiot postępowania, przy czym Sąd rozstrzyga o skutku procesowym wywołanym zawarciem ugody, a nie o materialnych skutkach ugody sądowej. Ugoda taka bowiem jest wynikiem decyzji samych podmiotów sporu, i równocześnie, staje się tytułem egzekucyjnym (art. 777 § 1 pkt 2 k.p.c.iart. 18314§ 2 k.p.c.).
Uzyskanie pozytywnego efektu w początkowej fazie postępowania kończy proces bez zbędnego postępowania dowodowego i ogranicza do minimum jego koszty (por.art. 79 ust. 1 pkt 3c ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych). Zgodnie z treściąart. 104 k.p.c.koszty procesu, w którym zawarto ugodę, znosi się wzajemnie, jeżeli strony nie postanowiły inaczej. Wobec braku stanowiska stron w tej sprawie, Sąd nie obciążył pozwanego kosztami sądowymi.
Stosownie do treściart. 1082 k.p.c., tytułowi egzekucyjnemu, zasądzającemu alimenty, sąd nadaje klauzulę wykonalności z urzędu i doręcza wierzycielowi tytuł wykonawczy. Tytułem wykonawczym jest również ugoda zawarta przed sądem (art. 777 k.p.c.).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Słupsku
date: '2016-05-10'
department_name: III Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Barbara Łakomiec
legal_bases:
- art. 777 § 1 pkt 2 k.p.c.
- art. 135 § 1 k.r.
- art. 79 ust. 1 pkt 3c ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach
  cywilnych
recorder: st. sekr. sąd. Adrianna Rubaj
signature: III RC 114/16
```