You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

POSTANOWIENIE
Dnia 25 listopada 2020 roku
Sąd Okręgowy w Poznaniu w Wydziale III Karnym
w składzie:
Przewodnicząca: Sędzia Danuta Kasprzyk
Protokolant: sędzia przewodnicząca
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Poznaniu Łukasza Stanke
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 25 listopada 2020 roku
sprawyK. B.
wszczętej na skutek wniosku skazanego o wydanie wyroku łącznego
w przedmiocie umorzenia postępowania

postanawia

1
na podstawieart. 572 k.p.k.w zw. zart. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.,art. 575acontrariok.p.k.,umorzyć w całości postępowanie o wydanie wobec skazanegoK. B.wyroku łącznego;

2
na podstawieart. 632 pkt 2 k.p.k.iart. 626 § 1 k.p.k.kosztami postępowania obciążyć Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
Pismem z dnia 14 lipca 2020 roku skazanyK. B.zwrócił się do Sądu z wnioskiem o wydanie wobec niego nowego wyroku łącznego odnośnie skazań w sprawach o sygn. akt III K 551/14, VIII K 797/13, XVI K 18/15 oraz XVI K 120/16.
Działając na podstawieart. 570 k.p.k.z urzędu Sąd ustalił w postępowaniu o wydanie wyroku łącznego, żeK. B.został skazany prawomocnymi wyrokami:

1
Sądu Rejonowego w Poznaniu z dnia 23 października 2001 roku sygn. akt IV K 980/01 za czyn zart. 279 § 1 k.k.na karę 1 roku pozbawienia wolności w zawieszeniu jej wykonania na okres próby lat 4,

2
Sądu Rejonowego w Poznaniu z dnia 22 kwietnia 2002 roku sygn. akt V K 1040/01 za czyn zart. 278 § 1 k.k.na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności w zawieszeniu jej wykonania na okres próby lat 4 oraz karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych po 10 zł każda,

3
Wydziału Grodzkiego Sądu Rejonowego w Poznaniu z dnia 13 maja 2004 roku sygn. akt IV K 1832/02 za dwa czyny zart. 279 § 1 k.k.na karę łączną 2 lat pozbawienia wolności,

4
Wydziału Grodzkiego Sądu Rejonowego w Poznaniu z dnia 8 października 2004 roku sygn. akt V K 1081/04 za czyn zart. 279 § 1 k.k.na karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności,

5
Wydziału Grodzkiego Sądu Rejonowego w Poznaniu z dnia 18 października 2004 roku sygn. akt V K 1172/04 za czyn zart. 279 § 1 k.k.na karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 20 stawek dziennych po 20 zł każda stawka,

6
Wydziału Grodzkiego Sądu Rejonowego w Poznaniu z dnia 17 czerwca 2004 roku sygn. akt IV K 1137/03 za czyn zart. 279 § 1 k.k.na karę 1 roku pozbawienia wolności,

7
Łącznym Wydziału Grodzkiego Sądu Rejonowego w Poznaniu z dnia 23 lutego 2007 roku sygn. akt V K 49/06, w zakresie jakim połączono kary orzeczone wyrokami w sprawach o sygn. akt IV K 980/01, V K 1040/01 i wymierzono w ich miejsce karę łączną 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności. Niniejszym wyrokiem wydano drugi wyrok łączny obejmujący skazania w sprawach o sygn. akt IV K 1832/02, V K 1081/04, V K 1172/04 oraz IV K 1137/03 i miejsce jednostkowych kar wymierzono skazanemu karę łączną 4 lat pozbawienia wolności,

8
Sądu Rejonowego Poznań - Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 23 stycznia 2012 roku sygn. akt VI K 1665/11 za czyn zart. 178a § 1 k.k.na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności w zawieszeniu jej wykonania na okres próby lat 3 oraz karę 30 stawek dziennych grzywny po 20 zł każda stawka,

9
Sądu Rejonowego Poznań - Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 23 lipca 2013 roku sygn. akt VIII K 797/13 za czyn zart. 244 k.k.na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności w zawieszeniu jej wykonania na okres próby lat 5 oraz karę grzywny w wymiarze 80 stawek dziennych po 10 zł każda stawka,

10
Sądu Rejonowego Poznań - Grunwald i Jeżyce w Poznaniu z dnia 17 grudnia 2014 roku w sprawie o sygn. akt III K 551/14 za czyn zart. 244 k.k.na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności,

11
Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 9 marca 2015 roku sygn. akt XVI K 18/15 za czyn zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 280 § 2 k.k.na karę 4 lat pozbawienia wolności,

12
Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 15 lipca 2015 roku sygn. akt XVI K 50/15 za popełnienie przestępstw:

⚫

z art. zart. 310 § 2 kkiart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 64 § 1 kkiart. 310 § 2 kkw zw. zart. 12 kkna karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 200 stawek dziennych ustalając wysokość każdej stawki na kwotę 10 złotych,

zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 310 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkna karę 2 lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 150 stawek dziennych ustalając wysokość każdej stawki na kwotę 10 złotych,

przy czym jednostkowe kary pozbawienia wolności oraz kary grzywny połączono i wymierzono mu karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wysokości 200 stawek dziennych ustalając wysokość każdej stawki na kwotę 10 zł,

13
Łącznym Sadu Okręgowego w Poznaniu z dnia 20 lipca 2016 roku sygn. akt XVI K 120/16, którym połączono kary jednostkowe pozbawienia wolności orzeczone wyrokami Sądu Okręgowego w Poznaniu w sprawach XVI K 18/15 oraz XVI K 50/15 i wymierzono skazanemu karę łączną 6 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Wskazanym wyrokiem łącznym połączono również jednostkowe kary grzywny orzeczone wyrokami Sądu Okręgowego w Poznaniu w sprawie XVI K 50/15 oraz Sądu Rejonowego Poznań - Grunwald i Jeżyce w Poznaniu w sprawie VIII K 797/13 i wymierzono skazanemu karę łączną 220 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość każdej stawki na kwotę 10 zł.

Z informacji o karalności, opinii o skazanym sporządzonej do sprawy III K 239/20 wynika, żeK. B.nie był skazany innymi prawomocnymi wyrokami, niż wymienione powyżej.
Prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego z dnia 16 października 2019 roku sygn. akt III K 361/19 umorzono postępowanie w przedmiocie wydania wobec skazanego wyroku łącznego. Sąd Okręgowy w Poznaniu, rozpoznając w/w sprawę o wydanie wyroku łącznego, rozważał wszystkie prawomocne skazania jakie zapadły wobec skazanegoK. B..

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Stosownie do regulacjiart. 569 § 1 k.p.k.wyrok łączny wydaje się jeżeli zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej w stosunku do osoby prawomocnie skazanej wyrokami różnych sądów. Jeśli brak jest warunków do wydania wyroku łącznego wówczas Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania (art. 572 k.p.k.).
Zgodnie zaś z regulacjąart. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.nie wszczyna się postępowania, a wszczęte umarza, gdy postępowanie karne co do tego samego czynu tej samej osoby zostało prawomocnie zakończone albo wcześniej wszczęte toczy się. Podstawę umorzenia postępowania w przedmiocie wyroku łącznego stanowić może zatem nie tylko okoliczność wskazana wart. 572 k.p.k., ale również i negatywne przesłanki procesowe określone wart. 17 § 1 k.p.k.Rozważenie wystąpienia określonych wart. 17 § 1 k.p.k.przesłanek warunkujących dopuszczalność postępowania karnego jest obowiązkiem organu procesowego na każdym etapie postępowania. Negatywna przesłanka procesowa w postaci powagi rzeczy osądzonej ma miejsce wówczas, gdy wydano już prawomocne postanowienie o umorzeniu postępowania z uwagi na brak warunków do wydania wyroku łącznego, a kolejny wniosek dotyczy tego samego skazanego i tych samych wyroków skazujących. Z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie, kiedy to sytuacja prawna skazanegoK. B.w żaden sposób nie zmieniła się od wydania orzeczenia Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 16 października 2019 roku w przedmiocie umorzenia postępowania o wydanie wyroku łącznego, a w szczególności w tym czasie nie zapadło wobec skazanego żadne nowe orzeczenie, które mogłoby podlegać łączeniu.
Podkreślić należy, że w przypadku skazanego, wszystkie kary orzeczone prawomocnie przed dniem 1 lipca 2015 r. zostały wykonane. Ostatnia do wykonania została wprowadzona kara orzeczona wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 20 lipca 2016 roku w sprawie XVI K 120/16. Aktualnie wykonywana jest zatem jedynie kara 6 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczona wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 20 lipca 2016 roku w sprawie XVI K 120/16. Skazany rozpoczął jej odbywanie od 16 czerwca 2015 roku i odbywać ją będzie do dnia 16 kwietnia 2021 roku. Skazany aktualnie odbywa zatem tylko jedną karę łączną orzeczoną powołanym wyżej wyrokiem i brak jest innych kar podlegających łączeniu z tą karą, dlatego nie zachodzą warunki formalne do wydania wyroku łącznego, co już zostało jasno podkreślone we wcześniejszym postępowaniu o wydanie wyroku łącznego (III K 361/19).
Zaznaczyć należy również, że zmiany w zasadach orzekania kary łącznej wynikające z ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID-19 (Dz. U. z 2020 r. poz. 1086) nie mają zastosowania w niniejszej sprawie, albowiem w art. 81 ust. 1 ww. ustawy wskazano, że przepisy rozdziału IX ustawy zmienianej (dot. orzekania w przedmiocie kary łącznej) w art. 38, w brzmieniu dotychczasowym, stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy.
W związku z umorzeniem postępowania na podstawieart. 632 pkt 2 k.p.k.iart. 626 § 1 k.p.k.kosztami postępowania w sprawie o wydanie wyroku łącznego obciążono Skarb Państwa.

sędzia Danuta Kasprzyk

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Poznaniu
date: '2020-11-25'
department_name: III Wydział Karny
judges:
- Sędzia Danuta Kasprzyk
legal_bases:
- art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.
- art. 178a § 1 k.k.
recorder: sędzia przewodnicząca
signature: III K 239/20
```