You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 300/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 września 2017 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO Andrzej Tekieli
Protokolant Anna Potaczek
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej GórzeM. K.del. do Prokuratury Rejonowej w Jeleniej Górze
po rozpoznaniu w dniu 15 września 2017 r.
sprawyM. Ł.ur. (...)wJ., c.R.iG. z domu K.
oskarżonej zart. 300 § 2 kk
z powodu apelacji wniesionej przez oskarżoną
od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze
z dnia 16 marca 2017 r. sygn. akt II K 967/16

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok wobec oskarżonejM. Ł.,

II
zasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe za postępowanie odwoławcze w kwocie 200 złotych.

Sygn. akt VI Ka 300/17

UZASADNIENIE
M. Ł.oskarżona została o to że:
w okresie od dnia 7 czerwca 2013 r. do dnia 3 września 2013 r. wJ.woj.(...)działając w celu uszczuplenia zaspokojenia wierzycielaG. Ł.i wykonania prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 7 czerwca 2013 r. w sprawie o sygn. akt I C 1617/12 w grożącej niewypłacalności udaremniła zaspokojenie swojego wierzycielaG. Ł.przez to że za kwotę 30.000,00 zł. zbyłaD. M.w formie notarialnej umowy sprzedaży Rep. A 3572/2013 zagrożony zajęciem w związku z zabezpieczeniem roszczenia wierzycielaG. Ł.składnik swojego majątku w postaci udziału 80/100 prawa własności niezabudowanejdziałki gruntu nr (...)obręb(...)o powierzchni 0,3000 ha i rynkowej wartości tego udziału 78.969,60 zł. położonej wS.dla której Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze prowadziksięgę wieczystą nr KW (...)
tj. o czyn zart. 300 § 2 k.k.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 16 marca 2017 r. w sprawie II K 967/16:
I.oskarżonąM. Ł.uznał za winną tego że 3 września 2013 r. wJ.w celu udaremnienia wykonania wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 7 czerwca 2013 r. wydanego w sprawie o sygn. akt I C 1617/12 udaremniła zaspokojenie wierzycielaG. Ł.zbywającD. M.działkę gruntu o nr(...)położoną wS.tj. występku zart. 300 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 300 § 2 k.k.w zw. zart.37a k.k.wymierzył jej karę roku ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym;
II. na podstawieart. 627 k.p.k.w zw. zart. 616 § 1 pkt 2 k.p.k.zasądził od oskarżonej na rzecz oskarżyciela posiłkowegoG. Ł.kwotę 1.536 zł. tytułem zwrotu wydatków związanych z ustanowieniem pełnomocnika;
III. na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwolnił oskarżoną od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.
Apelację od powyższego wyroku złożył obrońca oskarżonej zarzucając:
- obrazę przepisów prawa materialnego w postaciart. 300 § 2 k.k.wyrażającą się w błędnym zakwalifikowaniu czynu popełnionego przezM. Ł.jako przestępstwa zart. 300 § 2 k.k.podczas gdy zachowanie oskarżonej nie wyczerpało znamion tegoż przestępstwa;
- obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia poprzez nierozpoznanie wątpliwości na korzyść oskarżonej;
- obrazę przepisów postępowania która miała wpływ na treść orzeczenia a to:
a.art. 7w zw. zart. 2 § 2 k.p.k.iart.4 oraz art. 410 i art. 424 § 1 pkt 1 k.p.k.przez naruszenie zasad obiektywizmu i swobodnej oceny dowodów polegające na dokonaniu przez Sąd Rejonowy dowolnej oceny dowodów z naruszeniem wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego przez: jednostronną analizę materiału dowodowego, nielogiczne uzasadnienie swojego stanowiska, niezgodnego przede wszystkim ze wszystkimi dowodami zebranymi w sprawie w zakresie sposobu rozliczeń oskarżonej zG. Ł.; odmówienie waloru wiarygodności wyjaśnieniom oskarżonej; sprzeczne z zasadami logicznego myślenia uzasadnienie poglądu że oskarżona miała pełną świadomość pokrzywdzenia wierzyciela, całkowicie dowolnej i sprzecznej z zasadami doświadczenia życiowego oceny materiału dowodowego, a tym samym przekroczenia zasady swobodnej oceny dowodów, którą powinien kierować się Sąd orzekający oraz do przyjęcia, że oskarżony dopuścił się przypisanego mu czynu, mimo że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie pozwalał na przyjęcie takiego stanowiska;
b.art. 5 § 2 k.p.k.poprzez niezastosowanie podstawowej zasadykodeksu karnegopolegającej na dokonaniu przez Sąd Rejonowy dowolnej oceny dowodów z naruszeniem wiedzy i doświadczenia życiowego poprzez jednostronną analizę materiału dowodowego, rozstrzygnięcie niedających się usunąć wątpliwości na niekorzyść oskarżonego w sytuacji kiedy jednoznaczne oraz konsekwentne wyjaśnienia oskarżonejM. Ł.pozostają w zasadniczej i przekonywującej opozycji do mało wiarygodnych i pewnych zeznań świadkaG. Ł.;
- błędu w ustaleniach faktycznych mających wpływ na treść orzeczenia polegającego na bezkrytycznym przyjęciu wyjaśnień świadków będących we wzajemnych powiązaniach oraz wewnętrznej sprzeczności uzasadnienia.
Stawiając te zarzuty skarżący wniósł o zmianę wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonejM. Ł.od zarzutu popełnienia przestępstwa zart. 300 § 2 k.k.ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi i instancji.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja nie zasługiwała na uwzględnienie.
Odnosząc się w pierwszej kolejności do zarzutu obrazę prawa materialnego tj.art. 300 § 2 k.k.na wstępie wskazać należy że zarzut naruszenia prawa materialnego może być skuteczny tylko wtedy gdy skarżący nie kwestionuje ustaleń faktycznych poczynionych w sprawie, podnosi natomiast nieprawidłową wykładnię, błędne zastosowanie lub niezastosowanie przepisów materialnoprawnych. W niniejszej sprawie skarżący kwestionuje ustalenia faktyczne na podstawie których Sąd I instancji przyjął sprawstwo i winę oskarżonej, zarzuca dowolną a nie swobodną ocenę dowodów i rozstrzygnięcie wątpliwości na niekorzyść oskarżonej, o czym świadczy treść kolejnych zarzutów zawartych w apelacji. Ponadto skarżący w żaden sposób w lakonicznym uzasadnieniu apelacji nie uzasadnił zarzutu obrazyart. 300 § 2 k.k., nie wskazał które z ustawowych znamion tego przepisu jego zdaniem nie zostały w niniejszej sprawie wypełnione. Powołać się w tej sytuacji jedynie należy na rozważania dotyczące kwalifikacji prawnej czynu oskarżonej zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku ( str. 3 uzasadnienia, k. 680 akt ) które Sąd Okręgowy uznaje za dostateczne i przekonywujące i stwierdzić że zarzut obrazy przepisów prawa materialnego nie znajduje uzasadnienia.
Niezasadne są także zarzuty obrazy przepisów postępowania i błędu w ustaleniach faktycznych. W kontekście zarzutu naruszeniaart. 7 k.p.k.przypomnieć należy, że przekonanie sądu o wiarygodności jednych dowodów i niewiarygodności innych pozostaje pod ochrona prawa procesowego a wiec mieści się w ramach swobodnej oceny dowodów wtedy gdy: 1. jest poprzedzone ujawnieniem w toku rozprawy całokształtu okoliczności i to w sposób podyktowany obowiązkiem dochodzenia prawdy; 2.stanowi wynik rozważenia wszystkich okoliczności przemawiających zarówno na korzyść jak i na niekorzyść oskarżonego; 3. jest wyczerpująco i logicznie z uwzględnieniem wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego argumentowane w uzasadnieniu ( zob. w. SN z 9.11.1990 r. WRN 149/90 OSNKW 7- 9/1991,poz.41 ). W sprawie niniejszej Sąd I instancji sprostał powyższym wymaganiom i dokonana przez niego ocena dowodów znajduje akceptację Sądu Odwoławczego. Dysponując na rozprawie głównej walorem bezpośredniości, opierając się na zasadzie swobodnej oceny dowodów Sąd I instancji władny był dać wiarę dowodom w postaci zeznań świadkaG. Ł., dowodom z dokumentów , z opinii biegłego wyceniającego wartośćdziałki (...), częściowo dowodom z wyjaśnień oskarżonejM. Ł.i z zeznańM. D., odmówić zaś wiarygodności dowodom przeciwnym, w szczególności zeznaniomD. M.i wyjaśnieniom oskarżonej w pozostałej części „w której starała się przedstawić siebie jako niczego nieświadomą zbywczynię nieruchomości której nie dotyczą konsekwencje w postaci obowiązku zapłaty kwoty 33.000 złG. Ł.…” czy też w zakresie w jakiej kwestionowała wycenę działki przez biegłego na kwotę 98.712 zł. Swoje stanowisko w tym zakresie Sąd I instancji przekonywująco argumentował w pisemnym uzasadnieniu wyroku ( str. 2 – 3 uzasadnienia , k. 679 odwrót – 680 akt ). Skarżący w apelacji nie przedstawia natomiast dostatecznych argumentów dla skutecznego zakwestionowania tej oceny. Tłumaczenie zbycia wymienionej wyżej działki gruntu swojemu konkubentowiD. M.za kwotę 30.000 zł. ( kilkakrotnie niższą od wyceny biegłego ) niemożnością jej zbycia na rynku wtórnym ze względu na brak ofert jest gołosłowne i nie dotyczy istoty sprawy którą jest udaremnienie zaspokojenia wierzyciela poprzez pospieszne – niespełna trzy miesiące po wydaniu wyroku stanowiącego tytuł wykonawczy - sprzedanie nieruchomości na rzecz bliskiej osoby. Oczywistym jest że z otrzymanych pieniędzy oskarżona zobowiązana była spłacać także zobowiązania podatkowe i inne publicznoprawne, nie zmienia to jednak faktu że poprzez zbycie nieruchomości za tak niską cenę oskarżona uniemożliwiła spłatę wierzytelnościG. Ł.. Sąd I instancji ustalił że po zbyciu wyżej wymienionej nieruchomości postępowanie egzekucyjne wszczęte na wniosek pokrzywdzonego zostało umorzone nie było bowiem innych składników majątku oskarżonej mogących pozwolić na zaspokojenie roszczeniaG. Ł.( str. 3 uzasadnienia, k. 680 akt ) i tego ustalenia skarżący skutecznie nie podważył. Wszystkie powyższe okoliczności pozwalają na jednoznaczne ustalenie że oskarżona zbywając nieruchomość działała w celu uniemożliwienia wykonania wyroku sądu zasądzającego od niej na rzecz pokrzywdzonego kwotę 33.000 zł. W sprawie nie zachodziły więc wątpliwości co do sprawstwa i winy oskarżonej w rozumieniuart. 5 § 2 k.p.k., nie może więc być mowy o naruszeniu tego przepisu jak i innych przepisów procesowych wskazywanych przez skarżącego.
W tym stanie rzeczy, zważywszy ponadto że wymierzona oskarżonej kara ograniczenia wolności nie jest rażąco surowa, Sąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok wobec oskarżonejM. Ł..
Na podstawieart. 627 k.p.k.w zw. zart. 636 § 1 k.p.k.Sąd Okręgowy zasądził od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe za postępowanie odwoławcze w kwocie 200 zł. ( 180 zł. oplata + 20 zł. ryczałt za doręczenia ).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2017-09-26'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Andrzej Tekieli
legal_bases:
- art. 300 § 2 k.k.
- art.4 oraz art. 410 i art. 424 § 1 pkt 1 k.p.k.
recorder: Anna Potaczek
signature: VI Ka 300/17
```