You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 220/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 01 października 2014r.
Sąd Okręgowy w Sieradzu w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSO Marcin Rudnik
Protokolant: staż. Monika Szukalska
przy udziale oskarżyciela publicznego -----------------------------------
po rozpoznaniu w dniu 01 października 2014r.
sprawyA. G.
oskarżonej o wykroczenie skarbowe zart. 65 § 4 kksw zw. zart. 65 § 1 kks
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego Urząd Celny wP.
od wyroku Sądu Rejonowego w Wieluniu VI Zamiejscowego Wydziału Karnegoz siedzibą w Pajęcznie z dnia 26 czerwca 2014r. wydanego w sprawie VI W 80/14
na podstawieart. 437§1 kpkorazart. 636§1 kpkw zw. zart. 113§1 kks:

1
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok uznając apelację za oczywiście bezzasadną,

2
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.E. A.kwotę420 (czterysta dwadzieścia)złotych podwyższoną o podatek od towarów i usług w wysokości 96,60 zł (dziewięćdziesiąt sześć złotych sześćdziesiąt groszy) tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonej z urzędu w postępowaniu odwoławczym,

3
kosztami postępowania odwoławczego obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt II Ka 220/14

UZASADNIENIE
W skierowanym do Sądu Rejonowego w Wieluniu VI Zamiejscowego Wydziały Karnego z siedzibą w Pajęcznie akcie oskarżenia zarzuconoA. G.popełnienie wykroczenia skarbowego wyczerpującego dyspozycjęart. 65 § 4 k.k.s.w zw. zart. 65 § 1 k.k.s., polegającego na tym, że w dniu 28.04.2013r. przechowywała naul. (...),(...)-(...) D., wyroby akcyzowe w postaci 53 paczek (1055 sztuk) papierosów różnych marek oraz 15 butelek alkoholu o łącznej pojemności ok. 7 litrów, nieoznaczone polskimi znakami akcyzy, wbrew obowiązkowi wynikającemu zart. 114 Ustawy z dnia 06.12.2008r. o podatku akcyzowym(Dz.U. z 2011r., nr 108, poz. 626), przez co naraziła na uszczuplenie podatek akcyzowy w łącznej wysokości 1066,00zł, tj. wyroby akcyzowe stanowiące przedmiot czynu zabronionego określonego wart. 63 § 7 kksw zw. zart. 63 § 1 kks.
Wyrokiem z dnia 26 czerwca 2014 r. wydanym w sprawie VI W 80/14 Sąd Rejonowy w Wieluniu VI Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Pajęcznie uniewinniłA. G.od dokonania zarzucanego jej wykroczenia skarbowego i zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.E. A.z Kancelarii Adwokackiej wW.kwotę 531,36 złotych, w tym podatek od towarów i usług, tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonej z urzędu, zaś wydatki w sprawie przejął na rachunek Skarbu Państwa.
Apelację od powyższego wyroku wywiódł oskarżyciel publiczny - Urząd Celny wP., który zaskarżył orzeczenie w całości na niekorzyść oskarżonejA. G.i zarzucił rozstrzygnięciu obrazę przepisów prawa materialnego poprzez bezzasadne uznanie, iż oskarżona swoim zachowaniem nie wypełniła znamion zarzucanego jej czynu zart. 65 § 4 k.k.s.w zw. zart. 65 § 1 k.k.s.W konkluzji apelacji skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja oskarżyciela publicznego - Urzędu Celnego wP.nie zasługuje na uwzględnienie. Przedstawiona w tym środku odwoławczym argumentacja nie może prowadzić do wzruszenia zaskarżonego wyroku. Zawarte w apelacji zarzuty winno się ujmować w kategoriach pozbawionej jakichkolwiek podstaw polemiki z prawidłowymi ustaleniami organu merita oraz rozstrzygnięciem będącym konsekwencją tychże ustaleń i z tego też względu zasadnym jest potraktowanie złożonego środka zaskarżenia jako oczywiście bezzasadnego.
W świetle utrwalonego w orzecznictwie Sądu Najwyższego i doktrynie stanowiska, naruszenie prawa materialnego polega na jego wadliwym zastosowaniu (niezastosowaniu) w orzeczeniu, które oparte jest na trafnych i niekwestionowanych ustaleniach faktycznych. Tymczasem wnikliwa analiza środka odwoławczego wniesionego przez oskarżyciela publicznego prowadzi do konkluzji, że w istocie skarżący w apelacji zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych. Oskarżyciel publiczny wskazał bowiem, że wbrew poczynionym przez Sąd I instancji ustaleniom,A. G.przetrzymywała w domu wyroby akcyzowe bez znaków akcyzy stanowiące przedmiot czynu zabronionego, nie należące do niej, gdyż papierosy, w ocenie oskarżyciela, należały do męża, a alkohol był dla syna. Nie można stawiać zarzutu rzekomego naruszenia prawa materialnego, gdy wadliwość orzeczenia ma polegać, jak wynika z wywodów skarżącego, na błędnych ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę tego orzeczenia lub na naruszeniu przepisów procesowych. Oskarżyciel publiczny formułując zarzut rzekomego naruszenia prawa materialnego wdał się w istocie w polemikę z ustaleniami faktycznymi, które - jego zdaniem - powinny być odmienne i prowadzić do przyjęcia, iż wyroby akcyzowe bez znaków akcyzy stanowiące przedmiot czynu zabronionego, nie należały do oskarżonej, co z kolei umożliwiłoby przypisanieA. G.wykroczenia skarbowego zart. 65 § 4 k.k.s.w postaci zjawiskowej przechowywania. Tym samym postawiony w apelacji zarzut należało faktycznie potraktować i rozważyć jako zarzut błędu w ustaleniach faktycznych, którego konsekwencją było błędne rozstrzygnięcie o uniewinnieniu oskarżonej od popełnienia zarzucanego jej wykroczenia skarbowego. Tymczasem do ustaleń poczynionych przez Sąd I instancji nie można mieć najmniejszych zastrzeżeń, a przy tym skarżący we wniesionej apelacji nie przedstawił w zasadzie żadnych rzeczowych argumentów, które pozwoliłyby poważnie zastanowić się nad ich prawidłowością. Sąd I instancji w kategoryczny, a przy tym w pełni prawidłowy sposób, ustalił, iż znalezione w domu oskarżonej papierosy oraz alkohol bez znaków akcyzy zostały kupione przezA. G.i stanowiły jej własność. Papierosy zostały bowiem przez oskarżoną zakupione na targu za życia jej męża, z przeznaczeniem dla niego, co powoduje, że stanowiły wspólność ustawową obojga małżonków, natomiast alkohol oskarżona zakupiła wiele lat temu w związku z planowanym weselem syna, do którego jednak nie doszło, co z kolei powoduje, że alkohol ten nadal należał do kupującej goA. G.. Podkreślić przy tym należy, że Sąd Rejonowy w sporządzonym przez siebie uzasadnieniu omówił i ustosunkował się do wszystkich dowodów przeprowadzonych w sprawie. Ocena ta uwzględnia wzajemne odniesienia poszczególnych dowodów, respektuje jednocześnie dyrektywy zawarte wart. 7 k.p.k., biorąc pod uwagę wskazania wiedzy i reguły logicznego rozumowania oraz zasady doświadczenia życiowego. Ocena dokonana przez Sąd Rejonowy, której szczegółowy wyraz znalazł odzwierciedlenie w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, nie wykracza poza swobodną ocenę dowodów, o której mowa wart. 7 k.p.k.i jako taka pozostaje pod ochroną tego przepisu. Kontrola instancyjna nie wykazała, aby Sąd I instancji przekroczył granice swobody w kierunku oceny dowolnej. Nie stwierdzono też, aby doszło do nieuwzględnienia całokształtu dowodów zgromadzonych w toku rozprawy głównej, czyli obrazyart. 410 k.p.k.Nie stwierdzono również, aby w rozumowaniu Sądu Rejonowego, przedstawionym w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, sporządzonym w sposób odpowiadający wymogom określonym wart. 424 k.p.k., występowały luki lub błędy o charakterze logicznym lub faktycznym, które mogłyby stanowić podstawę ewentualnej korekty wyroku. Sąd meriti dokonał też bardzo wnikliwej, starannej i pogłębionej subsumcji prawnej zachowania przypisanego oskarżonejA. G.i w sposób wyjątkowo obszerny wyjaśnił z jakich powodów podjął taką, a nie inną decyzję procesową. Powyższe zasługuje na pełną aprobatę Sądu Okręgowego. W tego rodzaju sytuacjach, kiedy występuje znaczna rozbieżność w możliwych ocenach prawnych, to na sądzie orzekającym ciąży obowiązek rzetelnego rozważenia wszelkich argumentów jurydycznych związanych z rozpoznawanym zdarzeniem, oceny ich wagi, a ostatecznie dokonania subsumcji ustalonych faktów. Z tego obowiązku Sąd I instancji wywiązał się w pełni. Co przy tym istotne Sąd Rejonowy w rozważaniach prawnych przedstawił cały szereg innych przesłanek, które tak czy inaczej nie pozwalałyby na przypisanie oskarżonej sprawstwa zarzucanego jej wykroczenia skarbowego, a z argumentacją przedstawioną również w tym zakresie należy w pełni się zgodzić.
Analizując środek odwoławczy wniesiony przez Urząd Celny wP.dodatkowo zaznaczyć trzeba, że nie wystarczy napisanie w skardze apelacyjnej, że sąd dopuścił się uchybienia i ograniczyć się do wyrażenia przekonania, iż inaczej należało ocenić zachowanie oskarżonej. Polemika z oceną zaprezentowaną przez Sąd meriti ma wartość wtedy, gdy wskazuje argumenty podważające tę ocenę. W szczególności chodzi o przytoczenie okoliczności świadczących o tym, że Sąd I instancji, ustalając stan faktyczny, pominął istotne dowody, naruszył zasady prawidłowego rozumowania, nie stosował się do wskazań wiedzy, zignorował nauki płynące z doświadczenia życiowego, niewłaściwie ocenił zachowanie podsądnego. Powyższych elementów zabrakło w skardze apelacyjnej wniesionej przez Urząd Celny wP..
W świetle powyższych rozważań Sąd Okręgowy – na podstawieart. 437§1 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s - utrzymał w mocy zaskarżony wyrok uznając apelację za oczywiście bezzasadną.
Na podstawieart. 618 §1 pkt 11 k.p.k.w zw. zart. 634 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.E. A.kwotę 420 złotych podwyższoną o podatek od towarów i usług w wysokości 96,60 złotych tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonej z urzędu w postępowaniu odwoławczym.
Jednocześnie Sąd w oparciu oart. 636 § 1 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.kosztami postępowania odwoławczego obciążył Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Sieradzu
date: '2014-10-01'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Marcin Rudnik
legal_bases:
- art. 113 § 1 k.k.s.
- art. 618 §1 pkt 11 k.p.k.
- art. 114 Ustawy z dnia 06.12.2008r. o podatku akcyzowym
- art. 113 § 1 k.k.
recorder: staż. Monika Szukalska
signature: II Ka 220/14
```