You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV P 115/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 08 kwietnia 2019 roku
Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie :
Przewodniczący : SSR Magdalena Piątkowska
Ławnicy: Ewa Nazimek, Józef Wrona
Protokolant : Karolina Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 08 kwietnia 2019 roku wŚ.
sprawy z powództwaM. P.
przeciwko Urzędowi Miejskiemu wS.
o odszkodowanie

I
zasądza od strony pozwanej Urzędu Miejskiego wS.na rzecz powódkiM. P.kwotę(...)zł tytułem odszkodowania za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę;

II
wyrokowi w pkt I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności;

III
zasądza od strony pozwanej Urzędu Miejskiego wS.na rzecz powódkiM. P.kwotę(...)zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego – dalej idący wniosek o koszty zastępstwa procesowego oddala;

IV
nie obciąża strony pozwanej kosztami sądowymi.

UZASADNIENIE
PowódkaM. P.wniosła pozew przeciwko Urzędowi Miejskiemu wS.domagając się pierwotnie uznania wypowiedzenia z dnia 13 listopada 2018 roku za bezskuteczne, ostatecznie zasądzenia odszkodowania za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę. W uzasadnieniu przytoczyła okoliczności związane z zatrudnieniem oraz wskazujące, jej zdaniem, na pozorność przyczyny wypowiedzenia. Wniosła również o zasądzenie kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych.
Strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości wskazując okoliczności związane z likwidacją stanowiska powódki i kryteriami doboru pracownika do zwolnienia oraz wniosła o zasądzenie kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych.
W toku postępowania powódka złożyła zaświadczenie z dnia 6.03.19r. wskazujące, iż w dacie wystawienia zaświadczenia powódka była w ciąży 9 tygodni i 6 dni. Wobec tego faktu, strona pozwana przytaczając linię orzeczniczą SN gotowa była zawrzeć z powódką ugodę, ostatecznie na rozprawie w dniu 8.04.2019r. uznała powództwo o odszkodowanie sprecyzowane przez powódkę dnia 8 kwietnia 2019r. na kwotę 13.396,50 zł.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
PowódkaM. P.zatrudniona była u strony pozwanej w Urzędzie Miejskim wS.na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony z dnia 2.06.2003 roku , ostatnio na stanowisku inspektora do spraw zamówień publicznych w Wydziale Inwestycji i Zamówień Publicznych.
Pismem z dnia 13 listopada 2018 roku strona pozwana dokonała wypowiedzenia umowy pracę łączącej strony jako przyczynę wskazując likwidację stanowiska pracy powódki. Zastosowano skrócony okres wypowiedzenia, który upłynął 31.12.2018r.
Przy tak ustalonym stanie faktycznym sąd zważył:
Powództwo podlegało uwzględnieniu w całości wobec uznania powództwa przez stronę pozwaną , czym sąd był związany, wobec braku przesłanek negatywnych zart. 213§2 kpc.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 98 kpcw związku z par 9 ust1 pkt 1 rozporządzenia MINISTRA SPRAWIEDLIWOŚCI z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z dnia 5 listopada 2015 r.) kierując się uchwałą 7 sędziów SN z dnia 24 lutego 2011 r., I PZP 6/10 (OSNP 2011, nr 21-22, poz. 268, LEX nr 707475), mającą moc zasady prawnej, iż podstawę zasądzenia przez sąd opłaty za czynności adwokackie w sprawie o odszkodowanie z tytułu rozwiązania umowy o pracę przez pracodawcę bez wypowiedzenia z naruszeniem przepisów prawa (art. 56 § 1 k.p.w zw. zart. 58 k.p.) stanowi stawka minimalna określona w § 9 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia. Sąd nie znalazł podstaw do zasądzenia tejże stawki w sześciokrotnej wysokości, gdyż analiza sprawy pod kątem przesłanek z § 15 pkt 3 rozporządzenia nie dała uzasadnienia do uwzględnienia przedmiotowego wniosku. Stan faktyczny i prawny sprawy nie był zawiły ani skomplikowany, nie wymagał dużego nakładu pracy ani długotrwałego przygotowania, dowody skumulowano właściwie na jednej rozprawie. Wszelkich wyliczeń, łącznie z wysokością odszkodowania powódki, dokonała strona pozwana gotowa zawrzeć ugodę, do której nie doszło z uwagi na brak jednoznacznego stanowiska pełnomocnika powódki co do wysokości odszkodowania.
Co do kosztów dojazdu pełnomocnika do sądu nie uwzględniono ich w pełnym zakresie albowiem nie byłoby potrzeby dojazdu na ostatnią rozprawę, gdyby strona powodowa określiła żądanie na rozprawie dnia 22 marca 2019 roku. Co do stawki za kilometr w piśmie dot. kosztów procesu nie wskazano podstawy, dla której w zestawieniu kosztów przyjęto stawkę 0,8358 zł. za kilometr, wobec czego sąd dokonał przeliczenia zgodnie z Zarządzeniem Prezesa Sądu Rejonowego w(...)nr 21/18 z 20 sierpnia 2018 roku zgodnie z którym stawka za jeden kilometr dla samochodu osobowego o pojemności skokowej silnika powyżej 900cm3 określona została na kwotę 0,60 zł/km.
Rygor natychmiastowej wykonalności nadano w oparciu oart. 333§1 pkt2 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2019-04-08'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Ewa Nazimek
- Józef Wrona
- Magdalena Piątkowska
legal_bases:
- art. 333§1 pkt2 kpc
- art. 56 § 1 k.p.
recorder: Karolina Nowicka
signature: IV P 115/18
```