You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktXVII AmE 319/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 listopada 2019 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentóww składzie:

Przewodniczący –

Sędzia SO Andrzej Turliński

Protokolant –

sekretarz sądowy Iwona Hutnik

po rozpoznaniu 8 listopada 2019 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z odwołania(...) S.A.z siedzibą wS.
przeciwkoPrezesowi Urzędu Regulacji Energetyki
o obliczenie opłaty koncesyjnej
na skutek odwołania(...) S.A.z siedzibą wS.od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z 26 lipca 2017 r. Nr(...).(...)(...)

1
oddala odwołanie;

2
zasądza od(...) S.A.z siedzibą wS.na rzecz Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki kwotę 720 zł (siedemset dwadzieścia złotych) z tytułu zwrotu kosztów procesu.

Sędzia SO Andrzej Turliński
Sygn. akt XVII AmE 319/17

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 26 lipca 2017 r. Nr(...).(...)(...)Prezes Urzędu Regulacji Energetyki (Prezes URE, pozwany) na podstawieart. 34 ust. 1w związku zart. 30 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne(Dz.U. z 2017 r., poz. 220 j.t. z późn. zm.) oraz w związku z§ 4 ust. 3 i § 6 ust. 4w związku zust. 1 – 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 5 maja 1998 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki corocznych opłat wnoszonych przez przedsiębiorstwa energetyczne, którym została udzielona koncesja(Dz.U. z 1998 r. Nr 60, poz. 387 z późn. zm.) oraz w związku zart. 2 § 2 i 3 oraz art. 21 § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa(Dz.U. z 2017 r., poz. 201 j.t. z późn. zm.), po przeprowadzeniu wszczętego z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie obliczenia opłaty koncesyjnej określił dla(...) SPÓŁKA AKCYJNA(powód, przedsiębiorca), opłatę należną z tytułu koncesji na wykonywanie działalności gospodarczej w zakresie: obrót energią elektryczną, udzielonej decyzją Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 11 września 2012 r. nr(...), na kwotę 14 207 zł.
Od ww. decyzji powód wniósł odwołanie zaskarżając decyzję w całości.
Zaskarżonej decyzji zarzucił:

1
naruszenie prawa materialnego tj.art. 34 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetycznepoprzez jego niewłaściwą wykładnię polegającą na uznaniu, iż uprawniony z tytułu koncesji może być zobowiązany do dwukrotnej zapłaty opłaty z tytułu udzielonej koncesji dotyczącej tego samego okresu czasowego, a także poprzez uznanie, iż opłata z tytułu udzielonej koncesji może być nałożona w okresach częstszych niż coroczne;

2
naruszenieart. 6 k.p.a.tj. naruszenie zasady praworządności poprzez oparcie rozstrzygnięcia na normie wynikającej ze źródła prawa usytuowanego niżej w hierarchii źródeł prawa, tj. na podstawie§ 4 ust. 2 i 3 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 5 maja 1998 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki corocznych opłat wnoszonych przez przedsiębiorstwa energetyczne, którym została udzielona koncesjaw sytuacji gdy norma ta jest w swojej treści sprzeczna z normą wynikającą z regulacji rangi ustawowej – zart. 34 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne.

Mając na uwadze powyższe zarzuty powód wniósł o uchylenie skarżonej decyzji w całości oraz zasądzenie od Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki na rzecz powoda kosztów postępowania.
Wniósł również o dopuszczenie i przeprowadzenie wskazanych w odwołaniu w postaci dowodów uiszczenia opłat koncesyjnych w marcu 2012 r i w marcu 2013 r.
W odpowiedzi na odwołanie pozwany wniósł o jego oddalenie oraz zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
Domagał się także o przeprowadzenie dowodu z dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy przesłanych na podstawieart. 47948§ 1 k.p.c.Sądowi Okręgowemu w Warszawie – Sądowi Ochrony Konkurencji i Konsumentów przy piśmie z dnia 23 października 2017 r. – na okoliczność twierdzeń zawartych w zaskarżonej decyzji oraz dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentu tj. decyzji Prezesa URE z dnia 11 września 2012 r. nr(...)ze zm., załączonych do odpowiedzi na odwołanie – na okoliczność uzyskania przez powoda koncesji na obrót energią elektryczną oraz dowodu z dokumentu, tj. wniosku powoda o udzielenie koncesji z dnia 28 sierpnia 2012 r. – na okoliczność daty wystąpienia z wnioskiem o udzielenie mu nowej koncesji na obrót energią elektryczną.
Na rozprawie w dniu 08 listopada 2019 r. pełnomocnik powoda podtrzymał w całości odwołanie. Nadmienił, że żądanie odwołania co do uchylenia decyzji jest aktualne. Odniósł się do kolizji normy ustawowej z normą niższego rzędu rozporządzenia. Wskazał, że opłata koncesyjna jest opłatą roczną, brak jest więc podstaw do żądania dodatkowych opłat od przedsiębiorcy w tym zakresie.
Odnośnie wniosku dowodowego pozwanego z odpowiedzi na odwołanie pełnomocnik powoda nie oponował.
Pełnomocnik pozwanego podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Odniósł się do rozporządzenia Rady Ministrów z 1998 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania przez Prezesa URE opłat koncesyjnych. Rozporządzenie jest zgodne z delegacją ustawową.
Pełnomocnik pozwanego wskazał, że nie ma mowy o podwójnej opłacie koncesyjnej za dany rok. Powód posiadał koncesję na obrót energią elektryczną udzieloną w 2002 r., która wygasła w 2012 r. Powód nie złożył wniosku o przedłużenie tej koncesji i wystąpił w 2012 r. z nowym wnioskiem o udzielenie nowej koncesji. Wówczas obowiązywało Rozporządzenie Rady Ministrów z 1998 r. wskazujące na obowiązek uiszczenia opłaty od udzielonej koncesji.
Pełnomocnik pozwanego powołał się na orzeczenia Sądu Apelacyjnego o sygnaturach: VII AGa 2250/18 i VII AGa 2261/18 i podtrzymał w całości dotychczasowe stanowisko w sprawie.
Na rozprawie w dniu 8 listopada 2019 r. Sąd postanowił dopuścić dowód z dwóch dokumentów załączonych do odpowiedzi na tj. decyzji pozwanego z dnia 11 września 2012 r, na okoliczność wydania powodowi nowej koncesji oraz z wniosku powoda z 28 sierpnia 2012 r o udzielenie koncesji, na okoliczność daty wystąpienia z wnioskiem o udzielenie nowej koncesji.
Pełnomocnik powoda złożył pismo procesowe z 07.11.2019 r., wnioskując o jego przyjęcie w trybieart. 20512§ 2 k.p.c.
Przewodniczący wyraził zgodę na złożenie przez powoda pisma procesowego z 07.11.2019 r.
Pełnomocnik pozwanego po otrzymaniu pisma powoda nie wniósł o odroczenie rozprawy, tylko jej zamknięcie i wydanie w dniu dzisiejszym orzeczenia w sprawie.
Wniósł o oddalenie pisma powoda złożonego na rozprawie.
Podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie i nie wniósł o odroczenie rozprawy.
Pełnomocnik powoda poinformował, że treść pisma jest zbieżna ze stanowiskiem zaprezentowanym przez niego na rozprawie w dniu dzisiejszym.
Pełnomocnicy stron wnieśli o zasądzenie kosztów procesu.
Rozpoznając sprawę Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
Bezsporne jest, że w 2003 r. powód uzyskał od Prezesa(...)koncesję na obrót energią elektryczną i na jej podstawie prowadził działalność gospodarczą z której osiągał przychód również w 2011 r. Koncesja wygasała 2012 r ). W dniu 26 marca 2012 r powód uiścił coroczną opłatę koncesyjną za 2012 r.
Z uwagi na to, że ww. koncesja wygasała w 2012 r, na wniosek powoda z dnia 28 sierpnia 2012 r (k 46 akt sąd.), decyzją z dnia 11 września 2012 r Prezes Urzędu udzielił mu koncesji na obrót energią elektryczną na okres od 2 stycznia 2013 r do dnia 2 stycznia 2023 r (koncesja k 38 – 43 akt sąd.). Zdaniem Prezesa URE od tej koncesji nie została wniesiona należna opłata, do której uiszczenia powód był zobowiązany w terminie do 30 dni od wydania mu nowej koncesji. Powód nie wniósł tej opłaty po wezwaniu przez Prezesa Urzędu pismem z dnia 23 listopada 2016 r ( k 1 akt adm.). W związku z tym Prezes dokonał z urzędu jej określenia w zaskarżonej odwołaniem decyzji. W 2011 r, to jest w roku poprzedzającym udzielenie koncesji z dnia 11 września 2012 r powód uzyskał przychody z działalności objętej koncesją z 2003 r w wysokości(...)zł co wynika ze złożonego przez niego formularza opłaty koncesyjnej.
Sąd Okręgowy zważył co następuje.
Odwołanie jest bezzasadne , a zaskarżona nim decyzja w całości odpowiada prawu.
Powód podniósł w odwołaniu, że w dniu 26 marca 2012 r uiścił opłatę koncesyjną za 2012 r. W związku z tym zarzucił, iż ustalona w zaskarżonej decyzji opłata koncesyjna jest opłatą z tego samego tytułu. Zdaniem powoda nie jest on zobowiązany do uiszczenia tej opłaty jako kolejnej czy też dodatkowej za ten sam okres -2012 r, tylko dlatego, że przed wygaśnięciem dotychczas obowiązującej koncesji, w ostatnim roku jej obowiązywania, została mu wydana nowa koncesja o zakresie podmiotowym i przedmiotowym odpowiadającym decyzji koncesyjnej, której termin obowiązywania wygasał.
W ocenie Sądu skarżący nie uwzględnił w swoim rozumowaniu okoliczności faktycznych, które nie pozwalają na uznanie tego zarzutu za słuszny.
Należy przypomnieć, że opłata uiszczona przez niego w dniu 26 marca 2012 r była daniną za prawo do prowadzenia działalności koncesjonowanej na podstawie koncesji udzielonej mu decyzją pozwanego z dnia 11 grudnia 2002 r na okres 10 lat, która to koncesja wygasała w 2012 r . Właśnie za to prawo powód uiścił w dniu 26 marca 2012 r coroczną opłatę koncesyjną, o której mowa w art. 34 ust. 1 p.e. Przepis ten stanowi, że przedsiębiorstwa energetyczne, którym została udzielona koncesja, wnoszą coroczne opłaty do budżetu państwa, obciążające koszty ich działalności. Z przywołanego unormowania w żaden sposób nie daje się wywieść, że przedsiębiorca, któremu udzielono dwóch koncesji może w danym roku uiszczać tylko jedną opłatę koncesyjną nawet w sytuacji, gdy przedmiot koncesji, rozumiany jako rodzaj działalności, był w tych koncesjach taki sam. Tak też na ten temat wypowiedział się Sąd Apelacyjny w Warszawie w wyroku z dnia 26 czerwca 2019 r sygn. akt VII AGa 2250/18 (niepublikowanym). W związku z tym kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy miało to, że inne i rozbieżne były okresy czasu, w których istniały identyczne uprawnienia przyznane powodowi w koncesjach z dnia 11 grudnia 2002 r i z dnia 11 września 2012 r. Skoro zatem, w związku zakończeniem obowiązywania opłaconej opłatą coroczną koncesji z 2002 r, powód wystąpił w dniu 28 sierpnia 2012 r z wnioskiem o udzielenie nowej koncesji i koncesja ta została mu przyznana decyzją pozwanego z dnia 11września 2012 r , to, zgodnie z unormowaniem art. 34 ust. 1 p.e, za tę nową koncesję powód ma obowiązek uiścić opłatę koncesyjną. Poza przypisaniem do konkretnej koncesji istotną cechą opłaty koncesyjnej określonej w art. 34 ust. 1 p.e. jest jej niepodzielność, z czym w praktyce wiąże się niemożność jej uiszczenia proporcjonalnie do okresu jej wykorzystania w danym roku. Wynika to z tego, że ekwiwalentem opłaty koncesyjnej jest samo uzyskanie koncesji, a nie czas jej faktycznego wykorzystania do prowadzenia działalności gospodarczej.
Analizowana opłata wnoszona jest corocznie z góry za dany rok do dnia 31 marca każdego roku o czym stanowi przepis§ 4 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 5 maja 1998 r w sprawie wysokości i sposobu pobierania przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki corocznych opłat wnoszonych przez przedsiębiorstwa energetyczne, którym została udzielona koncesja(Dz. U. Nr 60, poz. 387, z późn. zm.) powoływanego dalej jako rozporządzenie. Konstrukcja płatności z góry oznacza oderwanie opłaty od długości czasu przeznaczonego w danym roku na jej wykorzystanie. Termin określony w przepisie § 4 ust. 1 rozporządzenia ma zastosowanie do koncesji, których okres ważności już biegnie. Natomiast zgodnie z przepisem § 4 ust. 3 w związku z przepisem § 4 ust. 2 rozporządzenia, w odniesieniu do nowej koncesji, udzielonej na wniosek przedsiębiorstwa energetycznego pierwsza opłata powinna być wniesiona w terminie 30 dni od dnia wydania tej koncesji, jeżeli w roku poprzedzającym udzielenie koncesji przedsiębiorstwo uzyskało przychody ze sprzedaży produktów (wyrobów i usług) lub towarów w zakresie działalności objętej tą koncesją. Właśnie hipoteza i dyspozycja ww. przepisów ma zastosowanie w sytuacji w jakiej znalazł się powód, z chwilą udzielenia mu, na jego wniosek, nowej, w stosunku do wygasającej w 2012 r, koncesji. Niesporne jest bowiem, że w 2011 r., to jest w roku poprzedzającym wydanie w dniu 11 września 2012r nowej koncesji, powód uzyskał przychody ze sprzedaży produktów w oparciu o koncesję z 2003 r, która miała identyczny zakres przedmiotowy. W konsekwencji, wobec niewywiązania się skarżącego z obowiązku uiszczenia opłaty z tytułu przyznania w dniu 11 września 2012 r koncesji, Prezes URE był uprawniony wydać zaskarżoną decyzję w sprawie obliczenia tej opłaty w oparciu o przepisy prawa w niej wymienione, w szczególności § 6 rozporządzenia.
Odnośnie do przedstawionego w odwołaniu zarzutu naruszeniaart. 6 kpatj. zasady praworządności w wyniku oparcia rozstrzygnięcia na normie wynikającej ze źródła prawa usytuowanego niżej od ustawy (p.e.) w hierarchii źródeł prawa tj. na podstawie § 4 ust. 2 i 3 rozporządzenia w sytuacji, gdy norma ta jest w swojej treści sprzeczna z normą wynikającą z regulacji rangi ustawowej – art. 34 ust. 1 p.e. Sąd zważył, że sprzeczność taka nie zachodzi. Prawny obowiązek wnoszenia corocznych opłat za udzieloną koncesję unormowany został zgodnie hierarchią aktów prawnych w ustawie p.e. Natomiast jego uszczegółowienie w granicach delegacji ustawowej określonej w art. 34 ust. 3 p.e. nastąpiło w rozporządzeniu. Powód upatrywał owej sprzeczności we wprowadzeniu w unormowaniu § 4 ust. 2 i 3 rozporządzenia podstawy prawnej do pobierania podwójnej opłaty za udzielenie koncesji w sytuacji w jakiej się znalazł w rozpoznawanej sprawie, tj. w sytuacji , gdy beneficjentowi nowej koncesji w roku jej udzielenia przysługiwała jeszcze poprzednia koncesja podczas, gdy przepis art. 34 ust. 1 p.e. przewiduje jedną coroczną opłatę koncesyjną.
W związku z tym należało jeszcze raz powtórzyć, z powołaniem się na już przedstawioną wcześniej argumentację, że obowiązek uiszczenia opłaty koncesyjnej powstaje w każdym przypadku udzielenia nowej koncesji, a przywołane przez powoda przepisy nie nakładają na koncesjonariusza w jakiejkolwiek sytuacji obowiązku poniesienia dwóch opłat koncesyjnych za jedną udzieloną koncesję. W tym miejscu należy dodatkowo wskazać, że, gdyby skarżący nie wystąpił o nową koncesję, to z chwilą wygaśnięcia dotychczas posiadanej musiałby zaprzestać prowadzenia działalności koncesjonowanej, w odniesieniu do której uiścił w dniu 26 marca 2012 r coroczną opłatę koncesyjną.
W tym stanie rzeczy Sąd działając na podstawieart. 47953§ 1 kpcoddalił odwołanie nie znajdując podstaw do jego uwzględnienia.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sporu na podstawieart. 98 § 1 i 3 kpciart. 99 kpcoraz § 14 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. 2015 r, poz. 1804 z późn. zm.).
Sędzia S.O. Andrzej Turliński

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2019-11-08'
department_name: XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
judges:
- Andrzej Turliński
legal_bases:
- art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne
- § 4 ust. 2 i 3 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 5 maja 1998 r. w sprawie wysokości
  i sposobu pobierania przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki corocznych opłat
  wnoszonych przez przedsiębiorstwa energetyczne, którym została udzielona koncesja
- art. 2 § 2 i 3 oraz art. 21 § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
- art. 6 k.p.a.
- art. 98 § 1 i 3 kpc
recorder: sekretarz sądowy Iwona Hutnik
signature: XVII AmE 319/17
```