You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 486/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
K., dnia 17 grudnia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Wojciech Vogt

Sędziowie:

SSO Marian Raszewski
SSO Janusz Roszewski (spr.)

Protokolant:

st. sekr. sąd. Elżbieta Wajgielt

po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2015 r. w Kaliszu
na rozprawie
sprawy z powództwaP. S.
przeciwkoTowarzystwu (...) S.A.wW.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Krotoszynie
z dnia 1 lipca 2015r. sygn. akt I C 56/15

1
oddala apelacje;

2
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 300 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.

SSO Wojciech Vogt  SSO Marian Raszewski SSO Janusz Roszewski
Sygnatura akt II Ca 486/15

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 9 sierpnia 2013r. powódP. S.wniósł o zasadzenie od pozwanegoTowarzystwa (...) S.A.wW.kwoty 8000 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 8 czerwca 2013r. do dnia zapłaty tytułem zadośćuczynienia za skutki wypadku jakiemu uległ przy rozładunku towaru z pojazdu ubezpieczonego u pozwanego.
W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa.
Sad Rejonowyw Krotoszynie wyrokiem z dnia 1 lipca 2015 r. zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 5.000 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 8 czerwca 2013r. do dnia zapłaty. Oddalił powództwo w pozostałym zakresie i orzekł o kosztach postępowania.
Apelacjędo tego rozstrzygnięcia złożył pozwany zaskarżając wyrok w części uwzględniającej powództwo i rozstrzygającej o kosztach postępowania tj rozstrzygnieciew punkcie 1,3,4,5. Zarzucił obrazę przepisówkodeksu postępowania cywilnego,w szczególnościart. 233 § 1 k.p.c.poprzez błędną ocenę materiału dowodowego polegającym na przyjęciu, ze pozwany ponosi odpowiedzialność za skutki zdarzenia z dnia 10.12.2012r., że do zdarzenia doszło z przyczyn leżących po stronie ubezpieczonego, oraz co do skutków wypadku u powoda w aspekcie zdrowotnym i przyjęcie, iż w skutek wypadku doszło u powoda do powstania krzywdy uzasadniającej zasadzenie zadośćuczynienia. Ponadto zarzucił naruszenie prawa materialnego tj.art. 6 k.c.art. 436 §1w zw. zart. 435 k.c.poprzez uznanie, iż w sprawie znajduje zastosowanie zasada ryzyka oraz, że pojęcie szkody przez ruch pojazdu obejmuje również szkody powstałe przy za- lub wyładunku pojazdu a także naruszenieart. 445 §1w zw.zart. 822 k.ci art. 34 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych […] przez uznanie, iż żądanie pozwu jest uzasadnione co do kwoty 5.000 zł.
W oparciu o powyższe zarzuty pozwany wniósł o zmianę wyroku w zaskarżonej częścii oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie kosztów.
Powód wniósł o oddalenie powództwa.
Sąd Okręgowy zważył co następuje.
Apelację pozwanego uznać należy za bezzasadną.
Sąd Okręgowy w całości podziela ustalenia faktyczne i rozważania dokonane przez Sąd Rejonowy i uznaje je za własne. W takiej sytuacji gdy sąd odwoławczy orzeka na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w pierwszej instancji i aprobuje dotychczasowe ustalenia, nie musi ich powtarzać (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 kwietnia 2007 r., II CSK 18/07, Lex nr 966804; orzeczenie Sadu Najwyższego z dnia 13 grudnia 1935 r., C III 680/34. Zb. Urz. 1936, poz. 379, z dnia 14 lutego 1938 r.., C II 21172/37, Przegląd Sądowy 1938, poz. 380 i z dnia 19 listopada 1998 r., III CKN 792/98, OSNC 1999, nr 4, poz. 83; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 marca 2006 r., I CSK 147/05).
Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił stan faktyczny. Wskazał dowody na których się oparł i przyczyny dla których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej. Ocena dowodów dokonana przez Sąd I instancji nie jest ocena dowolną i mieści się w granicach zastrzeżonej dla sądów swobodnej oceny dowodów. Taka ocena pozwala sądowi orzekającemu w oparciu o cały materiał zgromadzony w sprawie wysnuć wnioski o prawdziwości faktów, uznać spośród kilku równorzędnych dowodów niektóre tylko za przekonujące oraz wysnuć z zebranego materiału procesowego i wyników postepowania dowodowego wnioski, jakich żadna ze stron nie wysnuła.
W oparciu o bezsporne dowody są ustalił, że doszło do pęknięcia śruby podtrzymującej amortyzatory klapy pojazdu w samochodzie ciężarowym należącym w dacie zdarzenia doM. P.prowadzącego działalność a ubezpieczonego w zakresie odpowiedzialności cywilnej u pozwanego, w wyniku którego to zdarzenia powód doznał szkody na zdrowiu.
Z powyższej okoliczności i charakteru wykonywanej czynności przez powoda polegającej na załadunku towaru na ten pojazd nie wynika, że jego postój był związanych z innymi przyczynami i miał charakter trwały.
Istota sporu w przedmiotowej sprawie, przy niepodważonych zarzutami apelacyjnymi okolicznościach faktycznych, sprowadza się do tego, jak należy definiować pojęcie ruchu pojazdu.
W przedmiotowej sprawie z oczywistych względów ruch pojazdu należy definiowaćw oparciu o przepisy ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych tj w oparciu o art. 34 ustawyo ubezpieczeniach obowiązkowych.
Zdaniem Sądu Okręgowego wykładnia systemowa przepisu art. 34 ust. 2 ustawyo ubezpieczeniach obowiązkowych, redakcja punktu 3 powołanego przepisu, a w szczególności powiązanie jedna hipotezą normy prawnej zatrzymania, postoju lub garażowania pojazdu oraz zrównanie skutków wynikających z każdej z tych sytuacji, o ile w ich trakcie powstała szkoda, daje podstawy do przyjęcia, że każdy zatrzymanie pojazdu bez względu na czas jego trwania, jak i to czy miało miejsce na trasie jazdy, czy też po osiągnięciu przez pojazd miejsca przeznaczenia, na potrzeby odpowiedzialności zakładu ubezpieczeń z tytułu obowiązkowego ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów, jest traktowany jako ruch pojazdu. W obecnie obowiązującym stanie prawnym odmienna wykładnia, przyjmowana w orzecznictwie na tle poprzednio obowiązujących przepisów w tym względzie, nie znajduje uzasadnienia, a jej zastosowanie mogło by prowadzić do sytuacji, że ten sam wyładunek lub wyładunek z pojazdu wykonywany poza drogą publiczną z włączanym silnikiem lub nie, determinowałby odpowiedzialność odszkodowawczą za ubezpieczonego. Taka definicja ruchu pojazdu wyłączająca od odpowiedzialności za szkody wyrządzone pojazdem w trakcie jego wyładunku i załadunku, gdy jego zatrzymanie związane było wyłącznie z powodu potrzeby wykonania tych czynności, a więc sytuacji uznawanych ze swej istoty za przedmiot, czy nawet cel ruchu pojazdu, li tylko z tej przyczyny, że zatrzymanie było poza obrębem drogi publicznej, jest nieuprawniona. Zakładając racjonalne działanie ustawodawcy, wykładnię prowadzącą do wyżej opisanych sytuacji należy więc uznać za niedopuszczalną.
Reasumując, w ocenie Sądu Okręgowego, w sprawie przedmiotowej mamy do czynieniaz odpowiedzialnością pozwanego za szkodę powstałą podczas postoju pojazdu związanegoz ruchem pojazdu objętego ubezpieczeniem OC komunikacyjnym pozwanego. Jest to odpowiedzialność na zasadzie ryzyka, a wobec nie wykazania przez pozwanego żadnejz przesłanek egzoneracyjnych, uzasadniało uznanie odpowiedzialności posiadacza pojazdu za szkodę na osobie.
Z okoliczności faktycznych wynika logiczny wniosek co do adekwatnego związku przyczynowego pomiędzy uszkodzeniem ciała jakiego doznał powód w trakcie wykonywania rozładunku pojazdu w wyniku uderzenia w głowę przez klapę pojazdu na skutek pęknięcia śruby podtrzymującej amortyzator tej klapy.
Ta ocena Sądu I instancji odpowiedzialności pozwanego jest oceną logiczną, gdyż zgodniez zasadami logiki z przedstawionych przesłanek wyprowadzenie takiego wniosku nie jest możliwe bez pogwałcenia reguł tej nauki – prawa implikacji logicznej.
Rozumowanie przeprowadzone w apelacji w sposób ewidentny narusza te reguły logicznego wnioskowania i dlatego nie zasługuje na aprobatę.
Także wysokość zadośćuczynienia odpowiada okolicznościom wypadku i jego następstwom, Ustalając wysokość należnego powodowi zadośćuczynienia Sąd nie naruszył prawa materialnego, w szczególnościart. 445 § 1 k.c.Zadośćuczynienie to jest odpowiednie. Ustalając jego wysokość Sąd wziął pod uwagę wszystkie istotne okoliczności, takie jak trwałość uszczerbku na zdrowiu, zakres cierpień fizycznych i psychicznych, czas niezdolności do pracy i związany tylko z tym czasem dyskomfort psychiczny.
Mając na uwadze powyższe okoliczności należało, zgodnie zart. 385 k.p.c., orzec jak w sentencji. O kosztach orzeczono zgodnie zart. 98 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kaliszu
date: '2015-12-17'
department_name: II Wydział Cywilny
judges:
- Janusz Roszewski
- Marian Raszewski
- Wojciech Vogt
legal_bases:
- art. 233 § 1 k.p.c.
- art. 445 § 1 k.c.
recorder: st. sekr. sąd. Elżbieta Wajgielt
signature: II Ca 486/15
```