You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt:III U 380/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 czerwca 2014r.
Sąd Okręgowy w Ostrołęce III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSR del. do SO Monika Obrębska

Protokolant:

sekretarz sądowy Emilia Kowalczyk

po rozpoznaniu na rozprawiew dniu 13 czerwca 2014r. wO.
sprawy z odwołaniaH. J.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wW.
owaloryzcję emerytury
na skutek odwołaniaH. J.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wW.
z dnia05.03.2013r.znak(...)

orzeka:
oddala odwołanie

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 05.03.2013r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wW.dokonał waloryzacji rentyH. J., określając jej wysokość od dnia 01.03.2013r. na kwotę 764,98zł. Dodatkowo w decyzji wskazano, że świadczenie ulega zmniejszeniu z powodu egzekucji administracyjnej o kwotę 191,24zł.
H. J.decyzję powyższą zaskarżyła, wnosząc od niej odwołanie. W uzasadnieniu odwołania wskazała, że ZUS nie zastosował przy przeliczaniu wielokrotnym jej renty art. 133 ust. 1 pkt. 2 usatwy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Podniosła też, że ZUS nieprawidłowo ustalił wskaźnik wysokości podstawy wymiaru i kwoty bazowej, jak tez dokonał nieprawidłowego zmniejszenia jej renty. Zaskarżonej decyzji zarzuciła też brak wyliczenia wynagrodzeń i premii z tytułu pracy w(...)wW.zgodnie ze świadectwem pracy i legitymacją ubezpieczeniową, jak też brak wyliczenia premii z tyt. pracy wWytwórni (...)wW., zgodnie ze świadectwem pracy i legitymacją ubezpieczeniową.
W odpowiedzi na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział I wW.wniósł o oddalenie odwołania podnosząc, że zaskarżona decyzja została wydana w oparciu oart. 88 i 89 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychi jest faktycznie oraz prawnie uzasadniona.

Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie jest niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie podkreślić należy, że zgodnie z ugruntowanym i jednolitym orzecznictwem Sądu Najwyższego, w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych przedmiot rozpoznania sprawy przez sąd wyznacza decyzja organu rentowego, od której wniesiono odwołanie (vide postanowienie Sądu Najwyższego z 20.01.2010r., sygn. akt. II UZ 49/09, LEX 583831). Przedmiotem niniejszej sprawy była więc jedynie ocena formalnej poprawności i merytorycznej zasadności decyzji organu rentowego z dnia 05.03.2013r. o waloryzacji renty, bowiem taki był tylko zakres zaskarżonej decyzji. Podstawą prawną wydania zaskarżonej decyzji jestart. 88 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, zgodnie z którym emerytury i renty podlegają corocznie waloryzacji od dnia 1 marca (art. 88 ust. 1). Waloryzacja polega na pomnożeniu kwoty świadczenia i podstawy jego wymiaru przez wskaźnik waloryzacji (art. 88 ust. 2). Waloryzacji podlega kwota świadczenia i podstawa jego wymiaru w wysokości przysługującej ostatniego dnia lutego roku kalendarzowego, w którym przeprowadza się waloryzację (art. 88 ust. 3).
W przekonaniu Sądu przedmiotowa waloryzacja została przez organ rentowy dokonana prawidłowo, poprzez pomnożenie kwoty świadczenia przysługującego na dzień 28.02.2013r. tj. 735,56 złotych poprzez wskaźnik waloryzacji 104,00 %. W myśl komunikatu Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 13 lutego 2013 roku w sprawie wskaźnika waloryzacji emerytur i rent w 2013r. (M.P. z dnia 14.02.2013r. poz. 78) wskaźnik waloryzacji emerytur i rent w 2013 roku wynosi 104,00 %. Zasadnie więc wysokość zwaloryzowanej emerytury została określona na kwotę 764,98zł. Prawidłowo też została określona w decyzji kwota potrąceń z tytułu egzekucji administracyjnej na kwotę 191,24 zł, która stanowi 25% wysokości świadczenia. Stosownie bowiem do treści art. 140 ust. 1 potrącenia, o których mowa w art. 139, mogą być dokonywane, z zastrzeżeniem art. 141, w następujących granicach:
1)świadczeń alimentacyjnych, o których mowa w art. 139 ust. 1 pkt 3 - do wysokości 60% świadczenia;
2)należności egzekwowanych związanych z:
a)odpłatnością za pobyt w domach pomocy społecznej,
b)odpłatnością za pobyt w zakładach opiekuńczo-leczniczych,
c)odpłatnością za pobyt w zakładach pielęgnacyjno-opiekuńczych,
do wysokości 50% świadczenia;
3) innych egzekwowanych należności -do wysokości 25% świadczenia.
Z odwołaniaH. J.wynika, że zaskarżonej decyzji zarzuca ona również nieuwzględnienie premii uzyskanych w trakcie zatrudnienia wWytwórni (...)według świadectwa pracy i legitymacji ubezpieczeniowej oraz wynagrodzeń i premii z tytułu pracy w(...), wskazanych w świadectwie i legitymacji ubezpieczeniowej. Kwestie te były już przedmiotem decyzji ZUS z dnia 15.10.2012r., od którejH. J.nie złożyła odwołania (vide k. 335-336 a.r.). Ponadto, jak wskazano wyżej, Sąd w niniejszym postępowaniu był uprawniony jedynie do weryfikacji prawidłowości decyzji ZUS w przedmiocie waloryzacji przysługującego odwołującej świadczenia i określenia wysokości kwoty należnych potrąceń gdyż, tylko tych kwestii dotyczyła zaskarżona decyzja ZUS.
Mając na uwadze wszystkie podniesione wyżej argumenty, Sąd Okręgowy uznając, iż zaskarżona decyzja ZUS z dnia 05.03.2013r. odpowiada prawu, działając na zasadzieart. 47714§ 1 kpc, oddalił wniesione od niej odwołanie.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Ostrołęce
date: '2014-06-13'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- do SO Monika Obrębska
legal_bases:
- art. 88 i 89 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
- art. 477
recorder: sekretarz sądowy Emilia Kowalczyk
signature: III U 380/14
```