You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt:III U 284/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 września 2015 r.
Sąd Okręgowy w Ostrołęce III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Teresa Suchcicka

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Małgorzata Laskowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu23 września 2015 r. wO.
sprawy z odwołaniaL. R.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wP.
o rentę z tytułu niezdolności do pracy
na skutek odwołaniaL. R.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wP.
z dnia5 marca 2015r.znak(...)

orzeka:

1
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznajeL. R.prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy na okres od 1 kwietnia 2015r. do 31 marca 2017r.;

2
stwierdza brak odpowiedzialności organu rentowego za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji.

UZASADNIENIE
L. R.złożył odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 5.03.2015r, domagając się przyznania mu dalszego prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy.
W odpowiedzi na odwołanieZakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wP.wniósł o jego oddalenie. W uzasadnieniu wskazał, że ubezpieczonyL. R.nie został uznany przez lekarza orzecznika ZUS, ani Komisję Lekarską ZUS za niezdolnego do pracy. Wobec powyższego ZUS odmówił ubezpieczonemu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy.

Sąd ustalił, co następuje:
Decyzją z dnia 21.11.2013r. Oddział ZUS wP.Inspektorat wO.przyznał odwołującemuL. R.(ur. (...)) prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy na okres od 05.10.2013r. do 28.02.2014r., na podstawie przepisówustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Po przeprowadzeniu ponownego badania lekarskiego, Oddział ZUS decyzją z dnia 25.03.2014r. przedłużył odwołującemu prawo do pobierania renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy na okres od 01.03.2014r. do 31.03.2015r.
W dniu 21.01.2015r. odwołującyL. R.złożył w Inspektoracie ZUS wO.wniosek o ustalenie dalszych uprawnień do renty z tytułu niezdolności do pracy, w związku ze złym stanem zdrowia. W związku z powyższym odwołujący został skierowany na badanie lekarskie przez lekarza orzecznika ZUS w celu ustalenia istnienia oraz stopnia niezdolności do pracy.
W wyniku przeprowadzonego badania, lekarz orzecznik ZUS w swoim orzeczeniu z dnia 09.02.2015r. uznał, żeL. R.nie jest niezdolny do pracy. Z orzeczeniem lekarza orzecznika ZUS odwołujący nie zgodził się i wniósł sprzeciw do Komisji Lekarskiej ZUS. Komisja Lekarska ZUS II Oddział wW.nr(...), po przeprowadzeniu bezpośredniego badania oraz dokonaniu analizy przedstawionej dokumentacji medycznej, w swoim orzeczeniu z dnia 24.02.2015r. także ustaliła, żeL. R.nie jest niezdolny do pracy.
Ponieważ orzeczeniem komisji lekarskiej ZUS odwołujący został uznany za zdolnego do pracy, Oddział ZUS wP.Inspektorat wO.zaskarżoną decyzją z dnia 05.03.2015r. odmówił ubezpieczonemuL. R.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy od 01.04.2015r., z uwagi na to, że nie spełniony został warunek z art.57 ust.l pkt 1 ustawy o emeryturach i rentach z FUS.
Biegli sądowi z zakresu kardiologii i neurologii rozpoznali u odwołującego się: zawał serca ściany przedniej i dolnej z uniesieniem ST leczony(...)ze stentem DES, chorobę wieńcową II klasa(...), nadciśnienie tętnicze, dyslipidemię, drżenie mimowolne oraz zaniki mięśniowe w okolicy nerwu promieniowego o niejasnej etiologii. Stopień nasilenia schorzeń odwołującego się powoduje nadal częściową niezdolność do pracy na okres dwóch lat.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dokumentację odwołującego się zawartą w aktach rentowych I –(...)oraz opinie biegłych ( k. 12-14 a.s.).

Sąd zważył, co następuje:

Odwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.
Przedmiotem sporu jest decyzja ZUS z dnia 5.03.2015r. Decyzją tą organ rentowy odmówił odwołującemu sięL. R.przedłużenia prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy.
Zgodnie zart. 57 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U.2013, poz. 1440 ze zm.) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnia łącznie następujące warunki:

1
jest niezdolny do pracy,

2
ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy,

3
niezdolność do pracy powstała we wskazanych w ustawie okresach składkowych lub nieskładkowych albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów.

Według art. 61. Prawo do renty, które ustało z powodu ustąpienia niezdolności do pracy, podlega przywróceniu, jeżeli w ciągu 18 miesięcy od ustania prawa do renty ubezpieczony ponownie stał się niezdolny do pracy.
Definicję osoby niezdolnej do pracy zawiera art. 12 ust. 1-3 w/w ustawy, który stwierdza, że jest nią osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu. Całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, natomiast częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.
W świetle w/w przepisów zasadniczą kwestią wymagającą rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie, od której zależała skuteczność odwołaniaL. R.było ustalenie, czy jest on niezdolny do pracy, czy jest to niezdolność całkowita, czy częściowa, oraz kiedy powstała i jaki jest przewidywany okres jej trwania.
Na tę okoliczność Sąd dopuścił w sprawie dowód z opinii biegłych sądowych, lekarzy z zakresu: kardiologii i neurologii.
Biegli rozpoznali u odwołującego się: zawał serca ściany przedniej i dolnej z uniesieniem ST leczony(...)ze stentem DES, chorobę wieńcową II klasa(...), nadciśnienie tętnicze, dyslipidemię, drżenie mimowolne oraz zaniki mięśniowe w okolicy nerwu promieniowego o niejasnej etiologii. Zdaniem biegłych odwołujący się jest nadal częściowo niezdolny do pracy, na okres dwóch lat.
Uzasadniając opinię biegli podkreślili, że odwołujący się był dotychczas ciężko pracujący fizycznie murarzem-tynkarzem. Jest po zawale serca i ma nawrót typowych dolegliwości wieńcowych. Z uwagi na zaniki mięśniowe prawej dłoni (badany praworęczny) razem ze schorzeniami kardiologicznymi sprawność organizmu badanego jest upośledzona w znacznym stopniu jak pracownika fizycznego którego dotychczasowe zatrudnienie wymagało sprawności wszystkich kończyn.
Z powyższą opinią zgodził się organ rentowy. W piśmie z dnia 31.07.2015r. podniesiono, że częściowa niezdolność na dalszy okres jest wynikiem pogorszenia stanu zdrowia – wystąpienia dysfunkcji rąk, z drżeniem oraz zanikami mięśni po stronie prawej (k. 33 a.s.).
W ocenie Sądu Okręgowego opinia wydana przez biegłych, w szczególności biegłej neurolog jest miarodajna dla oceny niezdolności odwołującego się do pracy, a tym samym dla oceny jego uprawnień do renty z tytułu niezdolności do pracy. Opinię wydali bowiem specjaliści z zakresu schorzeń występujących u odwołującego się, po przeprowadzeniu szczegółowych badań i analizie dokumentacji medycznej, a uzasadnienie tej opinii jest przekonywujące i nie budzi zastrzeżeń.
Biorąc pod uwagę powyższe wnioski biegłych i fakt, że odwołujący się posiadał prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy do dnia 31.03.2015r., a od tamtego czasu stan jego zdrowia nie uległ poprawie Sąd uznał, że są podstawy do uwzględnienia odwołania.
Z tych względów Sąd w oparciu oart. 47714§ 2 k.p.c.zmienił zaskarżoną decyzję i przyznałL. R.prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy na dalszy okres tj. od dnia 01.04.2015r. do dnia 31.03.2017r. – o czym orzeczono w punkcie 1 wyroku.
Zgodnie z treściąart. 118ust. laustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, Sąd był zobowiązany, przyznając odwołującej prawo do świadczenia, do zamieszczenia z urzędu w sentencji wyroku rozstrzygnięcia w przedmiocie odpowiedzialności organu rentowego odnośnie do nieustalenia ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji tj. zarówno przyznającego prawo do świadczenia, jak też jego brak (vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 28.04.2010 r., II UK 330/09, LEX 604220). W ocenie Sądu Okręgowego w przedmiotowej sprawie brak było podstaw do obciążenia odpowiedzialnością organu rentowego za nieprzyznanie odwołującej prawa do renty z tytułu niezdolności już na etapie postępowania przez ZUS. Kwestia ta była bowiem sporną, wymagającą oceny aktualnego stanu zdrowiaL. R..
Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Ostrołęce
date: '2015-09-23'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Teresa Suchcicka
legal_bases:
- art. 57 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art. 477
recorder: starszy sekretarz sądowy Małgorzata Laskowska
signature: III U 284/15
```