You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1019/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 kwietnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Krakowie Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Irena Żarnowska-Sporysz
Protokolant: prot. sądowy Anna Łachman
po rozpoznaniu w dniu 14 kwietnia 2016 r. w Krakowie
na rozprawie
sprawy z powództwa
     Syndyka masy upadłościG. (...)(...)w upadłości likwidacyjnej

przeciwko
M. J.Komornikowi Sądowemu przy Sądzie Rejonowym w(...)Skarbowi Państwa Prezesowi Sądu Rejonowego w(...)

o zapłatę

I
powództwo oddala;

II
zasądza od Syndyka masy upadłościG. (...)
(...)w upadłości likwidacyjnej na rzecz pozwanegoM. J.kwotę 7.217 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

III
zasądza od Syndyka masy upadłościG. (...)
(...)w upadłości likwidacyjnej na rzecz strony pozwanej Skarbu PaństwaP. (...)kwotę 7.200 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

I C 1019/15

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 15 czerwca 2015r powód syndyk masy upadłości(...) Sp. z o.o.w upadłości likwidacyjnej wniósł przeciwko komornikowi przy Sądzie Rejonowym w(...)M. J.i Skarbowi Państwa Prezesowi Sądu Rejonowego w(...)– o zasądzenie od nich solidarnie kwoty 436.233,50 zł z umownymi odsetkami liczonymi od 06 grudnia 2014r do dnia zapłaty.
W uzasadnieniu podał ,że postanowieniem z dnia 11 lutego 2014r o sygn. VIII GU 212/13/S Sąd Rejonowy dla Krakowa Śródmieścia w Krakowie ogłosił upadłość(...)(...). z możliwością zawarcia układu. Na mocyart. 149 par.1 ustawy z dnia 28 lutego 2003 Prawo upadłościowe i naprawczeuległy zawieszeniu wszystkie postępowania egzekucyjne w tym dotyczące prowadzonej przez komornikaM. J.egzekucji z wniosku wierzyciela(...) sp. z o.o.sygn.(...)które było wszczęte przed ogłoszeniem upadłości . Pozwany komornik wiedział o ogłoszeniu upadłości co potwierdził w piśmie z dnia 10.03.2014r informując powoda o zawieszeniu postępowania egzekucyjnego.

(...) sp. z o.o.zgłosił dnia 31 marca 2014r swą wierzytelność w wysokości 1.016.416,76 zł wynikającą z nakazu zapłaty do masy upadłości .
Postanowieniem z dnia 14 listopada 2014r – sygn. VIII GUp 5/14/S Sąd Rejonowy dla Krakowa Śródmieścia w Krakowie – zmienił sposób postępowania upadłościowego z postępowania z możliwością zawarcia układu na sposób obejmujący likwidację majątku upadłego.
Komornik w międzyczasie tj. dnia 18 lipca 2014r wbrew zakazowi ustawowemu dokonał czynności polegającej na zajęciu i przejęciu pod dozór środków pieniężnych w kwocie 435.233,50 zł które następnie przekazał nie do masy upadłości lecz wierzycielowi tj.(...) sp. z o.o.Pozbawił w ten sposób masę upadłości tej kwoty i uszczuplił możliwość zaspokojenia innych wierzycieli.
Odpowiada za to solidarnie ze Skarbem Państwa na podstawieart. 23 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r o komornikach sądowych i egzekucji.
W odpowiedzi na pozew – pozwany Skarb Państwa – reprezentowany przezP. (...)wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów postepowania.
W uzasadnieniu wskazał na konieczność wykazania przesłanek odpowiedzialności odszkodowawczej pozwanych tj. działania z którego szkoda wynikła , szkody i związku przyczynowego między nimi. Podał ,że działanie komornika tj. zajęcie środków pieniężnych i przekazanie ich wierzycielowi nie było działaniem niezgodnym z prawem bowiem wierzytelność zajęta przez komornika była zabezpieczona na mieniu upadłego hipoteką kaucyjną – na co wskazał wierzyciel w piśmie skierowanym do komornika dnia 14 lipca 2014r a skarga dłużnika na tę czynność komornika została postanowieniem Sądu Rejonowego w Grodzisku Wielkopolskim z dnia 11 grudnia 2014r – I Co 718/14 odrzucona. Komornik dokonując zajęcia działał w odniesieniu do wierzytelności zabezpieczonej hipoteką a co do takich wierzytelności obowiązuje zasada iż nie wchodzą one do układu o czym stanowiart.273 ust.2 i 3 prawa upadłościowego i naprawczego– i w związku z tym co do nich nie obowiązuje zawieszenie z mocy prawa postępowania egzekucyjnego – bo to dotyczy tylko wierzytelności objętych układem na mocy art. 140 i 146 pr. upadłościowego .
Podnosi również pozwany iż powód nie wykazał szkody bowiem działaniem komornika doszło do częściowego zaspokojenia wierzyciela który i tak były zaspokajany w postępowaniu upadłościowym . Ponadto postępowanie to nie zostało prawomocnie zakończone dlatego twierdzenia o pokrzywdzeniu wierzycieli tego postepowania są przedwczesne.
Nie jest również zasadne żądanie odsetek gdyż stron nie łączył żaden stosunek umowny określający ich wysokość, a wysokość odszkodowania sąd ustala na dzień wyrokowania.
Przedsądowe wezwanie do zapłaty pozwany ten otrzymał 7 maja 2015r .
Pozwany komornikM. J.w pisemnej odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów postępowania . W uzasadnieniu podniósł iż prowadzi postępowanie egzekucyjne pod sygn.(...)z wniosku wierzyciela(...) sp. z o.o.(...)A na podstawie tytułu wykonawczego tj. nakazu zapłaty SO w Krakowie IX GNc 435/11.
Otrzymał od nadzorcy sądowego pismo z dnia 25 lutego 2014r z informacją o ogłoszeniu upadłości dłużnika(...) sp. z o.o.na co odpowiedział nadzorcy ,że postępowanie egzekucyjne jest zawieszone z mocy prawa na zasadzie art. 140 ust.1 ustawy prawo up. i napr.
Dnia 15 lipca 2014r do jego kancelarii wpłynęło pismo wierzyciela z wnioskiem o dokonanie zajęcia środków pieniężnych dłużnika bowiem wierzytelność wierzyciela jest zabezpieczona hipoteką kaucyjną na nieruchomości dłużnej spółki w związku z czym wierzytelność ta nie jest objęta układem i wierzytelności tej nie dotyczy zawieszenie postępowania egzekucyjnego. Komornik dokonał sprawdzenia tej informacji i dnia 18 lipca 2014r zajął środki pieniężne dłużnika w wysokości 436239,50 zł i przekazał je w tej wysokości wierzycielowi.
Postanowieniem z dnia 11 grudnia 2014r Sąd Rejonowy dla Krakowa Śródmieścia w Krakowie dokonał zmiany sposobu postępowania upadłościowego na postępowanie z likwidacją majątku upadłego a dnia 20 marca 2015r komornik otrzymał wezwanie syndyka do zwrotu do masy upadłości kwoty 436.233,50 zł – czego komornik nie uczynił .Dodał ,że komornik nie ma obowiązku badać jakie oświadczenia składa wierzyciel w postępowaniu upadłościowym .
Wobec powyższego działania komornika nie były bezprawne, nie spełnione zostały przesłanki jego odszkodowawczej odpowiedzialności.
Sąd ustalił:
Na podstawie tytułu wykonawczego jakim był opatrzony klauzulą wykonalności nakaz zapłaty wydany przez sąd Okręgowy w Krakowie z dnia 1 czerwca 2011r sygn. IX GNc 435/11 – wierzyciel tj.(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością(...)A wK.złożyła dnia 16 września 2011r do komornika przy Sądzie Rejonowym w(...)M. J.wniosek o wszczęcie egzekucji przeciwko dłużnikowi tj.(...) Spółce z o.o.wN.i wyegzekwowanie kwot z w/w nakazu tj. 1220.000,000 wraz z kosztami postępowania .

  Dow: akta(...), nakaz zapłaty k. 16 , wniosek wierzyciela –k. 84
Postępowanie zostało wszczęte i toczyło się , podjęto w nim szereg czynności.
Postanowieniem z dnia 11 lutego 2011r sygn. VIII GU 212/13/S Sąd Rejonowy dla Krakowa Śródmieścia w Krakowie ogłosił upadłość z możliwością zawarcia układu dłużnika(...) spółki z o.o.z siedzibą wN.pozostawiając dłużnikowi zarząd swoim majątkiem.
Dow; postanowienie –k. 12
Do tego postępowania upadłościowego wierzytelność swą w wysokości 1.016.416,76 zł zgłosił dnia 02 kwietnia 2014r wierzyciel tj.(...) sp. z o.o.(...)A . W piśmie podał , że wierzytelność ta jest zabezpieczona hipoteką kaucyjną nr 4 na nieruchomości upadłego położonej wW.dla której Sąd Rejonowy w Wałbrzychu prowadziksięgę wieczystą nr (...). Dodał iż z uwagi na istniejące na powyższej nieruchomości inne obciążenia hipoteczne tj. hipoteki 1-3 na łączną kwotę 450.000 Euro które mają pierwszeństwo przed roszczeniem wierzyciela – wobec szacunkowej wartości nieruchomości na sumę 1700.000,00 zł jest wysoce prawdopodobne że roszczenie wierzyciela nie zostanie w ogóle zaspokojone.
Dow; zgłoszenie wierzytelności –k. 13
Nadzorca sądowyM. S.pismem z dnia 25 lutego 2011r poinformował komornika do sprawy(...)o zapadłym postanowieniu ogłaszającym upadłość dłużnika(...) Sp. z o.o.na co komornik zareagował pismem z dnia 10 marca 2014r zawiadamiającym nadzorcę ,że postępowanie egzekucyjne zostało zawieszone z mocy prawa.
Dow; pismo nadzorcy –k. 95, pismo komornika –k. 19
Następnie pismem z daty 14 lipca 2014r – które wpłynęło do komornika dnia 15 lipca 2014r wierzyciel(...) sp. z o. o.(...)A wniósł o podjęcie działań egzekucyjnych i zajęcie automatów do gry i środków pieniężnych dłużnika znajdujących się w tych automatach oraz o sprzedaż licytacyjną. Dodał ,że zawieszeniu z mocy prawa podlegają jedynie postępowania egzekucyjne dotyczące wierzytelności objętych z mocy prawa układem – a ta dochodzona w niniejszym postępowaniu egzekucyjnym nie jest wierzytelnością układową bo jest zabezpieczona hipoteką na nieruchomości dłużnika położoną wW..
Dow: pismo wierzyciela –k. 97,98
Komornik dokonał zajęcia ruchomości dłużnika tj. automatów do gry i środków pieniężnych
Dow; protokoły zajęcia ruchomości –k. 111- 118, zajęcie środków pieniężnych k. 23
Środki pieniężne w wysokości 436.233,50 zł przekazał wierzycielowi - bezsporne
Na czynność komornika w postaci dokonania zajęcia ruchomości skargę złożył dłużnik– (...) sp. z o.o.w upadłości układowej
Dow; skarga dłużnika –k. 119
Sąd Rejonowy w Grodzisku Wlk. skargę tę odrzucił z uwagi na jej spóźnienie - postanowieniem z dnia 11 grudnia 2014r – sygn. I Co 718/14 nie mniej podał w uzasadnieniu ,że jest ona również nieuzasadniona merytorycznie bowiem zajęte ruchomości dokonano w ramach zaspokojenia wierzytelności nie objętej układem.
Dow; postanowienie –k. 26
Dnia 14 listopada 2014r Sąd Rejonowy dla Krakowa Śródmieścia w Krakowie sygn. VIII GUp 5/14/S zmienił sposób postępowania upadłościowego z postępowania z możliwością zawarcia układu na postępowanie obejmujące likwidację majątku upadłego.
W uzasadnieniu tegoż postanowienia stwierdził m. innymi że wierzyciel upadłego tj.G. (...)(...).(...)dokonał dnia 31 marca 2014r zgłoszenia wierzytelności w łącznej wysokości 1.016.416,76 zł która posiadała zabezpieczenie w postaci hipoteki kaucyjnej na nieruchomości upadłego położonej wW.Kw nr(...), a w piśmie z dnia 15 lipca 2014r wierzyciel oświadczył iż nie wyraża zgody na objecie układem zgłoszonej wierzytelności ( pismo wierzyciela k. 496) .
Dow; postanowienie z uzasadnieniem –k. 288 i nast.
W związku z wydaniem tego w/w postanowienia Sąd Rejonowy w Grodzisku Wielkopolskim postanowieniem z dnia 5 marca 2015r sygn. I Co 718/14 uchylił swe wcześniejsze postanowienie z dnia 11 grudnia 2014r – I Co 718/14 i powołując się na obowiązek zawieszenia postępowania na zasadzieart. 174 par.1 pkt.4 kpc– zawiesił postępowanie w sprawie.
Dow; postanowienie k. 24
Dnia 16 marca 2015r syndyk masy upadłościG. (...)(...). w upadłości likwidacyjnej skierował do komornika pismo żądając wydania do masy upadłości zajętych dłużnikowi- upadłemu środków pieniężnych w wysokości 435.233,50 zł
Do; pismo syndyka –k. 29, odpis Kw z wpisanymi hipotekami –k. 105
Komornik udzielił syndykowi odpowiedzi pismem z dnia 2 kwietnia 2015r – informując go ,że zajete pieniądze przekazano wierzycielowi więc ich wydanie do masy nie jest możliwe.
Dow; pismo komornika –k. 32
Postanowieniem z dnia 11 sierpnia 2015r komornik umorzył postępowanie egzekucyjne w sprawie(...)na podstawie art. 146 pr.up.i napr. i ustalił koszty tego postępowania.
Dow; postanowienie komornika –k. 148
Na to postanowienie skargę złożył syndyk – która to skarga została postanowieniem Sądu Rejonowego w Grodzisku Wielkopolskim z dnia 8 stycznia 2016r – sygn. I Co 945/15 oddalona . Sąd ten powołał się na postanowienie i uzasadnienie Sądu krakowskiego z dnia 14 listopada 2014r sygn. VIII GUp 5/14/S którym sąd ten zmienił sposób postępowania upadłościowego z postępowania z możliwością zawarcia układu na postępowanie obejmujące likwidacje majątku upadłego i stwierdził w swym uzasadnieniu m. inn. że „ sąd upadłościowy w postanowieniu z dnia 14 listopada 2014r w sprawie VIII GUp 5/14 upadłego(...) sp. z o.o.
(...)A wK.stwierdził iż wierzyciel dokonał zgłoszenia wierzytelności w łącznej wysokości 1.016.416,76 zł, która posiadała zabezpieczenie w postaci hipoteki kaucyjnej na nieruchomości upadłego położonej wW.Kw nr(...), a w piśmie z dnia 15 lipca 2014r wierzyciel oświadczył iż nie wyraża zgody na objecie układem zgłoszonej wierzytelności . Z powyższych ustaleń wynika że egzekwowana wierzytelność nie była objęta układem z mocy prawa. „
Dow; postanowienie –k. 236
Zażalenie na to postanowienie nie jest jeszcze rozpoznane.
Syndyk masy upadłości w postępowaniu upadłościowym sporządził listę wierzytelności na której znajduje się również wierzytelnośćspółki (...)sp(...).(...)w wysokości 1.016416,76 zł – na karcie 12 tej listy , (k. 268) ale ta lista wierzytelności jest dopiero ustalana i nie jest jeszcze zatwierdzona przez sędziego komisarza
( vide – oświadczenie powoda – pismo z 29.03.2016r - k. 223 )
Taki stan faktyczny wynika z cytowanych dokumentów , których treści i autentyczności nikt nie kwestionował . Sąd oddalił wnioski pozwanego komornika o słuchanie świadków na okoliczności które wynikają z treści tych dokumentów jako zbędne.
Zważyć należy;
Zasadniczą kwestią w tym postępowaniu jest udzielenie odpowiedzi na pytanie czy komornik postąpił zgodnie z prawem zajmując środki pieniężne dłużnika dnia 18 lipca 2014r ( tj. po ogłoszeniu upadłości z możliwością zawarcia układu a przed zmianą postępowania upadłościowego na postepowanie obejmujące likwidacje majątku upadłego) i przekazując je wierzycielowi a nie masie upadłości a konkretnie czy wierzytelność ta była objęta układem i czy co do niej obowiązywało zawieszenie postępowania egzekucyjnego z mocyart. 140 prawa upadłościowego i naprawczego.
Tylko bowiem niezgodne z prawem działanie komornika rodzi jego odpowiedzialność odszkodowawczą na mocyart. 23 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji– a solidarnie z nim Skarbu Państwa .
Zgodnie z treścią art. 140 pr.u.i.npr. – postępowanie egzekucyjnedotyczące wierzytelności objętej z mocy prawa układem, wszczęte przed ogłoszeniem upadłości ulega zawieszeniu z mocy prawa z dniem ogłoszenia upadłości , a sumy uzyskane w zawieszonym postepowaniu a jeszcze nie wydane przelewa się do masy upadłości po uprawomocnieniu się postanowienia o ogłoszeniu upadłości.
Z przepisu art. 273 pr. up.i n. wynika zasada iżukład nie obejmuje wierzytelności zabezpieczonej hipoteką na mieniu upadłego w części znajdującej pokrycie w wartości przedmiotu zabezpieczenia chyba że wierzyciel wyrazi zgodę na objęcie jej układem. Co do wierzytelności nie objętych układem postępowanie egzekucyjne czy inne nie jest z mocy prawa zawieszone – co wynika a’ contrario z art. 140 pr.u.i.npr. i co oznacza ,że można co do takich wierzytelności prowadzić egzekucje .
W omawianym przypadku komornik dokonał zajęcia środków pieniężnych na poczet wierzytelności zabezpieczonej hipoteką – a więc co do zasady nie objętej układem ( pod warunkiem wszakże iż znajduje ona pokrycie w wartości przedmiotu zabezpieczenia)
Ustalenie tego w jakim zakresie wierzytelność zabezpieczona hipoteką znajduje pokrycie w zabezpieczonej nieruchomości dokonuje się przy ustalaniu listy wierzytelności . Stosownie do art. 240 pkt.5 pr. u.i npr. w zgłoszeniu wierzytelności wierzyciel winien złożyć oświadczenie w jakiej prawdopodobnie sumie wierzytelność nie będzie zaspokojona z przedmiotu zabezpieczenia. Oświadczenie to jest weryfikowane w toku ustalania listy wierzytelności - art. 245 ust.1pkt.3 . Listę tę jednak ostatecznie zatwierdza sędzia komisarz – art. 260 p.2 . Nieruchomość upadłego została oszacowana na 1700.000,00 zł , hipoteka zabezpieczająca wierzytelność naszego wierzyciela została ustanowiona do kwoty 2500.000,00 zł . Sama wierzytelność zgłoszona do masy to kwota 1.016.416,76 zł.
Do dnia dzisiejszegolista wierzytelności nie została jeszcze zatwierdzona- co strony zgodnie przyznają - zatem nie można w sposób nie budzący żadnych wątpliwości stwierdzić czy wierzytelność zabezpieczona hipoteką znajduje pokrycie w przedmiocie zabezpieczenia a, co za tym idzie czy układ ją obejmuje czy nie i czy w związku z tym co do niej wszelkie postępowania w tym egzekucyjne winny być z mocy prawa zawieszone czy nie i czy można było czy nie dokonać zajęcia ruchomości dłużnika na poczet jej zaspokojenia .Zanim lista wierzytelności nie zostanie zatwierdzona - przedwcześnie jest o powyższym wyrokować . Nie można zatem również ocenić czy działanie komornika zajęcia środków pieniężnych dotyczyło wierzytelności objętej układem czy nie i czy było zgodne z prawem czy nie a więc czy rodzi ono odpowiedzialność odszkodowawczą na zasadzieart. 23 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji.
Poza tym niezakończenie postępowania upadłościowego również oznacza ,że nie można stwierdzić czy wierzyciele ( przez działanie komornika) ponieśli szkodę i w jakiej wysokości , bo nie wiadomo ile każdy z nich otrzyma w wyniku podziału majątku upadłego.
Mając powyższe na uwadze tj. że powództwo jest przedwczesne – oddalono je na mocy powołanych przepisów . O kosztach orzeczono na mocyart. 98 kpczasądzając od przegrywającego proces powoda zwrot kosztów zastępstwa procesowego na rzecz każdego z pozwanych wg. stawki odpowiadającej wskazanej wartości przedmiotu sporu.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Krakowie
date: '2016-04-28'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Irena Żarnowska-Sporysz
legal_bases:
- art. 149 par.1 ustawy z dnia 28 lutego 2003 Prawo upadłościowe i naprawcze
- art. 23 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r o komornikach sądowych i egzekucji
- art. 174 par.1 pkt.4 kpc
recorder: prot. sądowy Anna Łachman
signature: I C 1019/15
```