You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 457/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 08 października 2018 r.
Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Tomasz Kosiński
Protokolant: Bożena Oblińska
w obecności oskarżyciela Prokuratora : Małgorzaty Horoszko - Chojnackiej
po rozpoznaniu dnia 20 sierpnia 2018 r. i 08 października 2018 r. na rozprawie w Legionowie sprawy :
K. K., s.A.iJ. z d. K.,urodzonego (...)wL.
oskarżonego o to, że:
W dniu 02 maja 2017 roku w miejscowościS.ul. (...)województwo(...)działając wspólnie i w porozumieniu zP. K. (1)dokonał kradzieży mienia w postaci dwóch rowerów : górskiego marki(...)koloru pomarańczowego o wartości 500 złotych oraz miejskiego typu damka marki(...)koloru różowego o wartości 500 złotych powodując straty w wysokości 1000 złotych na szkodęA. C. (1)
tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.

1
OskarżonegoK. K.uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu ;

2
Na podstawieart. 632 k.p.k.zasądza od Skarb Państwa na rzecz oskarżonegoK. K.kwotę 504 zł ( pięćset cztery złote ) tytułem zwrotu poniesionych przez niego kosztów procesu;

3
Na podstawieart. 632 k.p.k.koszty postępowania ponosi Skarb Państwa.

Sygn. akt II K 457/17

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 30 kwietnia 2017 r. w godzinach popołudniowychA. C. (2)pożyczyła dwa rowery : jeden górski marki(...)koloru pomarańczowego o wartości 500 złotych oraz jeden miejski typu damka marki(...)koloru różowego o wartości 500 od swoje mamyM. C.i swoje koleżankiE. T..A. C. (2)chciała bowiem pojeździć na tych rowerach wraz ze swoim ówczesnym chłopakiemR. P. (1). Rowery teA. C. (2)przechowywała na klatce schodowej bloku przyul. (...)wS., gdzie wtedy mieszkała . Rowery te nie były w żaden sposób zabezpieczone .
W nocy z dnia 01 na 02 maja 2017 r. w bloku przyul. (...)wmieszkaniu nr (...)wynajmowanym przezP. K. (2)odbywała się impreza w której uczestniczyli między innymi oskarżonyK. K.iP. K. (1). Uczestnicy tej imprezy spożywali alkohol. Po zakończeniu tej imprezy około godz. 04.00 w dniu 02 maja 2017 r. oskarżonyK. K.iP. K. (1)postanowili wrócić do swoich miejsc zamieszkania . Wobec faktu iż oskarżonyK. K.mieszkał w miejscowościS. L.ul. (...), aP. K. (1)w miejscowościB.ul. (...)postanowili wrócić do domu na rowerach . W tym celu skontaktowali się zR. P. (1)by ten pożyczył im rower górski marki(...)koloru pomarańczowego oraz rower miejski typu damka marki(...)koloru różowego stojące na klatce schodowej bloku przyul. (...)wS..R. P. (2)wyraził zgodę na pożyczenie tych rowerów , jednak nie poinformował jednak o tym fakcieA. C. (2). Wobec powyższego oskarżonyK. K.iP. K. (1)zabrali te rowery które pożyczył imR. P. (1)i udali się na nich do swoich miejsc zamieszkania – oskarżonyK. K.do miejscowościS. L.ul. (...), aP. K. (1)do miejscowościB.ul. (...).
W dniu 02 maja 2017 r. około godz. 6.30A. C. (2)udając się do pracy zauważyła brak roweru górskiego marki(...)koloru pomarańczowego oraz roweru miejskiego typu damka marki(...)koloru różowego na klatce schodowej , mimo toR. P. (1)nie poinformował jej iż pożyczył te rowery oskarżonemuK. K.iP. K. (1).
W dniu 02 maja 2017 r. w godzinach przedpołudniowych oskarżonyP. K. (3)skontaktował się telefonicznie zM. G.by ten pomógł mu odwieść te rowery doS.naul. (...)busem należącym do firmy ojcaM. G..M. G.wyraził na to zgodę , poinformował jednak oskarżonegoK. K.że będzie to mógł zrobić tego dnia dopiero po pracy po godzinie 19.00. . Następnie oskarżonyK. K.skontaktował się telefonicznie zP. K. (1)i poinformował go o tym fakcie , po czym oskarżony poszedł na do domuP. K. (1)po rower , a następnie wrócił nim do swojego miejsca zamieszkania w miejscowościS. L.ul. (...). OskarżonyK. K.następnie ustawił oba te rowery oparte o elewacje budynku mieszkalnego by tam czekały na przyjazd busemM. G., który wraz z oskarżonym miał te rowery odwieść doS.naul. (...)by zwrócić jejA. C. (2).
W dniu 02 maja 2017 r. o godz. 15.15. ( k. 2 )A. C. (2)złożyła zawiadomienie w Komisariacie Policji wS.o kradzieży dwóch rowerów : górskiego marki(...)koloru pomarańczowego o wartości 500 złotych oraz miejskiego typu damka marki(...)koloru różowego o wartości 500 złotych należących doM. C.iE. T.z klatki schodowej bloku przyul. (...)wS.. W dniu 02 maja 2017 r. około godz. 15.45. z polecenia oficera dyżurnegoKPwS.patrol policji wskładzie (...)udali się do miejscowościS. L.ul. (...)- na posesję gdzie mieszka oskarżonyK. K..Tam ujawnili dwa rowery : górski marki(...)koloru pomarańczowego o wartości 500 złotych oraz miejski typu damka marki(...)koloru różowego o wartości 500 złotych które stały oparte o elewację budynku . Podczas zatrzymania oskarżonyK. K.poinformował policjantów iż miał zamiar zwrócić te rowery . Po złożeniu tego zawiadomieniaA. C. (2)dowiedziała się odR. P. (1), że ten pożyczył te rowery oskarżonemuK. K.iP. K. (1)oraz że te rowery miały być przez nich w dniu 02 maja 2017 r. przywiezione doS.naul. (...)i zwróconeA. C. (2). Po otrzymaniu tej informacjiA. C. (2)zadzwoniła do Komisariatu Policji wS.jednak została poinformowana iż nie może już wycofać zawiadomienia o kradzieży tych rowerów .
K. K.ma ukończone 27 lata, jest kawalerem , nie ma nikogo na utrzymaniu , obecnie odbywa karę pozbawienia wolności , był karany ( k.159-160 ) , nie był leczony psychiatrycznie ani odwykowo.
Sąd powyższy stan faktyczny ustalił na podstawie następujących dowodów : wyjaśnień oskarżonegoK. K.( k. 60 i k. 164 ) , zeznań świadków :P. K. (1)( k. 69 i k. 165 ),M. G.( k. 165-166 ),P. K. (2)( k. 166 ) ,A. C. (2)( k. 2-3 i k. 179-180 ) iM. M.( k. 78 i k. 180 ) oraz dokumentów w postaci : notatki urzędowej ( k. 8, k. 9 ) , protokołu przeszukania ( k. 10-13 ) , protokołu oględzin rzeczy ( k. 13-14 ) , dokumentacji fotograficznej ( k. 15-20 ) , protokołu zatrzymania osoby ( k. 36-37, k. 38-39 ) , karty karnej ( k. 42-43, k. 47 ) , protokołu okazania ( k. 50-52, k. 53 ) , pokwitowania ( k. 54 ) , oświadczenia ( k. 55 ) i karty karnej ( k. 159-160 ) .
K. K.stanął pod zarzutem , iż w dniu 02 maja 2017 roku w miejscowościS.ul. (...)województwo(...)działając wspólnie i w porozumieniu zP. K. (1)dokonał kradzieży mienia w postaci dwóch rowerów : górskiego marki(...)koloru pomarańczowego o wartości 500 złotych oraz miejskiego typu damka marki(...)koloru różowego o wartości 500 złotych powodując straty w wysokości 1000 złotych na szkodęA. C. (1)to jest popełnienia czynu zart. 278 § 1 k.k..
OskarżonyK. K.w postępowaniu przygotowawczym i na rozprawie przed Sądem nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu ( k. 60 i k. 164 ) . OskarżonyK. K.wyjaśnił iż w dniu 02 maja 2017 r. około godz. 404.00 razem zP. K. (1)wracali imprezy w bloku przyul. (...)wS.. Gdy wychodzili z klatki schodowej tego bloku zobaczyli dwa stojące rowery i postanowili na nich wrócić do domu . Z wyjaśnień oskarżonegoK. K.wynika iż nie mieli zamiaru dokonać kradzieży tych rowerów . Przed ich wzięciem zadzwonił do kolegi mieszkającego w tym bloku by poinformował właścicieli tych rowerów że rowery te zwrócą tego samego dnia wieczorem . On iP. K. (1)pojechali na tych rowerach do swojego miejsca zamieszkania. Rano po powrocie do domu z zabrał jeden tych rowerów z domuP. K. (1). Następnie skontaktował się z kolegąM. G., który miał mu pomóc odwieść te rowery doS.( k. 60 i k. 164 ) .
Sąd dał w całości wiarę wyjaśnieniom oskarżonegoK. K.. W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonegoK. K.są jasne , dokładne i korespondują z całością zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego zwłaszcza z zeznaniami świadków :P. K. (1)( k. 69 i k. 165 ),M. G.( k. 165-166 ),P. K. (2)( k. 166 ) ,A. C. (2)( k. 2-3 i k. 179-180 ) iM. M.( k. 78 i k. 180 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę oraz dokumentów w postaci notatki urzędowej ( k. 8, k. 9 ) , protokołu przeszukania ( k. 10-13 ) , protokołu oględzin rzeczy ( k. 13-14 ) , dokumentacji fotograficznej ( k. 15-20 ) , protokołu zatrzymania osoby ( k. 36-37, k. 38-39 ) . Z wyżej wskazanych dowodów , zwłaszcza z zeznań świadków :P. K. (1)( k. 69 i k. 165 ),M. G.( k. 165- 166 ),P. K. (2)( k. 166 ) ,A. C. (2)( k. 2-3 i k. 179-180 ) wynika iż oskarżonyK. K.iP. K. (1)w dniu 02 maja 207 r. około godz. 04.00 pożyczyli te dwa rowery stojące na klatce schodowej bloku przyul. (...)odR. P. (1)– ówczesnego chłopakaA. C. (2)i mieli zamiar tego samego dnia zwrócić te roweryA. C. (2). W tym celu oskarżonyK. K.skontaktował się przed południem w dniu 02 maja 207 r. zM. G.by te razem z nim odwiózł te rowery doS.naul. (...)busem należącym do firmy ojcaM. G.. Tym samym wyżej wskazane dowodów potwierdzą prawdziwość wyjaśnień oskarżonegoK. K.w zakresie jakim nie przyznał się on do popełnienia zarzucanego mu czynu i stwierdził iż miał zamiar zwrócić te rowery , gdy je tylko pożyczył . Wynika z nich bowiem wprost iż zachowanie oskarżonegoK. K.nie realizuje znamion czynu z czynu zart. 278 § 1 k.k..
Sąd dał wiarę w całości zeznaniom świadków:P. K. (1),M. G.,P. K. (2),A. C. (2)iM. M.jako jasnym , dokładnym , spójnym , logicznym i korespondującym z całością zebranego w sprawie materiału dowodowego .
Z zeznań świadkaP. K. (1)wynika iż w nocy z 01 na 02 maja 2017 r. był na imprezie razem z oskarżonymK. K.w bloku przyul. (...)wS.. Po zakończeniu tej imprezy wzięli dwa rowery stojące na klatce schodowej tego bloku by wrócić na nich do miejsca zamieszkania . Wcześniej zapytali jednak o zgodę chłopaka właścicielki tych rowerówA. C. (2)czy mogą te rowery pożyczyć . Gdy ten się zgodził wzięli te rowery i pojechali do swojego miejsca zamieszkania . Następne rano oskarżonyK. K.zabrał z jego domu jeden z tych rowerów na którym on przyjechał do domu by oba te rowery zwrócić. Z zeznań świadkaP. K. (1)wynika iż wcześniej oskarżonyK. K.informował go telefonicznie iż weźmie ten rower z jego domu , gdyż jest umówiony ze swoim kolega który pomoże mu odwieść te rowery doS.( k. 69 i k. 165 ).
Z zeznań świadkaM. G.wynika iż zadzwonił do niego oskarżonyK. K.i porosił go o pomoc w odwiezieniu doS.dwóch rowerów , które zabrał gdy byli na imprezie uP. K. (2), by wrócić na nich do domu . Z zeznań świadkaM. G.wynika iż obiecał oskarżonemuK. K.pomóc w odwiezieniu tego dnia tych rowerów busem należącym do firmy jego ojca , gdy skończy prace czyli po godz. 19.00. ( k. 165-166 ) .
Z zeznań świadkaP. K. (2)wynika iż oskarżonyK. K.iP. K. (1)byli u niego na imprezie w mieszkaniu bloku przyul. (...)wS.. Po tej imprezie oskarżonyK. K.iP. K. (1)poprosili o zgodę na pożyczenie dwóch rowerów stojących na klatce schodowej mieszkającego również wtedy w tym blokuR. P. (1)– ówczesnego chłopakaA. C. (2)właścicielki tych rowerów .R. P. (1)miał rano powiedziećA. C. (2)o tym że pożyczył te rowery , ale zapomniał tego zrobić przed tym jak pojechał razem ze świadkiemP. K. (2)do pracy . Z dalszych zeznań świadkaP. K. (2)wynika iżR. P. (1)powiadomiłA. C. (2)o tym iż oskarżonyK. K.iP. K. (1)pożyczyli te roweru krótko po tym jakA. C. (2)poinformował Komisariat Policji wS.o kradzieży tych rowerów . Ponadto z zeznań świadkaP. K. (2)wynika iż oskarżonyK. K.rozmawiał telefonicznie zR. P. (1)i poinformował go że te dwa rowery odwiezie tego samego dnia wieczorem busem ( k. 166 ) .
Natomiast świadekA. C. (2)w swoich zeznaniach w postępowaniu przygotowawczym wskazała iż w dniu 30 kwietnia 2017 r. w godzinach popołudniowych pożyczyła dwa rowery , jedne od swoje mamyM. C., a drugi od swoje koleżankiE. T.by na nich pojeździć wraz ze swoim ówczesnym chłopakiemR. P. (1). Rowery te przechowywała na klatce schodowej bloku przyul. (...)wS., gdzie wtedy mieszkała . Ostatni raz te rowery widziała na klatce schodowej w dniu 01 maja 2017 r. około godziny 22.00. . Gdy rano około godz. 6.30. wraz zR. P. (1)wychodziła do pracy stwierdziła brak tych rowerów . Z dalszych zeznań świadkaA. C. (2)wynika iż w jej ocenie rowery te mogli wsiąść uczestnicy imprezy która odbywała się w nocy z 01 na 02 maja 2017 r. wmieszkaniu nr (...). Następnie świadekA. C. (2)opisała wygląd tych rowerów oraz wskazała jaka była ich wartość ( k. 2-3 ) . Natomiast w swoich zeznaniach na rozprawie przed Sądem świadekA. C. (2)podniosła iż doszło do nieporozumienia odnośnie kradzieży tych rowerów . OskarżonyK. K.iP. K. (1)porosili jej ówczesnego chłopakaR. P. (1)by im pożyczył te rowery , ten jednak jej o tym od razu nie poinformował . Dopiero po tym jak złożyła zawiadomienie o kradzieży tych rowerów w Komisariacie Policji wS.R. P. (1)poinformował ją iż on pożyczył te rowery i że te rowery zostaną w dniu 02 maja 2017 r. przywiezione doS.i zwrócone . Z dalszych zeznań świadkaA. C. (2)wynika iż po uzyskaniu tej informacji skontaktowała się telefonicznie z Komisariatem Policji wS.ale tam uzyskała informacje iż nie może już wycofać zawiadomienia dotyczącego kradzieży tych rowerów ( k. 179-180 ).
Jeżeli chodzi i o zeznania świadkaM. M.– funkcjonariusza Policji zKPwS.to wynika z nich w jakich okolicznościach zostały odzyskane w dniu 02 maja 2017 r. przedmiotowe rowery . Z zeznań tego świadka wynika iż w dniu 02 maja 2017 r. około godz. 15.45. z polecenia oficera dyżurnegoKPwS.udali się do miejscowościS. L.ul. (...)- gdzie mieszka oskarżonyK. K..Tam ujawnili dwa rowery pochodzące z kradzieży , wobec powyższego oskarżonyK. K.został zatrzymany . Z dalszych zeznań świadkaM. M.wynika iż rowery te stały oparte o elewację budynku a oskarżonyK. K.tłumaczył iż zamierzał jej zwrócić ( k. 78 i k. 180 ) .
Fakt, że wymienieni wyżej świadkowie precyzyjnie określają zakres swojej wiedzy na temat zdarzeń, w zakresie których Sąd dał wiarę zeznaniom tych świadków, świadczy zdaniem Sądu o braku skłonności do konfabulacji i dążeniu do rzetelnego przedstawienia przebiegu wydarzeń. Zeznania świadków są jasne , dokładne i korespondują z całością materiału dowodowego zebranego w sprawie.
Jeżeli chodzi o zeznań świadkaM. P.( k. 22-23 ) to Sąd dał im wiarę w całości , jednak nie dotyczą one zarzutu popełnienia czynu zart. 278 § 1 k.k.postawionego oskarżonemuK. K..
Sąd dał w pełni wiarę dowodom z dokumentów , albowiem dokumenty powyższe zostały sporządzone przez funkcjonariuszy publicznych , nie zainteresowanych rozstrzygnięciem w sprawie , a zatem nie mających logicznego powodu , by przedstawiać nieprawdziwy stan rzeczy w dokumentach . Brak jest na tych dokumentach jakichkolwiek śladów podrobienia bądź przerobienia .
Sąd dał ponadto wiarę wszystkim ujawnionym na rozprawie dokumentom. Ich autentyczność i wiarygodność nie była kwestionowana przez żadną ze stron, ani nie stoi w sprzeczności z żadnym innym dowodem, a tym samym nie budzi wątpliwości.
Sąd zważył, co następuje:
Przepisart. 278 § 1 k.k.stanowi , iż karze podlega , kto, zabiera w celu przywłaszczenia cudzą rzecz ruchomą. Rodzajowym przedmiotem ochrony przepisówart. 278 § 1 k.k.jest mienie, którym według prawa cywilnego jest własność i inne prawa majątkowe (art. 44 k.c.). Zachowanie się sprawcy przestępstwa stypizowanego wart. 278 § 1 k.k.jeśli ściśle przez ten przepis określone i polega na zaborze cudzej rzeczy ruchomej w celu przywłaszczenia. Przez zabór należy rozumieć wyjęcie rzeczy spod władztwa osoby nią władającej (właściciela, posiadacza lub dzierżyciela) i objęcie we własne władanie. Chodzi tutaj o faktyczne władztwo nad rzeczą, które w wyniku zaboru zostaje wbrew woli posiadacza naruszone. W swych konsekwencjach jednak zabór taki godzi w prawo własności, gdyż sprawca zaboru działa w celu przywłaszczenia zabranej rzeczy, tj. włączenia jej do swego stanu posiadania lub bezprawnego rozporządzenia nią na rzecz innej osoby. Należy podkreślić, że stanowiący istotę kradzieży zabór następuje bezprawnie, bez żadnej ku temu podstawy i bez zgody właściciela lub osoby, której mienie (rzecz) zabrano (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18 grudnia 1998 r., IV KKN 98/98, Orz. Prok. i Pr. 1999, nr 7-8). Dla zrealizowania znamienia skutku przestępstwa kradzieży muszą więc zostać przesądzone łącznie dwa elementy. Po pierwsze, fakt pozbawienia przez sprawcę osoby uprawnionej władztwa nad rzeczą. Po wtóre, objęcie tej rzeczy przez sprawcę we władanie. O wielkości skutku ( szkody ) wywołanego działaniem przestępnym decyduje tylko sama wartość zabranych rzeczy lub pieniędzy. Nie wlicza się do tej wartości odsetek od sumy pieniędzy. Liczy się tylko bowiem szkodę rzeczywistą, a nie zysk spodziewany, chociażby jego osiągnięcie graniczyło z pewnością. Do wartości zaboru nie można wliczać utraconych a spodziewanych przez poszkodowanego zysków (lucrum cessans), taka postać szkody nie jest bowiem szkodą rzeczywistą (damnum emergens) ( tak wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 3 marca 1994 r., II Akr 128/93, KZS 1994, z. 4, poz. 16 oraz wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 17 września 1992 r., II Akr 201/91, KZS 1992, z. 10, poz. 12 ).   Kradzież jest przestępstwem umyślnym o charakterze kierunkowym, którego można się dopuścić się jedynie w zamiarze bezpośrednim - w celu przywłaszczenia (animus rem sibi habendi). Cel przywłaszczenia oznacza zamiar postąpienia z przedmiotem zaboru tak, jakby się było jego właścicielem ( włączenia do swego stanu posiadania, sprzedaży, zużycia, podarowania innej osobie, a nawet porzucenia - por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5 maja 2000 r., V KKN 406/97, Orz. Prok. i Pr. 2000, nr 4 ). Jako że przestępstwo określone wart. 278 § 1 k.k.należy do kategorii tzw. przestępstw kierunkowych. Ustawa wymaga, aby zachowanie sprawcy było ukierunkowane na określony cel, którym jest przywłaszczenie cudzej rzeczy ruchomej. Konieczne jest zatem działanie sprawcy z tzw. dolus coloratus. Celem działania sprawcy musi być włączenie rzeczy do majątku sprawcy, objęcie jej w posiadanie lub postępowanie z nią jak z własną. Wyklucza to możliwość popełnienia tego przestępstwa z zamiarem wynikowym. ( tak Komentarz do art. 278 kodeksu karnego (Dz.U.97.88.553), [w:] A. Barczak-Oplustil, G. Bogdan, Z. Ćwiąkalski, M. Dąbrowska-Kardas, P. Kardas, J. Majewski, J. Raglewski, M. Rodzynkiewicz, M. Szewczyk, W. Wróbel, A. Zoll, Kodeks karny. Część szczególna. Tom III. Komentarz do art. 278-363 k.k., Zakamycze, 2006, wyd. II. ) .
Jeżeli chodzi o czyn zart. 278 § 1 k.k.zarzucony oskarżonemuK. K.to nie można stwierdzić na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego by zachowanie oskarżanego zrealizowało wszystkie znamiona czynu zart. 278 § 1 k.k.. Należy zauważyć iż zachowanie oskarżonegoK. K.nie polegało na zaborze cudzej rzeczy w celu przywłaszczenia . W przedmiotowej sprawie oskarżonyK. K.orazP. K. (1)zabrali w dniu 02 maja 2017 r. około godz. 04.00 z klatki schodowej bloku przyul. (...)wS.woj.(...)dwa rowery : jeden górski marki(...)koloru pomarańczowego o wartości 500 złotych oraz jeden miejski typu damka marki(...)koloru różowego o wartości 500 należące doM. C.iE. T., które w dniu 30 kwietnia 2017 r. pożyczyły te roweryA. C. (2)za zgodąR. P. (1)ówczesnego chłopakaA. C. (2). Tym samym oskarżonyK. K.działał za zgodą osoby która tymi rowerami dysponowała , albowiemR. P. (1)wspólnie zA. C. (2)korzystał z tych rowerów pożyczonych przezA. C. (2). Fakt ten wynika z zeznań świadków :P. K. (1)( k. 69 i k. 165 ),P. K. (2)( k. 166 ) iA. C. (2)( k. 2-3 i k. 179-180 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę . Podnieść należy wskazać iż świadekA. C. (2)w swoich zeznaniach na rozprawie przed Sądem przyznała iż dopiero po tym jak złożyła zawiadomienie o kradzieży tych rowerów w Komisariacie Policji wS.R. P. (1)poinformował ją iż on pożyczył te rowery i że te rowery zostaną w dniu 02 maja 2017 r. przywiezione doS.i zwrócone ( k. 179 -180 ) . Należy wskazać iż dla zrealizowania znamienia skutku przestępstwa kradzieży muszą więc zostać przesądzone łącznie dwa elementy. Po pierwsze, fakt pozbawienia przez sprawcę osoby uprawnionej władztwa nad rzeczą. Po wtóre, objęcie tej rzeczy przez sprawcę we władanie. W powyższej sprawie te znamiona nie zostały zrealizowane . Należy wskazać iż oskarżonyK. K.nie miał zamiaru pozbawić osób uprawnionych władaniem nad tymi rzeczami i objąć tych rzeczy we władanie . Podnieść należy iż oskarżonyK. K.miał zamiar zwrócić te rowery jeszcze w dniu 02 maja 2017 r. w godzinach wieczornychA. C. (2)i w tym celu poprosiłM. G.by ten pomógł mu przewieść tego samego dnia te rowery busem należącym do firmy ojcaM. G.doS.naul (...)by zwrócić jejA. C. (2). Fakt ten wynika wprost z zeznań świadków :P. K. (1)( k. 69 i k. 165 ),M. G.( k. 165-166 ),P. K. (2)( k. 166 ) ,A. C. (2)( k. 2-3 i k. 179-180 ) iM. M.( k. 78 i k. 180 ) w zakresie jakim Sad dał im wiarę .
Dlatego Sąd wobec braku realizacji przez oskarżonegoK. K.znamion czynu zart. 278 § 1 k.k.i uniewinnił go od popełnienia zarzucanego mu czynu .
Ponadto należy zauważyć iż w niniejszej sprawie Prokuratura Rejonowa w Legionowe błędnie wskazała osoby pokrzywdzone w tej sprawie . Pokrzywdzonymi i w tej sprawie niewątpliwie sąM. C.iE. T.a nieA. C. (2), która złożyła zawiadomienia o popełnianiu przestępstwa zart. 278 § 1 k.k..
Na podstawieart. 632 k.p.k.Sąd zasądził od Skarb Państwa na rzecz oskarżonegoK. K.kwotę 504 zł ( pięćset cztery złote ) tytułem zwrotu poniesionych przez niego kosztów procesu.
Na podstawieart. 632 k.p.k.koszty postępowania ponosi Skarbu Państwa.
Z uwagi na powyższe Sąd orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legionowie
date: '2018-10-08'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Tomasz Kosiński
legal_bases:
- art. 278 § 1 k.k.
- art. 632 k.p.k.
- art. 44 k.c.
recorder: Bożena Oblińska
signature: II K 457/17
```