You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: II AKa 282/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 lipca 2017 r.
Sąd Apelacyjny w Katowicach w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący

SSA Mirosław Ziaja

Sędziowie

SSA Michał Marzec
SSA Wiesław Kosowski (spr.)

Protokolant

Agnieszka Przewoźnik

przy udziale Prokuratora Prok. Okręgowej w Katowicach Jacka Zmysłowskiego
po rozpoznaniu w dniu 27 lipca 2017 r. sprawy
wnioskodawcy

J.P.

- o zadośćuczynienie -
na skutek apelacji prokuratora i pełnomocników organów uprawnionych do reprezentowania Skarbu Państwa
od wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 21 marca 2017 roku
sygn. akt XXI Ko 55/15

1
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że jako podstawę prawną rozstrzygnięcia wskazuje w miejsceart. 552§4 kpkprzepisart. 552a kpkw brzmieniu obowiązującym do dnia jego uchylenia tj. do dnia 14 kwietnia 2016 roku w zw. z art. 25 ust. 3 Ustawy z dnia 11 marca 2016 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2016.437);

2
w pozostałym zakresie utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

3
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz wnioskodawcyJ.P.240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu poniesionych kosztów ustanowienia pełnomocnika z wyboru w postępowaniu przed Sądem II instancji.

4
kosztami postępowania odwoławczego obciąża Skarb Państwa.

SSA Wiesław Kosowski  SSA Mirosław Ziaja SSA Michał Marzec
Sygn. akt II AKa 282/17

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Katowicach wyrokiem z dnia 21 marca 2017r. w sprawie o sygn.. akt XXI Ko 55/15 zasądził od Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Katowicach na rzecz wnioskodawcyJ.P.160 000 zł tytułem zadośćuczynienia wraz z ustawowymi odsetkami od daty prawomocności wyroku w związku z niewątpliwie niesłusznym tymczasowym aresztowaniem w okresie od 13 kwietnia 1995r. do 8 grudnia 1995r. w sprawie Sądu Rejonowego Katowice – Zachód w Katowicach o sygn.. akt III K 144/09 oraz kwotę 60 253,81 zł tytułem odszkodowania wraz z ustawowymi odsetkami od daty prawomocności wyroku w związku z niewątpliwie niesłusznym tymczasowym aresztowaniem w okresie od 13 kwietnia 1995r. do 8 grudnia 1995r. w sprawie Sądu Rejonowego Katowice – Zachód w Katowicach o sygn.. akt III K 144/09.
Sąd oddalił roszczenia w pozostałej części, albowiem wnioskodawca domagał się zasądzenia kwoty 272 000 zł tytułem odszkodowania oraz kwoty 1 000 000 zł tytułem zadośćuczynienia z ustawowymi odsetkami od dnia złożenia wniosku.
Kosztami postępowania obciążono Skarb Państwa.
Z wyrokiem tym w zakresie wysokości zasądzonego na rzeczJ.P.zadośćuczynienia nie zgodzili się prokurator oraz reprezentujący Skarb Państwa pełnomocnik Prezesa Sądu Okręgowego w Katowicach i pełnomocnik Prokuratora Okręgowego w Katowicach.
Prokurator w złożonej apelacji podniósł zarzut rażącej niewspółmierności zasądzonego na rzecz wnioskodawcy zadośćuczynienia w kwocie 160 000 zł, nieadekwatnego do rozmiaru krzywd moralnych i fizycznych, co skutkowało jego bezpodstawnym wzbogaceniem. Stawiając ten zarzut skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego rozstrzygnięcia poprzez zasądzenie na rzecz wnioskodawcy zadośćuczynienia w kwocie 80 000 zł.
Pełnomocnik Prezesa Sądu Okręgowego w Katowicach w swoim środku odwoławczym zarzucił:
- błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę zaskarżonego wyroku, a mający wpływ na jego treść poprzez przyjęcie przez Sąd I instancji, iż kwota 160 000 zł stanowi kwotę odpowiednią do stopnia doznanych przez wnioskodawcę krzywd w związku z jego tymczasowym aresztowaniem, podczas gdy stopień i zakres naruszeń dóbr osobistych nie był tak dolegliwy i daleko idący w sferze osobistej, na skutek czego zasądzone zadośćuczynienie jest zbyt wysokie w kontekście doznanych krzywd oraz obecnych stosunków majątkowych społeczeństwa,
- obrazę przepisów postępowania mających wpływ na treść wyroku, a toart. 7 k.p.k., poprzez dokonanie dowolnej a nie swobodnej oceny szeregu okoliczności mających wpływ na rozstrzygnięcie, a w szczególności okoliczności, iż biegli sądowi psycholog i psychiatra wskazali, iż na stan zdrowia wnioskodawcy poza aresztem miały wpływ także: postawienia mu zarzutów i długi okres toczącego się postępowania.
Stawiając te zarzuty skarżący wniósł o zmianę wyroku poprzez oddalenie wniosku w zakresie zgłoszonego roszczenia o zadośćuczynienie.
Pełnomocnik Prokuratora Okręgowego w Katowicach w swoim środku odwoławczym zarzucił obrazę prawa materialnego, a toart. 552 a k.p.k.polegającą na jego niewłaściwym zastosowaniu i przyznaniu wnioskodawcy kwoty nieadekwatnej do krzywdy. Stawiając ten zarzut skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego rozstrzygnięcia poprzez zasądzenie na rzecz wnioskodawcy zadośćuczynienia w kwocie 80 000 zł.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje.
Wszystkie apelacje, jakkolwiek różnie sformułowane, kwestionują w istocie jeden element. Mianowicie niewspółmierności zasądzonego na rzecz wnioskodawcy zadośćuczynienia do rozmiaru krzywd moralnych i fizycznych, co miało skutkować bezpodstawnym wzbogaceniemJ.P..
Z takim stanowiskiem nie sposób się zgodzić. W pierwszej kolejności należy zauważyć, że Sąd I instancji przeprowadził w sprawie pełne postępowanie dowodowe, nie wymagające poszerzeni ani też uzupełnienia. Zgromadzone dowody poddał wnikliwej ocenie, która wbrew twierdzeniom zawartym w apelacji pełnomocnika Prezesa Sądu Okręgowego w Katowicach zgodna jest z dyspozycjami zawartymi wart. 7 k.p.k.Doprowadziło to do prawidłowych ustaleń faktycznych. Jednoznacznie wynika z nich, iżJ.P.był niesłusznie tymczasowo aresztowany przez okres prawie 8 miesięcy. W chwili aresztowania cierpiał na liczne schorzenia m.in. na chorobę wrzodową i wieńcową. W czasie pobytu w areszcie dolegliwości chorobowe nasiliły się. Musiał być hospitalizowany i zaistniała potrzeba wykonania u niego koronografii. Bezsprzecznym też pozostaje, iż na skutek stosowania najsurowszego ze środków zapobiegawczych doznał trwałego uszczerbku na zdrowiu w aspekcie psychicznym i psychologicznym.
Już tylko te okoliczności jednoznacznie wskazują, iż zadośćuczynienie, jakie zostało zasądzone przez Sąd meriti nie może być uznane za nadmiernie wygórowane.
Charakter szkody niemajątkowej, bo taką jest w istocie krzywda związana z niesłusznym stosowaniem tymczasowego aresztowania, decyduje o jej niewymierności. Praktyka orzecznicza wypracowała jednak kryteria, którymi należy się kierować ustalając wysokość zadośćuczynienia.
Jak wskazał to Sąd Apelacyjny w Katowicach w wyroku z dnia 1 września 2016r., sygn. akt II AKa 298/16 przy ustalaniu przez sąd, w ramach swobodnego uznania, wysokości zadośćuczynienia, należy uwzględnić zarówno czas trwania niewątpliwie niesłusznego tymczasowego aresztowania, jak i stopień uciążliwości, z jakim wiązało się stosowanie tego najsurowszego środka zapobiegawczego, a więc dolegliwości fizyczne i przeżycia natury moralnej (uczucie przykrości, utrata dobrego imienia, rozłąka z rodziną), konieczność poddania się rygorom związanym ze stosowaniem aresztowania, jak również ewentualny ostracyzm środowiskowy i nieprzychylne reakcje po zwolnieniu z aresztu. Zarazem należy kwotę zadośćuczynienia oznaczać z umiarem, stosownie do realiów społecznych, jak zamożność mieszkańców, wartość pieniądza itp., by nie pozostało poczucie krzywdy niesłusznie aresztowanego, ale i by orzeczenie nie było sposobem uzyskania nadmiernych korzyści finansowych.Podnieść również trzeba, iż zadośćuczynienie ustalać należy bez zachowywania nadmiernej drobiazgowości; powinno ono "czynić zadość" poczuciu krzywdy, przeto opiewać na wartość po temu wystarczającą. (wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 15 października 2015r., sygn.. akt II AKa 249/15).
Za prawie 8 – miesięczny pobyt w areszcie Sąd Okręgowy w Katowicach zasądził na rzeczJ.
P.kwotę 160 000 zł tytułem zadośćuczynienia. Nie jest to kwota niska. Jednak trzeba pamiętać, jakie krzywdy w życiu tego człowieka wyrządziło niesłusznie pozbawienie go wolności w dodatku, na tak długi okres.J.P.w chwili aresztowania miał ponad 50 lat. Nigdy wcześniej nie był karany. Cieszył się nieposzlakowaną opinią. Pracował na eksponowanych stanowiskach w górnictwie, był bowiem głównym księgowym, zastępcą dyrektora do spraw ekonomiczno – finansowych, a bezpośrednio przed pozbawieniem go wolności starszym inspektorem finansowo-księgowym. Niewątpliwie niesłuszne tymczasowe aresztowanie powodowało u niego szczególnie wysokie poczucie krzywdy, ale też utratę dobrego imienia tak w środowisku zawodowym, jak i sąsiedzkim.
Podobnie dolegliwe było pozbawienie wolności ze względów rodzinnych, gdzie oprócz zwykłych okoliczności mających miejsce w tego typu przypadkach, związanych z rozłąką, jak słusznie zwrócił na to uwagę Sąd meriti, nałożyła się kwestia czasu zatrzymania wnioskodawcy. Miało to miejsce w Wielki Czwartek, co dlaJ.P., jako osoby wierzącej i spędzającej Święta Wielkanocne w gronie najbliższych stanowiło dodatkową dolegliwość.
Wreszcie podnoszone już kwestie zdrowotne, jak nasilenie dolegliwości związanych z chorobą wieńcową, a przede wszystkim wystąpienie na skutek pozbawienia wolności reaktywnego zespołu depresyjnego z elementami pseudo demencji stanowią o wyjątkowości przypadku wnioskodawcy. Na skutek niesłusznego stosowania wobec niego tymczasowego aresztowania doszło bowiem do trwałego uszczerbku w zakresie jego zdrowia psychicznego.
Wobec powyższych rozważań brak było podstaw do zmiany wyroku zasądzającego na rzeczJ.P.kwotę 160 000 zł tytułem zadośćuczynienia w związku z niewątpliwie niesłusznym tymczasowym aresztowaniem w okresie od 13 kwietnia 1995r. do 8 grudnia 1995r. w sprawie Sądu Rejonowego Katowice – Zachód w Katowicach o sygn.. akt III K 144/09.
Pamiętać bowiem należy, iż z uwagi na uznaniowy charakter kwoty przyznawanego zadośćuczynienia jego modyfikacja przez sąd drugiej instancji może mieć miejsce tylko w wyjątkowych przypadkach, gdy zaskarżone orzeczenie w sposób oczywisty narusza zasady jego ustalania.
Sąd Apelacyjny dokonał jedynie korekty co do podstawy prawnej orzeczenia. Jak bowiem słusznie zauważono w apelacji pełnomocnika Prokuratora Okręgowego w Katowicach zgodnie z art. 25 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2016r. o zmianieustawy Kodeks postępowania karnegoi niektórych innych ustaw postępowanie w przedmiocie odszkodowania za niesłuszne skazanie, tymczasowe aresztowanie lub zatrzymanie wszczęte i niezakończone do dnia wejścia w życie przepisów nowelizujących (to jest do dnia 14 kwietnia 2016r.), toczy się do czasu jego zakończenia według przepisów dotychczasowych. Dlatego też, jako podstawę prawną rozstrzygnięcia wskazano w miejsceart. 552§4 k.p.k.przepisart. 552a k.p.k.w brzmieniu obowiązującym do dnia jego uchylenia tj. do dnia 14 kwietnia 2016 roku.
SSA Wiesław Kosowski  SSA Mirosław Ziaja SSA Michał Marzec

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Katowicach
date: '2017-07-27'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Mirosław Ziaja
- Michał Marzec
- Wiesław Kosowski
legal_bases:
- art. 552 a k.p.k.
recorder: Agnieszka Przewoźnik
signature: II AKa 282/17
```