You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II W 1411/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Płock, 30 stycznia 2018 roku
Sąd Rejonowy w Płocku Wydział II Karny Sekcja ds. wykroczeniowych w składzie:
Przewodniczący:  SSR Dariusz Kondzielewski
Protokolant: sekr. sąd. Monika Sieklucka
bez udziału oskarżyciela publicznego
po rozpoznaniu 30 stycznia 2018 roku sprawy przeciwkoK. S., synowiJ.iB. z domu R.,urodzonemu (...)wP.,
obwinionemu o to, że:
będąc osobą zarządzającą przedsiębiorstwem MM3 Sp. z o.o. z siedzibąul. (...),(...)-(...) P.w dniu 28.09.2016 r. nie wyposażył kierowcyA. G.w wypis z zaświadczenia o wykonywaniu przewozów na potrzeby własne,
tj. o wykroczenie zart. 92 ust. 3 i ust. 4w zw. z lp. 1.1 załącznikanr 2 ustawy z 06.09.2001r. o transporcie drogowym

ORZEKA:

1
obwinionegoK. S.uznaje za winnego tego, że będąc osobą zarządzającą przedsiębiorstwem MM3 Sp. z o.o. z siedzibąul. (...),(...)-(...) P.w dniu 28.09.2016 r. nie wyposażył kierowcyA. G.w wypis z zaświadczenia o wykonywaniu przewozów na potrzeby własne, czym nieumyślnie naruszył warunki przewozu drogowego, co stanowi wykroczenie zart. 92 ust. 3 i ust. 4w zw. z lp. 1.1 załącznikanr 2 ustawy z 06.09.2001r. o transporcie drogowym, zaś na podstawieart. 39§1kw odstępuje od wymierzenia kary;

2
zasądza od obwinionegoK. S.na rzecz Skarbu Państwa zryczałtowane wydatki postępowania w sprawie w kwocie 120 (stu dwudziestu) złotych oraz 30 (trzydzieści) złotych tytułem opłaty w sprawach karnych.

Sygn. Akt II W 1411/17

UZASADNIENIE
W oparciu o zebrany w sprawie materiał dowodowy sąd ustalił następujący stan faktyczny:
28 września 2016r. funkcjonariusze Wojewódzkiego Inspektoratu(...)wR.dokonali kontroli drogowej pojazdu ciężarowegoV.onr rej. (...), kierowanego przezA. G.. Pojazd załadowany był transformatorem, który przewożony był przez pracownika formy MM3 Sp. z o.o. z siedzibą wP.w związku wykonywanym przez tą spółkę zleceniem modernizacji stacji transformatorowej na zlecenie(...) S.A.Inspektorzy ujawnili, że kierowca nie posiadał wypisu zaświadczenia o wykonywaniu przewozu na potrzeby własne (vide protokół kontroli k. 1-3, dokument przewozu k. 7).
Osobą zarządzają w MM3 Sp. z o.o. był w tym czasieK. S.– jako prezes jednoosobowego zarządu spółki (vide informacja z rejestru przedsiębiorców k. 4-5). W przedsiębiorstwie tym nie było wyznaczonej personalnie osoby zarządzającej transportem, nikt też w imieniu spółki nie uzyskał od właściwego organu zaświadczenia potwierdzającego zgłoszenie przez przedsiębiorcę prowadzenia przewozów drogowych jako działalności pomocniczej w stosunku do jego podstawowej działalności gospodarczej – takie zostało wydane przez Prezydenta MiastaP.dopiero po powyższej kontroli w dniu 29.09.2016r. (vide wyjaśnienia obwinionego k. 91 oraz zaświadczenie k. 16). Natomiast pojazdV.był użytkowany przez MM3 Sp. z o.o. na podstawie umowy leasingu (vide k. 10v-12).
Powyższy stan faktyczny nie budzi żadnych wątpliwości, wynika on jednoznacznie z wyjaśnień obwinionego oraz z przytoczonych dokumentów zgromadzonych przez oskarżyciela.
Sąd zważył co następuje:
Zgodnie z art. 33 ustawy o transporcie drogowym przewozy drogowe na potrzeby własne mogą być wykonywane po uzyskaniu zaświadczenia potwierdzającego zgłoszenie przez przedsiębiorcę prowadzenia przewozów drogowych jako działalności pomocniczej w stosunku do jego podstawowej działalności gospodarczej. Z kolei przewóz na potrzeby własne – zgodnie z art. 4 ust. 4 ustawy – oznacza każdy przejazd pojazdu po drogach publicznych z pasażerami lub bez, załadowanego lub bez ładunku, przeznaczonego do nieodpłatnego krajowego i międzynarodowego przewozu drogowego osób lub rzeczy, wykonywany przez przedsiębiorcę pomocniczo w stosunku do jego podstawowej działalności gospodarczej, spełniający łącznie następujące warunki:
a) pojazdy samochodowe używane do przewozu są prowadzone przez przedsiębiorcę lub jego pracowników,
b) przedsiębiorca legitymuje się tytułem prawnym do dysponowania pojazdami samochodowymi,
c) w przypadku przejazdu pojazdu załadowanego - rzeczy przewożone są własnością przedsiębiorcy lub zostały przez niego sprzedane, kupione, wynajęte, wydzierżawione, wyprodukowane, wydobyte, przetworzone lub naprawione albo celem przejazdu jest przewóz osób lub rzeczy z przedsiębiorstwa lub do przedsiębiorstwa na jego własne potrzeby, a także przewóz pracowników i ich rodzin,
d) nie jest przewozem w ramach prowadzonej działalności gospodarczej w zakresie usług turystycznych.
Wziąwszy więc pod uwagę powyższe przepisy, stwierdzić należy stanowczo, że przewóz transformatora wykonywany w dniu 28.09.2016r. był przewozem na potrzeby własne. Spółka MM3 posiadała tytuł do użytkowania pojazdu – była leasingobiorcą, a kierował pojazdem pracownik spółki. Ponadto przewożony był transformator, którym spółka dysponowała na potrzeby wykonywanych prac remontowo-modernizacyjnych. Zatem wymagane było posiadanie przez spółkę wskazanego wyżej zaświadczenia wydanego przez właściwego starostę.
Zgodnie natomiast z art. 92 ust.3 ustawy o transporcie drogowym, osoba zarządzająca przedsiębiorstwem lub osoba zarządzająca transportem w przedsiębiorstwie, o której mowa w rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1071/2009, a także każda inna osoba wykonująca czynności związane z przewozem drogowym, która naruszyła obowiązki lub warunki przewozu drogowego albo dopuściła, chociażby nieumyślnie, do powstania takich naruszeń, podlega karze grzywny w wysokości do 2000 złotych. Wykaz poszczególnych penalizowanych naruszeń oraz wysokość grzywien określa załącznik nr 2 do ustawy, w którym wskazano, iż niewyposażenie kierowcy w wypis z zaświadczenia o wykonywaniu przewozów na potrzeby własne podlega grzywnie 2000 zł (lp. 1.1 załącznika).
W tym stanie rzeczy sąd uznał, że obwinionyK. S.popełnił wykroczenie z art. 92 ust. 2 i 4 ustawy o transporcie drogowym, nie wyposażając kierowcy w wypis wymaganego zaświadczenia. Nie ma co do tego najmniejszych wątpliwości. To obwiniony był w tym czasie osobą faktycznie zarządzająca przedsiębiorstwem, a nie w było w spółce innej osoby wyznaczonej do zarządzania transportem. Zatem do obowiązków obwinionego należało zarządzanie transportem, a co za tym idzie uzyskanie zaświadczenia o wykonywaniu przewozów na potrzeby własne oraz wyposażenie kierowcy w jego wypis. Temu obowiązkowi obwiniony jednak nie sprostał. Sąd uznał przy tym, że obwiniony popełnił wykroczenie nieumyślnie, albowiem zgodnie z art. 6§2 kw nie miał zamiaru jego popełnienia, popełnił je jednak na skutek niezachowania należytej staranności przy prowadzeniu spraw przedsiębiorstwa. Obwiniony nie miał świadomości, że musi takie zaświadczenie uzyskać, chociaż w ocenie sądu mógł taką konieczność przewidzieć zapoznając się z przepisami ustawy o transporcie drogowym – dopuścił się zatem w tym zakresie niedbalstwa.
Okoliczności popełnienia wykroczenia są oczywiste. Wziąwszy jednak pod uwagę, iż powyższe naruszenie było jedynym, jakiego obwiniony się dopuścił, w następnym dniu po kontroli obwiniony naprawił swoje niedopatrzenie i uzyskał zaświadczenie o wykonywaniu przewozów na potrzeby własne oraz to, że na spółkę nałożono karę pieniężną w wysokości 8000 zł, która została uiszczona (vide k. 78-87), sąd uznał, że zachodzą okoliczności szczególne, pozwalające na odstąpienie od wymierzenia kary. Obwiniony jest jedynym udziałowcem spółki, więc i tak kara administracyjna bezpośrednio dotyka jego sytuacji majątkowej. Sąd uznał więc nakładanie kolejnej kary o charakterze finansowym za niecelowe – wytknięcie obwinionemu powyższego naruszenia przepisów dotyczących wykonywania przewozu drogowego i wszczęcie postępowania administracyjnego w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej odniosło już pożądany skutek w postaci uzyskania zaświadczenia, którym spółka obwinionego winna była dysponować. Obwiniony z pewnością już tą dotkliwą dla firmy finansowo nauczkę zapamięta na długo i będzie staranniej wypełniał swoje obowiązki w zakresie nadzoru nad transportem w swojej spółce. Z tych powodów od wymierzenia kary odstąpiono na podstawie art. 39§1 kw.
Orzeczenie o kosztach uzasadniaart. 118 kpwiart. 119§1 kpw. Zryczałtowane wydatki postępowania postąpowania ustalono na 120 zł – zgodnie z §2 oraz §3 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22.12.2017r. w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty sądowej od wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia. Natomiast opłatę ustalono na 30 zł stosownie do art. 5 w zw. zart. 21 pkt. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnych. Sąd zasądził powyższe koszty na rzecz Skarbu Państwa, nie znajdując podstaw do zwolnienia obwinionego od ich uiszczenia.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Płocku
date: '2018-01-30'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Dariusz Kondzielewski
legal_bases:
- nr 2 ustawy z 06.09.2001r. o transporcie drogowym
- art. 119§1 kpw
- art. 21 pkt. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnych
recorder: sekr. sąd. Monika Sieklucka
signature: II W 1411/17
```