You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 201/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 czerwca 2018 r.
Sąd Rejonowy w Kętrzynie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Katarzyna Cichocka
Protokolant: st. sekr. sąd. Małgorzata Grabowska
Prokurator Prokuratury Rejonowej:T. N.
po rozpoznaniu w dniu 27 czerwca 2018 r. sprawy:
A. L.(L.)
s.A.iL.z domuS.
ur. (...)wK.
oskarżonego o to, że:

I
w dniu 24 marca 2018 r. w ruchu lądowym nadrodze (...), w miejscowościS.gm.K.kierował samochodem osobowy markiO. (...)onr rej. (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości z wynikiem: I - 1,09 mg/l, II - 1,11 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, przy czym czynu tego dokonał będąc wcześniej prawomocnie skazany za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości

tj. o czyn zart.178a§4 kk

II
w dniu 24 marca 2018r. nadrodze (...), w miejscowości staraR., Gm.K.kierując pojazdem osobowym markiO. (...)o numerach rej.(...)nie zatrzymał się do kontroli drogowej i kontynuował jazdę, pomimo wydawanych przez policjantów komendy Powiatowej Policji wK.poleceń zatrzymania pojazdu za pomocą sygnałów świetlnych i dźwiękowych

tj. o czyn zart.178 b kk

I
oskarżonegoA. L.uznaje za winnego popełnienia zarzucanych czynów i za to:

- za czyn zpkt Iz mocyart. 178a§4 kkskazuje go na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,
- za czyn zpkt IIz mocyart.178 b kkskazuje go na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

II
na podstawieart.85§1 i 2 kkiart. 86§1 kkłączy orzeczone jednostkowe kary pozbawienia wolności i w ich miejsce orzeka karę łączną 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,

III
na podstawieart.42§3 kkza czyn zpkt Iorzeka wobec oskarżonego dożywotnio zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych,

IV
na podstawieart.42§1 a pkt 1 kkza czyn zpkt IIorzeka wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 1 (jednego) roku,

V
na podstawieart.90§2 kkw zw. zart.85§1 kkiart. 88 kkłączy orzeczone zakazy prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych i orzeka wobec oskarżonego łączny zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych dożywotnio,

VI
na podstawieart.43a§2 kkza czyn zpkt Iorzeka od oskarżonego świadczenie pieniężne w wysokości 10 000 (dziesięć tysięcy) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej,

VII
na podstawieart.627 kpkzasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa zwrot kosztów sądowych, w tym opłatę w kwocie 180 (sto osiemdziesiąt) złotych.

Sygn. akt. II K 201/18

UZASADNIENIE

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 24 marca 2018 r. st. sierż.Ł. B.wraz z st. post.R. G.pełnili służbę w patrolu zmotoryzowanym. Około godziny 20.10, jadąc na miejsce zleconej interwencji, tj. do miejscowościS.zauważyli pojazdO. (...)onr rej. (...), który przejeżdżając drogą asfaltową prowadzącą zeS.doB.przeciął im drogę i wjechał w drogę gminną. Technika jazdy kierującego wskazywała, że może on znajdować się pod działaniem alkoholu. W związku z tym zostały użyte sygnały świetlne i dźwiękowe celem zatrzymania pojazdu do kontroli. Kierujący nie zatrzymał się w wyznaczonym miejscu i czasie. Następnie przyśpieszył oddalając się od radiowozu. Po przejechaniu około 300 metrów, na łuku drogi stracił panowanie nad pojazdem i wypadł z drogi, wjeżdżając w przydrożne zakrzaczenia.
Kierującym pojazdem okazał sięA. L.. Wymieniony został poddany badaniom alkometrem A 2.0 na zawartość alkoholu. Badanie wykazało o godz. 20:52 – 1,09 mg/l, a o godz. 20:54 – 1,11 mg/l zawartości alkoholu w wydychanym powietrzu.
A. L.wyrokiem Sądu Rejonowego w Kętrzynie z dnia 3 listopada 2011 r. w sprawie sygn. akt. II K 463/11 został skazany za czyn zart. 178a § 1 kk.
Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie następujących dowdów:: wyroku w sprawie II K 463/11 k. 26, zeznań świadkaR. G.k. 41v, k.20v, protokołu badania stanu trzeźwości k. 2, karty karnej k.22, świadectwo wzorcowania k. 3.
OskarżonyA. L.w trakcie postępowania przygotowawczego przyznał się do popełnienia obu zarzucanych mu czynów. Wyjaśnił, iż prawdą jest, że w dniu 24.03.2018 r. na drodze w miejscowościS.kierował samochodem markiO. (...), znajdując się w stanie nietrzeźwości. Wtedy też został zatrzymany przez patrol policji. Oskarżony wyjaśnił, iż kiedyś posiadał prawo jazdy, ale zostało mu ono zatrzymane z związku z kierowaniem w stanie nietrzeźwości. Podał, iż żałuje swojego czynu (k.8) Dodał, że faktycznie w dniu zdarzenia nie zastosował się do sygnałów świetlnych i dźwiękowych wydanych do zatrzymania przez policjantów Był wówczas po spożyciu około 8 piw i obawiał się konsekwencji zatrzymania (k.25)
Na rozprawie wskazał, iż przyznaję się, iż był pod wpływem alkoholu, ale to nie było na drodze asfaltowej. Tego dnia remontował mieszkanie, wypił troszkę, wywoził gruz na drogę. Mieszka na kolonii, tam jest droga polna. Wyrzucił ten gruz, wracał do domu, był już koło domu kiedy raptownie zauważył światła i sygnały policyjne. Tego dnia córka miała problemy z mężem, była interwencja. Wyjaśnił, iż chciał przepuścić radiowóz, żeby policja go wyminęła i pojechała dalej. To było na polnej drodze prowadzącej do jego posesji, około 1 km od asfaltu. (k.41)

Sąd zważył, co następuje:
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego złożonym w trakcie postępowania przygotowawczego, w których przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów oraz złożył wyjaśnienia, zgodne z ustalonym w sprawie stanem faktycznym. Natomiast wyjaśnienia oskarżonego złożone w trakcie rozprawy, stanowią jedynie nieudolną linię obrony, zmierzającą do uwolnienia się od odpowiedzialności karnej za zarzucane mu przestępstwa.
Wina oskarżonego w zakresie czynu z pkt I a/o nie budzi żadnych wątpliwości, albowiem z protokołu badania stanu trzeźwości analizatorem wydechu wynika, iż o godzinie 20:52 poziom alkoholu w wydychanym powietrzu wynosił 1,09 mg/l, a kolejno o godzinie 20:54 - 1,22 mg/l.
Należy podkreślić, iż znamieniem przestępstwa zart. 178a § 4 kkjest m.in. prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości w „ruchu lądowym”. Pojęcie „ruchu lądowego” obejmuję swoim zakresem nie tylko drogi publiczne i strefy zamieszkania, ale wszelkie miejsca ogólnie dostępne, na których odbywa się rzeczywisty ruch pojazdów (Postanowienie SN – Izba Karna z dnia 28 maja 2008 r. IV KK 29/08).
OskarżonyA. L.był już karany sądownie za czyn zart. 178a §1 kkwyrokiem Sądu Rejonowego w Kętrzynie z dnia 3 listopada 2011 r. w sprawie sygn. akt. II K 463/11, zatem jego zachowanie wyczerpało dyspozycjęart. 178a § 4 kk.
Odnośnie popełnienia czynu z pkt II a/o, w ocenie Sądu zgromadzone dowody i ich analiza bezspornie wskazują na sprawstwo oskarżonego. W tym zakresie Sąd nie podzielił wyjaśnień oskarżonego złożonych na rozprawie, w których tłumaczył, iż chciał przepuścić funkcjonariuszy na wąskiej drodze. Wyjaśnienia te są sprzeczne ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym w szczególności z zeznaniami świdkaR. G.oraz z zasadami logiki i doświadczenia życiowego.
ŚwiadekR. G.(k. 41v,20v) funkcjonariusz Policji, który wraz zŁ. B.w przedmiotowym dniu zatrzymali oskarżonegoA. L.wskazał, iż tego dnia już na początku służby mieli anonimowe zgłoszenie, że nietrzeźwa osoba ma jeździć w miejscowościS.. Jednak wówczas nie udało się zatrzymać kierującego. Tego samego dnia wieczorem mieli kolejne zgłoszenie w tej miejscowości. W trakcie dojazdu zauważyli samochód osobowy markiO. (...), który wyjechał z drogi gminnej, przejechał drogę asfaltową prowadzącą zeS.doB., następnie pojechał prosto w drogę gminną. Był to ten sam pojazd, którego dotyczyło wcześniejsze zgłoszenie. Świadek zeznał, iż od razu pojechali za tym pojazdem włączając sygnały dźwiękowe oraz świetlne. Pomimo tego kierowca tego pojazdu nie zatrzymał się, gwałtowanie przyśpieszył i zaczął oddalać się. Jechali bezpośrednio za tym kierowcą i po przejechaniu kilkudziesięciu metrów kierowca na łuku drogi stracił panowanie nad pojazdem i wjechał w zakrzaczenie. Za kierownicą siedział mężczyzna pod silnym działaniem alkoholu, czuć było do niego silną woń alkoholu oraz miał bełkotliwą mowę. Świadek podał, że kierujący niemal wypadł zza kierownicy. Badanie potwierdziło, iż kierujący znajdował się w stanie nietrzeźwości .
Sąd nie znalazł podstaw do zakwestionowania zeznań wskazanego świadka i przyjął je za wiarygodną podstawę ustaleń faktycznych. Jego relacje były logiczne i spójne. W ocenie Sądu świadek nie miał żadnych powodów, aby bezpodstawnie obciążać oskarżonego.
Zebrany w sprawie materiał dowodowy potwierdza winę i sprawstwo oskarżonego w zakresie przestępstwa zart. 178b kk. Zgodnie z tym przepisem odpowiedzialność karną ponosi ten, kto pomimo wydania przez osobę uprawnioną do kontroli ruchu drogowego, poruszającą się pojazdem, przy użyciu sygnałów świetlnych i dźwiękowych, polecenia zatrzymania pojazdu mechanicznego nie zatrzymuje niezwłocznie pojazdu i kontynuuje jazdę.
Nie ulega wątpliwości, że funkcjonariusze policji są osobami uprawnionymi do kontroli ruchu drogowego. Przedmiotowego dnia poruszali się oni oznakowanym radiowozem z włączonymi sygnałami dźwiękowymi i świetlnymi. Ponadto zatrzymanie ma nastąpić niezwłocznie, czyli natychmiast, tak szybko, jak to możliwe, tak szybko jak jest to niezbędne do bezpiecznego wyhamowania pojazdu. Dodatkowo poza tym, że sprawca nie zatrzymuje się, to jeszcze musi kontynuować jazdę. Kontynuowanie jazdy oznacza dalszą jazdę, z tym, że nie ma znaczenia, jaki odcinek zostaje pokonany może być nawet niedługi.
W tym stanie rzeczy Sąd uznał oskarżonego za winnego tego, że:
I. w dniu 24 marca 2018 r. w ruchu lądowym nadrodze (...), w miejscowościS.gm.K.kierował samochodem osobowy markiO. (...)onr rej. (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości z wynikiem: I - 1,09 mg/l, II - 1,11 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, przy czym czynu tego dokonał będąc wcześniej prawomocnie skazany za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości, tj. popełnienia czynu zart.178a§4 kk
II. w dniu 24 marca 2018r. nadrodze (...), w miejscowości staraR., Gm.K.kierując pojazdem osobowym markiO. (...)onumerach rej. (...)nie zatrzymał się do kontroli drogowej i kontynuował jazdę, pomimo wydawanych przez policjantów Komendy Powiatowej Policji wK.poleceń zatrzymania pojazdu za pomocą sygnałów świetlnych i dźwiękowych, tj. popełnienia czynu zart.178 b kk
Sąd za każdy z czynów wymierzył oskarżonemu karę po 6 miesięcy pozbawienia wolności. Na podstawieart.85§1 i 2 kkiart. 86§1 kkpołączył orzeczone jednostkowe kary pozbawienia wolności i w ich miejsce orzekł karę łączną 8 miesięcy pozbawienia wolności. Jednocześnie Sąd uznał, iż w przedmiotowej sprawie nie występuje szczególnie uzasadniony wypadek, o którym mowaart. 69 § 4 kk, uzasadniający zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności wobec sprawy przestępstwa zart. 178a § 4 kk.
Wymierzając oskarżonemu zarówno kary jednostkowe, jak i karę łączną Sąd miał na uwadze znaczny stopień społecznej szkodliwości czynów. Na ustalenie znacznego stopnia społecznej szkodliwości czynu zart. 178a § 4 kkwpływ miało znaczne, kilkukrotne, przekroczenie dopuszczalnego stężenia alkoholu w wydychanym powietrzu, co wskazuje na znaczny stan upojenia oskarżonego w czasie gdy prowadził on samochód. Stopień lekceważenia porządku prawnego przez oskarżonego jest wielki. Oskarżony działaniem swoim naruszył podstawowe reguły ostrożności obowiązujące uczestników ruchu drogowego. Kontynuowanie jazdy i ucieczka przed organem kontrolującym ruch drogowy również niosło zagrożenie dla bezpieczeństwa powszechnego. Wobec oskarżonego nie zachodzą żadne okoliczności wyłączające bądź pomniejszające stopień jego zawinienia, jako osoba dorosła, mógł on z łatwością przewidzieć następstwa swojego zachowania.
Sąd wziął również pod uwagę jako okoliczność obciążającą uprzednią karalność oskarżonego. (karta karna k. 21)
Istotnych okoliczności łagodzących, mających wpływ na wymiar kary, Sąd nie dostrzegł. Wprawdzie oskarżony werbalnie przyznał się do popełnienia zarzucanych czynów, jednak jego wyjaśnienia złażone na rozprawie zmierzały w sposób oczywisty do umniejszenia swojej winy oraz wskazywały, że oskarżony kompletnie nie zrozumiał naganność swojego postępowania.
Zdaniem Sądu kara w orzeczonym wymiarze spełni swe cele zarówno w zakresie prewencji indywidualnej, a także w zakresie prewencji ogólnej, czyniąc zadość społecznemu poczuciu sprawiedliwości. Jednocześnie swoją dolegliwością nie przekracza stopnia winy.
Na podstawieart.42§3 kkza czyn z pkt I Sąd orzekł wobec oskarżonego dożywotnio zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych. Sąd nie dopatrzył się w przedmiotowej sprawie wyjątkowego wypadku uzasadnionego szczególnymi okolicznościami. Oskarżony kierował pojazdem w stanie nietrzeźwości, swoim zachowaniem prezentując lekceważącą postawę wobec obowiązującego porządku prawnego.
Na podstawieart. 42 § 1a pkt 1 kk, w związku ze skazaniem za przestępstwo opisane wart. 178b kk, Sąd orzekł wobec oskarżonego obligatoryjny zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 1 roku. Określając okres zakazu na 1 rok Sąd uwzględnił stopień zagrożenia jaki swoim zachowaniem stworzył dla bezpieczeństwa w ruchu.
Sąd połączył orzeczone zakazy prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych i orzekł wobec oskarżonego łączny zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych dożywotnio. Orzeczony środek karny ma stanowić realną dolegliwość związaną z faktem popełnienia przez oskarżonego umyślnych przestępstw przeciwko zasadom bezpieczeństwa w ruchu drogowym i wpłynąć na oskarżonego wychowawczo i zapobiegawczo.
Sąd na podstawieart. 43a § 2 kkorzekł obligatoryjny, przy skazaniu zart.178 a§ 4 kk, środek karny – świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w wysokości 10 000 złotych. Okoliczności sprawy przemawiają za orzeczeniem tego świadczenia w minimalnej wysokości.
O kosztach sądowych orzeczono w oparciu o przepisart. 627 kpk.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kętrzynie
date: '2018-06-27'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Katarzyna Cichocka
legal_bases:
- art. 42 § 1a pkt 1 kk
- art. 627 kpk
recorder: st. sekr. sąd. Małgorzata Grabowska
signature: II K 201/18
```