You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I ACa 1752/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 lutego 2015 r.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu I Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący: SSA Beata Wolfke-Kobzar (spr.)
Sędziowie: SSA Ewa Głowacka
SSO del. Krzysztof Rudnicki
Protokolant: Beata Grzybowska
po rozpoznaniu w dniu 26 lutego 2015 r. we Wrocławiu na rozprawie
sprawy z powództwa(...) S.A.weW.
przeciwkoPrzedsiębiorstwu (...) spółka z o.o.wS.,J. T.iD. T. (1)
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanychJ. T.iD. T. (1)
od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu
z dnia 3 września 2014 r. sygn. akt I C 906/12

1
oddala apelację;

2
zasądza od pozwanychJ. T.iD. T. (1)solidarnie na rzecz strony powodowej 2.700 zł kosztów postępowania apelacyjnego.

UZASADNIENIE
Powód– (...) S.A.weW.wystąpił przeciwkoPrzedsiębiorstwu (...) sp. z o.o.wS.(pozwany 1)J. T.(pozwany ad.2) orazD. T. (1)(pozwany ad.3) z żądaniem solidarnej zapłaty126.293,29 zł z odsetkami.
Żądanie to powód wywodził z weksla wystawionego przez pozwanego 1 na zlecenie(...) S.A.na zabezpieczenie roszczeńz umowy leasingu.
Od wydanego w sprawie nakazu zapłaty pozwani ad.2 i ad.3 wnieśli zarzuty. PozwanyD. T. (2)przyznał podpisanie weksla, zakwestionował jednak legitymację czynną powoda, podnosząc brak indosowania weksla i upoważnienia do jego wypełnienia. Zarzucił także wypełnienie weksla niezgodnie z deklaracją, mimo nieskutecznego rozwiązania umowy leasingu, a nadto podważył uwzględnionąw rozliczeniu wartość przedmiotu leasingu.
PozwanyJ. T.podniósł tożsame zarzuty, dodatkowo wskazując, że nie odpowiada z weksla, natomiast jego odpowiedzialność subsydiarna jako wspólnika Spółki jawnej (poręczającej weksel) materializuje się dopiero w razie bezskuteczności egzekucji w stosunku do tej spółki.
Sąd Okręgowy ustalił:
Na podstawie umowy z 15.03.2007 r.(...) S.A.oddał w leasingspółce (...)ciągnik siodłowy, z obowiązkiem zapłaty m.in. czynszu incjalnego i rat leasingowych. Umówiono się, że w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek raty o minimum 14 dni leasingodawca będzie mógł poza naliczeniem odsetek w podwójnej wysokości ustawowej, wypowiedzieć umowę po uprzednim wyznaczeniu terminu dodatkowego.
Wówczas leasingodawca miał prawo przejąć przedmiot leasingu i żądać odszkodowania równego pozostałym ratom, kosztami windykacji równemu 20 % tej kwoty i wartości depozytu gwarancyjnego z zastrzeżeniem, że łączna suma odszkodowania nie będzie niższa niż pozostały kapitał z umowy, rozumiany jako wartość ofertowa sprzętu pomniejszona o kapitał już spłacony.
Nadto odszkodowanie ulegało pomniejszeniu o cenę uzyskaną ze sprzedaży sprzętu w przetargu, o ile nastąpi w ciągu 90 dni od przejęcia. Jeśli sprzęt nie byłby wystawiany na przetarg, odszkodowanie miało być pomniejszone o wartość wyceny dokonanej przez rzeczoznawcę.
Należności z umowy były zabezpieczone wekslem in blanco wystawionym przez(...), który upoważnił leasingodawcę do jego wypełnienia sumą zadłużenia z umowy z jakiego bądź tytułu.
Weksel poręczyli pozwany ad.3 orazP.H. (...) spółka jawnareprezentowana przez pozwanego ad.2. Małżonki obu z nich wyraziły zgodę na poręczenie.
W dniu 14.05.2008 r. leasingodawca rozwiązał umowę z pozwanym ad.1 z uwagi na spóźnienie w zapłacie 13 raty, mimo wyznaczenia dodatkowego terminu.
Ciągnik siodłowy został leasingodawcy zwrócony, następnie wyceniony na 30.200 zł i sprzedany bez przetargu za 30.800 zł. Jego wartość rynkowa23.01.2009 r. wynosiła 91.300 zł netto.
W dniu 25.01.2010 r.(...) Fundusz (...)sprzedał powodowi szereg wierzytelności, które skonkretyzowano w tabeli załączonej do umowy. Sporną wierzytelność oznaczono numerem umowy ((...)) i osobą dłużnika. Przy cesji powoda reprezentował należycie umocowany pełnomocnik
Jednocześnie leasingodawca indosował na powoda weksel in blanco, co nastąpiło przez umieszczenie na wekslu pieczęci i własnoręcznych podpisów reprezentantów indosanta (Sąd wskazuje dokumenty potwierdzające ich uprawnienia).
O przelewie poinformował leasingobiorcę leasingodawca, zaś o wypełnieniu weksla – powód, przy czym informację skierował także do poręczycieli. Mimo wezwania do wykupu weksla zapłata nie nastąpiła.
Przy takich ustaleniach Sąd Okręgowy przyjął, że powództwo zasługuje na uwzględnienie co do zasady i częściowo co do wysokości.
Sąd Okręgowy za dowiedzioną uznał legitymację czynną powoda jako indosatariusza weksla i cesjonariusza objętej nim wierzytelności, z tym, że odpowiedzialność pozwanego ad.1 wywiódł zart. 31 ksh.
Sąd Okręgowy nie uwzględnił podniesionych przez pozwanych ad.2 i ad.3 zarzutów ze stosunku podstawowego, wskazując na skuteczność wypowiedzenia umowy leasingu jako poprzedzonego stosownym opóźnieniem w zapłacie raty leasingowej oraz wyznaczeniem terminu dodatkowego.
Sąd Okręgowy podzielił natomiast zarzut zaniżenia wartości przedmiotu leasingu i bazując na opinii biegłego o wartość zaniżenia skorygował wartość wierzytelności powoda.
W konsekwencji wyrokiem z 3.09.2014 r. Sąd Okręgowy uchylił w całości nakaz zapłaty w stosunku do pozwanych ad.2 i ad.3 i zasądził na rzecz powoda solidarnie od tych pozwanych 65.793,29 zł z odsetkami ustawowymi od 24.04.2010 r. zastrzegając, że ich odpowiedzialność jest solidarna z pozwanym ad.1 oraz, że pozwany ad.2 ma prawo powoływać się w egzekucji na ograniczenie swojej odpowiedzialności (pkt I i II). Dalej idące powództwo Sąd Okręgowy oddalił (pkt III), koszty procesu zniósł wzajemnie (pkt IV), zaś brakującymi kosztami sądowymi obciążył Skarb Państwa (pkt V).
Pozwani ad.2 i 3 zaskarżyli wyrok „w części utrzymującej nakaz zapłaty” oraz co do kosztów procesu.
Wnosząc o uchylenie wobec nich nakazu i oddalenie powództwa oraz zasądzenie na ich rzecz zwrotu kosztów postępowania, w apelacji zarzucili:

I
błąd w ustaleniach faktycznych przez uznanie:

- że powód jest czynnie legitymowany w sprawie;
- że skutecznie rozwiązano umowę leasingu;
- że weksel wypełniono zgodnie z deklaracją wekslową;
- że przedstawiona z naruszeniemart. 495 § 3 kpcumowa cesji i określa skonkretyzowaną i zindywidualizowaną wierzytelność,
II. naruszenie przepisów postępowania, mające wpływ na treść orzeczenia, a toart. 495 § 3 kpcprzez dopuszczenie spóźnionych dowodów w postaci umowy cesji, odpisu KRS, pełnomocnictwa dlaD. G.i „numerycznego wykazu oddziałów”, odpisu z rejestru handlowego i pełnomocnictw dlaA. J.iW. O..
W uzasadnieniu apelacji pozwani podnieśli, że sprawę rozpoznawanow okresie obowiązywaniaart. 495 § 3 kpc.
Powód domagał się oddalenia apelacji i przyznania mu kosztów postępowania apelacyjnego.
Sąd Apelacyjny zważył:
Zarzut braku podstaw dla rozwiązania umowy leasingu łączącej(...) S.A.z pozwanym ad.1 jest oczywiście nietrafny.
Jest w sprawie niesporne, że pozwany leasingodawca zalegał z zapłatą 13. raty powyżej 14 dni, zaś w apelacji pozwani nie kwestionowali ustalenia Sądu I instancji o wypełnieniu przez leasingodawcę obowiązku wyznaczenia leasingobiorcy dodatkowego terminu na zapłatę, co według art. VIII pkt 44 umowy leasingu warunkowało jej wcześniejsze rozwiązanie. Zauważyć też trzeba, że leasingobiorca nie zaskarżył nakazu i wydał leasingodawcy przedmiot leasingu.
Kwestionując dalsze ustalenia faktyczne Sądu Okręgowego pozwani nie podważają ich wartości merytorycznej, ani nie kwestionują rzetelności i miarodajności dowodów stanowiących podstawę tych ustaleń. Zarzucają natomiast naruszenie obowiązującego w niniejszym postępowaniu z mocyart. 495 § 3 kpcnakazu pominięcia spóźnionych dowodów.
Trzeba w tym miejscu podkreślić, że choć w punkcie II petitum apelacji powyższy zarzut pozwani odnoszą do szeregu wymienionych tam dokumentów, w istocie wiążą go jedynie ze skutecznością przelewu, a wprost, z wymogiem skonkretyzowania i zindywidualizowania cedowanej wierzytelności (pkt I ust. 2petitumapelacji i jej uzasadnienie).
Należy tymczasem wskazać, że umowa przelewu wierzytelności była zawierana przez powoda z leasingodawcą, bez udziału pozwanego ad.1 i bez wymogu jego zgody na cesję. Co oczywiste, również pozwani ad.2 i ad.3 pozostawali poza tą umową. Skuteczność przelewu jest więc kwestią do rozstrzygnięcia między cedentem a cesjonariuszem i gdy nie ma między nimi sporu w tej kwestii, ingerencja w tę relację i kontrola skuteczności cesji przez dłużnika – jeśli w jego umowie cedentem cesji nie zakazano ani nie wprowadzono wymogu uzyskania jego zgody – jest wyłączona. Tym samym w niniejszym postępowaniu wystarczającym dowodem przejścia na powoda przewidzianej w umowie leasingu wierzytelności odszkodowawczej z tytułu wcześniejszego rozwiązania jest skierowane do pozwanego ad.1 oświadczenie jej zbywcy ((...) S.A.) z 25.01.2010 r., które powód złożył już przy pozwie (k. 86).
Decydujące znaczenie – głównie dla dłużnika i dla jego ochrony – oświadczeń czy informacji pochodzących od zbywcy wierzytelności znajduje zresztą potwierdzenie wart. 512 i art. 515 kc.
Sąd Apelacyjny uznał więc, że wsparcie przez Sąd Okręgowy istotnych ustaleń faktycznych także dowodami zaoferowanymi przez powodaz przekroczeniem terminu z wiążącego w niniejszym postępowaniuart. 495 § 3 kpcnie stanowiło uchybienia procesowego rzutującego na wynik sprawy.
W konsekwencji jako trafne należało ocenić ustalenie o przejściu na powoda zarówno w/w wierzytelności jak i zabezpieczającego ją weksla, co przy niezasadności zarzutu nieskuteczności rozwiązania umowy leasingu oraz brakuw apelacji zarzutów do wartości należnego obecnie powodowi odszkodowania przesądziło o oddaleniu apelacji na podstawieart. 385 kpc.
O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono po myśliart. 98 kpc.
bp

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
date: '2015-02-26'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Beata Wolfke-Kobzar
- Krzysztof Rudnicki
- Ewa Głowacka
legal_bases:
- art. 31 ksh
- art. 495 § 3 kpc
- art. 512 i art. 515 kc.
recorder: Beata Grzybowska
signature: I ACa 1752/14
```