You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 689/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 stycznia 2022 roku
Sąd Rejonowy w Szczytnie w II Wydziale Karnym
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SR Andrzej Janowski
Protokolant: p.o. sekr. sąd. Agnieszka Malinowska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Sczytanie Agnieszki Romanowskiej
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 19 sierpnia, 28 września, 25 listopada 2021 r. i 13 stycznia 2022 roku sprawy:
P. N., synaR.iA. z d. M.,urodzonego (...)wO.
oskarżonego o to, że:
w dniu 19 stycznia 2020 roku wS., woj.(...)- (...), dokonał przywłaszczenia cudzej rzeczy ruchomej – cyfrowego aparatu fotograficznego markiN.o wartości 1.500 zł na szkodęZ. K. (1),
tj. o czyn zart. 284 §1 k.k.

I
oskarżonegoP. N.uznaje za winnego zarzucanego mu czynu i za to na podstawieart. 284 §1 k.k.w zw. zart. 34 §1, §1a pkt 1 k.k.iart. 35 §1 k.k.w zw. zart. 37a k.k.w brzmieniu obowiązującym przed 24 czerwca 2020 r. zw. zart. 4 §1 k.k.skazuje go na karę 4 (czterech) miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując oskarżonego do wykonywania w tym okresie nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 32 (trzydziestu dwóch) godzin w stosunku miesięcznym;

II
na podstawieart. 624 §1 k.p.k.,art. 626 §1 k.p.k.iart. 17 ust.1 i 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych(Dz.U. 1983r. Nr 49 poz. 223 z późn. zmian.) zwalnia oskarżonego od obowiązku zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, w tym opłaty.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 689/20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1

USTALENIE FAKTÓW

0.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

P. N.

w dniu 19 stycznia 2020 roku wS., woj.(...)- (...), dokonał przywłaszczenia cudzej rzeczy ruchomej – cyfrowego aparatu fotograficznego markiN.o wartości 1.500 zł na szkodęZ. K. (1);

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.
pokrzywdzonaZ. K. (1)w dniu 19 stycznia 2020 roku zostawiła przez roztargnienie swój cyfrowy aparat fotograficzny markiN.w samochodzie należącym do oskarżonego; pokrzywdzona o poszukiwaniu aparatu zamieściła następnego dnia wpis naF.na grupie znajomych, wśród których był oskarżony;
2.
oskarżony po odnalezieniu aparatu nie poinformował o powyższym od razu pokrzywdzonej; zdecydował się na to dopiero, po kolejnych wpisach pokrzywdzonej naF., że ta poprosi o zapis monitoringu;
3.
pokrzywdzona wielokrotnie bezskutecznie próbowała umówić się z oskarżonym i ustalić z nim zarówno termin jak i sposób odbioru od niego aparatu; mimo powyższego i przekazywanych mu informacji, że aparat jest jej potrzebny oskarżony wielokrotnie uchylał się od przekazania go, zwodził terminami spotkań, unikał pokrzywdzonej, a w końcu gdy wyznaczyła mu ostateczny termin zwrotu do 31 lipca 2020 roku przestał odpowiadać na jej wiadomości;
4.
oskarżony na skutek działań Policji wszczętych z zawiadomienia pokrzywdzonej dokonał zwrotu aparatu w dniu 22 grudnia 2020 roku;

1.częściowo wyjaśnienia oskarżonego;

150-150v, 56

2.zeznania pokrzywdzonejZ. K. (1);

151-152, 5

3.zeznania świadkaŁ. R. (1);

152-152v, 44v

4.zeznania świadkaA. N.;

168-168v

5.częściowo zeznaniaB. S.;

168v

6.korespondencja messenger;

8-24

7.protokół przeszukania;

51-52

8.protokół zatrzymania rzeczy;

58-60

9.pokwitowanie;

61

10.kopie umów zlecenia i dowodów wpłaty;

117-128

11.zaświadczenia pracodawców-zleceniodawców;

162,164

0.1. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

P. N.

jak wyżej w sekcji 1.1

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1.
oskarżony nie miał zamiaru zatrzymania aparatu pokrzywdzonej; skontaktował się z pokrzywdzoną zaraz po tym gdy napisała na facebooku, że szuka aparatu i było to następnego dnia po imprezie kiedy znalazł aparat w samochodzie; nie zwrócił aparatu z uwagi na to, że nie miał czasu, ciągle pracował, pracował po 16 godzin dziennie, pracę wykonywał w godzinach od 3:00-4:00 do 19:00-20:00; nie miał też komu zostawić aparatu w domu ponieważ jego rodzice także pracowali;

12.wyjaśnienia oskarżonego

150-151, 151v,56

13.zeznania świadkaB. S.

168v

14.zeznania świadkaA. B.

173-173v

2

OCena DOWOdów

0.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1-4

1

wyjaśnia oskarżonego w części, w której podał, że to pokrzywdzona zaprosiła go na imprezę, mają wspólnych znajomych, że aparat wymienionej znalazł w samochodzie już następnego dnia po imprezie, że pokrzywdzona pisała na grupie, że poszukuje aparat i później w kontaktach z nim pisała, że bardzo potrzebuje go, gotowa była przyjechać po niego do oskarżonego, że stale domagała się jego zwrotu oraz że aparat znajdował się w domu jego rodziców do września kiedy to wyprowadził się doW.szczere, logiczne, znajdujące potwierdzenie w pozostałych dowodach, zwłaszcza zeznaniach pokrzywdzonej;

2

zeznania logiczne, szczere, spójne, świadek lakonicznie podała w jakich okolicznościach utraciła aparat, wskazując, że zostawiła go w samochodzie oskarżonego i opisała w jaki sposób starała się go odzyskać odP. N.; z zeznań pokrzywdzonej wynika, że to wyłącznie w wyniku jej starań oskarżony odezwał się do niej z informacją, że jest w posiadaniu aparatu i miało to miejsce dopiero po 2-3 dniach od pierwszej jej informacji zamieszczonej do znajomych na facebooku, że poszukuje aparatu, który zaginał na imprezie; z zeznań pokrzywdzonej wynika także że bezskutecznie wielokrotnie próbowała ustalić z oskarżonym zarówno termin zwrotu aparatu jak i sposoby jego przekazania przez oskarżonego; wskazała, że oskarżony ciągle zwlekał z oddaniem aparatu, nie wyznaczał, bądź zwodził terminami zwrotu, będąc w pobliżu miejsca jej zamieszkania nie przekazał go, ona sama kilkukrotnie była po aparat wO., ale za każdym razem oskarżony twierdził, że go nie ma, albo, że nie ma czasu; z zeznań pokrzywdzonej wynika także, że po pewnym czasie oskarżony przestał odpisywać na jej wiadomości i prośby o zwrot oraz że wyznaczyła oskarżonemu ostateczny termin do oddania aparatu do dnia 31 lipca 2020 roku ostrzegając, że w przeciwnym razie zawiadomi Policję i ponieważ oskarżony nie zwrócił go, będąc zdesperowana złożyła zawiadomienie;

3

zeznania logiczne, spójne, zbieżne z zeznaniami pokrzywdzonej; świadek potwierdził, że pokrzywdzona miała problem z odzyskaniem aparatu od oskarżonego mimo wielu prób ustalenia z nim sposobu i terminu jego przekazania; świadek zeznał, że on także osobiście kontaktował się z oskarżonym w sprawie zwrotu aparatu, proponował mu, aby wysłał go pocztą, kurierem, wskazał, że nawet sam gotowy był pojechać do oskarżonego, aby go odebrać, jednakże bezskutecznie ponieważ oskarżony nie reagował na te próby ustalenia, zbywał świadka nie wyznaczając terminu, za każdym razem coś mu nie pasowało, nie podawał kiedy będzie w domu, ostatecznie nawet nie podał adresu dla kuriera;

4

zeznania w części, w której świadek podała, że do czasu przyjazdu policji nic nie wiedziała o aparacie pokrzywdzonej, nie widziała go w domu oraz w części, z której wynika, że syn nie prosił jej o przekazanie aparatu pokrzywdzonej gdyby po niego przyjechała, logiczne, szczere;

5

zeznania w części, w której świadek podał, że pokrzywdzona bardzo nalegała na oskarżonego na zwrot jej aparatu (cyt. „strasznie go męczy na temat tego aparatu”) oraz że oskarżony mimo kilkukrotnych spotkań ze świadkiem nie prosił go o przysługę oddania aparatu pokrzywdzonej logiczne, zbieżne z zeznaniami pokrzywdzonej i Ł.R.;

6

dokument czytelny, niekwestionowany; potwierdza po pierwsze, że oskarżony miał pełną wiedzę, że pokrzywdzona domaga się zwrotu aparatu oraz gotowa była po niego przyjechać do wymienionego i po drugie, że oskarżony zwodził pokrzywdzoną, unikał spotkania się z nią, będąc w pobliżu miejsca jej zamieszkania nie przekazał aparatu;

7,8

dokumenty urzędowe, sporządzone należycie, zgodnie z procedurą, niekwestionowane; z dokumentów wynika, że wyłącznie podjęte przezZ. K.działania oraz czynności Policji doprowadziły do odzyskania przez pokrzywdzoną należącego do niej aparatu, zmuszając ostatecznie oskarżonego do jego zwrotu; oskarżony zwrócił aparat po upływie prawie roku od jego przywłaszczenia;

9

dokument czytelny, niekwestionowany; z dokumentu wynika, że oskarżony zwrócił aparat po upływie prawie roku od jego przywłaszczenia;

10

dokumenty czytelne, niekwestionowane; dokumenty potwierdzają fakt wykonywania pracy przez oskarżonego w okresie od dnia przywłaszczenia aparatu pokrzywdzonej do dnia jego wydania organom ścigania;

11

dokumenty czytelne, niekwestionowane; dokumenty wskazują, że oskarżony mimo charakteru zatrudnienia, miał czas aby spotkać się z pokrzywdzoną i przekazać jej aparat lub wysłać go pocztą bądź przez kuriera;

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.2
1

12

wyjaśnienia, w których oskarżony zaprzeczył zarzutowi Sąd uznał za nieszczere i wykrętne, wyjaśnieniom oskarżonego, że z uwagi na pracę nie miał możliwości i czasu zwrócić aparatu przeczą nie tylko relacje pokrzywdzonej i świadkaŁ. R. (2), którzy wielokrotnie próbowali dopasować się do oskarżonego (przekazując mu, że dojadą doO.lub do miejsca przez niego wskazanego i o wskazanej przez niego godzinie celem odbioru aparatu), ale także dokumentacja w postaci wiadomościM.oraz zaświadczeń pracodawców, z której wynika, po pierwsze, że oskarżony pojawiał się samochodem w okolicach zamieszkania pokrzywdzonej (k.24) mając możliwość osobistego zwrotu i po drugie, że jego zatrudnienie w całym okresie od momentu pozostawienia aparatu w jego samochodzie aż do jego odbioru przez Policję absolutnie nie uniemożliwiały mu zwrotu aparatu czy to osobiście, czy to przez inne osoby (w tym domowników-rodziców, czy wspólnych znajomych) czy też po prostu poprzez przesłanie go kurierem lub paczką pokrzywdzonej (co świadekŁ. R.także próbował ustalić bezskutecznie z oskarżonym); z zaświadczeń pracodawcówP. N.wynika, że choćby w maju 2020 roku przepracował on 91 godzin, w czerwcu 100 godzin, a w lipcu 89 godzin, co daje średnio około 5 godzin pracy dziennie na ternieO.(k.162,164), zatem twierdzenia oskarżonego, że pracował od 3:00-4:00 do 19:00-20:00, przeważnie po 16 godzin dziennie oraz że z uwagi na pracę nie miał czasu spotkać się z pokrzywdzoną czy w inny sposób dokonać zwrotu jej aparatu jest wyjątkowo wykrętnym i kłamliwym tłumaczeniem i nieudolną próbą uniknięcia odpowiedzialności karnej;
powyższej oceny wskazanej części wyjaśnień oskarżonego nie niwelują zeznaniaB. S.iA. B.(dowody nr 13 i 14), w których wskazali, że oskarżony zamierzał oddać aparat, ale nie miał czasu zwrócić go pokrzywdzonej ponieważ ciągle pracował; Sąd uznał relacje tych świadków za tendencyjne, nakierowane wyłącznie na wsparcie oskarżonego, ich dobrego kolegi;

3

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

x

3.1
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I

P. N.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zebrane dowody wskazują, że to wyłącznie działania podjęte przez pokrzywdzoną doprowadziły do tego, że odzyskała swój aparat fotograficzny pozostawiony w samochodzie oskarżonego;
Oskarżony po okresie prawie roku od wejścia w posiadanie aparatu, dopiero gdy dowiedział się, że Policja, na skutek zawiadomienia pokrzywdzonej wszczęła postępowanie i podjęła czynności przeszukania wydał przywłaszczony aparat;
W sprawie istotne jest, że oskarżony mimo, że znalazł aparat w swoim samochodzie już na drugi dzień po imprezie nie odezwał się z władanej inicjatywy do pokrzywdzonej z informacją, że jest w posiadaniu jej aparatu, co więcej nie zareagował nawet na pierwszy wpis pokrzywdzonej na facebooku do uczestników imprezy, że poszukuje swego aparatu; dopiero gdy po 2-3 dniach zamieściła kolejny wpis, tym razem, że zwróci się o monitoring odezwał się do niej z informacją, że jest w jego posiadaniu; jest to bardzo wymowne jeśli uwzględni się, że on sam na imprezę zaproszony został właśnie przezZ. K. (1)(wyjaśnienia k.150-150v) oraz znajdując aparat w samochodzie musiał zdawać sobie sprawę, że należy on do pokrzywdzonej, albowiem jak wynika z jej zeznań, tym aparatem na imprezie robione były zdjęcia uczestników; pokrzywdzona oraz świadekŁ. R. (1)wskazali, że wielokrotnie bezskutecznie próbowali umówić się z oskarżonym i ustalić z nim zarówno termin jak i sposób odbioru od niego aparatu; mimo jednak powyższego oraz wyraźnie przekazywanych mu przez pokrzywdzoną informacji, że chce zwrotu aparatu, wielokrotnie uchylał się od przekazania go, zwodził terminami, unikał pokrzywdzonej, a w końcu gdy wyznaczyła mu ostateczny termin zwrotu do 31 lipca przestał odpowiadać na jej wiadomości; oskarżony wstrzymywał się nawet przed zwrotem aparatu przez wspólnych znajomych – co byłoby oczywiste i nie byłoby działaniem skomplikowanym logistycznie nawet przy czasie pracy oskarżonego – a także przez rodziców, którym mógł pozostawić aparat wskazując, że przyjedzie po niego (np.: popołudniu czy wieczorem) pokrzywdzona lub ktoś od niej, a których jak wynika z zeznańA. N.nawet nie poinformował, że jest w posiadaniu aparatu; powyższe rzutuje jednoznacznie negatywnie na sylwetkęP. N.i wskazuje na zamiar oskarżonego zatrzymania aparatu dla siebie (przywłaszczenia go); jest to tym bardziej oczywiste jeśli uwzględni się, że zebrane dokumenty dotyczące pracy oskarżonego wskazują, że pomimo jej charakteru, nie była ona tak długotrwała w ciągu dnia i intensywna jak to próbował przedstawić, a tym samym miał on czas, aby spotkać się z pokrzywdzoną lub którymś ze wspólnych znajomych i oddać aparat, lub mógł też bezproblemowo przekazać aparat kurierem, którego koszty chciał przecież ponieść Ł.R.; o negatywnym nastawieniu oskarżonego oraz rzeczywistym braku zamiaru zwrotu aparatu świadczą także jego wpisy w korespondencjiM.oraz fakt, że dopiero kiedy dowiedział się o działaniach Policji niemal natychmiast znalazł czas i przyjechał do KPPS.przekazując aparat pokrzywdzonej;
W konsekwencji Sąd uznał, że oskarżony dopuścił się czynu opisanego wsekcji 1.1, tj. przestępstwa zart. 284 §1 k.k.

☐

3.2
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3
Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4
Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5
Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

I

Sąd uznając oskarżonego za winnego zarzucanego mu przestępstwa na podstawieart. 284 §1 k.k., przy zastosowaniuart. 37a k.k., wymierzył mu karę 4 miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując go do wykonywania, nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 32 godzin w stosunku miesięcznym;
przy wymiarze kary jako okoliczności obciążające Sąd uznał karalność oskarżonego za przestępstwo (dane o karalności k.175), stosunkowo długi okres utrzymywania nielegalnego przywłaszczenia oraz brak wyrażonej choćby w minimalnym stopniu skruchy; Sąd nie doszukał się żadnych szczególnych okoliczności łagodzących po stronie oskarżonego;
w ocenie Sądu kara w rozmiarze wymierzonym stanowić będzie realną dolegliwość dla oskarżonego uzmysławiając mu wyjątkową naganność jego czynu, powstrzymując go przed złamaniem prawa w przyszłości oraz wywrze właściwy efekt wychowawczy i odstraszający także wobec innych;

5

1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II

Sąd mając na uwadze sytuację materialną oskarżonego zwolnił go od kosztów sądowych;

6

1Podpis

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Szczytnie
date: '2022-01-13'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Andrzej Janowski
legal_bases:
- art. 34 §1, §1a pkt 1 k.k.
- art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.
- art. 17 ust.1 i 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: p.o. sekr. sąd. Agnieszka Malinowska
signature: II K 689/20
```