You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 64/17
1 Ds.(...).2016

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 kwietnia 2018r.
Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej II Wydział Karny, w składzie:
Przewodniczący: SSR Radosław Gluza
Protokolant: Karolina Raszowska
przy udziale prokuratora Tomasza Błaszczyka z Prokuratury Rejonowej w Środzie Śląskiej
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 06 marca 2018r., 17 kwietnia 2018r.
sprawy

1
P. W.(W.)

synaM.iP. z d. G.
ur. (...)wL.
oskarżonego o to, że:

I
w okresie od 03 października do 17 października 2016 roku wS., gminaM., wspólnie i w porozumieniu zK. B. (1)iW. W. (1)pomógł nieustalonej osobie o pseudonimie(...)w ukryciu poprzez rozebranie na części pochodzącego z przestępstwa kradzieży z włamaniem z dnia 03 października 2016 roku na terenieN. (...)samochodu markiA. (...)onr rej. (...), o wartości nie mniejszej niż 60.000 zł na szkodę obywatelaN. (...),

tj. o przestępstwo zart. 291 § 1 k.k.;

2
M. F.(F.)

synaH.iS. z d. K.
ur. (...)wŚ.
oskarżonego o to, że:

II
w dniu 18 września 2016 roku na terenie stacji paliw PKN(...) nr (...)wK.wspólnie i w porozumieniu zW. W. (1)zabrał w celu przywłaszczenia z salonu gier pieniądze w kwocie 2.000 zł, czym działał na szkodęfirmy (...)D. D.wŁ.,

tj. o przestępstwo zart. 278 § 1 k.k.;

III
w okresie od 09 do 10 października 2016 roku nadrodze krajowej nr (...)na wysokości miejscowościP., gminaŚ., wspólnie i w porozumieniu zW. W. (1)dokonał włamania do samochodu osobowego markiA. (...)nr rej (...)poprzez rozwiercenie zamka w przednich lewych drzwiach i zaboru w celu przywłaszczenia wyposażenia pojazdu, w tym radiamarki A., wzmacniacza i tuby basowejmarki M., licznika, mieszka, gałki zmiany biegów, dźwigni kierunkowskazów, dźwigni zmiany świateł, lusterka wstecznego wewnętrznego, dwóch pamięci przenośnych USB, koła zapasowego wraz z felgą, dwóch rakiet tenisowych markiD., przenośnej lodówki, spodni narciarskich, kluczy naprawczych, osprzęt silnika, akumulatora a także demontażu zaboru czterech kompletnych opon z felgami lusterek zewnętrznych, o wartości nie mniejszej niż 5.000 zł, czym działał na szkodęD. M.,

tj. o przestępstwo zart. 279 § 1 k.k.iart. 278 § 1 k.k.w zw. Zart. 11 § 2 k.k.;

orzeka:

I
uznaje oskarżonegoP. W.za winnego tego, że w nieustalonych dniach, w okresie od 03 października 2016r. do 17 października 2016r., wP., gm.Ś., działając wspólnie i w porozumieniu zW. W. (1)iK. B. (1), pomógł nieustalonej osobie w zbyciu samochodu osobowego m-kiA. (...),nr rej. (...), o wartości nie mniejszej niż 100.000 zł, wiedząc o tym że został on uzyskany za pomocą czynu zabronionego, w ten sposób, że rozmontował ten pojazd na części, które zostały przeznaczone do dalszej sprzedaży przez nieustaloną osobę, czym działał na szkodęV. W., tj. popełnienia przestępstwa zart. 291 § 1 k.k.i za to, na podstawie tego przepisu, wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
uznaje oskarżonegoM. F.za winnego tego, że w dniu 18 września 2016r., działając wspólnie i w porozumieniu zW. W. (1), na terenie stacji paliw PKN(...)wW., gminaK., zabrał w celu przywłaszczenia, z kontenera, w którym znajdował się punkt gier na automatach, pieniądze w kwocie 2.000 zł, czym działał na szkodęD. D., tj. popełnienia przestępstwa zart. 278 § 1 k.k.i za to, na podstawie tego przepisu, wymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

III
uznaje oskarżonegoM. F.za winnego tego, że w dniu 09 października 2016r., w pobliżu 61,5 kmdrogi krajowej nr (...), gminaŚ., działając wspólnie i w porozumieniu zW. W. (1), dokonał kradzieży z włamaniem do zamkniętego samochodu m-kiA. (...)onr rej. (...), w ten sposób, że po uprzednim rozwierceniu zamka w przednich lewych drzwiach i zbiciu tylnej szyby, dostał się do jego wnętrza, skąd następnie zabrał w celu przywłaszczenia radiom-ki A., wzmacniacz i tubę basowąm-ki M., licznik, mieszek i gałkę zmiany biegów, dźwignię kierunkowskazów, dźwignię zmiany świateł, lusterko wsteczne, dwie pamięci przenośne USB, koło zapasowe 17 cali, dwie rakiety tenisowem-ki D., cztery piłki tenisowe, przenośną lodówkę, spodnie narciarskie, klucze naprawcze i inne drobne przedmioty oraz po uprzednim demontażu zabrał w celu przywłaszczenia cztery komplety opon z felgami aluminiowymi 17 cali, akumulator i elementy osprzętu silnika, tj. rzeczy o łącznej wartości nie mniejszej niż 5.000 zł, czym działał na szkodęD. M., tj. popełnienia przestępstwa zart. 279 § 1 k.k.i za to, na podstawie tego przepisu, wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

IV
na podstawieart. 85 § 1 i 2 k.k.iart. 86 § 1 k.k.łączy oskarżonemuM. F.kary jednostkowe pozbawienia wolności wymierzone mu w pkt II i III części dyspozytywnej wyroku i wymierza mu karę łączną 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności;

V
na podstawieart. 63 § 1 k.k.zalicza oskarżonym na poczet wymierzonych im kar pozbawienia wolności okresy ich zatrzymania w sprawie:

-P. W.– od dnia 20.10.2016r. (godz. 06:50) do dnia 21.10.2016r. (godz. 15:30),
-M. F.– od dnia 28.11.2016r. (godz. 17:40) do dnia 30.11.2016r. (godz. 14:15);

VI
na podstawieart. 230 § 2 k.p.k.zwraca pokrzywdzonemuV.W.dowody rzeczowe w postaci: aparatu fotograficznegom-ki S. (...)oraz części samochodowych, ujęte w wykazie dowodów rzeczowych nr II/181/16/P, pod poz. 3, k. 395 a.s., oraz w wykazie dowodów rzeczowych nr V/184/16/P, pod poz. 7 – 10, 12 – 15, k. 398 a.s.;

VII
na podstawieart. 230 § 2 k.p.k.zwraca pokrzywdzonemuD. M.dowód rzeczowy w postaci plastikowej obudowy ze znakiemA., ujęty w wykazie dowodów rzeczowych nr V/184/16/P, pod poz. 11, k. 398 a.s.;

VIII
na podstawieart. 230 § 2 k.p.k.zwracaW. W. (1)dowody rzeczowe w postaci śrubokręta z napisemS.i telefonu komórkowegom-ki H.wraz z kartą sim sieciP., ujęte w wykazie dowodów rzeczowych nr III/181/16/P pod poz. 4, k. 395, oraz nr III/182/16/P, pod poz. 5, k. 396;

IX
na podstawieart. 230 § 2 k.p.k.zwraca oskarżonemuP. W.dowód rzeczowy w postaci telefonu komórkowegom-ki S.wraz z kartą simN., ujęty w wykazie dowodów rzeczowych nr VI/185/16/P, pod poz. 17, k. 399;

X
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia częściowo oskarżonychP. W.iM. F.od kosztów sądowych w zakresie wydatków i wymierza im opłaty sądowe:

-P. W.- w wysokości 180 zł,
-M. F.– w wysokości 300 zł.

UZASADNIENIE WYROKU

(ograniczone do osoby oskarżonegoP. W.

i rozstrzygnięć dotyczących jego osoby)
Na podstawie przeprowadzonego przewodu sądowego ustalono następujący stan faktyczny:
Obywatel Niemiec,V. W., był właścicielem samochodu m-kiA. (...)nr rej. (...), nr VIN(...), rok produkcji 2013, o wartości nie mniejszej niż 100.000 zł.
Dowód:
zeznania świadkaV. W., k. 584 – 586, 588 – 589,
wydruk ze strony internetowej vindecoder.pl, k. 615 – 617,
wydruk z portalu internetowego otomoto.pl, k. 618 – 621.
W dniu 02 października 2016r.V. W.zaparkował swój pojazd w otwartej wiacie, na posesji przyul. (...)S.16 wmiejscowości M.. Wewnątrz zamkniętego auta znajdował się jego aparat fotograficznym-ki S. (...).
Dowód:
zeznania świadkaV. W., k. 584 – 586, 588 – 589.
W godzinach nocnych 03 października 2016r. nieznana osoba, po pokonaniu zabezpieczeń mechanicznych i elektronicznych, dokonała kradzieży samochodu m-kiA. (...)nr rej. (...).
Dowód:
zeznania świadkaV. W., k. 584 – 586, 588 – 589,
informacje nadesłane przez Prokuratora Naczelnego wW., k. 575 – 577, 580 – 582.
Pojazd ten trafił następnie na terytorium Polski i pozostawał w dyspozycji nieustalonego mężczyzny o pseudonimie(...), który poprosił o jego przechowanie przez jeden dzień znajomegoW. W. (1). Ten zgodził się na to, wobec czego(...)przyjechał skradzionym samochodem m-kiA. (...)do jego miejsca zamieszkania wP.nr 24. Towarzyszył mu nieustalony mężczyzna poruszający się samochodem m-kiA. (...).
Dowód:
zeznania i wyjaśniania świadkaW. W. (1), k. 109 – 113, 128 – 130, 627,
zeznania i wyjaśnienia świadkaK. B. (1), k. 181 – 184, 191 – 192, 652v – 653.
(...)pozostawiłW. W. (1)samochód m-kiA. (...), na którym były założone polskie tablice rejestracyjne o początkowych numerach(...). Wręczył mu metalowy kluczyk od auta i w ramach wynagrodzenia za „przysługę” przekazał mu skradziony wraz z pojazdem aparat fotograficznym-ki S. (...).W. W. (1)tego samego dnia zawiózł samochód na posesję swoich rodziców doS.a następnego dnia przywiózł go z powrotem do swojego miejsca zamieszkania wP.. Po kilku godzinach pojawił się u niego ponownie(...). Powiedział onW. W. (1), że samochódA. (...)pochodzi z kradzieży i zaproponował jego rozebranie na części w celu ich dalszej sprzedaży, obiecując za to wynagrodzenie.
Dowód:
zeznania i wyjaśniania świadkaW. W. (1), k. 109 – 113, 128 – 130, 627,
zeznania i wyjaśnienia świadkaK. B. (1), k. 181 – 184, 191 – 192, 652v – 653,
protokół przeszukania pojazdu, k. 58 – 60,
protokół oględzin rzeczy, k. 67 – 68.
W. W. (1)przystał na propozycje i wraz ze swoim kolegąK. B. (2)zaczęli rozkręcać samochód skradzionyV.W.. W tracie tej pracyW. W. (1)stwierdził, że nie uda im się zmieścić w wyznaczonym terminie. Zatelefonował on wówczas do oskarżonegoP. W., który był jego znajomym i powiedział mu, że ma dla niego robotę, w której może zarobić. Oskarżony zgodził się i przyjechał tego samego dnia doP.. Następnie przez cztery dni, w okresie pomiędzy 03 października 2016 a 17 października 2016r., pomagał onW. W. (1)iK. B. (2)w rozbiórce samochoduA. (...). Przed przystąpieniem do pracy,W. W. (1)poinformowałP. W., że samochód pochodzi z kradzieży.
Dowód:
zeznania i wyjaśniania świadkaW. W. (1), k. 109 – 113, 128 – 130, 627,
zeznania i wyjaśnienia świadkaK. B. (1), k. 181 – 184, 191 – 192, 652v – 653,
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoP. W., k. 161 – 163, 198 – 199, 651 – 652,
protokół oględzin telefonu, k. 73 – 75
protokół przeszukania pomieszczeń gospodarczych, k 77 – 80,
protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnych i gospodarczych, k. 152 – 154,
ekspertyza z zakresu informatyki, k. 249 – 333.
Po rozebraniu pojazdu na części, doP.przyjechał białym busem m-kiR. (...)mężczyzna o pseudonimie(...). Zabrał on części pochodzące z samochoduA. (...)i wywiózł w nieustalone miejsce. Następnie wrócił po około 40 minutach i załadował pozostałe elementy pochodzące ze skradzionego pojazdu z wyjątkiem korka wlewu paliwa, przełącznika świateł, plastikowego elementu z przekaźnikiem i układu wydechowego, które pozostawiłW. W. (1). Przed odjazdem z posesji(...)rozliczył się zW. W. (1),K. B. (2)iP. W., płacąc im za prace wykonane przy rozbiórce auta.
Dowód:
zeznania i wyjaśniania świadkaW. W. (1), k. 109 – 113, 128 – 130, 627,
zeznania i wyjaśnienia świadkaK. B. (1), k. 181 – 184, 191 – 192, 652v – 653,
protokół przeszukania pomieszczeń gospodarczych, k 77 – 80.
OskarżonyP. W.ma 45 lat, jest kawalerem, posiada na utrzymaniu dwoje dzieci. Oskarżony jest z zawodu elektroenergetykiem, przebywa obecnie w zakładzie karny, gdzie odbywa karę pozbawienia wolności orzeczoną w innej sprawie.
Dowód:
wyjaśnienia oskarżonegoP. W., k. 161 – 163, 198 – 199, 651 – 652,
dane o osobieP. W., k. 415.
P. W.był w latach 1997 – 2017, dziesięciokrotnie karany sądownie za przestępstwa umyślne, a w tym występki przeciwko mieniu zart. 279 § 1 k.k.,art. 286 § 1 k.k., na kary pozbawienia wolności oraz kary grzywny.
Dowód:
informacja zK., k. 527 – 530,
kserokopie wyroków, k. 417 – 430,
informacja o pobytach w jednostkach penitencjarnych, k. 222 – 230.
OskarżonyP. W.podczas pierwszego przesłuchania zaprzeczył aby dopuścił się zarzucanego mu czynu. W toku dalszego postępowania zmienił swoje stanowisko i przyznał się do stawianego mu zarzutu. Oskarżony wyjaśnił, że jego pierwsze wyjaśniania były niezgodne z prawdą i służy do uniknięcia odpowiedzialności za zarzucany mu czyn. Wskazał, że wspólnie zW. W. (1)iK. B. (3)rozkręcał samochód m-kiA. (...), za co otrzymał odW. W. (1)500 zł. Oświadczył, że brał w tym udział przez jeden dzień, domyślając się że samochód ten pochodzi z przestępstwa.

Ponadto Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Dokonując ustaleń faktycznych w sprawie, sąd oparł się w pierwszej kolejności na wiarygodnych dowodach o charakterze osobowym w postaci zeznań świadkaV. W.oraz zeznań i wyjaśnień świadkówW. W. (1)iK. B. (2). Sąd wziął ponadto pod uwagę dowody o charakterze materialnym wymienione w pierwszej części uzasadnienia, co do których poprawności i rzetelności nie miał jakichkolwiek zastrzeżeń.
Jako zasługujące w przeważającej mierze na uwzględnienie, sąd ocenił również wyjaśnienia złożone przez oskarżonegoP. W., w których przyznał się on do zarzucanego mu czynu. Sąd odmówił wiary oskarżonemu jedynie w tym zakresie, w jakim podane przez niego okoliczności pozostawały w sprzeczności ze zgodnymi relacjami złożonymi przezW. W. (1)iK. B. (2). Powyższe dotyczyło w szczególności podanego przez oskarżonego faktu, iż miał on uczestniczyć w rozbiórceA. (...)wyłącznie przez jeden dzień, gdzie wskazane powyżej osoby współdziałające z nimi w przestępstwie, wskazywały iż trwało to przez cztery dni.
Na podstawie analizy wskazanych dowodów sąd uznał, że sprawstwo i wina oskarżonegoP. W.w zakresie zarzucanego mu występku zart. 291 § 1 k.k.nie budzą wątpliwości. W tym wypadku bowiemP. W.działając wspólnie i w porozumieniu zW. W. (1)iK. B. (2)dokonał rozbiórki samochodu markiA. (...)onr rej. (...)o wartości nie mniejszej niż 100.000 zł, wiedząc o tym, że został on uzyskany w wyniku przestępstwa. Czynem swoim oskarżony pomógł nieustalonej osobie w zbyciu tego pojazdu, gdyż wiedział, że pochodzące z niego części były przeznaczone do dalszej sprzedaży.
CzynP. W.był umyślny i zawiniony, nie zachodziły okoliczności wyłączające bezprawność ani winę.
Sąd wymierzając oskarżonemu karę 10 miesięcy pozbawienia wolności za przypisane mu przestępstwo, baczył na dyrektywy wskazane wart. 53 k.k., uwzględniając stopień zawinienia i społecznej szkodliwości jego czynu, a nadto cele zapobiegawcze i wychowawcze, które to kara winna osiągnąć wobec oskarżonego. Zdaniem sądu kara wymierzonaP. W.pozostaje adekwatna do popełnionego przez niego przestępstwa, a w tym uwzględnia wartość pojazdu stanowiącego przedmiot popełnionego występku oraz uprzednią karalność oskarżonego za przestępstwa umyślne. Zdaniem sądu w przypadkuP. W., powracającego nagminnie do przestępstwa, nie zachodzą przesłanki przemawiające za celowością orzeczenia kary o charakterze wolnościowym.
Brak było również podstaw do zastosowania wobec oskarżonego warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności, z uwagi na jego uprzednią karalność za przestępstwa umyślne na kary pozbawienia wolności i negatywną prognozę kryminalistyczną.
Orzekając o dowodach rzeczowych zabezpieczonych w sprawie, sąd zwrócił je osobom uprawnionym, tj. ich właścicielom, uznając iż nie zachodzą podstawy do orzeczenia przepadku.
Rozstrzygając o kosztach procesu, sąd zwolnił częściowoP. W.z obowiązku ich zapłaty w zakresie wydatków i obciążył go opłatą w wysokości 180 zł, uznając że przemawia za tym jego aktualna sytuacja majątkowa.
SSR Radosław Gluza
.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej
date: '2018-04-19'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Radosław Gluza
legal_bases:
- art. 85 § 1 i 2 k.k.
- art. 230 § 2 k.p.k.
recorder: Karolina Raszowska
signature: II K 64/17
```