You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 17/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 marca 2016 roku
Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Rafał Nalepa
Protokolant: sekr. sądowy Joanna Kotala
przy udziale Prokuratora: xxx
po rozpoznaniu w dniu 11 marca 2016 roku na posiedzeniu sprawy
P. L.
s.M.iS.z domuT.
ur. (...)wP.
oskarżonego o to, że:
w dniu 14 maja 2014 r. roku w celu uzyskania jednolitej płatności obszarowej do powierzchni upraw roślin strączkowych i motylkowych drobnoziarnistych, wypełnił, a następnie złożył w Biurze Powiatowym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wP. (...)nierzetelny wniosek o przyznanie ww. płatności na rok 2014, w którym niezgodnie z prawdą podał, iż użytkuje w całości działkę rolną o powierzchni 3,20 ha położoną nadziałkach ewidencyjnych nr (...)położonych w obrębie ewidencyjnymL., podczas gdy faktycznie prowadził uprawy na 0,39 ha powierzchni działki rolnej, czym zawyżył kwotę należnych środków pomocowych o 2559,54 złotych i tym samym usiłował doprowadzić Biuro Powiatowe Agencji i Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wP. (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ww. kwocie poprzez wprowadzenie w błąd pracownika Agencji, co do użytkowania ww. działek przy czym zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na odmowę przyznania płatności,
tj. o czyn zart. 297§1 kkw zb. zart. 13§1 kkw zw. zart. 286 art. 1 kkw zw. zart. 11§2 kk
orzeka

1
oskarżonegoP. L.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 13 § 1 kkw zw zart. 286 § 1 kkiart. 297 § 1 kkw zw zart. 11 § 2 kki za to na podstawieart. 14 § 1 kkw zw zart. 286 § 1 kkiart. 11 § 2 kkiart. 37 a kkwymierza mu karę 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 10 (dziesięciu) złotych;

2
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 70 (siedemdziesięciu) złotych tytułem zwrotu wydatków oraz wymierza mu opłatę w kwocie 150 (stu pięćdziesięciu) złotych.

UZASADNIENIE
WYJAŚNIENIE PODSTAWY PRAWNEJ WYROKU
sporządzone na podstawieart. 424 § 3 kpk
Wyrokiem z dnia 11 marca 2016 r. sąd skazał oskarżonegoP. L.za czyn zart. 13 § 1 kkw zw zart. 286 § 1 k.k.iart. 297 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 k.k.opisany w akcie oskarżenia, uwzględniając wniosek prokuratora o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzenia rozprawy, uzgodniony z oskarżonym (k.40) i wymierzenie kary grzywny w wysokości 150 stawek dziennych po 10 złotych oraz zasądzenia kosztów postępowania. Oskarżony nie stawił się na posiedzeniu (k. 16). Sąd wydał wyrok zgodny z wnioskiem oskarżyciela publicznego.
Kwalifikacja prawna przypisanego czynu:
Oskarżony w dniu 14 maja 2014 roku złożył w Biurze Powiatowym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wP. (...)(zwanego dalej ARMiR) pisemny wniosek o przyznanie jednolitej płatności obszarowej za rok 2014 deklarując niezgodnie z prawdą, że posiada i uprawia grunty rolne o powierzchni 3,20 ha, podczas gdy w rzeczywistości uprawiał grunty rolne o niższym areale - 0,39 ha - czym zmierzał bezpośrednio do wprowadzenia pokrzywdzonej ARMiR w błąd co do wielkości powierzchni gruntów kwalifikujących się do przyznania dopłaty i w efekcie do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2 559,54 złotych.
Tak postępując oskarżonyP. L.wyczerpał dyspozycjęart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.oraz przepisuart. 297 § 1 k.k.gdyż złożył nierzetelne pisemne oświadczenie dotyczące okoliczności o istotny znaczeniu dla uzyskania dopłaty od ARMiR będącej instytucją dysponującą środkami publicznymi. W celu oddania pełnej zawartości kryminalnej przypisanego mu czynu zabronionego przyjęto – stosując przepisart. 11 § 2 kk- iż wyczerpuje dyspozycjęart. 13 § 1 kkw zw zart. 286 § 1 k.k.iart. 297 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 k.k
Wina
W sprawie nie ustalono okoliczności umniejszających lub wyłączających winę oskarżonego.
Kara
Podstawą wymiaru orzeczonej kary grzywny był przepisart. 286 § 1 k.k., bo przewiduje w sankcji karę najsurowszą z przepisów pozostających w zbiegu kumulatywnym (art. 11 § 3 kk). Nie stała temu na przeszkodzie okoliczność, iż oskarżony popełnił przestępstwa oszustwa w formie stadialnej usiłowania, gdyż zgodnie zart. 14 § 1 kkw przypadku karania za usiłowanie, sąd wymierza karę jak za dokonanie przestępstwa. Mając na uwadze niekaralność oskarżonego, ustabilizowany tryb życia świadczące o tym, iż rozpoznawane przestępstwo miało charakter jednorazowego incydentu, który nie powtórzy się w przyszłości a także przyznanie się do winy, oraz popełnienie przestępstwa w formie usiłowania, co oznaczało, iż pokrzywdzony nie doznał szkody materialnej (dopłaty nie wypłacono) zastosowano przepisart. 37a k.k.wymierzając oskarżonemu karę grzywny, uznając ją za adekwatną do stopnia winy i społecznej szkodliwości. Sąd kierował się tutaj również przyjętym w nowelizacjik.p.k.założeniem, dającym priorytet karom wolnościowym, które winny być – jego zdaniem stosowane- zwłaszcza wobec sprawców dopuszczających się przestępstw po raz pierwszy, mimo surowszej sankcji przewidzianej w stosowanym przepisie.
Wysokość stawki dziennej grzywny ustalono mając na uwadze fakt, że dochód oskarżonego nie jest wysoki, utrzymuje się on bowiem z emerytury w wysokości 2.200 złotych oraz dodatkowo ma na utrzymaniu żonę.
Na podstawieart. 627 k.p.k., biorąc pod uwagę wniosek prokuratora, obciążonoP. L.obowiązkiem zwrotu wydatków na rzecz Skarbu Państwa w wysokości 70 złotych.
Z uwagi na brzmienieart. 3 ust 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o  opłatach w sprawach karnych(Dz. U. z 1983 r. Nr 49, poz. 223 z późn. zm.), nałożono na skazanego obowiązek uiszczenia opłaty w wysokości 150 złotych co stanowi 10 % od kwoty wymierzonej kary grzywny – 1500 złotych.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2016-03-11'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Rafał Nalepa
legal_bases:
- art. 286 art. 1 kk
- art. 424 § 3 kpk
- art. 3 ust 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o  opłatach w sprawach karnych
recorder: sekr. sądowy Joanna Kotala
signature: II K 17/16
```