You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV P 421/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 kwietnia 2015 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Grażyna Giżewska-Rozmus

Protokolant: st. sekr sąd. Danuta Zakrzewska

po rozpoznaniu w dniu 09 kwietnia 2015 r. w Olsztynie
na rozprawie sprawy z powództwaD. K. (1)
przeciwko(...) S.A.weW.
o odszkodowanie za okres obowiązywania zakazu konkurencji
I zasądza od pozwanego(...) SAweW.na rzecz powodaD. K. (1)kwotę(...)tytułem odszkodowania za okres obowiązywania zakazu konkurencji wraz z ustawowymi odsetkami co do kwot:
(...)złotych od dnia 31 sierpnia 2014r. do dnia zapłaty,
(...)złotych od dnia 01 września 2014r. do dnia zapłaty,
II w pozostałym zakresie oddala powództwo,
III nakazuje ściągnąć od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa ( kasa Sądu Rejonowego w Olsztynie) kwotę(...)tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych,
IV wyrokowi nadaje rygor natychmiastowej wykonalności co do punktu pierwszego w całości.
IV P 421/14

UZASADNIENIE
PowódD. K. (1)w pozwie skierowanym przeciwko(...) SAweW.wniósł o zasądzenie od pozwanego na swoją rzecz kwoty(...). Uzasadniając pozew wskazał, iż był pracownikiem pozwanego a w dniu 01.02.2014r. została zawarta umowa o zakazie konkurencji. W dniu 29.04.2014r. wypowiedziano powodowi umowę o pracę w zw. z art. 10 ustawy o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy (...). Zgodnie z przepisami umowy o zakazie konkurencji przez okres 3 miesięcy przysługuje mu odszkodowanie. Uzyskał informację , iż odszkodowanie nie zostanie mu wypłacone. Powód wskazał, że nie podjął działalności konkurencyjnej i pomimo wezwania do zapłaty odszkodowania nie otrzymał go.
W odpowiedzi na pozew(...) SAweW.wniósł o oddalenie powództwa.
Uzasadniając swoje stanowisko, pozwany wskazał, iż w dniu 29.04.2014r. z powodem rozwiązano nie tylko umowę o pracę ale również umowę o zakazie konkurencji. Powodowi został przekazany egzemplarz wypowiedzenia umowy o pracę i umowy o zakazie konkurencji, jednak odmówił on złożenia podpisu potwierdzającego otrzymanie każdego z tych pism twierdząc, iż znajduje się na zwolnieniu lekarskim. Dokument ten nie został również przesłany pozwanej w późniejszym terminie zgodnie z zapowiedzią powoda. Fakt rozwiązania umowy o zakazie konkurencji został wskazany następnie przez pozwaną w wiadomości e mail adresowanej do członka zarządu pozwanej jak również w piśmie z dnia 25.07.2014r., które stanowiło odpowiedź na roszczenia powoda.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
PowódD. K. (1)był zatrudniony u pozwanego(...) SAweW.od dnia 04.11.2013r.. Początkowo na okres próbny a następnie od 01.02.2014r. na czas określony do 31.01.2017r. Został zatrudniony na stanowisku menagera ds eksploatacji .
( dowód: umowy o pracę k. 4-5v)
W dniu 01.02.2014r. strony zawarły umowę o zakazie konkurencji po ustaniu stosunku pracy. Zgodnie z postanowieniami umowy pracownik zobowiązuje się po ustaniu stosunku pracy nie prowadzić działalności konkurencyjnej w stosunku do działalności prowadzonej przez pracodawcę ( par.1 pkt.2). Zakaz konkurencji obowiązywać miał Pracownika przez okres 3 miesięcy licząc od dnia ustania stosunku pracy ( par. 1 pkt. 5). Pracownikowi przysługuje przez okres trwania zakazu konkurencji odszkodowanie w wysokości 25 % wynagrodzenia otrzymanego przez pracownika przed ustaniem stosunku pracy przez okres 3 miesięcy , miesięcznie płatne ostatniego dnia każdego miesiąca trwania zakazu ( par. 1 pkt.6).
Zgodnie z par. 2 umowy Pracodawca zastrzega sobie prawo wypowiedzenia niniejszej umowy z zachowaniem 14-dniowego okresu wypowiedzenia w przypadku ustania przyczyn uzasadniających istnienie zakazu konkurencji. W takim przypadku umowa o zakazie konkurencji rozwiąże się , a strony zostaną zwolnione z wzajemnych świadczeń.
( dowód: umowa k. 6-7)
W dniu 29.04.2015r. powód został wezwany przez swoją przełożonąJ. M. (1)- dyrektora regionalnego, do stawienia się w siedzibie pracodawcy wD.. Zjawił się tam około godziny 10:00. Podpisał listę obecności, przy czym powód jako pracownik na mobilnym stanowisku pracy podpisywał listy obecności za dłuższe okresy w trakcie swoich sporadycznych wizyt w siedzibie pracodawcy. Po krótkiej chwili został poproszony do gabinetu dyrektor , w którym znajdowała się takżeM. B. (1).
Dyrektor miała przygotowane dla powoda do wręczenia i podpisania przez niego dokumenty taki m.in. jak wypowiedzenie umowy o pracę, wypowiedzenie umowy o zakazie konkurencji, kartę obiegową. ZanimJ. M.wręczyła powodowi powyższe dokumenty poinformowała powoda, że jest to rozwiązanie umowy o pracę , przy czym będą się z tym faktem wiązały wszystkie profity związane z wypowiedzeniem umowy o pracę . Wyjaśniła, że spółka zmieniła założenia co do swojego funkcjonowania i jest likwidowane stanowisko pracy powoda. Stwierdziła, że decyzja ta nie ma związku z osobą powoda.
Po tym krótki wstępie gdy powód zorientował się , iżJ. M.chce mu wręczyć wypowiedzenie umowy o pracę oświadczył, że przebywa na zwolnieniu lekarskim i niczego nie podpisze i nie przyjmie żadnych dokumentów. Następnie opuścił pomieszczenie.
Po jego wyjściuJ. M.sporządziła krótką notatkę ze spotkania , pod którą podpisała się ona iM. B. (1).W notatce stwierdzono m.in., iż pracownik odmówił podpisania wypowiedzenia w obecnościJ. M.i asystentkiM. B.. Notatkę spisano na odwrocie wypowiedzenia umowy o pracę.
Dyrektor nie poinformowała powoda, że wśród dokumentów znajduje się także wypowiedzenie umowy o zakazie konkurencji. Podczas spotkania nie poinformowała powoda, że wypowiedzeniu miałaby ulec także ta umowa.
Po wyjściu z gabinetu dyrektora , powód jeszcze przez około 2 godziny przebywał na terenie siedziby pracodawcy. W tym czasie dokonał przy udzialeM. B.zdania sprzętu służbowego i rozliczenia z pozwaną spółką w związku z wypowiedzeniem umowy o pracę, rozmawiał także z dyrektorJ. M.czy istnieje możliwość aby ktoś odwiózł go doO.ponieważ musiał zdać samochód służbowy , którym tego dnia przyjechał do pracy. Atmosfera pomiędzy powodem a dyrektorM.była w tym czasie normalna i spokojna.
Przyczyną rozwiązania z powodem umowy o pracę była likwidacja stanowiska pracy powoda w strukturach Pracodawcy. Przesłanka ta stanowiła wyłączny powód wypowiedzenia umowy o pracę- w związku zart. 10 ustawy z dnia 13.03.2003r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników.
W dniu 30.04.2014r. powód przesłał pracodawcy informację mail wraz ze skanem zwolnienia lekarskiego na dzień 29.04.2014r. Również w tym samym dniu wysłał oryginał zwolnienia. Pierwotnie powód nie miał zamiaru okazywać pracodawcy powyższego zwolnienia i z niego korzystać.
Po ustaniu stosunku pracy powód zwracał się listownie i telefonicznie do pracodawcy z wnioskiem o wypłatę odszkodowania na podstawie umowy o zakazie konkurencji. Prowadził także rozmowy w sprawie sprostowania świadectwa pracy. Przez cały ten czas pracodawca nie złożył mu oświadczenia o wypowiedzeniu umowy o zakazie konkurencji.
( dowód: wypowiedzenie umowy k. 8, pismo k. 10-11, wypowiedzenie k. 27, korespondencja k. 28-30, 38-41, zeznania świadkaM. B.k. 62v-63,J. M.k. 63-64,J. P.k. 64-64v, przesłuchanieD. K.k. 65-65v w zw. z k. 47-49,akta osobowe- wypowiedzenie umowy o pracę i notatka- k. 2-2v cz.c)
Sąd zważył, co następuje:
W ocenie Sądu roszczenie powoda zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności należy wskazać, iż Sąd dokonując ustaleń w sprawie oparł się na całości zebranego w sprawie materiału dowodowego w tym w szczególności na zeznaniach świadków i przesłuchaniu powoda. Należy stwierdzić, iż oświadczenia tych osób co do zasady są zbieżne tj w zakresie najważniejszych okoliczności ( odbycie spotkania w dniu 29.04.2014r., krótka rozmowa podczas spotkania). Nie mniej jednak istnieją obszary, w których się różnią. Poniżej zostaną omówione dowody w zakresie w jakim Sąd dokonał na ich podstawie ustaleń faktycznych w sprawie.
W pierwszej kolejności należy podkreślić, że okoliczności w jakich przedstawiciel pracodawcy starał się wręczyć powodowi dokument wypowiedzenia umowy o pracę świadczą o skuteczności dokonanego wypowiedzenia tej umowy. Powód faktycznie nie przebywał w tym dniu na zwolnieniu, albowiem stawił się w siedzibie pracodawcy z wolą świadczenia pracy. Nie chciał w ogóle informować pracodawcy o fakcie otrzymania zwolnienia lekarskiego. Tym samym, zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Sądu Najwyższego, w sytuacji jak powyżej wskazana, przyjmuje się, iż pracownik był w pracy, świadczył ją a pracodawca w sposób skuteczny dokonał wręczenia wypowiedzenia umowy o pracę ( por. wyrok SN z 11 grudnia 1996 r., I PKN 36/96, LexisNexis nr 319103, OSNAPiUS 1997, nr 14, poz. 251, wyroki SN z 13 grudnia 1996 r., I PKN 41/96, LexisNexis nr 320422, OSNAPiUS 1997, nr 15, poz. 268, oraz z 23 stycznia 1998 r., I PKN 501/97, LexisNexis nr 332835, OSNAPiUS 1999, nr 1, poz. 15). Albowiem jak wynika z poczynionych ustaleń, powód po pierwszych krótkich informacjach czego dotyczy spotkanie odmówił przyjęcia wypowiedzenia i podpisania go. W związku z tym należy stwierdzić, iż miał realną możliwość zapoznania się z tym pismem.
Istota niniejszej sprawy dotyczy jednak odszkodowania z tytułu przestrzegania przez pracownika zakazu konkurencji. Bezsporny jest fakt podpisania przez strony takiej umowy z dniem 01.04.2014r. i zasad według których miało zostać wyliczone ewentualne odszkodowanie z tytułu tej umowy. Bezsporna była także wysokość wyliczonego przez powoda odszkodowania.
Pozwany jednakże kwestionując prawo powoda do przedmiotowego odszkodowania wskazał, iż w dniu 29.04.2014r. podczas spotkania powoda z dyrektor regionu, obok wypowiedzenia umowy o pracę doszło również do wypowiedzenia umowy o zakazie konkurencji. W ocenie Sądu stanowisko takie nie znajduje uzasadnienia w okolicznościach sprawy.
Zgodnie zart. 61 par. 1 k.c.oświadczenie woli, które ma być złożone innej osobie, jest złożone z chwilą, gdy doszło do niej w taki sposób, że mogła zapoznać się z jego treścią. Zart. 61 kcwynika, że w sprawie składania oświadczeń woliKodeks cywilny- podobnie jak w poprzednim stanie prawnym - opowiedział się za teorią doręczenia, według której dla przyjęcia, że oświadczenie woli zostało złożone innej osobie, właściwa jest chwila dojścia treści tego oświadczenia do wiadomości tej osoby, a w wypadku oświadczeń woli składanych publicznie - chwila ich publicznego złożenia. Ze względu na interes i bezpieczeństwo obrotu oraz ułatwienia dowodowe domniemywa się, że adresat zapoznał się z treścią oświadczenia, gdy doszło ono do niego w taki sposób, że powzięcie o nim wiadomości stało się możliwe (domniemanie prawne).Art. 61nie wymaga, aby adresat faktycznie zapoznał się z jego treścią; decydujący charakter ma sama możliwość zapoznania się.(...) Na składającym oświadczenie spoczywa ciężar dowodu, że doszło ono do adresata w sposób umożliwiający mu - według zasad doświadczenia życiowego - zapoznanie się z jego treścią. (Stanisław Rudnicki, Roman Trzaskowski, Tytuł: Komentarz do art.61 Kodeksu cywilnego, Stan prawny:2014.03.01, LEX Omega) Zgodnie ze wskazaną teorią nie wystarczy dojście oświadczenia do adresata (doręczenie), ale konieczna jest także możliwość zapoznania się z jego treścią. Można powiedzieć, że przyjęta teoria należycie uwzględnia interesy zarówno autora oświadczenia, jak i podmiotu, do którego jest ono kierowane. Z jednej zatem strony, niezbędne jest, aby oświadczenie dotarło do celu, dając możliwość zapoznania się z nim – w tym przejawia się ochrona adresata. Z drugiej zaś strony, autor oświadczenia, który je prawidłowo skierował, nie musi dowodzić, że ten, do kogo oświadczenie było adresowane, faktycznie się z nim zapoznał. Ryzyko w tym zakresie spoczywa na odbiorcy oświadczenia.(...) Może się także pojawić inna ciekawa sytuacja, w której adresat (przypadkowo lub podstępnie) zapozna się z treścią oświadczenia, zanim ono dotrze do niego zgodnie z wolą autora. Jeżeli oświadczenie woli (choćby w ukończonej postaci) nie zostało jeszcze wysłane, lecz pozostawało w domenie podmiotu przygotowującego się do dokonania czynności, to sama wiedza potencjalnego adresata o treści oświadczenia nie uzasadnia wniosku o jego złożeniu. Nawet gotowy projekt danego komunikatu pozostaje tylko projektem.Konieczne jest jeszcze podjęcie danych kroków w celu skierowania oświadczenia do drugiej strony.
(Michał Wojewoda, Tytuł:Komentarz doart.61 Kodeksu cywilnego, Stan prawny:2014.04.18
LEX Omega)
Przenosząc powyższe uwagi na okoliczności ustalone w niniejszej sprawie należy stwierdzić, iż w zakresie wypowiedzenia powodowi umowy o zakazie konkurencji nie zostały spełnione przesłanki prawidłowego złożenia oświadczenia przez pracodawcę wywołującego skutki materialnoprawne.
W pierwszej kolejności trzeba podkreślić, iż dyrektor regionalna podczas rozmowy w dniu 29.04.2014r. nie poinformowała powoda o wypowiedzeniu umowy o zakazie konkurencji. Podczas tej rozmowy nie padły żadne słowa odnośnie wskazanej umowy. Jak wynika z zeznańM. B., która uczestniczyła w całej rozmowie i nie była bezpośrednio zainteresowana efektem spotkania a także wynikiem niniejszej sprawy sądowej, podczas spotkania nie było mówione o umowie o zakazie konkurencji. Wskazała, że również notatka sporządzona na odwrocie wypowiedzenia umowy o pracę dotyczyła tylko wypowiedzenia umowy o pracę. Należy podnieść, iż analiza treści powyższej notatki faktycznie wskazuje , iż mowa jest w niej tylko o jednym wypowiedzeniu. Brak jest odniesienia do ewentualnych innych dokumentów, które miały być wręczone powodowi podczas spotkania.
RównieżJ. M.zeznała, że nie było podczas spotkania mowy o umowie o zakazie konkurencji.
Natomiast, co potwierdził powód, jak iM. B., dyrektor zapewniła powoda, że zachowa wszelkie uprawnienia pracownicze związane z wypowiedzeniem umowy o pracę.
Co istotne, po wyjściu ze spotkania powód nie wyszedł od razu z siedziby pracodawcy, a jeszcze przebywał w niej około 2 godzin. Również po dniu 29.04.2014r. powód kontaktował się z przedstawicielami pozwanego a pracownicy spółki kontaktowali się z powodem. Nikt wówczas nie podniósł tematu wypowiedzenia umowy o zakazie konkurencji.
W związku z tym, w świetle okoliczności sprawy Sąd nie znalazł podstaw do przyjęcia, że pracodawca złożył wobec powoda oświadczenie woli o wypowiedzeniu umowy o zakazie konkurencji i dokonał tego w sposób zgodny z treściąart. 61 par. 1 k.c.. Oświadczenie tej treści nigdy nie padło z ust osób uprawnionych. Również okoliczności spotkania z 29.04.2014r. nie mogły w żaden sposób sugerować powodowi , że dochodzi, obok rozwiązania umowy o pracę, także do wypowiedzenia umowy o zakazie konkurencji. Tym samym, należało powództwo uwzględnić.
W świetle postanowień umowy o zakazie konkurencji pracownikowi przysługuje przez okres trwania zakazu konkurencji odszkodowanie w wysokości 25 % wynagrodzenia otrzymanego przez pracownika przed ustaniem stosunku pracy przez okres 3 miesięcy , miesięcznie płatne ostatniego dnia każdego miesiąca trwania zakazu ( par. 1 pkt.6).
Dlatego też Sąd w punkcie I wyroku zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę(...)zł z tytułu odszkodowania . Jednocześnie w związku z tym, iż płatność odszkodowania winna być dokonana ostatniego dnia każdego miesiąca odsetki za sierpień winny być naliczone od dnia 01.09.2014r. . W związku z tym w zakresie 1 dnia odsetkowego Sąd oddalił powództwo.
O kosztach sądowych orzeczono po myśli art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych w zw. zart. 100 k.p.c..
Na podstawieart. 477(2) par. 1 k.p.c.wyrokowi nadano rygor natychmiastowej wykonalności uwzględniając wysokość jednomiesięcznego wynagrodzenia powoda.
SSR Grażyna Giżewska-Rozmus

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2015-04-15'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Grażyna Giżewska-Rozmus
legal_bases:
- art. 10 ustawy z dnia 13.03.2003r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami
  stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników
- art.61 Kodeksu cywilnego
- art. 477(2) par. 1 k.p.c.
recorder: st. sekr sąd. Danuta Zakrzewska
signature: IV P 421/14
```