You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V Kz 573/16

POSTANOWIENIE
Dnia 2 września 2016 r.
Sąd Okręgowy w Łodzi w V Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący: Sędzia S.O. Zbigniew Mierzejewski
Protokolant: sekr. sąd. Dorota Lerka
przy udziale Prokuratora Jolanty Skowrońskiej oraz pełnomocnika Urzędu Celnego I wŁ.– mł. rachmistrza celnegoP. T.
po rozpoznaniu w sprawieD. Ś.
skazanego za czyn zart. 54 § 1 k.k.s.
zażalenia Naczelnika Urzędu Celnego I wŁ.
na postanowienie Sądu Rejonowego dla Łodzi - Widzewa w Łodzi z dnia 29 czerwca 2016 roku, sygn. akt IV K 312/16
w przedmiocie orzeczenia o dowodach rzeczowych
na podstawieart. 437 § 1 i 2 k.p.k.orazart. 438 pkt 2 k.p.k.
postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę Sądowi Rejonowemu dla Łodzi - Widzewa w Łodzi do ponownego rozpoznania.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 29 czerwca 2016 roku, sygn. akt IV K 312/16 Sąd Rejonowy dla Łodzi - Widzewa w Łodzi nie uwzględnił wniosku Naczelnika Urzędu Celnego I wŁ.o wydanie uzupełniającego orzeczenia w przedmiocie dowodów rzeczowych uznając, że przekazane wraz z aktem oskarżenia przez oskarżyciela publicznego - Naczelnika Urzędu Celnego I wŁ.przedmioty w postaci m.in. alkoholu, odczynników do jego odkażania, urządzeń linii produkcyjnej, a także telefonów komórkowych, kamery cyfrowej i rejestratora kamery nie zostały przyjęte przez Sąd, w związku z czym nie mogą stanowić przedmiotu uzupełniającego rozstrzygnięcia w trybieart. 420 § 1 k.p.k., a nadto nie stanowią one dowodu popełnienia przestępstwa skarbowego, za które skazano oskarżonego tj. czynu zart. 54 § 1 k.k.s., a ewentualnie mogą stanowić dowód innego przestępstwa zart. 13 ustawy z dnia 2 marca 2001 r. o wyrobie spirytusu, wyrobie i rozlewie wyrobów spirytusowych oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych.
Postanowienie Sądu Rejonowego zaskarżył w całości zażaleniem Naczelnik Urzędu Celnego I wŁ.wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu dla Łodzi - Widzewa w Łodzi do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Zażalenie Naczelnika Urzędu Celnego I wŁ.jest zasadne.
Osią sporu w przedmiotowej sprawie pozostają dwie kwestie:

1
problem sposobu postępowania z przedmiotami, które jako dowody rzeczowe zostały przekazane przez oskarżyciela wraz z aktem oskarżenia do Sądu;

2
problem określenia przedmiotu przestępstwa skarbowego zart. 54 § 1 k.k.s.

Odnosząc się do pierwszej z podniesionych kwestii należy stwierdzić, że wykonując czynności kontrolne w związku ze sporządzaniem i przekazywaniem do Sądu aktu oskarżenia oskarżyciel powinien dokonać oddzielenia przedmiotów prawidłowo zatrzymanych i zarazem koniecznych dla rozstrzygnięcia o przedmiocie procesu od takich, które zostały wprowadzone do postępowania w sposób wadliwy oraz rzeczy, które są lub stały się zbędne dla postępowania (art. 230 k.p.k.).
Nie można wykluczyć sytuacji, w której na skutek przeoczenia przekazane pozostaną przedmioty zbędne. Sytuacja taka może powstać wówczas, gdy np. ze względu na wyłączenie do odrębnego postępowania materiałów dotyczących niektórych osób lub czynów, nie wydzielono z danej sprawy pewnych rzeczy.
Jeśli taki przedmiot figurował jako dowód rzeczowy w wykazie dołączonym do aktu oskarżenia, konieczne byłoby wydanie na posiedzeniu (art. 339 k.p.k.) postanowienia o oddaleniu wniosku dowodowego ze względu na to, iż okoliczność, która ma być udowodniona, nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy (art. 170 § 1 pkt 2 k.p.k.).
Natomiast w sytuacji, w której przedmiot został przekazany do postępowania jurysdykcyjnego bez określonej funkcji procesowej, np. nie figurował jako dowód rzeczowy, taką czynność przekazania powinno się uznać za bezskuteczną.
W konsekwencji Sąd na posiedzeniu powinien uznać przekazanie określonych przedmiotów za bezskuteczne i zwrócić je oskarżycielowi (szerzej w: Krystian Markiewicz, Postępowanie z przedmiotami zajętymi na użytek procesu karnego, publikacja internetowa : arch.pg.gov.pl/upload_doc/000001059.doc).
W przedmiotowej sprawie kwestionowane dowody rzeczowe zostały prawidłowo, w sposób procesowy, zabezpieczone i przekazane wraz z aktem oskarżenia do Sądu.
Podczas wstępnej kontroli aktu oskarżenia Sąd Rejonowy nie wydał postanowienia o oddaleniu tych wniosków dowodowych, a jedynie poinformował oskarżyciela, że nie przyjmuje przekazanych dowodów rzeczowych, co należy w zaistniałej sytuacji uznać za formę wadliwą.
Jednocześnie trudno byłoby podzielić stanowisko Sądu Rejonowego, nawet w razie wydania postanowienia o oddaleniu wniosków dowodowych, iż w całości nie mają one znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy w zakresie odpowiedzialności skazanego za przestępstwo nieujawnienia przedmiotu opodatkowania w postaci produkcji wyrobów akcyzowych i narażenia w ten sposób na uszczuplenie podatku akcyzowego.
Reasumując tą część rozważań należy uznać, że na Sądzie Rejonowym ciąży obowiązek merytorycznego rozstrzygnięcia w trybieart. 420 § 1 k.p.k.o przekazanych mu wraz z aktem oskarżenia dowodach rzeczowych.
Odnosząc się natomiast do kwestii przedmiotu przestępstwa skarbowego zart. 54 § 1 k.k.s.należy uznać, iż z pewnością co najmniej w odniesieniu do zabezpieczonego alkoholu stanowi on dowód popełnienia przypisanego skazanemu przestępstwa skarbowego, gdyż gdyby tego alkoholu nie ujawniono nie mogłoby być mowy o odpowiedzialności za czyn zart. 54 § 1 k.k.s.
Sąd Rejonowy winien dokonać analizy również w zakresie pozostałych przekazanych przez oskarżyciela dowodów rzeczowych ustalając, czy jako przedmiot przestępstwa bądź przedmioty służące do jego popełnienia podlegają one przepadkowi, czy też zwrocie uprawnionemu podmiotowi.
Dla wydania prawidłowego orzeczenia w tej kwestii konieczne jest wyznaczenie posiedzenia w trybieart. 420 § 3 k.p.k., zawiadomienie o nim stron celem umożliwienia, zwłaszcza skazanemu, zajęcia stanowiska przed ewentualnym orzeczeniem przepadku przedmiotów.
Na marginesie jedynie podnieść należy, że pouczanie przez Sąd Rejonowy oskarżyciela skarbowego o konieczności powiadomienia prokuratury o możliwości popełnienia przestępstwa zart. 13 ustawy z dnia 2 marca 2001 r. o wyrobie spirytusu, wyrobie i rozlewie wyrobów spirytusowych oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowychnie jest uzasadnione wobec faktu, iż to prokurator prowadził przedmiotowe postępowanie przygotowawcze, a następnie w zakresie czynu zart. 54 § 1 k.k.s.przekazał je Naczelnikowi Urzędu Celnego I wŁ..

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Łodzi
date: '2016-09-02'
department_name: V Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Zbigniew Mierzejewski
legal_bases:
- art. 54 § 1 k.k.s.
- art. 170 § 1 pkt 2 k.p.k.
- art. 13 ustawy z dnia 2 marca 2001 r. o wyrobie spirytusu, wyrobie i rozlewie wyrobów
  spirytusowych oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych
recorder: sekr. sąd. Dorota Lerka
signature: V Kz 573/16
```