You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I Cgg 4/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 lutego 2017 roku
Sąd Okręgowy w Gliwicach I Wydział Cywilny
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Tadeusz Trojanowski

Protokolant:

sekr. sądowy Anna Szpręgiel

po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2017 roku w Gliwicach
sprawy z powództwaT. S.iI. S.
przeciwko(...) S.A.wK.
o naprawienie szkody

I
nakazuje pozwanej, aby naprawiła szkody w nieruchomości powodów w następujący sposób:

1
w budynku gospodarczym poprzez:

⚫

przemurowania pęknięć ukośnych ścian na elewacji,

rozkucie pęknięć ukośnych ścian, zaprawienie bruzd zaprawą cementowo - wapienną na elewacji,

rozkucie pęknięć pionowych ścian, zaprawienie bruzd zaprawą cementowo - wapienną wewnątrz,

odkucie tynku na elewacji pasami szerokości 30 cm w miejscach pęknięć wraz z ponownym uzupełnieniem - tynk szlachetny, drapany – 3,10 m,

odkucie tynku na elewacji pasami szerokości 15 cm w miejscach pęknięć wraz z ponownym uzupełnieniem - tynk szlachetny, drapany – 4,80 m,

odkucie tynku wewnętrznego - poziomo - 1,90 m,

nakropienie elewacji po wykonanych robotach naprawczych;

2
w ogrodzeniu wewnętrznym - wychylenie słupków betonowych poprzez:

pionowanie wychylonych słupków ogrodzeniowych poprzez odkopanie, rektyfikację do pionu, podbetonowanie

⚫

wykopy,

podbetonowanie betonem B-15 wraz z rektyfikacją,

naciągnięcie siatki plecionej - 15,0 m,

wywóz nadmiaru gruntu wraz z gruzem;

3
w ogrodzeniu zewnętrznym - pęknięcia cokołów betonowych poprzez:

⚫

rozkucie pęknięć cokołu betonowego pionowo, zaprawienie bruzd zaprawą z zatarciem na gładko,

odbicie i uzupełnienie tynku pasami szerokości 15 cm pionowo;

4
w bramie wjazdowej i furtce - wychylenie słupków stalowych, zaciskanie i deformacja bramy i furtki poprzez:

⚫

odkopanie słupków i częściowo cokołów, bramy, furtki oraz rektyfikacja słupków,

podbetonowanie betonem B-15 wraz z rektyfikacją,

zasypanie wykopów,

wywóz nadmiaru gruntu;

II
zasądza od pozwanej na rzecz powodów solidarnie kwotę 1.200 (jeden tysiąc dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu;

III
nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Gliwicach kwotę 5.397,04 (pięć tysięcy trzysta dziewięćdziesiąt siedem 04/100) złotych tytułem kosztów sądowych;

IV
odstępuje od obciążania powodów kosztami postępowania.

SSO Tadeusz Trojanowski
I Cgg 4/15

UZASADNIENIE
Powodowie wnieśli o naprawę szkód w ich nieruchomości, wynikających z ruchu zakładu górniczego pozwanej, poprzez przywrócenie do stanu poprzedniego, a także o zasądzenie kosztów. W uzasadnieniu pozwu podano, że powodowie wzywali pozwaną do naprawienia szkody jednak wezwanie okazało się nieskuteczne, strony nie zawarły ugody.
W odpowiedzi na pozew pozwana zaproponowała zawarcie ugody sądowej w części dotyczącej budynku mieszkalnego i wniosła o oddalenie powództwa w części dotyczącej budynku gospodarczego, ogrodzenia, bramy wjazdowej, furtki i szamba(k49).
W dniu 16.06.2016 r. strony zawarły ugodę w przedmiocie naprawy szkód w budynku mieszkalnym (k.75);postępowanie w tej części umorzono(k.76).
Sąd ustalił co następuje.
Powodowie są właścicielami nieruchomości położonej wR.przyul. (...), zabudowanej budynkiem mieszkalnym, na nieruchomości znajduje się także budynek gospodarczy, ogrodzenie, brama wjazdowa, furtka i szambo.
Teren nieruchomości powodów podlegał wpływom eksploatacji górniczej pozwanej prowadzonej w okresie 1971-2009.Wpływy dokonanej eksploatacji na nieruchomość powodów trwały do I-II kwartału 2011 r.(k.106/107).Wstrząsy górnicze jakie wystąpiły na nieruchomości w okresie 2008-2015r. mogły w pojedynczych przypadkach powiększyć istniejące wcześniej uszkodzenia budynku.
Wskutek eksploatacji górniczej pozwanej w nieruchomości powodów wystąpiły następujące szkody pochodzenia górniczego :w budynku gospodarczym pęknięcia ścian i uszkodzenia tynku; w ogrodzeniu wewnętrznym wychylenie słupków betonowych; w ogrodzeniu zewnętrznym pęknięcia cokołów betonowych; w bramie wjazdowej i furtce wychylenie słupków stalowych, zaciskanie i deformacja bramy i furtki. Naprawa poszczególnych składników jest celowa i ekonomicznie opłacalna. Powyższe szkody należy usunąć w sposób w następujący sposób:

1
w budynku gospodarczym poprzez:

⚫

przemurowania pęknięć ukośnych ścian na elewacji,

rozkucie pęknięć ukośnych ścian, zaprawienie bruzd zaprawą cementowo - wapienną na elewacji,

rozkucie pęknięć pionowych ścian, zaprawienie bruzd zaprawą cementowo - wapienną wewnątrz,

odkucie tynku na elewacji pasami szerokości 30 cm w miejscach pęknięć wraz z ponownym uzupełnieniem - tynk szlachetny, drapany – 3,10 m,

odkucie tynku na elewacji pasami szerokości 15 cm w miejscach pęknięć wraz z ponownym uzupełnieniem - tynk szlachetny, drapany – 4,80 m,

odkucie tynku wewnętrznego - poziomo - 1,90 m,

nakropienie elewacji po wykonanych robotach naprawczych;

2
w ogrodzeniu wewnętrznym - wychylenie słupków betonowych poprzez:

pionowanie wychylonych słupków ogrodzeniowych poprzez odkopanie, rektyfikację do pionu, podbetonowanie

⚫

wykopy,

podbetonowanie betonem B-15 wraz z rektyfikacją,

naciągnięcie siatki plecionej - 15,0 m,

wywóz nadmiaru gruntu wraz z gruzem;

3
w ogrodzeniu zewnętrznym - pęknięcia cokołów betonowych poprzez:

⚫

rozkucie pęknięć cokołu betonowego pionowo, zaprawienie bruzd zaprawą z zatarciem na gładko,

odbicie i uzupełnienie tynku pasami szerokości 15 cm pionowo;

4
w bramie wjazdowej i furtce - wychylenie słupków stalowych, zaciskanie i deformacja bramy i furtki poprzez:

⚫

odkopanie słupków i częściowo cokołów, bramy, furtki oraz rektyfikacja słupków,

podbetonowanie betonem B-15 wraz z rektyfikacją,

zasypanie wykopów,

wywóz nadmiaru gruntu;

Pęknięcia posadzki w budynku gospodarczym nie są szkodą górniczą, powstały wskutek zużycia naturalnego ;garaż ten jest nieogrzewany i nieszczelny co w okresie zimowym oddziaływuje szczególnie na posadzkę powodując jej wymrażanie. Przemieszczenie się i zwichrowanie wrót garażowych drewnianych także wynika wyłącznie z zużycia naturalnego. Budynek nie jest konserwowany, jest zaniedbany.(k.220).Szambo jest na podwórzu przed budynkiem mieszkalnym, bez usunięcia ziemi i trawnika nie da się określić jego kształtu; brak jest widocznego włazu (k94).
Stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu
o opinie biegłych iJ. K.oraz dokumenty złożone do akt. Związek przyczynowo-skutkowy pomiędzy szkodami górniczymi wskazanymi w sporządzonym protokole był kwestionowany, a zatem dopuszczono w tym zakresie dowód z opinii biegłegoZ. F.(k.91), która wobec pism stron(k.118,121) została uzupełniona (k.131).Zakres szkód górniczych i sposób ich naprawy ustalił biegłyJ. K.(k.158), który wobec pisma powodów (k.201) uzupełnił swą pierwotną opinię w zakresie rektyfikacji słupków ogrodzenia, wyjaśniając także wątpliwości powodów w zakresie swej pierwszej opinii.
Powodowie uwag do tej opinii uzupełniającej nie wnieśli. Strona pozwana nie wypowiedziała się pisemnie odnośnie opinii tego biegłego.
Opinia biegłych złożone do akt-po ich uzupełnieniu- są zupełne, przekonywujące i wyczerpujące. Biegli po zapoznaniu się z uwagami powodów i pozwanej do swoich opinii wyjaśnili sporne kwestie.
BiegłyK.stanowczo i przekonywująco opisał przedmiotowe uszkodzenia. Biegły posiada wiadomości specjalne w tym zakresie a strona nie wykazała nieścisłości w opinii, luk w rozumowaniu biegłego ani błędów logicznych. Dokumenty złożone do akt wątpliwości nie budziły.
Sąd zważył co następuje:
Powodowie jako właściciele nieruchomości mają legitymację do dochodzenia roszczeń w przedmiocie naprawy. Ustawa z 1994 preferuje restytucję naturalną a zatem treść opinii biegłego implikuje sposób naprawy szkody.
Wobec treści uchwały SN z 22.11.2013 III CZP 75/13w niniejszej sprawie stosuje się stareprawo górnicze; oczywistym jest że „zdarzenie wywołujące szkodę jak i samo powstanie szkody miało miejsce przed dniem 1 stycznia 2012 r.” ; szkody ujawniły się w 2012 roku a zatem zdarzenie wywołujące szkodę musiało zaistnieć wcześniej. Nadmienić można, że także w nowymprawie górniczymposzkodowany ma możliwość wyboru sposobu naprawy szkody wynikającą zkodeksu cywilnego.
Zgodnie z art.94 p.g.z 1994r., mającego zastosowanie w sprawie, naprawienie szkody powinno nastąpić przez przywrócenie stanu poprzedniego a obowiązek przywrócenia stanu poprzedniego ciąży na przedsiębiorcy; dopiero jeżeli nie jest możliwe przywrócenie stanu poprzedniego lub koszty tego przywrócenia rażąco przekraczałyby wielkość poniesionej szkody, naprawienie szkody następuje przez zapłatę odszkodowania -art.95 ust.1 p.g. Oczywistym jest że roboty należy wykonać zgodnie ze sztuką budowlaną. BiegłyK.opisał proponowany sposób usunięcia szkód, który w ocenie Sądu jest konieczny i wystarczający. Przedmiotem sporu był sposób szkód pochodzenia górniczego. „ PrzepisyPrawa geologicznego i górniczegosą tak skonstruowane ,że uniemożliwiają właścicielowi nieruchomości sprzeciwienie się powstaniu kolejnej szkody. Zakład górniczy może w związku z legalnie prowadzoną działalnością zniszczyć poszczególne obiekty. Ustawodawca nałożył na prowadzących eksploatację jedynie obowiązek naprawienia szkody.”(IACa 1978/06 Lex nr 307305).W roszczeniach odszkodowawczych, także w sprawach górniczych, stany faktyczne są różnorodne. W realiach sprawy orzeczone czynności są sposobem naprawienia szkody.
Wobec zakwestionowania co do zasady związku przyczynowego pomiędzy eksploatacją górniczą pozwanej a szkodami w nieruchomości powoda należało dokonać ustaleń w tym zakresie w oparciu o opinię biegłegoF.a następnie wyszczególnić pochodzenia górniczego i wskazać sposób naprawy .Dokonał tego biegłyK.. Biegły dokonał stosownych wyliczeń i wykazał racjonalność swojego stanowiska przy wyjaśnianiu opinii.
Orzeczenie nie zawiera części oddalającej albowiem orzeczono zgodnie z żądaniem pozwu zaś sposób naprawy szkód był określony przez biegłego. Powodowie są zatem stroną wygrywającą proces a przegranym jest pozwana która pierwotnie wnosiła o oddalenie powództwa- w zakresie nie objętym ugodą w całości.
W sprawie zawarto ugodę co rzutuje na wyrzeczenia o kosztach (art.104 kpc).Strony w ugodzie ustaliły –pkt 3- koszty procesu związane z budynkiem mieszkalnym. W pozostałym zakresie koszty procesu ustalono-wobec wartości przedmiotu orzekania (5858zł – k.221) na kwotę 1200 zł (art.98 kpc).
Na nieuiszczone koszty sądowe obciążające pozwaną składają się : połowa nieuiszczonych kosztów biegłegoK.(1.122,52 zł), połowa należnej opłaty sądowej wyliczona od wartości przedmiotu ugody(2859 zł) oraz należna opłata sądowa od wartości przedmiotu orzekania ustalonej przez biegłego(293 zł), o kosztach tych orzeczono na zasadzie art.113 ust.1 uoks, mając na uwadze art.79 ust1 pkt 3a uoks oraz art.96 ust1 pkt 12 i ust.3 tej ustawy. W niniejszej sprawie nie było podstaw do obciążania powodów kosztami.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2017-02-28'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Tadeusz Trojanowski
legal_bases:
- art.104 kpc
recorder: sekr. sądowy Anna Szpręgiel
signature: I Cgg 4/15
```