You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XV C 252/16

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 maja 2016 r.
Sąd Okręgowy w Gdańsku XV Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący:  SSO Ewa Tamowicz
Protokolant:   sekr. sąd. Joanna Seredzińska
po rozpoznaniu w dniu 5 maja 2016 r. w Gdańsku
na rozprawie sprawy
z powództwa(...)Funduszu Inwestycyjnego(...)
przeciwkoM. B.
o zapłatę
oddala powództwo.

UZASADNIENIE
Powód(...)Fundusz Inwestycyjny(...)weW.w pozwie (k.3-4v, 20) skierowanym przeciwkoM. B.wnosił o wydanie nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym i zasądzenie kwoty 97 438,15 zł. wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu oraz kosztów postępowania według norm przepisanych, w tym kwoty 17 zł. opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
W uzasadnieniu powód wskazał, że pozwana orazBank (...) S.A.(...)w dniu 5 lutego 2009 r. zawarli umowę bankową o numerze(...)na podstawie, której strona pozwana otrzymała określoną w umowie kwotę pieniężną zobowiązując się do jej zwrotu na warunkach precyzyjnie określonych w umowie. Pozwana nie wywiązała się z tego obowiązku, wobec czego kwota należności głównej stała się wymagalna wraz z odsetkami za opóźnienie. Pierwotny wierzyciel wezwał pozwaną do zapłaty informując, że w przypadku jej braku wierzytelność zostanie przelana na rzecz powoda w tej sprawie. Pozwana nie dokonała zapłaty w wyznaczonym terminie i w dniu 26 listopada 2014 r. Bank zawarł z powodem umowę przelewu wierzytelności. Przedmiotem cesji była m. in. wierzytelność dochodzona w tej sprawie. Na kwotę dochodzoną pozwem składają się: 58 271,65 zł. tytułem należności głównej oraz 39 166,50 zł. tytułem skapitalizowanych odsetek.
Pozew został wniesiony w dniu 15 lutego 2016 r. (potwierdzenie k. 22).
Zarządzeniem z dnia 21 marca 2016 r. (k. 29) Sąd Okręgowy w Gdańsku stwierdził brak podstaw do wydania nakazu zapłaty i zarządził rozpoznanie sprawy w postępowaniu zwyczajnym.
PozwanaM. B., mimo doręczenia odpisu pozwu wraz z pouczeniami w dniu 11 kwietnia 2016 r. (k. 37v), nie złożyła odpowiedzi na pozew, nie stawiła się na rozprawę i nie wdała się w spór.

Sąd ustalił i zważył, co następuje:
W dniu 26 listopada 2014 r. pomiędzyBankiem (...) S.A.wW.i powodem(...)Inwestycyjnym Funduszem(...)wW.reprezentowanym przez(...)Funduszy Inwestycyjnych S.A. została zawarta umowa sprzedaży wierzytelności pożyczek gotówkowych, kredytów gotówkowych, sald debetowych i kart kredytowych.
W załączniku do tej umowy umieszczono wierzytelność opisaną m in. jako:
- identyfikator klienta:(...);
- data zawarcia umowy: 5 lutego 2009 r.;
- pierwotna kwota kredytu: 70 000 zł.;
- imię i nazwisko:M. B.;
- kapitał: 58 271,65 zł.;
- odsetki: 33 647,46 zł.;
- koszty: 1 184,18 zł.
Dowód: umowa przelewu wierzytelności k. 8-12v, załącznik k. 13, wyciąg z(...)Funduszy Inwestycyjnych k. 19-20 akt.
W dniu 2 lutego 2016 r. powód reprezentowany przez(...)Funduszy Inwestycyjnych wystawił wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego i ewidencji analitycznej nr(...). Według tego wyciągu powód w dniu 26 listopada 2014 r. nabył odBanku (...) S.A.wW.– (...)wierzytelność wobecM. B.wynikającą z umowy z dnia 5 lutego 2009 r. oznaczonej(...)nr(...). Wysokość zobowiązania dłużnika na dzień wystawienia wyciągu wynosiła łącznie 97 438,15 zł. w tym należność główna 58 271,65 zł. i odsetki w kwocie 39 166,50 zł.
Dowód: wyciąg z dnia 2 02 2016 r. k. 7 akt.
W dniu 28 stycznia 2016 r. radca prawnyJ. T.zKancelarii (...)sp. k. działając w imieniu powoda sporządziła i podpisała pismo kierowane do pozwanej wzywające pozwaną do dobrowolnego uregulowania zobowiązania w kwocie 97 382,28 zł., do dnia 4 lutego 2016 r.
Do akt sprawy nie złożono dowodu nadania tego pisma jak i pełnomocnictwa dlaKancelarii (...).
Dowód: pismo z dnia 28 01 2016 r. k. 14-15 akt.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów prywatnych i dokumentu urzędowego (wyciąg z KRS) złożonych do akt przez powoda, z których dowód został przeprowadzony na rozprawie w dniu 5 maja 2016 r.
W ocenie Sądu powództwo nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż powód swojego roszczenia nie udowodnił.
Zgodnie z przepisemart. 509par.1 k.c.wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki (par. 2).
Powód wywodził swoje roszczenie z umowy cesji wierzytelności zawartej w dniu 26 listopada 2014 r. zBankiem (...). Zgodnie z zasadą rozkładu ciężaru dowodu wyrażoną wart. 6 k.c., to powód winien wykazać swoje roszczenie nie tylko co do zasady, lecz także co do wysokości. W przypadku umów bankowych żaden przepis prawa nie przeniósł ciężaru dowodu na pozwanego. Zgodnie zaś z przepisemart. 232 k.p.c., strony są zobowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. W ocenie Sądu, powód temu obowiązkowi nie sprostał. Dla udowodnienia swojej wierzytelności złożył jedynie wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu z dnia 2 lutego 2016 r. i umowę przelewu wierzytelności z dnia 26 listopada 2014 r.
Zdaniem Sądu, dowodów tych nie można uznać za wystarczające dla udowodnienia wysokości dochodzonego roszczenia. Zgodnie z przepisemart. 194 ust. 1 ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnychi zarządzaniu alternatywnymi funduszami inwestycyjnymi, księgi rachunkowe funduszu sekurytyzacyjnego, wyciągi z tych ksiąg podpisane przez osoby upoważnione do składania oświadczeń w zakresie praw i obowiązków majątkowych funduszu i opatrzone pieczęcią towarzystwa zarządzającego funduszem sekurytyzacyjnym oraz wszelkie wystawione w ten sposób oświadczenia zawierające zobowiązania, zwolnienie z zobowiązań, zrzeczenie się praw lub pokwitowanie odbioru należności mają moc prawną dokumentów urzędowych oraz stanowią podstawę do dokonania wpisów w księgach wieczystych i rejestrach publicznych. Jednakże od dnia 20 lipca 2013 r. doart.194 ust. 1został dodany przepis ust.2 zgodnie, z którym moc prawna dokumentów urzędowych, o której mowa wust. 1, nie obowiązuje w odniesieniu do dokumentów wymienionych w tym przepisie w postępowaniu cywilnym.
Zgodnie z przepisemart. 244 par. 1 k.p.c.dokumenty urzędowe, sporządzone w przepisanej formie przez powołane do tego organy władzy publicznej i inne organy państwowe w zakresie ich działania, stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo zaświadczone. Istotą dokumentu urzędowego jest domniemanie jego zgodności z prawdą to znaczy, że zaświadcza on prawdziwy stan rzeczy. Skoro więc wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu nie ma mocy dokumentu urzędowego w postępowaniu cywilnym nie stanowi dowodu tego, co zostało w nim zaświadczone, a więc nie stanowi ani dowodu istnienia wierzytelności ani wysokości wierzytelności powoda wobec pozwanej.
Zgodnie z poglądem wyrażonym w wyroku Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 25 lutego 2015 r. (IACa824/14, Lex1661137) wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego stanowi jedynie dokument prywatny w rozumieniuart. 245 k.p.c., który stanowi dowód wyłącznie tego, iż osoba, która go podpisała złożyła zawarte w dokumencie oświadczenie. Obowiązujący przepis art. 194 ust. 2 ustawy z 2004 r. o funduszach inwestycyjnych wprost już przy tym pozbawia wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego mocy prawnej dokumentów urzędowych w postępowaniu cywilnym.
W uzasadnieniu tego orzeczenia wyrażono pogląd, że obowiązujący przepisart. 194 ust. 2 ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnychwprost już przy tym pozbawia wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego mocy prawnej dokumentów urzędowych w postępowaniu cywilnym (….) Omawiany tu dowód oczywiście może stanowić podstawę ustaleń faktycznych i wyrokowania w sprawie, ale jego materialna moc zależy od jego treści merytorycznej, a o tym rozstrzyga sąd według ogólnych zasad oceny dowodów (art. 233 par. 1 k.p.c.) (vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 15 września 2011 r., IICSK712/10, Lex1129100). Dopiero wynikiem tej oceny jest przyznanie lub odmówienie dowodowi z dokumentu waloru wiarygodności, ze stosownymi konsekwencjami w zakresie jego znaczenia dla ustalenia podstawy faktycznej orzeczenia. Sąd Apelacyjny przyjął, a Sąd Okręgowy orzekający w tej sprawie w pełni pogląd ten podziela, że dane ujmowane w księgach rachunkowych funduszu i w wyciągu z tych ksiąg mogą stanowić dowód jedynie tego, że określonej kwoty wierzytelność jest wpisana w księgach rachunkowych względem określonego dłużnika na podstawie opisanego w tych księgach zdarzenia, na przykład właśnie cesji wierzytelności. Dokumenty te potwierdzają, więc sam fakt zdarzenia w postaci cesji wierzytelności, ale nie stanowią one dowodu na skuteczność dokonanej cesji wierzytelności, a tym bardziej istnienia i wysokości nabytej wierzytelności. Wskazane okoliczności, w razie ich kwestionowania przez stronę przeciwną, powinien wykazać, zgodnie zart. 6 k.c.odpowiednimi dowodami fundusz (vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 13 czerwca 2013 r., VCSK329/12, Lex1375500). Dalej Sąd Apelacyjny stwierdził, że samo powołanie się na wyciąg z ksiąg funduszu nie może być uznane za wystarczające, a to z tego względu, iż powód nie przedstawił odpowiedniej dokumentacji, która pozwoliłaby zbadać cesję wierzytelności. Sąd Apelacyjny podkreślił, że w takich warunkach nie sposób skontrolować sposobu ustalenia należności, czyli źródła jej pochodzenia, jak i jej wysokości. W przedstawionych okolicznościach, dochodzący praw powód, nie przekonał zatem Sądu, co do faktów, z których wywodzi korzystne dla siebie skutki prawne i nie przedstawiał dokumentów, z których wynikałoby istnienie i wysokość przysługującego mu względem pozwanej roszczenia.
Wprawdzie pozwana, która nie wdała się w spór, nie podnosiła zarzutów dotyczących istnienia i wysokości roszczenia powoda, ale powód zgodnie zart. 232 k.p.c.nie przedstawił dowodów na potwierdzenie faktów, z których wywodził skutki prawne. Przede wszystkim powód nie złożył do akt umowy kredytowej, wypowiedzenia tej umowy wraz z dowodem wysłania pozwanej, dokumentów, z których wynikałaby wysokość należności głównej oraz sposób wyliczenia odsetek, które skapitalizował. Nie złożył również jakichkolwiek dowodów potwierdzających wysłanie pozwanej zawiadomienia o przelewie wierzytelności oraz doręczenia wezwania do zapłaty załączonego do pozwu. Nie dołączył także pełnomocnictwa dla osoby, która to wezwanie podpisała. Nie złożył żadnego wyliczenia zawierającego wpłaty pozwanej z tytułu umowy zawartej przez pozwaną z Bankiem, co pozwoliłoby na zweryfikowanie wysokości dochodzonego roszczenia w zakresie niespłaconego kapitału jak i skapitalizowanych odsetek. Co do odsetek nie określił nawet okresu za jaki je skapitalizował i wysokości stóp procentowych, według których obliczono zadłużenie pozwanej.
Powód mimo obowiązku wynikającego zart. 6 k.c.nie wykazał roszczenia co do zasady i wysokości, dlatego Sąd na podstawie przepisuart. 509 k.c.stosowanego, a contrario oraz przepisówart. 6 k.c.iart. 194 ust. 2 ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnychi zarządzaniu alternatywnymi funduszami inwestycyjnymi oddalił powództwo.
O roszczeniu powoda orzeczono wyrokiem zaocznym po przeprowadzeniu postępowania dowodowego w zakresie dowodów zaoferowanych przez powoda, albowiem pozwana nie złożyła odpowiedzi na pozew i nie wdała się w spór.
Zgodnie z przepisemart. 339 k.p.c., jeżeli pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę albo mimo stawienia się nie bierze udziału w rozprawie, sąd wyda wyrok zaoczny (par. 1). W tym wypadku przyjmuje się za prawdziwe twierdzenie powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub w pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa (par. 2). Jak wyżej wykazano twierdzenia powoda budziły zasadnicze wątpliwości i nie zostały wykazane żadnymi odpowiednimi do treści tych twierdzeń dowodami. Dlatego o oddaleniu powództwa orzeczono wyrokiem zaocznym.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gdańsku
date: '2016-05-05'
department_name: XV Wydział Cywilny
judges:
- Ewa Tamowicz
legal_bases:
- art. 509 k.c.
- art. 244 par. 1 k.p.c.
- art. 194 ust. 1 ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych
recorder: sekr. sąd. Joanna Seredzińska
signature: XV C 252/16
```