You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 120/16 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 października 2016 r.
Sąd Rejonowy w Gorlicach I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Wojciech Langer

Protokolant:

st. sekr. sądowy Beata Tokarska

po rozpoznaniu w dniu 17 października 2016 r. w Gorlicach
sprawy z powództwaBank (...) S.A.z siedzibą wW.
przeciwkoZ. B.
o zapłatę

I
Oddala powództwo.

II
Kosztami postępowania obciąża stronę powodowąBank (...) S.A.z siedzibą wW..

SSR Wojciech Langer
Sygn. akt I C 120/16

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 17 października 2016r.
Strona powodowaBank (...) S.A.z siedzibą wW.domagał się zapłaty odA. B.kwoty 1.087,42 zł z odsetkami umownymi od kwoty 1.017,42 zł od dnia 14 września 2015r. do dnia zapłaty oraz zasądzenia kosztów procesu. W uzasadnieniu pozwu podano, że zobowiązanie pozwanego powstało w wyniku nieterminowej realizacji umowy z dnia 8 maja 2013r., wobec czego został wystawiony wyciąg z ksiąg bankowych.
PozwanyA. B.wniósł o oddalenie powództwa, gdyż żądanie jest przedwczesne, a on zgłaszał gotowość spłaty zaległości po wcześniejszym ustaleniu rzeczywistego stanu zadłużenia, okresu i wysokości kolejnych rat, co do tej pory nie zostało ustalone.
Stan faktyczny w niniejszej sprawie przedstawiał się następująco.
A. B.zawarł w dniu 8 maja 2013r. zBankiem (...)(obecnieBank (...) S.A.) umowę kredytową o kartę płatniczą nr(...).
Okoliczność bezsporna.
Zgodnie zart. 6 kcciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. O tym, co która ze stron stosunku cywilnoprawnego ma udowodnić w sporze toczącym się przed sądem, decydują przede wszystkim: przedmiot sporu, prawo materialne regulujące określone stosunki prawne oraz prawo procesowe normujące zasady postępowania dowodowego, w tym znaczenie domniemań faktycznych i prawnych. Nie wszystkie fakty istotne dla rozstrzygnięcia wymagają dowodu, dotyczy to przede wszystkich faktów znanych powszechnie i znanych sądowi z urzędu (art. 228 § 1 i 2 kpc), a także faktów przyznanych przez stronę przeciwną, o ile przyznanie to nie budzi wątpliwości. Tak więc to ostatecznie Sąd ocenia fakt przyznany przez stronę przeciwną. Ponadto, gdy strona nie wypowie się co do twierdzeń strony przeciwnej o faktach, Sąd, mając na uwadze wynik całej rozprawy, może fakty te uznać, za przyznane (art. 230 kpc), czego skutkiem będzie wówczas brak konieczności dowodzenia tychże faktów. Jest to jednak uprawnienie, a nie obowiązek Sądu, który korzysta z niego biorąc pod uwagę wynik całej rozprawy. Sąd bez dostatecznego uzasadnienia, nie może przyjmować za prawdziwe twierdzeń strony, którym strona przeciwna wyraźnie nie zaprzeczyła. Można więc i należy wymagać, od strony powodowej, by przedstawiała dowody w odpowiedniej formie, na poparcie swych twierdzeń. Tylko wówczas można bowiem ocenić, czy twierdzenia te są czy nie są prawdziwe.
W niniejszej sprawie pozwany nie kwestionował faktu zawarcia umowa, z jego sprzeciwu wynika jednak, że zarówno wysokość jak i data wymagalności zadłużenia jest sporna. Okoliczności te winna więc udowodnić strona powodowa, która dostarczyła Sądowi jedynie umowę kredytu, z której treści w żadnym razie nie można wnioskować o tym, że jej postanowienia nie zostały wykonane, o istnieniu z tego tytułu zobowiązania po stronie pozwanego oraz o wysokości takiego zobowiązania. Nie przedłożono przy tym dowodów na które powoływano się w pozwie: wezwania do zapłaty i wyciągu z ksiąg bankowych. Dlatego też Sąd uznał, że twierdzenia pozwu nie zostały udowodnione co skutkowało oddaleniem powództwa i obciążeniem zgodnie zart. 98 kpckosztami procesu strony przegrywającej, to jest powodowej.
Na marginesie Sąd zaznacza, że po wydaniu wyroku, w dniu 25 października 2016r. wpłynęło pismo strony powodowej (datowane na 18 października, a nadane 19 października) z dokumentami, które co oczywiste nie były podstawą wydania wyroku z dnia 17 października 2016r.

SSR Wojciech Langer

G.(...)

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
K.(...)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Gorlicach
date: '2016-10-17'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Wojciech Langer
legal_bases:
- art. 6 kc
- art. 228 § 1 i 2 kpc
recorder: st. sekr. sądowy Beata Tokarska
signature: I C 120/16
```