You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt – IX Ka 708/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6. marca 2014 r.

Sąd Okręgowy w Toruniu w składzie:
Przewodniczący – S.S.O. Rafał Sadowski (spr.)
Sędziowie: S.S.O. Aleksandra Nowicka
S.S.O. Lech Gutkowski
Protokolant – st. sekr. sąd. Katarzyna Kotarska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Toruniu Barbary Dryzner
po rozpoznaniu w dniu 6. marca 2014 r.
sprawyT. S.– oskarżonego zart. 270§1 kkoraz zart. 270§3 kk,
na skutek apelacji wniesionej przez Prokuratora Rejonowego w Toruniu – Centrum-Zachód,
od wyroku Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 22. października 2013 r.,sygn. akt VIII K 1342/13,

I
uchyla zaskarżony wyrok w punkcie II. i III. tego wyroku i w tym zakresie – tj. w odniesieniu do czynu zart. 270§3 kk– postępowanie karne wobec oskarżonegoT. S.umarza na mocyart. 17§1 pkt 7 kpk, zaś wydatkami poniesionymi w tym zakresie w obydwu instancjach obciąża Skarb Państwa;

II
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa (Sądu Rejonowego w Toruniu) 60 (sześćdziesiąt) zł tytułem jednej opłaty za obie instancje i obciąża go wydatkami poniesionymi w sprawie w związku ze skazaniem go za czyn zart. 270§1 kk.

Sygn. akt IX Ka 708/13

UZASADNIENIE
T. S.został oskarżony o to, że:

1
w dniu 7 września 2000 r. wT.podrobił zaświadczenie o zatrudnieniu i wysokości zarobków w ten sposób, że wypisał treść i złożył podpis za główną księgowąA. Z.i opieczętował w celu posłużenia się nim jako autentycznym -tj. o przestępstwo zart. 270 § 1 kk

2
w dniu 24 października 2000 r. wT.czynił przygotowania do fałszerstwa dokumentów przez nabycie świadectwa ukończenia technikum, zasadniczej szkoły i zaświadczeń o zatrudnieniu -tj. o przestępstwo zart. 270 § 3 kk

Wyrokiem z dnia 22 października 2013 r. Sąd Rejonowy w Toruniu, sygn. akt VIII K 1342/13, uznał:
w pkt I - oskarżonego za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt 1 aktu oskarżenia tj. za winnego popełnienia przestępstwa zart. 270 § 1 kki za to, na mocyart. 270 § 1 kk, wymierzył mu karę grzywny w wysokości 60 stawek dziennych po 10 złotych stawka
w pkt II - oskarżonego za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt 2 aktu oskarżenia tj. za winnego popełnienia przestępstwa zart. 270 § 3 kki za to, na mocyart. 270 § 3 kk, wymierzył mu karę grzywny w wysokości 60 stawek dziennych po 10 złotych stawka
wpkt III- na mocyart. 85 kkiart. 86 § 1 i § 2 kkw miejsce w/w jednostkowych kar grzywny wymierzył oskarżonemu karę łączną grzywny w wysokości 120 stawek dziennych po 10 złotych stawka
Zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 120 złotych tytułem opłaty, kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa.

Wyrok ten zaskarżyłna korzyść oskarżonego w odniesieniu do rozstrzygnięcia dotyczącego odpowiedzialności za czyn zart. 270 § 3 kkoskarżyciel publiczny, zarzucając rażącą obrazę przepisów prawa procesowego w postaciart. 17 § 1 pkt 7 kpkpoprzez uznanie oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu aktem oskarżenia czynu zart. 270 § 3 kk, w sytuacji, gdy postępowanie co do tego czynu zostało prawomocnie umorzone postanowieniem Sądu Rejonowego wT.z dnia 31 grudnia 2010 r.
W oparciu o powyższe skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uchylenie rozstrzygnięć zawartych w pkt II i III.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja oskarżyciela publicznego okazała się zasadna.
Trafnie wskazał on na dopuszczenie się przez sąd orzekający naruszenia przepisów postępowania, które stosowanie doart. 439 § 1 pkt 8 kpkkwalifikować należy jako tzw. bezwzględną przyczynę odwoławczą. Zaskarżony wyrok w odniesieniu do orzeczenia o odpowiedzialności oskarżonego za czyn zarzucany mu w pkt V aktu oskarżenia faktycznie wydany został z obraząart. 17 § 1 pkt 7 kpk, bowiem sąd ponownie wyrokował w tym przedmiocie, mimo tego, że postępowanie co do tego czynu oskarżonego zostało już wcześniej prawomocnie zakończone wydaniem postanowienia o umorzeniu postępowania z uwagi na przedawnienie jego karalności (postanowienie Sądu Rejonowego wT.z dnia 31 grudnia 2010 r. - k. 441).
Stwierdzenie powyższego uchybienia obligowało sąd odwoławczy do zmiany zaskarżonego wyroku poprzez uchylenie rozstrzygnięć wydanych z naruszeniem powagi rzeczy osądzonej, tzn. zawartego w pkt II wyroku orzeczenia o odpowiedzialności oskarżonego za czyn z pkt V aktu oskarżenia i zawartego w pkt III wyroku orzeczenia o karze łącznej łączącej wymierzoną za niego karę z karą za inny czyn przypisany oskarżonemu w pkt I wyroku, i umorzenia wobec niego postępowania karnego w tym zakresie na podstawieart. 17 § 1 pkt 7 kpk.
W pozostałej części – tj. co zawartego w pkt I wyroku rozstrzygnięcia, którym oskarżony został uznany za winnego popełnienia czynu zart. 270 § 1 kkzarzucanego mu w pkt IV aktu oskarżenia - zaskarżony wyrok należało utrzymać w mocy. Sąd odwoławczy nie dopatrzył się w tym zakresie w zaskarżonym orzeczeniu żadnych uchybień mogących stanowić bezwzględne przyczyny odwoławcze, będących podstawą do uchylenia wyroku z urzędu.

Wydatkami postępowania za obie instancje odnośnie czynu z pkt V aktu oskarżenia na podstawieart. 630 kpkobciążano Skarb Państwa. Natomiast w związku ze skazaniem za czyn zart. 270 § 1 kkna mocyart. 634 kpkw zw. zart. 627 kpkiart. 3 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. z 1983, nr 49, poz. 223 ze zm.) sąd odwoławczy zasądził od oskarżonego na rzecz Sądu Rejonowego kwotę 60 zł tytułem jednej opłaty za obie instancje oraz obciążył go wydatkami poniesionymi w sprawie.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Toruniu
date: '2014-03-06'
department_name: IX Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Aleksandra Nowicka
- Lech Gutkowski
- Rafał Sadowski
legal_bases:
- art. 86 § 1 i § 2 kk
- art. 439 § 1 pkt 8 kpk
- art. 3 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: st. sekr. sąd. Katarzyna Kotarska
signature: IX Ka 708/13
```