You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt III K 71/20

7.WYROK

1.1.W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 listopada 2020 r.
8.Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim III Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: sędzia Grzegorz Krogulec
Protokolant: Bożena Wolfram
9.w obecności prokuratora Prokuratury Rejonowej w Radomsku Artura Piekacza
10.po rozpoznaniu w dniu 13 listopada 2020 r.
11.sprawyS. P. (1), synaW.iA. z domu S.,
12.urodzonego (...)wR.
13.oskarżonego o to, że:

I
w okresie czasu od maja 2019 roku do lutego 2020 w m.R.działając w warunkach czynu ciągłego w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziłK. G.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 109 150,00 zł poprzez wprowadzenie jej w błąd co do swojej sytuacji materialnej i finansowej oraz zamiaru wywiązania się ze spłaty zaciągniętych odK. G.pożyczek czym spowodował straty w wysokości 109 150,00 zł na szkodęK. G., tj. o czyn zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 12 kk,

II
w okresie od 2014 roku do 2018 roku wB.działając w warunkach czynu ciągłego w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziłD. P.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 500 000,00 zł poprzez wprowadzenie go w błąd co do swojej sytuacji materialnej i finansowej oraz zamiaru wywiązania się ze spłat zaciągniętych odD. P.pożyczek czym spowodował straty w wysokości 500 000,00 zł na szkodęD. P., tj. o czyn zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkiart. 12 kk,

III
w okresie od marca 2019 roku do 24 marca 2020 roku na terenie gminyG.działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w krótkich odstępach czasu doprowadziłD. G.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie około 85 000 ,00 zł poprzez wprowadzenie jej w błąd co do swojej sytuacji materialnej odnośnie problemów ze sprzedażą samochodu oraz innych problemów związanych z bankiem co do niemożności wypłaty pieniędzy z własnego konta w związku z czym pożyczał od pokrzywdzonej wielokrotnie różne kwoty pieniędzy obiecując jej jednocześnie zwrot pożyczonych pieniędzy czego w rzeczywistości nie miał zamiaru dokonać czym spowodował straty w kwocie 85 000,00 zł na szkodęD. G., tj. o czyn zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 12 kk.

orzeka:

1
S. P. (1)uznaje za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w akcie oskarżenia z tą zmianą odnośnie czynu II, że przyjmuje, iż popełniony został w okresie od 2014 roku do początku roku 2019, zaś wysokość szkody wyrządzonej przestępstwemD. P.wynosi nie miej niż 130.000 złotych i przyjmując, że każdy z zarzucanych czynów wyczerpuje dyspozycjęart. 286 § 1 kkw zw. zart. 12 § 1 kk, na podstawieart. 286 § 1 kkiart. 33 § 2 kk, za każdy czyn, wymierza mu karę po 1 (jeden) rok pozbawienia wolności i grzywnę po 100 (sto) stawek dziennych, po 10 (dziesięć) złotych każda,

2
na podstawieart. 85 § 1 kkiart. 86 § 1 i 2 kkorzeczone wobec oskarżonegoS. P. (1)kary pozbawienia wolności i grzywny łączy i wymierza mu karę łączną 1 (jeden) rok i 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności i łączną karę grzywny 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych po 10 (dziesięć) złotych każda,

1
na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza oskarżonemuS. P. (1)okres tymczasowego aresztowania od dnia 10

czerwca 2020 roku, od godziny 10:00, do dnia 09.10.2020 roku, do godziny 11:45,

2
na podstawieart. 46 § 1 kkorzeka wobec oskarżonegoS. P. (1)obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych następujących kwot:

-K. G.115.963,69 (sto piętnaście tysięcy dziewięćset sześćdziesiąt trzy złote i sześćdziesiąt dziewięć groszy),
-D. P.130.000,00 (sto trzydzieści tysięcy złotych),
-D. G.55 500,00 (pięćdziesiąt pięć tysięcy złotych),
5. zasądza od oskarżonegoS. P. (1)na rzecz Skarbu Państwa 70,00 (siedemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu karnym oraz wymierza mu 600 (sześćset złotych) opłaty.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

III K 71/20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem.

USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn  przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

S. P. (1)

W okresie czasu od maja 2019 roku do lutego 2020 roku w m.R.działając w warunkach czynu ciągłego, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziłK. G.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 109 150,00 zł poprzez wprowadzenie jej w błąd co do swojej sytuacji materialnej i finansowej oraz zamiaru wywiązania się ze spłaty zaciągniętych odK. G.pożyczek, czym spowodował straty w wysokości 109 150,00 zł na szkodęK. G., tj. czyn zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 12 § 1 kk.
Mając na uwadze fakt, iż wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku został skierowany wyłącznie przez pełnomocnika oskarżycielki posiłkowejK. G.Sąd ograniczył uzasadnienie do okoliczności, które jej dotyczą.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

K. G.poznała oskarżonegoS. P. (1)w maju 2019 roku przez Internet. Zaczęli się spotykać, oskarżony pomieszkiwał u niej.S. P. (1)przedstawiał swojej nowej znajomej pomysły na dochodowe interesy, na które brakowało mu pieniędzy, a które miały dotyczyć obrotu samochodami. Oskarżony roztaczał przedK. G.wizje wspólnej przyszłości, stworzenia rodziny, budowy domu.

zeznaniaK. G.

17, 495v, 515

W okresie znajomości z oskarżonymK. G.wielokrotnie przekazywała mu pieniądze. Pierwszą pożyczkę przekazałaS. P. (1)do rąk własnych w maju 2019 roku w kwocie 10 000 złotych i były to oszczędności wypłacone z jej konta. Następnie, w ten sam sposób, przekazała mu kwotę 5000 złotych. Oskarżony tłumaczył, że potrzebuje pieniędzy na opłaty komornicze i inne opłaty, zapewniał pokrzywdzoną, że odda pożyczone pieniądze. Na potwierdzenie, że posiada środki pieniężne oskarżony przesłałK. G.polecenie wypłaty awizo ze swojego rachunku kwoty 517.000 złotych, co miało potwierdzić, że posiada pieniądze, a zaciągane od pokrzywdzonej pożyczki są chwilowe i oskarżony je zwróci. Pieniądze rzekomo zdeponowane na rachunku oskarżonego miały pochodzić ze sprzedaży aut, a według oświadczenia oskarżonego, zostały zablokowane do czasu uiszczenia przez niego opłaty skarbowej.S. P. (1)wyszukiwał strony banków do udzielenia pokrzywdzonej kredytów przez internet.K. G.sukcesywnie przekazywała oskarżonemu kolejne kwoty na deklarowane przez niego różne cele, np. na uregulowanie różnicy wynikłej ze sprzedaży samochodów osobie trzeciejK. G.przekazała oskarżonemu kwotę 10 000 złotych z limitu kredytowego konta, a następnie były to kwoty 24 000 złotych z kredytu w(...), 7 000 złotych z kredytu(...)i 35 000 złotych z kredytu w(...). Później przekazaneS. P. (1)pieniądze pochodziły pożyczek zaciągniętych w parabankachL.(3000 złotych),(...)(950 złotych),V.(2500 złotych),K..(...)(3000 złotych),F.(1500 złotych),(...)(1800 złotych),F.(700 złotych) i łącznie dodatkowo jeszcze 4700 złotych z rachunku bankowego pokrzywdzonej.

zeznaniaK. G.

17-17v, 495v-496, 515

K. G.określiła szkodę wyrządzoną przestępstwem (kwotę pozostałą do spłaty) na 117.463,69 złotych, doliczając kwoty wynikłe z opóźnienia w spłacie kredytów.
S. P. (1)przekazałK. G.na pokrycie zaciągniętych przez nią zobowiązań kwotę 2000 złotych, a następnie 200 złotych i 230 złotych.
Oskarżony uregulował kilka rat wbankach (...)(dokonując wpłat po terminach płatności), nie spłacał jednak zobowiązań z tytułu pożyczek w parabankach ani nie przekazywałK. G.kwot za pożyczone z jej oszczędności pieniądze.

zeznaniaK. G.

17-17v, 495v-496, 515

OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

zeznaniaK. G.

ZeznaniaK. G.opisującej postępowanie oskarżonego oraz odnoszące się do kwot przekazanych oskarżonemu pieniędzy, zasługują na wiarę. Zeznania te korespondują z dokumentacją zawartą w aktach sprawy dotyczącą pożyczek bankowych i pozabankowych zaciąganych przezK. G.. Co istotne, sam oskarżony nie neguje faktu pożyczania pieniędzy od pokrzywdzonej, ani ich wysokości (łącznie z pochodnymi), których spłata spadła na barki pokrzywdzonej.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1.

S. P. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Ustalenia poczynione w toku postępowania pozwoliły na przypisanie oskarżonemu popełnienia przestępstwa zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 12 § 1 kk. Nie ulega wątpliwości, iżS. P. (1)wykorzystał zaufanie i naiwnośćK. G., roztaczał przed nią wizje wspólnej przyszłości, jednocześnie wyłudzając od niej środki pieniężne. Celem utwierdzenia jej o zamiarze zwrotu pieniędzy przedstawi pokrzywdzonej awizo polecenia wypłaty ze swojego rachunku kwoty 517.000 złotych, co miało potwierdzić, że posiada pieniądze, a pożyczki są chwilowe. Składał obietnice ich zwrotu mimo, że faktycznie nie miał środków, by zwrócić pożyczone pieniądze. W tym samym czasie posiadał spore długi zaciągnięte w podobny lub identyczny sposób u innych osób. Świadomie podawał pokrzywdzonej nieprawdę co do okoliczności, które miały wpływ na przekazywanie mu pieniędzy. Tym samym oskarżony, działając ze z góry powziętym zamiarem oszukania pokrzywdzonej. W celu realizacji przestępczego zamiaru wymyślał coraz to nowe , nieprawdziwe okoliczności, przedstawiał nieprawdziwe lub podrobione dokumenty, zwodził pokrzywdzoną, co do zamiary oddania pieniędzy. Podejmował liczne zabiegi, które miały wzbudzić zaufanie pokrzywdzonej i umożliwić wyłudzenie od niej kolejnych pożyczek, których nie miał realnej możliwości zwrócić, z uwagi na brak środków umożliwiających spłatę.

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne iśrodki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

S. P. (1)

1-2

1.

0.1.W procesie wymiaru kary sąd kierował się dyrektywami wyszczególnionymi wart. 53 kk. Wymierzając oskarżonemu kary jednostkowe, sąd uwzględnił stopień społecznej szkodliwości czynów oraz stopień zawinienia, który kształtuje się na wysokim poziomie. W myślart. 115 § 2 kkocenę społecznej szkodliwości czynu kształtuje całokształt okoliczności charakteryzujących stronę przedmiotową i podmiotową. W szczególności Sąd miał na uwadze rodzaj i charakter naruszonych dóbr, rozmiar wyrządzonej szkody, sposób i okoliczności popełnienia czynów oraz motywację sprawcy.

0.2.Okolicznościami wpływającymi na korzyść oskarżonego są: dotychczasowa niekaralność, przyznanie się do popełnienia wszystkich zarzucanych mu czynów, częściowa spłata zobowiązań i deklaracja ich spłaty w całości.

0.3.Mając na uwadze powyższe Sąd uznał, że karami adekwatnymi do stopnia społecznej szkodliwości, nie przekraczającymi stopnia winy i nieuzasadnionej represji, a przy tym w sposób należyty spełniającymi pokładane w niej cele w zakresie prewencji indywidualnej oraz cele kary w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa są kary po 1 rok pozbawienia wolności i po 100 stawek dziennych grzywny przy przyjęciu wartości 1 stawki na kwotę 10 złotych za każdy z przypisanych oskarżonemu czynów.

0.4.Przy wymiarze kary łącznej sąd zastosował zasadę asperacji wymierzającS. P. (1)kary łączne 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w wymiarze 150 stawek dziennych po 10 złotych każda.

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

S. P. (1)

3.

Na podstawieart. 63 § 1 kkzaliczono na poczet kary łącznej pozbawienia wolności okres tymczasowego aresztowania.

S. P. (1)

4.

Na podstawieart. 46 § 1 kkSąd zasądził na rzeczK. G.kwotę 115.963,69 złotych tytułem naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem przezS. P. (1). Jest to kwota, która uwzględnia żądania pokrzywdzonej oraz zgodę oskarżonego na jej zapłatę, przy uwzględnieniu wpłaty dokonanej przezS. P. (2)przed wydaniem wyroku w niniejszej sprawie. Powyższa kwota zawiera należności główne, jak odsetki za opóźnienia w spłacaniu zobowiązań, jakie obciążająK. G..

inne zagadnie nia

W tym miejscu  sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

Sąd nie uwzględnił wniosku o orzeczenie na rzeczK. G.zadośćuczynienia w kwocie
10.000 złotych. Analiza treści przepisuart. 46 kkprowadzi bowiem do wniosku, iż przepis ten wskazuje wprost, iż w przypadku orzeczenia obowiązku naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonej Sąd nie ma możliwości jednoczesnego zasądzenia na jej rzecz kwoty zadośćuczynienia. Z treści w/w przepisu wynika jasno, że sąd może orzec, bądź obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem, bądź zadośćuczynienie za doznaną krzywdę (przepis wymienia alternatywnie: naprawienie szkody lub zadośćuczynienie).
Sąd nie uwzględnił wniosku o orzeczenie wobec oskarżonego zakazu kontaktowania się z pokrzywdzoną, bowiem przepisykodeksu karnegoprzewidują możliwość orzeczenia takiego zakazu w przypadku określonej kategorii czynów, za jakie sprawca został skazany, tj. w razie skazania za przestępstwo przeciwko wolności seksualnej lub obyczajności na szkodę małoletniego lub inne przestępstwo przeciwko wolności oraz w razie skazania za umyślne przestępstwo z użyciem przemocy, w tym zwłaszcza wobec osoby najbliżej. W niniejszej sprawie Sąd uznałS. P. (1)za winnego popełnienia przestępstwa oszustwa, toteż brak podstaw do orzeczenia zakazu kontaktowania się z pokrzywdzoną.

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

5.

Na podstawieart. 627 kpkSąd zasądził odS. P. (1)koszty sądowe, na które złożyła się kwota 70 złotych z tytułu wydatków poniesionych w postępowaniu karnym i kwota 600 złotych z tytuły opłaty od skazania.

Podpis

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2020-11-13'
department_name: III Wydział Karny
judges:
- sędzia Grzegorz Krogulec
legal_bases:
- art. 86 § 1 i 2 kk
- art. 627 kpk
recorder: Bożena Wolfram
signature: III K 71/20
```