You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I Ns 157/14

POSTANOWIENIE
Dnia 2 lutego 2017 roku
Sąd Rejonowy w Brzegu Wydział I Cywilny
w składzie następującym :
Przewodniczący : SSR Joanna Kurowska
Protokolant: sekretarz sądowy Anita Bider
po rozpoznaniu w dniu 2 lutego 2017 roku w Brzegu
na rozprawie
sprawy z wnioskuA. W. (1)
z udziałemD. W.
skarga o wznowienie postępowania
p o s t a n a w i a :
I. zmienić zaskarżone postanowienie z dnia 16 grudnia 2013 roku w sprawie(...)w ten sposób, że:
1. Ustalić, że udziały w majątku wspólnym uczestników postępowaniaA. W. (1)iD. W.są równe,
2. ustalić, że w skład majątku wspólnego uczestników postępowaniaA. W. (1)iD. W.wchodzą:
a. lokal niemieszkalny – garaż- stanowiący odrębną nieruchomość położony wS.przyul. (...), dla którego w Sądzie Rejonowym w Brzegu Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzona jestksięga wieczysta KW (...)o wartości 29148 zł,
b. wciągarka budowlana elektryczna o wartości 200 zł
c. szlifierka o wartości 30 zł
d. materiały budowlane o wartości 100 zł
e. piła spalinowaH.o wartości 42 zł
f. przyczepa samochodowaG. G.-900 o wartości 3000 zł
h. łóżko o wartości 500,00zł
i. komoda o wartości 1000,00zł
j. telewizor o wartości 1000,00zł
k. komplet wypoczynkowy (3 fotele i kanapa 3 osobowa ) o wartości 500,00zł
l. pralka o wartości 400,00zł
ł. meble kuchenne o wartości 500,00zł
m. kuchenka o wartości 300,00zł
n. lodówka o wartości 0,00zł
o. komplet mebli pokojowych ( szafa, komoda, łóżko) o wartości 1000 zł –o łącznej wartości 37948,00 zł (trzydzieści siedem tysięcy dziewięćset czterdzieści osiem złotych 00/100)
3. ustalić wysokość nakładów uczestniczki postępowaniaA. W. (1)poniesionych z majątku osobistego na majątek wspólny w postaci darowizny w kwocie 10000 zł, zaś wysokość nakładów uczestnika postępowania z majątku osobistego na majątek wspólny 8886, 20 zł,
4. umorzyć postępowanie w zakresie podziału ruchomości, co do których wnioski zostały cofnięte,
5. oddalić wniosek uczestników postępowania w pozostałej części,
6. ustalić w ramach wzajemnych rozliczeń stron: równowartość sprzedanego przez uczestniczkę postępowaniaA. W. (1)lokalu mieszkalnego położonego wS.przyul. (...)zapisanego w księdze wieczystej tut. Sądu KW nr(...)z którym związany jest udział w nieruchomości wspólnej wynoszący 1/54 części o wartości 171937 zł; a także równowartość pojazdu osobowego m-kiF. (...)8000 zł sprzedanego przez wnioskodawcę oraz oszczędności stron w kwocie 5000 zł będących w posiadaniu wnioskodawcyD. W.,
7. dokonać podziału majątku wspólnego uczestników postępowania w ten sposób, że składniki opisane w pod pozycją a-f punktu 2 niniejszego postanowienia o łącznej wartości 32 748 zł przyznać na wyłączną własność wnioskodawcyD. W., zaś składniki majątku wymieniony pod poz. h-o o wartości 5200 zł przyznać na wyłączną własność uczestniczki postępowaniaA. W. (1),
8. zasądzić od uczestniczki postępowania na rzecz wnioskodawcy kwotę 56 251,40 zł (pięćdziesiąt sześć tysięcy dwieście pięćdziesiąt jeden złotych 40/100) tytułem wzajemnych rozliczeń w majątku wspólnym w terminie 6 ( sześciu) miesięcy od dnia uprawomocnienia się orzeczenia,
9. nakazać stronom wzajemne wydanie przyznanych im składników majątku wspólnego w terminie 1 ( jednego) miesiąca od dnia uprawomocnienia się orzeczenia,
10. zasądzić od uczestniczki postępowania na rzecz wnioskodawcy kwotę 500 zł tytułem połowy poniesionej opłaty sądowej,
11. zasądzić od wnioskodawcyD. W.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1113,40 zł - już uiszczonych - tytułem wydatków,
12. zasądzić od uczestniczki postępowaniaA. W. (1)na rzecz wnioskodawcyD. W.kwotę 386,60 zł tytułem zwrotu poniesionych wydatków, zaś na rzecz Skarbu Państwa kwotę 726,80 zł tytułem tymczasowo poniesionych wydatków,
13. koszty zastępstwa procesowego między stronami wzajemnie znieść.
Na oryginale właściwy podpis
Sygn. akt I Ns 157/14

UZASADNIENIE
Na skutek skargi o wznowienie postepowania o podział majątku wspólnego wnioskodawcaD. W.wniósł o dokonanie podziału majątku wspólnego byłych małżonkówD. W.iA. W. (1)akceptując podany przezA. W. (1)skład majątku wskazując dodatkowo na kwotę 8000 zł wynikającą ze sprzedaży wspólnego samochodu osobowegom-ki F. (...)a nadto domagając się ustalenia równych udziałów w majątku wspólnym i rozliczenia nakładów w wysokości 8886,19 zł jakie wnioskodawca poczynił z majątku osobistego na majątek wspólny z tytułu czynszu. Jednocześnie wnioskodawca sprzeciwił się ustaleniu nierównych udziałów stron w majątku wspólnym.
Pismem z dnia 15.12.2014r. (k. 219) uczestniczka postępowaniaA. W. (1)podtrzymała stanowisko co do sposobu podziału majątku wspólnego pierwotnie wskazanego we wniosku o podział majątku oraz w piśmie z dnia 8.11.2013r. ( karta 91 akt(...)) dokonując modyfikacji w zakresie wartości lokalu mieszkalnego położonego wS.- os.ul. (...)oraz wyraziła zgodę na przejęcie przez wnioskodawcę garażu położonego wS.- os.,ul. (...). Dodatkowo rozszerzyła zakres składników majątku o ruchomości tj.: młot pneumatyczny, wciągarka budowlana elektryczna, szlifierka , imadło, stół ślusarski, materiały budowlane , piła spalinowaH., przyczepa samochodowaG. G.-900. Ponadto uczestniczka podniosła, ze połowa wartości mieszkania stron pochodzi z darowizny jej ojca żądając jej uwzględnienia w rozliczeniach w ramach nakładów na majątek wspólny.
Pismem z dnia 5.03.2015r. wnioskodawca wskazał, że nie zgadza się z proponowana wartością składników wskazanych przez uczestniczkę a nadto wskazał, ze ruchomości: młot pneumatyczny, imadło, stół ślusarski nie wchodzą do wspólnego mjąjątku.
Na rozprawie w dniu 9.12.2015r. uczestniczka oświadczyła, ze zgadza się z proponowana wartością ruchomości a to: łóżko o wartości 500,00zł, komoda o wartości 1000,00zł , telewizor o wartości 1000,00zł, komplet wypoczynkowy (3 fotele i kanapa 3 osobowa ) o wartości 500,00złpralka o wartości 400,00zł, meble kuchenne o wartości 500,00zł, kuchenka o wartości 300,00zł i lodówka o wartości 0,00zł oraz komplet mebli pokojowych ( szafa, komoda, łóżko) o wartości 1000 zł. Wnioskodawczyni przyznała, że biurko zostało przejęte już przez wnioskodawcę jednak nie zakwestionowała wartości tego przedmiotu.
Strony na tym terminie rozprawy wycofały ze składników majątku laptop.
Uczestniczka nadto wskazała, że strony posiadają oszczędności w wysokości 200 000 zł, - wnioskodawca zaprzeczył tej okoliczności (k. 317)
W oparciu o zebrany materiał dowodowy Sąd ustalił stan faktyczny:
Małżeństwo stron zostało rozwiązane przez Sąd Okręgowy w Opolu w dniu 28.12.2011r. wyrokiem w sprawie(...). WnioskodawcaD. W.pracował zawodowo a środki pochodzące z wynagrodzenia za pracę oraz z prowadzonej działalności gospodarczej przeznaczał na zaspokojenie potrzeb rodziny. Początkowo do 1996 r wnioskodawca pracował w firmie teścia jako ślusarz, następnie wyjechał do Niemiec, gdzie wykonywał prace budowlane- do 2004r., następnie w latach 2009-2012 prowadził działalność gospodarczą na terenie Norwegii, gdzie obecnie nadal pracuje. Uczestniczka postępowania miała stały dostęp do konta bankowego wnioskodawcy, rodzina miała zaspokajane wszelkie potrzeby, uczestniczka postrzegana był przez sąsiadów i znajomych jako osoba dość rozrzutna, nie licząca się z pieniędzmi. Wnioskodawca często podejmował parce na czarno poza granicami kraju ale wczesnej świadczył prace budowlane na terenieB.i okolic. W okresie zimowym również pracował wykonując parce wewnątrz budynków. Uczestniczka po okresie wychowania małego dziecka również podjęła pracę zarobkową początkowo wfabryce (...), następnie jako sprzedawca przez około 7 lat, wfirmie (...)oraz w aptece. Obecnie uczestniczka postępowania nadal pracuje zawodowo. Zarobki stron różniły się znacznie, głównie rodzinę utrzymywał wnioskodawca, który zarabiał okoł4-5 tysięcy zł. miesięcznie, zaś uczestniczka około 1500- 2000 zł.
W czasie trwanie małżeństwa strony dokonały zakupulokalu mieszkalnego nr (...)położonego wS.- osiedle nr(...)Uczestniczka postępowania dokonała sprzedaży lokalu po prawomocnie zakończonym postępowaniu o podział majątku w sprawie(...). Ponadto strony zakupiły wspólnie– garaż- stanowiący odrębną położony wS.przyul. (...). Z uwagi na zakwestionowane przez strony wartości składników to jest -lokalu mieszkalnego stanowiącego odrębną nieruchomość położonego wS.ul. (...)dla którego prowadzona jestksięga wieczysta kw (...)000(...), lokalu niemieszkalnego – garażu, położonego wS.ul. (...)dla którego prowadzona jestksięga wieczysta kw (...)000(...), ruchomości: wciągarka budowlana, szlifierka, materiały budowlane, piła spalinowaH.(będące w posiadaniu uczestnikami postępowania), przyczepa samochodowa- Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego rzeczoznawcy majątkowego na okoliczność ustalenia wartości tych składników według stanu z dnia ustania wspólności majątkowej małżeńskiej i według cen z daty szacowania. Biegły ustalił wartość lokalu mieszkalnego na kwotę 171 937 zł, garażu- 29 148 zł, ruchomości na łączną kwotę 3600 zł.
Sąd ustalił, ze składniki : młot pneumatyczny, imadło, stół ślusarski nie stanowią majątku wspólnego stron. Młot pneumatyczny jest własnościąM. W., imadło i stół ślusarski-R. K..
Wnioskodawca dokonał nakładu z majątku osobistego na majątek wspólny po ustaniu wspólności małżeńskiej w kwocie 8886, 20 zł dokonując opłat z tytułu czynszu – okoliczność niezakwestionowana przez uczestniczkę. Nadto wnioskodawcą oświadczył, że wspólnie strony posiadają oszczędności w kwocie 5000 zł,. które przejął a które należy rozliczyć po połowie- niekwestionowana okoliczność przez uczestniczkę. Ze sprzedaży pojazdu- samochodu m-kif.strony otrzymała 8000 zł, wnioskodawca nie rozliczył się z uczestniczka z tych należności.
Uczestniczka postępowania otrzymała od nie żyjącego już ojca kwotę 10 000 zł tytułem darowizny, którą przeznaczyła na zakup wspólnego mieszkania.

Dowód:

1
Wyrok w sprawie o rozwód, k. 18 w aktach(...)

2
Odpis księgi wieczystej lokalu mieszkalnegokw (...), k. 15-16 w aktach I(...)

3
Odpis księgi wieczystej garażu , k. 114kw (...), k. 12-14 w aktach I(...)

4
Dowód przelewów kwot dlaA. W. (2)przez wnioskodawcę w trakcie pracy w Norwegii, k. 26-42

5
Dowody wpłat wnioskodawcy na rzecz Wspólnoty mieszkaniowej, k. 43-50

6
Umowa sprzedaży pojazduF. (...), k. 242

7
Z zeznań świadków:M. W., k. 259/2, 197-198;J. S., k. 197 ;R. K., k. 197, 260-261;K. S., k. 196, 260J. W., k. 196 rozprawa z dnia 9.09.2015r., zapis 0.54.53-I. C., 195-196,D. C., k. 194-195, rozprawa z dnia 9.09.2015r. zapis 0.03.07-0.25.03;B. H., rozprawa z dnia 17.03.2016r., zapis 0.05.33-0.32.14;W. K., rozprawa z dnia 9.09.2015r., zapis01.02,.39-01.16.23

8
Z zeznań uczestniczki postępowania k.199, 287 - rozprawa z dnia 9.12.2015r. zapis cd 0.07.22-0.31.25

9
Z zeznań wnioskodawcy, k. 198-199, 288 - rozprawa z dnia 9.12.2015r. zapis 0.32.40-0.58.20

Sąd zważył co następuje:
Wniosek o podział majątku wspólnego stron zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treściąart. 567§1 kpcw postępowaniu o podział majątku wspólnego po ustaniu wspólności majątkowej między małżonkami sąd rozstrzyga także o żądaniu nierównych udziałów małżonków w majątku wspólnym oraz o tym jakie wydatki , nakłady i inne świadczenia z majątku wspólnego na rzecz majątku osobistego lub odwrotnie podlegają zwrotowi.
Zgodnieart. 43§ 1 kro kodeksu rodzinnego i opiekuńczegooboje małżonkowie mają równe udziały w majątku wspólnym.
Każdy z małżonków powinien zwrócić wydatki i nakłady poczynione z majątku wspólnego na jego majątek osobisty, z wyjątkiem wydatków i nakładów koniecznych na przedmioty majątkowe przynoszące dochód. Może żądać zwrotu wydatków i nakładów, które poczynił ze swojego majątku osobistego na majątek wspólny. Nie można żądać zwrotu wydatków i nakładów zużytych w celu zaspokojenia potrzeb rodziny, chyba że zwiększyły wartość majątku w chwili ustania wspólności. Zwrotu dokonuje się przy podziale majątku wspólnego (art. 45§1 i 2 kro).
W ocenie Sądu brak jest podstaw do ustalenia nierównych udziałów stron w majątku wspólnym . Nie znalazły odzwierciedlenia w materialne dowodowym twierdzenia uczestniczki postępowania potwierdzające tą okoliczność. Ustalenie nierównych udziałów w majątku małżonków jest możliwe tylko wtedy, gdy łącznie spełnione są trzy przesłanki:1. jeden z małżonków zgłosił żądanie ustalenia nierównych udziałów;2. wystąpiły ważne powody tego żądania w rozumieniuart. 43 § 2 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego;3 małżonkowie w różnym stopniu przyczynili się do powstania majątku wspólnego.
Ważne powody w rozumieniuart. 43 k.r.o.to zdarzenia i okoliczności, które należy oceniać przede wszystkim w relacji między małżonkami, a jeżeli nie dotyczą bezpośrednio ich relacji (jak np. utrata pracy), to powinny przynajmniej nastąpić w czasie trwania ich małżeństwa. Ważnym powodem ustalenia nierównych udziałów może być: niewłaściwe, nieetyczne zachowanie jednego z małżonków, długotrwała separacja faktyczna małżonków (zwłaszcza przez nich uzgodniona i akceptowana, podczas której każde z nich gospodarowało samodzielnie i dorabiało się niejako „na własny rachunek”), narkomania, trwonienie majątku przez jednego z małżonków, alkoholizm, hazard, a nawet dokonywanie zbyt ryzykownych operacji finansowych. Sąd Najwyższy wielokrotnie wyjaśniał, że za ważne powody mogą być uznane tylko takie, które zasługują na aprobatę w świetle zasad współżycia społecznego (por. postanowienie SN z 28 kwietnia 1972 r., III CRN 626/71, LexisNexis nr(...)). Z reguły, nawet jeśli któreś z małżonków w znacznie większym stopniu przyczyniło się do powstania majątku wspólnego, ale w realiach danej sprawy nie zaszły ważne powody, to żądanie tego małżonka o ustalenie większego (na jego korzyść) udziału w majątku wspólnym zazwyczaj nie jest uwzględniane. I na odwrót, nawet jeśli zaszły ważne powody, a brak jest różnego przyczyniania się małżonków do powstania majątku wspólnego (w szczególności niższego po stronie małżonka, którego zachowanie wyczerpało znamiona ważnych powodów), to w tym przypadku nie ma podstaw do ustalenia wyższego udziału tego z małżonków, którego zachowaniu nic zarzucić nie można, ale który też nie przyczynił się w innym (wyższym) stopniu do powstania majątku wspólnego. Przenosząc powyższe twierdzenia na kanwę niniejszej sprawy należy wskazać, że wbrew twierdzeniom uczestniczki postępowania wnioskodawca przyczynił się do powstania majątku stron. W ocenie sądu wnioskodawca nie wykazał się taką postawą, która skłaniałaby do stwierdzenia, że trwonił wspólny majątek. Materiał sprawy wskazuje, że od 1996r do chwili obecnej wnioskodawca pracuje zawodowo w tym za granicą a zarobione oszczędności przeznaczał na potrzeby rodziny. Świadczą o tym nie tylko dowody przekazów pieniężnych wnioskodawcy alt także zeznania niemal wszystkich świadków w tym także brata uczestniczki jak i jej samej. Wszyscy przyznali, że wnioskodawca od lat pracuje zawodowo, rodzina utrzymywała się z zarobionych przez małżonków pieniędzy a ich stopa życiowa głównie z zarobków wnioskodawcy była powszechnie uznawana za dość wysoką.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkówM. W.orazR. K., którzy potwierdzili twierdzenia wnioskodawcy co do prawa własności ruchomości- stołu ślusarskiego, imadła, wciągarki oraz młotu pneumatycznego. Uczestniczka nie wykazała dowodu przeciwnego, który wskazywałby, że składniki te wchodzą do majątku wspólnego.
Wobec powyższych okoliczności Sąd ustalił, ze w skład wspólnego majątku stron wchodzą:
a. lokal niemieszkalny – garaż- stanowiący odrębną nieruchomość położony wS.przyul. (...), dla którego w Sądzie Rejonowym w Brzegu Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzona jestksięga wieczysta KW (...)o wartości 29148 zł,
b. wciągarka budowlana elektryczna o wartości 200 zł
c. szlifierka o wartości 30 zł
d. materiały budowlane o wartości 100 zł
e. piła spalinowaH.o wartości 42 zł
f. przyczepa samochodowaG. G.-900 o wartości 3000 zł
h. łóżko o wartości 500,00zł
i. komoda o wartości 1000,00zł
j. telewizor o wartości 1000,00zł
k. komplet wypoczynkowy (3 fotele i kanapa 3 osobowa ) o wartości 500,00zł
l. pralka o wartości 400,00zł
ł. meble kuchenne o wartości 500,00zł
m. kuchenka o wartości 300,00zł
n. lodówka o wartości 0,00zł
o. komplet mebli pokojowych ( szafa, komoda, łóżko) o wartości 1000 zł – o łącznej wartości 37948,00 zł. Przedmioty w punktach h-o stanowiły wyposażenie mieszkania, które zostało przez uczestniczkę sprzedane, a które łącznie nie zostało rozliczone między stronami. Składniki b-f zostały przejęte przez wnioskodawcę i również nie rozliczone. W związku z kwestionowaniem ich wartości sąd ustalił wartość wskazana przez rzeczoznawcę majątkowego podobnie jak wartość garażu o mieszkania stron. Zdaniem, Sądu opinie biegłych sporządzone zostały w sposób rzetelny i profesjonalny zgodnie z wytycznymi obowiązującymi biegłych a zatem brak było podstaw by odmówić im waloru przydatności.
Sąd uznał, żeA. W. (1)otrzymała od ojca kwotę 10 000 zł tytułem darowizny, którą przeznaczyła na zakup lokalu wspólnego stron. Okoliczność ta została potwierdzona przez świadkaW. K.– matę uczestniczki, zaś sam wnioskodawca tej okoliczności nie zaprzeczył. Zatem po myśli art. zart.  33 pkt 2 k.r.i op., kwota ta stanowiła majątek osobisty uczestniczki postępowania.
Uczestniczka nie zakwestionowała twierdzeniom wnioskodawcy, który wskazał, że dokonał on nakładu z majątku osobistego na majątek wspólny po ustaniu wspólności małżeńskiej w kwocie 8886, 20 zł dokonując opłat z tytułu czynszu jak i posiadanych przez wnioskodawcę wspólnych oszczędności w kwocie 5000 zł. Ze sprzedaży pojazdu- samochodu m-kiF.strony otrzymały 8000 zł, wnioskodawca nie rozliczył się z uczestniczką z tych należności- okoliczność bezsporna.
Uczestniczka nie wykazała żadnych okoliczności wskazujących na posiadane przez strony wspólne oszczędności w kwocie 200 000 zł.
Wartość majątku wspólnego opiewa na kwotę 222885 zł (37948,00 zł- wartość składników opisanych w punkcie 2 postanowienia; wartość sprzedanego lokalu mieszkalnego 171937 zł; 8000 zł- kwota ze sprzedaży samochodu oraz 5000 zł wartość oszczędności.
Wartość majątku wspólnego stron to kwota 222885 zł, zatem każdy z uczestników winien otrzymał majątek o wartości 111442,50 zł.
Uczestniczka otrzymała równowartość lokalu mieszkalnego, który został przez nią sprzedany a także składniki stanowiące wyposażenie mieszkania o wartości 5200 zł. Wnioskodawca otrzymał składniki o wartości 32748 zł. Wobec powyższego uczestniczka winna spłacić wnioskodawcę w kwocie 65694,50 zł . Jednakże z uwagi na nakład uczestniczki w kwocie 10 000 zł ( darowizna od ojca ) kwotę tę należało pomniejszyć o 5000 zł . zatem do zapłaty postałaby kwota 60694,50 zł. jednakże należało również uwzględnić wysokość nakładów poczynionych przez wnioskodawcę 886,20 zł , połowę tej kwoty uczestniczka powinna zwrócić wnioskodawcy ( 4443,10 zł). Ostatecznie wnioskodawca winien otrzymać od uczestniczki kwotę 56251,40 zł ( 60694,50 zł – 4443,10 zł).
Jednocześnie sąd po zbadaniu sytuacji materialnej stron oraz uwzględnieniu daty ustania wspólności majątkowej uznał, ze uczestniczka winna spłacić wnioskodawcę w terminie 6 miesięcy od daty uprawomocnienia się orzeczenia.
Kosztami postępowania Sąd obciążył strony po połowie na podstawieart. 520 kpci zasądził od uczestniczki postępowania na rzecz wnioskodawcy kwotę 500 zł tytułem połowy uiszczonej opłaty od wniosku.
Na wysokość pozostałych kosztów składają się kwoty: 89,61 zł- wynagrodzenie dla świadkaJ. H.- tymczasowo pokryte ze środków Skarbu państwa , (k. 208 akt), 1263,90 873,30- wynagrodzenie biegłych ( karta 356 i 391)D. W.uiścił zaliczkę w wysokości 1500 zł. Łączna kwota wydatków to 2226,81 zł. z czego Skarb Państwa tymczasowo pokrył kwotę 726,81 zł. zatem należało zasądzić odA. W. (1)na rzecz Skarbu państwa 726,80 zł, zaś odD. W.kwotę 363,40 zł, które uiścił wraz z zaliczką 1500 zł. Kwotę 386,60 zł uczestniczka winna zwrócić wnioskodawcy.
Wobec powyższych okoliczności orzeczono jak w sentencji postanowienia.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Brzegu
date: '2017-02-02'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Joanna Kurowska
legal_bases:
- art. 567§1 kpc
- art. 43§ 1 kro kodeksu rodzinnego i opiekuńczego
- art.  33 pkt 2 k.r.
recorder: sekretarz sądowy Anita Bider
signature: I Ns 157/14
```