You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktVIII U 851/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 października 2015 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSR del. Grzegorz Tyrka

Protokolant:

Zuzanna Gulcz

po rozpoznaniu w dniu7 października 2015 r. w Gliwicach
na rozprawie
sprawyS. Ż.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
oemeryturę pomostową
na skutek odwołaniaS. Ż.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
z dnia8 kwietnia 2015  r.nr(...)
oddala odwołanie.
(-) SSR del. Grzegorz Tyrka
VIII U 851/15

UZASADNIENIE
Zaskarżoną decyzją z dnia 8 kwietnia 2015 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.odmówiłS. Ż.prawa do emerytury.
Na uzasadnienie podano, że odwołującyS. Ż.złożył dnia 9 marca 2015 roku wniosek o emeryturę pomostową. Odwołujący nie spełnił kumulatywnie przesłanek zawartych wart. 4 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 roku o emeryturach pomostowych(tj. Dz.U. z 2015 roku, poz. 965 ze zm.). Odwołujący nie udowodnił okresu pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wynoszącego co najmniej 15 lat. Organ rentowy nie uznał za pracę w warunkach szczególnych okresu zatrudnienia wKopalni (...)wZ., bowiem w zaświadczeniu pracodawca nie określił pracy ściśle według obowiązujących przepisów. Odwołujący nie osiągnął wieku 60 lat i nie wykazał, że rozwiązał stosunek pracy.
Dnia 13 maja 2015 rokuS. Ż.wniósł odwołanie, domagając się zmiany zaskarżonej decyzji poprzez przyznanie prawa do emerytury pomostowej i zasądzenia na swoją rzecz od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.poniesionych kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Na uzasadnienie podano, że organ rentowy niezasadnie odmówił zaliczenia okresu zatrudnienia odwołującego wKopalni (...)wG.i(...)wZ.oraz wZakładach (...) S.A.wG.do pracy w warunkach szczególnych. Odwołujący podał, że spełnił przesłankę 15-letniego okresu pracy w warunkach szczególnych, jednakże nie rozwiązał umowy o pracę. Odwołujący dodał, że wiek 60 lat osiągnie 20 maja 2015 roku.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.wniósł o oddalenie odwołania, przytaczając argumentację podaną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Bezspornym w niniejszym postępowaniu były następujące okoliczności:
Dnia 9 marca 2015 roku odwołującyS. Ż.,urodzony dnia (...), złożył wniosek o prawo do emerytury pomostowej.
Na dzień złożenia wydania zaskarżonej decyzji odwołujący nie ukończył 60 lat.
Odwołujący oświadczył, że jego stosunek pracy ulegnie rozwiązaniu z dniem 31 października 2015 roku.
Sad zważył, co następuje:
OdwołanieS. Ż.nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący domaga się przyznanie prawa do świadczenia na podstawieustawy z dnia 19 grudnia 2008 roku o emeryturach pomostowych(tj. Dz.U. z 2015 roku, poz. 965 ze zm.)
Zgodnie zart. 4 ustawy o emeryturach pomostowych, prawo do emerytury pomostowej, […], przysługujepracownikowi, który spełniałącznienastępujące warunki:

1
urodził się po dniu 31 grudnia 1948 r.;

2
ma okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze wynoszący co najmniej 15 lat;

3
osiągnął wiek wynoszący co najmniej 55 lat dla kobiet i co najmniej 60 lat dla mężczyzn;

4
ma okres składkowy i nieskładkowy, ustalony na zasadach określonych w art. 5-9 i art. 11 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiet i co najmniej 25 lat dla mężczyzn;

5
przed dniem 1 stycznia 1999 r. wykonywał prace w szczególnych warunkach lub prace w szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy lub art. 32 i art. 33 ustawy o emeryturach i rentach z FUS;

6
po dniu 31 grudnia 2008 r. wykonywał pracę w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3;

7
nastąpiło z nim rozwiązanie stosunku pracy.

Należy podkreślić, że przepisy prawa ubezpieczeń społecznych mają charakter norm bezwzględnie obowiązujących. Instytucja wcześniejszej emerytury podlega ścisłej wykładni. Przesłanki nabycia prawa do emerytury na podstawie przepisów o emeryturach pomostowych muszą być spełnione łącznie, co oznacza, że brak choćby jednego z tych warunków powoduje niemożność nabycia uprawnień emerytalnych – wyroki Sądów Apelacyjnych: wB.z dnia 11 września 2012 roku, w sprawie III AUa 440/12, opublikowany w LEX Nr 1220435 oraz weW.z dnia 26 kwietnia 2012 roku, w sprawie III AUa 252/12, opublikowany w LEX Nr 1164689.
Odwołujący nie spełnił kumulatywnie przesłanek prawnych zawartych wart. 4 ustawy o emeryturach pomostowych, bowiem na dzień wydania zaskarżonej decyzji nie rozwiązał stosunku pracy i nie ukończył 60 lat.
Dla uzyskania prawa do emerytury pomostowej wymagane jest rozwiązanie stosunku pracy. Dotyczy to wszystkich stosunków pracy w jakich pozostaje ubezpieczony, niezależnie od wymiaru czasu pracy oraz od rodzaju tej pracy.
Należy zwrócić uwagę, że w postępowaniu sądowym w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych, które ma charakter odwoławczy i kontrolny, postępowanie dowodowe ogranicza się do sprawdzenia zgodności z prawem decyzji wydanej przez organ rentowy. Badanie takie jest możliwe tylko przy uwzględnieniu stanu faktycznego i prawnego istniejącego w chwili wydania decyzji, a więc w chwili ustalania prawa do świadczenia przez organ rentowy – wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 października 2014 roku, w sprawie II UK 11/14, opublikowany w LEX Nr 1545033.
Sąd Apelacyjny w Białymstoku podniósł, że można mieć wątpliwości, czy w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych stosuje się przepisart. 316 § 1 k.p.c.Wynika to z tego, że rolą sądu jest dokonanie kontroli decyzji organu rentowego. Wprawdzie posiada on uprawnienia rozpoznawcze, jednak wspomniany aspekt kontrolny wyznacza zakres oceny, także w ujęciu temporalnym. Na tym polega specyfika postępowania w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych. Punktem odniesienia dla sądu jest decyzja organu rentowego. Oznacza to, że sąd co do zasady nie może dokonywać oceny sytuacji faktycznej i prawnej nieznanej Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych. W przeciwnym razie doszłoby do uchybienia swoistego „dwuinstancyjnego” postępowania, którego celem jest zespolenie administracyjnoprawnego i sądowego modelu procedowania – wyrok z dnia 20 maja 2014 roku, w sprawie III AUa 1931/13, opublikowany w LEX Nr 1469290.
Z powyższych orzeczeń wynika, że zakres i przedmiot rozpoznania sądowego wyznacza treść decyzji organu rentowego. Rolą sądu jest rozstrzygania o prawidłowości zaskarżonej decyzji. Zatem Sąd oceniał legalność decyzji według stanu rzeczy w chwili jej wydania.
Skoro na dzień wydania zaskarżonej decyzji odwołujący nie ukończył 60 lat i nie rozwiązał stosunku pracy, to z uwagi na brak spełnienia łącznie przesłanek zawartych wart. 4 ustawy o emeryturach pomostowych, przy zastosowaniuart. 47714§ 1 k.p.c.odwołanie należało oddalić. Uwadze nie może umknąć okoliczność, że odwołujący na dzień wydania wyroku nie rozwiązał umowy o pracę.
(-) SSR del. Grzegorz Tyrka

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2015-10-07'
department_name: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Grzegorz Tyrka
legal_bases:
- art. 4 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 roku o emeryturach pomostowych
- art. 316 § 1 k.p.c.
recorder: Zuzanna Gulcz
signature: VIII U 851/15
```