You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 627/17

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 02 października 2017 r.
Sąd Rejonowy w Krośnie – Wydział II Karny
w składzie:
PrzewodniczącySSR Piotr Wojtowicz
ProtokolantEdyta Sieniawska
w obecności oskarżyciela publicznego Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Krośnie –P. T.
po rozpoznaniu w dniu 02 października 2017 r. sprawy karnej
M. J. (1)s.J.iB.z d.W.,ur. (...)wS., zam.L.(...)

skazanego prawomocnymi wyrokami

1
Sądu Rejonowego w Krośnie z dnia 08 maja 2012 r., sygn. akt II K 1042/11 za przestępstwa zart. 279 § 1 kki inne popełnione w okresie od listopada 2010r. do kwietnia 2011r. na karę łączną 2 lat pozbawienia wolności.

2
Sądu Rejonowego w Krośnie z dnia 16 lutego 2017 r., sygn. akt II K 784/15 za przestępstwo zart. 278 § 1 kki inne popełnione w okresie od 29 czerwca 2015r. do 11 sierpnia 2015r. na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności.

na podstawieart. 85 k.k.,art. 86 § 1 i § 4 k.k., a takżeart. 569 § 1 k.p.k.

I
łączy wyroki opisane wyżej i wymierza oskarżonemuM. J. (1)karę łączną 2 (dwóch) lat i 2 (dwóch) miesięcypozbawienia wolności

II
na zasadzieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej kary łącznej zalicza oskarżonemu 1 (jeden) dzień zatrzymania od dnia 11.08.2015r. do dnia 12.08.2015r. w sprawie II K 784/15

III
na podstawieart. 576 § 1 k.p.k.stwierdza, iż w pozostałym zakresie wyroki ulegające połączeniu podlegają odrębnemu wykonaniu

IV
na podstawieart. 624§1 k.p.k.zwalniaoskarżonego od obowiązku uiszczenia wydatków związanych z postępowaniem o wydanie wyroku łącznego iobciążanimi Skarb Państwa.

Sygn. akt II K 627/17

UZASADNIENIE

wyroku łącznego z dnia  2. października 2017 r.
M. J. (1)był skazany prawomocnymi wyrokami :

1
Sądu Rejonowego w Krośnie z dnia 08 maja 2012 r., sygn. akt II K 1042/11 za przestępstwa zart. 279 § 1 kki inne popełnione w okresie od listopada 2010r. do kwietnia 2011r. na karę łączną 2 lat pozbawienia wolności.

2
Sądu Rejonowego w Krośnie z dnia 16 lutego 2017 r., sygn. akt II K 784/15 za przestępstwo zart. 278 § 1 kki inne popełnione w okresie od 29 czerwca 2015r. do 11 sierpnia 2015r. na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności, z zaliczeniem zatrzymania przez jeden dzień od 11.08.2015r. godz. 10:30 do 12.08.2015 r. godz. 10:30

Dyrektor Zakładu Karnego wskazał na podstawy prawne do wydania z urzędu wyroku łącznego.
Art. 85 k.k.stanowi, iż w przypadku popełnienia przez sprawcę dwóch lub więcej przestępstw, za które wymierzono jednorodne kary podlegające wykonaniu, Sąd orzeka karę łączną. Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy, należy stwierdzić, iż w stosunku do skazanego pozytywne przesłanki wskazane wart. 85 § 1 i 2 k.k.zostały spełnione w odniesieniu do obydwu wymienionych wyroków. Sąd Rejonowy w Krośnie w sprawie II K 1042/11 wymierzył skazanemu karę z warunkowym zawieszeniem jej wykonania , która następnie została zarządzona postanowieniem z dnia 07.06.2017 r. (k.5); kolejne skazanie nastąpiło już na karę bezwzględnego pozbawienia wolności.
W zakresie opisanych wyroków wymiar kary łącznej zawierał się w granicach od 2-ch lat pozbawienia wolności, jako najsurowszej z jednostkowego wyroku II K 1042/11, do 2-ch lat i 3-ch miesięcy pozbawienia wolności jako sumy kar – dotyczy to również sytuacji kiedy jedna z łączonych kar jest już karą łączną (tak jest w sprawie II K 1042/11). Takie granice wymiaru kary łącznej określa przepisart. 86§1 i §4 kk.
Sąd uznał , iż karą łączną właściwą wobecM. J.będzie kara 2-ch lat i 2-ch miesięcy pozbawienia wolności . Brak jest podstaw ,aby orzec skazanemu karę łagodniejszą lub karę na zasadzie całkowitego pochłaniania; przemawia za tym rodzaj aktów sprawczych dokonanych przez skazanego.
Po pierwsze dokonał on bowiem w nocy 29.01.2011r. kradzieży zwykłej złomu, a jednocześnie w okresie od listopada 2010 r. do kwietnia 2011 r. szeregu kradzieży z włamaniem i ich usiłowania dot. paliwa, akumulatorów, sprzętu narciarskiego i in. (wyrok II K 1042/11). Następnie w dużym odstępie czasowym ,bo od 29.06.2015 r. do 11.08.2015 r. dokonał ciągu czterech przestępstw kradzieży paliwa (wyrok II K 784/15 zmieniony częściowo wyrokiem II Ka 117/17). Osądzenie tych spraw łącznie w jednym procesie nie poprowadziłoby do wymierzenia kary na zasadzie całkowitego pochłaniania, byłaby ona bowiem zbyt łagodna, niedostosowana do stopnia winy sprawcy i do stopnia społecznej szkodliwości czynów – a także istotnej rozbieżności czasowej pomiędzy poszczególnymi aktami sprawczymi. Należy zauważyć także i to ,że czynów osądzonych wyrokiem II K 784/15M. J.dopuścił się w okresie próby zakreślonym w sprawie poprzedniej II K 1042/11 ; były to czyny podobne i popełniając je skazany uwidocznił swoją demoralizację. Konsekwencją takiego naruszania porządku prawnego musi być zaostrzenie zasad odpowiedzialności i prymat dyrektywy represyjnej, a z czasem także i izolacyjnej. Niepewna jest wobec skazanego prognoza kryminologiczno –społeczna, gdyżM. J.w czasie odbywania kary zachowuje się wprawdzie regulaminowo, jednakże nie jest prawdziwie krytyczny wobec swoich czynów i pomimo motywowania nie chce uczestniczyć w resocjalizacji programowej (k. 21, 25). Natomiast na dostrzeżenie zasługuje chęć skazanego do wykonywania nieodpłatnej pracy.
W doktrynie i orzecznictwie prawa karnego przyjmuje się, iż kara łączna jedynie w ewidentnie wyjątkowych wypadkach może zostać kształtowana na zasadzie pełnej apsorpcji, natomiast priorytetową zasadą wymiaru kary łącznej powinna być zasada asperacji (por. A. Marek: Komentarz, Kodeks karny, Warszawa 2004 rok s. 293; wyrok SN z 2 grudnia 1975 roku Rw 628/75, OSNKW 1976/2/33, wyrok SA w Katowicach z dnia 13 listopada 2003 roku, II AKa 339/03, LEX nr 183336). W obecnym wyroku łącznym dostatecznie zostały uwzględnione okoliczności korzystne dla skazanego ,jak poprawność zachowania wobec personelu zakładu karnego i współosadzonych , utrzymywanie kontaktów z rodziną, krytycyzm wobec podkultury więziennej, wykonywanie pracy nieodpłatnej. Tymi okolicznościami nie sposób jednak przeważyć karygodności popełnionych czynów ,a nadto osiągnąć przekonania ,że skazany już w sposób utrwalony unormował swój tryb życia, i że zależy mu na unikaniu przestępstwa.
Względy prewencyjne wskazują na konieczność dostrzegalnego dla samego skazanego wymiaru represji tak, aby uzmysłowićM. J.konieczność przestrzegania porządku prawnego w przyszłości.
Kara łączna postulowana przez prokuratora i wymierzona przez Sąd nie może uchodzić za nadmiernie surową, skoro możliwe było wymierzenie kary łącznej nieco surowszej. W piśmiennictwie podkreśla się, że instytucja kary łącznej nie jest instrumentem łagodzenia orzeczonych za pozostające w zbiegu przestępstwa kar, zaś sam fakt pozostawania dwóch lub więcej przestępstw w zbiegu nie stanowi okoliczności łagodzącej (por. L. Tyszkiewicz (w:) M. Kalitowski, Z. Sienkiewicz, J. Szumski, L. Tyszkiewcz, A. Wąsek, Kodeks..., s. 258). A więc tak ,jak to określaart. 53 kkiart. 85a kk- Sąd wymierzył karę według swojego uznania, w granicach przewidzianych przezart. 86§1kkbacząc, by jej dolegliwość nie przekraczała celów które ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Rozstrzygnięcia zawarte w pkt II, III i IV wyroku uzasadniają powołane przepisy oraz sytuacja materialna skazanego.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Krośnie
date: '2017-10-02'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Piotr Wojtowicz
legal_bases:
- art. 86 § 1 i § 4 k.k.
- art. 569 § 1 k.p.k.
recorder: Edyta Sieniawska
signature: II K 627/17
```