You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I Ns 18/12

POSTANOWIENIE
Dnia 17.09.2013 roku.

Sąd Rejonowy w Lubaniu Wydział I Cywilny

w składzie następującym :

Przewodniczący - SSR Jerzy Chruściak
Protokolant: Anna Mroczkowska – Jełowicka

po rozpoznaniu w dniu : 17.09. 2013r. wL.

z wnioskuK. K. (1)iE. K.,

z udziałemI. S.,G. S., GminyL.,

o zasiedzenie

p o s t a n a w i a :

I. stwierdzić, iż wnioskodawczyK. K. (1)iE. K., na prawach wspólności małżeńskiej majątkowej z dniem 02.10.2005r. nabyli w drodze zasiedzenia działkę gruntu, o projektowanym przez biegłego sądowego z zakresu geodezji mgr inż.J. B. (1)numerze 506/4, powierzchni 0,0102 ha (k 117 akt sprawy Ns 18/12 Sądu Rejonowego w Lubaniu), położonej wP., wydzielonej zdziałki o numerze (...)położonej wP., jednostka rejestrowa G.355, numerksięgi wieczystej (...),

II. koszty postępowania wzajemnie znieść.

Sygn. akt INs 18/12

UZASADNIENIE
WnioskodawcyK. K. (1)iE. K.wnieśli o stwierdzenie zasiedzenia nieruchomości gruntowej za nrdziałki (...), położonej wP., przyul. (...), dla której Sąd Rejonowy w Lubaniu prowadziksięgę wieczystą kw nr (...).
W uzasadnieniu swojego wniosku stwierdzili, iż w/w działkę w 1974r. nabyli poprzednicy prawni i przenieśli na nich własność w drodze darowizny w roku 1989.

Uczestnicy postępowaniaI. S.iG. S.wnieśli o oddalenie wniosku w całości uzasadniając, iż umową sprzedaży z dnia 01.08.2011r. nabyli od uczestnika postępowania GminyL.działkę za nr (...), o pow. 0,1000 ha, dla której w Sądzie Rejonowym w Lubaniu prowadzona jestksięga wieczysta (...).

Uczestnik postępowania GminaL.wniosła również o oddalenie wniosku. Gmina stwierdziła, iż zbywając grunt na rzecz uczestników postępowaniaM.iG. S.nie posiada legitymacji biernej do występowania w sprawie w charakterze uczestnika.

Sąd ustalił:

Na terenie miejscowościP., GminaL.do daty 18.07.1969r. znajdowała się działka gruntu oznaczona nr 506. W w/w dacie wykonano pomiardziałki o nr (...)z wydzieleniem części siedliskowej wraz z budynkami przeznaczonymi do sprzedaży. W wyniku podziałudziałki o nr (...)wyodrębniono działkę siedliskową o nr 506/2 i działkę niezabudowaną o nr 506/1. Decyzją nr 78/74 Naczelnika Powiatu wL.orzeczono o sprzedażydziałki nr (...), o pow. 420m2wraz z domem jednorodzinnym o kubaturze 282 m3W. B..

dowód
           :

- analiza dokumentacji geodezyjnej – opinia biegłego pkt. IV. 2 k 177,
- dokumentacjaksięgi wieczystej o nr (...)w załączeniu,
- Decyzja Naczelnika Powiatu nr 78/74 z 09.09.1974r.,

W dniu 26.09.1974r. zawarto akt notarialny dotyczący sprzedaży nieruchomości położonej wP.przyul. (...). Nabywcami przedmiotowej nieruchomości byli małżonkowieJ.iW. B.. Mimo podziałudziałki nr (...)z roku 1969, zarówno w Decyzji Naczelnika Powiatu jak i w akcie notarialnym z 1974r. zbywającym nieruchomość na rzecz małżonkówB.operuje się adresem, numerem księgi wieczystej i powierzchnią. Nie operuje się natomiast oznaczeniem podzielonejdziałki o nr (...), nadziałkę o nr (...). W obydwu aktach w dalszym ciągu wpisywany jest nrdziałki (...).

dowód:

- akt notarialny k 31-34 akt sprawy,

Umową darowizny z 17.10.1989r. małżonkowieB.zbywają na rzecz wnioskodawcówE. K.iK. K. (1)nieruchomość położoną wP.przyul. (...). W akcie notarialnym umowy darowizny określają położenie działki, określają powierzchnię działki ( 420m2). W zawartej umowie darowizny strony postępowania, ani też notariusz nie określają nr działki powołując się jedynie na odpis z księgi wieczystej.

dowód:

- umowa darowizny k 15-16 akt sprawy,

Uczestnicy postępowaniaI. S.iG. S.umową sprzedaży nabyli od Gminy(...).08.2011r. nieruchomość niezabudowaną oznaczoną nr 506/1. Po jej zakupie zlecili sporządzenie geodecie wznowienia znaków granicznych. W wyniku czynności geodety okazała się, że zakupiona przez nichdziałka o nr (...)zachodzi na użytkowaną przez wnioskodawcówK. K. (1)iE. K.działkę o nr (...).

dowód:

- akt notarialny zakupudziałki (...)k 47-49 akt sprawy,
- protokół wznowienia znaków granicznych k 50-53 akt sprawy,

Wymienieni na wstępie małżonkowieB., którzy w 1974r. nabyli od Skarbu Państwa nieruchomość zabudowaną położoną wP.nr 50 zamieszkiwali tam od lat 50-tych ubiegłego wieku. Z chwilą zakupu w 1974r. działki zabudowanej o pow. 420m2korzystali z działki zabudowanej budynkiem mieszkalnym oraz budynkiem gospodarczym w postaci szopy. Teren budynku mieszkalnego i budynku gospodarczego ogrodzili płotem drewnianym. Zamieszkując w miejscowościP.nr 50 korzystali również z nieruchomości oznaczonej aktualnie nr 506/1, zbierali owoce, uprawiali warzywa. Podatek opłacali od nieruchomości, której wielkość oznaczono na 420m2.
Istniejący stan rzeczy, jak za czasów właścicieli w osobach małżonkówB.miał miejsce po roku 1989. W tej dacie nieruchomość zabudowaną o pow. 420 m2( aktualnie działka a o nr 506/2) użytkowali nowi właściciele w osobach wnioskodawcówE.iK.małżonkówK.. Teren wokół budynku mieszkalnego i pomieszczenia gospodarczego został ogrodzony płotem z metalową siatką. Wnioskodawcy poza gruntem wokół budynku, ogrodzonym metalową siatką, na podmurówce, korzystali również z przylegającej działki niezabudowanej (działka o nr (...)). Zbierali owoce z drzew, kosili trawę , zasadzili kilka drzew owocowych. Zarówno małżonkowieB., jak również wnioskodawcy po nabyciu nieruchomości zabudowanej i położonej wP.nr 50 nie dokonywali wznowienia granic zakupionych działek przez geodetę.

dowód:

- protokół oględzin k 117 akt sprawy,
- zeznania świadkaM. B.k 112 verte akt sprawy,
- zeznania świadkaT. T.k 113 akt sprawy,
- zeznania świadkaR. B.k 113 akt sprawy,
- zeznania świadkaG. K.k 113 akt sprawy,
- zeznania świadkaM. R.k 113 akt sprawy,
- zeznania świadkaJ. K.k 113 akt sprawy,
- zeznania świadkaW. C.k 113 verte akt sprawy,
- zeznania świadkaS. C.k 114 akt sprawy,
- zeznania świadkaJ. B. (2)akta sprawy ICps 29/12 w załączeniu,
- karta opłaty podatku od nieruchomości k 127-128 akt sprawy,

Powołany w sprawie biegły sądowy z zakresu geodezji po weryfikacji dokumentów z(...) Ośrodka (...), a także prac geodezyjnych w terenie stwierdził, iż do 1969r. istniała jednadziałka o nr (...). W 1974r. zostały wydzielone 2działki (...). W dacie sporządzania opinii właścicielamidziałki o nr (...)o pow. 0, 0853 ha byli uczestnicy postępowania małżonkowieS.. Z kolei właścicielamidziałki o nr (...)o pow. 0, 04 ha są wnioskodawcy małżonkowieK.. W wyniku dokonanego rozgraniczenia biegły stwierdził, że na częścidziałki oznaczonej nr (...)znajduje się garaż oraz dojazd do niego. W swojej opinii biegły określił, iż zajęta cześćdziałki o nr (...)jest ogrodzona płotem z siatki metalowej, a jej wielkość to 0, 0102 ha. Biegły Sądowy z zakresu geodezji zaproponował rozważenie możliwości uwzględnienia zasiedzenia zajętej częścidziałki o nr (...), pow. 0, 0102 ha i projektowanym nr 506/4.

dowód:
- opinia biegłego k 177 akt sprawy,

Sąd zważył:

Posiadacz nieruchomości nie będący jej właścicielem nabywa własność, jeżeli posiada nieruchomość nieprzerwanie od 20 bądź 30 lat (w zależności od dobrej lub złej wiary) jako posiadacz samoistny.Art. 172 kcstanowi, że do nabycia własności nieruchomości należy łącznie spełnić dwie przesłanki:

1
posiadać nieruchomość nieprzerwanie jako posiadacz samoistny,

2
wykazać się odpowiednio długim, ustawowo określonym, terminem posiadania.

Posiadaczem samoistnym rzeczy jest ten, kto nią faktycznie włada jako właściciel. Słowo „jak” odsyła nas w zakresie treści posiadania samoistnego do prawa podmiotowego własności, przede wszystkimart. 140 kc.
Przedłożone przez strony w sprawie dowody przemawiają w ocenie Sądu za przyjęciem rozstrzygnięcia, że wnioskodawcyK. K. (1)iE. K., na prawach wspólności małżeńskiej majątkowej nabyli w drodze zasiedzenia działkę gruntu o projektowanym przez biegłego Sądowego z zakresu geodezji mgr inż.J. B. (1), nr 506/4, pow. 0,0102 ha (k 117 kat sprawy).
W ocenie Sądu wnioskodawcy małżonkowieK.wykazali spełnienie przesłanek wymienionych wart. 172 kc.Z relacji wnioskodawców, zeznających w sprawie świadków, oględzin nieruchomości, sytuacji geodezyjnej uzyskanej z(...) Ośrodka (...)wynika, iż od chwili nabycia tej nieruchomości tj. od 1989r. korzystali z części działki, początkowo Skarbu Państwa, a następnie GminyL.jako posiadacze samoistni. Wnioskodawcy opisaną przez biegłego częśćdziałki o nr (...)traktowali jako wyłączną własność. Wyrażali to swoim zachowaniem. Dokonali ogrodzenia nieruchomości zabudowanej otrzymanej w drodze darowizny od poprzednich właścicieli małżonkówB., wyremontowali budynek gospodarczy oraz zagospodarowali działkę w granicach dokonanego ogrodzenia. Swoim postępowaniem manifestowali wolę samoistnego posiadania nieruchomości zabudowanej w granicach dokonanego ogrodzenia. Na takie zachowanie wnioskodawców małżonkówK.wpływał również fakt, iż poprzedni właściciele małżonkowieB.w bliźniaczy sposób wykorzystywali, stanowiącą ich własność nieruchomość. Faktem jest, iż wnioskodawcy, stając się od 1989r. właścicielamidziałki nr (...), w części korzystali również zdziałki o nr (...), którą biegły oznaczył w swojej opinii projektowej nr 506/4 i kolorem zielonym. Użytkowanie tej części działki było wynikiem sposobu wykorzystywania przez poprzednich właścicieli. W ocenie Sądu na korzyść wnioskodawców przemawiała okoliczność , iż zakupili oni działkę o pow. 0, 04 ha, natomiast wykorzystywali dodatkowo częśćdziałki o nr (...)wielkości 0,0102 ha. Różnica jednego ara jest trudna do zauważenia w normalnym, zwyczajnym, codziennym korzystaniu z działki.
Będąca przedmiotem zasiedzenia częśćdziałki o nr (...)była początkowo własnością Skarbu Państwa, a następnie GminyL.. Jako taka do dnia 01.10.1990r. nie mogła być przedmiotem zasiedzenia. Z datą 01.10.1990r. weszła w życie Ustawa z dnia 28.07.1990r. o zmianieUstawy Kodeks Cywilny( DZ.U. Nr 55 poz. 321). Ustawa ta uchyliłaart. 177 kcwyłączający zasiedzenie. Zasiedzenie nieruchomości za nrdziałki (...)rozpoczęło swój bieg dopiero od 01.10.1990r. Termin 20 lub 30 letni, w zależności od dobrej lub złej wiary posiadacza (art. 172 kc) ulega skróceniu najwyżej o czas , przez który istniał stan prawny wyłączający zasiedzenie, ale najwyżej o połowę terminu określonego wart. 172 kcczyli o 10 lub 15 lat. We wniosku o stwierdzenie zasiedzenia wnioskodawcy jednoznacznie określili, iż po ich stronie przyjąć należy złą wiarę . Sami określili czas zasiedzenia na okres 30 lat. Kierując się złą wiarą wnioskodawców stwierdzić należy, iż właściwym terminem zasiedzenia częścidziałki o nr (...)(którą biegły geodeta oznaczył nr 506/4 – kolorem zielonym i pow. 0, 0102 ha) jest 02.10.2005r. Okres 30 lat został skrócony zgodnie z wcześniej cytowaną Ustawą o 15 lat.
W ocenie Sądu nie zasługiwał na uwzględnienie wniosek wnioskodawców małżonkówK.na stwierdzenie, iż zasiedzieli oni w złej wierze całość sąsiadującejdziałki o nr (...). Za zajęciem takiego stanowiska przemawia przede wszystkim zachowanie samych wnioskodawców. O ile ich zachowanie do częścidziałki nr (...)nosi znamiona posiadania samoistnego, to do całości posiadaniadziałki o nr (...)ich zachowanie jest daleko inne. Zauważyć należy, iż wolą wnioskodawców było ogrodzenie przysługującej im działki zabudowanej o nr 506/2 i jedynie częścidziałki o nr (...). Dodać w tym miejscu należy , iż wymienili oni istniejący uprzednio drewniany płot, który wcześniej w tym miejscu zbudowali poprzedni posiadacze małżonkowieB.. Jest niemożliwym przyjęcie , iż wnioskodawcy byli samoistnymi posiadaczami całejdziałki (...). Nabywając nieruchomość zabudowaną w drodze darowizny ( k 15) zapisane jest, że przyjęta darowizna to działka zabudowana o pow. 420 m2. Z kolei suma wielkości otrzymanych przez nich działki w drodze darowizny idziałki o nr (...)to wielkość (0,04 ha + 0,0853 ha). Jest rzeczą niemożliwą, aby można było pomylić areał o pow. 4 arów z areałem wielkości ponad 12 arów. Oznacza to, że wnioskodawcy małżonkowieK.nie mogli żyć w przeświadczeniu, po 1989r., że wielkość otrzymanej w drodze darowizny działki jest w ternie trzykrotnie większa. W rozpoznawanej sprawie zeznawali świadkowie, zamieszkujący w sąsiedztwie bądź w pobliżu wnioskodawców. Z relacji tych świadków wynikało, iż wnioskodawcy użytkowalidziałkę oznaczoną nr (...)jako przydomowy ogród, zbierali owoce, hodowali warzywa, kosili trawę. Okoliczność ta podnoszona przez świadków nie może jednak być przyjęta jako manifestacja wnioskodawców władania całą działką „jak właściciel”. Zachowanie wnioskodawców nie wypełniało znamion samoistnego posiadania w rozumieniuart. 336 kc.W ocenie Sądu użytkowanie przylegającej działki gruntu o nr 506/1 w postaci posadzenia zaledwie kilku drzew owocowych, hodowania warzyw , koszenia trawy nie może w sposób jednoznaczny przemawiać o posiadaniu samoistnym. W rozpoznawanym przypadku tylko czynnik woli (animus wnioskodawców ) stanowi kryterium , które pozwala na ocenę charakteru ich posiadania. Z przyczyn opisanych na wstępie wnioskodawcy takiej woli nie wykazali. Nie można w tym miejscu stracić z pola widzenia faktu , iż wolą samych wnioskodawców było ogrodzenie metalową siatką jedynie całejdziałki o nr (...), którą nabyli w drodze darowizny i jedynie częścidziałki o nr (...), która umożliwiała im prawidłowe wykorzystanie garażu oraz dojazdu do niego. W zakresie pozostałej większej częścidziałki o nr (...)ich działanie nie miało już takiego wyrazu jak charakteryzuje właściciela. Nie dokonali ogrodzenia w sposób trwały całej działki . Ich wolą było jedynie korzystanie z pożytków naturalnych bez inwestowania w tą część działki. Z oględzin przeprowadzonych przez Sąd wynika, iż wnioskodawcy nadziałce (...), poza terenem ogrodzenia zasadzili jedynie kilka drzew owocowych. Korzystali ze starego drewnianego ogrodzenia c całejdziałki o nr (...), którego po zniszczeniu z uwagi na starość, nie odbudowali.
Mając powyższe na względzie Sąd orzekła jak w sentencji postanowienia. Orzeczenie o kosztach rozstrzygnięto stosowanie doart. 520 §1 kpcuznając, iż każda ze stron ponosi koszty swojego udziału w sprawie.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Lubaniu
date: '2013-09-17'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Jerzy Chruściak
legal_bases:
- art. 140 kc.
- art. 520 §1 kpc
recorder: Anna Mroczkowska – Jełowicka
signature: I Ns 18/12
```