You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 24/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 września 2015 roku.
Sąd Rejonowy w Golubiu-Dobrzyniu, Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Katarzyna Karpińska
Protokolant: st. sekr. sądowy Iwona Krzak
w obecności oskarżyciela Prok. Rej.I. M.
po rozpoznaniu w dniu 3 czerwca 2015 roku, 21 lipca 2015 roku, 25 sierpnia 2015 roku i 28 września 2015 roku
sprawyK. P.
synaJ.iR.z domuD.
urodz. (...)wT.
oskarżonego o to, że:w dniu 3 sierpnia 2014 roku wS.gm.Z.przyjął od n/n osób ciągnik rolniczym-ki Z. (...)o wartości 73.710 zł wiedząc, że został on uzyskany za pomocą czynu zabronionego;
tj. o przestępstwo zart. 291 §1 kk

ORZEKA:

I
uznaje oskarżonegoK. P.za winnego tego, że: w dniu 3 sierpnia 2014 roku wS.gm.Z.przyjął od n/n osób ciągnik rolniczym-ki Z. (...)o wartości 73.710 zł w okolicznościach wskazujących na to, iż powinien i mógł przypuszczać, że został on uzyskany za pomocą czynu zabronionego, tj. przestępstwa zart. 292 § 1 kki za to na mocyart. 292 § 1 kkwymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na mocyart. 69 § 1 i 2 kkw zw. zart. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności orzeczonej wobecK. P.warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata;

III
na mocyart. 33 § 2 kkw zw. zart. 33 § 1 i 3 kkorzeka wobec oskarżonegoK. P.karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki za równoważną kwocie 15 (piętnastu) złotych;

IV
zwalnia oskarżonego od obowiązku uiszczenia opłaty i obciąża go wydatkami poniesionymi w sprawie w kwocie 613,91 (sześćset trzynaście złotych dziewięćdziesiąt jeden groszy) złotych.

II K 24/15

UZASADNIENIE
A. S. (1)nabył ciągnik rolniczym-ki Z. (...)nr rej. (...). Zakup był finansowany z kredytu udzielonego przez(...) Bank S.A.w związku z czym zawarta był umowa przewłaszczenia na zabezpieczenie. Ciągnik został skradziony.
Dowód: - zeznaniaA. S.k. 4-8, 18
- dokumenty pojazdu – k. 6-10
- umowa – k. 20-22
- zeznania P.K.– k. 84
W dniu 3 lipca 2014 rokuK. P.przebywał wS.w gospodarstwie, którego właścicielem jest jego synA. P.. Przyjechało tam dwóch mężczyzn, nieznanychK. P.. Zaproponowali mu oni zakup sprzętu rolniczego. Oświadczyli, że są przedstawicielamiA.zeS., przy czym nie okazali żadnych dokumentów.K. P.wyraził chęć zakupu ciągnika. Następnego dni przyjechał jeden z tych mężczyzn i oświadczył, iż cena ciągnika to ok. 85.000,- zł.K. P.powiedział, że chciałby najpierw zobaczyć pojazd. Mężczyzna zaoferował przywiezienie sprzętu i użyczenie go do 31 października 2014 roku, przy czym cena motorogodziny pracy to byłoby2 zł. W dniu 3 sierpnia 2014 roku  przywieziony został doS.ciągnik rolniczym-ki Z. (...)i podpisano umowę użyczenia.K. P.otrzymał dwa kluczyki do ciągnika, ale nie dostał żadnych dokumentów dotyczących pojazdu. Ciągnik nie miał tablic rejestracyjnych.K. P.wręczył mężczyźnie kwotę 20.000 zł. Ciągnik ten został skradzionyA. S. (1). Jego wartość to 73.710 zł. PodpisK. P.na umowie użyczenia nie jest jego autentycznym podpisem i nie jest możliwe ustalenie wykonawcy tego podpisu.
Dowód: - opinia biegłego – k. 101-105, 161-162
- opinia biegłego – k. 75-82, 160-161
- wyjaśnienia oskarżonego – k. 96
- protokół oględzin z dokumentacja fotograficzna – k. 41-48
- umowa użyczenia – k. 59-60
Oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił, iż przyjął on ciągnik na podstawie umowy użyczenia. Nie miał świadomości, iż pojazd może pochodzić z czynu zabronionego.
Analizując materiał dowodowy w sprawie wskazać należy, iż Sąd nie znalazł żadnych podstaw by kwestionować opinie biegłych, bowiem są one spójne, precyzyjne, zostały sporządzone przez osoby dysponujące fachową wiedzą i doświadczeniem zawodowym. Zeznania świadków przesłuchanych w toku postępowania nie wniosły do sprawy wiele nowego bowiem poza oskarżonym nikt nie uczestniczył w rozmowach dotyczących ciągnika. Bezsporny jest również fakt, iż ciągnik zabezpieczony na tereniegospodarstwa (...)został skradzionyA. S. (1). Zasadnicze zatem znaczenie w sprawie miało ustalenie czy oskarżony wiedział, ze przedmiotowy ciągnik pochodzi z czynu zabronionego. Zdaniem Sądu, brak jest podstaw by przypisać oskarżonemu taką świadomość. Natomiast nie budzi wątpliwości Sądu, iż na podstawie okoliczności związanych z przyjęciem sprzętuK. P.powinien i mógł przypuszczać, iż pojazd pochodzi z czynu zabronionego. Oskarżony nie znał mężczyzn, którzy oferowali do nabycia sprzęt rolniczy i mimo tego nie zażądał od nich żadnych dokumentów. Nie domagał się również dokumentów dotyczących ciągnika, a wiedzą powszechną jest, iż każdy pojazd takie posiada. Ciągnik nie posiadał tablic rejestracyjnych, a oskarżony prowadzący wcześniej gospodarstwo rolne wiedział niewątpliwie, że każdy pojazd mechaniczny, w tym ciągnik, podlega rejestracji. Wyjaśnienia oskarżonego, iż mężczyzna twierdził, iż ciągnik ten był prezentowany jedynie na wystawach i nie jeździł po drogach publicznych, zdają się być miało wiarygodne. Oskarżony nie dysponował żadnym dowodem wskazującym na to, iż osoba z którą rozmawiał była uprawniona do dysponowania ciągnikiem.
Wobec tak ustalonego stanu faktycznego Sąd dokonał modyfikacji opisu i kwalifikacji prawnej czynu, uznając oskarżonego za winnego tego, że w dniu 3 sierpnia 2014 roku wS.gm.Z.przyjął od n/n osób ciągnik rolniczym-ki Z. (...)o wartości 73.710 zł w okolicznościach wskazujących na to, iż powinien i mógł przypuszczać, że został on uzyskany za pomocą czynu zabronionego, tj. przestępstwa zart. 292 § 1 kk.
Uznając winę oskarżonego Sąd wymierzył mu karę 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 2 lata. Jako bezpośrednią dolegliwość Sąd orzekł na mocyart. 33 § 2 kkw zw. zart. 33 § 1 i 3 kkkarę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki za równoważną kwocie 15 złotych. Kary te są adekwatne do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu oskarżonego. Za okoliczność łagodzącą Sąd uznał jego dotychczasową niekaralności ( karta karna – k. 99) oraz fakt odzyskania skradzionego ciągnika Przy wymiarze kary uwzględniono również okoliczności popełnienia czynu, motywację oskarżonego, wartość przedmiotu przestępstwa. Wymierzając karę grzywny Sąd uwzględnił stan majątkowy oskarżonego, jego dochody i możliwości zarobkowe. Zdaniem Sądu orzeczona kara spełni swe funkcje w zakresie prewencji indywidualnej. Stanowi ona zarazem czytelny sygnał dla społeczeństwa, iż naganne i nieodpowiedzialne zachowanie oskarżonego spotkało się ze zdecydowaną i szybką reakcją ze strony organów wymiaru sprawiedliwości. Tak orzeczona kara wpływa zatem na ukształtowanie świadomości prawnej społeczeństwa.
Z uwagi na stan majątkowy oskarżonego i jego dochody Sąd zwolnił go od obowiązku uiszczenia opłaty sądowej (art. 624 § 1 kpkiart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. z 1983 r., nr 49, poz. 223 ze zm.), zaś obciążył go wydatkami poniesionymi w sprawie w kwocie 613,91 zł. (art. 627 kpk).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Golubiu-Dobrzyniu
date: '2015-09-28'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Katarzyna Karpińska
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt 1 kk
- art. 624 § 1 kpk
- art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: st. sekr. sądowy Iwona Krzak
signature: II K 24/15
```