You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VIII Ka 345/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 czerwca 2013 roku
Sąd Okręgowy w Białymstoku VIII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący-Sędzia SO Krzysztof Kamiński
Protokolant: Aneta Chardziejko
bez udziału oskarżyciela publicznego,po rozpoznaniu w dniu 3 czerwca 2013 r. sprawyA. K.obwinionej o czyn z art. 107 k.w. na skutek apelacji wniesionej przez obwinioną od wyroku Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 12 lutego 2013 r. (sygn. akt XIII W 2880/12):

I
Zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy.

II
Zasądza od obwinionej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 40-zł. (czterdziestu złotych) tytułem opłaty za II instancję i obciąża ją zryczałtowanymi wydatkami za postępowanie odwoławcze w kwocie 50-zł. (pięćdziesięciu złotych).

UZASADNIENIE
A. K.została obwiniona o to, że w okresie od dnia 7 maja 2012r. do dnia 25 maja 2012r. w(...), w celu dokuczeniaD. M.wykonywała „głuche” połączenia telefoniczne z numeru(...)na numer(...)o różnych porach dnia, tj. o czyn z art. 107 k.w.
Sąd Rejonowy w Białymstoku wyrokiem z dnia 12 lutego 2013 r. w sprawie o sygn. akt XIII W 2880/12 obwinionąA. K.uznał za winną popełnienia zarzucanego jej czynu i za to na podstawie art. 107 k.w. wymierzył jej karę 400 (czterystu) złotych grzywny;
Zasądził od obwinionej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 40 (czterdzieści) złotych tytułem opłaty i kwotę 100 (stu) złotych tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania.
Powyższy wyrok na podstawieart. 103§1, 2 i 4 k.p.w.zaskarżyła w całości obwiniona i na podstawieart. 109§2 k.p.w.w zw. zart. 438 pkt 2 k.p.k.wyrokowi powyższemu zarzuciła obrazę przepisów postępowania tj.art. 82§1 i 2 pkt 1 k.p.w.w zw. zart. 413§1 pkt 4 k.p.k.mającą wpływ na treść orzeczenia.
Podnosząc powyższy zarzut na zasadzieart. 109 k.p.w.w zw. zart. 427§1 k.p.k.orazart. 437§1 i 2 k.p.k., mając także na uwadze treśćart. 455 k.p.k.w zw. zart. 109§2 k.p.w.wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie obwinionej od popełnienia zarzucanego jej wykroczenia.
Nadto w przypadku nie podzielenia przez Sąd Odwoławczy powyższego zarzutu sformułowała zarzut alternatywny.
Na podstawieart. 109§2 k.p.w.w zw. zart. 438 pkt 1 i 3 k.p.k.wyrokowi powyższemu zarzuciła obrazę przepisów prawa materialnego, tj. art. 107 k.w. oraz błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na jego treść oraz obrazęart. 4 k.p.k.,art. 5§2 k.p.k.iart. 7 k.p.k.w zw. zart. 8 k.p.w..
Podnosząc powyższy zarzut na zasadzieart. 109§2 k.p.w.w zw. zart. 427§1 k.p.k.orazart. 437§1 i 2 k.p.k.wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie obwinionej od zarzucanego jej wykroczenia, ewentualnie uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji, tj. Sądowi Rejonowemu w Białymstoku do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja jest bezzasadna i nie zasługuje na uwzględnienie.
Wbrew twierdzeniom apelującej, Sąd Okręgowy nie stwierdził uchybień, które rodziłyby wątpliwości co do merytorycznej trafności zaskarżonego wyroku. Postępowanie rozpoznawcze w niniejszej sprawie zostało przeprowadzone prawidłowo. W pisemnym uzasadnieniu wyroku Sądmeritipoddał logicznej analizie zgromadzone w sprawie dowody. Wnioski ocenne Sądu pierwszej instancji nie wykraczają poza granice ocen zakreślonych dyspozycjąart. 7 k.p.k.w zw. zart. 8 k.p.w.Jako takie nie wzbudziły wątpliwości Sądu Okręgowego.
Zasadnicze zarzuty apelacyjne są wynikiem odmiennej oceny dowodów (ograniczają się do przedstawienia okoliczności czynu z punktu widzenia apelującej) i jako takie nie zasługują na uwzględnienie. Jak bowiem wielokrotnie wskazywał Sąd Najwyższy (por. m.in. wyrok z 24 marca 1975 r., II KR 355/74, OSNPG 1975 r., Nr 9, poz. 84) możliwość przeciwstawienia ustaleniom sądu orzekającego odmiennego poglądu, nie może prowadzić do wniosku o dokonaniu przez sąd wadliwej oceny dowodów. Zwłaszcza wówczas, gdy – jak w przedmiotowej sprawie –:
- po pierwsze, Sąd I instancji w pisemnych motywach wyroku szczegółowo uzasadnił swoje stanowisko, wskazując przy tym fakty, jakie uznał za udowodnione lub nie udowodnione, na jakich oparł się dowodach i dlaczego nie uznał dowodów przeciwnych;
- po drugie, po drugie, sądowa ocena dowodów nie wykazuje błędów natury faktycznej (niezgodności z treścią dowodu, pominięcia pewnych dowodów) lub logicznej (błędów rozumowania i wnioskowania) oraz nie jest sprzeczna z doświadczeniem życiowym lub wskazaniami wiedzy.
Sąd I instancji w pisemnych motywach wyroku odniósł się do większości zagadnień podnoszonych w apelacji. Wskazał przy tym fakty, które uznał za udowodnione lub nie udowodnione, na jakich w tej mierze oparł się dowodach i dlaczego nie uznał dowodów przeciwnych. Okoliczności te zwalniają Sąd Okręgowy od odnoszenia się w szerszym zakresie do zarzutów apelacyjnych, gdyż byłoby to jedynie zbędnym powtórzeniem poglądów przedstawionych przez Sąd I instancji (vide wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 lipca 2003 r., sygn. akt III KK 108/02, Lex nr 81194).
W tym miejscu wskazać jedynie należy, że Sąd I instancji wskazał w sposób logiczny powody, dla których nie dał wiary wyjaśnieniomA. K.. Wykazał przy tym, że przedstawiona przez nią wersja wydarzeń, która miała uzasadniać okoliczności, w jakich powzięła wiedzę o istnieniu numeru(...)jest niewiarygodna, a tłumaczenia dotyczące dostrzeżonego przez nią związku między właścicielką w/w numeru a SMS-ami wykluczają zgromadzone w sprawie dowody.
Jak słusznie zauważył Sąd I instancji, działaniom obwinionej przyświecał wyraźny motyw (podejrzewała pokrzywdzoną o romans ze swoim mężem).
Bezzasadne są zarzuty kwestionujące przyjętą przez Sąd I instancji kwalifikację prawną czynu. Intensywność wykonanych przez obwinioną w okresie od 7 do 25 maja 2012 r. telefonów, sposób „komunikowania się” z „odbiorcą” (tzw. „głuche telefony”) oraz ignorowanie „połączeń zwrotnych” dowodzą, że zachowaniem swoim złośliwie niepokoiła pokrzywdzoną, w celu dokuczenia jej. Tym samym zrealizowała znamiona czynu z art. 107 k.w.
Dodać przy tym należy, że do znamion w/w czynu nie należy niepokojenie pokrzywdzonego wyłącznie „w porze nocnej”.
W świetle powyższych dowodów Sąd I instancji słusznie nie dał wiary wyjaśnieniomA. K., traktując je w kategoriach przyjętej przez obwinioną linii obrony.
Końcowo wskazać należy, że cechy oczywistej bezzasadności wykazuje zarzut naruszenia przez Sąd I instancjiart. 5§2 k.p.k.(w zw. zart. 8 k.p.w.). O naruszeniu tej regulacji można mówić jedynie wówczas, gdy sąd (a nie strona), mimo powziętych w sprawie wątpliwości co do stanu faktycznego, przyjmuje wersję wydarzeń niekorzystną dla oskarżonego (vide m.in. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 10 października 2012 r., V KK 61/12, LEX nr 1228657). Analiza uzasadnienia wyroku Sądu I instancji nie daje żadnych podstaw do twierdzenia, że takie wątpliwości powziął.
Reasumując, ustalenia faktyczne Sądu I instancji z całą pewnością nie wykraczają poza granice swobodnej oceny dowodów i pozostają pod ochronąart. 7 k.p.k.w zw. zart. 8 k.p.w.
Nie stwierdzając innych uchybień, które mogłyby mieć wpływ na treść zaskarżonego wyroku, zważywszy, że orzeczonej wobec obwinionej kary nie sposób uznać za niewspółmierną, a zwłaszcza w stopniu rażącym (videart. 438 pkt 4 k.p.k.w zw. zart. 109§2 k.p.w.), należało orzec, jak w pkt. I sentencji niniejszego wyroku.
O kosztach sądowych orzeczono – w oparciu o zasadę odpowiedzialności za wynik procesu – na mocyart. 119 k.p.w.w zw. zart. 636§1 k.p.k., w tym o wysokości zryczałtowanych wydatków w sprawach o wykroczenia za postępowanie przed sądem drugiej instancji na mocy§3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 października 2001 r.w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków …. (Dz. U. Nr 118 , poz. 1269), zaś o opłacie na mocyart. 119 k.p.w.w zw. zart. 617 k.p.k.w zw. zart. 21 pkt 2w zw. zart. 8w zw. zart. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(t.j. Dz. U. Nr 49, poz. 223 z późn. zm.).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Białymstoku
date: '2013-06-03'
department_name: VIII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Krzysztof Kamiński
legal_bases:
- art. 82§1 i 2 pkt 1 k.p.w.
- art. 438 pkt 1 i 3 k.p.k.
- §3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 października 2001 r.
- art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Aneta Chardziejko
signature: VIII Ka 345/13
```