You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 270/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 października 2014 roku
Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie :
Przewodniczący: SSR Teresa Maślukiewicz
Protokolant : Katarzyna Zych
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 października 2014 roku wŚ.
sprawy z odwołaniaZ. M.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.
z dnia(...)
o świadczenie rehabilitacyjne
I oddala odwołanie;
II zasądza odZ. M.na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.kwotę 120 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE

Z. M.odwołał się od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.z dnia(...)odmawiającej prawa do świadczenia rehabilitacyjnego od dnia(...)wnosząc o zmianę zaskarżonej decyzji i przyznanie prawa do świadczenia rehabilitacyjnego od dnia(...)
W uzasadnieniu odwołania podniósł m.in., że od września 2013r. przebywał na świadczeniu rehabilitacyjnym, lecz stan zdrowia z dnia na dzień nie poprawia się lecz pogarsza.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 120 zł uzasadniając to m.in. tym, że na podstawie badania lekarskiego wnioskodawcy, lekarz orzecznik ZUS i komisja lekarska ZUS stwierdzili, że badany jest osobą zdolną do pracy. Organ rentowy odmówił więc uwzględniania wniosku o przyznanie świadczenia.
Sąd ustalił:
Decyzją z(...)organ rentowy przyznał(...)
M.prawo do świadczenia rehabilitacyjnego za okres od(...). w wysokości 90% podstawy wymiaru.
Decyzją z(...)przyznano ubezpieczonemu prawo do świadczenia rehabilitacyjnego za okres od(...)w wysokości 75% podstawy wymiaru.
Decyzją z(...)odmówiono ubezpieczonemu prawa do świadczenia rehabilitacyjnego.
Od tej decyzji ubezpieczony odwołał się.

Dowód:

-

decyzje z(...)– w aktach ZUS – w załączeniu

Biegły specjalista nefrolog po przedmiotowym badaniu powoda i analizie dokumentacji medycznej orzekł, że po(...). i w chwili obecnej (w dniu badania) powód jest zdolny do pracy z przyczyn nefrologicznych.

Dowód:

-

opinia biegłego nefrologa, k. 20-21

Sąd zważył:
Odwołanie jest bezzasadne.
Zgodnie zart. 18 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 25.06.1999r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa(t.j. Dz. U. z 2014r, poz. 159) świadczenie rehabilitacyjne przysługuje ubezpieczonemu, który po wyczerpaniu zasiłku chorobowego jest nadal niezdolny do pracy, a dalsze leczenie lub rehabilitacja lecznicza rokują odzyskanie zdolności do pracy. Świadczenie rehabilitacyjne przysługuje przez okres niezbędny do przywrócenia zdolności do pracy, nie dłużej jednak niż przez 12 miesięcy.
Bezspornym w sprawie było, że po wyczerpaniu z dniem(...)okresu zasiłkowego powód był nadal niezdolny do pracy z powodu choroby w związku z czym organ rentowy dwukrotnie przyznał mu prawo do świadczenia rehabilitacyjnego:

1
(...)

2
od(...)

– łącznie na okres 7 miesięcy.
Sporne pozostawało, czy po(...)powód był – czy też nie był zdolny do pracy z powodu choroby.
Lekarz orzecznik ZUS, komisja lekarska ZUS i biegły sądowy specjalista nefrolog zgodnie orzekli, że po(...)powód jest zdolny do pracy. Biegły sądowy nefrolog podkreślił, iż z przyczyn nefrologicznych przeciwskazana jest jedynie ciężka praca fizyczna w zmiennych warunkach atmosferycznych. Konieczna jest okresowa kontrola nefrologiczna i urologiczna.
Powód nie wniósł zastrzeżeń do opinii biegłego – termin do wniesienia zastrzeżeń upłynął z dniem(...)(k. 29). Nie wykazał też, że opinia jest rażąco wadliwa lub w sposób oczywisty błędna. Przyjąć zatem należało, że powód zgadza się z ustaleniami i wnioskami końcowymi opinii.
Sąd w całości dał wiarę opinii biegłego albowiem jest pełna, jasna, pozbawiona wewnętrznych sprzeczności i dostatecznie wyjaśniła wszystkie okoliczności mające istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia.
Mając powyższe na uwadze, na mocyart. 47714§ 1 kpc, odwołanie oddalono.
Orzeczenie o kosztach zastępstwa procesowego znajduje oparcie wart. 98 kpczaś ich wysokość w§ 11 ust. 2w zw. z§ 2 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu(t.j. Dz. U z 2013r. poz. 490).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2014-10-15'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Teresa Maślukiewicz
legal_bases:
- art. 18 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 25.06.1999r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia
  społecznego w razie choroby i macierzyństwa
- art. 98 kpc
- § 2 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28.09.2002r. w sprawie opłat
  za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy
  prawnej udzielonej z urzędu
recorder: Katarzyna Zych
signature: IV U 270/14
```