You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 219/11

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ

POLSKIEJ

Dnia 3 grudnia 2012 roku

Sąd Rejonowy w Złotoryi I Wydział Cywilny
w składzie następującym :

Przewodniczący : SSR Agnieszka Banach
Protokolant : st. sekr. sądowy Łukasz Szliwa

po rozpoznaniu w dniu 3 grudnia 2012 roku w Złotoryi
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) S.A.wK.
przeciwkoA. P.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanegoA. P.na rzecz strony powodowej(...) Spółki AkcyjnejwK.kwotę 3.685,53 złotych (trzy tysiące sześćset osiemdziesiąt pięć złotych pięćdziesiąt trzy grosze) wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od kwot;

- 291,07 złotych od dnia 7 czerwca 2008 roku do dnia zapłaty;
- 3.394,46 złotych od dnia 17 czerwca 2008 roku do dnia zapłaty;

II
zasądza od pozwanego na rzecz strony powodowej kwotę 1.302 złote tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 617 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego;

III
nakazuje, aby pozwanyA. P.uiścił na rzecz Skarbu Państwa (Sądu Rejonowego w Złotoryi) kwotę 1.290,30 złotych (jeden tysiąc dwieście dziewięćdziesiąt złotych trzydzieści groszy) tytułem zwrotu nieuiszczonych w sprawie kosztów opinii biegłego.

UZASADNIENIE
Strona powodowa(...) Spółka AkcyjnawK.( poprzednio(...) S.A.weW.) w pozwie skierowanym przeciwkoA. P.domagała się zapłaty kwoty 3.685,53 złotych z odsetkami ustawowymi od kwoty 291,07 złotych od dnia 7 czerwca 2008 roku do dnia zapłaty oraz od kwoty 3.394,46 złotych od dnia 17 czerwca 2008 roku do dnia zapłaty i kosztami procesu.
W uzasadnieniu pozwu podała, że powód wówczas(...) Spółka AkcyjnaweW.zawarła z pozwanym umowę sprzedaży energii elektrycznej i świadczenia usług przesyłowych nr(...)Zgodnie z zawartą umową energia dostarczana była do lokalu zamieszkałego przez pozwanego przyul. (...)wZ.. W wyniku przeprowadzonej u pozwanego przez pracowników powoda kontroli w dniu 28 kwietnia 2008 r. stwierdzono zniszczenie licznika i jego nieprawidłowe działanie. Licznik zdjęto i przekazano do laboratorium.(...)badania wykazały, że nieprawidłowa praca licznika wywołana była uszkodzeniem ustroju pomiarowego, polegającego na rozmagnesowaniu magnesu hamującego licznika. Na tej podstawie, zgodnie z obowiązującą taryfą, obciążono pozwanego opłatą za nielegalny pobór energii w wysokości 3.394,46 złotych z terminem płatności do 16 czerwca 2008 r. oraz opłatą w wysokości 291,07 złotych z terminem płatności do dnia 6 czerwca 2008 r. tytułem wymiany uszkodzonego licznika. Pozwany pomimo wezwania nie uregulował należności.
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 17 maja 2011 r. Sąd Rejonowy w Złotoryi zobowiązał pozwanego, aby zapłacił stronie powodowej kwotę 3.685,53 z odsetkami ustawowymi od kwoty 291,07 złotych od dnia 7 czerwca 2008 r. do dnia zapłaty oraz od kwoty 3.394,46 złotych od dnia 17 czerwca 2008 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 663,25 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Pozwany w terminie ustawowym zaskarżył powyższy nakaz zapłaty sprzeciwem w całości i wniósł o oddalenie powództwa.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 21 czerwca 2006 roku pozwanyA. P.podpisał z(...) Spółką AkcyjnąweW.umowę sprzedaży energii elektrycznej do obiektu mieszkalnego położonego wZ.przyul. (...). Strony ustaliły, że rozliczenia za zużytą energię elektryczną odbywać się będą na podstawie faktur wystawionych przez dostawcę w oparciu o odczyt wskazań licznika i na podstawie cen i stawek według określonej grupy taryfowej ( § 3-6). W sprawach nieuregulowanych przyjęły, że prawa i obowiązki stron określa między innymi każdoczasowo aktualna taryfa dla energii elektrycznej obowiązująca klientów i odbiorców obsługiwanych przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki.

Dowód:
- kopia umowy sprzedaży energii elektrycznej z dnia 21.06.2006 r. /k. 18-19/;

Następcom prawnym(...) Spółki AkcyjnejweW., jest strona powodowa(...) Spółka AkcyjnawK..

/okoliczność niesporna/

(...) Spółka AkcyjnaweW.ustaliła taryfę dla energii elektrycznej na okres od dnia 1 stycznia 2008 r. do dnia 31 grudnia 2008 r. Taryfa ta została zatwierdzona decyzją Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 18 grudnia 2007 r.
W postanowieniach taryfy zdefiniowano pojęcie nielegalnego poboru energii elektrycznej jako pobieranie energii elektrycznej bez zawarcia umowy z całkowitym albo częściowym pominięciem układu pomiarowo - rozliczeniowym lub poprzez ingerencję w ten układ mającą wpływ na zafałszowanie pomiarów dokonywanych przez układ pomiarowo-rozliczeniowy. Postanowiono równocześnie, że w przypadku gdy nie można ustalić ilości nielegalnie pobranej energii, odbiorca obciążony jest opłatami ustalonymi na podstawie 5 – krotności stawek opłat określonych w taryfie dla jednostrefowej grupy taryfowej, dla której ten podmiot byłby zakwalifikowany.

Dowód:
- kopa taryfy dla energii elektrycznej i kopia decyzji Prezesa Regulacji(...)z dnia 18.12.2007 r. / k. 30-31/.

W dniu 28 kwietnia 2008 r. w wyniku przeprowadzonej kontroli u pozwanego stwierdzono nieprawidłowe działanie układu pomiarowo-rozliczeniowego. Licznik zdjęto i przekazano do laboratorium liczników celem sprawdzenia. Rejonserwisu (...)wystawił świadectwo sprawdzenia, w którym stwierdzono, że powodem nieprawidłowej pracy licznika było uszkodzenie ustroju pomiarowego, polegającego na rozmagnesowaniu magnezu hamującego licznika.
Dowód:
- kopia protokołu kontroli z dnia 28 kwietnia 2008 r. / k. 20/;
- świadectwo sprawdzenia licznika / k. 23/;
- wyniki sprawdzenia/k. 24/;
- zeznania świadków:

⚫

M. K./k. 128/;

R. P. (1)/k. 136/;

S. K./ k. 128/.

Strona powodowa obciążyła pozwanego za nielegalny pobór energii elektrycznej w kwocie 3.294,6 złotych. Termin płatności ustaliła na dzień 16 czerwca 2008 r. oraz obciążała pozwanego kwotą 291,07 złotych z terminem płatności do dnia 6 czerwca 2008 r. tytułem wymiany uszkodzonego licznika.

Dowód:
- kopiafaktury VAT nr (...)/ k. 25/;
- kopia faktury korygującej VAT nr(...)k. 26-27/;
- kopiafaktury VAT nr (...)/k.22/.

Pozwany został wezwany do zapłaty należności przez stronę powodową.

Dowód:
- ostateczne przesądowe wezwanie do zapłaty z dnia 3 lutego 2010 r. wraz ze zwrotnym poświadczeniem odbioru / k. 28-29/.

W układ pomiarowy w zabezpieczonym liczniku znajdującym się u powoda dokonano ingerencji magnesem neodymowym w rezultacie czego licznik utracił swoje właściwości metologiczne i wskazania jego po ingerencji fałszowały rozliczanie zużycia energii. Ingerencja nastąpiła u odbiorcy i była ona w celu sfałszowania wskazań licznika. Przyczyną uszkodzenia układu pomiarowego licznika było oddziaływanie silnym, zewnętrznym i potwierdzonym polem magnetycznym.

Dowód:
- opinia biegłego sądowegoM. O./ k.182-197/.

Przy tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył, co następuje:

Powództwo było uzasadnione.
Postanowienia taryfy dla energii elektrycznej, ustalone przez powodowe przedsiębiorstwo energetyczne, które powielały treśćart. 3 pkt 18 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. – Prawo energetycznej( Dz. U. 1997 r. Nr 54, poz. 348 ze zm.) stanowiły, że przez nielegalny pobór energii elektryczne rozumieć należało pobieranie jej bez zawarcia umowy, z całkowitym albo częściowym pominięciem układu pomiarowo – rozliczeniowego lub przez ingerencję w ten układ mający wpływ na zafałszowanie pomiarów dokonywanych przez układ pomiarowo – rozliczeniowy.
Słuchani w sprawie świadkowieM. K.,R. P. (2)i przedstawiciel strony powodowejS. K.zrelacjonowali okoliczności ujawnienia uszkodzeń licznika, który służy bieżącym pomiarom energii elektrycznej przez pozwanego. Ich zeznania wskazywały, że dostali zlecenie na sprawdzenie układu pomiarowego u pozwanego i stwierdzili, że liczy trzy razy więcej niż powinien. W następstwie tego przeprowadzono badania laboratoryjne, które potwierdziły, że powodem nieprawidłowej pracy jest uszkodzenie ustroju pomiarowego polegające na rozmagnesowaniu magnesu hamującego licznika. Badania stwierdziły także, że utrata własności magnetycznych magnesu te nie mogły nastąpić samoczynnie na skutek starzenia się materiału, z którego został wykonany, lecz powstała w wyniku działania na niego odpowiednio silnym polem magnetycznym wytworzonym przez np. magnes neodymowy przyłożony do licznika.
Z ekspertyzy biegłego sądowegoM. O.wynikało, że przyczyną uszkodzenia układu pomiarowego licznika było oddziaływanie silnym polem magnetycznym ( magnesem neodymowym) albowiem magnesy te wytwarzają bardzo silne pola magnetyczne, co przekłada się na dużą siłę przyciągania, a licznik traci swe właściwości. Biegły ponadto wskazał, że utrata właściwości magnetycznych magnesu nie mogła nastąpić samoczynnie lecz powstała w wyniku działań celowych.
Nielegalny pobór energii elektrycznej stanowi delikt prawa cywilnego, który na podstawie art. 57 ust. 1 pr. energ. uzasadnia odpowiedzialność odszkodowawczą odbiorcy względem przedsiębiorstwa energetycznego na zasadach ogólnych lub w wysokości określonej w taryfie. Strona powodowa dokonała wyboru reżimu odpowiedzialności pozwanego w ramach przysługujących jej wyżej uprawnień i dochodziła od pozwanego opłaty taryfowej w wysokości 3.394,46 złotych.
Podkreślenie wymaga także fakt, iż pozwany zgodnie z umową sprzedaży energii elektrycznej i świadczenia usług z dnia 21 czerwca 2006 r. był odpowiedzialny za stan urządzeń, w tym spornego licznika i skoro stwierdzone uszkodzenie spowodowało nielegalny pobór energii elektrycznej, to zgodnie zart. 57 ust. 1 pkt 1 prawa energetycznegoto pozwany jako odbiorca energii ponosi odpowiedzialność odszkodowawczą z tego tytułu.
Sąd uznał powyższą opinię biegłego sądowegoM. O.za wiarygodną i zgodną z obowiązującymi przepisami, opartą na przeprowadzonym materiale dowodowym oraz przydatną do rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkówM. K.,R. P. (1)iS. K.albowiem ich zeznania były spójne, logiczne i poparte zebranymi w sprawie dowodami. Ponadto w ocenie Sądu świadkowie Ci nie mieli żadnych powodów, aby podawać nie prawdę.
Sąd jednocześnie nie dał wiary zeznaniom pozwanego albowiem były one sprzeczne z materiałem zgromadzonym w przedmiotowej sprawie, zaś w ocenie Sądu same twierdzenia pozwanego były jedynie przyjętą przez niego linią obrony.
Podnieść także należy, że umorzenie dochodzenia karnego w sprawie kradzieży energii elektrycznej wZ.przyul. (...)prowadzonego przez Prokuraturę Rejonową w Złotoryi w sprawie o sygn. 2 Ds.239/08, a którą to okoliczność odnosi pozwany, nie ma żadnego istotnego znaczenia przy ocenie zasadności roszczenia dochodzonego przez stronę powodową w niniejszej sprawie. Dochodzenie bowiem należności z tytułu nielegalnego poboru energii nie jest uzależnione od wcześniejszego uznania pozwanego za sprawcę kradzieży energii w rozumieniu przepisówkodeksu karnego, bowiem strona powodowa swoje roszczenie wywodzi z czynu niedozwolonego określonego wart. 3 pkt 18 ustawy Prawo energetyczne z dnia 10 kwietnia 1997 r.
Powyższe roszczenie Sąd uznał za uzasadnione i na podstawie powołanych przepisów zasądził od pozwanego na rzecz strony powodowej kwotę 3.394,46 złotych wraz z odsetkami ustawowymi od daty wymagalności oznaczonej w fakturze VAT (art. 481 § 1 i 2 kc).
Sąd za zasadne uznał również żądanie strony powodowej w zakresie zwrotu kosztów wymiany uszkodzonego licznika w wysokości 291,07 złotych wraz odsetkami od dnia wymagalności oznaczonej w fakturze VAT.
O kosztach procesu Sąd orzekł zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.w zw. zart. 99 k.p.c., a mianowicie Sąd obciążył pozwanego poniesionymi przez stronę powodową kosztami opłaty od pozwu w kwocie 185 zł, uiszczoną zaliczę na poczet biegłego w wysokości 500 złotych i wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 600 zł, liczonego stosownie do§ 6 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1349 ze zm.) z opłatą skarbową od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł.
Sąd w pkt III wyroku swoje rozstrzygnięcie oparł treści przepisuart. 83 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnychi nakazał uiścić pozwanemu na rzecz Skarbu Państwa ( Kasy Sadu Rejonowego w Złotoryi) kwotę 1.290,30 złotych tytułem nieuiszczonych w sprawie kosztów opinii biegłego, które tymczasowo zostały wypłacone ze środków budżetowych Sądu.
Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Złotoryi
date: '2012-12-03'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Agnieszka Banach
legal_bases:
- art. 3 pkt 18 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. – Prawo energetycznej
- art. 481 § 1 i 2 kc
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
- § 6 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie
  opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy
  prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
- art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
recorder: st. sekr. sądowy Łukasz Szliwa
signature: I C 219/11
```