You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 165/16

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 12 września 2016 r.
Sąd Rejonowy w Brzezinach II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR. Sylwia Wierzbowska-Zimoń
Protokolant:  st. sekr. sąd. Dorota Kurczewska
przy udziale prokuratora : Małgorzaty Misiak - Bieniaszczyk
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 września 2016 r.
sprawy:T. J.
s.J.,K. z domu A.
ur. (...)w m.Z.
skazanego prawomocnymi wyrokami:
I. Sądu Rejonowego wZ.z dnia 23 sierpnia 2010 r. w sprawie II(...)za czyn zart. 209§1 kkpopełniony w okresie od grudnia 2002r. do czerwca 2010r. na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 4 lat. Postanowieniem Sądu Rejonowego wZ.z dnia 05.11.2014r. zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary.
II. Sądu Rejonowego wZ.z dnia 8 października 2013 r. w sprawie II(...)za czyn zart. 178 a § 1 kkpopełniony w dniu 9 czerwca 2013r. na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat. Orzeczono grzywnę 50 stawek po 10 zł stawka i zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 2 lat oraz świadczenie pieniężne. Postanowieniem Sądu Rejonowego wZ.z dnia 01.10.2014r. zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary.
III. Sądu Rejonowego wZ.z dnia 26 marca 2014 r. w sprawie II(...)za czyn zart. 178 a § 4 kkpopełniony w dniu 19 marca 2014r. na karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 4 lat. Orzeczono grzywnę 30 stawek po 10 zł stawka i zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 4 lat oraz świadczenie pieniężne. Postanowieniem Sądu Rejonowego wZ.z dnia 14.12.2014r. zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary.
IV. Sądu Rejonowego wB.z dnia 8 marca 2016 r. w sprawie II(...)za czyn zart. 178 a § 4 kkpopełniony w dniu 4 października 2015r. na karę 1 roku pozbawienia wolności. Orzeczono zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 4 lat oraz świadczenie pieniężne.
w przedmiocie wydania wyroku łącznego :

1
na podstawieart. 569 kpkw zw. zart. 85 kkiart. 86§1 kkkary pozbawienia wolności  wymierzoneT. J.wyrokami opisanymi w punktach: I, II, III i IV łączy i wymierzaT. J.karę łączną 3 (trzech) lat pozbawienia wolności,

2
na podstawieart. 577 kpkna poczet wymierzonej kary łącznej pozbawienia wolności ujętej wpkt. 1zaliczaT. J.okresy : 09.06.2013r., 19-20.03.2014r., okres 10 dni tytułem wykonanej kary grzywny orzeczonej zart. 71 § 1 kkw sprawie II(...)ustalając początek kary łącznej na dzień 04.10.2015r.,

3
na podstawieart. 569 kpkw zw. zart. 85 kkiart. 86§1 kkorazart. 90 § 2 kkśrodki karne w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym wymierzoneT. J.wyrokami opisanymi w pkt. II, III i IV łączy i wymierzaT. J.łączny zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 7 (siedmiu) lat,

4
na podstawieart. 577 kpkna poczet wymierzonego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym ujętego wpkt. 3zaliczaT. J.okres od dnia 09.06.2013r. do dnia 04.10.2015r.,

5
uznaje, że kary pozbawienia wolności orzeczone wobecT. J.w wyrokach opisanych w pkt. I, II, III i IV oraz środek karny orzeczony wobecT. J.w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym w wyrokach opisanych w pkt. II, III i IV zostały pochłonięte niniejszym wyrokiem łącznym, zaś w pozostałym zakresie wyroki podlegają odrębnemu wykonaniu,

6
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz kancelarii adwokackiej adw. Justyny Sychowicz kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem nieopłaconych kosztów obrony udzielonej oskarżonemu z urzędu oraz kwotę 27,60 (dwadzieścia siedem 60/100) złotych tytułem podatku od towarów i usług VAT,

7
zwalnia skazanego od ponoszenia kosztów wydania wyroku łącznego, obciążając nimi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

T. J.został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego wZ.z dnia 23 sierpnia 2010 r. w sprawie II(...)za czyn zart. 209§1 kkpopełniony w okresie od grudnia 2002r. do czerwca 2010r. na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 4 lat. Postanowieniem Sądu Rejonowego wZ.z dnia 05.11.2014r. zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary.
NastępnieT. J.został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego wZ.z dnia 8 października 2013 r. w sprawie II(...)za czyn zart. 178 a § 1 kkpopełniony w dniu 9 czerwca 2013r. na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat. Orzeczono grzywnę 50 stawek po 10 zł stawka i zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 2 lat oraz świadczenie pieniężne. Postanowieniem Sądu Rejonowego wZ.z dnia 01.10.2014r. zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary.
Kolejno został on skazany wyrokiem Sądu Rejonowego wZ.z dnia 26 marca 2014 r. w sprawie II(...)za czyn zart. 178 a § 4 kkpopełniony w dniu 19 marca 2014r. na karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 4 lat. Orzeczono grzywnę 30 stawek po 10 zł stawka i zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 4 lat oraz świadczenie pieniężne. Postanowieniem Sądu Rejonowego wZ.z dnia 14.12.2014r. zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary.
Następnie został on skazany wyrokiem Sądu Rejonowego wB.z dnia 8 marca 2016 r. w sprawie II(...)za czyn zart. 178 a § 4 kkpopełniony w dniu 4 października 2015r. na karę 1 roku pozbawienia wolności. Orzeczono zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 4 lat oraz świadczenie pieniężne.
(dowód:  odpis wyroku – k. 34, dane z KRK – k. 14 – 16, akta II K 1813/10, II K 576/15, II K 760/13, II K 351/14).
Skazany posiada wykształcenie podstawowe i przyuczenie do zawodu jako murarz. Przed osadzeniem w jednostce penitencjarnej pracował na budowie. Posiada troje dzieci i zobowiązania alimentacyjne. W warunkach izolacji skazany przebywa od 4 października 2015r., a jego zachowanie określono jako przeciętne. Nagradzany regulaminowo, nie był natomiast karany. W stosunku do przełożonych prezentuje postawę regulaminową, w gronie współosadzonych funkcjonuje zgodnie i bezkonfliktowo. Zrezygnował z przynależności do podkultury przestępczej. Nie sprawia kłopotów natury wychowawczej. Karę odbywa w systemie programowanego oddziaływania, a zadania wynikające z indywidualnego programu oddziaływań realizuje w stopniu dobrym.
Utrzymuje kontakt z konkubiną dziećmi.
(dowód: opinia o skazanym - k. 26 - 27).
Skazany w dniu wyrokowania odbywa karę pozbawienia wolności w sprawie II(...)Sądu Rejonowego wZ.. Natomiast uprawnienie do warunkowego przedterminowego zwolnienia z odbycia reszty kary pozbawienia wolności nabywa w dniu 18.11.2017r.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Stan faktyczny sprawy Sąd ustalił w oparciu o akta sprawy, odpisy wyroków, a także w oparciu o aktualne dane z Krajowego Rejestru Karnego i o opinię z jednostki penitencjarnej. Materiał dowodowy w postaci tych dokumentów jest spójny i logiczny. Zatem nie było podstaw, aby uznać go za niewiarygodny.
Skazany wniósł o wydanie wyroku łącznego obejmującego sprawy, za które został skazany prawomocnymi wyrokami Sądu Rejonowego wZ.w sprawach o sygnaturach IIK(...), IIK(...)oraz IIK(...)i II K(...)Sądu Rejonowego wB.i wymierzenie kary łącznej przy zastosowaniu zasady pełnej absorbcji.
Stosownie do obowiązującej od dnia 1 lipca 2015r. treści przepisuart. 85 § 1 kkjeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu sąd orzeka karę łączną. Podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu w całości lub w części kary lub kary łączne za pozostające w zbiegu przestępstwa, o czym stanowi§ 2 art. 85 kk.
Z dniem 1 lipca 2015r. jako przesłankę negatywną dla objęcia wyrokiem łącznym jednorodzajowych lub podlegających łączeniu kar jednostkowych oraz kar łącznych ustawodawca wprowadził okoliczność wykonania kary w całości. Zgodnie bowiem z brzmieniemart. 85 § 2 kkwyrok łączny może obejmować jedynie te kary, które podlegają wykonaniu w całości lub w części. Oznacza to, że jeżeli kara została w całości wykonana to w stosunku do takiej kary brak jest warunków do objęcia jej węzłem wyroku łącznego. Wyjątek od tej zasady zachodzi jedynie wówczas, gdy istnieją warunki zart. 89 kk, tj. jedynie w przypadku warunkowego zawieszenia kary łącznej, której wymiar nie przekracza roku.
Instytucja zbiegu przestępstw uregulowana w powyższy sposób została wprowadzona ustawą z dnia 20 lutego 2015r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. 2015r. poz. 396). W przepisach intertemporalnych tej ustawy zawartych wart. 19 ust 1przyjęto, że przepisówrozdziału IX Kodeksu karnegodotyczących warunków orzekania kary łącznej w brzmieniu nadanym tą ustawą nie stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie ustawy zmieniającej kodeks, chyba że zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy.
W przedmiotowej sprawie wyrokiem Sądu Rejonowego wB.z dnia 08.03.2016r. w sprawie II K(...), tj. po dacie 1 lipca 2015r.T. J.został skazany na karę 1 roku pozbawienia wolności. Kara ta należy do kategorii kar rodzajowo podobnych oraz podlegających łączeniu z karami wymienionymi w punktach od I do III, które to wyroki podlegają wykonaniu – w zakresie kary pozbawienia wolności.
Wobec powyższego w przedmiotowej sprawie należy procedować według stanu prawnego, jaki obowiązuje od dnia 1 lipca 2015r. Tym samym w przedmiocie wydania wobec skazanegoT. J.wyroku łącznego zastosowanie mają omówione powyżej znowelizowane przepisy normujące zbieg przestępstw.
W niniejszej sprawie było więc możliwe w wyroku łącznym orzeczenie jednej kary łącznej pozbawienia wolności, która obejmowałaby wszystkie wymierzone kary jednostkowe. W wyrokach opisanych w punktach od I do IV wymierzono kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, których następnie wykonanie zarządzono i karę pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania, a wszystkie w/w kary z punktów od I do IV podlegają wykonaniu.
Biorąc pod uwagę, że najwyższą karą jednostkową była kara 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności orzeczona w sprawie IIK(...), zaś suma kar podlegających łączeniu wynosiła 4 lata i 4 miesiące, zasadne okazało się wymierzenie kary łącznej 3 lat pozbawienia wolności.
Podstawą do orzeczenia kary łącznej w tym wymiarze z wyroków opisanych w punkcie I do IV, a więc przy zastosowaniu zasady mieszanej, był fakt uprzedniej wielokrotnej karalności sprawcy za przestępstwa umyślne, w tym popełnione w związku z nadużyciem alkoholu.
Nie zachodziła jedność podmiotowa obejmująca tożsamość i podobieństwo formy winy w/w przestępstw i motywacji sprawcy, jedność czasowa czynów przypisanych skazanemu tymi wyrokami, a jedynie zachodziła jedność przedmiotowa podobieństwa naruszonych dóbr prawnych.
Skazany jest sprawcą niepoprawnym, nie wyciągającym dostatecznych wniosków i należytych – krytycznych refleksji nad swoim zachowaniem, działającym w poczuciu całkowitej bezkarności i okazującym lekceważenie dla obowiązującego porządku prawnego.
Na korzyść skazanego poczytano właściwe zachowanie skazanego w zakładzie karnym, zatrudnienie w jednostce penitencjarnej, zainteresowanie z jego strony podjęciem pracy, czyli pozytywna prognoza penitencjarna.
Na podstawieart. 577 kpkna poczet wymierzonej kary łącznej pozbawienia wolności ujętej wpkt. 1zaliczonoT. J.okresy zaliczone w poszczególnych wyrokach na poczet orzeczonych kar w sprawach podlegających połączeniu oraz okres 10 dni tytułem wykonanej kary grzywny orzeczonej w sprawie II K(...)ustalając początek biegu kary łącznej na dzień 04.10.2015r. kiedy to skazany rozpoczął odbywanie kary pozbawienia wolności w sprawie II K(...).
Przepisart. 85 kknie miał zastosowania do orzeczonych kar grzywy w sprawach II K(...)i II K(...), gdyż kary te na dzień wyrokowania zostały wykonane przez skazanego. Zgodnie bowiem z brzmieniemart. 85 § 2 kkwyrok łączny może obejmować jedynie te kary, które podlegają wykonaniu w całości lub w części. Oznacza to, że jeżeli kara została w całości wykonana to w stosunku do takiej kary brak jest warunków do objęcia jej węzłem wyroku łącznego.
Analogicznie do wymierzonych kar pozbawienia wolności na zasadach określonych wart. 85 kkiart. 90 § 2 kkwyrok łączny objął także środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych orzeczony w sprawie II K(...), II K(...)i II K(...). Środek kary orzeczony w poszczególnych w/w sprawach podlega wykonaniu. A contrario w żadnej z w/w spraw środek kary w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych nie został przez skazanego wykonany, czy wykonany w całości (w sprawie II K(...)skazany rozpoczął wykonywanie środka karnego w wymiarze 2 lat w dniu 09.06.2013r. jednak bieg środka przerwało osadzenie skazanego w jednostce penitencjarnej w dniu 04.10.2015r., w myśl przepisuart. 43 § 2 a kk).
Biorąc pod uwagę wymiar orzeczonych środków karnych odpowiednio 2 lata, 4 lata i 4 lata, zasadne okazało się wymierzenie łącznego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 7 lat .
Podstawą do orzeczenia łącznego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym w tym wymiarze z wyroków opisanych w punkcie II do IV, a więc przy zastosowaniu zasady mieszanej, był fakt uprzedniej wielokrotnej karalności sprawcy za przestępstwa podobne i umyślne, w tym popełnione w związku z nadużyciem alkoholu.
Na podstawieart. 577 kpkna poczet wymierzonego zakazu zaliczonoT. J.okres stosowania tego środka karnego w sprawie II K(...).
W pozostałym zakresie wyroki opisane w punktach od I do IV podlegają odrębnemu wykonaniu.
Na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturzezasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adw. Justyny Sychowicz kwotę 147,60 zł tytułem nieopłaconych kosztów pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu w postępowaniu przed sądem pierwszej instancji. Kwota wynagrodzenia jest zgodna z§ 17 ust. 5w zw. z § 4 ust. 1 i 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2015r., poz. 1801) i uwzględnia należny podatek od towarów i usług.
O kosztach Sąd orzekł na podstawieart. 624 § 1 kpk. Skazany odbywając karę pozbawienia wolności i nie posiadając majątku, nie ma realnej możliwości uregulowania kosztów sądowych związanych z wydaniem wyroku łącznego.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Brzezinach
date: '2016-09-12'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Sylwia Wierzbowska-Zimoń
legal_bases:
- rozdziału IX Kodeksu karnego
- art. 624 § 1 kpk
- art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze
recorder: st. sekr. sąd. Dorota Kurczewska
signature: II K 165/16
```