You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 518/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 marca 2019 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący SSO Andrzej Tekieli
Protokolant Katarzyna Witkowska       
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej wJ.M. R.
po rozpoznaniu w dniu 5 marca 2019 r.
sprawyD. D. (1)ur. (...)wJ.
s.A.iK.z domuP.
oskarżonego zart. 13 § 1 kkw związku zart. 279 § 1 kkw związku zart. 64 § 1 kk
z powodu apelacji wniesionych przez prokuratora i obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze
z dnia 13 marca 2018 r. sygn. akt II K 8/18

I
uchyla zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoD. D. (1)i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Jeleniej Górze do ponownego rozpoznania;

II
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.G. A.kwotę 516,60 zł w tym 96,60 zł podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej obrony oskarżonego z urzędu w postępowaniu odwoławczym.

Sygn. akt VI Ka 518/18

UZASADNIENIE
D. D. (1)oskarżony został o to że:
w dniu 8 lipca 2017 roku wJ.przyulicy (...)działając wspólnie i w porozumieniu zD. D. (2)usiłował dokonać kradzieży z włamaniem do garażu w ten sposób że po uprzednim wypchnięciu okna dostał się do jego wnętrza celem dokonania kradzieży znajdującego się tam mienia którego jednak nie zabrał z uwagi na brak przedmiotów będących w jego zainteresowaniu czym działał na szkodęI. T.przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa będąc uprzednio skazanym wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 23 lutego 2015 roku o sygnaturze akt II K 1248/14 za przestępstwa przeciwko mieniu na kare 3 lat pozbawienia wolności która będzie w okresie od 27.10.2010 roku do 9.04.2022 roku, zaliczono okres od 15.10.2012 roku do 16.10.2012 roku, 20.11.2012 roku oraz okres od 8.06.2013 roku 23.12. 2014 roku
to jest o czyn zart.13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 13 marca 2018 roku w sprawie II K 8/18:
I.uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku przy czym ustalił, że zarzucanego mu czynu dopuścił się działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą tj. występku zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.wymierzył mu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności;
II. na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczył oskarżonemu okres zatrzymania od 10 lipca 2017 r. godz.10:00 do 11 lipca 2007 r. godz.10:23;
III. na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwolnił oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.
Apelacje od powyższego wyroku złożyli obrońca oskarżonegoD. D. (1)i Prokurator Rejonowy wJ..
Obrońca oskarżonego zarzuciła w apelacji:
1.obrazę przepisów postepowania która mogła mieć wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia a mianowicieart. 374 § 1 k.p.k.w zw. zart. 117 § 2 k.p.k.w zw. zart. 6 k.p.k.polegająca na błędnym przyjęciu iż nastąpiło prawidłowe doręczenie oskarżonemu zawiadomienia o terminie rozprawy głównej a tym samym że istniały warunki do przeprowadzenia rozprawy pod nieobecność oskarżonego i wydania orzeczenia co w konsekwencji doprowadziło do uniemożliwienia oskarżonemu realizacji przysługującego mu prawa do obrony w postepowaniu przed Sądem I instancji;
2. obrazę przepisów postepowania która mogła mieć wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia a mianowicieart. 167 k.p.k.w zw. zart. 352 k.p.k.polegająca na zaniechaniu przeprowadzenia przez Sąd dowodu z urzędu w postaci przesłuchania świadkaM. B.w sytuacji gdy dowód ten mógł wnieść dodatkowy element przybliżający wyjaśnienie prawdy materialnej;
ponadto z daleko idącej ostrożności procesowej zarzuciła:
3. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę zaskarżonego orzeczenia który mógł mieć wpływ na jego treść a wyrażający się w przyjęciu iż oskarżony dopuścił się popełnienia zarzucanego mu czynu podczas gdy takiemu przyjęciu przeczy zgromadzony w sprawie materiał dowodowy.
Stawiając powyższe zarzuty skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu względnie o zmianę zaskarżonego wyroku i orzeczenie co do istoty sprawy poprzez uniewinnienie oskarżonego.
Prokurator w swojej apelacji zarzucił obrazę przepisów prawa materialnego –art. 13 § 1 k.k.polegającą na błędnym wskazaniu w pkt I sentencji wyroku tego przepisu jako podstawy wymiaru kary w sytuacji gdy przepis ten nie stanowi podstawy wymiaru kary. Wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wskazanie jako podstawy wymiaru karyart. 14 § 1 k.k.w miejsceart. 13 § 1 k.k.i utrzymanie zaskarżonego wyroku w mocy w pozostałej części.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja obrońcy oskarżonegoD. D. (1)nie była pozbawiona racji odnośnie pierwszego z zarzutów, co skutkowało uwzględnieniem wniosku o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Zgodnie zart. 374 § 1 zd.1 k.p.k.oskarżony ma prawo brać udział w rozprawie. Powyższe oznacza, że udział w rozprawie przed Sądem I instancji nie jest co do zasady dla oskarżonego obowiązkowy, jest natomiast jego prawem, w związku z czym Sąd zobowiązany jest do umożliwienia mu skorzystania z tego prawa poprzez prawidłowe zawiadomienie o terminie rozprawy. Zgodnie z ogólną zasadą udziału osób w czynności procesowej, nie przeprowadza się takiej czynności jeśli osoba nie stawiła się a brak dowodu, że została o niej powiadomiona (art. 117 § 2 zd.1 k.p.k.).
Sprawa niniejsza zakończyła się wydaniem wyroku na pierwszym terminie rozprawy w dniu 13 marca 2018 r., w protokole rozprawy odnotowano że oskarżony nie stawił się „zawiadomiony prawidłowo na adres AŚ wJ.” ( k.116 ). Tymczasem z akt sprawy wynika że Sąd I instancji nie dysponował zwrotnym poświadczeniem odbioru podpisanym przez oskarżonego a jedynie pokwitowaniem odbioru przesyłki podpisanym przez pracownika Aresztu Śledczego wJ.w dniu 1 lutego 2018 r. ( k.126 ). OskarżonegoD. D. (1)w tym czasie nie było w Areszcie Śledczym wJ., w dniu 16 października 2017 r. został przetransportowany do Aresztu Śledczego wD., gdzie przebywał w dniu 1 lutego 2018 r. i w dniu rozprawy, o której zawiadomienie nie zostało mu doręczone ( k. 153, k.156 ).D. D. (1)nie został więc zawiadomiony o terminie rozprawy w dniu 13 marca 2018 r., co pozbawiło go możliwości złożenia wniosku o doprowadzenie na rozprawę i uczestniczenia w niej, w tym złożenia wyjaśnień. Sąd I instancji nie dysponując na rozprawie dowodem zawiadomienia oskarżonego o jej terminie powinien rozprawę odroczyć, czego nie uczynił i w tym dniu wydał wyrok. Rację ma skarżący obrońca, że tym samym naruszone zostało prawo do obrony oskarżonego, tym bardziej żeD. D. (1)przed Sądem I instancji występował bez obrońcy. Zarzut naruszeniaart. 374 § 1 k.p.k.w zw. zart. 117 § 2 k.p.k.w zw. zart. 6 k.p.k.jest wiec uzasadniony.
Wobec naruszenia prawa do obrony oskarżonego konieczne jest przeprowadzenie na nowo przewodu sadowego w całości. Tym samym niezbędne było uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sadowi Rejonowemu w Jeleniej Górze (art. 437 § 2 k.p.k.).
Rozpoznanie pozostałych zarzutów zawartych w apelacji obrońcy oraz zarzutu apelacji prokuratora było w tej sytuacji przedwczesne (art.436 k.p.k.). Będzie je miał na uwadze Sąd I instancji ponownie rozpoznając sprawę.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd I instancji przeprowadzi postępowanie dowodowe w całości bacząc aby nie naruszyć przepisów procesowych które były powodem uchylenia wyroku. Zebrany materiał dowodowy Sąd ten prawidłowo oceni i wyda wyrok który prawidłowo uzasadni zgodnie z wymogamiart. 424 k.p.k.
Na podstawieart. 29 ust.1 ustawy prawo o adwokaturzeSąd Okręgowy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.G. A.kwotę 516,60 zł. w tym 96,60 zł. podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej obrony z urzędu oskarzonego w postępowaniu odwoławczym.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2019-03-05'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Andrzej Tekieli
legal_bases:
- art. 279 § 1 k.k.
- art. 374 § 1 zd.1 k.p.k.
- art. 29 ust.1 ustawy prawo o adwokaturze
recorder: Katarzyna Witkowska
signature: VI Ka 518/18
```