You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II W 234/19

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
14 października 2019 r.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze - Wydział II Karny
w składzie:
Przewodnicząca  Sędzia Andrzej Muszka
Protokolant Marta Pross
po rozpoznaniu 14 października 2019 r.
sprawy przeciwkoJ. M. (1)
PESEL: (...)
obwinionemu o to, że:
W dniu 3 grudnia 2018r. około godziny 18:50 wJ., naul. (...), w dyskoncie spożywczym Biedronka nr(...)dokonał kradzieży czterech opakowań bateriiD.o łącznej wartości 75,96 zł, czym działał na szkodę(...) S.A,

tj. o wykroczenie z art. 119 § 1 k.w.;

I
uznaje obwinionegoJ. M. (1)za winnego popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. wykroczenia z art. 119 § 1 k.w. i za to na podstawie art. 119 § 1 k.w. wymierza mu karę 30 (trzydziestu) dni aresztu;

II
na podstawie art. 119 § 4 kw orzeka wobec obwinionegoJ. M. (1)obowiązek zapłaty równowartości ukradzionego mienia w kwocie 75,96 złotych na rzecz(...) S.A.wK.;

III
zwalnia obwinionego od ponoszenia kosztów postępowania w niniejszej sprawie, obciążając nimi Skarb Państwa.

Sygn. akt II W 234/19

UZASADNIENIE
3 grudnia 2018 r.J. M. (2), udał się około godziny 18:50 do dyskontu spożywczego Biedronka wJ.przyulicy (...). Obserwując przemieszczanie się pracownika ochrony mienia, wykorzystał moment, gdy pracownik ten udał się do innej części sklepu i dokonał kradzieży czterech opakowań bateriiD.o łącznej wartości 75,96 złotych, czym działał na szkodę(...) S.A., po czym uciekł ze sklepu.
Dowód: wyjaśnieniaJ. M. (1)k. 10, zeznania świadkaM. Z.k. 6-7, zawiadomienie o kradzieży k. 5,
J. M. (2)był uprzednio czterokrotnie karany za przestępstwa przeciwko mieniu, w tym na bezwzględną karę pozbawienia wolności.
Dowód: dane o karalności k. 13,
SĄD ZWAŻYŁ, CO NASTĘPUJE:
Wyjaśnienia obwinionego, w których przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu zasługiwały na przydanie im waloru wiarygodności pozostając w zgodzie ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym, w tym zeznaniami świadkaM. Z.. Zeznania te, w pełni obiektywnie wskazują na zachowanie obwinionego w okresie objętym zarzutem. Świadek nie posiadał wątpliwości co do tożsamości obwinionego, znając go z uprzednich kradzieży w tym sklepie.
Ustalając stan faktyczny w sprawie Sąd skorzystał również ze zgromadzonych w aktach sprawy dokumentów. Zostały one sporządzone przez upoważnione do tego osoby, w przewidzianej prawem formie. Mogły zatem również stanowić podstawę ustaleń w sprawie.
Dokonując całościowej oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego wskazać należy, iżJ. M. (2)swoim zachowaniem wyczerpał znamiona czynu opisanego w treści art. 119§1 kw.
Za powyższe wykroczenie Sąd na podstawie art. 119§1 k.w. wymierzył obwinionemu, wnioskowaną przez niego w treści złożonych wyjaśnień karę 30 dni aresztu. W ocenie Sądu tak wymierzona kara w należyty sposób uwzględnia stopień winy i społecznej szkodliwości czynów. Osiągnie ona zarazem cele wychowawcze i zapobiegawcze, jakie kara ma osiągnąć wobec ukaranego oraz cele w zakresie społecznego oddziaływania. Przy orzekaniu rodzaju kary Sąd wziął pod uwagę okoliczności dotyczące sposobu popełnienia wykroczenia oraz rodzaj i charakter ciążących na obwinionym obowiązków, które uzasadniają przypuszczenie, że zastosowanie tej właśnie kary jest niezbędne do wdrożenia go do poszanowania prawa. Nie bez znaczenia dla jej wymiaru miała wcześniejsza, wielokrotna karalność obwinionego.
Stosownie do treści art. 119§4 kw Sąd orzekł wobec obwinionego obowiązek naprawienia szkody w wysokości stanowiącej równowartość skradzionego mienia, które z racji uszkodzenia opakowania nie mogło wrócić do sprzedaży.
Zważywszy na wysokość osiąganych przez obwinionego niewysokich dochodów z prac dorywczych, Sąd zwolnił go od ponoszenia kosztów procesu w sprawie.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
date: '2019-10-14'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Sędzia Andrzej Muszka
legal_bases: []
recorder: Marta Pross
signature: II W 234/19
```