You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I Ns 48/20

POSTANOWIENIE
Dnia 05 kwietnia 2022 roku
Sąd Rejonowy I Wydział Cywilny wG.w składzie:
Przewodniczący:  SSR Janusz Supiński
Protokolant: Katarzyna Kucharska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 08.03.2022r. sprawy
z wnioskuA. F.
z udziałemM. F. (1)
o podział majątku

postanawia:

I
Dokonać podziału majątku dorobkowego zgromadzonego w trakcie trwania ustawowej wspólności majątkowej małżeńskiej wnioskodawczyniA. F.i uczestnika postępowaniaM. F. (1), powstałej wskutek zawarcia związku małżeńskiego w dniu 03.05.2014r. i zniesionej umową majątkową małżeńską z dnia 01.09.2017r., w skład którego to majątku wchodzi;

1
lokal mieszkalny stanowiący odrębną nieruchomość położony wW.ul. (...).J. B.(...)o powierzchni użytkowej 67,32 m2wraz z udziałem w elementach wspólnych budynku i działce gruntu pod budynkiem do(...)części, zapisany wksiędze wieczystej nr (...)o wartości 227.000 zł;

2
samochód osobowy markiV. (...)nr rej. (...)02002o wartości 14.300 zł;

3
środki pieniężne zgromadzone na rachunku bankowym w(...) Bank (...) SAwW.nr(...)w wysokości 1.104,08 zł

4
środki pieniężne zgromadzone na rachunku bankowym w(...) Bank (...) SAwW.nr(...)w wysokości 252,50 zł;

5
środki pieniężne zgromadzone na rachunku bankowym w(...) SAwW.nr(...)w wysokości 0,72 zł;

6
środki pieniężne zgromadzone na rachunku bankowym w(...) SAwW.nr(...)w wysokości 1.617,28 zł

w ten sposób, że:

a
przyznać na wyłączną rzecz wnioskodawczyni przedmioty i środki pieniężne opisane w pkt I.1 – I.3

b
przyznać na wyłączną rzecz uczestnika postępowania środki pieniężne opisane w pkt I.4 – I.6.

II
Zasądzić od wnioskodawczyniA. F.na rzecz uczestnika postępowaniaM. F. (1)kwotę 144.604,42 (sto czterdzieści cztery tysiące sześćset cztery 42/100) złotych tytułem dopłaty oraz rozliczenia nakładów, płatną w terminie 6 (sześć) miesięcy od dnia uprawomocnienia się postanowienia z ustawowymi odsetkami za opóźnienie na wypadek zwłoki.

III
Ustalić wartość przedmiotu podziału majątku na kwotę 244.274,58 złotych.

IV
Znieść wzajemnie między zainteresowanymi koszty postępowania.

Sygn. akt I Ns 48/20

UZASADNIENIE
Wnioskodawczyni –A. F.– wniosła o dokonanie podziału majątku dorobkowego, zgromadzonego w trakcie trwania ustawowej wspólności majątkowej małżeńskiej wnioskodawczyni z uczestnikiem postępowaniaM. F. (1). W uzasadnieniu wnioskodawczyni wskazała, że w skład majątku dorobkowego wchodzi lokal mieszkalny, co do którego wnioskodawczyni wniosła o przyznanie na jej rzecz z obciążeniem stosowną spłatą.
Uczestnik postępowania –M. F. (1)– przychylił się do wniosku co do zasady oraz do stanowiska wnioskodawczyni w zakresie przyznania jej elementów majątku dorobkowego z obowiązkiem spłaty, dodając jedynie, że w skład majątku dorobkowego zainteresowanych wchodzi też samochód osobowy markiV. (...). Uczestnik wniósł ponadto o rozliczenie nakładów poczynionych z jego majątku odrębnego na majątek wspólny w kwocie 50.000 zł, a związanych z remontem mieszkalnia; rozliczenie dokonanej przez uczestnika spłaty rat kredytu zaciągniętego na zakup lokalu mieszkalnego w okresie po wrześniu 2017r.; rozliczenie kwoty 9.000 zł, stanowiącej pożyczkę udzieloną uczestnikowi przez jego rodziców, a przeznaczoną na zakup przedmiotowego samochodu; wreszcie rozliczenie poniesionych przez uczestnika kosztów utrzymania wspólnego lokalu w okresie po wrześniu 2017r.
Wobec stanowiska uczestnika wnioskodawczyni wniosła o przyznanie na jej rzecz pojazdu m-kiV. (...)oraz zażądała rozliczenia nakładu z jej majątku odrębnego na majątek wspólny w postaci uiszczenia części ceny nabycia samochoduV. (...). Nadto wniosła o rozliczenie nakładu z majątku wspólnego na majątek odrębny uczestnika w postaci spłaty zobowiązania kredytowegoM. F. (1)zaciągniętego przed zawarciem związku małżeńskiego.
Sąd ustalił co następuje:
WnioskodawczyniA. F.i uczestnik postępowaniaM. F. (1)zawarli związek małżeński w dniu 03.05.2014r. W dniu 01.09.2017r. zainteresowani zawarli umowę majątkową małżeńską, mocą której wyłączyli majątkową wspólność ustawową małżeńską.
dowód: bezsporne
W trakcie trwania związku małżeńskiego zainteresowani zgromadzili niżej wymienione prawa i przedmioty, wchodzące w skład majątku małżeńskiego:

7
lokal mieszkalny stanowiący odrębną nieruchomość położony wW.ul. (...).J. B.(...)o powierzchni użytkowej 67,32 m2wraz z udziałem w elementach wspólnych budynku i działce gruntu pod budynkiem do(...)części, zapisany wksiędze wieczystej nr (...)o wartości 227.000 zł;

8
samochód osobowy markiV. (...)nr rej. (...)02002o wartości 14.300 zł;

9
środki pieniężne zgromadzone na rachunku bankowym w(...) Bank (...) SAwW.nr(...)w wysokości 1.104,08 zł

10
środki pieniężne zgromadzone na rachunku bankowym w(...) Bank (...) SAwW.nr(...)w wysokości 252,50 zł;

11
środki pieniężne zgromadzone na rachunku bankowym w(...) SAwW.nr(...)w wysokości 0,72 zł;

12
środki pieniężne zgromadzone na rachunku bankowym w(...) SAwW.nr(...)w wysokości 1.617,28 zł

W dniu zawarcia związku małżeńskiego uczestnikaM. F. (1)posiadał zadłużenie z tytułu kredytu gotówkowego w(...) SA, które zostało spłacone po ślubie stron. Wysokość tej spłaty to 8.401,89 zł.
W dniu 28.08.2015r. wnioskodawczyni sprzedała samochód osobowy m-kiC., nabyty przed zawarciem związku małżeńskiego z uczestnikiem, uzyskując z tej transakcji kwotę 8.000 zł.
W dniu 16.09.2015r. strony zakupiły samochód osobowy m-liV. (...)za kwotę 3.600 Euro. W tymże dniu 16.09.2015r. kurs Euro wynosił 4,1994 zł. Na poczet ceny zakupu zostały spożytkowane m.in. środki, uzyskane przez wnioskodawczynię ze sprzedaży pojazdu m-kiC..
W dniu 21.04.2016r. zainteresowani nabyli lokal mieszkalny położony wW.przyul. (...). Na pokrycie ceny nabycia przeznaczyli kredytM., zaciągnięty w(...) SA. W okresie od dnia 01.09.2017r. do 10.08.2020r. uczestnik spłacił z tytułu rat w/w kredytu kwotę 22.774,22 zł. W okresie od listopada 2019r. do sierpnia 2020r. wnioskodawczynie zwróciła uczestnikowi kwotę 5.000 zł tytułem rozliczenia jej udziału w spłacie spornego kredytu.
Po zakupie mieszkania strony przystąpiły do jego remontu. W okresie do dnia 01.09.2017r. zostały wykonane wstępne prace rozbiórkowe. Główne prace remontowe, w tym wykończeniowe wykonano po 01.09.2017r. ze środków, uzyskanych przez uczestnika od ojcaM. F. (2)w ramach pożyczki. Pożyczka ta została w całości spłacona przez uczestnika.
dowód: zeznania wnioskodawczymi k 108-109
zeznania uczestnika k 109-110
zeznania świadkaM. J.k 281
zeznania świadkaM. F.k 281v-282
odpis k 7-13, 23-34, 58-69, 82-83, 88, 280
historia k 91-97, 276-279
informacja k 121-122, 126, 128, 129, 131,
opinia k 133-139, 204-254
WnioskodawczyniA. F.obecnie pracuje w(...) Grupie (...)wL., gdzie zarabia netto 2.600 zł, na utrzymani ma córkę. Uczestnik postępowaniaM. F. (1)pracuje w Starostwie Powiatowym wW., zarabia 5.300 zł netto, nie ma nikogo na utrzymaniu, płaci alimenty w wysokości 700 zł.
dowód: zeznania wnioskodawczymi k 108-109
zeznania uczestnika k 109-110
Sąd zważył co następuje:
Bezspornym w sprawie jest ustalony wyżej skład majątku dorobkowego zainteresowanych, wartość owego majątku oraz sytuacja materialna stron. Powyższe ustalenia wynikają zarówno z treści bezsprzecznych dokumentów, opinii biegłychR. S.i J.K.-N., jak i zeznań zainteresowanych.
Na uwagę zasługuje przede wszystkim brak jakichkolwiek zastrzeżeń stron do opinii biegłychR. S.i J.K.-N., którzy dokonali wyceny wartości prawa do lokalu mieszkalnego objętego postępowaniem oraz auta m-kiV. (...). Uwzględniając dodatkowo fakt, że Sąd również nie dopatrzył się w owych opiniach żadnych braków i błędów, które podważałyby przedmiotowe opracowania biegłych, należało przyznać pracom biegłych przymiot fachowości i rzetelności. Tym samym opinie te mogą w ocenie Sądu stanowić solidną podstawę orzeczenia.
Bezspornym w sprawie jest również sposób dokonania podziału majątku wspólnego, co wynika z twierdzeń samych stron.
Kwestiami, które pozostawały w toku postępowania spornymi i którymi w związku z tym musiał zająć się Sąd orzekający były nakłady czynione tak z majątku odrębnego na majtek wspólny jak i z majątku wspólnego na majątek odrębny.
I tak w pierwszej kolejności Sąd dostrzegł, że w aktach znajduje się informacja z(...) SA(k 101-102), z której wynika, że uczestnikM. F. (1)w dniu zawierania związku małżeńskiego z wnioskodawczynią posiadał zobowiązanie kredytowe w tym banku w wysokości 8.401,88 zł, które zresztą zostało następnie spłacone. Mając na uwadze bezsprzeczny fakt, że spłata powyższego zobowiązania nastąpiła w trakcie trwania ustawowej wspólności majątkowej małżeńskiej zainteresowanych, uznać należało, że owa spłata została poczyniona ze środków stanowiących majątek wspólny stron, czyli stanowi nakład z majtku wspólnego na majątek odrębny uczestnika. W efekcie uczestnik powinien zwrócić wnioskodawczyni z tego tytułu kwotę 4.200,95 zł.
Dalej Sąd dostrzegł, że po dniu 01.09.2017r. uczestnik dokonywał spłaty rat kredytu zaciągniętego w(...) SApodczas zakupu mieszkania stron. W aktach sprawy znajduje się zestawienie dokonanych przez uczestnika spłat za okres od 01.0.2017r. do 10.08.2020r. w łącznej kwocie 22.774,22 zł (k 131) i taką też wartość Sąd przyjął do rozliczeń. Uczestnik postępowania nie przedstawił w toku postępowania żadnych dowodów, potwierdzających dokonanie spłat kredytu po dniu 10.08.2020r. i przede wszystkim dowodów obrazujących wysokość dokonanych spłat. W takiej sytuacji Sąd nie miał możliwości dokonania rozliczenia spłaty kredytu po feralnym 10.08.2020r. Wskazać przy tym należy, że kwestie nakładów podlegają reżimowi dowodowemu zart. 6 kc, a zainteresowani reprezentowani byli w sprawie przez profesjonalnych pełnomocników. To zatem od inicjatywy dowodowej stron zależy możliwość dokonania rozliczenia nakładów i sam sposób dokonania stosownych obliczeń.
Wracając do rozliczenia spłaty kredytu w okresie od września 2017r. do sierpnia 2020r. wskazać też trzeba, że wnioskodawczyni wykazała swoimi zeznaniami (k 110), którym zresztą uczestnik nie zaprzeczył, że od listopada 2019r. przekazywała uczestnikowi co miesiąc kwoty po 500 zł tytułem udziału w spłacie przedmiotowego kredytu. Oznacza to, że w okresie do sierpnia 2020r. wnioskodawczyni przekazała uczestnikowi z tego tytułu kwotę 5.000 zł. Mając powyższe dane Sąd ustalił, że wnioskodawczyni powinna, tytułem rozliczenia spłaty kredytu w omawianym okresie, zwrócić uczestnikowi jeszcze kwotę 6.387,11 zł (22.774,22 zł : 2 = 11.387,11 zł – 5.000 zł = 6.387,11 zł).
Kolejną kwestią związaną z nakładami są koszty remontu mieszkania stron. Nie ulega wątpliwości, że strony, po zakupie lokalu mieszkalnego, przystąpiły do jego remontu. Nie ulega też wątpliwości, że do dnia 01.09.2017r. w małżeństwie stron obowiązywał ustrój majątkowej wspólności ustawowej, co oznacza, że wszystkie koszty prac remontowych w tym okresie pokrywane były z majątku wspólnego. Zakres prac, wykonanych do dnia 01.09.2017r. pozostawał w sferze sporu stron, a przedstawione przez zainteresowanych dowody w postaci dokumentów orz zeznań świadków nie doprowadziły do precyzyjnego ustalenia, jakie konkretnie prace zostały przeprowadzone. Niewątpliwym jedynie jest, że do dnia 01.09.2017r. wykonano prace wstępne, przede wszystkim związane z rozbiórkami oraz przygotowaniem do prac właściwych. Wspomniany materiał dowodowy sprawy wykazał jednak, że po dniu 01.09.2017r. ojciec uczestnika –M. F. (2)– udzielił uczestnikowi pożyczki w łącznej kwocie 50.000 zł (częściowo w formie gotówkowej, a częściowo poprzez zapłacenie faktur za materiały). Z tych też pieniędzy finansowany był remont, w szczególności w fazie wykończeniowej, która, jak powszechnie wiadomo, jest etapem wyjątkowo drogim. Potwierdzili to zresztą świadkowieM. J.iM. F., którym to zeznaniom (wobec wzajemnej korelacji oraz zbieżności z zeznaniami stron i bezosobowym materiałem dowodowym) Sąd dał wiarę. I wprawdzie wnioskodawczyni zaprzeczała, by słyszała o jakichkolwiek pożyczkach, które miał otrzymać uczestnik, to jednak kategoryczne zeznaniaM. F. (2), uczestnikaM. F. (1)oraz dokumenty w postaci choćby potwierdzenia przelewu nie pozostawiły wątpliwości, że do udzielenia takiej pożyczki doszło. Skoro zatem koszty remontu mieszkania stron zostały pokryte w praktycznie całej wysokości po dokonaniu rozdzielności majątkowej małżeńskiej, to uznać je należało za nakłady podlegające rozliczeniu w niniejszej sprawie. Bez znaczenia przy tym pozostaje to, czy owe koszty zostały zapłacone z pożyczkiM. F. (2), czy też z bieżących dochodów uczestnika – umową z 01.09.2017r. strony bowiem zniosły wspólność ustawową małżeńską, co oznacza, że wszelkie dochody zainteresowanych stanowiły ich majątek odrębny, a wydatki na przedmiot wspólny stanowiły nakład z majątku odrębnego na majątek wspólny. W tej sytuacji wartość rynkową nakładów poczynionych z majątku odrębnego uczestnika na majątek wspólny, rozumianych jako koszty remontu wspólnego mieszkania stron można było określić wyłącznie poprzez porównanie wartości mieszkania stron według stanu sprzed rozpoczęcia remontu i stanu po zakończniu remontu. Wartości te określiła w swojej opinii biegłaJ. K.-N., ustalając wartość owych nakładów na kwotę 50.000 zł. I taką też wartość nakładów do rozliczenia przyjął Sąd orzekający. Oznacza to, że z omawianego tytułu wnioskodawczyni powinna zwrócić uczestnikowi kwotę 25.000 zł.
W dalszej kolejności Sąd zająl się kosztami utrzymania mieszkania po dniu 01.09.2017r. Wedle twierdzeń uczestnika postępowania koszty te w całości ponosiłM. F. (1). Okoliczność tę potwierdziła wprawdzie wnioskodawczyni, ale jednocześnie dodała, że od września 2019r. zwracała uczestnikowi część tych opłat. Ani jednak uczestnik ani wnioskodawczyni nie wykazali w toku postępowania kwot, jakieM. F. (1)zapłacił z tego tytułu lub kwot, jakie zostały mu zwrócone przez wnioskodawczynię. Jedynym dokumentem, jaki znalazł swoje miejsce w aktach sprawy to wymiar opłat od czerwca 2019r. (k 33), z którego wynika wysokość opłaty za fundusz remontowy i utrzymanie nieruchomości wspólnej. Jednocześnie brak jest jakiegokolwiek dokumentu obrazującego wysokość opłat we wcześniejszym okresie, wysokość opłat rzeczywiście przekazanych przez uczestnika na rzecz wspólnoty mieszkaniowej i wreszcie wysokość opłat, zwróconych uczestnikowi przez wnioskodawczynie. Mając na uwadze wspomnianą już wyżej zasadę zart. 6 kcSąd stanął na stanowisku, że brak materiałów, na których można by dokonać rozliczeń pomiędzy stronami z tytułu kosztów utrzymania wspólnego lokum po 01.09.2017r. uniemożliwia dokonanie takich rozliczeń. Wobec czego wniosek w tym zakresie oddalił.
Ostatnią kwestią dotyczącą rozliczeń pomiędzy stronami jest zakup pojazdu m-kiV. (...). Z zeznań stron wynika, że wnioskodawczyni posiadała w dniu ślubu samochód m-kiC. (...), który, oczywiście, stanowił jej majątek odrębny. Pojazd ten został sprzedany w dniu 28.08.2015r. za kwotę 8.000 zł. W dniu 16.09.2015r. strony kupiły samochód m-kiV. (...)za cenę 3.600 Euro, co przy kursie z dnia zakupu (1 Euro = 4,1994 zł) oznacza, że ów pojazd kosztował 15.117,84 zł (3.600 x 4.1994 = 15.117,84). Mając na uwadze zbieżność czasową sprzedaży auta m-kiC.i zakupu pojazdu m-kiV. (...)(niezależnie od twierdzeń samej wnioskodawczyni) oraz uwzględniając zasady doświadczenia życiowego i taką też logikę, stwierdzić należy, że strony wymieniły w tamtym czasie samochód, a na zakup nowego auta przeznaczyły również środki uzyskane ze sprzedaży starego samochodu. To zaś oznacza, że wnioskodawczyni poniosła nakład z jej majątku odrębnego na majątek wspólny w wysokości 7.567,56 zł. Kwota ta został obliczona w ten sposób, że 8.000 zł (dołożone przez wnioskodawczynię do zakupuV. (...)) stanowi 52,92 % ceny nabycia w/wV. (...). Skoro zatem obecna wartość auta m-kiV. (...)to kwota 14.300 zł, to 52,92 % tej kwoty prowadzi do sumy 7.567,56 zł. Uczestnik zatem powinien zwrócić wnioskodawczyni połowę kwoty 7.567,56 zł czyli 3.783,78 zł.
Przechodząc do podsumowania stwierdzić należy, że Sąd dokonał podziału majątku zgodnie z wolą stron, przy czym środki na rachunkach bankowych przyznał na rzecz tych osób, dla których poszczególne banki prowadziły rachunki. Jednocześnie Sąd dokonał obliczenia wysokości dopłaty, należnej uczestnikowi, uwzględniając wartość przedmiotów i środków przyznanych na rzecz poszczególnych stron oraz wysokość kwot, które zainteresowani powinni sobie zwrócić z tytułu nakładów, szczegółowo opisanych wyżej. W efekcie dość skomplikowanych obliczeń matematycznych Sąd uzyskał wysokość dopłaty należnej uczestnikowi – 144.604, 42 zł i taką też kwotę zasądzić od wnioskodawczyni w pkt II postanowienia. Nadto należało orzec o terminie wymagalności owej kwoty, w szczególności w kontekście wniosku wnioskodawczyni o rozłożenie dopłaty na dwie raty, płatne ostatecznie w terminie 6 miesięcy od wydanie orzeczenia. Pochylając się nad tym wnioskiem Sąd dostrzegł, że wnioskodawczyni nie posiada oszczędności, z których mogłaby dokonać spłaty uczestnika, wobec czego będzie musiała i tak posiłkować się finansowaniem zewnętrznym (co zresztą sama przyznała). W tej sytuacji niecelowym było rozkładanie dopłaty na dwie trzymiesięczne raty. Bardziej zasadnym, w ocenie Sądu, było odroczenie płatności całej kwoty na okres 6 miesięcy od uprawomocnienia się orzeczenia, bowiem pozwoli to wnioskodawczyni na organizację owego finansowania zewnętrznego (bak, rodzina, znajomi etc.), a z drugiej strony zapewni uczestnikowi uzyskanie ekwiwalentu w rozsądnym czasie. Stąd też ostatecznie Sąd sformułował orzeczenie w pkt II w sposób tam wskazany.
Wartość przedmiotu podziału majątku dorobkowego Sąd ustali w pkt III postanowienia jako sumę wartości poszczególnych składników tego majątku.
O kosztach postępowania należało orzec po myśliart. 520 § 1 kpc, a to wobec stanowisk zajmowanych przez zainteresowanych w toku postępowania oraz istoty zasady ogólnej, wyrażonej we wspomnianym przepisie.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Giżycku
date: '2022-04-05'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Janusz Supiński
legal_bases:
- art. 6 kc
- art. 520 § 1 kpc
recorder: Katarzyna Kucharska
signature: I Ns 48/20
```