You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Warszawa, dnia 6 września 2019 r.
Sygn. akt VI Ka 1398/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Jacek Matusik
Sędziowie:  SO Sebastian Mazurkiewicz
SR del. Justyna Dołhy (spr.)
protokolant: protokolant sądowy- stażysta Aleksander Wawer
przy udziale prokuratora Ewy Gołębiowskiej
po rozpoznaniu dnia 6 września 2019 r. w Warszawie
sprawyA. R.synaJ.iS.ur. (...), wW.
art. 286 § 1 k.k.
oskarżonego o przestępstwa zart. 286 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie
z dnia 2 lipca 2018 r.    sygn. akt III K 454/18
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu dla Warszawy Pragi – Południe w Warszawie do ponownego rozpoznania.
SSO Jacek Matusik  SSO Sebastian Mazurkiewicz  SSR del. Justyna Dołhy
Sygn. akt VI Ka 1398/18

UZASADNIENIE
A. R.został oskarżony o popełnienie dwóch występków zart. 286 § 1 kk. Wraz z aktem oskarżenia prokurator skierował do Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Południe w Warszawie wniosek w trybieart. 335 § 2 kpkw zakresie wymierzenia za każdy z występków kar po 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz kary łącznej w wymiarze 8 miesięcy pozbawienia wolności.
Wyrokiem z dnia z dnia 2 lipca 2018 r. w sprawie o sygn. akt III K 454/18 oskarżonyA. R.został uznany za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów, za które Sąd wymierzył kary uzgodnione przez prokuratora z oskarżonym.
Od powyższego wyroku apelację wywiódł pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego(...) S.A.z siedzibą wŁ., który w oparciu oart. 438 pkt 1 kpkzaskarżył wyrok na niekorzyść oskarżonego zarzucając m. in. obrazę treściart. 46 § 1 kkpoprzez brak rozstrzygnięcia Sądu w zakresie złożonego przez oskarżyciela posiłkowego wniosku o nałożenie na podstawieart. 46 § 1 kkna oskarżonego obowiązku częściowego naprawienia szkody. Skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie wobec oskarżonego częściowego obowiązku naprawienia szkody ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd Rejonowy.
Sąd Okręgowy zważył co następuje.
Apelacja pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego zasługuje w pełni na uwzględnienie. Analizując zaskarżone orzeczenie przez pryzmat zarzutu podniesionego w niej należy w całości podzielić przedstawioną przez skarżącego argumentację.
Jak wynika z akt sprawy, Sąd Rejonowy wydając wyrok w niniejszej sprawie znał treść wniosku pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego, który wpłynął do akt najpierw w dniu 29 czerwca 2018 r., a następnie w dniu 2 lipca 2018 r. Świadczy również o tym zapis w protokole posiedzenia z dnia 2 lipca 2018 r. Pomimo tego Sąd Rejonowy nie uwzględnił tego wniosku, przy czym nieznane są przyczyny, z powodu których wniosek zgłoszony przez oskarżyciela posiłkowego w trybieart. 46 § 1 kknie został uwzględniony, ponieważ pisemne uzasadnienie wyroku nie zawiera stosownej argumentacji, chociaż Sąd sporządzał je na wniosek pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego.
Zarówno treść wyroku jak i okoliczności sprawy oraz treść wniosku wskazują na konieczność podjęcia w tym zakresie decyzji przez Sąd I instancji albowiem z uwagi na treśćart. 46 § 1 kkjest on takim wnioskiem związany. Szkoda istniała w chwili orzekania, bowiem nie została naprawiona, zaś obowiązek naprawienia szkody obejmuje również utracone korzyści, które zostały wskazane przez oskarżyciela posiłkowego. Sąd Rejonowy winien zatem dokonać stosownej modyfikacji wniosku przy uwzględnieniu w tym zakresie stanowiska stron albo rozpoznać sprawę na zasadach ogólnych.
Biorąc pod uwagę powyższe, konieczne stało się uchylenie wyroku Sądu Rejonowego i przekazanie mu sprawy do ponownego rozpoznania. Konieczność uchylenia wyroku związana była z niestawiennictwem oskarżonego na rozprawie odwoławczej pomimo wezwania go i brakiem możliwości uzyskania od niego stanowiska co do warunków skazania w zakresie wniosku oskarżyciela posiłkowego złożonego w trybieart. 46 § 1 kk. Zgodnie zart. 437 § 2 kpkkonieczne w niniejszej sprawie jest przeprowadzenie na nowo przewodu w całości, ponieważ zastosowany przez Sąd I instancji tryb konsensualny z zasady wyklucza prowadzenie postępowania dowodowego. Jak podkreśla się w orzecznictwie i judykaturze „dostrzeżenie przez Sąd II instancji obrazy prawa materialnego w części dotyczącej kary lub jej rażącej niewspółmierności, co do zasady eliminuje rozstrzygniecie reformatoryjne przez Sąd odwoławczy orzeczenia wydanego w trybie konsensualnym. Zmiana wyroku wydanego w trybie dobrowolnego poddania się odpowiedzialności przed Sądem odwoławczym determinowana jest ewentualną wyrażoną ponownie zgodą stron na wymierzenie kary na nowych warunkach. Brak takiego porozumienia w sytuacji, gdy Sąd II instancji podzielił argumenty apelacji prokuratora winien skutkować uchyleniem wyroku i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania przed Sądem I instancji na zasadach ogólnych. W przeciwnym razie doszłoby do wydania wyroku w trybie konsensualnym, zmienionego następnie przez Sąd II instancji, pomimo braku porozumienia stron co do warunków skazania, a więc bez konstytutywnego elementu warunkującego w omawianym trybie”(vide wyrok Sądu Najwyższego - Izba Karna z dnia 3 września 2015 r., w sprawie V KK 240/15 oraz wyrok Sądu Najwyższego - Izba Karna z dnia 8 października 2009 r. w sprawie V KK 29/09). To samo należy odnieść do występującego w niniejszej sprawie wniosku o częściowe naprawienie szkody.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Rejonowy winien zatem dokonać stosownej modyfikacji wniosku przy uwzględnieniu w tym zakresie stanowiska stron albo rozpoznać sprawę na zasadach ogólnych.
SSO Sebastian Mazurkiewicz SSO Jacek Matusik  SSR del. Justyna Dołhy

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2019-09-06'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Justyna Dołhy
- Sebastian Mazurkiewicz
- Jacek Matusik
legal_bases:
- art. 286 § 1 k.k.
- art. 438 pkt 1 kpk
recorder: protokolant sądowy- stażysta Aleksander Wawer
signature: VI Ka 1398/18
```