You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKa 76/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 czerwca 2017 r.
Sąd Apelacyjny w Katowicach II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSA Wiesław Kosowski (spr.)

Sędziowie:

SA Waldemar Szmidt
SA Aleksander Sikora

Protokolant:

Grzegorz Pawelczyk

przy udziale

    Prokuratora Prokuratury Regionalnej w Krakowie Andrzeja Szutowskiego

po rozpoznaniu w dniach 26 maja 2017 roku i 19 czerwca 2017 roku sprawy:

1
A. G.,s.T.iK.,ur. (...)w Jordanowie, oskarżonego o czyn zart. 258 § 3 k.k.,art. 9 § 1 k.k.s.w zw. zart. 54 § 1 k.k.s.,art. 69 § 1 k.k.s.i inne,

2

S.N., s.J.iR.,ur. (...)wB.
, oskarżonego o czyn zart. 258 § 1 k.k.,art. 54 § 1 k.k.s.,art. 69 § 1 k.k.s.i inne

na skutek apelacji obrońców oskarżonych
od wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 18 maja 2016 roku, sygn. akt V K 220/13

1
zmienia zaskarżony wyrok w punkcie 18, co do oskarżonegoS.N., obniżając zasądzoną od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonego(...) SAtytułem obowiązku naprawienia szkody kwotę do 1.000 (jeden tysiąc) złotych;

2
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

3
zasądza od Skarbu Państwa (Sądu Okręgowego w Katowicach) na rzecz adwokatJ. K.– Kancelaria Adwokacka wK.- kwotę 885,60 zł (osiemset osiemdziesiąt pięć złotych i sześćdziesiąt groszy), w tym 23 % podatku VAT, tytułem obrony z urzędu udzielonej oskarżonemuS.N.w postępowaniu odwoławczym;

4
zasądza od oskarżonychA. G.iS.N.na rzecz oskarżyciela posiłkowego(...) SAkwoty po 720 (siedemset dwadzieścia) złotych, tytułem zwrotu poniesionych kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym;

5
zwalnia oskarżonegoA. G.od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając kosztami postępowania w całej sprawie w instancji odwoławczej Skarb Państwa.

SSA Aleksander Sikora SSA Wiesław Kosowski SSA Waldemar Szmidt
Sygn. akt II AKa 76/17

UZASADNIENIE
(odnośnie oskarżonegoS.N.)
Sąd Okręgowy w Katowicach wyrokiem z dnia 18 maja 2016r., w sprawie o sygn.. akt V K 220/13 uznał oskarżonegoS.N.za winnego tego, że w okresie od marca 2008 roku do dnia 13 maja 2009 roku w miejscowościK.w woj.(...), brał udział w zorganizowanej grupie kierowanej przezA. G., obejmującej ustalone i nieustalone osoby, mającej na celu popełnianie przestępstw skarbowych, a także objętych przepisami karnymiustaw z dnia 30.06.2000 r.„prawo własności przemysłowej” i z dnia 2.03.2001 r. „o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych”, dotyczących wytwarzania i wprowadzania do obrotu akcyzowych wyrobów papierosowych oznaczanych podrobionymi znakami towarowymi, pełniąc w niej określoną powierzoną rolę polegającą na wielokrotnym:
- odbiorze, przewożeniu i ukrywaniu w przystosowanym magazynie, tytoniu do palenia mającego postać krajanki tytoniowej oraz komponentów do produkcji papierosów,
- wydawaniu partii krajanki tytoniowej i komponentów do produkcji papierosów w celu ich sukcesywnego dostarczania do miejsca produkcji papierosów wL.,
- odbiorze i ukrywaniu gotowych wyrobów papierosowych oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi, a następnie ich wydawaniu, w celu przewiezienia do miejsc dalszej dystrybucji,
to jest występku zart. 258 § 1 k.k.i za to na mocyart.258§1 k.k.wymierzył mu karę 10 miesięcy pozbawienia wolności.
Sąd Okręgowy oskarżonegoS.N.uznał również za winnego popełnienia jednego czynu w rozumieniuart.8§1 k.k.s.stanowiącego:
a) przestępstwo skarbowe polegające na tym, że w okresie od marca 2008 roku do dnia 13 maja 2009 roku w miejscowościB.iK.w woj.(...), w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej i realizując polecenia kierującego grupąA. G., czyniąc sobie z popełnienia przestępstw stałe źródło dochodu, w zamiarze abyA. G.popełnił przestępstwo polegające na uchyleniu się od opodatkowania i nie ujawnieniu właściwemu organowi jego przedmiotu, tj. wyprodukowania wyrobów tytoniowych, ułatwił mu jego popełnienie w ten sposób, że w ramach przyjętej roli w grupie, udostępnił pomieszczenia magazynowe wK., a następnie wspólnie i w porozumieniu zG. M.trzykrotnie od maja do listopada 2008 roku, odebrał wB.samochody ciężarowe załadowane tytoniem do palenia mającym postać krajanki tytoniowej dużej wartości o szacunkowej łącznej ilości 30 ton, a także nieustaloną ilość krajanki tytoniowej przywożonej innymi środkami transportu, którą odbierał i rozładowywał, a następnie przechowywał pomagając w jej ukryciu w pomieszczeniach magazynowych, po czym wielokrotnie ładował, przewoził i wydałM. K.w sumie 26,4 tony orazA. D.2,2 tony – łącznie co najmniej 28,6 tony krajanki tytoniowej, w celu dostarczenia do miejsca produkcji i wytworzenia 1.787.500 paczek papierosów wL., a także komponenty do produkcji papierosów w postaci bibuły i oklejki, po czym gotowe wyroby papierosowe oznaczone podrobionym znakiem towarowymL.iM.odbierał, przewoził do magazynu i ukrywał, a następnie przekazywał do dalszej dystrybucji, w tym w marcu 2009 rokuM. K.- 1000 sztang zawierających łącznie 10.000 paczek papierosów oznaczonych podrobionym znakiem towarowymM., a ponadto działając w zamiarze abyA. G.uchylał się od opodatkowania i nie ujawniał jego przedmiotu związanego z produkcją papierosów, przechowywał 2 tony 192,6 kg tytoniu do palenia mającego postać krajanki tytoniowej, lecz zamierzonego celu wytworzenia papierosów nie osiągnął z powodu zabezpieczenia tytoniu przez organy ścigania, w następstwie czego na szkodę Skarbu PaństwaA. G.spowodował uszczuplenie należności publicznoprawnych w postaci podatku akcyzowego w kwocie 6.496.490 zł w odniesieniu do 1.787.500 paczek, tj. 35. 750. 000 sztuk papierosów wyprodukowanych z ilości 28,6 tony tytoniu do palenia, który przekazał w celu wytworzenia papierosów oraz naraził podatek akcyzowy na uszczuplenie w wysokości 897.672 zł w odniesieniu do 2 ton 192,6 kg tytoniu do palenia przechowywanego w zamiarze wyprodukowania papierosów, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, przyjmując odA. G., za pośrednictwemG. M., łącznie co najmniej 17 500 zł, to jest przestępstwa zart.18§3 k.k.w zw. zart. 54§1 k.k.s.iart.13§1 k.k.w zw. zart.54§1 k.k.s.w zw. zart.69§1 k.k.s.i zart.37§1 pkt.1,2 i 5 k.k.s.przy zast.art.7§1 k.k.s.w zw. zart.6§2 k.k.s.i za to na mocyart.19§1 k.k.w zw. zart. 54§1 k.k.s.w zw. zart.7§2 k.k.s.w zw. zart.37§1 pkt.1,2 i 5 k.k.s.iart.23§1 i 3 k.k.s.wymierzył mu karę 7 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 180 stawek dziennych po 50 złotych każda;
b) przestępstwo polegające na tym, że w okresie od marca 2008 roku do dnia 13 maja 2009 roku w miejscowościB.iK.w woj.(...), w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając w strukturze zorganizowanej grupy przestępczej wytwarzającej papierosy w wielkiej ilości i o znacznej wartości oznaczane w celu wprowadzenia do obrotu podrobionymi, zarejestrowanymi znakami towarowymi o treści(...), bez zgody i na szkodęfirmy (...) S.A., nie posiadając wymaganego ustawą wpisu do rejestru producentów wyrobów tytoniowych, realizując polecenia kierującego grupąA. G., wziął udział w wytwarzaniu papierosów i w tym celu w ramach przyjętej roli, udostępnił pomieszczenia magazynowe wK., a następnie wspólnie i w porozumieniu zG. M., trzykrotnie od maja do listopada 2008 roku, odebrał wB.samochody ciężarowe załadowane tytoniem do palenia mającym postać krajanki tytoniowej dużej wartości o łącznej szacunkowej ilości ok. 30 ton, a także nieustaloną ilość krajanki tytoniowej przywożonej innymi środkami transportu oraz komponenty do produkcji papierosów w postaci bibuły i oklejki, które odbierał i rozładowywał, a następnie przechowywał pomagając w ich ukryciu w pomieszczeniach magazynowych, po czym wielokrotnie ładował, przewoził i wydałM. K.w sumie 26,4 tony orazA. D.2,2 tony – łącznie co najmniej 28,6 tony krajanki tytoniowej, w celu dostarczenia do miejsca produkcji i wytworzenia 1.787.500 paczek papierosów wL., po czym wytworzone gotowe wyroby papierosowe oznaczone podrobionym znakiem towarowymL.iM.odbierał, przewoził do magazynu i ukrywał, a następnie przekazywał do dalszej dystrybucji, w tym w marcu 2009 rokuM. K., 1000 sztang zawierających łącznie 200.000 sztuk papierosów oznaczonych podrobionym znakiem towarowymM., a ponadto działając w zamiarze wytworzenia papierosów, przechowywał 2 tony 192,6 kg tytoniu do palenia mającego postać krajanki tytoniowej, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z powodu jej zabezpieczenia przez organy ścigania, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, przyjmując odA. G., za pośrednictwemG. M., łącznie co najmniej 17 500 zł, to jest przestępstwa z art. 12 a ust.1 i 2 w zw. z art. 14 ustawy z dnia 20 marca 2001 roku o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych /Dz.U.01.31.353 z późn. zm./ w zw. zart. 305 ust.1 i 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 roku Prawo własności przemysłowej”/Dz.U.03.119.1117 z późn. zm./ orazart. 13§1 k.k.w zw. z art. 12a ust.1 i 2 w zw. z art. 14 ustawy z dnia 20 marca 2001 roku o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych /Dz.U.01,31,353 z późn. zm./ w zw. zart. 305 ust.1 i 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 roku prawo własności przemysłowejprzy zast.art. 11§2 kkw zw. zart. 65§1 kkiart.12 kki za to na mocyart.305 ust.3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej/Dz.U.01,119,1117 z późn. zm./ w zw. zart.11§3 k.k.w zw. zart.65§1 k.k.iart.33§2 k.k.wymierzył mu karę 7 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 180 stawek dziennych po 50 złotych każda, uznając jednocześnie na mocyart.8§2 i 3 k.k.s., że tylko jedna z kar pozbawienia wolności i grzywny tj. orzeczone za przestępstwo skarbowe podlega wykonaniu.
Na mocyart. 85 k.k.(w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015r.) iart. 39 § 1 i 2 k.k.s.Sąd I instancji wymierzyłS.N.karę łączną w rozmiarze 1 roku i 4 pozbawienia wolności, wykonanie której na mocyart. 69 § 1, 2 i 3 k.k.,art.73§2 k.k.(w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015r.) w zw. zart. 41 a § 1 i 2 k.k.s.warunkowo zawiesił na okres próby w rozmiarze 4 lat, oddając oskarżonego w tym czasie pod dozór kuratora sądowego.
Jednocześnie na mocyart. 63 §1 k.k.na poczet orzeczonej wobecS.N.kary grzywny zaliczono mu okres aresztowania od dnia 13 maja 2009 roku do dnia 10 sierpnia 2009 roku , to jest 90 dni i przyjmując , iż jeden dzień pozbawienia wolności równa się dwóm stawkom dziennym grzywny, uznano grzywnę za wykonaną w całości.
Na mocyart. 46 § 1 k.k.Sąd zasądził od oskarżonegoS.N.na rzecz pokrzywdzonego(...) S.A” tytułem częściowego naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem kwotę 10 000 zł.
Sąd orzekł również o niepokrytych kosztach obrony z urzędu, zwrocie kosztów zastępstwa procesowego na rzecz oskarżyciela posiłkowego, a oskarżonego zwolnił od ponoszenia kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa.
Z wyrokiem tym w zakresie orzeczonego środka karnego nie zgodził się obrońca oskarżonegoS.N.. Podniósł on zarzut błędu w ustaleniach faktycznych polegającego na niezgodnym z rzeczywistością ustaleniu, że pokrzywdzony wnosił o orzeczenie obowiązku naprawienia szkody w stosunku do oskarżonegoS.N.w kwocie 10 000 zł, a nie 1000 zł. Jako zarzut ewentualny podniósł obrazę prawa materialnego, a toart. 46 §1 k.k.poprzez orzeczenie obowiązku naprawienia szkody w kwocie wyższej niż żądał pokrzywdzony we wniosku.
Stawiając ten zarzut obrońcaS.N.wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie obowiązku naprawienia szkody wobec jego klienta w kwocie 1000 zł.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje.
Sąd I instancji dokonał co do oskarżonegoS.N.w pełni prawidłowych ustaleń faktycznych, gromadząc pełny materiał dowodowy, a następnie oceniając go w sposób zgodny z dyspozycjamiart. 7 k.p.k.Nie było to zresztą kwestionowane przez żadną ze stron.
Jedynym mankamentem było nałożenie naS.N.obowiązku naprawienia szkody, w trybieart. 46 k.k.w kwocie 10 000 zł, w sytuacji gdy sam pokrzywdzony wnioskował o zasądzenie kwoty 1000 zł. Sąd meriti w pisemnych motywach orzeczenia przyznał, że doszło w stosunku doS.N.do omyłki. Mimo porozumienia ustalającego obowiązek naprawienia szkody na kwotę 1000 zł, zasądzona została kwota 10 000 zł.
W toku postępowania odwoławczego pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego przychylił się do apelacji obrońcy.
Dlatego też, podzielając zawartą w środku odwoławczym argumentację, Sąd Apelacyjny zmienił zaskarżony wyrok w pkt 18 odnośnie oskarżonegoS.N.obniżając zasądzoną od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonego(...) SAtytułem obowiązku naprawienia szkody kwotę do 1000 zł, w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymując w mocy.
SSA Aleksander Sikora SSA Wiesław Kosowski  SSA Waldemar Szmidt

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Katowicach
date: '2017-06-19'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Waldemar Szmidt
- Wiesław Kosowski
- Aleksander Sikora
legal_bases:
- art. 69 § 1, 2 i 3 k.k.
- art.37§1 pkt.1,2 i 5 k.k.s.
- art. 305 ust.1 i 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 roku Prawo własności przemysłowej
- art. 7 k.p.k.
recorder: Grzegorz Pawelczyk
signature: II AKa 76/17
```