You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt II AKa 260/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 października 2019 r.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący SSA Robert Zdych
Sędziowie: Edyta Gajgał (spr.)
Wiesław Pędziwiatr
Protokolant:  Beata Sienica
przy udziale prokuratora Prokuratury(...)weW.Wiesława Bilskiego
po rozpoznaniu w dniu 10 października 2019 r.
sprawyG. K.
oskarżonego zart. 119 § 1 kkw związku zart. 257 kkprzy zastosowaniuart. 11 § 2 kkorazart. 12 kkiart. 57a § 1 kk
iM. K.
oskarżonego zart. 119 § 1 kkw związku zart. 257 kkprzy zastosowaniuart. 11 § 2 kkiart. 57 a § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Okręgowego w Opolu
z dnia 14 maja 2019 r. sygn. akt III K 5/19

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok wobec oskarżonychG. K.iM. K.;

II
kosztami postępowania odwoławczego obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

G. K.został oskarżony o to, że :

I
w dniu 11 maja 2018 roku ok. godz. 20:30-21:00 oraz 21:00- 22:00, wP., naul. (...)orazul. (...), działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz publicznie, umyślnie, bez powodu i okazując rażące lekceważenie porządku prawnego, użył groźby pozbawienia życia wobec grupy osób narodowości romskiej, w tymL. M.,E. D.,Z. M.,A. D.orazA. M.z powodu ich przynależności narodowej, wzbudzając iE. D.,Z. M.orazL. M.uzasadniona obawę jej spełnienia oraz poprzez wykrzykiwanie słów wulgarnych znieważył w/w grupę osób narodowości romskiej z powodu ich przynależności narodowej, przy czyn ten naul. (...)wP.popełnił, działając wspólnie i w porozumieniu zM. K.

tj. o czyn zart. 119 § 1 k.k.w zw. zart. 257 k.k.przy zast.art. 11 § 2 k.k.orazart. 12 k.k.iart. 57a § 1 k.k.
M. K.został oskarżony o to, że :

II
w dniu 11 maja 2018 roku ok. godz. 21:00-22:00, wP.naul. (...), działając wspólnie zG. K., publicznie, umyślnie, bez powodu i okazując rażące lekceważenie porządku prawnego, użył groźby, pozbawienia życia wobec grupy osób narodowości romskiej w tymL. M.,E. D.,Z. M.,A. D.orazA. M.z powodu ich przynależności narodowej, wzbudzając uE. D.,Z. M.,A. D.orazA. M.z powodu ich przynależności narodowej, wzbudzając uE. D.,Z. M.wykrzykiwanie słów wulgarnych znieważył w/w grupę osób narodowości romskiej z powodu ich przynależności narodowej

tj. o czyn zart. 119 § 1 k.k.w zw. zart. 257 k.k.przy zast.art. 11 § 2 k.k.orazart. 57a § 1 k.k.
Sąd Okręgowy w Opolu wyrokiem z dnia 14 maja 2019 r. w sprawie III K 5/19:

I
oskarżonegoG. K.uznał za winnego popełnienia czynu zabronionego opisanego w pkt I. części wstępnej wyroku tj. przestępstwa zart. 119 § 1 k.k.w zw. zart. 257 k.k.przy zast.art. 11 § 2 k.k.orazart. 12 k.k.iart. 57a § 1 k.k.i za to na podstawieart. 119 §1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.przy zast.art. 37a k.k.orazart. 34 §1 i 1a pkt 1) k.k.,art. 35 § 1 k.k.wymierzył mu karę 12 miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując go do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie;

II
na podstawieart. 57a §2 k.k.wymierzyłG. K.nawiązki na rzecz pokrzywdzonych zobowiązując go do uiszczenia na rzeczE. D.,L. M.,Z. M.,A. D.iA. M.kwoty po 300 złotych;

III
oskarżonegoM. K.uznał za winnego popełnienia czynu zabronionego opisanego w pkt II. części wstępnej wyroku tj. przestępstwa zart. 119 § 1 k.k.w zw. zart. 257 k.k.przy zast.art. 11 § 2 k.k.iart. 57a § 1 k.k.i za to na podstawieart. 119 §1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.przy zast.art. 37a k.k.orazart. 34 §1 i 1a pkt 1) k.k.,art. 35 § 1 k.k.wymierza mu karę 8 miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując go do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie;

IV
na podstawieart. 57a §2 k.k.wymierzyłM. K.nawiązki na rzecz pokrzywdzonych zobowiązując go do uiszczenia na rzeczE. D.,L. M.,Z. M.,A. D.iA. M.kwoty po 200 złotych;

V
na podstawieart. 627 k.p.k.zasądził od oskarżonychG. K.iM. K.na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 230 złotych, w tym opłata 150 złotych od każdego oskarżonego.

Wyrok ten zaskarżył na niekorzyść oskarżonychProkurator Rejonowy w Strzelcach Opolskich, kwestionując orzeczenie o karze i zarzucając:
1.obrazę przepisów prawa materialnego, a to przepisuart. 57a § 1 k.k., polegającego na wymierzeniu oskarżonemuG. K.za czyn zart. 119 § 1 k.k.w zw. zart. 257 § 1 k.k.przy zast.art. 11 § 2 k.k.orazart. 12 k.k.iart. 57a § 1 k.k.– przy zast.art. 37a k.k.– kary 12 miesięcy ograniczenia wolności z zobowiązaniem do wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie – wbrew szczególnej dyrektywie, wskazanej wprost wart. 57a § 1 k.k., a obligującej do wymierzenia kary przewidzianej za przypisane sprawcy przestępstwo, tj. kary pozbawienia wolności.
2.obrazę przepisów prawa materialnego, a to przepisuart. 57a § 1 k.k., polegającego na wymierzeniu oskarżonemuM. K.za czyn zart. 119 § 1 k.k.w zw. zart. 257 § 1 k.k.przy zast.art. 11 § 2 k.k.i ar.t 57a§ 1 k.k.– przy zast.art. 37a k.k.– kary 8 miesięcy ograniczenia wolności z zobowiązaniem do wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie – wbrew szczególnej dyrektywie, wskazanej wprost wart. 57a § 1 k.k., a obligującej do wymierzenia kary przewidzianej za przypisane sprawcy przestępstwo tj. kary pozbawienia wolności.
Stawiając te zarzuty, skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w części dotyczącej orzeczenia o karze w pkt I i III części dyspozytywnej wyroku, poprzez orzeczenie wobecG. K.za przestępstwo zart. 119 § 1 k.k.w zw. zart. 257 § 1 k.k.przy zast. rat. 11§ 2 k.k.orazart. 12 k.k.iart. 57a § 1 k.k.– kary 7 miesięcy pozbawienia wolności; wobecM. K.za przestępstwo zart. 119 § 1 k.k.przy zast.art. 257 § 1 k.k.przy zast.art. 11 § 2 k.k.iart. 57a § 1 k.k.– kary 5 miesięcy pozbawienia wolności; pozostałe rozstrzygnięcia wyroku pozostawiając bez zmian.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.
Apelacja nie mogła zostać uwzględniona.
Wywodząc o wadliwości zaskarżonego wyroku, w którym wymierzono oskarżonym, odpowiadającym w warunkachart. 57 a § 1 kk, kary ograniczenia wolności na podstawieart. 37 a kki uzasadniając postawiony zarzut obrazy przepisu prawa materialnego –art. 57 a § 1 kk– skarżący ograniczył się wyłącznie do prostego stwierdzenia, że z dobrodziejstwa kar zamiennych, których możliwość wymierzenia przewiduje przepisart. 37 a kk, wyłączeni są sprawcy występków chuligańskich. Swoje stanowisko w tym zakresie poparł poglądem wyrażonym w komentarzu doKodeksu karnegopod redakcjąV. W.(zob.V. W..Art. 37(a). [w:]Kodeks karny. Komentarz, wyd. II. Wolters Kluwer Polska, 2018), a konkretnie tezą, że skoro przepisart. 57 a § 1 kkobliguje do wymierzenia sprawcy występku chuligańskiego kary przewidzianej za przypisane mu przestępstwo, nadzwyczajnie obostrzonej, to w wypadku gdy grożącą z mocy przepisu szczególnego karą jest wyłącznie kara pozbawienia wolności, musi ona zostać orzeczona. Skarżący nie podjął nawet próby dokonania samodzielnej interpretacji przepisówart. 57 a § 1 kkiart. 37 a kk. Uchylił się także od dokonania analizy stanowiska prezentowanego przez autorkę komentarza i wykazania, z jakich powodów uznaje je za słuszne. Ma to o tyle znaczenie, że w literaturze prezentowany jest także pogląd przeciwny. Zgodnie z nimart. 37 a kkmoże znaleźć zastosowanie do sprawcy występku o charakterze chuligańskim (zob. E. Hryniewicz-Lach [w:] Kodeks karny. Część ogólna. Komentarz pod redakcją M. Królikowskiego i R. Zawłockiego, Warszawa 2017).
I to właśnie ten pogląd, zdaniem Sądu Apelacyjnego, zasługuje na uwzględnienie. U jego podstaw leży stwierdzenie, że „art. 37 a kkjest regulacją uzupełniającą ustawowe zagrożenie karą pozbawienia wolności zawartą w większości typów zabronionych jako przestępstwo, o kary alternatywne, czyli stawowi tzw. przednawiasowy modyfikator sankcji, który poszerza abstrakcyjny (niezwiązany z żadnymi kierunkowymi wytycznymi) luz decyzyjny sądu” (E. Hryniewicz-Lach, op. cit.).
W podobny sposób normatywna funkcjaart. 37 a kprzedstawiana jest przez innych autorów. Wskazują oni, że: przepisart. 37 a kkwspółokreśla ustawowe zagrożenie w tych wszystkich wypadkach, w których przepisy określające dany typ przestępstwa lub inne przepisy wyznaczające elementy ustawowego zagrożenia za ów typ przestępstwa przewidują zagrożenie karą pozbawienia wolności nieprzekraczającą 8 lat, a nie wprowadzają jednocześnie alternatywnego zagrożenia obiema karami nieizolacyjnymi, to jest grzywną i karą ograniczenia wolności ( tak wprost J. Majewski. Art. 37(a). W: Kodeks karny. Część ogólna. Tom I. Cześć I. Komentarz do art. 1-52, wyd. V. Wolters Kluwer, 2016), że uzupełnia on granice ustawowego zagrożenia karą określone w przepisach typizujących czyny zabronione w obrębieKodeksu karnegooraz przepisów pozakodeksowych, a przewidujące sankcje jednorodzajowe w postaci kary pozbawienia wolności nieprzekraczającej 8 lat, o kary nieizolacyjne, tj. grzywnę oraz karę ograniczenia wolności, co oznacza, że każdy czyn zabroniony zagrożony karą pozbawienia wolności nieprzekraczającą 8 lat jest zarazem zagrożony alternatywnie grzywną oraz karą ograniczenia wolności (zob. Kary i inne środki reakcji prawnokarnej. System Prawa Karnego, tom 6 pod red. M. Melezini. Wydanie 2 z 2016 r.; tak też A. Grześkowiak, K. Wiak (red.), Kodeks karny. Komentarz. Wyd. 6, Warszawa 2019).
W postanowieniu z dnia 31 marca 2016 r. , sygn. akt II KK 361/15, także Sąd Najwyższy opowiedział się za takim rozumieniem funkcji normatywnej przepisuart. 37 a kk, stwierdzając, że „każdy typ czynu zabronionego zagrożony jednorodzajową sankcją w postaci kary pozbawienia wolności nieprzekraczającej 8 lat jest typem z alternatywnym zagrożeniem karą; norma sankcjonująca tworzona jest zatem z co najmniej dwóch przepisów -art. 37a k.k.i przepisu stanowiącego podstawę wymiaru kary” (OSNKW z 2016 r. z. 6 poz. 39).
W przeciwieństwie do tych poglądów autorka, do której odwołuje się w apelacji skarżący uważa, że przepisart. 37 a kkwprowadza, tak jak uchylonyart. 58 § 3 kk, szczególną dyrektywę wymiaru kary. Dostrzega ona, że – inaczej niż przepisart. 58 § 4 kk, także uchylony, który wyłączał spod działania normyart. 58 § 3 kksprawców występków chuligańskich oraz sprawców przestępstw zart.178 a § 4 kk– nie przewiduje on żadnych wyraźnych wyłączeń, jeśli chodzi o możliwość korzystania przez sądy z wolnościowych kar zamiennych wobec sprawców występków zagrożonych wyłącznie karą pozbawienia wolności. Mimo to stwierdza jednak, że sprawcy występków chuligańskich, tak jak multirecydywiści, przestępcy zawodowi, przestępcy działający w strukturach zorganizowanych i sprawcy przestępstw o charakterze terrorystycznym są pozbawieni takiej możliwości. Jak utrzymuje, w odniesieniu do sprawców występków chuligańskich wynika to z postanowieńart. 57 a § 1 kk, który „formułuje dyrektywę szczególną sądowego wymiaru kary obligującą sąd do wymierzenia sprawcy kary przewidzianej za przypisane przestępstwo, a wiec nie innej, i to nadzwyczajnie obostrzonej, bo nie niższej niż od dolnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę. Jeśli karą grożącą jest wyłącznie kara pozbawienia wolności, to karę tego rodzaju sąd musi orzec”.
Rzecz jednak w tym, że w sytuacji gdy na normatywną funkcję przepisuart. 37 a kkpatrzy się inaczej – gdy traktuje się go jako współokreślający ustawowe zagrożenie, wprowadzający sankcję alternatywną – to przyjąć wypada, że przepisart. 57 a § 1 kknie stanowi przeszkody do wymierzenia sprawcy kary innej niż kara pozbawienia wolności. W pierwszym bowiem kroku dokonać należy wyboru kary spośród kar alternatywach – przewidzianych w sankcji i tych zart. 37 a kk, wyciągniętych przed nawias, jak obrazowo ujęto to w jednej z publikacji (tak J. Majewski, op. cit.), a w kolejnym jej obostrzenia, zgodnie z treściąart. 57 a § 1 kk.
Zauważyć trzeba, że przepisart. 57 a § 1 kknie obliguje do wymierzenia wyłącznie kary pozbawienia wolności, tak jak inne przepisy –art. 64 § 2 kk,art. 65 § 1 kkczyart. 178 § 1 kk. W tych więc wypadkach, gdy orzeczenie kary pozbawienia wolności jest koniecznością, zgodzić się należy ze stanowiskiem, żeart. 37 a kknie będzie mógł mieć zastosowania (art. 64 § 2 kk,art. 65 § 1 kk,art. 178 § 1 kk). Tam natomiast gdzie brak nakazu wymierzenia jednej tylko kary – pozbawienia wolności (art. 57 a § 1 kk,art. 64 § 1 kk) – przepisart. 37 a kkmoże znaleźć zastosowanie (zob. E. Hryniewicz-Lach, op. cit.).
Nie można także nie zwrócić uwagi, że uchylony przepisart. 58 § 4 kkzawierał wyraźne wyłączenie możliwości wymierzenia na podstawieart. 58 § 3 kkzamiennych kar wolnościowych (ograniczenia wolności lub grzywny) wobec sprawców przestępstw o charakterze chuligańskim oraz wobec sprawcy przestępstwa zart. 178 a § 4 kk. Norma zart. 58 § 3 kkuznawana była za szczególną dyrektywę wymiaru kary. Brzmienie przepisuart. 57 a § 1 kkw tym czasie było identyczne jak aktualnie. Jeśliby przyjmować, że zapis o konieczności wymierzenia sprawcy występku o charakterze chuligańskim kary przewidzianej za przypisane mu przestępstwo równoznaczny był z obowiązkiem wymierzenia tylko kary pozbawienia wolności w takim wypadku, gdy tylko taką karę przewidywał przepis szczególny, to, jak się wydaje, wyraźne wyłączenie wart. 58 § 4 kkmożliwości orzeczenia kary grzywny lub ograniczenia wolności do lat dwóch zamiast kary pozbawienia wolności w wypadku przestępstw zagrożonych karą pozbawienia wolności nieprzekraczającą pięciu lat, byłoby zbędne. Zakaz w tym zakresie wyprowadzić bowiem należałoby z treściart. 57 a § 1 kk, a konkretnie z tego zapisu, w którym mowa o obowiązku wymierzenia kary przewidzianej za przypisane przestępstwo, odczytywanego tak jak czyni to na gruncie aktualnie obowiązujących przepisów autorka, do której odwołuje się w apelacji skarżący. Brak takiego wyraźnego wyłączenia w odniesieniu do regulacji zart. 37 a kk, przy jednoczesnym stwierdzeniu, że przepisart. 57 a § 1 kknie nakłada na sąd obowiązku wymierzenia wyłącznie kary pozbawienia wolności, tak jak czyni to choćby przepisart. 178 § 1 kkczyart. 64 § 2 kk, powoduje że nie można podzielić poglądu o braku możliwości zastosowania przepisuart. 37 a kkwobec sprawcy występku chuligańskiego.
To zaś oznacza, że Sąd Okręgowy nie dopuścił się obrazy przepisu prawa materialnego,art. 57 a § 1 kk, wymierzając oskarżonym za przypisane im przestępstwa o charakterze chuligańskim kary ograniczenia wolności przy zastosowaniuart. 37 a kk.
Z tych powodów, orzeczono jak w części rozstrzygającej.
Orzeczenie o kosztach postepowania znajduje oparcie wart. 636 § 1 kpk.

    Edyta Gajgał Robert Zdych Wiesław Pędziwiatr

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
date: '2019-10-10'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Robert Zdych
- Edyta Gajgał
legal_bases:
- art. 34 §1 i 1a pkt 1) k.k.
- art. 636 § 1 kpk
recorder: Beata Sienica
signature: II AKa 260/19
```