You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 551/23

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 11 października 2023r.

Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSO Grażyna Jaszczuk

Protokolant:

st.sekr.sądowy Agata Polkowska

przy udziale Prokuratora Urszuli Korczakowskiej
po rozpoznaniu w dniu 11 października 2023 r.
sprawyA. D.
oskarżonego zart. 178a § 4 kk
na skutek apelacji, wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Sokołowie Podlaskim
z dnia 25 kwietnia 2023 r. sygn. akt II K 274/22

wyrok w zaskarżonej części utrzymuje w mocy;

zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych za II instancję stwierdzając, że wydatki tego postępowania ponosi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Formularz UK 2

Sygnatura akt

II Ka 551/23

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

CZĘŚĆ WSTĘPNA

1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sądu Rejonowego w Sokołowie Podlaskim z dnia 25 kwietnia 2023 r. w sprawie II K 274/22

1.2. Podmiot wnoszący apelację

☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☒ obrońca

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

1.3. Granice zaskarżenia

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść
☐ na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☒

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☒

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☒

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k.–błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

2.1. Ustalenie faktów

2.1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

---

------------------

----------------------------------------------------

------------

------------

2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

------

------------------

----------------------------------------------------

------------

-----------

2.2. Ocena dowodów

2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

---------------

-------------------------------

--------------------------------------------------------------

2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

---------------

-------------------------------

--------------------------------------------------------------

STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Zarzut

1.

Naruszenie przepisuart.42§3 kkprzez błędną jego wykładnię i niewłaściwe zastosowanie przejawiające się błędną wykładnią pojęcia wyjątkowego wypadku i szczególnych okoliczności, co skutkowało błędnym orzeczeniem dożywotniego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych oraz naruszenie przepisuart.10w zw. zart.175 ust. 1 Konstytucji,art. 45 ust.1 Konstytucji,art.31 ust.3 Konstytucji RPpoprzez zastosowanie przepisu 42§3 kkw sytuacji gdy ma on jawnie niekonstytucyjny cel i treść.

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Apelacja obrońcy oskarżonego była zwrócona przeciwko orzeczeniu o środku karnym zawartym w pkt. V wyroku.
Z treściart. 42§3 kk, obowiązującego w dacie czynu wynika, że sąd orzeka zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych dożywotnio w razie popełnienia przestępstwa określonego wart. 178a§4 kkchyba, że zachodzi wyjątkowy wypadek, uzasadniony szczególnymi okolicznościami. Istnienia takich okoliczności po stronie oskarżonego nie dostrzegł Sąd Rejonowy w Sokołowie Podlaskim i Sąd Okręgowy w Siedlcach także ich nie dostrzega. Z uzasadnienia apelacji wynikają okoliczności, a przynajmniej za takie uważa je obrońca, a mianowicie : wykluczenie komunikacyjne miejsca zamieszkania oskarżonego, młody wiek, uprzednia niekaralność innymi przestępstwami, postawa po zdarzeniu, przyznanie się do winy, nieutrudnianie postępowania, długotrwałe leczenie po pierwszym wypadku.
Mając to na względzie, Sąd Okręgowy stwierdza, że powyższe przesłanki miały wpływ na wymiar kary, a całość sankcji zastosowana wobec oskarżonego jest właściwa.A. D.został skazany za jazdę samochodem w stanie nietrzeźwym po raz drugi, a jest to przestępstwo umyślne. Jest młodym człowiekiem, bourodził się w (...)roku, a zatem ma 27 lat. Pierwszy raz karany był 29 grudnia 2020 roku za czyn popełniony 13 sierpnia 2020 roku, przy czym zawartość alkoholu wynosiła 1, 43 promila. Zdarzenie będące przedmiotem osądu miało miejsce 13 czerwca 2022 roku, czyli dwa lata później. Zawartość alkoholu była wyższa tj.1,18 mg/l w wydychanym powietrzu. Należałoby zapytać, jaki wpływ i czy w ogóle na postawę życiową oskarżonego miał pierwszy wyrok skazujący za jazdę w stanie nietrzeźwości. Stan nietrzeźwości oskarżonego jest tak znaczny, że można zadać kolejne pytanie: co widzi kierujący pojazdem mając w organizmie tyle alkoholu, chyba niewiele skoro zjeżdża do rowu.  Okoliczność ta warunkuje nie tylko popełnienie czynu, ale może być stopniowana i ma znaczenie także przy ocenie stopnia społecznej szkodliwości czynu, a w konsekwencji przy wymiarze kary, w tym środka karnego.Niekaralność oskarżonego za inne przestępstwa, niż prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwym oraz jego ustabilizowany tryb życia, wykluczenie komunikacyjne miejsca zamieszkania, nie mogą tak dalece wpływać na wymiar środka karnego, jak postuluje obrońca. Wobec oskarżonego nie zachodzi wyjątkowy wypadek, a okoliczności w/w nie są szczególnymi, jakich wymaga Ustawodawca wart. 42§3 kk.
Reasumując stwierdzić należy, że Sąd Rejonowy w Sokołowie Podlaskim nie tylko uwzględnił powyższe dyrektywy, ale uczynił to we właściwej proporcji do okoliczności łagodzących i obciążających osobę sprawcy, a w konsekwencji wydał właściwe rozstrzygnięcie. Sąd orzekający w niniejszej sprawie stwierdza również, że utrzymanie wyroku w zaskarżonej części było poprzedzone rozważeniem przesłanek indywidualnych, odnoszących się do osobyA. D.- jako sprawcy przestępstwa a nie „bezrefleksyjnym przylepieniu formy dożywotniej sankcji”.
W zakresie ewentualnego naruszenia przepisówKonstytucjinależy się zwrócić do Trybunału Konstytucyjnego.

Wniosek

Zmiana wyroku w pkt. V przez orzeczenie 10-letniego zakazu prowadzenia pojazdów
ewentualnie
uchylenie wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Sokołowie Podlaskim do ponownego rozpoznania

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Bezzasadność zarzutów dążących do wzruszenia pierwszoinstancjnego rozstrzygnięcia o represji karnej wymierzonej oskarżonemu w związku z niniejszym skazaniem, warunkowała bezzasadność wniosków apelacyjnych.

OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

1.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

1.

Przedmiot utrzymania w mocy

W zaskarżonej części, tj. w części dot. środka karnego wymierzonego oskarżonemu w związku z niniejszym skazaniem, wyrok utrzymano w mocy.

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

Bezzasadność zarzutów warunkowała bezzasadność wniosków apelacyjnych.

5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

1.

Przedmiot i zakres zmiany

------------------------------------------------------------------------------------------

Zwięźle o powodach zmiany

------------------------------------------------------------------------------------------------------------

5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

1.1.

----------------------------------------------------------------------------------

☐art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

--------------------------------------------------------------------------------------------------------

2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

--------------------------------------------------------------------------------------------------------

3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

--------------------------------------------------------------------------------------------------------

4.1.

---------------------------------------------------------------------------------

☐art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

------------------

-------------------------------------------------------------------------------------------

Koszty Procesu

P unkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II.

Na podstawieart. 624§1 kpkzwolniono oskarżonego od kosztów sądowych za II instancję, uznając że ich uiszczenie byłoby zbyt uciążliwe dla niego zważywszy na aktualne obciążenia wynikające ze skazania i aktualne dochody.

PODPIS

1.3. Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

1

Podmiot wnoszący apelację

Obrońca oskarżonego;

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

Wyrok Sądu Rejonowego w Sokołowie Podlaskim z dnia 25 kwietnia 2023 roku, wydany w sprawie o sygn. akt II K 274/22 – w części dot. środka karnego;

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒na korzyść
☐ na niekorzyść

☒w całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☒

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k.– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4. Wnioski

☒

uchylenie

☒

zmiana

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2023-10-11'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Grażyna Jaszczuk
legal_bases:
- art. 178a § 4 kk
- art. 438 pkt 1a k.p.k.
- art.31 ust.3 Konstytucji RP
recorder: st.sekr.sądowy Agata Polkowska
signature: II Ka 551/23
```