You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V U 1495/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 stycznia 2014 r.

Sąd Okręgowy w Kaliszu V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący SSO Ewa Nowakowska
Protokolant Alina Kędzia
po rozpoznaniu w dniu 8 stycznia 2014 r. w Kaliszu
odwołaniaM. R.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
z dnia 27 września 2013 r. Nr(...)
w sprawieM. R.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
o ustalenie ubezpieczenia

zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.z dnia 27 września 2013 r. znak nr(...)w ten sposób, że ustala, iżM. R.nie podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej w okresie od 17 lutego 2013 r. do 5 sierpnia 2013 r.

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 27.09.2013 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych wO.stwierdził, żeM. R.jako osoba prowadząca działalność gospodarczą podlega ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowemu i wypadkowemu w okresie od 17.02.2013 r. do 05.08.2013 r., gdyż jak wynika z wpisów w ewidencji działalności gospodarczej figurowała w tym okresie w ewidencji osób prowadzących działalność gospodarczą.
Odwołanie od tej decyzji wniosła do SąduM. R.domagając się zmiany zaskarżonej decyzji. Podniosła, że działalność nie była prowadzona wcale mimo wpisu do ewidencji. Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania.

Sąd ustalił i zważył co następuje.
Poza sporem w niniejszej sprawie jest jedynie to, żeM. R.figurowała w ewidencji działalności gospodarczej od 27.08.2012 r. do 05.08.2013 r., nie dokonała zgłoszenia do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych jak i nie opłacała składek na te ubezpieczenia. O wpisie do ewidencji działalności gospodarczej powiadomił organ rentowy naczelnik Urzędu Skarbowego wK.informując też, że rozliczała się według zryczałtowanego podatku dochodowego od przychodów ewidencjonowanych.
Poza sporem jest też, że odwołująca się w okresie od 14.06.2012 r. do 16.02.2013 r. podlegała obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym z tytułu zatrudnienia na postawie umowy o prace zawartej zfirmą (...) sp. z o.o.” w pełnym wymiarze czasu pracy i z tego tytułu uzyskiwała co najmniej minimalne wynagrodzenie.
Okres objęty zaskarżoną decyzją obejmuje czas od ustania ubezpieczenia pracowniczego do wykreślenia działalności z ewidencji działalności gospodarczej.
M. R., z zawodu dziennikarka, zarejestrowała działalność gospodarczą w dniu 27.08.2012 r. gdyż było to warunkiem podjęcia nauczania języka angielskiego poprzez Dom Kultury wK.. Nauczanie miało być prowadzone w lokalu udostępnionym przez tę instytucję tj. przyul. (...), w dniach i godzinach wskazanych przez ten Dom Kultury. Do podjęcia działalności nie doszło jednak, gdyż odwołującej się nie odpowiadały przydzielone jej godziny wieczorne w piątki. W tym terminie nie można było spodziewać się wielu chętnych. Zainteresowana była tylko nauczaniem języka w grupie (dowód – zeznania odwołującej się, oświadczenie(...)Domu Kultury z 18.08.2013 r. PIT /B, k 10).M. R.nie podjęła też nauczania języka poza domem kultury, ani we własnym lokalu, ani w domach uczniów.
Poza uzyskaniem wpisu do ewidencji działalności gospodarczejM. R.nie podjęła już żadnych dalszych działań, nie kontaktowała się z Urzędem Skarbowym ani nie zgłosiła się do ZUS gdyż działalności faktycznie jeszcze nie podjęła. W dniu 03.01.2014 r. złożyła w Urzędzie Skarbowym za rok 2013 deklarację podatkową PIT /B wykazując zerowy przychód z działalności gospodarczej (dowód – zeznania odwołującej się, deklaracja, K 10).
Zgodnie z treściąart. 6.ust.1 pkt.5 ustawy z 13.10.1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(tj. Dz. U. 11 z 2007 r. poz.74 ze zm.) osoby prowadzące pozarolniczą działalność gospodarczą podlegają obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowemu, a zgodnie z treścią art.12 pkt.1 tej ustawy również obowiązkowo ubezpieczeniu wypadkowemu. Jak wynika z treści art. 13 obowiązek podlegania wspomnianym ubezpieczeniom istnieje od dnia rozpoczęcia działalności do dnia jej zaprzestania.
W okolicznościach niniejszej sprawy nie można dla ustalenia okresu prowadzenia działalności gospodarczej opierać się wyłącznie o daty graniczne zarejestrowania działalności w ewidencji. Jest w orzecznictwie sądowym już ugruntowany pogląd, że o istnieniu obowiązku podlegania ubezpieczeniu przez osoby prowadzące działalność gospodarczą decyduje faktyczne prowadzenie czynności, a nie kwestie związane z uzyskiwaniem przychodu czy z formalnym zarejestrowaniem, wyrejestrowaniem czy zgłaszaniem przerw w prowadzeniu działalności. Są to kwestie mające znaczenie w sferze dowodowej, a nie przesądzają same w sobie o podleganiu ubezpieczeniu. (patrz wyroki SN z 04.01.2008 r. sygn. IUK 202/07, i sygn. IUK208/07, wyrok S.A. w Białymstoku z 24.06.2008 r. III AUa 534/08, wyrok SN z 11.04.2008 r. sygn. IUK 297/07, wyrok SN z 19.03.2007 r. sygn. IIIUK 133/06).
Przytoczone orzeczenia wskazują przy tym zgodnie i konsekwentnie na decydujące znaczenie dowodów przedstawionych w konkretnej sprawie dla ustalenia okoliczności faktycznych dotyczących prowadzonej działalności, z uwagi na indywidualne sytuacje mogące mieć miejsce w każdym ocenianym przypadku.
W niniejszej sprawie zebrany materiał dowodowy potwierdza stanowisko odwołującej się, że mimo wpisu do ewidencji nie doszło wcale do jej podjęcia. We wpisie do ewidencji jako główne miejsce prowadzenia działalności wskazała adres(...)Domu Kultury (nie podając żadnego adresu dodatkowych miejsc wykonywania działalności), a pod wskazanym adresem z lokalu nigdy nie korzystała. Skoro działalności gospodarczej odwołująca się nie rozpoczęła, to nie powstał tytuł do podlegania ubezpieczeniom społecznym.
Zaskarżona decyzja podlegała więc zmianie i zgodnie zart. 47714§ 2 k.p.c.orzeczono jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kaliszu
date: '2014-01-08'
department_name: V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Ewa Nowakowska
legal_bases:
- ust.1 pkt.5 ustawy z 13.10.1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych
- art. 477
recorder: Alina Kędzia
signature: V U 1495/13
```