You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 952/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 marca 2014 r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział I Cywilny
w składzie :
Przewodniczący : SSO Adam Maciński
Protokolant : Ewelina Kiałka
po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2014 r. we Wrocławiu
sprawy z powództwaK. L.
przeciwkoSpółdzielni Mieszkaniowej (...)weW.
przy udziale interwenienta ubocznegoE. W.
o uchylenie uchwały
I. oddala powództwo;
II. nie obciąża powoda i interwenienta ubocznego kosztami procesu.

Sygn. akt I C 952/13

UZASADNIENIE
W pozwie z dnia 28 czerwca 2013 r. powódK. L.domagał się uchylenia uchwały pozwanejSpółdzielni Mieszkaniowej (...)weW.z dnia 28 maja 2013 r. w sprawie utworzenia RadyOsiedla (...)i likwidacji dotychczasowych RadOsiedli (...)(...)i(...). W uzasadnieniu wskazał, że zaskarżona uchwała stanowi o powołaniu „RadyOsiedla (...)”, podczas gdy w strukturzeSpółdzielni Mieszkaniowej (...)weW.takie osiedle nie istnieje. Zdaniem powoda, podjęcie uchwały o powołaniu organu dla nieistniejącej jednostki organizacyjnej należało uznać za sprzeczne z postanowieniami § 92 ust. 14 w zw. z § 88 ust. 1 pkt 4 Statutu i § 16 Regulaminu Rad Osiedli pozwanej spółdzielni. Ponadto powód zarzucił, że w stanie faktycznym i prawnym jaki powstał w rezultacie uchwalenia zaskarżonej uchwały niemożliwe stało się wypełnienie podstawowych celów Rady Osiedla, a w efekcie niemożliwe było reprezentowanie praw określonych członków Spółdzielni, zaś ich wpływ na funkcjonowanie Spółdzielni został znacznie i niezgodnie z zapisami Statutu ograniczony.
W odpowiedzi na pozew (k. 121 i n.) strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości. Uzasadniając swoje stanowisko w sprawie podała, że w pozwanej Spółdzielni mieszkaniowej nie istnieją osiedla wyodrębnione pod względem organizacyjnym i finansowym, a zatem podjęcie zaskarżonej uchwały nie zmieniło nic w strukturze organizacyjnej Spółdzielni, a jedynie zmieniło obszar działania nowoutworzonej rady osiedla. Strona pozwana zarzuciła, że powód myli kwestie dotyczące zarządzania Spółdzielnią, które leżą w gestii zarządu Spółdzielni i kontrolującej zarząd rady nadzorczej, z powołanymi przez Walne Zgromadzenie radami osiedli, mającymi charakter co do zasady opiniodawczy i pomocniczy.
W piśmie procesowym z dnia 26 listopada 2013 r. (k. 178 i n.) interwencję uboczną po stronie powoda zgłosiłaE. W.popierając żądanie pozwu.
Na rozprawie w dniu 17 lutego 2014 r. (k. 193-1950 pełnomocnik strony pozwanej podał, że w dniu 14 grudnia 2013 r. Walne Zgromadzenie Spółdzielni Mieszkaniowej(...)weW.podjęło uchwałę nr(...), na mocy której zlikwidowano RadęOsiedla (...)i jednocześnie utworzono RadyOsiedli (...)
(...)i(...), które swym zasięgiem terytorialnym obejmowały obszar, który zajmowały przed wejściem w życie zaskarżonej uchwały.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny.

K. L.iE. W.są członkamiSpółdzielni Mieszkaniowej (...)weW..
(Bezsporne)

Rada Osiedla jako samorząd osiedlowy jest stałą reprezentacją mieszkańcówOsiedla (...)powołaną w szczególności do: reprezentowania interesów mieszkańców przed organami spółdzielczymi i samorządowymi, zapewnienia współdziałania mieszkańców z Administracją Osiedla w zakresie dbałości o budynki i ich otoczenie oraz polepszania warunków zamieszkiwania.
Podejmowanie uchwał w sprawie wyodrębnienia osiedli pod względem organizacyjnym i gospodarczym oraz ustalenie zasad gospodarki finansowej tych osiedl, a także uchwał w sprawie wyodrębnienia i tworzenia nowych lub likwidacja Rad Osiedli należy do wyłącznej właściwości Walnego Zgromadzenia Spółdzielni Mieszkaniowej(...)weW..
( Dowód:statut, k. 17-36; regulamin, k. 38-45 )

W dniach 24 kwietnia 2013 r. i 21 maja 2013 r. członkowie tworzący RadyOsiedla (...)(...)i(...)podjęli uchwały, w których zobowiązali Rady do wystąpienia do Zarządu Spółdzielni z żądaniem zwołania w nieprzekraczalnym terminie trzech miesięcy Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia CzłonkówSpółdzielni Mieszkaniowej (...)weW.celem podjęcia uchwały o podziale Spółdzielni.
( Dowód:uchwała nr(...), k. 46; protokół z 21 maja 2013 r., k. 47-48; uchwała nr(...), k. 49-50; przesłuchanie powodaK. L., k. 194 )

Na początku 2012 r. dotychczasowe administracjeOsiedli (...)(...)i(...)zostały połączone, a kierowanie administracją całegoOsiedla (...)zostało od tej pory powierzone jednemu kierownikowi osiedla.
( Dowód:uchwały k. 136-143 )

W dniu 28 maja 2013 r. Walne Zgromadzenie Spółdzielni Mieszkaniowej(...)weW.podjęło uchwałę nr(...), na mocy której utworzono RadęOsiedla (...)obejmującą swym zasięgiem terytorialnym dotychczas istniejące RadyOsiedli (...)(...)i(...)poprzez ich likwidację. Za przyjęciem uchwały głosowało 154 członków, a przeciw uchwale opowiedziało się 74 członków.
( Dowód:protokoły z 24 maja 2013 r., 27 maja 2013 r., 28 maja 2013 r., k. 68-119; uchwała nr(...)z 28 maja 2013 r., k. 144; przesłuchanie powodaK. L., k. 194 )

W dniu 14 grudnia 2013 r. Walne Zgromadzenie Spółdzielni Mieszkaniowej(...)weW.podjęło uchwałę na mocy której zlikwidowano RadęOsiedla (...). Jednocześnie w tej samej uchwale utworzono RadęOsiedla (...)(...)i RadęOsiedla (...)(...), które swym zasięgiem terytorialnym obejmowały obszar, który zajmowały przed wejściem w życie uchwały nr(...)Walnego Zgromadzenia z dnia 28 maja 2013 r.
Za przyjęciem uchwały głosowało 349 członków, a przeciw uchwale opowiedziało się 8 członków.
( Dowód:uchwała nr(...)z 14 grudnia 2013 r., pismo z 25 listopada 2013 r., k. 191-192; przesłuchanie powodaK. L., k. 194 )

Sąd zważył, co następuje.

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Podstawę roszczenia powoda będącego członkiem pozwanej spółdzielni stanowił przepisart. 42 §3 ustawy z dnia 16 września 1982 r. Prawo spółdzielcze, zgodnie z którym uchwała sprzeczna z postanowieniami statutu bądź dobrymi obyczajami lub godząca w interesy spółdzielni albo mająca na celu pokrzywdzenie jej członka może być zaskarżona do sądu.
Oddalając żądanie pozwu Sąd miał na uwadze, że zaskarżona uchwała z dnia 28 maja 2013 r. w sprawie utworzenia RadyOsiedla (...)i likwidacji dotychczasowych RadOsiedli (...)(...)i(...)nie obowiązuje już w obrocie prawnym, albowiem została z niego skutecznie wyeliminowana. Jak wynikało bowiem z dowodu w postaci uchwały nr(...)Walnego Zgromadzenia Spółdzielni Mieszkaniowej(...)weW.z dnia 14 grudnia 2013 r., na jej mocy zlikwidowano RadęOsiedla (...)i na jej miejsce zostały stworzone RadyOsiedli (...)
(...)i(...), które swym zasięgiem terytorialnym obejmowały obszar, które zajmowały przed wejściem w życie zaskarżonej uchwały. Z uwagi na powyższe, już z tej przyczyny, żądanie uchylenia w/w uchwały nie mogło być uwzględnione, a w konsekwencji powództwo podlegało oddaleniu.
Niezależnie od powyższego Sąd miał na uwadze, że powód nie wykazał, że zaskarżona uchwała była sprzeczna z postanowieniami statutu Spółdzielni. Z treści § 92 ust. 14 Statutu pozwanej Spółdzielni wynikało, że Walne Zgromadzenie Spółdzielni Mieszkaniowej(...)było kompetentne do podjęcia takiej uchwały. W myśl powołanego przepisu do wyłącznej właściwości Walnego Zgromadzenia należało bowiem m.in. podejmowanie uchwał w sprawie wyodrębnienia i tworzenia nowych lub likwidacji Rad Osiedli, co było też przedmiotem zaskarżonej uchwały. Podkreślić jednocześnie należało, że zaskarżoną uchwałę podjął większością głosów kompetentny organ jakim było Walne Zgromadzenie pozwanejSpółdzielni Mieszkaniowej (...)weW..
Ponadto w toku procesu powód nie wykazał w dostatecznym stopniu, że w/w uchwała dotycząca likwidacji dwóch Rad ((...)i(...))Osiedli (...)i powołanie w ich miejsce jednej RadyOsiedla (...)godziła w interesy pozwanej spółdzielni Mieszkaniowej czy powoda jako jej członka. Z treści regulaminu RadyOsiedla (...)weW.wynikał, że Rada Osiedla jako samorząd osiedlowy była stałą reprezentacją mieszkańców Osiedla Spółdzielni powołaną w szczególności do: reprezentowania interesów mieszkańców przed organami spółdzielczymi i samorządowymi, zapewnienia współdziałania mieszkańców z Administracją Osiedla w zakresie dbałości o budynki i ich otoczenie oraz polepszania warunków zamieszkiwania. Niewątpliwie na skutek podjęcia w/w uchwały struktura organizacyjna pozwanej Spółdzielni uległa częściowemu przekształceniu. W rozpoznawanej sprawie nie można było jednakże uznać, że powyższa zmiana organizacyjna prowadziła automatycznie do naruszenia interesów Spółdzielni czy jej członków. Sąd miał bowiem na uwadze, że w miejsce dwóch poprzednich Rad Osiedli powołano nową RadęOsiedla (...), która także była powołana do reprezentowania interesów mieszkańców przed organami spółdzielczymi i samorządowymi czy wypełniania jej innych regulaminowych zadań. Jak wynikało przy tym z dowodów w postaci przedłożonych przez stronę pozwaną uchwał (k. 136-142) już na początku 2012 r. dotychczasowe administracjeOsiedli (...)
(...)i(...)zostały de facto scalone w jedną administrację. W tej sytuacji powołanie jednej RadyOsiedla (...)stanowiło konsekwencję wcześniej podjętych już działań. W związku z tym za nieuzasadnione Sąd uznał twierdzenia powoda, że na skutek podjęcia uchwały z 28 maja 2013 r. członkowie pozwanej spółdzielni pozbawieni zostali statutowego organu reprezentującego ich interesy.
Mając na względzie powyższe, Sąd oddalił powództwo, o czym orzekł jak w punkcie I wyroku.
Z uwagi na charakter sprawy, a także fakt, że żądanie powoda zostało de facto spełnione w trakcie procesu na skutek uchylenia zaskarżonej uchwały przez Walne Zgromadzenie Spółdzielni Mieszkaniowej(...)weW.w dniu 14 grudnia 2013 r., Sąd zdecydował się nie obciążać powoda i interwenienta ubocznego obowiązkiem zwrotu stronie pozwanej kosztów procesu, pomimo oddalenia powództwa. O powyższym, na podstawieart. 102 k.p.c., orzeczono jak w punkcie II wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2014-03-03'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Adam Maciński
legal_bases:
- art. 42 §3 ustawy z dnia 16 września 1982 r. Prawo spółdzielcze
- art. 102 k.p.c.
recorder: Ewelina Kiałka
signature: I C 952/13
```