You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 listopada 2021 r.
Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie VII Wydział Pracyi Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Monika Rosłan-Karasińska
Protokolant:       sekr. sądowy Marta Jachacy
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 listopada 2021 r. w Warszawie
sprawyA. M.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.
o wysokość zadłużenia z tytułu nieopłaconych składek
na skutek odwołaniaA. M.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.
z dnia 4 stycznia 2021 roku nr(...)oraz od decyzji
z dnia 23 lutego 2021 roku nr(...)
1.umarza postępowanie w zakresie zaskarżonej decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.z dnia 4 stycznia 2021 roku nr(...)w zakresie zmienionym decyzją z dnia 23 lutego 2021 roku nr(...),
2. w pozostałym zakresie oddala odwołanie.

UZASADNIENIE
A. M.5 lutego 2021r. wniosła odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z 4 stycznia 2021r. nr wg(...)(...), zaskarżając ją w całości i wnosząc o jej uchylenie. Odwołująca uzasadniła odwołanie swoją wyjątkowo trudno sytuacją życiowo-finansową, tj. spoczywającym na niej obowiązkiem zapewnienia środków utrzymania swojej 3-osobowej rodzinie wobec przewlekłej choroby męża i faktu, że nie pracuje on od siedmiu lat. Odwołująca podkreśliła również, że na początku marca 2020r. zawarła z organem rentowym umowę określającą zasady spłaty zaległych składek na rzecz ZUS i realizuje zobowiązanie wynikające z umowy, choć nie zawsze wg ustalonego w niej terminarza płatności. Odwołująca podniosła, że przyczyną opóźnień w dokonywaniu przez nią płatności wobec ZUS jest pandemia Covid-19, przez którąA. M.z kilkumiesięcznym opóźnieniem otrzymuje płatności od swoich kontrahentów (odwołanie k.3-5 a.s.).
W odpowiedzi na odwołanie z 2 marca 2021r.organ rentowywniósł o oddalenie odwołania na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.ZUS wskazał, że na podstawieart. 46 ust. 1w zw. z art. 32 ustawy systemowej, odwołująca miała obowiązek obliczać, potrącać z dochodów ubezpieczonych, rozliczać i opłacać należne składki za każdy miesiąc kalendarzowy. W związku z niewywiązywaniem sięA. M.z tego obowiązku, na jej koncie powstało zadłużenie z tytułu nieopłaconych składek. ZUS opisał przebieg postępowania wyjaśniającego oraz potwierdził fakt zawarcia umowy – układu ratalnego dotyczącego spłaty zadłużenia. Wskazał przy tym, żeA. M.nie dopełniła obowiązku spłaty rat zgodnie z harmonogramem, nie opłacała również składek bieżących. W ocenie ZUS nie istnieje przepis, który w trakcie spłaty zadłużenia w formie układu ratalnego wykluczałby wydanie decyzji na podstawie art. 83 ust. 1 pkt 3 ustawy systemowej, tj. w przedmiocie wysokości zadłużenia. Organ rentowy przywołał fakt, że w związku ze zmianą salda płatnika, rozpatrzył odwołanieA. M.i częściowo zmienił skarżoną decyzję (odpowiedź na odwołanie k.7-8 a.s.).
14 kwietnia 2021r.A. M.wniosła odwołanie od decyzji ZUS z 23 lutego 2021r. nr wg(...)(...), zaskarżając decyzję w całości i wnosząc o jej uchylenie. Odwołująca uzasadniła swoje odwołanie analogicznie jak odwołanie od decyzji z 4 stycznia 2021r. (odwołanie k.2-4 akt VII U 668/21).
W odpowiedzi na odwołanie z 5 maja 2021r.organ rentowywniósł o jego oddalenie na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.i dołączenie sprawy do wspólnego rozpoznania ze sprawą o sygn. akt VII U 317/21. W uzasadnieniu stanowiska, organ rentowy wskazał, że skarżoną decyzją zmienił w części decyzję z 4 stycznia 2021r., częściowo uwzględniając odwołanieA. M.. ZUS podtrzymał argumentację przedstawioną w odpowiedzi na odwołanie z 2 marca 2021r., podkreślając dodatkowo, że ubezpieczona nie kwestionowała faktu istnienia zadłużenia ani okresu, w którym powstało (odpowiedź na odwołanie k.6 akt VII U 668/21).
Zarządzeniem z 19 maja 2021r. sprawa o sygn. akt VII U 668/21 została połączona do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia z niniejszym postępowaniem (zarządzenie z 19.05.2021r. k.8 akt VII U 668/21).
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
A. M.prowadzi działalność gospodarczą „Kancelaria adwokacka (...)” (bezsporne).
Pismem z 29 października 2019r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.zawiadomiłA. M.o wszczęciu postępowania w sprawie określenia wysokości należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy, na które składają się należności z tytułu:

1
składek na ubezpieczenia społeczne za okres od 2015-06 do 2019-09 w ramach zakresów numerów deklaracji 01-39 w kwocie 30 464,79 zł, w tym składki – 27 395,79 zł i odsetki – 3 069,00 zł;

2
składek na ubezpieczenie zdrowotne za okres od 2015-06 do 2019-09 w ramach zakresów numerów deklaracji 01-39 w kwocie 12 897,15 zł, w tym składki – 11 513,15 zł i odsetki – 1 384,00 zł;

3
składek na Fundusz Pracy za okres od 2015-06 do 2019-09 w ramach zakresów numerów deklaracji 01-39 w kwocie 2 506,07 zł, w tym składki – 2 291,07 zł i odsetki – 215,00 zł.

Następnie, pismem z 2 stycznia 2020r. organ rentowy zawiadomił ubezpieczoną o zakończeniu postępowania dowodowego, zakreślając termin 7 dni na wypowiedzenie się co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów. Zakład Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.
    4 stycznia 2021r. wydał skarżoną decyzję nr wg(...)(...)
, w której stwierdził, żeA. M.jest dłużnikiem ZUS z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Solidarnościowy. Zadłużenie z należnymi odsetkami na dzień wydania decyzji wynosi łącznie 19 996,61 zł, w tym z tytułu:

1
składek na ubezpieczenia społeczne w ramach zakresów numerów deklaracji01-39 za okres od 2018-08 do 2019-09 w kwocie 11 373,47 zł oraz odsetek za zwłokę w kwocie 1 601,00 zł;

2
składek na ubezpieczenie zdrowotne w ramach zakresów numerów deklaracji01-39 za okres od 2018-08 do 2019-09 w kwocie 5 233,16 zł oraz odsetek za zwłokę w kwocie 765,00 zł;

3
składek na Fundusz Pracy w ramach zakresów numerów deklaracji 01-39 za okres od 2018-08 do 2019-09 w kwocie 900,98 zł oraz odsetek za zwłokę w kwocie 123,00 zł.

(zawiadomienia z 29.10.2019r. i z 2 stycznia 2020r., decyzja z 4.01.2021 – w aktach organu rentowego(...)).
Po wniesieniu przezA. M.odwołania od pierwszej decyzji, ZUS wydałskarżoną decyzję z 23 lutego 2021r. nr wg(...)(...), w której zmienił decyzję z 4 stycznia 2021r. w sposób, że ustalił, że zadłużenie wraz z należnymi odsetkami za zwłokę naliczonymi na dzień 14 listopada 2019r. wynosi łącznie 18 357,08 zł, w tym z tytułu:

1
składek na ubezpieczenia społeczne w ramach zakresów numerów deklaracji01-39 za okres od 2018-08 do 2019-09 w kwocie 11 797,20 zł oraz odsetekza zwłokę w kwocie 590,00 zł;

2
składek na ubezpieczenie zdrowotne w ramach zakresów numerów deklaracji01-39 za okres od 2018-08 do 2019-09 w kwocie 4 777,63 zł oraz odsetek za zwłokę w kwocie 234,00 zł;

3
składek na Fundusz Pracy w ramach zakresów numerów deklaracji 01-39 za okresod 2018-08 do 2019-09 w kwocie 958,25 zł.

W uzasadnieniu decyzji wskazano, że zmiana decyzji z 4 stycznia 2021r. wynikała z błędnego naliczenia w niej odsetek na dzień wydania decyzji, podczas gdy powinny były zostać określone na datę złożenia wniosku o układ ratalny (decyzja z 23.02.2021r. w aktach rentowych WOP 899/2021).
Powyższy stan faktyczny Sąd Okręgowy ustalił na podstawie ww. dowodów, mając na uwadze, że nie był on sporny między stronami niniejszego postępowania. Dowodów z dokumentów żadna ze stron nie kwestionowała, a Sąd z urzędu nie znalazł podstaw do tego, aby odmówić im wiarygodności i mocy dowodowej.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
OdwołanieA. M.od decyzji z 4 stycznia 2021r. należało umorzyć w części, w jakiej decyzja ta została zmieniona decyzją z 23 lutego 2021r., wydaną przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.nr wg(...)(...).
Zgodnie zart. 47713§ 1 k.p.c.zmiana przez organ rentowy zaskarżonej decyzji lub wojewódzki zespół do spraw orzekania o niepełnosprawności zaskarżonego orzeczenia przed rozstrzygnięciem sprawy przez sąd – przez wydanie decyzji lub orzeczenia uwzględniającego w całości lub w części żądanie strony – powoduje umorzenie postępowania w całości lub w części. Poza tym zmiana lub wykonanie decyzji lub orzeczenia nie ma wpływu na bieg sprawy.
W orzecznictwie wskazuje się, że powyższy przepis ma jednoznaczne brzmienie, z którego nie da się wyprowadzić wniosku, że chodzi w nim wyłącznie o zmianę przez organ rentowy zaskarżonej decyzji w drodze wydania decyzji zmieniającej. Zmiana ta może nastąpić przez wydanie – stosownie do okoliczności danej sprawy – każdej decyzji, byleby tylko jej skutkiem było uwzględnienie w całości lub w części żądania strony objętego przedmiotem zaskarżonej decyzji (
    zob. postanowienie Sądu Najwyższego z 25.01.2012r., II UK 225/11). Wskazana wart. 477(
    13)k.p.c.„zmiana zaskarżonej decyzji” nie musi polegać na wydaniu nowej decyzji zmieniającej zaskarżoną, ale na wydaniu takiej decyzji, której skutkiem jest uwzględnienie w całości lub w części żądania strony objętego przedmiotem zaskarżonej decyzji. Nie będzie to więc jedynie wprost decyzja zmieniająca, lecz również decyzja anulującą decyzję wcześniejszą, byleby wynikało z niej, że rozstrzyga o przedmiocie tej wcześniejszej decyzji i to zgodnie z żądaniem odwołania (
    por. orzeczenia: Sądu Apelacyjnego w Lublinie z 27.02.2013r., III AUa 910/12, z 24.06.2015r., III AUa 246/15 oraz Sądu Apelacyjnego w Łodzi z 5.09.2013r., III AUa 1432/12).
Powyżej opisana sytuacja miała miejsce w przypadku wydania decyzjiz 23 lutego 2021r., w której ZUS zmienił skarżoną decyzję z 4 stycznia 2021r. i ponownie obliczył wysokość zadłużeniaA. M.z tytułu nieuiszczonych składek z odsetkami na dzień złożenia wniosku o zawarcie układu ratalnego, dlatego też w tym zakresie należało umorzyć postępowanie, o czym Sąd orzekł na podstawieart. 47713§ 1 k.p.c.w pkt 1 wyroku.
W pozostałym zakresie odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Ubezpieczona zakwestionowała decyzję ZUS, w której organ rentowy ustalił wysokość zadłużenia z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne oraz Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za okres od sierpnia 2018r. do września 2019r. wskazując, że zawarła z organem rentowym układ ratalny, z którego się wywiązuje, choć nie zawsze w określonym w nim terminie.
Zgodnie zart. 46 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz. U. z 2021 r. poz. 423 z późn. zm. dalej: ustawa systemowa), płatnik składek jest obowiązany według zasad wynikających z przepisów ustawy obliczać, potrącać z dochodów ubezpieczonych, rozliczać oraz opłacać należne składki za każdy miesiąc kalendarzowy. Nadto, stosownie do treściart. 47 ust. 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, płatnik składek przesyła w tym samym terminie deklarację rozliczeniową, imienne raporty miesięczne oraz opłaca składki za dany miesiąc, nie później niż:

1
do 10 dnia następnego miesiąca – dla osób fizycznych opłacających składkę wyłącznie za siebie,

2
do 5 dnia następnego miesiąca – dla jednostek budżetowych i samorządowych zakładów budżetowych;

3
do 15 dnia następnego miesiąca – dla pozostałych płatników.

Od nieopłaconych w terminie składek, w myśl art. 23 ust. 1 ustawy systemowej należne są od płatnika składek odsetki za zwłokę, na zasadach i w wysokości określonych wustawie z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa(Dz. U. z 2021 r. poz. 72) z wyłączeniemart. 56a. Na podstawie art. 32 ustawy systemowej, do składek na Fundusz Pracy, Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych i Fundusz Emerytur Pomostowych oraz na ubezpieczenie zdrowotne w zakresie: ich poboru, egzekucji, wymierzania odsetek za zwłokę i dodatkowej opłaty, przepisów karnych, dokonywania zabezpieczeń na wszystkich nieruchomościach, ruchomościach i prawach zbywalnych dłużnika, odpowiedzialności osób trzecich i spadkobierców oraz stosowania ulg i umorzeń stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące składek na ubezpieczenia społeczne.
Wskazać również należy, że zgodnie z treścią art. 46 ust. 1 zd. 2 ustawy systemowej, w przypadku opłacania składek po terminie płatnik składek obowiązany jest do obliczenia i zapłaty odsetek za zwłokę, przy czym odsetki te obliczane są od dnia następującego po dniu upływu płatności składek (art. 23 ust. 1 cyt. ustawy). Na mocy delegacji art. 49 ust. 1 cytowanej ustawy, szczegółowe zasady i tryb postępowania w sprawach rozliczania składek uregulowane zostałyrozporządzeniem Rady Ministrów z 18 kwietnia 2008r. w sprawie szczegółowych zasad i trybu postępowania w sprawach rozliczania składek, do których poboru jest zobowiązany Zakład Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2008 r. Nr 78, poz. 465 z późn. zm.).
W przedmiotowej sprawie, wobec treści dokumentów zgromadzonych przez organ rentowy oraz stanowiska ubezpieczonej, nie budziło wątpliwości, żeA. M.w okresie od sierpnia 2018r. do września 2019r. prowadziła pozarolniczą działalność gospodarczą i podlegała z tego tytułu ubezpieczeniom społecznym i ubezpieczeniu zdrowotnemu, a zatem – w świetle cytowanych przepisów – była zobowiązana do uiszczania należnych składek. W jej przypadku termin, w którym winna tego dokonać, zgodnie z art. 47 ust. 1 pkt 1 ustawy systemowej, został określony do 10 dnia następnego miesiąca. Ubezpieczona, zgodnie z oznaczonym terminem, według stanu na datę wydania zaskarżonej decyzji, nie uiściła jednak należnych składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, a także na Fundusz Pracy w kwotach, które oznaczył organ rentowy. Kwoty te zostały ustalone po uwzględnieniu wszystkich zapisów na koncie ubezpieczanej i po przeprowadzeniu rozliczenia. Odnośnie tej kwestii zwraca uwagę treść art. 33 i art. 34 ustawy systemowej. Pierwsza ze wskazanych regulacji nakłada na ZUS obowiązek prowadzenia kont ubezpieczeniowych oraz kont płatników składek, które mają stanowić zbiór danych o faktach ubezpieczeniowych i istotnych faktach pozaubezpieczeniowych – mających wpływ na przyznanie świadczenia z systemu ubezpieczeń społecznych. Konto ubezpieczonego – zgodnie z definicją zamieszczoną w art. 4 pkt 7 ustawy systemowej jest kontem, na którym ewidencjonowane są składki oraz informacje dotyczące przebiegu ubezpieczeń społecznych danego ubezpieczonego, natomiast konto płatnika (art. 4 pkt 8 ustawy systemowej) to konto, na którym ewidencjonowana jest kwota zobowiązań z tytułu składek oraz innych składek danego płatnika zbieranych przez Zakład, kwoty zapłaconych składek, stan rozliczeń oraz inne informacje dotyczące płatnika składek. Z kolei przepis art. 34 ustawy systemowej nakłada na ZUS obowiązek zapewniania rzetelności i kompletności informacji gromadzonych na kontach ubezpieczonych i kontach płatników składek. Gromadzone na kontach informacje z założenia ustawodawcy mają być rzetelne (wiarygodne, prawdziwe, sprawdzone, zweryfikowane i potwierdzone oraz kompletne). Zgodnie z treścią art. 34 ust. 2 ustawy systemowej wszelkie informacje znajdujące się na kontach ubezpieczonego i płatnika składek są środkiem dowodowym w postępowaniu administracyjnym i sądowym z zakresu ubezpieczeń społecznych. Tym samym to odwołujący, kwestionując prawdziwość informacji ujawnionych w prowadzonych przez ZUS kontach, zobligowani są wykazać nieprawidłowości lub błędy zawartych tam zapisów (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 20 czerwca 2013 r., III AUa 90/13).
Uwzględniając powyższe, Sąd przyjął, że w rozpatrywanej sprawie kwota zaległości z tytułu należności składkowych została udowodniona przez organ rentowy (art. 34 ustawy systemowej) i nie została przez ubezpieczoną zakwestionowana. W istocie ubezpieczona nie zaprzeczyła, że takie zaległości na jej koncie faktycznie wystąpiły. Spór koncentrował się wokół możliwości wydania przez organ rentowy decyzji w przedmiocie wysokości zadłużenia w sytuacji, gdy odwołującą łączy z ZUS-em umowa o rozłożeniu należności na raty. W ocenie Sądu na uwzględnienie zasługiwała argumentacja pełnomocnika organu rentowego, co do dopuszczalności wydania decyzji o wysokości zadłużenia z tytułu nieopłaconych składek. Należy przy tym podkreślić, że organ rentowy w decyzji z 23 lutego 2021r. uwzględnił fakt zawarcia zA. M.układu ratalnego, dokonując weryfikacji wysokości należnych odsetek, tj. obliczając je nie na dzień wydania decyzji z 4 stycznia 2021r., lecz na 14 listopada 2019r., czyli dzień złożenia przez ubezpieczoną wniosku o rozłożenie należności na raty.
Zaznaczyć w tym miejscu wymaga, że żądanieA. M.zawarte w odwołaniach od decyzji z 4 stycznia 2021r. i 23 lutego 2021r., tj. żądanie uchylenia decyzji nie mogło zostać uwzględnione. Sposób możliwego rozstrzygnięcia Sądu został określony wart. 47714k.p.c.– z przepisu tego wynika, że wskutek merytorycznego rozpoznania odwołania, Sąd może oddalić odwołanie (§ 1) lub je uwzględnić, zmieniając skarżoną decyzję (§ 2). Możliwość uchylenia skarżonej decyzji została dodana w § 21i dotyczy ściśle określonych wypadków, tj. gdy skarżona decyzja nakłada na ubezpieczonego zobowiązanie, ustala wymiar zobowiązania lub obniża świadczenie i została wydana z rażącym naruszeniem prawa. Jak już wskazano powyżej, odwołująca nie udowodniła, aby przy wydaniu skarżonych decyzji organ rentowy naruszył przepisy ustawy systemowej, a tym bardziej, aby to naruszenie miało charakter rażący.
Mając na względzie powyższe okoliczności Sąd Okręgowy oddalił odwołanie, o czym na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.orzekł w punkcie 2 sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2021-11-15'
department_name: VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Monika Rosłan-Karasińska
legal_bases:
- art. 46 ust. 1
- art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych
- art. 56a
recorder: sekr. sądowy Marta Jachacy
signature: VII U 317/21
```