You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I C 860/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 kwietnia 2018 r.
Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze I Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący: SSR Marek Dziwiński
Protokolant: Magdalena Mastej
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 kwietnia 2018 r. wK.
sprawy z powództwaM. P.iA. P.
przeciwko(...) S.A.V.(...)wW.
o zapłatę

I
zasądza od strony pozwanej(...) S.A.V.(...)wW.solidarnie na rzecz powodówM. P.iA. P.kwotę 1.300,00 zł (słownie złotych: jeden tysiąc trzysta i 00/100) wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi następująco:

- od kwoty 900,00 zł od dnia 31.03.2016 r. do dnia zapłaty,
- od kwoty 400,00 zł od dnia 30.04.2016 r. do dnia zapłaty;

II
dalej idące powództwo oddala;

III
zasądza od strony pozwanej(...) S.A.V.(...)wW.solidarnie na rzecz powodówM. P.iA. P.kwotę 546,44 zł tytułem zwrotu kosztów procesu;

IV
nakazuje powodomM. P.iA. P., aby uiścili solidarnie na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze kwotę 201,64 zł tytułem zwrotu wydatków wyłożonych tymczasowo przez Skarb Państwa;

V
nakazuje stronie pozwanej(...) S.A.V.(...)wW., aby uiściła na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze kwotę 638,52 zł tytułem zwrotu wydatków wyłożonych tymczasowo przez Skarb Państwa.

Sygn. akt I C 860/16

UZASADNIENIE
PowodowieM. P.iA. P.wnieśli o zasądzenie od strony pozwanej(...) S.A.V.(...)z siedzibą wW.solidarnie na rzecz powodów kwoty 1 700,00 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi:
- od kwoty 1 300,00 zł od 23.03.2016 r. do dnia zapłaty,
- od kwoty 400,00 zł od 05.04.2016 r. do dnia zapłaty.
Powodowie wnieśli o zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa według norm przepisanych.
Uzasadniając swoje żądanie powodowie podali, że strona pozwana przyjęła odpowiedzialność za szkodę z tytułu odpowiedzialności cywilnej sprawcy zdarzenia drogowego, jednak kwestią sporną była wysokość ustalonego odszkodowania. Na kwotę żądania pozwu składała się różnica między wypłaconym odszkodowaniem a kalkulacją kosztów naprawy wynikającą z kosztorysu niezależnego rzeczoznawcy, a także zwrot kosztów wykonania prywatnej kalkulacji w kwocie 400 zł.
Strona pozwana(...) S.A.V.(...)z siedzibą wW.wniosła o oddalenie powództwa w całości, a także o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
Strona pozwana przyznała, że w toku postępowania likwidacyjnego wypłaciła powodom odszkodowanie tytułem szkody całkowitej w kwocie 3 900 zł, bowiem wartość pojazdu wyliczono na kwotę 6 000 zł, a wartość pozostałości jaką uzyskano na aukcji internetowej wyniosła 2 100 zł. Strona pozwana zakwestionowała roszczenie powodów co do wysokości, a także zasadność zwrotu kosztów sporządzenia prywatnej wyceny.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 13.02.2016 r. w miejscowościB.doszło do kolizji drogowej, w wyniku której uszkodzeniu uległ samochód markiP.onumerze rejestracyjnym (...)stanowiący własnośćA. P.iM. P.. Sprawca kolizji ubezpieczony był u strony pozwanej w ramach ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych.
(okoliczności bezsporne)
Pismem z dnia 29.02.2016 r. Ubezpieczyciel poinformował poszkodowanych o uznaniu szkody całkowitej i ustaleniu odszkodowania w wysokości 3 900 zł obliczonego jako różnica między wartością rynkową pojazdu przed szkodą (6 000 zł), a wartością pozostałości (2 100 zł).
Dowód: pismo z 29.02.2016 r. k. 91.
Poszkodowani zlecili wykonanie prywatnej kalkulacji, z której wynikało, że wartość pojazdu przed zdarzeniem wynosiła 7 200 zł, a różnica między wartością pojazdu przed szkodą, a jego wartością w stanie uszkodzonym wynosiła 6 000 zł. Za wykonanie kalkulacji została wystawiona faktura na kwotę 400,00 zł.
Dowód:opinia nr (...)k. 21-27, kalkulacja naprawy nr 21/03/2016 k. 28-32,faktura nr (...)k. 33.
Poszkodowani pismem z dnia 21.03.2016 r., doręczonym Ubezpieczycielowi w dniu 30.03.2016 r., wezwali do dopłaty odszkodowania w kwocie 2 100 zł oraz do zapłaty kwoty 400 zł stanowiącej koszt wykonania prywatnej opinii.
Dowód: wezwanie do zapłaty z 21.03.2016 r. – w aktach szkodowych na płycie CD k. 45.
Strona pozwana w związku z tym wezwaniem dopłaciła jeszcze kwotę 800 zł z tytułu wyrównania szkody. Powodowie otrzymali zatem łącznie kwotę 4 700 zł za szkodę w pojeździe.
Dowód: oświadczenieM. P.iA. P.k. 103.
Koszt naprawy pojazdu powodów wynosiła 25 182,80 zł. Jego wartość w stanie nieuszkodzonym na dzień 13.02.2016 r. wynosiła 6 700 zł. Wartość pojazdu w stanie uszkodzonym wynosiła 1 100 zł.
Dowód: opinia biegłego z 12.08.2017 r. k. 61-76.
Sąd zważył co następuje:
W niniejszej sprawie bezsporne było, że strona pozwana co do zasady ponosi odpowiedzialność odszkodowawczą za skutki kolizji drogowej z 13.02.2016 r. Zgodnie z przepisemart. 822 § 1 k.c.przez umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ubezpieczyciel zobowiązuje się do zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, wobec których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający albo ubezpieczony. Odpowiedzialność odszkodowawcza strony pozwanej ma charakter gwarancyjny, gdyż sprawcę szkody wiązała z Ubezpieczycielem umowa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych.
Sporną kwestią pozostawała wysokość należnego powodom odszkodowania, które miało na celu naprawienie szkody. Pojęcie szkody nie zostało zdefiniowane ustawowo, przyjmuje się jednak, że szkodą jest każdy uszczerbek w prawnie chronionych dobrach, z którym to ustawa wiąże powstanie odpowiedzialności odszkodowawczej. Szkoda majątkowa obejmuje rzeczywistą stratę (damnum emergens) oraz utracone korzyści (lucrum cessans). Według przepisuart. 363 § 1 k.c., naprawienie szkody powinno nastąpić według wyboru poszkodowanego, bądź przez przywrócenie stanu poprzedniego, bądź przez zapłatę odpowiedniej sumy pieniężnej.
Ustaleń w zakresie określenia wartości uszkodzonego pojazdu przed i po szkodzie, sąd dokonał w oparciu o opinię biegłego sądowegoJ. W.z dnia 12.08.2017 r. Biegły rzetelnie, przekonująco i w sposób fachowy odpowiedział na pytania zawarte w tezie dowodowej. Bezsprzecznie koszt naprawy powstałych w wyniku kolizji uszkodzeń znacząco przewyższał wartość auta na dzień 13.02.2016 r. Należy wskazać, że strona pozwana nie zakwestionowała wniosków opinii sądowej. W piśmie procesowym z 4.10.2017 r. (k. 90) podniosła natomiast kwestię wartości pozostałości pojazdu, którą określiła na kwotę 2 100 zł. Trzeba zaznaczyć, że wprawdzie najwyższa oferta opiewała na tę sumę, jednak należy podkreślić jednorazowy charakter aukcji oraz jej szczególny charakter. Złożone oferty na aukcji po pewnym czasie wygasają. Nie jest zatem pewne czy po ponownym wystawieniu na sprzedaż przedmiotu uzyska się identyczną cenę. Ponadto należy mieć na względzie, że dołączony przez stronę pozwaną wydruk, przedstawia wyłącznie oferty zakupu. Nie można definitywnie przesądzać, że z całą pewnością umowa taka zostałaby wykonana, a kupujący ostatecznie otrzyma zaproponowaną cenę. Do szacowania szkody majątkowej należało posłużyć się bardziej zobiektywizowanym i uniwersalnym wskaźnikiem, aniżeli zaproponowane przez stronę pozwaną oferty zakupu wraku pojazdu zebrane z aukcji internetowej. Taki sposób „szacowania” wartości pozostałości pojazdu powinien mieć jedynie charakter subsydiarny dla Ubezpieczycieli w procesie likwidowania przez niego szkody. W ustawodawstwie polskim przyjęła się zasada pełnego odszkodowania, którą, zdaniem sądu, lepiej realizuje szacowanie wartości przez powołanego specjalnie do tej czynności biegłego. Przyjęcie takiego założenia pozwoliło w ślad za biegłym powtórzyć, iż wartość auta powodów przed szkodą wynosiła 6 700 zł, a odejmując wartość wraku pojazdu, należne poszkodowanym odszkodowanie powinno wynosić 5 600 zł.
Na rozprawie w dniu 13.04.2018 r. powodowie oświadczyli, że dotychczas otrzymali łącznie 4 700 zł odszkodowania za uszkodzenie pojazdu, co potwierdzają także dokumenty elektroniczne zapisane w aktach szkodowych.M. P.iA. P.otrzymali najpierw 3 900 zł, a następnie – w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy przez Ubezpieczyciela – otrzymali dopłatę w kwocie 800 zł.
Orzeczenia w zakresie odsetek opierają się o treść przepisuart. 14 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych, zgodnie z którym zakład ubezpieczeń wypłaca odszkodowanie w terminie 30 dni licząc od dnia złożenia przez poszkodowanego lub uprawnionego zawiadomienia o szkodzie. Pismem z dnia 29.02.2016 r. k. 91 strona pozwana poinformowała powodów o decyzji w przedmiocie odszkodowania. Odsetki od kwoty dodatkowego odszkodowania zasądzonego w niniejszej sprawie należało liczyć począwszy od 31. dnia od wydania decyzji przez Ubezpieczyciela tj. od 31.03.2016.
Co do zwrotu poniesionych kosztów za prywatną kalkulację, należy podnieść, że od poszkodowanych trudno oczekiwać wiedzy o kosztach likwidacji szkód w pojazdach i aby samodzielnie mogli zweryfikować kalkulację wykonaną przez Ubezpieczyciela. Dopiero zlecenie przez powodów wykonania prywatnej kalkulacji dały poszkodowanym podstawę do przypuszczenia, że doszło do zaniżenia odszkodowania. Porównując szacunki biegłego sądowego (5 600 zł) z pierwotną sumą odszkodowania (3 900 zł) należy stwierdzić, że wartości te znacznie od siebie odbiegają. Poszkodowani zatem zasadnie podjęli kroki zmierzające do zrekompensowania szkody w pełnym wymiarze. Należy zatem uznać, że zlecenie wykonania prywatnej kalkulacji było w pełni usprawiedliwione i powodom należy się zwrot kosztu jej wykonania w kwocie 400 zł, zgodnie z dołączoną fakturą. Odsetki w tym zakresie należą się po trzydziestu dniach od zgłoszenia takiego żądania, które nastąpiło w dniu 30.03.2016 r. (zob. prezentata na piśmie powodów zapisanego w aktach szkodowych).
Reasumując powyższe rozważania należało zasądzić od strony pozwanej solidarnie na rzecz powodów kwotę 1 300,00 zł wraz z odsetkami liczonymi:
- od kwoty 900,00 zł od dnia 31.03.2016 r. do dnia zapłaty,
- od kwoty 400,00 zł od dnia 30.04.2016 r. do dnia zapłaty.
Dalej idące powództwo zostało w punkcie II sentencji wyroku oddalone.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 100 zd. 1 k.p.c.bowiem doszło do częściowego uwzględnienia żądań. Powodowie wygrali sprawę w76 %, a strona pozwana - w 24 %. Do kosztów powodów należą: 1 200,00 zł – koszty zastępstwa procesowego, 85,00 zł – opłata sądowa od pozwu, 34,00 zł – opłat skarbowych od pełnomocnictwa, łącznie – 1 319,00 zł. Do kosztów strony pozwanej należy zaliczyć: kwotę 1 200,00 zł kosztów zastępstwa procesowego, kwotę 700,00 zł zaliczki na opinię biegłego, łącznie – 1 900,00 zł. Po stosunkowym rozdzieleniu (1 002,44 zł – 456 zł) należało zasądzić od strony pozwanej solidarnie na rzecz powodów kwotę 546,44 zł, o czym orzeczono w punkcie III wyroku.
Skarb Państwa – Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze tymczasowo wyłożył wydatki na wynagrodzenie biegłego w łącznej kwocie 840,16 zł. Na podstawieart. 83 ust. 2w zw. zart. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnychnakazano powodom, aby uiścili solidarnie na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze kwotę 201,64 zł, natomiast stronie pozwanej - kwotę 638,52 zł, tytułem zwrotu wydatków wyłożonych tymczasowo przez Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze
date: '2018-04-13'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Marek Dziwiński
legal_bases:
- art. 822 § 1 k.c.
- art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym
  Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych
- art. 100 zd. 1 k.p.c.
- art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
recorder: Magdalena Mastej
signature: I C 860/16
```