You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III RC 325/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 grudnia 2013 r.

Sąd Rejonowy w Bolesławcu, III Wydział Rodzinny i Nieletnichw składzie :

Przewodniczący : SSR Aleksander Kościelski
Protokolant : Dagmara Pietrzak

po rozpoznaniu w dniu 13.12.2013 r. w Bolesławcu

sprawy z powództwa małoletniejK. K.reprezentowanej przez matkęL. P.
przeciwkoW. K.
o podwyższenie alimentów

I
zasądza od pozwanegoW. K., na rzecz małoletniejK. K.podwyższone alimenty, od ustalonych ugodą zawartą przed Sądem Rejonowym w Bolesławcu , w dniu 12 czerwca 2008 roku, w sprawie IIIRC(...)z kwoty po 350 złotych miesięcznie, do kwoty po 550 zł (pięćset pięćdziesiąt złotych) miesięcznie, płatne z góry do rąk matki małoletniej,L. P.(dawniejR.), do dnia 20-ego każdego miesiąca, z odsetkami ustawowymi w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia 07 sierpnia 2013 roku;

II
dalej idące powództwo oddala;

III
nie obciąża pozwanegoW. K., obowiązkiem uiszczenia opłaty od pozwu od której małoletnia powódka była zwolniona oraz od opłaty za nadanie wyrokowi klauzuli wykonalności;

IV
wyrokowi w pkt I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt III RC 325/13

UZASADNIENIE
L. P., imieniem małoletniejK. K., skierowała w dniu 07 sierpnia 2013 roku, do Sądu Rejonowego w Bolesławcu, pozew o podwyższenie alimentów do kwoty po 600 złotych. (k.2)
PozwanyW. K., na rozprawie w dniu 15.11.2013 roku wniósł o oddalenie powództwa (k.6).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Ostatni raz, alimenty na rzecz małoletniej powódki, ustalone zostały ugodą zawartą przed Sądem Rejonowym w Bolesławcu, w dniu 12 czerwca 2008 roku.L. P.nazywał się wówczasR.. Mieszkała wraz z córką, która miała 14 miesięcy, u swoich rodziców. Pracowała jako kasjerka w sklepie zarabiając ok. 350 złotych. Pozwany prowadził działalność gospodarczą. Na małoletnią powódkę przekazywał dobrowolnie po 350 złotych. Twierdził, iż prowadzenie działalności idzie mu coraz gorzej.

Dowód:protokoły i dokumenty zawarte w aktach tut. Sądu sygn. akt(...)
(...).

ObecnieL. P.mieszka wraz z mężem, młodszym dzieckiem i małoletnią powódką. Zajmuje się prowadzeniem domu i wychowywaniem dzieci. Małoletnia powódka jest niepełnosprawna z uwagi na zapalenie stawów. Powódka otrzymuje w związku z tym(...)zasiłek w kwocie 153 złote miesięcznie. Małoletnia powódka rozpoczęła naukę w szkole podstawowej. Wyprawka do szkoły kosztował 750 złotych. Co miesięczne składki do szkoły to ok. 15-20 złotych. Koszty wyżywienia dziecka to ok. 250 złotych, koszty ubioru ok. 100 złotych, doładowanie telefonu 15 złotych, koszty leków na stawy 40 złotych – miesięcznie. Nadto koszty leków związanych z przeziębieniem ok. 50 złotych miesięcznie. Koszty wizyt okulistycznych z kosztami okularów ok. 500 złotych rocznie. Koszt wizyty u ortopedy 80 złotych, wkładki i specjalne buty ok. 250 złotych jednorazowo. Małoletnia ponosi udział w kosztach utrzymania mieszkania, które wynoszą miesięcznie: podatek ok. 90 złotych, prąd ok. 150 złotych, gaz ok. 60 złotych, woda ok. 70 złotych, telewizja z internetem 110 złotych, wywóz śmieci 30 złotych. Ogrzewanie rocznie ok. 3000 złotych. Mąż powódki jest(...). Pozwany nie kwestionował wysokości wydatków i dochodów powódki (k. 6).

Dowód:zeznania powódkiL. P.k. 6, kserokopia orzeczenia o
niepełnosprawności k. 12.

PozwanyW. K., jest bezrobotnym bez prawa do zasiłku. Z zawodu jest(...). Pozostaje na utrzymaniu rodziców. Nie podejmuje pracy z uwagi na, jak twierdzi, jej brak. Nie ma żadnych długów. Poza małoletnią powódką nie ma nikogo na utrzymaniu. Zawiesił działalność gospodarczą z uwagi na jej nieopłacalność. Poza alimentami nie partycypuje w kosztach utrzymania dziecka. Kupił córce lalkę za 100 złotych, bo córka bardzo chciała a mamy nie było stać. Posiada kategorię zdrowia D. Cierpi na dysplazję stawów biodrowych.

Dowód:zeznania pozwanegoW. K.k. 6, 14, kserokopia
zaświadczenia lekarskiego z 1998 roku k. 13.

Urząd Pracy wB.dysponuje ofertami pracy w zawodzie pozwanego –(...).

Dowód:pismo PUP wB.k. 10-11.

Sąd zważył co następuje:

Powództwo częściowo zasługuje na uwzględnienie.
W świetleart. 138 krio. „W razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego”. Zarówno w literaturze jak i orzecznictwie sądowym przez zmianę stosunków rozumie się istotne zwiększenie lub zmniejszenie możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji oraz istotne zwiększenie się lub zmniejszenie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego. Pojęcia zwiększenia lub zmniejszenia usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz możliwości majątkowych i zarobkowych uprawnionego pozostają we wzajemnej zależności i wzajemnie na siebie rzutują. Wynika to faktu, że pojęcia usprawiedliwionych potrzeb nie można odrywać od pojęcia zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego (por. orz. SN z dnia 10 października 1969 r., III CRN 350/69 , OSNCP 1970, nr 2, poz. 15). Kluczowym zatem zagadnieniem dla rozstrzygnięcia o żądaniu opartym naart. 138 kodeksu rodzinnego i opiekuńczegojest porównanie stanu istniejącego w dacie uprawomocnienia się wyroku zasądzającego alimenty ze stanem istniejącym w dacie orzekania o ich podwyższeniu lub obniżeniu.
Na mocy dotychczasowej ugody ustalającej wysokość alimentów należnych od pozwanego małoletniej powódce, obowiązek ten został rozłożony między rodzicami w ten sposób, żeW. K.zobowiązał się, do łożenia na rzecz córki alimentów w kwocie po 350 złotych miesięcznie. W pozostałym zakresie, obowiązek alimentacyjny wobec małoletniej powódki obciążał jej matkęL. P..
Od daty ostatniego rozstrzygnięcia o alimentach na rzecz małoletniejK. K.upłynął okres ponad pięciu lat. Zdaniem Sądu, w okresie tym, wzrosły wraz z wiekiem, usprawiedliwione potrzeby małoletniej w zakresie wyżywienia, ubrania, powstaniem kosztów związanych z nauką w szkole, a także kosztami związanymi z jej ogólnie pojętym utrzymaniem, wynikającym także ze wzrostu cen oraz konieczności zakupu dziecku obuwia ortopedycznego i okularów, a także kosztów wizyt u lekarzy: ortopedy i okulisty.
Analizując możliwości zarobkowe pozwanegoW. K., należy stwierdzić, iż uległy one zmianie. Przez ustawowe określenie „możliwości zarobkowe i majątkowe”, rozumieć należy nie tylko zarobki i dochody rzeczywiście uzyskiwane, lecz te zarobki i te dochody, które osoba zobowiązana może i powinna uzyskiwać, przy dołożeniu należytej staranności i przestrzeganiu zasad prawidłowej gospodarki.
Sąd zauważa, iż pozwany poza małoletnią powódką nie ma nikogo na utrzymaniu. Posiada wykształcenie średnie. Z zawodu jest technikiem ekonomistą. Zdaniem Sądu nie ma żadnych przeszkód, byW. K.podjął zatrudnienie, szczególnie, iż ofertami pracy dysponuje Urząd Pracy. Zdaniem Sądu, dolegliwość na jaką cierpi pozwany, a o której mowa w zaświadczeniu lekarskim z 1998 roku ( k. 13) nie jest przeszkodą w podjęciu pracy. Mimo tej dolegliwościW. K.prowadził działalność gospodarczą.
Jednocześnie należy podkreślić, o czym była mowa wyżej, że obowiązek alimentacyjny obciąża także matkę małoletniej powódki. Wskazać należy, że to naL. P., w związku ze sprawowaną pieczą, spoczywa największy trud związany z wychowaniem małoletniejK. K.. Powódka swój obowiązek alimentacyjny z jednej strony realizuje w sposób o jakim mowa wyżej, z drugiej strony wykładając niezbędne środki finansowe do utrzymania dziecka.
W świetle powyższego, Sąd zasądził od pozwanegoW. K., na rzecz małoletniej powódki, podwyższone alimenty, z dotychczasowej kwoty po 350 złotych miesięcznie, do kwoty po 550 złotych miesięcznie. Ponieważ orzeczenie o podwyższeniu alimentów jest orzeczeniem konstytutywnym, Sąd określił początek tego obowiązku od dnia 07 sierpnia 2013 roku. – od dnia złożenia pozwu. Dalej idące powództwo sąd oddalił.
Sąd nie obciążył pozwanego kosztami sądowymi w postaci opłaty od pozwu, od której małoletnia powódka była zwolniona oraz od opłaty za nadanie wyrokowi klauzuli wykonalności.
Na podstawieart. 333 § 1 pkt 1 k.p.c., wyrokowi wpkt Inadał rygor natychmiastowej wykonalności.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Bolesławcu
date: '2013-12-13'
department_name: III Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Aleksander Kościelski
legal_bases:
- art. 138 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego
- art. 333 § 1 pkt 1 k.p.c.
recorder: Dagmara Pietrzak
signature: III RC 325/13
```