You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 293/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 maja 2019 roku
Sąd Okręgowy w Białymstoku I Wydział Cywilny
w następującym składzie:

Przewodniczący:

SSO Bogusława Zieleniewska-Masłowska

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Katarzyna Anchimiuk

po rozpoznaniu w dniu 20 maja 2019 roku w Białymstoku
na rozprawie
sprawy z powództwaBanku (...) S.A.z siedzibą wW.
przeciwkoW. O.iA. O.
o zapłatę

I
Zasądza od pozwanychW. O.iA. O.solidarnie na rzecz powodaBanku (...) S.A.z siedzibą w(...)kwotę 180.858,17 ( sto osiemdziesiąt tysięcy osiemset pięćdziesiąt osiem złotych i 17/100) złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 8 lutego 2019 r do dnia zapłaty

II
Zasądza od pozwanych solidarnie na rzecz powoda kwotę 14.460 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE
PowódBank (...) S.A.z siedzibą wW.w pozwie skierowanym przeciwkoA. O.orazW. O.wniósł o zasądzenie solidarnie od pozwanych na rzez powoda kwoty 270 147,95 złotych wraz z ustawowym odsetkami za opóźnienie od dnia 08.02 2019 roku do dnia zapłaty. Ponadto wniosło o zasądzenie od pozwanych na rzecz powoda kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Pozwani w odpowiedzi na pozew wnieśli oddalenie powództwa oraz zasądzenie kosztów od strony powodowej na rzecz strony pozwanej.
W uzasadnieniu wskazali, że nie zgadzają się z wysokością dochodzonej przez powoda kwoty. Z dokumentów dołączonych do pozwu nie wynika sposób wyliczenia kwoty 270 147,95 złotych i zdaniem pozwanych jest to kwota znacznie wygórowana, zwłaszcza że z dokumentu wypowiedzenia umowy z dnia 2 sierpnia 2018 roku, który powód złożył do akt sprawy wynika, że pozwani zostali wezwani do zapłaty kwoty 6 433,13 zł.
Pozwani podnieśli, iż do lipca 2017 r. regularnie spłacali wszystkie raty zaciągniętego kredytu, dlatego dochodzona pozwem kwota budzi ich zdumienie. Z uwagi na to, że powód w pozwie nie przedstawił sposobu wyliczenia dochodzonej kwoty, tj. 270 147,95 zł, pozwani wnieśli o oddalenie powództwa w całości.

Sąd ustalił, co następuje:
Strony w dniu 14 stycznia 2010 roku zawarły umowę kredytu hipotecznego nr(...)/H., na podstawie której powód udzielił pozwanym kredytu w kwocie 298 732,08 złotych. Kredyt przeznaczony został na zakup lokalu mieszkalnego opisanego wksiędze wieczystej nr KW (...)
Na zabezpieczenie roszczeń powoda wynikających z tytułu umowy pozwani wystawili m in. weksel własny m blanco Zgodnie z deklaracją wekslową z dnia 14 stycznia 2010 roku pozwani upoważnili powoda do wypełnienia weksla m blanco w każdym czasie na sumę odpowiadającą ich zadłużeniu z tytułu umowy wraz z odsetkami, prowizją i kosztami. Pozwani upoważnili również Powoda do opatrzenia weksla datą płatności według swego uznania.
Ponadto na zabezpieczenie roszczeń wynikających z tytułu umowy pozwani ustanowili: hipotekę zwykłą w kwocie 298 732,08 złotych oraz hipotekę kaucyjną do kwoty 149 366,04 złotych na nieruchomości opisanej wksiędze wieczystej nr KW (...).
Z uwagi na zaległości w spłacie kredytu powód pismem z dnia 18 czerwca 2018 roku wezwał pozwanych do spłaty zaległości.
Następne z uwagi na niewywiązywanie się przez pozwanych z warunków spłaty zobowiązania, powód pismem z dnia 2 sierpnia 2018 roku wypowiedział pozwanym umowę kredytu.
W związku z postawieniem zobowiązania z tytułu umowy w stan wymagalności w dniu 27 września 2018 roku powód w oparciu o deklarację wekslową uzupełnił w dniu 23 stycznia 2019 roku weksel in blanco wystawiony przez pozwanych na zabezpieczenie roszczeń wynikających z tytułu umowy.
Weksel uzupełniony został na kwotę 270 147,95 złotych - zgodnie ze stanem zadłużenia wymagalnego widniejącym na dzień 23 stycznia 2019 roku w księgach bankowych powoda.
W związku z uzupełnieniem weksla, powód wysłał do Pozwanych w dniu 23 stycznia 2019 roku listami poleconymi, zawiadomienia o wypełnieniu weksla wraz z przedstawieniem go do zapłaty i wezwaniem do dobrowolnego spełnienia świadczenia. Pomimo upływu wyznaczonej na dzień 7 lutego 2019 roku daty płatności, weksel nie został do dnia złożenia pozwu wykupiony przez Pozwanych.

Sąd zważył co następuje:
Zdaniem Sądu, strona powodowa w pełni wykazała, że służy jej wierzytelność wobec pozwanych.
Z dołączonych przez stronę powodową dokumentów wynika, że strony łączyła umowa kredytu gotówkowego unormowanego wart. 69 prawa bankowego( Dz. U. z 1997 r., nr 140 poz. 939). Artykuł ten mówi, że przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu.
W ocenie Sądu, powód należycie wykazał przysługująca mu wobec pozwanych wierzytelność. Z dołączonych do akt sprawy: umowy kredytu, wypowiedzenia umowy kredytu, wyciągu z ksiąg bankowych oraz zestawienia spłat dokonanych przez pozwanych wraz ze sposobem ich rozksięgowania na spłatę zobowiązania wynikającego z umowy, jednoznacznie wynika wymagalne zadłużenie pozwanych wobec powoda.
Wobec powyższego, na pozwanych spoczywał ciężar udowodnienia faktów uzasadniających ich zdaniem oddalenie powództwa (wyrok SN z dnia 20 kwietnia 1982r w sprawie sygn. akt I CR 79/82, LEX nr 8416). Pozwani wnosząc o oddalenie powództwa winni udowodnić fakty wskazujące na to, że, należności dochodzone pozwem powodowi nie przysługują. Tymczasem nie przedstawili sądowi żadnego dowodu, potwierdzającego tą okoliczność.
Wobec powyższego powództwo należało uwzględnić w całości.
O kosztach orzeczono zgodnie zart. 98 kpc. Pozwani jako strona przegrywająca są obowiązany zwrócić poniesione przez powoda koszty procesu, w tym koszty zastępstwa procesowego.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Białymstoku
date: '2019-05-20'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Bogusława Zieleniewska-Masłowska
legal_bases:
- art. 69 prawa bankowego
- art. 98 kpc
recorder: starszy sekretarz sądowy Katarzyna Anchimiuk
signature: I C 293/19
```