You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VIII RC 563/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 stycznia 2017 r.
Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie VIII Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie:
Przewodniczący – Sędzia Sądu Rejonowego Piotr Szarek
Protokolant – sekretarz sądowy Wioletta Rucińska
po rozpoznaniu w dniu 4 stycznia 2017 r. w Szczecinie
na rozprawie
sprawy z powództwa małoletnichA. P.iK. P.reprezentowanych przez matkęJ. P.
przeciwkoG. P.
o podwyższenie alimentów

oddala  powództwo.
Sygn. akt VIII RC 563/16

UZASADNIENIE
Małoletni powodowieA. P.iK. P.– reprezentowani przez matkęJ. P.– wnieśli pozew przeciwkoG. P.o podwyższenie alimentów z kwot po 400 zł miesięcznie do kwot po 500 zł miesięcznie na rzecz każdego z małoletnich powodów.
W uzasadnieniu pozwu m.in. wskazano, iż: od ostatniej sprawy w przedmiocie alimentów wzrosły koszty utrzymania małoletnich powodów w takim stopniu, że konieczne jest większe partycypowanie pozwanego w kosztach utrzymania dzieci.
W odpowiedzi na pozew pozwanyG. P.wniósł o oddalenie powództwa w całości.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny
MałoletniA. P.,urodzony w dniu (...)wS.oraz małoletniK. P.,urodzony w dniu (...)wS., pochodzą zezwiązku (...). Rodzice małoletnich są rozwiedzeni i nie zamieszkują wspólnie. Małoletni zamieszkują wraz z matką.
Niesporne.
Wyrokiem z dnia 4 września 2015 r., wydanym w sprawie o sygnaturze akt VIII RC 9/15, Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie podwyższył alimenty należne ww. małoletnim odG. P.z kwot po 300 zł miesięcznie do kwot po 400 zł miesięcznie, poczynając od dnia 1 lipca 2015 r.
Powyższy wyrok zakwestionował apelacjąG. P.. Wyrokiem z dnia 13 maja 2016 r., wydanym w sprawie o sygnaturze akt VIII RC 9/15, Sąd Okręgowy w Szczecinie oddalił apelacjęG. P..
W czasie orzekania w ww. sprawie:

–

J. P.liczyła 29 lat; zamieszkiwała z synami oraz ze swoją matka; nie pracowała, była zarejestrowana w PUP wS.bez prawa do zasiłku; opiekowała się schorowaną matką;

koszty utrzymania lokalu, w którym zamieszkiwałaJ. P.wraz z matką i dziećmi przedstawiały się następująco: opłata z tytułu czynszu wynosiła 300 zł z czego 188 zł było pokrywane z dodatku mieszkaniowego; opłata za gaz wynosiła około 150 zł co dwa miesiące; podobnie jak za prąd; na sezon grzewczy były potrzebne dwie tony węgla – za kwotę 1 400 zł ;

małoletniA. P.miał 9 lat, aK. P.6; obaj byli uczniami szkoły podstawowej; wyprawka szkolna dla obu synów kosztowałaJ. P.około 1000 zł; średniomiesięczny koszt utrzymania każdego z dzieci wynosił ok. 900 zł;

G. P.liczył 37 lat; zamieszkiwał ze swoją matką; w dniu 2 lipca 2015 r. zawarł umowę o pracę na czas określony do dnia 31 grudnia 2015 r.; został zatrudniony na stanowisku pracownika obsługi bazy sprzętu i transportu samochodowego w firmie Z.U.P.(...); jego wynagrodzenie wynosiło 1 750 zł brutto miesięcznie; nie spłacał kredytu mieszkaniowego oraz kredytu komercyjnego.

Niesporne, a nadto dokumenty w sprawie VIII RC 9/15:

–

wyrok Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie, k. 77;

uzasadnienie wyroku, k. 84 – 92,

wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie, k. 118.

ObecnieJ. P.:ma ukończone 30 lat; zamieszkuje wraz z małoletnimiA. P.orazK. P.oraz konkubentemA. S.w mieszkaniu służbowym konkubenta wS.; otrzymuje świadczenie w kwocie 520 zł miesięcznie z tytułu opieki nad chorą matki; otrzymuje na obu synów świadczenie wychowawcze (500 +), tj. 1 000 zł miesięcznie. Czynsz za mieszkanie opiewa na kwotę ok. 360 zł; opłata za energię elektryczną 300 zł, płatna co dwa miesiące.
Obecnieśredniomiesięczne kosztyzwiązane z utrzymaniem z utrzymaniem małoletnichA. P.iK. P.wynoszą pook. 920 zł w odniesieniu do każdego z dziecii w szczególności w wymiarze miesięcznym przedstawiają się następująco: ok. 130 zł tytułem udziału w kosztach utrzymania mieszkania i opłacenia mediów (tj. ¼ czynszu, ¼ opłaty za energię elektryczną – 1/4 bo czworo domowników przebywa w lokalu); 300 zł – wyżywienie; 200 zł – odzież, obuwie, bielizna, w tym odzież, obuwie szkolne; 100 zł – koszty artykułów higienicznych, chemii gospodarczej; 20 zł – składki szkolne; 40 zł – koszty wyprawki szkolnej (500 zł rocznie / 12 miesięcy); 80 zł (ok. 1 000 zł rocznie / 12 miesięcy) – koszty organizacji wypoczynku letniego, zimowego, koszty wyjść do kina, teatru; 50 zł – koszty zakupu leków.
Małoletni: w dalszym ciągu uczęszczają do szkoły podstawowej; nie posiadają majątku.
Alimenty są wypłacane przez Fundusz Alimentacyjny.
Dowód:

–

zeznania przedstawicielki ustawowejJ. P., k. 26 – 27,

decyzja o wypłacie alimentów z FA, k. 3,

faktury VAT, k. 19 – 25.

ObecnieG. P.: ma ukończone 38 lat; legitymuje się wyższym wykształceniem mechanicznym; zamieszkuje z konkubiną, w lokalu, którego najemcą jest konkubina; nie ma orzeczonej niezdolności do pracy, ani nie stwierdzono u niego żadnego stopnia niepełnosprawności; jest zarejestrowany w PUP jako osoba bezrobotna; w dalszym ciągu nie spłaca kredytu hipotecznego na kwotę 500 000 zł (wysokość kredytu jest związana ze wzrostem wartości(...)) oraz nie spłaca kredytu komercyjnego w kwocie ok. 40 000 zł; utrzymuje się z prac dorywczych uzyskując dochód na poziomie kilkuset złotych miesięcznie, który przeznacza na własne utrzymanie.
Dowód:

–

zeznania pozwanegoG. P., k. 27 – 28.

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo małoletnichA. P.iK. P.o podwyższenie alimentów okazało się bezzasadne.
Ustalony powyżej stan faktyczny oparty został na całokształcie materiału dowodowego zgromadzonego w niniejszej sprawie, a w szczególności na powyżej powołanych dowodach z dokumentów znajdujących się w aktach niniejszej sprawy oraz w aktach sprawy VIII RC 9/15, albowiem strony nie kwestionowały zarówno autentyczności, jak i treści tychże dokumentów i jednocześnie Sąd nie powziął wątpliwości, co do wiarygodności przedmiotowych dokumentów.
Ponadto podstawę ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie stanowiły zeznania przedstawicielki ustawowej małoletnich powodów oraz pozwanego, albowiem korespondowały one z dokumentami zgromadzonymi w sprawie – której z wyżej podanych względów zostały uznane przez niniejszy Sąd za wiarygodne – a nadto znajdowały odzwierciedlenie w zasadach doświadczenia życiowego i zawodowego obrazujących koszty związane z zakupem poszczególnych dóbr i usług. Jednocześnie w sprawie nie ujawniły się żadne przekonywujące okoliczności, które by podważały wiarygodność zeznań ww. osób.
Powództwo o podwyższenie alimentów zostało oparte oart. 138 k.r.o.Zgodnie z powołanym unormowaniem, w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego.
Przez zmianę stosunków rozumie się istotne zmniejszenie lub ustanie możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji albo istotne zwiększenie się usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego, wskutek czego ustalony zakres obowiązku alimentacyjnego wymaga skorygowania przez stosowne zmniejszenie albo zwiększenie wysokości świadczeń alimentacyjnych (Kodeks rodzinny i opiekuńczy. Komentarz pod red. prof. dr hab. Krzysztofa Pietrzykowskiego, 2. wydanie, Wydawnictwo C.H. Beck, s. 1123).
W ocenie Sądu, przeprowadzone w niniejszej sprawie postępowanie dowodowe w sposób jednoznaczny wykazało, że od niedawnego orzekania w przedmiocie podwyższenia alimentów nie nastąpiła żadna zmiana, która by uzasadniała kolejne podwyższenie świadczeń na rzecz małoletnich powodów. W szczególności należy wskazać, iż aktualne koszty utrzymania dzieci kształtują się na tożsamym poziomie, co przy rozstrzyganiu sprawy VIII RC 9/15, a zarobki pozwanego nie uległy wzrostowi i w dalszym ciągu nie reguluje swoich kilkusettysięcznych zobowiązań. Zmieniło się to, że przedstawicielka ustawowa zaczęła uzyskiwać świadczenie z tytułu opieki nad schorowaną matką w kwocie 520 zł miesięcznie, a nadto świadczenie wychowawcze na oboje dzieci. Oczywiście na mocyart. 135 § 3 pkt 3 k.r.o.– przy ocenie w jakim wymiarze pozwany winien przyczyniać się do zaspokajania potrzeb dzieci – Sąd nie uwzględnił w sprawie przedmiotowego świadczenia wychowawczego.
W ocenie Sądu, wszystkie wydatki wyszczególnione w stanie faktycznym niniejszego uzasadnienia, jako koszty związane z utrzymaniem małoletnich powodów i we wskazanej tam wysokości, są wydatkami usprawiedliwionymi w rozumieniuart. 135 § 1 k.r.o., a więc wydatkami, które powinny być pokrywane w pierwszej kolejności przez rodziców dziecka. Podkreślenia wymaga przy tym fakt, iż przedmiotowe wydatki (oraz ich wysokość) – oceniana przez pryzmat zasad doświadczenia życiowego i zawodowego – są adekwatne do potrzeb małoletnich powodów przy uwzględnieniu ich wieku, dotychczasowego poziomu życia, możliwości zarobkowych i majątkowych rodziców dziecka, potrzeb rozwojowych, emocjonalnych, społecznych dzieci, potrzeby stymulowania ich rozwoju, a także przy uwzględnieniu cen dóbr i usług jakie wiążą sięz zaspokajaniem poszczególnych potrzeb. W konsekwencji, wysokość przedmiotowych wydatków nie może być poczytana za zbyt wygórowaną, czy też za zbyt niską i nie ma też podstaw, aby uznać, że nastąpił wzrost kosztów związanych z utrzymaniem dzieci od czasu rozstrzygania sprawy VIII RC 9/15.
Przechodząc do dalszej części rozważań należy wskazać, iż kolejne – w stosunkowo krótkim czasie – podwyższenie świadczeń alimentacyjnych byłoby oderwane od rzeczywistych kosztów związanych z utrzymaniem dzieci, które w dalszym ciągu kształtują się na tym samym poziomie co w sprawie VIII RC 9/15, a nadto byłoby oderwane od możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanego. Pozwany – na skutek skoku wartości(...)znalazł się w bardzo trudnej sytuacji majątkowej, albowiem nie ma możliwości regulowania swoich zobowiązań finansowych. Nie ujawniły się żadne okoliczności, aby od ostatniego orzekania o alimentach odrzucił propozycję pracy, która by pozwalała na łożenie świadczeń alimentacyjnych na wyższym niż dotychczas poziomie. W konsekwencji, na obecną chwilę nie ma podstaw do podwyższania świadczeń alimentacyjnych.
Z tych też względów orzeczono, jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
date: '2017-01-18'
department_name: VIII Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Sędzia Sądu Rejonowego Piotr Szarek
legal_bases:
- art. 135 § 3 pkt 3 k.r.o.
recorder: sekretarz sądowy Wioletta Rucińska
signature: VIII RC 563/16
```