You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV P 130/16

WYROK
W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 lipca 2016 r.
Sąd Rejonowy w Puławach IV Wydział Pracy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Magdalena Gałkowska
Protokolant st. sekr. sądowy Agnieszka Rzepkowska
po rozpoznaniu w dniu 22 lipca 2016 r. w Puławach
sprawy z powództwaJ. P.
przeciwkoPrzedsiębiorstwu (...) Spółka z o. o.wP.w likwidacji
o wynagrodzenie i odprawę

I
Zasądza od pozwanegoPrzedsiębiorstwa (...) Spółka z o. o.wP.w likwidacji na rzecz powodaJ. P.kwoty netto:

- 2.457,17 zł (dwa tysiące czterysta pięćdziesiąt siedem złotych 17/100) z ustawowymi odsetkami od opóźnienia od dnia 11 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty;
- 224,06 zł (dwieście dwadzieścia cztery złote 06/100) z ustawowymi odsetkami od opóźnienia od dnia 11 lutego 2016 r. do dnia zapłaty;
- 6.542,75 zł (sześć tysięcy pięćset czterdzieści dwa złote 75/100) z ustawowymi odsetkami od opóźnienia od dnia 11 maja 2016 r. do dnia zapłaty;
II. wyrokowi nadaje rygor natychmiastowej wykonalności;

III
nie obciąża pozwanego kosztami procesu.

UZASADNIENIE
W pozwie z dnia 28 czerwca 2016r. powódJ. P.wniósł o zasądzenie na jego rzecz od pozwanegoPrzedsiębiorstwa (...) spółka z o.o.w likwidacji kwot: 2457,17 zł tytułem wynagrodzenia za grudzień 2015r., kwoty 224,06 zł tytułem wynagrodzenia za styczeń 2016r. i kwoty 6542,75 zł tytułem niewypłaconej jemu odprawy w związku z rozwiązaniem stosunku pracy z przyczyn leżących po stronie pracodawcy.
Na rozprawie w dniu 22 lipca 2016r. powód podtrzymywał dochodzone roszczenie, precyzując iż kwoty wskazane przez niego w pozwie są to kwoty netto.
Pełnomocnik pozwanegoPrzedsiębiorstwa (...) spółka z o.o.w likwidacji na rozprawie w dniu 22 lipca 2016r. uznał żądanie pozwu co do kwot dochodzonych przez powoda wynagrodzeń i co do odprawy.
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
PowódJ. P.zatrudniony był w pozwanymPrzedsiębiorstwie (...) spółka z o.o.w likwidacji ( bezsporne).
Powodowi nie wypłacono wynagrodzenia za grudzień 2015r., części wynagrodzenia za styczeń 2016r. i odprawy w związku z rozwiązaniem stosunku pracy w wysokościach netto wskazanych przez powoda w pozwie w wysokościach (bezsporne).
Średnie miesięczne wynagrodzenie powoda wynosiło brutto 2659,58 zł (k.12).
Sąd Rejonowy zważył co następuje:
Na wstępie zauważyć należy, iż pozew wniesiony przez powoda – po jego uzupełnieniu, odpowiada wszelkim wymogom wskazanym wart. 187 § 1 kpc, a w szczególności zawiera informację, iż strony nie podejmowały próby mediacji lub innego pozasądowego sposobu rozwiązania sporu, gdyż pozwany nie wykazywał takowej chęci, a nadto powód składał do pozwanego pismo proszące o zapłatę zaległych wynagrodzeń.
Sąd nie prowadził postępowania dowodowego na okoliczność zasadności roszczeń powoda co do żądania wynagrodzenia za grudzień 2015r., styczeń 2016r. i co do odprawy w związku z rozwiązaniem stosunku pracy z przyczyn leżących po stronie pracodawcy w wysokościach wskazanych przez powoda w pozwie w wysokościach netto, a takie stanowisko sądu związane było z tym, iż pełnomocnik pozwanego na rozprawie w dniu 22 lipca 2016r. przyznawał wszystkie okoliczności wskazane przez powoda w treści pozwu, a wysokości kwot netto należnych powodowi z tytułu niewypłaconego wynagrodzenia i odprawy są bezsporne.
Przede wszystkim zaś pozwany uznał powództwo w całości i zgodnie zart. 213§2 kpcsąd jest związany uznaniem powództwa. Obowiązany jest jednak dokonać oceny, czy czynność ta nie jest sprzeczna z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa. W doktrynie zauważono, że ocena, czy zachodzi niedopuszczalność uznania powództwa, powinna nastąpić w zasadzie wyłącznie w świetle materiału procesowego znajdującego się w aktach sprawy.
W świetle okoliczności sprawy nie można absolutnie powiedzieć , iż uznanie powództwa przez pozwanego w niniejszej sprawie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego, albo zmierza do obejścia prawa, bo pozwany pracodawca nie wypłacił powodowi dochodzonych kwot w wysokościach wskazanych przez powoda.
Zatem i zgodnie zart. 213§2 kpcsąd orzekł jak w sentencji.
Wobec powyższego Sąd orzekł jak w sentencji.
Nadanie wyrokowi rygoru natychmiastowej wykonalności uzasadnia przepisart. 333§1 ust2 kpc.
O kosztach procesu Sąd orzekł w oparciu o przepisart. 102kpc.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Puławach
date: '2016-07-22'
department_name: IV Wydział Pracy
judges:
- Magdalena Gałkowska
legal_bases:
- art. 333§1 ust2 kpc
recorder: st. sekr. sądowy Agnieszka Rzepkowska
signature: IV P 130/16
```