You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt. IV Ka 610/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 września 2017r.
Sąd Okręgowy we WrocławiuWydział IV Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Stanisław Jabłoński
Protokolant Jowita Sierańska
przy udziale Andrzeja Roli Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 12 września 2017r.
sprawyJ. D.(D.)
synaZ.iS. z domu G.
ur. (...)wL.
oskarżonego o czyn zart. 178a § 1 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej
z dnia 01 lutego 2017r. sygn. akt II K 109/16

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

II
zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

UZASADNIENIE
J. D.został oskarżony o to, że:w dniu 27 listopada 2015 roku na drodze publicznej w miejscowościS., gminaK., kierował samochodem osobowym markiF.onr rej. (...), znajdując się wstanie nietrzeźwości – 0,77 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio dwukrotnie karanym za czyn zart. 178a § 1 k.k.prawomocnymi wyrokami Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej o sygn. akt VI K 375/08 z dnia 3 lipca 2008r. i o sygn. akt II K 469/13 z dnia 9 stycznia 2014r., którym orzeczono zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 3 lat tj. o przestępstwo zart. 178a § 4 k.k.
Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej wyrokiem z dnia 01 lutego 2017 r. sygn. akt II K 109/16 uznał oskarżonegoJ. D.za winnego tego, że w dniu 27 listopada 2015 roku na drodze publicznej w miejscowościS., gminaK., kierował samochodem osobowym markiF.onr rej. (...), znajdując się wstanie nietrzeźwości – 0,77 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, tj. przestępstwa zart. 178a § 1 k.k.i za to na podstawieart. 178a § 1 k.k.wymierzył mu karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności, na podstawieart. 69 § 1 i § 2 k.k.orazart. 70 § 1 k.k.warunkowo zawiesił oskarżonemu wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres 1 (jednego) roku próby, na podstawieart. 63 § 1 k.k.zaliczył oskarżonemu na poczet wymierzonej kary pozbawienia wolności okres zatrzymania w dniu 27 listopada 2015 r. na podstawieart. 42 § 2 k.k.orazart. 43 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 3 (trzech) lat, na podstawieart. 63 § 4 k.k.zaliczył oskarżonemu na poczet orzeczonego środka karnego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym, okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 27 listopada 2015 r., do dnia uprawomocnienia się orzeczenia, na podstawieart. 43a § 2 k.k.orzekł od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej, świadczenie pieniężne w kwocie 5 000 (pięciu tysięcy) złotych oraz zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych, w tym opłaty, zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa.
Apelację od powyższego wyroku wywiódł obrońca oskarżonego, zarzucając rażącą niewspółmierność orzeczonego wobec oskarżonegoJ. D.środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 3 lat, tj. wymierzenie środka karnego nadmiernie surowego, nie uwzględniającego stopnia winy oraz innych okoliczności wpływających łagodząco na jego wymiar, w tym postawy oskarżonego, uprzedniej niekaralności, zachowania się oskarżonego po popełnieniu przestępstwa, jego właściwości i warunków osobistych,
Obrońca podnosząc te zarzut wniósł o zmianę wyroku w zaskarżonej części poprzez orzeczenie zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym z ograniczeniem do pojazdów kategorii B na okres 3 lat.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja obrońcy oskarżonego nie jest zasadna.
Z uwagi na treść podniesionego przez obrońcę oskarżonego zarzutu Sąd Okręgowy zauważa jedynie, że Sąd Rejonowy w toku przeprowadzonego postępowania wyjaśnił wszystkie istotne dla sprawy okoliczności, a dokonane ustalenia faktyczne zostały oparte na całokształcie zgromadzonego oraz ujawnionego w toku rozprawy głównej materiału dowodowego, który został oceniony z poszanowaniem reguł wynikających zart. 5 i 7 k.p.k., co sprawiło, że zaskarżone rozstrzygnięcie zapadło w oparciu o prawidłowe ustalenia faktyczne. Ponadto Sąd Rejonowy swoje stanowisko w sposób należyty uzasadnił w obszernych pisemnych motywach wyroku, sporządzonych zgodnie z wymogami, o jakich mowa wart. 424 § 1 i § 2 k.p.k.Zebrany materiał dowodowy został przez Sąd I instancji oceniony prawidłowo i wszechstronnie, a jego całokształt dawał wystarczające podstawy do tego, aby uznać oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu.
Z pisemnych motywów zapadłego wyroku wynika też, że Sąd Rejonowy odniósł się do kwestii związanej z orzeczonym wobec oskarżonego środkiem karnym w postaci zakazu prowadzenia  wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 3 (trzech) lat, podając powody takiego rozstrzygnięcia. Słusznie Sąd I Instancji uznał, że treść złożonego przez oskarżonego oświadczenia o „ odczuciu uzależnienia od alkoholu „ / k. 164 akt / i podjęcia leczenia daje podstawę do przyjęcia, że prawidłowy przebieg resocjalizacji oskarżonego i wdrożenia go do przestrzegania obowiązujących norm prawnych wymaga orzeczenia środka karnego obejmującego wszelkie pojazdy mechaniczne i to na okres trzech lat. Charakterystycznym jest też to, ze obrońca we wnioskach końcowych / k. 149 odwrót / wnosił o orzeczenie środka karnego obejmującego prowadzenie pojazdów poza kategorią B, a gdy okazało się to nieuzasadnione, w apelacji wniósł o orzeczenie środka karnego dotyczącego prowadzenia pojazdów mechanicznych jedynie kategorii B, gdyż - co słusznie podniósł Sąd Rejonowy - orzeczenie tego środka karnego było obligatoryjne, bowiem oskarżony w chwili zatrzymania kierował samochodem osobowym markiF.nr. Rej. (...). Z akt sprawy nie wynika też, aby istniały lub powstały jakiekolwiek okoliczności uzasadniające wniosek obrońcy, gdyż podniesione w apelacji okoliczności, a mianowicie przyznanie się oskarżonego do popełnienia przypisanego mu czynu, zrozumienie nagannego zachowania, chęć podjęcia leczenia to okoliczności, które niewątpliwie są istotne i zostały – co wynika z treści uzasadnienia orzeczenia - wzięte pod uwagę przez sąd meritii przy wyrokowaniu. Także niedogodności związane z dojazdem oskarżonego do pracy - co podnosi obrońca - są bez znaczenia dla oceny zasadności orzeczenia, gdyż są one konsekwencją zachowania oskarżonego i wyroku sądu przesadzającego winę oskarżonego. Tym samym przytoczona przez skarżącego w złożonym środku odwoławczym argumentacja jest tylko polemiką z prawidłowo poczynionymi ustaleniami Sądu Rejonowego i dlatego nie może ona skutkować odmienną oceną zasadności orzeczenia o środku karnym.
Z tego powodu Sąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok , zwalniając oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2017-09-12'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Stanisław Jabłoński
legal_bases:
- art. 69 § 1 i § 2 k.k.
- art. 424 § 1 i § 2 k.p.k.
recorder: Jowita Sierańska
signature: IV Ka 610/17
```