You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1460/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 grudnia 2014 roku
Sąd Rejonowy w Brzegu I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodnicząca: SSR Joanna Kurowska
Protokolant:  referent stażysta Anita Bider
po rozpoznaniu w 10 grudnia 2014 roku w Brzegu
na rozprawie
sprawy z powództwaT. Z.
przeciwkoC.(...) Towarzystwo (...)z siedzibą wP.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanegoC.(...) Towarzystwo (...)z siedzibą wP.na rzecz powodaT. Z.kwotę 41 857,83 zł (czterdzieści jeden tysięcy osiemset pięćdziesiąt siedem złotych 83/100) z ustawowymi odsetkami od dnia 14.10.2011r. do dnia zapłaty,

II
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1928,00 zł tytułem zwrotu kosztów sądowych oraz 2417,00 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego,

III
zasądza od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa – kasa tutejszego Sądu kwotę 152,00 zł tytułem tymczasowo poniesionych kosztów sądowych.

UZASADNIENIE
Powód,T. Z.wniósł pozew przeciwkoC.Polska(...)z siedzibą wP.o zapłatę kwoty 38557,83 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 14.10.2011r.
W uzasadnieniu podniósł, iż dochodzona kwota wynika z różnicy pomiędzy kwotą 93 837,81 zł jaką powód domaga się od pozwanego tytułem odszkodowania a kwotą wypłaconą n jego rzecz- 58 679,98 zł. Powód nie zgadza się ze stanowiskiem pozwanego, który dodatkowo ustalił zużycie budynków na poziomie 40% podczas gdy w umowie między stronami nr(...)uwzględniono już takie zużycie. Ponadto nieuzasadnionym jest stanowisko pozwanego w kwestii niedoubezpieczenia środków obrotowych. Powód skierował sprawę do Rzecznika Ubezpieczonych z prośbą o wykładnię art. 68 ust.1 pkt 2 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, który uznał, iż zasady ustalania wysokości szkody zostały zapisane w ustawie w sposób czytelny i nie wymagający żadnej wykładni .
W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości wskazując, iż powód nie przytacza żadnych nowych okoliczności, które mogą wpłynąć na zmianę stanowiska pozwanego wyrażonego na etapie postępowania likwidacyjnego.
Sąd ustalił stan faktyczny:
W dniu 5.09.09.2011r. wC.na skutek gradobicia uszkodzeniu uległy stodoła, chlewnia, stajnie, wiata kryta eternitem oraz dom mieszkalny należące do powodaT. Z.a także 15 ton zboża. Powód posiadał ubezpieczenieC.A.nr(...), którego przedmiotem poza budynkami były też środki obrotowe w postaci 10 ton zboża na sumę 5000 zł ( 500zł/tonę). Pozwana przyjęła odpowiedzialność za szkodę i decyzją z dnia 27.09.(...). przyznała powodowi odszkodowanie w kwocie 6384,32 zł. Powód nie zgadzając się z decyzją zlecił ekspertyzę techniczną niezależnemu rzeczoznawcy, który wskazał, iż koszt usunięcia uszkodzeń i doprowadzenia do stanu sprzed zdarzenia wynosi 93837,81 zł. Na skutek odwołania się od decyzji, ostatecznie pozwany wypłacił powodowi kwotę 56 979,98 zł. Jednocześnie w uzasadnieniu pozwany wskazał, że uwzględnia stopień zużycia technicznego budynków zakreślony w umowie pomiędzy 37-88% a nadto stwierdzając niedoubezpieczenie środków obrotowych tj ubezpieczenie 10 a nie 15 ton zboża potrąciła z należnego powodowi z tego tytułu kwotę 1700 zł. Przyznana powodowie po potrąceniu kwota wg wyliczenia pozwanej stanowi 66% sumy ubezpieczenia , którym objęte zostało 10 ton zboża.
Dowód:
- polisa – umowa ubezpieczeniaC.A.nr(...), k. 13-17
- zgłoszenie szkody z dnia 6.09.2011r.,, k. 16
- pismo pozwanego z dnia 27.09. 2011r. , k. 17
- operat szacunkowy sporządzony na wniosek powoda , k. 18-34
- odwołanie od decyzji odszkodowawczej z dnia 30.12.2011r.k. 35-35
- wydruk z Poczty E-mail , k. 37-39
- notatka z dnia 17,.01.2012r. , k. 40-41
- oświadczenie powoda z dnia 01.02.2012r., k. 42
- korespondencja stron, k. 43-52
- pismo Rzecznika Ubezpieczonych kierowane do strony pozwanej z dnia 28.05.2012r. z sierpnia 2012r.i 13.09.2012r. wraz z odpowiedzią pozwanego z dnia 16.06.2012r., k. 53-
- ogólne warunki ubezpieczeniaC.A., k. 98-104
Pismem z dnia 25.08.204r. Rzecznik Ubezpieczonych złożył oświadczenie zawierające istotny pogląd w sprawie wskazując, iż brak jest podstaw oprawnych do uwzględniania w wysokości szkody powstałej w budynkach rolniczych, stopnia zużycia budynków liczonego od roku ich posadowienia oraz zastosowania pomniejszania odszkodowania w dobrowolnym ubezpieczeniu mienia.
Dowód: pismo rzecznika Ubezpieczonych z dnia 25.08.2014r. ( data wpływu), k. 148-155
Sąd zważył co następuje:
Powództwo zasługuje na uwzględnienie. Ustalając stan faktyczny Sąd oparł się na dowodach z dokumentów przedłożonych do akt sprawy oraz stanowisku Rzecznika Ubezpieczonych dotyczącego interpretacji przepisów ustawy z dnia 22.05.2003r. o Ubezpieczeniach Obowiązkowych. Zgodnie z art. 68 tejże ustawy Art. 68. 1. Wysokość szkody ustala się, z uwzględnieniem art. 69, na podstawie:
1)cenników stosowanych przez zakład ubezpieczeń; ustalenie wysokości szkody na podstawie tych cenników następuje w każdym przypadku niepodejmowania odbudowy, naprawy lub remontu budynku;
2)kosztorysu wystawionego przez podmiot dokonujący odbudowy lub remontu budynku, odzwierciedlającego koszty związane z odbudową lub remontem, określone zgodnie z obowiązującymi w budownictwie zasadami kalkulacji i ustalania cen robót budowlanych - przy uwzględnieniu dotychczasowych wymiarów, konstrukcji, materiałów i wyposażenia; jeżeli suma ubezpieczenia została ustalona według wartości rzeczywistej, uwzględnia się również faktyczne zużycie budynku od dnia rozpoczęcia odpowiedzialności zakładu ubezpieczeń do dnia powstania szkody.
Przepis ten określa jednoznacznie sposób ustalani wysokości szkody w obowiązkowych ubezpieczeniach budynków rolniczych. Ponadto zgodnie z art.13 ust. 3 ustawy w obowiązkowych ubezpieczeniach mienia w tym także budynków rolniczych odszkodowanie wypłaca się w kwocieodpowiadającej wysokości szkody, nie większej jednak od sumy ubezpieczenia ustalonej w umowie.
Nie jest zatem dopuszczalne stosowanie innych ograniczeń w wysokości szkody niż te wynikające z ustawy. Zgodnie z brzmienia art. 68 ust 1 ustawy do szacowania można wykorzystać dwie metody, zależnie od tego, czy poszkodowany będzie czy też nie będzie podejmował odbudowę, naprawę czy remont zniszczonego budynku . Jeżeli nie, wówczas zakład ubezpieczeń określa wysokość szkody wg ustalonych przez siebie cenników jeśli poszkodowany będzie przeprowadzał czynności naprawcze wówczas wysokość szkody będzie ustalana na podstawie kosztorysu odzwierciedlającego wszelkie koszty niezbędnych prac budowlanych pozwalających na przywrócenie stanu zniszczonego budynku. Suma ubezpieczenia stanowi górną realną granicę wysokości odszkodowania. W obowiązkowych ubezpieczeniach budynków rolniczych zawartych z sumą ubezpieczenia określoną według ich wartości rzeczywistej. Gdy wartość szkody ustalana jest na podstawie sporządzonego kosztorysu zakład ubezpieczeń ma obowiązek zapłacić kwotę wynikającą z kosztorysu ale jedynie do wysokości sumy ubezpieczenia, może tez zredukować wysokość odszkodowania o faktyczne zużycie budynku ale od dnia rozpoczęcia swojej działalności do dnia powstania szkody. W przedmiotowej sprawie zdaniem sądu stanowisko pozwanego w zakresie uszkodzonych budynków jest pozbawione podstawy prawnej. Jak wynika z zawartej umowy między stronami z dnia 1.02.2011r. zużycie techniczne budynków zostało przez p[ozwanego uwzględnione a sumy ubezpieczenia określone proporcjonalnie do wskazanego w tejże umowie zużycia. Tymczasem pozwany po upływie 9 miesięcy od zawarcia umowy podnosi, ze budynki powoda wykazują dalsze zużycie techniczne na poziomie 40%. Zatem ubezpieczony ponosi niczym nieuzasadniona stratę poprzez dodatkowe obniżenie wysokości odszkodowania o ten sam stopień zużycia technicznego budynków. Sąd uznał taką praktykę za pozbawiona podstaw prawnych i racjonalności w pełni podzielała stanowisko powoda oraz poparte oświadczeniem Rzecznika Ubezpieczonych.
Odnosząc się do drugiego zarzutu- w kwestii niedoubezpieczenia środków obrotowych wskazać należy na brak podstaw do sposobu wyliczenia odszkodowania w tym zakresie przedstawionego przez stronę pozwaną. Powód w umowie z dnia 2.01.2011r. objął ubezpieczeniem 10 ton zboża, suma ubezpieczenia wyniosła 5000 zł a tym samym wyznaczała górną granicę odpowiedzialności pozwanej Od tej wysokości naliczano składki, którą uiszczał powód. Skoro na dzień powstania szkody zniszczeniu uległo 15ton zboża, to oczywistym jest, że kwota odszkodowania winna ograniczać się do ilości zboża objętego ubezpieczenia. Tymczasem pozwany wyliczył proporcję pomiędzy suma ubezpieczenia a wartością mienia w wysokości 66%. Ustalenie w umowie sumy ubezpieczenia wyższej niż wartość ubezpieczeniowa przedmiotu nie uprawnie ubezpieczającego do żądania odszkodowania wyższego niż wielkość szkody. W przedmiotowej sprawie z taka sytuacja nie mamy, oczywistym jest, z e powód mając o wiele więcej zboża a dacie szkody niż ilość objęta ubezpieczeniem straci ale nie można się godzić, by sytuuje te wykorzystywał Ubezpieczyciel, który odpowiada do wysokości sumy ubezpieczenia. Sąd podziela stanowisko Rzecznika Ubezpieczonych, w którym podnosi, iż zawarta w §36 ust. 1 OWUC.A.narusza w sposób istotny interesy ubezpieczającego i nie jest zgodna z celem umowy oraz dobrymi zwyczajami.
Wobec powyższych okoliczności Sąd uwzględnił powództwo w całości zasądzając od pozwanego na rzecz powoda kwotę 41857,83 zł stanowiącą różnicę pomiędzy wysokością należną powodowi 98837,81 zł – sprecyzowaną w piśmie powoda z dnia 19.05.2014r. ( k.136) a wypłaconą 56 979,98 zł, wraz z odsetkami od dnia 14.10.2011r. to jest od dnia następującego po upływie 30 dni od doręczenia pozwanej zgłoszenia szkody z dnia 6.09.2011r. do dnia zapłaty. Na koszty procesu składa się kwota 1928 zł tytułem zwrotu kosztów sądowych oraz 2400zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego powiększone o opłatę od pełnomocnictwa. Z uwagi na rozszerzenie powództwa opłat sądowa winna opiewać na kwotę 2080 zł, kwotę 152 zł tymczasowo wydatkował Skarb Państwa i taką należało zasądzić od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa.
Wobec powyższych okoliczności orzeczono jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Brzegu
date: '2014-12-10'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Joanna Kurowska
legal_bases: []
recorder: referent stażysta Anita Bider
signature: I C 1460/13
```