You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XIV C 882/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 listopada 2016 r.
Sąd Okręgowy w Poznaniu XIV Wydział Cywilny z siedzibą wP.
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Przemysław Okowicki
Protokolant: st. sekr. sąd. Joanna Perlicjan
po rozpoznaniu w dniu 9 listopada 2016 r. wP.
sprawy z powództwaBanku (...) SAz siedzibą weW.
przeciwkoM.M. D. (1)
o zapłatę

1
zasądza od pozwanegoM. D. (2)na rzecz powodaBanku (...) SAz siedzibą weW.kwotę 114.409,50 ( sto czternaście tysięcy czterysta dziewięć złotych i pięćdziesiąt groszy) zł z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od dnia 07 sierpnia 2015 r. do dnia zapłaty co do kwoty 109.179,09 ( sto dziewięć tysięcy sto siedemdziesiąt dziewięć złotych i dziewięć groszy) zł, z odsetkami ustawowymi od dnia 14 kwietnia 2016 r. do dnia zapłaty co do kwoty 5.226,21 (pięć tysięcy dwieście dwadzieścia sześć i dwadzieścia jeden groszy) zł i z odsetkami ustawowymi od dnia 14 kwietnia 2016 r. co do kwoty 4,20 ( cztery złote i dwadzieścia groszy) zł;

2
kosztami postepowania obciąża pozwanego w całości i w związku z tym zasądza od pozwanegoM. D. (2)na rzeczBanku (...) SAweW.kwotę 6.845,31( sześć tysięcy osiemset czterdzieści pięć złotych i trzydzieści jeden groszy) zł w tym kwotę 5.400 ( pięć tysięcy czterysta ) zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

3
wyrokowi nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

SSO Przemysław Okowicki
XIV C 882/16

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 14.04.2016 roku powódBank (...) S.A.z siedzibą weW.wniósł o zasądzenie od pozwanegoM. D. (2)kwot 114 409,50 zł z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od dnia 07.08.2015 roku do dnia zapłaty co do kwoty 109 179,09 z odsetkami ustawowymi od dnia 14.04.2016 roku do dnia zapłaty co do kwoty 5226,21 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 14.04.2016 do dnia zapłaty co do kwoty 4,20 zł oraz zasadzenie kosztów opłaty sądowej w kwocie 1431,00 zł a także kwoty 5400zwrotu kosztów zastępstwa procesowego
W uzasadnieniu powód podał iż w dniu 28.05.2014 zawarł z pozwanym umowę kredytu gotówkowego nr(...). Pozwany nie wywiązał się warunków określonych w umowie co spowodowało powstanie wymagalnego zadłużenia które na dzień złożenia pozwu wynosi 122255,79 zł.
Stwierdzone wyżej zadłużenie stwierdzone zostało wyciągiem z ksiąg banku o nr.(...)z dnia 14.04.2016, a na jego kwotę składają się – kapitał w kwocie 109 179,09 zł, odsetki umowne naliczane od dnia 25.02.2015 roku do dnia 06.08.2015 roku odsetki z tytułu opóźnienia w kwocie 7846,29 zł obliczane od dnia 07.08.2015 do dnia 13.04.2016, oraz kwota 4,20 zł, przy czym odsetki z tytułu opóźnienia ( kwota 7846,29 zł) nie stanowią przedmiotu sporu gdyż zawierają się w odsetkach od kwoty kapitału liczonych na wskazanych już wcześniej zasadach od daty wymagalności.
Dalej w uzasadnieniu powód wskazał iż roszczenie objęte niniejszym żądaniem stało się wymagalne z dniem 07.08.2015 roku Podał nadto iż wezwał pozwanego do dobrowolnego uregulowania należności wraz z naliczonymi odsetkami, jednak wyznaczony termin upłynął bezskutecznie.
Mając na uwadze powyższe powód swoje żądanie uznał za zasadne.
Na rozprawie w dniu 9 listopada 2016 roku pozwany oświadczył iż uznaje powództwo w całości podając jednocześnie iż zawarł z powodem umowę z której się nie wywiązał
Sąd ustalił następujący stan faktyczny i zważył co następuje
Strony w dniu 28.05.2014 roku zawarły umowę kredytu nr(...).. Pozwany nie wywiązywał się z ciążącego na nim zobowiązania terminowego dokonywania spłat w wysokościach ustalonych w zawartej umowie. W związku z tym ,oświadczeniem z dnia 30.06.2015 roku powód wypowiedział. umowę kredytu i wezwał pozwanego do spłaty całej wierzytelności.
Wobec braku zapłaty żądanej kwoty, w dniu 14.04.2016 stosownie do regulacjiart. 95 Ustawy z dnia 29.08.1997 r. Prawo Bankowe(Dz. U. z 1997 r. Nr 140 póz. 939 z późniejszymi zmianami) strona powodowa wystawiła wyciąg z ksiąg banku stwierdzający zadłużenie pozwanego

( umowa kredytu k-22-27, , oświadczenie powoda o wypowiedzeniu umowy kredytu k-21 - akta sprawy)

Pozwana zobowiązania swojego nie wykonała i powodowi pieniędzy nie zwróciła

( wyciąg z ksiąg banku k-20 )

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o wskazane wyżej dokumenty.
Sąd uznał za w pełni wiarygodne dokumenty urzędowe, które stały się podstawą jego ustaleń. Dokumenty urzędowe zostały sporządzone przez powołane do tego organy, w przepisanej formie i stanowiły dowód tego co zostało w nich urzędowo zaświadczone (por.art. 244 § 1 kpc).
Pozostałe dokumenty zgromadzone w niniejszej sprawie to dokumenty prywatne, które zgodnie z treściąart. 245 kpcstanowiły dowód tego, iż osoby, które je podpisały złożyły oświadczenia w nich zawarte. Sąd również uznał, że są one wiarygodne w całości.
Mając na uwadze powyższe stwierdzić należało iż stan faktyczny sprawy nie może budzić wątpliwości
Pozwany roszczenie powoda uznał w całości.
Zgodnie z treściąart. 213.§ 2.kpcSąd jest związany uznaniem powództwa, chyba że uznanie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa.
Oświadczenie pozwanego może być złożone na rozprawie, Przedmiotem uznania pozwanego może być dochodzone przez powoda roszczenie w całości lub w określonej części. Uznanie powództwa powinno być - jak każda czynność procesowa - wyraźne oraz jednoznacznie określone i nie nasuwające wątpliwości co do swej treści oraz zakresu, w jakim pozwany uznał żądanie pozwu
Skuteczne uznanie prowadzi do równoczesnego wywołania skutków procesowych i materialnoprawnych.
Mając na uwadze powyższe stwierdzając iż uznanie powództwa w niniejszej sprawie nie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego i nie zmierza do obejścia prawa należało uznać i ż wywołało zamierzony przez pozwanego skutek.
Następstwem zatem skutecznego uznania powództwa było wydanie wyroku uwzględniającego żądania pozwu bez przeprowadzenia postępowania dowodowego.
Ponadto wyrokowi temu z urzędu należało nadać rygor natychmiastowej wykonalności (art. 333 § 1 pkt 2).
O kosztach należało orzec na podstawieart.98 kpc
Przemysław Okowicki

.
.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Poznaniu
date: '2016-11-09'
department_name: XIV Zamiejscowy Wydział Cywilny
judges:
- Przemysław Okowicki
legal_bases:
- art. 95 Ustawy z dnia 29.08.1997 r. Prawo Bankowe
- art. 244 § 1 kpc
recorder: st. sekr. sąd. Joanna Perlicjan
signature: XIV C 882/16
```