You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I 1 C 902/13 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 stycznia 2015 r.
Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Piotr Jędrzejewski

Protokolant:

st. sekr. sądowy Maja Żyrek

po rozpoznaniu w dniu 12 stycznia 2015 r. w Gdyni na rozprawie
sprawy z powództwaA.SeminariumD.z siedzibą wP.,(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.,B. C.iB. W.
przeciwkoJ. K.o zapłatę

I
Zasądza od pozwanejJ. K.solidarnie na rzecz powodówA.SeminariumD.z siedzibą wP.,(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.,B. C.iB. W.kwotę 20.235,60 zł (dwadzieścia tysięcy dwieście trzydzieści pięć złotych sześćdziesiąt groszy) wraz z odsetkami ustawowymi od kwot :

- 790,38 zł od dnia 11 stycznia 2011 r. do dnia zapłaty,
- 790,38 zł od dnia 11 lutego 2011 r. do dnia zapłaty,
- 790,38 zł od dnia 11 marca 2011 r. do dnia zapłaty,
- 790,38 zł od dnia 11 kwietnia 2011 r. do dnia zapłaty,
- 790,38 zł od dnia 11 maja 2011 r. do dnia zapłaty,
- 790,38 zł od dnia 11 czerwca 2011 r. do dnia zapłaty,
- 790,38 zł od dnia 11 lipca 2011 r. do dnia zapłaty,
- 790,38 zł od dnia 11 sierpnia 2011 r. do dnia zapłaty,
- 790,38 zł od dnia 11 września 2011 r. do dnia zapłaty,
- 790,38 zł od dnia 11 października 2011 r. do dnia zapłaty,
- 790,38 zł od dnia 11 listopada 2011 r. do dnia zapłaty,
- 790,38 zł od dnia 11 grudnia 2011 r. do dnia zapłaty,
- 790,38 zł od dnia 11 stycznia 2012 r. do dnia zapłaty,
- 790,38 zł od dnia 11 lutego 2012 r. do dnia zapłaty,
- 790,38 zł od dnia 11 marca 2012 r. do dnia zapłaty,
- 790,38 zł od dnia 11 kwietnia 2012 r. do dnia zapłaty,
- 796,58 zł od dnia 11 maja 2012 r. do dnia zapłaty,
- 796,58 zł od dnia 11 czerwca 2012 r. do dnia zapłaty,
- 762,66 zł od dnia 11 lipca 2012 r. do dnia zapłaty,
- 762,66 zł od dnia 11 sierpnia 2012 r. do dnia zapłaty,
- 1.117,76 zł od dnia 11 września 2012 r. do dnia zapłaty,
- 1.117,76 zł od dnia 11 października 2012 r. do dnia zapłaty,
- 1.117,76 zł od dnia 11 listopada 2012 r. do dnia zapłaty,
- 1.117,76 zł od dnia 11 grudnia 2012 r. do dnia zapłaty.

II
Zasądza od pozwanejJ. K.solidarnie na rzecz powodówA.SeminariumD.z siedzibą wP.,(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.,B. C.iB. W.kwotę 2.717 zł (dwa tysiące siedemset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 2.400 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE
Powodowie –A.SeminariumD.wP.,(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.,B. C.iB. W.– wnieśli o solidarne zasądzenie od pozwanejJ. K.kwoty 20.235,60 zł wraz z odsetkami ustawowymi od poszczególnych kwot i kosztami postępowania. W uzasadnieniu powodowie wskazali, że są współwłaścicielami nieruchomości położonej wG.przyul. (...), w której pozwana zajmujelokal nr (...)na podstawie decyzji o przydziale lokalu mieszkalnego. Z tego tytułu pozwana zobowiązana była uiszczać czynsz wraz z opłatami niezależnymi, tj. za dostawę wody i wywóz nieczystości stałych, z góry do 10 dnia każdego miesiąca. Powodowie wskazali, że wysokość należnych opłat w spornym okresie ulegała zmianom i wynosiła: od stycznia 2011 r. – 790,38 zł, od maja 2012 r. – 796,58 zł, od lipca 2012 r. – 762,66 zł, od września 2012 r. – 1.117,76 zł. Powodowie wyjaśnili, że pozwana w spornym okresie od stycznia 2011 r. do grudnia 2012 r. nie dokonała żadnych wpłat, zaś zadłużenie pozwanej za ten okres wynosi 20.235,60 zł.
(pozew – k. 2-5, pismo powodów z dnia 19 kwietnia 2013 r. – k. 56)
PozwanaJ. K.wniosła o oddalenie powództwa w całości. W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew pozwana zarzuciła, iż kamienica, w której znajduje się zajmowany przez nią lokal nie jest własnością powodów, lecz Skarbu Państwa, zaś lokal w którym pozwana zamieszkuje jest własnością jej rodziny i nikomu nie musi niczego płacić. Nadto pozwana zarzuciła, iż zrzeszenie nie ma umocowania do zarządzania kamienicą, gdyż podpisane przez powodów umowy o zarządzanie nieruchomością są nieważne.
(odpowiedź na pozew – k. 67-70)
Na rozprawie w dniu 12 stycznia 2015 r. pozwanaJ. K.podtrzymała zarzuty i twierdzenia wskazane w odpowiedzi na pozew, a nadto wskazała, że wobec nie wyjaśnienia przez żądającego do kogo należy konto, nie uiszczała czynszu za zajmowane mieszkanie.
(protokół rozprawy z dnia 12 stycznia 2015 r. – k. 163)
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Współwłaścicielami nieruchomości przyul. (...)wG., dla której prowadzona jestksięga wieczysta nr (...), w udziale(...)– co do której nie dokonano zniesienia współwłasności - w tymlokalu nr (...)są:A.SeminariumD.wP.w części 31678/60000,(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.w części 14/48,B. C.w części 1548/60000 iB. W.w części 2/48. Wyodrębnionelokale nr (...), dla którego założonoksięgę wieczystą o nr (...), dla którego założonoksięgę wieczystą nr (...),w w/w nieruchomości są własnością(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.i stanowią(...)udział w tej nieruchomości.
dowód: odpis zksięgi wieczystej nr (...)– k. 18-23v., odpis zksięgi wieczystej nr (...)– k.115-117, odpis zksięgi wieczystej nr (...)– k. 118-120
A.iT. K.na mocy decyzji o przydziale lokalu mieszkalnego Prezydenta MiastaG.z dnia 14 września 1977 r., nr(...).VI-03/52/77, otrzymali przydział częścilokalu nr (...)przyul. (...)wG.. Na podstawie w/w decyzji uprawnieni do zajmowania lokalu zostali również:J. K.iR. K..
okoliczność bezsporna, a nadto decyzja o przydziale lokalu nr(...).VI-03/52/77 – k. 40-40v.
W dniu 28 kwietnia 1992 r., w oparciu o decyzję z dnia 14 września 1977 r. nr(...).VI-03/52/77, wydano zaświadczenie, żeJ. K.iR. K.kontynuują najemlokalu mieszkalnego nr (...)przyul. (...)wG.w miejsce zmarłego ojcaT. K..
okoliczność bezsporna, a nadto zaświadczenie – k. 41
Zarząd nieruchomością przyul. (...)wG., dla której prowadzona jestksięga wieczysta Kw (...), od 1 maja 2012 r. współwłaściciele -A.SeminariumD.wP.,(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.,B. C.iB. W.- zlecili Stowarzyszeniu p/nZrzeszenie (...)wP.. Jednym z podstawowych zadań zarządcy było pobieranie czynszu i innych opłat związanych z najmem lokali, w tym opłat za dostawę wody, odbiór ścieków i odpadów wytwarzanych przez najemców lokali.
dowód: umowa zlecenia o zarządzanie nieruchomością z dnia 13 marca 2012 r. – k. 24-27v., umowa zlecenia o zarządzanie nieruchomością z dnia 12 czerwca 2012 r. – k. 28-31v., umowa zlecenia o zarządzanie nieruchomością z dnia 12 czerwca 2012 r. – k. 32-35 v., umowa zlecenia o zarządzanie nieruchomością z dnia 12 czerwca 2012 r. – k. 36-39 v., zawiadomienie z dnia 24 kwietnia 2012 r. – k. 77
Wysokość opłat za wynajmowanylokal nr (...)przyul. (...)wG.ulegała zmianom i wynosiła:
- od 1 stycznia 2011 r. – 790,38 zł,
- od 1 maja 2012 r. – 796,58 zł,
- od 1 lipca 2012 r. – 762,66 zł,
- od 1 września 2012 r. – 1.117,76 zł.
okoliczność bezsporna, a nadto naliczenie czynszu i opłat z dnia 5 stycznia 2011 r. – k. 46, zawiadomienie o wysokości opłat z dnia 24 kwietnia 2012 r. – k. 44, zawiadomienie o wysokości opłat – k. 43, 42, pismo z dnia 24 maja 2012 r. – k. 45
J. K.w okresie od 1 stycznia 2011 r. do 31 grudnia 2012 r. nie uiszczała czynszu najmu zalokal nr (...)przyul. (...)wG.w wyniku czego powstała zaległość w kwocie 20.235,60 zł. Jedyne wpłaty dokonane w tym okresie zalokal nr (...)stanowią wpłaty komornicze wyegzekwowane w postępowaniu egzekucyjnym Km 174/10 na poczet zaległości czynszowych należnych za okres od maja do grudnia 2005 r.
okoliczność bezsporna, a nadto rozliczenie z dnia 13 lutego 2013 r. – k. 49, zajęcie wierzytelności – 48-48v., kserokopia wyroku z dnia 19 września 2008 r. wydanego w sprawie VIII C 696/06 – k. 47-47v.
Pismem z dnia 31 sierpnia 2012 r. zarządca nieruchomości wezwałJ. K.do zapłaty zaległego czynszu za okres od stycznia 2011 r. do sierpnia 2012 r.
okoliczność bezsporna, a nadto wezwanie do zapłaty – k. 50, potwierdzenie odbioru – k. 51
Umowa najmulokalu nr (...)przyul. (...)wG.została wypowiedzianaJ. K.ze skutkiem na dzień 31 grudnia 2012 r.
okoliczność bezsporna
Sąd zważył, co następuje:
Przy ustalaniu stanu faktycznego Sąd oparł się na w/w dowodach z dokumentów przedłożonych przez strony w toku postępowania. Dowody te uznane zostały za wiarygodne w całości, albowiem nie budziły one zastrzeżeń Sądu co do autentyczności i prawdziwości twierdzeń w nich zawartych.
Pozostałe dokumenty zgromadzone w aktach nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia, gdyż nie wnosiły do sprawy żadnych nowych, istotnych okoliczności.
W niniejszej sprawie bezsporne było, że w pozwanaJ. K.w okresie od 1 stycznia 2011 r. do 31 grudnia 2012 r. mieszkała wlokalu nr (...)przyul. (...)wG.i nie uiszczała opłat czynszowych. Poza sporem pozostawał również wysokość opłat czynszowych należnych za zajmowany przez pozwaną lokal.
W związku z podniesionym przez pozwaną zarzutem sporne było to, czy powodowie są współwłaścicielami nieruchomości przyul. (...)wG., w tym zajmowanego przez pozwanąlokalu nr (...), a w konsekwencji czy powodowie są uprawnieniu do żądania od pozwanej zapłaty czynszu za zajmowany przez nią lokal, tj. czy są legitymowani do występowania w niniejszym procesie. Pozwana zarzuciła również to, że zrzeszenie zarządzające nieruchomością przyul. (...)wG.działa bez umocowania, albowiem zawarte z powodami umowy są nieważne.
W ocenie Sądu powództwo w całości zasługiwało na uwzględnienie.
Wobec powyższych zarzutów pozwanej Sąd w pierwszej kolejności badał zasadność zarzutu braku legitymacji procesowej po stronie powodów, a więc prawa powodów do występowania z przedmiotowym powództwem przeciwko pozwanej, bowiem zarzut ten był najdalej idący i warunkował dalsze merytoryczne rozpoznanie sprawy.
W ocenie Sądu powodowie składając odpis zksięgi wieczystej nr (...)prowadzonej dla nieruchomości położonej wG.przyul. (...)wykazali swoją legitymację procesową do występowania w niniejszej sprawie z roszczeniem przeciwko pozwanej. Z w/w odpisu zksięgi wieczystej nr (...)wynika, iż powodowie są współwłaścicielami niewyodrębnionych części nieruchomości przyul. (...)wG., w tymlokalu nr (...)zajmowanego przez pozwaną. Zatem wbrew twierdzeniom pozwanej własność przedmiotowej nieruchomości, w tymlokalu nr (...), w spornym okresie przysługiwała powodom a nie Skarbowi Państwa.
Odnosząc się do zarzutu pozwanej jakoby zarządca nieruchomości - Stowarzyszenie p/nZrzeszenie (...)wP.- nie miał umocowania do zarządzania kamienicą przyul. (...)wG., Sąd uznał go za niezasadny. Należy wskazać, iż każdy ze współwłaścicieli nieruchomości, dla której jest prowadzonaksięga wieczysta o nr (...), podpisując umowę zlecenia o zarządzenie nieruchomości ze Stowarzyszeniem p/nZrzeszenie (...)wP.wyraził zgodę na zarządzanie tą nieruchomością przez ten podmiot. Każda z czterech umów zlecenia jest podpisana przez osoby uprawnione zarówno po stronie zleceniodawcy jak i zleceniobiorcy. Ponadto należy wskazać, że wątpliwości pozwanej co do umocowania w/w Stowarzyszenia do zarządzania nieruchomością, w tym do pobieranie czynszu i innych opłat związanych z najmem lokalu, nie zwalniały jej z obowiązku uiszczania czynszu i innych opłat na rzecz strony wynajmującej.
PozwanaJ. K.zajmowała przedmiotowy lokal na podstawie decyzji administracyjnej z dnia 14 września 1977 r., tj. na podstawie tzw. przydziału. Podstawę prawną wydanej decyzji stanowiłart. 10 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 1974 r. Prawo lokalowe(Dz. U. z 1987 r., Nr 30, poz. 165), zgodnie z którym najem lokalu lub budynku wynika z umowy najmu albo ostatecznej decyzji administracyjnej o przydziale lokalu lub budynku. Zgodnie z art. 13 ust. 1 i art. 15 ust. 1 w/w ustawy najemca jest zobowiązany do zapłaty czynszu oraz opłat eksploatacyjnych.
Mając na uwadze powyższe należy wskazać, iż strony niniejszego postępowania w spornym okresie łączył stosunek najmu, zatem pozwana obowiązana była uiszczać czynsz oraz inne opłaty eksploatacyjne związane z najmemlokalu nr (...). W okresie spornym miesięczne opłaty za najmowany przez pozwaną lokal ulegały zmianom, zaś pozwana nie kwestionowała ich wysokości oraz tego, że w okresie od 1 stycznia 2011 r. do 31 grudnia 2012 r. nie uiszczała tych opłat. Jedyne wpłaty dokonane w tym okresie stanowią wpłaty komornicze wyegzekwowane od pozwanej w postępowaniu egzekucyjnym Km 174/10 na poczet zaległości czynszowych za okres od maja do grudnia 2005 r., a zatem nie stanowiących przedmiotu niniejszego postępowania. W rezultacie po stronie pozwanej powstała zaległość w uiszczaniu opłat czynszowych w okresie od 1 stycznia 2011 r. do 31 grudnia 2012 r. w kwocie 20.235,60 zł.
W związku z powyższym Sąd na podstawie w/w przepisów orazart. 481 § 1 i 2 k.c.zasądził od pozwanej solidarnie na rzecz powodów kwotę 20.235,60 zł wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od poszczególnych kwot (stanowiących kolejne opłaty czynszowe należne od pozwanej za okres od 1 stycznia 2011 r. do 31 grudnia 2012 r.) od dnia następującego po dniu płatności czynszu do dnia zapłaty.
O kosztach procesu Sąd orzekł w pkt II wyroku, na mocyart. 98 § 1 i 3 k.p.c.w zw. zart. 108 § 1 k.p.c.,§ 6 pkt 5 i § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1349), zasądzając od pozwanej, jako strony przegrywającej proces, solidarnie na rzecz powodów kwotę 2.717,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Na zasądzoną kwotę składają się: opłata sądowa od pozwu w kwocie 300,00 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17,00 zł i koszty zastępstwa procesowego w kwocie 2.400,00 zł.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Gdyni
date: '2015-01-26'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Piotr Jędrzejewski
legal_bases:
- art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 1974 r. Prawo lokalowe
- art. 481 § 1 i 2 k.c.
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
- § 6 pkt 5 i § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września
  2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb
  Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: st. sekr. sądowy Maja Żyrek
signature: I 1 C 902/13
```