You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX U 436/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 czerwca 2017 r.
Sąd Okręgowy___________________w Gliwicach Wydział IX

    Sąd Pracy i Ubezpieczeń SpołecznychOśrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:

Przewodniczący:

SSO Janina Kościelniak

Protokolant:

Iwona Krakowczyk

przy udziale ./.
po rozpoznaniu w dniu 8 czerwca 2017 r. w Rybniku
sprawy z odwołaniaA. P.(A. P.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
o podleganie ubezpieczeniom społecznym
na skutek odwołaniaA. P.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 5 stycznia 2016 r. Znak(...)
1. zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że stwierdza, iż ubezpieczona jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą podlega od 1.08.2015r obowiązkowym ubezpieczeniom : emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu,
2. zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.na rzecz ubezpieczonejA. P.kwotę 360,00 zł ( trzysta sześćdziesiąt złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Sędzia
Sygn. akt IXU 436/16

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 05.01.2016r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.stwierdził brak podstaw do objęciaA. P.(P.) obowiązkowymi ubezpieczeniami emerytalnym, rentowym, wypadkowym oraz dobrowolnym ubezpieczeniem chorobowym jako osoby prowadzącej działalność gospodarczą od dnia 01.08.2015r., ponieważ jak wynika z okoliczności sprawy, działalność gospodarcza nie była prowadzona w celach zarobkowych, a jedynie w celu uzyskania wysokich świadczeń z ubezpieczenia społecznego od maksymalnej podstawy wymiaru składek wynoszącej 9.897,50zł.
Ubezpieczona odwołała się od powyższej decyzji i wniosła o jej zmianę poprzez ustalenie, iż podlega obowiązkowym ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowemu, wypadkowemu oraz dobrowolnemu ubezpieczeniu społecznemu z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej od 01.08.2015r. W uzasadnieniu wskazała, iż miała prawo rozpocząć prowadzenie działalności gospodarczej w ciąży, dodatkowo gdy stan jej zdrowia nie stanowił przeciwwskazania.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie wskazując, iż rzeczywistym celem działań ubezpieczonej wcale nie było prowadzenie w sposób zorganizowany, ciągły i zarobkowy działalności gospodarczej, lecz wyłącznie uwiarygodnienie pozorów jej wykonywania w celu uzyskanie niewspółmiernie wysokich nieuzasadnionych świadczeń z ubezpieczeń społecznych, co bez wątpienia stanowi nadużycie prawa.
Rozpoznając sprawę Sąd ustalił, co następuje:
OdwołującaA. P.urodziła się w dniu (...)
Z wykształcenia jest księgową.
W okresie od 08.06.2011r. do 30.06.2015r. była zatrudniona na podstawie umowy o pracę wBiurze (...)wR.. Z tytułu powyższego zatrudnienia otrzymywała wynagrodzenie w wysokości w wysokości minimalnego wynagrodzenia. W okresie od marca 2015r. do czerwca 2015r. prowadziła działalność gospodarczą w zakresie handlu towarami sanitarnymi i hydraulicznymi. Mąż ubezpieczonej w okresie bezpośrednio poprzedzającym podjęcie przed ubezpieczoną tej działalności, prowadził działalność gospodarczą o zbliżonym profilu. W okresie j.w. jego działalność została zawieszona. Z dniem 30.06.2015r. ubezpieczona rozwiązała stosunek pracy z dotychczasowym pracodawcą, ponieważ pojawiły się problemy związane z zapewnieniem opieki dziecku, którym wcześniej w godzinach jej pracy opiekowała się teściowa. Teściowa nie mogła dalej pełnić opieki z uwagi na pojawienie się dolegliwości ze strony kręgosłupa. Z dniem 01.08.2015r. ubezpieczona ponownie podjęła działalność gospodarczą i zawarła z byłą pracodawczynią umowę o świadczenie usług księgowych. W ramach tej umowy wykonywała czynności zbliżone do tych, które wykonywała w ramach stosunku pracy, rozliczała tych samych klientów, jednak sama dysponowała swoim czasem pracy. Po zakończeniu miesiąca wystawiała fakturę ( w miesiącu sierpniu na 3759,25 zł, we wrześniu 4397,00 zł, w październiku 3952,06 zł.) Z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej ubezpieczona zadeklarowała maksymalną podstawę wymiaru składek w wysokości 9.897,50zł. Po opłaceniu składek na ubezpieczenie społeczne od zadeklarowanej podstawy dochód ubezpieczonej z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej wyniósł około 1000 zł miesięcznie. Ubezpieczona zeznała, iż podejmując z dniem 01.08.2017r. działalność gospodarczą nie wiedziała, że jest w ciąży, ponieważ miała nieregularne miesiączki. Na pierwszą wizytę lekarską udała się w dniu 25.08.2015r. w 13 tygodniu ciąży. Stan zdrowia ubezpieczonej pozwalał na podjęcie i prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie usług księgowych. W miesiącu październiku ubezpieczona stała się niezdolna do prowadzenia działalności gospodarczej w związku z ciążą. Dziecko urodziła w dniu 04.03.2016r.
Zaskarżoną decyzją z dnia 05.01.2016r. organ rentowy stwierdził brak podstaw do objęciaA. P.obowiązkowymi ubezpieczeniami emerytalnym, rentowym, wypadkowym oraz dobrowolnym ubezpieczeniem chorobowym jako osoby prowadzącej działalność gospodarczą od dnia 01.08.2015r. z przyczyn opisanych na wstępie.
Powyższe Sąd ustalił na podstawie akt organu rentowego, dokumentacji dotyczącej prowadzonej działalności gospodarczej złożonej przez ubezpieczoną do akt sprawy, dokumentacji medycznej dotyczącej przebiegu ciąży oraz stanu zdrowia ubezpieczonej w spornym okresie, opinii biegłego z zakresu położnictwa i ginekologii lek.med.J. K.z dnia 14.12.2016r., a także zeznań świadkówM. K.iJ. R.(nagranie z rozprawy w dniu 05.07.2016r. minuty od 00:13:47 do 02:18:06 ) oraz zeznań ubezpieczonej (nagranie z rozprawy w dniu 18.10.2016r. minuty od 00:05:06 do 01:04:49).
Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd zważył, co następuje:
Jak wynika z treściart.6 ust.1 pkt.5 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych( Dz.U. z 2015 poz.121 ze zm.) obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym podlegają osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są osobami prowadzącymi pozarolniczą działalność gospodarczą.
Zgodnie z art.13 pkt.4 tej ustawy osoby te podlegają ubezpieczeniom od daty rozpoczęcia wykonywania działalności do dnia zaprzestania wykonywania tej działalności.
W myśl art.36 cytowanej ustawy każda osoba objęta obowiązkowo ubezpieczeniami emerytalnym i rentowymi podlega zgłoszeniu do ubezpieczeń społecznych.
Za osobę prowadzącą pozarolniczą działalność gospodarczą uważa się osobę prowadzącą pozarolniczą działalność gospodarczą na podstawie przepisów o działalności gospodarczej lub innych przepisów szczególnych.
Jak wynika z definicji działalności gospodarczej zawartej wustawie z dnia 2 lipca 2004r. o swobodzie działalności gospodarczej(Dz.U.2013 poz. 672) działalnością taką jest zarobkowa działalność wytwórcza, budowlana, handlowa, usługowa oraz poszukiwanie, rozpoznawanie i wydobywanie kopalin ze złóż, a także działalność zawodowa wykonywana w sposób zorganizowany i ciągły.
Spór w niniejszej sprawie sprowadzał się do ustalenia czy ubezpieczonaA. P.faktycznie rozpoczęła z dniem 01.08.2015r. prowadzenie działalności gospodarczej i czy w związku z tym podlega ubezpieczeniu emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu i chorobowemu, bowiem w ocenie organu rentowego okoliczności sprawy dają podstawy do twierdzenia, iż działania płatnika związane ze zgłoszeniem do ubezpieczeń społecznych noszą znamiona czynności prawnej pozornej.
Przede wszystkim należy wskazać, iż Sąd rozpoznaje sprawę w granicach zaskarżonej decyzji.
Zdaniem Sądu decyzja organu rentowego nie jest prawidłowa. Z jednej strony organ rentowy potwierdza, że działalność taka była prowadzona, lecz kwestionuje wysokość zadeklarowanej składki wskazując na cel jej rozpoczęcia, natomiast ostatecznie odmawia objęcia obowiązkowym ubezpieczeniem społecznym oraz dobrowolnym ubezpieczeniem chorobowym z tego tytułu.
Jak wykazało przeprowadzone postępowanie dowodowe ubezpieczona w okresie objętym sporem faktycznie prowadziła działalność gospodarczą w zakresie świadczenia usług księgowych na rzeczBiura (...), a stan jej zdrowia nie stanowił tutaj przeciwwskazania.
Powyższe wynika ze zgromadzonych dowodów w postaci dokumentów jakie ubezpieczona złożyła do akt sądowych, a także zeznań powołanych świadkówM. K.orazJ. R.– pracownicy biura rachunkowego oraz zeznań ubezpieczonej.
Zdaniem Sądu podnoszona przez organ rentowy okoliczność, że działalność ta nie była dochodowa nie ma znaczenia w sprawie, ponieważ fakt ten nie daje podstaw do odmowy objęcia ubezpieczeniem społecznym, które jest zresztą ubezpieczeniem obowiązkowym dla osoby prowadzącej działalność gospodarczą.
Odrębną kwestią pozostaje fakt, jaki był faktyczny cel podjęcia tej działalności i zadeklarowania maksymalnej podstawy wymiaru składek. Niemniej jednak, jeżeli nawet celem było pozyskanie wysokich świadczeń z ubezpieczenia społecznego, obowiązujące przepisy nie zabraniają rozpoczęcia prowadzenia działalności kobiecie w okresie ciąży. Jak wynika z dokumentacji medycznej oraz opinii powołanego w sprawie biegłego z zakresu położnictwa i ginekologii ciąża przebiegała prawidłowo i nie było ku temu przeciwwskazań medycznych.
Nie ulega wątpliwości, iż zadeklarowana podstawa wymiaru składek jest kwotą bardzo wysoką, zwłaszcza biorąc pod uwagę przewidywane dochody oraz koszty opłacenia składek, jednak powyższe nie stanowiło przedmiotu rozpoznania w niniejszej sprawie.
W konsekwencji takiego stanowiska, Sąd z mocyart. 47714§2 kpczmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, iż ustalił, że ubezpieczonaA. P.podlega obowiązkowym ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym, wypadkowemu oraz chorobowemu jako osoba prowadząca działalność gospodarczą od 01.08.2015r.
W pkt.2 wyroku Sąd na podstawieart.98 i 99 k.p.c.w związku z §9 ust.2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych…( Dz.U. z 2015r. poz.1804) zasądził od organu rentowego na rzecz ubezpieczonego kwotę 360,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Sędzia

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2017-06-08'
department_name: IX Zamiejscowy Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Janina Kościelniak
legal_bases:
- art.6 ust.1 pkt.5 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych
- art.98 i 99 k.p.c.
recorder: Iwona Krakowczyk
signature: IX U 436/16
```