You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 726/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 września 2017r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący SSO Katarzyna Antoniak

Protokolant

st. sekr. sądowy Marta Żuk

po rozpoznaniu w dniu 8 września 2017r. w Siedlcach na rozprawie
odwołaniaM. J. (1)
od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
z dnia 2 sierpnia 2016  r. (Nr(...))
w sprawieM. J. (1)
przeciwko Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
o prawo do renty rolniczej

oddala odwołanie.
Sygn. akt: IV U 726/16UZASADNIENIE
Decyzją z 2 sierpnia 2016r. Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, działając na podstawieart.21 ust.1 i ust.2 pkt 5 ustawy z 20 grudnia 1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolnikówodmówiłM. J. (1)prawa do renty rolniczej z tytułu niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym wskazując, że u ubezpieczonej nie stwierdzono całkowitej niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym.
Odwołanie od w/w decyzji złożyłaM. J. (1)wnosząc o jej zmianę i przyznanie jej prawa do renty rolniczej. W uzasadnieniu stanowiska podniosła, że jesienią 2015r. uległa wypadkowi, w którym doznała zerwania ścięgna Achillesa. Musiała poddać się zabiegowi operacyjnemu i przez 180 dni przebywała na zwolnieniu lekarskim. Ponadto cierpi na nadciśnienie tętnicze oraz schorzenie tarczycy. W tych okolicznościach nie zgadza się oceną stanu jej zdrowia dokonaną przez komisję lekarską KRUS (odwołanie k.1 akt sprawy).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, wskazując iż zaskarżona decyzja wydana została na podstawie prawomocnego orzeczenia komisji lekarskiej kasy z 28 lipca 2016r., która uznała, że ubezpieczona nie jest całkowicie niezdolna do pracy w gospodarstwie rolnym, a odwołanie nie wnosi do sprawy żadnych nowych dowodów faktycznych i prawnych, które miałyby wpływ na zmianę zaskarżonej decyzji (odpowiedź organu rentowego na odwołanie k.2 akt sprawy).
Sąd ustalił, co następuje:
UbezpieczonaM. J. (1)jest rolniczką. Ma 47 lat. Razem z mężemM. J. (2)jest właścicielką gospodarstwa rolnego o powierzchni 3,9 ha. Na posiadanych gruntach małżonkowieJ.uprawiają zboże i ziemniaki, poza tym część nieruchomości stanowią łąki. Ponadto w gospodarstwie prowadzona jest hodowla kilku sztuk bydła oraz trzody chlewnej. Gospodarstwo wyposażone jest w ciągnik, kombajn do zbioru zboża oraz inne podstawowe maszyny rolnicze. Na terenie gospodarstwa oprócz ubezpieczonej i jej męża mieszka ich 16-letnia córka (kwestionariusz zawodowy stanowiący załącznik do wniosku o rentę rolniczą k.38 akt rentowych oraz wyjaśnienia ubezpieczonej k.32v akt sprawy).
W dniu 17 czerwca 2016r. ubezpieczona wystąpiła do Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z wnioskiem o ustalenie prawa do renty rolniczej (wniosek k.41 akt rentowych). Rozpoznając wniosek organ rentowy skierował ubezpieczoną na badanie przez lekarza rzeczoznawcę, który w orzeczeniu z 13 lipca 2016r. stwierdził, że ubezpieczona nie jest całkowicie niezdolna do pracy w gospodarstwie rolnym (wypis z orzeczenia lekarza rzeczoznawcy z 13 lipca 2016r. k.58 akt rentowych). Na skutek wniesionego przez ubezpieczoną odwołania od powyższego orzeczenia, ubezpieczona skierowana została na badanie przez komisję lekarską Kasy, która w orzeczeniu z 28 lipca 2016r. nie uznała ubezpieczonej za całkowicie niezdolną do pracy w gospodarstwie rolnym (odwołanie ubezpieczonej od orzeczenia lekarza rzeczoznawcy k.63 akt rentowych i wypis z orzeczenia komisji lekarskiej Kasy z 28 lipca 2016r. k.66 akt rentowych). Na podstawie powyższego orzeczenia, zaskarżoną decyzją z 2 sierpnia 2016r. Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego odmówił ubezpieczonej prawa do renty rolniczej (decyzja z 2 sierpnia 2016r. k.68 akt rentowych).
W grudniu 2015r. ubezpieczona przeszła zapalenie ścięgna Achillesa lewego (karta informacyjna leczenia szpitalnego z 9 grudnia 2015r. k.54 akt rentowych). Podczas badań na potrzeby opinii sądowych stwierdzono u ubezpieczonej szeroki i bezbolesny zakres ruchów w stawach obu kończyn górnych i dolnych, a ponadto niewielkie pogrubienie i mierną bolesność lewego ścięgna piętowego, które przy zachowanej ciągłości i dobrej wydolności chodu nie powodują u ubezpieczonej całkowitej niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym. Ubezpieczona wymaga dalszego leczenia w poradni ortopedycznej, a w przypadku okresowego nasilenia dolegliwości może być tak jak dotychczas leczona w ramach okresowej niezdolności do pracy. Ponadto ubezpieczona cierpi na nadciśnienie tętnicze I/II okres wg WHO, obojętne wole guzkowe tarczycy oraz obustronny niewielkiego stopnia niedosłuch odbiorczy i szumy uszne. Nadciśnienie tętnicze ma charakter umiarkowany, niepowikłany zmianami narządowymi, wymaga ono dalszego leczenia farmakologicznego, ale nie upośledza wydolności układu krążenia ubezpieczonej w sposób sprowadzający całkowitą niezdolność do pracy w gospodarstwie rolnym. Stwierdzone u ubezpieczonej wole guzkowe tarczycy ma charakter obojętny. Z badania USG tarczycy oraz badania klinicznego wynika, że tarczyca nie jest powiększona i nie powoduje objawów uciskowych. Stwierdzone w USG guzki wymagają dalszej obserwacji endokrynologicznej, ale nie mają wpływu na ogólną sprawność organizmu ubezpieczonej. Podobnie niewielkiego stopnia niedosłuch odbiorczy i szumy uszne nie upośledzają sprawności organizmu ubezpieczonej w stopniu sprowadzającym niezdolność ubezpieczonej do pracy w gospodarstwie rolnym (opinia biegłych: ortopedyZ. T., kardiologaA. M.i endokrynologaM. K.k.16-18 akt sprawy oraz opinia drugiego zespołu biegłych: ortopedyM. R., kardiologa i endokrynologaM. O.i laryngologa-audiologaH. A.k.47-52 akt sprawy oraz uzupełniająca opinia biegłego ortopedyM. R.k.75 akt sprawy).
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonejM. J. (1)podlegało oddaleniu.
Zgodnie zart.21 ust.1 i 2 ustawy z 20 grudnia 1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników(Dz.U. z 2008r., Nr 50, poz. 291 ze zm.) renta rolnicza przysługuje ubezpieczonemu, który łącznie spełnia następujące warunki: podlegał ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu przez okres, o którym mowa w ust.2 wskazanego przepisu – w przypadku wnioskodawczyni, która ukończyła 30 lat – przez okres co najmniej 5 lat, jest trwale lub okresowo całkowicie niezdolny do pracy w gospodarstwie rolnym, a całkowita niezdolność do pracy powstała w okresie podlegania ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu lub w okresach, o których mowa w art.20 ust.1 i 2 ustawy, lub nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów. W myśl art.21 ust.5 w/w ustawy za całkowicie niezdolnego do pracy w gospodarstwie rolnym uważa się ubezpieczonego, który z powodu naruszenia sprawności organizmu utracił zdolność do wykonywania pracy w gospodarstwie rolnym.
Z przedstawionych wyżej ustaleń Sądu wynika, że ubezpieczona podlega ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w postaci opinii biegłych lekarzy z zakresu ortopedii, kardiologii, endokrynologii i laryngologii – łącznie sześciu specjalistów z dziedziny medycyny, nie dał natomiast podstaw do uznania, że ubezpieczona jest całkowicie niezdolna do pracy w gospodarstwie rolnym. Z ustaleń biegłych wynika, że ubezpieczona cierpi na schorzenie narządu ruchu w postaci przebytego zapalenia lewego ścięgna Achillesa z niedomogą bólową, nadciśnienie tętnicze, wole guzkowe obojętne oraz obustronny niewielkiego stopnia niedosłuch odbiorczy i szumy uszne, jednakże w ocenie biegłych stopień zaawansowania tych schorzeń nie powoduje u ubezpieczonej całkowitej niezdolności do pracy w rozumieniu rentowym, a ewentualne zaostrzenia dolegliwości bólowych ze strony narządu ruchu mogą być leczone, tak jak dotychczas, w ramach czasowej niezdolności do pracy.
Analizując opinie biegłych Sąd doszedł do przekonania, że stanowią one miarodajny i wiarygodny dowód w sprawie, gdyż wydane zostały przez lekarzy specjalizujących się w schorzeniach występujących u ubezpieczonej, a ponadto poprzedzone zostały analizą dokumentacji medycznej ubezpieczonej i jej badaniem. Należy przy tym podkreślić, że dwa zespoły biegłych, choć opiniowały oddzielnie doszły do zgodnych wniosków co do oceny stanu zdrowia ubezpieczonej w kontekście niezdolności do pracy w rozumieniu rentowym. Opinie są spójne i logiczne. Należy wskazać, że Sąd nie przychylił się do wniosku ubezpieczonej o dopuszczenie dowodu z opinii kolejnego – trzeciego zespołu biegłych, a także o wystąpienie do ośrodka zdrowia o nadesłanie pełnej dokumentacji z leczenia ubezpieczonej w poradni ortopedyczno-urazowej (wniosek w piśmie z 7 września 2017r. k.85-86 akt sprawy) uznając przedmiotowe wnioski za nieuzasadnione. Odnosząc się w pierwszej kolejności do wniosku o zażądanie dokumentacji z leczenia ubezpieczonej wskazać należy, że wniosek ten zgłoszony został po sporządzeniu opinii przez dwa zespoły biegłych w sytuacji, gdy ubezpieczona jest reprezentowana przez dwóch pełnomocników, a Sąd już na pierwszym terminie rozprawy – po opinii pierwszego zespołu biegłych udzielił pełnomocnikowi ubezpieczonej terminu 14 dni na złożenie dokumentacji z leczenia ubezpieczonej u specjalisty ortopedy i kardiologa (protokół k.33 akt sprawy) i po załączeniu takiej dokumentacji (w kopercie na k.35 akt sprawy) skierował akta do drugiego zespołu biegłych. W tych okolicznościach wskazywanie, po przeprowadzaniu dowodu z opinii dwóch zespołów biegłych oraz dodatkowo po opinii uzupełniającej biegłego ortopedy (na k.75 akt), na braki w dokumentacji medycznej jest nieuzasadnione, tym bardziej, że wnioskując o uzupełnienie opinii przez drugiego biegłego ortopedę pełnomocnik ubezpieczonej składał dodatkową dokumentację medyczną ubezpieczonej dotyczącą schorzenia narządu ruchu (koperta k.67 i protokół rozprawy z 24 marca 2017r. k.68v akt sprawy). Co do zarzutów pod adresem opinii uzupełniającej biegłego ortopedy zgłoszonych w w/w piśmie z 7 września 2017r. (k.85-86 akt) wskazać należy, że stanowią one polemikę z opiniami w istocie dwóch biegłych ortopedów oceniających stan zdrowia ubezpieczonej w kontekście schorzeń narządu ruchu. Okoliczność, że ubezpieczona korzysta ze zwolnień lekarskich jest niesporna, jednakże jest to tzw. czasowa niezdolność do pracy, a nie niezdolność długotrwała w rozumieniu rentowym. Końcowo wskazać należy, że stwierdzone u ubezpieczonej schorzenia z pewnością upośledzają sprawność organizmu ubezpieczonej, ale w przypadku rolników ustawodawca jako przesłankę prawa do renty rolniczej ustanawia istnienie całkowitej niezdolności do pracy, a zatem niezdolności do wykonywania jakichkolwiek prac w gospodarstwie, a takiej niezdolności biegli u ubezpieczonej nie stwierdzili. Zauważyć w tym miejscu jeszcze należy, że jak wynika z wywiadu zawodowego (k.38 akt rentowych) oraz z wyjaśnień ubezpieczonej (k.32v akt sprawy), gospodarstwo ubezpieczonej i jej męża jest zmechanizowane – wyposażone w ciągnik rolniczy, kombajn zbożowy i inne potrzebne sprzęty rolnicze.
Mając na uwadze powyższe okoliczności na podstawieart.47714§1 kpcSąd odwołanie ubezpieczonej oddalił.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2017-09-08'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- SSO Katarzyna Antoniak
legal_bases:
- art.21 ust.1 i ust.2 pkt 5 ustawy z 20 grudnia 1990r. o ubezpieczeniu społecznym
  rolników
- art.477
recorder: st. sekr. sądowy Marta Żuk
signature: IV U 726/16
```