You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktII W 46/16

WYROK

w Imieniu Rzeczypospolitej Polskiej

Dnia 31 marca 2016 r.
Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze II Wydział Karny w składzie:
Przewodnicząca:SSR Monika Pietrzyk

Protokolantka: sekr. sąd. Barbara Krężel

przy udzialeE. M.– oskarżyciela skarbowego z Urzędu Skarbowego wK.
po rozpoznaniu dnia 31 marca 2016 r. sprawy
Ł. O.,s.B.iA.,
ur. (...)wK.

Oskarżonego o to, że:

I
prowadząc działalność gospodarcząPRZEDSIĘBIORSTWO (...)z/s wK.ul. (...)uporczywie nie wpłaca w ustawowym terminie, tj. do 25 dnia miesiąca za miesiąc poprzedni, do Urzędu Skarbowego wK.podatku od towarów i usług za: drugi i trzeci kwartał 2014 r. oraz pierwszy kwartał 2015 r. w łącznej kwocie 25.310 zł, a znamię uporczywości trwa nadal, tj. do dnia 21.01.2016 r.,

tj. o popełnienie wykroczenia skarbowego zart. 57 § 1 kks

II
prowadząc działalność gospodarcząPRZEDSIĘBIORSTWO (...)z/s wK.ul. (...)nie złożył w ustawowym terminie, tj. do 27.04.2015 r., do Urzędu Skarbowego wK.deklaracji w zakresie podatku od towarów i usług za I kwartał 2015 r., a złożył ją po terminie w dniu 12.05.2015 r.,

tj. popełnienie wykroczenia skarbowego zart. 56 § 4 kks

1
Ł. O.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. I części wstępnej wyroku stanowiącego wykroczenie skarbowe zart. 57 § 1 k.k.s.oraz zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. II części wstępnej wyroku stanowiącego wykroczenie skarbowe zart. 56 § 4 k.k.s.i za to na podstawieart. 50 k.k.s.wymierza mu łącznie karę grzywny w wysokości 1800 (jeden tysiąc osiemset) złotych,

2
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokataE. K.kwotę 720,00 zł,

3
na podstawieart. 627 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.iart. 3 ust. 1w zw. zart. 20 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnychzasądza odŁ. O.koszty sądowe w kwocie 920 zł na rzecz Skarbu Państwa, w tym wymierza mu opłatę w wysokości 180 zł.

Sygn. akt: II W 46/16

UZASADNIENIE
Ł. O.zam.ul. (...)wK.prowadził działalność gospodarcząPRZEDSIĘBIORSTWO (...)z/s wK.ul. (...). Jako płatnik podatku od towarów iusług (...)zobowiązany jest, bez wezwania naczelnika urzędu skarbowego, do obliczania i wpłacania podatku za okresy kwartalne w terminie do 25. dnia miesiąca następującego po kwartale, w którym powstał obowiązek podatkowy, na rachunek urzędu skarbowego oraz do składania w terminie deklaracji miesięcznych (VAT-7K) tego podatku tj. do 25. dnia miesiąca następującego po danym okresie rozliczeniowym.Ł. O.zobowiązany był do dokonania wpłaty:
- kwoty 1 957,00 zł do dnia 25.07.2014 r. za II kwartał 2014 r.,
- kwoty 3 622,00 zł do dnia 27.10.2014 r. za III kwartał 2014 r. i
- kwoty 23 795,00 zł do dnia 27.04.2015 r. za I kwartał 2015 r.
W dniu 27.04.2015 r.Ł. O.wpłacił kwotę 4 064 zł tytułem należnego podatku za I kwartał 2015 r., zatem w terminie nie dokonał wpłaty podatku od towarów i usług za: drugi i trzeci kwartał 2014 r. oraz pierwszy kwartał 2015 r. w łącznej kwocie 25.310 zł.Ł. O.po terminie, dokonał wpłat na poczet zaległych podatków w łącznej kwocie 5 579 zł. Jego zaległość podatkowa w zakresie podatku od towarów i usług za: drugi i trzeci kwartał 2014 r. oraz pierwszy kwartał 2015 r. na dzień 21.01.2016 r. wynosiła 19 731 zł. wysokość zaległości do dnia 31 marca 2016 r. nie uległa zmianie.
Deklaracja dla podatku od towarów i usług za I kwartał 2015 r.Ł. O.złożył w dniu 12 maja 2015 r.
Dowód: informacja o naruszeniu przepisów prawa podatkowego k. 1,
lista zaległości k. 2, 29, 42, 50, 63,
karta odpowiedzi o zobowiązanym k. 3-6, 51-53, 64-66,
deklaracja dla podatku od towarów i usług k. 39,
dane z(...)k. 67,
deklaracje k. 48-49;
Oskarżony był wcześniej karany sądownie.
Dowód: karta karna k. 23;
Od dnia września 2014 rokuŁ. O.nie odbierał kierowanej do niego przez Urząd Skarbowy wK., na adres prowadzonej przez niego działalności gospodarczej, korespondencji. Oskarżony od 29.11.2012 r. zameldowany jest wK.przyul. (...). Z ustaleń policji dokonywanych zarówno w miejscu prowadzenia działalności gospodarczej, jak też w miejscu zameldowania, wynika, że oskarżony przebywa za granicą.
Dowód: awiza wezwań k. 9, 10, 13, 18, 26,
dane dotyczące adresu zameldowania k. 27,
pismo KPP wK.z dnia 26.10.2015 r. k. 19,
pismo KPP wK.z dnia 24.12.2015 r. k. 36,
pismo KPP wK.z dnia 07.01.2016 r. k. 40;
Ł. O.od 2014 roku do chwili obecnej przebywa stale za granicą. Wobec powyższego wdrożono w niniejszej sprawie postępowanie w stosunku do nieobecnych i w związku z tymŁ. O.nie był przesłuchiwany w charakterze osoby podejrzanej o popełnienie wykroczeń skarbowych, jak też nie składał wyjaśnień w charakterze oskarżonego.
Sąd w pełni dał wiarę zebranym w sprawie dokumentom, jak karty odpowiedzi o zobowiązanym i listy zaległości, a w szczególności informacji o naruszeniu przez oskarżonego przepisów prawa podatkowego i sporządzonej przez kierownika Referatu Rachunkowości Podatkowej. Dokumenty powyższe wskazują na to za jaki okresŁ. O.nie dokonał w terminie wpłat należnego podatku od towarów i usług. Na ich podstawie stwierdzić można ponadto w jakiej kwocie zaległy podatek oskarżony wpłacił po terminie. Nie budzi również wątpliwości dowód z deklaracja dla podatku od towarów i usług za I kwartał 2015 r., z którego wynika, żeŁ. O.złożył tę deklarację w dniu 12 maja 2015 r.
Jako prawdziwe potraktowano także dowody wskazujące na fakt stałego pobytu oskarżonego poza granicami kraju. Należy podnieść, iż obrońca oskarżonego nie kwestionował rzetelności i autentyczności materiału dowodowego zgromadzonego w trakcie postępowania przygotowawczego a ujawnionego przed Sądem. Brak również podstaw by odmówić wiarygodności przekazanej przez Ministerstwo Sprawiedliwości – informacji oŁ. O.z Krajowego Rejestru Karnego.
Nie budzi najmniejszych wątpliwości Sądu, fakt popełnienia przezŁ. O., jako płatnika podatku od towarów i usług wykroczenia skarbowego zart. 57 § 1 k.k.s.
Ł. O.do dnia 21 stycznia 2016 roku, to jest do dnia, w którym oskarżyciel publiczny wystąpił do Sądu z aktem oskarżenia, nie dokonał w całości wpłaty podatku od towarów i usług za pierwszy kwartał 2015 r.
Przepis 103ust. 2 ustawy z dnia 11.03.2004r. o podatku od towarów i usług, zobowiązuje podatników do tego by, bez wezwania naczelnika urzędu skarbowego, dokonywali obliczania i wpłacania podatku za okresy kwartalne w terminie do 25 dnia miesiąca następującego po kwartale, w którym powstał obowiązek podatkowy, na rachunek urzędu skarbowego.
Tym samymŁ. O., będąc zobowiązanym jako podatnik, nie wpłacił do dnia:
- kwoty 1 957,00 zł do dnia 25.07.2014 r. za II kwartał 2014 r.,
- kwoty 3 622,00 zł do dnia 27.10.2014 r. za III kwartał 2014 r. i
- kwoty 19 731,00 zł do dnia 27.04.2015 r. za I kwartał 2015 r.
W świetle zebranych dowodów należy również uznać, iż oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał ustawowe znamiona wykroczenia skarbowego zart. 56 § 4 k.k.s.
Wobec powyższegoŁ. O.wyczerpał swoim zachowaniem ustawowe znamiona wykroczenia zart. 57 § 1 k.k.s.
Przepisart. 57 § 1 k.k.s.stanowi o odpowiedzialności karnej podatników za niedopełnienie lub nienależyte wypełnienie obowiązków wynikających z określonych przepisów prawa podatkowego, w tymustawy o podatku od towarów i usług.
Ł. O.uporczywie, na rachunek Urzędu Skarbowego wK.nie dokonywał w terminie wpłat na poczet podatku od towarów i usług. Uporczywe niepłacenie podatku to długotrwałe, niekoniecznie powtarzające się, a zatem także jednorazowe, lecz długie opóźnianie się w jego uregulowaniu, bądź wielokrotne, powtarzające się niepłacenie podatku (zaliczek na podatek) w terminie (tak Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 27.03.2003r.(...)2/03 OSNKW 2003/5-6/57).
Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 27.03.2003r. I KZP 2/03 OSNKW 2003/5 - 6/57 stwierdził: „Przedawnienie wykroczenia określonego wart. 57 k.k.s.rozpoczyna swój bieg od popełnienia tego czynu, czyli od ustania, wywołanego zachowaniem sprawcy, stanu bezprawnego, tzn. uporczywego naruszenia przez niego obowiązku płacenia podatku w terminie, i wynosi rok, a gdyby w tym czasie wszczęto przeciwko jego sprawcy postępowanie, przedłuża się do 2 lat od czasu popełnienia tego czynu.
Wykroczenie uporczywego niepłacenia podatku w terminie, przewidziane wart. 57 § 1 k.k.s., jest popełnione dopiero w momencie zakończenia stanu niezgodnego z prawem i nie można z niego eliminować poszczególnych zachowań, które łącznie dopiero stwarzają karalną uporczywość w niepłaceniu podatku, chyba że okres ten był już tak długi, że całe zobowiązanie podatkowe (niezapłacony podatek) uległo, stosownie do przepisów podatkowych, przedawnieniu.”
Należy zgodzić się zG. Ł.iT. R.którzy w glosie do ww. postanowienia stwierdzają, iż znamiona ustawowe wykroczenia skarbowego polegającego na uporczywym niewpłacaniu w terminie podatku - nie posiadają znamienia uszczuplenia, dlatego też dyrektywa z przepisuart. 44 § 3 k.k.s.nie znajduje zastosowania do obliczania przedawnienia karalności takiego wykroczenia skarbowego. Stąd rozpoczęcie biegu przedawnienia karalności następuje od momentu ustania stanu przestępnego polegającego na uporczywym niewpłacaniu podatku.
Oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał również znamiona wykroczenia skarbowego zart. 56 § 4 k.k.s.
Wykroczeniem skarbowym zart. 56 § 4 k.k.s.będzie niezłożenie w terminie przewidzianym wart. 99 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług(Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054), tj. do 25. dnia miesiąca następującego po danym okresie rozliczeniowym. Dla wypełnienia znamion strony przedmiotowej wykroczenia zart. 56 § 4 k.k.s.konieczne jest zatem, by podatnik ujawnił przedmiot lub podstawę opodatkowania i nie złożył w terminie deklaracji lub oświadczenia. PrzepisyKodeksu karnego skarbowegonie określają jednak legalnej definicji „ujawnienia” przedmiotu lub podstawy opodatkowania. Wobec braku legalnej definicji „ujawnienia” przedmiotu lub podstawy opodatkowania, wykładając znaczenie tego znamienia, należy odwołać się do jego słownikowego rozumienia, zgodnie z którym „ujawnienia” oznacza: „uczynić jawnym; podać do wiadomości coś, co było trzymane w tajemnicy; odkryć coś; stwierdzić istnienie czegoś; okazać” (˝Słownik języka polskiego˝,Wydawnictwo (...)). Odnosząc powyższe do znamion strony przedmiotowej wykroczenia skarbowego określonego wart. 56 § 4 k.k.s., stwierdzić należy, że podatnik, który w deklaracji VAT-7K złożonej po terminie wskazuje przedmiot opodatkowania lub podstawę opodatkowania, realizuje swoim zachowaniem znamiona powołanego wykroczenia, ponieważ „ujawnienia” przedmiot opodatkowania lub podstawę opodatkowania, których wskazanie miało istotne znaczenie dla ustalenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług danego podatnika. Należy zgodzić się zT. G., który, interpretując przepisart. 56 § 4 k.k.s., stwierdził, że chodzi w nim tylko o takie deklaracje lub oświadczenia, których posiadanie przez organ skarbowy ma istotne znaczenie z punktu widzenia wysokości należnego podatku, na co wskazuje usytuowanie§ 4 art. 56w normie regulującej narażenie podatku na uszczuplenie przez oszustwo podatkowe (˝Komentarz do art. 56 Kodeksu karnego skarbowego˝ [w:] T. Grzegorczyk, ˝Kodeks karny skarbowy. Komentarz˝, Dom Wydawniczy ABC, 2009, wyd. IV).
Mając powyższe na uwadze, należy zatem stwierdzić, iż złożenie przezŁ. O.deklaracji podatku od towarów iusług (...)-7K po ustawowym terminie, wykazującej podatek należny w kwocie 23 795 zł wyczerpuje znamiona wykroczenia skarbowego zart. 56 § 4 k.k.s.
W zakresie winy oskarżonego Sad zważył, iż nie jest on chory psychicznie i nie cierpi na zaburzenia na tym tle. ZachowanieŁ. O.nie było determinowane czynnikami wyłączającymi lub ograniczającymi swobodne podejmowanie decyzji. Oskarżony rozumiał zatem znaczenie swego czynu, a tym samym jego wina nie budzi wątpliwości.
Sąd doszukał się u oskarżonego okoliczności łagodzących. Za takie uznano dokonanie wpłaty zaległego podatków od towarów i usług za: drugi i trzeci kwartał 2014 r. oraz częściowej wpłaty w terminie podatku za pierwszy kwartał 2015 r.
Przy wymiarze oskarżonemu kary, za okoliczność obciążającą Sąd uznał wysokość do dnia wyrokowania nie uregulowanej należności podatkowej oraz uprzednią karalnośćŁ. O..
Stopień społecznej szkodliwości czynów popełnionych przezŁ. O.jest umiarkowany – w szczególności przemawia za taką oceną fakt nieznacznego przekroczenia terminu do złożenia deklaracji dla podatku od towarów i usług za I kwartał 2015 r. oraz wysokość nadal istniejącej zaległości podatkowej.
Za powyższe wykroczenia skarbowe na podstawieart. 50 § 1 k.k.s.– w związku z orzekaniem o ukaraniu za dwa wykroczenia skarbowe, Sąd wymierzył oskarżonemu łącznie karę grzywny w kwocie 1 800 złotych.
Ł. O.dotychczas nie zaprzestał, ani nie zawiesił prowadzonej działalności gospodarczej, od dłuższego czasu przebywa poza granicami kraju, gdzie prawdopodobnie podejmuje prace zarobkowe. Obecnie nie jest znana sytuacja finansowa i majątkowa oskarżonego, jednakże z uwagi na faktyczne możliwości zarobkowe – wynikające z wysokości należnego od niego podatku, należy stwierdzić, iż wymierzona sankcja odpowiada zdolności płatniczejŁ. O., a tym bardziej w żadnym razie nie przekracza stopnia winy sprawcy. Powyżej wskazany wymiar grzywny zagwarantuje odpowiednią dotkliwość kary.
W ocenie Sądu orzeczona kara zrealizuje wobec oskarżonego cele kary w zakresie osiągnięcia zadań zapobiegawczych i wychowawczych.
Oskarżony w niniejszej sprawie korzystał z pomocy obrońcy z urzędu, w związku z faktem prowadzenia postępowania w stosunku do nieobecnych. Koszty obrony nie zostały opłacone przezŁ. O., wobec powyższego stosownie do treści obowiązujących przepisów - § 11 ust 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 05.11.2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie, należało zasądzić na rzecz adw.E. K.kwotę 720 złotych.
Sąd nie znalazł podstawy, ze wskazanych wyżej względów, do zwolnienia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych i wymierzył mu opłatę.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze
date: '2016-03-31'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Monika Pietrzyk
legal_bases:
- art. 113 § 1 k.k.s.
- art. 627 k.p.k.
- art. 20 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych
- art. 99 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
recorder: Barbara Krężel
signature: II W 46/16
```