You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I ACa 343/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 września 2014 r.
Sąd Apelacyjny w Lublinie, I Wydział Cywilny
w składzie:

Przewodniczący - Sędzia

SA Zbigniew Grzywaczewski

Sędzia:
Sędzia:

SA Ewa Lauber-Drzazga (spr.)
SO del. Elżbieta Koszel

Protokolant

Diana Goluch

po rozpoznaniu w dniu 17 września 2014 r. w Lublinie na rozprawie
sprawy z powództwaB. K.
przeciwko Skarbowi Państwa - Sądowi Apelacyjnemu w Lublinie reprezentowanemu przez Prezesa Sądu Apelacyjnego w Lublinie zastępowanemu przez Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa
o zapłatę
na skutek apelacji powódki od wyroku Sądu Okręgowego w Radomiu
z dnia 21 listopada 2013 r. sygn. akt I C 612/13

I
oddala apelację;

II
zasądza odB. K.na rzecz Skarbu Państwa - Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa kwotę 2700 (dwa tysiące siedemset) złotych tytułem kosztów postępowania apelacyjnego.

I ACa 343/14

UZASADNIENIE
Wyrokiem z 21 listopada 2013r. Sąd Okręgowy w Radomiu oddalił powództwoB. K., która w pozwie wniesionym przeciwko Skarbowi Państwa – Sądowi Apelacyjnemu w Lublinie domagała się zasądzenia na jej rzecz odszkodowania w kwocie 145.500zł za szkodę jaką poniosła na skutek wydania przez Sąd Apelacyjny w Lublinie niezgodnego z prawem postanowienia z dnia 28 listopada 2011r., które pozbawiło powódkę możliwości wzruszenia wadliwie wydanego przez Sąd Okręgowy w Radomiu wyroku zaocznego w sprawie(...).
Wyrok Sądu Okręgowego został oparty na następujących ustaleniach:
W dniu 26 maja 2010r.I. K.wniosła do Sądu Okręgowego w Radomiu, w imieniu dwojga małoletnich dzieci, pozew o zachowek przeciwkoB. K., domagając się zasądzenia na ich rzecz kwot po 75.000zł ((...)).
W dniu 3 listopada 2010r. Sąd Okręgowy w Radomiu po przeprowadzeniu rozprawy wydał wyrok zaoczny uwzględniający powództwo.
W dniu 4 maja 2011r. pełnomocnikB. K.złożył sprzeciw od wyroku zaocznego z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego złożenia i wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych.
Postanowieniem z dnia 10 maja 2011r. Sąd Okręgowy w Radomiu przywróciłB. K.termin do wniesienia sprzeciwu od wyroku zaocznego i zwolnił ją od opłaty od sprzeciwu ponad kwotę 1.500zł.
Na powyższe postanowienie w części dotyczącej kosztów sądowych pełnomocnikB. K.w dniu 18 maja 2010r. wniósł zażalenie do Sądu Apelacyjnego w Lublinie.
Postanowieniem z 12 lipca 2011r. Sąd Apelacyjny w Lublinie oddalił zażalenie, a jego odpis został doręczony pełnomocnikowi powódki w dniu 18 lipca 2011r.
B. K.uiściła opłatę od sprzeciwu w kwocie 1.500zł w dniu 26 lipca 2011r.
Postanowieniem z 11 sierpnia 2011r. Sąd Okręgowy w Radomiu odrzucił sprzeciwB. K.od wyroku zaocznego jako opłacony po terminie, który upłynął 25 lipca 2011r.
W dniu 23 sierpnia 2011r. pełnomocnikB. K.wniósł zażalenie na powyższe postanowienie;
Postanowieniem z 28 listopada 2011r. Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie.
W ocenie Sądu Okręgowego powództwo jest niezasadne.
Postanowienie Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 28 listopada 2011r. nie może być uznane za niezgodne z prawem.
Powódka w sprawie(...)była reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika.
Art. 112 ust.3 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28 lipca 2005r.(Dz.U.2010.90.594 tj) – dalekj u.k.s.c., nie tylko wyznacza termin do uiszczenia opłaty w razie prawomocnego oddalenie wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych złożonego przez profesjonalnego pełnomocnika, ale jednocześnie wyłącza możliwość wdrożenia postępowania naprawczego określonego wart. 130 § 1 kpc, co oznacza, że pełnomocnik powinien sam obliczyć i uiścić należną opłatę w terminie tygodniowym od dnia doręczenia postanowienia.
Powyższy przepis dotyczy również postanowienia częściowo oddalającego wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych.
Od tego wyroku powódka złożyła apelację zarzucając:
- naruszenie art. 112 ust. 3 u.k.s.c. polegające na błędnym przyjęciu, iż postanowienie to nie statuuje obowiązku sądu wezwania strony reprezentowanej przez adwokata, radcę prawnego lub rzecznika patentowego do uiszczenia należnej opłaty sądowej w wysokości stałej lub stosunkowej, skoro opłata sądowa ustalona w trybie art. 101 ust. 2 u.k.s.c. nie jest opłatą stałą lub stosunkową obliczoną od wartości przedmiotu sporu i nadinterpretację tego przepisu w stosunku do stanu rzeczy;
- nieprawidłowe ustalenie stanu faktycznego sprawy, polegające na błędnym przyjęciu, że postanowienie Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 28 listopada 2011r. nie może być uznane za niezgodne z prawem;
- brak pełnego rozpoznania sprawy, w tym między innymi pominiecie twierdzeń podniesionych przez Rzecznika Praw Obywatelskich w piśmie z dnia 20 stycznia 2012r. mających znaczenie dla przedmiotu sprawy.
Wskazując na powyższe powódka wnosiła o zmianę zaskarżonego wyroku i uwzględnienie powództwa ewentualnie uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja jest niezasadna.
Sąd Apelacyjny w całości podziela stanowisko Sądu Okręgowego i przyjmuje je za swoje.
Sąd Okręgowy prawidłowo ustali stan faktyczny, który zresztą był niesporny, a zarzuty powódki dotyczą nie stanu faktycznego lecz oceny prawnej dokonanej przez ten Sąd i sprowadzają się do interpretacji art. 112 ust. 2 i 3 u.k.s.c.
W sprawie(...)powódka występowała z radcą prawnym, a zatem tygodniowy termin do uiszczenia opłaty od sprzeciwu od wyroku zaocznego należało liczyć stosownie do art. 112 ust. 3 u.k.s.c. od dnia doręczenia postanowienia Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 12 lipca 2011r., oddalającego zażalenie powódki na postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 10 maja 2011r. w przedmiocie kosztów.
Pełnomocnik powódki otrzymał postanowienie Sądu Apelacyjnego w dniu 18 lipca 2011r., a zatem termin do uiszczenia opłaty upływał w dniu 25 lipca 2011r. Jest niesporne, iż opłata została uiszczona 26 lipca 2011r. Sąd Okręgowy prawidłowo zatem przyjął, że nastąpiło to po terminie i zasadnie postanowieniem z dnia 11 sierpnia 2011r. odrzucił sprzeciw powódki od wyroku zaocznego, a z kolei Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 28 listopada 2011r. prawidłowo oddalił zażalenie powódki na powyższe postanowienie.
Taka interpretacja art. 112 ust. 3 u.k.s.c. została utrwalona w orzecznictwie Sądu Najwyższego, które Sąd Okręgowy powołał w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku. Zgodnie z tym orzecznictwem te same zasady stosuje się również w przypadku częściowego zwolnienia od kosztów sądowych.
W związku z powyższym i wbrew zarzutom apelacji sąd nie miał obowiązku wzywania pełnomocnika do uiszczenia opłaty. Pełnomocnik powinien sam obliczyć i uiścić opłatę, tym bardziej, gdy było oczywiste, że opłata ta wynosi 1.500zł.
Odnosząc się do ostatniego zarzutu należy stwierdzić, iż powódka nie sprecyzowała w apelacji jakie konkretnie twierdzenia Rzecznika Praw Obywatelskich zawarte w piśmie z 20 stycznia 2012r. mogą mięć wpływ na wynik niniejszego postępowania co uniemożliwia ustosunkowanie się do nich.
Z tych względów i na podstawieart. 385 kpciart. 108 § 1 kpcSąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Lublinie
date: '2014-09-17'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Ewa Lauber-Drzazga
- Zbigniew Grzywaczewski
- Elżbieta Koszel
legal_bases:
- Art. 112 ust.3 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28 lipca 2005r.
- art. 130 § 1 kpc
recorder: Diana Goluch
signature: I ACa 343/14
```