You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 855/11

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 czerwca 2013 r.

Sąd Okręgowy w Lublinie I Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSO Anna Cybulska
Protokolant: sekr. sąd. Jolanta Lisiowska
po rozpoznaniu w dniu 12 czerwca 2013 r. w Lublinie
na rozprawie
sprawy z powództwaA. S. (1)
przeciwkoR. P.prowadzącemu działalność gospodarczą podfirmą (...)wL.
-o odszkodowanie

I
oddala powództwo;

II
zasądza od powódki na rzecz pozwanego kwotę 3.634,00zł(trzy tysiące sześćset trzydzieści cztery złote ) tytułem zwrotu kosztów procesu;

III
koszty sądowe nieuiszczone w sprawie przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn. akt I C 855/11

UZASADNIENIE
W pozwie z dnia 12 października 2011 roku powódkaA. S. (1)wniosła o zasądzenie odR. P.prowadzącego działalność gospodarczą podfirmą (...)wL., tytułem odszkodowania kwoty 81.006,00 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 31 stycznia 2010 roku do dnia zapłaty.
W uzasadnieniu powódka wskazała, iż w dniu 31 stycznia 2010 roku pracownicyfirmy (...)dokonali bezprawnego wycięcia i wywozu z posesji powódki położonej wL.przyul. (...)sześciu sztuk topoli. Podniosła, iż pozwany w piśmie z dnia 18 listopada 2010 roku nie uznał roszczeń powódki związanych z przedmiotową wycinką drzew wskazując, iż działał na zlecenie Urzędu MiastaL.Wydziału Gospodarki Komunalnej, które udzieliło mu zlecenia wykonania przedmiotowych prac na podstawie decyzji Prezydenta MiastaL.z dnia 10 września 2009 roku. Zdaniem powódki – pozwany w ramach prowadzonego przedsiębiorstwa wykonał przedmiotowe zlecenie niezgodnie z jego treścią a zatem jest odpowiedzialny za wyrządzoną powódce szkodę w postaci spadku wartości nieruchomości będącej własnością powódki – według jej szacunków - o 30%( pozew wraz z uzasadnieniem k. 2-3 ).
W odpowiedzi na pozew pełnomocnik występujący w imieniu pozwanego nie uznał powództwa i wniósł o jego oddalenie.
W uzasadnieniu podniósł, iż twierdzenia powódki zawarte w pozwie są bezzasadne. Jednocześnie podniósł zarzut braku legitymacji czynnej po stronie powódki. Pozwany przyznał, iż dokonał wycinki drzew jednakże wskazał,iż prace te zostały wykonane przez pracownikówprzedsiębiorstwa (...)na podstawie zlecenia z dnia 29 stycznia 2010 roku udzielonego pozwanemu przez Urząd MiastaL.Wydział Gospodarki Komunalnej w oparciu oumowę nr (...). Przedmiotowe zlecenie zostało zaś poprzedzone decyzją wydaną przez Prezydenta MiastaL.w dniu 10 czerwca 2009 roku zawierającą pozwolenie na usunięcie drzew. Zdaniem pozwanego, zlecone prace zostały wykonane w sposób prawidłowy, w granicach prawa wyznaczonych otrzymanym zleceniem( odpowiedź na pozew k. 22-23).
W toku dalszego postępowania strony podtrzymywały swoje stanowiska w sprawie, powódka popierała powództwo, zaś pozwany konsekwentnie powództwa nie uznawał i wnosił o jego oddalenie( protokoły rozpraw k. 26,k. 63, k. 88, k. 112, k. 152 ).

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

Sąd Rejonowy w Lublinie II Wydział Cywilny postanowieniem z dnia18 grudnia 1997 roku, wydanym w sprawie sygn. akt II Ns 2244/96, stwierdził, żeA. S. (1)iJ. B.nabyły przez zasiedzenie z dniem20 kwietnia 1990 roku własność nieruchomości gruntowej, stanowiącej działkę oznaczonąnumerem ewidencyjnym (...), o powierzchni 1002m2, położonąwL.przyul. (...), ujętą na mapie zaewidencjonowanej za numerem 135.422-18/93 ( 73-12-10 ) – po ½ części. Obecnie przedmiotowa działka posiadanumer ewidencyjny (...), posiada powierzchnię 926m2i nastąpiła zmiana nazwy ulicy jej położenia naul. (...). Przedmiotowa działka jest zaniedbana, zachwaszczona i zaśmiecona, nieoznaczona, sprawia wrażenie opuszczonej posesji. PowódkaA. S. (1)nie zamieszkuje na terenie tej nieruchomości. Przedmiotowa nieruchomość graniczyzul. (...)i zul. (...), jest ogrodzona starym ogrodzeniem z siatki metalowej, które nie obejmuje całej powierzchni działki. Poza ogrodzeniem posesji, od stronyulic (...), na tereniedziałki nr (...)rosło sześć topoli, które posiadały liczne wyłamania konarów w koronie drzew, popodcinane korzenie, jedna z topoli pochylona była w kierunkuul. (...)pod kątem 45-60 stopni zagrażając tym samym bezpieczeństwu osób i mienia( postanowienie k. 134 dołączonych akt II Ns 2244/96 Sądu RejonowegowL., opinia biegłego sądowego z zakresu geodezji k. 90-91, mapa sytuacyjna k. 92, zeznaniaW. K. (1)k. 114, zeznania powódki 63v-64v i k. 154 ).
Pismem z dnia 20 kwietnia 2009 roku ZarządD.S.wL.zwrócił się do Urzędu MiastaL.Wydziału Gospodarki Komunalnej z prośbą o wycięcie topoli rosnących w pasie drogowym przyul. (...)wL., na wysokościposesji numer (...)wskazując,iż rosnące tam drzewa są stare i mają połamane konary( pismo k. 126 ).
W dniu 20 maja 2009 roku Urząd MiastaL.Wydział Gospodarki Komunalnej wystąpił do Urzędu MiastaL.Wydziału Ochrony(...)z wnioskiem o wydanie zezwolenia na usunięcia drzew przyul. (...)( wniosek k. 124-125 ).
W związku z powyższym, przeprowadzono ze strony Urzędu MiastaL.Wydziału Ochrony(...)wizję lokalną dotyczącą oceny stanu zachowania topoli przyul. (...)iul. (...). Na podstawie przeprowadzonej w terenie wizji lokalnej stwierdzono, że jedno z drzew ma złamaną koronę, pozostałe drzewa mają zachwianą statykę i stwarzają zagrożenie wywróceniem się, ponadto stwierdzono liczne wyłamania konarów w koronie drzew, obumieranie drzew z przyczyn naturalnych i brak szans na zachowanie żywotności. Ocena stanu zachowania przedmiotowych drzew została przeprowadzona także przez pracownika Urzędu MiastaL.Wydziału Gospodarki Komunalnej –W. K. (1), która również stwierdziła, iż przedmiotowe drzewa z uwagi na ich zły stan zagrażają bezpieczeństwu. Następnie opisała lokalizację drzew i poszczególne topole oraz sporządziła wniosek o wydanie decyzji w przedmiocie zezwolenia na ich wycięcie. Z uwagi na fakt, iż przedmiotowe topole rosły poza ogrodzeniemdziałki numer (...), była ona przekonana, iż drzewa posadowione są w pasie drogowym na terenie będącym własnością Miasta, nie zaśdziałki numer (...)będącej współwłasnością powódki( protokół k. 123, zeznania świadkaW. K. (1)k. 114 ).
Decyzją z dnia 10 czerwca 2009 roku zostało wydane dla Urzędu MiastaL.Wydziału Gospodarki Komunalnej zezwolenie na usunięcie 9 drzew( topoli ) rosnących w pasie drogowymul. (...), na wysokościposesji numer (...)sztuk, na wysokościposesji numer (...)sztuk. W decyzji tej zobowiązano do zastąpienia usuniętych drzew nowymi nasadzeniami do 30 listopada 2009r. Niedopełnienie tego obowiązku rodziło skutek wygaśnięcia( decyzja k. 122 ).
W dniu 28 września 2009 roku Rada MiastaL., na wniosek mieszkańców dzielnicyS.wL., skierowała do Prezydenta MiastaL.interpelację w sprawie wycięcia topoli przyul. (...)wL.żądając udzielenia informacji w sprawie terminu wydania stosownej decyzji zezwalającej na wycinkę przedmiotowych drzew( pismo k. 121 ).W odpowiedzi na powyższe pismo uzyskano odpowiedź, iż decyzją z dnia10 czerwca 2009 roku stosowne zezwolenie na usunięcie drzew zostało wydane, zaś wykonanie decyzji leży w gestii Urzędu Miasta Wydziału Gospodarki Komunalnej( pismo k. 118 ).
W dniu 29 stycznia 2010 roku Urząd MiastaL.Wydział Gospodarki Komunalnej wydałfirmie (...)wL.zlecenie wykonania wL.przyul. (...)wycinki drzew w postaci 9 sztuk topoli na wysokościposesji numer (...)wrazz uprzątnięciem i wywiezieniem drewna i gałęzi. Termin wykonania zleconego zakresu robót ustalono na dzień 30 stycznia 2010 roku( zlecenie k. 6 ).
Na podstawie powyższego zlecenia, w dniu 30 stycznia 2010 roku, pracownicyprzedsiębiorstwa (...)wL.dokonali wycięcia drzew przyul. (...)iul. (...)wL.. Prace zostały wykonane w sposób zgodny z treścią otrzymanego zlecenia( zeznaniaW. K. (1)k. 114,).
Postanowieniem z dnia 14 maja 2010 roku, zatwierdzonym przez Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Lublinie w dniu 21 maja 2010 roku odmówiono wszczęcia dochodzenia w sprawie zawiadomieniaA. S. (1)o wycięciu 6 topoli z posesji przyul. (...)wL.przez Urząd MiastaL.Wydział Gospodarki Komunalnej wobec tego, że czyn nie zawierał znamion czynu zabronionego. Po rozpoznaniu zażaleniaA. S. (1)na powyższe postanowienie, Sąd Rejonowy w Lublinie utrzymał je w mocy( postanowienie k. 22 dołączonych akt 3Ds 722/10 Prokuratury RejonowejL.-Północ wL., k. 19 dołączonych akt sygn. akt IV Kp 325/10 Sądu Rejonowego w Lublinie ).
Powyższych ustaleń faktycznych Sąd dokonał na podstawie przytoczonych wyżej dowodów, w tym częściowo na podstawie zeznań i wyjaśnień powódki (w zakresie zgodnym z ustaleniami faktycznymi), oraz zeznań świadkaW. K.. Sąd nie dał wiary twierdzeniom powódki w zakresie w jakim wskazywała w toku niniejszego postępowania, iż decyzja Prezydenta MiastaL.z dnia 10 czerwca 2009 roku nie dotyczyła zezwolenia na usunięcie drzew, których wycinki dokonał pozwany z nieruchomości będącej jej własnością. Zeznania powódki w tej części są nielogiczne i nie znajdują potwierdzenia w materiale dowodowym sprawy, co zostanie szczegółowo omówione w rozważaniach poniżej.
Odnośnie dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy to strony nie kwestionowały ich prawdziwości i nie zgłaszały odnośnie nich żadnych zarzutów. Sąd uznał te dowody za w pełni wiarygodne. Należy zauważyć,że w sprawie zasięgnięto opinii biegłego sądowego geodety. W ramach kontroli merytorycznej i formalnej opinii, nie dopatrzył się Sąd nieprawidłowości pozwalających na odebranie złożonej przez biegłego opinii przymiotu pełnowartościowego źródła dowodowego. Zawarte w niej wnioski są logiczniei wyczerpująco uzasadnione. W toku postępowania nie ujawniły się żadne okoliczności mogące podważyć zaufanie do wiedzy i bezstronności biegłego, który ją opracował. Biegły jednoznacznie wskazał, że przedmiotowe topole rosły na gruncie stanowiącym współwłasność powódki. Wobec powyższego zbędnym dla tej sprawy było ustalanie i określanie granic pasa drogowego( vide wniosek k.22).
W świetle zeznańW. K. (1)i dokumentów przedstawionych przez Wydział Ochrony(...)zbędne stało się również zlecanie biegłemu udzielenia odpowiedzi na pytanie czy zlecenie obejmowało przedmiotowe topole czy też inne drzewa jak utrzymywała powódka. ŚwiadekW. K.wprost bowiem przyznała, że zlecenie które podpisała jako urzędnik Gminy dotyczył drzew, które wyciął pozwany. To samo wynika również z dokumentów nadesłanych przez Wydział Ochrony(...)w szczególności protokołu oględzin i wniosku dotyczącego wydania zezwolenia i jego opisu(k.125).
Nic istotnego do sprawy nie wniosły zeznania świadkaA. S.. Świadek ten nie miał wiedzy na temat wycinki przedmiotowych drzew.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Powództwo w całości zasługiwało na oddalenie.
Na wstępie, odnosząc się do zarzutu pozwanego dotyczącego braku legitymacji czynnej po stronie powódki, to zważyć należy, iż jest on chybiony. Niniejsze postępowanie dowodowe wykazało bowiem, iż powódkaA. S. (1)jest współwłaścicielemdziałki numer (...), położonej wL.przyul. (...), a zatem posiada legitymację procesową czynną do występowania w niniejszym postępowaniu w charakterze powódki.
Należy zauważyć, że roszczenie powódkiA. S. (1)ma związekz postępowaniem pozwanego dotyczącym wycinki drzew( 6 sztuk topoli ) usytuowanych na nieruchomości będącej współwłasnością powódki, stanowiącej działkę posiadającąnumer ewidencyjny (...),o powierzchni 926m2, położonej wL.przyul. (...). Należy przy tym stwierdzić, że fakty, na jakie powódka się powoływałai które stanowiły podstawę faktyczną zgłoszonego roszczenia wskazywały,że powódce chodzi o odszkodowawczą odpowiedzialność pozwanego za,,spadek wartości jej nieruchomości o 30% oraz wartość wyciętych drzew’’. Postępowanie związane z wykonaniem przez pozwanego wycinki drzew rosnących na terenie nieruchomości powódki spowodowało w przekonaniu powódki szkodęw postaci dotkliwych dla niej skutków finansowych.A. S. (1)powstałą szkodę wiązała z bezprawnym, niezgodnym z treścią zlecenia Urzędu MiastaL.wykonaniem przez pozwanego wycinki przedmiotowych drzew.
Przypomnienia w tym miejscu wymaga, że Urząd MiastaL.Wydział Gospodarki Komunalnej w oparciu oumowę numer (...)na prace porządkowe ( k. 6 ) w dniu 29 stycznia 2010 roku zlecił wyspecjalizowanemu przedsiębiorstwufirmie (...)wL.wykonanie robót polegających na wycince drzew w postaci 9 sztuk topoli na wysokościposesji numer (...)położonej wL.przyul. (...)wrazz uprzątnięciem i wywiezieniem drewna i gałęzi. Termin wykonania zleconego zakresu robót ustalono na dzień 30 stycznia 2010 roku. Przedmiotowe zlecenie zostało poprzedzone decyzją wydaną przez Prezydenta MiastaL.w dniu10 czerwca 2009 roku zawierającą pozwolenie na usunięcie przedmiotowych drzew.
Bezspornym przy tym w sprawie pozostawał sam fakt wycinki przez pracowników przedsiębiorstwa pozwanego w dniu 30 stycznia 2010 roku przedmiotowych drzew ( topoli ). Poza sporem znajdowały się także takie okoliczności jak posiadanie przez pozwanego zlecenia na wykonanie przedmiotowej wycinki, jak i fakt istnienia decyzji wydanej przez Prezydenta MiastaL.zawierającej pozwolenie na usunięcie przedmiotowych drzew.
Bezspornym w sprawie był także fakt, iż pozwanyw ramach przedmiotu działalności gospodarczej, zajmował się również wycinką drzew. Niniejsze postępowanie dowodowe wykazało także, iż przedmiotowe topole, których wycinki – zgodnie ze zleceniem Urzędu MiastaL.– dokonał pozwany, rosły na tereniedziałki numer (...), będącej współwłasnością powódki.
Spornym i wymagającym ustalenia było natomiast czy pozwany może ponosić odpowiedzialność za wycinkę drzew z działki powódki oraz – jak wskazywała powódka – za spadek wartości przedmiotowej działki – według szacunków powódki – o 30% i wartość samych drzew. Powódka argumentowała, iż pozwany dokonał wycinki drzew bezprawnie, niezgodnie z treścią zlecenia Urzędu MiastaL.Wydziału Gospodarki Komunalnej, co w konsekwencji doprowadziło do wyrządzenia jej przez pozwanego szkody.
Podstawą wywodzonej odpowiedzialności pozwanego jestart. 415 k.c., regulujący odpowiedzialność sprawcyex delictoza zawinione działanie (zaniechanie), wyrządzające szkodę. Na stronie powodowej ciążył zatem obowiązek wykazania, w odniesieniu do zgłoszonego roszczenia, następujących przesłanek: 1/ powstania szkody, 2/ faktu wywołującego szkodę, z którym ustawa wiąże obowiązek jej naprawienia (czyli zawinionego działania-zaniechania pozwanego), 3/związku przyczynowego pomiędzy szkodą, a faktem wycinki.
Brak udowodnienia choćby jednej przesłanki skutkuje oddaleniem powództwa, bez konieczności ustalania wystąpienia pozostałych. W realiach sprawy, oceniając zasadność roszczeniaA. S. (1), wysuwanego przeciwko pozwanemu, zbytecznym było pełne i wyczerpujące ustalanie faktu wystąpienia szkody, jej wysokości, związku przyczynowego pomiędzy powstaniem szkody, a inkryminowanym działaniem pozwanego. Ustalenia poczynione dotychczasw sprawie jednoznacznie wskazują bowiem, że strona powodowa nie podołała obowiązkowi procesowemu (art. 6 k.c.w zw. zart. 232 k.p.c.) udowodnienia wystąpienia przesłanki oznaczonej numerem 2.
(...)polskiego prawa cywilnego nie definiuje pojęcia „winy”, doktryna prawa opowiada się w większości przypadków za obiektywno-subiektywnym jej rozumieniem (red. E.Gniewek „Kodeks cywilny. Komentarz”, C.H.Beck Warszawa 2011, str. 706, t.1 i 2). Oznacza to, że dla przypisania sprawcy winy, koniecznym jest ustalenie w trakcie procesu zarówno jej elementu obiektywnego (bezprawności zachowania), jak też elementu subiektywnego (czyli psychicznego nastawienia sprawcy i możliwości postawienia mu zarzutu, z punktu widzenia powinności i możliwości przewidywania szkody oraz przeciwdziałania jej wystąpieniu; tzw. „zły zamiar”).
O bezprawności działania można mówić wtedy, gdy zachowanie sprawcy szkody stanowi obiektywne złamanie określonych reguł postępowania. Bezprawność czynu oznacza jego sprzeczność z obowiązującym obowiązkiem prawnym oraz zasadami współżycia społecznego (E.Gniewekop.cit., str. 707, t.4).
Strona powodowa zarzucała, że działanie pozwanego polegające na wycince drzew ( topoli ) usytuowanych na terenie jej nieruchomości było bezprawne gdyż sprzeczne z treścią zlecenia Urzędu MiastaL.Wydziału Gospodarki Komunalnej. Stanowiska tego nie sposób podzielić,co automatycznie wyklucza zaistnienie zawinionego działania pozwanego, czyli jednej z koniecznych przesłanek uzasadniających jego odpowiedzialność odszkodowawczą względemA. S. (1).
Niniejsze postępowanie dowodowe, protokół oględzin a w szczególności analiza treści zlecenia Urzędu MiastaL.Wydziału Gospodarki Komunalnej z dnia29 stycznia 2010 roku na wycinkę drzew ( k. 6 ) oraz zeznania pracownika Urzędu Miasta bezsprzecznie wykazało, iż pozwany w ramach prowadzonej działalności gospodarczej dokonał przedmiotowej wycinki drzew zgodnie z treścią przyjętego zlecenia. Pozwany - adresat tak sformułowanej wiadomości( zlecenia ) nie mógł wszak mieć wątpliwości o jakie drzewa i gdzie usytuowane chodzi, co potwierdza także treść jego pism kierowanych do Sądu. Jeszcze raz dobitnie podkreślić należy, że okoliczność zgodnego ze zleceniem wykonania robót potwierdził także jednoznacznie pracownik Urzędu MiastaL.Wydziału Gospodarki Komunalnej – świadekW. K. (1), która osobiście sporządziła i podpisała zlecenie skierowane do pozwanego na wycinkę drzew, opisując szczegółowo lokalizację każdejz topoli mającej zostać wyciętej. Świadek ten na rozprawie w dniu 21 stycznia 2011 roku wprost zeznał, iż,, wykonując zleceniefirma (...)wykonała zlecenie zgodnie z naszym wnioskiem’’ ( k. 114 ).W tej sytuacji trudno zatem podjąć polemikę z argumentami powódki, że wycinka dokonana została niezgodnie ze zleceniem bowiem zlecenie dotyczyło zupełnie innych drzew. Poza własnym przekonaniem powódka nawet nie uprawdopodobniła, że doszło do jakiejkolwiek pomyłki przy wycince. Natomiast zupełnie inną kwestią pozostaje, czy Prezydent mógł wydać taką decyzję a Urząd Miasta zlecenie na wycinkę w sytuacji uprzedniego braku ustalenia właściciela gruntu, na którym rosły topole i braku wezwania właściciela do usunięcia drzew zagrażających bezpieczeństwu.
Konkludując, brak możliwości przypisania bezprawności zachowania pozwanego wyklucza możliwość przypisania mu winy i stanowi wystarczającą podstawę, w świetle przywołanych przepisów, oddalenia całości roszczenia kierowanego przeciwko niemu. Pozwany otrzymał zlecenie z Urzędu Miasta i to zlecenie wykonał zgodnie z jego treścią, działając w zaufaniu do podmiotu dającego zlecenie. Pozwany nie miał obowiązku ani kompetencji do sprawdzania, czy topole rosną na gruncie będącym własnością Gminy czy też innego podmiotu.
Wskazać w tym miejscu należy, iż powódka podnosiła także w toku niniejszego postępowania, że pozwany dokonał przedmiotowej wycinki drzew, mimo, iż decyzja Prezydenta MiastaL.z dnia 10 czerwca 2009 rokuw dacie dokonywania przedmiotowej wycinki wygasła i nie mogła być już wykonywana. Podkreślenia w tym miejscu wymaga, iż organem uprawnionym do wykonania przedmiotowej decyzji był Urząd MiastaL.Wydział Gospodarki Komunalnej nie zaś pozwany, który był jedynie podmiotem działającym na zlecenie Urzędu MiastaL.i nie miał w żadnym razie obowiązku, co więcej, nie miał on kompetencji do badania ważności przedmiotowej decyzji, na podstawie, której zostało wydane zlecenie wykonania robót porządkowych. Nawet gdyby, więc przyjąć za słuszne zarzuty powódki,iż przedmiotowa decyzja wygasła i nie mogła być wykonywana, to adresatem jej zarzutów winien być zleceniodawca, nie zaś pozwany.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w punkcie I wyroku.
Końcowo wskazać na marginesie należy, iż powódkaA. S. (1)jako współwłaścicieldziałki numer (...)i nasadzonych na niej drzew, winnaw odpowiednim czasie dokonać ich usunięcia we własnym zakresie i na swój koszt skoro z uwagi na ich stan – jak wykazało niniejsze postępowanie dowodowe – stanowiły one zagrożenie dla zdrowia ludzi i mienia.
Rozstrzygnięcie o kosztach procesu uzasadnia treśćart. 98 k.p.c., zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę zobowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie poniesione przez niego koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. W związku z tym, iż powódka przegrała sprawę, należało przyznać stronie pozwanej od powódki zwrot poniesionych przez niego kosztów procesu, na które składają się: 34,- zł tytułem opłat skarbowych (k.21, k. 62), oraz koszty zastępstwa procesowego - zgodnie z § 6 pkt 6 w zw. z § 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. (Dz.U.2002/163/1348 ze zm.) w wysokości 3600,- zł ( punkt II wyroku ).
Powódka zwolniona była od kosztów sądowych. Nieuiszczone przez powódkę koszty sądowe w postaci opłaty sądowej od pozwu oraz wydatki na opinię biegłego, Sąd przejął na rachunek Skarbu Państwa ( punkt III wyroku ).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Lublinie
date: '2013-06-26'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Anna Cybulska
legal_bases:
- art. 415 k.c.
- art. 232 k.p.c.
recorder: sekr. sąd. Jolanta Lisiowska
signature: I C 855/11
```