You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV P 118/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 marca 2019 roku
Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie :
Przewodniczący : SSR Magdalena Piątkowska
Ławnicy: Grażyna Nawrot, Leokadia Krzemińska
Protokolant : Karolina Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 marca 2019 roku wŚ.
sprawy z powództwaJ. M.,Ł. S.
przeciwko(...) Sp. z o.o.wŚ.
o odszkodowanie

I
powództwa oddala;

II
zasądza od powodówJ. M.iŁ. S.na rzecz strony pozwanej(...) Sp. z o.o.wŚ.kwotę po 180 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE
PowódJ. M.wniósł pozew przeciwko(...) Sp. z o.o.z/s wŚ.domagając się zasądzenia odszkodowania w kwocie 8568 zł. tytułem niezgodnego z prawem rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia. W uzasadnieniu przytoczył okoliczności związane z przebiegiem zatrudnienia oraz wskazał, iż otrzymane w dniu 27 listopada 2018r. oświadczenie pracodawcy o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia zawiera przyczynę, która jest niekonkretna, nierzeczywista i nieadekwatna do sytuacji. Jak podniósł nie rozumie o co chodziło pracodawcy, bo nie opuścił miejsca pracy w ciągu ośmiu godzin pracy.
PowódŁ. S.wniósł pozew przeciwko(...) Sp. z o.o.z/s wŚ.domagając się zasądzenia odszkodowania w kwocie 8568 zł. tytułem niezgodnego z prawem rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia. W uzasadnieniu przytoczył okoliczności związane z przebiegiem zatrudnienia oraz wskazał, iż otrzymane w dniu 27 listopada 2018r. oświadczenie pracodawcy o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia zawiera przyczynę, która jest niekonkretna, nierzeczywista i nieadekwatna do sytuacji. Jak podniósł nie rozumie o co chodziło pracodawcy, bo nie opuścił miejsca pracy w ciągu ośmiu godzin pracy.
Strona pozwana(...) Sp. z o.o.z/s wŚ.wniosła o oddalenie powództw i zasądzenie kosztów zastępstwa prawnego według norm. Wskazano, iż na podstawie wspólnych ustaleń dokonanych z powodami powodowie wiedzieli, iż w dniu zdarzenia praca będzie się odbywała w nadgodzinach, tak pracowali od dłuższego czasu, godzili się na to i byli z tego tytułu dodatkowo wynagradzani. W dniu zdarzenia wszyscy trzej pracownicy, tj. powodowie orazP. K.samowolnie opuścili miejsce pracy pozostawiając pracodawcę z autami czekającymi na załadunek. Nie załadowanie aut, brak ich wyjazdu o czasie stanowiłby szkodę dla pracodawcy. Jak wskazała strona pozwana samowolne opuszczenie miejsca pracy poprzedzała rozmowa powodów z dyrektorem handlowym, który wydał powodom polecenie służbowe załadunku aut. Mimo to powodowie i trzeci pracownik opuścili zakład pracy. Auta ładował sam kierownik do późnych godzin wieczornych. W uznaniu, iż samowolne opuszczenie miejsca pracy i nie wykonanie polecenia służbowego stanowiło ciężkie naruszenie obowiązków pracowniczych w dniu 27 listopada 2018r. rozwiązano z powodami umowy bez wypowiedzenia z winy pracownika.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
PowódJ. M.zatrudniony był u strony pozwanej na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony od dnia 1 lipca 2017r., zaś powódŁ. S.od 27 sierpnia 2018r.
Dowód:akta osobowe powodów ( w załączeniu)
Wobec braków kadrowych pracodawca i powodowie ustalili, iż powodowie oraz trzeci pracownikP. K.– w zamian za dodatkowe wynagrodzenie rozdzielą pomiędzy siebie obowiązki wakującego pracownika, będą pracowali 9 godzin dziennie oraz będą dokonywali załadunku aut. Taka też przyjęta została praktyka, a powodowie, którzy wybrali takie rozwiązanie byli dodatkowo wynagradzani. W godzinach późniejszych auta ładowali pracownicy produkcji.
Dowód:

⚫

porównanie zaświadczeń o zarobkach z kwotami wynikającymi z umów o pracę zaświadczenia k.29,30, umowy- akta osobowe w załączeniu)

zeznania świadkaA. G.e-protokół k. 50

zeznania świadkaJ. G.e-protokół k. 50

zeznania powodówe-protokół k. 50

zeznania słuchanego za str. pozw.J. S.k. 58-59

W dniu zdarzenia, tj. 26 listopada 2018r. w magazynie obecny był kierownik-J. G., powódJ. M.jako brygadzista oraz powódŁ. S.i jeszcze jeden pracownikP. K.. Pracownicy wiedzieli, że jak zwykle praca trwać będzie 9 godzin i że czekają na załadunek auta.
W tym dniu w/w pracownicy odbyli rozmowę z dyrektorem handlowymA. G.dotyczącą zasad obciążenia finansowego w związku z nieprawidłowym załadunkiem. Rozmowa zakończyła się dla powodów niekorzystnie. Na zakończenie rozmowyA. G.polecił powodom dokonanie załadunku aut, czemu wszyscy odmówili wskazując, iż przepracowali w tym dniu już osiem godzin.
Dowód:

⚫

notatka służbowa z dnia 26.11.2018r. k. 36

zeznania świadkaA. G.e-protokół k. 50

zeznania świadkaJ. G.e-protokół k. 50

zeznania powodów ( częściowo)e-protokół k. 50

zeznania słuchanego za str. pozw.J. S.k. 58-59

Jeszcze tego samego dnia powodowie otrzymali odJ. G.smsa : „ w związku z samowolnym opuszczeniem stanowiska pracy i nie wykonaniem polecenia pracodawcy dot pracy w nadgodzinach, co naraziło pracodawcę na poniesienie dodatkowych kosztów, informuję, że umowa w dniu dzisiejszym ulega rozwiązaniu w trybieart. 52 kptj z winy pracownika. Osoby uprawnione do działania w imieniu spółki nie miały wiedzy o wysłanej do powodów wiadomości.
S.wysłał samowolnie kierownikJ. G.bez konsultacji takiego działania z pracodawcą.
Mimo otrzymanych smsów powodowie przyszli do pracy przekonani, że wszystko wróci do normy, wyjaśni się jak już nieraz bywało.
Dowód:

⚫

wydruk sms k. 7, 20

⚫

zeznania powodówe-protokół k. 50

zeznania słuchanego za str. pozw.J. S.k. 58-59

W dniu 27 listopada 2018r.powodowie przyszli do pracy. Każdy z powodów wezwany został do dyrektora generalnegoJ. S., który przedstawił przyczyny, dla których kończy stosunek pracy z powodami, zaproponował powodowiJ. M.rozwiązanie umowy za porozumieniem stron, na co ten nie przystał. Powodom wręczono oświadczenie pracodawcy o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia (art. 52 ust1 pkt1 kp) wobec samowolnego opuszczenia stanowiska pracy i nie wykonania polecenia służbowego dotyczącego załadunku samochodów w dniu 26 listopada 2018r., co stanowiło, zdaniem pracodawcy, ciężkie naruszenie obowiązków pracowniczych.
Dowód:

⚫

notatki służbowe k. 36v., 37

zeznania świadkaK. K.

zeznania świadkaJ. G.e-protokół k. 50

zeznania powodówe-protokół k. 50

zeznania słuchanego za str. pozw.J. S.k. 58-59

Średnie wynagrodzenie miesięczne brutto powodaŁ. S.wynosiło(...). , a powodaJ. M.(...)
Dowód: zaświadczenie k. 29,30
Ustaleń stanu faktycznego co do przebiegu zatrudnienia powodów, treści łączącego strony stosunku pracy, trybu rozwiązania umowy sąd dokonał w oparciu o akta osobowe powodów, których treść nie była kwestionowana, znalazła odzwierciedlenie w pismach procesowych stron. Co do zapoznania powodów z treścią pism o rozwiązaniu umów bez wypowiedzenia Sąd dał wiarę zeznaniom świadkaK. K.oraz pozwanego jako potwierdzonymi notatkami służbowymi i nie znajdującymi dających wątpliwości co do tego dowodów przeciwnych. Co do twierdzeń powodów, iż nie wiedzą, o co chodziło w wypowiedzeniu, bo przez 8 godzin nie opuścili miejsca pracy- okoliczność ta nie została potwierdzona w toku postępowania, a sami powodowie dowodzili w toku procesu, iż stale pracowali 9 godzin, na co chcieli składać dowody, ale okazało się to okolicznością dla strony pozwanej niesporną. Za nieudowodnione przez powodów uznał sąd twierdzenia jakoby już rano zgłaszali potrzebę wyjścia w tym dniu o godz. 14.00 i że opuszczenie miejsca pracy nie było odwetem za niekorzystny przebieg rozmowy z dyrektorem handlowym. Powodowie okoliczności tych nie wykazali, a wszelkie inne dowody w sprawie dowodziły, iż powodowie odmówili wykonania polecenia i opuścili miejsce pracy samowolnie wraz z trzecim pracownikiem pozostawiając kierownika samego z 10 niezaładowanymi autami narażając pracodawcę na straty. Co do smsów sąd nie nadał im znaczenia jako wysłanym przez osobę nieuprawnioną do realizowania decyzji kadrowych pracodawcy i nie powodujących konsekwencji skoro powodowie poszli na drugi dzień do pracy w przekonaniu, iż wszystko się wyjaśni i wróci do normy, „ jak to nieraz bywało”

W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył:
Powództwa nie zasługują na uwzględnienie.
Zgodnie z treściąart. 56 §1 kpzdanie pierwszepracownikowi, z którym rozwiązano umowę o pracę bez wypowiedzenia z naruszeniem przepisów o rozwiązywaniu umów o pracę w tym trybie, przysługuje roszczenie o przywrócenie do pracy na poprzednich warunkach albo o odszkodowanie.
Rozstrzygając zasadność dochodzonego roszczenia należało zatem ustalić, czy strona pozwana dokonując rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia na zasadzieart. 52 §1 pkt 1 kpuczyniła to w sposób prawidłowy, a więc spełniało ono wymogi formalne, a podana przyczyna rozwiązania umowy była rzeczywista i prawdziwa.
W myśl zart. 52 §1 pkt 1 kppracodawca może rozwiązać umowę o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika w razie ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązków pracowniczych. Cytowany przepis nie zawiera katalogu określającego, choćby przykładowo, na czym polega ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków pracowniczych przez pracownika. Z jego treści oraz z wieloletniego doświadczenia orzeczniczego wynika jednak, że nie każde naruszenie przez pracownika obowiązków może stanowić podstawę rozwiązania z nim umowy w tym trybie – musi to być naruszenie podstawowego obowiązku, zaś powaga tego naruszenia rozumiana musi być jako znaczny stopień winy pracownika. Rozwiązanie umowy o pracę w trybieart. 52 kp, jako nadzwyczajny sposób rozwiązania stosunku pracy, powinno być stosowane przez pracodawcę wyjątkowo i z ostrożnością. Musi być uzasadnione szczególnymi okolicznościami, które w zakresie winy pracownika polegają na jego złej woli lub rażącym niedbalstwie(por. wyrok SN z 2 czerwca 1997 r., I PKN 193/97, OSNAPiUS 1998/9/269).
Z powyższego wynika, że nie każde naruszenie przez pracownika obowiązków może stanowić podstawę rozwiązania umowy w tym trybieart. 52§1 pkt 1 kp. Musi to być naruszenie podstawowych obowiązków, spowodowane przez pracownika świadomie, w sposób przez niego zawiniony oraz stwarzać zagrożenie dla interesów pracodawcy.
Zgodnie zart. 100 §1 kppracownik jest obowiązany wykonywać pracę sumiennie i starannie oraz stosować się do poleceń przełożonych, które dotyczą pracy, jeżeli nie są one sprzeczne z przepisami prawa lub umową o pracę. Niewątpliwym jest zatem, iż podstawowym obowiązkiem pracownika jest świadczenie pracy. Zachowanie powodów w postaci odmowy świadczenia i samowolnego opuszczenia miejsca pracy stanowiło zatem ciężkie naruszenie podstawowego obowiązku pracownika. Jeśli do tego pracownik nie baczy na konsekwencje, iż swoim zachowaniem może spowodować dla pracodawcy straty finansowe to rozwiązanie z nim umowy bez wypowiedzenia jest uzasadnione. Należy przy tym podkreślić, iż w ramach pracy w godzinach nadliczbowych, szczególnie, gdy taka praca była przedmiotem wyboru pracownika, pracownik nadal podlega przepisomkodeksu pracy, w tym dotyczącym obowiązkom związanym ze świadczeniem pracy ( pomijając podmioty, które z mocy prawa zwolnione są, bądź mogą zwolnić się od pracy w godzinach nadliczbowych).
Mając zatem powyższe na uwadze sąd oddalił powództwa obu powodów.
O kosztach procesu – kosztach zastępstwa procesowego orzeczono na podstawieart. 98 kpcw związku z par 9 ust 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z dnia 5 listopada 2015 r.) kierując się uchwałą 7 sędziów SN z dnia 24 lutego 2011 r., I PZP 6/10 (OSNP 2011, nr 21-22, poz. 268, LEX nr 707475), mającą moc zasady prawnej, iż podstawę zasądzenia przez sąd opłaty za czynności adwokackie w sprawie o odszkodowanie z tytułu rozwiązania umowy o pracę przez pracodawcę bez wypowiedzenia z naruszeniem przepisów prawa (art. 56 § 1 k.p.w zw. zart. 58 k.p.) stanowi stawka minimalna określona w § 9 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia, tj. obecnie 180 zł. Sprawy powodów jedynie technicznie połączono do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia, dlatego też o kosztach orzeczono od każdego powodów po 180 zł. .

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2019-03-11'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Magdalena Piątkowska
- Grażyna Nawrot
- Leokadia Krzemińska
legal_bases:
- art. 52 ust1 pkt1 kp
- art. 98 kpc
recorder: Karolina Nowicka
signature: IV P 118/18
```