You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Gz 158/13

POSTANOWIENIE
Dnia 7 czerwca 2013 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Barbara Frankowska (spr.)
SO Beata Hass-Kloc
SO Anna Harmata
Protokolant: st. sekr. sądowy Małgorzata Zawiło
po rozpoznaniu w dniu 7 czerwca 2013 r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa:A. W.,T. W.– wspólnikówT.i(...) s.c.wP.
przeciwko:(...) Spółce z o.o.wM.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Przemyślu, V Wydziału Gospodarczego z dnia 29 stycznia 2013r., sygn. akt V GNc 929/12
postanawia:

I
s p r o s to w a ćz urzędu oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Sądu Rejonowego w Przemyślu, V Wydziału Gospodarczego z dnia 29 stycznia 2013r., sygn. akt V GNc 929/12 w ten sposób, że w sentencji postanowienia zamiast słowa „zarzuty” wpisać słowo „sprzeciw”

II
o d d a l i ćzażalenie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Przemyślu odrzucił sprzeciw pozwanego od nakazu zapłaty na podstawieart. 504 § 1 kpc, wobec nieuzupełnienia braków formalnych i nieprzedłożenia aktualnego wypisu z KRS.
Pozwany w zażaleniu na powyższe postanowienie wniósł o jego uchyleniei rozpoznanie sprzeciwu lub wezwanie do uzupełnienia jego ewentualnych braków zarzucając, że nie posiada wezwania do uzupełnienia braków sprzeciwu o wypisz KRS. Dlatego wniósł o podanie numeru przesyłki poleconej, w której doręczono wezwanie o braki formalne, aby móc reklamować na poczcie kwestię jego doręczenia. Siedziba pozwanej jest czynna pięć razy w tygodniu od 730do 1600oraz jest wyposażona w skrzynkę pocztową i jest możliwość prawidłowego awizowania korespondencji.
Ponadto pozwany dołączył do zażalenia aktualny odpis z KRS i uchwałę zgromadzenia wspólników dot. reprezentacji.

Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje:

Na wstępie zauważyć należy, że w sentencji zaskarżonego postanowienia omyłkowo wpisano, że odrzucono zarzuty, a nie sprzeciw od nakazu zapłaty. Niewątpliwie orzekano o odrzuceniu sprzeciwu, bo podana podstawa prawna (art. 504§ 1 kpc) wprost na to wskazuje, a sprawa była rozpoznawana w postępowaniu upominawczym. Mając na uwadze powyższe błędną nazwę środka zaskarżenia sprostowano z urzędu na mocyart. 350 kpcw zw. zart. 392 2 kpciart. 391 § 1 kpc, o czym orzeczono w pkt I postanowienia.
Odnosząc się natomiast do zażalenia wyjaśnić należy, że pozwany pismemz dnia 5 grudnia 2012r. (k. 45) został wezwany do uzupełnienia braków formalnych

sprzeciwu poprzez doręczenie odpisu sprzeciwu i odpisu z KRS pozwanego celem wykazania uprawnienia prawa zarządu do jednoosobowej reprezentacji –w terminie tygodniowym pod rygorem odrzucenia sprzeciwu. Korespondencja została wysłana przesyłką poleconą nr (00)(...), na właściwy adres i po dwukrotnej, prawidłowej awizacji w dniach 10 i 18 grudnia 2012r. została zwrócona, jako niepodjęta w terminie w dniu 28 grudnia 2012r.
Powyższe doręczenie wezwania pozwanemu jest skuteczne, a przesyłka została prawidłowo złożona w aktach ze skutkiem doręczenia na podstawieart. 139 kpc(k. 46). Tygodniowy termin do usunięcia braków formalnych sprzeciwu upłynął w dniu 3 stycznia 2013r. Dlatego Sąd Rejonowy prawidłowo odrzucił sprzeciw w trybieart. 504§ 1kpc.
Mając na uwadze powyższe zażalenie pozwanego jest bezzasadne,a przedkładanie do zażalenia brakujących dokumentów nie może być uznane za skuteczne, skoro nastąpiło po terminie i dodatkowo zauważyć należy, że nie wystarczają one do usunięcia wszystkich braków formalnych sprzeciwu. Skutkuje to oddaleniem zażalenia na mocyart. 385 kpc, o czym orzeczono na wstępie.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2013-06-07'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Beata Hass-Kloc
- Barbara Frankowska
- Anna Harmata
legal_bases:
- art. 504 § 1 kpc
recorder: st. sekr. sądowy Małgorzata Zawiło
signature: VI Gz 158/13
```