You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VIII K 802/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 czerwca 2016 r.
Sąd Rejonowy dla Warszawy - Mokotowa wW., VIII Wydział Karny
w składzie:
Przewodnicząca: SSR Monika Louklinska
Protokolant: Paulina Więckowska
Prokurator Prokuratury RejonowejW.-M.:R. Ś.,U. T.,J. W.
po rozpoznaniu dnia: 24 czerwca 2014 r., 24 lutego 2015 r., 14 kwietnia 2016 r., 3 czerwca 2016 r.
na rozprawie
sprawy
W. S.
synaM.iS.
urodzonego dnia (...)wC.
oskarżonego o to, że w dniu okresie od 22 kwietnia 2013 r. do 26 sierpnia 2013 r., jako przedstawicielA.(...)J. S.z s. wW.,ul. (...)przywłaszczył powierzone na podstawie umowy agencyjnej z dn. 3 października 2012 r. zawartej z(...) Sp. z o.o.z/s wW.przyAl. (...)lok 309a mienie w postaci komputera przenośnegoD. (...)o nr S/N 8(...), telefonu komórkowego LGS. (...)o nr(...)oraz kluczy od pomieszczeń biurowych o łącznej wartości 2439 zł w ten sposób, że po wypowiedzeniu w dniu 18 marca 2013 r. umowy nie zwrócił w/w przedmiotów właścicielowi, czym działał na szkodę(...) Sp. z o.o., tj. o czyn zart. 284 § 2 kk

orzeka:
I) oskarżonegoW. S.uniewinnia od popełnienia zarzuconego mu w akcie oskarżenia czynu,
II) na podstawieart. 230 § 2 kpkzwraca(...) Sp. z o.o.wW.jako podmiotowi uprawnionemu, dowody rzeczowe w postaci telefonu komórkowego, komputera i kluczy, wymienione i szczegółowo opisane w wykazie dowodów rzeczowych na karcie 74 akt sprawy pod pozycjami 1-3,
III) na podstawieart. 632 pkt 2 kpkkoszty procesu ponosi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu materiału dowodowego ujawnionego na rozprawie głównej Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
W dniu 3 października 2012 r. została zawarta umowa agencyjna pomiędzy(...) sp. z o.o.z siedzibą przyal. (...),(...)-(...) W., aA.(...)J. S.ul. (...),(...)-(...) W.. Umowę w imieniu zlecającego, tj.(...) Sp. z o.o.podpisała prezes spółkiH. K. (1), a w imieniu agenta, tj.A.(...)J. S.podpisałJ. S.. Faktycznie umowę w imieniu agenta realizowałW. S.będącym ojcemJ. S., jednak toJ. S.wystawiał faktury, a po wpłynięciu należności rozliczał się ze swoim ojcem. Zlecający wydałW. S.do dyspozycji komputer przenośnyD. (...)o nr S/N 8(...), telefon komórkowy LGS. (...)o nr(...)oraz klucz od pomieszczeń biurowych, tj. przedmioty o łącznej wartości 2439 zł. Z czynności tej nie został spisany żaden protokół zdawczo-odbiorczy.W. S.miał swobodę w wyborze miejsca realizacji swoich obowiązków zawodowych. Początkowo przychodził dobiura Spółki (...)wW., ale z czasem swoje obowiązki realizował w miejscu zamieszkania, tj. pod adresem(...)gminaG.. Wykonując swoje obowiązki zawodowe pod tym adresemW. S.korzystał z otrzymanego do pracy sprzętu elektronicznego, który wraz z otrzymanym kluczem również tam przechowywał. Z początkiem 2012 r. współpraca pomiędzy stronami zaczęła się psuć.Prezes (...) sp. z o.o.wW.H. K. (1)nie była zadowolona z efektów pracyW. S.i w dniu 4 lutego 2013 r. za pośrednictwem e-maila zaproponowała mu zmianę w zakresie dalszej współpracy poprzez zmianę sposobu wynagradzania, tj. przejście wyłącznie na system prowizyjny.W. S.nie odrzucił tej propozycji i strony rozpoczęły za pośrednictwem maila negocjacje co do wysokości prowizji. Negocjacje nie doprowadziły do ostatecznych ustaleń. W drugiej połowie lutego 2013 r. pojawiły się problemy z płatnością faktury za świadczone przezW. S.usługi. W rozmowie telefonicznej zW. S.H. K. (1)odmówiła zapłaty i wypowiedziała umowę. W związku z tym w dniu 19 lutego 2013 r. w mailu doH.K.zaproponował on, że odkupi przekazany mu w ramach umowy komputer przenośny i telefon komórkowy. Wówczas tą samą drogą komunikacji w dniu 20 lutego 2013 r.H. K. (1)poinformowałaW. S., że komputer jest w cenie 1600 zł, a telefon 890 zł. W dniu 21 lutego 2013 r.W. S.wysłał doH.K.maila, w którym zaproponował 1000 zł za komputer i 300 zł za telefon. Powyższe negocjacje utknęły w martwym punkcie nie kończąc się definitywnymi ustaleniami bądź definitywnym stanowiskiem którejś ze stron.
W dniu 14 marca 2013 r.J. S.udzielił pełnomocnictwa radcy prawnemuK. B.. W dalszej części wszelkie kontakty z pełnomocnikiem utrzymywał jednak nieJ. S., aleW. S.. W dniu 18 marca 2013 r. r.pr.K. B.sporządził pismo zatytułowane „ostateczne wezwanie do zapłaty”, w którym wypowiedział umowę agencyjną z dnia 3 października 2012 r. W piśmie tym zażądał w imieniu swojego mocodawcy płatności wynagrodzenia za luty i marzec 2013 r. powołując się na zawartą umowę agencyjną oraz wystawione faktury. Jednocześnie wskazał, że istnieje możliwość ugodowego rozstrzygnięcia sporu. W odpowiedzi, pismem z dnia 29 marca 2013 r. pełnomocnik(...) Sp. z o.o.wW.uznał wypowiedzenie umowy agencyjnej za skuteczne, ponadto wezwał do zwrotu przekazanegoW. S.sprzętu elektronicznego, a nadto wezwałJ. S.do zwrotu nienależnie pobranego wynagrodzenia również nie wykluczając ugodowego rozstrzygnięcia sporu. W odpowiedzi r. pr.K. B.w piśmie z dnia 12 kwietnia 2013 r. zatytułowanym „ostateczne przedsądowe wezwanie do zapłaty” nie uznał argumentacji prawnej w zakresie naliczania wynagrodzenia na podstawie umowy agencyjnej z dnia 3 października 2012 r. przyjętej przez(...) Sp. z o.o.wW.w piśmie i szczegółowo przedstawił swoje stanowisko, nadal wskazując na możliwość ugodowego rozstrzygnięcia sporu.(...) Sp. z o.o.wW.pismem z dnia 10 kwietnia 2003 r. zatytułowanym „wezwanie do zwrotu powierzonego mienia” i skierowanym bezpośrednio doJ. S.wezwał go do natychmiastowego zwrotu przekazanego sprzętu w postaci komputera przenośnegoD. (...), telefonu komórkowego oraz klucza do biura służbowego. To pismo nie dotarło nigdy doW. S..W. S.przez cały czas trwania negocjacji czy to bezpośrednio zH. K.czy też z reprezentującymSpółkę (...)pełnomocnikiem przechowywał komputer przenośnyD. (...)o nr S/N 8(...), telefon komórkowy LGS. (...)o nr(...)oraz klucz w miejscu swojego pobytu, tj. w miejscowości(...), gminaG.. Ten fakt był znany przedstawicielomspółki (...)i nie był w żaden sposób ukrywany przezW. S., który nie korzystał z tych przedmiotów we własnych celach.W. S.rzadko korzystał z komputera, ale wyłącznie w celu kontaktowania się w sprawach dotyczących negocjacji w tej sprawie.W. S.traktował ten sprzęt jako swoiste zabezpieczenie swoich roszczeń, których uregulowania żądał od(...) Sp. z o.o.wW..W. S.nigdy nie traktował przekazanych mu w ramach współpracy z(...) Sp. z o.o.wW.przedmiotów, tj. komputera, telefonu i klucza jako swoich i nigdy nie włączył ich do swojego majątku.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie: wyjaśnień oskarżonegoW. S.(k. 72, 161-163, 210-211, 164), zeznań świadków:J. B.(k. 15-15v, 163-164),J. S.(k. 42v, 211-212 ),H.K.(k. 299-300), umowy agencyjnej i wypowiedzenia (k. 8-9, 50-51, 98-100), korespondencji (k. 3-5, 10-11, 20-23, 48-49, 52-53, 97, 173-183), pełnomocnictwa (k. 6, 55, 56), faktur (k. 7, 54), korespondencji mailowej (k. 33-40, 154-159).
OskarżonyW. S.zarówno w toku postępowania przygotowawczego, jak i w toku postępowania sądowego nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu.
W postępowaniu przygotowawczym oskarżony odmówił składania wyjaśnień.
Przed Sądem oskarżony złożył wyczerpujące wyjaśnienia. Wskazał, żeA.(...)to działalność gospodarcza jego syna, a pokrzywdzony mógł zatrudnićW. S.jedynie na podstawie prowadzonej działalności gospodarczej. Została między nim i pokrzywdzoną spółką podpisana umowa agencyjna. W tej umowie nie było mowy na temat przekazania mu sprzętu ani też nie było żadnej umowy dotyczącej zasad użytkowania tego sprzętu.W. S.nie zgodził się z zapisem aktu oskarżenia, że na podstawie tej umowy otrzymał sprzęt z obowiązkiem jego zwrotu w konkretnym czasie. Ponadto wyjaśnił, że wówczas kiedy właścicielka(...) Sp. z o.o.H. K. (1)powiedziała, że nie może on już dla nich pracować, to poprosił żeby się rozliczyli za okres jego pracy. Prowadził w tym zakresie korespondencję, ale im dłużej ona trwała to zrozumiał, że pokrzywdzona nie ma zamiaru mu nic wypłacić za jego pracę. Wówczas on zaproponowałH. K. (2), że w ramach rozliczenia komputer i telefon, który został mu przydzielony może zostać u niego, a reszta jego należności żeby została mu dopłacona pieniędzmi. WówczasH. K. (1)podała mu cenę za komputer i telefon i przekierowała korespondencję na księgowość celem dokonania rozliczenia i wówczas korespondencja się urwała.W. S.wysyłał jeszcze maila z wyceną swojej pracy do księgowości oraz maile na prywatny i służbowy adresH.K., ale wszystkie wracały bez odzewu. PonadtoW. S.podał, że przy pomocy znajomego prawnika napisał pismo, w którym rozwiązał z pokrzywdzoną umowę i zwrócił się o wypłatę należnego mu wynagrodzenia za styczeń i luty. Po okazaniuW. S.na rozprawie pisma od pełnomocnika pokrzywdzonej z dnia 10 kwietnia 2013 r. (k. 3) wyjaśnił on, że widzi to pismo po raz pierwszy, bo gdyby je widział wcześniej to z pewnością zgłosiłby się do tej formy i próbował dalej rozmawiać żeby rozwiązać problem, żeby otrzymać wynagrodzenie. Wskazał on, że sytuacja była wówczas taka, że pokrzywdzona prosiła żeby on oddał sprzęt, a on prosił o zwrócenie zapłaty za wystawione faktury wraz z propozycją, że może on przejąć sprzęt w ramach rozliczenia.W. S.podał, że w maju 2013 r. kiedy zadzwonił nie ze swojego telefonu doH.K.dowiedział się, że z jej punktu wodzenia sprawa jest zamknięta jeżeli chodzi o negocjacje z nim. Po tej rozmowie kontakt z nią się urwał i przestała w ogóle odpowiadać na maile. W okolicach lipca 2013 r. przyjechał Policja prosząc o wydanie sprzętu i on ten sprzęt wydał.W. S.podkreślił, że do tej pory nie otrzymał pieniędzy za swoją pracę od pokrzywdzonej. Wyjaśnił także, że w dniu rozpoczęcia współpracy z pokrzywdzoną, zgodnie z wcześniejszymi uzgodnieniami poczynionymi zH. K.,J. B.wręczyła mu sprzęt służbowy w postaci komputera, telefonu i klucza, których to przedmiotów nigdy nie traktował jako własnego, ale dbał o ten sprzęt i zwrócił go w nienagannym stanie. Nigdy nie kwitował odbioru tego sprzętu.W. S.wyjaśnił, że nie oddał tego sprzętu, bo cały czas się łudził, że uda mu się polubownie porozumieć ze stroną przeciwną, uważał, że uda im się porozumieć ze sobą. Wskazał, że uważał, że gdyby ten sprzęt został u niego w ramach rozliczenia to byłoby to korzystne zarówno dla niego jak i dla firmy. Wskazał, że pokrzywdzona wiedziała, że sprzęt jest u niego, zresztą on z tego nie robił tajemnicy.W. S.zapewnił, że nie miał żadnych złych intencji ani zamiarów przetrzymując sprzęt u siebie w domu. W tym czasie sporadycznie korzystał z komputera i tylko aby komunikować się zH. K. (1), a z klucza i telefonu w ogóle nie korzystał.W. S.podkreślił że wiedział o tym, że jak miał nie swój sprzęt to powinien go zwrócić, ale wskazał, że używał go jako karty przetargowej w dochodzeniu swoich roszczeń. Podał również, że nigdy nie otrzymał pisma wzywającego go do zwrotu powierzonego mienia, a prowadził rozmowy w sprawie wyceny tego sprzętu.
W wyjaśnieniach przed Sądem na rozprawie w dniu 24 lutego 2015 r.W. S.wskazał, że to firma jego synaJ. S.była stroną umowy agencyjnej, syn wystawiał faktury a po otrzymaniu pieniędzy z nim się rozliczał. Wskazał, że nie widział pisma pełnomocnika pokrzywdzonej Spółki z dnia 29 marca 2013 r. zaadresowanego do r.pr.K. B.. Wskazał, że od czasu kiedy przestał mailować zH. K.nikt z pokrzywdzonej Spółki z nim się nie kontaktował, a on przez cały czas czekał na reakcjeH.K.w kwestii ich rozliczenia licząc, że dzięki temu sprzętowi będzie to łatwiej zrobić.
Sąd zważył, co następuje
W ocenie Sądu wyjaśnienia oskarżonegoW. S.zasługują w całości na wiarę. Oskarżony zrelacjonował szczegółowo relacje istniejące pomiędzy nim aspółką (...), a nadto jego synemJ. S.. Mimo, że wyjaśnieniaW. S.np. w przedmiocie szczegółowego wskazania kto był stroną umowy agencyjnej jako „agent” składane na początku procesu różnią się od tych złożonym w końcowej fazie, to w ocenie Sądu nie podważa to w najmniejszym stopniu wiarygodnościW. S.. Taki sposób składania wyjaśnień świadczy, w ocenie Sądu, o naturalnym procesie zapominania i przypominania sobie faktów, czyli procesie zapamiętywania. Tym bardziej, że zdarzenia te miały miejsce kilka lat wcześniej i z punktu widzeniaW. S.nie były znaczące, gdyż faktycznie i tak od samego początku do końca to wyłącznie on współpracował z(...) Sp. z o.o.wW.. WyjaśnieniaW. S.są konsekwentne i spójne, od samego początku do końca procesu podkreślał on bowiem wyraźnie, że jego intencją nie był zabór powierzonego mu mienia, a jedynie fakt zatrzymania tych przedmiotów służył mu jako nieformalny zastaw jego roszczeń, co nazywał kartą przetargową w negocjacjach z pokrzywdzoną. Te wyjaśnienia korespondują w pełni, tworząc spójną, logiczną i wzajemnie uzupełniającą się całość z zeznaniami świadkówJ. B.,J. S.iH.K., które Sąd obdarzył pełną wiarą.
Wszyscy ci świadkowie zeznając wskazywali na te same istotne okoliczności, na które wskazywałW. S.. ŚwiadekJ. S.iJ. B.zgodnie zeznawali o fakcie zawarcia umowy zJ. S.. Wszyscy potwierdzili, że toW. S.faktycznie wykonywał pracę, oraz, że to on otrzymał sprzęt do pracy, a także fakt nagłego rozwiązania umowy, powstania po stronieW. S.roszczeń nie uznanych przez(...) Sp. z o.o.ZarównoJ. B.jak iH. K. (1)potwierdziły fakt negocjacji m.in. w formie maili prowadzonych przezW. S.w sprawie realizacji swoich roszczeń względem(...) Sp. z o.o.Potwierdziły one również, że w Spółce wiadomo było, żeW. S.w domu przechowuje powierzony mu sprzęt z racji tego, że wcześniej tam wykonywał powierzone mu obowiązki w ramach zawartej umowy agencyjnej.
Sąd uznał za wiarygodne również dołączone do akt sprawy dowody z dokumentów, tj. umowy agencyjnej i wypowiedzenia (k. 8-9, 50-51, 98-100), korespondencji (k. 3-5, 10-11, 20-23, 48-49, 52-53, 97, 173-183), pełnomocnictwa (k. 6, 55, 56), faktur (k. 7, 54), korespondencji mailowej (k. 33-40, 154-159). Dokumenty te nie budzą wątpliwości Sądu co do swojej rzetelności i prawdziwości, nie były kwestionowane przez żadną ze stron.
Nie ulega również wątpliwości, co również wynika z obdarzonych w pełni przez Sąd zeznań świadkaJ. B., że w sprawie była prowadzona korespondencja, gdzie(...) Sp. z o.o.wW.reprezentował pełnomocnik. Ówczesny pełnomocnik(...) Sp. z o.o.w piśmie z dnia 4 lipca 2014 r. (k. 173) na wezwanie Sądu wskazał, że korespondencja była prowadzona drogą mailową i pocztą poleconą, zaznaczył, że potwierdzenia odbioru nadanych przesyłek nie zachowały się, ale dowodem na to, że nastąpił odbiór jest fakt udzielania odpowiedzi. Powyższe znalazło potwierdzenie do całej korespondencji z wyjątkiem jednego pisma. Mianowicie pismo z dnia 10 kwietnia 2013 r. (k. 3, 179) wysłane zostało nie do pełnomocnika zresztąJ. S., a nieW. S.r. pr.K. B., ale bezpośrednio doJ. S.i na to pismo brak jest jakiejkolwiek odpowiedzi. Pismo to z kolei zatytułowane „wezwanie do zwrotu powierzonego mienia” było pismem ostatecznym i kategorycznym, w porównaniu do poprzednich, które zawierały propozycje ugodowe. Tego pisma, jak zostało ustalone podczas toczącego się procesuW. S.nigdy nie otrzymał. Powyższe wynika z zeznań jego synaJ. S., który zeznał, że nie przekazywał nigdy ojcu żadnej korespondencji związanej z tą sprawą.
W ocenie Sądu ze zgromadzonego i przeanalizowanego w niniejszej sprawie materiału dowodowego jednoznacznie wynika, że zachowanie oskarżonegoW. S.nie wyczerpało znamion czynu zabronionego określonego wart. 284 § 2 kk, ani też żadnego innego. W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie brak jest jakichkolwiek dowodów na to, aby oskarżony działając z zamiarem kierunkowym, jaki to należy do znamion kwalifikowanego typu przywłaszczenia, czyli sprzeniewierzenia, chciał z rzeczami, które otrzymał w związku z podjętą współpracą zawodową postąpić jak ze swoimi. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy jednoznacznie wskazuje na to, żeW. S.nie ukrywał miejsca przechowywania otrzymanego sprzętu, wręcz kontaktował się z Prezesem Spółki, tj.H. K.w sprawie wzajemnych rozliczeń stron. Wskazywał na wolę odkupienia tego sprzętu podając konkretne propozycje, co znajdywało odzew drugiej strony. Zdaniem Sądu to, że strony nie uzgodniły ostatecznego stanowiska nie świadczy o woli po stornieW. S.sprzeniewierzenia powierzonego mu sprzętu. Zdaniem Sądu, świadczy to o tym, że mając względem(...) Sp. z o.o.wW.roszczenia wobec braku zapłaty na podstawie łączącej strony umowy agencyjnejW. S.traktował powierzony mu sprzęt jako swoistego rodzaju zastaw.
O braku winy po stronieW. S.świadczy również i to, że na skutek tego, że umowę podpisał faktycznieJ. S., a wykonywał ją oskarżonyW. S., któremu, zresztą bez żadnego udokumentowania tego faktu powierzono sprzęt, powstało wiele niejasności. Obie te osoby były mylone i stawiane w różnych konfiguracjach prawnych. Tym niemniejW. S.nigdy tego faktu nie wykorzystał, a szczerze przyznawał i wyjaśniał zgodnie ze stanem rzeczywistym.
Z przywłaszczeniem, czy też z sprzeniewierzeniem mamy do czynienia wówczas gdy sprawca traktuje cudzą (powierzoną mu) rzecz jak swoją włączając do swojego majątku lub cudzego. Bogate orzecznictwo wskazuje, że „o zamiarze przywłaszczenia może świadczyć odmowa zwrotu cudzej rzeczy, zaprzeczenie jej posiadania, sprzedaż lub darowanie innej osobie, przerobienie rzeczy itp. Natomiast bezprawne zatrzymanie cudzej rzeczy, a nawet używanie jej, chociażby w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, ale bez zamiaru zatrzymania na własność, nie stanowi przestępstwa przywłaszczenia (wyrok S.N. z dnia 6 maja 2004 r., V KK 316/03, OSNKW 2004, nr 7-8, poz. 70). „Elementem strony podmiotowej przestępstwa zart. 284 § 2 kkjest zamiar sprawcy traktowania rzeczy jak własnej i uzewnętrznienie woli zerwania łączności właściciela z rzeczą, a także woli włączenia tej rzeczy do majątku swojego bądź innej osoby. Sprawca tego przestępstwa ma zamiar dysponowania rzeczą jak właściciel z pominięciem osoby uprawnionej, a nie tylko czasowe utrudnianie bądź uniemożliwianie właścicielowi korzystania z rzeczy (wyrok S.A. w Poznaniu z 26 marca 2013 r., II AKa 44/13, LexPolonica nr 6800661).
Mając powyższe na uwadze należało uznać, że oskarżonemuW. S.nie można przypisać popełnienia zarzucanego mu w akcie oskarżenia czynu polegającego na tym, że w dniu okresie od 22 kwietnia 2013 r. do 26 sierpnia 2013 r., jako przedstawicielA.(...)J. S.z s. wW.,ul. (...)przywłaszczył powierzone na podstawie umowy agencyjnej z dn. 3 października 2012 r. zawartej z(...) Sp. z o.o.z/s wW.przyAl. (...)lok 309a mienie w postaci komputera przenośnegoD. (...)o nr S/N 8(...), telefonu komórkowego LGS. (...)o nr(...)oraz kluczy od pomieszczeń biurowych o łącznej wartości 2439 zł w ten sposób, że po wypowiedzeniu w dniu 18 marca 2013 r. umowy nie zwrócił w/w przedmiotów właścicielowi, czym działał na szkodę(...) Sp. z o.o., tj. czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 284 § 2 kk, ani też żadnego innego czynu zabronionego. Brak jest bowiem jakichkolwiek jednoznacznych podstaw do przyjęcia, żeW. S.miał zamiar powierzony mu sprzęt przywłaszczyć sobie, tj. postępować z nim jak z własnym.
O kosztach Sąd orzekł na podstawieart. 632 pkt 2 kpkwydatkami postępowania obciążając Skarb Państwa.
Biorąc powyższe pod uwagę należało orzec jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie
date: '2016-06-03'
department_name: VIII Wydział Karny
judges:
- Monika Louklinska
legal_bases:
- art. 284 § 2 kk
- art. 632 pkt 2 kpk
recorder: Paulina Więckowska
signature: VIII K 802/13
```