You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 555/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 czerwca 2016 roku
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Jacek Matusik
Protokolant: asystent sędziego Katarzyna Fróg
po rozpoznaniu dnia 27 czerwca 2016 roku
sprawyE. G.z domuŚ., córkiA.iA.,urodzonej (...)wW.
obwinionej o wykroczenia z art. 92 § 1 k.w., art. 97 k.w.
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionej
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie
z dnia 21 stycznia 2016 roku   sygn. akt III W 229/15
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, żeE. G.uniewinnia od popełnienia zarzucanych jej czynów; wydatkami za postępowanie w sprawie obciąża Skarb Państwa.
Sygn. akt VI Ka 555/16

UZASADNIENIE
Apelacja obrońcy obwinionej jest w pełni zasadna, wobec czego na uwzględnienie zasługiwał zawarty w niej wniosek o zmianę wyroku i uniewinnienieE. G.od popełnienia zarzucanego jej czynu.
Zgodzić należy się z obrońcą obwinionej, ze ocena dowodów dokonana przez Sąd I instancji nie spełnia wymogów określonych wart. 5 k.p.k.w zw. zart. 8 k.p.s.w. orazart. 7 k.p.k.w zw. zart. 8 k.p.s.w. Podzielając w pełni wywody zawarte w apelacji obrońcy, Sąd Okręgowy nie widzi potrzeby ich powtarzania. Podkreślić natomiast tylko należy, iż ujawniony w toku rozprawy materiał dowodowy, nie jest wystarczający dla przypisania obwinionej popełnienia zarzucanego jej wykroczenia. Brak jest bowiem dowodów bezspornie wskazujących, że to właśnie ona w dniu 5 listopada 2014r. około godziny 6.34-6.37 kierowała samochodemA.nr rej. (...)naruszając przy tym przepisy ruchu drogowego wskazane we wniosku o ukaranie. W szczególności za dowód taki nie mogą zostać uznane zeznania funkcjonariuszaP. J., zwłaszcza, że nie były one kategoryczne, po raz pierwszy złożone zostały, gdy w aktach sprawy znajdowało się już zdjęcie obwinionej, co mogło zasugerować świadka opisującego wygląd kierowcy pojazdu. Co więcej zwrócić należy uwagę, iż w notatce urzędowej (k.1) świadek napisał o kierującym pojazdem (w rodzaju męskim), co wskazuje, że sporządzając notatkę nie wiedział on czy osobą prowadzącą pojazd był mężczyzna, czy też kobieta i dopiero po uzyskaniu informacji o właścicielach pojazdu, w swoich zeznaniach wskazał, że samochodem kierowała kobieta. W związku z powyższym, w ocenie w ocenie Sądu Okręgowego, wskazany dowód, będący jedynym dowodem obciążającym obwinioną, nie wystarcza do przypisania jej sprawstwa zarzucanych wykroczeń, zwłaszcza iż z akt sprawy wynika, że samochód ten użytkowany był także przez inne, niż obwiniona, osoby.
Mając na względzie powyższe, Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2016-06-27'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Jacek Matusik
legal_bases:
- art. 5 k.p.k.
- art. 8 k.p.s.
recorder: asystent sędziego Katarzyna Fróg
signature: VI Ka 555/16
```