You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 661/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 października 2017 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Barbara Kokoryn

Protokolant:

sekr. sądowy Tomasz Miłosz

po rozpoznaniu w dniu 11 października 2017 r. w Olsztynie
sprawyK. P.reprezentowanej przez przedstawiciela ustawowegoW. P.
przeciwko Wojewódzkiemu Zespołowi Do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności
o ustalenie stopnia niepełnosprawności
na skutek odwołaniaW. P.reprezentującej małoletniąK. P.od decyzji Wojewódzkiego Zespołu Do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności
z dnia 26 października 2016 roku nr(...).(...)

oddala odwołanie

UZASADNIENIE

orzeczenia- Transkrypcja
Orzeczeniem Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności przy Wojewodzie(...)wE.z dnia 26 października 2016 roku zaliczonoK. P.do lekkiego stopnia niepełnosprawności z powodu schorzeń opisanych symbolem 07-S i 11-I na okres do dnia 31 grudnia 2020 roku.
Z powyższym orzeczeniem nie zgodziła się matka odwołującej, wnosząc o zaliczenie małoletniej do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności. W swoim odwołaniu wskazała, że wnosi o zmianę stopnia niepełnosprawności albowiem Powiatowy Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wS.oraz Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności nie wziął pod uwagę wszystkich okoliczności, które dotyczą stanu zdrowia małoletniejK. P., która urodziła się z zespołem Turnera i wadą serca, od urodzenia miała orzeczenie o niepełnosprawności. Odwołująca wskazała, że pozostaje pod opieką Poradni Kardiologicznej wO., Poradni Ginekologii Dziecięcej w Centrum Zdrowia Dziecka wW.. Z powodu leczenia hormonalnego ma podwyższone transaminazy i jest skierowana do poradni gastrologicznej. Wskazane zostało też w odwołaniu, że kilka lat wcześniej przeszła terapię leczenia hormonu wzrostu.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny.

K. P.jest osoba niepełnosprawną w stopniu lekkim z powodu schorzeń opisanych symbolami 07-S i 11-I okresowo do dnia 31 grudnia 2020 roku. Schorzenia, które czynią ją niepełnosprawną są to zespół Turnera, wymagający okresowej wielodyscyplinarnej kontroli specjalistycznej: endokrynologicznej, kardiologicznej i ginekologicznej oraz rozpoznaną wadę wrodzoną zastawki aortalnej: dwupłatkową zastawkę z organicznym ruchem otwarcia i płatków zastawki. (w
    skazują na to dokumenty wskazane w historiach choroby na karatach 4 do 11 oraz opinie biegłych na kartach 43 do 45, 53 do 54, jak również dokumenty w aktach sprawy WZON Oddział wE.(...)).
Sąd zważył co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, powinno być oddalone.
Ustawa z dnia 27 sierpnia 1997 roku o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych(Dziennik Ustaw numer 123, pozycja 776 z późniejszymi zmianami) wartykule 3 ustęp 1ustala trzy stopnie niepełnosprawności: znaczny, umiarkowany i lekki.
Kryteria ocen niepełnosprawności określa zaśrozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 1 lutego 2002 roku(Dziennik Ustaw z 1 marca 2002 roku). Małoletnia jest osobą obecnie znajdującą się pod opieką rodzicielską. Odwołująca, czyli matka małoletniej, była pouczona o możliwości prowadzenia postępowania. Składała wnioski między innymi, odnosząc się do opinii biegłych, którzy zostali dopuszczeni w tej sprawie.
Sąd dał wiarę odwołującej w zakresie stanu zdrowia małoletniej.
Sąd dał wiarę również kopiom dokumentów dołączonych do sprawy, gdyż żadna ze stron nie kwestionowała ich prawdziwości.
Sąd dał wiarę również dokumentom dołączonym w dniu dzisiejszym.
Ustawa z dnia 27 sierpnia 1997roku, cytowana wyżej ustala trzy stopnie niepełnosprawności, jak zostało powiedziane: znaczny, umiarkowany i lekki. Zgodnie z artykułem 4 ustęp 1 i 3 tej ustawy do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności zalicza się osobę z naruszoną sprawnością organizmu, niezdolną do pracy lub zdolną do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej lub wymagającą czasowej lub częściowej pomocy innych osób w celu pełnienia ról społecznych. Natomiast do lekkiego stopnia niepełnosprawności zalicza się osobę o naruszonej sprawności organizmu, powodującej w sposób istotny obniżenie zdolności do wykonywania pracy w porównaniu do zdolności, jaką wykazuje osoba o podobnych kwalifikacjach zawodowych z pełną sprawnością psychiczną i fizyczną lub mającą ograniczenia w pełnieniu ról społecznych dające się kompensować przy pomocy wyposażenia w przedmioty ortopedyczne, środki pomocnicze lub środki techniczne.
Trzeba pamiętać, że zgodnie z paragrafem 32 ustęp 4 rozporządzenia Ministra Gospodarki i Polityki Społecznej z dnia 15 lipca 2003 roku w sprawie orzekania o niepełnosprawności i stopniu niepełnosprawności (Dziennik Ustaw numer 139, pozycja 1328 z późniejszymi zmianami, obecnie Dziennik Ustaw z 2015 roku, pozycja 1110), ustanowiona została zasada, że orzeczenie może zawierać nie więcej niż 3 symbole schorzeń, które w porównywalnym stopniu wywołują, wpływają na zaburzenia funkcji organizmu, zatem dowołująca może mieć ustalony stopień niepełnosprawności oraz odrębny katalog wskazań do ulg i uprawnień do różnych schorzeń, objętych maksymalnie trzema symbolami, tak, aby zostały opisane w sposób możliwie najdokładniejszy zaburzenia, powodujące niepełnosprawność odwołującej, w tym wypadku małoletniej, i przysługujące jej z tego tytułu uprawnienia.
W niniejszej sprawie sytuacja jest taka, że w dokumentacji WZON zostały wskazane dwa symbole 07-S i 11-I, jednakże z wniosku, który został złożony, nie wynika , aby miał być przyznany trzeci symbol. Z uwagi na to, że jest mowa o zespole Turnera, wymaga okresowej kontroli endokrynologicznej, kardiologicznej ginekologicznej. Przyjmowała hormon wzrostu, prawdopodobnie z dobrym skutkiem, bez objawów ogniskowego zapalenia trzustki. Zakres leków jest wskazany, ocena stanu zdrowia wymaga diagnostyki. Natomiast brak jest wskazania, że odwołująca cierpi na choroby związane z jelitami.
Dokumenty, które zostały przedstawione do niniejszej sprawy dotyczą stanu zdrowia po wydaniu orzeczenia przez WZON, Sąd natomiast jest uprawniony do oceny prawidłowości orzeczenia WZON, czyli oceny, czy te orzeczenie jest prawidłowe, czy nieprawidłowe na moment wydania orzeczenia. Momentem tym jest 25 października 2016 roku.
Trzeba wskazać, że w niniejszej sprawie wypowiedzieli się dwaj biegli. Została sporządzona opinia biegłego kardiologa, w której wskazał, że w wykonanym w lutym 2017roku kontrolnym badaniu echokardiograficznym uwidoczniono prawidłowe wymiary jamy serca, prawidłową kurczliwość mięśnia serca SF=44%, potwierdzono dwupłatkową zastawkę aortalną z ograniczonym ruchem otwarcia płatków i przepływem 3,4 milimetra na sekundę, obliczono gradient ciśnień przez zastawkę 46 milimetrów Hg. Obserwowano niedomykalność zastawki aortalnej pierwszego stopnia z wąską falą zwrotną i lewostronny łuk aorty. W wykonanych badaniach dodatkowych, co podkreślił biegły, nie obserwowano innych nieprawidłowości kardiologicznych poza wadą zastawki aortalnej. W badaniu przedmiotowym biegły stwierdził prawidłowy rozwój fizyczny badanej, prawidłowe niskie ciśnienie tętnicze, nieczysty pierwszy ton nad aortą. Biegły nie zaobserwował innych istotnych odchyleń przedmiotowych w zakresie specjalności kardiologicznej. Stwierdził, że badana jest wydolna krążeniowo. Biorąc pod uwagę to, że biegły zapoznał się z dokumentacją z leczenia oraz zbadał odwołującą, stwierdził, że z przyczyn kardiologicznych jest ona niepełnosprawna w stopniu lekkim od urodzenia, okresowo do końca 2020 roku. Wskazał, że jako dziecko wymaga ona nadal współudziału opiekuna w procesie leczenia i edukacji, ale z tego powodu nie ma konieczności stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji i nie spełnia przesłanek określonych wprawie o ruchu drogowym. W związku z tym biegły zgodził się z orzeczeniem WZON.
Został dopuszczony również dowód z opinii biegłego endokrynologa po przeprowadzeniu badania przez biegłego kardiologa.
Biegły endokrynolog na podstawie dokumentacji rozpoznał u małoletniej zespół Turnera. Biegły wskazał, że badana pozostaje pod kontrolą endokrynologa, przyjmuje hormon wzrostu przez około 6 lat z dobrym efektem. Rozpoznano u niej wrodzona wadę aortalną, która pozostaje pod kontrolą kardiologa. Miesiączki są wywołane terapią hormonalną od 15 miesięcy, stwierdzono podwyższone formy transaminaz. Biegły stwierdził, że małoletnia skarży się na gorszą tolerancję wysiłku, pogorszenie pamięci, uczucie senności, obrzęki stopy lewej. Biegły ustalił, że tarczyca jest niewyczuwalna, czynności serca są miarowe 70/min, szmer skurczowy nad aortą, nad płucami odgłos opukowy, szmer pęcherzykowy prawidłowy, brzuch jest miękki, wątroba i śledziona niemacalne], skóra zaś czysta, okresowe bielactwo, owłosienie łonowe i pachowe skąpe, piersi małe i brak jest palca stopy lewej. Określił jako przyczynę niepełnosprawności, zespół Turnera. W związku z tym uznał małoletnią za osobę niepełnosprawną w stopniu lekkim, które istnieje od urodzenia, a niepełnosprawność ma charakter okresowy. Wskazał, że przewidywany okres niepełnosprawności, to 31 grudnia 2020 roku.
Biegły wskazał w swoim uzasadnieniu orzeczenia, że schorzenie endokrynologiczne występujące u badanej narusza sprawność organizmu, powodując w istotny sposób obniżenie zdolności do wykonywanej pracy w porównaniu do zdolności, jaka wykazuje osoba o podobnych kwalifikacjach zawodowych z pełną sprawnością fizyczną i psychiczną oraz ograniczenie w pełnieniu ról społecznych dających się kompensować, co kwalifikuje do lekkiego stopnia niepełnosprawności. Pomimo istotnie obniżonej zdolności do wykonywania pracy badana może pracować na otwartym rynku pracy, małoletnia nie wymaga stałej lub długotrwałej pomocy lub innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji. Badana nie spełnia przesłanek określonych wprawie o ruchu drogowym
Podkreślił , że jego opinia jest zgodna z opinią Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności.
Biorąc pod uwagę szczegółowe badania przeprowadzone przez biegłych, biorąc pod uwagę jasność i konkretność opinii, Sąd poparł te opinie, gdyż są one również w pełni oparte na dokumentacji dołączonej do akt sprawy, a wraz z badaniami przedmiotowymi opinie te są uzasadnione w sposób wystarczający.
Biorąc pod uwagę to, co zostało podane przez matkę odwołującej podczas rozprawy w dniu 11 października 2017 roku, Sąd dając jej wiarę, potwierdził również, że małoletnia jest w stanie funkcjonować bez opieki długotrwałej i pomocy innej osoby, jest w stanie kompensować sobie częściowo problemy zdrowotne, a zatem nie można zaliczyć jej do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności.
W tej sytuacji, popierając stanowisko biegłych i dając wiarę matce małoletniej, Sąd mając na uwadze powyższe przepisy w oparciu o treśćartykułu 47714§ 1 kpcoddalił odwołanie.
SSR Barbara Kokoryn

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2017-10-11'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Barbara Kokoryn
legal_bases:
- artykule 3 ustęp 1
- 'artykułu 477 '
recorder: sekr. sądowy Tomasz Miłosz
signature: IV U 661/16
```