You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Ka 660/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 września 2016 r.
Sąd Okręgowy w Częstochowie VII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący:  SSO Rafał Olszewski
Sędziowie:   SSO Aneta Łatanik (spr.)
SSO Agnieszka Gałkowska
Protokolant: st.sekr.sądowy Joanna Stefańczyk
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Częstochowie Doroty Wieczorek

po rozpoznaniu w dniu 30 września 2016r.
sprawyM. Z.s.M.iM.,ur. (...)wC.oskarżonego zart. 278 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego w Częstochowie
z dnia 12 kwietnia 2016 r. , sygn. akt XI K 676/15
orzeka:

1
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Częstochowie;

2
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.P. K.– Kancelaria Adwokacka wC., kwotę 516,60 zł (pięćset szesnaście złotych sześćdziesiąt groszy) tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu oskarżonego w postępowaniu odwoławczym, przy czym kwota ta obejmuje również należny podatek VAT.

Sygn. akt VII Ka 660/16

UZASADNIENIE
M. Z.został oskarżony o to, że:
w dniu 18 sierpnia 2009 roku wC.działając wspólnie i w porozumieniu zD. N.pracując w charakterze kuriera wfirmie (...) Sp. z o.o.dokonał zaboru w celu przywłaszczenia telewizora(...)m-ki S. (...)’’ znajdującego się w paczce nr(...)nadanej przezE. (...)Sp. z o.o. zs. wW.– sklep internetowyO. S.zs wK.adresowanej doM. M. (3)wC.wartości 1477 złotych na szkodęE. (...)Sp. z o.o. zs. wW.ul. (...),(...)-(...) W.,
tj. o czyn zart. 278 § 1 kk
Sąd Rejonowy w Częstochowie wyrokiem z dnia 12 kwietnia 2016r. w sprawie XI K 676/15 orzekł:

1
uznał oskarżonegoM. Z.za winnego tego, że w dniu 18 sierpnia 2009 roku wC.działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą, jako kurier zatrudniony wfirmie (...) Sp. z o.o.dokonał zaboru w celu przywłaszczenia telewizora(...)marki S. (...)″ wartości 1400 złotych , który stanowił przesyłkę o numerze(...), nadaną przezE. (...)Sp. z o.o. z/s wW.– sklep internetowyO. S.z/s wK.i adresowaną doM. M. (3)wC., czym działał na szkodęE. (...)Sp. z o.o. z/s wW., tj. za winnego występku zart. 278 § 1 kki za to z mocyart. 278 § 1 kkw zw. zart. 33 § 1,2,3 kkskazał go na karę 1 ( jednego ) roku pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 40 ( czterdziestu ) stawek dziennych , ustalając wysokość jednej stawki na kwotę po 10 ( dziesięć) złotych;

2
z mocyart. 69 § 1 , § 2 kk, iart. 70 § 1 pkt 1 kkw zw. zart. 4 § 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoM. Z.kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 3 (trzech) lat tytułem próby;

3
z mocyart. 29 ustawy prawo o adwokaturzezasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokataP. K.kwotę 1402, 20 ( jednego tysiąca czterystu dwóch złotych, dwudziestu groszy ) złotych w tym z należnym podatkiem VAT – tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemuM. Z.z urzędu;

4
z mocyart. 624 § 1 kpkzwolnił oskarżonegoM. Z.od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych , którymi obciążył Skarb Państwa.

Od powyższego wyroku apelację wniósł obrońca oskarżonego, zarzucając obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść orzeczenia, tj.art. 7 k.p.k.w zw. zart. 410 k.p.k.poprzez uznanie za wiarygodne zeznań świadkaD. N.oraz odmówienie wiarygodności wyjaśnieniom oskarżonegoM. Z., czego konsekwencją jest błąd w ustaleniach faktycznych, polegający na przyjęciu, żeM. Z.dopuścił się popełnienia zarzucanego mu czynu.
Obrońca oskarżonego wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonegoM. Z.od zarzucanego mu czynu.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Wniesiona przez obrońcę oskarżonego apelacja spowodowała uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji aczkolwiek nie z przyczyn w niej podniesionych. Sąd Rejonowy dopuścił się bowiem obrazy przepisuart. 374 § 1 kpk., który stanowi, że oskarżony ma prawo brać udział w rozprawie. Sąd Rejonowy wyznaczając termin rozprawy w dniu 1 kwietnia 2016r. nie wydał nakazu doprowadzenia oskarżonego na termin rozprawy jednocześnie ustalając, że „od czasu od doręczenia zawiadomienia wraz z pouczeniami (k. 3318) oskarżony nie kierował do tut. Sadu żadnej korespondencji, tym samym nie wnosił o doprowadzenie na rozprawę w dniu dzisiejszym”. Jednakże ani z treści zwrotnego poświadczenia odbioru wezwania (k 3318) ani z treści zarządzenia z dnia 8 marca 2016r. (k 3292) nie wynika, aby oskarżony został pouczony o prawie do złożenia wniosku o doprowadzenie go na rozprawę w razie pozbawienia wolności. Zgodnie zaś z treściąart. 353 § 3 kpkdoręczając oskarżonemu pozbawionemu wolności, którego obecność na rozprawie nie jest obowiązkowa, zawiadomienie o terminie rozprawy, należy pouczyć go o prawie do złożenia wniosku o doprowadzenie go na rozprawę. Niedopełnienie tej powinności, powoduje, iż prawo do obrony oskarżonego zostało naruszone. Ponadto należy zauważyć, iż na rozprawie w dniu 1 kwietnia 2016 r. Sąd Rejonowy postanowił „z mocyart. 374 § 1 kpk,art. 377 § 3 i 4 kpkprowadzić rozprawę pod nieobecność oskarżonego, prawidłowo zawiadomionego o terminie rozprawy, którego obecność nie jest obowiązkowa, a on sam nie wnosił o doprowadzenie na termin” pomimo tego, że z przytoczonej przez Sąd Rejonowy podstawy prawnej wydanej decyzji wynika, że uznał obecność oskarżonego za obowiązkową. Wobec powyższych uchybień, naruszających prawo oskarżonego do obrony, Sąd Okręgowy uchylił zaskarżone orzeczenie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Częstochowie.
Orzeczono zgodnie z treściąart. 437 § 2 kpk.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Częstochowie
date: '2016-09-30'
department_name: VII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Agnieszka Gałkowska
- Aneta Łatanik
- Rafał Olszewski
legal_bases:
- art. 69 § 1 , § 2 kk
- art. 29 ustawy prawo o adwokaturze
- art. 377 § 3 i 4 kpk
recorder: st.sekr.sądowy Joanna Stefańczyk
signature: VII Ka 660/16
```