You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V U 463/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 maja 2021 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Romuald Kompanowski
Protokolant: sekr.sądowy Małgorzata Kucińska
po rozpoznaniu w dniu 10 maja 2021 r. w Kaliszu
odwołaniaP. B.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
z dnia 13 grudnia 2019 r. Nr(...)
w sprawieP. B.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
o rentę rodzinną

1
Zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.z dnia 13 grudnia 2019 r. znak(...)w ten sposób, że przyznaje odwołującejP. B.prawo do renty rodzinnej po zmarłym mężuH. K.poczynając od 29 września 2019 r.

2
Zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.na rzecz odwołującejP. B.kwotę 180 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt VU 463/20

UZASADNIENIE
Decyzją z 13 grudnia 2019 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych odmówiłP. B.przyznania renty rodzinnej po zmarłym w dniu 29 września 2019 r. mężuH. K.albowiem wnioskodawczyni nie pozostawała z. mężem w chwili jego śmierci we wspólności małżeńskiej.
Odwołanie od powyższej decyzji złożyłaP. B.wnosząc o zmianę decyzji i przyznanie prawa do renty rodzinnej. W odwołaniu skarżąca powołała się na istnienie między nią a zmarłym mężem wspólności małżeńskiej.
Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania.
Sąd ustalił, co następuje:
Bezspornym jest pobieranie przezH. K.urodzonego dnia (...), zmarłego w dniu 29 września 2019 r. r. emerytury. Bezsporne jest również pozostawanie przez odwołującąP. B.iH. K.w związku małżeńskim zawartym dnia 4 sierpnia 2007 r. Ostatnim miejscem pobytuH. K.była miejscowośćD.położona w Województwie(...). Zmarły mieszkał tam w budynku parafialnym zajmowanym przez syna z racji posługi kapłańskiej w miejscowej parafii.
/ bezsporne /
Wcześniej, bo od co najmniej kwietnia 2008 r. odwołująca iH. K.zamieszkiwali razem wlokalu nr (...)znajdującym się przyulicy (...)wN..
dowód: zaświadczenie o zameldowaniu w aktach emerytalnych odwołującej
W październiku 2016 r. BurmistrzN.potwierdził zameldowanie odwołującej we wskazanym wyżej lokalu oraz ważność takiego poświadczenia do października 2012 r.
dowód: zaświadczenie z 20.10.2016 r. w aktach sprawy ( k.5 )
Odwołująca faktycznie w tym mieszkaniu przebywała nie dłużej niż do sierpnia 2019 r. Wcześniej bo w grudniu 2018 r.H. K.trafił do szpitala z rozpoznaniem udaru mózgu. Leczenie szpitalne nie doprowadziło do odzyskania uH. K.sprawności w stopniu umożliwiającym samodzielne zaspokajanie podstawowych potrzeb życiowych. Wymagał on całodobowej pielęgnacji. W tych warunkach synH. W.K.na początku stycznia 2019 r. zabrał ojca ze szpitala wN.i przewiózł doD..
dowód: zeznania świadkaW. K., zeznania odwołującej
W lutym 2019 r.W. K.jako właściciellokalu mieszkalnego nr (...)położonego wN.przyulicy (...)pisemnie wypowiedział odwołującej umowę użyczenia powyższego lokalu.W. K.stał się właścicielem powyższego lokalu na mocy umowy darowizny dokonanej w 2016 r. przezH. K.. Przed darowizną lokal en stanowił majątek odrębnyH. K.. W odpowiedzi na powyższe pismo odwołująca odmówiła opuszczenia lokalu powołując się na uprawnienie do zajmowania lokalu w takim rozmiarze jak prawo do lokalu swego małżonka. Odwołująca w tych warunkach przez kilka miesięcy zajmowała wskazany wyżej lokal po czym wobec braku rokowań co do możliwości powrotuH. K.doN., przeprowadziła się do córki mieszkającej w sąsiedztwieG..
dowód: zeznania odwołującej.
Do czasu chorobyH. K.w grudniu 2018 r. odwołująca iH. K.wspólnie zajmowali wskazany wyżej lokal, prowadzili wspólne gospodarstwo domowe. Z posiadanych środków pieniężnych pokrywali wspólnie wydatki na bieżące utrzymanie.
dowód: zeznania świadkaE. W.
Odległość międzyN.aD.wynosi 363 km.
/ bezsporne /
Sąd zważył, co następuje
Warunki prowadzące do przyznania renty rodzinnej zawarte są w art. 65 i następnychustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Zgodnie z art. 65 ust.1 ustawy renta rodzinna przysługuje uprawnionym członkom rodziny osoby, która w chwili śmierci miała ustalone prawo do emerytury lub renty z tytułu niezdolności do pracy lub spełniała warunki wymagane do uzyskania jednego z tych świadczeń. Nie ulega wątpliwości, iż zmarły(...)w dniu śmierci spełnił wskazane warunki albowiem od 2012 r. pobierał emeryturę.
Zgodnie z przepisem art. 70 ust. 1 ustawy, wdowa ma prawo do renty rodzinnej, jeżeli w chwili śmierci męża osiągnęła wiek 50 lat. Odwołującaurodzona dnia (...)powyższy warunek spełniła. Wdowa jest jednak z mocy uregulowania zawartego w przepisie art. 70 ust. 3 ustawy wyłączona z możliwości skutecznego ubiegania się o rentę rodzinną, jeżeli w chwili śmierci męża nie pozostawała z nim we wspólności małżeńskiej. Zebrane w sprawie dowody nie wskazują na ustanie między odwołującą a zmarłym mężem wspólności małżeńskiej. Zmarły, bowiem przez okres 11 lat mieszkał wspólnie z odwołującą a zmiana miejsca pobytu zmarłego zN.doD.wynikała wyłącznie z przyczyn usprawiedliwionych okolicznościami zdrowotnymi. Taka zmiana miejsca pobytu wywołana koniecznością sprawowaniu opieki na chorym członkiem najbliższej rodziny wymagającym z jednej strony pielęgnacji a z drugiej w miarę komfortowych warunków lokalowych umożliwiających choremu przebywanie poza pokojem nie może oznaczać zaniku wspólności małżeńskiej. W realiach niniejszej sprawy zmiana miejsca pobytu nie nosiła cech trwałości. Odstęp wynoszący niespełna 9 miesięcy jaki nastąpił między obłożną chorobąH. K.wymagającą leczenia szpitalnego a potem specjalistycznej poszpitalnej rehabilitacji medycznej i pielęgnacji nie może być interpretowany jako trwałe utrzymywanie rozdzielności małżeńskiej. Istniejąca odległość między oboma miejscowościami uniemożliwiła odwołującej mającej ukończony 80 – ty rok życia odbywanie częstych podróży. Obiektywnie nie zachodziła także możliwość wspólnego zamieszkania odwołującej iH. K.wD.skoro synH. K.wypowiedział odwołującej prawo do korzystania z lokalu wN.nie zważając na podeszły wiek macochy. Wskazuje to na dość znaczny stopień antagonizmu w relacjach odwołującej z synemH. K..
W tych warunkach przyjąć tylko należało istnienie między małżonkami czasowej odrębności lokalowej. Nie prowadziła wprost taka odrębność do ustania więzi emocjonalnej.
Mając na uwadze powyższe, odwołanie jako uzasadnione prowadziło do zmiany decyzji jak w punkcie 1 sentencji wyroku.
O kosztach zastępstwa procesowego sąd orzekł w oparciu o przepisart. 98 § 1 i 3 k.p.c.oraz § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych.
Romuald Kompanowski

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kaliszu
date: '2021-05-21'
department_name: V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Romuald Kompanowski
legal_bases:
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
recorder: sekr.sądowy Małgorzata Kucińska
signature: V U 463/20
```