You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Warszawa, dnia 4 grudnia 2019 r.
Sygn. akt VI Ka 518/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSR del. Michał Bukiewicz
Protokolant sądowy- stażysta Natalia Wierzbicka
przy udziale prokuratora Marka Traczyka
po rozpoznaniu dnia 4 grudnia 2019 r. w Warszawie
sprawyD. B. (1)synJ.iM.ur. (...)wW.
oskarżonego o czyn z art. 119 § 1 kw
D. C.synaA.iA.ur. (...)wW.oskarżonego o czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 kk
na skutek apelacji wniesionych przez obrońców oskarżonych
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe III Wydział Karny
z dnia 13 grudnia 2018 r.    sygn. akt III K 202/17

1
uchyla zaskarżony wyrok w części dotyczącej oskarżonegoD. B. (1)i na podstawieart.5 § 1 pkt 4 kpww związku zart. 45 § 1kw postępowanie przeciwko temu oskarżonemu umarza;

2
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

3
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.K. P.i adw.K. D.kwoty po 516, 60 zł obejmujące kwoty stawki podatku Vat tytułem zwrotów kosztów pomocy prawnych udzielonych z urzędu;

4
zwalnia oskarżonegoD. C.od zapłaty kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym, w części umarzającej koszty procesu ponosi Skarb Państwa

Sygn. akt VI Ka 518/19

UZASADNIENIE
( w części dotyczącej oskarżonegoD. B. (1))
Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Południe w Warszawie III Wydział Karnyz dnia 13 grudnia 2018r., sygn. akt III K 202/17:

I
OskarżonegoD. B. (1)uznano za winnego popełnienia w dniu 12.06.2016r. czynu wyczerpującego dyspozycję art. 119 § 1 k.w. i za to wymierzono mu karę 30 dni aresztu.

II
Zwolniono oskarżonego od zapłaty kosztów sądowych , którymi obciążono Skarb Państwa;

Apelację na korzyśćod powyższego wyroku, zaskarżając go w części wniósł obrońca oskarżonego. Na rozprawie odwoławczej obrońca oskarżonego wniósł o uchylenie wyroku i umorzenie postępowania wobec zaistnienia bezwzględnej przyczyny odwoławczej o jakiej mowa wart. 5 par. 1 pkt 4 kpw.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Na wstępie podnieść należy, że apelacja obrońcy oskarżonego przyczyniła się do kontroli orzeczenia Sądu I instancji a przedmiotowy wyrok należało uchylić nie ze względuna podniesione przez skarżącego w pisemnej apelacji zarzuty, a z uwagi na ujawnienie się negatywnej przesłanki procesowej wskazanej wart. 5 § 1 pkt 4 k.p.w.i podniesionej przez obrońcę na rozprawie odwoławczej, w postaci ustania karalności przypisanego czynu, którego dotyczyło postępowanie odwoławcze. Powoduje to zgodnie zart. 104 § 1 pkt 7 k.p.w., konieczność uchylenia wyroku Sądu Rejonowego i umorzenia postępowania.
Zgodnie z art. 45 § 1 k.w. karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok; jeżeli zaś w tym okresie wszczęto postępowanie, karalność wykroczenia ustaje z upływem 2 lat od zakończenia tego okresu.
Czyn przypisany oskarżonemuD. B.- objęty postępowaniem odwoławczym - miał miejsce w dniu 12.06.2016 r., a więc zgodnie z dyspozycją art. 45 § 1 k.w. nastąpiło przedawnienie jego karalności. Karalność tegoż wykroczenia ustała po upływie 3 lat od dnia jego popełnienia czyli w dniu 12.06.2019 roku. Oskarżyciel publiczny nie zaskarżył wyroku i nie zakwestionował tym samym ustaleń faktycznych i prawidłowości kwalifikacji prawnej czynu jako wykroczenia z art. 119§1kw.
Zgodnie zart. 5 § 1 pkt 4 k.p.w.nie wszczyna się postępowania, a wszczęte umarza, gdy nastąpiło przedawnienie karalności czynu. Z tej przyczyny zaskarżony wyrok należało uchylići postępowanie prowadzone wobec oskarżonego umorzyć.
Sąd Okręgowy, mając na uwadze, że obrońca oskarżonej nie wnosił o uniewinnienie od przypisanego mu czynu, nie widział potrzeby odniesienia się do pozostałych wywiedzionych zarzutów apelacyjnych.
W przedmiocie kosztów postępowania Sąd Okręgowy orzekł na podstawieart. 119 § 2 k.p.w.obciążając nimi Skarb Państwa.
Wysokość wynagrodzenia ustanowionej w sprawie obrońcy w postępowaniu odwoławczym – została ustalona na podstawie § 4 ust 1,3, § 17 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu. W postępowaniu przed sądem II instancji wysokość wynagrodzenia to kwota 420 zł (jeden termin rozprawy apelacyjnej). Kwotę tę powiększono o należy podatek od towaru i usług VAT.
Wobec powyższego Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2019-12-04'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Michał Bukiewicz
legal_bases:
- art. 278 § 1 kk
- art. 104 § 1 pkt 7 k.p.w.
recorder: sądowy- stażysta Natalia Wierzbicka
signature: VI Ka 518/19
```