You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 437/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 listopada 2012 r.

Sąd Apelacyjny w KatowicachIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSA Marek Żurecki (spr.)

Sędziowie

SSA Irena Goik
SSA Jolanta Pietrzak

Protokolant

Beata Gandyk

po rozpoznaniu w dniu 22 listopada 2012r. w Katowicach
sprawy z odwołaniaZ. C.(Z. C.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
o wysokość emerytury
na skutek apelacji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Gliwicach
z dnia 13 grudnia 2011r. sygn. akt VIII U 1697/11

zmienia zaskarżony wyrok i oddala odwołanie.

/-/ SSA J. Pietrzak   /-/ SSA M. Żurecki   /-/ SSA I. Goik

Sędzia   Przewodniczący    Sędzia

Sygn. akt III AUa 437/12

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Gliwicach wyrokiem z dnia 13 grudnia 2011 roku zmienił decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wZ.z dnia 22 czerwca 2011 roku odmawiającąZ. C.ustalenia wysokości górniczej emerytury z zastosowaniem do wyliczeń przelicznika 1,8 w odniesieniu do okresu pracy górniczej od 1 lipca 1991 roku do 16 listopada 2006 roku wykonywanej wKopalni (...)na stanowisku elektromontera rozdzielni i sieci elektrycznych w ten sposób, że „zaliczył ubezpieczonemu w/w okres do pracy górniczej z zastosowaniem przelicznika 1,8”.
W uzasadnieniu wyroku Sąd podał, że w spornym okresie ubezpieczony był zatrudniony na stanowisku elektromontera rozdzielni i sieci elektrycznych(...)(...)B.i wykonywał takie same czynności jak w okresie wcześniejszym od 16.07.1982 roku do 30.06.1991 roku, który to okres został potraktowany przez organ rentowy jako okres pracy górniczej(...)zaliczanej w wymiarze półtorakrotnym, do której znajduje zastosowanie przelicznik 1,8.
W latach 1982 do 1991 ubezpieczony był elektromonterem maszyn i urządzeń górniczychw przodku a praca ta była wykonywana stale w tym samym oddziale kopalni - oddziale elektrycznym sieci i stacji (E3).
Sąd wskazał, że z charakterystyki stanowiska pracy ubezpieczonego wynikało, że zmianie ulegało jedynie nazewnictwo stanowiska lecz nie sam charakter pracy.
W związku z tym Sąd uznał, że przedłożony przez ubezpieczonego protokół Komisji Weryfikacyjnej(...)B.z dnia 12.03.2009 roku, ustalający że ubezpieczonyw całym okresie pracy górniczej od 16.07.1982 roku do 14.01.2007 roku stale przez
    5878 dniówek był zatrudniony jako rzemieślnik(...)bezpośrednio w przodku wykonując prace elektryczne, zasługuje na uwzględnienie, gdyż taka praca wymieniona została w załączniku nr 3 dziale III poz.7 do rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 23.12.1994 roku w sprawie określenia niektórych stanowisk pracy górniczej oraz stanowisk pracy zaliczanej w wymiarze półtorakrotnym przy ustalaniu prawa do górniczej emerytury lub renty.
W apelacji od wyroku organ rentowy wnosił o jego zmianę i oddalenie odwołania lub o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu zarzucając rozstrzygnięciu Sądu naruszenie przepisu art.51 ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 17.12.1998 roku o emeryturach i rentach z FUS poprzez „przyznanie ubezpieczonemu prawa do przelicznika 1,8 za sporny okres”.
W uzasadnieniu środka odwoławczego apelujący podnosił, że Sąd pominął charakterystykę stanowiska pracy ubezpieczonego sporządzoną przez Głównego Energetyka z której wynika, że do obowiązków odwołującego należało między innymi wykonywanie:
- prac związanych z konserwacją, montażem i demontażem sieci i stacji zasilających

(...)i poziomy układów KTZ,
- prac przy przesuwie i przebudowie systemów zasilania układów KTZ, przebudowie
systemów zasilania średniego i niskiego napięcia, do zasilania urządzeń odwodnieniai poziomów KTZ, obsługa i konserwacja na placach remontowych wyrobiska.
Urządzenia te są lokalizowane albo poza(...)(względy bezpieczeństwa) albo na jej obrzeżach i na pewno nie są elementem ciągu technologicznego wydobycia węgla(...), chociaż zasilają ten ciąg w energię elektryczną.
Charakterystyka ta w sposób oczywisty podważa wiarygodność świadectwa wykonywania pracy górniczej.
Sąd Apelacyjny uwzględnił apelację, zmienił zaskarżony wyrok i oddalił odwołanie.
Zgodnie z art.51 ust.1 pkt 1 ustawy o emeryturach i rentach z FUS przy ustalaniu wysokości górniczych emerytur stosuje się przelicznik 1,8 za każdy rok pracy o której mowa w art.50d ustawy, tj. pracy górniczej zaliczanej w wymiarze półtorakrotnym. W myśl art.50d ust.1 ustawy przy ustalaniu prawa do górniczej emerytury pracownikom zatrudnionym pod ziemią oraz w kopalniach siarki lub węgla brunatnego zalicza się w wymiarze półtorakrotnym tylko okresy pracy w przodkach bezpośrednio przy urabianiu i ładowaniu urobku oraz przy innych pracach przodkowych, przy montażu, likwidacji i transporcie obudów, maszyn urabiających, ładujących i transportujących w przodkach oraz przy głębieniu szybów i robotach szybowych.
W związku z takim ustawowym określeniem pojęcia pracy w przodkach należy stwierdzić,że nie chodzi o jakąkolwiek pracę przy maszynach ładujących i transportujących tylko
o pracę, która polegała na montażu, likwidacji i transporcie obudów maszyn ładującychi transportujących w przodkach a pod określeniem „inne prace przodkowe” należy rozumieć inne prace górnicze w przodku, rodzajowo nie mniej obciążające niż wymienionew powołanym przepisie ustawy.
Stąd różnego rodzaju prace górnicze związane z eksploatacją, konserwacją i remontami urządzeń będących częścią składową układu technologicznego: koparka, taśmociąg, zwałowarka(...)węgla(...)nie mieszczą się w definicji pracy w przodkachz art.51 ust.1 pkt 1 ustawy. Brak jest też racjonalnych podstaw dla utożsamiania miejsca przodka z obszarem całej(...).
Odnosząc powyższe uwagi do okoliczności rozpoznawanej sprawy trzeba zauważyć, że z charakterystyki stanowiska pracy ubezpieczonego (k.18 akt sąd.) ewidentnie wynika,że praca ubezpieczonego w spornym okresie lat 1991-2006, jako elektromontera rozdzielnii sieci elektroenergetycznych, nie była pracą przodkową w omówionym wyżej rozumieniu na co słusznie zwraca uwagę apelujący organ rentowy.
Czynności wskazane w charakterystyce pracodawcy takie jak np. montaż sieci i stacji zasilających(...)i elementy ciągu technologicznego (tzw. układu KTZ), obsługai konserwacja automatycznych urządzeń kontrolno-pomiarowych, obsługa i konserwacja instalacji elektrycznych na placach remontowych wyrobiska - pozwalają na zakwalifikowanie stanowiska pracy ubezpieczonego według poz.4 lub poz.32 załącznika nr 2 do rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 23.12.1994 roku powołanego wyżej, leczz pewnością nie według poz.7 działu III załącznika nr 3 - jak uczynił to Sąd Okręgowy.
Ubezpieczony w świetle niekwestionowanej charakterystyki pracy nie był zatrudniony bezpośrednio w przodku stale i w pełnym wymiarze czasu pracy na koparkachi zwałowarkach jako rzemieślnik wykonujący pracę elektryka przy obsłudze, konserwacji, montażu i demontażu tych maszyn i urządzeń.
Wobec powyższego należało orzec reformatoryjnie na podstawieart.386 § 1 k.p.c.

/-/ SSA J. Pietrzak   /-/ SSA M. Żurecki   /-/ SSA I. Goik

Sędzia   Przewodniczący    Sędzia

JM

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Katowicach
date: '2012-11-22'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jolanta Pietrzak
- Irena Goik
- Marek Żurecki
legal_bases:
- art.386 § 1 k.p.c.
recorder: Beata Gandyk
signature: III AUa 437/12
```