You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt X Kz 85/13

POSTANOWIENIE
Dnia 24 stycznia 2013 roku

Sąd Okręgowy w Warszawie, X Wydział Karny - Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący: SSO Katarzyna Wróblewska (spr.)
Sędziowie:   SO Eliza Proniewska
SO Piotr Schab
Protokolant: protokolant sądowy – stażysta Monika Parda

przy udziale Prokuratora Jolanty Pydyniak
po rozpoznaniu w sprawieJ. W.
oskarżonego o czyn zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
zażalenia prokuratora na postanowienie Sądu Rejonowego dlaW.wW.z dnia 19 listopada 2012 r., sygn. akt II K 768/11
w przedmiocie zwrotu sprawy prokuratorowi w celu uzupełnienia istotnych braków postępowania przygotowawczego
na podstawieart. 437 § 1 kpk

postanawia
zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 19 listopada 2012 r. Sąd Rejonowy dlaW.wW.postanowił zwrócić sprawę prokuratorowi celem usunięcia istotnych braków postępowania przygotowawczego, tj.: ustalenia, czy towary wskazane na fakturach wystawionych przezfirmy (...) sp. z o.o.oraz(...)
J. M.zostały fizycznie wydane z magazynów wystawców faktur, kiedy i kto kwitował ich wydanie, czy towary zostały dostarczone na obiekty spółki(...)sp. z o.o., kiedy i kto kwitował odbiór towarów. Sąd Rejonowy zwrócił również uwagę na nieprecyzyjne określenie wartości szkody, brak prawidłowego odniesienia się do wszystkich znamion przestępstwa oszustwa, jak również na nieczytelny protokół przesłuchania podejrzanego.
Postanowienie powyższe zaskarżył prokurator, zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, a polegający na uznaniu, że materiał dowodowy nie jest kompletny i nie może stanowić podstawy prawidłowego rozstrzygnięcia w przedmiocie sprawy.
Mając na względzie powyższe, oskarżyciel publiczny wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do rozpoznania Sądowi Rejonowemu dlaW.wW..

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Podstawowym celem postępowania przygotowawczego jest ustalenie, czy zostało popełnione przestępstwo, wykrycie sprawcy i wyjaśnienie okoliczności sprawy. Wprawdzie w związku z nowelizacją przepisów, które weszły w życie z dniem 8 czerwca 2010 r. prokurator zwolniony został z obowiązku wszechstronnego wyjaśniania okoliczności sprawy, jednak niezbędne minimum - w przypadku wniesienia aktu oskarżenia do sądu - sprowadza się do takiego zebrania dowodów, by ich całokształt dawał wystarczające podstawy do oskarżenia określonej osoby o popełnienie zarzucanego przestępstwa.
Sąd Rejonowy podejmując decyzję o konieczności zwrotu sprawy do postępowania przygotowawczego w istocie uznał, że zostało ono zakończone przedwcześnie, co należy ocenić jako wniosek trafny. Słusznie zatem Sąd Rejonowy zwrócił uwagę, że nie zostały dokonane żadne ustalenia odnośnie tego, czy towary na zakwestionowanych fakturach zostały wydane, kto ewentualnie dokonywał ich wydania (ze stronyfirm (...) sp. z o.o.oraz(...)J. M.) oraz kto ze strony spółki(...)sp. z o.o. dokonywał odbioru tych towarów, w jakiej ilości, a nadto czy ewentualnie dostarczone materiały zostały w jakikolwiek sposób wykorzystane w działalności spółki. Tymczasem okoliczności te są istotne zarówno w celu ustalenia, czy oskarżony popełnił zarzucane mu aktem oskarżenia przestępstwo, jak też w celu ustalenia wartości faktycznej szkody. W tym miejscu wskazać należy, że niezrozumiałe wręcz jest sformułowanie zawarte w akcie oskarżenia, iż oskarżony zawyżał na fakturach ilość materiałów. Taki opis czynu zabronionego wprost wskazuje, że wskazana wartość niekorzystnego rozporządzenia mieniem przezspółkę (...)sp. zo.o. nie jest równoznaczna z sumą wynikającą ze spornych faktur, tymczasem to właśnie ta ostatnia kwota (86074,24 zł) została wskazana jaka wartość poniesionej przez pokrzywdzonego rzeczywistej szkody. Powyższe winno ulec zweryfikowaniu poprzez przeprowadzenie postępowania dowodowego w tym zakresie. Wskazać także należy, że celowe jest ustalenie, czy pomiędzy spółką(...)sp. z o.o. a(...) sp. z o.o.oraz(...)J. M.toczyły się postępowania cywilne o zapłatę należności ze spornych faktur oraz w jaki sposób zostały one zakończone, a nadto czy pokrzywdzona spółka dochodziła swoich należności odJ. W.i w jakiej kwocie.
Nadmienić również można, że opis czynu winien zostać uzupełniony o znamiona wynikające zart. 12 k.k.(w ocenie Sądu Okręgowego nie jest w tym względzie wystarczające sformułowanie, iż oskarżony „działał czynem ciągłym”), jak też o sprecyzowanie, kogo oskarżony wprowadził w błąd i na czym owo wprowadzenie w błąd polegało.
Słusznie również Sąd Rejonowy zwrócił uwagę, że nie wszystkie czynności dowodowe zostały utrwalone przez oskarżyciela publicznego w należyty sposób, który pozwala bez trudności odtworzyć ich przebieg. Protokół wyjaśnień podejrzanego jak też protokoły przesłuchań niektórych świadków (k. 224 – 225, 226 – 227) sporządzone zostały odręcznie i są nieczytelne, w związku z tym utrudnione, a momentami nawet wręcz niemożliwe jest zapoznanie się z ich treścią.
W powyższej sytuacji nie może być wątpliwości, iż w sprawie wystąpiły istotne braki dowodowe. Sąd Okręgowy podzielił również stanowisko sądu I instancji, iż uzupełnienie powyższych braków powodowałoby znaczne trudności na etapie postępowania jurysdykcyjnego.
Art. 345 k.p.k.stanowi, że sąd zwraca sprawę prokuratorowi w szczególności, gdy istnieje potrzeba poszukiwania dowodów. Ustawodawcaa priorizałożył zatem, że czynności wykrywcze winny być przeprowadzone przez prokuratora. Oczywiście, skarżący słusznie wskazał, iż sąd również może prowadzić postępowanie dowodowe w celu jak najpełniejszego zrekonstruowania okoliczności zdarzenia, niemniej jednak zebranie, zabezpieczenie i utrwalenie dowodów dla sądu należy, w myślart. 297 § 1 pkt 5 k.p.k., do celów postępowania przygotowawczego.
Mając powyższe na względzie, Sąd Okręgowy postanowił, jak na wstępie.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2013-01-24'
department_name: X Wydział Karny
judges:
- Piotr Schab
- Eliza Proniewska
- Katarzyna Wróblewska
legal_bases:
- art. 286 § 1 k.k.
- art. 297 § 1 pkt 5 k.p.k.
recorder: protokolant sądowy – stażysta Monika Parda
signature: X Kz 85/13
```