You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 288/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 maja 2015 r.
Sąd Rejonowy w Zgorzelcu Wydział I Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Maciej Dubrowski
Protokolant: Dagmara Nieścierowicz
na rozprawie po rozpoznaniu w dniu 7 maja 2015 r. w Zgorzelcu sprawy
z powództwaTowarzystwa Budownictwa (...) sp. z o.o.wB.
przeciwkoD. M.
o opróżnienie lokalu użytkowego

I
nakazuje pozwanemuD. M., aby opuścił i opróżnił pomieszczenie boksu garażowego położonego wP.przyul. (...)nr 1 wraz z osobami i rzeczami prawa jego reprezentującymi i wydał je w stanie wolnym stronie powodowej,

II
zasądza od pozwanego na rzecz strony powodowej kwotę 157 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 288/15

UZASADNIENIE
Strona powodowaTowarzystwo Budownictwa (...) sp. z o.o.wB.w pozwie z dnia 13-02-2015r skierowanym przeciwkoD. M.wniosła o nakazanie pozwanemu opuszczenia i opróżnienia pomieszczenia boksugarażowego nr (...)położonego wP.2B oraz zasądzenie kosztów procesu.
W uzasadnieniu strona powodowa podała, iż z pozwanym łączyła ją terminowa umowa najmu boksu garażowego do dnia 31-12-2014r. Strona powodowa pismem z dnia 07-01-2015r nie przyjęła oferty pozwanego z dnia 16-12-2014r kontynuowania umowy najmu bosku garażowego. Pozwany mimo wezwań nie wydał bosku. Strona powodowa wskazała również, że jest w sporze z pozwanym i jego małżonką w zakresie drugiej umowy dotyczącej najmu lokalu mieszkalnego wypowiedzianej przez stronę powodową.
W odpowiedzi na pozew [k 44-54]pozwany wniósł o oddalenie powództwa na podstawieart. 682k.c.argumentując, że pismo z dnia 07-10-2015r jest spóźnione i jego zdaniem doszło do milczącego przyjęcia jego oferty z dnia 16-12-2014r.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny :
Strona powodowaTowarzystwo Budownictwa (...) sp. z o.o.wB.jest właścicielem nieruchomości położonej wP.2B w tym lokali mieszkalnych oraz pomieszczenia boksugarażowego nr (...).
(dowód: umowa najmu lokalu mieszkalnego k.14-18, umowa najmu boksu k. 27 )
Strona powodowaTowarzystwo Budownictwa (...) sp. z o.o.wB.zawarła zM. M.umowę najmulokalu mieszkalnego nr (...)położonego wP.2B.W.przedmiotowego lokalu był jej mąż pozwanyD. M..
(dowód: umowa najmu lokalu mieszkalnego k.14-18)
Pozwany pismem z dnia 16-09-2013r złożył ofertę pozwanej najmu pomieszczenie boksu nr 1 położonego wP.2B.
PozwanyD., na podstawie umowy najmu zawartej z powódką w dniu 01-10-2013 roku był najemcą powyższego pomieszczenia. Umowa została zawarta na czas określony do dnia 31-12-2014r. Umowa nie przewidywała jej automatycznego wznowienia.
(dowód: umowa najmu – k. 7, aneks do umowy najmu k-10-14, wyjaśnienia pozwanych k 73v)
Strona powoda wypowiedziała pozwanym najem lokalu mieszkalnego i sprawa o wydanie lokalu mieszkalnego toczy się pod sygn. akt I C 289/15 w Sądzie Rejonowym w Zgorzelcu.
(dowód: bezsporne)
Pozwany pismem z dnia 16-12-2014r złożył ofertę pozwanej najmu pomieszczenie boksu nr 1 położonego wP.2B. Pismo wpłynęło do strony powodowej w dniu 30-12-2014r.
Strona Powodowa pismem z dnia 07-01-2015r nie przyjęła oferty pozwanego, wzywając go równocześnie do wydania boksu w dniu 30-01-2015r.
(dowód: oferta pozwanego k.29, odpowiedź powoda k.30)

Sąd zważył, co następuje :
Ustalenia faktyczne zostały dokonane na podstawie dokumentów przedłożonych przez strony. Strony nie podnosiły żadnych zarzutów przeciwko prawdziwości lub autentyczności dokumentów, które zostały wykorzystane w sprawie w charakterze dowodów (nie wymagały one zatem dalszego uwiarygodniania –art. 252 k.c.iart. 253 k.c.).
Roszczenie strony powodowej jako uzasadnione należało uwzględnić. Strona powoda opiera swoje o roszczenie wydanie pomieszczenia o treśćart. 675 k.c.zgodnie z którym po zakończeniu umowy najmu najemca jest zobowiązany zwrócić przedmiot najmu wynajmującemu. Umowa najmu była na czas określony, który upłynął w dniu 31-12-2014r.
Zarzut pozwanego, że doszło do milczącego przyjęcie jego oferty z dnia 16-12-2014r naart. 68((

    2))k.c.był bezzasadny. Po pierwsze wątpliwe jest stosowanie tego art. w przedmiotowej sprawie bowiem jak wynika z jednolitych poglądów doktryny: zawarte wart. 68((

    2))k.c.unormowanie ma charakter wyjątkowy z tego względu, że wiąże skutek w postaci przyjęcia oferty z biernym zachowaniem (milczeniem) oblata ("milczące przyjęcie oferty" określane też mianem "dorozumianego przyjęcia oferty" - por. A. Brzozowski (w:) K. Pietrzykowski, Komentarz, t. I, 2011, s. 393). Zasadniczo zaś w odniesieniu do ofertowego trybu zawarcia umowy przyjmuje się, że milczenie adresata nie oznacza przyjęcia oferty (por. m.in. A. Wolter, J. Ignatowicz, K. Stefaniuk, Prawo cywilne, 2000, s. 293). Wyjątki od tej zasady, wyrażające się w tym, że milczeniu przypisuje się znaczenie oświadczenia woli o przyjęciu oferty, mogą wynikać przede wszystkim z przepisu szczególnego, który taki sens nadaje milczeniu adresata (w szczególności właśnieart. 68((

    2))k.c.) oraz z woli stron wyrażonej w zawartej uprzednio umowie. Natomiast trudno uznać za taki wyjątek milczenie oblata w sytuacji, gdy "mógł i powinien mówić" ze względu na jej niejasny charakter (A. Wolter, J. Ignatowicz, K. Stefaniuk, Prawo cywilne, 2000, s. 293). Według SNart. 386 k.c.(aktualnie analogiczną regulację zawieraart. 68((

    2))k.c.) nie wyklucza możliwości przyjęcia również w innych sytuacjach, że milczenie adresata oferty wyraża jego wolę przyjęcia oferty; w sytuacjach nieobjętych tym przepisem znaczenie milczenia adresata oferty podlega ocenie na podstawieart. 60 k.c.(por. uchw. SN z dnia 5 lutego 1992 r., III CZP 134/92, OSP 1994, z. 5, poz. 81).
Nawet przyjmując za pozwanym, żeart. 682k.c.będzie miał zastosowanie to w przedmiotowej sprawie bezspornie strona powoda na piśmie odmówiła przyjęcia oferty. Odpowiedź w terminie 7 dni od otrzymania oferty trudno uznać za spóźnioną i nie złożoną niezwłocznie. Podkreślić trzeba, że pomiędzy 30-12-2014r a 7-01-2015r były tylko 3 dni robocze. Ponadto druga przesłanka stosowania tego przepisu odnosi się do osoby oferenta, a wyraża się w tym, że jest to osoba, z którą adresat oferty pozostaje w stałych stosunkach gospodarczych. Przez pojęcie "osoba" należy rozumieć każdy podmiot prawa cywilnego, a więc osobę fizyczną, osobę prawną oraz jednostkę organizacyjną niebędącą osobą prawną, ale mającą zdolność prawną. Stałość stosunków między stronami oznacza, że mają one charakter ciągły (trwały) bądź też powtarzalny. W razie powtarzalności nawiązywanych między stronami stosunków gospodarczych najczęściej dochodzi do wykształcenia się pewnej praktyki zawierania umów miedzy nimi. Decydujące znaczenie ma stały charakter tych kontaktów umożliwiający przewidzenie zarówno tego, że oferta zostanie złożona, jak i jej przybliżonej wielkości, a przede wszystkim zachowania stron związanego ze składaniem i przyjmowaniem ofert oraz zawieraniem umów. Jedynie stałe kontakty, które doprowadziły do wytworzenia się zwyczajowego, stałego trybu zawierania umów, w którym reakcje każdej ze stron na czynności drugiej strony są zawsze podobne i łatwe do przewidzenia, a do zawierania umów dochodzi rutynowo i niejako automatycznie, mogą uzasadniać przyjęcie, że strony pozostają w stałych stosunkach w rozumieniuart. 386 k.c., w których brak odpowiedzi na ofertę może być uznany za jej przyjęcie. W Wyroku z dnia 18 marca 2004 r. (I ACa 1238/03, OSA 2005, z. 5, poz. 24) Sąd Apelacyjny  w Katowicach przyjął, że o "stałości stosunków" w rozumieniuart. 682k.c.można mówić w sytuacji, gdy strony związane są pewnymi umowami gospodarczymi w dłuższym okresie (np. kooperacji, franichisingu), powodującymi stałą współpracę gospodarczą między stronami. Natomiast incydentalne umowy danego typu, zawierane pomiędzy stronami co jakiś czas, nie mieszczą się w pojęciu "stałych stosunków" w rozumieniu omawianej regulacji prawnej i nie dają podstaw do jej stosowania, gdy nie prowadzą do powstania stałej współpracy gospodarczej. Dotychczasowe stosunki stron ograniczyły się do zawarcia jednej umowy najmu boksu garażowego co wyklucza przyjęcie ich stałości i powtarzalności. Oczywistym jest przy tym także, że istniejący pomiędzy stronami spór co do wykonywania umów i dokonane przez stronę powodową wypowiedzenie umowny najmu lokalu mieszalnego jak i proces sądowy toczący się między nimi wyklucza zdaniem sądu orzekającego oczekiwanie pozwanego, że mogło dojść do dorozumianego przyjęcia jego oferty. Przy istniejącym konflikcie stron nie sposób bowiem mówić o stałej współpracy gospodarczej i milczącym przyjmowaniu ofert.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c., albowiem pozwana przegrała proces, a zatem powinna zwrócić pozwanemu opłatę sądową od pozwu w kwocie 30 zł plus koszty zastępstwa procesowego w wysokości 120 zł, stosownie do§ 9pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłaty za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzęduoraz 17 zł. opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Zgorzelcu
date: '2015-05-07'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Maciej Dubrowski
legal_bases:
- art. 252 k.c.
- art. 98 k.p.c.
- § 9pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie
  opłaty za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: Dagmara Nieścierowicz
signature: I C 288/15
```