You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1224/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 lutego 2023 roku
Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: Sędzia Daria Ratymirska
Protokolant: p. o. prot. sąd. Oliwia Zielińska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 lutego 2023 roku wK.
sprawy z powództwa Spółdzielni Mieszkaniowej wK.
przeciwkoK. S.iZ. S.
o zapłatę kwoty 275,60 zł

I
zasądza solidarnie od pozwanychK. S.iZ. S.na rzecz strony powodowej Spółdzielni Mieszkaniowej wK.kwotę 248,50 zł (dwieście czterdzieści osiem złotych 50/100) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 15.11.2022 r. do dnia zapłaty;

II
oddala powództwo w dalszej części;

III
zasądza solidarnie od pozwanych na rzecz strony powodowej kwotę 123,30 zł, tytułem zwrotu kosztów procesu, z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.

sygn. akt IC 1224/22

UZASADNIENIE
Spółdzielnia Mieszkaniowa wK.wniosła pozew przeciwkoK. S.iZ. S.o zapłatę kwoty 275,60 zł z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu, tytułem wynagrodzenia za służebność gruntową. W uzasadnieniu podała, że pozwani zajmują garaż w zasobach powoda na warunkach wyodrębnionej własności do lokalu, przyul. (...)wK.. Z tego tytułu pozwani są zobowiązani do wnoszenia stosownych opłat do 20-go dnia miesiąca. Pozwani nie uiszczają opłaty za służebność gruntową przechodu i przejazdu przezdziałkę nr (...), która znajduje się w użytkowaniu wieczystym powoda i stanowi dojazd do zespołu garaży, w którym znajduje się garaż pozwanych. Ustanowienie służebności zapewniało pozwanym możliwość dojazdu do ich garaży. Powód podał, że na kwotę dochodzoną pozwem składa się kwota 248,56 zł, tytułem opłaty za odpłatną służebność, kwota 0,84 zł, tytułem kosztów mienia spółdzielni, za okres od 1.11.2019r. do 20.10.2022r., oraz kwota 26,20 zł, tytułem odsetek za okres od 1.11.2019r. do 30.09.2022r.
Pozwani wnieśli o oddalenie powództwa. Zarzucili, że nie składali do powodowej Spółdzielni wniosku o ustanowienie za wynagrodzeniem koniecznej służebności drogowejdziałki nr (...), ponieważ sprawa dojazdu do garażu odul. (...)jest uregulowana umową o budowę garażu z dnia 26.07.2001r., gdzie nie ma sprawy służebności ani odpłatności. Podnieśli, że odpłatna służebność drogi dojazdowejdziałki nr (...)została wpisana do aktu notarialnego z dnia 24.10.2012r. wbrew ich woli, pozwani nie mogli inaczej otrzymać tytułu prawnego do garażu. Wskazali, że jeśli chodzi o koszty utrzymaniadziałki nr (...), to są gotowi uczestniczyć w tych kosztach w swojej części; w rzeczywistości, jak podali, każdy właściciel utrzymuje porządek przy swoim garażu.
Stan faktyczny:
W dniu 24.10.2012r. strony zawarły w formie aktu notarialnegoumowę nieodpłatnego przeniesienia prawa własności lokalu – garażu i udziału w prawie współużytkowania wieczystego działki gruntu i współwłasności budynku oraz ustanowienia służebności gruntowej. Powodowa Spółdzielnia, która była współużytkownikiem wieczystymdziałki gruntu nr (...)wK.przyul. (...), o pow. 0,0688 ha, oraz współwłaścicielem zespołu 18 garaży, posadowionych na tej działce, stanowiących odrębną nieruchomość, objętychksięgą wieczystą (...), przeniosła nieodpłatnie na rzecz pozwanych małżonkówZ.iK. S.prawo własnościgarażu nr (...), o pow. użytk. 15,34 m2, wraz z udziałem(...)cz. w prawie współużytkowania wieczystegodziałki nr (...)i w częściach wspólnych budynku, służących do użytku wszystkich właścicieli lokali. Pozwani weszli w posiadanie przedmiotu umowy przed podpisaniem aktu oraz dokonali ostatecznej dopłaty wkładu budowlanego w kwocie 2449,67 zł. Powodowa Spółdzielnia złożyła zarazem oświadczenie o ustanowieniu na czas nieokreślony odpłatnej służebności gruntowej, polegającej na prawie przechodu i przejazdu przezdziałkę nr (...), położona wK., będącą w jej użytkowaniu wieczystym, objętąksięgą wieczystą (...), na rzecz każdoczesnego właściciela lokalu –garażu nr (...). Opłata roczna z tytułu służebności ustalona została jako równowartość 3% minimalnego wynagrodzenia za pracę (§ 7 umowy). Na tej podstawie w Dziale IIIksięgi wieczystej (...)oraz w Dziale I-Spksięgi wieczystej (...)wpisano odpłatną służebność gruntową na czas nieokreślony, polegającą na prawie przechodu i przejazdu przezdziałkę nr (...), położona wK., będącą w użytkowaniu wieczystym powodowej Spółdzielni, objętąksięgą wieczystą (...), na rzecz każdoczesnego właściciela lokalu –garażu nr (...), który został wyodrębniony zksięgi wieczystej (...)i dla którego założono nowąksięgę wieczystą nr (...)z wpisem prawa własności na rzecz pozwanych na prawach wspólności ustawowej małżeńskiej.
Dowód:
akt notarialny Rep. A nr(...)(k-5-7);
odpis zksięgi wieczystej (...)
odpis zksięgi wieczystej (...).
Sąd zważył, co następuje:
Służebność gruntowa (art. 265 kc) jest prawem, które może być ustanowione i wykonywanie odpłatnie. Powodowej Spółdzielni, jako użytkownikowi wieczystemudziałki gruntu nr (...), położonej wK., przysługiwało prawo do obciążenia służebnościami użytkowania wieczystego. Służebność gruntowa, obciążająca nieruchomość, będącą w użytkowaniu wieczystym powoda - dz. nr 147/16, powstała z dniem zawarcia w.w. umowy przez powoda, jako użytkownika wieczystego nieruchomości obciążanej ((...)) z pozwanymi, jako właścicielami nieruchomości władnącej ((...)) w formie aktu notarialnego (przy czym forma ta potrzebna była tylko dla oświadczenia woli właściciela / użytkownika wieczystego nieruchomości obciążanej) i została wpisana do księgi wieczystej. Z umowy, w wyniku której doszło do ustanowienia służebności gruntowej, wynika ponadto obowiązek zapłaty wynagrodzenia z tytułu ustanowienia służebności gruntowej. Stąd wynika roszczenie strony powodowej o zapłatę wynagrodzenia, zgłoszone w niniejszej sprawie. Zarówno istnienie, jak i zakres obowiązku zapłaty wynagrodzenia na rzecz powoda, jako użytkownika wieczystego nieruchomości obciążonej jest konsekwencją treści umowy, w wyniku której doszło do ustanowienia służebności gruntowej. Zgodnie z postanowieniem w § 7 w.w. umowy, opłata roczna z tytułu służebności ustalona została jako równowartość 3% minimalnego wynagrodzenia za pracę. Strona powodowa domagała się w niniejszej zapłaty wynagrodzenia za służebność za okres od 1.11.2019r. do 20.10.2022r. Minimalne wynagrodzenie za pracę w 2019r. wynosiło 2250 zł brutto (x 3% = 67,50 zł : 12 = 5,625 x 2 m-ce = 11,25 zł), w 2020r. – 2600 zł (x 3% = 78 zł), w 2021r. – 2800 zł (x 3% = 84 zł), w 2022r. – 3010 zł (x 3% = 90,30 zł : 12 = 7,52(5) x 10 m-cy = 75,25 zł). Zatem należne wynagrodzenie za wykonywanie służebności, ustalone w umowie, łączącej strony za okres listopad – grudzień 2019r. wynosi 11,25 zł, za 2020r. – 78 zł, za 2021r. – 84 zł oraz za okres styczeń – października 2022r. – 75,50 zł, łącznie 248,50 zł. Wynagrodzenie za służebność zostało ustalone w umowie, jakoopłata roczna, jednakże bez oznaczenia terminu wymagalności świadczenia. Twierdzenia strony powodowej, zawarte w uzasadnieniu pozwu, że pozwani zobowiązani byli do ponoszeniastosownych opłatw terminiedo 20 dnia za dany miesiąc, pozostały gołosłowne, w szczególności nie wynika to ze statutu Spółdzielni, który nie został przedłożony, jako dowód na wymagalność świadczenia. Nie można ponadto uznać, że wymagalność świadczenia wynika z upływu terminu, wskazanego w wezwaniu do zapłatyzadłużenia w łącznej kwocie 206,19 zł, zawartego w piśmie powoda z dnia 20.08.2021r. (k-18), skoro w treści tego pisma, nie wskazano, że obowiązek zapłaty dotyczy zobowiązania z tytułu wynagrodzenia za służebność gruntową, którego dotyczy niniejsza sprawa. W tych okolicznościach odsetki za opóźnienie w zapłacie zasądzono dopiero po doręczeniu pozwanym odpisu pozwu, co miało miejsce w dniu 14.11.2022r. (art. 455 kciart. 481§1 i 2 kc). W dalszej części powództwo co do żądania zapłaty kwoty 26,20 zł, tytułem skapitalizowanych odsetek za okres od 1.11.2019r. do 30.09.2022r. oraz co do kwoty 0,84 zł, tytułemkosztów mienia spółdzielni, jako nieudowodnione, podlegało oddaleniu. Mając powyższe na uwadze, na podstawie powołanych przepisów iart. 471 kc, orzeczono, jak w pkt I i II wyroku.
Orzeczenie o kosztach w pkt III oparto na przepisachart. 100 zd. 1 kpcw zw. zart. 98§1 i 3 kpciart. 105§2 kpc, przyjmując, że powód wygrał sprawa w 90% i w takim stosunku pozwanych obciążają koszty procesu, w skład których wchodzi opłata sądowa od pozwu (30 zł), wynagrodzenie pełnomocnika, będącego adwokatem, w stawce minimalnej, uzależnionej od wartości przedmiotu sporu (90 zł) i opłata skarbowa od pełnomocnictwa (17 zł).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kłodzku
date: '2023-02-23'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Sędzia Daria Ratymirska
legal_bases:
- art. 481§1 i 2 kc
- art. 100 zd. 1 kpc
recorder: p. o. prot. sąd. Oliwia Zielińska
signature: I C 1224/22
```