You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V GC 297/20 upr

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 czerwca 2021 roku
Sąd Rejonowy w Ostrołęce V Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:Sędzia Rafał Rogiński
Protokolant:sekr. sądowy Monika Grodzka
po rozpoznaniu w dniu 22 czerwca 2021 roku w Ostrołęce
na rozprawie sprawy z powództwa
M. Ś. (1)(NIP(...))
przeciwko

(...)Spółka Jawna w Grądach (KRS(...)),J. C.(PESEL (...)),E. C.(PESEL (...))

o zapłatę
orzeka:

1
zasądza solidarnie od pozwanych(...)Spółka JawnawG.,J. C.iE. C.na rzecz powodaM. Ś. (1)kwotę 15.370,00 zł (piętnaście tysięcy trzysta siedemdziesiąt złotych) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia27 grudnia 2019 roku do dnia zapłaty;

2
oddala powództwo w pozostałej części;

3
ustalając, że powód wygrał proces w 79,35%, a pozwany w 20,65% tytułem zwrotu kosztów procesu zasądza solidarnie od pozwanych na rzecz powoda kwotę 2.916,68 zł, wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.

Sędzia Rafał Rogiński
Sygn. akt V GC 297/20 upr

UZASADNIENIE
PowódM. Ś. (1)w pozwie skierowanym przeciwko(...)Spółka Jawna wG.,E. C.iJ. C.wniósło zasądzenie solidarnie od pozwanych kwoty 19 370,00 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 27 grudnia 2019 r. do dnia zapłaty oraz zasądzenia na swoją rzecz kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego.W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że zawarł z pozwanym(...) Spółka Jawnaustną umowę na wykonanie projektu budowlanego. Wynagrodzenie za wykonanie umowy strony ustaliły na kwotę 19 000,00 zł + VAT, i nie zostało ono uregulowane.
Pozwani w odpowiedzi na pozew wnieśli o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie na swoją rzecz kosztów procesu według norm przepisanych.W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew pozwani argumentowali, że inny był zakres zawartej między nimi umowy, a ponadto wskazali iż pozwany(...)Spółka Jawna wG.wypłacił powodowi kwotę 4 000,00 zł.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny
Powód i pozwany(...) Spółka JawnawG.zawarli umowęo wykonanie projektu budowlanego. Wynagrodzenie za wykonanie projektu zostało ustalone na kwotę 19 000,00 zł + VAT. Powód wykonał swoje zobowiązanie za co otrzymał od pozwanego część kwoty ustalonego wynagrodzenia w wysokości4 000,00 zł.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie następujących dowodów: mapy k 164, zeznań świadkówM. Ś. (2)k 189-190,M. P. (1)k 190-191,M. B.k 191-192, oraz częściowo na podstawie zeznań powodak 192-193 i pozwanegoJ. C.k – 193-194.
Sąd zważył co następuje
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w przeważającej części.
W przedmiotowej sprawie sporna była kwota wynagrodzenia przysługująca powodowi z tytułu wykonania umowy zawartej z pozwanym(...)Spółka Jawna wG..
Strony zawarły umowę zlecenia.
Zgodnie zart 734 § 1 k.c.przez umowę zlecenia przyjmujący zlecenie zobowiązuje się do dokonania określonej czynności prawnej dla dającego zlecenie.
Z uwagi na treść złożonego wniosku Sąd ograniczył uzasadnienie orzeczenia do wskazania przyczyn częściowego oddalenia powództwa.
W ocenie Sądu zgromadzony w sprawie materiał dowodowy jednoznacznie potwierdza, że powód wykonał swoje zobowiązanie za które miał otrzymać wynagrodzenie w kwocie wskazanej w pozwie ( 19 370,00 zł ). Dowodem na wysokość przysługującego powodowi wynagrodzenia jest adnotacja sporządzona na mapie (k 164) podpisana przez pozwanegoJ. C., której autentyczność nie budziła wątpliwości Sądu.
Jednocześnie pozwani w odpowiedzi na pozew wskazali, że powodowi zapłacona została kwota 4 000,00 zł. Fakt ten został potwierdzony w zeznaniach stron. Powód w swoich zeznaniach wskazał, że otrzymał od pozwanego zaliczkę w kwocie4 000,00 zł. Również pozwanyJ. C.zeznał, że przekazał powodowi zaliczkę w kwocie 4 000,00 zł. Zdaniem Sądu fakt przekazania powodowi zaliczki w kwocie4 000,00 zł został udowodniony zeznaniami stron, które w tej części całkowicie się pokrywają, a ich szczerość i prawdziwość nie budziła najmniejszych wątpliwości.
Dlatego Sąd uznał, że roszczenie powoda jest zasadne w części pomniejszonejo otrzymaną przez niego od pozwanego zaliczkę czyli w kwocie 15 370,00 zł.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie 100k.p.c.Powództwo zostało częściowo oddalone to koszty zostały stosunkowo rozdzielone między stronami.
Ponieważ powód wygrał sprawę w 79,35%, a pozwany w 20,65% to pozwany ma zapłacić na rzecz powoda kwotę 2 016,68 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Powodowi zwrócono również część niewykorzystanej zaliczki uiszczonej przez niego w poczet wynagrodzenia biegłego.
Sędzia Rafał Rogiński

ZARZĄDZENIE
(...)
(...)
(...)
Sygn. akt V GC 297/20 upr

UZASADNIENIE
PowódM. Ś. (1)w pozwie skierowanym przeciwko(...)
(...)Spółka Jawna wG.,E. C.iJ. C.wniósł o zasądzenie solidarnie od pozwanych kwoty 19 370,00 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 27 grudnia 2019 r. do dnia zapłaty oraz zasądzenie na swoją rzecz kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że zawarłz pozwanym(...) Spółka Jawnaustną umowę na wykonanie projektu budowlanego. Wynagrodzenie za wykonanie umowy strony ustaliły na kwotę19 000,00 zł + VAT, które nie zostało uregulowane.
Pozwani w odpowiedzi na pozew wnieśli o oddalenie powództwaw całości oraz zasądzenie na swoją rzecz kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew pozwani argumentowali, że inny był zakres zawartej między nimi umowy, a ponadto wskazaliiż pozwany(...)Spółka Jawna wG.wypłacił powodowi kwotę 4 000,00 zł.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny
Powód i pozwany(...) Spółka JawnawG.zawarli umowęo wykonanie projektu budowlanego dotyczącego działki onumerze ewidencyjnym (...)w miejscowościG.. Wynagrodzenie za wykonanie projektu zostało ustalone na kwotę 19 000,00 zł + VAT. Powód wykonał swoje zobowiązanie i przekazał pozwanemu sporządzoną dokumentację. Pozwany uznając, że dokumentacja którą otrzymał nie jest zgodna z zawartą umową odmówił wypłaty wynagrodzenia. Tytułem zaliczki powód otrzymał wcześniej od pozwanego część kwoty ustalonego wynagrodzenia w wysokości 4 000,00 zł. Ponieważ pozostała kwota nie została powodowi zapłacona to pismem z dnia15 stycznia 2019 r. powód wezwał pozwanego(...)Spółka Jawna wG.do zapłaty kwoty 19 370,00 zł. Pismem z dnia 12 marca2020 r. pozwany(...) Spółka JawnawG.poinformował powodao odstąpieniu od umowy.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie następujących dowodów: pisma k 16, wezwania przedsądowego k 20, faktury k 21, pisma k 24, odstąpienie od umowy k 156, mapy k 164, zgłoszenia k 171, zeznań świadkówM. Ś. (2)k 189-190,M. P. (2)k 190-191,M. B.k 191-192, oraz częściowo na podstawie zeznań powoda k 192-193 i pozwanegoJ. C.k – 193-194.
Sąd zważył co następuje
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w przeważającej części.
W przedmiotowej sprawie sporna była kwota wynagrodzenia przysługująca powodowi z tytułu wykonania umowy zawartej z pozwanym(...)Spółka Jawna wG..
Strony zawarły umowę zlecenia.
Zgodnie zart 734 § 1 k.c.przez umowę zlecenia przyjmujący zlecenie zobowiązuje się do dokonania określonej czynności prawnej dla dającego zlecenie.
W ocenie Sądu źródłem konfliktu między stronami było nieprecyzyjne ustalenie zakresu zawartej umowy. Strony znały się i sobie ufały więc nie zawarły umowy na piśnie tylko ustnie i ogólnie ustaliły co będzie jej przedmiotem przy czym powód uważał, że ma sporządzić projekt dotyczący działki onumerze ewidencyjnym (...)natomiast pozwany uważał, iż powód ma sporządzić projekt obejmujący dwiedziałki o nr (...).
W ocenie Sądu zgromadzony w sprawie materiał dowodowy potwierdza, że powód prawidłowo wykonał swoje zobowiązanie za które miał otrzymać wynagrodzenie w kwocie wskazanej w pozwie ( 19 370,00 zł ). Dowodem na wysokość przysługującego powodowi wynagrodzenia jest adnotacja sporządzona na mapie (k 164) podpisana przez pozwanegoJ. C., której autentyczność nie budziła wątpliwości Sądu. Natomiast dowodami wskazującymi jaki był zakres umowy, którą powód miał wykonać są zgłoszenie (k 171 akt sprawy), zeznania świadkówM. Ś. (2),M. P. (2)iM. B.oraz zeznania powoda. W ocenie Sądu zeznania świadków szczere, wiarygodne i razem z pozostałym materiałem dowodowym tworzą logiczną całość. Wątpliwości Sądu nie budziła również prawdziwość zeznań powoda. Z zeznań świadkaM. P. (2)wynika, że projekt dotyczył jednej działki, której numeru nie pamiętał, świadekM. B.również wskazał, że jego zlecenie dotyczyło tylko jednej działki, natomiast świadekM. Ś. (2)zeznała, iż projekt dotyczył tylkodziałki nr (...). Także powód w swoich zeznaniach potwierdził, że projekt, który miał wykonać obejmował tylkodziałkę nr (...).
Na podkreślenie zasługuje, że objęcie umową którą miał wykonać powód równieżdziałki nr (...)było praktycznie niemożliwe ze względu na jej przeznaczenie określone w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego co potwierdzają: pismo z dnia 18 grudnia 2019 r. (k 16) oraz zeznania świadkaM. Ś. (2)i zeznań powoda.
Pozwani w odpowiedzi na pozew wskazali, że powodowi zapłacona została kwota 4 000,00 zł. Fakt ten został potwierdzony w zeznaniach stron. Powód w swoich zeznaniach wskazał, że otrzymał od pozwanego zaliczkę w kwocie 4 000,00 zł. Również pozwanyJ. C.zeznał, że przekazał powodowi zaliczkę w kwocie 4 000,00 zł. Zdaniem Sądu fakt przekazania powodowi zaliczki w kwocie 4 000,00 zł został udowodniony zeznaniami stron, które w tej części całkowicie się pokrywają, a ich szczerość i prawdziwość nie budziła najmniejszych wątpliwości.
Dlatego Sąd uznał, że roszczenie powoda jest zasadne w części pomniejszonej o otrzymaną przez niego od pozwanego zaliczkę czyli w kwocie 15 370,00 zł.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie 100k.p.c.Mając na uwadze, że powództwo zostało częściowo oddalone to koszty zostały stosunkowo rozdzielone między stronami.
Ponieważ powód wygrał sprawę w 79,35% a pozwany w 20,65% to pozwany ma zapłacić na rzecz powoda kwotę 2 016,68 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Powodowi zwrócono również część niewykorzystanej zaliczki uiszczonej przez niego w poczet wynagrodzenia biegłego.
Sędzia Rafał Rogiński

ZARZĄDZENIE
(...)
(...)
(...)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Ostrołęce
date: '2021-06-29'
department_name: V Wydział Gospodarczy
judges:
- Sędzia Rafał Rogiński
legal_bases:
- art 734 § 1 k.c.
recorder: sekr. sądowy Monika Grodzka
signature: V GC 297/20
```