You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 78/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 września 2017r.
Sąd Okręgowy w Bielsku-Białej I Wydział Cywilny w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Jakub Drzastwa
Protokolant: stażysta Ewelina Blacha
po rozpoznaniu w dniu 8 września 2017r. w Bielsku-Białej
na rozprawie
sprawy z powództwaJ. H.
przeciwkoSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wŻ.
o uchylenie uchwały

1
powództwo oddala;

2
zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę 377,00 złotych (słownie: trzysta siedemdziesiąt siedem zł 00/100) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sędzia:
Sygn. akt I C 78/17

UZASADNIENIE
Pozwem złożonym w dn. 17.02.2017r.J. H.wniósł przeciwkoSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wŻ.o uchylenie dwóch uchwał o nr(...)podjętych przez Walne Zgromadzenie Członków pozwanej Spółdzielni w dn. 28 czerwca 2016r.
W uzasadnieniu wskazał, że uchwała nr(...)o zgodzie na zaciągnięcie kredytu bankowego na budowę bloku mieszkalnego w systemie deweloperskim jest niezgodna z przepisamiustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, a nadto jest nieważna z uwagi na brak kworum.
Z kolei uchwała nr(...)o wyborze członków Rady Nadzorczej nie została w ogóle poddana pod głosowanie.
W odpowiedzi na pozew dat. 12.04.2017r. podniesiono, że z uwagi na przekroczenie przez powoda terminu określonego wart. 42§6 prawa spółdzielczego, powództwo powinno zostać oddalone.
Pozwana podała, że jeśli chodzi o uchwałę nr(...), to podejmując starania o budowę nowego bloku mieszkalnego działała w granicach prawa, mając do tego upoważnienie statutowe; Walne Zgromadzenie jest władne podejmować uchwały bez względu na liczbę obecnych członków. Natomiast druga z zaskarżonych uchwał wbrew twierdzeniom powoda została przegłosowana i nowa Rada Nadzorcza wybrana.
Stan faktyczny w sprawie jest bezsporny:
W dniu 28 czerwca 2016r. odbyło się Walne Zgromadzenie Członków pozwanej Spółdzielni. Uczestniczył w nim powód – został wybrany do komisji mandatowo – skrutacyjnej.
Walne Zgromadzenie podjęło szereg uchwał między innymi uchwałę nr(...)w sprawie wyrażenia zgody na rozpoczęcie i prowadzenie inwestycji w zakresie budowy nowego budynku mieszkalnego w celu sprzedaży oraz uchwałę nr(...)w sprawie wyboru członków Rady Nadzorczej.
Pozew w niniejszej sprawie został złożony w dn. 17 lutego 2017r.
( vide: pozew k.2, kopia protokołu Walnego Zgromadzenia, k.5-18, pismo powoda k.23 )
Zgodnie zart. 42§6 ustawy z dn. 16.09.1982r. prawo spółdzielcze(Dz. U. nr 30, poz.210 ze zm. ) powództwo o uchylenie uchwały walnego zgromadzenia powinno być wniesione w terminie sześciu tygodni od dnia odbycia walnego zgromadzenia, jeżeli zaś powództwo wnosi członek nieobecny na walnym zgromadzeniu na skutek wadliwego zwołania – w terminie sześciu tygodni od dnia powzięcia wiadomości przez tego członka o uchwale, nie później jednak niż przed upływem roku od odbycia walnego zgromadzenia.
Sześciotygodniowy termin ma charakter materialnoprawnego terminu zawitego i nie podlega przywróceniu; jego przekroczenie skutkuje oddalenie powództwa.
Dla powoda termin ten upłynął z dniem 9 sierpnia 2016r., a pozew został przezeń wniesiony dopiero 17 lutego 2017r., a zatem powództwo należało oddalić, mając powyższe na względzie Sąd oddalił pozostałe wnioski dowodowe stron jako nie mogące wnieść niczego istotnego dla rozstrzygnięcia w sprawie –art. 227 kpc, a ich przeprowadzenie skutkowałoby niepotrzebnym przedłużeniem postępowania.
O kosztach procesu rozstrzygnięto na zasadzieart. 98§1 kpc, zasądzając od powoda na rzecz pozwanej kwotę 377 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu, na którą złożyło się 360zł kosztów zastępstwa procesowego ( § 8 ust.1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dn. 22.10.2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych- Dz. U. z 2015r. poz. 1804 ze zm. ) oraz 17 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
Sędzia:

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Bielsku-Białej
date: '2017-09-08'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Jakub Drzastwa
legal_bases:
- art. 42§6 ustawy z dn. 16.09.1982r. prawo spółdzielcze
- art. 98§1 kpc
recorder: stażysta Ewelina Blacha
signature: I C 78/17
```