You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III RC 510/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 stycznia 2013 r.

Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Krzyków Wydział III Rodzinny i Nieletnich
w składzie:
Przewodniczący: SSR Marta Rogozik

Protokolant:  Damian Kotarski

po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2013 r. we Wrocławiu
sprawy z powództwa małoletnichK.iD. Ś. (1)reprezentowanych przez przedstawicielkę ustawowąD. Ś. (2)
przeciwkoP. Ś.
o podwyższenie alimentów

I
zasądza od pozwanegoP. Ś.tytułem podwyższonych alimentów na rzecz małoletnichK. Ś.iD. Ś. (1)kwoty po 500- (pięćset) zł miesięcznie, łącznie 1000.- zł, poczynając od 18 lipca 2012 r., płatne do dnia 10-go każdego miesiąca z góry, z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat, do rąk ustawowej przedstawicielki małoletnich powodów –D. Ś. (2), w miejsce alimentów zasądzonych wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 19 grudnia 2007 r. w sprawie XIIIRC 2430/07 w kwocie po 300.- zł miesięcznie na każdego z małoletnich;

II
oddala dalej idące powództwo;

III
nakazuje pozwanemu aby uiścił na rzecz Skarbu Państwa kwotę 240.- zł tytułem opłaty sądowej;

IV
wyrokowi w pkt. I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.-

Sygn. akt III RC 510/12

UZASADNIENIE
D. Ś. (2)działając w imieniu małoletnich dzieciK.iD. Ś. (1)wniosła o zasądzenie od pozwanegoP. Ś.na rzecz małoletnich powodów alimentów w kwocie po 600zł miesięcznie na rzecz każdego z dzieci, łącznie po 1200 zł miesięcznie, w miejsce alimentów w wysokości po 300 zł miesięcznie na rzecz każdego z małoletnich zasądzonych wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 19 grudnia 2007r. w sprawie XIII RC 2430/07, płatnych do jej rąk do dnia 15 – go każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami w przypadku uchybienia terminu płatności którejkolwiek z rat.
Uzasadniając żądanie pozwu wskazała, że od czasu poprzednio ustalonych alimentów potrzeby oraz koszty utrzymania dzieci znacznie wzrosły, a to w szczególności z uwagi na upływ 5 lat, a co za tym idzie zasadniczą zmianę w zakresie usprawiedliwionych potrzeb małoletnich, w tym związanych chociażby z uczęszczaniem przez nich do szkoły podstawowej. Podała również, że od czasu ustalenia obowiązku alimentacyjnego pozwanego względem dzieci, znacznie wzrosły jego możliwości zarobkowe, które aktualnie kształtują się
na poziomie około 5000 zł miesięcznie netto.
W odpowiedzi na pozew, pozwany wniósł o oddalenie powództwa.
W uzasadnieniu zakwestionował wysokość wskazanych przez matkę małoletnich w pozwie kosztów utrzymania dzieci, wskazując, że kształtują się one na o wiele niższym poziomie, tj. około 850 zł miesięcznie na dwoje dzieci. Zakwestionował także, aby osiągał aktualnie wysokie dochody. Skonstatował, że z tytułu prowadzonej działalności, po opłaceniu wszelkich, związanych z jej prowadzeniem kosztów, dysponuje niewielką kwotą pieniędzy i płacenie przez niego wyższych alimentów, nie jest możliwe.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny w sprawie:

MałoletniK. Ś.ur. (...)iD. Ś. (1)ur. (...)są dziećmi pochodzącymi ze związku małżeńskiegoD.iP. Ś.

dowód:

odpis skróconego aktu urodzenia zawarty w aktach Sądu Okręgowego we Wrocławiu sygn. XIII RC 2430/07.

Wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 19 grudnia 2007r. rozwiązano małżeństwoD.iP. Ś.przez rozwód bez orzekania o winie. Wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnimi dziećmi wymienionychK.iD. Ś. (1)powierzono obojgu rodzicom na równych prawach, z tym, że miejsce pobytu dzieci ustalono przy matce. Jednocześnie udział rodziców w ponoszeniu kosztów utrzymania i wychowania małoletnich ustalono w ten sposób, że zasądzono odP. Ś.alimenty w wysokości po 300 zł miesięcznie na rzecz każdego z małoletnich, łącznie po 600 zł miesięcznie

dowód:

wyrok z dnia 19.12.2007r. w aktach Sądu Okręgowego we Wrocławiu sygn. XIII RC 2430/07.

W chwili wydania wyroku małoletni powodowie mięli odpowiednio po 3 i 5 lat. Zamieszkiwali wspólnie z matką i dziadkami macierzystymi w ich mieszkaniu. Miesięczny koszt ich utrzymania został oszacowany przez ich matkę na kwotę po około 600zł.
Przedstawicielka ustawowa małoletnich była zatrudniona na pełny etat jakoS.Miejski weW., gdzie osiągała wynagrodzenie średnio 1800 zł brutto miesięcznie

dowód:

przesłuchanie przedstawicielki ustawowej powodów –D. Ś. (2)- w aktach Sądu Okręgowego we Wrocławiu sygn. XIII RC 2430/07.

Pozwany pracował jako pomocnik kucharza z wynagrodzeniem średnio 1000 zł netto miesięcznie

dowód:

przesłuchanie pozwanego-P. Ś.- w aktach Sądu Okręgowego we Wrocławiu sygn. XIII RC 2430/07, świadectwo pracy k. 201.

Pozwany dobrowolnie uiszczał na rzecz małoletnich alimenty w wysokości po 350 zł miesięcznie

dowód:

potwierdzenia przelewów k. 50-51.

MałoletniaK. Ś.w styczniu br ukończyła 11 lat, zaś małoletniD. Ś. (3)w listopadzie 2012r. ukończył 8 lat. Nadal zamieszkują wraz z matką i jej rodzicami w mieszkaniu przyul. (...)weW., gdzie mają do wyłącznej dyspozycji jeden pokój.D. Ś. (2)co miesiąc dokłada do opłat eksploatacyjnych mieszkania kwotę około 460 zł, co stanowi 3/5 całości opłat za utrzymanie mieszkania (czynsz – 505 zł, energia elektryczna – 230 zł, gaz 92 zł raz na 2 miesiące), z czego po 150 zł przypada tytułem kosztów mieszkaniowych na rzecz każdego z małoletnich.
Wymienieni prowadzą wspólne gospodarstwo domowe, jędzą razem posiłki, przy czym matka małoletnich kupuje artykuły spożywcze, dodatkowo przekazuje rodzicom co miesiąc 600-700 zł miesięcznie tytułem kosztów utrzymania siebie i dzieci. RodziceD. Ś. (2)są emerytami.G. K. (1)otrzymuje z tego tytułu świadczenie w wysokości po 765 zł netto miesięcznie, zaśJ. K. (1)– 1825 zł netto miesięcznie
dowód:przesłuchanie przedstawicielki ustawowej małoletnich powodów –D. Ś. (2)k. k.284-285, dowody wpłaty k. 24-27, dowód wpłaty za czynsz k. 28-31, potwierdzenia wpłat za energie elektryczna k. 32- 33, dowody wpłaty za gaz k. 34, zawiadomienie o zmianie opłat za czynszowych k. 35, 36, oświadczenie pracownika(...) Parku (...)k. 66, zaświadczenie z ZUS weW.o wysokości emeryturyG. K.k. 205, zaświadczenie z ZUS weW.o wysokości emeryturyJ. K.k. 206, dowód wpłaty za media k. 207, dowód wpłaty za gaz k. 208, blankiety opłat za energię elektryczną k. 209, wyciąg z rachunku bankowegoG. K. (1)k. 210-211.

K. Ś.uczęszcza do IV, aD. Ś. (1)do III klasySzkoły Podstawowej nr (...)weW.. Co roku na zakup wyprawki szkolnej dla dzieci, w tym zakup podręczników, plecaków, piórników, obuwia zmiennego oraz szerokorozumianych materiałów edukacyjnych, ich matka wydatkuje po około 900 zł miesięcznie na każde z dzieci. Dodatkowo po uiszczeniu dodatkowych opłat szkolnych, w tym na poczet wycieczek do kina i teatru, koszty edukacji każdego z dzieci, kształtują się na poziomie 1000 zł rocznie, co w przeliczeniu na miesiące daje po 84 zł. Na wyżywienie małoletnich wydaje łącznie odpowiednio po 600 (po 300 zł na każde z dzieci), zakup odzieży i obuwia to wydatek średnio rzędu 150 zł (po 75 zł miesięcznie na każde z dzieci), zakup środków higienicznych i chemicznych, to koszt ok. 100 zł (po 50 zł na każde z małoletnich) miesięcznie.
D. Ś. (2)kupuje dzieciom doładowania do telefonów komórkowych, stara się organizować im czas wolny w ten sposób, że wychodzi z nimi do kina, czy do Aquaparku. Na przedmiotowe wydatki oraz zakup prasy dziecięcej i zabawek wydaje łącznie na dwoje dzieci średnio po 100-200 zł miesięcznie. Koszt zapewnienia wypoczynku każdemu z małoletnich, to wydatek rzędu po 500 zł rocznie (40 zł miesięcznie).
Małoletni zapadają na tzw. choroby wieku dziecięcego, przechodzą różnego rodzaju przeziębienia.K. Ś.latem 2012r. miała zapalenie ucha, zaś małoletni powód anginę. Na leczenie dzieci, w tym zakup koniecznych medykamentów, ich matka co miesiąc przeznacza średnio 150 zł.
Łącznie miesięczne usprawiedliwione potrzeby każdego z małoletnich, kształtują się na poziomie po 800-900 zł

dowód:przesłuchanie przedstawicielki ustawowej małoletnich powodów –D. Ś. (2)k. k.284-285,zaświadczenia o pobieraniu nauki przez małoletnich powodów k. 7,8,faktura VAt nr (...)k. 15,faktura VAT nr (...)k. 16, potwierdzenia przelewów za doładowanie telefonu komorowego k. 18,19, 20, faktura VAT wystawiona przez(...) Park (...)k. 22, faktura VAT z dnia 24.07.2012r. k. 104, faktura VAT z dnia 23.07.2012r. k. 104,faktura VAT nr (...)k. 106, karta wypisowaK. Ś.k. 107,faktura VAT (...)k. 108,faktura VAT nr (...)k. 111,faktura VAT nr (...)k. 112,faktura VAT nr (...)k. 113,faktura VAT nr (...)k. 118,faktura VAT nr (...)k. 119, potwierdzenia przelewów za podręczniki k. 121,129, 131-133, rachunek imienny k. 128,faktura VAT nr (...)k. 136- 138,faktura VAt nr (...)k. 139,faktura VAT nr (...)k. 217,faktura VAT nr (...)k. 218,faktura VAT nr (...)k. 219,faktura VAT nr (...)k. 220,faktura VAt nr (...)k. 252,faktura VAT nr (...)k. 253,faktura VAT nr (...)k. 254,faktura VAT nr (...)k. 255,faktura VAT nr (...)k. 258,faktura VAT nr (...)r. k. 261,faktura VAT nr (...)k. 262,faktura VAt nr (...)k. 264,faktura VAT nr (...)k. 265,faktura VAT nr (...)k. 266,faktura VAT nr (...)k. 267, faktra VAT nr(...)k. 268,faktura VAT nr (...)k. 269,faktura VAT nr (...)k. 270,faktura VAT nr (...)k. 272, faktura VAT nr nr(...)k. 273,faktura VAT nr (...)k. 274,faktura VAT nr (...)k. 276, faktura VAT nr nr(...)k. 278.

D. Ś. (2)jest zatrudniona w Urzędzie Miejskim wS.na stanowiskuS.Miejskiego. Jej podstawowe wynagrodzenie wynosi natomiast 1900 zł netto miesięcznie. Z uwagi na prowadzoną z jej wynagrodzenia egzekucję komorniczą, wypłacane jest jej wynagrodzenie w wysokości 1328,86 zł netto miesięcznie, jest to konsekwencją zaciągnięcia przez nią kredytu gotówkowego w kwocie około 20 000 zł, który wymieniona przeznaczyła na zakup samochodu, komputera oraz bieżące potrzeby. Aktualnie do spłaty wymieniona ma kwotę około 30 000 zł.
D. Ś. (2)w związku z urodzeniem 3-go dziecka w dniu 2 listopada 2012r., przebywa na urlopie macierzyńskim.

dowód:przesłuchanie przedstawicielki ustawowej małoletnich powodów –D. Ś. (2)k. k.284-285,potwierdzenia przelewów wynagrodzenia k. 37-39, zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach k. 204.

P. Ś.od czerwca 2010r. prowadzi własną działalność gospodarczą, której przedmiotem jest przewóz osób. Do tych celów wykorzystuje samochód osobowy m-kiM. (...)z 1997r. Osiągane z tego tytułu dochody są zróżnicowane, w zależności od ilości zleceń. Średnie miesięczne dochody netto pozwanego z tego tytułu, po uiszczeniu obowiązkowej składki członkowskiej – 240 zł miesięcznie, ZUS -U – 975 zł, ubezpieczenia oraz amortyzacji samochodu – 200 zł oraz kosztów paliwa, wynoszą nie mniej niż 2000 zł miesięcznie. Wymieniony w okresie od 20.02.2012r. do 21.08.2012r. wygenerował obrót na poziomie 1628 złotych, co w przeliczeniu na miesiące daje dochód brutto w wysokości 2754,70 zł. Pozwany fundusze na założenie działalności gospodarczej pozyskał z środków Unii Europejskiej w ramach programu dostępnego dla osób bezrobotnych zwanego: Kapitał Ludzki Narodowa Strategia Spójności.
W dniu 25 marca 2012r.P. Ś.został PrezesemStowarzyszenia (...)radio(...), przy czym nie otrzymuje z tego tytułu dodatkowych dochodów
dowód:przesłuchanie pozwanegoP. Ś.k. 286-287, łączny raport okresowy k. 61,umowa nr (...)z dnia 6.05.2010r. k. 67-70, potwierdzenie przelewu dofinansowania k. 71, zaświadczenie z dnia 21.08.2012r. k. 72,79, potwierdzenia przelewów za ZUS k. 73 – 77, dowód rejestracyjny samochodu pozwanego k. 194- 195.

W tym samym dniu pozwany przeszedł zawał mięśnia sercowego, przebywał przez 10 dni w szpitalu, a następnie przez okres 30 dni pozostawał na zwolnieniu lekarskim. Wymieniony cierpi na chorobę niedokrwienną serca i miażdżycę tętnic wieńcowych. Z tego względu aktualnie pozwany na stałe przyjmuje leki, których miesięczny koszt wynosi średnio 50-60 zł

dowód:przesłuchanie pozwanegoP. Ś.k. 286-287, karta informacyjna leczenia szpitalnego k. 80-82, 140-141, dokumentacja lekarska k. 83-85, deklaracja o wysokości składki na ubezpieczenie zdrowotne k. 86, 90, zaświadczenie lekarskie z dnia z września 2012r. k. 199.

P. Ś.aktualnie zamieszkuje ze swoją konkubinąJ. C.i jej 8 – letnim dzieckiem, pochodzącym z jej poprzedniego małżeństwa, w należącym do niej i jej byłego męża mieszkaniu, które zakupiła korzystając z funduszy pochodzących z kredytu hipotecznego, który spłaca po połowie wraz ze swoim mężem. Pozwany ponosi połowę bieżących opłat eksploatacyjnych mieszkania w wysokości po średnio 260 zł miesięcznie (połowa opłat za czynsz – 325 zł, energie elektryczną – 90 zł,(...)109 zł).
J. C.jest zatrudniona w(...)weW.na stanowisku Krupiera, gdzie osiąga wynagrodzenie w wysokości od 1670 do 1940 zł netto miesięcznie

dowód:przesłuchanie pozwanegoP. Ś.k. 286-287, zaświadczenie o zatrudnieniu i wynagrodzeniuJ. C.k. 160, historia rachunku bankowego pozwanego k. 161-188, potwierdzenia przelewów z rachunku bankowegoJ. C.na poczet rachunków za mieszkanie k. 189 – 193.

W dniu 13 kwietnia 2012r. pozwany na podstawie umowy o dział spadku po ojcu i zniesienie współwłasności nabył nieruchomość zabudowaną składającą się z działki o powierzchni 0,0295 ha, położonej weW.przyul. (...).
Aktualnie nieruchomość ta zajmowana jest przez matkę, siostrę pozwanego oraz jej dwoje dzieci. Pozwany nie uzyskuje z tego tytułu żadnych korzyści majątkowych, nie musi jednak ponosić żadnych opłat za przedmiotową nieruchomość
dowód:przesłuchanie pozwanegoP. Ś.k. 286-287,akt notarialny z dnia 13.04.2012r. w Repertorium A nr 1153/2012 k. 196-198.

Pozwany utrzymuje kontakt z małoletnimi dziećmi. Oprócz alimentów czasami dokonuje na ich rzecz zakupu odzieży, żywności, doładowań do telefonów. Wymieniony sfinansował pobyt dzieci nadMorzem B.w 2012r., pokrył połowę kosztów Komunii Świętej syna.

dowód:przesłuchanie pozwanegoP. Ś.k. 286-287.

Z informacji PUP weW.z dnia 12 września 2012r. wynika, że Urząd dysponuje ofertami pracy dla osób o profilu zawodowym pozwanego w charakterze przykładowo mechanika samochodowego, sprzątacza czy pracownika produkcji z wynagrodzeniem od 1500 do 2500 zł brutto miesięcznie

dowód:informacja PUP weW.z dnia 12.09.2012r. k. 227.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w przeważającej części.
Podstawą materialnoprawną żądania był przepisart. 138 k.r.o., stanowiący, iż w razie zmiany stosunków zarówno uprawniony jak i zobowiązany do alimentacji może żądać zmiany orzeczenia w przedmiocie obowiązku alimentacyjnego.
Przedmiotem badania sądu w niniejszej sprawie było ustalenie czy od daty poprzedniego ustalenia przez Sąd wysokości świadczeń alimentacyjnych, nastąpiła zmiana stosunków, uzasadniająca zmianę dotychczasowego zakresu obowiązku alimentacyjnego pozwanego. W myśl utrwalonego orzecznictwa i piśmiennictwa, zmianą stosunków jest zmiana okoliczności, od których zależy istnienie i zakres obowiązku alimentacyjnego, a więc zmiana możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanych, a także – zmiana usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego(por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 19 lipca 1974 r., sygn. akt II CO 9/74, publ. LEX nr 7560, a także: J. Pietrzykowski w: Kodeks rodzinny i opiekuńczy z komentarzem, pod red. J. Pietrzykowskiego, Warszawa 1990, str.561).
Sąd przeanalizował sytuację pozwanego w zakresie jego możliwości majątkowych i zarobkowych, a także sytuację małoletnich powodów w kontekście ich potrzeb. Tym samym poprzez porównanie warunków istniejących w dacie wyroku ustalającego obowiązek alimentacyjny pozwanego wobec powodów na kwotę po 300 zł miesięcznie na rzecz każdego z małoletnich z warunkami obecnymi, Sąd mógł ocenić, czy zachodzi przesłanka zart. 138 k.r.o., będąca jedyną podstawą uwzględnienia żądania zmiany orzeczenia dotyczącego obowiązku alimentacyjnego. Sąd zważył również na dyspozycję przepisuart. 133 § 1 k.r.o., w myśl którego obowiązek alimentacyjny rodziców wobec dziecka, które nie jest w stanie jeszcze utrzymać się samodzielnie, polega na zaspokajaniu jego potrzeb i wynika z niezdolności dziecka do samodzielnego utrzymania się.
Z treściart. 128 k.r.o.wynika natomiast, iż obowiązkiem alimentacyjnym jest obowiązek dostarczania środków utrzymania, a w miarę potrzeby także środków wychowania. Zaś przez usprawiedliwione potrzeby uprawnionego rozumie się głównie jego potrzeby bieżące. Zgodnie z orzecznictwem Sądu Najwyższego, usprawiedliwione potrzeby obejmują przede wszystkim środki utrzymania zapewniające uprawnionemu warunki bytowania odpowiadające jego wiekowi, stanowi zdrowia i innym jego cechom oraz okolicznościom natury społecznej i gospodarczej, w której osoba ta się znajduje (uchwała SN z dnia 16 grudnia 1987 r., III CZP 91/86, OSNC 1988/4/42).
Dokonując oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego, Sąd uznał, iż nastąpiła taka zmiana stosunków w rozumieniuart. 138 k.r.o., która uzasadniała podwyższenie alimentów i to w zakresie niewiele niższym aniżeli wynikający z żądania pozwu.
Sąd uwzględnił żądanie małoletnich powodów, kierując się zakresem powołanych zmian. W konsekwencji Sąd zasądził na rzeczK.iD. Ś. (3)alimenty
w kwocie wyższej o 200 zł w stosunku do dotychczasowej kwoty, gdyż uznał, że od czasu pierwotnego uregulowania alimentów sytuacja życiowa obu stron procesu uległa zmianie, jednakże nie w takim stopniu by uzasadniało to podwyższenie alimentów do kwoty 600 zł, w skali miesiąca, jakiej domagali się powodowie.
Sąd w pełni przyznał rację przedstawicielce ustawowej małoletnich powodów, która w ramach niniejszego postępowania niewątpliwie wykazała, że od czasu wydania wyroku rozwodowego w grudniu 2007r., usprawiedliwione potrzeby powodów zwiększyły się i obecnie wynoszą około 800-900 zł miesięcznie w wypadku każdego z dzieci.
Ustaleń przedmiotowych Sąd dokonał na podstawie dowodu w postaci przesłuchaniaD. Ś. (2), nadając mu walor wiarygodności w całości. Na taką ocenę wpływ miał nie tylko fakt spójności treści przesłuchania ale przede wszystkim jego potwierdzenie w przedłożonych przez nią dowodach z dokumentów w postaci licznych potwierdzeń przelewów, czy faktur VAT obrazujących czynione przez nią na dzieci wydatki. Z tego względu jako całkowicie niezasadne, a przede wszystkim gołosłowne, Sąd potraktował twierdzenia pozwanego w zakresie w jakim kwestionował on wysokość potrzeb małoletnich dzieci. Wymieniony na okoliczność swych twierdzeń nie przedłożył żadnych dowodów, a uczynione przez niego wyliczenia, na podstawie których określił on miesięczne koszty utrzymania swoich dzieci w wieku lat 8 i 10 na poziomie łącznie 850 zł, traktować należy jako zdecydowanie zaniżone.
Wskazać należy dalej, żeD. Ś. (2)wskazując, jakie wydatki ponosi w związku z utrzymaniem małoletnich, powołała wyłącznie, najbardziej podstawowe koszty, do których należą koszty zapewnienia mieszkania, wyżywienia, zakupu odzieży, obuwia, środków kosmetycznych, chemicznych, leków, witamin, zabawek, wypoczynku. Jak już zostało wskazane, wykazała ponad wszelką wątpliwość, że wydatki te wzrosły od daty pierwotnego ustalenia alimentów. Wpływ na powyższe miał przede wszystkim upływ 5 lat od wydania przez Sąd Okręgowy we Wrocławiu orzeczenia w przedmiocie alimentów. Wówczas małoletni powodowie mieli po 3 i 5 lat, aktualnie mają po 8 i 10 lat. Dzieci zaczęły uczęszczać do szkoły podstawowej, do III i IV klasy. Wydatki szkolne obejmujące zakup podręczników szkolnych i innych materiałów edukacyjnych, obuwia zmiennego, plecaków oraz obowiązkowych składek szkolnych, w tym tych przeznaczanych na bilety do kina czy teatru, to miesięczny wydatek około 100 zł na rzecz każdego z uprawnionych. Również z uwagi na upływ czasu, a co za tym idzie rozwój fizyczny małoletnich powodów, a z drugiej strony wzrost cen towarów i usług, wzrostowi uległy wydatki na zapewnienie mieszkania po 150 zł miesięcznie, wyżywienie po 300 zł miesięcznie, zakup odzieży i obuwia po 75 zł miesięcznie, zakup  środków kosmetycznych i chemicznych po 50 zł miesięcznie, szeroko rozumianej rozrywki od 50 -100 zł miesięcznie, zapewnienie wypoczynku po 40 zł miesięcznie (na rzecz każdego z małoletnich).
Dalej zauważyć należy, że o ile faktu, żeD. Ś. (2)uzyskuje obecnie z tytułu zatrudnienia na tym samym, co w toku poprzedniej sprawy stanowisku pracy, wynagrodzenie w wysokości najniższej krajowej, nie można potraktować jako okoliczności, o której mowa wart. 138 krio, a to z uwagi na fakt, że wymieniona zaciągnęła kredyt wyłącznie na cele konsumpcyjne, który nie był niezbędny do zaspokajania potrzeb małoletnich powodów, o tyle już fakt urodzenia przez nią dziecka w listopadzie 2012r., jest okolicznością, o której mowa w cytowanym przepisie. Urodzenie przez nią dziecka, niewątpliwe ma wpływ na obniżenie jej możliwości zarobkowych.D. Ś. (2)wraz z ojcem dziecka, będzie obowiązana zaspokajać wszelkie potrzeby dziecka, co niewątpliwie wiąże się z wydatkami, które będą obciążały jej budżet. Tym samym, można w tym wypadku mówić o kolejnej, już, po wzroście usprawiedliwionych potrzeb dzieci, zmianie okoliczności uzasadniającej, podwyższenie alimentów na rzecz małoletnich, tj. obniżeniu możliwości zarobkowych matki powodów. Pojecie bowiem możliwości zarobkowych, to wypadkowa dochodów i koniecznych wydatków zobowiązanego.
Wreszcie wbrew twierdzeniem pozwanego, od czasu ustalenia jego obowiązku alimentacyjnego względem dzieci, jego możliwości zarobkowe i majątkowe również uległy wzrostowi. Z przesłuchaniaP. Ś.w ramach postępowania o rozwód wynika, że wówczas pracował jako pomocnik kucharza i zarabiał po 1000 zł netto miesięcznie. Aktualnie zaś w ramach prowadzonej od czerwca 2010r. działalności gospodarczej, której przedmiotem jest przewóz osób, wymieniony osiąga wyższe dochody, które nie są niższe niż po 2000 zł netto miesięcznie. Ustalając możliwości zarobkowe pozwanego na wskazanym poziomie Sąd kierował się dowodem z jego przesłuchania, ale również doświadczeniem życiowym.
W ramach niniejszego postępowania ustalono, że wzrosły również możliwości majątkowe pozwanego. W dniu 13 kwietnia 2012r.P. Ś.na podstawie umowy o dział spadku po ojcu i zniesienie współwłasności nabył nieruchomość zabudowaną składającą się z działki o powierzchni 0,0295 ha, położonej weW.przyul. (...). Faktem jest, że aktualnie pozwany użycza nieodpłatnie przedmiotowej nieruchomości matce i siostrze, nie mniej od czasu przedniej spawy jego aktywa uległy wzrostowi.
Dotychczasowe rozważania pozwalają przyjąć, że od daty kiedy to po raz pierwszy ustalono obowiązek alimentacyjny pozwanego względem małoletnich, ich potrzeby wzrosły o około 200 zł – 300 zł miesięcznie, wzrosły też możliwości pozwanego w takim wymiarze, który pozwala na podwyższenie alimentów na rzecz małoletnich.
Sąd uwzględniając żądanie pozwu w części, tj. w kwocie o 200 zł wyższej od dotychczas ustalonych alimentów, wziął po uwagę, oprócz wyżej wskazanych okoliczności, fakt, że pozwany utrzymuje stały kontakt z dziećmi. Zakupuje im również odzież, zapewnia wypoczynek.
Reasumując, Sąd uznał, że wszystkie przedstawione okoliczności, przemawiają za podwyższeniem alimentów na rzecz uprawnionych o kwotę 200 zł miesięcznie, o czym orzeczono w pkt I wyroku, oddalając powództwo w pozostałej części (pkt II).
Powodowie jako uprawnieni do alimentacji zwolnieni byli z obowiązku uiszczenia opłaty od pozwu, dlatego też na mocy art. 113 ust. 1 Ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych brakującą opłatą należało obciążyć pozwanego, o czym na podstawieart. 98 kpcorzeczono w pkt III wyroku.
W oparciu o przepisart. 333 § 1 pkt 1 k.p.c.wyrokowi wpunkcie Inadano rygor natychmiastowej wykonalności.

Zarządzenie/

1
odnot.;

2
odpis doręczyć przedstawicielce ustawowej powodów.

3
kal. 14 dni.

24.01.2013r.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Wrocław Krzyki we Wrocławiu
date: '2013-01-14'
department_name: III Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Marta Rogozik
legal_bases:
- art. 133 § 1 k.r.o.
- art. 333 § 1 pkt 1 k.p.c.
recorder: Damian Kotarski
signature: III RC 510/12
```