You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 632/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 października 2015 roku
Sąd Rejonowy w Raciborzu Wydział I Cywilny
w następującym składzie:
Przewodniczący: SSR Anna Nowak
Protokolant: sekr. sądowy Anna Popławska
po rozpoznaniu w dniu 14 października 2015 roku w Raciborzu
na rozprawie
sprawy z powództwa:(...)Funduszu(...)wW.

przeciwko:K. T.
o zapłatę
oddala powództwo.
Sygn. akt I C 632/15

UZASADNIENIE
Pozwem wniesionym do Sądu z dnia 10 kwietnia 2013 roku powódka(...)Fundusz(...)wW.wniosła o zasądzenie od pozwanegoK. T.kwoty 10.711,26 złotych. W uzasadnieniu powódka podała, że nabyła wierzytelność od(...) sp. z o.o.Podała, że pozwany był związany z(...) sp. z o.o.umową, których przedmiotem było świadczenie usług telekomunikacyjnych. Pozwany powinien uiszczać opłaty z tytułu korzystania z tych usług. Powód podał, że na wartość przedmiotu sporu składają się: kwota 9.769,98 zł stanowiąca nieuiszczoną wartość ekwiwalentu za dostarczone usługi telekomunikacyjne, kwota 548,07 zł tytułem odsetek ustawowych i kwota 393,21 zł stanowiąca skapitalizowane odsetki ustawowe.
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 25.04.2013r. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie uwzględnił powództwo w całości.
W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwany wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie na swoją rzecz kosztów procesu. Podał, że nieprawidłowo została oznaczona strona pozwana. Podał, że nigdy nie miał żadnego długu wobec powódki. Podał, że dacie wydania nakazu zapłaty miał 17 lat i nie był reprezentowany przez przedstawiciela ustawowego. Podał, że pod adresemul. (...)C.mieszkał również brat jego matkiD. T., który prowadził działalność gospodarczą pod nazwąK. T.. Podniósł również zarzut przedawnienia.
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
Dnia 22.02.2012r. i dnia 29.02.2012r.D. T.mający numerPESEL (...)i prowadzący działalność gospodarczą pod nazwąK. T.zawarł z(...) sp.z o.o.umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Pozwany w niniejszej sprawieK. T.posiada nr PESEL zaczynający się od cyfr(...), a więc w dacie zawierania umowy z(...) sp. z o.o.był niepełnoletni. Na drugie imię ma onB., a faktury zostały wystawiona na imionaK. D.,

Dowody: kserokopia dowodu osobistego pozwanego-k.11, faktury-k.57-k.60, umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych i regulamin- k. 61-k.77

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Mając na uwadze ustalony w sprawie stan faktyczny Sąd Rejonowy uznał powództwo za bezzasadne. Dochodząc do powyższej konstatacji Sąd Rejonowy kierował się następującą wykładnią przepisów prawa.
Zgodnie zart. 353 § 1 kczobowiązanie polega na tym, że wierzyciel może żądać od dłużnika świadczenia, a dłużnik powinien świadczenie spełnić. Sąd oddalił powództwo, ponieważ pozwanyK. T.nie był osobą, która zaciągnęła zobowiązanie w(...)na podstawie umów z dnia 22.02.2012r.  i z dnia 29.02.2012r. Umowy te zawarłD. T.i jego podpisy figurują na wskazanych umowach. Pozwany ma PESEL zaczynający się od cyfr(...), a niePESEL (...), jak wynika z umów z dnia 22.02.2012r.  i z dnia 29.02.2012r. Powódka nie wykazała, że pozwany jest osobą, która zaciągnęła zobowiązanie i jest zobowiązana do zapłaty na rzecz powoda kwotę żądaną pozwem.
Mając na uwadze wskazane powyżej przepisy prawa Sąd Rejonowy oddalił powództwo.
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawieart. 98 kpc. Pozwany wygrał proces, ale poniósł żadnych kosztów, dlatego Sąd nie orzekał w tym przedmiocie.
Mając powyższe na uwadze należało orzec jak na wstępie.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Raciborzu
date: '2015-10-14'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Anna Nowak
legal_bases:
- art. 353 § 1 kc
- art. 98 kpc
recorder: sekr. sądowy Anna Popławska
signature: I C 632/15
```