You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

sygn. akt IIIRC 39/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

dnia 12 czerwca 2018r.
Sąd Rejonowy w Kętrzynie III Wydział Rodzinny i Nieletnichw składzie:
PrzewodniczącySSR Grzegorz Olejarczyk
Protokolantst. sekr. sądowy Agnieszka Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 czerwca 2018r. wK.sprawy
z powództwa małoletniejI. J.reprezentowanej przezA. J.
przeciwkoG. H.
o alimenty

I
Zasądza alimenty od pozwanegoG. H.na rzecz małoletniejI. J.w kwocie po 550 (pięćset pięćdziesiąt) złotych miesięcznie płatne z góry do 15 dnia każdego miesiąca do rąk jej matki –A. J.z ustawowymi odsetkami w wypadku opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat poczynając od 7 lutego 2018r.

II
Oddala powództwo w pozostałym zakresie.

III
Zasądza od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 336, 00 (trzysta trzydzieści sześć) złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych w tym 6 zł za nadanie klauzuli wykonalności.

IV
Wyrokowi w punkcieInadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

SSR Grzegorz Olejarczyk

UZASADNIENIE
A. J.działając w imieniu małoletniej powódkiI. J.wniosła o zasądzenie od pozwanegoG. H.na rzecz córki 3000 zł alimentów miesięcznie. Jednocześnie domagała się zabezpieczenia powództwa poprzez zobowiązanie pozwanego do łożenia na utrzymanie córki alimentów po 2500 zł na czas trwania postępowania.
W uzasadnieniu pozwu podała, że początkowo pozwany zobowiązał się łożyć na utrzymanie córki 3000 zł miesięcznie. Natomiast od kwietnia 2017r. przekazuje do rąk babki małoletniej powódki 1000 zł miesięcznie. Wskazała, że córka pozostaje pod bieżącą opieką babki, gdyż ona zamieszkuje i pracuje wW.. Z uwagi na to, że osiąga niskie dochody, aktualnie nie ma możliwości zamieszkania wspólnie z córką wW.. Natomiast pozwany jest DyrektoremAkademii (...)a jego dochody przekraczają 6000 zł miesięcznie. Ponadto pozwany prowadzi liczne szkolenia i jest w stanie zarobić od 15.000 zł do 20.000 zł miesięcznie. Koszt utrzymania małoletniej powódki określiła na 1810 zł miesięcznie (k. 2-5).
Ostatecznie na rozprawie w dniu 12 czerwca 2018r. wniosła o zasądzenie od pozwanego na rzecz małoletniej powódki alimentów w wysokości 2000 zł miesięcznie (k. 239v).
PozwanyG. H.w odpowiedzi na pozew uznał powództwo do kwoty 300 zł miesięcznie.
W uzasadnieniu podał, że matka nie sprawuje bieżącej pieczy nad córką, gdyż mieszka i pracuje wW.. Wychowaniem małoletniejI.zajmuje się babciaH. J.mieszkająca wK.. Od urodzenia łoży na utrzymanie córki. Początkowo do rąk jej matki przekazywał od 1000 zł do 2000zł miesięcznie. Natomiast od 2017r. na utrzymanie córki przekazywał jej babci 1000 zł miesięcznie. Podniósł, że ma 61 lat i ograniczone możliwości zarobkowe. Aktualnie zarabia ok. 1800 zł miesięcznie (k. 43-47).
Ostatecznie uznał powództwo do kwoty 550 zł miesięcznie (k. 223).

Sąd ustalił, co następuje:
MałoletniaI. J.urodziła się (...)wW.. Jest dzieckiem pochodzącym zezwiązku (...)(odpis zupełny aktu urodzenia k. 36). Od urodzenia zamieszkuje wK.pozostając pod opieką babkiH. J.. Aktualnie nie uczęszcza do przedszkola (zeznania matki małoletniej powódki, zeznania pozwanego k. 119)
A. J.zamieszkuje na stancji wW.. Jest zatrudniona na podstawie umowy o dzieło wfirmie (...) S.AwW., gdzie wykonuje usługi polegające na prowadzeniu programu ezoterycznego. Z tego tytułu osiąga dochód w wysokości. 860 zł netto miesięcznie (kserokopia umowy o dzieło k. 7-11, 13-14, kserokopia zaświadczenia k. 106). W czasie gdy nie ma zleceń przyjeżdża doK.i przejmuje opiekę nad córką. Koszt utrzymania córki określiła na 1810 zł miesięcznie (k. 4).
G. H.wspólnie z żoną zamieszkuje w miejscowościB.podW.. Jest dyrektorem w placówce oświatowej, która prowadzi szkolenia z zakresu bioenergoterapii. Udziela się wfundacji (...)oraz wStowarzyszeniu Cech (...)(odpowiedź na pozew k. 46). Prowadził także działalność gospodarczą, którą aktualnie zawiesił (wydruki z(...)k. 48-50). Z żonąJ. H.zawarł umowę o rozdzielności majątkowej (kserokopia aktu notarialnego k. 51-53). Poza małoletnią powódką nie ma nikogo na utrzymaniu.
Postanowieniem z dnia 13 marca 2018r. w sprawie III RC 39/18 Sąd Rejonowy w Kętrzynie udzielił zabezpieczenia w ten sposób, że zobowiązał pozwanego do łożenia na rzecz małoletniej powódki tytułem alimentów kwoty 400 zł miesięcznie, poczynając od 1 marca 2018r. (k. 70).

Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie zart. 133 krorodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Natomiast zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego (art. 135 kro).
Bezsporne jest, że małoletnia powódka nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie i nie posiada majątku, wobec tego oboje rodzice obowiązani są do przyczyniania się do łożenia na jej utrzymanie.
Orzekając w niniejszej sprawie, na podstawie całokształtu zgromadzonego materiału dowodowego, Sąd ustalił alimenty od pozwanego na rzecz małoletniej powódki w wysokości 550 zł miesięcznie.
W ocenie Sądu, alimenty w takiej wysokości zabezpieczą usprawiedliwione potrzeby małoletniej powódki. Z uwagi na to, że żadne z rodziców nie sprawuje bieżącej pieczy nad córką przyjąć należało, że centrum życiowe małoletniej powódki znajduje się wK.i wysokość kosztów jej utrzymania należy odnieść do miejsca w którym faktycznie przebywa, a nie kosztów życia jej matki wW.. Sąd ocenił tym samym, iż koszt utrzymania małoletniej powódki wynosi ok. 1000 zł miesięcznie, bowiem właśnie taką kwotę dotychczas łożył na utrzymanie córki pozwany, która to w ocenie babciH. J.wystarczała na utrzymanie wnuczki (zeznania k. 239).
Warto podkreślić na fakt, iż stanowiskoA. J.co do wysokości żądanej kwoty alimentów było mało wiarygodne. Na ostatnim terminie rozprawy oświadczyła, iż wyraża zgodę na alimenty w wysokości 1000 zł (k 238), ale skoro pozwany się na to nie zgadza, to żąda 2000 zł alimentów na rzecz mał. powódki (choć w pozwie żądała 3000 zł). Trudno w takiej sytuacji odróżnić w stanowisku matki dziecka, co jest rzeczywistym usprawiedliwionym kosztem utrzymania, a co jest tylko projekcją matki, która potrzeby dziecka ocenia przez pryzmat własnych kosztów utrzymania wW..
A. J.podała jednocześnie, że chciałaby zamieszkać z córką wW., lecz z uwagi na trudną sytuację materialną nie ma takiej możliwości. Sąd nie uznał za słuszne, aby alimenty na rzecz małoletniej powódki miały służyć pokryciu połowy kosztów wynajęcia mieszkania wW.dla matki dziecka (zeznania k. 119v). Na pewno także nie może być słuszny argument matki dziecka, że jest to koszt usprawiedliwiony utrzymania dziecka z uwagi ma duże możliwości zarobkowe pozwanego.
Podnieść przy tym należy, że matka małoletniej powódki nie może w żaden sposób obciążać pozwanego kosztami własnego życia wW., albowiem zakres świadczeń alimentacyjnych odnosi się tylko i wyłącznie do usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego tj. kosztów utrzymania małoletniej powódki, która od urodzenia pozostaje pod opieką babki wK., a nie matki wW.. PonadtoA. J.nie była w stanie określić kiedy w pełni przejmie opiekę nad córką, ani ile czasu spędza wK.czy też wW..
W takich okolicznościach należało przyjąć, że matka dziecka także winna w takiej samej kwocie dokładać się do kosztów utrzymania jak i ojciec dziecka, skoro obydwoje nie wykonują bieżącej pieczy nad dzieckiem. To ustalenie miało istotny wpływ na ustalenie wysokości należnych alimentów od ojca dziecka.
Sąd ocenił, że pozwany jako osoba dojrzała oprócz alimentów w wysokości 550 zł miesięcznie, które uiści do rąk matki małoletniej powódki również w inny sposób pokryje dodatkowe koszty utrzymania dziecka, świadcząc pomoc rzeczową, czy pieniężną bezpośrednio do rąk sprawującej faktyczną opiekę nad dzieckiem babkiH. J.. Pozwany zadeklarował, że małoletniej powódce niczego nie zabraknie (k. 239). Sąd dał wiarę zeznaniom pozwanego w tym zakresie.
Sąd także dał wiarę zeznaniom powołanego świadkaH. J.i również na nich oparł ustalenia stanu faktycznego w sprawie. Powołany świadek przedstawił Sądowi obraz sytuacji życiowej matki małoletniej powódki oraz zakres kosztów utrzymania małoletniejI. J.(zeznania k. 239).
Biorąc pod uwagę powyższe rozważania, Sąd zasądził alimenty od pozwanegoG. H.na rzecz małoletniejI. J.w kwocie po 550 zł miesięcznie, poczynając od 7 lutego 2018r. ( pkt. I wyroku).
W pozostałym zakresie powództwo oddalił, jako nadmiernie wygórowane (pkt. II wyroku). Wskazać bowiem należy, że żądanie przez matkę małoletniej powódki alimentów w wysokości 2000 zł miesięcznie nie odzwierciedla w żaden sposób kosztów utrzymania córki. MałoletniaI.zamieszkuje wspólnie z babcią wK., nie uczęszcza do przedszkola, zatem alimenty w wysokości 550 zł zabezpieczą koszty jej utrzymania. PonadtoA. J.jako matka zobowiązana jest pokryć pozostałe koszty utrzymania córki adekwatnie do własnych możliwości zarobkowych. Sąd ocenił, że w ten sposób koszt utrzymania małoletniej powódki będzie rozłożony na obydwoje rodziców, gdyż żadne z nich nie uczestniczy w jej codziennym wychowaniu.
Na podstawie art.113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005r ze zm. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tj. Dz. U. z 2018r. poz. 300) Sąd zasądził od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 330 zł tytułem opłaty sądowej i 6 zł za wydanie tytułu wykonawczego.
Na podstawieart. 333§1 pkt. 1 kpcwyrokowi wpkt. Inadano rygor natychmiastowej wykonalności.
SSR Grzegorz Olejarczyk

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kętrzynie
date: '2018-06-12'
department_name: III Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Grzegorz Olejarczyk
legal_bases:
- art. 133 kro
- art. 333§1 pkt. 1 kpc
recorder: st. sekr. sądowy Agnieszka Nowicka
signature: III RC 39/18
```