You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 24/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia26 lutego 2019r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Dariusz Prażmowski (spr.)
Sędziowie SSO Krzysztof Ficek
SSR del. Piotr Pawlik
Protokolant Natalia Skalik-Paś
przy udziale Dagmary Świerk - Prokuratora Prokuratury Rejonowej wT.
po rozpoznaniu w dniu 26 lutego 2019 r.
sprawyskazanegoW. W., synaZ.iZ.
ur. (...)wT.
w przedmiocie wydania wyroku łącznego
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego
od wyroku Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach
z dnia 6 listopada 2018 r. sygnatura akt II K 556/18
na mocyart. 437 kpk,art. 438 kpk,art. 624§1 kpk

1
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że podwyższa orzeczoną karę łączną pozbawienia wolności z punktu 1 do 4 (czterech) lat;

2
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

3
zwalnia skazanego od ponoszenia wydatków postępowania odwoławczego obciążając nimi Skarb Państwa.

VI Ka 24/19

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach wyrokiem z dnia 6 listopada 2018 r., sygn. akt II K 556/18 orzekał w przedmiocie wydania wyroku łącznego wobecW. W..
Od wyroku Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach apelację wniósł prokurator. Zaskarżając powyższy wyrok na niekorzyść skazanego w części dotyczącej orzeczenia o karze łącznej pozbawienia wolności, zarzucił:
- rażącą niewspółmierność orzeczonej wobec skazanego kary łącznej 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności, w sytuacji gdy względy prewencji generalnej i indywidualnej przemawiały za orzeczeniem kary znacznie surowszej.
Stawiając powyższy zarzut, apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie wobec skazanego kary łącznej w wymiarze 5 lat pozbawienia wolności.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja prokuratora okazała się zasadna o tyle, że w wyniku jej wywiedzenia Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok co do wysokości kary łącznej pozbawienia wolności.
W apelacji skarżący kwestionował jedynie wysokość wymierzonej skazanemu kary łącznej pozbawienia wolności. Niekwestionowany przez skarżącego był sposób łączenia kar, w szczególności zaś zastosowanie przepisówrozdziału IX kodeksu karnegow brzmieniu obowiązującym od 1 lipca 2015 r. W ocenie Sądu Odwoławczego w tej sytuacji nie ma potrzeby szczegółowego odnoszenia się do tej kwestii i wystarczające jest poprzestanie na stwierdzeniu, że Sąd I instancji nie popełnił w tym zakresie błędów.
Oceniając zasadność zarzutów apelacji należy zauważyć, iż mając na uwadze zasady wymiaru kary łącznej zart. 86 § 1 k.k.Sąd I instancji mógł orzec karę łączną pozbawienia wolności w granicach od 1 roku i 2 miesięcy (najwyższa kara jednostkowa) do 17 lat i 6 miesięcy (suma kar). Sąd I instancji orzekł karę łączną w wymiarze 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności, a więc zbliżoną do dolnej granicy w jakiej karę mógł orzec. Jako okoliczności łagodzące Sąd Rejonowy wskazał, iż miał na względzie dość młody wiek skazanego, który w powiązaniu z bardzo dobrą opinią z zakładu karnego pozwala na przyjęcie, że po opuszczeniu zakładu będzie przestrzegał porządku prawnego i nie dopuści się ponownie przestępstwa oraz, że podejmie starania o naprawienie szkód wyrządzonych pokrzywdzonym, do czego został zobowiązany przez Sądy w wyrokach skazujących. Nadto dla wymiaru kary nie bez znaczenia miał być zdaniem Sądu również fakt, że niniejsza sprawa o wydanie wyroku łącznego została wszczęta w sierpniu 2017 r., jednak wobec tego, że przeciwkoW. W.zapadały nowe wyroki skazujące, kolejne sądy stwierdzały swą niewłaściwość miejscową, wobec czego wyrok zapadł na rozprawie w dniu 6 listopada 2018 r.
Miał nadto Sąd Rejonowy na uwadze, iż popełniane przez skazanego czyny to oszustwa, a popełnione zostały w okresie od kwietnia 2014r. (wyrok opisany w części wstępnej wyroku w punkcie III – k.138) do 26 września 2016r. (wyrok nr XXIV – k.169), jednak w krótkich odstępach czasu i w podobny sposób. Sąd wskazał, że miał na uwadze dużą liczbę skazań i znaczną wysokość wyrządzonej szkody – wyrokami podlegającymi łączeniu spowodował szkodę w majątku pokrzywdzonych na ogólną kwotę ponad 57 tysięcy złotych.
W ocenie Sądu Odwoławczego wymierzona skazanemu kara łączna pozbawienia wolności jest jednak zbyt łagodna i w sposób nieuzasadniony premiuje popełnienie przez skazanego znacznej liczby przestępstw.
Kara łączna, jako pewna formuła służąca podsumowaniu dotychczasowej działalności przestępczej skazanego i zracjonalizowaniu kary, jaką winien dalej odbyć, musi też oddziaływać na społeczeństwo kształtując w nim właściwe postawy, w tym poszanowanie dla obowiązującego porządku prawnego. Będąc karą sprawiedliwą nie może być więc karą zbyt łagodną, która mogłaby zostać odebraną jako sposób na uniknięcie negatywnych konsekwencji wynikających z kolejnych skazań.
Wyrok łączny wcale nie ma służyć wyłącznie poprawie sytuacji skazanych. Dlatego też stosowanie absorpcji przy wymiarze kary łącznej nie może być sprzeczne z zapobiegawczymi i wychowawczymi celami kary i działać demoralizująco na sprawców przestępstw, służąc odbieraniu kary łącznej jako instytucji będącej swoistym premiowaniem popełniania przestępstw (tak postanowienie Sądu Najwyższego z 22 września 2016 r., III KK 140/16, LEX nr 2142559).
Nadto czynnikiem prognostycznym negatywnie świadczącym o skazanym winna być wielość popełnionych przez niego dotychczas przestępstw. Tego rodzaju okoliczność jest istotnym czynnikiem prognostycznym, przemawiającym za określeniem surowszego wymiaru kary łącznej od wynikającego z dyrektywy absorpcji czy częściowej kumulacji w wysokości bliskiej minimum (tak wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 20 września 2001 r., II AKa 154/01, Prok.i Pr. 2002/4/26; wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 12 lipca 2000 r., II AKa 171/00, OSA 2001/2/5).
Wymierzenie kary łącznej wedle zasady absorpcji, a więc w wysokości najsurowszej z kar podlegających łączeniu, jest rozwiązaniem skrajnym wymagającym spełnienia określonych przesłanek. Stosuje się je wyjątkowo i to jedynie wtedy, gdy przestępstwa objęte realnym zbiegiem przestępstw wskazują na bliską więź przedmiotową i podmiotową, są jednorodzajowe i popełnione zostały w bliskim związku czasowym i miejscowym, stanowiąc jeden zespół zachowań sprawcy, objęty jednym planem działania (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z 7 marca 2013 r., II AKa 1/13. LEX nr 1293731). Ma więc kara łączna orzeczona wedle zasady absorpcji zastosowanie, gdy związek podmiotowo-przedmiotowy zbiegających się przestępstw jest tak ścisły, że upodabnia je do jednego przestępstwa jak w przypadku pomijalnego zbiegu przestępstw lub ciągu przestępstw, gdy nie potrzeba podwyższać progu represji karnej (tak wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 20 września 2012 r., II AKa 168/12, KZS 2012/10/39).
Podkreślić też należy jednak, iż z reguły popełnienie dwóch lub więcej przestępstw jest czynnikiem prognostycznym przemawiającym za orzekaniem kary łącznej surowszej od wynikającej z dyrektywy pełnej absorpcji (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 12 VII 2000r., II AKa 171/00, OSA 2001, nr 1).
Te wszystkie okoliczności przemawiały zatem za wymiarem kary łącznej w wysokości wyższej niż uczynił to Sąd Rejonowy. W szczególności miał na uwadze Sąd Okręgowy, iż wobec skazanego zapadały wyroki nie tylko za poszczególne pojedyncze przypadki oszust lecz zapadły także wyroki podsumowujące częściowo przestępczą działalność skazanego – wyroki skazujące za popełnienie ciągów przestępstw.
W. W.został bowiem skazany wyrokiem:
- Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 7 marca 2018r. w sprawie XVI K 416/17, mocą którego za ciąg 6 przestępstw zart. 286 § 1 kkpopełnionych w dniach 2.08.2016r., 4.08.2016r., 5.08.2016r. i 26.09.2016r. został skazany na jedną karę 10 miesięcy pozbawienia wolności,
- Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 23 marca 2018r. w sprawie II K 835/17, mocą którego za ciąg 10 przestępstw zart. 286 § 1 kkpopełnionych w okresie od 24.03.2016r. do 29.06.2016r. został skazany na jedną karę 1 roku pozbawienia wolności,
- Sądu Rejonowego Katowice – Zachód w Katowicach z dnia 02 sierpnia 2018r. w sprawie VIII K 331/18, mocą którego za ciąg 14 przestępstw zart. 286 § 1 kkpopełnionych od 5.08.2015r. do 18.07.2016r. został skazany na jedną karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności.
Jeżeli przyjąć wyroki te za częściowo podsumowujące działalność przestępczą skazanego to należy wskazać, iż za 30 przypadków oszust objętych tymi wyrokami wymierzono skazanemu kary dające w sumie 3 lata pozbawienia wolności. W ocenie Sądu Okręgowego już zatem z tego względu trudno uznać za prawidłowo wyważoną karę łączną orzeczoną wyrokiem łącznym w wymiarze 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności, skoro jest ona znacznie niższa od kar jakie zostały wymierzone skazanemu za poszczególne ciągi przestępstw. Jeżeli mieć na uwadze, iż w niniejszej sprawie kara łączna wymierzona została jako podsumowująca działalność skazanego polegającą na dokonaniu łącznie 58 przestępstw oszustwa, to w ocenie Sądu Okręgowego powinna ona odbiegać od dolnej granicy stanowiącej wyznacznik zasady absorpcji. Również uwzględniony przez Sąd I instancji fakt, że niniejsza sprawa o wydanie wyroku łącznego została wszczęta w sierpniu 2017 r., a dopiero w 2018 roku zapadł wyrok nie powinien w wydatnym stopniu wpływać na wymiar kary, bowiem było to przecież wynikiem tego, że wobec skazanego zapadały nowe wyroki skazujące i kolejne sądy stwierdzały swą niewłaściwość miejscową – co jednakże stanowiło prostą konsekwencję rozmiaru działalności przestępczej skazanego, trudno więc odczytywać okoliczność tę jako wskazującą na potrzebę wymierzenia niższej kary łącznej.
Mając na uwadze wielość popełnionych czynów, związek przedmiotowy i podmiotowy pomiędzy czynami skazanego, które stanowiły przestępstwa oszustwa, nadto rozpiętość czasową w jakiej czyny te zostały popełnione, a nadto oceniając sylwetkę skazanego w kontekście jego zachowania w toku odbywania kar pozbawienia wolności, w szczególności w celu ustalenia czy pobyt skazanego w zakładzie karnym wpłynął na korektę ocenianych negatywnie właściwości skazanego, Sąd Odwoławczy uwzględniając częściowo apelację prokuratora podniósł wymiar kary pozbawienia wolności do 4 lat, uznając iż kara, której domagał się oskarżyciel byłaby zbyt surowa. Sąd odwoławczy uznał, że wymierzona skazanemu kara łączna pozbawienia wolności jest zasadna i mieści się w opisanych wyżej kryteriach wymiaru kary łącznej.
Mając na uwadze wskazaną postawę skazanego, wzorowe zachowanie w warunkach izolacji penitencjarnej oraz związek przedmiotowy i podmiotowy między poszczególnymi zbiegającymi się przestępstwami, w ocenie Sądu Okręgowego wymierzona skazanemu kara łączna pozbawienia wolności w należyty sposób uwzględnia okoliczności dotyczące sylwetki skazanego i procesu jego resocjalizacji, jak też jest wynikiem trafnej analizy kryteriów związku przedmiotowego i podmiotowego pomiędzy dokonanymi przez skazanego przestępstwami.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w wymionionym zakresie, o czym orzeczono w punkcie I wyroku.
W pozostałej części wyrok Sądu Rejonowego należało utrzymać w mocy.
O kosztach postępowania orzeczono jak w części dyspozytywnej wyroku, zwalniając skazanego od ponoszenia wydatków postępowania drugoinstancyjnego z uwagi na to, że jest pozbawiony wolności, zatem poniesienie kosztów przez niego byłoby zbyt uciążliwe.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2019-02-26'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Krzysztof Ficek
- Dariusz Prażmowski
- Piotr Pawlik
legal_bases:
- art. 624§1 kpk
- rozdziału IX kodeksu karnego
recorder: Natalia Skalik-Paś
signature: VI Ka 24/19
```