You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX Uz 4/15

POSTANOWIENIE
Dnia 19 czerwca 2015r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych – Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku Wydział IX Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
na posiedzeniu niejawnym

Przewodniczący: SSO Maria Konieczna
Sędzia: SO Maria Olszowska
SO Iwona Nowak
Protokolant: asystent sędziego Katarzyna Bienek
po rozpoznaniu w dniu 19 czerwca 2015r.
sprawy z odwołaniaJ. N.(N.)
od orzeczenia Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności
w Województwie(...)wK.
o ustalenie stopnia niepełnosprawności
na skutek zażalenia ubezpieczonegoJ. N.na postanowienie Sądu Rejonowego
wR.Wydziału V Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 22 kwietnia 2014r.
w sprawie o sygn. akt VU 339/13
p o s t a n a w i a:

1
uchylić zaskarżone postanowienie,

2
przyznać ze Skarbu Państwa na rzecz pełnomocnika ubezpieczonego ustanowionego z urzędu adwokataJ. L.kwotę 60,00 zł

( sześćdziesiąt złotych 00/100 ) powiększoną o stawkę podatku VAT tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

Sędzia Przewodnicząca Sędzia
SSO Maria Olszowska SSO Maria Konieczna SSO Iwona Nowak

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 22.04.2014r. Sąd Rejonowy w Rybniku odrzucił apelację ubezpieczonegoJ. N.od wyroku tamt. Sądu z dnia 05.12.2013r.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd Rejonowy wskazał, iż ubezpieczony
w przepisanym terminie wniósł apelację od ww. wyroku. Zarządzeniem doręczonym w dniu 11.04.2014r. wezwano ubezpieczonego do usunięcia braków apelacji przez podanie wartości przedmiotu zaskarżenia w terminie 7 dni, pod rygorem jej odrzucenia. Termin ten minął bezskutecznie i stąd Sąd na podstawieart.370 k.p.c.odrzucił apelację jaką taką, której braków strona nie uzupełniła w terminie.
Zażalenie na postanowienie wniósł ubezpieczonystwierdzając, iż się z nim nie zgadza.
Pełnomocnik ubezpieczonego będący adwokatem podtrzymując zażalenie ubezpieczonego wniósł o zasądzenie kosztów pomocy prawnej świadczonej z urzędu oświadczając, iż koszty te nie zostały uiszczone w całości ani też w części.
Rozpoznając zażalenie Sąd Okręgowy zważył co następuje.
Zażalenie ubezpieczonego zasługuje na uwzględnienie
Stosownie doart.368§2 k.p.c.w sprawach o prawa majątkowe w apelacji należy oznaczyć wartość przedmiotu zaskarżenia.
Zgodnie zart.370 k.p.c.Sąd pierwszej instancji odrzuci na posiedzeniu niejawnym apelację wniesioną po upływie przepisanego terminu, nieopłaconą lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również apelację, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie.
Przepisart.370 k.p.c.należy, zdaniem Sądu Okręgowego, odczytywać łącznie
zart.130 k.p.c.W takiej sytuacji odrzucenie apelacji z powodu nieuzupełnienia braków formalnych w wyznaczonym terminie będzie dotyczyło tylko takich braków, które uniemożliwiają nadanie apelacji prawidłowego biegu.
W niniejszej sprawie brak określenia wartości przedmiotu zaskarżenia nie uniemożliwia nadania biegu sprawie w zakresie postępowania apelacyjnego, gdy zarówno opłata od apelacji (art.36 ustawy z dnia 28.07.2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych– tekst jedn. Dz.U. z 2014r., poz.1025 ze zm. ) jak i koszty zastępstwa procesowego w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych nie są uzależnione od wartości przedmiotu sporu, która może dopiero mieć znaczenie przy stwierdzaniu dopuszczalności skargi kasacyjnej, co jednak nie dotyczy niniejszej sprawy.
Takie stanowisko zajął Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 11.12.2009r.
w sprawie o sygn. akt II UZ 43/09 ( LEX nr 583825 ) i Sąd Apelacyjny w Katowicach
w postanowieniu z dnia 20.02.2014r. w sprawie o sygn. akt III AUz 28/14 ( LEX
nr 1430711 ) i stanowisko to Sąd Okręgowy w pełni podziela.
W konsekwencji takiego stanowiska Sąd Okręgowy z mocyart.386§4 k.p.c.
w związku zart.397§2 k.p.c.orzekł jak w pkt 1 postanowienia.
W pkt 2 postanowienia Sąd Okręgowy na podstawie §19 w związku z §13 ust.2 pkt 1, §12 ust.2 i §2 ust.3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie… ( tj. Dz.U. z 2013r., poz.461 ) przyznał ze Skarbu Państwa na rzecz pełnomocnika ubezpieczonego ustanowionego z urzędu adwokataJ. L.kwotę 60,00 zł powiększoną o stawkę podatku VAT, tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

Sędzia Przewodnicząca Sędzia
SSO Maria Olszowska SSO Maria Konieczna SSO Iwona Nowak

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2015-06-19'
department_name: IX Zamiejscowy Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Maria Olszowska
- Iwona Nowak
- Maria Konieczna
legal_bases:
- art.368§2 k.p.c.
- art.36 ustawy z dnia 28.07.2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
recorder: asystent sędziego Katarzyna Bienek
signature: IX Uz 4/15
```