You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 1803/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 kwietnia 2017 r.
Sąd Okręgowy w Olsztynie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Tomasz Madej

Protokolant:

sekr. sądowy Dominika Orzepowska

po rozpoznaniu w dniu 11 kwietnia 2017 r. w Olsztynie
sprawy(...)K. T.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
przy udziale zainteresowanejE. K.
o ustalenie wysokości składki na ubezpieczenie zdrowotne
na skutek odwołania(...)K. T.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
z dnia 16 września 2016 r. nr(...)

I
oddala odwołanie,

II

    zasądza od odwołującego(...)K. T.na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.kwotę 270 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

SSO Tomasz Madej
Sygn. akt: IV U 1803/16

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.decyzją z dnia 16 września 2016 r., nr:(...)na podstawieart. 32, art. 68 ust. 1 pkt 1 c, art. 83 ust.1 pkt 3, art. 91 ust. 5 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(t.j. Dz.U.2016.963 ze zm.) orazart. 79 ust. 1 i 2, art. 81 ust. 1, art. 82 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r.ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych(Dz.U.2015.581 ze zm.) stwierdził zainteresowanej w sprawieE. K.podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie zdrowotne oraz składkę na ubezpieczenie zdrowotne za miesiące i w kwotach wskazanych w treści wydanej decyzji jako osobie wykonującej pracę na podstawie umowy zlecenia u płatnika składek(...)K. T.,ul. (...),(...)-(...) S..
Uzasadniając przedmiotową decyzję organ rentowy podniósł, że w toku prowadzonej kontroli obejmującej okres od 1 grudnia 2009 r. do 30 listopada 2014 r. ustalono, że między płatnikiem składek a zainteresowaną doszło do zawarcia umów, których przedmiotem był „dozór obiektu”, a czynności wykonywane przez ubezpieczoną były usługami, świadczonymi na zasadzie starannego działania, nie zaś zindywidualizowanym dziełem.
Zakład wskazał, że(...)Narodowego Funduszu Zdrowia (NFZ) wB.wydał decyzję, w której orzekł, żeE. K.z tytułu wykonywania pracy na podstawie umowy zlecenia podlega obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu w okresie od 1 lutego 2014 r. do 30 listopada 2014 r. Wymieniona decyzja stała się prawomocna z dniem 10 listopada 2015 r.
Od powyższej decyzji odwołanie złożyłK. T.prowadzący działalność gospodarczą pod firmą(...)” wS., który wskazał, że organ rentowy w uzasadnieniu wydanej decyzji podważył zasadę swobody zawierania umów fundamentalną dla funkcjonowania demokratycznego państwa prawnego opartego na wolności kontraktowej, co do wyboru partnerów, treści i formy stosunku prawnego. Odwołujący wskazał, że charakter pracy wykonywanej przez zainteresowanego potwierdza przesłanki umowy o dzieło. Podniósł również, że czynności wykonywane przez pracowników ochrony mają element niematerialnego rezultatu w postaci zagwarantowanego bezpieczeństwa i nienaruszalności dozorowanych obiektów. Skarżący podniósł również, że nie nadzorował i nie kontrolował wykonawców, którzy mieli pełną swobodę w zakresie realizacji i tempa wykonywanego dzieła, a nawet możliwość jego powierzenia osobie trzeciej do wykonania. Podniósł, że umowy te dawały możliwość poddania umówionego rezultatu weryfikacji na istnienie wad fizycznych, a nadto każdy z zainteresowanych wyraził oświadczenie woli akceptujące fakt zawarcia umowy o dzieło potwierdzając fakt swojej wiedzy, jaki stosunek prawny będzie ją wiązać.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.wniósł o oddalenie odwołania, zaś argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji uczynił treścią odpowiedzi na odwołanie. Dodatkowo wskazał, że(...)Narodowego Funduszu Zdrowia (NFZ) wB.wydałdecyzję nr (...), w której orzekł, że zainteresowana w sprawieE. K.podlega obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu z tytułu wykonywania umów zlecenia u płatnika składek, a wymieniona decyzja jest ostateczna. Tym samym ZUS, dysponując prawomocną decyzją ustalającą obowiązek ubezpieczenia zdrowotnego i realizując obowiązek ustawowy wymierzania i pobierania składek - wydał zaskarżoną decyzję, ustalając wymiar należnych składek na ubezpieczenie zdrowotne za poszczególne miesiące. Organ wskazał, że wartość przedmiotu sporu wynosi 774 zł.
Zainteresowana w sprawieE. K.nie stawiła się w procesie i nie zajęła stanowiska w sprawie.
Sąd Okręgowy, ustalił co następuje:

K. T.prowadzi działalność gospodarczą pod firmą(...)wS.. Przedmiotem działalności płatnika jest działalność ochroniarska, z wyłączeniem obsługi systemów bezpieczeństwa. Płatnik posługuje się numerem NIP(...)oraz numerem REGON(...).
Płatnik zawierał zE. K.umowy o dzieło na okresy jednego miesiąca, w przedziale czasowym od dnia 1 lutego 2014 r. do dnia 30 listopada 2014 r.
W treści umów określono, że ich przedmiotem jest „dozór obiektu”. W ramach zawartych umów zainteresowana dozorowała obiekt mając pełną swobodę co do sposobu i tempa wykonywania prac. Przy czym, wykonawca miał prawo powierzyć wykonywanie prac osobie trzeciej, po uprzednim poinformowaniu o tym zamawiającego i uzyskaniu jego zgody. Wynagrodzenie było płacone po przyjęciu prac przez zamawiającego i przedłożeniu rachunku przez wykonawcę. Ponadto zainteresowany zobowiązywał się do zachowania tajemnicy względem osób trzecich co do podejmowanych działań. Powyższy rygor obowiązywał także osobę działającą na rzecz wykonania niniejszych umów z upoważnienia wykonawcy.
Z danych zaewidencjonowanych w Kompleksowym Systemie Informatycznym Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wynikało, żeE. K.w okresie wykonywania spornych umów podlegała ubezpieczeniom społecznym z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy zlecenia u innego płatnika składek.
Z tytułu wykonywanej pracy na podstawie umowy nazwanej umową o dzieło, płatnik składek nie dokonał zgłoszenia zainteresowanej do ubezpieczenia zdrowotnego od 1 lutego 2014 r. do 30 listopada 2014 r. i od przychodu osiągniętego za ten okres nie naliczył składek na ubezpieczenie zdrowotne.
Z tytułu wykonywania umów zainteresowana otrzymywała miesięczne wynagrodzenie w kwotach wymienionych w treści uzasadnienia zaskarżonej decyzji. Najniższa kwota wynagrodzenia wynosiła 757,00 zł (luty 2014 r.), zaś najwyższa 925,00 zł (marzec, lipiec i październik 2014 r.).
Zakład Ubezpieczeń Społecznych w dniach od 15 stycznia do 25 lutego 2015 r. przeprowadził kontrolę u płatnika składekK. T.prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą(...)wS.. Kontrolą objęto okres od 1 grudnia 2009 r. do 30 listopada 2014 r.
Pismem z dnia 31 lipca 2015 r. organ rentowy zwrócił się z wnioskiem do(...)wB.o wydanie decyzji w zakresie objęcia ubezpieczeniem zdrowotnymE. K.z tytułu umów zawartych z płatnikiem składek(...)K. T..
Decyzją z dnia 28 września 2015 r.,(...)/U./2015 dyrektor(...)wB.ustalił, żeE. K.podlegała obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu wykonywania pracy na podstawie umów zawartych z płatnikiem składek(...)K. T.w okresie od 1 lutego 2014 r. do 30 listopada 2014 r.
Powyższa decyzja, od której nie zostało wniesione odwołanie do Prezesa NFZ stała się ostateczna z dniem 10 listopada 2015 r.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych, mając powyższe na uwadze, w dniu 16 września 2016 r. wydał zaskarżoną decyzję.
(dowód: akta składkowe ZUS dotyczące zainteresowanej w sprawie.)
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Odwołanie płatnikaK. T.nie zasługuje na uwzględnienie.
Spór w niniejszej sprawie dotyczył ustalenia, czy Zakład Ubezpieczeń Społecznych zasadnie stwierdził, że podstawę wymiaru oraz składkę na ubezpieczenie zdrowotne zainteresowanejE. K.za miesiące od lutego do listopada 2014 r. z tytułu wykonywania umów zlecenia u płatnika składek(...)K. T., stanowią kwoty wymienione w tabeli na stronie 1 zaskarżonej decyzji.
Płatnik składek w odwołaniu kwestionował kwalifikację prawną spornych umów, wskazując, że ich ocena przez organ rentowy jako umów zlecenia, jest nietrafna.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych argumentował, że zarzuty płatnika składek są spóźnione, bowiem w istocie to organ NFZ dokonał normatywnej oceny tych umów cywilnoprawnych i objął zainteresowaną w sprawie obowiązkiem ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu ich wykonywania.
W ocenie Sądu Okręgowego zaskarżona decyzja jest prawidłowa.
Zgodnie zart. 68 ust. 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(t.j. Dz.U.2016.963 ze zm.), do zakresu działania Zakładu należy między innymi wymierzanie i pobieranie składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy, Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.
W myśl art. 32 cyt. ustawy, do składek na Fundusz Pracy, Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych i Fundusz Emerytur Pomostowych oraz na ubezpieczenie zdrowotne w zakresie: ich poboru, egzekucji, wymierzania odsetek za zwłokę i dodatkowej opłaty, przepisów karnych, dokonywania zabezpieczeń na wszystkich nieruchomościach, ruchomościach i prawach zbywalnych dłużnika, odpowiedzialności osób trzecich i spadkobierców oraz stosowania ulg i umorzeń stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące składek na ubezpieczenia społeczne.
Przy czym, do ustalenia podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie zdrowotne osób wykonujących pracę na podstawie umowy zlecenia – stosuje się przepisy określające podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe tych osób. W przypadku, gdy ubezpieczony uzyskuje przychody z więcej niż jednego tytułu do objęcia obowiązkiem ubezpieczenia zdrowotnego, o którym mowa w art. 66 ust. 1, składka na ubezpieczenie zdrowotne opłacana jest z każdego z tych tytułów odrębnie (art. 81 ust. 1 i art. 82 ust. 1 cyt. ustawy).
Natomiast zgodnie z art. 109 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach z opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (t.j. Dz.U.2016.1793), dyrektor oddziału wojewódzkiego Funduszu rozpatruje indywidualne sprawy z zakresu ubezpieczenia zdrowotnego. Do indywidualnych spraw z zakresu ubezpieczenia zdrowotnego zalicza się sprawy dotyczące objęcia ubezpieczeniem zdrowotnym i ustalenia prawa do świadczeń.
Decyzją z dnia 28 września 2015 r., nr(...)dyrektor(...)wB.ustalił, żeE. K.podlegała obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu wykonywania pracy na podstawie umów zawartych z płatnikiem składek(...)”K. T.w okresie od 1 lutego 2014 r. do 30 listopada 2014 r.
Od wymienionej decyzji płatnik składek nie złożył odwołania do Prezesa NFZ, a wydana decyzja stała się ostateczna z dniem 10 listopada 2015 r. w rozumieniu przepisówk.p.a.(art. 109 ust. 6 cyt. ustawy).
W świetle wskazanych przepisów, organ rentowy zaskarżoną decyzją wypełnił obowiązek wynikający z ustawy systemowej i prawidłowo wymierzył wysokość składki zdrowotnej oraz ustalił podstawę jej wymiaru. Natomiast merytoryczną decyzję w zakresie objęcia ubezpieczeniem zdrowotnym zainteresowanejE. K., wydał organ NFZ. Zarzuty odwołującego są zatem spóźnione i nie odnoszą się do zakresu zaskarżonej decyzji, która ma jedynie charakter „wymiarowy” – to jest określający podstawę wymiaru składek i wysokość składki na ubezpieczenie zdrowotne w następstwie prawomocnej decyzji organu NFZ.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c., oddalił odwołanie.
W zakresie kosztów procesu, Sąd Okręgowy na podstawie § 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U.2016.1667.) oraz uchwały Składu Siedmiu Sędziów Sądu Najwyższego - Izba Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych z dnia 20 lipca 2016 r., III UZP 2/16 zasądził od wnioskodawcy na rzecz pozwanego kwotę 270 zł tytułu zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
/-/ SSO Tomasz Madej

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Olsztynie
date: '2017-04-11'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Tomasz Madej
legal_bases:
- art. 32, art. 68 ust. 1 pkt 1 c, art. 83 ust.1 pkt 3, art. 91 ust. 5 ustawy z dnia
  13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych
- art. 79 ust. 1 i 2, art. 81 ust. 1, art. 82 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004
  r.
- art. 477
recorder: sekr. sądowy Dominika Orzepowska
signature: IV U 1803/16
```