You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt – IX Ka 171/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11. czerwca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Toruniu w składzie:
Przewodniczący – S.S.O. Jarosław Sobierajski
Sędziowie: S.S.O. Mirosław Wiśniewski
S.S.O. Rafał Sadowski (spr.)
Protokolant – st. sekr. sąd. Katarzyna Kotarska
przy udziale pełnomocnika oskarżyciela skarbowego –(...)Urzędu Skarbowego wT.– Patryka Wolnika,
po rozpoznaniu w dniu 11. czerwca 2015 r.
sprawyJ. K.orazJ. C.– oskarżonych zart. 57§1 kksw zw. zart. 9§1 i §3 kksoraz zart. 77§3 kksw zw. zart. 6§2 kksi w zw. zart. 9§1 i §3 kks,
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela skarbowego –(...)Urząd Skarbowy wT.,
od wyroku Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 26. stycznia 2015 r.,sygn. akt II W 197/14,

I
uchyla zaskarżony wyrok w zakresie uniewinnienia obydwu oskarżonych od czynów zarzuconych każdemu z nich w punktach II. aktu oskarżenia i w tym zakresie sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Toruniu;

II
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
kosztami postępowania odwoławczego obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt IX Ka 171/15

UZASADNIENIE
J. K.został oskarżony o to, że:

    I.będąc wspólnikiem i zajmując się sprawami gospodarczymiZakład (...) s.c.J. C.iJ. K.z s.T.,ul. (...)– podatnika podatku od towarów i usług, działając wspólnie i w porozumieniu z drugim wspólnikiemJ. C., uporczywie nie wpłacał na rachunek Naczelnika(...)Urzędu Skarbowego wT., w terminie ustawowym do 25 dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym powstał obowiązek podatkowy podatku od towarów i usług za okresy: od czerwca 2012 r. do września 2012 r. i grudzień 2012 r. w kwocie łącznej 79.829,00 zł,
tj. wykroczenie skarbowe zart. 57 § 1 kksw w. zart. 9 § 1 i 3 kks;

    II.będąc wspólnikiem i zajmując się sprawami gospodarczymiZakład (...) s.c.J. C.iJ. K.z s.T.,ul. (...)– podatnika podatku od towarów i usług, działając wspólnie i w porozumieniu z drugim wspólnikiemJ. C., uporczywie nie wpłacał na rachunek Naczelnika(...)Urzędu Skarbowego wT., w terminie ustawowym do 25 dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym powstał obowiązek podatkowy podatku od towarów i usług za okresy: październik i grudzień 2013 r. w kwocie łącznej 103.043,00 zł
tj. o wykroczenie skarbowe zart. 57 § 1 kksw zw. zart. 9 § 1 i 3 kks;

    III.będąc wspólnikiem i zajmując się sprawami gospodarczymiZakład (...) s.c.J. C.iJ. K.z s.T.,ul. (...)– podatnika podatku od towarów i usług, działając wspólnie i w porozumieniu z drugim wspólnikiemJ. C.oraz w warunkach czynu ciągłego od 20 lutego 2012 r. do 21 stycznia 2013 r. nie wpłacił w ustawowych terminach (tj. do dnia 20-go miesiąca następującego po miesiącu w którym zaliczkę pobrano) na rachunek(...)Urzędu Skarbowego wT.kwot zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych pobranych jako płatnik za okres od stycznia do grudnia 2012 r. w łącznej wysokości 1.224,00 zł
tj. o wykroczenie skarbowe zart. 77 § 3 kksw zw. zart. 6 § 2 kksi zart. 9 § 1 i 3 kks.
J. C.został oskarżony o to, że:

    I.będąc wspólnikiem i zajmując się sprawami gospodarczymiZakład (...) s.c.J. C.iJ. K.z s.T.,ul. (...)– podatnika podatku od towarów i usług, działając wspólnie i w porozumieniu z drugim wspólnikiemJ. K., uporczywie nie wpłacał na rachunek Naczelnika(...)Urzędu Skarbowego wT., w terminie ustawowym do 25 dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym powstał obowiązek podatkowy podatku od towarów i usług za okresy: od czerwca 2012 r. do września 2012 r. i grudzień 2012 r. w kwocie łącznej 79.829,00 zł,
tj. wykroczenie skarbowe zart. 57 § 1 kksw w. zart. 9 § 1 i 3 kks;

    II.będąc wspólnikiem i zajmując się sprawami gospodarczymiZakład (...) s.c.J. C.iJ. K.z s.T.,ul. (...)– podatnika podatku od towarów i usług, działając wspólnie i w porozumieniu z drugim wspólnikiemJ. K., uporczywie nie wpłacał na rachunek Naczelnika(...)Urzędu Skarbowego wT., w terminie ustawowym do 25 dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym powstał obowiązek podatkowy podatku od towarów i usług za okresy: październik i grudzień 2013 r. w kwocie łącznej 103.043,00 zł,
tj. o wykroczenie skarbowe zart. 57 § 1 kksw zw. zart. 9 § 1 i 3 kks;

    III.będąc wspólnikiem i zajmując się sprawami gospodarczymiZakład (...) s.c.J. C.iJ. K.z s.T.,ul. (...)– podatnika podatku od towarów i usług, działając wspólnie i w porozumieniu z drugim wspólnikiemJ. K.oraz w warunkach czynu ciągłego od 20 lutego 2012 r. do 21 stycznia 2013 r. nie wpłacił w ustawowych terminach (tj. do dnia 20-go miesiąca następującego po miesiącu w którym zaliczkę pobrano) na rachunek(...)Urzędu Skarbowego wT.kwot zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych pobranych jako płatnik za okres od stycznia do grudnia 2012 r. w łącznej wysokości 1.224,00 zł,
tj. o wykroczenie skarbowe zart. 77 § 3 kksw zw. zart. 6 § 2 kksi zart. 9 § 1 i 3 kks.
Wyrokiem z dnia 26 stycznia 2015 r. Sąd Rejonowy w Toruniu,sygn. akt II W 197/14, w punkcie I. oskarżonychJ. K.iJ. C.uniewinnił od popełnienia czynów opisanych w punktach I i II aktu oskarżenia.
W punkcie II. oskarżonychJ. K.iJ. C.uznał za winnych popełnienia czynu opisanego w punkcie III aktu oskarżenia stanowiącego wykroczenie skarbowe zart. 77 § 3 kksw zw. zart. 6 § 2 kksi zart. 9 § 1 i 3 kksi za to w myślart. 77§3kksw zw. zart. 48 § 1 i 4 kkswymierzył każdemu z nich karę grzywny w wysokości 200 ( dwustu) złotych.
Jednocześnie Sąd zasądził od każdego z oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa po 30 (trzydzieści) złotych tytułem opłat sądowych i zwolnił od pozostałych kosztów sądowych, wydatkami postępowania obciążając Skarb Państwa.
Wyrok ten zaskarżył oskarżyciel publicznyna niekorzyść obu oskarżonych w części dotyczącej ich uniewinnienia, tj. w zakresie punktu I wyroku. Na podstawieart. 427 § 2 kpkorazart. 438 pkt 1 kpkw zw. zart. 113 § 1 kkszaskarżonemu wyrokowi zarzucił: obrazę prawa materialnego wyrażającą się w uniewinnieniuJ. C.iJ. K.od zarzucanych im czynów, co było wynikiem przyjęcia mylnej tezy, iż zachowanie oskarżonych polegające na uporczywym nie wpłacaniu podatku od towarów i usług nie wypełniało wszystkich znamion czynu zart. 57 § 1 kksw zw. zart. 9 § 1 i 3 kks, podczas gdy analiza czynów zarzucanych ww. oskarżonym prowadzi do wniosku, iż ocena taka jest nieuzasadniona.
Na podstawieart. 437 § 1 kpkw zw. zart. 113 § 1 kksoskarżyciel publiczny wniósł o uchylenie zaskarżonego w części dotyczącej uniewinnieniaJ. K.iJ. C.od czynów opisanych w punktach I i II aktu oskarżenia (tj. uniewinnienia od wykroczeń skarbowych zart. 57 § 1 kksw zw. zart. 9 § 1 i 3 kks) i o przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Toruniu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Po zapoznaniu się z całokształtem zgromadzonego materiału dowodowego, treścią zaskarżonego wyroku, treścią jego uzasadnienia oraz treścią apelacji, Sąd Okręgowy stwierdził, że zaskarżone orzeczenie należy uchylić w zakresie uniewinnienia obydwu oskarżonych od czynów zarzucanych każdemu z nich w punktach II aktu oskarżenia, a pozostałym zakresie zaskarżony wyrok należało utrzymać w mocy.
Zgodzić się należało z tymi zarzutami apelacji, w których oskarżyciel publiczny, kwestionował prawidłowość oceny prawnej zachowań oskarżonych, zarzucanych im w punktach II aktu oskarżenia.
Skarżący wywodził, że ocena dowodów dokonana przez Sąd Rejonowy była nietrafna i sprzeczna z "ich treścią". Apelujący podniósł, że argumentacja Sądumeritizawarta w pisemnych motywach orzeczenia, w zakresie jego zaskarżenia, sprowadzała się do przyjęcia braku uporczywości po stronie oskarżonych, wobec uznania, że podejmowali oni szereg działań mających na celu uzdrowienie ich kondycji finansowej.
W istocie Sąd Rejonowy przyjął, że decyzje podatkowe o odmowie odroczenia podatków i rozłożenia ich na raty świadczą o tym, że oskarżeni wykorzystali możliwości wynikające z Ordynacji Podatkowej, dające szanse na minimalizację negatywnych konsekwencji prawnopodatkowych związanych z nieregulowaniem w terminie podatków i na tej właśnie podstawie nie można uznać, że oskarżeni działali w uporczywości jeśli chodzi o nieterminowe regulowanie należności podatkowych, a zatem nie można było im przypisać odpowiedzialności za wykroczenie zart. 57 § 1 kks.
Zgodzić się należało z Sądem Rejonowym, że na prawnokarną ocenę zachowań oskarżonych zasadnicze znaczenie miała kwestia podjętych przez nich starań o rozłożenie na raty lub odroczenie terminu płatności należności objętych zarzutami, takie postawy świadczą o zachowaniu minimum staranności wymaganej w tego typu sytuacjach. Wówczas bowiem, gdy podatnik nie dysponuje ze swej winy środkami pieniężnymi pozwalającymi zapłacić podatek i z tychże instytucji nie korzysta, mając ku temu realne możliwości, jego zaniechanie w postaci niepłacenia podatku nosi cechy uporczywego uchylania się od tego obowiązku.
Błędnie jednak Sąd Rejonowy przyjął, że oskarżeni zarówno w przypadku I, jak i II z zarzucanych im czynów, wykorzystali możliwości wynikające z Ordynacji podatkowej, dające możliwość minimalizacji negatywnych konsekwencji prawnopodatkowych braku środków.
W przeciwieństwie do Sądu
    a quo,skarżący dostrzegł, że o ile działania takie oskarżeni podjęli w zakresie złagodzenia konsekwencji prawnopodatkowych – odnośnie czynów zarzucanych w punktach I aktu oskarżenia, o tyle nie podjęli oni jakichkolwiek kroków w zakresie złagodzenia skutków nieregulowania w terminie podatku VAT swojej spółki – jeśli chodzi o czyny opisane w punktach II aktu oskarżenia, czyli za okres: października i grudnia 2013 r. Oskarżyciel publiczny podkreślił, że jedyną decyzją o odmowie rozłożenia na raty zaległości podatkowych była ta, wydana 29 maja 2013 r., o znaku(...), a dotyczyła zaległości w VAT za okresy sierpień 2009 r., wrzesień, październik, listopad 2011 r., czerwiec, lipiec, sierpień, wrzesień, grudzień 2012 r. Słusznie wskazał, że z oczywistych względów decyzja ta nie mogła dotyczyć zaległości za okres następujący po dacie jej wydania. Skarżący wskazał, że oskarżeni nie wnosili natomiast ani o odroczenie, ani o rozłożenie na raty zaległości podatkowych, objętych zarzutem z punktów II. aktu oskarżenia, nie zostały wydane decyzje w zakresie zaległościspółki (...)za okres październik i grudzień 2013 r. Materiał dowodowy zgromadzony w sprawie na to nie wskazuje.
Cztery decyzje z dnia 10 lipca 2013 r., wydane przez Naczelnika(...)Urzędu Skarbowego wT.o odmowie odroczenia terminu płatności i rozłożenia na raty zaległości z tytułu podatku VAT oraz podatku dochodowego, na które powołuje się w uzasadnieniu Sąd Rejonowy dotyczą oskarżonegoJ. K., nie obu oskarżonych i nie odnoszą się do zaległości podatkowych objętych zarzutami (k. 78-89). Zarzuty z punktów II. niewątpliwie dotyczą zaległości podatkowych z tytułu podatku VAT za miesiące październik i grudzień 2013 r. Powołane decyzje natomiast dotyczą szeregu osobistych zaległości z tytułu podatku VAT i podatku dochodowego za okresy z 2011 i 2012 r.J. K..
Z tych względów rozstrzygnięcie Sądu o uniewinnieniu oskarżonych od czynów zarzucanych w punktach II. aktu oskarżenia nie mogło się ostać – ustalenia Sądua quowskazujące, iż oskarżeni korzystali z przysługujących im uprawnień wnoszenia o odroczenie spłaty, czy o rozłożenie na raty, w zakresie tych zarzutów okazały się chybione, stąd też argumentacja powołana w pisemnych motywach wyroku nie mogła się obronić również w odnośnie tych czynów.
W tej sytuacji, uzasadnienie wyrokude factoodwołuje się do nieistniejących realnie przyczyn, które miałyby ekskulpować oskarżonych w zakresie czynów zarzucanych im w pkt. II aktu oskarżenia.
Ujawnienie powyższych uchybień przy ocenie zgromadzonych dowodów implikowało konieczność uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji we wskazanym zakresie. Przy ponownym rozstrzygnięciu sprawy Sąd winien wykazać, czy w istocie oskarżeni również w zakresie zaległości podatkowych za miesiące październik i grudzień 2013 r. korzystali z instytucji przewidzianych w Ordynacji podatkowej, a pozwalających minimalizować negatywne skutki nieregulowania zaległości podatkowych, czy też można uznać, że oskarżeni działali w uporczywości, czyli powinien prawidłowo ustalić, czy można im przypisać odpowiedzialność za wykroczenie zart. 57 § 1 kks, czy też nie i z jakich powodów.
Dopiero rzetelna, wszechstronna analiza zachowania oskarżonych co do czynów z pkt. II, prawidłowe zgromadzenie materiału dowodowego, pozwoli na wydanie w przedmiotowej sprawie prawidłowego rozstrzygnięcia o ich odpowiedzialności.
W pozostałym zakresie, nie znajdując podstaw do uwzględnienia apelacji, sąd odwoławczy na podstawieart. 437 § 1 kpkzaskarżony wyrok utrzymał w mocy.
Sąd odwoławczy nie dopatrzył się też w zaskarżonym orzeczeniu żadnych uchybień mogących stanowić bezwzględne przyczyny odwoławcze, będących podstawą do uchylenia wyroku z urzędu.
Na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 634 kpkw zw. zart. 113 § 1 kks, sąd odwoławczy zwolnił oskarżonych z obowiązku ponoszenia kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym, mając na względzie zasady słuszności.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Toruniu
date: '2015-06-11'
department_name: IX Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Mirosław Wiśniewski
- Jarosław Sobierajski
- Rafał Sadowski
legal_bases:
- art. 48 § 1 i 4 kks
- art. 438 pkt 1 kpk
recorder: st. sekr. sąd. Katarzyna Kotarska
signature: IX Ka 171/15
```