You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 157/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 kwietnia 2021 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia Andrzej Tekieli
Protokolant Sylwia Piliszewska
po rozpoznaniu w dniu 30 kwietnia 2021r.
sprawyM. M. (1)ur. (...)wN.
s.M.,D. z domu K.
obwinionego z art. 86 § 1 k.w.
z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Bolesławcu
z dnia 1 lutego 2021 r. sygn. akt II W 615/18

I
uchyla zaskarżony wyrok wobec obwinionegoM. M. (1)i na podstawieart. 5 § 1 pkt. 4 k.p.w.w zw. zart. 45 § 1k.w. postępowanie w sprawie umarza;

II
stwierdza, że koszty sądowe w sprawie ponosi Skarb Państwa.

Sygn. akt VI Ka 157/21

UZASADNIENIE
M. M. (1)obwiniony został o to że:
w dniu 16 marca 2018 r. około godz. 19:30 w miejscowościŁ.powiatu(...)spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten sposób że kierując pojazdem ciężarowym markiR.nr rej. (...)wraz z naczepąmarki T.nr rej. (...), podczas omijania unieruchomionego z powodu awarii pojazdu markiV. (...)nr rej. (...)w którym przebywał kierowcaM. K.i pasażerkaR. T., nie zachował należytej ostrożności, w wyniku czego zahaczył o unieruchomiony pojazd markiV. (...)powodując jego uszkodzenie;
tj. o wykroczenie z art. 86 § 1 k.w.
Wyrokiem z dnia 1.02.2021 r. Sąd Rejonowy w Bolesławcu w sprawie sygn. akt II W 615/18:
1.uznał obwinionegoM. M. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku, z tym że z jego opisu wyeliminował że w pojeździe markiV. (...)przebywał kierowcaM. K.i za to na podstawie art. 86 § 1 k.w. wymierzył obwinionemu karę grzywny w kwocie 250 złotych;
2. zasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa zryczałtowane koszty postępowania w kwocie 120 złotych i wymierzył mu opłatę w kwocie 30 złotych.
Apelację od powyższego wyroku złożyła obrońca obwinionego zarzucając:
1.obrazę przepisów postępowania mającą istotny wpływ na wynik postępowania a mianowicie:
a.art. 4 k.p.k.w zw. zart. 5 § 2 k.p.k.polegający na ich niezastosowaniu i rozstrzygnięciu na niekorzyść obwinionego poprzez uznanie, że obwiniony dopuścił się popełnienia zarzucanego mu czynu zart. 86k.w. podczas gdy w toku postępowania pojawiły się niedające się usunąć wątpliwości a materiał dowodowy zebrany w sprawie nie zawiera ani jednego dowodu na dokonanie jednoznacznych i stanowczych ustaleń faktycznych odnośnie przebiegu zdarzenia będącego przedmiotem zarzutów zawartych we wniosku o ukaranie i nierozstrzygnięcie tych wątpliwości na korzyść obwinionego;
b.art. 167 k.p.k.w związku zart. 193 k.p.k.poprzez niedopuszczenie dowodu z opinii na okoliczność czy można było uniknąć zdarzenia pomimo zachowania elementarnych zasad ruchu drogowego i ustalenia czy poszkodowany zachował się w sposób prawidłowy na drodze i czy jego zachowanie nie doprowadziło do zdarzenia drogowego w dniu 16 marca 2018 r.;
2. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku polegający na przyjęciu że zebrany materiał dowodowy w sprawie daje podstawę do przyjęcia sprawstwa obwinionegoM. M. (1)w zakresie zarzucanego mu czynu, pomimo braku dostatecznych dowodów w tym zakresie.
Stawiając powyższe zarzuty skarżąca wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie obwinionego od zarzuconego mu czynu, ewentualnie o umorzenie postępowania ze względu na przedawnienie karalności wykroczenia, ewentualnie o jego uchylenie i przekazanie Sądowi Rejonowemu w Bolesławcu do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył ca następuje:
Zasadny okazał się wniosek skarżącej obrońcy o umorzenie postępowania ze względu na przedawnienie karalności wykroczenia.
Zgodnie z art. 45 § 1 k.w. karalność wykroczenia ustaje jeśli od czasu jego popełnienia upłynął rok, jeżeli jednak w tym okresie wszczęto postępowanie karalność wykroczenia ustaje z upływam 2 lat od zakończenia tego okresu. W praktyce oznacza to że karalność wykroczenia ustaje za każdym razem gdy od jego popełnienia minęły 3 lata.
W niniejszej sprawie zarzucone obwinionemu wykroczenie popełnione zostało przez niego 16 marca 2018 r., tym samym 3 – letni okres o którym mowa powyżej upłynął 16 marca 2021 r.
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok wobec obwinionegoM. M. (1)i na podstawieart. 5 § 1 pkt. 4 k.p.w.w zw. zart. 45 § 1k.w. postępowanie w sprawie umorzył.
Na podstawieart. 119 § 2 pkt. 1 k.p.w.Sąd Okręgowy stwierdził, że koszty sądowe w sprawie ponosi Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2021-04-30'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Sędzia Andrzej Tekieli
legal_bases:
- art. 119 § 2 pkt. 1 k.p.w.
- art. 5 § 2 k.p.k.
recorder: Sylwia Piliszewska
signature: VI Ka 157/21
```