You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 659/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 stycznia 2013 roku

Sąd Okręgowy w Legnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSO Elżbieta Piotrowska

Sędziowie:

SO Jolanta Pratkowiecka
SO Elżbieta Hallada (spraw.)

Protokolant:

sekr. sądowy Małgorzata Zielińska

po rozpoznaniu w dniu 9 stycznia 2013 roku w Legnicy
na rozprawie
sprawy z powództwaI. D.
przeciwko stronie pozwanej GminieL.- Prezydent MiastaL.
o ustalenie
na skutek apelacji powódki
od wyroku Sądu Rejonowego w Legnicy
z dnia 5 września 2012 roku
sygn. akt I C 543/12

I
oddala apelację;

II
zasądza od powódki na rzecz strony pozwanej kwotę 60 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.

II Ca 659/12

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Legnicy wyrokiem z dnia 5 września 2012r. oddalił żądanieI. D.przeciwko stronie pozwanej GminieL.-Prezydentowi MiastaL.o ustalenie prawa do lokalu socjalnego.
Na uzasadnienie wyroku podał, że ani przepisyustawy z dnia 21 czerwca 2001r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego, ani postanowienia Uchwały Rady MiejskiejL.z dnia 26 maja 2003r. w sprawie zasad wynajmowania lokali wchodzących w skład zasobu GminyL., nie uprawniają powódkę do skutecznego żądania do otrzymania lokalu socjalnego z zasobów mieszkaniowych pozwanej Gminy.
Przytaczając treść art. 23ust2 i 35ust.1 i 2 ustawy oraz treść §6 i 13ust.1 uchwały Rady MiejskiejL.Sąd Rejonowy doszedł do wniosku, że powódka nie spełnia jednego z kryteriów do uzyskania prawa do lokalu socjalnego, mianowicie jej dochody przekraczają określoną w uchwale wysokość, a ponadto nie zapadł wobec niej przed dniem wejścia w życie ustawy wyrok eksmisyjny, który w pod rządem ustawy nakazywałby przyznanie powódce, na podstawie art. 14ust. 4, prawa do lokalu socjalnego.

Z wyrokiem nie zgodziła się powódka i wniosła apelację, w której domagała się ponownego rozpoznania sprawy i uwzględnienia jej żądania.
Na uzasadnienie apelacji powódka powołała wszystkie argumenty przytoczone na uzasadnienie żądania i poza osobistym odczuciem niesprawiedliwego rozstrzygnięcia, nie sformułowała żadnych zarzutów apelacyjnych.

Strona pozwana w odpowiedzi na apelację wniosła o jej oddalenie i zasądzenie kosztów postępowania apelacyjnego.

Sąd Okręgowy przyjmując za własne ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd Rejonowy, zważył, co następuje:

Apelacja jest nieuzasadniona. Powódka bezpodstawnie oczekuje uwzględnienia jej żądania ustalenia prawa do lokalu socjalnego w zasobach pozwanej Gminy, pomimo braku podstawy prawnej do takiego żądania.
Sąd Rejonowy w pisemnych motywach swojego rozstrzygnięcia w obszerny i jasny sposób wyjaśnił powody, dla których żądanie pozwu nie może zostać uwzględnione, a Sąd odwoławczy przytoczoną w tym uzasadnieniu argumentację w całości podziela. Nie powielając argumentów, jakimi posłużył się Sąd pierwszej instancji, pomimo wyjątkowo trudnej sytuacji życiowej powódki, która z uwagi na nieprawidłowe stosunki osobiste z rodziną zastępczą, u której mieszkała przez wiele lat w zasobach mieszkaniowych pozwanej Gminy, wyprowadziła się i wymeldowała z mieszkania zajmowanego z rodzicami zastępczymi wL., w obecnym stanie nie spełnia ona warunków do przyznania jej prawa do lokalu socjalnego.
Jak słusznie podniósł Sąd Rejonowy, nie został orzeczony wobec powódki wyrok nakazujący jej eksmisję z lokalu wcześniej zajmowanego wL., co mogłoby skutkować na podstawie art. 35 ust.1 i 2 ustawy żądaniem przyznania prawa do lokalu, jeżeli spełnione byłyby przesłanki określone w art. 14ust.4 ustawy. Nie spełnia również powódka warunków określonych w uchwale Rady GminyL., bowiem jej dochody przekraczają 100% kwoty najniższej emerytury w gospodarstwie jednoosobowym, obowiązującej w roku poprzedzającym złożenie wniosku o zawarcie umowy najmu lokalu.
W tych okolicznościach apelacja powódki, która nie polemizuje ani z ustaleniami Sądu pierwszej instancji, ani z oceną prawną żądania, a jedynie powiela argumenty odwołujące się do trudnej przeszłości rodzinnej powódki i osobistych nieprawidłowych relacji w obecnym miejscu zamieszkania oraz chęci powódki usamodzielnienia się i posiadania własnego lokalu mieszkalnego, nie mogły skutkować uwzględnieniem apelacji.
W związku z tym Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 k.p.c.oddalił apelację pozbawioną uzasadnionych podstaw prawnych. W konsekwencji tego orzeczenia, na podstawieart. 98§1i3k.p.c., w związku z§5,9pkt1i§12ust.1pkt1rozporządzenia MS z 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U.163, poz.1349 ze zmianami).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Legnicy
date: '2013-01-09'
department_name: II Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Jolanta Pratkowiecka
- Elżbieta Hallada
- Elżbieta Piotrowska
legal_bases:
- art. 385 k.p.c.
recorder: sekr. sądowy Małgorzata Zielińska
signature: II Ca 659/12
```