You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V GC 1626/16

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 26 lipca 2017 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie V Wydział Gospodarczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Joanna Bury

Protokolant:

Stażysta Agnieszka Olechna

po rozpoznaniu w dniu 26 lipca 2017 r. na rozprawie sprawy
z powództwaKancelaria (...) sp. z o.o.weW.
przeciwko(...) S.A.wW.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanego(...) S.A.wW.na rzecz powodaKancelaria (...) Spółka z o.o.weW.kwotę 2.527,71 zł (słownie złotych: dwa tysiące pięćset dwadzieścia siedem 71/100 zł) wraz z ustawowymi odsetkami :

- od kwoty 2.302,71 od dnia 01.07.2015r. do dnia zapłaty,
- od kwoty 225,00zł od dnia 09.12.2015r. do dnia zapłaty,

II
oddala powództwo w pozostałym zakresie,

III
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 628,38zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

SSR Joanna Bury
Sygn. akt V GC 1626/16

UZASADNIENIE
PowódKancelaria (...) Sp. z o.o.weW.wniósł o zasądzenie od pozwanego(...) S.A.wW.wW.kwoty 4.947,91 zł wraz z ustawowymi odsetkami od kwoty 4.722,91zł od dnia 01.07.2015r. do dnia zapłaty oraz od kwoty 225,00zł od dnia 09.12.2015r. od dnia 09.12.2015r. do dnia zapłaty wraz kosztami procesu, w tym kosztami zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu wskazał, że w następstwie kolizji spowodowanej przez ubezpieczonego w pozwanym towarzystwie ubezpieczeniowym uszkodzeniu uległ pojazd markiS.onr rej. (...)należący doS. S.. Poszkodowany dokonał cesji przysługującej mu względem pozwanego wierzytelności w zakresie odszkodowania za naprawę pojazdu. W ocenie powoda wypłacone odszkodowanie w wysokości 4.587,91zł zł znacznie odbiegało od faktycznego kosztu przywrócenia stanu poprzedniego, co potwierdza sporządzona kalkulacja naprawy. W związku z czym powód dochodzi pozostałej wierzytelności w kwocie 4.722,91zł powiększonej o kwotę 225 zł z ustawowymi odsetkami od tej kwoty tytułem kosztów oszacowania wartości szkody- wykonania kalkulacji przez niezależnego rzeczoznawcę (k. 2 - 9).
Pozwany wniósł o oddalenie powództwa oraz o zasądzenie kosztów procesu wg norm przepisanych. Przyznał, iż jako ubezpieczyciel ponosi odpowiedzialność za skutki wypadku komunikacyjnego. W toku postępowania likwidacyjnego pozwany przyjął odpowiedzialność co do zasady i wypłacił poszkodowanemu odszkodowanie zgodnie z własną kalkulacją na kwotę 4.587,91zł, która wyczerpuje roszczenie powoda związane z przedmiotową szkodą. Wskazał, że ponosi odpowiedzialność jedynie za normalne następstwa zdarzenia oraz za niezbędne i ekonomicznie uzasadnione koszty naprawy pojazdu. Podniósł, iż do przywrócenia stanu poprzedniego wystarczające jest zastosowanie części zamiennych nie oryginalnych. W związku z tym przyjęcie kalkulacji odszkodowania w oparciu o oryginalne części jest w przypadku uszkodzonego pojazdu niezasadne.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

S. S.był właścicielem samochodu markiS.onumerze rejestracyjnym (...). W dniu 12.05.2015r.S. S.został poszkodowany w kolizji drogowej. Sprawca szkody był ubezpieczony w zakresie odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych w pozwanym(...) S.A.wW.(okoliczność bezsporna potwierdzona dokumentami w aktach szkody pozwanego ubezpieczyciela)
W dniu 25 sierpnia 2015r.S. S.zawarł z powodem umowę cesji wierzytelności z tytułu odszkodowania wraz z wszelkimi prawami z nią związanymi.
(dowód: umowa cesji k. 19, zeznania świadkaS. S.k.102-102v.)
Szkoda w pojeździe poszkodowanego wyliczona metodą kosztów naprawy przy uwzględnieniu części zamiennych oryginalnych oznaczonych symbolem O oraz części zamiennych o jakości porównywalnej z elementami oryginalnymi z sieci sprzedaży markiS.oznaczonych symbolem Q, przy zastosowaniu reguły niższej ceny wynosiła 6.890,62zł brutto (dowód: opinia biegłego z zakresu(...)k. 106-127).
Ubezpieczyciel decyzją z dnia 09.07.2015r. ustalił odszkodowanie w kwocie 4.587,91zł, która została wypłacona poszkodowanemu (dowód: okoliczności bezsporne potwierdzone dokumentami w aktach szkody, vide decyzja k. 15).
Dla oszacowania rozmiarów szkody powód zlecił wykonanie kosztorysu rzeczoznawcyD. S., za co zapłacił kwotę 225zł brutto (dowód: ocena techniczna k.23-38, faktura VAT k.39).

Sąd zważył, co następuje:

W świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego żądanie powoda zasługuje na uwzględnienie w części.
Należy wskazać, że w okolicznościach przedmiotowej sprawy pozwany odpowiada za szkodę spowodowaną przez ubezpieczonego. Również umowa cesji oraz koszty opinii technicznej nie były przez pozwanego kwestionowane. Zarzuty pozwanego zawarte w odpowiedzi na pozew dotyczyły w zasadzie jednej kwestii - bezzasadnego przyjęcia cen części oryginalnych podczas, gdy pozwany ubezpieczyciel ustalił odszkodowanie według cen tzw. zamienników.
Ustalając wskazany wyżej stan faktyczny, Sąd oparł się na dokumentach przedłożonych przez strony, których wiarygodność nie została zakwestionowana, zeznaniach świadkaS. S.oraz na opinii biegłego sądowego z zakresu(...). Również przyjęta metoda kosztorysowa ustalania odszkodowania komunikacyjnego daje odpowiednio zobiektywizowaną i dającą się zweryfikować symulację kosztów naprawy samochodu. Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania wiarygodności przedłożonej przez biegłą opinii, albowiem wnioski z niej płynące są całkowicie przekonujące, jasne i rzetelne. Opinia wydana została z wykorzystaniem wiedzy fachowej, a jej wnioski zostały szczegółowo uzasadnione i oparte na wywiadzie przeprowadzonym w zakładach naprawczych. W przedstawionej kalkulacji biegły uwzględnił koszt doprowadzenia pojazdu markiS.do poprzedniego stanu w dwóch wariantach: w oparciu wyłącznie o ceny części oryginalnych obowiązujące w dacie wystąpienia szkody oraz w oparciu o ceny elementów zamiennych, o porównywalnej jakości z częściami oryginalnymi oznaczone symbolem Q. Zgodnie z opinią biegłego koszt naprawy pojazdu markiS.przy wykorzystaniu do naprawy zarówno części zamiennych oryginalnych (O) oraz części zamiennych o jakości porównywalnej z elementami oryginalnymi oznaczonych symbolem Q jest ekonomicznie uzasadniony.
W świetleart. 363 § 1 k.c.w razie uszkodzenia rzeczy w stopniu umożliwiającym przywrócenie jej do stanu poprzedniego osoba odpowiedzialna za szkodę obowiązana jest zwrócić poszkodowanemu wszelkie celowe i ekonomicznie uzasadnione koszty. Efekt naprawienia szkody zostaje osiągnięty, gdy uszkodzony pojazd zostaje doprowadzony do stanu technicznej używalności odpowiadającej stanowi przed uszkodzeniem. Wobec odpowiedzialności odszkodowawczej, przy obowiązywaniu zasady pełnej kompensacji szkody, prawidłowo wykonana naprawa pojazdu ma za zadanie przywrócenie jego stanu technicznego, komfortu użytkowania i walorów estetycznych. Koszty jakie w związku z tym należy ponieść to wszelkie celowe i ekonomicznie uzasadnione wydatki, w tym koszty robocizny, które mogą być liczone także według stawek autoryzowanych warsztatów samochodowych.
W ocenie Sądu do wydatków takich należy zaliczyć zakup części zamiennych oryginalnych oznaczonych O i o porównywalnej jakości z elementami oryginalnymi oznaczonych znakiem Q, zakwalifikowanych do wymiany przez biegłego w kalkulacji szkody. Zauważyć bowiem należy, że zgodnie z opinią biegłego – zastosowanie części zamiennych o potwierdzonej jakości jest w przypadku tego pojazdu ekonomicznie uzasadnione. Należy wziąć pod uwagę okres eksploatacji pojazdu ( około 7 lat), brak gwarancji producenta oraz okoliczność, żes. (...)jest pojazdem popularnym, co uzasadnia naprawę częściami Q. Podzielając wnioski opinii, w ocenie Sądu wydatki związane z wymianą części, z wykorzystaniem zarówno części Q jak i O spowodują przywrócenie stanu technicznego pojazdu do stanu przed wyrządzeniem szkody.

Na regułę dotycząca zasadności wykorzystania przy ustalaniu wysokości odszkodowania cen części równoważnych oryginalnym wskazał Sąd Najwyższy w uzasadnieniu uchwały z dnia 12.04.2012r. ( III CZP 80/11) wskazując, iż w wyjątkowych jedynie przypadkach istotną cechą decydującą o zupełności restytucji jest - obok jakości części - samo pochodzenie części od producenta pojazdu (a więc w praktyce opatrzenie go znakiem towarowym lub logo producenta pojazdu). Odnosi się to w szczególności do pojazdów będących jeszcze na gwarancji producenta, który wymaga od autoryzowanych warsztatów, by w ramach napraw gwarancyjnych korzystały wyłącznie z części zamiennych dostarczanych przez producenta pojazdów na potrzeby tych napraw. Także szczególny interes poszkodowanego może uzasadniać dokonanie naprawy z wykorzystaniem części oryginalnych, pochodzących bezpośrednio od producenta pojazdu. Biorąc rzecz przykładowo, gdy pojazd był dotychczas serwisowany i naprawiany wyłącznie przy użyciu części oryginalnych (tzn. „pochodzących bezpośrednio od producenta pojazdu"), a kontynuacja takiej „historii" pojazdu może wpłynąć na jego wartość handlową, czy też gdy poszkodowany potwierdzi swój uzasadniony interes w dokonaniu naprawy z wykorzystaniem części oryginalnych przez to, że jej faktycznie dokona (przedstawi rachunki). W niniejszej sprawie powód takich wyjątkowych okoliczności nie wykazał.

Przy ocenie zastrzeżeń powoda, sąd uwzględnił ustne wyjaśnienie biegłej przedstawione na rozprawie w dniu 26.07.2017r. w przedmiocie braku przedstawienia raportu optymalizacji. Biegła przyjęła bowiem wyłącznie części ze znakiem O i Q, gdzie cena części jest jedna i jest to cena wykazana przez producenta. Tylko dla części innych niż O i Q zasadne byłoby przedstawienie raportu optymalizacji gdyż tylko w takich przypadkach można byłoby wybierać między różnymi cenami różnych producentów. Również przekonująca, w ocenie sądu, jest argumentacja biegłej odnośnie zastosowania części Q oraz niecelowości skorzystania z programu audashare, który nie wykazuje wszystkich części zamiennych pomimo ich dostępności na rynku. Biegła wiarygodnie wskazała i uzasadniła, że za kwotę wskazaną przez nią w opinii można było naprawić pojazd w stopniu przywracającym go do stanu poprzedniego i ma to zastosowanie również do daty zaistnienia szkody. Dostępne były wówczas części zamienne ze znakiem Q, a ich cena nie odbiegała od aktualnej.
Z uwagi na szczegółowe wyjaśnienie przez biegłą wszystkich zarzutów kierowanych wobec opinii przez powoda oraz logiczne i konsekwentne wnioski opinii oparte na wyjaśnionych szczegółowo podstawach, sąd uznał opinię biegłą za wiarygodna i uczynił ją podstawą rozstrzygnięcia w sprawie.
Skoro z opinii biegłego wynika, że koszt naprawy pojazdu wynosi 6.890,62 złotych, zaś pozwany wypłacił poszkodowanemu kwotę 4.587,91zł to do zasądzenia z tytułu szkody w pojeździe pozostała kwota 2.302,71zł wraz z ustawowymi odsetkami na podstawieart. 481 par. 1 i 2 k.c.Ponieważ pozwany ubezpieczyciel nie kwestionował roszczenia z tytułu kosztów prywatnej ekspertyzy, sąd uwzględnił również to roszczenie w kwocie 225 zł wraz z żądanymi odsetkami.
Dlatego, na podstawieart. 509 § 1 i § 2 k.c,822 § 1 k.c.,826 § 1 k.c.orazart. 6 k.c.iart. 481 par. 1 i 2 k.c.orzeczono jak w pkt. II wyroku, oddalając powództwo w pozostałym zakresie.
O kosztach orzeczono po myśliart. 100 zd. 1 k.p.c., dokonując stosunkowego ich rozdzielenia. Powód wygrał proces w 51,09 %, a pozwany w 48,91 %. Powód poniósł koszty pełnomocnika (1200zł) opłatę skarbową (17 zł) oraz opłatę od pozwu 248 zł i koszty wynagrodzenia biegłego w kwocie 930zł. Pozwany poniósł natomiast koszty pełnomocnika i opłaty skarbowej od pełnomocnictwa -1217 zł. Skoro zatem powód wygrał niniejszy proces w 51,09 %, to należy się mu kwota 628,38zł zwrotu kosztów, o czym orzeczono w pkt. III wyroku.
SSR Joanna Bury

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2017-07-26'
department_name: V Wydział Gospodarczy
judges:
- Joanna Bury
legal_bases:
- art. 481 par. 1 i 2 k.c.
- art. 100 zd. 1 k.p.c.
recorder: Stażysta Agnieszka Olechna
signature: V GC 1626/16
```