You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 471/13

POSTANOWIENIE
Dnia 28 listopada 2013 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Janusz Roszewski

Sędziowie:

SSO Henryk Haak (spr.)
SSO Paweł Szwedowski

Protokolant:

st. sekr. sąd. Elżbieta Wajgielt

po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2013 r. w Kaliszu
na rozprawie
sprawy z wnioskuA. S.
z udziałemS. S.
o podział majątku wspólnego
na skutek apelacji wnioskodawczyni
od postanowienia Sądu Rejonowego w Kępnie VI Zamiejscowego Wydziału Cywilnego z/s wO.
z dnia 19 kwietnia 2013r. sygn. akt VI Ns 15/13
p o s t a n a w i a:

I
oddalić apelację,

II
nie obciążać wnioskodawczyni kosztami postępowania apelacyjnego.

Sygn. akt II Ca 471/13

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 19 kwietnia 2013 r. Sąd Rejonowy w Kępnie – VI Zamiejscowy Wydział Cywilny wO.dokonał podziału majątku wspólnego wnioskodawczyniA. S.oraz uczestnika postępowaniaS. S.w ten sposób, że na wyłączną własność uczestnika postępowaniaS. S.przyznał, znajdujące się w jego posiadaniu, ruchomości: komplet mebli, sokowirówkę, serwis kawowy i wazę podgrzewaną. Nadto Sąd Rejonowy zasądził od uczestnika postępowania na rzecz wnioskodawczyni, tytułem spłaty, kwotę 1.250 zł z ustawowymi odsetkami od dnia uprawomocnienia się tego postanowienia i rozstrzygnął o kosztach postępowania.
Sąd Rejonowy dokonał następujących ustaleń.
Wyrokiem z dnia 9 października 2009 r. wydanym w sprawie o sygn. akt I C 1089/09 Sąd Okręgowy w Kaliszu rozwiązał przez rozwód związek małżeński wnioskodawczyniA. S.i uczestnika postępowaniaS. S., zawarty dnia 7 czerwca 2008 r. Wnioskodawczyni i uczestnik postępowania nie zawierali umów majątkowych małżeńskich. W skład ich majątku dorobkowego wchodzą: komplet mebli zakupiony w czasie trwania małżeństwa, sokowirówka, serwis kawowy i waza podgrzewana o łącznej wartości 2.500 zł. Ruchomości te znajdują się w posiadaniu uczestnika postępowania.
Jako prezenty ślubne wnioskodawczyni i uczestnik postępowania otrzymali głównie pieniądze w kwocie 15.000 zł i 200 euro. Pieniądze te zostały zużyte w trakcie trwania małżeństwa.
Przed zawarciem małżeństwa uczestnik postępowania był właścicielem kawalerki. Wnioskodawczyni i uczestnik postępowania zamierzali w 2009 r. zakupić wspólnie większe mieszkanie odM.iM. B.. Cena mieszkania oscylowała wokół kwoty 100.000 zł. Miała ona zostać uiszczona w trzech ratach, pierwsza 30.000 zł, a reszta miała być zapłacona z kredytu i ze sprzedaży mieszkania. Wnioskodawczyni i uczestnik postępowania nie mieli oszczędności na zapłatę ceny mieszkania. Poszukiwali oni źródeł, z których mogliby pożyczyć pieniądze na zakup mieszkania, pytali o możliwość zaciągnięcia pożyczki niektórych członków rodziny.
A. S.iS. S.pomiędzy sierpniem a wrześniem 2009 r. wpłacili właścicielom mieszkania przyul. (...)zaliczkę na zakup mieszkania w wysokości 30.000 zł. Pieniądze na zaliczkę nie stanowiły ich majątku wspólnego, lecz zostały pożyczone od matki uczestnika postępowaniaK. S.. Wnioskodawczyni zerwała faktyczne pożycie z uczestnikiem postępowania, wyprowadziła się, a uczestnik postępowania zażądał zwrotu zaliczki odB.. Zwróconą kwotę przekazał swojej matceK. S.. Uczestnik postępowania mieszkanie przyul. (...)zakupił już sam po rozwodzie.
Postanowienie to – apelacją z dnia 25 czerwca 2013 r. – wnioskodawczyniA. S.zaskarżyła w części, w jakiej „nie uwzględniono przy podziale majątku wspólnego kwoty 33.000 zł stanowiącej sumę prezentów weselnych oraz oszczędności poczynionych przez strony w trakcie trwania małżeństwa”. Wniosła ona m.in. o zmianę zaskarżonego przez siebie postanowienia przez zasądzenie od uczestnika postępowania na jej rzecz „tytułem spłaty dalszej kwoty 16.500 zł stanowiącej ½ kwoty stanowiącej sumę prezentów weselnych oraz oszczędności poczynionych przez strony w trakcie trwania małżeństwa wraz z odsetkami ustawowymi od dnia uprawomocnienia się orzeczenia”.
Uczestnik postępowaniaS. S.wniósł o oddalenie apelacji oraz o zasądzenie od wnioskodawczyni na swoją rzecz kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Apelacja nie jest zasadna.
Sąd Okręgowy w pełni podziela ustalenia i wywody poczynione przez Sąd Rejonowy.
Skarżąca podnosi w swojej apelacji m.in. zarzut naruszeniaart. 233 § 1 k.p.c.Zarzut ten nie jest uzasadniony.
W myślart. 233 § 1 k.p.c.sąd ocenia wiarygodność i moc dowodów według własnego przekonania, na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego w sprawie materiału. Sąd Rejonowy dokonując tej oceny nie naruszył reguł oznaczonych w powołanym tu unormowaniu, dającym wyraz obowiązywaniu zasady swobodnej oceny dowodów.
Cechą istotną swobodnej oceny dowodów jest ich bezstronna ocena (por. np. K. Piasecki, w:Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz do artykułów 1 - 50514, pod red. K. Piaseckiego, Warszawa 2006, t. I, s. 1026). Takiej właśnie – tj. bezstronnej oceny – dokonał Sąd I instancji.
Wszechstronne rozważenie zebranego materiału oznacza uwzględnienie wszystkich dowodów przeprowadzonych w postępowaniu oraz wszystkich okoliczności towarzyszących przeprowadzaniu poszczególnych środków dowodowych, a mających znaczenie dla ich mocy i wiarygodności (por. W. Siedlecki,Realizacja zasady swobodnej oceny dowodów w polskim procesie cywilnym, NP 1966, nr 4, s. 20). Sąd Rejonowy wszechstronnie rozważył zebrany w tej sprawie materiał. Swoje twierdzenia Sąd I instancji przekonująco i należycie uzasadnił.
W szczególności Sąd Rejonowy nie przekroczył granic swobodnej oceny dowodów i prawidłowo ustalił, iż jako prezenty ślubne wnioskodawczyni i uczestnik postępowania otrzymali głównie pieniądze w kwocie 15.000 zł i 200 euro oraz że pieniądze te zostały zużyte w trakcie trwania małżeństwa. Sąd Rejonowy nie przekroczył też granic swobodnej oceny dowodów i prawidłowo ustalił,  iż pieniądze na zaliczkę na zakup mieszkania w wysokości 30.000 zł nie stanowiły majątku wspólnego wnioskodawczyniA. S.i uczestnika postępowaniaS. S., lecz zostały pożyczone od matki uczestnika postępowaniaK. S., a zwrócona później kwota przekazanaK. S..
Już wobec powyższego apelacja podlega oddaleniu (art. 385 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.). O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono na podstawie m.in.art. 102 k.p.c.

K., dnia 12 grudnia 2013 r.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kaliszu
date: '2013-11-28'
department_name: II Wydział Cywilny
judges:
- Janusz Roszewski
- Paweł Szwedowski
- Henryk Haak
legal_bases:
- art. 233 § 1 k.p.c.
recorder: st. sekr. sąd. Elżbieta Wajgielt
signature: II Ca 471/13
```