You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Gz 156/14

POSTANOWIENIE

Dnia 30 czerwca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Barbara Frankowska
Sędziowie: SSO Anna Walus-Rząsa
SSO Michalina Sanecka (spr.)
Protokolant: st. sekr. sądowy Halina Ramska
po rozpoznaniu w dniu 30 czerwca 2014 r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...) S.A.wR.
przeciwkoA. C.
o zapłatę
po rozpoznaniu zażalenia pozwanejA. C.na postanowienie Sądu Rejonowego w Rzeszowie V Wydziału Gospodarczego z dnia 24 marca 2014 r., sygn. akt V GC 788/13
postanawia:
oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 24 marca 2014 r., sygn. akt V GC 788/13 Sąd Rejonowy w Rzeszowie Wydział Gospodarczy oddalił wniosek pozwanejA. C.o przywrócenie terminu do żądania sporządzenia uzasadnienia i odrzucił wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku.
Sąd odmówił przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia, ponieważ pozwana złożyła wniosek po terminie, a zwłoka nie była spowodowana niezawinioną przyczyną.
Na postanowienie to zażalenie złożyła pozwanaA. C.która zarzuciła, że opóźnienie w złożeniu wniosku było spowodowane nieznajomością przepisów. Niedoręczenie wyroku z uzasadnieniem utrudnia jej dostęp do wymiaru sprawiedliwości.
Sąd zważył co następuje :
Zażalenie pozwanej nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 168 § 1 kpcjeżeli strona nie dokonała w terminie czynności procesowej bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.
Opóźnienie w złożeniu wniosku do sporządzenia uzasadnienia wyrokui jego doręczenia pozwana uzasadnia złą sytuacją materialną i niewiedzą prawniczą. Zdaniem Sądu, żadna z tych okoliczności nie stanowi podstawy do przywrócenia terminu do dokonania czynności prawnej.
Dla strony znajdującej się w trudnej sytuacji materialnej może zostać ustanowiony pełnomocnik z urzędu, ale jak słusznie zauważył Sąd I instancji pozwana w toku procesu nie zwracała się o jego ustanowienie.
Nie zasługuje na uwzględnienie zarzut pozwanej, że przepisy są skomplikowane i niejednoznaczne i dlatego nie wiedziała jak liczyć termin do złożenia wniosku o doręczenie wyroku z uzasadnieniem.
Ogłaszając wyrok sąd poucza stronę działającą bez profesjonalnego pełnomocnika o sposobie i terminie złożenia środków odwoławczych.
Pozwana nie była obecna na ogłoszeniu wyroku, jak wynika z jej pisma procesowego z dnia 22 października 2013 r. i informacjęw sprawie wyroku uzyskała w Sądzie w biurze obsługi interesantów. Przy dołożeniu staranności, pozwana mogła uzyskać dokładne dane o terminach składania środków zaskarżenia oraz terminie do złożenia wniosku o doręczenie wyroku z uzasadnieniem. Z tych względów zarzut pozwanej, że wniosek złożyła po terminie bez swojej winy, jest chybiony. Zgodnie ze stanowiskiem Sądu Najwyższego zawartym w postanowieniu z dnia 31.05.2006r. sygn. akt IV CZ 37/06, które w całości podziela Sąd Okręgowy w składzie rozpoznającym przedmiotowe zażalenie:nieznajomość przepisów prawa nie może być uznana za przyczynę niezawinioną w rozumieniuart. 168 § 1 kpcw przypadku osoby należycie dbającej o swoje interesy i samodzielnie występującej przed sądem.W tych okolicznościach ma podstaw do przyjęcia, że niedoręczenie pozwanej wyroku z uzasadnieniem utrudnia dostęp do wymiaru sprawiedliwości.
W tym stanie rzeczy brak jest podstaw do zmiany zaskarżonego postanowienia i Sąd orzekł jak w sentencji na podstawieart. 397 § 1 i 2 i art. 385 kpc.

ZARZĄDZENIE
1)(...)
-(...),
-(...)
2)(...)
R..

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2014-06-30'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Barbara Frankowska
- Michalina Sanecka
- Anna Walus-Rząsa
legal_bases:
- art. 397 § 1 i 2 i art. 385 kpc
recorder: st. sekr. sądowy Halina Ramska
signature: VI Gz 156/14
```