You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XI W 2824/18

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 kwietnia 2019 roku
Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie XI Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Michał Kowalski
Protokolant: Monika Filaber
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2019 roku wW.
sprawy przeciwkoR. D.
synowiA.iT.
urodzonemu (...)wH.
obwinionemu o to, że:
w dniu 6 czerwca 2017 r. około godziny 16:35 wW.naul. (...), kierując pojazdemmarki S.onumerze rejestracyjnym (...), nie zastosował się do znaku B-36 „zakaz zatrzymywania się”,
tj. za wykroczenie z art. 92 § 1 kw,

I
obwinionegoR. D.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, stanowiącego wykroczenie z art. 92 § 1 kw i za to na tej podstawie skazuje go i wymierza mu karę nagany;

II
na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 121 § 1 kpwzwalnia obwinionegow całości od zapłaty kosztów sądowych i określa, że ponosi je Skarb Państwa.

Sygn. akt XI W 2824/18

UZASADNIENIE

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 6 czerwca 2017 roku około godz. 16:35 wW.naul. (...)funkcjonariusze Straży Miejskiej(...) W.D. C.iP. D.ujawnili pojazdmarki S.onumerze rejestracyjnym (...)zaparkowany w strefie obowiązywania znaku drogowego B-36 „zakaz zatrzymywania się”. Na miejscu nie było kierowcy, który zaparkował pojazd w tym miejscu.
Na podstawie Centralnej Ewidencji Pojazdów i Kierowców Straż Miejska ustaliła, że właścicielem pojazdu jest(...)z. o.o.,ul. (...)/PAW 4 B,(...)-(...) W.. Zostało do tego podmiotu wysłane wezwanie do wskazania informacji o użytkowniku pojazdu samochodowego dnia 6 czerwca 2017 roku.
W odpowiedzi wpłynęło pismo, w którym Prezes Zarządu Spółki, wskazał obwinionegoR. D.jako dysponenta w/w pojazdu w przedmiotowym czasie.
Do ustalonego użytkownika pojazdu –R. D.zostało wysłane wezwanie wraz z formularzami oświadczeń o wyrażeniu zgody na ukaranie mandatem karnym za popełnienie wykroczenia z art. 92 § 1 kw, bądź do wskazania kierowcy, który prowadził pojazd w dniu popełnienia czynu oraz formularz oświadczenia o wyrażenia zgody na przyjęcie mandatu karnego w przypadku niewskazania osoby kierującej pojazdem.
R. D.przesłał do Siedziby Straży Miejskiej(...) W.I Oddział(...)oświadczenie, wskazując siebie jako osobę, która popełniła przedmiotowe wykroczenie.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie materiału dowodowego w postaci:

⚫

zeznań świadkaD. C.(k. 48);

notatki urzędowej (k. 1 i 3);

wezwania do(...) Spółki z o. o.(k. 4);

oświadczenia nadesłanego przez(...)z. o. o (k. 6);

wezwania dla obwinionego (k. 8);

dowodu doręczenia wezwania (k. 9);

oświadczenia nadesłanego przez obwinionego (k. 10-11).

ObwinionyR. D.nie stawił się na rozprawę i nie został przesłuchany. Sąd – na podstawieart. 71 § 4 kpw– przeprowadził rozprawę zaocznie.

Sąd zważył, co następuje:
Stan faktyczny ustalony na podstawie wskazanego wyżej materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie niniejszej nie budzi żadnych wątpliwości – wynika z wszystkich wskazanych dowodów. Fakt zaparkowania pojazdumarki S.nr rej. w strefie obowiązywania znaku drogowego B-36 „zakaz zatrzymywania się” jest bezsporny – nie był kwestionowany przez obwinionego.
Sąd uznał za wiarygodne zeznania świadkaD. C.(k. 48) – osoby, która ujawniła wykroczenie obwinionego. Zeznania tego świadka są jasne, zgodne z doświadczeniem życiowym i logiczne. Okoliczności faktyczne przedstawione przez świadka korelują z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym – w szczególności w postaci notatki urzędowej i oświadczenia obwinionego, w którym wskazał siebie jako sprawcę wykroczenia.
Wiarygodne są także pozostałe ujawnione w toku rozprawy dokumenty - nie zachodzą bowiem żadne okoliczności mogące podważyć ich wiarygodność, a żadna ze stron ich nie zakwestionowała.
Odnośnie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego obwinionemu
Czyn przypisany obwinionemuR. D.wyczerpał dyspozycję art. 92 § 1 kw - niestosowanie się do znaku drogowego.
W okolicznościach sprawy niniejszej obwiniony nie zastosował się do znaku drogowego B-36 „zakaz zatrzymywania się”. Stosownie do treści przepisu § 28 ust. 2 Rozporządzenia Ministrów Infrastruktury oraz Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 31 lipca 2002 roku w sprawie znaków i sygnałów drogowych – znak B-36 oznacza zakaz zatrzymania pojazdu. Zakaz dotyczy tej strony drogi, po której znak się znajduje (§ 28 ust. 3 pkt 1 Rozporządzenia).

Odnośnie wymiaru kary i pozostałych rozstrzygnięć
Wymierzając karę obwinionemuR. D., Sąd kierował się ustawowymi dyrektywami jej wymiaru określonymi w art. 33 § 1 i 2 kw. Sąd wziął także pod uwagę treść przepisu art. 36 § 1 kw.
W przekonaniu Sądu orzeczona kara w swojej dolegliwości nie przekracza stopnia winy obwinionego, jest adekwatna do stopnia wymagalności zachowania zgodnego z prawem w odniesieniu do realiów sprawy. Stopień społecznej szkodliwości czynu nie był znaczny.
Obwiniony nie był karany za przestępstwa (k. 38), karany był za jedno wykroczenie drogowe (k. 37). Zdaniem Sądu charakter i okoliczności czynu, pozwalają przypuszczać, że zastosowanie kary nagany będzie wystarczające do wdrożenia obwinionego do poszanowania prawa. Zdaniem Sądu kara w orzeczonej postaci będzie wystarczająca, aby uzmysłowić obwinionemu naganność postępowania. Nie jest konieczne wymierzanie kary grzywny.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 121 § 1 kpw, uznając że - wobec wymierzenia obwinionemu kary nagany - ze względów słuszności nie należy obciążać go innymi kosztami finansowymi.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie
date: '2019-04-11'
department_name: XI Wydział Karny
judges:
- Michał Kowalski
legal_bases:
- art. 624 § 1 kpk
- art. 121 § 1 kpw
recorder: Monika Filaber
signature: XI W 2824/18
```