You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 82/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 października 2017r.
Sąd Rejonowy w Ostrzeszowie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Małgorzata Wierzba-Golicka

Protokolant:

Sekretarka Joanna Ogrodniczak

po rozpoznaniu w dniu 12 października 2017r. w Ostrzeszowie
na rozprawie
sprawy z powództwaR. K.
przeciwko(...) S.A.wW.
o zapłatę

1
oddala powództwo;

2
zasądza od powodaR. K.na rzecz pozwanego(...) S.A.wW.kwotę 3417,- ( trzy tysiące czterysta siedemnaście ) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu,

3
nakazuje pobrać od powodaR. K.na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Ostrzeszowie kwotę 1980,56 ( tysiąc dziewięćset osiemdziesiąt 56/100 ) złotych tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych.

/-/ Małgorzata Wierzba-Golicka
Sygn. akt I C 82/15

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 19 października 2017r.
PowódR. K.wniósł pozew przeciwko(...) S.A.wW.domagając się zasądzenia na jego rzecz kwoty 18185,61 złotych wraz z odsetkami oraz kosztów procesu.
Powód w uzasadnieniu pozwu podał, iż w wyniku kolizji drogowej z dnia 26 czerwca 2012r. doszło do uszkodzenia należącego do niego pojazdu marki(...)onumerze rejestracyjnym (...). Pozwany jako ubezpieczyciel sprawcy kolizji powinien zapłacić na rzecz powoda kwotę 18185,61 złotych stanowiącą równowartość szkody poniesionej na skutek kolizji.
W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania.
Pozwany wskazał, iż do powstania szkody doszło w innych niż wskazywane przez pozwanego okolicznościach.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
W dniu 26 czerwca 2012r. powódR. K.zawiadomił policję o kolizji drogowej, do której doszło w miejscowościS., a którego sprawcą miał byćM. P.. Przybyły na miejsce patrol policji stwierdził uszkodzenie należącego do powoda pojazdu marki(...)i ukarałM. P.mandatem karnym w wysokości 250,- złotych.
Dowód: notatka policyjna z dnia 26 czerwca 2012r. w aktach szkody, przesłuchanie powoda e-protokół rozprawy z dnia 12 października 2017r. - 00:03:02-00:18:38, płyta CD k. 228.
M. P.związany był z pozwanym umową obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych. Pozwany po przeprowadzeniu postępowania likwidacyjnego ustalił, iż do wypadku nie doszło we wskazanych przez powoda okolicznościach i odmówił wypłaty odszkodowania.
Dowód: akta szkody
Sąd za nieudowodnione uznał twierdzenia powoda, iż jadący z naprzeciwkaM. P.wjechał na jego pas, co zmusiło go do zjechania na pobocze i doprowadziło do uderzenia w drzewo, w wyniku czego powstało uszkodzenie pojazdu marki(...). W tym zakresie Sąd oparł się na opinii biegłegoK. B., ze szczególnym uwzględnieniem ustnej opinii uzupełniającej złożonej przez biegłego na rozprawie w dniu 13 kwietnia 2017r.. Biegły kategorycznie stwierdził, iż do uszkodzeń pojazdu markiR.nie mogło dojść w sposób opisywany przez powoda. Biegły wskazał, że nie jest możliwe, aby uderzenie skutkowało, jedynie wgnieceniem plastikowego zderzaka, a jednocześnie pęknięciem metalowej belki zderzaka, która była osłonięta przez ten zderzak. Ponadto biegły podał, iż belka zderzaka przymocowana jest prostopadle do prowadnic, a zatem w momencie uderzenia z siłą na tyle dużą, że prowadzącą do jej pęknięcia wygięciu powinny ulec prowadnice, do których przymocowana jest przedmiotowa belka. Odnosząc się do zarzutu powoda, iż biegły użył do porównania pojazdów starszego typu, co miało wpływ na treść opinii, to biegły w sposób spójny i logiczny wyjaśnił, iż użycie pojazdów nowszego typu w żaden sposób nie rzutowałoby na treść opinii. Sąd miał również na względzie fakt, iż drugi opiniujący w sprawie biegły –R. M.stwierdził, że nie można wykluczyć, do uszkodzeń pojazdu doszło w sposób wskazywany przez powoda. Opinia tego biegłego nie była jednak tak wnikliwa jak opinia biegłegoK. B., gdyż nie poddał on szczegółowej analizie uszkodzeń pojazdu. Biegły podał, że w pojeździe doszło do rozerwania belki zderzaka, nie wskazując jednocześnie czy jest to możliwe w sytuacji, gdy zderzak został jedynie wgnieciony. BiegłyM.podkreślał, iż to pozwany kwestionując okoliczności wypadku powinien przygotować dokumentację, z której wynikałoby, że rzeczywiście uszkodzenia nie powstały w sposób wskazany przez powoda, a tego nie uczynił. Teza ta jest całkowicie nieuzasadniona, gdyż zgodnie zart. 6 kcto na powodzie spoczywał ciężar dowodu okoliczności faktycznych, z których wywodzi skutki prawne, a ponadto biegły nie powinien wchodzić w kompetencje Sądu i rozstrzygać, w jaki sposób w sprawie ma być rozłożony ciężar dowodu. Mając powyższe na względzie Sąd dał wiarę twierdzeniom biegłegoK. B., iż do uszkodzeń pojazdu nie doszło w sposób opisywany przez powoda. Odmienne twierdzenia świadkaM. P., który miał być sprawcą wypadku Sąd uznał za niewiarygodne, gdyż były one wewnętrznie sprzeczne. Świadek zmieniał zeznania odnośnie przyczyny, z powodu której wjechał na przeciwny pas ruchu, w toku postępowania likwidacyjnego twierdząc, iż chciał uniknąć zderzenia z sarną, a na rozprawie zeznał, że omijał dziurę. Ponadto co przyznał pełnomocnik pozwanego w toku postępowania likwidacyjnego powód i sprawca wypadku są spokrewnieni, co również czyniło treść zeznań świadka mniej wiarygodnymi. Na marginesie należy wskazać, iż na treść ustaleń faktycznych nie miała wpływu podnoszona przez pozwanego w toku postępowania likwidacyjnego okoliczność, że zarówno poszkodowany jak i sprawca wypadku zgłaszali już wiele szkód, gdyż nie stanowi ona podstawy do odmowy wypłaty odszkodowania, a pozwany w razie uznania, iż dopuścili się oni przestępstwa winien zawiadomić odpowiednie organy.
Sąd zważył, co następuje.
Powództwo jako bezzasadne podlegało oddaleniu.
Zgodnie z regułą określoną wart. 6 kcciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.
W niniejszej sprawie powód domagał się zapłaty odszkodowania za uszkodzenia pojazdu(...), powinien zatem udowodnić, iż do wypadku doszło w okolicznościach, w których uprawniony byłby do żądania odszkodowania od pozwanego. Sąd mając w szczególności na względzie treść opinii biegłegoK. B.uznał, iż powód nie udowodnił, że do uszkodzeń pojazdu doszło w opisywanych przez niego okolicznościach, dlatego też powództwo podlegało oddaleniu o czym orzeczono w pkt 1 wyroku.
O kosztach procesu orzeczono zgodnie zart. 98 § 1 kpcmając na względzie wynik procesu.
Koszty poniesione przez pozwanego to: kwota 2400,- złotych stanowiąca wynagrodzenie pełnomocnika ustalone na podstawie§ 6 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu, kwota 17,- złotych uiszczona przez pozwanego tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz kwota 1000,- złotych wpłacona tytułem zaliczki na poczet opinii biegłego. Powód jako strona przegrywająca proces zobowiązany jest do zwrotu pozwanemu poniesionych przez niego kosztów procesu w łącznej kwocie 3417,- złotych.
Nieuiszczone koszty sądowe w niniejszej sprawie to kwota 1980,56 złotych, na którą składają się: wynagrodzenie biegłegoK. B.w części, w której nie zostało pokryte ze środków wpłaconych tytułem zaliczki ( 430,49 złotych ) oraz wynagrodzenie biegłegoR. M.( 1550,07 złotych ). Powód jako strona zobligowana do poniesienia kosztów sądowych powinien uiścić na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Ostrzeszowie kwotę 1980,56 złotych.
/-/ Małgorzata Wierzba-Golicka

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Ostrzeszowie
date: '2017-10-19'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- SSR Małgorzata Wierzba-Golicka
legal_bases:
- art. 6 kc
- art. 98 § 1 kpc
- § 6 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie
  opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej
  pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: Sekretarka Joanna Ogrodniczak
signature: I C 82/15
```