You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktXVII AmE 203/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 lipca 2022 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentóww składzie:

Przewodniczący –

Sędzia SO Małgorzata Perdion-Kalicka

Protokolant –

st.sekr.sądowy Jadwiga Skrzyńska

po rozpoznaniu 7 lipca 2022 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z odwołaniaP. W. (1)prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą(...)P. W. (1)wS.
przeciwkoPrezesowi Urzędu Regulacji Energetyki
o cofnięcie koncesji
na skutek odwołania od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z 1 lipca 2021 r. Nr(...).(...)(...)

1
uchyla zaskarżoną decyzję;

2
zasądza od Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki na rzeczP. W. (1)prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą(...)P. W. (1)wS.kwotę 1720 zł (tysiąc siedemset dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 720 zł (siedemset dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

SSO Małgorzata Perdion-Kalicka
XVII AmE 203/21

UZASADNIENIE
Decyzją nr(...).(...)(...)z 7 lipca 2021 r. Prezes Urzędu Regulacji Energetyki
Powód wniósł odwołanie od tej decyzji wnosząc o jej uchylenie. W uzasadnieniu podnosił, że uchybienie warunkom koncesji i nieuiszczenie opłaty koncesyjnej nie było ani rażące ani nawet istotne, gdyż nastąpiło bez świadomej winy i wynikało z niezrozumienia przez koncesjonariusza innej decyzji Prezesa URE, którą nałożono na niego karę administracyjną w kwocie 10.000 zł, a którą powód potraktował również jako realizację obowiązku zapłaty opłaty koncesyjnej. Podnosił, że nieuiszczenie opłaty koncesyjnej to był przypadek jednostkowy, wynikający z faktu, że dopiero rozpoczął koncesjonowaną działalność gospodarczą i dopiero się uczył, jak to wszystko funkcjonuje. Wskazywał, że wywiązuje się z wszystkich innych obowiązków (m.in. usunął wszystkie dostrzeżone uchybienia w zakresie bezpieczeństwa pożarowego), co świadczy o tym, że nie lekceważy obowiązków oraz karnie i sumiennie stosuje się do wszystkich wymogów i zaleceń, które są mu czytelnie komunikowane. Powód podnosił, że po otrzymaniu decyzji niezwłocznie uiścił zaległe opłaty koncesyjne.
Sąd ustalił i zważył, co następuje:
P. W. (1)prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą(...)P. W. (2)wS., Decyzją Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z 11 czerwca 2019 r. Nr(...)/AWo uzyskał koncesję na obrót paliwami ciekłymi na okres od 11 czerwca 2019 roku do 31 grudnia 2030 roku.
Zgodnie z warunkiem 2.1.6 przedmiotowej koncesji „Koncesjonariusz jest obowiązany, zgodnie z art, 34ust 1 ustawy - Prawo energetyczne, do wnoszenia corocznej opłaty do budżetu państwa, w sposób i w wysokości określonych w przepisach wydanych na podstawieart 34 ust 3 tej ustawy prawo energetyczne”.
Przedsiębiorca nie wniósł w terminie wymaganych opłat koncesyjnych za lata 2020 - 2021 z tytułu rozliczenia przychodu osiągniętego w roku 2019 oraz 2020.
W roku 2019r przedsiębiorca osiągną przychód z działalności koncesjonowanej w wysokości(...)zł, co obligowało go do uiszczenia opłaty koncesyjnej w wysokości 1.000 zł, zaś w roku 2020r przychód z działalności koncesjonowanej wyniósł(...)zł, co także generowało opłatę koncesyjną na poziomie 1.000 zł.
Prezes Urzędu Regulacji Energetyki wobec nieuiszczenia przez powoda opłaty koncesyjnej wszczął postępowanie w sprawie cofnięcia koncesji na obrót paliwami ciekłymi, o czym zawiadomił powoda pismem z 13 maja 2021 r. Zawiadomienie zostało doręczone powodowi, pod adresem stałego miejsca wykonywania działalności ujawnionym w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej. Powód nie udzielił odpowiedzi na to pismo, podobnie jak i na pismo o zakończeniu postępowania dowodowego.
Powód zaległe opłaty koncesyjne za 2020 i 2021 rok uiścił dopiero po wydaniu zaskarżonej decyzji.
Powyższy stan faktyczny był bezsporny między stronami, a spór dotyczył jedynie oceny prawnej naruszenia warunku koncesji, jakiego dopuścił się powód.
Zgodnie z treściąart. 34 ust 1 ustawy - Prawo energetyczne(dalej jako p.e.) przedsiębiorstwa energetyczne, którym został udzielona koncesja uiszczają opłaty do budżetu państwa, które obciążają koszty ich działalności.
Stosownie do treści § 3 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2018 r. w sprawie opłaty koncesyjnej (Dz. U. z 2018 r. poz. 2277) - przedsiębiorstwo energetyczne oblicza wysokość opłaty koncesyjnej dla każdego rodzaju działalności objętej koncesją i w terminie określonym w § 4 przedkłada Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki informacje dotyczące obliczenia opłaty koncesyjnej oraz jej wysokości na formularzu w sprawie opłaty koncesyjnej, którego wzór stanowi załącznik nr 1 do rozporządzenia. Zgodnie zaś z treścią § 4 powołanego rozporządzenia, opłatę koncesyjną wnosi się na rachunek bankowy Urzędu Regulacji Energetyki, oddzielnie dla każdego rodzaju działalności objętej koncesją, w terminie do dnia 15 kwietnia roku następującego po roku powstania obowiązku wniesienia opłaty.
Natomiast zgodnie z treściąart 41 ust 3 pkt 1 ustawy - Prawo energetyczne, Prezes URE cofa koncesję albo zmienia jej zakres, w przypadku gdy przedsiębiorstwo energetycznerażąco narusza warunkiokreślone w koncesji lub inne warunki wykonywania działalności gospodarczej określone przepisami prawa.
Analizując stan faktyczny sprawy niniejszej, Sąd doszedł do przekonania, że jakkolwiek powód nie uiszczając w terminie opłaty koncesyjnej naruszył warunki koncesji, to jednak naruszenie warunków koncesji przez powoda nie miało rażącego charakteru, a więc decyzja o cofnięciu koncesji nie odpowiada prawu.
Sąd podziela stanowisko organu, którego powód także nie kwestionował, że obowiązek wnoszenia opłaty koncesyjnej wynika z samego faktu uzyskania i posiadania ważnej koncesji. Opłata koncesyjna uiszczana jest więc w związku z przyznaniem praw wynikających z treści koncesji. Bezdyskusyjnym jest także, że opłata koncesyjna z tytułu posiadania koncesji na obrót paliwami ciekłymi, powinna być obliczana przez samego przedsiębiorcę oraz wnoszona bez uprzednich wezwań. Bezspornie powód obowiązku tego nie zrealizował w terminie, lecz zdaniem Sądu faktu tego nie można ocenić w kategorii rażącego naruszenia warunków koncesji.
Niewątpliwe celem regulacji art. 47 ust 3 p.e. jest umożliwienie organowi koncesyjnemu eliminowania wszelkiego rodzaju patologii na rynku paliw ciekłych, zakłócających w szczególności konkurencyjne jego funkcjonowanie, przy uwzględnieniu interesu społecznego.
Oczywistym jest także, że Prezes Urzędu Regulacji Energetyki zobowiązany jest do podjęcia działań mających na celu usunięcie stanu niezgodnego z prawem, polegającego m.in. na wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie obrotu paliwami ciekłymi przez przedsiębiorcę, który zalega z opłatami administracyjnymi stanowiącymi dochód budżetu państwa.
Niemniej jednak organ regulacyjny dysponuje innymi jeszcze instrumentami, poza cofnięciem koncesji, które pozwalają na usunięcie stanu niezgodnego z prawem i doprowadzenie do uiszczenia opłaty.
Mianowicie w myśl § 5 Rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie opłaty koncesyjnej z dnia 9 listopada 2018 r. (Dz.U. z 2018 r. poz. 2277) Prezes Urzędu Regulacji Energetyki wzywa przedsiębiorstwo energetyczne do obliczenia i wniesienia opłaty koncesyjnej przez w przypadku gdy w terminie (określonym w § 4 rozporządzenia) opłata koncesyjna nie została obliczona i wniesiona przez przedsiębiorcę, a gdy przedsiębiorstwo energetyczne nie dokonało prawidłowego obliczenia wysokości opłaty koncesyjnej i jej wniesienia, zgodnie z tym wezwaniem, organ niezwłocznie dokonuje obliczenia wysokości opłaty koncesyjnej i wzywa przedsiębiorstwo energetyczne do jej wniesienia w prawidłowej wysokości, w terminie 14 dni od dnia otrzymania tego wezwania.
Procedura ta była powszechnie stosowana przez organ, co znane jest Sądowi z urzędu, a jej skutkiem było najczęściej regulowanie przez przedsiębiorstwo zaległej opłaty koncesyjnej. Przy czym procedurę tę organ stosował także do przedsiębiorców o znacznie większej skali działalności niż powód, których opłaty koncesyjne były w znacznie wyższej wysokości, a zaległości w opłatach były także większe niż za jeden rok.
Tymczasem powód w sprawie niniejszej jest przedsiębiorcą działającym na niewielką skalę, prowadzi zaledwie jedną stację sprzedaży paliwa gazowego, która nie jest bardzo dochodowa. Ponadto powód osobiście prowadzi wszelką obsługę organizacyjno-administracyjną prowadzonej działalności koncesjonowanej.
Jakkolwiek działalność koncesjonowana, jako działalność reglamentowana, nie może być swobodnie podejmowana, a konieczne jest spełnienie określnych w ustawie wymogów do jej prowadzenia i uzyskanie właśnie koncesji od organu regulacyjnego, tym niemniej w sytuacji, gdy organ udziela koncesji na prowadzenie działalności koncesjonowanej, o której z góry wiadomo, że będzie to działalność prowadzana w bardzo małej skali (bo tylko jeden punk sprzedaży i ograniczony tylko do sprzedaży(...)), to trudno oczekiwać, że taki koncesjonariusz terminowo sprosta wszystkim, licznym wymogom administracyjnym, z którymi wiąże się prowadzenie tego typu działalności. Należy bowiem zauważyć, że obrót paliwem jest regulowany bardzo licznymi przepisami i wiąże się z szeregiem obowiązków formalno-prawnych, które nota bene bardzo często się zmieniają. Obowiązki te w takim samym stopniu dotyczą przedsiębiorców działających na bardzo dużą skalę (np. kilkanaście, czy kilkadziesiąt stacji paliw), zatrudniających szereg osób do obsługi administracyjno- prawnej prowadzonej działalności, jak i tych sprzedawców paliw, którzy działają w mikroskopijnym niemal wymiarze. Oczywiście ta różnica w rozmiarze działalności nie zwalnia tych mniejszych przedsiębiorców od obowiązku przestrzegania prawa, ale zdaniem Sądu uchybienia w terminowości ich wykonywania nie powinny być oceniane w równym stopniu.
Dlatego zdaniem Sądu inaczej należy ocenić naruszenie warunków koncesji poprzez nieuiszczenie opłaty koncesyjnej, przez przedsiębiorcę prowadzącego działalność w niewielkim rozmiarze i tego, którego opłaty koncesyjne stanowią znaczne źródło dochodów publicznych, z racji bardzo dużej skali działalności.
Powód w sprawie niniejszej przyznał, że dopiero rozpoczął prowadzenie działalności koncesjonowanej (koncesja została udzielona w lipcu 2019r), a nieuiszczenie opłaty koncesyjnej nie było celowe, ani nie wynikało ze złej woli lub chęci uszczuplenia dochodów publicznych, a jedynie z jego niewiedzy, wynikającej z braku doświadczenia w branży paliw.
Naruszenie warunku koncesji, jakiego dopuścił się powód, nie jest także w ocenie Sądu, naruszeniem, które stanowić może zagrożenie dla bezpieczeństwa osób i mienia czy środowiska (nie wprowadzał do obrotu paliw o niewłaściwej jakości, przestrzegał przepisów p-poż, nie było też innych zastrzeżeń wobec koncesjonariusza).
Zatem jedynie nieterminowa realizacja przez powoda (mikro przedsiębiorcę) warunków formalno-prawnych (uiszczenia opłaty w symbolicznej wysokości 1.000 zł) nie może być postrzegana w kategoriach rażącego naruszenia koncesji. Tym bardziej, że organ regulacyjny dysponuje, przewidzianym przez ustawodawcę, mechanizmem ponaglającym i egzekwującym uiszczenie opłaty koncesyjnej, o czym wyżej. Skłania to Sąd do uznania, że skoro ustawodawca przewidział taką formę egzekwowania opłaty koncesyjnej jak w § 5 rozporządzenia, to zasadniczo nieuiszczenie opłaty powinno w pierwszej kolejności skutkować wszczęciem tej procedury, a dopiero jej nieskuteczność i dalsza odmowa uiszczania opłat koncesyjnych, jak też notoryjność takiego zachowania, może być oceniania w kategoriach rażącego naruszenia warunków koncesji.
W ocenie Sądu w sprawie niniejszej okoliczność, że powód aż dwukrotnie nie uiścił opłaty koncesyjnej nie może być oceniana jako obciążająca powoda i skutkująca oceną rażącego naruszenia warunków koncesji, gdyż skoro nieuiszczenie pierwszej opłaty nie skutkowało reakcją organu w trybie § 5 Rozporządzenia, to nie można uznać, że przedsiębiorca pomimo wszczęcia procedury przymuszającej, kolejny raz (a więc notoryjnie) nie uiścił drugiej z kolei opłaty. Nie bez znaczenie dla oceny postawy powoda i oceny charakteru naruszenia warunku koncesji, jest także fakt, że były to dwie pierwsze opłaty po rozpoczęciu działalności koncesjonowanej. Wcześniej powód nigdy nie uiszczał opłat koncesyjnych, a więc można przyjąć za powodem, że nie posiadał w tym zakresie żadnego doświadczenia.
Reasumując, w ocenie Sądu naruszenie warunku koncesji, jakiego dopuścił się powód nie stanowi rażącego naruszenia i nie może skutkować cofnięciem mu koncesji. Należy także mieć na względzie, że prowadzenie koncesjonowanej działalności przez powoda, do której brak było zastrzeżeń dotyczących np. bezpieczeństwa osób i mienia, służy dobru publicznemu, jakim jest istnienie konkurencji sprzedawców gazu na lokalnym rynku, co może przyczyniać się do dobrostanu konsumentów, którzy mogą dokonywać wyboru sprzedawców i uzyskiwać z tego korzyści w postaci rywalizacji cenowej między sprzedawcami. Nie jest więc zdaniem Sądu celowe likwidowanie z tak błahych powodów koncesjonowanego punktu sprzedaży(...), tym bardziej, że powód aktualnie terminowo wywiązuje się z obowiązków koncesjonowanych (co przyznał jego pełnomocnik na rozprawie).
Na marginesie należy tylko zwrócić uwagę, że w powołanej przez Prezesa URE sprawie XVII AmE 365/17 jako analogicznej, uchylenie koncesji nastąpiło przy innym stanie faktycznym, w szczególności doświadczony koncesjonariusz, działający w bardziej zaawansowanej formie organizacyjno-prawnej, dopuścił się licznych i różnych uchybień warunków koncesji, a zatem cofnięcie koncesji nastąpiło w nieporównywalnych okolicznościach.
W tym stanie rzeczy, Sąd w oparciu o przepisart. 47953§ 2 k.p.c.uchylił zaskarżoną decyzję. O kosztach postępowania, których zwrot został zasądzony od poznawanego na rzecz powoda, jako strony wygrywającej proces, orzeczono w oparciu o przepisart. 98 k.p.c.Tytułem zwrotu kosztów zasądzona została opłata od odwołania w wysokości 1000 zł, którą powód poniósł przy wszczęciu postępowania, oraz koszty zastępstwa procesowego w stawce minimalnej przewidzianej dla spraw rozpoznawanych przed SOKiK tj. 720 zł.
SSO Małgorzata Perdion-Kalicka

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2022-07-21'
department_name: XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
judges:
- Małgorzata Perdion-Kalicka
legal_bases:
- art 41 ust 3 pkt 1 ustawy - Prawo energetyczne
- art. 98 k.p.c.
recorder: st.sekr.sądowy Jadwiga Skrzyńska
signature: XVII AmE 203/21
```