You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V Uz 3/19

POSTANOWIENIE
Dnia 18 lutego 2019 roku
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie następującym:
Przewodniczący:SSO Urszula Sipińska – Sęk (spr.)
Sędziowie:SO Beata Łapińska
SO Agnieszka Leżańska
Protokolant:  asyst. sędz. Adrian Dudek
po rozpoznaniu w dniu 18 lutego 2019 roku w Piotrkowie Tryb.
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuP. K.
przeciwko Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia SpołecznegoOddział (...)wŁ.
o uznanie zdarzenia za wypadek przy pracy rolniczej
w związku z zażaleniem wnioskodawcy na postanowienie Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 26 listopada 2018 roku, sygn. akt IV U 186/18
postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie.
SSO    SSO  SSO

     Beata Łapińska Urszula Sipińska – Sęk Agnieszka Leżańska

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 14 września 2018 roku, sygn. akt IV U 186/18 Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. oddalił odwołanieP. K.od decyzji Prezesa KRUS odmawiającej uznania zdarzenia za wypadek przy pracy rolniczej.
W dniu 17 października 2018 rokuP. K.złożył apelację od wyroku. Zarządzeniem Przewodniczącego, doręczonym w dniu 24 października 2018 roku ubezpieczony został wezwany do uzupełnienia jej braków poprzez złożenie odpisu apelacji z załącznikami w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia. Ubezpieczony w zakreślonym terminie złożył pismo, w którym wniósł o wyjaśnienie co to jest odpis apelacji i o przyznanie pełnomocnika z urzędu, gdyż jest po szkole specjalnej. Postanowieniem z dnia 26 listopada 2018 roku Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. odrzucił apelację ubezpieczonego ze względu na to, że nie uzupełnił on w terminie braków formalnych apelacji poprzez złożenie odpisu apelacji wraz z załącznikami.
Na powyższe postanowienie zażalenie wniósł w dniu 30 listopada 2018 rokuP. K.. W zażaleniu podniósł, że Sąd Rejonowy nie odpowiedział na piśmie i nie wyjaśnił mu co to jest odpis apelacji i co to są załączniki.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Zażalenie jest uzasadnione i skutkuje uchyleniem zaskarżonego postanowienia.
W przedmiotowej sprawie skarżący w terminie przepisanym do uzupełnienia braków formalnych apelacji wniósł o wyjaśnienie co to jest odpis apelacji i załączniki, do których złożenia został zobowiązany oraz przyznanie mu pełnomocnika z urzędu z uwagi na swoją nieporadność. Wniosek ten nie został merytorycznie rozpoznany. Tymczasem wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu powinien być rozpoznany bez zbędnej zwłoki, a także bez podejmowania przed jego załatwieniem dalszych definitywnych w skutkach dla stron czynności procesowych, a w szczególności przed wydaniem merytorycznego rozstrzygnięcia w sprawie (por. orzeczenia Sądu Najwyższego z dnia 16 lutego 1961 r., sygn. akt IV Cr 251/60 oraz z dnia 25 kwietnia 2007 r., sygn. akt IV CSK 18/07). Nierozpoznanie wniosku o przyznanie skarżącemu pełnomocnika z urzędu skutkuje uznaniem postanowienia o odrzuceniu apelacji za przedwczesne. Zwłaszcza w sytuacji niewyjaśnienia przez Sąd Rejonowy skarżącemu treści zarządzenia wzywającego do uzupełnienia braków formalnych zażalenia, zgodnie z jego wnioskiem. Skoro Sąd Rejonowy nie udzielił skarżącemu informacji, co to jest odpis apelacji, to nie można uznać, że skarżący uchybił terminowi do uzupełnienia braków formalnych zażalenia.
. Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd Okręgowy, na podstawieart. 386 § 4 KPCstosowanego poprzezart. 397 § 2 KPCuchylił zaskarżone postanowienie.
SSO SSO SSO

     Beata Łapińska Urszula Sipińska – Sęk Agnieszka Leżańska

(...)

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2019-02-18'
department_name: V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Beata Łapińska
- Urszula Sipińska – Sęk
- Agnieszka Leżańska
legal_bases:
- art. 386 § 4 KPC
recorder: asyst. sędz. Adrian Dudek
signature: V Uz 3/19
```