You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 675/18

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 lipca 2019 r.
Sąd Apelacyjny w Lublinie III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący - Sędzia

SA Elżbieta Czaja

Sędziowie:

SA Małgorzata Rokicka-Radoniewicz (spr.)
SO del. do SA Jacek Chaciński

Protokolant: st. prot. sądowy Kinga Panasiuk-Garbacz

po rozpoznaniu w dniu 31 lipca 2019 r. w Lublinie
sprawyK. H.
przeciwko Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
o należności z tytułu składek
na skutek apelacjiK. H.
od wyroku Sądu Okręgowego w Siedlcach
z dnia 15 czerwca 2018 r. sygn. akt IV U 57/18

oddala apelację.
Jacek Chaciński Elżbieta Czaja Małgorzata Rokicka-Radoniewicz

III AUa 675/18

UZASADNIENIE
Organ rentowy - Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego decyzją z dnia 27 listopada 2017 r. na podstawieart. 41b ust. 10 – 15 oraz art. 52 ust. 1 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolnikóww zw. zart. 72 § 1 pkt 1 i 4, art. 73 § 1 pkt 1 i 5, art. 77 § 1 pkt 2, art. 77b § 2 i 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – ordynacja podatkowastwierdził nadpłatę uK. H.z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne rolników w kwocie 10 049,80 zł. Organ rentowy w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wskazał, że w wyniku wyłączeniaK. H.decyzją z dnia 24 listopada 2017 r. z ubezpieczenia społecznego rolników wymieniona została zwolniona z opłacania składek za okres od 01.10.2004 r. do 10.01.2013 r., od 07.02.2013 r. do 30.06.201 r. i od 01.10.2013 r. i w związku z powyższym opłacone składki za powyższe okresy w łącznej kwocie 10 049,80 zł stanowią nienależnie opłacone składki, z tym że składki za okres od IV kwartału 2004 r. do IV kwartału 2012 r. w łącznej kwocie 9416,80 zł nie podlegają zwrotowi, gdyż prawo do żądania ich zwrotu uległo przedawnieniu.
Od tej decyzji odwołanie do Sądu Okręgowego w Siedlcach złożyłaK. H.wnosząc o zmianę zaskarżonej decyzji poprzez ustalenie, że całość stwierdzonej nadpłaty w kwocie 10 049,80 zł stanowi nadpłatę podlegającą zwrotowi na jej rzecz. W uzasadnieniu odwołania ubezpieczona podniosła, że opłacanie przez nią składek na ubezpieczenie społeczne rolników w spornym okresie nastąpiło z wyłącznej winy organu rentowego, który nie poinformował jej o treści obowiązujących przepisów i od samego początku powinien odmówić jej objęcia ubezpieczeniem społecznym rolników na wniosek.
Sąd Okręgowy w Siedlcach wyrokiem z dnia 15 czerwca 2018 roku oddalił odwołanie. Sąd Okręgowy ustalił, że dnia 1.12.1998 r.K. H.złożyła wniosek o objęcie jej ubezpieczeniem społecznym rolników na wniosek oświadczając, że nie podlega innemu ubezpieczeniu społecznemu. Decyzją z dnia 14.12.1998 r. Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego stwierdził, żeK. H.podlega ubezpieczeniu społecznemu rolników od dnia 01.12.1998 r. i w niniejszej decyzji pouczył ubezpieczoną, iż rolnik jest zobowiązany nie czekając na wezwanie, w ciągu 14 dni, zgłaszać Kasie osoby zatrudnione w jego gospodarstwie, podlegające z tego tytułu ubezpieczeniu oraz informować Kasę o okolicznościach mających wpływ na podleganie ubezpieczeniu i o zmianach tych okoliczności. Następnie dnia 26 lipca 2001 r.K. H.złożyła wniosek do organu rentowego o wyłączenie z ubezpieczenia społecznego rolników od 1.07.2001 r. w związku z rozpoczęciem prowadzenia działalności gospodarczej i decyzją z dnia 3 sierpnia 2001 r. stwierdzono ustanie ubezpieczenia społecznego rolników od 1.07.2001 r. Następnie dnia 4.04.2002 r.K. H.złożyła kolejny wniosek o objęcie jej ubezpieczeniem społecznym rolników oświadczając, że nie podlega innemu ubezpieczeniu społecznemu w związku z zakończeniem prowadzenia działalności gospodarczej i decyzją z dnia 3 czerwca 2002 r. organ rentowy stwierdził podleganie przez w/w ubezpieczeniu społecznemu rolników od 4.04.2002 r. pouczając tak jak w przypadku pierwszej decyzji o obowiązkach nałożonych na ubezpieczonych.
Dnia 20 marca 2003 r. mąż ubezpieczonejW. H., który został objęty ubezpieczeniem społecznym rolników jako domownik złożył wniosek o wyłącznie go z ubezpieczenia społecznego rolników w związku z podjęciem pracy i jego wniosek został uwzględniony przez organ rentowy a decyzja w tym przedmiocie została doręczona ubezpieczonej.
Dnia 1 sierpnia 2013 r. ubezpieczona wystąpił z wnioskiem o wydanie zaświadczenia o okresach podlegania ubezpieczeniu społecznemu rolników w związku z ubieganiem się w ZUS-ie o prawo do renty i takie zaświadczenie otrzymała. Decyzją z dnia 22.11.2013 r. organ rentowy stwierdził ustanie wobecK. H.ubezpieczenia społecznego rolników od 1.10.2013 r. wobec nie opłacenia składek za IV kwartał 2013 r. i wraz z decyzją doręczył ubezpieczonej informację, że organ rentowy nie posiada informacji o podleganiu przez ubezpieczoną innemu ubezpieczeniu zdrowotnemu i zobowiązał ubezpieczoną w terminie 14 dni do poinformowania organu rentowego w przypadku, gdy podlega ubezpieczeniu zdrowotnemu z innego tytułu.
Dnia 26.07.2017 r. ubezpieczona wystąpiła o wydanie kolejnego zaświadczenia o podleganiu ubezpieczeniu społecznemu rolników w związku z ubieganiem się o prawo do emerytury w ZUS-ie. W związku z prowadzonym postępowaniem o emeryturę Zakład Ubezpieczeń Społecznych pismem z dnia 10 listopada 2017 r. poinformował KRUS o okresach, w którychK. H.była zatrudniona i podlegała w związku z tym ubezpieczeniu pracowniczemu. Na podstawie powyższej informacji organ rentowy dnia 24.11.2017 r. z urzędu wznowił postępowanie zakończone decyzją z dnia 22.11.2013 r., uchylił powyższą decyzję i stwierdził wobecK. H.ustanie ubezpieczenia społecznego rolników od 01.10.2004r. do 10.01.2013 r., od 7.02.2013 r. do 30.06.2013r. oraz od 1.10.2013 r. Decyzja z dnia 24.11.2017 r. o ustaniu ubezpieczenia społecznego rolników jest prawomocna.
Decyzją z dnia 27 listopada 2017 r. Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego na podstawieart. 41b ust. 10 – 15 oraz art. 52 ust. 1 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolnikóww zw. zart. 72 § 1 pkt 1 i 4, art. 73 § 1 pkt 1 i 5, art. 77 § 1 pkt 2, art. 77b § 2 i 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – ordynacja podatkowastwierdził nadpłatę uK. H.z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne rolników w kwocie 10 049,80 zł, jednocześnie wskazując, że kwota 416,80 zł nie podlega zwrotowi, gdyż prawo do żądania jej zwrotu uległo przedawnieniu.
Zgodnie zart. 41b ust. 11 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolnikównadpłacone lub nienależnie opłacone składki nie podlegają zwrotowi, jeżeli od dnia ich opłacenia upłynęło 5 lat. Termin 5 lat zgodnie z powyższym przepisem liczony jest od dnia ich opłacenia, a zgodnie z art. 40 ust. 1 w/w ustawy składki na ubezpieczenie opłaca się co kwartał, a termin płatności przypada ostatniego dnia pierwszego miesiąca danego kwartału. Powyższe powoduje, że od terminu płatności składek za okres od IV kwartału 2004 r. do IV kwartału 2012 r. upłynął okres 5 lat, w tym ów okres 5 lat za IV kwartał 2012 r. upłynął z dniem 30.10.2017 r. tj. przed uzyskaniem informacji przez organ rentowy z ZUS, żeK. H.zgodnie ze złożonymi przez nią dokumentami była zatrudniona w okresie od 08.05.2002 r. do 20.06.2002 r. w Urzędzie Statystycznym wW., od 20.08.2004 r. do 10.01.2013 r. w(...) S.A., a od 07.02.2013 r. do 30.06.2013 r. pobierała zasiłek dla bezrobotnych oraz przed wydaniem zaskarżonej decyzji. W związku z powyższym zaskarżona decyzja jest prawidłowa.
Argumenty podniesione przez ubezpieczoną w treści odwołania nie zasługują na uwzględnienie i nie mają wpływu na prawidłowość zaskarżonej decyzji. Należy podkreślić, iż organ rentowy wydając zarówno decyzję z dnia 14.12.1998 r. jak i decyzję z dnia 3 czerwca 2002 r. stwierdzające podleganie ubezpieczeniu społecznemu rolników przez ubezpieczoną pouczył wymienioną, iż w terminie 14 dni od zaistnienia okoliczności mających wpływ na podleganie ubezpieczeniu i o zmianach tych okoliczności powinna zawiadomić KRUS. Niewiarygodne jest stwierdzenie ubezpieczonej, że nie wiedziała o tym, że jej obowiązkiem było powiadomić KRUS o tym, że podjęła zatrudnienie i w związku z tym podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym z tego tytułu. Należy bowiem wskazać, że składając wnioski o objęcie ubezpieczeniem społecznym rolników składała oświadczenie, że nie podlega innemu ubezpieczeniu społecznemu, zatem musiała wiedzieć, że w przypadku gdyby podlegała innemu ubezpieczeniu społecznemu to nie mogłaby zostać objęta ubezpieczeniem rolniczym, a nadto z akt organu rentowego wynika, że w sytuacji gdy ubezpieczona rozpoczęła prowadzenie działalności gospodarczej to ów fakt zgłosiła do organu rentowego pismem z dnia 26.07.2001 r. i została wówczas wyłączona z ubezpieczenia społecznego rolników. Podobna sytuacja miała miejsce w przypadku jej męża, który podlegał ubezpieczeniu społecznemu rolników jako domownik i w momencie, gdy podjął zatrudnienie ów fakt został zgłoszony do organu rentowego i ubezpieczonej doręczona została decyzja z dnia 25.03.2003 r. o wyłączeniu jej męża z ubezpieczenia społecznego rolników z uzasadnieniem, że zatrudnienie wyłącza w/w z ubezpieczenia społecznego rolników. Powyższe okoliczności przeczą zatem twierdzeniom ubezpieczonej. Ubezpieczona nie dopełniła obowiązku zawiadomienia organu rentowego o podjęciu zatrudnienia w okresach od 8.05.2002 r. do 20.06.2002 r. oraz od 20.08.2004 r. do 10.01.2013 r. oraz o okresie pobierania zasiłku dla bezrobotnych od 7.02.2013 r. do 30.06.2013 r. i powyższe zaniedbanie spowodowało dla niej niekorzystny skutek w postaci przedawnienia należności z tytułu nienależnie opłaconych przez nią składek na ubezpieczenie społeczne rolników za okres objęty zaskarżoną decyzją.
Od tego wyroku apelację wniosła wnioskodawczyniK. H.zaskarżając wyrok w całości. Wyrokowi zarzucała:

1
naruszenie prawa materialnego tj.art.41b ust.10, 11, 12, 13, 14 i 15 oraz art.52 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 roku o ubezpieczeniu społecznym rolnikóww związku zart.72 § 1 pkt 1 i 4, at.73§ 1 pkt 1i 5, art.77 § 1 pkt 2, art.77b § 2 i 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowapoprzez ich błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie;

2
sprzeczność istotnych ustaleń sądu z treścią zebranego materiału dowodowego poprzez błędne przyjęcie, że do niekorzystnego skutku w postaci przedawnienia należności z tytułu nienależnie opłaconych składek doprowadziły zaniedbania ubezpieczonej, a nie działania organu rentowego.

Wnosiła o zmianę wyroku i decyzji prozę ustalenie, że całość stwierdzonej nadpłaty podlega zwrotowi ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy sądowi do ponownego rozpoznania.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja jest bezzasadna i podlega oddaleniu. Sąd Okręgowy dokonał prawidłowych ustaleń i wydał trafne, odpowiadające prawu rozstrzygnięcie, przedstawiając logiczną i wnikliwą argumentacje prawną. Sąd Apelacyjny w całości podziela i akceptuje zarówno ustalenia faktyczne jak i rozważania prawne poczynione przez Sąd I instancji, zatem nie zachodzi konieczność ich powtarzania (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 8 października 1998 r. II CKN 923/97, OSNC 1999/3/60).
Zarzuty apelacji są chybione. Przepisart.41b ust.11 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 roku o ubezpieczeniu społecznym rolników(tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz.299) stanowi, że nadpłacone lub nienależnie opłacone składki nie podlegają zwrotowi, jeżeli od dnia ich opłacenia upłynęło 5 lat. Brzmienie tego przepisu nie pozostawia żadnych wątpliwości interpretacyjnych, co więcej, nieistotne są okoliczności, z jakich powodów doszło do powstania nadpłaty, a także powodów, dla których wnioskodawczyni nie wystąpiła z wnioskiem o jej zwrot przed upływem pięcioletniego okresu. Termin ten jest terminem prawa materialnego, a zatem nie podlega przywróceniu.
Z tych względów i na mocyart.385 kpcSąd Apelacyjny orzekł, jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Lublinie
date: '2019-07-31'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Elżbieta Czaja
- Małgorzata Rokicka-Radoniewicz
- do SA Jacek Chaciński
legal_bases:
- art.41b ust.10, 11, 12, 13, 14 i 15 oraz art.52 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 roku
  o ubezpieczeniu społecznym rolników
- art. 72 § 1 pkt 1 i 4, art. 73 § 1 pkt 1 i 5, art. 77 § 1 pkt 2, art. 77b § 2 i
  4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – ordynacja podatkowa
- art.385 kpc
recorder: st. prot. sądowy Kinga Panasiuk-Garbacz
signature: III AUa 675/18
```