You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 938/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 03 marca 2016 r.
Sąd Rejonowy w Otwocku II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący:  SSR Agnieszka Maszner
Protokolant:   Karolina Sieńkowska
po rozpoznaniu dnia 03 marca 2016 r. na posiedzeniu sprawy
K. J., synowiD.iE.z d.G.,urodzonej (...), wW.,
oskarżonego o to, że:
w dniu 12 listopada 2014 r. wO.woj.(...)wbrew przepisom ustawy posiadał środek odurzający w postaci marihuany o wadze 0,54 grama
tj. o czyn zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii,

orzeka

1
na podstawieart. 66 § 1 i 2 k.k.iart. 67 § 1 k.k.postępowanie karne wobec oskarżonegoK. J.warunkowo umarza na okres próby 1 (jednego) roku, przy czym ustala, iż czyn został popełniony przez oskarżonego w dniu 25 października 2015;

2
na podstawieart. 67 § 3 k.k.w zw. zart. 39 pkt 7 k.korzeka wobec oskarżonegoK. J.świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w kwocie 300 (trzysta) złotych;

3
na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka wobec oskarżonego przepadek dowodów rzeczowych ujętych w wykazie dowodów rzeczowych nr(...)pod poz. I i II na k. 51 i zarządza ich zniszczenie

4
na podstawieart. 627 k.p.k.zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 190 (sto dziewięćdziesiąt) złotych, w tym opłatę w kwocie 100 (sto) złotych.

Sygn akt II K 938/15

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
W nocy z 24 na 25 października 2015 r.o godz 105naul. (...)wO.patrol policji w osobachŁ. C.iP. K.zatrzymał do kontroli samochód osobowy markiP., onumerach rejestracyjnych (...). Samochodem tym podróżowało trzech mężczyzn:K. J.(kierowca),J. D.(pasażer) orazT. W.(pasażer).
Funkcjonariusze policji wylegitymowali znajdujące się w samochodzie osoby oraz dokonali ich przeszukania.
UK. J.w prawej kieszeni spodni znaleziono zawiniątko z folii aluminiowej z zawartością suszu roślinnego w postaci marihuany oraz szklaną fifkę z taką samą zawartością. W zawiniątku z folii aluminiowej ujawniono 0,48 g marihuany, zaś w szklane fifce 0,06 g netto. Łącznie uK. J.znaleziono 0,54 g netto marihuany.
K. J.nie był wcześniej karany.
Powyższy stan faktyczny sąd ustalił na podstawie: wyjaśnień oskarżonego (k. 26-28), zeznania świadkaŁ. C.(k. 12-14) oraz dokumentów – protokół przeszukaniaK. J.(k. 4-7), protokoły użycia testerów narkotykowych (k. 6-7).
OskarżonyK. J.przyznał się do posiadania narkotyków. Wyjaśnił, że ok. godz. 00:30 w dniu 25 października 2015 r. przyjechał swoim samochodem markiP. (...)nr. rejestracyjny (...)doJ. D., z którym był umówiony. Na spotkanie pojechał razem zK. W.. Zostali zatrzymani do kontroli przez patrol policji. Oskarżony wyjaśnił dalej, że w chwili zatrzymania przez patrol w kieszeni miał fifkę nabitą marihuaną oraz trochę marihuany w sreberku. Nie wie ile tego w sumie było. Marihuanę posiadał tylko i wyłącznie na własny użytek. Nikogo nie częstował. Kupił ją dwa dni wcześnie od chłopaka o imieniuT., mieszkającego gdzieś w okolicyC.. To był jego pierwszy zakup od tej osoby. Oskarżony wniósł o warunkowe umorzenie postępowania.
Oceniając wyjaśnienia złożone przezK. J.w zakresie dotyczącym zarzutów stawianych mu w przedmiotowym postępowaniu Sąd uznał je za wiarygodne w całości. Wyjaśnienia oskarżonego są zbieżne z ustaleniami faktycznymi poczynionymi przez Sąd.
Zgodnie z wnioskiem oskarżonego Prokurator złożył do Sądu Rejonowego w Otwocku wniosek o warunkowe umorzenie postępowania wobec oskarżonego wnosząc orzeczenie okresu próby na 1 roku od uprawomocnienia się orzeczenia, orzeczenia świadczenia pieniężnego w kwocie 300 zł oraz orzeczenie przepadku dowodu rzeczowego
Sąd uznał za wiarygodne zeznania świadkaŁ. C.. Są one spójne i szczegółowe. Sąd dał wiarę tym zeznaniom w całości i poczynił na ich podstawie ustalenia faktyczne.
Sąd uznał, iż zebrane w sprawie dokumenty są wiarygodne i sporządzone zgodnie prawem, faktami które dokumentowały oraz najlepszymi intencjami i wiedzą wypełniających je.
Zgodnie z dokonanymi ustaleniami faktycznymi uwzględniając wniosek Prokuratora o warunkowe umorzenie postępowania Sąd zmienił opis czynu przypisanego oskarżonemu w ten sposób iż określił iż miał on miejsce w dniu 25 października 2015 roku a nie jak wskazano omyłkowo we wniosku o warunkowe umorzenie postępowania w dniu 12 listopada 2014 roku
Wszystkie dowody stały się podstawą przypisania oskarżonemu tego że:
w dniu 25 października 2015 r. wO.woj.(...), wbrew przepisom Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii posiadał przy sobie środek odurzający w postaci marihuany o wadze 0,54 gramy netto, czym wyczerpał znamiona czynu z art. 62 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.
Przestępstwo opisane wart. 62 ust. 1 i 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005 r.sankcjonuje samo władanie, tzn. posiadanie środków odurzających lub psychotropowych, bez względu na to jakie miało być ich przeznaczenie, tzn. spożytkowane przez osobę u której zostały ujawnione, czy też w celu przekazania ich w posiadanie innej osobie. Przestępstwo to ma charakter powszechny, a jego podmiotem może być każdy. Nadto wskazać należy, że popełnione może być jedynie umyślenie w zamiarze bezpośrednim, czyli ze świadomością osoby, posiadającej środki odurzające, lub ewentualnym, charakteryzującym się jedynie podejrzeniem co do przeznaczenia posiadanych środków.
Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądów Apelacyjnych, przez pojęcie posiadania środków odurzających należy rozumieć, posiadanie, co najmniej jednej porcji takiego środka, która wystarcza przynajmniej do jednorazowego ich użycia przez osobę w celach innych niż medyczne, przy czym należy pamiętać, iż ustawa penalizuje jedynie posiadanie, nie zaś zażywanie takiego środka (tak: wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 20.12.2006r., sygn. II AKa 241/2006, KZS 2007/2/50, wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 07.12.2006r., sygn. II AKa 249/2006, OSAB 2006/4/38, KZS 2007/3/60, wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 28.12.2006r., sygn. II AKa 347/2006, Lex nr 211729).
Sąd uznał, iż ilość środka odurzającego w postaci marihuany w ilości 0,54 grama jest wystarczająca do jednorazowego jej użycia i posiadanie takiej jej ilości stanowi wypełnienie znamion czynu z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.
Sąd uwzględnił wniosek złożony przez prokuratora o warunkowe umorzenie postępowania.
W świetle powyższych rozważań, całokształtu materiału dowodowego fakt popełnienia przez oskarżonego zarzucanych mu czynów nie budził wątpliwości. Oskarżony dopuścił się zarzucanych mu przestępstw umyślnie - chciał on je popełnić i tego dokonał.
Biorąc pod uwagę rodzaj i charakter naruszonego dobra, rozmiary wyrządzonej szkody, okoliczności popełnienia czynów oraz niewielką ilość posiadanego narkotyku Sąd uznał, że te charakteryzowały się niskim stopniem szkodliwości społecznej.
Uznając winęK. J.w zakresie zarzucanego mu czynu Sąd na podstawie 66§ 1, 2 k.k.iart. 67 § 1 k.k.warunkowo umorzył postępowanie karne wobec oskarżonego na okres 1 (jednego) roku. Orzekając w powyższym zakresie Sąd miał na uwadze, iż zostały kumulatywnie spełnione wszystkie ustawowe przesłanki zastosowania tej instytucji. Stopień zawinienia i szkodliwości społecznej popełnionego przez oskarżonego czynu nie był wielki z uwagi na niewielką ilość posiadanego narkotyku.K. J.nie był również wcześniej karany za jakiekolwiek przestępstwo. W ocenie Sądu postawa oskarżonego wyraźnie wskazuje, iż pomimo warunkowego umorzenia postępowania karnego będzie on przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni żadnego przestępstwa. Należy mieć na uwadze, że gdyby oskarżony jednak naruszał porządek prawny będzie możliwe podjęcie postępowania na podstawieart. 68 k.k.
Sąd na podstawieart. 67 § 3 k.k.w zw. zart. 39 pkt. 7 k.k.orzekł wobec oskarżonego świadczenie pieniężne w wysokości 300 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. Należy mieć na uwadze, iż orzeczona wobec oskarżonego nawiązka będzie stanowiła jedyną rzeczywistą dolegliwość w związku z popełnionym przestępstwem i pozwoli oskarżonemu odczuć negatywne skutki jego zachowania.
Będąc zobligowanym treścią art. 70 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii Sąd orzekł wobec oskarżonego przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego w postaci foli aluminiowe oraz fifki z zawartością suszu roślinnego – marihuany o łącznej wadze 0,54 grama netto ujętych w wykazie dowodów rzeczowych nr(...)na k. 51 Orzeczenie przepadku środka odurzającego było obligatoryjne.
Na podstawieart. 62 k.p.k.Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w wysokości 190 zł, w tym opłatę w kwocie 100 zł. Wysokość opłaty została obliczona zgodnie zustawą o opłatach w sprawach karnych.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Otwocku
date: '2016-03-03'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Agnieszka Maszner
legal_bases:
- art. 62 ust. 1 i 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005 r.
- art. 66 § 1 i 2 k.k.
- art. 627 k.p.k.
recorder: Karolina Sieńkowska
signature: II K 938/15
```