You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktIV Ka 1085/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 grudnia 2013 roku

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy IV Wydział Karny Odwoławczy
w składzie :
Przewodniczący SSO Włodzimierz Wojtasiński
Protokolant sekr. sądowy Dominika Marcinkowska
przy udziale Andrzeja Chmieleckiego– Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Bydgoszczy
po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2013 roku
sprawyM. B.
oskarżonego z art.59 ust.1 w zw. z art.60 ust.1 ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych w zw. zart.11§2 kk
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Bydgoszczy
z dnia 5 sierpnia 2013 roku sygn. akt XVI K 1898/13

uchyla zaskarżony wyrok
i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Bydgoszczy
do ponownego rozpoznania.

UZASADNIENIE
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 5 sierpnia 2013r. w sprawie sygn. akt XVI K 1898/13 oskarżonyM. B.został uznany za winnego tego, że w dniu 28 lipca 2013r. wB.przyul. (...), na terenie stadionu sportowego(...), w trakcie trwania imprezy masowej tj. meczu żużlowego pomiędzy(...)a(...)(...)posiadał przy sobie i odpalał wyroby pirotechniczne oraz w tym samym miejscu i czasie przeskoczył z trybuny przez ogrodzenie na płytę boiska
tj. przestępstwa z art.59 ust.1 w zw. z art.60 ust.1 ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych w zw. zart.11§2 kki za to w myślart.11§3 kk, na podstawie art.59 ust.1 wyżej cytowanej ustawy skazany został na karę sześciu miesięcy ograniczenia wolności, poprzez wykonywanie w okresie jej trwania, na podstawieart.34§2 pkt 2 kkiart.35§1 kk, nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym.
Na podstawie art.66 ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych w zw. zart.41b§1 i 2 kkorzeczono wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu wstępu na wszelkie imprezy masowe na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz mecze piłki nożnej rozgrywane przez polską kadrę narodową poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na okres dwóch lat.
Na podstawieart.63§1 kkna poczet orzeczonej kary ograniczenia wolności zaliczono oskarżonemu jego zatrzymanie w okresie od 28 lipca 2013r. do 30 lipca 2013r. przyjmując jeden dzień zatrzymania za równoważny dwóm dniom kary ograniczenia wolności.
Zwolniono oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych, obciążając Skarb Państwa poniesionymi wydatkami.

Od powyższego wyroku apelację wniósł oskarżony,zarzucając sądowi I instancji nieprawidłową ocenę zeznań świadkaM. K., uznając je w pełni za wiarygodne i dające podstawę do przyjęcia winy oskarżonego w zakresie przypisanego mu czynu, polegającego na tym, że posiadał przy sobie i odpalał wyroby pirotechniczne. Ponadto oskarżony podniósł, iż miał pozwolenie władz klubu sportowego(...)na przekroczenie opłotowania stadionu w celu zawieszenia na nim flag i transparentów.
Oskarżony nie sprecyzował końcowego wniosku apelacji, jednakże z jej treści, jak i jego oświadczenia złożonego na rozprawie odwoławczej wynika, iż wnosi o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania .

Sąd Okręgowy zważył, co następuje :
Wniesiona apelacja skutkowała uchyleniem zaskarżonego wyroku
i przekazaniem sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Stawiany w apelacji zarzut niewłaściwości oceny zeznań świadkaM. K.uznać należało za przedwczesny, bowiem nie został on należycie uzasadniony, jednakże oskarżony i jego obrońca na rozprawie odwoławczej złożyli wnioski dowodowe, mające na celu zweryfikowanie wiarygodności zeznań tegoż świadka. W ocenie sądu odwoławczego złożone wnioski dowodowe w postaci przesłuchania przed sądem świadkaD. K., (który nie składał zeznań przed sądem I instancji), nagrania monitoringu zainstalowanego na stadionie sportowym w pobliżu trybuny, na której przebywał oskarżony oraz film z(...)nagranego podczas przedmiotowego zdarzenia zasługiwały na uwzględnienie, bowiem mogą okazać się przydatne do weryfikacji zeznań świadkaM. K., które zostały przyjęte przez sąd I instancji za podstawę ustalenia stanu faktycznego w przedmiotowej sprawie i stanowią praktycznie jedyny dowód winy oskarżonego w zakresie przypisanego mu czynu.
Ponadto zasługiwał również na uwzględnienie wniosek o przesłuchanie w charakterze świadkaJ. K., działaczaSportowego Klubu (...), na okoliczność udzielenia pozwolenia oskarżonemu na przekroczenie opłotowania płyty stadionu celem rozwieszenia na nim flag i transparentów. Powyższe dowody nie były znane sądowi I instancji, jak i oskarżonemu w toku postępowania pierwszoinstancyjnego, (które toczyło się w trybie postępowania przyspieszonego), ujawniły się one w toku postępowania międzyinstancyjnego dlatego też nie zostały przez sąd I instancji przeprowadzone, a mają istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy.
Z uwagi na powyższe, zaskarżony wyrok uchylono i sprawę przekazano do ponownego rozpoznania sądowi i instancji, uznając iż przeprowadzenie ww. dowodów przekraczałoby ramy postępowania odwoławczego.

HS

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
date: '2013-12-19'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Włodzimierz Wojtasiński
legal_bases:
- art.34§2 pkt 2 kk
recorder: sekr. sądowy Dominika Marcinkowska
signature: IV Ka 1085/13
```