You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

1)Sygn. akt IV U 261/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 06 listopada 2018 roku
Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie :
Przewodniczący: SSR Maja Snopczyńska
Protokolant : Małgorzata Nazarko
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 06 listopada 2018 roku wŚ.
odwołaniaJ. Ż.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.
w sprawie(...)z dnia 07.06.2017 roku
o jednorazowe odszkodowanie z tytułu wypadku przy pracy

I
zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.(...)z dnia 07.06.2017 roku w ten sposób, iż przyznaje powodowiJ. Ż.prawo do jednorazowego odszkodowania i jego wypłaty z tytułu wypadku przy pracy z dnia 13.11.2015 roku i zasądza z tego tytułu od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wW.kwotę 1.618,00 zł ( jeden tysiąc sześćset osiemnaście złotych), ponad już przyznany;

II
dalej idące odwołanie oddala;

III
koszty postępowanie wzajemnie znosi.

UZASADNIENIE
PowódJ. Ż.odwołał się od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.z dnia 8 maja 2017 roku, wnosząc o zmianę decyzji poprzez przyznanie jednorazowego odszkodowania w wysokości wyższej niż ustalone 6% oraz zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu odwołania podniósł, że ustalony uszczerbek jest zaniżony. Ostatecznie wniósł o ustalenie co najmniej 17% uszczerbku na zdrowiu powołując się na opinię biegłego sporządzoną w sprawie(...)
W odpowiedzi na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu powołano podstawę prawną decyzji podnosząc, iż Komisja lekarska ZUS ustaliła 6% uszczerbku na zdrowiu powoda w związku z wypadkiem przy pracy i przyznano adekwatne odszkodowanie.

W toku postępowania Sąd ustalił

następujący stan faktyczny:
W dniu 13 listopada 2015 roku powód w czasie zatrudnienia na podstawie umowy o pracę uległ wypadkowi przy pracy.
Orzeczeniem Komisji lekarskiej ZUS z dnia 30 maja 2017 roku ustalono 6% uszczerbku na zdrowiu powoda spowodowanego skutkami wypadku przy pracy z dnia 13 listopada 2015 roku.
Decyzją z dnia 7 czerwca 2017 roku przyznano powodowi prawo do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy z dnia 13 listopada 2015 roku w wysokości 4.854,00 zł co odpowiada 6% uszczerbkowi na zdrowiu.
Dowód: akta ZUS – w załączeniu;
U powoda rozpoznano stan po leczeniu operacyjnym zwichnięcia stawu barkowo obojczykowego lewego i wtórnym przemieszczeniu obojczyka, stan po urazie skrętnym kręgosłupa szyjnego, zespół barku bolesnego w wywiadzie. Długotrwały uszczerbek na zdrowiu powoda na skutek wypadku wynosi 8 %. dolegliwości bólowe w stawie barkowym uzasadniają przyznanie uszczerbku w wysokości wyższej niż 6%, brak jest natomiast podstaw do orzeczenia 17% uszczerbku. w badaniu kręgosłupa szyjnego obecnie nie stwierdzono zaburzeń ruchomości.
Dowód: opinia biegłego ortopedy-traumatologa k. 50-52
W toku sprawy(...)biegłyM. J.sporządził opinię, w której ustalił uszczerbek na zdrowiu powoda w wysokości 17 %.
Dowód : opinia ze sprawy(...)
W tak ustalonym stanie faktycznym

Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie częściowo zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 11 ustawy z dnia 30.10.2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowychubezpieczonemu, który wskutek wypadku przy pracy lub choroby zawodowej doznał stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu, przysługuje jednorazowe odszkodowanie.
Za stały uszczerbek na zdrowiu uważa się takie naruszenie sprawności organizmu, które powoduje upośledzenie czynności organizmu nierokujące poprawy. Za długotrwały uszczerbek na zdrowiu uważa się takie naruszenie sprawności organizmu, które powoduje upośledzenie czynności organizmu na okres przekraczający 6 miesięcy, mogące ulec poprawie. Zaś oceny stopnia uszczerbku na zdrowiu oraz jego związku z wypadkiem przy pracy lub chorobą zawodową dokonuje się po zakończeniu leczenia i rehabilitacji.
Wysokości stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu ustala się według załącznika dorozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 18.12.2002r. w sprawie szczegółowych zasad orzekania o stałym lub długotrwałym uszczerbku na zdrowiu, trybu postępowania przy ustalaniu tego uszczerbku oraz postępowania o wypłatę jednorazowego odszkodowania.
W rozpoznawanej sprawie bezspornym było, że zdarzenie mające miejsce w dniu 13 listopada 2015 roku stanowiło wypadek przy pracy według definicji wskazanej w art. 3 ust. 1 cytowanej ustawy. Spornym pozostawało w jakim zakresie wypadek ów spowodował uszczerbek na zdrowiu powoda.
Stwierdzenie okoliczności istotnych dla rozpoznania sprawy w zakresie ustalenia uszczerbku na zdrowiu wymagało wiadomości specjalnych i musiało znaleźć oparcie w dowodzie z opinii biegłego sądowego. Pełne wyjaśnienie spornych okoliczności wymagało bowiem wiadomości specjalnych, jakimi Sąd nie dysponował. Dokonując ustaleń stanu faktycznego Sąd oparł się na opinii biegłego sądowego - lekarza ortopedy-traumatologa oraz złożonych do akt sprawy dokumentach zgromadzonych w aktach organu rentowego.
W toku postępowania sporządzono dwie opinie – biegłego chirurgaD. R.i biegłego ortopedy-traumatologaS. G.. Orzekając w niniejszej sprawie Sąd oparł się na opinii biegłego ortopedy-traumatologa, gdyż jest ona bardziej wyczerpująca i wyjaśnia wszelkie wątpliwości dotyczące wysokość uszczerbku na zdrowiu powoda. Biegli wydają opinie, zaś Sąd dokonuje oceny tych opinii i opiera się na jednej z nich, lub żąda dodatkowych wyjaśnień. Wyjaśnienia biegłejS. G.nie budziły wątpliwości Sądu. Zgodnie zart. 233 kpcsąd ocenia wiarygodność i moc dowodów według własnego przekonania, na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego materiału dowodowego.
Jak wynika z opinii biegłegoS. G.u powoda rozpoznano stan po leczeniu operacyjnym zwichnięcia stawu barkowo obojczykowego lewego i wtórnym przemieszczeniu obojczyka, stan po urazie skrętnym kręgosłupa szyjnego, zespół barku bolesnego w wywiadzie; długotrwały uszczerbek na zdrowiu powoda na skutek wypadku wynosi 8 %. dolegliwości bólowe w stawie barkowym uzasadniają przyznanie uszczerbku w wysokości wyższej niż 6%, brak jest natomiast podstaw do orzeczenia 17% uszczerbku; w badaniu kręgosłupa szyjnego obecnie nie stwierdzono zaburzeń ruchomości.
Takie wnioski wskazane przez biegłego były podstawą oddalenia wniosku powoda o dopuszczenie dowodu z opinii kolejnego biegłego ortopedy-traumatologa.
Zdaniem Sądu, brak jest podstaw do negowania powyżej przedstawionego stanowiska biegłego. Tym bardziej, że wydane opinia zawiera pełne i jasne uzasadnienie, uwzględniające doznane u powoda urazy. Biegły sądowy obowiązany jest orzekać zgodnie z wiedzą medyczną, posiadanymi kwalifikacjami i obowiązującymi przepisami. Dlatego, zdaniem Sądu, sporządzonej przez biegłego opinii nie można odmówić rzetelności i fachowości co do medycznej oceny stanu zdrowia powoda. Podkreślić należy, że Sąd nie dysponuje wiadomościami specjalnymi, które posiada biegły. Zgodnie zaś z utrwalonym w tej mierze poglądem Sądu Najwyższego - opinie biegłych lekarzy mogą być oceniane przez Sąd wyłącznie przez pryzmat ich zgodności z zasadami logicznego myślenia, doświadczenia życiowego oraz wiedzy powszechnej, wystarczające dla uznania bądź nie uznania opinii biegłego za przekonywującą (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 kwietnia 2005r., II CK 572/04, Lex nr 151656). Opinia biegłego sądowego podlega ocenie przy zastosowaniuart. 233 § 1 k.p.c.– na podstawie właściwych dla jej przymiotów kryteriów zgodności z zasadami logiki i wiedzy powszechnej, poziomu wiedzy biegłego, podstaw teoretycznych opinii, a także sposobu motywowania oraz stopnia stanowczości wyrażanych w niej wniosków.
Dlatego też Sąd podzielił dokonane w opinii ustalenia i przyjął je za podstawę swojego orzeczenia ustalając, iż powód wskutek wypadku przy pracy z dnia 13 listopada 2015 roku doznał trwałego uszczerbku na zdrowiu w wysokości 8%.
Sąd oddalił wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii kolejnego biegłego ortopedy-traumatologa, gdyż sporządzona przez biegłegoS. G.była wyczerpująca. Biegły wskazał, że brak jest podstaw do ustalenia 17% uszczerbku na zdrowiu, o co wnosił powód powołując się na opinię biegłegoM. J.. wskazać należy, że opinia biegłegoM. J.została sporządzona w toku innego postępowania, którego ZUS nie był stroną.
Mając powyższe na uwadze oraz uwzględniając przyznane dotychczas powodowi odszkodowanie, jak również wysokość kwot jednorazowych odszkodowań z tytułu wypadków przy pracy lub choroby zawodowej, o których mowa w art. 12 i art. 14 ust. 1-4 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym w okresie od dnia 1 kwietnia 2018 r. do dnia 31 marca 2019 r, tj. 854 zł za każdy procent stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu, na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c.orzeczono o zmianie zaskarżonej decyzji jak w punkcie I sentencji wyroku, zaś dalej idące odwołanie oddalono (punkt II wyroku).
Orzeczenie o kosztach zastępstwa procesowego znajduje oparcie wart. 100 k.p.cmając na uwadze wynik procesu i koszty poniesione przez strony.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2018-11-06'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Maja Snopczyńska
legal_bases:
- art. 11 ustawy z dnia 30.10.2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków
  przy pracy i chorób zawodowych
- art. 233 § 1 k.p.c.
recorder: Małgorzata Nazarko
signature: IV U 261/17
```