You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VIII Ca 258/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 25 czerwca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Toruniu VIII Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Rafał Krawczyk (spr.)

Sędziowie:

SSO Hanna Matuszewska
SSO Jadwiga Siedlaczek

Protokolant:

sekr. sądowy Natalia Wilk

po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2014 r. w Toruniu
na rozprawie
sprawy z powództwa

(...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego wG.

przeciwkoK. R.
o zapłatę
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Rejonowego w Toruniu
z dnia 25 lutego 2014 r.
sygn. akt I C 2335/13

1
oddala apelację,

2

    zasądza od powoda(...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego wG.na rzecz pozwanegoK. R.kwotę 1200 zł (jeden tysiąc dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu za instancję odwoławczą.

Sygn. akt VIII Ca 258/14

UZASADNIENIE
Powód(...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wG.w pozwie przeciwK. R.domagał się zasądzenia kwoty 12.352,15 zł z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty tytułem zwrotu pożyczki gotówkowej, z której wierzytelność nabył w drodze cesji Wyrokiem z dnia 25 lutego 2014 r. Sąd Rejonowy w Toruniu oddalił powództwo oraz zasądził od powoda na rzecz pozwanego 2.417 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. W motywach rozstrzygnięcia Sąd Rejonowy zaznaczył, że wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu nie ma mocy prawnej dokumentu urzędowego, a zatem nie stanowi dowodu tego co zostało w nim urzędowo zaświadczone. Nadto Sąd wskazał, że powód dochodził roszczenia z tytułu umowy pożyczki gotówkowej z dnia 12 maja 2008 r. tymczasem przedłożył umowę o kredyt odnawialny z dnia 8 maja 2008 r. i dotyczący tej ostatniej umowy bankowy tytuł egzekucyjny. Sama umowa cesji również wzbudziła wątpliwości Sądu I instancji gdyż z jej fragmentów nie wynika, aby jej przedmiotem była wierzytelność przeciw pozwanemu. Z kolei przedłożony przez powoda wydruk komputerowy nie ma waloru dokumentu w rozumieniuk.p.c.a, ponadto dotyczy on wierzytelności z tytułu pożyczki gotówkowej a nie umowy kredytu odnawialnego załączonej do pozwu.
Powód zaskarżył powyższy wyrok w całości zarzucając:

1
sprzeczność istotnych ustaleń z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego poprzez bezpodstawne przyjęcie jakoby powód nie udowodnił legitymacji czynnej, mimo że w aktach sprawy znajduje się wyciąg z umowy cesji oraz załącznik do tej umowy zawierające dane nabytej wierzytelności, umowa kredytu odnawialnego z dnia 8 maja 2008 r., bankowy tytułu egzekucyjny, korespondencja świadcząca o toczącym się przeciw pozwanemu postępowaniu egzekucyjnym jak również wyciąg z ksiąg rachunkowych powoda

2
naruszenieart. 65 k.c.w zw. zart. 509 k.c.poprzez ich błędną wykładnię prowadzącą do uznania umowy cesji za bezskuteczną, podczas gdy powód przedłożył do akt potwierdzoną za zgodność z oryginałem umowę cesji wierzytelności, zawierającą wszelkie elementy podmiotowo i przedmiotowo istotne by uznać cesję za skuteczną

3
naruszenieart. 511 k.c.poprzez błędne przyjęcie, że nie został spełniony wymóg stwierdzenia przelewu wierzytelności pismem mimo przełożenia przez powoda umowy cesji z wierzytelności z wyciągiem z załącznika do tej umowy oraz wyciągu z ksiąg rachunkowych powoda

4
naruszenieart. 233 k.p.c.poprzez wyjście poza zasadę swobodnej oceny dowodów i dowolne przyjęcie, że przedłożony przez powoda wyciąg z ksiąg rachunkowych, umowa cesji wierzytelności wraz z wyciągiem z załącznika nie stanowią dowodu nabycia wierzytelności, mimo że okoliczność ta wprost wynika z przedmiotowych dokumentów

5
błąd w ustaleniach faktycznych poprzez bezpodstawne przyjęcie, jakoby powód przedłożył do akt inną umowę niż stanowiącą podstawę powództwa, podczas gdy w rzeczywistości umowa przelewu obejmowała umowę z dnia 8 maja 2008 r. i umowę datowaną na ten dzień powód złożył do akt

6
naruszenieart. 6 k.c.w zw. zart. 232 k.p.c.polegające na błędnym uznaniu, że powód nie przedłożył dokumentów na poparcie swoich twierdzeń oraz wniosków, z których wywodzi skutki prawne

7
naruszenieart. 328 § 2 k.p.c.poprzez całkowite pominięcie przy ocenie dowodów bankowego tytułu egzekucyjnego oraz korespondencji komornika z poprzednim wierzycielem

8
nierozpoznanie istoty sprawy.

Wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uwzględnienie powództwa wraz z kosztami procesu za obie instancje, ewentualnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji oraz pozostawienie temu sądowi orzeczenia o kosztach postępowania za obie instancje.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Apelacja jest bezzasadna i jako taka podlega oddaleniu.
Należy w pełni podzielić stanowisko Sądu I instancji o braku możliwości weryfikacji istnienia oraz wysokości roszczenia powoda. Twierdzenie apelującego jakoby uzasadnienie zaskarżonego wyroku nie odpowiadało wymogom zart. 328 § 2 k.p.c.jest chybione, gdyż z uwagi na przyczyny oddalenia powództwa prawidłowość sporządzonego uzasadnienia nie nasuwa zastrzeżeń.
Przede wszystkim należy wskazać, na co trafnie zwrócił uwagę Sąd Rejonowy, że w aktualnym stanie prawnym wyciągi z ksiąg funduszy inwestycyjnych nie mają wartości dowodowej dokumentów urzędowych w postępowaniu cywilnym (art. 194 ust. 1 w zw. z ust. 2 ustawy z dnia z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych, t.j. Dz.U. z 2014 r. poz. 157). Oznacza to, że przedłożony przez powoda wyciąg z dnia 21 maja 2013r. jest pozbawiony jakiegokolwiek znaczenia dowodowego.
W dalszej kolejności przypomnieć trzeba, że zgodnie zart. 321 § 1 k.p.c.sąd nie może wyrokować co do przedmiotu, który nie był objęty żądaniem, ani zasądzać ponad żądanie. Związanie sądu przy wyrokowaniu żądaniem jest wyrazem obowiązywania w postępowaniu cywilnym zasady dyspozytywności, zgodnie z którą to powód decyduje nie tylko o wszczęciu postępowania, ale także o zakresie rozstrzygnięcia sprawy. Niedopuszczalność wyrokowania co do przedmiotu nieobjętego żądaniem oznaczaniemożność objęcia rozstrzygnięciem innych żądań niż przedstawione przez powoda. Rola sądu w procesie cywilnym sprowadza się zatem wyłącznie do oceny zasadności zgłoszonych przez powoda żądań. W konsekwencji nawet gdy sąd oddalając sformułowane przez powoda żądania uznałby, że powód z przytoczonych w pozwie okoliczności mógłby skutecznie dochodzić innych niż niezasadnie zgłoszone żądań (roszczeń), to nie może w świetleart. 321 § 1 k.p.c.uwzględniać tych innych a nie zgłoszonych żądań (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 23 stycznia 2014 r., V ACa 649/13, Lex nr 1439040).
W sprawie niniejszej z pozwu, zakreślającego podstawę faktyczną powództwa a tym samym granice orzekania przez sąd, wynika, że powód domaga się zwrotu pożyczki gotówkowej nr(...)zawartej dnia 12 maja 2008 r. między pozwanym a(...) Bank S.A., z której wierzytelność powód nabył w drodze cesji . Tymczasem do akt powód przedłożył umowę kredytu odnawialnego opatrzoną analogiczną numeracją i datą. Nie sposób zaprzeczyć, że w rachubę wchodzi inny typ normatywny umowy niż ta, o której mowa w pozwie. W sytuacji gdy powód jest profesjonalistą w dziedzinie dochodzenia wierzytelności oraz był zastępowany w procesie przez fachowego pełnomocnika, tłumaczenie tej rozbieżności omyłką pisarską nie może być potraktowane poważnie. Ujmując rzecz wprost, powód wnosił o zasądzenie roszczenia z umowy, której pozwany nigdy nie zawarł. Natomiast przyjęcie przez Sąd założenia, że powód w istocie dochodzi roszczenia z przedłożonej umowy kredytu odnawialnego i rozważenie jego zasadności na płaszczyźnie tej właśnie umowy byłoby równoznaczne z naruszeniemart. 321 § 1 k.p.c.
Powyższe było wystarczające do oddalenia apelacji, a jednocześnie powodowało bezprzedmiotowość odnoszenia się do poszczególny zarzutów apelacyjnych. Skarżący bowiem formułując dalej idące zarzuty dotyczące meritum roszczenia, nie dostrzega, że żąda zapłaty z innego tytułu niż wynika to z dokumentu stanowiącego źródło wierzytelności czyli z przedłożonej umowy o kredyt odnawialny. Zauważyć wypada, że bankowy tytuł egzekucyjny dotyczy umowy kredytu a nie pożyczki gotówkowej.
Biorąc pod uwagę przyczyny niezasadności powództwa, Sąd Okręgowy pominął zawarty w apelacji wniosek powoda o przeprowadzenie dowodu z poświadczonego za zgodność z oryginałem fragmentu załącznika do umowy cesji. Dla porządku jednak można wskazać, że wątpliwości, sygnalizowane także przez Sąd Rejonowy, budzi również to czy powód istotnie nabył odS.Bank wierzytelność z umowy kredytu odnawialnego. Z przedłożonego do akt fragmentu załącznika do umowy cesji, jak również z pochodzącego od cedenta zawiadomienia o przelewie wynika bowiem, że jej przedmiotem była pożyczka gotówkowa, a nie kredyt odnawialny.
Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy oddalił apelację (art. 385 k.p.c.).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Toruniu
date: '2014-06-25'
department_name: VIII Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Rafał Krawczyk
- Jadwiga Siedlaczek
- Hanna Matuszewska
legal_bases:
- art. 509 k.c.
- art. 328 § 2 k.p.c.
recorder: sekr. sądowy Natalia Wilk
signature: VIII Ca 258/14
```