You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 166/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia5 czerwca 2020r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący sędzia Arkadiusz Łata
Protokolant Aleksandra Studniarz
przy udziale Joanny Szlosar Prokuratora Prokuratury RejonowejG.wG.

po rozpoznaniu w dniu 5 czerwca 2020 r.
sprawy:

1
J. C.synaE.iM.,

ur. (...)wR.
oskarżonego zart. 278§1 kk

2
G. C.synaJ.iE.,

ur. (...)wZ.
oskarżonegoart. 278§1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 12 listopada 2019 r.    sygnatura akt IX K 1772/16
na mocyart. 437 kpkiart. 438 kpk
uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w Gliwicach do ponownego rozpoznania.

UZASADNIENIE

Formularz UK 2

Sygnatura akt

VI Ka 166/20

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

1CZĘŚĆ WSTĘPNA

0.11.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 12 listopada 2019 roku - sygn. akt IX K 1772/16

0.11.2. Podmiot wnoszący apelację

☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☐ obrońca

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

0.11.3. Granice zaskarżenia

0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☐  na korzyść
☒  na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☒

co do winy

☐

co do kary

☒

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

0.11.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k.–błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

0.11.4. Wnioski

☒

uchylenie

☐

zmiana

1Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

0.12.1. Ustalenie faktów

0.12.1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.1.1.

0.12.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.2.1.

0.12.2. Ocena dowodów

0.12.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

0.12.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

3.1.

Błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę zapadłego rozstrzygnięcia polegający na uznaniu, że zebrane dowody pozwalają na stwierdzenie, iż oskarżeni dokonali zaboru jedynie poziomicy aluminiowej o długości 150 cm koloru czerwonego, podczas gdy całokształt zgromadzonego materiału dowodowego, w szczególności zeznania pokrzywdzonego oraz innych świadków prowadzą do wniosku, że oskarżeni dokonali zaboru wszystkich przedmiotów, których kradzież im zarzucono, które to uchybienie miało istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia.

☐ zasadny
☒ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Sąd I instancji nie wziął pod rozwagę wszystkich faktów wynikających z przeprowadzonego na rozprawie głównej materiału dowodowego i nie wyjaśnił w sposób wyczerpujący całokształtu okoliczności mających wpływ na prawidłowość ustaleń faktycznych, co do przebiegu zdarzenia, roli poszczególnych jego uczestników, skradzionych przedmiotów, sprawstwa i jego form, winy i kwalifikacji prawnej.
Bliżej w tych materiach w tytule : Rozstrzygnięcie sądu odwoławczego ( 5.3 )

Wniosek

Uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Gliwicach do ponownego rozpoznania.

☒ zasadny
☐ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

W sprawie niezbędne jest przeprowadzenie przewodu sądowego na nowi i w całości. Bliżej w tych materiach w tytule : Rozstrzygnięcie sądu odwoławczego ( 5.3 )

3.2.

Błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę zapadłego rozstrzygnięcia polegający na uznaniu, że skoro postepowanie karne przeciwkoP. B.o ten sam czyn popełniony wspólnie i w porozumieniu z oskarżonymi zostało umorzone na podstawieart. 322 § 1 kk, to skierowanie aktu oskarżenia w niniejszej sprawie było bezzasadne, podczas gdy postępowanie przeciwkoP. B.zostało umorzone nie z uwagi na fakt, iż czynu on nie popełnił, ale ze względu na brak umyślności w jego działaniu, które to uchybienie miało istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia.

☒ zasadny
☐ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Sąd I instancji nie wziął pod rozwagę wszystkich faktów wynikających z przeprowadzonego na rozprawie głównej materiału dowodowego i nie wyjaśnił w sposób wyczerpujący całokształtu okoliczności mających wpływ na prawidłowość ustaleń faktycznych, co do przebiegu zdarzenia, roli poszczególnych jego uczestników, skradzionych przedmiotów, sprawstwa i jego form, winy i kwalifikacji prawnej.
Bliżej w tych materiach w tytule : Rozstrzygnięcie sądu odwoławczego ( 5.3 )

Wniosek

Uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Gliwicach do ponownego rozpoznania.

☒ zasadny
☐ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

W sprawie niezbędne jest przeprowadzenie przewodu sądowego na nowi i w całości. Bliżej w tych materiach w tytule : Rozstrzygnięcie sądu odwoławczego ( 5.3 )

3.3.

Obraza przepisów postępowania, a toart. 7 kpkpoprzez dowolną, a nie swobodną ocenę dowodu z zeznań świadka - pokrzywdzonegoW. S., co doprowadziło do odmowy przyznania im przymiotu wiarygodności w zakresie w jakim świadek wskazywał na zabór przez oskarżonych wszystkich przedmiotów objętych zarzutem, podczas gdy prawidłowa ocena zeznań tego świadka, zgodna z zasadami wiedzy i doświadczenia życiowego prowadzi do wniosku, iż należy dać im wiarę, które to uchybienie miało istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia.

☒ zasadny
☐ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Sąd I instancji nie wziął pod rozwagę wszystkich faktów wynikających z przeprowadzonego na rozprawie głównej materiału dowodowego i nie wyjaśnił w sposób wyczerpujący całokształtu okoliczności mających wpływ na prawidłowość ustaleń faktycznych, co do przebiegu zdarzenia, roli poszczególnych jego uczestników, skradzionych przedmiotów, sprawstwa i jego form, winy i kwalifikacji prawnej.
Bliżej w tych materiach w tytule : Rozstrzygnięcie sądu odwoławczego ( 5.3 )

Wniosek

Uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Gliwicach do ponownego rozpoznania.

☒ zasadny
☐ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

W sprawie niezbędne jest przeprowadzenie przewodu sądowego na nowi i w całości. Bliżej w tych materiach w tytule : Rozstrzygnięcie sądu odwoławczego ( 5.3 )

3.4.

Obraza przepisów postępowania, a toart. 7 kpkpoprzez dowolną, a nie swobodną ocenę dowodu z wyjaśnień oskarżonych, co doprowadziło do przyznania im przymiotu wiarygodności, w zakresie w jakim wskazywali, iż do samochodu oskarżonegoJ. C.zostały zapakowane tylko należące do niego przedmioty, podczas gdy prawidłowa ocena tych wyjaśnień, zgodna z zasadami wiedzy i doświadczenia życiowego prowadzi do wniosku, że należy odmówić im wiary, a ich treść stanowi jedynie wyraz przyjętej linii obrony, które to uchybienie miało istotny wpływ na na treść rozstrzygnięcia.

☒ zasadny
☐ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Sąd I instancji nie wziął pod rozwagę wszystkich faktów wynikających z przeprowadzonego na rozprawie głównej materiału dowodowego i nie wyjaśnił w sposób wyczerpujący całokształtu okoliczności mających wpływ na prawidłowość ustaleń faktycznych, co do przebiegu zdarzenia, roli poszczególnych jego uczestników, skradzionych przedmiotów, sprawstwa i jego form, winy i kwalifikacji prawnej.
Bliżej w tych materiach w tytule : Rozstrzygnięcie sądu odwoławczego ( 5.3 )

Wniosek

Uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Gliwicach do ponownego rozpoznania.

☒ zasadny
☐ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

W sprawie niezbędne jest przeprowadzenie przewodu sądowego na nowi i w całości. Bliżej w tych materiach w tytule : Rozstrzygnięcie sądu odwoławczego ( 5.3 )

3.5.

Obraza przepisów postępowania, a toart. 167 kpkiart. 366 § 1 kpkpolegająca na zaniechaniu wyjaśnienia wszystkich okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy poprzez zaniechanie przeprowadzenia dowodu z zeznań świadka -W. M., które to uchybienie miało istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia.

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Sąd orzekający nie popełnił uchybienia, gdy nie przesłuchał wskazanej osoby w charakterze świadka, zwłaszcza w obliczu braku inicjatywy dowodowej ze strony oskarżyciela publicznego.

Wniosek

Uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Gliwicach do ponownego rozpoznania.

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Nieprzesłuchanie wspomnianej osoby w charakterze świadka samoistnie nie miało wpływu na orzeczenie Sądu Okręgowego, mocą którego zapadły wyrok został uchylony, a sprawę przekazano do ponownego rozpoznania.

1OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

4.1.

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

1ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

0.15.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

0.15.1.1.

Przedmiot utrzymania w mocy

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

0.15.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

0.0.15.2.1.

Przedmiot i zakres zmiany

Zwięźle o powodach zmiany

0.15.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

0.15.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

5.3.1.1.1.

☐art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.1.2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☒art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

Sąd Rejonowy dał wiarę oskarżonym, co do ogólnych zarysów zdarzenia i faktu, iż zabrali oni z posesji wyłącznie narzędzia i przedmioty stanowiące własnośćJ. C., w tym czerwoną, krótką poziomicę, nie zaś jakiekolwiek narzędzia pokrzywdzonego. Sąd I instancji przyjął równocześnie - tym razem wbrew wersji oskarżonych, że wspomniana, czerwona poziomica należała jednak doW. S..
Wedle stanowiska Sądu orzekającego nie dało się wykluczyć innej wersji wypadków w odniesieniu do pozostałych narzędzi - aniżeli tylko kradzież w wykonaniu oskarżonych. Podkreślono tu brak bezpośrednich dowodów wskazujących na taki czynC., nieutrudniony dostęp do nieruchomości, fakt że przy remoncie budynku pracowali nie tylko oskarżeni, upływ czasu od momentu kiedy obaj oddalili się od posesji do chwili przybycia pokrzywdzonego, niemożność wykluczenia, by kradzieży dopuścił się ktoś inny - przykładowoK.lubG.. Powoływano także okoliczność, że dostęp do nieruchomości nie był zabezpieczony.
Wspomniane oceny nie przekonują. Sąd Rejonowy nie uwzględnił bowiem w ich trakcie wszystkich istotnych faktów wynikających z materiału dowodowego przeprowadzonego na rozprawie głównej. Nie wyjaśnił ponadto całokształtu okoliczności mogących mieć istotny wpływ na prawidłowość ustaleń faktycznych, a tym samym na trafność końcowego rozstrzygnięcia.
ŚwiadekK.podnosił jednoznacznie, że po odjeździe oskarżonych ujawnił brak szeregu narzędziS., które "znał", gdyż ich używał. Podawał przy tym, iż wiertarkę i wkrętarkę widział ostatni raz w dniu poprzednim, ponieważ z nich korzystał. W świetle relacji wymienionego ( vide : k 149 - 150 ), jak również wyjaśnieńP. B.zaprezentowanych w postępowaniu przygotowawczym Prokuratury RejonowejG.wG.- sygn. akt(...)( przesłuchanie w charakterze podejrzanego w dniu 7 kwietnia 2017 roku ), wcale nie było tak, aby posesja i budynek, gdzie prowadzono roboty pozostawały bez wszelkiego zabezpieczenia, aby nie były zamykane i każda postronna osoba była teoretycznie w stanie tam się dostać.
A. K.relacjonował : " z ulicy nie można tam było wejść, ktoś musiał otworzyć drzwi ".P. B.wyjaśniał natomiast, że krytycznego dnia : " nie było właściciela domu, zaś klucze do domu miałG.( chodziło o oskarżonegoG. C.), który otworzył drzwi i kazał mi pakować rzeczy ". Nic przeto nie wskazywało, by od godzin popołudniowych poprzedniego dnia ( kiedy to z utraconymi narzędziami ostatni kontakt posiadałK.) i następnie przez całą noc, aż do godzin porannych daty 12 sierpnia 2016 roku posesja i budynek pozostawały otwarte.
Wspomniana okoliczność nie została jednakże wyjaśniona dogłębnie. Należało bowiem w jej kwestii dokładnie wypytać obu oskarżonych i wszystkich występujących w sprawie świadków, w tym także pokrzywdzonego i może osobę wspomnianą w ostatnim zarzucie apelacji prokuratora, czego Sąd Rejonowy należycie nie uczynił i co bez wątpienia stanowiło poważny mankament w zakresie postępowania dowodowego. Nie mogło oczywiście ujść uwadze sformułowanie świadkaK.: "pomieszczenie to było otwarte ", lecz zastanowienia wymagało - na tle okoliczności zdarzenia - czy nie należało go jednak odnieść do momentu, gdyA. K.iM. G.rankiem 12 sierpnia 2016 roku dotarli na posesję. Udawali się tam piechotą i szli wspólnie, zastając na miejscuJ.iG. C.orazP. B., którzy przyjechali wcześniej samochodem i byli już tam obecni, gdy pojawili się obaj świadkowie. Zatem, czy nie chodziło o to, że na ów moment pomieszczenie było już otwarte.
Stosownie do wyjaśnień oskarżonych, zabierane narzędzia zostały umieszczone we wiadrze, część z nich ponadto zabrano " luzem ". Tymczasem, jak zeznawałA. K.zostały one umieszczone w torbach, do których nikt już nie zaglądał przed załadowaniem ich do samochodu. Z kolei,P. B.podnosił, że rzeczy pakowali we dwóch - on sam i(...). Tym samym nie może zostać potraktowana jako przesądzająca - w kontekście naprowadzonych zeznańK.- wypowiedzB.: " nie widziałem, by prócz mieszadła [G. C.] wynosił coś jeszcze.
Brak narzędzi wymienionych w zarzucie aktu oskarżeniaA. K.stwierdził ( przy istnieniu omówionych wyżej okoliczności ), bezpośrednio po odjeździe oskarżonych iB.oraz praktycznie natychmiast zawiadomił przez telefon swego pracodawcę. Przedmioty te - jak wcześniej wspomniano - "znał".
Sąd Rejonowy nie wziął w swych rozważaniach pod uwagę wszystkich tych faktów. One natomiast zdają się przeczyć wnioskom zaprezentowanym w pisemnych motywach zaskarżonego wyroku i końcowemu rozstrzygnięciu sprowadzającemu się do przypisania oskarżonym jedynie kradzieży czerwonej poziomicy.
Niezależnie od powyższego zasadnicze wątpliwości wzbudza także ustalenie działania oskarżonych "wspólnie i w porozumieniu z trzecim ustalonym mężczyzną ". Taką osobą potencjalnie mógł być jedynieP. B.. Trudno natomiast nie zgodzić się z prokuratorem , co do braku podstaw faktycznych przyjmowania, iżby i on działał z ukierunkowanym zamiarem przywłaszczenia cudzych ruchomości.
Wątpliwości rodzi wreszcie również i współsprawstwo w kradzieży w wykonaniuJ. C.. Jak podawali świadkowie oskarżony ów bądź siedział we wnętrzu samochodu, bądź też stał jedynie obok pojazdu, albo też w ogóle nie przebywał w pobliżu posesji (podwoził bowiemK.iG.do sklepu ) - w czasie, gdy jego syn iP. B.zbierali i pakowali narzędzia. Nie brał też udziału w załadunku toreb do auta. Sąd I instancji nie wytłumaczył natomiast jakie fakty i okoliczności zadecydowały o przypisaniu mu zamiaru bezpośredniego oraz współudziału zG. C.( choćby w odniesieniu do samej tylko czerwonej poziomicy ), ani też nie rozważył możliwości oceny jego zachowań w kategorii którejś z form paserstwa.
Podsumowując, z uwagi na niepełne i nieprzekonujące ustalenia oraz oceny faktyczne i prawne, brak wzięcia pod rozwagę całokształtu ujawnionych w sprawie okoliczności, a także wobec niewyjaśnienia w wyczerpujący sposób wszystkich wątpliwości mających wpływ na prawidłowość wspomnianych ustaleń i ocen, Sąd odwoławczy uznał, iż niezbędne będzie przeprowadzenie przewodu sądowego na nowo i w całości celem wyeliminowania istniejących mankamentów i ponownego rozważenia problematyki sprawstwa i winy obu oskarżonych.

5.3.1.3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

5.3.1.4.1.

☐art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

0.15.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

Przy ponownym rozpoznawaniu sprawy Sąd I instancji zobowiązany zostaje do powtórzenia postępowania dowodowego w pełnym dotychczasowym zakresie, o ile nie wyłoni się potrzeba przeprowadzenia dodatkowych dowodów.
Przesłuchanie oskarżonych i świadków pogłębi jednak o problematykę sposobu zabezpieczania posesji i budynku przed ingerencją osób trzecich, w tym również jak wyglądało to zabezpieczenie w dacie czynu, nocą poprzedzającą. zdarzenie i w dniu poprzednim. Rozważy też przesłuchanie pod tym kątemW. M.. Weźmie następnie pod uwagę wszystkie fakty, wskazane przez Sąd Okręgowy. Dopiero wówczas dokona prawidłowych i wyczerpujących ustaleń faktycznych z uwzględnieniem roli i udziału poszczególnych osób, po czym przeprowadzi należytą ocenę prawną pod kątem sprawstwa i współsprawstwa, winy oraz kwalifikacji prawnej.

0.15.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

1Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

1PODPIS

sędzia Arkadiusz Łata

0.11.3. Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

1

Podmiot wnoszący apelację

Oskarżyciel publiczny.

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

Rozstrzygnięcie polegające na umorzeniu - w oparciu oart.5 § 1 pkt 4 kpwiart. 45 § 1kw - postępowania względemJ. C.iG. C.o czyn polegający na tym, iż w dniu 12 sierpnia 2016 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą oraz inną ustaloną osobą, z terenu posesjiP. D.dokonali zaboru w celu przywłaszczenia poziomicy aluminiowej o długości 150 cm koloru czerwonego o wartości 35 -zł, będącej własnościąW. S.- tj. o wykroczenie z art. 119 § 1 kw wobec przedawnienia orzekania.

0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☐ na korzyść
☒ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☒

co do winy

☐

co do kary

☒

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

0.11.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k.– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

0.11.4. Wnioski

☒

uchylenie

☐

zmiana

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2020-06-05'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- sędzia Arkadiusz Łata
legal_bases:
- art. 322 § 1 kk
- art. 438 pkt 1a k.p.k.
- art.5 § 1 pkt 4 kpw
recorder: Aleksandra Studniarz
signature: VI Ka 166/20
```