You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I Ns 111/16

POSTANOWIENIE
Dnia 23 marca 2018 roku
Sąd Rejonowy w Szczytnie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Małgorzata Banaszewska

Protokolant:

Starszy sekretarz sądowy Monika Nalewajk

po rozpoznaniu w dniu 23 marca 2018 roku w Szczytnie na rozprawie,
sprawy z wnioskuM. S.(wcześniej:O.),
z udziałemJ. O.
o podział majątku wspólnego

postanawia:

I
ustalić, że w skład majątku wspólnegoM. S.(wcześniej:O.) iJ. O., między którymi wspólność ustawowa małżeńska ustała na mocy wyroku Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 28 września 2015 roku wydanego w sprawie(...)wchodzi:

1
ruchomości:

a
samochód osobowyR. (...)onr rej. (...)o wartości 7.500 złotych

b
segment kuchenny o wartości 1.267 złotych,

c
kuchenka elektryczna o wartości 50 złotych,

d
lodówka o wartości 100 złotych,

e
pralka o wartości 500 złotych,

f
trzy krzesła barowe o wartości 150 złotych,

g
wieszak ścienny na ubrania z górną półką o wartości 10 złotych,

h
żyrandol o wartości 15 złotych,

i
żelazko parowemarki P.o wartości 20 złotych,

j
deska do prasowania o wartości 5 złotych,

k
robot kuchenny o wartości 50 złotych,

l
DVDmarki G.o wartości 50 złotych,

m
zestaw garnków o wartości 10 złotych,

n
zestaw sztućców o wartości 10 złotych,

o
zestaw talerzy obiadowych o wartości 10 złotych,

p
łóżko sypialniane z dwoma materacami o wartości 300 złotych,

q
telewizor 32 cale o wartości 0 złotych,

r
szafa o wartości 20 złotych,

s
fotel o wartości 15 złotych,

t
szafka pod telewizor o wartości 10 złotych,

u
duża szafa o wartości 150 złotych,

v
biurko o wartości 50 złotych,

w
fotel do biurka o wartości 50 złotych,

x
lampka na biurko o wartości 20 złotych,

y
kanapa narożna wraz z fotelem o wartości 422 złote,

z
telewizor 21 cali o wartości 50 złotych,

aa
stół z blatem marmurowym o wartości 300 złotych,

bb
szafka pod telewizor o wartości 50 złotych,

cc
wentylator elektryczny o wartości 20 złotych,

dd
maszyna do szycia o wartości 40 złotych

2
składki zewidencjonowane na subkoncieM. S.prowadzonym przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych w kwocie 12.503,52 złote,

3
składki zewidencjonowane na subkoncieJ. O.prowadzonym przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych w kwocie 27.725,96 złotych,

4
środki zgormadzone na rachunku otwartego funduszu emerytalnegoM. S.w wysokości 9.253,66 złotych,

5
środki zgormadzone na rachunku otwartego funduszu emerytalnegoJ. O.w wysokości 23.196,75 złotych,

tj. majątek o łącznej wartości 83.923,89 złotych

II
dokonać podziału majątku wspólnegoM. S.iJ. O.w ten sposób, że:

a
składniki majątku wspólnego opisane w pkt I ppkt 1, 3 i 5 tj. majątek o łącznej wartości 62.166,71 złotych przyznać na wyłączną własnośćJ. O.,

b
składniki majątku wspólnego opisane w pkt I ppkt 2 i 4 tj. majątek o łącznej wartości 21.757,18 złotych przyznać na wyłączną własnośćM. S.,

III
ustalić, że wnioskodawczyni i uczestnik postępowania dokonali wydatku z majątku wspólnego na majątek osobisty uczestnika postępowania w wysokości 2.021,40 złotych,

IV
oddalić żądanie wnioskodawczyni z tytułu zwrotu wydatków z majątku wspólnego na majątek osobisty uczestnika postępowania w pozostałej części oraz zwrotu nakładu z majątku wspólnego na majątek osobisty uczestnika postępowania,

V
zasądzić od uczestnika postępowania na rzecz wnioskodawczyni kwotę 21.215,46 (dwadzieścia jeden tysięcy dwieście piętnaście złotych czterdzieści sześć groszy) złotych tytułem dopłaty płatną w 2 ratach tj. I rata w wysokości 10.000 (dziesięć tysięcy) złotych płatna w terminie 3 miesięcy od daty uprawomocnienia się niniejszego postanowienia wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w razie opóźnienia w płatności, II rata w wysokości 11.215,46 (jedenaście tysięcy dwieście piętnaście złotych czterdzieści sześć groszy) złotych płatna w terminie 6 miesięcy od daty uprawomocnienia się niniejszego postanowienia z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w razie opóźnienia w płatności,

VI
zasądzić od wnioskodawczyni na rzecz uczestnika postępowania kwotę 682,71 (sześćset osiemdziesiąt dwa złote siedemdziesiąt jeden groszy) złote tytułem połowy wydatków związanych ze spłatą kredytu po ustaniu wspólności majątkowej małżeńskiej i oddalić w tym zakresie wniosek w pozostałej części,

VII
oddalić wniosek uczestnika postępowania o zwrot kosztów naprawy pojazdu,

VIII
oddalić wniosek wnioskodawczyni o zasądzenie od uczestnika postępowania kosztów procesu,

IX
koszty postępowania wnioskodawca i uczestniczka postępowania ponoszą we własnym zakresie

X
pobrać od uczestnika postępowania na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Szczytnie kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych,

XI
pobrać od wnioskodawczyni na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Szczytnie kwotę 470,16 (czterysta siedem dziesiąta złotych szesnaście groszy) złotych tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych,

XII
zwrócić uczestnikowi postępowania ze Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Szczytnie kwotę 29,83 (dwadzieścia dziewięć złotych osiemdziesiąt trzy grosze) tytułem różnicy pomiędzy uiszczoną zaliczką a zaliczką należną od uczestnika postępowania,

Sygn. akt I Ns 111/16

UZASADNIENIE
WnioskodawczyniM. S.(wcześniej:O.) domagała się podziału majątku wspólnego jej i uczestnika postępowaniaJ. O.. Twierdziła, że w skład majątku wspólnego wchodzą ruchomości szczegółowo opisane we wniosku, środki w postaci zaewidencjonowanych składek zgormadzonych przez każdą ze stron na subkontach, o których mowa wart. 40a ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznycho nieustalonej wartości. Wnioskodawczyni domagała się przyznania na wyłączną własność dla uczestnika postępowania wszystkich wskazanych we wniosku ruchomości oraz środków zaewidencjonowanych na subkoncie uczestnika postępowania, zaś na wyłączną jej własność środków zaewidencjonowanych na subkoncie wnioskodawczyni oraz zasądzenia na jej rzecz od uczestnika postepowania stosowanej dopłaty. Po ostatecznym sprecyzowaniu stanowiska w tym zakresie wnioskodawczyni domagała się również rozliczenia nakładów dokonanych z majątku wspólnego na majątek osobisty uczestnika postępowania w wysokości 7.000 złotych. Nadto, domagała się zasądzenie od uczestnika postępowania kosztów postępowania, w tym kosztów następstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu wniosku wskazał, że strony zawarły związek małżeński w dniu 4 lipca 1998 roku, zaś Sąd Okręgowy w(...)wyrokiem z dnia 28 września 2015 roku rozwiązał przez rozwód małżeństwo stron. Strony w trakcie trwania małżeństwa nie zawierały umów majątkowych. Nabyły przedmioty majątkowe wskazane we wniosku, które obecnie znajdują się w posiadaniu uczestnika postępowania. Wnioskodawczyni domagała się również rozliczenia nakładów, jakie poczynione zostały z majątku wspólnego stron oraz początkowo również z majątku osobistego wnioskodawczyni na majątek osobisty uczestnika postępowania tj. dom, który uczestnik otrzymał w darowiźnie od swej matki. Małżonkowie w 2008 i 2009 roku wykonali gruntowny remont domu, którego koszt oscylował wokół 44.000 złotych, a który w zasadzie w całości tj. 43.000 złotych został sfinansowany ze środków jakie wnioskodawczyni uzyskała w formie darowizny od rodziców, a więc z jej majątku osobistego, zaś w pozostałym zakresie z majątku wspólnego. Nadto, z majątku wspólnego stron zostały pokryte koszty sporządzenia aktu notarialnego – umowy darowizny pomiędzy matką uczestnika postępowania a uczestnikiem postępowania. Koszty te wyniosły 3.000 złotych i ich rozliczenia, jako nakładu z majątku wspólnego na majątek osobisty uczestnika postępowania domagała się wnioskodawczyni. Podobnie, jak kwoty 4.000 złotych stanowiącej równowartość podatku od nieruchomości uiszczonego w trakcie trwania małżeństwa stron na nieruchomość, której wyłącznym właścicielem był uczestnik postępowania.
W toku postępowania wnioskodawczyni cofnęła wniosek w zakresie rozliczenia nakładów z majątku wspólnego i jej majątku osobistego na majątek osobisty uczestnika postępowania, a stanowiących równowartość kosztów remontu domu posadowionego na działce gruntu onumerze ewidencyjnym (...)(k. 109)
Uczestnik postępowaniaJ. O.w odpowiedzi na wniosek o podział majątku wspólnego przyznał, że w skład majątku wspólnego stron wchodzą ruchomości wskazane przez wnioskodawczynię oraz środki w postaci zaewidencjonowanych składek zgormadzonych przez każdą ze stron na subkontach, o których mowa wart. 40a ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych. Nadto, wniósł o ustalenie, że poczynił wydatek z majątku osobistego na majątek wspólny – samochód osobowy w wysokości 2.283,06 złotych tj. 658 złotych tytułem kosztów remontu, 1.625,06 złotych tytułem spłaty kredytu na zakup pojazdu oraz domagał się oddalenia wniosku wnioskodawczyni o rozliczenie nakładu z majątku wspólnego na majątek osobisty uczestnika postępowania. Uczestnik postępowania ostatecznie wniósł o przyznanie na wyłączną jego własność wszystkich ruchomości oraz środków w postaci zaewidencjonowanych składek zgormadzonych przez niego na subkoncie prowadzonym w ZUS z obowiązkiem zapłaty stosowanej dopłaty na rzecz wnioskodawczyni.
W uzasadnieniu odpowiedzi na wniosek uczestnik postępowania wskazał, że w skład jego majątku osobistego na podstawie umowy darowizny zawartej zH. O.weszły dwiedziałki: nr (...)stanowiące gruntu orne, dla których Sąd Rejonowy w Szczytnie prowadziksięgę wieczystą (...). W skład darowanej nieruchomości nie weszła zabudowanadziałka nr (...). Uczestnik postępowania nie jest więc jej właścicielem, tak więc niezasadnym było zgłoszone pierwotnie przez wnioskodawczynię we wniosku żądanie rozliczenia nakładów poczynionych z majątku osobistego wnioskodawczyni i majątku wspólnego stron na majątek osobisty uczestnika postępowania w postaci kosztów remontu budynku mieszkalnego posadowionego nadziałce nr (...). W ocenie uczestnika postępowania nieuzasadniony był również wniosek wnioskodawczyni w zakresie rozliczenia wydatku na nieruchomość w postaci kwot uiszczonych tytułem podatku od nieruchomości.
Uczestnik postępowania wniósł o rozliczenie wydatków jakie poniósł po ustaniu wspólności majątkowej na ruchomość stanowiąca składnik majątku wspólnego - samochód osobowyR. (...)onr rej. (...)w postaci kosztów naprawy poniesionych w lutym i kwietniu 2016 roku w łącznej wysokości 658 złotych oraz spłaty kredytu na zakup samochodu w okresie od października 2015 roku do kwietnia 2016 roku w łącznej wysokości 1.625,06 złotych.
Na rozprawie w dniu 25 stycznia 2018 roku uczestnik postępowania ostatecznie sprecyzował swoje stanowisko odnośnie terminu dopłaty domagając się rozłożenia jej spłaty na raty o ile będzie ona przekraczać kwotę 10.0000 złotych i tak wniósł o to, aby pierwsza rata w wysokości do 10.000 złotych płatna była w terminie 3 miesięcy od daty uprawomocnienia się postanowienia, kolejna rata w wysokości przewyższającej 10.000 złotych w terminie 6 miesięcy od daty uprawomocnienia się postanowienia. Wnioskodawczyni na powyższe wyraziła zgodę (k. 236, nagranie 00:06:47-00:10:07).

Sąd ustalił, co następuje:
WnioskodawczyniM. S.(wcześniej:O.) i uczestnik postępowaniaJ. O.zawarli związek małżeński w dniu 4 lipca 1998 roku. Sąd Okręgowy w Olsztynie wyrokiem z dnia 28 września 2015 roku wydanym w sprawie(...)(...)rozwiązał przez rozwód małżeństwo stron. Wyrok uprawomocnił się w dniu 20 października 2015 roku.
(dowód: odpis wyroku SO w(...)z dnia 28 września 2015 roku k. 12-13)
W skład majątku wspólnego wnioskodawczyni i uczestnika postępowania wchodzą:
- samochód osobowyR. (...)onr rej. (...)o wartości 7.500 złotych,
- segment kuchenny o wartości 1.267 złotych,
- kuchenka elektryczna o wartości 50 złotych,
- lodówka o wartości 100 złotych,
- pralka o wartości 500 złotych,
- trzy krzesła barowe o wartości 150 złotych,
- wieszak ścienny na ubrania z górną półką o wartości 10 złotych,
- żyrandol o wartości 15 złotych,
- żelazko paroweP.o wartości 20 złotych,
- deska do prasowania o wartości 5 złotych,
- robot kuchenny o wartości 50 złotych,
- DVDmarki G.o wartości 50 złotych,
- zestaw garnków o wartości 10 złotych,
- zestaw sztućców o wartości 10 złotych,
- zestaw talerzy obiadowych o wartości 10 złotych,
- łóżko sypialniane z dwoma materacami o wartości 300 złotych,
- telewizor 32 cale – o wartości 0 złotych,
- szafa o wartości 20 złotych,
- fotel o wartości 15 złotych,
- szafka pod telewizor o wartości 10 złotych,
- duża szafa o wartości 150 złotych,
- biurko o wartości 50 złotych,
- fotel do biurka o wartości 50 złotych,
- lampka na biurko o wartości 20 złotych,
- kanapa narożna wraz z fotelem o wartości 422 złote,
- telewizor 21 cali o wartości 50 złotych,
- stół z blatem marmurowym o wartości 300 złotych,
- szafka pod telewizor o wartości 50 złotych,
- wentylator elektryczny o wartości 20 złotych,
- maszyna do szycia o wartości 40 złotych
(bezsporne, a nadto dowód: opinia biegłego k. 159-186)
W skład majątku wspólnego wnioskodawcy i uczestniczki postępowania wchodzą również:
- składki zewidencjonowane na subkoncieM. S.prowadzonym przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych w kwocie 12.503,52 złote,
- składki zewidencjonowane na subkoncieJ. O.prowadzonym przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych w kwocie 27.725,96 złotych,
- środki zgormadzone na rachunku otwartego funduszu emerytalnegoM. S.w kwocie 9.253,66 złotych,
- środki zgormadzone na rachunku otwartego funduszu emerytalnegoJ. O.w kwocie 23.196,75 złotych.
(dowód: informacje z ZUS k. 92, k. 93, informacja OFE(...)k. 231, informacja(...) S.A.k. 250)
Uczestnik postępowania i jego matkaH. O.w dniu 23 maja 2005 roku zawarli umowę darowizny, na podstawie którejH. O.darowała synowi nieruchomość rolną położoną wN.składającą się z działek gruntu onumerach ewidencyjnych (...), dla której Sąd Rejonowy w Szczytnie prowadziksięgę wieczystą nr (...). Przy zawieraniu umowy darowizny uczestnik postępowania uiścił kwotę 2.021,40 złotych tytułem kosztów związanych z zawarciem umowy, na którą składały się: taksa notarialna w wysokości 1.370 złotych, podatek od towarów i usług w wysokości 301,40 złotych, opłata sądowa w wysokości 350 złotych.
(dowód: wydruk treściksięgi wieczystej nr (...)k. 63-67, akt notarialny Rep. A(...)– umowa darowizny k. 69-70, wypis z rejestru gruntów k. 82)
W okresie od 2009 do 2015 roku z tytułu podatku za nieruchomość składającą się z działek onumerach ewidencyjnych (...)uiszczono kwotę 3.999 złotych.
(dowód: informacja z Urzędu Miasta i GminyP.k. 106)
Uczestnik postępowania w lutym i kwietniu 2016 roku wydatkował łącznie kwotę 658 złotych na naprawy samochodu osobowegoR. (...)
(dowód: kserokopie paragonów k. 73)
Uczestnik postępowania w okresie od ustania wspólności majątkowej dokonał spłaty kredytu wynikającego z umowy jakie strony zawarły w trackie trwania małżeństwa z przeznaczeniem na zakup samochodu osobowegoR. (...). Na ten cel w tym czasie wydatkował kwotę 1.365,43 złote.
(dowód: wydruk z rachunku bankowego uczestnika postępowania k. 74)

Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie z przepisemart. 31 ustawy z dnia 25 lutego 1964 roku Kodeks rodzinny i opiekuńczy(j.t. Dz.U. 2017r., poz. 682) majątkiem wspólnym małżonków są przedmioty majątkowe nabyte w czasie trwania wspólności ustawowej przez oboje małżonków lub przez jednego z nich. Do majątku wspólnego należą w szczególności: pobrane wynagrodzenie za pracę i dochody z innej działalności zarobkowej każdego z małżonków, dochody z majątku wspólnego, jak również z majątku osobistego każdego z małżonków, środki zgromadzone na rachunku otwartego lub pracowniczego funduszu emerytalnego każdego z małżonków, kwoty składek zewidencjonowanych na subkoncie, o którym mowa wart. 40a ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz. U. z 2016 r. poz. 963, ze zm.).
Sąd w toku postępowania o podział majątku wspólnego ustala skład i wartość majątku podlegającego podziałowi. W przedmiotowej sprawie Sąd ustalił skład majątku wspólnego w oparciu o zeznania stron oraz z urzędu w zakresie składek zewidencjonowanych na subkontach stron prowadzonych przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych oraz środków zgormadzonych na rachunkach otwartych funduszy emerytalnych stron. Wartość ruchomości w części dotyczącej samochodu osobowego, segmentu kuchennego oraz kanapy narożnej wraz z fotelem Sąd ustalił w oparciu o opinię biegłego sądowegoZ. Z.. Opinia ta była jasna i pełna, a biegły w przejrzysty sposób uzasadnił przedstawione w niej wnioski i dokonane wyliczenia. Nadto, strony nie kwestionowały w żadnej części opinii biegłego. W pozostałym zakresie wartość ruchomości Sąd ustalił w oparciu o zgodne stanowiska stron. Stan środków zgromadzonych na rachunkach otwartych funduszy emerytalnych stron oraz ich wartość Sąd ustalił na podstawie informacji przekazanej przez otwarty fundusz emerytalny prowadzący rachunki stron, zaś kwotę składek zewidencjonowanych przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych na subkontach każdej ze stron w oparciu o stosowaną informację przekazaną przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych.
Strony ostatecznie zgodnie wnosiły o dokonanie podziału majątku wspólnego domagając się przyznania na wyłączną własność dla uczestnika postępowania ruchomości oraz przyznanie każdej ze stron zgromadzonych przez nią składek zewidencjonowanych na subkontach prowadzonych przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych oraz środków zgormadzonych na rachunkach otwartego funduszu emerytalnego. Sąd na podstawie powyższego dokonał podziału majątku wspólnego i tak przyznał wnioskodawczyni składniki majątku wspólnego o łącznej wartości 21.757,18 złotych, zaś uczestnikowi postępowania składniki majątku wspólnego o łącznej wartości 62.166,71 złotych (pkt I i II postanowienia)
Zgodnie z przepisemart. 45 § 1 k.r.o.każdy z małżonków powinien zwrócić wydatki i nakłady poczynione z majątku wspólnego na jego majątek osobisty, z wyjątkiem wydatków i nakładów koniecznych na przedmioty majątkowe przynoszące dochód. Przepis ten nie określa, jak rozumieć użyte w nim pojęcia wydatków i nakładów. Definicji legalnej tych pojęć nie zawierają również przepisy prawa cywilnego. Jednolicie przyjmuje się, że „wydatki na rzecz” to ogólnie rzecz ujmując koszty związane z nabyciem rzeczy, zaś „nakłady na rzecz” to koszty związane z zachowaniem, ulepszeniem, poprawieniem, naprawą czy konserwacją rzeczy.
Wnioskodawczyni domagała się rozliczenia w toku postępowania o podział majątku wspólnego kwot wydatkowanych w związku z zawarciem aktu notarialnego – umowy darowizny pomiędzy uczestnikiem postępowania a jego matkąH. O.w wysokości 3.000 złotych oraz kwot wydatkowanych tytułem podatku od nieruchomości w wysokości 4.000 złotych.
Z aktu notarialnego wprost wynika, jaka kwota został wydatkowana przez uczestnika postępowania w związku z zawarciem umowy darowizny tj. 2.021,40 złotych, a wnioskodawczyni nie wykazała, aby była to kwota wyższa. W toku postępowania Sąd uzyskał informację o wysokości uiszczonego w okresie 2009-2015 roku podatku od nieruchomości. Jednakże informacja ta dotyczyła wszystkich działek objętychksięga wieczystą (...), w tym również tej, której właścicielem pozostałaH. O.. Wobec powyższego, w oparciu o taki materiał dowodowy nie sposób było stwierdzić w jakiej części uiszczony podatek od nieruchomości dotyczył działek gruntu onumerach ewidencyjnych (...).
Wobec czego Sąd ustalił, że wnioskodawczyni i uczestnik postępowania w trackie trwania małżeństwa dokonali wydatku z majątku wspólnego na majątek osobisty uczestnika postępowania w wysokości 2.021,40 złotych, na którą to kwotę składały się kwoty wydatkowane na koszty związane z zwarciem przez uczestnika postępowania umowy darowizny, na podstawie której w skład jego majątku osobistego weszła nieruchomość obejmująca działki gruntu onumerach ewidencyjnych (...). Uczestnik postępowania nie wykazał zaś, aby kwoty te wydatkował z majątku osobistego (pkt III postanowienia).
Sąd z przyczyn powyżej wskazanych oddalił żądanie wnioskodawczyni z tytułu zwrotu wydatków z majątku wspólnego na majątek osobisty uczestnika postępowania w pozostałej części oraz zwrotu nakładów z majątku wspólnego na majątek osobisty uczestnika postępowania (pkt IV postanowienia)
Uwzględniając wartość składników majątku wspólnego, które przypadły stronom (21.757,18 złotych wnioskodawczyni, 62.166,71 złote uczestnik postępowania) oraz wysokość wydatków poczynionych z majątku wspólnego na majątek osobisty uczestnika postępowania w trakcie trwania małżeństwa tj. 2.021,40 złotych i tym samym zwrotu na rzecz wnioskodawczyni przez uczestnika postępowania ½ wysokości tej kwoty tj. 1.010, 70 złotych Sąd zgodnie zart. 46 k.r.o.w zw. zart. 1035 k.c.iart. 212 k.c.zasądził od uczestnika postępowania na rzecz wnioskodawczyni kwotę 21.215,46 złotych tytułem dopłaty.
Sąd w oparciu o przepisart. 320 k.p.c.uwzględniając zgodne stanowisko stron wyrażone na rozprawie w dniu 25 stycznia 2018 roku zasądzoną kwotę rozłożył na 2 raty: I rata w wysokości 10.000 złotych płatna w terminie 3 miesięcy od daty uprawomocnienia się postanowienia wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w razie opóźnienia w płatności, II rata w wysokości 11.215,46 złotych płatna w terminie 6 miesięcy od daty uprawomocnienia się postanowienia wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w razie opóźnienia w płatności (pkt V postanowienia).
Uczestnik postępowania zgłosił żądanie rozliczenia poniesionych przez niego po ustaniu wspólności majątkowej wydatków związanych ze spłatą kredytu oraz naprawą samochodu markiR. (...). Żądanie to, w ocenie Sądu uzasadnione jest jedynie w zakresie dotyczącym spłaty kredytu i to jedynie w części.
Samochód osobowy markiR. (...), który stanowił składnik majątku wspólnego stron został zakupiony w trakcie trwania małżeństwa, ze środków pochodzących z kredytu, który strony uzyskały na podstawie umowy zwartej w trakcie trwania małżeństwa. Uczestnik postępowania po ustaniu wspólności majątkowej dokonał spłaty tego kredytu i z tego tytułu domagał się rozliczenia kwoty 1.625,06 złotych. Z przedłożonego przez uczestnika postępowania wyciągu z rachunku bankowego wynika, że uczestnik postępowania po ustaniu wspólności majątkowej małżeńskiej, co nastąpiło w dniu uprawomocnienia się wyroku orzekającego rozwód stron tj. 20 października 2015 roku dokonał spłaty tego kredytu w łącznej wysokości 1.365,43 złotych (spłaty dokonane w dniach:15 listopada 2015 roku, 15 grudnia 2015 roku, 15 stycznia 2016 roku, 15 marca 2016 roku i 15 kwietnia 2016 roku). Wpłata dokonana w dniu 15 października 2015 roku została dokonana w czasie trwania wspólności majątkowej, a dokonanie spłaty długu obojga małżonków z majątku wspólnego w tym czasie nie powoduje żadnych rozliczeń między małżonkami. Wobec powyższego Sąd na podstawieart. 46 k.r.o.w zw. zart. 1035 k.c.iart. 207 k.c.zasądził od wnioskodawczyni na rzecz uczestnika postępowania kwotę 682,71 złotych tytułem połowy wydatków związanych ze spłatą kredytu po ustaniu wspólności majątkowej małżeńskiej i oddalił w tym zakresie wniosek w pozostałej części tj. dotyczącej wpłaty dokonanej dnia 15 października 2015 roku (pkt VI postanowienia)
Uczestnik postępowania domagał się również rozliczenia kwoty 658 złotych, jaką wydatkował na sfinansowanie napraw samochoduR. (...)w lutym i kwietniu 2016 roku. Żądanie to w ocenie Sądu nie jest uzasadnione. Zwróci należy uwagę, że od momentu ustania wspólności majątkowej małżeńskiej to uczestnik postępowania z wyłączeniem wnioskodawczyni użytkował przedmiotowy pojazd. Nadto, biegły w opinii sporządzonej w niniejszej sprawy dokonał wyceny aktualnej wartości tego samochodu, a więc przy uwzględnieniu napraw, które zostały wykonane na koszt uczestnika postępowania. W tej sytuacji dodatkowe obciążanie wnioskodawczyni kwotą stanowiącą równowartość ½ kwot wydatkowanych na naprawy samochodu byłoby sprzeczne z zasadami współżycia społecznego. Wobec powyższego, Sąd oddalił wniosek uczestnika postępowania o zwrot kosztów naprawy pojazdu (pkt VII postanowienia)
Sąd zgodnie z ogólną zasadą wynikająca z przepisuart. 520 § 1 k.p.c.stwierdził, że wnioskodawczyni i uczestnik postępowania ponoszą koszty postępowania we własnym zakresie i oddalił wniosek wnioskodawczyni o zasądzenie na jej rzecz kosztów procesu. W tzw. sprawach działowych, do jakich należą sprawy o podział majątku wspólnego, nie zachodzi sprzeczność interesów, niezależnie od tego, jaki dana strona zgłasza wniosek co do sposobu podziału i jakie stanowisko zajmuje w sprawie. W takich postępowaniach strony są też w równym stopniu zainteresowane wynikiem postępowania, a ich interesy w zasadzie są wspólne, gdyż polegają na wyjściu ze stanu wspólności. W warunkach niniejszej sprawy Sąd nie stwierdził podstaw do odejścia od ogólnej zasady ponoszenia kosztów postępowania wyrażonej wart. 520 § 1 k.p.c.(pkt VIII i IX postanowienia)
Sąd zgodnie z przepisemart. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(j.t. Dz. U. 2018r., poz. 300) nakazał pobrać od uczestnika postępowania na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Szczytnie kwotę 500 złotych tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych. Wnioskodawczyni składając wniosek o podział majątku wspólnego, na podstawie postanowienia Sądu została zwolniona od obowiązku uiszczenia opłaty od wniosku w wysokości przekraczającej 500 złotych. Obecnie koniecznym stało się rozstrzygniecie w przedmiocie pozostałej części opłaty od wniosku (pkt X postanowienia)W toku postępowania Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego, któremu za wykonaną pracę zostało przyznane wynagrodzenie w wysokości 940,33 złote. W ocenie Sądu zasadnym jest obciążenie tymi wydatkami stron po połowie. Wobec powyższego, uwzględniając fakt, że uczestnik postępowania uiścił zaliczkę w wysokości 500 złotych na poczet wynagrodzenia biegłego, a wnioskodawczyni zaliczki takiej nie uiściła, Sąd obecnie nakazał pobrać od wnioskodawczyni na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Szczytnie kwotę 470,16 złotych i zwrócić uczestnikowi postępowania ze Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Szczytnie kwotę 29,83 złote stanowiącą różnicę pomiędzy uiszczoną zaliczką na poczet wynagrodzenia biegłego a wydatkiem, który w tym zakresie winien obciążać uczestnika postępowania (pkt XI i XII)

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

3
(...)

S.,(...)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Szczytnie
date: '2018-03-23'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Małgorzata Banaszewska
legal_bases:
- art. 40a ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych
- art. 31 ustawy z dnia 25 lutego 1964 roku Kodeks rodzinny i opiekuńczy
- art. 1035 k.c.
- art. 520 § 1 k.p.c.
- art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach
  cywilnych
recorder: Starszy sekretarz sądowy Monika Nalewajk
signature: I Ns 111/16
```