You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 18/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 listopada 2022 r.
Sąd Rejonowy w Jędrzejowie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

Sędzia Katarzyna Wysoczyńska

Protokolant:

Dagmara Smerdzyńska

po rozpoznaniu w dniu 3 listopada 2022 r. w Jędrzejowie na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Spółka AkcyjnawW.
przeciwkoJ. G.
o zapłatę
oddala powództwo
Sygn. akt I C 18/22

UZASADNIENIE

Wyroku z dnia 3 listopada 2022 roku
W dniu 21 stycznia 2022 roku do tut. Sądu wpłynął pozew(...) Spółka AkcyjnawW.przeciwkoJ. G.o zapłatę kwoty 476 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 6 lipca 2019 roku do dnia zapłaty oraz zwrot kosztów procesów. W uzasadnieniu swego żądania strona powodowa wskazała, że strony zawarły umowę ubezpieczenia OC samochoduM.nr rej (...)na okres od dnia 7 lipca 2019 roku do dnia 4 lipca 2020 roku ze składką w kwocie 476 zł płata jednorazowo w terminie do 5 lipca 2019 roku, której to składki pozwany nie zapłacił.
PozwanyJ. G.przyznał, że zawarł ze stroną powodowa umowę w formie telefonicznej, wskazując jednocześnie, że nie otrzymał od strony powodowej żadnej polisy, a także dokumentów potwierdzających zawarcie tej umowy i w związku z tym zawarł umowę ubezpieczenia z innym towarzystwem ubezpieczeń.
Sprawa była uprzednio rozpoznania w elektronicznym postępowaniu upominawczym, gdzie został wydany nakaz, a pozwany złożył od niego sprzeciw (k. 7 – 22).
Sąd ustalić następujący stan faktyczny:
Pozwany był właścicielem pojazdu markiM.nr rej (...), który został zezłomowany.
W czerwcu 2019 roku przedstawicielka(...) S.A.zadzwoniła do pozwanego i przedstawiła mu ofertę ubezpieczenia OC pojazdu markiM.nr rej (...)z ochroną ubezpieczeniową na okres dnia 7 lipca 2019 roku do dnia 4 lipca 2020 roku ze składką w kwocie 480 zł płatną jednorazowo przelewem bankowym. Pozwany wyraził zgodę na wskazaną ofertę i zwarcie umowy przez telefon na wskazanych warunkach. Strony w trakcie rozmowy ustaliły, że strona powodowa prześle pozwanemu dokumenty potwierdzające zawarcie umowy ubezpieczenia OC samochoduM..
(...) S.A.zgłosiło fakt ubezpieczenia OC pojazdu pozwanego do Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego.
Strona powodowa nie przesłała pozwanemu żadnych dokumentów dotyczących zawarcia umowy ubezpieczenia samochodu OC na warunkach ustalonych w trakcie rozmowy telefonicznej, w szczególności polisy, a także nie wskazała mu numeru konta bankowego na jaki ma być składka uiszczona. W związku z tym pozwany zawarł umowę ubezpieczenia OC samochoduM.z(...).
Dowód:zaświadczenie (k. 35), nagranie rozmowy ( płyta k. 51+ nagranie rozprawy z dnia 2 sierpnia 2022 roku), dane(...)(k. 63-64), zeznania pozwanego (k. 67 v + nagranie rozprawy z dnia 2 sierpnia 2022 roku).
Sąd zważył co następuje:
Powództwo jest niezasadne.
Niespornym w niniejszej sprawie było to, że strony zawarły w drodze telefonicznej umowę dotyczącą ubezpieczenia samochodu pozwanego markiM.. Okoliczność ta wynikała z nagrania rozprawy i potwierdził ją pozwany.
Umowa jaka zawarły strony przez telefon była zatem umową określoną w przepisie art. 20 ustawy z dni 30 maja 2014 roku o prawach konsumenta (Dz. U. 2014 rok poz. 827 z późn.zm).
W ocenie Sądu przedmiotowa umowa nie był jednak skuteczna i wiążąca dla pozwanego, albowiem nie otrzymał on potwierdzenia na piśmie zawarcia tej umowy pomimo, że konieczność doręczania mu tej umowy (polisy) został ustalony w trakcie rozmowy telefonicznej. W ocenie Sądu okoliczność ta wynikała z wiarygodnych zeznań pozwanego,a nadto strona powodowa nie przedłożyła stosownego dokumentu doręczenia pozwanemu polisy ze wskazaniem na jakie konto bankowe ma nastąpić płatność składki. Nadto ze zobowiązania i pouczenia Sądu o skutkach braku złożenia dowodu doręczenia pozwanemu polisy z dnia 2 sierpnia 2022 roku wynika, że faktycznie strona powodowa zaniedbała swego obowiązku w tym zakresie.
W ocenie Sądu strona powodowa naruszyła swe obowiązki wynikające z przepisu art. 20 ust. 2 i art. 21 cytowanej ustawy. Konsekwencją tego naruszenia jest brak skuteczności złożenia przez pozwanego oświadczenia o zawarciu umowy w trakcie rozmowy telefonicznej (art. 20 ust. 2 zd. 2), a tym samym brak obowiązku zapłaty przez niego kwoty 476 zł wskazanej w pozwie jako składka ubezpieczenia OC samochoduM..
Dodać należy nadto, że strona powodowa nie wskazała pozwanemu numeru konta bankowego na jaki miał on wpłacić składkę, a zatem nie miał on faktycznej możliwości realizacji płatności.
Sąd pominął dowód z polisy i wezwania do zapłaty, albowiem zostały złożone jedynie w kserokopiach.
Z uwagi na powyższe powództwo oddalono.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jędrzejowie
date: '2022-11-03'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Sędzia Katarzyna Wysoczyńska
legal_bases: []
recorder: Dagmara Smerdzyńska
signature: I C 18/22
```