You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XVII Ka 449/15

WYROK

W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 czerwca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Poznaniu w XVII Wydziale Karnym – Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący: SSO Jerzy Andrzejewski
Sędziowie: SSO Alina Siatecka
SSO Justyna Andrzejczak
Protokolant: st. prot. sąd. Joanna Kurkowiak
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Anny Oszwałdowskiej-Kocur
po rozpoznaniu w dniu 11 czerwca 2015 r.
sprawyL. K.
oskarżonego zart. 53 pkt 4 Ustawy Prawo Łowieckiei inne
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Gostyniu z dnia 24 lutego 2015 r. w sprawie sygn. akt II K 27/15

1
uchyla zaskarżony wyrok i na podstawieart. 439 § 1 pkt 9 kpkpostępowanie karne przeciwkoL. K.umarza;

2
kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.

Justyna Andrzejczak Jerzy Andrzejewski Alina Siatecka

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 24 lutego 2015 roku w sprawie II K 27/15 Sąd Rejonowy w Gostyniu orzekł co następuje:

1
Uznał oskarżonegoL. K.za winnego tego, że w dniu 6 października 2013 roku w okolicach wsiS., na terenie obwodu łowieckiego nr 328, polował nie posiadając przy sobie wymaganych dokumentów, tj. wykroczenia zart. 51 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 13 października 1995 roku Prawo łowieckie(tj. Dz.U. z 2013 roku, poz. 1226, ze zm.) i za to na podstawie wskazanego artykułu wymierzył oskarżonemu karę grzywny w wysokości 450,00 zł.

2
Uniewinnił oskarżonegoJ. B.od zarzucanego mu czynu, tj. od tego, że wspólnie i w porozumieniu zL. K.w dniu 6 października 2013 roku wykonywali nielegalnie polowanie zbiorowe na polach koło wsiS., gminaB.W., powiatG., na terenie obwodu łowieckiego nr 328 dzierżawionego rzezKoło (...)W., oddając w trakcie polowania strzały z broni palnej myśliwskiej narażali przebywających w sąsiedztwie ludzi na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, czynem tym działał na szkodę Skarbu Państwa reprezentowanego przez Wojewodę Wielkopolskiego, szkoda nie wystąpiła, tj. od przestępstwa zart. 53 pkt 4 ustawy z dnia 13 października 1995 roku Prawo łowieckie(tj. Dz.U. z 2013 roku, poz. 1226, ze zm.) iart. 160 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

3
Na podstawieart. 627 k.p.k.iart. 633 k.p.k.iart. 632 pkt 2 k.p.k.orazart. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych(tj. Dz.U. z 1983 roku, Nr 49, poz. 223, ze zm.) zasądził od oskarżonegoL. K.na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 145,00 złotych, zaś kosztami sądowymi w części dotyczącej oskarżonegoJ. B.obciążył Skarb Państwa i z tego tytułu zasądził na jego rzecz kwotę 828,00 złotych z tytułu ustanowienia w sprawie obrońcy.

Wyrok Sądu Rejonowego zaskarżony został przez oskarżonegoL. K..
OskarżonyL. K.zaskarżył przedmiotowy wyrok w całości i zarzucił mu:

1
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia polegający na nieuzasadnionym przyjęciu, że oskarżonyL. K.polował nie posiadając przy sobie wymaganych dokumentów, podczas gdy w rzeczywistości stosowne dokumenty w postaci legitymacji posiadacza broni, legitymacji Polskiego Związku Łowieckiego oraz upoważnienia do wykonywania polowania indywidualnego posiadał w swej kurtce znajdującej się na tylnej kanapie w samochodzie, którym przyjechał na miejsce wykonywania polowania, a więc posiadał je przy sobie,

2
naruszenie prawa materialnego, a mianowicie art. 39 § 1 k.w., poprzez niezastosowanie instytucji odstąpienia od wymierzenia kary w stosunku do oskarżonegoL. K.w sytuacji, w której w niniejszej sprawie mieliśmy do czynienia z wypadkiem zasługującym na szczególne uwzględnienie z uwagi na charakter i okoliczności czynu oraz właściwości i warunki osobiste sprawcy.

W oparciu o powyższe zarzuty oskarżony wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienieL. K.od zarzucanego mu czynu, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Oskarżony wniósł także o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja oskarżonego okazała się konieczna, a jej uwzględnienie spowodowało uchylenie przedmiotowego wyroku i umorzenie postępowania w sprawie, a to ze względu na występującą w tym postępowaniu bezwzględną przesłankę odwoławczą przewidzianą przepisemart. 439 § 1 pkt 9 k.p.k.w zw. zart. 17 § 1 pkt 9 k.p.k.
Zgodnie z przepisemart. 439 § 1 k.p.k.niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów oraz wpływu uchybienia na treść orzeczenia Sąd odwoławczy uchyla zaskarżone orzeczenie w przypadku stwierdzenia jednego z wymienionych w tym przepisie rażących uchybień. Nakaz wynikający z przepisuart. 439 § 1 k.p.k.konstytuuje obowiązek Sądu odwoławczego wyjścia poza granice zaskarżenia, w ramach których co do zasady, sąd ten orzeka (art. 433 § 3 k.p.k.), oraz wyjścia poza granice podniesionych zarzutów, również w odniesieniu do zarzutów sformułowanych we wniesionym na niekorzyść oskarżonego środku odwoławczym oskarżyciela publicznego lub pełnomocnika, mimo iż granicami tych zarzutów sąd odwoławczy jest związany (art. 434 § 1 k.p.k.).
W niniejszej sprawie Sąd I instancji wydał wyrok skazujący oskarżonego za popełnienie wykroczenia zart. 51 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 13 października 1995 roku Prawo łowieckie(tj. Dz.U. z 2013 roku, poz. 1226, ze zm.), które to orzeczenie zaskarżone zostało przez oskarżonego na jego korzyść, dlatego też Sąd odwoławczy, dostrzegając popełnienie przez Sądmeritiobrazy przepisów wskazanego wart. 439 § 1 pkt 9 k.p.k., nie był związany ograniczeniem zawartym w przepisieart. 439 § 2 k.p.k.Zgodnie z tym przepisem uchylenie orzeczenia jedynie z powodów określonych m.in. wart. 439 § 1 pkt 9 k.p.k.może nastąpić tylko na korzyść oskarżonego. Tymczasem kasatoryjny wyrok wydany w niniejszej sprawie przez Sąd Okręgowym, w którym jednocześnie umorzono postępowanie w sprawie przeciwko oskarżonemu – jest orzeczeniem wydanym na korzyść oskarżonego.
W tym miejscu zaznaczyć należy, że Sąd Okręgowy nie uchylił przedmiotowego wyroku i nie umorzył postępowania także co do drugiego z oskarżonych, tj.J. B.(przy zastosowaniu przepisuart. 435 k.p.k.), właśnie ze względu na ograniczenie przewidziane przepisemart. 439 § 2 k.p.k.J. B.został bowiem uniewinniony przez Sąd I instancji od zarzucanego mu czynu, co jest orzeczeniem dalej idącym, aniżeli umorzenie postępowania (vide:postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 4 listopada 2002 roku, V KKN 240/01, OSNKW 2003/1-2/16). Z tego względu orzeczenie przez Sąd Okręgowy co do oskarżonegoJ. B.było w niniejszej sprawie niemożliwym.
Przypomnieć należy, iż zgodnie z przepisemart. 439 § 1 pkt 9 k.p.k.podstawą do uchylenia orzeczenia jest stwierdzenie, że zachodzi jedna z okoliczności wyłączających postępowanie, określonych wart. 17 § 1 pkt 5, 6 i 8 – 11 k.p.k.Natomiast zgodnie z przepisemart. 17 § 1 pkt 9 k.p.k.nie wszczyna się postępowania, a wszczęte umarza, gdy brak jest skargi uprawnionego oskarżyciela.
Zgodnie z przepisemart. 37 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 13 października 1995 roku Prawo łowieckie(tj. Dz.U. z 2013 roku, poz. 1226, ze zm.) zadaniem Państwowej Straży Łowieckiej jest kontrola realizacji przepisów ustawy, a w szczególności w zakresie zwalczania przestępstw i wykroczeń w zakresie łowiectwa. Nadto zgodnie z przepisemart. 39 ust. 2 pkt 7 ustawy z dnia 13 października 1995 roku Prawo łowieckie(tj. Dz.U. z 2013 roku, poz. 1226, ze zm.) strażnicy Państwowej Straży Łowieckiej mają prawo do prowadzenia dochodzeń oraz wnoszenia i popierania aktu oskarżenia w postępowaniu uproszczonym, jeżeli przedmiotem przestępstwa jest zwierzyna, w trybie i na zasadach określonych wKodeksie postępowania karnego.
Z powyższego jednoznacznie wynika, że Państwowa Straż Łowiecka posiada uprawnienia do prowadzenia dochodzeń jedynie w zakresie wykroczeń i przestępstw określonych w przepisach karnych, tj.art. 51 – 53 ustawy z dnia 13 października 1995 roku Prawo łowieckie(tj. Dz.U. z 2013 roku, poz. 1226, ze zm.). Nadto uprawnienia oskarżycielskie przysługują Państwowej Straży Łowieckiej jedynie w przypadku, gdy przedmiotem tych przestępstw jest zwierzyna. Tymczasem w niniejszej sprawie oskarżyciel – Posterunek Państwowej Straży Łowieckiej w Lesznie sformułował akt oskarżenia również w zakresie przestępstwa powszechnego przewidzianego przepisemart. 160 § 1 k.k.(k. 258 – 259), co do którego nie miał jakichkolwiek uprawnień. Z tych względów Sąd Okręgowy przeprowadzając kontrolę instancyjną zaskarżonego orzeczenia z urzędu i uwzględniając zaistniałą w niniejszej sprawie bezwzględną przesłankę odwoławczą z przepisuart. 439 § 1 pkt 9 k.p.k.w zw. zart. 17 § 1 pkt 9 k.p.k.uchylił zaskarżone orzeczenie i umorzył postępowanie w sprawie.
Sąd Okręgowy w tym miejscu wskazuje, że w myśl dyrektyw zawartych w przepisieart. 436 k.p.k.ograniczył rozpoznanie apelacji do uchybienia podlegającego w niniejszej sprawie uwzględnieniu z urzędu (art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k.w zw. zart. 17 § 1 pkt 9 k.p.k.), które było wystarczające do wydania orzeczenia i uchylenia zaskarżonego wyroku oraz umorzeniu postępowania w sprawie. Rozpoznanie zarzutów podniesionych w apelacji oskarżonego było w tym stanie rzeczy bezprzedmiotowe.
Podsumowując powtórzyć należy, że skarga uprawnionego oskarżyciela jest niezbędna do prowadzenia postępowania w sprawie (art. 17 § 1 pkt 9 k.p.k.), zatem rozpoznanie sprawy mimo jej braku naruszało określone gwarancje procesowe oskarżonego i wymagało uchylenia orzeczenia obciążonego taką wadą z powodu bezwzględnej przesłanki odwoławczej z przepisuart. 439 § 1 pkt 9 k.p.k.w zw. zart. 17 § 1 pkt 9 k.p.k., bez potrzeby badania wpływu tej wady na treść zaskarżonego orzeczenia. Z tego względu Sąd Okręgowy na podstawie przepisuart. 439 § 1 pkt 9 k.p.k.uchylił zaskarżony wyrok i na podstawieart. 17 § 1 pkt 9 k.p.k.umorzył postępowanie w sprawie.
Zupełnie na marginesie Sąd Okręgowy wskazuje, że niezależnie o zapadłego w niniejszej sprawie wyroku, orzeczenie Sądu I instancji co do oskarżonegoL. K.było niezasadne również z tego względu, iż bezsprzecznym pozostawać powinno, że trzymanie dokumentów w kurtce, która znajduje się w samochodzie zaparkowanym niedaleko miejsca przebywania oskarżonego, z całą pewnością spełnia wymóg „posiada” przy sobie wymaganych dokumentów do wykonywania polowania.
Zważywszy na treść wyroku na podstawie przepisówart. 634 k.p.k.w zw. zart. 632 pkt 2 k.p.k.Sąd odwoławczy kosztami procesu co doL. K.za obie instancje obciążył Skarb Państwa.
Justyna Andrzejczak Jerzy Andrzejewski Alina Siatecka

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Poznaniu
date: '2015-06-11'
department_name: XVII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Justyna Andrzejczak
- Jerzy Andrzejewski
- Alina Siatecka
legal_bases:
- art. 51 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 13 października 1995 roku Prawo łowieckie
- art. 17 § 1 pkt 5, 6 i 8 – 11 k.p.k.
- art. 160 § 1 k.k.
- art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych
recorder: st. prot. sąd. Joanna Kurkowiak
signature: XVII Ka 449/15
```