You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX Ka 1611/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 grudnia 2013 roku
Sąd Okręgowy w Kielcach IX Wydział Karny-Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Krzysztof Sajtyna
Protokolant: st.sekr.sądowy Iwona Stefańska

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Kielcach Andrzeja Hojnowskiego
po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2013 roku
sprawyB. M. (1)
oskarżonego o przestępstwo zart.279 § 1 kk,art.278 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Jędrzejowie VII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą we Włoszczowie
z dnia 20 sierpnia 2013 roku sygn. akt VII K 65/13

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

1
uchyla orzeczenie o wymierzeniu oskarżonemu kar łącznych pozbawienia wolności i grzywny oraz warunkowym zawieszeniu wykonania kary łącznej pozbawienia wolności (pkt III i IV);

2
uniewinnia oskarżonego od czynu zarzucanego mu w punkcie II aktu oskarżenia, a kosztami procesu w tej części obciąża Skarb Państwa;

3
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej oskarżonemu kary 1 (jednego) roku pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata;

4
zasądzoną tytułem wydatków postępowania od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa w punkcie VII wyroku kwotę obniża do 893,12 (osiemset dziewięćdziesiąt trzy 12/ 100) złotych;

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 380 (trzysta osiemdziesiąt) złotych tytułem opłaty za obie instancje i kwotę 20 (dwadzieścia) złotych tytułem wydatków za postępowanie odwoławcze.

Sygn. akt IX Ka 1611/13

UZASADNIENIE
B. M. (1)oskarżony został o to, że:

I
w nocy z 11/12 czerwca 2012r. w na trenieposesji numer (...)w miejscowościB.gm.K.woj.(...)dokonał włamania do budynku gospodarczego poprzez pokonanie zabezpieczenia drzwi w postaci kłódki a następnie zabrał w celu przywłaszczenia znajdujące się w tym budynku kosiarkę spalinową(...)koloru srebrnego z czarnym koszem, rower typu damka koloru niebieskiego o łącznej wartości 2300 złotych działając na szkodęA. K.tj. o przestępstwo zart. 279 §1 kk

II
w nocy z 11/12 czerwca 2012r. na terenieposesji numer (...)w miejscowościB.gm.K.woj.(...)zabrał w celu przywłaszczenia z niezamkniętego garażu piłę spalinowąmarki H. (...)wartości 400 złotych działając na szkodęM. T.tj. o przestępstwo zart. 278 § 1 kk

Sąd Rejonowy w Jędrzejowie VII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą we Włoszczowie wyrokiem z dnia 20 sierpnia 2013r. sygn. akt VII K 65/13 orzekł co następuje;

I
oskarżonegoB. M. (2)uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu wpkt Iczynu zart. 279 § 1 kki za to na mocyart. 279 § 1 kkw zw. zart. 33 § 1, 2 i 3 kkwymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności oraz kare grzywny w rozmiarze 50 stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 20 złotych;

II
oskarżonegoB. M. (2)uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu wpkt IIczynu stanowiącego występek zart. 278 § 1 kkz tym, ze wartość skradzionej piły ustalił na 420 złotych i za to na mocyart. 278 § 1 kkw zw. zart. 33 § 1, 2 i 3 kkwymierzył mu karę 3 miesięcy pozbawienia wolności oraz kare grzywny w rozmiarze 20 stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 20 złotych;

III
na podstawieart. 85 kk,art. 86 § 1 i 2 kkwymierzone oskarżonemuB. M. (2)w pkt I i II wyroku kary pozbawienia wolności i kary grzywny połączył i wymierzył mu karę łączną 1 roku pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny 60 stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 20 złotych

IV
na podstawieart. 69 § 1 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonejB. M. (2)kary łącznej pozbawiania wolności warunkowo zawiesił na okres próby 3 lat;

V
na podstawieart. 63 § 1 kkzaliczył oskarżonemuB. M. (2)na poczet wymierzonej mu kary łącznej grzywny okres jego zatrzymania w sprawie od dnia 12 czerwca 2012r. do dnia 14 czerwca 2012r. przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm stawkom dziennym grzywny;

VI
na podstawieart. 44 § 2 kkorzekł przepadek metalowej breszki, na podstawiart. 230 § 2 kpkzwróciłB. M. (2)dowody rzeczowe w postaci drewnianego trzonka, śrubokręta z rękojeścią koloru czerwonego - gwiazdkowego, cztery sztuki rękawic, śrubokręta z rękojeścią koloru czerwonego - płaskiego, brzeszczotu, obcęgów z rączkami koloru niebieskiego, telefonu komórkowego(...)piły spalinowejH.(...)nr(...), dwie sztuki zeszytów z odręcznymi zapiskami, zwróciłA. K.rower typu(...)koloru niebieskiego, -wszystkie przedmioty wyszczególnione w wykazie dowodów rzeczowych k. 61 akt

VII
na podstawieart. 627 kpk,art. 624 § 1 kpkzasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1223,39 złotych tytułem wydatków, zwalniając go od opłaty od wymierzonej kary.

Wyrok powyższy zaskarżył obrońca oskarżonego. Na podstawieart. 427 § 2 kpkiart. 438 pkt 2 i 3 kpkzarzucił;

1
Obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść wyroku, a mianowicie;

-

art. 5 § 2 kpkw następstwie nie dających się usuną wątpliwości na niekorzyść oskarżonego, a dotyczący jego obecności na miejscu zdarzenia i udziału w zarzucanym mu przestępstwie

art. 7 kpkiart. 410 kpkw następstwie przekroczenia przez Sąd I instancji zasady swobodnej oceny dowodów i dokonanie tej oceny w sposób dowolny zwłaszcza w wyniku nadinterpretacji zeznań policjanta – świadkaM. C.oraz dowolności założenia, że dowodowa łyżka do zdejmowani kół posłużyła właśnie oskarżonemu do dokonania włamania

2
Błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który mógł mieć wpływ na jego treść, a wynikający z bezpodstawność przyjęcia Sądu – już na wstępie uzasadnienia (k.1), iż „w nocy z 11/12 czerwca 2012r. oskarżonyB. M. (2)przyjechał do miejscowościB.celem dokonania kradzieży” mimo, ze brak w materiale dowodowym jakichkolwiek podstaw do takiego przyjęcia

Na podstawieart. 437 § 1 kpkobrońca oskarżonego wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego od stawianego mu zarzutu ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Apelacja obrońcy oskarżonego okazała się o tyle skuteczna o ile doprowadziła do zmiany zaskarżonego orzeczenia.
Kontrolna analiza przedmiotowej sprawy przeprowadzona przez Sąd Okręgowy potwierdziła zasadność orzeczenia Sadu Rejonowego tylko co do czynu jaki został przypisany oskarżonemuB. M. (1)w pkt I zaskarżonego wyroku.
Dokonane w zakresie przypisanego oskarżonemu czynu zart. 279 § 1 kkustalenia faktyczne są w pełni obiektywne i logiczne. Opierają się one na konkretnym i kompletnym materiale dowodowym, który poddany został ocenie zgodnie z zasadą swobodnej oceny przy uwzględnieniu zasad prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego i brak jest co do tego jakichkolwiek wątpliwości.
W pełni zasadnie Sąd Rejonowy wskazał na istotne dla rozstrzygnięcia dowody w postaci zeznań świadkaM. C. (2)oraz opinii z zakresu badań mechanoskopijnych, które to dowody w głównej mierze pozwoliły na dokonanie trafnych ustaleń faktycznych, a co do których wiarygodności, jak zasadnie uznał Sąd Rejonowy, brak jest jakichkolwiek wątpliwości. Przy tym wskazać należy, iż świadekM. C. (2)jest dla oskarżonego osobą obcą i nie miał on żadnego interesu w bezpodstawnym obciążaniu oskarżonego. Nieuzasadnione jest twierdzenie skarżącego, iż dokonano nadinterpretacji zeznań świadkaM. C. (2). Zeznania tego świadka nie były jedynym dowodem na którym opierało się uznanie oskarżonego winnym kradzieży z włamaniem szkodęA. K.. ŚwiadekM. C. (2)w sposób jasny i precyzyjny opisał okoliczności ujawnienia miejsca w którym ukryte zostały rower oraz piła spalinowa, a także okoliczności dotyczące obserwacji terenu, zatrzymania oskarżonego, w tym jego przeszukania oraz należącego do niego samochodu i ujawnionych w toku tych czynność przedmiotów.
Brak jest również jakichkolwiek wątpliwości co do wiarygodności zeznań świadkówA. K.orazM. O. (1)iM. O. (2). Z zeznań tych świadków w sposób bezsporny wynika fakt dokonanego włamania i kradzieży roweru oraz kosiarki do koszenia trawy. Nadto potwierdza zeznania świadków protokół oględzin miejsca włamania.
Kapitalne znaczenie dla przedmiotowej sprawy miały zabezpieczone na miejscu włamania ślady działania narzędzi użytych do jego dokonania. W oparciu o zabezpieczone ślady możliwe było dokonanie badań mechanoskopijnych, w których materiał porównawczy stanowiły przedmioty zabezpieczone w trakcie przeszukania samochodu należącego do oskarżonego, w tym łyżka do zdejmowania opon samochodowych. Wydana na podstawie przeprowadzonych badań opinia w sposób jednoznaczny pozwoliła na stwierdzenie, iż co najmniej jeden ze śladów zabezpieczonych na miejscu włamania pochodzi od łyżki do kół zabezpieczonej u oskarżonego. Brak jest wątpliwości co do wiarygodności opinii biegłego. Sporządzona został przez wykwalifikowanego i bezstronnego biegłego.
W pełni uzasadnione jest stanowisko Sądu Rejonowego co do oceny wyjaśnień oskarżonegoB. M. (1)jako zmierzających do uniknięcia odpowiedzialności. Na marginesie zaznaczyć jedynie należy, iż mając na uwadze zakres zgromadzonego materiału dowodowego, nie były niezbędne dla tejże oceny wnikliwe rozważania Sądu Rejonowego na temat potrzeb fizjologicznych oskarżonego.
Zestawienie zeznań świadków z wynikami opinii mechanoskopijnej pozwoliło na ustalenie logicznego ciągu zdarzeń. Korelacja zgromadzonych dowodów w sposób bezsprzeczny potwierdza, iż oskarżonyB. M. (1)dopuścił się czynu przypisanego mu w pkt I wyroku.
Sąd Okręgowy nie mógł jednak zgodzić się z Sądem Rejonowym odnośnie uznania oskarżonegoB. M. (1)winnym czynu zarzuconego mu w pkt II. Zdaniem Sądu Okręgowego zgromadzony w niniejszej sprawie materiał dowodowy nie pozwala na przypisanie oskarżonemu zarzucanego mu aktem oskarżenia czynu zart. 278 § 1 kk. Zakres zgromadzonego materiału dowodowego w żaden sposób nie potwierdza, iż to oskarżonyB. M. (1)dopuścił się przypisanej mu kradzieży piły spalinowejH.(...)na szkodęM. T.. Dokonane w tym zakresie ustalenia faktyczne bazują jedynie na zeznaniach pokrzywdzonegoM. T.oraz fakcie, iż skradzioną piłę znaleziono wraz z rowerem skradzionym z posesjiA. K.. W żaden sposób w oparciu o taki materiał dowodowy nie można przyjąć, iż oskarżonyB. M. (1)w nocy z 11/12 czerwca 2012r. na terenieposesji numer (...)w miejscowościB.gm.K.woj.(...)zabrał w celu przywłaszczenia z niezamkniętego garażu piłę spalinowąmarki H. (...)wartości 400 złotych działając na szkodęM. T.. Dokonane w tym zakresie ustalenia faktyczne są dowolne i nie mogły zostać zaakceptowane.
W sposób nieuzasadniony połączono dwa zdarzenia zaistniałe w tej samej miejscowości.
Żaden obiektywny i logiczny dowód nie potwierdza stanowiska Sądu Rejonowego. Zgodzić należy się co prawda ze stanowiskiem Sądu Rejonowego co do wiarygodności zeznańM. T.. Brak jest albowiem podstaw do ich kwestionowania. Konieczne jest jednak wskazanie okoliczności w jakich świadek ujawnił dokonaną na jego szkodę kradzież. Mianowicie świadek sprawdził swoją posesję dopiero po uzyskaniu informacji, iż dokonano włamania na posesjiA. K.. Wówczas to stwierdził brak należącej do niego piły. Wobec braku jakichkolwiek innych dowodów trudno więc przyjąć, iż kradzieży należącej do niego piły dokonano w nocy z 11 na 12 czerwca 2012r. Brak jakichkolwiek dowodów co do obecności oskarżonego na posesji należącej doM. T.nie pozwala także na uznanie, iż to oskarżonyB. M. (1)dokonał na jego szkodę kradzieży piły spalinowejH.40. Nie można wyciągać daleko idących wniosków o sprawstwie oskarżonego tylko na podstawie faktu odnalezienia tejże piły spalinowej w miejscu gdzie znajdował się także rower skradziony na szkodęA. K..
Wobec braku podstaw do przypisania oskarżonemuB. M. (1)czynu zarzucanego w pkt II konieczne było uchylenie orzeczenia o karze łącznej pozbawienia wolności i grzywny oraz warunkowym zawieszeniu wykonania kary łącznej.
Sąd Okręgowy zaakceptował wymiar kary orzeczonej wobec oskarżonegoB. M. (1)za czyn zart. 279 § 1 kk. Orzeczona wobec oskarżonego kara 1 roku pozbawienia wolności oraz grzywna w wymiarze 50 stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 20 złotych są w pełni adekwatne do ustalonego, wysokiego, stopnia winy oraz społecznej szkodliwości czynu. Prawidłowo zaakcentowane zostały wszystkie okoliczności rzutujące na wymiar kary takie jak rodzaj naruszonego dobra prawnego, chęć osiągniecia łatwego zysku, umyślność działania oraz uprzednią karalność za przestępstwo podobne. Żadna z nich nie została przeceniona czy też niedoceniona.
Sąd Okręgowy uznał, iż istnieją przesłanki do zastosowania wobec oskarżonegoB. M. (1)warunkowego zawieszenia wykonania kary. Zaznaczyć należy, że kara pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania stanowi szczególną formę wymiaru kary i musi realizować cele zawarte wart. 53 kk, ze szczególnym uwzględnieniem celu szczególno – prewencyjnego związanego z poddaniem sprawcy próbie.
Zdaniem Sądu Okręgowego zawieszenie wykonania orzeczonej wobec oskarżonego kary 1 roku pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 3 lata będzie wystarczającym środkiem zapewniającym osiągnięcie wobec oskarżonego celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa. Warunki i właściwości osobiste oskarżonego nie wykazują, iż jest on osoba zdemoralizowaną wobec której konieczne dla realizacji celów kary jest orzeczenia kary izolacyjnej. Stopień represyjności orzeczonej kary z warunkowym zawieszeniem jej wykonania będzie adekwatny do stopnia winy i stopnia społecznej szkodliwości, a zarazem wystarczająco dolegliwy ale nie zbyt dolegliwy, jak w przypadku bezwzględnej kary pozbawienia wolności, aby pozwolił na realizację wychowawczego aspektu kary. Odpowiednio długi, 3 letni, okres próby, pozwoli na skuteczne zweryfikowanie postawionej pozytywnej prognozy kryminologicznej. Orzeczona przez Sąd Okręgowy kara nie pozostanie również bez wpływu na kształtowanie świadomości prawnej społeczeństwa.
Konieczna była także zmiana zaskarżonego orzeczenia w zakresie orzeczenia o kosztach postępowania. Zasądzoną tytułem wydatków od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa w pkt VII wyroku kwotę należało obniżyć do 893,12 złotych. Nie byłoby zasadne obciążanie oskarżonego tytułem wydatków kosztami opinii biegłego rzeczoznawcy majątkowegoT. U.. Opinia ta dotyczyła bowiem wyceny piły marki(...)skradzionej na szkodęM. T.. W zakresie w jakim uniewinniono oskarżonego od zarzucanego mu w pkt II aktu oskarżenia czynu koszty procesu obciążają Skarb Państwa.
Mając na uwadze wskazane wyżej argumenty Sąd Okręgowy na podstawieart. 456 kpkw zw. zart. 437 § 1 i 2 kpkzmienił zaskarżony wyrok i na podstawieart. 414 § 1 kpkw zw. zart. 17 § 1 pkt 1 kpk. uniewinniłB. M. (1)od zarzucanego mu w pkt II aktu oskarżenia czynu, a co do czynu z pkt I aktu oskarżenia utrzymał wyrok w mocy. O kosztach sądowych orzeczono na podstawieart. 626 § 1 kpk,art. 627 kpk,art. 630 kpkiart. 636 § 1 kpk.

SSO Krzysztof Sajtyna

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kielcach
date: '2013-12-13'
department_name: IX Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Krzysztof Sajtyna
legal_bases:
- art. 33 § 1, 2 i 3 kk
- art. 438 pkt 2 i 3 kpk
recorder: st.sekr.sądowy Iwona Stefańska
signature: IX Ka 1611/13
```