You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V GC 227/15 upr

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 września 2015 roku
Sąd Rejonowy w Ostrołęce V Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:SSR Marianna Grzyb
Protokolant:sekr. sądowy Emilia Górna
po rozpoznaniu w dniu 24 września 2015 roku w Ostrołęce
na rozprawie sprawy z powództwa

(...)weW.(RFI Nr(...))

przeciwko
W. M.(nrPESEL: (...))
o zapłatę 2.613,60 zł
orzeka:
powództwo oddala
SSR Marianna Grzyb

UZASADNIENIE
(...)weW.w pozwie wniesionym w dniu 12.12.2014 r. przeciwkoW. M., prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą(...)wniosła o zapłatę kwoty 2.613,60 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości 4-krotności kredytu lombardowego NBP od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Powódka wniosła również o zasądzenie kosztów procesu wg norm przepisanych.
Uzasadniając swoje roszczenie powódka wskazała, że pozwany w ramach prowadzonej działalności gospodarczej zawarł z(...) Sp. z o.o.umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych o nr(...)Strona pozwana nie wywiązała się z obowiązku uiszczenia opłat za usługi zgodnie z fakturami wystawionymi przez wierzyciela pierwotnego. Przedmiotową wierzytelność nabyła w dniu 25.05.2012 r. powódka. W dniu 20.09.2012 r. strony zawarły na czas oznaczony umowę ugody, w której pozwany uznał roszczenie w kwocie 4.711,12 zł powiększone o odsetki umowne. Wobec niewypełnienia warunków ugody została ona wypowiedziana. Na dochodzoną pozwem kwotę składa się należność główna wynikająca z ugody w kwocie 2.339,98 zł oraz skapitalizowane odsetki umowne wraz z odsetkami za opóźnienie w spełnieniu świadczenia. (k. 16-18)
Pozwany na rozprawie w dniu 24.09.2015 r. nie uznał powództwa, podniósł zarzut przedawnienia, dlatego że żądaniem pozwu są faktury z roku 2005 r.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Strony są przedsiębiorcami.W. M.prowadzi działalność gospodarczą pod firmą(...)Powódka prowadzi działalność w formie funduszu inwestycyjnego.

W. M.w ramach prowadzonej działalności gospodarczej zawarł z(...) Sp. z o.o.umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych o numerze(...), na podstawie której otrzymał dostęp do usług świadczonych przez(...) Sp. z o.o.i zobowiązał się do uiszczania za nie opłat, zgodnie z fakturami.
Z tytułu świadczonychusług (...) Sp. z o.o.obciążył pozwanegofakturą nr (...)na kwotę 221,98 zł, której termin płatności mijał z dniem 20.06.2005 r.,fakturą nr (...)na kwotę 1,27 zł której termin płatności mijał z dniem 21.07.2005 r. ifakturą nr (...)na kwotę 2.295,00 zł, której termin płatności mijał z dniem 13.08.2005 r.
Pozwany nie zapłacił kwot wynikających z w/w faktur, a w dniu 20.09.2012 r. zawarł ugodę z wierzycielem, w której uznał wierzytelność na kwotę 4.711,12 zł powiększoną o odsetki umowne. Jednakże pismem z dnia 21.03.2013 r. wierzyciel wypowiedział przedmiotową ugodę z uwagi na brak spłat 4 pełnych rat ugody w terminach określonych w ugodzie.
Powódka(...)weW.nabyła od(...) S.a.(...)z siedzibą wL.w dniu 25.05.2012 r. przedmiotową wierzytelność, wynikającą zfaktury nr (...)na kwotę 221,98 zł, której termin płatności mijał z dniem 20.06.2005 r., zfaktury nr (...)na kwotę 1,27 zł której termin płatności mijał z dniem 21.07.2005 r. i zfaktury nr (...)na kwotę 2.295,00 zł której termin płatności mijał z dniem 13.08.2005 r.
(okoliczności bezsporne, potwierdzone dowodami: pismo z dnia 20.11.2014 r., k. 23, ugoda zawarta w dniu 20.09.2012 r. k. 24-25, wypowiedzenie ugody w sprawie nr P/KRO/5/25, k. 26-27, porozumienie, k. 28, umowa przelewu wierzytelności z dnia 08.05.2012 r., k. 29-30, umowa przelewu wierzytelności, k. 31-32, wyciąg z elektronicznego załącznika do umowy cesji, k. 33)
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie. W ocenie Sądu jest zasadny jest bowiem podnoszony przez pozwanego zarzut przedawnienia.
Zgodnie zart. 117 § 1 i 2 k.c.z zastrzeżeniem wyjątków w ustawie przewidzianych, roszczenia majątkowe ulegają przedawnieniu. Po upływie terminu przedawnienia ten, przeciwko komu przysługuje roszczenie, może uchylić się od jego zaspokojenia, chyba że zrzeka się korzystania z zarzutu przedawnienia.
Ustawowym skutkiem przedawnienia jest zatem powstanie po stronie tego, przeciw komu przysługuje roszczenie, uprawnienia do uchylenia się od jego zaspokojenia, a wykonanie tegoż uprawnienia powoduje, że roszczenie już nie może być skutecznie dochodzone. Skorzystanie zatem przez dłużnika z przysługującego mu prawa i uchylenie się od zaspokojenia roszczenia obliguje Sąd do oddalenia żądania pozwu obejmującego przedawnione roszczenie. Taka sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie.
Zgodnie zart. 118 k.c.jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat dziesięć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej – trzy lata. Co do zasady więc, roszczenia związane z prowadzeniem działalności gospodarczej, przedawniają się z upływem lat trzech. Przepisem szczególnym, o jakim mowa wart. 118, wyłączającym stosowanie trzyletniego przedawnienia, jest – w stosunku do roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej – każdy przepis ustawy, w tym takżekodeksu cywilnego, przewidujący krótszy niż trzyletni termin przedawnienia (tak też uchwała Sądu Najwyższego z dnia 21 października 1994 roku, III CZP 136/94, OSNC 1995, nr 2, poz. 38), na przykładart. 554 k.c.co do roszczeń z umowy sprzedaży,art. 646 k.c.co do roszczeń wynikających z umowy o dzieło czy teżart. 751 k.c.dotyczący umowy zlecenia.
Podstawą wierzytelności objętej żądaniem pozwu była zawarta przez pozwanegoW. M.(w ramach prowadzonej działalności) umowa o świadczenie usług. Zgodnie zart. 750 k.c.do umów o świadczenie usług, które nie są uregulowane innymi przepisami, stosuje się odpowiednio przepisy o zleceniu. Przepisy o zleceniu, które należy stosować w niniejszej sprawie nie wprowadzają zaś szczególnego uregulowania przedawnienia roszczeń wynikających z tejże umowy. Wobec tego w niniejszej sprawie w zakresie przedawnienia zastosowanie znajdą cytowane przepisy ogólne.
Zgodnie zart. 120 §1 k.c.bieg przedawnienia rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne. Przedmiotowe roszczenia stały się wymagalne kolejno w dacie 20.06.2005 r. (termin płatnościfaktury VAT nr (...)na kwotę 221,98 zł), w dacie 21.07.2005 r. (termin płatnościfaktury VAT nr (...)na kwotę 1,27 zł), w dacie 13.08.2005 r. (termin płatnościfaktury VAT nr (...)). Jak wskazywała powódka, z umowy stanowiącej źródło przedmiotowego zobowiązania wynikało bowiem, iż termin płatności strony ustalały zgodnie z fakturami wystawionymi przez wierzyciela pierwotnego.
Strona powodowa wytoczyła powództwo jednak dopiero w dniu 12.12.2014 r., a więc po upływie ponad dziewięciu lat od rozpoczęcia biegu terminu przedawnienia. Wprawdzie w dniu 20.09.2012 r. strony zawarły ugodę, w której wierzyciel wyraził zgodę na spłatę wierzytelności, niemniej jednak nastąpiło to niemal 7 lat od rozpoczęcia biegu przedawnienia.
Wobec powyższego w dniu wnoszenia pozwu roszczenie strony powodowej było przedawnione. Powódka nie wykazała, aby bieg przedawnienia podlegał przerwaniu. Dlatego tez powództwo wytoczone przez stronę powodową nie mogło zasługiwać na uwzględnienie.
Z uwagi na powyższe na podstawieart. 118 k.c.orzeczono, jak w sentencji.
SSR Marianna Grzyb

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Ostrołęce
date: '2015-09-24'
department_name: V Wydział Gospodarczy
judges:
- Marianna Grzyb
legal_bases:
- art. 117 § 1 i 2 k.c.
recorder: sekr. sądowy Emilia Górna
signature: V GC 227/15
```