You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V Kz 1300/21

POSTANOWIENIE
Dnia 2 lutego 2022 roku
Sąd Okręgowy w V Wydziale Karnym Odwoławczym w Łodziw składzie:
Przewodniczący:Damian Krakowiak
Protokolant: st. sekr. sąd. Dorota Lerka
w obecności Prokuratora Krzysztofa Wolskiego
po rozpoznaniu sprawyS. W.
oskarżonego o czyny zart. 207 § 1 k.k.
na skutek zażalenia obrońcy oskarżonego
na postanowienie Sądu Rejonowego w Zgierzu z dnia 3 grudnia 2021 roku
w przedmiocie zastosowania środka zapobiegawczego w postaci nakazu opuszczenia lokalu mieszkalnego zajmowanego wspólnie z pokrzywdzonymiD. W.iŁ. W.
na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.

postanawia:
utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE
Postanowieniem Sądu Rejonowego w Zgierzu z dnia 3 grudnia 2021 roku nakazano oskarżonemuS. W.opuszczenie lokalu zajmowanego wspólnie z pokrzywdzonymi:D. W.iŁ. W., położonego w(...), gm.O.na okres trzech miesięcy, tj. do dnia 3 marca 2022 roku.
Na powyższe orzeczenie zażalenie złożył obrońca oskarżonego, zaskarżając je w całości oraz zarzucając:

1
naruszenie przepisów postępowania, mające wpływ na treść rozstrzygnięcia, a mianowicieart. 249 § 1 k.p.k.w zw. zart. 7 i 92 k.p.k.orazart. 275a § 1 k.p.k.poprzez zastosowanie środka zapobiegawczego w postaci nakazu opuszczenia lokalu mieszkalnego na okres trzech miesięcy, w sytuacji, gdy ze

zgromadzonego dotychczas w aktach sprawy materiału dowodowego nie wynika, aby oskarżony stosował wobecD. W.iŁ. W.
przemoc fizyczną, a dodatkowo w ostatnim czasie w miejscu zamieszkania stron wezwani funkcjonariusze policji nie stwierdzili awantury, zaś oskarżony
pracuje zawodowo i większość czasu przebywa poza domem, a ponadto, pozostaje w stałym kontakcie z terapeutą,

2
naruszenie przepisów postępowania, mające wpływ na treść rozstrzygnięcia, a mianowicieart. 7 k.p.k.poprzez dokonanie przez Sąd dowolnej oceny materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy, co nastąpiło w

wyniku bezzasadnego przyjęcia, że oskarżony stosował wobecD. W.iŁ. W.przemoc fizyczną w postaci szarpania i
popychania, w sytuacji, gdyS. W.zaprzeczył, aby kiedykolwiek uderzył żonę, a pozostały materiał dowodowy tego nie potwierdza,

3
wynikający z ww. błąd naruszeń przepisów postępowania błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę skarżonego rozstrzygnięcia i mający wpływ na jego treść, a polegający na uznaniu, iż w przedmiotowej sprawie

spełnione są przesłanki do orzeczenia nakazu opuszczenia wspólnie zajmowanego lokalu mieszkalnego, w sytuacji, gdy z materiału dowodowego
wynika, że oskarżony nie stosował przemocy fizycznej wobec żony i syna, zaś w ostatnim czasie w miejscu zamieszkania stron nie dochodzi do awantur.
Mając na uwadze powyższe, skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez uchylenie wobec oskarżonegoS. W.środka zapobiegawczego w postaci nakazu opuszczenia lokalu mieszkalnego, ewentualnie o
rozważenie zastosowania środka zapobiegawczego w postaci dozoru policji 2 razy w tygodniu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie obrońcy nie jest zasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności za niezasadny należy uznać zarzut naruszeniaart. 249 § 1 k.p.k.Mając na uwadze zgromadzony dotychczas materiał dowodowy należy uznać, iż w wysokim stopniu uprawdopodobniono sprawstwoS. W.w zakresie zarzucanego mu czynu zart. 207 § 1 k.k.Na tę okoliczność wskazują m.in. zeznania pokrzywdzonych, notatki służbowe z interwencji policji (jak np. informacja znajdująca się na k. 315 akt sprawy) czy sprawozdanie z objęcia nadzoru wraz z wywiadem środowiskowym (k. 357). Niezależnie zatem od podanych przez skarżącego w zażaleniu informacji, czy oskarżony pracuje zawodowo lub czy w ostatnim czasie (mając na uwadze czas ok. dwóch tygodni), zachowanieS. W.nie eskalowało, wskazać należy, iż Sąd rozważa całokształt zgromadzonego materiału dowodowego i na jego podstawie podejmuje decyzję o zastosowaniu środka zapobiegawczego. Sąd Rejonowy dokonał takiej analizy pod kątem potrzeby zastosowania wobec oskarżonego nakazu opuszczenia lokalu zamieszkiwanego wspólnie z pokrzywdzonymi. Środki zapobiegawcze zaś stosuje się w celu zabezpieczenia prawidłowego toku postępowania na każdym jego etapie.
Błędny jest zarzut skarżącego w zakresie naruszeniaart. 7 i 92 k.p.k., a co za tym idzie – błędu w ustaleniach faktycznych. Wskazać bowiem należy, iż zarzut błędu dowolności jest tylko wtedy słuszny, gdy zasadność ocen i wniosków, wyprowadzonych przez sąd orzekający z okoliczności ujawnionych w toku przewodu sądowego, nie odpowiada prawidłowości logicznego rozumowania, przy czym dla swej skuteczności wymaga on od apelującego wykazania, jakich konkretnych uchybień w świetle wskazań wiedzy, doświadczenia życiowego i logicznego rozumowania dopuścił się sąd w dokonanej ocenie materiału dowodowego a nie tylko ograniczenia się do własnej oceny tego materiał (wyr. SA w Poznaniu z dnia 2 czerwca 2021 roku, sygn. II AKa 44/21).
W niniejszej sprawie skarżący przedstawia jedynie własną wersję inkryminowanego zdarzenia, co nie znajduje potwierdzenia w zeznaniach świadków (m.in. zeznaniaD. W.na posiedzeniu w dniu 3 grudnia 2021 roku k. 388). Nie sposób zgodzić się także ze stwierdzeniem skarżącego, iż oskarżony nie używał przemocy wobec pokrzywdzonych w postaci szarpania. Zeznania pokrzywdzonych w tym zakresie są jednoznaczne i spójne, na tym etapie Sąd Rejonowy uznał, że ich zeznania uprawdopodobniają możliwość popełnienia przez oskarżonego wobec oskarżycieli posiłkowych przestępstwa przeciwko nim z użyciem przemocy.
Sąd Okręgowy nie podziela również twierdzenia skarżącego, iż nie można uznać czynów oskarżonego w postaci szarpania i popychania za przejaw przemocy. Każde bowiem naruszenie „prywatnej, osobistej” strefy drugiego człowieka bez jego zgody, które powoduje powstanie u niego obawy, cierpienia fizycznego lub psychicznego, w ocenie Sądu Odwoławczego należy uznać za przemoc. W doktrynie zaś wskazuje się, iż w ujęciu przepisuart. 275a § 1 k.p.k.przemoc należy rozumieć szeroko, nie ograniczając jej tylko do znamion ustawowych, ale obejmując nią również faktyczne zachowanie sprawcy. Wymaga się też zaistnienia uzasadnionej obawy, że podejrzany (oskarżony) ponownie popełni przestępstwo z użyciem przemocy wobec tej osoby, zwłaszcza gdy popełnieniem takiego przestępstwa groził, a zatem musi być ona całkiem realna, a nie tylko hipotetyczna (K. Eichstaedt [w:] Kodeks postępowania karnego. Tom I. Komentarz aktualizowany, red. D. Świecki, LEX/el. 2022, art. 275(a).)
Reasumując, stwierdzić należy, iż Sąd Rejonowy zasadnie wydał postanowienie w przedmiocie zastosowania środka zapobiegawczego w postaci nakazu opuszczenia lokalu mieszkalnego zajmowanego wspólnie z pokrzywdzonymi. Okoliczności podane przez skarżącego mają jedynie charakter polemiki z prawidłowymi ustaleniami Sądua quo, zatem orzeczono, jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Łodzi
date: '2022-02-02'
department_name: V Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Damian Krakowiak
legal_bases:
- art. 207 § 1 k.k.
- art. 275a § 1 k.p.k.
recorder: st. sekr. sąd. Dorota Lerka
signature: V Kz 1300/21
```