You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 123/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 marca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Mariusz Górski

Protokolant:

Marta Synowiec

przy udziale Władysławy Kunickiej – Żurek Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 11 marca 2016 r.
sprawyE. D.
córkiT.iE.z domuS.(...)r. w NowejR.zart. 291 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Kłodzku
z dnia 21 grudnia 2015 r. sygnatura akt II K 216/15
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sygn. akt IV Ka 123/16

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiemE. D.uznana został za winna , że działając w krótkich odstępach czasu i w podobny sposób:
1. w dniu 14 lutego 2015 roku wN., woj.(...)pomogła swojemu nieletniemu synowiG. D.w zbyciu laptopamarki A. (...)o wartości 2545 zł w ten sposób, że wiedząc, iż laptop pochodzi z przestępstwa kradzieży, po otrzymaniu go odG. D.dokonała jego sprzedaży w lombardzie(...) s.c.wn.za kwotę 200 zł
2. w dniu 27 lutego 2015 roku wN., woj.(...)pomogła swojemu nieletniemu synowiG. D.w zbyciu kamery markiJ.E.o wartości 1618 zł w ten sposób, że wiedząc, iż kamera pochodzi z przestępstwa kradzieży, po otrzymaniu jej odG. D.dokonała jej sprzedaży w lombardzie(...) s.c.wN.za kwotę 100 zł
to jest za winną popełnienia czynów zart. 291 §1 kki za to, na podstawie tegoż przepisu w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 roku w zw. zart. 4 § 1 kk, przy zastosowaniuart. 37 a kkwymierzono oskarżonej karę 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie.
Nadto zważywszy na treśćart. 33 § 2 kkwymierzono oskarżonej 50 stawek dziennych grzywny, po ustaleniu wysokości jednej stawki na 10 złotych.
Wyrok powyższy zaskrzył prokurator zarzucając obrazę przepisu prawa materialnego, tj.art. 4 § 1 kk, poprzez częściowe zastosowanie ustawy obowiązującej do dnia 30 czerwca 2015 r. w zakresie przyjęciaart. 91 § 1 kki częściowe zastosowanie ustawy obowiązującej od dnia 1 lipca 2015 roku w zakresie przyjęciaart. 37a kk, podczas gdy możliwe jest jedynie orzekanie na podstawie jednego reżimu prawnego.
Tym samym apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez powalanie w jego I punkcieart. 91 § 1 kkw brzmieniu obowiązującym od dnia 1 lipca 2015 roku.

Sąd Okręgowy zważył:

Apelacja jest oczywiście trafna, choć nie wskazuje wszystkich uchybień jakich dopuścił się Sąd I instancji.
I tak:

1
Postępowanie jurysdykcyjne rozpoczęto 26 grudnia 2015 roku, czyli wtedy gdy obowiązywały już przepisykpkpo ich zmianie (1 lipca 2015), a mimo to prowadzono sprawę w postępowaniu uproszczonym, bez udziału prokuratora, choć ten tryb wówczas już nie istniał.

2
Na kolejnej spawie (21 grudnia 2015 roku) przywołano z koleiart. 484 § 2 kpkdla zmiany trybu postępowania na zwyczajny, choć i ten przepis także wówczas już nie obowiązywał.

3
Rację ma skarżący, iż niedopuszczalnym było opieranie rozstrzygnięcia częściowo na „starych” przepisachkk, a częściowo na obowiązujących od 1 lipca 2015 roku, a tak uczyniono właśnie wpunkcie 1dyspozycji, przy czym nie powołano tamart. 91 § 1 kk;

4
Po wymierzeniu oskarżonemu kary ograniczenia wolności orzeczono także grzywnę, a uczyniono to w oparciu oart. 33 § 2 kk, choć tak przepisy obowiązujące przed 1 lipca 2015 r, jak i po tej dacie pozwalały na powołanie wskazanego wyżej przepisu dla orzeczenia grzywny wyłącznie obok kary pozbawienia wolności.

Już tylko powyższe nakazało orzec jak wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2016-03-11'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Mariusz Górski
legal_bases:
- art. 291 § 1 kk
- art. 484 § 2 kpk
recorder: Marta Synowiec
signature: IV Ka 123/16
```