You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 276/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 listopada 2014 r.
Sąd Rejonowy w Kętrzynie II Wydział Karny w składzie:
Przewodnicząca: Sędzia SR Małgorzata Olejarczyk
Protokolant: sekretarz sądowy Ewelina Kazberuk
Oskarżyciel prywatny:E. K.
po rozpoznaniu w dniach: 22.07.2014r., 23.09.2014r. i 06.11.2014r.
sprawyI. B. (1)
c.J.iE.z domuK.
ur. (...)R.

oskarżonej o to, że:
W dniu 14.04.2013r. wK.na klatce schodowej bloku przyulicy (...)kopnęłaE. K.naruszając w ten sposób jej nietykalność cielesną,
tj. o czyn zart. 217 § 1 k.k.

I
oskarżonąI. B. (1)uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu i na podstawieart. 217 § 2 k.k.odstępuje od wymierzenia kary;

II
na podstawieart. 631 k.p.k.w zw. zart. 628 pkt 2 k.p.k.zasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 (sto) złotych tytułem częściowego zwrotu wydatków.

II K 276/14

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu materiału dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
E. K.zamieszkuje wK.przyulicy (...). Od 2013 r. toczył się jej proces rozwodowy zS. K.. Strony pozostawały w rozłączeniu i były silnie skonfliktowane.E. K.podejrzewała męża, że spotyka się zI. B. (1). Za radą swego pełnomocnika, postanowiła zrobić im zdjęcie, będące dowodem zdrady, w sprawie rozwodowej.
W dniu 13 kwietnia 2013 r.I. B. (1)wraz z dziećmi przebywała uB. Z.zamieszkującej w tym samym bloku mieszkalnym, coE. K.. Kobieta spędziła tam noc z 13 na 14 kwietnia 2013 r.E. K.była przekonana, że w mieszkaniu znajduje się takżeS. K.. Wspólnie ze swoją matkąW. R.siedziały na klatce schodowej w pobliżu drzwiB. Z.. Około godz. 1.20 w nocy, w dniu 14 kwietnia 2013 r.E. K.zawiadomiła policję, że wmieszkaniu nr (...)uB. Z.przebywa mążE. K.z kochanką. Nadto, że w mieszkaniu trwa libacja alkoholowa, a przebywają tam małoletnie dzieci.
Na miejsce interwencji udali się funkcjonariusze policjiR. Ż.iA. Ż.. W mieszkaniu nie stwierdzili zakłócania ciszy nocnej, zbadana urządzeniem AlcoBlowB. Z.była trzeźwa. W domu obecny był jej konkubentL. C.. W trakcie rozmowy z rozpytania ustalili, żeE. K.czeka na dogodny moment, by zrobić zdjęcie swemu mężowi wraz zI. B. (1). Pouczyli wymienioną, że policja nie zajmuje się tego typu sprawami.
E. K.wraz z matkąW. R.do rana siedziały pod drzwiamiB. Z.. GdyI. B. (1)około godziny 7.00 rano dnia 14 kwietnia 2013 r. wyszła z mieszkania,E. K.zrobiła jej zdjęcie telefonem komórkowym, pytając czy ładnie wyszła.I. B. (2)podbiegła doE. K.i zaczęła ją kopać.E. K.odepchnęłaI. B. (1), a następnie odpowiedziała jej kopniakiem.
B. Z.wezwała na interwencję policję i wraz z dziećmiI. B. (1)oczekiwała na ich przyjazd przed blokiem. Około godz. 7.25 funkcjonariuszeK. T.iK. K. (2)przyjechali do bloku naulicy (...). Tam po rozmowie ze zgłaszającą interwencjęB. Z., a takżeI. B. (1),E. K.i jej matkąW. R.uzyskali dwie sprzeczne wersje zdarzeń.B. Z.iI. B. (1)twierdziły, żeE. K.wszczęła awanturę, po czym kopała i szarpałaI. B. (1), natomiastE. K.podała, żeI. B. (1)zaatakowała ją po tym jak zrobiła jej zdjęcie.
NastępnieB. Z.dokonała zgłoszenia, że prawdopodobnieE. K.dokonała uszkodzenia jej samochodu markiF. (...)o nr(...)207, albowiem nosił on ślady zarysowania powłoki lakierniczej na pokrywie komory silnika, na całej długości lewych drzwi oraz na lewym tylnym błotniku.
W dniu 16 kwietnia 203 r.E. K.udała się do lekarza, który stwierdził obrażenia ciała w postaci dwóch zasinień 1cm x 1,5 cm w ½ tylnej okolicy udowej prawej i 1/3 bliższej podudzia prawego.
Sprawa o uszkodzenie pojazduB. Z.wraz z aktem oskarżenia zart. 288 §1 kkprzeciwkoE. K.została przekazana do Sądu Rejonowego w Kętrzynie i obecnie po uchyleniu sprawy do ponownego rozpoznania, toczy się pod sygn. 276/14.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciuo : częściowe wyjaśnienia oskarżonejI. B. (1)k. 57-58, częściowe zeznania oskarżycielki prywatnejE. K.k. 58, częściowe zeznaniaB. Z.k. 77v – 78, 87-88, zeznaniaA. Ż.k. 90, 91v,R. Ż.k. 90, 91v,K. T.k. 91-91v,R. F.k. 58-59,K. K. (2)k. 71, 90, zaświadczenie lekarskie przedłożone przezE. K.k. 3, 76.
OskarżonaI. B. (1)nie przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu. Wyjaśniła, że toE. K., zaatakowała ją, gdy ta wychodziła z mieszkaniaB. Z.. Najpierw zrobiła jej zdjęcie, a następnie kopnęła ją w krocze, powodując upadek ze schodków. Nie prowokowała i zaczepiałaE. K.( wyjaśnienia k. 57-57v).

Sąd zważył, co następuje :
Przystępując do analizy dowodów zebranych w postępowaniu z oskarżenia prywatnego, podnieść należy, że niniejsza sprawa jest pochodną sprawy rozwodowejE. K.. Jak ustalono oskarżycielka prywatna upatrywała w osobie oskarżonejI. B. (1)przyczynę rozpadu swojego pożycia małżeńskiego. Zeznała, że gromadziła dowody, mające świadczyć, że jej małżonek spotyka się z inną kobietą. W nocy z 13 na 14 kwietnia 2014 r. siedziała pod drzwiami mieszkaniaB. Z., przekonana, że wewnątrz przebywa jej mąż wtowarzystwie (...). Przyznała, że celem jej działania było zrobienie zdjęć wymienionym.
Okoliczność ta jest bezsporna. Potwierdzili ją wszyscy przesłuchani w sprawie świadkowie.E. K.czekała na dogodny moment, by zrobić zdjęcie oskarżonej. Zatem gdy ta wyszła z mieszkania, sfotografowała ją telefonem komórkowym. Sytuacja ta rozzłościłaI. B. (1), która kierując się w stronę oskarżycielki, kopnęła ją. W odwecieE. K.również kopnęłaI. B. (1).B. Z.wezwała na interwencję policję.
W ocenie Sądu nie polegają na prawdzie te wyjaśnienia oskarżonej, w których twierdzi, że toE. K.zaatakowała ją pierwsza. CelemE. K.było zrobienie zdjęć oskarżycielce prywatnej, co też uczyniła, nie zaś fizyczna napaść na jej osobę. Nie mniej jednak zachowanieE. K.było prowokacyjne. Wystarczy przypomnieć, że oskarżycielka prywatna całą noc siedziała pod drzwiamiB. Z.. Podsłuchiwała, co dzieje się wewnątrz, gdy zaś uznała, że w środku trwa libacja alkoholowa, wezwała policję. Pierwsza interwencja miała miejsce w nocy o godz. 1.20, następna o godz. 7.25 rano. ( notatki urzędowe k. 66, 89). Jak zeznali policjanci podejrzeniaE. K.nie znalazły pokrycia w rzeczywistości. W mieszkaniu było cicho, dzieci spały, a dorosły domownikB. Z.była trzeźwa. OdnośnieI. B. (1)brak jest wzmianki w notatce na jej temat, również interweniujący policjanciR. Ż.iA. Ż.nie posiadali informacji w tym zakresie.
Zachowanie oskarżycielki prywatnej było nastawione na sfotografowanie oskarżonej, jak wychodzi z mieszkania wraz zS. K.. Niewątpliwie było to zachowanie zamierzone, zatem w pełni świadome. Można zdecydowanie stwierdzić, że z punktu widzenia ogólnie przyjętych i akceptowalnych norm postępowania było ono zaczepne i niewłaściwe. Oskarżycielka prywatna nie miała prawa robić zdjęć oskarżonej bez jej zgody. Niewątpliwie postępekE. K.mający cechy nagannej zaczepki, wzburzyłI. B. (1)i skłonił ją do naruszenia jej nietykalności cielesnej.I. B. (1)kopnęła bowiemE. K.. Sytuację tę widziała matkaE. K.W. R.. Z koleiE. K.odpowiedziała naruszeniem nietykalności cielesnejI. B. (1), którą również kopnęła.B. Z.relacjonowała, że oskarżycielka prywatna zaczęła szarpać za włosy oskarżoną, a następnie ją kopać. ( k. 77v).
Do zeznańB. Z.,W. R., a nawet samej oskarżycielki prywatnej, Sąd odniósł się z ostrożnością. Należy nie tracić z pola widzenia, że osoby te pozostają ze sobą w konflikcie. Zatem na zewnątrz przedstawiają sytuację z korzyścią dla osób dla których zeznają, piętnując i akcentując niewłaściwe zachowanie strony przeciwnej.
Funkcjonariusze policji potwierdzili okoliczności zgłoszenia interwencji.
ŚwiadekR. F.zeznała, że nie widziała, by doszło do naruszenia nietykalności cielesnej którejkolwiek ze stron. Słyszała jedynie na klatce schodowej odgłosy zakłócania ciszy nocnej, szum, stukanie. Widziała również siedzącą pod drzwiamiB. Z.E. K.wraz z matką.
Zaświadczenie lekarskie datowane na dzień 16 kwietnia 2014 r. zawiera opis obrażeń doznanych przez oskarżycielkę prywatną w dniu 14 kwietnia 2013 r. Wynika z niego, żeE. K.posiadała dwa zasinienia 1cm x 1,5 cm w ½ tylnej okolicy udowej prawej i 1/3 bli¿szej podudzia prawego. Zaświadczenie to potwierdza rodzaj doznanych obrażeń, nie dowodzi zaś, w jakich okolicznościach doszło do w/w obrażeń.E. K.podała, że została pobita, co znalazło odzwierciedlenie w zaświadczeniu. Sąd nie znalazł podstaw, by kwestionować wiarygodność w/w zaświadczenia.
Po analizie dowodów zgromadzonych w sprawie, Sąd uznał winęI. B. (1)za udowodnioną. W dniu 14 kwietnia 2013 r. na klatce schodowej bloku przyulicy (...)kopnęłaE. K.naruszając w ten sposób jej nietykalność cielesną, czym wypełniła znamionaart. 217§1 kk.
Naruszeniem nietykalności cielesnej są wszystkie czynności oddziałujące na ciało innej osoby, które nie są przez nią akceptowane. Naruszenie nietykalności cielesnej nie musi łączyć się z powstaniem obrażeń, jednakże musi mieć ono wymiar fizyczny (por. wyrok SA w Białymstoku z dnia 9 sierpnia 2012 r., II AKa 137/12, LEX nr 1217652).
Sąd w niniejszej sprawie odstąpił od wymierzenia kary wobec oskarżonej. Uznał bowiem, że działanieI. B. (1)nie różniło się w sposób istotny od rodzaju i sposobu zachowania sięE. K., której prowokacyjne zachowanie było powodem naruszenia przez oskarżoną jej nietykalności cielesnej. W sprawie istnieje ścisły związek przyczynowo-skutkowy między zachowaniem się pokrzywdzonej i reakcją oskarżonej.
Sąd skorzystał z możliwości odstąpienia od wymierzenia kary na podstawieart. 217§2 kk, który stanowi, że jeżeli naruszenie nietykalności wywołało wyzywające zachowanie się pokrzywdzonego albo jeżeli pokrzywdzony odpowiedział naruszeniem nietykalności, sąd może odstąpić od wymierzenia kary.
W niniejszym przypadku miała miejsce prowokacja ze stronyE. K., a następnie retorsja.E. K.odpowiedziała również naruszeniem nietykalności cielesnejI. B. (1), czyli odpowiedziała czynem tego samego rodzaju. Opisana sytuacja faktyczna skłoniła Sąd do zastosowania instytucji odstąpienia od wymierzenia kary.
O kosztach postępowania orzeczono w oparciu o przepisart. 631 kpkw zw. zart. 628 pkt.2 kpk, obciążając oskarżoną kwotą 100 złotych tytułem częściowego zwrotu wydatków.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kętrzynie
date: '2014-11-06'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Małgorzata Olejarczyk
legal_bases:
- art. 217 § 1 k.k.
- art. 628 pkt 2 k.p.k.
recorder: sekretarz sądowy Ewelina Kazberuk
signature: II K 276/14
```