You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktIV U 1677/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 września 2017 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Jolanta Krzywonos
Protokolant: st. sekr. sądowy Maria Misiuda
po rozpoznaniu w dniu 28 września 2017 r. w Rzeszowie
sprawy z wnioskuM. K.
przy udziale zainteresowanego(...)Sp. z o.o wM.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
o podleganie ubezpieczeniu społecznemu
na skutek odwołaniaM. K.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 06/09/2016 r. znak(...)

    I.zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.z dnia 06/09/2016 r , znak:(...)w ten sposób, że stwierdza,iżM. K.jako pracownik(...) Sp. z o.o.wM.podlega obowiązkowo ubezpieczeniom : emerytalnemu , rentowemu , chorobowemu i wypadkowemu od 10 września 2015r do 31 marca 2016r

II.zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.na rzeczM. K.kwotę 900 złotych / słownie : dziewięćset / tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Sygn. akt IV U 1677/16

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 28 września 2017 r.
Decyzją z dnia 6.IX. 2016 r. znak(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR., powołując się na przepisyart. 83 ust. 1 pkt 1, w związku zart. 68 ust 1 pkt 1 lit. a , ustawy z dnia 13 .X. 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznychstwierdził, żeM. K., jako pracownik u płatnika składek(...) Sp. z o.o.wM.nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu w okresie od 10.IX.2015r do 31.III. 2016 r. W uzasadnieniu swego stanowiska organ rentowy podał, iż zebrany przez niego materiał dowodowy w sprawie jednoznacznie wskazuje, że pomimo formalnie zawartej umowy o pracę pomiędzyM. K., a płatnikiem składek(...) Sp. z o.o.wM.stosunek pracy faktycznie nie został nawiązany , umowa ta była fikcyjna. Organ rentowy uznał zatem, że zgłoszenieM. K.do ubezpieczenia społecznego miało charakter fikcyjny, a rzeczywistym celem zawarcia umowy nie była wola realizowania przez w/wym. obowiązków pracowniczych lecz stworzenie warunków dla uzyskania statusu pracowniczego, a w konsekwencji uzyskania prawa do świadczeń z ubezpieczenia społecznego.
Odwołanie od powyższej decyzji złożyłM. K.oraz poparł to odwołanie(...) Sp. z o.o.wM.. Wnosili o zmianę zaskarżonej decyzji oraz orzeczenie, żeM. K.podlega obowiązkowym ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu od dnia 10.IX.2015r do 31.III.2016r 2016 r. jako pracownik u płatnika składek(...) Sp. z o.o.wM.. W uzasadnieniu wskazywali na okoliczności oraz potrzebę zatrudniania pracownika tj.M. K.argumentując to przede wszystkim koniecznością zajęcia się pracą związaną z przeniesieniem biura w nowe miejsce polegającą na segregacji , ułożeniu, opisaniu dokumentów firmy znajdujących się w około 200 –300 segregatorów , założenie archiwum w formie elektronicznej .
W odpowiedzi na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.wniósł o oddalenie odwołania . Podtrzymując stwierdzenia zawarte w zaskarżonej decyzji podkreślił, że w jego ocenie zatrudnienieM. K.było fikcyjne .
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Firma (...) Sp. z o.o.wM.nie zatrudniała pracowników .Zajmuje się działalnością związaną z motoryzacją . Jej prezesem jestT. U..Potrzebował pracownika do pracy związanej z przeniesieniem biura zul. (...)do innego budynku przyul. (...).Praca wymagała posegregowania dokumentów , ich opisania , oraz założenia archiwum tych dokumentów w formie elektronicznej.T. U.poszukiwał osoby do tej pracy. Zgłosił sięM. K.. Umowę sporządziła księgowa i została ona podpisana przez obie strony .Umowa o pracę została zawarta 10.IX.2015r i na czas określony do 31.III.2016r na stanowisko pracownika biurowego , na pełny etat za wynagrodzeniem 4 000 zł brutto / k. 29 akt ZUS /.Lekarz medycyny pracy wydał orzeczenie lekarskie na wniosek pracodawcy 14.IX.2015r.
Wnioskodawca ukończył(...)na poziomie licencjatu na kierunku fizjoterapeuta .ObecnośćM. K.w firmie potwierdziłR. O.zatrudniający księgową pracującą na rzecz(...) Sp. z o.o.wM., właściciel budynku w którym pracował wnioskodawca-W. S., pracę wnioskodawcy potwierdził prezes(...) Sp. z o.o.wM.T. U..
T. U.kontrolował pracę wnioskodawcy poprzez niezapowiedziane wizyty .Nie zezwolił na kontakt telefoniczny z obawy na to ,aby wnioskodawca nie dokonał zdjęć dokumentów archiwizowanych. Z wykonywanej przez wnioskodawcę pracy był zadowolony / k. 83,109,122/. Wnioskodawca pracował około 1 miesiąca , po czym rozchorował się na depresję i już nie powrócił do pracy .Depresja miała podłoże osobiste / k. 122/.
Sąd dokonał powyższych ustaleń faktycznych na podstawie wskazanych dowodów. Sąd dał wiarę dowodom z dokumentów, albowiem zostały one sporządzone przez powołane do tego osoby, w zakresie przyznanych im kompetencji i w przepisanej formie, a ich autentyczność i treść nie budziły wątpliwości Sądu.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadków oraz wnioskodawcy , albowiem ich zeznania były jasne, logiczne i wzajemnie się uzupełniały. Z ich treści wynika , iżM. K.został zatrudniony na podstawie umowy o pracę oraz że pracę tę w okresie 10.IX.2015r do 11.X.2015r faktycznie wykonywał.
Sąd zważył, co następuje:
W pierwszej kolejności wskazać należy, że stosownie doart. 6 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz.U. z 2016 r. poz. 963) obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym podlegają osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są pracownikami. Obowiązek ten w stosunku do ubezpieczeń chorobowego i wypadkowego statuują także przepisyart. 11 ust. 1 i art. 12 ust. 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Na mocy art. 13 pkt. 1 cyt. ustawy pracownicy podlegają obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu od dnia nawiązania stosunku pracy do dnia ustania tego stosunku.
Art. 8 ust. 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, który nakazuje uważać za pracownika osobę pozostającą w stosunku pracy – w sposób jednoznaczny odwołuje się do treści przepisówKodeksu pracy. Zgodnie z treściąart. 2 kppracownikiem jest każda osoba zatrudniona na podstawie umowy o pracę, a jak stanowiart. 22 kpprzez nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego rodzaju, na rzecz pracodawcy, pod jego kierownictwem, w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę, a pracodawca do zatrudnienia pracownika za wynagrodzeniem. Inne niezbędne cechy stosunku pracy to osobiste świadczenie pracy, obciążenie pracodawcy ryzykiem prowadzenia zakładu pracy, czy położenie nacisku nie tyle na osiąganie określonego rezultatu, a raczej na staranne działanie w ramach ustalonych obowiązków. Należy jednak zauważyć, że na gruncieustawy o systemie ubezpieczeń społecznych– samo zawarcie umowy o pracę, w wyniku której pracownik zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem, nie jest wystarczające do stwierdzenia, czy rzeczywiście doszło do nawiązania stosunku zatrudnienia pracowniczego i czy było ono wykonywane. Podkreślił to w szczególności Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 24 lutego 2010 r. sygn. akt II UK 204/09, w którym stwierdził, że o tym czy strony istotnie nawiązały stosunek pracy stanowiący tytuł ubezpieczeń społecznych nie decyduje samo formalne zawarcie umowy o pracę, wypłata wynagrodzenia, przystąpienie do ubezpieczenia i opłacenie składki, wystawienie świadectwa pracy, ale faktyczne i rzeczywiste realizowanie elementów charakterystycznych dla stosunku pracy, a wynikających zart. 22 § 1 k.p.Istotne więc jest, aby stosunek pracy zrealizował się przez wykonywanie zatrudnienia o cechach pracowniczych.
Sąd Okręgowy w dalszej kolejności pragnie zauważyć, że z czynnością prawną pozorną w rozumieniuart. 83 § 1 k.c.mamy do czynienia w sytuacji, gdy oświadczenie woli jest złożone tylko dla pozoru, oświadczenie to jest złożone drugiej stronie czynności prawnej i adresat oświadczenia zgadza się na dokonanie czynności prawnej jedynie dla pozoru. Przy dwustronnych czynnościach prawnych, jakimi są umowy – niezbędne jest wykazanie, że obie strony umowy złożyły oświadczenia dla pozoru i akceptowały taki stan rzeczy. Zatem rzeczywistą wolą stron był objęty brak zamiaru wywołania skutków prawnych jakie zwykle wynikają z takiej czynności prawnej (i ewentualnie wywołanie innych, ukrytych skutków prawnych). Sąd Okręgowy podziela przy tym pogląd wyrażony w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 21 maja 2010 r. sygn. akt I UK 43/10, iż umowa o pracę jest zawarta dla pozoru, a przez to nie stanowi tytułu do objęcia ubezpieczeniami społecznymi, jeżeli przy składaniu oświadczeń woli obie strony mają świadomość, że osoba określona w umowie jako pracownik nie będzie świadczyć pracy, a podmiot wskazany jako pracodawca nie będzie korzystać z jej pracy, czyli strony z góry zakładają, iż nie będą realizowały swoich praw i obowiązków wypełniających treść stosunku pracy. Podleganie bowiem ubezpieczeniom społecznym wynika z prawdziwego zatrudnienia, a nie z samego faktu zawarcia stosownej umowy, dokument w postaci umowy nie jest niepodważalnym dowodem na to, że osoby podpisujące go, jako strony, faktycznie złożyły niewadliwe oświadczenie woli o treści zapisanej w tym dokumencie. Jednocześnie należy podkreślić, że kwestia wad oświadczeń woli należy do sfery ustaleń faktycznych, a ciężar dowodu istnienia wad spoczywa na stronie twierdzącej, że taka wada w rzeczywistości miała miejsce.
W ocenie Sądu Okręgowego w Rzeszowie, w niniejszej sprawie Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.nie udowodnił, że umowa o pracę z dnia 10.IX. 2015 r. zawarta przezM. K.(jako pracownikiem) , a(...) Sp. z o.o.wM.była umową pozorną, a w konsekwencji nieważną i niewywierającą żadnych skutków prawnych w sferze ubezpieczeń społecznych.
Organ rentowy swoją ocenę opierał w tej mierze na twierdzeniu, że celem umowy nie było wykonywanie pracy, lecz uzyskanie świadczeń .
Zgromadzony w niniejszej sprawie materiał dowodowy jednoznacznie przemawia za przyjęciem, że strony zawierając umowę o pracę złożyły oświadczenie woli rzeczywiste, zgodne z ich zamiarem, przez co doszło do nawiązania stosunku pracy. Wnioskodawca wykonywał pracę powierzoną przez pracodawcę. Pracę świadczył osobiście, w ośmiogodzinnym czasie pracy a pracodawca wypłacił mu wynagrodzenie. Podlegał kierownictwu pracodawcy, wykonywał tylko polecone czynności, za wiedzą pracodawcy i na jego ryzyko. Oceny tej nie może zmienić fakt, iż pracownik po niespełna jednym miesiącu od rozpoczęciu pracy stał się niezdolny do pracy i przebywał na zwolnieniach lekarskich. Skoro, jak wykazało postępowanie dowodowe, zarówno pracodawca jak i pracownik wywiązywali się ze swych obowiązków w ramach zawartej umowy o pracę to nie może być mowy o jej pozorności.
M. K.poszukując pracy natrafił na ogłoszenie zainteresowanej firmy o pracę . Odpowiadając na to ogłoszenie zgłosił się w firmie i wyraził chęć podjęcia tej pracy .
Należy też podkreślić, że w okolicznościach ustalonego stanu faktycznego nie ulega wątpliwości, iż po stronie zakładu pracy istniała realna potrzeba zatrudnienia pracownika w celu uporządkowania archiwum w formie elektronicznej , co potwierdziła również księgowa . Zasługują zatem na wiarę twierdzenia pracodawcy , iż potrzebował on osoby, która w krótkim czasie wykona tę pracę . Racjonalnym było zatrudnienie na to stanowisko osoby, która w ocenie wnioskodawcy przejawia cechy niezbędne do przejęcia tych obowiązków . Z poczynionych w sprawie ustaleń wynika zatem, iż po stronie pracodawcy istniała potrzeba zatrudnienia pracownika i zmotywowania go odpowiednim wynagrodzeniem.
Ostatecznie zasadnym w niniejszej sprawie jest odnieść się również do argumentacji organu rentowego wskazującej, że celem zawarcia przedmiotowej umowy o prace była chęć uzyskania statusu pracowniczego , a w konsekwencji uzyskania prawa do świadczeń z ubezpieczenia społecznego. W tym miejscu zwrócić należy uwagę na ugruntowane w orzecznictwie Sądu Najwyższego stanowisko, że jednym z zamiarów zawarcia umowy o pracę jest objęcie pracownika ubezpieczeniami społecznymi i możliwość uzyskania świadczeń z tego tytułu. Największą ochronę w tym zakresie gwarantuje właśnie umowa o pracę i działanie stron nakierowane na objęcie ubezpieczeniami społecznymi jest działaniem dopuszczalnym przez prawo i ze wszech miar racjonalnym (por. uzasadnienie wyroku SN z dnia 9 sierpnia 2005 r., III UK 89/05). Świadome dążenie pracownika do uzyskania korzyści z systemu ubezpieczeń społecznych jest społecznie i moralnie akceptowalne i nie może zostać uznane za sprzeczne z zasadami współżycia społecznego.
Tak więc skorzystanie z ochrony gwarantowanej pracowniczym ubezpieczeniem społecznym jest legalnym celem zawierania umów o pracę a co więcej może być nawet głównym motywem nawiązania stosunku pracy( por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 25 listopada 2004. I PK 42/04 ). Nawet krótkotrwałe wykonywanie przez pracownika i pracodawcę obowiązków wynikających z nawiązanej umowy o pracę wskazuje na to, iż cel tej umowy został zrealizowany zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami prawa (por. uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z dnia 2 czerwca 2006 r. I UK 337/05).
Reasumując należy jeszcze raz podkreślić, że w ocenie Sądu Zakład Ubezpieczeń Społecznych w toku postępowania nie wykazał okoliczności świadczących o tym, że umowa o pracę, jaką zawarł wnioskodawca z płatnikiem składek była umową pozorną, a w konsekwencji nieważną i niewywierającą żadnych skutków prawnych w sferze ubezpieczeń społecznych.
Mając na uwadze poczynione ustalenia i ich prawną ocenę oraz treść powołanych przepisów, Sąd Okręgowy na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c.zmienił zaskarżoną decyzję i orzekł jak w punkcie I sentencji wyroku.
O kosztach procesu Sąd Okręgowy orzekł po myśliart. 108 §1 k.p.c.,98 k.p.cw zw.art. 99 k.p.c., w zw. z § 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2015 r. poz. 1804). Jak bowiem wynika z aprobowanego przez Sąd Okręgowy w składzie orzekającym orzecznictwa Sądu Najwyższego, w sprawach o składki na ubezpieczenia społeczne nie ma zastosowania § 11 ust. 2 powoływanego wyżej rozporządzenia, a zastosowanie będzie miał §2 (pogląd wyrażony w uchwale SN z 9 marca 1993 r., II UZP 5/93). Pogląd ten został również usankcjonowany uchwałą SN z dnia 20.07.2016r. sygn. akt III UZP 2/16 której została nadana moc zasady prawnej.
Mając powyższe na uwadze, Sąd uwzględniając ,iż wartość przedmiotu sporu mieści się w przedziale 1500 -5000 zł , co prowadzi do wniosku, że stawką mającą zastosowanie, będzie stawka 900 zł . Wobec powyższego Sąd zasądził od organu rentowego na rzeczM. K.kwotę 900 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2017-09-28'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jolanta Krzywonos
legal_bases:
- art. 6 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń
  społecznych
- art. 22 § 1 k.p.
- art. 83 § 1 k.c.
- art. 108 §1 k.p.c.
recorder: st. sekr. sądowy Maria Misiuda
signature: IV U 1677/16
```