You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktV U 653/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia2 marca 2020 r.
Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy
w składzie:
Przewodniczący:sędzia Andrzej Marek
Protokolant: star. sekr. sądowy Magdalena Teteruk
po rozpoznaniu w dniu2 marca 2020 r. w Legnicy
sprawy z wnioskuM. D.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.
o wznowienie postępowania
na skutek odwołaniaM. D.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.

    z dnia25 kwietnia 2019 r.

znak(...)

oddala odwołanie

Andrzej Marek
Sygn. akt V U 653/19

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.decyzją z 25 kwietnia 2019 r. odmówił uchylenia decyzji z 8 października 2013 r. i – na podstawieart. 151§ 2 k.p.a w zw. zart. 146 § 1 k.p.a stwierdził jej wydanie z naruszeniem prawa. W uzasadnieniu wskazał, że od dnia doręczenia decyzji z 8 października 2013 upłynęło 5 lat, nie jest więc możliwe jej uchylenie.
Odwołanie od przedmiotowej decyzji złożyła wnioskodawczyni zarzucając naruszenieart. 190 ust 4 Konstytucji RPpoprzez jego niezastosowanie. Wniosła „o uchylenie decyzji i nakazanie organowi orzeczenia zgodnie z żądaniem strony.
W odpowiedzi organ wniósł o oddalenie odwołania.
Sąd ustalił następujące okoliczności faktyczne:
Wnioskodawczyni na mocy decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wL.z 8 października 2013 nabyła prawo do emerytury powszechnej od 5 października 2013 r. tj. od osiągnięcia wieku emerytalnego. Podstawę obliczenia emerytury stanowiła kwota składek zewidencjonowanych na koncie z uwzględnieniem waloryzacji i kwota zwaloryzowanego kapitału początkowego. Podstawa obliczenia emerytury ustalona uległa pomniejszeniu o sumę kwot pobranych przez wnioskodawczynię emerytur. Podstawa obliczenia emerytury podlegała podzieleniu przez średnie dalsze trwanie życia służące do obliczenia emerytury w decyzji o przyznaniu emerytury.
Wnioskodawczyni 17 kwietnia 2019 r. wniosła skargę o wznowienie postępowania i uchylenie decyzji o przyznaniu emerytury.
Postanowieniem z 25 kwietnia 2019 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL., po rozpatrzeniu ww. wniosku postanowił wznowić postępowanie w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.z 8 października 2013 w sprawie ustalenia wysokości emerytury. W uzasadnieniu organ wskazał, że decyzją z 8 października 2013 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.przyznał prawo i ustalił wysokość emerytury z tytułu osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego. Ustalając wysokość przyznanego świadczenia organ dokonał pomniejszenia podstawy obliczenia emerytury o sumę kwot wcześniej pobranych emerytur. Wyrokiem z dnia 6 marca 2019 r. Trybunał Konstytucyjny orzekł, że przepis, na podstawie którego nastąpiło obniżenie podstawy obliczenia emerytury jest niezgodny z przepisami Konstytucji Rzeczpospolitej. W związku z tym wyrokiem Organ rentowy wznowił postępowanie.
Decyzją z 25 kwietnia 2019 r. organ rentowy odmówił uchylenia decyzji z 8 października 2013 r. i – na podstawieart. 151§ 2 k.p.a w zw. zart. 146 § 1 k.p.a - stwierdził jej wydanie z naruszeniem prawa.
( bezsporne a nadto akta ubezpieczeniowe )
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
W myślart. 145a § l i 2 k.p.a.można żądać wznowienia postępowania również w przypadku, gdy Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności aktu normatywnego zKonstytucją, umową międzynarodową lub z ustawą, na podstawie którego została wydana decyzja. Skargę o wznowienie w ej sytuacji wnosi się w terminie jednego miesiąca od dnia wejścia w życie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego.
Wedługart. 146 § l k.p.a.uchylenie decyzji nie może nastąpić z przyczyn określonych wart. 145a, jeżeli od dnia doręczenia lub ogłoszenia decyzji upłynęło pięć lat. Stosownie zaś do treściart. 151 § 2 k.p.a.w przypadku gdy w wyniku wznowienia postępowania nie można uchylić decyzji na skutek okoliczności, o których mowa wart. 146, organ administracji publicznej ograniczy się do stwierdzenia wydania zaskarżonej decyzji z naruszeniem prawa oraz wskazania okoliczności, z powodu których nie uchylił tej decyzji.
Treśćart. 146 § 1 k.p.a wskazuje w sposób jednoznaczny, że upływ określonych w nim terminów, jako negatywnej przesłanki do uchylenia w trybie wznowieniowym decyzji, jest bezwarunkowy, tj. niezależny od okoliczności, które to spowodowały (wyr. NSA z 25.6.1999 r., IV SA 1018/97). Upływ okresu przedawnienia oznaczonego w przepisieart. 146 § 1 k.p.a.oznacza bezwzględny zakaz merytorycznego orzekania w sprawie. (por. Kodeks Postępowania Administracyjnego, Komentarz do art. 146 , red. prof. zw. dr hab. Roman Hauser, prof. zw. dr hab. Marek Wierzbowski, Legalis 2018).
W przedmiotowej sprawie niesporne było (wnioskodawczyni tego nie kwestionowała) że od dnia doręczenia wnioskodawczyni decyzji ZUS z 8 października 2013 r. do czasu zarówno wystąpienia przez wnioskodawczynię z wnioskiem o wznowienie postepowania jak i wydania zaskarżonej decyzji organu rentowego, upłynęło 5 lat.
Nie jest zasadny - wskazany w odwołaniu - zarzut naruszeniaart. 190 ust 4 Konstytucji RP. Przepis ten zawiera normę o charakterze ogólnym. Konkretne czynności decyzyjne (orzecznicze) mozgą zostać natomiast podjęte jednie w ramach ustawowych procedur przewidzianych - w tym wypadku - w kodeksie postepowania administracyjnego. Powołane zaś przepisy proceduralne nie dają podstawy do jakiegokolwiek "marginesu dowolności” w zakresie ich stosowania.
W tej sytuacji rozstrzygnięcie zawarte w zaskarżonej decyzji było prawidłowe (nie mogło być inne).
Mając na uwadze powyższe - na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.– odwołanie oddalono.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Legnicy
date: '2020-03-02'
department_name: V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- sędzia Andrzej Marek
legal_bases:
- art. 146 § 1 k.p.
- art. 190 ust 4 Konstytucji RP
- art. 145a § l i 2 k.p.a.
- art. 477
recorder: star. sekr. sądowy Magdalena Teteruk
signature: V U 653/19
```