You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 923/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 lutego 2021r.

7.Sąd Rejonowy w Kaliszu Wydział II Karny
w składzie:
Przewodniczący: sędzia Anna Zawiślak
Protokolant: sekr. sądowy Sylwia Karkoszka
Prokurator  -----
po rozpoznaniu w dniach 7.09.2020r. i 17.02.2021r.sprawy przeciwko

1
P. P. (1)(P.)s.J.iM.zd. Król,ur. (...)wK.

2
J. P.(P.)s.P.iA.zd.K.ur. (...)wK.

oskarżonym o to, że:
w dniu 01 kwietnia 2019 roku wK.przyul. (...)– parking podziemny, działając wspólnie i w porozumieniu dokonali umyślnego uszkodzenia pojazdu markiJ. (...)onr. rej. (...)w ten sposób, że w dniu 31 marca 2019 roku zdemontowali od niego prawe przednie koło, a następnie oparli go na cegle, powodując to, że w momencie rozpoczęcia jazdy kierowca nie zauważył braku koła wskutek czego pojazd spadł z cegły powodując uszkodzenia osłony progu drzwi, pokrycia zderzaka, spojlera przedniego, wykładziny progu, zacisku, tarczy oraz klocków hamulcowych, czym spowodowali łączne straty w wysokości 7.280,01 złotych na szkodęR. N.,
tj. o czyn zart. 288 § 1 k.k.

1
uznaje oskarżonychP. P. (1)iJ. P.za winnych zarzucanego im czynu, z tą zmianą, iż przyjmuje, iż uszkodzeniu uległy elementy samochodu na kwotę 3420,54 zł - tj. czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 288 § 1 kki za ten czyn na podstawieart. 288 § 1 kkprzy zastosowaniuart. 37a kkw zw. zart. 4 §1 kkwymierza każdemu z nich karę 120 (stu dwudziestu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych,

2
na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonych obowiązek solidarnego naprawienia szkody przez zapłatę kwoty 3420,54 (trzy tysiące czterysta dwadzieścia 54/100) złotych na rzeczR. N.,

3
zwalnia oskarżonegoJ. P.od ponoszenia na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych,

4
zasądza od oskarżonegoP. P. (1)na rzecz Skarbu Państwa kwotę 578,68 (pięćset siedemdziesiąt osiem 68/100) złotych tytułem kosztów sądowych.

sędzia Anna Zawiślak

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 923/19

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1

USTALENIE FAKTÓW

1.1
Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn  przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1,2

J. P.
P. P. (1)

w dniu 01 kwietnia 2019 roku wK.przyul. (...)– parking podziemny, działając wspólnie i w porozumieniu dokonali umyślnego uszkodzenia pojazdu markiJ. (...)onr. rej. (...)w ten sposób, że w dniu 31 marca 2019 roku zdemontowali od niego prawe przednie koło, a następnie oparli go na cegle, powodując to, że w momencie rozpoczęcia jazdy kierowca nie zauważył braku koła wskutek czego pojazd spadł z cegły powodując uszkodzenia osłony progu drzwi, pokrycia zderzaka, spojlera przedniego, wykładziny progu, zacisku, tarczy oraz klocków hamulcowych, czym spowodowali łączne straty w wysokości 7.280,01 złotych na szkodęR. N.,

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

R. N.jest właścicielem pojazdu markiJ. (...)onr. rej. (...). Pojazd ten przekazał do użytkowaniaK. J..K. J.miał ów pojazd przyszykować do dalszej sprzedaży.K. J.wynajął odP. P. (1)na podstawie ustnej umowy miejsce parkingowe w garażu podziemnym naul. (...)wK.gdzie parkował omawiany pojazd. Początkowo, do końca 2018r. raty czynszu wynoszące 170 zł płacił terminowo, potem pomiędzy mężczyznami zaczęło dochodzić do nieporozumień w kwestii rozliczeń. Za 2019r. rozliczyli się jedynie częściowo. W dniu 31 marcaP. P. (1)usiłował skontaktować się bezskutecznie zK. J.. Ponieważ ten nie odbierał połączeń zadzwonił po swojego synaJ..
Oskarżeni wspólnie udali się na parking podziemny naul. (...)wK.gdzie stał przy słupie zaparkowany omawianyJ., zdemontowali prawe przedni koło od strony pasażera opierając samochód na cegłach. Przed samochodem postawili barierkę zabraną z innej części parkingu. Zostawili kartkę z informacją o konieczności rozliczenia się z nimi. Koło zabrali ze sobą. Następnego dnia – tj. 1.04.2019r.K. J.pojawił się na omawianym parkingu (wraz z psem). Wpuścił psa do samochodu od strony kierowcy, przesunął barierkę, wsiadł do samochodu i ruszył. Kartki od oskarżonych nie było. Wtedy pojazd spadł z cegły. Doszło do uszkodzenia elementów samochodu (spojlera prawego i osłony dolnej zderzaka przedniego). Wartość uszkodzeń samochodu wyniosła 3.420, 64 zł. Oskarżeni po tym przyjechali na teren parkingu, zamontowali koło z powrotem.

Nagranie monitoringu,
Wyjaśnienia oskarżonych,
Zeznania świadkaR. N.,
Zeznania świadkaK. J.
Opinia biegłego
Nagranie uszkodzeń samochodu

81,4
78-79
79,18
79-80,23
86-90
83

2
Oskarżeni nie byli karani.P. P. (1)prowadzi własną działalność gospodarczą, uzyskuje z niej dochody w wysokości 4000 zł netto,J. P.jest studentem, pozostaje na utrzymaniu rodziców.

Dane o karalności
Wyjaśnienia oskarżonych

108,109,
78

2.1
Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane
za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2

OCena DOWOdów

2.1
Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z
pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1

Wyjaśnienia oskarżonych

Oskarżenie w istocie nie negują przebiegu zdarzeń ale ich ocenę prawnokarną, nie ma podstaw do kwestionowania ich twierdzeń w zakresie okoliczności faktycznych. Potwierdzają je nagranie z monitoringu oraz zeznania świadków, dokumenty dołączone do akt sprawy

1,2

Dokumenty dołączone do akt sprawy

Sąd uznał je za wiarygodne albowiem zostały wystawione przez uprawnione podmioty zgodnie z przysługującymi im kompetencjami. Wiarygodność ich wystawienia nie była w toku postepowania kwestionowana.
Wyjątek stanowi tu zestawienie kosztów naprawy przedłożone przez pokrzywdzonego. Jakkolwiek sąd nie kwestionuje jego zgodności z prawdą to stwierdzić musi, iż zestawienie to obejmuje także koszty tych napraw, które nie wynikały z działania oskarżonych ale z wcześniejszego uszkodzenia samochodu. Czego podmiot dokonujący wyliczenia wiedzieć nie musiał i co nie leżało w sferze jego zainteresowania.

1

Zeznania świadków

Sąd dał im wiarę w takim zakresie w jakim okoliczności wskazane przez świadków były istotne dla rozstrzygnięcia. W zakresie dotyczącym szacowania szkody oparto się na wyliczeniach biegłego albowiem świadkowie nie posiadają wiedzy specjalnej w tym zakresie. Zauważyć także należy, iż poza sferą zainteresowania sądu karnego pozostaje kwestia dokładnych rozliczeń pomiędzyK. J.iP. P. (1)za wynajem miejsca parkingowego. Dla postępowania karnego ma ona bowiem charakter wtórny.

1

Opinia biegłego

Jest pełna, nie była w toku postępowania przez strony kwestionowana, odpowiada na stawiane pytania. Sad nie dopuścił się podstaw do kwestionowania jej zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy

2.2
Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1

P. P. (1),
J. P.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

W ocenie sądu przeprowadzony przewód sądowy wykazał winę i sprawstwo oskarżonych. Dopuścili się oni popełnienia czynu zart. 288 § 1 kk. Demontując koło z samochodu oskarżeni powinni mieć świadomość, iż ich działanie wykracza poza obowiązujące normy prawne.
Ponadto powinni liczyć się z tym, iżK. J.może nadejść od innej strony niż zdemontowali oni koło, że znajdujący nieopodal słup zasłania pole widzenia i korzystający z samochodu może nie zauważyć ich działań i faktu zdjęcia koła. Zauważyć przy tym należy, iż ewentualne odkręcenie koła znajdującego się przy drzwiach kierowcy- dawało szansę zauważenia braku koła. Przy topografii parkingu i sposobie zaparkowania samochodu- odkręcenie koła po przeciwnej stronie znacznie redukowało tą możliwość. Również rzekome zabezpieczenie miejsca zdarzenia nie było wystarczające albowiem w sytuacji gdy inne podobne barierki znajdowały się z nieustalonych powodów na omawianym parkingu – kierujący mógł uznać przesunięcie takiej barierki za czyjś żart, pomyłkę, wynik niezwiązanych z jego osobą zdarzeń itp. Co ostatecznie nastąpiło- gdyżK. J.wsiadł do samochodu i nim ruszył. Nawet jeżeli przyjmie się, ze oskarżeni zostawili również kartkę z informacją o odkręceniu koła- to jak widać jej przymocowanie nie było na tyle dokładne i staranne albowiem na następny dzień owej kartkiK. J.nie widział, nie zabezpieczono jej także na miejscu zdarzenia.
Zgodnie zart. 9 § 1kkczyn zabroniony popełniony jest umyślnie, jeżeli sprawca ma zamiar jego popełnienia, to jest chce go popełnić albo przewidując możliwość jego popełnienia, na to się godzi.
Przestępstwa zart. 288 § 1kkmogą być popełnione tylko umyślnie, w obydwu postaciach zamiaru tj nie tylko z zamiarem bezpośrednim ale także ewentualnym (zob. M. Dąbrowska-Kardas, P. Kardas, Przestępstwa, s. 232; L. Wilk, w: Kodeks -red. M. Królikowski, R. Zawłocki, s. 659, por. Komentarz do art. 288 KK red. Grześkowiak 2021, wyd. 7/Gałązka). Reasumując -w ocenie sądu właśnie ów zamiar ewentualny należy oskarżonym przypisać. Przy opisie czynu zmieniono wartość uszkodzonego mienia – zgodnie z opinią biegłego.

☐

3.2
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3
Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4
Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5
Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i

7.środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

P. P. (1),
J. P.

1
2.

1

Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, będący przedmiotem analizy i oceny sądu, pozwala na przypisanie oskarżonym winy. Wymierzając karę sąd wziął pod uwagę stopień winy oraz społecznej szkodliwości ich czynu. Jako okoliczność łagodzącą potraktował dotychczasowa niekaralność oskarżonych. Obciążającą okoliczność stanowi działanie z niskich pobudek. Oskarżeni w istocie usiłowali dochodzić swoich roszczeń majątkowych o niskiej wysokości w sposób absolutnie sprzeczny z prawem- czego musieli mieć świadomość. Sąd uznał, iż karą uwzględniającą powyższe okoliczności będzie kara grzywny w wymiarze 120 stawek dziennych. Wyższy wymiar kary byłby krzywdzący dla oskarżonych, wykraczałby bowiem ponad stopień jego winy oraz społecznej szkodliwości ich czynu. Ustalając wysokość stawki dziennej sąd uwzględnił warunki osobiste i materialne oskarżonych. Orzeczona kara nie będzie w sytuacji finansowej oskarżonych zbytnią dolegliwością. Sąd miał przy tym na uwadze fakt, iżP. P. (1)prowadzi własną działalność gospodarczą, w takiej sytuacji ma możliwość pomocyJ. P.znalezieniu odpłatnej pracy umożliwiającej uregulowanie omawianej należności.
Mając na uwadze treść opinii biegłego – ustalono wartość szkody na kwotę 3420,54 zł- zobowiązują oskarżonych do solidarnego uregulowania owej należności.

5

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

7.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

3
4

Mając na uwadze fakt, iżP. P. (1)uzyskuje stałe dochody- sad obciążył go kosztami sądowymi wynikającymi z jego udziału w sprawie. Na koszty te złożyły się należności z tytuły opłaty za skazanie, ryczałt za doręczenia pism w postępowaniu sądowym i przygotowawczym, połowa należności z tytułu powołania biegłego, opłata za udzielenie informacji o osobie zK..
Uwzględniając trudną sytuację majątkową oskarżonegoJ. P., który studiuje- sąd uznał, że uiszczenie przez niego kosztów sądowych w tej sprawie byłoby zbyt uciążliwe. Dlatego na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwolnił oskarżonego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych

6

Podpis

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kaliszu
date: '2021-02-17'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- sędzia Anna Zawiślak
legal_bases:
- art. 288 § 1 k.k.
- art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.
recorder: sekr. sądowy Sylwia Karkoszka
signature: II K 923/19
```