You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Kz 137/18

POSTANOWIENIE
Dnia 29 marca 2018 roku
Sąd Okręgowy w Częstochowie - VII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Aneta Łatanik
Protokolant: st. sekr. sądowy Iwona Pałubicka
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Częstochowa-Południe w Częstochowie Janusza Burczy

po rozpoznaniu sprawyA. S.

    s.N.iS.,ur. (...)wW.(...)

oskarżonego o czyn zart. 178a § 1 k.k.
na skutek zażalenia wniesionego przez oskarżyciela publicznego – Prokuratora
na postanowienie Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 19 grudnia 2017 r.
wydane w sprawie o sygn. akt XVI K 858/17
w przedmiocie umorzenia postępowania
na podstawieart. 437 § 2 k.p.k.

postanawia
uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu w Częstochowie do ponownego rozpoznania

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Częstochowie postanowieniem z dnia 19 grudnia 2017 r. wydanym w sprawie o sygn. akt XVI K 858/17 na podstawieart. 17 § 1 pkt 2 k.p.k.,art. 632 pkt 2 k.p.k.w zw. z § 11 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r.

1
umorzył postępowania karne o czyn zart. 178a § 1 k.k.przeciwkoA. S.;

2
zasądził od Skarbu Państwa na rzeczA. S.kwotę 1476 zł tytułem zwrotu poniesionych kosztów obrony z wyboru, a kosztami procesu w sprawie obciążył Skarb Państwa.

Zażalenie na powyższe postanowienia wniósł oskarżyciel publiczny – Prokurator zarzucając mu:
-błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia i mający wpływ na jego treść poprzez błędne uznanie, że miejsce zdarzenia nie wypełniło kryteriów pozwalających na przyjęcie, iż można do niego odnieść zasady obowiązujące w ruchu lądowym, albowiem miejsce to stanowi własność osób prywatnych i było dostępne jedynie wąskiemu gronu osób, podczas gdy zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wskazuje, iż było to miejsce ogólnodostępne, w którym odbywał się ruch pojazdów.
W konsekwencji skarżący wniósł ouchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Częstochowie.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Wniesione zażalenie zasługiwało na uwzględnienie.
Analiza zgromadzonego materiału procesowego wskazuje, że Sąd Rejonowy zbyt pochopnie i przedwcześnie umorzył postępowanie karne wobecA. S.o czyn zart. 178a § 1 k.k.
Otóż, zgodnie zart. 178a § 1 k.k.odpowiedzialności karnej podlega ten kto, znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego, prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym. Do wypełnienia znamion czynu z w.w. przepisu „wystarczające jest prowadzenie pojazdy mechanicznego w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego w jakiejkolwiek strefie ruchu, to jest w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym" (wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 7 lipca 2004 r., w sprawie o sygn. akt II AKa 131/04, KZS 2004/9, poz. 35). Czyn ten popełnia sprawca, który uczestniczy w ruchu, a zatem rozstrzygnięcie, czy oskarżony popełnił przestępstwo zart. 178 § 1 k.k., zależy od ustalenia, czydroga, którą jechał, jest drogą prywatną, drogą dojazdową do pól uprawnych, czy też drogą polną, na której odbywa się ruch pojazdów(wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 7 kwietnia 2004 r., II AKa 69/04, KZS 2004/4, poz. 40). Tym niemniej, zgodnie z aktualnym poglądem Sądu Najwyższego wyrażony w postanowieniu z dnia 28 marca 2017 r. w sprawie III K 472/16 (LEX nr 2271447) przewidziane wart. 178a § 1 k.k.kryterium "ruchu lądowego" należy wiązać nie tyle z formalnym statusem konkretnej drogi, czy też określonego miejsca, leczz faktyczną dostępnością i rzeczywistym jego wykorzystaniem dla ruchu pojazdów i innych uczestników.
Tymczasem, z analizy akt postępowania wynika, że Sąd Rejonowy nie ustalił charakteru i dostępności drogi, na której poruszał się oskarżony, a jedynie ograniczył się do informacji z Miejskiego 
      Zarządu Dróg i Transportu wC., iż parking znajdujący się na podwórzu posesji wC.przyul. (...)nie jest parkingiem ogólnodostępnym i stanowi własność osób prywatnych (k.75) i na tej okoliczności oparł swoje stanowisko, co do braku znamion czynu zabronionego zarzucanego oskarżonemu. Z takim stanem rzeczy nie sposób się zgodzić, bowiem jak wskazano powyżej Sąd jest zobligowany zbadać realną dostępność tej drogi dla innych uczestników ruchu drogowego, a wobec braku takich ustaleń samo stwierdzenie, że do zdarzenia doszło na parkingu należącym do osoby prywatnej, nie wyklucza możliwości przypisania oskarżonemu czynu zart. 178a § 1 k.k.Warto podkreślić, że ustalenia odnośnie statusu prawnego m.in. właściciela drogi nie jest równoznaczne z określeniem jej dostępności. Może się bowiem okazać, że na terenie parkingu nie ma szlabanów, bądź ogrodzenia, które by w skuteczny sposób uniemożliwiały wjazd na teren parkingu także innym osobom.
Z powyżej wskazanych powodów uznać należy, iż zgromadzony na obecnym etapie postępowania materiał dowodowy jest niewystarczający, aby w sposób nie budzący wątpliwości uznać, iż oskarżony nie wypełnił znamion zarzucanego mu czynu zabronionego. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Rejonowy winien w sposób bardziej skrupulatny zebrać i ocenić materiał dowodowy, a dopiero na tej podstawie sformułować rzeczowe i przekonujące wnioski.
Z podanych wyżej powodów Sąd Okręgowy uwzględnił wniesione zażalenie i na podstawieart. 437 § 2 k.p.k.uchylił zaskarżone postanowienie i sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu w Częstochowie do ponownego rozpoznania.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Częstochowie
date: '2018-03-29'
department_name: VII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Aneta Łatanik
legal_bases:
- art. 178a § 1 k.k.
- art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k.
recorder: st. sekr. sądowy Iwona Pałubicka
signature: VII Kz 137/18
```