You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II C 796/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 lipca 2020 roku
Sąd Okręgowy Warszawa – Praga w Warszawie Wydział II Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSO Małgorzata Dubinowicz – Motyk
Protokolant: Marzena Przybysz
po rozpoznaniu w dniu 3 lipca 2020 roku na rozprawie
sprawy z powództwaE. P.
przeciwkoM. W.
o uznanie czynności za bezskuteczną
I uznaje za bezskuteczną w stosunku do powódkiE. P.umowę o podział majątku wspólnego zawartą dnia 8 lipca 2015 roku przed notariuszem wW.J. Z.za numerem rep.(...)międzyT. W.a pozwanąM. W.na mocy którejT. W.przeniósł na pozwanąM. W.udział ½ części we własności nieruchomości opisanej wksiędze wieczystej (...)Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa w Warszawie i udział 1/6 części we własności nieruchomości opisanej wksiędze wieczystej (...)Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa w Warszawie, celem zaspokojenia wierzytelności wynikających z prawomocnego nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie z dnia 10 lutego 2012 roku sygn. akt X GNc 30/12;
II zasądza od pozwanejM. W.na rzecz powódkiE. P.kwotę 13 804zł (trzynaście tysięcy osiemset cztery złote) tytułem zwrotu kosztów procesu.
Sygn. akt II C 796/19

UZASADNIENIE
W dniu 9 lipca 2019 rokuE. P.wniosła pozew przeciwkoM. W., domagając się uznania za bezskuteczną w stosunku do powódki umowy o podział majątku wspólnego zawartej międzyT. W.aM. W.dnia 8 lipca 2015 roku przed notariuszem wW.J. Z.za numerem rep.(...)w części w jakiejT. W.przeniósł na pozwaną przypadający mu na skutek podziału majątku dorobkowego udział 1/6 części w nieruchomości gruntowej stanowiącejdziałkę nr (...)opisanej wksiędze wieczystej (...)Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa w Warszawie i udział ½ części w nieruchomości gruntowej stanowiącejdziałkę nr (...)opisaną wksiędze wieczystej (...), w celu umożliwieniaE. P.dochodzenia zaspokojenia wierzytelności wynikającej z prawomocnego nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym wydanego przez Sąd Okręgowy Warszawa – Praga w Warszawie dnia 10 lutego 2012 roku o sygn. X GNc 30/12, a także zasądzenia od pozwanej na rzecz powódki kosztów procesu według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu pozwu strona powodowa wskazała, iż jest wierzycielemT. W., co stwierdza prawomocny nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie z dnia 10 lutego 2012 roku sygn. X GNc 30/12 oraz że postępowanie egzekucyjne prowadzone przeciwkoT. W.okazało się nieskuteczne wobec sprzeciwu pozwanej co do zajęcia nieruchomości stanowiącej wówczas majątek wspólny dłużnika i pozwanej. Powódka ustaliła w toku postępowania egzekucyjnego, żeT. W.zawarł zM. W.dnia 8 lipca 2015 roku umowę o podział majątku wspólnego, na mocy której przeniósł na własność pozwanej przypadające mu udziały w nieruchomościach opisanych w pozwie. W ocenie powódki umowa podziału majątku wspólnego jest czynnością dokonaną z pokrzywdzeniem powódki jako wierzyciela, albowiem skutkowała znaczącym pomniejszeniem majątku dłużnika i uniemożliwiła powódce uzyskanie zaspokojenia. (k.3-9 i 102-110)
M. W.domagała się oddalenia powództwa i zasądzenia na swoją rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych, kwestionując by wskutek spornej umowy o podział majątku wspólnego doszło do pokrzywdzenia powódki i podkreślając, że już w połowie 2013 roku powódka zaprzestała prowadzenia egzekucji przeciwkoT. W.. W ocenie pozwanej sporna umowa o podział majątku wspólnego nie spowodowała niemożności, utrudnienia lub odwleczenia zaspokojenia wierzytelnościE. P., bowiem niemożliwość ta zaistniała już dwa lata przed zawarciem w/w umowy, co zostało potwierdzone umorzeniem postępowania egzekucyjnego. W dalszej kolejności pozwana kwestionowała byT. W.działał ze świadomością pokrzywdzenia wierzyciela zawierając umowę o podział majątku, skoro postępowanie egzekucyjne z wnioskuE. P.zostało umorzone dwa lata wcześniej i nie miał wiedzy o innych postępowaniach oraz kwestionowała stan niewypłacalności dłużnika w chwili zaskarżenia czynności, podnosząc iż okoliczność ta nie została przez powódkę udowodniona. (k.73-81)
Do chwili zamknięcia rozprawy strony podtrzymywały dotychczasowe stanowiska.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Prawomocnym nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 10 lutego 2012 roku sygn. X GNc 30/12 Sąd Okręgowy Warszawa – Praga w Warszawie nakazałT. W.aby zapłaciłE. P.kwotę 162 080zł z odsetkami ustawowymi: - od kwoty 75 000zł od dnia 14 listopada 2009 roku, - od kwoty 70 000zł od dnia 28 listopada 2009 roku, - od kwoty 17 080zł od dnia 4 maja 2010 roku do dnia zapłaty oraz kwotę(...)tytułem zwrotu kosztów procesu. Postanowieniem z dnia 16 marca 2012 roku w/w nakazowi zapłaty została nadana klauzula wykonalności.(niesporne, nadto kopia nakazu zapłaty i kopia postanowienia k.13 i 14-15)
Na wniosekE. P.Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy Pragi – Północ wW.J. B.w 2012 roku wszczął postępowanie egzekucyjne przeciwkoT. W.pod sygnaturą Km 6616/12. Egzekucja skierowana została m.in. do wierzytelności przysługującychT. W.wobec Naczelnika Urzędu SkarbowegoW.–T.z tytułu nadpłaty podatku czy wobec banków z tytułu posiadania rachunków bankowych, a także do nieruchomości stanowiącejdziałkę ewidencyjną nr (...)opisanej wksiędze wieczystej (...)Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa w Warszawie oraz udziału w wysokości 1/3 we własności nieruchomości stanowiącejdziałkę ewidencyjną nr (...)opisanej wksiędze wieczystej (...)Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa w Warszawie, stanowiących współwłasnośćT. W.iM. W.na zasadzie małżeńskiej wspólności ustawowej.
M. W.w dniu 17 lipca 2012 roku złożyła sprzeciw co do zajęcia nieruchomości, stanowiących przedmiot majątku wspólnego jej iT. W., w postępowaniu egzekucyjnym Km 6616/12 prowadzonym z wnioskuE. P.przeciwkoT. W..
Wobec w/w sprzeciwu wobec zajęcia nieruchomości oraz oddalenia wnioskuE. P.o nadanie klauzuli wykonalności prawomocnemu nakazowi zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 10 lutego 2012 roku sygn. X GNc 30/12 Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie przeciwkoM. W.jako małżonce dłużnika, postanowieniem z dnia 26 lipca 2013 roku Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy Pragi – Północ wW.J. B.stwierdził umorzenie z mocy prawa postępowania egzekucyjnego prowadzonego przeciwkoT. W.w części dotyczącej nieruchomości stanowiącejdziałkę gruntu nr (...)opisaną wksiędze wieczystej (...)i udziału 1/3 części we własności nieruchomości stanowiącejdziałkę gruntu nr (...)opisaną wksiędze wieczystej (...).(niesporne, nadto kopia postanowienia Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy Pragi – Północ wW.J. B.z dnia 3 sierpnia 2012 roku i z dnia 26 lipca 2013 roku k.58-59 i 62, postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 18 października 2012 roku sygn.. XXVI GCo 37/12 k.60-61, zajęcie wierzytelności k.111-112, zawiadomienie o zajęciu rachunku bankowego i zakazie wypłat k.113-116 i 121-123, zawiadomienie o wszczęciu egzekucji z nieruchomości k.117-119, oświadczenieE. P.z 9 lipca 2012 roku k.173-175)
W kwietniu 2013 rokuE. P.zainicjowała przeciwkoT. W.iM. W.postępowanie o ustanowienie rozdzielności majątkowej, powołując się na niemożność wyegzekwowania odT. W.wierzytelności wobec braku majątku osobistego. Po cofnięciu pozwu, postępowanie zostało umorzone postanowieniem z dnia 4 listopada 2013 roku.(dowód: dokumenty znajdujące się w dołączonych aktach sprawy V RC 337/13 Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie)
M. W.zainicjowała postępowanie sądowe o zniesienie wspólności majątkowej między nią aT. W.. Wyrokiem z dnia 26 listopada 2014 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie sygn. V RC 849/14 ustanowił z dniem 1 czerwca 2010 roku rozdzielność majątkową międzyM. W.aT. W.wynikającą z zawartego w dniu 6 października 1990 roku związku małżeńskiego.
AniM. W.aniT. W.nie wnosili o ujawnienie przez sąd wieczystoksięgowy ustania wspólności majątkowej małżeńskiej i jej przekształcenia we współwłasność ułamkową.(dowody: dokumenty znajdujące się w dołączonych aktach V RC 849/14 Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie, oświadczenieM. W.iT. W.zamieszczone w treści umowy o podział majątku wspólnego k.84-87)
W kwietniu 2014 rokuE. P.skierowała do Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie wniosek o nakazanieT. W.wyjawienia majątku, powołując się na bezskuteczność egzekucji prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy Pragi – Północ w WarszawieJ. B.w sprawie Km 6616/12. Wniosek ów został odrzucony postanowieniem z dnia 18 listopada 2014 roku na podstawieart. 918(

    1)kpc, wobec ustalenia, że w dniu 22 września 2014 rokuT. W.w sprawie II Co 1757/13 złożył wykaz majątku i przyrzeczenie. Na wniosekE. P., Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie przekazał kserokopię wykazu majątku dłużnikaT. W.złożonego w sprawie II Co 1757/13 – w wykazie tym, złożonym 22 września 2014 roku,T. W.oświadczył, że pozostaje na utrzymaniu syna, nie prowadzi działalności zarobkowej, iż toczy się przeciwko niemu kilka postępowań egzekucyjnych, nie posiada środków finansowych, nie przysługują mu żadne wierzytelności, nie posiada majątku poza własnością nieruchomości zlokalizowanych wW.przyul. (...), których właścicielem jest wspólnie z żoną i udziałem we własności nieruchomości położonej wR.przyul. (...).

    (dowody: odpis wniosku o nakazanie wyjawienia majątku k.127-128, odpis postanowienia Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie z dnia 18 listopada 2014 roku II Co 805/14, odpis postanowienia i wykazu majątku złożonego w sprawie II Co 1757/13 Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie k.132-137)

W dniu 8 lipca 2015 rokuT. W.iM. W.zawarli umowę o podział majątku wspólnego, wskazując iż w jego skład wchodzi nieruchomość o obszarze 2494m2, stanowiąca działkę gruntu(...), zabudowana budynkiem mieszkalnym i na której rozpoczęta jest inwestycja polegająca na budowie budynku opieki społecznej i socjalnej, opisana wksiędze wieczystej (...)i udział 1/3 części we własności nieruchomości o obszarze 338m2, stanowiącej działkę gruntu 49/3, opisana wksiędze wieczystej (...), określając wartość w/w nieruchomości na kwotę 450 000zł i stwierdzając, że ich udziały w majątku wspólnym są równe.T.iM.małżonkowieW.dokonali podziału majątku w ten sposób, iż w/w składniki majątkowe zostały przeniesione na wyłączną własnośćM. W.bez żadnych spłat i dopłat, stwierdzając iż wyczerpuje on wszelkie ich roszczenia, a dodatkowoM. W.wyraziła zgodę na dożywotnie nieodpłatne zamieszkiwanie przezT. W.w budynku mieszkalnym wzniesionym na nieruchomości objętejksięgą wieczystą (...). Zawierając w/w umowęM. W.iT. W.potwierdzili, że w księgach wieczystych prowadzonych dla w/w nieruchomości ujawnione są ostrzeżenia o wszczęciu egzekucji z nieruchomości przeciwkoT. W.w sprawie KM 6616/12 z wnioskuE. P.oraz o przyłączeniu się do egzekucji z nieruchomości wierzycieliBanku (...) S.A.w sprawie Km 9247/12 przeciwkoT. W.iM. W.iBank (...) S.A.w sprawach Km 455/14, 453/14 i 454/14, jak również że nieruchomość stanowiąca działkę gruntu(...)obciążona jest hipotekami przymusowymi na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.
M. W.iT. W.potwierdzili także, że nie występowali do sądu wieczystoksięgowego wniosku o ujawnienie ustanowionej między nimi rozdzielności majątkowej.(dowód: umowa o podział majątku wspólnego k.84-87)
Pismami z dnia 27 czerwca 2019 roku pełnomocnikE. P.wezwałM. W.iT. W.do zapłaty kwoty 162 080zł z odsetkami oraz kosztami procesu zasądzonymi prawomocnym nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie z dnia 10 lutego 2012 roku X GNc 30/12 lub do wskazania mienia wystarczającego do zaspokojenia w/w wierzytelności, w terminie 3 dni, pod rygorem skierowania sprawy przeciwkoM. W.na drogę postępowania sądowego na podstawieart. 527 i nast. kc.(niesporne, nadto kopie pism z potwierdzeniem nadania k.63-67)
Do chwili obecnej aniT. W.ani pozwana nie zapłaciliE. P.kwot zasądzonych nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym tut. Sądu z dnia 10 lutego 2012 roku sygn.. X GNc 30/12.(dowód: przesłuchanie powódkiE. P.k.235v)
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo okazało się uzasadnione.
Podstawą prawną żądania uznania za bezskuteczną wobec powódki umowy o podział majątku wspólnego zawartej dnia 8 lipca 2015 roku międzyT. W.a pozwanąM. W.byłart. 527§1 kc.Przepis ten stanowi, iż gdy wskutek czynności prawnej dłużnika dokonanej z pokrzywdzeniem wierzycieli osoba trzecia uzyskała korzyść majątkową, każdy z wierzycieli może żądać uznania tej czynności za bezskuteczną w stosunku do niego, jeżeli dłużnik działał ze świadomością pokrzywdzenia wierzycieli, a osoba trzecia o tym wiedziała lub przy zachowaniu należytej staranności mogła się dowiedzieć. Zgodnie z regułą rozkładu ciężaru dowodu (art. 6 kc) spełnienie przesłanek wymienionych w powołanym przepisie powinna udowodnić powódka, w czym pomocne są domniemania zart. 527 - 529 kc.
Strona powodowa wykazała istnienie przysługującej jej wierzytelności pieniężnej wobecT. W., a więc wobec osoby, która dokonała z pozwaną czynności prawnej objętej żądaniem ubezskutecznienia, poprzez przedstawienie odpisu prawomocnego nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym tut. Sądu z dnia 10 lutego 2012 roku sygn. X GNc 30/12. Stosownie do treściart. 365§1 kpcw zw. zart. 4802§4 kpctut. Sąd jest związany tym rozstrzygnięciem, tak więc Sąd ustalił, iżT. W.był dłużnikiemE. P.co do zapłaty kwoty 75 000zł z odsetkami od dnia 14 listopada 2009 roku, kwoty 70 000zł z odsetkami od dnia 28 listopada 2009 roku, kwoty 17 080zł z odsetkami od dnia 4 maja 2010 roku i kwoty 5643 tytułem zwrotu kosztów procesu.
Kolejną z przesłanek skargi pauliańskiej jest odniesienie przez osobę trzecią (pozwaną) korzyści majątkowej wskutek czynności prawnej dłużnika. Fakt ten strona powodowa udowodniła przedkładając odpisksięgi wieczystej (...)Sądu Rejonowego dla Warszawy – Mokotowa w Warszawie, a strona pozwana - przedkładając odpis kwestionowanej umowy o podział majątku. Wykazują one, iżT. W.był właścicielem w udziale ½ części zabudowanej nieruchomości gruntowej stanowiącej działkę gruntu(...)i właścicielem w udziale 1/6 części nieruchomości stanowiącejdziałkę gruntu nr (...), opisanych w w/w księgach wieczystych i w dniu 8 lipca 2015 roku prawo to przeniósł na rzeczM. W.. Oznacza to, iż w następstwie omawianej umowy z majątkuT. W.„ubyło” prawo udziału we własności w/w nieruchomości, zaś prawo to nabyłaM. W., uzyskując korzyść majątkową ocenioną przez strony transakcji na kwotę 450 000zł (k.87).
Warunkiem skuteczności skargi pauliańskiej jest także pokrzywdzenie wierzyciela jako następstwo kwestionowanej czynności prawnej dłużnika. Stan ten jest zdefiniowany wart. 527§2 kc, w którym wskazano, iż czynność prawna dłużnika jest dokonana z pokrzywdzeniem wierzycieli, jeżeli wskutek tej czynności dłużnik stał się niewypłacalny albo stał się niewypłacalny w wyższym stopniu, niż był przed dokonaniem czynności. Dłużnik jest niewypłacalny, gdy cały jego majątek nie wystarcza na pokrycie długów i gdy egzekucja prowadzona zgodnie z przepisamikodeksu postępowania cywilnegonie może przynieść zaspokojenia wierzytelności pieniężnej przysługującej przeciwko temu dłużnikowi. Między tak rozumianą niewypłacalnością dłużnika a podjęciem przez niego czynności prawnej musi zachodzić związek przyczynowy, czyli czynność podjęta przez dłużnika musi być jedną z przyczyn powstałej niewypłacalności. Istotne jest, iż pokrzywdzenie wierzyciela należy oceniać według chwili zaskarżenia czynności prawnej, czyli musi istnieć w dacie wystąpienia z żądaniem uznania jej bezskuteczności i zachować aktualność na chwilę orzekania (art. 316§1 kpc). W rozpatrywanej sprawie, z omawianego punktu widzenia, rozstrzygające znaczenie mają przedstawione przez strony dokumenty wykazujące bezskuteczność egzekucji prowadzonej z wniosku powódki przeciwkoT. W.przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy Pragi – Północ w WarszawieJ. B.oraz treść wykazu majątku złożonego przezT. W.we wrześniu 2014 roku, wykazującego iż poza udziałami we własności nieruchomości nie posiadał innych składników majątku ani żadnych źródeł dochodu. Sąd stoi na stanowisku, iż istnieje związek przyczynowy między niewypłacalnością dłużnikaT. W.a zawarciem przez niego kwestionowanej umowy o podział majątku wspólnego, rozumiany w sposób tożsamy z przedstawionym przez Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 28.06.2007r. IV CSK 115/07 (cyt. „Istotne dla zbadania wystąpienia przesłanki pokrzywdzenia wierzyciela jest ustalenie, czy w przypadku nie dokonania konkretnej czynności wierzyciel faktycznie zostałby zaspokojony”). Skoro bowiem dłużnik i pozwana określali wartość przenoszonego na pozwaną prawa na kwotę 450000zł, to egzekucja skierowana do przysługującego dłużnikowi udziału w prawie własności w/w nieruchomości z pewnością pozwoliłaby na zaspokojenie wierzytelności powódki wobecT. W.. Nie można przy tym zgodzić się z pozwaną, że skierowanie egzekucji do tych składników majątku było niemożliwe w dacie zawierania kwestionowanej umowy o podział majątku wspólnego. Pomiędzy umorzeniem z mocy prawa postępowania egzekucyjnego przeciwkoT. W.w części dotyczącej nieruchomości stanowiącejdziałkę gruntu nr (...)opisaną wksiędze wieczystej (...)i udziału 1/3 części we własności nieruchomości stanowiącejdziałkę gruntu nr (...)opisaną wksiędze wieczystej (...), stwierdzonym przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy Pragi – Północ wW.postanowieniem z dnia 26 lipca 2013 roku, będącym następstwem sprzeciwu pozwanej odnośnie prowadzenia egzekucji z nieruchomości i niemożnością uzyskania tytułu wykonawczego przeciwko pozwanej, a zawarciem przez pozwaną i jej męża kwestionowanej umowy o podział majątku wspólnego zaszła bowiem bardzo istotna zmiana, polegająca na ustanowieniu rozdzielności majątkowej między małżonkamiW.wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie z dnia 26 listopada 2014 roku sygn. V RC 849/14. Orzeczenie powyższe spowodowało ustanie wspólności majątkowej małżeńskiej między pozwaną i jej mężem oraz powstanie w to miejsce wspólności majątku w równych częściach ułamkowych (art. 43§1 kro) oraz umożliwiało powódce, jako wierzycielowiT. W., skierowanie wniosku o wszczęcie egzekucji z przysługującego dłużnikowi udziału we własności nieruchomości (art. 1004 kpc). Nie budzi więc wątpliwości, że gdyby pozwana i jej małżonek nie zawarli umowy o podział majątku wspólnego,T. W.dysponowałby składnikami majątku (udziały we współwłasności nieruchomości), co do których powódka mogłaby skutecznie skierować postępowanie egzekucyjne i uzyskać choćby częściowe zaspokojenie swojej wierzytelności. Brak jest też podstaw do przyjęcia, że pomiędzy kwestionowaną umową o podział majątku a pokrzywdzeniem powódki jako wierzyciela nie istniał związek przyczynowy z uwagi na rzekome zaprzestanie przez powódkę już w 2012 roku prób wyegzekwowania swojej wierzytelności. Przeciwnie – zgromadzony materiał dowodowy wykazuje, że powódka była zdeterminowana by wyegzekwować przysługującą jej wierzytelność, inicjując postępowanie o ustanowienie rozdzielności majątkowej między dłużnikiem i jego małżonką, inicjując postępowanie o nakazanie dłużnikowi złożenia wykazu majątku czy też domagając się nadesłania odpisu złożonego przez dłużnika wykazu majątku. Istnieją więc podstawy do przyjęcia, że gdybyM. W.iT. W.ujawnili w księgach wieczystych fakt ustanowienia między nimi rozdzielności majątkowej, czego nie uczynili do momentu zawarcia umowy o podział majątku, powódka ponownie inicjowałaby postępowanie egzekucyjne przeciwko dłużnikowiT. W..
Zart. 527§1 kcwynika, iż przy dokonywaniu kwestionowanej czynności dłużnik musi działać ze świadomością pokrzywdzenia wierzycieli. Oznacza to, iż w chwili dokonywania kwestionowanej czynności dłużnik zdaje sobie sprawę, iż jej dokonanie może spowodować niemożność zaspokojenia się jego wierzycieli z należącego do niego majątku, przy czym wystarczy by dłużnik takie pokrzywdzenie przewidywał w granicach ewentualności. Zaistnienie omawianej przesłanki skargi pauliańskiej nie wymagało inicjatywy dowodowej powódki, gdyż sąd był związany w tym zakresie domniemaniem prawnym zart. 529 kc, nakazującym przyjąć, iż dłużnik działał ze świadomością pokrzywdzenia wierzycieli, jeżeli stał się niewypłacalny na skutek dokonania darowizny. To na pozwanej spoczywał ciężar obalenia w/w domniemania (art. 234 kpc), czego jednak – zdaniem Sądu – pozwana nie uczyniła. Należy mieć bowiem na uwadze, iżT. W.składając we wrześniu 2014 roku wykaz majątku potwierdził brak swojej płynności finansowej, istnienia zadłużenia wobec co najmniej kilku wierzycieli i posiadania jedynego składnika majątku w postaci udziału we własności nieruchomości. Złą sytuację finansowąT. W., w tym istnienie zadłużeń zabezpieczonych hipotekami przymusowymi i prowadzenie przez kilku wierzycieli postępowań egzekucyjnych z nieruchomości, których współwłaścicielem pozostawałT. W.wykazuje również treść wpisów wksięgach wieczystych (...)Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa w Warszawie, która jest znana Sądowi z urzędu i którą przywoływano przy zawieraniu umowy o podział majątku wspólnego między pozwaną i jej mężem. Wyzbywając się w lipcu 2015 roku jedynego posiadającego znaczną wartość składnika majątku w postaci udziałów we własności nieruchomości, dłużnikT. W.musiał więc zdawać sobie sprawę, iż zawarcie umowy o podział majątku wspólnego może spowodować niemożność zaspokojenia się jego wierzycieli.
Stan wiedzy pozwanejM. W.o działaniu przezT. W.z pokrzywdzeniem wierzycieli nie był okolicznością istotną dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy z uwagi na treśćart. 528 kc.Pozwana zawarła bowiem zT. W.umowę podziału majątku, na mocy której składniki majątku wspólnego przeszły na jej wyłączną własność bez spłat i dopłat na rzeczT. W., aart. 528 kcstanowi, iż jeśli osoba trzecia uzyskała korzyść majątkową bezpłatnie wierzyciel może żądać uznania czynności prawnej dokonanej przez dłużnika z osobą trzecią za bezskuteczną, chociażby osoba ta nie wiedziała i nawet przy zachowaniu należytej staranności nie mogła się dowiedzieć, że dłużnik działał ze świadomością pokrzywdzenia wierzycieli. Na marginesie Sąd zauważa, że pozwana była poinformowana o złym stanie finansowym swojego męża, co wynika choćby z treści samej umowy o podział majątku i treści pism składanych przez pozwaną w sprawie V RC 849/14 Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie i decydując się o nieodpłatnym nabyciu od niego składników majątku musiała zdawać sobie sprawę z niekorzystnych dla wierzycieli męża następstw owej czynności.
Mając na uwadze wszystkie powyżej opisane okoliczności, na podstawie powołanych przepisów, Sąd uwzględnił powództwo o uznanie umowy o podział majątku wspólnego zawartej 8 lipca 2015 roku międzyT. W.aM. W.w części dotyczącej przeniesienia udziałów w nieruchomościach, dla których Sąd Rejonowy dla Warszawy Mokotowa w Warszawie prowadziksięgi wieczyste (...)za bezskuteczną wobec powódki, orzekając jak w punkcie I sentencji wyroku. Opisując w sentencji wyroku wierzytelność objętą ochroną, Sąd miał na uwadze wskazania wynikające z ugruntowanego orzecznictwa Sądu Najwyższego (m.in. wyrok z 17.09.2003r. II CK 10/02, wyrok z 05.06.2002r. II CKN 1336/00, wyrok z 12.12.2001r. III CKN 496/00), jak i podstawowy cel skargi pauliańskiej, jakim jest możliwość dochodzić zaspokojenia przysługującej wierzycielowi konkretnej wierzytelności ze ściśle określonych przedmiotów majątkowych.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 98§1 i 3 kpc, zasądzając od pozwanej na rzecz powódkę poniesione przez nią koszty procesu. Na koszty te składały się: uiszczona opłata sądowa od pozwu w wysokości 8387zł, uiszczona opłata skarbowa od pełnomocnictwa procesowego w wysokości 17zł i wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 5400zł, określonej w §2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2020-07-03'
department_name: II Wydział Cywilny
judges:
- Małgorzata Dubinowicz – Motyk
legal_bases:
- art. 98§1 i 3 kpc
- art. 527 i nast. kc.
- art. 43§1 kro
recorder: Marzena Przybysz
signature: II C 796/19
```