You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 188/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 kwietnia 2013 r.

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Anna Staszkiewicz
Protokolant: Agnieszka Zamojska

po rozpoznaniu w dniu 17.04.2013 r. w Jeleniej Górze
sprawy z odwołaniaM. G.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych OddziałwW.
na skutek odwołania od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.z dnia 22.05.2012 r. znak(...)-1
w przedmiocie jednorazowego odszkodowania

zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.z dnia 22.05.2012 r. znak(...)-1, w ten sposób, że przyznaje wnioskodawcyM. G.prawo do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku zrównanego z wypadkiem przy pracy z dnia 07.04.2011 r. w kwocie odpowiadającej 5 % długotrwałego uszczerbku na zdrowiu.

UZASADNIENIE
WnioskodawcaM. G.złożył odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.z dnia 22.05.2012 r., na podstawie której strona pozwana odmówiła mu prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku zrównanego z wypadkiem przy pracy z dnia 07.04.2011 r. Wnioskodawca wskazał, że ZUS uznał, że zdarzenie z dnia 07.04.2011 r. nie spełnia wymogów definicji wypadku przy pracy z uwagi na brak związku z pracą. Wskazał, że w drodze do pracy chciał nabyć artykuły spożywcze na śniadanie i w tym czasie uległ wypadki. Fakt, że doznał wówczas uszczerbku na zdrowiu na skutek zdarzenia jest niepodważalny i stwierdzony dokumentami lekarskimi.
Strona pozwana wniosła o oddalenie odwołania. Podniosła, że po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego ustalono, że zdarzenie z dnia 07.04.2011 r. nie spełnia wymogów definicji wypadku zrównanego z wypadkiem przy pracy z uwagi na brak związku z pracą.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 01.07.2010 r.M. G.został zatrudniony przez(...) S.A.z siedzibą wW., na podstawie umowy o pracę na czas określony do dnia 21.08.2011 r., na stanowisku cieśla - monter rusztowań budowlanych. W umowie wskazano, że miejscem wykonywania pracy jestW..
Dowód: kopia umowy o pracę k. 25 akt ZUS;

W oparciu o tą umowę w kwietniu 2011 r.M. G.wykonywał pracę na budowie wM.. Na tej budowie pracował już wcześniej od trzech lat. W związku z wykonywaniem pracy na tej budowie pracodawca zakwaterował pracowników, w tymM. G., w hotelu robotniczym wL..M. G.był zobowiązany do zamieszkiwania w tym hotelu, który był opłacany przez pracodawcę.M. G.otrzymywał zwrot kosztów podróży, za okazaniem biletów, ale dotyczyło to wyjazdów raz w tygodniu.
Dowód: zeznania wnioskodawcyM. G.k. 21-21v;

M. G.przyjechał do hotelu wL.w niedzielę wieczorem, tj. 03.04.2011 r. Pracę rozpoczynał o godz. 07.00. rano. W hotelu tymM. G.przebywał do dnia 07.04.2011 r. W tym dniu w godzinach rannychM. G.wychodził z hotelu w celu udania sie do autobusu zawożącego pracowników na budowę. Po drodze, w pobliskim sklepie, chciał kupić artykuły spożywcze na śniadanie. Na schodach prowadzących dohotelu (...)źle stanął, poślizgnął sie i upadł.
Dowód: zeznania wnioskodawcyM. G.k. 21-21v;

W wyniku poślizgnięcia się i upadku w dniu 07.04.2011 r.M. G.doznał urazu prawej kończyny dolnej w postaci złamania rzepki z przemieszczeniem odłamów, który spowodował u niego długotrwały uszczerbek na zdrowiu w wysokości 5 %.
Dowód: opinia biegłego ortopedy k. 37.

Sąd zważył, co następuje:

Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 11 ust. 1 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(Dz.U. Nr 199, poz.1673) ubezpieczonemu, który wskutek wypadku przy pracy lub choroby zawodowej doznał stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu, przysługuje jednorazowe odszkodowanie. Przy czym na mocyust. 2w/w artykułu za stały uszczerbek na zdrowiu uważa się takie naruszenie sprawności organizmu, które powoduje upośledzenie czynności organizmu nierokujące poprawy. W myślust. 3tego artykułu za długotrwały uszczerbek na zdrowiu uważa się takie naruszenie sprawności organizmu, które powoduje upośledzenie czynności organizmu na okres przekraczający 6 miesięcy, mogące ulec poprawie.
Definicja wypadku przy pracy została zawarta w przepisach art. 3 powołanej powyżej ustawy. Zgodnie z treścią art. 3 ust. 2 pkt. 1 tej ustawy, na równi z wypadkiem przy pracy, w zakresie uprawnienia do świadczeń określonych w ustawie, traktuje się wypadek, któremu pracownik uległ w czasie podróży służbowej w okolicznościach innych niż określone w ust. 1, chyba że wypadek spowodowany został postępowaniem pracownika, które nie pozostaje w związku z wykonywaniem powierzonych mu zadań.
W niniejszej sprawie bezspornym jest fakt, iżM. G.w miesiącu kwietniu 2011 r. był zatrudniony na podstawie umowy o pracę i z tego tytułu podlegał ubezpieczeniu wypadkowemu.
Natomiast kwestią sporną było ustalenie, czy zdarzenie, do jakiego doszło w dniu 07.04.2011 r. z udziałem wnioskodawcy, mogło zostać zakwalifikowane jako wypadek zrównany z wypadkiem przy pracy w rozumieniu wskazanego przepisu
Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, iż przyczyną odmówienia wnioskodawcy prawa do jednorazowego odszkodowania było ustalenie przez stronę pozwaną, że zdarzenie z dnia 07.04.2011 r. nie miało związku z pracą. Z treści protokołu wynika, że wnioskodawca był w drodze z miejsca zakwaterowania do sklepu. Natomiast z treści delegacji wynika, że dzień wcześniej o godzinie 19.00. wnioskodawca przyjechał do miejsca zamieszkania, a zatem w dniu 07.04.2011 r. powinien wyjechać o godzinie 04.20. do miejsca zatrudnienia. Strona pozwana wskazała również, że miejscem zatrudnieniaM. G.był Stopień Wodny wM.. W związku z tym w dniu 07.04.2011 r. ubezpieczony był w drodze do miejsca zatrudnienia.
Sąd nie podzielił stanowiska strony pozwanej wyrażonego w zaskarżonej decyzji, albowiem nie znajduje ono w pełni odzwierciedlenia w zgromadzonym w sprawie materiale dowodnym.
W pierwszej kolejności należało zwrócić uwagę, że z umowy o pracę zawartej przez wnioskodawcę wynika, że miejscem wykonywania pracy jest miejscowośćW., gdzie znajduje się siedziba jego pracodawcy. Z umowy tej wynika również, żeM. G.został zatrudniony w dziale 615(...)Kontrakt Stopień Wodny wM., co nie jest równoznaczne z określeniem miejsca wykonywania pracy.
Ponadto z wiarygodnych zeznań wnioskodawcy złożonych w toku postępowania sądowego wynika, że przed datą zdarzenia wykonywał pracę na budowie wM.. Na tej budowie pracował już wcześniej od trzech lat. W związku z wykonywaniem pracy na tej budowie pracodawca zakwaterował pracowników, w tymM. G., w hotelu robotniczym wL..M. G.wskazał, że był zobowiązany do zamieszkiwania w tym hotelu, który był opłacany przez pracodawcę. Wnioskodawca otrzymywał zwrot kosztów podróży, za okazaniem biletów, ale dotyczyło to wyjazdów raz w tygodniu. Wnioskodawca zaprzeczył, aby w dniu poprzedzającym zdarzenie udał się do miejsca zamieszkania. Zeznał, że w hotelu wL.przebywał od niedzieli. Powyższe twierdzenia wnioskodawcy znajdują potwierdzenie w przedstawionej przez jego pracodawcę liści pracowników zakwaterowanych w tym hotelu w miesiącu kwietniu 2011 r. Z listy tej wynika, żeM. G.był tam zakwaterowany przez 4 dni w miesiącu kwietniu 2011 r., co odpowiada wskazanemu przez niego okresowi od niedzieli do dnia zdarzenia. Z zeznań wnioskodawcy wynika również, że do zdarzenia doszło w momencie, kiedy wychodził z hotelu robotniczego, aby udać się na budowę. Miał tam dojechać autobusem, który dowoził pracowników z hotelu na budowę. W drodze do autobusu chciał zakupić artykuły spożywcze na śniadanie.
Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności Sąd uznał, iż zdarzenie z dnia 07.04.2011 r. miało taki przebieg, jak zaprezentował to wnioskodawca. Sąd uznał jednocześnie, iż zdarzenie to należało uznać za wypadek zrównany z wypadkiem przy pracy biorąc pod uwagę definicję tego wypadku zawartą w art. 3 ust. 2 pkt. 1 ustawy wypadkowej.
Istota ochrony pracownika na podstawie przepisu art. 3 ust. 2 pkt. 1 ustawy wypadkowej sprowadza się do rozciągnięcia szczególnej ochrony ubezpieczeniowej w podróży służbowej na okoliczności należące do sfery prywatnych spraw pracownika. Ochrony ubezpieczeniowej pracownika w czasie podróży służbowej nie przerywają okresy noclegów w miejscach jego zakwaterowania. Przez cały czas wykonywania podróży służbowej, a więc do momentu powrotu do miejscowości stałego miejsca pracy lub miejscowości zamieszkania, pracownik nie wraca z pracy do domu, tylko do wskazanego przez pracodawcę lub samodzielnie wybranego miejsca (lub kolejnych miejsc) zakwaterowania, wobec czego jego zachowania po pracy pozostają nadal w związku z odbywaną podróżą służbową. (patrz: Sebastian Samol, komentarz do art. 3 ustawy o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych, opublikowany w systemie LEX). Biorąc pod uwagę okoliczności zdarzenia nie można uznać, aby wypadek spowodowany został postępowaniem pracownika, które nie pozostaje w związku z wykonywaniem powierzonych mu zadań.
Sąd musiał również ustalić, czy w wyniku tego wypadku wnioskodawca doznał stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu. Zważywszy, że ocena stanu zdrowia wnioskodawcy wymagała wiadomości specjalnych, Sąd zasięgnął opinii biegłego lekarza ortopedy. Na podstawie wydanej w niniejszej sprawie opinii Sąd ustalił, że uszczerbek na zdrowiu wnioskodawcy w wyniku zdarzenia z dnia 07.04.2011 r. wynosi 5 % i ma on charakter długotrwały.
Należy zaznaczyć, że opinia biegłego podlega - jak inne dowody - ocenie wedługart. 233 § 1 kpc, lecz odróżniają ją szczególne kryteria oceny. Stanowią je zgodność z zasadami logiki i wiedzy powszechnej, poziom wiedzy biegłego, podstawy teoretyczne opinii, sposób motywowania oraz stopień stanowczości wyrażonych w niej wniosków. Przedmiotem opinii biegłego nie jest przedstawienie faktów, lecz ich ocena na podstawie wiedzy fachowej (wiadomości specjalnych). Nie podlega ona zatem weryfikacji w takich kryteriach, jak dowód na stwierdzenie faktów. Nie jest zatem miarodajne dla oceny tego dowodu niekonkurencyjna z nią ocena wnioskodawcy co do faktów będących przedmiotem opinii. Jednocześnie, przy ocenie biegłych lekarzy sąd nie może zająć stanowiska odmiennego, niż wyrażone w tej opinii, na podstawie własnej oceny stanu faktycznego (vide wyrok SN z 1987.10.13, II URN 228/87,(...)). Z istoty i celu dowodu z opinii biegłego wynika przy tym, że jeśli rozstrzygnięcie sprawy wymaga wiadomości specjalnych, dowód z opinii biegłych jest konieczny. W takim wypadku Sąd nie może poczynić ustaleń sprzecznych z opinią biegłego, jeżeli jest ona prawidłowa i jeżeli odmienne ustalenia nie mają oparcia w pozostałym materiale dowodowym. W niniejszej sprawie Sąd nie dopatrzył się przesłanek podważających prawidłowość wydanej opinii biegłego ortopedy i w oparciu o nią poczynił ustalenia w zakresie uszczerbku na zdrowiu wnioskodawcy.
Powyższe okoliczności skutkowały orzeczeniem jak w wyroku (art. (art. 47714§ 2 kpc).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
date: '2013-04-17'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Anna Staszkiewicz
legal_bases:
- art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym
  z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych
- art. 233 § 1 kpc
recorder: Agnieszka Zamojska
signature: IV U 188/12
```