You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III RC 42/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 maja 2017 r.
Sąd Rejonowy w Zambrowie Wydział III Rodzinny i Nieletnich
w składzie:

Przewodniczący SSR Krzysztof Rzodkiewicz

Protokolant  Krystyna Wojeńska

po rozpoznaniu w dniu 11 maja 2017 r. w Zambrowie na rozprawie
sprawy z powództwa małoletniejW. M.reprezentowanej przez przedstawicielkę ustawowąM. M. (1)
przeciwko
M. M. (2)
o podwyższenie alimentów

I
podwyższa alimenty orzeczone wyrokiem Sądu Rejonowego w Zambrowie z dnia 27 maja 2010 r. w sprawie III RC 38/10 odM. M. (2)na rzecz jego małoletniej córkiW. M.z kwoty po 350 (trzysta pięćdziesiąt) złotych miesięcznie do kwoty po 450 (czterysta pięćdziesiąt) złotych miesięcznie, poczynając od dnia 1 kwietnia 2017 r. płatne z góry w terminie do dnia 10-go każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami na wypadek zwłoki w płatności każdej raty do rąkM. M. (1)jako ustawowej przedstawicielki;

II
w pozostałej części powództwo oddala;

III
odstępuje od obciążaniaM. M. (2)kosztami postępowania w sprawie i przejmuje je na rachunek Skarbu Państwa;

III
wyrokowi w pkt. I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt III RC 42/17

UZASADNIENIE
M. M. (1)działająca w imieniu małoletniejW. M.wniosła o podwyższenie alimentów na rzecz małoletniejW. M.od pozwanegoM. M. (2)z kwoty 350 zł miesięcznie do kwoty 750 zł miesięcznie płatnych do rąkM. M. (1)z góry do 10-go dnia każdego miesiąca, poczynając od dnia wniesienia pozwu z ustawowymi odsetkami w razie nieterminowej płatności którejkolwiek z rat.
Nadto wniosła o zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki kosztów procesu według norm przepisanych i nadanie wyrokowi natychmiastowej wykonalności.
W uzasadnieniu pozwu wskazała, że od ostatniego ustalania obowiązku alimentacyjnego upłynęło prawie 7 lat. Wówczas małoletnia powódka miała 8 lat i uczęszczała do II klasy szkoły podstawowej. Obecnie ma 15 lat, jest uczennicą II klasy gimnazjum. Korzysta z pomocy prywatnej poradni psychologicznej wB., płatnych korepetycji z matematyki. Od 2011 r. posiada także orzeczenie o niepełnosprawności ze względu na wysoką krótkowzroczność zwyrodnieniową, niedosłuch obustronny stopnia umiarkowanego i schorzenia kręgosłupa. Zwiększyły się jej potrzeby o charakterze edukacyjnym oraz potrzeby związane z leczeniem, wyżywieniem, ubiorem, kosmetykami i artykułami higieny osobistej.
Powódka oceniła łącznie średnie miesięczne koszty utrzymania córki na 1.770 zł.
W odpowiedzi na pozewM. M. (2)wniósł o oddalenie powództwa. Podał, że alimenty w dotychczasowej wysokości płaci regularnie. Od 1992 r. jest leczony na cukrzycę I stopnia. Choruje również na astmę. Ponosi wysokie wydatki związane ze złym stanem zdrowia. Obecnie nie pracuje, jest pozbawiony prawa do zasiłku. W związku z tym, że nie może jej wspierać finansowo stara się zabierać córkę na wycieczki, na narty, nad jezioro. Nadto opłaca zajęcia córki z języka angielskiego i zajęcia na basenie.
Pozwany na rozprawie w dniu 11 maja 2017 r. uznał powództwo do kwoty po 450 zł miesięcznie i wniósł o jego oddalenie w pozostałym zakresie.
Sąd ustalił i zważył, co następuje:
Wyrokiem z dnia 27 maja 2010 r. Sąd Rejonowy w Zambrowie podwyższył alimenty zasądzone wyrokiem Sądu Okręgowego w Łomży z dnia 6 marca 2007 r. w sprawie I C 511/06 od pozwanegoM. M. (2)na rzecz małoletniej powódki z kwoty po 250 zł miesięcznie do kwoty po 350 zł miesięcznie poczynając od dnia 1 maja 2010 r. płatne z góry do rąkM. M. (1)jako przedstawicielki ustawowej w terminie do dnia 10-tego każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia w terminie płatności którejkolwiek raty.
MałoletniaW. M.miała wówczas 8 lat i była uczennicą I klasy Szkoły Podstawowej wZ.. Miała wadę wzroku, więc nosiła okulary. Wówczas również była też leczona operacyjnie z powodu deformacji palucha stopy lewej. Ze względu na stan zdrowia uczestniczyła w specjalistycznych ćwiczeniach rehabilitacyjnych, które odbywały się w szpitalu wB.. Koszt dojazdów doB.ponosiła matka, która zajmowała się bezpośrednio wychowaniem i utrzymaniem córki.
Małoletnia mieszkała wówczas z matką w wynajętym mieszkaniu, za które opłaty wynosiły łącznie 550 zł miesięcznie.
Matka małoletniej –M. M. (1)miała 31 lat i pracowała w sklepie obuwniczym na stanowisku sprzedawcy z wynagrodzeniem w wysokości 980 zł netto miesięcznie.
Ojciec małoletniejM. M. (2)miał 29 lat, mieszkał wspólnie ze swoimi rodzicami. Był zatrudniony wfabryce (...)na stanowisku montażysty stolarki PCV i z tego tytułu zarabiał średnio miesięcznie 1.300 zł netto. Chorował na cukrzycę i astmę, w związku z czym pozostawał pod opieką poradni specjalistycznych. Ponadto z uwagi na swój stan zdrowia nie mógł wykonywać ciężkich prac fizycznych. Nie miał na utrzymaniu innych małoletnich dzieci.
Obecnie małoletniaW. M.jest uczennicą II klasy gimnazjum. Mieszka wraz z matką w mieszkaniu o pow. 38 m2. Od 2015 r. nie utrzymuje kontaktów z ojcem.W. M.choruje na chorobę genetyczną, jest dzieckiem niepełnosprawnym, stwierdzono u niejzespół (...). Jej wzrok się pogarsza, raz do roku musi mieć wymieniane okulary. Koszt zakupu okularów wynosi 1.000 zł. Małoletnia jest leczona w poradni okulistycznej wB., wizyty odbywają się dwa razy w roku. Dziecko jest również pod kontrolą audiologa i kardiologa wŁ.. Od stycznia 2017 r. ma wizyty także u psychologa wB.dwa razy w miesiącu. Od kwietnia 2017 r.W. M.jest pod opieką poradni nefrologicznej wB.z tytułu dolegliwości nerek.
Matka małoletniej –M. M. (1)ma 38 lat, wykształcenie wyższe. Pracuje jako sprzedawca w sklepie obuwniczym, zarabia 1460 zł miesięcznie netto. Dodatkowo współpracuje z zespołem muzycznym i występuje jako wokalistka na weselach. Z tego tytułu w okresie od maja do września zarabia miesięcznie od 150 zł do 300 zł. Uiszcza opłaty: za mieszkanie ok. 250 zł, za energię elektryczną 107 zł, za internet - 48 zł miesięcznie.
Otrzymuje zasiłek pielęgnacyjny w wysokości 153 zł w związku z zaliczeniemW. M.do osób niepełnosprawnych.M. M. (1)ma przyznany na okres od 01 listopada 2016 r. do 31 października 2017 r. zasiłek rodzinny w wysokości 29,33 zł miesięcznie, dodatek z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego 1,97 zł miesięcznie oraz dodatek z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka niepełnosprawnego w wysokości 26,01 zł miesięcznie.
M. M. (2)ma 35 lat, wykształcenie średnie, jest mechanikiem maszyn przemysłowych. Mieszka wZ.we własnym mieszkaniu o pow. 48 m2. Od roku nie pracuje, nie otrzymuje zasiłku dla bezrobotnych. Choruje na cukrzycę typu pierwszego, neuropatię autonomiczną, ma słaby wzrok i nadciśnienie. Posiada orzeczenie o stopniu niepełnosprawności, stwierdzono u niego niepełnosprawność w stopniu umiarkowanym. Leczy się psychiatrycznie. Otrzymuje zasiłek pielęgnacyjny w wysokości 153 zł. Jest związany zW. C., z tego związku ma synaM. M. (3), któryurodził się (...)
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o: zaświadczenie Powiatowego Urzędu Pracy wZ.(k. 52), akta Sadu Rejonowego w Zambrowie o sygn.III RC 38/10, wyjaśnienia stron.
Zgodnie zart. 133 § 1 krow związku zart. 128 krorodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Obowiązek alimentacyjny oznacza przy tym obowiązek dostarczania środków utrzymania, a w miarę potrzeby także środków wychowania. Zakres tego obowiązku określony został przez ustawodawcę wart. 135 krozgodnie z którym zależy on od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Usprawiedliwione potrzeby uprawnionego, zgodnie z ugruntowanym stanowiskiem doktryny, należy rozumieć szeroko, jako całokształt potrzeb, dostosowanych m.in. do wieku, stopnia rozwoju, czy innych okoliczności konkretnej sprawy. Świadczenia alimentacyjne powinny być zatem ustalone na takim poziomie, by zapewniały uprawnionemu rozwój fizyczny i duchowy odpowiedni do jego wieku i uzdolnień.
Zgodnie zart. 138 krozakres obowiązku alimentacyjnego może być korygowany w wyniku zmiany stosunków, do której doszło w okresie następującym po uprawomocnieniu się orzeczenia ustalającego obowiązek alimentacyjny. Dla oceny, czy do zmiany tej rzeczywiście doszło należy wziąć pod uwagę zarówno okoliczności świadczące o zmianie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionej, jak i okoliczności dotyczące zmiany w zakresie możliwości majątkowych i zarobkowych zobowiązanego do świadczeń. Przez możliwości majątkowe i zarobkowe zobowiązanego należy przy tym rozumieć nie tylko dochody aktualnie przez niego osiągane, ale także rzeczywiste możliwości zarobkowe. Należy zatem ocenić zdolność zobowiązanego do zarobkowania, a w zakres jego możliwości należy zaliczyć także i te, które nie są przez niego wykorzystywane, choć obiektywnie istnieją.
Zadaniem Sądu w niniejszej sprawie było zatem ustalenie, czy po zasądzeniu alimentów w dniu 27 maja 2010 r. w sprawie III RC 38/10 nastąpiła istotna zmiana okoliczności w zakresie sytuacji rodzinnej, osobistej i zarobkowej zobowiązanego oraz w zakresie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionej, uzasadniająca zamianę dotychczasowej wysokości alimentów. Dlatego też Sąd porównał jak kształtowały się usprawiedliwione potrzeby małoletniej powódki w dacie poprzedniego ustalenia obowiązku alimentacyjnego, a jak w czasie orzekania w niniejszej sprawie, a następnie porównał możliwości zarobkowe i majątkowe pozwanego we wskazanych wyżej okresach.
Od daty zasądzenia ostatnich alimentów upłynęło 7 lat. Niewątpliwie zatem wzrosły usprawiedliwione potrzeby małoletniej powódki. Wiąże się to przede wszystkim z jej dorastaniem oraz kształceniem. Zdaniem Sądu Najwyższego, które Sąd orzekający w pełni podziela, różnica wieku dziecka spowodowana upływem czasu od daty orzeczenia określającego wysokość alimentów, sama przez się uzasadnia wzrost potrzeb uprawnionego do alimentów (tak postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 1 czerwca 1965r. w sprawie I CZ 135/64, niepubl.).
Odnośnie sytuacji osobistej i zarobkowej matki małoletniej powódkiM. M. (1)– należy wskazać, że nie uległa ona znacznej zmianie. W dalszym ciągu jest zatrudniona w sklepie obuwniczym. Ponosi koszty finansowe utrzymania córki i wypełnia swój obowiązek alimentacyjny również poprzez własne starania o jej wychowanie.
PozwanyM. M. (2)nie pracuje. Nie otrzymuje zasiłku dla bezrobotnych. Faktem jest, że pozwany choruje na cukrzycę i musi systematycznie przyjmować insulinę. Posiada orzeczenie o stopniu niepełnosprawności i może być zatrudniony w warunkach pracy chronionej. Pozwany ma na utrzymaniu oprócz małoletniej powódki także jedno małoletnie dziecko - synaM. M. (3)urodzonego (...)Trudna sytuacja rodzinna i materialna pozwanego nie zwalnia go jednak z obowiązku łożenia na utrzymanie i wychowanie małoletniej powódki. Ma natomiast wpływ na ustalenie wysokości alimentów, co Sąd uwzględnił, oddalając powództwo o podwyższenie alimentów ponad kwotę 450 zł miesięcznie.
Pozwany jest osobą młodą. Wprawdzie nie może on wykonywać ciężkich prac, ale ma pewne możliwości zarobkowe i powinien dołożyć należytych starań, aby znaleźć zatrudnienie, które pozwoliłoby mu spełniać obowiązek alimentacyjny wobec wszystkich jego małoletnich dzieci.
Podstawę rozstrzygnięcia stanowią przepisyart. 135 § 1 kroiart. 138 kro, o rygorze natychmiastowej wykonalnościart. 333 § 1 pkt. 1 kpc.
O kosztach orzeczono na mocyart. 102 kpc, zgodnie z którym w wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami. Mając na uwadze to, że żądanie pozwu zostało uwzględnione tylko w części Sąd odstąpił od obciążaniaM. M. (2)kosztami postępowania i przejął je na rachunek Skarbu Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Zambrowie
date: '2017-05-11'
department_name: III Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Krzysztof Rzodkiewicz
legal_bases:
- art. 133 § 1 kro
- art. 333 § 1 pkt. 1 kpc
recorder: Krystyna Wojeńska
signature: III RC 42/17
```