You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Gz 364/18

POSTANOWIENIE

Dnia 30 listopada 2018 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w następującym składzie:
Przewodniczący:SSO Andrzej Borucki
Sędziowie: SO Beata Hass-Kloc
SO Marta Zalewska (spr)
Protokolant:  asyst. sędziego Joanna Gołąbek
po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2018 r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa:(...) S.A.wW.
przeciwko:J. F.
o zapłatę
w przedmiocie zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Rzeszowie V Wydziału Gospodarczego z dnia 19 lipca 2018 r. sygn. akt V GC 575/18
postanawia:
oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dn. 19 lipca 2018 r. Sąd Rejonowy w Rzeszowie V Wydział Gospodarczy umorzył postępowanie w sprawie sygn. akt V GC 575/18. W uzasadnieniu podał, że zarządzeniem doręczonym pełnomocnikowi powoda dnia 19.06.2018r. wezwano go do przedłożenia pełnomocnictwa wraz z jego odpisem oraz odpisu z KRS powoda wykazującego sposób reprezentacji na dzień udzielenia pełnomocnictwa (art. 68 kpc) i uiszczenia opłaty uzupełniającej w wysokości 7 zł w terminie dwutygodniowym pod rygorem umorzenia postępowania. W odpowiedzi na wezwanie Sądu powód przesłał wymagane dokumenty, nie uiszczając opłaty uzupełniającej. (art. 50537§ 1 kpc).
Powyższe postanowienie zaskarżył powód w całości, zarzucając:
1) naruszenie przepisuart. 233 § 1 kpcpoprzez dowolną i sprzeczną z zebranym materiałem dowodowym oceną zgromadzonych w sprawie dowodów w postaci dokumentów, w szczególności akt sprawy w(...), z których wynika, że pozew został opłacony w całości, co w konsekwencji spowodowało błąd w ustaleniach faktycznych stanowiących podstawę skarżonego postanowienia polegający na przyjęciu, iż opłata od pozwu nie została uiszczona w całości, a w konsekwencji wezwanie powódki do jej uzupełnienia, a następnie umorzenie postępowania.
2) błąd w ustaleniach faktycznych stanowiących podstawę skarżonego postanowienia, polegający na przyjęciu, że powódka powinna uiścić dodatkową opłatę od pozwu w wysokości 7 zł, gdy tymczasem opłata od pozwu została w całości uiszczona na etapie składania powództwa w(...).
W oparciu o powyższe powód wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i rozpoznanie sprawy w trybie zwykłym.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. Sąd na tym etapie postepowania nie może kontrolować już prawidłowości wydanego w sprawie przez Przewodniczącego zarządzenia z dnia 24.04.18r. doręczonego pełnomocnikowi powoda w 19.06.18r. i niezaskarżonego przez niego , a zatem prawomocnego. Nie jest tym samym władny badać, czy Przewodniczący prawidłowo zakwalifikował sprawę tym samym zarządzeniem do postępowania „zwykłego”, czyli innymi słowy „nieuproszczonego”, bo właśnie z tego wynikało wezwanie o uzupełnienie opłaty od pozwu. Zarządzenie wzywające o uzupełnienie opłaty jest orzeczeniem dotyczącym wymiaru w myślart. 394 §1 pkt 9 kpci jeżeli strona kwestionowała zasadność, tj. nie zgadzała się z tym wezwaniem winna na nie złożyć zażalenie. Skoro zażalenia nie złożyła, zarządzenie jest wiążące dla stron postępowania i sądu jako prawomocne i nie można już na dalszym etapie: składania zażalenie na postanowienie sądu o umorzeniu postępowania wydanego z uwagi na brak należytego opłacenia pozwu (art. 50537§ 1 kpc) podnosić zarzutów, które winny znaleźć się w zażaleniu na zarządzenie Przewodniczącego, nieprawidłowo, zdaniem strony, wzywające o uzupełnienie opłaty. Powyższa konstatacja wynika z treściart. 360 kpcw zw. zart. 362 kpciart. 365§ 1 kpcorazart. 380 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpc. (por. nadtopostanowienie SO w Szczecinie VIII Gz 148/18oraz dot. zażalenia na wymiar opłaty: postanowienie SO w Szczecinie VIII Gz 51/17, uchwała SN III CZP 25/15, postanowienie SO w Gliwicach III Cz 525/18). Tym samym postanowienie o umorzeniu postępowania wobec upływu terminu 2 tygodni na uiszczenie brakującej opłaty od pozwu zostało wydane prawidłowo, a zażalenie podlegało oddaleniu na podstawieart. 385 kpcw zw. zart. 397 §2 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2018-11-30'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Beata Hass-Kloc
- Andrzej Borucki
- Marta Zalewska
legal_bases:
- art. 394 §1 pkt 9 kpc
recorder: asyst. sędziego Joanna Gołąbek
signature: VI Gz 364/18
```