You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 393/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 listopada 2018 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie :
Przewodniczący SSO Andrzej Tekieli
Protokolant Katarzyna Witkowska
po rozpoznaniu w dniu 9 listopada 2018 r.
sprawyI. J.ur. (...)wG.
c.Z.iB. z domu K.
obwinionej z art. 119 § 1 kw i art. 124 § 1 kw w związku z art. 9 § 1 kw
z powodu apelacji wniesionej przez obwinioną
od wyroku Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim
z dnia 5 kwietnia 2018 r. sygn. akt II W 529/17

I
zmienia zaskarżony wyrok wobec obwinionejI. J.w ten sposób, że:

1
uniewinnia obwinioną od popełnienia wykroczenia kwalifikowanego z art.119 § 1 kw opisanego w pkt I części wstępnej wyroku,

2
w zakresie wykroczenia kwalifikowanego z art. 124 §1 kw opisanego w pkt II części wstępnej wyroku na podstawie art. 124 § 1 kw przy zastosowaniu art.39 § 1 kw odstępuje od wymierzenia obwinionej kary,

3
w pkt 2 części dyspozytywnej wyroku jako podstawę obowiązku zapłaty wyrządzonej szkody przyjmuje art. 124 § 4 kw i zasądzoną kwotę ogranicza do 100 (stu) złotych;

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
stwierdza, że koszty sądowe w sprawie w części uniewinniającej ponosi Skarb Państwa;

IV
zwalnia obwinioną od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze w części skazującej obciążając nimi Skarb Państwa.

Sygn. akt VI Ka 393/18

UZASADNIENIE
I. J.obwiniona została o to że:
I.w dniu 19 września 2017 r. wG.przyul. (...)woj.(...)z kieszeni spodniM. J.dokonała kradzieży kluczy od mieszkaniaA. J.tym samym powodując straty wartości 100 zł. na szkodęM. J.;
II.w tym samym miejscu i czasie jak w pkt I umyślnie, poprzez pocięcie nożem, dokonala zniszczenia torby podróżnej koloru granatowego, powodując tym samym straty w wysokości 100 zł. na szkodęM. J.;
tj. o wykroczenia z art. 119 § 1 k.w. i art. 124 § 1 k.w. w zw. z art. 9 § 1 k.w.
Sąd Rejonowy w Lwówku Śląskim wyrokiem z dnia 5 kwietnia 2018 r. w sprawie II W 529/17:
1.uznał obwinioną za winną popełnienia zarzucanych jej czynów opisanych w pkt I i II części wstępnej wyroku stanowiących wykroczenia z art. 119 § 1 k.w. i art. 124 § 1 k.w. przy przyjęciu że działała na szkodęA. J.i za to na podstawie art. 119 § 1 k.w. w zw. z art. 9 § 2 k.w. wymierzył obwinionej łącznie karę grzywny w kwocie 50 zlotych;
2. na podstawie art. 119 § 4 k.w. i art. 124 § 4 k.w. orzekł wobec obwinionej obowiązek zapłaty na rzeczA. J.kwoty 200 złotych, stanowiącej łącznie równowartość ukradzionego mienia i wyrządzonej szkody;
3. na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 119 k.p.s.w. orazart. 17 ust. 1w zw. zart. 21 pkt 2 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnychzwolnił obwinioną od ponoszenia kosztów postępowania obciążając nimi Skarb Państwa oraz nie wymierzyl jej opłaty sądowej.
Apelację od powyższego wyroku złożyła obwinionaI. J.zarzucając:
- błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę zaskarżonego orzeczenia, mający wpływ na jego treść a polegający na wadliwym przyjęciu iż obwiniona dokonała kradzieży kluczy od mieszkaniaA. J.podczas gdy z zebranego w sprawie materiału dowodowego okoliczność ta w sposób nie budzący wątpliwości nie wynika;
- błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę zaskarżonego orzeczenia, mający wpływ na jego treść a polegający na wadliwym przyjęciu iż torba którą pocięła obwiniona stanowiła własnośćA. J.podczas gdy z zebranego w sprawie materiału dowodowego okoliczność ta w sposób nie budzący wątpliwości nie wynika a wprost przeciwnie stanowiła ona własność obwinionej;
- błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę zaskarżonego orzeczenia, mający wpływ na jego treść a polegający na wadliwym przyjęciu iż torba i klucz przedstawiały wartość po 100 zł. każdy;
- obrazę przepisów postępowania która miała wpływ na treść wyroku, w szczególnościart. 7 k.p.k.w zw. zart. 410 k.p.k.poprzez dowolną ,wybiórczą ocenę zebranego w sprawie materiału dowodowego w postaci dokumentów podatkowych;
Obwiniona wniosła o uniewinnienie lub o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja w części była zasadna co skutkowało zmianą zaskarżonego wyroku w sposób opisany poniżej.
Wykroczenie zart. 119 § 1k.w. w części dotyczącej kradzieży cudzej rzeczy ruchomej polega na zaborze tejże rzeczy w celu przywłaszczenia, tj. wyłączenia jej z majątku właściciela i włączenia do majątku sprawcy wykroczenia, który będzie z nią postępował jak właściciel. Wykroczenie to od przestępstwa zart. 278 § 1 k.k.w istocie różni się jedynie wartością mienia będącego przedmiotem zaboru. Sąd I instancji ustalił, że obwinionaI. J.próbowała zapobiec wyprowadzce mężaM. J.z domu, w tym celu pocięła nożem torbę podróżną w którą spakował on swoje rzeczy i w trakcie szarpaniny zabrała mu klucze do mieszkania ( k.35 ). W rozważaniach Sąd I instancji stwierdził wprost że „…logiczne jest ponadto, że obwiniona, jak początkowo wyjaśniała nie chcąc aby mąż opuścił zajmowane mieszkanie zabrała mu klucz od mieszkania matki…” ( k. 35 odwrót ). Obwiniona nie działała więc w celu kradzieży tego klucza czy też kluczy tj. dysponowania nimi na stałe tak jakby były jej, lecz w konkretnym celu zapobieżenia opuszczenia mieszkania przez męża. Hipotetycznie rzecz ujmując gdybyM. J.zadeklarował że nie wyprowadzi się z mieszkania obwiniona nie zabierałaby mu kluczy, względnie zabrane klucze zwróciła. Jeżeli więc nawet obwiniona owe klucze zabrała ( czemu zaprzeczała w toku postępowania jak i podtrzymywała to stanowisko w apelacji ), to brak jest ustawowego znamienia wykroczenia kradzieży, w postaci zaboru rzeczy w celu przywłaszczenia. Skutkowało to zmianą wyroku przez Sąd Okręgowy i uniewinnieniem obwinionej od popełnienia wykroczenia z art. 119 § 1 k.w.
Inna sytuacja jest jeśli chodzi o wykroczenie z art. 124 § 1 k.w. Dla wypełnienia znamion tego wykroczenia wystarczające jest umyślne zniszczenie przez sprawcę cudzej rzeczy ruchomej, co niewątpliwie nastąpiło w niniejszej sprawie. Obwiniona nie zaprzeczała przecież, że pocięła nożem torbę podróżną w którą spakowany był jej mąż, a którą wcześniej „pożyczyła” obwinionej teściowaA. J.. Zupełnie nietrafny jest zarzut obwinionej zawarty w apelacji że torba nie stanowiła już własnościA. J.lecz jej własność na zasadzie nabycia poprzez zasiedzenie na podstawieart. 174 k.c.Wart. 174 § 1 k.c.mowa jest o nabyciu przez zasiedzenie własności rzeczy ruchomej przez posiadacza samoistnego, zaś obwiniona była co najwyżej posiadaczem zależnym owej torby, władała nią jak użytkownik. W czasie zdarzenia zresztą jej posiadaczem byłM. J., on spakował swoje rzeczy do tej torby.
Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w zakresie wykroczenia z art. 124 § 1 k.w. odstępując od wymierzenia obwinionej kary za ten czyn przy zastosowaniu art. 39 § 1 k.w. Orzekając powyższe Sąd Odwoławczy miał na uwadze okoliczności czynu, fakt iż wynikał on z konfliktu małżeńskiego międzyI. J.iM. J., ponadto obwiniona zarzucała mężowi że w torbę spakował m.in. laptop należący do ich dziecka. Sąd wziął także pod uwagę postawę pokrzywdzonejA. J.na rozprawie odwoławczej z której niedwuznacznie wynikało , że nie chce ona już karania obwinionej, chce aby sprawa jak najszybciej została zakończona. Niemniej pokrzywdzona potwierdziła że przedmiotowa torba stanowiła jej własność i że jej wartość wynosiła 100 zł.
Konsekwencją częściowego uniewinnienia obwinionej była zmiana wyroku w pkt 2 części dyspozytywnej poprzez przyjęcie jako podstawy prawnej obowiązku zapłaty wyrządzonej szkody art. 124 § 4 k.w. i ograniczenie zasądzonej kwoty do 100 złotych.
W pozostałej części Sąd Okręgowy zaskarżony wyrok utrzymał w mocy.
Na podstawieart. 118 § 2 k.p.o.w. Sąd Okręgowy stwierdził, że koszty sądowe w sprawie w części uniewinniającej ponosi Skarb Państwa.
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 119 k.p.o.w. Sąd Okręgowy mając na względzie sytuację materialną obwinionej zwolnił ją od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze w części skazującej obciążając nimi Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2018-11-09'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Andrzej Tekieli
legal_bases:
- art. 624 § 1 k.p.k.
- art. 119 k.p.s.
- art. 21 pkt 2 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych
- art. 278 § 1 k.k.
- art. 174 § 1 k.c.
- art. 118 § 2 k.p.
recorder: Katarzyna Witkowska
signature: VI Ka 393/18
```