You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII W 656/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 lutego 2016 roku
Sąd Rejonowy VII Wydział Karny wS.w składzie:
Przewodniczący SSR Małgorzata Semeniuk
Protokolant sekr. sądowy Ignacy Symanowicz
w obecności oskarżyciela ---
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lutego 2016 r. wS.
sprawyD. G.synaF.iB.z domuB.
urodzonego w dniu (...)wS.
obwinionego o to, że :
w nocy z 22 na 23 lipca 2015r około godziny 1:00 wS.naul. (...)będąc właścicielem Pubu o nazwie(...)nie reagował na głośne krzyki klientów w/w lokalu, którzy przebywali w ogródku piwnym w wyniku czego zakłócił spoczynek nocnyW. D.,G. T.,R. C.iK. M.,

tj. o czyn z art. 51 § 1 kw
ORZEKA:

I
obwinionegoD. G.uznaje za winnego dokonania zarzucanego mu czynu wyczerpującego dyspozycję art. 51 § 1 kw, przy czym z opisu czynu eliminuje pokrzywdzonąK. M.i za czyn ten na podstawie art. 51 § 1 kw wymierza obwinionemu karę grzywny w wysokości 500 (pięćset) złotych;

II
zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych tytułem opłaty oraz kwotę 100 (sto) złotych tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania.

Sygn. akt VII W 656/15

UZASADNIENIE
W oparciu o zebrany w sprawie materiał dowodowy Sad Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
ObwinionyD. G.w piwnicy budynku mieszkalnego przyulicy (...)wS.prowadzi lokal o nazwie(...). Od około dwóch lat lokatorzy sąsiadujących mieszkań skarzą się ,że często klienci baru zakłócają im porządek i spoczynek nocny. Taka sytuacja zaistniała w nocy z 22/23 lipca 2015 roku. Mieszkający w pobliżuW. D.o godz. 1 w nocy poprosił o interwencję policji gdyż w tzw. ogródku piwnym przebywali klienci, inni wychodzą na zewnątrz ,pala papierosy , zachowują głośno i wulgarnie zakłócają jego spoczynek nocny . Gdy funkcjonariusze przybyli na miejsce stwierdzili ,że lokal jest otwarty, ogródek piwny także, ale klienci przebywają wewnątrz lokalu.
Powyższe ustalenia faktyczne poczyniono w oparciu o ; częściowe wyjaśnieniaD. G./k 12-13, 36v/, zeznaniaK. M./k 15-116, 36v-37/,W. D./k 3-4, 37/,G. T./k 6-7, 37/,R. C./k 9-10/, notatka policyjna z miejsca zdarzenia /k 1/, odpisy skarg kierowanych przez mieszkańców do Urzędu MiastaS./k 17-20/.
ObwinionyD. G.w postępowaniu przygotowawczym jak i na rozprawie nie przyznał się do winy. Wyjaśnił ,że w nocy zdarzenia przebywał w swoim pubie, obsługiwał bar. W ogródku piwnym nie było klientów, przebywali tylko na sali wewnątrz. Nikt nie zgłaszał do niego wówczas pretensji ,że jest zbyt głośno , tylko o 1 w nocy przyjechał patrol policji. Zadeklarował ,ze może udostępnić sąsiadom swój numer komórkowy aby w razie zakłócania spoczynku nocnego mógł upomnieć klientów. Obecnie wykonał podwójne drzwi w lokalu, pilnuje aby po 22 -ej klienci nie przesiadywali w ogródku piwnym, w lokalu nie ma wydzielonego miejsca do palenia dlatego klienci wychodzą na zewnątrz i palą papierosy.
WyjaśnieniaD. G.są wiarygodne tylko w tym aspekcie gdy nie kwestionuje tego ,że w nocy gdy przeprowadzano interwencje policyjną był obecny w lokalu. Zdaniem Sądu natomiast należy natomiast dać wiarę zgodnym zeznaniom pokrzywdzonych ,że to właśnie głośne zachowanie klientów było powodem zakłócenia spoczynku nocnego. Policja nie zdołała wylegitymować żadnego z klientów ,ale obwiniony przed przyjazdem policji zupełnie nie reagował na naruszanie porządku przez osoby obecne na terenie jego lokalu. W tym stanie rzeczy linia obrony przedstawiona przez obwinionego ,w której podważa on przyczyny interwencji- jest niewiarygodna zmierza do uniknięcia jakiejkolwiek odpowiedzialności.
Świadkowie w sprawie to osoby starsze, pragnące spokoju i odpoczynku w sytuacji gdy okna ich mieszkań wychodzą tuż na ogródek piwny znajdujący się przy lokalu. Niektórzy ze świadków interweniowali już wcześniej w Urzędzie MiastaS.prosząc o pomoc w sprawie zakłócania porządku i ciszy nocnej przez klientów pubu. Zeznania świadków są zgodne co do faktu ,że zachowanie klientów lokalu w nocy z 22/23 lipca było szczególnie dokuczliwe i zmusiło do szukania pomocy u policji.
W. D.zeznał ,że wielokrotnie słyszał krzyki dochodzące z ogródka piwnego , klienci wykrzykiwali słowa wulgarne .Natomiast w nocy 22/23 lipca 2015 roku zmuszony był wezwać patrol policji gdyż nie mógł spać , przeszkadzały mu głośne rozmowy dochodzące z ogródka. Przyznaje ,że kiedy patrol policji przybył- krzyki ustały.
G. T.podkreśla w swych zeznaniach, że często słyszy kryzki , rozmowy i słowa wulgarne dochodzące z ogródka piwnego ale w nocy z 22na 23 lipca było to szczególnie dotkliwe, często światło zapalało się gdyż włączony był czujnik ruchu.
ŚwiadekR. C.stwierdził ,ze to właśnie krzyki dochodzące z ogródka piwnego w nocy zdarzenia obudziły go i zakłóciły mu spoczynek nocny .osoby tam przebywające wchodziły i wychodziły , przy czym ciągle włączało się światło na zewnątrz, co tym bardziej utrudniało mu spoczynek nocny, zwłaszcza w tak trudnym okresie wysokiej ,letniej temperatury nocnej.
Natomiast świadekK. M.wskazuje ,ze wielokrotnie zachowanie klientów pubu porozstawiało wiele do życzenia , nie tylko używali głośno słów wulgarnych , ale załatwiali potrzeby fizjologiczne w okolicy, rzucali niedopałki i puste butelki. Sama była autorką skarg do administracji osiedla, zbierała podpisy innych mieszkańców, ale pozostawały one zupełnie bez echa.
Świadek nie jest pewna czy akurat w nocy z 22/23 lipca 2015 roku była obecna w domu, tak więc Sąd musiał wyeliminować tę osobę jako pokrzywdzoną z zarzutu popełnionego m. in. na jej szkodę w noc zdarzenia.
Obwiniony będąc właścicielem lokalu nie reagował na głośno wypowiadane wulgaryzmy przez klientów jego lokalu także w porze nocnej , czyli po godzinie 22 -ej, uniemożliwiając w ten sposób lokatorom okolicznych lokali mieszkalnych spoczynek nocny
Zachowaniem swoim popełnił wykroczenie penalizowane przez art. 51 § 1 kw , a to musi się spotkać z odpowiednia reakcją prawno- karną. Zdaniem Sądu kara 500 złotych grzywny jest wystarczająca i adekwatna do wagi popełnionego wykroczenia. Skłoni go do przestrzegania porządku prawnego i zadbania aby klienci prowadzonego przez niego lokalu nie naruszali spoczynku nocnego mieszkających w pobliżu osób.
Orzeczenie o kosztach sądowych uzasadniaart. 117 § 1 kpw.
Mając powyższe na względzie Sąd orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Siedlcach
date: '2016-02-10'
department_name: VII Wydział Karny
judges:
- Małgorzata Semeniuk
legal_bases:
- art. 117 § 1 kpw
recorder: sekr. sądowy Ignacy Symanowicz
signature: VII W 656/15
```