You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 743/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 08 kwietnia 2015r.
Sąd Rejonowy w Wyszkowie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Tomasz Królik
Protokolant: st. sek. sąd. Piotr Długoborski
przy udziale oskarżyciela prywatnegoJ. D.
po rozpoznaniu w dniach: 08 stycznia 2015r., 26 lutego 2015r. i 08 kwietnia 2015r. sprawyS. Z. (1)s.H.iZ.z d.J.,ur. (...)wW.,
oskarżonego o to, żew dniu 12 października 2013r. wU.na drodze publicznej zaatakował, wielokrotnie uderzył i obraziłJ. D.używając słów potocznie uważanych za obraźliwe,
tj. o czyn zart. 217 § 1 k.k.iart. 216 § 1 k.k.

orzeka:

1
oskarżonegoS. Z. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu z tym, iż czyn ten kwalifikuje zart. 217 § 1 k.k.w zb. zart. 216 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i za to skazuje go, zaś na podstawieart. 217 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierza mu karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych;

2
zasądza ze Skarbu Państwa – Kasy Sądu Rejonowego w Wyszkowie na rzecz adw.L. K.kwotę 419,92 (czterystu dziewiętnastu 92/100) złotych brutto tytułem nieopłaconej w części pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu;

3
na podstawieart. 628 pkt 1 k.p.k.zasądza od oskarżonego na rzecz oskarżyciela prywatnegoJ. D.kwotę 300 (trzystu) złotych tytułem poniesionej przez niego zryczałtowanej równowartości wydatków w postępowaniu prywatnoskargowym;

4
na podstawieart. 628 pkt 2 k.p.k.zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 419,92 (czterystu dziewiętnastu 92/100) złotych tytułem wydatków poniesionych przez Skarb Państwa w związku z ustanowieniem oskarżonemu obrońcy z urzędu;

5
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa opłaty od kary grzywny.

Sygn. akt II K 743/13

UZASADNIENIE
Na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 12 października 2013r. ok. godz. 15.00J. D.wrócił doU.z grzybów, na które wybrał się z wnuczkiem i żoną. Po dotarciu na miejsce zobaczył, że jego krowy, zamiast chodzić luzem w pastuchu po działceS. Z. (2), od którego dzierżawił ziemię, stoją przypalowane. Wysłał więc żonę do domu, żeby przysłała mu któregoś z wnuków do pomocy z krowami. Kiedy jeden z nich przyszedł, odpalowali zwierzęta z łańcuchów.J. D.spiął w powrozy dwie krowy dla wnuczka i cztery dla siebie. Łańcuchy zaś zostawił na działce. Następnie obydwaj z krowami udali się polem w kierunku głównej drogi. Szli przez posesjęS. Z. (2). Ten, jak zawsze, czekał już na nich za stodołą, żeby zamknąć za nimi bramy.J. D.i wnuczek wyszli na ulicę i zmierzali w kierunku domu.J. D.szedł za wnukiem. W tym momencie ulicą przejechał koło nich roweremK. K.. Z jego ust dobiegły słowa; „Idą, idą”.J. D.zbliżał się do posesjiS. Z. (1), z którym był skonfliktowany.S. Z. (1)stał razem zK. K.(ten na rowerze) na zewnątrz swojej posesji przy drodze. Przy bramie po stronie posesji stał zięćS. R.Ż.. KiedyJ. D.znajdował się na wysokości domuS. Z. (1), wywiązała się pomiędzy nimi sprzeczka.S. Z. (1)miał pretensje doJ. D., że to on rzekomo powyjmował paliki, do których przypalowane były jego krowy. Obydwaj używali w stosunku do siebie słów obraźliwych. WtedyS. Z. (1)szybkim krokiem podszedł doJ. D.i uderzył go ręką w twarz. Następnie obszedłJ. D.z przodu od jego lewej strony do prawej i dwukrotnie uderzył go ręką w twarz. Jednocześnie wyzywałJ. D.słowami wulgarnymi. NastępnieS. Z. (1)wrócił do siebie do furtki.J. D.wezwał Policję.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny w oparciu o następujące dowody: osobowe:częściowo wyjaśnienia oskarżonego – k. 42v.; zeznania śwd.: pokrzywdzonegoJ. D.–k. 44;R. P.– k. 58v.-59; częściowoS. Z. (2)– k.51v.-52; częściowoK. K.–k.52; częściowoR. Ż.– k. 43v-44; częściowoM.Ż.– k.43-43v.;nieosobowe:nagranie na płycie CD – k.8; notatniki służbowe – k.13-19.
Wyjaśnienia oskarżonego.
OskarżonyS. Z. (1)nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu (k.42v.). Podał, że krytycznego dnia zadzwoniła do niego jego córka, że ich krowy chodzą luzem, boD.powyjmował paliki. SzedłD.i wtedy oskarżony zwrócił mu uwagę, kiedy przestanie wyjmować te paliki. WówczasD.wziął grudę ziemi i rzucił nią w jego kierunku, poleciała mu krew. Po tym oskarżony wytarł się i wrócił na swoje podwórko.D.dalej prowadził krowy ze swym wnuczkiem. Oskarżony wyszedł do niego, od słowa do słowa i pocięli się.D.powiedział do niego, że jeszcze mu poprawi metalowymi palikami, to mu flaki wyjdą. Oskarżony nie mógł do niego podejść, boD.trzymał paliki, więc rzucił w niego czapką.

Sąd zważył, co następuje:

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego w części. Dał w zakresie obejmującym stwierdzenie, że kiedyJ. D.szedł z wnuczkiem z krowami, to wywiązała się pomiędzyD.a oskarżonym rozmowa, że oskarżony wyszedł do niego, że pokłócili się. WyjaśnieniaS. Z. (1)w tym zakresie dotyczą okoliczności bezspornych, potwierdzonych niemalże całokształtem materiału dowodowego oraz nie noszą w sobie cech zachowań, które można byłoby rozpatrywać w kontekście ewentualnych następstw w zakresie odpowiedzialności karnej. Z tego punktu widzenia są to wyjaśnienia irrelewantne. Natomiast w pozostałym zakresie tj. obejmującym rzekome uderzenia oskarżonego przezJ. D.grudą ziemi, czy kamieniem w twarz oraz przebieg kłótni zJ. D., kiedy ten szedł z wnuczkiem i krowami na wysokości posesji oraz tego, żeJ. D.trzymał metalowe pale w rękach, Sąd wyjaśnieniom oskarżonego wiary nie dał. W tym zakresie wyjaśnienia te są sprzeczne z materiałem dowodowym, który Sąd uznał za obiektywnie bardziej przekonujący, a który obejmował zeznaniaJ. D.,R. P., częściowoK. K., częściowoR. Ż., częściowoM.Ż.oraz nagranie zawarte na płycie CD. Wskazane dowody w zakresach uznanych za wiarygodne korespondują ze sobą, wzajemnie się potwierdzają i uzupełniają, nie zawierają między sobą żadnych sprzeczności. Zeznania świadków potwierdzające wersjęJ. D.w najistotniejszej części tj. uderzenia go przezS. Z. (1), nie zostały złożone przez osoby, ani z pokrzywdzonym spokrewnione, ani związane z nim węzłem interesów, z których czerpaliby jakąkolwiek korzyść. Nie są też identyczne w tych najbardziej newralgicznych momentach, co niewątpliwe stanowi wyznacznik tego, że ich treść nie została uzgodniona. Potwierdza je również nagranie dostarczone przez oskarżyciela prywatnego, o którym teraz kilka słów.
Przedmiotowe nagranie jest bardzo istotnym dowodem. Stanowi nie tylko potwierdzenie zeznań osób, które Sąd uznał za wiarygodne, ale również obiektywny wyróżnik zeznań wiarygodnych od takich, które na ten walor nie zasłużyły. Nagranie zostało wykonane przez świadkaR. P., trzymanym przez niego w ręku telefonem komórkowym, z piętra jego domu. Drżenie obrazu wskazuje, że nagranie zostało sporządzone poprzez trzymanie urządzenia rejestrującego w ręku, a jego jakość, że tym urządzeniem był telefon komórkowy. Nagranie nie mogło zatem powstać przez rejestrację zdarzenia kamerami zainstalowanymi na domuR. P.. Nie tylko dlatego, że kamery na jego domu zostały założone już po 12 października 2013r., tj. po dacie zdarzenia, ale również z tego, że nagranie z kamer byłoby stabilne i lepszej jakości. Nagranie jest krótkie, ale zawiera istotne elementy stanu faktycznego. Jest ważne nie tylko z tego powodu, ale również i z tej racji, że w trakcie jego sporządzania słychać krótkie rozmowyR. P.z osobami, które przebywały w jego domu. Z zeznań tego świadka (k. 58) wynikało, że podczas sporządzenia komentowanego zapisu w pokoju była obecna jego żona. Z wymiany zdań jaką daje się usłyszeć z tego nagrania jednoznacznie wynika, że nakazała ona mężowi zadzwonić na Policję. Nie wychodzi się z inicjatywą wezwania Policji, gdyby tylko doszło, jak podał oskarżony, do rzucenia przez niego swoją czapką wJ. D.. Zresztą z przedmiotowego nagrania ewidentnie wynika o wiele bardziej dynamiczny przebieg zajścia, aniżeli ten wynikający z wersji oskarżonego. W 30 sekundzie nagraniaR. P.stwierdza wprost do kolejnej osoby, która weszła do pokoju, w którym przebywał, że biją „G.”.G.nazywaliJ. D., co on sam potwierdził na rozprawie.R. P.nie stwierdzałby, że biją kogoś, gdyby takiego faktu nie zaobserwował. Nie używa się sformułowania o biciu kogokolwiek, jeżeli ofiara zostaje jedynie rzucona czapką i to z pewnej odległości. Przedmiotowy zapis kategorycznie zaprzecza wersji oskarżonego. Jednocześnie potwierdza wiarygodność zeznańR. P.. Na żadnym etapie nagrania nie zachodzi sprzeczność z jego zeznaniami.R. P.przyznał wprost w swoich zeznaniach, że sam widział jakS. Z. (1)uderzyłJ. D.dwa razy z pięści, najpierw od tyłu, a potem zaleciał go od przodu i jeszcze raz uderzył. Świadek przy tym stwierdził, że nie słyszał wyzwisk, bo oglądał zdarzenie przez okno. Był to świadek naoczny. Sąd zarówno zeznaniomR. P.jak i temu nagraniu przyznał walor wiarygodności w całości. W zasadzie te dwa dowody przekreślały okrojoną do minimum wersję zdarzenia wypowiedzianą ustami oskarżonego. Tego samego nie sposób uznać w stosunku do wersji przedstawionej przezJ. D., którą komentowane zeznaniaR. P.i nagranie zdarzenia w sposób niewątpliwy potwierdziły.
Z przedmiotowego nagrania, zeznańR. P.iJ. D.ewidentnie wynika, że naocznymi obserwatorami zdarzenia byliK. K.oraz zięćS. R.Ż.. Zeznaniom tych dwóch osób Sąd dał wiarę częściowo. OdnośnieK. K.dał wiarę w całości poza jednym stwierdzeniem, a mianowicie tym, że nie pamiętał, czy oskarżony uderzyłJ. D..K. K.widział zdarzenie bezpośrednio. Podał wprost, że oskarżony machał w kierunkuD.(nie ma więc mowy, że oskarżony rzucił w niego jedynie czapką). Musiał więc zaobserwować, czy machanie rękami przez oskarżonego w kierunkuJ. D.kończyło się trafieniem tego drugiego, czy też nie. W ocenie Sądu świadek celowo nie powiedział do końca prawdy. Stał przy furtce prowadzącej do domu oskarżonego razem z nim. Obwieścił oskarżonemu fakt nadejściaJ. D.. Ewidentnie więc świadka łączą z oskarżonym jakieś relacje. Dlatego świadek nie chciał do końca obciążyć oskarżonego. Natomiast brak przeszkód, by dać mu wiarę w pozostałym zakresie. W części uznanej za wiarygodną zeznaniaK. K.zostały potwierdzone zeznaniamiR. P.,J. D., i owym nagraniem. Trzeba mieć również na względzie, żeK. K.potwierdził, że wyzwiska padały z obu stron konfliktu. Nie tylko z ust oskarżonego w stosunku doJ. D., ale i odwrotnie.
Grupę świadków, którzy ewidentnie zeznawali na korzyść oskarżonego stanowiły: jego córkaE. Ż., jej mąż a zięć oskarżonego –R. Ż.oraz drugi zięć –A. S.. Co doA. S.to Sąd nie dał wiary jego zeznaniom w całości. Po pierwsze obiektywny i naoczny świadekR. P.potwierdził, że w dacie zdarzeniaA. S.nie było, nie tyle w miejscu zdarzenia, co w ogóle w kraju. Poza tym na brak wiarygodności zeznań tego świadka miała wpływ zasadnicza sprzeczność jego zeznań z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w aktach sprawy. OtóżA. S.zeznał (k.59), że „na drodze była córka oskarżonego i zięć”. Natomiast z zeznań samejE. Ż.wynika, że była w domu i obserwowała zdarzenie z okna. Z nagrania wynika, żeR. Ż.nie stał na drodze, tylko na posesji i obserwował zdarzenie oparty o bramę. Ponadto samR. Ż.wykluczył, aby stała z nim wówczas jego żonaE. Ż.. Takie sprzeczności w zeznaniachA. S.obiektywnie nie dają żadnych podstaw, by jego wersji przyznać przymiot wiarygodności w jakimkolwiek zakresie.
Naocznym świadkiem zdarzenia byłR. Ż.i jego żonaM. Ż.. Zeznaniom tych osób Sąd dał wiarę jedynie w zakresie, w którym potwierdzili, że pomiędzy oskarżonym, aJ. D.doszło do obustronnych wyzwisk. W tym zakresie zeznania te zostały potwierdzone zeznaniamiK. K.. Natomiast w pozostałym zakresie Sąd tym zeznaniom wiary nie dał. Po pierwsze zeznania w tym zakresie pozostają w jaskrawej sprzeczności z uznanymi za wiarygodne zeznaniamiJ. D.,R. P., częściowoK. K.i nagraniem z telefonu komórkowego. Po drugie zeznania tych osób we fragmencie najbardziej newralgicznym z punktu widzenia ewentualnej odpowiedzialności karnej oskarżonego pozostają ze sobą w sprzeczności, jak i w sprzeczności z wersją samego oskarżonego. Każda z tych trzech osób zupełnie inaczej przedstawiała przebieg zdarzenia. Oskarżony wyjaśnił, że rzuciłJ. C..M. Ż.zeznała (k.43v.), że jej ojciec (oskarżony) zdjął czapkę z głowy itrzymając ją w rękuuderzył niąJ. D..R. Ż.przedstawił trzecią wersję zdarzenia. Podał bowiem (k. 44), że teść (oskarżony)rzucił czapką wJ. D.z odległości kilku metrów od siebie, i chyba nią w niego nie trafił. Po trzecie, zeznania złożyli córka oskarżonego i jego zięć, a więc jego najbliższa rodzina. Mieli zatem motyw, by składając zeznania dopomóc oskarżonemu. Sąd nie dał też wiary zeznaniom komentowanych świadków i wyjaśnieniom oskarżonego dotyczącym rzekomego rzucenia w oskarżonego przezJ. D.kamieniem, czy grudą w twarz. Dowody te pozostają w sprzeczności z uznaną za wiarygodną wersjąJ. D., który kategorycznie zaprzeczył, by taki incydent miał miejsce. Wprawdzie oskarżony pokazał przybyłym na miejsce funkcjonariuszom Policji zakrwawioną chusteczkę, co wynika z treści notatników służbowych. Jakkolwiek nie wiadomo co to za chusteczka, czy krew była świeża i czy na pewno należała do oskarżonegoS. Z. (1).
Sąd nie dał wiary zeznaniomS. Z. (2). Świadek wykluczył, by przy tzw. mostku, czyli miejscu gdzie przed zdarzeniem stał oskarżony, stał razem z nimK. K.. Gdzie z nagrania, zeznańJ. D.iR. P.i zeznań samegoK. K.ewidentnie wynika, żeK. K.na przedmiotowym mostku stał. To wskazuje, żeS. Z. (2)nie widział zdarzenia, a jego celem było uwiarygodnienie wersjiJ. D..
Wyjaśnienie podstawy prawnej wyroku.
S. Z. (1)stanął pod zarzutem tego, że w dniu 12 października 2013r. wU.na drodze publicznej zaatakował, wielokrotnie uderzył i obraziłJ. D.używając słów potocznie uważanych za obraźliwe tj. popełnienia czynu zart. 217 § 1 k.k.iart. 216 § 1 k.k.
Ustalony w sprawie stan faktyczny ponad wszelką wątpliwość wykazał, że oskarżony dopuścił się popełnienia zarzucanego mu czynu. Oskarżony wielokrotnie obraziłJ. D.oraz trzykrotnie uderzył go w głowę. Znieważając pokrzywdzonego oskarżony wypełnił znamiona przestępstwa zart. 216 § 1 k.k.Natomiast uderzając go w twarz znamiona czynu określonego wart. 217 § 1 k.k.Sąd dokonał korekty kwalifikacji prawnej czynu zarzucanego oskarżonemu przez spięcie obu przestępstw klamrą zbiegu kumulatywnego. Sąd przyjął, że oskarżony dopuścił się czynu kwalifikowanego zart. 217 § 1 k.k.w zb. zart. 216 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
Reakcja prawno – karna i koszty postępowania.
W przypadku kumulatywnego zbiegu przepisów ustawy Sąd wymierza karę na podstawie przepisu przewidującego surowszą reakcję. Przepisem tym byłart. 217 § 1 k.k.(naruszenie nietykalności cielesnej). Sąd wymierzył oskarżonemu karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 zł. Na wysokość tej kary w obu jej składnikach miały wpływ cztery czynniki. Po pierwsze, możliwości zarobkowe oskarżonego. Po drugie, jego wcześniejszą karalność (k.46). Po trzecie fakt, że oskarżony aż trzykrotnie uderzył pokrzywdzonego w twarz. Po czwarte, że oskarżony i pokrzywdzony są ze sobą w konflikcie i pokrzywdzony również używał wobec oskarżonego słów wulgarnych. Wymierzona oskarżonemu kara jest w ocenie Sądu adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości popełnionego czynu. Spełni swoją funkcję w zakresie prewencji indywidulanej i ogólnej. Oskarżony w postępowaniu sądowym korzystał z pomocy obrońcy ustanowionego z urzędu. Jednocześnie z oświadczenia obrońcy złożonego w mowie końcowej wynikało, że oskarżony pokrył koszty tej obrony w wysokości 200 zł. Obrońcy należało się więc wynagrodzenie za obronę z urzędu z pomniejszeniem go o kwotę otrzymaną od oskarżonego. O wynagrodzeniu tym orzeczono na podstawie § 14 ust. 2 punkt 1 w zw. z§ 16 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz.U.2013r.. poz. 461). Jednocześnie w punkcie 4 sentencji wyroku Sąd koszty obrońcy z urzędu zasądził od oskarżonego na podstawieart. 628 pkt 2 k.p.k.W punkcie 3 sentencji orzeczenia Sąd na podstawieart. 628 pkt 1 k.p.k.zobowiązał oskarżonego do zwrotu oskarżycielowi prywatnemu kwoty 300 zł, którą ten uiścić inicjując postępowanie prywatnoskargowe. W punkcie 5 sentencji wyroku Sąd zwolnił oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa opłaty od kary grzywny uznając, że jej uiszczenie, w kontekście pozostałych zobowiązań finansowych nałożonych w wyroku, byłoby dla oskarżonego zbyt uciążliwe.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Wyszkowie
date: '2015-04-08'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Tomasz Królik
legal_bases:
- art. 217 § 1 k.k.
- art. 628 pkt 1 k.p.k.
- § 16 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie
  opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej
  pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: st. sek. sąd. Piotr Długoborski
signature: II K 743/13
```