You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 223/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 sierpnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia  SO Andrzej Tekieli  (spr.)
Sędziowie   SO Klara Łukaszewska
SO Tomasz Skowron
Protokolant  Jolanta Kopeć
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Zbigniewa Jaworskiego
po rozpoznaniu w dniu 29 sierpnia 2014r.
sprawyM. O.
oskarżonego zart. 278 § 1 kk
z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze
z dnia 26 lutego 2014 r. sygn. akt II K 505/13
uchyla zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoM. O.i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Jeleniej Górze do ponownego rozpoznania.
Sygn. akt VI Ka 223/14

UZASADNIENIE
M. O.oskarżony został o to, że w okresie od 28 lutego 2013r. wK.przyul. (...), woj.(...), dokonał zaboru w celu przywłaszczenia dwóch akumulatorówmarki C. (...)(...)(...), znajdujących się w zaparkowanym samochodzie marki(...)onumerze rejestracyjnym (...), powodując straty o wartości 1300 złotych, na szkodęJ. K., to jest o czyn zart. 278 §1 k.k..
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie o sygn. IIK 505/13:
uznał oskarżonegoM. O.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku, przyjmując, iż wartość akumulatorów stanowiła kwotę 980 złotych tj. występku zart. 278 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 278 § 1 k.k.w zw.art. 58 § 3 k.k.wymierzył mu karę roku ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym;
na podstawieart. 63 §1 k.k.na poczet orzeczonej kary ograniczenia wolności zaliczył oskarżonemuM. O.okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniu 1 marca 2013 roku uznając go za równoważny 2 (dwóm) dniom kary ograniczenia wolności;
na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonegoM. O.obowiązek naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoJ. K.kwoty 980 (dziewięciuset osiemdziesięciu) złotych;
na podstawieart. 624 §1 k.p.k.w zw. zart. 17 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnychzwolnił oskarżonegoM. O.od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, w tym opłaty.
Apelację od powyższego wyroku złożył obrońca oskarżonego, który zarzucił:
naruszenie przepisów postępowania, a w szczególnościart. 4, 5 i 7 kpkpoprzez całkowicie dowolną ocenę zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wyrażającą się przede wszystkim niewłaściwą oceną wiarygodności zeznań świadków złożonych w toku postępowania karnego, a także nieuwzględniem wszystkich okoliczności przemawiających na korzyść oskarżonego,
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia i mający wpływ na jego treść, polegający na nieznajdującym oparcia w zgromadzonym materiale dowodowym przyjęciu, iż oskarżonyM. O.dopuścił się popełnienia zarzucanego mu czynu, w ten sposób, iż dokonał on zaboru akumulatorów z samochodu ciężarowego marki(...)onr rej. (...), a następnie zbył je w punkcie skupu złomu wK.podczas, gdy prawidłowa, bezstronna i zarazem zgodna z zasadami doświadczenia życiowego analiza zebranego w sprawie materiału dowodowego nie pozwalała na przypisanie oskarżonemu sprawstwa w zakresie wskazanego występku.
Ewentualnie, w przypadku nie uwzględnienia powyższych zarzutów wyrokowi temu zarzucił:
rażącą niewspółmierność kary orzeczonej wobec oskarżonegoM. O.za czyn opisany w części dyspozytywnej wyroku, wyrażającą się orzeczeniem kary ograniczenia wolności w wymiarze nieadekwatnym do stopnia winy i szkodliwości społecznej czynu oraz nieuwzględniającym dyrektyw wymiaru kary w zakresie prewencji indywidualnej i ogólnej.
Stawiając powyższe zarzuty, na podstawieart. 427 kpkw zw. zart. 437 kpk, obrońca oskarżonego wniósł o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Jeleniej Górze, ewentualnie wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego.
W przypadku zaś nie uwzględnienia zarzutów apelacji zawartych w punkcie 1 i 2 wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku, poprzez obniżenie wymiaru kary orzeczonej wobec oskarżonego, za przypisany występek, do wysokości nie wyższej niż 10 miesięcy ograniczenia wolności.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja nie była pozbawiona racji co skutkowało uchyleniem zaskarżonego wyroku i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Nie ulega wątpliwości dla Sądu Okręgowego, że jedynym bezpośrednim dowodem potwierdzającym sprawstwo oskarżonegoM. O.odnośnie popełnienia przypisanego mu czynu są jego wyjaśnienia z postępowania przygotowawczego w których werbalnie przyznawał się do jego popełnienia i – niekonsekwentnie – przedstawiał jego okoliczności. Pozostałe dowody, w tym zeznania świadkówD. S.,P. Ś. (1), pokrzywdzonegoJ. K.potwierdzają jedynie fakt kradzieży dwóch akumulatorów z samochodu(...)oraz fakt sprzedaży akumulatorów ( nie jest pewne jednak czy tych pochodzących z tej kradzieży ) przez oskarżonego w punkcie skupu złomu. Dokładna analiza tych dowodów uzasadnia konstatację, iż słusznie skarżący obrońca w kontekście ich oceny przez Sąd I instancji zarzuca naruszenieart. 7 k.p.k., w szczególności jej dowolność i sprzeczność z zasadami doświadczenia życiowego. Będąc przesłuchany po raz pierwszy oskarżonyM. O.przyznał się do kradzieży akumulatorów które od samochodu nie musiał odkręcać bo „trochę poruszał kablami i klemy zeszły z akumulatorów”. Następnie – jak twierdził dalej oskarżony podczas tego przesłuchania – skradzione akumulatory wraz zP. Ś. (1)zawiózł do punktu skupu złomuD. S.wK.i tam je sprzedał ( k.18 ). Tymczasem z zeznańD. S.wynika że przywiezione przez oskarżonego akumulatory były „stare i zniszczone” ( k.20 ), co potwierdzają wykonane przez policję zdjęcia ( k.7 -8 ), na których pokrzywdzonyJ. K.bynajmniej jednoznacznie nie rozpoznał swoich akumulatorów ( k. 48 ). Po uzyskaniu tego materiału dowodowego oskarżony zmienił swoje wyjaśnienia, podtrzymując je co do faktu kradzieży akumulatorów, twierdząc jednakże że schował je po kradzieży w opuszczonej stacji kolejowej, nie wywoził do punktu skupu złomu, z miejsca ukrycia zaś ktoś mu je zabrał ( k.23 – 24 ). Te zmienione wyjaśnienia oskarżonego są nieracjonalne ( wszak najistotniejszą okolicznością jest sama kradzież której oskarżony nie zaprzeczał ) i sprawiają wrażenie dostosowywania ich treści do zmieniającego się pozostałego materiału dowodowego. Na rozprawie zaś oskarżony już całkowicie zmienił wyjaśnienia zaprzeczając kradzieży i twierdząc że funkcjonariusze policji wywierali na niego presję co do przyznania ( k.47 ). Zauważyć należy że z zeznań kolegi oskarżonego świadkaP. Ś. (2)wynika że od oskarżonego „ciężko się czegokolwiek dowiedzieć bo on cały czas kłamie, znamy się od przedszkola, on taki jest, już przywykłem do tego” ( k.9 ).
Sąd I instancji wydając wyrok skazujący władny był oczywiście dać wiarę wyjaśnieniom oskarżonego z postępowania przygotowawczego, jednakże lakoniczna argumentacja za dokonaniem takiej oceny zawarta w uzasadnieniu wyroku nie przekonuje, zwłaszcza w kontekście skłonności oskarżonego do kłamstwa o której mówił wyżej wymieniony świadek. Wątpliwości co do tej oceny wynikają jednak przede wszystkim z zeznań pokrzywdzonegoJ. K., który stwierdził jednoznacznie, że każdy z akumulatorów ważył po ok.50 kg i sam oskarżony nie dałby rady ich zdjąć i zabrać, przy tym na śniegu przy samochodzie były ślady dwóch osób ( k.48 ). Tych zeznań pokrzywdzonego Sąd I instancji w ogóle nie poddał ocenie.
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoM. O.i sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu w Jeleniej Górze do ponownego rozpoznania.
Ponownie rozpoznając sprawę Sąd I instancji przeprowadzi postępowanie dowodowe w zakresie niezbędnym dla prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy i przeprowadzone dowody prawidłowo oceni mając na uwadze wszystkie istotne okoliczności, w tym te wynikające z zeznań pokrzywdzonegoJ. K.. Zasadne będzie rozważenie przesłuchania oskarżonegoM. O.w obecności biegłego psychologa celem ustalenia czy oskarżony nie przejawia cech kłamstwa patologicznego. Swoje ostateczne stanowisko Sąd i instancji zawrze w wydanym wyroku który prawidłowo uzasadni zgodnie z wymogamiart. 424 k.p.k.
AP

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2014-08-29'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Klara Łukaszewska
- Tomasz Skowron
- Andrzej Tekieli
legal_bases:
- art. 278 § 1 k.k.
- art. 624 §1 k.p.k.
- art. 17 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych
recorder: Jolanta Kopeć
signature: VI Ka 223/14
```