You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII U 273/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 września 2016 r.
Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie VII Wydział Pracyi Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Lucyna Łaciak
Protokolant: sekr. sądowy Monika Bąk - Rokicka
po rozpoznaniu w dniu 15 września 2016 r. w Warszawie
sprawyK. K.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.
o objęcie ubezpieczeniem społecznym rolników
na skutek odwołaniaK. K.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.
z dnia 3 listopada 2015 r. znak:(...)
oddala odwołanie.

UZASADNIENIE

K. K.w dniu 4 stycznia 2016 r. wniósł odwołanie za pośrednictwem Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego do Sądu Okręgowego Warszawa-Pragaw Warszawie od decyzji ww. organu rentowego z dnia 3 listopada 2015 r., znak:(...). Odwołujący zaskarżonej decyzji zarzucił:
- naruszenieart. 3a ust. 1 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolnikówpoprzez przyjęcie, że zaistniały podstawy ustania ubezpieczenia społecznego rolników za okres od dnia 1 listopada 2011 r. do dnia 26 lipca 2014 r. oraz od dnia 1 sierpnia 2014 r;
- naruszenie art. 7 ust. 2 ustawy w związku zart. 60 k.c.poprzez odmowę uznania opłacania składek na ubezpieczenie rolnicze do KRUS także po dniu 1 listopada 2011 r. do chwili obecnej, w sytuacji gdy działalność rolnicza stanowi jego stałe źródło utrzymania;
- naruszenieart. 10 § 1 k.p.a.w związku zart. 180 § 1 k.p.a.poprzez brak zapewnieniamu czynnego udziału w każdym stadium postępowania oraz uniemożliwienie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów przed wydaniem decyzji.
Mając na uwadze powyższe, ubezpieczony wniósł o zmianę decyzji w całości oraz uznanie, że podlegał on ubezpieczeniu społecznemu rolników w zakresie:
- ubezpieczenia wypadkowego, chorobowego i macierzyńskiego od dnia 1 listopada 2011 r. do dnia 26 lipca 2014 r. i od dnia 1 sierpnia 2014 r.;
- ubezpieczenia emerytalno-rentowego od dnia 1 listopada 2011 r. do dnia 26 lipca 2014 r. oraz od dnia 1 sierpnia 2014 r.,
ewentualnie o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia (k. 2-4 a. s.).
Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego w odpowiedzi na odwołanie z dnia1 lutego 2016 r. wniosła o oddalenie odwołania w całości. Organ rentowy wskazał,że wyłączył odwołującego z ubezpieczenia społecznego rolników od dnia 1 listopada 2011 r. do dnia 26 lipca 2014 r. oraz od dnia 1 sierpnia 2014 r. w związku z ustaniem okoliczności warunkujących podleganie ubezpieczeniu społecznemu rolników, tj. podleganiem innemu ubezpieczeniu społecznemu z tytułu zatrudnienia od dnia 1 listopada 2011 r. do dnia 26 lipca 2014 r. oraz podleganiem ubezpieczeniu w ZUS z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej od dnia 1 sierpnia 2014 r. Organ rentowy podniósł,że ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, iż ubezpieczony był zgłoszony jako pracownik podlegający ubezpieczeniom społecznym i ubezpieczeniu zdrowotnemu od dnia 1 listopada 2011 r. do dnia 26 lipca 2014 r. przez płatnika(...)B. K. (1),ul. (...),(...)W.oraz od dnia 1 sierpnia 2014 r. jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą (

    k. 6-7 a. s.).
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
K. K.w dniu 30 grudnia 2010 r. dokonał zgłoszenia do ubezpieczenia społecznego rolników za pośrednictwem Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego(k. 8 a. r.).
Odwołujący w oświadczeniu z dnia 30 grudnia 2010 r. wskazał, że jest właścicielem gospodarstwa rolnego od dnia 29 grudnia 2010 r., którego jest użytkownikiem oraz, że nie posiada innego ubezpieczenia społecznego i nie ma ustalonego prawa do renty (k. 9 a. r.).
Aktem notarialnym z dnia 29 grudnia 2010 r. małżeństwoK.iB. K. (2)oświadczyli, że nieruchomość rolną o powierzchni 19 hektarów darują swojemu synowiK. K.(k. 10-12 a. r.).
Po rozpatrzeniu wniosku ubezpieczonego, Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego wydał decyzję z dnia 30 grudnia 2010 r., znak:(...), w której stwierdził, że odwołujący na podstawieart. 36 ust. 1 pkt 1, art. 7, art. 8 ust. 1, 2 i 2a, art. 16, art. 17 ust. 1 i 3 oraz art. 38 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolnikówpodlega ubezpieczeniu wypadkowemu, chorobowemu, macierzyńskiemui emerytalno-rentowemu od dnia 29 grudnia 2010 r. W dziale zatytułowanym INFORMACJE, organ rentowy poinformował ubezpieczonego wpunkcie pierwszym, że jest on zobowiązany, nie czekając na wezwanie, w ciągu 14 dni, zgłaszać Kasie osoby stale pracujące w jego gospodarstwie, podlegające z tego tytułu ubezpieczeniu oraz informować Kasęo okolicznościach mających wpływ na podleganie ubezpieczeniu i o zmianach tych okoliczności, a także o zmianie obszaru użytków rolnych gospodarstwa rolnego(
    k. 15-16 a. r.).
Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego w dniu 25 września 2015 r. złożyła wniosek do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych o udostępnienie danych dotyczących odwołującego ze zbioru danych osobowych. Zakres żądanych informacji dotyczył potwierdzenia okresów podlegania ubezpieczeniom społecznym i ubezpieczeniu zdrowotnemu od dnia 29 grudnia 2010 r. ze wskazaniem płatnika składek (k. 58 a. r.).
Zakład Ubezpieczeń Społecznych w odpowiedzi na powyższy wniosek w dniu9 października 2015 r. poinformował, że odwołujący był pracownikiem podlegającym ubezpieczeniom społecznym i ubezpieczeniu zdrowotnemu w(...)B. K. (1),ul. (...),(...)W.od dnia 1 listopada 2011 r. do dnia 26 lipca 2014 r. oraz, że jest osobą prowadzącą pozarolniczą działalność gospodarczą o nazwieKancelaria Adwokacka (...),ul. (...),(...)M.od dnia 1 sierpnia 2014 r.(

    k. 59 a. r.).
Zgodnie z wydrukiem z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej odwołujący rozpoczął wykonywanie działalności gospodarczej od dnia1 sierpnia 2014 r. pod nazwąKancelaria Adwokacka (...)(k. 60 a. r.).
Na podstawie zaczerpniętych informacji z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego wydał zaskarżoną decyzję z dnia 3 listopada 2015 r., znak:(...). Organ rentowy na podstawieart. 36 ust. 1 pkt 1,art. 3a ust. 1, art. 8 ust. 1, 2 i 2a, art. 17 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r.o ubezpieczeniu społecznym rolnikówstwierdził ustanie ubezpieczenia społecznego rolników dotyczącego odwołującego w zakresie ubezpieczenia wypadkowego, chorobowego, macierzyńskiego i emerytalno-rentowego od dnia 1 listopada 2011 r. do dnia 26 lipca 2014 r. oraz od dnia 1 sierpnia 2014 r., a także ustanie obowiązku opłacania składek. Organ rentowy w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji stwierdził, że ze zgromadzonych dokumentów wynika,iż w okresie od dnia 1 listopada 2011 r. do dnia 26 lipca 2014 r.K. K.podlegał innemu ubezpieczeniu społecznemu z tytułu zatrudnienia, a od dnia 1 sierpnia 2014 r. prowadzi pozarolniczą działalność gospodarczą i z tego tytułu podlega ubezpieczeniu społecznemuw Zakładzie Ubezpieczeń Społecznemu (

    k. 63 a. r.).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dowodów z dokumentów zawartych w aktach sprawy i aktach rentowych. Zdaniem Sądu, powołane wyżej dokumenty, w zakresie w jakim Sąd oparł na nich swoje ustalenia są wiarygodne, wzajemnie się uzupełniają i tworzą spójny stan faktyczny. Nie były one przez strony kwestionowane w zakresie ich autentyczności i zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy, a zatem okoliczności wynikającez treści tych dokumentów należało uznać za bezsporne i mające wysoki walor dowodowy.W związku z tym Sąd uznał materiał dowodowy za wystarczający do rozstrzygnięciaw sprawie.
Sąd zważył, co następuje:
OdwołanieK. K.od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia 3 listopada 2015 r., znak:(...)jest niezasadnei jako takie podlega oddaleniu.
Przedmiotem sporu w niniejszym postępowaniu było ustalenie, czy organ rentowy prawidłowo wydał decyzje w oparciu o przepisyustawy z dnia 20 grudnia 1990 r.o ubezpieczeniu społecznym rolników(Dz. U. z 2015 r., poz. 704 j. t.) zwana dalej ,,ustawą’’.
Jak stanowi art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy, ubezpieczeniu wypadkowemu, chorobowemui macierzyńskiemu podlega z mocy ustawy rolnik, którego gospodarstwo obejmuje obszar użytków rolnych powyżej 1 ha przeliczeniowego lub dział specjalny, - jeżeli ten rolniklub domownik nie podlega innemu ubezpieczeniu społecznemu lub nie ma ustalonego prawa do emerytury lub renty albo nie ma ustalonego prawa do świadczeń z ubezpieczeń społecznych.
Zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 1 ustawy, ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu podlegaz mocy ustawy: rolnik, którego gospodarstwo obejmuje obszar użytków rolnych powyżej 1 ha przeliczeniowego lub dział specjalny;
W myśl art. 3a ust. 1 ustawy, ubezpieczenie ustaje od dnia następującego po dniu,w którym ustały okoliczności uzasadniające podleganie ubezpieczeniu, z zastrzeżeniem ust. 3.
W świetle art. 37 ust. 1 i 2 ustawy, rolnik jest obowiązany, nie czekając na wezwanie, w ciągu 14 dni zgłaszać Kasie osoby podlegające ubezpieczeniu w jego gospodarstwie oraz informować Kasę o okolicznościach mających wpływ na podleganie ubezpieczeniui o zmianach tych okoliczności. Osoba pobierająca świadczenia z ubezpieczenia jest obowiązana, nie czekając na wezwanie, w ciągu 14 dni zgłaszać Kasie okoliczności mające wpływ na wysokość i prawo pobierania tych świadczeń.
Sąd zważył, że na gruncie niniejszej sprawy bezsporna pozostawała kwestia dotycząca faktycznie prowadzonego gospodarstwa rolnego przez ubezpieczonego od dnia 29 grudnia 2010 r. Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego jasno bowiem wynika,że rodzice ubezpieczonego darowali mu ziemię o powierzchni 19 hektarów aktem notarialnym sporządzonym w tym samym dniu. ZatemK. K.miał prawo ubiegać sięo prawo do ubezpieczenia społecznego rolników, które to ustanowione zostało przepisami prawnymi w art. 7 i 16 ww. ustawy, ponieważ jego obszar użytków rolnych obejmował powierzchnię powyżej jednego hektara. Jednakże ustawa w literalnym brzmieniu przepisów określa warunki, od których zależy możliwość korzystania z ubezpieczenia społecznego rolników. Zgodnie z poglądem Sądu Apelacyjnego, ,,podlegać ubezpieczeniom społecznym rolników w myśl art. 7 ust. 1 pkt 1 i art. 16 ust. 1 pkt 1 ustawy z 1991 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników będzie osoba (rolnik) posiadająca gospodarstwo rolne i prowadzącana własny rachunek zawodową, związaną z tym gospodarstwem, stałą i osobistą działalność, mającą charakter wykonywania pracy lub innych zwykłych czynności wiążących się z jego prowadzeniem, przy czym praca ta lub czynności nie muszą mieć fizycznego charakteru,a mogą polegać np. na zarządzaniu gospodarstwem.’’ (wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 21 sierpnia 2013 r., sygn. akt III AUa 1767/12) Sąd zważył, że odwołujący nie spełnił wszystkich przesłanek, które uzależniają prawo do ubezpieczeń społecznych rolników.Z informacji przedstawionych przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych wynika jednoznacznie, iż odwołujący w spornym okresie czasu był pracownikiem podlegającym ubezpieczeniom społecznym i zdrowotnemu z tytułu zatrudnieniu wfirmie (...)od dnia 1 listopada 2011 r. do dnia 26 lipca 2014 r. oraz był osobą prowadzącą własną pozarolniczą działalność gospodarczą pod nazwąKancelaria Adwokacka (...)od dnia 1 sierpnia 2014 r. Tak więc obowiązkiem ubezpieczonego w świetle przepisów ustawy było poinformowanie Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego o podleganiu ubezpieczeniom społecznym z innego tytułu.
Zgodnie zart. 9 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz. U. z 2015 r., poz. 121 j. t.), osoby, o których mowa wart. 6 ust. 1 pkt 1, 3, 10, 18a, 20 i 21, spełniające jednocześnie warunki do objęcia ich obowiązkowo ubezpieczeniami emerytalnym i rentowymi z innych tytułów, są obejmowane ubezpieczeniami tylko z tytułu stosunku pracy, umowy agencyjnej, umowy zlecenia lub innej umowy o świadczenie usług, do której zgodnie zKodeksem cywilnymstosuje się przepisy dotyczące zlecenia, albo umowy o dzieło, jeżeli umowę taką zawarły z pracodawcą, z którym pozostają w stosunku pracy, lub jeżeli w ramach takiej umowy wykonują pracę na rzecz pracodawcy, z którym pozostają w stosunku pracy, członkostwa w spółdzielni, służby, pobierania świadczenia szkoleniowego, świadczenia socjalnego, zasiłku socjalnego albo wynagrodzenia przysługującego w okresie korzystania ze świadczenia górniczegolub w okresie korzystania ze stypendium na przekwalifikowanie. Mogą one dobrowolnie, na swój wniosek, być objęte ubezpieczeniami emerytalnym i rentowymi również z innych tytułów, z zastrzeżeniem ust. 1a. Mając powyższe na uwadze, Sąd zważył, że w myśl poglądu sformułowanego przez Sąd Apelacyjny, ,,(…) wart. 9 ust. 1wskazane zostały tytuły,z którymi zawsze łączy się obowiązek ubezpieczeń emerytalnego i rentowych. Mają one charakter bezwzględny w tym znaczeniu, że nawet jeżeli ubezpieczony będący pracownikiem spełnia warunki do objęcia go obowiązkowo ubezpieczeniami emerytalnym i rentowymiz innego tytułu, podlega przedmiotowym ubezpieczeniom z tytułu stosunku pracy (art. 6 ust. 1 pkt 1u.s.u.s.).’’ (wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 14 listopada 2014 r., sygn. aktIII AUa 161/14) Zatem odwołujący będąc w stosunku pracy ubezpieczony w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych nie miał prawa być również ubezpieczony z tytułu prowadzenia gospodarstwa rolnego w Kasie Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, gdyż ustawa określa jasno i wyraziście bezwzględny jeden tytuł ubezpieczeniowy bez możliwości wzajemnego łączenia. W ocenie Sądu w niniejszej sprawie występował również zbieg kilku tytułów ubezpieczeniowych w sytuacji, gdy odwołujący prowadził pozarolniczą działalność gospodarczą. Jak wynika z lektury akt sprawy,K. K.także z tego tytułu został ubezpieczony w komórce Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, a więc jego ubezpieczeniew Kasie Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego powinno zostać bezwzględnie zakończonez dniem rozpoczęcia działalności gospodarczej. Ponadto Sąd na marginesie wskazuje,że Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego wydający decyzję dotyczącą podlegania ubezpieczeniu społecznego rolników dochował wszelkich formalności i w sposób prawidłowy poinformował odwołującego o jego prawach i obowiązkach. Zgodnie z punktem 1 w dziale INFORMACJE wystawionej decyzji, rolniczy organ rentowy poinformował wnioskodawcę, że jest on zobowiązany w ciągu 14 dni zgłaszać okoliczności mające wpływ na podleganie ubezpieczeniu społecznemu.K. K.na etapie postępowania administracyjnego uchylił się od spełnienia powyższe obowiązków, a podczas postępowania sądowego nie przedstawił żadnych wniosków dowodowych mogących mieć wpływ na zmianę zaskarżonej decyzji.
Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.orzekł,jak w sentencji.
Zarządzenie:(...)
(...)

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2016-09-15'
department_name: VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Lucyna Łaciak
legal_bases:
- art. 36 ust. 1 pkt 1, art. 7, art. 8 ust. 1, 2 i 2a, art. 16, art. 17 ust. 1 i 3
  oraz art. 38 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników
- art. 6 ust. 1 pkt 1, 3, 10, 18a, 20 i 21
- art. 180 § 1 k.p.a.
- art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych
- art. 477
recorder: sekr. sądowy Monika Bąk - Rokicka
signature: VII U 273/16
```