You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 269/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 września 2022 r.
Sąd Rejonowy w Piszu I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący:

sędzia Magdalena Łukaszewicz

Protokolant:

starszy sekretarz Anita Topa

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 września 2022 roku
sprawy z powództwaH. B.
przeciwko GminieP.
o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym
o r z e k a:

I
Uzgadnia treśćksięgi wieczystej KW (...)- prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Piszu, dla nieruchomości położonej wN., stanowiącej własnośćH. B.- z rzeczywistym stanem prawnym i nakazuje wykreślić z działu IV księgi wieczystej hipotekę przymusową numer(...)w wysokości 3747 zł (trzy tysiące siedemset czterdzieści siedem złotych) ustanowioną na rzecz GminyP.z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okres od III raty 2015r. do II raty 2016r.

I
Oddala powództwo w pozostałej części.

II
Odstępuje od obciążania pozwanej GminyP.kosztami postępowania, od uiszczenia której powódkaH. B.została zwolniona.

UZASADNIENIE
W dniu 23 czerwca 2022 rokuH. B.wystąpiła z powództwem przeciwko GminieP.o uzgodnienie z rzeczywistym stanem prawnym treści wymienionych poniżej ksiąg wieczystych, prowadzonych przez Sąd Rejonowy w Piszu, poprzez nakazanie wykreślenia:

I
z działu IVksięgi wieczystej (...):

-

hipoteki przymusowej łącznej (nr(...)) w wysokości 3 747 zł, ustanowionej na rzecz pozwanej GminyP.z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okres od III raty 2015r. do II raty 2016r.,

hipoteki przymusowej łącznej (nr(...)) w wysokości 3 744 zł, ustanowionej na rzecz pozwanej GminyP.z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okres od III raty 2016r. do II raty 2017r.,

hipoteki przymusowej łącznej (nr(...)) w wysokości 5 686 zł, ustanowionej na rzecz pozwanej GminyP.z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okres od III raty 2017r. do IV raty 2018r.,

II
z działu IVksięgi wieczystej (...):

-

hipoteki przymusowej łącznej (nr(...)) w wysokości 3 744 zł, ustanowionej na rzecz pozwanej GminyP.z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okres od III raty 2016r. do II raty 2017r.,

hipoteki przymusowej łącznej (nr(...)) w wysokości 5 686 zł, ustanowionej na rzecz pozwanej GminyP.z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okres od III raty 2017r. do IV raty 2018r.,

III
z działu IVksięgi wieczystej (...):

-

hipoteki przymusowej łącznej (nr(...)) w wysokości 3 744 zł, ustanowionej na rzecz pozwanej GminyP.z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okres od III raty 2016r. do II raty 2017r.,

hipoteki przymusowej łącznej (nr(...)) w wysokości 5 686 zł, ustanowionej na rzecz pozwanej GminyP.z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okres od III raty 2017r. do IV raty 2018r.,

IV
z działu IVksięgi wieczystej (...):

-

hipoteki przymusowej łącznej (nr(...)) w wysokości 3 744 zł, ustanowionej na rzecz pozwanej GminyP.z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okres od III raty 2016r. do II raty 2017r.,

hipoteki przymusowej łącznej (nr(...)) w wysokości 5 686 zł, ustanowionej na rzecz pozwanej GminyP.z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okres od III raty 2017r. do IV raty 2018r.,

V
z działu IVksięgi wieczystej (...):

-

hipoteki przymusowej łącznej (nr(...)) w wysokości 3 744 zł, ustanowionej na rzecz pozwanej GminyP.z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okres od III raty 2016r. do II raty 2017r.,

hipoteki przymusowej łącznej (nr(...)) w wysokości 5 686 zł, ustanowionej na rzecz pozwanej GminyP.z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okres od III raty 2017r. do IV raty 2018r.,

VI
z działu IVksięgi wieczystej (...):

-

hipoteki przymusowej łącznej (nr(...)) w wysokości 3 744 zł, ustanowionej na rzecz pozwanej GminyP.z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okres od III raty 2016r. do II raty 2017r.,

hipoteki przymusowej łącznej (nr(...)) w wysokości 5 686 zł, ustanowionej na rzecz pozwanej GminyP.z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okres od III raty 2017r. do IV raty 2018r.

W uzasadnieniu pozwu powódka podniosła, że z danych zawartych w ww. księgach wieczystych jednoznacznie wynika, iż wskazane wyżej należności uległy przedawnieniu, jednak pozwana nie wyraża zgody na wykreślenie przedmiotowych hipotek. Zdaniem powódki, termin przedawnienia wynosi 3 lata, albowiem należności zabezpieczone ww. hipotekami należą do świadczeń okresowych.
Pozwana GminaP.nie złożyła odpowiedzi na pozew. Obecny na rozprawie pełnomocnik powódki wniósł o oddalenie powództwa w całości i orzeczenie o kosztach procesu, w tym kosztach zastępstwa prawnego, według norm przepisanych. Podniósł, że Naczelnik Urzędu Skarbowego wP.prowadził postępowania egzekucyjne, które doprowadziły do przerwania biegu przedawnienia przedmiotowych należności.

Sąd ustalił, co następuje:
W dziale IVksięgi wieczystej (...), prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Piszu dla nieruchomości oznaczonej nr geod.(...), położonej wN.i stanowiącej własnośćH. B., wpisane są rzecz GminyP.:

1
hipoteka przymusowa łączna (nr(...)) w wysokości 3 747 zł, ustanowiona z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okres od III raty 2015r. do II raty 2016r.,

2
hipoteka przymusowa łączna (nr(...)) w wysokości 3 744 zł, ustanowiona z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okres od III raty 2016r. do II raty 2017r.,

3
hipoteka przymusowa łączna (nr(...)) w wysokości 5 686 zł, ustanowiona z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okres od III raty 2017r. do IV raty 2018r.

Należności zabezpieczone ww. hipoteką nr(...)uległy przedawnieniu.
W dziale IVksięgi wieczystej (...), prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Piszu dla nieruchomości oznaczonej nr geod.(...),(...)i(...), położonej wN.i stanowiącej własnośćH. B., wpisane są rzeczP.:

1
hipoteka przymusowa łączna (nr(...)) w wysokości 3 744 zł, ustanowiona z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okres od III raty 2016r. do II raty 2017r.,

2
hipoteka przymusowa łączna (nr(...)) w wysokości 5 686 zł, ustanowiona z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okres od III raty 2017r. do IV raty 2018r.

W dziale IVksięgi wieczystej (...), prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Piszu dla nieruchomości oznaczonej nr geod.(...),(...)i(...), położonej wN.i stanowiącej własnośćH. B., wpisane są rzecz GminyP.:

1
hipoteka przymusowa łączna (nr(...)) w wysokości 3 744 zł, ustanowiona z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okres od III raty 2016r. do II raty 2017r.,

2
hipoteka przymusowa łączna (nr(...)) w wysokości 5 686 zł, ustanowiona z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okres od III raty 2017r. do IV raty 2018r.

W dziale IVksięgi wieczystej (...), prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Piszu dla nieruchomości oznaczonej nr geod.(...), położonej wN.i stanowiącej własnośćH. B., wpisane są rzecz GminyP.:

1
hipoteka przymusowa łączna (nr(...)) w wysokości 3 744 zł, ustanowiona z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okres od III raty 2016r. do II raty 2017r.,

2
hipoteka przymusowa łączna (nr(...)) w wysokości 5 686 zł, ustanowiona z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okres od III raty 2017r. do IV raty 2018r.

W dziale IVksięgi wieczystej (...), prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Piszu dla nieruchomości oznaczonej nr geod.(...), położonej wN.i stanowiącej własnośćH. B., wpisane są rzecz GminyP.:

1
hipoteka przymusowa łączna (nr(...)) w wysokości 3 744 zł, ustanowiona z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okres od III raty 2016r. do II raty 2017r.,

2
hipoteka przymusowa łączna (nr(...)) w wysokości 5 686 zł, ustanowiona z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okres od III raty 2017r. do IV raty 2018r.

W dziale IVksięgi wieczystej (...), prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Piszu dla nieruchomości oznaczonej nr geod.(...), położonej wN.i stanowiącej własnośćH. B., wpisane są rzecz GminyP.:

1
hipoteka przymusowa łączna (nr(...)) w wysokości 3 744 zł, ustanowiona z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okres od III raty 2016r. do II raty 2017r.,

2
hipoteka przymusowa łączna (nr(...)) w wysokości 5 686 zł, ustanowiona z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okres od III raty 2017r. do IV raty 2018r.

(dowód: odpisy z ww. ksiąg wieczystych k. 25-47)

Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie zart. 70 § 8 ustawy z 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa(dalej OP), nie ulegają przedawnieniu zobowiązania podatkowe zabezpieczone hipoteką lub zastawem skarbowym, jednakże po upływie terminu przedawnienia zobowiązania te mogą być egzekwowane tylko z przedmiotu hipoteki lub zastawu.
Przepis powyższy ma analogiczną treść (poza nie mającym w sprawie znaczenia uzupełnieniem w postaci słów „lub zastawem skarbowym”), jaką miał art. 70 § 6 OP w brzmieniu obowiązującym do końca 2002 roku.
Tymczasem wyrokiem z dnia 8 października 2013 r. wydanym w sprawie SK 40/12 Trybunał Konstytucyjny uznał przepis art. 70 § 6 OP za niezgodny zKonstytucją. W pkt 2. wyroku Trybunału stwierdza się jednoznacznie i bez żadnych dodatkowych zastrzeżeń: „Art. 70 § 6 ustawy powołanej w pkt 1 [czyli OP] w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 1998 r. do 31 grudnia 2012 r., jest niezgodny zart. 64 ust. 2 Konstytucji”. Wynika z tego, że powołany przepis jako taki jest niekonstytucyjny, a zatem przestał wywierać skutki prawne i powinien być traktowany, jako odtąd nieistniejący w porządku prawnym. Rozwiązanie zawarte w art. 70 § 6 OP zostało zakwestionowane jako sprzeczne z konstytucyjnym standardem ochrony własności (art. 64 ust. 2 Konstytucji), dla którego podstawowym argumentem stała się konieczność jednakowego traktowania wierzycieli niezależnie od tego, czy ich wierzytelności mogą uzyskać zabezpieczenie w postaci hipoteki obciążającej nieruchomość dłużnika, czy też nie mogą z braku takiej nieruchomości. Pozostaje to bez związku z trybem, w jakim dochodzi do stwierdzenia zobowiązania podatkowego.
Powstał problem prawny, czy mając powyższe rozstrzygnięcie Trybunału można uznać, że nie powinien wiązać także art. 70 § 8 OP, skoro ma tożsame brzmienie, jak niekonstytucyjny art. 70 § 6 OP, a inna numeracja w ustawie wynika tylko z rozszerzenia treści art. 70 OP i przesunięcia się przepisu o dwie jednostki redakcyjne w ramach tego samego artykułu i będąc, co do istoty tej samej treści.
Problem powyższy został jednoznacznie rozstrzygnięty przez Sąd Najwyższy, który w uzasadnieniu wyroku z 17 marca 2016 roku wydanego w sprawie V CSK 377/15, stwierdził, że bez wątpienia konstytucyjną zasadą jest wyłączna kompetencja Trybunału Konstytucyjnego do badania zgodności ustaw zKonstytucją(art. 188 i art. 193 Konstytucji), „jednakże nie można kwestii sprowadzać do czystego formalizmu i przedkładać go ponad racjonalne rozumienie prawa w całości jako systemu. Z niego zaś wynika, że orzekając o niezgodności konkretnego przepisu zKonstytucjąchodzi o wyeliminowanie go z porządku prawnego, które powstało w rozpatrywanym wypadku dotyczącym wprost art. 70 § 6 OP. Nie można zatem twierdzić, że kontynuator tego przepisu, nadal tkwiący w ustawie pod zmienionym numerem (art. 70 § 8 OP) obowiązuje tak, jakby go wyrok o niekonstytucyjności poprzednika w ogóle nie dotyczył. Niezgodność zKonstytucjądotyczy określonej normy prawnej, którą przepis wyraża a nie jednostek redakcyjnych, pełniących wyłącznie rolę porządkującą wewnątrz aktu prawnego, w którym się znajduje. Powinnością ustawodawcy jest przepis ten z ustawy usunąć wraz z ogłoszeniem wyroku Trybunału, gdyż w przeciwnym wypadku doszłoby się do karkołomnego wniosku o możliwości dowolnego zmieniania numeracji przepisów w ustawach, np. w razie tworzenia tekstu jednolitego i omijania w ten sposób (nie wykonywania) wyroków Trybunału Konstytucyjnego. Za zbędną powinno się uznać potrzebę powtórnego rozpatrywania przez Trybunał zgodności, tym razem art. 70 § 8 OP zKonstytucją, skoro przepis ten, co do kwestii z powodu której orzeczona została jego niekonstytucyjność, się nie zmienił. W orzecznictwie administracyjnym i doktrynie prawa administracyjnego jest przyjęte, że oczywista niezgodność przepisu zKonstytucją, wynikająca z uprzedniego orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego stanowi sobą wystarczające uzasadnienie do odmowy przez sąd zastosowania przepisów ustawy, gdyż, jak się podkreśla w tak oczywistych sytuacjach trudno oczekiwać, aby sądy uruchamiały procedurę pytań prawnych (por. wyrok NSA z dnia 14 lutego 2002 r., I PA/Po 461/01, OSP 2003, nr 2; uchwała NSA z dnia 16 października 2006 r., I FPS 2/06, ONSAiWSA z 2007 r., nr 1, poz. 3).”
Nadto Sąd Najwyższy podniósł, że „nie jest też bez znaczenia, że w końcowej części uzasadnienia wyroku w sprawie SK 40/12 Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że uznanie za niekonstytucyjny art. 70 § 6 OP odnosi się również do brzmienia obowiązującego w chwili orzekania art. 70 § 8 OP. Rozstrzygnięcie co do tego nie mogło być zawarte w sentencji wyroku w tamtej sprawie tylko ze względu na związanie Trybunału granicami zaskarżenia w skardze konstytucyjnej. Niemniej, wskazanie w uzasadnieniu wyroku Trybunału Konstytucyjnego w sprawie SK 40/12 na tożsamość normatywną art. 70 § 6 OP, obowiązującego do końca 2002 r., z art. 70 § 8 OP, który zastąpił tamten przepis od początku 2003 r., było pożądane i jest użyteczne dla stanowiska wyrażonego przez Sąd Najwyższy przy rozpoznawaniu obecnej sprawy [czyli V CSK 377/15]”.
Z uwagi na powyższe należy zatem uznać, że niezasadna jest argumentacja odwołująca się do obowiązywania art. 70 § 8 OP i potrzeby zastosowania tego przepisu, mającego kluczowe znaczenie dla zasadności roszczenia powódki. Podobny punkt widzenia został także zaprezentowany w orzecznictwie administracyjnym(por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z 23 lipca 2014 roku w sprawie I SA/Po 925/13).
Wobec powyższego, przepis art. 70 § 8 OP nie stoi już na przeszkodzie przyjęciu przedawnienia zobowiązania podatkowego, które zgodnie z art. 70 § 1 OP przedawnia sięz upływem 5 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym upłynął termin płatności podatku.
W niniejszej sprawie, mając na uwadze treść załączonych do akt odpisów przedmiotowych ksiąg wieczystych i wobec nie przedstawienia przez pozwaną GminęP.dowodów na przerwanie biegu przedawnienia, nie budzi wątpliwości Sądu, że przedawnieniu uległy jedynie zobowiązania podatkowe zabezpieczone hipoteką nr 16 wpisaną w dziale IVksięgi wieczystej (...). Pozostałymi hipotekami zabezpieczone zostały zobowiązania do II raty 2017 roku i do IV raty 2018 roku, a te przedawnią się odpowiednio dopiero z końcem 2022 roku i 2023 roku.
Z chwilą wygaśnięcia wierzytelności, wygasa – jak stanowiart. 94 ustawy z 6 lipca 1982 roku o księgach wieczystych i hipotece– hipoteka, a treść księgi wieczystej, w której taka hipoteka formalnie nadal figuruje, jest – od chwili wygaśnięcia wierzytelności – niezgodna z rzeczywistym stanem prawnym.
W myśl zart. 100 ustawy o księgach wieczystych i hipotece, po wygaśnięciu wierzytelności zabezpieczonej hipoteką, wierzyciel obowiązany jest dokonać wszelkich czynności umożliwiających wykreślenie hipoteki z księgi wieczystej.
Jeżeli wierzyciel nie wykonał lub nienależycie wykonał obowiązek, jaki wynika z ww. art. 100 ukwh, właściciel nieruchomości może wytoczyć przeciwko wierzycielowi powództwo - w oparciu oart. 10 ustawy o księgach wieczystych i hipotece- o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym poprzez wykreślenie hipoteki(por. wyrok Sądu Najwyższego z 16 listopada 1998r. w sprawie I CKN 885/97).
Mając na uwadze powyższe, Sąd uznał powództwo za zasadne jedynie w części, tj. w zakresie zobowiązań podatkowych zabezpieczonych hipoteką nr(...)wpisaną w dziale IVksięgi wieczystej (...)i dlatego na podstawieart. 10 ust. 1 ustawy o księgach wieczystych i hipoteceorzekł jak w punkcie I. sentencji wyroku, a w pozostałej części powództwo oddalił.
Na podstawieart. 100 k.p.c., wobec wygrania sprawy przez powódkę tylko w części, Sąd odstąpił od obciążania pozwanej GminyP.kosztami sądowymi, od uiszczenia których powódka była zwolniona postanowieniem z 30 czerwca 2022 roku (k. 11 akt sprawy).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Piszu
date: '2022-09-23'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- sędzia Magdalena Łukaszewicz
legal_bases:
- art. 70 § 8 ustawy z 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa
- art. 188 i art. 193 Konstytucji
- art. 94 ustawy z 6 lipca 1982 roku o księgach wieczystych i hipotece
- art. 100 k.p.c.
recorder: starszy sekretarz Anita Topa
signature: I C 269/22
```