You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V  Ka 134/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia  8 maja 2014  r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach
V
     Wydział Karny Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:
Przewodniczący:SSO Jacek Myśliwiec
Sędziowie:SSO Janusz Chmiel
SSO Olga Nocoń (spr.)
Protokolant:   Justyna Napiórkowska
w obecności Wandy Ostrowskiej  Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 8 maja 2014 r.
sprawy:

J. M./M./

s.B.iH.

ur. (...)wR.

oskarżonego o przestępstwo zart. 178a §1 kk

na skutek apelacji, wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Jastrzębiu Zdroju
z dnia 31 stycznia 2014r. sygn. akt II K 1202/13
I.zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że na podstawieart. 49 § 2 kkorzeka wobec oskarżonegoJ. M.środek karny w postaci świadczenia pieniężnego w kwocie 500zł ( pięćset złotych ) na rzecz(...)oraz(...);
II.w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
III.kosztami postępowania odwoławczego obciąża Skarb Państwa.
Sygn. akt V Ka 134/14

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 31 stycznia 2014 r., wydanym w sprawie II K 1202/13, w trybieart.335 k.p.k., Sąd Rejonowy w Jastrzębiu Zdroju uznał oskarżonegoJ. M.za winnego popełnienia występku zart.178a§1 k.k., polegającego na tym, że w dniu 1 listopada 2013 r. około godz. 8:15 wJ.naul. (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości zachodzącym przy zawartości 1,83 mg/l i 1,94 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, prowadził w ruchu lądowym samochód osobowy markiD. (...)nr rej. (...)i za to na podstawieart.178a§1 k.k.wymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności.
Na podstawieart.69§1 i §2 k.k.iart.70§1 pkt 1 k.k.wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności Sąd warunkowo zawiesił oskarżonemu na okres próby 3 lat.
Na podstawieart.71§1 k.k.orzekł wobec oskarżonego karę grzywny w wysokości 150 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych.
Na podstawieart.42§2 k.k.orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 5 lat, na poczet którego z mocyart.63§2 k.k.zaliczył oskarżonemu okres rzeczywistego zatrzymania prawa jazdy od dnia 1 listopada 2013 r. do 31 stycznia 2014 r.
Wreszcie, na podstawieart.627 k.p.k.orazart.2 ust.1 pkt 2 i art.3 ust.2 ustawy o opłatach w sprawach karnychzasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, obejmujące opłatę w kwocie 180 zł i wydatki w kwocie 90 zł.
Apelację od powyższego wyroku wywiódł Prokurator, zaskarżając wyrok na niekorzyść oskarżonego w części dotyczącej orzeczenia o karze na niekorzyść oskarżonego. Na podstawieart.438 pkt 2 k.p.k.zarzucił wyrokowi:

-

obrazę przepisu postępowania karnego mającą wpływ na treść orzeczenia, mianowicieart.335§1 k.p.k., poprzez zaniechanie orzeczenia w tym trybie wobec oskarżonego świadczenia pieniężnego w wysokości 500 złotych pomimo takiego uzgodnienia pomiędzy podejrzanym a prokuratorem.

Podnosząc powyższy zarzut skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i orzeczenie wobecJ. M.na zasadzieart.49§2 k.k.świadczenia pieniężnego w wysokości 500 złotych na rzecz(...)oraz(...).
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja Prokuratora była zasadna i skutkowała koniecznością zmiany zaskarżonego orzeczenia.
Rację ma skarżący, że Sąd I instancji dopuścił się naruszenia przepisu prawa procesowego, normującego przesłanki wydania wyroku w tzw. trybie konsensualnym. Uwzględniając wniosek o skazanie bez przeprowadzenia rozprawy (art.335§1 k.p.k.), sąd nie może orzec kary czy środka karnego innych niż uzgodnione przez Prokuratora z podejrzanym, ani też nie wolno mu pominąć któregokolwiek z rozstrzygnięć o karze lub środku karnym, objętych tym uzgodnieniem. W niniejszej sprawie zapadły wyrok nie zawiera orzeczenia względem oskarżonego świadczenia pieniężnego w kwocie 500 złotych, mimo iż Prokurator domagał się orzeczenia powyższego środka karnego we wniosku umieszczonym w akcie oskarżenia, a oskarżony wyraził na nie zgodę. Sąd I instancji lojalnie, zresztą, przyznał się do błędu w pisemnych motywach wyroku (s.3 uzasadnienia).
Mając na uwadze stwierdzone uchybienie, Sąd odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok w sposób postulowany przez skarżącego i na podstawieart.49§2 k.k.orzekł wobec oskarżonegoJ. M.środek karny w postaci świadczenia pieniężnego w kwocie 500 zł na rzecz(...)oraz(...).
W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymano w mocy.
Od ponoszenia kosztów postępowania odwoławczego oskarżonego zwolniono, uznając iż przemawiają za tym względy słuszności (art.624§1 k.p.k.).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-05-08'
department_name: V Zamiejscowy Wydział Karny
judges:
- Jacek Myśliwiec
- Olga Nocoń
- Janusz Chmiel
legal_bases:
- art.70§1 pkt 1 k.k.
- art.438 pkt 2 k.p.k.
- art.2 ust.1 pkt 2 i art.3 ust.2 ustawy o opłatach w sprawach karnych
recorder: Justyna Napiórkowska
signature: V Ka 134/14
```