You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III Ca 968/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 listopada 2016 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO Leszek Dąbek
Protokolant    Aldona Kocięcka
po rozpoznaniu w dniu 3 listopada 2016 r. w Gliwicach na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Bank (...) Spółki AkcyjnejweW.
przeciwkoA. Ł.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanej
od wyroku Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej
z dnia 23 marca 2016 r., sygn. akt I C 537/15

1
oddala apelację;

2
zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 600 zł (sześćset złotych) z tytułu zwrot kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym;

3
przyznaje kuratorowi adwokatowiM. P.kwotę 738 zł (siedemset trzydzieści osiem złotych), w tym kwotę 138 zł (sto trzydzieści osiem złotych) podatku od towaru i usług, z tytułu wynagrodzenia za zastępowanie nieznanej z miejsca pobytu pozwanej w postępowaniu odwoławczym.

SSO Leszek Dąbek
Sygn. akt III Ca 968/16

UZASADNIENIE
Powódka(...) Bank (...) S.A.weW.żądała zasądzenia na jej rzecz od pozwanejA. Ł.kwoty 1 910,78 złz odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBPod kwoty 1 122,37 od dnia 25 10 2014r. oraz zwrotu kosztów procesu.
Uzasadniając żądanie twierdziła, że pozwana nie wywiązała się z zawartejz powódką umowy limitu kredytowego i umowy o wydanie i korzystanie z karty kredytowej, która to umowa została wypowiedziana w dniu 25 10 2014r. Dochodzona roszenie kwota obejmuje należność główną: 1 122,37zł, odsetkiza okres od dnia 6 11 2008r. do dnia wystawienia wyciągu z ksiąg bankuw wysokości 512,17zł, koszty, opłaty i prowizje w kwocie 276,24zł oraz dalsze odsetki umowne w wysokości maksymalnej od kwoty kapitału od dnia następnego po dniu wystawienia wyciągu z ksiąg banku.
Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lubliniew dniu 18 12 2014r. wydał nakaz zapłaty, w którym polecił pozwanej zapłacić powódce dochodzone należności. Nakaz został uchylony wobec braku możliwości doręczenia odpisu orzeczenia.
Ustanowiony przez Sąd kurator dla nieznanej z miejsca pobytu pozwanejA. Ł.wnosił o oddalenie powództwa oraz obciążenie kosztami powódki.
Podniósł zarzut przedawnienia, wskazując, iż całość roszczenia głównego przedawniła się z końcem stycznia 2014r., także w zakresie odsetek. Zarzucił ponadto, iż pozwana pokryła wszelkie należności do 21 09 2011r., zatem dochodzenie odsetek za okres od 2008r. jest nieuprawnione.
Sąd Rejonowy w Zabrzuw wyroku z dnia 23 03 2016r. zasądziłod pozwanej na rzecz powoda kwotę 1 770,70 zł z umownymi odsetkami od kwoty 1 122,37zł w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP w skali roku od dnia 19 11 2014r. do dnia 31 12 2015r. oraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBPw stosunku rocznym nie przekraczającymi dwukrotności wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie od dnia 1 01 2016r., oddalił powództwo w pozostałym zakresie, orzekł o kosztach procesu oraz przyznał adwokatowiM.P.koszty tytułem świadczonej pozwanej pomocy prawnej z urzędu.
W ustalonym stanie faktycznym w motywach orzeczenia przywołał regulacjęart. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. prawo bankowe(tekst jednolity Dz.U. z 2002, nr 72, poz. 665 ze zmian.) orazart. 14 ustawy o elektronicznych instrumentach płatniczych. Stwierdził, iż w zakresie przedawnienia do umówo kredyt stosuje się ogólne przepisykodeksu cywilnegow tym zakresie (art. 117i następnek.c.), natomiast roszczenia z umowy o kartę płatniczą przedawniająsię zgodnie z art. 6 powołanej ustawy (która znajdzie zastosowanie w niniejszej sprawie) po upływie dwóch lat. Uznał, iż łączący strony stosunek prawny należy oceniać przez pryzmat przepisów regulujących umowę o kredyt, zatem roszczenie banku stało się wymagalne z chwilą upływu okresu wypowiedzenia umowyo przyznanie limitu kredytowego, a nie z chwilą wyznaczoną jako dzień zapłaty poszczególnych spłat minimalnych. Przywołując regulacjęart. 118 k.c.stwierdził, iż nie upłynął termin przedawnienia. Wypowiedzenie umowy nastąpiłow styczniu 2014 roku, a pozew został złożony w dniu 11 grudnia 2014 roku.Z uwagi na brak skonkretyzowanych zarzutów brak było podstawdo kwestionowania wysokości roszczenia. Wobec niewywiązania się z obowiązku wynikającego zart. 6 k.c.oddalił powództwo w zakresie w jakim roszczenie dotyczyło żądania zapłaty składek ubezpieczeniowych.
O kosztach Sąd orzekł na podstawieart. 100 k.p.c.stosunkowo je rozdzielając,a wynagrodzenie kuratora zostało ustalone na podstawie Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 13 listopada 2013 r. w sprawie określenia wysokości wynagrodzenia i zwrotu wydatków poniesionych przez kuratorów ustanowionych dla strony w sprawie cywilnej.
Orzeczenie zaskarżyłakurator dla nieznanej z miejsca pobytu pozwanejA. Ł.,który wniósł o zmianę wyroku i oddalenie powództwa, ponadto zasądzenie na jej rzecz od powódki kosztów postępowania za obie instancje oraz kosztów sprawowania kurateli.
Zarzucił, że przy ferowaniu zaskarżonego orzeczenia naruszono prawo procesowe i materialne, regulacje:

-

art. 233 § 1 i 2 k.p.c.iart. 328 § 2 k.p.c.poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów przeprowadzonych w sprawie, dokonanej wybiórczo, wbrew zasadom logiki i doświadczenia życiowego, poprzez dowolną ocenę materiału dowodowego i uznanie, że łącząca strony umowa była umową kredytową regulowaną wart. 69 prawa bankowego, podczas gdy faktycznie powód nie oddał do dyspozycji pozwanej żadnej kwoty pieniężnej, a jedynie zezwoliła na zadłużanie się za pomocą karty kredytowej, a dodatkowo w umowie nie wskazany został cenA.jaki ma zostać przeznaczony kredyt, wobec czego zawartą umowę należy traktować jak umowę o elektroniczny środek płatniczy;

art. 14 ustawy z dnia 12 09 2002r. o elektronicznych instrumentach płatniczychpoprzez jego błędne niezastosowanie w niniejszej sprawie pomimo, iż ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika,iż umowa łącząca strony miała charakter umowy o elektroniczny środek płatniczy;

art. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. prawo bankowepoprzez jego nieprawidłowe zastosowanie w sytuacji, gdy umowa zawarta pomiędzy stronami miała charakter umowy o elektroniczny instrument płatniczy, zatem do jej postanowień powinny mieć zastosowanie przepisyustawy o elektronicznych instrumentach płatniczych, nie umowa o kredyt;

art. 118 k.c.orazart. 120 k.c.poprzez ich błędne zastosowaniew niniejszej sprawie, a w konsekwencji uznanie, iż roszczenie powódki nie jest przedawnione;

art. 6 ustawyustawy z dnia 12 09 2002r. o elektronicznych instrumentach płatniczychi błędne niezastosowanie tego przepisu, a w konsekwencji uznanie iż roszczenie powódki nie jest przedawnione;

art. 3851k.c.poprzez jego niezastosowanie w niniejszej sprawie, pomimo, iż szereg zapisów umownych zawartych w łączącej strony umowie stanowił klauzule abuzywne, które nie mogą wiązać konsumenta.

W odpowiedzi na apelacjępowódka(...) Bank (...) S.A.weW.wnosiła o oddalenie apelacji oraz zasądzenie na jej rzecz do pozwanej zwrotu kosztów w postępowaniu apelacyjnym.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje:
Ustalenia faktyczne składające się na podstawę faktyczną orzeczenia (zawarte w części ustalającej uzasadnienia zaskarżonego orzeczenia) mają podstawę w informacja zawartych we wskazanych źródłach dowodowych.
Dokonana przez Sąd Rejonowy ocena zebranego w sprawie materiału dowodowego jest logiczna oraz mieści się w granicach swobodnej oceny dowodów i Sąd odwoławczy ja podziela.
Skarżąca w ramach podniesionego w apelacji zarzutu naruszenia
przy ferowaniu zaskarżonego orzeczenia wskazanych w apelacji regulacji prawa procesowego w istocie kwestionuje dokonaną przez Sąd Rejonowy ocenę prawną ustalonego stanu faktycznego (kwalifikację prawną łączącej strony umowy).
W tej zatem części apelacja tylko werbalnie odnosi się do podstawy faktycznej zaskarżonego wyroku i tym samym zarzut ten nie ma wpływu
na powyższą ocenę.
Z tych też względów Sąd odwoławczy przyjął za własne ustalenia faktyczne Sądu pierwszej instancji.
Dokonana przez Sąd Rejonowy ocena prawna ustalonego stanu faktycznego w swym zasadniczym zarysie jest prawidłowa i Sąd odwoławczyja podziela (orzecz. SN z dn. 26 04 1935r. III C 473/34, ZB. Urz. 1935r. nr 12, poz. 496).
W przedmiotowej umowie poprzednik prawny powoda przyznał pozwanej limit kredytowy w wysokości 2.000zł, dla którego otwarto odrębny rachunek bankowy i w celo korzystania z niego wydał pozwanej elektroniczna kartę płatniczą.
Tym samym jak trafnie zakwalifikowała tę umowę Sąd pierwszej instancji umowa ta miała charakter umowy mieszanej - tj. umowy kredytu
oraz umowy o kartę płatniczą - uregulowanych we wskazanych w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku dwóch reżimach prawnych (wbrew temu co podnosi apelacja dla zakwalifikowania tej umowy jako umowy o kredyt nie miało żadnego znaczenia nie wypłacenie pozwanej bezpośrednio po jej zawarciu konkretnej kwoty pieniężnej, gdyż o tym, iż mamy do czynienia z umową kredytu decyduje sam fakt przyznania przez bank jego kontrahentowi prawa do dysponowania należącymi do banku środkami pieniężnymi; czym innymi jest bowiem wykonanie tej umowy i skorzystanie przez kredytobiorcę z przyznanego mu prawa do korzystania z należących do banku środków pieniężnych).
W konsekwencji tego skutki prawne jej zawarcia, w tym zagadnienie przedawnienia dochodzonych roszczeń pozornie podlegały ocenie w kontekście przytoczonych w apelacji dwóch różnych regulacji prawnych.
Jak słusznie bowiem zauważa powódka w odpowiedzi na apelację, pozwana mogła korzystać z przyznanego jej prawa do korzystania ze posiadanych
przez powódkę środków finansowych również bez użycia karty płatniczej,
w konsekwencji czego postanowienia przedmiotowej umowy dotyczące możliwości korzystania przez pozwaną przy wykonywaniu umowy z karty płatniczej miały charakter subsydiarny (pomocniczy) przy realizowaniu jej podstawowych praw dotyczących prawa do korzystania ze środków pieniężnych należących do banku.
Dlatego Sąd pierwszej instancji - dokonując oceny zasadności podniesionego przez pozwaną zarzutu przedawnienia dochodzonych roszczeń - trafnie dał prymat reżimowi prawnemu dotyczącego umowy kredytu, zastosował w sprawie regulacjęart. 118 k.c.(stanowi ona element tego reżimu) i przyjął,
że dochodzone roszczenia przedawniają się z upływem trzech lat (powstały one
w związku z prowadzoną przez poprzednika prawnego powódki i przez nią samą działalnością gospodarczą), a następnie prawidłowo ocenił, że termin ten nie upłynął do chwili wniesienia powództwa.
Znalazło to prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym wyroku
i apelacja pozwanej jest bezzasadna w rozumieniu regulacjiart. 385 k.p.c.,
co z mocy tej regulacji prowadziło do jej oddalenia.
Reasumując zaskarżony wyrok jest prawidłowy i dlatego apelację pozwanej jako bezzasadną oddalono w oparciu o regulacjęart. 385 k.p.c.
Wynagrodzenie kuratora zostało ustalone na podstawie Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 13 listopada 2013 r. w sprawie określenia wysokości wynagrodzenia i zwrotu wydatków poniesionych przez kuratorów ustanowionych dla strony w sprawie cywilnej.

SSO Leszek Dąbek

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2016-11-08'
department_name: III Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Leszek Dąbek
legal_bases:
- art. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. prawo bankowe
- art. 14 ustawy z dnia 12 09 2002r. o elektronicznych instrumentach płatniczych
- art. 118 k.c.
- art. 233 § 1 i 2 k.p.c.
recorder: Aldona Kocięcka
signature: III Ca 968/16
```