You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 783/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 2 grudnia 2014 r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:SSO Jerzy Dydo
Sędziowie: SO Aleksandra Żurawska
SO Alicja Chrzan
Protokolant: Bogusława Mierzwa
po rozpoznaniu w dniu 2 grudnia 2014 r. w Świdnicy
na rozprawie
sprawy
z powództwaI. S.
przeciwko
(...)

o zapłatę 2.000 zł
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy
z dnia 4 sierpnia 2014 r., sygn. akt I C 785/14

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że zasądza od strony pozwanej na rzecz powoda 2000 (dwa tysiące) zł z odsetkami ustawowymi od dnia 10 lutego 2010r. oraz 717 zł tytułem kosztów procesu;

II
zasądza od strony pozwanej na rzecz powoda 400 zł tytułem kosztów postępowania apelacyjnego.

Sygn. akt II Ca 783/14

UZASADNIENIE
Apelacja powoda jest zasadna
Trafny jest podniesiony w apelacji zarzut naruszenia prawa materialnego tj. przepisuart. 118 kcpoprzez przyjęcie, że roszczenie o zwrot nienależnej opłaty za wydane karty pojazdu podczas rejestracji pojazdu, przez przedsiębiorcę trudniącego się sprzedażą detaliczną i hurtową pojazdów samochodowych, jest roszczeniem związanym z działalnością gospodarczą i uznania przedawnienia roszczenia pozwu.
Sąd Okręgowy wyraża pogląd, że roszczenie przedsiębiorcy o zwrot nienależnie pobranej opłaty z tytułu wydania karty pojazdu, uiszczonej w związku z rejestracją pojazdu sprowadzonego w ramach działalności gospodarczej z państwa będącego członkiem Unii Europejskiej nie jest roszczeniem związanym z prowadzeniem działalności gospodarczej. Sąd Okręgowy podziela w tym zakresie pogląd i argumenty SN wyrażone w uchwale z 25 listopada 2011r. sygn. akt III CZP/67/11 OSNC 2012 Nr 6 poz.69 i wyroku z dnia 3 października 2008r. sygn. akt I CSK 155/08 Lex Nr 500172.
Roszczenie powoda nie ulegało zatem przedawnieniu i jest zasadne w całości. Obowiązek zwrotu nienależnie pobranej opłaty za wydanie karty pojazdu dotyczył całej opłaty w kwocie 500zł, a nie ograniczał się do różnicy między tą opłatą, a kwota 75zł stanowiącą przyjmowany koszt druku i dystrybucji kart (uchwała SN z 25 listopada 20011r. sygn. akt III CZP 67/11 OSNC 2012 Nr 6 poz. 69). Postanowienie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w dnia 10 grudnia 2007r. sprawie sygn. akt C 134/07, stwierdzające sprzeczność obowiązku uiszczenia opłaty za kartę pojazdu z prawem unijnym odnosi się bowiem do pełnej wysokości opłaty za kartę pojazdu w kwocie 500zł. Sprzecznym z prawem unijnym było nakładanie opłaty w związku z pierwszą rejestracją używanego samochodu przywiezionego z innego państwa członkowskiego w sytuacji, w której opłata taka nie była nakładana w związku z nabyciem w Polsce używanego samochodu, jeżeli był on tam już zarejestrowany.
Roszczenie powoda znajduje zatem oparcie wart. 410 kcw związku zart. 405 kc.
Z powyższych względów na podstawieart. 386§1 kpcSąd Okręgowy dokonał stosownej zmiany zaskarżonego wyroku.
O kosztach procesu za I i II instancję orzeczono na podstawieart. 98 kpc.
Skrótowa forma uzasadnienia odpowiada treściart. 387§21kpc, a ponadto Sąd Okręgowy rozpoznał już wcześniej kilka spraw między stronami o identycznym stanie faktycznym, w którym wyraził takie samo stanowisko znane już stronom, zbyteczne jest zatem ponowne przytaczanie tej samej argumentacji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2014-12-02'
department_name: II Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Alicja Chrzan
- Aleksandra Żurawska
- Jerzy Dydo
legal_bases:
- art. 405 kc.
- art. 386§1 kpc
recorder: Bogusława Mierzwa
signature: II Ca 783/14
```