You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ns 15/12

POSTANOWIENIE
Dnia 13 czerwca 2012 roku
Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział II Cywilny w składzie:
Przewodniczący SSO Tomasz Wojciechowski
Protokolant  Wioleta Folman
po rozpoznaniu w dniu 13 czerwca 2012 roku na rozprawie w Warszawie sprawy
z wnioskuB.O.
z udziałemH. S.
o zakaz publikacji, sprostowanie, przeproszenie, nakazanie zapłaty na rzecz instytucji charytatywnej

postanawia

1
oddalić wniosek;

2
zasądzić odB.O.na rzeczH. S.kwotę 120,- zł (sto dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

II Ns 15/12

UZASADNIENIE
Wnioskiem z dnia 5 czerwca 2012 rokuB. O.zażądała zakazaniaH. S.publikowania informacji nieprawdziwych, obrażających i pomawiających ją, nakazania sprostowania informacji zawartych w miesięczniku(...)dotyczących zasad korzystania przez nią z komputera, nakazania przeproszenia jej za publikację nieprawdziwych informacji w wymienionym miesięczniku nr(...)oraz nakazania zapłaty 10.000,- zł na wskazaną instytucję charytatywną.
H. S.wniosła o oddalenie wniosku zarzucając, iż niewłaściwy jest tryb przewidzianyustawą o referendum lokalnym. Wniosła także o zasądzenie kosztów postępowania.

Sąd zważył, co następuje:
Środki przewidziane wart. 35 ust. 1 ustawy z dnia 15 września 2000 roku o referendum lokalnym(Dz.U. nr 88, poz. 985 ze zm.) przysługują każdemu zainteresowanemu w przypadku kiedy „plakaty, hasła, ulotki, wypowiedzi albo inne formy propagandy i agitacji zawierają nieprawdziwe dane i informacje”. Powołany przepis w kolejnych dwóch ustępach statuuje szczególny, przyspieszony sposób rozpoznania sprawy. Wiąże się on z ograniczeniem możliwości działania wnioskodawcy i uczestnika, skoro nawet ich usprawiedliwione niestawiennictwo nie stanowi przeszkody do rozpoznania sprawy.
Biorąc pod uwagę powyższe, a także oczywisty cel regulacji, nie może ulegać najmniejszym wątpliwościom, że zastosowanie szczególnego trybu, tożsamego z tzw. wyborczym, jest usprawiedliwione jedynie w przypadku istnienia związku kwestionowanego materiału z toczącą się kampanią referendalną. Związek ten podkreśla początkowy fragment powołanego art. 35 ust. 1 ustawy, w którym wyraźnie wskazano, że chodzi o różne „formy propagandy i agitacji”.
Zważywszy na specyfikę referendum, jego odmienność od wyborów, stwierdzić należy, że za propagandę i agitację należy uznać niewątpliwie wypowiedzi nakłaniające do głosowania w określony sposób, a także do udziału bądź zaniechania udziału w głosowaniu, skoro w istotny sposób może to zaważyć na prawnym znaczeniu referendum. Szczególne zasady tego specjalnego trybu sprzeciwiają się zbyt szerokiemu jego stosowaniu nakazując ograniczenie go wyłącznie do sytuacji, w których istotnie miały miejsce nieprawdziwe wypowiedzi o faktach podyktowane w czytelny sposób wolą spowodowania określonych zachowań uprawnionych do głosowania. Nie każdy zatem materiał, choćby pojawiający się w okresie kampanii referendalnej, a nawet nie każda wypowiedź zawarta w takim materiale, podlegać może ocenie w tym trybie.
Wypowiedzi, do których odwołuje się wnioskodawczyni opisanych cech nie mają.
W pierwszej kolejności wnioskodawczyni odwołuje się do fragmentu artykułu na stronie 4 nr 3-4 z 2012 miesięcznika(...), gdzie mowa jest o tym, że otrzymała „socjalny” komputer od byłego burmistrza, nadto „nic nie jest w stanie samodzielnie dokonać, jest całkowicie zależna i sterowana przez radnąW.”. Opis osoby wnioskodawczyni w oczywisty sposób nie ma związku z kwestią sposobu głosowania w referendum ani z samym aktem tego głosowania. Negatywna charakterystyka osoby, której bezpośrednio nie dotyczy wynik referendum, a więc nie będącej np. odwoływanym burmistrzem, nawet gdyby osoba ta była zaangażowana w akcję prowadzącą do zarządzenia referendum, nie może być uznana za element kampanii referendalnej. Odmiennie przedstawiałaby się ocena, gdyby chodziło o kampanię wyborczą oraz charakterystykę kandydata, jednak pamiętać trzeba, że rzecz cała dotyczy referendum lokalnego. Jakkolwiek można rozważać tę wypowiedź w kontekście domniemanego naruszenia dóbr osobistych, to jednak mogłoby to ewentualnie nastąpić w normalnym trybie procesowym. Podobne stwierdzenia dotyczyć będą określenia wnioskodawczyni mianem „figurantki”, a także umieszczenie jej wizerunku podpisanego „przyszła władzaŁ.”. Analogicznie należy odnieść się do określeń „centrum władzy(...)”.
Niezależnie od powyższego zauważyć należy, że pierwsze z żądań wniosku nie mogło być uwzględnione z uwagi na jego nazbyt szeroki i niedookreślony zakres. Zakaz publikowania materiałów nieprawdziwych, obrażających i pomawiających określoną osobę wynika już z samego prawa. Bezprzedmiotowe jest nakładanie takiego zakazu postanowieniem sądowym i to bez określenia o jakiego rodzaju i jakiej treści materiały chodzi.
Jeśli chodzi o nakazanie sprostowania dotyczącego zasad korzystania przez wnioskodawczynię z komputera, to wskazać należy, że żądanie to nie mogłoby być uwzględnione z uwagi na treść oświadczenia określoną we wniosku. Stwierdzenie, że wnioskodawczyni nie korzystała z funduszu socjalnego Urzędu Miasta i GminyŁ.ma się nijak do treści publikacji, która tego jej nie przypisywała. Faktem jest natomiast przyznanym, że komputer otrzymała na podstawie umowy z GminąŁ.podpisanej przez BurmistrzaP.. Kwestionowany artykuł nie pozostaje w tym w sprzeczności używając jedynie skrótowego określenia całej sytuacji „socjalny, darmowy komputer otrzymany od PanaP.”. Nie odnosi się natomiast w ogóle do trybu wyłonienia osób, które tego rodzaju sprzęt otrzymały. Stwierdzenia dotyczące zasad zakwalifikowania jej do tego rodzaju pomocy pozostają poza zakresem okoliczności, które w toku postępowania powołała wnioskodawczyni i stąd nie było możliwe stwierdzenie, że przedstawiła dokumenty niezbędne do takiej kwalifikacji. W przedmiotowej publikacji nie było również mowy o posiadanych przez wydawcę bądź autora informacjach o udziale wnioskodawczyni w przyszłych władzach gminy, a związku z czym bezzasadne jest żądanie oświadczenia o braku takich informacji. Z powyższego wynika, że tak naprawdę żaden z fragmentów żądanego oświadczenia nie stanowi sprostowania rzekomo nieprawdziwych informacji zawartych w publikacji.
Żądanie przeproszenia za publikację nieprawdziwych informacji naruszających jej dobre imię jest z kolei nazbyt ogólne, w szczególności nie określa, które spośród stwierdzeń obu artykułów są niezgodne z rzeczywistością, mając przy tym oczywiście charakter twierdzeń o faktach, a nie ocen i dozwolonej krytyki, i to związanych z kampanią referendalną.
W świetle powyższego, zwłaszcza wobec nieadekwatności stawianych żądań w stosunku do postulowanego trybu postępowania, bezzasadne było również żądanie nakazania zapłaty określonej kwoty na instytucję charytatywną.
Z tych przyczyn orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania rozstrzygnięto na podstawieart. 520 § 3 k.p.c.Wysokość kosztów zastępstwa prawnego określono na podstawie§ 10 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz.U. nr 163, poz. 1349 ze zm.).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2012-06-13'
department_name: II Wydział Cywilny
judges:
- Tomasz Wojciechowski
legal_bases:
- art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 15 września 2000 roku o referendum lokalnym
- art. 520 § 3 k.p.c.
- § 10 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002
  roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa
  kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: Wioleta Folman
signature: II Ns 15/12
```