You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII U 602/11WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJDnia 21 listopada 2012 r.Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznychw składzie:Przewodniczący:SSO Zbigniew SzczukaProtokolant:aplikant adw. Paweł Ruckipo rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2012 r.sprawy z wnioskuM. S.przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.o rentę z tytułu niezdolności do pracyna skutek odwołaniaM. S.od decyzji z dnia 04/04/2011 r. nr(...)1oddala odwołanie2przyznaje pełnomocnikowi odwołującej adwokatM. L.z Kancelarii Adwokackiejul. (...)wW.kwotę 60 złotych powiększoną o stawkę podatku VAT tytułem zwrotu kosztów pomocy prawnej z urzędu, którą to kwotę wypłacić ze środków Skarbu Państwa Kasa Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w WarszawieSygn. akt. VII U 602/11UZASADNIENIEOdwołująca

M. S.w dniu 10 maja 2011 r. złożyła za pośrednictwem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.odwołanie od decyzji z dnia 4 kwietnia 2011 r., znak:(...)w przedmiocie odmowy przyznania renty z tytułu niezdolności do pracy.W uzasadnieniu odwołania odwołująca wskazała, że nie zgadza się z powyższą decyzją organu rentowego, podnosząc, że jest niezdolna do pracy.Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.w odpowiedzi na odwołanie, z dnia 19 maja 2011 roku, wniósł o oddalenie odwołania na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.W uzasadnieniu organ rentowy wskazał, że w świetle stanowiska Komisji Lekarskiej ZUS, która orzeczeniem z dnia 25 marca 2011 r. została uznana za zdolną do pracy oraz art.art. 57 ust. 1 pkt. 1 Ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, odwołanie jest bezzasadne z uwagi na niespełnienie jednej z niezbędnych przesłanek do nabycia prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy jaką jest niezdolność do pracy.Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie ustalił następujący stan faktyczny:W dniu 8 grudnia 2010 r. odwołująca złożyła wniosek o ustalenie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. W toku postępowania została skierowana na badania lekarskie. Zarówno lekarz orzecznik ZUS orzeczeniem z dnia 5 stycznia 2011 r., jak i Komisja Lekarska ZUS w orzeczeniu z dnia 25 marca 2011 roku (k. 51 tom III akt rent.), nie stwierdzili niezdolności odwołującej do pracy.W oparciu o powyższe orzeczenie Komisji Lekarskiej organ rentowy decyzją z dnia 4 kwietnia 2011 r., znak:(...), odmówił odwołującej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy (k. 53 tom III akt rent.).Odwołująca od powyższej decyzji odwołała się do Sądu, inicjując przedmiotowe postępowanie sądowe (k. 2 a.s.).Biorąc pod uwagę dolegliwości wskazywane przez odwołującą, Sąd Okręgowy dopuścił dowód z opinii biegłych lekarzy: ortopedy, neurologa, endokrynologa i kardiologa, celem ustalenia czy odwołująca jest całkowicie czy częściowo niezdolna do pracy, a w przypadku ustalenia, że odwołująca jest całkowicie niezdolna do pracy, czy jest to niezdolność do pracy trwała czy okresowa oraz kiedy powstała i w jakim okresie trwała (postanowienie Sądu z dnia 5 maja 2010 roku - k. 5 a.s.).Biegły lekarz specjalista kardiolog w opinii z dnia 20 września 2011 roku (k. 25 a.s.), po analizie całości dokumentacji sądowo- lekarskiej i po zbadaniu odwołującej, stwierdził u odwołującej zespół wypadania płatka zastawki mitralnej z falą zwrotną, tętniak przegrody międzyprzedsionkowej , intermittujący blok lewej odnogi pęczkaH.. W konkluzji opinii, biegły stwierdził, że stopień zaawansowania ustalonych odchyleń w zakresie układu krążenia nie powoduje obecnie stanu niezdolności do pracy.Biegły lekarz specjalista neurolog w opinii z dnia 25 października 2011 roku (k. 35 a.s.), po analizie dokumentacji sądowo- lekarskiej i po zbadaniu odwołującej, nie stwierdził u niej żadnych istotnych schorzeń neurologicznych i w konkluzji uznał, że z punktu widzenia neurologicznego odwołująca nie ma istotnie upośledzonej zdolności do pracy i nie spełnia kryterium przynajmniej częściowej niezdolności do pracy.Biegły lekarz specjalista endokrynolog w opinii z dnia 15 listopada 2011 roku (k. 43 a.s.), po analizie dokumentacji sądowo- lekarskiej i po zbadaniu odwołującej stwierdził występowanie wola guzowatego obojętnego i nieczynny hormonalnie gruczolak prawego nadnercza. W konkluzji opinii biegły uznał, że schorzenia te nie powodują niezdolności do pracy z przyczyn endokrynologicznych.Biegły lekarz specjalista ortopeda – traumatolog w opinii z dnia 15 listopada 2011 roku (k. 94 a.s.), po analizie dokumentacji sądowo- lekarskiej i po zbadaniu odwołującej stwierdził, że występujące u odwołującej schorzenia narządów ruchu, przy obecnym stanie nasilenia i objawów, nie powodują znaczących ograniczeń do pracy zgodnej z kwalifikacjami, w związku z czym stwierdził, że z punktu widzenia ortopedycznego, u odwołującej nie występuje niezdolność do pracy.Zarówno odwołująca, jak również organ rentowy nie zgłosili żadnych uwag do opinii wszystkich biegłych (k. 104 i 107 a.s.). Na rozprawie w dniu 21 listopada 2012 roku pełnomocnik odwołującej okazał zaświadczenie lekarskie z dnia 9 listopada 2012 r. wystawione przez lekarza nefrologa, z którego wynika, że odwołująca ma guza nadnercza, przy czym jednocześnie, na wniosek odwołującej, cofnął wniosek z dnia 5 września 2012 r. o powołanie biegłego gastrologa na okoliczność niezdolności do pracy odwołującej z powodu choroby układu pokarmowego (k. 116 i 117 a.s). Pełnomocnik odwołującej wniósł o uwzględnienie odwołania i zasądzenie kosztów procesu. Pełnomocnik organu rentowego wniósł o oddalenie odwołania.Ustalenia stanu faktycznego Sąd dokonał w oparciu o akta sądowe sprawy, w tym akta rentowe odwołującej, wyjaśnienia złożone przez strony na rozprawach, pisma procesowe składane przez strony do akt sprawy oraz opinie sądowo - lekarskie.Sąd dal wiarę zebranym w sprawie dokumentom, albowiem ich autentyczność nie była kwestionowana przez żadną ze stron i nie budzi wątpliwości w świetle zgromadzonego materiału dowodowego. Sąd obdarzył wiarą opinie biegłych sądowych lekarzy specjalistów, albowiem zostały wykonane rzetelnie, zgodnie ze wskazaniami wiedzy, na podstawie aktualnie dostępnych informacji na temat stanu zdrowia odwołującej i wyników badań, wynikają z nich jasne i logiczne wnioski. Treść opinii biegłych koresponduje z danymi dotyczącymi odwołującej zawartymi w dokumentacji lekarskiej. Dlatego też Sąd przyjął wnioski w nich zawarte za podstawę do ustalenia powyższego stanu faktycznego.Zdaniem Sądu Okręgowego materiał dowodowy zgromadzony w niniejszym postępowaniu nie budził żadnych wątpliwości i w kontekście uznania za zbędne dopuszczanie dowodu z opinii biegłego lekarza gastrologa przez samą odwołującą reprezentowaną przez profesjonalnego pełnomocnika, stanowił wystarczającą podstawę do wydania orzeczenia kończącego sprawę.Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie zważył co następuje:Odwołanie odwołującej

M. S.od decyzji ZUS II Oddział wW.z dnia 4 kwietnia 2011 r., znak:(...)jest nieuzasadnione.Kwestię prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy regulujeustawa z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jedn. Dz. U. z 2009r., Nr 153, poz. 1227), zwana dalej „Ustawą o emeryturach i rentach z FUS".Stosownie do treści art. 57 ust. 1 wskazanej ustawy renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie następujące warunki:1jest niezdolny do pracy;2ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy;3) niezdolność do pracy powstała w okresach, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1 i 2, pkt 3 lit. b, pkt 4, 6, 7 i 9, ust. 2 pkt 1,3-8 i 9 lit. a, pkt 10 lit. a, pkt 11-12, 13 lit. a, pkt 14 lit. a i pkt 15-17 oraz art. 7 pkt 1-4, 5 lit. a, pkt 6 i 12, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów tj. niezdolność do pracy powstała w czasie zatrudnienia (ubezpieczenia) albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania zatrudnienia (ubezpieczenia), chyba że ubezpieczony udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiety lub 25 lat dla mężczyzny oraz jest całkowicie niezdolny do pracy.Zatem prawo do świadczenia rentowego z tytułu niezdolności do pracy przysługuje w wypadku wypełnienia wszystkich przesłanek z art. 57 ust. l Ustawy o emeryturach i rentach z FUS.Pojęcie niezdolności do pracy zostało określone w treści art. 12 i art. 13 Ustawy o emeryturach i rentach z FUS.Zgodnie z ich treścią za osobę niezdolną do pracy w rozumieniu przepisów ustawy uznać należy osobę, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do wykonywania pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu. Za osobę całkowicie niezdolną do pracy uważa się osobę, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy (art. 12 ust. 1 i 2 wskazanej ustawy).Wobec zakwestionowania przez odwołującą decyzji odmownej odnośnie przyznania renty uwagi na niezdolność do pracy, w niniejszym postępowaniu sądowym należało ustalić czy stan zdrowia odwołującej uzasadniałby zmianę zaskarżonej decyzji organu rentowego i przyznanie jej prawa do świadczenia z tytułu niezdolności do pracy, tj. należało zbadać jaki jest faktycznie jej stan zdrowia, czy jest osobą całkowicie lub częściowo niezdolną do pracy i na jaki okres.Sąd mając na uwadze charakter dolegliwości odwołującej dopuścił dowód z opinii biegłych lekarzy sądowych z zakresu ortopedii, neurologii, endokrynologii oraz kardiologii, posiadających wiedzę specjalną w rozumieniuart. 278 k.p.c.W toku postępowania Sąd uznał, że wyniki postępowania dowodowego opartego w szczególności na opiniach biegłych lekarzy ze wszystkich ww. specjalizacji dają wystarczające podstawy do stwierdzenia, że w niniejszej sprawie nie została spełniona przesłanka do nabycia prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, polegająca na istnieniu niezdolności do pracy odwołującej.Z uwagi na uznanie za zbędne dopuszczanie dowodu z opinii biegłego lekarza gastrologa przez samą odwołującą reprezentowaną przez profesjonalnego pełnomocnika, Sąd nie znalazł podstaw do konieczności powoływania takiego dowodu na okoliczność niezdolności do pracy odwołującej z powodu choroby układu pokarmowego.W związku z powołanymi wyżej okolicznościami Sąd Okręgowy, na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c, orzekł jak w pkt. 1 sentencji wyroku.O kosztach pomocy prawnej z urzędu Sąd orzekł w oparciu o§ 19w zw. z§ 12 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2012-11-21'
department_name: VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Zbigniew Szczuka
legal_bases:
- art. 278 k.p.c.
- art. 57 ust. 1 pkt. 1 Ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z
  Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
- § 12 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w
  sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: aplikant adw. Paweł Rucki
signature: VII U 602/11
```