You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt X Ga 339/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 22 stycznia 2016 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach, X Wydział Gospodarczy

w składzie
0.0.1.Przewodniczący Sędzia SO Iwona Wańczura
0.0.2. Sędzia SO Barbara Przybyła
Sędzia SO Małgorzata Korfanty (spr.)
Protokolant  Grzegorz Kaczmarczyk
po rozpoznaniu w dniu 22 stycznia 2016r. w Gliwicach
na rozprawie
sprawy z powództwaD. K.
przeciwko(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.
o zapłatę
na skutek apelacji wniesionej przez pozwaną
od wyroku Sądu Rejonowego w Rybniku
z dnia 6 marca 2015r.
sygn. akt VI GC 791/14

1
oddala apelację;

2
zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 1.200 (jeden tysiąc dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów w postępowaniu odwoławczym.

SSR Barbara Przybyła  SSO Iwona Wańczura  SSO Małgorzata Korfanty
Sygn. akt X Ga 339/15

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 6 marca 2015 roku Sąd Rejonowy w Rybniku zasądził od poznanej(...) sp. z o.o.wS.na rzecz powódkiD. K.kwotę 18.346,10 zł wraz z maksymalnymi odsetkami i kosztami postępowania.
Sąd Rejonowy ustalił, że umową z dnia 20 lipca 2011 r. powódka wraz z mężemL. K., zobowiązali się wynająć pozwanej lokal użytkowy. Zgodnie z § 4 i 7 umowy, pozwana zobowiązała się płacić wynajmującym miesięczny czynsz w wysokości 2.600,00 zł netto, powiększony o należny podatek VAT, płatny w połowie na rachunek bankowy powódki oraz w połowie na rachunek bankowyL. K., w terminie 14 dni o otrzymania przez pozwaną faktury. Zastrzeżono również dla wynajmujących odsetki maksymalne, w razie opóźnienia w zapłacie należnego czynszu. Ponadto pozwana zobligowała się do ponoszenia opłat za zużytą energię elektryczną, kosztów za dostawę wody, energii cieplnej oraz wywozu nieczystości i śmieci na podstawie wystawionych przez wynajmujących faktur. Pozwana nie zapłaciła za media z tytułu faktury wystawionej we wrześniu 2012 r. Uiściła kwotę 479,72 zł na poczet czynszu za miesiąc kwiecień 2013 r. Późniejszych należności począwszy od maja 2013 r. aż do lutego 2014 r nie uiściła w całości.
W ocenie Sądu I Instancji powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości gdyż twierdzenia pozwu znalazły potwierdzenie w przedłożonych przez stronę powodową dokumentach. Strony podpisały protokół zdawczo-odbiorczy i nie może budzić wątpliwości, że pomimo nie uzupełnienia wszystkich rubryk w dokumencie , doszło do przekazania przedmiotu najmu.
Apelację od powyższego wyroku wywiodła pozwana i zaskarżając wyrok w całości zarzuciła Sądowi I Instancji błąd w ustaleniach faktycznych, polegający na przyjęciu, iż powódce przysługuje wymagalne roszczenie w stosunku do pozwanej . Pozwana wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez oddalenie powództwa. W uzasadnieniu pozwana ponownie wskazała na zarzut niewłaściwości Sądu Rejonowego w Rybniku a nadto twierdziła, że powódka nie wykazała, że wydała rzecz pozwanej , wypełniając dyspozycjęart. 662 kc.Ustalenia stanu faktycznego sprawy dokonane przez Sąd I instancji pozostają w tym zakresie w sprzeczności z treścią zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego.
W odpowiedzi na apelację powódka wniosła o oddalenie apelacji i zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania apelacyjnego.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Zaskarżone orzeczenie należy uznać za prawidłowe, stanowiące wynik właściwej oceny zebranego materiału dowodowego i trafnej wykładni prawa materialnego. Przytoczone w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia motywy tej oceny nie wykazują sprzeczności ustaleń faktycznych Sądu z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego, nie można również zarzucić Sądowi I instancji nieprawidłowości w rozumowaniu czy też błędów logicznych.
Tak poczynione ustalenia Sąd Okręgowy przyjmuje za własne i podziela w pełni zarówno dokonaną ocenę dowodów, jak i wykładnię prawa materialnego. Sad I instancji nie naruszył również przepisów postępowania cywilnego.
Ustosunkowując się do twierdzeń pozwanej zawartych w apelacji, a mających wpływ na rozstrzygnięcie przedmiotowej sprawy, wskazać należy, że Sąd Okręgowy nie podzielił prezentowanej tam argumentacji, dlatego też apelacja pozwanej nie zasługiwała na uwzględnienie.
Należy wskazać, że zgodnie z przepisemart. 46 § 1 zd. 1 k.p.c.strony mogą umówić się na piśmie o poddanie sądowi pierwszej instancji, który według ustawy nie jest miejscowo właściwy, sporu już wynikłego lub sporów mogących w przyszłości wyniknąć z oznaczonego stosunku prawnego.
W § 13 § 5 umowy najmu lokalu użytkowego (k. 6- 10 ), strony zawarły umowę o właściwość Sądu. Wolą stron umowy było, aby ewentualne spory rozstrzygał sąd powszechny właściwy dla siedziby wynajmującego ( powódki). W związku z powyższym Sąd Rejonowy w Rybniku prawidłowo uznał się za właściwy w niniejszej sprawie, gdyż powódka ma miejsce zamieszkania wR..
Sąd I instancji prawidłowo ustalił iż przedmiotowy lokal został wydany pozwanej. Wynika to wprost z protokołu zdawczo - odbiorczego ( k 11) , który został podpisany przez strony niniejszego postępowania. Nie ma prawnej doniosłości okoliczność ,że protokół ten w nagłówku nosi nazwę „wzór”. Poprzez zmieszczenie niezbędnych w nim danych a w szczególności wskazanie lokalu, którego porozumienie stron dotyczy i złożenie podpisów obu stron dokument tak sporządzony stał się protokołem potwierdzającym wydanie pozwanej lokalu. Nie ulega wątpliwości, że skoro pozwana podpisała „wzór” protokołu , w którym wskazano przedmiot najmu to przez dokonanie tej czynności (podpisanie) wzór ten stał się, co oczywiste , protokołem z treścią niezbędną dla ustalenia wszystkich istotnych elementów indywidualizujących przedmiot najmu i datę przekazania nad nim władztwa pozwanemu. Z protokołu jednoznacznie wynika kto go podpisał, w czyim imieniu i czego dotyczy. Protokół zawiera opis lokalu, numer działki i numer księgi wieczystej a protokół ten został ponadto sporządzony w tym samym dniu co umowa. Pozwana uiściła czynsz najmu za miesiąc kwiecień 2013 roku w wysokości 479,72 zł co wynika z wezwania pozwanej do zapłaty .(k 31). Tym samym w ocenie Sądu brak jest wątpliwości, że lokal został wydany, a tym samym powódka wypełniła swój obowiązek wynikający zart. 662 kci jej roszczenie w stosunku do pozwanej są w całości zasadne.
Biorąc powyższe pod uwagę, zgodnie z przepisemart. 385 k.p.c, apelację pozwanego należało oddalić jako bezzasadną.
Orzeczenie o kosztach postępowania odwoławczego oparto na przepisieart. 98 k.p.c.
Pozwana, która przegrał proces w instancji odwoławczej zobowiązana jest zwrócić powódce jeju koszty.
Na koszty poniesione przez powódkę w toku postępowania odwoławczego złożyło się wynagrodzenie radcy prawnego w kwocie 1.200 zł.
Wysokość zasądzonego wynagrodzenia radcy prawnego w postępowaniu apelacyjnym Sąd ustalił w oparciu o§ 2 ust. 1 i 2 i § 6 pkt 5w zw. z§ 12 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustawionego z urzędu(Dz. U. nr 163 poz. 1349 z późn. zm.).
SSO Barbara Przybyła SSO Iwona Wańczura SSO Małgorzata Korfanty

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2016-01-22'
department_name: X Wydział Gospodarczy
judges:
- Małgorzata Korfanty
legal_bases:
- art. 662 kc.
- art. 46 § 1 zd. 1 k.p.c.
- § 12 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002
  r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa
  kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustawionego
  z urzędu
recorder: Grzegorz Kaczmarczyk
signature: X Ga 339/15
```