You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKz 399/15

POSTANOWIENIE
Dnia 4 listopada 2015 r.
Sąd Apelacyjny w Szczecinie w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodnicząca:

SSA Bogumiła Metecka-Draus

Protokolant:

st. sekr. sądowy Anita Jagielska

przy udziale prokuratora Prokuratury Apelacyjnej Christophera Świerka
po rozpoznaniu w sprawieM. D.
zażalenia wniesionego przez skazanego
na postanowienie Sądu Okręgowego w Szczecinie
z dnia 30 września 2015 roku, sygn. akt III K 105/15
w przedmiocie umorzenia postępowania o wydanie wyroku łącznego
na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.

postanawia:

1
zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy;

2
przyznać od Skarbu Państwa na rzecz adw.W. F.147,60 (stu czterdziestu siedmiu złotych sześćdziesięciu groszy) – w tym podatek VAT - tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu przez obrońcęz urzędu w postępowaniu odwoławczym.

UZASADNIENIE
M. D.złożył wniosek o wydanie kolejnego wyroku łącznegoi zastosowanie zasady absorpcji (k.1,4) wskazując, iż sąd wydając poprzedni wyrok łączny, nie objął nim kary 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonejw sprawie III K 95/13. Uzupełniając wniosek dodał, że „nie złożył zażalenia” na poprzedni wyrok łączny, ponieważ został wprowadzony w błąd przez adwokatai dlatego obecnie domaga się wydania nowego wyroku łącznego.
Postanowieniem z dnia 30 września 2015 r., Sąd Okręgowy w Szczecinie umorzył postępowanie odnośnie wniosku skazanego. Uzasadniając powyższe wskazał, iż na podstawie informacji z(...)M. D.był skazany w Polsce wyrokami:
1. Sądu Rejonowego w Szczecinie z dnia 19 czerwca 2008r., sygn. akt IV K 1833/07;
2. Sądu Rejonowego Szczecin Centrum w Szczecinie z dnia 5 lipca 2010r., sygn. akt IV K 635/10;
3. Sądu Rejonowego Szczecin Centrum w Szczecinie z dnia 26 września 2011r., sygn. akt IV K 757/11;
4. Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 31 lipca 2013r., sygn. akt III K 95/13;
5. Sądu Rejonowego Szczecin Centrum w Szczecinie z dnia 25 października 2013r., sygn. akt IV K 890/12;
6. Wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 29 lipca 2014r., sygn. akt III K 103/14 wymierzono karę łączną w sprawach prawomocnie zakończonych wyrokami Sądu Rejonowego Szczecin Centrum w Szczecinie o sygn. akt IV K 757/11i IV K 890/12 , zaś umorzono postępowanie w sprawach o sygn. akt IV K 1833/07, IV K 635/10 i III K 95/13.
Jak wynika z powyższego Sąd Okręgowy w Szczecinie orzekając dnia 29 lipca
2014 r. w przedmiocie wyroku łącznego uwzględnił wszystkie skazaniaM. D.w Polsce. Z kolei z informacji nadesłanej przez(...)nie wynika, aby po dacie wyroku łącznego zapadł w jego sprawie kolejny wyrok. Wobec powyższego zaistniała negatywna przesłanka procesowa i postępowaniew przedmiocie wydania wyroku łącznego należało umorzyć na podstawieart. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.Z kolei zgodnie zart. 92a k.k.obowiązującym do dnia 1 lipca 2015 r. wyrokiem łącznym nie obejmuje się orzeczeń skazujących wydanych w innych państwach członkowskich Unii Europejskiej. Sąd zastosował przepisy obowiązujące do dnia 1 lipca 2015r., bowiem zgodnie z art.19 ust.1 przepisów przejściowych, obecnie obowiązujących przepisów w zakresie kary łącznej nie stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie ustawy z dnia 20 lutego 2015r., chyba że zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związkuz prawomocnym skazaniem po dniu wejścia w życie tej ustawy, a taka sytuacjaw niniejszej sprawie nie miała miejsca.
Na powyższe postanowienie zażalenie złożył skazany, który wydanemu rozstrzygnięciu zarzucił obrazę prawa materialnego poprzez błąd subsumcji wyrażającej się w braku zastosowania do sytuacji procesowej skazanego zasady wyrażonej wart. 4 § 1 kk. Tak podnosząc, skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do merytorycznego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Szczecinie.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie obrońcy skazanego nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności wskazać należy, iż słuszne jest stanowisko sądu meriti, iż w przypadku skazanego nie mają zastosowania nowe przepisy dotyczące łączenia kary przy wydawaniu wyroku łącznego. Zgodnie z treścią art. 19 ust.1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r., o zmianieustawy - kodeks karnyoraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2015.396), który to jest przepisem intertemporalnym i wskazuje, kiedy stosujemy nowe przepisyrozdziału IX kodeksu karnego, a kiedy stare. I tak nowych przepisówkodeksu karnegozrozdziału IXnie stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem 1 lipca 2015 r., chyba że zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po 1 lipca 2015 r. Wobec skazanego nie było żadnego prawomocnego skazania po dniu 1 lipca 2015 r. Wszystkie skazania nastąpiły przed dniem 1 lipca 2015 r., zatem w sytuacji skazanego zastosowanie mają stare przepisyrozdziału IX kodeksu karnegozatytułowanego ,,Zbieg przestępstw oraz łączenie kar i środków karnych”.
Przechodząc dalej wskazać należy, iż wyrokowi łącznemu bezspornie przysługuje cecha prawomocności. Traci on moc tylko wtedy, gdy ujawni się potrzeba wydania kolejnego wyroku łącznego, a więc gdy ujawni się skazanie, które podlega połączeniu z karami już objętymi wyrokiem łącznym - z chwilą wydania nowego wyroku łącznego (art. 575 § 1 k.p.k.), albo w razie uchylenia lub zmiany jednego z wyroków,z których kary wyrokiem łącznym zostały objęte. W przedmiotowej sprawie nie mamy do czynienia z żadną z opisanych wyżej sytuacji. Jednocześnie, jak trafnie wskazał sąd rozstrzygający, po dacie wydania wyroku łącznego z dnia 29 lipca 2014 r., nie zapadł żaden nowy wyrok, również żaden z wyroków nie utracił mocy lub nie uległ zmianie, a tylko w takim wypadku wydany wobec skazanego ostatnio wyrok łączny mógłby utracić moc. Jednocześnie podkreślić należy, iż wyroki wymienione w punkcie 1, 3, 6 karty karnej skazanego (k. 11-13) w tym wyrok w sprawie III K 95/13 wskazywany przezM. D.we wniosku, nie objęte dotychczas wyrokiem łącznym, nie nadają się do połącznia, co ustalił już z urzędu Sąd Okręgowy w trakcie procedowaniaw sprawie III K 103/14 i co zaskutkowało także wówczas umorzeniem postępowania w tym zakresie. Obecnie zaś nic w powyższej kwestii się nie zmieniło.
W tej więc sytuacji prawidłowo Sąd I instancji uznał, iż w sprawie wystąpiła negatywna przesłanka procesowa, a to powaga rzeczy osądzonej. Zgodnie bowiemzart. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.nie wszczyna się postępowania, a wszczęte umarza, gdy postępowanie karne co do tego samego czynu tej samej osoby zostało prawomocnie zakończone. Przesłanka ta ma zastosowanie także w przypadku postępowaniao wydanie wyroku łącznego, gdy przedmiotem wcześniejszej oceny sądu orzekającego w kwestii wydania wyroku łącznego były skazania objęte wszystkimi tymi samymi wyrokami, które mają być przedmiotem obecnego postępowania.
Mając na uwadze przedstawioną argumentację Sąd Apelacyjny utrzymałw mocy zaskarżone postanowienie.
O kosztach obrony udzielonej z urzędu w przedmiotowym postępowaniu Sąd Apelacyjny orzekł na podstawie§ 14 pkt 5 rozporządzenia z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U 02.163.1348z późn. zm.).

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Szczecinie
date: '2015-11-04'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Bogumiła Metecka-Draus
legal_bases:
- art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.
- rozdziału IX kodeksu karnego
- § 14 pkt 5 rozporządzenia z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności
  adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej
  udzielonej z urzędu
recorder: st. sekr. sądowy Anita Jagielska
signature: II AKz 399/15
```