You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktV U 661/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia7 listopada 2017 r.
Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy
w składzie:
Przewodniczący:SSO Krzysztof Główczyński
Protokolant: star. sekr. sądowy Magdalena Teteruk
po rozpoznaniu w dniu7 listopada 2017 r. w Legnicy
sprawy z wnioskuA. M.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.
o wysokość emerytury
na skutek odwołaniaA. M.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.
z dnia10 sierpnia 2017 r.
znak(...)

oddala odwołanie

SSO Krzysztof Główczyński
Sygn. akt VU 661/17

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.decyzją z dnia 10 sierpnia 2017 r., znak:(...), po rozpatrzeniu wnioskuA. M.z dnia 18 lipca 2017 r. odmówił prawa do przeliczenia emerytury. Powołując się na przepisart. 26 ust. 6 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. 2016 r., poz. 887 ze zm.) stwierdził, że brak jest możliwości wariantowania średniego dalszego trwania życia w myślart. 26 ust. 6wprowadzonego ustawą z dnia 05 marca 2015 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 552), gdyż przepis ten ma zastosowanie jedynie do emerytur przyznanych na podstawie art. 24, 24a i 27 w związku z art. 55 ustawy emerytalnej w związku z osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego, podczas gdy emerytura wnioskodawcy została przyznana na podstawieart. 26w związku z art. 32 ustawy emerytalnej przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego.
W odwołaniu od powyższej decyzjiA. M.wniósł o jej zmianę poprzez przeliczenie jego emerytury z uwzględnieniem tablic życia obowiązujących w dniu osiągnięcia przez niego powszechnego wieku emerytalnego. W uzasadnieniu wnioskodawca podał, iż Oddział ZUS od 01 lutego 2002 r. przyznał mu emeryturę górniczą, decyzją z dnia 10 października 2014 r. przeliczoną w myśl art. 53, 183 i 26, i ustaloną wraz ze zmianą ze znaku(...), na znak(...), w wariancie najkorzystniejszym, w wysokości zgodnie z art. 26. Nie uwzględniając wniosków z sierpnia 2016 r. i lipca 2017 r. o przeliczenie emerytury w związku ze zmianą przepisów wprowadzonych ustawą z dnia 05 marca 2015 r. organ rentowy wskazał różne powody negatywnego ich rozpatrzenia.
W odpowiedzi na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.wniósł o oddalenie odwołania. W uzasadnieniu odpowiedzi na odwołanie wskazał, że wnioskodawca jest uprawniony do dwóch emerytur; przyznanej decyzją z dnia 12 lutego 2002 r., od 01 lutego 2002 r. emerytury górniczej, której wysokość ustalono zgodnie z art. 53 ustawy emerytalnej oraz emerytury przyznanej na podstawie art. 184 w związku z art. 32 wskazanej ustawy od 01 września 2014 r., w wysokości ustalonej zgodnie z art. 26, jako wariant korzystniejszy. Wypłacana jest jako świadczenie korzystniejsze druga emerytura. Oddział ZUS podał także, że wydaną na skutek wniosku z dnia 12 września 2016 r. decyzją z dnia 26 września 2016 r., którejA. M.nie zaskarżył, odmówił ponownego ustalenia wysokości emerytury obliczonej według nowych zasad z uwzględnieniem tablic trwania życia obowiązujących w dniu, w którym wnioskodawca osiągnął powszechny wiek emerytalny. Zaskarżoną decyzją organ rentowy odmówił wnioskodawcy prawa do przeliczenia emerytury przyznanej na podstawie art. 184 (w decyzji omyłkowo wskazano zamiast tego przepisu art. 26) w związku z art. 32 ustawy emerytalnej, po osiągnięciu wieku 60 lat oraz z tytułu wykonywania pracy w szczególnych warunkach – poprzez ponowne ustalenie jej wysokości na podstawie art. 26 ust. 6 ustawy emerytalnej. Organ rentowy argumentował, iż w art. 26 określono sposób ustalania wysokości emerytur obliczanych według nowych zasad, na dzień ich przyznania i z treści tego przepisu wynika, że zastosowanie określonych tablic trwania życia jest ściśle związane z wiekiem przejścia na emeryturę (art. 26 ust. 1). W przypadku gdy ubezpieczony ukończył powszechny wiek emerytalny przed dniem, od którego przyznano emeryturę, jeżeli jest to dla niego korzystniejsze, stosuje się tablice trwania życia obowiązujące w dniu, w którym osiągnął powszechny wiek emerytalny (art. 26 ust. 6). Zatem do obliczenia wysokości emerytury przyznanej ubezpieczonemu z tytułu ukończenia niższego (60 lat) od powszechnego wieku emerytalnego określonego w art. 24 ust. 1a i 1b oraz art. 27 ust. 2 i 3 ustawy emerytalnej – brak jest możliwości zastosowania art. 26 ust. 6, przyjęcia tablic trwania życia obowiązujących w dniu osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego. Z treści przepisu art. 26 ust. 6 ustawy emerytalnej nie wynika, że można było na jego podstawie przeliczyć tzw. „emeryturę wcześniejszą”, po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego. Organ rentowy wskazał także, że dotychczas wnioskodawca nie złożył wniosku o ustalenie prawa do emerytury z tytułu osiągnięcia w dniu 17 lipca 2017 r. powszechnego wieku emerytalnego określonego w art. 24 ust. 1b pkt 10, tj. 66 lat i 2 miesięcy. Nie ma zatem ustalonego prawa do emerytury na podstawie art. 24 ustawy emerytalnej, której wysokość można ustalić wariantowo, z uwzględnieniem art. 26 ust. 1 lub ust. 6 ustawy emerytalnej.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
Na podstawie decyzji z dnia 12 lutego 2002 r., znak:(...),A. M.,ur. (...)jest uprawniony od 01 lutego 2002 r. do emerytury górniczej, której wysokość ustalono zgodnie zart. 53 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Z kolei decyzją z dnia 10 października 2014 r., znak:(...)organ rentowy przyznał wnioskodawcy od dnia 01 września 2014 r. prawo do emerytury określonej art. 184 w związku z art. 32 wymienionej ustawy (tzw. emerytury z tytułu wykonywania pracy w szczególnych warunkach). Wysokość tego świadczenia ustalono zgodnie z art. 53 ustawy emerytalnej, art. 26 tej ustawy oraz art. 183. Świadczenie wypłacane w wariancie najkorzystniejszym, zgodnie z art. 26, jako korzystniejsze od emerytury górniczej.
Wydaną na skutek wniosku z dnia 12 września 2016 r. decyzją z dnia 26 września 2016 r., którejA. M.nie zaskarżył, Oddział ZUS odmówił ponownego ustalenia wysokości emerytury obliczonej według nowych zasad z uwzględnieniem tablic trwania życia obowiązujących w dniu, w którym wnioskodawca osiągnął powszechny wiek emerytalny. W uzasadnieniu stwierdził, iż brak jest podstaw do przeliczenia emerytury na podstawie art. 26 ust. 6 ustawy emerytalnej ponieważA. M.nie osiągnął powszechnego wieku emerytalnego.
Zaskarżoną decyzją organ rentowy odmówił wnioskodawcy prawa do przeliczenia emerytury zgodnie z art. 26 ust. 6 ustawy emerytalnej. W jej uzasadnieniu wskazał, iż brak jest możliwości zwariantowania średniego dalszego trwania życia w myśl art. 26 ust. 6, wprowadzonego ustawą z dnia 05 marca 2015 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz.U. z 2015 r., poz. 552), gdyż przepis ten ma zastosowanie jedynie do emerytur przyznanych na podstawie art. 24, 24a i art. 27 w zw. z art. 55 ustawy emerytalnej w związku z osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego, podczas gdy emerytura wnioskodawcy została przyznana na podstawie art. 26 (poprawnie powinien być wskazany przepis art. 184) w związku z art. 32 ustawy emerytalnej przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego.
(o k o l i c z n o ś c i n i e s p o r n e)
Sąd zważył co następuje.
`Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W niespornie ustalonym stanie faktycznym istota sprawy wymagała rozstrzygnięcia, czy możliwe jest przeliczenie emeryturyA. M.z uwzględnieniem tablic życia obowiązujących w dniu osiągnięcia przez niego powszechnego wieku emerytalnego.
Na wstępie jednak, ze względu na treść uzasadnienia odwołania należy wyjaśnić, że decyzją z dnia 10 października 2014 r. organ rentowy nie przeliczył przyznanej od 01 lutego 2002 r. emerytury górniczej jak również nie zmienił znaku świadczenia. Jak wynika bowiem z ustalonego stanu faktycznego,A. M.jest uprawniony do dwóch różnych, przyznanych na podstawie różnych przepisówustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychemerytur. Jako pierwszą, od 01 lutego 2002 r. przyznano - oznaczoną znakiem(...)- na podstawie art. 50e ustawy emerytalnej, emeryturę górniczą. Jej wysokość ustalono zgodnie z art. 53 ustawy. Uwzględniając wniosek z dnia 18 września 2014 r., decyzją z dnia 10 października 2014 r. organ rentowy przyznał ubezpieczonemu od 01 września 2014 r. oznaczoną znakiem(...), emeryturę z tytułu wykonywania pracy w szczególnych warunkach. Świadczenie to przyznano w związku z osiągnięciem wieku 60 lat na podstawie art. 184 w związku z art. 32 ustawy emerytalnej. Ustaliwszy wysokość tego świadczenia zgodnie z art. 53, 26 i 183 ustawy emerytalnej organ rentowy przyjął, że najkorzystniejsza jest emerytura w wysokości ustalonej zgodnie z art. 26 ustawy. Wskazując na zbieg prawa do dwóch emerytur, na podstawie art. 95 ust. 1 ustawy emerytalnej organ rentowy podjął wypłatę emerytury z tytułu pracy w szczególnych warunkach, korzystniejszej od emerytury górniczej ((...)).
Przechodząc do istoty sprawy należy wskazać, iż przepisem art. 1 pkt 1 lit a b ustawy z dnia 05 marca 2015 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. Z 2015 r., poz. 552) wprowadzono zmiany w art. 26 ustawy emerytalnej. Nadano nowe brzmienie przepisowi ust. 5 oraz dodano ust. 6. Znowelizowany przepis ust. 5 stanowi, iż tablice, o których mowa w ust. 4 są podstawą przyznawania emerytur na wnioski zgłoszone od dnia 1 kwietnia do 31 marca następnego roku kalendarzowego, z uwzględnieniem ust. 6. Przepis ten stanowi, iż jeżeli jest to korzystniejsze dla ubezpieczonego, do ustalenia wysokości emerytury zgodnie z ust. 1 stosuje się tablice trwania życia obowiązujące w dniu, w którym ubezpieczony osiągnął wiek emerytalny, o którym mowa w art. 24 ust. 1A i 1b oraz art. 27 ust. 2 i 3. W uzupełnieniu należy także wskazać, że zgodnie z art. 2 ustawy z dnia 05 marca 2015 r. o zmianie ustawy emerytalnej, wysokość emerytury przysługującej w dniu wejścia w życie niniejszej ustawy na podstawie art. 24 oraz art. 27, obliczonej z zastosowaniem art. 26, o której mowa w art. 1, ustala się ponownie z zastosowaniem przepisów, o których mowa w art. 1 pk1 i i 4, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą – na wniosek osoby uprawnionej.
Odnosząc wskazany wyżej stan prawny do ustalonych w sprawie faktów należy stwierdzić, że w kontekście przepisu art. 2 ustawy z dnia 05 marca 2015 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych nie jest możliwe przeliczenie obliczonej z zastosowaniem art. 26 ustawy emerytalnej emerytury wnioskodawcy. Z mocy art. 2 ustawy z dnia 05 marca 2015 r. na wniosek osoby uprawnionej ponownym ustaleniem z zastosowaniem znowelizowanych przepisów objęto wyłącznie te z przysługujących w dniu wejścia w życie wskazanej ustawy emerytur, które przyznano na podstawie art. 24 oraz 27. Jak wynika natomiast z zebranego w sprawie materiału, szczególnie ustalona z zastosowaniem art. 26 emerytura z tytułu wykonywania pracy w szczególnych warunkach, jako przyznana na podstawie art. 184 w związku z art. 32 ustawy emerytalnej, nie jest świadczeniem, o którym stanowi przepis art. 2 ustawy nowelizującej z 05 marca 2016 r.
Niezależnie od szczególnej regulacji art. 2 wskazanej ustawy, ponowne ustalenie wysokości emerytur regulują przepisy art. 108 i następneustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Przepisy te nie przewidują jednak możliwości ponownego ustalenia wysokości emerytur z uwzględnieniem art. 26 ust. 6 ustawy emerytalnej.
Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.pozbawione uzasadnionych podstaw odwołanie oddalił.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Legnicy
date: '2017-11-07'
department_name: V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Krzysztof Główczyński
legal_bases:
- art. 26 ust. 6 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art. 477
recorder: star. sekr. sądowy Magdalena Teteruk
signature: V U 661/17
```