You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 722/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 września 2013 r.

Sąd Okręgowy w Kielcach II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący: SSO Małgorzata Klesyk
Protokolant: protokolant sądowy Beata Wodecka

po rozpoznaniu w dniu 12 września 2013 r. w Kielcach na rozprawie
sprawy z powództwaE. P.
przeciwkoE. W.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanej
od wyroku Sądu Rejonowego w Kielcach
z dnia 15 listopada 2012 r. sygn. VIII C 595/12

zmienia zaskarżony wyrok w punkcie I (pierwszym) w ten sposób, że zasądza kwotę 8590,02 (osiem tysięcy pięćset dziewięćdziesiąt 02/100) złotych z odsetkami od 1 września 2011 roku zamiast kwoty 13590,02 złotych z odsetkami od 1 września 2011 roku oraz kwotę 1711,70 (jeden tysiąc siedemset jedenaście 70/100) złotych zamiast kwoty 2717 złotych tytułem kosztów procesu, oddala apelację w pozostałej części.

II Ca 722)13

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 15 listopada 2012r Sąd Rejonowy w Kielcach: I. zasądził odE. W.na rzeczE. P.kwotę 13 590, 02 zł z odsetkami ustawowymi od 1 września 2011r oraz kwotę 2 717zł tytułem kosztów procesu, II. wyrokowi w pkt I nadał co do kwoty 2 500zł należności głównej rygor natychmiastowej wykonalności; III. nakazał pobrać odE. W.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 20 zł tytułem kosztów sądowych.
Apelację od powyższego wyroku wywiodła pozwana wnosząc o jego „uchylenie”, gdyż „kwotę zasądzoną uregulowała z właścicielką”. Zarzuciła nieuwzględnienie zeznań jej oraz świadkaK. S.choć świadekM. S.i powódka potwierdziły, iż miały miejsce wpłaty bez pokwitowań mimo , że w umowie przewidziano tylko obowiązek wpłat na konto bankowe. Dodała , że ponosiła też koszty usuwania awarii. Wniosła o przesłuchanie świadkaP. S.( bez adresu), któremu zwierzała się listownie w tej sprawie
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja jest częściowo zasadna.
Dziwi zawarcie kolejnej umowy najmu w dniu 1 września 2010r bez adnotacji o zaległościach i sposobie ich spłaty, szczególnie ,że według powódki zaległości były znaczne, bo na kwotę 7100zł.. Potwierdza to bardziej wersję pozwanej i świadkaK. S., że co najmniej na tę datę zaległości nie było. Mało prawdopodobne jest zawarcie umowy na dalszy okres bez wcześniejszego wyrównania zaległości, co było praktykowane między stronami w poprzednich latach. Powódka zeznała bowiem, że wpłaty gotówkowe w wakacje dotyczyły wyłącznie zaległości. Było tak w 2008r i 2009 i wtedy zaległości były pokrywane w całości (k- 83). Umowa z 1 września 2010r była czwartą umową między stronami. Skoro powódka sama odstąpiła od umownego ustalenia przekazywania czynszu na rachunek bankowy ( ostatnia wpłata jest datowana na 30 czerwca 2009r k-63) i domagała się jego osobistego przekazywania przy okazji jej wizyt wK., a jest przyznane, że takie osobiste wpłaty w obecności świadkówM. S.iK. S.lub bez świadków ( powódka zeznała że w 2009r mogła być raz sama bez świadków k-83) za okresy wsteczne były dokonywane, to powództwo może być uwzględnione tylko za okres bezspornego nieregulowania należności czynszowych .Ostania wizyta powódki wK.podczas której mogła nastąpić zapłata miała miejsce latem 2010r . Począwszy od umowy z 1 września 2010r do końca czerwca 2011r a więc za 10 miesięcy licząc po 600zł za miesiąc pozwana jest zobowiązana do zapłaty kwoty 6000zł do czego należy doliczyć kwotę zaległości czynszu w Spółdzielni wraz z odsetkami w łącznej wysokości 2 590,02zł.
.Powództwo podlega więc uwzględnieniu do wysokości 8 590,02zł. Dalej idąca apelacja jest niezasadna, ponieważ sama pozwana w piśmie z 12 września 2011r przyznała istnienie zaległości a powoływała się tylko na trudną sytuacje finansową oraz poniesienie kosztów usuwania usterek bliżej nieudowodnionych. Także w sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwana przyznała, iż w ostatnich miesiącach nie regulowała czynszu.
Zmiana rozstrzygnięcia co do roszczenia głównego skutkuje zmianą rozstrzygnięcia w przedmiocie kosztów procesu. Powódka wygrała sprawę w 63%, stąd zwrot poniesionych kosztów w wysokości 2717zł należy jej się w takim procencie, czyli w kwocie 1711,7zł.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok na podstawie art 386§1kpc a oddalił częściowo apelację na podstawie art 385kpc.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kielcach
date: '2013-09-12'
department_name: II Wydział Cywilny Odwołaczy
judges:
- Małgorzata Klesyk
legal_bases: []
recorder: protokolant sądowy Beata Wodecka
signature: II Ca 722/13
```