You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 76/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 kwietnia 2019 r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Katarzyna Antoniak

Protokolant

st. sekr. sądowy Anna Wąsak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 kwietnia 2019 r. wS.
odwołaniaE. S.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wS.
z dnia 24 listopada 2017 r. Nr(...)
w sprawieE. S.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wS.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy

oddala odwołanie.
Sygn. akt IV U 76/18UZASADNIENIE
Decyzją z 24 listopada 2017r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS., działając na podstawie przepisówustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, odmówiłE. S.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy wskazując, że u ubezpieczonej nie stwierdzono niezdolności do pracy.
Odwołanie od w/w decyzji złożyłaE. S., wnosząc o jej zmianę i ustalenie jej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. W uzasadnieniu stanowiska wskazała m.in., że organ rentowy dokonał błędnej oceny stanu jej zdrowia, gdyż po operacji kręgosłupa nie jest w stanie wykonywać pracy fizycznej (odwołanie k.1 akt sprawy).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, wskazując że zaskarżona decyzja wydana została na podstawie orzeczenia komisji lekarskiej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z 26 października 2017r. która nie stwierdziła u ubezpieczonej niezdolności do pracy (odpowiedź organu rentowego na odwołanie k.2-3 akt sprawy).

Sąd ustalił, co następuje:
UbezpieczonaE. S.,ur. (...), w dniu 21 lipca 2017r. wystąpiła do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.z wnioskiem o ustalenie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy (wniosek k.1-3v akt rentowych). Rozpoznając wniosek organ rentowy skierował ubezpieczoną na badanie przez lekarza orzecznika ZUS, który w orzeczeniu z 15 września 2017r. ustalił, że ubezpieczona nie jest niezdolna do pracy (orzeczenie lekarza orzecznika z 15 września 2017r. k.19 akt rentowych). Na skutek sprzeciwu ubezpieczonej od powyższego orzeczenia lekarza orzecznika ubezpieczona skierowana została na badanie przez komisję lekarską ZUS, która w orzeczeniu z 26 października 2017r. ustaliła, że ubezpieczona nie jest niezdolna do pracy (sprzeciw ubezpieczonej od orzeczenia lekarza orzecznika k.38 akt rentowych – tom dokumentacji medycznej i orzeczenie komisji lekarskiej k.21 akt rentowych). Na podstawie powyższego orzeczenia, zaskarżoną decyzją z 24 listopada 2017r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.odmówił ubezpieczonej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy (decyzja z 24 listopada 2017r. k.50 akt rentowych).
Ubezpieczona posiada wykształcenie średnie ekonomiczne, które zdobyła kończąc najpierw liceum ogólnokształcące, a następnie studium na kierunku technik ekonomii. Dotychczas ubezpieczona pracowała jako referent, referent ds. zatrudnienia, nawijacz uzwojeń (okoliczności bezsporne - świadectwa pracy k.9-11 akt rentowych). W latach 1992-2000 ubezpieczona prowadziła własną działalność gospodarczą w zakresie handlu okrężnego artykułami spożywczymi (kopia zaświadczenia z 17 lutego 1992r. o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej oraz decyzja Burmistrza MiastaM.z 24 stycznia 2000r. o wykreśleniu z ewidencji działalności gospodarczej w/w wpisu k.12-13 akt rentowych). W ostatnim okresie ,tj. od 1 maja 2001r. do 29 lutego 2016r. ubezpieczona pracowała na stanowisku sprzedawcy w kiosku na dworcu PKP. Stosunek pracy ustał na skutek likwidacji stanowiska pracy (świadectwa pracy k.14-14v akt rentowych). Obecnie – od(...)2016r. ubezpieczona jest osobą bezrobotną (wyjaśnienia ubezpieczonej k. 49-49v akt sprawy i zaświadczenie Powiatowego Urzędu Pracy wM.z 20 lipca 2017r. k.15 akt rentowych).
Ubezpieczona cierpi na przewlekły zespół bólowy kręgosłupa szyjnego, piersiowego i lędźwiowo-krzyżowego na podłożu zmian zwyrodnieniowych i dyskopatycznych bez istotnego ograniczenia jego funkcji ruchowej, zmiany wielostawowe, zespół cieśni nadgarstka lewego, bóle i zawroty głowy bez objawów uszkodzenia(...)oraz niedoczynność tarczycy w trakcie skutecznego leczenia substytucyjnego. W 2013r. ubezpieczona przebyła leczenie operacyjne odbarczenia kanału kręgowego na poziomie L5-S1 z powodu zespołu wąskiego kanału na podłożu dyskopatii. W styczniu 2019r. ubezpieczona była hospitalizowana na Oddziale Chirurgicznym z powodu usunięcia tłuszczaka okolicy ściany lewej jamy brzusznej. Rozpoznane u ubezpieczonej schorzenia narządu ruchu przebiegają z okresami zaostrzeń i remisji dolegliwości bólowych. Nie stwierdzono u ubezpieczonej niedowładów kończyn i ataksji. Chód ubezpieczonej jest wydolny i jest ona sprawna ruchowo. Badanie przedmiotowe na potrzeby opinii biegłych wykazało u ubezpieczonej pogłębienie kifozy górnego odcinka kręgosłupa piersiowego, niewielkie ograniczenie zakresów ruchomości odcinka szyjnego i lędźwiowo-krzyżowego bez objawów rozciągowych, ubytkowych i korzeniowych istotnych funkcjonalnie. Przeprowadzone badanie neurologiczne ujawniło niewielką nierówność źrenic (szersza lewa źrenica – prawidłowo reaktywna), obserwowana jest anizokoria. Nie stwierdzono objawów piramidowych, próbaR.prawidłowa. Struktury mózgowia i układ komorowy w granicach normy. Nadto, u ubezpieczonej podejrzewa się fibromialgię z zaburzeniami o charakterze psychosomatycznym. Redukcję dolegliwości bólowych przyniosło podjęte przez ubezpieczoną systematyczne leczenie w(...). Rozpoznane u ubezpieczonej schorzenia układu ruchu stanowią przeciwskazanie do wykonywania ciężkiej pracy fizycznej, pracy w długotrwałej wymuszonej pozycji kręgosłupa, wymagającej dźwigania, schylania się i przenoszenia ciężkich przedmiotów. Zgłaszane przez ubezpieczoną okresowe dolegliwości bólowe kręgosłupa w okresach zaostrzeń wymagają leczenia ambulatoryjnego w ramach krótkotrwałej niezdolności do pracy. Powyższe schorzenia - w obecnym stanie zaawansowania – nie powodują u ubezpieczonej niezdolności do pracy zgodnej z kwalifikacjami, jak i ostatnio wykonywanej (opinia biegłych z zakresu ortopedii i neurologii k.11-12 akt sprawy i uzupełniająca opinia tych biegłych k.111 akt sprawy, opinia biegłego endokrynologa k.23-24 akt sprawy i opinia biegłego z zakresu intensywnej terapii i medycyny bólu k.59 akt sprawy).

Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonejE. S.okazało się nieuzasadnione.
Zgodnie zart.57 ust. 1 i 2 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U. z 2016r., poz.887 ze zm.) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie następujące warunki: jest niezdolny do pracy, ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy, a niezdolność do pracy powstała w czasie zatrudnienia, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania zatrudnienia.
W myśl art.12 ust.1, 2 i 3 ustawy niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu, przy czym całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, a częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.
Rozstrzygnięcie o zasadności odwołania ubezpieczonej od decyzji organu rentowego odmawiającej jej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy wymagało ustalenia, czy ubezpieczona spełnia przesłanki wyrażone w art.57 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, a w szczególności, czy u ubezpieczonej istnieje niezdolność do pracy.
Analizując zgromadzony w sprawie materiał dowodowy Sąd doszedł do przekonania, że odwołanie ubezpieczonej nie zasługuje na uwzględnienie. Sporządzone w sprawie opinie biegłych lekarzy - specjalistów w dziedzinie neurologii, ortopedii, endokrynologii oraz biegłego z zakresu intensywnej terapii i medycyny bólu wykazały, że ubezpieczona cierpi na opisane wyżej schorzenia narządu ruchu, niedoczynność tarczycy oraz bóle i zawroty głowy, które wymagają okresowego leczenia farmakologicznego i rehabilitacji, ale stopień nasilenia tych schorzeń nie narusza aktualnie sprawności organizmu ubezpieczonej w stopniu powodującym choćby częściową niezdolność do pracy. W ocenie Sądu opinie biegłych stanowią miarodajny i wiarygodny dowód w sprawie. Są one spójne i przekonująco uzasadnione. Autorami opinii są specjaliści z zakresu schorzeń występujących u ubezpieczonej, a ich sporządzenie zostało poprzedzone analizą dokumentacji medycznej i badaniem ubezpieczonej. Dlatego też wnioski płynące z opinii biegłych zasługują na podzielenie.
Wskazać należy, że ubezpieczona zakwestionowała ustalenia biegłych i przestawiła własną ocenę stanu zdrowia. Subiektywna ocena ubezpieczonej nie podważa jednak oceny płynącej z obiektywnych dowodów jakimi są opinie biegłych z zakresu medycyny mające oparcie w analizie dokumentacji medycznej ubezpieczonej i badaniach przeprowadzonych przez biegłych. Co do dokumentacji medycznej przedstawionej przez ubezpieczoną na ostatnim terminie rozprawy w dniu 25 kwietnia 2018r. wskazać należy, że dokumentacja ta potwierdza leczenie ubezpieczonej, w tym leczenie ambulatoryjne w poradni ortopedycznej, neurologicznej, chirurgicznej, endokrynologicznej, poradni zdrowia psychiatrycznego (w tej ostatniej od 1 lutego 2019r.) – dokumentacja w kopercie na k.127 akt sprawy.
W przedstawionych okolicznościach ,tj. wobec braku spełnienia przesłanki w postaci niezdolności ubezpieczonej do pracy stwierdzić należało, że nie zachodzą przesłanki do zmiany zaskarżonej decyzji. Mając to na uwadze Sąd na podstawieart.47714§1 kpcoddalił odwołanie ubezpieczonej.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2019-04-25'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Katarzyna Antoniak
legal_bases:
- art.57 ust. 1 i 2 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art.477
recorder: st. sekr. sądowy Anna Wąsak
signature: IV U 76/18
```