You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 181/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 kwietnia 2021 roku
Sąd Okręgowy w Sieradzu IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: sędzia Sławomir Matusiak
Protokolant: st. sekr. sąd. Beata Krysiak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2021 roku w Sieradzu
odwołaniaH. L.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wŁ.
z dnia 8.02.2021 r. Nr(...)
w sprawieH. L.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wŁ.

o wysokość podstawy wymiary składek na ubezpieczenie społeczne

1
Oddala odwołanie.

2
Zasądza odH. L.na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wŁ.kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt IV U 181/21

UZASADNIENIE
Decyzją z 8.02.2021r. (Nr(...)) Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wŁ.na podstawieart. 83 ust. 1 pkt 3w zw. zart. 18 ust. 8 – 10 i art. 20 ust. 1 ustawy z 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz. U. z 2019r. poz. 300 ze zm.) orazart. 81 ust. 2 ustawy z 27 sierpnia 2004r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych(Dz. U. z 2020r. poz. 1398 ze zm.),art. 104 ust. 1 pkt 3 i art. 107 ust. 1 ustawy z 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy9Dz. U. z 2019r., poz. 1482) stwierdził, że podstawa wymiaru składek na ubezpieczeniaH. L.podlegającej ubezpieczeniom jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą za okres 04.2015 - 12.2015, 01.2016, 04.2016 - 12.2016, 04.2017 - 10.2017, wynosi kwoty wskazane w decyzji.
Powyższą decyzję zaskarżyła w całościH. L.. Wnosiła m.in. o dopuszczenie dowodu z zeznań świadków:I. Ł.– kierownika samodzielnego referatu ZUS, na okoliczność podstawy wydaniadecyzji nr (...)oraz na okoliczność posiadanych dokumentów z kontroli za lata 2015, 2016, 2017, a takżeK. J.– dyrektora ZUS, na okoliczność stosowania przepisów ogłaszanych przez ZUS.
W odpowiedzi na odwołanie ZUS wnosił o oddalenie odwołania.
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
H. L.prowadzi działalność gospodarczą pod firmą -Biuro (...).
W dniach 30.07.2019 – 31.07.2019, 2.08.2019, 5.08.2019, 6.08.2019, 9.08.2019, ZUS przeprowadził kontrolę płatnika składek, m.in. pod względem prawidłowości i rzetelności obliczania składek na ubezpieczenia społeczne oraz innych składek, do których pobierania zobowiązany jest ZUS oraz zgłaszania do ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego. W wyniku kontroli ustalono, że wykazane przez odwołująca podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne od kwietnia 2015 – stycznia 2016, od kwietnia 2016 – grudnia 2016, od kwietnia 2017 – października 2017 z tytułu prowadzenia działalności były nieprawidłowe(protokół kontroli,aneks nr (...)do protokołu kontroli z 9.08.2019r./akta ZUS).
Decyzją z 17.09.2019r. ZUS odmówiłH. L.prawa do zasiłku chorobowego za okres od 27.04.2015 – 16.07.2015, 23.07.2015 – 13.08.2015, 24.08.2015 – 12.09.2015, 21.09.2015 – 12.10.2015, 21.10.2015 – 26.11.2015, 1.04.2016 – 10.04.2016, 20.05.2016 – 4.06.2016, 28.06.2016 – 14.07.2016, 29.07.2016 – 30.11.2016, 5.12.2016 – 28.12.2016, 11.04.2017 – 23.07.2017, 25.07.2017 – 10.10.2017 oraz świadczenia rehabilitacyjnego za okres od 27.11.2015 – 25.01.2016 oraz zobowiązał w/w do zwrotu nienależnie pobranego zasiłku chorobowego z funduszu chorobowego za okres od 27.04.2015 – 16.07.2015, 23.07.2015 – 13.08.2015, 24.08.2015 – 12.09.2015, 21.09.2015 – 12.10.2015, 21.10.2015 – 26.11.2015, 1.04.2016 – 10.04.2016, 20.05.2016 – 4.06.2016, 28.06.2016 – 14.07.2016, 29.07.2016 – 30.11.2016, 5.12.2016 – 28.12.2016, 11.04.2017 – 23.07.2017, 25.07.2017 – 10.10.2017 oraz świadczenia rehabilitacyjnego za okres od 27.11.2015 – 25.01.2016 w kwocie 31.665,32zł. wraz z odsetkami od dnia doręczenia decyzji do dnia zwrotu kwoty nienależnie pobranego świadczenia

    (decyzja/akta ZUS).

Wyrokiem z 25.03.2020r. w sprawie IV U 232/19, Sąd Rejonowy w Sieradzu oddalił odwołanieH. L.od decyzji z 17.09.2019r. i orzekł o kosztach zastępstwa procesowego

    (wyrok/akta ZUS).

Sąd Okręgowy w Sieradzu wyrokiem z 25.06.2020r. w sprawie IV Ua 11/20 oddalił apelację wnioskodawczyni i orzekł o kosztach zastępstwa procesowego za II instancję(odpis wyroku/akta ZUS).
Pismem z 21.12.2020r., ZUS zawiadomiłH. L.o wszczęciu postępowania w sprawie wydania decyzji w zakresie ustalania wymiaru składek z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej

     (zawiadomienie/akta ZUS).

Powyższy stan faktycznySąd ustalił na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie i w postępowaniu przed organem rentowym. Sąd pominął wniosek dowodowy odwołującej o dopuszczenie dowodu z zeznań wskazanych w odwołaniu świadków, bowiem okoliczności na które mieliby świadkowie zeznawać, albo nie odnoszą się do strony merytorycznej sprawy i wykraczają poza zakres ustaleń niezbędnych do rozpoznania sprawy lub też odnoszą się do okoliczności, które wynikają z treści decyzji i akt.
Sąd nie uwzględnił także wniosku o zawieszanie postępowania do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie IV U 145/21, zawartego w piśmie 19.03.2021r., uznając że rozstrzygnięcie jakie zapadnie w innym, toczącym się postepowaniu cywilnym, pozostaje bez wpływu na rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 18 ust. 8 ustawy z 13.10.1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz.U.2020.266 t.j. – dalej „s.u.s.”), podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe ubezpieczonych, o których mowa wart.6 ust. l pkt. 5, stanowi zadeklarowana kwota, nie niższa jednak niż 60% prognozowanego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego przyjętego do ustalenia kwoty ograniczenia rocznej podstawy wymiaru składek, ogłoszonego w trybieart. 19 ust. 10na dany rok kalendarzowy. Składka w nowej wysokości obowiązuje od 1 stycznia do 31 grudnia danego roku.
Art. 18 ust. 9 i 10 s.u.s. stanowi, że za miesiąc, w którym nastąpiło odpowiednio objęcie ubezpieczeniami emerytalnym i rentowym lub ich ustanie i jeżeli trwały one tylko przez część miesiąca oraz w przypadku niezdolności do pracy trwającej przez część miesiąca, jeżeli z tego tytułu ubezpieczony spełnia warunki do przyznania zasiłku, kwotę najniższej podstawy wymiaru składek zmniejsza się proporcjonalnie, dzieląc ją przez liczbę dni kalendarzowych tego miesiąca i mnożąc przez liczbę dni podlegania ubezpieczeniu.
Zgodnie z art. 20 ust. 1 s.u.s., podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia chorobowe oraz wypadkowe stanowi podstawa wymiaru składek na ubezpieczenie emerytalne i ubezpieczenia rentowe.
Zgodnie z przytoczonymi przepisami, prawo do proporcjonalnego zmniejszenia podstawy wymiaru składki przysługuje osobie, która spełnia warunki do przyznania zasiłku chorobowego. Odwołująca została pozbawiona prawa do zasiłku chorobowego prawomocną decyzją z 17.09.2019r. W związku z tym wykazane przez wnioskodawczynię podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne od kwietnia 2015r. do stycznia 2016r., od kwietnia 2016r. do grudnia 2016r. i od kwietnia 2017r. do października 2017r. z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej są nieprawidłowe.
Zasada ustalania podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne znajduje również zastosowanie w odniesieniu do opłacania składek na Fundusz Pracy w oparciu oart. 104 ust. 1 pkt.3 oraz art. 107 ust. 1 ustawy z 20.04.2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy.
Z uwagi na to, żeH. L.nie złożyła poprawnych dokumentów rozliczeniowych w wyznaczonym przez organ rentowy terminie, ZUS miał podstawy faktyczne i prawne do dokonania ustaleń z urzędu i wydania zaskarżonej decyzji. Odnosząc się do zawartych w odwołaniu zarzutów, dotyczących uchybień organu rentowego w postepowaniu administracyjnym, związanym z wydaniem zaskarżonej decyzji należy zaznaczyć, że w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych postępowanie sądowe nie stanowi prostej kontynuacji postępowania administracyjnego, bowiem tylko w wyjątkowych wypadkach kontrola sądowa decyzji organu rentowego przeprowadzona jest przez pryzmat przepisówKodeksu postępowania administracyjnego. Od momentu wniesienia odwołania do sądu rozpoznawana sprawa staje się sprawą cywilną. Postępowanie sądowe, w tym w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych, skupia się zatem na wadach wynikających z naruszenia prawa materialnego, a kwestia wad decyzji administracyjnych spowodowanych naruszeniem przepisów postępowania administracyjnego, pozostaje w zasadzie poza przedmiotem tego postępowania. Z utrwalonego orzecznictwa Sądu Najwyższego wynika, iż sąd ubezpieczeń społecznych – jako sąd powszechny może i powinien dostrzegać jedynie takie wady formalne decyzji administracyjnej, które decyzję tę dyskwalifikują w stopniu odbierającym jej cechy aktu administracyjnego, jako przedmiotu odwołania. Stwierdzenie takiej wady następuje jednak tylko dla celów postępowania cywilnego i ze skutkami dla tego tylko postępowania. Naruszenie przepisówKodeksu postępowania administracyjnegonie stanowi przesłanki wzruszenia decyzji przez sąd pracy i ubezpieczeń społecznych, więc także w tym aspekcie przepisyKodeksu postępowania administracyjnegonie są przez ten sąd stosowane.
Mając na uwadze powyższe, na podstawieart. 47714§1 kpc, orzeczono jak w pkt 1 wyroku. O kosztach zastępstwa procesowego orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c.w zw. z §9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22.10.2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. 2018.265 t.j.) (pkt 2 wyroku).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Sieradzu
date: '2021-04-07'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- sędzia Sławomir Matusiak
legal_bases:
- art. 18 ust. 8 – 10 i art. 20 ust. 1 ustawy z 13 października 1998r. o systemie
  ubezpieczeń społecznych
- art. 81 ust. 2 ustawy z 27 sierpnia 2004r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych
  ze środków publicznych
- art. 104 ust. 1 pkt 3 i art. 107 ust. 1 ustawy z 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia
  i instytucjach rynku pracy
- art. 98 k.p.c.
recorder: st. sekr. sąd. Beata Krysiak
signature: IV U 181/21
```