You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 319/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 13 września 2016 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: SSO Tomasz Wojciechowski
Sędziowie: SSO Marcin Świerk (spr.)
SSO Marta Krajewska - Drozd
Protokolant: sekr. sądowy Joanna Kuś
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej dla miasta w Rzeszowie - Magdaleny Solarewicz - Kraus

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września 2016 r.
sprawyM. P.
oskarżonego o czyn zart. 190 § 1 kkw zw. zart. 12 kk,art. 160 § 1 kkiart. 157 § 2 kkw zw. zart. 11 § 2 kk,art. 216 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego
od wyroku Sądu Rejonowego w Rzeszowie
z dnia 24 marca 2016 r., sygnatura akt II K 34/15
uchylazaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi RejonowemuwR.do ponownego rozpoznania.
SSO Marcin Świerk SSO Tomasz Wojciechowski SSO Marta Krajewska – Drozd
Sygn. akt II Ka 319/16

UZASADNIENIE
Wyroku z dnia 13 września 2016 r.
Wyrokiem z dnia 24 marca 2016 r., sygn. akt II K 34/15, 6 Ds. 519/14 Sąd Rejonowy w Rzeszowie:

1
uniewinnił oskarżonegoM. P.od zarzucanego czynu, który miał polegać na tym, że w okresie od bliżej nieustalonego dnia maja 2014 r. do bliżej nieustalonego dnia sierpnia 2014 r. wR.działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru groziłM. M.pozbawieniem życia, przy czym groźby te wzbudziły u pokrzywdzonego uzasadnioną obawę, że zostaną spełnione, tj. przestępstwa zart. 190 § 1 kkw zw. zart. 12 kk, na podstawieart. 66 § 1 i 2 kkiart. 67 § 1 i 2 kkw zw. zart. 4 § 1 kk,

2
warunkowo umorzył postępowanie w stosunku do oskarżonego na okres próby 2 lat i na ten czas oddał go pod dozór kuratora sądowego w zakresie czynu polegającego na tym, że w dniu 13 lipca 2014 r. wR.przyul. (...), za pomocą repliki broni o działaniu pneumatyczno-elektrycznym, wielokrotnie oddał strzały z bliskiej odległości w kierunkuM. M.trafiając w/wymienionego między innymi w twarz w wyniku czego doznał on obrażeń ciała w postaci licznych, punktowych otarć naskórka (szczególnie twarzy), które to obrażenia spowodowały u pokrzywdzonego naruszenie czynności narządów ciała na okres trwający poniżej siedmiu dni w rozumieniuart. 157 § 2 kk, przy czym naraził on pokrzywdzonego na bezpośrednie niebezpieczeństwo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu w postaci utraty wzroku, tj. o przestępstwo zart. 160 § 1 kkiart. 157 § 2 kkw zw. zart. 11 § 2 kk, na podstawieart. 67 § 3 kkw zw. zart. 4 § 1 kkzobowiązał oskarżonego do zapłaty na rzecz oskarżyciela posiłkowegoM. M.kwoty 1.500 zł tytułem nawiązki oraz

3
uniewinnił oskarżonego od zarzutu tego, że w dniu 13 lipca 2014 r. wR.znieważyłM. M.używając słów powszechnie uznanych za obelżywe, tj. przestępstwa zart. 216 § 1 kk

Ponadto na podstawieart. 618 § 1 pkt 11 kpkzasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.Ł. T.Kancelaria Adwokacka wR.kwotę 1.033,20 zł tytułem pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu oraz na podstawieart. 624 § 1 kpkodstąpił od obciążania oskarżonego kosztami sądowymi, a poniesionymi wydatkami obciążył Skarb Państwa.
Powyższy wyrok zaskarżył w całości prokurator, zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, mający wpływ na jego treść, a polegający na uznaniu, że oskarżonyM. P.nie popełnił przestępstwa zart. 190 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i przestępstwa zart. 216 § 1 k.k.oraz uznaniu, że zachodzą przesłanki do skorzystania przez oskarżonego z dobrodziejstwa instytucji warunkowego umorzenia postępowania za czyn zart. 160 § 1 k.k.iart. 157 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.poprzez przyjęcie braku uzasadnionej obawy spełnienia gróźb oskarżonego i braku znieważeniaM. M.oraz przyjęcie nieznacznego stopnia społecznej szkodliwości czynu i winy oskarżonego, podczas, gdy wnikliwa i rzetelna ocena dowodów zgromadzonych w przedmiotowej sprawie zgodnie z zasadami doświadczenia życiowego i logicznego rozumowania prowadzi do wniosku, iż oskarżony dopuścił się wszystkich zarzucanych mu czynów, a stopień społecznej szkodliwości czynu zart. 160 § 1 kki inne oraz stopień winy oskarżonego w tym zakresie był znaczny.
Wskazując na powyższe podstawy apelacji wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Rzeszowie do ponownego rozpoznania.
W odpowiedzi na apelację obrońca oskarżonego wniósł o utrzymanie w mocy zaskarżonego wyroku oraz przyznanie kosztów obrony udzielonej z urzędu w postępowaniu apelacyjnym.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja jest zasadna, o ile podnosi naruszenie dyspozycji normyart. 7 kpkzwiązane z oceną dowodów, co mogło przełożyć się na błędne ustalenia faktyczne.
Przekonanie sądu o wiarygodności jednych dowodów i niewiarygodności innych pozostaje pod ochroną prawa procesowego (art. 7 kpk) m.in. wtedy, gdy:
1) jest poprzedzone ujawnieniem w toku rozprawy głównej całokształtu okoliczności sprawy (art. 410 kpk), i to w sposób podyktowany obowiązkiem dochodzenia prawdy (art. 2 §2 kpk),
2) stanowi wynik rozważenia wszystkich okoliczności przemawiających zarówno na korzyść, jak i na niekorzyść oskarżonego (art. 4kpk),
3) jest wyczerpująco i logicznie - z uwzględnieniem wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego - uargumentowane w uzasadnieniu wyroku (art. 424 § 1 pkt 1kpk– por. SN WRN149/90, OSNKW 1991, nr 7, poz. 41.).
Sąd I instancji uznał za wiarygodne w całości zarówno zeznania świadkaP. C., jak i zeznaniaK. P., relacjonujących przebieg zajścia z dnia 13 lipca 2014 r. Nie dostrzegł jednak rysującej się na tym tle sprzeczności między zeznaniami powyższych świadków. Opisującprzedmiotowe zdarzenieP. C.wskazywał, że po wyciągnięciu noża oskarżony stał w jednym miejscu (k. 11, k. 156); nie próbował zbliżyć się do pokrzywdzonego. NatomiastK. P.zeznał, że oskarżony szedł z nożem w kierunku pokrzywdzonego (k. 157). O ile zdaniemP. C.wypowiadane w tym czasie przez oskarżonego groźby pozbawienia pokrzywdzonego życia nie miały realnego charakteru, o tyle w ocenieK. P.pokrzywdzony, odsuwając się od oskarżonego liczył się z tym, że może otrzymać cios nożem (k. 15, k. 157). Treść zeznańK. P.przemawiałaby zatem za przyjęciem, że w dniu 13 lipca 2014 r. pokrzywdzony czuł się wypowiedziami i zachowaniem oskarżonego zagrożony. Ustalając, że w czasie objętym zarzutem, tj. w okresie od maja 2014 r. do sierpnia 2014 r. pokrzywdzony w ogóle nie obawiał się oskarżonego należało odnieść się do powyższych zeznańK. P., ze wskazaniem dlaczego odmówiono im wiary. Z zeznań świadkówP. C.iK. P.wynika nadto, że po wyciągnięciu noża oskarżony został obezwładniony przez obserwatorów zajścia, którzy przewrócili go na ziemię. Pogłębionej analizy wymagały więc również motywy takiego działania osób niezaangażowanych w konflikt między stronami. Gdyby wypowiedzi i zachowanie oskarżonego nie wywoływało poczucia zagrożenia, to powstaje pytanie o zasadność powyższej reakcji osób postronnych. Z pewnością niewystarczające jest przyjęcie, że oskarżony działał powodowany złością i frustracją w ramach „kultury” swojego środowiska towarzyskiego.
Nie sposób podzielić argumentacji Sądu I instancji, że o braku uzasadnionej obawy pokrzywdzonego w okresie objętym zarzutem świadczyło dobrowolne zainicjowanie spotkania z oskarżonym, które miało miejsce dopiero w sierpniu 2014 r. Zgodnie z treścią zarzutu, oskarżony miał kierować groźby wobec pokrzywdzonego w okresie od maja 2014 r. do sierpnia 2014 r., a zatem w ciągu kilku miesięcy. W tym czasie oskarżony wysyłał pokrzywdzonemuwiadomości tekstowe zawierające groźby pozbawienia życia, a nadto w dniu 13 lipca 2014 r. trzymając w ręku nóż groził mu, że go zabije. Należało więc poddać wnikliwej ocenie poszczególne wypowiedzi i zachowania oskarżonego i w konsekwencji ustalić, czy powodowały one u pokrzywdzonego uzasadnione poczucie zagrożenia (w szczególności w trakcie zajścia z dnia 13 lipca 2014 r.), mając przy tym na względzie, że raz wywołana obawa spełnienia groźby mogła przecież z upływem czasu ustać.
Sprecyzowania wymagało ponadto stanowisko pokrzywdzonego, co do tego, czy obawiał się on oskarżonego, a jeśli tak, to jakie wypowiedzi czy zachowaniaM. P.wzbudziły w nim poczucie zagrożenia.
Niezależnie od powyższych uchybień związanych z oceną dowodów należy zauważyć, że przestępstwo zart. 190 § 1 kkma charakter skutkowy (zob. przykładowo: J. Kosonoga w: Kodeks karny. Komentarz, red. R.A. Stefański, 2 wyd. Warszawa 2015 r., t.14 do art.190 kk). Skutkiem tym jest wywołanie u pokrzywdzonego uzasadnionej obawy spełnienia groźby karalnej. Brak powyższego skutku nie uwalnia oskarżonego od odpowiedzialności karnej, lecz nakazuje rozważyć jego zachowanie z punktu widzenia przepisuart. 13 § 1 kk(zob. przykładowo: A. Spotowski, System prawa karnego, tom 4, cz.2, Ossolineum 1989, s.32; M. Mozgawa, System prawa karnego, Przestępstwa przeciwko dobrom indywidualnym, Tom 10, wyd.2, Warszawa 2016 r., s.438; J. Lachowski w: Kodeks karny. Komentarz, red. V. Konarska – Wrzosek, Warszawa 2016, t.5 do art.190 kk; M. Filar, M. Berent w: Kodeks karny. Komentarz, wyd.5, red. M. Filar, Warszawa 2016, t.8 do art.190 kk). Zatem, „jeżeli groźba nie wzbudziła uzasadnionej obawy, a sprawca do jej wywołania bezpośrednio zmierzał, można mówić o usiłowaniu popełnienia tego przestępstwa” (wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 24 maja 2013 r., sygn. II AKa 122/13, LEX nr 1327503). Mając na uwadze, że oskarżony wysyłał pokrzywdzonemu wiadomości tekstowe z groźbami karalnymi, a nadto groziłmu nożem, że go zabije, obowiązkiem Sądumeritiibyło ustalenie, czyM. P.bezpośrednio zmierzał do wzbudzenia w pokrzywdzonym uzasadnionej obawy spełnienia swoich gróźb. Dodać jeszcze należy, że przepisart.190 § 1 kknie zawiera wymogu współczesności obawy do wypowiadanych gróźb (por. post. SN z 1.2.2007 r., II KK 141/06, Prok. i Pr. 2007/7-8/20),
Odnosząc się do kwestii znieważenia pokrzywdzonego należy podkreślić, że żadne zwyczaje panujące w środowisku towarzyskim, które odbiegają od generalnie akceptowanych norm obyczajowych nie mogą stanowić okoliczności wyłączającej odpowiedzialność za czyn zart. 216 § 1 kkPrzestępstwo to ma charakter formalny, a ewentualne poczucie „znieważenia” pokrzywdzonego ma jedynie znaczenie o tyle, że wpływa na jego wolę ścigania sprawcy. W niniejszej sprawie prokurator objął ściganiem z urzędu czyn zart. 216 § 1 kkmotywując to zaistniałym interesem społecznym. Tym samym ewentualne poczucie „znieważenia” pokrzywdzonego utraciło znaczenie z punktu widzenia zasadności pociągnięcia oskarżonego do odpowiedzialności karnej za czyn zart. 216 § 1 kk. Natomiast rozważania na temat celowości takiej decyzji prokuratora należy uznać za bezprzedmiotowe, skoro objęcie ściganiem z urzędu w trybieart. 60 § 1 k.p.k.nie podlega kontroli sądu. Zasadnie wskazał przy tym skarżący, że wzajemność zniewag należało rozpatrywać z punktu widzenia przepisuart. 216 § 3 k.k., który umożliwia sądowi odstąpienie od wymierzenia kary. Obowiązkiem Sądu meritii była więc analiza wypowiedzi oskarżonego, przytoczonych w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku z punktu widzenia powszechnie akceptowanych norm obyczajowych.
Mając na uwadze powyższe przedwczesne byłoby dokonanie oceny trafności zastosowania wobec oskarżonego instytucji warunkowego umorzenia postępowania o czyn zart. 160 § 1 k.k.iart. 157 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.Dopiero usunięcie wskazanych uchybień dotyczących oceny dowodów, w tym dokładne ustalenie okoliczności zajścia z dnia 13 lipca 2014 r. pozwoli Sądowina ponowną analizę stopnia winy oskarżonego i stopnia społecznej szkodliwości poszczególnych czynów jak i całości zachowania oskarżonego. Dopiero całościowa ocena wszystkich czynów pozwoli na sensowne rozważania o celowości warunkowego umorzenia postępowania.
Sąd ponownie rozpoznający sprawę winien przeprowadzić na nowo przewód w całości, biorąc pod uwagę konieczność:

-

rozstrzygnięcia rozbieżności w zeznaniach świadkówP. C.iK. P.,

uzyskania od pokrzywdzonego precyzyjnego stanowisko, co do tego, czy obawiał się on wypowiedzi lub zachowań oskarżonego,

możliwie dokładnego ustalenia okoliczności zajścia z dnia 13 lipca 2014 r. i poddania wnikliwej ocenie poszczególnych wypowiedzi i zachowania jego uczestników,

dokonania analizy poszczególnych zachowań oskarżonego pod kątem spowodowania u pokrzywdzonego realnej obawy spełnienia gróźb,

w przypadku przyjęcia, że postępowanie oskarżonego nie wzbudziło uzasadnionej obawy pokrzywdzonego - dokonania jego oceny prawnej z punktu widzenia przepisuart. 13 k.k.,

dokonania oceny wypowiedzi oskarżonego z punktu widzenia powszechnie przyjętych norm obyczajowych (art. 216 k.k.),

ponownej oceny zaistnienia przesłanek warunkowego umorzenia postępowania.

Rozstrzygnięcie Sądu odwoławczego znajduje oparcie w treściart. 437 § 1 i 2 oraz art. 454 § 1 k.p.k.
SSO Tomasz Wojciechowski
SSO Marcin Świerk SSO Marta Krajewska-Drozd

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2016-09-13'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Tomasz Wojciechowski
- Marcin Świerk
- Marta Krajewska-Drozd
legal_bases:
- art. 66 § 1 i 2 kk
- art. 437 § 1 i 2 oraz art. 454 § 1 k.p.k.
recorder: sekr. sądowy Joanna Kuś
signature: II Ka 319/16
```