You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1629/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 maja 2016 r.
Sąd Rejonowy w Słupsku Wydział I Cywilny
w składzie następującym :
Przewodnicząca: SSR Agnieszka Leszkiewicz
Protokolant: Ewa Muzyka - Boluk
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 maja 2016 r. wS.
sprawy z powództwaH. W.
przeciwko(...) Spółce Akcyjnejz siedzibąŁ.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanego(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wŁ.na rzecz powodaH. W.kwotę 5.323,70 zł. (pięć tysięcy trzysta dwadzieścia trzy złote i 70/100) z odsetkami ustawowymi od dnia 5.01.2013 r. do dnia 31.12.2015 r. oraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1.01.2016 r. do dnia zapłaty;

II
oddala powództwo w pozostałym zakresie;

III
zasądza od pozwanego(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wŁ.na rzecz powodaH. W.kwotę 889,78 zł. (osiemset osiemdziesiąt dziewięć złotych i 78/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania;

IV
nakazuje ściągnąć od pozwanego(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wŁ.na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Słupsku kwotę 768,92 zł. (siedemset sześćdziesiąt osiem złotych i 92/100) tytułem zwrotu nieuiszczonych kosztów sądowych;

V
nakazuje ściągnąć od powodaH. W.na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Słupsku kwotę 216,87 zł. (dwieście szesnaście złotych i 87/100) tytułem zwrotu nieuiszczonych kosztów sądowych.

Sygn. akt I C 1629/14

UZASADNIENIE
PowódH. W.wytoczył w dniu 6.03.2014 r. powództwo przeciwko(...) S.A.wŁ.o zapłatę kwoty6.826,78 złwraz z ustawowymi odsetkami od kwoty 6.263,58 zł. od dnia 5.01.2013 r. do dnia zapłaty oraz od kwoty 563,20 zł. od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty - tytułem uzupełnienia należnego odszkodowania za szkodę powstałą w jego samochodzie na skutek zdarzenia w dniu 4.12.2012 r. – na podstawie zawartej między stronami umowy AC.
Nadto powód wniósł o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.
W dniu 23.05.2014 r. został wydany nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, uwzględniający żądanie pozwu w całości.
Pozwany wywiódł sprzeciw, w którym zaskarżając nakaz zapłaty w całości, wniósł o oddalenie powództwa oraz zasądzenie kosztów postępowania, w tym zastępstwa prawnego. Pozwany podniósł, iż dokonał wypłaty odszkodowania, a powód winien wykazać, iż dokonana wycena szkody jest niezgodna z tą umową.
Postanowieniem z dnia 5.02.2015 r. wydanym na rozprawie, Sąd postanowił rozpoznać sprawę w dalszym ciągu z pominięciem przepisów o postępowaniu uproszczonym.
Sąd ustalił, co następuje:
Powód jest właścicielem samochodu markiA. (...)onr rej. (...).
Samochód uległ uszkodzeniu, na skutek kolizji drogowej w dniu 4.12.2012 r.
bezsporne oraz
W dacie kolizji między stronami obowiązywała umowa z tytułu ubezpieczenia auto casco (AC).
bezsporne oraz dowód: k. 12-13 polisa, k. 1421 – OWU AC
Pozwany przyjął na siebie odpowiedzialność za zaistniałe zdarzenie i wypłacił powodowi kwotę 22.917,44 zł. Powód nie zgodził się z wysokością odszkodowania, argumentując, iż zapis w umowie wyłączający wypłatę należnego odszkodowania bez podatku VAT przy rozliczeniu kosztorysowym, jest klauzulą abuzywną. Do tego powód wskazywał, iż zostały zaniżone materiały lakiernicze o 50 %, zastosowano ceny najtańszych części zamiennych i najgorszej jakości. Powód przedstawił swój kosztorys na kwotę 34.452,03 zł.
Bezsporne oraz dowód; k 22 – decyzja z 27.12.2012 r., k. 23 – rozliczenie szkody w pojeździe, k. 24-27 – kosztorys, k. 28-30 pismo z 16.10.2013 r. wraz z potwierdzeniem nadania, k. 31-38 – kosztorys, k. 39 – pismo z 29.04.2013 r.
Na skutek tego pozwany wypłacił powodowi kwotę 5.271,01 zł. tytułem podatku VAT, nie uwzględniając roszczenia powoda w pozostałym zakresie.
bezsporne oraz dowód: k. 40-decyzja II z 28.10.2013 r., k. 41 – potwierdzenie wykonania operacji
Wysokość celowych i ekonomicznie uzasadnionych całkowitych kosztów naprawy samochodu powoda, przy uwzględnieniu obowiązującej strony umowy i ogólnych warunków ubezpieczenia(...)Casco, z uwzględnieniem, iż powodowi, mimo zapisu w OWU, należny jest podatek VAT, przy rozliczeniu kosztorysowym, wyniosła33.512,15 zł.
dowód: k. 79-92 - opinia pisemna biegłego sądowego, k. 133-135 (00:02:29-00:21:14) – ustna uzupełniająca opinii biegłego
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo podlegało uwzględnieniu w przeważającej części.
Między stronami bezsporne było, iż pojazd powoda uległ uszkodzeniu na skutek kolizji dniu 4.12.2012 r., ani nie był sporny zakres uszkodzeń, a także fakt, iż w dacie zdarzenia pojazd powoda objęty był ochroną ubezpieczeniową, z racji zawartej umowy ubezpieczenia autocasco.
Niespornym było, iż powodowi została wypłacona łącznie kwota 22.917,44 zł. zł. bez podatku VAT, a następnie na skutek odwołania od tej decyzji pozwanego została powodowi wypłacona kwota 5.271,01 zł. tytułem podatku VAT (od wypłaconej kwoty 22.917,44 zł.).
Strony pozostawały w sporze co do wartości części zamiennych - czy mają być najtańsze, czy też najlepszej jakości.
W toku procesu przed Sądem, kwestia podatku VAT nie była już kwestią sporną, a Sąd uznał klauzulę w tym zakresie zawartą w OWU za klauzulę abuzywną.
Umowa ubezpieczenia została uregulowana wart. 805 kc., który wskazuje, że przez umowę ubezpieczenia zakład ubezpieczeń zobowiązuje się spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. Przy ubezpieczeniu majątkowym świadczenie zakładu polega w szczególności na zapłacie określonego odszkodowania za szkodę powstałą wskutek przewidzianego w umowie wypadku (art. 805 § 2 pkt 1 kc.)
Sąd ustalając odpowiedzialność zakładu ubezpieczeń – pozwanego – za zaistniałe zdarzenie oparł się przede wszystkim na umowie zawartej przez strony (polisa oraz ogólne warunki AC) oraz na opinii biegłego z zakresu szacowania szkód komunikacyjnych. Kwota wskazana przez biegłego wraz z podatkiem VAT tj.33.512,15 zł.w ocenie Sądu jest to-kwota odzwierciedlająca rzeczywistą szkodę w pojeździe powoda, winna być jedynie pomniejszona - o wypłacone już, w wartości netto odszkodowanie oraz o wypłaconą część podatku VAT.
Strona powodowa kwestionowała wyliczenia biegłego.
Należy jednak zauważyć, iż biegły w opinii ustnej szczegółowo wyjaśnił, z czego wynika rozbieżność (data sporządzania poszczególnych kalkulacji oraz aktualizacja lub jej brak - części podanych w poszczególnych programach). Biegły sporządzając opinię bazował na cenach części alternatywnych dostępnych na dzień powstania szkody.
Biegły ustalił uśrednione stawki roboczogodziny stosowane w zakładach branży motoryzacyjnej regionu(...)w roku 2012 w wysokości 80 zł. netto dla prac mechaniczno – blacharskich i pomocniczych oraz 90 zł. netto dla prac lakierniczych.
Sąd uznał, iż opinia ta jest wyczerpująca i rzeczowa, oraz fachowa i oparł się na niej przy ustalania stanu faktycznego. Sąd oparł się na wszystkich dokumentach przedstawionych przez strony w niniejszym postępowaniu, jako że żadna ze stron nie kwestionowała ich autentyczności i prawdziwości.
Należy przy tym zauważyć, iż pozwany wypłacił już powodowi odszkodowanie w wysokości łącznej 28.188,45 zł. (22.917,44 zł. + 5.271,01 zł.).
Stąd ustalone w niniejszej sprawie w oparciu o jasną, rzetelną opinię biegłego z zakresu szacowania szkód komunikacyjnych, kwotę 33.512,15 zł. należał pomniejszyć o wartość wypłaconego odszkodowania (33.512,15-28.188,45 zł.), co dało różnicę w wysokości5.323,70zł., o czym orzeczono jak w pkt I i II wyroku. W pozostałym zakresie powództwo podlegało oddaleniu.
Powód domagał się odsetek od wypłaconej kwoty VAT za okres od 5.01.2013 r. do 31.10.2013 r.
W ocenie Sądu powództwo podlegało oddaleniu również w tym zakresie, ponieważ kwestia wypłaty podatku VAT, przy zapisie umownym, iż jest on nienależny – była kwestią sporną i trudno na kanwie niniejszej sprawy stwierdzić, iż pozwany był w zwłoce z zapłatą tej kwoty, z uwagi na to, iż wypłaty tej pozwany dokonał dobrowolnie (tym bardziej iż umowa wykluczała zapłatę VAT od odszkodowania).
O odsetkach orzeczono na podstawieart. 817 § 1 kcw zw. zart. 481 § 1 kc., mając na uwadze, że zgłoszenie szkody nastąpiło w dniu 4.12.2012 r., a tym samym powód mógł domagać się odsetek od dnia 5.01.2013 r. (po upływie 30 dni od zgłoszenia szkody) do dnia zapłaty - przy uwzględnieniu zamiany brzmieniaart. 481 kc.od dnia 1.01.2016 r.
O kosztach postępowania sądowego postanowiono w myślart. 100 k.p.c., zgodnie z którym w razie częściowego tylko uwzględnienia żądań koszty będą wzajemnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone.
Sąd zastosował metodę stosunkowego rozdzielenia kosztów.
Powództwo zostało uwzględnione w 78%, a tym samym nie można było uznać, iż powód uległ tylko co do nieznacznej części swojego żądania. Również powództwo w niniejszej sprawie nie zależało do wzajemnego obrachunku lub oceny sądu.
W tym stanie rzeczy powodowi przysługiwały koszty postępowania sądowego w stosunku do uwzględnionego powództwa, pomniejszone o koszty należne pozwanemu w stosunku do oddalonego powództwa.
Powód poniósł koszty postępowania: 600 zł. tytułem wynagrodzenia radcy prawnego, 34 zł. tytułem opłat skarbowych od pełnomocnictwa, opłatę sądową od pozwu 250 zł.– łącznie 1.484 zł., z czego 78 % stanowi kwota 1157,52 zł.
Pozwany poniósł koszty postępowania: 1.200 zł. tytułem wynagrodzenia radcy prawnego oraz 17 zł. tytułem opłaty od pełnomocnictwa, z czego 22 % wynosi 267,74 zł. Zatem, mając na względzie wynik postępowania, powodowi należny był zwrot kosztów w kwocie 889,78 zł. ((...),52– 267,74 zł.).
O kosztach zastępstwa prawnego Sąd postanowił zgodnie z § 6 pkt 4 rozporządzenia MS 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu.
Sąd przyznał wynagrodzenie w wysokości jednokrotnej stawki mając na uwadze nieskomplikowany charakter sprawy i standardowe czynności dokonane przez pełnomocników w toku procesu.
Z uwagi na to, iż w sprawie powstały koszty z tytułu opinii biegłego w łącznej wysokości 985,79 zł., należało w oparciu o treść art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych nakazać ściągnąć 22 % tej kwoty od powoda, a od pozwanego 78 % - na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Słupsku (wg wyniku postępowania).
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
Dn. 13.06.2016 r.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Słupsku
date: '2016-05-24'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Agnieszka Leszkiewicz
legal_bases:
- art. 805 § 2 pkt 1 kc.
- art. 100 k.p.c.
recorder: Ewa Muzyka - Boluk
signature: I C 1629/14
```