You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 825/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 6 kwietnia 2023 r.

Sąd Rejonowy w Grudziądzu - Wydział II Karny w składzie:

Przewodniczący: sędzia Małgorzata Piotrowska
Protokolant: stażysta Sandra Ładzik

przy udziale Prokuratora Michała Szymańskiego

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 06.12.2022 r. , 9.02.2023 r. i 30.03.2023 r.

sprawy karnej

P. T. (1),synaH.iD.z domuC.,ur. (...)wG., nrpesel: (...), obywatelstwa polskiego, karanego;

oskarżonego o to, że :
w okresie od dnia 22 grudnia 2021 roku do dnia 10 stycznia 2022 roku wG.przyul. (...), dokonał kradzieży z włamaniem do pomieszczenia gospodarczego po uprzednim wyłamaniu dwóch zamków zabezpieczających drzwi wejściowe do tego pomieszczenia i z jego wnętrza dokonał zaboru w celu przywłaszczenia zagęszczarkifirmy (...)model(...)koloru żółtego o wartości 2000 zł na szkodęT. R., przy czym zarzucanego czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu w okresie od dnia 1 września 2017 roku do dnia 24 kwietnia 2019 r. kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Grudziądzu o sygn.. akt II K 467/08 z dnia 23 kwietnia 2009 roku za przestępstwa zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk,art. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk,art. 286 § 1 kkiart. 297 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkiart. 64 § 1 kk,art. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkiart. 279 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkiart. 64 § 1 kk,art. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kk,art. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkiart. 297 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 64 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kk;

tj. o czyn przewidziany zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 2 kk

o r z e k a :

oskarżonegoP. T. (1)uznaje za winnego czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia tj. za winnego występku zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 2 kki za ten czyn na podstawieart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 2 kkwymierza mu karę 1 (jednego) roku i 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności;

zwalnia oskarżonego od obowiązku uiszczenia opłaty i wydatków postępowania, którymi obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 825/22

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

P. T. (1)

w okresie od dnia 22 grudnia 2021 roku do dnia 10 stycznia 2022 roku wG.przyul. (...), dokonał kradzieży z włamaniem do pomieszczenia gospodarczego po uprzednim wyłamaniu dwóch zamków zabezpieczających drzwi wejściowe do tego pomieszczenia i z jego wnętrza dokonał zaboru w celu przywłaszczenia zagęszczarkifirmy (...)model(...)koloru żółtego o wartości 2000 zł na szkodęT. R., przy czym zarzucanego czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu w okresie od dnia 1 września 2017 roku do dnia 24 kwietnia 2019 r. kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Grudziądzu o sygn. akt II K 467/08 z dnia 23 kwietnia 2009 roku za przestępstwa zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk,art. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk,art. 286 § 1 kkiart. 297 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkiart. 64 § 1 kk,art. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkiart. 279 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkiart. 64 § 1 kk,art. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kk,art. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkiart. 297 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 64 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kk;
tj. czyn przewidziany zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 2 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

OskarżonyP. T. (1)był w związku zA. Ś. (1). Na przełomie roku 2021/2022 pomieszkiwali wspólnie w mieszkaniuA. W.. Wcześniej między partnerami różnie się układało.A. Ś. (1)składała między innymi zawiadomienie o groźbach karalnych, które miał wobec niej wypowiadaćP. T. (1). Później z tych oskarżeń wycofała się w piśmie kierowanym do Prokuratury Rejonowej w Grudziądzu.

W nieustalonym dniu w okresie od 22 grudnia 2021 r. do 10 stycznia 2021 r. oskarżonyP. T. (1)udał się w godzinach nocnych wraz zA. W.na teren nieruchomości położonej przyul. (...)wG..

Wówczas to po uprzednim wyłamaniu zamka do pomieszczenia gospodarczego dokonał kradzieży zagęszczarkifirmy (...)model(...)koloru żółtego wartości 2000 zł.

NastępnieA. W.wraz z oskarżonym przetransportowali zagęszczarkę na wózku dziecięcym i umieścili na terenie nieodległej nieruchomości przyul. (...). Tam zagęszczarka została pozostawionaa oskarżony iA. W.wrócili do domu.

częściowo zeznania świadkaA. W.

27-28, 92-92v, 193v-194v

zeznania świadkaA. Ś. (1)

8-9, 172-172v

częściowo wyjaśnienia oskarżonegoP. T. (1)

146v-147

dokumenty prywatne przedłożone przez oskarżonego

163-170

Zagęszczarka przed kradzieżą znajdowała się w posiadaniuP. R., który przyul. (...)prowadzi działalność gospodarczą. Zagęszczarkę tę pożyczył wcześniej od kolegi. Pomieszczenie, w którym znajdowała się zagęszczarka było zamknięte na klucz to jest na dwa zamki patentowe.

Pokrzywdzony nie zgłaszał nikomu faktu kradzieży z włamaniem. Nie sądził bowiem, że organy ścigania są w stanie ustalić sprawcę tego czynu.

zeznania świadkaP. R.

31-32, 171v-172

W dniu 14 stycznia 2022 r.A. Ś. (1)pokłóciła się zP. T. (1). Między partnerami doszło nawet do rękoczynów w okolicy lombardu przyul. (...)wG..P. T. (1)oblał kobietę napojem.A. Ś. (1)zadzwoniła na Policję. Przybyłym na miejsce funkcjonariuszom opowiedziała co się wydarzyło a ponadto wskazała, żeP. T. (1)dokonał kradzieży zagęszczarki. Powiedziała też, że wie gdzie ona się teraz znajduje i zaprowadziła policjantów pod adresul. (...).
Rzeczywiście na miejscu ujawniono zagęszczarkę i ją zabezpieczono a następnie za pokwitowaniem wydano pokrzywdzonemu.P. T. (1)został zatrzymany. Jak się okazało był on również osobą poszukiwaną do odbycia zastępczej kary pozbawienia wolności.

zeznania świadkaA. Ś. (1)

notatki urzędowe

1. 3

protokół zatrzymania rzeczy

4-6

zeznania świadkaD. B.

23-24

pokwitowanie

39

protokół oględzin

40-42

Oskarżony został przez funkcjonariuszy przekazany do zakładu karnego celem odbycia kary zastępczej za nieuiszczoną grzywnę w innej sprawie. Po kilku dniach i wpłaceniu przez znajomą rodzinyJ. M.kwoty odpowiadającej grzywnie, opuścił zakład karny. Pod bramą zakładu czekała na niegoJ. M.iA. Ś. (1).

dokumenty prywatne przedłożone przez oskarżonego

162

(...)ponownie się pokłócili.P. T. (1)miał pretensje doA. Ś. (1), że ujawniła policjantom informacje dotyczące zagęszczarki i naraziła go na kolejne postępowanie karne

zeznania świadkaJ. M.

195

P. T. (1)był wielokrotnie karany sądownie w tym na karę pozbawienia wolności za przestępstwo zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk

karta karna

63-64, 116-117

odpis wyroku

60-62v

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

P. T. (1)

jak w punkcie 1 wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Za nieudowodnione Sąd uznał, jakobyP. T. (1)miał jedynie pomagać jedynieA. W.w znalezieniu kupca na zagęszczarkę, którą to ona ukradła.

wyjaśnienia oskarżonego

110-111

zeznania świadkaD. T.

72-72v, 173-173v

zeznania świadkaJ. M.

195

OCena DOWOdów

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

częściowo wyjaśnienia oskarżonegoP. T. (1)

sąd jedynie w niewielkim zakresie dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego a mianowicie w takim, w którym pokrywały się z zeznaniamiA. Ś. (1)i innymi wiarygodnymi dowodami z dokumentów. Sąd uznał, że za wiarygodne należało uznać to, że oskarżony pokłócił się z partnerką i oblał ją napojem po czym został zatrzymany przez Policję. W tym zakresie jego wyjaśnienia nie budziły wątpliwości albowiem były zbieżne z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w tej sprawie. Wiarygodne również było to, żeA. Ś. (1)przyszła pod zakład karny w dniu, w którym opuszczał go oskarżony. Znajduje to potwierdzenie w zeznaniach świadkaJ. M.oraz fotografii przedłożonej przez oskarżonego. W przeważającej części mającej najistotniejsze znaczenie dla rozstrzygnięcia meritum sprawy sąd nie dał jednak wiary wyjaśnieniom oskarżonego, o czym będzie mowa w dalszych częściach uzasadnienia.

częściowo zeznania świadkaA. W.

Sąd w podobny sposób ocenił zeznania świadkaA. W.to jest dał im wiarę jedynie częściowo.A. W.złożyła zeznania, które znacząco odbiegały od zeznańA. Ś. (1)iP. T. (1). Należało zatem z wyjątkową ostrożnością podejść do tych depozycji w szczególności, żeA. Ś. (1)wskazywała, że oskarżonyP. T. (1)najprawdopodobniej był razem zA. W.kiedy dokonywał włamania.A. Ś. (1)nie miała oczywiście pełnej wiedzy jak wyglądała ów kradzież, gdyż była wówczas w domu, nie mogła zatem dokładnie wiedzieć (o ile sprawca by jej o tym nie opowiedział) czy pokonano jakieś zabezpieczenia i jakie. Twierdziła jednak, że po powrocie do mieszkaniaA. W.opowiadała jej, żeP. T. (1)tą zagęszczarkę ukradł, że "rozwalił" jakąś kłódkę.A. W.z kolei kategorycznie zaprzeczała, aby zagęszczarka po którą udała się wraz zP. T. (1)stała w pomieszczeniu, które nie było zamknięte. Zaprzeczała też aby wiadomo jej było coś na temat kradzieży tego sprzętu. Utrzymywała, że pomagała jedynieP. T. (1)przewieźć należącą do niego zagęszczarkę w inną lokalizację, bo rano miał być na nią kupiec. Depozycje te sprzeczne są jednak z zasadami logiki i doświadczenia życiowego a także zeznaniami świadkaP. R., który wskazywał, że zagęszczarka znajdowała się w zamkniętym pomieszczeniu gospodarczym i została skradziona po uprzednim wyłamaniu dwóch zamków patentowych. Trudno zatem sobie wyobrazić, aby kto inny dokonał uszkodzenia zamków aP. T. (1)jedynie "zabrał” w/w sprzęt aA. W.mu pomogła w godzinach nocnych na dziecięcym wózku przewieźć go nieopodal.A. W.utrzymywała, żeP. T. (1)zapewniał ją, że zagęszczarka należy do niego, bo ktoś pozostawił ją mu w rozliczeniu za długi. Powstaje zatem pytanie, dlaczego w takim razieA. W.pomagałaby znajomemu w środku nocy przewozić to urządzenie do innego domu położonego zaledwie kilka minut spacerem?J.było racjonalne uzasadnienie tego kroku? Sąd nie widzi innego poza tym, że zagęszczarka tego dnia została po prostu ukradziona. Wobec odmiennych zeznańA. W.,P. T. (1)iA. Ś. (1), w których żadna z tych osób do końca nie chciała bądź nie potrafiła przedstawić roli, którą zarównoP. T. (1)jak iA. W.odegrali w przedmiotowym przestępstwie, sąd poczynił ustalenia o fragmentaryczne zeznania świadków w tymA. W.posiłkując się poza tym pozostałymi wiarygodnymi dowodami a także zasadami logiki i doświadczenia życiowego.

dokumenty prywatne przedłożone przez oskarżonego

sąd dał im wiarę, albowiem nie budziły wątpliwości, żadna ze stron ich także nie kwestionowała

karta karna

dokument urzędowy, stanowiący informację z krajowego rejestru karnego, przez nikogo nie był kwestionowany

notatki urzędowe

sporządzone przez upoważnionych funkcjonariuszy Policji, ich wiarygodność nie była przez strony podważana

odpis wyroku

dokument urzędowy, a nadto przez nikogo nie był kwestionowany

pokwitowanie

również nie budziło żadnych wątpliwości a nadto znajdowało potwierdzenie w zeznaniach świadkaM. R.

protokół oględzin

sporządzony w przepisanej prawem formie i przez upoważnionego funkcjonariuszaK.wG., nie był przez nikogo kwestionowany

protokół zatrzymania rzeczy

sporządzony w przepisanej prawem formie i przez upoważnionego funkcjonariuszaK.wG., nie był przez nikogo kwestionowany

zeznania świadkaA. Ś. (1)

sąd dał wiarę zeznaniom tego świadka uznając, że zasługują one na to jako jasne, spójne, konsekwentne, logiczne a nadto znajdujące potwierdzenie w pozostałym uznanym za wiarygodny materialne dowodowym.A. Ś. (1)w konsekwentny sposób opisała co wiadomo jej na temat kradzieży zagęszczarki. W taki sam sposób przedstawiła swoją wiedzę w toku postępowania przygotowawczego jak i przed sądem. Szczerze przyznała, że jej ówczesny partnerP. T. (1)udał się gdzieś wrazA. W.w nocy a gdy wrócili,A. W.przyznała się jej, że była z oskarżonym gdy ten włamał się i ukradł zagęszczarkę. Świadek zeznała, że partner pokazywał jej na jego telefonie zdjęcia tego zabranego sprzętu a w późniejszym czasieP. T. (1)zaprowadził ją naul. (...), gdzie ukryta została zagęszczarka i pokazał ją partnerce. Miejsce to wskazała następnie policjantom w dniu 14 stycznia 2022 r. i dzięki temu zagęszczarka została odzyskana a następnie zwrócona pokrzywdzonemu.

W ocenie Sądu to zeznaniaA. Ś. (1)były najbardziej zbliżone do prawdy. Nie miała ona bowiem, wbrew temu co twierdził oskarżony, wcale żadnego interesu w składaniu fałszywych zeznań i pomawianiu oskarżonego o czyn, którego by nie popełnił. W ocenie Sądu nawet sprzeczka, kłótnia czy oblanie jej napojem nie mogło spowodować, aby ryzykując odpowiedzialność karną za składanie fałszywych zeznań, obciążała oskarżonego. Należy wskazać, że świadek zeznania składała dwukrotnie i także przed sądem w pełni podtrzymała wcześniej złożone zeznania.A. Ś. (1)spontanicznie wyznała, że to z relacjiA. W.iP. T. (1)wiedziała, iż jej partner włamał się gdzieś i ukradł zagęszczarkę. Mając powyższe na uwadze to głównie na zeznaniach tego świadka oparł się Sąd ustalając stan faktyczny w niniejszej sprawie.

zeznania świadkaD. B.

zeznania tego funkcjonariusza Policji były w pełni wiarygodne, albowiem wiedzę na temat okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy powziął w związku z pełnieniem rutynowych czynności służbowych, zeznania były jasne, spójne i wyczerpujące a nadto korelowały z pozostałym wiarygodnym materiałem dowodowym w tym protokołami, dokumentacją zdjęciową i zeznaniamiA. Ś. (1)iP. R.

zeznania świadkaP. R.-go

zeznania tego świadka również nie budziły żadnych wątpliwości sądu. Świadek nie miał najmniejszych podstaw, aby zeznawać niezgodnie z prawdą i fałszywie oskarżać kogokolwiek. Pokrzywdzony w jasny, konsekwentny i spontaniczny sposób podał, że zagęszczarka została skradziona po uprzednim wyłamaniu dwóch patentowych zamków w drzwiach prowadzących do pomieszczenia gospodarczego mieszczącego się na nieruchomości przyul. (...)wG.. Na uwagę zasługuje fakt, że początkowo pokrzywdzony w ogóle nie zgłosił włamania zdając sobie sprawę, że w braku monitoringu i naocznych świadków trudno będzie ustalić sprawców. W ocenie sądu nie było zatem podstaw, aby świadek twierdził że pomieszczenie było zamknięte na klucz, gdyby tak w istocie nie było jak utrzymywałaA. W.. Dlatego też Sąd również w oparciu o zeznania tego świadka dokonywał ustaleń stanu faktycznego w tym zakresie.

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.2.1

zeznania świadkaJ. M.

co do zasady zeznania nie miały większego znaczenia przy rozstrzygnięciu tej sprawy, gdyż świadek w obszernych zeznaniach przedstawiała oskarżonego w bardzo dobrym świetle jako sumiennego pracownika. Świadek opisywała również okoliczności w których odebrała oskarżonego z zakładu karnego po tym jak wpłaciła zaległą grzywnę. Świadek twierdziła, żeP. T. (1)już kilka razy brał na siebie winę i "siedział" zaA. Ś. (1)i tym razem miało być tak samo, gdyżA. Ś. (1)jest osobą niegodną zaufania i wykorzystywała oskarżonego.

Sąd zwrócił jednak uwagę na jeden szczegół w powyższych zeznaniach. Świadek wskazała , że po opuszczeniu zakładu karnego kiedyP. T. (1)kłócił się zA. Ś. (1)powiedział do niej, że "jak miał przewieźć zagęszczarkę na wózku dziecięcym". Powstaje zatem pytanie dlaczego oskarżony tak powiedział doA. Ś. (1)? Przecież oskarżony w toku niniejszego postępowania cały czas utrzymywał, że toA. W.z innym mężczyzną dokonała kradzieży a jego prosiła jedynie o pomoc w znalezieniu kupca. Oskarżony twierdził, że jest niewinny i nie brał udziału w żadnej kradzieży czy włamaniu. Dlaczego zatem powiedział o przewożeniu zagęszczarki wózkiem dziecięcym - tak z resztą opisała toA. W., że w taki właśnie sposób przewiozła wraz zP. T. (2)zagęszczarkę zul. (...)naul. (...). W tamtej chwili oskarżony nie mógł wiedzieć bowiem jakiej treści zeznania złożyA. W.(kobieta zeznawała na te okoliczności dopiero w dniu7 marca 2022 r. a zatem w dłuższy czas po opuszczeniu przez oskarżonego zakładu karnego). Z resztą nawet w tych zeznaniach w postępowaniu przygotowawczymA. W.powiedziała jedynie o "wózku" nie wskazując precyzyjniej o jaki wózek chodzi. Dopiero przed sądem uściśliła, że chodziło o wózek dziecięcy i że to oskarżony go ze sobą zabrał. Jeśli oskarżony nie brałby udziału we włamaniu, to skąd miałby wiedzę na temat sposobu przewiezienia zagęszczarki?

W ocenie Sądu wyżej omówiony fragment zeznań świadkaJ. M.potwierdził jedynie, że toP. T. (1)dokonał kradzieży z włamaniem przedmiotowej zagęszczarki.

ZeznaniaJ. M.wbrew intencji oskarżonego wcale nie potwierdziły, żeA. Ś. (1)składała w tej sprawie fałszywe zeznania.

zeznaniaM. O.

zeznania tego świadka choć w ocenie Sądu wiarygodne, to jednak nie miały większego znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejsze sprawy. Oskarżony złożył wniosek o przesłuchanie świadka twierdząc, że posiada ona wiedzę na ten temat w szczególności, żeA. W.zwróciła się do niej o znalezienie kupca na skradzioną przez nią zagęszczarkę. ŚwiadekM. O.tego faktu jednak nie potwierdziła i kategorycznie zaprzeczyła, że taka propozycja miała miejsce. Rzeczywiście świadek utrzymywała wcześniej kontakty towarzyskie zA. W.iA. Ś. (1), jednak ostatecznie zerwała wszelkie relacje z tymi kobietami i wyprowadziła się do innego miasta. Świadek nie miała żadnej wiedzy na temat kradzieży zagęszczarki. W stosunkowo negatywnym świetle przedstawiła jednakA. W.wskazując, że ta przywłaszczyła jej kartę bankomatową.

zeznania świadkaD. T.

zeznania matki oskarżonego również nie miały większego znaczenia dla rozpoznania niniejszej sprawy. Kobieta początkowo odmówiła składania zeznań i oskarżyciel zrezygnował z powołania jej w charakterze świadka. Jednak w toku przewodu sądowego na wniosek oskarżonego została wezwana na rozprawę i wówczas nie skorzystała już z przysługującego jej uprawnienia do odmowy składania zeznań. Świadek nie miała szczegółowej wiedzy na temat kradzieży zagęszczarki, była jednak świadkiem kłótni oskarżonego zA. Ś. (1). Zgodnie z tym co twierdziła, to jakaś koleżankaA. Ś. (2)miała dokonać przedmiotowej kradzieży. Należy jednak zwrócić uwagę, że właściwie to co zasłyszałaD. T.podczas kłótni syna z byłą partnerką pokrywało się w znacznej części z tym co mówiłaA. Ś. (1)w niniejszym postępowaniu. PrzecieżA. Ś. (3)w swoich zeznaniach wskazała, że to właśnieA. W.przyznała się jej, że była zP. T. (1)kiedy ten włamał się i ukradł zagęszczarkę. Dlatego też należało uznać, że zeznania tego świadka nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, gdyż okoliczność o której wspominała, została niejako z "pierwszej ręki" opisana przezA. Ś. (1).

wyjaśnienia oskarżonego

w ocenie Sądu wyjaśnienia oskarżonego, w których nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu zaś następnie odpowiedzialnością za jego popełnienie obciążał wyłącznieA. W.nie polegają na prawdzie. Zdaniem Sądu wyjaśnienia oskarżonego stanowiły jedynie obrana przez niego, nieskuteczną jednak linię obrony. Nie uszło uwadze Sądu, że początkowo oskarżony nie przyznał się do popełnienia tego czynu po czym odmówił składania wyjaśnień i odpowiedzi na pytania. Dopiero po zapoznaniu się z aktami, w toku postępowania przed Sądem przedstawił swoją wersję wydarzeń. Oskarżony utrzymywał, że toA. W.z innym mężczyzną dokonała kradzieży a jego poprosiła jedynie o znalezienie kupca.

Wyjaśnienia oskarżonego stoją jednak w sprzeczności z wiarygodnymi zeznaniamiA. Ś. (1), która opowiedziała, żeA. W.po powrocie opowiedziała jej, żeP. T. (1)rozwalił kłódkę i ukradł zagęszczarkę.

Oskarżony próbował dyskredytować wiarygodnośćA. Ś. (1)przedstawiając między innymi kopię dokumentów, z których wynikało, że próbowała wycofać się w Prokuraturze z oskarżeniaP. T. (1)o groźby karalne. Nie jest to jednak w ocenie Sądu wystarczający powód, aby generalnie odmawiać wiarygodności temu świadkowi a w zamian za to za wiarygodne uznać wyjaśnienia oskarżonego.

Zawnioskowani przez oskarżonego świadkowie mieli wykazać, żeA. Ś. (1)nie jest osobą wiarygodną i potocznie rzecz ujmując „wrabia” go w przestępstwo.J. M.twierdziła, żeP. T. (1)już wiele razy zaA. Ś. (1)"siedział", ale przecież w niniejszej sprawie oskarżony nie powiedział , że toA. Ś. (1)ukradła zagęszczarkę, więc twierdzenie, że kolejny raz miałby za nią odbywać karę jest zupełnie chybione. Oskarżony cały czas utrzymywał, że toA. W.ukradła zagęszczarkę. Nie było zatem powodu abyA. Ś. (1)fałszywie oskarżałaP. T. (1), odsuwając niejako od siebie to oskarżenie.

Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że wyjaśnienia oskarżonego nie polegają na prawdzie i nie czynił na ich podstawie ustaleń faktycznych w tej sprawie.

częściowo zeznania świadkaA. W.

we wcześniejszej części uzasadnienia Sąd wskazał, że zeznania świadkaA. W.częściowo tylko zostały uznane za wiarygodne. Należało zauważyć, że w niniejszej sprawie oskarżony,A. W.iA. Ś. (1), każde z nich w zgoła inny sposób przedstawiało istotne okoliczności niniejszej sprawy. W ocenie Sądu, biorąc pod uwagę całokształt okoliczności, które ujawniły się w toku tego postępowania, należało uznać, żeA. W.składając zeznania w niniejszej sprawie nie przedstawiła rzeczywistego przebiegu zdarzenia.

Za niewiarygodne bowiem należało uznać, jakoby idąc pod osłoną nocy zP. T. (1)zaopatrzonym w dziecięcy wózek, wchodząc na teren firmy przyul. (...), była przekonana, żeP. T. (1)odbiera od kogoś zagęszczarkę, którą ten ktoś mu zostawił w rozliczeniu za długi. Dodatkowo za niewiarygodne Sąd uznał twierdzenie, że na terenie tej firmy wszystko było otwarte - jest to bowiem sprzeczne z zeznaniami pokrzywdzonego. W dalszej kolejności należało zauważyć, żeA. Ś. (1)jasno zeznała, żeA. W.przyznała się jej, żeP. T. (1)rozwalił kłódkę czy zamek. Przewiezienie zagęszczarki w środku nocy do nieodległej nieruchomości należącej do osoby trzeciej również nie znajdowało żadnego racjonalnego uzasadnienia.A. W.musiała zatem doskonale wiedzieć w jakim celu idzie z oskarżonym i że nie jest to jedynie "odebranie" jego własności.

A. W.w niniejszej sprawie występowała w roli świadka a nie oskarżonej, Sąd doszedł jednak do przekonania, że jej depozycje były ukierunkowane na uniknięcie bądź co najmniej umniejszenie jej roli a w konsekwencji odpowiedzialności dotyczącej przedmiotowej kradzieży z włamaniem.

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1

P. T. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

W przepisieart. 279 § 1 kkpenalizowana jest kradzież włamaniem. Włamanie polega zaś na przełamaniu zabezpieczeń chroniących przedmiot czynności wykonawczej przed kradzieżą. Najczęściej sprowadza się ono do ich fizycznego przełamania. Nie ma znaczenia, czy zabezpieczenie przedmiotu przed kradzieżą jest efektywne i jakich środków należy użyć, by je sforsować. Konieczne jest natomiast, aby rzecz była zabezpieczona przed kradzieżą i aby sprawca usunął zabezpieczenie (wyrok SN z 18.02.1972 r.,VI KZP 74/71, OSNKW 1972/5, poz. 78).
W konsekwencji należało uznać, że oskarżonyP. T. (1)uszkadzając dwa zamki patentowe zabezpieczające wejście do pomieszczenia gospodarczego na terenie firmy mieszczącej się przyul. (...)wG., dopuścił się przestępstwa kradzieży z włamaniem zart. 279 § 1 kk. Sąd doszedł do przekonania, że działania oskarżonego nie można było zakwalifikować jako wypadku mniejszej wagi, albowiem z pewnością przygotowywał się on do włamania, udał się pod osłoną nocy na miejsce i przygotował sobie wózek, na którym będzie mógł przewieźć skradzioną zagęszczarkę. Wyłamał też aż dwa zamki, aby dostać się do pomieszczenia.
Czyn oskarżonego należało jednocześnie zakwalifikować jako popełniony w warunkach powrotu do przestępstwa - multirecydywy przewidzianej wart. 64 § 2 kk. Przepis ten przewiduje, że jeżeli sprawca uprzednio skazany w warunkach określonych w§ 1, który odbył łącznie co najmniej rok kary pozbawienia wolności i w ciągu 5 lat po odbyciu w całości lub części ostatniej kary popełnia ponownie umyślne przestępstwo przeciwko życiu lub zdrowiu, przestępstwo zgwałcenia, rozboju, kradzieży z włamaniem lub inne przestępstwo przeciwko mieniu popełnione z użyciem przemocy lub groźbą jej użycia, sąd wymierza karę pozbawienia wolności przewidzianą za przypisane przestępstwo w wysokości powyżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia, a może ją wymierzyć do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę. Przesłankami skazania w warunkach multirecydywy są zatem :1) uprzednie skazanie sprawcy w warunkach recydywy specjalnej zwykłej; 2) odbycie łącznie co najmniej roku kary pozbawienia wolności; 3) ponowne popełnienie umyślnego przestępstwa określonego wart. 64 § 2k.k.; 4) popełnienie wyżej wymienionego przestępstwa w okresie 5 lat od odbycia całości lub części ostatniej kary. Konsekwencjami stwierdzenia, że sprawca popełnił przestępstwo w warunkach multirecydywy, są: 1) obligatoryjne wymierzenie kary pozbawienia wolności; 2) obligatoryjne wymierzenie jej powyżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia; 3) fakultatywne podwyższenie górnej granicy ustawowego zagrożenia o połowę.
M.oznacza zatem sytuację, gdy sprawca popełnia trzecie z kolei przestępstwo umyślne, przy czym skazanie za drugie z kolei przestępstwo miało miejsce w warunkach określonych wart. 64 § 1k.k.(wyrok SN z 4.06.2003 r.,V KK 393/02, Prok. i Pr.-wkł.(...), poz. 4). Owo trzecie przestępstwo ma być nie tylko przestępstwem umyślnym, lecz także przestępstwem wskazanym wyraźnie przez ustawodawcę; jest to tzw. recydywa właściwa (Szkotnicki,Nowa, s. 93 i n.; Sakowicz [w:] Królikowski, Zawłocki,Ogólna, s. 911–912). Czyni on to przez podanie trzech typów przestępstw – zgwałcenia, rozboju, kradzieży z włamaniem – oraz dwóch przedmiotów ochrony (tu w jednym przypadku wskazując także na sposób popełnienia czynu) – życia i zdrowia oraz mienia (z użyciem przemocy lub z groźbą jej użycia; wyrok SA w Białymstoku z 7.11.2000 r.,II AKa 140/00, OSA 2001/7–8, poz. 39). Sprawca ma popełnić jedno z tych wymienionych przez ustawodawcę przestępstw ponownie (wyrok SN z 17.09.2003 r.,II KK 162/03, LEX nr 80711). Oznacza to, że jedno z przestępstw, za które został uprzednio skazany, również ma należeć do tej grupy. Okoliczność tę należy interpretować wąsko (Łabuda [w:] Giezek,Kodeks, s. 460).
OskarżonyP. T. (1)był uprzednio skazany wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Grudziądzu o sygn. akt II K 467/08 z dnia 23 kwietnia 2009 roku za przestępstwa zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk,art. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk,art. 286 § 1 kkiart. 297 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkiart. 64 § 1 kk,art. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkiart. 279 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkiart. 64 § 1 kk,art. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kk,art. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkiart. 297 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 64 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kk.
Karę łączną 4 lat pozbawienia wolności skazany odbywał w okresie od dnia 1 września 2017 roku do dnia 24 kwietnia 2019 r. Podstawę wymiaru kary łącznej stanowiła między innymi kara 3 lat pozbawienia wolności orzeczona w sprawie II K 127/08 za czyn zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk. Przestępstwo popełnione w niniejszej sprawie tj. najpóźniej w dniu 10 stycznia 2022 r. zostało zatem popełnione przed upływem 5 lat od odbycia tej kary.
Mając powyższe na uwadze sąd uznał, że przypisanej mu w niniejszym wyroku kradzieży z włamaniem oskarżonyP. T. (1)dopuścił się w warunkach recydywy specjalnej wielokrotnej (tzw. multirecydywy) i w konsekwencji czyn przypisany mu w punkcie 1 wyroku zakwalifikować należało jako przestępstwo zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 2 kk.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne iśrodki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

P. T. (1)

1

1

Przestępstwo stypizowane wart. 279 § 1 kkzagrożone jest karą pozbawienia wolności od 1 roku do 10 lat pozbawienia wolności. Z kolei w świetleart. 64 § 2 kk, skazując sprawcę odpowiadającego w warunkach multirecydywy, sąd wymierza karę pozbawienia wolności przewidzianą za przypisane przestępstwo w wysokości powyżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia, a może ją wymierzyć do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę.
Wymierzając oskarżonemuP. T. (1)karę 1 roku i 1 miesiąca pozbawienia wolności Sąd miał na uwadze dyrektywy wymiaru kary wskazane wart. 53 § 1-3 kka takżeart. 64 § 2 kk.
W ocenie Sądu orzeczona kara pozbawienia wolności jest współmierna do stopnia winy oraz uwzględnia stopień społecznej szkodliwości popełnionego czynu przestępnego. Zdaniem Sądu rodzaj i wymiar tej kary odpowiada pozostałym dyrektywom wymiaru kary, w szczególności dyrektywie prewencji indywidualnej, ogólnej oraz uwzględnia cele zapobiegawcze i wychowawcze a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Należy bowiem stanowczo napiętnować popełnianie przez sprawców kradzieży z włamaniem a reakcja organów wymiaru sprawiedliwości winna być w takich sytuacjach zdecydowana, aby zarówno w świadomości samego oskarżonego jak i społeczeństwa wypracować przekonanie, że takie postępowanie spotykać się będzie z surową reakcją karną.
Jako okoliczność obciążającą Sąd uwzględnił sposób działania i przygotowanie się do popełnienia tego przestępstwa a zatem działanie z premedytacją. Na niekorzyść oskarżonego wpływało również to, że jest on sprawcą wielokrotnie uprzednio karanym sądownie a nadto odpowiadał w warunkach powrotu do przestępstwa - tzw. multirecydywy przewidzianej wart. 64 § 2 kk.
Okolicznością łagodzącą był z kolei fakt, że wartość skradzionej zagęszczarki nie była znaczna a także sprzęt został odzyskany w stanie nienaruszonym i zwrócony pokrzywdzonemu.

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

2

Sąd na mocyart. 626 § 1k.p.k.,art. 624 § 1k.p.k.,art. 1iart. 17ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(tekst jedn.: Dz. U. z 1983 r. Nr 49, poz. 223 z późn. zm.) zwolnił oskarżonego od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych. Orzekając w tym względzie Sąd miał na uwadze fakt, że oskarżony nie posiada żadnego majątku a nadto od wielu miesięcy przebywa w zakładzie karnym a zatem uiszczenie tych kosztów byłoby dla oskarżonego praktycznie niemożliwe.

Podpis

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Grudziądzu
date: '2023-04-06'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- sędzia Małgorzata Piotrowska
legal_bases:
- art. 53 § 1-3 kk
- art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.
recorder: stażysta Sandra Ładzik
signature: II K 825/22
```