You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Ka 69/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 lutego 2018 r.
Sąd Okręgowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym Odwoławczym
w składzie:
Przewodniczący: SSO Dariusz Firkowski
Protokolant: sekr. sądowy Małgorzata Serafińska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Beaty Ewert.
po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2018 r.
sprawy
M. M.,ur. (...)wG., synaM.iU. z domu U.

oskarżonego zart. 157§1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego wG.z dnia 22 listopada 2017 r. sygn. akt(...)
I uchyla zaskarżony wyrok i sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Giżycku przekazuje,
II zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokatK. W.kwotę 420 ( czterysta dwadzieścia ) zł tytułem opłaty za obronę z urzędu oskarżonegoM. M.wykonywanej w postępowaniu odwoławczym oraz kwotę 96,60 (dziewięćdziesiąt sześć złotych i sześćdziesiąt groszy ) zł tytułem podatku od towarów i usług od tej opłaty.
Sygn. akt VII Ka 69/18

UZASADNIENIE

M. M.został oskarżony o to, że: w dniu 29 lipca 2017 roku na terenie skateparku na Plaży Miejskiej wG.poprzez kopnięcie nogą w głowę spowodował uJ. Z.obrażenia w postaci złamania trzonu żuchwy po stronie prawej oraz złamanie wyrostka kłykciowego po stronie lewej, które to spowodowały u wymienionego naruszenie czynności narządów ciała lub rozstrój zdrowia inny niż określony wart. 156§ 1 kk(powyżej 7 dni )
tj. o czyn zart. 157§1 kk.
Sąd Rejonowy w Giżycku wyrokiem z dnia 22 listopada 2017 r. w sprawie II K 365/17
I oskarżonegoM. M.uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia, przy czym ustala, że dopuścił się go publicznie, z oczywiście błahego powodu, okazując przez to lekceważenie porządku prawnego i kwalifikuje go zart. 157§ 1w zw. zart. 57a § 1 kki za to na mocy tych przepisów skazuje go na karę 10 (dziesięć) miesięcy pozbawienia wolności,
II na podstawieart.69§l, 2 i 4 kk,art. 70 § 2 kk,art. 73 § 2 kk,art. 72 § 1 pkt 5 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił oskarżonemu tytułem próby na okres 4 (cztery) lat, oddając go w tym czasie pod dozór kuratora sądowego oraz zobowiązując do powstrzymania się od nadużywania alkoholu,
III na podstawieart. 46§2kkorzekł od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonegoJ. Z.nawiązkę w kwocie 15 000,00 (piętnaście tysięcy) zł,
IV zasądził od oskarżonego na rzeczG. Z.1730,00 ( tysiąc siedemset trzydzieści) zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego,
V zwolnił oskarżonego od opłaty i pozostałych kosztów sądowych
Powyższy wyrok w całości na korzyść oskarżonego zaskarżyła jego obrońca i zarzuciła mu:
1/ błąd w ustaleniach faktycznych, mający wpływ na treść orzeczenia a polegający na bezpodstawnym przyjęciu, że oskarżony działał z oczywiście błahego powodu, podczas gdy pokrzywdzony wykonywał nieprzyzwoite gesty w stosunku doU. K., czym jej ubliżył, a także polegający na przyjęciu, że oskarżony dopuścił się czynu o charakterze chuligańskim, podczas gdy obserwatorami zdarzenia były wyłącznie znajomi oskarżonego i pokrzywdzonego.,
2/ obrazę prawa materialnego a mianowicieart. 46§2 kkpoprzez zasądzenie na rzecz pokrzywdzonego od oskarżonego nawiązki w kwocie 15.000 zł. bez uwzględnienia faktu przyczynienia się pokrzywdzonego do zaistniałej szkody oraz bez uwzględnienia sytuacji majątkowej oskarżonego.
Wskazując na powyższe skarżąca wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez przyjęcie, że oskarżony zachowaniem swoim wypełnił jedynie dyspozycjęart. 157 par. 1 kki wymierzenie mu za ten czyn kary ograniczenia wolności, lub kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na okres 3 lat w granicach najniższego ustawowego zagrożenia, wymierzenie nawiązki z uwzględnieniem przyczynienia się pokrzywdzonego do zaistniałej szkody, zwolnienie oskarżonego od opłat i kosztów postępowania za II instancje lub ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja jest zasadna co do postulatu uchylenia wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
Wskazać należy, że w sprawie zachodzi bezwzględna przyczyna odwoławcza określona wart.439§1 pkt 10 kpk. Zwrócić bowiem należy uwagę, że skoro oskarżonyM. M.urodził się w dniu (...), to tak w chwili czynu, który miał zostać popełniony w dniu 29 lipca 2017 r.
    ale przede wszystkim w czasie wniesienia do Sądu Rejonowego w Giżycku tj. w dniu 28 września 2017 r. ( k.71 ) i dlaszym postepowaniu sądowym nie miał ukończonych 18 lat.

    W tej sytuacji oskarżony zgodnie z treściąart.79§1pkt 1 kpkkonieczne było wyznaczenie oskarżonemu już na etapie postepowania przygotowawczego obrońcy z urzędu albowiem nie miał on obrońcy z wyboru.W konsekwencji wobec dyspozycji zawartej wart.439§1pkt 10 kpkw sytuacji gdy
M. M.nie miał obrońcy w postepowaniu sądowym,to niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów oraz wpływu uchybienia na treść orzeczenia wyrok podlegał uchyleniu.
Nie ma przy tym znaczenia fakt, że wyrok w przedmiotowej sprawie zapadł w czasie gdy oskarżony już ukończył 18 lat ( orzeczenie wydano w dniu 22 listopada 2017 r. ), skoro postepowanie sądowe, które toczyło się wobecM. M.od 29 września 2017 r. miało miejsce w sytuacji gdy nie miał on obrońcy.
Powyższe uchybienie powoduje, że obecnie bezprzedmiotowe jest ustosunkowywanie się do apelacji obrońcy oskarżonego.
Mając powyższe na uwadze uchylono zaskarżony wyrok i sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu wG.przekazano-art.437§2 kpk,art.439§1pkt10kpk.
Przy ponownym rozpoznaniu postępowanie winno się toczyć z uwzględnieniem poczynionych uwag i z udziałem po stronieM. M.obrońcy. Jednocześnie Sąd I instancji przy ponownym rozpoznaniu winien w odpowiedni sposób ustosunkować do zarzutów podniesionych w środku odwoławczym wniesionym na korzyść oskarżonego.
Na podstawieart.29 ustawy prawo o adwokaturzezasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adwokatK. W.kwotę 420 ( czterysta dwadzieścia ) zł tytułem opłaty za obronę z urzędu oskarżonegoM. M.wykonywanej w postępowaniu odwoławczym oraz kwotę 96,60 (dziewięćdziesiąt sześć złotych i sześćdziesiąt groszy ) zł tytułem podatku od towarów i usług od tej opłaty.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Olsztynie
date: '2018-02-14'
department_name: VII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Dariusz Firkowski
legal_bases:
- art. 72 § 1 pkt 5 kk
- art.439§1 pkt 10 kpk
- art.29 ustawy prawo o adwokaturze
recorder: sekr. sądowy Małgorzata Serafińska
signature: VII Ka 69/18
```