You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 528/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 listopada 2015 r.
Sąd Apelacyjny w Łodzi III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie:
Przewodniczący: SSA Lucyna Guderska
Sędziowie:  SSA Anna Szczepaniak-Cicha
SSA Joanna Baranowska (spr.)
Protokolant:  sekretarz sądowy Małgorzata Matusiak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 listopada 2015 r. wŁ.
sprawyM. B.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wO.
o emeryturę
na skutek apelacji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wO.
od wyroku Sądu Okręgowego w Kaliszu
z dnia 22 stycznia 2015 r. sygn. akt V U 778/14

1
oddala  apelację;

2
zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wO.na  rzeczM. B.kwotę 742,88 (siedemset czterdzieści dwa 88/100) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu za drugą instancję.

Sygn. akt III  AUa  528/15

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 22 stycznia 2015 roku Sąd Okręgowy w Kaliszu zmienił decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wO.z dnia z dnia 25 czerwca 2014 r. i przyznałM. B.prawo do emerytury poczynając od dnia 1 maja 2014 roku, zasądzając od organu rentowego na rzecz odwołującego kwotę 742 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Powyższe rozstrzygnięcie poprzedziły następujące ustalenia faktyczne:
OdwołującyM. B.urodzony dnia (...)w okresie 1.12.1981 – 31.03.2008 był pracownikiem(...)zatrudnionym w okresie: 1.12.1981 – 31.07.1983 na stanowisku operator wydobycia ropy i gazu, w okresie 1.08.1983 – 30.11.1986 na stanowisku palacz c.o., w okresie 1.12.1986 – 31.03.1990 na stanowisku palacz c.o. operator wydobycia ropy i gazu, w okresie 1.02.1991 – 31.12.2008 na stanowisku operator wydobycia ropy i gazu.
Wykonywanie przez odwołującego pracy w okresie 1.08.1986 – 31.03.1990 polegało na tym, że stosownie do dyspozycji bezpośredniego przełożonego, odwołujący był kierowany na czas danej dniówki albo do pracy przy obsłudze pieca zawierającego kotły parowe albo do pracy operatora wydobycia gazu. W zakładzie były 3 piece. Podgrzewana w nich woda powodowała uzyskanie pary przesyłanej następnie do odwiertu. Część pary wykorzystywano do ogrzewania pomieszczeń socjalnych i administracyjnych. Istniała konieczność bieżącego kontrolowania parametrów pracy każdego kotła albowiem ręcznie regulowany był stan ciśnienia w kotle oraz poziom wody w zbiorniku. Taką pracę odwołujący wykonywał w rozmiarze pełnej dniówki. Praca operatora wydobycia gazu polegała na bezpośredniej obsłudze urządzeń przy odwiercie w miejscu wydobycia gazu ziemnego. W przypadku skierowania odwołującego do takiej pracy, odwołujący wykonywał ją przez całą dniówkę.
Łączny okres składkowy i nieskładkowy odwołującego na dzień 1 stycznia 1999 r. wynosi 28 lat 1 miesiąc i 23 dni. Uznany przez ZUS okres pracy w warunkach szczególnych to 12 lat i 11 miesięcy przypadający w okresach: 1.(...)– 30.11.1986 i 1.02.1991 – 31.12.1998. Odwołujący nie jest członkiem otwartego funduszu emerytalnego.
W tak ustalonym stanie faktycznym sprawy Sąd Okręgowy uznał odwołanie za uzasadnione. Wskazując na treść art. 32 ust. 1 i 2 i art. 184 ust 1 ustawy z dnia 17.12. 1998 r. o emeryturach i rentach oraz przepisy rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach zważył, że wnioskodawca spełnił wszystkie przesłanki do przyznania mu spornego świadczenia w tym warunek 15 lat pracy w szczególnych warunkach, bowiem w okresie 1.12.1986 r. – 31.03.1990 r. wnioskodawca wykonywał prace wymienione w wykazie A dział I poz. XIV pkt 1 załącznika do cytowanego wyżej rozporządzenia.
O kosztach Sąd pierwszej instancji orzekł na podstawieart. 98 k.p.c., oraz § 11 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych mając na uwadze spis kosztów przedstawiony przez pełnomocnika procesowego posiadającego kancelarię w odległości 102 km od siedziby sądu orzekającego oraz ilość wyznaczonych posiedzeń.
Powyższe orzeczenie zaskarżył apelacją organ rentowy zarzucając:
- naruszenie przepisów prawa materialnego tj. przepis art. 184 w zw. z 32ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych,
- naruszenieart.233 k.p.c.poprzez obrazę zasady swobodnej oceny dowodów.
Wskazując na powyższe zarzuty skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i oddalenie odwołania.
W ocenie organu rentowego praca palacza, którą wykonywał wnioskodawca w spornym okresie nie była pracą o jakiej mowa w dziale XIV pkt. l załącznika, bowiem przede wszystkim paliwo spalane w piecu podawane było gazociągiem, a więc w sposób zautomatyzowany. Nie można też w tym przypadku mówić o opróżnianiu pieca ze spalonego opału, co również odbywało się bez ingerencji operatora. Zdaniem ZUS formułując pkt. l działu XIV autor miał na myśli palacza pieców rusztowych, gdzie podawanie paliwa do komory spalania jak i opróżnienie pieca ze spalonego materiału odbywało się ręcznie, gdy tymczasem praca jakąM. B.wykonywał na tym nie polegała, a jedynie na czuwaniu nad właściwymi parametrami podawanej pary. Regulacja tych parametrów odbywała się ręcznie za pomocą zaworów. W ocenie skarżącego odwołujący pełnił raczej funkcję operatora pieca gazowego.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja jest bezzasadna i nie zasługiwała na uwzględnienie.
Zaskarżony wyrok - w ocenie Sądu Apelacyjnego - w brew zarzutom apelacji, jest wyrokiem trafnym i odpowiadającym prawu, zaś w okolicznościach przedmiotowej sprawy nie występują jakiekolwiek przesłanki zaskarżenia mogące wyrok ten wzruszyć.
W niniejszej sprawie wnioskodawca dochodzi przyznania prawa do świadczenia emerytalnego w oparciu o treść przepisuart.32 i art. 184 ust.1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(j.t. Dz.U. 2009 r., Nr 153, poz. 1227 z zm.). Poza sporem pozostaje okoliczność, że ubezpieczony poza przesłanką stażu szczególnego spełnił wszystkie wskazane w tym przepisie warunki.
Wnioskodawca legitymuje się bezspornym okresem pracy w warunkach szczególnych w wymiarze 12 lat i 11 miesięcy przypadającym w okresach: 1.(...)– 30.11.1986 i 1.02.1991 – 31.12.1998 kiedy był pracownikiem(...)(1.12.1981 – 31.03.2008).
Jako okres uzupełaniający wnioskodawca wskazał okres zatrudnienia u tego samego pracodawcy od 1.08.1986 do 31.03.1990. W okresie tym wnioskodawca wykonywał prace na stanowisku palacza c.o. i operatora wydobycia ropy i gazu.
Apelujący przyznał w apelacji, że Sąd Okręgowy prawidłowo przeprowadził postępowanie dowodowe wywodząc, że z materiału sprawy wysnuł niewłaściwe wnioski końcowe.
Tymczasem ustalenia faktyczne i wnioski sądu pierwszej instancji znajdują pełne odzwierciedlenie w materiale dowodowym zgromadzonym w sprawie. Sąd Apelacyjny traktuje te ustalenia jako własne, podzielając zarówno ocenę zebranego materiału, jak i rozważania prawne wskazane w uzasadnieniu skarżonego wyroku.
Sąd Apelacyjny nie znalazł podstaw do innych niż przyjął Sąd Okręgowy ustaleń, tym bardziej, że stanowisko zaprezentowane w uzasadnieniu apelacji nie znajduje potwierdzenia w materiale dowodowym, a wnioski organu rentowego, w przedmiocie zautomatyzowania kotłów c.o. przy których pracował wnioskodawca opierają się na gołosłownych założeniach i daleko posuniętych domysłach, co odbiega od podstawowej reguły dowodzenia w procesie cywilnym (art. 232 k.p.c.) zobowiązującą strony do wskazywania dowodów, z których wywodzą one skutki prawne.
Organ rentowy formułując własne przeciwstawne ustalenia faktyczne nie poparł ich żadnymi merytorycznymi argumentami, ekspertyzami, na podstawie których można by było przyjąć, że kotły które obsługiwał wnioskodawca mogły być zautomatyzowane. Tymczasem z zeznań świadków i wnioskodawcy - których wartości dowodowej organ rentowy nie podważa - wynika, że kotły przy których pracował ubezpieczony nie były zautomatyzowane, a palacz musiał ręcznie kontrolować stan wody w zbiorniku oraz ciśnienie w kotłach.
Ponadto przyjęta w apelacji argumentacja jest także nielogiczna, przy zauważeniu, że tożsamą pracę palacza wnioskodawca wykonywał wcześniej tj. w okresie 1.08.1983 – 30.11.1986, a którą to pracę organ rentowy zaliczył wnioskodawcy do stażu szczególnego i której nie kwestionował w niniejszym postępowaniu.
W świetle powyższych stwierdzeń, w ocenie Sądu Apelacyjnego, Sąd Okręgowy prawidłowo uznał, że ubezpieczony spełnił wszystkie warunki konieczne do otrzymania emerytury przewidzianej w art. 184 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, bowiem legitymuje się co najmniej 15-letnim okresem pracy w szczególnych warunkach na dzień 1 stycznia 1999 r., a zatem przysługuje mu prawo do dochodzonego świadczenia. Bezzasadny więc okazał się zarzut obrazy prawa materialnego, bowiem prawidłowo Sąd Okręgowy zakwalifikował wykonywaną przez wnioskodawcę pracę do pracy w szczególnych warunkach, która odpowiada pracy wymienionej w wykazie A dział I pkt 3 i XIV pkt 1 załącznika dorozporządzenie Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8, poz. 43 z późn. zm.).
Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny, na podstawieart. 385 k.p.c.oddalił apelację, nie znajdując podstaw do jej uwzględnienia.
O kosztach za drugą instancję Sąd Apelacyjny orzekł na podstawieart. 98 §1 k.p.c.uwzględniając wysokość wynagrodzenia pełnomocnika ustalonego na podstawie§ 11ust.2w zw. z § 12 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu z dnia 28 września 2002 r. (Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1349, ze zm.) oraz wysokość poniesionych przez niego wydatków.
Przewodnicząca:       Sędziowie:

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Łodzi
date: '2015-11-13'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Anna Szczepaniak-Cicha
- Joanna Baranowska
- Lucyna Guderska
legal_bases:
- art. 98 §1 k.p.c.
- art.32 i art. 184 ust.1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach
  z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
recorder: sekretarz sądowy Małgorzata Matusiak
signature: III AUa 528/15
```