You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 1478/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 lutego 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Poznaniu, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Marta Sawińska (spr.)

Sędziowie:

SSA Iwona Niewiadowska-Patzer
SSA Katarzyna Wołoszczak

Protokolant:

st.sekr.sądowy Emilia Wielgus

po rozpoznaniu w dniu 19 lutego 2013 r. w Poznaniu
sprawy ze skargiA. K.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wP.
o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 2 sierpnia 2012r. (III AUa 227/12)

1
wznawia postępowanie sądowe zakończone wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 2 sierpnia 2012r. w sprawie III AUa 227/12;

2
zmienia wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 20 grudnia 2011r. oraz poprzedzającą go decyzję i podejmuje wypłatę na rzecz odwołującej świadczenia emerytalnego począwszy od 1 października 2011r. przyznając ustawowe odsetki za okres od 6 stycznia 2013 do dnia zapłaty.

UZASADNIENIE
Pismem z dnia 26 listopada 2012 r.A. K.wniosła skargę o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 2 sierpnia 2012 r., jako podstawę skargi wskazującart.401(
      1)k.p.c.Domagała się uchylenia wskazanego wyroku w całości oraz zobowiązania pozwanego ZUS Oddział wP.do podjęcia wypłaty świadczenia emerytalnego od dnia 1 października 2011 r. wraz z odsetkami.

Sąd Apelacyjny ustalił następujący stan faktyczny bezsporny między stronami:
Decyzją z dnia 30 grudnia 2010 r. pozwany ZUS Oddział wP.wstrzymał od 1.10.2010 r. na rzecz odwołującej wypłatę świadczenia emerytalnego przyznanego decyzją z 13.12.2010 r. a to wobec nierozwiązania stosunku pracy .
Od decyzji tej ubezpieczona odwołała się do Sądu Okręgowego Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Poznaniu. Wyrokiem z dnia 20 grudnia 2011 r. odwołanie oddalono.
Apelację od powyższego rozstrzygnięcia wywiodłaA. K., w jej rozpoznaniu Sąd Apelacyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 2 sierpnia 2012 r. oddalił apelację.
Sąd wskazywał na następującą argumentację prawną: zgodnie zart.103 a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychdodanym przezart.6 pkt 2 ustawy z dnia 16.12.2010 r. o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw(Dz.U. z 2010 r. Nr 257 poz.1726) z dniem 1 stycznia 2011 r. prawo do emerytury ulega zawieszeniu bez względu na wysokość przychodu uzyskiwanego przez emeryta z tytułu zatrudnienia kontynuowanego bez uprzedniego rozwiązania stosunku pracy z pracodawcą, na rzecz którego wykonywał je bezpośrednio przed dniem nabycia prawa do emerytury. Takie też warunki spełnione zostały wobec odwołującej.

Wniesiona skarga o wznowienie postępowania jest w pełni usprawiedliwiona :
SkargaA. K.oparta jest na dyspozycjiart.4011kodeksu postępowania cywilnego.
Zgodnie z brzmieniem powołanej normy orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego o niezgodności zKonstytucją, umową międzynarodową lub ustawą aktu normatywnego, na podstawie którego zostało wydane prawomocne orzeczenie sądowe, ostateczna decyzja administracyjna lub rozstrzygnięcie w innych sprawach, stanowi podstawę do wznowienia postępowania, uchylenia decyzji lub innego rozstrzygnięcia na zasadach i w trybie określonych w przepisach właściwych dla danego postępowania.
Artykuł 4011ma więc zastosowanie do tych orzeczeń, dla których podstawą ich wydania był akt normatywny zakwestionowany przez Trybunał Konstytucyjny. W postanowieniu z dnia 20 czerwca 2007 r., V CNP 45/07 (Lex nr 347227) Sąd Najwyższy wyraził pogląd, że skutkiem wyroku Trybunału Konstytucyjnego, stwierdzającego niezgodność zKonstytucjąnieobowiązującego już przepisu ustawy, jest umożliwienie wznowienia postępowań sądowych, w których taki przepis stanowił podstawę prawną rozstrzygnięcia. Co do zasady wznowienie na tej podstawie może dotyczyć tych orzeczeń, które uprawomocniły się przed datą opublikowania orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Wskazuje na to brzmienieart. 407 § 2 k.p.c.
Skarżąca powołuje orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego z dnia z dnia 13 listopada 2012 r. K 2/12 , w którym rozstrzygnięto iżart. 28. ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r. o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw(Dz. U. Nr 257, poz. 1726 oraz z 2011 r. Nr 291, poz. 1707) w związku zart. 103a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2009 r. Nr 153, poz. 1227, z 2010 r. Nr 40, poz. 224, Nr 134, poz. 903, Nr 205, poz. 1365, Nr 238, poz. 1578 i Nr 257, poz. 1726, z 2011 r. Nr 75, poz. 398, Nr 149, poz. 887, Nr 168, poz. 1001, Nr 187, poz. 1112 i Nr 205, poz. 1203 oraz z 2012 r. poz. 118 i 251), dodanym przezart. 6 pkt 2 ustawy z 16 grudnia 2010 r., w zakresie, w jakim znajduje zastosowanie do osób, które nabyły prawo do emerytury przed 1 stycznia 2011 r., bez konieczności rozwiązania stosunku pracy, jest niezgodny z zasadą ochrony zaufania obywatela do państwa i stanowionego przez nie prawa wynikającą zart. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. (Dz.U.2012/1285).
Powołane orzeczenie wyczerpuje przesłanki dla wznowienia postępowania sądowego opisane wart.4011k.p.c.Niewątpliwie zarówno decyzja pozwanego jak i orzeczenie Sądu I i II instancji oparte zostało na uregulowaniu art.103 a ustawy emerytalnej uznanym za sprzeczny z ustawą zasadniczą.
Powyższe prowadzić musi do zmiany wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 20 grudnia 2011 r. oraz poprzedzającej go decyzji pozwanego i w efekcie podjęcia wypłaty na rzecz odwołującej świadczenia emerytalnego od daty zawieszenia jego wypłaty to jest od 1 października 2011 r.
Odnośnie żądania przyznania od pozwanego ustawowych odsetek zawartym w skardze Sąd Apelacyjny wskazuje, co następuje:
Zgodnie z brzmieniemart.85 ust.1 ustawy z dnia 13.10.1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznychjeżeli Zakład - w terminach przewidzianych w przepisach określających zasady przyznawania i wypłacania świadczeń pieniężnych z ubezpieczeń społecznych lub świadczeń zleconych do wypłaty na mocy odrębnych przepisów albo umów międzynarodowych - nie ustalił prawa do świadczenia lub nie wypłacił tego świadczenia, jest obowiązany do wypłaty odsetek od tego świadczenia w wysokości odsetek ustawowych określonych przepisami prawa cywilnego.Nie dotyczy to przypadku, gdy opóźnienie w przyznaniu lub wypłaceniu świadczenia jest następstwem okoliczności, za które Zakład nie ponosi odpowiedzialności.
W uznaniu sądu brzmienie tego przepisu, zwłaszcza ostatniego jego zdania prowadzić musi do wniosku, iż do daty publikacji orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego (ta zaś nastąpiła w Dzienniku Ustaw z dnia 22 listopada 2012 r.) pozwany nie ponosi odpowiedzialności – ma bowiem miejsce stosowanie przez niego norm prawa obowiązującego porządku prawnego. Dopiero orzeczenie TK uznające daną normę za sprzeczną z ustawą zasadniczą winno wywołać odpowiednie działania ze strony pozwanego .
Zgodnie z art.118 ust.1 ustawy emerytalnej organ rentowy wydaje decyzję w sprawie prawa do świadczenia lub ustalenia jego wysokości po raz pierwszy w ciągu 30 dni od wyjaśnienia ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania tej decyzji. W myśl ust.5 wypłata świadczenia wynikająca z decyzji, o której mowa w ust. 4, następuje w najbliższym terminie płatności świadczenia albo w następnym terminie płatności, jeżeli okres między datą wyjaśnienia ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania tej decyzji a najbliższym terminem płatności jest krótszy niż 30 dni.
Z kolei zgodnie z treścią uregulowań§2 Rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 1 lutego 1999 r.w sprawie szczegółowych zasad wypłacania odsetek za opóźnienie w ustaleniu lub wypłacie świadczeń z ubezpieczeń odsetki wypłaca się za okres od dnia następującego po upływie terminu na ustalenie prawa do świadczeń lub ich wypłaty, przewidzianego w przepisach określających zasady przyznawania i wypłacania świadczeń - do dnia wypłaty świadczeń, z uwzględnieniemust. 2-5. Okres opóźnienia w ustaleniu prawa do świadczeń i ich wypłacie, dla których przepisy określające zasady ich przyznawania i wypłacania przewidują termin na wydanie decyzji, liczy się od dnia następującego po upływie terminu na wydanie decyzji. Okres opóźnienia w wypłaceniu świadczeń okresowych liczy się od dnia następującego po ustalonym terminie ich płatności.
Przenosząc powyższe unormowania na grunt niniejszej sprawy uznać należy, iż 30-dniowy termin na wydanie decyzji rozpoczął swój bieg 23 listopada 2012 r. , zakończył w dniu 23 grudnia 2012 r., zaś najbliższy termin płatności po tej dacie przypadał na 5 stycznia 2013 r., toteż odsetki należne są od dnia następnego.

Mając na uwadze całość zaprezentowanej argumentacji orzeczono jak w sentencji na podstawieart.412 §1 i 2 k.p.c.orazart.386§ 1 k.p.c.

SSA Katarzyna Wołoszczak SSA Marta Sawińska SSA Iwona Niewiadowska-Patzer

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Poznaniu
date: '2013-02-19'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Iwona Niewiadowska-Patzer
- Katarzyna Wołoszczak
- Marta Sawińska
legal_bases:
- art.412 §1 i 2 k.p.c.
- art.103 a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art. 28. ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r. o zmianie ustawy o finansach publicznych
  oraz niektórych innych ustaw
- art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej
- art.85 ust.1 ustawy z dnia 13.10.1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych
- §2 Rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 1 lutego 1999 r.
recorder: st.sekr.sądowy Emilia Wielgus
signature: III AUa 1478/12
```