You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktVIII U 1279/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 stycznia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Maria Gawlik

Protokolant:

Justyna Jarzombek

po rozpoznaniu w dniu27 stycznia 2015 r. w Gliwicach
sprawyP. B. (1)(B.)i (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwT.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
opodleganie pracowniczym ubezpieczeniom społecznym
na skutek odwołań(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąw(...) Sp. z o.o.wT.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
z dnia15 kwietnia 2014  r.nr(...)

1
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, iż stwierdza, żeP. B. (1)jako pracownik u płatnika składeki (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwT.podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu od 1 listopada 2013r.;

2
zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.na rzecz odwołującej kwotę 60zł (sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

(-) SSO Maria Gawlik
Sygn. akt VIII U 1279/14

UZASADNIENIE
Zaskarżoną decyzją z dnia 15.04.2014r. Zakład Ubezpieczeń społecznych OddziałwZ.stwierdził, żeP. B. (1)jako pracownik u płatnika składek(...)Spółce z ograniczona odpowiedzialnością wT.nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu oraz wypadkowemu od dnia 1.11.2013r.
Organ rentowy zaskarżoną decyzję wydał na podstawie przepisówustawy z dnia 13.10.1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz. U. z 2009r. nr 205, poz. 1585 ze zm.).
Odwołania od zaskarżonej decyzji zostały wniesione przezP. B. (1)oraz płatnika składek– (...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąwT., którzy domagali się zmiany zaskarżonej decyzji przez uznanie,żeP. B. (1)jako pracownik u płatnika składek podlega obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym od dnia 1.11.2013r.
W uzasadnieniu odwołań zarówno odwołująca jak i płatnik składek nie zgodzili sięze stanowiskiem organu rentowego, według którego umowa o pracę z odwołującą została zawarta dla pozoru.
Zdaniem odwołujących płatnik składek posiadał rzeczywistą potrzebę zatrudnienia odwołującej, które było ekonomicznie uzasadnione. Wynagrodzenie ubezpieczonej nie odbiegało od wynagrodzeń innych osób zatrudnionych na takich stanowiskach, a nawet było znacznie niższe.
Ubezpieczona planowała pracować do końca ciąży oraz po jej rozwiązaniu. Jednak przerwała pracę z uwagi na przedwczesny poród w 7 miesiącu ciąży.
Swoje stanowiska odwołująca oraz płatnik składek szczegółowo przedstawiliw uzasadnieniach odwołań.
W odpowiedzi na odwołania organ rentowy wniósł o ich oddalenie uznając,że zaskarżona decyzja jest słuszna i zasadna. Zdaniem organu rentowego zawarcie umowyw dniu 1.11.2013r. przez płatnika składek z odwołującą nastąpiła z naruszeniem zasad współżycia społecznego, polegającym na świadomym osiągnięciu nieuzasadnionych korzyści z systemu ubezpieczeń społecznych, a zatem zasadnym jest kwestionowanie przez organ rentowy faktu zatrudnieniaP. B. (1).
Sąd przychylił się do wniosku organu rentowego i połączył odwołanieP. B. (2)ze sprawą z odwołania płatnika składek do łącznego rozpoznania z uwagi na ten sam przedmiot zaskarżenia.
Rozpoznając odwołanie Sąd ustalił i zważył co następuje:
Zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt. 1, art. 11 ust. 1, art. 12 ust 1 i art. 13 pkt. 1 ustawy cytowanej na wstępie, obowiązkowo u ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu oraz wypadkowemu podlegają osoby, które są pracownikami od dnia nawiązania stosunku pracy do dnia ustania tego stosunku.
Zgodnie zart. 8 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznychza pracownika uważa się osobę pozostającą w stosunku pracy.
Ponadto stosownie do treści art. 18 ustawy systemowej podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe ubezpieczonych wymienionych w art. 6 ust. 1 pkt. 1-3i pkt. 18a stanowi przychód, o którym mowa w art. 4 pkt. 9 i 10, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, ust. 4 pkt. 5 i ust. 12. W przypadku ubezpieczonych będących pracownikami podstawę wymiaru składek stanowi przychód z tytułu wynagrodzenia.
Jak wynika z zapisów art. 83 ust. 1 pkt. 3 oraz art. 86 ust. 2 pkt. 1 wymienionej ustawy ZUS jest uprawniony do przeprowadzania kontroli oraz do wydawania decyzji w sprawach zgłoszeń do ubezpieczeń społecznych i ustalania wymiaru składek.
Z powyższego wynika uprawnienie ZUS do przeprowadzania kontroli w zakresie wykonywania przez płatników składek i ubezpieczonych obowiązków w zakresie ubezpieczeń społecznych, w tym oceny zgodności z prawem tytułu stanowiącego podstawę do objęcia obowiązkowymi ubezpieczeniami. Natomiast art. 38 powołanej ustawy stanowi, że w razie sporu dotyczącego obowiązku ubezpieczeń społecznych, ZUS wydaje decyzję osobie zainteresowanej oraz płatnikowi składek.
Sąd Okręgowy w Gliwicach na podstawie akt organu rentowego, akt osobowych odwołującejP. B. (1), jej zeznań oraz zeznań przedstawicieli płatnika składek:D. S. (1)iD. S. (2)uznał, że odwołania zasługują na uwzględnienie.
Sąd nie zgodził się z treścią zaskarżonej decyzji stwierdzającej, żeP. B. (1), jako pracownik u płatnika składek nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym od dnia 1.11.2013r.
Zdaniem Sądu postępowanie dowodowe wykazało, ze odwołująca w ramach zawartej umowy o pracę wykonywała powierzoną jej pracę, a jej efekty zadowalały pracodawcę.
Odwołująca była zatrudniona przez płatnika składek na stanowisku specjalisty do spraw organizacji firmy i zarządzania projektami w pełnym wymiarze czasu pracy.
W tej sytuacji Sąd nie podzielił stanowiska organu rentowego, że płatnik składek zawarłz odwołującą umowę o pracę z naruszeniem zasad współżycia społecznego, polegającym na świadomym osiąganiu nieuzasadnionych korzyści z systemu ubezpieczeń społecznych, czyli dla pozoru co oznacza, że osoba, która zawarła taką umowę nie podlega pracowniczemu ubezpieczeniu społecznemu.
Wobec powyższego Sąd Okręgowy w Gliwicach z mocyart. 47714§2 k.p.c.orzekło zmianie zaskarżonej decyzji.
O kosztach Sąd orzekł w oparciu o przepisart. 98 k.p.c.
SSO Maria Gawlik

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2015-01-27'
department_name: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Maria Gawlik
legal_bases:
- art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych
- art. 98 k.p.c.
recorder: Justyna Jarzombek
signature: VIII U 1279/14
```