You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt IV Ka 54/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 lutego 2013 roku.

Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący :

SSO Ewa Rusin (spr.)

Sędziowie :

SO Sylwana Wirth
SO Agnieszka Połyniak

Protokolant :

Agnieszka Kaczmarek

przy udziale Andrzeja Mazurkiewicza Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 20 lutego 2013 roku
sprawy skazanegoJ. J.
o wyrok łączny
na skutek apelacji wniesionej przez skazanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Wałbrzychu
z dnia 18 grudnia 2012 roku, sygnatura akt II K 1373/12
I utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok, uznając apelację za oczywiście bezzasadną;
II. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.Z. G.z Kancelarii Adwokackiej wŚ.147,60 złotych tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym;
III. zwalnia skazanego od ponoszenia wydatków sądowych związanych z postępowaniem odwoławczym zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn.akt IV Ka 54 / 13

UZASADNIENIE
SkazanyJ. J.złożył wniosek o wydanie wyroku łącznego, obejmującego orzeczone wobec niego prawomocnie kary pozbawienia wolności, orzeczone wyrokami Sądu Rejonowego w Wałbrzychu w sprawach o sygn. akt III K 636/10, III K 565/10, II K 683/12.

Sąd Rejonowy w Wałbrzychu wyrokiem łącznym z dnia 18 grudnia 2012 r. sygn. akt II K 1373/12 ustalając żeJ. J.został skazany :

1
wyrokiem Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 15 czerwca 2010 r., sygn. akt III K 636/10 za czyn zart.207§1 k.k.w zw. zart.64§1 k.k.popełniony w okresie od stycznia 2009 roku do 14 grudnia 2009 r. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności;

2
wyrokiem Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 27 stycznia 2011 r. sygn. akt KII K 565/10 za czyn zart.207§1 k.k.iart.157§2 k.k.w zw. zart.11§2 k.k.w zw. zart.64§1 k.k.popełniony w okresie od 15 grudnia 2009 r. do kwietnia 2010 r. na karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby lat 5, której wykonanie zarządzono postanowieniem Sądu Rejonowego w Wałbrzychu 20.07.2012 r.;

3
z dnia 5 lipca 2012 r. sygn. akt KII K 6832 za czyn zart.207§1 k.k.iart.157§2 k.k.w zw. zart.11§2 k.k.w zw. zart.64§1 k.k.popełniony w okresie od lipca 2011 r. do 28 kwietnia 2012 r. na karę roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności;

orzekł, co następuje:

I
na podstawieart.85 k.k.iart.86§1 k.k.połączył skazanemuJ. J.kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami opisanymi w punkcie 1 i 2 części wstępnej wyroku i wymierzył mu karę łączną 2 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart.63§1 k.k.iart.577 k.p.k.zaliczył skazanemu na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okres jego zatrzymania w dniu 1 czerwca 2010 r. w sprawie Sądu Rejonowego w Wałbrzychu o sygn. akt II K 565/10, a także okres kary pozbawienia wolności dotychczas odbytej, a orzeczonej wyrokiem opisanym w punkcie 1 części wstępnej wyroku;

III
na podstawieart.572 k.p.k.postępowanie w sprawie o wydanie wyroku łącznego obejmującego skazanieJ. J.opisane w punkcie 3 części wstępnej wyroku umorzył;

IV
zwolnił skazanego od ponoszenia kosztów związanych z wydaniem wyroku łącznego zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa.

Wyrok ten w całości zaskarżył skazany.
Apelujący zarzucił zaskarżonemu wyrokowi rażąco niewspółmierną surowość orzeczonej kary łącznej, wynikającą z niezastosowania przy łączeniu kar pełnej absorpcji orazart. 92 kka także nieuwzględnienia, że jego relacje z żoną uległy poprawie i ona odwiedza go w zakładzie karnym.
Jak należy wnioskować, apelujący w oparciu o tak sformułowany zarzut domagał się zmiany zaskarżonego wyroku przez połączenie kar z zastosowaniem zasady pełnej absorpcji.

Sąd Okręgowy zważył co następuje;

Apelacja jest bezzasadna i to w stopniu oczywistym.
Trafnie Sąd I instancji ustalił warunki dla połączenia poszczególnych kar pozbawienia wolności i prawidłowo te kary połączył, stosując niemal pełną ich absorpcję, bo przecież łączył kary 8-miu miesięcy oraz 2-ch lat pozbawienia wolności, określając łączną w wymiarze 2-ch lat i 2-ch miesięcy pozbawienia wolności ( pkt I dyspozycji). Uzasadnienie wymiaru kary łącznej pozostaje równie prawidłowym, określa ono górną ( 2 lata i 8 miesięcy) i dolną ( 2 lata pozbawienia wolności) granicę możliwej kary łącznej. Czytelnie wskazał Sąd Rejonowy na przyjęte okoliczności wymiaru kary łącznej tj. uprzednią wielokrotną karalność sądową skazanego – był już przecież 6- krotnie skazany, jego niepoprawność i powrót do przestępstwa, dowodzący nieskuteczności poprzednio wykonanych kar o charakterze bezwzględnym, przeciętną opinię z zakładu karnego. Suma tych okoliczności przemawia za kumulacją kar a nie ich absorpcją. Gdyby Sąd I instancji wymierzył surowszą karę łączną niż zaskarżona, to takie orzeczenie także spotkałoby się z aprobatą Sądu Odwoławczego. Nie sposób bowiem nie dostrzec, że wszystkie trzy skazania objęte wnioskiem skazanego o wyrok łączny, to kary wymierzone za psychiczne i fizyczne znęcanie się nad żonąK. J..
Z przedstawionych wyżej powodów argument skazanego o poprawie stosunków z żoną nie ma żadnego znaczenia i zarzutu rażącej surowości kary nie wspiera.
Powyższe oceny w całej rozciągłości uzasadniają uznanie apelacji skazanego za oczywiście bezzasadną.
O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu w postępowaniu odwoławczym orzeczono na podstawie§14 ust. 5 oraz § 19 ust.1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu– Dz.U. Nr 163 poz.1348 z późn. zm.
O wydatkach sądowych postępowania odwoławczego orzeczono na podstawieart. 636 § 1 k.p.k.iart. 624 § 1 k.p.k.uznając, iż wobec odbywania kary izolacyjnej i braku po stronie skazanego jakiegokolwiek majątku i dochodów, zasadnym jest zwolnienie oskarżonego od ich ponoszenia.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2013-02-20'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Sylwana Wirth
- Agnieszka Połyniak
- Ewa Rusin
legal_bases:
- art.207§1 k.k.
- art. 636 § 1 k.p.k.
- §14 ust. 5 oraz § 19 ust.1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września
  2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa
  kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: Agnieszka Kaczmarek
signature: IV Ka 54/13
```