You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VIIIPa 40/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 lipca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Małgorzata Andrzejewska (spr.)

Sędziowie:

SSO Teresa Kalinka
SSO Grażyna Łazowska

Protokolant:

Ewa Gambuś

po rozpoznaniu w dniu2 lipca 2015r. w Gliwicach
sprawy z powództwaŁ. K.(K.)
przeciwkoDomowi Pomocy Społecznej wP.
oodszkodowanie za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę
na skutek apelacjipozwanego
od wyrokuSądu Rejonowego w Tarnowskich Górach
z dnia4 grudnia 2014 r.sygn. aktIV P 323/14
oddala apelację.
(-) SSO Teresa Kalinka  (-) SSO Małgorzata Andrzejewska (spr.)   (-) SSO Grażyna Łazowska
Sędzia   Przewodniczący   Sędzia

Transkrypcja uzasadnienia wygłoszonego

w dniu 2.7.2015 r. w sprawie VIII Pa 40/15

w zakresie znaczników czasowych   00:08:43 – 00:15:42

x_(...)_VIII_Pa_40_15_51_(...)_(...)_(...)_(...)_X.mp4)

* * * * * * początek tekstu
[Przewodniczący00:00:06.974]
Uzasadnienie wyroku Sądu Okręgowego z dnia 2 lipca 2015 roku w sprawieVIII Pa 40/15.
PowódŁ. K.wniósł pozew przeciwko Domowi Pomocy Społecznej wP.domagając się przywrócenia do pracy. Strona pozwana w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa. Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach wyrokiem z dnia4 grudnia 2014 roku oddalił powództwo w zakresie roszczenia o przywrócenie do pracyi zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 6.375,60 złotych tytułem odszkodowania za rozwiązanie umowy o pracę z naruszeniem przepisów. Sąd Rejonowy oparł swoje rozstrzygnięcie naartykule 45 paragraf 2 Kodeksu pracyw związku zartykułem 47 (1) Kodeksu pracyuznając, że pracodawca wypowiadając powodowi umowę o prace naruszył przepisartykułu 30 paragraf 4 Kodeksu pracy. Apelację od powyższego wyroku złożyła strona pozwana. Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Apelacja strony pozwanej nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem podniesione w niej zarzuty są nieuzasadnione.W ocenie Sądu II instancji, Sąd I instancji poczynił prawidłowe ustalenia odnośnie stanu faktycznego, przeprowadził wyczerpujące postępowanie dowodowe, a następniew prawidłowy sposób zgodnie z zasadami logiki i doświadczenia życiowego, dokonał trafnej oceny zebranych dowodów i wyciągnął właściwe wnioski, które legły u podstaw wydania zaskarżonego wyroku. Dokonana przez Sąd I instancji swobodna ocena dowodów nie narusza reguł przyjętych wartykule 233 paragraf 1 kpc. W konsekwencji Sąd Okręgowy, jako prawidłowe ocenił ustalenia faktyczne i rozważania prawne dokonane przez Sąd I instancji, uznał je za własne, co oznacza, iż zbędnym jest ich szczegółowe powtarzanie w uzasadnieniu sądu odwoławczego. Stanowisko takie prezentuje wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5 listopada 1998 roku w sprawie I PKN 339/98. W ocenie sądu II instancji, podniesione w apelacji strony pozwanej zarzuty, są nieuzasadnione i nie zasługują na uwzględnienie. Sąd I instancji prawidłowo, bowiem uznał, że wypowiedzenie powodu, powodowi umowy o pracę nastąpiło z naruszeniem przepisów, albowiem strona pozwana naruszyłaartykuł 30 paragraf 4 Kodeksu pracypoprzez wskazanie zbyt ogólneji nieskonkretyzowanej przyczyny wypowiedzenia. Nie zostało, bowiem podane przez pracodawcę, z jakimi działaniami powoda należy łączyć niedbałe wykonywanie przez niego obowiązków służbowych. Podobnie również przyczyna dotycząca nieinformowania pracodawcy o braku możliwości podjęcia pracy, nie została skonkretyzowana poprzez wskazania chociażby, jakiego miało to dotyczyć okresu i co pracodawca w tym konkretnym przypadku rozumie pod sformułowaniem nieinformowanie pracodawcyo braku możliwości podjęcia pracy.Kodeks pracynie przewiduje faktycznie katalogu przyczyn uzasadniających wypowiedzeniu umowy o pracę, przyjmuje się jednak,że przyczyna wypowiedzenia powinna być prawdziwa i na tyle ważna, aby uzasadniała dokonanie wypowiedzenia. Powinna to być, zatem przyczyna rzeczywista, konkretnai uzasadniona. Przypomnieć należy, że podanie przyczyny oznaczać powinno wskazanie konkretnego zdarzenia lub zdarzeń, względnie okoliczności, które zdaniem pracodawcy uzasadniają wypowiedzenie pracownikowi umowy o pracę. A naruszenie artykułu30paragraf 4 Kodeksu pracyma miejsce wówczas, gdy pracodawca nie wskazuje w ogóle przyczyny wypowiedzenia, bądź, gdy wskazana przez niego przyczyna jest niedostatecznie konkretna, a przez to niezrozumiała dla pracownika. Stanowisko takie wynika z wyroku Sądu Najwyższego z dnia 10 maja 2001 roku I PKN 641/99 i które to stanowisko Sąd Okręgowy w całości podziela. Wskazać też należy, że pracodawca nie może uzupełnić przyczyny braku wskazania konkretnej przyczyny rozwiązania, bądź wypowiedzenia umowy o pracę, po wniesieniu przez pracownika powództwa o przywrócenie do pracy lub o odszkodowanie, co wynika z wyroku Sądu Najwyższego z dnia 10 listopada 1998 rokuI PKN 423/98. Reasumując w ocenie Sądu II instancji należy jednoznacznie stwierdzić,że wypowiedzenie powodowi umowy o pracę zostało dokonane z naruszeniem wymogów formalnych,artykuł 30 paragraf 4 Kodeksu pracyi Sąd Rejonowy prawidłowo, w oparciu oartykuł 47 (1) Kodeksu pracy, zasądził na rzecz powoda odszkodowanie. Mając, zatem powyższe na uwadze na mocyartykułu 386 paragraf 4 Kodeksu postępowania cywilnegosąd II instancji oddalił apelację strony pozwanej, jako pozbawianą podstaw.
Przepisywanie.plSERWER - Automatyzacja Przepisywania Nagrań

Zatwierdzono transkrypcję dnia 21 lipca 2015 r.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2015-07-02'
department_name: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Małgorzata Andrzejewska
- Grażyna Łazowska
- Teresa Kalinka
legal_bases:
- artykule 45 paragraf 2 Kodeksu pracy
- artykułu 386 paragraf 4 Kodeksu postępowania cywilnego
recorder: Ewa Gambuś
signature: VIII Pa 40/15
```