You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX Ka 468/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 4 grudnia 2014 roku
Sąd Okręgowy w Toruniu IX Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Jarosław Sobierajski (spr.)
Sędziowie SSO Aleksandra Nowicka
SSO Barbara Plewińska
Protokolant st.sekr.sądowy Katarzyna Kotarska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Toruniu delegowanego do Prokuratury Okręgowej w Toruniu Małgorzaty Partyki
po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2014 roku
sprawyA. F., oskarżonego o przestępstwa zart. 286 § 1 kka zw.art. 12 kkoraz zart. 586 ksh
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Toruniu
z dnia 7 lipca 2014 roku sygn. akt VIII K 547/14

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że uchyla orzeczenie o zobowiązaniu oskarżonego do naprawienia szkody, zawarte w punkcie VI;

II
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych za II instancję i wydatkami poniesionymi w postępowaniu odwoławczym obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt IX Ka 468/14

UZASADNIENIE
A. F.został oskarżony o to, że:
I. w okresie od 07 stycznia 2010 r. do 03 stycznia 2011 r. wO.iT., działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem, będąc Prezesem Zarządu(...) sp. z o. o.z siedzibą wT.przyul. (...), doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemPHU (...)z siedzibą wT.poprzez zawarcie w dniu 07 stycznia 2010 r. umowy dotyczącej hurtowej sprzedaży oleju napędowego, dzierżawy zbiornika naziemnego(...)do magazynowania oleju napędowego oraz zakupu winiet na Stacji Paliw wO.poprzez wprowadzenie w błąd co do zamiaru i możliwości wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania i możliwości zapłaty za wcześniej zakupiony olej napędowy w łącznej ilości 11 131 litrów, dokonując jedynie częściowej spłaty, powodując stratę w łącznej kwocie 44 763,40zł na szkodę ww. pokrzywdzonego,
tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 12 kk,
II. w okresie od 06 kwietnia 2010 r., będąc Prezesem Zarządu(...)z siedzibą wT.przyul. (...), nie dokonał zgłoszenia wniosku o upadłość wskazanego podmiotu gospodarczego, pomimo warunków uzasadniających według przepisów upadłość spółki,
tj. o przestępstwo zart. 586 ksh.
Sąd Rejonowy w Toruniu wyrokiem z dnia 7 lipca 2014 roku(sygn. akt VIII K 547/14):

I
uznał oskarżonegoA. F.za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie I aktu oskarżenia, tj. przestępstwa zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 12 kk, i za to na podstawieart. 286 § 1 kkwymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności;

II
uznał oskarżonegoA. F.za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie II aktu oskarżenia, tj. przestępstwa zart. 586 kshi za to na podstawie tego przepisu wymierzył mu karę 3 miesięcy pozbawienia wolności;

III
na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 kkpołączył jednostkowe kary pozbawienia wolności orzeczone wobec oskarżonego w punktach I i II wyroku i wymierzył mu karę łączną 1 roku pozbawienia wolności;

IV
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności zawiesił oskarżonemu warunkowo na okres próby wynoszący 3 lata;

V
na podstawieart. 73 § 1 kkoddał oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora sądowego;

VI
na mocyart. 72 § 2 kkzobowiązał oskarżonego do naprawienia szkody w części poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoM. Z.kwoty 20 000 zł w terminie 2 lat od uprawomocnienia się wyroku;

VII
zwolnił oskarżonego od obowiązku uiszczenia opłaty sądowej, zaś wydatkami postępowania obciążył Skarb Państwa.

Od powyższego wyrokuapelację wniósł oskarżony,zaskarżając wyrok w zakresie orzeczenia o karze. Oskarżony podniósł, że wymierzone mu kary jednostkowe i łączna są nadmiernie surowe i zostały orzeczone na skutek wadliwego zastosowania dyrektyw o jakich mowa wart. 53 kk, a nadto wskazał, że niezasadnie nałożono na niego obowiązek naprawienia szkody w sytuacji kiedy sprzeciwiał się temuart. 415 § 5 kpk, gdyż o roszczeniu przysługującym pokrzywdzonemu prawomocnie już orzeczono w postępowaniu cywilnym(...).
W konkluzji oskarżony wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez złagodzenie orzeczenia o karze oraz skrócenie okresu próby a nadto uchylenie orzeczenia o obowiązku naprawienia szkody.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja oskarżonego zasługiwała na uwzględnienie jedynie w zakresie w jakim kwestionowała zasadność nałożenia obowiązku naprawienia szkody, zaś w pozostałym zakresie była pozbawiona słuszności.
Oskarżony nie kwestionując swojej winy w zakresie przypisanych mu czynów, podniósł zarzut rażącej surowości wymierzonej mu kary pozbawienia wolności, jednakże rozsądna analiza zachowania oskarżonego, stopnia społecznej szkodliwości jego czynów, a także wzgląd na potrzebę zapewnienia celów kary, przekonała o trafności orzeczenia sądu I instancji. Kształt orzeczenia o karze pozbawienia wolności nie budzi żadnych zastrzeżeń.
Rozstrzygnięcie o karze jest poprawne i nie sposób podzielić przekonania oskarżonego o zbytniej surowości wymierzonej mu kary. Sąd Rejonowy wymierzając oskarżonemu kary jednostkowe za poszczególne czyny (karę 1 roku pozbawienia wolności za czyn zart. 286 § 1 kkoraz karę 3 miesięcy pozbawienia wolności za czyn zart. 586 ksh), uwzględnił należycie dyrektywy wymiaru kary określone wart. 53 kk. Ukształtował ich wysokość w sposób odpowiadający stopniowi winy oskarżonego i stopniowi społecznej szkodliwości jego czynów a także mając baczenie na konieczność zapewnienia realizacji celów kary. Kary pozbawienia wolności zostały orzeczone blisko dolnych granic zagrożenia a ich wymiar jest adekwatny do wagi czynów jakich dopuścił się oskarżony. Niższe kary niż orzeczone przez sąd I instancji mogłyby wywołać u oskarżonego poczucie bezkarności i opłacalności popełnienia przestępstw, czego należy uniknąć. Kary orzeczone przez sąd I instancji są karami sprawiedliwymi, zasłużonymi i stanowią adekwatną reakcję na przewinienia oskarżonego.
Także wymiar kary łącznej 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania należy zaakceptować. Kara łączna została wymierzona w najniższej możliwej wysokości, bo po zastosowaniu najbardziej korzystnej dla oskarżonego zasady, tj. zasady całkowitej absorpcji, co wykluczało jakąkolwiek ingerencję w wymiar tejże kary.
Oskarżony nie przytoczył w apelacji żadnych skutecznych argumentów, które powodowałyby konieczność złagodzenia wymiaru kar jednostkowych czy skrócenia okresu próby, na czym głównie mu zależało. Przekonanie sądu meriti o potrzebie zastosowania względem oskarżonego 3-letniego (a nie niższego) okresu próby sąd odwoławczy podziela. Okres ten jest konieczny do weryfikacji przyszłej postawy oskarżonego pod kątem przestrzegania prawa. Okres krótszy mógłby okazać się niewystarczający, zważywszy że do tej pory oskarżony popełnił łącznie już trzy poważne przestępstwa, w tym dwukrotnie popełnił oszustwa, a oszustwo, za które został skazany w sprawie(...)było oszustwem w stosunku do mienia znacznej wartości, a więc przestępstwem o dużym ciężarze gatunkowym. Wprawdzie w momencie popełnienia czynów z niniejszej sprawy oskarżony nie był jeszcze osobą karaną, gdyż wyrok w sprawie(...)zapadł w czerwcu 2013 roku, jednakże wyrok ten ma jednoznaczną wymowę i nie pozwala ocenić dotychczasowych konfliktów oskarżonego z prawem jako incydentów w jego życiu. Naruszenie porządku prawnego się powtórzyło i naruszenie to było na tyle poważne, że w sprawie(...)oskarżony zasłużył na karę bezwzględną pozbawienia wolności. Bezpodstawnie oskarżony domaga się obecnie skrócenia okresu próby, tłumacząc to trudnościami w znalezieniu pracy. Dolegliwość wynikająca z orzeczenia o karze wymierzonej zaskarżonym wyrokiem stanowi wszak konsekwencję nieodpowiedzialnego i nagannego zachowania oskarżonego. Oskarżony nie może oczekiwać od sądu, że ten - kosztem reguł wymiaru kary, kosztem wymogów w zakresie zapewnienia realizacji jej celów i wreszcie kosztem zaspokojenia poczucia słuszności i społecznej sprawiedliwości - zminimalizuje skutki umyślnego popełniania przez niego przestępstw. Oskarżony nie może przerzucać „ciężaru odpowiedzialności” za swoje obecne trudności życiowe, mające związek z dotychczasowymi skazaniami, na sąd.
Jeśli chodzi zaś o nałożony na oskarżonego obowiązek naprawienia szkody, to rozstrzygnięcie w tym zakresie rzeczywiście było niedopuszczalne, dlatego sąd odwoławczy uchylił to orzeczenie. Rzecz w tym, że roszczenie pokrzywdzonego powstałe względem oskarżonego w okresie realizowania umowy z 7 stycznia 2010 roku dotyczącej sprzedaży oleju napędowego i wynikające z nieuiszczonych przez oskarżonego faktur objętych zarzutem opisanym w punkcie I aktu oskarżenia, było przedmiotem postępowania cywilnego (w sprawie(...)Sądu Rejonowego wT.), w toku którego o roszczeniu tym prawomocnie orzeczono, zasądzając od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonegoM. Z.łączną kwotę 56.031,04 złotych (k. 584 - 586). Zasądzona suma niewątpliwie wyczerpuje w całości roszczenie pokrzywdzonego względem oskarżonego. W związku z powyższym rozstrzygnięciem w okolicznościach niniejszej sprawy niedopuszczalne było nakładanie na oskarżonego obowiązku naprawienia szkody. Zmaterializował się wszak wynikający zart. 415 § 5
    zdanie drugiekpkzakaz orzekania o naprawieniu szkody w sytuacji gdy o roszczeniu tym prawomocnie orzeczono. W związku z powyższym sąd odwoławczy uchylił analizowane orzeczenie, zmieniając zaskarżony wyrok w punkcie 6.
W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok został utrzymany mocy. Nie wystąpiły bowiem żadne uchybienia stanowiące bezwzględne przyczyny odwoławcze będące podstawą do uchylenia lub zmiany wyroku z urzędu.
Na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 634 kpksąd odwoławczy zwolnił oskarżonego z obowiązku uiszczenia kosztów sądowych należnych za drugą instancję, obciążając wydatkami postępowania odwoławczego Skarb Państwa, albowiem przemawiała za tym jego obecna sytuacja majątkowa.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Toruniu
date: '2014-12-04'
department_name: IX Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Aleksandra Nowicka
- Barbara Plewińska
- Jarosław Sobierajski
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt 1 kk
- art. 586 ksh
- art. 415 § 5 kpk
recorder: st.sekr.sądowy Katarzyna Kotarska
signature: IX Ka 468/14
```