You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt III C 1004/15 upr.
Sygnatura akt III C 1004/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 grudnia 2016 r.
Sąd Rejonowy Szczecin - Centrum w Szczecinie, w Wydziale III Cywilnym,
w składzie:
Przewodniczący – Sędzia Sądu Rejonowego Grzegorz Szacoń
Protokolant: Stażysta Aleksandra Dardzikowska
po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2016 roku, wS.,
na rozprawie,
sprawy z powództwa(...) Bank Spółki Akcyjnejz siedzibą weW.,
przeciwko pozwanejU. W.,
o zapłatę

umarza postępowanie co do kwoty 651,30 złotych (sześćset pięćdziesiąt jeden złotych trzydzieści groszy);

zasądza od pozwanejU. W.na rzecz powoda(...) Bank Spółki Akcyjnejz siedzibą weW.kwotę 690,66 złotych (sześćset dziewięćdziesiąt złotych sześćdziesiąt sześć groszy) wraz z liczonymi w stosunku rocznym odsetkami:

- ustawowymi od dnia 28 lipca 2015 roku do dnia 31 grudnia 2015 roku i
- ustawowymi za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty;

oddala powództwo w pozostałym zakresie;

zasądza na rzecz pozwanejU. W.od powoda(...) Bank Spółki Akcyjnejz siedzibą weW.kwotę 384,60 złotych (trzysta osiemdziesiąt cztery złote sześćdziesiąt groszy), tytułem kosztów procesu.

Sędzia SR Grzegorz Szacoń

UZASADNIENIE

w postępowaniu uproszczonym

Powód(...) Bank Spółka AkcyjnaweW.dnia 22 maja 2013 roku wniósł do Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym, którym żądał zasądzenia odU. W.kwoty 1.930,25 złotych wraz z odsetkami ustawowymi i umownymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego od wyszczególnionych kwot od dnia wniesienia pozwu i kosztami procesu, według norm przepisanych.
W uzasadnieniu żądania pozwuS.C.Bank weW.wskazał, żeU. W.nie wywiązała się z umowy kredytu z dnia 6 grudnia 2011 roku i z tego tytułu powstało zadłużenie w dochodzonej pozwem kwocie. Na kwotę tą składa się: kapitał w kwocie 1.677,48 złotych, od którego powód domaga się zasądzenia odsetek umownych w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego od dnia wniesienia pozwu i odsetki karne w kwocie 135,77 złotych, od których powód domaga się zasądzenia odsetek ustawowych od dnia wniesienia pozwu oraz kwota 117 złotych, tytułem kosztów monitów i upomnień.
Dnia 5 czerwca 2013 roku referendarz sądowy wydał nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym, zgodnie z treścią żądania pozwu (ówczesna sygn. akt VI Nc – e(...)). Zważywszy, żeU. W.nie zaskarżyła nakazu zapłaty w przepisanym terminie, stwierdzono jego prawomocność i postanowieniem z dnia 6 sierpnia 2013 roku nadano temu orzeczeniu klauzulę wykonalności z urzędu.
Dnia 7 lipca 2015 roku pozwana -U. W.wniosła sprzeciw od nakazu zapłaty z dnia 5 czerwca 2013 roku, wskazując, że odpis tego orzeczenia nie został jej dotychczas skutecznie doręczony, ponieważ nigdy nie mieszkała pod adresem wskazanym w pozwie. Na dowód tej ostatniej okolicznościU. W.załączyła zaświadczenie o zameldowaniu. Ponadto zanegowała wysokość dochodzonej kwoty związanej z umową z dnia 6 grudnia 2011 roku. W szczególności zakwestionowała zasadność doliczenia kwot z tytułu monitów i upomnień (sprzeciw – k. 7 v – 9).
Postanowieniem z dnia 22 lipca 2015 roku Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie przekazał sprawę do rozpoznania tutejszemu Sądowi, zgodnie z przepisemart. 50536k.p.c.
Powód cofnął pozew co do kwoty 651,30 złotych. Pozwana nie sprzeciwiła się temu cofnięciu.

Sąd ustalił – na podstawie niżej przedstawionych dowodów – następujący stan faktyczny:

Dnia 6 grudnia 2011 rokuU. W.zawarła z(...) Bank Spółką AkcyjnąweW.umowę o kredyt na zakup towarów i usług, na podstawie której udzielono jej kredytu w kwocie 2.013 złotych na zakup wyszczególnionych w umowie towarów.
U. W.zobowiązana była do spłaty udzielonego jej kredytu w 36 ratach miesięcznych, płatnych do szóstego dnia miesiąca, począwszy od stycznia 2012 roku. Wysokość 35 rat miesięcznych wynosiła 55,92 złote, a wysokość ostatniej raty korygującej wynosiła 55,80 złotych. Ostateczny termin spłaty kredytu przypadał na dzień 6 grudnia 2014 roku.
Zgodnie z postanowieniem punktu III ppkt 1 umowy niespłacenie raty kredytu w umówionym terminie powodowało powstanie zadłużenia przeterminowanego, od którego pobierane miały być odsetki karne w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego, obowiązującej w dniu naliczania odsetek karnych. Opłaty dotyczące zadłużenia przeterminowanego określone zostały w Tabeli Opłat i Prowizji. Zgodnie z postanowieniem punktu III ppkt 3 umowy kredytobiorczyni wyraziła zgodę na prowadzenie w przedmiocie umowy o kredyt działań monitorująco – upominawczych z wykorzystaniem, m.in. wysyłanych komunikatów głosowych/SMS na podane numery telefonów. Opłaty dotyczące zadłużenia przeterminowanego określone zostały w Tabeli Opłat i Prowizji. W dniu zawarcia umowy koszty wynosiły za wysłanie wezwania do zapłaty lub prośby o dopłatę (list zwykły) – 13 złotych, wysłanie wezwania do zapłaty lub prośby o dopłatę (list polecony) – 17 złotych, telefoniczne wezwanie do zapłaty – 10 złotych, wezwanie do zapłaty przy wykorzystaniu SMS – 1 złoty, udokumentowaną windykacyjną wizytę terenową – 45 złotych, a koszty windykacji obejmujące działania firmy windykacyjnej z tytułu wykonywanych przez te firmę usług windykacyjnych należności Banku wynikających z umowy – według kosztów rzeczywiście poniesionych przez Bank, nie więcej niż 15% kwoty wymagalnej należności banku z tytułu umowy zleconej do windykacji.
Dowód:

⚫

umowa o kredyt na zakup towarów i usług - k. 30;

harmonogram spłaty kredytu - k. 76;

Tabela Opłat i Prowizji - k. 28 - 29.

Dnia 5 stycznia 2012 rokuU. W.wpłaciła na poczet spłaty kredytu kwotę 55,92 złotych. Dalsze wpłaty następowały w kolejnych terminach: 6 lutego 2012 roku na poczet spłaty kredytu kwota 55,92 złotych, 6 marca 2012 roku kwota 55,92 złotych, 4 kwietnia 2012 roku kwota 55,92 złotych, 4 kwietnia 2012 roku kwota 55,92 złotych i 4 kwietnia 2012 roku kwota 55,92 złotych.
Dowód:zestawienie wpłat - k. 27.
Dnia 16 listopada 2012 rokuS.C.Bank złożył oświadczenie o wypowiedzeniu umowy z dnia 6 grudnia 2011 roku z powodu naruszenia jej warunków, tj. braku spłaty zaległości, która na dzień 16 listopada 2012 roku wynosiła 342,37 złotych. Brak spłaty tej kwoty miał spowodować po upływie okresu wypowiedzenia wymagalności kwoty całego zadłużenia, czyli kwoty 1.740,25 złotych. Okres wypowiedzenia umowy wynosił 30 dni od odebrania pisma.
Dowód:

⚫

oświadczenie o wypowiedzeniu umowy - k. 100;

wyciąg z książki nadawczej - k. 101 - 102.

(...) Bank Spółka AkcyjnaweW.sporządził wykaz kosztów monitów i upomnień. Za czynności policzono po 13 złotych. Łączny koszt czynności windykacyjnych określono na kwotę 117 złotych. Bank naliczył odsetki karne w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego za okres od dnia 6 lipca 2012 roku do dnia 9 maja 2013 roku od kwot rat kapitałowych w łącznej kwocie 125,77 złotych.
Dowód:

⚫

szczegółowy wykaz odsetek – odsetki karne - k. 26 – 27 i k. 103;

wykaz kosztów, monitów i upomnień - k. 27;

historia kontaktów - k. 77 – 78.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo okazało się częściowo zasadne.
Przedmiotowe powództwo zostało odniesione doart. 69 ust. 1 Ustawy Prawo bankoweregulującego kwestię kredytu bankowego, w tym określającego obowiązek jego spłaty. Przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu.
Naprowadzone przez powoda w sprawie twierdzenia odnośnie wysokości przysługującego mu roszczenia znalazły częściowe pokrycie w przedstawionych dokumentach.
I.
Przedmiotowa dla sprawy umowa o kredyt została zawarta w 2011 roku i obejmowała kwotę 2.013 złotych. Po roku (w listopadzie 2012 roku) została wypowiedziana, ze wskazaniem jako zaległości kwoty 342,37 złotych. Skoro kwotą zaległości prowadzącą do wypowiedzenia umowy była kwota nieco ponad trzysta złotych, powód był zobowiązany do wskazania i wyliczenia, w jaki sposób skalkulował roszczenie obejmujące aktualnie ponad 1.900 złotych, a pierwotnie przyjął jako zaległość kwotę 1.740,25 złotych. Precyzyjna kalkulacja tej należności była konieczna już na wstępie procesu, bowiem sama zaległość prowadząca do wypowiedzenia umowy stanowiła efekt jakiejś kalkulacji w odniesieniu do części kapitału i odsetek wynikających z umowy oraz z terminów danej płatności. PozwanaU. W.podnosząc zarzut braku wykazania dochodzonego pozwem roszczenia co do wysokości wskazała, że przedstawiane w różnych dokumentach kwoty zaległości różnią się. I tak poza przedstawioną kwotą 1.740,25 złotych, w pozwie wniesionym w elektronicznym postępowaniu upominawczym powód wskazał, że zadłużenie opiewa na kwotę 1.677,48 złotych, a w załączonym do egzemplarza pozwu złożonego w Sądzie Rejonowym Szczecin – Centrum w Szczecinie dokumencie zatytułowanym „Szczegółowy wykaz odsetek. Wykaz monitów i upomnień. Zestawienie wpłat” wskazano, że żądany kapitał to 1.286,04 złotych. W tym kontekście trudno nie uznać zasadności poglądu pozwanej, że dochodzona kwota doznaje od momentu wypowiedzenia umowy swoistej fluktuacji. Strona powodowa wykluczyła badanie tej należności poprzez opinię z zakresu księgowości.
Nie wykazano też faktycznego poniesienia składników dodatkowych w postaci kosztów windykacji. W tym zakresie powód przedstawił bliżej nie określony i nie podpisany wydruk z systemu reklamacji banku.
II.
W toku procesu powód złożył oświadczenie o cofnięciu pozwu w części co do kwoty 651,30 złotych. Zważywszy, że okoliczności sprawy nie wskazują, aby czynność ta była sprzeczna z prawem, zasadami współżycia społecznego, jak również aby zmierzała do obejścia prawa (art. 203 § 4 k.p.c.), Sąd, kierując się dyspozycją przepisuart. 355 k.p.c., umorzył postępowanie w części co do kwoty 651,30 złotych (punkt I wyroku).  Powództwo uwzględniono w części co do kwoty 690,66 złotych. Kwota żądania głównego z pozwu 1.677,48 złotych została pomniejszona o wyżej wskazaną kwotę w jakiej powództwo zostało cofnięte oraz o kwotę spłaconą przez pozwaną (335,52 zł). W ten sposób do zasądzenia przyjęto kwotę 690,66 złotych, stanowiącą pozostałą część wykazanego kapitału z umowy kredytu, w stosunku do której naliczono odsetki ustawowe od dnia następującego po faktycznym doręczeniu odpisu pozwu w niniejszej sprawie (k. 15) do dnia zapłaty.
Powyżej przytoczone względy faktyczne i prawne prowadzą do oddalenia powództwa w pozostałej części.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie przepisuart. 98 k.p.c.w zw. 100k.p.c., który stanowi, że w razie częściowego tylko uwzględnienia żądań koszty będą wzajemnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone.
Powód poniósł jako koszty procesu: 30 złotych tytułem opłaty od pozwu i 17 złotych z tytułu opłaty od pełnomocnictwa.
Pozwana poniosła następujące koszty procesu: 600 złotych tytułem wynagrodzenia pełnomocnika w osobie radcy prawnego oraz 17 złotych tytułem opłaty skarbowej za złożenie dokumentu pełnomocnictwa procesowego, czyli łącznie 617 złotych.
Żądanie pozwu zostało uwzględnione w zakresie kwoty stanowiącej 35% dochodzonego roszczenia, wobec czego pozwana winna zwrócić powodowi kwotę 16,45 złotych, stanowiącą 35% poniesionych przez niego kosztów procesu, a powód winien zwrócić pozwanej kwotę stanowiącą równowartość 65% poniesionych przez nią kosztów procesu, czyli kwotę 401,05 złotych. Mając powyższe na uwadze, Sąd zasądził od powoda na rzecz pozwanej tytułem kosztów procesu kwotę 384,60 złotych.
Wobec powyższego orzeczono jak w formule sentencji przedmiotowego wyroku.
SSR Grzegorz Szacoń
Sygn. akt III C 1004/15

ZARZĄDZENIE

1
odnotować sporządzenie uzasadnienia wyroku;

2
odpis wyroku wraz z odpisem uzasadnienia doręczyć pełnomocnikowi powoda i pełnomocnikowi pozwanej;

3
akta do postępowania międzyinstancyjnego Przewodniczącej Wydziału lub ze zwrotką po doręczeniu za 30 dni.

S., dnia 27 grudnia 2016 roku

SSR Grzegorz Szacoń

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
date: '2016-12-05'
department_name: III Wydział Cywilny
judges:
- Sędzia Sądu Rejonowego Grzegorz Szacoń
legal_bases:
- art. 203 § 4 k.p.c.
- art. 69 ust. 1 Ustawy Prawo bankowe
recorder: Stażysta Aleksandra Dardzikowska
signature: III C 1004/15
```