You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I Ca 246/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 9 października 2013 r.

Sąd Okręgowy w Elblągu I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Arkadiusz Kuta /spr./
Sędziowie: SO Dorota Twardowska
SO Krzysztof Nowaczyński
Protokolant: st. sekr. sąd. Danuta Gołębiewska

po rozpoznaniu w dniu 9 października 2013 r. w Elblągu
na rozprawie
sprawy z powództwaK. B.iA. B.
przeciwkoM. P. (1)
o zobowiązanie do złożenia oświadczenia woli

na skutek apelacji pozwanej
od wyroku Sądu Rejonowego w Elblągu
z dnia 10 lipca 2013 r., sygn. akt IX C 846/12

1
oddala apelację;

2
zasądza od pozwanejM.P.na rzecz powodówK. B.iA. B.solidarnie kwotę 60 zł (sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu za drugą instancję.

I Ca 246/13

UZASADNIENIE
K. B.iA. B.domagali się zobowiązaniaM.P.do zbycia 5 m2nieruchomości położonej wZ.– znajdującej się pod budowlą stanowiącą własność powodów . W toku rozprawy z 14 września 2012 roku oświadczono , że pozwana przenieść ma na powodów własność gruntu za wynagrodzeniem , z zastrzeżeniem , że wyrok zastępuje oświadczenie woli pozwanej .
M. P. (1)domagała się oddalenia powództwa .
Wyrokiem z dnia 10 lipca 2013 roku Sąd Rejonowy w Elblągu zobowiązałM. P.do złożenia oświadczenia woli o przeniesieniu naK. B.iA. B.prawa własności nieruchomości położonej wZ.GminaP., stanowiącejdziałkę gruntu numer (...)o powierzchni 0,0003 ha zaznaczonej na mapie sporządzonej przez geodetęS. D.jako załącznik nr 1 do opinii z dnia 16 marca 2013 roku , stanowiącej integralną część wyroku , będącej częścią nieruchomości należącej do pozwanej , dla której Sąd Rejonowy wE.prowadziksięgę wieczystą (...)za wynagrodzeniem 75 zł (punkt I) oraz nakazał ściągnąć od pozwanej na rzecz powodów kwotę 609,66 zł tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych (punkt II) .
Ustalono , iż powodowie są właścicielami nieruchomości położonej wZ.-działki (...), dla której Sąd Rejonowy prowadziksięgę wieczystą numer (...). Pozwana jest właścicielką nieruchomości położonej wZ.-działki (...), dla której Sąd Rejonowy wE.prowadziksięgę wieczystą numer (...). W dniu 10 września 1999 roku geodeta dokonał na zlecenieK. B.iM.P.wznowienia i okazania granic międzydziałkami (...). Ustalona w ten sposób granica była przesunięta w stosunku do granicy wytyczonej w terenie płotem z siatki drucianej w stronędziałki (...). Od momentu wznowienia granic powstał konflikt o przebieg granicy pomiędzy nieruchomościami , albowiem gruntem o powierzchni 96 m((

      2))znajdującym się między granicą ustaloną przez geodetę i budynkami gospodarczymi posadowionymi nadziałce nr (...)władali powodowie , którzy ogrodzili ten teren oraz posadowili częściowo na tym fragmencie gruntu przybudówkę - ganek murowany wraz z toaletą . Obiekt ten powodowie wybudowali w latach 1995 - 1996 roku , w miejscu wcześniejszego – drewnianego . Powodowie przekroczyli granicę swojej działki o 3 m((

      2)). Remontu dokonywałA. B.i był on przekonany , iż robót dokonuje na swojej nieruchomości , albowiem pozwana nie sprzeciwiała się w tym czasie pracom budowlanym . W tym czasie granica pomiędzy nieruchomościami nie była uwidoczniona na gruncie . Powodowie oraz pozwana dowiedzieli się , iż ganek częściowo znajduje się na działceM.P.po czynnościach wznowienia granic w 1999 roku . Konflikt pomiędzy stronami dotyczący granic nieruchomości oraz ganku i WC rozpoczął się w 1999 roku . Prawomocną decyzją z dnia 30 marca 2011 roku Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wE.udzielił powodom pozwolenia na użytkowanie ganku dobudowanego do budynku położonego wZ.nadziałce nr (...). Cena 1m((

      2 ))działki zabudowanej wZ.wynosi 25 zł . Wartość rynkowa wybudowanego ganku wraz z instalacjami wynosi około 1.000 - 1.500 zł za m((

      2 )). W dniu 16 grudnia 1999 roku powódka złożyła do Sądu Rejonowego wE.wniosek o stwierdzenie zasiedzenia własności częścidziałki nr (...)należącej doM.iK. P.. Postanowieniem z dnia 9 maja 2001 roku Sąd Rejonowy wE.oddalił wniosek powódki o stwierdzenie nabycia przez zasiedzenie własności działki o powierzchni 96 m((

      2))stanowiącej częścidziałki numer (...). Wyrokiem z dnia 28 stycznia 2002 roku Sąd Rejonowy wE.nakazał powodom , aby wydaliM. P. (1)iK. P.grunt o powierzchni 96 m((

      2))wchodzący w składdziałki (...). Wyrokiem z dnia 22 grudnia 2004 roku Sąd Rejonowy wE.oddalił powództwo małżonkówB., którzy domagali się nakazania małżonkomP.wydaniadziałki gruntu nr (...)położonej wZ.. Na wniosek powodów , postanowieniem z dnia 17 października 2005 roku , Sąd Rejonowy wE.dokonał rozgraniczeniadziałek (...). Wreszcie wyrokiem z dnia 21 lutego 2007 roku Sąd Rejonowy wE.nakazał powodom , aby zdziałki numer (...)usunęli , m.in. część ganku ( przybudówki , w której znajduje się również toaleta ) przylegającego do budynku mieszkalnego posadowionego nadziałce numer (...).
W ocenie Sądu pierwszej instancji powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości , a decydujące znaczenie miała treść dokumentów znajdujących się w aktach sprawy oraz zeznań stron . Sąd uwzględnił wnioski wynikając z ustnej opinii biegłejL. D.określające wartość budowli oraz gruntu . Sąd pierwszej instancji oparł się także na opinii biegłego z zakresu geodezjiS. D.. Powodowie podstawy prawnej swojego żądania upatrywali w treściart. 231 § 1 k.c.Za bezsporne uznano przekroczenie granicy przez powodów przy budowie ganku w latach 1995-1996 , fakt że w tym czasie nie było sporu pomiędzy stronami co do przebiegu granicy , aM. P. (1)i jej mąż nie sprzeciwiali się budowie oraz fakt , iż o przebiegu granicy strony dowiedziały się w 1999 roku , w chwili wznowienia granic . Spór koncentrował się wokół ustalenia , czy powodowie byli posiadaczami samoistnymi części nieruchomości pozwanej oraz czy działali w dobrej wierze . Odwołując się do utrwalonego dorobku orzeczniczego oraz stanowiska doktryny Sąd pierwszej instancji podkreślił , iż o samoistności posiadania decyduje okoliczność faktycznego władania rzeczą przez posiadacza w zakresie do jakiego uprawniony jest właściciel oraz czynnik woli . Jednocześnie zmiana charakteru posiadania mająca miejsce później nie ma znaczenia dla bytu roszczenia zart. 231 k.c.Ustalono , że powodowie byli i nadal są posiadaczami samoistnymi zajętej pod przybudówkę części działki pozwanej . W trakcie budowy byli przekonani , iż dokonują budowy na swoim gruncie , pomiędzy stronami nie było wtedy żadnego sporu co do przebiegu granicy . Do 1999 roku strony były przekonane , iż granice przebiegają według faktycznego władztwa nad działkami . O samoistności posiadania miał świadczyć także fakt , iż w trakcie rozpoczęcia i kontynuowania budowy powodowie nie spotkali się ze sprzeciwem pozwanej i jej męża . Zwrócono uwagę na treść zeznań pozwanej , z których wynikało , że w chwili wzniesienia przybudówki nie wiedziała ona , że przekroczono granicę . Sąd pierwszej instancji podkreślił również , że do uwzględnienia roszczenia zart. 231 k.c.konieczne jest ustalenie , że budynek ma wartość znacznie przenoszącą wartość zajętej na ten cel działki . W okolicznościach stanu faktycznego sprawy kwestia ta nie budziła wątpliwości , gdyż w oparciu o opinię biegłejL. D.ustalono , że wartość metra kwadratowego gruntu wynosi 25 zł , natomiast wartość metra kwadratowego spornej części ganku wraz z instalacjami wynosi około 1000 - 1500 zł . Sąd pierwszej instancji nie znalazł podstaw do oddalenia powództwa na podstawieart. 5 k.c.Pozwana nie wskazała z jakimi zasadami współżycia społecznego sprzeczne jest roszczenie powodów .

Apelację od wyroku wniosłaM. P. (1)zaskarżając go w całości .
Obrazy przepisów prawa materialnego pozwana upatrywała wart. 231 § 1 k.c.na skutek jego błędnej wykładni i przyjęcia , że zachodziły przesłanki dla uznania roszczeń powodów podczas kiedy ich posiadania nie cechowała dobra wiara . Pozwana wskazała również na naruszenie przez Sąd pierwszej instancji przepisuart. 5 k.c., gdyż uznanie roszczenia powodów w konsekwencji spowodowało ujemne skutki dla nieruchomości skarżącej polegające na uniemożliwieniu dostępu do budynku , co prowadzi do jego dewastacji . Obrazę przepisów postępowania pozwana wiązała z naruszeniem przez Sąd pierwszej instancjiart. 3 k.p.c.,212 § 1 k.p.c.,217 § 1 k.p.c., 232k.p.c.i 233§ 1 k.p.c.
Apelująca domagała się uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania , ewentualnie zmianę zaskarżonego wyroku przez oddalenie powództwa i zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania .
W uzasadnieniu apelacji pozwana podkreśliła , iż całokształt zgromadzonego materiału dowodowego , zwłaszcza w postaci dokumentów znajdujących się w aktach postępowań sądowych prawomocnie dotychczas zakończonych pomiędzy stronami , uzasadniał tezę , że powodowie stali się posiadaczami części gruntu pozwanej zajętego pod budowę w złej wierze . Skarżąca zaznaczyła też , żeA. B.w trakcie budowy nie zachował granic pierwotnie istniejącej w tym miejscu przybudówki drewnianej , przekraczając granicę o 53 centymetry . Wyrok Sądu pierwszej instancji powoduje w istocie niemożność wykonania prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego wE.w sprawie o sygnaturze I C(...), nakazującego powodom rozbiórkę tej części posadowionego przez nich budynku , która ingerowała w prawo własności pozwanej . W ocenie pozwanej wyrok Sądu pierwszej instancji uniemożliwia jej także swobodny dostęp do dachu jej własnego budynku , co uzasadnia wniosek o przyczynianiu się do jej dewastacji . W tym stanie rzeczy uwzględnienie powództwa stało w sprzeczności zart. 5 k.c., gdyż powodowie uczynili ze swego prawa użytek sprzeczny ze społeczno – gospodarczym przeznaczeniem tego prawa . W ocenie pozwanej Sąd pierwszej instancji powinien był przeprowadzić dowód z opinii biegłego z zakresu budownictwa celem ustalenia negatywnego oddziaływania nieruchomości dobudowanej przez powodów na nieruchomość skarżącej .

W odpowiedzi na apelację powodowie wnieśli o jej oddalenie i zasądzenie na ich rzecz kosztów postępowania .

Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:

ApelacjaM.P.okazała się bezzasadna i podlegała oddaleniu .
Sąd odwoławczy przyjmuje za własne ustalenia poczynione w pierwszej instancji , a zatem nie ma potrzeby ich ponownego przytaczania .
Wbrew stanowisku apelantki nie doszło do naruszenia prawa materialnego bowiemart. 231 § 1 k.c.został wyłożony prawidłowo , a jego zastosowanie w stanie faktycznym sprawy było uzasadnione . Samoistny posiadacz gruntu w dobrej wierze , który wzniósł na powierzchni gruntu budynek o wartości przenoszącej znacznie wartość zajętej na ten cel działki , może żądać , aby właściciel przeniósł na niego własność zajętej działki za odpowiednim wynagrodzeniem . Wszystkie elementy kluczowe dla dochodzenia roszczenia o przeniesienie własności nieruchomości gruntowej ziściły się skoro bezsporne było posadowienie przybudówki zasadniczo na działce powodów o numerze 526 , ale z nieznacznym wkroczeniem na nieruchomość sąsiednią – działkę pozwanej o numerze 525 , na przestrzeni 3 m2. Wzniesiony obiekt ma po pierwsze charakter uzasadniający roszczenie zart. 231 k.c., a przy tym jego wartość , w sposób niekwestionowany , przenosi znacznie wartość gruntu pozwanej zajętego pod zabudowę . Zarzuty apelacji koncentrują się zasadniczo na kwestionowaniu dobrej wiary posiadaczy . Tymczasem Sąd pierwszej instancji trafnie uznał , że dla oceny charakteru posiadania przez wznoszącego budynek na cudzym gruncie miarodajna jest chwila jego wniesienia , to jest prowadzenia prac budowlanych . Na zarzutach apelantki ciąży natomiast ocena wydarzeń po 1999 roku , kiedy ujawniono już przekroczenie granicy . W stanowisku stron prezentowanym w toku wieloletniego sporu toczącego się od tego czasu rzeczywiście dominowało przekonanie o własnych racjach , łącznie z argumentami odnoszącymi się do kwestionowania praw pozwanej do nieruchomości . Trzeba jednak stać na gruncie relacji stron o stanie rzeczy sprzed 1999 roku przedstawionych w toku postępowania przed Sądem pierwszej instancji . Zwłaszcza z zeznańM. P. (2)wynika zaś , że przybudówkę wzniesiono w czasie kiedy nie było sporu o granicę , ten ujawnił się na skutek prac geodezyjnych . W szczególności nie ma podstaw aby sądzić , że naruszenie własności pozwanej było jawne dla stron przez sam fakt przekroczenia obrysu wcześniej istniejącego obiektu drewnianego . Pozwana i jej mąż , mający świadomość przestrzennych granic nowobudowanego obiektu , nie kontestowali zachowania powodów . Nie ma zaś wystarczających podstaw aby sądzić , że nietrwałe , drewniane elementy zabudowy wyznaczają przebieg granicy pomiędzy nieruchomościami . Sami powodowie deklarowali zaś konsekwentnie , że nie mieli świadomości naruszenia własności pozwanej .
PowództwoK. B.iA. B.okazało się zasadne , a po ostatecznym sprecyzowaniu treści żądania ( patrz karta 123 ) oczywiste było , że dochodzą powodowie stwierdzenia obowiązku pozwanej złożenia oświadczenia woli o przeniesieniu oznaczanej części jej nieruchomości gruntowej , za wynagrodzeniem .

    Apelantka wskazuje także na kolizję pomiędzy zapadłym w pierwszej instancji wyrokiem , a prawomocnym rozstrzygnięciem o nakazaniu małżonkomB.usunięcia fragmentu zabudowy ingerującego we własnośćM.P.. Nie oznacza to jednak aby istniała jurydyczna przeszkoda dla uwzględnienia powództwa o zobowiązanie do złożenia oświadczenia woli . Zapadły w niniejszej sprawie wyrok ma charakter kształtujący prawo . Sąd pierwszej instancji nie naruszył powagi rzeczy osądzonej bowiem inny był przedmiot zestawianych w apelacji rozstrzygnięć . Skutki prawomocności materialnej orzeczenia o nakazanie także nie determinowały oddalenia powództwa skoro nie doszło dotychczas do usunięcia zabudowy z nieruchomości pozwanej , a zatem można było badać , czy powodowie wznieśli na gruncie pozwanej budynek ( co pozostaje przecież w zgodzie z treścią wyroku o nakazanie ) , a dalej czy ma on wartości przenoszącą znacznie wartość zajętej na ten cel działki i czy wznieśli go samoistni posiadacze gruntu w dobrej wierze ( co nie było przedmiotem rozstrzygania w sprawie o nakazanie ) .
Chybione okazały się zarzuty nadużycia prawa przez powodów . Miały one polegać na ograniczeniu władztwa pozwanej nad tą częścią jej budynku mieszkalnego , która przylega do przybudówki . Pomijając nawet okoliczność niewykazania przez pozwaną aby dochodziło do niszczenia jej budynku w sposób zmuszający do odmówienia racji roszczeniu powodów - zmierzającemu do uregulowania stanu prawnego nieruchomości stron i zapobieżenia niepożądanym skutkom wyburzenia wzniesionego już obiektu - zwrócić trzeba uwagę , żeM. P. (1)nie jest przecież pozbawiona możliwości utrzymania swej nieruchomości na granicy pomiędzydziałkami (...). Gdyby była przy tym zmuszona do skorzystania z rzeczy powodów , to może się to odbyć w takim zakresie , w jakim zasady współżycia społecznego ograniczają ich prawo własności ( patrzart. 140 k.c.) .

W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy wE., na podstawieart. 385 k.p.c., oddalił apelację pozwanej .

O kosztach procesu za instancję odwoławczą orzeczono na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.w związku zart. 391 § 1 k.p.c.oraz w oparciu o§ 13 ust 1 pkt 1w zw. z § 6 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie ( Dz. U. 2013, poz. 461 j.t. ) . Powodom przypadły koszty procesu bowiem uwzględniono ich żądanie oddalenia apelacji .

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Elblągu
date: '2013-10-09'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Dorota Twardowska
- Arkadiusz Kuta
- Krzysztof Nowaczyński
legal_bases:
- art. 231 § 1 k.c.
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
recorder: st. sekr. sąd. Danuta Gołębiewska
signature: I Ca 246/13
```