You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII P 19/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 maja 2016 roku
Sąd Okręgowy w Lublinie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO Piotr Morelowski
SSO Małgorzata Kowalska
SSO Ewa Gulska
Protokolant sądowy Agnieszka Goluch
po rozpoznaniu w dniu 10 maja 2016 roku w Lublinie
sprawy obwinionegoJ. D.
na skutek odwołania wniesionego przez obrońcę obwinionego
od orzeczenia Krajowego Sądu Dyscyplinarnego Krajowej Izby Biegłych Rewidentów z dnia 1 lipca 2013 roku, sygn. akt KSD 1015/2011
uchyla zaskarżone orzeczenie i na podstawieart. 17§1 pkt 6 kpkw związku zart. 35 ust. 4 ustawy z dnia 7 maja 2009 roku o biegłych rewidentach i ich samorządzie, podmiotach uprawnionych do badania sprawozdań finansowych oraz o nadzorze publicznymumarza postępowanie przeciwkoJ. D.zaś kosztami postępowania dyscyplinarnego obciąża Krajową Izbę Biegłych Rewidentów.
VII P 19/13

UZASADNIENIE
J. D., biegły rewident, został obwiniony przez Krajowego Rzecznika Dyscyplinarnego Krajowej Izby Biegłych Rewidentów o to, że:
wydał nieprawidłową opinię i raport z badania sprawozdania finansowego za 2009 r.Przedsiębiorstwa (...)(...)sp. z o.o. z siedzibą wW.i nie posiada prawidłowej dokumentacji z badania powyższego sprawozdania finansowego,
co stanowi naruszenie przepisów:

-

art. 4 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 7 maja 2009 r. o biegłych rewidentachi ich samorządzie, podmiotach uprawnionych do badania sprawozdań finansowych oraz o nadzorze publicznym;

punktów 6-8, 10-12, 13-23, 27-31, 41, 44-50, 52, 53, 54, 61-62, 65-72, 76f, 76h, 76j oraz 78-87 Krajowych Standardów Rewizji Finansowej, stanowiących załącznik do uchwały nr 1608/38/2010 Krajowej Rady Biegłych Rewidentów z dnia 16 lutego 2010 r.;

punktów 2.2, 5.1 i 5.4 Zasad etyki zawodowej biegłych rewidentów, stanowiących załącznik do uchwały nr 1426/33/2009 Krajowej Rady Biegłych Rewidentów z dnia 3 listopada 2009 r. w sprawie zasad etyki zawodowej biegłych rewidentów.

Orzeczeniem z dnia 1 lipca 2013 r., KSD 1015/2011, Krajowy Sąd Dyscyplinarny przy Krajowej Izbie Biegłych Rewidentów uznał obwinionego za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów w dacie 14 maja 2010 r. i za to:
I. na mocy art. 31 ust. 1 i 2 pkt 4) wyżej powołanej ustawy wymierzył obwinionemu karę dyscyplinarną zakazu wykonywania czynności rewizji finansowej przez okres 2 lat;
II. na podstawie art. 43 ust. 2 wyżej powołanej ustawy obciążył obwinionego kosztami postępowania w wysokości 418,18 zł.
Orzeczenie to zaskarżył obrońca obwinionego w całości, zarzucając:
I. naruszenie prawa materialnego, tj.:

1
art. 31 ust. 1 w zw. z art. 4 ust. 1 pkt 1 i 3 wyżej powołanej ustawy,

2
punktów 6-8, 10-12, 13-23, 27-31, 41, 44-50, 52, 53, 54, 61-62, 65-72, 76f, 76h, 76j oraz 78-87 Krajowych Standardów Rewizji Finansowej, stanowiących załącznik do uchwały nr 1608/38/2010 Krajowej Rady Biegłych Rewidentów z dnia 16 lutego 2010 r.,

co polegało na nieprawidłowym przyjęciu, jakoby obwiniony wydał dnia 14.05.2010 r. nieprawidłową opinię i raport z badania sprawozdania finansowego za 2009 rokPrzedsiębiorstwa (...)(...)sp. z o.o. z siedzibąwW.i nie posiadał prawidłowej dokumentacji z badania powyższego sprawozdania finansowego,
w sytuacji, gdy:

-

kwota należności, wykazana na bilansie badanej spółki jest zgodnaz ewidencją księgową, zaś różnica pomiędzy odpisem aktualizującym zgodnie z ewidencją księgową (w kwocie 408.711,38 zł) dotyczy jedynie prezentacji w dodatkowych informacjach;

zarzut, że bilans otwarcia badanej spółki, zaprezentowany w bilansie, sporządzonym za 2010 rok, nie pokrywa się z ewidencją księgową, jest bezzasadny;

brak jest jakichkolwiek podstaw do stwierdzenia, aby prezentacja przychodów i kosztów w poszczególnych segmentach rachunku wyników badanej spółki miała wpływ na zysk netto za 2009 roku (nie podważono zbadanego wyniku finansowego netto za 2009 rok);

w poprawności sporządzenia sprawozdania finansowego za 2010 r. ważne jest zachowanie ciągłości bilansowej – biegły rewident powołany do sprawdzenia zgodności danych wykazanych w bilansie z ewidencją księgową słusznie nie dopatrzył się błędów, szczególnie w należnościachi zobowiązaniach netto, prezentowanych w bilansie za 2009 r.;nie podważono też wielkości wyniku finansowego za 2009 r.;

II. błąd w ustaleniach faktycznych, stanowiących podstawę wydania orzeczenia oraz naruszenie przepisów postępowania, tj.art. 2 § 2 k.p.k.,art. 4 k.p.k.,art. 5 § 2 k.p.k.,art. 7 k.p.k.,art. 92 k.p.k.,art. 410 k.p.k.iart. 424 § 2 k.p.k.,
co polegało na:

-

błędnym ustaleniu, jakoby obwiniony sporządził nieprawidłową opinię i raport z badania sprawozdania finansowego za 2009 rokPrzedsiębiorstwa (...)(...)sp. z o.o. z siedzibą wW.;

dokonaniu dowolnej, a nie swobodnej oceny dowodów,z pominięciem dowodów i ustaleń bez wszechstronnego rozważenia wszystkich okoliczności sprawy, w szczególności świadczących na korzyść obwinionego, jak też wskazujących na jego niewinność;

rozstrzygnięciu wątpliwości na niekorzyść obwinionego (m. in.w związku z niewzięciem pod uwagę kontropinii biegłych rewidentówz 31.08.2010 r. i z 30.09.2011 r.);

niewystarczającym uzasadnieniu, jakie fakty Sąd uznałza udowodnione, a jakie za nieudowodnione, na jakich oparł się dowodach i dlaczego nie uznał dowodów przeciwnych;

niewystarczającym wyjaśnieniu podstawy prawnej orzeczenia;

III. rażącą niewspółmierność kary, co polegało na wymierzeniu obwinionemu, dotychczas niekaranemu dyscyplinarnie i przy sprzecznej ocenie rodzajui wagi ewentualnych naruszeń obowiązków zawodowych, drugiej najsurowszej w katalogu kary zakazu wykonywania czynności rewizji finansowych przez okres lat dwóch – w sytuacji, kiedy wystarczającai właściwa (przy przyjęciu, że obwiniony dopuścił się uchybień zawodowych) byłaby kara upomnienia.
W oparciu o te zarzuty odwołujący wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez uniewinnienie obwinionego w całości od postawionych mu zarzutów dyscyplinarnych, ewentualnie o zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez wymierzenie obwinionemu, na podstawie art. 31 ust. 2 pkt 1) wyżej powołanej ustawy, łagodniejszej kary dyscyplinarnej upomnienia.
W odpowiedzi na odwołanie (kk. 28 i n.) Krajowy Rzecznik Dyscyplinarny wniósł o jego oddalenie w całości i o zasądzenie kosztów postępowaniaod obwinionego na Rzecz Krajowej Izby Biegłych Rewidentów.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Niezależnie od zarzutów i wniosków odwołania, zaskarżone orzeczenie podlega uchyleniu, a postępowanie umorzeniu.
Popełnienie zarzuconych obwinionemu czynów nastąpiło w dniu 14 maja 2010 r., a zgodnie z art. 35 ust. 4 ustawy z 07.05.2009 r. o biegłych rewidentach… (Dz. U. z 2015 r., poz. 1011 ze zm.; dalej: „u.b.r.”) karalność przewinienia dyscyplinarnego ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynęło 5 lat.W odniesieniu więc do przedmiotowych przewinień nastąpiło to z upływem dnia 14 maja 2015 roku (art. 112 k.c.).
W niniejszej sprawie brak jednocześnie podstaw do uznania,że przewinienia te zawierały znamiona jakiegokolwiek przestępstwa, które podlegałoby dłuższemu okresowi przedawnieniu, co z kolei skutkowałoby zrównaniem z tym okresem okresu przedawnienia dyscyplinarnego (art. 35 ust. 3 u.b.r.). Wprawdzie podstawy faktyczne obwinieniaJ. D.w postępowaniu przed Krajowym Sądem Dyscyplinarnym stały się też przedmiotem postępowania, prowadzonego przez Prokuraturę OkręgowąW.-P.wW.w sprawie czynu zart. 296 § 1 k.k.(pismo –k. 71), zagrożonego karą pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5, stąd podlegającego 10-letniemu przedawnieniu karalności /art. 101 § 1 pkt 3) k.p.k./, to jednak postępowanie karne zostało wszczęte właśnie „w sprawie”, a nie przeciwkoJ. D.. Pozbawione byłoby zatem podstaw faktycznych i prawnych odnoszenie znamion tego przestępstwado któregokolwiek z przewinień, o które został obwiniony.
Przedawnienie przedmiotowych przewinień stanowi w myślart. 17 § 1 pkt 6) k.p.k.w zw. zart. 46u.b.r. o ziszczeniu się ujemnej przesłanki procesowej.
W dotychczasowym postępowaniu nie ustalono okoliczności, bezsprzecznie przemawiających za uniewinnieniem obwinionego, zatem zaskarżone orzeczenie nie kwalifikowało się do zmiany, lecz uchylenia, stosownie doart. 437 § 2 k.p.k.w zw. zart. 46u.b.r., a postępowanie podlegało umorzeniu, na podstawie ostatnio powołanego przepisuk.p.k.w zw. zart. 35 ust. 4u.b.r. (por. Grzegorczyk T. H., komentarz do art. 7 k.p.k., teza 7., LEX nr 428560).
W takiej sytuacji brak było podstaw do uwzględnienia wniosku Krajowego Rzecznika Dyscyplinarnego o zasądzenie odJ. D.kosztów postępowania (art. 632 k.p.k.w zw. zart. 46u.b.r.).
Mając powyższe na względzie, orzeczono, jak w wyroku.

SSO Małgorzata Kowalska

SSO Piotr Morelowski

SSO Ewa Gulska

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Lublinie
date: '2016-05-10'
department_name: VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Piotr Morelowski
- Małgorzata Kowalska
- Ewa Gulska
legal_bases:
- art. 101 § 1 pkt 3) k.p.k.
- art. 35 ust. 4 ustawy z dnia 7 maja 2009 roku o biegłych rewidentach i ich samorządzie,
  podmiotach uprawnionych do badania sprawozdań finansowych oraz o nadzorze publicznym
- art. 112 k.c.
- art. 296 § 1 k.k.
recorder: sądowy Agnieszka Goluch
signature: VII P 19/13
```