You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XIV K 128/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 2 września 2016 roku
Sąd Rejonowy  w Słupsku  XIV Wydział Karny w składzie:
Przewodnicząca: SSR Edyta Sokołowska
Prokurator : Dominik Pietrzak
Protokolant: Małgorzata Żmuda Trzebiatowska
po rozpoznaniu w dniach 4 lutego 2016r, 21 czerwca 2016r , 22 lipca 2016 roku, 25 sierpnia 2016 roku sprawy

1
K. L.

synaB.iG.z d .K.
urodzonego (...)wL.

2
G. D.

synaB.iT.z d.M.
urodzonego (...)wL.

3
J. D. (1)

synaB.iT.z d.M.
urodzonego (...)wL.
oskarżonych o to, że:

I
W dniu 27 listopada 2014 roku wG.działając wspólnie i w porozumieniu , z budynku tuczarni, dokonali zaboru w celu przywłaszczenia cudzej rzeczy ruchomej w postaci metalowych kojców i drzwiczek w ilości 14 sztuk o wartości 50 złotych każdy , tj. mienia o łącznej wartości 700 złotych, czym działali na szkodęSpółki Rolnej (...)sp. z.o.o wG., przy czymG. D.dopuścił się tego czynu w okresie pięciu lat od dobycia w dniach 3 listopada 2010 roku do 19 czerwca 2012 roku i od 9 maja 2013 roku do 22 czerwca 2013 roku kary łącznej 1 roku i 9 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 5 października 2011 roku w sprawie o sygn. akt II K 626/11 za przestępstwa zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 2 kk,art. 13 § 1 kkw zw. zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk, zaśJ. D. (1)dopuścił się tego czynu w okresie pięciu lat od odbycia w dniach 30 marca 2013 roku do 29 września 2014 roku kary 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Kartuzach z dnia 31 maja 2012 roku w sprawie o sygn. akt II K 958/11 za przestępstwo z zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 279 § 1 kkw zb. zart. 288 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 64 § 2 kk

tj.K. L.o czyn zart. 278 § 1 kk
G. D.o czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk
J. D. (1)o czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk

II
W dniu 27 listopada 2014 roku w miejscowościS.GminaS., działając wspólnie i w porozumieniu , dokonali zaboru w celu przywłaszczenia cudzej rzeczy ruchomej w postaci 14 sztuk arkuszy blachy trapezowej ocynkowanej o łącznej wartości 476 złotych, czym działali na szkodęR. R., przy czymG. D.dopuścił się tego czynu w okresie pięciu lat od dobycia w dniach 3 listopada 2010 roku do 19 czerwca 2012 roku i od 9 maja 2013 roku do 22 czerwca 2013 roku kary łącznej 1 roku i 9 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 5 października 2011 roku w sprawie o sygn. akt II K 626/11 za przestępstwa zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 2 kk,art. 13 § 1 kkw zw. zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk, zaśJ. D. (1)dopuścił się tego czynu w okresie pięciu lat od odbycia w dniach 30 marca 2013 roku do 29 września 2014 roku kary 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Kartuzach z dnia 31 maja 2012 roku w sprawie o sygn. akt II K 958/11 za przestępstwo z zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 279 § 1 kkw zb. zart. 288 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 64 § 2 kk

tj.K. L.o czyn zart. 278 § 1 kk
G. D.o czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk
J. D. (1)o czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk

1
uznaje oskarżonegoK. L.,G. D.iJ. D. (1)za winnych popełnienia zarzucanych im w pkt. I i II aktu oskarżenia czynów, tj. przestępstw zart. 278 § 1 kkw brzmieniu obowiązującym sprzed wejścia w życie ustawy z dnia 20 lutego 2015r o zmianie ustawy – kodeks karny oraz niektórych innych ustawy ( Dz.U z dnia 20 marca 2015r poz. 396) w zw. zart. 4 § 1 kkw odniesieniu doK. L.oraz przestępstw zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkw brzmieniu obowiązującym sprzed wejścia w życie ustawy z dnia 20 lutego 2015r o zmianie ustawy – kodeks karny oraz niektórych innych ustawy ( Dz.U z dnia 20 marca 2015r poz. 396) w zw. zart. 4 § 1 kkw odniesieniu doG. D.iJ. D. (1), przyjmując , iż stanowią one ciąg przestępstw określony wart. 91 § 1 kkw brzmieniu obowiązującym sprzed wejścia w życie ustawy z dnia 20 lutego 2015r o zmianie ustawy – kodeks karny oraz niektórych innych ustawy ( Dz.U z dnia 20 marca 2015r poz. 396) w zw. zart. 4 § 1 kk, i za to na podstawieart. 278 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kkw brzmieniu obowiązującym sprzed wejścia w życie ustawy z dnia 20 lutego 2015r o zmianie ustawy – kodeks karny oraz niektórych innych ustawy ( Dz.U z dnia 20 marca 2015r poz. 396) w zw. zart. 4 § 1 kkskazuje oskarżonych:

-K. L.na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;
-G. D.na karę roku pozbawienia wolności;
-J. D. (1)na karę roku pozbawienia wolności;

2
na podstawieart. 69§1 i 2 k.k.iart. 70§1 pkt 1 k.k.w brzmieniu obowiązującym sprzed wejścia w życie ustawy z dnia 20 lutego 2015r o zmianie ustawy – kodeks karny oraz niektórych innych ustawy ( Dz.U z dnia 20 marca 2015r poz. 396) w zw. zart. 4 § 1 kkwarunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoK. L.kary pozbawienia wolności na okres próby 3 (trzech) lat;

3
na podstawieart. 73 § 1 kkw brzmieniu obowiązującym sprzed wejścia w życie ustawy z dnia 20 lutego 2015r o zmianie ustawy – kodeks karny oraz niektórych innych ustawy ( Dz.U z dnia 20 marca 2015r poz. 396) w zw. zart. 4 § 1 kkoddaje oskarżonegoK. L.w okresie próby pod dozór kuratora sądowego;

4
na podstawieart. 63 § 1 kkw brzmieniu obowiązującym sprzed wejścia w życie ustawy z dnia 20 lutego 2015r o zmianie ustawy – kodeks karny oraz niektórych innych ustawy ( Dz.U z dnia 20 marca 2015r poz. 396) w zw. zart. 4 § 1 kkzalicza oskarżonemuG. D.na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie tj. zatrzymania w dniach 27.11.2014r, 28.11.2014r i 29.11.2014r, zaokrąglając do pełnego dnia, przy czym jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności;

5
na podstawieart. 63 § 1 kkw brzmieniu obowiązującym sprzed wejścia w życie ustawy z dnia 20 lutego 2015r o zmianie ustawy – kodeks karny oraz niektórych innych ustawy ( Dz.U z dnia 20 marca 2015r poz. 396) w zw. zart. 4 § 1 kkzalicza oskarżonemuJ. D. (1)na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie tj. zatrzymania w dniach 27.11.2014r, 28.11.2014r i 29.11.2014r, zaokrąglając do pełnego dnia, przy czym jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności;

6
na podstawieart. 44 § 2 kkorzeka przepadek dowodów rzeczowych opisanych w wykazie dowodów rzeczowych nr I/23/14 poz. 1-5, 10-11;

7
na podstawieart. 230 § 2 kpknakazuje zwrócić pokrzywdzonemuSpółce Rolnej (...)sp. z.o.o wG.dowody rzeczowe opisane w wykazie dowodów rzeczowych nr I/23/14 poz. 6-9;

8
na podstawieart. 624 § 1 kpkiart. 17 ust 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnychzwalnia oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych, zaliczając wydatki poniesione w sprawie na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn. akt XIV K 128/15

UZASADNIENIE
- STOSOWNIE DO TREŚCIART. 424 § 3 KPKW ZW. Z ART.(...)KPKUZASADNIENIE OGRANICZONO DO CZĘŚCI WYROKU DOTYCZĄCEJ OSKARŻONEGOJ. D. (1)W ZAKRESIE PODSTAWY PRAWNEJ WYROKU ORAZ PODJĘTYCH ROZSTRZYGNIĘĆ

UZASADNIENIE
J. D. (1)został uznany za winnego tego, że:
- w dniu 27 listopada 2014r wG., działając wspólnie i w porozumieniu zK. L.iG. D., z budynku tuczarni, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia cudzej rzeczy ruchomej w postaci metalowych kojców i drzwiczek w ilości 14 sztuk o wartości 50 zł każdy, tj. mienia o łącznej wartości 700 złotych, czym działał na szkodęSpółki Rolnej (...)sp.z.o.o wG., przy czym czynu tego dopuścił się w okresie pięciu lat od odbycia w dniach 30 marca 2013r do 29 września 2014r kary 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Kartuzach z dnia 31 maja 2012 roku w sprawie o sygn. akt II K 958/11 za przestępstwo zart. 13 § 1 kkw zw . zart. 279 § 1 kkw zb. zart. 288 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 64 § 2 kk, tj. czynu zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk
- w dniu 27 listopada 2014r w miejscowościS.GminaS.działając wspólnie i w porozumieniu zK. L.iG. D., dokonał zaboru w celu przywłaszczenia cudzej rzeczy ruchomej w postaci 14 sztuk arkuszy blachy trapezowej ocynkowanej o łącznej wartości 476 zł, czym działał na szkodęR. R., przy czym czynu tego dopuścił się w okresie pięciu lat od odbycia w dniach 30 marca 2013r do 29 września 2014r kary 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Kartuzach z dnia 31 maja 2012 roku w sprawie o sygn. akt II K 958/11 za przestępstwo zart. 13 § 1 kkw zw . zart. 279 § 1 kkw zb. zart. 288 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 64 § 2 kk, tj. czynu zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk
J. D. (1)ma 47 lat, posiada wykształcenie podstawowe, bez wyuczonego zawodu, jest osobą bezrobotną bez prawa do zasiłku, pozostaje w konkubinacie, posiada na utrzymaniu pięcioro osób: konkubinę i czworo dzieci, nie był leczony psychiatrycznie ani odwykowo, był wielokrotnie karany, w tym odbywał karę pozbawienia wolności, w warunkach recydywy.

⚫

Wyrokiem Sądu Rejonowego w Kartuzach z dnia 31.05.2012r. wydanym w sprawie sygn. akt II K 958/11 Sąd skazał oskarżonegoJ. D. (1)na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, (za czyny zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 279 § 1 kkw zb. zart. 288 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 64 § 2 kk), którą to karę oskarżony odbył w czasie od dnia 30 marca 2013r. do dnia 29 września 2014r. Postanowieniem Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 24 lipca 2014r.J. D. (1)został zwolniony z okresu próby do dnia 25 lipca 2017r.

W toku postępowania sądowego w niniejszej sprawie przeciwkoJ. D. (1)zostały wydane kolejne prawomocne wyroki za przestępstwa, zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 k, tj. wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Sławnie z dnia 20 listopada 2015r. został skazany na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności (sygn.. II K 86/15)

Podstawa prawna wyroku:

Z materiału dowodowego, w szczególności z wyjaśnień oskarżonych, w tym oskarżonegoK. L.oraz zeznań pokrzywdzonych, wynika w sposób nie budzący wątpliwości, że oskarżonyJ. D. (1)dopuścił się zarzucanych mu czynu zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk, działając wspólnie i w porozumieniu zG. D.iK. L.. Istota współsprawstwa dotyczy sytuacji, gdy dwie lub więcej osób, działając razem, w porozumieniu, realizuje czyn zabroniony, przy czym owo porozumienie może mieć miejsce przed lub w trakcie realizacji czynu zabronionego, co powoduje, że wyczerpuje się w uzgodnieniu popełnienia wspólnie przestępstwa. Nie budzi wątpliwości Sądu, że oskarżeni działali razem i w porozumieniu, skoroK. L.zapewnił oskarżonym środek transportu, realizował plan podwiezienia do miejsca popełnienia obu czynów, a na znak oskarżonegoJ. D. (1)przyjechał po nich, pomagając ładować skradzione mienie ruchome na samochód, zaś oskarżeniJ. D. (1)iG. D.przy użyciu narzędzi rozmontowywali kradzione mienie, wynosili z miejsca, w którym się znajdowało i załadowywali na samochód. Czyn zabroniony popełniony wspólnie z inną osobą (art. 18 § 1 kk) wystąpił na gruncie niniejszej sprawy w odniesieniu do oskarżonegoK. L., albowiem nawet nie biorąc bezpośredniego udziału w czynności sprawczej tego czynu- swoim zachowaniem zapewnił realizację uzgodnionego z pozostałymi oskarżonymi wspólnego przestępczego zamachu. /tak: postanowienie SN z dnia 20.04.2004 roku, sygn. V KK 351/03 – OSNKW 2004/5/53). Znamię współsprawstwa realizuje się bowiem nie przez wymóg, aby każdy ze współuczestników dokonał wszystkiego, co należy do znamion danego przestępstwa, decydujące jest natomiast to, czy współdziałający dążyli do tego samego celu wspólnymi siłami (communi auxilio) w ramach wspólnego porozumienia (communi consilio) – tak też postanowienie SN z dnia 10.03.2006 r., sygn. V KK 293/03 – OSNwSK 2006/1/570. Porozumienie może być zaś zawarte nie tylko przed akcją przestępczą, ale i w jej trakcie, w sposób wyraźny lub dorozumiany.
Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy materiał dowodowy zgromadzony w sprawie nie pozostawił najmniejszej wątpliwości, że oskarżonyJ. D. (1)w sposób świadomy dążył do tego samego celu co pozostali współsprawcy, obejmując swoim zamiarem urzeczywistnienie wszystkich znamion czynów zabronionych.
Określone w dyspozycjiart. 278 § 1 k.k.przestępstwo kradzieży jest przestępstwem umyślnym, a do jego znamion należy zabór w celu przywłaszczenia cudzej rzeczy ruchomej. Jest to przestępstwo zaliczane do tzw. celowościowej odmiany przestępstw kierunkowych. Ustawa wymaga, aby zachowanie sprawcy było ukierunkowane na określony cel, którym w tym przypadku jest przywłaszczenie cudzej rzeczy ruchomej. Następuje to z momentem objęcia rzeczy przez sprawcę w faktyczne władanie, celem jej przywłaszczenia (animus rem sibi habendi). Cel przywłaszczenia oznacza zamiast postąpienia z przedmiotem zaboru tak, jakby się było jego właścicielem poprzez doprowadzenie do stanu posiadania, sprzedaży, darowania go innej osobie, czy porzucenia. /tak: wyrok SN z dnia 5 maja 2000 roku, sygn.. V KKN 409/97, Orz. Prok i Pr 2000, Nr 4/ Powyższe ujęcie znamion strony podmiotowej wyklucza możliwość popełnienia tego występku z zamiarem ewentualnym. Zamiar bezpośredni winien obejmować zarówno cel, jak i sam sposób działania zmierzający do zrealizowania tego celu.
Sąd ustalił, iż w niniejszej sprawie oskarżony przejawiał zamiar bezpośredni kierunkowy kradzieży metalowych elementów przęseł oraz metalowych arkuszy blach trapezowych, albowiem dzień przed inkryminowanym zdarzeniem umówił się z pozostałymi współoskarżonymi na objazd okolicznych miejscowości, w celu poszukiwania złomu i jego dalszej odsprzedaży, zaś jego dalsze zachowanie wskazywało, iż cel ten realizował, nie bacząc, iż mienie to stanowiło czyjąś własność, bo znajdowało się na terenie konkretnych nieruchomości, nie zaś przy śmietnikach czy w innych miejscach , które mogłyby wskazywać, że jest to mienie niczyje i porzucone . Czyny powyższeJ. D. (1)popełnił nadto w warunkach recydywy zwykłej, bowiem popełnił je w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawiania wolności za popełnione podobne przestępstwa umyślne tj. przestępstwa przeciwko mieniu.
Czyny popełnione przez oskarżonegoJ. D. (1)w dniu 27 listopada 2014r. zakwalifikować należało jako stanowiące z mocyart. 91 § 1 kkciąg przestępstw, albowiem obydwa przypisane oskarżonemu czyny zostały popełnione w podobny sposób ( kradzież elementów nadających się na złom z cudzych nieruchomości ), w krótkich odstępach czasu ( w ciągu tego samego dnia), zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny.
W tym miejscu należy również zwrócić uwagę na zmianę przepisówkodeksu karnego, a która nastąpiła od czasu popełnienia przestępstwa przez oskarżonego do czasu orzekania w sprawie ustawą z dnia 20 lutego(...). o zmianieustawy- Kodeks karnyoraz niektórych innych ustaw Dz. U. z 2014 roku, poz. 396. Opisanego powyżej czynu oskarżony dopuścił się w dniu 27 listopada 2014r., a więc przed wejściem w życie w/w ustawy. Jednakże Sąd orzekając w przedmiotowej sprawie zgodnie z dyspozycjąart. 4 § 1 kkzastosował przepisykodeksu karnegow brzmieniu obowiązującym bezpośrednio przed zmianami ustalonymi przez wskazaną wyżej ustawę, jako względniejsze dla sprawcy. Uprzednio obowiązujące przepisy w tym względzie są bowiem dla oskarżonegoJ. D. (1)korzystniejsze ( obecne brzmienieart. 63 § 1 kkskutkowałoby w zaliczeniem oskarżonemu na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności jedynie dwóch dni rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie, podczas, gdy brzmienie tego przepisu obowiązujące w czasie popełnienia przez niego czynów pozwalało na zaliczenie mu na poczet kary pozbawienia wolności trzech dni ), a tym samym w całości należało zastosować jedną ustawę, czyli bezpośrednio obowiązującą przed zmianami ustalonymi ustawą z dnia 20 lutego 2015r. o zmianie ustawy- Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw. /Dz. U. z 2014 roku, poz. 396)-albowiem jest ustawą korzystniejszą dla oskarżonego.
Mając powyższe na uwadze Sąd uznał oskarżonegoJ. D. (1)za winnego popełnienia zarzucango mu w pkt. I i II aktu oskarżenia czynów, tj. przestępstw zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkw brzmieniu obowiązującym sprzed wejścia w życie ustawy z dnia 20 lutego 2015r o zmianie ustawy – kodeks karny oraz niektórych innych ustawy ( Dz.U z dnia 20 marca 2015r poz. 396) w zw. zart. 4 § 1 kkw, przyjmując, iż stanowią one ciąg przestępstw określony wart. 91 § 1 kkw brzmieniu obowiązującym sprzed wejścia w życie ustawy z dnia 20 lutego 2015r o zmianie ustawy – kodeks karny oraz niektórych innych ustawy ( Dz.U z dnia 20 marca 2015r poz. 396) w zw. zart. 4 § 1 kk, i za to na podstawieart. 278 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kkw brzmieniu obowiązującym sprzed wejścia w życie ustawy z dnia 20 lutego 2015r o zmianie ustawy – kodeks karny oraz niektórych innych ustawy ( Dz.U z dnia 20 marca 2015r poz. 396) w zw. zart. 4 § 1 kkskazał go na karę roku pozbawienia wolności;
Przystępując do wymiaru kary, Sąd miał na względzie dyrektywy jej wymiaru opisane wart. 53 i 58 § 1 k.k., w tym przede wszystkim wychowawcze działanie kary oraz cele zapobiegawcze wyrażające się w dążeniu do wyeliminowania u oskarżonego zachowań godzących w przyjęty porządek prawny, a mających swe źródło przyczynowe w lekceważącym podejściu do norm i zakazów obowiązujących w społeczeństwie.
Przystępując do wymiaru kary Sąd potraktował jako okoliczności obciążające wobec oskarżonegoJ. D. (1)wysoki stopień winy, popełnienie przestępstwa w warunkach recydywy podstawowej, uprzednia wielokrotna karalność, dopuszczenie się zamachu na sferę cudzej własności, działając umyślnie, z zamiarem kierunkowym osiągnięcia korzyści majątkowej, okazując brak poszanowania dla pracy i dorobku innych osób. Jako okoliczności łagodzące Sąd uznał częściowe przyznanie się oskarżonego do winy ( w zakresie popełnienia zarzucanego im w punkcie I części dyspozytywnej wyroku czynu), nieznaczne rozmiary wyrządzonych szkód, odzyskanie skradzionego mienia przez pokrzywdzonych;
W ocenie Sądu brak jest aktualnie najmniejszych podstaw do tego, aby skorzystać z dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności wobec oskarżonegoJ. D. (1). Do takiej oceny skłania jednak przede wszystkim nagromadzenie wobec niego szeregu okoliczności obciążających, w tym dopuszczenia się przypisanych oskarżonemu czynów w warunkach recydywy podstawowej, uprzednie wielokrotne karanie za przestępstwa, w tym zart. 278 § 1 kkna kary bezwzględnego pozbawienia wolności. Powyższe dowodzi na wysoki stopień demoralizacji w/w oskarżonego, gdyż nawet orzekane uprzednio kary pozbawienia wolności, także w postaci bezwzględnej, i to nawet kary do tej pory odbyte, nie wdrożyły ich do praworządnego życia, a to świadczy o braku pozytywnej prognozy co do jego zachowania w przyszłości.
Z tego też powodu, choć sam wymiar kary pozwalałby na jej warunkowe zawieszenie, przy uznaniu w oparciu oart. 4 § 1 k.k., iż ustawa obowiązująca przed w/w nowelizacją jest dla niego względniejsza, to z przyczyn powyższych, nie było ku takiemu rozstrzygnięciu najmniejszych podstaw.
Zdaniem Sądu, orzeczona kara, jest współmierna do stopnia społecznej szkodliwości czynów oskarżonego, stopnia jego winy, wyrządzonych szkód, i jako taka winna osiągnąć wobec niego cele zapobiegawczo-represyjne, wdrażając go we właściwy sposób do przestrzegania w przyszłości porządku prawnego, jak też cele w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Na mocyart. 63 § 1 k.k.Sąd zaliczył oskarżonemuJ. D. (1)na poczet orzeczonej kary jednej roku pozbawienia wolności okresu rzeczywistego zatrzymania w/w oskarżonego w sprawie w dniach 27.11.2014, 28.11.2014 i 29.11.2014r, mając na względzie czas zatrzymania zgodnie z protokołami zatrzymania w aktach sprawy.
Z mocyart. 44 § 2 kkSąd orzekł przepadek przedmiotów, które służyły do popełnienia przestępstwa, uznanych za dowód w postanowieniu w przedmiocie dowodów rzeczowych z dnia 01.12.2014r. i szczegółowo opisanych w wykazie dowodów rzeczowych pod poz. 1-5, 10-11, tj. kombinerki z pomarańczową rękojeścią, szczypce z niebieską rękojeścią, kombinerki z pomarańczowo- przeźroczystą rękojeścią, brzeszczot koloru niebieskiego, klucz monterski typuF.oraz piła ręczna do cięcia metalu koloru pomarańczowego, piła ręczna do cięcia metalu koloru siwego (skorodowana).
Z mocyart. 230 § 2 kpkSąd nakazał zwrócić pokrzywdzonejSpółce Rolnej (...)z o.o. wG.przedmioty stanowiące jej własność, uznane za dowód w postanowieniu w przedmiocie dowodów rzeczowych z dnia 01.12.2014r. i szczegółowo opisane w wykazie dowodów rzeczowych pod poz6-9, tj. odcinki metalowych rur wyciętych z konstrukcji kojca.
Natomiast z mocyart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnychSąd zwolnił oskarżonegoJ. D. (1)od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, mając na uwadze jego sytuację materialną i rodzinną.
W tym miejscu wskazać należy, iż z uwagi na konieczność dodatkowego ustalenia wysokości kosztów w zakresie wynagrodzenia obrońcy z urzędu, rozstrzygnięcie w tym zakresie zapadło w odrębnym postanowieniu, zgodnie z treściąart. 626 § 2 kpk.
Z/

1
odnot. w kontrolce uzasadnień;

2
odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć obrońcy oskarżonegoJ. D.

3
z wpływem lub do prawomocności;

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Słupsku
date: '2016-09-02'
department_name: XIV Wydział Karny
judges:
- Edyta Sokołowska
legal_bases:
- art. 53 i 58 § 1 k.k.
- art. 624 § 1 k.p.k.
- art. 17 ust 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych
recorder: Małgorzata Żmuda Trzebiatowska
signature: XIV K 128/15
```