You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I ACa 151/09

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 kwietnia 2009 r.

Sąd Apelacyjny w Katowicach I Wydział Cywilny
w składzie:

Przewodniczący :

SSA Piotr Wójtowicz

Sędziowie :

SA Mieczysław Brzdąk (spr.)
SA Joanna Skwara-Kałwa

Protokolant :

Iwona Posyniak

po rozpoznaniu w dniu 8 kwietnia 2009 r. w Katowicach
na rozprawie
sprawy z powództwaM. S. (1)
przeciwkoSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wC.
o uchylenie uchwały
na skutek apelacji powódki
od wyroku Sądu Okręgowego w Częstochowie
z dnia 3 grudnia 2008 r., sygn. akt I C 308/07

oddala apelację.

Sygn. akt I ACa 151/09

UZASADNIENIE
Powódka w pozwie wniesionym w dniu 21 listopada 2007 r. po ostatecznym sprecyzowaniu żądania wniosła o uchylenie uchwały Rady Nadzorczej pozwanej Spółdzielni z dnia 7 listopada 2006 r., na podstawie której wykluczono powódkę z grona członków Spółdzielni.
Na uzasadnienie żądania powódka podała, że nie została powiadomiona o podjęciu przez Radę Nadzorczą pozwanej Spółdzielni decyzji o wykluczeniu. Nie była też obecna na posiedzeniu Rady Nadzorczej w dniu 7 listopada 2006 r., nie mogła zatem wypowiedzieć się, ani odwołać od tej decyzji, a o wykluczeniu jej z grona członków Spółdzielni dowiedziała się w dnu 18 marca 2007 r. z pozwu Sądu Rejonowego w Częstochowie o eksmisję z lokalu mieszkalnego.
Pozwana Spółdzielnia wniosła o oddalenie powództwa podając m.in., że z uwagi na zadłużenie w opłatach eksploatacyjnych, Rada Nadzorcza Spółdzielni podjęła uchwałę nr 331 z dnia 7 listopada 2006 r. o wykluczeniu powódki ze spółdzielni. Uchwała ta stała się prawomocna w dniu 24 stycznia 2007 r., bowiem powódka nie skorzystała z prawa wniesienia w terminie 30 dni odwołania w postępowaniu wewnątrzspółdzielczym lub wniesienia powództwa do sądu w terminie 6 tygodni od dnia doręczenia uchwały z uzasadnieniem. Pozew w niniejszej sprawie powódka złożyła prawie 10 miesięcy po terminie.
Zaskarżonym wyrokiem Sąd Okręgowy w Częstochowie oddalił powództwo, a swoje rozstrzygnięcie następująco uzasadnił.
Powódka została przyjęta w poczet członkówSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wC.w 1980 r. i wpisana do rejestru członkowskiego za nr(...). W dniu 9 września 1980 r. powódka otrzymała przydział lokalu mieszkalnego na zasadzie spółdzielczego lokatorskiego prawa dolokalu mieszkalnego nr (...)położonego w budynku przyul . (...).
Powódka do sierpnia 2007 r. zamieszkiwała w tym lokalu wraz z synemM.(ur. (...)). Od około 1998 r. utrzymywała się z prac dorywczych w charakterze pracownika fizycznego. W 2006 r. z prac tych uzyskiwała dochód średnio 500 – 600 zł miesięcznie. Otrzymywała alimenty w kwocie 300 zł miesięcznie na synaM.. Powódka od 26 lipca 1999 r. zarejestrowana jest w Powiatowym Urzędzie Pracy wC.jako osoba bezrobotna bez prawa do zasiłku.
Powódka przebywała w szpitalu w okresie od 7 czerwca 2004 r. do 8 czerwca 2004 r., w dniu 12 lipca 2004 r. i 16 maja 2005 r., od 28 lipca 2006 r. do 29 lipca 2006 r. od 18 sierpnia 2006 r. do 21 sierpnia 2006 r., a następnie w okresie od 4 czerwca 2008 r. do 5 czerwca 2008 r.
Dalej ustalił Sąd Okręgowy, że od 2004 r. zaczęły narastać zadłużenia powódki w opłatach eksploatacyjnych za mieszkanie. Zadłużenie powódki w opłatach za użytkowanie mieszkania lokatorskiego na dzień 19 października 2006 r. wynosiło kwotę 3128,10 zł.
Na dzień 31 października 2006 r. powódka posiadała również zadłużenie w opłatach za wodę, które wynosiło – według wskazań wodomierza na 30 września 2006 r. – kwotę 804,96 zł. Wpłaty na poczet zadłużenia miały miejsce od 4 stycznia 2007 r.
W dniu 2 października 2006 r. Rada Nadzorcza pozwanej Spółdzielni zawiadomiła powódkę o posiedzeniu w dniu 7 listopada 2006 r., którego przedmiotem miało być rozpatrzenie wniosku zarządu o wykluczenie powódki z grona członków spółdzielni z powodu zadłużeń czynszowych oraz wezwała powódkę do przybycia i udział w tym posiedzeniu. Przesyłka polecona o nr nadawczym R-(...)zawierająca to zawiadomienie została dwukrotnie awizowana z powodu niezastania adresata, po raz pierwszy w dniu 6 października 2006 r., a powtórnie – w dniu 13 października 2006 r.
Na posiedzeniu w dniu 7 listopada 2006 r. Rada NadzorczaSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wC.podjęła uchwałę nr 331 o wykluczeniu powódki z grona członków Spółdzielni.
Jako podstawę wykluczenia wskazano naruszenie § 12 ust. 2 lit. d StatutuSM (...). W uzasadnieniu uchwały podano, iż podstawę rozwiązania stosunku członkostwa stanowi naruszenie obowiązków członka spółdzielni tj. niewykonywanie zobowiązań wobec spółdzielni z tytułu opłat związanych z eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości w częściach przypadających na lokal powódki oraz eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości stanowiących mienie Spółdzielni. Wskazano, iż z dokumentacji wynika, że na dzień 31 października 2006 r. zaległość z tego tytułu wynosi 4 252,33 zł wraz z odsetkami.
Uchwałę tę przesłano powódce wraz z pismem przewodnim, w którym informowano powódkę, że w okresie 30 dni istnieje możliwość dokonania wpłaty całego zadłużenia bądź też złożenia podania o zmianę mieszkania na mniejsze.
Przesyłka została awizowana z powodu niezastania adresata: po raz pierwszy w dniu 24 listopada 2006 r. i powtórnie w dniu 1 grudnia 2006 r.
Dalej ustalił Sąd Okręgowy, że Sąd Rejonowy w Częstochowie nakazem zapłaty z dnia 13 listopada 2006 r. w sprawie XII Nc 5556/06 zasądził od pozwanychM. S. (1)iM. S. (2)solidarnie na rzeczSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wC.kwotę 3128,10 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 9 listopada 2006 r. do dnia zapłaty wraz z kwotą 715 zł tytułem koszów postępowania. Nakaz zapłaty uprawomocnił się z dniem 28 grudnia 2006 r.
Wyrokiem z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie IC 323/07 Sąd Rejonowy w Częstochowie nakazał pozwanymM. S. (1)iM. S. (2), aby opuścili i opróżnili z należących do nich rzecz lokalmieszkalny oznaczony nr (...)położony w budynku przyulicy (...)wC.i wydali goSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wC..
Sąd Okręgowy w Częstochowie wyrokiem z dnia 13 listopada 2007 r. w sprawie VI Ca 619/07, po rozpoznaniu apelacji pozwanychM. S. (1)iM. S. (2), oddalił apelację i odstąpił od obciążenia pozwanych kosztami procesu apelacyjnego.
Ustalił też Sąd Okręgowy, że pismem z 26 maja 2008 r. Spółdzielnia powiadomiła powódkę, że decyzją Zarządu Spółdzielni z dnia 26 maja 2008 r. została ponownie przyjęta w poczet członków i wpisana do rejestru członków pod nr(...)w związku z uregulowaniem zaległości czynszowych występujących na zajmowanym mieszkaniu. Pozwana wyraziła również zgodę na umorzenie odsetek w związku z całkowitą spłatą zadłużenia czynszowego oraz spłatę kosztów postępowania sądowego w sprawie XII Nc 5556/06 w kwocie 405 zł po 50 zł miesięcznie począwszy od czerwca 2008 r., o czym powiadomiła powódkę pismem z dnia 2 czerwca 2008 r. Powódka podpisała ze Spółdzielnią umowę z 26 maja 2008 r. o spółdzielcze lokatorskie prawo do lokalu mieszkalnego dotyczącemieszkania nr (...)w budynku przyul . (...)wC..
Oceniając zasadność żądania wskazał Sąd Okręgowy, że powódka wytoczyła powództwo o uchylenie uchwały po upływie terminu przewidzianego wart. 24 § 6 Prawa spółdzielczego, a w toku procesu nie wykazała żadnych wyjątkowych okoliczności, które usprawiedliwiałyby opóźnienie w zaskarżeniu tej uchwały.
Powódka ostatni raz przed podjęciem uchwały przez Spółdzielnię przebywała w szpitalu w okresie od 18 sierpnia 2006 r. do 21 sierpnia 2006 r. Fakt choroby nie usprawiedliwia więc opóźnienia w zaskarżeniu uchwały, zwłaszcza że powódka aktywnie uczestniczyła w postępowaniu sądowym w sprawie o eksmisję. Wobec toczącego się postępowania o eksmisję z powództwa Spółdzielni powódka nie miała również podstaw, aby sądzić, że Spółdzielnia nie będzie egzekwowała wobec powódki swoich roszczeń powstałych w związku z utratą tytułu prawnego do zajmowania mieszkania spółdzielczego typu lokatorskiego na skutek wykluczenia ze spółdzielni.
Powódka nie udowodniła również, że utrzymanie uchwały w mocy wywołałoby dla niej szczególnie dotkliwe skutki, tym bardziej, że po spłacie zadłużenia powódka została ponownie przyjęta w poczet członkówSpółdzielni Mieszkaniowej (...)i została z nią zwarta umowa o spółdzielcze lokatorskie prawo do przedmiotowego lokalu mieszkalnego.
Poza tym – według Sądu – nie została spełniona ostatnia przesłanka zart. 42 § 8 Prawa spółdzielczego, a mianowicie nie można przyjąć, że opóźnienie w zaskarżeniu uchwały nr 331 z dnia 7 listopada 2006 r. nie jest nadmierne. Uchwałę wraz z pismem z dnia 20 listopada 2006 r. przesłano powódce listem poleconym o nr R-(...)nadanym w dniu 20 listopada 2006 r. Przesyłkę awizowano z powodu niezastania adresata po raz pierwszy w dniu 24 listopada 2006 r. i powtórnie w dniu 1 grudnia 2006 r. Skutek zatem w postaci doręczenia uchwały nastąpił z dniem 8 grudnia 2006 r. Wobec powyższego, termin do wniesienia odwołania od uchwały w postępowaniu wewnątrzspółdzielczym upłynął z dniem 7 stycznia 2007 r., natomiast termin do zaskarżenia uchwały do sądu upłynął z dniem 19 stycznia 2007 r. Niewątpliwie zatem opóźnienie jest znaczne.
Ponadto nawet gdyby liczyć termin do zaskarżenia uchwały od daty doręczenia powódce odpisu uchwały z pouczeniem i pismem przewodnim wraz z pozwem w sprawie IC 323/07, to termin do zaskarżenia uchwały do sądu wpłynął z dniem 10 maja 2007 r.

Według Sądu I instancji powódka nie wykazała też okoliczności, które uzasadniałyby uchylenie uchwały o wykluczeniu jej z członkostwa w Spółdzielni.
W szczególności powódka nie została pozbawiona przez Spółdzielnię możliwości złożenia wyjaśnień na posiedzeniu Rady Nadzorczej w dniu 7 listopada 2006 r., bowiem zawiadomienie o posiedzeniu zostało doręczone przesyłką poleconą awizowaną dwukrotnie, po raz pierwszy w dniu 6 października 2006 r., a powtórnie – w dniu 13 października 2006 r.
Podał też Sąd, że „okolicznością bezsporną jest również fakt istnienia na datę podjęcia uchwały zadłużenia powódki w opłatach za użytkowanie lokalu mieszkalnego”. Powódka kwestionowała jedynie wysokość tego zadłużenia podnosząc, iż było ono niższe niż wskazane w uchwale, lecz wobec prawomocnego zasądzenia należności w sprawie XII Nc 5556/06 wiążące było ustalenie, że na dzień 30 września 2006 r. (z uwzględnieniem wpłaty w październiku 2006 r.) zaległość powódki w opłatach za użytkowanie mieszkania wynosiła nie mniej niż 3128,10 zł.
Stosownie do § 12 ust. 2 lit. d) statutu Spółdzielni wykluczenie w szczególności może nastąpić w przypadku, gdy członek uporczywie narusza postanowienia statutu, regulaminów i innych uchwał organów spółdzielni i swym działaniem bądź zaniechaniem naraża spółdzielnię na szkodę, a – w ocenie Sądu I instancji – „długotrwałość nieterminowego uiszczania opłat pozwala przypisać zachowaniu powódki naruszającemu statut cechę uporczywości, a tym samym rażące niedbalstwo stanowiące podstawę wykluczenia ze spółdzielni”.
Z tych przyczyn Sąd Okręgowy oddalił powództwo, a na podstawieart. 102 kpc, uwzględniając sytuację majątkową powódki, nie obciążył powódki kosztami procesu poniesionymi przez pozwaną Spółdzielnię.
Wyrok ten zaskarżyła powódka, która zarzuciła w apelacji rażącą obrazę przepisówustawy Prawo spółdzielczetj.art. 24 § 2 i 4 i art. 42 § 8oraz rażącą obrazę § 14 ust. 1 StatutuSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wC.i wniosła o uwzględnienie powództwa oraz uchylenie uchwały nr 331 z 7 listopada 2006 r. Rady NadzorczejSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wC..

Sąd Apelacyjny zważył co następuje.

Niewątpliwie trafnie podkreśla autor apelacji, że zgodnie zart. 24 § 4 ustawy z 16 września 1982 r. Prawo spółdzielcze( j.t. Dz.U z 2003 r., Nr 188, poz. 1848) organ (spółdzielni), do którego kompetencji należy podejmowanie uchwał w sprawie wykluczenia albo wykreślenia, ma obowiązek wysłuchać zainteresowanego członka spółdzielni.
Oczywistym przy tym jest, że obowiązek ten nie może być uważany za bezwzględnie wiążący, niezależnie od okoliczności związanych z wysłuchaniem zainteresowanego członka spółdzielni.
Przepis ten należy bowiem rozumieć tak, że organ spółdzielni ma obowiązek stworzenia zainteresowanemu członkowi możliwości wypowiedzenia się w sprawie wykreślenia czy wykluczenia.
Traktowanie tego przepisu jako bezwzględnego obowiązku wysłuchania członka spółdzielni mogłoby bowiem prowadzić do zupełnie niezamierzonych przez ustawodawcę i absolutnie nieakceptowanych sytuacji gdyby np. zainteresowany członek nie stawił się celem wysłuchania przez organ spółdzielni i w ten sposób odwlekał w czasie możliwości podjęcia przez uprawniony organ decyzji w sprawie wykluczenia czy wykreślenia przy czym, z oczywistych względów, organ spółdzielni nie może zmusić członka spółdzielni do osobistego stawiennictwa.
Dlatego też – jak wyżej wspominano – organ Spółdzielni powinien (ma obowiązek) stworzyć tylko członkowi spółdzielni możliwości stawienia się w swej sprawie celem wysłuchania go.
Z niekwestionowanych w tym zakresie ustaleń Sądu I instancji wynika, że Rada Nadzorcza pozwanej stworzyła powódce taką możliwość, o czym zawiadomiła powódkę za pomocą listu poleconego, którego powódka nie odebrała, mimo dwukrotnego „awizowania”.
Wbrew zatem wywodom apelacji należy przyjąć, że Rada Nadzorcza wypełniła obowiązek zawiadomienia powódki o posiedzeniu w dniu 7 listopada 2006 r., na którym zamierzano wysłuchać powódkę.
Zarzut naruszeniaart. 24 § 4 Prawa spółdzielczegooraz § 14 statutu jest zatem nieuzasadniony.
Okoliczności te jednak – z punktu widzenia rozpatrywanej sprawy – mają drugorzędne znaczenie.
Przede wszystkim istotnym jest to, że powódka zaskarżyła uchwałę o wykluczeniu ze znacznym przekroczeniem terminu przewidzianego w art. 24 § 6
pkt 2 Prawa spółdzielczego.
Przyjmując bowiem nawet najbardziej korzystną dla powódki sytuację tj., że odpis uchwały o wykluczeniu jej z grona członków doręczono powódce wraz z odpisem pozwu w sprawie o eksmisję, co nastąpiło 29 marca 2007 r., to – jak trafnie zauważa Sąd Okręgowy – termin do zaskarżenia uchwały upłynął z dniem 10 maja 2007 roku, podczas gdy powódka wniosła pozew dopiero 21 listopada 2007r., a więc po upływie ponad 5 miesięcy, od wpływu terminu do zaskarżenia uchwały.
Niewątpliwie zatem jest to opóźnienie nadmierne w rozumieniuart. 42 § 8 Prawa spółdzielczego. Nie można też przyjąć by było ono usprawiedliwione wyjątkowymi okolicznościami, jak to trafnie zauważył Sad I instancji.
Przede wszystkim zaś opóźnienie w zaskarżeniu uchwały nie wywołuje jakichkolwiek dotkliwych skutków dla powódki, która ponownie została przyjęta w poczet członków pozwanej spółdzielni, która zawarła z powódką umowę o spółdzielcze, lokatorskie prawo do zajmowanego do tej pory lokalu.
Za taki „dotkliwy skutek” nie może też być uważane wydanie przeciwko powódce wyroku eksmisyjnego skoro powódka zawarła z pozwaną umowęo mieszkanie lokatorskie, wskutek czego uzyskała tytuł prawny do zajmowania tego lokalu.
Okoliczności te wskazują, że już z tych przyczyn rozstrzygnięcie Sądu Okręgowego jest prawidłowe, chociaż Sąd ten zbędnie zajmował się ustaleniem merytorycznej prawidłowości zaskarżonej uchwały.
Powyższe uwagi prowadzą do wniosku, że apelacja powódki jest nieuzasadniona w związku z czym na podstawieart. 385 kpculegała oddaleniu.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Katowicach
date: '2009-04-08'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Piotr Wójtowicz
- Mieczysław Brzdąk
- Joanna Skwara-Kałwa
legal_bases:
- art. 24 § 4 ustawy z 16 września 1982 r. Prawo spółdzielcze
- art. 102 kpc
recorder: Iwona Posyniak
signature: I ACa 151/09
```