You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Warszawa, dnia 14 lutego 2019 r.
Sygn. akt VI Ka 1275/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Jacek Matusik
Sędziowie:  SO Zenon Stankiewicz (spr.)
SO Michał Chojnowski
protokolant: sekr. sądowy Renata Szczegot
przy udziale prokuratora Teresy Pakieły
po rozpoznaniu dnia 14 lutego 2019 r. w Warszawie
sprawyG. P., synaP.iE.,ur. (...)wW.skazanego wyrokiem łącznym
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Południe w Warszawie
z dnia 10 lipca 2018 r.    1sygn. akt IV K 510/17
zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; zwalnia skazanego od wydatków postępowania odwoławczego, obciążając nimi Skarb Państwa; zasądza od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Południe w Warszawie na rzecz adw.M. P.kwotę 147,60 zł obejmującą wynagrodzenie za obronę z urzędu w instancji odwoławczej oraz podatek od towarów i usług.
SSO Michał Chojnowski  SSO Jacek Matusik  SSO Zenon Stankiewicz
Sygn. akt VI Ka 1275/18

UZASADNIENIE
wyroku Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie
z dnia 14 lutego 2019r.
Wyrok łączny Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Południew Warszawie z dnia 10 lipca 2018r. został zaskarżony przez obrońcę skazanegoG. P., wyłącznie w zakresie rozstrzygnięcia o karze. Apelacja ta nie jest zasadna.
Zgodnie zart. 86 § 1 k.k., mającym podstawowe znaczenie dla regulacji omawianej problematyki, dolną granicę kary łącznej wyznacza zawsze najwyższa z kar wymierzonych za jedno przestępstwo z pozostających w zbiegu przestępstw, a górną jej granicę tworzą dwa kryteria: suma kar orzeczonych za poszczególne przestępstwa oraz wskazany w ustawie maksymalny wymiar kar poszczególnego rodzaju. Wybór sposobu łączenia kar i wymiar kary łącznej orzekanej w danej sprawie uzależniony jest od okoliczności konkretnego przypadku, w tym w szczególności od związku przedmiotowegoi podmiotowego pomiędzy poszczególnymi zbiegającymi się przestępstwami oraz prognozy kryminologiczno- społecznej skazanego, w kontekście której uwzględnić należy wcześniejszą i późniejszą jego karalność oraz jego zachowanie po popełnieniu przestępstw, w tym w czasie odbywania kary.
Zastosowanie zatem przez sąd jednej z trzech zasad łączenia kar tj. absorpcji, asperacji czy kumulacji uzależnione jest od szeregu okoliczności występujących w każdej konkretnej sprawie. Jak trafnie wskazał Sąd Rejonowy w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia, kara łączna nie może być postrzegana jako instytucja prawna promująca powtarzające się zachowania przestępcze tylko z uwagi na ich bliskość czasowo- przedmiotową. Jej ostateczny rozmiar uwarunkowany jest okolicznościami, które powinny być brane pod uwagę przy każdym wymiarze kary. Wyrokując w trybieart. 85 k.k.należy mieć na względzie dyrektywy wymiaru kary zawarte wart. 53 k.k.a więc również oceniać właściwości i warunki osobiste sprawcy, sposób życia przed i po popełnieniu przestępstwa, a nade wszystko uwzględnić konieczność osiągnięcia celu zapobiegawczego i wychowawczego.
W niniejszej sprawie Sąd Rejonowy miarkując wymiar kary łącznej wziął pod uwagę te wszystkie okoliczności i słusznie doszedł do wniosku, iż w stosunku do skazanegoG. P.należy zastosować zasadę absorpcji. Za takim rozstrzygnięciem przemawia szereg okoliczności, na które Sąd Rejonowy wskazał w uzasadnieniu, logicznie wywodząc, co ległou podstaw orzeczenia kary łącznej w takim, a nie innym wymiarze. Przypomnieć tylko należy, iż obszar orzekania w niniejszej sprawie mieścił się w granicach od 2 lat do 5 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności. Nie można zaś tracić z pola widzenia, że skazany jest sprawcą nad wyraz licznych przestępstw umyślnych, w przeważającej mierze skierowanych przeciwko temu samemu dobru prawem chronionemu, tj. mieniu, co wskazuje na wysoki stopień demoralizacji. Trafnie też wskazał Sąd na stosunkowo znaczną odległość czasową pomiędzy poszczególnymi działaniami przestępnymi. Wymierzeniaw tej sytuacji łącznej kary 3 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności nie sposób oceniać w kategoriach surowości, i to o charakterze rażącym. Wydaje się, że na takłagodnympotraktowaniu skazanego rzutowała pozytywna treść opiniiz zakładu karnego, jednak i tu zauważyć należy, że w okresie od wydania opinii, którą posiłkował się Sąd Rejonowy, skazany został ukarany dyscyplinarniew związku z pozytywnym wynikiem testu na obecność środków odurzających(k. 185 akt sprawy).
Koniecznym jest zaakcentowanie, iż kara łączna jest swego rodzaju podsumowaniem działalności przestępczej sprawcy i nie jest to sposób na premię dla sprawcy większej ilości przestępstw. Wielokrotna karalność nie może stanowić pozytywnego czynnika prognostycznego. Winna skłaniać do odstępstwa od absorpcji kar, niż za nią przemawiać. Pogląd odmienny uzasadniał by w istocie premiowanie sprawcy popełniającego nie jedno,a więcej przestępstw, zatem prowadził by praktycznie do bezkarności innych zachowań zabronionych (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia19 października 2007 roku, sygn. II AKa 183/07 – Lex nr 360095). W realiach rozpoznawanej sprawy, przychylenie się do żądania obrony byłoby w istocie równoznaczne ze zniweczeniem trzech z czterech wyroków skazujących, co uznać należy za niedopuszczalne z punktu widzenia zasad resocjalizacji.
Nie znajdując zatem podstaw do zakwestionowania trafności stanowiska Sądu Rejonowego, sąd odwoławczy utrzymał zaskarżony wyrok w mocy.
Rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów sądowych postępowania odwoławczego uzasadnione jest ustaloną przez Sąd Rejonowy trudną sytuacją materialną skazanego, zobligowanego do odbycia długotrwałej kary pozbawienia wolności.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2019-02-18'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Zenon Stankiewicz
- Michał Chojnowski
- Jacek Matusik
legal_bases:
- art. 86 § 1 k.k.
recorder: sekr. sądowy Renata Szczegot
signature: VI Ka 1275/18
```