You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. I C 1925/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 maja 2019 r.
Sąd Rejonowy w Ciechanowie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Lidia Kopczyńska
Protokolant: starszy sekretarz sądowy Elżbieta Marciniak
po rozpoznaniu w dniu 7 maja 2019 r. w Ciechanowie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...)(L.) S.A. z/s w Luksemburgu
przeciwkoN. R.
o zapłatę
orzeka

I
zasądza od pozwanejN. R.na rzecz powoda(...)(L.) S.A. z/s w Luksemburgu kwotę 18.475,65 zł ( osiemnaście tysięcy czterysta siedemdziesiąt pięć złotych sześćdziesiąt pięć groszy ) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 05.09.2018 roku do dnia zapłaty;

II
zasądza od pozwanejN. R.na rzecz powoda(...)(L.) S.A. z/s w Luksemburgu kwotę 3.917 zł (trzy tysiące dziewięćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 1925/18

UZASADNIENIE
Powód(...)(Luxembourg) S.A. z siedzibą w Luksemburgu, reprezentowany przez radcę prawnegoI. B., w pozwie złożonym w dniu 5 września 2018 r. wnosił o zasądzenie na jego rzecz od pozwanejN. R.kwoty 18475,65 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu, tj. od dnia 5 września 2018 r. do dnia zapłaty. Ponadto wnosił o zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego zgodnie z normami.
W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że pozwaną z(...) sp. z (...). z siedzibą wW.łączyła umowa pożyczki z dnia 20 listopada 2017 r. nr(...), na podstawie której pozwana otrzymała pożyczkę w kwocie 10000 zł.N. R.zobowiązała się do zwrotu pożyczki wraz z kosztami związanymi z jej udzielenia w terminie do 30 listopada 2020 r.
W związku z naruszeniem przez pozwaną postanowień umownych, powód wypowiedział jej umowę pożyczki, co doprowadziło do wymagalności roszczenia w całości wraz z kwotą odsetek umownych oraz odsetek karnych naliczonych od zadłużenia przeterminowanego.
Mocą umowy ramowej cyklicznego przelewu wierzytelności z dnia 28 sierpnia 2017 r. zawartej pomiędzy(...) sp. z (...). z siedzibą wW.a(...)(Luxembourg) S.A. z siedzibą w Luksemburgu strony ustaliły zasady przelewu wierzytelności. W ramach porozumienia nr 8 z dnia 12 czerwca 2018 r. zbywca przekazał powodowi przedmiotową należność w trybieart. 509 k.c.
Z umowy z dnia 20 listopada 2017 r. nr(...)powód dochodzi zapłaty niespłaconej kwoty kapitału w wysokości 9297,05 zł, odsetki naliczone przez wierzyciela pierwotnego w kwocie 267,83 zł, prowizji za udzielnie pożyczki 8775,26 zł i odsetek ustawowych naliczonych od kwoty kapitału przez cesjonariusza od chwili nabycia wierzytelności do dnia sporządzenia pozwu w kwocie 135,51 zł. Łącznie kwota dochodzona pozwem wynosi 18475,65 zł (pozew k. 2-3 akt).
Referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym w Ciechanowie w dniu 18 września 2018 r. wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, w którym roszczenie powoda zostało uwzględnione w całości (nakaz k. 22 akt).
W ustawowym terminieN. R.złożyła sprzeciw od nakazu zapłaty, w którym nie kwestionując faktu zawarcia umowy ani faktu wymagalności roszczenia wnosiła o oddalenie powództwa ze względu na swoją złą sytuację majątkową (sprzeciw k. 25-28 akt).
Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 20 listopada 2017 r.N. R.zawarłaumowę pożyczki nr (...)r. z(...) sp. z (...). z siedzibą wW.. Pozwana otrzymała pożyczkę w kwocie 10000 zł.N. R.zobowiązała się do zwrotu pożyczki wraz z kosztami związanymi z jej udzielenia w terminie do 30 listopada 2020 r. Po doliczeniu prowizji za udzielnie pożyczki w kwocie 9576 zł oraz łącznej kwoty odsetek 1636,91 zł, całkowita kwota spłaty pożyczki wynosiła 21212,91 zł (dowód: umowa k. 4-7 akt).
W związku z naruszeniem przez pozwaną postanowień umownych, powód wypowiedział jej umowę pożyczki, co doprowadziło do wymagalności roszczenia w całości wraz z kwotą odsetek umownych oraz odsetek karnych naliczonych od zadłużenia przeterminowanego. Mocą umowy ramowej cyklicznego przelewu wierzytelności z dnia 28 sierpnia 2017 r. zawartej pomiędzy(...) sp. z (...). z siedzibą wW.a(...)(Luxembourg) S.A. z siedzibą w Luksemburgu strony ustaliły zasady przelewu wierzytelności. W ramach porozumienia nr 8 z dnia 12 czerwca 2018 r. zbywca przekazał powodowi przedmiotową należność w trybieart. 509 k.c.W dniu przeniesienia wierzytelność wynosiła 18340,14 zł i składała się z kapitału w kwocie 9297,05 zł, odsetek 267,83 zł i prowizja 8775,26 zł (dowód: zawiadomienie k. 16 akt, cesja 9-12 akt).
Na wezwanie do uiszczenia należności pozwana nie udzieliła odpowiedzi i nie uiściła należności (bezsporne).
Na dzień wniesienia pozwu, tj. 5 września 2018 r. do spłaty pozostała kwota 18475,65 zł, na którą składają się: niespłacona kwota kapitału w wysokości 9297,05 zł, odsetki naliczone przez wierzyciela pierwotnego w kwocie 267,83 zł, prowizja za udzielnie pożyczki 8775,26 zł i odsetki ustawowe naliczone od kwoty kapitału przez cesjonariusza od chwili nabycia wierzytelności do dnia sporządzenia pozwu w kwocie 135,51 zł. (dowód: wyciąg k. 12 akt).
Należności dochodzonej pozwem pozwana nie zapłaciła ze względu na trudną sytuację majątkową związaną z chorobą i śmiercią brata (dowód: wyjaśnienia pozwanejN. R.k. 39 akt ).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów znajdujących się w aktach sprawy oraz wyjaśnień pozwanejN. R.k. 39 akt.
Sąd jako wiarygodne ocenił dokumenty, gdyż ich prawdziwość nie budzi wątpliwości i żadna ze stron w toku procesu ich nie kwestionowała. Sąd dał wiarę wyjaśnieniom pozwanejN. R.. Pozwana nie kwestionowała wysokości należności dochodzonej pozwem, a jedynie wskazała iż ze względu na trudną sytuację majątkową spowodowaną chorobą brata i jego śmiercią nie może jej spłacić.
W niniejszej sprawie, na podstawieart. 232 k.p.c.zdanie drugie, Sąd dopuścił dowód z dokumentów złożonych w trakcie postępowania oraz zestawienia rozliczenia. Fakt istnienia tych dokumentów wynikał już z dołączonych do pozwu dokumentów. Prawdziwość dokumentów nie był przez pozwaną kwestionowana, ani nie budzi wątpliwości. Sąd uwzględnił wszystkie dokumenty dołączone do pozwu i złożone przez powoda. Przedłożone dokumenty rzeczywiście były sporządzone, a w ich treść nie ingerowano, nie były przerabiane. W tej sytuacji Sąd uznał, iż dołączone dokumenty stanowią uzupełnienie dowodów stanowiących załącznik do pozwu i dlatego mogą stanowić podstawę do wydania w sprawie rozstrzygnięcia. Sąd uwzględnił również zeznania pozwanej, gdyż znalazły potwierdzenie w zgromadzonych dokumentach. W niniejszej sprawie stan faktyczny był w zasadzie niesporny.
Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 505 §2 k.p.c.w razie prawidłowego wniesienia sprzeciwu nakaz zapłaty traci moc w części zaskarżonej sprzeciwem. Sprzeciw jednego tylko ze współpozwanych o to samo roszczenie oraz co do jednego lub niektórych uwzględnionych roszczeń powoduje utratę mocy nakazu jedynie co do nich.
Zakres zaskarżenia sprzeciwem decyduje, w jakim zakresie sprawa będzie rozpatrywana po wniesieniu sprzeciwu (uchwała Sądu Najwyższego z dnia 28 października 2004 r., III CZP 57/04, OSNC 2005, nr 10, poz. 171).Artykuł 505 § 2 k.p.c.wskazuje, że wniesienie sprzeciwu przez jednego z pozwanych ponoszących wspólnie odpowiedzialność, nie odnosi skutku wobec pozostałych pozwanych. Nakaz traci moc zatem jedynie w stosunku do tego z pozwanych, który złożył sprzeciw. Przepis ten precyzuje również, że w wypadku złożenia sprzeciwu co do jednego lub niektórych roszczeń uwzględnionych nakazem zapłaty, nakaz traci moc jedynie w tej części.
Ponieważ pozwanaN. R.złożyła sprzeciw w terminie, nakaz stracił moc i sprawa została skierowana do rozpoznania na rozprawie.
Powód wykazał w toku procesu, że nabył wierzytelność na podstawie umowy przelewu, w tymaneksu nr (...)do umowy ramowej cyklicznego przelewu wierzytelności z dnia 28 sierpnia 2017 r. zawartej pomiędzy(...) sp. z (...). z siedzibą wW.a(...)(Luxembourg) S.A. z siedzibą w Luksemburgu.
Zgodnie zart. 509 k.c.wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki.
Powód(...)(Luxembourg) S.A. z siedzibą w Luksemburgu wnosił o zasądzenie na jego rzecz od pozwanejN. R.kwoty 18475,65 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu, tj. od dnia 5 września 2018 r. do dnia zapłaty. Powód należność dochodzi na podstawie przedłożonych umów. Pozwana w toku procesu nie kwestionowała, iż zawarła przedmiotową umowę pożyczki.
W ocenie Sądu powód(...)(Luxembourg) S.A. z siedzibą w Luksemburgu wykazał w toku procesu, że nabył skutecznie na podstawie przelewu wierzytelności, wierzytelność przysługującą pierwotnie(...) sp. z (...). z siedzibą wW.w stosunku do pozwanejN. R..
Zgodnie zart. 509 k.c., wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki. Zgodnie zart. 511 k.c., jeżeli wierzytelność jest stwierdzona pismem, przelew tej wierzytelności powinien być również pismem stwierdzony.
Do akt sprawy zostały dołączone: umowa pożyczki oraz umowa przelewu. Na skutek przelewu wierzytelności doszło do zmiany strony stosunku zobowiązaniowego po stronie wierzyciela, a zatem powód jest legitymowany czynnie do występowania w niniejszym procesie.
Zgodnie zart. 512 zd. 1 k.c.dopóki zbywca nie zawiadomił dłużnika o przelewie, spełnienie świadczenia do rąk poprzedniego wierzyciela ma skutek względem nabywcy, chyba że w chwili spełnienia świadczenia dłużnik wiedział o przelewie. Przepis ten przewiduje tzw. ochronę dłużnika przed konsekwencjami spłaty swojej wierzytelności byłemu wierzycielowi, która to ochrona kończy się bądź z momentem zawiadomienia go przez cedenta o przelewie, bądź też z chwilą dowiedzenia się przez dłużnika o przelewie z jakiegokolwiek innego źródła.
Zgodnie zart. 720.§ 1 k.c.przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości.
W dniu 20 listopada 2017 r.N. R.zawarła umowę pożyczki z(...) sp. z (...). z siedzibą wW.. Wobec nie spłacania kredytu zgodnie z warunkami umowy(...) sp. z (...). z siedzibą wW.scedowała swoje uprawnienia na(...)(Luxembourg) S.A. z siedzibą w Luksemburgu. Pozwana nie kwestionowała faktu istnienia zadłużenia ani wysokości kwoty dochodzonej pozwem. Pozwana również przyznała, że dochodzonej pozwem kwoty nie zapłaciła.
Zart 6 kcwynika, że ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.
W niniejszej sprawie została przedstawiona przez powoda umowa, której prawdziwości oraz rzetelności pozwana nie kwestionowała. Tym samym należy uznać, że powód wykazał istnienie zobowiązania. Natomiast pozwana nie udowodniła, że zwolniła się z ciążącego na niej zobowiązania. Podnoszona przez pozwaną okoliczność, że jest w trudnej sytuacji majątkowej nie zwalnia jej od obowiązku spełnienia świadczenia, do czego zobowiązała się umową. Zaciągając pożyczkę pozwana musiała się liczyć z obowiązkiem spłaty zgodnie z warunkami umowy i nie może być jej sytuacja majątkowa uzasadnieniem do zwolnienia z zobowiązania.
W tej sytuacji Sąd uznał żądanie pozwu za uzasadnione i należność zasądził w wysokości dochodzonej pozwem.
Jak wynika zart. 476 zdanie pierwsze k.c., dłużnik dopuszcza się zwłoki, gdy nie spełnia świadczenia w terminie, a jeżeli termin nie jest oznaczony, gdy nie spełnia świadczenia niezwłocznie po wezwaniu przez wierzyciela. Zgodnie zaś zart. 481 § 1 k.c., jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik nie ponosi odpowiedzialności.
Przepis§ 1 art. 482 k.c.ustanawia dopuszczalność żądania odsetek za opóźnienie od zaległych odsetek (zarówno kapitałowych, jak i odsetek za opóźnienie) od chwili wytoczenia o nie powództwa (wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 12 lutego 1992 r., I ACr 31/92, OSA 1992, z. 7, poz. 62). Dopuszczalność ta jest niezależna od uprzedniego porozumienia się stron w tym przedmiocie (wyrok Sądu Najwyższego z 13 października 2005 r., IV CK 162/05, LEX nr 186899). Zgodnie z uchwałą Sądu Najwyższego z 18 maja 1994 r. (III CZP 70/94, OSNC 1994, nr 11, poz. 220) jeżeli strony nie umówiły się inaczej, odsetki od odsetek należy liczyć od dnia wytoczenia powództwa o odsetki.
W niniejszej sprawie, skoro należność nie została uiszczona, od dnia wytoczenia powództwa, tj. 5 września 2019 r. powód domagał się obok roszczenia głównego wraz z odsetkami, również dalszych odsetek. Mając na uwadze wyżej przytoczone przepisy, Sąd uznał roszczenie powoda w tym zakresie za uzasadnione.
Pozwana przegrała proces w całości. Zgodnie z zasadą wyrażoną wart 98 §1 i §2 k.p.c.strona przegrywająca zobowiązana jest do zwrotu kosztów procesu. Na koszty składają się: opłata sądowa, którą uiścił powód w kwocie 300 zł oraz koszty zastępstwa procesowego - wynagrodzenie adwokata w kwocie 3600 zł, których wysokość wynika z § 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2016 r. poz. 1667) oraz 17 zł opłaty od pełnomocnictwa.
Z tych względów Sąd orzekł jak w wyroku.

ZARZĄDZENIE
(...)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Ciechanowie
date: '2019-05-07'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Lidia Kopczyńska
legal_bases:
- art. 476 zdanie pierwsze k.c.
- Artykuł 505 § 2 k.p.c.
recorder: starszy sekretarz sądowy Elżbieta Marciniak
signature: I C 1925/18
```