You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: XU-618/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 stycznia 2013r.

Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych weW.
w składzie:

Przewodniczący: SSR Barbara Bonczar
Protokolant:  Grażyna Mazurkiewicz

po rozpoznaniu na posiedzeniu jawnym w dniu 29 stycznia 2013r. weW.
sprawy z odwołaniaD. R.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział weW.
z dnia 31 sierpnia 2012r. znak:(...)
w sprawieD. R.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział weW.
ozasiłek chorobowy
zmienia decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział weW.z dnia 31 sierpnia 2012r. znak:(...)i przyznaje wnioskodawcyD. R.prawo do zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego za okres od 18 czerwca 2012r. do 17 sierpnia 2012r. i nadal.

Sygn. akt X U 618/12

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział weW.decyzją z 31 sierpnia 2012r. odmówił wnioskodawcyD. R.przyznania prawa do zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego za okres od 18 czerwca 2012r. do 17 sierpnia 2012r. i nadal wobec nie uznania zdarzenia z dnia 15 czerwca 2010r. za wypadek przy pracy. Podstawę wydania zaskarżonej decyzji stanowiart.3 ust. 3 pkt. 8, art.5 ust. 1 pkt.8, art.9 ust.1 ustawy z 30.10.2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych– Dz.U. z 2009r. Nr 167, poz. 1322. Zakład odmawia przyznania świadczeń z ubezpieczenia wypadkowego w przypadku nie uznania w karcie wypadku zdarzenia za wypadek przy pracy, w stosunku do osób prowadzących pozarolniczą działalność gospodarczą. Wysokość zasiłku wynosi 100% podstawy wymiaru, gdy niezdolność do pracy powstała w związku z wypadkiem przy pracy. Zdaniem strony pozwanej zdarzenie z dnia 15 czerwca 2012r. nie jest wypadkiem przy prowadzeniu pozarolniczej działalności gospodarczej, gdyż w wywiadzie lekarskim zapisano, że po spożyciu alkoholu wnioskodawca przewrócił się, doznając urazu okolicy stawu barkowego i obojczyka.
We wniesionym od tej decyzji odwołaniu wnioskodawca wnosił o zmianę decyzji i ustalenie, że zdarzenie w dniu 15 czerwca 2012r. jest wypadkiem przy prowadzeniu pozarolniczej działalności gospodarczej i przyznanie prawa do zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego. Zdaniem wnioskodawcy w chwili zgłoszenia się do szpitala po pierwszą pomoc medyczną w późnych godzinach nocnych był on w stanie nietrzeźwym, ale wypadkowi uległ w godzinach wcześniejszych i alkohol nie był przyczyną wypadku.
Strona pozwana w udzielonej odpowiedzi na odwołanie wniosła o jego oddalenie, gdyż zdarzenie z dnia 15 czerwca 2012r. nie jest wypadkiem przy prowadzeniu pozarolniczej działalności gospodarczej. Zdaniem strony pozwanej do zdarzenia doszło w innych okolicznościach niż wykonywanie zwykłych czynności związanych z prowadzeniem pozarolniczej działalności gospodarczej.

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny

WnioskodawcaD. R.prowadzi pozarolniczą działalność gospodarczą w zakresie sprzedaży internetowej z siedzibą w miejscowości(...). W dniu 15 czerwca 2012r. wnioskodawca udał się dofirmy (...)wT., aby odebrać towar. W dniu 15 czerwca 2012r. wnioskodawca zawarł zP.P.H. (...)S. L.umowę na wypożyczenie towaru wg. załączonej do umowy specyfikacji. Są to min. kolana, trójniki, złączki, korki. Po powrocie do własnej firmy wnioskodawca wyciągnął z samochodu worek z towarem o wadze ok. 5 kg i idąc w stronę domu na betonowym stopniu podwinęła mu się noga. Wnioskodawca stracił równowagę i upadł na ziemię. W początkowym momencie nie odczuwał żadnych dolegliwości i zrezygnował z pojechania do szpitala. Po południu wnioskodawca spotkał się ze swoim kolegą – świadkiemT. S. (1). Popołudnie spędzili razem w ogrodzie i w tym czasie ok. godz. 19.00 spożyli alkohol. Ponieważ u wnioskodawcy ból się nasilał postanowił pojechać do szpitala i wówczas zadzwonił do swojej siostry – świadkaA.z prośbą o zawiezienie go do szpitala. Sam nie mógł pojechać, gdyż spożywał alkohol. Siostra wnioskodawcy – świadekA. K.ok. godz. 22.00 wróciła do domu i zawiozła wnioskodawcę do szpitala. Udzielający wnioskodawcy pomoc lekarz zapytał go czy spożywał alkohol, co wnioskodawca potwierdził. Lekarz nie pytał go o okoliczności samego upadku. W historii choroby zapisał: „po spożyciu alkoholu przewrócił się doznając urazu okolicy stawu barkowego lewego i łopatki”. Następnie w dniu 19 czerwca 2012r. wnioskodawca udał się do lekarza leczącego, który wystawił mu zwolnienie lekarskie od dnia 18 czerwca 2012r.

Dowód: 1) akta zasiłkowe strony pozwanej,
2) zeznania świadkaT. S.– k.12 a.s.
3) zeznania świadka TD.– k.12 a.s.
4) zeznania świadkaA. K.– k. 28 as.
5) dokumentacja medyczna dot. leczenia wnioskodawcy – k. 18 – 22
as.
6) przesłuchanie wnioskodawcy – k. 14 a.s.

Wnioskodawca zgłosił zdarzenie z dnia 05 lipca 2012r. stronie pozwanej w celu sporządzenia karty wypadku. W dniu 06 sierpnia 2012r. strona pozwana sporządziła kartę wypadku Nr SER-(...)i nie uznała zdarzenia w dniu 15 czerwca 2012r. za wypadek przy prowadzeniu pozarolniczej działalności gospodarczej. Zdaniem strony pozwanej zdarzenie, jakiemu wnioskodawca uległ w tym dniu nie spełnia definicji wypadku przy pracy określonego wart.3 ust.3 pkt 8 ustawy z dnia 30.10.2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych, gdyż w wywiadzie lekarskim otrzymanym z(...) centrum Medycznegozapisano: „po spożyciu alkoholu przewrócił się doznając urazu okolicy stawu barkowego i obojczyka”. Wnioskodawca wystąpił do strony pozwanej o przyznanie prawa do zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego za okres od 18 czerwca 2012r. do 17 sierpnia 2012r. i nadal.
Strona pozwana zaskarżoną decyzją odmówiła wnioskodawcy prawa do zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego.

Sąd zważył, co następuje:

Odwołanie wnioskodawcy zasługuje na uwzględnienie z następujących powodów.
Wnioskodawca domaga się przyznania prawa do zasiłku chorobowego na podstawieart. 9 ustawy z 30.10.2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych– Dz. U. z 2009r. Nr 167, poz. 1322.
Z okoliczności sprawy wynika, ze wnioskodawca podlegał ubezpieczeniu wypadkowemu z tytułu prowadzenia działalności pozarolniczej, a zatem ten właśnie przepis ma do niego zastosowanie.
Zgodnie zart.3 ust. 3 pkt.8 ustawy z dnia 30 października 2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych–Dz.U.199, poz.1673, za wypadek przy pracy uważa się również nagłe zdarzenie wywołane przyczyną zewnętrzną powodujące uraz lub śmierć, które nastąpiło w okresie ubezpieczenia wypadkowego z danego tytułu podczas wykonywania zwykłych czynności związanych z prowadzeniem działalności pozarolniczej w rozumieniu przepisów o systemie ubezpieczeń społecznych. Przyjęte w tym przepisie określenia odwołują się do definicji wypadku przy pracy i takich jej elementów jak nagłość i zewnętrzna przyczyna zdarzenia. Poza tym jest to definicja szczególna, w której ryzyko wypadku zostało powiązane ze specyfiką zawodu i prowadzoną działalnością zarobkową Użyty w definicji wypadku zwrot ustawowy ”podczas wykonywania zwykłych czynności związanych z prowadzeniem działalności pozarolniczej” oznacza iż ustawodawca pragnął objąć ochroną ubezpieczeniową zdarzenia, które mają związek czasowy, miejscowy, ale przede wszystkim funkcjonalny (celowy) z prowadzoną działalnością. W stanie faktycznym niniejszej sprawy rozważania dotyczą okoliczności wystąpienia zdarzenia, a przede wszystkim ustalenia czy do zdarzenia doszło po spożyciu przez wnioskodawcę alkoholu i czy fakt ten był przyczyną wypadku. Postępowanie dowodowe bezspornie wykazuje, że wnioskodawca w dniu 15 czerwca 2012r. po powrocie zfirmy (...)niosąc worek z towarem potknął się o betonowy stopień i upadł na ziemię doznając urazu. Wnioskodawca nie zdawał sobie sprawy z konsekwencji upadku i zrezygnował z wizyty u lekarza. Podczas spotkania z kolegą w godzinach wieczornych spożył alkohol. Ponieważ ból się nasilał poprosił swoja siostrę o zawiezienie go do szpitala wM.. Podczas wywiadu lekarskiego został zapytany o fakt spożycia alkoholu co potwierdził ,ale lekarz nie pytał go o okoliczności wypadku. W historii choroby lekarz zapisał, że wnioskodawca doznał urazu po spożyciu alkoholu. Jak wykazało przeprowadzone przed Sądem postępowanie upadek wnioskodawcy miał miejsce ok. godz. 16.00 podczas powrotu z firmy. W tym czasie wnioskodawca nie był pod wpływem alkoholu, a późniejsze jego spożycie nie miało związku z wypadkiem. W tym zakresie Sąd dał wiarę zeznaniom świadków, którzy widzieli upadek wnioskodawcy wracającego z towarem. Zeznania te są spójne i pozostają w relacji z wyjaśnieniami samego wnioskodawcy. Zdaniem Sądu zdarzenie jakiemu wnioskodawca uległ w dniu 15 czerwca 201r. miało charakter nagły, wywołane było przyczyną zewnętrzną i spowodowało uraz i nastąpiło podczas wykonywania zwykłych czynności związanych z prowadzeniem działalności pozarolniczej.
Okoliczności, w jakich wnioskodawca uległ wypadkowi zdaniem Sądu uzasadniają uznanie, że do zdarzenia doszło w związku z wykonywaniem zwykłych czynności i nie nastąpiło na skutek spożycia przez wnioskodawcę alkoholu. W tym względzie Sąd dał wiarę zeznaniom świadków słuchanych przed Sądem, którzy potwierdzili fakt przyjazdu wnioskodawcy do siedziby firmy i jego upadek na betonowym powierzchni. Świadkowie potwierdzili też okoliczności przebiegu zdarzenia, które zdaniem Sądu nie budzą wątpliwości.
Zdaniem Sądu zdarzenie, jakiemu wnioskodawca uległ w dniu 15 czerwca 2012r. spełnia definicje wypadku zaistniałego podczas wykonywania pozarolniczej działalności gospodarczej.
Biorąc powyższe pod uwagę i stosownie do art. 8 i 9 ustawy z 30.10.2002r.r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych – Dz. U. Nr 199, poz. 1673, wnioskodawca ma prawo do zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego za okres od 18 czerwca 2012r. do 17 sierpnia 2012r. i nadal.
W związku z powyższym na podstawieart.47714§ 2 kpcorzeczono jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
date: '2013-01-29'
department_name: X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Barbara Bonczar
legal_bases:
- art.3 ust. 3 pkt. 8, art.5 ust. 1 pkt.8, art.9 ust.1 ustawy z 30.10.2002r. o ubezpieczeniu
  społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych
- 'art.477 '
recorder: Grażyna Mazurkiewicz
signature: X U 618/12
```