You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 629/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 listopada 2017 roku
Sąd Rejonowy w Suchej Beskidzkiej I Wydział Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Kazimierz Firlej

Protokolant:

sekretarz sądowy Katarzyna Boczek

po rozpoznaniu w dniu 16 listopada 2017 roku w Suchej Beskidzkiej na rozprawie
sprawy z powództwa(...) S.A.z siedzibą wB.
przeciwkoB. C.
o zapłatę

1
uchyla nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym Sądu Rejonowego w Suchej Beskidzkiej z dnia 26 czerwca 2017 roku, sygn. I Nc 168/17;

2
zasądza od pozwanejB. C.na rzecz powoda(...) S.A.z siedzibą wB.kwotę 13.440,30 (trzynaście tysięcy czterysta czterdzieści 30/100 złotych) z umownymi odsetkami za opóźnienie, które nie mogą w stosunku rocznym przekraczać dwukrotności wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie, od dnia 28 stycznia 2017 roku do dnia zapłaty;

3
zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 169 (sto sześćdziesiąt dziewięć złotych) z tytułu opłaty od pozwu i kwotę 3.617 zł (trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych) z tytułu kosztów zastępstwa prawnego.

Sygn. akt I C 629/17

UZASADNIENIE

wyroku Sądu Rejonowego w Suchej Beskidzkiej

z dnia 16.11.2017r., sygn. akt I C 629/17
Pozwem wniesionym w dniu 21.02.2017 r. (k. 3, 10) powód(...) S.A.z/s wB.wniósł o zasądzenie od pozwanejB. C.kwoty 13 440,30 zł z umownymi odsetkami za opóźnienie równymi dwukrotności wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie od dnia 28.01.2017 r. do dnia zapłaty oraz kosztami procesu według norm przepisanych, w tym kosztami zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu pozwu wskazano, iż pozwana zobowiązała się przez podpisanie weksla w dniu 18.05.2016 r. do zapłaty w dniu 27.01.2017 r. kwoty w wysokości 13 940,30 zł. W dniu 28.12.2016 r. pozwana została wezwana do wykupu weksla, w związku z czym wpłaciła jedynie kwotę 500,00 zł.
W dniu 26.06.2017 r. Sąd Rejonowy w Suchej Beskidzkiej wydał nakaz zapłaty w postepowaniu nakazowym, sygn. akt I Nc 168/17 (k. 13).
Od wskazanego nakazu zapłaty pozwana wniosła skutecznie zarzuty (k. 15- 17), w których zaskarżyła nakaz zapłaty w całości podnosząc zarzut przedwczesności żądania powoda. Pozwana wniosła o uchylenie nakazu zapłaty i oddalenie powództwa w całości, zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych, a w razie uznania przez Sąd powództwa – o rozłożenie zasądzonego świadczenia na raty w trybieart. 320 k.p.c.
W uzasadnieniu zarzutów, pozwana podniosła, iż nigdy nie została w prawidłowy sposób wezwana do wykupu weksla , z czego wywodzi zarzut przedwczesności powództwa. Pozwana zarzuciła również, iż przedmiotowy weksel został nieprawidłowo wypełniony. Nadto, pozwana podniosła zarzut nadmiernych i nieuzasadnionych kosztów zawiązanych z windykacją należności oraz braku legitymacji czynnej powódki. Według pozwanej zadłużenie zostało zawyżone lub stanowi nienależne płatności między innymi z tytułu odsetek za opóźnienie oraz kosztów ubezpieczenia. Pozwana zarzuciła, iż po potrąceniu kosztów ubezpieczenia otrzymała niemal dwukrotnie niższą sumę pożyczki niż kwota spłaty. W odniesieniu do ewentualnego wniosku o rozłożenie zasądzonego świadczenia na raty, pozwana wskazała, iż obecnie ciążące na niej zobowiązania znacznie przekraczają jej możliwości zarobkowe. Byłaby w stanie unieść spłatę zobowiązania w ratach po 300,00 zł.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
PozwanaB. C.zawarła z powodem(...) S.A.z siedzibą wB.umowę pożyczki gotówkowej w dniu 17.05.2016 r. Zgodnie z tą umową powódka udzieliła pozwanej pożyczki w wysokości 7500,00 zł., która w umowie nazwana została całkowitą kwotą pożyczki. W tej samej umowie jako kwotę udzielonej pożyczki wskazano sumę 7500,00 zł., zaś jako całkowitą kwotę do zapłaty 16 164,00 zł., która obejmowała oprócz podlegającej wypłacie pozwanemu kwoty 7500,00 zł. także:
- opłatę przygotowawczą w wysokości 129,00 zł,
- wynagrodzenie prowizyjne w wysokości 6258,00 zł,
- kosztusługi (...)w wysokości 1100,00 zł, przy czym wskazana usługa miała charakter fakultatywny, a pozwana wyraziła zgodę na świadczenie przez powoda wskazanej usługi.
Pozwana jako pożyczkobiorca zobowiązana była zwrócić kwotę pożyczki w 36 miesięcznych ratach. Umowa pożyczki zobowiązywała pozwaną do wystawienia i podpisania w dniu podpisania umowy własnego weksla in blanco „nie na zlecenie”, który ważny był do momentu całkowitej spłaty pożyczki. Zgodnie, z zapisami wskazanej umowy pożyczki, w przypadku nieterminowej spłaty pożyczkodawca mógł wypowiedzieć umowę z zachowaniem 30 – dniowego terminu i wypełnić weksel po uprzednim wezwaniu pożyczkodawcy do zapłaty zaległych rat w terminie 7 dni od otrzymania wezwania. Od zadłużenia przeterminowanego pożyczkodawca mógł naliczać odsetki umowne za każdy dzień zwłoki, roczna stopa oprocentowania zadłużenia przeterminowanego wynosiła równowartość stopy odsetek maksymalnych za opóźnienie, o których mowa wart. 481 § 21k.c.W przypadku gdy pożyczkobiorca zalegałby z zapłatą jednej raty przez okres powyżej 30 dni, pożyczkodawca miał prawo wypełnić weksel in blanco na zasadach określonych w deklaracji wekslowej, po uprzednim wezwaniu pożyczkobiorcy do zapłaty zaległości w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania, a także w terminie 14 dni od wypowiedzenia umowy.
Dowód: umowa pożyczki gotówkowej z dnia 17.05.2017 r. (k. 36- 40), deklaracja wekslowa (k. 41), harmonogram spłat (k. 42).
Pozwana wpłaciła na poczet wskazanego zadłużenia łączną kwotę 2740,00 zł.
Dowód: Karta Klienta (k. 43-44).
Z uwagi na niedochowanie przez pozwaną warunków umowy, powód wystosował do pozwanej ostateczne wezwanie do zapłaty raty 454,00 zł w terminie 7 dni od daty otrzymania pisma. Skoro zaś pozwana nie sprostała temu zobowiązaniu, pismem z dnia 28.12.2016 r. powód wypowiedział umowę pożyczki z zachowaniem 30-dniowego okresu wypowiedzenia i wezwał pozwaną do wykupu weksla w terminie wskazanych 30 dni wskazując, iż zadłużenie opiewa na kwotę 13 940,30 zł, z czego 13 924,00 zł stanowi kwotę niespłaconej pożyczki, a 16,30 zł kwotę skapitalizowanych odsetek umownych za opóźnienie. Termin wykupu weksla został ustalony na dzień 27.01.2017 r. Wskazane pisma zostało pozwanej doręczone – ostateczne wezwanie do zapłaty w dniu 06.12.2016 r., a wypowiedzenie umowy pożyczki w dniu 04.01.2017 r. Pozwana na poczet wskazanego zadłużenia wpłacił jedynie 500,00 zł.
Dowód: weksel in blanco (k. 4), ostateczne wezwanie do zapłaty (k. 45), wypowiedzenie umowy pożyczki (k. 46), dowody nadania (k. 47- 52), wydruk z portalu „śledzenie przesyłek- Tracking” (k. 53- 54).
Powyższych ustaleń faktycznych Sąd dokonał na podstawie przedłożonych do sprawy i powołanych wyżej dokumentów, których prawdziwość nie nasuwała wątpliwości.
Sąd zważył, co następuje:
Roszczenie zasługiwało na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności godzi się wskazać, iż w niniejszym postępowaniu powód dochodził roszczeń z weksla niezupełnego w wysokości 13 440,30 zł, wystawionego przez pozwaną. Wskazywał, że wekselin blancobył zabezpieczeniem jego roszczenia o zwrot powołanej kwoty z tytułu zadłużenia udzielonej pozwanej pożyczki.
W myślart. 10 prawa wekslowego, jeżeli weksel niezupełny w chwili wystawienia uzupełniony został niezgodnie z zawartym porozumieniem, nie można wobec posiadacza zasłaniać się zarzutem, że nie zastosowano się do tego porozumienia, chyba że posiadacz nabył weksel w złej wierze albo przy nabyciu dopuścił się rażącego niedbalstwa. Uzupełnienie weksla niezgodnie z porozumieniem co do zasady pozostaje bez wpływu na istnienie i ważność zobowiązania wekslowego.Prawo wekslowedopuszcza jednak w określonych sytuacjach podniesienie przez dłużnika wekslowego stosownego zarzutu prowadzącego do wyłączenia jego odpowiedzialności z weksla. Zarzut nieprawidłowego uzupełnienia wekslain blanco, tj. wypełnienia sprzecznego z zawartym porozumieniem, jako zarzut osobisty jest skuteczny tylko wobec bezpośredniego kontrahenta (strony porozumienia o uzupełnieniu), któremu osoba podpisana na weksluin blancoweksel ten wręczyła, a także osoby, która choćby w dobrej wierze, nabyła weksel z podpisemin blancojeszcze przed jego uzupełnieniem, i osoby, która wprawdzie nabyła weksel już po uzupełnieniu od osoby, która weksel in blanco wypełniła, lecz przy nabyciu była w złej wierze lub dopuściła się rażącego niedbalstwa. W konsekwencji, rozpoznając zarzuty od nakazu zapłaty wydanego na podstawie weksla, sąd może uwzględnić stosunek zobowiązaniowy, w związku z którym weksel został wystawiony, gdy strona zainteresowana przeniesieniem sporu na płaszczyznę stosunku podstawowego podniesie stosowne zarzuty dotyczące stosunku zobowiązaniowego będącego podstawą wystawienia weksla (zob. szerzej uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z dnia 24 czerwca 2005 r., V CK 780/04).
Powód dochodził swoich roszczeń na podstawie weksla. Podniesienie przez pozwanego zarzutów wynikających ze stosunku podstawowego wymagało jednak przeprowadzenia ustaleń przez Sąd w tym zakresie. Podniesienie tych zarzutów przeniosło bowiem spór z płaszczyzny stosunku wekslowego (prawa wekslowego), na którym oparty był pozew w postępowaniu nakazowym, na płaszczyznę stosunku prawa cywilnego, tym bardziej, że wekselin blanco, jak wynika z twierdzeń powoda, miał zostać przez pozwanego wręczony powodowi wyłącznie jako weksel gwarancyjny. Ze specyficznego charakteru weksla gwarancyjnego wynika, iż weksel taki związany jest ściśle z dodatkową umową pomiędzy wystawcą a remitentem. Dlatego też, oprócz zarzutów, które przysługiwałyby względem każdego posiadacza weksla, pozwany mógł przedstawiać zarzuty oparte na podstawowym stosunku obligacyjnym wynikającym z umowy pożyczki.
Na gruncie niniejszej sprawy, pozwana podniosła zarzut nieprawidłowego wypełnienia przedmiotowego weksla, niezgodnie z deklaracją wekslową, przedwcześnie. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie dał jednak podstaw do uznania zasadności wskazanych zarzutów. Skoro pozwana zalegała z zapłatą raty pożyczki przez okres powyżej 30 dni, powód uprawniony był do wypowiedzenia umowy pożyczki i wypełnienia wskazanego weksla, co też uczynił. Innymi słowy, powód skorzystał z przysługujących mu uprawnień, wynikających tak z postanowień umowy pożyczki, jak i z treści deklaracji wekslowej.
Nie znajdują również uzasadnienia zarzuty pozwanej w zakresie nadmiernej wysokości kosztów związanych z windykacją należności oraz kosztów ubezpieczenia, bowiem wskazane koszty, o ile w ogóle powstały, nie były przedmiotem roszczenia powoda w niniejszej sprawie. Nadto, z samej treści umowy pożyczki nie wynika, aby koszty ubezpieczenia wchodziły w skład całkowitych kosztów pożyczki. Tym samym zarzuty pozwanej w tym zakresie nie znajdują pokrycia w zgromadzonym materiale dowodowym. W tym zakresie, badanie więc postanowień umownych w kontekścieart. 3851k.c., a więc pod kątem niezadowolonych postanowień umownych, stało się bezprzedmiotowe. Sąd nie znalazł również podstaw do uznania innych postanowień umowy za niedozwolone, które stanowiły podstawę dochodzonego pozwem roszczenia. Również pozwana w tym zakresie nie zdołała wykazać, aby powód wypełnił wekselin blancona sumę uwzględniającą zobowiązanie wynikające z klauzuli, która dla pozwanej jako konsumenta byłaby niewiążąca.
Sąd uznał, iż dochodzona pozwem należność główna oraz roszczenie o zapłatę odsetek umownych za opóźnienie znajduje uzasadnienie w zgromadzonym materiale dowodowym. Stosownie do treściart. 496 k.p.c.po przeprowadzeniu rozprawy sąd wydaje wyrok, w którym nakaz zapłaty w całości lub w części utrzymuje w mocy albo go uchyla i orzeka o żądaniu pozwu, bądź też postanowieniem uchyla nakaz zapłaty i pozew odrzuca lub postępowanie umarza.
Mając na względzie powyższe, Sąd na podstawie powołanych przepisów orzekł jak w pkt 1 i 2 sentencji wyroku. O odsetkach Sąd orzekł na podstawieart. 481§ 1 i § 21k.c.
W pkt 3 sentencji wyroku Sąd orzekł o kosztach procesu na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.Na wskazane koszty złożyły się: opłata sądowa od pozwu- 169 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa- 17 zł oraz koszty zastępstwa procesowego w wysokości 3600 zł, ustalone na podstawie § 2 pkt 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie z dnia 22.10.2015 r. (Dz.U. z 2017 r., poz. 1797 ze zm.).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Suchej Beskidzkiej
date: '2017-11-16'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Kazimierz Firlej
legal_bases:
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
- art. 481§ 1 i § 2
- art. 10 prawa wekslowego
recorder: sekretarz sądowy Katarzyna Boczek
signature: I C 629/17
```