You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI W 6092/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 kwietnia 2015 r.
Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia VI Wydział Karny
w składzie:
PrzewodniczącySSR Krzysztof Korzeniewski
Protokolant:  Aleksandra Duczemińska
po rozpoznaniu w dniu 2 marca 2015 r., 20 kwietnia 2015 r.
sprawy przeciwkoK. R.synowiZ.iP.z domuN.
urodzonemu (...)wW.
obwinionego o to, że
W okresie od 01.07.2014 r. do 3.10.2014 r. weW.naul. (...)na parkingu dopuścił się czynów polegających na zaśmiecaniu miejsca publicznego poprzez rozbijanie butelek i rozrzucanie puszek m. in. w dniu 31.08.2014 r. o godz. 5:26 , we wrześniu o godz. 2:32 oraz 3.10.2014 r. ok. godz. 5:00
tj. o czyn z art. 145 kw
******************

I
uznaje obwinionegoK. R.za winnego czynów opisanych w części wstępnej wyroku przyjmując jednakże, iż w miały one miejsce:

- w okresie od dnia 1 lipca 2014 r. do dnia 31 sierpnia 2014 r. codziennie;
- w okresie od dnia 1 września 2014 r. do dnia 21 września 2014 r. trzykrotnie w każdym tygodniu – w bliżej nieustalonych dniach;
- w dniu 3 października 2014 r.;
tj. czynów z art. 145 kw i za to na podstawie art. 145 kw oraz art. 9 § 2 kw wymierza mu karę
grzywny w wysokości 100 zł (sto złotych);

II
na podstawieart. 118 § 1 kpwiart. 616 § 2 kpkw zw. zart. 119 kpwobciąża obwinionego kosztami postępowania w wysokości 100 zł oraz wymierza mu opłatę w kwocie 30 zł.

UZASADNIENIE
K. R.zamieszkuje weW.przyul. (...)w bezpośredniej bliskości sklepu monopolowego(...)zlokalizowanego przyul. (...)l.Sklep (...)jest własnościąK. K.iS. K., którzy w nim pracują razem zP. T..
dowód: notatka urzędowa k. 6;
zeznaniaK. K.k. 8
zeznaniaP. T.k. 9
zeznaniaS. K.k. 16
K. R.w okresie od 1 lipca 2014 r. do 31 sierpnia 2014 r., codziennie – w porze nocnej, zaśmiecał parking zlokalizowany przedsklepem (...)rozrzucając puszki i tłukąc szklane butelki. Czynił tak również w okresie od 1 września do dnia 21 września 2014 r. – trzykrotnie w każdym tygodniu, w bliżej nieokreślonych dniach, oraz w dniu 3 października 2014 r.
dowód: notatka urzędowa k. 6;
materiał video k. 7;
zeznaniaK. K.k. 8, 47-48;
zeznaniaP. T.k. 9, 50-51;
zeznaniaS. K.k. 16, 48-50;
zeznaniaM. D.k. 22, rozprawa z dnia 20
kwietnia 2015 r.;
zeznaniaK. T.k. 46;
zeznaniaM. G.k. 46-47;
K. R.nie był karany za popełnienie przestępstw. Utrzymuje się z emerytury w kwocie 1500 zł miesięcznie.
dowód: karta karna k. 23;
dane osobopoznawcze k. 45;
K. R.nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Złożył wyjaśnienia nieodnoszące się do istoty postępowania. Zaprzeczył zeznaniomK. K.,S. K.,P. T.. Skomentował materiał video twierdząc, iż nie wskazuje on rozbijania butelek czy rozrzucania puszek
vide: wyjaśnieniaK. R.k. 46, 50, rozprawa z dnia
20 kwietnia 2015 r.;
Ustalając stan faktyczny Sąd uwzględnił zeznaniaK. K., zeznaniaP. T., zeznaniaS. K., zeznaniaM. D., zeznaniaK. T., zeznaniaM. G., materiał video oraz notatkę urzędową.
Niewątpliwym dowodem jest materiał video przedstawiającyK. R.przechadzającego się w porze nocnej z plastikową torbą i wykonującego ruchy rzucania butelkami oraz układania i rozrzucania puszek. Brak jest jakiegokolwiek powodu do wykazania braku autentyczności tego materiału. Nadto w pełni i wprost odpowiada on zeznaniomS. K.orazP. T., którzy dokonali nagrania. Również analogiczne zachowanieK. R.pośrednio opisałM. D..
Jako odpowiadające materiałowi video dano wiaręS. K.orazP. T.bezpośrednim świadkom zaśmiecania parkingu przezK. R.. Zeznania te odpowiadają sobie wzajemnie. Korespondują także z materiałem video. Pośrednim odniesieniem do tych zeznań stały się zeznaniaM. D., który zaobserwowałK. R.niemal w tym samym czasie gdy usłyszał dźwięk tłuczonego szkła, w bezpośredniej bliskości porozbijanych butelek oraz zeznaniaK. K.iK. T.orazM. G.potwierdzających fakt zaśmiecania parkingu szkłem i puszkami.
Jako odpowiadające zeznaniomS. K.,P. T.,M. D.,M. G.,K. T.dano wiarę takżeK. K.co do zaśmiecania parkingu szkłem i puszkami.
Z tego samego powodu uwzględniono, na tę właśnie okoliczność zeznania policjantówM. G.iK. T..
ZeznaniaK. K.,S. K.iP. T.jako odpowiadające sobie wzajemnie zostały również uwzględnione w przedmiocie częstotliwości zaśmiecania parkingu szkłem i puszkami przezK. R.a także opisusklepu (...).
Walor wiarygodności nadano też obiektywnych zeznaniomM. D.gdyż okoliczności przez niego opisywane odpowiadają wrażeniom utrwalonym i opisanym przezK. K.,S. K.iP. T.. Potwierdzeniem tych zeznań jest także materiał video utrwalający analogiczne zachowanieK. R..
Notatka urzędowa odpowiadająca relacjom opisanych powyżej świadkom została sporządzana rzetelnie i dlatego również i ona stała się materiałem dowodowym.
Jako sprzecznym z opisanym powyżej materiałem nie dano wiary wyjaśnieniomK. R.w części odnoszącej się do nie niniejszego postępowania. Pominięto wyjaśnienia pozostające poza istotą sprawy.
Sąd zważył.
Parking znajdujący się przedsklepem (...)ujęty w materiale video jest niewątpliwie miejscem dostępnym dla publiczności. Dlatego też rozrzucanie na nim puszek oraz tłuczenie szkła stanowi wybryk z art. 145 kw. Dlatego też uznano, iż przypisaneK. R.zachowania spełniają znamiona tego właśnie wykroczenia.
K. R.nie cierpiał niedostatków w zakresie własnej poczytalności. Zaś oprócz chęci zaśmiecenia parkingu przed sklepem monopolowym odłamkami szkła i puszkami nie dostrzeżono innego motywu jego działania. Dlatego też uznanoK. R.winnym przypisanych mu czynów.
Wymierzając karę Sąd miał na uwadze jej społeczne oddziaływanie oraz aspekt wychowawczy względem obwinionego a także jego sytuację.
Jako okoliczność łagodzącą przyjęto prowadzenie przez obwinionego nienagannego trybu życia dotychczas.
Okoliczności obciążających nie dostrzeżono.
O kosztach orzeczono nie znajdując podstaw do zwolnienia obwinionego od tych należności na rzecz Skarbu Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
date: '2015-04-27'
department_name: VI Wydział Karny
judges:
- Krzysztof Korzeniewski
legal_bases:
- art. 118 § 1 kpw
- art. 616 § 2 kpk
recorder: Aleksandra Duczemińska
signature: VI W 6092/14
```