You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKa 139/14

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 lipca 2014 r.
Sąd Apelacyjny w Lublinie w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący - Sędzia

SA Andrzej Kaczmarek

Sędziowie:

SA Lech Lewicki (sprawozdawca)
SA Beata Siewielec

Protokolant

st. prot. sądowy Artur Trubalski

przy udziale Zbigniewa Nowosada prokuratora Prokuratury Okręgowej w Zamościu del do Prokuratury Apelacyjnej w Lublinie
po rozpoznaniu w dniu 8 lipca 2014 r.
sprawyM. S.oskarżonego zart. 278 § 2 kkw zw. zart. 294 § 1 kkw zw. zart. 12 kk;
z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Okręgowego w Lublinie
z dnia 13 lutego 2014 r., sygn. akt IV K 6/13

I
utrzymuje zaskarżony wyrok w mocy;

II
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1300 (tysiąc trzysta) złotych tytułem opłaty za II instancję oraz kwotę 20 (dwadzieścia) złotych tytułem wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym.

UZASADNIENIE
M. S.został oskarżony o to, że:
w okresie od grudnia 2009 roku, daty dziennej bliżej nie ustalonej, do dnia 07 grudnia 2011 roku wL., działając w wykonaniu z góry powziętegozamiaru, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody osób uprawnionych cudze programy komputerowe o znacznej wartości 13.325.325,99 zł, a w szczególności:

1
Na trzech pamięciach przenośnych programy:

-A. (...).5M.C.o wartości 11.490,OOzł, którego właścicielem jestfirma (...)z siedzibą wW., natomiast przedstawicielem prawnym Kancelaria Radców Prawnych(...)W.ul. (...),
-B.
(...)o wartości 441,13zł;B.(...)o wartości 1.346,OOzł, których producentem jestfirma (...)z siedzibą wA., a której prawa na terenie Polski reprezentujeStowarzyszenie (...)ul. (...),

-

C.P. (...)o wartości 134,65zł, którego producentem jestfirma (...).C. (...).V.N.,a której prawa na terenie Polski reprezentujeStowarzyszenie (...)ul. (...),

F.o wartości 1.174,63zl, którego producentem jestfirma (...) Ltd, a której prawa na terenie Polski reprezentujeStowarzyszenie (...)ul. (...),

N.P.E.o wartości 168,36zł, którego producentem jestfirma (...), a której prawa na terenie Polski reprezentujeStowarzyszenie (...)ul. (...),

2
Na dysku twardymmarki S.model(...)o numerze seryjnym(...)programów:

-

i.

(...)o wartości 416zł, którego producentem jestfirma (...)z siedzibą w USA, a której prawa na terenie Polski reprezentujeStowarzyszenie (...)ul. (...),

L.(...)o wartości 263zł, którego producentem jestfirma (...),a której prawa na terenie Polski reprezentujeStowarzyszenie (...)ul. (...),

P.(...)o wartości 319zł, którego producentem jestfirma (...)z siedzibą w USA, a której prawa na terenie Polski reprezentujeStowarzyszenie (...)ul. (...),

3
Na dysku twardymmarki S.model(...)o numerze seryjnym 90.(...)programów:

-

A.120% o wartości 120,00zł, którego producentem jestfirma (...),a której prawa na terenie Polski reprezentujeStowarzyszenie (...)ul. (...),

A.(...)o wartości 21.271,00zł, którego producentem jestfirma (...) Sp. z o.o.z siedzibą wW., a której prawa na terenie Polski reprezentuje Kancelaria Radców Prawnych(...)W.ul. (...), -A.
(...)
o wartości 21.271,00zł, którego producentem jestfirma (...) Sp. z o.o.z siedzibą wW., a której prawa na terenie Polski reprezentuje Kancelaria Radców Prawnych(...)W.ul. (...), -C. (...)G.S.x 4 o wartości 1.827,00zł, którego producentem jestfirma (...),a której prawa na terenie Polski reprezentuje Kancelaria Radców Prawnych(...)W.ul. (...),

C.P.o wartości 1.647,35zł, którego producentem jestfirma (...), a której prawa na terenie Polski reprezentuje Kancelaria Radców Prawnych(...)W.ul. (...),

N. N.(...).0 o wartości 610.000zł, którego producentem jestfirma (...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.ul. (...), a której prawa na terenie Polski reprezentujeStowarzyszenie (...)ul. (...),

N.(...)(...)o wartości 950.000zł, którego producentem jestfirma (...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.ul. (...), a której prawa na terenie Polski reprezentujeStowarzyszenie (...)ul. (...),

N.(...)(...)o wartości 950.000zł, którego producentem jestfirma (...). Z o.o z siedzibą wW.ul. (...), a której prawa na terenie Polski reprezentujeStowarzyszenie (...)ul. (...),

N.(...)S.- trzy sztuki o wartości 950.000zł każda, gdzie łączna wartośćproduktów w. (...).850.000,OOzł, którego producentem jestfirma (...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.ul. (...), a której prawa na terenie Polski reprezentujeStowarzyszenie (...)ul. (...),

-1 -D.(...)N.(...)(...)o wartości 950.000zł, którego producentem jestfirma (...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.ul. (...),a której prawa na terenie Polski reprezentujeStowarzyszenie (...)ul. (...),
-1 -D.
(...)N.(...)(...)o wartości 950.000zł, którego producentem jestfirma (...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.ul. (...),a której prawa na terenie Polski reprezentujeStowarzyszenie (...)ul. (...),
-1 -D.N.(...)(...)o wartości 950.000zł, którego producentem jestfirma (...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.ul. (...),a której prawa na terenie Polski reprezentujeStowarzyszenie (...)ul. (...),
-1 -D. N.(...)(...)o wartości 950.000zł, którego producentem jestfirma (...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.ul. (...),a której prawa na terenie Polski reprezentujeStowarzyszenie (...)ul. (...),

-

I -D. N.(...)S.o wartości 950.000zł, którego producentem jestfirma (...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.ul. (...), a której prawa na terenie Polski reprezentujeStowarzyszenie (...)ul. (...),

-1 -D. N.(...)S.o wartości 950.000zł którego producentem jestfirma (...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.ul. (...), a której prawa na terenie Polski reprezentujeStowarzyszenie (...)ul. (...),

-

I -D. N.(...)S.o wartości 950.000 zł, którego producentem jestfirma (...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.ul. (...), a której prawa na terenie Polski reprezentujeStowarzyszenie (...)ul. (...),

I -D. N.(...)S.o wartości 950.000 zł, którego producentem jestfirma (...). z o.o z siedzibą wW.ul. (...),a której prawa na terenie Polski reprezentujeStowarzyszenie (...)ul. (...),

S.(...)sztuk 4 o wartości 824.000,OOzł którego producentem jestfirma (...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.ul. (...)

11
a której prawa na terenie Polski reprezentujeStowarzyszenie (...)ul. (...),

-

S.(...)o wartości 206.000,00 zł, którego producentem jestfirma (...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.ul. (...),a której prawa na terenie Polski reprezentujeStowarzyszenie (...)ul. (...),

S.(...)sztuk 2 o wartości 412.000,00 zł, którego producentem jestfirma (...). Z o.o z siedzibą wW.ul. (...),a której prawa na terenie Polski reprezentujeStowarzyszenie (...)ul. (...),

S.(...)sztuk 3 o wartości 618.000,00 zł którego producentem jestfirma (...). Z o.o z siedzibą wW.ul. (...),a której prawa na terenie Polski reprezentujeStowarzyszenie (...)ul. (...),

(...)2007E.o wartości 2.546,OOzł, którego producentem jestfirma (...) sp. Z o.o.z siedzibą wW.AL (...), a której prawa na terenie Polski reprezentuje Kancelaria Radców Prawnych(...)W.ul. (...),

W. (...)o wartości 1.349,00 zł, którego producentem jestfirma (...) sp. Z o.o.z siedzibą wW.Al. (...), a której prawa na terenie Polski reprezentuje Kancelaria Radców Prawnych(...)W.ul. (...),

W. (...)o wartości 1.349,00zł, którego producentem jestfirma (...) sp. Z o.o.z siedzibą wW.AL (...), a której prawa na terenie Polski reprezentuje Kancelaria Radców Prawnych(...)W.ul. (...),

W.(...)o wartości 220,OOzł którego producentem jest firma win.(...)z siedzibą w Niemczech, a której prawa na terenie Polski reprezentujeStowarzyszenie (...)ul.(...),

U.P.E.o wartości 83,12 zł, którego producentem jestfirma (...), której prawa na terenie Polski reprezentujeStowarzyszenie (...)ul. (...),

Q.(...)o wartości 2.191,OOzł którego producentem jestfirma (...),a której prawa na terenie Polski reprezentujeStowarzyszenie (...)ul. (...),

4
Na dysku twardymmarki K.model(...)o pojemności 64GB i numerze seryjnym(...)- 003.(...):

-

A. (...)P.o wartości 2.210,OOzł, którego właścicielem jestfirma (...)z siedzibą wW.a której prawa na terenie Polski reprezentuje Kancelaria Radców Prawnych(...)W.
ul. (...), -A. (...)o wartości 2.890,00zł, którego właścicielem jestfirma (...)z siedzibą wW.a której prawa na terenie Polski reprezentuje Kancelaria Radców Prawnych(...)W.ul. (...),

C. (...)G.(...)o wartości 1.027,00zł, którego producentem jestfirma (...), a której prawa na terenie Polski reprezentuje Kancelaria Radców Prawnych(...)W.ul. (...),- (...)S. (...)3 o wartości 388,00zł, którego producentem jestfirma (...), a której prawa naterenie Polski reprezentujeStowarzyszenie (...)ul. (...), -N.(...)o wartości 259,00zł, którego producentem jestfirma (...)z siedzibą w Niemczech, a której prawa na terenie Polski reprezentuje,

(...)2007P.o wartości 2.305,OOzł, którego producentem jestfirma (...) sp. Z o.o.z siedzibą wW.AL (...), a której prawa na terenie Polski reprezentuje Kancelaria Radców Prawnych(...)W.ul. (...),

Q.(...)o wartości 2.191,OOzł, którego producentem jestfirma (...),a której prawa na terenie Polski reprezentujeStowarzyszenie (...)ul. (...),

U.P.E.o wartości 119,00 zł, którego producentem jestfirma (...), której prawa na terenie Polski reprezentujeStowarzyszenie (...)ul. (...),

W. (...)o wartości 1.349,00 zł, którego producentem jestfirma (...) sp. Z o.o.z siedzibą wW.AL (...), a której prawa na terenie Polski reprezentuje Kancelaria Radców Prawnych(...)W.
ul. (...),W.(...)o wartości 220,OOzł którego producentem jest firma win.(...)z siedzibą w Niemczech, a której prawa na terenie Polski reprezentujeStowarzyszenie (...)
ul. (...),

5
Na dysku twardymW.o pojemności 160 GB o numerze seryjnym(...)programów:

-M. (...)P. (...).1.2600 o wartości 1.349,00 zł, którego producentem jestfirma (...) sp. z o.o.z siedzibą wW.Al. (...), a której prawa na terenie Polski reprezentuje Kancelaria Radców Prawnych(...)W.ul. (...)
- (...)9.0P.E.o wartości 899,0I.którego producentem jestfirma (...), a której prawa na terenie Polski reprezentujeStowarzyszenie (...)ul.(...),
-A. (...)v9.0.0 o wartości 4.385,OOzł, którego właścicielem jestfirma (...)z siedzibą wW.ul. (...), natomiast przedstawicielem prawnym Kancelaria Radców Prawnych(...)W.ul. (...),
-A. (...)o wartości 1.426,86zł, którego właścicielem jestfirma (...)zsiedzibą wW.ul. (...), natomiast przedstawicielem prawnym Kancelaria Radców Prawnych(...)W.ul. (...),
-A. (...)ver. 10 o wartości 2.320,89 zł, którego właścicielem jestfirma (...)zsiedzibą wW.ul. (...),natomiast przedstawicielem prawnym Kancelaria Radców Prawnych(...)W.ul. (...),
-A.(...)o wartości 107,10zł, którego producentem jestfirma (...)z siedzibą w Indiach, a której prawa na terenie Polski reprezentujeStowarzyszenie (...)ul. (...),
-W.(...)o wartości 139,90zł, którego producentem jest firma win.(...)z siedzibą w Niemczech, a której prawa na terenie Polski reprezentujeStowarzyszenie (...)ul. (...),
-M. (...)E.o wartości 2.546,00zł, którego producentem jestfirma (...) sp. Z o.o.z siedzibą wW.AL (...), a której prawa na terenie Polski reprezentuje Kancelaria Radców Prawnych(...)W.ul. (...),
-N.
(...)P.(...)o wartości 261,25zł, którego producentem jestfirma (...)z siedzibą w Niemczech, a której prawa na terenie Polski reprezentujeStowarzyszenie (...)
ul. (...),
-N.
(...)o wartości 354,04 zł, którego producentem jestfirma (...)z siedzibą w USA, a której prawa na terenie Polski reprezentuje Kancelaria Radców Prawnych(...)W.ul. (...),
-U.(...)o wartości 107,28zł, którego producentem jestfirma (...), której prawa na terenie Polski reprezentujeStowarzyszenie (...)ul. (...),
-A.120% o wartości 120,00zł, którego producentem jestfirma (...),a której prawa na terenie Polski reprezentujeStowarzyszenie (...)ul. (...),
-R.A. (...)P.- in o wartości 54,33 zł, którego producentem jestfirma (...), a której prawa na terenie Polski reprezentujeStowarzyszenie (...)ul. (...),
1. Na dysku twardym westernD.o numerze seryjnym(...):
-A.(...)o wartości 1.249,00 zł, którego producentem jestfirma (...), a której prawa na terenie Polski reprezentujeStowarzyszenie (...)ul. (...),
-A.(...)o wartości 687,57 zł, którego producentem jestfirma (...), a której prawa na terenie Polski reprezentujeStowarzyszenie (...)ul.(...),
-A.(...)o wartości 2.210,00zł, którego właścicielem jestfirma (...)z siedzibą wW.ul. (...), natomiast przedstawicielem prawnym Kancelaria Radców Prawnych(...)W.ul. (...),
-A.
(...)o wartości 101,67 zł, którego właścicielem jestfirma (...)z siedzibą wW.ul. (...), natomiast przedstawicielem prawnym Kancelaria Radców Prawnych(...)W.ul. (...),
-A.
(...)o wartości 941,53 zł, którego właścicielem jestfirma (...)z siedzibą wW.ul. (...), natomiast przedstawicielem prawnym Kancelaria Radców Prawnych(...)W.ul. (...),
-A. (...)o wartości 1.797,32zł, którego właścicielem jestfirma (...)z siedzibą wW.ul. (...), natomiast przedstawicielem prawnym Kancelaria Radców Prawnych(...)W.ul. (...),
-A. (...).5 o wartości 255,00zł, którego właścicielem jestfirma (...)z siedzibą wW.ul. (...), natomiast przedstawicielem prawnym Kancelaria Radców Prawnych(...)W.ul. (...),
-A. (...)P.o wartości 1.357,8I., którego właścicielem jestfirma (...)z siedzibą wW.ul. (...)natomiast przedstawicielem prawnym Kancelaria Radców Prawnych(...)W.ul. (...),
-A. (...).5 o wartości 2.623,55zł, którego właścicielem jestfirma (...)z siedzibą wW.ul. (...),natomiast przedstawicielem prawnym Kancelaria Radców Prawnych(...)W.ul. (...),
-A. (...)o wartości 2.521,88zł, którego właścicielem jestfirma (...)z siedzibą wW.ul. (...), natomiast przedstawicielem prawnym Kancelaria Radców Prawnych(...)W.ul. (...),
-A. (...)o wartości 2.470,63zł, którego właścicielem jestfirma (...)z siedzibą wW.ul. (...), natomiast przedstawicielem prawnym Kancelaria Radców Prawnych(...)W.ul. (...),
-A.InD. (...)o wartości 5.866,22zł, którego właścicielem jestfirma (...)z siedzibą wW.ul. (...), natomiast przedstawicielem prawnym Kancelaria Radców Prawnych(...)W.ul.(...),
-A. (...)o wartości 5.780,00zł, którego właścicielem jestfirma (...)z siedzibą wW.ul. (...), natomiast przedstawicielem prawnym Kancelaria Radców Prawnych(...)W.ul.(...),
-A. (...).5 o wartości 608,26zł, którego właścicielem jestfirma (...)ter z siedzibą wW.ul.(...)

2
natomiast przedstawicielem prawnym Kancelaria Radców Prawnych(...)W.ul. (...),

-C. (...)E.o wartości 25.456,llzł, którego właścicielem jestfirma (...)z siedzibą wW.ul. (...), natomiast przedstawicielem prawnym Kancelaria Radców Prawnych(...)W.ul. (...),
-C. (...)o wartości 3.963,40zł którego producentem jestfirma (...), a której prawa na terenie Polski reprezentuje Kancelaria Radców Prawnych(...)W.ul. (...),
-C. (...)G.S.X4 o wartości 3.654,00 zł, którego producentem jestfirma (...), a której prawa na terenie Polski reprezentuje Kancelaria Radców Prawnych(...)W.ul. (...),
-C. (...)o wartości 7.823,97 zł, którego producentem jestfirma (...), a której prawa na terenie Polski reprezentuje Kancelaria Radców Prawnych(...)W.ul. (...),
-C.(...)o wartości 378,99 zł, którego producentem jest
firma (...), a której prawa na terenie Polski reprezentuje Kancelaria Radców Prawnych(...)W.ul. (...),
-C. (...)o wartości 130,84 zł, którego producentem jestfirma (...), a której prawa na terenie Polski reprezentujeStowarzyszenie (...)ul. (...),
-C. (...)o wartości 1.717,20 zł, którego producentem jestfirma (...), a której prawa na terenie Polski reprezentuje Kancelaria Radców Prawnych(...)W.ul. (...),
-C.(...)o wartości 190,05zł, którego producentem jestfirma (...), a której prawa na terenie Polski reprezentuje Kancelaria Radców Prawnych(...)W.ul. (...),
-C.(...)o wartości 158,34zł, którego producentem jestfirma (...),(...), a której prawa na terenie Polski reprezentuje Kancelaria Radców Prawnych(...)W.ul. (...),
-C.(...)o wartości 299,00 zł, którego producentem jestfirma (...),(...), a której prawa na terenie Polski reprezentuje Kancelaria Radców Prawnych(...)W.ul. (...),
-C.W.P.(...)o wartości 1.717,20 zł, którego producentem jestfirma (...), a której prawa na terenie Polski reprezentuje Kancelaria Radców Prawnych(...)W.ul. (...),
-C.(...)o wartości 316,59 zł, którego producentem jestfirma (...).C. (...).V.N., a której prawa na terenie PolskireprezentujeStowarzyszenie (...)
ul. (...),
C.M.E.6.5 o wartości 126,54zł, którego producentem jestfirma (...).C. (...).V.N., a której prawa na terenie Polski reprezentujeStowarzyszenie (...)ul. (...),
-C.M.Show 5.0 o wartości 138,51 zł, którego producentem jestfirma (...).C. (...).V.N., a której prawa na terenie Polski reprezentujeStowarzyszenie (...)ul. (...),
-C.(...)roku wartości 332,43 zł, którego producentem jestfirma (...).C. (...).V.N.a której prawa na terenie Polski reprezentujeStowarzyszenie (...)ul. (...),
-C.(...)o wartości 158,22 zł, którego producentem jestfirma (...).C. (...).V.N.a której prawa na terenie Polski reprezentujeStowarzyszenie (...)
ul. (...),
-C. (...).0U.o wartości 126,60zł, którego producentem jestfirma (...).C. (...).V.N.a której prawa na terenie Polski reprezentujeStowarzyszenie (...)ul. (...),
-C. (...).0U.o wartości 47,35zł, którego producentem jestfirma (...).C. (...).V.N.a której prawa na terenie Polski reprezentujeStowarzyszenie (...)ul. (...),
-C.(...)U.o wartości 253,24 zł, którego producentem jestfirma (...).C. (...).V.N., a której prawa na terenie Polski reprezentujeStowarzyszenie (...)ul. (...),
-C.P.(...)D.o wartości 94,99 zł, którego producentem jestfirma (...).C. (...).V.N., a której prawa na terenie Polski reprezentujeStowarzyszenie (...)ul. (...),
-C.S.(...)o wartości 63,35 zł, którego producentem jestfirma (...).C. (...).V.N., a której prawa na terenie Polski reprezentujeStowarzyszenie (...)
ul. (...),
-D. (...).0 o wartości 1.820,00zł, którego właścicielem jestfirma (...)z siedzibą wW.ul. (...), natomiast przedstawicielem prawnym Kancelaria Radców Prawnych(...)W.ul. (...),

-

E.B. E.o wartości 95,80 zł, którego producentem jest firmaE., a której prawa na terenie Polski reprezentujeStowarzyszenie (...)ul. (...),

-E.(...)o wartości 179,40 zł, którego producentem jest firma
T.z siedzibą wO.ul. (...), a której prawa na terenie polski reprezentujeL.(...)W.ul. (...),
-E.(...)o wartości 59.90zł, którego producentem jest firma
T.z siedzibą wO.ul. (...), a której prawa na terenie polski reprezentujeL.A. S.W.ul. (...),
-E.+R.o wartości 199,00 zł, którego producentem jestfirma (...)z siedzibą wG.ul. (...), a której prawa na terenie Polski reprezentujeStowarzyszenie (...)ul. (...),
-L. T.Słowniki angielsko - polskie i polsko - angielskie, naukowo-techniczne specjalne i ogólne wydanie 3 o wartości 229,00 zł, którego producentem jestfirma (...) s.c.z siedzibą wK.ul. (...), a której prawa na terenie Polski reprezentujeStowarzyszenie (...)ul. (...),
-L. B.11 o wartości 314,84 zł, którego producentem jest firma(...)z siedzibą w USA, a której prawa na terenie Polski reprezentujeStowarzyszenie (...)ul. (...),
-M. Y.P. (...)o wartości 2.662,26 zł, którego producentem jestfirma (...) sp. Z o.o.z siedzibą wW.Al. (...), a której prawa na terenie Polski reprezentuje Kancelaria Radców Prawnych(...)W.ul. (...),
- Multimedialny Słownik Polsko - AngielskiY.C.o wartości 189,00 zł, którego producentem jestfirma (...)z siedzibą wG.ul. (...), a której prawa na terenie Polski reprezentujeStowarzyszenie (...)ul. (...),
-N.(...)o wartości 301,99zł, którego producentem jestfirma (...)z siedzibą w Niemczech , a której prawa na terenie Polski reprezentujeStowarzyszenie (...)ul. (...),
-N.(...)o wartości 308,53zł, którego producentem jestfirma (...)z siedzibą w USA,a której prawa na terenie Polski reprezentuje Kancelaria Radców Prawnych(...)W.ul. (...),
- (...)2007E.o wartości 2.546,00 zł, którego producentem jestfirma (...) sp. Z o.o.z siedzibą wW.Al. (...), a której prawana terenie Polski reprezentuje Kancelaria Radców Prawnych(...)W.ul. (...),
- (...)2007(...)o wartości 4.256,16złzł, którego producentem jestfirma (...) sp. Z o.o.z siedzibą wW.AL (...), a której prawa na terenie Polski reprezentuje Kancelaria Radców Prawnych(...)W.ul. (...),
-Q.(...)o wartości 1.099,28zł, którego producentem jestfirma (...),a której prawa na terenie Polski reprezentujeStowarzyszenie (...)ul. (...),
-T.(...)(angielski) o wartości 231,00zł, którego producentem jestfirma (...) s.c.z siedzibą wK.ul. (...), a której prawa na terenie Polski reprezentujeStowarzyszenie (...)ul. (...),
- Wielki słownik polsko - angielski i angielsko - polski(...)o wartości 200,00 zł, którego producentem jestfirma Wydawnictwo (...) SAz siedzibą wW.ul. (...), a której prawa na terenie Polski reprezentujeAgencja (...)ul. (...),
-W. (...)sztuk 4 o łącznej wartości 5.396,00 zł, którego producentem jestfirma (...) sp. z o.o.z siedzibą wW.Al. (...), a której prawa na terenie Polski reprezentuje Kancelaria Radców Prawnych(...)W.ul. (...),
-K.(...)M.(...)o wartości 128,82 zł, którego producentem jestfirma (...)z siedzibą w Wielkiej Brytanii, a której prawa na terenie Polski reprezentujeStowarzyszenie (...)ul. (...),
-K.(...)o wartości 1.222,22 zł, którego producentem jestfirma (...)z siedzibą w Wielkiej Brytanii, a której prawa na terenie Polski reprezentujeStowarzyszenie (...)ul. (...),
-K.(...)o wartości 80,50 zł, którego producentem jestfirma (...)z siedzibą w Wielkiej Brytanii, a której prawa na terenie Polski reprezentujeStowarzyszenie (...)ul. (...),
-K.(...)o wartości 48,16zł, którego producentem jestfirma (...)z siedzibą w Wielkiej Brytanii, a której prawa na terenie Polski reprezentujeStowarzyszenie (...)ul. (...),
-X.(...)P.o wartości 89,99zł, którego producentem jestfirma (...)z siedzibą w Wielkiej Brytanii, a której prawa na terenie Polski reprezentujeStowarzyszenie (...)ul. (...),
-R.sztuk trzy o wartości 161,98 zł, którego producentem jestfirma (...), której prawa na terenie Polski reprezentujeStowarzyszenie (...)ul. (...),
-U.sztuk cztery o wartości 93,84zł, którego producentem jestfirma (...), której prawa na terenie Polski reprezentujeStowarzyszenie (...)ul. (...),
-W. (...)P.sztuk sześć o łącznej wartości 8.094,00 zł, którego producentem jestfirma (...) sp. z o.o.z siedzibą wW.Al. (...), a której prawa na terenie Polski reprezentuje Kancelaria Radców Prawnych(...)W.ul. (...),
-W.(...)sztuk 5 o łącznej wartości 1.100,00zł którego producentem jest firma win.(...)z siedzibą w Niemczech, a której prawa na terenie Polski reprezentujeStowarzyszenie (...)ul. (...),

6
Na dysku twardymmarki W. (...)o pojemności 80BG o numerze seryjnym(...):

-A.120% o wartości 120,00zł, którego producentem jestfirma (...),a której prawa na terenie Polski reprezentujeStowarzyszenie (...)ul. (...),
-N.
(...)o wartości 323,23zł, którego producentem jestfirma (...)z siedzibą w USA,a której prawa na terenie Polski reprezentuje Kancelaria Radców Prawnych(...)W.ul. (...),
- (...)sztuk trzy o wartości 161,98zł, którego producentem jestfirma (...), której prawa na terenie Polski reprezentujeStowarzyszenie (...)ul. (...),
-U.o wartości 83,12zł, którego producentem jestfirma (...), której prawa na terenie Polski reprezentujeStowarzyszenie (...)ul. (...),
-W. (...)o wartości 1.349,00zł, którego producentem jestfirma (...) sp. Z o.o.z siedzibą wW.Al (...), a. której prawa na terenie Polski reprezentuje Kancelaria Radców Prawnych(...)W.ul. (...),
-W.(...)o wartości 220,00zł którego producentem jest firma win.(...)z siedzibą w Niemczech, a której prawa na terenie Polski reprezentujeStowarzyszenie (...)ul. (...),
-K.(...)o wartości 128,82zł którego producentem jestfirma (...)z siedzibą w Wielkiej Brytanii, a której prawa na terenie Polski reprezentujeStowarzyszenie (...)ul.(...),
-B.o wartości 93,04zł, którego producentem jestfirma (...).z siedzibą we Francji, a której prawa na terenie Polski reprezentujeStowarzyszenie (...)ul. (...),
-P.o wartości 907,00zł, którego producentem jestfirma (...), a której prawa na terenie Polski reprezentujeStowarzyszenie (...)ul. (...),
tj. o czyn zart. 278 § 2 kkw zw. zart. 294 § 1 kkw zw. zart. 12 kk.
Wyrokiem z dnia 13 lutego 2014 r. w sprawie o sygn.. IV K 6/13 Sąd Okręgowy w Lublinie oskarżonegoM. S.uznał za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu wyczerpującego dyspozycję zart. 278 § 2 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i na mocyart. 278 § 2 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.skazał na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, której wykonanie na mocyart. 69 § 1 k.k.,70 § 1 k.k.pkt 1 k.k.warunkowo zawiesił na okres 5 (pięciu) lat próby;
na zasadzieart. 33 § 1-3 k.k.wymierzył grzywnę w wymiarze 250 (dwustu pięćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwudziestu) złotych;
zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 1000 (tysiąc) złotych tytułem opłaty oraz obciążył go wydatkami w sprawie w kwocie 25.138,20 (dwudziestu pięciu tysięcy stu trzydziestu ośmiu 20/100) złotych.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja obrońcy oskarżonego nie jest zasadna. Skarżący obrońca kwestionując wyrok zarzucił sądowi okręgowemu, iż w procesie dochodzenia do prawdziwych ustaleń faktycznych naruszył szereg przepisów postępowania karnego –art. 4, 7, 410 i 424 § 1 pkt 1 k.p.k., które to błędy w procedowaniu doprowadziły do sytuacji, w której tenże sąd wyrokując dopuścił się obrazy prawa materialnego poprzez skazanie oskarżonego zart. 278 § 2 k.p.k.
Autor apelacji prezentuje pogląd błędnego skazania mimo braku znamion przestępstwa w czynie, który to brak sprowadzał się do uznania przez sąd a quo,iż oskarżony dopuścił się czynu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.
Odnosząc się do tego zagadnienia, nie sposób nie zauważyć, że taki sposób rekonstrukcji zarzutu narusza zasady jego redakcji, jako że obraza (naruszenie) prawa materialnego jest możliwa tylko wówczas, gdy sąd ustalił prawidłowo stan faktyczny, albo inaczej, gdy nie można podnieść zarzutu błędu w ustaleniach faktycznych. Jest to pogląd powszechnie i od dawna jednoznacznie przyjęty w orzecznictwie i doktrynie. Wystarczy tylko zasygnalizować taki pogląd Sądu Najwyższego o wyroku z dnia 23 lipca 1974 r., V KR 212/74, OSNKW 1974 z. 12, poz. 233). Sąd Apelacyjny rozumie, że mogą zaistnieć również sytuacje, w których Sąd I instancji, działając w najlepszej wierze, zakłada niejako z góry zastosowanie określonego przepisu prawa materialnego i pod kątem takiego założenia prowadzi postępowanie dowodowe i dokonuje ustaleń faktycznych w sprawie. W takiej sytuacji obrońca staje wobec konieczności dokonania wyboru między zarzutem obrazy prawa materialnego, a zarzutem błędu w ustaleniach faktycznych. Dokonanie takiego wyboru jest konieczne, jeśli się zważy, że zarzut obrazy prawa materialnego i zarzut błędu w ustaleniach faktycznych stanowią incompatibilia, nienadające się do połączenia. W zaistniałej sytuacji, zważywszy na argumentację zaprezentowaną w pisemnych wywodach apelacji, właściwym było postawienie zarzutu błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku.
Przyjmując za podstawę rozważania skarżącego obrońcy, sąd apelacyjny konstatuje, iż kwestionowanie orzeczenia nie może przynieść pożądanych z punktuwidzenia oskarżonego rezultatów.
Skarżący obrońca dokonał wykładni przepisuart. 278 § 1 i § 2 k.k.i wyraził pogląd, że skoro ustawodawca w§ 2 k.k.wyraźnie zaakcentował, że uzyskaniecudzego programu komputerowego jest dodatkowo kwalifikowane celem osiągnięcia korzyści majątkowej, to tym samym istnieje sytuacja, w której uzyskanie publicznego programu bez zgody osoby upoważnionej nie wyczerpuje dyspozycji przepisu§ 2 art. 278 k.k.
Przepisart. 278 § 2 k.k.znajduje swój odpowiednik w art. 117 § 1 prawa autorskiego, który to przepis stosuje się do sprawców, których celem działania jest „rozpowszechnianie” utrwalonych treści lub zwielokrotnianie cudzego utworu. Nie wymaga on działania w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Przepisy te krzyżują się, stąd też skoro oskarżonemu nie udowodniono działania w celu rozpowszechniania cudzych utworów, czynu tego oskarżony nie mógł się dopuścić, nie wnikając głębiej w zakresy pojęciowe obu przepisów (np. tego, że przepisart. 278 § 2 k.k.odnosi się do programów komputerowych).
Przepisart. 278 § 2 k.k.stanowi o uzyskaniu programu komputerowego bez zgody uprawnionej osoby. Przy czym wcale nie musi dojść do zaboru (kradzieży) nośnika z zapisem tego programu (np. płyty CD), gdyż bezprawnym uzyskaniem programu komputerowego jest jego pobieranie poprzez wymianę plików bezpośrednio między komputerami, nieautoryzowane powielanie programu, nielegalne wejście w posiadanie cudzego programu.
Program komputerowy jest cudzy, gdy osoba, która go uzyskuje, nie jest ani jego producentem, ani właścicielem i nie posiada innych praw do korzystania z tego programu. Zatem uzyskiwanie programu komputerowego jest przestępstwem, gdy uprawnionym użytkownikiem tego programu jest kto inny, niż osoba, która go uzyskuje (np. ściąganie z Internetu oprogramowań objętych prawami autorskimi, bez ponoszenia stosownych opłat).
Oczywiście taka osoba musi działać dla osiągnięcia korzyści majątkowej. Przez korzyść majątkową rozumie się też pożytek odniesiony z unikania opłat licencyjnych związanych z legalnym nabyciem programu. Inaczej mówiąc, sprawca działa w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez zaoszczędzenie wydatków na legalne oprogramowanie. Przecież nie ulega wątpliwości, że właśnie chęć uzyskania owej korzyści majątkowej była głównym motorem działania oskarżonego, bo przecież gdyby nie to, wystarczyłoby, po prostu, zakupić takie oprogramowanie. Jeżeli oskarżony realizuje swoje hobby, które jak się okazuje, jest bardzo kosztowne, to nie może wcielać go w życie unikając opłat z tym związanych. Sytuacja prawna oskarżonego nie różni się niczym od hobbysty, np. filatelisty, który dokonuje zaboru znaczkóww celu realizacji swojego zamiłowania, pasji, a nie jakiejkolwiek dystrybucji.
Reasumując, celem działania sprawcy jest osiągnięcie korzyści majątkowej. Jest to przestępstwo umyślne, popełnione w zamiarze bezpośrednim, kierunkowe. Korzyść majątkowa rozumiana jest szeroko, może polegać zarówno na uzyskaniu zysku (zwiększenia aktywów), jak i zmniejszeniu pasywów. W rozumieniu przepisuart. 278 § 2 k.k.może wyrażać się poprzez nieodpłatne uzyskanie programu komputerowego na uniknięcie strat.
Sądowi Apelacyjnemu znany jest pogląd odmienny, wyrażony w doktrynie,w którym prof. Oktawia Górniak jest zdania, że takie rozumienie korzyści utożsamia jej osiągnięcie z samym uzyskaniem programu, a zatem wyrażenie „ celu osiągnięcia korzyści majątkowej” byłoby, przy jego przyjęciu, zbędne. Prof. Oktawia Górniak uważa, że korzyść majątkową należy rozumieć jako dochody, jakie zamierza osiągnąć sprawa z użytkowania programu. Sąd Apelacyjny nie podziela takiego poglądui stoi na stanowisku przedstawionego i omówionego wyżej pojęcia. Istnieją przecież programy, które można uzyskiwać nieodpłatnie, ale pod pewnymi warunkami. Uzyskanie takich programów bez dopełnienia warunków jest nielegalne, chociaż nie są podjęte w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. I tak, na przykład, dotyczy to licencji typu:
- General Public License – która mówi, iż każdy ma prawo do używania, modyfikacji, kopiowania i rozpowszechniania oprogramowania pod warunkiem, że będzie ono udostępniane wraz z kodem źródłowym i danymi autora;
- cardware – których właściciele praw autorskich, w zamian za udostępnienie możliwości nieodpłatnego korzystania z oprogramowania, domagają się wysłania do nich kartki pocztowej;
- beerware - których właściciele praw autorskich, w zamian za korzystaniez bezpłatnego oprogramowania, domagają się wysłania do nich maila.
Nie można podzielić argumentów autora apelacji zawartych w końcowej treści apelacji, iż nieuwzględnienie faktu, że część programów była licznie powielana zmienia sytuację procesową oskarżonego co do zakresu przypisanego mu czynu.
Sąd Apelacyjny prezentuje pogląd, że każde działanie, które wbrew przepisom skutkuje uzyskaniem programu komputerowego niezależnie od ilości „ściągniętego” tego samego programu jest odrębnym działaniem objętym czynem ciągłym (art. 12 k.k.). Także nie ma znaczenia, iż części programów oskarżony po ich uzyskaniu nie instalował z różnych powodów, a wiele – jak pisze skarżący – nie nadawało się do wykorzystania. Sposób postępowania później z uzyskanym programem nie ma znaczenia, podobnie, zresztą jak w przypadku każdej rzeczy, sprawca może ją wyrzucić. Nie oznacza to wcale, że taka osoba nie dopuściła się przestępstwa kradzieży.
Orzeczona kara nie może zostać uznana za rażąco niesprawiedliwie surową. Jest karą adekwatną do czynu przypisanego oskarżonego.
Z tych wszystkich względów Sąd Apelacyjny w Lublinie postanowił jakw wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Lublinie
date: '2014-07-08'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Beata Siewielec
- Lech Lewicki
- Andrzej Kaczmarek
legal_bases:
- art. 278 § 1 i § 2 k.k.
- art. 4, 7, 410 i 424 § 1 pkt 1 k.p.k.
recorder: st. prot. sądowy Artur Trubalski
signature: II AKa 139/14
```