You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I  ACa 795/16

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 października 2016 r.
Sąd Apelacyjny w Krakowie – I Wydział Cywilny
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Andrzej Struzik

Sędziowie:

SSA Paweł Rygiel (spr.)
SSA Barbara Baran

Protokolant:

st.sekr.sądowy Katarzyna Wilczura

po rozpoznaniu w dniu 25 października 2016 r. w Krakowie na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Spółki z o.o.wK.(poprzednioPrzedsiębiorstwa (...) Spółki z o.o.wK.)
przeciwkoB. Ł.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanej
od wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie
z dnia 11 lutego 2016 r. sygn. akt I C 409/14
1. oddala apelację;
2. zasądza od pozwanej na rzecz strony powodowej kwotę 5 400zł (pięć tysięcy czterysta złotych) tytułem kosztów postępowania apelacyjnego;
3. przyznaje od Skarbu Państwa- Sądu Okręgowego w KrakowieM. K.kwotę 5 400zł (pięć tysięcy czterysta złotych) tytułem wynagrodzenia za pełnienie funkcji kuratora w postępowaniu apelacyjnym;
4. nakazuje ściągnąć od pozwanejB. Ł.na rzecz Skarbu Państwa- Sądu Okręgowego w Krakowie kwotę 5 400zł (pięć tysięcy czterysta złotych) tytułem brakujących kosztów sądowych.
SSA Paweł Rygiel SSA Andrzej Struzik SSA Barbara Baran
sygn. akt I ACa 795/16

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem Sąd Okręgowy:
- umorzył postępowanie odnośnie kwoty 750 zł (pkt 1 sentencji);
- zasądził od pozwanejB. Ł.na rzecz strony powodowejPrzedsiębiorstwa (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wK.kwotę 86.955,41 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 19 lutego 2014 r. do dnia 31 grudnia 2015 r. i ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty (pkt 2);
- rozliczył koszty procesu i koszty sądowe (pkt 3-5).
Podstawą uwzględnienia powództwa było dokonanie ustaleń faktycznych, w świetle których uzasadnione było roszczenie strony powodowej o zwrot uiszczonego zadatku wraz ze skapitalizowanymi odsetkami. Sąd wskazał przy tym, że nie jest uzasadniony zarzut przedawnienia roszczenia. Jakkolwiek bowiem w sprawie znajduje zastosowanie roczny termin przedawnienia przewidzianyart. 390 § 3 k.c., to jednak zawarcie pomiędzy stronami porozumienia w dniu 10 czerwca 2011 r. oraz dokonywanie przez pozwaną licznych wpłat na poczet zobowiązania, stanowiło uznanie niewłaściwe, co musiało skutkować przerwą biegu terminu przedawnienia (art. 123 pkt 2 k.c.).
Od powyższego orzeczenia apelację wniosła pozwana, działająca przez kuratora ustanowionego dla pozwanej jako nieznanej z miejsca pobytu, zarzucając:
- naruszenie prawa materialnego przez błędną jego wykładnię i niewłaściwe zastosowanie tj.art. 123 § 1 pkt 2 k.c.,art. 124 k.c., a w konsekwencji niezastosowanieart. 390 § 3 k.c.poprzez przyjęcie, że w sprawie nie doszło do przedawnienia roszczenia;
- sprzeczność ustaleń sądu z treścią zebranego w sprawie materiału przez przyjęcie, że pozwana dokonała niewłaściwego uznania roszczenia strony powodowej i że uznanie to wywołało skutek w postaci przerwania biegu przedawnienia.
Apelująca wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od strony powodowej na rzecz pozwanej kosztów postepowania, jak też o przyznanie kuratorowi wynagrodzenia.
Strona powodowa wniosła o oddalenie apelacji i zasądzenie kosztów postępowania apelacyjnego.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.
Ustalenia dokonane w pierwszej instancji Sąd Apelacyjny przyjmuje za własne. W istocie całość tych ustaleń nie jest między stronami sporna. W szczególności poza sporem pozostają wszelkie okoliczności faktyczne, z których wynika, iż pozwana jest zobowiązana do zwrotu zadatku pobranego w związku z zawarciem przedwstępnej umowy sprzedaży nieruchomości oraz związane z wysokością zasądzonej kwoty, w tym tak w zakresie należności głównej jak i skapitalizowanych odsetek. Bezsporne jest także to, że w dniu 10 czerwca 2011 r. strony zawarły porozumienie, w którym pozwana zobowiązała się do zwrotu pobranego zadatku, jak też, żeB. Ł.sukcesywnie uiszczała na rzecz strony powodowej niewielkie kwoty (od 50 do 500 zł) na poczet przedmiotowego zadłużenia, w tym od stycznia 2012 r. wpłaty były dokonywane stale, co 1-2 miesiące.
Jedyna kontrowersja między stronami dotyczy tego, czy w ustalonych okolicznościach faktycznych dokonywanie wpłat przez pozwaną może być ocenione jako uznanie niewłaściwe, skutkujące - w świetle treściart. 123 § 1 pkt 2 k.c.- przerwą biegu przedawnienia. Niewłaściwie przy tym apelująca przedmiotowe zagadnienie wiąże z podstawą faktyczną rozstrzygnięcia. Fakty związane z dokonywaniem przez pozwaną wpłat, w tym co do dat i wysokości każdej z nich, nie są sporne, a rozstrzygniecie sprawy ogranicza się do oceny prawnej, czy takie zachowanie pozwanej można kwalifikować jako uznanie niewłaściwe. Tym samym w rzeczywistości zarzut apelującej nie jest skierowany przeciwko podstawie faktycznej, a dotyczy oceny prawnej.
W tym stanie rzeczy w sprawie znajduje zastosowanieart. 387 § 21k.p.c., zgodnie z którym, jeżeli sąd drugiej instancji nie przeprowadził postępowania dowodowego ani nie zmienił ustaleń faktycznych sądu pierwszej instancji, a w apelacji nie zgłoszono zarzutów dotyczących tych ustaleń, uzasadnienie wyroku może zawierać jedynie wyjaśnienie podstawy prawnej wyroku z przytoczeniem przepisów prawa.
W świetle ustalonego stanu faktycznego apelacja pozwanej nie jest uzasadniona.
Nie budzi zastrzeżeń ocena, że roszczenie strony powodowej podlega rocznemu terminowi przedawnienia, wynikającemu zart. 390 § 3 k.c.Wykładnia gramatyczna tego przepisu prowadzi do konkluzji, że w pojęciu „roszczenia z umowy przedwstępnej” mieszczą się wszelkie roszczenia mające swe źródło w tej umowie bądź wynikające z jej niewykonania bądź niewłaściwego wykonania. Nadto brak jest jakichkolwiek podstaw do różnicowania roszczeń o zawarcie umowy i roszczeń odszkodowawczych od innych roszczeń wynikających z umowy przedwstępnej (tak Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 21 listopada 2006 r., III CZP 102/06, OSNC z 2007 r., z.7-8, poz.104).
W oczywisty sposób do przerwy biegu przedawnienia doszło w dniu 11 czerwca 2011 r., wobec zawarcia przez strony porozumienia, w którym pozwana uznała dług i zobowiązała się do jego zapłaty w oznaczonych terminach. Tym samym do przedawnienia roszczenia doszłoby w dniu 11 czerwca 2012 r.
W pełni należy podzielić ocenę Sądu I instancji, że skoro przed terminem przedawnienia pozwana dokonała wpłat części należności, jak też sukcesywnie dokonywała dalszych wpłat (także w toku niniejszego procesu), to za każdym razem zachowanie pozwanej stanowiło wyraz uznania niewłaściwego, skutkującego kolejnymi przerwami biegu przedawnienia.
Stosownie do treściart. 123 § 1 pkt 2 k.c., bieg przedawnienia przerywa się przez uznanie roszczenia przez osobę, przeciwko której roszczenie przysługuje. Nie budzi przy tym wątpliwości taka wykładnia przedmiotowego przepisu, zgodnie z którą przyczynę przerwy przedawnienia stanowi także taka forma uznania, która określana jest jako tzw. uznanie niewłaściwe. Oznacza ono przyznanie przez dłużnika wobec wierzyciela istnienia długu. Jak wskazał Sąd Najwyższy m.in. w wyroku z dnia 9 maja 2013 r., II CSK 602/12,„Do uznania roszczenia ze skutkiem w postaci przerwania biegu przedawnienia może dojść przez każde zachowanie się zobowiązanego, które - nawet jeżeli nie wyraża zamiaru wywołania tego skutku - dowodzi świadomości zobowiązanego istnienia roszczenia i uzasadnia przekonanie uprawnionego, że zobowiązany uczyni zadość roszczeniu.”
Stwierdzić zatem należy, że sukcesywne uiszczanie kwot dla zaspokojenia długu wynikającego z obowiązku pozwanej zwrotu zadatku, musi być ocenione jako fakt przyznania przez pozwaną, że dług ten istnieje, a zachowanie pozwanej wskazuje na wolę jego zaspokojenia. Podkreślić należy, że jakkolwiek pojedyncze wpłaty pozwanej dotyczyły niewielkich kwot, to jednak mają one charakter wpłat stałych, począwszy od 2012 r., w przedziałach czasowych od miesiąca do 2-ch miesięcy. Każdą wpłatą zatem pozwana demonstruje wiedzę o istnieniu tego długu oraz wolę jego zaspokojenia.
Chybione są wszelkie argumenty zawarte w apelacji, z których miałoby wynikać, że niewielkie kwoty pojedynczych wpłat miałyby decydować o tym, że strona powodowa nie mogła liczyć w realnym czasie na zaspokojenie długu, a co za tym idzie – wpłaty niedużych kwot nie stanowią uznania niewłaściwego.
Po pierwsze, dla przyjęcia, że doszło do uznania niewłaściwego wystarczające jest złożenie przez zobowiązanego oświadczenia wiedzy (także w sposób dorozumiany), z którego wynika jego stan świadomości co do istnienia długu. Dla skuteczności uznania wymaga się, jak i jest wystarczające, powzięcie przez wierzyciela wiadomości o złożonym przez zobowiązanego oświadczeniu wiedzy, co uzasadnia jego przekonanie, że zobowiązany uczyni zadość roszczeniu.
Po drugie, nie sposób wiązać skutku uznania z wielkością uiszczonej na poczet długu kwoty, skoro skutek przerwy biegu przedawnienia związany jest z każdym zachowaniem zobowiązanego, z którego wynika wiedza co do istnienia długu, także nie połączonym z zapłatą. Przykładowo,„Zwrócenie się przez dłużnika do wierzyciela o rozłożenie należności głównej na raty i zwolnienie z obowiązku zapłaty odsetek za opóźnienie może stanowić uznanie roszczenia (art. 123 § 1 pkt 2 k.c.) także wtedy, gdy proponowane porozumienie między stronami nie doszło do skutku.”(tak SN w wyroku z dnia 19 września 2002 r., II CKN 1312/00, OSNC z 2003 r., nr 12, poz. 168).
Po trzecie wreszcie, wątpliwości co do uznania i jego zakresu mogą mieć miejsce co najwyżej wówczas, gdy pomiędzy stronami jest spór co do wysokości długu. Taka sytuacja jednak w niniejszej sprawie nie występuje.
W tym stanie rzeczy Sąd Apelacyjny podziela w pełni rozważania prawne Sądu Okręgowego, w tym ocenę, ze roszczenie strony powodowej nie jest przedawnione.
Biorąc to pod uwagę Sąd Apelacyjny, na podstawieart. 385 k.p.c., orzekł jak w sentencji. O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono zgodnie z zasadą odpowiedzialności za jego wynik (art. 98 § 1 k.p.c.w zw. zart. 391 § 1 pkt. 1 k.p.c.). Na zasądzone koszty składa się opłata od wynagrodzenia pełnomocnika, ustalona zgodnie z § 2 pkt 6 w zw. z § 10 ust.1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2015 r., poz. 1804).
O wynagrodzeniu dla kuratora dla nieznanej z miejsca pobytu pozwanej Sąd orzekł na podstawie § 1 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 13 listopada 2013 r. w sprawie określenia wysokości wynagrodzenia i zwrotu wydatków poniesionych przez kuratorów ustanowionych dla strony w sprawie cywilnej (Dz. U z 2013 r., poz. 1476 ). Jednocześnie o brakujących kosztach sądowych w zakresie wynagrodzenia kuratora Sąd orzekł na podstawie art. 113 ust.1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.

SSA Paweł Rygiel SSA Andrzej Struzik SSA Barbara Baran

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Krakowie
date: '2016-10-25'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Barbara Baran
- Andrzej Struzik
- Paweł Rygiel
legal_bases:
- art. 123 § 1 pkt 2 k.c.
- art. 391 § 1 pkt. 1 k.p.c.
recorder: st.sekr.sądowy Katarzyna Wilczura
signature: I ACa 795/16
```