You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I ACa 312/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 września 2017 r.
Sąd Apelacyjny w Katowicach I Wydział Cywilny
w składzie:

Przewodniczący :

SSA Piotr Wójtowicz (spr.)

Sędziowie :

SA Joanna Kurpierz
SA Ewa Solecka

Protokolant :

Agnieszka Szymocha

po rozpoznaniu w dniu 22 września 2017 r. w Katowicach
na rozprawie
sprawy z powództwaB. M.
przeciwko Skarbowi Państwa-Dyrektorowi Aresztu Śledczego w(...)
o zapłatę
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej

z dnia 13 grudnia 2016 r., sygn. akt I C 280/16,

1
oddala apelację;

2
przyznaje adwokatowiD. P.od Skarbu Państwa (Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej) 147,60 (sto czterdzieści siedem i 60/100) złotych, w tym 27,60 (dwadzieścia siedem i 60/100) złotych podatku od towarów i usług, z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powodowi z urzędu w postępowaniu apelacyjnym.

SSA Ewa Solecka

SSA Piotr Wójtowicz

SSA Joanna Kurpierz

Sygn. akt I ACa 312/17

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem Sąd Okręgowy oddalił powództwoB. M.o zapłatę 100000,-zł zadośćuczynienia za naruszenie w Areszcie Śledczym wB.jego dóbr osobistych przez Dyrektora Aresztu Śledczego wB.i przez wychowawcę w tym Areszcie z tym uzasadnieniem, że powód przesłanek odpowiedzialności pozwanego Skarbu Państwa nie wykazał.
Pozwany wniósł o oddalenie powództwa i o zasądzenie na jego rzecz od powoda kosztów procesu.
Zaskarżonym wyrokiem Sąd Okręgowy powództwo oddalił i przytoczył następujące motywy swego rozstrzygnięcia:
Powód w Areszcie Śledczym wB.przebywał (po raz kolejny) w okresie od 23 maja do 24 czerwca 2016 r. W dniu przybycia odmówił wejścia do wskazanej przez administrację Aresztu celi, powołując się na zagrożenie swego bezpieczeństwa i na konflikt, jaki uprzednio zaistniał między nim a wydawcą (T. H.). Za odmowę tę został przez Dyrektora Aresztu ukarany dyscyplinarnie przez umieszczenie go przez 14 dni w celi izolacyjnej. W trakcie wykonywania kary pozbawiony został własnej odzieży i własnego obuwia, nie mógł też korzystać ze sprzętu audiowizualnego, co było istotne dla niego o tyle, że nie mógł oglądać transmisji z rozgrywanych w tym czasie mistrzostw piłkarskich.
Decyzję Dyrektora o zastosowaniu kary dyscyplinarnej powód zaskarżył, jednak ostatecznie skargę swą cofnął w dniu 23 czerwca 2016 r.
Wizytującym cele osadzonych był wychowawcaT. H..
Po uzyskaniu informacji, że skarżący powoda za przestępstwo przewidziane wart. 197 § 3 k.k., przeprowadził z nim, bez udziału osób postronnych, rozmowę w celu weryfikacji jego samopoczucia. W rozmowie tej skonstatował, że powód skazany został za pedofilię, ten zaś w związku z tym złożył na niego skargę, która ostatecznie uznana została za bezzasadną.
Postępowanie dowodowe nie potwierdziło tezy powoda, że w trakcie jego pobytu w Areszcie Śledczym wB.doszło do jakichkolwiek bezprawnych działań funkcjonariuszy.
Rozmieszczenie osadzonych w jednostce penitencjarnej dokonywane jest w myślart. 110 k.k.w i rozporządzeń wykonawczych. Przy jego dokonywaniu bierze się w szczególności pod uwagę konieczność zapewnienia im bezpieczeństwa, a także relacje między nimi i ich w tym zakresie sugestie. Rozmieszczenie powoda było trudne o tyle, że odbywał on już wcześniej karę pozbawienia wolności na popełnione na szkodę małoletniego przestępstwo przeciwko wolności seksualnej, i to w tym kontekście ocenić należało jego odmowę wejścia do wyznaczonej mu celi, która to odmowa sama w sobie stanowiła przekroczenie dyscyplinarne.
Nie potwierdziła się też w toku postępowania dowodowego teza powoda o konflikcie, jaki zaistnieć miał między nim aT. H.; nie zostało też przez niego wykazane twierdzenie, jakobyT. H.miał w rozmowie z nim nazwać go pedofilem.
Skoro powód nie wykazał, że w trakcie jego pobytu w Areszcie Śledczym wB.doszło do bezprawnego naruszenia jego dóbr osobistych, powództwo należało oddalić z braku przewidzianych wart. 417 § 1 k.c.i wart. 448 k.c.podstaw.
W apelacji do opisanego wyżej wyroku (i tej sporządzonej przez pełnomocnika z urzędu, i tej wniesionej osobiście) powód zarzucił obrazęart. 233 § 1 k.p.c., efektem czego stać się miały błędy w ustaleniach faktycznych oraz obrazęart. 217 k.p.c.iart. 227 k.p.c.przez zaniechanie przeprowadzenia dowodu z przesłuchania go jako strony. W oparciu o te zarzuty wniósł o zmianę wyroku przez uwzględnienie jego powództwa w całości lub o wyroku tego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
W pierwszej kolejności odnieść się przyjdzie do zarzutu naruszenia prawa procesowego przez pominięcie dowodu z przesłuchania powoda, zasadność tego zarzutu bowiem istotnie mogłaby prowadzić do uznania zaskarżonego wyroku za wadliwy, a co najmniej – przedwczesnego. Zarzut ten jest jednak chybiony.
Pomijając już, że – w myślart. 299 k.p.c.– dowód z przesłuchania stron ma charakter akcesoryjny, przeprowadzenie go wymaga współdziałania (a co najmniej – zainteresowania) strony, która miałaby być przesłuchiwana. W sprawie niniejszej Sąd Okręgowy podjął czynności zmierzające do przesłuchania powoda, wyznaczając dwukrotnie w tym celu rozprawę, z nakazaniem doprowadzenia go, powód tymczasem dwukrotnie odmówił wyjazdu do siedziby Sądu, motywując to złym staniem zdrowia. Rzecz w tym jednak, że ani w dniu pierwszej, ani w dniu drugiej wyznaczonej w celu przesłuchania powoda rozprawy ten nie zgłosił potrzeby uzyskania pomocy lekarskiej, co jednoznacznie prowadzić musiało do wniosku, że stan jego zdrowia nie przeszkadzał mu w normalnym funkcjonowaniu, a odmowa wyjazdu w istocie zmierzała do przedłożenia postępowania. Konstatacji tej nie może podważyć gołosłowne twierdzenie powoda o złym poziomie opieki medycznej w jednostce penitencjarnej, w której przebywał. Z tej przyczyny nie było żadnych podstaw do uwzględnienia kolejnego (zawartego w piśmie z dnia 10 maja 2017 r.) wniosku powoda o doprowadzenie go na rozprawę, tym razem apelacyjną, zwłaszcza w kontekście tego, że w sprawie przyznana mu została pomoc prawna z urzędu.
W tym stanie rzeczy mógł i musiał Sąd Okręgowy ustalenia swe oprzeć na przeprowadzonych w sprawie dowodach, co do których – wbrew tezie apelacji – nie było żadnych podstaw do odmowy wiarygodności lub mocy. Dowody te w pełni pozwalały temu Sądowi na poczynanie ustaleń, kwestionowanie których przez apelującego jako rzekomo błędnych nie znajduje żadnego uzasadnia.
W świetle prawidłowych ustaleń, które Sąd Apelacyjny uznaje za własne, prawidłowo zastosował Sąd Okręgowy prawo materialne. Trafnie w szczególności doszedł Sąd ten do przekonania, że działanie funkcjonariuszy pozwanego ani nie było bezprawne w rozumieniuart. 417 §1 k.c., ani nie naruszyło żadnego spośród dóbr osobistych powoda, o jakich mowa wart. 23 k.c.
Dla porządku już tylko zatem warto zasygnalizować, że to, czy przez wydanie decyzji o rozrzucaniu powoda i o zastosowaniu względem niego kary dyscyplinarnej (regulaminowo pociągającej za sobą ograniczenia w korzystaniu własnej odzieży i w dostępie do środków audiowizualnych) doszło (lub nie doszło) do naruszenia praw osadzonego, podlega wyłącznej kontroli sędziego penitencjarnego, zaistnienia takiego naruszenia nie można zatem w ogóle dowodzić w postępowaniu cywilnym.
Z przyjętych względów na podstawieart. 385 k.p.c.Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji.

SSA Ewa Solecka

SSA Piotr Wójtowicz

SSA Joanna Kurpierz

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Katowicach
date: '2017-09-22'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Piotr Wójtowicz
- Ewa Solecka
- Joanna Kurpierz
legal_bases:
- art. 197 § 3 k.k.
- art. 417 § 1 k.c.
- art. 233 § 1 k.p.c.
recorder: Agnieszka Szymocha
signature: I ACa 312/17
```