You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I C 1060/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 października 2019 r.
Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze I Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący:SSR Marek Dziwiński
Protokolant:Anna Lasko
po rozpoznaniu w dniu 9 października 2019 r. w Kamiennej Górze
na rozprawie sprawy z powództwa Powiatu(...)- Powiatowego Urzędu Pracy wK.
przeciwkoT. S.
o zapłatę
utrzymuje w mocy wyrok zaoczny z dnia 3 kwietnia 2019 r.
Sygn. akt I C 1060/18

UZASADNIENIE
Strona powodowa Powiat(...)– Powiatowy Urząd Pracy wK.wniosła o zasądzenie od pozwanegoT. S.kwoty 12 800,00 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 3.10.2017 r. do dnia zapłaty wraz z kosztami procesu, w tym kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu strona powodowa podała, że w dniu 13 września 2017 r. między stronami została zawartaumowa nr (...)o finansowanie działań obejmujących kształcenie ustawiczne pracodawcy i pracowników w okresie od 13.09.2017 r. do 30.01.2018 r. ze środków Krajowego Funduszu Szkoleniowego na kwotę 12 800 zł. Strona powodowa podniosła, że wyraziła zgodę pozwanemu na wydłużenie realizacji umowy do dnia 31.03.2018 r. i w tym celu strony podpisały w dniu 2.02.2018 r. aneks do umowy. Strona powodowa wyjaśniła, że pozwany nie wywiązał się w sposób należyty z obowiązków określonych w umowie i z tych względów pismem z dnia 20.04.2018 r. rozwiązano umowę. Strona powodowa wskazała, że zobowiązała pozwanego do zwrotu środków, czego ten nie uczynił.
W sprzeciwie od wyroku zaocznego pozwanyT. S.wniósł o zasądzenie na rzecz strony powodowej kwoty 12 800 zł rozłożonej na 10 rat i umorzenie odsetek. Pozwany podał, że pismem z 8.08.2018 r. wnosił o rozłożenie zwrotu dotacji na raty z powodu rozwiązania stosunku pracy przez pracowników pozwanego, którzy byli szkoleni.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 13 września 2017 rokuT. S.(pracodawca) zawarł z Powiatem(...)– Powiatowym Urzędem Pracy wK.umowę o finansowanie działań obejmujących kształcenie ustawiczne pracodawcy i pracowników finansowane ze środków Krajowego Funduszu Szkoleniowego. Urząd przyznał na rzeczT. S.środki na sfinansowanie kształcenia ustawicznego w wysokości 12 800 zł. W razie rozwiązania umowy pracodawca zobowiązał się do zwrotu środków w terminie 30 dni od otrzymania wezwania wraz z odsetkami ustawowymi naliczonymi od dnia wypłaty środków do dnia całkowitej spłaty.
Dofinansowanie zostało wypłacone w dniu 2 października 2017 r. W związku z niewykonaniem umowy przezT. S., umowa została skutecznie rozwiązana i pozwany został wezwany do zwrotu kwoty finansowania.
(okoliczności bezsporne)
W sierpnia 2018 r.T. S.zwrócił się do strony powodowej o sporządzenie aneksu do umowy. Poinformował o trudnościach w realizowaniu umowy, tłumacząc to wypowiedzeniem umowy o pracę przez dwóch pracowników, którzy byli wytypowani do szkolenia.T. S.zwrócił się do strony powodowej, aby w razie negatywnego rozpatrzenia wniosku rozłożyć należność na 10 miesięcznych rat.
W odpowiedzi na wniosek pozwanego, strona powodowa zażądała przedłożenia dokumentów potwierdzających sytuację finansową firmy pozwanego wraz z wypełnionym formularzem o otrzymanej pomocyde minimisw terminie do 29 sierpnia 2018 r.
Dowody: pismo z 8.08.2018 r. k. 73, pismo z 17.08.2018 r. z potwierdzeniem odbioru k.82-83.

Sąd zważył co następuje:
Ustaleń stanu faktycznego dokonano niemalże w całości w oparciu o okoliczności bezsporne, które znajdowały potwierdzenie w przedstawionych dokumentach, jak również w oparciu o treść pism, którymi strony się wymieniły w sierpniu 2018 roku. Poza sporem były okoliczności dotyczące podstaw i zasadności dochodzonego pozwem roszczenia. Sporna była jedynie kwestia rozłożenia świadczenia na raty.
Jak wynika z pisma z 8.08.2018 r. pozwany, który miał trudności w realizacji umowy, zwrócił się do Urzędu Pracy o zmianę umowy, a w razie odmowy – o rozłożenie świadczenia na raty. W odpowiedzi na ten wniosek strona powodowa zażądała udowodnienia sytuacji finansowej oraz złożenia formularza o otrzymanej pomocyde minimisw terminie do 29 sierpnia 2018 r. Pozwany pismo to odebrał w dniu 22.08.2018 r. (por. potwierdzenie odbioru k.83). Pozwany miał zatem tydzień, a nie jak podawał 3 dni, na uzupełnienie swojego wniosku. Niezależnie od tego stwierdzić należy, że sąd, co do zasady, nie jest władny ingerować w sferę stosunków cywilnoprawnych stron umowy. W prawie cywilnym obowiązuje przecież zasada swobody umów. Roszczenie, jakiego dochodziła strona powodowa, wynikało z umowy o finansowanie kosztów kształcenia. W umowie tej brak jest zapisów dotyczących rozłożenia zwrotu świadczenia na raty. Z perspektywy orzeczniczej istotne jest istnienie zobowiązania i jego wymagalność. W sytuacji, gdy świadczenie było wymagalne, jego ewentualne rozłożenie na raty nie powodowało, że świadczenie traciło walor wymagalności. Skoro zatem strona powodowa dowiodła, że roszczenie dochodzone pozwem jej przysługuje, to należało takie świadczenie zasądzić od pozwanego. Wyrokiem zaocznym z dnia 3 kwietnia 2019 roku zasądzono od pozwanegoT. S.na rzecz strony powodowej Powiatu(...)- Powiatowego Urzędu Pracy wK.kwotę 12.800,00 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 03.10.2017 r. do dnia zapłaty, a także zasądzono od pozwanegoT. S.na rzecz strony powodowej Powiatu(...)- Powiatowego Urzędu Pracy wK.kwotę 4.240,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 3.600,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Mając na uwadze podniesione wyżej uwagi, po ponownym rozpoznaniu sprawy należało na podstawieart. 347 k.p.c.utrzymać w mocy wyrok zaoczny z dnia 3 kwietnia 2019 r.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze
date: '2019-10-09'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Marek Dziwiński
legal_bases:
- art. 347 k.p.c.
recorder: Anna Lasko
signature: I C 1060/18
```