You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 435/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 maja 2018r.
Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Monika Zmysłowska-Sołowiej
Protokolant: Magdalena Buczyńska
w obecności oskarżyciela Prokuratora Anny Murzynowskiej
po rozpoznaniu dnia 10.07.2017r, 18.09.2017r, 23.10.2017r, 27.11.2017r, 29.01.2018, 06.03.2018r, 16.05.2018r, 24.05.2017 r. 28.05.2018r. na rozprawie w Legionowie sprawy :
1.Ł. K. (1)s.S.iB.zd.G.urodzonego (...)wW.
oskarżonego o to, że :

I
W dniu 4 stycznia 2016 roku wJ.województwo(...)podczas przeprowadzenia interwencji znieważył słowami wulgarnymi funkcjonariuszyKPJ.st. sierż.A. C. (1)i sierż.A. B.podczas i w związku z pełnieniem przez nich obowiązków służbowych to jest o czyn zart. 226§1kk

II
W dniu 4 stycznia 2016r wJ.województwo(...)podczas przeprowadzenia interwencji naruszył nietykalność cielesną funkcjonariuszyKPJ.st. sierż.A. C. (1)i sierż.A. B.poprzez szarpanie ich za umundurowane części odzieży wierzchniej oraz uderzając ich z pięści w korpus ciała podczas i w związku z pełnieniem przez nich obowiązków służbowych tj. o czyn zart. 222§1kk

III
W dniu 4 stycznia 2016 r. wJ.województwo(...)dokonał zniszczenia kosza śmietnikowego oraz zniszczenia elewacji budynku przyul. (...)wJ.w ten sposób, że uderzył w nieokreślonym narzędziem co spowodowało liczne wgniecenia i zarysowania na kwotę strat 1350 zł na szkodę Urzędu Gminy wJ.reprezentowanego przezE. D. (1)przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kry pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne to jest o czyn zart. 288§1kkw zw. zart. 64§1k.k.

IV
W dniu 2 lutego 2016 roku wJ.ul. (...)województwo(...)działając wspólnie i w porozumieniu zŁ. R.dokonał włamania do automatu wrzutowego z zabawkami znajdującego się w markecieK.wyłamując drzwiczki zabezpieczające kasetkę z bilonem po czym dokonał zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w łącznej kwocie 200 złotych na szkodęfirmy PHU (...)reprezentowanego przezM. B.przy czym zarzucanego mu przestępstwa dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kry pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne to jest o czyn zart. 279§1kkw zw. zart. 64§1k.k.

V
W dniu 17 marca 2016 roku wJ.w markecieK.woj.(...)kierował w stosunku do pracownika ochronyA. Ś. (1)grożby karalne pozbawienia życia i zdrowia, które wzbudziły w zagrożonym uzasadnioną obawę ich spełnienia tj. o czyn z art. 190§1k.k.

2.Ł. R.s.A.iB.zd.M.urodzonego (...)wN.
oskarżonego o to, że

VI
W dniu 2 lutego 2016 roku wJ.ul. (...)województwo(...)działając wspólnie i w porozumieniu zŁ. K. (1)dokonał włamania do automatu wrzutowego z zabawkami znajdującego się w markecieK.wyłamując drzwiczki zabezpieczające kasetkę z bilonem po czym dokonał zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w łącznej kwocie 200 złotych na szkodęfirmy PHU (...)reprezentowanego przezM. B.przy czym zarzucanego mu przestępstwa dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kry pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne to jest o czyn zart. 279§1kkw zw. zart. 64§1k.k.

orzeka:

1
OskarżonegoŁ. K. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu wpkt. Ia/o czynu zart. 226§1kki za to wymierza mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawiania wolności;

2
OskarżonegoŁ. K. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu wpkt 2 a/o czynu i za to na podstawieart. 222§1kkwymierza mu karę 4(czterech) miesięcy pozbawiania wolności;

3
OskarżonegoŁ. K. (1)uznaje za winnego tego, że w dniu 4 stycznia 2016 r. wJ.województwo(...)dokonał zniszczenia kosza śmietnikowego oraz zniszczenia elewacji budynku przyul. (...)wJ.w ten sposób, że uderzył w nią przedmiotem przypominającym kątownik co spowodowało liczne wgniecenia i zarysowania na kwotę strat 1350 zł na szkodę Urzędu Gminy wJ.przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne to jest o czyn zart. 288§1kkw zw. zart. 64§1k.k.i za to na podstawieart. 288§1kkw zw. zart. 64§1k.k. wymierza mu karę 5(pięciu) miesięcy pozbawiania wolności

4
OskarżonegoŁ. K. (1)uznaje za winnego tego, że w dniu 2 lutego 2016 roku wJ.ul. (...)województwo(...)działając wspólnie i w porozumieniu zŁ. R.dokonał włamania do automatu wrzutowego z zabawkami znajdującego się w markecieK.wyłamując drzwiczki zabezpieczające kasetkę z bilonem czym spowodował uszkodzenia w kwocie 200 złotych po czym dokonał zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w łącznej kwocie 200 złotych na szkodęfirmy PHU (...)wS.przy czym zarzucanego mu przestępstwa dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne to jest o czyn zart. 279§1kkw zw. zart. 64§1k.k. to jest o czyn zart. 279§1kkw zw. zart. 64§1k.k.i za to na podstawieart. 279§1kkw zw. zart. 64§1k.k. wymierza mu karę 1(jednego) roku i 7(siedmiu) miesięcy pozbawiania wolności

5
OskarżonegoŁ. K. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu wpkt. Va/o czynu zart. 190§1kki za to wymierza mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawiania wolności

6
Na podstawie art. 46§1k.k. zobowiązuje oskarżonegoŁ. K. (1)do częściowego naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz Urzędu GminyJ.kwoty 1000(jeden tysiąc) złotych;

7
Na podstawieart. 85 kki86§1kkwymierzone w pkt od 1 do 5 wyroku kary pozbawiania wolności łączy i orzeka karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawianie wolności

8
OskarżonegoŁ. R.uznaje za winnego, tego, że w dniu 2 lutego 2016 roku wJ.ul. (...)województwo(...)działając wspólnie i w porozumieniu zŁ. K. (1)dokonał włamania do automatu wrzutowego z zabawkami znajdującego się w markecieK.wyłamując drzwiczki zabezpieczające kasetkę z bilonem powodując szkody w łącznej kwocie 200 złotych, po czym dokonał zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w łącznej kwocie nie mniejszej niż 200 złotych na szkodęfirmy PHU (...)wS.przy czym zarzucanego mu przestępstwa dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kry pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne to jest o czyn zart. 279§1kkw zw. zart. 64§1k.k. i za to skazuje go i wymierza mu karę 1(jednego) roku i 8(ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności

9
Na podstawieart. 624 § 1 kpkzwalnia oskarżonychŁ. K. (1)iŁ. R.w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

10
Na podstawieart. 618§1 p.11 kpkw zw. zart. 29§1 ustawy z dnia 26.05.1982r. Prawo o adwokaturzei §14 ust.2 pkt.3 i §16 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzeczkancelarii adwokackiej (...)kwotę 1176 (tysiąc sto siedemdziesiąt sześć) złotych powiększonych o należną stawkę podatku VAT oraz na rzeczkancelarii (...)kwotę 1176 (tysiąc sto siedemdziesiąt sześć) tytułem nieopłaconych kosztów obrony z urzędu.

Sygn. akt II K 435/16
Uzasadnienie wyroku SR w Legionowie z dnia 28 maja 2018r.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 04.01.2016 roku około godziny 21.20 dyżurny Komisariatu Policji wJ.A. W.zauważył na kamerze monitoringu mężczyznę, który metolowym kątownikiem w kształcie litery(...)uderzał w elewację budynku Urzędu Gminy wJ.przyul. (...), a następnie uderzał nim w kosz na śmieci niszcząc je. Dyżurny wysłał na miejsce załogę patrolową funkcjonariuszy Komisariatu PolicjiJ.w składzie sierż.A. B.i st. sierżA. C. (1). Na miejscu ustalono, że mężczyzną jest znany policjantom z wielu interwencji oskarżonyŁ. K. (1). Na widok radiowozu oskarżonyŁ. K. (1)zaczął uciekać i wbiegł do pobliskiej kamienicy, gdzie mieszka jego ojciecS. K.. Oskarżony był nietrzeźwy i nie został wpuszczony przez brata do mieszkania. Został na korytarzu, gdzie przybiegli funkcjonariusze policji. Podczas przeprowadzenia interwencji oskarżony był agresywny nie wykonywał poleceń i znieważał słowami wulgarnymi funkcjonariuszy st. sierż.A. C. (1)i sierż.A. B.krzycząc do nich cyt;” wyk.,p.,s.jebane,p., nie zamkniecie mnie na Białąs..” Wobec agresywnego zachowaniaŁ. R.funkcjonariusze próbowali założyć mu kajdanki albowiem czasie interwencji naruszał on ich nietykalność szarpiąc ich za umundurowane części odzieży wierzchniej oraz uderzając ich pięścią w korpus ciała . Po przewróceniu go na ziemię uderzał głową w podłoże, w wyniku czego miał obrażenia w okolicach nosa.Ł. K. (1)uderzając metalowym kątownikiem dokonał zniszczenia mienia w postaci kosza śmietnikowego oraz zniszczenia elewacji budynku przyul. (...)wJ., których łączna kwota uszkodzeń wyniosła 1350 zł na szkodę Urzędu Gminy wJ., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne .
W dniu 2 lutego 2016 roku oskarżeniŁ. K. (1)iŁ. R.przyszli do marketuK.wJ.przyul. (...). Oskarżeni po wyjściu zK.zatrzymali się przy stojącym tuż przy drzwiach wyjściowych z marketu, automacie wrzutowym z zabawkami. OskarżonyŁ. R.ubrany w ciemną kurtkę z wystającym białym kapturem bluzy klęknął przy automacie i zaczął uderzać i kopać w kłódkę i drzwiczki zamykającymi kasetkę z bilonem. W tym czasie oskarżonyŁ. K. (1)ubrany w ciemną kurtkę i zielony kaptur stał przed nim i zasłaniał go oraz opierał się i przytrzymywał chwiejący się od uderzeń automat. Po zerwaniu kłódki i wyłamaniu drzwiczek zabezpieczających kasetkę z bilonem oskarżeni działając wspólnie i w porozumieniu dokonali zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w łącznej kwocie 200 złotych na szkodęfirmy PHU (...)reprezentowanego przezA. C. (2)przy czym zarzucanego im przestępstwa dopuścili się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne. Przedmiotowe zdarzenie zostało zarejestrowane przez kamery monitoringu marketuK.wJ.(k. 103 akt od min. 2.20 do 2.30 nagrania).
W dniu 17 marca 2016 roku oskarżonyŁ. K. (1)przyszedł do marketuK.wJ.. W tym dniu na stanowisku ochroniarza obiektu pracował pokrzywdzonyA. Ś. (1). Kiedy pokrzywdzony zauważył, że oskarżony ukradł ze sklepu puszkę rybną postanowił go zatrzymać za linią kas. Podczas zatrzymania oskarżonyŁ. R., który był nietrzeźwy i agresywny kierował w stosunku do pokrzywdzonegoA. Ś. (1)groźby karalne pozbawienia życia i zdrowia krzycząc cyt” że go załatwi, że będą czekać na niego gdy będzie wychodził z pracy i się z nim rozliczy ”, które wzbudziły w zagrożonym uzasadnioną obawę ich spełnienia. Z uwagi na zachowanie oskarżonego pokrzywdzony wezwał policję, która zatrzymała oskarżonegoŁ. K. (1). Przedmiotowe zdarzenie zostało zarejestrowane przez kamery monitoringu marketuK.wJ.(k. 209 akt).
OskarżonyŁ. R.ma 32 lata, posiada wykształcenie zawodowe, z zawodu jest ślusarzem, jest kawalerem, utrzymuje się z dorywczych prac budowlanych i osiąga dochód około 400 zł miesięcznie, był wcześniej karany za przestępstwa zart. 281k.k. 280§1k.k. 278§1k.k. 288§1 kk.
OskarżonyŁ. K. (1)ma 32 lata posiada wykształcenie gimnazjalne, nie ma wyuczonego zawodu, jest kawalerem, utrzymywał się z prac dorywczych i osiągał dochód ok. 250 złotych miesięcznie, nie posiada majątku, był wcześniej karany za przestępstwa zart. 280§1kk,278§1kk. 288§1k.k. leczył się psychiatrycznie
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie:
-częściowych wyjaśnień oskarżonegoŁ. R.(k. 92-93, 98, 359-360), i oskarżonegoŁ. K. (1)(k. 35-36, 77-78, 94-95, 194, 358-360)
- zeznań pokrzywdzonychA. Ś. (1)(k. 72-73, 183-184, 360-361),E. D. (1)(k.6, 405-406),A. B.(k.3, 434-435),A. C. (1)(k. 10-11, 435-436)A. C. (2)(k. 561-562), oraz zeznań świadkówM. B.(k. 436-437),A. W.(k. 40, 438) oraz w oparciu o następujące dowody;
k. 1, 62 – notatka urzędowa,
k. 13 – 15, 65 – 66, – protokół zatrzymania osoby,
k. 16 – 18, 68, 70, 85, 89, 181, – protokół użycia alkometrów,
k. 19, 69, 71 – świadectwo wzorcowania,
k. 20 – dokumentacja medyczna,
k. 24 – 26 – protokół oględzin,
k. 27 – 32, 57 – 59 – dokumentacja fotograficzna,
k. 37 – 38, 81, 105 – 106, 115 – 119, 161 – 162, 165 – 170, 309 – 312, 530 – 534, – KRK,
k. 39, 82 – 84, 149 – 150, 152 – 153, 159, – odpis wyroku,
k. 55 – 56, 104, 207 – 208, – protokół oględzin rzeczy,
k. 60 – pokwitowanie zabezpieczonego automatu z zabawkami,
k. 80 – stwierdzenie tożsamości,
k. 102 – protokół odbioru prac,
k. 103 – pendrive z nagraniem,
k. 160, 163, 171, – obliczenie kary,
k. 172 – 173 – opinia sądowo – psychiatryczna,
k. 187 – 188 – zgłoszenie usterki i awarii,
k. 209 – płyta CD,
k. 269 – 270 – pismo,
k. 285 – 294, – informacje z NOE-SAD,
k. 426 – wniosek o ściganie,
k. 449 – oświadczenie,
k. 484 – 492 – umowa najmu,
k. 507 – 511 – postanowienie o umorzeniu śledztwa.
ŚwiadkowieS. K.ojciec oskarżonegoŁ. K.iM. K.brat oskarżonego na podstawie art. 182k.p.k. odmówili złożenia zeznań w sprawie.
Ł. K. (1)został oskarżony o przestępstwa z art. 226§1k.k., 222§1k.k., z art. 288§1k.k. w zw. z art. 64§1k.k. oraz z art. 279§1k.k. w zw. z art. 64§1k.k oraz z art.190§1k.k.
Ł. R.został oskarżony o popełnienie przestępstwa zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64§1k.k.
OskarżonyŁ. R.w postępowaniu przygotowawczym nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu w akcie oskarżenia czynu. Podał, że często przychodzi do marketuK.wJ.po zakupy. Oskarżony zaprzeczył, aby korzystał z automatu z zabawkami stojącego na terenie marketu lub coś przy nim robił. Oskarżony przyznał, że zazwyczaj do marketu przychodził wtowarzystwie (...), często dopuszczał się kradzieży na terenie sklepu. Wyjaśnienia oskarżonego zasługują na wiarę jedynie w części, w jakiej przyznał, że często odwiedzał marketK., gdzie często robił zakupy. W pozostałym zakresie, w jakim zaprzeczył aby dokonał kradzieży z włamaniem do automatu wrzutowego na zabawki i dokonał kradzieży pieniędzy w postaci bilonu z kasetki Sąd uznał za niewiarygodne, nielogiczne i sprzeczne z zebranymi w sprawie dowodami tj. nagraniem z monitoringusklepu (...)z dnia 02.02.2016 roku, na którym zarejestrowano moment gdy oskarżony ubrany w ciemną kurtkę i wystającą białą bluzę kaptura przykuca przy automacie i kopie w drzwiczki, zaśŁ. K. (1)go zasłania, stojąc przed nim i opierając się o automat, przedmiotowe ustalenia potwierdzają również zeznania świadkaA. Ś. (1)i protokół oględzin nagrań z monitoringu zarejestrowanych w markecieK.. W ocenie Sądu wyjaśnienia oskarżonego stanowią jedynie realizację przyjętej przez oskarżonego linii obrony zmierzającej do umniejszenia swojej winy i odpowiedzialności za przypisany mu czyn.
OskarżonyŁ. K. (1)w postępowaniu przygotowawczym i przed Sądem nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Wyjaśnił, że w dniu 04.01.2016 roku była wobec niego podjęta interwencja przez policję ale w jego opinii nie była ona prawidłowa. Przyznał, że kiedy szedł do mieszkania ojca był nietrzeźwy i wówczas funkcjonariusze policji zaczęli krzyczeć, aby podszedł do nich w związku ze zniszczonym koszem na śmieci. Oskarżony wskazał, że próbował wejść do mieszkania ojca i był trochę agresywny, a na widok policjantów zaczął uciekać. Kiedy funkcjonariusze podeszli do niego to uderzyli go pałką i połamali mu nos. Przyznał, że podczas zdarzenia używał słów wulgarnych ale nie kierował ich w stosunku do policjantów. Z uwagi na obrażenia ciała, funkcjonariusze zawieźli go doSzpitala (...)gdzie zbadał go lekarz. Wyjaśnił, że złożył na funkcjonariuszy zawiadomienie o pobiciu do Prokuratury. Wyjaśnienia oskarżonego zasługują na wiarę w części, w jakiej wskazał, że podczas interwencji był nietrzeźwy agresywny i wypowiadał słowa wulgarne. W tej części jego wyjaśnienia są spójne, logiczne i skorelowane z zebranym w sprawie materiałem dowodowym. Sąd nie dał wiary jego wersji zdarzeń w zakresie, w jakim podał, że nie znieważał ani nie szarpał funkcjonariuszy policji podczas interwencji w dniu 04.01.2016 roku jak również nie dokonał zniszczenia fasady budynku Urzędu GminyJ.i stojącego obok kosza na śmieci albowiem w tym zakresie przeczą im zeznania pokrzywdzonychA. B.,A. C. (1)oraz świadkówE. D. (1)iA. W.. W ocenie Sądu stanowią one jedynie realizację przyjętej przez oskarżonego linii obrony zmierzającej do umniejszenia swojej winy i odpowiedzialności za przypisane mu czyny. Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego, który twierdził nie dokonał kradzieży z włamaniem do automatu z zabawkami a jedynie stał i opierał się o niego albowiem przeczy temu treść nagrania zarejestrowanego przez kamery monitoringusklepu (...)wJ., na którym zarejestrowano jego zachowanie. Sąd nie dał wiary jego wyjaśnieniom również w zakresie w jakim nie przyznał się do znieważenia funkcjonariuszy policji podczas wykonywania z nim czynności zatrzymania. Jego wyjaśnieniom i przyjętej wersji przeczą zeznania świadkówM. B.,A. W.,A. C. (2),A. Ś. (1),A. B.,A. C. (1),E. D. (2)i oraz częściowe wyjaśniania samego oskarżonego, który przyznał że podczas zatrzymania używał słów wulgarnych typu(...)” ale nie kierował ich do funkcjonariuszy. Sąd nie dał wiary jego wyjaśnieniom w zakresie w jakim zaprzeczył, iż kierował groźby karalne wobec zatrzymującego go pracownika ochronyA. Ś. (1)albowiem przeczą im zeznania pokrzywdzonego i treść nagrania monoitoringusklepu (...)z dnia 17.03.2016 roku. W ocenie Sądu stanowią one jedynie realizację przyjętej przez oskarżonego linii obrony zmierzającą do umniejszenia swojej winy i odpowiedzialności za przypisany mu czyny z art. 190§1k.k. 226§1k.k. 222§1k.k. i 288§1k.k w zw. z art. 64§1k.k. 279§1k.k. w zw. z art. 64§1k.k.
Sąd da wiarę zeznaniom poniżej pisanych świadków jako rzeczowym, spójnym i logicznym oraz wzajemnie korespondujący ze sobą oraz z zebranymi w sprawie dowodami.
PokrzywdzonyA. B.iA. C. (1)zgodnie zeznali, że podczas pełnienia służby w dniu 04.01.2016 roku około godziny 21.20 w patrolu interwencyjnym zostali skierowani przez dyżurnegoKPJ.na skrzyżowanieulic (...)wJ.gdzie na kamerze monitoringu zauważyli jak mężczyzna niszczy uderzając metalowym kątownikiem w kształcie litery” L” w elewację budynku Urzędu Gminy wJ.i stojąc nieopodal śmietnik. Wskazali, że po przybyciu na miejsce okazało się, że sprawcą jest oskarżonyŁ. K. (1). W związku z podejrzeniem popełnienia przestępstwa z art. 288§1k.k. oskarżony został zatrzymany. Pokrzywdzeni podali, że podczas wykonywania czynności zŁ. K. (1)oskarżony zachowywał się wobec nich agresywnie był wulgarny wyzywał ich krzycząc cyt; ”wyk.,p.,s.jebane,p., nie zamkniecie mnie na Białąs.”. Oskarżony nie reagował na wydawane mu polecenie szarpał ich za mundury, uderzył pięścią w klatkę piersiową pokrzywdzonegoA. C. (1). PokrzywdzonyA. B.zeznał, że jego uderzył pięścią w bark starając się wyrwać. Po założeniu mu kajdanek oskarżony szarpał się, kopał i uderzał głową w podłogę. Oskarżony przed osadzeniem w(...)L.został przewieziony doSzpitala (...)w celu opatrzenia obrażeń nosa, które posiadał jeszcze przed zatrzymaniem go. Lekarz po zbadaniu go nie stwierdził przeciwwskazań do osadzenia go.
PokrzywdzonyA. Ś. (1)zeznał, że jest ochroniarzem wsupermarkecie (...)wJ.. Zna obu oskarżonych z licznych interwencji z ich udziałem. Wskazał, że gdy podczas służby zauważył jak oskarżonyŁ. K. (1)ukradł konserwę rybną, postanowił go zatrzymać kiedy wyszedł za linię kas, nie płacąc za towar. Wskazał, że oskarżonyŁ. K. (1)był nietrzeźwy i agresywny, groził mu pozbawieniem życia i pobiciem mówiąc „ze go załatwi, że będą czekać na niego, gdy będzie wychodził z pracy i się z nim rozliczy ”.A. Ś. (2)zeznał, że obawiałsię gróźb oskarżonego i jego polecenie na miejsce wezwano policję. Podał, że podczas rutynowej kontroli monitoringu sklepu wraz z dyrektoremM. B.zauważyli jak dwóch znanych im mężczyzn tj.Ł. K. (1)iŁ. R.dokonało włamania do automatu z zabawkami. Na nagraniu widać jak jeden z oskarżonych kucnął i kopał w drzwiczki automatu aż zerwała się kłódka, a drugi z oskarżonych zasłaniał go. Podał, że po otworzeniu kasety na pieniądze oskarżeni zabrali z niej pieniądze. Dyrektor marketu powiadomił o kradzieży z włamaniem właściciela automatówfirmę (...)z siedzibą wS.. Przebieg zdarzenia utrwalony na nagraniu, został zgrany na pendriva i przekazany policji. Pojemnik na pieniądze, który sprawcy zostawili na polecenie policji został zabezpieczony przez kasjera zK.i przekazany kierownikowisklepu (...).
PokrzywdzonyA. C. (2)zeznał, że prowadzi działalność gospodarczą pod nazwaPHU (...)wS.. Jego firma zajmowała się m.in. wstawianiem automatów z zabawkami dla dzieci do supermarketów. Świadek podał, że miał setki automatów i wiele spraw o kradzieże i włamania do nich. Po okazaniu mu dokumentacji zdjęciowej zsupermarketu (...)podał, że ten zniszczony automat kosztował 600 złotych. Wartość całego towaru jaki był do środka wkładany wynosiła 283 złote. W tym przypadku doszło do włamania i zniszczenia kasety z pieniędzmi i zaboru pieniędzy. Podał, że firma serwisował musiała wymienić zamek patentowy, zawiasy, kłódkę i kasetę na 5 złotowe monety, co łącznie kosztowało 200 złotych. Takie naprawy przeprowadzała firma serwisowa, która na miejsce uszkodzonego wstawiała nowy automat. Na podstawie pokwitowania (k. 60) ustalono, że w kasetce pozostało jedynie 30 złotych, zatem wartość skradzionych pieniędzy pokrzywdzony ocenił na kwotę 200 złotych.
ŚwiadekE. D. (1)zeznał, że z upoważnienia Wójta GminyJ.złożył wniosek o ściganie sprawcy zniszczenia elewacji oraz metalowego kosza na śmieci stanowiących własność GminyJ.. Przedmiotowy wniosek został uzupełniony pisemnym wnioskiem o ściganie złożonym przez Wójta GminyJ.J. C.(k. 426 akt). Świadek wskazał, że po informacji udzielonej przezKPJ.złożył zawiadomienie, iż w dniu 04.01.2016 roku została zniszczona elewacja budynku Urzędu GminyJ.przyul. (...)wJ.oraz stojący obok metalowy kosz na śmieci. Wskazał, że elewacja budynku po uderzeniu w nią metalowym narzędziem posiada obecnie wgniecenia, pęknięcia i odpryski tynku. Wskazał, że uszkodzenia elewacji były świeże, kawałki tynku jeszcze w dniu składania zawiadomienia, leżały na chodniku, kiedy je oglądał zatem nie mogły powstać wcześniej. Wskazał, że naprawa elewacji wymaga wymiany styropianu ocieplenia ściany, naciągnięcia nowej siatki, malowania i cieniowania elewacji, koszt prac ocenił na kwotę 1000 złotych. Wymianie na nowy podlegał też stojący obok metalowy kosz na śmieci, który został całkowicie zniszczony. Zeznał, że kosz był powyginany miał zerwaną pokrywę po uderzaniu w niego metalowym narzędziem. Wymiana kosza na nowy kosztowała 350 złotych. Łączna kwota strat wyniosła 1350 złotych i szkoda ta nie została przez oskarżonego dotychczas zapłacona.
ŚwiadekM. B.zeznał, że jako kierownik-menadżer marketuK.wJ.po informacjach od pracownika ochrony i przejrzeniu nagrań z monitoringu sklepu złożył zawiadomienie o kradzieży z włamaniem do automatu z zabawkami stojącego na terenie sklepu. Podał, że właścicielem automatu byłafirma (...)zeS., i po stwierdzeniu włamania kazał pracownikowi kas zabezpieczyć leżącą wyłamaną kasetkę z automatu, pieniądze oraz zawiadomił pokrzywdzonego i policję.
ŚwiadekA. W.zeznał że w dniu 04.01.2016 roku w nocy pełnił funkcje dyżurnegoKPJ.. Wskazał, że funkcjonariuszeA. B.iA. C. (1)przywieźli awanturującego się oskarżonegoŁ. K. (1), który został zatrzymany za zniszczenie mienia, znieważenie funkcjonariuszy i naruszenie nietykaloności. Podał, że podczas pobytu w pomieszczeniu przejściowym Komisariatu słyszał jak oskarżonyŁ. K. (1)używał wulgaryzmów wobec funkcjonariuszy, którzy go zatrzymali. Zeznania świadka zasługują na wiarę, są spójne, konsekwentne oraz korespondują z zebranym w sprawie materiałem dowodowym
Sąd dał wiarę dowodom w postaci karty informacyjnejSzpitala (...)wW.z dnia 04.01.2016 roku, z której wynika, że u oskarżonegoŁ. K. (1)stwierdzono wieloodłamowe złamanie nosa po spożyciu alkoholu (k. 20). Badający lekarz stwierdził obrzęk nosa i brak śladów świeżego krwawienia oraz stwierdzono, iż tego rodzaju urazy występowały u oskarżonego wcześniej. Treść dokumentacji medycznej nie była przedmiotem zarzutów ani nie była przez strony kwestionowana.
Sąd dał w sprawie wiarę opiniom sądowo-psychiatrycznym jako rzetelnym, pełnym i spójnym. W odniesieniu do oskarżonegoŁ. K. (1)biegłe nie rozpoznały u oskarżonego choroby psychicznej ani upośledzenia umysłowego. Biegłe wskazały, że rozpoznają u niego osobowość nieprawidłową i uzależnienie od alkoholu. Biegłe wskazały, że jego stan psychiczny nie znosił ani nie ograniczał jego zdolności do rozpoznania znaczenia swoich czynów i zdolności pokierowani swoim postępowaniem. Oskarżony może brać udział w toczącym się postępowaniu oraz prowadzić obronę w sposób samodzielny i rozsądny (k.219)
W odniesieniu do oskarżonegoŁ. R.biegłe nie rozpoznały u niego choroby psychicznej ani upośledzenia umysłowego. Rozpoznały uzależnienie od alkoholu i zaburzenia osobowości. Stan zdrowia psychicznego w ocenie biegłych pozwala na jego udział w czynnościach oraz prowadzenie obrony w sposób samodzielny i rozsądny. Treść opinii nie była przedmiotem zarzutów ani nie była przez strony kwestionowana
Sąd obdarzył wiarą dowody z dokumentów gdyż zostały sporządzone przez powołane do tego organy, a żadna ze stron nie zaprzeczyła ich prawdziwości i autentyczności.
Sąd zważył, co następuje:
OskarżeniŁ. K. (1)iŁ. R.stanęli pod zarzutem popełnienia przestępstwa zart. 279§1k.k. w zw. zart. 64§1k.k. Dyspozycjaartykułu 279 § 1 k.k.stwierdza, że podlega karze kto kradnie z włamaniem. Konstrukcja przestępstwa przewidzianego wart. 279 k.k.określa dwie czynności sprawcze, z których pierwsza polega na przełamaniu zabezpieczenia rzeczy ruchomej (usunięciu przeszkody materialnej) zamykającego dostęp do rzeczy innym osobom, druga zaś sprowadza się do zaboru zabezpieczonej rzeczy ruchomej. Sąd nie miał wątpliwości, że oskarżonyŁ. K. (1)dokonał działając wspólnie i w porozumieniu z drugim oskarżonymŁ. R.kradzieży z włamaniem do automatu wrzutowego z zabawkami skąd zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie około 200 złotych wyłamując drzwiczki zabezpieczające kasetkę z bilonem czym spowodował szkodę na kwotę 200 złotych na szkodęfirmy PHU (...).
Nagranie ich zachowania zostało zarejestrowane przez kamery monitoringu ich zachowanie przedstawił również pokrzywdzonyA. Ś. (1), zeznaniom którego Sąd dał wiarę. W ocenie Sądu analiza zgromadzonego materiału dowodowego pozwala ustalić, że oskarżonyŁ. K. (1)dopuścił się również trzech pozostałych zarzucanych mu a/o czynów tj. z art. 226§1k.k. albowiem podczas czynności legitymowania znieważał przeprowadzających dniu 04.01.2016 roku interwencje policjantówA. B.iA. C. (1)przy użyciu słów wulgarnych będąc zdenerwowany zatrzymaniem za popełnione przestępstwo z art. 288§1k.k..Ł. K. (1)podczas przeprowadzanych z nim czynności naruszył też nietykalność cielesną funkcjonariuszyKPJ.st. sierż.A. C. (1)i sierż.A. B.poprzez szarpanie ich za umundurowane części odzieży wierzchniej oraz uderzając ich z pięści w korpus ciała podczas i w związku z pełnieniem przez nich obowiązków służbowych czym zrealizował znamiona przestępstwa z art. 222§1k.k. W ocenie Sądu oskarżonyŁ. K. (1)swoim zachowaniem w dniu 04.01.2016 roku zrealizowała również znamiona przestępstwa ziszczenia mienia uderzając metalowym kątownikiem w kształcie litery” L” w elewację budynku Urzędu GminyJ.oraz w stojący obok metalowy kosz na śmieci wyrządzając straty w kwocie 1350 złotych na szkodę Urzędu GminyJ.przy czym czynu dopuścił się w warunkach recydywy podstawowej z art. 64§1k.k. Sąd po analizie akt sprawy przyjął na podstawie zeznań świadkaA. Ś. (1), iż oskarżonyŁ. K. (1)dopuścił się przypisanego mu a/o czynu z art. 190§1k.k. grożąc pokrzywdzonemu pobiciem i pozbawieniem życia w dniu 17.03.2016 roku.
Przy wymiarze kary Sąd jako okoliczność obciążającą uznał duży stopień społecznej szkodliwości popełnionych przez oskarżonych czynów przejawiający się w charakterze naruszonego przez nich dobra oraz okoliczności działania. Sąd miał na uwadze znaczny stopień społecznej szkodliwości czynów oskarżonych przejawiający się w brutalnym zachowaniu oskarżonegoŁ. K. (1)polegającym na naruszaniu nietykalności cielesnej i znieważaniu interweniujących funkcjonariuszy. Za okoliczność obciążającą Sąd uznał wcześniejszą wielokrotną karalność oskarżonychŁ. K. (1)iŁ. R., którzy przypisanego im czynu z art. 279§1k.k. a oskarżonyŁ. K. (1)dodatkowo również z art. 288§1k.k. dopuścili się w warunkach recydywy z art. 64§1k.k. OskarżonyŁ. K. (1)był już bowiem skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Legionowie II Wydział Karny sygn. akt II K 204/13 za przestępstwo z art. 288§1k.k. w zw. z art. 64§1k.k. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od dnia 27.10.2014 roku do dnia 24.06.2015 roku.
OskarżonyŁ. R.został skazany wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Legionowie II Wydział Karny z dnia sygn. akt II K 95/07 z dnia 14.06.2007 roku za czyny zart. 288§1kki zart. 278§1 k.k.na karę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Przedmiotową karę odbywał w okresie od 20.08.2006roku do 19.08.2011roku (k.76-77, 556). OskarżeniŁ. R.iŁ. K. (1)nie przyznali się do popełniania zarzucanych im czynów zart. 279§1 k.k.w zw. zart. 64§1k.k. OskarżonyŁ. K. (1)nie przyznał się również do popełnienia pozostałych zarzucanych mu czynów zart. 226§1kk.art. 222§1k.k.art. 288§1k.k. w zw. zart. 64§1k.k. i zart. 190§1k.k. złożył wyjaśnienia w których starał się umniejszyć swoją winę. Obaj oskarżeni nie wyrazili również skruchy ani nie przejawiali żadnego krytycyzmu odnośnie swojego postępowania. Sąd wymierzając oskarżonym kary uwzględnił ich cele w zakresie ich społecznego oddziaływania oraz cele wychowawcze i zapobiegawcze jakie kary mają osiągnąć w stosunku do każdego z nich. Sąd uznał, że dotychczasowa karalność obu oskarżonych, ich niepoprawność oraz nieskuteczność dotychczas wymierzonych wobec nich kar obliguje do wymierzenia wobecŁ. K. (1)za czyn z pkt 1 a/o na podstawie art. 226§1k.k. kary 3 miesięcy pozbawienia wolności , za czyn z pkt. 2 a/o na podstawie art.222§1k.k.. na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności. W ocenie SąduŁ. K. (1)został uznany za winnego tego, że w dniu 4 stycznia 2016 r. wJ.województwo(...)dokonał zniszczenia kosza śmietnikowego oraz zniszczenia elewacji budynku przyul. (...)wJ.w ten sposób, że uderzył w nie metalowym przedmiotem w kształcie litery L, co spowodowało liczne wgniecenia i zarysowania na kwotę strat 1350 zł na szkodę Urzędu Gminy wJ.przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne to jest o czyn zart. 288§1kkw zw. zart. 64§1k.k.i za to na podstawieart. 288§1kkw zw. zart. 64§1k.k. Sąd wymierzył mu karę 5 miesięcy pozbawiania wolności. Sąd uznałŁ. K. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt V a/o czynu z art. 190§1k.k. i za to na podstawie w/w przepisu skazał go na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd uznał, żeŁ. K. (1)dopuścił się przestępstwa z art. 279§1k.k. w zw. z art. 64§1k.k. i za to na podstawie art. 279§1k.k. w zw. z art. 64§1k.k. skazał go na karę 1 roku i 7 miesięcu pozbawienia wolności. W odniesieniu do oskarżonegoŁ. R.jak iŁ. K. (1)Sąd dokonał zmiany opisu przypisanego im czynu i uznał po uwzględnieniu wszystkich okoliczności czynuŁ. R.oraz dotychczasową karalność oskarżonego Sąd za winnego tego, że w dniu w dniu 2 lutego 2016 roku wJ.ul. (...)województwo(...)działając wspólnie i w porozumieniu zŁ. K. (1)dokonał włamania do automatu wrzutowego z zabawkami znajdującego się w markecieK.wyłamując drzwiczki zabezpieczające kasetkę z bilonem, czym spowodował uszkodzenia w kwocie 200 złotych po czym dokonał zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w łącznej kwocie nie mniejszej niż 200 złotych na szkodęfirmy PHU (...)wS.przy czym zarzucanego mu przestępstwa dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne i za to na podstawieart. 279§1kkw zw. zart. 64§1k.k. wymierzył mu karę 1 roku i 8 miesięcy pozbawiania wolności. Sąd uznał, że w przedmiotowej sprawie prawidłową funkcje kary zarówno w zakresie prewencji generalnej jak i indywidualnej spełni jedynie orzeczenie kar bezwzględnych. Na podstawieart. 85§1 i 2 k.k.i 86§1i2k.k.wymierzone wobec oskarżonegoŁ. K. (1)kary pozbawienia wolności Sąd połączył i orzekł karę łączną 2 lat pozbawienia wolności. Sąd wobec złożenia wniosku przez pokrzywdzonego Urząd GminyJ.na podstawieart. 46 § 1 k.k.zobowiązał oskarżonegoŁ. K. (1)do częściowego naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego kwoty 1000 złotych.
Mając na uwadze aktualną sytuację majątkową oskarżonych Sąd zwolnił obu oskarżonych z obowiązku uiszczenia kosztów postępowania obciążając nimi Skarb Państwa. Rozstrzygnięcie oparto na dyspozycjiart. 624§1k.p.k. Sąd na podstawieart. 618§1 pkt 11 k.p.k.zasądził od Skarbu Państwa na rzeczkancelarii adwokackiej (...)oraz adwokataJ. K.wynagrodzenie za pełnienie obowiązków obrońców z urzędu oskarżonych w kwotach po 1176 złotych powiększonych o należną stawkę podatku VAT. Sąd zarządził wypłatę w/w kwot z sum Skarbu Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legionowie
date: '2018-05-28'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Monika Zmysłowska-Sołowiej
legal_bases:
- artykułu 279 § 1 k.k.
- art. 618§1 pkt 11 k.p.k.
- art. 29§1 ustawy z dnia 26.05.1982r. Prawo o adwokaturze
recorder: Magdalena Buczyńska
signature: II K 435/16
```