You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 123/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 października 2019 r.
Sąd Rejonowy w Rybniku I Wydział Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący:

sędzia Kamila Przeczek

Protokolant:

stażysta Edyta Stanek

po rozpoznaniu w dniu 9 października 2019 r. w Rybniku
sprawy z powództwa(...) Banku S.A.z siedzibą wW.
przeciwkoW. K.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanejW. K.na rzecz powoda(...) Banku S.A.z siedzibą wW.kwotę 30.701,53 zł (trzydzieści tysięcy siedemset jeden złotych pięćdziesiąt trzy grosze) z odsetkami:

- umownymi w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie liczonymi od kwoty 28.586,60 zł (dwadzieścia osiem tysięcy pięćset osiemdziesiąt sześć złotych sześćdziesiąt groszy) od dnia 23 sierpnia 2018 roku,
- ustawowymi za opóźnienie liczonymi od kwoty 2.114,93 zł (dwa tysiące sto czternaście złotych dziewięćdziesiąt trzy grosze) od dnia 30 sierpnia 2018 roku;

2
zasądza od pozwanejW. K.na rzecz powoda(...) Banku S.A.z siedzibą wW.kwotę 401 zł (czterysta jeden złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

sędzia Kamila Przeczek
Sygn. akt: I C 123/19

UZASADNIENIE
Powód(...) Bank SAwW.wniósł pozew, w którym domagał się zasądzenia od pozwanejW. K.kwot 28.586,60 zł z odsetkami umownymi w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie od 23 sierpnia 2019r. i 2.114,93 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu, oraz zwrotu kosztów procesu.
W uzasadnieniu podał, iż zawarł z pozwaną umowę kredytu, na podstawie której ta ostatnia otrzymała określoną kwotę i jednocześnie zobowiązała się do jej zwrotu. Zarówno wezwanie do zapłaty, jak i informacja o możliwości restrukturyzacji zadłużenia okazały się bezskuteczne. Strona pozwana dochodzi zwrotu niespłaconej należności głównej, odsetek umownych za okres korzystania z kapitału i odsetek karnych.
2 października 2018r. wydano w sprawie nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym.
Pozwana w ustawowym terminie złożyła sprzeciw wnosząc o oddalenie powództwa.
Stwierdziła, że zawarte w umowie dodatkowe opłaty i sposób ich obliczania stanowią klauzule niedozwolone, a konsument nie może być obciążany całością kosztów prowadzenia działalności przez bank. Jej zdaniem Bank winien był podać wszystkie informacje odnośnie umowy, w szczególności dodatkowych opłat w sposób zrozumiały i przejrzysty. Nadto podniosła, że przepisy regulują maksymalną wysokość odsetek za opóźnienie oraz maksymalną wysokość kosztów pozaodsetkowych, oraz że w umowie ujęto postanowienia stanowiące klauzule abuzywne.
W uzupełnieniu dodała jeszcze, że żądanie pozwu nie może być wykazane wyłącznie dokumentem prywatnym jakim jest wyciąg z ksiąg bankowych, oraz podważyła autentyczność dokumentów dołączonych do pozwu w kopiach bez potwierdzenia za zgodność oryginałem.
Ustosunkowując się do sprzeciwu bank dołączył dokumenty, z których wynikało, że pozwana złożyła wniosek o udzielenie kredytu, spłacała go, oraz zawarła umowę ubezpieczenia. Nadto stwierdził, że pozwana nie wskazała zapisów umowy, które rzekomo są zapisami niedozwolonymi, a przewidziane w umowie koszty pozaodsetkowe mieszczą się w ustawowych granicach.
Sąd ustalił :
(...) Bank SAwW.iW. K.zawarli w dniu 23 czerwca 2016r. umowę kredytu konsumpcyjnego gotówkowego nr(...). Na mocy tej umowy Bank udzielił pozwanej na okres 60 miesięcy kredytu w kwocie 37.831,02 zł. Jednocześnie kredytobiorca zobowiązał się zapłacić prowizję bankową w wysokości 5.561,16 zł. Odsetki od kapitału kredytu wyniosły 8.147,53 zł.. Kredyt miał być spłacony w miesięcznych równych ratach w wysokości 766,17 zł (poza pierwszą ratą wyrównawczą). W przypadku opóźnienia w terminowym regulowaniu przez klienta zobowiązań wynikających z umowy bank mógł pobierać od kwoty niespłaconych w terminie zobowiązań podwyższone odsetki w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie. Powód mógł wypowiedzieć umowę z zachowanie 30-dniowego okresu wypowiedzenia m.in. w razie opóźnienia kredytobiorcy z zapłatą pełnej raty wynikającej z harmonogramu spłat za co najmniej jeden okres płatności pod warunkiem wezwania kredytobiorcy przez bank do zapłaty zaległości w terminie nie krótszym niż 14 dni roboczych i braku spłaty zaległości w odpowiedzi na to wezwanie. Po upływie okresu wypowiedzenia umowy kredytobiorca był zobowiązany do niezwłocznego zwrotu wykorzystanego kredytu warz z odsetkami należnymi za okres korzystania z kredytu. Kredytobiorca miał prawo bez podania przyczyny odstąpić od umowy w terminie 14 dni od dnia jej zawarcia. Środki z udzielonego kredytu przelane zostały na konto pozwanej (30.000 zł), a kwota 5.561,16 zł przeznaczona została na poczet prowizji bankowej. Poza tymW. K.zawarła z(...) SAumowę ubezpieczenia na życie i zdrowie(...)(bank działał tu jako agent ubezpieczyciela). W związku z tym resztę środków z kredytu tj. kwotę 2.269,86 zł przeznaczono na składkę ubezpieczeniową.(umowa nr (...)k.23-25)
W związku z zaprzestaniem spłaty kredytu pismem z 9 marca 2018r. pozwana wezwana została do zapłaty zaległości w wysokości 2.327,78 zł w terminie 14 dni pod rygorem wypowiedzenia umowy. Jednocześnie została poinformowana, że w tym samym terminie może złożyć wniosek o restrukturyzację zadłużenia.(pismo z 9.03.2018r. z dowodem nadania k.18-19)
Wobec nieuregulowania zaległości w spłacie kredytu Bank 9 kwietnia 2018r. wypowiedział pozwanej umowę z zachowanie okresu wypowiedzenia określonego w umowie. Jednocześnie powód poinformowałW. K., że po okresie wypowiedzenia całość środków kredytowych wraz z odsetkami i kosztami stanie wymagalna, ale w przypadku zapłaty zaległości bank rozważy cofnięcie swojego oświadczenia o wypowiedzeniu umowy.(pismo z 9.04.2018r. z dowodem nadania k.20-21)
5 czerwca 2018r. skierowane zostało do pozwanej ostateczne wezwanie do zapłaty. W związku z upływem okresu wypowiedzenia kredytobiorca miał zapłacić już całe zadłużenie.(pismo z 6.06.2018r. k.22)
Na dzień 22 sierpnia 2018r. zadłużenieW. K.wynosiło : należność główna w kwocie 28.586,60 zł, skapitalizowane odsetki umowne za okres korzystania z kapitału tj. od dnia 27 grudnia 2017r. do 5 czerwca 2018r. w kwocie 11.33,87 zł i skapitalizowane odsetki karne w wysokości 14% od dnia 27 grudnia 2017r. do 22 sierpnia 2018r. w kwocie 981,06 zł. (wyciąg z ksiąg bankowych k.17)
Sąd ustalił stan faktyczny w oparciu o wskazane przez powoda, powołane wyżej dowody.
Pozwana kwestionowała moc dowodową dołączonych dokumentów. Jednak zdaniem Sądu niepoświadczone za zgodność z oryginałem odpisy dokumentów mogą stanowić dowody w sprawie.Kodeks postępowania cywilnegonie zawiera bowiem zamkniętego katalogu środków dowodowych. Dowodem może więc być każde źródło informacji o faktach istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, jeśli tylko nie jest sprzeczne z przepisami prawa. Słusznie strona pozwana podnosiła, że wyciąg z ksiąg bankowych nie stanowi dokumentu urzędowego. Jest to dokument prywatny i jako taki stanowić może podstawę ustaleń faktycznych i wyrokowania. Tym bardziej, że strona powodowa złożyła poza umową i wyciągiem z ksiąg szereg innych dokumentów potwierdzających fakt zawarcia umowy, powstania zadłużenia i jego wysokość.
Wobec powyższego Sąd ustalił stan faktyczny w oparciu o powołane dowody bo uznał je za wiarygodne, albowiem tworzą zwartą i logiczną całość.
Sąd zważył :
W świetle poczynionych ustaleń faktycznych oczywistym jest, iż strony łączyła umowa kredytu a także że z tego tytułu po stronie pozwanej powstało zobowiązanie.
W myślart. 69 ust. 1 Ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. prawo bankoweprzez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu.
Strona powodowa podnosiła, że umowa z 23 czerwca 2016r. zawiera klauzule abuzywne, oraz przewiduje przekraczające ustawowe granice odsetki i koszty pozaodsetkowe.
Zgodnie zart. 3851 kcpostanowienia umowy zawieranej z konsumentem nieuzgodnione indywidualnie nie wiążą go, jeżeli kształtują jego prawa i obowiązki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy (niedozwolone postanowienia umowne). Nie dotyczy to postanowień określających główne świadczenia stron, w tym cenę lub wynagrodzenie, jeżeli zostały sformułowane w sposób jednoznaczny. Poza tym pozwana zawarła umowę jako konsumenta więc umowę należało nadto przeanalizować pod kontem jej zgodności z przepisami o kredycie konsumenckim.
W ocenie Sądu umowa została skonstruowana zgodnie z regulacjamiustawy z 20 lipca 2001r. o kredycie konsumenckim(Dz. U. Nr 100, poz.1081). W myśl tej ustawy z umowy wynikać winno jasno jakie opłaty wiążą się z jej zawarciem. Zdaniem Sądu w omawianej sprawie wymóg ten został spełniony. Umowa kredytu została sformułowana w sposób wyraźny i czytelny. W jej treści wyszczególniono wszystkie kwoty składające się na całkowity koszt pożyczki, w tym koszt prowizji. Ponieważ w przypadku gotowych formularzy trudno o dokładną analizę całej umowy ustawodawca przewidział dodatkowo możliwość wypowiedzenia takiej umowy bez podania przyczyny. I taką też możliwość przewidywała umowa zawarta zW. K..
Nadto w świetleustawy z 29 sierpnia 1997r. Prawo bankowebank winien w pierwszej kolejności doręczyć kredytobiorcy wezwanie do zapłaty, odczekać do upływu dodatkowego terminu na spłatę zadłużenia wyznaczonego w wezwaniu (nie krótszego niż 14 dni roboczych) i dopiero po upływie tego terminu złożyć wobec kredytobiorcy oświadczenie woli w sprawie wypowiedzenia umowy kredytowej. W przypadku, gdy powyższe przesłanki nie zostały spełnione, czynność prawna banku polegająca na wypowiedzeniu umowy jest nieważna (art. 58 § 1 k.c.). Z poczynionych przez Sąd ustaleń wynika, że umowa przewidywała takie rozwiązanie i że powód spełnił wszystkie powyższe wymagania.
Zgodnie z art. 36a ustawy o kredycie konsumenckim pozaodsetkowe koszty nie mogą przekroczyć sumy dwóch składników: 25% kredytu (część stała) oraz 30% wartości kredytu w skali roku (część zmienna zależna od czasu trwania umowy). Przewidziane w umowie zawartej między stronami umowie kredytu koszty pozaodsetkowe mieszczą się w określonych w powyższy sposób granicach.
Pozwana nie wskazał które jej zdaniem regulacje stanowią postanowienia niedozwolone. Analiza umowy nie dała podstaw w ocenie sądu do uznania, że zawiera ona regulacje kształtujące prawa i obowiązki kredytobiorcy w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy.
W myśl art. 481 jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Jeśli chodzi o wysokość tych odsetek to od stycznia 2016r. Obowiązują w tym zakresie nowe przepisy. I tak jeśli stopa odsetek za opóźnienie nie była oznaczona, należą się odsetki ustawowe za opóźnienie w wysokości równej sumie stopy referencyjnej Narodowego Banku Polskiego i 5,5 punktów procentowych. Jednakże gdy wierzytelność jest oprocentowana według stopy wyższej, wierzyciel może żądać odsetek za opóźnienie według tej wyższej stopy. Maksymalna wysokość odsetek za opóźnienie nie może w stosunku rocznym przekraczać dwukrotności wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie (odsetki maksymalne za opóźnienie).
Wobec powyższego Sąd uznał regulacje umowy odnośnie wysokości odsetek za dopuszczalne, a roszczenie odnośnie odsetek za zasadne.
Wobec powyższego Sąd uwzględnił dochodzone roszczenie w całości.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 98 kpczasądzając je od strony przegranej – strony pozwanej na rzecz strony powodowej.
Na koszty te złożyły się : opłata od pozwu w wysokości 384 zł, oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Rybniku
date: '2019-10-09'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- sędzia Kamila Przeczek
legal_bases:
- art. 69 ust. 1 Ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. prawo bankowe
- art. 58 § 1 k.c.
- art. 98 kpc
recorder: stażysta Edyta Stanek
signature: I C 123/19
```