You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKa 305/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 6 listopada 2012r.

Sąd Apelacyjny w Warszawie II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący Sędzia SA – Jarosław Góral /spr./

Sędziowie SA – Mirosława Strzelecka

SA – Anna Zdziarska

Protokolant sekr. sąd. - Kazimiera Zbysińska

przy udziale Prokuratora Jacka Pergałowskiego
po rozpoznaniu w dniu 6 listopada 2012  r
sprawyM. S. (2)
oskarżonego zart. 280 § 2 k.k.
na skutek apelacji, wniesionej przez prokuratora

od wyroku Sądu Okręgowegow. W.

z dnia 9 lipca 2012r.
sygn. akt XVIIIK 81/12
zmienia wyrok w zaskarżonej części w ten sposób, że z podstawy wymiaru kary grzywny eliminujeart. 71 § 1 k.k.utrzymując wyrok w pozostałym zakresie w mocy; zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.T. D.Kancelaria Adwokacka wW.kwotę 738 /siedemset trzydzieści osiem/ zł obejmującą 23 % VAT tytułem wynagrodzenia za obronę świadczoną z urzędu w postępowaniu odwoławczym; kosztami sądowymi za postępowanie odwoławcze obciąża Skarb Państwa.
Sygn. akt II AKa 305/12

UZASADNIENIE
Prokurator oskarżyłM. S. (2)o to, że:
- w dniu 5 stycznia 2012 roku przyulicy (...)wW., działając wspólnie i w porozumieniu z nieletnimi:K. A.orazK. K., posługując się nożem dokonał rozboju na małoletnimD. W.w ten sposób, że okazując w/w pokrzywdzonemu przedmiotowy nóż i grożąc jego użyciem, zażądał wydania wartościowych rzeczy, po czym zabrał w celu przywłaszczenia telefon komórkowymarki S. (...)o nr(...)o wartości około 250 złotych na szkodę przedstawiciela ustawowego w/w małoletniegoA. W.,
tj. o czyn zart. 280 § 2 k.k.

Sąd Okręgowyw. W.wyrokiem z dnia 9 lipca 2012 r. sygn. akt XVIII K 81/12:

I
M. S. (2)uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 280 § 2 k.k., z tym, że ustalił, iż czynu tego dokonał działając wspólnie i w porozumieniu z ustalonymi dwiema osobami nieletnimi i za to na podstawieart. 280 § 2 k.k.skazał go, a na podstawieart. 280 § 2 k.k.przy zastosowaniuart. 60 § 1 i § 6 pkt 2 k.k.wymierzył karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;

II. na podstawieart. 69 § 1 i § 2 k.k.orazart. 70 § 2 k.k.wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności wobec oskarżonego warunkowo zawiesił ustalając okres próby na 5 (pięć) lat;
III. na podstawieart. 73 § 2 k.k.oddał oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora sądowego;
IV. na podstawieart. 71 § 1 k.k.w zw. zart. 33 § 1, § 2 i § 3 k.k.wymierzył oskarżonemu karę grzywny w wysokości 270 (dwustu siedemdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięciu) złotych;
V. na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary grzywny zaliczył oskarżonemuM. S. (2)okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 9 stycznia 2012 roku do dnia 22 maja 2012 roku, przy czym jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równał się dwóm dziennym stawkom grzywny i tym samym orzeczoną wobec oskarżonego karę grzywny uznał za wykonaną w całości;
VI. na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwolnił oskarżonegoM. S. (2)od ponoszenia opłaty i kosztów postępowania w sprawie, które przejął na rachunek Skarbu Państwa;
VII. na podstawieart. 618 § 1 pkt 11 k.p.k.zasądził od Skarbu Państwa wynagrodzenie w kwocie 1.000,00 zł. (jednego tysiąca złotych) plus podatek VAT dla adwokataT. D.z tytułu nie opłaconej przez stronę pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonemuM. S. (2)w niniejszej sprawie.

Wyrok powyższy zaskarżył na korzyść oskarżonego prokurator, który w apelacji, na podstawieart. 427 § 2 k.p.k.iart. 438 pkt 1 k.p.k., wyrokowi temu zarzucił:
- obrazę przepisów prawa materialnego tj.art. 33 § 2 k.k.poprzez nieuprawnione wymierzenie kary grzywny na podstawieart. 71 § 1 k.k.w zw. zart. 33 § 1, § 2 i § 3 k.k.podczas gdy zgodnie z dyspozycjąart. 33 § 2 k.k.w sytuacji gdy sprawca czynu dopuścił się jego popełnienia w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, kara grzywny winna być orzeczona na podstawie w/w przepisu.
Na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.wnosił o zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez wymierzenie oskarżonemuM. S. (2)kary grzywny na podstawieart. 33 § 1, § 2 k.k.i§ 3 k.k.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja okazała się uzasadniona.
Pozostaje poza sporem, że w sytuacji warunkowego zawieszenia przez Sąd wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności wymierzenie grzywny na podstawieart. 71 § 1 k.k.jest możliwe wyłącznie wówczas, gdy kara taka nie jest przewidziana w sankcji przepisu typizującego przestępstwa przypisane oskarżonemu, jak również gdy nie ustalono by działał on w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, albo gdy korzyść majątkową osiągnął.
Wobec tego, że działanie oskarżonego polegało na zaborze w celu przywłaszczenia pod postacią rozboju kwalifikowanego (art. 280 § 2 k.k.)Sąd Apelacyjny wyeliminował z podstawy wymiaru kary grzywnyart. 71 § 1 k.k.
Z tych powodów orzeczono jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Warszawie
date: '2012-11-06'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Anna Zdziarska
- Mirosława Strzelecka
- Jarosław Góral
legal_bases:
- art. 60 § 1 i § 6 pkt 2 k.k.
- art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k.
recorder: sekr. sąd. - Kazimiera Zbysińska
signature: II AKa 305/12
```