You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt II Ka 406/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 września 2016 r.
Sąd Okręgowy w Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący SSO Jerzy Kozaczuk
Protokolant st. sekr. sad. Agnieszka Walerczak
po rozpoznaniu w dniu 7 września 2016 r.
sprawyP. G.
obwinionego o wykroczenie z art.119§1kw
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela posiłkowego
od wyroku Sądu Rejonowego w Siedlcach
z dnia 10 maja 2016r. sygn. akt II W 847/15
zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; zwalnia oskarżyciela posiłkowegoL. S.od opłaty i wydatków postępowania odwoławczego stwierdzając, że te ostatnie ponosi Skarb Państwa.
Sygn. akt II Ka 406/16

UZASADNIENIE
P. G.został obwiniony o to, że w pierwszej dekadzie października 2015 r. w m.(...), gm.Z., pow.(...)dokonał kradzieży mieniaw postaci spawarki transformatorowej, szlifierki elektrycznej stołowej oraz linki koloru bordowego i innego różnego rodzaju złomu o łącznej wartości 400 zł, na szko­dęL. S.,

tj. o wykroczenie z art. 119 § 1 k.w.
Wyrokiem zaocznym z dnia 10 maja 2016 r., sygn. akt II W 847/15, Sąd Rejonowy w Siedlcach:

I
na podstawieart. 5 § 1 pkt 9 k.p.w.w zw. zart. 62 ust. 2 k.p.w.przyjmując,iż wartość skradzionego mienia wynosiła 1383 zł, a czyn stanowił przestępstwozart. 278 § 1 k.k., postępowanie w sprawie obwinionegoP. G.umorzył, stwierdzając brak skargi uprawnionego oskarżyciela;

II
kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa.

Apelację od zaprezentowanego wyżej wyroku wywiódł oskarżyciel posiłkowy, zaskarżając go w punkcie I. w części dotyczącej ustalenia wysokości szkody wyrzą­dzonej przez obwinionego i podnosząc, że przedmiotowa wysokość została zaniżonao kwotę 2785 zł, albowiem rzeczona wysokość wyraża się kwotą 4168 zł. Argumentu­jąc zajęte stanowisko, apelujący zarzucił Sądowi I instancji po­przestanie we wska­zanym wyżej zakresie na treściach zawartych w opinii biegłego sądowego ds. wyceny ruchomości, podczas gdy twierdzenia oskarżyciela posiłkowego co do wysokości szkody powinny zostać uznane za najbardziej miarodajne. W dalszej kolejności skar­żący zaznaczył, żeP. G.popełnił nie wykroczenie, lecz przestępstwo i dlatego też Sąd Rejonowy winien go ukarać, nie zaś umorzyć postępowanie.
W następstwie tak sformułowanych zarzutów odwołujący się wniósł o uchy­lenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
W toku rozprawy apelacyjnej oskarżyciel posiłkowy poparł apelację. Obwi­nionyP. G.nie stawił się pomimo prawidłowego zawiadomienia o terminie roz­prawy apelacyjnej.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja nie jest zasadna i jako taka na uwzględnienie nie zasługuje.
Przede wszystkim nie ma racji skarżący, jeżeli kwestionuje dokonaną przez Sąd I instancji ocenę materiału dowodowego. Motywy tej oceny przedstawione zostaływ pisemnym uzasadnieniu zaskarżonego wyroku i analiza przytoczonych tam argu­mentów wykazuje, iż ocena ta jest prawidłowa. Sąd Rejonowy należycie uwzględnił dyrektywyart. 7 k.p.k., a skoro tak, to Sąd Okręgowy nie jest władny podważyć jego rozumowania i wysnutych na tej podstawie ostatecznych wniosków. W takim kon­tek­ście zaznaczyć trzeba, że apelujący nie ma racji, o ile w oparciu o własne prze­świad­czenia kwestionuje słuszność oparcia rozstrzygnięcia na wnioskach płyną­cych z wy­wołanej w sprawie opinii biegłego z zakresu wyceny ruchomości (k. 50- 66). Unor­mowanieart. 193 § 1 k.p.k.w zw. zart. 42 § 1 k.p.w., w myśl którego jeżeli stwier­dzenie okoliczności mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy wymaga wiadomości specjalnych, zasięga się opinii biegłego albo biegłych, jedno­znacz­nie wskazuje na obligatoryjność zasięgnięcia opinii biegłego w sytuacjach, gdy roz­strzygnięcie o przedmiocie postępowania wymaga wiadomości specjalnych. Zgod­niez treścią tego obowiązku, dowodu z opinii biegłego nie może zastąpić żaden inny dowód. Dotyczy to nawet sytuacji, gdy inne źródła dowodowe, posiadają wiadomości specjalistyczne pozwalające im wypowiedzieć się w kwestii stanowiącej przedmiot opiniowania, jak również gdy wiadomościami takimi dysponuje sam Sąd (

    podobnie:wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 10 lutego 2016 r., II AKa 421/15, LEXnr 1992977). W związku z powyższym i nie rozstrzygając w przedmiocie dyspo­nowania przez apelującego wiadomościami specjalnymi, podkreślić trzeba, że zaak­cep­towanie zapatrywań wyrażonych przezeń w środku odwoławczym, a tym samym oparcie na nich orzeczenia byłoby równoznaczne z obrazą prawa procesowegow postaciart. 193 § 1 k.p.k.w zw. zart. 42 § 1 k.p.w.Zamykając rozważania w przed­miotowej materii zaakcentować nadto należy, iż wykazanie, że w jakimkolwiek aspek­cie faktycznie doszło do naruszenia zasady swobodnej oceny dowodów wymaga wskazania, którą konkretnie regułę i w jaki sposób Sąd naruszył. Nie można natomiast twierdzić, tak jak czyni to skarżący, że ocena dokonana została w sposób dowolny, zastępując uzasadnienie tego twierdzenia tylko i wyłącznie własnymi przekonaniami wyrażającym się w tezie, iż to właśnie apelujący w sposób najbardziej miarodajny ustalił wysokość wyrządzonej szkody (

    videpostanowienie Sądu Najwyższegoz 4 stycz­nia 2007 r., V KK 262/06, LEX nr 459667).
Zatem ocena materiału dowodowego przez Sąd Rejonowy nie nosi cech dowol­ności. Nie zmienia tego konstatacja odwołującego o niesłuszności powziętego roz­strzygnięcia.
Wbrew wywodom oskarżyciela posiłkowego, Sąd I instancji słusznie doszedł do przekonania o konieczności umorzenia postępowania w sprawie obwinionegoP. G.. Zważyć w tym kontekście należy, że sam apelujący podkreśla, iż czyn zarzucony wyżej wymienionemu winien być uznawany za przestępstwo. Okoliczność ta przesądza o tym, że postępowanie powinno toczyć się w trybie statuowanym przepi­samiKodeksu postępowania karnego, nie zaś Kodeksu postępowania w spra­wacho wykroczenia. W sprawie II W 847/15 Sądu Rejonowego w Siedlcach wniosek o uka­ranie został wniesiony przez Policję (k. 14). Zgodnie zart. 45 § 1 k.p.k.oskarżycielem publicznym przed wszystkimi sądami jest prokurator, zaś w myśl § 2 tegoż artykułu inny organ państwowy może być oskarżycielem publicznym z mocy szczególnych przepisów ustawy, określających zakres jego działania. Żaden z prze­pisów ustawy nie przyznaje Policji uprawnień oskarżycielskich w sprawach o prze­stępstwa. W związku z tym zaakceptowanie poglądów wyrażonych w środku od­woławczym i konty­nuowa­nie postępowania zainicjowanego wzmiankowanym wnio­skiem o ukaranie, a następ­nie wydanie wyroku prowadziłoby do zaistnienia bezwzględnej przyczyny odwo­ławczej w postaci braku skargi uprawnionego oskarżyciela (art. 439 § 1 k.p.k.w zw.zart. 17§pkt 9 k.p.k.). Sąd Rejonowy w pisemnym uzasadnieniu swego orzeczenia zaznaczył przy tym wprost, że oskarżyciela posiłkowego poinformowano, iż w przy­padku uprawomocnienia się wyroku z dnia 10 maja 2016 r., materiały z akt sprawy zostanę przekazane do Prokuratury Rejonowej w Siedlcach (k. 84). Nie jest więc zasadnym podnoszenie, że zaskarżony wyrok jest równoznaczny ze zwolnieniemP. G.od jakiejkolwiek odpowiedzialności. Kwestia ta zostanie rozstrzygnięta w innym postępowaniu, jeśli oskarżyciel publiczny zdecyduje się na wniesienie aktu oskarżenia.
Nietrafność zarzutów podniesionych w środku odwoławczym przesądziła o nie­możności uwzględnienia sformułowanego przez skarżącą wniosku. W tym stanie rzeczy i przy braku przesłanek zart. 104 § 1 k.p.w.Sąd Okręgowy orzekł, jak w części dyspozytywnej wyroku.
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 119 k.p.w.Sąd Okręgowy zwolnił oskarżyciela posiłkowego od opłaty i wydatków postępowania odwoławczego stwier­dzając, że te ostatnie ponosi Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2016-09-07'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Jerzy Kozaczuk
legal_bases:
- art. 5 § 1 pkt 9 k.p.w.
- art. 278 § 1 k.k.
- art. 193 § 1 k.p.k.
recorder: st. sekr. sad. Agnieszka Walerczak
signature: II Ka 406/16
```