You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 115/16

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 maja 2016 r.
Sąd Rejonowy w Tczewie I Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Marek Rafałko
Protokolant: Żaneta Kurszewska
po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2016 r.
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąspółki komandytowej z siedzibą wW.
przeciwkoK. P.
o zapłatę
oddala powództwo.

UZASADNIENIE
Powód wniósł o zasądzenia na swoją rzecz od pozwanego kwoty 1191 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP liczonymi od kwoty 1000 zł od dnia 27 września 2013 r. do dnia zapłaty, a także kosztów procesu.
W uzasadnieniu podniósł, iż pozwany zawarł z Rapid(...)Polska sp. z o.o (dawniej(...) sp. z o.o.) umowę pożyczki w drodze elektronicznej. Pozwany otrzymał kwotę 1000 zł i zobowiązany był do jej zwrotu wraz z kosztami udzielonej pożyczki w wysokości 191 zł w terminie do dnia 26 września 2013 r., jednakże z zobowiązania tego się nie wywiązał. Ponadto powód wskazał, iżspółka (...)sp. z o.o w dniu 3 grudnia 2013 r. przystąpiła jak komandytariusz do powodowej spółki i wniosła jak swój wkład wszelkie przysługujące jej na dzień podpisania umowy spółki komandytowej wierzytelności z tytułu udzielonych pożyczek dla osób prywatnych za pośrednictwem Internetu. Wierzytelności wniesione przez w/w spółkę zostały przeniesione na powoda z dniem 14 grudnia 2013 r.
Pozwany nie złożył w sprawie żadnych wyjaśnień ani ustnie ani pisemnie.
Sądu ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 28 czerwca 2013 r. pozwany zawarł z(...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.umowę pożyczki nr (...), której przedmiotem była kwota 1000 zł. Zgodnie z treścią umowy pozwany zobowiązany był do zwrotu powyższej kwoty wraz z prowizją za wydanie kredytu w wysokości 191 zł w terminie do dnia 28 lipca 2013 r. Ostatecznie termin ten został przedłużony do dnia 26 września 2013 r.
okoliczności bezsporne, ponadto potwierdzenie zawarcia umowy - k. 10
Spółka (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąprzystąpiła w dniu 3 grudnia 2013 r. do powodowej spółki jako komandytariusz wnosząc wkład niepieniężny w wysokości 151,215 zł.
okoliczności bezsporne, ponadto aktualny odpis KRS - k. 11-11v
Sąd zważył, co następuje:
Powyższe ustalenia faktyczne poczynione zostały w oparciu o twierdzenia strony powodowej, a także zaoferowane przez nią dokumenty.
Zgodnie zart. 339 § 1 k.p.c.jeżeli pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę albo mimo stawienia się nie bierze udziału w rozprawie, sąd wyda wyrok zaoczny.
W tym wypadku przyjmuje się za prawdziwe twierdzenie powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub w pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa (§ 2).
W realiach niniejszej sprawy pozwany został prawidłowo zawiadomiony o terminie rozprawy oraz pomimo doręczenia mu odpisu pozwu nie złożył w sprawie żadnych wyjaśnień ani ustnie ani pisemnie. Zostały zatem spełnione przesłanki do wydania wyroku zaocznego.
Podstawę faktyczną takiego orzeczenia stanowią twierdzenia powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub w pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą. W razie spełnienia przesłanek wydania wyroku zaocznego twierdzenia te korzystają z domniemania prawdziwości
Wprowadzone przez przepisart. 339 § 2 k.p.c.swoiste domniemanie zgodności twierdzeń powoda z rzeczywistym stanem rzeczy nie zwalnia powoda od przytoczenia faktów, które są niezbędne do dokonania subsumpcji materialnoprawnej, stanowiącej faktyczną i materialnoprawną podstawę wyroku. Sąd obowiązany jest bowiem, nawet przy uznaniu twierdzeń powoda za prawdziwe, dokonać prawidłowej oceny zasadności żądania pozwu opartego na tych twierdzeniach, z punktu widzenia prawa materialnego. (vide wyrok SN z 6.6.1997 r., I CKU 87/97, Prok.i Pr.-wkł. 1997, Nr 10, s. 44).
Twierdzenia powoda o okolicznościach faktycznych, przytoczone w pozwie nie stanowią wystarczającej podstawy do wydania wyroku zaocznego i sąd ma obowiązek przeprowadzić postępowanie dowodowe w szczególności, gdy twierdzenia te budzą uzasadnione wątpliwości. Z taką sytuacją, w ocenie Sądu, mamy do czynienia w przedmiotowej sprawie.
W myślart. 720 § 1 k.c.przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości.
O ile fakt zawarcia przez pozwanego w dniu 28 czerwca 2013 r. z(...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.umowy pożyczki jest objęty domniemaniem zart. 339 § 2 k.p.c., o tyle legitymacja powoda do wystąpienia z powództwem przeciwko pozwanemu o zwrot tej pożyczki, w opinii Sądu, budzi wątpliwości.
Powód podnosił, iż jest uprawniony do dochodzenia od powoda należności wynikającej z umowy z 28 czerwca 2013 r., albowiemspółka (...)sp. z o.o w dniu 3 grudnia 2013 r. przystąpiła jak komandytariusz do powodowej spółki i wniosła jak wkład niepieniężny wszystkie przysługujące jej na dzień podpisania umowy spółki komandytowej wierzytelności z tytułu udzielonych pożyczek dla osób prywatnych za pośrednictwem Internetu. Wskazywał ponadto, iż w/w spółka jest następcą prawnym spółki, która zawarła z pozwanym umowę pożyczki. Twierdzenia te, zdaniem Sądu, budzą uzasadnione wątpliwości i wymagały wyjaśnienia w oparciu o zaoferowany przez powoda materiał dowodowy. Ten zaś nie pozwolił na ich wyjaśnienie. Powód dołączył do pozwu jedynie aktualny odpis z KRSspółki (...)sp. z o.o (k.13-13v). Na podstawie tego dokumentu nie sposób ustalić jednak następstwa prawnego, o jakim wyżej mowa. Zawiera on bowiem jedynie aktualną na dzień jego sporządzenia treść wpisów w danej pozycji dotyczącychspółki (...) sp. z o.o.Brak w nim zatem wpisów na temat następstwa prawnego. Celem wykazania powyższej okoliczności powód winien był złożyć pełny odpis z KRS, a zatem odpis zawierający treść wszystkich wpisów w rejestrze pod danym numerem KRS, dokonanych od chwili pierwszego wpisu. Tylko w oparciu o taki dokument możliwe byłoby ustalenie, że(...) sp. z o.o.jest następcą(...) spółki (...). W tych okolicznościach fakt wniesienia przezspółkę (...) sp. z o.o.wkładu niepieniężnego do powodowej spółki nie oznacza, że powodowi przysługuje względem pozwanego roszczenie z umowy pożyczki z 28 czerwca 2013 r.
Powyższej konstatacji, zdaniem Sądu, nie podważa treść załączonego do pozwu oświadczenia Prezesa Zarządu spółki Rapid(...)Polska z dnia 10 listopada 2015 r. (k. 12). Podkreślić należy, iż stanowi ono dokument prywatny, a zatem jedynie dowód tego, że osoba podpisująca ten dokument złożyła oświadczenie w nim zawarte. Dokument prywatny korzysta z domniemania autentyczności, które oznacza, że z samego faktu przedłożenia dokumentu należy wywieść wniosek o jego pochodzeniu od osoby, która figuruje na dokumencie jako wystawca. W odróżnieniu do dokumentów urzędowych dokumenty prywatne nie korzystają jednak z domniemania zgodności treści dokumentu z prawdą. Znaczenie dokumentu prywatnego w procesie dowodzenia nie jest uprzywilejowane. Nie są one dowodem tego, że miały miejsce podane w nich fakty. W opinii Sądu oświadczenie z dnia 10 listopada 2015 r., nawet w powiązaniu z treścią odpisu z KRS potwierdzającego fakt wniesienia aportu, nie jest wystarczające do wykazania, iż przedmiotem wkładu niepieniężnego była rzeczywiście wierzytelność wynikająca z umowy pożyczki z 28 czerwca 2013 r. zawartej z pozwanym. Nic nie stało na przeszkodzie, aby powód celem wykazania, jakie wierzytelności wchodziły w skład pakietu wierzytelności wnoszonych przez komandytariusza aportem do powodowej spółki - w tym, czy w skład tego pakietu wchodziła w szczególności wierzytelność wynikająca z umowy pożyczki z dnia z 28 czerwca 2013 r. - przedłożył zawartą w formie aktu notarialnego umowę spółki wraz z ewentualnym załącznikiem zawierającym wyszczególnienie tych wierzytelności. Dokumentu takiego, jak również pełnego odpisu z KRSspółki (...), powód nie przedłożył pomimo zobowiązania go zarządzeniem z dnia 15 lutego 2016 r. do złożenia pisma przygotowawczego zawierającego wszelkie okoliczności faktyczne i wnioski dowodowe pod rygorem ich pominięcia w dalszym toku postępowania. Brak tych dokumentów, w ocenie Sądu, uniemożliwia zbadania zasadności powództwa powoda.
W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 720 § 1 a contario, orzeczono jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Tczewie
date: '2016-05-05'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Marek Rafałko
legal_bases:
- art. 339 § 1 k.p.c.
- art. 720 § 1 k.c.
recorder: Żaneta Kurszewska
signature: I C 115/16
```