You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 55/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia4 marca 2016r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Grażyna Tokarczyk
Sędziowie SSO Marcin Schoenborn
SSO Grzegorz Kiepura (spr.)
Protokolant Sylwia Sitarz
przy udziale Andrzeja Zięby
Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 4 marca 2016 r.
sprawy skazanegoS. K.ur. (...)wT.
synaA.iC.
w przedmiocie wydania wyroku łącznego
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach
z dnia 27 października 2015 r.    sygnatura akt II K 28/15
na mocyart. 437 § 1 kpkiart. 624 § 1 kpk

1
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

2
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. K.kwotę 147,60 zł (sto czterdzieści siedem złotych i sześćdziesiąt groszy) obejmującą kwotę 27,60 zł (dwadzieścia siedem złotych i sześćdziesiąt groszy) podatku VAT, tytułem zwrotu nieuiszczonych kosztów obrony skazanego z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

3
zwalnia skazanego od ponoszenia wydatków postępowania odwoławczego obciążając nimi Skarb Państwa.

Sygn. akt VI Ka 55/16

UZASADNIENIE
S. K.był skazany wyrokami:

I
Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim z dnia 31.10.2002r., II K 10/02, za przestępstwo zart. 279 § 1 kk, popełnione w nocy z 17/18.06.2001r., na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na 4 lata; postanowieniem z dnia 26.04.2006r. zarządzono wykonanie kary;

II
Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 31.05.2005r., II K 313/05, za przestępstwo zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 279 § 1 kkiart. 64 § 1 kk, popełnione w dniu 30.11.2004r., na karę 1 roku pozbawienia wolności;

III
Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 21.09.2006r., II K 680/06, za przestępstwo zart.288 § 1 kk, popełnione w dniu 24.03.2006r., na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na 5 lat, 50 stawek dziennych grzywny po 10 zł każda; postanowieniem z dnia 04.05.2009r. zarządzono wykonanie kary;

IV
Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 28.10.2011r., II K 602/11, za przestępstwo zart. 280 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk, popełnione w dniu 01.02.2011r., na karę 2 lat pozbawienia wolności i karę 100 stawek dziennych grzywny po 10 zł każda; za przestępstwo zart.190 § 1 kkiart. 157 § 2 kkw zw. zart. 11 § 2 kk, popełnione w dniu 30.10.2010r., na karę 1 roku pozbawienia wolności; jako karę łączną orzeczono karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na 5 lat; postanowieniem z dnia 2.12.2014r. zarządzono wykonanie kary;

V
Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 6.12.2012r., II K 468/12, za przestępstwo zart. 280 § 1 kkw zw. zart. 283 kkiart. 64 § 1 kk, popełnione w dniu 11.04.2012r., na karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności;

VI
Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 9.04.2013r., II K 20/13, za przestępstwo zart. 278 § 5 kkw zw. zart. 278 § 1 kkiart. 64 § 1 kk, popełnione w okresie od 22.10.2011r. do 18.10.2012r., na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;

VII
Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 25.04.2013r., II K 168/13, za przestępstwo zart. 178a § 2 kk, popełnione w dniu 31.10.2012r., na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na 3 lata i karę 50 stawek dziennych grzywny po 10 zł każda oraz środek karny zakazu prowadzenia pojazdów rowerowych na okres 2 lat;

VIII
Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 3.07.2013r., II K 490/13, za przestępstwo zart. 209 § 1 kk, popełnione w okresie od 1.12.2005r. do 28.09.2006r. – na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności, za przestępstwo zart. 209 § 1 kk, popełnione w okresie od 30.09.2007r. do 21.07.2009r. – na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności, za przestępstwo zart. 209 § 1 kk, popełnione w okresie od 23.07.2010r. do 21.02.2011r. – na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności, za przestępstwo zart. 209 § 1 kk, popełnione w okresie od 29.10.2011r. do marca 2013r. – na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności; jako karę łączną orzeczono karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na 3 lata; postanowieniem z dnia 14.07.2015r. zarządzono wykonanie kary;

IX
Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 30.07.2014r., II K 480/14, za przestępstwo zart. 209 § 1 kk, popełnione w okresie od 1.04.2013r. do 23.07.2013r., na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na 3 lata; postanowieniem z dnia 19.05.2015r. zarządzono wykonanie kary;

X
Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 20.03.2015r., II K 1054/14, za przestępstwo zart. 242 § 1 kk, popełnione w dniu 9.09.2014r., na karę 2 miesięcy pozbawienia wolności.

Wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 27.10.2015r., II K 28/15, połączono kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami:
- Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 28.10.2011r., II K 602/11,
- Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia3.07.2013r., II K 490/13 – za czyny opisane w pkt 1, 2 i 3 części wstępnej wyroku, wymierzone w pkt 1, 2 i 3 sentencji wyroku i wymierzono skazanemu karę łączną 2 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności.
Na podstawieart. 17 § 1 pkt 7 kpkumorzono postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego w zakresie wyroków opisanych w pkt V i VI, a na podstawieart. 572 kpkumorzono postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego w zakresie wyroków opisanych w punktach I, II, III, VII i VIII – w zakresie kary wymierzonej w pkt 4 sentencji tego wyroku oraz w zakresie wyroków opisanych w punktach IX i X.
Na podstawieart. 577 kpkna poczet orzeczonej kary łącznej zaliczono skazanemu okres kar dotychczas odbytych w połączonych sprawach.
Na podstawieart. 624 § 1 kpkzwolniono skazanego od ponoszenia kosztów sądowych.
Apelację od tego wyroku, w części dotyczącej rozstrzygnięcia o karze, wywiódł obrońca oskarżonego, który zarzucił orzeczeniu:

1
rażącą niewspółmierność kary, polegającej na wymierzeniu skazanemu kary łącznej pozbawienia wolności przewyższającej dolną granicę ustawowego zagrożenia, bez warunkowego zawieszenia jej wykonania, mimo iż uwagi na szczerą chęć zmiany dotychczasowego życia, chęć pomocy najbliższym, incydentalny charakter popełnionych czynów, wymierzenie kary łącznej w dolnej granicy ustawowego zagrożenia oraz warunkowe zawieszenie jej wykonania byłoby wystarczających dla osiągnięcia wobec skazanego celów kary, tym bardziej, ze postawa skazanego wskazuje, iż cele kary byłyby osiągnięte, co potwierdzają jego słowa oraz obiektywna przesłanka w postaci otrzymania 9 nagród kodeksowych;

2
rażącą niewspółmierność kary łącznej, polegającą na wymierzeniu skazanemu kary łącznej na zasadzie braku zastosowania pełnej absorpcji, mimo że z uwagi na istnienie ścisłego związku przedmiotowego między czynami, za które wymierzono kary jednostkowe, istniały podstawy do wymierzenia kary łącznej na zasadzie pełnej absorpcji.

W oparciu o tak sformułowane zarzuty obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wymierzenie skazanemu kary łącznej w dolnej granicy ustawowego zagrożenia z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, połączenie w/w kar na zasadzie pełnej absorpcji oraz warunkowe zawieszenie wykonania kary łącznej pozbawienia wolności.
Apelacja okazała się bezzasadna. Wbrew jej wywodom wymierzona skazanemu kara łączna 2 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności nie nosi cech rażącej niewspółmierności.
W niniejszej sprawie wszystkie kary jednostkowe wymierzone skazanemu orzeczone zostały przed dniem 1.07.2015r., a zatem zgodnie z art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20.02.2015r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw zastosowanie miały przepisyrozdziału IX Kodeksu karnegow brzmieniu obowiązującym do dnia 30.06.2015r. W myślart. 85 kkwarunkiem koniecznym orzeczenia kary łącznej jest aby sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw, a zatem by popełnione przestępstwa pozostawały w tzw. zbiegu realnym i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju lub inne podlegające łączeniu. Sąd rejonowy prawidłowo ustalił, które przestępstwa popełnione przez skazanego pozostawały w tego rodzaju zbiegach i które kary podlegały łączeniu.
Pierwszym chronologicznie skazaniem wyznaczającym zbieg realny był wyrok Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 28.10.2011r., sygn. II K 602/11. Wyrokiem tym, za przestępstwo zart. 280 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk, popełnione w dniu 1.02.2011r., wymierzono skazanemu karę 2 lat pozbawienia wolności i karę 100 stawek dziennych grzywny po 10 zł każda, za przestępstwo zart. 190 § 1 kkiart. 157 § 2 kkw zw. zart. 11 § 2 kk, popełnione w dniu 30.10.2010r., karę 1 roku pozbawienia wolności, przy czym jako karę łączną orzeczono karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 5 lat, której wykonanie zarządzono postanowieniem z dnia 2.12.2014r. (pkt IV części wstępnej wyroku łącznego). W skład tego zbiegu weszły jeszcze przestępstwa zart. 209 § 1 kkpopełnione odpowiednio – w okresie od 1.12.2005r. do 28.09.2006r., w okresie od 30.09.2007r. do 21.07.2009r. oraz w okresie od 23.07.2010r. do 21.02.2011r., za które wyrokiem Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 3.07.2013r., sygn. II K 490/13, wymierzono skazanemu kary po 3 miesiące pozbawienia wolności (pkt 1,2 i 3 wyroku). Tym samym wyrokiem, za kolejne przestępstwo zart. 209 § 1 kk, popełnione w okresie od 29.10.2011r. do marca 2013r., wymierzono skazanemu kare 4 miesięcy pozbawienia wolności (pkt 4 wyroku), przy czym jako karę łączną orzeczono karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 3 lata, której wykonanie zarządzono postanowieniem z dnia 14.07.2015r. (pkt VIII części wstępnej wyroku łącznego).
Zgodnie zart. 86 § 1 kksąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy. W zaistniałym układzie procesowym sąd mógł więc wymierzyć skazanemu karę łączną w przedziale od 2 lat do 3 lat i 9 miesięcy pozbawienia wolności. Wymierzając skazanemu karę łączną w wymiarze 2 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności sąd rejonowy dokonał prawidłowej oceny związku przedmiotowo-podmiotowego zachodzącego pomiędzy czynami, które weszły w skład zbiegu realnego. Podkreślić należy, że przestępstwa przypisane skazanemu godziły w różne dobra chronione prawem (zdrowie, wolność, mienie i rodzina) i popełnione zostały na przestrzeni długiego okresu. Nie można wiec zgodzić się z obrońcą, iż pomiędzy wszystkimi czynami przypisanymi skazanemu istniał ścisły związek przedmiotowy uzasadniający zastosowanie przy wymiarze kary zasady pełnej absorpcji. Nadto zachowanie skazanego w czasie odbywania kary było zmienne – był on wprawdzie nagradzany, ale dopuszczał się też poważnych przekroczeń dyscyplinarnych. W tej sytuacji wymierzenie skazanemu kary łącznej, która tylko nieznacznie przekracza wysokość najwyższej z kar jednostkowych, nie sposób uznać za karę rażąco niewspółmierną. Z uwagi na wymiar orzeczonej kary oraz okoliczność, iż łączeniu podlegały kary jednostkowe o charakterze bezwzględnym, brak było potrzeby rozważenia możliwości zastosowania wobec skazanego instytucji warunkowego zawieszenia wykonania kary łącznej.
Przestępstwa opisane w pkt V i VI części wstępnej wyroku łącznego pozostawały w zbiegu, jednak wymierzone za nie kary zostały objęte wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 4.03.2014r., sygn. II K 1304/13, w związku z czym rozstrzygniecie sądu w przedmiocie umorzenia postępowania w tym zakresie w oparciu oart. 17 § 1 pkt 7 kpknależało uznać za prawidłowe.
Przestępstwo zart. 178a § 2 kk, za które wyrokiem Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 25.04.2013r., sygn. II K 168/13, wymierzono skazanemu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 3 lata oraz grzywnę w wysokości 50 stawek dziennych po 10 zł każda (pkt VII części wstępnej wyroku łącznego), pozostawało w zbiegu z przestępstwem zart. 209 § 1 kk, za które wyrokiem Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 3.07.2013r., sygn. II K 490/13, wymierzono skazanemu karę 4 miesięcy pozbawienia wolności (pkt VIII części wstępnej wyroku łącznego). Przypisane skazanemu przestępstwo zart. 178a § 2 kkstanowi obecnie wykroczenie zart. 87 § 1akw, a zatem orzeczona za nie kara nie podlega łączeniu (art. 85 kk). W tej sytuacji sąd rejonowy – na podstawieart. 572 kpk– zasadnie umorzył postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego w odniesieniu do tych skazań. Zastrzeżeń nie budzi też umorzenie postępowania w zakresie wyroków opisanych w pkt I, II, III, IX i X albowiem przestępstwa w nich opisane pozostawały poza prawidłowo ustalonymi zbiegami realnymi.
Podzielając zatem w pełni ustalenia faktyczno-prawne sądu pierwszej instancji i nie znajdując podstaw do uwzględnienia zarzutów i wniosków apelacji orzeczono jak w części dyspozytywnej wyroku. Na podstawieart. 624 § 1 kpkzwolniono skazanego od ponoszenia wydatków postępowania odwoławczego.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2016-03-04'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Grażyna Tokarczyk
- Marcin Schoenborn
- Grzegorz Kiepura
legal_bases:
- art. 17 § 1 pkt 7 kpk
- rozdziału IX Kodeksu karnego
recorder: Sylwia Sitarz
signature: VI Ka 55/16
```