You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V  Ka 181/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia  29 maja 2014  r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach

    V Wydział Karny Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:
Przewodniczący:SSO Jacek Myśliwiec
Sędziowie:SSR del. Katarzyna Gozdawa-Grajewska
SSO Sławomir Klekocki (spr.)
Protokolant: Monika Szymik
w obecności Wandy Ostrowskiej  Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 29 maja 2014 r.
sprawy:

J. W./W./

córkiM.iM.

ur. (...)wG.

oskarżonej o przestępstwo zart. 288 § 1 kk

na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Raciborzu
z dnia 27 listopada 2013 r. sygn. akt II K 930/13

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że na zasadzieart. 73 § 2 kk

oddaje oskarżoną w okresie próby pod dozór kuratora sądowego;

II
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zwalnia oskarżoną od ponoszenia kosztów za postępowanie odwoławcze

obciążając nimi Skarb Państwa.
Sygn. akt V Ka 181/14

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 27 listopada 2013 r. wydanym w trybieart. 335 § 1 kpkSąd Rejonowy w Raciborzu uznałJ. W.za winną tego, że w nocy z 30 września /01 października 2013 r. wR.przyul. (...), rzucając gaśnicą w szybę w drzwiach wejściowych dohotelu (...), spowodowała jej zniszczenie, czym wyrządziła szkodę w mieniuL. J.w wysokości 721 zł tj. przestępstwa zart. 288 § 1 kki za to na podstawie tego przepisu skazał ją na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności. Na podst.art. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 2 kksąd warunkowo zawiesił oskarżonej wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby 3 lat. Na zasadzieart. 71 § 1 kkwymierzył oskarżonej karę grzywny w wysokości 30 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 zł. Na podst.art. 72 § 2 kkzobowiązał oskarżoną do naprawienia wyrządzonej szkody poprzez zapłatę kwoty 721 zł na rzeczL. J.w terminie 1 roku od uprawomocnienia się wyroku. Na zasadzieart. 63 § 1 kkzaliczył oskarżonej napo czet orzeczonej kary grzywny okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 1.10.2013 r. do dnia 2.10.2013 r. przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm dziennym stawkom grzywny. Sąd obciążył oskarżona kosztami postępowania i opłatą w stosownej wysokości.
Apelację od tego wyroku wniósł prokurator zaskarżając wyrok na korzyść oskarżonej w części dotyczącej orzeczenia o karze zarzucając obrazę prawa procesowego, która miała wpływ na treść orzeczenia, a toart. 343 § 6 kpkw zw. zart. 335 § 1 kpk, polegającą na wydaniu wyroku wobec oskarżonejJ. W., niezgodnie z ustaleniami dokonanymi z oskarżoną w trybieart. 335 kpkw zakresie orzeczenia dozoru kuratora na podstawieart. 73 § 2 kk, poprzez jego niesłuszne pominięcie w wyroku, w sytuacji gdy dozór kuratora sądowego jest obligatoryjny wobec młodocianej oskarżonej. W oparciu o ten zarzut prokurator wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez oddanie oskarżonej pod dozór kuratora sądowego w oparciu oart. 73 § 2 kk.
Sąd Okręgowy zważył co następuje :
Apelacja prokuratora zasługuje na uwzględnienie. Sąd I instancji dopuścił się obrazy obrazę prawa procesowego, która miała wpływ na treść orzeczenia, a toart. 343 § 6 kpkw zw. zart. 335 § 1 kpk, polegającą na wydaniu wyroku wobec oskarżonejJ. W., niezgodnie z ustaleniami dokonanymi z oskarżoną w trybieart. 335 kpkw zakresie orzeczenia dozoru kuratora na podstawieart. 73 § 2 kk. Ustalenia faktyczne dokonane przez sąd rejonowy poczynione w oparciu o materiał dowodowy i wyjaśnienia oskarżonej nie budzą wątpliwości, że dokonała ona popełnienia czynu zart. 288 § 1 kk. Sąd I instancji w swoim uzasadnieniu przyznał się do błędu , że omyłkowo pominął orzeczenie wobec oskarżonej na mocyart. 72 § 2 kkdozoru kuratora. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sąd orzekający w trybieart. 335 kpkiart. 343 kpkjest związany wnioskiem umieszczonym przez prokuratora w akcie oskarżenia w tym sensie, że potrzeba dokonania jakichkolwiek w nim zmian, niezależnie od tego, czy na korzyść czy na niekorzyść oskarżonego, wymaga dokonania modyfikacji wniosku z udziałem stron bądź skierowania sprawy do rozpoznania na zasadach ogólnych -videwyrok Sądu Najwyższego z dnia 2011-02-02 sygn. akt V KK 382/10 LEX nr. 785292. Ponieważ sąd rejonowy w swoim uzasadnieniu przyznał się do błędu i nie zamierzał modyfikować złożonego przez prokuratora wniosku w trybieart. 335 § 1 kpk, dlatego też Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że orzekł względem oskarżonej w okresie próby na podstawieart. 73 § 2 kkdozór kuratora sądowego. Z tych też względów uznając w zasadność zarzutów apelacji prokuratora w tym względzie, podzielając przytoczone na ich poparcie argumenty Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w podanym wyżej zakresie. O kosztach postępowania orzeczono na postawieart. 624 § 1 kpkobciążając nimi Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-05-29'
department_name: V Zamiejscowy Wydział Karny
judges:
- Jacek Myśliwiec
- Katarzyna Gozdawa-Grajewska
- Sławomir Klekocki
legal_bases:
- art. 69 § 1 i 2 kk
- art. 335 § 1 kpk
recorder: Monika Szymik
signature: V Ka 181/14
```