You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 58/15
1 Ds 691/14

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 6 maja 2015r.
Sąd Rejonowy w R a c i b o r z u  Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Anna Maksoń-Prach
Protokolant: Agata Grzesiak
w obecności Prokuratora: ---
po rozpoznaniu w dniu: 06/05/2015r.
sprawy:
K. S.
s.E.iW.
ur. (...)wŁ.
oskarżonego o to, że:
I. w dniu 21 marca 2014 roku, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziłI. K.wL.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że wprowadził w błąd co do zamiaru sprzedaży oferowanego na stronie internetowejsklepu (...).pl” telefonu komórkowego marki „N. (...)”, a po wpłaceniu przez wymienioną na podany przez siebie rachunek bankowy pieniędzy w kwocie 459 zł tytułem zapłaty za opisany telefon – nie przekazał go nabywcę, powodując szkodę w podanej wysokości w mieniuI. K.,

tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

II. w dniu 15 kwietnia 2014 roku, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziłK. G.wK.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że wprowadził w błąd co do zamiaru sprzedaży oferowanego na stronie internetowejsklepu (...).pl” telefonu komórkowego marki(...), a po wpłaceniu przez wymienioną na podany przez siebie rachunek bankowy pieniędzy w kwocie 349 zł tytułem zapłaty za opisany telefon – nie przekazał go nabywcę, powodując szkodę w podanej wysokości w mieniuK. G.,

tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

1
uznaje oskarżonegoK. S.za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów zart. 286 § 1 kkopisanych w pkt I i II części wstępnej wyroku i za to na podstawieart. 286 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kkprzyjmując, iż działał w podobny sposób i w krótkich odstępach czasu skazuje go na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

2
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwarunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności ustalając okres próby na 3 (trzy) lata;

3
na podstawieart. 33 § 1, 2 i 3 kkorzeka wobec oskarżonego karę grzywny w ilości 70 (siedemdziesiąt) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięć) złotych;

4
na podstawieart. 46 § 1 kkzobowiązuje oskarżonego do naprawienia wyrządzonej szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonejI. K.kwoty 459,00 (czterysta pięćdziesiąt dziewięć) złotych oraz pokrzywdzonejK. G.kwoty 349,00 (trzysta czterdzieści dziewięć) złotych;

5
na podstawieart. 627 kpkzasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w postaci wydatków w wysokości 70 (siedemdziesiąt) złotych i obciąża go opłatą w kwocie 320,00 (trzysta dwadzieścia) złotych.

Sędzia:
Sygn. akt II K 58/15

UZASADNIENIE
OskarżonyK. S.był właścicielemspółki (...) s.c.W ramach działalności spółki prowadził sklep internetowyS..pl.
W dniu 21 marca 2014 r. pokrzywdzonaI. K., zamieszkała wL.zakupiła w sklepie internetowymS..pl telefon komórkowymarki N. (...)za kwotę 459 zł. Pokrzywdzona wpłaciła wymaganą należność na rachunek bankowy podany na stronie internetowej. Pomimo zapłaty należności i wielokrotnego monitowania, nie otrzymała zakupionego telefonu.
Podobnie, w dniu 15 kwietnia r. pokrzywdzonaK. G., zamieszkała wK.zakupiła za pośrednictwemS..pl telefon komórkowy markiH. (...)za kwotę 349 zł. Pokrzywdzona wpłaciła wymaganą należność na rachunek bankowy podany na stronie internetowej. Pomimo zapłaty należności i wielokrotnego monitowania, nie otrzymała zakupionego telefonu.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie:
- zeznań świadków:I. K.(k. 2 – 3, 141 v.) iK. G.(k. 55 – 56, 141v. – 142)
- korespondencjiI. K.(k. 6 – 11)
- pismaKPG.Ś.(k. 14 – 15)
- pisma IQPL (...). z o.o. (k. 52)
- korespondencjiK. G.(k. 57 – 67)
- pisma(...)Sp. J. (k. 94 – 95)
- pism Data-C.(k. 106, 120)
- pisma(...)(k. 110 – 118)
OskarżonyK. S.na etapie postępowania przygotowawczego nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i skorzystał z prawa do odmowy składania wyjaśnień.
Oskarżony był uprzednio karany sądownie za czyny zart. 286 § 3 kk.
Dowód:
- wyjaśnienia oskarżonego (k. 102 – 102, 141)
- karta karna (k. 138 – 140)
W związku z niestawiennictwem prawidłowo wezwanego oskarżonego, na rozprawie głównej Sąd postanowił zgodnie zart. 479 § 1 kpkprowadzić postępowanie bez jego udziału i wydać wyrok w trybie zaocznym.
Postawę oskarżonego należało uznać za jego linię obrony i w związku z tym nie mogła zostać zaakceptowana przez Sąd.
Podstawę ustaleń stanu faktycznego stanową przede wszystkim zeznania pokrzywdzonejI. K.oraz pokrzywdzonejK. G..
W spójnych, logicznych i konsekwentnych zeznaniachI. K.podała, iż 21 marca 2014 r. zakupiła na stronie internetowej sellix,pl telefon komórkowymarki N.. Tego samego dnia dokonała wpłaty należności na rachunek bakowy wskazany na stronie. Jak przyznała pokrzywdzona, z informacji zawartych na stronie internetowej wynikało, iż dostawa telefonu nastąpi w ciągu 60 dni. Po upływie tego terminu pokrzywdzona wysyłała liczne maile, które w większości pozostały bez odpowiedzi. W odpowiedzi na kolejny z maili, sprzedawca poinformował o problemach finansowych i zaoferował zwrot pieniędzy, jednakże nic takiego nie nastąpiło.
Jak wynika z zeznań pokrzywdzonejK. G., ona również dokonała zakupu telefonu komórkowego za pośrednictwem sklepu internetowegoS..pl. W dniu 15 kwietnia 2014 r. pokrzywdzona zakupiła telefon markiH.D.i dokonała wpłaty kwoty 349 zł na podany na stronie internetowej nr konta. Z zeznań pokrzywdzonej wynika, iż czas oczekiwania na dostawę wynosił 30 dni. Z uwagi na niezrealizowanie transakcji,K. G.wysłała do sprzedawcy 7 maili, na które otrzymała jedynie jedną odpowiedź zapewniającą o możliwości zwrotu pieniędzy. Pokrzywdzona przyznała jednak, iż nadal nie otrzymała uiszczonej należności.
Zeznania pokrzywdzonych należało uznać za spójne, logiczne i konsekwentne. W sposób nie budzący wątpliwości wykazały, iż pokrzywdzone zostały wprowadzone w błąd, co w konsekwencji doprowadziło do niekorzystnego rozporządzenia ich mieniem.

Sąd zważył co następuje:
Kompleksowa analiza materiału dowodowego ujawnionego podczas rozprawy sądowej pozwala na uznanie oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów. OskarżonyK. S.stanął pod zarzutem popełnienia przestępstw zart. 286 § 1 kk.
Oszustwo (art. 286 § 1 kk) może być popełnione jedynie umyślnie z zamiarem bezpośrednim kierunkowym, obejmującym cel i sposób działania. Przestępstwo oszustwa jest przestępstwem materialnym, znamiennym skutkiem w postaci niekorzystnego rozporządzenia mieniem, co oznacza pogorszenie sytuacji majątkowej pokrzywdzonego. Do znamion przestępstwa należy działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, pod którym to pojęciem należy rozumieć wszelki pożytek i zysk majątkowy, jaki sprawca odniósł lub zamierzał odnieść z przestępstwa, a także sposób przestępczego działania polegający na wprowadzeniu w błąd, wyzyskaniu błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania. Wprowadzenie w błąd oznacza każde zachowanie prowadzące do wywołania u pokrzywdzonego błędu z wykorzystaniem wszelkich środków i metod, które doprowadzają do powstania rozbieżności między świadomością osoby rozporządzającej mieniem, a rzeczywistym stanem rzeczy. Sprawca oszustwa nie tylko musi chcieć uzyskać korzyść majątkową, lecz musi także chcieć użyć w tym celu określonego sposobu działania czy zaniechania (wyrok SN z dnia 19.07.2007 r., sygn. V KK 384/06, publ. Biul. PK 2007/14/33). Zdaniem Sądu zachowanie oskarżonego wyczerpuje ustawowe znamiona występku oszustwa.
Biorąc pod uwagę treść zarzutów postawionych oskarżonemu Sąd przyjął, iż oskarżony działał w podobny sposób i w krótkich odstępach czasu. Uznając oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów, Sąd na podstawieart. 286 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kkskazał oskarżonego na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie, na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkorazart. 70 § 1 pkt 1 kkwarunkowo zawiesił na okres 3 lat tytułem próby. Dodatkowo – z uwagi na to, że sprawca działał w celu uzyskania korzyści majątkowej, na podstawieart. 33 § 1, 2 i 3 kkwymierzono karę grzywny w ilości 70 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 zł. W ocenie Sądu wysokość kary finansowej jest adekwatna do możliwości osobistych i finansowych sprawcy, który jest bezdzietnym kawalerem, bez osób na utrzymaniu. Nadto uzyskuje regularny, stały dochód z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej.
Oskarżony naruszył porządek prawny w sferze przestępstw przeciwko mieniu i obrotowi gospodarczemu. Takie zachowanie stanowi o znacznej społecznej szkodliwości czynu popełnionego przez oskarżonego, z uwagi na fakt całkowitego braku poszanowania dla cudzego mienia. Na niekorzyść oskarżonego przemawia działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Oskarżony wykorzystał zaufanie osób, które zawarły z nim umowę kupna – sprzedaży telefonów komórkowych, które zakładały, iż mają do czynienia z rzetelnym sprzedawcą.
Sąd uznał, że w stosunku doK. S.możliwe jest zastosowanie instytucji warunkowego zawieszenia kary pozbawienia wolności. Co prawda oskarżony był już karany, ale zdaniem Sądu trzyletni okres próby będzie wystarczający dla zweryfikowania pozytywnej prognozy kryminologicznej wobec oskarżonego. Zdaniem Sadu tak ukształtowana kara będzie oddziaływać wychowawczo i zapobiegawczo wobec oskarżonego, jak również spełni swoje zadania w zakresie prewencji ogólnej, a oskarżony nie poczyta jej za bezkarność. Na podstawieart. 46 § 1 kkSąd orzekł wobec oskarżonego obowiązek naprawienia wyrządzonej szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonejI. K.kwoty 459,00 zł oraz na rzecz pokrzywdzonejK. G.kwoty 349,00 zł.
Na podstawieart. 627 kpkSąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w postaci wydatków w wysokości 70 zł i obciążył go opłatą w kwocie 320,00 zł.
Sędzia

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Raciborzu
date: '2015-05-06'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Anna Maksoń-Prach
legal_bases:
- art. 33 § 1, 2 i 3 kk
- art. 479 § 1 kpk
recorder: Agata Grzesiak
signature: II K 58/15
```