You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 990/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 lutego 2020 r.
Sąd Rejonowy w Sanoku I Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący: SSR Krystyna Twardak-Terlecka
Protokolant:  Małgorzata Gawlewicz
po rozpoznaniu w dniu 7 lutego 2020r. w Sanoku
na rozprawie
sprawy z powództwa :S. N.
przeciwko :(...) S.A.wW.
o zapłatę
I. Zasądza od pozwanego(...) S.A.wW.na rzecz powodaS. N.kwotę 9.500,00 (sł. dziewięć tysięcy pięćset złotych 00/100) wraz z odsetkami ustawowymi od 30 listopada 2018r do dnia zapłaty.
II. Oddala powództwo w pozostałej części.
II. Zasądza od pozwanego(...) S.A.wW.na rzecz powodaS. N.kwotę 2.732,67 zł (dwa tysiące siedemset trzydzieści dwa złote 67/100) tytułem zwrotu kosztów postepowania, a w tym kwota 1.800,00 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.
Sygn. akt I C 990/19

UZASADNIENIE
wyroku z dnia 7.02.2020r.
PowódS. N.w pozwie z dnia 14.08.2019r. domagał się od pozwanego(...) S.A.wW.kwoty 10500 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 30.11.208r. do dnia zapłaty tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę. Wnosił również o zasądzenie kosztów procesu, a w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu powód podał, iż w dniu 29.05.2018 r. doszło do zdarzenia drogowego w miejscowościD., w wyniku którego poszkodowanym zostałS. N.. Sprawca zdarzenia kierujący ciągnikiem rolniczymmarki W. (...)onumerze rejestracyjnym (...)nie zachował szczególnej ostrożności w trakcie wykonywania manewru zmiany kierunku jazdy w wyniku czego doprowadził do zderzenia z samochodem powoda. W wyniku wypadku powód doznał obrażeń obwodowych nerwów brzucha, dolnej części grzbietu i miednicy, urazu odcinka szyjnego rdzenia kręgowego, urazu kręgosłupa szyjnego oraz lędźwiowego. Strona pozwana uznała swoją odpowiedzialność za skutki zdarzenia i przyznała powodowi zadośćuczynienie w kwocie 1500 zł – za 2% trwałego uszczerbku na zdrowiu. Zdaniem powoda wysokość doznanego uszczerbku na zdrowiu nie została prawidłowo oszacowana co zostało potwierdzone w zgromadzonej dokumentacji medycznej. Jako podstawę powództwa powód wskazałart. 445 § 1 kc.
Pozwany(...) S.A.wW.w odpowiedzi na pozew (k. 31-32) wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania, a w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W ocenie pozwanego po uwzględnieniu wszystkich czynników mających wpływ na wysokość zadośćuczynienia, przyznana kwota spełnia swoje kompensacyjne funkcje i stanowi pełny ekwiwalent za poniesioną szkodę niemajątkową oraz rekompensuje ujemne następstwa przedmiotowego zdarzenia.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny sprawy
W dniu 29.05.2018r. w miejscowościD.kierujący ciągnikiem rolniczymmarki W. (...)onumerze rejestracyjnym (...)nie zachował szczególnej ostrożności w trakcie wykonywania manewru zmiany kierunku jazdy w wyniku czego doprowadził do zdarzenia drogowego z pojazdem markiO. (...)numer rejestracyjny (...).(...)został kierowca samochoduO. (...)S. N.. Na miejscu zdarzenia czynności wykonywane przez KPP wS.zakończono mandatem karnym w stosunku do sprawcy zdarzeniaE. M.(dowód z zaświadczenia nr(...)KPP wS.– k.9).
W wyniku zderzenia samochód powoda został zepchnięty do rowu, a następnie przewrócony na dach. W samochodzie zadziałały poduszki powietrzne. Policjanci, którzy przyjechali na miejsce zdarzenia pomogli powodowi wyjść z pojazdu. Samochód powoda nie nadawał się do dalszej jazdy i został zabrany na lawecie, powód zaś skorzystał z samochodu zastępczego. Bezpośrednio po zdarzeniu powód nie odczuwał bólu jakkolwiek był poobijany. Po powrocie do domu powód odczuwał, że boli go głowa z tyłu i nie może nią swobodnie przekręcać. Udał się wtedy na(...)wS.gdzie stwierdzono uraz kręgosłupa szyjnego i lędźwiowego i zalecono przyjmowanie leków przeciwbólowych. Po miesiącu czasu powód wrócił do pracy. Przed wypadkiem powód nie uskarżał się na bóle kręgosłupa (dowody: historia choroby k.10-18; zeznania powoda z dnia 7.02.2020r. k. 66v – 00:19:50; zeznanie świadkaJ. N.k. 66-66v – 00:02:56 – 00:18:50; akta szkody(...)k.34).
Z opinii biegłego z zakresu neurologii dr n. med.L. J.(k. 45-47) wynika, że powódS. N.doznał w wyniku zdarzenia z dnia 29.05.2018 r. – urazu głowy, stłuczenia szyjnego i lędźwiowego odcinka kręgosłupa oraz powierzchownego urazu brzucha. Biegły stwierdził podczas badania powoda ograniczenie ruchomości kręgosłupa szyjnego i wzmożenie napięcia mięśniowego, które jest wynikiem wypadku z dnia 29.05.2018 r. Po wypadku – zdaniem biegłego – powód przez 2-3 tygodnie odczuwał ból 5-6 w skali(...), a po tym czasie ból uległ stopniowemu zmniejszeniu. Obecnie ból jest sporadyczny i występuje przy nagłych ruchach głowy. Długotrwały uszczerbek na zdrowiu biegły oszacował na 5%. Biegły orzekł, że istnieje związek przyczynowo skutkowy między zdarzeniem z 28.05.2018 r., a obecnymi dolegliwościami powoda. Proces leczenia powoda został zakończony w lipcu 2018 r. a biegły nie przewiduje dalszych negatywnych konsekwencji z powodu doznanych urazów.
Powód zgłosił stronie pozwanej szkodę niemajątkową w dniu 19.11.2018 r. (k.19 -20), a pozwane(...) S.A.wW.decyzją z dnia 29.11.2018r. przyznał powodowi kwotę 1500 zł – tytułem zadośćuczynienia przyjmując trwały uszczerbek na zdrowiu powoda w wysokości 2 % (k. 24-25 – opinia kompleksowa).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o powołane dowody, uznając, że korelują one ze sobą i nie budzą one wątpliwości co do ich prawdziwości. Przedstawiona dokumentacja medyczna sporządzona została przez uprawnione do tego osoby. Opinię wydaną przez biegłego dr n. med.L. J.Sąd uznał za w pełni wiarygodną, rzetelną i wyczerpującą. Biegły odpowiedział na zadane mu pytanie, a strony nie zgłaszały do opinii żadnych zastrzeżeń.
Sąd zważył co następuje
Powództwo zasługuje na uwzględnienie w znacznej części.
Należy wskazać, iż odpowiedzialność pozwanego za wypłatę zadośćuczynienia powodowi za szkody jakich doznał w wyniku zdarzenia drogowego z dnia 29.05.2018 r. wynika z umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej jaką pozwany zawarł z właścicielem pojazdu. Przesłanką powstania po stronie ubezpieczyciela obowiązku odszkodowawczego na podstawie umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej jest odpowiedzialność ubezpieczającego za wyrządzona szkodę.
Stosownie doart. 34 ust. 1 ustawy z dnia 22.05.2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych(Dz. U. Nr 124 poz. 115 ze zm.) z ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych przysługuje odszkodowanie jeżeli posiadacz lub kierujący pojazdem mechanicznym są obowiązani do odszkodowania za wyrządzone w związku z ruchem tego pojazdu szkody będące następstwem śmieci, uszkodzenia ciała, rozstroju zdrowia bądź też utraty, zniszczenia lub uszkodzenia mienia.
Stosownie doart. 444§1 kcw razie uszkodzenia ciała lub wywołania rozstroju zdrowia naprawienie szkody obejmuje wynikłe z tego powodu koszty. Na podstawieart. 4451 kcw zw. zart. 444 § 1 kcw razie uszkadzania ciała lub rozstroju zdrowia, Sąd może przyznać poszkodowanemu odpowiednią sumę tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę.
Poza sporem jest, że na skutek zdarzania drogowego z dnia 29.05.2018r. powód doznał obrażeń, które wymagały leczenia i spowodowały trwały uszczerbek na zdrowiu. Pozwany uznał swoją odpowiedzialność za powstałą z tego tytułu szkodę, albowiem pojazd sprawcy posiadał ubezpieczenie OC w jego zakładzie ubezpieczeń oraz przyznał, że z tego tytułu wypłacił powodowi kwotę 1500 zł tytułem zadośćuczynienia.
Oceniając zasadność roszczenia powoda o zadośćuczynienie Sąd miał na uwadze, że suma zadośćuczynienia ma być odpowiednia. Decydującym jest tu rozmiar doznanej krzywdy, cierpienie psychiczne i fizyczne, ich nasilenie i czas trwania. Zadośćuczynienie powinno spełnić funkcję kompensacyjną, stąd jego wysokość musi stanowić realną, ekonomicznie odczuwalną wartość. Suma pieniężna przyznana z tego powodu powinna wynagrodzić poszkodowanemu doznane krzywdy fizyczne i psychiczne.
Pozwany Zakład ubezpieczeń uznał, iż w wyniku zdarzenia powód doznał 2% trwałego uszczerbku na zdrowiu i wypłacił mu kwotę 1500 zł tytułem zadośćuczynienia. Zdaniem Sądu pozwany ubezpieczyciel rozpoznając wniosek powoda o wypłatę zadośćuczynienia nie wziął pod uwagę wszystkich okoliczności, a wypłacona w ramach postępowania likwidacyjnego kwota nie jest adekwatna do doznanych cierpień i rekompensuje krzywdy jedynie częściowo.
Przede wszystkim podnieść należy, iż biegły neurologL. J.ocenił stopień długotrwałego uszczerbku na zdrowiu na 5%. Powód przez okres 2-3 tygodni po wypadku odczuwał intensywny ból, który w skali(...)wynosił 5-6, a potem ulegał ona zmniejszeniu. Obecnie ból jest sporadyczny, ale występuje nadal przy nagłych ruchach głowy.
Zdaniem Sądu adekwatną kwotą zadośćuczynienia jest kwota 11000 zł i jest ona wyrazem ustalenia odpowiedzialności pozwanego za dotychczasowe krzywdy jak i na przyszłość.
W niniejszej sprawie Sąd przyjął – pomocniczo – za usprawiedliwioną kwotę 2200 zł za każdy procent długotrwałego uszczerbku na zdrowiu. Kwotę 11000 zł należało pomniejszyć o 1500 zł – którą to kwotę tytułem zadośćuczynienia powód już otrzymał. Sąd oddalił powództwo w pozostałym zakresie jako niezasadne. Odsetki od zasadzonej kwoty Sąd zasadził od dnia 30.11.2018r. czyli od dnia wydania przez pozwanego decyzji ustalającej kwotę zadośćuczynienia.
O kosztach orzeczono po myśliart. 98 kpcoraz § 2 ust. 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2018 r. poz. 265).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Sanoku
date: '2020-02-07'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Krystyna Twardak-Terlecka
legal_bases:
- art. 445 § 1 kc.
- art. 34 ust. 1 ustawy z dnia 22.05.2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym
  Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych
- art. 98 kpc
recorder: Małgorzata Gawlewicz
signature: I C 990/19
```