You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV P 66/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 października 2017 roku
Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie :
Przewodniczący : SSR Maja Snopczyńska
Protokolant : Karolina Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 października 2017roku wŚ.
sprawy z powództwaR. M.
przeciwko(...) S.A.weW.
o wynagrodzenie

I
zasądza od strony pozwanej(...) S.A.weW.na rzecz powodaR. M.kwotę 664,57 zł netto ( sześćset sześćdziesiąt cztery złote i pięćdziesiąt siedem groszy) tytułem części wynagrodzenia za(...)wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia(...)do dnia zapłaty;

II
nakazuje pozwanemu uiścić na rzecz Skarbu Państwa Sąd Rejonowy w(...)kwotę 34,00 zł tytułem opłaty od pozwu, od której powód był ustawowo zwolniony.

UZASADNIENIE
PowódR. M.wniósł o zasądzenie od strony pozwanej(...) S.A.weW.kwoty 664,57zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od(...)tytułem wynagrodzenia za maj(...). W uzasadnieniu podniósł, że ze stroną pozwaną łączyła powoda umowa o pracę tymczasową; w okresie zatrudnienia miał zajęcie komornicze niealimentacyjne, z którego pracodawca dokonywał potrąceń; stosunek pracy ustał(...)i po jego ustaniu powód otrzymał 666,04 zł tytułem ekwiwalentu za niewykorzystany urlop wypoczynkowy oraz kwotę 794,43 zł tytułem wynagrodzenia; pracodawca niesłusznie potrącił z wynagrodzenia potrącenia komornicze, gdyż kwot tych nie można sumować, a dla pracownika powinno pozostać minimalne wynagrodzenie.
Strona pozwana w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa podnosząc, że wobec dokonanego zajęcia komorniczego strona pozwana miała obowiązek dokonywać potrąceń, zaś ekwiwalent za niewykorzystany urlop został ustalony w wysokości 858,40 zł brutto (665,05 zł netto), wynagrodzenia za maj - 2239,38 zł brutto (1626,45zł netto); minimalne wynagrodzenie za pracę wynosi 1459,48 zł netto i taką kwotę łącznie wypłacono powodowi, powiększoną o 0,99 zł tytułem odsetek za opóźnienie zliczając obie należności zgodnie zart. 87 par. 8 kporaz wskazaniami GUS.

W toku po stępowania Sąd ustalił

następują cy stan faktyczny :
Powód był zatrudniony u strony pozwanej na podstawie umów o pracę tymczasową zawartych na czas określony od(...)
DOWÓD: umowy k. 44-46
W dniu(...)powód otrzymał przelewem kwotę 666,04 zł tytułem ekwiwalentu za urlop wypoczynkowy, zaś(...)kwotę 794,43 zł tytułem wynagrodzenia za maj 2017.
BEZSPORNE ponadto wynikające z potwierdzeń operacji k. 14-15, 49, 50
Na kwotę ekwiwalentu za urlop wypoczynkowy składa się kwota 665,05 netto ekwiwalentu i 0,99 zł odsetek ustawowych. Z wynagrodzenia za(...)w kwocie 1.626,45 zł netto potrącono kwotę 832,02 zł na rzecz wierzycieli.
DOWÓD: listy płac k. 51, 52
Postanowienie z(...)Komornik Sądowy przy Sądzie(...)I. P.dokonała zajęcia wynagrodzenia za pracę powoda w sprawie egzekucyjnej z wniosku wierzyciela P.R.E.S.C.O.(...)weW..
DOWÓD: postanowienie k. 23

W tak ustalonym stanie faktycznym

Sąd zważył:
Powództwo jest zasadne.
Pomiędzy stronami bezspornym był fakt zatrudnienia powoda oraz wypłaty zaniżonego wynagrodzenia; także kwota różnicy pozostawała bezsporna. Dla rozstrzygnięcie sprawy istotnym jest ustalenie czy strona pozwana prawidłowo dokonała potrącenia zajęcia komorniczego z wynagrodzenia powoda.
Zgodnie zart 87 kpz wynagrodzenia za pracę - po odliczeniu składek na ubezpieczenia społeczne oraz zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych - podlegają potrąceniu tylko następujące należności:
1) sumy egzekwowane na mocy tytułów wykonawczych na zaspokojenie świadczeń alimentacyjnych;
2) sumy egzekwowane na mocy tytułów wykonawczych na pokrycie należności innych niż świadczenia alimentacyjne;
3) zaliczki pieniężne udzielone pracownikowi;
4) kary pieniężne przewidziane w art. 108.
jednak potrącenia mogą być dokonywane w następujących granicach:
1) w razie egzekucji świadczeń alimentacyjnych - do wysokości trzech piątych wynagrodzenia;
2) w razie egzekucji innych należności lub potrącania zaliczek pieniężnych - do wysokości połowy wynagrodzenia.
Paragraf 8 powołanego przepisu wskazuje dodatkowo, że potrąceń należności z wynagrodzenia pracownika w miesiącu, w którym są wypłacane składniki wynagrodzenia za okresy dłuższe niż 1 miesiąc, dokonuje się od łącznej kwoty wynagrodzenia uwzględniającej te składniki wynagrodzenia.
Strona pozwana powoływała się naart. 87 §8  kp, lecz wskazać należy, że nie ma on  zastosowania w niniejszej sprawie,  bo ekwiwalent za urlop nie jest składnikiem wynagrodzenia za okres dłuższy niż miesiąc o którym mowa a tym przepisie.
Dodatkowo wart.  871kpustawodawca wprowadził ograniczenie, że wolna od potrąceń jest kwota wynagrodzenia za pracę w wysokości:
1) minimalnego wynagrodzenia za pracę, ustalanego na podstawie odrębnych przepisów, przysługującego pracownikom zatrudnionym w pełnym wymiarze czasu pracy, po odliczeniu składek na ubezpieczenia społeczne oraz zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych - przy potrącaniu sum egzekwowanych na mocy tytułów wykonawczych na pokrycie należności innych niż świadczenia alimentacyjne;
2) 75% wynagrodzenia określonego w pkt 1 - przy potrącaniu zaliczek pieniężnych udzielonych pracownikowi;
3) 90% wynagrodzenia określonego w pkt 1 - przy potrącaniu kar pieniężnych przewidzianych w art. 108.
Zgodnie z treścią Wyroku Sądu Najwyższego z dnia 11 czerwca 1980 r.I PR 43/80 "ekwiwalent pieniężny należny pracownikowi za nie wykorzystany urlop wypoczynkowy podlega ochronie w takim samym zakresie jak wynagrodzenie za pracę".
Powód podnosił, że brak było podstaw, aby potrącić wynagrodzenie komornicze z należnego powodowi wynagrodzenia. Powoływał się przy tym na stanowisko Głównego Inspektoratu Pracy z 7 III 2011r. Jest to stanowisko w sprawie kwoty wolnej od potrąceń przy wypłatach pensji za dwa miesiące w jednym miesiącu  ((...)364-4560-12-1/11/PE/RP). Zgodnie z tym stanowiskiem "Jeżeli (...) pracodawca w jednym miesiącu wypłaca wynagrodzenie za dany miesiąc oraz wynagrodzenie za miesiąc poprzedni, to dokonując potrąceń obowiązany jest stosować kwotę wolną w stosunku do każdego z wypłacanych wynagrodzeń."
Strona pozwana wypłaciła powodowi w dniu(...)ekwiwalent za urlop w kwocie 665,05 zł i 0,99 zł odsetek za opóźnienie. Z kwoty ekwiwalentu nie dokonano żadnego potrącenia. Należność ta została wypłacona w związku z zakończeniem stosunku pracy.
Następnie w dniu(...)powód otrzymał wynagrodzenie za(...). Kwota wolna od potrąceń wynosi 1459,48 zł netto. I takiej wysokości wynagrodzenie powinien otrzymać powód. Zaś tytułem wynagrodzenia za maj wypłacono powodowi jedynie 794,43 zł. Wynagrodzenie za pracę zgodnie z powołanymi wyżej przepisami podlega ochronie i nie powinno być pomniejszane. Wskazać należy, że pracodawca wypłacał dwie odrębne należności pracownicze.
Skoro powód powinien otrzymać wynagrodzenie za maj w kwocie 1459,48 zł netto, zaś wypłacono 794,43 zł. Tym samym należało zasądzić na rzecz powoda kwotę 665,05 zł tytułem pozostałej części wynagrodzenia za maj 2017r.
Zgodnie z treściąart. 481 kcjeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie, jeżeli nie ustalono innej stopy.
Mając powyższe na uwadze, zgodnie z powołanymi przepisami zasądzono na rzecz powoda kwotę 665,05 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 10 czerwca 2017 roku.
Na podstawie art. 96 ust. 1 pkt 4  w zw. art. 113 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych Sąd nakazał stronie pozwanej uiścić na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w(...)kwotę 34 zł tytułem opłaty od pozwu, od której powód był ustawowo zwolniony.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2017-10-10'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Maja Snopczyńska
legal_bases:
- art. 87 par. 8 kp
- art. 481 kc
recorder: Karolina Nowicka
signature: IV P 66/17
```