You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 453/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 czerwca 2019 roku

Sąd Rejonowy w Kłodzku, I Wydział Cywilny

w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Izabela Kosińska-Szota
Protokolant: stażysta Kamila Kupiec
po rozpoznaniu 17 czerwca 2019 roku w Kłodzku
na rozprawie
sprawy z powództwaK.z siedzibą wW.

przeciwkoM. D.
o zapłatę 3 383,26 zł
oddala powództwo.
(...)

UZASADNIENIE
Strona powodowaK.z siedzibą wW.wniósł o zasądzenie od pozwanejM. D.kwoty 3 383,26 z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwui zasądzenie kosztów procesu podnosząc, że nabyła wierzytelność wobec pozwanej od poprzedniego wierzyciela.
Od nakazu wydanego w elektronicznym postępowaniu upominawczym pozwana wniosła sprzeciw zaskarżając go w całości.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 8 września 2016 r.(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąi pozwanaM. D.zawarły umowę pożyczkiV.(...)nr(...), na mocy której udzielona została pozwanej pożyczka w kwocie 1 600 zł na 30 dni z terminem spłaty 8 października 2016 r.
Dowód: umowa pożyczki z dnia 8.09.2016 r. – k.56 – 58
W dniu 6 października 2016 r.(...) sp. z o.o.przekazała na rachunek pozwanej kwotę 1 600 zł tytułemumowy pożyczki (...), a w dniu 20 października 2016 r. kwotę 1 000 zł tytułem umowy kwoty dodatkowej(...).
Dowód: potwierdzenie wykonania operacji z dnia 20.10.2016 r. i z 06.10.2016 r. – k.59 i 60
W dniu 12 kwietnia 2018 r.(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.i strona powodowa zawarły umowę przelewu wierzytelności w ramach transakcji sekurytyzacji. Wśród wierzytelności wymieniona została należność wobec pozwanej dotycząca umowy pożyczki z 6 października 2016 r. o numerze(...).
Dowód:
umowa przelewu wierzytelności z dnia 12.04.2018 r. z załącznikiem nr 3 – k. 32 – 38, 39 - 41
wyciąg z rejestru funduszy inwestycyjnych – k.20 - 23
odpisy KRS – k.24 – 31, 48 - 55
akt notarialny z 9.01.2018 r. – k.42 - 43
pełnomocnictwa – k.45 - 47
W bliżej nieokreślonym dniu strona powodowa sporządziła zawiadomienie pozwanej o przelewie wierzytelności i pismem z dnia 19 kwietnia 2018 r. wezwała pozwaną do zapłaty należności wynikającej z umowy z dnia 6 października 2016 r. w wysokości 3 268,08 zł.
Dowód:
zawiadomienie dłużnika o przelewie i wezwanie do zapłaty – k.61 i 62
wyliczenie odsetek należnych na dzień 13.12.2018 r. – k.63

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo okazało się bezzasadne.
Przedłożone przez stronę powodową dokumenty jednoznacznie wskazują, że strona powodowa miała nabyć od pierwotnego wierzyciela, którym był(...) Sp. z o.o.wierzytelność przysługującą z umowy z dnia 6 października 2016 r. o numerze(...), jednak tej umowy nie dołączyła. Strona powodowa dołączyła umowę z dnia 8 września 2016 r. z terminem spłaty do 8 października 2016 r. o numerze – jak można wnioskować z zapisów pod kodem kreskowym –(...), a więc zupełnie innym niż wskazany w załączniku do umowy przelewu wierzytelności. Rzeczą strony powodowej było udowodnienie zgodnie z wymogamiart. 6 k.c.iart.232 zd. 1 k.p.c.zawarcia umowy pożyczki między pierwotnym wierzycielem a pozwaną w dniu 6 października 2016 r. Nie można pominąć, że pozwana jest konsumentem, a rzeczą Sądu jest zbadanie, po pierwsze, kwestii legitymacji procesowej, po drugie, postanowień umowy pożyczki z 6 października 2016 r., o ile taka łączyła strony, w kontekście abuzywności. Strona powodowa nie wykazała swej legitymacji procesowej, bowiem nie przedłożyła umowy z 6 października 2016 r., a powoływała się na nabycie wierzytelności z niej wynikającej. Potwierdzenia dokonania operacji z dnia 6 i 20 października 2016 r. nie stanowią dowodu na tę okoliczność. Zdaniem Sądu, budzą one dodatkowe wątpliwości, ponieważ w potwierdzeniu wykonania operacji z 20 października 2016 r. r. mowa jest o umowie dodatkowej. Ani umowy pierwotnej z 6 października 2016 r., ani z 20 października 2016 r. strona powodowa nie dołączyła do żadnego z pism procesowych.
Zwrócić należy uwagę, że pozwana kwestionowała wydany nakaz zapłaty, ale dodatkowo wskazać należy, że Sąd bada kwestie abuzywności postanowień umownych z urzędu, na co zwracał wielokrotnie uwagę Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej. W tym kontekście nie sposób uwzględnić powództwo w oparciu o zaoferowane dowody.
Na marginesie, wskazać należy, że potwierdzenia wpłat dokonanych przez pozwaną nie mają znaczenia, ponieważ wpłynęły one po wydaniu wyroku, a nadto dotyczą sprawy o numerze(...), a więc o odmiennych numerach niż wskazane w powołanych wyżej umowach.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kłodzku
date: '2019-06-17'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Izabela Kosińska-Szota
legal_bases:
- art. 6 k.c.
- art.232 zd. 1 k.p.c.
recorder: stażysta Kamila Kupiec
signature: I C 453/19
```