You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 142/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 kwietnia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie :
Przewodniczący – Sędzia SO Tomasz Skowron
Protokolant Konrad Woźniak
po rozpoznaniu w dniu 21 kwietnia 2015r.
sprawyT. N.
obwinionego z art. 92 § 1 kw
z powodu apelacji wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze
z dnia 1 grudnia 2014 r.  sygn. akt II W 3072/13

I
uchyla zaskarżony wyrok wobec obwinionegoT. N.i na podstawieart. 5 § 1 pkt. 4 kpww zw. zart. 45 § 1kw postępowanie umarza,

II
kosztami sądowymi w sprawie obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt VI Ka 142/15

UZASADNIENIE

T. N.został obwiniony o to, że w dniu 2013-02-23 18:11 naul. (...)wJ.będąc kierującym (ą) pojazdem markiP.onumerach rejestracyjnych (...)nie dostosował (a) się do sygnalizatora świetlnego czerwonego S-1 wjeżdżając za sygnalizator gdy jest to zabronione, tj. o wykroczenie z art. 92 § 1 kw.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze, wyrokiem z dnia 1 grudnia 2014r. w sprawie sygn. akt II W 3072/13:
I. uznał obwinionegoT. N.za winnego tego, że w dniu 23.02.2013r. o godz. 18:11 wJ.naul. (...)będąc kierującym pojazdem markiP.onumerach rejestracyjnych (...)nie dostosował się do sygnału świetlnego czerwonego wyświetlanego na sygnalizatorze S-1 zabraniającego wjazdu na skrzyżowanie, tj. wykroczenia z art. 92 § 1 kw i za to na podstawie art. 92 § 1 kw wymierzył mu karę grzywny w wysokości 400 (czterystu) złotych,
II. na podstawieart. 118 § 1kpow w zw. z art.§ 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10.10.2001r. w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczeniazasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 zł tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania oraz na podstawieart. 3 ust. 1w zw. zart. 21 pkt 2 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnychwymierzył mu opłat w wysokości 40 zł.
Osobistą apelację od powyższego wyroku wywiódł obwinionyT. N.zaskarżając orzeczenie Sądu I instancji w całości na swoją korzyść.
Na podstawieart. 427 § 1 kpkw zw. zart. 109 § 2 kpworazart. 438 pkt 1 i 2w zw. zart. 109 § 2 kpwzaskarżonemu orzeczeniu zarzucił:
I. obrazę przepisów prawa materialnego, a to art. 92 § 1 kw w zw. z art. 1 kw poprzez ich błędne zastosowanie i przyjęcie, że obwiniony popełnił czyn społecznie szkodliwy i tym samym popełnił wykroczenie, podczas gdy nie zaistniały okoliczności znamion wykroczenia określonego w/w przepisie, a zebrany w sprawie materiał dowodowy nie daje podstaw do jednoznacznego przypisania winy i sprawstwa obwinionemu,
II. obrazę przepisów postępowania a toart. 39 § 4 kpwpoprzez nieprzeprowadzenie dowodu z wyjaśnieni obwinionego i zastąpienie tego dowodu treścią pisma, co miało istotny wpływ na treść orzeczenia,
III. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, co miało istotny wpływ na treść orzeczenia, a polegający na ustaleniu, że:
a. przejechał przez skrzyżowanie, mimo wyświetlania na sygnalizatorze S-1 sygnału czerwonego i kontynuował jazdę, podczas gdy w rzeczywistości rozpoczął hamowanie, ale z powodu trudnych warunków drogowych wpadł w poślizg, co spowodowało, że ostatecznie nie miał możliwości zatrzymania pojazdu przed sygnalizatorem,
b. mógł spowodować zagrożenie w bezpieczeństwie ruchu drogowego i doprowadzić do kolizji z innym prawidłowo jadącym pojazdem, podczas gdy w rzeczywistości do kolizji nie mogło dojść przede wszystkim ze względu na fakt, że w momencie zdarzenie nie było żadnego innego uczestnika ruchu drogowego.
Podnosząc powyższe zarzuty, na zasadzieart. 427 § 1 kpkw zw. zart. 109 § 2 kpwiart. 437 kpkw zw. zart. 109 § 2 kpwwniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku Sądu I instancji w całości i uniewinnienie od zarzucanego mu czyny.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Apelacja obwinionego nie zasługuje na uwzględnienie.
Powszechnie przyjmuje się , że zarzut obrazy prawa materialnego może być skutecznie formułowany jedynie wówczas, gdy skarżący nie podważa ustaleń faktycznych. W sytuacji zatem jak w niniejszej sprawie, gdy autor apelacji zarzuca również błąd w ustaleniach faktycznych zarzut obrazy prawa materialnego – art.92§1 k.w. w zw. z art. 1k.w. nie może być skutecznie podnoszony.
Zarzut błędu w ustaleniach faktycznych jest w ocenie sądu odwoławczego niezasadny. Wbrew twierdzeniom skarżącego sąd I instancji przeprowadził postępowanie dowodowe w sposób wolny od wad. Nie naruszając również wskazywanego w apelacji przepisuart. 39§4 k.p.w.przeprowadzone dowody poddał ocenie respektującej wszystkie kryteria oceny dowodów wymienione w treściart.7 k.p.k., który mocą przepisuart.8 k.p.w.stosuje się również w postępowaniu wykroczeniowym. Dołączona do sprawy dokumentacja fotograficzna ( k. 5 ) w sposób nie budzący wątpliwości daje podstawy do stwierdzenia, że kierujący samochodem markiP.nr. rej. (...)wjechał na skrzyżowanie ulic(...)i(...)przy włączonym sygnalizatorze koloru czerwonego. W ocenie sądu odwoławczego fakt, iż obwinionyT. N.nie składał wyjaśnień nie miał znaczenia dla ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie.
Wobec powyższego nie zasługiwał na uwzględnienie wniosek zawarty w apelacji o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie obwinionego od popełnienia przypisanego mu czynu.
Zaskarżony wyrok nie mógł jednak zostać utrzymany w mocy. Stwierdzić bowiem należy, ze w sprawie wystąpiła ujemna przesłanka procesowa w postaci przedawnienia karalności.T. N.bowiem postawiono zarzut popełnienia wykroczenia z art. 92§1 k.w. w dniu 23 lutego 2013r. Przepis art. 45§1 k.w. stanowi, iż karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok, a jeżeli w tym czasie wszczęto postępowanie, karalność wykroczenia ustaje z upływem 2 lat od popełnienia czynu. W dniu 23 lutego 2015r. zatem upłynął termin karalności zarzuconego obwinionemuT. N.czynu.
W tej sytuacji mając na uwadze przepisart. 5§1 pkt. 4 k.p.w.oraz dyspozycje przepisuart.437§2 k.p.k.zaskarżony wyrok należało uchylić a postępowanie umorzyć.
Mając na uwadze przepisart.118§2 k.p.w.kosztami postępowania w sprawie należało obciążyć Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2015-04-21'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Tomasz Skowron
legal_bases:
- art. 5§1 pkt. 4 k.p.w.
- § 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10.10.2001r. w sprawie
  wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie
  wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia
- art. 21 pkt 2 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych
- art. 427 § 1 kpk
recorder: Konrad Woźniak
signature: VI Ka 142/15
```