You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 365/15 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 lutego 2016 r.
Sąd Rejonowy w Gorlicach I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Magdalena Penar

Protokolant:

Radosław Wędrychowicz

po rozpoznaniu w dniu 2 lutego 2016 r. w Gorlicach
sprawy z powództwa(...)1 Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego z siedzibą wG.
przeciwkoR. O.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanejR. O.na rzecz powoda(...)1 Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego z siedzibą wG.kwotę 675,69 zł ( sześćset siedemdziesiąt pięć złotych 69/100) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 7 maja 2015r. do dnia zapłaty,

II
zasądza od pozwanejR. O.na rzecz powoda(...)1 Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego z siedzibą wG.kwotę 227,37 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

SSR Magdalena Penar

ZARZĄDZENIE
- kal. 21 dni.
G., dnia 2 luty 2016r.
Sygn. akt I C upr 365/15

UZASADNIENIE

WYROKU Z DNIA 2.02.2016 R.
Powód(...)1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą wG.w pozwie skierowanym przeciwkoR. O.domagał się zasądzenia kwoty 675,69 zł. z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu tj. od dnia 7.05.2015 r. do dnia zapłaty, wskazując iż dochodzoną kwotę stanowią kapitał wraz z odsetkami ustawowymi wyliczonymi na dzień wniesienia pozwu z tytułu niespłaconej noty obciążeniowej nr(...)z dnia 24.03.2013 r. z termem płatności na dzień 8.04.2013 r. Uzasadniając swoje roszczenie twierdził, iż na podstawie umowy cesji wierzytelności z dnia 17.01.2014 r. nabył wierzytelność przysługującą pierwotnemu wierzycielowi tj.(...) S.A.wW.względem pozwanej, wynikającą z łączącej strony umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych oraz innych usług świadczonych klientom przez cedenta.
W dniu 21.05.2015 r. do sygn. VI Nc –e(...)Sąd Rejonowy Lublin Zachód w Lublinie wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, w którym uwzględnił w całości roszczenie powoda.
Od nakazu tego pozwanaR. O.złożyła sprzeciw, w którym wniosła o oddalenie w całości powództwa. Wskazywała, że nie przypomina sobie faktu zaciągnięcia zobowiązania przeterminowanego lub pieniężnego od powoda. Twierdziła ponadto, że nie została poinformowana o cesji wierzytelności.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 17.01.2013 r. pomiędzy pozwanąR. O.i(...) spółka z o.o.wW.została zawartaumowa nr (...)o świadczenie usług telekomunikacyjnych w sklepie internetowym i telesprzedaży dotyczącatelefonu nr (...), Samsung(...), której przedmiotem było świadczenie usług w zakresie i na warunkach określonych w regulaminie ofertyZ.z miesięcznym zobowiązaniem w sklepie internetowym i telesprzedaży, w regulaminie świadczenia usług telekomunikacyjnych w sieci telekomunikacyjnej, regulaminie świadczenia promocyjnej usługi określonej w umowie, cenniku usług telekomunikacyjnych. Umowa została zawarta na 36 miesięcy. W ramach umowy abonentka korzystała z oferty promocyjnej „esklepZ. I.”, otrzymując ulgę w wysokości 578 zł. Zgodnie z § 20 ust. 17 regulaminu świadczenia usług telekomunikacyjnych w przypadku rozwiązania umowy operator miał prawo żądać zwrotu przyznanych ulg, pomniejszonych o proporcjonalną wartość za okres od dnia zawarcia umowy do dnia jej rozwiązania.
/dowód: umowa wraz z regulaminem k.30-35/
W związku z rozwiązaniemumowy nr (...)z powodu niedotrzymania przez pozwanąR. O.warunków umowy,(...) spółka z o.o.wW.obciążyła ją kwotą 547,71 zł. z tytułu przyznanej ulgi, wystawiając w dniu 24.03.2013 r. na tę kwotę notę obciążeniową nr(...)z termem płatności na dzień 8.04.2013 r.
/dowód: nota obciążeniowa k.36/
W dniu 17.01.2014 r. została zawarta umowa sprzedaży wierzytelności pomiędzy powodem(...)1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą wG.a(...) S.A.wW.– następcą prawnym(...) spółka z o.o.wW., której załącznik stanowił wykaz wierzytelności, obejmujący między innymi wierzytelność wobecR. O.w kwocie 547,71 zł.
/dowód: załącznik do umowy k.41, umowa z 17.01.2014 r. k.42-48
O dokonanej cesji wierzytelności(...) S.A.wW.poinformowała pozwanąR. O.w piśmie z dnia 14.02.2014 r.
/dowód: pismo z 14.02.2014 r. k.39/
Pismem z dnia 14.02.2014 r. powód(...)1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą wG.wezwał pozwanąR. O.do zapłaty kwoty 599,01 zł. z tytułu noty obciążeniowej nr(...)wg stanu na dzień 14.02.2014 r.
/dowód: wezwanie do zapłaty k.37,38 /
Powyższy stan faktyczny wynika z powołanych wyżej dokumentów nie budzących wątpliwości co do ich treści i autentyczności.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo jest uzasadnione.
Zgodnie zart. 509 § 1 k.c.wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść przysługującą mu wierzytelność na osobę trzecią. Aby mogło dojść do skutecznego przeniesienia wierzytelności, musi ona przysługiwać zbywcy wobec dłużnika.
Jak wynika z poczynionych w sprawie ustaleń przedmiotem umowy cesji zawartej w dniu 17.01.2014 r. przez powoda(...)1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą wG.była wierzytelność wobec pozwanejR. O.wynikająca z noty obciążeniowej nr(...).
Wskazać należy, że w sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwana nie kwestionowała, że nie uregulowała powyższej należności, wskazując jednakże, nie przypomina sobie faktu zaciągnięcia zobowiązania.
Tymczasem jak wynika z poczynionych w sprawie ustaleń operator usłu telekomunikacyjnych uprawniony był w oparciu o § 20 ust. 17 regulaminu świadczenia usług telekomunikacyjnych żądać zwrotu przyznanych ulg, pomniejszonych o proporcjonalną wartość za okres od dnia zawarcia umowy do dnia jej rozwiązania tj. domagać się od pozwanej zapłaty kwoty 547,71 zł.
W związku z powyższym na podstawie powołanych przepisów orazart. 481 § 1 k.c.,art. 482 k.c.zasądzono od pozwanej na rzecz powoda kwotę 675,69 zł. wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu tj. dnia 7.05.2015 r. w tym kwotę 547,71 zł. wynikającą z noty obciążeniowej oraz kwotę 127,98 zł. stanowiącą skapitalizowane odsetki od kwoty 547,71 zł. od dnia 9.04.2013 r. do dnia 6.05.2015 r., o czym orzeczono jak w pkt. I wyroku.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 98 § 1 k k.p.c., obciążając pozwaną poniesionymi przez powoda kosztami procesu (30 zł. opłata od pozwu, 180 zł. koszty zastępstwa prawnego, 17 zł. opłata skarbowa od pełnomocnictwa, 0,37 zł. opłata eC.).

SSR Magdalena Penar

1
odnotować uzasadnienie,

2
odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć peł. powoda,

3
kal. 14 dni

10.02.2016 r.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Gorlicach
date: '2016-02-02'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Magdalena Penar
legal_bases:
- art. 509 § 1 k.c.
- art. 98 § 1 k k.p.c.
recorder: Radosław Wędrychowicz
signature: I C 365/15
```