You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI W 3287/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 maja 2013 roku

Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia VI Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący SSR Paweł Chodkowski
Protokolant:  Katarzyna Kraska
po rozpoznaniu w dniu 21 maja 2013 roku
sprawy przeciwkoJ. P.synowiA.iD.z domuR. (...)
urodzonego (...)wD.
obwinionego o to, że
w dniu 26.01.2012r. o godzinie 17:25 weW.naul. (...)w Siedzibie Straży Miejskiej będąc właścicielem pojazdu markiR.onr rej (...)nie wskazał na żądanie uprawnionego organu komu powierzył pojazd, którego kierujący w dniu 16.11.2011r. o godz. 12:08 weW.naul. (...)przekroczył dozwoloną prędkość o 25 km/h.
tj. o czyn z art. 96 § 3 kw

******************

I
uznaje obwinionegoJ. P.za winnego czynu opisanego w części wstępnej wyroku, stanowiącego wykroczenie z art. 96 § 3 kw i za to na podstawie art. 96 § 3 kw wymierza mu karę grzywny w wysokości300 (trzystu) złotych;

II
na podstawieart. 118 § 1 kpwiart. 616 § 2 kpkw zw. zart. 119 kpwobciąża obwinionego kosztami postępowania w wysokości 100 zł oraz wymierza mu opłatę w kwocie 30 zł.

UZASADNIENIE
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny.

J. P.jest właścicielem samochodu osobowego markiR.onr rej. (...).
W dniu 16 listopada 2011 r. o godz. 12:08 naul. (...)weW.osoba kierująca tym pojazdem przekroczyła dozwoloną prędkość o 25 km/h.
J. P.w dniu 26 stycznia 2012 r. stawił się na wezwanie w siedzibie Straży Miejskiej weW.przyul. (...). Mimo żądania organu nie wskazał osoby, której w dniu 16 listopada 2011 r. powierzył pojazd. Twierdził, że być może to jego brat, którego adresu zamieszkania nie jest w stanie podać. Kiedy funkcjonariusze zasugerowali mu, że na zdjęciu wyraźnie widać, że kierowca jest osobą o wiele starszą,J. P.stanowczo zaprzeczył, jakoby pojazd prowadził jego ojciec.

Dowód:
wyjaśnieniaJ. P., k. 10
zeznania świadkaJ. D., k. 50
notatka urzędowa, k. 7
wydruk fotoradaru, k. 3

Na etapie postępowania sądowegoJ. P.wyjaśnił, że w toku czynności wyjaśniających pytano go o osobę, która popełniła wykroczenie, podczas gdy on był w stanie jedynie wskazać komu powierzył pojazd. Ze względu na tak sformułowane pytanie odpowiedział zgodnie z prawdą, że nie wie kto kierując jego pojazdem przekroczył dozwoloną prędkość. Ponadto wyjaśnił, że podał swojego brata jako osobę, która mogła prowadzić pojazd i że nie zaprzeczał, że wykroczenie mógł popełnić jego ojciec.
Oceniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy stwierdzić należy, że okoliczności przedmiotowe zarzucanego obwinionemu czynu są bezsporne i zostały przyznane przezJ. P.. Oceniając wyjaśnienia obwinionego Sąd uznał je za niewiarygodne.J. P.podjął próby ekskulpowania się poprzez wskazywanie na złą formę, w jakiej funkcjonariusze Straży Miejskiej zadali mu pytanie o osobę, która popełniła wykroczenie. W ocenie Sądu obwiniony poprzez swoje niejednoznaczne odpowiedzi podejmował próby uniknięcia odpowiedzialności karnej i pomimo wyraźnego zdjęcia wykonanego przez fotoradar nie wskazał, kto rzeczywiście był sprawcą wykroczenia.

Zgodnie przepisemart. 78 pkt 4 prawa o ruch drogowymwłaściciel pojazdu ma obowiązek wskazać na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie (za wyjątkiem sytuacji, gdy pojazd został użyty wbrew woli właściciela i nie mógł temu zapobiec, która to okoliczność nie zachodziła w przedmiotowej sprawie).

Odpowiedzialność za niewykonanie tego obowiązku określona została wart. 96 § 3k.w. Sprawca wykroczenia zart. 96 § 3kw popełnia je poprzez zaniechanie, pełni zatem rolę gwaranta i warunkiem jego odpowiedzialności jest istnienie prawnego, szczególnego obowiązku, którego wykonania zaniechał. Taki właśnie prawny obowiązek statuujeart. 78 ust. 4 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. prawo o ruchu drogowym
Z treści art. 96 § 3 kw nie wynika w żadnym jego miejscu, by ustawodawca ograniczał jego popełnienie tylko do umyślności.
Może być zatem popełnione zarówno umyślnie, jak i w formie winy nieumyślnej. Dla jego bytu wystarczy samo stworzenie możliwości do aprobowanego, niekontrolowanego wykorzystania pojazdu przez osoby nieznane osobie uprawnionej. Zatem osoba uprawniona nie musi znać osób korzystających z jej pojazdu. Nie musi też działać w sposób nakierunkowany na niezrealizowanie obowiązku wynikającego zart. 78 ust. 4 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. prawo o ruchu drogowymczy nawet się godzić z możnością niezrealizowania tego obowiązku. Wystarczy niezachowanie należytej ostrożności, by takich sytuacji uniknąć.
Taka zaś sytuacja miała miejsce w rozpatrywanej sprawie. Obwiniony stworzył bowiem możliwość aprobowanego i niekontrolowanego przez niego korzystania przez inne osoby z samochodu, który do niego należy. Nie chciał przy tym wskazać osoby, która przekroczyła dopuszczalną prędkość.
Zaakcentować przy tym należy, że zdjęcie z fotoradaru jest na tyle czytelne, że umożliwia identyfikację sprawcy wykroczenia. Tym bardziej, że był nim ojciec obwinionego.
Wykroczenie z art. 96 § 3 kw na celu między innymi zapewnienie szybkiego i sprawnego toku postępowania w sprawach o wypadki i kolizje drogowe, w których kierujący zbiegli z miejsca zdarzenia (por. W. Kotowski: Ustawa prawo o ruchu drogowym. Komentarz praktyczny, Warszawa 2002, s. 539). Oczekuje się w nim bowiem jedynie tego, by właściciel lub posiadacz pojazdu orientował się co do tego, kto i kiedy porusza się jego samochodem, a przez to, by w sposób właściwy zabezpieczał pojazd (por. R. A. Stefański: Prawo o ruchu drogowym, Warszawa 2005, s. 508).
Dlatego w obecnym stanie prawnym niewskazanie przez użytkownika pojazdu komu powierzył ten pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie, nawet z powodu braku odnośnej wiedzy, co do tej osoby stanowi wybryk z art. 96 § 3 kw. Tym bardziej uzasadnione jest przypisanie sprawcy zrealizowanie jego znamion w sytuacji, gdy dysponuje on czytelnym zdjęciem z fotoradaru, umożliwiającym identyfikację sprawcy wykroczenia.
Z tego względu Sąd uznałJ. P.za winnego popełnienia zarzucanego mu wykroczenia.

Nagminność tego rodzaju zachowań osób odmawiających udzielenia informacji na temat kierowców dopuszczających się wykroczeń, pomimo nałożonego na nich obowiązku wynikającego z faktu użytkowania pojazdu, na obszarze miasta, to okoliczność którą Sąd miał na względzie wymierzającJ. P.karę grzywny. Kara ta nie jest nadmiernie surowa, a jednocześnie w pełni adekwatna do stopnia winy oraz społecznej szkodliwości przedmiotowego czynu, uwzględnia jego sytuację materialną i pozwoli na osiągnięcie celów kary tak w zakresie wychowawczego oddziaływania na obwinionego, jak i w płaszczenie społecznego jej oddziaływania.
Uzmysłowi również obwinionemu karygodność jego zachowania.

Na podstawieart. 118 § 1 k.p.w.w zw. zart. 119 k.p.w.Sąd orzekł o kosztach postępowania.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
date: '2013-05-21'
department_name: VI Wydział Karny
judges:
- Paweł Chodkowski
legal_bases:
- art. 118 § 1 k.p.w.
- art. 616 § 2 kpk
- art. 78 ust. 4 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. prawo o ruchu drogowym
recorder: Katarzyna Kraska
signature: VI W 3287/12
```