You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 172/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 lutego 2015 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Grażyna Giżewska Rozmus

Protokolant:

st. sekr. sądowy Danuta Zakrzewska

po rozpoznaniu w dniu 12 lutego 2015 r. w Olsztynie
sprawyF. F.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
o świadczenie rehabilitacyjne
na skutek odwołaniaF. F.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
z dnia 5 lutego 2014 r. nr(...)
zmienia zaskarżoną decyzję i przyznaje odwołującemuF. F.prawo do świadczenia rehabilitacyjnego po dniu 06.01.2014r. na okres 12 miesięcy .
Sygn. akt IV U 172/14

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 05 lutego 2014r. znak:(...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych odmówiłF. F.na podstawieart. 18 ust. 1, 3 - 6 ustawy z dnia 25.06.1999r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa– prawa do świadczenia rehabilitacyjnego.
OdwołującyF. F.- wniósł odwołanie od powyższej decyzji, podając, że w jego ocenie stan jego zdrowia uniemożliwia mu wykonywanie pracy zawodowej.
W odpowiedzi na odwołanie -Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.wniósł o oddalenie odwołania.
Organ rentowy podniósł, iż do dnia 06.01.2014r. odwołujący pobierał zasiłek chorobowy. W wyniku badań odwołującego przez komisję lekarską ZUS - nie został on uznany za niezdolnego do pracy i brak jest okoliczności uzasadniających przyznania mu uprawnień do świadczenia rehabilitacyjnego.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
OdwołującyF. F.ostatnio pracował jako pracownik fizyczny.
(dowód: bezsporne)
W dniu 2006r. przebył operację ostrego rozwarstwienia aorty wstępującej i łuku z wszczepieniem sztucznej zastawki aortalnej oraz protezy aorty wstępującej i łuku. W 2007r. przebył operację krwiaka jamy opłucnowej prawej z powodu przedawkowania leku przeciwkrzepliwego.
(dowód: historia choroby k: 9-12)
Odwołujący z uwagi na swój stan zdrowia w okresie od 09 lipca 2013r. do 6 stycznia 2014 roku korzystał z zasiłku chorobowego. W dniu 09 grudnia 2013r. odwołujący złożył wniosek o przyznanie mu świadczenia rehabilitacyjnego z ogólnego stanu zdrowia.
Decyzją z dnia 05 lutego 2014r. znak:(...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych odmówiłF. F.na podstawieart. 18 ust. 1, 3 - 6 ustawy z dnia 25.06.1999r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa–prawa do świadczenia rehabilitacyjnego wskazując, że stan jego zdrowia nie uzasadnia przyznania świadczenia.
(dowód: akta rentowe nr 230000/(...)decyzja k: 9)
Wobec powyższego, Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego kardiologa i neurologa na okoliczność ustalenia, czy ubezpieczony był zdolny do pracy po dniu 06.01.2014r., a jeśli tak to co na to konkretnie wskazuje. W przypadku uznania, iż po 06.01.2014r. ubezpieczony nie był zdolny do pracy, należało wskazać czy w terminie 12 miesięcy (licząc od dnia 06.01.2014r.) dalsze jego leczenie i rehabilitacja lecznicza rokowały odzyskanie zdolności do pracy (biegły miał wskazać - do kiedy ewentualne leczenie i rehabilitacja lecznicza powinny trwać).
Powołana przez Sąd biegła lekarz kardiolog stwierdziła w opinii z dnia 16.06.2014r., na podstawie dokumentacji i po przebadaniu odwołującego, że odwołujący jest osobą niezdolną do pracy po dniu 06.01.2014r. z powodu schorzeń kardiologicznych.
W uzasadnieniu biegła wskazała, że dolegliwości utrzymywały się od ponad pół roku, i z tego powodu badany przebywał na zwolnieniu lekarskim. Po dniu 06.01.2014r. dolegliwości te nie ustąpiły. W ocenie biegłej – wydaje się celowe kontynuowanie diagnostyki i leczenia pacjenta – wskazane było wykonanie dalszych badań diagnostycznych – rtg klatki piersiowej, echo serca, ergospirometria, badania laboratoryjne. Biegła zaproponowała przedłużenie świadczenia rehabilitacyjnego o dalsze 12 miesięcy, po tym terminie po wykonaniu dalszych badań diagnostycznych – należy ocenić czy odwołujący kwalifikuje się do pracy lub na rentę chorobową.
(dowód: opinia biegłej k: 29-30)
Organ rentowy z piśmie z dnia 01.07.2014r. wniósł o powołanie nowego zespołu biegłego, kwestionując uznanie badanego za niezdolnego do pracy po dniu 06.01.2014r. , wskazując, ze badany może wykonywać proste prace fizyczne, pomimo przebytej w 2006r. operacji.
Biegły neurolog w opinii z dnia 27.06.2014r. uznał badanego za osobę zdolną do pracy po dniu 06.01.2014r. ze schorzeń neurologicznych. W uzasadnieniu biegła wskazała, że powód starał się o świadczenie rehabilitacyjne z powodów kardiologicznych, u neurologa nie był diagnozowany i nie stosuje żadnych leków. Wymaga leczenia jedynie w okresie zaostrzenia dolegliwości.
(dowód: opinia biegłego neurologa k: 43-44)
Wobec zastrzeżeń organu rentowego, Sąd postanowieniem z dnia 31.07.2014r. dopuścił dowód z opinii biegłego kardiologa, przy uwzględnieniu zastrzeżeń złożonych przez ZUS.
W opinii z dnia 26.09.2014r. biegły kardiolog uznał badanego za osobę czasowo niezdolną do pracy po dniu 06.01.2014r. W ocenie biegłego ubezpieczony przebył przed 8 laty rozległy zabieg kardiochirurgiczny. W badaniu obecny jest głośny szmer, skurczowy ze zgłaszanymi objawami w wywiadzie. Powód oczekuje również na opis badania rezonansu magnetycznego klatki piersiowej z oceną jamy opłucnej po ewakuowanym krwiaku. Tym samym biegły stwierdził celowość przyznania świadczenia rehabilitacyjnego, wykonanie aktualnych badań oraz dostarczenie wyniku badania rezonansu klatki piersiowej i ponownej oceny.
(dowód: opinia biegłego k: 57-59)
W piśmie z dnia 22.10.2014r. organ rentowy złożył kolejne zastrzeżenia, wnosząc o powołanie nowego zespołu biegłych, dodatkowo wskazując, ze biegły kardiolog nie wskazał na jaki okres miałoby przyznane zostać odwołującemu świadczenie rehabilitacyjne.
Postanowieniem z dnia 23.10.2014r. Sąd dopuścił dowód z opinii uzupełniającej lekarza kardiologa.
W opinii uzupełniającej biegły kardiologa wskazał, że istotne jest wykonanie badania echo serca z dokładną oceną gradientów przezzastawkowych bowiem w ostatnim badaniu echo serca z 2013r. brak jest takiej informacji. Poza tym biegły wskazał, że w badaniu fizykalnym wnioskodawcy wyraźnie słyszalny jest szmer skurczowy o dużej głośności nad zastawką aortalną, który nie jest opisywany przy badaniu wykonanym przez Komisje lekarską ZUS i Lekarza Orzecznika Reasumując, biegły wskazał, że stoi na stanowisku przyznania badanemu świadczenia rehabilitacyjnego na okres 12 miesięcy po dniu 06.01.2014r.
(dowód: opinia uzupełniająca k: 70)
W piśmie z dnia 05 grudnia 2014r. organ rentowy złożył kolejne zastrzeżenia do opinii biegłego kardiologa, wnosząc o powołanie nowego zespołu biegłych.

Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonego zasługuje w pełni na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 18 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa(Dz.U. Nr 60, poz.636 ze zm.) - osobie, która po wyczerpaniu zasiłku chorobowego jest nadal niezdolna do pracy, a dalsze leczenie lub rehabilitacja rokują odzyskanie zdolności do pracy przysługuje świadczenie rehabilitacyjne na okres nie dłuższy niż 12 miesięcy.
Przypomnieć należy, iż odwołujący z uwagi na swój stan zdrowia wykorzystał maksymalny 182 dniowy okres zasiłkowy z dniem 06.01.2014r.
Decyzją z dnia 05 lutego 2014r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych odmówiłF. F.- prawa do świadczenia rehabilitacyjnego.
W tym stanie rzeczy należało ustalić, czy odwołujący był zdolny do pracy po dniu 06.01.2014r. – a jeśli tak to co na to konkretnie wskazuje. W przypadku uznania, iż po 06.01.2014r. ubezpieczony nie był zdolny do pracy, należało wskazać czy w terminie 12 miesięcy (licząc od dnia 06.01.2014r.) - dalsze jego leczenie i rehabilitacja lecznicza rokują odzyskanie zdolności do pracy.
Dla rozważenia rzeczywistego stanu zdrowia odwołującego po dniu 06 stycznia 2014 roku - pierwszoplanowe znaczenie miała opinia biegłego lekarza kardiologa i neurologa.
W niniejszej sprawie, Sąd dopuścił dowód z opinii biegłych lekarzy o takiej właśnie specjalności.
Ostatecznie biegła neurolog - uznała badanego za osobę zdolną do pracy po dniu 06.01.2014r. ze schorzeń neurologicznych.
W ocenie pierwszej biegłej kardiologM. G.- celowe jest kontunuowanie diagnostyki i leczenia pacjenta. Biegła zaproponowała przedłużenie świadczenia rehabilitacyjnego o dalsze 12 miesięcy, po tym terminie po wykonaniu dalszych badań diagnostycznych – należy ocenić czy odwołujący kwalifikuje się do pracy lub na rentę chorobową.
W opinii z dnia 26.09.2014r. biegły kardiologA. A.uznał badanego za osobę czasowo niezdolną do pracy po dniu 06.01.2014r. W ocenie biegłego ubezpieczony przebył przed 8 laty rozległy zabieg kardiochirurgiczny. W badaniu obecny jest głośny szmer, skurczowy ze zgłaszanymi objawami w wywiadzie. Powód oczekuje również na opis badania rezonansu magnetycznego klatki piersiowej z oceną jamy opłucnej po ewakuowanym krwiaku. Tym samym biegły stwierdził celowość przyznania świadczenia rehabilitacyjnego. W opinii uzupełniającej wskazał, że stoi na stanowisku przyznania badanemu świadczenia rehabilitacyjnego na okres 12 miesięcy po dniu 06.01.2014r.
Sąd uznał, że opinie te są jasne i pełne, zasługujące na uwzględnienie. Nie sposób także zakwestionować kwalifikacji, wiedzy i doświadczenia osób je sporządzających.
Organ rentowy złożył kolejne zastrzeżenia do wydanej opinii, wnosząc o powołanie nowego zespołu biegłych. Uzasadniał to tym, że do 2013r. ubezpieczony jako osoba z podstawowym wykształceniem zatrudniony był jako pracownik ochrony i nie udowodnił, by jego stan zdrowia uległ znacznemu pogorszeniu.
Argumenty prezentowane przez organ rentowy w piśmie z dnia 03.12.2014r. stanowiły, w ocenie Sądu, jedynie próbę podważenia wiarygodności wskazanej opinii i bezpodstawną polemikę, mającą na celu wyłącznie spowodowanie pozytywnego dla strony rozstrzygnięcia.
Sąd oddalił zatem wniosek dowodowy ZUS o powołanie dowodu z opinii nowego biegłego, jako zmierzający wyłącznie do nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu, albowiem istotne okoliczności sprawy zostały dostatecznie wyjaśnione. Potrzeba bowiem powołania innego biegłego, powinna wynikać z okoliczności sprawy, a nie z samego niezadowolenia strony z dotychczas złożonych opinii (por. wyrok SN z dnia 04.08.1999r. I PKN 20/99, OSNP 2000, Nr 22, poz. 807). O ewentualnym zaś dopuszczeniu dowodu z opinii innego biegłego tej samej specjalności medycznej, nie może decydować wyłącznie wniosek strony, lecz zawarte w nim konkretne uwagi i argumenty, podważające miarodajność dotychczasowej opinii, których organ rentowy nie wskazał w żadnym stopniu.
W tym stanie rzeczy na podstawieart 47714§ 2 kpcnależało orzec jak w sentencji- przyznając odwołującemuF. F.prawo do świadczenia rehabilitacyjnego po dniu 06.01.2014r. na okres 12 miesięcy.
SSR G. Giżewska-Rozmus

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2015-02-12'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Grażyna Giżewska Rozmus
legal_bases:
- art. 18 ust. 1, 3 - 6 ustawy z dnia 25.06.1999r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia
  społecznego w razie choroby i macierzyństwa
- 'art 477 '
recorder: st. sekr. sądowy Danuta Zakrzewska
signature: IV U 172/14
```