You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 2168/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 grudnia 2017 r.
Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

Sędzia SR Monika Cichocka

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Bożena Stachowiak

po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2017 r. w Piotrkowie Trybunalskim
na rozprawie
sprawy z powództwa(...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą wW.
przeciwkoJ. S.
o zapłatę
oddala powództwo.
Sygn. akt I C 2168/17

UZASADNIENIE
Powód– (...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wW.- w pozwie w dnia 20.12.2016 r. wniósł o zasądzenie od pozwanegoJ. S.kwotę 888,58 złotych, a nadto o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu.
Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie uwzględnił powództwo i w dniu 17.02.2017r. wydał przeciwko pozwanemu nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym.
PozwanyJ. S.złożył sprzeciw od nakazu, wniósł o oddalenie powództwa.
Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie postanowieniem z dnia 5.04.2017 r. przekazał sprawę do rozpoznania tut. Sądowi.
Pozwany na rozprawie w dniu 19.12.2017 r. przyznał, iż zaciągnął w 2013 r. pożyczkę, ale spłacił ją w całości w lipcu 2014 r. Podniósł ponadto zarzut przedawnienia roszczenia.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 11.09.2013 r.J. S.zawarł z(...) Finanse Spółką z o.o.z siedzibą wW.umowę pożyczki nr (...). Tempo Finanse udzieliła pozwanemu pożyczki w wysokości 1.000 złotych na 44 tygodnie. Strony umowy ustaliły, iż pożyczkobiorca łącznie z oprocentowaniem oraz wynagrodzeniem pożyczkodawcy za udzielenie pożyczki zapłaci 1.896,19 złotych.
(okoliczność bezsporna – kopia umowy k. 41)
(...) Finanse Spółka z o.o.z siedzibą wW.umową z dnia 4.02.2015 r. przeniosła na rzecz(...) Finanse S.A.z siedzibą weW.swoją wierzytelność przysługującą przeciwkoJ. S., a wynikającą z zadłużenia z tytułu ww. umowy pożyczki.(...) Finanse S.A.z siedzibą weW.w dniu 30.06.2015 r. przelał wierzytelność na rzecz(...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wW..
(okoliczności bezsporne)
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo podlega oddaleniu z uwagi na nieudowodnienie przez powoda okoliczności braku spłaty pożyczki zaciągniętej przez pozwanego w dniu 11.09.2013 r.
Przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy (art. 720 kc).
W sprawie pozwany w dniu 11.09.2013 r. zawarł z poprzednikiem prawnym powoda umowę pożyczki, którą spłacił w lipcu 2014 r., tj. w terminie 44 tygodni od zaciągnięcia zobowiązania. Powód nie udowodnił, iż pozwany tej pożyczki nie spłacił do kwoty dochodzonej pozwem, tj. 888,58 złotych. Zgodnie z treściąart. 6 kciart. 232 kpcstrona powodowa była zobowiązana do udowodnienia okoliczności związanej z istnieniem długu. Zaoferowane przez powoda w sprawie kopie dokumentów nie dały Sądowi podstaw do ustalenia poziomu zadłużenia pozwanego względem powoda. Okoliczność
ta była istotna, albowiem pozwany kwestionował roszczenie (twierdził, że
spłacił pożyczkę w całości). Powód wykazał jedynie, iż pozwany zawarł umowę pożyczki (pozwany zresztą tej okoliczności nie kwestionował), ale pominął udowodnienie okoliczności, iż pożyczka ta nie została spłacona.
Mając na uwadze powyższe Sąd oddalił powództwo.
Sąd nie uwzględnił podniesionego przez pozwanego zarzutu przedawnienia roszczenia, albowiem do przedawnienia nie doszło. Roszczenia wynikające z umowy pożyczki przedawniają się z upływem trzech lat (art. 118 kc– jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, dla świadczeń okresowych oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej termin przedawnienia wynosi trzy lata). Bieg terminu przedawnienia rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne (art. 120 § 1 kc). Ewentualne roszczenia z ww. umowy pożyczki stały się wymagalne w lipcu 2014 r., a zatem 3-letni termin przedawnienia tych roszczeń nie upłynął jeszcze w dacie wytoczenia powództwa, tj. dnia 20.12.2016 r.
z/
odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi powoda

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2017-12-19'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Monika Cichocka
legal_bases:
- art. 120 § 1 kc
- art. 232 kpc
recorder: starszy sekretarz sądowy Bożena Stachowiak
signature: I C 2168/17
```