You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKz 265/13

POSTANOWIENIE
Dnia 20 sierpnia 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Białymstoku, w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący

:SSA Alina Kamińska (spr)

Sędziowie

:SSA Halina Czaban
SSA Piotr Sławomir Niedzielak

Protokolant

:Anna Takczyk

przy udziale Anny Malczyk - Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej w Białystoku

po rozpoznaniu w sprawie wnioskodawcyA. B.
zażalenia wniesionego przez pełnomocnika wnioskodawcy
na postanowienie Sądu Okręgowego w Olsztynie
z dnia 30 lipca 2013 r. sygn. akt II Ko 236/13
w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o odszkodowanie i zadośćuczynienie
na podstawieart. 437§1 kpk

postanawia:

zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 30 lipca 2013 r. Sąd Okręgowy w Olsztynie odmówił wnioskodawcyA. B.przywrócenia terminu do złożenia wniosku o odszkodowanie i zadośćuczynienie za niesłuszne skazanie.
Rozstrzygnięcie powyższe zaskarżył pełnomocnik wnioskodawcy w całości zarzucając mu:
- błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mogący mieć wpływ na jego treść, a polegający na mylnym przyjęciu, że uchybienie terminowi do złożenia wniosku o odszkodowanie i zadośćuczynienie za niesłuszne skazanie nastąpiło z przyczyn zależnych od zainteresowanego.
W oparciu o powyższe skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia w całości poprzez przywróceniaA. B.terminu do złożenia wniosku o odszkodowanie i zadośćuczynienie za niesłuszne skazanie.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie pełnomocnika wnioskodawcy jest bezzasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
Skarżący pomijając całkowicie treść pisemnych motywów zaskarżonego postanowienia zarzuca Sądowi Okręgowemu błąd w ustaleniach faktycznych polegający na uznaniu, że uchybienie temu terminowi nastąpiło z przyczyn zależnych od zainteresowanego.
W ocenie Sądu Apelacyjnego z takim zarzutem nie sposób się zgodzić.
Przede wszystkim podnieść należy, że przyczyny uchybienia terminowi do złożenia wniosku o odszkodowanie i zadośćuczynienie nie były w ogóle przedmiotem rozważań Sądu Okręgowego. Jak bowiem trafnie ten sąd podniósł termin o jakim mowa wart. 555 kpk, nie jest terminem zawitym w rozumieniuart. 126 § 1 kpk. Jest to termin przedawnienia w rozumieniuart. 117 § 1 kc, ze wszystkimi tego konsekwencjami określonymi wKodeksie cywilnym( vide wyrok SA we Wrocławiu z dnia 20 listopada 2012 r. w sprawie o sygn. akt II Aka 288/12, Lex nr 1238657). Z tych względów nie ma możliwości jego skracania, wydłużania czy też przywracania, tak jak żąda tego skarżący. Dlatego zarzut podnoszony w zażaleniu nie może zostać uwzględniony.
Niemniej jednak wskazać należy, że mimo upływu terminu o jakim mowaart. 555 kpk, roszczenie, nie wygasa. Ma on możliwość jego dalszego dochodzenia, jednakże, ten przeciwko komu przysługuje roszczenie zgodnie z obowiązującą regulacją cywilnoprawną, po upływie terminu przedawnienia może uchylić się od jego zaspokojenia.
W sprawie o niesłuszne skazanie organem uprawnionym - w imieniu Skarbu Państwa - do zgłoszenia zrzutu przedawnienia jest prokurator (wyrok SN z dnia 17 marca 2000 r., WA 7/00, OSNKW 2000, nr 7-8, poz. 73). Sąd z kolei musi ten zarzut uwzględnić, chyba że uzna, iż zgłoszenie zarzutu w okolicznościach konkretnej sprawy stanowiło nadużycie prawa, a więc, w rozumieniuart. 5 k.c., nie jest uważane za wykonywanie prawa i nie korzysta z ochrony. Ze względu na szczególny charakter roszczeń odszkodowawczych sąd w każdej sprawie, gdy prokurator zgłosił zarzut przedawnienia, powinien rozważyć, czy nie stanowi to nadużycia prawa (zob. SN WZ 141/95, OSNKW 1996, nr 5-6, poz. 30; SN III KK 169/03, LEX nr 81202; SA w Krakowie II AKa 19/11, KZS 2011, z. 5, poz. 57; SA w Szczecinie II AKa 54/10, KZS 2011, z. 5, poz. 104)
Przenosząc zatem powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy należało uznać, iż wniosek pełnomocnika wnioskodawcy o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o odszkodowanie i zadośćuczynienie, był bezprzedmiotowy Sąd Okręgowy nie powinien był go rozpoznawać, a winien nadać bieg wnioskowi o odszkodowanie i zadośćuczynienie i dopiero w momencie podniesienia przez prokuratora zarzutu przedawnienia ocenić podnoszone przez skarżącego okoliczności na tle bytuart. 5 k.c.
W chwili obecnej, fakt nieuwzględnienia zażalenia skarżącego, nie zamyka drogi do dochodzenia przedmiotowego roszczenia i wniosek o odszkodowanie winien zostać przez Sąd Okręgowy rozpoznany.
Mając na względzie powyższe, Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji.

AK/ut

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Białymstoku
date: '2013-08-20'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Halina Czaban
- Piotr Sławomir Niedzielak
- Alina Kamińska
legal_bases:
- art. 126 § 1 kpk
- art. 117 § 1 kc
recorder: Anna Takczyk
signature: II AKz 265/13
```