You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V Kz 278/21
Dnia 5 maja 2021 roku

POSTANOWIENIE
Sąd Okręgowy w Łodzi w V Wydziale Karnym Odwoławczymw składzie:
Przewodniczący: Sędzia SO Damian Krakowiak
Protokolant: sekr. sąd. Paulina Dzika
przy udziale Prokuratora Iwony Sypniewskiej
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 5 maja 2021 roku
w sprawieD. R. (1)
oskarżonego o czyn zart. 286 § 1 k.k.i in.
z zażalenia prokuratora na postanowienie Sądu Rejonowego w Zgierzuz dnia 5 marca 2021 roku
o umorzeniu postępowania
na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.
postanawia
utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 5 marca 2021 roku Sąd Rejonowy w Zgierzu na podstawieart. 17 § 1 pkt 1 k.p.k.iart. 339 § 3 pkt 2 k.p.k.umorzył postępowanie karne.
Na powyższe orzeczenie zażalenie wywiódł prokurator, zaskarżając je w całości i zarzucając:
- istotną obrazę przepisów postępowania, to jestart. 7 k.p.k.poprzez przyjęcie, żeD. R. (1), prowadząc działalność gospodarczą i upoważniając do jej prowadzenia ojca –D. R. (2), nie miał żadnej wiedzy o działalności i zobowiązaniach firmy, a zatem nie wypełnił znamion ustawowych czynu stypizowanego w treściart. 286 § 1 k.k.i nie doprowadziłK. D.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem i materiał dowodowy zgromadzony w toku postępowania nie zawierał dostatecznych podstaw do postawienia go w stan oskarżenia, co w konsekwencji zaskutkowało umorzeniem postępowania, gdy prawidłowo dokonana ocena ustaleń faktycznych prowadzi do wniosku, iżD. R. (1)swoim zachowaniem wypełnił znamiona czynuzart. 286 § 1 k.k.
W konsekwencji wniesiono o uchylenie postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie jest bezzasadne, a podniesione zarzuty nie zasługują na uwzględnienie.
W przypadku pism procesowych określonych mianem środków odwoławczych ustalenie ich rzeczywistego znaczenia oznacza konieczność uwzględnienia całej ich treści, a nie tylko części dyspozytywnej czy samego ich nazwania (postanowienie SN z 17.9.2014r.,V KK 187/14).
Lektura całości zażalenia może wskazywać, iż prokurator zarzucił postanowieniu:
- relewantną obrazę prawa procesowego (art. 7, 339 § 3 pkt 2 w zw. zart. 17 § 1 pkt 1 k.p.k.),
- błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,
- obrazę prawa materialnego.
Chybiony jest zarzut obrazy przepisów proceduralnych.
Wbrew stanowisku prokuratora Sąd Rejonowy nie dokonywał oceny dowodów. Nawet nie mógł jej przeprowadzać w ramach instytucji tzw. oddania sprawy pod sąd.
Na posiedzeniu przed rozprawą Sąd nie może oceniać dowodów pod względem merytorycznym, a więc w zakresie, czy przesądzają oneo zasadności oskarżenia. Może jedynie sprawdzić, czy przedstawione na poparcie oskarżenia dowody uprawdopodabniają wysuwany zarzut (postanowienie SA w Szczecinie z 15.11.2014r., II AKz 369/14).
Sąd Rejonowy był w pełni uprawniony do uznania, iż brak jestw stopniu oczywistym podstaw oskarżenia.
Po 16 latach śledztwa prokurator przedstawił Sądowi następujące dowody na poparcie hipotezy aktu oskarżenia:
- wyjaśnieniaD. R. (1), który zaprzeczył sprawstwu („ja byłem właścicielem firmy, ale wszystkie sprawy związane z prowadzeniem działalności prowadził mój ojciecD. R. (2)do czego miał moje pisemne upoważnienie. Ne znam, nigdy nie byłem nie widziałem panaD.(…) w 100 % tę działalność wykonywał mój ojciec i on nie informował mnie o podejmowanych działaniach”k. 296);
- zeznaniaK. D., który potwierdził wersję oskarżonego („zgłosił się do mnieD. R. (2)z propozycją zakupu produkowanych przeze mnie okien (…) Po wykonaniu okienR.był zawiadomiony o tym telefonicznie i własnym transportem odebrał okna (…) po wykonaniu okien odebrał je nie płacąc za ich wykonanie (…) tłumaczył się opóźnieniem(…) wszystkie kontakty o których mówiłem w zeznaniach były z ojcemD.(…) wszystkie sprawy załatwiałem z ojcem” k. 15-16);
- pismo z dnia 9 marca 2004 r. adresowane do pokrzywdzonego (k. 4, 7) o następującej treści: „w odpowiedzi na wezwanie do zapłaty z 02.03.2004, uprzejmie informuję, że zaległości wynikające z zapłaty faktury zobowiązuję się spłacać najpóźniej od dnia 1.04.2004. W związku z powyższym prosimy o wstrzymanie wszelkich kroków prawnych i prolongatę zadłużenia. Z wyrazami szacunku właścicielD. R. (1)”; z pisma wynika jedynie to, że osoba podpisująca się jako „D. R.” w odpowiedzi na wezwanie, zobowiązała się spłacić zadłużenie; nie wynika z niego udział podpisującegow prowadzonej działalności; co więcej, samo wizualne porównanie ręcznego podpisu treści „D. R.” z podpisemD. R. (2)złożonym przed prokuratorem w dniu 28 października 2008 r. dowodzi, że to nie oskarżony podpisał pismo, ale jego ojciecD. R. (2)(protokół przesłuchania świadkaD. R. (2)k. 233-235); musiał zdawać sobiez tego sprawę prokurator, skoro odebrano próbki pisma od obu mężczyzn;
- zeznaniaD. R. (2), który przyznał, że prowadził faktycznie działalność zarejestrowaną przez syna i złożył podpis treści „D. R.” na piśmie do pokrzywdzonego („gdy syn zajęty był pisaniem doktoratu upoważnił mnie pisemnie do prowadzenia działalności firmy (…) po okazaniu karty 4 – po obejrzeniu stwierdzam, iż jest to mój podpis tzn. na pieczęci piszeD. R. (1)a podpis brzmiD. R.czyli dla mnie oznacza toD. R. (2)(…)synD. R. (1)nie wykonywał żadnych faktycznych czynności w firmie. Czynności podejmowałem ja” k. 234-235).
Takie zestawienie dowodów wskazuje na oczywistą bezzasadność oskarżenia.
Oczywista bezzasadność oskarżenia zachodzi, gdy materiał dowodowy poddany oglądowi przeciętnego, obiektywnego i rozsądnego obserwatora,prima facienie pozwala na przypisanie oskarżonemu popełnienia zarzucanego czynu, nawet gdyby istniały pojedyncze poszlaki mogące wskazywać na uprawdopodobnienie zarzutu (postanowienie SAw Krakowie z 21.5.2019r., II AKz 217/19).
Brak jest podstaw faktycznych do przypisania oskarżonemu nie tylko czynu zart. 286 § 1 k.k.ale i jego postaci zjawiskowej (co postulował prokurator w zażaleniu). W sprawie nie wystąpiły nawet poszlaki wobec ustalenia, że na piśmie z k. 4 podpis złożył ojciec oskarżonego. Z przedstawionych przez oskarżyciela środków dowodowych wynika, iż to wyłącznie ojciec oskarżonego miał kontaktz pokrzywdzonym, to on zawierał umowę, obiecywał uregulowanie należności. Żaden z dowodów nie wskazuje na udziałD. R. (1)w przestępczym procederze (na jego wiedzę o zawarciu umowy z pokrzywdzonym, o nieuregulowaniu należności).
Zebrany materiał należy przy tym uznać za kompletny.D. R. (2)zmarł w trakcie postępowania. Akt oskarżenia dotyczy zdarzeń z 2004 roku.
W zakresie zarzutu błędnych ustaleń należy wskazać, że prokurator nie kwestionuje oczywistości stanu faktycznego („
    z materiałów zgromadzonych w toku postępowania wynika, żeD. R. (1)otworzył w 1998r. własną działalność gospodarczą pod nazwą(...)przy czym faktyczniei w imieniu syna działalność firmy od samego początku prowadziłD. R. (2)
” (zażalenie k. 645).
Jednak w zakresie dalszych stwierdzeń prokuratora co do znamion strony podmiotowej („D. R. (1)akceptował wszystkie działania ojca (…)D. R. (1), otwierając działalność gospodarczą na swoje dane osobowe, upoważniając ojca do pełni działań w imieniu firmy świadomie wyrażał zgodę i akceptację wszystkich działań podejmowanych przezD. R. (2), będąc za nie współodpowiedzialnym” zażalenie k. 645-646) trzeba skonstatować, iż są one pozbawione umocowania w dowodach. Co więcej, są one wynikiem przyjęcia przez skarżącego domniemania winy, niemającego podstaww prawie karnym procesowym.
Już na marginesie dostrzec wypada, że w uzasadnieniu aktu oskarżenia jako dowód tego, że oskarżony „dysponował bieżącą wiedzą na temat działalności swojej firmy, godził się na działania swojego ojca” (k. 622) powołano pismo z dnia 9 marca 2004 roku, przypisując jego autorstwo oskarżonemu. Pomimo tego, że w 2008 rokuD. R. (2)przyznał przed prokuratorem, że to on podpisał się za syna. I zapewnieniu temu musiał dać wiarę prokurator, skoro zaniechał dopuszczenia dowoduz opinii biegłego grafologa.
Nie jest zasadny zarzut obrazy prawa materialnego. Sąd Rejonowy nie umorzył bowiem postępowania na podstawieart. 17 § 1 pkt 2 k.p.k.Podstawą unicestwienia procesu była oczywista bezzasadność oskarżenia.
Kierując się przedstawionymi motywami, orzeczono jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Łodzi
date: '2021-05-05'
department_name: V Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Damian Krakowiak
legal_bases:
- art. 286 § 1 k.k.
- art. 339 § 3 pkt 2 k.p.k.
recorder: sekr. sąd. Paulina Dzika
signature: V Kz 278/21
```