You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt II AKa 190/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 października 2015 r.
Sąd Apelacyjny w Łodzi II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący:SSA Jacek Błaszczyk (spr.)
Sędziowie:SA Maria Wiatr
SA Jarosław Papis
Protokolant:st. sekr. sąd. Łukasz Szymczyk
przy udziale:K. K., Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Łodzi, delegowanego do Prokuratury Apelacyjnej w Łodzi
po rozpoznaniu w dniu 15 października 2015 r.
sprawy
S. P.
oskarżonego zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 12 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim
z dnia 22 maja 2015 r. sygn. akt III K 9/15

1
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

2
zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

SSA Jacek Błaszczyk
SA Maria Wiatr SA Jarosław Papis
Sygn. akt II AKa 190/15

UZASADNIENIE
S. P.został oskarżony o to, że:
w marcu i kwietniu 2013r. we wsiK.pow.(...)działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziłC. C.do dwukrotnego niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci tuczników świń o łącznej wartości 219.895,21 złotych nabywając je na podstawie dwóch faktur VAT bez pokrycia finansowego, pierwsza nr(...)i druga nr(...), tj. o czyn zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
Wyrokiem z dnia 22 maja 2015 roku Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb., w sprawie sygn. akt III K 9/15, orzekł:
1. w miejsce czynu zarzucanego w akcie oskarżenia,S. P.uznaje za winnego tego że, w okresie od 25 marca 2013 roku do 03 kwietnia 2013 roku we wsiK.powiat(...), w krótkim okresie czasu, w realizacji z góry powziętego zamiaru i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, prowadząc działalność gospodarczą pod szyldemPPHU (...)w ramach której trudnił się m. in. pośrednictwem w zakupie i sprzedaży trzody chlewnej, doprowadziłC. C.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 219,895, 21 złotych w ten sposób, że w dniach 25 marca 2013 roku i 3 kwietnia 2013 roku zakupił odC. C.tuczniki za łączną kwotę 362.210, 41 złotych, które następnie sprzedał dozakładu (...) Sp. z o. o.po zaniżonej cenie, nie mając przy tym możliwości i zamiaru wywiązania się w całości z zobowiązania, poprzestając na zapłacie pokrzywdzonemu kwoty 142.315,20 złotych, i za tak przypisany czyn ciągły wyczerpujący dyspozycjęart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 12 k.k., na podstawieart. 286 §1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.wymierza mu karę 1 roku pozbawienia wolności,
2. na podstawieart. 415 § 3 k.p.k.w zw. zart. 65 § 1 pkt 4 k.p.k.pozostawia bez rozpoznania powództwo cywilne wytoczone przez prokuratora na rzecz pokrzywdzonego,
3. zwalnia oskarżonegoS. P.od kosztów sądowych, którymi obciąża Skarb Państwa.
Apelację od tego wyroku wniósł obrońca oskarżonego, który zarzucił rażącą niewspółmierność kary, polegającą na orzeczeniu wobec oskarżonego kary roku pozbawienia wolności, bez warunkowego zawieszenia jej wykonania - w sytuacji, gdy oskarżony nie działał z zamiarem bezpośrednim, lecz było jego zachowanie wynikiem błędnych decyzji gospodarczych, spłacił częściowo pokrzywdzonego, a ponadto wykonanie tej kary spowoduje całkowitą utratę możliwości spłaty ciążących zobowiązań.
Na podstawieart. 427 § 1 k.p.k.orazart. 437 § 1 i 2 k.p.k.skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie wobec oskarżonego kary roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na dwuletni okres próby, ewentualnie – uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.
Apelacja jest niezasadna i stanowi wyłącznie polemikę z prawidłowym w treści orzeczeniem, jak i jego motywami. Sąd I instancji przeprowadził postępowanie dowodowe dokładnie, rzetelnie i wyciągnął z niego bezbłędne wnioski. Pisemne uzasadnienie zaskarżonego orzeczenia jest zdecydowanie pogłębione, wnikliwe i w pełni przekonuje. W jasny sposób przedstawiono wszystkie relewantne okoliczności sprawy warunkujące wydanie prawidłowego wyroku.
W apelacji jej autor w istocie kwestionuje ustalenia faktyczne sądu meriti, tj. w zakresie strony podmiotowej przypisanego oskarżonemu przestępstwa. Wskazać, więc należy, że sąda quoprzekonująco umotywował, iż oskarżonemu - w świetle zebranych dowodów - należało przypisać spełnienia znamion przestępstwa oszustwa stypizowanego wart. 286 § 1 k.k.z uwzględnieniem w zastosowanej multikwalifikacji treściart. 294 § 1 k.k.orazart. 12 k.k.W tym zasadniczym aspekcie Sąd Okręgowy jednoznacznie wskazał, że oskarżony znając swoją ewidentnie złą sytuację ekonomiczną, czyli w zasadzie zerowe możliwości finansowe z góry zakładał, że nie tylko nie zapłaci w terminie, ale i nie wywiąże się z całości zobowiązania wobecC. C.. Działał niewątpliwie w sposób przemyślany i zaplanowany (uzasadnienie S. O. - s. 10 -11) i nie było to zachowanie wynikiem jedynie rzekomych „błędnych decyzji gospodarczych”.
Jak słusznie podnosi się w doktrynie:„Zachowania sprawcy zmierzające do „ratowania” swojego majątku kosztem wierzycieli, podejmowane są z zasady już po upływie terminów spłaty długów, co nie przesądza o zamiarze dokonania oszustwa. Muszą tu bowiem wystąpić inne okoliczności przedmiotowe związane z zachowaniem się sprawcy w okresie uzyskania dyspozycji majątkowej, które będą jednoznacznie przesądzać o z góry powziętym zamiarze niewykonania danego zobowiązania. Nie można tego zamiaru domniemywać w oparciu o sam fakt niewykonania zobowiązania,nawet gdy sytuacja finansowa sprawcy w chwili dyspozycji mieniem była taka, że godził się na brak możliwości realizacji swoich zobowiązań. Zawarcie umowy przez dysponenta mienia, obarczonej znacznym ryzykiem także nie wystarcza do uznania jej za niekorzystne rozporządzenie mieniem, jeżeli zawierając umowę taką możliwość ryzyka przewidywał i się z nią godził”(por. bliżej: T. Oczkowski „Oszustwo jako przestępstwo majątkowe i gospodarcze”, Zakamycze 2004, a w tym Rozdział II. Szczególne typy przestępstwa oszustwa. pkt 7. Pozorowanie wykonania zobowiązania jako wprowadzenie w błąd - s. 90 i n.).
Wskazanie w znamionach strony podmiotowej oszustwa celu działania sprawcy jakim jest chęć osiągnięcia korzyści majątkowej ma istotne konsekwencje prawne. Cel ten nadaje bowiem czynowi sprawcy szczególny charakter, bez którego to jego zachowanie będzie z punktu widzenia prawa karnego irrelewantne. W niektórych przypadkach cel ten może być trudny do udowodnienia z uwagi na konieczność wykazania zamiaru bezpośredniego kierunkowego zarówno co do zamierzonego celu działania sprawcy, jak i stosowanych przez niego środków, a więc sposobu działania sprawcy. Zamiar sprawcy musi więc obejmować dwa elementy: jednym z tych elementów jest sposób zachowania się sprawcy, polegający na wprowadzeniu w błąd lub wyzyskaniu błędu czy też niezdolności do zrozumienia podejmowanych działań przez drugą stronę. Drugim zaś z elementów jest chęć osiągnięcia korzyści majątkowej w wyniku zastosowania przyjętego sposobu zachowania się i świadomość istnienia związku przyczynowego między przyjętym sposobem działania a dyspozycją majątkową dokonaną przez pokrzywdzonego. Jeżeli bowiem nawet tylko jeden z elementów oszustwa nie jest objęty świadomością sprawcy czy też nie chce on jego wystąpienia, lecz wyłącznie się na to godzi, to możliwość przypisania mu odpowiedzialności karnej za dokonanie oszustwa jest wyłączona (por. System Prawa Karnego, Instytut Nauk Prawnych PAN, Warszawa 2011, pod red. R. Zawłockiego, w tym T. Oczkowski: Rozdział III. Oszustwo, § 13. Wprowadzenie w błąd oraz wyzyskanie błędu lub niezdolności jako znamiona czynności wykonawczej oszustwa, § 14. Niekorzystne rozporządzenie mieniem jako skutek przestępstwa oszustwa, § 15. Niewykonanie zobowiązania w terminie a przestępstwo oszustwa, s. 125-147).
W świetle treści uzasadnienia zakwestionowanego wyroku i przedstawionych powyżej uwag nie można było podzielić zapatrywań skarżącego kwestionujących ocenę prawną zachowania oskarżonego i podważanie dokonanych ustaleń w sprawie. Niewątpliwie już w momencie nabycia przedmiotowych zwierząt (tuczników) oskarżony nie miał zamiaru wywiązać się z zaciągniętego zobowiązania. Ten kluczowy aspekt w sprawie został jednoznacznie wykazany – procesowo udowodniony przez sąda quoi nie zachodzi w tym miejscu konieczność powielania argumentacji Sądu Okręgowego.
Zaskarżony wyrok jest również prawidłowy jeżeli chodzi o wymiar kary. I w tej części pisemne motywy sądu I instancji są przekonujące w treści oraz kompletne. Oskarżony spowodował znaczną szkodę w mieniu pokrzywdzonego i od wiosny 2013 roku nie spłacił w całości należności pokrzywdzonemu, który wprost wskazał na ten fakt w toku rozprawy apelacyjnej w dniu 15 października 2015 roku.S. P.nie uczynił tego pomimo wydania w tym zakresie prawomocnego rozstrzygnięcia przez sąd cywilny w październiku 2013 roku, czyli przez okres praktycznie dwóch lat(podkreślenie - S.A.). Powstały zasadniczo negatywne skutki dla funkcjonowania - prowadzenia gospodarstwa rolnego pokrzywdzonego (i jego syna).
Orzeczono wobec oskarżonego karę bezwzględną roku pozbawienia wolności, czyli najniższą przewidzianą w sankcjiart. 294 § 1 k.k., co wyraźnie zaznaczył sąd meriti, na co niewątpliwie wpływ miała uprzednia niekaralnośćS. P.i niekwestionowanie istotnych okoliczności dla wyjaśnienia sprawy. Kara taka winna istotnie spełnić cele stawiane w ustawie (art. 53 § 1 i § 2 k.k.) i nie jest karą niewspółmierną w rozumieniu względnej przesłanki odwoławczej określonej wart. 438 pkt 4 k.p.k.Jest co prawda karą surową, ale nie taką, która w świetle wskazanych okoliczności jest karą, której nie można zaakceptować ze względów wynikających z przepisów prawa. Podzielić w szczególności należało stanowisko Sądu Okręgowego, że nie było podstaw do zastosowania instytucji warunkowego zawieszenia wykonania wymierzonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności (uzasadnienie - s. 12).
Z tych też względów utrzymano w mocy zaskarżony wyrok, podzielając w pełni dokonaną analizę prawną prawidłowo ustalonych przez sąd I instancji faktów i nie znajdując podstaw do wzruszenia podważonego rozstrzygnięcia z urzędu.
Na mocyart. 624 § 1 k.p.k.zwolniono oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, z tych samych względów, które legły u podstaw takiej decyzji w postępowaniu pierwszoinstancyjnym.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Łodzi
date: '2015-10-21'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Jarosław Papis
- Maria Wiatr
- Jacek Błaszczyk
legal_bases:
- art. 53 § 1 i § 2 k.k.
- art. 65 § 1 pkt 4 k.p.k.
recorder: st. sekr. sąd. Łukasz Szymczyk
signature: II AKa 190/15
```