You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Warszawa, dnia 8 maja 2019 r.
Sygn. akt VI Ka 914/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Adam Bednarczyk (spr.)
Protokolant aplikant radcowski Adrianna Nowosad
przy udziale prokuratora Jerzego Kopeć
po rozpoznaniu dnia 8 maja 2019 r. w Warszawie
sprawyR. K.s.S.iA.,ur. (...)wW.
oskarżonego o przestępstwa zart. 13§1 kkw zw. zart. 279§1 kk,art.62 ust.1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Legionowie
z dnia 10 maja 2018 r. sygn. akt II K 612/17
zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, wydatki w tym zakresie przejmując na rachunek Skarbu Państwa; zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.J. W.kwotę 516,60 zł obejmującą wynagrodzenie za obronę z urzędu w instancji odwoławczej wraz z podatkiem VAT.
VI Ka 914/18

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 10 maja 2018 r. Sąd Rejonowy w Legionowie oskarżonegoR. K.w sprawie II K 612/17 uznał winnym popełnienia czynu zart. 13§1 kk. w zw. zart.279§1 kk. i za ten czyn w oparciu oart. 14§1 kk. w zw. zart. 279§1 kk. wymierzył mu karę 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności; tym samym wyrokiem uznał go winnym popełnienia czynu zart. 62 ust.1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniii na podstawie tego przepisu wymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności; na podstawieart. 85§1 i 2 kk. iart. 86§1 kk. wymierzył oskarżonemu karę łączną 2 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności; rozstrzygnął o dowodach rzeczowych zaś na podstawieart.63§1 kk. zaliczył oskarżonemu na poczet kary okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie; zasądził koszty obrony z urzędu oraz rozstrzygnął o kosztach postępowania.
Wyrok ten zaskarżył obrońca oskarżonego i jak wynika z jej treści biorąc pod uwagę wniosek apelacji zakwestionował przedmiotowe orzeczenie w całości, albowiem w konkluzji wniósł o zmianę wyroku i uniewinnienie oskarżonego od popełnienia zarzucanych mu czynów.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja obrońcy oskarżonego nie jest zasadna i przez to nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd Rejonowy w sposób prawidłowy przeprowadził wszelkie dostępne mu w sprawie dowody. Oceny ich dokonał nie wychodząc poza ramyart. 7jak i 5§2 kpk. Na podstawie zaś tak ocenionych dowodów trafnie zrekonstruował stan faktyczny w sprawie.
Wprawdzie, apelacja zarzuca w odniesieniu do obu czynów wadliwą ocenę dowodów przez sąd rejonowy niemniej w istocie nie wskazuje, na czym owa błędna ocena miałaby polegać. Chyba, że za taki konkretny argument uznać wskazanie przez autora apelacji, iż nie wykazano, że to oskarżony osobiście wybijał szybę w domu, do którego sprawcy usiłowali się włamać. Skarżący jednak nie dostrzega, iż oskarżonemu zarzucono popełnienie czynu z pkt.I. Wspólnie i w porozumieniu z dwoma innymi nieustalonymi mężczyznami, którzy zbiegli z miejsca zdarzenia. Dla przypisania, więc popełnienia czynu zart. 13§1 kk. w zw. 279§1 kk. Nie jest konieczne wykazanie, iż to konkretnie oskarżony wybijał szybę, mógł to zrobić inny nieustalony sprawca, wystarczy, iż oskarżony działał w grupie, a jest rzeczą naturalną, że w takiej grupie istnieje podział ról, wystarczy, iż wszyscy akceptują swoje działania zmierzające jak w przypadku tej sprawy do kradzieży z włamaniem. Sąd w tym zakresie słusznie oparł się na zeznaniach funkcjonariuszy policji, którzy w istocie zatrzymali oskarżonego na gorącym uczynku. Słusznie też nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego w tym zakresie, albowiem w żaden sposób nie przystają do zeznań świadków jak też oderwane są od doświadczenia życiowego. Depozycje oskarżonego, iż wszedł na teren posesji albowiem brama była otwarta i chciał zobaczyć, dlaczego, chciał pożyczyć wiertarkę od znajomego, bądź też wszedł na posesję za innymi mężczyznami, bo wydali mu się znajomi całkowicie oderwana jest od realiów życiowych. Oskarżony zresztą w tym kontekście nie potrafił wytłumaczyć, dlaczego uciekał przed funkcjonariuszami policji.
Podobnie trafnymi są ustalenia faktyczne sądu w zakresie czynu z pkt.II. Zarzut apelacji jest w istocie powtórzeniem depozycji oskarżonego w tym zakresie, a mianowicie, iż ktoś wszedł pod jego nieobecność do jego pokoju i podrzucił mu narkotyki. Tej wersji oskarżonego słusznie sąd rejonowy nie dał wiary. Zresztą oskarżony nie potrafił wskazać, który z jego znajomych i z jakiego powodu miał by podrzucać oskarżonemu narkotyki. Tym bardziej, iż w domu przebywał ojciec oskarżonego, który wprawdzie zeznał, iż dużo spał, lecz jednak nie widziałby ktoś do domu wchodził. W tej sytuacji należałoby przyjąć, że ktoś z niewiadomego powodu i nie wiadomo, kto wykorzystał moment nieobecność oskarżonego w domu, wszedł do niego pomimo obecności ojca oskarżonego, wszak nie mógł z góry przewidzieć, że ten śpi akurat i podrzucił na biurko oskarżonego narkotyki w niewiadomym celu, a następnie niezauważony oddalił się. Tego rodzaju wersja jest całkowicie nielogiczna i dostająca od wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego. Zresztą oskarżony w innej wersji sugerował, iż narkotyki podrzucili mu przeszukujący dom funkcjonariusze policji.
Reasumując sąd odwoławczy nie dopatrzył się w dokonanej przez sąd rejonowy ocenie dowodów żadnych uchybień, jak też w konsekwencji w poczynionych ustaleniach faktycznych odnośnie obu zarzucanych oskarżonemu czynów.
Prawidłową jest też przyjęta przez sąd kwalifikacja prawna obu czynów.
Wymierzona kara natomiast nie jest karą rażąco niewspółmiernie surową w rozumieniuart. 438 pkt.4 kpk. zarówno w odniesieniu do kar cząstkowych jak też kary łącznej pozbawienia wolności; zauważyć, bowiem trzeba, iż oskarżony jest osobą wielokrotnie karaną za różnorodzajowe przestępstwa w tym także przeciwko mieniu.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy orzekł jak w wyroku.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawieart.624 §1 kpk.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2019-05-08'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Adam Bednarczyk
legal_bases:
- art. 85§1 i 2 kk
- art. 62 ust.1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 438 pkt.4 kpk
recorder: aplikant radcowski Adrianna Nowosad
signature: VI Ka 914/18
```