You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 1127/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia28 lutego 2017r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Arkadiusz Łata (spr.)
Sędziowie SSO Agata Gawron-Sambura
SSO Grzegorz Kiepura
Protokolant Kamil Koczur
przy udziale Prokuratora Prokuratury RejonowejG.wG.Małgorzaty Kozickiej oraz przedstawiciela UrzęduC.wR.A. K.

po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2017 r.
sprawyG. G.ur. (...)wŻ.
synaZ.iT.
oskarżonego zart. 107§1 kks
orazP. L.ur. (...)wG.
synaK.iI.
oskarżonego zart. 18 § 3 kkw zw. zart. 107 § 1 kksw zw. zart. 20 § 2 kks
na skutek apelacji wniesionych przez oskarżycieli publicznych
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 18 września 2015 r.    sygnatura akt III K 1143/14
na mocyart. 437 kpk,art. 438 kpk,art. 440 kpkw zw. zart. 113 § 1 kks
uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Gliwicach.
Sygn. akt VI Ka 1127/15

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy stwierdził, co następuje.
Apelacje oskarżycieli publicznych okazały się w znacznym stopniu zasadne, a zarazem skuteczne o tyle, iż w następstwie ich wywiedzenia należało, przy zastosowaniuart. 440 kpkw zw. zart. 113 § 1 kksuchylić zapadły wyrok, a sprawę przekazać do rozpoznania ponownego Sądowi I instancji.
Wywody i argumentacja Sądu Rejonowego, a nadto ustalenia faktyczne oraz oceny prawne, które doprowadziły w konsekwencji do rozstrzygnięć uniewinniających – zaprezentowane w pisemnych motywach zaskarżonego orzeczenia – nie były ani pełne, ani też wyczerpujące i wzbudzały poważne oraz zasadnicze wątpliwości.
Sąd jurysdykcyjny swe stanowisko uwalniające obu oskarżonych od sprawstwa, winy oraz odpowiedzialności karnej motywował na dwa sposoby.
W pierwszym rzędzie powoływał się on na problematykę braku notyfikacji projektuustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych– zawierającego przepisy techniczne (chodziło w szczególności oart. 6 ust. 1) – Komisji Europejskiej – zgodnie z zawartymi przez Polskę umowami międzynarodowymi – pod kątem zbadania, czy pozostaje ona w zgodności z prawodawstwem europejskim w zakresie ewentualnego tworzenia barier w sferze swobody zakładania przedsiębiorstw oraz przepływu towarów i świadczenia usług.
Sąd ów wskazywał równocześnie na blankietowy charakter przepisuart. 107 § 1 kks, jakiego „dopełnienie” stanowi regulacja wspomnianej wyższej ustawy, co dotyczyło zwłaszcza jej art. 6 ust. 1, którego naruszenia w badanym przypadku się jednak dopatrywał ustalając, żeG. G.iP. L.nie dysponowali koncesją na prowadzenie kasyna gry.
Sąd Rejonowy przywoływał judykat z wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 19 lipca 2012 r. wydanego w połączonych sprawach: C – 213/11,C – 214/11 i C – 217/11 stanowiącego, iż przepisy krajowe tego rodzaju jakie przewidujeustawa o grach hazardowych, mogące powodować ograniczenie, a nawet stopniowe uniemożliwienie prowadzenia gier na automatach o niskich wygranych poza salonami gry i kasynami są potencjalnie przepisami technicznymi w rozumieniuart. 1 pkt. 11dyrektywy 98/34 WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 czerwca 1998 r. – ustanawiający procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz zasady dotyczące usług społeczeństwa informacyjnego. W efekcie ich projekt winien był zostać przekazany Komisji Europejskiej w przypadku ustalenia, iż przepisy te wprowadzają warunki mogące mieć istotny wpływ na właściwości lub sprzedaż produktów.
Tym samym – jak stwierdził następnie Sąd I instancji – skoro wymogu tego w odniesieniu do ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. nie dopełniono, wyłączona jest możliwość stosowania przepisów nienotyfikowanych w krajowym porządku prawnym przez organy krajowe, a w szczególności przez sądy. Do sądu krajowego należy w konsekwencji odmowa stosowania przepisu nienotyfikowanego.
Sąd orzekający powołał się zarazem na uregulowanieart. 91 ust. 3 Konstytucji RP, zgodnie z którym – gdy wynika to z ratyfikowanej przez Rzeczpospolitą Polską umowy konstytuującej organizację międzynarodową – prawo przez nią stanowione jest stosowane bezpośrednio korzystając z pierwszeństwa nad prawem krajowym. Sąd krajowy rozstrzygając konkretną sprawę ma zatem obowiązek odstąpienia od stosowania przepisu pozostającego w sprzeczności z przepisami obowiązującymi w Unii Europejskiej, nawet jeśli przepis ów nie został uchylony.
Sąd Rejonowy argumentował następnie, że przestępstwo skarbowe określone wart. 107 § 1 kksmoże zostać popełnione wyłącznie umyślnie. OskarżonyG. G.jeszcze przed wstawieniem automatów do lokalu zwrócił się o opinię biegłego, czy urządzenia te podlegają przepisomustawy o grach hazardowych. Dopiero po uzyskaniu opinii stwierdzającej, że sytuacja taka nie ma miejsca, zdecydował się na udostępnienie tychże automatów klientom, działając w pełnym przekonaniu, iż nie narusza przepisów prawa.
Zachowanie oskarżonego nie mogło zatem wyczerpywać zarzuconych znamion. W dalszej zaś kolejności, skoroG. G.nie popełnił zarzuconego mu czynu, chybiony jest zarzut stawianyP. L., którego oskarżono o pomocnictwo w popełnieniu przez tego pierwszego przestępstwa skarbowego zart. 107 § 1 kks.
Sąd I instancji, choć nie podniósł tego wprost miał niewątpliwie na myśli konstrukcję usprawiedliwionej nieświadomości karalności czynu zart. 10 § 4 kks.
Dostrzeżenia tymczasem wymaga, że w dniu 19 stycznia 2017 r. w sprawie – I KZP 17/16 Sąd Najwyższy w składzie siedmiu sędziów podjął uchwałę mającą na celu rozstrzygnięcie występujących w orzecznictwie sądowym rozbieżności oraz wyjaśnienie zagadnienia prawnego „Czy przepisyart. 6 ust. 1 i art. 14 ust. 1 ustawy o grach hazardowychw zakresie gier na automatach, ograniczające możliwość ich prowadzenia jedynie na podstawie udzielonej koncesji na prowadzenie kasyna są przepisami technicznymi w rozumieniuart. 1 pkt. 11dyrektywy 98/34 WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 czerwca 1998 r. (…), a jeśli tak, to czy wobec faktu nienotyfikowania tych przepisów Komisji Europejskiej sądy karne w sprawach o przestępstwa skarbowe określone wart. 107 § 1 kksuprawnione są w oparciu oart. 91 ust. 3 Konstytucjido odmowy ich stosowania jako niezgodnych z prawem unijnym ?”.
Zgodnie z tezą powyższej uchwały norma niestosowania krajowego przepisu technicznego, którego projektu nie notyfikowano Komisji Europejskiej wynikająca ze wspomnianej dyrektywy, wyłącza możliwość zastosowania w sprawie o przestępstwo skarbowe zart. 107 § 1 kks– przepisuart. 14 ust. 1 ustawy o grach hazardowychw brzmieniu pierwotnym. Natomiast art. 6 ust. 1 tejże ustawy może nadal stanowić uzupełnienie normy blankietowej zawartej wart. 107 § 1 kks, o ile okoliczności faktyczne konkretnej sprawy pozwalają na ustalenie, iż przepis ten ma zastosowanie i został naruszony. W uzasadnieniu uchwały Sąd Najwyższy powołał się bezpośrednio na orzeczenie z dnia 13 października 2016 r. wydane przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawieC – 303/15.
Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej jednoznacznie natomiast wypowiedział się, że przepisy takie jakart. 6 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowychnie stanowią przepisu technicznego w sensie dyrektywy 98/34 WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 czerwca 1998 r. Trybunał obszernie uzasadnił zajęte stanowisko, a przytoczone przezeń argumenty w zupełności przekonują, toteż do nich należy odesłać bez konieczności szczegółowego ich powielania.
Wyrok TSUE dostarczył tym samym podstaw, aby przyjmować, że prawidłowo przepis art. 6 ust. 1 u.g.h. nie został poddany procedurze notyfikacji Komisji Europejskiej w oparciu o art. 8 ust. 1 wspomnianej wyżej dyrektywy. Nie doszło tu zatem do naruszenia obowiązku, który w orzecznictwie Trybunału sankcjonowany jest niemożnością powoływania się względem jednostki na nienotyfikowane przepisy techniczne.
Oceny prawne Sądu jurysdykcyjnego w zakresie omówionym wyżej należało przeto odrzucić. Wymagają one powtórnego dokonania w postępowaniu ponownym z uwzględnieniem aktualnego orzecznictwa tak krajowego, jak i europejskiego.
Po wtóre, w żadnej mierze nie przekonuje również pogląd Sądu Rejonowego w kwestii nieświadomościG. G.(i w kolejności dalszej – niemożności przypisania z tej tylko przyczyny sprawstwa oraz zawinienia –P. L.) karalności jego zachowań oraz uznania jej za usprawiedliwioną.
Odnosząc się w tym miejscu do zarzutów apelacyjnych, podkreślić należy, że w przedmiotowej sprawie doszło do dopuszczenia i przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego sądowego z zakresu mechaniki technicznej, ogólnej budowy i eksploatacji maszyn, teorii maszyn i mechanizmów oraz techniki komputerowej –A. C.(vide: k 74-84). Opinia ta włączona została przez Sąd orzekający w poczet materiału dowodowego (vide: k – 239), a wynikał z niej jednoznacznie komercyjny i zarazem losowy charakter gier, o jakie rozchodziło się w przedmiotowym przypadku. Do identycznych wniosków skłaniały również zeznania przesłuchanych w sprawie inspektorów celnych – świadków:J. B.iJ. D..
W toku postępowania nie pojawiły się natomiast jakiekolwiek inne opinie biegłych w procesowym znaczeniu mogące prezentować konkurencyjne, odmienne stanowisko. Opinią biegłego w sensie procesowym z całą pewnością nie był pisemnie wyrażony pogląd rzeczoznawcy sporządzony na prywatne zamówienieG. G.– złożony przezeń w trakcie przewodu sądowego i powoływany w wyjaśnieniach (vide: k 202- 216).
W efekcie kompletnie mija się z rzeczywistością prokurator zarzucając brak wyjaśnienia sprzeczności pomiędzy dwoma równorzędnymi dowodowo - jak wynikałoby z uzasadnienia środka odwoławczego – opiniami biegłych i zaniechanie przez Sąd orzekający powołania trzeciego biegłego. Stan rzeczy uzasadniający podobne czynności Sądu jurysdykcyjnego bowiem nie wystąpił.
Rzecz natomiast w tym, że Sąd I instancji w swych ocenach prawnych oparł się – jak się zdaje – o „prywatną ekspertyzę”, w najmniejszym stopniu nie odnosząc się do wspomnianej wyżej procesowej opinii biegłego, a nadto nie wypowiedział się w ogóle, czy wedle jego ustaleń gry, o jakie chodziło w badanym przypadku miały ostatecznie losowy charakter, czy też nie.
W takim jedynie sensie można było mówić o niewyjaśnieniu wszystkich istotnych okoliczności sprawy, czego jednak apelujący nie dostrzegli i co będzie musiało zostać uzupełnione przy ponownym rozpoznawaniu sprawy, do czego też obliguje przepisart. 440 kpkw zw. zart. 113 § 1 kks.
W takim jedynie sensie można było mówić o niewyjaśnieniu wszystkich istotnych okoliczności sprawy, czego jednak apelujący nie dostrzegli i co będzie musiało zostać uzupełnione przy ponownym rozpoznawaniu sprawy, do czego też obliguje przepisart. 440 kpkw zw. zart. 113 § 1 kks.
Trudno było zgodzić się – o czym była już mowa – z ocenami prawnymi Sądu Rejonowego. Od oskarżonych – jako od przedsiębiorców należało bowiem wymagać oraz oczekiwać zachowania wyższych i idących dalej, aniżeli w przypadku przeciętnego obywatela – standardów w zakresie przestrzegania prawa oraz dostosowania swych zachowań do obowiązującego porządku prawnego. Nie wystarczyło zatem powołanie się wyłącznie na „prywatną opinię” rzeczoznawcy, czy też – w przypadkuL.– zapewnienia pochodzące tylko od współoskarżonego. Treść merytoryczna owej opinii była przy tym zupełnie chybiona.  Zasada działania przedmiotowych automatów sprowadzała się bowiem do uruchomienia gry przyciskiem „start” w momencie jego podświetlenia, następnie zaś wynik gry zależał już tylko od działania algorytmu. Grający od tej chwili żadnego wpływu na wynik gry już nie miał i nic dosłownie nie zależało już od jego „zręczności”.
Podświetlanie przycisku „start” pozostawało przy tym stosunkowo długie i nie było większych trudności z trafieniem palcem w przycisk w odpowiednim momencie nawet dla niewprawnego gracza. „Element zręcznościowy” pozostawał minimalny, w praktyce nie istniał i stanowił jedynie „kamuflaż” dla ukrycia rzeczywistego charakteru gry, gdzie zdecydowanie przeważały i dominowały elementy losowe.
Nie była tym samym niezbędna szczegółowa wiedza techniczna dla odkrycia faktycznej zasady działania automatów. Powoływaną przezG. G.„opinię” nie można przeto uznać – w świetle elementarnych zasad logiki, wiedzy i doświadczenia za przekonującą i rzetelną.
Istniała natomiast droga jednoznacznego wyjaśnienia, czy dana gra podlegała wyłączeniu spod stosowaniaustawy o grach hazardowych. Mianowicie przewidziany w jejart. 2 ust. 6tryb zwrócenia się do Ministra Finansów o ostateczne stwierdzenie charakteru posiadanego urządzenia – otwarty także dla indywidualnego przedsiębiorcy. Temu właśnie organowi ustawodawca nadał w zakresie gier na automatach nader istotne uprawnienia rozstrzygające. Powołanie się przez przedsiębiorcę na wydaną – in concreto – decyzję tegoż Ministra byłoby natomiast potencjalnie nader ważkim czynnikiem mogącym mieć wpływ na stwierdzenie usprawiedliwionej nieświadomości karalności czynu.
W badanym przypadku nic nie wskazywało, by oskarżeni z powyższej możliwości skorzystali.
Z tych wszystkich przyczyn zaskarżony wyrok nie mógł się ostać.
Przy ponownym rozpoznawaniu sprawy Sąd orzekający zobowiązany zostaje do powtórzenia postępowania dowodowego w pełnym dotychczasowym zakresie. Następnie jeszcze raz rozważy – mając na względzie wszystkie uwagi Sądu Okręgowego, czy w sprawie niniejszej doszło do wyczerpania znamion czynu zarzuconego oskarżonym.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2017-02-28'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Arkadiusz Łata
- Agata Gawron-Sambura
- Grzegorz Kiepura
legal_bases:
- art. 107 § 1 kks
- art. 18 § 3 kk
- art. 437 kpk
- art. 6 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
- art. 91 ust. 3 Konstytucji RP
recorder: Kamil Koczur
signature: VI Ka 1127/15
```