You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VII U 1019/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 stycznia 2013 r.

Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie:

Przewodniczący:SSO Izabela Głowacka-Damaszko
Protokolant:Rafał Wyrwa

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 stycznia 2013 r. wJ.
odwołaniaH. P.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.
z dnia 29 czerwca 2012 r., znak:(...)

w sprawieH. P.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.

o świadczenie przedemerytalne

I
zmienia decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.z dnia 29 czerwca 2012 r., znak:(...)w ten sposób, że przyznaje wnioskodawczyniH. P.prawo do świadczenia przedemerytalnego od dnia 01 czerwca 2012 r.;

II
zasądza od strony pozwanej na rzecz wnioskodawczyni kwotę 60 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt VII U 1019/12

UZASADNIENIE
WnioskodawczyniH. P.złożyła odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.z dnia 29.06.2012r. odmawiającej prawa do świadczenia przedemerytalnego. Uzasadniając podała, iż formalnie pomiędzy nią a pracodawcą zawarta została umowa zlecenie, jednakże w rzeczywistości sporna umowa była umową o pracę, o czym świadczy charakter pracy, czas jej wykonywania i zwierzchnictwo nad powierzonymi obowiązkami.
W odpowiedzi na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.wniósł o jego oddalenie, ponieważ wnioskodawczyni ostatnio nie pozostawała w stosunku pracy lecz w stosunku zlecenia. Organ rentowy wskazał, że zaskarżona decyzja jest zgodna zart. 2 ust. 1 pkt 5 ustawy o świadczeniach przedemerytalnych(Dz. U. z 2004r., nr 120, poz. 1252).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Bezspornie wnioskodawczyniH. P.ur. (...), udokumentowała 35-letni okres składkowy i nieskładkowy, od dnia 02.11.2011r. zarejestrowana jest jako bezrobotna, pobierała zasiłek dla bezrobotnych w okresie od 10.11.2011r. do 10.11.2012r., nigdy nie odmówiła podjęcia pracy zaproponowanej przez Urząd Pracy.
W dniu 14.06.2012r.H. P.złożyła do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wniosek o świadczenie przedemerytalne.
Decyzją z dnia 29.06.2012r. odmówiono wnioskodawczyni prawa do świadczenia przedemerytalnego, ponieważ przed zarejestrowaniem w Urzędzie Pracy ostatnie ubezpieczenie emerytalne i rentowe, jakiemu podlegała wnioskodawczyni nie wynikało ze stosunku pracy, ponieważ było to ubezpieczenie z tytułu umowy zlecenia. Ze względu na charakter tej umowy brak jest możliwości zastosowania zasady rozwiązania stosunku pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy.

Dowód: wniosek o świadczenie przedemerytalne z dn. 14.06.2012r. – k. 1 akt ZUS,
decyzja odmowna z dn. 29.06.2012r. – k. 20 akt ZUS.

W dniu 01.11.2009r. pomiędzy wnioskodawczynią aP. M. (1)wJ.zawarta została umowa zatytułowanaumowa zlecenie nr (...). Umowa zawarta została na czas nieokreślony.P. M. (1)prowadził pozarolniczą działalność gospodarczą –hurtownię (...). W ramach zawartej umowy wnioskodawczyni wykonywała pracę codziennie od godz. 7.00 do godz. 15.00. Do obowiązków wnioskodawczyni należało wystawianie faktur oraz prowadzenie dokumentacji. Charakter zawartej umowy spełniał znamiona umowy o pracę. Pracodawca każdego dnia wyznaczał zakres czynności, które pracownicy zobowiązani byli do wykonania. Przyczyną ustania zatrudnienia była likwidacja hurtowni. Wyrokiem Sądu Rejonowego wJ.z dnia 04.09.2012r. sygn. akt(...)ustalono, żeH. P.była zatrudniona uP. M. (1)w okresie od 01.11.2009r. do 31.10.2011r. w pełnym wymiarze czasu pracy na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony. W dniu 27.09.2012r. wnioskodawczyni otrzymała świadectwo pracy zawierające zapis, iż stosunek pracy ustał w wyniku rozwiązania umowy o pracę przez pracodawcę za wypowiedzeniem z przyczyn zakładu – likwidacja firmy,art. 30§1 pkt. 2 kp.

Dowód: umowa zlecenie z dn. 01.11.2009r. – k. 6-7,
wyrok SR wJ.o sygn. IV P201/12 – k.33,
świadectwo pracy z dn. 27.09.2012r. – k. 34,
zeznania świadkaP. M.– 00:12:29 e-protokół.

Sąd zważył co następuje:

Odwołanie wnioskodawczyni zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 2 ust 1 pkt 5 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 r. o świadczeniach przedemerytalnych(Dz.U. z 2004r., nr 120, poz. 1252) prawo do świadczenia przedemerytalnego przysługuje osobie, która do dnia rozwiązania stosunku pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy, w rozumieniu przepisówustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy( Dz.U. z 2004r., nr 99, póz. 1001 ze zm.), w którym była zatrudniona przez okres nie krótszy niż 6 miesięcy: - posiada okres uprawniający do emerytury, wynoszący, co najmniej 40 lat dla mężczyzny, - nadal jest zarejestrowana jako bezrobotna, - w okresie pobierania zasiłku dla bezrobotnych nie odmówiła bez uzasadnionej przyczyny przyjęcia propozycji odpowiedniego zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej, w rozumieniu ustawy o promocji zatrudnienia, albo zatrudnienia w ramach prac interwencyjnych lub robót publicznych
- złoży wniosek o przyznanie świadczenia przedemerytalnego w terminie nieprzekraczającym 30 dni od dnia wydania przez Powiatowy Urząd Pracy dokumentu poświadczającego 6 – miesięczny okres pobierania zasiłku dla bezrobotnych.
Świadczenie przedemerytalne przysługuje po upływie, co najmniej 6 miesięcy pobierania zasiłku dla bezrobotnych.
Świadczenie przedemerytalne, jak wynika z art. 2 ust. 1 cyt. ustawy, przysługuje osobom dotkniętym likwidacją lub upadłością zakładu pracy, likwidacją stanowiska pracy lub niewypłacalnością pracodawcy oraz tracącym prawo do świadczeń z ubezpieczenia społecznego o wieloletnim stażu i wieku zbliżonym do emerytalnego. Świadczenia te związane są zatem nie tylko z zaistnieniem okoliczności związanej z utratą źródła utrzymania, ale także uzależnione od posiadania określonego okresu składkowego i nieskładkowego, a ich źródłem finansowania jest budżet państwa. Nie jest to świadczenie z ubezpieczenia społecznego, ale ma charakter zbliżony do renty socjalnej, świadczeń rodzinnych czy z pomocy społecznej (vide uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z dnia 9 maja 2006 r. sygn. akt II UZP 8/2006).
Sąd orzekający zważył, iż nabycie prawa do świadczenia przedemerytalnego jest uzależnione od łącznego spełnienia wszystkich wymienionych warunków. Takie stanowisko przyjął również Sąd Apelacyjny w Białymstoku w wyroku z dnia 5 czerwca 2007r., w którym stwierdził, że osoba ubiegająca się o prawo do świadczenia przedemerytalnego musi spełniać łącznie wszystkie przesłanki prawne zart. 2 ust. 1 pkt 5 i ust. 3 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004r. o świadczeniach przedemerytalnych(Dz.U. nr 120, poz. 1252).
Ustawa o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy(Dz. U. 04r. Nr 99, poz. 1001) wart. 2 pkt 29jako „przyczyny dotyczące zakładu pracy” wskazuje: w wypadku pracodawców zatrudniających mniej niż 20 pracowników – przyczyny niedotyczące pracowników; w pozostałych wypadkach – ogłoszenie upadłości pracodawcy, jego likwidację lub likwidację stanowiska pracy. „Przyczyny dotyczące zakładu pracy” w rozumieniu powołanego przepisu to także śmierć pracodawcy lub – gdy przepisy szczególne tak stanowią – przejęcie zakładu pracy przez innego pracodawcę. Przytoczone regulacje dowodzą, że prawo do świadczenia przedemerytalnego przyznaje się w sytuacjach, gdy ustanie stosunku pracy nastąpiło w całkowitym oderwaniu od woli pracownika i – co więcej – w zasadzie tylko w wypadku, gdy po stronie pracodawcy występuje obiektywna przyczyna braku możliwości kontynuowania zatrudnienia lub wypłaty wynagrodzenia za pracę.
Sąd biorąc pod uwagę zebrany w sprawie materiał dowodowy ustalił i ocenił, że wnioskodawczyni wykazała ponad 35 lat okresów składkowych i nieskładkowych, posiada status osoby bezrobotnej, pobierającej zasiłek dla bezrobotnych przez okres 6 miesięcy, w trakcie którego nie odmówiła bez uzasadnionej przyczyny przyjęcia propozycji zatrudnienia.
W ocenie organu rentowego wnioskodawczyni nie spełnia warunków do nabycia prawa do świadczenia przedemerytalnego, ponieważ nie udokumentowała 6-miesiecznego okresu zatrudnienia u ostatniego pracodawcy na podstawie umowy o pracę, jako że ostatnim okresem ubezpieczenia było zatrudnienie z tytułu umowy zlecenia.
W świetle przytoczonej powyżej podstawy prawnej, na gruncie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Sąd zważył, że wnioskodawczyni w spornym okresie zatrudniona była w oparciu o umowę o pracę. Do takiej konkluzji Sąd doszedł po szczegółowej analizie dowodu z zeznań świadkaP. M. (1), które to z kolei zeznania znalazły potwierdzenie w dokumentacji zgromadzonej w toku niniejszego procesu, a w szczególności w świadectwie pracy z dnia 27.09.2012r. wydanym przez pracodawcę po wydaniu wyroku Sądu Rejonowego wJ.z dn. 04.09.2012r. [sygn. akt IV P 201/12]. Świadek zeznał, iż zatrudniał wnioskodawczynię. Stosunek pracy nastąpił po zawarciu umowy zlecenia na czas nieokreślony, aczkolwiek w rzeczywistości pełnione przez wnioskodawczynię obowiązki pracownicze odpowiadały swoim charakterem umowie o pracę. Świadek oświadczył, że ubezpieczona codziennie pracowała w określonych stałych godzinach pracy, tj. w godzinach 7.00-15.00, ponadto każdego dnia wyznaczał pracownikom zakres czynności do zrealizowania. Sąd ocenił nadto, że stosunek pracy ustał z przyczyn ekonomicznych pracodawcy, bowiem jak wynika z zeznań świadka, zlikwidowano oddziałhurtowni (...), wobec czego podstawą rozwiązania umowy o pracę zH. P.był przepisart. 30§1 pkt. 2 kp.
Reasumując powyższe rozważania Sąd uznał, iż przepisyustawy o świadczeniach przedemerytalnychopisują dwie grupy przesłanek. Pierwsza, oznaczona w treści art. 2 ust. 1 pkt 5 cyt. ustawy odnosi się do opisu stanu zamkniętego przed złożeniem wniosku i sprowadza się do sytuacji oznaczającej utratę zatrudnienia, w której osoba do dnia rozwiązania stosunku pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy w rozumieniu przepisów o promocji zatrudnienia:
- posiada u tegoż pracodawcy staż pracy nie krótszy niż 6 miesięcy;
- posiada okres uprawniający do emerytury, wynoszący co najmniej 35 lat dla kobiet.
Z kolei druga grupa przesłanek dotyczy sytuacji bezpośrednio poprzedzającej złożenie wniosku i łączy się ze statusem osoby bezrobotnej (art. 2 ust.3 cyt. ustawy), które to warunki wnioskodawczyni wypełniła, a które nie były kwestionowane przez stronę pozwaną.
W przedmiotowej sprawie udowodniono, iż w dniu 31.10.2011r. doszło do rozwiązania stosunku pracy łączącegoH. P.zP. M. (1)z przyczyn nie dotyczących pracownika - likwidacja stanowiska pracy (art. 30 § 1 pkt 2 k.p.) i w tejże dacieH. P.pozostawała w wyżej opisanym stosunku pracy od dwóch lat, dysponując równocześnie okresem uprawniającym do emerytury wynoszącym ponad 35 lat.
Mając na uwadze przedstawione okoliczności, Sąd zważył, że w dacie wydania zaskarżonej decyzji ubezpieczona spełniała warunki do uzyskania świadczenia przedemerytalnego, dlatego też na podstawieart. 47714§ 2 kpcorzeczono jak w sentencji.
Orzeczenie o kosztach zastępstwa procesowego oparte zostało oart. 98 § 1 kpcw zw. z§ 11 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. nr 163, poz. 1349 ).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2013-01-15'
department_name: VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Izabela Głowacka-Damaszko
legal_bases:
- art. 2 ust. 1 pkt 5 i ust. 3 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004r. o świadczeniach przedemerytalnych
- art. 30 § 1 pkt 2 k.p.
- art. 2 pkt 29
- art. 98 § 1 kpc
- § 11 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie
  opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy
  prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: Rafał Wyrwa
signature: VII U 1019/12
```