You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XVII AmE 57/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 grudnia 2019 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentóww składzie:

Przewodniczący: Sędzia SO Witold Rękosiewicz

SSO Witold Rękosiewicz

Protokolant: protokolant sądowy Magdalena Żabińska

po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2019 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z odwołaniaGrupy (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w miejscowościL.
przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki
o wszczęcie postępowania administracyjnego
na skutek odwołania powoda od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki
z dnia 16 listopada 2017 r. znak(...)

1
oddala odwołanie;

2
zasądza odGrupy (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą w miejscowościL.na rzecz Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki kwotę 720 zł (siedemset dwadzieścia) tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

Sędzia SO Witold Rękosiewicz.
Sygn. akt XVII AmE 57/18

UZASADNIENIE
Prezes Urzędu Regulacji Energetyki (dalej: Prezes URE, pozwany) decyzją z dnia 16 listopada 2017 r. nr(...)umorzył postępowanie administracyjne wszczęte na wniosekGrupy (...) sp. z o.o.z siedzibą w miejscowościL.(Przedsiębiorca, Spółka, powód) z dnia 13 lipca 2017 r. w sprawie zmiany koncesji na obrót paliwami ciekłymi.
Grupa (...) sp. z o.o.z siedzibą w miejscowościL.w złożonym odwołaniu zaskarżyła decyzję Prezesa URE w całości. Zaskarżonej decyzji powód zarzucił:

1
naruszenie art. 105 §1k.p.a. poprzez błędne uznanie, iż postępowanie administracyjne w przedmiocie zmiany koncesji na obrót paliwami ciekłymi staje się bezprzedmiotowe w rozumieniu w/w przepisu już z momentem pozostawienia bez rozpoznania wniosku o aktualizację tejże koncesji w trybie art.16 ust.2 ustawy z dnia 22 lipca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo energetycznie oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. 2016 poz. 1165, dalej: Nowelizacja Pe) pomimo, iż w/w czynność (pozostawienie wniosku strony bez rozpoznania) została zaskarżona przewidzianymi prawem środkami odwoławczymi (skargą do WSA), a postępowanie skargowe nie zostało zakończone. Konsekwencją wadliwej wykładni w/w przepisu było jego błędne zastosowanie w sprawie, albowiem wyrażone na gruncie zaskarżonej decyzji stanowisko o bezprzedmiotowości kwalifikować należy jako przedwczesne.

2
naruszenieart.10 § 1 k.p.a.poprzez niezastosowanie tego przepisu, które wyrażało się w tym, że przed wydaniem zaskarżonej decyzji organ nie wyznaczył stronie terminu, w którym mogłaby zająć stanowisko w sprawie, czym uchybił zasadzie zapewnienia stronie czynnego udziału w postępowaniu.

Na podstawie postawionych zarzuty powód wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania według norm przepisanych.
W ocenie powoda przyjęte w zaskarżonej decyzji stanowisko, iż posiadana przez powoda koncesja wygasła i nie może podlegać zmianie, a postępowanie administracyjne w sprawie zmiany tej koncesji stało się bezprzedmiotowe, było przedwczesne. Wobec tego zaskarżona decyzja jest wadliwa i nadaje się do uchylenia. Powód wskazał, że w związku z pozostawieniem przez Prezesa URE jego wniosku o aktualizację koncesji, złożonego w ramach wykonania obowiązku, o którym mowa w art. 16 ust. 2 ustawy nowelizującej Pe, w trybie art. 52 § 2 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi złożył na powyższą czynność Prezesa URE skargę do WSA. Postępowanie skargowe nie zostało jeszcze zakończone. Zdaniem powoda po jego stronie nie wystąpiły przesłanki z art. 16 ust. 4 ustawy o nowelizacji Pe. W przypadku pozytywnego wyniku postępowania skargowego powód utrzyma prawa i obowiązki wynikające z koncesji. Wobec tego przed zakończeniem postępowania skargowego Prezes URE nie mógł stwierdzić, że postępowanie o zmianę posiadanej przez powoda koncesji stało się bezprzedmiotowe w rozumieniuart. 105 § 1 k.p.a.Powód zarzucił, iż przy wydawaniu zaskarżonej decyzji Prezes URE, wbrew zasadzie wynikającej zart. 10 § 1 k.p.a.nie umożliwił Przedsiębiorcy wypowiedzenia się w sprawie zebranych dowodów. Zaskarżona decyzja została wydania w dniu 16 listopada 2017 r., a więc przed upływem przysługującego powodowi terminu do wniesienia skargi do WSA na pozostawienie jego wniosku aktualizacyjnego bez rozpoznania. Powód złożył skargę do WSA w dniu 7 grudnia 2017 r. Gdyby powód miał możliwość powiadomienia Prezesa URE o zamiarze wniesienia skargi do WSA, to może nie doszłoby do wydania zaskarżonej decyzji.
Prezes Urzędu Regulacji Energetyki w odpowiedzi na odwołanie pozwany wniósł o jego oddalenie.
Nie zgodził się z oceną powoda, iż umorzenie postępowania w sprawie było przedwczesne. Stwierdził, że okoliczność zakończenia postępowania skargowego nie ma znaczenia, ponieważ pozostaje ono bez wpływu na postępowanie administracyjne. Wskazał, że mimo wezwania powód nie uzupełnił złożonego w dniu 16 stycznia 2017 r. wniosku aktualizacyjnego. W zw. z tym koncesja przyznana powodowi, której zmiany dotyczyło postępowanie zakończone wydaniem zaskarżonej decyzji, wygasła z mocy prawa z dniem 23 października 2017 r. Powód wniósł skargę na bezczynność Prezesa URE w związku z pozostawieniem jego wniosku aktualizacyjnego bez rozpoznania. Pozwany zauważył, że pozostawienie wniosku Przedsiębiorcy bez rozpoznania jest czynnością materialno-techniczną, na którą nie przysługują środki zaskarżenia. Z tego względu złożona przez powoda skarga do WSA nie skutkuje wstrzymaniem wygaśnięcia koncesji. Wskazał, że zgodnie z informacją zawartą w zawiadomieniu z dnia 6 listopada 2017 r. nr(...), na mocy art. 16 ust 4 i 5 ustawy o nowelizacji Pe koncesja powoda wygasła z mocy prawa. Wobec tego zmiana udzielonej powodowi koncesji po jej wygaśnięciu nie była możliwa i stała się bezprzedmiotowa. Z uwagi na wygaśnięcie z dniem 23 października 2017 r. z mocy prawa posiadanej przez Przedsiębiorcę koncesji zarzuty powoda dotyczące naruszenia przepisów postępowania administracyjnego uznał pozwany za niezasadne.
Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił następujący stan faktyczny:
Decyzją z dnia 10 kwietnia 2014 r. nr(...)(zmienioną decyzją z dnia 29 lutego 2016 r. nr(...)oraz decyzją z dnia l lipca 2016 r. nr(...)Prezes URE udzielił przedsiębiorcy:(...) sp. z o. o.(następnie(...) sp. z o.o., obecnieGrupa (...) sp. z o.o.z siedzibą w miejscowościL.) koncesji na obrót paliwami ciekłymi na okres od 10 kwietnia 2014 r. do 10 kwietnia 2024 r.
Zgodnie z art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 22 lipca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo energetyczne oraz niektórych innych ustaw (ustawa o nowelizacji Pe) Przedsiębiorca wnioskiem z dnia 16 stycznia 2017 r. wystąpił do Prezesa URE o zmianę koncesji na obrót paliwami ciekłymi. Wniosek Przedsiębiorcy nie zawierał wszystkich danych niezbędnych do rozpoznania sprawy o zmianę koncesji. Pismem z dnia 15 września 2017 r. Prezes URE wezwał Przedsiębiorcę do uzupełnienia wniosku z dnia 16 stycznia 2017 r. Termin na uzupełnienie wniosku ustalony został na dzień 23 października 2017 r. W piśmie pouczono Przedsiębiorcę, że zgodnie z art. 16 ust. 2 ustawy o nowelizacji Pe, nieuzupełniony w wyznaczonym terminie wniosek pozostawia się bez rozpoznania. Do dnia 23 października 2017 r. wniosek Przedsiębiorcy o zmianę koncesji zgodnie z przepisami ustawy o nowelizacji Pe nie został uzupełniony w sposób spełniający wszystkie wymagane ustawą warunki. W zw. z tym Prezes URE pozostawił wniosek Przedsiębiorcy z dnia 16 stycznia 2017 r. bez rozpoznania.
Pismem z dnia 6 listopada 2017 r. Prezes URE zawiadomił powoda, że z uwagi na nieuzupełnienie w terminie wniosku z dnia 16 stycznia 2017 r. jego wniosek o zmianę koncesji na obrót paliwami ciekłymi pozostawił bez rozpoznania. (k.36-37akt sąd.) W pouczeniu do zawiadomienia Prezes URE wskazał, że w związku z nieuzupełnieniem wniosku z 16 stycznia 2017 r. o zmianę udzielonej Przedsiębiorcy koncesji na obrót paliwami ciekłymi, zgodnie z art. 16 ust. 4 ustawy o nowelizacji Pe, z upływem ostatniego dnia terminu do uzupełnienia wniosku, tj. z dniem 23 października 2017 r. udzielona Przedsiębiorcy koncesja wygasła, przy czym zgodnie z art. 16 ust. 5 ustawy o nowelizacji Pe wygaśniecie koncesji na mocy art. 16 ust. 4 tej ustawy nie wymaga stwierdzenia wygaśnięcia koncesji w trybie określonym wart. 162 k.p.a.
Pismem z dnia 7 grudnia 2017 r. powód wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wG.skargę na czynność Prezesa URE w postaci pozostawienia bez rozpoznania wniosku o zmianę koncesji. (k.10-18 akt sąd.) Do dnia wydania zaskarżonej decyzji i złożenia przedmiotowego odwołania postępowanie skargowe nie zostało zakończone.
W dniu 18 lipca 2017 r. wpłynął do Prezesa URE wniosekGrupy (...) sp. z o.o.z dnia 13 lipca 2017 r. o zmianę koncesji na obrót paliwami ciekłymi w sposób wskazany we wniosku.( k.1- 9 akt adm.)
Pismem z dnia 15 września 2017 r. Prezes URE wezwał powoda do nadesłania w terminie 14 dni od otrzymania wezwania, wskazanych w wezwaniu dokumentów i wyjaśnień. (k.124 -125 akt adm.) Pismo powyższe powód otrzymał w dniu 21 września 2017 r. (k.126 v akt adm.)
Pismem z dnia 5 października 2017 r., które wpłynęło do URE w dniu 9 października 2017 r. , powód przedstawił część żądanych informacji oraz wniósł o przedłużenie terminu do wykonania zobowiązania z pkt. 8 wezwania z dnia 15 września 2017r. o 30 dni. (k.126-131 akt adm.)
Pismem z dnia 25 października, które wpłynęło do URE w dniu 7 listopada 2017r. powód przesłał uzupełnienie odpowiedzi na wezwania z dnia 15 września 2017r. (k.223 akt adm.)
Prezes URE, mając na uwadze, że z dniem 23 października 2017 r. udzielona Przedsiębiorcy koncesja wygasła, wydał w dniu 16 listopada 2017 r. decyzję o umorzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z wniosku Przedsiębiorcy z dnia 13 lipca 2017 r. o zmianę koncesji na obrót paliwami ciekłymi.
Na podstawie dokonanych ustaleń Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zgodnie z art.16 ust. 1 ustawy o nowelizacji Pe, w terminie miesiąca od dnia wejścia w życie przepisów wykonawczych, wydanych na podstawie art. 32 ust. 6 ustawy zmienianej przedsiębiorstwa energetyczne wykonujące działalność polegającą na wytwarzaniu, magazynowaniu, przesyłaniu lub dystrybucji oraz obrocie paliwami ciekłymi, w tym obrocie tymi paliwami z zagranicą, na podstawie koncesji wydanych przed dniem wejścia w życie przepisów wykonawczych wydanych na podstawieart. 32 ust. 6 ustawy Prawo energetyczne, składają wniosek o zmianę posiadanych koncesji w celu dostosowania ich treści do definicji paliw ciekłych, o której mowa wart. 3 pkt 3b ustawy Prawo energetycznew brzmieniu nadanym ustawą o nowelizacji Pe.
W myśl z art. 16 ust. 2 ustawy o nowelizacji Pe wniosek, o którym mowa w ust. 1, nieuzupełniony w wyznaczonym przez Prezesa URE terminie w sposób spełniający wszystkie wymaganeustawą Prawo energetycznewarunki, pozostawia się bez rozpoznania.
Zgodnie natomiast z art. 16 ust. 4 ustawy o nowelizacji Pe w przypadku niezłożenia przez przedsiębiorstwo energetyczne wniosku o zmianę koncesji w terminie, o którym mowa w ust. 1, albo nieuzupełnienia go zgodnie z ust. 2, koncesje na wytwarzanie paliw ciekłych, magazynowanie paliw ciekłych, przesyłanie lub dystrybucję paliw ciekłych oraz obrót paliwami ciekłymi, w tym obrót tymi paliwami z zagranicą, wydane przed dniem wejścia w życie ustawy wygasają z upływem ostatniego dnia terminu do złożenia albo uzupełnienia wniosku.
W wezwaniu z dnia 15 września 2017 r. Prezes URE zobowiązał Przedsiębiorcę do uzupełnienia jego wniosku z dnia 16 stycznia 2017 r. w terminie do dnia 23 października 2917 r. Skoro więc do dnia 23 października 2017 r. Przedsiębiorca nie uzupełnił wniosku z dnia 16 stycznia 2017 r. o zmianę koncesji w sposób spełniający wszystkie warunki wymagane ustawą o nowelizacji Pe, zgodnie z art. 16 ust. 4 ustawy o nowelizacji Pe, z upływem ostatniego dnia terminu na uzupełnienie wniosku wydana Przedsiębiorcy decyzją z dnia 10 kwietnia 2014 r. koncesja na obrót paliwami ciekłymi wygasła z mocy prawa.
W ocenie Sądu zasadnicze znaczenie dla rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie ma fakt wygaśnięcia z mocy samego prawa, z końcem dnia 23 października 2017 r. udzielonej powodowi 10 kwietnia 2014 r. koncesji na obrót paliwami ciekłymi w wyniku bezskutecznego upływu terminu na uzupełnienie wniosku Przedsiębiorcy o zmianę koncesji w sposób spełniający warunki ustawy z dnia 22 lipca 2016 r. o nowelizacji Pe. Do wygaśnięcia udzielonej Przedsiębiorcy w dniu 10 kwietnia 2014 r. koncesji doszło z dniem 23 października 2017 r., kiedy nie został jeszcze rozpoznany przez Prezesa URE wniosek powoda z dnia 13 lipca 2017 r. o zmianę koncesji na obrót paliwami ciekłymi. Wobec stwierdzenia, że z dniem 23 października 2017 r. udzielona Przedsiębiorcy koncesja wygasła z mocy prawa, Prezes URE był w pełni uprawniony do uznania, że dalsze prowadzenie na podstawie wniosku powoda z dnia 13 lipca 2017 r. postępowania w sprawie zmiany udzielonej Przedsiębiorcy koncesji stało się bezprzedmiotowe.
W myślart. 105 § 1 k.p.a., gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części. W zaistniałej sytuacji Prezes URE nie mógł dalej prowadzić postępowania w sprawie wniosku Spółki o zmianę koncesji i obowiązany był umorzyć prowadzone w sprawie postępowanie w oparciu o przepisart. 105 § 1 k.p.a.W ocenie Sądu ustalony w art. 16 ust. 2 ustawy o nowelizacji Pe termin, jaki został udzielony Przedsiębiorcy na uzupełnienie wniosku o zmianę koncesji, miał charakter terminu materialnego, ponieważ zgodnie z art. 16 ust. 4 ustawy o nowelizacji Pe, po upływie tego terminu udzielona Przedsiębiorcy koncesja wygasła z mocy prawa. W okresie obowiązywania koncesji koncesjonariusz posiadał prawa i obowiązki przyznane mu na podstawie prawa materialnego decydującego o prawach i obowiązkach podmiotu tego prawa. Upływ terminu wyznaczonego na uzupełnienie wniosku o zmianę koncesji wywołuje skutek w postaci jej wygaśnięcia z powodu utraty z mocy samego prawa uprawnień i obowiązków koncesjonariusza, przyznanych w decyzji o udzieleniu koncesji. Utrata bytu prawnego koncesji w wyniku jej wygaśnięcia wywołuje skutek polegający na tym, że w sprawie z wniosku zmianę koncesji przedmiot wszczętego postępowania administracyjnego odpada. Wygaśnięcie koncesji na mocy przepisów ustawy z dnia 22 lipca 2016 r. o nowelizacji Pe nie może być w żaden sposób sanowane w tym rozumieniu, iż jej byt nie może już zostać przywrócony.
Z uwagi na to, że wygaśnięcie koncesji jest jedną z przyczyn, które skutkują bezprzedmiotowością trwającego postępowania administracyjnego o zmianę koncesji, prowadzone przez Prezesa URE postępowanie musiało zostać umorzone.
Po analizie działań podejmowanych przez powoda w postępowaniu administracyjnym, wskazać należało, iż do wydania decyzji o umorzeniu postępowania z wniosku Spółki z dnia 13 lipca 2017 r. o zmianę koncesji udzielonej w dniu 10 kwietnia 2014 r. doszło wyłącznie na skutek działania samego powoda, który nie przedłożył Prezesowi URE w wyznaczonym terminie dokumentów i informacji koniecznych do zmiany koncesji na obrót paliwami ciekłymi w sposób spełniający warunki wymagane ustawą z dnia 22 lipca 2016 r. o nowelizacji Pe.
W tej sytuacji podnoszony w odwołaniu zarzut naruszeniaart. 105 § 1 k.p.a.poprzez jego błędną wykładnię i przedwczesne uznanie, że prowadzone w sprawie postępowanie stało się bezprzedmiotowe a w konsekwencji jego błędne zastosowanie i umorzenie postępowania, należało uznać za nietrafny.
Odnosząc się do podnoszonego w odwołaniu zarzutu, iż przed wydaniem zaskarżonej decyzji Prezes URE nie wyznaczył powodowi terminu na wypowiedzenie się i przedstawienie stanowiska, czym naruszył określoną wart. 10 § 1 k.p.a.zasadę czynnego udziału strony w postępowaniu wskazać należało, iż zgodnie z ugruntowanym w orzecznictwie Sądu Najwyższego stanowiskiem Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów (SOKiK) jest sądem cywilnym i prowadzi sprawę cywilną, wszczętą w wyniku wniesienia odwołania od decyzji Prezesa Urzędu, według reguł kontradyktoryjnego postępowania cywilnego. W prowadzonym postępowaniu odwoławczym SOKiK nie ogranicza się wyłącznie do badania legalności decyzji administracyjnej, jak to czynią sądy administracyjne w postępowaniu sądowo-administracyjnym. SOKiK zobowiązany jest do wszechstronnego zbadania wszystkich istotnych okoliczności sprawy, przy uwzględnieniu obowiązujących w postępowaniu cywilnym zasad rozkładu ciężaru dowodu i obowiązków stron w postępowaniu dowodowym. W świetle powyższego nawet gdyby przyjąć, iż w postępowaniu administracyjnym doszło do uchybień proceduralnych to, o ile nie stanowią one podstawy do stwierdzenia nieważności decyzji, nie mogą prowadzić do uchylenia decyzji i nie mogą być przedmiotem postępowania sądowego mającego na celu merytoryczne rozstrzygnięcie sporu. (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 29 maja 1991 roku sygn. akt III CRN 120/91 OSNC 1992 Nr 5, poz. 87; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 7 października 1998 roku sygn. akt I CKN 265/98 OSP 2000 Nr 5 poz. 68; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 11 sierpnia 1999 roku sygn. akt 351/99 OSNC 2000 Nr 3 poz. 47; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 19 stycznia 2001 roku sygn. akt I CKN 1036/98 LEX Nr 52708; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 września 2005 roku, sygn. akt III SZP 2/05 OSNP 2006/19-20/312).
W tym stanie również zarzut powoda dotyczący naruszeniaart. 10 k.p.a.nie zasługiwał na uwzględnienie i nie mógł stanowić podstawy do uchylenia zaskarżonej decyzji.
Mając na uwadze przedstawione okoliczności Sąd Okręgowy, wobec braku podstaw do jego uwzględnienia, oddalił odwołanie jako bezzasadne -art. 47953§ 1 k.p.c.
O kosztach zastępstwa procesowego orzeczono na zasadzieart. 98 k.p.c.stosownie do wyniku sporu, ustalając wysokość należnych pozwanemu kosztów zastępstwa procesowego w wysokości 720 zł, na podstawie § 14 ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych w brzmieniu obowiązującym po 27 października 2016 r.
Sędzia SO Witold Rękosiewicz.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2019-12-30'
department_name: XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
judges:
- Witold Rękosiewicz
legal_bases:
- art. 105 § 1 k.p.a.
- art. 32 ust. 6 ustawy Prawo energetyczne
- art. 98 k.p.c.
recorder: protokolant sądowy Magdalena Żabińska
signature: XVII AmE 57/18
```