You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII K 316/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 lipca 2016r
Sąd Rejonowy w Opolu – Wydział VII Karny
w składzie:
Przewodniczący:
SSR Joanna Stelmach
Protokolant:
Maciej Bednarek
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej – Mariusza Wyłomańskiego
po rozpoznaniu w dniach: 10 czerwca 2015r, 13 lipca 2015r, 30 września 2015r, 18 stycznia 2016r, 09 marca 2016r; 04 kwietnia 2016r, 11 maja 2016r oraz 6 lipca 2016r wO.
sprawy:

D. L.(L.) -

synaA.iB.zd.F.,ur. (...)wP.
oskarżonego o to, że:

1
w okresie od lipca 2010 r. do 4 marca 2011 r. wO.przyul. (...)na terenie placówkifirmy (...)działając wspólnie i w porozumieniu zR. K.będąc pracownikiem firmy na stanowisku kierownika do spraw handlowych, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 29 756,23 zł poprzez wprowadzenie w błąd, w ten sposób, że wystawiłfakturę VAT o nr (...)na nazwiskoM. B., którą następnie skorygował fakturami korygującymi VAT o nr(...)z adnotacją „źle wystawione" orazfakturą VAT nr (...)z adnotacją „źle wypisane" wystawionymi w dniu 28 lutego 2011 r., celem ukrycia niedoboru towaru w systemie księgowym firmy, powodując straty w wysokości 29 756,23 zł, działając na szkodęPrzedsiębiorstwa Produkcyjno Handlowo Usługowego (...) Sp. z o.o.

to jest o czyn zart. 286 § 1 kkw związku zart. 270 § 1 kkprzy zastosowaniuart. 11 § 2 kk

2
w okresie od dnia 28 października 2010 r. do dnia 4 marca 201 lr. WO.przyul. (...)na terenie placówkifirmy Przedsiębiorstwa Produkcyjno Handlowo Usługowego (...) Sp. z o.o.będąc  pracownikiem firmy na stanowisku kierownika do spraw handlowych działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził w/w firmę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 25 697,19 zł poprzez wprowadzenie w błąd w ten sposób, że w dniu 28 października 2010 r. wystawiłfakturę (...)z terminem płatności na 90 dni naZakład Usługowy (...)na kwotę 25 697,19 wydając towar na tę kwotę, a następnie z powodu braku płatności wystawił nieistniejący dokumentKW (...)z dnia 24 lutego 2011 r. bez niczyjego podpisu z adnotacją „mylnie obliczone faktury z dnia 21 lutego 2011 r. Karaś, działając na szkodęPrzedsiębiorstwa Produkcyjno Handlowo Usługowego (...) Sp. z o.o.,

to jest o czyn zart. 286 § 1 kk

oraz sprawy:

R. K.(K.) –

synaS.iH.zd. Brzezina,urodzonego (...)weW.
oskarżonego o to, że:

3
w okresie od lipca 2010 r. do 4 marca 2011 r. wO.przyul. (...)na terenie placówkifirmy (...)działając wspólnie i w porozumieniu zD. L.będąc klientemfirmy (...)działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 29 756,23 zł poprzez wprowadzenie w błąd w ten sposób, iż pobrał towar orazfakturę VAT o nr (...)na nazwiskoM. B., która to następnie została skorygowana prze zD. L.jako kierownika do spraw handlowych fakturami korygującymi VAT o nr(...)z adnotacją „źle wystawione" orazfakturą VAT nr (...)z adnotacją „źle wypisane" wystawionymi w dniu 28 lutego 2011 r., celem ukrycia niedoboru towaru w systemie księgowym firmy, powodując straty w wysokości 29 756,23 zł, działając na szkodęPrzedsiębiorstwa Produkcyjno Handlowo Usługowego (...) Sp. z o.o.

to jest o czyn zart. 286 § 1 kkw związku zart. 270 § 1 kkprzy zastosowaniuart. 11 § 2 kk

I.
w ramach czynu zarzucanego oskarżonemuD. L.w pkt. I i II części wstępnej wyroku uznaje go winnym tego, że :
a) w okresie od lipca 2010r do 3 marca 2011 wO., przyul. (...)na terenie placówkifirmy (...), będąc pracownikiem tej firmy na stanowisku kierownika do spraw handlowych i będąc zobowiązanym do szczególnej dbałości o powierzone mu przez pracodawcę mienie, działając w zamiarze ewentualnym co do popełnienia przezR. K.czynu zabronionego tj. przestępstwa oszustwa, ułatwił mu popełnienie tegoż czynu zabronionego wydając towar na kwotę 29 756,23 zł bez dokonania przezR. K.płatności gotówkowej za ten towar, wiedząc, żeR. K.nie był uprawnionym dokonywania zakupów z odroczonym terminem płatności, co doprowadziło do niekorzystnego rozporządzenia mieniem przezfirmę (...)na w/w kwotę - tj. przestępstwa zart. 18 § 3 kkw zw. zart. 286 § 1 kki za to na podstawieart. 19 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkprzy zast.art. 4 § 1 kkwymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności
b) w dniu w dniu 28 października 2010r wystawiającfakturę VAT o nr (...)z terminem płatności na 90 dni nafirmę Zakład Usługowy (...)na kwotę 25 697,19 zł poświadczając nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, wiedząc, że towar wskazany w tej fakturze faktycznie pobrany został przezR. K., działając w celu ukrycia niedoboru towaru w systemie księgowym firmy oraz w dniu 24 lutego 2011r wystawiłfakturę VAT o nr (...)na nazwiskoM. B.poświadczając nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, wiedząc, że towar wskazany w tej fakturze faktycznie pobrany został przezR. K., działając w celu ukrycia niedoboru towaru w systemie księgowym firmy, przy czym czyny te popełnione zostały w warunkach ciągu przestępstw tj. – tj. przestępstwa zart. 271 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kki za to na podstawie 271§ 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kkiart. 4 § 1 kkwymierza mu karę 5( pięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II.
na podstawieart. 91 § 2 kkprzy zast.art. 4 § 1 kkw miejsce kar jednostkowych wymierzonych oskarżonemuD. L.w pkt. I a i I b części dyspozytywnej wyroku, wymierza mu karę łączną 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

III.
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkw zw. zart. 70 § 1 pkt. 1 kkprzy zast.art. 4 § 1 kkwykonanie łącznej kary pozbawienia wolności, orzeczonej wobecD. L.w pkt. II części dyspozytywnej wyroku warunkowo zawiesza na okres próby 2 (dwóch) lat;

IV.
w ramach czynu zarzucanego oskarżonemuR. K.w pkt. III części wstępnej wyroku uznaje go winnym tego, że w okresie od lipca 2010r do 4 marca 2011 wO.przyul. (...)r, na terenie placówkifirmy (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 29 756,23 zł poprzez wprowadzenie w błąd co do zamiaru i możliwości finansowych umożliwiających zapłatę za pobrany towar, działając na szkodęfirmy Przedsiębiorstwa Produkcyjno Handlowo Usługowego(...) Sp. z o.o.” - tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 kki za to, na podstawieart. 286 § 1 kkprzy zastosowaniuart. 4 § 1 kkwymierza mu karę 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

V.
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkw zw. zart. 70 § 1 pkt. 1 kkprzy zast.art. 4 § 1 kkwykonanie kary pozbawienia wolności, orzeczonej wobecR. K.w pkt. IV części dyspozytywnej wyroku warunkowo zawiesza na okres próby 2 (dwóch) lat;

VI.
na podstawieart. 46 § 2 kkorzeka od oskarżonegoR. K.na rzecz pokrzywdzonegoPrzedsiębiorstwa Produkcyjno Handlowo Usługowego (...) Sp. z o.o.nawiązkę w kwocie 10.000,-zł;

VII.
na podstawie § 14 ust. 2 pkt. 1 i ust. 7 w zw. z § 16 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dni a 28.02.2002 w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, zasądza od oskarżonychD. L.iR. K.solidarnie na rzecz oskarżyciela posiłkowegoPrzedsiębiorstwa Produkcyjno Handlowo Usługowego (...) Sp. z o.o.” kwotę 792,- (siedemset dziewięćdziesiąt dwa) złote tytułem kosztów zastępstwa procesowego;

VIII.
na podstawieart. 627 kpkzasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe tj. poniesione w sprawie wydatki w kwotach po 76,66 złotych od każdego z oskarżonych oraz na podstawieart. 2 ust. 1 pkt. 3 ustawy z dnia 23.06.1973r o opłatach w sprawach karnychobciąża obu oskarżonych opłatą w kwocie po 180,- (sto osiemdziesiąt) złotych od każdego z oskarżonych.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Opolu
date: '2016-07-06'
department_name: VII Wydział Karny
judges:
- Joanna Stelmach
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt. 1 kk
- art. 627 kpk
- art. 2 ust. 1 pkt. 3 ustawy z dnia 23.06.1973r o opłatach w sprawach karnych
recorder: Maciej Bednarek
signature: VII K 316/15
```