You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II W 11/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 04 marca 2019 roku
Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnymw składzie:
Przewodnicząca – SSR Katarzyna Garbarczyk
Protokolant– sekr. Anna Rogojsza
w obecnościoskarżyciela publicznego KPP wG.– asp. szt. Sylwestra Piotrowicz
po rozpoznaniu w dniu 18 lutego 2019 roku sprawy
K. S.
synaS.iZ.zd.R.
ur. (...)wK.
obwinionego o to, że:
W dniu 11 grudnia 2018 roku w miejscowościK.(...)umyślnie dokonał uszkodzenia czterech przęseł ogrodzeniowych o wartości 400 złotych, czym działał na szkodęR. S.

tj. o czyn z art. 124§1 kw

1
ObwinionegoK. S.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 124§1 kw w zw. z art. 24§1 i 3 kw skazuje go na karę grzywny w wysokości 200 (dwieście) złotych.

2
Zwalnia obwinionego od ponoszenia opłaty i pozostałych kosztów postępowania.

Sygn. akt II W 11/19

UZASADNIENIE
Na podstawie zebranych dowodów Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
ObwinionyK. S.i pokrzywdzonyR. S.są braćmi i mieszkają w jednym budynku w miejscowościK.(...). Obwiniony w dniu 11 grudnia 2018 roku zdemontował płot należący do pokrzywdzonego, w ten sposób, że umyślnie dokonał uszkodzenia czterech przęseł ogrodzeniowych o wartości 400 złotych, czym działał na szkodęR. S..
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wyjaśnień obwinionego (k. 23, 24), zeznańR. S.(k. 24), a nadto w oparciu o zdjęcia k.8.
Obwiniony wprawdzie nie przyznał się do winy, to jednak wyjaśnił, że zamierzając wybudować schody prowadzące do swojego mieszkania i potrzebując na te prace miejsca na posesji, zdemontował słupki płotu należącego do jego brataR. S., przy czym uczynił to bez jego zgody. Potwierdził także, że chodziło o przęsła, których zdjęcia znajdują się w aktach sprawy (k. 23, 24).
W świetle wyjaśnień obwinionego, jak również zeznań pokrzywdzonegoR. S.(k. 24), które korespondowały z wyjaśnieniamiK. S., przy jednoczesnym uwzględnieniu dowodu w postaci zdjęć ( k.8), a które nie był kwestionowany ani przezK. S., ani przezR. S.- nie budzi wątpliwości, żeK. S.w dniu 11 grudnia 2018 roku w miejscowościK.(...)umyślnie dokonał uszkodzenia czterech przęseł ogrodzeniowych o wartości 400 złotych, czym działał na szkodęR. S.. Działanie obwinionego doprowadziło do tego, że ogrodzenie przestało spełniać swoją rolę. Nie budzi wątpliwości, że tym samym obwiniony wyczerpał swoim zachowaniem znamiona wykroczenia z art. 124§1 kw.
Obwiniony doskonale zdawał sobie sprawę, że przedmiotowe przęsła nie należą do niego – stanowią własność pokrzywdzonego- a mimo to, bez wiedzy i zgodyR. S.zdemontował ogrodzenie poprzez uszkodzenie czterech jego przęseł, czyniąc je niezdatne do użytku.
Przy wymiarze kary grzywny Sąd, kierował się ogólnymi jej dyrektywami zawartymi w art. 33§1 - 4 kw, jak również treścią art. 24§1 i 3 kw, mając na uwadze m. in. stopień zawinienia obwinionego, społecznej szkodliwości czynu, warunki osobiste, majątkowe sprawcy.
Zważywszy, że obwiniony de facto przyznał się do winy i złożył prawdziwe wyjaśnienia, zgodził się zrekompensować stratę poniesioną przez pokrzywdzonego poprzez postawienie nowego płotu, na coR. S.przystał (k. 24), Sąd uznając obwinionegoK. S.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, na podstawie art. 124§1 kw w zw. z art. 24§1 i 3 kw skazał go na karę grzywny w wysokości 200 (dwieście) złotych. Sąd przyjął, że orzeczona kara jest adekwatna do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości czynu i spełni cele w zakresie prewencji szczególnej, jak i ogólnej. Uwzględniając przy tym fakt, że obwiniony posiada dochody w wysokości 2700 złotych, z których utrzymuje się wspólnie z konkubiną- zdaniem Sądu orzeczona kara nie przekracza zdolności finansowych sprawcy i będzie stanowić dla niego – zgodnie z założeniami, jakie niesie za sobą każda kara- pewną dolegliwość.
O kosztach rozstrzygnięto na zasadzieart. 121§1 kpww zw. zart. 624§1 kpk.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Giżycku
date: '2019-03-04'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Katarzyna Garbarczyk
legal_bases:
- art. 121§1 kpw
- art. 624§1 kpk
recorder: sekr. Anna Rogojsza
signature: II W 11/19
```