You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 626/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 05 marca 2018 r.
Sąd Rejonowy w Zambrowie Wydział I Cywilny w składzie:
Przewodniczący SSR Tomasz MakarukProtokolant Jadwiga Styła
po rozpoznaniu w dniu 05 marca 2018 r. w Zambrowie na rozprawiesprawy z powództwaG. Z.
przeciwkoT. M.iZ. M.
o wydanie nieruchomości

I
powództwo oddala;

II
nakazuje ściągnąć od powódkiG. Z.na rzecz Skarbu Państwa (Sąd Rejonowy w Zambrowie) kwotę 1.105,32 (jeden tysiąc sto pięć i 32/100) złotych tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych.

Sygn. akt I C 626/17

UZASADNIENIE

G. Z.reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika wniosła pozew przeciwkoT. M.iZ. M.o wydanie gruntu o powierzchni około 3,4 m(

    2)stanowiącego część drogi gminnej oznaczonej w ewidencji gruntów numerem(...)położonej wW.. W uzasadnieniu wskazano, że ustalenie granicy pomiędzydziałką nr (...)stanowiącą własność pozwanych, a drogą gminną stanowiącą działkę oznaczoną w ewidencji gruntów pod numerem(...)było przedmiotem postępowania rozgraniczeniowego w 2005 r. W wyniku pomiarów dokonanych przez uprawnionego geodetę ustalono, że ogrodzenie zostało wybudowane w pasie drogowym. Z jednej strony ogrodzenie zawęża drogę o 15 cm, a z drugiej o 32 cm. Pomimo wezwania z dnia 15 września 2017 r. pozwani nie przesunęli ogrodzenia z pasa drogowego.
Pozwani wnosili o oddalenie powództwa. Wskazali, iż po sprawie rozgraniczeniowej z 2005 r. cofnęli się z ogrodzeniem w głąb swojej posesji i obecnie nie zajmują żadnego fragmentu działki stanowiącej własność powódki.
Sąd Rejonowy ustalił i zważył, co następuje:

G. Z.jest właścicielem działki gruntu położonej we(...), stanowiącej drogę, oznaczonejnumerem geodezyjnym (...), dla której w Wydziale Ksiąg Wieczystych tut. Sądu prowadzona jest kw nr(...).
Zdziałką (...)sąsiadujedziałka nr (...), której właścicielami sąT.iZ.małżonkowieM..
Granicadrogi nr (...)zdziałką nr (...)była w 2005 r. przedmiotem postępowania rozgraniczeniowego, które zostało zakończone postanowieniem Sądu Rejonowego w Zambrowie. Na mocy ww. postanowienia z dnia 17 maja 2005 r. Sąd Rejonowy w Zambrowie dokonał rozgraniczenia nieruchomości stanowiącejdziałkę nr (...)będącej własnościąZ.iT.małżonkówM.z nieruchomością położoną wW.stanowiącadziałkę o numerze (...)będącą własnościąG. Z.wzdłuż linii ciągłej koloru czarnego zawierającej się między punktami: 19-20-18 na szkicu granicznym uprawnionego geodetyM. G.z dnia 28.12.2004 r. stanowiącym integralną część ww. postanowienia. Jednocześnie Sąd nakazałZ.iT.małżonkomM.aby w terminie dwóch miesięcy od uprawomocnienia się orzeczenia usunęli ogrodzenie i wydali gminie Zambrów obszar gruntu zawarty pomiędzy punktami 9-20-8-7-19 na szkicu granicznym uprawnionego geodetyM. G.z dnia 28.12.2004 r.
Po przeprowadzonym postępowaniu rozgraniczeniowymT. M.iZ. M.przestawili płot, tak aby w całości znajdował się na ich nieruchomości.
Z uwagi na liczne skargi ze strony innych użytkowników drogi zlecono dokonanie pomiaru kontrolnego uprawnionemu geodecieS. O.. W wyniku przeprowadzonego pomiaru geodeta stwierdził, że ogrodzenie wybudowane przez PaństwaM.zostało wybudowane w pasie drogowym, z jednej strony ogrodzenie zawęża drogę o 15 cm, a z drugiej strony 32 cm, a długość ogrodzenia, które znajduje się w drodze gminnej wynosi 14,81 m.
W oparciu o ustalenia geodety, wezwaniem z dnia 15 września 2017 r.G. Z.wezwałaT.iZ. M.do usunięcia ogrodzenia z pasa drogowego w terminie do 6 października 2017 r. Uczestnicy wezwanie odebrali w dniu 19 września 2017 r. Do dnia dzisiejszego nie usunęli ogrodzenia.
Ogrodzenie betonowe na podmurówce postawione przezZ. M.iT. M.położone jest w granicachdziałki (...). Ogrodzenie oddalone jest od granicy drogi odpowiednio 0,39 m, 1,06 m, 0,17 m, 0,03 m.
Wzdłuż granicydziałek nr (...)nie występuje obszar podlegający wydaniu.
Sąd ustalił powyższy stan faktyczny w oparciu o: wypis z rejestru gruntów (k. 5), wydruk z księgi wieczystej (k. 6), dokumenty znajdujące się na k. 7-24, opinię biegłego z zakresu geodezjiJ. T.(k. 37-40).
W ocenie Sądu powództwo jest niezasadne i jako takie podlega oddaleniu.
Podstawę roszczenia powódkiG. Z.stanowiart. 222 § 1 kc, zgodnie z którym właściciel może żądać od osoby, która włada faktycznie jego rzeczą, ażeby rzecz została mu wydana, chyba że osobie tej przysługuje skuteczne względem właściciela uprawnienie do władania rzeczą.
Roszczenie windykacyjne służy właścicielowi przeciwko osobie, która jego rzeczą faktycznie włada, tak więc jego koniecznymi przesłankami jest nie tylko status właściciela i fakt, że nie włada on (sam lub przez inną osobę) swoją rzeczą, ale także fakt, że rzeczą tą faktycznie włada osoba do tego nieuprawniona (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 23 września 1992 r. w sprawie II CRN 99/92).
Z treści powołanego powyżej przepisu wynika, że legitymowanym do wystąpienia z roszczeniem windykacyjnym jest właściciel rzeczy. Natomiast biernie legitymowanym w procesie windykacyjnym jest podmiot (osoba), która faktycznie włada cudzą rzeczą bez podstawy prawnej. Może to być posiadacz (samoistny lub zależny), jak też osoba władając rzeczą w cudzym imieniu. W sprawie niniejszym bezspornym było, że powódkaG. Z.jest właścicielem nieruchomości stanowiącejdziałkę nr (...)– drogę, dla której Sąd Rejonowy w Zambrowie prowadziksięgę wieczystą KW (...)i była legitymowana do wystąpienia z roszczeniem windykacyjnym, zaś pozwani, jako właściciele sąsiedniejdziałki nr (...)byli legitymowani biernie.
Powódka wskazywała, że po przeprowadzonym w 2005 r. postępowaniu rozgraniczeniowym został ustalony przebieg granicy pomiędzydziałkami (...)należącymi do stron. Przebieg granicy nie był kwestionowany przez strony niniejszego postepowania. UczestnicyT.iZ.małżonkowieM.jako właścicieledziałki nr (...)po zakończeniu postępowania rozgraniczeniowego w 2005 r. ponownie postawili płot zgodnie z wytycznymi uprawnionego geodetyM. G..
W toku postępowania Sąd na wniosek strony powodowej dopuścił dowód z opinii biegłego geodety na okoliczność sporządzenia mapy sytuacyjnej odzwierciedlającej przebieg granicy pomiędzydziałkami (...)wraz z zaznaczeniem obszaru, jeżeli takowy występuje, który pozwaniT. M.iZ. M.zajęli wdziałce (...), a który to miałby podlegać wydaniu zgodnie z żądaniem pozwu.
Z opinii biegłego z zakresu geodezjiJ. T.poprzedzonej dokonanymi pomiarami geodezyjnymi w terenie wynika, że ogrodzenie betonowe położone jest w granicachdziałki nr (...)należącej do pozwanych. Ogrodzenie oddalone jest od granicy drogi odpowiednio 0,39 m, 1,06 m, 0,17 m, 0,03 m. Wzdłuż granicydziałek nr (...)nie występuje obszar podlegający wydaniu. Sąd uznał opinię biegłego za wiarygodny dowód w niniejszej sprawie. Zważyć, bowiem należy, że opinia ta została sporządzona przez osobę posiadającą odpowiednią wiedzę fachową z zakresu geodezji oraz wymagane ustawą uprawnienia zawodowe. Opinia została sporządzona w sposób jasny i rzetelny, a wnioski sformułowane przez biegłego są stanowcze i oparte o wykonane pomiary geodezyjne, przy których obecne były strony postępowania. Nadto opinia ta nie była kwestionowana przez strony, a zwłaszcza przez powódkę reprezentowaną przez profesjonalnego pełnomocnika. W tym stanie rzeczy opinia wydana przez biegłegoJ. T.stanowiła podstawowy dowód, na którym Sąd oparł rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie.
W ocenie Sądu powódkaG. Z.nie wykazała, do czego była zobowiązana z mocyart. 6 kc, że pozwaniT.iZ.małżonkowieM.zajmują część nieruchomości stanowiącą własność powódki.
O kosztach procesu rozstrzygnięto na podstawieart. 98 kpczgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu. Sąd rozstrzygnął o brakujących w sprawie wydatkach pokrytych tymczasowo ze Skarbu Państwa w postaci części wynagrodzenia biegłego z zakresu geodezji.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Zambrowie
date: '2018-03-05'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Tomasz Makaruk
legal_bases:
- art. 222 § 1 kc
- art. 98 kpc
recorder: Protokolant Jadwiga Styła
signature: I C 626/17
```