You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 710/16

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 maja 2017 roku
Sąd Rejonowy w Jędrzejowie w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSR Beata Pater
Protokolant: Anna Żurek
w obecności: b/u
po rozpoznaniu w dniach 28 luty 2017 roku, 11 kwietnia 2017 roku, 26 maja 2017 roku
sprawyT. P.synaJ.iA. z domu S.
urodzonego (...)wJ.
skazanego :
I.wyrokiem Sądu Rejonowego wJ.z dnia 16 lipca 2014 rokusygn. aktII K 289/14   za:
- przestępstwo zart. 178 a § 4 kkpopełnione w dniu 5 kwietnia 2014 roku na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 4 lata , grzywnę w rozmiarze 40 stawek dziennych przy ustaleniu wysokości stawki dziennej na kwotę 20 złotych , orzeczono środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 4 lat , orzeczono świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy postpenitencjarnej w kwocie 400 zł. , postanowieniem Sądu Rejonowego wJ.z dnia 5 kwietnia 2017 roku w sprawie II Ko 293/17 zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej w sprawie II K 289/14 , orzeczono , że wymierzona kara grzywny nie podlega wykonaniu , zaś kara pozbawienia wolności ulega skróceniu o 40 dni w zamian za uiszczone 40 stawki dzienne ;
II. wyrokiem Sądu Rejonowego wJ.z dnia 7 listopada 2014 rokusygn.akt II K 474 /14 za
- przestępstwo zart. 178a § 1 kkpopełnione w dniu 14 czerwca 2014 roku na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 4 lata, orzeczono grzywnę w wymiarze 40 stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 20 złotych , w okresie próby oddano skazanego pod dozór kuratora oraz zobowiązano oskarżonego do powstrzymania się od nadużywania alkoholu , orzeczono środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 4 lat oraz świadczenie pieniężne w kwocie 300 zł ; postanowieniem z dnia 1 sierpnia 2016 roku w sprawie II Ko 704/16 zarządzono wykonanie kary 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej w sprawie II K 474/14 , na podstawieart.72 § 2 kkorzeczono, że kara grzywny w wysokości 40 stawek dziennych przy ustaleniu wysokości stawki dziennej na kwotę 20 złotych nie podlega wykonaniu , na podstawieart. 63 par. 1 kkna poczet zarządzonej kary pozbawienia wolności zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 1 5 czerwca 2014 roku do dnia 16 czerwca 2014 roku , którą to karę oskarżony odbywał od 14 styczna 2017 roku do dnia 23 czerwca 2017 roku;
III.wyrokiem Sądu Rejonowego wJ.z dnia 12 maja 2015 rokusygn. akt II K 177/15za:
-przestępstwo zart. 244 kkpopełnione w dniu 7 marca 2015 roku na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres próby wynoszący 3 lata, orzeczono karę grzywny w rozmiarze 30 stawek dziennych pyzy ustaleniu wysokości stawki dziennej na kwotę 30 zł. , dnia 6 października 2016 roku wykonano karę grzywny ;
IV.wyrokiem Sądu Rejonowego wJ.z dnia 1 marca 2016 rokusygn. akt II K 699/15za:
-przestępstwo zart. 178a § 4 kkpopełnione w dniu 27 września 2015 roku na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, orzeczono środek karny w postaci dożywotniego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych; orzeczono świadczenie pieniężne w wysokości 10.000 zł. na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej, którą oskarżony odbył od dnia 19 maja 2016 roku do 14 stycznia 2017 roku ;

orzeka:

I
na podstawieart. 85 kk,art. 86 § 1 kk,art. 569 § 1 kpkw brzmieniu sprzed zmiany wprowadzonej ustawą z dnia 20 lutego 2015 roku o zmianie ustawy-kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015 roku. poz.369) w zw. z art.19 ust.1 powołanej ustawy kary jednostkowe pozbawienia wolności orzeczoneT. P.w wyroku Sądu Rejonowego wJ.wymienionym w punkcie I (sygn. akt II K 289/14) oraz w wyroku Sądu Rejonowego wJ.wymienionym w punkcie II (sygn. akt II K 474/14) łączy i jako karę łączną wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu ) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 577 kpkna poczet wymierzonej wpkt. IIkary łącznej pozbawienia wolności zalicza skazanemuT. P.okresy kary dotychczas odbytej w sprawie o sygn.akt II K 474/14 ;

III
na podstawieart. 85 kk,art. 86§ 1 kk, w zw. zart. 90§2 kkw brzmieniu sprzed zmiany wprowadzonej ustawą z dnia 20 lutego 2015 roku o zmianie ustawy-kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015 roku. poz.369) w zw. z art.19 ust.1 powołanej ustawy orzeczoneT. P.środki karne w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych orzeczone w wyroku Sądu Rejonowego wJ.z dnia 16 lipca 2014 roku w sprawie sygn. akt II K 289/14 i w wyroku Sądu Rejonowego wJ.z dnia 7 listopada 2014 roku w sprawie sygn. akt II K 474/14 łączy i jako łączny wymierza mu środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 5 lat ;

IV
na podstawieart. 576 § 1 kpkorzeka , iż w pozostałym zakresie nieobjętym niniejszym wyrokiem łącznym wskazane w punkcie I i III sentencji wyroki podlegają odrębnemu wykonaniu ;

V
na podstawieart. 572 kpkumarza postępowanie w pozostałej części;

VI
na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze(Dz.U. Nr 16 poz. 124 ze zm.) zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. B.kwotę 206,64 (dwieście sześć 64/100) złotych tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonego z urzędu;

VII
na podstawieart. 624 § 1 kpkzwalnia skazanego w całości od zapłaty kosztów sądowych, którymi obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt II K 710/16

UZASADNIENIE
W dniu 6 grudnia 2016 roku Zakład Karny wP.na podstawieart. 12 b kkwzawiadomił tut Sądu o zaistnieniu warunków do wydania wyroku łącznego wobec skazanegoT. P..
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
T. P.został skazany:
I.wyrokiem Sądu Rejonowego wJ.z dnia 16 lipca 2014 rokusygn. aktII K 289/14   za:
- przestępstwo zart. 178 a § 4 kkpopełnione w dniu 5 kwietnia 2014 roku na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 4 lata , grzywnę w rozmiarze 40 stawek dziennych przy ustaleniu wysokości stawki dziennej na kwotę 20 złotych , orzeczono środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 4 lat , orzeczono świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej w kwocie 400 zł. , postanowieniem Sądu Rejonowego wJ.z dnia 5 kwietnia 2017 roku w sprawie II Ko 293/17 zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej w sprawie II K 289/14 , orzeczono , że wymierzona kara grzywny nie podlega wykonaniu , zaś kara pozbawienia wolności ulega skróceniu o 40 dni w zamian za uiszczone 40 stawki dzienne ;
II. wyrokiem Sądu Rejonowego wJ.z dnia 7 listopada 2014 rokusygn.akt II K 474 /14 za
- przestępstwo zart. 178a § 1 kkpopełnione w dniu 14 czerwca 2014 roku na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 4 lata, orzeczono grzywnę w wymiarze 40 stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 20 złotych , w okresie próby oddano skazanego pod dozór kuratora oraz zobowiązano oskarżonego do powstrzymania się od nadużywania alkoholu , orzeczono środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 4 lat oraz świadczenie pieniężne w kwocie 300 zł ; postanowieniem z dnia 1 sierpnia 2016 roku w sprawie II Ko 704/16 zarządzono wykonanie kary 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej w sprawie II K 474/14 , na podstawieart.72 § 2 kkorzeczono, że kara grzywny w wysokości 40 stawek dziennych przy ustaleniu wysokości stawki dziennej na kwotę 20 złotych nie podlega wykonaniu , na podstawieart. 63 par. 1 kkna poczet zarządzonej kary pozbawienia wolności zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 1 5 czerwca 2014 roku do dnia 16 czerwca 2014 roku , którą to karę oskarżony odbywa od 14 styczna 2017 roku do dnia 23 czerwca 2017 roku;
III.wyrokiem Sądu Rejonowego wJ.z dnia 12 maja 2015 rokusygn. akt II K 177/15za:
-przestępstwo zart. 244 kkpopełnione w dniu 7 marca 2015 roku na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres próby wynoszący 3 lata, orzeczono karę grzywny w rozmiarze 30 stawek dziennych pyzy ustaleniu wysokości stawki dziennej na kwotę 30 zł. , dnia 6 października 2016 roku wykonano karę grzywny ;
IV.wyrokiem Sądu Rejonowego wJ.z dnia 1 marca 2016 rokusygn. akt II K 699/15za:
-przestępstwo zart. 178a § 4 kkpopełnione w dniu 27 września 2015 roku na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, orzeczono środek karny w postaci dożywotniego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych; orzeczono świadczenie pieniężne w wysokości 10.000 zł. na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej, którą oskarżony odbył od dnia 19 maja 2016 roku do 14 stycznia 2017 roku .
SkazanyT. P.karę odbywa w systemie zwykłym.
Zdegradowany z zakładu karnego półotwartego do zamkniętego. Wycofany z zatrudnienia po ujawnieniu , że spożywał w pracy alkohol. Przejawia skłonności do nadużywania alkoholu. W związku z powyższym prognoza kryminologiczno-społeczna jest negatywna.
Powyższy stan faktyczny ustalono na podstawie:
dokumentów z akt spraw o sygnaturach : II k 474/14 , II K 699/15, IIK 289/14 II K. 177/15, informacji zK.k. 8-9, opinii o skazanym wraz z informacją o odbyciu kar z poszczególnych spraw k.10 , odpisu wyroku Sądu Rejonowego wJ.z dnia 16 lipca 2014 roku w sprawie IIK 289/14 (k.12), odpisu wyroku Sądu Rejonowego wJ.z dnia 7 listopada 2014 roku w sprawie II K 474/14 (k. 13) , odpisu wyroku Sądu Okręgowego wK.w sprawie IXKa 312/15 (k.14-15) , odpisu postanowienia z dnia 1 sierpnia 2016 roku w sprawie II Ko 704/16(k.16), odpisu wyroku Sądu Rejonowego wJ.z dnia 12 maja 2015 roku w sprawie II K 177/15 (k.17), odpisu wyroku Sądu Rejonowego wJ.z dnia 1 marca 2016 roku w sprawie II K 699/15 (k.18 ) , odpisu postanowienia Sądu Rejonowego wJ.z dnia 5 kwietnia 2017 roku w sprawie II Ko 293/17 (k.38)
Sąd zważył, co następuje :
Na wstępie zauważyć należy , że zgodnie z treścią art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych ustaw (Dz.U. z 2015 r., poz. 396), znowelizowanych przepisówrozdziału IX Kodeksu karnegodotyczących zbiegu przestępstw oraz łączenia kar i środków karnych, nie stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie ww. ustawy, chyba że zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia w życie tej ustawy.
Ponieważ w przedmiotowej sprawie jeden z wyroków dotyczących skazanego zapadał po 1 lipca 2015 roku a mianowicie w sprawie II K 699/15 należy rozważyć które przepisy czy ustawy „starej” czy „nowej” będą względniejsze dla skazanego. .
Taka analiza doprowadziła do wniosku, że korzystniejsze w przypadku skazanego będą przepisy w brzmieniu sprzed zmiany wprowadzonej przez ustawę z 20 lutego 2015 roku, o czym jednak poniżej.
Zgodnie zart. 569 § 1 kpkw brzmieniu ustalonym przez ustawę z 20 lutego 2015 roku , która to zmiana weszła w życie 1 lipca 2015 roku wyrok łączny może być wydany, jeżeli zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej w stosunku do osoby, którą prawomocnie skazano lub wobec której orzeczono karę łączną wyrokami różnych sądów. Warunki pozwalające na orzeczenie kary łącznej określa z kolei przepisart. 85 kk, który w znowelizowanym brzmieniu stanowi , że jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karą łączną .
Warunki , o których mowa wart. 85 kkw nowym brzmieniu w odniesieniu do kary pozbawienia wolności spełnione są , co do przestępstw objętych następującymi wyrokami :
-Sądu Rejonowego wJ.z dnia 16 lipca 2014 rokusygn. aktII K 289/14   za przestępstwo zart. 178 a § 4 kkpopełnione w dniu 5 kwietnia 2014 roku na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności , która zarządzona została postanowieniem w sprawie II Ko 293/17 , którą to karę oskarżony będzie odbywał .
- Sądu Rejonowego wJ.z dnia 7 listopada 2014 rokusygn.akt II K 474/14 zaprzestępstwo zart. 178a § 1 kkpopełnione w dniu 14 czerwca 2014 roku na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności , która została zarządzona postanowieniem w sprawie II Ko 704/16 , którą to karę oskarżony odbywa od 14 styczna 2017 roku do dnia 23 czerwca 2017 roku;
-   wyrokiem Sądu Rejonowego wJ.z dnia 12 maja 2015 rokusygn. akt II K 177/15za przestępstwo zart. 244 kkpopełnione w dniu 7 marca 2015 roku na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres próby wynoszący 3 lata.
Nie spełniało natomiast przesłanek do objęcia wyrokiem łącznym skazanie na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności orzeczone wyrokiem Sądu Rejonowego wJ.z dnia 1 marca 2016 roku w sprawie II K 699/15 , albowiem jak wynika z informacji z ZKP.k.10T. P.karę z tego wyroku odbywał od dnia 19 maja 2016 roku do 14 stycznia 2017 roku , zaś wyrokiem łącznym , w myśl nowej regulacji, nie mogą być objęte kary w całości wykonane.
Ponieważ spośród orzeczonych wobecT. P.kar we wskazanych powyżej sprawach , które podlegają połączeniu , znajdują się kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem ich wykonania i bez warunkowego zawieszenia ich wykonania należy dokonać analizy tychże skazań w oparciu o przepisyart. 89 par. 1 ,1a i 1b kk.
I takart. 89 par.1 kkw znowelizowanym brzmieniu stanowi , iż w razie skazania za zbiegające się przestępstwa na kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem i bez warunkowego zawieszenia ich wykonana sąd może warunkowo zawiesić wykonania kary łącznej w wymiarze nieprzekraczającym jednego roku , jeżeli sprawca w czasie popełnienia każdego z tych przestępstw nie był skazany na karę pozbawienia wolności i jest to wystarczające do osiągnięcia wobec niego celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa.
W przedmiotowym wypadku ponieważ kara jednostkowa wymierzona w sprawie II K 289/14 wynosi 1 rok i 6 miesięcy i musiałaby ona stanowić dolną granicę wymierzonej kary łącznej , skoro Sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższejz kar wymierzonychza poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie możliwie byłoby wymierzenieT. P.po połączeniu kar w sprawach II K 289/14, II K 474/14 i II K 177/15 kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania tym bardziej , że warunkiem koniecznym jest również, aby sprawca w czasie popełnienia każdego z tych przestępstw nie był skazany na karę pozbawienia wolności.
W związku z powyższym zastosowanie wobecT. P.ustawy „nowej” musiałoby skutkować wymierzeniem kary łącznej pozbawienia wolności przy czym w przypadku skazania ze sprawy II K177/15 przy przyjęciu , że miesiąc kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania równa się 15 dniom kary pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenie jej wykonania.
W związku z powyższym Sąd uznał , że w przypadku skazanegoT. P.oceniając całościowo dwie regulacje w odniesieniu do tego konkretnego przypadku stwierdzić należy, że ustawa stara jest względniejsza dla skazanego , albowiem na gruncie przepisów ustawy „starej” skazanie ze sprawy II K 177/15 nie podlega połączeniu , a zatem kara 1 roku pozbawienia wolności ze sprawy IIK 177/15 nadal byłaby z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat , w przypadku jej nie zarządzenia.
Jeżeli natomiast chodzi o przepisy w brzmieniu sprzed zmiany wprowadzonej ustawą z dnia 20 lutego 2015 roku o zmianie ustawy –kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015 roku poz. 369 ) warunki pozwalające na orzeczenie kary łącznej określa przepisart. 85 kk, który stanowi, że jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw , zanim zapadł pierwszy wyrok , chociażby nieprawomocny , co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu , sąd orzeka karę łączną , biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa.
W związku z tym przeanalizowano poszczególne wyroki skazująceT. P.w świetle przepisuart. 569 § 1 kpkiart. 85 kk.
Analiza taka prowadzi do wniosku, że warunki , o których mowa wart. 85 kkspełnione są co do następujących wyroków :
- wyroku Sądu Rejonowego wJ.z dnia 16 lipca 2014 roku
    sygn. aktII K 289/14   , którymT. P.został skazany za przestępstwo zart. 178 a § 4 kkpopełnione w dniu 5 kwietnia 2014 roku na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 4 lata , grzywnę w rozmiarze 40 stawek dziennych przy ustaleniu wysokości stawki dziennej na kwotę 20 złotych , orzeczono środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 4 lat , orzeczono świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy postpenitencjarnej w kwocie 400 zł. przy czym postanowieniem Sądu Rejonowego wJ.z dnia 5 kwietnia 2017 roku w sprawie II Ko 293/17 zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej w sprawie II K 289/14 , orzeczono , że wymierzona kara grzywny nie podlega wykonaniu , zaś kara pozbawienia wolności ulega skróceniu o 40 dni w zamian za uiszczone 40 stawki dzienne ;
- wyroku Sądu Rejonowego wJ.z dnia 7 listopada 2014 rokusygn.akt II K 474 /14 ,którymT. P.skazany został za  przestępstwo zart. 178a § 1 kkpopełnione w dniu 14 czerwca 2014 roku na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 4 lata, orzeczono grzywnę w wymiarze 40 stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 20 złotych , w okresie próby oddano skazanego pod dozór kuratora oraz zobowiązano oskarżonego do powstrzymania się od nadużywania alkoholu , orzeczono środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 4 lat oraz świadczenie pieniężne w kwocie 300 zł ; przy czym postanowieniem z dnia 1 sierpnia 2016 roku w sprawie II Ko 704/16 zarządzono wykonanie kary 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej w sprawie II K 474/14 , na podstawieart.72 § 2 kkorzeczono, że kara grzywny w wysokości 40 stawek dziennych przy ustaleniu wysokości stawki dziennej na kwotę 20 złotych nie podlega wykonaniu , na podstawieart. 63 par. 1 kkna poczet zarządzonej kary pozbawienia wolności zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 1 5 czerwca 2014 roku do dnia 16 czerwca 2014 roku , którą to karę oskarżony odbywał od 14 styczna 2017 roku do dnia 23 czerwca 2017 roku.
Przechodząc do wymiaru kary łącznej orzeczonej w przedmiotowej sprawie stwierdzić należy, że bliskość czasowo poszczególnych czynów, podobny sposób działania skazanego, tożsamość naruszonych dóbr prawnych dał Sądowi możliwość odstąpienia przy wymiarze kary łącznej od zasady kumulacji.
Jednocześnie wymierzając skazanemu karę Sąd wziął również pod uwagę zachowanie się skazanego w zakładzie karanym .
Mianowicie skazanyT. P.zdegradowany został z zakładu karnego półotwartego do zamkniętego i wycofany z zatrudnienia po ujawnieniu , że spożywał w pracy alkohol. Ponadto jak wynika z opinii z Zakładu Karnego przejawia on skłonności do nadużywania alkoholu , co z kolei uzasadniania wniosek , że prognoza kryminologiczno-społeczna jest negatywna.
Powyższa opinia w ocenie Sądu uzasadniania odstąpienie od zasady całkowitej absorpcji przy wymiarze kary łącznej .
Dlatego też na podstawieart. 85 kk,art. 86 § 1 kk,art. 569 § 1 kpkw brzmieniu sprzed zmiany wprowadzonej ustawą z dnia 20 lutego 2015 roku o zmianie ustawy-kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015 roku. poz.369) w zw. z art.19 ust.1 powołanej ustawy Sąd kary jednostkowe pozbawienia wolności orzeczoneT. P.w wyroku Sądu Rejonowego wJ.wymienionym w punkcie I (sygn. akt II K 289/14) oraz w wyroku Sądu Rejonowego wJ.wymienionym w punkcie II (sygn. akt II K 474/14) połączył i jako karę łączną wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu ) miesięcy pozbawienia wolności.
Stosownie do treściart. 577 kpkna poczet wymierzonej wpkt. IIkary łącznej pozbawienia wolności zaliczył skazanemuT. P.okresy kary dotychczas odbytej w sprawie o sygn.akt II K 474/14 .
Stosownie do treściart. 90§2 kkw razie orzeczenia za zbiegające się przestępstwa pozbawienia praw publicznych , zakazów lub obowiązku tego samego rodzaju , sąd stosuje odpowiednio przepisy o karze łącznej .
Dlatego też na podstawieart. 85 kk,art. 86§ 1 kk, w zw. zart. 90§2 kkw brzmieniu sprzed zmiany wprowadzonej ustawą z dnia 20 lutego 2015 roku o zmianie ustawy-kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015 roku. poz.369) w zw. z art.19 ust.1 powołanej ustawy Sąd orzeczoneT. P.środki karne w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych orzeczone w wyroku Sądu Rejonowego wJ.z dnia 16 lipca 2014 roku w sprawie sygn. akt II K 289/14 i w wyroku Sądu Rejonowego wJ.z dnia 7 listopada 2014 roku w sprawie sygn. akt II K 474/14 połączył i jako łączny wymierzył mu środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 5 lat .
Podobnie jak w przypadku kar pozbawienia wolności Sąd odstąpił przy wymiarze środka karnego zarówno od zasady kumulacji jak i całkowitej absorpcji o czym zadecydowały te same względy , o których mowa przy wymiarze kary łącznej pozbawienia wolności.
Zauważyć przy tym należy , że przy zastosowaniu ustawy „nowej” połączeniu podlegałby również orzeczony wyrokiem Sądu Rejonowego wJ.z dnia 1 marca 2016 roku w sprawie II K 699/15 środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych, co nie ma jednak wielkiego znaczenie przy ocenie względności ustawy skoro i takT. P.zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych ma orzeczony tym wyrokiem dożywotnio.
Na podstawieart. 576 par.1 kpkSąd orzekł, że w pozostałym zakresie nieobjętym wyrokiem łącznym wskazane w punkcie I i II sentencji wyroki podlegają odrębnemu wykonaniu .
Ponadto na podstawieart. 572 kpkSąd umorzył postępowanie w pozostałej części wobec braku warunków do wydania wyroku łącznego.
O wynagrodzeniu na rzecz obrońcy z urzędu Sąd orzekł na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 roku prawo o adwokaturze( Dz.U. Nr 16 poz. 124 ze zm.) ustalając jego wysokość w oparciu o§ 14 ust.5 i § 19 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielanej z urzędu(Dz.U z dnia 3 października 2002 roku). Wysokość wynagrodzenia podwyższono o obowiązującą stawkę podatku VAT .
Na podstawieart. 624par. 1 kpkSąd zwolniłT. P.od zapłaty kosztów sądowych, którymi obciążył Skarb Państwa. Skazany bowiem odbywa aktualnie karę pozbawienia wolności, a zatem uiszczenie kosztów sądowych stanowiłoby dla niego nadmierne obciążenie finansowe.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jędrzejowie
date: '2017-05-26'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Beata Pater
legal_bases:
- rozdziału IX Kodeksu karnego
- art. 576 par.1 kpk
- art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 roku prawo o adwokaturze
- art. 12 b kkw
- § 14 ust.5 i § 19 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002
  roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa
  kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielanej z urzędu
recorder: Anna Żurek
signature: II K 710/16
```