You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt X C 126/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
dnia 4 kwietnia 2017 r.
Sąd Rejonowy wG. W.X Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący: SSR Andrzej Miszczak
Protokolant: sekr. sąd. Marta Andrzejewska
po rozpoznaniu w dniu 4 kwietnia 2017 r. wG. W.
sprawy zpowództwaW. W. (1)iD. W.
przeciwkoW. K.
o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności

I

    pozbawia wykonalności tytuł wykonawczy - akt notarialny sporządzony 28 lutego 2013 r. przez notariuszaC. G.Rep. A nr(...), któremu Sąd Rejonowy wG. W.nadał klauzulę wykonalności postanowieniem z 8 grudnia 2015 r. w sprawie VIII Co(...)przeciwkoW. W. (1)iD. W.w zakresie zobowiązania zapłaty do kwoty 55 000 zł w całości,

II
zasądza od pozwanej na rzecz powodów kwotę 7 234 (siedem tysięcy dwieście trzydzieści cztery) złote tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, z tym zastrzeżeniem że zapłata powyższej kwoty na rzecz jednego z nich, zwalnia pozwaną z obowiązku zapłaty na rzecz drugiego,

III
nakazuje ściągnąć od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego wG. W.2 750 (dwa tysiące siedemset pięćdziesiąt) złotych, tytułem brakujących kosztów sądowych.

UZASADNIENIE

W.iD.małżonkowieW.
wnieśli o pozbawienie wykonalności w całości tytułu wykonawczego w postaci aktu notarialnego z 28 lutego 2013 roku sporządzonego przez notariuszaC. G.Rep. A nr(...), któremu Sąd Rejonowy wG. W.nadał klauzulę wykonalności postanowieniem z 8 grudnia 2015 roku w sprawie VIII Co(...)w zakresie zobowiązania zapłaty 55 000 zł; zasądzenie zwrotu kosztów procesu wg norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu wskazali, że w terminie wskazanym w akcie notarialnym spełnili swoje zobowiązanie, stąd nie było postaw do wystąpienia o nadanie klauzuli wykonalności.
PozwanaW. K.w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie zwrotu kosztów procesu.
W uzasadnieniu wskazała, że wbrew zapisowi aktu notarialnego nie otrzymała w rzeczywistości zadatku w wysokości 60 000 zł, ale 5 000 zł. W dniu sprzedaży nieruchomości otrzymała od kupujących 60 000 zł a 6 marca 2013 r. 170 000 zł, zaliczając ją na pozostałą część zadatku a resztę 115 000 zł na brakującą cenę. Powodowie zaakceptowali powyższe zaliczenie, czego potwierdzeniem jest oświadczenieW. W. (1)z 23 czerwca 2014 r., którym zobowiązała się do zapłaty 55 000 zł - reszty ceny - w terminie 12 miesięcy.
Sąd rejonowy ustalił co następuje:
6 marca 2013 r.D. W.iW. W. (1)wykonali przelew na rachunekW. K.(...)na kwotę 170 000 zł w tytule wpisując: „

    zapłata za nieruchomość zgodnie z aktem notarialnym nr(...)z 28.02.2013 r.” 6 marca 2013 r.W. K.otrzymała 170 000 zł od powodów.
- okoliczność bezsporna
28 lutego 2013 r. przed notariuszemC. G.– akt notarialny Repertorium A nr(...)-W. K.sprzedałaD. W.iW. W. (1)nieruchomości położone wM.działka (...)dla której Sąd Rejonowy wG. W.prowadziksięgę wieczystą nr (...),działkę (...)dla której Sąd Rejonowy wG. W.prowadziksięgę wieczystą nr (...)za łączną cenę 290 000 zł. Strony w akcie notarialnym oświadczyły, że na poczet ceny zapłacono 60 000 zł zadatku oraz w dniu 28 lutego 2013 r. 60 000 zł coW. K.potwierdziła.
Pozostałą kwotę w wysokości 170 000 złD. W.iW. W. (1)zobowiązali się zapłacić przelewem na rachunek bankowyW. K.o numerze(...)prowadzony wBanku (...) S.A.w terminie do 8 marca 2013 r.

D. W.iW. W. (1)co do obowiązku zapłaty 170 000 zł w terminie do 8 marca 2013 r. poddali się rygorowi egzekucji na podstawieart. 777 § 1 pkt. 4 k.p.c.
Dowód:



    Akt notarialny z 28.02.2013 r. Rep. A nr(...)k.6-10

W. W. (1)23 czerwca 2014 r. zobowiązała się spłacić w ciągu 12 miesięcy kwotę 55 000 złW. K.stanowiącą resztę ceny sprzedaży nieruchomości położonej w(...)gminaS.. Podpis został poświadczony przez notariuszaA. K.i zapisany w Repertorium A nr 7264/2014.
Postanowieniem z 8 grudnia 2015 roku Sąd Rejonowy wG. W.w sprawie VIII Co(...)nadał klauzulę wykonalności aktowi notarialnemu sporządzonemu przez notariuszaC. G.zapisanemu w Repertorium A nr(...)na rzecz wierzycielkiW. K.przeciwko dłużnikomW. W. (1)iD. W.do kwoty 55 000 zł; zasądził od dłużników na rzecz wierzycielki solidarnie 127 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania
29 grudnia 2015 r.W. K.złożyła wniosek do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym wG. W.P. Z.o wszczęcie egzekucji z nieruchomości położonej wM.działka nr (...)dla której Sąd Rejonowy wG. W.prowadziksięgę wieczystą nr (...)przeciwkoW. W. (1)iD. W.celem wyegzekwowania należności głównej 55 000 zł, ustawowych odsetek od tej kwoty liczonych od 9 marca 2013 r. do dnia zapłaty; kwoty 127 zł kosztów postępowania klauzulowego. Do wniosku załączyła tytuł wykonawczy – akt notarialny z 28 lutego 2015 r. Rep. A nr(...)zaopatrzony w klauzulę wykonalności przez Sąd Rejonowy wG. W.w sprawie VIII Co(...).
Dowody:



    Postanowienie SR wG. W.z 8.12.2015 r. w sprawie VIII Co(...)k.5

Wniosek o wszczęcie egzekucji z nieruchomości wraz z tytułem wykonawczym k.1-3 akt Km(...)/15

OświadczenieW. W. (1)z 23.06.2014 r. z notarialnym poświadczeniem podpisu k.83-84

Sąd rejonowy zważył, co następuje

:
Powództwo okazało się zasadne.
Zgodnie zart. 840 § 1 k.p.c.dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części albo ograniczenia, jeżeli:
1)przeczy zdarzeniom, na których oparto wydanie klauzuli wykonalności, a w szczególności gdy kwestionuje istnienie obowiązku stwierdzonego tytułem egzekucyjnym niebędącym orzeczeniem sądu albo gdy kwestionuje przejście obowiązku mimo istnienia formalnego dokumentu stwierdzającego to przejście;
Powyższy przepis wyznacza kognicję tutejszego sądu, gdyż takie żądanie zostało zgłoszone pod ochronę przez powodów. Zaprzeczyli oni bowiem by istniało zdarzenie uprawniające uzyskanie przeciwko nim klauzuli wykonalności z aktu notarialnego z 28 lutego 2013 r. Tym samym sąd w niniejszym postępowaniu ocenić musiał, czy zasadnieW. K.wystąpiła w oparciu o akt notarialny z 28 lutego 2013 r. o nadanie mu klauzuli wykonalności.
Zgodnie zart. 777 § 1 pkt. 4 k.p.c.tytułem egzekucyjnym jest akt notarialny, w którym dłużnik poddał się egzekucji i który obejmuje obowiązek zapłaty sumy pieniężnej lub wydania rzeczy oznaczonych co do gatunku, ilościowo w akcie określonych, albo też obowiązek wydania rzeczy indywidualnie oznaczonej, gdy w akcie wskazano termin wykonania obowiązku lub zdarzenie, od którego uzależnione jest wykonanie.
Tym samym zgodnie z ww. przepisem warunkiem nadania klauzuli wykonalności aktowi notarialnemu jest, by:

1
dłużnik w akcie tym wyraźnie oświadczył, że poddaje się rygorowi egzekucji co do obowiązku świadczenia w nim określonego,

2
przedmiot świadczenia musi być dokładnie określony w akcie przez podanie wysokości kwoty pieniężnej albo obowiązku uiszczenia rzeczy oznaczonych co do gatunku, ilościowo w akcie oznaczonych, albo też obowiązku wydania rzeczy indywidualnie oznaczonej,

3
w akcie musi być dokładnie wskazany termin zapłaty, uiszczenia lub wydania przedmiotu świadczenia,

4
z aktu musi wyraźnie wynikać, kto jest dłużnikiem i wierzycielem, przy czym wierzycielem może być nawet osoba trzecia, która nie brała udziału w sporządzeniu aktu notarialnego.

Podkreślić więc należy, iż należność określona w akcie notarialnym musi być ściśle określona, suma ta może być określona w pieniądzu polskim, jak i w walucie obcej (jeżeli zobowiązanie zapłaty wynikające z określonego stosunku prawnego łączącego strony, zostało określone w walucie obcej).1
Zauważyć należy, że nadanie klauzuli wykonalności nie może stanowić podstawy do uzupełnienia, czy sprostowania samego aktu notarialnego.
Ustawodawca wart. 777 § 1 pkt. 4 k.p.c.przewidział możliwość szybkiego wszczęcia postępowania egzekucyjnego, bez konieczności uprzedniego wszczynania procesu. Jednak nadanie klauzuli wykonalności uzależnił od spełnienia warunków formalnych – w tymścisłego określenia wysokości sumy pieniężnej i spełnienia warunków w akcie notarialnym poddanych.
Z przedmiotowego aktu notarialnego w sposób jednoznaczny wynika, że dłużnicy (powodowie) poddali się egzekucji co do zapłaty

      kwoty 170 000 zł
, którą zobowiązali się zapłacić wierzycielce (pozwanej) do 8 marca 2013 r. na wskazane w akcie konto bankowe. Powodowie załączyli potwierdzenie wykonania przelewu na rachunek wskazanych w akcie notarialnym kwoty 170 000 zł z dnia 6 marca 2013 r. Pozwana w odpowiedzi na pozew potwierdziła, że 6 marca 2013 r. otrzymała od powodów 170 000 zł. Tym samym okoliczność ta była bezsporna. W tytule przelewu powodowie wyraźnie wskazali, że spełniają swój obowiązek wskazany w akcie notarialnym z 28 lutego 2013 r., a więc obowiązek, który zabezpieczony jest rygorem wszczęcia egzekucji z wykorzystaniem przymusu państwowego.
W świetle treści aktu notarialnego z 28 lutego 2013 r. powodowie wypełnili w całości swoje zobowiązanie co do zapłaty 170 000 zł w zakreślonym terminie i nie było podstaw do tego by wystąpić o nadanie klauzuli wykonalności aktowi notarialnemu w żadnym zakresie. Inaczej mówiąc pozwana nie była uprawniona do uproszczonego i przyśpieszonego wszczęcia postępowania egzekucyjnego na podstawieart. 777 § 1 pkt. 4 k.p.c., a jeżeli uważa, że w dalszym ciągu posiada wobec powodów wierzytelności musi skorzystać z drogi procesu.
W tym miejscu sąd rejonowy pragnie podkreślić, że w żaden sposób nie rozstrzyga i nie przesądza wzajemnych obrachunków stron i roszczeń wynikających ze sprzedaży z 28 lutego 2013 r., gdyż nie to było przedmiotem niniejszego procesu. Sąd jak wskazano wcześniej skupił się na badaniu formalnym postaw do uzyskania klauzuli wykonalności i w tym zakresie prowadził postępowanie dowodowe. Jednocześnie sąd miał na uwadze, że sprzedaż nieruchomości, aby była ważna i skuteczna musi być dokonana w formie aktu notarialnego, pod rygorem nieważności. W orzecznictwie sądów powszechny i Sądu Najwyższego2 powszechne jest stanowisko, że oświadczenia woli zawarte w akcie notarialnym

      w zakresie dotyczącym ceny i jej uiszczenia
, jako składowy element treści zdziałanej przez strony czynności prawnej, której ważność ustawa uzależnia od zachowania formy notarialnej (art. 158 k.c.), nie mogą być podważane w drodze prowadzenia dowodów z przesłuchania świadków lub stron, gdyż prowadziłoby to do obejścia przepisów o formie zastrzeżonej pod rygorem nieważności w rozumieniuart. 247 k.p.c.Zgodnie z tym ostatnim przepisem dowód ze świadków lub z przesłuchania stron przeciwko osnowie lub ponad osnowę dokumentu obejmującego czynność prawną może być dopuszczony między uczestnikami tej czynności tylko w wypadkach, gdy nie doprowadzi to do obejścia przepisów o formie zastrzeżonej pod rygorem nieważności i gdy ze względu na szczególne okoliczności sprawy sąd uzna to za konieczne.
Z powyższych względów sąd oddalił wniosek pozwanej o dopuszczenie dowodu z zeznań świadkówK. R.iW. W. (4)oraz stron.
Z powyższych względów na podstawieart. 840 § 1 pkt 1 k.p.c.orzeczono jak w pkt. I wyroku.
Konsekwencją rozstrzygnięcia o żądaniu pozwu jest orzeczenie o kosztach procesu. Pozwana jako strona przegrywająca proces zobowiązana jest zwrócić powodom koszty niezbędne i celowe do dochodzenia ich praw –art. 98 § 1 i 3 k.p.c.Powodowie ponieśli koszty wynagrodzenia radcy prawnego, które w stawce minimalnej przy wskazanej wartości przedmiotu sporu wynosi 7 200 zł (§ 2 pkt. 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych - Dz.U., poz. 1804 - w zw.z § 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 3 października 2016 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie opłat za czynności radców prawnych – Dz.U. poz. 1667), powiększone o opłatę skarbową od pełnomocnictwa – 34 zł. Z powyższych względów orzeczono jak w punkcie II wyroku.
Zgodnie z art. 113 ust. 1 u.k.s.c. kosztami sądowymi, których strona nie miała obowiązku uiścić lub których nie miał obowiązku uiścić kurator albo prokurator, sąd w orzeczeniu kończącym sprawę w instancji obciąży przeciwnika, jeżeli istnieją do tego podstawy, przy odpowiednim zastosowaniu zasad obowiązujących przy zwrocie kosztów procesu.
Powodowie zostali zwolnieni od kosztów sądowych w całości. Opłata sądowa od pozwu wynosi 2 750 zł. Pozwana jako przegrywająca proces winna zwrócić Skarbowi Państwa ten brakujący koszt sądowy. Z powyższych względów orzeczono jak w pkt. III wyroku.

SSR Andrzej Miszczak
1G. B.„Akt notarialny jako tytuł egzekucyjny” Teza nr 6(...)1999 r., Nr 3, poz. 36
2 Por. wyrok SN z 7.08.1997 r. sygn. akt I CKN 214/97; z 19.11.(...). sygn. akt IV CKN 1464/00

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Gorzowie Wielkopolskim
date: '2017-04-04'
department_name: X Wydział Cywilny
judges:
- Andrzej Miszczak
legal_bases:
- art. 777 § 1 pkt. 4 k.p.c.
- art. 158 k.c.
recorder: sekr. sąd. Marta Andrzejewska
signature: X C 126/16
```