You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III Ca 1851/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 lipca 2019 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO Leszek Dąbek
Sędzia    SO Tomasz Pawlik
Sędzia    SO Artur Żymełka
Protokolant    Aldona Kocięcka
po rozpoznaniu w dniu 17 lipca 2019 r. w Gliwicach
na rozprawie
sprawy z powództwaB. M.
przeciwkoWojewódzkiemu Szpitalowi (...)wJ.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Jastrzębiu-Zdroju
z dnia 28 marca 2018 r., sygn. akt I C 2011/14

1
oddala apelację;

2
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1800 zł (tysiąc osiemset złotych) z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym.

SSO Artur Żymełka SSO Leszek Dąbek SSO Tomasz Pawlik
Sygn. akt III Ca 1851/18

UZASADNIENIE
PowódB. M.żądał zasądzenia na jego rzecz od pozwanegoWojewódzkiego Szpitala (...)wJ.kwoty 30.000 zł
z tytułu zadośćuczynienia za doznana krzywdę wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu oraz o ustalenie, że pozwany będzie odpowiadał za skutki zakażenia się przez powoda gronkowcem złocistym, które mogą ujawnić się w przyszłości
i zasądzenie na jego rzecz od pozwanego zwrotu kosztów procesu.
Uzasadniając żądanie twierdził, że uległ wypadkowi przy pracy w(...) S.A.K.W.K.(...)w dniu 17 09 2011 r. w wyniku, którego doznał urazu lewej nogi.
Po wypadku został przetransportowany do pozwanego szpitala, gdzie zeszyto mu lewe ścięgno Achillesa. Po zabiegu operacyjnym powód zaczął gorączkować, wystąpił stan zapalny wokół rany pooperacyjnej. Z okolic rany pooperacyjnej pobrano materiał
do badania. W dniu 29 09 2011 r. powód został wypisany do domu, a następnie rozpoczął leczenie w Poradni(...)Urazowo-Ortopedycznej N.Z.O.Z.(...)wP.. Poradnia zwróciła się do pozwanego szpitala o wynik badań pobranych z okolicy rany, przy czym okazało się, że powód został zakażony gronkowcem złocistym.
PozwanyWojewódzkiego Szpitala (...)wJ.wniósł o oddalenie powództwa oraz zasądzenie na jego rzecz od powoda zwrotu kosztów procesu.
Ponadto wnosił o przypozwanie „w trybieart. 84 § 1 k.p.c.”(...) Spółki AkcyjnejwW..
Zarzucił, że powód nie wykazał, że zaraził się gronkowcem w pozwanym szpitalu
oraz „z ostrożności procesowej”, podniósł zarzut przedawnienia dochodzonych roszczeń.
W dniu 12 02 2015r. zawiadomiono(...) Spółkę AkcyjnąwW.o toczącym się postępowaniu, która nie przystąpiła
do sprawy.
Sąd Rejonowy w Jastrzębiu-Zdrojuw wyroku z dnia 28 03 2018 r. zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 20.000 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 22 09 2014 r. do dnia 31 12 2015 r. i z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia
1 01 2016 r., oddalił powództwo w pozostałej części oraz orzekł o kosztach procesu oraz nieuiszczonych kosztach sądowych.
W ustalonym stanie faktycznym w motywach orzeczenia przywołał regulacjęart. 415 k.c.,art. 430 k.c.,art. 4421§ 1 k.c.,art. 444 k.c.iart. 445 k.c.Ocenił, że podniesiony przez pozwaną zarzut przedawnienia nie jest zasadny bowiem powód dowiedział się
o zarażeniu gronkowcem podczas kontroli w przychodni w dniu 3 10 2011 r., zatem skoro pozew został złożony w dniu 22 09 2014 r. to powód przerwał 3-letni bieg terminu przedawnienia roszczeń. Stwierdził, że uzasadnione jest przyjęcie w drodze domniemania faktycznego - przy braku dowodu przeciwnego – że do zarażenia powoda doszło na skutek niedbalstwa personelu pozwanego, gdyż do zakażenia powoda doszło w pozwanym szpitalu, co dodatkowo potwierdza: biegły sądowy w opinii, zeznający Dyrektor ds. lecznictwa pozwanego szpitala oraz występujący związek czasowy pomiędzy pierwszymi objawami zakażenia, a hospitalizacją powoda. W konkluzji uznał,
że pozwany z mocy regulacjiart. 430 i art. 415 k.c.ponosi odpowiedzialność za krzywdę powoda powstałą w następstwie zarażenia go gronkowcem i biorąc wskazane w uzasadnieniu wyroku okoliczności „uznał za słuszne zasądzenie od pozwanego … kwoty 20.000zł”. O należnych powodowi od pozwanego odsetkach za opóźnienie się w spełnieniu zasądzonego świadczenia głównego orzekał w oparciu o regulacjęart. 481 § 1
i§ 21k.c.z uwzględnieniem zmian wynikających z ustawy z dnia 9 10 2015 r. o zmianie ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych, ustawy – Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 r., poz. 1830), a o kosztach procesu orzeczono stosując regulacjęart. 100 k.p.c.stosunkowo je rozdzielając.
Orzeczenie zaskarżył pozwanyWojewódzki Szpital (...)
wJ.,który wnosił o jego zmianę poprzez oddalenie powództwa,
bądź uchylenie wyroku i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania oraz zasądzenie na jego rzecz od powoda zwrotu kosztów procesu,
w tym kosztów zastępstwa procesowego za obie instancje według norm prawem przepisanych. Zarzucił, że przy ferowaniu wyroku naruszono prawo procesowe, regulacjęart. 233 § 1 k.p.c.oraz prawo materialne, regulacje art.art. 445 § 1 k.c.w zw. zart. 415 § 1 k.c.iart. 445 § 1 k.c.– w sposób podany w apelacji.
PowódB. M.wnosił o oddalenie apelacji i zasądzenie
na jego rzecz od pozwanego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje:
Sąd pierwszej instancji trafnie zakwalifikował roszczenia powoda przyjmując, że mają one źródło w reżimie odpowiedzialności deliktowej za krzywdę fizyczną, a następnie prawidłowo rozpoznała sprawę.
Ustalenia faktyczne składające się na podstawę faktyczną orzeczenia mają podstawę w informacjach zawartych we wskazanych w uzasadnieniu wyroku źródłach dowodowych oraz prawidłowo zastosowanej przez Sąd instytucji domniemania faktycznego.
Dokonana przez Sąd Rejonowy ocena materiału sprawy jest logiczna i mieści się w granicach swobodnej oceny dowodów.
W szczególności prawidłowe jest kwestionowane w apelacji ustalenie dotyczące zarażania powoda gronkowcem w czasie jego pobytu w pozwanym zakładzie leczniczym i Sąd odwoławczy podziela ocenę tego zagadnienia dokonaną przez Sądu pierwszej instancji.
Niezależnie od niej zwrócić należy uwagę, że dodatkowo za nią przemawia przywoływany w apelacji rodzaj szczepu gronkowca, którym powód został zarażony.
Z samej apelacji wynika bowiem, że był to szczep związany z florą bakteryjną skóry, którym można się zarazić (przeniknąć do organizmu) wyłącznie
w miejscach zranienia, co jednoznacznie wskazuje na to, że doszło do tego w czasie przeprowadzonego u pozwanego zabiegu, bądź też bezpośrednio po nim (w czasie zabiegu przecięto naskórek powoda, a w toku postępowania nie wykazano, żeby
w czasie wypadku powód doznał otwartych obrażeń ciał).
Z tych też względów Sąd Odwoławczy przyjął za własne ustalenia faktyczne Sądu pierwszej instancji.
Dokonana przez Sąd Rejonowy ocena prawna ustalonego stanu faktycznego
jest prawidłowa i Sad odwoławczy w całości ją podziela i przyjmuje za własną własną (orzecz. SN z dn. 26 04 1935r. III C 473/34, ZB. Urz. 1935r. nr 12, poz. 496).
Z poczynionych ustaleń wynika, że do zarażenia powoda gronkowcem doszło w czasie pobytu w pozwanym szpitalu w czasie przeprowadzonego mu zabiegu, bądź bezpośrednio po nim.
Powinien on był zostać przeprowadzony w sposób uniemożliwiający zarażenia powoda bakteriami, w tym także gronkowcem, tym bardziej - na co słusznie zwraca uwagę apelację – że nosicielami szczepu gronkowca, którym zarażono powoda jest
co najmniej 30% populacji ludzkiej, co wymagało przygotowania odpowiednich procedur a następnie ich rygorystycznego zastosowania.
W toku postępowania nie wykazano, iż do zarażania powoda gronkowcem doszło na skutek nadzwyczajnych nie dających się przewidzieć okoliczności, co rodzi uzasadnione domniemanie faktyczne, że albo procedury przyjęte w czasie przeprowadzania powodowi zabiegu były niedoskonałe lub że zostały one zastosowane w sposób wadliwy (art. 231 k.p.c.).
W obydwu wypadkach - zgodnie z przywołaną przez Sąd Rejonowy regulacją prawną - statuuje to odpowiedzialność pozwanego za skutki zakażenia powoda gronkowcem i doznaną w następstwie tego krzywdę fizyczną, co z mocy regulacji
art. 445 § 1 k.c.rodzi po stronie pozwanego obowiązek zapłaty powodowi odpowiedniej sumy tytułem zadośćuczynienia.
Stosownie do utrwalonego poglądu prawnego ma ono przede wszystkim charakter kompensacyjny i jego wysokość musi przedstawiać ekonomiczną wartość,
lecz równocześnie nie może być nadmierna w stosunku do doznanej krzywdy
i aktualnych stosunków majątkowych społeczeństwa oraz powinna być utrzymana
w rozsądnych granicach (np. wyrok SN z dn. 26 02 1962r. 4 CR 902/61, OSNCP 1963r. nr 5, poz. 107; wyrok z dn. 24 06 1965r.. I PR 203/65, OSPiKA 1966r. poz. 92).
Trafnie apelacja podnosi, że z uwagi na jego kompensacyjny charakter
nie może być nadmierna do doznanej krzywdy, co oznacza, że przy uwzględnieniu krzywdy poszkodowanego musi ono być utrzymane w rozsądnych granicach odpowiadających aktualnym warunkom i przeciętnej stopie życiowej społeczeństwa (por. orzecz. S.N. z dnia 24 czerwca 1965r. I PR 203/65 - OSPiKA 1966r. poz. 92).
Wbrew zarzutom apelacji jego wysokość została ustalona w prawidłowej wysokości.
Zarażenie powoda gronkowcem spowodowało bowiem: wystąpienie powikłań w procesie leczenia i jego znaczące wydłużenie oraz co należy podkreślić konieczność przeprowadzenia ponownego zabiegu związanego z naruszeniem integralności jego ciała.
W tej sytuacji zasądzone przez Sąd Rejonowy zadośćuczynienie w wysokości 20.000zł nie jest w sposób oczywiste nieadekwatne do doznanej przez powoda krzywdy i tym samym brak było podstaw do jego skorygowania.
W powiązaniu z powyższym czyni to apelację bezzasadną w rozumieniu
art. 385 k.p.c., co z mocy zawartej w nim regulacji prowadziło do jej oddalenia.
Reasumując, zaskarżone orzeczenie jest prawidłowe i dlatego apelację pozwanego jako bezzasadną oddalono w oparciu o przepisart. 385 k.p.c.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosują regulację
art. 98 § 1, 2 i 3 k.p.c.i biorąc pod uwagę, skarżący w całości uległ w tym postępowaniu i z mocy tej regulacji powinien zwrócić powodowi poniesione przez niego koszty zastępstwa procesowego.
SSO Artur Żymełka SSO Leszek Dąbek SSO Tomasz Pawlik

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2019-07-17'
department_name: III Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Artur Żymełka
- Leszek Dąbek
- Tomasz Pawlik
legal_bases:
- art. 98 § 1, 2 i 3 k.p.c.
- art. 430 i art. 415 k.c.
recorder: Aldona Kocięcka
signature: III Ca 1851/18
```