You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV P 591/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 października 2014 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Grażyna Giżewska - Rozmus

Protokolant:

st. sekr. sądowy Danuta Zakrzewska

po rozpoznaniu w dniu 9 października 2014 r. w Olsztynie
na rozprawie sprawy z powództwaM. S. (1)
przeciwko(...) Sp. z o.o.wW.
o odprawę pieniężną

I
oddala powództwo;

II
zasądza od powódkiM. S. (1)na rzecz pozwanego(...) Sp. z o.o.wW.kwotę 900 (dziewięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt IV P 591/13

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 13 września 2013 roku wniesionym przeciwko pozwanemu(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.M. S. (1)domagała się zasądzenia na jej rzecz kwoty 12.400 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 10 maja 2013r. do dnia zapłaty oraz zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu podniosła, że pozwana w dniu 21 stycznia 2013r. rozwiązała z nią umowę o pracę na mocy porozumienia stron, a powyższe uzasadniła potrzebą redukcji etatów. W związku z powyższym i zgodnie z art. 10 ust. 1 w zw. z art. 8 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 marca 2013r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników - powódce przysługuje odszkodowanie w wysokości dwumiesięcznego wynagrodzenia za pracę.
W piśmie z dnia 18.10.2013r. powódka sprecyzowała, że domaga się od pozwanej odprawy pieniężnej, a nie odszkodowania.
Pozwana(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.- w odpowiedzi na pozew - wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powódki kosztów postępowania – w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.
W uzasadnieniu podniosła, że rozwiązanie z powódką stosunku pracy nie miało miejsca w trakcie procedury zwolnień grupowych w rozumieniu ustawy o zwolnieniach grupowych. Powódka, jako podstawę swojego żądania podała art. 10 ust. 1 w zw. z art. 8 ust. 1 pkt 2 ustawy o zwolnieniach grupowych – a konieczną przesłanką takiego roszczenia jest jednak, aby do wypowiedzenia umowy lub jej rozwiązania za porozumieniem stron – doszło wyłącznie z przyczyn leżących po stronie pracodawcy. Przesłanka ta, nie została spełniona w niniejszej sprawie. Powódka utraciła zaufanie przełożonych, nie realizowała ich pleceń, podważała ich decyzje i uzyskiwała niesatysfakcjonujące wyniki sprzedaży. Wobec powyższego pozwany zdecydował się wypowiedzieć jej umowę o pracę. Na spotkanie w dniu 21 stycznia 2013r. przygotowane zostały dwa dokumenty – oświadczenie o wypowiedzeniu oraz porozumienie o rozwiązaniu umowy o pracę. W toku rozmowy w dniu 21.01.2013r. powódka została poinformowana, że pozwany zamierza z nią rozwiązać umowę o pracę i wskazano jej, z jakich przyczyn. Jednocześnie przedstawiono jej możliwość rozwiązania umowy o pracę za porozumienia stron. Powódka zdecydowała się na zawarcie porozumienia o rozwiązaniu umowy o pracę.
Dodatkowo pozwana wskazała, że obowiązki powódki przyjął inny pracownik, zatrudniony wkrótce po rozwiązaniu z powódką umowy o pracę.

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
PowódkaM. S. (1), zatrudniona była w pozwanej spółce na podstawie umowy o pracę z dnia 5 marca 2009r. na czas nieokreślony, na samodzielnym stanowisku Przedstawiciela Medycznego. Wynagrodzenie powódki określone zostało w umowie o pracę na kwotę 3.000 zł brutto miesięcznie. Porozumieniem z dnia 22 sierpnia 2011r. – zostało ono zmienione na kwotę 6.200 zł, a powódka objęła stanowisko – Starszego Przedstawiciela Medycznego.
Do podstawowych obowiązków powódki należało: rzetelne i efektywne wykonywanie pracy, przestrzeganie ustalonego czasu pracy, porządku i dyscypliny pracy oraz przepisów BHP, jak również dokładne i sumienne wykonywanie poleceń przełożonych. Do zakresu jej obowiązków należało: regularne odwiedzanie lekarzy, aptek oraz hurtowni farmaceutycznych, przekazywanie lekarzom, właścicielom i pracownikom aptek i hurtowni farmaceutycznych – wyczerpujących informacji o produktach pracodawcy, przekazywanie lekarzom, właścicielom i pracownikom aptek i hurtowni farmaceutycznych – materiałów reklamowych i informacyjnych, ścisłe przestrzeganie podczas wykonywania obowiązków – przepisów prawa, procedur ustalonych przez pracodawcę w tym zbioru Standarów pracy dla Przedstawicieli Medycznych oraz Regulaminu Pracy, dbanie o mienie powierzone, współpraca z osobami zatrudnionymi przez pracodawcę lub wskazanymi przez pracodawcę, ścisłe i rzetelne wykonywanie poleceń przełożonych.
Zgodnie z kartą opisu jej stanowiska starszego Przedstawiciela Medycznego – wyznaczone jej cele do zrealizowania dotyczyły: realizowania przyjętego planu sprzedaży, budowania wizerunku firmy na rynku medyczno-farmaceutycznym, utworzenie wymaganej bazy klientów oraz realizacji wizyt sprzedażowych w środowisku(...). Do jej szczegółowych zadań należało m.in.: pozyskiwanie nowych i bieżąca obsługa stałych klientów, dbanie o pozytywny wizerunek firmy, profesjonalne i naukowe wizyty medyczne u lekarzy, współpraca z przedstawicielem farmaceutycznym, aktywny udział w szkoleniach produktowych i sprzedażowych organizowanych przez firmę, wskazywanie zagrożeń realizacji targetu, i aktywny czynny udział w konferencjach i sympozjach, zbieranie i przekazywanie informacji zwrotnych, dotyczących działalności konkurencji, efektywne alokowanie przyznanego budżetu promocyjnego, aktywne uczestnictwo w tworzeniu nowych strategii oraz materiałów promocyjnych, szkolenie wstępne nowych pracowników w zakresie schematu wizyty promocyjnej, koordynowanie pracy regionu i realizacja dodatkowych zadań, zleconych przez przełożonego.
(dowód umowa o pracę k: 5-9; potwierdzenie zawarcia porozumienia zmieniającego umowę o pracę na czas nieokreślony k: 10-11; karta opisu stanowiska z dnia 01.06.2011r. k: 12-13)
Powódka pracowała w regionieO.–E.jako przedstawiciel medyczny. Drugi przedstawiciel -Z. K.obsługiwała regionO.II. Powódka do sierpnie 2013r. korzystała z urlopu macierzyńskiego. Po powrocie z niego obie przedstawicielki obsługiwały region obejmujący dodatkowo:K.,S.,M.,N.,S., który został podzielony na dwie części.
Bezpośrednią przełożoną powódki była od października 2012r.D. C. (1)(kierownik regionalny). Przekazywała swojej przełożonej –K. Z.(dyrektor regionalny) informacje, że powódka, pracując jako reprezentant, nie jest wystarczająco subordynowana i nie dba o należyte wykonywanie obowiązków.
Przełożona powódki - próbowała doprowadzić do naprawy sytuacji (trwało to 3-4 miesiące), ale po tym czasie zdecydowała się zwrócić do dyrektora regionalnego o zgodę na wypowiedzenie umowy o pracę z powódką z przyczyn leżących po stronie pracownika.
Powódka utraciła bowiem zaufanie przełożonej, z uwagi na nienależytą dyscyplinę pracy, nie realizowała poleceń przełożonej, podważała decyzje i uzyskiwała niesatysfakcjonujące wyniki sprzedaży. Teren, na którym powódka pracowała nie realizował bowiem wyników sprzedażowych założonych przez firmę oraz nałożonych wzrostów wynikających z zakładanej strategii sprzedażowej. Poza tym powódka nie przeprowadzała wizyt zgodnie z ich strategią, pomimo wielokrotnego ponawiania prośby, aby to było robione zgodnie z oczekiwaniami. Ze współpracy z powódką niezadowoleni byli też bezpośredni współpracownicy z zespołu.
W okresie od sierpnia do października 2012 r. bezpośrednią przełożoną powódki byłaH. K., która również zgłaszała zastrzeżenia co do pracy powódki.
(dowód: zeznaniaD. C. (1)k: 82v-83v; zeznaniaK. J. (1)k: 81v-82v)
Wobec powyższego, pozwany zdecydował się wypowiedzieć powódce umowę o pracę. Powódka została wezwana na spotkanie ze swoją bezpośrednią przełożoną –D. C. (1)w dniu 21 stycznia 2013r. Na spotkaniu tym obecna była również jako świadek rozmowy –K. S.. Pracodawca przygotował dla powódki dwa dokumenty dotyczące rozwiązania umowy – oświadczenie o wypowiedzeniu umowy o pracę oraz porozumienie o rozwiązaniu umowy o pracę. Przełożona powódki –D. C. (1)poinformowała powódkę o powodach rozwiązania umowy o pracę. Powódka otrzymała do zapoznania się dokument o wypowiedzeniu jej umowy o pracę, gdzie wskazana była przyczyna – utrata zaufania wobec pracownika, wynikająca w szczególności z braku współpracy z przełożonym i niewykonywania części ich poleceń w okresie od 13 sierpnia 2012r.. Wskazano również na niezrealizowanie strategii firmy i zagrożenie ciągłości współpracy z uwagi na zamierzone przejęcie obowiązkówD. C.przez innego pracownika. Jednocześnie przedstawiono powódce możliwość rozwiązania umowy o pracę za porozumienia stron o rozwiązaniu umowy o pracę ze skutkiem na dzień 30 kwietnia 2013r. Powódka podczas spotkania zadała kilka pytań przełożonej - co do okresu wypowiedzenia, warunków i powodów wypowiedzenia. Przełożona wyjaśniła jej wszystkie wątpliwości, podając przyczynę zakończenia z nią stosunku pracy, zawartą w ww. piśmie. Powódka zdecydowała się na zawarcie porozumienia o rozwiązaniu umowy o pracę.
(dowód: wypowiedzenie umowy o pracę k: 38; porozumienie k: 17; świadectwo pracy k: 14; zeznania świadkaD. C.k: 82v-83v,K. J. (1)k: 81v-82v)
W pozwanej spółce nie było przeprowadzanych zwolnień grupowych w okresie poprzedzającym zwolnienie powódki.
(dowód: zeznania świadkaK. J.k: 81v-82v; zeznania świadkaD. C.k: 82v-84)
Pismem z dnia 31.05.2013r. powódka wezwała pracodawcę do zapłaty kwoty 12.000 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 10 maja 2013r. do dnia zapłaty, wskazując, że kwota ta wynika z faktu, że w związku z rozwiązaniem z nią umowy o pracę na mocy porozumienia stron w dniu 21 stycznia 2013r. – pracodawca nie wypłacił jej należnej odprawy pieniężnej w wysokości dwumiesięcznego wynagrodzenia zgodnie z art. 8 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 10 ust. 1 ustawy o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy (…).
(dowód: wezwanie k: 15)
Bezpośrednio po zakończeniu stosunku pracy z powódką, przedstawiciel obsługujący regionO.II -Z. K.odwiedzała najważniejszych klientów z regionu powódki, a z dniem 13.06.2013r. pozwana zatrudniła nowego pracownikaM. K. (1)początkowo na okres próbny. Pracownik ten obsługiwał region wcześniej należący do powódki tj.O.-E.. Następnie w dniu 13 września 2013r. pozwana zawarła z tym pracownikiem umowę na stanowisku Przedstawiciela Medycznego na okres 2 lat w wymiarze pełnego etatu.
(dowód: umowa o pracę k: 31-35; karta opisu stanowiska k: 36-37; zeznania świadkaK. J.k: 81v-82v)

Sąd zważył co następuje:
Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie wskazać należy, że poza sporem jest fakt zawarcia przez strony w dniu 21.01.2013r. porozumienia o rozwiązaniu umowy o pracę ze skutkiem na dzień 01.04.2013r.
Nie mniej jednak powódka starała się wykazać w toku postępowania sądowego, że pracodawca rozwiązał z nią umowę o pracę na mocy porozumienia stron, a powyższe uzasadnił potrzebą redukcji etatów. Z jej zeznań wynikało, że podczas spotkania z przełożoną –D. C. (1)została poinformowana, że „jej stanowisko będzie zredukowane, że nie udało im się zachować dwóch etatów (…)”.Powódka jednak poza swoimi twierdzeniami o rzekomej redukcji etatów, nie wykazała tego faktu za pomocą jakichkolwiek środków dowodowych. Nie sposób zatem było przyjąć tych twierdzeń za przekonujące, wobec stanowczego zaprzeczenia tym okolicznościom przez stronę pozwaną.
Rozwiązanie z powódką stosunku pracy nie miało bowiem miejsca w trakcie procedury zwolnień grupowych w rozumieniu ustawy o zwolnieniach grupowych.
Jak wynika ze zgodnych zeznań świadkówK. J. (1)iD. C. (1), którym Sąd dał wiarę, rozwiązanie z powódką stosunku pracy nie było związane z redukcją etatu. W spółce nie było bowiem przeprowadzanych zwolnień grupowych w okresie poprzedzającym zwolnienie powódki. Natomiast po zakończeniu stosunku pracy z powódką - najpierw przedstawiciel obsługujący regionO.II -Z. K.odwiedzała najważniejszych klientów z regionu powódki. Następnie, od dnia 13.06.2013r. pozwana zatrudniła nowego pracownika -M. K. (1)początkowo na okres próbny, a od dnia 13 września 2013r. na czas określony 2 lat w wymiarze pełnego etatu, który to pracownik objął teren wcześniej obsługiwany przez powódkę. To, że pracownik ten nie został zatrudniony bezpośrednio po zakończeniu okresu wypowiedzenia powódki – tj. w kwietniu 2013r. wynikało z czasu, jaki potrzebny był na przeprowadzenie rekrutacji. Jak przyznała świadekK. J.- najkrótsza procedura przyjęcia pracownika w pozwanej spółce trwa 3 miesiące. Dlatego zatrudnienie pracownika nastąpiło dopiero po pewnym czasie od chwili rozwiązania umowy z powódką. Należy jednak wskazać, że stosunek pracy zM. S.uległ rozwiązaniu z końcem kwietnia 2013r., aM. K.został zatrudniony od 13.06.2013r. czyli niespełna dwa miesiące później.
Z zeznań ww świadków wynikało też, że przyczyną zakończenia stosunku pracy z powódką był brak należytej dyscypliny pracy, przeprowadzania wizyt zgodnie z ich strategią oraz brak zadowolenia ze współpracy z powódką bezpośrednich współpracowników z zespołu, a także niesatysfakcjonujące wyniki. Jak już wskazano Sąd dał wairę zeznaniom świadków. W ocenie Sądu zeznania te są wiarygodne i spójne. Znajdują także potwierdzenie w dokumentach znajdujących się w aktach sprawy t.j. piśmie zawierającym wypowiedzenie umowy o pracę powódce, umowie o pracę zawartej zM. K..
Powódka starała się natomiast wykazać, że podczas spotkania w dniu 21.01.2013r. z jej bezpośrednią przełożoną, doszło do rozwiązania umowy z powodu redukcji etatu i ciężkiej sytuacji finansowej firmy. Zaprzeczyła, by podczas spotkania przedstawiono jej dwa dokumenty i by widziała pismo o wypowiedzeniu jej umowy o pracę. Zeznaniom tym przeczą zeznania świadkaD. C., która przyznała, że na spotkaniu powódce wręczono 2 dokumenty i powódka zdecydowała się na rozwiązanie za porozumieniem stron. Świadek z całą pewnością przyznała, że w trakcie tego spotkania „nie było mowy o ewentualnym powrocie powódki do pracy, ani nie było mowy o tym, że nie ma pieniędzy na dwa etaty na tym terenie (…)”.Pozwana przedłożyła oba dokumenty z dnia 21.01.2013r.: wypowiedzenie powódce umowy o pracę oraz porozumienie o rozwiązaniu umowy o pracę.
ŚwiadekD. C.przyznała również, że to na jej wniosek pracodawca podjął decyzję o zakończeniu współpracy z powódką. Wyjaśniła , jakie były bezpośrednie powody rozwiązania zM. S.stosunku pracy. Po pierwsze wskazała na utratę zaufania i brak porozumienia ze współpracownikami. Dodatkowo nierealizowanie strategii firmy oraz bezpośrednie zagrożenie ciągłości współpracy, a także niewykonywanie przez powódkę poleceń bezpośredniego przełożonego i brak realizacji wyników sprzedażowych założonych przez firmę.
Na marginesie dodać jedynie należy, że podczas spotkania z pracodawcą w dniu 21.01.2013r. obecna była też inna pracownica pozwanego –K. S., która zgodnie z wnioskiem, zawartym przez powódkę w pozwie miała być przesłuchana na okoliczność faktycznej przyczyny rozwiązania z powódką umowy o pracę. Nie mniej jednak pełnomocnik powódki na rozprawie w dniu 09.10.2014r. cofnął wniosek o dopuszczenie dowodu z przesłuchania tego świadka.
Podkreślić należy, że "samo twierdzenie strony nie jest dowodem, a twierdzenie dotyczące istotnej dla sprawy okoliczności (art. 227 k.p.c.) powinno być udowodnione przez stronę to twierdzenie zgłaszającą (art. 232 k.p.c.iart. 6 k.c.w zw. zart. 300 k.p.)"– (por. wyrok SN z dnia 22 listopada 2001 r., I PKN 660/00).
W związku z powyższym, wobec nie wykazania przez powódkę, by przyczyną zakończenia z nią stosunku pracy była redukcja zatrudnienia - nie należy się jej odprawa w wysokości 3-miesięcznego wynagrodzenia (na podstawieart. 8 ust. 1 pkt 3w zw. zart. 10 ust. 1 ustawy z dnia 13 marca 2003r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników).
Podkreślić bowiem należy, że komentowany przepis art. 10 ww. ustawy, a w ślad za nim wskazane w nim przepisy ustawy, ma zastosowanie, gdy przyczyny niedotyczące pracowników stanowią wyłączny powód uzasadniający wypowiedzenie stosunku pracy lub jego rozwiązanie na mocy porozumienia stron. W kwestii wykładni sformułowania "wyłączny powód" pełną aktualność zachowuje wyrok z dnia 10 października 1990 r. (I PR 319/90, OSNCP 1992, z. 11, poz. 204), w którym Sąd Najwyższy trafnie przyjął, iż: "Sformułowanie zawarte w art. 10 ust. 1 (…)-że przyczyny wymienione w art. 1 ust. 1 tej ustawy "stanowią wyłączny powód uzasadniający rozwiązanie stosunku pracy" należy rozumieć jako sytuację,w której bez zaistnienia tych przyczyn nie zostałaby podjęta przez kierownika zakładu pracy indywidualna decyzja o zwolnieniu pracownika".
Taka sytuacja nie miała miejsce w niniejszej sprawie, albowiem wykazane zostało, że to wskazane powyżej przyczyny, spowodowały, iż pracodawca podjął decyzję o zakończeniu z nią stosunku pracy.
Zgodnie z wyrokiem z dnia 24.03.2011r. I PK 185/10 -Pracownikdochodzący świadczeń przewidzianych ustawą z 2003 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracownikówma udowodnić, że rozwiązanie stosunku pracy nastąpiło z przyczyn jego niedotyczącycha nie musi wykazywać, że były to przyczyny leżące po stronie pracodawcy.
Dokonując ocena, czy pracownikowi przysługuje odprawa na podstawie ww ustawy – istotnym jest to, jakie przyczyny uzasadniały rozwiązanie, a mianowicie, czy były to przyczyny niedotyczące pracownika i - jeżeli tak to czy stanowiły one wyłączny powód uzasadniający zawarcie porozumienia. Na gruncie niniejszej sprawy przesłanka ta, nie została spełniona, wobec czego Sąd oddalił powództwo (pkt I wyroku).
O kosztach procesu Sąd orzekł po myśliart. 102 kpcw zw. z§ 6 pkt.5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzęduzasądzając od powódki na rzecz pozwanego kwotę 900 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Sąd uznał za zasadne zastosowanie w niniejszej sprawie dobrodziejstwaart. 102 k.p.c.albowiem powódka jest osobą młodą, na początku swojej kariery zawodowej. Jednocześnie jest młodą matką mającą na utrzymaniu małe dziecko. Pracownik zaś ma prawo , w sytuacji spornej, wyjaśnienia swojej sytuacji przed Sądem pracy.
SSR Grażyna Giżewska-Rozmus

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2014-10-09'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Grażyna Giżewska-Rozmus
legal_bases:
- art. 227 k.p.c.
- art. 6 k.c.
- art. 300 k.p.
- art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 13 marca 2003r. o szczególnych zasadach rozwiązywania
  z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników
- § 6 pkt.5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie
  opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy
  prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: st. sekr. sądowy Danuta Zakrzewska
signature: IV P 591/13
```