You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Kow 1272/19

POSTANOWIENIE
29 listopada 2019 roku
Sąd Okręgowy w Sieradzu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Marek Masłowski
Protokolant: -------------
w obecności Okręgowego Prokuratora ---------------------- po rozpoznaniu w sprawieD. P.synaM., na skutek skargi skazanego na decyzję Dyrektora Zakładu Karnego wS.z dnia 31.10.2019 roku o ukaraniu karą dyscyplinarną nagany, na podstawieart. 7 § 5 kkw.

P o s t a n a w i a
Utrzymać w mocy  decyzję Dyrektora Zakładu Karnego wS.z dnia 31.10.2019 roku o ukaraniu karą dyscyplinarną nagany skazanegoD. P.synaM..

UZASADNIENIE
W dniu 31.10.2019 r. Dyrektor Zakładu Karnego wS.wydał decyzję o ukaraniu karą dyscyplinarną nagany skazanegoD. P.synaM.. Uzasadnieniem tej decyzji była odmowa wyjścia do pracy. Skazany jako pracownik kuchni bez podania uzasadnionej przyczyny odmówił wyjścia do pracy i złożył oświadczenie o wycofanie go z zatrudnienia.
Ze skargą na tę decyzję wystąpił skazany, zaskarżając ją w całości i zarzucając, że został ukarany niesłusznie, bowiem miał rzekomo powiedzieć „mam wyjebane na pracę”, co jest nieprawdą, i napisał do Dyrektora oświadczenie o rezygnacji z zatrudnienia co było jego uprawnieniem. W konkluzji wniósł o uchylenie decyzji.
Sąd zważył:
Decyzja Dyrektora Zakładu Karnego wS.zapadła w zgodzie z obowiązującymi przepisami prawa, a tylko to bada Sąd przy rozpoznaniu skargi. Skarga skazanego jest jedynie polemiką z poprawną decyzją Dyrektora ZK, bowiem już z samej skargi skazanego wynika, że jego działanie w postaci odmowy wyjścia do pracy miało charakter instrumentalny, nakierowany na wyrażenie swojego niezadowolenia z odmowy zamiany celi. Co prawda, zakład karny uzasadniał swoją decyzję względamiart. 116 § 1 pkt 4 kkw, to jest obowiązkiem pracy jaki jest nałożony na osadzonych, jednak ewidentnie ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że powodem ukarania skazanego jest jego celowe działanie nacechowane okazaniem swego niezadowolenia. Skazany ma prawo bowiem złożyć oświadczenie o chęci wycofania go z zatrudnienia, za co nie może zostać ukarany, jednak istotą popełnionego przez niego wykroczenia jest to, że najpierw, pomimo takiego obowiązku, intencjonalnie odmówił wyjścia do pracy jednocześnie składając oświadczenie, podczas gdy był jeszcze wówczas zobowiązany do podjęcia pracy tego dnia. Dopiero dotarcie oświadczenia do Dyrektora i jego rozważenie, może być uznane za skuteczne zrezygnowanie z zatrudnienia. Skazany jednak pragnąc okazać swoje niezadowolenie z decyzji o odmowie zmiany celi mieszkalnej napisał oświadczenie o chęci wycofania z zatrudnienia, co słusznie przez administrację zakładu karnego zostało uznane za demonstrację wobec wcześniejszej decyzji. Decyzja Dyrektora Zakładu Karnego jest słuszna. Sąd nie znalazł zatem podstaw do wzruszenia owej decyzji.
Sędzia:
Pouczenie
postanowienie jest prawomocne i nie podlega zaskarżeniu

ZARZĄDZENIE
odpis postanowienia doręczyć
1. skazanemu
2. Prokuratorowi Okręgowemu w Sieradzu
29.11.2019 r.
Sędzia: Sędzia Marek Masłowski

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Sieradzu
date: '2019-11-29'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Sędzia Marek Masłowski
legal_bases:
- art. 116 § 1 pkt 4 kkw
recorder: '-----------'
signature: II Kow 1272/19
```