You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I Ca 356/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 21 października 2015 r.
Sąd Okręgowy w Elblągu I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Dorota Twardowska
Sędziowie: SO Aleksandra Ratkowska
SO Arkadiusz Kuta (spr.)
Protokolant: st. sekr. sąd. Danuta Gołębiewska
po rozpoznaniu w dniu 21 października 2015 r. w Elblągu
na rozprawie
sprawy z powództwaM. S.
przeciwkoS. S.
o zapłatę
na skutek apelacji powódki
od wyroku Sądu Rejonowego w Elblągu
z dnia 27 maja 2015 r. sygn. akt I C 243/15

1
zmienia zaskarżony wyrok:

a/ w punkcie II (drugim) i zasądza od pozwanegoS. S.na rzecz powódkiM. S.dodatkowo kwotę 54.362,26 zł (pięćdziesiąt cztery tysiące trzysta sześćdziesiąt dwa złote dwadzieścia sześć groszy) z odsetkami ustawowymi od dnia 25 lutego 2015 r. do dnia zapłaty i oddala powództwo o odsetki ustawowe za okres od dnia 26 stycznia 2015 r. do dnia 24 lutego 2015 r.;
b/ w punkcie III (trzecim) i nakazuje ściągnąć od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Elblągu kwotę 3.225 zł (trzy tysiące dwieście dwadzieścia pięć złotych) w miejsce kwoty 507 zł;

2
oddala apelację w pozostałej części;

3
nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Elblągu kwotę 2.719 zł (dwa tysiące siedemset dziewiętnaście złotych) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych w drugiej instancji.

I Ca 356/15

UZASADNIENIE
M. S.domagała się zasądzenia odS. S.kwoty 64.500 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty .
Pozwany wniósł o oddalenie powództwa .
Sąd Rejonowy w Elblągu zasądził odS. S.na rzeczM. S.kwotę 10.137,74 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 26 stycznia 2015 roku do dnia zapłaty ( pkt I ) , oddalił powództwo w pozostałej części ( pkt II ) oraz nakazał ściągnąć od pozwanego kwotę 507 zł tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych ( pkt III ) .
Ustalił Sąd Rejonowy , że w dniu 18 listopada 2008 roku(...) Bank Spółka AkcyjnaweW.i małżonkowieS. S.iM. S.zawarli umowę kredytu konsolidacyjnego numer(...)w kwocie 45.646,24 CHF . Zgodnie z § 6 pkt 1 umowyS. S.iM. S.zobowiązali się do spłaty zadłużenia wobec Banku w 300 równych miesięcznych ratach kapitałowo-odsetkowych płatnych do dnia 10-go każdego miesiąca . Z uwagi na niewywiązywanie się przez kredytobiorców z warunków umowy kredytu została ona wypowiedziana . Na wniosek(...) Bank (...) Spółka Akcyjna(dawniej(...) Bank Spółka Akcyjna) , wszczęto przeciwkoM. S.iS. S.postępowanie egzekucyjne . Z pisma Komornika Sądowego z dnia 17 grudnia 2014 roku wynika , że zaległość z tytułu zaciągniętego przez strony kredytu na dzień 17 grudnia 2014 roku wyniosła 30.826,79 zł tytułem należności głównej oraz 6.392,36 zł odsetek .
Środki z kredytu przeznaczono na remont mieszkania położonego wE.przyul. (...), będącego własnościąM. S..
MałżeństwoM.iS. S.zostało rozwiązane przez rozwód pod koniec 2012 roku . Nie przeprowadzono postępowania o podział majątku wspólnego małżonków . W czasie małżeństwa kredyt był spłacany z kontaS. S., od momentu rozwodu raty z tytułu zaciągniętego przez strony kredytu spłacała wyłącznieM. S.. Powódka dokonała wpłat w łącznej kwocie 20.275,49 zł , na którą składały się wpłaty dokonane przez powódkę w okresie od 27 grudnia 2012 roku do 17 października 2013 roku w wysokości 3.300 zł przed zajęciem przez Komornika Sądowego wynagrodzenia za pracę , kwota 8.975,49 zł potrącona przez Komornika z wynagrodzenia powódki w okresie od października 2013 roku do lutego 2015 roku oraz kwota 8.000 zł uiszczona w dniu 5 września 2014 roku przezM. S.na rachunek(...) Bank (...) Spółkę Akcyjną.
W dniu 24 października 2014 roku powódka sprzedała mieszkanie położone wE.przyul. (...). Zgodnie z § 4 aktu notarialnego cena sprzedaży w kwocie 129.000 zł została zapłacona przez wpłatę 127.000 zł na konto(...) Bank (...) Spółki Akcyjnejz siedzibą weW..
W dniu 24 października 2014 roku nabywca nieruchomościA. H.dokonał wpłaty na wskazany w akcie notarialnym rachunek bankowy(...) Bank (...) Spółki Akcyjnejkwoty 119.000 zł .
Sąd Rejonowy podkreślił niesporne okoliczności zaciągnięcia przez strony w czasie trwania związku małżeńskiego umowy kredytu w kwocie 45.646,24 CHF i ich solidarnej odpowiedzialności za spłatę kredytu . Spór między stronami dotyczyć miał obowiązku zwrotu przez pozwanego połowy kwoty spłaconego przez powódkę kredytu z uwagi na zarzut , że środki z kredytu w całości przeznaczono na remont mieszkania stanowiącego własność powódki . Rzecz dotyczyła zatem rozstrzygnięcia w przedmiocie roszczenia regresowego pomiędzy stronami - dłużnikami solidarnymi zart. 376 k.c.zarówno co do zasady , jak i co do wysokości . Według tego przepisu jeżeli jeden z dłużników solidarnych spełnił świadczenie , treść istniejącego między współdłużnikami stosunku prawnego rozstrzyga o tym , czy i w jakich częściach może on żądać zwrotu od współdłużników . Jeżeli z treści tego stosunku nie wynika nic innego , dłużnik , który świadczenie spełnił , może żądać zwrotu w częściach równych . Roszczenie regresowe jest związane ze stosunkiem wewnętrznym łączącym dłużników . Źródłem stosunku wewnętrznego może być umowa lub przepis ustawy . Roszczenie regresowe powstaje z chwilą spełnienia świadczenia na rzecz wierzyciela . Jeżeli przedmiotem świadczenia na rzecz wierzyciela jest suma pieniężna , również roszczenie regresowe przyjmuje postać świadczenia pieniężnego , a podstawą ustalenia wysokości regresu jest suma pieniężna zapłacona wierzycielowi .
Sąd Rejonowy przyjął , że powództwo było usprawiedliwione co do zasady . Dla sprawy nie miało znaczenia na co kredyt został zaciągnięty . Jeżeli majątek osobisty powódki został w jakikolwiek sposób wzbogacony z majątku wspólnego małżeńskiego to pozwany może dochodzić roszczeń z tym związanych w odrębnym postępowaniu .
Wskazano dalej , że w razie istnienia sporu między stronami stosunku cywilnoprawnego obowiązek udowodnienia faktów mających znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy spoczywa na osobie , która z tego faktu wywodzi skutki prawne (art. 6 k.c.) . Strony są zobowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów , z których wywodzą skutki prawne (art. 232 k.p.c.) . Stosownie do zasady wyrażonej wart. 3 k.p.c., a rozwiniętej m.in. wart. 232 zd. 1 k.p.c., dowody są obowiązane przedstawiać strony , a rozkład ciężaru dowodu wynikający także zart. 6 k.c.powoduje to , że strona powinna liczyć się z koniecznością przedstawienia takich dowodów , gdyż w przeciwnym razie jej powództwo może być oddalone . Zatem ten , kto powołując się na przysługujące mu prawo , żąda czegoś od innej osoby , obowiązany jest udowodnić fakty uzasadniające to żądanie , ten zaś kto odmawia uczynienia zadość żądaniu , obowiązany jest udowodnić fakty wskazujące na to , że uprawnienie żądającemu nie przysługuje .
Powódka domagała się zasądzenia od pozwanego kwoty 64.500 zł tytułem połowy spłaconego przez nią zobowiązania kredytowego zaciągniętego przez strony w 2008 roku , w związku z tym to na powódce spoczywał obowiązek przedstawienia dowodów na poparcie tych twierdzeń .
M. S.pomimo pouczenia przez Sąd o treściart. 6 k.c.i o możliwości skorzystania z fachowej pomocy prawnej , nie skorzystała z możliwości ustanowienia fachowego pełnomocnika . Przedstawiła kopie dokumentów , z których wynikało , iż po orzeczeniu rozwodu dokonała wpłat na rzecz banku w łącznej kwocie 20.275,49 zł . Powództwo należało więc uwzględnić do kwoty 10.137,74 zł (1/2 z 20.275,49 zł) , natomiast w pozostałym zakresie – oddalić .M. S.nie przedstawiła dowodu , z którego wynikałoby , iż będąc dłużnikiem solidarnym dokonała na rzecz banku wpłaty kwoty 127.000 zł . Złożyła umowę sprzedaży mieszkania stanowiącego jej własność , z której wynika , iż kwota uzyskana ze sprzedaży mieszkania przeznaczona zostanie przez powódkę na spłatę zaległości wobec banku , jednakże z potwierdzenia przelewu kwoty 119.000 zł wynika , że spłata ta została dokonana przez osobę trzecią - nabywcę nieruchomościA. H., nie zaś przez powódkę.
Wysokość odsetek wynika zart. 481 k.c.i Sąd zasądził je zgodnie z żądaniem powódki od dnia wniesienia pozwu , tj. od dnia 26 stycznia 2015 roku do dnia zapłaty .
O kosztach orzeczono na podstawieart. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(j.t. Dz.U. z 2014 r., poz. 1025 ze zm.) w zw. zart. 98 k.p.c., tj. przy zastosowaniu zasady odpowiedzialności za wynik procesu . Z uwagi na fakt , że pozwany przegrał sprawę w 15,72 % , zaś powódka była zwolniona w całości od kosztów sądowych Sąd nakazał ściągnięcie od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Elblągu kwoty 507 zł tytułem zwrotu nieopłaconych kosztów sądowych .
Apelację od tego wyroku złożyłaM. S.domagając się jego zmiany i zasądzenia odS. S.kwoty 64.500 zł , co rozumieć należy jako żądanie zmiany wyroku Sądu Rejonowego w Elblągu z dnia 27 maja 2015 roku w części oddalającej powództwo ( pkt II ) i zasądzenie odS. S.nadto kwoty 54.362,26 zł z odsetkami .
Argumentowała , że za zaciągnięty kredyt strony odpowiadają solidarnie . Tymczasem pozwany od czasy rozwodu nie wpłacił żadnej kwoty . Bank domagał się natychmiastowej spłaty zadłużenia . W związku z tym sprzedała mieszkanie , a środki ze sprzedaży w kwocie 119.000 zł , w jej imieniu , wpłacił na rachunek banku kupujący mieszkanie . Sama skarżąca wpłacić miała bankowi kwotę 8.000 zł w dniu podpisania umowy przedwstępnej . Dodatkowo wpłacała pieniądze bezpośrednio komornikowi , a po zajęciu wynagrodzenia komornik pobierał i nadal pobiera środki na spłatę zadłużenia .
S. S.wniósł o oddalenie apelacji .
Sąd Okręgowy ustalił i zważył , co następuje :
ApelacjaM. S.okazała się zasadna i doprowadziła do zmiany zaskarżonego wyroku w punkcie II i zasądzenia od pozwanego na rzecz powódki dodatkowo kwoty 54.362,26 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 25 lutego 2015 roku . W pozostałym zakresie oddalono apelację co oznaczało nieuwzględnienie powództwa o odsetki ustawowe za okres od dnia 26 stycznia 2015 roku do dnia 24 lutego 2015 roku .
W pierwszej kolejności wyjaśnienia wymagają zagadnienia natury procesowej . Sąd pierwszej instancji uwzględnił powództwo jedynie w części . Świadczenie zasądzone w drugiej instancji stanowi , wraz z kwotą wymienioną w punkcie I wyroku Sądu Rejonowego , sumę równą dochodzonej przez powódkę kwocie 64.500 zł . Wiadomo nadto , że jest to kwota odpowiadająca połowie spłaconego przez powódkę długu , zaciągniętego przez strony w trakcie trwania ich małżeństwa ( małżeńskiej wspólności ustawowej ) . Niezbędne jest przy tym wskazanie wprost zdarzeń , które pociągały za sobą powstanie roszczeń względem pozwanego . Z przyczyn leżących po stronie powódki , a następnie Sądu Rejonowego , który zagadnień tych nie wyjaśnił , doszło bowiem do naruszenia w pierwszej instancjiart. 321 k.p.c.– sąd nie może wyrokować co do przedmiotu , który nie był objęty żądaniem . Suma żądań uwzględnionych i oddalonych w punktach I i II zaskarżonego wyroku przekracza dochodzoną pozwem kwotę . ZasądzonoM. S.kwotę 10.137,74 zł , a powództwo oddalono co do kwoty 63.500 zł lub 59.500 zł ( uzasadnienie Sądu Rejonowego , jak chodzi o przypisanie powódce nieudowodnienia zapłaty kwoty 127.000 zł lub 119.000 zł , jest niespójne ) .
Z uzasadnienia pozwu wiadomo , że spłata długu względem Banku nastąpić miała z ceny uzyskanej ze sprzedaży mieszkania , a w związku z tym , że czynność ta nie pozwoliła na uregulowanie długu w całości – z wynagrodzenia za pracę zajętego przez komornika . W piśmie procesowym z dnia 1 kwietnia 2015 roku powódka wskazała natomiast , że z własnych środków spłaciła część długu w kwocie 129.000 zł . Dołączyła dokumenty , z których jednak wynika zaspokojenie długu w większym rozmiarze . Rzecz dotyczy umowy przedwstępnej z dnia 5 września 2014 roku ( karty 39 – 41 ) , w której ustalono , że kwota 8.000 zł z uiszczonej części ceny za mieszkanie zostanie zapłacona Bankowi , umowy sprzedaży z dnia 24 października 2014 roku ( karty 6 – 9 ) , w której nabywca zobowiązał się do zapłaty wprost Bankowi kwoty 119.000 zł , zaświadczenia Komornika z dnia 25 marca 2015 roku ( karty 43 – 44 ) o dokonaniu przez powódkę w okresie od grudnia 2012 roku do października 2013 roku wpłat , z których Bankowi przekazano kwotę 2.904,33 zł i zaświadczenia(...) Spółki Akcyjnej( pracodawcy powódki ) z dnia 24 marca 2015 roku o potrąceniu z wynagrodzenia , w okresie od października 2013 roku do lutego 2015 roku kwoty 8.975.49 zł ( karta 42 ) . Jak widać suma tych kwot przekracza deklarowaną wysokość zaspokojonego długu .
Sąd odwoławczy uznaje zatem za niezbędne uporządkowanie omawianych zagadnień wedle założenia , że dla powódki wiodące znacznie miała sprzedaż lokalu , a zatem zapłata na rzecz Banku kwot 8.000 zł i 119.000 zł , następnie wpłaty dokonywane bezpośrednio Komornikowi i wreszcie należności ściągnięte po zajęciu wynagrodzenia za pracę . Uprzedzając zatem dalsze wywody wskazać trzeba , że ostatecznie uwzględniono powództwo o zapłatę kwoty 64.500 zł , na którą składała się połowa długu zaspokojonego w dniu 5 września 2014 roku ( 8.000 zł : 2 = 4.000 zł ) , w dniu 24 października 2014 roku ( 119.000 zł : 2 = 59.500 zł ) i w dniach 27 grudnia 2012 roku , 28 stycznia 2013 roku , 26 lutego 2013 roku , 2 kwietnia 2013 roku ( 1940,94 zł : 2 = 970,47 zł ) oraz 30 kwietnia 2013 roku ( 59,06 zł : 2 = 29,53 zł ) .
Dalej idące twierdzenia powódki o zaspokojonym wspólnym długu stron pominięto jako nie mieszczące się w granicach dochodzonej pozwem kwoty .
Ponadto zwrócić należy uwagę , że Sąd pierwszej instancji bezzasadnie zarachował do długu zaspokojonego za pośrednictwem Komornika kwoty , które powódka wpłacała , zamiast kwot przekazywanych wierzycielowi , co w zaświadczeniu Komornika z dnia 25 marca 2015 roku wyraźnie odróżniono . Powódka zaś dochodziła połowy z zaspokojonego względem Banku długu , a nie odszkodowania z tytułu kosztów poniesionych w związku z jego zaspokojeniem .
RoszczenieM. S.było zasadne bowiem wykazała ona zaspokojenie wierzytelności Banku także w kwocie 119.000 zł . Za pominięciem zapłaty tej kwoty nie przemawiały żadne względy , zwłaszcza argument Sądu Rejonowego o jej uiszczeniu przez osobę trzecią .
Sąd odwoławczy przyjmuje za własne ustalenia faktyczne Sądu pierwszej instancji . Nie ma potrzeby ich powtarzania ( z wyłączeniem ustaleń odnośnie treści umowy przedwstępnej i umowy sprzedaży nieruchomości lokalowej ) . Z ustaleń tych nie wyprowadzono jednak w pierwszej instancji odpowiednich wniosków .
Wyraźnie w tym miejscu wskazać trzeba , że nabywca nieruchomości zobowiązywał się do dokonania wpłaty na rzecz Banku i to uczynił . Ustalenia te rozwinąć zaś można jeszcze o wskazanie , że w umowie kredytu konsolidacyjnego numer(...)zawartej w dniu 18 listopada 2008 roku przez(...) Bank Spółkę AkcyjnąweW.i małżonkówS. S.iM. S.postanowiono , że spłaty kredytu dokonywane będą narachunek (...)( karta 14 ) . Na rachunek ten powódka zobowiązywała się wpłacić kwotę 8.000 zł wymienioną w umowie przedwstępnej sprzedaży nieruchomości lokalowej z dnia 5 września 2014 roku jako zadatek . Wymieniono wierzyciela , podstawę zobowiązania ciążącego na powódce , wskazany wyżej numer rachunku . Z załączonego do apelacji dowodu wpłaty wynika , że powódka dokonała wpłaty . W umowie przedwstępnej postanawiano także , że pozostała część ceny przeznaczona zostanie na dalszą spłatę tego długu . W akcie notarialnym z dnia 24 października 2014 roku ujawniono obciążenie nieruchomości hipoteką na rzecz Banku oraz jego promesę wydania zgody na wykreślenie obciążenia .(...) Bank (...) S.A.akceptował treść umowy sprzedaży i uzależniał wykreślenie hipoteki od wpłaty kwoty 119.000 zł na wskazany wyżej rachunek bankowy , a nabywca nieruchomości zobowiązał się do jej wpłaty na ten rachunek niezwłocznie po podpisaniu umowy . Z polecenia przelewu z dnia 24 października 2014 roku wynika , że nabywca dokonał wpłaty na rzecz wymienionego Banku i na rachunek służący do wpłat na zaspokojenie długu z umowy kredytowej zawartej w dniu 18 listopada 2008 roku przez Bank i małżonkówS. S.iM. S.. Niewątpliwie doszło do przekazania ceny ze sprzedaży lokalu mieszkalnego stanowiącego własność powódki ( w okresie trwania małżeństwa stron zaliczanego do jej majątku osobistego ) na zaspokojenie długu obciążającego także pozwanego i w ten sposób jego zwolnienia z obowiązku zapłaty w tej części .
O roszczeniach wynikających z długów związanych z majątkiem wspólnym i ciążących w czasie trwania wspólności na obojgu małżonkach , które zostały spłacone przez jednego z nich z własnych środków po ustaniu wspólności majątkowej orzeka się zasadniczo w postępowaniu o podział majątku . Takiego postępowania obejmującego majątek po ustaniu wspólności łączącejM. S.iS. S.dotychczas nie prowadzono . Tymczasem dopiero z chwilą jego wszczęcia wykluczone jest osobne dochodzenia roszczenia z tytułu zaspokojonych długów ( patrzart. 618 § 2 k.p.c.w związku zart. 688 k.p.c.iart. 567 § 3 k.p.c.) .
Podstawą roszczeń z tytułu spłaconych długów są w pierwszej kolejności normy dotyczące solidarności dłużników przywołane przez Sąd pierwszej instancji , a jak chodzi o roszczenie regresowe – stosowany odpowiednioart. 207 k.c.w związku zart. 1035 k.c.i46 k.r.o.Wydatki i ciężary związane z łączącą małżonków do czasu rozwodu wspólnością majątkową spoczywają na nich stosownie do wielkości udziałów , a te z zasady są równe (art. 43 § 1 k.r.o.) . Zaspokajający taki dług dochodzić może zwrotu połowy spełnionego świadczenia od drugiego z zobowiązanych .
O odsetkach orzeczono na podstawieart. 481 §§ 1 i 2 k.c.iart. 455 k.c.przyjmując , że pozwany pozostawał w opóźnieniu z zapłatą po doręczeniu odpisu pozwu , którą to czynność traktować należało jako wezwanie do spełnienia świadczenia , którego powódka wcześniej zaniechała , pomimo że dochodzone świadczenie było bezterminowe .
W tym stanie rzeczy zaskarżony wyrok zmieniono na mocyart. 386 § 1 k.p.c.i przy zastosowaniu powołanych wyżej przepisów .
Sąd orzeka o obowiązku poniesienia kosztów sądowych i orzeczeniem swoim obejmuje całą kwotę należną z tego tytułu w każdym przypadku gdy strona nie miała obowiązku kosztów tych uiścić . W takiej sytuacji procesowej pozostawała powódka , którą postanowieniem z dnia 10 lutego 2015 roku zwolniono od kosztów sądowych w całości . Stąd nie pokryto opłat od pozwu i apelacji w kwotach 3.225 zł i 2.719 zł .
Kosztami sądowymi , których strona nie miała obowiązku uiścić sąd w orzeczeniu kończącym sprawę w instancji obciąży przeciwnika , jeżeli istnieją do tego podstawy , przy odpowiednim zastosowaniu zasad obowiązujących przy zwrocie kosztów procesu ( takart. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych– tekst jednolity z 2014 roku Dziennik Ustaw pozycja 1025 ) . Pozwany uległ w postępowaniu przed sądami obu instancji w zasadniczej części , to jest jego wnioski o oddalenie powództwa i apelacji ostały się jedynie co do części z dochodzonych przez powódkę odsetek . W związku z tym odpowiednie zastosowanie znajdowała normaart. 100 zdanie drugie k.p.c., uzasadniająca nałożenie na pozwanego całości tych kosztów .

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Elblągu
date: '2015-10-21'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Dorota Twardowska
- Aleksandra Ratkowska
- Arkadiusz Kuta
legal_bases:
- art. 481 §§ 1 i 2 k.c.
- art. 100 zdanie drugie k.p.c.
- art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach
  cywilnych
- art. 43 § 1 k.r.o.
recorder: st. sekr. sąd. Danuta Gołębiewska
signature: I Ca 356/15
```