You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 1471/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 sierpnia 2013r.

Sąd Okręgowy w Elblągu Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Tomasz Koronowski
Protokolant: st. sekr. sądowy Anna Tomaszewska

po rozpoznaniu w dniu 23 sierpnia 2013r. w Elblągu na rozprawie

sprawy z odwołaniaJ. G.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wE.

z dnia 15 marca 2013r. znak:(...)

o wysokość renty

oddala odwołanie.
Sygn. akt IV U 1471/13

UZASADNIENIE
SkarżącyJ. G.wniósł odwołanie od decyzji pozwanego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wE.z dnia 15 marca 2013r., znak(...)o waloryzacji renty. W uzasadnieniu odwołania wskazał, że jego podstawą jest wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 28 lutego 2012r., którym Trybunał uznał na niezgodne zKonstytucjąprzepisy zezwalające organom rentowym na modyfikację należnych świadczeń, co w przypadku skarżącego polegało na odejściu od zasady stosowania półtorakrotnej podstawy wymiaru świadczenia.
Pozwany w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie twierdząc, że waloryzacji renty dokonano zgodnie z przepisami prawa, tj. przez pomnożenie kwoty świadczenia i podstawy jego wymiaru przez wskaźnik waloryzacji 104%. Rentę podwyższono do 80% zwaloryzowanej podstawy jej wymiaru, tj. do kwoty 2.599,15 zł.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Wnioskodawca od 30 listopada 1974r. ma przyznane prawo do renty, najpierw do renty inwalidzkiej I grupy z tytułu inwalidztwa powstałego wskutek wypadku przy pracy, a obecnie do renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy.
(bezsporne, nadto decyzje w aktach rentowych)
Rentę przyznano w wysokości 100% podstawy wymiaru. Na skautek odwołania wnioskodawcy od decyzji pozwanego z dnia 21 sierpnia 1983r. Rada Nadzorcza Oddziału ZUS wS.zmieniła zaskarżoną decyzję, przyznając prawo do ustalenia podstawy wymiaru renty od półtorakrotnej wysokości wynagrodzenia z ostatnich 12 miesięcy.
(bezsporne, ponadto decyzje k.37, 80, orzeczenie Rady Nadzorczej k.89 akt rentowych)
Wynagrodzenie wnioskodawcy w okresie, z którego ustalono podstawę wymiaru, tj. od maja 1973r. do lipca 1973r. i od września 1973r. do maja 1974r., wynosiło 35.441 zł. Przeciętne wynagrodzenie z 12 miesięcy wynosiło 2.953,41 zł. 150% tego wynagrodzenia wynosiło 4.431 zł.
(bezsporne, ponadto zaświadczenie o zatrudnieniu i wynagrodzeniu z dnia 28 listopada 1974r. k.5 akt rentowych)
Decyzją z dnia 15 grudnia 1991r. pozwany, na podstawieustawy z dnia 17 października 1991r. o rewaloryzacji emerytur i rent, o zasadach ustalania emerytur i rent oraz o zmianie niektórych ustaw, ustalił wnioskodawcy nową wysokość renty. Do ustalenia podstawy wymiaru renty przyjęto wynagrodzenie wnioskodawcy w wysokości 4.431 zł, wskaźnik wysokości podstawy wymiaru (wwpw) wyniósł 150,87%. Po ubruttowieniu od stycznia 1991r. wwpw wyniósł 155,96%.
(bezsporne, ponadto decyzje k.148, 162 akt rentowych)
Decyzją z dnia 18 sierpnia 2006r. pozwany na mocy art. 194a odmówił wnioskodawcy prawa do ponownego przeliczenia świadczenia i wypłaty wyrównania. Wyrokiem z dnia 7 grudnia 2006r. w sprawie IV U 1518/06 tutejszy Sąd Okręgowy oddalił odwołanie wnioskodawcy od opisanej decyzji, zaś Sąd Apelacyjny w Gdańsku wyrokiem z dnia 17 kwietnia 2008r. w sprawie III AUa 312/07 oddalił apelację wnioskodawcy od wymienionego wyroku Sądu Okręgowego w Elblągu.
(bezsporne, ponadto decyzja k.214 akt ZUS, powołane wyroki w aktach IV U 1516/06)
Decyzją pozwanego z dnia 10 marca 2009r. znak(...)dokonano waloryzacji renty wnioskodawcy. Od decyzji tej skarżący wniósł odwołanie z powołaniem się na prawa nabyte. Odwołanie to zostało oddalone wyrokiem Sądu Okręgowego w Elblągu z dnia 6 października 2009r., wydanym w sprawie IV U 531/09.
(bezsporne, ponadto decyzja k.282 akt ZUS, powołany wyrok w aktach IV U 531/09)

Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie wnioskodawcy nie zasługiwało na uwzględnienie, ponieważ – jak wynika z decyzji pozwanego z dnia 15 grudnia 1991r., która to decyzja została wydana w związku z wejściem w życieustawy z dnia 17 października 1991r. o rewaloryzacji emerytur i rent, o zasadach ustalania emerytur i rent oraz o zmianie niektórych ustaw(Dz.U. Nr 104 poz. 450 ze zmianami), a której to przepisy ustanowiły nowy sposób obliczania świadczeń, w tym wypadkowych – do ustalenia podstawy wymiaru emerytury uwzględniono wynagrodzenie wnioskodawcy w wysokości 4.431 zł a więc w wysokości 150% przeciętnego wynagrodzenia wnioskodawcy - 2.953,41zł wyliczonego z 12 miesięcy. Wskaźnik wysokości podstawy wymiaru wyniósł 150,87%. Podstawę wymiaru zaś ustalono, zgodnie z obowiązującymi wówczas przepisami, mnożąc „kwotę bazową" przez ustalony wskaźnik wysokości podstawy wymiary (1.700.000 x 150,87%) i wynosiła ona 2.564.790zł. Jak wynika z decyzji z dnia 15 grudnia 1991r., wysokość renty ustalona na nowo była niższa od podstawy wymiaru świadczenia dlatego też została podwyższona do 80% podstawy jej wymiaru. W piśmie procesowym z dnia 24 czerwca 2009r. w sprawie IV U 531/09 (k.19-20) oraz w odpowiedzi na odwołanie w tamtej sprawie (k.9-10) pozwany szczegółowo wskazał, jak kształtowała się wysokość podstawy wymiaru i zarazem świadczenia wnioskodawcy. Z wyliczeń tych wynika, że podstawa wymiaru świadczenia wnioskodawcy nigdy nie została obniżona, natomiast zmieniły się zasady ustalania wysokości świadczenia i zasady waloryzacji renty. W tym miejscu zauważyć należy, że Sąd Apelacyjny w Gdańsku w sprawie III AUa 312/07 wypowiedział się już w kwestii zmiany istniejącej regulacji w zakresie ustalenia wysokości renty z tytułu wypadku przy pracy w związku z zarzutem wnioskodawcy naruszeniaKonstytucji, wyjaśniając, że zasada ochrony praw nabytych nie ma charakteru bezwzględnego. Sąd orzekający podziela ten pogląd, z którego wynika, że zmiana nie była ustawodawczo zakazana i nie naruszałaKonstytucji, co czyniło zbędnym wnioskowane przez skarżącego, a leżące w sferze uprawnień sądu orzekającego, przedstawianie Trybunałowi Konstytucyjnemu pytania prawnego co zgodności aktu normatywnego zKonstytucją.
Należy też zaznaczyć, że nie miał wpływu na wynik niniejszej sprawy powołany w odwołaniu wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 28 lutego 2012r., przy czym należy dodać, że skarżący z pewnością miał na uwadze wyrok w sprawie K 5/11 (jedyny wyrok Trybunału Konstytucyjnego z tego dnia), gdyż dotyczył on niezgodności zKonstytucjąniemającego zastosowania w niniejszej sprawieart. 114 ust. 1a ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U. z 2009r., Nr. 153 poz. 1227 ze zmianami). Przepisart. 114 ust. 1a ustawy z dnia 17 grudnia 1998r.dotyczył podstaw wznowienia postępowania, tymczasem decyzja o waloryzacji świadczenia nie jest wydawana w wyniku wznowienia postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją, lecz w wyniku wszczęcia nowego postępowania, w którym organ rentowy ustalił nową wysokość świadczenia w oparciu o przepisy dotyczące tej kwestii szczegółowej.
Skoro wobec powyższego wysokość renty wnioskodawcy została ustalona w prawidłowej wysokości, zgodnie z obowiązującymi przepisami i wysokość ta jest niższa niż podstawa wymiaru świadczenia wnioskodawcy, to prawidłowo pozwany zgodnie z obowiązującymi przepisami podwyższył wnioskodawcy wysokość renty do 80% zwaloryzowanej podstawy wymiaru, dokonując tego zgodnie zart. 18 ust. 1 pkt 1obecnie obowiązującejustawy z dnia 30 października 2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(Dz.U. z 2009r. Nr 167 poz. 1322 ze zmianami), który stanowi, że renta z tytułu niezdolności do pracy dla osoby całkowicie niezdolnej do pracy nie może być niższa niż 80% podstawy jej wymiaru. Stąd też odwołanie wnioskodawcy jako nieuzasadnione na mocyart. 47714§1 kpcpodlegało oddaleniu.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Elblągu
date: '2013-08-23'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Tomasz Koronowski
legal_bases:
- art. 114 ust. 1a ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art. 18 ust. 1 pkt 1
- art. 477
recorder: st. sekr. sądowy Anna Tomaszewska
signature: IV U 1471/13
```