You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKa 320/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 9 listopada 2012r.

Sąd Apelacyjny w Warszawie Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: SSA – Jan Krośnicki

Sędziowie: SA – Hanna Wnękowska

SA – Krzysztof Karpiński (spr.)

Protokolant: – st. sekr. sąd. Katarzyna Rucińska

przy udziale Prokuratora Jerzego Mierzewskiego
po rozpoznaniu w dniu 9 listopada 2012 r.
sprawyA. B. (1)
oskarżonego zart. 310 § 1 k.k.w zw. zart. 310 § 3 k.k.
na skutek apelacji, wniesionej przez obrońcę oskarżonego

od wyroku Sądu Okręgowegow. W.

z dnia 25 czerwca 2012 r. sygn. akt  VIII K 77/11
Zaskarżony wyrok uchyla i na podstawieart. 1 § 2 k.k.w zw. zart. 17§ 1 p. 3 k.p.k.postępowanie karne wobec oskarżonegoA. B. (1)umarza.
Kosztami sądowymi w sprawie obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
Wyrokiem Sądu Okręgowegow. W.z dnia 25 czerwca 2012 r. w sprawie VIII K 77/11 oskarżony
A. B. (1)
został uznany winnym tego, że w nieustalonym dokładnie miejscu w dniu 21 maja 2002 r. podrobił podpisB. B.w wystawionym na zlecenie(...) Sp. z o.o.wekslu in blanco uprawnionym do otrzymania sumy pieniężnej i przyjął iż czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi tj. za winnego popełnienia czynu określonego wart. 310 § 3 k.k.w zw. zart. 310 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 310 § 3w zw. zart. 310 § 1 k.k.skazał go, zaś na podstawieart. 310 § 3 k.k.w zw. zart. 310 § 1 k.k.w zw. zart. 60 § 1 i § 6 pkt 1wymierzył mu karę 2 lat pozbawienia wolności.
W oparciu oart. 69 § 1 i 2 k.k.w zw. zart. 70 § 1 pkt 1 k.k.wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono oskarżonemu ustalając okres próby na 3 lata.
Oskarżonego zwolniono od ponoszenia kosztów sądowych.
Apelację od tego wyroku wniósł obrońca oskarżonego zarzucając:

1
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia poprzez uznanie, że oskarżony podpisał weksel podczas gdy była to kartka papieru oraz nie miał świadomości, że popełnia przestępstwo;

2
obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść wyroku poprzez dowolną i wybiórczą ocenę dowodów oraz bezpodstawne oddalenie wniosku dowodowego z akt sprawy II k 1266/09 oraz sprzeczności w uzasadnieniu wyroku;

3
obrazę przepisów prawa materialnego poprzez zastosowanie przepisówart. 310 § 1 k.k.podczas gdy materiał dowodowy nie daje podstaw do tego, że oskarżony popełniał zarzucany mu czyn.

W konkluzji skarżący wnosi o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego, ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Argumenty przedstawione w apelacji obrońcy oskarżonego nie są zasadne. Zarzut naruszenia przepisów postępowania jest słuszny tylko wówczas, gdy skarżący w sposób niewątpliwy wykaże, iż do tego naruszenia w istocie doszło. Nie może on natomiast sprowadzać się do polemiki z ustaleniami Sądu. Zarzut tego rodzaju a także zarzut błędu w ustaleniach faktycznych oraz zarzut obrazy prawa materialnego nie może się także sprowadzać wyłącznie do odmiennej oceny materiału dowodowego zebranego w sprawie, lecz powinien wskazywać na konkretne uchybienia.
W niniejszej sprawie natomiast okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia sprawy zostały omówione w pisemnych motywach zaskarżonego wyroku, zaś dokonane ustalenia odpowiadają treści zebranych dowodów.
Nie można podzielić poglądu wyrażonego w apelacji obrońcy a sprowadzającego się twierdzenia, że dokument znajdujący się w aktach sprawy nie jest wekslem, lecz kartką papieru a oskarżony nie miał świadomości, jaki dokument podpisuje. Niezależnie od faktu przyznania sięA. B. (1)do podpisania weksla dlafirmy (...)należy odwołać się do dowodów znajdujących się na k. 221 i 222 akt sprawy na których znajduje się „weksel na zlecenie” podpisany przez oskarżonego nazwiskiem swojej żonyB. B.oraz załącznik „umowa deklaracja wekslowa” w analogiczny sposób podpisana przez oskarżonego a z której jednoznacznie wynika, że podpisujący wystawił na rzeczS.weksel in blanco w celu zabezpieczenia ewentualnych roszczeń tej firmy i może on zostać wypełniony do kwoty 50 000 zł.
Mając na uwadze ten dokument (a nie kartkę papieru) trudno zrozumieć treść zarzutów skarżącego, oraz wyjaśnienia oskarżonego w tej części w której mówi iż nie złożył podpisu świadomie.
Niesłuszny też jest zarzut iż Sąd I instancji bezpodstawnie oddalił wniosek obrońcy o dopuszczenie dowodu z akt sprawy II k 1266/09 Sądu Rejonowegow. L.. Fakt ten nie miał znaczenia dla rozstrzygnięcia w sprawie niniejszej a nadto trzeba podkreślić, że w aktach znajduje się kopia przedmiotowego wyroku (k. 501-502).
Sąd Apelacyjny nie ma też zastrzeżeń co do treści uzasadnienia wyroku Sądu orzekającego a w szczególności obrazyart. 424 § 1 k.p.k.– jak chce tego apelujący – nie dopatrując się w jego narracji żadnych sprzeczności które mogłyby mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia jakie zapadło w tej sprawie.
Jeszcze raz trzeba podkreślić, że Sąd I instancji procedując w tej sprawie nie naruszył swobodnej oceny dowodów, nie popełnił też błędu co do kwalifikacji prawnej czynu.
Pomimo to Sąd Apelacyjny doszedł jednak do wniosku, że czyn zabroniony popełniony przez oskarżonegoA. B.nie stanowi przestępstwa stosownie do treściart. 1 § 2 k.k.Kompleksowa ocena przedmiotowych i podmiotowych przesłanek tego czynu doprowadziła Sąd Apelacyjny do ugruntowanego przekonania, że społeczna szkodliwość czynu zabronionego popełnionego przez oskarżonego jest znikoma. Do kręgu okoliczności które miały decydujący wpływ na taką właśnie ocenę czynu A.B.należy zaliczyć przede wszystkim motywację sprawcy.
Bezsporne jest bowiem, żefirmę (...)prowadziła żona oskarżonego a pomagał jej mąż oskarżonyA. B. (1). Nie ulega też wątpliwości, że małżonkowi zależało na podjęciu współpracy zfirmą (...)oraz że na spotkanie z jej przedstawicielami udał się oskarżony za wiedzą swojej żony.
Prawdą jest, że oskarżony podczas spotkania podrobił podpisB. B.na wystawionym na zlecenie(...)wekslu in blanco uprawniającym do otrzymania sumy pieniężnej.
Oskarżony jednoznacznie wyjaśnił, że uczynił tak dlatego, że przedstawiciele(...)zagrozili iż w innym wypadku nie nawiążą współpracy z firmą jego żony.
Ważną okolicznością jest fakt, że oskarżony orazB. B.nadal stanowią małżeństwo i nie ma ona obecnie żadnych pretensji do męża oskarżonegoA. B..
Nie powstała też szkoda. Z zeznańśw. B. B.wynika, że wygrała dwie sprawy zespółką (...)(k. 472).
Te właśnie okoliczności zadecydowały o znikomej społecznej szkodliwości czynuA. B. (1)a w konsekwencji o umorzeniu postępowania na mocyart. 17 § 1 pkt 3 k.p.k., wobec zaistnienia negatywnej przesłanki procesowej.
Kosztami sądowymi obciążono Skarb Państwa stosownie doart. 632 k.p.k.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Warszawie
date: '2012-11-09'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Jan Krośnicki
- Hanna Wnękowska
- Krzysztof Karpiński
legal_bases:
- art. 60 § 1 i § 6 pkt 1
- art. 17 § 1 pkt 3 k.p.k.
recorder: st. sekr. sąd. Katarzyna Rucińska
signature: II AKa 320/12
```