You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 148/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 lutego 2015 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie, IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Barbara Kokoryn

Protokolant:

st. sekr. sądowy Joanna Racis

po rozpoznaniu w dniu 18 lutego 2015 r. w Olsztynie
sprawyE. L. (1)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
o zasiłek chorobowy
na skutek odwołaniaE. L. (1)
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
z dnia 30 grudnia 2013 r. nr(...)

oddala odwołanie
Sygn. akt IV U 148/14

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.decyzją z dnia 30 grudnia 2013 roku znak:(...)– na podstawieart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa– odmówiłE. C.prawa do zasiłku chorobowego za okres: od 13.12.2013r. do 09.01.2014r.
W uzasadnieniu decyzji wskazano, że ubezpieczona zgodnie z zaświadczeniem o czasowej niezdolności do pracy przebywała na zwolnieniu lekarskim w okresie od 13.12.2013r. do 09.01.2014r. W dniu 20 grudnia 2013r. o godzinie 10.27 przeprowadzono kontrolę prawidłowości wykorzystywania przez nią zwolnienia lekarskiego – w miejscu jej pracy, tj. wZakładzie (...)wB., przyulicy (...). Komisja zastała odwołującą w zakładzie Pracy, gdzie oprócz niej były też pracownica i dwie klientki. Odwołująca stwierdziła, że przyszła do zakładu jako właścicielka skontrolować działalnie zakładu, co świadczy o tym, że zwolnienie lekarskie było wykorzystywane niezgodnie z jego przeznaczeniem.
Od powyższej decyzji
E. L. (1)(poprzednie nazwisko(...))- wniosła odwołanie do Sądu Rejonowego w Olsztynie, IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wskazując, że jej obecność w zakładzie pracy w dniu 20.12.2013r., kiedy zjawiła się komisja kontrolująca wynikała z tego, że przyszła tam obciąć włosy, nie zaś skontrolować pracownice. Nielogicznym byłoby, że odwołująca gdzieś indziej poszłaby skorzystać z usług fryzjerskich. Nie wykonywała ona w tym dniu ani nie zamierzała podejmować jakiejkolwiek pracy.
W odpowiedzi na odwołanie -pozwany Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.wniósł o jego oddalenie.
W uzasadnieniu podtrzymał argumenty, zaprezentowane w wydanej decyzji z dnia 30 grudnia 2013r. Organ rentowy powołał się na m.in. na definicję pracy zarobkowej osoby prowadzącej działalność gospodarczą, przez co rozumie się też wszelkie czynności, związane z prowadzeniem zakładu jako kierowanie zakładem, decydowanie o profilu działalności, przyjmowanie zleceń, podpisywania dokumentów lub nadzór nad pracownikami.

Sąd ustalił, co następuje:
OdwołującaE. L. (1)z zawodu jest fryzjerką i prowadziZakład (...)wB., przyul. (...), otwarty w godzinach od 9.00 do 17.00. Zatrudnia dwóch pracowników. Zwykle odwołująca zajmowała się strzyżeniem, nadzorem nad pracownikami, podpisywaniem dokumentów, związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej czy podpisywaniem umów. Nadzór nad pracownikami polegał na tym, że sprawdzała ona, czym pracownicy się zajmowali. W okresie od 13.12.2013r. do 09.01.2014r.E. L. (1)przebywała na zwolnieniu lekarskim, wystawionym przez lekarza ginekologa. W zaświadczeniu o czasowej niezdolności do pracy lekarz wpisał symbol „2” we wskazaniach lekarskich, tj. „chory może chodzić”.
W dniu 01.10.2013r.E. L. (1)udzieliłaL. M.pełnomocnictwa do reprezentowania jej i składania oświadczeń woli, dotyczących prowadzonej przez nią działalności gospodarczej w zakresie bieżących spraw z wyjątkiem podpisywania nowych zobowiązań.
(dowód: akta rentowe – zwolnienie lekarskie k: 7; pełnomocnictwo k: 5)
W dniu 20 grudnia 2013r. o godzinie 10.27 przeprowadzono kontrolę prawidłowości wykorzystywania przez nią zwolnienia lekarskiego – najpierw w miejscu zamieszkania odwołującej – której tam nie zastano, a następnie w miejscu jej pracy, tj. wZakładzie (...), przyulicy (...). Komisja wskładzie (...)- zastali odwołującą w zakładzie pracy, gdzie oprócz niej była też jedna pracownica i dwie klientki. Odwołująca stwierdziła, że przyszła do zakładu, jako właścicielka skontrolować działalnie zakładu. Nie była przebrana w strój roboczy. Nie miała też w tym momencie strzyżonych włosów. Nie było widać, aby właśnie zostały jej ostrzyżone lub korzystała z innych usług swojego salonu fryzjerskiego.
Odwołująca dopiero zapoznając się z treścią sporządzonego przez kontrolujących - protokołu stwierdziła, że przyszła do zakładu ostrzyc włosy.
(dowód: akta rentowe – protokół z kontroli prawdziwości wykorzystywania zwolnień lekarskich k: 5-6; zeznania świadkaL. G. (1)k: 25v-26; zeznania świadkaA. K. (1)k: 25; przesłuchanie odwołującej k: 14v, 25)

Sąd zważył, co następuje:
OdwołanieE. L. (1)jest bezzasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
Zakres sporu pomiędzy stronami sprowadzał się do ustalenia - czy ubezpieczona wykonywała w okresie jego orzeczonej niezdolności do pracy - pracę zarobkową. Organ rentowy kwestionował jej prawo do zasiłku chorobowego za okres od 13.12.2013r. do 09.01.2014r.
Zgodnie bowiem z art. 17 ust 1 ustawy z dnia z dnia 25 czerwca 1999r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa (Dz.U. z 2005r. Nr 31, poz. 267) -ubezpieczony wykonujący w okresie orzeczonej niezdolności do pracy pracę zarobkowąlub wykorzystujący zwolnienie od pracy w sposób niezgodny z celem tego zwolnienia - traci prawo do zasiłku chorobowego za cały okres tego zwolnienia.
Wskazać należy, iż zasiłek chorobowy jest świadczeniem z ubezpieczenia społecznego, rekompensującym utratę zarobków na skutek choroby. Ryzyko ubezpieczeniowe, objęte ubezpieczeniem z tytułu choroby odnosi się do niemożliwości uzyskiwania dochodów w razie jego spełnienia. Zasiłek chorobowy przysługuje zatem tylko wówczas, gdy choroba uniemożliwia uzyskiwanie dochodu z pracy.
Podkreślić należy, że przez pracę zarobkową rozumie się wszelką aktywność zarobkową wykonywaną na każdej podstawie prawnej (umowa o pracę, umowa cywilnoprawna, samozatrudnienie) albo bez takiej podstawy (tzw. praca na czarno), bez względu na wymiar czasu tej pracy.
Sąd Najwyższy stwierdził, że pracą zarobkową, której wykonywanie w okresie orzeczonej niezdolności do pracy powoduje utratę prawa do zasiłku chorobowego lub świadczenia rehabilitacyjnego na podstawieart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa(jednolity tekst: Dz. U. z 2005 r. Nr 31, poz. 267) - jest każda aktywność ludzka, zmierzająca do osiągnięcia zarobku, w tym pozarolnicza działalność gospodarcza, choćby nawet polegająca na czynnościach nieobciążających w istotny sposób organizmu przedsiębiorcy i zarazem pracownika, pozostającego na zwolnieniu lekarskim (vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5 kwietnia 2005 r. I UK 370/04 OSNP 2005/21/342, OSP 2006/12/134).
Należy zgodzić się także z interpretacją pojęcia„pracy zarobkowej”- nie chodzi tu bowiem w szczególności o wykonywanie pracy podporządkowanej, czy zależności służbowej, co jest charakterystyczne dla stosunku pracy. Jest to„praca”w potocznym tego słowa znaczeniu, w tym także wykonywanie różnych czynności, na podstawie różnych stosunków prawnych o charakterze cywilnoprawnym, a także prowadzenie własnej działalności gospodarczej, samozatrudnienie (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 16 maja 1996 r. III AUr 388/96)
I tak przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy, wskazać należy, że w ocenie Sądu w spornym okresie odwołująca, która w dniu 20.12.2013r. o godzinie 10.27 obecna była w zakładzie pracy – wykonywała pracę zarobkową, albowiem, jak pierwotnie stwierdziła, to przyszła ona do zakładu jako właścicielka - skontrolować działalnie zakładu. Taki zapis widniej też w protokole kontroli i potwierdzony został przez świadkówL. G.iA. K.. Odwołująca dopiero, zapoznając się z treścią sporządzonego przez kontrolujących - protokołu stwierdziła, że przyszła do zakładu ostrzyc włosy. Niemniej jednak z zeznań świadkówL. G.aniA. K.nie wynikało, by w zakładzie miała ona wówczas mieć ścinane włosy, czy by korzystała ona z innych usług salonu fryzjerskiego.
Podkreślić należy, że przy stosowaniu art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. (także art. 18 ust. 1 poprzednio obowiązującej ustawy z 17 grudnia 1974 r.) należy odróżnić "pracę zarobkową", wykonywaną w ramach działalności gospodarczej przez osobę jednoosobowo, prowadzącą tę działalność, od czynności formalno-prawnych do jakich jest zobowiązana jako pracodawca. Pozbawienie bowiem prawa do zasiłku może i powinno nastąpić tylko wtedy, gdy w trakcie zwolnienia lekarskiego są wykonywane przez przedsiębiorcę w jego zakładzie konkretne czynności, związane wprost z działalnością gospodarczą,w tym nadzór nad zatrudnionymi pracownikami,obsługa klientów, przyjmowanie i wydawanie materiałów (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 4 kwietnia 2012 r. II UK 186/11).
Taka właśnie sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie.
Trudno zatem podzielić zeznania odwołującej, która starała się wykazać, ze zjawiła się w zakładzie w celu skorzystania z usług fryzjera, albowiem przeczy temu zapis w protokole kontroli przeprowadzonej przezL. G.iA. K., którzy również w toku postepowania sądowego przyznali, że odwołująca „przyszła skontrolować działanie zakładu”.
Sąd Najwyższy w wyroku  z dnia 15 czerwca 2007 r. II UK 223/06 stwierdził , iż  możliwość uznania, że nie dochodzi do utraty prawa do zasiłku chorobowego występuje tylko w razie podjęcia incydentalnej i wymuszonej okolicznościami aktywności zmierzającej do osiągnięcia zarobku w czasie pobierania tego zasiłku. Na gruncie niniejszej sprawy nie sposób uznać, by odwołująca, która udzieliłaL. M.pełnomocnictwa do reprezentowania jej i składania oświadczeń woli, dotyczących prowadzonej przez nią działalności gospodarczej w zakresie bieżących spraw z wyjątkiem podpisywania nowych zobowiązań – musiała w danym dniu 20.12.2013r. zjawić się w zakładzie pracy i skontrolować jego działanie osobiście.
Mając na uwadze powyższe  - Sąd na podstawieart. 47714par. 1 kpcw związku zart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwaoddalił odwołanie (Dz.U z 2010, Nr 77, poz. 512 z późn.zm).
SSR Barbara Kokoryn

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2015-02-18'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Barbara Kokoryn
legal_bases:
- art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia
  społecznego w razie choroby i macierzyństwa
- 'art. 477 '
recorder: st. sekr. sądowy Joanna Racis
signature: IV U 148/14
```