You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 709/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 października 2015 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Mariusz Górski

Protokolant:

Magdalena Telesz

po rozpoznaniu w dniu 21 października 2015 r.
sprawy

P.

K.R.iW.z domuP.

urodzonego (...)weW.
obwinionego z art. 86 § 1 kw
na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy
z dnia 9 lipca 2015 r. sygnatura akt II W 425/14

I
zmienia zaskarżony wyrok w części dotyczącej orzeczenia o kosztach w ten sposób, że kwotą 996 zł 06 gr, a będącą wynagrodzeniem biegłego za sporządzenie opinii obciąża Skarb Państwa;

II
w pozostałym zakresie tenże wyrok utrzymuje w mocy;

III
zwalnia obwinionego od ponoszenia kosztów sądowych związanych z postępowaniem odwoławczym, zaliczając wydatki za to postępowanie na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn. akt IV Ka 709/15

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiemP. K.uznany został za winnego, że w dniu 9 maja 2014 roku, około godz. 15.30 w miejscowościM.– woj.(...)kierując samochodem markiF. (...)onr rej. (...)spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten sposób, że w trakcie wykonywania manewru cofania nie zachował należytej ostrożności, na skutek czego najechał na stojący samochodów markiF. (...)onr rej. (...)powodując jego uszkodzenie,
to jest za winnego popełnienia wykroczenia z art. 86 § 1 kw i za to, na mocy powołanego przepisu wymierzono obwinionemu karę 500 złotych grzywny.
Wyrok powyższy zaskarżyłP. K.zarzucając:
- naruszenie zasad postępowania poprzez wadliwe ustalenie stanu faktycznego i wadliwe przyjęcie, iż zgromadzony materiał dowodowy daje podstawy do uznania obwinionego za winnego popełnienia zarzucanego mu wykroczenia zart. 86 § 1kw, podczas gdy zgromadzony materiał dowodowy nie dawał podstaw do takich ustaleń i obwiniony podlegał uniewinnieniu w oparciu oart. 5 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia, a to z uwagi na brak danych dostatecznie uzasadniających popełnienie czynu;
- niezgodne z jakimikolwiek zasadami obciążenie obwinionego kosztami opinii biegłego, która jest zupełnie nieprzydatna do rozstrzygnięcia sprawy, nawet gdyby sąd w oparciu o inne dowody, prawidłowo ustalił winę obwinionego.
Tym samym apelujący wniósł o uniewinnienie ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja jedynie w części zasługuje na uwzględnienie.
I tak, wbrew twierdzeniom skarżącego sąd I instancji dokonał jedynie trafnych ustaleń w zakresie stanu faktycznego sprawy, a stanowisko swe przekonująco uzasadnił. W tej sytuacji, sokoro Sąd Okręgowy zgadza się z tezami Sadu Rejonowego w Świdnicy – zbędną jest ponowna analiz dowodów, gdyż byłoby to jedynie powtarzaniem trafnych, podniesionych wcześniej argumentów.
Odnosząc się zatem wyłącznie do szczegółowych zarzutów zawartych w apelacji należy stwierdzić, że rację ma skarżący, iż przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego było całkowicie chybione, czego dowiodła sama treść opinii, zupełnie zbędna dla prawidłowego wyrokowania. Oczywistym było przecież, że biegły nie będzie w stanie ocenić, czy uszkodzenia w pojazdach były wynikiem najechania auta osobowego na dostawcze, czy też wynikały one z sytuacji odwrotnej.
By prawidłowo ocenić omawiane zdarzenie wystarczające były tzw. osobowe źródła dowodowe.
Tak więc z zeznań pokrzywdzonej, jak i zwłaszcza z potwierdzających jej wersję zdarzeń zeznań świadkaK. S.wynika jednoznacznie, że kolizję spowodował nieostrożnym manewrem cofania – obwinionyP. K..
Rację ma przy tym Sąd I instancji twierdząc, że za prawdziwością twierdzeń wskazanych wyżej osób przemawia także to, że nie zeznawali oni w sposób identyczny (co mogłoby wskazywać na ewidentne uzgodnienie), lecz opisali incydent w sposób jak go postrzegali, co razem stworzyło uzupełniającą się całość.
Nie jest natomiast prawdą, że pracodawca obwinionego –R. P.wskazał jednoznacznie naM. K.jako sprawczynię zderzenia pojazdów, bowiem stwierdził on jedynie, że po przybyciu na miejsce uznał sprawę za ewidentną (samochód osobowy najechał na tył auta dostawczego), lecz nie uczynił żadnych ustaleń w tym kierunku.
Z uwagi na powyższe – ukaranie obwinionego za czyn z art. 86 § 1 kw było oczywiście trafne.
Tego nie sposób powiedzieć, natomiast o obciążeniuP. K.kosztami należnymi biegłemu za sporządzenie opinii, bowiem te, w sposób całkowicie zbędny spowodował Sąd I instancji.
Z uwagi na powyższe – zdecydowano jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2015-10-21'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Mariusz Górski
legal_bases:
- art. 5 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia
recorder: Magdalena Telesz
signature: IV Ka 709/15
```