You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 500/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 marca 2016 r.
Sąd Rejonowy w Gorlicach I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Wojciech Langer

Protokolant:

st. sekr. sądowy Beata Tokarska

po rozpoznaniu w dniu 8 marca 2016 r. w Gorlicach
sprawy z powództwaB. (...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wG.
przeciwkoW. N.
o zapłatę

I
Zasądza od pozwanegoW. N.na rzecz powodaB. (...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wG.kwotę 16.179,74 ( szesnaście tysięcy sto siedemdziesiąt dziewięć 74/100) zł z umownymi odsetkami w wysokości czterokrotności aktualnej wysokości stopy kredytu lombardowego NBP od dnia 5.03.2015 r. do dnia zapłaty,

II
Na podstawieart. 102 kpcnie obciąża pozwanegoW. N.kosztami procesu.

SSR Wojciech Langer
Sygn. akt I C 500/15

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 8 marca 2016r.
Strona powodowaB. (...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wG., domagała się od pozwanegoW. N.zapłaty kwoty 16.179,74 zł, z odsetkami umownymi w wysokości równej czterokrotności aktualnej stopy kredytu lombardowego NBP od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz zasądzenia kosztów procesu. W uzasadnieniu pozwu wskazano, że w księgach strony powodowej na dzień 16 lutego 2015r. widniało zadłużenie pozwanego: 9.478,86 zł kapitału, 6.337,06 odsetek oraz 364,00 zł kosztów, które przysługuje stronie powodowej z tytułu umowy kredytu gotówkowego zawartej w dniu 16 lutego 2010r. Cała kwota zaś jest wymagalna.
Pełnomocnik pozwanegoW. N., w sprzeciwie od nakazu zapłaty, wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesowych, zarzucając naruszenieart. 95 prawa bankowego, przez przedstawienie jako dowodu wyłącznie ksiąg rachunkowych kredytobiorcy, nieuwzględnienie w roszczeniach części długu spłaconej przez kredytobiorcę, brak uwierzytelnienia wyciągu bankowego przez pełnomocnika strony jak i brak odpowiedniego podpisu na dokumencie, brak zgodności co do faktów przedstawionych w pozwie z danymi zamieszczonymi w dokumentach sprawy, a także naruszenie właściwości miejscowej przy wnoszeniu pozwu do Sądu Rejonowego w Elblągu. W uzasadnieniu podano, że pozwany prawdopodobnie, w dniu 16 lutego 2010r. mógł wG.zawrzećumowę pożyczki o numerze (...)z(...) Bankiem S.A.z siedzibą weW., która była prawdopodobnie oprocentowana według stałej, 14 procentowej stopy. Pozwany do czerwca 2011 regularnie spłacał raty, w kwocie co najmniej 3.985,93 zł, spłacając około ¼ zadłużenia, nie miał jednak możliwości spłaty dalszych rat. W dokumencie dołączonym do pozwu pominięta została znaczna część spłaconego długu. Ponadto, pełnomocnik wskazał, że w związku z sytuacją zdrowotną pozwanego, który jest schorowanym emerytem, wierzyciel powinien dochodzić roszczenia od ubezpieczyciela. Wskazano przy tym, że niektóre postanowienia umowne w przedmiotowej sprawie mogą być klauzulami niedozwolonymi.
Stan faktyczny w niniejszej sprawie przedstawiał się następująco.
W. N.w dniu 16 lutego 2010r. wG.zawarł umowę pożyczki nr NP\(...)z(...) Bankiem S.A.z siedzibą weW., dotyczyła ona kwoty 13.126,20 zł, którą za zgodą pożyczkobiorcy bank pomniejszył o opłatę przygotowawczą – 40 zł, prowizję bankową – 419,42 zł, opłatę ubezpieczeniową – 3.186,78 zł. Oprocentowanie pożyczki zostało ustalone na 14% w stosunku rocznym, jako stałe. Oprocentowanie to nie mogło jednak, zgodnie z postanowieniami umowy, w stosunku rocznym przekraczać stopy odsetek maksymalnych, w przypadku gdy stopa odsetek maksymalnych będzie niższa niż określona w umowie, do naliczania odsetek będzie miała zastosowanie stopa odsetek maksymalnych, to jest czterokrotność stopy kredytu lombardowego NBP.
Okoliczność bezsporna.
W. N.spłacił tylko dwie raty z powyższej pożyczki. Dalszych rat nie spłacał, z uwagi na inne kredyty.
Dowody:
zeznaniaW. N.: k. 69;
(...) Bank S.A.w dniu 22 stycznia 2013r. wydał bankowy tytuł egzekucyjny stwierdzający, że zadłużenieW. N., z tytułu opisanej wyżej umowy wynosi na dzień 22 stycznia 2013r. 12.862,58 zł. Sąd Rejonowy w Gorlicach postanowieniem z dnia 11 lutego 2013r. nadał klauzulę wykonalności temu tytułowi, z ograniczeniem odpowiedzialności dłużnika do kwoty 39.378,60 zł.
Okoliczności bezsporne.
(...) Bank S.A.zawarł w dniu 26 września 2013r. zB. (...)Niestandaryzowanym Sekurytyzacyjnym Funduszem Inwestycyjnym Zamkniętym z siedzibą wG., umowę przelewu wierzytelności, której przedmiotem była między innymi wierzytelność wobecW. N.wynikająca z opisanej wyżej umowy pożyczki. O fakcie tym został zawiadomionyW. N., którego nowy wierzyciel wzywał do polubownej spłaty zadłużenia.
Dowody:
Umowa przelewu: k. 46-48; pisma kierowane do pozwanego: k. 49-52;
ZadłużenieW. N., na dzień 16 lutego 2015r. z tytułu opisanej wyżej umowy, względem nowego wierzyciela, to jestB. (...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Funduszem Inwestycyjnym Zamkniętym z siedzibą wG., wynosiło 16.179,74 zł.
Dowody:
Wyciąg z ksiąg rachunkowych: k. 4;
Powyższe okoliczności Sąd ustalił w oparciu o dokumenty przedłożone przez stronę powodową, a także o zeznania pozwanego. Podkreślić należy, że pełnomocnik strony pozwanej nie przedłożył żadnych dowodów dotyczących twierdzeń w zakresie wielkości dokonanej spłaty pożyczki, dlatego też ustalenia te zostały poczynione w oparciu o zeznania samego pozwanego.
Sąd zważył co następuje.
Strona powodowa wykazała, że jest wierzycielem pozwanegoW. N., przedstawiła także dowód, w postaci wyciągu z ksiąg rachunkowych dotyczący wysokości aktualnej wysokości zadłużenia. Należało więc uwzględnić powództwo w całości.
Odnosząc się do wysokości zadłużenia stwierdzić należy, że pełnomocnik pozwanego, nie udowodnił w jakim zakresieW. N.dokonał spłaty. Dlatego też Sąd oparł się w tym zakresie na dowodzie przedstawionym przez stronę powodową. Dowodem tym jest dokument w postaci wyciągu z ksiąg rachunkowych funduszu inwestycyjnego, jakim jest strona powodowa, wydany na podstawie art. 194 ustawy o funduszach inwestycyjnych. Dokument ten jest podpisany przez osobę wskazaną w nim z imienia i nazwiska, do wyciągu dołączono przy tym pełnomocnictwo dla niej, udzielone przez fundusz. Nie ma więc wątpliwości, kto i w czyim imieniu wystawił ten dokument. W ocenie Sądu dokumentem tym, który zgodnie z art. 194 ust. 2 ustawy o funduszach inwestycyjnych, na gruncie postępowania cywilnego, nie ma charakteru dokumentu urzędowego, strona powodowa udowodniła jednak wysokość zadłużenia. Wyciąg taki należy bowiem traktować jak każdy inny dowód, w związku z tym wobec braku dowodu przeciwnego, Sąd uznał, ze wyciąg przedstawia aktualną wysokość zadłużenia. Zarzuty pełnomocnika pozwanego dotyczą ponadto naruszenia przepisówprawa bankowego, które w tej sprawie, gdzie żadną ze stron procesu nie jest bank, są nieadekwatne.
Pełnomocnik pozwanego zarzucił, że w umowie wskazano oprocentowanie stałe, żąda się zaś oprocentowania zmiennego. W istocie w umowie wskazano wysokość odsetek na 14%, zastrzeżone jednak, że w przypadku gdyby stopa ta była wyższa od oprocentowania maksymalnego, należeć się będzie oprocentowanie maksymalne, to jest czterokrotność oprocentowania kredytu lombardowego NBP. Taka sytuacja się zaktualizowała i pozwie zażądano odsetek maksymalnych, co jest zgodnie zart. 359 § 22kc.
Odnosząc się do zarzutu, że ze względu na stan zdrowia pozwanego, strona powodowa winna dochodzić roszczeń od ubezpieczyciela transakcji, stwierdzić należy, że pełnomocnik pozwanego nie przedłożył żadnych dowodów świadczących o sytuacji zdrowotnejW. N..
Pełnomocnik pozwanego nie wskazał przy tym konkretnie żadnego postanowienia z umowy zawartej przezW. N., które w jego ocenie jest klauzulą niedozwoloną. Powołał się jedynie na rejestr tychże klauzul oraz orzecznictwo, ale nie odniósł tego do konkretnych zapisów umowy będącej pierwotną podstawą żądania pozwu.
W tym stanie rzeczy roszczenie strony powodowej było zasadne. Dlatego też należało orzec jak w pkt I wyroku.
Sąd mając na względzie wiek pozwanego, a także inne zaciągnięte przez niego kredyty, nie obciążył go kosztami procesu.

SSR Wojciech Langer

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Gorlicach
date: '2016-03-08'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Wojciech Langer
legal_bases:
- art. 102 kpc
- art. 95 prawa bankowego
- art. 359 § 2
recorder: st. sekr. sądowy Beata Tokarska
signature: I C 500/15
```