You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VIII GC 392/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 lutego 2013 r.

Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział VIII Gospodarczy
w składzie:
Przewodniczący: SSO Agnieszka Kądziołka
Protokolant: Patrycja Predko
po rozpoznaniu w dniu 7 lutego 2013 r. w Szczecinie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.

przeciwko(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanej(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.na rzecz powódki(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.kwotę 900.000 zł (dziewięćset tysięcy złotych) z ustawowymi odsetkami liczonymi w stosunku rocznym od dnia 12 września 2012 roku;

II
zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 40.967 zł (czterdzieści tysięcy dziewięćset sześćdziesiąt siedem złotych) tytułem kosztów procesu.

Sygn. akt VIII GC 392/12

UZASADNIENIE
Powódka(...) Developer spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.wniosła o zasądzenie od pozwanej(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.kwoty 900.000 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 12 września 2012 roku oraz kosztami postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu powódka wskazała, że strony wiązała przedwstępna umowa sprzedaży nieruchomości, w ramach której powódka uiściła na rzecz pozwanej kwotę 100.000 zł tytułem zadatku i kwotę 900.000 zł tytułem zaliczki. Do zawarcia umowy przyrzeczonej w wyznaczonym terminie nie doszło, wobec czego powódka wezwała pozwaną do zwrotu zaliczki. Kwota zaliczki nie została zwrócona.

Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 5 października 2012 roku w sprawie VIII GNc 362/12 Sąd Okręgowy w Szczecinie nakazał pozwanej zapłacić dochodzoną pozwem kwotę wraz kosztami procesu w wysokości 18.467 zł.

Pozwana(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.zaskarżyła nakaz zapłaty w całości domagając się oddalenia powództwa oraz zasądzenia na jej rzecz kosztów procesu. Pozwana nie kwestionowała faktu zwarcia przedwstępnej umowy sprzedaży ani faktu wpłacenia przez powódkę dochodzonej pozwem zaliczki, wniosek o oddalenie powództwa uzasadniła podnosząc zarzut potrącenia. Pozwana podkreśliła, że oświadczenie o potrąceniu zostało złożone w piśmie z dnia 11 października 2012 roku. Z ostrożności procesowej pozwana ponownie złożyła oświadczenie o potrąceniu wierzytelności powódki dochodzonej pozwem z wzajemną i wymagalną wierzytelnością pozwanej wobec powódki w wysokości 2.916.085,53 zł z tytułu szkody, jaką pozwana poniosła w wyniku niezawarcia z winy powódki umowy przyrzeczonej. W ocenie pozwanej wskutek niewykonania umowy poniosła ona szkodę w wysokości równej różnicy między wartością nieruchomości podaną w umowie przedwstępnej (tj. kwotą 9.159.085,53 zł) a wartością rynkową nieruchomości na dzień 30 sierpnia 2012 roku ustaloną w zleconej przez pozwaną wycenie nieruchomości (tj. kwotą 6.243.000 zł).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 8 sierpnia 2011 roku w kancelarii notarialnej notariusza(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.zawarła z(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.przedwstępną umowę sprzedaży w formie aktu notarialnego, na mocy którejspółka (...)zobowiązała się sprzedaćspółce (...)- w stanie wolnym od praw i roszczeń osób trzecich za wyjątkiem hipoteki ustanowionej w § 4 ust. 5 aktu i roszczenia o zawarcie umowy sprzedaży w wykonaniu niniejszej umowy przedwstępnej wpisanego na rzeczspółki (...)- w terminie do dnia 30 sierpnia 2012 roku, własność niezabudowanejdziałki gruntu numer (...)o obszarze 4,6251 ha, położonej wS.przyulicy (...), aspółka (...)własność opisanej działki gruntu zobowiązała się w powyższym terminie kupić na potrzeby prowadzonej działalności gospodarczej (§ 3.1)
Strony ustaliły, że umowa przyrzeczona zostanie zawarta w kancelarii notarialnejD. W.w terminie do dnia 30 sierpnia 2012 roku do godziny 12.00 (§ 3.4). Cena nieruchomości została przez strony ustalona na kwotę brutto 9.159.085,53 zł, w tym należny podatek od towarów i usług VAT w stawce 23% .
Kupująca -spółka (...)oświadczyła przy tym, że zapłaciła sprzedającej -spółce (...)do dnia zawarcia przedmiotowej umowy na poczet ceny kwotę brutto 1.000.000 zł, w tym kwotę 100.000 zł tytułem zadatku w rozumieniu przepisówkodeksu cywilnegoi kwotę 900.000 zł tytułem zaliczki,(...) spółka (...)potwierdziła.
Dalej strony zgodnie oświadczyły, że zadatek dany przy niniejszej umowie ma ten skutek, że: a) w razie niewykonania umowy przez sprzedającą - z jej winy - kupująca może bez wyznaczania terminu dodatkowego od umowy odstąpić i wówczasspółka (...)zobowiązuje się do zapłaty na rzeczspółki (...)kwoty 200.000 zł, to jest dwukrotnej wartości danego zadatku w terminie 14 dni od daty doręczenia sprzedającej oświadczenia kupującej o odstąpieniu od umowy, b) w razie niewykonania umowy przez kupującą - z jej winy - sprzedająca może bez wyznaczania terminu dodatkowego od umowy odstąpić i otrzymany zadatek zatrzymać, o czym powinna zawiadomić kupującą, c) w przypadku zawarcia umowy przyrzeczonej w wykonaniu niniejszej przedwstępnej umowy sprzedaży wpłacony zadatek zostanie zaliczony na poczet ceny (§ 4.2).
W § 4.3 ustalono z kolei, że w przypadku niezawarcia umowy przyrzeczonej w wykonaniu niniejszej przedwstępnej umowy sprzedaży w terminie do dnia 30 sierpnia 2012 rokuspółka (...)zobowiązuje się wpłacić do depozytu kancelarii notarialnejD. W., na rachunek bankowy prowadzony przez(...) BANK S.A.kwotę zaliczki, tj. 900.000 zł z poleceniem wypłaty tejże kwoty przelewem, na wskazany przezspółkę (...)rachunek bankowy, na żądanie tej spółki, w celu uzyskania zwolnienia nieruchomości spod obciążenia hipoteką, o której mowa w § 4.5 aktu.
W § 4.5 celem zabezpieczenia zwrotu na rzeczspółki (...)zaliczki w kwocie 900.000 zł w przypadku niezawarcia umowy sprzedaży w wykonaniu niniejszej umowy przedwstępnej zgodnie z § 4.3spółka (...)ustanowiła na prawie własności działki gruntu będącej przedmiotem umowy na rzeczspółki (...)hipotekę umowną do kwoty 900.000 zł.
W § 10 umowyspółka (...)oświadczyła, że wnosi na podstawie przedmiotowego aktu do Sądu Rejonowego Szczecin - Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie X Wydziału Ksiąg Wieczystych o wpis w dziale IVksięgi wieczystej Nr (...)hipoteki umownej na rzeczspółki (...)zgodnie z § 4.5.Spółka (...)oświadczyła natomiast, że wnosi o wpis w dziale IIIksięgi wieczystej Nr (...)na swoją rzecz roszczenia o zawarcie umowy przyrzeczonej w wykonaniu niniejszej umowy przedwstępnej.

      dowód: akt notarialny Rep.(...)- karta 15-18 

Pismem z dnia 3 lipca 2012 rokuspółka (...)powołując na umowę przedwstępną z dnia 8 sierpnia 2011 roku, sporządzoną aktem notarialnym, wezwałaspółkę (...)do stawienia się w dniu 30 sierpnia 2012 roku o godzinie 9.00 w kancelarii notarialnejD. W.celem zawarcia umowy przyrzeczonej, której przedmiotem jest własność nieruchomości położonej wS.przyul. (...).

dowód: pismo pozwanej z dnia 03.07.2012 roku - karta 19

W odpowiedzi na powyższe wezwanie pismem z dnia 16 lipca 2012 rokuspółka (...)poinformowała, że odstąpiła od zamiaru kupna przedmiotowej nieruchomości, w konsekwencji nie przystąpi więc do zawarcia umowy przyrzeczonej. Spółka podkreśliła także, że o podjętej decyzji informowała już na spotkaniu w kwietniu bieżącego roku i dotychczas nie uległa ona zmianie. Wskazując na powyższe oraz powołując się na zapisy umowy przedwstępnejspółka (...)zwróciła się o niezwłoczny zwrot wpłaconej tytułem zaliczki.

dowód: pismo powódki z dnia 16.07.2012 roku z listem przewozowym - karta 20-21

W dniu 30 sierpnia 2012 roku w kancelarii notarialnej notariuszaD. W.sporządzony został w formie aktu notarialnego „Protokół stawiennictwa jednej i niestawiennictwa drugiej strony”.
W § 1 aktu notarialnego prezes zarządu spółkiA.M. C.oświadczył, że w związku z zawarciem w dniu 8 sierpnia 2011 roku przedwstępnej umowy sprzedaży stawił się w dniu dzisiejszym, tj. 30 sierpnia 2012 roku, o godzinie 9.00, w tutejszej kancelarii celem zawarcia umowy sprzedaży nieruchomości w wykonaniu wskazanej powyżej umowy przedwstępnej.
W § 3 aktu notarialnego zastępca notariusza stwierdził, że do godziny 9.30 żadna osoba umocowana do działania w imieniu i na rzeczspółki (...)nie stawiła się.

       dowód: akt notarialny Rep.(...)- karta 22-23

Pismem z dnia 4 września 2012 rokuspółka (...)powołując się na wcześniejsze informacje o braku zamiaru przystąpienia do umowy przyrzeczonej oraz brak zawarcia w dniu 30 sierpnia 2012 roku umowy sprzedaży nieruchomości w wykonaniu umowy przedwstępnej, na podstawie § 4.3 wezwałaspółkę (...)do zapłaty uiszczonej tytułem zaliczki kwoty 900.000 zł. W piśmie wskazano, że wpłatę powyższej kwoty należy dokonać na rachunek depozytowy kancelarii notarialnejD. W.w terminie trzech dni od daty otrzymania pisma.
Korespondencja zawierająca przedmiotowe pismo została nadana przesyłka listową w dniu 5 września 2012 roku

dowód: wezwanie do zapłaty z dnia 04.09.2012 roku wraz z wydrukiem z książki nadawczej - karta 24-25

W dniu 14 września 2012 roku rzeczoznawca majątkowyA. U.sporządził na zleceniespółki (...)operat szacunkowy wyceny nieruchomości - niezabudowanejdziałki gruntu numer (...)o obszarze 4,6251 ha, położonej wS.przyulicy (...), w celu określenia wartości rynkowej nieruchomości dla potrzeb sprzedaży. Zgodnie z wyceną wartość rynkowa nieruchomości składającej się zdziałki nr (...)na dzień 30 sierpnia 2012 roku stanowiła 6.243.000 zł.

dowód: operat szacunkowy wyceny nieruchomości - karta 42-79

W piśmie z dnia 9 października 2012 rokuspółka (...)wskazała, że w związku z faktem, iż z winyspółki (...)nie została zawarta przyrzeczona umowa sprzedaży nieruchomości poniosła szkodę w wysokości równej różnicy wartości nieruchomości podanej w przedwstępnej umowie sprzedaży zawartej w dniu 8 sierpnia 2011 roku w formie aktu notarialnego, a wartością rynkową nieruchomości na dzień 30 sierpnia 2012 roku, tj. kwotą 2.916.085,53 zł. Mając na uwadze powyższespółka (...)oświadczyła, że potrąca część wymienionej powyżej wierzytelności o wartość przysługującejspółce (...)wierzytelności pieniężnej z tytułu zwrotu wpłaconej zaliczki w wysokości 900.000 zł. Jednocześniespółka (...)wezwałaspółkę (...)do zapłaty kwoty 2.016.085,53 zł tytułem odszkodowania za niezawarcie z winyspółki (...)przyrzeczonej umowy sprzedaży nieruchomości. W piśmie zaznaczono, że zapłaty należy dokonać w nieprzekraczalnym terminie 7 dni od daty otrzymania pisma. W piśmie zaznaczano również, że w załączeniu przedłożona została kserokopia wyceny.
Pismo z dnia 9 października 2012 roku zostało wysłane pocztą w dniu 11 października 2012 roku i odebrane przezspółkę (...)w dniu 12 października 2012 roku.

dowód: oświadczenie o potrąceniu wraz z potwierdzeniem nadania i odbioru - karta 80-81

Sąd zważył co następuje:

Powództwo jest uzasadnione.
Powódka dochodzi od pozwanej kwoty 900.000 zł jako zwrotu zaliczki wpłaconej przy zawarciu przedwstępnej umowy sprzedaży.
Niesporny jest fakt, że nie doszło do zawarcia umowy przyrzeczonej. Ponadto strona pozwana nie kwestionuje zasadności roszczenia powódki o zwrot zaliczki w wysokości 900.000 zł.
Obowiązek pozwanejspółki (...)do zwrotu zaliczki w wysokości 900.000 zł znajduje swoją podstawę prawną wart. 410 § 2 k.c.W orzecznictwie przyjmuje się, że w razie zawarcia przyrzeczonej umowy sprzedaży nieruchomości, uiszczona przez kupującego zaliczka podlega zarachowaniu na poczet ustalonej ceny nieruchomości, czyli staje się świadczeniem definitywnym. Gdy natomiast nie dojdzie do zawarcia przyrzeczonej umowy sprzedaży nieruchomości, zapłacona zaliczka na poczet ceny podlega zwrotowi, jako świadczenie nienależne. Nie zostaje, bowiem wówczas osiągnięty zamierzony cel świadczenia zaliczki (art. 410 § 2 k.c.) – por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 25 marca 2004 r., II CK 116/03.
W rozpoznawanej sprawie pozwana spółka nie kwestionowała zasadności roszczenia powódki o zwrot zaliczki w wysokości 900.000 zł - obrona pozwanej sprowadza się do podniesienia zarzutu zaspokojenia tego roszczenia w drodze potrącenia. Pozwana powołała się sprzeciwie od nakazu zapłaty na umorzenie wzajemnych wierzytelności stron na skutek oświadczenia o potrąceniu, złożonego przez pozwaną pismem z dnia 9 października 2012 roku. Pismo to zostało wysłane w dniu 11 października 2012 roku (w dacie doręczenie pozwu pozwanej) i doręczone powódce w dniu 12 października 2012 roku. Przedstawiona przez pozwaną do potrącenia wierzytelność obejmuje szkodę, jaką pozwana poniosła w związku z tym, że liczyła na zawarcie umowy i tym samym pozbawiona została możliwości rozporządzania nieruchomością do sierpnia 2011 roku. Wysokość szkody pozwana wyliczyła jako różnicę między wartością nieruchomości podaną w umowie przedwstępnej (tj. kwotą 9.159.085,53 zł) a wartością rynkową nieruchomości na dzień 30 sierpnia 2012 roku ustaloną w zleconej przez pozwaną wycenie nieruchomości (tj. kwotą 6.243.000 zł). Jako podstawę prawną roszczenia o zapłatę tak rozumianej szkody pozwana wskazałaart. 390 § 1 k.c.

W ocenie Sądu nie budzi wątpliwości, że umowa z dnia 8 sierpnia 2011 roku, zawarta przed notariuszemD. W.jest umową przedwstępną w rozumieniuart. 389 § 1 k.c., zgodnie z którymumowa, przez którą jedna ze stron lub obie zobowiązują się do zawarcia oznaczonej umowy (umowa przedwstępna), powinna określać istotne postanowienia umowy przyrzeczonej. Umowa, jaką zawarły strony niniejszej sprawy zawiera ponadto określenie terminu, w ciągu którego miała być zawarta umowa przyrzeczona – najpóźniej do dnia 30 sierpnia 2012 roku, do godziny 12.00.

Na tle uregulowania zart. 389 § 1 k.c.w orzecznictwie podkreśla się, że umowa przedwstępna stanowi szczególny przypadek umowy zobowiązującej, w którym przedmiotem zobowiązania - jednej lub obydwu stron - jest złożenie określonego oświadczenia woli (składającego się na umowę przyrzeczoną), ewentualnie podjęcie innych jeszcze działań, które umożliwią zawarcie umowy przyrzeczonej. W umowie przyrzeczonej strony mogą określić termin, w ciągu którego ma być ona zawarta - termin ten jest okresem, w którym trwa obowiązek zawarcia umowy przyrzeczonej i odpowiadające mu uprawnienie żądania do jej zawarcia. Określenie terminu może nastąpić przez ustalenie daty, może być też wyrażone przez podanie wskazówek co do określenia czasu przewidzianego przez strony na zawarcie umowy definitywnej.
Stronie uprawnionej z umowy przedwstępnej przysługują roszczenia objęte treścią stosunku prawnego wynikającego z umowy przedwstępnej, uregulowane wart. 390 § 1 i 2 k.c.Są to: roszczenie o zawarcie umowy przyrzeczonej, roszczenie o naprawienie szkody poniesionej przez stronę umowy przedwstępnej przez to, że liczyła ona na zawarcie umowy przyrzeczonej, jak też - ze względu na dodane doart. 390 § 1 k.c.zdanie drugie- roszczenia strony umowy przedwstępnej z tytułu zadatku lub kary umownej (por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 8 marca 2007 r. III CZP 3/07 OSNC 2008/2/15).
Samo wykonanie umowy przedwstępnej podlega zasadom odpowiedzialności kontraktowej. Oznacza to, że niewykonanie przyjętego zobowiązania zawarcia umowy przyrzeczonej powoduje obowiązek naprawienia szkody, za którą dłużnik nie odpowiada w razie wykazania, że szkoda jest następstwem okoliczności, za które dłużnik (w tym przypadku zobowiązany do złożenia określonego oświadczenia woli) nie ponosi odpowiedzialności.
Niedochowanie obowiązku zawarcia umowy przyrzeczonej w ustalonym terminie może powodować dla strony uchylającej się (jeżeli nie udowodni, że nastąpiło to wskutek okoliczności, za które nie ponosi odpowiedzialności) skutki, określone odpowiednio w§ 1 i 2 art. 390 k.c.Dalej idący skutek nazywany jest realizacyjnym; polega on na nałożeniu przez Sąd obowiązku zawarcia umowy przyrzeczonej. Drugi skutek to odpowiedzialność odszkodowawcza, jednakże tylko w granicach tzw. negatywnego interesu umowy. W przypadku umowy przedwstępnej szkoda wynikająca z niewywiązania się z zobowiązania wyraża się bowiem w niezawarciu umowy przyrzeczonej, a nie w jej niezrealizowaniu (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5 czerwca 2007 roku, PK 356/06, OSNP 2008/13-14/193).
Wart. 390 § 1 k.c., który przewiduje naprawienie szkody, jaką strona poniosła „przez to, że liczyła na zawarcie umowy przyrzeczonej”, określony został więc zakres szkody podlegającej naprawieniu w sytuacji, gdy strona zobowiązana do zawarcia umowy przyrzeczonej uchyla się od jej zawarcia - chodzi w tym wypadku o odszkodowanie w ramach tzw. negatywnego (ujemnego) interesu umownego.
Poglądy doktryny oraz stanowisko Sądu Najwyższego i sądów powszechnych jest w tym względzie ugruntowane i jednoznaczne - szkoda w granicach negatywnego interesu jest pojęciem określającym powstanie szkody w następstwie tego, że poszkodowany podjął określone działania zmierzające do zawarcia umowy, ale umowa ta nie została zawarta z przyczyn obciążających drugą stronę. Jest to szkoda wynikała z niedojścia umowy do skutku. Należy ją przeciwstawić szkodzie, jak jest następstwem niewykonania zawartej umowy (w ramach tzw. dodatniego interesu umowy). Szkoda w granicach negatywnego interesu umownego obejmuje w konsekwencji to, co strona by miała, gdyby nie podejmowała działań zmierzających do zawarcia niedoszłej do skutku umowy. Nie ulega wątpliwości, że obejmuje ona te wszystkie koszty, jakie poniósł poszkodowany, licząc na zawarcie umowy (np. koszty przejazdu, wydatki związane z przygotowaniem i zawarciem umowy, koszty zwrotu rzeczy danych na poczet zamierzonej umowy).
W wyroku z dnia 22 grudnia 2005 roku (CSK 19/05) Sąd Najwyższy przykładowo wymienił, co składa się na straty wynikłe z niedojścia do skutku umowy między stronami, a więc na odszkodowanie w ramach tzw. ujemnego interesu umownego. Według Sądu Najwyższego na straty te składają się : „koszty zawarcia umowy, wydatki związane z własnym świadczeniem, zbędne nakłady podjęte w związku z własnym świadczeniem lub przyjęciem świadczenia drugiej strony, ilekroć przywrócenie stanu poprzedniego nie będzie możliwe, albo wynikną stąd koszty, ewentualnie inne składniki uszczerbku materialnego, wyrażające się w poniesieniu oznaczonych strat. Wyłączone są natomiast nieuzyskane korzyści w postaci tych, które by odpowiadały uzyskanym w razie dojścia do skutku umowy i jej wykonania. W żadnym wypadku wysokości dochodzonego w tych okolicznościach roszczenia nie może kształtować wartość rzeczy, którą poszkodowany by nabył, gdyby doszło do wykonania umowy, podobnie jak i pożytków, które rzecz ta przynosi”.

Przepisart. 390 § 1 k.c.zawiera ograniczenie zakresu ewentualnego odszkodowania, choć podstawą odpowiedzialności kontraktowej jestart. 471 k.c.Dodać należy, że zgodnie zart. 390 § 1 zdanie drugie k.c.- strony mogą w umowie przedwstępnej odmiennie określić zakres odszkodowania.

W rozpoznawanej sprawie niesporny jest fakt, że strony w umowie przedwstępnej nie określiły zakresu odszkodowania odmiennie, niż czyni toart. 390 § 1 k.c..
Poza sporem pozostaje też fakt, że strona zobowiązana do zawarcia umowy przyrzeczonej (pozwana) uchyliła się od jej zawarcia, jest więc zobowiązana do naprawienia szkody wynikłej z niewykonania zobowiązania (niezawarcia umowy przyrzeczonej) – pozwana nie wykazała bowiem, że niewykonanie zobowiązania jest następstwem okoliczności, za które nie ponosi odpowiedzialności. Zakres odpowiedzialności pozwanej określa jednakart. 390 § 1 k.c.– odpowiada ona wyłącznie w ramach tzw. ujemnego interesu umownego.
Wierzytelność, jaką pozwana przedstawiła do potrącenia nie obejmuje jednak szkody, która mieściłaby się w tych granicach. Różnica między wartością nieruchomości podaną w umowie przedwstępnej (tj. kwotą 9.159.085,53 zł) a wartością rynkową nieruchomości na dzień 30 sierpnia 2012 roku ustaloną w zleconej przez pozwaną wycenie nieruchomości (tj. kwotą 6.243.000,00 zł) nie jest szkodą, jaką pozwana poniosła w związku z tym, że  „liczyła na zawarcie umowy przyrzeczonej” w rozumieniuart. 390 § 1 k.c.– nie mieści się w pojęciu ujemnego interesu umownego. Zostało to wyjaśnione w uzasadnieniu powołanego wyżej wyroku Sądu Najwyższego z dnia 22 grudnia 2005 roku (CSK 19/05).
W tych okolicznościach przyjąć należało, że nie powstała zgłoszona przez pozwaną do potrącenia wierzytelność, co oznacza że roszczenie powódki o zapłatę kwoty 900.000 zł jest uzasadnione.
Odsetki od kwoty 900.000 zł zostały zasądzone na podstawieart. 481 § 1 k.c.od dnia 12 września 2012 roku. Stosownie doart. 455 k.c.jeżeli termin spełnienia świadczenia nie jest oznaczony ani nie wynika z właściwości zobowiązania, świadczenie powinno być spełnione niezwłocznie po wezwaniu dłużnika do wykonania.W rozpoznawanej sprawie termin spełnienia świadczenia polegającego na zwrocie zaliczki został oznaczony – strony postanowiły, że kwota ta będzie podlegała zwrotowi, jeżeli do dnia 30 sierpnia 2012 roku strony nie zawrą umowy przyrzeczonej. Powódka dochodziła jednak odsetek od dnia wskazanego w wezwaniu do zapłaty z dnia 4 września 2012 roku, Sąd orzekł więc o odsetkach zgodnie z żądaniem pozwu.

Stan faktyczny sprawy Sąd ustalił opierając się na dołączonych do akt dowodach z dokumentów, które nie były przez strony kwestionowane.
Na rozprawie pełnomocnik powódki cofnął wnioski o przesłuchanie świadka i stron, zgłoszone w pozwie. Ponadto oświadczył, że nie przeczy tym okolicznościom, które zgodnie z treścią sprzeciwu miałyby być wykazane za pomocą dowodów z przesłuchania świadkaT. C.i prezesa zarządu pozwanejM. C.. Prezes zarządu pozwanejM. C.nie stawił się na rozprawie, mimo tego że został wezwany do osobistego stawiennictwa pod rygorem pominięcia dowodu z przesłuchania.
W tych okolicznościach – wobec oświadczenia pełnomocnika powódki oraz niestawiennictwaM. C.– Sąd pominął dowody z przesłuchania świadka oraz z przesłuchania stron, powołane w sprzeciwie od nakazu zapłaty.
Nie było również potrzeby przeprowadzania dowodu z opinii biegłego, który strona pozwana powołała tylko na wypadek, gdyby powódka kwestionowała operat z wyceny nieruchomości. Powódka nie kwestionowała tego operatu, nie wystąpiły więc okoliczności, od których pozwana uzależniła swój wniosek o przeprowadzanie dowodu z opinii biegłego.

Wniosek pełnomocnika pozwanej o odroczenie rozprawy wyznaczonej na dzień 7 lutego 2013 roku nie został przez Sąd uwzględniony. Pełnomocnik pozwanej uzasadnił wniosek o odroczenie rozprawy swoim wyjazdem na ferie zimowe. W ocenie Sądu nieobecność pełnomocnika pozwanej nie została spowodowana nadzwyczajnym wydarzeniem ani przeszkodą, której nie można było przezwyciężyć (art. 214 § 1 k.p.c.). Istotne znaczenie ma również okoliczność, że pełnomocnictwo procesowe zostało udzielone adwokatowi, przy czym na dokumencie pełnomocnictwa adwokat ten udzielił substytucyjnego pełnomocnictwa trzem kolejnym adwokatom oraz czterem aplikantom adwokackim. Pełnomocnik pozwanej nie wykazał, że pozostali pełnomocnicy z powodów  opisanych wart. 214 § 1 k.p.c.nie mogli stawić się na rozprawie. Dodać należy, że na rozprawę nie stawił się również prezes zarządu pozwanejM. C., wezwany do osobistego stawiennictwa, który w ogóle nie usprawiedliwił swojej nieobecności (karta 99).
W tych okolicznościach Sąd mając na uwadzeart. 6 k.p.c.nie uwzględnił wniosku o odroczenie rozprawy.

O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 108 § 1 k.p.c.iart. 98 § 1 i 2 k.p.c.oraz przepisówRozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. Nr 163, poz. 1348 z 2002 roku), przy założeniu, że strona powodowa jest stroną wygrywającą proces w całości. Na koszty procesu zasadzone na rzecz strony pozwanej składają się koszty zastępstwa procesowego, opłata skarbowa od pełnomocnictwa oraz opłata od pozwu.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Szczecinie
date: '2013-02-21'
department_name: VIII Wydział Gospodarczy
judges:
- Agnieszka Kądziołka
legal_bases:
- art. 390 § 1 zdanie drugie k.c.
- art. 98 § 1 i 2 k.p.c.
recorder: Patrycja Predko
signature: VIII GC 392/12
```