You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX U 416/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 lutego 2019 r.
Sąd Okręgowy___________________w Gliwicach Wydział IX

    Sąd Pracy i Ubezpieczeń SpołecznychOśrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:

Przewodniczący:

SSO Barbara Kużdrzał-Kiermaszek

Protokolant:

Wioleta Potrząsaj

po rozpoznaniu w dniu 4 lutego 2019 r. w Rybniku
sprawy z odwołaniaM. K.(K.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
przy udziale ./.
o ponowne ustalenie wysokości emerytury górniczej
na skutek odwołaniaM. K.(K.)
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 25 stycznia 2018 r. Znak(...)
oddala odwołanie
Sędzia

Sygn. akt IX U 416/18

UZASADNIENIE
Zaskarżoną decyzją z dnia 25 stycznia 2018r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.odmówił ubezpieczonemuM. K.(K.) ponownego obliczenia emerytury na podstawieart.110 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, gdyż wskaźnik wysokości podstawy wymiaru obliczony z dwudziestu najkorzystniejszych lat wybranych z całego okresu podlegania ubezpieczeniu jest niższy od wwpw przyjętego do poprzedniego przeliczenia emerytury wynoszącego 253,99%.
Ubezpieczony odwołał się od powyższej decyzji i domagał się ponownego przeliczenia emerytury na podstawie art.110 ustawy emerytalnej z dwudziestu lat kalendarzowych wskazanych we wniosku tj.z lat 1970-1972, 1974-1975, 1977-1990, 1997. Wskazał również, że zarobki za lata 1973-1977 opiera się na błędnym zaświadczeniu Rp-7 zaniżającym wartość tych wynagrodzeń.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji.
Rozpoznając sprawę Sąd ustalił, co następuje :
Ubezpieczonyurodził się (...)
Jest uprawniony do emerytury górniczej od dnia 01.04.1990r.
Wskaźnik wysokości podstawy wymiaru tej emerytury po przeliczeniach ostatecznie wyniósł 427,02% (wyliczony z lat 1983-1987) i został ograniczony do 250%.
Decyzją z dnia 12.07.2017r. organ rentowy wykonując wyrok tutejszego Sądu z dnia 29.05.2017r. IXU 368/16 przeliczył jego emeryturę zgodnie z art. 110a ustawy emerytalnej przy zastosowaniu wskaźnika wyliczonego przez biegłego na potrzeby przeliczenia z art.110a. Obliczony w tym celu wskaźnik wysokości podstawy wymiaru z dwudziestu najkorzystniejszych lat wybranych z całego okresu zatrudnienia wyniósł 253,99%.
W dniu(...)ubezpieczony złożył wniosek o ponowne przeliczenie świadczenia na podstawie art. 110 ustawy emerytalnej.
W rozpoznaniu wniosku organ rentowy wydał zaskarżoną decyzję omówioną na wstępie.
Obliczony przez organ rentowy wskaźnik wysokości podstawy wymiaru z dwudziestu najkorzystniejszych lat kalendarzowych wybranych z całego okresu podlegania ubezpieczeniu wskazanych przez ubezpieczonego wyniósł 250,61%.
Ubezpieczony nie zgodził się z powyższą decyzją i domagał się ponownego ustalenia wynagrodzeni za lata 1974-1977.
W celu weryfikacji wynagrodzeń uzyskiwanych przez ubezpieczonego w spornym okresie i ponownego ustalenia wwpw Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego z zakresu emerytur i rent, który odtworzeniu ich wartości na podstawie dostępnej dokumentacji oraz obowiązujących przepisów płacowych stwierdził, że maksymalny wwpw z lat 1970-1972, 1974-1975, 1977-1990 i 1997 wyniesie 261,90%. Organ rentowy wniósł zastrzeżenia do powyższej opinii wskazując, że za lata wyliczone przez biegłego wynagrodzenie jest wykazane przez pracodawcę w zaświadczeniu Rp-7, ponadto kwestionuje przyjęcie składników wynagrodzenia, których wysokość nie wynika z zachowanej dokumentacji.
Powyższe Sąd ustalił na podstawie akt organu rentowego, złożonej dokumentacji oraz opinii biegłego z zakresu emerytur i rent mgrZ. G.(k.30-51).
Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonego nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treściąart.110 ust.1 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(j.t. Dz.U. z 2017r., poz. 1383 ze zm.), zwanej dalej ustawą emerytalną,  wysokość emerytury lub renty oblicza się ponownie od podstawy wymiaru ustalonej w sposób określony w art. 15, z uwzględnieniem ust. 3, jeżeli do jej obliczenia wskazano podstawę wymiaru składki na ubezpieczenie społeczne lub ubezpieczenia emerytalne i rentowe na podstawie przepisów prawa polskiego przypadającą w całości lub w części po przyznaniu świadczenia, a wskaźnik wysokości podstawy wymiaru jest wyższy od poprzednio obliczonego.
Przewidziany w art.110a ww ustawy sposób przeliczenia emerytury ma charakter wyjątkowy, co wskazuje sformułowanie, że przeliczenia w tym trybie można dokonać tylko raz.
Sąd nie podziela argumentacji organu rentowego zawartej w zaskarżonej decyzji, gdyż wskaźnik w wysokości 253,99% został ustalony przez biegłego na potrzeby przeliczenia świadczenia w trybie art.110a.
Natomiast poprzednio obliczony wwpw, o którym mowa w art.110 powołanej ustawy, to wskaźnik wysokości podstawy wymiaru emerytury obliczony przy jej przyznaniu, a nie w trybie art.110a.
Tak więc w niniejszej sprawie aby dokonać przeliczenia emerytury ubezpieczonego na podstawie art.110 wskaźnik wysokości podstawy wymiaru musiałby być wyższy niż 427,02%. Odtworzone przez biegłego wynagrodzenie w żaden sposób nie pozwala na ustalenie wwpw w takiej wysokości. Zastrzeżenia stron wobec opinii pozostają bez znaczenia w tym zakresie.
Mając powyższe na uwadze Sąd z mocyart. 47714§1 k.p.c.oddalił odwołanie jako bezzasadne.
Sędzia

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2019-02-11'
department_name: IX Zamiejscowy Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Barbara Kużdrzał-Kiermaszek
legal_bases:
- art.110 ust.1 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art. 477
recorder: Wioleta Potrząsaj
signature: IX U 416/18
```