You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 71/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 09 września 2015 roku
Sąd Rejonowy w Świdnicy I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Wojciech Zatorski
Protokolant: Dominika Ćwieląg
po rozpoznaniu w dniu 26 sierpnia 2015 roku w Świdnicy
na rozprawie sprawy z powództwa:(...) Spółka AkcyjnawW.
przeciwko:P. R.

o zapłatę

I
Zasądza od pozwanegoP. R.(R.) na rzecz strony powodowej(...) Spółka AkcyjnawW.kwotę 2.545,48 zł (dwa tysiące pięćset czterdzieści pięć złotych, czterdzieści osiem groszy) z ustawowymi odsetkami od dnia 07.07.2014 r. do dnia zapłaty;

II
Zasądza od pozwanego na rzecz strony powodowej kwotę 1.455 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania;

III
Ustala i przyznaje kuratorowi pozwanego w osobie adw.M. W.wynagrodzenie z tytułu pełnienia tej funkcji w kwocie 738 zł z uwzględnieniem podatku VAT, płatne z zaliczki wpłaconej przez powódkę.

Sygn. akt I C 71/15

UZASADNIENIE
(...) S.A.wW.wniosła o zasądzenie odP. R.kwoty 2.545,48 zł wraz z odsetkami ustawowymi , od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, a także obciążenie pozwanego kosztami procesu (k. 2).
W uzasadnieniu pozwu wskazała, iż zawarła z pozwanym umowę pożyczki, z opcją jej spłaty w domu pożyczkobiorcy; pozwany pożyczki nie spłacał, zatem powódka wypowiedziała mu umowę, pomniejszając proporcjonalnie pozostałe do spłaty należności (k. 3.).
Pozwany działający poprzez kuratora wniósł o oddalenie powództwa (k. 53), zarzucając brak szczegółowego wyliczenia poszczególnych kwot mających składać się na dług pozwanego, tj. kapitału pozostałego do spłaty, odsetek, opłaty za obsługę pożyczki w domu, a także nie przedstawił dowodu doręczenia pozwanemu wezwania do zapłaty (k. 54).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 15.01.2013 r. strony zawarły umowę pożyczki w wysokości 2.000 zł. Z udzieloną pożyczką łączyły się koszty dodatkowe, tj. ubezpieczenie pożyczki (320 zł), opłata przygotowawcza (208,80 zł), dodatkowa opłata przygotowawcza (69,60 zł) i opłata za obsługę pożyczki w domu (1028 zł). Pożyczka podlegała oprocentowaniu wg stopy 19% i łączna należność z tytułu odsetek wynosiła 298,25 zł. Całkowita wysokość zobowiązania pozwanego wyniosła 3.924,65 zł.Spłata pożyczki nastąpić miała w mieszkaniu pozwanego w 60 ratach tygodniowych po 65,42 zł (ostatnia rata 64,87 zł) zł.
Opłata za obsługę pożyczki w domu jest należna za pobranie przez przedstawiciela powódki kwot spłacanych przez klienta w jego domu, bez względu na to, czy spłacane kwoty regulowane są w terminie. Opłata taka stanowi wynagrodzenie pożyczkodawcy za wykonanie usługi (obsługi pożyczki w domu). Dodatkowa opłata przygotowawcza związana z udzieleniem pożyczki jest wynagrodzeniem pożyczkodawcy za uruchomienie opcji(...)(...)” i dostarczenie gotówki do domu klienta.
Umowa przewidywała prawo odstąpienia przez pożyczkobiorcę od umowy, bez podania przyczyn w terminie 14 dni.
W przypadku braku płatności co najmniej 2 pełnych rat pożyczki pożyczkodawca miał prawo wezwać klienta, telefonicznie, mailowo, sms-em lub listownie, na dares wskazany przez klienta, do zapłacenia zaległych rat lub ich części w terminie 7 dni a w przypadku braku zapłaty – do wypowiedzenia umowy.
Ponieważ pozwany nie spłacał rat pożyczki, a jego zaległość mimo wezwań do zapłaty przekroczyła 2 pełne raty, powódka pismem z 10.09.2013 wypowiedziała mu umowę pożyczki , po czym pismem z 04.04.2014 wystosowała przedsądowe wezwanie do zapłaty kwoty zaległości wynoszącej 2.545,48 zł, w obu przypadkach na adres wskazany przez pozwanego w umowie, tj.Ś.,ul. (...), jednak te nie uregulował zadłużenia.

dowód:

- umowa pożyczki – k. 4 ,
- wypowiedzenie – k. 4
- wezwanie do zapłaty – k. 6,
- informacja o zadłużeniu – k 7 .

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo jest zasadne.
Przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieśćna własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylkoco do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości (art. 720 k.c.).
Zgodnie zart. 3 ust. 1 i art. 3 ust. 2 pkt. 1 ustawy z 12.05.2011 r. o kredycie konsumenckim, przez umowę o kredyt konsumencki rozumie się m.in. umowę pożyczki, której kredytodawca w zakresie swojej działalności udziela lub daje przyrzeczenie udzielenia konsumentowi.
Stosownie do łączącej strony umowy obowiązkiem powódki było udostępnić pozwanemu (w jego mieszkaniu) pożyczona kwotę, z uwzględnieniem ubezpieczenia i należnych opłat: przygotowawczej – za przygotowanie pożyczki, a także dodatkowej przygotowawczej – za uruchomienie opcji(...)(...)” i odbieranie rat pożyczki w mieszkaniu pozwanego, a następnie zapewnić odbiór rat pożyczki w tym mieszkaniu. Obowiązkiem pozwanego było natomiast spłacać ustalone raty pożyczki w kwotach po 65,42 zł tygodniowo przedstawicielowi powódki przybywającemu w tym celu do jego mieszkania.
Jak wynika z przedstawionych przez powódkę dokumentów (umowa pożyczki, wypowiedzenie umowy, wezwanie do zapłaty, informacja o zadłużeniu), pozwany zaciągnął zobowiązanie (vide: umowa pożyczki) i po początkowym okresie realizacji tego zobowiązania, zaprzestał zapłaty ustalonych rat pożyczki, co było podstawą wypowiedzenia umowy (vide: wypowiedzenie), zaś całe jego zadłużenie z tytułu umowy pożyczki i opłat dodatkowych wyniosło kwotę dochodzoną pozwem (vide: wezwanie do zapłaty i informacja o zadłużeniu).
Jeżeli pozwany twierdzi inaczej, powinien przedstawić dowód spełnienia obciążającego go świadczenia, jego wysokości i terminu tej czynności. Jeżeli jednak tego nie uczynił, rację należy przyznać powódce, która w/w dowodami wykazała swe roszczenie co do zasady i wysokości. Tym dowodom pozwany nie przedstawił nie tylko dowodów przeciwnych, ale także konkretnych zarzutów. Sąd tym samym wyraża przekonanie, iż ciężar dowodu (art. 6 k.c.) nie może być w realiach sprawy rozumiany w ten sposób, iż tylko powód ma obowiązki dowodowe w niniejszym procesie, zaś pozwany może w zasadzie dowolnie kwestionować czynności powoda i zarzucać mu nieudowodnienie wysokości roszczenia, mimo ewidentnego zaniechania wykonywania obowiązków ciążących na nim z umowy pożyczki. Teza przeciwna oznaczałaby bowiem, że powódka chcąc uczynić zadość uwagom /kuratora/ pozwanego musiałaby w zasadzie wskazywać na spłaty (kwoty, daty, itp.) dokonane przez pozwanego, zatem okoliczności, które obciążają właśnie pozwanego, a więc de facto to ona dowodziłaby spłat rat pożyczki.
Nie zasługuje też na uwzględnienie zarzut /kuratora/ pozwanego dotyczący doręczania wezwania do zapłaty, wypowiedzenia umowy i informacji o wysokości długu. Wezwania do zapłaty mogły być wysyłane przez powódkę w zasadzie w każdej formie, bowiem telefonicznie, mailowo, itd. Z wypowiedzenia umowy wynika, że pozwanego wzywano wcześniej do zapłaty, a dowodowi temu pozwany nie przeciwstawił dowodu przeciwnego. Ponadto powódkę obciążał obowiązek wysłania pism na adres wskazany przez pozwanego i temu obowiązkowi sprostała wysyłając dokumenty na adres wskazany przez pozwanego w umowie. Fakt, że pozwany, jak się później okazało, pod tym adresem nie przebywał jest bez znaczenia, gdyż w tym wypadku nie chodzi o niedopuszczalność zastosowania tzw. procesowej fikcji doręczenia (oznaczającej możliwość uznania za doręczoną przesyłki sądowej przez adresata, który faktycznie pod adresem doręczenia przebywa, jednak przesyłki tej nie odebrał, a niemożliwość uznania takiej przesyłki za doręczoną, jeżeli adresat pod takim adresem nie przebywa) , lecz o umownie określony obowiązek wysłania pism na adres wskazany w umowie.
Nie może też zostać uwzględniony zarzut braku wykazania roszczenia z tytułu opłaty za obsługę pożyczki w domu. Opcja ta została uzgodniona przez strony w umowie, ze wskazaniem należności z tego tytułu. Opłata z tego tytułu była niezależna od terminowej spłaty raty pożyczki. Pozwany nie wykazał, ani zresztą nawet nie wskazał, by okoliczności uzasadniające opłatę nie miały miejsca.
Stosownie zatem do w/w ustaleń oraz powyższych przepisów roszczenie powódki zasługuje na uwzględnienie w całości, o czym orzeczono w pkt I wyroku.
Orzeczenie o odsetkach znajduje oparcie w przepisachart. 359§1 i 481§1 Kc.
O kosztach procesu (pkt II wyroku) rozstrzygnięto na podstawieart. 98 § 1 k.p.c., zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę zostaje obciążona kosztami, na które w niniejszej sprawie składają się: opłata sądowa od pozwu (100 zł), wynagrodzenie radcy prawnego powódki, liczone stosownie do wartości przedmiotu sporu w myśl § 6 Rozp. Min. Spr. z 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych … (600 zł) i opłata skarbowa od złożenia pełnomocnictwa (17 zł), wydatki z tytułu zaliczki na kuratora pozwanego (738 zł).
Ponieważ w sprawie wyznaczono będącego adwokatem kuratora dla nieobecnego i nieznanego z miejsca pobytu pozwanego, należało przyznać mu koszty z tytułu pełnionej funkcji (pkt III), z zaliczki wpłaconej przez powódkę, w wysokości adekwatnej do wartości przedmiotu sporu, z uwzględnieniem podatku Vat (§ 1 i 3 Rozp. Min. Spr. z 13.11.2013 w sprawie określenia wysokości wynagrodzenia … kuratorów ustanowionych dla strony w sprawie cywilnej).
.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2015-09-09'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Wojciech Zatorski
legal_bases:
- art. 359§1 i 481§1 Kc.
- art. 3 ust. 1 i art. 3 ust. 2 pkt. 1 ustawy z 12.05.2011 r. o kredycie konsumenckim
- art. 98 § 1 k.p.c.
recorder: Dominika Ćwieląg
signature: I C 71/15
```