You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VIII Ka 738/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 października 2013 roku
Sąd Okręgowy w Białymstoku VIII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący-Sędzia SO Krzysztof Kamiński
Protokolant: Agnieszka Malewska
w obecności prokuratora Haliny Dyszlatys, po rozpoznaniu w dniu 18 października 2013 r. sprawyM. K.oskarżonego o czyny zart. 286§1 k.k.na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 25 czerwca 2013 r. (sygn. akt III K 459/13):

I
Wyrok w zaskarżonej części zmienia w ten sposób, że ustala, że oskarżony dopuścił się wszystkich przypisanych mu czynów „działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej”.

II
W pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy.

III. Zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze i obciąża nimi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
M. K.został oskarżony o to, że:
1. w dniu 25 lutego 2012, w(...)przyul. (...), poprzez celowe wprowadzenie w błądC. A.co do zamiaru wywiązania się z zawartej w dniu 25 lutego 2012 umowy cywilno-prawnej na wykonanie i montaż balustrad zewnętrznych na posesji, wyłudził na jego szkodę zaliczkę w kwocie 7.000,-zł w poczet rzekomego zakup materiałów niezbędnych do realizacji usługi, której nie wykonał i nie zannerzał wykonać, tj. o przestępstwo określone wart. 286§1 k.k.
2. w dniu 04 kwietnia 2012, w(...)przyul. (...)(...), poprzez celowe wprowadzenie w błądW.G.co do zamiaru wywiązania się z zawartej w dniu 04 kwietnia 2012 umowy cywilno-prawnej na wykonanie ogrodzenia jego posesji w(...)przyul. (...), nadziałce geodezyjnej nr (...),wyłudził na jego szkodę zaliczkę w kwocie 5.500,-zł w poczet zakupu materiałów niezbędnych do realizacji usługi, której nie wykonał i nie zamierzał wykonać, tj. o przestępstwo określone zart. 286§1 k.k.
3. w dniu 21 września 2012, w(...)przyul. (...)(...), poprzez celowe wprowadzenie w błądP. J.co do zamiaru wywiązania się z zawartej w dniu 21września 2012 umowy cywilno-prawnej na wykonanie i montaż bram i furtek na posesji, wyłudził na jego szkodę zaliczkę w kwocie 3.500,-zł w poczet rzekomego zakupu materiałów niezbędnych do realizacji usługi, której nie wykonał i nie zamierzał wykonać, tj. o przestępstwo określone zart. 286§1 k.k.
Sąd Rejonowy w Białymstoku wyrokiem z dnia 25 czerwca 2013 r w sprawie o sygn. akt III K 459/13 oskarżonegoM. K.uznał za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów z tym, iż przyjął iż czynów tych dopuścił się w warunkach ciągu przestępstw i za tak przypisany ciąg przestępstw na mocyart. 286§1 k.k.skazał go, zaś na mocyart. 286§1 k.k.w zw. zart. 91§1 k.k.wymierzył mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności.
Na mocyart. 69§1 i 2 k.k.,art. 70§1 pkt 1 k.k.wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił oskarżonemu tytułem próby na okres 5 (pięciu) lat.
Na mocyart. 46§1 k.k.orzekł od oskarżonego obowiązek naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonych:
P. J.kwoty 3.500 (trzech tysięcy pięćset) złotych.
C. A.kwoty 7.000 (siedmiu tysięcy)złotych
W.G.kwoty 5.500(pięciu tysięcy pięćset)złotych
Zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwoty 300(trzystu) złotych tytułem opłaty i obciążył pozostałymi kosztami sądowymi w wysokości 90 (dziewięćdziesięciu) złotych

Powyższy wyrok, na zasadzieart. 425§1 i 2 k.p.k.,art. 444 k.p.k.,art. 447§1 i 2 k.p.k.zaskarżył w całości na niekorzyść oskarżonego prokurator.
Na zasadzieart. 438 pkt 2 i 3 k.p.k.,art. 427§1 i 2 k.p.k.,art. 437§1 i 2 k.p.k.wyrokowi zarzucił obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść orzeczenia, a mianowicieart. 413§2 pkt 1 k.p.k.poprzez pominięcie w opisie czynów zarzucanych oskarżonemuM. K.zapisu, iż działa on w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, podczas gdy taki cel mu prześwięcał i taką korzyść osiągnął, co potwierdziły ustalenia faktyczne poczynione w niniejszej sprawie.
Wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wskazanie w opisie czynów zarzucanych oskarżonemuM. K., iż działał on w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, zgodnie z treściąart. 286§1 k.k., którego znamiona swoim działaniem oskarżony wyczerpał.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja jest zasadna i zasługuje na uwzględnienie.
Ma rację rzecznik oskarżenia zarzucając Sądowi I instancji obrazę przepisów postępowania (art. 413§2 pkt 1 k.p.k.).
Zgodnie z treścią w/w przepisu, wyrok skazujący powinien zawierać m.in. dokładne określenie przypisanego oskarżonemu czynu, ze szczególnym uwzględnieniem jego ustawowych znamion.
Jak wynika z treściart. 286§1 k.k., niezbędnym znamieniem tego czynu, charakteryzującym jego stronę podmiotową, jest działanie „w celu osiągnięcia korzyści majątkowej”. Sąd Rejonowy, powielając błąd autora aktu oskarżenia, pominął w opisie czynów w/w znamię, chociaż w pisemnych motywach wyroku logicznie je uzasadnił.
Dodać trzeba, że brak w opisie czynu zart. 286§1 k.k.w/w znamienia ma zasadniczy wpływ na treść wyroku. Nie jest bowiem możliwe skazanie oskarżonego za czyn, którego wszystkie znamiona nie zostały wymienione w części dyspozytywnej orzeczenia (por. m.in. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 29 maja 2012 r., III KK 87/12, Lex nr 1232263).
Dlatego, traktując omówione wyżej uchybienie w kategoriach pomyłki, należało orzec, jak w pkt I sentencji niniejszego wyroku.
Nie stwierdzając z urzędu innych uchybień, które mogłyby mieć wpływ na treść zaskarżonego wyroku, w pozostałym zakresie należało utrzymać go w mocy.
O kosztach sądowych za postępowanie odwoławcze orzeczono na mocyart. 624§1 k.p.k.w zw. zart. 634 k.p.k.– ze względów słusznościowych – albowiem postępowanie drugoinstancyjne było wynikiem ewidentnego błędu o charakterze formalnym popełnionego przez Sąd I instancji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Białymstoku
date: '2013-10-18'
department_name: VIII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Krzysztof Kamiński
legal_bases:
- art. 70§1 pkt 1 k.k.
- art. 438 pkt 2 i 3 k.p.k.
recorder: Agnieszka Malewska
signature: VIII Ka 738/13
```