You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktIII K 341/12
dot.Ds. 184/10

POSTANOWIENIE
Dnia 17 grudnia 2012r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu w III Wydziale Karnym w składzie:
Przewodnicząca: SSO Lidia Hojeńska
Protokolant: Patrycja Korż-Nowak
Prokurator Prokuratury Rejonowej: nie stawił się, zawiadomiony prawidłowo
po rozpoznaniu w sprawie wniosku skazanejM. A. (1)
z dnia 25.10.2012r. /data wpływu/
w przedmiocie wydania wyroku łącznego

postanawia

I
na podstawieart. 17 § 1 pkt. 7 k.p.k.umorzyć postępowanie o wydanie wyroku łącznego;

II
na podstawieart. 632 pkt 2 k.p.k.kosztami postępowania o wydanie wyroku łącznego obciążyć Skarb Państwa;

III
na podstawieart. 619 § 1 kpk. w zw. zart. 618 § 1 pkt. 11 k.p.k.zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw.B. S.kwotę 147,60 złotych brutto (stu czterdziestu siedmiu złotych sześćdziesięciu groszy) tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej obrony udzielonej z urzędu.

UZASADNIENIE
W dniu 25 października 2012r. skazanaM. A. (2)skierowała do Sądu Okręgowego we Wrocławiu kolejny wniosek o wydanie wyroku łącznegoi połączenie kar orzeczonych wyrokami wydanymi w sprawach, sygn. akt II K 924/09, VI K 647/05, III K 110/10 i III K 410/10.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Wniosek skazanejM. A. (1)nie zasługuje na uznanie.
Rozpoznając poprzedni wniosek skazanej, tożsamy ze złożonym obecnie, Sąd Okręgowy we Wrocławiu postępowanie w sprawie umorzył.
W uzasadnieniu postanowienia z dnia 6 czerwca 2012 roku Sąd Okręgowy wskazał, iż wniosek skazanejM. A. (1)dotyczy w całości kar orzeczonych na mocy prawomocnych wyroków, które były już przedmiotem rozpoznania przez sądy wydające wyroki łączne w sprawach III K 410/10 (wyrok łączny z dnia 24 lutego 2011 roku) i III K 272/11 (wyrok łączny z dnia 29 września 2011 roku).
Analiza akt sprawy i danych z karty karnej skazanej wskazuje, że wydane wobec skazanej wyroki łączne orzekały w przedmiocie kary łącznej, w zakresie kar wymierzonych skazanej we wszystkich sprawach, których dotyczy obecny wniosek, a po jego wydaniu nie zapadł wobecM. A. (1)kolejny wyrok skazujący.
Powyższe wyklucza możliwość orzekania jeszcze raz w tym samym zakresie, co dotyczy również możliwości wypowiedzenia się w kwestii dopuszczalności łączenia kar w sposób sugerowany przez skazaną.
Mając na uwadze powyższą okoliczność- prawomocnie zakończone postępowanie, jak również fakt, iż złożony przez skazaną wniosek jest tożsamyz poprzednim, postępowanie o wydanie wyroku łącznego należało umorzyć, z uwagi na powagę rzeczy osądzonej.
Orzeczenia o kosztach sądowych w sprawie o wydanie wyroku łącznego oraz o wynagrodzeniu obrońcy z urzędu znajduje oparcie w przepisach powołanych w punktach II i III sentencji postanowienia.
Wysokość wynagrodzenia adwokackiego ustalono na podstawie § 14 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokacie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2012-12-17'
department_name: III Wydział Karny
judges:
- Lidia Hojeńska
legal_bases:
- art. 618 § 1 pkt. 11 k.p.k.
recorder: Patrycja Korż-Nowak
signature: III K 341/12
```