You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 559/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 lutego 2017 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie :
Przewodniczący – Sędzia SO Andrzej Tekieli
Protokolant Małgorzata Pindral
po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2017 roku
sprawyD. W. (1)ur. (...)wZ., c.Z.,J. z domu Ż.
obwinionej z art. 107 kw
z powodu apelacji wniesionych przez oskarżycielkę posiłkową i jej pełnomocnika
od wyroku Sądu Rejonowego w Zgorzelcu
z dnia 8 sierpnia 2016 r. sygn. akt II W 184/16
uchyla zaskarżony wyrok wobec obwinionejD. W. (1)i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Zgorzelcu do ponownego rozpoznania.
Sygn. akt VI Ka 559/16

UZASADNIENIE
D. W. (1)obwiniona została o to że:
w okresie od 17 listopada 2013 r. do 1 lipca 2015 r. wZ.na terenieposesji nr (...)przyul. (...)poprzez notoryczne wyrzucanie butelek, psich odchodów oraz innych nieczystości a także poprzez wycinanie kwiatów ogrodowych złośliwie niepokoiłaD. K. (1)
tj. o czyn z art.107 kw
Sąd Rejonowy w Zgorzelcu wyrokiem z dnia 8 sierpnia 2016 r. uniewinnił obwinionąD. W. (1)od zarzucanego jej czynu tj. wykroczenia z art. 107 kw, kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa oraz orzekł o kosztach obrony z urzędu zasądzając od Skarbu Państwa na rzecz adw. DK.kwotę 216 zł. oraz dalsze 49,68 zł. tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Apelacje od powyższego wyroku złożyli pełnomocnik oskarżycielki posiłkowejD. K. (2)oraz osobiście oskarżycielka posiłkowaD. K. (2).
Pełnomocnik w apelacji zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych mający wpływ na treść orzeczenia poprzez błędne uznanie iż materiał dowodowy nie wykazał że obwiniona swoim zachowaniem w inny sposób złośliwie niepokoiła pokrzywdzoną podczas gdy mając na uwadze zeznaniaD. K. (2)jak też przede wszystkim treść nagrań rozmowy z której jednoznacznie wynika do czego dążyła obwiniona uznać należy iż swoim zachowaniem wyczerpała znamiona wykroczenia z art. 107 k.w. Wniósł o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Z osobiście sporządzonej apelacji oskarżycielki posiłkowej wynika że wniosła ona o skazanie obwinionej, „ zasądzenie…znacznie wyższej kary grzywny niż zasądzona w wyroku nakazowym” i poniesienie przez obwinioną kosztów postępowania nakazowego. Wniosła ponadto o dopuszczenie dodatkowo dowodów z pisemnego oświadczenia świadkaS. W.i z nagrania rozmowy w którym obwiniona przyznaje się do zarzucanych złośliwości.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacje nie są pozbawione racji co skutkowało uchyleniem zaskarżonego wyroku i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania.
Strona przedmiotowa wykroczenia z art.107 k.w. polega na niepokojeniu innej osoby, co obejmuje swoim zakresem różnego rodzaju zachowania sprawcy które służą zakłócaniu spokoju psychicznego ( równowagi psychicznej ) przez wywoływanie u niego uczucia przykrości , zdenerwowania, rozdrażnienia itp. Słusznie stwierdzono w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku że stypizowane w tym przepisie wykroczenie można popełnić tylko umyślnie w zamiarze bezpośrednim kierunkowym, przy czym jednakże wyraźnie wyeksponować należy w nim dwa odrębne znamiona strony podmiotowej: „w celu dokuczenia innej osobie” i „złośliwie” ( zob. Kodeks wykroczeń; Komentarz pod red. P.Daniluka wyd. C.H.Beck W-wa 2016 str. 732 – 733 ).
W realiach niniejszej sprawy zarzucono obwinionej „złośliwe niepokojenie” pokrzywdzonej poprzez „notoryczne wyrzucanie butelek, psich odchodów oraz innych nieczystości a także poprzez wycinanie kwiatów ogrodowych”. Dokonana w tym zakresie przez Sąd I instancji ocena zgromadzonego materiału dowodowego budzi jednak istotne wątpliwości Sądu Okręgowego, wzmocnione treścią apelacji i dołączonymi dokumentami. Sąd I instancji stwierdza, że na sprawstwo obwinionej odnośnie zarzucanego jej czynu wskazują w zasadzie wyłącznie zeznania pokrzywdzonejD. K.które „nie znalazły… potwierdzenia nawet w zeznaniach zamieszkującego u niejS. W.”. Ponadto Sąd I instancji wskazuje, że nagranie rozmowy między stronami które pokrzywdzona uznawała za „koronny dowód” nie jest wystarczające, bo pokrzywdzona „mówiła wszystko w nerwach” gdyż „została zdenerwowana przezD. K. (2)” ( str. 3-4 uzasadnienia, k. 262 – 262 odwrót akt ). Tymczasem treść stenogramu z nagrania wskazuje na złośliwość w zachowaniu obwinionej skoro m.in. obwiniona na zarzut pokrzywdzonej że „wszędzie robi bałagan” odpowiada „nie będę dbała” a na zarzut że „pod oknami rzuca śmieci „ odpowiada „będę, będę” ( k.19 – 20 ). W aktach sprawy znajdują się też zdjęcia na których wyraźnie widać nieczystości, śmieci ( k.108 – 109 , k.117, k. 168 – 176 ). Nie sposób zgodzić się także że żaden z przesłuchanych w sprawie świadków nie potwierdza zeznań pokrzywdzonej. Przykładowo świadekI. B.zeznała m.in.”…cokolwiek paniK.zrobi to paniW.się nie podoba. Widziałam że leżą na schodach u paniK.cegły, które paniW.wyzbierała i położyła…”. Z kolei konkubin pokrzywdzonejS. W.dołączył do jej apelacji oświadczenie z którego wynika, że nie powiedział całej prawdy w sprawie „ z powodu nerwów, stresów, zamotania się i strachu przed paniąD. W. (2)…”. Okoliczność ta powinna być sprawdzona przy ponownym postępowaniu, w szczególności niezbędne wydaje się ponowne przesłuchanieS. W..
W tym stanie rzeczy, zważywszy na obowiązującą zasadęne peius(art. 454 § 1 k.p.k.w zw. zart. 109 § 2 k.p.o.w. ) Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok wobec obwinionejD. W. (1)i sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu w Zgorzelcu do ponownego rozpoznania.
Ponownie rozpoznając sprawę Sąd I instancji przeprowadzi postępowanie dowodowe w zakresie niezbędnym dla prawidłowego wyrokowania , rozstrzygając o potrzebie przeprowadzenia dowodów wskazywanych w apelacji pokrzywdzonej, w tym odtworzenia na rozprawie nagrania z udziałem stron. Będzie miał przy tym Sąd ten na względzie uwagi o których mowa powyżej. Całość materiału dowodowego Sąd ten prawidłowo oceni i wyda wyrok który uzasadni zgodnie z wymogamiart. 424 k.p.k.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2017-02-28'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Andrzej Tekieli
legal_bases:
- art. 454 § 1 k.p.k.
- art. 109 § 2 k.p.
recorder: Małgorzata Pindral
signature: VI Ka 559/16
```