You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX W 709/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 maja 2016 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Wojciech Kottik
Protokolant: Kalina Pawełko
bez obecności oskarżyciela publ.
po rozpoznaniu w dniach 1 kwietnia i 06 maja 2016 r. sprawy
J. M.
synaS.iG.z domuG.
ur. (...)wP.
obwinionego o to, że:
w dniu 04 lutego 2016 r., ok. godz. 1735wO., na skrzyżowaniuul. (...)zul. (...)kierując samochodem m-kiO. (...)onr rej. (...)nie korzystał z pasów bezpieczeństwa podczas jazdy
- tj. za wykroczenie zart. 97kw w zw. zart. 39 ust. 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym,

ORZEKA:

I
obwinionegoJ. M.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu zart. 97kw w zw. zart. 39 ust. 1 ustawy Prawo o ruchu drogowymiza to na podstawieart.97kwskazuje go nakarę 200,- (dwieście) złotych grzywny;

II
na podstawieart. 118 § 1 kpwiart. 3 ust. 1w zw. zart. 21 pkt. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnychobciąża obwinionego zryczałtowanymi wydatkami postępowania w kwocie 100,- (sto) złotych i opłatą w kwocie 30,- (trzydzieści) złotych.

UZASADNIENIE

Sąd ustalił, następujący stan faktyczny:

W dniu 04 lutego 2016 r., ok. godz. 1735funkcjonariusze Oddziałów Prewencji Policji wO.jadącyulicą (...)wO.oznakowanym radiowozem spostrzegli, że kierowca jadącego przed nimi pojazdu m-kiO. (...)onr rej. (...)nie korzysta z pasów bezpieczeństwa podczas jazdy. Kiedy jadący przed nimi pojazd zatrzymał się na środkowym pasieulicy (...)przed skrzyżowaniem zul. (...)radiowóz zatrzymał się na pasie sąsiednim, prawym i jadący nim policjanci mogli się upewnić, że kierującyO.nie ma zapiętych pasów. Po zmianie sygnału na sygnalizatorze, kiedy oba pojazdy zaczęły przejeżdżać to skrzyżowanie na wprost kierującyO.widząc, że jadący za nim radiowóz zmienił pas i jedzie za nim zaczął zapinać pasy. Kiedy został naul. (...)zatrzymany do kontroli okazało się, że kierującym jest obwinionyJ. M.. Za stwierdzone naocznie wykroczenie prowadzący kontrolę funkcjonariusz zaproponował obwinionemu mandat karny w kwocie 100,- zł. Obwiniony skorzystał z prawa odmowy jego przyjęcia.
(dowody: notatka urzędowa - k. 3, wydruk z bazy(...)k. 9, płyta ze zdjęciem – k. 31 zeznania świadków –M. K.– k. 24v, M.Z.– k. 24v,K. U.– k. 33)
ObwinionyJ. M.zarówno wyjaśnieniach złożonych w trakcie czynności wyjaśniających jak i w toku rozprawy nie przyznał się do stawianego mu zarzutu.Jak wyjaśnił, podczas jazdy miał zapięte pasy bezpieczeństwa, a tego dnia było już ciemno, dżdżysto, on był ubrany na czarno, więc policjanci nie mogli widzieć tego, czy miał on zapięte pasy, które są również w kolorze czarnym
( wyjaśnienia obwinionego - k. 24)
Sąd zważył, co następuje:
W ocenie Sądu wyjaśnienia obwinionego całkowicie nie zasługują na wiarę, należy traktować je tylko, jako próbę uniknięcia odpowiedzialności za popełnione wykroczenie.
Natomiast jak wynika z w pełni wiarygodnych, a co istotne również łączących się z pozostałymi dowodami, zeznań trzech funkcjonariuszy Policji obwiniony bez cienia wątpliwości podczas kierowania pojazdemulicą (...)nie korzystał z pasów bezpieczeństwa. Świadkowie wykluczyli przy tym możliwość pomyłki i zgodnie zaznaczyli, że to właśnie on, kiedy zorientował się, że jedzie za nim oznakowany radiowóz policyjny zaczął dopiero te pasy zapinać. Gest ten jest na tyle czytelny i wymowny, że trudno pomylić się do tego stopnia i przyjąć, że wykonywał go np. pasażer a nie kierowca. Ponadto pojazd obwinionego i siedzące w nim osoby funkcjonariusze mogli obserwować nie tylko z tyłu ale również z boku co pozwalało świadkom na upewnienie się co do swoich pierwotnych spostrzeżeń. Wbrew stanowisku obwinionego rejon skrzyżowania na którym Policjanci obserwowali tę sytuacje jest bardzo dobrze oświetlony, skrzyżowanie to było niedawno modernizowane więc oświetlenie jest tam nowoczesne i skuteczne.
Sąd stykając się ze wskazanymi wyżej świadkami bezpośrednio na rozprawie nie dopatrzył się w ich relacjach takich cech, które dyskredytowałyby wartość dowodową ich zeznań. Są to osoby, które trudno posądzać o złą wolę czy też chęć „zaszkodzenia” obwinionemu. Zeznawali na okoliczności związane jedynie z ich służbą, nie znali go wcześniej i nie mieli negatywnego nastawienia do niego.
Natomiast tego samego nie można powiedzieć o dwóch świadkach zawnioskowanych przez obwinionego, bowiem są to znajomi obwinionego, więc dlatego zapewne, w imię źle rozumianej solidarności koleżeńskiej zdecydowali się przedstawić relację zgodną z wersją obwinionego aby uchronić go od odpowiedzialności.
Uwzględniając powyższe ustalenia, przyjęto, że obwiniony swoim zachowaniem wypełnił tym samym znamiona wykroczenia zart. 97kw w zw. zart. 39 ust. 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym.
Wymierzając obwinionemu karę za czyn opisany w zarzucie jako podstawową okoliczność obciążającą potraktowano przede wszystkim działanie obwinionego z jawnym pogwałceniem obowiązujących przepisów. Jak widać, choćby z faktu wielokrotnej karalności za wykroczenia w ruchu drogowym (w tym również za identyczne wykroczenie – k. 9) obwiniony nie wyciągnął z tych wcześniejszych kar żadnej nauki. Takie zachowanie świadczy doskonale o postawie obwinionego, a więc braku poszanowania do obowiązujących przepisów prawa. Dodatkową okolicznością obciążającą jest fakt iż obwiniony jest kierowcą zawodowym na co dzień przewożącym pasażerów.
Sąd nie dopatrzył się w zachowaniu obwinionego żadnych istotnych okoliczności łagodzących.
Sąd uznał, że wymierzona obwinionemu kara grzywny jest adekwatna do zachowania obwinionego – rażącego lekceważenia przepisów i ma stanowić dla niego naukę i przestrogę na przyszłość
Kara taka jest adekwatna do stopnia zawinienia obwinionego oraz społecznej szkodliwości popełnionego przez niego czynu, a nadto spełni ona swoje cele w zakresie prewencji generalnej i szczególnie indywidualnej.
O kosztach orzeczono, jak w pkt. II wyroku uznając, ze osiągane przez obwinionego dochody, pozwalają mu również na ich poniesienie.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2016-05-13'
department_name: IX Wydział Karny
judges:
- Wojciech Kottik
legal_bases:
- art. 39 ust. 1 ustawy Prawo o ruchu drogowymi
- art. 118 § 1 kpw
- art. 21 pkt. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnych
recorder: Kalina Pawełko
signature: IX W 709/16
```