You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II W 1434/16
.

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 listopada 2016 r.
Sąd Rejonowy w Grudziądzu - Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący - SSR Jarosław Przesmycki
Protokolant: st. sekr. sąd. Magdalena Bajerska
po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2016 r.
sprawy z oskarżenia Komendy Miejskiej Policji wG.
A. H.–s.L.iJ. z d. P.,ur. (...)w m.S., zam.(...)-(...) Ś.,ul. (...),PESEL (...)

obwinionego o to, że:

w dniu 23.05.2016 roku około godziny 16:50 w miejscowościN., kierując pojazdem markiR.onr rej. (...), przekroczył dopuszczalną prędkość o 54 km/h w terenie zabudowanym,
tj. o czyn z art. 92a kw

o r z e k a :

1
ObwinionegoA. H.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu zabronionego, tj. wykroczenia z art. 92a kw i za to, na podstawie art. 92a kw wymierza mu karę grzywny w wysokości 400 zł (czterysta złotych).

2
Zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 40 zł. (czterdzieści złotych) tytułem opłaty i obciąża go kosztami postępowania w kwocie 100 zł. (sto złotych).

Sygn. akt II W 1434/16

UZASADNIENIE
W dniu 13 maja 2016 r. około godz. 16:50 w miejscowościN.służbę pełnili funkcjonariusze policji. Był wśród nichW. C., który mierzył prędkość ręcznym urządzeniem. Wtedy to od strony miejscowościZ.przyjechał obwinionyA. H.samochodem markiR.onumerach rej. (...). W miejscowościN.obowiązuje ograniczenie prędkości do 50 km/h. Obwiniony jechał z prędkością 104 km/h, co zmierzyłW. C.urządzeniem(...). Zatrzymał on obwinionego. Pokazał mu zarejestrowaną prędkość. Zaproponował mandat karny w wysokości 500 zł, którego obwiniony nie przyjął. Zostało też obwinionemu zatrzymane prawo jazdy.
Obwiniony był w przeszłości karany za przekroczenie prędkości.
D o w ó d :
zeznaniaW. C.k. 26v, świadectwo legalizacji k. 22, karta informacyjna k. 10
Obwiniony nie przyznał się do zarzucanego mu czynu. Twierdził, że poruszał się w kolumnie pojazdów, a funkcjonariusz policji nie był w stanie wskazać mu ani pomiaru ani czasu jego dokonania. Nadto obwiniony podniósł, że urządzenie służące do pomiaru prędkości było obarczone wadą konstrukcyjną.
D o w ó d :
wyjaśnienia obwinionego k. 6 i sprzeciw k. 23-24
Zdaniem Sądu wyjaśnieniom obwinionego nie można dać wiary, bowiem są nielogiczne i niespójne, i sprzeczne z zebranym materiałem dowodowym. Wbrew temu co twierdzi obwiniony, urządzenie do pomiaru prędkości było sprawne, posiadało ważną legalizację, a co więcej jak wynika z zeznań świadkaW. C.. Co więcej inni kierujący, którzy zostali zatrzymani w związku z przekroczeniem prędkości, nie kwestionowali wskazań fotoradaru. Zatem wyjaśnienia obwinionego należy traktować jako przyjętą przez niego linię obrony.
Sąd dał w pełni wiarę zeznaniomW. C., bowiem są spójne, logiczne i konsekwentne. Świadek nie zna obwinionego, zetknął się z nim w ramach wykonywanych obowiązków, a jego zeznania znajdują potwierdzenie w świadectwie legalizacji i karcie informacyjnej, z której wynika, że obwiniony był już w przeszłości karany za podobne wykroczenie.
W tym stanie rzeczy wina obwinionego nie budzi wątpliwości.
Wykroczenie z art. 92a kw popełnia, kto prowadząc pojazd, nie stosuje się do ograniczenia prędkości określonego ustawą lub znakiem drogowym, a sprawca tego wykroczenia podlega karze grzywny.
Obwiniony popełnił to wykroczenie, bowiem w dniu 23.05.2016 roku około godziny 16:50 w miejscowościN., kierując pojazdem markiR.onr rej. (...), przekroczył dopuszczalną prędkość o 54 km/h w terenie zabudowanym.
Za to Sąd wymierzył obwinionemu grzywnę w wysokości 400 zł. Przy wymiarze tej kary Sąd miał na względzie jako okoliczności obciążające fakt, że obwiniony przekroczył prędkość w znaczny sposób i to w miejscu, gdzie powinien zachować szczególną ostrożność, tj. na terenie zabudowanym. Nie bez znaczenia jest też uprzednia karalność obwinionego. Jako okoliczności łagodzące Sąd uznał sytuację materialną obwinionego.
O kosztach orzeczono po myśliart. 627 k.p.k.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Grudziądzu
date: '2016-11-08'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Jarosław Przesmycki
legal_bases:
- art. 627 k.p.k.
recorder: st. sekr. sąd. Magdalena Bajerska
signature: II W 1434/16
```