You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II W 716/15

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 stycznia 2016 r.
Sąd Rejonowy w Gorlicach
Wydział II Karny
w składzie:
Przewodniczący – SSR Wojciech Langer
Protokolant st.sekr.sądowy Elżbieta Kwiatkowska
w obecności oskarżyciela --
po rozpoznaniu dnia 21. 01. 2016 r. na rozprawie
sprawy przeciwko
S. S.
s.A.iU.z domuW.
ur. (...)G.
zam.G.ul. (...)
obwinionego o to, że:
w dniu 23 marca 2015 r. wG.pomagał w zbyciu radioodtwarzacza m-kiJ.model(...), o wartości 200 zł, wiedząc że pochodzi z kradzieży
tj. za wykroczenie z art. 122 §1 kw

I
uznaje obwinionegoS. S.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu stanowiącego wykroczenie z art. 122 §1 kw i za to na mocy powołanego przepisu ustawy , wymierza mu karę grzywny w wysokości 150 (sto pięćdziesiąt) złotych,

II
na zasadzieart. 118 §1 kpwzasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania w kwocie 80 (osiemdziesiąt) złotych.

Sygn. akt II W 716/15

UZASADNIENIE

wyroku zaocznego z dnia 21 stycznia 2016r.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
W nocy z 20 na 21 marca 2015r. wG.nieustalona osoba dokonała kradzieży radioodtwarzacza markiJ.model(...),radia (...), zestawu głośnomówiącego, z samochodu markiV. (...), należącego doG. K.. Wartość zabranego radioodtwarzacza wynosiła 200 zł.
Dowody:
zeznaniaG. K.: k. 6, 42; protokół oględzin samochodu: k. 16-17;
S. S.w dniu 23 marca 2015r. przyjął opisany wyżej radioodtwarzacz od nieustalonej osoby, celem jego sprzedaży. Urządzenie to miało poodcinane kable. Policja w tym dniu zatrzymała ten radioodtwarzacz uS. S.naulicy (...)wG..
Dowody:
zeznaniaR. Ż.: k. 42; zeznaniaM. M.: k. 42; protokół zatrzymania rzeczy: k. 8;
Opisany wyżej radioodtwarzacz został przez Policję zwróconyG. K..
Dowody:
zeznaniaG. K.: k. 6; pokwitowanie: k. 11;
S. S.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, stwierdził, że nie pamięta sytuacji i odmówił składania wyjaśnień (k. 36).
PokrzywdzonyG. K.opisał wszystkie rzeczy jaki utracił w wyniku kradzieży, podał ich wartość, rozpoznał on także swój radioodtwarzacz po wcześniej opisanych cechach. Na podstawie jego relacji Sąd uznał, że urządzenie zatrzymane u obwinionego jest tym samym, które zostało skradzione pokrzywdzonemu.
Kluczowymi dowodami w niniejszej sprawie były zeznania policjantówR. Ż.iM. M.. Obaj opisali okoliczności zatrzymania u obwinionego radioodtwarzacza, wskazali przy tym na takie jego cechy jak poodcinane kable, odnieśli się także do tłumaczeniaS. S.przy zatrzymaniu. Miał on stwierdzić, że otrzymał to urządzenie od znanej mu z widzenia osoby, miał je sprzedać. Sąd dał wiarę zeznaniom obu funkcjonariuszy, ich relacje były spójne, znalazły także potwierdzenie w wersji pokrzywdzonego. Należy podkreślić, że nie mieli oni żadnego interesu w tym, by fałszywie oskarżaćS. S.. Mając to na względzie Sąd wykorzystał ich zeznania przy dokonywaniu najistotniejszych ustaleń faktycznych.
Sąd przy dokonywaniu ustaleń wykorzystał także pokwitowanie zwrotu, protokół zatrzymania rzeczy i protokół oględzin samochodu. Autentyczność i wiarygodność tych dokumentów nie była kwestionowana w toku postępowania.
Sąd zważył co następuje.
Zebrany w niniejszej sprawie materiał dowodowy jednoznacznie wskazuje, że obwiniony przyjął od nieustalonej osoby radioodtwarzacz markiJ.model(...), po to by go sprzedać. Pomagał więc w jego zbyciu. Przedmiot ten, wartości 200 zł pochodził z kradzieży, o czym obwiniony wiedział, gdyż radioodtwarzacz miał poobcinane kable, było więc widać, że został wyrwany. Zachowanie obwinionego wyczerpało znamiona z art. 122 § 1 kw. Było przy tym zawinione i społecznie szkodliwe.S. S.jest dorosłym mężczyzną, w chwili czynu miał 37 lat, po jego stronie nie zachodzą żądne okoliczności wyłączające zdolność rozpoznania znaczenia swoich czynów i pokierowania własnym postępowaniem. Jego zachowanie godziło w cudze mienie, choć ostatecznie mienie to zostało zwrócone właścicielowi. Obwiniony tym samym dopuścił się zarzucanego mu wykroczenia.
Sąd wymierzył mu karę 150 zł grzywny, uwzględniając przy tym zarówno okoliczności łagodzące jak i obciążające. Do tych pierwszych zaliczyć należy fakt, że radioodtwarzacz ostatecznie wrócił do właściciela. Okolicznością obciążającą było zaś dokonanie tego czynu, w zamiarze pomocy bliżej nieznanej osobie, a także wartość radioodtwarzacza. Wymierzona kara jest sprawiedliwą reakcją na czyn obwinionego. Jej wykonanie pozwoli osiągnąć względem niego zarówno cele wychowawcze, jak i zapobiegawcze, gdyż zrozumie on nie tylko nieopłacalność, ale przede wszystkim naganność swojego postępowania. Kara ta wpłynie także na świadomość prawną społeczeństwa, zwłaszcza najbliższego otoczenia obwinionego, do którego dotrze informacja o wyroku, która przyczyni się do zwiększenia ostrożności przy przyjmowaniu od w zasadzie obcych ludzi, nieznanych rzeczy, których wygląd jednoznacznie świadczy o tym, że pochodzą z czynu zabronionego. Szeroka świadomość prawna w tym zakresie leży bowiem w interesie całego społeczeństwa, gdyż może ona skutecznie utrudnić sprawcom między innymi kradzieży pozbycie się zabranych rzeczy.
Sąd zasądził na rzecz Skarbu Państwa przy tym od obwinionego koszty postępowania w kwocie 80 zł.

SSR Wojciech Langer

G., 29 lutego 2016r.

ZARZĄDZENIE

1
Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć obwinionemu,

2
K.. 7 dni.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Gorlicach
date: '2016-01-21'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Wojciech Langer
legal_bases:
- art. 118 §1 kpw
recorder: st.sekr.sądowy Elżbieta Kwiatkowska
signature: II W 716/15
```