You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: III AUa 1154/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 kwietnia 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Łodzi, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSA Lucyna Guderska
Sędziowie: SSA Janina Kacprzak (spr.)
SSA Jacek Zajączkowski
Protokolant: stażysta Przemysław Trębacz

po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2013 r. w Łodzi
sprawyR. S. (1)
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wP.
o prawo do emerytury,
na skutek apelacji organu rentowego
od wyroku Sądu Okręgowego w Płocku z dnia 14 maja 2012 r., sygn. akt: VI U 321/12;

zmienia zaskarżony wyrok i oddala odwołanie.

III AUa 1154/12

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem Sąd Okręgowy w Płocku zmienił decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wP.w ten sposób, że przyznał ubezpieczonemuR. S. (1)prawo do emerytury od 7 stycznia 2012 roku.
Sąd Okręgowy ustalił w rozpoznawanej sprawie następujący stan faktyczny:
W dniu 5 stycznia 2012 r.R. S. (1)złożył wniosek o emeryturę. W dniu(...). ukończył 60 lat. Nie jest członkiem OFE i nie pozostaje w stosunku pracy.
W okresie od dnia 1.12.1976 r. do 10.11.1984 r. wnioskodawca był zatrudniony w NadleśnictwieD., przy czym od dnia 14.04.1981 r. do 10.11.1984 r., łącznie 3 lata, 6 miesięcy i 27 dni wykonywał pracę drwala wymienioną w wykazie A dziale VI poz.l pkt.l wykazu stanowiącego załącznik do zarządzenia nr 16 Ministra Rolnictwa, Leśnictwa i Gospodarki Żywnościowej z dnia 31 marca 1988 r. w sprawie stanowisk pracy, na których wykonywane są prace w warunkach szczególnych lub szczególnym charakterze.
R. S. (1)w okresie od 10.11.1984 r. do 15.05.2002 r. był zatrudniony wPrzedsiębiorstwie (...) S.A.wC., gdzie stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał prace przy obsłudze maszyn chłodniczych jako maszynista chłodniczy zgodnie z wykazem A dział X poz. 7 pkt.7 załącznika nr 1 do zarządzenia nr 16 Ministra Rolnictwa, Leśnictwa i Gospodarki Żywnościowej z dnia 31 marca 1988 r. w sprawie stanowisk pracy, na których wykonywane są prace w warunkach szczególnych lub szczególnym charakterze.
Podczas zatrudnienia wPrzedsiębiorstwie (...) S.A.wC.wnioskodawca wykonywał prace na terenie całego zakładu, wykonując obsługę techniczną sprężarek amoniakalnych i całej instalacji chłodniczej. Praca w zakładzie odbywała się w ruchu ciągłym w systemie czterobrygadowym. Jako maszynista chłodniczy odwołujący musiał doglądać maszynowni, chodzić po chłodniach i tunelach zamrażających i sprawdzać stan urządzeń. Ponadto musiał w chłodniach odmrażać parowniki i ponownie je zamrażać. W pomieszczeniach chłodniczych temperatura wynosiła od -20° do -30° C. Praca była wykonywana przez 8 godzin na dobę.
R. S. (1)poza godzinami pracy maszynisty chłodniczego podejmował i inne prace konwojenta, palacza c.o., pracownika działu handlu, mechanika wózków akumulatorowych.
W tak ustalonym stanie faktycznym przedmiotowej sprawy sąd pierwszej instancji uznał, że ubezpieczony spełnia warunki do przyznania mu emerytury na podstawieart. 184 ustawy z 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jednolity: Dz. U. z 2009 r., nr 153, poz. 1227, z późn. zm.) w zw. z art. 32 tej ustawy.
Wyrok Sądu pierwszej instancji zaskarżony został apelacją organu rentowego w całości.
Apelacja zarzuca zaskarżonemu wyrokowi:
1) naruszenie przepisów postępowania –art. 233 § 1 k.p.c.poprzez błędną ocenę zebranego materiału dowodowego polegającą na przyjęciu, że pracaR. S. (1)w charakterze konwojenta, palacza c.o., mechanika wózków akumulatorowych oraz pracownika działu h handlu była pracą dodatkową, wykonywaną poza godzinami pracy w warunkach szczególnych na stanowisku-maszynisty chłodniczego oraz sprzeczność ustaleń Sądu z treścią zebranego materiału dowodowego wyrażająca się w nie uwzględnieniu faktu wykonywania przez 5 lat pracy na stanowisku elektromechanika (1987-1992), co wynika z protokołu powypadkowego, w którym to okresie nie była wykonywana praca uprawniająca do zaliczenia jej jako zatrudnienie w warunkach szczególnych,
2) naruszenie prawa materialnego – art. 184 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i przez niewłaściwe zastosowanie i przyznanie odwołującemu prawa do emerytury w obniżonym wieku emerytalnym; podczas gdy odwołujący, nie spełnił z warunków do nabycia tego prawa, tzn. nie wykazał co najmniej 15-letniego okresu zatrudnienia w warunkach szczególnych.
Powołując się na powyższe zarzuty organ rentowy wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w całości i oddalenie odwołania od zaskarżonej decyzji ZUS, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu w Płocku do ponownego rozpoznania.
Sąd Apelacyjny w Łodzi po uzupełnieniu materiału dowodowego ustalił i zważył, co następuje: apelacja jest uzasadniona. Sąd Okręgowy z naruszeniemart. 233 § 1 kpcdokonał dowolnych ustaleń faktycznych co do charakteru pracy ubezpieczonego w czasie jego zatrudnienia od 10 listopada 1984 roku do 31 grudnia 1998 roku wPrzedsiębiorstwie (...)wC.. Na podstawie akt osobowych ubezpieczonego niewątpliwie można ustalić, że w okresie od 10 listopada 1984 roku do 15 maja 2002 roku ubezpieczony pozostawał w zatrudnieniu wPrzedsiębiorstwie (...), a ostatnio pracował tam na stanowisku maszynisty chłodniczego, co najmniej od 16 marca 1998 roku. Wynika to z zaświadczenia lekarskiego o zdolności do pracy na takim stanowisku. Pierwotnie ubezpieczony został zatrudniony w tym przedsiębiorstwie na stanowisku ślusarza – konserwatora wózków akumulatorowych. Wynika to bezpośrednio z umowy zawartej z ubezpieczonym w dniu 10 listopada 1984 roku (k. 6 akt osobowych). W skierowaniu na wstępne badania lekarskie z 31 października 1984 roku wskazano stanowisko ubezpieczonego: „ślusarz-konserwator wózków akumulatorowych”. Wówczas lekarz stwierdził: „zdolny do pracy na stanowisku ślusarz-konserwator” ( k. 2 akt osobowych ). Z adnotacji z 10 listopada 1984 roku wynika, że pracodawca wyraził zgodę ubezpieczonemu na wykonywanie pracy w indywidualnych godzinach pracy, ze względu na rozkład środków komunikacji. W kolejnych angażach powoływano stanowisko ubezpieczonego „ślusarz remontowy”. W aktach osobowych zawarty jest również zakres obowiązków i odpowiedzialności ubezpieczonego na stanowisku elektromontera. Do jego obowiązków według tego zakresu czynności należało przeprowadzanie przeglądów, konserwacji i remontów wózków akumulatorowych, ciągnikowych i podnośnikowych, konserwacja i naprawa prostowników do ładowania wózków akumulatorowych, uruchamianie nowych wózków itp. ( k. 10 akt osobowych ). W angażu z 20 sierpnia 1987 roku wymienia się również stanowisko elektromontera ( k. 12 akt osobowych ), a w angażach z lipca i października 1988 roku, kwietnia 1989 roku, sierpnia 1989 roku, 17 stycznia 1990 roku, 27 października 1994 roku, 2 stycznia 1995 roku, 7 sierpnia 1997 roku wskazano stanowisko ubezpieczonego ślusarz remontowy (k. 14, 15, 17,18,19,20,28,29, 34 akt osobowych). Od 1 września 1997 roku w angażach ubezpieczonego pojawia się stanowisko konwojenta. W pierwszym angażu z tej daty powierzono stanowisko konwojenta na czas określony do 30 października 1997 roku. Natomiast w angażu z 24 października od 1 listopada 1997 roku powierzono stanowisko montera urządzeń przemysłu spożywczego. Nadto w aktach osobowych znajduje się pismo Kierownika działu Energetycznego świadkaD. G. (1)bez daty zawierające wniosek o przeniesienieR. S. (1)na stanowisko palacza od 1 listopada 1995 roku do końca sezonu grzewczego 95/96, wskazując warunki płacowe według stawki jaką miałR. S.na dotychczasowym stanowisku mechanika wózków. Podobnie w piśmie z dnia 27 września 1996 roku świadekD. G.wystąpił do Zarządu Przedsiębiorstwa z wnioskiem o delegowanieR. S. (1)zatrudnionego na stanowisku mechanika wózków do pracy w kotłowni na sezon grzewczy 96/97. Na uzasadnienie wniosku świadek wskazał, że przeniesienie ubezpieczonego oraz innego pracownika zapewni pełną obsadę w kotłowni, co pozwoli na wyeliminowanie pracy w godzinach nadliczbowych ( k. 32, 39 akt osobowych ). Kolejne pisma zawarte w aktach osobowych ubezpieczonego wskazują na to, że od czerwca 1997 roku do października 1997 roku pracował on w dziale handlu i marketingu jako akwizytor-konwojent. Z kolei z pisma z 1 października 1996 roku wynika, że ubezpieczony pracując na stanowisku palacza-ślusarza remontowego otrzymał dodatkowe obowiązki rewidenta wagowego w okresie od 1 października do 31 grudnia 1996 roku. Również z pisma zawartego na karcie 33 akt osobowych wynika, że ubezpieczony był zatrudniony na stanowisku mechanika wózków. W świetle powyższych dokumentów zawartych w aktach osobowych, a także z protokołu powypadkowego nr 6/1992 znajdującego się w aktach ZUS zeznania świadkówD. G. (1)iR. S. (3), jakoby ubezpieczony przez cały okres zatrudnienia w wyżej wymienionym przedsiębiorstwie pracował na stanowisku montera urządzeń chłodniczych, są niewiarygodne. Świadkowie przy tym zeznali, że praca mechaników wózków akumulatorowych i ślusarzy nie była wykonywana w pomieszczeniach, w których znajdowały się agregaty chłodnicze. W świetle dokumentów zgromadzonych w aktach osobowych możliwe jest przyjęcie, że ubezpieczony pracował jako mechanik urządzeń chłodniczych od marca 1998 roku. W tych warunkach brak jest podstaw do ustalenia, że ubezpieczony udowodnił 15 lat pracy w szczególnych warunkach. W toku postępowania administracyjnego przed organem rentowym ubezpieczony udowodnił 3 lata, 6 miesięcy i 27 dni okresów pracy w szczególnych warunkach. Stąd też doliczenie ubezpieczonemu okresu od marca 1998 roku do końca grudnia 1998 roku nie pozwala na ustalenie 15-letniego zatrudnienia w szczególnych warunkach.

Mając na uwadze powyższe ubezpieczony nie spełnia warunków do przyznania mu prawa do emerytury w obniżonym wieku emerytalnym na podstawie art. 184 ust. 1 w zw. Z art. 32 ustawy o emeryturach i rentach z FUS. Dlatego też na podstawieart. 386 § 1 kpcnależało zmienić zaskarżony wyrok i oddalić odwołanie.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Łodzi
date: '2013-04-25'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jacek Zajączkowski
- Janina Kacprzak
- Lucyna Guderska
legal_bases:
- art. 184 ustawy z 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art. 233 § 1 k.p.c.
recorder: stażysta Przemysław Trębacz
signature: III AUa 1154/12
```