You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX Ka 1412/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 grudnia 2013 roku
Sąd Okręgowy w Kielcach IX Wydział Karny-Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Krzysztof Sójka (spr.)
Sędziowie: SO Ewa Opozda-Kałka
SO Leszek Grzesiak

Protokolant: st.sekr.sądowy Iwona Stefańska

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Kielcach Augustyna Pindziaka
po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2013 roku
sprawyG. P. (1)
oskarżonego o przestępstwo zart. 178a § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Kielcach
z dnia 10 lipca 2013 roku sygn. akt IX K 187/13

uchyla zaskarżony wyrok w całości i na podstawieart. 17 § 1 pkt. 3 kpkw zw. zart. 1 § 2 kkpostępowanie karne wobec oskarżonegoG. P. (1)umarza a kosztami procesu w sprawie na podstawieart. 632 pkt. 2 kpkobciąża Skarb Państwa.

IX Ka 1412/13

UZASADNIENIE
G. P. (1)oskarżony został o to, że:
w dniu 19 stycznia 2013r. wK.prowadził w ruchu lądowym samochód markiV. (...)nr rej. (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości, wynik I badania 0,28 mg/l, II badania 0,31 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu ,
tj. o przestępstwo zart. 178 a § 1 kk

Sąd Rejonowy w Kielcach wyrokiem z dnia 10 lipca 2013r.w sprawie sygn. akt IX K 187/13 orzekł :
I. na podstawieart. 66 § 1 i 2 kkiart. 67 § 1 kkwarunkowo umorzył postępowanie karne wobec oskarżonegoG. P. (1)za występek opisany w akcie oskarżenia na okres prośby wynoszący 1 rok;
II.na podstawieart. 67 § 3 kkw zw. zart. 39 pkt 7 kkorzekł wobec oskarżonegoG. P. (1)środek karny w postaci świadczenia pieniężnego w wysokości 500 zł. na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej;
III.na podstawieart. 627 kpkw zw. zart. 629 kpkzasądził od oskarżonegoG. P. (1)na rzecz Skarbu Państwa ( Sąd Rejonowy w Kielcach) kwotę 375 złotych z tytułu zwrotu kosztów sądowych, w tym kwotę 100 złotych tytułem opłat sądowych.
Apelację od wyroku tego w całości na niekorzyść oskarżonego wywiódł prokurator i na podstawieart. 438 pkt 1 i 4 kpkzarzucił:
I. obrazę przepisów prawa materialnego w postaciart. 42 § 1 i 2 kkpolegającą na nie orzeczeniu wobecG. P. (1)obligatoryjnego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych lub pojazdów określonego rodzaju w sytuacji gdy jego sprawstwo czynu polegającego na kierowaniu pojazdem mechanicznym w stanie nietrzeźwości nie budzi wątpliwości;
II. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia i mających wpływ na jego treść przez przyjęcie, ze okoliczności popełnionego przezG. P. (2)czynu nie budzą wątpliwości, a jego wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, ponadto jego warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia przemawiają za takim uznaniem, że będzie on mimo warunkowego umorzenia postępowania przestrzegał porządku prawnego , a w szczególności nie popełni przestępstwa, podczas gdy wina oskarżonego i społeczna szkodliwość czynu są znaczne, w szczególności, że oskarżony będąc stanie nietrzeźwości kierował samochodem osobowym i włączył się do ruchu poprzez przejechanie szerokości jezdni i zaparkowanie na jej poboczu, ponadto zachowanie oskarżonego polegające na składaniu oświadczeń, że to nie on prowadził pojazd i wskazywanie na inną osobę jako kierującą nie przemawia za przyjęciem aby jego warunki i właściwości osobiste predystynowały go do zaniechania działań naruszających przestrzeganie porządku prawnego
wnosząc o:
uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Kielcach do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy rozważył co następuje:
Apelacja prokuratora okazała się słuszna jedynie co do zasady, bowiem jej wniesienie umożliwiło sądowi apelacyjnemu zmianę zaskarżonego orzeczenia w całości na korzyść oskarżonegoG. P. (1)–art. 434 par. 2 kpk.
Wydając zaskarżone orzeczenie Sąd Rejonowy uznał między innymi, iż stopień społecznej szkodliwości czynu przypisanego oskarżonemu jest nieznaczny, co umożliwiło warunkowe umorzenie wobec oskarżonego postępowania karnego na okres 1 roku próby.
Zdaniem natomiast Sądu odwoławczego prawidłowa ocena okoliczności podmiotowych i przedmiotowych mających wpływ na tę ocenę prowadzi do wniosku, iż stopień społecznej szkodliwości czynu przypisanego oskarżonemu jest znikomy.
W tej sytuacji zgodnie z treściąart. 1 § 2 kpkczyn zabroniony nie stanowi przestępstwa .
Z niekwestionowanych przez apelacje ustaleń faktycznych wynika, że oskarżonyG. P. (1)wyjechał naulicę (...)wK.tylko dlatego, że jego żonaW. P.posiadająca uprawnienia do kierowania samochodami osobowymi nie była w stanie sama pokonać zaspy śniegowej na posesji z której wyjeżdżał oskarżony. Włączanie się do ruchu oskarżonego ograniczyło się więc do pokonania kilku metrów (szerokości jezdni) zatrzymania pojazdu którym dalej miała kierować jego żona. Jak wynika z zeznań obu funkcjonariuszy policji przesłuchanych w sprawie natężenie ruchu drogowego było „znikome”. Stan nietrzeźwości oskarżonego nie był duży skoro wahał się w granicach od 0,28 mg/l do 0,31 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu.
Już tylko te podnoszone wyżej okoliczności przedmiotowe wskazują, że zagrożenie bezpieczeństwa ruchu drogowego spowodowane przez oskarżonego było praktycznie , żadne.
Oskarżony zdecydował się pojechać kilka metrów samochodem tylko dlatego, że jego żona nie mogła poradzić sobie z wyjazdem z posesji z powodu zalegającego tam śniegu.
Nie ma żadnego dowodu na to, że oskarżony już po wyjeździe z posesji miał dalej zamiar kontynuowania jazdy, a zmienił się z żoną za kierownicą tylko dlatego, że zobaczył radiowóz policyjny. Funkcjonariusze policji w swoich zeznaniach nie mogli w sposób jednoznaczny takiej możliwości potwierdzić lub wykluczyć.
Skoro więc czyn zabroniony popełniony przez oskarżonegoG. P. (1)nie stanowił przestępstwa, toczące się przeciwko niemu postępowanie karne należało umorzyć na podstawieart. 17 § 1 pkt 3 kpk, a kosztami procesu w sprawie obciążyć Skarb Państwa –art. 632 pkt 2 kpk.
Orzeczenie Sądu apelacyjnego oparte zostało na treściart. 437 § 2 kpk.
Na marginesie podnieść należy, że zupełnym nieporozumieniem było postawienie w treści apelacji prokuratora zaskarżonemu wyrokowi zarzutu obrazy prawa materialnego a toart. 42 § 1 i 2 kk( zarzut I apelacji). Skoro Sąd warunkowo umorzył postępowanie karne w oparciu o przepisart. 66 § 1 i 2 kk, to zgodnie z treściąart. 67 § 3 kkmógł (a nie musiał) orzec także zakaz prowadzenia pojazdów o którym mowa wart. 39 pkt 3 kkna okres do 2 lat.
Jeśli tego zakazu nie orzekł tak jak w rozpoznawanej sprawie nie mógł naruszyćart. 42 § 1 i 2 kk, a wiec dopuścić się obrazy prawa materialnego, co zarzuca apelacja. Wspomniany przepis dotyczy bowiem sytuacji w której sprawca został skazany w warunkach określonych w przepisieart. 42 § 2 kk, o czym prokurator, autor apelacji, zapomina, skoro w jej treści sformułował wspomniany powyżej zarzut obrazy prawa materialnego oparty na przepisieart. 438 pkt 1 kpk.

SSO Ewa Opozda - Kałka SSO Krzysztof Sójka SSO Leszek Grzesiak

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kielcach
date: '2013-12-11'
department_name: IX Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Leszek Grzesiak
- Krzysztof Sójka
- Ewa Opozda-Kałka
legal_bases:
- art. 66 § 1 i 2 kk
- art. 17 § 1 pkt. 3 kpk
recorder: st.sekr.sądowy Iwona Stefańska
signature: IX Ka 1412/13
```