You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI U 642/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 1 marca 2017 roku
Sąd Okręgowy w Radomiu VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący SSO Jarosław Łuczaj
Protokolant st. sekr. sąd. Marta Gackiewicz
po rozpoznaniu w dniu 1 marca 2017 roku w Radomiu
sprawyC. K. (1)
przeciwko Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
o rentę rolniczą
na skutek odwołaniaC. K. (1)od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia 9 czerwca 2016 roku, nr(...)
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznajeC. K. (1)rentę rolniczą z tytułu trwałej niezdolności do pracy od dnia 1 maja 2016 roku.
SSO Jarosław Łuczaj
Sygn. akt VI U 642/16

UZASADNIENIE
W dniu 21 maja 2016 rokuC. K. (1)wniósł odwołanie od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia 9 czerwca 2016 roku, nr(...), odmawiającej przyznania mu prawa do renty rolniczej z tytułu niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym. Podniósł, że po przebytych dwóch operacjach bioder nie jest w stanie pracować w polu, ani przy obrządku, musi prowadzić oszczędzający tryb życia, a ponadto przekazał gospodarstwo rolne synowi, gdyż nie dawał rady pracować w nim. Wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji przez przyznanie mu renty (odwołanie – k. 4).
W odpowiedzi na odwołanie, w imieniu Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego – Kasa Rolniczego Ubezpieczenia SpołecznegoP.Terenowa wR.wniosła o jego oddalenie. Wskazano, że zaskarżona decyzja znajduje uzasadnienie prawne w przepisieart. 21 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 roku o ubezpieczeniu społecznym rolników. Z akt sprawy wynika, że decyzją z dnia 8 października 2009 roku wnioskodawcy przyznana została renta rolnicza jako okresowa od 1 września 2009 roku, a świadczenie było wypłacane w ciągłości do 30 kwietnia 2016 roku. W dniu 20 kwietnia 2016 roku wnioskodawca złożył wniosek o ustalenie prawa do renty rolniczej z tytułu całkowitej niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym na kolejnym okres. W wyniku przeprowadzonego badania lekarz rzeczoznawca, a następnie komisja lekarska nie uznali go za trwale lub okresowo całkowicie niezdolną do pracy w gospodarstwie rolnym. W oparciu o w/w okoliczności wydana została przedmiotowa decyzja o odmowie prawa do renty rolniczej z tytułu całkowej niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym (odpowiedź na odwołanie – k. 5).
Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:
C. K. (1)miał przyznane prawo do renty rolniczej z tytułu niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym od 1 września 2009 roku, ostatnio na podstawie decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia 29 kwietnia 2015 roku - do 30 kwietnia 2016 roku (decyzja – k. 141 akt KRUS).
W dniu 20 kwietnia 2016 rokuC. K. (1)złożył w Kasie Rolniczego Ubezpieczenia SpołecznegoP.Terenowej wR.wniosek o przyznanie prawa do renty rolniczej z tytułu całkowitej niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym na dalszy okres (wniosek – k. 171 akt KRUS).
W związku z tymC. K. (1)został skierowany na badanie przez lekarza rzeczoznawcę KRUS, który w dniu 9 maja 2016 roku wydał orzeczenie, w którym uznał, że badany nie jest całkowicie niezdolny do pracy w gospodarstwie rolnym, ani nie jest niezdolny do samodzielnej egzystencji (orzeczenie lekarza rzeczoznawcy KRUS – k. 63-64 dokumentacji medycznej w aktach KRUS).
W dniu 18 maja 2016 rokuC. K.złożył odwołanie od powyższego orzeczenia (odwołanie – k. 66 dokumentacji medycznej w aktach KRUS).
W następstwie odwołaniaC. K. (1)został skierowana na badanie przez komisję lekarską KRUS, która orzeczeniem z dnia 2 czerwca 2016 roku również nie uznała go za całkowicie niezdolnego do pracy w gospodarstwie rolnym, ani niezdolnego do samodzielnej egzystencji (orzeczenie komisji lekarskiej KRUS – k. 69-70 dokumentacji medycznej w aktach KRUS).
W związku z powyższym decyzją z dnia 9 czerwca 2016 roku, nr(...), Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego odmówiłC. K. (1)przyznania prawa do renty rolniczej z tytułu niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym (decyzja – k. 172 akt KRUS).
C. K. (1)obecnie ma 60 lat. Z zawodu jest spawaczem, ale wykonywał zawód rolnika. Umową z dnia 2 lutego 2016 roku wspólnie z żoną darowali swe gospodarstwo rolne synowi –P. K.. Od 20007/2008 rokuC. K. (1)był leczona była z powodu dolegliwości związanych z chorobą zwyrodnieniową stawów biodrowych. Ostatecznie 21 lipca 2010 roku przeszedł całkowitą endoprotezoplastykę stawu biodrowego prawego, zaś 24 września 2013 roku – lewego. Ponadto od 2012 roku zgłaszał dolegliwości bólowe w odcinku lędźwiowo-krzyżowym kręgosłupa. Jako osoba z obustronną endoprotezoplastyką stawów biodrowych musi pamiętać, aby nie zginać nóg więcej niż o 90 stopni, nie krzyżować ich, nie rotować pod obciążeniem, nie wykonywać gwałtownych ruchów ciała, unikać biegania, podskoków, dźwigania ciężarów, robienia przysiadów oraz kontrolować masę ciała i wystrzegać się nadwagi. W związku z powyższymC. K. (1)jest trwale całkowicie niezdolny do pracy w gospodarstwie rolnym, a niezdolność ta istnieje od 8 października 2009 roku (opinia biegłego z zakresu ortopedii – k. 21-24).
Renta z tytułu całkowitej niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym przysługuje ubezpieczonemu, który spełnia łącznie warunki określone wart. 21 ust. 1 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 roku o ubezpieczeniu społecznym rolników(tekst jednolity Dz. U. z 2016 roku poz. 277 z późn. zm.), tzn. podlegał ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu przez wymagany okres, jest trwale lub okresowo całkowicie niezdolny do pracy w gospodarstwie rolnym, a całkowita niezdolność do pracy w gospodarstwie rolnym powstała w okresie podlegania ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu lub w okresach, o których mowa wart. 20 ust. 1 pkt 1 i 2albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów.
W okolicznościach niniejszej sprawy warunek posiadania wymaganego okresu składkowego i nieskładkowego nie podlegał badaniu Sądu, bowiem nie był sporny.
Za całkowicie niezdolnego do pracy w gospodarstwie rolnym uważa się ubezpieczonego, który z powodu naruszenia sprawności organizmu utracił zdolność do osobistego wykonywania pracy w gospodarstwie rolnym (art. 21 ust. 5 w/w ustawy). Całkowitą niezdolność do pracy w gospodarstwie rolnym uznaje się za trwałą, jeżeli ubezpieczony nie rokuje odzyskania zdolności do osobistego wykonywania pracy w gospodarstwie rolnym (art. 21 ust. 6 w/w ustawy), a za okresową, jeżeli ubezpieczony rokuje odzyskanie zdolności do osobistego wykonywania pracy w gospodarstwie rolnym (art. 21 ust. 7 w/w ustawy).
Kwestią sporną w niniejszej sprawie pozostawało ustalenie czy stopień zaawansowania rozpoznanych u wnioskodawcy schorzeń powoduje całkowitą niezdolność do pracy w gospodarstwie rolnym na dalszy okres, tj. po 30 kwietnia 2016 roku.
Celem ustalenia czyC. K. (1)jest całkowicie trwale, bądź okresowo niezdolny do pracy w gospodarstwie rolnym, Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego z zakresu ortopedii i chorób wewnętrznych.
Biegły z zakresu chorób wewnętrznych rozpoznał u wnioskodawcy nadciśnienie tętnicze I/II stopnia wg WHO/ISH bez potwierdzonych powikłań narządowych i hypercholesterolemię. Stwierdził, że nie ma powodów kardiologiczno-internistycznych do uznania badanego za całkowicie niezdolnego do pracy w gospodarstwie rolnym (opinia – k. 10-12).
Z kolei biegły z zakresu ortopedii stwierdził, żeC. K. (1), jako osoba z obustronną endoprotezoplastyką stawów biodrowych musi pamiętać, aby nie zginać nóg więcej niż o 90 stopni, nie krzyżować ich, nie rotować pod obciążeniem, nie wykonywać gwałtownych ruchów ciała, unikać biegania, podskoków, dźwigania ciężarów, robienia przysiadów oraz kontrolować masę ciała i wystrzegać się nadwagi. W związku z powyższym wnioskodawca jest trwale całkowicie niezdolny do pracy w gospodarstwie rolnym, a niezdolność ta istnieje od 8 października 2009 roku
Do żadnej z opinii strony nie zgłosiły żadnych zastrzeżeń.
Stwierdzić należy, że o uznaniu niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym nie decyduje samo schorzenie, lecz stopień jego zaawansowania, które czyni ubezpieczonego całkowicie niezdolnym do pracy. O istnieniu takiej niezdolności nie decyduje i nie może decydować także subiektywne odczucie badanego, ale obiektywna ocena specjalistów biegłych lekarzy sądowych. W sprawie, w której przedmiotem jest prawo do świadczenia rentowego warunkująca powstanie tego prawa i będąca elementem ustaleń faktycznych ocena niezdolności do pracy wymaga wiadomości specjalnych i musi znaleźć oparcie w dowodzie z opinii biegłych posiadających odpowiednią wiedzę medyczną, adekwatną do rodzaju schorzeń zainteresowanego.
Sąd podzielił w całości wnioski opinii biegłego z zakresu ortopedii i uznał ją za miarodajny dowód w sprawie. Sporządzona została przez specjalistę z zakresu głównego schorzenia, na które cierpi wnioskodawca. Biegły wydał swoją opinię po uprzednim zbadaniuC. K. (1)oraz po zapoznaniu się z dokumentacją lekarską zgromadzoną w aktach, w tym w aktach organu rentowego oraz dołączoną przez wnioskodawcę. Uznać więc należy, że została zgromadzona pełna dokumentacja medycznaC. K.. W ocenie Sądu Okręgowego opinia biegłego ortopedy jest rzetelna, fachowa i nie budzi zastrzeżeń. Biegły dokonał wnikliwej analizy stanu zdrowia ubezpieczonego pod kątem jego schorzeń ortopedycznych i wyczerpująco uzasadnił swoje konkluzje na temat jego zdolności do pracy w gospodarstwie rolnym. W oparciu o powyższą opinię Sąd stwierdził, że schorzenia ortopedyczne czyniąC. K. (1)trwale całkowicie niezdolnym do pracy w gospodarstwie rolnym od 8 października 2016 roku.
W tym względzie bez znaczenia pozostaje opinia biegłego z zakresu chorób wewnętrznych, z której nie wynika niezdolność wnioskodawcy do pracy w gospodarstwie rolnym.
W świetle powyższego Sąd uznał, iż stan zdrowiaC. K.powoduje u niego trwałą całkowitą niezdolność do pracy w gospodarstwie rolnym od 1 maja 2016 roku (czyli od daty ustania poprzednio przyznanej renty). Z uwagi na to, na podstawieart. 47714§ 2 kpc, Sąd zmienił zaskarżoną decyzję, o czym orzeczono w sentencji.
SSO Jarosław Łuczaj

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Radomiu
date: '2017-03-01'
department_name: VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jarosław Łuczaj
legal_bases:
- art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 roku o ubezpieczeniu społecznym rolników
- art. 477
recorder: st. sekr. sąd. Marta Gackiewicz
signature: VI U 642/16
```