You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV P 65/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 lutego 2020r.
Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie następującym:
Przewodniczący SSR Maja Snopczyńska
Ławnicy: Maria Potocka, Stanisława Gawlik
Protokolant Agnieszka Ząbkiewicz
po rozpoznaniu w dniu 21 stycznia 2020r. w Świdnicy
sprawy z powództwaA. K.
przeciwko Przedszkolu Miejskiemu nr 15 wŚ.
o przywrócenie do pracy

I
powództwo oddala;

II
nie obciąża powódki kosztami procesu;

III
przyznaje ze Skarbu Państwa Sąd Rejonowy w(...)na rzecz adw.E. Z.kwotę 110,70 zł ( 90,00 zł + VAT) tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powódce z urzędu.

UZASADNIENIE
PowódkaA. K.wniosła pozew przeciwko Przedszkolu Miejskiemu nr 15 wŚ., w którym domagała się przywrócenia do pracy na poprzednich warunkach zatrudnienia po niezgodnym z prawem rozwiązaniu umowy o pracę przez pracodawcę w trybie art. 53 § 1 pkt 1b.
Uzasadniając pozew wskazała, że była zatrudniona u strony pozwanej w pełnym wymiarze czasu pracy na czas nieokreślony. Pismem z dnia 12 lipca 2019 roku strona pozwana rozwiązała z powódką umowę o pracę bez wypowiedzenia, jako przyczynę wskazując jej niezdolność do pracy spowodowaną chorobą w okresie od 8 października 2018 roku do 15 lipca 2019 roku (tj. przez okres dłuższy niż łączny okres przebywania na zasiłku chorobowym i świadczeniu rehabilitacyjnym). Powódka podniosła, że rozwiązanie umowy o pracę było niezgodne z przepisami prawa bowiem nastąpiło po zgłoszeniu przez nią chęci powrotu do pracy z końcem obowiązywania zasiłku rehabilitacyjnego oraz z zasadami współżycia społecznego.
W odpowiedzi na pozew strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa oraz o zasądzenie kosztów postępowania wg. norm przepisanych.W uzasadnieniu przyznała, że rozwiązanie stosunku pracy z powódką nastąpiło bez wypowiedzenia w trybieart. 53 § 1 lit. b. Zaprzeczyła jednocześnie by powódka podczas wizyty u pracodawcy w czerwcu 2019 roku zgłaszała chęć powrotu do obowiązków pracowniczych z końcem obowiązywania zasiłku rehabilitacyjnego. Celem tej wizyty było przedłożenie pracodawcy orzeczeniao lekkim stopniu niepełnosprawności. Strona pozwana wskazała także, że powódka złożyła wniosek o ponowne zatrudnienie na zasadach określonychwart. 53 § 5 k.p.jednakże pracodawca nie posiadał na tamten moment stanowiska pracy odpowiadającego kwalifikacjom zawodowym wnioskującej oraz jej predyspozycjom zdrowotnym, a stworzenie nowego pozostawało niezgodne z arkuszem organizacyjnym jednostki.
W toku postępowania Sąd ustalił
następujący stan faktyczny:
Powódka był zatrudniana u strony pozowanej na stanowisku starsza pokojowa początkowo w niepełnym wymiarze czasu pracy natomiast od1 września 2013 roku na podstawie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony w pełnym wymiarze czasu pracy.
W okresie od 8 października 2018 roku do 7 kwietnia 2019 roku przebywała na zwolnieniu lekarskim, a od 8 kwietnia 2019 roku do 5 sierpnia 2019 roku pobierała świadczenie rehabilitacyjne.
Dowód:
- akta osobowe powódki – w załączeniu;
- pismo strony pozwanej z dnia 7.07.2019 r., k. 47.
W dniu 26 czerwca 2019 roku powódka przedłożyła stronie pozwanej orzeczenie(...)ds. Orzekania o Niepełnosprawności wŚ.z dnia 29 maja 2019 roku zaliczające powódkę do osób o lekkim stopniu niepełnosprawności.
Dowód:
- orzeczenie o niepełnosprawności(...)wŚ.z dnia 29 maja 2019 roku, k. 43
Pismem z dnia 12 lipca 2019 roku strona pozwana rozwiązała umowę o pracę bez zachowania okresu wypowiedzenia wskazując, że przyczyną rozwiązania stosunku pracy jest niezdolność do pracy trwająca dłużej niż łączny okres pobierania z tego tytułu wynagrodzenia i zasiłku (182 dni) oraz pobierania świadczenia rehabilitacyjnego przez pierwsze 3 miesiące. Powódka została także pouczona o sposobie i terminie wniesienia odwołania od tej decyzji. O zamiarze wypowiedzenie umowy o pracę strona pozwana poinformowałaZwiązek Zawodowy (...).
Dowód:
- akta osobowe powódki – w załączeniu;
- zeznania świadkaJ. W., protokół rozprawy z dnia 21 stycznia 2020 r., k. 100-101.
- zeznaniaJ. S.– za stronę pozwaną, protokół rozprawy z dnia 21 stycznia 2020 r., k. 105.
Powódka w dniu 6 sierpnia 2019 roku złożyła wnioseko przywrócenie jej do pracy niezwłocznie po ustaniu przyczyny stanowiącej podstawę rozwiązania umowy o pracę. W odpowiedzi na wniosek strona pozwana wskazała, że nie ma możliwości ponownego zatrudnienia powódki ponieważ nie dysponuje wolnym etatem odpowiadającym jej kwalifikacjom zawodowym oraz predyspozycjom zdrowotnym.
W okresie przebywania powódki na zwolnieniu lekarskim na stanowisko powódki został zatrudniony nowy pracownik, początkowo w ramach stażu, następnie w oparciu o umowę o pracę.
Dowód:
- pismo powódki z dnia 6 sierpnia 2019 roku, k. 70,
- pismo strony pozowanej z dnia 8 sierpnia 2019 roku, k. 71,
- zeznania świadkaM. A., protokół rozprawy z dnia 21 stycznia 2020 r., k. 101
- zeznania świadkaE. R., protokół rozprawy z dnia 21 stycznia 2020 r., k. 102
- zeznania świadkaK. K., protokół rozprawy z dnia 21 stycznia 2020 r., k. 102-103
- zeznaniaJ. S.– za stronę pozwaną, protokół rozprawy z dnia 21 stycznia 2020 r., k. 105.

W tak ustalonym stanie faktycznym

Sąd zważył:
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Podstawę prawną roszczenia powoda, stanowił przepisart. 56 § 1zd. pierwszek.p.zgodnie z którym, pracownikowi, z którym rozwiązano umowęo pracę bez wypowiedzenia z naruszeniem przepisów o rozwiązywaniu umówo pracę w tym trybie, przysługuje roszczenie o przywrócenie do pracy na poprzednich warunkach albo o odszkodowanie.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zgromadzonegow sprawie materiału dowodowego w postaci zeznań świadków, w szczególnościJ. W.,M. A.,E. R.,Z. S.,B. K., powódkiA. K.oraz słuchanej za stronę pozwanąJ. S., jak również dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy.
Sąd dał wiarę powyższym dowodom w takim zakresie w jakim każdyz nich stanowił podstawę dokonania ustaleń faktycznych w sprawie.
Podstawę ustaleń Sądu w zakresie przebiegu zatrudnienia powódki stanowiły również akta osobowe pracownika, których prawdziwośći autentyczność nie budziła wątpliwości. Nie były one także kwestionowane przez strony postępowania.
Stan faktyczny w niniejszej sprawie zasadniczo nie był sporny. Rozbieżności w stanowisku stron sprowadzały się do oceny prawnej zaistniałej sytuacji, a mianowicie, czy istniały podstawy prawne do rozwiązania stosunku pracy bez wypowiedzenia.
Rozważając zasadność powództwa przede wszystkim należało ocenić, czy do rozwiązania z powódką umowy o pracę doszło w sposób zgodny z przepisami prawa.
Zgodnie zart. 53§1 pkt 1b kodeksu pracypracodawca może rozwiązać umowę o pracę bez wypowiedzenia jeżeli niezdolność pracownika do pracy wskutek choroby trwa dłużej niż łączny okres pobierania z tego tytułu wynagrodzenia i zasiłku (182 dnia) oraz pobierania świadczenia rehabilitacyjnego przez pierwsze 3 miesiące - gdy pracownik był zatrudnionyu danego pracodawcy co najmniej 6 miesięcy lub jeżeli niezdolność do pracy została spowodowana wypadkiem przy pracy albo chorobą zawodową, jak również w razie usprawiedliwionej nieobecności pracownika w pracy z innych przyczyn niż wymienione w pkt 1, trwającej dłużej niż 1 miesiąc (art. 53§1 pkt 2 kp). Wskazać przy tym należy, że zgodnie zart. 52 § 3 zd. 1 k.p.pracodawca podejmuje decyzję w sprawie rozwiązania umowy po zasięgnięciu opinii reprezentującej pracownika zakładowej organizacji związkowej, którą zawiadamia o przyczynie uzasadniającej rozwiązanie umowy.
W niniejszej sprawie niesporny był fakt przebywania powódki na zwolnieniu lekarskim oraz łączny okres pobierania z tego tytułu wynagrodzenia, zasiłku chorobowego oraz świadczenia rehabilitacyjnego, spór dotyczył przede wszystkim interpretacji przepisów.
Powódka domagała się przywrócenia do pracy na poprzednich warunkach zatrudnienia. W tym celu należało ustalić czy rozwiązanie umowyo pracę bez wypowiedzenia było uzasadnione. Sąd po dokonaniu analizy materiału dowodowego nie znalazł podstaw do uznania by rozwiązanie umowy o pracę z powódką bez wypowiedzenia nastąpiło z naruszeniem przepisów prawa. Powódka od 2008 roku pozostawała zatrudniona u strony pozwanej. W okresie od 8 października 2018 roku do 7 kwietnia 2019 roku przebywała na zwolnieniu lekarskim, na którym pobierała wynagrodzenie oraz zasiłek chorobowy, świadczenie rehabilitacyjne zostało przyznane powódce na okres od 8 kwietnia 2019 roku do 5 sierpnia 2019 roku tj. na 4 miesiące. Okres ochronny, po którym pracodawca uzyskiwał możliwość rozwiązania stosunku pracy bez wypowiedzenia upływał z dniem 8 lipca 2019 r. - po upływie trzeciego miesiąca pobierania świadczenia rehabilitacyjnego. Pracodawca w takiej sytuacji nie ma obowiązku badania czy po upływie okresu przebywania na świadczeniu rehabilitacyjnym powódka powróciłaby do pracy. Taki obowiązek ciążyłby na pracodawcy w sytuacji gdyby powódka miała przyznane świadczenie rehabilitacyjne na okres 3 miesięcy lub krótszy. Istotnym jest, że po upływie 3 miesiąca pobierania świadczenia rehabilitacyjnego powódka nadal była niezdolna do pracy, gdyż to świadczenie zostało przyznane na 4 miesiące. Wypowiedzenie stosunku pracy nastąpiło w dniu 12 lipca 2019 roku, pracodawca spełnił zatem warunki określone przepisami prawa. Nadto należy wskazać, że wypowiedzenie o pracę poprzedzone było opinią reprezentującej powódkę organizacji związkowej.
Sąd dokonując analizy zebranego materiału dowodowego nie uwzględnił zarzutu powódki jakoby powódka informowała pracodawcę przed upływem okresu pobierania zasiłku rehabilitacyjnego, w czerwcu 2019 roku o chęci powrotu do pracy i podjęcia obowiązków pracowniczych. Zgodnie zart. 6 k.c.ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. W ocenie Sądu powódka nie sprostała temu obowiązkowi. Powódka nie przedstawiła żadnych dokumentów, z których wynikałby fakt pisemnego zawiadomienia o powrocie do pracy po upływie okresu pobierania zasiłku rehabilitacyjnego. Również z zeznań przesłuchanych w sprawie świadków nie wynika by powódka osobiście zgłaszała ten fakt dyrektorowi placówki lub innemu pracownikowi odpowiedzialnemu za zatrudnienie.J. W.zeznał, że z ustnej relacji powódki wie, że ta zgłaszała chęć powrotu do pracy dyrektorce placówki, podobnieZ. S., która zeznała, że powódka mówiła, że była u pani dyrektor, natomiast świadkowiE. R.powódka przekazała, że zgłosiła chęć powrotu do pracy księgowejB. K.. Także świadekM. K.– syn powódki - nie potrafił wskazać z kim powódka rozmawiała i w jakim przedmiocie. W ocenie Sądu dowody te są dowodami ze słyszenia, wiedza o tym wynika jedynie z relacji przekazanych im przez powódkę, nie stanowią zatem wiarygodnego dowodu, tym bardziej, że różnym osobom powódka przekazywała odmienne informacje. Pozostali świadkowie przesłuchani w sprawie również nie mogli jednoznacznie potwierdzić by powódka zgłaszała chęć powrotu do pracy, a jeśli tak to nie potrafili jednoznacznie wskazać komu i kiedy. ŚwiadekB. K.podała, że powódka w czerwcu 2019 roku rzeczywiście była w pracy celem złożenia orzeczenia o niepełnosprawności, nie przekazywała jednak informacji o zamiarze powrotu do pracy, nie pamiętała także czy doszło do rozmowy powódki z dyrektorką placówki. Zeznająca w charakterze osoby reprezentującej stronę pozwanąJ. S.przeczyła natomiast by miała miejsce rozmowa z powódką, podczas której powódka poinformowałaby ją o zamiarze powrotu do pracy. Powódka nie sprostała zatem ciężarowi dowodowemu i nie udowodniła w sposób obiektywny i nie budzący wątpliwości by poinformowała pracodawcę o zamiarze powrotu do pracy po zakończeniu leczenia. Zarzut ten nie zasługiwał na uwzględnienie, w szczególności wobec faktu, że powódka była niezdolna do pracy po upływie 3 miesięcy pobierania świadczenia rehabilitacyjnego.
Na marginesie jedynie podkreślić należy, że na stanowisko powódki został zatrudniony już inny pracownik, potwierdziły to zarówno zeznania słuchanej za stronę pozwanej dyrektor przedszkola –J. S.jak i świadkówM. A.,E. R.,K. K., jak i zeznania samej powódki.
W ocenie Sądu pracodawca miał prawo do rozwiązania stosunku pracy bez wypowiedzenia, co skutkowało oddalaniem powództwa.
O kosztach postępowania Sad orzekł w oparciu oart. 102 k.p.c., zgodniez którym w wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami. Mając na uwadze sytuację materialna powódki, która była podstawą przyznania powódce przez Sąd Okręgowy w(...)pełnomocnika z urzędu - Sąd uznając, że zachodzi wypadek szczególnie uzasadniony odstąpił od obciążania powódki kosztami procesu.
Pełnomocnik reprezentujący powódkę z urzędu wniósł o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego wg. norm. Zgodnie z § 15 pkt.1 ppkt.1 rozporządzenia ministra Sprawiedliwości z 22 X 2015r w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U. 2015/1801) opłata maksymalna w sprawach z zakresu prawa pracy o nawiązanie umowy o pracę, uznanie wypowiedzenia umowy o pracę za bezskuteczne, przywrócenie do pracy lub ustalenie sposobu ustania stosunku pracy wynosi 90 zł, zaś zgodnie §4 ust. 3 opłatę podwyższa się o kwotę podatku od towarów i usług wyliczoną według stawki podatku obowiązującej dla tego rodzaju czynności na podstawie przepisów o podatku od towarów i usług.
Art. 97 Ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnychwskazuje, że w toku postępowania w sprawach z zakresu prawa pracy o roszczenia pracownika wydatki obciążające pracownika ponosi tymczasowo Skarb Państwa. W niniejszej sprawie z uwagi na fakt, że powódka jest osobą ustawowo zwolnioną od ponoszenia kosztów postępowania, zaś sprawa została zakończona wyrokiem oddalającym powództwo, brak jest podstaw do obciążenia kosztami wynagrodzenia pełnomocnika działającego z urzędu którejkolwiek ze stron (zgodnie z zasadą wyrażona wart. 98 kpc). Tym samym koszty wynagrodzenia pełnomocnika z urzędu pobytu ponosi Skarb Państwa.
W związku z powyższym na podstawie powołanych przepisów przyznano od Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w(...)kwotę 110,70 zł (90,00 zł + VAT) na rzecz adwokataE. Z.tytułem wynagrodzenia za nieopłaconą pomoc prawną udzieloną powódce z urzędu.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2020-02-04'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Stanisława Gawlik
- Maria Potocka
- Maja Snopczyńska
legal_bases:
- art. 53§1 pkt 1b kodeksu pracy
- art. 6 k.c.
- art. 102 k.p.c.
- Art. 97 Ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
recorder: Agnieszka Ząbkiewicz
signature: IV P 65/19
```