You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

X Kz 8/14

POSTANOWIENIE
Dnia 27 lutego 2014 roku
Sąd Okręgowy w Warszawie, X Wydział Karny – Odwoławczy w składzie:
Przewodnicząca: Sędzia SO Katarzyna Wróblewska
Sędziowie:  SO Mariusz Jackowski
SO Arkadiusz Tomczak – spr.
Protokolant: sekretarz sąd. Monika Parda
przy udziale Prokuratora: Jolanty Pydyniak
po rozpoznaniu w sprawie przeciwko

S. I.

oskarżonemu o przestępstwo zart. 305 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000r. Prawo własności przemysłowej
zażalenia Prokuratora
na postanowienie Sądu Rejonowego wP.z dnia 29 października 2013r. w przedmiocie umorzenia postępowania
na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.

postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie w części dotyczącej pokrzywdzonych(...)i(...)i w tym zakresie sprawę przekazać do merytorycznego rozpoznania Sądowi Rejonowemu wP., w pozostałej części utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 29 października 2013r. Sąd Rejonowy wP.na podstawieart. 17 § 1 pkt 10 k.p.k.umorzył postępowanie przeciwko oskarżonemuS. I.o przestępstwo zart. 305 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000r. prawo własności przemysłowejz uwagi na brak wniosków o ściganie pochodzących od uprawnionych osób.
Wskazane postanowienie zaskarżył w całości prokurator. Powołując się na treśćart. 427 § 1 i § 2 k.p.k.iart. 438 pkt 2 k.p.k.orzeczeniu zarzucił obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia, a toart. 17 § 1 pkt 10 k.p.k.w zw. zart. 339 § 3 pkt 1 k.p.k.poprzez uznanie, iż w przedmiotowej sprawie brak jest wniosku o ściganie pochodzącego od uprawnionych osób i w konsekwencji podstaw do umorzenia postępowania. Podnosząc tak formułowany zarzut oskarżyciel publiczny na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu wP.do merytorycznego rozpoznania.
Sąd okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie jest częściowo niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd odwoławczy nie ma żadnych wątpliwości co do tego, że część osób składających wniosek o ściganie nie wykazała należytego umocowania do skutecznego dokonania tej czynności.
Z pełnomocnictw dołączonych do akt sprawy wynika że osoby reprezentujące podmioty pokrzywdzone– (...) Inc.,(...) S.A.- udzieliły pełnomocnictwa do wymienionych w nim czynnościStowarzyszeniu (...)z siedzibą wA.reprezentowanemu w Polsce przezŁ. B.zKancelarii (...)wW.. Pełnomocnictwa te zawierają jednak wyraźne ograniczenie, zgodnie, z którym zgody dotyczące postępowania w konkretnych sprawach w postępowaniach celnych lub innych postępowaniach udzielane będą oddzielnie dla każdej sprawy listownie, faksem lub pocztą elektronicznie (k. 44, 45v., tłumaczenie). Osoba składająca wniosek o ściganie – adw.Ł. B., wbrew temu wymogowi nie złożył stosownego oświadczenia osób właściwie reprezentujących pokrzywdzone podmioty, w którym żądałyby one ścigania oskarżonego.
W imieniu pokrzywdzonego(...) Ltd. wniosek o ścigania złożyłJ. K., który pomimo powołania się na pełnomocnictwo koncertuN.nie załączył jakiegokolwiek pełnomocnictwa.
Pełnomocnictwo udzielone przez(...)w dniu 8 maja 2006r. adw.T. B.(k. 48 – 49) nie zostało dalej skutecznie substytuowane na adw.Ł. B.(k. 47), skoro nieznana jest data dokonania tej czynności wŁ.(k. 47).
Okoliczności wskazywane w zażaleniu konstatacji tych nie zmieniają. Prokurator nadzorujący postępowanie przygotowawcze powinien był kwestię należytego umocowania osób składających wnioski o ściganie zbadać w pierwszej kolejności, a nie oczekiwać że czynił to będzie za niego i składającego wniosek pełnomocnika kwalifikowanego zawodowo (adwokata) sąd. Nie może też nie zastanawiać praktyka, w której organy ścigania najpierw stawiają podejrzanemu zarzut popełnienia przestępstwa ściganego na wniosek pokrzywdzonego (k. 20), a dopiero później poszukują podmiotów mających reprezentować pokrzywdzonych i nakłaniają je do złożenia wniosku o ściganie (k. 38).
Inaczej rzecz ma się z wnioskiem o ściganie złożonym przez osoby reprezentujące(...)i(...)- członków zarządu(...) Sp. z o.o.(k. 77 – 78). Złożony został przez osoby uprawnione do reprezentacji tej spółki(...), która ma uprawnienia do reprezentowania pokrzywdzonych podmiotów zagranicznych(...)– o ile przedłożone w tym zakresie kopie i tłumaczenia budzą wątpliwości sądu rejonowego, wezwie uprawnione podmioty do ich poświadczenia za zgodność z oryginałami).
Z tych przyczyn orzeczono, jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2014-02-27'
department_name: X Wydział Karny
judges:
- Mariusz Jackowski
- Katarzyna Wróblewska
- Arkadiusz Tomczak –
legal_bases:
- art. 305 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000r. Prawo własności przemysłowej
- art. 17 § 1 pkt 10 k.p.k.
recorder: sekretarz sąd. Monika Parda
signature: X Kz 8/14
```