You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktIV Ka 1842/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 marca 2013 r.
Sąd Okręgowy w Szczecinie w IV Wydziale Karnym Odwoławczymw składzie:
Przewodniczący: SSO Michał Tomala
Sędziowie: SO Magdalena Mikłaszewicz (spr.)
SO Grażyna Sitko
Protokolant: Kamila Michalak

po rozpoznaniu w dniu 8 marca 2013 r.
sprawy z oskarżenia prywatnegoA. O.
przeciwkoD. W.
oskarżonemu zart. 217 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Stargardzie Szczecińskim
VII Zamiejscowego Wydziału Karnego w Pyrzycach
z dnia 10 października 2012 r. sygn. VII K 659/11

uchyla zaskarżony wyrok i sprawęD. W.przekazuje Sądowi Rejonowemu w Stargardzie Szczecińskim do ponownego rozpoznania.

Sygn. akt IV Ka 1842/12

UZASADNIENIE
D. W.został oskarżony przezA. O.o to, że w dniu 21 listopada 2011 r. około godziny 20.00 w miejscowościB., gminaP., naruszył nietykalność cielesnąA. O.w ten sposób, że kopnął ją obutą nogą w klatkę piersiową oraz popchnął oburącz powodując upadek na podłoże w wyniku czego doznała bolesności głowy, otarcia naskórka w okolicy policzka lewego, otarcia naskórka wewnętrznej części obu rąk oraz bolesności okolicy klatki piersiowej,
tj. o czyn zart. 217 § 1 kk.
Sąd Rejonowy w Stargardzie Szczecińskim Zamiejscowy VII Wydział Karny w Pyrzycach wyrokiem z dnia 10 października 2012 r., sygn. VII K 659/11:

I
uznałD. W.za winnego tego, że w dniu 21 listopada 2011 r. około godziny 20:00 w miejscowościB., gminaP., uderzyłA. O.pięścią w twarz, a następnie kopnął ją obutą nogą w klatkę piersiową powodując jej upadek na podłoże w wyniku czego doznała otarcia naskórka w okolicy policzka lewego, dłoni oraz stłuczenia powłok jamy brzusznej – okolicy nadbrzusza czym spowodował naruszenie czynności narządu ciała pokrzywdzonej na okres poniżej dni siedmiu, to jest popełnienia czynu zart. 157 § 2 kki za przestępstwo to, na podstawieart. 157 § 2 kk, wymierzył mu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności,

II
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kk,art. 70 § 1 pkt 1 kkorazart. 73 § 1 kkwykonanie wymierzonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 4 lat próby i oddał go w tym okresie pod dozór kuratora,

III
na podstawieart. 71 § 1 kkwymierzył oskarżonemu karę grzywny w liczbie 50 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na 10 złotych,

IV
zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, a nadto wymierzył mu 230 złotych opłaty.

Apelację od całości wyroku wywiódł oskarżony.
Wnosząc na wstępie „o uniewinnienie od w/w wyroku skazującego”, skarżący ponownie przedstawił swoją wersje przebiegu zdarzeń, kwestionując jednocześnie sposób gromadzenia materiału dowodowego przez Sąd Rejonowy, wskazując na jego niekompletność, a także ocenę dostępnych dowodów i poczynione na ich podstawie ustalenia faktyczne, w jego przekonaniu błędne.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja oskarżonego okazała się o tyle zasadna, że doprowadziła do uchylenia zas-karżonego wyroku i przekazania sprawy Sądowi Rejonowemu w Stargardzie Szczecińskim do ponownego rozpoznania.
Instancyjna lektura akt sprawy, w szczególności pisemnych motywów zaskarżonego rozstrzygnięcia, prowadziła do wniosku, że spośród dwóch występujących w niej przeciwstawnych wersji przebiegu rozpoznawanego zdarzenia, przedstawianych w toku procesu przez oskarżycielkę prywatnąA. O.(świadków oskarżenia) i oskarżonego (świadków obrony), z których każde kreowało się na ofiarę działań drugiej strony, Sąd Rejonowy dał wiarę pokrzywdzonej, przyjmując, że to ona została zaatakowana przezD. W., gdy stanęła w obronie młodszego brataJ. O., na którego jako pierwszego została skierowana jego agresja, bez żadnej ku temu przyczyny. Pisemne uzasadnienie wyroku pokazywało z kolei, że przekonanie Sądu I instancji o takim właśnie przebiegu badanego zajścia, pozostawało ściśle związane z jego wcześniejszymi ustaleniami dotyczącymi rodzaju relacji panujących pomiędzyA. O.iD. W.– przyjęciem, że jeszcze przed dniem 21 listopada 2011 r. oskarżycielka prywatna była systematycznie, w różnoraki sposób nękana przez oskarżonego, z którym po krótkim okresie znajomości, bezskutecznie chciała zerwać kontakt. To przez pryzmat okoliczności wskazujących na charakter wzajemnych stosunków stron Sąd meriti oceniał ich zachowanie w czasie podlegającego osądowi wydarzenia, wnioskując między innymi na tej podstawie o odegranych przez nie rolach. Nie ulegało zatem wątpliwości, że ewentualne nieprawidłowości w za-kresie tychże ustaleń, opartych przede wszystkim na zeznaniachA. O., którym Sąd a quo dał wiarę, odmawiając jej tym samym odmiennym wyjaśnieniom oskarżonego, mogły rzutować na rekonstrukcję stanowiącego przedmiot oskarżenia zajścia, w szczególności stwierdzenie, kto (i dlaczego) był napastnikiem, a kto się jedynie bronił.
Rozstrzygnięcie tej kwestii było o tyle utrudnione, że pokrzywdzona i oskarżony (oraz naprowadzeni przez nich świadkowie) prezentowali w tym zakresie sprzeczne relacje, oboje odnieśli wówczas obrażenia ciała, oboje też powiadomili o zdarzeniu organy ścigania, przy czym toD. W.jeszcze w jego trakcie zatelefonował na Policję, wskazując, że został zaatakowany.
Dlatego też, obowiązkiem Sądu Rejonowego było staranne zweryfikowanie faktów podawanych przez obie strony postępowania, w tym i tych dotyczących tła przedmiotowego zdarzenia, jak się okazało, istotnych dla odtworzenia jego przebiegu. W tym celu, należało przeprowadzić dowody, które mogłyby potwierdzić albo wykluczyć wersjęD. W., wg którego, to oskarżycielka prywatna (lecząca się psychiatrycznie), na skutej jej odrzucenia przez oskarżonego, nękała go i dręczyła, czego przejawem miało być między innymi zajście z dnia 21 listopada 2011 r., kiedy to został zaatakowany przez nią gazem, a przez jej brata uderzony przedmiotem przypominającym pałkę (odnosząc stwierdzone przez biegłego medyka obrażenia ciała), po czym podjął ucieczkę i zawiadomił Policję (co zostało nagrane). Wypada zauważyć, żeD. W., przejawiając aktywność od samego początku niniejszego procesu, wskazywał na potrzebę pozyskania billingów rozmów telefonicznych (sms-ów), z których wynikałoby, że to oskarżycielka prywatna inicjowała kontakty z nim, jak również zapoznania się przez Sąd orzekający z korespondencją wymienianą przez strony na portalu internetowym „Nasza klasa”, która obrazowałaby rodzaj łączących ich relacji. Wnios -kował także o przesłuchanie w charakterze świadków między innymiK. K.(już w dniu 17 kwietnia 2012 r., k. 38) iB. W.(dnia 4 lipca 2012 r., k. 63). Pierwsza z nich miała potwierdzić nakłanianie świadków przezA.O.do składania fałszywych zeznań (a wg apelacji, działanie oskarżycielki prywatnej w myśl ukartowanego planu), druga posiadać istotne dla sprawy, acz bliżej niesprecyzowane informacje. Zważywszy na daty złożenia owych wniosków dowodowych i dopuszczenie szeregu innych wnioskowanych przezD. W.dowodów, zupełnie niezrozumiałym było stwierdzenie Sądu I instancji zawarte w postanowieniu o ich oddaleniu, wydanym dopiero na ostatnim terminie rozprawy – 10 października 2012 r., że w sposób oczywisty zmierzały one do przedłużenia postępowania. Wątpliwości budziło również wyrażone tam przekonanie, że okoliczności, które miałyby być przy ich pomocy udowodnione nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.
W takiej też sytuacji, przy obowiązującym zakazie antycypacji, nie sposób było odmówić racji skarżącemu, który wskazywał w środku odwoławczym między innymi na niezupełność zgromadzonego materiału dowodowego dostępnego Sądowi a quo przy wydawaniu zaskarżonego wyroku, zarzucając uczynienie tego bez dogłębnego sprawdzenia jego linii obrony. Już tylko z tej przyczyny kontrolowane orzeczenie jako przedwczesne nie mogło się ostać, stąd konieczność wydania rozstrzygnięcia kasatoryjnego w celu uzupełnienia przewodu sądowego poprzez przeprowadzenie pominiętych dotąd dowodów.
Mając powyższe na uwadze, Sąd odwoławczy, na podstawieart. 437 § 1 kpk, uwzględnił apelację wniesioną przez oskarżonego, uchylił zaskarżony wyrok i przekazał przedmiotową sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Stargardzie Szczecińskim.
Obowiązkiem tego Sądu będzie w pierwszej kolejności powtórzenie i uzupełnienie postępowania dowodowego we wskazanym powyżej, a w razie pojawienia się takiej potrzeby, szerszym zakresie.
Następnym etapem będzie swobodna, ale wszechstronna i wnikliwa ocena całokształtu zebranych dowodów, obejmująca w szczególności takie, wymagające wcześniejszego wyjaśnienia, okoliczności, jak: inne zdarzenia z udziałem oskarżonego, które wg relacjiA. O.miały być przedmiotem odrębnych postępowań, a co jak dotąd nie znalazło odzwierciedlenia w informacji uzyskanej z KPP wP.z k. 33 (m.in. próba gwałtu, naruszenie nietykalności cielesnej w busie); leczenie psychiatryczne oskarżycielki prywatnej; (nie)zdol-ność części świadków oskarżenia do postrzegania oraz odtwarzania postrzeżeń (w kontekście twierdzeń skarżącego o uczęszczaniu braciS.do szkoły specjalnej); mechanizm powstania ujawnionych uD. W.zasinienia grzbietowej powierzchni karku (zob. k. 38 w aktach Ds. 334/12); treść nagrań zawierających zapis zgłoszenie zdarzenia dyżurnemu funkcjonariuszowi KPPP.oraz odgłosy samego zajścia.
Dopiero tego rodzaju ocena, obejmująca całość dowodów i wynikających z nich okoliczności, zarówno tych niekorzystnych dla oskarżonego, jak i mogących świadczyć na jego korzyść (art. 4 i 7 kpk), pozwoli na dokonanie prawdziwych ustaleń faktycznych odnośnie przebiegu rozpoznawanego zdarzenia (art. 2 § 2 kpk) i poprawną subsumcję zachowaniaD. W., a w przypadku jego ponownego skazania, o czym obecnie, z uwagi na opisane mankamenty, przedwczesnym byłoby przesądzać, na właściwy dobór związanej z czynem za-bronionym represji karnej.
Na zakończenie, całość procesu rozumowania znajdzie odzwierciedlenie w pisemnym uzasadnieniu, odpowiadającym standardom zart. 424 kpk, które pozwoli na jego skontrolowanie tak stronom postępowania, jak i Sądowi II instancji, w razie ponownego wywiedzenia apelacji.

……………………………….. ……………………. ……………………
SSO Magdalena Mikłaszewicz SSO Michał Tomala SSO Grażyna Sitko

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Szczecinie
date: '2013-03-08'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Michał Tomala
- Magdalena Mikłaszewicz
- Grażyna Sitko
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt 1 kk
- art. 437 § 1 kpk
recorder: Kamila Michalak
signature: IV Ka 1842/12
```