You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: III AUa 2556/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 września 2014 r.
Sąd Apelacyjny w Łodzi, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSA Jolanta Wolska (spr.)
Sędziowie: SSA Iwona Szybka
SSO del. Joanna Kasicka
Protokolant: st.sekr.sądowy Patrycja Stasiak
po rozpoznaniu w dniu 18 września 2014 r. w Łodzi
sprawyK. T.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wO.
o emeryturę,
na skutek apelacji wnioskodawcy
od wyroku Sądu Okręgowego w Kaliszu
z dnia 25 września 2013 r., sygn. akt: V U 741/13;

oddala apelację.
Sygn. akt: III AUa 2556/13

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 27 maja 2013 r., uchylającą równocześnie wcześniejszą decyzję z dnia 1 marca 2013 r., Zakład Ubezpieczeń Społecznych – Oddział wO.odmówiłK. T.przyznania prawa do emerytury, ponieważ nie udowodnił on posiadania na dzień 1 stycznia 1999 r. co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach.
W odwołaniu od tej decyzjiK. T.domagał się przyznania emerytury z tytułu ponad 15 - letniego wykonywania pracy w szczególnych warunkach, tj. na stanowisku pracy w bezpośrednim sąsiedztwie stanowisk spawalniczych, wykonywanej wPrzedsiębiorstwie (...)wO..
Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania.
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 25 września 2013 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych oddalił odwołanie.
Rozstrzygnięcie Sądu pierwszej instancji zapadło w następującym stanie faktycznym:
K. T.,urodzony (...), z zawodu mechanik samochodowy, pracował wPrzedsiębiorstwie (...)wO.od 23.11.1972 r. do 31.03.1995 r. z przerwą na służbę wojskową, którą odbywał od 17.04.1973 r. do 29.04.1975 r.
Na dzień 1 stycznia 1999 r. ubezpieczony udowodnił zatrudnienie w łącznym wymiarze 29 lat, 2 miesięcy i 27 dni okresów składkowych i nieskładkowych, w tym 3 lata, 1 miesiąc i 27 dni pracy w szczególnych warunkach.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych odmówiłK. T.zaliczenia do pracy w szczególnych warunkach okresów: od 23.11.1972 r. do 13.04.1973 r., od 3.05.1975 r. do 30.11.1993 r. i od 1.12.1993 r. do 31.03.1995 r., wZakładzie (...)wO., gdyż wykazane w świadectwie pracy stanowisko ślusarza nie znajduje odzwierciedlenia w powołanym przepisie resortowym, tj. zarządzeniu Ministra Budownictwa i Przemysłu Materiałów Budowlanych z dnia 1 sierpnia1983r., wykaz A, dział XIV, ust.12 pkt 6.
Przedsiębiorstwo (...)wO.obecnie nie istnieje. Zakład ten zajmował się produkcją prefabrykatów z betonu, ale na użytek tej zasadniczej produkcji oraz na zamówienia innych zakładów z całego kraju, produkowano też formy do produkcji prefabrykatów i inne konstrukcje stalowe dla przemysłu i budownictwa. W(...)istniał w tym celu osobny dział, zwany warsztatem mechanicznym.
K. T.został przyjęty do pracy w(...)od dnia 23 listopada 1972 r., na stanowisko ślusarza do warsztatu mechanicznego, i angaże płacowe z takim określeniem stanowiska pracy widnieją przez cały okres jego pracy w tym zakładzie. Na stanowisko ślusarza powrócił również po odbyciu zasadniczej służby wojskowej, tj. od 3 maja 1975 r. W corocznych oświadczeniach z lat 1986-95, podpisywanych przez mistrza i kierownika, stanowisko to kwalifikowane było jako zatrudnienie w szczególnych warunkach.K. T.wykonywał prace ślusarskie oraz prace pomocnicze przy spawaniu, jak przygotowywanie elementów do spawania, oczyszczanie z rdzy, dopasowywanie i przytrzymywanie elementów spawaczowi w miarę potrzeb, a po wykonaniu spawu - szlifowanie jego powierzchni „na gotowo”. Sporadycznie wykonywał też łączenie punktowe, tzw. heftowanie, co normalnie należało do obowiązków spawaczy. W wykonywaniu pracy skarżący posługiwał się takimi urządzeniami, jak szlifierka elektryczna do wycinania i nacinania metalu, szlifierka napowietrzna do szlifowania powierzchni.H.wykonywał spawarką elektryczną, choć nie miał uprawnień spawalniczych. Oczyszczanie z rdzy wykonywał przy użyciu szczotki do metalu. Wszystkie te prace wykonywane były w pobliżu prowadzonych równocześnie prac spawalniczych. Gdy ślusarz przytrzymywał spawaczowi elementy do spawania, było to sąsiedztwo bezpośrednie. Szlifowanie spawu odbywało się już po zakończeniu prac spawalniczych na danej formie, a ponieważ formy wykonywane w pomieszczeniu, gdzie pracował odwołujący się, były długości około 5- 6 m, to siłą rzeczy prace te wykonywane były w dalszej odległości od spawacza pracującego już przy kolejnej formie. W ciągu całego dnia pracy odwołujący się narażony był na działanie takich czynników szkodliwych dla zdrowia, jak hałas, wibracje, zapylenie. Podczas spawania dodatkowo szkodliwe były wytwarzające się opary gazów i błyski świetlne. Czynniki szkodliwe działały w ciągu całego dnia pracy, gdyż zawsze ślusarz znajdował się w bliższym lub dalszym sąsiedztwie osób spawających. Cała produkcja form na warsztacie mechanicznym odbywała się bowiem metodą spawania.
W konsekwencji powyższych ustaleń, Sąd Okręgowy stwierdził, żeK. T.nie przysługuje prawo do emerytury przewidzianej wart. 184w związku zart. 32 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. Nr 153 z 2009 r., poz. 1227 – tekst jednolity z późn. zm.), ponieważ nie legitymuje się on wymaganym 15 – letnim okresem pracy w szczególnych warunkach.
Odnosząc się do spornych okresów zatrudnienia wPrzedsiębiorstwie (...)wO., Sąd Okręgowy podniósł, że praca spawacza może być zaliczona do pracy w warunkach szczególnych tylko w sytuacji, gdy jest to praca wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy przy spawaniu. Wynika to jasno z działu XIV, poz. 12 wykazu A, stanowiącego załącznik dorozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku- „ prace przy spawaniu i wycinaniu elektrycznym, gazowym, atomowowodorowym ”. Jednakże w spornym okresie wnioskodawca nie wykonywał wskazanych prac stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Poza pracami spawalniczymi, ubezpieczony wykonywał przede wszystkim różnego rodzaju prace ślusarskie. Jak wypowiedział się Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 29 stycznia 2008 r., wydanym w sprawie I UK 192/07 (OSNP 2009/5-6/79), wykonywanie pracy przez pracowników zatrudnionych w bezpośrednim sąsiedztwie stanowisk spawalniczych, nie mieści się w określeniu „ prace przy spawaniu ”, wymienionym w wykazach A i B, stanowiących załącznik dorozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz.U. Nr 8, poz. 43 ze zm.) i nie uprawnia do uzyskania emerytury na podstawieart. 32 ust. 1w związku zart. 32 ust. 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Prace przy spawaniu obejmują tylko prace wykonywane w przebiegu procesu spawania, a nie w sąsiedztwie osób wykonujących taką pracę. Zamieszczenie w wykazie branżowym stanowisk pracy, na których wykonywane są prace w szczególnych warunkach, uprawniające do niższego wieku emerytalnego, także pozycji: „ pracownicy zatrudnieni w bezpośrednim sąsiedztwie stanowisk spawalniczych w wydziałach spawalniczych ” (Dział XIV, poz. 12, pkt 4), nie oznacza, że czynności tych pracowników mogą być uznane za „ prace przy spawaniu ” w wyżej wskazanym znaczeniu. Co prawda, zgodnie ze stanowiskiem Sądu Najwyższego, „ zarządzenia resortowe wydane na podstawie § 1 ust. 2 wspomnianegorozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r.w zakresie, w jakim stanowią wyłącznie wykazy stanowisk, na których wykonywane są prace w szczególnych warunkach, wymienione w wykazie A i B, będących załącznikiem do rozporządzenia, objęte są odesłaniem określonym wart. 32 ust. 4 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych” (wyrok Sądu Najwyższego z 9 maja 2006 r., II UK 183/05, niepublikowany; także uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z 21 kwietnia r., II UK 337/03, OSNP 2004 nr 22, poz. 392), jednakże stanowisko to należy odczytywać łącznie z zapatrywaniem tego Sądu, że „ wykonywanie pracy na stanowisku określonym w zarządzeniu resortowym, której nie wymieniono w wykazach A i B, stanowiących załącznik dorozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8, poz. 43 ze zm.), nie uprawnia do uzyskania emerytury na podstawieart. 32 ust. 1w związku zart. 32 ust. 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r.o emeryturach i rentach z FUS (wyroki Sądu Najwyższego z 20 października 2005 r., I UK 41/05, OSNP 2006 nr 19-20, poz. 306; z dnia 23 listopada 2004 r., I UK 15/04, OSNP 2005 nr 11, poz. 161).
Tym samym, w ocenie Sądu pierwszej instancji, odwołujący nie wykazał w toku postępowania, że legitymuje się 15 - letnim okresem zatrudnienia w warunkach szczególnych, dlatego też nie było podstaw do przyznania mu prawa do wcześniejszej emerytury, a odwołanie podlegało oddaleniu na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.
W apelacji ubezpieczony, reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, zaskarżył powyższy wyrok w całości, zarzucając:
1. naruszenie prawa materialnego, tj. art. 184 ust. 1 w zw. zart. 32 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, że praca odwołującego w spornych okresach: od 23.11.1972 r. do 13.04.1973 r., od 03.05.1975 r. do 30.11.1993 r. i od 1.12.1993 r. do 31.03.1995 r. z tytułu zatrudnienia wPrzedsiębiorstwie (...)wO., nie była pracą zaliczaną do prac w szczególnych warunkach;
2. naruszenie przepisów postępowania, a toart. 233 k.p.c.w związku zart. 328 § 2
k.p.c.statuującego zasadę swobodnej oceny dowodów: - poprzez brak wszechstronnego rozważenia zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w konsekwencji tego dowolne, sprzeczne z zasadami doświadczenia życiowego przyjęcie, że odwołujący nie świadczył pracy przy spawaniu rozumianej jako praca wykonywana w „ przebiegu procesu spawania ”, a tylko wykonywał prace w bezpośrednim sąsiedztwie stanowisk spawalniczych w wydziałach spawalniczych, co w dalszej konsekwencji skutkowało brakiem zaliczenia spornych okresów: od 23.11.1972 r. do 13.04.1973 r., od 03.05.1975 r. do 30.11.1993 r. i od 01.12.1993 r. do 31.03.1995 r. z tytułu zatrudnienia odwołującego wPrzedsiębiorstwie (...)z siedzibą wO., jako okresów pracy w szczególnych warunkach; - poprzez brak wszechstronnego rozważenia zebranego w sprawie materiału dowodowego i nieuwzględnienie przez Sąd I instancji przy wyrokowaniu istotnych dla sprawy ustaleń wynikających ze zgromadzonych dokumentów, zeznań świadków, przesłuchania odwołującego i jego niekwestionowanych twierdzeń, z których wynika, że praca skarżącego w spornych okresach czasu wPrzedsiębiorstwie (...)wO.była pracą przy spawaniu - w przebiegu procesu spawania, co rodzi konieczność jej zaliczenia do prac w szczególnych warunkach i uwzględnienia tych okresów przy ustalaniu prawa do emerytury z tytułu pracy w szczególnych warunkach.
Wskazując na powyższe zarzuty, apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uwzględnienie odwołania, ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania oraz zasądzenie kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja nie może odnieść skutku, albowiem wyrok Sądu Okręgowego odpowiada prawu.
Zgodnie z treściąart. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. Nr 153 z 2009 r., poz. 1227 – tekst jednolity ze zm.), ubezpieczonemu urodzonemu po dniu 31 grudnia 1948r., przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32 ustawy, tj. po ukończeniu 60 lat, jeżeli w dniu wejścia w życia ustawy, a więc na dzień 1 stycznia 1999 r., osiągnął okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymagany w przepisachrozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze( Dz. U. Nr 8, poz. 43 z późn. zm.) – 15 lat oraz okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27 ustawy, to jest 25 lat. W myśl § 2, cytowanego rozporządzenia, okresy pracy uzasadniające prawo do wcześniejszego świadczenia emerytalnego, to okresy, w których praca w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wykonywana jest stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku.
Z ustaleń Sądu Okręgowego, które Sąd Apelacyjny uznaje za własne, wynika, żeK. T.nie spełnił wszystkich – przewidzianych we wskazanych przepisach – przesłanek do nabycia prawa do emerytury, gdyż nie udowodnił wymaganych 15 lat pracy w szczególnych warunkach. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy pozwala na jednoznaczne stwierdzenie, że ubezpieczony w spornym okresie zatrudnienia wPrzedsiębiorstwie (...)wO., nie wykonywał pracy w szczególnych warunkach stale i w pełnym wymiarze czasu pracy.
W świetle wyjaśnień wnioskodawcy i zeznań świadków,K. T.w ramach zatrudnienia wzakładach (...)na stanowisku ślusarza, wykonywał prace przy spawaniu, ale nie były to jedyne i główne obowiązki pracownicze, które wykonywał wnioskodawca stale w ramach zatrudnienia w pełnym wymiarze czasu pracy. Trafnie uznał więc Sąd I instancji, że praca wykonywana przez ubezpieczonego w tym czasie nie spełniała przesłanek wskazanych w wykazie A, dziale XIV, pkt 12 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r., w którym wymieniono prace przy spawaniu i wycinaniu elektrycznym, gazowym i atomowodorowym.
K. T.w okresie zatrudnienia w latach 1972 - 1995, wykonywał prace ślusarskie, pomocnicze przy spawaniu, jak przygotowywanie elementów do spawania, oczyszczanie z rdzy, dopasowywanie ich i przytrzymanie spawaczowi w miarę potrzeb, a po wykonaniu spawu - szlifowanie jego powierzchni „na gotowo”. Sporadycznie wykonywał też łączenie punktowe, tzw. heftowanie, co normalnie należało do obowiązków spawaczy.H.wykonywał spawarką elektryczną, choć nie miał uprawnień spawalniczych. Oczyszczanie z rdzy wykonywał przy użyciu szczotki do metalu. Wszystkie te prace wykonywane były w pobliżu prowadzonych równocześnie prac spawalniczych. Przy czym czynności ślusarskie, wykonywane poza pracą spawacza, nie były sporadyczne, wykonywane w wyjątkowych sytuacjach, ale stanowiły stały fragment obowiązków pracowniczych wnioskodawcy.
Praca wykonywana przez ubezpieczonego w powyższych okresach nie może być zatem zakwalifikowana jako praca w szczególnych warunkach. Warunek ten jest bowiem spełniony, gdy pracownik w ramach obowiązującego go pełnego wymiaru czasu pracy na określonym stanowisku, stale, to jest ciągle wykonuje prace w szczególnych warunkach i nie wykonuje przy tym innych czynności pracowniczych, które nie są związane z tym stanowiskiem pracy. Natomiast zakres obowiązków pracowniczychK. T.ograniczał się przede wszystkim do prac ślusarskich, które nie wiązały się z wykonywaniem pracy w szczególnych warunkach, a nie do prac spawalniczych. Tylko bowiem okresy wykonywania zatrudnienia w pełnym wymiarze czasu pracy wypełniają kryterium uznania pracy o cechach znacznej szkodliwości dla zdrowia lub znacznego stopnia uciążliwości, lub wymagającej wysokiej sprawności psychofizycznej ze względu na bezpieczeństwo własne lub otoczenia. Stałe wykonywanie takich prac oznacza, że krótsze dobowo (nie w pełnym wymiarze obowiązującego czasu pracy na danym stanowisku) lub okresowe, a nie stałe świadczenie pracy, wyklucza dopuszczalność uznania pracy za świadczoną w szczególnych warunkach wskutek niespełnienia warunku stałej znacznej szkodliwości dla zdrowia lub stałego znacznego stopnia uciążliwości wykonywanego zatrudnienia ( por. postan. SN z 3.10.2008r. II UK 133/08, LEX nr 658191, wyrok SN z 4.06.2008r. II UK 306/07 OSNP 2009/21-22/290). W tym kontekście Sąd Apelacyjny wskazuje, że nawet wykonywanie przez ubezpieczonego pracy na stanowisku ślusarza w bezpośrednim sąsiedztwie stanowisk zaliczonych przez pracodawcę do prac w szczególnych warunkach, nie oznacza automatycznego zakwalifikowania spornego okresu zatrudnienia do pracy w szczególnych warunkach. Podobne też stanowisko zajął Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 29 stycznia 2008 r. (sygn. akt I UK 192/07, lex 447272), stwierdzając, że wykonywanie pracy przez pracowników zatrudnionych w bezpośrednim sąsiedztwie stanowisk spawalniczych nie mieści się w określeniu "prace przy spawaniu", wymienionym w wykazach A i B, stanowiących załącznik dorozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8, poz. 43 z późn. zm.) i nie uprawnia do uzyskania emerytury na podstawieart. 32 ust. 1w związku zart. 32 ust. 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jedn.: Dz. U. z 2004 r. Nr 39, poz. 353 z późn. zm.). Ponadto, do czynności związanych ze spawaniem, nie należą prace ślusarskie, montażowe i malarskie, jeżeli nie są one objęte procesem spawania, a co najwyżej stanowią etap przygotowania do tego procesu lub obejmują czynności wykończeniowe po jej zakończeniu (tak Sąd Najwyższy w wyroku z 25 grudnia 2011 r. II UK 106/11, LEX nr 1130389).
Sąd Najwyższy wielokrotnie wskazywał, a Sąd Apelacyjny podziela to stanowisko, że z przywileju przejścia na emeryturę w niższym wieku emerytalnym, przysługującego pracownikom zatrudnionym w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, mogą korzystać wyłącznie pracownicy, który byli rzeczywiście zatrudnieni stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w szkodliwych warunkach pracy (por. wyroki Sądu Najwyższego z dnia: 15 grudnia 1997r., II UKN 417/97, OSNP 1998/21/638; 21 listopada 2001r., II UKN 598/00, OSNP 2003/17/419; 4 czerwca 2008 r., II UK 306/07, Lex nr 494129). Nadto w wyroku z dnia 21 listopada 2001r., II UKN 598/00, Sąd Najwyższy podkreślił, że o uprawnieniu do emerytury na podstawie § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego dla pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze (Dz. U. Nr 8, poz. 43 z późn. zm.), decyduje łączne spełnienie przez pracownika wszystkich warunków określonych w tym przepisie, a nie jego przekonanie, że charakter lub warunki pracy wystarczają do uznania jej za wykonywaną w szczególnych warunkach.
W ocenie Sądu Apelacyjnego, zawarte w apelacji zarzuty stanowią w istocie polemikę z prawidłowymi i nie budzącymi wątpliwości ustaleniami Sądu pierwszej instancji. Sąd Okręgowy prawidłowo – w świetleart. 232 k.p.c.- ocenił wynik przeprowadzonego postępowania dowodowego, bez naruszenia granic zakreślonych przepisemart. 233 § 1 k.p.c.
Reasumując, ubezpieczony nie wykazał, że w spornych okresach swego zatrudnienia wykonywał pracę w warunkach szczególnych, tym samym nie udowodnił 15 – letniego okresu takiej pracy i nie spełnił warunku do nabycia prawa do wcześniejszej emerytury.
W tym stanie rzeczy, nie znajdując podstaw do uwzględnienia apelacji, Sąd Apelacyjny na podstawieart. 385 k.p.c.orzekł, jak w sentencji swojego wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Łodzi
date: '2014-09-18'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jolanta Wolska
- Iwona Szybka
- Joanna Kasicka
legal_bases:
- art. 32 ust. 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art. 233 § 1 k.p.c.
recorder: st.sekr.sądowy Patrycja Stasiak
signature: III AUa 2556/13
```