You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 2710/17 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 lutego 2018 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie, I Wydział Cywilny,
w składzie:
Przewodniczący: SSR Paweł Juszczyszyn
Protokolant: apl. adw. Katarzyna Kozłowska
po rozpoznaniu w dniu 8 lutego 2018 r., wO., na rozprawie,
sprawy z powództwa(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wŁ.
przeciwkoR. K.
o zapłatę

I
powództwo oddala;

II
zasądza od powoda(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wŁ.na rzecz pozwanegoR. K.kwotę 270 (dwieście siedemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego.

SSR Paweł Juszczyszyn
Sygn. akt I C 2710/17 upr

UZASADNIENIE
Powód(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wG.wniósł pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym o zasądzenie od pozwanegoR. K.na jego rzecz kwoty 923,31 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 11 stycznia 2017 r. do dnia zapłaty i kosztami procesu. W uzasadnieniu roszczenia powód podał, że dochodzona pozwem kwota stanowi należną mu składkę z tytułu umowy obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych.
W sprzeciwie od wydanego w dniu 8 marca 2017 r. nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Rejonowy(...)w elektronicznym postępowaniu upominawczym w sprawie VI Nc-e(...)pozwanyR. K.podał, że na mocy decyzji Prezydenta MiastaO.z dnia 29 stycznia 2014. pojazd, który miałby być przedmiotem ubezpieczenia został tymczasowo wycofany z ruchu do dnia 29 stycznia 2015 r. Pozwany oddał do depozytu dowód rejestracyjny i tablice. Tego samego dnia zawiadomił powoda o treści decyzji i zawnioskował o obniżenie składki ubezpieczeniowej. W ocenie pozwanego, składka w wysokości 1.455 zł przewidziana za udzielenie ochrony ubezpieczeniowej w okresie od dnia 1 sierpnia 2013 r. do dnia 31 lipca 2014 r. powinna ulec proporcjonalnemu obniżeniu do kwoty 121,25 zł. Za dalszy okres zaś składka powinna wynieść 36,40 zł. Z uwagi jednak na to, że to powód powinien dokonać oceny zmniejszenia prawdopodobieństwa wypadku, a tego nie uczyniła, to roszczenie dochodzone w pozwie nie zasługuje nawet na częściowe uwzględnienie.
Pozwany wnosząc o oddalenie powództwa zażądał zasądzenia od powoda na jego rzecz kosztów procesu.
Sąd ustalił, co następuje:
Strony zawarły umowę ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych, obejmując pojazd ciężarowyS.rok prod. 1997 ochroną ubezpieczeniową w okresie od dnia 1 sierpnia 2013r. do dnia 31 lipca 2014r. Przy zawarciu umowy powód działał przez agenta –B. Z..
W dniu 29 stycznia 2014 r. Prezydent MiastaO.wydał decyzję w sprawie K.5410.(...).2014 w przedmiocie czasowego wycofania pojazdu pozwanego z ruchu, na podstawieart. 78a ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym, na wniosek pozwanego. Zgodnie z decyzją, pojazd został wycofany z ruchu do dnia 29 stycznia 2015 r. Pozwany dopełnił obowiązku zdeponowania dowodu rejestracyjnego i tablic pojazdu. Tego samego dnia pozwany przedłożył decyzję do wglądu agentowi ubezpieczeniowemu –B. Z..
(dowód: decyzja o czasowym wycofaniu pojazdu z ruchu wraz z potwierdzeniem okazania agentowi – k. 35, wydruk polisy – k. 22)
Sąd zważył, co następuje:
W świetle poczynionych w sprawie ustaleń roszczenie powoda nie zasługiwało na uwzględnienie.
Rozstrzygając niniejszą sprawę Sąd oparł się na przedłożonych przez strony dokumentach i ich kopiach.
Zgodnie z treściąart. 805 § 1 k.c., przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. Obowiązek zapłaty składki ubezpieczenia napotyka na pewne wyłączenia, wynikające z ustaw szczególnych.
Zgodnie z treścią art. 8 ust. 4 i 5 ustawy z dnia 22 maja 2013 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (Dz.U. z 2016 r. poz. 206), w przypadku czasowego wycofania pojazdu z ruchu w rozumieniuart. 78a ustawy - Prawo o ruchu drogowym, skutkującego zmniejszeniem prawdopodobieństwa wypadku w okresie ubezpieczenia, zakład ubezpieczeń, na wniosek posiadacza pojazdu mechanicznego, jest obowiązany do proporcjonalnego obniżenia składki ubezpieczeniowej na okres czasowego wycofania pojazdu z ruchu. Składka ubezpieczeniowa, w przypadku określonym w ust. 4, po uwzględnieniu przysługujących posiadaczowi pojazdu mechanicznego zniżek składki, ulega obniżeniu nie mniej niż o 95%.
Stosownie zaś do wspomnianegoart. 78a ust 1 i 5 ustawy Prawo o ruchu drogowym, czasowego wycofania pojazdu z ruchu dokonuje, na wniosek właściciela pojazdu lub podmiotu, któremu powierzono pojazd w trybie przepisuart. 73 ust. 5, starosta właściwy ze względu na miejsce ostatniej rejestracji pojazdu, wydając decyzję o czasowym wycofaniu pojazdu z ruchu. Właściciel pojazdu lub podmiot, któremu powierzono pojazd w trybie przepisuart. 73 ust. 5, jest obowiązany zapewnić wycofanemu z ruchu pojazdowi postój poza drogą publiczną, strefą zamieszkania i strefą ruchu. Przepisart. 46 ust. 5stosuje się odpowiednio.
Pozwany wykazał, że w dacie 29 stycznia 2014r. jego pojazd został czasowo wycofany z ruchu. Organ administracyjny jednocześnie potwierdził spełnienie przez właściciela pojazdu wymogów wydania decyzji. Pozwany nie kwestionował prawdziwości złożonego do akt sprawy dokumentu – decyzji administracyjnej, ani zapłaty składki w części. Nie przeczył też twierdzeniom pozwanego co do tego, że pozwany zwracał się do niego z wnioskiem o proporcjonalne obniżenie składki ubezpieczenia. Na skutek złożonego sprzeciwu od nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym powód nie zmodyfikował żądania powództwa.
Żądanie powoda nie mogło być uwzględnione ze względu na to, że od dnia 29 stycznia 2014 r. pojazd powoda był tymczasowo wyłączony z ruchu, dowód rejestracyjny i tablice pojazdu zostały zdeponowane, a obowiązek kontynuacji ubezpieczenia OC odpadł. Powód zaś nie dokonał oceny zmniejszenia prawdopodobieństwa wypadku.
Z tych przyczyn powództwo podlegało oddaleniu (pkt I wyroku).
Natomiast o kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 98 § 1 kpc, zgodnie z zasadą odpowiedzialności strony przegrywającej za wynik procesu.
SSR Paweł Juszczyszyn

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2018-02-08'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Paweł Juszczyszyn
legal_bases:
- art. 78a ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym
- art. 805 § 1 k.c.
- art. 98 § 1 kpc
recorder: apl. adw. Katarzyna Kozłowska
signature: I C 2710/17
```