You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 432/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 kwietnia 2019 roku
Sąd Rejonowy w GrajewieII Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący:SSR Andrzej Myśliński
Protokolant:Ewelina Kiler
w obecnościProkuratoraAnny Sylwii Zimnoch
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 19 marca 2018 roku, 08 maja 2018 roku, 13 listopada 2018 roku, 31 stycznia 2019 roku i 11 kwietnia 2019 roku
sprawy
1.M. M. (1)
urodz. (...)wG.
synaM.iI. z d. G.
2.K. W.
urodz. (...)wG.
synaZ.iB.z d.S.

oskarżonych o to, że:
W dniu 27 czerwca 2016 roku naul. (...)wG.województwa(...), działając wspólnie i w porozumieniu zabrali w celu przywłaszczenia z kieszeni spodenekP. S.pieniądze w kwocie nie mniejszej niż1500 złotych, 200 euro wartości nie mniejszej niż 880 złotych oraz telefon komórkowyN. (...)wartości 100 złotych, tj. pieniądze i przedmioty łącznej wartości około 2480 złotych, działając na szkodę wyżej wymienionego pokrzywdzonego,
tj. o czyn zart. 278 § 1 kk

1
Oskarżonych:M. M. (1)iK. W.uznaje za winnych popełnienia zarzucanego im czynu i za to na mocyart. 278 § 1 kkskazuje ich na kary po 10 (dziesięć) miesięcy pozbawienia wolności.

2
Na mocyart. 46 § 1 kkorzeka solidarnie od oskarżonych:M. M. (1)iK. W.obowiązek naprawienia w całości szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoP. S.kwoty 2.480,- (dwóch tysięcy czterystu osiemdziesięciu 00/100) złotych.

3
Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. C.kwotę 672,- (sześciuset siedemdziesięciu dwóch 00/100) złotych plus kwotę podatku VAT w wysokości 154,56 (stu pięćdziesięciu czterech 56/100) złotych tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemuK. W.z urzędu.

4
Zwalnia oskarżonych:M. M. (1)iK. W.od opłat sądowych i pozostałych kosztów sądowych w sprawie obciążając nimi Skarb Państwa.

Sygn. akt II K 432/16

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 27 czerwca 2016 roku około godziny 2 po wcześniejszym spożywaniu alkoholuP. S.szedł od strony centrum miasta w rejon skrzyżowania zulicą (...). Za nim szliM. M. (1)iK. W.którzy widząc stan nietrzeźwości idącego przed nimi mężczyzny postanowili dokonać kradzieży na jego szkodę. Po wejściuP. S.wulicę (...)M.iK. W.podeszli do niego i działając wspólnie i w porozumieniu oraz wykorzystując stan nietrzeźwościP. S.zabrali z kieszeni jego spodenek pieniądze w kwocie nie mniejszej niż 1500 złotych, 200 euro wartości nie mniejszej niż 880 złotych oraz telefon komórkowyN. (...)wartości 100 złotych, tj. pieniądze i przedmioty łącznej wartości około 2480 złotych na szkodęP. S..
Powyższy stan faktyczny ustalono na podstawie: zeznań świadkówP. S.k. 318, 4-5, 14-15,B. K.k. 290, 8-10,M. R.k. 382-383, 48-49,A. J.k. 290, 179-180,P. K. (1)k. 290, 184-185, 422-423,M. S. (1)k. 382, 422,R. P.k. 406, a ponadto na podstawie tablicy poglądowej k. 12-13, 178, protokołu zatrzymania płytki k. 33-35, płytki CD k. 36, protokołu odtworzenia zapisu k. 40-41, notatek urzędowych k. 42, 55.
OskarżonyM. M. (1)nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i zarówno przed Sądem jak i w postepowaniu przygotowawczym odmówił składania wyjaśnień w sprawie.
Podobnie oskarżonyK. W.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu i odmówił składania wyjaśnień w sprawie. Podał jedynie, iż znaM. M. (1), ale w czerwcu 2016 roku nie był wG.. Następnie stwierdził, iż z funkcjonariuszamiA. J.iK.w okresie ostatnich 10 lat nie miał kontaktu.
Zdaniem Sądu wyjaśnienia oskarżonych nie zasługują na uwzględnienie ze względu na sprzeczność ich z zebranym w sprawie materiałem dowodowym w tym zwłaszcza zeznaniamiP. S.,B. K.,M. R.,A. J.,P. K. (2),M. S. (1)oraz treścią nagrania płytki CD k. 36.
PokrzywdzonyP. S.zeznał, iż gdy szedł w dniu 27 czerwca 2016 roku około godziny 2ulicą (...)podeszło do niego dwóch mężczyzn którzy wykorzystując jego stan upojenia alkoholowego dokonali kradzieży pieniędzy w kwocie minimum 1500 zł, 200 euro i telefonu komórkowegoN. (...)wartości 100 złotych wyjmując te rzeczy z bocznej kieszeni jego spodenek. W dniu 29 czerwca 2016 roku poszedł wraz ze znajomąB. K.do lecznicy weterynaryjnej gdzie pokazano im monitoring zewnętrzny. Na nagraniu widać było jak przechodzi obok tej lecznicy, a za nim idzie dwóch mężczyzn którzy go okradli.B. K.rozpoznała jednego z nich jakoM. M. (1). PóźniejB.spotkała się z tym mężczyzną i on przyznał się do tej kradzieży i prosił aby nie iść z tym na policje gdyż on zwróci pieniądze. GdyM.nie skontaktował się z nim zgłosił sprawę na policje.
B. K.podała, iż na nagraniu odtworzonym w lecznicy wśród dwóch idących mężczyzn którzy później dokonali kradzieży na szkodęP. S.rozpoznała znanego jejM. M. (1). Później rozmawiała na temat tej kradzieży zM. M. (1)który przyznał się do dokonania tego czynu i w obecnościM. R.prosił aby nie iść z tym na policje gdyż on do soboty 2 lipca to co zostało odniesie i w ratach zwróci resztę pieniędzy. Zadzwoniła doP. S.i ten zgodził się na to.
Powyższe zeznania świadków znajdują potwierdzenie w zeznaniachM. R.. Co prawda na rozprawieM. R.zmienił treść swoich zeznań ale mając na uwadze zeznania przesłuchującego go funkcjonariusza policjiR. P.zmiana ta nie zasługuje na uwzględnienie i wynikała niewątpliwie z faktu, iż ich treść obciążała jego kolegęM. M. (1).
Zwrócić należy uwagę, iż zeznaniaP. S., a zwłaszczaB. K.zasługują na uwzględnienie albowiem nie mieli oni żadnych podstaw aby niezgodnie z rzeczywistością obciążać oskarżonegoM. M. (1), który dodatkowo był kolegę zmarłego synaB. K..
A. J.funkcjonariusz policji zeznał, iż rozpoznał na nagraniu z monitoringu zamontowanego przy budynku weterynarii idących dwóch mężczyzn - wyższegoM. M. (1)i niższegoK. W.. Podał, iżK. W.rozpoznał po charakterystycznym sposobie poruszania się. Podał, iż wcześniej miał z nimi kontakt służbowy.
Podobnie zeznał co do rozpoznania oskarżonych funkcjonariusz policjiP. K. (2).
Powyższe zeznania znajdują dalsze potwierdzenie w zeznaniachM. S. (1)
Okoliczności dotyczące czasu i miejsca rozpoznania oskarżonych przez powyższych funkcjonariusz policji zostały stosownie do upływu znacznego okresu czasu pomiędzy tymi czynnościami a złożonymi przed Sądem powyższymi zeznaniami wyjaśnione w zeznaniachM. S. (2)iP. K. (2)k. 423.
Zwrócić należy, iż co prawda nie mieli oni z tymi oskarżonymi w ostatnim okresie czasu kontaktu, ale byli oni im znani z wcześniejszych czynności co znajduje potwierdzenie w ich kartach karalności.
Powyższe także wskazuje, iż trudno uznać aby mieli w stosunku do oskarżonych jakiekolwiek podstawy do niezgodnego z rzeczywistością ich obciążania.
Zdaniem Sądu po odtworzeniu płytki CD k. 36 na rozprawie rozpoznanie na tymże nagraniu obu oskarżonych w tymK. W.przez funkcjonariuszy policji znajduje pełne potwierdzenie w treści nagrania.
Zwrócić należy uwagę na wyjaśnieniaK. W., iż znają się zM. M. (1)i w stosunku do ich obu toczyło się postępowanie w sprawie rozboju dokonanego wW..
Zdaniem Sądu powyżej opisane dowody zasługują na obdarzenie ich wiarą i są one spójne, logiczne oraz wzajemnie korespondują ze sobą tworząc wewnętrzną całość.
Dlatego w świetle tak jednoznacznych powyżej przedstawionych dowodów i zasad doświadczenia życiowego Zdaniem Sądu można stwierdzić, iż wyjaśnienia oskarżonych są niezgodne z rzeczywistością i składane były jedynie w celu uniknięcia odpowiedzialności prawnej.
Dlatego zdaniem Sądu rzeczywistość wyglądała, jak w powyżej ustalonym stanie faktycznym, a czyn popełniony przez oskarżonych stanowi przestępstwo określone wart. 278 § 1 kk.
Przedmiotem wykonawczym kradzieży zart. 278 § 1 kkjest cudza rzecz ruchoma, czyli rzecz, którą sprawca nie ma prawa rozporządzać i którą to obejmuje we władanie wbrew woli jej właściciela lub innej uprawnionej osoby. Kradzież jest więc czynem, który z uwagi na zamiar sprawcy polega właśnie na trwałym pozbawieniu możliwości korzystania z własnej rzeczy przez pokrzywdzonego.
Mając powyższe na uwadze należało uznać kwalifikacje czynu popełnionego przez oskarżonych z art. wart. 278 § 1 kkza właściwą.
Przy wymiarze kary Sąd kierował się dyrektywami określonymi wart. 53 kk.
Zdaniem Sądu stopień społecznej szkodliwości czynu zarzucanego oskarżonym jest znaczny zwłaszcza przy nagminności podobnych czynów.
Jako okoliczność obciążającą przyjęto wielokrotną karalność oskarżonych w tym za podobne czyny. Okoliczności łagodzących nie stwierdzono.
Mając powyższe na uwadze Sąd wymierzył obu oskarżonym kary po 10 miesięcy pozbawienia wolności.
Zdaniem Sądu powyższa kara spełnia cele zapobiegawcze i wychowawcze w stosunku do oskarżonych, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa przy uwzględnieniu nagminności przestępstw tego rodzaju.
Na mocyart. 46 § 1 kkorzeczono solidarnie wobec obu oskarżonych obowiązek naprawienia w całości szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego kwoty 2.480 złotych.
Z.od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy z urzędu kwotę 672 zł plus kwotę podatku VAT tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu - § 4, § 17 ust. 2 pkt 3, § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu z dnia 03.10.2016 r.
Ze względu sytuacje majątkową zwolniono oskarżonych od opłaty sądowej i kosztów sądowych-art. 624 1 kpk.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Grajewie
date: '2019-04-11'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Andrzej Myśliński
legal_bases:
- art. 278 § 1 kk
- art. 624 1 kpk
recorder: Ewelina Kiler
signature: II K 432/16
```