You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I C 181/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 kwietnia 2017 r.
Sąd Rejonowy w Brzezinach I Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodnicząca: SSR Violetta Olborska
Protokolant: starszy sekretarz sądowy Jolanta Ostrowska
po rozpoznaniu w dniu 11 kwietnia 2017 r. w Brzezinach
na rozprawie sprawy z powództwaT. B.
przeciwko(...) SAwW.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanego(...) SAwW.na rzeczT. B.kwotę 1739,54zł(jeden tysiąc siedemset trzydzieści dziewięć złotych pięćdziesiąt cztery grosze) z ustawowymi odsetkami od dnia 12 czerwca 2014 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 993,97zł (dziewięćset dziewięćdziesiąt trzy złote dziewięćdziesiąt siedem groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu ,

2
zasądza od pozwanego(...) SAwW.na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Brzezinach kwotę 75zł (siedemdziesiąt pięć) złotych tytułem nieuiszczonych kosztów procesu,

3
nakazuje zwrócić powodowiT. B.kwotę 80,03zł(osiemdziesiąt złotych trzy grosze) tytułem nadpłaconej zaliczki z poz.(...)(...).

UZASADNIENIE
PowódT. B.wniósł w dniu 2 lutego 2016r. do Sądu Rejonowego(...)
  VIII Wydziału Gospodarczego o zasądzenie od pozwanego(...) SAkwoty 510zł. tytułem częściowego odszkodowania za uszkodzenie samochoduT.onr rej. (...)JNw kolizji z dnia 11 maja 2014r. wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 12 czerwca 2014r. do dnia zapłaty. Powód wniósł o zasądzenie od pozwanego zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego wg norm przepisanych.
/pozew - k.2 - 4/
Postanowieniem Sądu Rejonowego w(...)VIII Wydziału Gospodarczego z dnia 16 lutego 2016r. sprawa została przekazana wg właściwości do tutejszego Sądu Wydziału I Cywilnego.
/postanowienie – k. 10/
W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości, zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu wg norm przepisanych. Pozwany podniósł, iż przyjął odpowiedzialność za szkodę z dnia 11 maja 2014r. i wypłacił powodowi odszkodowanie w wysokości 1689,93zł. Taki bowiem w ocenie pozwanego był koszt naprawy, przy uwzględnieniu średnich cen wolnorynkowych części zamiennych i usług naprawczych na lokalnym rynku. W ocenie pozwanego przedstawiona przez pozwanego kalkulacja jest zawyżona i gdyby przyjąć koszty naprawy na wskazanym poziomie to byłaby to szkoda całkowita i w takiej sytuacji roszczenie powoda mogłoby dotyczyć jedynie różnicy między wartością pojazdu przed szkodą, a wartością pozostałości.
/odpowiedź na pozew – k. 22 – 22 verte/
W piśmie z dnia 14 marca 2017r. powód rozszerzył powództwo o kwotę 1229,54zł. i wniósł o zasądzenie kwoty 1739,54zł. tytułem odszkodowania z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia 12 czerwca 2014r. do dnia zapłaty oraz kosztów procesu według norm przepisanych.
/pismo – k. 66/
Pozwany nie uznał powództwa w rozszerzonej wersji.
/pismo – k. 69/
Sąd  Rejonowy  ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 11 maja 2014r. doszło do szkody w pojeździe markiT. (...)nr rej (...). Sprawca szkody ubezpieczony był w pozwanym towarzystwie ubezpieczeniowym..
/bezsporne/
Powód nabył w dniu 28 grudnia 2015r. wierzytelność przysługującą z tytułu przedmiotowej szkody w stosunku do pozwanego od poszkodowanejE. M.– właścicielki pojazdu.
/dowód – umowa, k. 6/
Koszty naprawy samochoduT. (...)nr rej. (...)wyniosły 3429,47zł. brutto przy uwzględnieniu średniej stawki za roboczogodzinę w województwie(...)z uwzględnieniem części zamiennych alternatywnych o jakości(...), w przypadku braku dostępnych zamienników przyjęto oryginale części pochodzące od importera pojazdu. Przyjęty został zakres uszkodzeń wskazany przez ubezpieczyciela. Uwzględniono wcześniejsze naprawione uszkodzenia samochodu.
/dowód: opinia biegłego – k. 40 - k.51, akta szkodowe/
Pozwany uznał swą odpowiedzialność i wypłacił tytułem odszkodowania powódce kwotę 1689,93zł. na podstawie decyzji z dnia 9 czerwca 2014r.
/bezsporne/
Sąd Rejonowy zważył,  co następuje:
Stosownie doart. 436§1 k.c.iart. 415 k.c.w przypadku zderzenia się pojazdów mechanicznych poruszanych za pomocą sił przyrody za szkodę stąd powstałą odpowiada ten, kto z winy swojej ją wyrządził. Jednakże zgodnie z art. 23 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczeń Komunikacyjnych [ Dz. U. Nr 124 poz. 1152 ze zm.] zwanej dalej ustawą, od szkód tego rodzaju posiadacz pojazdu obowiązany jest się ubezpieczyć. W przypadku zaś zawarcia takiej umowy ubezpieczenia stosownie doart. 822 k.c.i art. 34 ust 1 ustawy ubezpieczyciel zobowiązany jest do naprawienia szkody polegającej na uszkodzeniu mienia wyrządzonej ruchem pojazdu, jeśli kierujący pojazdem ubezpieczonym obowiązany jest do jej naprawienia.
Zgodnie zaś z art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczeń Komunikacyjnych uprawniony może w takim wypadku dochodzić tego odszkodowania bezpośrednio od ubezpieczyciela.
W powyższej sprawie spór dotyczy wysokości kosztów naprawy uszkodzonego pojazdu, przywrócenia go do stanu sprzed zdarzenia ubezpieczeniowego.
Zdaniem powoda koszt naprawy uszkodzonego pojazdu wyniósł więcej niż wynika to z wyceny ubezpieczyciela i dlatego też uzasadnione jest żądanie przez powoda dodatkowej kwoty odszkodowania.
Stosownie doart. 361§2 k.c.naprawienie szkody obejmuje straty jakie poszkodowany poniósł a zasadą jest, że odszkodowanie winno obejmować wszystkie straty.
Powód może żądać odszkodowania adekwatnego do poniesionej szkody.
Zgodnie zart. 363 §1 k.c.poszkodowany może żądać naprawienia szkody poprzez przywrócenie do stanu poprzedniego bądź przez zapłatę odpowiedniej sumy pieniędzy.
Jeżeli naprawienie szkody może nastąpić w pieniądzu wysokość odszkodowania powinna być ustalona według cen z daty ustalenia odszkodowania, chyba że szczególne okoliczności wymagają przyjęcia za podstawę cen istniejących w innej chwili.
Uprawniony może żądać sumy, która umożliwi mu przywrócenie stanu poprzedniego. Powód może żądać odszkodowania wyliczonego w oparciu o wszystkie uszkodzenia, którym uległ pojazd w zakresie ustalonym w toku postępowania. Koszt naprawy pokolizyjnej samochodu wyniósł 3429,47zł. Przyjmując powyższe ustalenia wynikające z niekwestionowanej przez strony opinii biegłego rzeczoznawcy samochodowego - koszt naprawy pojazdu – wyceny kalkulacji szkody - jest wyższy o 1739,54zł. od wypłaconego poszkodowanej odszkodowania. Poszkodowany uzyskał odszkodowanie w wysokości niższej od wysokości faktycznie poniesionej straty.
Odszkodowanie winno w pełni pokrywać poniesione przez poszkodowanego straty.
Zgodnie z powszechnie aprobowanym przez doktrynę i orzecznictwo stanowiskiem szkoda to uszczerbek występujący w sferze interesów, zwłaszcza majątkowych danego podmiotu, obejmujący różnicę między stanem istniejącym po jej wyrządzeniu a hipotetyczną sytuacją, która istniałaby, gdyby do niej nie doszło.
Pojęcie szkody ubezpieczeniowej, gdy podstawą odpowiedzialności zakładu ubezpieczeń jest umowa od odpowiedzialności cywilnej, jest tożsame z pojęciem szkody zawartym wKodeksie cywilnym, a przede wszystkim wart. 361 k.c.W skład takiej szkody wchodzą wydatki i koszty związane ze zdarzeniem wywołującym szkodę.
Mając powyższe na względzie zasądzono na rzecz powoda kwotę 1739,54 zł. z odsetkami ustawowymi od dnia 12 czerwca 2014r. do dnia zapłaty.
O należnych odsetkach Sąd orzekł na zasadzieart. 481§1 k.c.w zw. zart. 817§1 k.c
Strony reprezentowane były przez profesjonalnych pełnomocników.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart.98 k.p.c.mając na względzie, iż powód wygrał sprawę w całości.
Powód poniósł koszty postępowania w kwocie 993,97zł. w tym opłata od pozwu w kwocie 97zł., opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17zł., koszty opinii biegłego w kwocie 519,97zł. oraz wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 360zł. na podstawie § 19 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie, tj. od pierwotnej wartości przedmiotu sporu (510zł.)
Sąd nakazał zwrócić nadpłaconą kwotę zaliczki w wysokości 80,03zł. powodowi na podstawieart. 84 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28 lipca 2005r.(Dz.U. nr 167, poz. 1398 ze zm.)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Brzezinach
date: '2017-04-11'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- SSR Violetta Olborska
legal_bases:
- art. 363 §1 k.c.
- art.98 k.p.c.
- art. 84 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28 lipca 2005r.
recorder: starszy sekretarz sądowy Jolanta Ostrowska
signature: I C 181/16
```