You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt: V GC 1446/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 lipca 2017 r.
Sąd Rejonowy w Kaliszu w V Wydziale Gospodarczym
w składzie:
Przewodniczący: SSR Magdalena Berczyńska – Bruś
Protokolant: Joanna Adamiak
po rozpoznaniu w dniu 13 lipca 2018 r. w Kaliszu
na rozprawie
z powództwa(...) Spółki AkcyjnejwW.
przeciwkoTowarzystwu (...)wW.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanegoTowarzystwa (...)wW.na rzecz powoda(...) Spółki AkcyjnejwW.kwotę 7 222,33 złotych (siedem tysięcy dwieście dwadzieścia dwa złote 33/100) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 26 listopada 2016 r. do dnia zapłaty;

2
oddala powództwo w pozostałym zakresie;

3
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2 592,47 złotych (dwa tysiące pięćset dziewięćdziesiąt dwa złote 47/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania;

4
nakazuje ściągnąć od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Kaliszu kwotę 130 złotych (sto trzydzieści złotych) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych.

SSR Magdalena Berczyńska – Bruś
Sygn. akt V GC 1446/17

UZASADNIENIE
Pełnomocnik powoda(...) Spółka AkcyjnawW.złożył w dniu 14 czerwca 2017r. pozew przeciwkoTowarzystwu (...)wW.o zapłatę kwoty 11.339,00zł. z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od kwot szczegółowo w pozwie wskazanych. Ponadto wniósł o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu podano, że pozwany nie wypłacił właścicielom pojazdów:B. F.(właścicielce pojazdu markiC.onr rej. (...)) orazM. P.(właścicielowi pojazdu markiV.onr rej. (...)) całości odszkodowania z tytułu odpowiedzialności cywilnej. W wyniku kolejnych umów cesji powód nabył wierzytelność z tego tytułu.
Pełnomocnik pozwanego w odpowiedzi na pozew w wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew podano, że dochodzone przez powoda roszczenie związane jest z dwoma szkodami komunikacyjnymi i stanowi sumę dopłat do odszkodowań za uszkodzenie pojazdów drogowych w dniach 26.10.2016r. oraz 03.11.2016r. Zarzucono, że pozwany w całości wypłacił poszkodowanym odszkodowanie z tytułu kosztów naprawy ww. pojazdów. Zakwestionowano ponadto, przedłożony przez powoda kosztorys, a także zasadność dochodzenia przez powoda kosztów sporządzenia prywatnego kosztorysu.
Pismem z dnia 10.08.2017r. pełnomocnik powoda cofnął pozew w części co do kwoty 1.736,58zł dotyczącej dopłaty do szkody w pojeździe markiV.onr rej. (...), albowiem pozwany dokonał zapłaty tej kwoty po wytoczeniu powództwa. Wniesiono o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 7.275,07zł tytułem dopłaty do szkody w pojeździe markiC.onr rej. (...)oraz kwoty 615,00zł tytułem kosztów niezbędnych do celowego dochodzenia praw – wykonania prywatnej opinii – kalkulacji naprawy dotyczącej pojazdu markiC.onr rej. (...)oraz o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 1.711,80zł tytułem dopłaty do szkody w pojeździe markiV.onr rej. (...).
Postanowieniem z dnia 20 listopada 2017r. Sąd Rejonowy w Kaliszu stwierdził swoją niewłaściwość w zakresie roszczenia powoda dochodzonego od pozwanego tytułem dopłaty do szkody w pojeździe markiV.onr rej. (...)i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu dla m.st. Warszawy w Warszawie.

Sąd ustalił, co następuje:

Pojazd markiC.onr rej. (...), będący wówczas własnościąB. F., uległ uszkodzeniu na skutek kolizji drogowej, która miała miejsce w dniu 26 października 2016r. Samochód ten został sprowadzony z Francji jako pojazd nieuszkodzony. Samochód sprawczyni zderzenia był ubezpieczony u pozwanego.M. F.powiadomił(...) S.A., jako ubezpieczyciela pojazdu, o fakcie szkody. Przeprowadzono postępowanie likwidacyjne. Uszkodzony pojazd nie był wykorzystywany do działalności gospodarczej i szkoda była likwidowana według wartości brutto. Ubezpieczyciel uznał swoją odpowiedzialność co do zasady i wypłacił poszkodowanej odszkodowanie w wysokości 7.540,56zł brutto.
Dowód: decyzja pozwanego k. 24; pismo(...)k. 25; kalkulacja naprawy pozwanego k. 26-32; zeznania świadkaB. F.– min. 00:02:04-00:55:16 protokołu rozprawy z dnia 20.11.2017r. k. 101-103 – płyta DVD k. 104; zeznania świadkaM. F.– min. 00:18:50-00:36:28 protokołu rozprawy z dnia 20.11.2017r. k. 101-103 – płyta DVD k. 104.
Na mocy kolejnych umów przelewu wierzytelności powód nabył w dniu 10.04.2017r. wierzytelność z tytułu szkody w pojeździe markiC.onr rej. (...)w związku ze zdarzeniem dnia 26.10.2016r. Na mocy tej umowy cedenci przenieśli na rzecz powoda wszelkie prawa do wierzytelności, jakie przysługują w stosunku do pozwanego z wyżej podanego tytułu. Powód oraz poszkodowana powiadomili ubezpieczycieli o cesji.
Dowód: umowy k. 13, 16, 21-22; zawiadomienie o przelewie wierzytelności k. 14, 17, 23; pełnomocnictwo k. 15.
Powód nie zgodził się z wysokością szkody ustaloną przez ubezpieczyciela. Zlecił wykonanie prywatnej opinii co do rzeczywistego kosztu naprawy pojazdu. Kalkulację naprawy ustalono na kwotę 14.815,63zł brutto. Za wykonanie opinii powód wypłacił rzeczoznawcy wynagrodzenie w kwocie 615,00zł netto.
Dowód: kalkulacja naprawy powoda k. 33-38, faktura k. 39.
Koszty konieczne i celowe naprawy pojazdu przy zastosowaniu do wymiany części oryginalnych wynoszą kwotę 14.762,89zł brutto. Naprawa pojazdu powinna być wykonana przy użyciu części oryginalnychO, albowiem okres eksploatacji pojazdu do dnia zaistnienia szkody komunikacyjnej obejmował 59 miesięcy, czyli mniej niż 72 miesiące, co zgodnie z Instrukcją Wyceny(...)powoduje brak przesłanek do wykorzystania do naprawy pojazdu części o jakości(...). Brak jest również jakichkolwiek informacji o odstępstwach w samochodzie należącym do poszkodowanej od stanu normalnego, nie oryginalnego. Różnica między wypłaconym do tej pory odszkodowaniem, a kosztami naprawy wynosi 7.222,33zł brutto.
Dowód: opinia biegłego k. 132-148.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o wyżej wymienione dowody w postaci dokumentów, których prawdziwość i autentyczność nie budziła żadnych zastrzeżeń i wątpliwości Sądu, a także nie była kwestionowana przez strony oraz na podstawie zeznań świadkówB. F.iM. F., którym Sąd dał w pełni wiarę, a także na podstawie opinii biegłego wydanej w niniejszej sprawie.

Sąd zważył, co następuje:

Odpowiedzialność pozwanego jest bezsporna i opiera się na zasadach określonych wartykule 822 § 1 – 4 k.c.Istnienie związku przyczynowego między powstaniem szkody a działaniem, z którego szkoda wynikła jest oczywiste i bezsporne. Spełniony jest warunek określony wart. 361 § 1 k.c.Poszkodowana poniosła szkodę na skutek winy kierującej, która była ubezpieczona u pozwanego.
Wysokość szkody wyrządzonej poszkodowanej przez sprawczynię pojazdu, ubezpieczoną u pozwanego z tytułu odpowiedzialności cywilnej wynosi kwotę 14.762,89zł brutto. Naprawa pojazdu powinna być wykonana przy użyciu części oryginalnychO, albowiem okres eksploatacji pojazdu do dnia zaistnienia szkody komunikacyjnej obejmował 59 miesięcy, czyli mniej niż 72 miesiące, co zgodnie z Instrukcją Wyceny(...)powoduje brak przesłanek do wykorzystania do naprawy pojazdu części o jakości(...). Brak jest również jakichkolwiek informacji o odstępstwach w samochodzie należącym do poszkodowanej od stanu normalnego, nie oryginalnego. Pozwany wypłacił do tej pory odszkodowanie w wysokości 7.540,56zł brutto. Różnica między wartością szkody, a wypłaconym odszkodowaniem wynosi 7.222,33zł brutto. Poszkodowana przeniosła na powoda wierzytelność z tytułu odszkodowania na podstawie kolejnych umów przelewu wierzytelności. Tym samym powód na mocyart. 509 § 1 i 2 k.c.przejął wszelkie prawa związane z wierzytelnością. Natomiast odsetki ustawowe należą się powodowi na mocyart. 481 § 1 k.c.Termin naliczania odsetek ustawowych, zgłoszonych w pozwie, nie jest sprzeczny zart. 817 § 1 k.c.Pozwany winien wypłacić odszkodowanie w terminie 30 dni od daty zgłoszenia szkody.
W tym stanie rzeczy orzeczono jak w pkt 1 sentencji wyroku.
Powód poniósł koszty związane z prywatną kalkulacją naprawy pojazdu. Wysokość tych kosztów wyniosła 615,00zł netto. Przedmiotem działalności powoda jest m.in. działalność związana z oceną ryzyka i szacowaniem poniesionych strat, co wynika z załączonego przez powoda jego odpisu pełnego KRS. Zdaniem Sądu zlecanie prywatnych opinii – kalkulacji naprawy podmiotom zewnętrznym jest zbędnym powiększaniem kosztów procesu, skoro powód może to wykonać samodzielnie. W tym zakresie powództwo podlega oddaleniu na mocyart. 361 § 1 k.c.
W pozostałym zakresie powództwo jako bezzasadne podlegało oddaleniu (pkt 2 sentencji wyroku).
Orzeczenie o kosztach postępowania wydano na podstawieart. 100 zd. 2 k.p.c., zgodnie z którym sąd może włożyć na jedną ze stron obowiązek zwrotu wszystkich kosztów, jeżeli jej przeciwnik uległ tylko co do nieznacznej części swego żądania. Na koszty postępowania złożyła się opłata sądowa od pozwu w wysokości 395 zł wynagrodzenie biegłego w wysokości 930 zł i wynagrodzenia jego pełnomocników stron ustalone w oparciu o § 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych( Dz.U. z dnia 5 listopada 2015r., poz. 1804) wraz z opłatą skarbową od pełnomocnictw w wysokości 17 zł.
Ponadto Sąd nakazał ściągnąć od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Kaliszu kwotę 130,00zł tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych albowiem powód uiścił w zaliczkę na poczet opinii biegłego w wysokości 800 zł.

SSR Magdalena Berczyńska-Bruś

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kaliszu
date: '2017-07-13'
department_name: V Wydział Gospodarczy
judges:
- Magdalena Berczyńska – Bruś
legal_bases:
- artykule 822 § 1 – 4 k.c.
- art. 100 zd. 2 k.p.c.
recorder: Joanna Adamiak
signature: V GC 1446/17
```