You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VW 1743/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 października 2019 r.
Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie V Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący Sędzia Klaudia Miłek
Protokolant: Tomasz Janiak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4.10.2019 roku sprawy, przeciwkoŁ. S.s.R.iT.ur. (...)wO.
obwinionego o to że:
W piśmie z dnia 10 września 2018r., będąc właścicielem pojazdu markiF.onr rej. (...), wbrew obowiązkowi na żądanie Straży Miejskiej nie wskazał komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w dniu 05 sierpnia 2018r. ok. godz. 15:30
tj. za wykroczenie zart.96 § 3 Kodeksu Wykroczeńw związku zart. 78 ust. 4 Ustawy z dnia 20.06.1997 Prawo o ruchu drogowymDz. U. Nr 108 poz. 908 z późn. zm.
orzeka

I
ObwinionegoŁ. S.uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu.

II
Zasądza od(...) W.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 ( sto) złotych tytułem kosztów postępowania.

Sygn. akt V W 1743/19

UZASADNIENIE
Na podstawie zgromadzonego i ujawnionego w toku rozprawy głównej materiału dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 5 sierpnia 2018 roku ok. godz. 15:30 przyul. (...)wW.Straż Miejska(...) W.ujawniła wykroczenie polegające na niezastosowaniu się do znaku drogowego B-36 „zakaz zatrzymywania się”, popełnione przez kierującego pojazdem markiF.onumerze rejestracyjnym (...), tj. czyn z art. 92 § 1 kw.
Z uwagi na powyższe Straż Miejska podjęła czynności wyjaśniające i w ich wyniku ustaliła, że właścicielem pojazdu jestŁ. S., którego wezwała następnie do wskazania kierującego pojazdem lub użytkownika pojazdu w wymienionym wyżej dniu. Adresat odebrał pismo osobiście – w dniu 3 września 2018 roku. W odpowiedzi na wezwanie obwiniony ustosunkował się do jego dyspozycji i wskazał, iż nie użyczał pojazdu do kierowania lub używania w oznaczonym czasie żadnej innej osobie.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie:

1
notatek urzędowych - k. 1, 8

2
dokumentacji fotograficznej - k. 2

3
wezwania - k. 3

4
potwierdzenia odbioru - k. 4

5
pism obwinionego – k. 5, 31

6
częściowo wyjaśnień obwinionego – k. 53

ObwinionyŁ. S.w toku całego postępowania konsekwentnie nie przyznawał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. W odpowiedzi na wezwanie Straży Miejskiej wskazał w piśmie, iż pojazd użytkowany jest także przez współwłaścicielkę,A. S.. Ponadto wskazał, iż nie użyczał w przedmiotowym dniu innej osobie pojazdu. Nadto, w piśmie z dnia 20 maja 2019 roku wskazał, iż zarzucony mu czyn nie zawiera znamion wykroczenia, z uwagi na fakt, iż w powyższym piśmie wywiązał sięz ciążącego na nim obowiązku , wskazując, że w przedmiotowym dniu nie użyczał nikomu pojazdu.
Obwiniony stawił się na rozprawie i w całości powtórzył przedstawione wcześniej stanowisko, podtrzymując dotychczasowe wyjaśnienia.
Sąd zważył, co następuje:
W ocenie Sądu, zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie dał podstaw do uznania obwinionego za winnego popełnienia zarzucanego mu wykroczenia z art. 96 § 3 kw.
Wyjaśnienia obwinionego zasługują na obdarzenie ich wiarą, a Sąd nie dysponuje dostateczną ilością wiarygodnego materiału dowodowego który mógłby skutecznie kwestionować ich prawdziwość. Przedstawiony przez obwinionego przebieg wydarzeń jest spójny i logiczny, a także zbieżny z dokumentacją zebraną w sprawie.
Ustalenia stanu faktycznego w przedmiotowej sprawie Sąd dokonał przede wszystkim w oparciu o znajdujące się w aktach sprawy dokumenty, których autentyczności nie kwestionowała żadna ze stron postępowania. Istotne znaczenie miały w niniejszej sprawie przede wszystkim pisma skierowane do Straży Miejskiej, w których obwiniony wyraźnie wskazywał, iż w przedmiotowym dniu nie użyczał pojazdu żadnej innej osobie, tym samym wywiązując się z nałożonego na niego obowiązku uregulowanym wart. 78 ust 4 ustawy Prawo o ruchu drogowym.
Zgodnie zart. 96 § 3kw, karze grzywny podlega ten, kto wbrew obowiązkowi nie wskaże na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie. Wykroczenie określone wart. 96 § 3kw ma na celu m.in. ustalenie kierującego pojazdem w razie popełnienia przestępstwa lub popełnienia wykroczenia z udziałem tego pojazdu. Przepis ten odnosi się wprost do obowiązku wynikającego z wyżej wymienionymart. 78 ust. 4 ustawy Prawo o ruchu drogowym, zgodnie z którym właściciel lub posiadacz pojazdu jest obowiązany wskazać na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie, chyba że pojazd został użyty wbrew jego woli i wiedzy przez nieznaną osobę, czemu nie mógł zapobiec.
W niniejszej sprawie na obwinionym jako właścicielu pojazdu, ciążył obowiązek w zakresie uregulowanym wartykułach 96 § 3kw i 78ust. 4 ustawy Prawo o ruchu drogowym. Co prawda żaden przepis prawa nie nakłada na właściciela pojazdu obowiązku prowadzenia rejestru komu w danym dniu udostępnia on swój pojazd, jednakże powyższe regulacje oznaczają, że osoba zobowiązana wobec organu ma obowiązek posiadania danych na temat tego, kto użytkował jej pojazd i czynić to może w sposób dla siebie dogodny i przez siebie obrany, np. poprzez zwykłe zapamiętywanie tych faktów, bądź jeśli osoba nie przechowuje w pamięci takich danych – w inny korzystny dla niej sposób, tak by zgodnie z ustawą móc efektywnie wywiązać się z obowiązku wobec organu, w sytuacji zwrócenia się o takie dane przez organ zgodnie z dyspozycjąart. 96 § 3kw.
W tym miejscu należy podkreślić, że ustawa nie zrównuje osoby, której pojazd został powierzony z osobą kierującą tym pojazdem. Wobec tego koniecznym staje się zaznaczenie, iż organ nie zwraca się z zapytaniem o wskazanie osoby, która popełniła wykroczenie – zwraca się wyłącznie o wskazanie osoby, której pojazd został powierzony do kierowania lub używania w oznaczonym czasie. Osoba, której pojazd powierzono, mogła przecież na przykład bez zgody lub wiedzy właściciela powierzyć ten pojazd jeszcze komuś innemu. Organ zaś nie zwraca się z zapytaniem o wskazanie osoby, która popełniła wykroczenie – lecz wyłącznie o wskazanie osoby, której pojazd został powierzony do kierowania lub używania w oznaczonym czasie.
Z akt sprawy wynika, że obwiniony w piśmie skierowanym do Straży Miejskiejw odpowiedzi na kierowane do niego wezwanie wskazał, iż nie jest on jedynym właścicielem przedmiotowego pojazdu i z uwagi na ciążący na nim obowiązek wynikający zart. 78 ust. 4 ustawy Prawo o ruchu drogowym, wskazał iż w przedmiotowym dniu nie użyczał pojazdu żadnej innej osobie. Nadto, 23 maja 2019 roku do tutejszego Sądu wpłynął wniosekw przedmiocie umorzenia postępowania. Obwiniony, powołując się naart. 5 § 2 kpwwniósł o umorzenie postępowania, wskazując, iż nie wszczyna się postępowania, a wszczęte umarza, gdy czyn nie zawiera znamion wykroczenia.Ł. S.odpierając przedstawione mu zarzuty, podkreślił iż wyjaśniając w piśmie z dnia 29 sierpnia 2018 roku, że nie użyczył innej osobie przedmiotowego pojazdu, wywiązał się z ciążącego na nim obowiązku.
W ocenie Sądu, biorąc pod uwagę całość materiału dowodowego, w szczególności złożoną dokumentację oraz wyjaśnienia obwinionego, nie sposób dopatrzyć się jego winy.W świetle powyższych rozważać, w przekonaniu Sądu Rejonowego, brak jest podstaw do uznania słuszności stawianego obwinionemu zarzutu. Wobec powyższego, zdaniem Sądu ujawniony materiał dowodowy nie dał podstaw do uznaniaŁ. S.za winnego dokonania zarzucanego mu wykroczenia. W konsekwencji Sąd uniewinnił obwinionegow niniejszej sprawie.
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawieart. 119 § 2 pkt 1 kpw, obciążając nimi oskarżyciela publicznego. Stosownie bowiem do treści wskazanego przepisu (w brzmieniu obowiązującym od dnia 01.01.2018 r.) w razie uniewinnienia obwinionego koszty postępowania ponosi - w sprawie, w której wniosek o ukaranie złożył oskarżyciel publiczny – odpowiednio Skarb Państwa lub jednostka samorządu terytorialnego. W przedmiotowej sprawie wniosek o ukaranie został skierowany przez Straż Miejską(...) W., a zatem koszty postępowania obciążają(...) W.. Wysokość tych kosztów została natomiast określona w oparciu o § 3 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 grudnia 2017 r. w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty sądowej od wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie
date: '2019-10-10'
department_name: V Wydział Karny
judges:
- Sędzia Klaudia Miłek
legal_bases:
- art.96 § 3 Kodeksu Wykroczeń
- art. 78 ust. 4 Ustawy z dnia 20.06.1997 Prawo o ruchu drogowym
- art. 119 § 2 pkt 1 kpw
recorder: Tomasz Janiak
signature: V W 1743/19
```