You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktIII K 1233/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 grudnia 2019r.
Sąd Rejonowy w Rybniku III Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący

SSR Joanna Kucal

Protokolant

st.sekr.sądowy Stanisława Bosek

po rozpoznaniu w dniach 5 listopada 2019r., 20 grudnia 2019r. sprawy
P. C. (1)(C.)
s.L.iE.
ur. (...)wJ.
oskarżonego o to, że
w dniu 3 maja 2019 roku wR., po uprzednim zerwaniu kłódki zabezpieczającej szlaban wjazdowy na ogrodzoną działkę usługową włamał się na posesję i usiłował dokonać zaboru w celu przywłaszczenia mienia o łącznej wartości 110,29 złotych w postaci kostki brukowej o wartości 50 złotych oraz dwóch ozdobnych gazonów betonowych o wartości 60,29 złotych na szkodęW. R., lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na ujęcie go na gorącym uczynku przez pokrzywdzonego,
1.tj. o czyn zart. 13 § l kkw zw. zart. 279 § l kk

1
uznaje oskarżonegoP. C. (1)za winnego tego, że w dniu 3 maja 2019 roku wR., po uprzednim zerwaniu i zniszczeniu kłódki o wartości 30 zł zabezpieczającej szlaban wjazdowy na nie ogrodzoną działkę usiłował dokonać zaboru w celu przywłaszczenia mienia o łącznej wartości 110,29 złotych w postaci kostki brukowej o wartości 50 złotych oraz dwóch ozdobnych gazonów betonowych o wartości 60,29 złotych na szkodęW. R., lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na ujęcie go na gorącym uczynku przez pokrzywdzonego, czym wyczerpał ustawowe znamiona wykroczenia z art. 124 § 1 kw i art. 11 § 1 kw w zw. z art. 119 §1 kw i za to na mocy art. 124 § 1 kw w związku z art. 9 § 2 kw wymierza mu łącznie karę grzywny w wysokości 800 zł (ośmiuset złotych);

2
na mocy art. 124 § 4 kw orzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci obowiązku zapłaty równowartości wyrządzonej szkody poprzez zapłatę na rzeczW. R.kwoty 30 zł (trzydziestu złotych);

3
na podstawieart. 82 § 3 kpwzalicza oskarżonemu na poczet wymierzonej kary grzywny okres zatrzymania w niniejszej sprawie od dnia 3 maja 2019r., do dnia 5 maja 2019r. to jest 3 dni, przyjmując, że kara grzywny została wykonana do 600 zł (sześciuset złotych);

4
na mocyart. 118 § 1 kpwiart. 119 kpww zw. zart. 627 kpkw zw. zart. 21 pkt 2 i art. 3 ust. 1 Ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnychzasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa wydatki postępowania w wysokości 70 zł (siedemdziesięciu złotych) oraz opłatę w wysokości 80 zł (osiemdziesiąt złotych).

Sędzia

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

III K 1233/19

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

1.1

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

P. C. (1)

W dniu 3 maja 2019 roku wR., po uprzednim zerwaniu i zniszczeniu kłódki o wartości 30 zł zabezpieczającej szlaban wjazdowy na nieogrodzoną działkę usiłował dokonać zaboru w celu przywłaszczenia mienia o łącznej wartości 110,29 złotych w postaci kostki brukowej o wartości 50 złotych oraz dwóch ozdobnych gazonów betonowych o wartości 60,29 złotych na szkodęW. R., lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na ujęcie go na gorącym uczynku przez pokrzywdzonego.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1. W dniu 3 maja 2019r.L. K.zatrudniona w(...) S.A.na stanowisku zwrotniczego była w pracy na posterunku mieszczącym się przy stacji kolejowejR.Towarowy naul. (...). Około godziny 15.10 usłyszała dobiegające z zewnątrz stukanie. Wyjrzała przez okno i zauważyła mężczyznę uderzającego jakimś przedmiotem w kłódkę, która zamontowana była na szlabanie znajdującym się przy wjeździe na sąsiednią posesję użytkowaną przez pokrzywdzonegoW. R.. Mężczyzna następnie otworzył szlaban i wjechał na ten teren. Widząc toL. K.zadzwoniła doW. R.informując go o zastanej sytuacji.

wyjaśnienia oskarżonego
zeznaniaL. K.
zeznaniaW. R.

k. 175, k. 176
k. 45-46, k. 159
k. 18-19, k. 175-176

2. Po telefonieL. K.W. R.niezwłocznie udał się na teren działki przyul. (...)wR.. Działka była nieogrodzona, otoczona jedynie rowem melioracyjnym, był do niej swobodny dostęp z każdej strony, przy czym wyznaczona droga dojazdowa do placu składowego zamknięta była szlabanem. Dojeżdżając do szlabanu pokrzywdzony zauważył uszkodzoną kłódkę wartości 30 zł i otwarty szlaban, a w oddali zaparkowany samochód markiA.onumerze rejestracyjnym (...).W. R.zatrzymał swój pojazd pomiędzy słupkami szlabanu, aby uniemożliwić wyjazd samochoduA.i udał się w kierunku mężczyzny stojącego obok samochodu. Mężczyzna ten widzącW. R.zaczął wyjmować z bagażnika swojego samochodu kostkę brukową o wartości 50 zł oraz dwa ozdobne gazony betonowe o wartości 60,29 zł własności pokrzywdzonego, które wcześniej tam umieścił aby je zabrać w celu przywłaszczenia. Mężczyzna, któremu towarzyszyła kobieta z dzieckiem, chciał się następnie oddalić z miejsca zdarzenia, lecz uniemożliwił mu to samochód pokrzywdzonego blokujący normalny wyjazd z posesji. Podjął próbę sforsowania rowu otaczającego posesję, ale samochód utknął w nim. W międzyczasieW. R.zgłosił zdarzenie na policję.

wyjaśnienia oskarżonego
zeznaniaW. R.
zeznaniaP. S.
zeznaniaP. D.
protokół oględzin rzeczy
protokół przeszukania osoby
pokwitowanie
protokół oględzin miejsca
protokół oględzin monitoringu wraz z załącznikami

k. 175, k. 176
k. 18-19, k. 56, k. 175-176
k. 60, k. 159-160
k. 83, k.160
k. 3-4
k. 5-6
k. 7
k. 14-15
k. 67-82, k. 113-116

3. Przybyli na miejsce policjanci -P. S.iP. D.wylegitymowali mężczyznę, którym okazał się być oskarżonyP. C. (2). Przyznał on, że zniszczył zabezpieczenie szlabanu w postaci kłódki przy użyciu młotka wskazując miejsce, gdzie kłódka została wyrzucona. Został następnie zatrzymany o godzinie 17.55

zeznaniaP. S.
zeznaniaP. D.
protokół zatrzymania osoby
protokół przeszukania
dokumentacja fotograficzna

k. 60, k. 159-160
k. 83, k.160
k. 2
k. 26-27, k. 36-37
k. 94-96

4. Oskarżony nie był dotychczas karany

karta karna

k. 104

1.2

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1

P. C. (2)

W dniu 3 maja 2019 roku wR., po uprzednim zerwaniu i zniszczeniu kłódki o wartości 30 zł zabezpieczającej szlaban wjazdowy na nieogrodzoną działkę usiłował dokonać zaboru w celu przywłaszczenia mienia o łącznej wartości 110,29 złotych w postaci kostki brukowej o wartości 50 złotych oraz dwóch ozdobnych gazonów betonowych o wartości 60,29 złotych na szkodęW. R., lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na ujęcie go na gorącym uczynku przez pokrzywdzonego

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Włamanie na ogrodzoną działkę usługową poprzez zerwanie kłódki zabezpieczającej szlaban wjazdowy

Dowody j.w.

1.OCena DOWOdów

1.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1, 2, 3

wyjaśnienia oskarżonego

Przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu co znajduje pełne odzwierciedlenie w pozostałym materiale dowodowym zgromadzonym w sprawie, zwłaszcza w zeznaniach pokrzywdzonego i świadków:L. K.,P. S.iP. D..

1, 2, 3

zeznaniaW. R.

Spójnie i konsekwentnie opisał zachowanie oskarżonego na terenie działki. Potwierdził, że teren nie był w żaden sposób ogrodzony, wokół działki wykopany jest rów melioracyjny, a droga dojazdowa zabezpieczona została szlabanem zamykanym na kłódkę.
Brak podstaw do kwestionowania jego zeznań.

1

zeznaniaL. K.

Logicznie opisała podjęte przez siebie działania kiedy zauważyła mężczyznę uderzającego w kłódkę zabezpieczającą szlaban.
Brak podstaw do kwestionowania jej zeznań.

2, 3

zeznaniaP. S.
zeznaniaP. D.

Świadkowie ci będący policjantami, osobami obcymi dla oskarżonego nie mieli żadnego interesu w prezentowaniu przebiegu wydarzeń w sposób odmienny, aniżeli to rzeczywiście miało miejsce i w konsekwencji sąd uznał złożone przez nich zeznania za wiarygodne w całości. Wynika z nich również, że teren działki nie był ogrodzony, otaczał go rów melioracyjny. Co do miejsca zdarzenia świadkowie odnieśli się do okazanych im zdjęć z akt sprawy i wskazali, że chodzi o posesję widoczną na zdjęciu z k. 69, ale znajdującą się po lewej stronie od widocznego zaparkowanego samochodu.

2

protokół oględzin rzeczy
protokół przeszukania osoby
pokwitowanie
protokół oględzin miejsca
protokół oględzin monitoringu wraz z załącznikami

Brak podstaw do podważania wiarygodności dokumentów urzędowych, które zostały sporządzone w zakresie kompetencji osób i instytucji do tego uprawnionych.
Sporządzona dokumentacja fotograficzna (k. 69-82) wskazuje miejsce popełnienia czynu.

3

protokół zatrzymania osoby
protokół przeszukania
dokumentacja fotograficzna

Brak podstaw do podważania wiarygodności dokumentów urzędowych, które zostały sporządzone w zakresie kompetencji osób i instytucji do tego uprawnionych.

4

dane o karalności

Potwierdzenie, że oskarżony nie był dotychczas karany

1.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1, 2, 3

zeznania świadkaL. C.

Świadek nie posiadał wiedzy na temat zdarzenia

1, 2, 3

zeznania świadkaP. M.

Świadek odmówiła składania zeznań

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

1.3
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

----------------

-----------------

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

---------------------

X

1.4
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

1

P. C. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zachowanie sprawcy przestępstwa określonego wart. 279 § 1 kkpolega na zaborze cudzej rzeczy ruchomej w celu przywłaszczenia, przy czym zabór musi zostać dokonany z włamaniem. Kradzież z włamaniem różni się od tzw. zwykłej kradzieży sposobem jej popełnienia. Charakteryzuje się on połączeniem dwóch elementów - włamania oraz zaboru rzeczy. Konstrukcja tego przestępstwa określa dwie czynności sprawcze, z których pierwsza polega na przełamaniu zabezpieczenia rzeczy ruchomej (usunięciu przeszkody materialnej) zamykającego dostęp do rzeczy innym osobom, druga zaś sprowadza się do zaboru zabezpieczonej rzeczy ruchomej. Każda z przewidzianych wart. 279 kkczynności wykonawczych może, w pewnych układach sytuacyjnych, wyczerpywać znamiona określone w odrębnych typach czynu zabronionego, tj. wart. 278 § 1 lub art. 288 § 1. Z uwagi na konstrukcję znamion przestępstwa kradzieży z włamaniem zachowanie polegające na przełamaniu zabezpieczenia oraz zaborze rzeczy ruchomej stanowi jedno zdarzenie faktyczne (ten sam typ czynu w rozumieniuart. 11 § 1 kk), a w konsekwencji - jedno przestępstwo o surowszym niż kradzież ustawowym zagrożeniu, spowodowanym sposobem zamachu na mienie, związanym z usunięciem przeszkody (zabezpieczenia) chroniącej dostęp do rzeczy ruchomej stanowiącej przedmiot zaboru (tak wyrok SN z dnia 6 listopada 2003 r., II KK 5/03, LEX nr 82307). Dopuszczając się kradzieży z włamaniem, sprawca narusza nie tylko prawo do mienia, lecz także system bezpieczeństwa mienia, który polegał na umieszczeniu go w odpowiednim pomieszczeniu lub schowku albo w innym miejscu wyposażonym w funkcjonujące zamknięcie, w celu ochrony przed kradzieżą. Podkreślenia wymaga, że włamanie oznacza zachowanie polegające na usunięciu przeszkody stanowiącej zabezpieczenie danego przedmiotu, przy czym wskazuje się, iż nie musi ono polegać na stosowaniu siły fizycznej, oraz eksponuje cel, dla jakiego ustanowiona została przełamana przez zachowanie sprawcy bariera. Istota włamania sprowadza się więc nie tyle do fizycznego uszkodzenia lub zniszczenia przeszkody chroniącej dostęp do rzeczy, ile polega na zachowaniu, którego podstawową cechą jest nieposzanowanie wyrażonej przez dysponenta rzeczy woli zabezpieczenia jej przed innymi osobami.
Nie uznaje się za zabezpieczenie w rozumieniuart. 279 kkumieszczenia rzeczy wewnątrz ogrodzenia, za płotem, barierą, rowem, żywopłotem. Tego typu sposoby odgraniczania przestrzeni mają porządkowy charakter, który nie jest uznawany za zabezpieczenia w rozumieniuart. 279 kk. Sąd Najwyższy jednakże w postanowieniu dnia 24 czerwca 2010r. wydanym w sprawie V KK 388/09 stwierdził, że pokonanie, przez zniszczenie (uszkodzenie) przeszkody w postaci ogrodzenia zabezpieczającego mienie, dokonane w celu zaboru cudzego mienia, może być uznane za przestępstwo kradzieży z włamaniem w rozumieniuart. 279 § 1 k.k.
W niniejszej sprawie natomiast działka usługowa nie była w żaden sposób ogrodzona czy zabezpieczona przed dostępem osób trzecich. Przeciwnie, był do niej swobodny dostęp z każdej strony, przy czym jedynie wyznaczona droga dojazdowa do placu składowego zamknięta była szlabanem. W związku z takimi ustaleniami sąd przyjął, żeP. C. (1)dopuścił się wykroczenia z art. 124 § 1 kw polegającego na zniszczeniu kłódki o wartości 30 zł zabezpieczającej szlaban wjazdowy na nieogrodzoną działkę oraz wykroczenia z art. 11 § 1 kw w zw. z art. 119 § 1 kw polegającego na usiłowaniu dokonania zaboru w celu przywłaszczenia mienia o łącznej wartości 110,29 złotych w postaci kostki brukowej o wartości 50 złotych oraz dwóch ozdobnych gazonów betonowych o wartości 60,29 złotych na szkodęW. R..

1.5
Warunkowe umorzenie postępowania

-------------------

--------------------------------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

---------------------------

1.6
Umorzenie postępowania

--------------------

-----------------------------------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

--------------------------------------------

1.7
Uniewinnienie

---------------------

---------------------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

--------------------------------------

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.P. C. (1)

1

1

Stopień społecznej szkodliwości czynu przypisanego oskarżonemu nie jest niski. O stopniu tym decyduje rodzaj naruszonego nim dobra prawnego, jakim jest własność i posiadanie rzeczy. O stopniu tym decydują także motywy działania oraz sposób i okoliczności popełnienia czynu. Oskarżony dopuścił się go umyślnie z zamiarem bezpośrednim.
Czyn przypisany oskarżonemu jest zawiniony. Można mu przypisać winę w czasie jego popełnienia, albowiem uzasadnionym było w konkretnej sytuacji wymagać od niego zachowania zgodnego z normą prawną, a nie zachodziły jednocześnie przyczyny, które odmowę takiego zachowania uzasadniałyby. Oskarżony jest osobą pełnoletnią, o adekwatnym do wieku doświadczeniu życiowym. Można mu zarzucić zatem, że mając możliwość wyboru postępowania, nie dał posłuchu normie prawnej.
Przy wymiarze kary sąd miał na względzie dyrektywy wymiaru kary wskazane w art. 33 kw. Wziął zatem pod uwagę stopień społecznej szkodliwości czynu, cele kary w zakresie społecznego oddziaływania oraz cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma ona osiągnąć w stosunku do ukaranego oraz w szczególności stopień winy, sposób działania, pobudki oraz sposób życia przed popełnieniem i zachowanie się po popełnieniu czynu. Sąd baczył, by orzeczona kara spełniała swe cele wychowawcze i zapobiegawcze, uświadamiając oskarżonemu naganność postępowania oraz wzbudzając przekonanie, że negatywne skutki popełnienia wykroczeń przekraczają płynące z tego korzyści.
Sąd uznał zatem, iż karą adekwatną, spełniającą swoje funkcje i obejmująca jednocześnie całą karygodność działania sprawcy będzie wymierzona na mocy art. 124 § 1 kw kara grzywny w wysokości 800 zł. Oskarżony posiada wykształcenie średnie, pracuje w Niemczech za wynagrodzeniem około 6.000 zł miesięcznie.

1.P. C. (1)

2

1

Sąd orzekł środek karny w postaci obowiązku zapłaty równowartości wyrządzonej szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego kwoty 30 zł. Istota tego środka opiera się na założeniu, że jednym z celów procesu karnego jest rozwiązanie konfliktu pomiędzy sprawcą a pokrzywdzonym, a sposobem jego rozwiązania lub złagodzenia jest m.in. naprawienie szkody wyrządzonej przestępstwem (kompensacyjna funkcja prawa karnego).

1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.P. C. (1)

3

1

Na podstawieart. 82 § 3 kpwzaliczono oskarżonemu na poczet wymierzonej kary grzywny okres zatrzymania w niniejszej sprawie od dnia 3 maja 2019r., do dnia 5 maja 2019r. to jest 3 dni, przyjmując, że kara grzywny została wykonana do 600 zł.

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

---------------------------------------------------

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

4.

Na podstawieart. 118 § 1 kpwiart. 119 kpwzasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa wydatki w wysokości 70 zł oraz opłatę w wysokości 80 zł.

1.1Podpis

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Rybniku
date: '2019-12-20'
department_name: III Wydział Karny
judges:
- Joanna Kucal
legal_bases:
- art. 278 § 1 lub art. 288 § 1
- art. 118 § 1 kpw
- art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.
- art. 21 pkt 2 i art. 3 ust. 1 Ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: st.sekr.sądowy Stanisława Bosek
signature: III K 1233/19
```