You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1005/17 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 listopada 2017r.
Sąd Rejonowy w Nowym Sączu Wydział I Cywilnyw składzie:
Przewodniczący: SSR Grażyna Poręba
Protokolant: prot. sąd. Paulina Polecka
po rozpoznaniu w dniu 17 listopada 2017 roku w Nowym Sączu
na rozprawie
sprawy z powództwa(...)z siedzibą wW.

przeciwkoI. L.
o zapłatę

I
oddala powództwo,

II
kosztami procesu obciąża powoda.

Z./
(...)
-(...)
(...)
Sygn. akt I C 1005/17 upr

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 17 listopada 2017r.
Powód(...)wW.domagał się zasądzenia od pozwanejI. L.kwoty 1.500 zł. z odsetkami w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP od 21 sierpnia 2014r. oraz zasądzenia zwrotu kosztów procesu.
W uzasadnieniu powód podał, iż(...)udzielił pozwanej drogą elektroniczną krótkoterminową pożyczkę w kwocie 1.921,62 zł., która została przelana na rachunek pozwanej w dniu 7 lipca 2014r. Wierzytelność ta została zbyta na rzecz powoda.
Pozwana w sprzeciwie od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym wniosła o oddalenie powództwa. Podniosła zarzut braku legitymacji czynnej powoda, nie wykazanie nabycia wierzytelności i wypowiedzenia umowy.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Z dokumentów przedstawionych przez powoda wynika, iż 6 maja 2014r. pomiędzy podmiotem(...)wW.aI. L.została zawartaumowa pożyczki nr (...)na nieustaloną kwotę. 7 lipca 2014r. na rzecz pozwanej została przelana kwota 1.500 zł. tytułem pożyczki z tej samej daty nr(...), płatnej po upływie 30 dni wraz z prowizją 421,62 zł.
Powód przedłożył do akt oświadczenie z dnia 7 lipca 2017r., iż wierzytelność z tytułu umowy z 7 lipca 2014r. została zbyta na rzecz powoda oraz oświadczenie z 27 września 2017r., iż wierzytelność z tytułu umowy z 7 lipca 2014r. nr(...)została zbyta z dniem 31.10.2014r.
/

dowód:

umowa i załącznik k. 6-16/
Sąd ustalił stan faktyczny na podstawie dowodów z dokumentów. Sąd oddalił wniosek o dopuszczenie dowodu z oświadczeń o cesji na okoliczność, iż dokonano przelewu wierzytelności. Wobec sprzeciwu pozwanej, powód tę okoliczność winien wykazać dokumentem w postaci umowy. Istotnym jest, iż w treści tych dokumentów składający oświadczenie opisują zupełnie inną umowę, zawartą w innej dacie niż przedłożona do akt oraz o innym numerze niż ta zawarta 6 maja 2014r.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo podlega oddaleniu wobec nie wykazania przez powoda legitymacji czynnej do dochodzenia wierzytelności z umowy, która została załączona do pozwu.
Stanowczo należy wskazać, że nie mogą być wystarczającym dowodem na przeniesienie wierzytelności przedstawione przez powoda dokumenty w postaci oświadczeń członków zarządu, iż doszło do przelewu wierzytelności. Oświadczenia powyższe złożone już po wniesieniu pozwu, dla potrzeb niniejszego postępowania i w odpowiedzi na zarzuty sprzeciwu, dotyczą innej umowy. Powód załączył do pozwu umowę z 6 maja 2014r. nr(...), z tytułu której pozwana uiściła część należności w kwocie 300 zł., natomiast oświadczenia oraz dowód przelewu kwoty 1.500 zł. dotyczą umowy z 7 lipca 2014r. nr(...).
Mając powyższe na uwadze sąd orzekł jak w sentencji.
Odnośnie kosztów postępowania Sąd orzekł na podstawieart. 98 kpc.

    Sędzia

ZARZĄDZENIE
1/(...)
2/(...)
3/(...)

(...)
Sędzia.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Nowym Sączu
date: '2017-11-17'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Grażyna Poręba
legal_bases:
- art. 98 kpc
recorder: prot. sąd. Paulina Polecka
signature: I C 1005/17
```