You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX Ka 1758/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 grudnia 2013 r.

Sąd Okręgowy w Kielcach, IX Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący:  SSO Wojciech Arczyński
Protokolant:   st.sekr.sądowy Iwona Stefańska

przy udziale oskarżyciela publicznego ---------------
po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2013 r.
sprawyM. D.
obwinionego o wykroczenie zart.86 § 1kw w zw. zart.23 ust.1 pkt.2 Prawo o ruchu drogowym,art.94 § 2kw w zw. zart.71 Prawo o ruchu drogowym

na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Jędrzejowie
z dnia 12 września 2013r. sygn. akt II W 234/12

I
Zaskarżony wyrok w zaskarżonej części (w zakresie pkt. I) na zasadzie art. 45 § 1 kw i art. 5 § 1 pkt 4 kpsw uchyla i w tej części postępowanie w sprawie umarza;

II
Uchyla orzeczenie o kosztach sądowych zawarte w pkt. IV zaskarżonego wyroku;

III
Na zasadzie art. 118 § 2 kpsw kosztami postępowania w obu instancjach obciąża Skarb Państwa;

IV
Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.A. P.kwotę 516. 60 (pięćset szesnaście 60/ 100) złotych tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu prowadzoną w II instancji.

IXKa 1758/ 13

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Jędrzejowie wyrokiem z dnia 12 września 2013 r. sygn. IIW 234/ 12 uznał obwinionegoM.D.winnym tego, że w dniu 28 października 2011 r około godz. 17. 00 wJ.naul. (...), kierując samochodemmarki S.onr rej. (...)wraz z naczepąmarki S.onr rej. (...)nie zachował bezpiecznego odstępu od omijanego pojazdu markiV. (...)onr rej. (...)w wyniku czego doprowadził do zderzenia się z nim powodując uszkodzenia, czym spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym dla kierowcy tego pojazduJ. M.i przewożonej przez niego pasażerkiM. M. (2)to jest wykroczenia zart. 86 § 1kw w zw. zart. 23 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r – Prawo o ruchu drogowymi na podstawieart. 86 § 1 kkw zw. zart. 24 § 1 i 3 kkwymierzył mu 500 zł grzywny.

ObwinionegoM. D.uniewinnił od popełnienia wykroczenia mającego polegać na tym, że w opisanym wyżej czasie i miejscu kierował pojazdem marki(...)pomimo braku dopuszczenia pojazdu do ruchu to jest o popełnienia wykroczenia z art. 94 § 2 kw i kosztami postępowania w tej części obciążył Skarb Państwa.
Orzekł o wynagrodzeniu adwokackim.
Zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa tytułem zwrotu kosztów postępowania kwotę 1012 zł 84 gr.

Apelację od tego wyroku wywiodła obrońca obwinionego zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, poprzez założenie iż obwiniony popełnił przypisany mu czyn mimo braku ku temu realnych dowodów. Podnosząc ten zarzut skarżąca wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie obwinionego od popełnienia przypisanego mu czynu albo o odstąpienie od wymierzenia kary. Na rozprawie odwoławczej skarżąca poparła apelację co do zasady, wniosła alternatywnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i umorzenie postępowania wobec przedawnienia karalności.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja o tyle okazała się skuteczna, że doprowadziła do uchylenia zaskarżonego wyroku i umorzenia postępowania w zaskarżonej części. Nie jest zasadny sformułowany w apelacji zarzut błędu w ustaleniach faktycznych. Kontrolna analiza zebranych w sprawie dowodów i treść uzasadnienia zaskarżonego wyroku wskazuje, że Sąd Rejonowy poczynione ustalenia faktyczne w zakresie dotyczącym przypisanego oskarżonemu czynu oparł na zeznaniachJ. M.iM. M. (2), a także na opinii biegłegoA. G..
Prawidłowość tych ustaleń nie budzi wątpliwości jako iż poprzedzała je dokładna analiza i ocena wszystkich dowodów, obszernie i szczegółowo zawarta w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku. Skarżąca stanowisku Sądu Rejonowego przeciwstawił jedynie własna ocenę dowodów opartą na założeniu prawdziwości wyjaśnień obwinionego. Wątpliwości formułowane przez autorkę apelacji są w istocie próbą podważenia oceny zeznańJ. M.iM. M. (2)w sytuacji, w której Sąd Rejonowy szczegółowo wskazał przyczyny dla których te właśnie zeznania przyjął za podstawę dokonania ustaleń w sprawie. Taka polemika ze stanowiskiem Sądu Rejonowego nie może być uznana za skuteczną i w takie mierze nie musi tego stanowiska skutecznie podważyć.
Za oczywiście zasadny należy natomiast uznać wniosek skarżącej złożony na rozprawie odwoławczej o uchylenie wyroku w zaskarżonej części i umorzenie w tej części postępowania wobec przedawnienia karalności. Od daty zdarzenia
będącego przedmiotem osądu w sprawie niniejszej do chwili obecnej upłynął okres ponad 2 lat wobec czego Sad Okręgowy na zasadzie art. 5 § 1 pkt 4 kpsw w zw. z art. 45 § 1 kw uchylił zaskarżony wyrok w zaskarżonej części postępowanie w tym zakresie umorzył.
O kosztach sądowych w II instancji orzeczono na zasadzie art. 118 § 2 kpsw.

(SSO Wojciech Arczyński)

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kielcach
date: '2013-12-30'
department_name: IX Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Wojciech Arczyński
legal_bases:
- art. 23 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r – Prawo o ruchu drogowym
- art. 24 § 1 i 3 kk
recorder: st.sekr.sądowy Iwona Stefańska
signature: IX Ka 1758/13
```