You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI U 2697/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 czerwca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący SSO Janusz Madej
Protokolant st. sekr. sądowy Dorota Hańc
po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2015 r. w Bydgoszczy
na rozprawie
odwołania:S. M.
od decyzji: Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wB.
z dnia 15 września 2014 r. znak:(...)
w sprawie:S. M.
przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wB.
o emeryturę
oddala odwołanie.

Na oryginale właściwy podpis.
VI U 2697/14

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 15 września 2014r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.– po rozpatrzeniu wnioskuS. M.z dnia 8 września 2014r. – odmówił wnioskodawcy prawa do emerytury.
W uzasadnieniu swego stanowiska organ rentowy powołał się naart.184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2013r., poz.1440 ze zm.) oraz § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnym charakterze (Dz. U. z 1983r. Nr 8, poz.43 ze zm.) wyjaśniając, że ubezpieczony nie udowodnił wymaganego 15-letniego okresu pracy w szczególnych warunkach, wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy.
Na podstawie dowodów dołączonych do wniosku i uzyskanych w wyniku przeprowadzonego postępowania organ rentowy przyjął za udowodnione na dzień 1 stycznia 1999r. okresy:

⚫

nieskładkowe w wymiarze 6 miesięcy i 28 dni,

składkowe w wymiarze 28 lat 9 miesięcy i 4 dni,

stażu sumarycznego w wymiarze 29 lat 4 miesiące i 2 dni.

Dodatkowo organ rentowy wskazał, iż informacja zawarta w świadectwie pracy z dnia 30 czerwca 2014r. w punkcie 8, dotycząca pracy w szczególnych warunkach jest niewystarczająca – brak powołania na rozporządzenie resortowe, brak wykazu, pozycji i punktu, które dotyczą określonego stanowiska pracy. Organ rentowy zwrócił też uwagę na to, że okres pracy w szczególnych warunkach podany w wyżej wskazanym świadectwie (27 X 1984r. – 31 XII 1998r.) jest niewystarczający do udowodnienia wymaganego 15-letniego okresu pracy w szczególnych warunkach i wynosi 13 lat 7 miesięcy i 10 dni.
Odwołanie od powyższej decyzji wniósł ubezpieczony, domagając się jej zmiany i przyznania prawa do emerytury. Ubezpieczony twierdził, iż w okresie od 30 czerwca 1972r. (z przerwą na służbę wojskową odbytą od 24 kwietnia 1974r. do 13 czerwca 1976r.) do 26 października 1984r. pracował wPrzedsiębiorstwie (...)wB.jako mechanik samochodowy kanałowy, a w okresie od 27 października 1984r. do 24 kwietnia 2000r. jako kowal spawacz.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie, podtrzymując argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Sąd Okręgowy ustalił i rozważył, co następuje:
UbezpieczonyS. M.(urodz. (...)) w dniu 8 września 2014r. złożył wniosek o emeryturę z tytułu zatrudnienia w szczególnych warunkach. 60 lat ukończył on w dniu(...)i nie jest członkiem otwartego funduszu emerytalnego. Decyzją z dnia 15 września 2014r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych odmówił mu prawa do emerytury. Od tej decyzji ubezpieczony odwołał się w niniejszej sprawie, natomiast nie wniósł odwołania od wcześniejszej decyzji odmownej z dnia 7 maja 2014r. rozpoznającej jego wniosek o emeryturę z dnia 29 kwietnia 2014r. (okoliczności niesporne).
W okresie od 2 września 1969r. do 30 czerwca 2000r. ubezpieczonyS. M.zatrudniony był wWojewódzkim Przedsiębiorstwie (...)wB.(następnie:Przedsiębiorstwo (...)
Zakład (...)wB.,(...) Przedsiębiorstwo (...)wB.iPrzedsiębiorstwie (...)wB.) początkowo jako uczeń, a następnie od 1 lipca 1972r. jako mechanik samochodowy. W dniu 30 czerwca 2000r. pracodawca ten wystawił ubezpieczonemu świadectwo pracy, w którym wskazano, że w okresie od 2 września 1969r. do 30 czerwca 2000r. ubezpieczony pracował w pełnym wymiarze czasu pracy, wykonując pracę:

⚫

uczeń od 2 września 1969r. do 30 czerwca 1972r.,

mechanika samochodowego,

kowala spawacza.

W punkcie 8 tego świadectwa (podpisanego za strony pracodawcy przez inspektora d/s osobowych G.F.) wskazano, że w okresie od 27 października 1984r. do 24 kwietnia 2000r. ubezpieczony wykonywał pracę w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze na stanowisku kowala.

(oryginał świadectwa pracy k.11 akt emerytalnych powoda)
W okresie od 24 kwietnia 1974r. do 13 kwietnia 1976r. ubezpieczony odbywał zasadniczą służbę wojskową, a w dniu 3 maja 1976r. podjął ponownie pracę wPrzedsiębiorstwie (...)wB.

(dokumenty z akt osobowych ubezpieczonego: umowa o pracę z 3 V 1976r., karta obiegowa zmian; pismo ubezpieczonego z 29 IV 1976r. o ponowne zatrudnienie po odbyciu zasadniczej służby wojskowej; odpis karty powołania do czynnej służby wojskowej k. od 31 do 34 akt osobowych).
Okres pracy ubezpieczonego od 27 października 1984r. do 31 grudnia 1998r. wynosił 14 lat 2 miesiące i 5 dni. Nawet zatem przy założeniu, iż w tym okresie (tak jak wynika to z punktu 8 świadectwa pracy z dnia 30 VI 2000r.) ubezpieczony wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy
pracę w szczególnych warunkach (wykaz A dział III w hutnictwie i przemyśle metalowym poz.78 kucie ręczne w kuźniach przemysłowych oraz obsługa młotów mechanicznych oraz wykaz A dział XIV prace różne poz.12 – prace przy spawaniu i wycinaniu elektrycznym, gazowym, atomowodorowym – załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z 7 II 1983r.), to okres ten był okresem krótszym od wymaganych w § 4 punkcie 3 tego rozporządzenia 15 lat pracy w szczególnych warunkach.
W aktach osobowych ubezpieczonego na k.111 znajduję się zaświadczenie z dnia 8 czerwca 2000r. podpisane przez mistrza warsztatuB. K., z którego wynika, żeS. M.pracował jako kowal w kuźni od dnia 27 października 1984r. do 24 kwietnia 2000r. Zważywszy na datę sporządzenia tego zaświadczenia (8 VI 2000r.) uznać można, iż stanowiło ono podstawę dla dokonania adnotacji w punkcie 8 świadectwa pracy z 30 VI 2000r. Jednak żaden z innych dokumentów zebranych w aktach osobowych powoda nie potwierdzał jego pracy na stanowisku kowala w kuźni. Pochodzące z tego okresu pozostałe dokumenty z akt osobowych (pisma podwyższające stawkę godzinową wynagrodzenia powoda określały jego stanowisko pracy jako mechanik Stacji Obsługi, czy też jako mechanik – brygadzista np. k.69, k.64, k.72, k.81 – 81, k.85 – 88, k.93.).
Okoliczność ta podważa– w ocenie Sądu Okręgowego – wiarygodność adnotacji poczynionej w świadectwie pracy (punkcie 8) oraz zaświadczenia mistrza warsztatu z 8 VI 2000r. Z treści tego ostatniego dokumentu nie wynika ponadto w jakim wymiarze czasu pracy ubezpieczony miał pracować w kuźni na stanowisku kowala i dlaczego miał on wykonywać tego rodzaju pracę, skoro w tym okresie zajmował się on szkoleniem pracowników młodocianych (umowy zawierane z pracodawcą w aktach osobowych k.67 – 79; 63 – 64) i kończył kurs bhp dla kadry kierowniczej (k.94) oraz zajmował stanowisko brygadzisty, kierując 15 osobową brygadą (k.40 i 50 akt osobowych).
W tej sytuacji za niewiarygodne uznać należy – zdaniem Sądu Okręgowego – zeznania świadkówR. H.iW. B.oraz dowód z przesłuchania ubezpieczonego, z których wynikało, iż powód pracował przy kuciu resorów. Nawet jednak przy ustaleniu przeciwnym i zaliczeniu okresu zatrudnienia ubezpieczonego od 27 października 1984r. do 31 grudnia 1998r. do wyżej wskazanych prac w szczególnych warunkach, ubezpieczony nie legitymował się na dzień 1 stycznia 1999r. wymaganym co najmniej 15 letnim okresem pracy w szczególnych warunkach, wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy (§ 2 ust.1 w związku z § 4 pkt 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r.) Pracodawca nie potwierdził bowiem w świadectwie pracy czy też w świadectwie wykonywania prac w szczególnych warunkach, aby wykonywał on tego rodzaju pracę na stanowisku mechanika samochodowego. Nie uczynił też w tym zakresie adnotacji w wystawionym powodowi świadectwie pracy z dnia 30 czerwca 2000r., zaliczając do okresu pracy powoda w szczególnych warunkach tylko okres od 27 X 1984r. do 24 IV 2000r. na stanowisku kowala.
Żaden z przeprowadzonych na rozprawie dowodów nie potwierdził – w ocenie Sądu Okręgowego – aby ubezpieczonyS. M.pracując na stanowisku mechanika samochodowego wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, prace w kanałach remontowych przy naprawie pojazdów mechanicznych.
ŚwiadekR. H.zeznał, że ubezpieczony jako mechanik samochodowy wykonywał prace i w kanałach i poza kanałami, chociaż twierdził że głównie pracował w kanale. Z kolei świadekW. B.w początkowym fragmencie swoich zeznań twierdził, że on i powód pracowali cały czas w kanałach i że nie było takiej możliwości, aby ubezpieczony nie pracował w kanale, aby w innym fragmencie zeznań podać, że były wykonywane przez niego i powoda także naprawy bieżące np. naprawa hamulców, które nie wymagały pracy w kanale remontowym.
Powyższe dowody, skonfrontowane z okolicznościami faktycznymi podawanymi w czasie informacyjnego wysłuchania i w czasie przesłuchania powoda w charakterze strony nie dawały wystarczających podstaw do dokonania ustalenia, że ubezpieczony na stanowisku mechanika samochodowego stale pracował w kanałach remontowych. Powód już podczas informacyjnego wysłuchania twierdził, że wykonywał pracę na tym stanowisku zarówno w kanałach, jak i na poziomie 0 (poza nimi), w zależności od pracy, która była do wykonania. Prace poza kanałami zajmowały mu 3 godziny dziennie (przeciętnie) i były to naprawy hamulców, kół i silników samochodowych. Fakty te potwierdził w czasie przeprowadzania dowodu z przesłuchania go w charakterze strony, twierdząc, że 5 – 6 godzin pracował w kanale, a 2 godziny poza kanałem. To, że były dni iż pracował on non stop w kanale nie wystarcza do uznania, iż jego praca wykonywana była wyłącznie w kanałach remontowych przy naprawie pojazdów samochodowych. Powyższe ustalenia znajdują też potwierdzenie w dokumencie o nazwie „Program praktycznego szkolenia młodocianych zawodu ślusarza samochodowego na stacji obsługi samochodów –Zakład (...)wB.” (k.21 – 25 akt osobowych powoda), w którym wymienia się oprócz budowy i napraw zespołów podwozia, także usuwanie uszkodzeń w instalacji elektrycznej samochodowej czy obsługę techniczną pojazdów oraz prace ślusarskie. Dokument ten potwierdza zatem stanowisko prezentowane w toku procesu przez powoda, iż pracę w kanałach remontowych wykonywał on oprócz innych prac, które realizowane były poza kanałami. Zatem okres zatrudnienia powoda na stanowisku mechanika samochodowego od 1 lipca 1972r. do 23 kwietnia 1974r. oraz od 3 maja 1976r. do 26 października 1984r. nie był okresem pracy w szczególnych warunkach, wskazanym w wykazie A dziale XIV poz.16.
Artykuł 184 ustawy o emeryturach i rentach z FUS mówiąc o przepisach dotychczasowych odsyła do przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1984r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. Jak już wcześniej wspomniano warunkiem zaliczenia danego rodzaju pracy do wykonywanej w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze jest to, aby praca ta wykonywana była stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy.
Zebrany w sprawie materiał dowodowy nie pozwalał na dokonanie ustalenia, aby powód pracę w szczególnych warunkach wykonywał przez co najmniej 15 lat. Przy ocenie zebranego w sprawie materiału dowodowego Sąd miał na uwadze, iż nie jest dopuszczalne uwzględnienie do okresów pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, wymaganym do nabycia prawa do emerytury w niższym wieku emerytalnym, innych równocześnie wykonywanych prac w ramach dobowej miary czasu pracy, które nie oddziaływały szkodliwie na organizm pracownika (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 4 VI 2008r. II UK 306/07 – OSNP z 2009r./21-221/290).
Ponadto prawo do wcześniejszej emerytury stanowi odstępstwo od zasady powszechnego wieku emerytalnego i w związku z tym nie można poprzestać tylko na jego uprawdopodobnieniu, lecz musi zostać udowodnione, a temu służą dokumenty. Dlatego, w tej kategorii spraw podkreśla się, że same zeznania świadków gdy nie znajdują potwierdzenia w dokumentach pracowniczych, nie stanowią miarodajnego dowodu pracy w szczególnych warunkach (poz. wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z 12 XI 2013r. III AUa 220/13 LEX nr 1394155).
Konkluzja ta narzuca się ze szczególną siłą zwłaszcza wtedy, gdy dowody z zeznań świadków i przesłuchania strony nie potwierdzają wykonywania pracy przez ubezpieczonego stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku w warunkach szczególnych.
Z powyższych motywów na podstawieart.47714§ 1 K.p.c.w związku z powołanymi wyżej przepisami prawa materialnego Sąd Okręgowy orzekł o oddaleniu odwołania.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
date: '2015-06-08'
department_name: VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Janusz Madej
legal_bases:
- art.184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art.477
recorder: st. sekr. sądowy Dorota Hańc
signature: VI U 2697/14
```