You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktI ACa 626/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 maja 2019 r.

Sąd Apelacyjny w Poznaniu I Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSA Małgorzata Goldbeck-Malesińska
Sędziowie: SSA Elżbieta Fijałkowska
SSA Piotr Górecki (spr.)
Protokolant: protokolant Halszka Mróz
po rozpoznaniu w dniu 16 maja 2019 r. w Poznaniu
na rozprawie
sprawy z powództwa
(...)

przeciwko
    Skarbowi Państwa-P. (...),P. (...)

o zapłatę
na skutek apelacji powódki
od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu
z dnia 28 marca 2018 r. sygn. akt XVIII C 1883/17

1
oddala apelację;

2
zasądza od powódki na rzecz Skarbu Państwa –P. (...)4.050 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.

Elżbieta Fijałkowska Małgorzata Goldbeck-Malesińska Piotr Górecki

Sygn. akt IACa 626/18

UZASADNIENIE
PowódkaD. W.wniosła o zasądzenie na jej rzecz od Skarbu Państwa –P. (...)oraz Skarbu Państwa –P. (...)kwoty 100.000 zł tytułem odszkodowania za szkodę wyrządzoną przez wydanie prawomocnych orzeczeń niezgodnych z prawem.
Pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powódki na rzecz Skarbu Państwa kosztów procesu.
Wyrokiem z dnia 28 marca 2018 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu oddalił powództwo i orzekł o kosztach procesu (sygn. akt XVIIIC 1883/17).
Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w oparciu o następujące ustalenia faktyczne.
Nakazem zapłaty z dnia 5 czerwca 2002 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu w postepowaniu upominawczym na skutek pozwu wniesionego przezS. (...)wK.nakazałK. W.orazD. C., będącymi wspólnikami spółki cywilnej, aby zapłacili na rzecz wierzyciela kwotę 675.585 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 11 sierpnia 2001 roku do dnia zapłaty. Postanowieniem z dnia 10 czerwca 2011 r., sygn. akt(...), Sąd Okręgowy w Koninie nadał klauzulę wykonalności na przedmiotowy nakaz zapłaty na rzecz nowego wierzyciela, tj.K. (...)wW.. Nowy wierzyciel wnioskiem z dnia 25 października 2011 r. wniósł o nadanie klauzuli wykonalności przedmiotowemu tytułowi egzekucyjnemu przeciwko powódce jako małżonkowi dłużnikaK. W.. Sąd klauzulowy wyznaczył termin posiedzenia na dzień 30 listopada 2011 r., o czym powiadomił powódkę oraz pouczył ją o skutkach niestawiennictwa i zobowiązał ją do ustosunkowania się do treści wniosku wierzyciela w terminie 14 dni od jego doręczenia. Wobec niepodjęcia przesyłki przez powódkę po jej dwukrotnym awizowaniu, Sąd Okręgowy w Koninie pozostawił ją w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia. Powódka prawidłowo zawiadomiona nie stawiła się na wyznaczone posiedzenie.
Po rozpoznaniu wniosku wierzyciela na posiedzeniu Sąd Okręgowy w Koninie postanowieniem z dnia 30 listopada 2011 roku, sygn. akt I Co 55/11, nadał klauzulę wykonalności tytułowi egzekucyjnemu w postaci nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym Sądu Okręgowego w Poznaniu,Ośrodek (...)wK.z dnia 6 czerwca 2002 r., sygn. akt(...)także przeciwko małżonce dłużnikaD. W.z ograniczeniem jej odpowiedzialności do majątku objętego wspólnością majątkową małżonkówK. W.orazD. W..
Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła występująca w niniejszej sprawie powódka, wskazując na ustanowienie rozdzielności majątkowej, który znany był ponadto poprzednikowi prawnemu wierzyciela. Postanowieniem z dnia 15 października 2012 r., Sąd Apelacyjny w Poznaniu oddalił zażalenie powódki (sygn. akt I ACz 1663/12) . Zdaniem Sądu Apelacyjnego brak było podstaw do uchylenia zaskarżonego postanowienia, albowiem nie sposób wywodzić z przedłożonego przez powódkę oświadczenia dłużników -D. C.orazK. W.- wiedzy wierzyciela o zawartych przez nich umowach majątkowych małżeńskich. O takiej wiedzy wierzyciela pierwotnego nie może świadczyć także fakt, że wierzyciel ten nie wniósł o nadanie klauzuli wykonalności przysługującemu mu tytułowi egzekucyjnemu przeciwko powódce na przestrzeni lat 2002-2011, albowiem taka okoliczność nie może być dorozumiana. Wreszcie Sąd Apelacyjny wskazał, iż zajęcie przez powódkę stanowiska w sprawie w złożonym zażaleniu konwaliduje skutki jej niestawiennictwa oraz niewysłuchania przez Sąd I instancji.
W ocenie Sądu Okręgowego roszczenia powódki uregulowane wart. 417 § 1 k.c.nie zasługiwało na uwzględnienie, bowiem – wbrew stanowisku powódki – orzeczenia obu sądów nie były sprzeczne z prawem, co zostało szerzej omówione w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku.
Apelację od powyższego rozstrzygnięcia wniosła powódka. Podnosząc następujące zarzuty odwoławcze:
1) naruszenie przepisów zart. 227 k.p.c.w zw. zart. 233 k.p.c.iart. 217 k.p.c., wyrażające się „błędnym i nieznajdującym jakiegokolwiek uzasadnienia w okolicznościach niniejszej sprawy pominięciu zgłaszanych przez stronę powodową dowodów, w tym m.in. z dokumentów znajdujących się w aktach wskazywanych w pozwie postępowań sądowych, z zeznań świadków, czy też z przesłuchania stron wnioskowanych na okoliczności (…)”,
2) naruszenie przepisów zart. 227 k.p.c.orazart. 236 k.p.c., w zw. zart. 232 k.p.c.iart. 6 k.c., „wyrażające się w ogólnikowym, nieodpowiadającym przepisom procedury cywilnej, oddaleniu wniosków dowodowych powódki, bez wskazania i wyjaśnienia, które to konkretnie wnioski dowodowe powódki Sąd oddala, a w konsekwencji nie przeprowadzenie przez Sąd m. in. wnioskowanego w pozwie dowodu z opinii biegłego sądowego na okoliczność wysokości szkody wyrządzonej powódce (…)”,
3) naruszenie przepisów postępowania, a toart. 139 § 1 k.p.c.w zw. zart. 227 k.p.c., „wyrażające się w błędnym przyjęciu, że okoliczność rzekomego podwójnego awizowania korespondencji w sprawie(...)Sądu Okręgowego w Koninie, która to korespondencja nigdy do powódki nie dotarła i o której nie mogła ona w listopadzie 2011 r. mieć wiedzy - przy jednoczesnym nieprzeprowadzeniu wnioskowanych przez powódkę dowodów wykazujących przeciwny stan rzeczy, niż mający wynikać li tylko z błędnie pojmowanej przez Sąd fikcji prawnej doręczenia, o której stanowi przepisart. 139 § 1 k.p.c.- miałaby (ta okoliczność) kreować jakieś niewzruszalne domniemanie „skutecznego” doręczania powódce korespondencji w w/w sprawie(...)”,
4) naruszenie przepisów postępowania, a to przepisówart. 787 § 1 i § 2 k.p.c.w zw. zart. 41 § 3 k.r.o., w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie w dniu 20 stycznia 2005 r. ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o zmianie ustawy Kodeks rodzinny i opiekuńczy oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2004, Nr 162, poz. 169l) , „wyrażające się w niedostrzeżeniu przez Sąd, że postanowienie w sprawie(...)Sądu Okręgowego w Koninie zapadło bez jakiejkolwiek wiedzy, powódki o toczącym się postępowaniu, wydane zostało w warunkach nieważności postępowania i - co najważniejsze - wydane zostało bez jakiegokolwiek umożliwienia powódce wypowiedzenia się, a więc braku jej obligatoryjnego wysłuchania przez Sąd pierwszej instancji (…)”,
5) naruszenieart. 328 § 2 k.p.c.w zw. zart. 227 k.p.c.„wyrażające się w tym, że sąd w ramach wskazania podstawy faktycznej wyroku winien był wyjaśnić i uzasadnić dlaczego nie przeprowadził zgłaszanych przez stronę wniosków dowodowych (…)”,
6) oczywiste naruszenia przez Sąd orzekającyart. 41 § 3 k.r.o.orazart. 417 k.c., poprzez błędne niezastosowanie.
Ponadto autor apelacji wniósł o przeprowadzenie przez sąd odwoławczy szeregu dowodów z dokumentów znajdujących się w aktach spraw o sygn. akt(...)Sądu Okręgowego w Koninie,(...)tegoż sądu, postanowień tutejszego sądu z 16 października 2012 r. ((...)i(...)) oraz akt komorniczych(...)komornika przy Sądzie Rejonowym w(...)Nadto skarżący domagał się przeprowadzenia dowodów z opinii biegłego z zakresu rachunkowości oraz rzeczoznawcy majątkowego na okoliczność szkody „wyrządzonej powódce”.
W oparciu o powyższe zarzuty powódka wniosła o:

1
zmianę zaskarżonego wyroku w całości poprzez uwzględnienie powództwa, ewentualnie

2
uchylenie zaskarżonego wyroku w całości - w szczególności wobec nie nierozpoznania przez Sąd istoty sprawy - i przekazanie sprawy w całości Sadowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania,

3
zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki kosztów postępowania według - przepisanych.

Pozwany wniósł o oddalenie apelacji i zasądzenie od powódki na rzecz Skarbu Państwa –P. (...)kosztów zastępstwa procesowego.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu zważył, co następuje.
Apelacja nie zasługiwała na uwzględnienie. Sąd odwoławczy podziela ustalenia faktyczne sądu I instancji za wyjątkiem dokonanej częściowo oceny postępowań sądowych w sprawach sygn. akt(...)i(...)
Sąd drugiej instancji podziała przy tym pogląd sądu I instancji, że w przedmiotowej sprawie uprzednie stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, nie było wymagane dla dochodzenia roszczeń odszkodowawczych od Skarbu Państwa z uwagi na egzekucyjny charakter sprawy. Zgodnie bowiem zart. 7674§ 3 k.p.c.w sprawach egzekucyjnych skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia nie przysługuje (postanowienie z dnia 14 października 2010 r. Sądu Najwyższego, sygn. akt I CNP 24/10).
Rację miał autor apelacji podnosząc zarzuty procesowe, co wskazujące na pominięciu istotnych okoliczności dotyczących procesowania pierwszo-instancyjnego w sprawie(...)jak i postepowania zażaleniowego w sprawie(...)
Nie ulegało żadnej wątpliwości, że po wpłynięciu do Sądu Okręgowego w Koninie wnioskuS. (...)o nadanie klauzuli wykonalności tytułowi egzekucyjnemu w postaci nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym z 5 czerwca 2002 r. ((...)), sąd wyznaczył małżonce dłużnika 14 dniowy termin do odpowiedzi na wniosek (k. 9). Drugie doręczenie tego zarządzenia nastąpiło w trybie doręczenia zastępczego o którym mowa wart. 139 § 1 k.p.c.w dniu 24 listopada 2011 r., a zatem termin do wykonania zarządzenia upływał z dniem 8 grudnia 2011 r. (7 dni pozostawania pisma na poczcie oraz 7 dni na wykonanie zarządzenia). Tymczasem Sąd Okręgowy w Koninie wyznaczył rozprawę na dzień 30 listopada 2011 r., a więc przed upływem wskazanego wyżej dwutygodniowego terminu, po czym w tym samym dniu wydał postanowienie o uwzględnieniu wniosku. Niewątpliwie takie procesowanie było uchybieniem procesowym. Dodać jednak trzeba, że wydanie postanowienia w dniu 30 listopada 2011 r. nie było dotknięte nieważnością postępowania, albowiem powódka została powiadomiona o terminie rozprawy w sposób prawidłowy, tj. w drodze doręczenia zastępczego.
Po raz pierwszy powódka (w tamtym postepowaniu żona dłużnika) mogła się odnieść merytorycznie do wniosku dopiero w zażaleniu na powyższe postanowienie z dnia 30 listopada 2011 r. Zauważyć trzeba, że domniemanie skutecznego doręczenia zastępczego można obalić, jednakże w swoim zażaleniu powódka domniemania tego nie wzruszyła, a nawet wniosku żadnego w tym zakresie nie formułowała. Podnosiła natomiast, że o umowie majątkowej małżeńskiej wiedział wierzyciel i na dowód tego przywołała oświadczenieD. C.iK. W.oraz – co ważne – wniosła o powołanie ich na świadków (k. 30). Tymczasem sąd drugiej instancji rozpoznając zażalenie w uzasadnieniu swojego postanowienia z 15 października 2012 r. oddalającego zażalenie (sygn. akt(...)kwestię świadków pominął stwierdzając jedynie, że „pisemne oświadczenie dłużników” nie mogło stanowić dowodu na okoliczność wiedzy wierzyciela o ustroju majątkowym małżonków (k. 31).
Tak więc przyjmując nawet, że oba postanowienia były obarczone uchybieniami mogącymi prowadzić do niezgodności tych orzeczeń z prawem to jednak brak było podstaw do uwzględnienia roszczenia powódki. Powódka nie wykazała bowiem szkody, o czym zasadnie wspomniał sąd I instancji w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku. Powódka reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika domagała się w pozwie zasądzenia kwoty 100.000 zł bez jakiegokolwiek wskazania konkretnych podstaw tego wyliczenie i źródła szkody. Powódka ograniczyła się w pozwie jedynie do lakonicznego podania, że „wszczęte postępowanie egzekucyjne” doprowadziło „do wyrządzenia jej dotkliwej szkody majątkowej” szacowanej „co najmniej na kilka tysięcy złotych”. Na okoliczność wysokości szkody, wniosła o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego „z zakresu rachunkowości oraz rzeczoznawcy majątkowego”. Nie wiadomo więc, co miałoby być przedmiotem badania i oceny biegłych. Niewątpliwie przeprowadzenie dowodu z opinii biegłych nie może stanowić drogi do uzupełnienia przez stronę materiału dowodowego, w sytuacji gdy jest on niekompletny. Rolą biegłego nie jest też poszukiwanie faktów i ich ustalanie. Biegli formułują bowiem swoje wnioski na podstawie już zebranych faktów oraz dowodów. Skoro powódka nie wskazała bliżej w czym konkretnie upatrywała swoją szkodę oraz nie przedstawiła żadnych prób szacunku szkody, powołanie biegłego (biegłych) było w tych okolicznościach bezprzedmiotowe. Żądanie, aby dowód z opinii biegłych przeprowadził sąd odwoławczy, nie zasługiwało więc na uwzględnienie.
Nie było żadnych podstaw, aby sąd odwoławczy dodatkowo, a niekiedy ponownie przeprowadzał dowody z dokumentów wskazanych w apelacji i to na okoliczności już wykazane czy wręcz niesporne. Przede wszystkim trzeba zauważyć, że praktycznie wszystkie dokumenty wymienione w apelacji znajdowały się w aktach o sygn. ICo 55/11. Nie było też podstaw do przeprowadzenia dowodu z akt egzekucyjnych(...)i to na niesprecyzowane bliżej okoliczności. Jak się wydaje, powódka upatrywała szkodę w zajęciu jej majątku, jednak bliżej – jak już wspomniano – kwestii tej nie sprecyzowała.
Chybiony okazał się zarzut naruszenia przepisów postępowania, a to przepisówart. 787 § 1 i § 2 k.p.c.w zw. zart. 41 § 3 k.r.o., w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie w dniu 20 stycznia 2005 r. ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o zmianie ustawy Kodeks rodzinny i opiekuńczy oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2004, Nr 162, poz. 169l) , „wyrażające się w niedostrzeżeniu przez Sąd, że postanowienie w sprawie(...)Sądu Okręgowego w Koninie zapadło bez jakiejkolwiek wiedzy, powódki o toczącym się postępowaniu”. Jak już wcześniej wspomniano, postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 30 listopada 2011 r. zapadło po prawidłowym doręczeniu wezwania powódki na rozprawę. Nastąpiło to w trybie doręczenia zastępczego, a domniemania doręczenia powódka nie obaliła.
Nie był trafny zarzut naruszeniaart. 328 § 2 k.p.c.w zw. zart. 227 k.p.c.„wyrażające się w tym, że sąd w ramach wskazania podstawy faktycznej wyroku winien był wyjaśnić i uzasadnić dlaczego nie przeprowadził zgłaszanych przez stronę wniosków dowodowych (…)”. Przede wszystkim zauważyć wypada, że sąd I instancji uzasadnił przyczyny oddalenia wniosków dowodach powódki wskazując jednoznacznie, że nie miały one istotnego znaczenia dla sprawy. Sąd odwoławczy nie dostrzega takich uchybień w konstrukcji sporządzonego przez Sąd Okręgowy uzasadnienia, które mogłyby być oceniane jako naruszające wymieniony przepis. Niezależnie od powyższego należy przypomnieć, że zarzut naruszeniaart. 328 § 2 k.p.c.może być usprawiedliwiony tylko w tych wyjątkowych przypadkach, w których treść uzasadnienia orzeczenia sądu całkowicie uniemożliwia dokonanie oceny toku wywodu, który doprowadził do wydania orzeczenia.
Nie mógł odnieść zamierzonego skutku prawnego zarzut naruszenia przez Sąd I instancjiart. 41 § 3 k.r.o.orazart. 417 k.c., poprzez błędne niezastosowanie. Przesłankami odpowiedzialności deliktowej są: szkoda, zdarzenie, które wywołuje szkodę i związek przyczynowy między szkodą a zdarzeniem. Jak już wyżej wskazano, powód nie wykazał szkody, a zatem nie sposób przyjąć, aby sąd naruszył przepis zart. 417 k.c.regulujący odpowiedzialność Skarbu Państwa za szkodę wyrządzoną przez niezgodne z prawem działanie lub zaniechanie przy wykonywaniu władzy publicznej. Nie został też naruszonyart. 41 § 3 k.r.o.w brzmieniu sprzed 20 stycznia 2005 r.
Mając na uwadze powyższe ustalenia i rozważania, sąd odwoławczy oddalił apelacje jako bezzasadną (art. 385 k.p.c.).
W pkt 2 wyroku zasądzono od powódki na rzecz Skarbu Państwa –P. (...)4.050 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w instancji odwoławczej (art. 98 k.p.c.,art. 99 k.p.c.i§ 2 pkt 6w zw. z § 10 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie).
Piotr Górecki Małgorzata Goldbeck-Malesińska Elżbietą Fijałkowska

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Poznaniu
date: '2019-05-16'
department_name: I Wydział Cywilny i Własności Intelektualnej
judges:
- Elżbieta Fijałkowska
- Piotr Górecki
- Małgorzata Goldbeck-Malesińska
legal_bases:
- art. 417 § 1 k.c.
- art. 787 § 1 i § 2 k.p.c.
- art. 41 § 3 k.r.o.
recorder: protokolant Halszka Mróz
signature: I ACa 626/18
```