You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 218/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 lipca 2017 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie :
Przewodniczący – Sędzia  SO Andrzej Żuk
Protokolant Małgorzata Pindral
po rozpoznaniu w dniu 14 lipca 2017 roku
sprawyB. C.ur. (...)wK., c.J.iA. z domu C.
obwinionej z art. 119 § 1 kw
z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionej
od wyroku Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze
z dnia 20 lutego 2017 r. sygn. akt II W 214/16

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok wobec obwinionejB. C.;

II
zasądza od obwinionej na rzecz Skarbu Państwa zryczałtowane wydatki w kwocie 50

złotych za postępowanie odwoławcze i opłatę w kwocie 60 złotych.
Sygn. akt VI Ka 218/17

UZASADNIENIE
B. C.została obwiniona o to, że:
w dniu 12 czerwca 2016 r. w miejscowościK., woj.(...), gmina i powiatK.naul. (...).W. (...), dokonała kradzieży z mieszkania portfela o wartości 150 zł wraz z zawartością 200 złotych oraz pieniędzy leżących obok portfela w kwocie 50 złotych, na łączną kwotę 400 zł, czym działała na szkodęR. S., tj. o popełnienie wykroczenia z art. 119 § 1 k.w.
Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze wyrokiem z dnia 20 lutego 2017 r. w sprawie sygn. akt II W 214/16:

1
B. C.uznał za winną tego, że w dniu 12 czerwca 2016 r. w miejscowościK., woj.(...), gmina i powiatK.naul. (...).(...)dokonała w mieszkaniu kradzieży portfela o wartości 100 zł wraz z zawartością pieniędzy w łącznej kwocie 300 złotych oraz pieniędzy leżących obok portfela w kwocie 50 złotych, czym działała na szkodęR. S., to jest popełnienia czynu stanowiącego wykroczenie z art. 119 § 1 k.w. i za to na podstawie art. 119 § 1 k.w. wymierzył jej karę 1 (jednego) miesiąca ograniczenia wolności, zobowiązując ją w tym czasie do wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 (czterdzieści) godzin,

2
na podstawie art. 119 § 4 k.w. orzekł wobecB. C.obowiązek zapłaty na rzeczR. S.kwoty 450 (czterysta pięćdziesiąt) złotych będącej równowartością ukradzionego mienia,

3
na podstawieart. 118 § 1 k.p.w.w zw. z§ 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10.10.2001 r., w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania (...) w sprawach o wykroczenia orazart. 2 ust. 1 pkt 1 i ust. 2w zw. zart. 21 pkt 2 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnychzasądził odB. C.na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania w kwocie 100 zł i wymierzył jej opłatę w kwocie 60 zł.

Apelację od powyższego wyroku wniosła obrońca obwinionej. Powołując się na przepisart. 103 k.p.w., zaskarżyła wyrok w całości i zarzuciła mu błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia polegający na przyjęciu, że z zebranego materiału dowodowego sprawy można wyprowadzić wniosek, że obwiniona dopuściła się popełnienia zarzuconego jej czynu w sytuacji, gdy sam fakt przebywania obwinionej w dniu zdarzenia w budynku wielorodzinnym i nawet opuszczenie budynku szybkim krokiem nie może świadczyć jeszcze o tym, że obwiniona dokonała kradzieży portfela z mieszkania na szkodęR. S..
W oparciu o powyższe skarżąca wniosła o zmianę wyroku Sądu I instancji i uniewinnienie obwinionej od popełnienia zarzuconego jej czynu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje :
Apelacja jest niezasadna.
Wbrew podniesionemu zarzutowi Sąd Rejonowy nie popełnił błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku. Ustaleń tych dokonał po przeprowadzeniu wyczerpującego postępowania dowodowego, a zebrane dowody ocenił swobodnie z uwzględnieniem zasad prawidłowego rozumowania, wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego. Swoje stanowisko, zarówno co do oceny dowodów jak i co do oceny zachowania oskarżonego, w sposób wyczerpujący uzasadnił w pisemnych motywach wyroku. Przyznał tam, że brak jest bezpośredniego dowodu sprawstwa obwinionej, żaden ze świadków nie widział jej w mieszkaniu pokrzywdzonej, ani też nie widział w jej rękach portfela. W odróżnieniu jednak od apelującej Sąd ten nie poprzestał na tym stwierdzeniu, ale przeprowadził rzetelną i swobodną ocenę dowodów pod kątem tego, czy wynika z nich niezbicie, że to właśnieB. C.dokonała przedmiotowej kradzieży.
W procesie karnym nie jest warunkiem przypisania sprawstwa obecność wiarygodnego dowodu bezpośredniego. Możliwe jest to również na podstawie dowodów, które prowadzą do ustalenia jednoznacznego łańcucha poszlak i kategorycznych ustaleń co do sprawstwa i winy. Tak właśnie było w przedmiotowej sprawie, a Sąd Rejonowy sprostał szczególnym wymogom nałożonym na niego z uwagi na poszlakowy charakter procesu.
Sąd I instancji wskazał w pisemnym uzasadnieniu wyroku te dowody, na podstawie których wyprowadził swoje logiczne wnioski, przekonująco też uzasadnił je. Przy uwzględnieniu tych dowodów oraz zasad logiki i doświadczenia życiowego, w sposób kategoryczny można było ustalić, że to właśnieB. C.dopuściła się zarzuconego jej czynu, odrzucić zaś jako nieprzekonujące inne możliwości. W szczególności całkowicie dowolne i niezgodne z zebranymi dowodami są sugestie obrońcy oskarżonej zawarte w apelacji, że kradzieży portfela i pieniędzy mogli się dopuścić sąsiedzi pokrzywdzonej lub też inne osoby, które znalazły się w budynku, w którychR. S.zamieszkuje. Z dowodów wynika przecież zgodnie, żeB. C.była jedyną osobą niezamieszkałą w tym budynku, która w krytycznym czasie się tam pojawiła. Zebrane dowody nie dają jakichkolwiek podstaw do wnioskowania, że kradzież była dziełem któregokolwiek z sąsiadów. Słusznie Sąd Rejonowy wskazał, że zeznania świadków przesłuchanych w toku postępowania wzajemnie ze sobą korespondują i dopełniają się, tworzą przy tym logiczny ciąg zdarzeń. Dotyczy to również zeznań samej pokrzywdzonej, która nie formułowała podejrzeń wobec któregokolwiek z sąsiadów. Całkowicie dowolne sugestie skarżącej należy odrzucić i nie mają one znaczenia dla podważenia logicznej analizy dokonanej przez Sąd I instancji.
Oczywiście rację ma obrońca, że Sąd ten obowiązany był ustalić w sposób niebudzący wątpliwości, że to właśnieB. C.dopuściła się zaboru portfela i pieniędzy. Temu obowiązkowi Sąd sprostał. Wskazane w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku wnioski i okoliczności, przy uwzględnieniu wszystkich dowodów ocenionych jako wiarygodne, pozwalały mu czynić w niniejszej sprawie kategoryczne ustalenia. Nawet jeśli każdy dowód z osobna nie dowodził sprawstwaB. C., to ich analiza łączna, spójna i logiczna nie pozostawia w tym zakresie wątpliwości. Inne możliwości dokonania kradzieży zostały w toku postępowania wykluczone, względnie nie mają jakiegokolwiek oparcia w zebranych dowodach, zaś łańcuch poszlak układa się w jedną spójną i logiczną całość.
Sama obwiniona nie wyjaśniła, z jakiego powodu znalazła się w budynku przyul. (...)wK., co tam robiła, ani też dlaczego szybkim krokiem a nawet biegiem potem się stamtąd oddaliła. Sugestie zawarte w apelacji dotyczące powrotu do dzieci są gołosłowne i niepoparte jakimkolwiek dowodem.
Zarzucając zaskarżonemu wyrokowi błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, obrońca nie przedstawił okoliczności i dowodów, które nie były przedmiotem rozważań Sądu Rejonowego. Zaprezentował jedynie własne oceny a raczej sugestie odmienne od tych zawartych w pisemnym uzasadnieniu zaskarżonego wyroku. Zdaniem Sądu Okręgowego przedstawione w apelacji twierdzenia nie są w stanie podważyć słuszności dokonanych ostatecznych wniosków i wyprowadzonych na ich podstawie ustaleń faktycznych.
Sąd Rejonowy nie oparł swoich ustaleń na pojedynczych dowodach. Podstawę wnioskowania stanowiły zeznania świadków, dokumenty oraz nagranie z monitoringu. Sąd przeprowadził analizę tych dowodów pod kątem ich spójności, logiczności i wzajemnej zgodności. Sposób, w jaki zapoznał się z dowodami dotyczącymi przedmiotowego zdarzenia i w jaki przeanalizował wszystkie okoliczności ujawnione na rozprawie głównej czyni dokonaną przez ten Sąd ocenę dowodów obiektywną, rzetelną i nie pozwala na postawienie jej skutecznego zarzutu. Jak już wyżej wskazano w pisemnym uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał proces myślowy, który doprowadził go do konkretnych niekorzystnych dla obwinionej ustaleń w sprawie. Sąd Okręgowy akceptuje rozważania Sądu I instancji i podziela wniosek, iż z zebranego materiału dowodowego należy wyprowadzić kategoryczny wniosek, że to właśnieB. C.dokonała w dniu 12 czerwca 2016 r. wK.kradzieży portfela z pieniędzmi i pieniędzy na szkodęR. S..
W świetle powyższych rozważań brak jest przesłanek, aby apelację obrońcy uwzględnić. Podjęte wobec obwinionej rozstrzygnięcie odnośnie jej sprawstwa i winy, kwalifikacji czynu, jak również w zakresie kary, nie nasuwa zastrzeżeń co do słuszności. Wymierzona bowiem obwinionej kara, której przesłanki Sąd rozważył w należytym stopniu, w żadnym razie nie może być uznana za niewspółmiernie surową, a w świetle uprzedniej karalnościB. C.jawi się wręcz jako łagodna. Należy ją ocenić jako adekwatną do stopnia społecznej szkodliwości i zawinienia i odpowiadającą dyrektywom wymiaru kary. Tym samym brak było podstaw do zmiany orzeczenia Sądu w tym zakresie.
W tym stanie rzeczy zaskarżony wyrok wobec obwinionejB. C.utrzymano w mocy.
Rozstrzygnięcie o kosztach sądowych za postępowanie odwoławcze oparto naart. 636 kpkw zw. zart. 119 kpw, natomiast o opłacie naart. 8w zw. zart. 21 pkt 2 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2017-07-14'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Andrzej Żuk
legal_bases:
- art. 118 § 1 k.p.w.
- § 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10.10.2001 r.
- art. 21 pkt 2 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych
- art. 636 kpk
recorder: Małgorzata Pindral
signature: VI Ka 218/17
```