You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI W 6146/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 marca 2015 roku.
Sąd Rejonowy dla Wrocławia Śródmieścia VI Wydział Karnyw składzie:
Przewodniczący  SSR Krzysztof Korzeniewski
Protokolant  Aleksandra Duczemińska
po rozpoznaniu w postępowaniu zwyczajnym
sprawy z wniosku oskarżyciela Straży MiejskiejW.(...),
przeciwkoJ. H.s.J.iA.
urodzonego (...)wŚ.
obwinionego o to, że:
do dnia 14.05.2014 r. do godz. 14:01 weW.naul. (...)w Siedzibie Straży Miejskiej, będąc właścicielem samochodu markis.onr rej. (...)nie wskazał na żądanie uprawnionego organu komu powierzył pojazd, którego kierujący w dniu 18.03.2014 r. o godz. 10:47 weW.naul. (...)przekroczył dozwoloną prędkość o 19 km/h.
tj. o wykroczenie z art. 96 § 3 kw,

orzeka
I. ObwinionegoJ. H.uznaje za winnego dokonania zarzucanego mu czynu stanowiącego wykroczenie z art. 96 § 3 kw przyjmując jednakże, iż zdarzenie miało miejsce w dniu 14 maja 2014 r. i za ten czyn na podstawie art. 96 § 3 kw  wymierza obwinionemu grzywnę w kwocie 200 (dwustu) złotych;
II. zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 30 złotych tytułem opłaty oraz 50 złotych tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania.

UZASADNIENIE
W dniu 18 marca 2014 r. o godz. 10:47 weW.przyul. (...)przy użyciu urządzenia kontrolno pomiarowego został sfotografowany samochód markiS.nr rej. (...)poruszający się z prędkością 69 km/h w miejscu gdzie obowiązywało ograniczenie tej prędkości do 50 km/h. Samochód ten stanowił własnośćJ. H..
dowód: notatka urzędowa k. 5;
zdjęcie k. 4;
wyjaśnieniaJ. H.k. 20-21;
Straż MiejskaW.w dniu 18 kwietnia 2014 r. wystosowała wezwanie doJ. H.. Został on zobowiązany do stawienia się w siedzibie Straży MiejskiejW.przyul. (...)w terminie 7 dni w celu wskazania osoby, która kierowała w dniu 18 marca 2014 r. weW.naul. (...)samochodem markiS.nr rej. (...)poruszającym się z prędkością 69 km/h.
dowód: wezwanie k. 8;
J. H.wezwanie Straży MiejskiejW.odebrał w dniu 8 maja 2014 r. W dniu 14 maja 2014 r. stawił się w siedzibie Straży MiejskiejW.przyul. (...). Tam nie był w stanie wskazać osoby, która kierowała w dniu 18 marca 2014 r. weW.naul. (...)samochodem markiS.nr rej. (...)poruszającym się z prędkością 69 km/h. Kierującym mógł być on lub jego syn. Nieczytelne zdjęcie uniemożliwiło mu rozpoznanie kierującego. Zarazem w tym czasie samochód ten nie był prowadzony przez nieznaną mu osobę wbrew jego woli i wiedzy.
dowód: potwierdzenie odbioru pisma k. 6;
protokół k. 5;
wyjaśnieniaJ. H.k. 20-21;
J. H.utrzymuje się z dochodu w kwocie 2500 zł.
dowód: dane osobopoznawcze k. 20;
J. H.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił zgodnie z ustaleniami.
vide: wyjaśnieniaJ. H.k. 20-21;
Ustalając stan faktyczny Sąd oparł się na zdjęciu z opisem, wezwaniu, pokwitowaniu, wyjaśnieniachJ. H.oraz protokole jego przesłuchania jako świadka
Dowody te w sposób zbieżny wskazują, iż w dniu 18 marca 2014 r. weW.naul. (...)przy użyciu urządzenia kontrolno pomiarowego został sfotografowany samochód markiS.nr rej. (...)poruszający się z prędkością 69 km/h w miejscu gdzie obowiązywało ograniczenie tej prędkości do 50 km/h. Samochód ten należał doJ. H., który wezwany do wskazania kierującego nie zastosował się do tej powinności. Nie był on bowiem w stanie zidentyfikować kierującego. Zarazem samochód ten nie był wykorzystywany wbrew jego woli i wiedzy.
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. prawo o ruchu drogowym(Dz. U. z 2005 r. Nr 108, poz. 908 z późn. zm.) wart. 78 ust. 4nakłada na właściciela bądź użytkownika pojazdu obowiązek wskazania na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie.
W myślart. 129b ust. 3 pkt 7 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. prawo o ruchu drogowymS.Miejscy są upoważnieni do żądania od właściciela lub posiadacza pojazdu wskazania, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie. Tym samym przysługuje im uprawnienie do składania wniosków o ukaranie w tych sprawach. W tym zakresie finalnie wypowiedział się Sąd Najwyższy w uchwale 7 sędziów z dnia 30 września 2014 r., sygn. I KZP 16/14 (Biul.SN 2014/9/13).
Zgodnie z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 12 marca 2014 r. w sprawie o sygn. P 27/13 (Dz. U. z 24 marca 2014 r. poz. 375) wezwany do wskazania kierującego pojazdem ma pięć możliwości: 1) wskazać siebie, jeżeli faktycznie prowadził pojazd;2) przedstawić dowód, że nie jest ani właścicielem, ani posiadaczem pojazdu; 3) wskazać kto kierował lub używał pojazd;4) nie wskazać, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania; 5) przedstawić dowód, że pojazd był użyty wbrew jego woli i wiedzy przez nieznaną osobę, czemu nie mógł zapobiec.
W czwartym wypadku, gdy właściciel lub posiadacz pojazdu nie wskaże, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania, naraża się na odpowiedzialność za wykroczenie określone w art. 96 § 3 kw.
Jak wskazał Trybunał Konstytucyjny w omawianym orzeczeniu, zgodnie zart. 78 ust. 4 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. prawo o ruchu drogowymwłaściciel lub posiadacz pojazdu nie mają obowiązku wskazania, komu powierzyli pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie, jeżeli pojazd został użyty wbrew ich woli i wiedzy przez nieznaną osobę, czemu nie mogli zapobiec. W sytuacji użycia pojazdu wbrew woli i wiedzy właściciela lub posiadacza pojazdu przez nieznaną osobę, czemu nie mogli zapobiec, nie dochodzi w ogóle do spełnienia znamion wykroczenia określonego wart. 96 § 3kw. Właściciel lub posiadacz pojazdu, nie wskazując, komu powierzyli pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie, jeżeli pojazd został użyty wbrew ich woli i wiedzy przez nieznaną osobę, czemu nie mogli zapobiec, nie zachowują się, jak wymaga tegoart. 96 § 3kw „wbrew obowiązkowi”.
W ocenie Trybunału Konstytucyjnego odpowiedzialność za wykroczenie określone wart. 96 § 3kw zostanie wyłączona także w sytuacji, gdy właściciel lub posiadacz pojazdu uchylą się od obowiązku wskazania, komu powierzyli pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie w ramach prawa do obrony na podstawieart. 74 § 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego(Dz. U. Nr 89, poz. 555, z późn. zm.) w związku zart. 20 § 3 ustawy z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia(Dz. U. z 2013 r. poz. 395, z późn. zm.). Właściciel lub posiadacz pojazdu nie mają zatem obowiązku wskazania, komu powierzyli pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie, jeżeli sami tym pojazdem kierowali lub go używali i dopuścili się np. wykroczenia przekroczenia prędkości zarejestrowanego za pomocą urządzenia rejestrującego.
Należy tu także dodać, iż Trybunał Konstytucyjny dokonując wykładni art. 96 § 3 kw, dostrzegł możliwość, iż osoba którą zobowiązano do przedmiotowego wskazania nie dysponuje w tym zakresie wiedzą. Taka sytuacja ma chociażby miejsca, jak wskazał Trybunał Konstytucyjny, gdy samochód został zarejestrowany przez fotoradar od tyłu. Sytuacja ta jednak, w ocenie Trybunału Konstytucyjnego, nie wyłącza odpowiedzialności z art. 96 § 3 kw.
Jako, iż nie dostrzeżono zaistnienia żadnej z wymienionych przez Trybunał Konstytucyjny przesłanek wyłączających odpowiedzialnośćJ. H.z art. 96 § 3 kw uznano go winnym przypisanego jemu czynu.
Wymierzając karę Sąd uwzględnił jej społeczne oddziaływanie oraz aspekt wychowawczy w odniesieniu do obwinionego oraz jego sytuację majątkową.
O kosztach orzeczono nie widząc podstaw do zwolnienia obwinionego od tych należności.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
date: '2015-03-02'
department_name: VI Wydział Karny
judges:
- Krzysztof Korzeniewski
legal_bases:
- art. 129b ust. 3 pkt 7 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. prawo o ruchu drogowym
- art. 74 § 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego
- art. 20 § 3 ustawy z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o
  wykroczenia
recorder: Aleksandra Duczemińska
signature: VI W 6146/14
```