You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 38/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 lutego 2018 r.
Sąd Rejonowy wO.IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Monika Wawro

Protokolant:

stażysta Maciej Stobiecki

po rozpoznaniu w dniu 20 lutego 2018 r. wO.
sprawyW. S. (1)
przeciwko Wojewódzkiemu Zespołowi Do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności
o ustalenie stopnia niepełnosprawności
na skutek odwołaniaW. S. (1)
od decyzji Wojewódzkiego Zespołu Do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności
z dnia 16 listopada 2016 roku nr(...)

I
zmienia zaskarżone orzeczenie w ten sposób, iż ustala, że w miejsce symboli niepełnosprawności 01-U, 02-P, symbolami lekkiego stopnia niepełnosprawności odwołującegoW. S. (1)są symbole 01-U, 05-R i 03-L, a odwołujący wymaga odpowiedniego zatrudnienia uwzględniającego psychofizyczne możliwości oraz wymaga konieczności zaopatrzenia w przedmioty ortopedyczne, środki pomocnicze oraz pomoce techniczne ułatwiające funkcjonowanie;

II
w pozostałej części odwołanie oddala;

III
przyznaje ze Skarbu Państwa (kasa Sądu Rejonowego wO.) na rzecz Kancelarii radcy prawnegoE. S.kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych (podwyższonej o podatek VAT) tytułem nieuiszczonych kosztów pomocy prawnej wykonywanej z urzędu.

Sygn. akt IV U 38/17

UZASADNIENIE
Orzeczeniem z dnia 16 listopada 2016 roku nr(...)

    Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wE.utrzymał w mocy orzeczenie Powiatowego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wG.z dnia 11 sierpnia 2016 roku nr(...)o odmowie wydania orzeczenia o stopniu niepełnosprawności. Organ drugiej instancji nie stwierdził zmiany stanu zdrowia uzasadniającego zmianę posiadanego stopnia niepełnosprawności. W ocenie Zespołu, brak jest przesłanek do ustalenia w stosunku do zainteresowanego umiarkowanego stopnia niepełnosprawności, a organ uznał, iż stan zdrowiaW. S. (1)nie pogorszył się od dnia 06 czerwca 2013 roku, kiedy to orzeczeniem uznano wymienionego za osobę niepełnosprawną w stopniu lekkim z przyczyn 01-U, 02-P, na stałe, z zaznaczeniem, iż niepełnosprawny wymaga zatrudnienia na stanowisku przystosowanym oraz korzystania z systemu środowiskowego wsparcia w samodzielnej egzystencji.
Od powyższego orzeczenia, odwołanie złożyłW. S. (1)wnosząc o zmianę orzeczenia poprzez zaliczenie go do wyższego stopnia niepełnosprawności ze względu na pogorszenie stanu zdrowia.
Skarżący wskazał, iż zarówno Powiatowy Zespół wG., jak i WZON wE., skupiły się wyłącznie na orzeczonej niepełnosprawności odnoszącej się do upośledzenia umysłowego i choroby psychicznej. Odwołujący wskazał, że Zespoły przy wydawaniu orzeczenia nie wzięły pod uwagę pogorszenia stanu jego zdrowia w zakresie niedosłuchu i schorzeń kręgosłupa. Podkreślił, iż występujący u niego niedosłuch bardzo utrudnia mu funkcjonowanie w codziennym życiu, a bóle kręgosłupa – w okolicy lędźwiowo krzyżowej są bardzo silne i również powodują znaczne pogorszenie jakości jego życia. Odwołujący wskazał, iż poza występującym u niego nadciśnieniem tętniczymi problemami ze zdrowiem psychicznym doszły jeszcze dodatkowe schorzenia – niedosłuch czuciowo-nerwowy dwustronny i bóle kręgosłupa. Ponadto, stwierdzono u niego osteofitozę krawędziową trzonów. Zwężenie tarcz międzykręgowych L3 do S1 i zmiany zwyrodnieniowe w stawach międzywyrostkowych. W ocenie Odwołującego, spełnia on przesłanki do zaliczenia go do osób niepełnosprawnych w stopniu umiarkowanym, zarówno w zakresie niezdolności do pracy, jak również wymaga pomocy innych osób w pełnieniu ról społecznych. Podkreślił , iż nie jest w stanie funkcjonować bez pomocy rodziny i sąsiadów.
W odpowiedzi na odwołanie,Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wE.wniósł o jego oddalenie. Pozwany organ na podstawie ocen sporządzonych przez skład orzekający oraz opinii składu wydanej w ramach samokontroli, członkowie składu orzekającego jednomyślnie uznaliW. S. (1)za osobę z naruszoną sprawnością organizmu powodującą w istotny sposób obniżenie zdolności do wykonywania pracy, w porównaniu do zdolności jaką wykazuje osoba o podobnych kwalifikacjach zawodowych z pełną sprawnością psychiczną i fizyczną. Występujące u skarżącego schorzenia nie powodują ograniczeń określonych w definicji umiarkowanego stopnia. Również inne schorzenia wymienione przez odwołującego w odwołaniu występują w stopniu nie spełniającym kryterium zaliczenia do niepełnosprawności zgodnie z rozporządzeniem MGPiPS z dnia 15 lipca 2003 roku. Organ orzekający nie znalazł przesłanek uzasadniających orzeczenie umiarkowanego stopnia niepełnosprawności.

Sąd ustalił, co następuje:

OdwołującyW. S. (1)nie pracuje, cierpi na niedorozwój umysłowy w stopniu lekkim, nadciśnienie tętnicze, niedosłuch czuciowo-nerwowy obustronny, chorobę zwyrodnieniową kręgosłupa. W przeszłości Odwołujący nadużywał alkoholu.
(d: dokumentacja medyczna- k. 6-8, 22-47, 75-87, 120; przesłuchanieW. S.- k. 125)
Orzeczeniem z dnia 06 czerwca 2013 roku uznano wymienionego za osobę niepełnosprawną w stopniu lekkim z przyczyn 01-U, 02-P, na stałe, z zaznaczeniem, iż niepełnosprawny wymaga zatrudnienia na stanowisku przystosowanym oraz korzystania z systemu środowiskowego wsparcia w samodzielnej egzystencji. Orzeczeniem z dnia 16 listopada 2016 roku WZON utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Powiatowego Zespołu do spraw Orzekania o Niepełnosprawności wG.z dnia 11 sierpnia 2016 roku nr(...)zgodnie z którą odmówiono wydania orzeczenia o stopniu niepełnosprawności Odwołującego, uzasadniając to faktem braku pogorszenia stanu zdrowiaW. S. (1).
(d: akta WZON)
Z uwagi na rozbieżności w ocenie przez stronę Odwołującą i organ orzekający o stopniu niepełnosprawności stanu zdrowiaW. S. (1), Sąd dopuścił dowód z opinii biegłych z zakresu neurologii, laryngologii, psychiatrii.
Biegła neurolog po przeprowadzeniu badania oraz zapoznaniu się z dokumentacją medyczną stwierdziła u badanego zmiany zwyrodnieniowo-dyskopatyczne kręgów L-S z symbolem niepełnosprawności 05-R, przebyta rwę kulszową lewostronną. Biegła zaliczyła odwołującego do osób niepełnosprawnych w stopniu lekkim. Podkreśliła, iż schorzenia neurologiczne powodują naruszenie sprawności organizmu i 0obniżenie zdolności do wykonywania pracy w porównaniu do zdolności, jaką wykazuje osoba o podobnych kwalifikacjach zawodowych z pełną sprawnością psychiczną i fizyczną. Uznała, iż badany nie jest całkowicie niezdolny do pracy zarobkowej lub zdolny do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej, nie wymaga także czasowej ani częściowej pomocy innych osób w celu pełnienia ról społecznych. Wskazała, iż Odwołujący wymaga odpowiedniego zatrudnienia uwzględniającego psychofizyczne możliwości.
(d: opinia biegłego neurologa- k. 58-60)
Biegły psychiatraA. L.na podstawia badania, akt sprawy oraz wywiadu stwierdził u Odwołującego upośledzenie umysłowe w stopniu lekkim oraz organiczne zaburzenie nastroju i osobowości (01-U, 02-P).
W uzasadnieniu opinii biegły psychiatra wskazał, że u opiniowanego rozpoznał upośledzenie umysłowe w stopniu lekkim, które jest zaburzeniem trwałym- nie rokuje szans na wyleczenie. Ponadto, biegły przyjął, iż ze względu na występujące u odwołującego zaburzenia kontroli emocji (drażliwość, niepokój) oraz okresy przygnębienia, spowolnienie psychoruchowe jego zdolność do pracy jest w sposób istotny obniżona w porównaniu do osoby z pełną sprawnością psychofizyczną. Opiniowany nie jest osobą niezdolną do pracy albo zdolną do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej i wymagającej częściowej lub czasowej pomocy innych osób w celu pełnienia ról społecznych.
(d: opinia biegłego psychiatry- k. 72).
Biegły otolaryngolog na podstawie badania oraz akt sprawy stwierdził u OdwołującegoW. S. (1)obustronny niedosłuch odbiorczy znacznego stopnia, przewlekły nieżyt błony śluzowej gardła i krtani oraz deformację nosa zewnętrznego i przegrody nosa z zaburzeniami drożności nosa. Biegły stwierdził, że schorzenia laryngologiczne występujące u Odwołującego powodują niepełnosprawność w stopniu lekkim na stałe o symbolu niepełnosprawności 03 L. Ponadto podkreślił, iż wielkość występującego u Odwołującego niedosłuchu dla ucha prawego i ucha lewego powodują utrudnienia komunikacji słownej z otoczeniem. Komunikacja może zostać poprawiona przez zastosowanie aparatów słuchowych. Odwołujący winien pozostawać nadal pod kontrolą laryngologiczną. Biegły wskazał, że Odwołujący wymaga odpowiedniego zatrudnienia uwzględniającego psychofizyczne możliwości. Ponadto, skarżący wymaga zaopatrzenia w przedmioty ortopedyczne, środki pomocnicze oraz pomoce techniczne ułatwiające funkcjonowanie.
(d: opinia biegłego otolaryngologa- k. 101-107)
Z uwagi na zastrzeżenia wniesione przez stronę powodową do treści opinii biegłegoA. L., Sąd dopuścił dowód z opinii nowego biegłego lekarza psychiatry.
Biegły psychiatraL. G.uznał badanego za osobę niepełnosprawną w stopniu lekkim. Rozpoznał u skarżącego chorobę psychiczną pod postacią organicznych zburzeń nastroju oraz cechy upośledzenia umysłowego w stopniu lekkim, a także rozpoznał zespół uzależnienia spowodowany używaniem alkoholu. Stwierdził u opiniowanego istotne obniżenie zdolności do wykonywania pracy, w porównaniu do zdolności jaką wykazuje osoba o podobnych kwalifikacjach zawodowych z pełną sprawnością fizyczną.
(d: opinia biegłegoL. G.- k. 135-137)
Strona Odwołująca wniosła zastrzeżenia do wszystkich opinii sporządzonych w przedmiotowym postępowaniu.

Sąd zważył, co następuje

OdwołanieW. S. (1)jako częściowo zasadne, zasługuje na podzielenie w części.
Ustawa z dnia 27 sierpnia 1997 roku o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz o zatrudnianiu osób niepełnosprawnych ( Dz.U. Nr 123, poz. 776 z 1997 roku ze zm.) wart. 3 ust. 1ustala trzy stopnie niepełnosprawności, to jest znaczny, umiarkowany i lekki. Kryteria oceny niepełnosprawności określa zaśRozporządzenie Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 15 lipca 2003 roku w sprawie orzekania o niepełnosprawności i stopniu niepełnosprawności(DZ.U. Nr 139, poz. 1328).
Zgodnie z art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 roku o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz o zatrudnianiu osób niepełnosprawnych ( Dz.U. Nr 123, poz. 776 z 1997 roku ze zm. ) za osobę o lekkim stopniu niepełnosprawności uznaje się osobę o naruszonej sprawności organizmu, powodującej w sposób istotny obniżenie zdolności do wykonywania pracy, w porównaniu do zdolności, jaką wykazuje osoba o podobnych kwalifikacjach zawodowych z pełną sprawnością psychiczną i fizyczną, lub mająca ograniczenia w pełnieniu ról społecznych dające się kompensować przy pomocy wyposażenia w przedmioty ortopedyczne, środki pomocnicze lub środki techniczne. Osoba taka, pomimo naruszonej sprawności organizmu jest zdolna do wykonywania pracy i samodzielnej egzystencji. Do znacznego stopnia niepełnosprawności zalicza się osobę z naruszoną sprawnością organizmu, niezdolną do pracy albo zdolną do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej i wymagającą, w celu pełnienia ról społecznych, stałej lub długotrwałej opieki i pomocy innych osób w związku z niezdolnością do samodzielnej egzystencji (art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 roku o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz o zatrudnianiu osób niepełnosprawnych). Natomiast do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności zalicza się osobę z naruszoną sprawnością organizmu, niezdolną do pracy albo zdolną do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej lub wymagającą czasowej albo częściowej pomocy innych osób w celu pełnienia ról społecznych (art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 roku o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz o zatrudnianiu osób niepełnosprawnych).
Rozporządzenie Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 15 lipca 2003r. w sprawie orzekania o niepełnosprawności i stopniu niepełnosprawności(Dz.U. nr 139, poz.1328) w § 3 ust. 2 precyzuje natomiast przesłanki, jakie należy wziąć pod uwagę przy orzekaniu o stopniu niepełnosprawności osoby, która ukończyła 16 rok życia. Wszystkie okoliczności wskazane w tym przepisie, związane są ze stanem zdrowia osoby zainteresowanej i jej możliwościami w zakresie samodzielnego egzystowania. Ponadto, § 29-31 cytowanego rozporządzenia podaje standardy w zakresie kwalifikowania do stopni niepełnosprawności.
W świetle zebranego materiału dowodowego, a w szczególności opinii biegłych, którym Sąd dał wiarę należy zaliczyć Odwołującego się do osób niepełnosprawnych w lekkim stopniu, z przyczyn oznaczonych symbolami 01-U, 05-R i 03-L. Sąd swoje stanowisko w tym zakresie oparł na treści opinii biegłego neurologa, otolaryngologa i psychiatrów.
Biegła neurolog podkreśliła, że Odwołujący wymaga odpowiedniego zatrudnienia uwzględniającego psychofizyczne możliwości, zaś schorzenia neurologiczne występujące u odwołującego powodują naruszenie organizmu i obniżenie zdolności do wykonywania pracy w porównaniu do zdolności jaką wykazuje osoba o podobnych kwalifikacjach zawodowych z pełną sprawnością psychiczną i fizyczną.
Również biegły otolaryngolog podkreślił, iż Odwołujący wymaga odpowiedniego zatrudnienia uwzględniającego psychofizyczne możliwości-otwarty rynek pracy z przystosowanym stanowiskiem dla osoby niedosłyszącej. Ponadto stwierdził, iż istnieje potrzeba zaopatrzenia Odwołującego w przedmioty ortopedyczne, środki pomocnicze oraz pomoce techniczne ułatwiające funkcjonowanie.
Natomiast opinie biegłych psychiatrów pokrywają się w całości.
W tym właśnie zakresie Sąd podzielił w całości przedstawione przez biegłych opinie. Biegli w swoich opiniach w sposób kompleksowy i szczegółowy ustosunkowali się do zagadnień wskazanych w postanowieniu Sądu. Z uwagi na powyższe Sąd przyjął, że opinie biegłych są jasne, spójne, logiczne i rzetelne.
Podkreślić bowiem należy, że Sąd nie dysponuje wiadomościami specjalnymi, które posiadają biegli. Zgodnie zaś z utrwalonym w tej mierze poglądem Sądu Najwyższego - opinie biegłych lekarzy mogą być oceniane przez Sąd - wyłącznie przez pryzmat ich zgodności z zasadami logicznego myślenia, doświadczenia życiowego oraz wiedzy powszechnej, wystarczające dla uznania bądź nie uznania opinii biegłego za przekonywającą (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 kwietnia 2005 r., II CK 572/04, Lex nr 151656).
W ocenie Sądu, powyższe opinie są precyzyjne, logiczne oraz wyczerpująco analizują przedstawione zagadnienia. Są one pełne (udzielają bowiem wyczerpujących odpowiedzi na postawione pytania) i jasne (zawierają logiczne uzasadnienie wniosków końcowych), a przez to merytorycznie zasadne. Brak jest przy tym, w ocenie Sądu, jakichkolwiek okoliczności, które prowadziłyby do konieczności uzupełnienia tych opinii, bądź skutkowały jej dyskwalifikacją.
Pomimo złożonych zastrzeżeń Sąd nie dopatrzył się nieprawidłowości w wydanych opiniach. Podnieść w tym miejscu wypada, że zastrzeżenia do opinii biegłych złożone przez stronę powodową nie zawierają okoliczności merytorycznych nakazujących dyskwalifikację lub uzupełnienie złożonych w sprawie opinii.
W konsekwencji Sąd oddalił wniosek strony Odwołującej o dopuszczenie dowodu z opinii nowych biegłych neurologa, psychiatry i laryngologa. Wskazać przy tym należy, iż Sąd nie jest obowiązany do uwzględniania kolejnych wniosków dowodowych strony tak długo, aż udowodni ona korzystną dla siebie tezę i pomija je od momentu dostatecznego wyjaśnienia spornych okoliczności sprawy (art. 217 § 2 kpc) – (por. Wyrok Sądu Najwyższego - Izba Administracyjna, Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 19 marca 1997 r. II UKN 45/97). Zgodnie zaś z ugruntowanym orzecznictwem Sądu Najwyższego „żądanie ponowienia lub uzupełnienia dowodu z opinii biegłych jest bezpodstawne, jeżeli sądy uzyskały od biegłych wiadomości specjalne niezbędne do merytorycznego i prawidłowego orzekania (…)” (por. Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 10 września 1999 r. II UKN 96/99).
Sąd uznał, iż wszystkie sporne okoliczności sprawy zostały już wyjaśnione, wobec powyższego, Sąd oddalił wniosek dowodowy o powołanie nowych biegłych, bowiem potrzeba powołania innego biegłego, powinna wynikać z okoliczności sprawy, a nie z samego niezadowolenia strony z dotychczas złożonej opinii (por. wyrok SN z dnia 04.08.1999r. I PKN 20/99, OSNP 2000, Nr 22, poz. 807).
W konsekwencji, w ocenie Sądu, wbrew twierdzeniom strony Odwołującego, stan zdrowiaW. S. (1)nie daje podstawy do zmiany zaskarżonego orzeczenia w części orzeczenia o stopniu niepełnosprawności.
Reasumując, Sąd zmienił zaskarżone orzeczenie ustalając, iż w miejsce symboli niepełnosprawności 01-U, 02-P, symbolami lekkiego stopnia niepełnosprawności odwołującego są symbole 01-U, 05-R i 03-L (jako te, które najpełniej obrazują schorzenia Odwołującego), a Odwołujący wymaga odpowiedniego zatrudnienia uwzględniającego psychofizyczne możliwości oraz wymaga konieczności zaopatrzenia w przedmioty ortopedyczne, środki pomocnicze oraz pomoce techniczne ułatwiające funkcjonowanie, w pozostałym zakresie jednak nie znalazł podstaw do zmiany orzeczenia.
Wobec powyższego, Sąd na podstawieart. 47714§ 1 i 2 kpcorzekł, jak w punkcie I i II wyroku.
O kosztach procesu orzeczono po myśliart. 9 ust. 2 k.p.c.rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu.
SSR Monika Wawro

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2018-02-20'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Monika Wawro
legal_bases:
- art. 3 ust. 1
- art. 9 ust. 2 k.p.c.
recorder: stażysta Maciej Stobiecki
signature: IV U 38/17
```