You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 200/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
K., dnia 12 grudnia 2013 r.

Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Barbara Mokras

Sędziowie:

SSO Henryk Haak (spr.)
SSO Paweł Szwedowski

Protokolant:

st. sekr. sąd. Elżbieta Wajgielt

po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2013 r. w Kaliszu
na rozprawie
sprawy z powództwa Wspólnoty Mieszkaniowej(...)wL.
przeciwkoM. P.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim
z dnia 19 grudnia 2011r. sygn. akt I C 90/10

I
oddala apelację,

II
nie obciąża pozwanego – powoda wzajemnegoM. P.kosztami postępowania apelacyjnego.

Sygn. akt II Ca 200/13

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 19 grudnia 2011 r. Sąd Rejonowy w OstrowieW.. zasądził od pozwanegoM. P.na rzecz Wspólnoty Mieszkaniowej(...)wL.kwotę 1.457,66 zł z ustawowymi odsetkami do dnia zapłaty i zasądził od pozwanegoM. P.na rzecz Wspólnoty Mieszkaniowej(...)wL.kwotę 30 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. Nadto Sąd Rejonowy oddalił w całości powództwo wzajemneM. P.przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej(...)wL.o zapłatę i nakazał ściągnąć odM. P.na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w OstrowieW.. kwotę 43 zł tytułem brakującej części opłaty sądowej od pozwu.
Sąd Rejonowy dokonał następujących ustaleń.
M. P.od dnia 11 lutego 1994 r. jest właścicielem lokalu mieszkalnego stanowiącego odrębną nieruchomość, znajdującego się wL.przyul. (...), oraz udziału w nieruchomości wspólnej. Budynek, w którym znajduje się lokal mieszkalnyM. P., składa się z dziesięciu lokali, które stanowią własność innych osób.
Lokal mieszkalny znajdujący się wL.przyul. (...)w dniu 1 lutego 2008 r. został sprzedanyR. P., a w dniu 19 marca 2010 r. wniesiony jako aport do spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, której udziałowcami jestR. P.iM. P..
W dniu 4 kwietnia 2004 r. właściciele lokali mieszkalnych nieruchomości przyul. (...)wL.podjęli uchwałę, w której wybrali członków zarządu, a następnie w tym samym dniu podjęli uchwałę w zakresie przyjęcia umowy o zarząd – zawarcia umowy o zarządzanie nieruchomością zR. K.działającym podfirmą Przedsiębiorstwo Produkcji Handlu i Usług (...)z siedzibą wL.. Podjęta została również uchwała w zakresie ustalenia zaliczki na koszty zarządu nieruchomością wspólną.
W dniu 4 kwietnia 2004 r. Wspólnota Mieszkaniowa(...)wL., reprezentowana przez osoby wskazane w uchwałach z dnia 4 kwietnia 2004 r., zawarła zR. K., działającym podfirmą Przedsiębiorstwo Produkcji Handlu i Usług (...)z siedzibą wL., umowę o zarządzanie nieruchomością położoną przyul. (...)wL.. Do obowiązków i uprawnień zarządcy należało m.in. prowadzenie rachunkowości, w tym rozliczanie oraz windykacja należności, rozliczanie zaliczek na utrzymanie nieruchomości wspólnej. Zakres uprawnień i obowiązków zarządzającego miał wynikać z przepisówustawy o własności lokali z dnia 24 czerwca 1994 r., a czynności zwykłego zarządu podejmuje zarządzający samodzielnie. Właściciele lokali mieli uczestniczyć w kosztach zarządzania związanych z utrzymaniem nieruchomości wspólnej płacąc zaliczki w wysokości przyjętej uchwałą właścicieli na dany okres. Na pokrycie tych kosztów właściciele mieli uiszczać opłaty miesięczne płatne z góry do 10-tego każdego miesiąca.
Pozwany nie płacił zaliczek na koszty utrzymania nieruchomości wspólnej. Powód informował pozwanego o wysokości zaliczek oraz wzywał go do ich zapłaty. Były też podejmowane uchwały w sprawie m.in. wysokości zaliczek.
W lokalu mieszkalnym przyul. (...)na zlecenieR. P.były wykonywane prace związane z instalacją elektryczną. Na klatce schodowej została wykonana nowa instalacja iR. P.zlecił dokonanie przyłączenia do tej instalacji, zamontowanie skrzynki licznikowej. Prace te były wykonywane bez zgody Wspólnoty, wykonawca miał zatarg z pozostałymi mieszkańcami bloku, jak i osobą podającą się za zarządcę. Skrzynka wraz z instalacją została zdemontowana.
Wyrok ten zaskarżyłM. P.w całości. Wniósł on o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości, zniesienie postępowania przed Sądem I instancji z powodu nieważności postępowania i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Apelacja nie jest zasadna.
Sąd Okręgowy w pełni podziela ustalenia i wywody poczynione przez Sąd Rejonowy.
Nie jest uzasadniony zarzut nieważności postępowania. Nieważność postępowania zachodzi w wypadkach wskazanych wart. 379 k.p.c.W tej sprawie nie zachodzi żadna z podstaw uzasadniających nieważność postępowania, w tym nie zachodzi podstawa zart. 379 pkt 5 k.p.c.Nie jest bowiem uzasadnione twierdzenie skarżącego, jakoby został pozbawiony możności obrony swych praw. Sąd Rejonowy trafnie i przekonująco uzasadnił, z jakiego powodu nie uwzględnił wniosku pełnomocnika pozwanego o odroczenie rozprawy wyznaczonej na dzień 19 grudnia 2011 r.
W myślart. 233 § 1 k.p.c.sąd ocenia wiarygodność i moc dowodów według własnego przekonania, na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego w sprawie materiału. Sąd Rejonowy dokonując tej oceny nie naruszył reguł oznaczonych w powołanym tu unormowaniu, dającym wyraz obowiązywaniu zasady swobodnej oceny dowodów.
Cechą istotną swobodnej oceny dowodów jest ich bezstronna ocena (por. np. K. Piasecki, w:Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz do artykułów 1 - 50514, pod red. K. Piaseckiego, Warszawa 2006, t. I, s. 1026). Takiej właśnie – tj. bezstronnej oceny – dokonał Sąd I instancji.
Wszechstronne rozważenie zebranego materiału oznacza uwzględnienie wszystkich dowodów przeprowadzonych w postępowaniu oraz wszystkich okoliczności towarzyszących przeprowadzaniu poszczególnych środków dowodowych, a mających znaczenie dla ich mocy i wiarygodności (por. W. Siedlecki,Realizacja zasady swobodnej oceny dowodów w polskim procesie cywilnym, NP 1966, nr 4, s. 20). Sąd Rejonowy wszechstronnie rozważył zebrany w tej sprawie materiał. Swoje twierdzenia Sąd I instancji przekonująco i należycie uzasadnił.
Już wobec powyższego apelacja podlega oddaleniu (art. 385 k.p.c.). O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono na podstawie m.in.art. 102 k.p.c.
Sąd Okręgowy nie uwzględnił wniosku o odroczenie rozprawy w dniu 12 grudnia 2013 r. Nie uwzględniając tego wniosku Sąd Okręgowy miał na względzie zwłaszcza treśćart. 214 § 1 k.p.c.i to, że rozprawa przed sądem drugiej instancji odbywa się bez względu na niestawiennictwo jednej lub obu stron (art. 376 k.p.c.).
Sąd Okręgowy – na rozprawie w dniu 12 grudnia 2013 r. – odrzucił wniosek o wyłączenie sędziów Sądu Okręgowego w Kaliszu. W myślart. 531k.p.c., ponowny wniosek o wyłączenie sędziego oparty na tych samych okolicznościach podlega odrzuceniu bez składania wyjaśnień przez sędziego, którego dotyczy; o odrzuceniu orzeka sąd rozpoznający sprawę. Na tejże rozprawie Sąd Okręgowy odrzucił też wniosek
o ustanowienie radcy prawnego z urzędu. Wedługart. 1172§ 2 k.p.c., ponowny wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego, oparty na tych samych okolicznościach, podlega odrzuceniu. Na rozprawie w dniu 12 grudnia 2013 r. Sąd Okręgowy oddalił również wszystkie wnioski dowodowe złożone w postępowaniu apelacyjnym. Przedmiotem dowodu są jedynie fakty mające dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie (art. 227 k.p.c.). Wedługart. 381 k.p.c.jest regułą, że sąd drugiej instancji może pominąć nowe fakty i dowody, jeżeli strona mogła je powołać w postępowaniu przed sądem pierwszej instancji.

K., dnia 23 grudnia 2013 r.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kaliszu
date: '2013-12-12'
department_name: II Wydział Cywilny
judges:
- Paweł Szwedowski
- Henryk Haak
- Barbara Mokras
legal_bases:
- art. 379 pkt 5 k.p.c.
recorder: st. sekr. sąd. Elżbieta Wajgielt
signature: II Ca 200/13
```