You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 262/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 listopada 2015r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Jacek Witkowski

Protokolant

sekr. sądowy Anna Wąsak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 listopada 2015r. wS.
odwołaniaR. L.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 6 lutego 2015 r. Nr(...)
w sprawieR. L.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do emerytury
zmienia zaskarżoną decyzję i przyznajeR. L.prawo do emerytury od dnia 22 stycznia 2015 roku.
Sygn. akt IV U 262/15

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 6.02.2015 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.odmówił wnioskodawcyR. L.przyznania prawa do emerytury na podstawieart. 184 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2013 r. poz. 1440 ze zm.) w zw. z§ 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8 poz. 43) albowiem ubezpieczony nie wykazał 15 lat zatrudnienia w szczególnych warunkach.
Od decyzji tej odwołanie złożyłR. L., który wnosił o jej zmianę i przyznanie prawa do emerytury w wieku obniżonym.
Skarżący domagał się, aby zaliczyć mu do kategorii zatrudnienia w szczególnych warunkach okres pracy od 2.02.1974 r. do 31.10.1998 r. wZakładzie (...)wK., gdzie był zatrudniony przy produkcji wyrobów chemicznych i sanitarnych w pełnym wymiarze czasu pracy.
W odpowiedzi na odwołanie pozwany organ rentowy wnosił o jego oddalenie, argumentując, iż ubezpieczony nie przedłożył świadectwa wykonywania pracy w szczególnych warunkach, zgodnie z wymogiem § 2 ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983 r.

Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje:
UbezpieczonyR. L.ur. (...)złożył dnia 13.01.2015 r. wniosek do pozwanego Oddziału ZUS o przyznanie mu prawa do emerytury. Na podstawie przedłożonych dokumentów organ rentowy przyjął za udowodniony na dzień 1.01.1999 r. okres składkowy i nieskładkowy w wymiarze 25 lat i jednocześnie nie zaliczył żadnego okresu zatrudnienia do pracy w szczególnych warunkach. Decyzją z dnia 6.02.2015 r. ZUS odmówił wnioskodawcy przyznania prawa do emerytury (k. 22 a.e.).
W toku postępowania rozpoznawczego Sąd ustalił, iżR. L.został zatrudniony od dnia 2.09.1974 r. w zakładzie o nazwie(...) Sp. z o.o.wK.jako pracownik fizyczny w pełnym wymiarze czasu pracy (akta osobowe). Zakład ten zajmował się produkcją wyrobów chemicznych i sanitarnych (k. 10 a.s. – zeznania świadkaS. J.mistrza produkcji).R. L.zajmował się przygotowaniem środka o nazwie fosol służącego do odrdzewiania rur. Do jego produkcji używany był kwas fosforowy i kwas szczawiowy. Ubezpieczony mieszał te kwasy. Ponadto zajmował się produkcją środka odkażającego o nazwie lizol (k. 9v a.s. – wyjaśnienia ubezpieczonego, k. 10v a.s. – zeznania świadkaZ. W.). Od 1980 r. głównym zajęciem ubezpieczonego była produkcja kostek sanitarnych „dezo”, które zawierały dwuchlorobenzen, a także w zależności od potrzeb kierowano go do produkcji innych środków chemicznych takich jak sansed (k. 10v a.s.). W hali produkcyjnej panowały trudne warunki ze względu na opary kwasów i innych substancji. Ubezpieczony był zatrudniony na produkcji do 30.10.1998 r. tj. do czasu przeniesienia go na stanowisko dozorcy.
W ocenie Sądu Okręgowego zebrany w sprawie materiał dowodowy wskazuje, iż rodzaj pracy, którą wykonywał ubezpieczony w pełnym wymiarze od 2.09.1974 r. do 30.10.1998 r. należy do kategorii pracy w szczególnych warunkach w rozumieniu przepisu zawartego w załącznikuAcyt. rozporządzenia dział IV w chemii poz. 24 tj. produkcja środków higieniczno–sanitarnych oraz półproduktów do ich wyrobu. Okres zatrudnienia w tych warunkach znacznie przekraczał wymiar 15 lat.
Zatem, w ocenie Sądu,R. L.spełnił wszystkie przesłanki przewidziane w art. 184 ust. 1 i 2 ustawy o FUS w zw. z § 2 ust. 1, § 3 i § 4 ust. 1 pkt. 1 i 3 powołanego rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983 r. do uzyskania prawa do emerytury w wieku obniżonym w dacie ukończenia 60-go roku życia tj. w dniu 22.01.2015 r.
Mając powyższe na względzie, Sąd z mocyart. 47714§ 2 kpcorzekł jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2015-11-20'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jacek Witkowski
legal_bases:
- art. 184 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983 r. w sprawie wieku emerytalnego
  pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze
- art. 477
recorder: sekr. sądowy Anna Wąsak
signature: IV U 262/15
```