You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 1753/14

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 stycznia 2015 r.
Sąd Rejonowy w Nysie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

Sędzia Sądu Rejonowego Dobrawa Michałowska

Protokolant:

sekr. sądowy Dorota Luboch

po rozpoznaniu w dniu 29 stycznia 2015 r. na rozprawie
sprawy z powództwa Prokura Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego wW.
przeciwkoM. O.
o zapłatę
powództwo oddala.
Sygn. akt I C 1753/14

UZASADNIENIE
Prokura Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty weW.wystąpił przeciwkoM. O.o zapłatę kwoty 1.270,20 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu oraz zwrot kosztów procesu.
Uzasadniając żądanie wskazał, że pozwanego łączył z pierwotnym wierzycielem(...) S.A.stosunek prawny na podstawie umowy bankowej z dnia 5 marca 2009 r. W dniu 11 listopada 2011 r. strony zawarły ugodę, z której postanowień pozwany nie wywiązał się, w związku z powyższym strony zawarły drugą ugodę w dniu 11 czerwca 2013 r. Pozwany wpłacił łącznie na rzecz powoda kwotę 5.050 zł. Na dochodzoną pozwem kwotę składa się nieuiszczona należność główna z drugiej ugody w kwocie 1.245,09 zł oraz skapitalizowane odsetki umowne w wysokości odsetek maksymalnych w wysokości 25,11 zł.
Pozwany nie wdał się w spór co do istoty sprawy.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 5 marca 2009 r, powód zawarł z(...) Bankiem (...) S.A.wW.umowę pożyczki kwoty 5.000 zł. W dniu 8 października 2010 r. bank wystawił bankowy tytuł egzekucyjny. Postanowieniem z dnia 9 grudnia 2010 r. Sąd Rejonowy w Nysie nadal wskazanemu tytułowi klauzulę wykonalności. W dniu 16 marca 2011 r. wierzyciel wszczął postępowanie egzekucyjne na podstawie uzyskanego tytułu wykonawczego. Pismem z dnia 11 lipca 2011bank wystąpił o umorzenie postępowania egzekucyjnego w związku ze sprzedażą wierzytelności na rzecz powoda.
Dowód:

1
Wniosek o pożyczkę, k. 36,

2
Umowa pożyczki, k. 37-39,

3
Bankowy tytuł egzekucyjny, k. 40,

4
Postawienie w sprawie Co 4370/10, k. 45-46,

5
Wniosek o wszczęcie postepowania egzekucyjnego, k. 47-48,

6
Wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego, k. 49.

W dniu 14 czerwca 2011 r. powód zawarł z(...) Bankiem (...) S.A.wW.umowę przelewu pakietu wierzytelności wymienionych w załączniku 1A.
Dowód:umowa przelewu wierzytelności, k. 18-24.
W dniu 11 listopada 2011 r. strony zawarły ugodę na mocy której pozwany zobowiązał się do spłaty na rzecz powoda kwoty 6.402,59 zł z tytułu nabytej wierzytelności wynikającej z umowy bankowej zawartej w dniu 29 września 2011 r. (w tym 5.798,06 zł z tytułu wskazanej wierzytelności i 604,53 zł tytułem odsetek naliczanych od dnia zawarcia ugody. Powód wypowiedział ugodę pismem z dnia 12 lipca 2012 r. W dniu 11 czerwca 2013 r. strony ponownie zawarły ugodę w świetle której pozwany zobowiązał się do spłaty kwoty 3.343,53 zł tytułem niespłaconej kwoty wynikającej z wcześniej zawartej ugody oraz kwotę 1,56 zł tytułem odsetek maksymalnych liczonych od dnia 8 września 2012 r. do dnia 11 czerwca 2013 r.
Dowód:

1
Umowa z dnia 11 listopada 2011 r., k. 26-29,

2
Umowa z dnia 11 czerwca 2013 r., k. 30-31,

3
Pismo z dnia 12 lipca 2012 r. wraz z dowodem nadania, k. 32-33.

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.
Powód opierał swoje roszczenia na fakcie zawarcia umowy cesji wierzytelności z(...) Bankiem (...) S.A.wW.. Przedmiotem w/w kontraktu były przysługujące wierzycielowi pierwotnemu wierzytelności w kwocie dochodzonej pozwem z tytułu umów bankowych.
Zgodnie z ogólną normą wyrażoną wart. 3 k.p.c., na stronach procesu ciąży obowiązek dokonywania czynności procesowych zgodnie z dobrymi obyczajami, strony zobowiązane są dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek oraz przedstawiać dowody. Sąd Najwyższy w wyroku Izby Cywilnej z dnia 11 grudnia 2007 r. sygn. akt II CSK 332/07 stwierdził, że jeżeli chodzi o rozkład ciężaru dowodu, to powód powinien udowodnić fakty pozytywne, które stanowią podstawę jego powództwa, tj. okoliczności prawo tworzące, a pozwany, jeżeli faktów tych nie przyznaje, ma obowiązek udowodnienia okoliczności niweczących prawo powoda. Zatem, w sprawie cywilnej na powodzie spoczywa obowiązek dowodowy w zakresie potwierdzającym powództwo. Zgodnie zart. 6 k.c.ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Przepis ten formułuje podstawową regułę rozkładu ciężaru dowodu w sporze cywilnoprawnym wskazując przede wszystkim, kogo obciążają skutki niepowodzenia procesu dowodzenia (tak zwany ciężar dowodu w znaczeniu materialnoprawnym). W świetle wynikającej z tego przepisu reguły, za prawdziwe mogą być w procesie cywilnym przyjęte jedynie te fakty, które zostały udowodnione przez stronę obciążoną ciężarem ich dowodzenia, zaś pominięte powinny zostać te fakty, które przez stronę obciążoną obowiązkiem dowodzenia nie zostały w sposób należyty wykazane. Nie budzi przy tym wątpliwości, że w okolicznościach rozpoznawanej sprawy, to stronę powodową obciążał obowiązek wykazania istnienia roszczeń materialnoprawnych stanowiących podstawę dochodzonego w tej sprawie żądania zapłaty. W konsekwencji wskazać należy, iż powód w tym zakresie nie sprostał wymogom zawartym w treści normatywnejart. 232 k.p.c., która stanowi, o tym, że są strony obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Godzi się zaakcentować, że zgodnie z zasadą kontradyktoryjności ciężar dowodu spoczywa na stronach postępowania cywilnego. To one, a nie sąd, są wyłącznym dysponentem toczącego się postępowania i one wreszcie ponoszą odpowiedzialność za jego wynik. Istota tej zasady sprowadza się do ryzyka poniesienia przez stronę ujemnych konsekwencji braku wywiązania się z powinności przedstawienia dowodów. Skutkiem braku wykazania przez stronę prawdziwości twierdzeń o faktach istotnych dla sprawy jest tylko to, że twierdzenia takie zasadniczo nie będą mogły leżeć u podstaw sądowego rozstrzygnięcia.
W rozpatrywanej sprawie pozwany, nie stawił się na termin wyznaczony na rozprawę, nie wdał się również w spór. Sąd jednak nie przyjął za prawdziwe twierdzeń powoda w oparciu o treśćart. 339 k.p.c., który stanowi, że jeżeli pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę, sąd wyda wyrok zaoczny; w tym wypadku przyjmuje się za prawdziwe twierdzenie powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie, jako że budzą one uzasadnione wątpliwości.
W ocenie Sądu, zgromadzony w toku postępowania materiał dowodowy nie pozwala uznać, iż powód wykazał zasadność roszczenia w wysokości dochodzonej pozwem. Złożone do sprawy dokumenty pozwalają jedynie na ustalenie, że powód zawarł z(...) S.A.umowę cesji nieokreślonego pakietu wierzytelności. Przedłożony zaś dokument nie pozwala na przyjęcie, że w jej ramach powód nabył również wierzytelność względem pozwanego.
Wskazać należy, iż po myśliart. 509 § 1 k.c.wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Zgodnie zart. 510 § 1 k.c.umowa sprzedaży wierzytelności przenosi wierzytelność na nabywcę. Powód wskazał, iż na podstawie umowy sprzedaży wierzytelności nabył od Banku prawa do wierzytelności wobec zdefiniowanych w umowie dłużników. Z załączonej przez powoda umowy nie wynika jednak jakie wierzytelności, w jakiej wysokości i w stosunku do kogo zostały na ich podstawie zbyte.
W każdym wypadku umowy kredytu konsumenckiego wymagana jest forma pisemna (art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 20 lipca 2001 o kredycie konsumenckim, Dz. U. 2001.100.1081 ze zm. – ustawa obowiązująca w czasie zawarcia umowy bankowej). Tym samym, także dla przelewu wierzytelności konieczne było zachowanie tego rygoru (art. 511 k.c.).
Tymczasem powód nie przedłożył, mimo wezwania sądu, pisemnego załącznika, określonego w treści umowy jako 1A, a jedynie „wyciąg z elektronicznego załącznika do umowy cesji”. Dowód ten, z uwagi na brak podpisu nie może być jednak uznany za dokument prywatny z świetleart. 245 k.p.c.
W tym świetle nie ma większego znaczenia fakt zawarcia umowy ugody przez strony postępowania. Sąd bowiem z urzędu ocenia przesłanki zasadności powództwa, do których niewątpliwie należy legitymacja procesowa czynna, a której brak nie może być sanowany na mocy oświadczenia pozwanego.
Wobec powyższego, na podstawie przytoczonych regulacji, orzeczono jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Nysie
date: '2015-01-29'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Sędzia Sądu Rejonowego Dobrawa Michałowska
legal_bases:
- art. 232 k.p.c.
- art. 509 § 1 k.c.
- art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 20 lipca 2001 o kredycie konsumenckim
recorder: sekr. sądowy Dorota Luboch
signature: I C 1753/14
```