You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt. IV Ka 203/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 kwietnia 2014 r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział IV Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący  SSO  Małgorzata Szyszko
Sędziowie  SSO  Agata Regulska
SSO Anna Bałazińska-Goliszewska (spr.)
Protokolant   Jowita Sierańska
przy udziale Ireny Głogowskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 2 kwietnia 2014r.
sprawyP. W.
oskarżonego zart. 224a kk,art. 58 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r.o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kk,art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
na skutek apelacji wniesionych przez oskarżonego i jego obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia
z dnia 30 grudnia 2013 roku sygn. akt V K 1422/13

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok, uznając obie apelacje za oczywiście bezzasadne;

II
zasądza od Skarbu Państwa (Kasa Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Śródmieścia) na rzecz adwokataO. G.kwotę 516,60 złotych (pięciuset szesnastu i  
60
           / 100 , w tym VAT), tytułem nieopłaconej obrony z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

III
zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

UZASADNIENIE
Prokurator Rejonowy dla Wrocławia – Stare Miasto oskarżyłP. W.o to, że:
1.w dniu 24 maja 2013 r. weW.działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, wiedząc, że zagrożenie nie istnieje zawiadomił za pośrednictwem telefonuWojewódzkie Centrum (...)o podłożeniu ładunku wybuchowego w Sądzie Okręgowym, Sądach Rejonowych, Sądzie Apelacyjnym i Prokuraturze Rejonowej dla Wrocławia - Śródmieście, wywołując przekonanie o istnieniu zagrożenia życia i zdrowia wielu osób oraz mienia w znacznych rozmiarach, czym wywołał czynności użyteczności publicznej i organów ochrony bezpieczeństwa, porządku publicznego i zdrowia w postaci Policji, Straży(...),Pogotowia (...),Pogotowia (...),Pogotowia (...)weW., mające na celu uchylenie zagrożenia, tj. o czyn zart. 224a k.k.;

    2.w dniu 16 września 2013 r. weW.wbrew przepisom ustawy posiadał znaczną ilość substancji(...)w postaci(...)o łącznej wadze 18,232 g netto oraz substancję(...)w postaci(...)o łącznej wadze 10 gram netto oraz środki(...)w postaci(...)o łącznej wadze 4,423 g netto, tj. o czyn zart. 62 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii;

    3.w okresie od 1 września 2013 r. do 16 września 2013 r. weW., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy, udzielił środków(...)w postaci(...)w ilości nie mniejszej niż 2 gramy oraz substancje(...)w postaci(...)w ilości nie mniejszej niż 5 gram małoletniejM. S., tj. o czyn zart. 58 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.
Wyrokiem z dnia 30 grudnia 2013 r., sygn. akt V K 1422/13, Sąd Rejonowy dla Wrocławia - Śródmieścia:

I
uznał oskarżonegoP. W.za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie I części wstępnej wyroku, stanowiącego występek zart. 224a k.k.i za to na podstawie tego przepisu wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;

II
uznał oskarżonegoP. W.za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie II części wstępnej wyroku przyjmując, że posiadane przez niego ilości substancji(...)i(...)nie były znaczne i że popełniony przez oskarżonego czyn stanowi on występek zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniii za to na podstawie tego przepisu wymierzył mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

III
uznał oskarżonegoP. W.za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie III części wstępnej wyroku, stanowiącego występek zart. 58 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.i za to na podstawieart. 58 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

IV
na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.połączył wymierzone oskarżonemu kary pozbawienia wolności i wymierzył mu karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;

V
na podstawieart. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych z wykazu dowodów rzeczowych Nr II/791/13 na k. 529 – 531 pod poz. 2 – 5, 8 – 11 i 14 – 17, zarządzając ich zniszczenie;

VI
zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.O. G.kwotę 516,60 zł (w tym 96,60 VAT) tytułem kosztów nieopłaconej obrony z urzędu;

VII
na podstawieart. 624 k.p.k.iart. 17 ustawy o opłatach w sprawach karnychzwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa, w tym odstąpił od wymierzenia mu opłaty.

Wyrok ten, w części dotyczącej rozstrzygnięcia co do kary, zaskarżyliobrońca oskarżonegoioskarżonyw osobiście sporządzonej apelacji.
Oskarżonyzarzucił rażącą surowość orzeczonej wobec niego kary pozbawiania wolności i wniósł o wymierzenie mu kary 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania.
Obrońca oskarżonego, zarzucając niewspółmierność orzeczonej kary, wniósł o zmianę wyroku i orzeczenie wobec oskarżonego kary łącznej 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby, tj. kary odpowiedniej do stopnia jego winy, społecznej szkodliwości czynu oraz celów zapobiegawczych i wychowawczych a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Obie apelacje jako oczywiście bezzasadne nie zasługiwały na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności podkreślić należy, że Sąd Rejonowy przeprowadził postępowanie dowodowe poprawnie, wyprowadzając trafne wnioski odnośnie sprawstwa i winy oskarżonego co do wszystkich przypisanych mu czynów. Wniosek taki podzieliły zresztą i strony postępowania, co wnioskować można z faktu, iż żadna nie kwestionowała ustaleń faktycznych poczynionych w ramach procesu.
Analizując natomiast sprawę przez pryzmat zarzutu apelacyjnego skierowanego przeciwko orzeczeniu o karze oraz argumentów przytoczonych na jego poparcie Sąd Okręgowy uznał, iż brak jest jakichkolwiek podstaw do tego, by i w tym zakresie ingerować w rozstrzygnięcie Sądu meriti. Wniesione bowiem środki odwoławcze sprowadzają się w swej istocie wyłącznie do polemiki z rozważaniami Sądu Rejonowego dotyczącymi doniosłości okoliczności, jakie Sąd wziął pod uwagę wymierzając oskarżonemu karę. Kwestionując rozstrzygnięcie Sądu I instancji apelujący posłużyli się przy tym dość obszerną argumentacją, która nie wnosi jednak do sprawy żadnych nowych okoliczności, o jakich Sąd Rejonowy nie miałby wiedzy w dacie orzekania w przedmiotowej sprawie.
Przypomnieć należy, że Sąd orzekający uprawniony jest do wymierzania kary wedle swego uznania w granicach przewidzianych przez ustawę, uwzględniając dyrektywy wymiaru kary określone wart. 53 § 1 i 2 k.k.Zgodnie zaś z utrwalonym orzecznictwem sądowym, nie każda nietrafność orzeczenia o karze, ale tylko jej rażąca niewspółmierność uzasadnia zmianę orzeczenia w tym zakresie (art. 438 pkt 4 k.p.k.). Niewspółmierność rażąca to znaczna, zasadnicza, „bijąca w oczy” różnica między karą wymierzoną a karą sprawiedliwą. Zarzut rażącej niewspółmierności kary jako zarzut z kategorii ocen można zasadnie podnosić tylko wówczas, gdy kara jakkolwiek mieści się w granicach ustawowego zagrożenia, nie uwzględnia w sposób właściwy zarówno okoliczności popełnienia przestępstwa, jak i osobowości sprawcy (por. wyrok SN z dnia 21.01.2003 r., sygn. akt SNO 57/02).
Istotne znaczenie w tej mierze ma treść przepisuart. 53 § 1 k.k., wskazująca na cztery dyrektywy wymiaru kary, które sąd ma obowiązek uwzględnić. Pierwsze dwie z nich, tj. współmierność kary do stopnia winy i do stopnia społecznej szkodliwości czynu, mają zapewnić sprawiedliwość orzekanych kar; dwie następne - cele kary, a mianowicie zapobiegawcze i wychowawcze oddziaływanie na sprawcę przestępstwa (prewencja indywidualna) oraz społeczne oddziaływanie kary (prewencja ogólna).
W ocenie Sądu Okręgowego, wbrew twierdzeniom zawartym w apelacjach, orzeczona przez Sąd I instancji wobecP. W.kara łączna 2 lat pozbawienia wolności o bezwzględnym charakterze nie zawiera cechy niewspółmiernej surowości, nie jest też niesprawiedliwa.
Sąd I instancji w sposób czytelny wskazał, jakie przesłanki legły u podstaw rozstrzygnięcia o wysokości orzeczonych wobec oskarżonego kar jednostkowych i kary łącznej pozbawienia wolności. Przeanalizował i ocenił całokształt ujawnionych w sprawie okoliczności (obciążających, łagodzących), zaś swoje stanowisko oraz argumentację towarzyszącą mu przy ferowaniu w/w rozstrzygnięcia przedstawił następnie w pisemnych motywach zaskarżonego wyroku. Wymiar orzeczonej kary nie pozostaje w sprzeczności z dyrektywami, o jakich stanowiart. 53 k.k.Mieści się w granicach ustawowego zagrożenia, w należytym stopniu uwzględnia wszystkie okoliczności ujawnione w toku postępowania karnego, i to zarówno te odnoszące się do czynu popełnionego przez oskarżonego, jak również osobyP. W..
Wbrew zarzutom apelacji, Sąd I instancji uwzględnił wszystkie podnoszone przez skarżących okoliczności łagodzące, w tym fakt, że popełnienie przestępstwa zart. 224a k.k.inspirowane było przez osoby trzecie a na skutek działania oskarżonego nie doszło do realnego zagrożenia dla życia i zdrowia innych osób, a nadto, że ilość udzielonych nieletniej narkotyków nie była znaczna. Nie oznacza to jednak automatycznie konieczności wymierzenia oskarżonemu za te czyny kar łagodniejszych od wymierzonych, bowiem nie pozwala na to dotychczasowa karalność oskarżonego oraz wysoki stopień społecznej szkodliwości popełnionych przez niego czynów. Należy jednak podkreślić, że wymierzone kary jednostkowe mieszczą się w dolnych granicach ustawowego zagrożenia za poszczególne czyny a kara łączna pozbawienia wolności została wymierzona przy zastosowaniu częściowej absorpcji z uwzględnieniem związku podmiotowego i przedmiotowego między zbiegającymi się przestępstwami.
Obiekcji nie wzbudza również bezwzględny charakter kary łącznej. Jest on naturalną konsekwencją dotychczasowej drogi życiowej oskarżonego oraz jego sprzecznego z prawem postępowania. Słusznie zatem Sąd I instancji nie zastosował wobec oskarżonego dobrodziejstwa zawieszenia wykonania wymierzonej mu kary pozbawienia wolności. Podstawową przesłanką skorzystania z tej instytucji jest prawdopodobieństwo graniczące wręcz z pewnością, że oskarżony pomimo zawieszenia wykonania kary nie powróci więcej na drogę przestępstwa. Tymczasem oskarżony był już uprzednio karany wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu za czyn zart. 158 § 3 k.k.na karę 3 lat pozbawienia wolności. Mimo wymierzenia mu bezwzględnej kary pozbawienia wolności oskarżony nie zmienił swojej postawy i popełnił kolejne przestępstwa. Okoliczność ta wyraźnie zaprzecza przyjęciu pozytywnej prognozy, iż oskarżony nie dopuści się ponownie popełnienia przestępstwa i w sposób jednoznaczny przemawia za tym, że – mimo stosunkowo młodego wieku - jest on osobą zdemoralizowaną, która przejawia trwale negatywny stosunek do norm społecznych i wymaga intensywnych oddziaływań penitencjarnych. W takiej sytuacji zachodzi konieczność sięgnięcia po najsurowsze przewidziane wkodeksie karnymrozwiązania, które w w/w okolicznościach jako jedyne zdają się móc właściwie zrealizować zakładane przez ustawodawcę cele kary. Po takie też środki sięgnął Sąd meriti, co uznać należy za jak najbardziej prawidłową decyzję.
Z kolei obrona nie wykazała, dlaczego kara z warunkowym zawieszeniem miałaby akurat zagwarantować pożądaną zmianę w zachowaniuP. W.. Powołane przez apelujących okoliczności takie, jak przyznanie się do winy, nie przemawiają za dokonaniem zmiany zaskarżonego wyroku zgodnie z wnioskiem apelujących. Okoliczności tej nie można przypisywać priorytetowego znaczenia, tym bardziej, że nie ma absolutnie żadnej gwarancji, iż postawa oskarżonego w toku procesu nie jest jedynie działaniem pozornym, podjętym wyłącznie na czas jego trwania. Także argument, że oskarżony jest osobą młodą i dotychczas „tylko raz” karaną w ogóle nie przekonuje, bo nie zmienia przecież faktu, że niniejsze postępowanie nie stanowiło incydentu w życiuP. W.. Trudno też doszukiwać się łagodzącej okoliczności w popełnieniu przez oskarżonego czynu zart. 224a k.k.pod wpływem(...), skoro zażywa ją mając w pełni świadomość, iż wywołuje ona w nim(...).
Sąd Okręgowy podzielił zatem w pełni przedstawioną w zaskarżonym wyroku argumentację Sądu Rejonowego odnośnie konieczności wymierzeniaP. W.bezwzględnej kary pozbawienia wolności, a tym samym nie znalazł jakichkolwiek podstaw, by ingerować w rozstrzygnięcie Sądu Rejonowego w powyższym zakresie. Przy wymiarze kary oskarżonemu nie zostały przekroczone granice swobodnego uznania sędziowskiego a orzeczonej kary nie można uznać za niesprawiedliwą czy nadmiernie surową. Sąd Odwoławczy w pełni akceptuje jej wymiar i charakter.
Skoro zatem nie została wykazana taka nietrafność orzeczenia o karze, która uzasadniałaby jego zmianę, to zaskarżony wyrok należało utrzymać w mocy.
Wysokość kwoty zasądzonej na rzecz adw.O. G.tytułem zwrotu kosztów obrony udzielonej z urzędu oskarżonemu w postępowaniu odwoławczym wynika z przepisów§ 14 ust. 2 pkt 4 oraz § 2 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Sąd Odwoławczy nie obciążył oskarżonego kosztami postępowania odwoławczego uznając, że ich uiszczenie przezP. W.stanowić będzie dla niego nadmierną dolegliwość (art. 624 § 1 k.p.k.).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2014-04-02'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Agata Regulska
- Anna Bałazińska-Goliszewska
- Małgorzata Szyszko
legal_bases:
- art. 53 § 1 i 2 k.k.
- art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 438 pkt 4 k.p.k.
- art. 17 ustawy o opłatach w sprawach karnych
- § 14 ust. 2 pkt 4 oraz § 2 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia
  28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez
  Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: Jowita Sierańska
signature: IV Ka 203/14
```