You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V GC 694/15 upr

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 kwietnia 2016 r.
Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie Wydział V Gospodarczy w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Bogdan Jurgiewicz
Protokolant: Małgorzata Duraj
po rozpoznaniu w dniu 18 kwietnia 2016 r. w Dzierżoniowie na rozprawie sprawy
z powództwaB. P.
przeciwkoD. P.
o zapłatę 800,00 zł

I
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 800 zł (osiemset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami, liczonymi od dnia 20 czerwca 2015 r. do dnia zapłaty;

II
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 260,12 zł (dwieście sześćdziesiąt złotych dwanaście groszy) tytułem kosztów procesu.

Sygnatura akt: v GC 694/15upr

UZASADNIENIE
B. P.pozwem z dnia 24 sierpnia 2015r. domagał się zasądzenia odD. P.kwoty 800zł wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia 20 czerwca 2015r. do dnia zapłaty oraz kosztami postepowania. Uzasadniając roszczenie powód wskazał, że w maju 2015r. zamówił u pozwanego 4 używane opony 29,5/25 do ładowarkimarki C. (...)w cenie 6000zł netto za sztukę. Pozwany opisywał towar jako pozostający w dobrym stanie i zdatnym do użytku. Z nadesłanych powodowi sześciu opon ten miał wybrać cztery, które miały stać się przedmiotem sprzedaży. Powód opłacił 984zł brutto tytułem transportu. Po otrzymaniu przesyłki okazało się, ze wszystkie opony były w złym stanie technicznym i nie nadawały się do użycia. Serwis odmówił powodowi zamontowania opon na ładowarce. Powód w konsekwencji odstąpił od umowy sprzedaży i odesłał 5 opon pozwanemu, zatrzymując jedną do czasu otrzymania zwrotu równowartości poniesionych kosztów transportu. Pozwany uznał jednak, że postawa powoda świadczyła o chęci zakupu jednej opony i odmówił zapłaty za transport. Na wartość przedmiotu sporu złożyła się wartość netto poniesionych przez powoda kosztów transportu zużytych opon.           W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości zarzucając, że powód zakupił od niego jedną oponę do ładowarki. Zaprzeczył, aby pozostałe okazane powodowi opony nie były zdatne do użytku.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W maju 2015r.B. P., w ramach działalności gospodarczej prowadzonej podfirmą PPHU (...)zamówił uD. P.używane opony 29,5/25 do ładowarkiC.(...)w ocenie 6000zł netto/sztukę. Pozwany zobowiązał się dostarczyć powodowi 6 sztuk rzeczonych opon, z których powód miał wybrać 4 w najlepszym stanie technicznym.
(Dowód: -okoliczności bezsporne)
Po nadejściu opon powód stwierdził ich złą jakość i znaczne zużycie. Z sześciu otrzymanych opon zaledwie jedna ostatecznie mogła zostać użyta.
(Dowód: -pisemna odmowa serwisu co do zamontowania opon pozwanego w ładowarce powoda, k. 16 akt,
-fotografie opon z pęknięciami, k. 30-43 akt,
-zeznania świadkaŁ. P., k. 81v. akt,
-zeznania świadkaT. K., k. 81v. akt)
W konsekwencji powyższych ustaleń powód odstąpił od umowy z pozwanym, odesłał mu 5 sztuk opon, a jedną zatrzymał żądając zwrotu poniesionych kosztów transportu opon w kwocie 800zł netto.
(Dowód: -faktura za koszty transportu opon wraz z dowodem zapłaty, k. 14-15 akt,
-wezwanie do zapłaty i odbioru towaru z dnia 03.06.2015r., k. 17-18 akt,
-wezwanie do zapłaty z dnia 30.06.2015r., k. 26-27 akt)
Pozwany odmówił zwrotu kosztów transportu opon i domagał się zapłaty za jedną zatrzymaną sztukę towaru.
(Dowód: - pismo pozwanego z dnia 19.06.2015r., k. 22-23 akt,
-pismo pozwanego z dnia 16.06.2015r., k. 24 akt,
-pismo pozwanego z dnia 07.07.2015r., k. 29 akt)

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie. Bezsporny w sprawie był fakt zamówienia przez powoda u pozwanego 4 wielkogabarytowych opon do ładowarki w stanie używanym, gdzie z dostarczonych przez pozwanego 6 sztuk powód miał wybrać 4 w najlepszym stanie technicznym. Sporny był rzeczywisty stan techniczny opon nadesłanych przez pozwanego oraz żądanie powoda zwrotu kosztów transportu opon w kwocie 800zł netto, a także jego prawo zatrzymania części towaru w kontekście odstąpienia od umowy sprzedaży. Analiza całości materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie dała podstawą do dokonania przez Sąd oceny, że powód udowodnił w toku postepowania okoliczność otrzymania opon, z których umówione cztery sztuki nie nadawały się do użytku, a w konsekwencji uzasadnione i skuteczne było odstąpienie od umowy sprzedaży. Wszechstronnie z materiału dowodowego wynikało, że z 6 nadesłanych opon stan zużycia zaledwie jednej umożliwiał jej dalsze użytkowanie, zaś montaż pozostałych groził nawet ich wybuchem (fotografie, zeznania świadków, oświadczenie serwisu). W sytuacji zamówienia 4 opon, których jakość nie była zgodna z umową powód był uprawniony do odstąpienia od umowy sprzedaży na mocyart. 560 k.c., a w konsekwencji strony winny zwrócić sobie to, co na wzajem dla siebie świadczyły. Jednocześnie Sąd uznał, że pozwany wprowadził w błąd powoda co do jakości oferowanego towaru, wskutek czego powód poniósł szkodę w wysokości 800zł netto z tytułu transportu wadliwego towaru, a na mocyart. 461 § 1 k.c.zobowiązany do wydania cudzej rzeczy może ją zatrzymać aż do chwili zaspokojenia lub zabezpieczenia przysługujących mu roszczeń o zwrot nakładów na rzecz oraz roszczeń o naprawienie szkody przez rzecz wyrządzonej (prawo zatrzymania). Mając powyższe na względzie powództwo należało uznać za zasadne na podstawieart. 560 k.c.w zw. zart. 461 k.c., o czym orzeczono jak w pkt I wyroku. Odsetki ustawowe zasądzono na podstawieart. 481 k.c.O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 98 § 1 i § 3 k.p.c.w zw.Rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. nr 163, poz. 1349 z późn. zm.).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie
date: '2016-04-18'
department_name: V Wydział Gospodarczy
judges:
- Bogdan Jurgiewicz
legal_bases:
- art. 461 § 1 k.c.
- art. 98 § 1 i § 3 k.p.c.
recorder: Małgorzata Duraj
signature: V GC 694/15
```