You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 1581/15

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 października 2016 r.
Sąd Rejonowy w Toruniu I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Maciej Naworski

Protokolant:

st. sekr. sądowy Irena Serafin

po rozpoznaniu w dniu 27 października 2016 r. w Toruniu
sprawy z powództwa(...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego wW.
przeciwkoJ. K.
o zapłatę
oddala powództwo
Sygn. akt IC 1581/15

UZASADNIENIE
(...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wW.żądał odJ. K.33.986,74zł. Pozwana nie spłaciła bowiem kredytu, który zaciągnęła wG.Banku 7 maja 2009r. a powód nabył wierzytelność przeciwko niej. Powinna zaś uiścić 16.648,13zł należności głównej,(...),01 tytułem odsetek za korzystanie z kapitału, 7.020,40zł tytułem odsetek karnych obliczonych przez pierwszego wierzyciela od dnia „powstania zalęgłości: do 26 lutego 2015r. i 1.089,20zł tytułem odsetek karnych za okres od 26 lutego 2015r. do dnia 14 września 2015r. ( k. 4 i 84 ).
W toku procesu powód cofnął pozew co do kwoty 126,13 ( k. 30v ) i 49,87zł ( k. 84v ) i rozszerzył żądanie odsetek od kapitału ( k. 84 ).
Pozwany nie wdał się w spór wobec czego Sąd orzekał wyrokiem zaocznym.
Sąd ustalił i zważył co następuje:
1. Przed przystąpieniem do zasadniczych rozważań należy podkreślić, że po pierwszede lege lataproces cywilny jest kontradyktoryjny a ciężar dowodu w sprawie o świadczenie z umowy spoczywa na powodzie (ei incumbit probatio qui dicit).
Kontradyktoryjność jako zasada współczesnego procesu cywilnego zastąpiła zasadę inkwizycyjności charakterystyczną dla postępowania socjalistycznego ( zob.art. 3 § 2 k.p.c.uchylonyustawą z dnia 1 marca 1996r. o zmianie Kodeksu postępowania cywilnego, rozporządzeń Prezydenta Rzeczypospolitej – Prawo upadłościowe i Prawo o postępowaniu układowym, Kodeksu postępowania administracyjnego, ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych oraz niektórych innych ustaw, Dz. U. Nr 43 poz. 189 ). W rezultacie działanie Sąduex officio, w tym w szczególności dopuszczanie z urzędu dowodów jest, co do zasady, wykluczone. Prowadzi bowiem do wspierania jednej strony przeciwko drugiej czego nie daje się zaaprobować na gruncie obowiązującego prawa. Wprawdzieart. 232 zd. 2 k.p.c.przewiduje przeprowadzenie dowodu niezawnioskowanego przez strony, jednak zgodnie zcommunis opiniojest to możliwe jedynie w wyjątkowych przypadkach, w których może dojść do naruszenia praw osób małoletnich albo nieporadnych z uwagi na wiek i ciężkie choroby. Taki przypadek nie zachodził jednak w procesie. Rola sądu musiała więc ograniczyć się do oceny dowodów przedstawionych przez strony.
Po drugie, współczesny proces charakteryzuje daleko posunięty formalizm, czego wyrazem jest zwłaszcza zasada prekluzji dowodowej. W świetleart. 207 § 6 k.p.c.pominięciu podlegają bowiem dowody, których strona nie zgłosiła w pierwszym piśmie procesowym.
Po trzecie, zgodnie zart. 339 § 2 k.p.c., jeżeli pozwany nie wdaje się w spór Sąd przyjmuje za prawdziwe twierdzenia powoda o okolicznościach faktycznych chyba, że budzą uzasadnione wątpliwości albo zostały powołane w celu obejścia prawa. Wątpliwość, o której mowa w powołanym unormowaniu to brak pewności, co do słuszności twierdzeń o faktach, która powstaje w świetle ich treści albo w świetle przedstawionych dowodów. Nie chodzi zatem tylko o przypadki przytoczenia przez powoda jaskrawo nieprawdziwych faktów, lecz także takich, co do których można zastanowić się nad zgodnością z rzeczywistym stanem rzeczy, przy rozsądnej ocenie problemu.
Sąd z urzędu stosuje przy tym prawo materialne. Bierze zatem pod uwagę bez konieczności podnoszenia stosownych zarzutów bezzasadność roszczenia, jeżeli wynika on z faktów, które przytacza strona powodowa. Innymi słowy, przepisart. 339 § 2 k.p.c.pozwala przyjąć za prawdziwe jedynie twierdzenia powoda o okolicznościach faktycznych nie uzasadniając natomiast uwzględnienia bezzasadnego powództwa.
Po czwarte,de lege latawyciągi z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego mają status dokumentu prywatnego ( art. 194 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 27 maja 2004r., tekst j. Dz. U. z 2014r., poz. 157 ze zm. i wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 11 lipca 2011r., P 1/10, Dz. U. z 2011r., Nr 152, poz. 900 ). Wymienione dokumenty są zatem dowodem na złożenie oświadczenia o oznaczonej treści przez ich autora a nie dowodem istnienia zobowiązania.
Po piąte, rozprawa podlega odroczeniu wyłącznie w przypadku nieprawidłowego zawiadomienia stron o jej terminie albo w razie nieobecności strony wynikającej z przyczyn, których nie można przezwyciężyć i wiadomych sądowi.
Po szóste wreszcie, na gruncie prawa cywilnego obowiązuje zasadanemo plus iuris transferre potest quam ipse habet.
2. Z dokumentów złożonych przez powoda wynikało, żeJ. K.zawarła dnia 7 maja 2009r. zG.Bankiem umowę kredytu ( k. 88 – 89 ), że strony zmieniły jej postanowienia 7 stycznia 2010r. ( k. 90 ) oraz, że w czerwcu 2010r. kredytodawca ją wypowiedział ( k. 92 ) a następnie, korzystając z uprzywilejowanej pozycji, wystawił przeciwko niej tytuł egzekucyjny ( k. 94 ).
Dokument ten miał zaś kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia, ponieważ określał wysokość zobowiązania pozwanej na 2.865zł tytułem kapitału.
W tej sytuacji twierdzenie powoda, że kapitał kredytu wynosi ponad 16.000zł nie tylko budzi wątpliwość, lecz jest oczywiście nieprawdziwe.
Ponadto wątpliwość i to daleko idącą rodzi legitymacja czynna powoda. Twierdził on bowiem, że nabył wierzytelność od banku. Załączył natomiast istotnie zafałszowane fragmenty kopii umowy, którego stroną był nie bank a osoba trzecia ( 44 – 49 ). Teza przytoczona w pozwie nie znalazła zatem potwierdzenia.
Nie było przy tym żadnych podstaw do zobowiązywania powoda do przedkładania dalszych dowodów, czy wyjaśnienia opisanej sprzeczności. Jak już podkreślano, proces jest kontradyktoryjny a nie inkwizycyjny a strony prowadzą go na swoje ryzyko.
3. W rezultacie powództwo podlegało oddaleniu.
Powód wykazał bowiem bezzasadność żądania dokumentami, które sam złożył.
Konieczne było przy tym oddalenie powództwa całości. Rażąca dysproporcja pomiędzy wysokością zobowiązania pozwanego określoną w tytule egzekucyjnym wytworzonym przez kredytodawcę i opisaną w pozwie prowadzi do wniosku, że oświadczenia powoda w ogóle są nieprawdziwe. W tej sytuacji przyznanie im waloru wiarygodności było wykluczone. Przypomnijmy, powód twierdził, ze nabył od banku roszczenie przeciwko pozwanej o zapłatę ponad 16.000zł z tytułu kapitału udzielonej jej kredytu w sytuacji, w której dług względem banku wynosił niespełna 3.000zł a powód zawarł umowę z osobą trzecią, której treść została tak zmieniona, że nie sposób się z nią zapoznać, a która miała za przedmiot obrót udziałami w spółce.
Nie było więc podstaw do przyjęcia słów powoda za prawdziwe. Przedstawione dowody, z tych samych względów, nie dawały podstawy do przyjęcia, że roszczenie jest udowodnione.
Oddaleniu podlegało także żądanie odsetek.
Trudno bowiem zgodzić się z tezą, że od kwoty niespełna 3.000zł, o których była mowa ąnarosnąć odsetki rzędu kilkunastu tysięcy złotych prze okres niespełna czterech lat.
Także odsetki opisane w bankowym tytule egzekucyjnym na kwotę 8.226,99zł muszą stanowić wynik poważnej omyłki, skoro sam bank określił dług z tytuł kapitału na kwotę niespełna 3.000zł i równocześnie żądał odsetek za korzystanie z kapitału i za opóźnienie, żądając ich przy tym od daty zawarcia pierwszej umowy, chociaż została ona zmieniona po roku obowiązywania.
Przede wszystkim jednak, skoro bezzasadne było żądania zapłaty sumy głównej, to w konsekwencji, podobnie trzeba było ocenić żądanie odsetek.
4. Wobec bezzasadności roszczenia Sąd uznał cofnięcie pozwu za niedopuszczalne (art. 203 § 4 k.p.c.) jako sprzeczne z zasadami współżycia społecznego.
5. Sąd nie orzekał o kosztach, ponieważ pozwany wygrał sprawę pozwany nie ponosząc żadnych kosztów procesu.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Toruniu
date: '2016-10-27'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Maciej Naworski
legal_bases:
- art. 232 zd. 2 k.p.c.
recorder: st. sekr. sądowy Irena Serafin
signature: I C 1581/15
```