You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V ACa 586/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 marca 2016r.
Sąd Apelacyjny w Katowicach V Wydział Cywilny
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Barbara Kurzeja (spr.)

Sędziowie:

SA Zofia Kołaczyk
SA Wiesława Namirska

Protokolant:

Anna Fic

po rozpoznaniu w dniu 3 marca 2016 r. w Katowicach
na rozprawie
sprawy z powództwaA. K.
przeciwko(...) Spółce AkcyjnejwW.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanej
od wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach
z dnia 28 kwietnia 2015r., sygn. akt II C 51/13

1
oddala apelację;

2
zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 1.800 (jeden tysiąc osiemset) złotych tytułem kosztów postępowania apelacyjnego.

SSA Wiesława Namirska

SSA Barbara Kurzeja

SSA Zofia Kołaczyk

Sygn. aktV ACa 586/15

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 28 kwietnia 2015 r. Sąd Okręgowy zasądził od pozwanegoZakładu (...)na rzecz powoda:
- kwotę 80.000 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 14 lutego 2013 r. tytułem dalszego zadośćuczynienia (niezależnie od wypłaconej w postępowaniu likwidacyjnym kwoty 120.000 zł) za skutki wypadku komunikacyjnego, któremu uległ powód w dniu 28 stycznia 2011 r.,
- kwotę 2.354,50 złotych tytułem odszkodowania wraz z ustawowymi odsetkami:

a
od kwoty1.399,50 zł złotych od dnia 26 marca 2014  roku,

b
od kwoty 955 zł zł od dnia 22 listopada 2014  roku;

- ustalił, że pozwany ponosić będzie odpowiedzialność za skutki wypadku mogące wystąpić u powoda w przyszłości;
- w pozostałym zakresie powództwo oddalił oraz orzekł o kosztach procesu.
Powyższy wyrok zaskarżył pozwany w części dotyczącej odsetek zasądzonych w pkt 1 od kwoty 80.000 zł za okres od dnia 14.02.2013 r. do dnia 28.04.2015 r. i podnosząc zarzut naruszeniaart. 481 § 1 k.c.poprzez jego błędną wykładnię, gdyż – zdaniem skarżącego - odsetki należą się wierzycielowi dopiero od dnia wyrokowania jako chwili, która decyduje o wysokości zadośćuczynienia, wniósł o jego zmianę przez zasądzenie odsetek od dnia wyrokowania 28.04.2015 r. i oddalenie powództwa o odsetki za okres wcześniejszy.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.
Apelacja nie jest uzasadniona.
Orzekając o odsetkach od przyznanego powodowi zadośćuczynienia Sąd Okręgowy przyjął, że odsetki od kwoty zadośćuczynienia należą się od daty wskazanej w pozwie, gdyż że powód jeszcze przed wytoczeniem powództwa, we wrześniu 2012 r., wzywał pozwanego do zapłaty kwoty 80.000 zł dochodzonej następnie w pozwie wniesionym w niniejszej sprawie w dniu 14 lutego 2013 r. oraz okoliczność, że na dzień wniesienia pozwu żądanej kwoty zadośćuczynienia również nie można było uznać za wygórowaną i na ten dzień, w związku z wcześniejszym wezwaniem, kwota ta była już wymagalna; nadto już w tej dacie pozwany mógł oszacować prawidłowo wysokość należnego powodowi zadośćuczynienia.
Wskazać w związku z tym należy, że zobowiązanie do zapłaty zadośćuczynienia jest zobowiązaniem bezterminowym w związku z czym przekształcenie go w zobowiązanie terminowe następuje stosownie do treściart. 455 k.c., w wyniku wezwania do spełnienia świadczenia. Skoro zatem roszczenie o zapłatę zadośćuczynienia co do zasady nie podlega odrębnym regułom w zakresie terminu spełnienia świadczenia przez dłużnika, to nie ulega także wątpliwości, że również odsetki ustawowe należne są co do zasady od daty wymagalności roszczenia, czyli od upływu terminu wskazanego wart. 14u.u.ob. Ponieważ jednak, w świetle utrwalonych w orzecznictwie poglądów, wysokość zadośćuczynienia pieniężnego zależna jest m.in. od tego, jaki miernik przyjmuje się dla określenia tej wysokości oraz jaką chwilę uważa się za odpowiednią do przeprowadzenia wyliczenia, to wymagalność roszczenia o zadośćuczynienie za krzywdę, a tym samym i początkowy termin naliczania odsetek za opóźnienie w zapłacie należnego zadośćuczynienia, może się różnie kształtować w zależności od okoliczności sprawy (zob. w szczególności wyroki Sądu Najwyższego z dnia 30 stycznia 2004 r., I CK 131/03 i z dnia 4 listopada 2008 r., II PK 100/08, OSNP 2010, Nr 10, poz. 108). Sąd Apelacyjny przychyla się do tego nurtu orzecznictwa, według którego terminem, od którego należą się odsetki za opóźnienie w zapłacie zadośćuczynienia za krzywdę może być więc, w zależności od okoliczności sprawy, zarówno dzień poprzedzający wyrokowanie o zadośćuczynieniu, jak i dzień tego wyrokowania (por. wyrok SN z dn. 18 lutego 2011 r., I CSK 243/10 i przytoczone tam orzecznictwo).
Przyjmuje się, że ciążący na zakładzie ubezpieczeń obowiązek terminowego świadczenia zależy od spełnienia dodatkowych przesłanek dotyczących współdziałania poszkodowanego, w tym zwłaszcza zgłoszenia roszczenia, oraz obiektywnych możliwości ustalenia okoliczności koniecznych do ustalenia odszkodowania. W takim wypadku, termin wymagalności świadczenia może być określony zgodnie z wymienionym wyżej przepisem art. 14 u.u.ob.
Dokonane w toku postępowania przez Sąd Okręgowy ustalenia i oceny wskazują na to, że wyjaśnienie okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia mogły być ustalone na etapie postępowania likwidacyjnego.
Ponieważ pozwany nie podważył skutecznie tego ustalenia, należało uznać za prawidłową dokonaną przez Sąd Okręgowy wykładnię wskazanych w apelacji przepisów prawa materialnego.
Skoro zatem Sąd Okręgowy dokonał prawidłowej oceny jurydycznej niekwestionowanego w sprawie stanu faktycznego, apelacja podlegała oddaleniu na podstawieart. 385 k.p.c.
O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawieart. 98 i 99 k.p.c.w zw. z art.art. 108 § 1 i 391 § 1 k.p.c.oraz§ 6 pkt 5 i § 13 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1348 z późn. zm.).

SSA Wiesława Namirska

SSA Barbara Kurzeja

SSA Zofia Kołaczyk

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Katowicach
date: '2016-03-03'
department_name: V Wydział Cywilny
judges:
- Barbara Kurzeja
- Wiesława Namirska
- Zofia Kołaczyk
legal_bases:
- art. 481 § 1 k.c.
- art. 108 § 1 i 391 § 1 k.p.c.
- § 6 pkt 5 i § 13 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września
  2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa
  kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: Anna Fic
signature: V ACa 586/15
```