You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I Ca 307/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 września 2017 r.
Sąd Okręgowy w Łomży I Wydział Cywilny
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Włodzimierz Wójcicki (spr.)

Sędziowie:

SSO Joanna Rawa
SSO Andrzej Kordowski

Protokolant:

Katarzyna Milewska

po rozpoznaniu w dniu 21 września 2017 r. na rozprawie
sprawy z powództwaA. M.
przeciwkoKołu (...)wZ.
o zapłatę
na skutek apelacji powodaA. M.
od wyroku Sądu Rejonowego w Zambrowie
z dnia 8 czerwca 2017 r. sygn. akt I C 564/16

I
apelację oddala;

II
zasądza od powoda na rzecz pozwanego 1800 złotych tytułem kosztów postępowania za drugą instancję.

Joanna RawaW. A.K.
I Ca 307/17

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 08 czerwca 2017 roku Sąd Rejonowy w Zambrowie zasądził odKoła (...)wZ.na rzeczA. M.kwotę 5.643 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 09 maja 2016 roku i oddalił powództwo w pozostałym zakresie oraz orzekł o kosztach procesu.
Z ustaleń poczynionych przez Sąd wynika, że powódA. M.jest posiadaczem gospodarstwa rolnego o powierzchni około 270 ha. Do tego gospodarstwa należą m.in. działki położone wJ. K.. W 2015 roku na polach tychA. M.uprawiał kukurydzę, z której większość przeznaczył na kiszonkę, zaś kukurydza z przeznaczeniem na ziarno została na polu dłużej, do około połowy października 2015 roku. Po zakończeniu zbioru powód zaorał pole i zasiał tam pszenicę ozimą.
W grudniu 2015 rokuA. M.po informacji od sąsiada, że widział na jego polu dziki, poinformował o tym fakcie łowczegoKoła (...)wZ.. W dniu 23 lutegoA. M.udał się na swoje pole, gdzie stwierdził wystąpienie szkody gospodarczej przez dziki. Następnie wysłał zgłoszenie szkody doKoła (...), gdzie wskazał położenie i numery działek, na których wystąpiła szkoda. Pismo to zostało doręczone pozwanemu w dniu 22 lutego 2016 roku. W odpowiedzi na to pismoKoło (...)zażądało pismem z dnia 04 marca 2016 roku sprecyzowania miejsca szkody, podania tytułu własności, powierzchni uszkodzonej, a także czasu ujawnienia szkody. W odpowiedzi na to pismoA. M.pismem z dnia 10 marca 2016 roku dokonał ponownego zgłoszenia szkody na druku uzyskanym w(...)Izbie Rolniczej. Koło zwróciło się do powoda o podanie wymogów jakie stawia Komisja szacująca oraz podanie podstawy prawnej swoich żądań.
W międzyczasie w dniu 29 marca 2016 roku na wniosekA. M.oględzin uszkodzonych upraw dokonało dwóch przedstawicieli(...)I.Rolniczej, którzy po dokonaniu oględzin dokonali wyszacowania szkody na kwotę 17.167,16 złotych i powód wezwał pozwanego do zapłaty takiej kwoty. Wezwanie to zostało doręczone 20 kwietnia 2016 roku.
Sąd Rejonowy oceniając zebrany w sprawie materiał dowodowy uznał podstawę prawną roszczenia w oparciu oart. 46 ust. 1 ustawy – Prawo łowieckie. W ocenie Sądu pozwaneKoło (...)wbrew ciążącemu na nim obowiązkowi nałożonego obowiązującymi przepisami bezzasadnie nie przeprowadziło procedury szacowania szkody, choć wszystkie niezbędne dane zostały mu udostępnione już w pierwszym piśmie z dnia 25 lutego 2016 roku nadanym przez powoda. Z racji zaniedbań strony pozwanej nie sposób jest uznać, że wyliczenie szkody mogłoby się odbyć w oparciu o pomiary z oględzin dokonanych samodzielnie przez stronę pozwaną i to już po odsianiu zboża w dniu 09 maja 2016 roku.
W tej sytuacji Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego z zakresu szacowania i likwidacji szkód spowodowanych przez zwierzęta dziko żyjące. Biegły w swojej opinii ustalił obszar szkody na 12,90 ha, zaś wysokość szkody na 34,16 dt/ha, zaś wysokość szkody na kwotę 5.643 złotych. Sąd podzielił w zupełności opinię biegłego, która była uzupełniona w oparciu o złożone zastrzeżenia przez obie strony w stosunku do pierwotnej opinii. Biegły szczegółowo uzasadnił podstawy odpowiedzialności strony pozwanej za całą szkodę, wyjaśniając w opinii dlaczego nie można podzielić stanowiska, że szkoda została wyrządzona nie tylko przez dziki, ale też przez inną zwierzynę, za którą koło nie ponosi odpowiedzialności. O kosztach procesu Sąd orzekł na zasadzieart. 100 kpc.
Apelację od wyroku Sądu Rejonowego wniosła strona powodowa zarzucając naruszenieart. 227 kpcw zw. zart. 207 § 6 kpcoraz naruszenieart. 233 kpc.
Apelacja wnosiła o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez jego uchylenie celem przeprowadzenia dowodu z opinii innego biegłego sądowego, co skutkowałoby zmianę wyroku i zasądzenia kwoty zgodnie z pozwem.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje:
Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie.
Skarżący podnosząc zarzuty do opinii biegłego i wnosząc o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego w rezultacie nie kwestionował powierzchni, na której została wyrządzona szkoda, a jedynie wysokość tej szkody. Okoliczność ta była kwestionowana już po sporządzeniu przez biegłegoA. T.pierwszej opinii i wzięła się najprawdopodobniej z okoliczności ustalenia wysokości szkody z różnicy jaka pojawiła się w opinii rzeczoznawców(...)I.Rolniczej ds. szacowania szkód rolniczych. Rzeczoznawcy ci na żądanie powoda przed wniesieniem powództwa wyszacowali wysokość szkody na kwotę 17.167,46 złotych. Biegły sądowy uzupełnił swoją opinię i opisał szczegółowo elementy jakie zostały uwzględnione do określenia wysokości szkody. Ponadto jest on specjalistą od szacowania szkody tego rodzaju jaka wystąpiła w przedmiotowej sprawie, czyli z zakresu szacowania i likwidacji szkód powodowanych przez zwierzęta dziko żyjące. Biegły wyjaśnił dlaczego nie można podzielić ustaleń zawartych w opinii komisji szacującej szkodę składającą się z przedstawicieli(...). W opinii biegłego komisja ta pobrała za mało prób polowych z powierzchni nieuszkodzonej uprawy – jedna próba, gdy takich prób powinno być około dwunastu. Pobranie jednej próby nie może być podstawą do wyliczenia przyszłego plonu. Biegły wskazał także, iż w oparciu o inne złożone dokumenty przez powoda także nie można ustalić wysokości plonu, gdyż z faktur nie wynika z jakiego obszaru zostało zebrane zboże, a ponadto faktura tylko wskazuje kto sprzedawał zboże. Sąd Rejonowy w swoim uzasadnieniu omówił opinię biegłego uzupełniając jej treść poprzez opinie uzupełniającą i w szczegółowym uzasadnieniu odniósł się do zarzutów stawianych w toku procesu przez powoda, podnosząc jednocześnie okoliczności dla których podzielił opinię biegłego i nie uwzględnił wniosku o powołanie innego biegłego. Złożona przez powoda apelacja podnosi okoliczności zgłaszane w zarzutach do opinii biegłego w toku postępowania i nie przedstawia nowych argumentów. W tej sytuacji Sąd Okręgowy nie podzielił zarzutu naruszeniaart. 233 kpci podzielając w pełni stanowisko Sądu Rejonowego zawarte w obszernym uzasadnieniu na zasadzieart. 385 kpcorzekł jak w sentencji. O kosztach orzeczono na zasadzieart. 98 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Łomży
date: '2017-09-21'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Włodzimierz Wójcicki
- Joanna Rawa
- Andrzej Kordowski
legal_bases:
- art. 46 ust. 1 ustawy – Prawo łowieckie
- art. 207 § 6 kpc
recorder: Katarzyna Milewska
signature: I Ca 307/17
```