You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1648/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 kwietnia 2014 r.
Sąd Rejonowy w Kłodzku, I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący:  SSR Ewa Karp
Protokolant:  Ewelina Świrta
po rozpoznaniu w dniu 22 kwietnia 2014 r. w Kłodzku
sprawy z powództwa(...)z/s w Luxembourg
przeciwkoM. B.
o zapłatę 200,00 zł
oddala powództwo.

UZASADNIENIE
Strona powodowa(...)siedzibą w Luxsemburgu wniosła o zasądzenie od pozwanegoM. B.kwoty 200 zł z ustawowymi odsetkami oraz kosztami postępowania.
W uzasadnieniu pozwu wskazano, że na podstawie umowy cesji wierzytelności strona powodowa przejęła od firmy(...)Sp.z o.o prawo do wierzytelności wobec pozwanego, a na dochodzoną pozwem kwotę składa się należnoś wynikająca z niezapłaconych not obciążeniowych bowiem pozwany nie wywiązał się ze zwrotu sprzętu stanowiącego własnośc cedenta.
Sąd Rejonowy Lublin- Zachód wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, w dniu 15 września 2011 r w sprawie VI Nc – e 1491161/13.
Pozwany złożył sprzeciw od nakazu zapłaty zaskarżając nakaz w całości i wnosząc o oddalenie powództwa. Pozwany wskazał, że nigdy nie został wezwany do zwrotu sprzętu, który otrzymał w chwili zawarcia umowy, a ponadto sprawa uległa przedawnieniu co uzasadnia oddalenie powództwa w całości.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

PozwanyM. B.zawarł okoł 2004 roku umowę z firmą(...)i po otrzymaniu sprzętu - terminala cyfrowego nie uiszczał należności wynikających z umowy zawartej 11 lat temu. Zadłużenie z tego tytułu spłacił pozwany po wydaniu tytułu przez Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w innej sprawie, za pośrednictwem Komornika przy Sądzie Rejonowym w Wołominie. Do chwili obecnej pozwany posiada sprzęt – terminal cyfrowy o zwrot którego nie był wzywany.
Dowód:
-przesłuchanie pozwanego – k.39, 60 ;
- informacja Komornika K- 49
Strona powodowa złożyła do akt wydruk noty księgowej na kwotę 200 zł z adnotacją: odszkodowanie za niezwrócony sprzęt terminal cyfrowy SD.
Do akt dołączono wydruk umowy szczegółowej z września 2012 roku, wskazujący ze jest ona następstwem umowy sprzedaży wierzytelności z 2009 roku, której częścią miał być załącznik wskazujący listę wierzytelności.
Dowód:
- nota K- 44
- umowa K- 20
- wykaz częściowy K- 26

W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył, co następuje:

Powództwo podlegało oddaleniu w całości.
Strona powodowa dochodziła od pozwanegoM. B.zapłaty kwoty 200 zł wskazując, że wierzytelność dochodzona pozwem wynika z noty księgowej wystawionej w 2012 roku, dotyczącej wierzytelności przejętych od firmy(...).
Nota dołączona do pozwu wystawiona została z 2012 roku, strona powodowa nie dołączyła umowy zawartej z pozwanym przez(...)a obowiązek zwrotu sprzętu, fakt wezwania do zwrotu lub zapłaty odszkodowania ani też wysokość dochodzonego roszczenia nie zostały nawet uprawdopodobnione.
Jak wynika z zebranego w sprawie materiału dowodowego- opisanych w ustaleniach dokumentów i przesłuchania pozwanego, strona powodowa nie wykazała żadnych podstaw dochodzonego roszczenia, w tym doręczenia pozwanemu wezwania do zapłaty, wezwania do zwrotu sprzętu lub umowy, z której taki obowiązek mógłby wynikać.
Jak wynika z miniatury dołączonej umowy z dnia września 2012 roku, zawartej pomiędzy stroną powodową a(...), nabywca kupił wierzytelności dłużników wymienionych w załączniku nr1, który to załącznik nie został dołączony do pozwu.
Strona powodowa nie dołączyła ani opisanego w umowie wykazu ani też dowodu zawiadomienia pozwanegoM. B.o nabyciu wierzytelności.
Zgodnie z treścią przepisuart. 6 k.c.to na stronie powodowej, reprezentowanej przez profesjonalnego pełnomocnika, ciążył obowiązek wykazania i uprawdopodobnienia podstawy prawnej i faktycznej żądania.
Strona powodowa nabyła wierzytelności, która jak wynika z przesłuchania pozwanego, gdyby w ogóle istniała byłaby przedawniona, a zarzut przedawnienia podniósł pozwany.
Zarzut pozwanego dotyczący przedawnienia roszczenia należało uznać za uzasadniony w oparciu o ogólną zasadę wyrażoną wart. 117 k.c.i118 k.c., zgodnie z którą, roszczenia majątkowe ulegają przedawnieniu, zaś po upływie terminu przedawnienia ten, przeciwko komu przysługuje roszczenie, może uchylić się od jego zaspokojenia.
Termin przedawnienia dla roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej wynosi trzy lata.
W świetle okoliczności wskazanych przez strony postępowania, roszczenie objęte pozwem albo w ogóle nie istnieje albo tez uległo przedawnieniu, a co za tym idzie pozwany na mocyart. 117§2 k.c.mógł uchylić się od jego zaspokojenia, zwłaszcza że na mocyart. 513 kc, dłużnikowi przysługują przeciwko każdemu nabywcy wierzytelności wszelkie zarzuty, które miał przeciwko zbywcy.
Mając na uwadze ustalenia stanu faktycznego i poczynione rozważania Sąd powództwo w całości oddalił, uznając zarzuty pozwanego za uzasadnione.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kłodzku
date: '2014-04-22'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Ewa Karp
legal_bases:
- art. 117§2 k.c.
recorder: Ewelina Świrta
signature: I C 1648/13
```