You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt IV P 90/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
W., dnia 11-04-2013 r.

Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieściaw.Wrocławiu IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w następującym składzie:

Przewodniczący: SSR Martyna Daniłowicz
Protokolant: Paulina Machowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4-04-2013 r.w.W.
sprawy z powództwaJ. A.
przeciwkoSpółdzielnia Mieszkaniowa (...)w.W.
o sprostowanie świadectwa pracy

I
oddala powództwo,

II
zasądza od powoda na rzeczce strony pozwanej kwotę 60 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE
PowódJ. A.pozwem wniesionym do Sądu w dniu 24.01.2013 r. /stempel pocztowy k.8a/, skierowanym przeciwkoSpółdzielni Mieszkaniowej (...)w.W., domagał się sprostowania wystawionemu mu przez stronę pozwaną świadectwa pracy, poprzez uzupełnienie świadectwa o drugi podpis członka zarządu pozwanej spółdzielni.
W uzasadnieniu wskazał, iż pracował u strony pozwanej na podstawie umowy o prace w pełnym wymiarze czasu pracy do dnia 31.12.2012 r. W dniu 10.10.2012 r. otrzymał od pozwanego pracodawcy świadectwo pracy, które w jego ocenie zawiera uchybienia formalno-prawne.
W dniu 16.01.2013 r. powód otrzymał od strony pozwanej pismo z informację, że zdaniem pozwanego pracodawcy wystawione powodowi świadectwo pracy nie zawiera uchybień.
Powód w piśmie z ni 22.01.2013 r. ponownie wskazał pozwanemu pracodawcy rzekome uchybienia.

Strona pozwana –Spółdzielnia Mieszkaniowa (...)z siedzibąw.W.w odpowiedzi na pozew /k.11/ wniosła o oddalenie powództwa, a także o zasądzenie na jej rzecz od powoda kosztów procesu wg norm przepisanych.
W uzasadnieniu wskazała, iż wystawione powodowi świadectwo pracy zostało podpisane przez prezesa zarządu – dyrektora pozwanej spółdzielni. W jej ocenie tak podpisane świadectwo jest w pełni zgodne z prawem.
Zarzuciła, iż z jej praktyki wynika, że wszyscy dotychczasowi prezesi, w tym powód, w sprawach pracowniczych podpisywali dokumenty jednoosobowo. Powód nigdy nie kwestionował żadnego z wcześniej jednoosobowo podpisanych świadectw pracy, włącznie z tym, które sam podpisał poprzedniemu prezesowi.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 01.09.2006 r. strona pozwana zawarła z powodem umowę o pracę na okres próbny do dnia 30.11.2006 r., zaś w dniu 23.11.2006 r. na czas nieokreślony od dnia 01.12.2006 r., w pełnym wymiarze czasu pracy, na stanowiskuprezesa zarządu – dyrektora spółdzielni,z miejscem wykonywania pracyw.W..

Dowód:- umowa o pracę z dnia 01.09.2006 r. /akta osobowe powoda/;
- umowa o pracę z dnia 23.11.2006 r. wraz z aneksami /akta osobowe powoda/.

W dniu 25.09.2012 r. rada nadzorcza pozwanej spółdzielni uchwałą nr(...)odwołała powoda ze składu zarządu i funkcji prezesa zarządu spółdzielni.
Uchwałą nr(...)rady nadzorczej pozwanej spółdzielni z tego samego dnia 25.09.2012 r. strona pozwana rozwiązała z powodem umowę o pracę z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia, który upłynął w dniu 31.12.2012 r.

Dowód:- uchwała nr(...)z dnia 25.09.2012 r. rady nadzorczejSpółdzielni Mieszkaniowej (...)w.W./akta osobowe powoda/;
- uchwała nr(...)z dnia 25.09.2012 r. rady nadzorczejSpółdzielni Mieszkaniowej (...)w.W./akta osobowe powoda/.

Zgodnie z §(...)statutu pozwanej spółdzielni zarząd spółdzielni po uzyskaniu zgody rady nadzorczej, może powołać na stanowisko kierownika (jego zastępcy) bieżącej działalności gospodarczej jednego z członków zarządu lub inną osobę. Osoba kierująca bieżącą działalnością gospodarczą spółdzielni jest kierownikiem spółdzielni jako zakładu w rozumieniuKodeksu pracy.

Dowód:- statutSpółdzielni Mieszkaniowej (...)w.W./k.24-52/.

Uchwałą nr(...)rady nadzorczej pozwanej spółdzielni z dnia 20.11.2012 r. strona pozwana powołała na stanowisko prezesa pozwanej spółdzielni i zatrudniła jako dyrektora spółdzielni od dnia 21.11.2012 r. na czas nieokreślonyJ. Ł..

Dowód:- uchwała nr(...)z dnia 20.11.2012 r. rady nadzorczejSpółdzielni Mieszkaniowej (...)w.W./k.22/.

W okresie pomiędzy 31.12.2012 r. a 03.01.2013 r. powód otrzymał od strony pozwanej świadectwo pracy podpisane przez prezesa zarządu – dyrektora spółdzielniJ. Ł..
Doręczone powodowi świadectwo pracy zawierało pouczenie, iż może on w ciągu 7 dni od otrzymania świadectwa pracy wystąpić do pozwanego pracodawcy z wnioskiem o sprostowanie świadectwa pracy. W razie nieuwzględnienia wniosku, powodowi przysługuje, w ciągu 7 dni od dnia otrzymania zawiadomienia o odmowie sprostowania świadectwa pracy, prawo wystąpienia z żądaniem sprostowania świadectwa pracy do tut. Sądu.

Dowód:- świadectwo pracy z dnia 31.12.2012 r. /akta osobowe powoda/.

W dniu 03.01.2013 r. powód wystąpił z wnioskiem do pozwanego pracodawcy o sprostowanie świadectwa pracy, w którym stwierdził, że doręczone mu świadectwo pracy zawiera uchybienie formalno – prawne oraz wniósł o doręczenie mu świadectwa pracy nie dotkniętego uchybieniem.

Dowód:- pismo powoda z dnia 01.01.2013 r. /k.5/.

Pismem doręczonym powodowi w dniu 16.01.2013 r. strona pozwana poinformowała powoda, iż w wystawionym mu świadectwie pracy nie stwierdziła uchybień. Należy przez to uznać, iż tym samym nie uwzględniła wniosku powoda o sprostowanie świadectwa pracy.

Dowód:- pismo strony pozwanej z dnia 16.01.2013 r. /k.6/.

Pismem z dnia 22.01.2013 r. powód ponownie wezwał stronę pozwaną do usunięcia uchybień w wystawionym mu świadectwie pracy.

Dowód:- pismo powoda z dnia 22.01.2013 r. /k.7/.

Pismem z dnia 05.02.2013 r. strona pozwana podtrzymała swoje stanowisko w sprawie.

Dowód:- pismo strony pozwanej z dnia 05.02.2013 r. /k.23/.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo zasługiwało na oddalenie.
W pierwszej kolejności należy wskazać, iż ustalając stan faktyczny w sprawie, Sąd oparł się na dowodach z dokumentów, w tym z akt osobowych powoda, albowiem żadna ze stron nie podważyła skutecznie ich prawdziwości i autentyczności.
Działając na podstawie przepisuart. 217 § 3 k.p.c.Sąd oddalił bądź pominął te dowody, które były w sprawie bezprzedmiotowe, zatem nie prowadziły do jej rozstrzygnięcia, przez co przeprowadzenie ich byłoby niecelowe, a także prowadziłoby do niedopuszczalnego przewlekania postępowania.
Kwestię wystawiania i prostowania świadectwa pracy reguluje przepisart. 97 § 1 k.p., który stanowi, iż w związku z rozwiązaniem lub wygaśnięciem stosunku pracy pracodawca jest obowiązany niezwłocznie wydać pracownikowi świadectwo pracy. Wydanie świadectwa pracy nie może być uzależnione od uprzedniego rozliczenia się pracownika z pracodawcą.
§ 2. W świadectwie pracy należy podać informacje dotyczące okresu i rodzaju wykonywanej pracy, zajmowanych stanowisk, trybu rozwiązania albo okoliczności wygaśnięcia stosunku pracy, a także inne informacje niezbędne do ustalenia uprawnień pracowniczych i uprawnień z ubezpieczenia społecznego. Ponadto w świadectwie pracy zamieszcza się wzmiankę o zajęciu wynagrodzenia za pracę w myśl przepisów o postępowaniu egzekucyjnym. Na żądanie pracownika w świadectwie pracy należy podać także informację o wysokości i składnikach wynagrodzenia oraz o uzyskanych kwalifikacjach.
§ 21. Pracownik może w ciągu 7 dni od otrzymania świadectwa pracy wystąpić z wnioskiem do pracodawcy o sprostowanie świadectwa. W razienieuwzględnienia wniosku pracownikowi przysługuje, w ciągu 7 dni od zawiadomienia o odmowie sprostowania świadectwa pracy, prawo wystąpienia z żądaniem jego sprostowania do sądu pracy.
W myśl przepisuart. 265 § 1 k.p.jeżeli pracownik nie dokonał - bez swojej winy - w terminie czynności, o których mowa wart. 97 § 21, sąd pracyna jego wniosekpostanowi przywrócenie uchybionego terminu.
§ 2. Wniosek o przywrócenie terminu wnosi się do sądu pracy w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. We wniosku należy uprawdopodobnić okoliczności uzasadniające przywrócenie terminu.
Z ustalonych przez Sąd okoliczności wynika, że powód otrzymał świadectwo pracy w okresie pomiędzy 31.12.2012 r. a 03.01.2013 r., zaś wniosek o sprostowanie świadectwa pracy złożył stronie pozwanej w dniu 03.01.2013 r. Z samego pozwu, czego strona pozwana nie kwestionowała, wynika, iż powód otrzymał od pozwanego pracodawcy odmowę sprostowania świadectwa pracy w dniu 16.01.2013 r. /uzasadnienie pozwu k.3/. Strona pozwana wysłała do powoda informację, że nie znajduje uchybień w wystawionym mu świadectwie pracy, a zatem należy uznać, iż w tym dniu odmówiła powodowi sprostowania świadectwa pracy.
Z powyższego należy wnosić, że powód powinien był złożyć do Sądu pozew o sprostowanie świadectwa pracy do dnia 23.01.2013 r., zaś złożył w dniu 24.01.2013 r. /stempel pocztowy k. 8a/. Powód zatem uchybił terminowi na wystąpienie do Sądu z żądaniem sprostowania świadectwa pracy, a nadto nie złożył wniosku o przywrócenie tego terminu i w żaden sposób nie podjął nawet próby uprawdopodobnienia, że nie dochował terminu bez swojej winy. Nie bez znaczenia jest przy tym, że o terminach na złożenie wniosku o sprostowanie, a także na wystąpienie o sprostowanie świadectwa pracy do Sądu, powód został przez stronę pozwaną prawidłowo pouczony w samym świadectwie pracy /akta osobowe powoda oraz złożona przez powoda kopia doręczonego mu świadectwa pracy k.4/. W takiej sytuacji powództwo, z powodu uchybienia przez powoda terminowi, winno zostać oddalone.
Co więcej, nawet jeżeliby termin na wniesienie przez powoda powództwa o sprostowanie świadectwa pracy został przez Sąd przywrócony, to i tak podniesione przez powoda argumenty nie zasługiwały na uwzględnienie.
Należy mieć bowiem na uwadze, iż zgodnie z treścią przepisuart. 31§ 1 k.p.za pracodawcę będącego jednostką organizacyjną czynności w sprawach z zakresu prawa pracy dokonuje osoba lub organ zarządzający tą jednostką albo inna wyznaczona do tego osoba.
W niniejszej sprawie nie stoi w sprzeczności z powyższym przepisem powołany przez powodaart. 55 § 1 ustawy z dnia 16.09.1982 r. Prawo spółdzielcze(Dz.U.2003.188.1848 ze zm.), według którego zarząd może udzielić jednemu z członków zarządu lub innej osobie pełnomocnictwa do dokonywania czynności prawnych związanych z kierowaniem bieżącą działalnością gospodarczą spółdzielni lub jej wyodrębnionej organizacyjnie i gospodarczo jednostki, a także pełnomocnictwa do dokonywania czynności określonego rodzaju lub czynności szczególnych.
§ 2. Statut spółdzielni może uzależnić udzielenie pełnomocnictwa przez zarząd od uprzedniej zgody rady.
W pozwanej spółdzielni prezes zarządu jest przez radę nadzorczą powoływany także na stanowisko dyrektora spółdzielni. Zgodnie z §(...)statutu pozwanej spółdzielni zarząd spółdzielni po uzyskaniu zgody rady nadzorczej, może powołać na stanowisko kierownika (jego zastępcy) bieżącej działalności gospodarczej jednego z członków zarządu lub inną osobę. Osoba kierująca bieżącą działalnością gospodarczą spółdzielni jest kierownikiem spółdzielni jako zakładu w rozumieniuKodeksu pracy/k.49/. Wynika z tego, że skoro zarząd spółdzielni może powołać taką osobę za zgodą rady nadzorczej, to tym bardziej, w myśl przyjętej w pozwanej spółdzielni praktyki, rada nadzorcza może samodzielnie powołać taką osobę kierującą bieżącą działalnością gospodarczą spółdzielni (dyrektora spółdzielni) spośród członków zarządu. Taką osobą – dyrektorem pozwanej spółdzielni – jest podpisany pod wystawionym powodowi świadectwem pracyJ. Ł./k.4/.
Nawet jeżeliby należało rozstrzygnąć, wobec teoretycznie możliwej sprzeczności pomiędzy powołanym przepisemart. 55 Prawa spółdzielczego, aart. 31§ 1 k.p., który z tych przepisów miałby w niniejszej sprawie pierwszeństwo, to nie ulega wątpliwości, że prymat przepisówK.pracy byłby bezsprzeczny. Jak bowiem stwierdził Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 02.02.2001 r. (I PKN 226/00, opubl. OSNP 2002/20/488) „dokonywanie czynności z zakresu prawa pracy za pracodawcę będącego jednostką organizacyjną przez osobę lub organ zarządzający tą jednostką albo inną wyznaczoną do tego osobę (art. 31§ 1 k.p.) nie jest uzależnione od udzielenia jej pełnomocnictwa, o którym mowa wart. 55 § 1 ustawy z dnia 16 września 1982 r. Prawo spółdzielcze(jednolity tekst: Dz. U. z 1995 r. Nr 54, poz. 288 ze zm.).” Powyższy pogląd znalazł potwierdzenie i w późniejszym orzeczeniu Sąd Najwyższego, w którym stwierdzono, że „w stosunkach pracy w zakresie zasad reprezentacji pracodawcy pierwszeństwo mają regulacje prawa pracy (art. 31k.p.), a wyznaczenie osoby do dokonywania za pracodawcę czynności prawnych z zakresu prawa pracy może nastąpić w każdy sposób dostatecznie ujawniający taką wolę reprezentowanego. Biorąc to pod uwagę, należy uznać, że uchwała zarządu spółdzielni (jeśli takowa zapadła), upoważniająca członka rady nadzorczej do rozwiązania z pracownikiem umowy o pracę, podjęta na wspólnym posiedzeniu zarządu i rady nadzorczej, stanowi umocowanie (wyznaczenie) tej osoby do dokonania czynności w sprawach z zakresu prawa pracy w rozumieniuart. 31§ 1 k.p.” (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 07.12.2012 r., II PK 121/12, opubl. LEX nr 1284747). Powyższe poglądy, jako w pełni aktualne, Sąd w całości podziela, co znajduje wyraz w treści zapadłego w niniejszej sprawie orzeczenia.
Warto w tym miejscu przytoczyć tezę wyroku Sądu Najwyższego z dnia 16.10.2007 r. (I PK 111/07, opubl. LEX nr 375665), w której Sąd Najwyższy wprost stwierdził, iż „prezes spółdzielni, który ma statutowe kompetencje do kierowania bieżącą działalnością spółdzielni i jest <<kierownikiem Spółdzielni jako zakładu pracy w rozumieniuKodeksu pracy>>, jest podmiotem uprawnionym do dokonywania czynności w zakresie prawa pracy za tego pracodawcę (art. 31k.p.)”. W świetle orzecznictwa nie może być zatem wątpliwości, iż w wystawione powodowi przez stronę pozwaną świadectwo pracy, w zakresie przez niego skarżonym, zostało wystawione prawidłowo, a zatem nie może zostać przez Sąd sprostowane.
W konsekwencji powyższych rozważań, na podstawie powołanych przepisów, Sąd w pkt. I. wyroku oddalił powództwo.
W pkt. II. wyroku Sąd orzekł o kosztach procesu na zasadzieart. 98 § 1 k.p.c., wyrażającym zasadę odpowiedzialności za koszty strony przegrywającej proces, w zw. z § 11 ust. 1 pkt. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w spawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U.2002.163.1349 ze zm.).
Zważywszy na powyższe Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.

Zarządzenie:

1
Odnotować w repertorium;

2
Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć powodowi z pouczeniem o apelacji oraz pełnomocnikowi strony pozwanej;

3
Kalendarz 14 dni.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
date: '2013-04-11'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Martyna Daniłowicz
legal_bases:
- art. 217 § 3 k.p.c.
- art. 265 § 1 k.p.
- art. 55 § 1 ustawy z dnia 16 września 1982 r. Prawo spółdzielcze
recorder: Paulina Machowska
signature: IV P 90/13
```