You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 374/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 września 2015 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia  SO Tomasz Skowron
Protokolant  Konrad Woźniak
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w(...)M. P.
po rozpoznaniu w dniu 25 września 2015 roku
sprawyA. P.ur. (...)wJ.
s.A.,I.z domuW.
oskarżonego zart. 178a § 1 kk
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze
z dnia 26 maja 2015 r. sygn. akt II K 20/15
uchyla zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoA. P.i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Jeleniej Górze do ponownego rozpoznania.
Sygn. akt VIKa 374/15

UZASADNIENIE
A. P.został oskarżony o to, że w dniu 6 października 2014r. wJ., województwo(...), znajdując się w stanie nietrzeźwości wynoszącym 0,26 mg/dm3alkoholu w wydychanym powietrzu prowadził w ruchu lądowym samochód markiO. (...)nr rej. (...)

tj. o czyn zart. 178a § 1 kk
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 26 maja 2015r. w sprawie sygn. akt IIK 20/15:

I
oskarżonegoA. P.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w części wstępnej wyroku, przy przyjęciu, że miał on 0,24 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, to jest wykroczenia z art. 87 § 1 kw i za to, na podstawie art. 87 § 1 kw, wymierzył mu karę 600 złotych grzywny;

II
na podstawie art. 87 § 4 kw orzekł wobec oskarżonego zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres roku;

III
na podstawie art. 29 § 4 kw na poczet orzeczonego wobec oskarżonego zakazu prowadzenia pojazdów zaliczył okres zatrzymania jego prawa jazdy od 6.X.2014r. do 26.V.2015r.;

IV
na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. Zart. 119kpow zwolnił oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

Apelację od powyższego wyroku wniósł Prokurator Rejonowy w Jeleniej Górze,
zaskarżonemu orzeczeniu zarzucając:

1
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, a mający wpływ na jego treść, wyrażający się w błędnym i dowolnym uznaniu, że oskarżonyA. P.w chwili czynu miał 0,24 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu i w konsekwencji swoim zachowaniem wyczerpał znamiona wykroczenia zart. 87 § 1kw, podczas gdy prawidłowa analiza zgromadzonych w sprawie dowodów, w szczególności wyniki badania stanu trzeźwości oskarżonego urządzeniem kontrolno-pomiarowym do ilościowego oznaczania alkoholu w wydychanym powietrzu, którego wynik nie został zakwestionowany przez oskarżonego, prowadzi do wniosku, iż oskarżony w chwili czynu miał 0,26 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu i popełnił przestępstwo zart. 178a § 1 kk,

2
obrazę przepisu prawa materialnego, to jest art. 87 § 3 kw poprzez jego niezastosowanie i niewskazanie w podstawie prawnej wymiaru środka karnego, w punkcie II części dyspozytywnej wyroku, w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres roku, w sytuacji, gdy Sąd orzekając względemA. P.ww. środek winien był wskazać za podstawę art. 87 § 3 kw, zamiast mylnie wskazanego art. 87 § 4 kw.

Stawiając powyższe zarzuty prokurator wniósł o uchylenie wyroku w całości i
przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Jeleniej Górze do ponownego rozpoznania. Natomiast w przypadku nieuwzględnienia zarzutu z punktu I wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wskazanie w podstawie prawnej w punkcie II części dyspozytywnej wyroku art. 87 § 3 kw, zamiast błędnie wskazanego art. 87 § 4 kw.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja prokuratora jest zasadna. Słuszny jest stawiany w niej zarzut błędu w ustaleniach faktycznych sprowadzający się do dowolnych ustaleń odnośnie stanu nietrzeźwości oskarżonego. Podobnie słuszny jest postulat zawarty w apelacji o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Dowolnie Sąd Rejonowy przyjął, iż oskarżonyA. P.w chwili czynu miał 0,24mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu. Przyjmując takie ustalenia sądmeritiuznał, że wynik badania urządzeniem typuA.zapisany w protokole jego użycia (k.2) nie jest dokładny, a na podstawie innych dowodów bardziej szczegółowych danych nie sposób uzyskać, w związku z tym zastosowanie ma regułain dubio pro reozart. 5 § 2 k.p.k.Rację ma skarżący, że takie stanowisko sądu jest błędne. Słusznie autor apelacji wskazuje, że przecież oskarżony nie kwestionował wyniku badania urządzeniem elektronicznym i nie żądał poddania go badaniom krwi. Nie ujawniły się też w sprawie jakiekolwiek okoliczności, które pozwoliłyby na podważenie wyniku badania urządzeniem. Zatem to, że pierwszy pomiar wykazał u oskarżonego 0,26mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu nie budzi żadnych wątpliwości, co przy braku jakichkolwiek nowych okoliczności pozwalających na podważenie dokonanego pomiaru czynią ustalenia sądu I instancji nieuprawnionymi. Tym bardziej, że oskarżony w swoich wyjaśnieniach (k.9-10) przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wskazał, że poprzedniego dnia wieczorem – ok. 23 wypił trzy piwa. Urządzenie zaś, którym badano oskarżonego posiada aktualne świadectwo wzorcowania (k.3).
Dopiero skuteczne zakwestionowanie rzetelności i wiarygodności dokonanych pomiarów, jak i sprawności urządzenia pomiarowego uprawniają do ewentualnego odwołania się do zasady określonej wart. 5§2 k.p.k.(zob. wyrok Sadu najwyższego z dnia 3 listopada 2010r. sygn. akt IV KK 165/10, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 14 listopada 2014r. sygn. akt V KK 137/13).
W tej sytuacji zaskarżony wyrok należało uchylić, a sprawę przekazać do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Jeleniej Górze. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy sąd uwzględni wyżej poczynione uwagi. Mając na względzie stan nietrzeźwości oskarżonego dokona ustaleń w zakresie stopnia winy i społecznej szkodliwości zarzucanego oskarżonemuA. P.czynu.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2015-09-25'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Tomasz Skowron
legal_bases:
- art. 178a § 1 kk
- art. 5 § 2 k.p.k.
recorder: Konrad Woźniak
signature: VI Ka 374/15
```