You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII U 431/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 maja 2014 r.
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VII Wydział Pracy
i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Małgorzata Jarząbek

Protokolant:

apl. adw. Maria Radziejowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 maja 2014 r. w Warszawie
sprawyA. S.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.
o rentę z tytułu niezdolności do pracy
na skutek odwołaniaA. S.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.
z dnia 15 stycznia 2013 roku, znak:(...)
- zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznajeA. S.prawo do renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy od dnia 1 października 2012 na stałe.
Sygn. akt VII U 431/13

UZASADNIENIE
WnioskodawcaA. S.w dniu 14 lutego 2013 r., za pośrednictwem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.złożył do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie odwołanie od orzeczenia Komisji Lekarskiej ZUS z dnia 27 grudnia 2012r. Wskazał, iż jest ono krzywdzące i niesprawiedliwe. Podniósł, że od urodzenia jest osobą niepełnosprawną w stopniu umiarkowanym, a stan jego zdrowia wyklucza wykonywanie pracy w pozycji stojącej, przy czym cierpi on również na dużą krótkowzroczność (k. 2 a.s.).
Wykonując zobowiązanie nałożone przez Sąd, ubezpieczony w piśmie z dnia 28 marca 2013 r. wskazał, iż odwołuje się od decyzji ZUS z dnia 15 stycznia 2013 r. o numerze(...)(k. 9 a.s.).
Zakład Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.w odpowiedzi na odwołanie z dnia 15 marca 2013 r. wniósł o oddalenie odwołania na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.W uzasadnieniu odpowiedzi na odwołanie organ rentowy podniósł, że ubezpieczony został uznany przez Komisję Lekarską ZUS za osobę zdolną do pracy. W związku z powyższym, decyzją z dnia 15 stycznia 2013 r. organ rentowy odmówił ubezpieczonemu prawa do wnioskowanego świadczenia (k. 4-4v a.s.).
Sąd Okręgowy Warszawa – Praga w Warszawie ustalił następujący stan faktyczny:
UbezpieczonyA. S.,urodzony w dniu (...), w dniu 25 października 2012 r. wystąpił do Zakładu Ubezpieczeń społecznych z wnioskiem o przyznanie renty z tytułu niezdolności do pracy (k. 1-2 a.r.). Do wniosku ubezpieczony załączył kwestionariusz dotyczący okresów składkowych i nieskładkowych (k. 3 a.r.).
Organ rentowy wszczął postępowanie wyjaśniające, w toku którego ubezpieczony został skierowany na badanie do lekarza orzecznika ZUS. Lekarz orzecznik ZUS w oparciu o posiadaną dokumentację lekarską po zbadaniu odwołującego wydał w dniu 15 listopada 2012r. orzeczenie, w którym uznał, że ubezpieczony nie jest niezdolny do pracy (k.25 a.r.). W związku z wniesieniem sprzeciwu odwołujący się skierowany został na badanie do komisji lekarskiej ZUS, która orzeczeniem z dnia 27 grudnia 2012 r. również uznała, że badany nie jest niezdolny do pracy (k.33 a.r.).
W oparciu o stanowisko komisji lekarskiej ZUS organ rentowy wydał w dniu 15 stycznia 2013r. decyzję ((...)), którą odmówił ubezpieczonemu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. Organ rentowy rozstrzygnięcie decyzji oparł na przepisachustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.
W związku z niekorzystną decyzją organu rentowegoA. S.złożył odwołanie do Sądu Okręgowego, inicjując tym samym niniejsze postępowanie.
Sąd Okręgowy w toku postępowania dowodowego ustalił, że u ubezpieczonego stwierdzono obniżenie ostrości wzroku obu oczu zwłaszcza oka prawego wynikającez wysokiej, degeneracyjnej krótkowzroczności. Ostrość wzroku oka prawego = 0,08 z korekcją -18,0 dioptrii sferycznych, ostrość wzroku oka lewego = 0,3 z korekcją -16,0 dioptrii sferycznych i +2,0 dioptrie cylindryczne. Obniżona ostrość widzenia z bliska w obu oczach zwłaszcza w oku prawym (w odpowiedniej korekcji). Z innych odchyleń od stanu prawidłowego stwierdzono nieznaczne opadnie powiek górnych o nieznanej etiologii oraz zmiany degeneracyjne związane z wysoką krótkowzrocznością w siatkówce w obu oczach.W 2005r. ubezpieczony był diagnozowany celem ewentualnej operacji refrakcyjnej, stwierdzono wówczas ostrość wzroku: w oku prawym = 0,3 i w oku lewym = 0,5 (w odpowiedniej korekcji okularowej). W wykonanym wtedy badaniu pola widzenia stwierdzono zawężenie pola do ok.30° z poszerzeniem tzw. plam ślepych (dodatkowy mroczek okołocentralny k-33-34). Ze względu na zmiany zdyskwalifikowano wówczas wnioskodawcę z zabiegu operacyjnego.W październiku 2012r. stwierdzono obniżenie ostrości wzroku w oku prawym do 0,1 z zachowaniem dość dobrej ostrości widzenia w oku lewym (w odpowiedniej korekcji k-7). Obecnie nastąpiła progresja zmian z pogorszeniem ostrości widzenia także oka lewego.Wnioskodawca jest osobą całkowicie niezdolną do wykonywania pracy. Niezdolność ta powstała po październiku 2012r. i ma charakter trwały(opinia biegłego okulistyR. S.k. 22 a.s.).
Badaniem ortopedycznym stwierdzono u odwołującego się zniekształcenie stóp, ze szpotawością (w większym stopniu po stronie prawe ), zwiększonym wydrążeniem podłużnym i ograniczeniem ruchomości. Chód bez lasek, ze zmniejszoną propulsją stóp, kręgosłup szyjny i kręgosłup lędźwiowy z prawidłowym zakresem ruchów, kończyny górne bez widocznej nieprawidłowości, z pełna ruchomością. Aktualny stan zdrowia wnioskodawcy ogranicza jego zdolność do wykonywania prac fizycznych, związanych z długotrwałym chodzeniem, zwłaszcza po nierównościach terenu. Stan ten występuje od dzieciństwa i w okresie zatrudnienia nie uległ istotnemu pogorszeniu. Wnioskodawca może wykonywać wszelkie prace fizyczne, nie wymagające długotrwałego chodzenia.Dlatego też, uwzględniając kwalifikacje zawodowe wnioskodawcy, a w zasadzie ich brak, z przyczyn ortopedycznych nie stwierdzono niezdolności do pracy(opinia biegłego ortopedyM. G.k. 33 a.s.).
W piśmie procesowym z dnia 11 grudnia 2013r. organ rentowy wniósł o powołanie innego biegłego okulisty lub uzupełnienie wyników badania przedmiotowego okulistycznego przez biegłegoR. S.(k. 45 a.s.). W związku z powyższym Sąd Okręgowy postanowieniem z dnia 16 grudnia 2013 r. dopuścił dowód z opinii biegłego sądowego lekarza specjalisty chorób oczu innego niż drR. S. (2)(k. 48 a.s.).
Ponownym badaniem okulistycznym stwierdzono uA. S.: VOD=0.08 z kor. -18.0 dsph(...)= 0.3 z kor. -16.0 dsph/ +2.0 cyl ax 90, Sn do bl. OP= 1.0 z kor. j.w., OL= 0.75 z kor.j.w.; brak odwodzenia gałki ocznej prawej; niedomykalność szpar powiekowych. Pole widzenia zawężone do 30 stopni / z 2005 roku/ i poszerzenie plamy ślepej. Odcinek przedni: gałki bez zadrażnienia. Rogówki gładkie, przezierne, soczewki przezroczyste. Dno oka= Tarcze n. II bl .różowe, płaskie, granice wyraźne, otoczone obszarem zaniku naczyniówki. Rozrzedzenia naczyniówkowo-siatkówkowe oraz zmiany zwyrodnieniowe siatkówek na obwodzie i w plamkach, naczynia siatkówki zwężone.
    U odwołującego się rozpoznano wysoką zwyrodnieniową krótkowzroczność obu oczu z astygmatyzmem oraz niedowidzenie oka prawego dużego stopnia, praktyczną jednooczność, niedomykalność szpar powiekowych, niedowład n. odwodzącego prawego, ograniczenie pola widzenia do 30 stopni. Z przyczyn okulistycznych stwierdzono, że odwołujący się jest osobą całkowicie niezdolną do pracy ze względu na obniżenie ostrości wzroku / 0.08 i 0.3 z korekcją / w wyniku wysokiej zwyrodnieniowej krótkowzroczności obu oczu, dużego niedowidzenia oka prawego i lewego oraz znacznego ograniczenia pola widzenia do 30 stopni, co czyni go całkowicie niezdolnym do pracy.Całkowita niezdolność do pracy
    powstała po październiku 2012 roku i ma charakter trwały(opinia biegłego okulistyB. M.k. 86-87 a.s.).
W piśmie procesowym z dnia 12 maja 2014 r. organ rentowy wniósł o powołanie innego biegłego okulisty, gdyż kwestionował wskazaną przez biegłą datę powstaniau ubezpieczonego niezdolności do pracy. Ponadto wskazał, że wg aktualnie obowiązujących w ZUS standardów orzeczniczych, podane wartości dają podstawę do orzeczenia częściowej, a nie całkowitej niezdolności do pracy (k. 101 - 102 a.s.).
Sąd wziął pod uwagę że obydwaj biegli sądowi zgodnie stwierdzili, że ubezpieczony jest całkowicie niezdolny do pracy, a niezdolność ta powstała po październiku 2012 roku. Ubezpieczony na rozprawie w dniu 29 maja 2014 r. oświadczył, że po październiku 2012r. nie były przeprowadzone żadne badania jego aparatu wzroku. W świetle tych informacji Sąd nie przeprowadził uzupełniającego dowodu z opinii biegłych sądowych- specjalistów chorób oczu, gdyż stwierdził, że biegli sądowi nie mieliby do dyspozycji żadnej dokumentacji medycznej pozwalającej na ustalenie daty powstania całkowitej niezdolności do pracy. W tej sytuacji, Sąd dopuścił dowód z przesłuchania ubezpieczonego celem ustalenia, daty powstania całkowitej niezdolności do pracy, tj. celem ustalenia, kiedy ubezpieczony przestał widzieć na lewe oko. Ubezpieczony oświadczył, że w październiku 2012 r. udał się on do lekarza okulisty, który ocenił, że wzrok uległ pogorszeniu. Po sierpniu 2012r. ubezpieczony nigdzie nie pracował, a stracił wzrok w lewym oku w grudniu 2012 r. i wówczas powstała jego całkowita niezdolność do pracy.
Sąd oddalił wniosek organu rentowego o sporządzenie kolejnej opinii biegłego okulisty (protokół k.105-106 a.s.), gdyż okoliczności dotyczące niezdolności ubezpieczonego do pracy zostały już gruntownie wyjaśnione w dwóch sporządzonych opiniach sądowych, a przeprowadzenie dowodu wnioskowanego przez organ rentowy prowadziłoby jedynie do nieuzasadnionego przedłużenia postepowania.
Powyższy stan faktyczny Sąd Okręgowy ustalił na podstawie dowodówz dokumentów zawartych w aktach sprawy i aktach rentowych. Zdaniem Sądu powyżej przytoczone dokumenty, w zakresie w jakim Sąd oparł na nich swoje ustalenia, są wiarygodne, wzajemnie się uzupełniają i tworzą spójny stan faktyczny. Dokumenty nie były przez strony kwestionowane w zakresie ich autentyczności i zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy, a zatem wynikające z treści tych dokumentów okoliczności należało uznać za bezsporne i mające wysoki walor dowodowy. Jednocześnie w toku sprawy Sąd dopuścił dowód z opinii biegłych sądowych lekarzy specjalistów w celu jednoznacznego ustalenia stanu zdrowia ubezpieczonego. Zdaniem Sądu, opinie biegłych z dziedziny okulistykii ortopedii są prawidłowe i logiczne, odnoszą się oczywiście jedynie do zakresu poszczególnych specjalności biegłych. Opinia biegłego okulistyB. M., jest zdaniem Sądu wyczerpująca i wiarygodna. Zaznaczenia wymaga, że organ rentowy dwukrotnie kwestionował wydane przez biegłych okulistów opinie.
Jak wyżej podniesiono, w związku z faktem, iż ubezpieczony po październiku 2012 r. nie został poddany żadnym specjalistycznym badaniom niecelowym było, w ocenie Sądu dopuszczenie dowodu z opinii kolejnego biegłego okulisty odnośnie daty powstania niezdolności do pracy.
W zakresie tym, Sąd w drodze wyjątku, ze względu na brak możliwości poczynienia ustaleń w drodze dowodu z opinii biegłego sądowego, dopuścił dowód z przesłuchania strony celem ustalenia daty powstania niezdolności do pracy. W tym stanie rzeczy, w ocenie Sądu, zgromadzony w sprawie materiał dowodowy stanowił wystarczającą podstawę do wydania orzeczenia kończącego postępowanie, a zarzuty podniesione przez organ rentowy nie uzasadniały merytorycznego zakwestionowania opinii kolejnego powołanego w sprawie biegłego okulisty i brak było podstaw do dopuszczenia dowodu z opinii innego biegłego z pominięciem wydanej opinii.
Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie zważył co następuje:

    OdwołanieA. S.wniesione w dniu 25 października 2012r. od decyzji organu rentowego z dnia 15 stycznia 2013r. (znak:(...)) jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie rozważań niniejszej sprawy Sąd Okręgowy wskazuje, że elementem spornym niniejszego postępowania było jednoznaczne określenie czy ubezpieczony jest osobą niezdolną do pracy.
W tym względzie zdaniem Sądu uzasadnione jest odwołanie się do słusznej tezy wyrażonej w orzecznictwie, według której „postępowanie sądowe w sprawach dotyczących ubezpieczenia rentowego wszczynane jest w rezultacie odwołania wniesionego przez ubezpieczonego od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Ma więc ono charakter odwoławczy. Jego przedmiotem jest ocena zgodności z prawem - w aspekcie formalnym i materialnym - decyzji wydanej przez organ rentowy na wniosek ubezpieczonego lub z urzędu. Jest zatem postępowaniem kontrolnym. Badanie owej legalności decyzji i orzekanie o niej jest możliwe tylko przy uwzględnieniu stanu faktycznego oraz prawnego istniejącego w chwili wydawania decyzji. Mówiąc inaczej - o zasadności przyznania lub odmowy przyznania świadczenia decydują okoliczności istniejące w chwili ustalania do niego prawa. Postępowanie dowodowe przed sądem jest postępowaniem sprawdzającym, weryfikującym ustalenia dokonane przez organ rentowy. Biegli sądowi nie zastępują lekarza orzecznika ZUS. Zgodnie z posiadaną wiedzą specjalistyczną poddają ocenie merytorycznej trafność wydanego przez niego orzeczenia o zdolności wnioskodawcy do pracy lub jej braku” (Wyrok Sądu Najwyższego – Izba Administracyjna, Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z 20 maja 2004 roku, II UK 395/03, OSNAPiUS rok 2005, Nr 3, poz. 43.).
Ponadto w myślart. 57 ust. 1. ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych((Dz. U. z 2013r. poz. 1440; ze zm.)renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie następujące warunki:
1. jest niezdolny do pracy;
2. ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy;
3. niezdolność do pracy powstała w okresach składkowych wymienionych w ustawie, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów.
Z powyższego jednoznacznie wywieść można, że w art. 57 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku określono warunki konieczne do powstania prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. Warunki te muszą być spełnione łącznie. Prawo do renty uzależnione pozostaje przede wszystkim od samego faktu wystąpienia niezdolności do pracy, a ponadto niezbędne jest posiadanie wymaganego okresu składkowego i nieskładkowego oraz powstanie niezdolności do pracy nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania okresów wymienionych w ustawie (z uwzględnieniem art. 57 ust. 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku).
Sąd Okręgowy podziela również tezę wyrażoną w orzecznictwie, według której przy ocenie stopnia i trwałości niezdolności oraz rokowania co do jej odzyskania uwzględnia się zarówno stopień naruszenia sprawności organizmu, możliwość przywrócenia niezbędnej sprawności w drodze leczenia i rehabilitacji, jak i możliwość wykonywania pracy dotychczasowej lub podjęcia innej oraz celowość przekwalifikowania zawodowego, biorąc pod uwagę rodzaj i charakter dotychczas wykonywanej pracy, poziom wykształcenia, wiek i predyspozycje psychofizyczne ubezpieczonego (art. 13 ust. 1 ustawy)” (Wyrok Sądu Najwyższego – Izba Administracyjna, Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z 28 stycznia 2004 roku, II UK 222/03, OSNAPiUS rok 2004, Nr 19, poz. 340.). Reasumując prawo do świadczenia rentowego z tytułu niezdolności do pracy przysługuje zatem w wypadku wypełnienia wszystkich przesłanek z art. 57 pkt.1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku.
Jak wynika z zebranego materiału dowodowego w postaci akt rentowych i opinii biegłych lekarzy specjalistów zdaniem Sądu, wnioskodawca z przyczyn okulistycznych jest osobą trwale całkowicie niezdolną do pracy ze względu na obniżenie ostrości wzroku / 0.08 i 0.3 z korekcją / w wyniku wysokiej zwyrodnieniowej krótkowzroczności obu oczu, dużego niedowidzenia oka prawego i lewego oraz znacznego ograniczenia pola widzenia do 30 stopni. W toku postępowania ustalono także, że w grudniu 2012 r. ubezpieczony przestał widzieć na lewe oko i stał się osobą całkowicie niezdolną do pracy. Tym samym wnioskodawca spełnił wszystkie ustawowe przesłanki niezbędne do otrzymania świadczenia rentowego z tytułu trwałej całkowitej niezdolności do pracy.
Ustalenie terminu od jakiego Sąd Okręgowy uznał za zasadne przyznać wnioskodawcy prawo do renty wynika z dyspozycjiart. 129 pkt 1. ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, zgodnie z którym świadczenia wypłaca się poczynając od dnia powstania prawa do tych świadczeń, nie wcześniej jednak niż od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek lub wydano decyzję z urzędu. Ogólną zasadą prawa emerytalno-rentowego jest, że świadczenia wypłaca się na wniosek zainteresowanego, poczynając od dnia powstania prawa do renty (tj. spełnienia ustawowych warunków), lecz nie wcześniej niż od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek o świadczenie.
W związku z okolicznością, że ubezpieczony wystąpił z wnioskiem o przyznanie prawa do świadczenia w dniu 25 października 2012 r. Sąd Okręgowy przyznał odwołującemu prawo do renty z tytułu całkowitej niezdolności na stałe od dnia 1 października 2012 r. tj. od miesiąca w którym zgłoszono wniosek.
Organ rentowy wskazał, że nie zgadza się z opinią biegłego sądowego okulistyw kwestii ustalenia daty powstania niezdolności do pracy tj. ustalenia, iż wystąpiła ona po październiku 2012 r. Sąd dokonując oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wobec stanowczych wniosków płynących z opinii biegłych okulistów uznał, iż w sprawie nie było potrzeby dalszego mnożenia opinii, ani powoływania kolejnych biegłych na okoliczności, które zostały już dostatecznie wyjaśnione. Opinie te, należało bowiem przy uwzględnieniu treściart. 233 § 1 k.p.c.ocenić jako fachowe, rzetelne oraz pełne. Mając na uwadze powyższe Sąd nie uwzględnił wniosku organu rentowego o dopuszczenie dowodu z opinii kolejnego biegłego okulisty. Potrzeba powołania innego biegłego, bądź też uzupełnienia opinii winna bowiem wynikać z okoliczności sprawy, a nie z samego niezadowolenia strony z dotychczas złożonych opinii (por. Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 4 sierpnia 1999 roku, I PKN 20/99, OSNP 2000/22/807).
W sprawie bezspornym faktem było istotne pogorszenie stanu zdrowia odwołującego się w związku z czym, w ocenie Sądu w drodze wyjątku ustalenie okoliczności daty powstania niezdolności do pracy przeprowadzone zostało w oparciu o twierdzenia biegłych oraz przesłuchania strony celem zapobieżeniu przewlekania postępowania, jak również przy uwzględnieniu faktu, iż ostatnie zatrudnienie ubezpieczonego zakończyło się z dniem 31 sierpnia 2013r. i od tamtej pory pozostaje on bez środków do życia.
Z powyższych względów Sąd Okręgowy na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c., orzekł jak sentencji wyroku.
kk

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2014-05-29'
department_name: VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Małgorzata Jarząbek
legal_bases:
- art. 233 § 1 k.p.c.
- art. 57 ust. 1. ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
recorder: apl. adw. Maria Radziejowska
signature: VII U 431/13
```