You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 311/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 stycznia 2018 r.
Sąd Rejonowy w Nowym Sączu IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Marek Wójcik

Protokolant:

st. sekr. sądowy Teresa Głód

po rozpoznaniu w dniu 3 stycznia 2018 r. w Nowym Sączu
na rozprawie
sprawyD. P.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wN.
o świadczenie rehabilitacyjne
na skutek odwołaniaD. P.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wN.
z dnia 29 sierpnia 2017 r. znak(...)
I. zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje odwołującemuD. P.prawo do świadczenia rehabilitacyjnego w związku z wypadkiem przy pracy na okres 1 (jednego) miesiąca, począwszy od dnia 26 lipca 2017r.;
II. w pozostałym zakresie oddala odwołanie.
Sygn. akt IV U 311/17

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 3 stycznia 2018 r.
Decyzją z dnia 29 sierpnia 2017 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wN.odmówił przyznaniaD. P.prawa do dalszego świadczenia rehabilitacyjnego, ponieważ Komisja Lekarska uznała, że brak jest okoliczności uzasadniających ustalenie uprawnień do świadczenia rehabilitacyjnego.
D. P.wniósł odwołanie od tej decyzji, w którym wniósł o zmianę decyzji i przyznanie mu dalszego świadczenia rehabilitacyjnego.
W uzasadnieniu podał, że nadal pozostaje w leczeniu a stan wymaga dalszej rehabilitacji.
W odpowiedzi na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wN.wniósł o jego oddalenie. W uzasadnieniu powołano się na argumenty zawarte w zaskarżonej decyzji. Nadto podano, iż decyzja ta została wydana zgodnie z obowiązującymi przepisami.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
D. P.urodzony (...)obecnie nie pracuje, studiuje.
(bezsporne)
Odwołujący w dniu 29 czerwca 2016 r. uległ wypadkowi. Został przygnieciony przez ciągnik. Doznał urazu zmiażdżeniowego prawego podudzia oraz złamania miednicy. Był leczony operacyjnie oraz komorą hyperbaryczną wCentrum (...)wS.. W dniu 8.08.2016 r. odwołujący został przekazany do Oddziału Rehabilitacyjnego(...)gdzie był usprawniany do 30.08.2016 r.
Od dnia 20 lutego 2017 r. do 15 marca 2017 r. była u odwołującego prowadzona rehabilitacja w ramach prewencji ZUS, która spowodowała dalszą poprawę stanu pacjenta.
W dniu 26 lipca 2017 r.,D. P.był nadal niezdolny do pracy z powodu choroby i spełniał warunki do przyznania świadczenia rehabilitacyjnego na dalszy okres jednego miesiąca w związku z wypadkiem przy pracy.
(dowód: opinia biegłego lekarza: specjalisty ortopedy k. 12-13)
Ustalając stan faktyczny Sąd oparł się na opinii biegłego lekarze ortopedy – traumatologa.
W ocenie sądu opinia biegłego jest fachowa, wyczerpująca, logiczna i przejrzysta. Należy podkreślić, że opinia ta odnosi się do charakteru pracy świadczonej przez powoda.
Strony nie złożyły zarzutów do opinii w zakreślonym terminie.
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie z przepisemart.18.ust. 1 i 2 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa, świadczenie rehabilitacyjne przysługuje ubezpieczonemu, który po wyczerpaniu zasiłku chorobowego jest nadal niezdolny do pracy, a dalsze leczenie lub rehabilitacja lecznicza rokują odzyskanie zdolności do pracy, przy czym przysługuje ono przez okres niezbędny do przywrócenia zdolności do pracy, nie dłużej jednak niż przez 12 miesięcy.
Biegły ortopeda stwierdził, że odwołujący w dniu 26.07.2017 r. był nadal niezdolny do pracy w swoim zawodzie, spełniał więc przesłanki do przyznania świadczenia rehabilitacyjnego na dalszy okres 1 miesiąca.
Sąd w całości podzielił opinię biegłego ortopedy. Świadczenie rehabilitacyjne chroni tę samą rodzajowo sytuację, którą chroni zasiłek chorobowy - czasową niezdolność do pracy dotychczasowej. Odwołujący w dniu 26.07.2017 r. nie odzyskał zdolności do dotychczasowej pracy.
Z tego względu Sąd orzekł jak w sentencji wyroku na zasadzie art.art. 47714§ 2 k.p.c.

ZARZĄDZENIE
-odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć ZUS,
- kalendarz 14 dni.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Nowym Sączu
date: '2018-01-03'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społęcznych
judges:
- Marek Wójcik
legal_bases:
- ust. 1 i 2 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia
  społecznego w razie choroby i macierzyństwa
- art. 477
recorder: st. sekr. sądowy Teresa Głód
signature: IV U 311/17
```