You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt XI C 1110/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
W., dnia 2 lutego 2017 r.
Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Fabrycznej we Wrocławiu XI Wydział Cywilny
w następującym składzie:
Przewodniczący:SSR Małgorzata Bojarska
Protokolant:Ewa Chorzępa
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 stycznia 2017r. weW.
sprawy z powództwaBank (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wB.
przeciwkoK. L. (1)
o zapłatę

I
zasądza od pozwanegoK. L. (1)na rzecz strony powodowejBanku (...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wB.kwotę 3986,43 zł. (trzy tysiące dziewięćset osiemdziesiąt sześć złotych czterdzieści trzy grosze) wraz z odsetkami maksymalnymi liczonymi:

- od kwoty 2864,31 zł. od dnia 2 listopada 2015r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 1083,40 zł. liczonymi od dnia 30 listopada 2015r. do dnia zapłaty;

II
zasądza od pozwanego na rzecz strony powodowej kwotę 667 tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Sygn. aktXI C 1110/16

UZASADNIENIE
W pozwie wniesionym w dniu 30 listopada 2015 r. do Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie w elektronicznym postępowaniu upominawczymBank (...) S.A.z siedzibą wB.domagał się zasądzenia odK. L. (2)kwoty 3.986,43 zł wraz z umownymi odsetkami oraz kosztami procesu. W uzasadnieniu żądania strona powodowa podała, że łączyła ją z pozwanym zawarta w dniu 19 czerwca 2012 r. umowa kredytu nr(...)- (...). Strona powodowa wypowiedziała umowę ze skutkiem na dzień 15 lutego 2013 r. wobec nieuregulowania w terminie wynikających z niej należności. Powód dochodzi odsetek umownych równych odsetkom maksymalnym od kwoty 2.864,31 zł liczonych od dnia 2 listopada 2015 r. (dzień następny po dniu, do którego zostały naliczone przez stronę powodową odsetki umowne, skapitalizowane na dzień 1 listopada 2015 r.) do dnia zapłaty oraz od kwoty 1.083,40 zł liczonych od dnia 30 listopada 2015 r., tj od daty wytoczenia powództwa do dnia zapłaty.
W sprzeciwie od nakazu zapłaty wydanym w elektronicznym postępowaniu upominawczym z dnia 30 grudnia 2015 r. pozwany podniósł zarzut przedawnienia roszczenia.
W uzupełnieniu braków formalnych pozwu strona powodowa wyjaśniła, że na dochodzoną kwotę 3.986,43 zł składają się: kwota 2.864,31 zł z tytułu niespłaconej należności, kwota 1.083,40 zł z tytułu odsetek umownych od należności głównej naliczonych do dnia 1 listopada 2015r. r. oraz kwota 38,72 zł z tytułu opłat i prowizji.
Do zamknięcia rozprawy strony nie modyfikowały swoich stanowisk.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny
W dniu 19 czerwca 2012 r.K. L. (2)zawarł zBankiem (...) S.A.z siedzibą wB.umowę o kredyt gotówkowy(...). Na mocy umowy Bank udzieliłK. L. (2)kredytu gotówkowego w wysokości 3.092,78 zł, który zobowiązał się zwrócić w 36 równych ratach kapitałowo-odsetkowych. Od przeterminowanych rat kapitałowych Bank jest uprawniony naliczać odsetki karne w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP. W przypadku niedokonania przez kredytobiorcę w terminach określonych w umowie spłaty pełnych rat kredytu za co najmniej dwa okresy płatności, Bank zgodnie z umową może ją wypowiedzieć z zachowaniem 30-dniowego okresu wypowiedzenia. W związku z niedotrzymanie warunków umowy Bank wypowiedział pozwanemu umowę z dniem 2 stycznia 2013 r. i wezwał go do spłaty należności.

Bezsporne, a ponadto dowody:

- umowa o kredyt gotówkowy(...), k. 29-33;
- wypowiedzenie umowy z dnia 2 stycznia 2013 r., k. 40.
W dniu 1 listopada 2015 r.Bank (...) S.A.wB.sporządził wyciąg z ksiąg banku, w treści którego oświadczył, że na dzień 1 listopada 2015 r. figuruje w nich wymagalne zadłużenieL. K.z tytułu umowy o kredyt gotówkowy(...)nr(...)- (...)z dnia 19 czerwca 2012 r., na które składają się: niespłacony kapitał: 2.864,31 zł, odsetki karne naliczone do 31 października 2015 r. według stopy procentowej wynoszącej 10% w stosunku rocznym w kwocie 1.083,40 zł, opłaty i prowizje bankowe w kwocie 38,72 zł, natomiast od dnia 1 listopada 2015 r. dłużnika obciążają dalsze odsetki karne od kwoty 2.864,31 zł w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP, która na dzień sporządzenia wyciągu wynosi 10 % w stosunku rocznym.

Dowody:

-wyciąg nr(...)z dnia 1 listopada 2015 r. (k.34) wraz z pełnomocnictwami z dnia 22.07.2009 r. i z dnia 27.08.2010 r. (k. 35-38);
- karta analityczna za okres 1 stycznia 2013 r. – 31 grudnia 2013 r., k. 39.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości. Strona powodowa dochodziła należności z tytułu łączącej ją z pozwanym umowy kredytu. Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, niekwestionowanego przez żądną ze stron, wynika, że w dniu 19 czerwca 2012 r. strony zawarły umowę kredytu nr(...)- (...). W związku z naruszeniem przez pozwanego określonych w umowie terminów płatności rat strona powodowa skutecznie wypowiedziała mu umowę, co postawiło całą wierzytelność w stan wymagalności.
Odsetki maksymalne są należne stronie powodowej zgodnie z postanowieniem § 4 pkt 10 umowy kredytowej, który dopuszcza naliczanie odsetek od rat kapitałowo-odsetkowych w myślart. 482 § 2 k.c.Odsetki od kwoty 1.083,40 zł są natomiast należne stronie powodowej w myślart. 481 § 1 k.c., tj. dopiero od dnia wniesienia pozwu, co też Sąd uwzględnił w punkcie I wyroku.
Pozwany, nie kwestionując wysokości roszczenia, podniósł w toku postępowania jedynie zarzut przedawnienia roszczenia, jednak nie zasługiwał on na uwzględnienie. Z umowy kredytu wynikało, iż świadczenie pozwanego miało być spełniane częściami, przy czym nie miało ono charakteru okresowego, gdyż wielkość zobowiązania była od początku znana. Świadczenie pieniężne jest co do zasady, w myślart. 379 § 2 k.p.c., jest świadczeniem podzielnym, co oznacza, że może być ono spełnione w ratach. Termin przedawnienia roszczenia Banku biegnie w tym wypadku oddzielnie dla każdej z części świadczenia pieniężnego. Okolicznością niesporną jest, w świetleart. 118 k.c., to iż roszczenia powoda jako związane z działalnością gospodarczą przedawniały się z upływem trzech lat. Zgodnie natomiast zart. 123 § 1 pkt 1 k.c.bieg przedawnienia przerywa się przez każdą czynność przed sądem przedsięwziętą bezpośrednio w celu dochodzenia roszczenia. Do czynności tej z całą stanowczością należy zaliczyć złożenie pozwu o zapłatę, co też uczyniła strona powodowa w niniejszym postępowaniu. Umowa kredytu została zawarta w dniu 19 czerwca 2012 r., natomiast raty kredytowe miały być płatne w 36 ratach kapitałowo-odsetkowych do 5 dnia każdego miesiąca. Wobec powyższego nie można uznać, że roszczenie strony powodowej uległo przedawnieniu.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania jak w punkcie II sentencji wyroku zapadło w oparciu o przepisart. 98 k.p.c.Na koszty procesu zasądzone na rzecz strony powodowej składają się kwota 50 zł tytułem opłaty sądowej od pozwu, 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz kwota 600 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego ustalone na podstawie § 6 pkt 3 Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu z dnia 28 września 2002 r.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Wrocław Fabryczna we Wrocławiu
date: '2017-02-02'
department_name: XI Wydział Cywilny
judges:
- Małgorzata Bojarska
legal_bases:
- art. 123 § 1 pkt 1 k.c.
- art. 379 § 2 k.p.c.
recorder: Ewa Chorzępa
signature: XI C 1110/16
```