You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 22/19 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 marca 2019 r.
Sąd Rejonowy w Jaśle I Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Grzegorz Wanat
Protokolant: starszy sekretarz sądowy Anna Wojtunik
po rozpoznaniu w dniu 6 marca 2019 roku w Jaśle
sprawy z powództwa Raport Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą wK.
przeciwkoD. R.
o zapłatę

I
oddala powództwo,

zasądza od powoda Raport Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą wK.na rzecz pozwanejD. R.kwotę 917 zł (dziewięćset siedemnaście złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego.
Sygn. akt I C 22/19 upr.

UZASADNIENIE
wyroku Sądu Rejonowego w Jaśle z dnia 6 marca 2019 r.
Powód Raport Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wK.domagał się zasądzenia od pozwanejD. R.kwoty 4.682 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie oraz zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, wg norm przepisanych.
Uzasadniając żądanie, powód wskazał, że pozwana była związana umową pożyczki gotówkowej o nr(...)z 25.10.2017 r. z(...) Sp. z o.o., której nie spłaciła w umówionym terminie. Umowa ta została pozwanej wypowiedziana, a pismem z 12.06.2018 r. pozwana została poinformowanao przeniesieniu przysługującej wobec niej wierzytelności na powoda. Pomimo zawiadomienia o dokonanej cesji pozwana nie spłaciła zadłużenia. Na dochodzoną kwotę składa się 4.230 zł niespłaconego kapitału, a w pozostałym zakresie – odsetki umowne i karne.
Pozwana w odpowiedzi na pozew żądała oddalenia powództwai zasądzenia zwrotu kosztów procesu.
Sąd ustalił i zważył, co następuje.
Powód Raport Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wK.zawarł 13.02.2018 r.z(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.umowę ramową przelewu wierzytelności, ustalającą zasady, na których strony dokonywać będą przelewu wierzytelności. Z kolei, 01.03.2018 r. strony zawarły Porozumienie nr 2 do umowy ramowej przelewu wierzytelności z 13.02.2018 r. Przedmiotem porozumienia jest przeniesienie na powoda wierzytelności pieniężnych określonych w załączniku nr 1A i nr 18 do Porozumienia (dowód: kserokopia poświadczona za zgodność z oryginałem: wyciągu z umowy ramowej przelewu wierzytelności z 13.02.2018 r.; wyciągu z Porozumienia nr 1 do umowy ramowej przelewu wierzytelności z 13.02.2018 r. – k. 8v. - 10).
Pozostałe twierdzenia pozwu, jako nieudowodnione, nie stanowią podstawy faktycznej rozstrzygnięcia sprawy.
W szczególności przy konstruowaniu podstawy faktycznej rozstrzygnięcia Sąd pominął wyciąg z listy dłużników, sporządzony na podstawie danychz nośnika CD, stanowiącego załącznik umowy cesji datowanej na 08.03.2018 r. jako nie związany z umową przelewu, jaka została przedstawiona wraz z pozwem (umowa z 13.02.2018 r.). W tym kontekście wskazać należy, iż w sprawach cywilnych rzeczą sądu nie jest zarządzenie dochodzeń w celu uzupełnienia lub wyjaśnienia twierdzeń stron i wykrycia środków dowodowych pozwalających na ich udowodnienie, ani też sąd nie jest zobowiązany do przeprowadzenia z urzędu dowodów zmierzających do wyjaśnienia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy. Skoro powód nie przedłożył odpisu, ani wyciąguz umowy cesji z 08.03.2018 r. to wskazany wyżej wyciąg z listy dłużników(k. 17v.), stanowiący jej integralną część, pozbawiony jest jakiejkolwiek mocy dowodowej. Na podstawie samego wyciągu nie sposób bowiem wnioskowaćo materialnoprawnych skutkach oświadczeń woli stron umowy w przedmiocie przeniesienia praw do wierzytelności, ujętej w wyciągu.
Konsekwencją tego stanu rzeczy jest stwierdzenie, że powód nie sprostał obowiązkowi wykazania własnej legitymacji procesowej do dochodzenia wierzytelności opisanej w pozwie, co już stanowi wystarczającą podstawę dla oddalenia powództwa.
Niezależnie od tego, zastrzeżenia w zakresie inicjatywy dowodowej powoda dotyczą samego stosunku źródłowego zobowiązania pozwanej tj. powołanej w pozwie umowy pożyczki.
Zastrzeżenia te należy odnieść do przedłożonych wydruków - formularza ramowej umowy pożyczki (k. 22v. - 28), formularza informacyjnego dotyczącego kredytu konsumenckiego (k. 19v. - 22), wydruku harmonogramu z 25.10.2017 r. oraz wydruku formularzaumowy pożyczki nr (...)(k. 29). Wydruki te nie zawierają żadnych podpisów, nie są to również poświadczone kserokopie określonych dokumentów, ani też nie zostały autoryzowane w żaden inny sposób, a zatem nie mogły być uznane za dowody.
Zamiast oryginału dokumentu strona może złożyć odpis dokumentu, jeżeli jego zgodność z oryginałem została poświadczona przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym lub radcą Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa (art. 129 § 2 k.p.c.). Kserokopia będąca odwzorowaniem oryginału może zostać uznana za odpis tylko, jeśli została poświadczona za zgodność z oryginałem. Dla uznania kserokopii za dokument – jak wyjaśnił Sąd Najwyższy w uzasadnieniu wyroku z 16.06.2000 r., (IV CKN 59/00, LEX nr 533122), niezbędne jest oświadczenie o istnieniu oryginału o treści i formie odwzorowanej kserokopią. Takim oświadczeniem będzie umieszczone na kserokopii i zaopatrzone podpisem poświadczenie zgodności kserokopiiz oryginałem. Dopiero wtedy można uznać kserokopię za dokument świadczący o istnieniu oryginału. Bez wspomnianego poświadczenia kserokopia nie może być uznana za dokument, a tym samym nie ma mocy dowodowej.
Trudno również przedstawione wydruki kwalifikować do tzw. innych środków dowodowych, o których mowa wart. 308 k.p.c.W tej kwestii także zajął już stanowisko Sąd Najwyższy, choćby w wyroku z 14.02.2007 r., II CSK 401/06, LEX nr 453727, wskazując, że skoro niepoświadczona kserokopia nie jest dokumentem, to nie może być podstawą do prowadzenia dowodu w trybieart.308 k.p.c.Odmienne ujęcie tego zagadnienia prowadziłoby do obejścia przepisówo dowodzie z dokumentu. Poza tym, jak trafnie podkreślono w doktrynie, wymienione wart. 308 k.p.c.środki dowodowe ustawodawca zaliczył do przyrządów utrwalających albo przenoszących obrazy lub dźwięki. Oznacza to, że środki te, w tym także fotokopie, mają przedstawiać rzeczywistość przez zawarte w nich obrazy lub dźwięki, a nie przez opisy wyrażane pismem.
Wskazać w tym miejscu trzeba, iż zgodnie z zapisami przedłożonego wydruku umowy ramowej pożyczki, dla uzyskania pożyczki konieczne było na wstępie utworzenie konta użytkownika, dokonanie przelewu weryfikacyjnego – wniesienie opłaty za rozpatrzenie wniosku o rejestrację, a z kolei udzielenie środków z pożyczki przewidziane zostało w drodze płatnościG.realizowanej w oddziale Poczty Polskiej lubBanku (...)lub przelewu na rachunek bankowy. Strona powodowa nie przedstawiła w tym zakresie żadnych środków dowodowych, a pamiętać należy, że okoliczność, iż umowa pożyczki zawarta miała być za pośrednictwem platformy internetowej, nie oznacza, że okoliczności tej nie należy udowodnić. Powód tymczasem nie przedłożył nawet potwierdzenia przelewu przez pozwaną na konto(...) sp. z o.o.potwierdzającego choćby samą rejestrację. W istocie nawet nie wskazano kiedy i w jakiej kwocie przelew taki nastąpił, bowiem strona powodowa ograniczyła się do stwierdzenia że pozwana była związana umową pożyczki.
Brak także dowodu zawarcia na podstawie ramowej umowy pożyczki umowy pożyczki na kwotę 3.600 zł z 25.10.2017r. - skoro nie dowiedzionow ogóle rejestracji przez pozwaną i założenia przez nią konta użytkownika na stronie internetowej, jak i co istotne faktu przelania na konto pozwanej kwoty 3.600 zł tytułem rzeczonej pożyczki. Strona powodowa nie przedłożyła chociażby dowodu przelewu na rzecz pozwanej, który mógłby stanowić dokument elektroniczny sporządzony na podstawieart. 7 ustawy Prawo bankowe. Brak nadto dowodu wysłania pozwanej elektronicznego powiadomienia o decyzjiw sprawie wniosku o pożyczkę, formularza informacyjnego wrazz harmonogramem spłat oraz terminem spłaty pożyczki. Co za tym idzie nie można było przyjąć, że doszło do akceptacji warunków umowy, zawartychw wydrukach.
Mając na uwadze powyższe, twierdzenia pozwu o istnieniu wymagalnej wierzytelności względem pozwanej nie mogły być uznane bezkrytycznie za prawdziwe w oparciu o same tylko twierdzenia powoda.
Zgodnie z ogólną zasadą wyrażoną wart. 6 k.c.ciężar udowodnienia faktu spoczywa na tym, kto z faktu tego wywodzi skutki prawne. Na gruncie prawa procesowego odpowiednikiemart. 6 k.c.jest przepisart. 232 k.p.c., zgodniez którym strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów,z których wywodzą skutki prawne. W myśl przytoczonych przepisów, to na powodzie spoczywał ciężar udowodnienia faktów uzasadniających jego roszczenie. Powód winien zatem wykazać wszystkie okoliczności stanowiące podstawę żądania pozwu.
W zaistniałych okolicznościach, na podstawieart. 509 k.c.w zw. zart. 6 k.c.i232 k.p.c.orzeczono jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jaśle
date: '2019-03-06'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Grzegorz Wanat
legal_bases:
- art. 129 § 2 k.p.c.
- art. 7 ustawy Prawo bankowe
- art. 509 k.c.
recorder: starszy sekretarz sądowy Anna Wojtunik
signature: I C 22/19
```