You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 262/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 sierpnia 2014 roku
Sąd Okręgowy w Sieradzu IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Dorota Załęska
Protokolant: st. sek. sąd. Beata Krysiak
po rozpoznaniu na rozprawie
w dniu 12 sierpnia 2014 roku w Sieradzu
odwołaniaM. K.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wŁ.
z dnia 19.03.2014r., Nr(...)
w sprawieM. K.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wŁ.
o świadczenie przedemerytalne

1
zmienia zaskarżoną decyzję i przyznajeM. K.prawo do świadczenia przedemerytalnego od 27 lutego 2014 roku,

2
ustala, że organ rentowy ponosi odpowiedzialność za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji.

Sygn. akt IV U 262/14

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 19.03.2014r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wŁ.odmówiłM. K.prawa do świadczenia przedemerytalnego, z uwagi na niespełnienie warunku rozwiązania stosunku pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy w rozumieniu ustawy z dnia 20.04.2004r. o promocji zatrudnienia (…), argumentując, że umowa o pracę nie została rozwiązana z przyczyn związanych z likwidacją stanowiska pracy.
W dniu 28.03.2014r.M. K.złożyła odwołanie wnosząc o przyznanie prawa do przedmiotowego świadczenia, z uwagi na spełnienie ustawowych przesłanek.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wnosił o oddalenie odwołania, argumentując z kolei brakiem przesłanki zatrudnienia przez okres nie krótszy niż 6 miesięcy do dnia rozwiązania stosunku pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy.

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
M. K.urodziła się (...).
W okresie od 02.11.2006 – 31.12.2012, 01.01.2013 – 31.03.2013, 01.05.2013 – 31.08.2013, była zatrudniona w(...)Spółdzielni(...)wB.. Stosunek pracy ustał w wyniku likwidacji(...), na podstawieart. 36(
    1)Kodeksu Pracy
    (świadectwa pracy k. 4, 5, 5/akta ZUS).

Na dzień 26.02.2014r.M. K.posiadała status osoby bezrobotnej, a 6 miesięczny okres pobierania zasiłku dla bezrobotnych upłynął z dniem 19.02.2014r. W w/w okresie wnioskodawczyni nie odmówiła bez uzasadnionej przyczyny podjęcia propozycji odpowiedniego zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w rozumieniu przepisówustawy z dnia 20.04.2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy(pismo PUP k. 6, 10/akta ZUS).
W dniu 26.02.2014r.,M. K.złożyła w ZUS wniosek o świadczenie przedemerytalne(wniosek k. 1/akta ZUS).
Po jego rozpoznaniu uwzględniono 34 lata, 11 miesięcy i 30 dni okresów składkowo - nieskładkowych(dane o okresach stażowych k. 15/akta ZUS).
Decyzją z dnia 19.03.2014r., odmówionoM. K.prawa do świadczenia przedemerytalnego(decyzja k. 16/akta ZUS).
Powyższy stan faktycznySąd ustalił na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w postępowaniu przed organem rentowym, który nie był sporny.

Sąd Okręgowy zważył:
OdwołanieM. K.jest zasadne, a spór dotyczył prawa.
Zgodnie z przepisemart. 2 ust. 1 pkt 2, ustawy z dnia 30.04.2004r. o świadczeniach przedemerytalnych(Dz. U. Nr 120, poz. 1252 ze zm.), prawo do świadczenia przedemerytalnego przysługuje osobie, która do dnia rozwiązania stosunku pracy lub stosunku służbowego z przyczyn dotyczących zakładu pracy, w rozumieniu przepisówustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy(Dz. U. z 2013, poz. 674 ze zm.), zwanej dalej „ustawą o promocji zatrudnienia”, w którym była zatrudniona przez okres nie krótszy niż 6 miesięcy, ukończyła co najmniej 55 lat – kobieta oraz 60 lat – mężczyzna oraz posiada okres uprawniający do emerytury, wynoszący co najmniej 30 lat dla kobiet i 35 lat dla mężczyzn.
Za okres uprawniający do emerytury, o którym mowa wust. 1, uważa się okres ustalony zgodnie z przepisamiart. 5-9, art. 10 ust. 1 oraz art. 11 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2004 r. Nr 39, poz. 353, Nr 64, poz. 593 i Nr 99, poz. 1001), zwanej dalej "ustawą o emeryturach i rentach z FUS" (art. 2 ust. 2 cyt. ustawy).
W myśl art. 2 ust. 3 cyt. ustawy, świadczenie przedemerytalne przysługuje osobie określonej w ust. 1 po upływie co najmniej 6 miesięcy pobierania zasiłku dla bezrobotnych, o którym mowa w ustawie o promocji zatrudnienia, jeżeli osoba ta spełnia łącznie następujące warunki:
1) nadal jest zarejestrowana jako bezrobotna;
2)w okresie pobierania zasiłku dla bezrobotnych nie odmówiła bez uzasadnionej przyczyny przyjęcia propozycji odpowiedniego zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej, w rozumieniu ustawy o promocji zatrudnienia, albo zatrudnienia w ramach prac interwencyjnych lub robót publicznych;

3
złoży wniosek o przyznanie świadczenia przedemerytalnego w terminie nieprzekraczającym 30 dni od dnia wydania przez powiatowy urząd pracy dokumentu poświadczającego 6-miesięczny okres pobierania zasiłku dla bezrobotnych.

Jak wynika z przepisuart. 2 ust. 1 pkt 29 b ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy(Dz. U. z 2013, poz. 674), ilekroć w ustawie jest mowa o przyczynach dotyczących zakładu pracy - oznacza to rozwiązanie stosunku pracy lub stosunku służbowego z powodu ogłoszenia upadłości pracodawcy, jego likwidacji lub likwidacji stanowiska pracy z przyczyn ekonomicznych, organizacyjnych, produkcyjnych albo technologicznych.
Zaskarżoną decyzją organ rentowy odmówiłM. K.prawa do świadczenia przedemerytalnego z uwagi na niespełnienie warunku rozwiązania stosunku pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy, w rozumieniu przepisów ustawy o promocji zatrudnienia. W odpowiedzi na odwołanie na tę argumentację już nie powoływano się , a podnoszono z kolei niespełnienie przez stronę przesłanki
6 miesięcznego zatrudnienia do dnia rozwiązania stosunku pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy.
W ocenie Sądu stanowisko ZUS wyrażone w zaskarżonej decyzji, jak i wynikające z odpowiedzi na odwołanie jest całkowicie bezzasadne i wynika z błędnej wykładni przepisów.
Jak wynika z treści świadectw pracy z dnia 02.04.2013r., 02.09.2013r., dotyczących zatrudnienia wnioskodawczyni w(...)wB., rozwiązanie stosunku pracy nastąpiło z powodu likwidacji pracodawcy, z zastosowaniem skróconego okresu wypowiedzenia umowy o pracę, na podstawieart. 361k.p.Oznacza to, że rozwiązanie stosunku pracy nastąpiło z przyczyn dotyczących zakładu pracy w rozumieniu cyt. wyżejart. 2 ust. 1 pkt 29 b ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy(Dz. U. z 2013, poz. 674 ze zm.).
Z kolei powoływane przez ZUS niespełnienie przesłanki
6 miesięcznego zatrudnienia do dnia rozwiązania stosunku pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy, w ocenie Sądu jest także wyrazem niewłaściwej wykładni - przepisuart. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach przedemerytalnych.
W ocenie Sądu z treści cyt. przepisu wynika, że co najmniej 6 miesięczny okres zatrudnienia musi przebiegać u pracodawcy, z którym nastąpiło rozwiązanie stosunku pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy. Nie oznacza to automatycznie, że ostatni stosunek pracy łączący pracownika z tym pracodawcą ma trwać co najmniej 6 miesięcy. Zwrot „w którym była zatrudniona przez okres nie krótszy niż 6 miesięcy” odnosi się do tego zakładu pracy, z którym nastąpiło rozwiązanie stosunku pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy. Nie oznacza to, że okresów zatrudnienia, który zakończył się rozwiązaniem stosunku pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy nie można łączyć z wcześniejszym okresem zatrudnienia u tego samego pracodawcy i że chodzi tu wyłącznie o zatrudnienie ciągłe. Podkreślić należy, że prawo do świadczenia przedemerytalnego przysługuje osobie, która ma odpowiednio długi staż ubezpieczeniowy i traci pracę z przyczyn dotyczących zakładu pracy. W rezultacie należy interpretować, że okres 6 miesięcznego zatrudnienia o jakim mowa w art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy dotyczy zatrudnienia w tym zakładzie pracy, w którym rozwiązanie stosunku pracy nastąpiło z przyczyn dotyczących zakładu pracy (por. także wyroki SA w Białymstoku z dnia 19.11.2013r., III AUa 1626/13, SA w Lublinie z dnia 25.09.2013r., III AUa 775/13). W przypadku wnioskodawczyni ów warunek jest spełniony w ten sposób, że w tym samym zakładzie pracy ((...)wB.) wykonywała ona pracę przez okres ponad 6 miesięcy, tj. od: 01.01.2013 – 31.03.2013, 01.05.2013 – 31.08.2013.
Biorąc pod uwagę powyższe, Sąd Okręgowy na podstawieart. 47714§2 kpc, zmienił zaskarżoną decyzję i przyznałM. K.prawo do świadczenia przedemerytalnego od 27 lutego 2014r., tj. od następnego dnia po dniu złożenia wniosku -art. 7 ust. 1 ustawy o świadczeniach przedemerytalnych(pkt 1 wyroku).
Zgodnieart.118 ust. 1a ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2009r., Nr 153, poz. 1227 ze zm.), stosowanym odpowiednio zgodnie z treściąart. 11 pkt 1 ustawy o świadczeniach przedemerytalnych, Sąd był zobowiązany, przyznając odwołującej prawo do świadczenia przedemerytalnego, do zamieszczenia z urzędu w sentencji wyroku rozstrzygnięcia w przedmiocie odpowiedzialności organu rentowego odnośnie do nieustalenia ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji.
W wyroku z 25 stycznia 2005r., I UK 159/04 Sąd Najwyższy wyraził pogląd, że wydanie przez organ rentowy niezgodnej z prawem decyzji odmawiającej wypłaty świadczenia w sytuacji, gdy było możliwe wydanie decyzji zgodnej z prawem oznacza, że opóźnienie w spełnieniu świadczenia jest następstwem okoliczności, za które organ rentowy ponosi odpowiedzialność, choćby nie można było mu zarzucić niestaranności w wykładni i zastosowaniu prawa ( podobnie S.N. w wyroku z 7.02.2006r., I UK 195.1/05, w uchwale z 24.03.2011r. I UZP 2/11 ).
W ocenie Sądu Okręgowego w przedmiotowej sprawie są podstawy do obciążenia ZUS odpowiedzialnością za nieustalenie okoliczności niezbędnych do wydania decyzji o przyznaniu odwołującej prawa do świadczenia przedemerytalnego. ZUS dysponował bowiem wszystkimi, niezbędnymi dokumentami , a tylko błędna wykładnia przepisów prawa doprowadziła do wydania błędnej decyzji.
Z tych względów orzeczono jak w pkt 2 wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Sieradzu
date: '2014-08-12'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Dorota Załęska
legal_bases:
- art. 36
- art. 2 ust. 1 pkt 2, ustawy z dnia 30.04.2004r. o świadczeniach przedemerytalnych
- art. 5-9, art. 10 ust. 1 oraz art. 11 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach
  i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
- art. 2 ust. 1 pkt 29 b ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia
  i instytucjach rynku pracy
- art. 477
recorder: st. sek. sąd. Beata Krysiak
signature: IV U 262/14
```