You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 410/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 sierpnia 2020 roku
Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku – I Wydział Cywilny, w składzie:
Przewodniczący: sędzia Piotr Połczyński
Protokolant: stażystka Weronika Formela
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 sierpnia 2020 roku wG.
sprawy z powództwaJ. S.,H. S.
przeciwko(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwG.
o zapłatę

I
oddala powództwo;

II
ustala, że koszty procesu ponoszą w całości solidarnie powodowie i pozostawia ich szczegółowe wyliczenie referendarzowi sądowemu.

SSR Piotr Połczyński

UZASADNIENIE
PowodowieH. S.iJ. S.domagali się zasądzenia na swoją rzecz od pozwanego(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwG., na jego koszt, kwoty 34.200,-zł - obejmującej 32.000,-zł tytułem odszkodowania za zmniejszenie wartości należącego do nich lokalu mieszkalnego znajdującego się  przyul. (...)wG.związane z wejściem w życie uchwały Sejmiku Województwa(...)numer 203/XVIII/16 z dnia 29 lutego 2016 r. w sprawie utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania wokół(...) im. (...)wG., oraz 2.200,-zł dochodzone jako kwota stanowiąca wartość nakładów koniecznych dla zapewnienia właściwej akustyki lokalu - wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 30 marca 2018 r. do dnia zapłaty.
W odpowiedzi na pozew oraz w dalszym toku procesu, domagając się oddalenia powództwa na koszt powodów, pozwany zakwestionował objęte pozwem żądania, zarzucając w szczególności, iż w związku z utworzeniem obszaru ograniczonego użytkowania powodowie nie doznali jakichkolwiek ograniczeń w korzystaniu z należącej do nich nieruchomości lokalowej oraz nie nastąpiło obniżenie jej wartości, przy czym położenie objętego pozwem lokalu mieszkalnego w strefie(...)obszaru ograniczonego użytkowania ustanowionego wokół(...) im. (...)wG.wyłącza roszczenie o rewitalizację akustyczną.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
H. S.iJ. S.są współwłaścicielami na prawach wspólności ustawowej majątkowej małżeńskiejlokalu mieszkalnego numer (...), znajdującego się przyul. (...)wG., objętegoksięgą wieczystą o numerze (...), którego powierzchnia użytkowa wraz z powierzchnią pomieszczeń przynależnych wynosi 67,76 m2. Z własnością tego lokalu związany jest, wynoszący(...)części, udział w nieruchomości wspólnej objętejksięgą wieczystą nr (...). Nieruchomość powodów znajduje się w budynku mieszkalnym wielolokalowym, w obszarze zabudowy mieszkaniowej.
/dowody: zawiadomienie o wyodrębnieniu lokalu i założeniu dla niego nowej księgi wieczystej - k. 14-16; wydruk treściksięgi wieczystej numer (...)w zakresie działu II - k. 17; mapa ewidencji gruntów - k. 18, 85; uproszczony wypis z rejestru gruntów - k. 83; wypis z kartoteki lokali - k. 84/
Nieruchomość ta położona jest w strefie(...)obszaru ograniczonego użytkowania wprowadzonego z dniem 31 marca 2016 r. mocą uchwały Sejmiku Województwa(...)numer 203/XVIII/16 z dnia 29 lutego 2016 r. w sprawie utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania wokół(...) im. (...)wG.. Jest ona wykorzystywana przez powodów zgodnie z jej przeznaczeniem, to jest jako lokal mieszkalny.
/bezsporne/
Ze względu na rodzaj chronionego terenu w obszarze ograniczonego użytkowania wyróżniono, mocą § 4 przedmiotowej uchwały, dwie strefy, to jest – strefęA(wewnętrzną) i strefę(...)(zewnętrzną). W odniesieniu do strefy(...)obszaru ograniczonego użytkowania, w § 5 powołanej uchwały wprowadzono następujące ograniczenia w zakresie przeznaczenia terenu i korzystania z terenów: zakazano przeznaczenia terenu pod budowę szpitali, domów opieki społecznej i budynków związanych ze stałym lub czasowym pobytem dzieci i młodzieży, takich jak między innymi szkoły, przedszkola, internaty, żłobki, domy dziecka, jak też tworzenia stref ochronnych; zakazano lokalizowania budynków o funkcji szpitali, domów opieki społecznej i budynków związanych ze stałym lub czasowym pobytem dzieci i młodzieży, takich jak przykładowo szkoły, przedszkola, internaty, domu dziecka, z wyłączeniem jednak w szczególności rozbudowy, odbudowy lub nadbudowy istniejących obiektów; zakazano zmiany funkcji budynków istniejących na budynki o funkcji szpitali, domów opieki społecznej i budynków związanych ze stałym lub czasowym pobytem dzieci i młodzieży.
/bezsporne/
Z kolei w § 6 uchwały określone zostały wymagania techniczne dotyczące budynków zlokalizowanych w strefie ograniczonego użytkowania, przy czym w odniesieniu nieruchomości budynkowych zlokalizowanych w strefie(...)obowiązek zastosowanie zabezpieczeń zapewniających właściwy klimat akustyczny w pomieszczeniach przewidziany został wyłącznie w odniesieniu do istniejących budynków o funkcji szpitali, domów opieki społecznej oraz budynków związanych ze stałym lub czasowym pobytem dzieci i młodzieży, takich jak w szczególności szkoły, przedszkola, internaty i domy dziecka.
/bezsporne/
Związany z funkcjonowaniem lotniska im.L. W.wG.hałas jest dla powodów dokuczliwy.
/dowody: przesłuchanie powódki - k. 90 (protokół elektroniczny rozprawy z dnia 12 grudnia 2018 r., od 00:17:32); przesłuchanie powoda - k. 89-90 (protokół elektroniczny rozprawy z dnia 12 grudnia 2018 r., od 00:03:22)/
Pismem datowanym na 29 marca 2018 r., doręczonym pozwanemu za pośrednictwem poczty elektronicznej jeszcze tego samego dnia, powodowie bezskutecznie wezwali pozwanego do zapłaty, w terminie 7 dni, kwoty 100.000,-zł jako odszkodowania w związku z utworzeniem powołanego obszaru ograniczonego użytkowania.
/dowody: wezwanie do zapłaty - k. 24-24 verte; potwierdzenie nadania – k. 25; potwierdzenie odbioru – k. 26/
Wartość nieruchomości przyul. (...)wG.przy uwzględnieniu jej położenia w strefie(...)obszaru ograniczonego użytkowania wynosi 573.000,-zł, natomiast wartość tej nieruchomości przy założeniu położenia jej poza obszarem ograniczonego użytkowania została wyliczona przez biegłą na kwotę 577.000,-zł. Różnica wskazanych wartości, wynosząca 4.000,-zł, mieści się zarówno w granicach błędu statystycznego, jak i jednocześnie leży w granicach kwot negocjacji, a zarazem brak jest podstaw pozwalających przyjąć, by stanowiła ona następstwo wejścia w życie uchwały Sejmiku Województwa(...)numer 203/XVIII/16 z dnia 26 lutego 2016 r. w sprawie utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania wokół(...) im. (...)wG..
/dowód: opinia biegłej - k. 101-142; pisemna uzupełniająca opinia biegłej - k. 200-204; ustne uzupełniające wyjaśnienia biegłej - k. 245-246 (protokół elektroniczny rozprawy z dnia 19 sierpnia 2020 r.)/
Sąd zważył, co następuje:
W oznaczonym powyżej zakresie stan faktyczny sprawy był między stronami niesporny. Został on ustalony również w oparciu o przywołane w poprzedzającej części niniejszego uzasadnienia dowody. Z kolei pozostałe dowody, które nie stanowiły podstawy poczynienia ustaleń w przedmiotowym zakresie, nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia.
Dla określenia, czy na skutek wprowadzenia obszaru ograniczonego użytkowania mocą uchwały Sejmiku Województwa(...)numer 203/XVIII/16 z dnia 29 lutego 2016 r. w sprawie utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania wokół(...) im. (...)wG.doszło do obniżenia wartości objętej pozwem nieruchomości powodów, miarodajna była opinia biegłej wraz z pisemną opinią uzupełniającą i ustnymi wyjaśnieniami biegłej złożonymi podczas rozprawy w dniu 19 sierpnia 2020 r. Do zgłoszonych zastrzeżeń biegła odniosła się merytorycznie i przekonywująco w pisemnej opinii uzupełniającej oraz składając ustne wyjaśnienia uzupełniające. Biegła wyjaśniła nadto w szczególności, że bardzo mała różnica procentowa wartości nieruchomości przy przyjęciu jej rzeczywistego położenia w strefie(...)obszaru ograniczonego użytkowania i przy założeniu położenia jej poza tym obszarem - mieszcząca się w granicach błędu statystycznego oraz kwot negocjacji - nie wskazuje na utratę jej wartości w następstwie utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania.
W sprawie opiniowała biegła dysponującą fachową wiedzą specjalistyczną oraz odpowiednim doświadczeniem w reprezentowanej przez siebie dziedzinie, a wydana przez nią opinia – przy uwzględnieniu opinii uzupełniającej i ustnych wyjaśnień biegłej złożonych podczas rozprawy w dniu 19 sierpnia 2020 r. – jest jasna, kompletna, pozostaje wewnętrznie niesprzeczna, zaś zaprezentowane w niej konkluzje wynikają logiczne z przesłanek, w oparciu o które zostały wyprowadzone. Powodowie, domagając się w tych okolicznościach dopuszczenia dowodu z opinii innego biegłego tej samej specjalności, bez wątpienia dali wyraz braku swojej akceptacji dla opinii biegłejA. R., jednakże nie jest to bynajmniej samoistnie równoznaczne ze skutecznym podważeniem wyrażonych w nich wniosków. W tym bowiem celu konieczne byłoby przedstawienie przekonywującej, merytorycznej argumentacji, zaś warunku tego w sposób oczywisty nie spełniają uwagi o charakterze polemicznym. Nie sposób przy tym pomijać, iż obowiązek dopuszczenia dowodu z kolejnej opinii tego samego biegłego lub z opinii dalszych biegłych powstaje wtedy (art. 286 k.p.c.), gdy zachodzi taka potrzeba, a więc wówczas, gdy przeprowadzona już opinia zawiera istotne luki, jest niekompletna (nie odpowiadając na postawioną tezę dowodową), niejasna, czy nienależycie uzasadnione lub nieweryfikowalna. Jednakże żadna z tych podstaw w odniesieniu do wydanej w niniejszej sprawie opinii biegłej z zakresu szacowania nieruchomości, przy uwzględnieniu pisemnej opinii uzupełniającej i złożonych przez biegłego ustnych wyjaśnień, nie zachodzi. Nie można tymczasem przyjąć, że Sąd obowiązany jest dopuszczać każdorazowo dowód z opinii innego biegłego tej samej specjalności, gdy wniosek taki podyktowany jest faktycznie wyłącznie tym, że opinia jest dla strony niekorzystna.
Zgodnie zart. 129 ust. 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r.– Prawo ochrony środowiska (tekst jedn.: Dz. U. 2019 r., poz. 1396 ze zm.), w związku z ograniczeniem sposobu korzystania z nieruchomości jej właściciel może żądać odszkodowania za poniesioną szkodę, która obejmuje również zmniejszenie wartości nieruchomości. Koniecznymi przesłankami odpowiedzialności odszkodowawczej, przewidzianej w przywołanym unormowaniu, których kumulatywne spełnienie stanowi waruneksine qua nonuwzględnienia powództwa w niniejszej sprawie, są: wejście w życie aktu prawa miejscowego powodującego ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości, szkoda poniesiona przez właściciela nieruchomości oraz związek przyczynowy między wprowadzonym ograniczeniem sposobu korzystania z nieruchomości, a szkodą. Po myśli zaśart. 136 ust. 2Prawa ochrony środowiska obowiązany do wypłaty odszkodowania jest podmiot, którego działalność spowodowała wprowadzenie ograniczeń w związku z ustanowieniem obszaru ograniczonego użytkowania.
Jako że objęta pozwem nieruchomość powodów stanowi lokal mieszkalny, znajdujący się w budynku wielorodzinnym położonym w strefie(...)obszaru ograniczonego użytkowania i znajdującym się na terenie przeznaczonym na cele mieszkaniowe, wskazania wymaga, iż uchwała Sejmiku Województwa(...)numer 203/XVIII/16 z dnia 29 lutego 2016 r. w sprawie utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania wokół(...) im. (...), nie wprowadza zasadniczo żadnych ograniczeń w odniesieniu do tego typu nieruchomości. Co prawda w § 5 ust. 1 lit. c) przedmiotowej uchwały zakazano zmiany funkcji istniejących budynków na budynki o funkcji szpitali, domów opieki społecznej i budynki związane ze stałym lub czasowym pobytem dzieci i młodzieży, jednakże powodowie nie tylko nie dowiedli, ale nawet nie twierdzili, by planowali zmianę przeznaczenia objętego pozwem lokalu mieszkalnego na jedno z wymienionych oraz - co szczególnie istotne - by w świetle innych niż wynikające z powołanej uchwały uwarunkowań prawnych oraz zarazem w świetle uwarunkowań faktycznych związanych w szczególności z samym lokalem, było to w ogóle potencjalnie możliwe. Przywołany zakaz odnosić można tymczasem wyłącznie do tych nieruchomości, w odniesieniu do których wskazana w nim zmiana funkcji byłaby w ogóle możliwa - i to zarówno pod względem faktycznym, jak i prawnym; zgodnie zaś z kodeksowymi regułami dowodzenia (art. 6 k.c.iart. 232 zd. 1 k.p.c.), wykazanie powyższego należało na gruncie niniejszej sprawy do powodów. TymczasemH. S.iJ. S.powyższego nawet nie dowodzili. Gdyby jednak nawet przyjąć, że powyższy zapis powołanej uchwały skutkował ograniczeniem w zakresie przysługującego powodom prawa własności należącego do nich, objętego pozwem lokalu mieszkalnego, to: po pierwsze - w świetle wskazań doświadczenia życiowego, mając na względzie mieszkalne przeznaczenie tego lokalu i tożsame przeznaczenie budynku, w którym przedmiotowa nieruchomość mieszkaniowa się znajduje, należałoby uznać je za nieistotne; po drugie zaś - na gruncie rozpatrywanej sprawy nie wystąpiła w ogóle szkoda polegająca na obniżeniu wartości nieruchomości powodów (o czym szerzej w dalszej części niniejszego uzasadnienia).
Brak było też podstaw pozwalających przyjąć, by poprzez wprowadzenie obszaru ograniczonego użytkowania nastąpiło usankcjonowanie podwyższonego poziom hałasu dla położonych w strefie(...)nieruchomości o standardowych wymaganiach akustycznych. Stosownie bowiem do punktu Lp. 2 Tabeli nr 2 znajdującej się w Załączniku nr 1 dorozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 14 czerwca 2007 r. w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku(tekst jedn.: Dz. U. z 2014 r., poz. 112 ze zm.), normę prawną w zakresie dopuszczalnego poziomu hałasu pochodzącego od startów, lądowań i przelotów statków powietrznych, obowiązującą na terenach o przeznaczeniu innym niż tereny o podwyższonych wymaganiach akustycznych, w tym w szczególności na terenach zabudowy mieszkaniowej, wyznaczają odpowiednio wskaźniki: LAeqD = 60 dB oraz LAeqN = 50 dB. Tymczasem stosownie do § 4 ust. 1 uchwały Sejmiku Województwa(...)numer 203/XVIII/16 z dnia 29 lutego 2016 r. w sprawie utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania wokół(...) im. (...), poziomy dźwięku stanowiące podstawę wyznaczenia obszaru ograniczonego użytkowania i strefy(...)są niższe (zob. § 3 ust. 1 oraz § 4 ust. 1 uchwały). Powodowie nie dowiedli tymczasem, nie wnosząc zresztą o dopuszczenie jakichkolwiek dowodów w tym zakresie (a nawet nie twierdzili), by faktyczne poziomy hałasu w strefie(...)przekraczały normy przewidziane w powołanymrozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 14 czerwca 2007 r. w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku.
Tym samym nie sposób twierdzić, by wprowadzenie obszaru ograniczonego użytkowania mogło spowodować wyrządzenie powodom szkody związanej z usankcjonowaniem konieczności znoszenia hałasu przekraczającego dopuszczone prawem normy.
Brak nade wszystko było podstaw do ustalenia, by w ogóle doszło do jakiegokolwiek zmniejszenia wartości nieruchomości powodów. Biegła co prawda wyliczyła nieznaczną różnicę pomiędzy wartością nieruchomości powodów oszacowaną przy założeniu położenia jej poza obszarem ograniczonego użytkowania (kwota 577.000,-zł) i wartością określoną przy przyjęciu jej rzeczywistego położenia jej w strefie(...)tego obszaru (kwota 573.000,-zł), to jednak wyjaśniła zarazem, iż mieści się ona w granicach błędu statystycznego oraz w granicach kwot negocjacyjnych (co w świetle wskazań doświadczenia życiowego zasługuje w pełni na akceptację). Szczególnego zaakcentowania zatem wymaga, iż rozpatrywana w tym miejscu odpowiedzialność odszkodowawcza przysługuje nie za samo ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości, a za konkretną szkodę związaną z ograniczeniem sposobu korzystania z nieruchomości. Tymczasem w okolicznościach niniejszej sprawy nie może być w ogóle mowy o wystąpieniu po stronie powodów jakiejkolwiek szkody majątkowej. Brak podstaw pozwalających na ustalenie, by na skutek wprowadzenia obszaru ograniczonego użytkowania powodowie w ogóle ponieśli szkodę polegającą na obniżeniu wartości nieruchomości, bezprzedmiotowym czynił też ewentualne orzekanie w niniejszej sprawie przy zastosowaniuart. 322 k.p.c.
Odnosząc się kolejno do roszczenia procesowego powodów o zasądzenie kwoty 2.200,-zł dochodzonej tytułem wartości nakładów koniecznych dla zapewnienia właściwej akustyki objętego pozwem lokalu mieszkalnego, podkreślenia wymaga, iż w odniesieniu do budynków innych niż istniejące budynki o funkcji szpitali, domów opieki społecznej oraz budynków związanych ze stałym lub czasowym pobytem dzieci i młodzieży, takich jak w szczególności szkoły, przedszkola, internaty i domy dziecka, przedmiotowa uchwała nie wprowadziła w strefie(...)jakichkolwiek wymagań technicznych (vide§ 6 uchwały). Biorąc zatem pod uwagę, że objęta pozwem nieruchomość powodów do żadnej z wymienionych kategorii nie należy, nie może być w ogóle mowy o powstaniu po ich stronie roszczenia materialnoprawnego o odszkodowanie obejmujące wartość zabezpieczeń zapewniających właściwy klimat akustyczny. Z tych też względów wniosek strony powodowej o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu budownictwa i biegłego z zakresu akustyki należało pominąć - jako zmierzający do wykazania faktu nieistotnego dla rozstrzygnięcia sprawy i w konsekwencji prowadzący zarazem jedynie do przedłużenia postępowania (art. 2352§ 1 pkt 2 i 5 k.p.c.).
W tym stanie rzeczy, działając na podstawieart. 129 ust. 2acontrarioPrawa ochrony środowiska - w odniesieniu do żądań głównych - w zw.art. 481 § 1acontrariok.c.- co do roszczenia odsetkowego (mając na względzie, iż pozwany nie pozostaje wobec powodów w opóźnieniu ze spełnieniem dochodzonego odszkodowania w jakiejkolwiek kwocie) - w punkcie I wyroku Sąd powództwo oddalił.
Wpunkcie II, działając na podstawieart. 98 § 1 k.p.c.w zw. ze stosowanymper analogiam(jako że po stronie powodów nie zachodzi solidarność czynna wierzycieli)art. 105 § 2 zd. 1 k.p.c.i w zw. z art. zart. 108 § 1 zd. 2 k.p.c., Sąd ustalił, że koszty procesu ponoszą w całości – jako przegrywający sprawę – solidarnie powodowie, jednocześnie pozostawiając ich szczegółowe wyliczenie referendarzowi sądowemu.
SSR Piotr Połczyński

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku
date: '2020-08-21'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- sędzia Piotr Połczyński
legal_bases:
- art. 105 § 2 zd. 1 k.p.c.
- art. 129 ust. 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r.
- 'art. 129 ust. 2 '
recorder: stażystka Weronika Formela
signature: I C 410/18
```