You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

1)Sygn. akt IV U 176/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 czerwca 2018 roku
Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie :
Przewodniczący: SSR Maja Snopczyńska
Protokolant : Karolina Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 czerwca 2018 roku wŚ.
odwołaniaM. S.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.
w sprawie(...)z dnia(...)
o jednorazowe odszkodowanie z tytułu wypadku przy pracy

I
zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.(...)z dnia(...)w ten sposób, iż przyznaje powodowiM. S.prawo do jednorazowego odszkodowania i jego wypłaty z tytułu wypadku przy pracy z dnia(...)i zasądza z tego tytułu od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wW.kwotę 2135,00 zł ( dwa tysiące sto trzydzieści pięć złotych), ponad już przyznany;

II
dalej idące odwołanie oddala.

III
koszty postepowania wzajemnie znosi.

UZASADNIENIE
PowódM. S.odwołał się od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.z dnia(...)roku, wnosząc o zmianę decyzji poprzez przyznanie jednorazowego odszkodowania w wysokości 20% oraz zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu odwołania podniósł, że w wyniku wypadku doznał urazu oka metalowym prętem i ustalony uszczerbek jest zaniżony.
W odpowiedzi na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu powołano podstawę prawną decyzji podnosząc, iż Komisja lekarska ZUS ustaliła 2,5% uszczerbku na zdrowiu powoda w związku z wypadkiem przy pracy i przyznano adekwatne odszkodowanie.

W toku postępowania Sąd ustalił

następujący stan faktyczny:
W dniu(...)roku powód w czasie zatrudnienia na podstawie umowy o pracę uległ wypadkowi przy pracy.
Orzeczeniem Komisji lekarskiej ZUS z dnia 17 marca 2017 roku ustalono 2,5% uszczerbku na zdrowiu powoda spowodowanego skutkami wypadku przy pracy z dnia(...)roku.
Decyzją z dnia(...)roku przyznano powodowi prawo do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy z dnia(...)w wysokości 1950,00 zł co odpowiada 2,5% uszczerbkowi na zdrowiu.
Dowód: akta ZUS – w załączeniu;
U powoda rozpoznano stan po urazie rogówki oka lewego, małą krótkowzroczność z astygmatyzmem obu oczu, linijną bliznę rogówki oka lewego. Długotrwały uszczerbek na zdrowiu powoda na skutek wypadku wynosi 5 %, uwzględniając okres regeneracji i gojenia się rogówki.
Pogarszające się parametry widzenia (ostrość wzroku, pole widzenia) mogą być pochodzenia neurologicznego i nie mają nic wspólnego z przebytym urazem gałki. Mały astygmatyzm powód posiada także w oku prawym, w którym nie było urazu.
Uraz rogówki oka lewego nie mógł mieć wpływu na inne narządy a więc również na drogę wzrokową w obrębie mózgowia. Podawane przez powoda dolegliwości (osłabienie widzenia, zmiany w polu widzenia) powód powinien skonsultować z neurologiem, lecz nie mają one związku z przebytym urazem rogówki oka lewego.
Dowód: opinia biegłego okulisty z dnia 29 I 2018r. k. 58-59
opinie uzupełniające k. 80, 90
W tak ustalonym stanie faktycznym

Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie częściowo zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 11 ustawy z dnia 30.10.2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowychubezpieczonemu, który wskutek wypadku przy pracy lub choroby zawodowej doznał stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu, przysługuje jednorazowe odszkodowanie.
Za stały uszczerbek na zdrowiu uważa się takie naruszenie sprawności organizmu, które powoduje upośledzenie czynności organizmu nierokujące poprawy. Za długotrwały uszczerbek na zdrowiu uważa się takie naruszenie sprawności organizmu, które powoduje upośledzenie czynności organizmu na okres przekraczający 6 miesięcy, mogące ulec poprawie. Zaś oceny stopnia uszczerbku na zdrowiu oraz jego związku z wypadkiem przy pracy lub chorobą zawodową dokonuje się po zakończeniu leczenia i rehabilitacji.
Wysokości stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu ustala się według załącznika dorozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 18.12.2002r. w sprawie szczegółowych zasad orzekania o stałym lub długotrwałym uszczerbku na zdrowiu, trybu postępowania przy ustalaniu tego uszczerbku oraz postępowania o wypłatę jednorazowego odszkodowania.
W rozpoznawanej sprawie bezspornym było, że zdarzenie mające miejsce w dniu 6 września 2016 roku stanowiło wypadek przy pracy według definicji wskazanej w art. 3 ust. 1 cytowanej ustawy. Spornym pozostawało w jakim zakresie wypadek ów spowodował uszczerbek na zdrowiu powoda.
Stwierdzenie okoliczności istotnych dla rozpoznania sprawy w zakresie ustalenia uszczerbku na zdrowiu wymagało wiadomości specjalnych i musiało znaleźć oparcie w dowodzie z opinii biegłego sądowego. Pełne wyjaśnienie spornych okoliczności wymagało bowiem wiadomości specjalnych, jakimi Sąd nie dysponował. Dokonując ustaleń stanu faktycznego Sąd oparł się na opinii biegłego sądowego - lekarza okulisty oraz złożonych do akt sprawy dokumentach zgromadzonych w aktach organu rentowego.
W toku postępowania sporządzono dwie opinie – biegłegoJ. O.i biegłejE. K.. Orzekając w niniejszej sprawie Sąd oparł się na opinii biegłejE. K., gdyż jest ona bardziej wyczerpująca i wyjaśnia wszelkie wątpliwości dotyczące wysokość uszczerbku na zdrowiu powoda. Biegli wydają opinie, zaś Sąd dokonuje oceny tych opinii i opiera się na jednej z nich, lub żąda dodatkowych wyjaśnień. Wyjaśnienia biegłejE. K.nie budziły wątpliwości Sądu. Zgodnie zart. 233 kpcsąd ocenia wiarygodność i moc dowodów według własnego przekonania, na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego materiału dowodowego. Wskazać należy, że biegła w sposób szczegółowy i wyczerpujący odpowiedziała na pytania i zastrzeżenia powoda.
Jak wynika z opinii biegłejE. K.długotrwały uszczerbek na zdrowiu powoda wynosi 5%, uwzględniając okres regeneracji i gojenia się rogówki. Biegła wskazała, że u powoda rozpoznano stan po urazie rogówki oka lewego, małą krótkowzroczność z astygmatyzmem obu oczu, linijną bliznę rogówki oka lewego. Z opinii wynika także, że pogarszające się parametry widzenia (ostrość wzroku, pole widzenia) mogą być pochodzenia neurologicznego i nie mają nic wspólnego z przebytym urazem gałki, zaś mały astygmatyzm powód posiada także w oku prawym, w którym nie było urazu. Biegła podkreśliła, że uraz rogówki oka lewego nie mógł mieć wpływu na inne narządy, a więc również na drogę wzrokową w obrębie mózgowia, zaś podawane przez powoda dolegliwości (osłabienie widzenia, zmiany w polu widzenia) powód powinien skonsultować z neurologiem, lecz nie mają one związku z przebytym urazem rogówki oka lewego. Takie wnioski wskazane przez biegłego były podstawą oddalenia wniosku powoda o dopuszczenie dowodu z opinii instytutu.
Zdaniem Sądu, brak jest podstaw do negowania powyżej przedstawionego stanowiska biegłej. Tym bardziej, że wydane opinia zawiera pełne i jasne uzasadnienie, uwzględniające doznane u powoda urazy. Biegły sądowy obowiązany jest orzekać zgodnie z wiedzą medyczną, posiadanymi kwalifikacjami i obowiązującymi przepisami. Dlatego, zdaniem Sądu, sporządzonej przez biegłą opinii nie można odmówić rzetelności i fachowości co do medycznej oceny stanu zdrowia powoda. Podkreślić należy, że Sąd nie dysponuje wiadomościami specjalnymi, które posiada biegły. Zgodnie zaś z utrwalonym w tej mierze poglądem Sądu Najwyższego - opinie biegłych lekarzy mogą być oceniane przez Sąd wyłącznie przez pryzmat ich zgodności z zasadami logicznego myślenia, doświadczenia życiowego oraz wiedzy powszechnej, wystarczające dla uznania bądź nie uznania opinii biegłego za przekonywującą (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 kwietnia 2005r., II CK 572/04, Lex nr 151656). Opinia biegłego sądowego podlega ocenie przy zastosowaniuart. 233 § 1 k.p.c.– na podstawie właściwych dla jej przymiotów kryteriów zgodności z zasadami logiki i wiedzy powszechnej, poziomu wiedzy biegłego, podstaw teoretycznych opinii, a także sposobu motywowania oraz stopnia stanowczości wyrażanych w niej wniosków.
Dlatego też Sąd podzielił dokonane w opinii ustalenia i przyjął je za podstawę swojego orzeczenia ustalając, iż powód wskutek wypadku przy pracy z dnia(...)roku doznał trwałego uszczerbku na zdrowiu w wysokości 5%.
Mając powyższe na uwadze oraz uwzględniając przyznane dotychczas powodowi odszkodowanie, jak również wysokość kwot jednorazowych odszkodowań z tytułu wypadków przy pracy lub choroby zawodowej, o których mowa w art. 12 i art. 14 ust. 1-4 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym w okresie od dnia 1 kwietnia 2018 r. do dnia 31 marca 2019 r, tj. 854 zł za każdy procent stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu, na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c.orzeczono o zmianie zaskarżonej decyzji jak w punkcie I sentencji wyroku, zaś dalej idące odwołanie oddalono (punkt II wyroku).
Orzeczenie o kosztach zastępstwa procesowego znajduje oparcie wart. 100 k.p.cmając na uwadze wynik procesu i koszty poniesione przez strony.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2018-06-26'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Maja Snopczyńska
legal_bases:
- art. 11 ustawy z dnia 30.10.2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków
  przy pracy i chorób zawodowych
- art. 233 § 1 k.p.c.
recorder: Karolina Nowicka
signature: IV U 176/17
```