You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: X C 1316/17 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 grudnia 2017 r.
Sąd Rejonowy w Toruniu X Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodnicząca: SSR Katarzyna Malinowska
Protokolant: sekretarz sądowy Katarzyna Domańska
po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2017 r. w Toruniu
sprawy z powództwa(...) S.A.wW.
przeciwkoP. W.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2725,62 zł (dwa tysiące siedemset dwadzieścia pięć złotych sześćdziesiąt dwa grosze) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 8 listopada 2016r. do dnia zapłaty;

II
w pozostałym zakresie postępowania umarza;

III
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1017 zł (tysiąc siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

SSR Katarzyna Malinowska
X C 1316/17

UZASADNIENIE
Powód(...) S.A.wW.złożył pozew przeciwkoP. W.o zapłatę kwoty 2823,62 zł z odsetkami i kosztami.
W uzasadnieniu pozwu wskazano, iż kwota ta stanowi niespłaconą część pożyczki udzielonej pozwanemu na mocy umowy z dnia 4 maja 2016 r.
Pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości. Wskazał, iż powództwo jest przedwczesne, bowiem nie otrzymał wypowiedzenia umowy pożyczki, a nadto zarzut bezskuteczności zapisów umowy pożyczki, które zastrzegają konieczność uiszczania świadczeń ubocznych w postaci opłaty przygotowawczej, administracyjnej i ponoszenia kosztów czynności upominawczo – windykacyjnym.
W odpowiedzi na stanowisko pozwanego powód cofnął powództwo w zakresie kwoty 98 zł, tytułem kosztów wezwania do zapłaty i kosztów przekazania sprawy do postępowania windykacyjnego. Ponadto wyjaśniono, iż opłata przygotowawcza jest pobierana dla pokrycia rzeczywistych kosztów przygotowań do zawarcia umowy pożyczki i wskazano główne pozycje generujące koszty. Nadto w piśmie procesowym powód wyjaśnił, że opłata administracyjna obejmuje czynności związane z zarządzeniem kontem umowy pożyczek, obsługa wniosków klienta, a także usługi contact center dla klienta i wysyłki komunikatów sms.
Sąd ustalił i zważył, co następuje:
W dniu 4 maja 2016 r. strony zawarły umowę pożyczki. Na mocy tej umowy powód zobowiązał się udzielić pozwanemu pożyczki pieniężnej w kwocie 2500 zł na okres 12 miesięcy a pozwany zobowiązał się zwrócić pożyczkę zgodnie z harmonogramem wraz z odsetki umownymi w wysokości 10 % w stosunku rocznym. Dodatkowo pozwany zobowiązał się zapłacić wraz z każdą ratą pożyczki opłatę administracyjną w wysokości 25 zł miesięcznie oraz jednorazową opłatę przygotowawczą w wysokości 975 zł, która rozdzielona była proporcjonalnie do liczby rat pożyczki.
Dowód: umowa k. 22-29 akt
Umowa została wypowiedziana pismem z 7 października 2016 r. na adres korespondencyjny pozwanego.
Dowód: wypowiedzenie umowy z potwierdzeniem nadania k. 70, 71 akt
Mając powyższe na względzie Sąd uznał, iż pozwany miał możliwość zapoznania się z wypowiedzeniem umowy i zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1912,92 zł niespłaconego kapitału i 31,45 zł skapitalizowanych odsetek, co do których powód szczegółowo wskazał od jakiej kwoty za jaki okres i przy zastosowaniu jakiej stopy procentowej obliczono tą należność.
Ponadto Sąd uznał, iż zasadnie powód dochodził ustalonej umownie kwoty 731,25 zł opłaty przygotowawczej i 50 zł opłaty administracyjnej.
Odnosząc się do żądania oddalenia powództwa w tym zakresie wskazać należy, iż w treści zawieranej umowy, którą pozwany podpisały, jest w sposób jasny wskazane, co składa się na kwotę, którą pozwana winien będzie spłacić. W części wstępnej umowy wyraźnie określono wysokość opłaty przygotowawczej i opłaty administracyjnej. Tym samym pożyczkodawca uczynił zadość wymaganiom stawianym przezart. 7 i 7a ustawy o kredycie konsumenckim z dnia 12 maja 2011 r.(tj. z dnia 23 sierpnia 2016 r. Dz.U. z 2016 r. poz. 1528). Nadto kwoty te pobierane są na pokrycie rzeczywistych kosztów obsługi pożyczki.
Postępowanie umorzono na podstawieart. 355 kpcw związku z cofnięciem powództwa co do kwoty 98 zł.
O kosztach orzeczono na podstawie art.Art. 100 kpc, który stanowi, że razie częściowego tylko uwzględnienia żądań koszty będą wzajemnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone. Sąd może jednak włożyć na jedną ze stron obowiązek zwrotu wszystkich kosztów, jeżeli jej przeciwnik uległ tylko co do nieznacznej części swego żądania albo gdy określenie należnej mu sumy zależało od wzajemnego obrachunku lub oceny sądu. Powód wprawdzie przegrał sprawę w zakresie, w jakim cofnął powództwo, jednak uległ co do nieznacznej części roszczenia, tak więc Sąd zasądził od pozwanego całość należnych powodowi kosztów, na które składa się 900 zł wynagrodzenia pełnomocnika, 100 zł opłaty sądowej i 17 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
SSR Katarzyna Malinowska

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Toruniu
date: '2017-12-07'
department_name: X Wydział Cywilny
judges:
- Katarzyna Malinowska
legal_bases:
- art. 7 i 7a ustawy o kredycie konsumenckim z dnia 12 maja 2011 r.
- art. 355 kpc
recorder: sekretarz sądowy Katarzyna Domańska
signature: X C 1316/17
```