You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III Ca 719/16, III Cz 667/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 kwietnia 2017 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO Leszek Dąbek (spr.)
Sędzia    SO Artur Żymełka
Sędzia    SO Roman Troll
Protokolant    Justyna Chojecka
po rozpoznaniu w dniu 21 marca 2017 r. w Gliwicach
na rozprawie
sprawy z powództwaZ. G.
przeciwko Powiatowi(...)
przy udziale interwenienta ubocznegoC.(...) Towarzystwa (...)wP.
o zapłatę
na skutek apelacji powoda i zażalenia pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim
z dnia 24 czerwca 2015 r., sygn. akt I C 651/12

1
oddala apelację;

2
oddala zażalenie;

3
nie obciążą powoda kosztami postępowania odwoławczego;

4
odstępuje od obciążenia powoda nieuiszczonymi kosztami postępowania odwoławczego.

SSO Roman Troll SSO Leszek Dąbek SSO Artur Żymełka
Sygn. akt III Ca 719/16

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskimw wyroku z dnia 24 06 2015r. oddalił powództwo i nie obciążył powoda kosztami procesu.
W ustalonym stanie faktycznym w motywach orzeczenia stwierdził, iż powód
w żaden sposób nie udowodnił poniesionej krzywdy. Przywołał regulację
art. 415 k.c.i opierając się na informacjach zawartych w opinii biegłegoL. D.(uznała opinię za jasną i logiczną) przyjął, że „działania pozwanego
nie miało wpływu na szkodę powstałą u powoda” po czym z podanych względów uznał powództwo za bezzasadne.
O kosztach procesu orzekał w stosując regulacjęart. 102 k.p.c.
Orzeczenie zaskarżyłpowódZ. G.oraz pozwany Powiat(...).
PowódZ. G.zaskarżył wyrok w części orzekającej o zasadności powództwa i wnosił o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji oraz zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.
Zarzucił, że Sąd Rejonowy naruszył prawo procesowe, regulację art.Art. 379 pkt 5 k.p.c.w związku zart. 2141§ 1 k.p.c.poprzez rozpoznanie sprawy i przeprowadzenie dowodu z uzupełniającej opinii biegłego przy usprawiedliwionej nieobecności powoda, nie przeprowadzenia dowodów opinii biegłego do spraw ochrony środowiska, wizji lokalnej i przesłuchania stron oraz regulacjiart. 233 § 1 k.p.c.poprzez dowolną ocenę zebranego w sprawie materiału dowodowego w szczególności zeznań świadków i opinii biegłych w sytuacji, gdyż opinie te są niepełne
i niejasne.
Pozwany Powiat(...)zaskarżył wyrok w części orzekającej
o kosztach procesu i wnosił o zamianę zaskarżonego rozstrzygnięcia i zasądzenie na jego rzecz od powoda zwrotu kosztów procesu w wysokości 2.400zl.
Zarzucił, że przy ferowaniu zaskarżonego rozstrzygnięcia naruszono regulację
art. 102 k.p.c.poprzez jej niewłaściwe zastosowanie.
Sąd odwoławczyna posiedzeniu w dniu 11 01 2017r. połączył obydwie sprawy do łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia
Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje:
Sąd pierwszej instancji prawidłowo zakwalifikował roszczenia powoda przyjmując, że mają one źródło w reżimie odpowiedzialności deliktowej za szkody, a następnie prawidłowo rozpoznał sprawę.
W szczególności – wbrew zarzutowi apelacji - nie pozbawił skarżącego prawa do obrony jego praw nie uwzględniając jego wniosku o odroczenie rozprawy i przeprowadzając pod jego nieobecność posiedzenie rozprawy w dniu 11 06 2015r., gdyż na posiedzeniu tym powód był reprezentowany przez fachowego pełnomocnika, nie zachodziła konieczność jego osobistego udziału w rozprawie,
a przedłożone przez niego zaświadczenie lekarza sądowego było nieprawidłowe (nie wypełniono w nim rubryki dotyczącej daty nakazanego stawiennictwa powoda w sądzie; k- 348 akt).
Niezależnie od tego w toku postępowania odwoławczego w celu umożliwienia skarżącemu zadania biegłemu kolejnych pytań wezwano biegłegoL. D.na posiedzenie rozprawy w dniu 5 01 2017r. na którym ponownie wysłuchano biegłego oraz uzupełniono materiał sprawy przeprowadzając dowód z zeznań świadkaK. G.(pomimo prawidłowego wezwania powód nie stawił na posiedzenie, przez co sam zrezygnował z możliwości osobistego zadania pytań biegłemu), a na kolejnym posiedzeniu rozprawy uwzględniono jego wniosek i przeprowadzono dowód z jego przesłuchania (k- 136-137 akt).
W świetle zgromadzonego w postępowaniu odwoławczym materiału dowodowego ustalenia faktyczne składające się na podstawę faktyczną zaskarżonego orzeczenia są prawidłowe.
Mają one bowiem podstawę w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowy, który w zakresie dokonanych ustaleń jest logiczny i wzajemnie spójny.
W szczególności – wbrew zarzutowi apelacji – Sąd Rejonowy za wiarygodne ocenił informacje zawarte w opinii biegłeL. D..
Opinia sporządzona ma odniesienie w zebranym przez niego oraz przez świadkaK. G.materiale faktograficznym, którego ocena jest logiczna i nie została skutecznie podważona przez skarżącego, przez co jego wniosek o przeprowadzenia dowodu z opinii kolejnego biegłego podlegał oddaleniu
w oparciu o regulacjęart. 217 k.p.c.
Z tych też względów Sąd odwoławczy przyjął za własne ustalenia faktyczne Sądu pierwszej instancji.
Dokonana przez Sąd Rejonowy ocena prawna ustalonego stanu faktycznego jest trafna.
Ma ona oparcie w prawidłowo zastosowanych przepisach prawa wskazanych w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku i Sąd odwoławczy ocenę prawną Sądu pierwszej instancji w całości podziela i przyjmuje za własną (orzecz. SN z dn. 26 04 1935r. III C 473/34, ZB. Urz. 1935r. nr 12, poz. 496).
W świetle zgromadzonego w sprawie materiału brak jest bowiem podstaw do przyjęcia, iż do uszkodzenia budynku powoda doszło na skutek ruchu pojazdów na przedmiotowej drodze oraz że jej stan i ruch pojazdów doprowadził
do nadmiernego hałasu a w konsekwencji tego do powstania u powoda krzywdy.
Z tej przyczyny Sąd Rejonowy trafnie ocenił, iż w toku postępowania
nie wykazano, iż pomiędzy ruchem pojazdów a uszkodzeniami budynku powoda oraz jego złym samopoczuciem istnieje związek - o którym mowa jest w regulacjiart. 361 § 1 k.c.- co w świetle regulacjiart. 415 k.c.czyniło powództwo nieuzasadnionym.
Znalazło to prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym wyroku,
przez co apelacja jest bezzasadna w rozumieniu regulacji i jako taka z mocy
tej regulacji podlegała ona oddaleniu.
Prawidłowe jest także zakwestionowane w zażaleniu pozwanego zawarte w zaskarżonym wyroku rozstrzygnięcia dotyczące kosztów procesu.
Ma ono umocowanie w regulacjiart. 102 k.p.c.uprawniającej sąd
do nieobciążania strony przegrywającej kosztami procesu w przypadku wystąpienia w sprawie „wypadków szczególnie uzasadnionych”.
Ocena, czy taki wypadek zachodzi w konkretnej sprawie ma charakter dyskrecjonalny i Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 23 05 2012r. wyraził pogląd, zgodnie z którym „w zasadzie nie podlega ona kontroli instancyjnej
i może być podważona przez sąd wyższej instancji tylko wtedy, gdy jest rażąco niesprawiedliwa” (III CZ 25/12, LEX nr 1214589).
Sąd Rejonowy słusznie ocenił, że w okolicznościach sprawy ruch pojazdów i odczuwane przez powoda jego skutki mógł rodzić u niego subiektywne przekonanie o zasadności powództwa i odstąpienie od zasady odpowiedzialności za wynik procesu nie może być uznane za rażąco niesprawiedliwe.
Dlatego brak jest podstaw do skorygowania tego rozstrzygnięcia
i zażalenia pozwanego jako bezzasadne oddalono na mocy regulacji
art. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.
Reasumując zaskarżony wyrok odpowiada prawu i dlatego apelacje powoda oraz zażalenie pozwanego jako bezzasadne oddalono w oparciu
o wskazane powyżej regulacje prawne.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosując regulacjęart. 102 k.p.c.z tych samych powodów co Sąd pierwszej instancji
SSO Roman Troll SSO Leszek Dąbek SSO Artur Żymełka

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2017-04-04'
department_name: III Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Roman Troll
- Artur Żymełka
- Leszek Dąbek
legal_bases:
- art. 361 § 1 k.c.
- art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.
recorder: Justyna Chojecka
signature: III Ca 719/16
```