You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI W 3704/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16-03-2015 r.
Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia VI Wydział Karny
w składzie:
PrzewodniczącySSR Krzysztof Korzeniewski
Protokolant:  Aleksandra Duczemińska
po rozpoznaniu w dniu 9 marca 2015 r.
sprawy przeciwkoM. M.synowiT.iJ.z domuŻ.
urodzonemu (...)wK.
obwinionego o to, że
w dniu 30 października 2013 roku około godz. 3:35 weW.naul. (...)w Pub(...)będąc w stanie nietrzeźwości wynik 1,08 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, dokonał kradzieży portfela wraz z pieniędzmi w kwocie 20 złotych to jest mienie o łącznej wartości 50 złotych czym działał na szkodęM. W. (1)
tj. o czyn z art. 119 § 1 kw
******************

I
uznaje obwinionegoM. M.za winnego czynu opisanego w części wstępnej wyroku, stanowiącego wykroczenie z art. 119 § 1 kw, przyjmując jednakże dokonał zaboru pieniędzy w kwocie nie mniejszej niż 14 zł tj. mienia w łącznej kwocie nie mniejsze niż 44 zł i za to na podstawie art. 119 § 1 kw wymierza mu karę grzywny w wysokości 200 zł (dwieście złotych);

II
na podstawieart. 118 § 1 kpwiart. 616 § 2 kpkw zw. zart. 119 kpwobciąża obwinionego kosztami postępowania w wysokości 100 zł oraz wymierza mu opłatę w kwocie 30 zł.

UZASADNIENIE
W nocy z 29 na 30 października 2013 r.M. M.spożywał alkohol w lokalu „(...)” zlokalizowanym w(...)nr 13/14 weW.. W lokalu tym, około godz. 3.00 przebywał takżeM. W. (1)wraz ze swoimi znajomymi.M. W. (1)położył swoją kurtkę na krześle usytuowanym w odległości około 0,5 m od baru, przy którym siedział. W kieszeni kurtki znajdował się portfel o wartości około 30 zł a w nim dokumenty oraz pieniądze w kwocie co najmniej 14 zł. Były to między innymi dwie monety o nominale 2 zł, w tym jedna okolicznościowa poświęcona ks.J. P.oraz banknot o nominale 10 zł złożony w tzw. harmonijkę.
dowód: notatka urzędowa k. 5-6;
badanie stanu trzeźwości k. 10;
zeznaniaM. W. (2)k. 14-16, 100-101;
zeznaniaK. M.k. 38-40;
zeznaniaK. K.k. 72;
Kurtka(...)W.w pewnym momencie znalazła się na podłodze. Następnie została podniesiona przezM. M., który obwiązał ją sobie rękawami wokół pasa. Później wsadził ręce do kieszeni kurtki i wyciągnął portfel, po czym kurtkę odrzucił i wyszedł z lokalu. Już na zewnątrz z portfela wyciągnął pieniądze w kwocie, co najmniej 14 zł, zaś portfel z pozostałymi przedmiotami wyrzucił.
dowód: notatka urzędowa k. 5-6;
zeznaniaM. W. (2)k. 14-16, 100-101;
zeznaniaK. M.k. 38-40,;
zeznaniaK. K.k. 72;
protokół oględzin k. 12;
M. W. (1)około godz. 3.30 spostrzegł, iż jego kurtka leży na podłodze, ale już w innym miejscu. Podniósł ją i położył przy stoliku obok baru. Po kilku minutach zorientował się, iż w kieszeni kurtki nie ma portfela. Natychmiast telefonicznie zastrzegł kartę bankomatową oraz sprawdził, czy portfel nie leży na podłodze. Poprosił osobę z obsługi lokalu o udostępnienie mu nagrania z monitoringu. Przeglądając to nagranie ustalił, iżM. M.z ziemi podniósł jego kurtkę, obwiązał ją sobie wokół pasa, wyciągnął coś z kieszeni kurtki, po czym ja odrzucił i udał się w stronę wyjścia z lokalu. Po obejrzeniu nagraniaM. W. (1)także opuścił lokal udając się na poszukiwanieM. M..
dowód: notatka urzędowa k. 5-6;
zeznaniaM. W. (2)k. 14-16, 100-101;
zeznaniaK. M.k. 38-40;
zeznaniaK. K.k. 72;
M. W. (1)natknął się na nietrzeźwegoM. M.przed godz. 4.00 naul. (...). Podbiegł do niego i przewrócił na ziemię. Niemal momentalnie pojawili się w tym miejscu policjanciK. M.orazK. K., którzy podjęli interwencję. W trakcie przeszukaniaM. M.ujawniono przy nim między innymi banknot o nominale 10 zł złożony w tzw. harmonijkę oraz okolicznościową monetę o nominale 2 zł poświęconą ks.J. P..M. M.wskazywał, iż te przedmioty należą do niego.
dowód: notatka urzędowa k. 5-6;
protokół przeszukania k. 7-9;
badanie trzeźwości k. 10;
zeznaniaM. W. (2)k. 14-16, 100-101;
protokół oględzin k. 30-31;
zdjęcia k. 32-34;
zeznaniaK. M.k. 38-40;
zeznaniaK. K.k. 72;
W niedługim okresie czasu policjanci w jednym ze śmietników w(...)odnaleźli portfelM. W. (2)z niektórymi dokumentami.
dowód: protokół oględzin k. 12;
zeznaniaM. W. (2)k. 14-16, 100-101;
pokwitowanie k. 17;
zeznaniaK. M.k. 38-40;
zeznaniaK. K.k. 72;
M. M.nie był karany. Jestż. (...). Utrzymuje się z wynagrodzenia w kwocie 5500 zł.
dowód: karta karna k. 48;
dane osobopoznawcze k. 70;
M. M.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, iż w dniu 29 października 2013 r. od godz. 23.00 przemieszczał się po lokalach gastronomicznych spożywając alkohol. Był również w lokalu „(...)”. Przed wyjściem z tego lokalu zdjął jakąś kurtkę z wieszaka. Nie przypominał sobie dalszego przebiegu zdarzeń do momentu przewrócenia go przez nieznanego mu mężczyznę. Zaprzeczył by miał zamiar dokonania kradzieży.
vide: wyjaśnieniaM. M.k. 25-26, 71, 72;
Ustalając stan faktyczny Sąd oparł się o dowody w postaci: zeznańM. W. (2), zeznańK. M., zeznańK. K., oględzin portfela, oględzin pieniędzy, zdjęć, przeszukaniaM. M., pokwitowania, badań trzeźwościM. M., notatki urzędowej.
Jakichkolwiek wątpliwości nie wzbudzają prawidłowo sporządzone dokumenty w postaci oględzin portfela, oględzin pieniędzy, badań trzeźwościM. M., przeszukaniaM. M., pokwitowania, zdjęć. Dlatego też zostały one uwzględnione, co do okoliczności w nich utrwalonych.
Sąd dał wiaręM. W. (2), co do przebiegu zdarzenia. Jego zeznania cechuje obiektywizm, spontaniczność, konsekwencja, zgodność z zasadami doświadczenia życiowego oraz zbieżność z pozostałym materiałem dowodowym.
M. W. (1)jest osobą całkowicie obcą względemM. M.. Dlatego też nie dostrzeżono jakiegokolwiek motywu przemawiającego za wolą bezpodstawnego pomówieniaM. M..
ŚwiadekW.pierwsze zeznania składał jeszcze przed upływem 12 godzin od przebiegu zdarzenia. Miał więc niczym niezakłóconą możliwość jego odtworzenia. Sposób wypowiedzi, chociażby odnoszący się do opisu okolicznościowej monety w pełni odpowiada zasadom doświadczenia życiowego i wskazuje na spontaniczność zeznań.
Zapoznanie się z nagraniem monitoringu odpowiada ujęciuM. M.oraz jego przeszukaniu. Uzasadnia bowiem możliwość identyfikacji sprawcy kradzieży w trakcie zatrzymania. Nadto ujawnienie przyM. M.okolicznościowej monety oraz charakterystycznie zagiętego banknotu potwierdza zeznania o zauważeniu na nagraniu penetracji kieszeni kurtki, w których miał się znajdować portfel z taką właśnie zawartością.
K. M.orazK. K.to policjanci pełniący służbę i oddający w swoich zeznaniach jej przebieg z udziałemM. M.orazM. W. (2). Ich zeznania odpowiadają pozostałym omówionym poprzednio dowodom. Dlatego tez zostały one uwzględnione.
Z tych samych względów uwzględniono notatkę urzędową.
Sąd nie dał wiaryM. M.kwestionującemu zabór przedmiotów należących doM. W. (2). Z wyjaśnień tych nie wynika, w jaki sposóbM. M.wszedł w posiadanie okolicznościowej monety oraz charakterystycznie złożonego banknotu. Zaś nie sposób wykazać by te dwa przedmioty równocześnie przypadkowo znalazły się w jego posiadaniu. Wątpliwości takich w żaden sposób nie wzbudza pozostały materiał dowodowy opisany powyżej zarysowujący przejrzysty przebieg zdarzeń.
Dokonane ustalenia wskazują, iżM. M.po wyjściu z lokalu „(...)” z portfelemM. W. (2)dokonał jego penetracji i po wyciągnięciu z niego pomiędzy wyrzucił go. W ten sposób dokonał on rozporządzenia portfelem, który właśnie w tym celu zabrał. Żadnych wątpliwości nie nasuwa przy tym wola zaboru pieniędzy. Dlatego też opisywanym powyżej zachowaniemM. M.zrealizował znamiona podmiotowo – przedmiotowe wybryku z art. 119 § 1 kw.
M. M.nie cierpiał jakikolwiek niedostatków w zakresie własnej poczytalności. Poza wolą bezprawnego przysporzenia majątkowego nie dostrzeżono innych motywów jego postępowania. Dlatego uznano go winnym przypisanego mu czynu.
Wymierzając karę Sąd miał na uwadze jej społeczne oddziaływanie oraz aspekt wychowawczy względem obwinionego a także jego sytuację.
Jako okoliczność łagodzącą przyjęto nienaganny dotychczasowy tryb życia obwinionego oraz odzyskanie mienia będącego przedmiotem zaboru.
Jako okoliczność obciążającą przyjęto działanie pod wpływem alkoholu.
O kosztach orzeczono nie znajdując podstaw do zwolnienia obwinionego od tych należności.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
date: '2015-03-16'
department_name: VI Wydział Karny
judges:
- Krzysztof Korzeniewski
legal_bases:
- art. 118 § 1 kpw
- art. 616 § 2 kpk
recorder: Aleksandra Duczemińska
signature: VI W 3704/14
```