You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XIII U 2089/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 stycznia 2020 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie XIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie:

Przewodniczący:

sędzia Anna Przesmycka

Protokolant:

stażysta Judyta Kruza

po rozpoznaniu w dniu 16 stycznia 2020 r. w Warszawie
na rozprawie sprawyR. S.
przeciwko Dyrektorowi Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji wW.
o roczne rozliczenie policyjnej emerytury
na skutek odwołaniaR. S.
od decyzji Dyrektora Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji wW.
z dnia 12 marca 2019 r. nr(...)

1
oddala odwołanie,

2
zasądza odR. S.na rzecz  Dyrektora Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji wW.kwotę 180 zł ( sto osiemdziesiąt złotych) zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

sędzia Anna Przesmycka
Sygn. akt XIII U 2089/19

UZASADNIENIE
Decyzją z 12 marca 2019 roku nr(...)Dyrektor Zakładu Emerytalno-Rentowego MSWiA w związku z nadesłanym 14 stycznia 2019 roku zaświadczeniem płatnika składek Uniwersytetu(...)wS.o łącznej kwocie przychodu osiągniętego w 2017 roku, dokonał rozliczenia emeryturyR. S.w następujący sposób:
- w okresie od 1 stycznia 2017 roku do 30 września 2017 roku łączna kwota przychodu osiągniętego przez ubezpieczonego wyniosła(...)zł i przekroczyła, wyższą kwotę graniczną przychodu dla tego okresu, tj. kwotę 49 463 zł. Uzyskana kwota przychodu uzasadniała zmniejszenie emeryturyR. S.w okresie od 1 stycznia 2017 roku do 30 września 2017 roku o kwotę 29 609,32 zł stanowiącą 25% kwoty emerytury-renty inwalidzkiej z rozliczanego okresu;
- w okresie od 1 stycznia 2017 roku do 30 września 2017 roku suma kwot emeryturyR. S.w wysokości przed dokonaniem zmniejszeń, potrąceń i egzekucji, stanowiła kwotę(...)zł;
- w okresie od 1 stycznia 2017 roku do 30 września 2017 roku kwota należnegoR. S.świadczenia wyniosła kwotę 88 827,96 zł. do obliczenia ww. kwoty przyjęto różnicę kwoty emerytury ((...)zł) i kwoty o którą winno być zmniejszone świadczenie (29 609,32 zł);
- w okresie od 1 stycznia 2017 roku do 30 września 2017 roku zostało wypłacone świadczenieR. S.w wysokości(...)zł;
- nienależnie pobrane świadczenie w kwocie 29 609,32 zł będzie potrącane z bieżącej emerytury, po uprawomocnieniu się decyzji, aż do wyczerpania salda zadłużenia.
(decyzja – k. 11 a.r.)
28 czerwca 2019 rokuR. S.złożył od przedmiotowej decyzji odwołanie wnosząc o zmianę sposobu spłaty po uprawomocnieniu się decyzji i wyeliminowaniu z niej naruszeń przepisów ustawy, o podanie rachunku bankowego, na który będzie dokonywany w miesięcznych ratach zwrot nienależnie pobranego świadczenia. Odwołujący wskazał, że jego zdaniem Dyrektor ZER samowolnie bez stosownego wniosku, wybrał formę miesięcznego rozliczenia emerytury, co jest sprzeczne z art. 41b ust. 1 ustawy z 18 lutego 1994 roku o zaopatrzeniu emerytalnym Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin (Dz. U. z 2018 r., poz. 132 ze zm.). Dodatkowo, z uwagi na brak zaufania wobec ZER, odwołujący zakwestionował również sposób rozliczenia nienależnie pobranego świadczenia. W ocenie odwołującego, organ rentowy nie powinien dokonywać samodzielnego potrącenia rat spłaty.(odwołanie – k. 2-3 a.s.)
19 sierpnia 2019 roku Zakładu Emerytalno-Rentowego MSWiA w odpowiedzi na odwołanie potrzymał stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie odwołania, a także o zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Podtrzymując argumentację zawartą w decyzji organu.
(odpowiedź na odwołanie – k. 7-10 a.s.)
Sąd Okręgowy w Warszawie ustalił następujący stan faktyczny:
R. S.ma przyznane prawo do policyjnej emerytury.
Będąc uprawnionym do emerytury, odwołujący jednocześnie wykonywał pracę na podstawie umowy o pracę w Uniwersytecie Przyrodniczo –Humanistycznym wS.i od 1 stycznia 2017 roku do 30 września 2017 roku osiągał przychody.
W okresie od 1 stycznia 2017 roku do 30 września 2017 roku suma kwot emerytury wynosiła(...)zł.
(okoliczności bezsporne)
W związku z powyższym Dyrektor ZER wszczął postępowanie wyjaśniające, czy osiągany przez odwołującego przychód uzasadnił wypłatę emerytury w pełnej czy w zmienionej wysokości. W tym celu zobowiązał odwołującego do nadesłania w terminie 14 dni od daty otrzymania pisma, zaświadczenia stwierdzającego wysokość łącznego przychodu osiągniętego w okresie od 1 stycznia 2017 roku do 30 września 2017 roku. Ponadto, organ poinformował odwołującego, że rozliczenia świadczenia po zakończeniu roku kalendarzowego można dokonać miesięcznie lub rocznie, w zależności od tego, co jest dla zainteresowanego korzystniejsze.
(pismo Dyrektora ZER z 14 grudnia 2018 roku – k. 7 a.r.)
Z nadesłanego przezR. S.zaświadczenie wynika, że w okresie od 1 stycznia 2017 roku do 30 września 2017 roku osiągnął przychód z tytułu umowy o pracę w kwocie(...)zł, w tym otrzymał trzynastą pensję za 2016 rok w wysokości(...)zł.

    (zaświadczenie Uniwersytetu(...)wS.z 3 stycznia 2019 roku – k. a.r.)

Na podstawie nadesłanego zaświadczenia Dyrektor ZUS, zaskarżoną decyzją dokonałrocznegorozliczeniaR. S.emerytury w następujący sposób:
- w okresie od 1 stycznia 2017 roku do 30 września 2017 roku łączna kwota przychodu osiągniętego przez ubezpieczonego wyniosła(...)zł i przekroczyła, wyższą kwotę graniczną przychodu dla tego okresu, tj. kwotę 49 463 zł. Uzyskana kwota przychodu uzasadniała zmniejszenie emeryturyR. S.w okresie od 1 stycznia 2017 roku do 30 września 2017 roku o kwotę29 609,32 złstanowiącą 25% kwoty emerytury-renty inwalidzkiej z rozliczanego okresu;
- w okresie od 1 stycznia 2017 roku do 30 września 2017 roku suma kwot emeryturyR. S.w wysokości przed dokonaniem zmniejszeń, potrąceń i egzekucji, stanowiła kwotę(...)zł;
- w okresie od 1 stycznia 2017 roku do 30 września 2017 roku kwota należnegoR. S.świadczenia wyniosła kwotę 88 827,96 zł. Do obliczenia ww. kwoty przyjęto różnicę kwoty emerytury ((...)zł) i kwoty o którą winno być zmniejszone świadczenie (29 609,32 zł);
- w okresie od 1 stycznia 2017 roku do 30 września 2017 roku zostało wypłacone świadczenieR. S.w wysokości(...)zł;
- nienależnie pobrane świadczenie w kwocie 29 609,32 zł będzie potrącane z bieżącej emerytury, po uprawomocnieniu się decyzji, aż do wyczerpania salda zadłużenia.
(decyzja – k. 11 a.r.)
Powyższy stan faktyczny sąd ustalił na podstawie dokumentów zgromadzonych w aktach rentowych, które nie zostały zakwestionowane przez strony. Odwołujący pomimo zobowiązania Sądu w trakcie postępowania przed sądem nie wskazał w jakim zakresie kwestionuje wyliczenia organu rentowego w związku z tym sąd uznał, iż wykazał się bierną postawą i nie zakwestionował wyliczeń organu rentowego.
Sąd Okręgowy w Warszawie zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględenienie.
W realiach niniejszej sprawy stan faktyczny w zakresie istotnym dla jej rozstrzygnięcia nie był sporny, a zadanie sądu ograniczało się do rozstrzygnięcia czy Dyrektor ZER dokonał właściwego rozliczenia policyjnej emeryturyR. S.. Ponieważ odwołujący w toku sprawy nie zakwestionował wyliczeń organu rentowego, to w zasadzie spór również nie tyczył się stanu prawnego.
OdwołanieR. S.należało ocenić w świetle przepisów ustawy z 18 lutego 1994 roku o zaopatrzeniu emerytalnym Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin (Dz. U. z 2018 r., poz. 132 ze zm.) a także w świetle ustawy z17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z FUS (Dz. U. z 2017 r., poz. 1383 ze zm.).
Zgodnie więc z art. 41 ww. ustawy w razie osiągania przychodu z tytułu działalności podlegającej obowiązkowi ubezpieczenia społecznego, emerytura (renta inwalidzka) ulega zmniejszeniu na zasadach określonych w przepisach art. 104 ust. 1a-6, ust. 8 pkt 1 i 2 oraz 9 i 104 ustawy z 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z FUS, nie więcej jednak niż o 25% wysokości tej emerytury (lub renty inwalidzkiej).
Zgodnie zaś z art. 104 ust. 8 pkt 1 ustawy emerytalnej w razie osiągania przychodu w kwocie przekraczającej 70% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia za kwartał kalendarzowy, ostatnio ogłoszonego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego, nie wyżej jednak niż 130% tej kwoty, świadczenie ulega zmniejszeniu o kwotę przekroczenia, nie większą jednak niż kwota maksymalnego zmniejszenia obowiązująca 31 grudnia 1998 r. w wysokości 24 % kwoty bazowej obowiązującej przy ostatniej waloryzacji w 1998 r. - dla emerytury (lub renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy). Kwoty maksymalnych zmniejszeń, o których mowa w ust. 8, podlegają podwyższeniu, przy zastosowaniu wskaźnika waloryzacji emerytur i rent w kolejnych terminach waloryzacji.
Kwoty graniczne przychodu (uzasadniające zmniejszenie świadczenia) – niższa 70% przeciętnego wynagrodzenia i górna 130% przeciętnego wynagrodzenia, obowiązujące w danym miesięcy, jak również roczne dla mijającego roku, a także kwoty maksymalnych zmniejszeń są ogłaszane w formie komunikatorów Prezesa ZUS w Monitorze Polskim.
W realiach niniejszej sprawy odwołujący od 1 stycznia 2017 roku do 30 września 2017 roku osiągnął przychód w kwocie(...)zł. Dokonując zaś subsumcji ww. norm prawnych, łączna kwota przychodu przekroczyła wyższą kwotę graniczną przychodu, czyli 49 463 zł. zatem osiągnięta kwota przychodu uzasadniała zmniejszenie wysokości emerytury w spornym okresie o kwotę 29 609,32 zł, stanowiącą 25% kwoty emerytury odwołującego z rozliczanego okresu. Przed dokonaniem stosownych zmniejszeń, suma kwot emerytury od 1 stycznia 2017 roku do 30 września 2017 roku wynosiła(...)zł. Natomiast w ww. okresie kwota należnego świadczenia wyniosła 88 827,96 zł. Powyższe oznacza, że odwołujący pobrał nienależne świadczenie w kwocie 29 609,32 zł, stanowiące różnicę między wypłaconą kwotą ((...)zł) a należną (88 827,96 zł). Powyższe rozliczenie dotyczy rozliczenia rocznego emerytury policyjnej.
Co zaś się tyczy się potrąceń, wskazać należy na treść art. 50 cytowanej ustawy, zgodnie z którym organ emerytalny dokonuje potrąceń ze świadczeń pieniężnych w wysokości i na zasadach określonych w przepisach ustawy o emeryturach i rentach z FUS. Mając na względzie ten przepis, w ocenie sądu, organ rentowy podjął działania w sposób prawidłowy.
Mając na uwadze powyższe, sąd na podstawie art. 47714§ 1 orzekł, jak w pkt 1 sentencji wyroku.
Sąd w punkcie 2 wyroku zasądził od odwołującego na rzecz Dyrektora ZER MSWiA koszty procesu na podstawieart. 98 § 1 k.p.c.W myśl tego przepisu strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Na koszty procesu składał się koszt zastępstwa procesowego w kwocie 180 złotych przydzielone na podstawie § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r. poz. 1804 z ze zm. – koszty według stanu prawnego na dzień wniesienia odwołania).
Sędzia Anna Przesmycka
(...)
Sędzia Anna Przesmycka

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2020-01-16'
department_name: XIII Wydział Ubezpieczeń
judges:
- sędzia Anna Przesmycka
legal_bases:
- art. 98 § 1 k.p.c.
recorder: stażysta Judyta Kruza
signature: XIII U 2089/19
```