You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII U 1773/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 maja 2016 r.
Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie VII Wydział Pracyi Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Zbigniew Szczuka
Protokolant: st. sekr. sądowy Dominika Kołpa
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 maja 2016 r. wW.
sprawy(...)Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą wW.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.
o wydanie interpretacji przepisów prawnych
na skutek odwołania(...)Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą wW.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.
z dnia 2 października 2015 r. nr(...)znak: DI/(...)

I. zmienia zaskarżoną decyzję z dnia 2 października 2015 r. nr(...)znak: DI/(...)w ten sposób, że zobowiązuje Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.do wydania pisemnej interpretacji w sprawie z wniosku z dnia 7 września 2015 r. doręczonego dnia 18 września 2015 r. przedsiębiorcy(...)Sp.k. z siedzibą wW.w przedmiocie:
1) ustalenia na jakich zasadach należy rozliczać należne składki, gdy wypłata wynagrodzenia z tytułu wykonywanej w grudniu 2015 r. umowy zlecenia, stanowiącej obecnie tytuł wyłącznie do ubezpieczenia zdrowotnego, zostanie dokonana w styczniu 2016 r. oraz czy w sytuacji wypłaty wynagrodzenia z umowy zlecenia wykonywanej w grudniu 2015 r. dopiero w miesiącu styczniu 2016 r. należy oceniać skutki zbiegu tytułów do ubezpieczeń społecznych (tj. z dwóch umów zlecenia) na zasadach obowiązujących do końca grudnia 2015 r., czy obowiązujących od 1 stycznia 2016 r.,
2) ustalenia w jaki sposób należy ustalić tytuł do podlegania obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym z danej umowy zlecenia oraz na jakich zasadach będą rozliczane składki na te ubezpieczenia, w sytuacji, gdy wynagrodzenie z umowy zlecenia wykonywanej u Wnioskodawcy, z tytułu której zleceniobiorca podlega obecnie ubezpieczeniu zdrowotnemu, za styczeń 2016r., zostanie wypłacone w lutym 2016 r. (wraz z wynagrodzeniem za luty).
II. zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.na rzecz DC System "Company" Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą wW.kwotę 180 zł (słownie: sto osiemdziesiąt) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE

    W dniu 5 listopada 2915 roku,Spółka (...) Sp. z o.o.Sp. k.z siedzibą wW.z siedzibą przyul. (...)wW., nr NIP(...), nr REGON(...), reprezentowana przez pełnomocnika radcę prawnegoM. K.złożyła do Sądu Okręgowego Warszawa-Pragaw Warszawie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, za pośrednictwem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG., odwołanie od decyzji ww. organu rentowego z dnia 2 października 2015 roku znak: DI/(...)odmawiającej wydania ww. spółce interpretacji w sprawie z wniosku z dnia 7 września 2015r.w przedmiocie:

1
ustalenia na jakich zasadach należy rozliczać należne składki, gdy wypłata wynagrodzenia z tytułu wykonywanej w grudniu 2015 roku umowy zlecenia, stanowiącej obecnie tytuł wyłącznie do ubezpieczenia zdrowotnego, zostanie dokonana w styczniu 2016 roku oraz czy w sytuacji wypłaty wynagrodzeniaz umowy zlecenia wykonywanej w grudniu 2015 roku dopiero w miesiącu styczniu 2016 roku należy oceniać skutki zbiegu tytułów do ubezpieczeń społecznych (tj. z dwóch umów zlecenia) na zasadach obowiązujących do końca grudnia 2015 roku, czy obowiązujących od 1 stycznia 2016 roku,

2
ustalenia w jaki sposób należy ustalić tytuł do podlegania obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym z danej umowy zlecenia oraz na jakich zasadach będą rozliczane składki na te ubezpieczenia, w sytuacji, gdy wynagrodzeniez umowy zlecenia wykonywanej u wnioskodawcy, z tytułu której zleceniobiorca podlega obecnie ubezpieczeniu zdrowotnemu, za styczeń 2016 r., zostanie wypłacone w lutym 2016 roku (wraz z wynagrodzeniem za luty).

W uzasadnieniu swojego odwołania, spółka powołując się m.in. na orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 12 marca 2015 roku sygn. akt UK 136/14 podniosła, że interpretacji podlega każdy przepis, z którego wynika obowiązek zapłaty należności publicznoprawnych. Zdaniem spółki przewidziana wart. 10 ust. 1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, instytucja interpretacji -dotyczy wszelkich przepisów kształtujących obowiązki płatnikóww zakresie świadczenia przez nich danin publicznych i składek na ubezpieczenia społeczne lub ubezpieczenie zdrowotne, a zatem przepisów dotyczących ich ustalania, obliczaniai uiszczania.(...)Sp. Z o.o. Sp. K. podzieliła stanowisko Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku zawarte w wyroku z dnia 3 czerwca 2014 roku w sprawie o sygn. akt I SA/Bk 157/14, zgodnie z którym, przez przepisy prawa podatkowego mogące podlegać interpretacji indywidualnej w rozumieniu o.p. należy rozumieć nie tylko przepisy obowiązujące w chwili złożenia wniosku, ale również przepisy, które zostały uchylone (...) oraz przepisy już uchwalone, ale które nie weszły jeszcze w życie (dotyczące zdarzeń przyszłych, ale które zostały skonkretyzowane i stanowią jednostkę redakcyjną aktu normatywnego. Odwołująca spółka podniosła nadto, iż zdarzenie przyszłe przedstawione we wniosku z dnia 7 września 2015 r. znajduje oparcie w przepisach prawnych, które stanowią część porządku prawnego ujętego w art. 9 ust. 2c ustawy systemowej. Zatem, mimo że powołany przepis art. 9 ust. 2c ustawy systemowej wejdziew życie w dniu 1 stycznia 2016 r., będzie podlegał zdaniem skarżącego interpretacjina podstawieart. 10 ust. 1 i 2 ustawy o swobodzie działalności gospodarczejw zw. z art. 83d ustawy systemowej.
Skarżąca spółka wniosła o:

1
zmianę zaskarżonej decyzji i orzeczenie co do istoty sprawy, zgodnie ze złożonym wnioskiem o wydanie interpretacji indywidualnej,

2
zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

W odpowiedzi na odwołanie z dnia 8 grudnia 2015 roku, Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wGdańsku,wniósł o oddalenie odwołania oraz o zasądzenieodspółki (...) Sp. z o.o.Sp. K. z siedziba przyul. (...)wW.kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu swojego stanowiska organ rentowy wskazał, iż kwestie poruszone przez przedsiębiorcę we wniosku nie mieszczą się w zakresie przedmiotowym wniosków o wydanie pisemnej interpretacji określonych wart. 10 ustawy o swobodzie działalności gospodarczejw zw. zart. 83d ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. W ocenie ZUS interpretacja wydana w trybie art- 10 ww. ustawy może dotyczyć jedynie stanu prawnego obowiązującego w dniu jej wydania, a nie stanu prawnego, który jeszcze nie obowiązuje lub przesłał obowiązywać. Nie jest zatem możliwe zdaniem organu rentowego wydanie interpretacjiw odniesieniu do przepisów, które jeszcze nie obowiązują, a które dopiero mają obowiązywać w przyszłości, tak jak ma to miejsce w przedmiotowej sprawie. Organ rentowy podkreślił w odpowiedzi na odwołanie, że wniosek dotyczący interpretacji takich przepisów jest w istocie przedwczesny. W świetle podniesionej argumentacji, organ rentowy podniósł, iż odwołanie jako bezzasadne winno podlegać oddaleniu (odpowiedź na odwołanie k. 11-12 verte).

Sąd Okręgowy Warszawa- Praga w Warszawie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych ustalił w sprawie następujący stan faktyczny:

Spółka (...) sp. z o.o.sp. k. z siedzibą wW.powstała w wyniku przekształceniaspółki (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością(KRS:(...)) na podstawie podjęcia uchwały przez nadzwyczajne zgromadzenie wspólników w dniu 21 grudnia 2012 roku (akt notarialny z dnia 21 grudnia 2012 roku, repertorium A numer(...).). Wspólnicy spółki podjęli uchwałę o przekształceniu oraz przystąpili do umowy spółki komandytowej.(...) sp. z o.o.sp. k. mieści się wW.przyul. (...).Spółka posiada nr NIP:(...), nr REGON:(...)i nr KRS:(...). Wspólnikami(...)sp. z o.o. sp. k. z siedzibą wW.są spółki ”(...) sp. z o.o.oraz spółka :(...)sp. z o.o. Do reprezentowania(...)sp. z o.o. sp. k. z siedzibą wW., uprawnienisą wspólnicy reprezentujący spółkę. Przedmiotem działalnościspółki (...) sp. z o.o.sp. k. z siedzibą wW.jest specjalistyczne sprzątanie budynków i obiektów przemysłowych, niespecjalistyczne sprzątanie budynków i obiektów przemysłowych, pozostałe sprzątanie, pranie i czyszczenie wyrobów włókienniczychi futrzarskich, pozostała działalność usługowa (na podstawie informacji Krajowego Rejestru Sądowego z dnia 7 września 2015 roku k. 16 i nast. a.r.).
W dniu 18 września 2015 roku, do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych OddziałwG.wpłynął wniosek(...)sp. z o.o. sp. k. z siedzibąwW.o wydanie interpretacji indywidualnej co do zakresu i sposobu stosowania przepisuart. 9 ust. 2c ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych(obowiązującego od dnia 1 stycznia 2016 roku) dotyczącego zdarzeń przyszłych. Odwołująca spółka podniosła, iż w ramach wykonywanej działalności gospodarczej zawiera m.in. umowy zlecenia z osobami fizycznymi, przy czym niejednokrotnie umowa zlecenia nie stanowi dla tych osób jedynego tytułu do ubezpieczeń społecznych. Spółka podkreśliła,iż osoby zatrudnione przez nią na podstawie umowy zlecenia, wykonują również umowy zlecenia w innym podmiocie i z tytułu tych umów z godnie z obowiązującymi przepisami, zostały zgłoszone do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych (tj. z tytułu umowy zlecenia, która została zawarta jako pierwsza. Natomiast wnioskodawca ((...)sp. z o.o. sp. k. z siedzibą wW.), jako płatnik składek zgłasza te osoby tyko do ubezpieczenia zdrowotnego. W związku z powyższym koniecznym jest w ocenie wnioskodawcy dokonanie przez organ rentowy wiążącej wykładni przepisu art. 9 ust 2c ustawy systemowej, w celu ustalenia, w przypadku zleceniobiorców wykonujących kilka umów zlecenia w różnych podmiotach, tym u wnioskodawcy.
Spółka kierując do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG., wnioseko indywidualną interpretację przepisów prawa, sformułowała we wniosku następujące pytania:

1
na jakich zasadach należy rozliczać należne składki, gdy wypłata wynagrodzeniaz tytułu wykonywanej w grudniu 2015 roku umowy zlecenia, stanowiącej obecnie tytuł wyłącznie do ubezpieczenia zdrowotnego, zostanie dokonana w styczniu 2016 roku. Czy w sytuacji wypłaty wynagrodzenia z umowy zlecenia wykonywanejw grudniu 2015 roku, dopiero w miesiącu styczniu 2016 roku, należy oceniać skutki zbiegu tytułów do ubezpieczeń (tj. z dwóch umów zlecenia ) na zasadach obowiązujących do końca grudnia 2015 roku, czy obowiązujących od dnia 1 stycznia 2016 roku?

2
W jaki sposób należy ustalić tytuł do podlegania obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym z danej umowy zlecenia oraz na jakich zasadach będą rozliczane składki na te ubezpieczenia , w sytuacji gdy wynagrodzenie z umowy zlecenia -wykonywanej u wnioskodawcy, z tytułu której zleceniobiorca podlega obecnie ubezpieczeniu zdrowotnemu, za styczeń 2016 roku, zostanie wypłacone w lutym 2016 roku (wrazz wynagrodzeniem za luty)? (wniosek k. 23 i nast. a.r.).

Do wnioskuspółka (...) sp. z o.o.sp. k. z siedzibą wW., dołączyła potwierdzenie wykonania operacji bankowej: opłaty za złożenie wniosku o wydanie interpretacji przepisów prawa (k. 3 a.s.)
Po przeprowadzeniu analizy wniosku(...)sp. z o.o. sp. k.z siedzibą wW.oraz dołączonej do wniosku dokumentacji spółki, organ rentowy(...) OddziałwG., uznał, iż tryb przewidziany wart. 10 ust. 1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczejjest trybem odmiennym od trybu uregulowanego w ordynacji podatkowej. Zakład Ubezpieczeń Społecznych uznał, że może wydać interpretację jedynieco do stanu prawnego pewnego i obowiązującego w dniu jej wydania. Zdaniem organu rentowego, decyzja interpretacyjna wywiera dla Zakładu dalekosiężne skutki, dlatego też interpretacja nieobowiązującego przepisu w przyjętym trybie nie może mieć miejsca. Oddział ZUS wG.stanął na stanowisku, iż przewidziana wart. 10 ust. 1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczejinstytucja pisemnych interpretacji ma na celu zagwarantowanie przedsiębiorcom pewności i przewidywalności ich sytuacji prawnej w zakresie przepisów prawnych w zakresie przepisów co nie oznacza jednak, że przedmiotem interpretacji może być każdy przepis bez względu na jego obowiązywanie w czasie. Przedmiotem interpretacji mogą być w ocenie organu rentowego tylko te sprawy, które odnoszą się bezpośrednio do zakresu i sposobu zastosowania wyłącznie tych przepisów, z których wynika obowiązek świadczenia przez przedsiębiorcę daniny publicznej oraz składek na ubezpieczenia społeczne. Oddział ZUS wG., podkreślił, iż w aktualnym stanie prawnym, zakład nie maw świetle podniesionych argumentów, żadnych podstaw do wydania interpretacji przepisówart. 9 ust. 2c ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, - które mają zacząć obowiązywać dopiero od stycznia 2016r. - w odniesieniu do zdarzeń przedstawionych we wniosku o co wnosi przedsiębiorca. W oparciu o przeprowadzoną analizę sytuacji prawnej spółki, organ rentowy wydał w dniu 2 października 2015 rokudecyzję nr (...), w której odmówił wydania interpretacji w sprawie z wniosku doręczonego do Oddziału ZUS w dniu 18 września 2015 roku (decyzja k. 30 i nast. a.r.).
Powyższą decyzję zaskarżyłaspółka (...) sp. z o.o.sp. k.z siedzibą wW., inicjując tym samym niniejsze postępowanie odwoławcze (odwołanie k. 2-5 verte a.s.).
W toku postępowania, pełnomocnicy stron nie zajmowali dalszych stanowisk procesowych, nie złożyli wniosków dowodowych i nie podejmowali kolejnych czynności procesowych celem dowodzenia swoich twierdzeń (k. 20-23 a.s.). Mając powyższena uwadze, Sąd Okręgowy ustalił stan faktyczny niniejszej sprawy na podstawie dokumentacji złożonej w dokumentacji akt rentowych, której autentyczność nie budziła wątpliwości Sądu jak i stron sporu. Sąd Okręgowy uznał, iż zgromadzony w sprawie materiał dowodowy stanowił wystarczającą podstawę rozstrzygnięcia sporu, który w niniejszej sprawie koncentrował się przede wszystkim na kwestii interpretacji i zastosowania przepisów prawa.
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych zważył co następuje:
Odwołanie(...)sp. z o.o. sp. k. z siedzibą wW.od decyzji organu rentowego z dnia 2 października 2015 roku nr(...), jako zasadne podlegało uwzględnieniu.
Wskazać należy, iż zgodnie z treścią art. 10. ust. 1, 2, 3, 5, 6 i 7 ustawy z dnia z dnia 2 lipca 2004 r oku o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. 2015.584 j.t.), przedsiębiorca może złożyć do właściwego organu administracji publicznej lub państwowej jednostki organizacyjnej, wniosek o wydanie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów, z których wynika obowiązek świadczenia przez przedsiębiorcę daniny publicznej oraz składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne, w jego indywidualnej sprawie. Wniosek o wydanie interpretacji może dotyczyć zaistniałego stanu faktycznego lub zdarzeń przyszłych. Przedsiębiorca we wniosku o wydanie interpretacji jest obowiązany przedstawić stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe oraz własne stanowiskow sprawie. Udzielenie interpretacji następuje w drodze decyzji, od której przysługuje odwołanie. Interpretacja zawiera wskazanie prawidłowego stanowiska w sprawie wrazz uzasadnieniem prawnym oraz pouczeniem o prawie wniesienia środka zaskarżenia. Wniosek o wydanie interpretacji podlega opłacie w wysokości 40 zł, którą należy wpłacić w terminie 7 dni od dnia złożenia wniosku. W razie nieuiszczenia opłatyw terminie wniosek pozostawia się bez rozpatrzenia. W przypadku zaś wystąpienia w jednym wniosku o wydanie interpretacji odrębnych stanów faktycznych lub zdarzeń przyszłych pobiera się opłatę od każdego przedstawionego we wniosku odrębnego stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego.
Na wstępie rozważań, Sąd Okręgowy podkreśla, iż gruncie niniejszej sprawy podziela ugruntowane orzecznictwo Wojewódzkich Sądów Administracyjnych, Sądów Apelacyjnych oraz Sądu Najwyższego w zakresie wykładni przepisuartykułu 10 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Podnieść należy przede wszystkim, iż użyty w przepisieart. 10 ust. 1u.s.d.g. zwrot: "daniny publicznej" nie został sprecyzowany wustawie o swobodzie działalności gospodarczej, jest również rozmaicie definiowany w piśmiennictwie. Najogólniej łączy się go jednak z obowiązkiem świadczenia (zazwyczaj pieniężnego) na rzecz państwa lub innego podmiotu publicznoprawnego w celu realizacji zadań o charakterze publicznym. Istotą takiego świadczenia jest jego powszechny, przymusowy i bezzwrotny charakter. Daninami publicznymi będą zatem w pierwszej kolejności podatki i opłaty, także cła, dopłaty, państwowe pożyczki przymusowe, wszelkiego rodzaju sankcje i kary pieniężne. Oznacza to, iż podatki stanowią odrębną kategorię danin publicznych, jednakże nie wyczerpują ich zbioru. Pod pojęciem "daniny publiczne" należy zatem rozumieć szereg świadczeń (w tym opłat) o charakterze niepodatkowym, o ile spełniają powyższe warunki (vide: orzeczenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 16 lipca 2009 roku w sprawie IISAB/Go 8/09). W świetle powyższego, Sąd Okręgowy zważył, iż kwestia rozliczenia składek i ich opłacania przez odwołującą spółkę w ramach obowiązkowego systemu ubezpieczeń- Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, spełnia cechy daniny publicznej. Składki przedmiotowejspółki (...) sp. z o.o.sp. k. z siedzibą wW., kierowanesą do organu rentowego ZUS, a celem tejże daniny jest tworzenie i partycypowaniez publicznego Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, tak odwołującej spółki jak również innych podmiotów i obywateli, podlegających ubezpieczeniu społecznemu państwowego organu rentowego ZUS. Odnosząc się natomiast do ujętej w przepisieart. 10 ustawyo swobodzie działalności gospodarczej(dalej u.s.d.g.), kwestii przepisów prawnych podlegających interpretacji, Sąd Okręgowy za Sądem Apelacyjnym w Poznaniu, podziela stanowisko, iż w normie prawnej wyznaczonej przepisamiart. 10u.s.d.g. chodzi o przepisy prawa w ogóle, nie ma bowiem ograniczenia co do przepisów prawa wyłącznie obowiązującego, a więc można przyjąć, ż chodzi o wszelkie przepisy, w tym także prawa projektowanego (vide wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 21 maja 2015 roku 2015 roku w sprawie III AUa 1453/14). Sąd Okręgowy zważył zatem, że interpretacji przepisów prawa, będą podlegały regulacje danin publicznych (w postaci składek na ubezpieczenia społeczne), w tym zarówno regulacje obowiązujące, jak również uchwalone, acz wchodzące dopiero do obrotu prawnego po upływie określonego vacatio legis. Wskazać należy,iż konkluzja tutejszego Sądu znajduje odzwierciedlenie także w orzecznictwie Sądu Najwyższego, ujętego w wyroku z dnia 12 marca 2015 r. w sprawie II UK 136/14, zgodniez którym, przewidziana wart. 10 ust. 1u.s.d.g. instytucja interpretacji dotyczy wszystkich przepisów kształtujących obowiązki płatników w zakresie świadczenia przez nich danin publicznych i składek na ubezpieczenia społeczne lub ubezpieczenie zdrowotne, a zatem przepisów dotyczących ich ustalania, obliczania i uiszczania (opłacania). Także Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w uzasadnieniu wyroku z dnia 3 czerwca 2014 rokuw sprawie I SA/Bk 157/14 dotyczącym interpretacji podatkowych, wyjaśnił, że generalną zasadą jest stosowanie przepisów podatkowego prawa materialnego obowiązującego w chwili zaistnienia stanu faktycznego kształtującego stosunek prawno - podatkowy i z tego należy wyprowadzić wniosek, żeprzez przepisyprawa podatkowegomogące podlegać interpretacji indywidualnej w rozumieniu o.p. należy rozumieć nie tylko przepisy obowiązujące w chwili złożenia wniosku, ale również przepisy, które zostały uchylone (...) oraz przepisy już uchwalone, ale które nie weszły jeszcze w życie (dotyczące zdarzeń przyszłych, ale które zostały skonkretyzowane i stanowią jednostkę redakcyjną aktu normatywnego).W świetle powyższego Sąd Okręgowy, podzielił również stanowisko pełnomocnika procesowego skarżącej spółki, iż pod pojęciem przepisów prawa podatkowego, w rozumieniu o.p., (...) należy rozumieć wszelkie przepisy, o ile stanowią jednostkę redakcyjną aktu normatywnego wchodzącego w zakres prawa podatkowego".
Sąd Okręgowy podkreśla również na gruncie niniejszej sprawy, iż celem wprowadzenia regulacji przyznającej przedsiębiorcom prawo do zwrócenia się z wnioskiemo interpretację przepisu, było zagwarantowanie im pewności i przewidywalności ich sytuacji prawnej w zakresie przepisów, które są niejasne lub szczególnie skomplikowane. Wykładnia celowościowa tego przepisu prowadzi do wniosku, ze przedsiębiorca w każdej sytuacji, kiedy przepisy nakładające na niego obowiązek świadczenia daniny publicznej budzą wątpliwości , ma prawo wystąpić o taką interpretację (vide uzasadnienie wyroku Sądu ApelacyjnegowS.z dnia 17 września 2015 roku 2015 roku w sprawie III AUa 935/14). Przechodząc do okoliczności niniejszej sprawy, Sąd Okręgowy zważył, iż przedsiębiorcyw rozpoznawanej sprawie działający podspółką C (...) sp. z o.o.sp. k.z siedzibą wW., powzięli wątpliwości w zakresie interpretacji i zastosowania regulacji należności składkowych z tytułu zawierania umów zlecenia, z osobami, które posiadają kilka tytułów ubezpieczenia na podstawie również innych umów zlecenia. Ponadto odwołująca się spółka oczekiwała jednoznacznego stanowiska organu rentowego ZUS,w kwestii ustalenia tytułu do podlegania obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym z danej umowy zlecenia w przypadku wykonywania jej w danym okresie, a podlegającej rozliczeniu w kolejnym okresie rozliczeniowym. Przenosząc tak nakreślony stan faktyczny (we wnioskuo interpretację), budzący wątpliwościspółki (...) sp. z o.o.sp. k.z siedzibą wW., Sąd Okręgowy miał na uwadze, iż odwołująca odniosła go stanu prawnego przewidzianego w art. 9 ust. 2c ustawy z dnia z dnia 13 października 1998 rokuo systemie ubezpieczeń społecznych (Dz.U.2015.121 j.t.) dodanego przez art. 1 pkt 3 lit.b ustawy z dnia 23 października 2014 r. o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.2014.1831) zmieniającejustawę o systemie ubezpieczeń społecznychz dniem 1 stycznia 2016 roku. Wskazać nadto należy, iż spółka złożyła w przedmiotowej sprawie wniosek o interpretację przepisu prawa w dniu 18 września 2015 roku, nie budzi więc wątpliwości Sądu, iż wniosek o interpretację ww.art. 9 ust. 2c ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, dotyczy regulacji co prawda zredagowanej literalnie w treści ustawy, jednakże obowiązującej spółkę w przyszłości tj. dopieroza ponad 3 miesiące od daty złożenia wniosku.
W tym miejscu Sąd Okręgowy podkreśla, iż strona skarżąca słusznie wywodzi,iż przepis prawa jest to jednostka redakcyjna tekstu prawnego w postaci zdań w sensie gramatycznym wyróżniona w tekście w postaci artykułu, paragrafu, ustępu, punktu, literyczy też zdania niemającego odrębnego określenia numerycznego. Tekst prawny to inaczej opublikowany akt normatywny. Sąd Okręgowy stoi na stanowisku, iż na gruncie rozpoznawanej sprawy należało także wyartykułować znaczenie instytucji vacatio legis. Vacatio legis oznacza okres między publikacją aktu prawnego, a jego wejściem w życie. Celem tej instytucji jest umożliwienie wszystkim zainteresowanym zapoznania się z nowymi przepisami i przygotowanie do ewentualnych zmian, jakie mogą wynikaćz ich obowiązywania. Skoro zasadniczym celem vacatio legis jest zabezpieczenie interesów przedsiębiorców w zakresie zapoznania i przygotowania się do wprowadzanych zmian,w tym samym złożenie do właściwego organu, który jest odpowiedzialny za stosowanie prawa w tym zakresie, wniosku o wydanie wiążącej interpretacji co do wykładni uchwalonego, a jeszcze nie stosowanego, należy uznać za prawidłowy. Konkludując Sąd Okręgowy uznał, iż jeżeli złożenie wniosku o wydanie wiążącej interpretacji możliwe byłoby dopiero po wejściu w życie danego przepisu, przedsiębiorca w żaden sposób nie mógłbysię przygotować na jego prawidłowe stosowanie (przygotowanie pod względem finansowym, prawnym czy też czysto organizacyjnym), co zasadniczo nie realizowałoby przesłankitej instytucji. A zatem, mimo, że powołany przepis art. 9 ust. 2c ustawy systemowej wejdzie w życie w dniu 1 stycznia 2016 r., podlega on interpretacji na podstawieart. 10 ust. 1 i 2 ustawy o swobodzie działalności gospodarczejw zw. z art. 83d ustawy systemowej, który stanowi, że Zakład wydaje interpretacje indywidualne, o których mowa wart. 10 ustawyz dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej, w zakresie obowiązku podlegania ubezpieczeniom społecznym, zasad obliczania składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy, Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych i Fundusz Emerytur Pomostowych oraz podstawy wymiaru tych składek. Interpretacje indywidualne wraz z wnioskiem o wydanie interpretacji, po usunięciu danych identyfikujących wnioskodawcę oraz inne podmioty wskazane w treści interpretacji, Zakład niezwłocznie zamieszcza w Biuletynie Informacji Publicznej.
W świetle powołanych okoliczności i przepisów prawa należy stwierdzić że wniosek(...)sp. z o.o. sp. k. z siedzibą wW.z dnia 7 września 2015 r. dotyczący przepisów, (art. 9 ust. 2c ustawy systemowej), z których ewentualnie wynikniew przyszłości tj. po 1 stycznia 2016 r. obowiązek świadczenia przez przedsiębiorcę składek na ubezpieczenia społeczne, co mieści się w dyspozycji przepisuart. 10 ust. 1 i 2 ustawyo swobodzie działalności gospodarczej. W świetle powyższego, a zatem brak jest podstaw prawnych do odmowy wydania przez ZUS pisemnej interpretacji przepisu art. 9 ust.2c ustawy systemowej. Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy orzekł na podstawieart. 477(
    14 )§ 2 k.p.c.jak w punkcie 1 sentencji wyroku z dnia 18 maja 2016 roku.
O kosztach postępowania Sąd Okręgowy orzekł wpunkcie 2na podstawie§ 12 ust.2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz.U.2013.490 j.t.), zmienionego następnie Rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia 29 lipca 2015 r. (Dz. U. z 2015 r. poz. 1078), zasądzając od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych OddziałwG.na rzecz odwołującego(...)sp. z o.o. sp. k. z siedzibąwW.kwotę w wysokości 180,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
J.R.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2016-05-18'
department_name: VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Zbigniew Szczuka
legal_bases:
- art. 10 ust. 1 i 2 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej
- art. 9 ust. 2c ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych
- 'art. 477 '
- '§ 12 ust. '
recorder: st. sekr. sądowy Dominika Kołpa
signature: VII U 1773/15
```