You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V GC 1146/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 czerwca 2015 r.
Sąd Rejonowy w Rzeszowie V Wydział Gospodarczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO w SR Elżbieta Mikuła-Sztuka

Protokolant:

sekr.sądowy Justyna Seidler

po rozpoznaniu w dniu 24 czerwca 2015 r. w Rzeszowie
na rozprawie, sprawy z powództwa
(...) Sp. z o.o.wŚ.
przeciwko(...) S.A.wW.
o zapłatę

I
oddala powództwo,

II
zasądza od powoda(...) Sp. z o.o.wŚ.na rzecz pozwanego(...) S.A.wW.kwotę617,00 zł( sześćset siedemnaście złotych)tytułem zwrotu kosztów procesu w tym kwotę 60zł( sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

Sędzia
Sygn. akt V GC 1146/14

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 24 czerwca 2015 roku
Pozwem z dnia 10 lipca 2014 roku powód(...) SP. z o.o.wŚ.wniósł o zasądzenie od pozwanego(...) Zakładu (...)wW.kwoty 442,80 zł z ustawowymi odsetkami o dnia 6 czerwca 2014 r. z tytułu odszkodowania z OC za okres najmu pojazdu zastępczego i kosztami.
Nakazem zapłaty z dnia 14 lipca 2014 roku Sąd Rejonowy w Rzeszowie zasądził należność powoda objętą pozwem w całości.
Pozwany w sprzeciwie od nakazu zapłaty wniósł o oddalenie powództwa w całości. Pozwany przyznał, że odpowiada z OC sprawcy, zarzucił że bezzasadne było korzystanie z pojazdu zastępczego przez okres 12 dni najmu oraz że stawka powoda jest rażąco wygórowana. Pozwany powołał dowód z opinii biegłego na okoliczność uzasadnionego okresu najmu pojazdu oraz średniej stawki i czy pojazd poszkodowanego uwzględniając zakres i rodzaj jego uszkodzeń powstałych w kolizji w dniu 28 lutego 2014 r., mógł po kolizji uczestniczyć w ruchu zgodnie z przepisamiPrawa o ruchu drogowym. Pozwany podniósł, iż poszkodowany ma zmierzać do minimalizacji szkody, pozwany zarzucił, iż powód bezzasadnie domaga się odsetek od terminu płatności faktury.
W odpowiedzi powód podtrzymał żądanie, powód podniósł, iż kluczowym czynnikiem w istotny sposób determinującym czas naprawy był zakres uszkodzeń, czas oczekiwania na części i sama robocizna, poza tym pozwany ostatecznie nie wskazał ile dni powinna trwać naprawa jego zdaniem. Co do stawki powód podniósł ,że stawka 159,90 zł brutto nie jest nadmiernie zawyżona z uwagi na fakt ,że pojazd jest fabrycznie nowy , o niskim przebiegu i wysokim standardzie . Poszkodowany zaakceptował cennik i zdecydował się na najem. Na stawkę dobową najmu składa się szereg wydatków tj. raty leasingowe, koszty eksploatacyjne , ubezpieczenie OC,(...)oraz 50 % zużycia pojazdu w ciągu 2 lat.
Na rozprawie 10 grudnia 2014 roku strony podtrzymały swoje stanowiska, pozwany zmodyfikował tezę dowodową co do dowodu z opinii biegłego i wniósł o przeprowadzenie dowodu z opinii na okolicznośc ustalenia średniej stawki.
Sąd ustalił i zważył co następuje:
Bezsporne jest, że pozwany odpowiada z OC sprawcy.
Strony są przedsiębiorcami. W wyniku wypadku w dniu 28 lutego 2014 r. uszkodzeniu uległ pojazd markiH. (...)należący doT. R..
Odpowiedzialność odszkodowawczą za skutki zdarzenia ponosi strona pozwana, u której w zakresie OC był ubezpieczony pojazd sprawcy szkody.
12 marca 2014 r. poszkodowany zawarł z powodem umowę najmu pojazdu zastępczegoP. (...). Na wyżej wymienioną usługę powód wystawił fakturę 22 maja 2014 r. z terminem płatności 5 czerwca na kwotę 1 918 ,80 zł brutto po stawce 130 zł netto , a brutto 159,90 zł.
Pojazd zastępczy został wynajęty na okres od 12 marca, na okres 12 dni. Poszkodowana scedowała na powoda przysługującą jej względem pozwanego wierzytelność z tytułu zwrotu kosztów najmu pojazdu zastępczego na czas likwidacji szkody z OC sprawcy.
Poszkodowany wykorzystywał auto do dojazdu do pracy i załatwiania spraw osobistych, nie posiadał innego auta do swojej dyspozycji.
Powód wzywał pozwanego do zapłaty należności w pełnej wysokości wezwaniem z dnia 18 czerwca 2014 r.
Pozwany ostatecznie zakwestionował tylko stawkę powoda.
Dowody:
- odpis z KRS powoda z 18 październik 2014r.,
- pełnomocnictwo dlaB. L.,
- umowa cesji,
- oświadczenie,
- faktura z 2 maja 2014r.,
- oświadczenie z 12 marca 2014r.,
- oświadczenie z 24 marca 2014r.,
- oświadczenie z 2 marca 2014r.,
- protokół z dnia 12 marca 2014r.,
- wezwanie do zapłaty z 18 czerwca 2014r. z potwierdzeniem nadania,
- umowa najmu z 12 marca 2014r.,
- oświadczenie k. 32,
- odpis z KRS pozwanego z 12 maja 2009r.,
- decyzja i faktury na k. 56-63
-opinia biegłegoJ. J.k. 74-79
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w postaci dowodów z dokumentów, które nie budziły wątpliwości co do swojej autentyczności i nie były kwestionowane przez strony, w szczególności Sąd oparł się na opinii biegłego, który sporządził opinię na okoliczność ustalenia średniej stawki wynajmu samochodu należącego do tej samej klasy co pojazd zastępczy , obowiązującej na rynku lokalnym w okresie, w którym poszkodowany wynajmował pojazd zastępczy z uwzględnieniem 12 dni najmu
Odpowiedzialność pozwanego za szkodę zakreślona jest granicami odpowiedzialności poszkodowanego.
W utrwalonym już orzecznictwie nie budzi wątpliwości, że poszkodowanemu przysługuje w określonych warunkach koszt wynajęcia pojazdu zastępczego.
Taki koszt wynajmu musi się mieścić w granicach adekwatnego związku przyczynowego zart. 361 kc.
Pozwany ostatecznie zakwestionował stawkę zastosowana przez powoda na która to okoliczność został powołany dowód z opinii biegłego.
Biorąc pod uwagę materiał dowodowy i okoliczności przedmiotowej sprawy Sąd uznał roszczenie powoda za nieuzasadnione. Sąd oparł się w szczególności na opinii biegłegoJ. J., który sporządził opinię w sprawie, ustalając, iż średnia stawka najmu pojazdu przy najmie przez 12 dób na rynku lokalnym wynosi 105 zł brutto 85 zł netto.
Zgodnie z orzecznictwem poszkodowanemu należy się zwrot wydatków koniecznych potrzebnych na czasowe używanie zastępczego środka komunikacji, przy czym poszkodowany ma zmierzać do zmniejszenia szkody i TU nie może ponosić całości kosztów wskazanych przez powoda. Poszkodowany nie ma obowiązku poszukiwania warsztatów najtańszych, ale obowiązkiem poszkodowanego jest podejmowanie działań zmierzających do zminimalizowania szkody.
Sąd uznał , iż stawka zastosowana przez powoda w kwocie 159,90 zł brutto, 130 zł netto w stosunku do stawek średnich ustalonych przez biegłego 105 zł brutto 85 zł netto jest zawyżona.
Mając na uwadze powyższe Sąd na podstawieart. 6 kcjako bezzasadne.
Odsetki zostały zasądzone od terminu płatności faktury na podstawieart. 481 par 1 kc.
O kosztach orzeczono na podstawieart. 98 kpc.
Sędzia
(...):
(...)
Wyk; …………….
Sędzia

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Rzeszowie
date: '2015-06-24'
department_name: V Wydział Gospodarczy
judges:
- w SR Elżbieta Mikuła-Sztuka
legal_bases:
- art. 481 par 1 kc.
- art. 98 kpc
recorder: sekr.sądowy Justyna Seidler
signature: V GC 1146/14
```