You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 10 lutego 2020 r.
Sąd Okręgowy w Poznaniu w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący sędzia Ewa Taberska

Protokolant p.o. stażysty Mariola Urbanowicz
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Poznaniu Wojciecha Kiszki
po rozpoznaniu w dniu 10 lutego 2020r.
sprawyP. O.
oskarżonego zart. 190 § 1 k.k.w zw. zart. 216 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i inne
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Gnieźnie
z dnia 18 października 2019r. sygn. akt II K 541/19

1
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok,

2
kosztami procesu za postepowanie odwoławcze obciąża Skarb Państwa.

Ewa Taberska

UZASADNIENIE

Formularz UK 2

Sygnatura akt

IV Ka 12/20

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

CZĘŚĆ WSTĘPNA

1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sądu Rejonowego w Gnieźnie z dnia 18 października 2019 r., sygn. akt II K 541/19

1.2. Podmiot wnoszący apelację

☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☐ obrońca

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

1.3. Granice zaskarżenia

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☐ na korzyść
☒ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k.–błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4. Wnioski

☒

uchylenie

☐

zmiana

2

Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

2.1. Ustalenie faktów

2.1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

XX

XXXXXXXXXX

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

XXXXXXX

XXXXXX

2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

XXX

XXXXXXXXXXX

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

XXXXXXX

XXXXXXX

2.2. Ocena dowodów

2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

XXXXXXXX

XXXXXXXXXXXXXXXXXX

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

XXXXXX

XXXXXXXXXXXXXXXXX

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

Obraza przepisów postępowania w postaciart. 413 § 1 pkt 5 k.p.k.iart. 413 § 2 pkt 2 k.p.k.przez zaniechanie zamieszczenia w zaskarżonym wyroku jednoznacznego rozstrzygnięcia o odpowiedzialności karnejP. O.za zarzucony mu czyn opisany w punkcie VI aktu oskarżenia, co miało zdaniem oskarżyciela publicznego istotny wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, albowiem uniemożliwiło to ustalenie treści rozstrzygnięcia Sądu w zakresie jego odpowiedzialności karnej za jeden z zarzuconych mu czynów i tym samym całościową ocenę orzeczonej wobec niego kary.

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Powołując się na treść Postanowienia Sądu Okręgowego w Krakowie IV Kz 206/17 z dnia 10 maja 2017r. i podzielając w pełni zapatrywania tam zawarte, Sąd Okręgowy zważył co następuje:
w związku z nowelizacjąart. 425 § 2 kpk(por. ustawa z dnia 11 marca 2016 roku o zmianie ustawy- Kodeks postępowania karnego i niektórych innych ustaw), stracił na aktualności wyrażany w orzecznictwie i doktrynie pogląd o niedopuszczalności objęcia zakresem zaskarżenia nieistniejącej części orzeczenia. Nie oznacza to jednakże, iż na tej drodze ustawodawca usankcjonował możliwość zaskarżenia, każdego niewysłowionego elementu orzeczenia. Jak słusznie bowiem zauważa D. Świecki: „Wykładniaa rubricaart. 425 § 2 zdanie drugie k.p.k.prowadzi do wniosku, że użyty w tym przepisie zwrot "określonego rozstrzygnięcia", dotyczący przedmiotu zaskarżenia, oznacza zaskarżenie orzeczenia "w części" dotyczącej tego braku (art. 425 § 2 zdanie pierwsze k.p.k.). Prowadzi to do dalszego wniosku, że przedmiotem zaskarżenia może być tylko brak jednostkowego rozstrzygnięcia o konsekwencjach prawnych przypisanego czynu. Wobec tegoart. 425 § 2 zdanie drugie k.p.k.nie obejmuje swoim zakresem braku rozstrzygnięcia o przedmiocie procesu, np. w sprawach złożonych przedmiotowo, gdy sąd w wyroku nie rozstrzygnął co do jednego z zarzucanych czynów. Ten "brak" podlega usunięciu poprzez ponowne rozpoznanie sprawy w tym przedmiotowym zakresie” (por. D. Świecki, Kodeks postępowania karnego. Komentarz do zmian 2016, WK 2016, opubl. Lex).
W niniejszej sprawie nie ma żadnego znaczenia, wskazanie przez Sąd Rejonowy w uzasadnieniu wydanego wyroku, iż „przez niedopatrzenie, brak dostatecznej uwagi, orzekając w kwestii winy za poszczególne, zarzucone oskarżonemuP. O.czyny, Sąd nie zamieścił w wyroku rozstrzygnięcia w zakresie zarzuconego oskarżonemu czynu opisanego w punkcie VI aktu oskarżenia i zdaniem tego Sądu, co powielił prokurator w apelacji, nie ma możliwości oceny kary i roli, jaką powinna ona spełniać w stosunku doP. O..
Uzasadnienie Sądu Rejonowego bowiem w przedmiotowej sprawie odnosi się w pełni do wszystkich kar i środków karnych wymierzonych oskarżonemu za przypisane i „osądzone” przestępstwa i stało się przedmiotem oceny Sądu Okręgowego. Sąd odwoławczy, wobec braku konkretnych zarzutów oskarżyciela publicznego w tym zakresie uznał, że nie ma podstaw do stwierdzenia by kary lub środki karne wymierzone oskarżonemu zaskarżonym wyrokiem były rażąco łagodne, lub rażąco surowe, lub by przy ich wymierzeniu Sąd Rejonowy dopuścił się obrazyart. 53 k.k.
Z tych też przyczyn Sąd Okręgowy dokonał merytorycznej oceny zaskarżonego orzeczenia także w części dotyczącej orzeczenia o karze i nie wydał decyzji o pozostawieniu apelacji prokuratora bez rozpoznania, lecz utrzymał w mocy zaskarżony wyrok.
Zgodnie zatem z treścią cytowanego powyżej wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie przyjąć należy, że całościowy brak rozstrzygnięcia, co do określonego czynu i to niezależnie od tego, czy w uzasadnieniu wyroku w tym przedmiocie Sąd się wypowiedział, czy też nie, stanowi przypadek rzeczy nieosądzonej.Należy, zatem przyjąć, że w niniejszej sprawie rozstrzygnięcie, co do czynu z pkt VI aktu oskarżenia nie zapadło, a postępowanie w sprawie o ten czyn zostało w sposób dorozumiany wyłączone do odrębnego, innego postępowania(por. wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 8 stycznia 2014 roku, IV Ka 1216/13, Lex nr 1882439). Bez znaczenia jest przy tym okoliczność, iż Sąd Rejonowy w wyroku z dnia 18 października 2019 roku przytoczył go w komparycji, skoro brak jest co do niego merytorycznego rozstrzygnięcia.

W konsekwencji, zdaniem Sądu Odwoławczego, czyn opisany w pkt VI aktu oskarżenia nie został rozpoznany i w chwili obecnej występuje sytuacja, która nakazuje Sądowi Rejonowemu w Gnieźnie dokonanie formalnego wyłączenia czynu opisanego w pkt VI aktu oskarżenia – do odrębnego postępowania i skierowanie sprawy na rozprawę, w celu jej rozpoznania i wydania rozstrzygnięcia, które będzie pierwszym orzeczeniem w sprawie zaskarżonego czynu.

Wniosek

Wniosek o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Gnieźnie do ponownego rozpoznania.

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Brak podstaw do uwzględnienia wniosku z uwagi na niezasadność zarzutu, albowiem wskazana przez prokuratora obraza przepisówart. 413 k.p.k.nie miała żadnego wpływu na treść wyroku.

4

OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

1.

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

5

ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

1.

Przedmiot utrzymania w mocy

Całość rozstrzygnięcia.

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

Brak podstaw do uwzględnienia wniosku o uchylenie zaskarżonego wyroku z uwagi na niezasadność zarzutu.

5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

1.

Przedmiot i zakres zmiany

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Zwięźle o powodach zmiany

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

1.1.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

☐art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

4.1.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

☐art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

XXXXXXXXX

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

6

Koszty Procesu

P unkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

2.

Na podstawieart. 636 §1 k.p.k.kosztami procesu za postępowanie odwoławcze obciążono Skarb Państwa.

7

PODPIS

Ewa Taberska

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Poznaniu
date: '2020-02-10'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- sędzia Ewa Taberska
legal_bases:
- art. 190 § 1 k.k.
- art. 425 § 2 zdanie pierwsze k.p.k.
recorder: p.o. stażysty Mariola Urbanowicz
signature: IV Ka 12/20
```