You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III Ca 2023/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 września 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO Tomasz Tatarczyk (spr.)
Sędzia    SO Danuta Morys - Woźniak
Sędzia    SO Andrzej Dyrda
Protokolant    Aleksandra Sado-Stach
po rozpoznaniu w dniu 10 września 2014 r. w Gliwicach
na rozprawie
sprawy z powództwaM. B.
przeciwkoD. B.
o ustanowienie rozdzielności majątkowej
na skutek apelacji pozwanej
od wyroku Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim
z dnia 20 września 2013 r., sygn. akt III RC 238/13

1
oddala apelację;

2
zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych z tytułu zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.

SSO Andrzej Dyrda SSO Tomasz Tatarczyk SSO Danuta Morys-Woźniak
Sygn. akt III Ca 2023/13

UZASADNIENIE
Wyrokiem z 20 września 2013r. Sąd Rejonowy ustanowił rozdzielność majątkową pomiędzy stronami z dniem 15 listopada 2012r. i zasądził od pozwanej na rzecz powoda 577 złotych z tytułu zwrotu kosztów procesu. Sąd ustalił, że strony zawarły związek małżeński w dniu 27 lipca 2005 r. Przed sądem zawisła sprawa o separację stron. Od 6 listopada 2012r. strony nie mieszkają razem, nie prowadzą wspólnego gospodarstwa domowego. Pozwany płaci na rzecz dzieci alimenty po 1500 złotych miesięcznie. Dom, w którym strony mieszkały razem stanowi własność pozwanej. W 2010r. strony zaciągnęły wspólnie kredyt hipoteczny z przeznaczeniem na rozbudowę tego domu. Kredyt spłaca powód w ratach po około 800 złotych miesięcznie. Powód zaciągnął również kredyt w wysokości 15.000 złotych w zakładzie pracy, który spłaca w ratach po 600 złotych. Pozwana nie pracuje, jest zarejestrowana jako osoba bezrobotna, bez prawa do zasiłku. Do końca listopada 2013r. odbywała staż wsklepie (...). Przywołał Sądart. 52 § 1 i 2 k. r.i op., stanowiący, że z ważnych powodów każdy z małżonków może żądać ustanowienia przez sąd rozdzielności majątkowej; rozdzielność majątkowa powstaje z dniem oznaczonym w wyroku, który ją ustanawia; w wyjątkowych wypadkach sąd może ustanowić rozdzielność majątkową z dniem wcześniejszym niż dzień wytoczenia powództwa, w szczególności jeśli małżonkowie żyli w rozłączeniu. Według Sądu, pozostawanie przez strony w separacji faktycznej od listopada 2012r. stanowi bez wątpienia ważny powód ustanowienia rozdzielności majątkowej. Utrudnia bowiem a wręcz uniemożliwia współdziałanie w zarządzie majątkiem wspólnym, skoro, jak wynika z zeznań pozwanej, strony nawet ze sobą nie potrafią rozmawiać. Dokonane ustalenia faktyczne uzasadniały, w ocenie Sądu, przyjęcie, że separacja faktyczna wykluczała współdziałanie stron w zarządzie majątkiem wspólnym. W okresie separacji każdy z małżonków podejmował jedynie samodzielne działania w stosunku do majątku dorobkowego, wspólność majątkowa nie mogła służyć ich interesom oraz dobru rodziny. Dlatego za zasadne uznał żądanie ustanowienia rozdzielności majątkowej z dniem wcześniejszym niż dzień wytoczenia powództwa. Nie stwierdził Sąd aby ustanowienie rozdzielności majątkowej stron zagrażało interesom wierzycieli. Podkreślił, ze zobowiązanie kredytowe powód reguluje na bieżąco. O kosztach procesu orzekł Sąd w oparciu oart. 98 § 1 i 3 k.p.c.
W apelacji pozwana zarzuciła naruszenieart. 52 § 2 k.r.i op. przez błędne przyjęcie, że samo pozostawanie w separacji faktycznej stanowi ważny i wyjątkowy powód ustanowienia rozdzielności majątkowej z datą wsteczną w sytuacji, gdy małżonkowie od daty wyprowadzenia się powoda ze wspólnego miejsca zamieszkania nie zaciągali żadnych zobowiązań, nie podejmowali żadnych decyzji w zarządzie ich majątkiem wspólnym, jak też de facto w tym okresie nie musieli współdziałać w zarządzie majątkiem wspólnym, nie było także sytuacji aby powód zwrócił się do pozwanej o podjęcie jakiejkolwiek decyzji finansowej, a pozwana odmówiła, pozwana nie sprzeciwiała się zniesieniu wspólności majątkowej. W oparciu o ten zarzut skarżąca domagała się zmiany wyroku przez ustanowienie rozdzielności majątkowej z dniem wytoczenia powództwa bądź z dniem wydania orzeczenia w drugiej instancji.
Powód wniósł o oddalenie apelacji i zasądzenie od pozwanej zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Nie zachodzi zarzucane w apelacji naruszenie prawa materialnego –art. 52 § 2 k.r.i op.
Według tego przepisu, rozdzielność majątkowa powstaje z dniem oznaczonym w wyroku, który ją ustanawia; w wyjątkowych wypadkach sąd może ustanowić rozdzielność majątkową z dniem wcześniejszym niż dzień wytoczenia powództwa, w szczególności, jeżeli małżonkowie żyli w rozłączeniu.
Życie małżonków w rozłączeniu wskazuje wprostart. 52 § 2 k.r.i op. jako okoliczność uzasadniającą ustanowienie rozdzielności majątkowej z dniem wcześniejszym niż dzień wytoczenia powództwa.
Skarżąca nie podważa ustaleń Sądu Rejonowego, a wynika z nich, że od dnia 6 listopada 2012r. strony pozostają w separacji faktycznej.
W dniu 17 października 2013r. orzeczona została separacja związku małżeńskiego stron z winy pozwanej, orzeczenie uprawomocniło się 25 kwietnia 2014r. wraz z oddaleniem apelacji pozwanej.
Orzeczenie separacji potwierdza ustanie więzi rodzinno-prawnych między stronami i co za tym idzie powstanie trwałego stanu separacji faktycznej istniejącego od 6 listopada 2012r.
Zarządzanie majątkiem wymaga podejmowania na bieżąco decyzji gospodarczych.
Z zeznań pozwanej wynika, że od czasu pozostawania w separacji faktycznej strony nawet ze sobą nie rozmawiają.
Trafnie wywiódł Sąd Rejonowy, że w tej sytuacji współdziałanie stron w zarządzie majątkiem wspólnym jest niemożliwe.
Nie rozmawiając ze sobą małżonkowie nie są w stanie porozumieć się w sprawach związanych z zarządem ich majątkiem.
Separacja faktyczna małżonków, która uniemożliwia im lub znacznie utrudnia współdziałanie w zarządzie majątkiem wspólnym stanowi ważny powód ustanowienia rozdzielności majątkowej z dniem wcześniejszym niż dzień wytoczenia powództwa.
Ten powód ustanowienia rozdzielności majątkowej stron istniał już w dacie, z którą Sąd Rejonowy rozdzielność ustanowił.
Dlatego apelacja jako nieuzasadniona podlegała oddaleniu na podstawieart. 385 k.p.c.O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono po myśliart. 98 § 1 i 3 k.p.c.; pozwana będąc stroną przegrywającą obowiązana jest, na żądanie powoda, zwrócić mu koszty zastępstwa prawnego w postępowaniu odwoławczym.
SSO Andrzej Dyrda SSO Tomasz Tatarczyk SSO Danuta Morys-Woźniak

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-09-10'
department_name: III Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Andrzej Dyrda
- Tomasz Tatarczyk
- Danuta Morys-Woźniak
legal_bases:
- art. 52 § 1 i 2 k. r.
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
recorder: Aleksandra Sado-Stach
signature: III Ca 2023/13
```