You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 132/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 czerwca 2019 roku
Sąd Okręgowy w Łomży w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSO Jolanta Małachowska
Protokolant: Katarzyna Niemira
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Łomży –M. G.
i oskarżyciela posiłkowego(...) Sp. z o.o.wW.
po rozpoznaniu w dniu 5 czerwca 2019 roku.
sprawyA. M.
oskarżonego zart. 286§1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego
od wyroku Sądu Rejonowego w Łomży, II Wydział Karny
z dnia 5 kwietnia 2019 roku, sygn. akt II K 312/18

I
Zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że na podstawieart. 46§1kkzobowiązuje oskarżonegoA. M.do naprawienia szkody w części poprzez zapłatę kwoty 5000 zł (pięć tysięcy) na rzecz(...) Sp. z o.o.wW..

II
W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy.

III
Zwalnia oskarżonegoA. M.z kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

SSO Jolanta Ma łachowska
Sygn. akt II Ka 132/19

UZASADNIENIE
A. M.został oskarżony o to, że w okresie od 22 do 30 sierpnia 2016 r. wR.woj.(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziłfirmę (...) Sp. z o.o.do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 104960,59zł za pomocą wprowadzenia w błąd w ten sposób, że prowadząc gospodarstwo rolne w miejscowościK.znajdujące się w stanie niewypłacalności finansowej zawarłumowę pożyczki nr (...)na zakup wozu paszowegomarki S. (...)- (...)1050 o cechach identyfikacyjnych(...)rok produkcji 2015 za kwotę(...),59 nie mając zamiaru jej spłaty oraz wiedząc, że nie otrzyma przedmiotu umowy, której spłaty trzech pierwszych rat w łącznej kwocie 8576zł dokonała za niego inna nieustalona osoba, czym spowodował straty w kwocie 104960,59zł na szkodę(...) Sp. z o.o.wW.,
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk.
Sąd Rejonowy w Grajewie w II Wydziale Karnym wyrokiem z dnia 5 kwietnia 2019 czerwca w sprawie IIK 8/19

1
uznał oskarżonegoA. M.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawieart. 286 § 1 kkskazał go na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności.

1
Na podstawieart. 69 § 1 i 2 kk,art. 70 § 1 kk,art. 72 § 1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 1 roku próby oraz w okresie próby zobowiązał oskarżonego do informowania kuratora o przebiegu okresu próby pisemnie co 6 miesięcy.

1
Zwolnił oskarżonego od opłaty sądowej i pozostałych kosztów sądowych w sprawie obciążając nimi Skarb Państwa.

Apelację od tego wyroku wywiódł prokurator.
Na podstawieart. 425 § 1i2k.p.k.,art. 428 § 1k.p.k., orazart. 444 k.p.k.zaskarżył powyższy wyrok na niekorzyść oskarżonegoA. M.w części dotyczącej orzeczenia o karze.
Na podstawieart. 427§1i2kpkorazart. 438pkt 2 kpkpowyższemu wyrokowi zarzucił obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na treść wyroku, tj.art. 387§1i2kpkpoprzez nie orzeczenie wobec oskarżonegoA. M.dobrowolnie poddającego się odpowiedzialności karnej, wbrew treści zaakceptowanego na rozprawie wniosku, środka kompensacyjnego polegającego na zobowiązaniuA. M.do częściowego naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego– (...) Sp. z o.o.wW.kwoty 5000zł.
Stawiając powyższy zarzut prokurator na podstawie art. 437 § 1i2kpk wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w części dotyczącej orzeczenia o karze poprzez orzeczenie wobec oskarżonegoA. M.obowiązku częściowego naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego –S.(...)Sp. zoo wW.kwoty 5000zł – na podstawieart. 46§1kk.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja prokuratora domagająca się wnioskowanej zmiany zaskarżonego wyroku zasługiwała na uwzględnienie i w tym zakresie odniosła oczekiwany rezultat.
W pierwszej kolejności wskazać należy - czego nie kwestionował również skarżący, iż w pełni na aprobatę zasługują ustalenia faktyczne jak i ocena prawna zachowania oskarżonegoA. M.zaprezentowane zaskarżonym wyrokiem, które są poprawne i oparte na nie budzącej wątpliwości, tak z logicznego, jak i życiowego punktu widzenia, ocenie prawidłowo zgromadzonego materiału dowodowego. Natomiast pominięcie przy wyrokowaniu w trybie konsensualnym uzgodnionego środka kompensacyjnego w postaci obowiązku naprawienia w części szkody wyrządzonej przestępstwem w wysokości 5000zł na rzecz pokrzywdzonego– (...) Sp. z o.o.wW.kwoty implikować musiało wydanie orzeczenia reformatoryjnego w kierunku postulowanym przez skarżącego. Zresztą sam Sąd orzekający dostrzegł swoje uchybienie, do czego przyznał się w pisemnych motywach skarżonego rozstrzygnięcia.
Kierując się przedstawionymi względami oraz korzystając z uprawnienia, jakie dajeart. 437 § 1i 2k.p.k. Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w powyższym zakresie i jednocześnie uznając, iż poza wskazaną powyżej korektą, nie zachodzi potrzeba innej ingerencji w treść orzeczenia Sądu I instancji oraz nie dopatrując się podstaw do wzruszenia zaskarżonego rozstrzygnięcia z innych przyczyn w pozostałym zakresie uznając potrzebę jego stabilizacji – utrzymał go w mocy.
O kosztach Sąd Okręgowy orzekł na podstawieart. 634 k.p.k.w zw. zart. 624 § 1 k.p.k.zwalniając oskarżonego z kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze uznając, że względy słuszności przemawiały za tym, by poniósł je Skarb Państwa, a nie oskarżony, który w żaden sposób nie przyczynił się do uchybienia Sądu orzekającego.
SSO Jolanta Ma łachowska

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Łomży
date: '2019-06-05'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Jolanta Małachowska
legal_bases:
- art. 72 § 1 pkt 1 kk
- art. 624 § 1 k.p.k.
recorder: Katarzyna Niemira
signature: II Ka 132/19
```