You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktII AKa 155/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 lipca 2016 r.
Sąd Apelacyjny w Lublinie w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący - Sędzia

SA Elżbieta Jóźwiakowska

Sędziowie:

SA Grażyna Jakubowska
SA Wojciech Zaręba (sprawozdawca)

Protokolant

Sekretarz sądowy Anna Kijak
Starszy sekretarz sądowy Agnieszka Jarzębkowska

przy udziale Ewy Stelmach prokuratora Prokuratury Okręgowej w Lublinie
po rozpoznaniu w dniu 30 czerwca 2016 r.
sprawyZ. D.synaJ.iI.z domuC.,urodzonego (...)wM.
oskarżonego zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kk,art. 286 § 1 kkiart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 294 § 1 kk
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Okręgowego w Lublinie
z dnia 18 grudnia 2015 r., sygn. akt IV K 90/09

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

II
określa, że wydatki postępowania odwoławczego ponosi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
Apelacja prokuratora nie jest zasadna. Postawione w niej zarzuty są nietrafne. Skarżący nie jest w stanie wykazać faktycznej wadliwości zapadłego wobecZ. D.wyroku.
Zgodnie z treścią zarzutów aktu oskarżenia, niekorzystne rozporządzenie przez Spółdzielnię Mieszkaniową wL.mieniem polegało na wypłaceniu oskarżonemuZ. D.kwot pieniężnych w wysokości wskazanej w tychże zarzutach. Prokurator przyjął przy tym założenie, że wypłaty owych kwot były wynikiem wprowadzenia przez oskarżonego spółdzielni w błąd co do jego kwalifikacji zawodowych, posiadania uprawnień do prowadzenia spraw objętych zawartymi ze spółdzielnią umowami, jego skuteczności w prowadzeniu takich spraw, możliwości realizacji przedmiotu drugiej z umów „w ogóle”. Konstrukcja zarzutów aktu oskarżenia nie pozostawia co do tego żadnych wątpliwości.
Założenie oskarżyciela publicznego jest błędne i wynika z uproszczenia zaistniałej sytuacji faktycznej. Wypłacone oskarżonemu przez uznaną za pokrzywdzoną spółdzielnię wynagrodzenie należne było bowiem dopiero zawykonaniezawartych między spółdzielnią a oskarżonym umów (nawet w tej części, która płatna była z góry), nie zaś za samo ich tylkozawarcie. Tymczasem te elementy, które prokurator uznał po stronie oskarżonego za wprowadzenie w błąd, przed chwilą wskazane, skutkowały jedynie zawarciem umów (skłoniły do tego spółdzielnię). Kwestia sposobu wykonania umów przez oskarżonego natomiast nie została w zarzutach aktu oskarżenia ujęta. Ergo, prokurator- niezależnie od tego, jak wykonanie tych umów ocenia w uzasadnieniu swej apelacji- nie uznaje jednak, aby oskarżony już w chwili zawierania umów bądź to w ogóle nie miał zamiaru wywiązania się z nałożonych nimi obowiązków, bądź zamierzał realizować je w sposób nieprawidłowy. Jak zresztą wynika z materiału dowodowego, sama spółdzielnia- przed zmianami w jej władzach- wykonaniem umów przez oskarżonego była usatysfakcjonowana i w żadnym razie nie czuła się pokrzywdzona.
W tym stanie rzeczy nie ma powiązania między tym, co prokurator uznał za wprowadzenie przez oskarżonego spółdzielni w błąd (niezależnie od tego, czy uznawane przez niego za nieprawdziwe okoliczności rzeczywiście były nieprawdziwe), a samym faktem rozporządzenia przez spółdzielnię mieniem. Powtórzyć należy- wypłata wynagrodzenia związana była z wykonaniem umów przez oskarżonego, a nie tylko z samym faktem ich zawarcia. Tymczasem nie zarzucono oskarżonemu braku zamiaru realizacji umów, czy zamiaru realizacji niewłaściwej. W tej sytuacji czyny zarzucone oskarżonemu nie wyczerpują znamion przestępstwa zart. 286 § 1 kk, ani też jakiegokolwiek innego przestępstwa.
Zatem Sąd Okręgowy w pełni zasadnie uniewinnił oskarżonego od obu postawionych mu zarzutów (kwestia, w jaki sposób to uargumentował, gdy uwzględnić realia niniejszej sprawy, nie ma znaczenia). Słuszność tego rozstrzygnięcia skutkuje utrzymaniem w mocy zaskarżonego wyroku przez sąd ad quem.
Z powyższych przyczyn Sąd Apelacyjny orzekł, jak w części dyspozytywnej swego wyroku.
Rozstrzygnięcie o wydatkach postępowania odwoławczego uzasadniaart. 632 pkt. 2 kpk.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Lublinie
date: '2016-07-14'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Wojciech Zaręba
- Elżbieta Jóźwiakowska
- Grażyna Jakubowska
legal_bases:
- art. 286 § 1 kk
- art. 632 pkt. 2 kpk
recorder: Starszy sekretarz sądowy Agnieszka Jarzębkowska
signature: II AKa 155/16
```