You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 120/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 listopada 2015 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Grażyna Giżewska Rozmus

Protokolant:

sekr. sądowy Tomasz Miłosz

po rozpoznaniu w dniu 26 listopada 2015 r. w Olsztynie
sprawyA.T.-S.
przeciwko Wojewódzkiemu Zespołowi Do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności
o ustalenie stopnia niepełnosprawności
na skutek odwołaniaA.T.-S.
od decyzji Wojewódzkiego Zespołu Do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności
z dnia 9 grudnia 2014 roku nr(...).2014

oddala odwołanie
IV U 120/15

UZASADNIENIE
OdwołującaA.T.-S.wniosła odwołanie od orzeczenia Wojewódzkiego Zespołu do spraw Orzekania o Niepełnosprawności wE.z dnia(...)w zakresie dotyczącym uznania, iż nie spełnia przesłanek o prawie ruchu drogowym. Wskazując na dolegające jej choroby i dysfunkcje podniosła, iż dolegliwości te utrudniają odwołującej wykonywanie codziennych obowiązków życiowych i funkcjonowanie w środowisku. Stan chorobowy odwołującej ma charakter postępujący i nie rokujący poprawy.
W odpowiedzi na odwołanie Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wE.wniósł o oddalenie odwołania. W związku z przeprowadzonym postępowaniem organ wydał orzeczenie na posiedzeniu w dniu(...)utrzymując w mocy decyzję Miejskiego Zespołu do spraw Orzekania o Niepełnosprawności . Organ orzekający uwzględnił wszystkie przesłanki, które bierze pod uwagę przy orzekaniu o stopniu niepełnosprawności zgodnie z§ 3 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 15 lipca 2003 roku w sprawie orzekania o niepełnosprawności i stopniu niepełnosprawności( DZ.U. Nr 139, poz. 1328 ) .

Sąd ustalił następujący stan faktyczny :

Orzeczeniem z dnia 09.12.2014r. WZON wE.utrzymał w mocy orzeczenie Miejskiego Zespołu do spraw Orzekania o Niepełnosprawności i uznał , iż brak jest w stosunku do odwołującej podstaw do wskazania, iż osoba zainteresowana spełnia przesłanki określone wart. 8 ust 3a pkt 1 ustawy z 20.06.1997r. Prawo o ruchu drogowym.
(dowód: akta WZON - orzeczenia z dnia(...))
Postanowieniem z dnia 02.03.2015r. sąd dopuścił dowód z opinii biegłych z zakresu ortopedii i kardiologii ( k. 70).
W opinii biegły ortopeda uznał, iż występujące u odwołującej schorzenia powodują niepełnosprawność w stopniu umiarkowanym na stałe. Biegły wskazał, iż odwołująca porusza się samodzielnie, sprawnie , nie spełnia przesłanek ustawy o ruchu drogowym. Zgodził się ze stanowiskiem WZON.
Biegły kardiolog stwierdził, iż u odwołującej występuje niepełnosprawność w stopniu umiarkowanym z powodów kardiologicznych. Schorzenia układu krążenia nie spełniają przesłanek ustawy o ruchu drogowym.
( dowód: dokumentacja medyczna k.3,10-69,89-95, opinia k.75-79, 100-102)

Sąd zważył co następuje :

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Ustawa z dnia 27 sierpnia 1997 roku o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz o zatrudnianiu osób niepełnosprawnych ( Dz.U. Nr 123, poz. 776 z 1997 roku ze zm. ) wart. 3 ust. 1ustala trzy stopnie niepełnosprawności, to jest znaczny, umiarkowany i lekki. Kryteria oceny niepełnosprawności określa zaśRozporządzenie Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 15 lipca 2003 roku w sprawie orzekania o niepełnosprawności i stopniu niepełnosprawności( DZ.U. Nr 139, poz. 1328).
Zgodnie z art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 roku o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz o zatrudnianiu osób niepełnosprawnych ( Dz.U. Nr 123, poz. 776 z 1997 roku ze zm. ) za osobę o lekkim stopniu niepełnosprawności uznaje się osobę o naruszonej sprawności organizmu, powodującej w sposób istotny obniżenie zdolności do wykonywania pracy, w porównaniu do zdolności, jaką wykazuje osoba o podobnych kwalifikacjach zawodowych z pełną sprawnością psychiczną i fizyczną, lub mająca ograniczenia w pełnieniu ról społecznych dające się kompensować przy pomocy wyposażenia w przedmioty ortopedyczne, środki pomocnicze lub środki techniczne. Osoba taka, pomimo naruszonej sprawności organizmu jest zdolna do wykonywania pracy i samodzielnej egzystencji. Do znacznego stopnia niepełnosprawności zalicza się osobę z naruszoną sprawnością organizmu, niezdolną do pracy albo zdolną do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej i wymagającą, w celu pełnienia ról społecznych, stałej lub długotrwałej opieki i pomocy innych osób w związku z niezdolnością do samodzielnej egzystencji ( art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 roku o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz o zatrudnianiu osób niepełnosprawnych) . Do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności zalicza się osobę z naruszoną sprawnością organizmu, niezdolną do pracy albo zdolną do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej lub wymagającą czasowej albo częściowej pomocy innych osób w celu pełnienia ról społecznych ( art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 roku o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz o zatrudnianiu osób niepełnosprawnych).
W świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności opinii biegłych, którym Sąd dał wiarę, należy zaliczyć odwołującą się do osób o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności. Swoje stanowisko w tym zakresie Sąd oparł na analizie treści powyższych opinii biegłych, a więc specjalistów z zakresu medycyny zajmujących się schorzeniami, które występują u odwołującej.
Nie mniej jednak istotą niniejszego postępowania był zarzut odwołującej o braku przyznania odwołującej karty parkingowej. Zgodnie z obecnym brzmieniemart. 8 ust. 3a pkt 1 ustawy z dnia 20.06.1997r. Prawo o ruchu drogowymspełnienie przesłanek do nabycia tzw karty parkingowej może zostać stwierdzone jedynie w przypadku osób zaliczonych do znacznego stopnia niepełnosprawności ( bez względu na symbol przyczyny) bądź umiarkowanego stopnia niepełnosprawności ( z symbolem przyczyny niepełnosprawności 04-O, 05-R, 10-N), w obu przypadkach mających znacznie ograniczone możliwości samodzielnego poruszania się.
Jak wynika z opinii biegłego ortopedy, ponieważ z uwagi na wyżej cytowany przepis opinia tego biegłego miała istotne znaczenie w sprawie, pomimo stwierdzonych u odwołującej dysfunkcji oraz potwierdzonego umiarkowanego stopnia niepełnosprawności, nie spełnione zostały przesłanki określone wart. 8 ust. 3a pkt 1 ustawy z dnia 20.06.1997r. Prawo o ruchu drogowym. Biegły ustalił, iż u odwołującej występują zmiany powodujące upośledzenie sprawności narządu ruchu, które istotnie obniżają zdolność wykonywania pracy jednak opiniowana porusza się samodzielnie, sprawnie i nie spełnia w związku z tym przesłanek cytowanego przepisu. Tym samym nie ustalono aby u odwołującej występowało znaczne ograniczenie możliwości samodzielnego poruszania się. Jednocześnie biegły kardiolog ustalił u odwołującej umiarkowany stopień niepełnosprawności.
Zdaniem Sądu, sporządzone opinie są jednoznaczne, rzetelne i miarodajne, a jednocześnie w pełni odpowiadają na tezę postanowienia , na podstawie którego został dopuszczony z nich dowód.
Reasumując, Sąd nie znalazł podstaw do zmiany orzeczenia Wojewódzkiego Zespołu ds. Orzekania o Niepełnosprawności wE..
Wobec powyższego, Sąd, na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.i przywołanych przepisów, oddalił odwołanie, o czym orzeczono w sentencji.
SSRG. R.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2015-11-26'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Grażyna Giżewska Rozmus
legal_bases:
- § 3 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia
  15 lipca 2003 roku w sprawie orzekania o niepełnosprawności i stopniu niepełnosprawności
- art. 8 ust. 3a pkt 1 ustawy z dnia 20.06.1997r. Prawo o ruchu drogowym
- art. 477
recorder: sekr. sądowy Tomasz Miłosz
signature: IV U 120/15
```