You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III K 798/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 maja 2015 r.
Sąd Rejonowy w Wałbrzychu III Wydział Karny w składzie:
PrzewodniczącyS.S.R. Anna Glijerska-Socha
ProtokolantMonika Suchecka
przy udziale Doroty Siodłak – Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Wałbrzychu
po rozpoznaniu w dniach: 14 listopada 2014 r., 28 stycznia 2015 r., 30 marca 2015 r., 13 maja 2015 r.
sprawy:
J. S.
urodz. (...)wŚ.
synaT.,A.z domuK.
oskarżonego o to, że:
w dniu 13 marca 2012 r. wJ.woj.(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadził w błąd przedstawicielafirmy (...)z/ś wG.co do możliwości zlecenia wykonania usługi transportowej na trasieS.-C.na rzeczfirmy (...)R. S. (1)z/ś wJ., w której był zatrudniony, czym doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1722,00 złR.iG. S.,
tj. o czyn zart. 286 § 1 k.k.

I
oskarżonegoJ. S.uznaje za winnego tego, że w dniu 13 marca 2012r. wJ.woj.(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadził w błąd przedstawicielafirmy (...)z/ś wG.co do możliwości zlecenia wykonania usługi transportowej na trasieS.-C.na rzeczfirmy (...)R. S. (1)z/ś wJ., w której był zatrudniony oraz podmiotu zlecającego powyższą usługę, która stanowiła prywatne zlecenie transportu kostki brukowej, będącej własnością oskarżonego a także danych nabywcy usługi, na rzecz którego miała zostać wystawiona i uregulowana przez tenże podmiot faktura za to zlecenie, czym doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1722,00 złR. S. (1), to jest o czyn zart. 286 § 1 k.k.i za czyn ten na podstawieart. 286 § 1 k.k.wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,

II
na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.orazart. 70 § 1 pkt 1 k.k.zawiesza warunkowo wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności tytułem próby na okres lat 2 (dwóch),

III
na podstawieart. 46 § 1 k.k.zobowiązuje oskarżonego do naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoR. S. (1)kwoty 1722 zł (jeden tysiąc siedemset dwadzieścia dwa złote),

IV
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa wydatki poniesione przez Skarb Państwa od chwili wszczęcia postępowania w kwocie 370 złotych i nie wymierza mu opłaty.

Sygnatura akt III K 798/13

UZASADNIENIE

Na podstawie przeprowadzonego przewodu sądowego ustalono następujący stan faktyczny :
OskarżonyJ. S.współpracował zfirmą (...)A. K.z siedzibą wŚ.i kupował od tej firmy kostkę brukową. Zakupioną kostkę brukową oskarżony sprzedawał między innymiK. K.zamieszkałemu wŁ., z którym współpracował od wielu lat i któremu przywoził towar. Transport kostki brukowej dlaK. K.polegał na tym, że ciężarowym pojazdem nieznanejK. K.firmy przyjeżdżał kierowca natomiast oskarżonyJ. S.jechał za nim swoim samochodem osobowym po rozliczenie.K. K.za dostarczony przez oskarżonego towar płacił oskarżonemu przy rozładunku .
Dowód:
zeznania świadkaK. K./k- 129/
zeznania świadkaJ. K./k- 215, 68/
zeznania świadkaA. K./k- 215, 50/
wyjaśnienia oskarżonegoJ. S./k- 200-201, 91-92/
Prócz zajmowania się sprzedażą kostki granitowej oskarżonyJ. S.w okresie od stycznia 2012r. do maja 2012r. zatrudniony był wfirmie (...)na stanowisku logistyka spedytora na giełdzie transportowej. Właścicielemfirmy (...)z siedzibą wJ.jestR. S. (1). Zasadą działania firmy jest przyjmowanie zleceń klientów i ich realizacja taborem własnym lub wynajętym. Do obowiązków oskarżonegoJ. S.należało dokonywanie obsługi w zakresie dostaw do marketów i odbioru towarów z dostawami, dbanie o optymalne zaplanowanie tras oraz zagospodarowanie samochodu, monitorowanie pracy taboru własnego firmy oraz przewoźników i działania korygujące ewentualne problemy. Oskarżony zajmował się przyjmowaniem zleceń transportowych oraz zlecaniem transportu w imieniu(...). Wynagrodzenie oskarżonego składało się z wynagrodzenia podstawowego oraz prowizji od utargu. Oskarżony dysponował pieczęcią firmową, pod którą podpisywał się w imieniu w/w/ firmy.
Dowód :
zeznania świadkaR. S. (1)/k- 260-261, 20-21/
zeznania świadkaG. S./k- 261, 5/
wyjaśnienia oskarżonegoJ. S./k- 200-201, 91-92/
OskarżonyJ. S.posługując się danymifirmy (...)zlecił w dniu 13 marca 2012r.firmie (...) spółka z o.oz siedzibą wG.imieniemfirmy (...)bez wiedzy i zgodyR. S. (1)wykonanie swojego prywatnego zlecenia przewozu kostki brukowej na trasieS.–C.dlaK. K.. W tym celu korzystając ze służbowego numeru telefonu skontaktował się ze współwłaścicielkąfirmy (...) spółka z o.oz siedzibą wG.D. Ś.. Zlecenie zostało dokonane przez oskarżonego ustnie i potwierdzone przez komunikator giełdy transportowej. Po wykonaniu w dniu 15.03.2012r. usługi transportowejfirma (...)z siedzibą wG.na początku lipca 2012r. wysłała dofirmy (...)fakturę VAT nr (...)z dnia 25 czerwca 2012r. wystawioną nafirmę (...)wJ.i opiewającą na kwotę 1722 złotych za wykonanie usługi spedycji i transportu na trasieS.-C.w dniu 15 marca 2012r. i w związku z brakiem wpłaty zaczęła dopominać się o płatność za w/w/ fakturę. W tym czasie oskarżonyJ. S.przebywał na zwolnieniu lekarskim a płatnościami wfirmie (...)zajmowała się żonaR. G.S., która po analizie dokumentacji ujawniła, żefirma (...)nie zlecała powyższej firmie wykonania takiej usługi i że zlecenie przewozu towaru nie trafiło do firmy jej męża.R. S. (1)w dniu 14.09.2012r. poprzez przelew bankowy dokonał zapłaty za usługę wynikającą zfaktury VAT nr (...)z dnia 25 czerwca 2012r. albowiem przewoźnik został podjęty z giełdy przewozowej, w której zrzeszona jestfirma (...)a niezapłacenie za fakturę innemu spedytorowi spowodowałoby dlafirmy (...)automatyczne zablokowanie kontaktów giełdowych i dostępu do giełdy transportowej.
Dowód:
kopia faktury /k- 3/
zeznania świadkaR. S. (1)/k- 260-261, 20-21/
zeznania świadkaG. S./k- 261, 5/
zeznania świadkaD. Ś./k- 254/
umowa o pracę wraz z aneksem /k- 28-29/
wydruk korespondencji mailowej /k- 24-25/
wyjaśnienia oskarżonegoJ. S./k- 200-201, 91-92/
potwierdzenie wykonania dyspozycji /k- 30/
OskarżonyJ. S.był dotychczas karany sądownie .
Dowód:
dane o karalności oskarżonego /k- 72, 188-189, /
OskarżonyJ. S.nie cierpi na chorobę psychiczną w znaczeniu psychozy, niedorozwój umysłowy ani inne krótkotrwałe zaburzenia czynności psychicznych. W chwili czynu miał w pełni zachowaną zdolność rozpoznania jego znaczenia i pokierowania swoim postępowaniem.
Dowód:
opinia sądowo –psychiatryczna biegłych psychiatrówR. S. (2)iM. Ż./k- 114-116/
OskarżonyJ. S.ma wykształcenie wyże ekonomiczne, ma na utrzymaniu córkę, w trakcie trwania postępowania sądowego podjął pracę jako dyrektor handlowy w firmie wŚ..
Dowód:
wyjaśnienia oskarżonegoJ. S./k- 200-201, 91-92/
OskarżonyJ. S.w toku całego postępowania nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Słuchany w dniu 22 marca 2013r. w postępowaniu przygotowawczym oskarżony wyjaśnił, że zleciłfirmie (...)wG.wykonanie usługi transportowej na trasieS.-C.na rzeczfirmy (...), w której był zatrudniony. Powyższy transport polegał na przewiezieniu kostki granitowej na zlecenieK. K., usługa została zrealizowana natomiastK. K.nie dokonał płatności . Podał, że nie informowałR. S. (1)o dokonaniu tego zlecenia albowiem był uprawniony do zlecania transportu , wskazał, że z tytułu tego zleceniafirma (...)nie miała mieć zysków, natomiast kolejne zlecenie transportu na rzecz zamówionego przewoźnika miało być korzystne finansowo dla firmy. Podał, że zlecając tą usługę korzystał z kontafirmy (...)na giełdzie internetowej w zakresie usług transportowych i był przekonany, że zlecenie zostanie należycie wykonane i zapłacone przezK. K.. Słuchany na rozprawie głównej oskarżony wskazał, że usługę na trasieS.-C.zlecił prywatnie nie jako firma, ale jakoJ. S., transport kostki granitowej , którą odkupił i zawiózł doW., nie wystawiał zlecenia nafirmę (...), która nie ma nic wspólnego z tym zleceniem. Znalazł kontakt dofirmy (...)wG.poprzez giełdę transportową i prywatnie umówił się zD. Ś.reprezentującą wskazaną firmę, która wskazała mu numer rachunku na jaki ma przelać pieniądze i był to jej prywatny rachunek. Po odczytaniu mu uprzednio złożonych wyjaśnień oskarżony oświadczył, że ich nie podtrzymuje składał je bez analizy i podał, że nie pamięta czy to było zlecenie prywatne czy firmowe. Wskazał, że usługa nie została opłacona gdyż z umowy nie wywiązał sięK. K., który ociągał się ze spłatą i zapłacił w 2013roku. Oskarżony nie potrafił wyjaśnić dlaczegofirma (...)wG.wystawiła fakturę na(...).

Sąd Rejonowy w Wałbrzychu zważył, co następuje:
Sprawstwo i wina oskarżonegoJ. S.w zakresie czynu opisanego w części dyspozytywnej wyroku nie może budzić żadnych wątpliwości. Na powyższe wskazują zeznania świadkówR. S. (1),G. S.,D. Ś., dokumenty w postaci umowy o pracę wraz z aneksem, kopii faktury, wydruku korespondencji mailowej, potwierdzenie wykonania dyspozycji. Zeznania wskazanych wyżej świadków są spójne, konsekwentne , logiczne i korespondujące ze zgromadzoną i opisaną wyżej dokumentacją . Wyjaśnienia oskarżonego są nie tylko sprzeczne z zeznaniami świadkówR. S. (1),G. S.,D. Ś.iK. K., ale także wykazują wewnętrzne sprzeczności a ich treść wskazuje na to, że dopasowywane są do aktualnej sytuacji procesowej oskarżonego. OskarżonyJ. S.w istocie nie potrafi wskazać logicznie przyczyny tak istotnej zmiany swoich wyjaśnień złożonych przed sądem kiedy to podał, że zlecenie transportu kostki granitowej było jego prywatnym zleceniem, za które nie zapłacił muK. K., w stosunku do uprzednich wyjaśnień z postępowania przygotowawczego, kiedy to podał, że ów transport zlecił w imieniufirmy (...). Kompletnie absurdalne są tłumaczenia oskarżonego dotyczące kwestii zapłaty za tą usługę i twierdzenia, że z tytułu tego zleceniafirma (...)nie miała mieć zysków, natomiast kolejne zlecenie transportu na rzecz zamówionego przewoźnika miało być korzystne finansowo dla firmy. Biorąc pod uwagę, że powyższe byłoby nie tylko sprzeczne z rachunkiem ekonomicznym firmy, ale także niekorzystne dla samego oskarżonego, którego wynagrodzenie w dużej części było prowizyjne i zależało od ilości zleceń, także i te wyjaśnienia oskarżonego są pokrętne i nielogiczne. Oskarżony jako osoba z wyższym wykształceniem ekonomicznym i doświadczeniem zawodowym podjął w niniejszym postępowaniu nieudolną próbę przedstawienia siebie jako osoby naiwnej i niezorientowanej w realiach ekonomicznych czemu przeczą opisane wyżej dowody osobowe oraz wymienione dokumenty. Wskazać tu należy, iż jak wynika z zeznań świadkaD. Ś.– współwłaściciela(...) spółka z o.o.wG.w sytuacji gdy wykonywana jest przez tą firmę usługa transportowa to faktura wystawiona jest na firmę, która zleca wykonanie usługi, usługa zamawiana jest w formie ustnej lub pisemnie i potem dosyłane jest zlecenie.
W tym przypadku faktura wystawiona była na(...)a nie na oskarżonegoJ. S.. Na marginesie już tylko wskazać należy, że w opozycji do twierdzeń oskarżonego pozostają także zeznania świadkaK. K., który wskazał, że nie ma możliwości by nie zapłacił oskarżonemu za dostarczony za towar, ponieważ oskarżony się na to nie godził i natychmiast po rozładunku pobierał pieniądze. W tej sytuacji depozycie procesowe oskarżonegoJ. S.w zakresie w jakim pozostają w sprzeczności z pozostałym materiałem dowodowym sąd potraktował jako przyjętą przez oskarżonego linię obrony zmierzającą do uzyskania optymalnej sytuacji procesowej i uniknięcia odpowiedzialności karnej.
Wobec powyższego sąd uznał, że oskarżonyJ. S.swoim zachowaniem wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa zart. 286§1 kk. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy jednoznacznie wskazuje na to, że oskarżony działał z bezpośrednim zamiarem osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez wprowadzenie w błąd przedstawicielafirmy (...)z siedzibą wG.co do możliwości zlecenia wykonania usługi transportowej na trasieS.-C.na rzeczfirmy (...)R. S. (1)z siedzibą wJ., w której był zatrudniony oraz podmiotu zlecającego powyższą usługę, która stanowiła prywatne zlecenie transportu kostki brukowej będącej własnością oskarżonego oraz danych nabywcy usługi, na rzecz którego miała zostać wystawiona i uregulowana przez tenże podmiot faktura za to zlecenie . Poprzez opisane wyżej działanie oskarżony doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemR. S. (1)w kwocie 1722 złotych. Nie ulega wątpliwości/ co wynika z zeznań świadkaR. S. (1)oraz poplecenia przelewu z dnia 14.09.2012r. /, iżR. S. (1)dokonał zapłaty za wystawioną przez LD Logo(...)z siedzibą wG.fakturę mimo, że jego firma nie zlecała tej usługi albowiem nie chciał narażać swojej firmy na automatyczne zablokowanie kontaktów giełdowych i dostępu do giełdy transportowej co nastąpiłoby w przypadku nieuiszczenia faktury na rzecz innego spedytora. Oskarżonemu w chwili czynu należy przypisać winę albowiem okoliczności ją wyłączające po stronie oskarżonego nie zachodzą, co wynika z opinii biegłych psychiatrówR. S. (2)iM. Ż..
Wymierzając oskarżonemuJ. S.karę sąd potraktował jako okoliczność obciążającą znaczny stopień społecznej szkodliwości czynu przejawiający się w zaplanowanym a wręcz wyrachowanym działaniu oskarżonego, zmierzającego do uzyskania kosztem pracodawcy, którego zaufanie wykorzystał, łatwego, szybkiego zysku. Dotychczasowa karalność oskarżonego to kolejna okoliczność obciążająca po stronie oskarżonego. Okoliczności łagodzących sąd się nie dopatrzył. Wymierzona wobec oskarżonego kara pozbawienia wolności jest adekwatna do stopnia zawinienia oskarżonego, społecznej szkodliwości czynu, uwzględnia sposób działania oskarżonego a nadto jego właściwości i warunki osobiste oraz osobowość . Przy wymiarze kary sąd uwzględnił nadto cele kary tak w zakresie prewencji szczególnej jak i ogólnej. Wobec oskarżonegoJ. S.sąd warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej kar pozbawienia wolności na okres 2 lat próby uznając, że będzie to wystarczające dla osiągnięcia wobec oskarżonego celów kary i zapobieżenia jego powrotowi do przestępstwa. Stosując dobrodziejstwo warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary sąd uwzględnił nie tylko przesłanki zart. 69§1 i 2 kk, ale także interesy pokrzywdzonego. Stosownie doart. 46§1 kkw razie skazania sąd może orzec, a na wniosek pokrzywdzonego lub innej osoby uprawnionej orzeka obowiązek naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody w całości albo w części lub zadośćuczynienia za doznaną krzywdę. Jako, że oskarżonyJ. S.przez przeszło 3 lata od czasu popełnienia czynu mimo toczącego się postępowania nie naprawił szkody sąd na podstawieart. 46§1kkzobowiązał oskarżonego do naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzeczR. S. (1)kwoty 1722 złotych. OskarżonyJ. S.mając świadomość ewentualnych negatywnych skutków niezrealizowania obowiązku naprawienia szkody winien być dostatecznie zdopingowany do przestrzegania porządku prawnego. Zakreślony okres próby w powiązaniu z orzeczonym obowiązkiem naprawienia szkody w ocenie sądu da ostateczną odpowiedź na założoną wobec oskarżonego pozytywną prognozę kryminologiczną. O wydatkach orzeczono po myśliart. 627 kpk. Na kwotę 370 złotych składają się koszty opinii psychiatrów w kwocie 280 złotych , ryczałt za doręczanie wezwań i zawiadomień w postępowaniu przygotowawczym i sądowym w łącznej kwocie 40 złotych oraz koszty uzyskania danych o karalności w kwocie 50 złotych. Sąd nie wymierzył oskarżonemu opłaty co uczynił w oparciu oart. 17 ust 1 i 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnychw zw. zart. 624 §1 kpkuznając, że przemawiają za tym względy słuszności a w przedmiotowej sprawie priorytetem dla oskarżonego winno być zrealizowanie obowiązku naprawienia szkody w kwocie 1722 złotych oraz uiszczenie wydatków postępowania w kwocie 370 złotych .

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Wałbrzychu
date: '2015-05-13'
department_name: III Wydział Karny
judges:
- Anna Glijerska-Socha
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt 1 k.k.
- art. 624 §1 kpk
- art. 17 ust 1 i 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych
recorder: Monika Suchecka
signature: III K 798/13
```