You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 24/16
Ds. 19/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 czerwca 2016 roku.
Sąd Rejonowy w Mogilnie II Wydział Karny w składzie:
Przewodnicząca: SSR Beata Szymańska
Protokolant: st. sekr. sąd. Emilia Nowak
przy udziale prokuratora Heleny Krupińskiej
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 maja 2016 roku i 30 czerwca 2016 roku sprawy karnej
M. S.,synaA.iA.z domuP.,ur. (...)wM.
oskarżonego o to, że:
I. w dniu 21 lipca 2015 roku o godzinie 20:15 na ul.(...)wM.kierował samochodem osobowym markiF. (...)onr rej. (...)w stanie nietrzeźwości, tj. posiadając 1,50 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, przy czym zarzucanego jemu czynu dopuścił się w czasie obowiązywania zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres do 01.04.2016 r. orzeczonego wyrokiem Sądu Rejonowego w Inowrocławiu, sygn. akt II K 220/14 za przestępstwo zart. 178a § 1 k.k.
tj. o czyn zart. 178 a § 4 k.k.
II. w dniu 23 lipca 2015 roku około godziny 10:55 w miejscowościW.gm.M.kierował samochodem osobowym markiF. (...)onr rej. (...)nie stosując się do prawomocnie orzeczonego przez Sąd Rejonowy w Inowrocławiu wyroku sygn. Akt II K 240/14 zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres dwóch lat
tj. o czyn zart. 244 k.k.

o r z e k a

1
OskarżonegoM. S.uznaje za winnego popełnienia opisanego wyżej w pkt I czynu, z tym ustaleniem, że oskarżony był wcześniej prawomocnie skazany za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości wyrokiem Sądu Rejonowego w Mogilnie sygn. akt II K 25/12 i wyrokiem Sądu Rejonowego w Inowrocławiu sygn. akt II K 220/14 i czynu tego dopuścił się w czasie obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych wszelkiego rodzaju na okres dwóch lat orzeczonego wyrokiem Sądu Rejonowego w Inowrocławiu sygn. akt II K 220/14 tj. występku zart. 178a § 4 k.k.i za to na podstawieart. 178a § 4 k.k.skazuje oskarżonego na karę 10 (dziesięć) miesięcy pozbawienia wolności.

2
Na podstawieart. 42 § 3 k.k.orzeka wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych dożywotnio.

3
Na podstawieart. 43 a § 2 k.k.orzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci świadczenia pieniężnego w wysokości 10.000 zł (dziesięć tysięcy złotych) na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej.

4
OskarżonegoM. S.uznaje za winnego popełnienia opisanego wyżej wpkt IIczynu, tj. występku zart. 244 k.k.i za to na podstawieart. 244 k.k.skazuje oskarżonego na karę 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności.

5
Na podstawieart. 85 § 1 i 2 k.k.iart. 86 § 1 k.k.w miejsce wyżej orzeczonych jednostkowych kar pozbawienia wolności wymierza oskarżonemu karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności.

6
Zwalnia oskarżonego z opłaty i ponoszenia kosztów postępowania, którymi obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt II K 24/16

UZASADNIENIE
W sprawie oskarżonegoM. S.o popełnienie przestępstw zart. 178a § 4 k.k.i zart. 244 k.k.sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 21 lipca 2015 roku o godzinie 20:15 na ul.(...)wM.oskarżonyM. S.kierował samochodem osobowym markiF. (...)onr rej. (...)będąc w stanie nietrzeźwości, tj. posiadał 1,50 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu. Został zatrzymany do kontroli przez funkcjonariuszy policjiR. W.iF. S.. Następnie dowieziono go do KPP wM., gdzie ponownie poddano badaniu alko testem, którego wynik wynosił 1,53 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu.
OskarżonyM. S.kierował tym pojazdem, będąc uprzednio skazanym za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Mogilnie sygn. akt II K 25/12 i prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Inowrocławiu sygn. akt II K 220/14 i czynu tego dopuścił się w czasie obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych wszelkiego rodzaju na okres dwóch lat, orzeczonego wyrokiem Sądu Rejonowego w Inowrocławiu sygn. akt II K 220/14 za czyn zart. 178a § 1 k.k.
W dniu 23 lipca 2015 roku około godziny 10:55 wW.gm.M.oskarżonyM. S.kierował samochodem osobowym markiF. (...)onr rej. (...)pomimo prawomocnie orzeczonego przez Sąd Rejonowy w Inowrocławiu wyroku sygn. akt II K 240/14 zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych wszelkiego rodzaju na okres dwóch lat. Został zatrzymany do kontroli drogowej przez funkcjonariusza policjiK. K. (1).
Powyższy stan faktyczny Sądu ustalił w oparciu częściowo o wyjaśnienia oskarżonegoM. S./k. 12-13, 26-9, 90-1/, zeznania świadkaK. K. (1)/k. 1 zbiór C, 104/, zeznania świadkaF. S./k. 3-4 zbiór C, 105/, zeznania świadkaR. W./k. 6-8 zbiór C, 104-5/ oraz dowodów z dokumentów w postaci: protokołu badania stanu trzeźwości /k. 2,4,11/, danych o karalności /k. 55-6, 98-99/, świadectwa wzorcowania /k.3,5,18/, odpisu wyroku Sądu Rejonowego w Mogilnie sygn. akt II K 25/12 i odpisu wyroku Sądu Rejonowego w Inowrocławiu sygn. akt II K 220/14 /k.35, 37/.
OskarżonyM. S./k. 12-13, 26-9, 90-1/ w toku postępowania przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i wyjaśnił, że wiedział, że miał wtedy czynny zakaz kierowania pojazdami i kierował pojazdem po wypiciu alkoholu. Został również zatrzymany przez policjanta, kiedy w dniu 23 lipca 2015r. kierował tym pojazdem. Był wtedy trzeźwy. Wiedział, że miał zakaz kierowania pojazdami mechanicznymi do kwietnia 2016r. Oskarżony wyjaśnił, że żałuje popełnionych czynów i więcej do takich zachowań nie dojdzie. Obecnie nie pije alkoholu.
Sąd dał wiarę przyznaniu się oskarżonego do popełnienia zarzucanych mu czynów i złożonym przez niego wyjaśnieniom albowiem wyjaśnienia te zbieżne są z ustalonym w sprawie materiałem dowodowym, w szczególności z zeznaniami funkcjonariuszy policji oraz z zebranymi dokumentami: protokołem badania stanu trzeźwości oskarżonego, odpisem wyroku Sądu Rejonowego w Mogilnie sygn. akt II K 25/12 i odpisem wyroku Sądu Rejonowego w Inowrocławiu sygn. akt II K 220/14. Sąd nie dał wiary jedynie wyjaśnieniom oskarżonego co do jego aktualnego zachowania, mając na uwadze wywiad kuratora sądowego.
ŚwiadekR. W./k. 6-8 zbiór C, 104-5/ i świadekF. S./k. 3-4 zbiór C, 105/ zgodnie zeznali, że w dniu 21 lipca 2015r. pełnili służbę w KPP wM.. Około godz. 20.00 z polecenia dyżurnego udali się na ul.(...)wM.. Tam poruszał się pojazd markiF. (...), który zatrzymali do kontroli. Kierowcą byłM. S., który został poddany badaniu stanu trzeźwości. Badanie potwierdziło, że był nietrzeźwy. Oskarżony potwierdził, że spożywał alkohol. W bazie danych policji okazało się, że miał czynny zakaz kierowania pojazdami mechanicznymi. Oskarżony został zatrzymany i dowieziony do KPP wM.. W komendzie został ponownie poddany badaniu stanu trzeźwości. Wyniki zostały wpisane do protokołu z przebiegu tego badania. ŚwiadekW.zeznał ponadto, że wcześniej znał oskarżonego jedynie z czynności służbowych. Podejmował wobec niego interwencję dotyczącą awantury domowej. ŚwiadekK.zeznał natomiast, że wcześniej nie znał oskarżonego.
ŚwiadekK. K. (1)/k. 1 zbiór C , 104/ zeznał, że w dniu 23 lipca 2015r. zatrzymał do kontroli drogowej pojazd markiF. (...)onr rej. (...). Kierowcą byłM. S., który jechał sam. Został poproszony o podanie prawa jazdy i wtedy oskarżony oświadczył, że zostało mu zatrzymane. Sprawdził wówczas dane w bazie policyjnej i rzeczywiście oskarżony miał czynny zakaz kierowania wszelkimi pojazdami mechanicznymi do kwietnia 2016r. Kierowca został wówczas poddany badaniu trzeźwości, był trzeźwy. Samochód przekazano osobie uprawnionej. Świadek zeznał ponadto, że wcześniej nie znał oskarżonego.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadków w całości. Uznając zeznania świadków za wiarygodne oceniał je zarówno w kontekście całokształtu relacjonowanych przez świadków okoliczności, jak i na tle innych zebranych w sprawie. W ocenie Sądu zeznania tych świadków są spójne, logiczne i konsekwentne. Sąd dał wiarę zeznaniom świadków albowiem zeznania tychże świadków znalazły pełne potwierdzenie w ustalonym przez Sąd stanie faktycznym.
Sąd w pełni przyznał moc dowodową również zebranym w sprawie dokumentom m.in.: danym osobo poznawczym /k.14/, danym o dochodach /k.34/, protokołowi badania stanu trzeźwości /k. 2,4,11/, danym o karalności /k. 55-6, 98-99/, świadectwom wzorcowania /k.3,5,18/, odpisowi wyroku Sądu Rejonowego w Mogilnie sygn. akt II K 25/12 i odpisowi wyroku Sądu Rejonowego w Inowrocławiu sygn. akt II K 220/14 /k. 35, 37/ oraz wywiadowi kuratora sądowego /k.100-2/.
Sąd z urzędu nie dopatrzył się przyczyn, dla których miałby odmówić mocy dowodowej ujawnionym dokumentom.
W świetle powyższego Sąd uznał, że wina oskarżonegoM. S.nie budzi wątpliwości i polega na tym, że:

I
w dniu 21 lipca 2015 roku o godzinie 20:15 na ul.(...)wM.kierował samochodem osobowym markiF. (...)onr rej. (...)w stanie nietrzeźwości, tj. posiadając 1,50 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, przy czym zarzucanego jemu czynu dopuścił się będąc wcześniej prawomocnie skazany za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości wyrokiem Sądu Rejonowego w Mogilnie sygn. akt II K 25/12 i wyrokiem Sądu Rejonowego w Inowrocławiu sygn. akt II K 220/14 i czynu tego dopuścił się w czasie obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych wszelkiego rodzaju na okres dwóch lat orzeczonego wyrokiem Sądu Rejonowego w Inowrocławiu sygn. akt II K 220/14 za przestępstwo zart. 178a § 1 k.k.tj. czyn zart. 178 a § 4 k.k.

II
w dniu 23 lipca 2015 roku około godziny 10:55 w miejscowościW.gm.M.kierował samochodem osobowym markiF. (...)onr rej. (...)nie stosując się do prawomocnie orzeczonego przez Sąd Rejonowy w Inowrocławiu wyroku sygn. Akt II K 240/14 zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres dwóch lat tj. czyn zart. 244 k.k.

Za przypisaniem oskarżonemuM. S.winy w popełnieniu tych czynów przemawiają w ocenie Sądu przede wszystkim wyjaśnienia samego oskarżonego, który w toku postępowania w pełni przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Przyznanie się oskarżonego do winy zdaniem Sądu nie budzi żadnych wątpliwości tym bardziej, iż wyjaśnienia te zostały poparte zeznaniami przesłuchanych w sprawie świadków:R. W.iF. S., którzy zgodnie zeznali, że oskarżony w dniu 21 lipca 2015r. kierował samochodem po drodze publicznej, będąc w stanie nietrzeźwości. Oskarżony czynu tego dopuścił się będąc wcześniej prawomocnie skazanym za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości wyrokiem Sądu Rejonowego w Mogilnie sygn. akt II K 25/12 i wyrokiem Sądu Rejonowego w Inowrocławiu sygn. akt II K 220/14 i czynu tego dopuścił się w czasie obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych wszelkiego rodzaju na okres dwóch lat orzeczonego wyrokiem Sądu Rejonowego w Inowrocławiu sygn. akt II K 220/14. Wyjaśnienia oskarżonego w zakresie czynu popełnionego w dniu 23 lipca 2015r. poparte zostały również zeznaniami świadkaK. K. (1). Wyjaśnienia oskarżonegoM. S.oraz zeznania świadków zostały potwierdzone również zebranymi w sprawie dokumentami takimi jak; odpis wyroku Sądu Rejonowego w Mogilnie sygn. akt II K 25/12 i odpis wyroku Sądu Rejonowego w Inowrocławiu sygn. akt II K 220/14 oraz protokoły badania stanu trzeźwości oskarżonego.
W powyższych okolicznościach Sąd nie miał żadnych wątpliwości, iż wina oskarżonego odnośnie przypisanych mu przestępstw jest w pełni udowodniona i oskarżony działał z zamiarem bezpośrednim ich popełnienia.
Przestępstwo zart. 178 a § 4 k.k.polega na prowadzeniu pojazdu mechanicznego w strefie ruchu lądowego, wodnego bądź powietrznego przez osobę nietrzeźwą, która uprzednio została prawomocnie skazana za przestępstwo prowadzenia pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego albo za przestępstwo określone wart. 173, 174, 177 lub art. 355 § 2popełnione w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego. OskarżonyM. S.był wcześniej prawomocnie skazanym za kierowanie pojazdem mechanicznym w stanie nietrzeźwości wyrokiem Sądu Rejonowego w Mogilnie sygn. akt II K 25/12 i wyrokiem Sądu Rejonowego w Inowrocławiu sygn. akt II K 220/14. Kolejnym znamieniem jest popełnienie przestępstwa zart. 178a § 1 k.k.w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych. W przedmiotowej sprawie wyrokiem Sądu Rejonowego w Inowrocławiu sygn. akt II K 220/14 orzeczono wobec oskarżonego zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych wszelkiego rodzaju na okres dwóch lat, w związku ze skazaniem za przestępstwo zart. 178a § 1 k.k.Stan nietrzeźwości ma miejsce wtedy, gdy zawartość alkoholu w organizmie wynosi lub prowadzi do stężenia we krwi powyżej 0,5 %o alkoholu albo obecności w wydychanym powietrzu powyżej 0,25 mg alkoholu w 1dm3-ustawa z dnia 26 października 1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi(Dz. U. z dnia 12 listopada 1982 r. Nr 35 poz.230 z późn. zm.) orazart. 115 § 16 kk. Stan nietrzeźwości oskarżonego został ustalony za pomocą badania urządzeniem typu alkotest dokonanego badania oskarżony nie kwestionował. Wynik tego badania wynosił 1, 50 mg/l i 1,53 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu. W ocenie sądu takim działaniem oskarżony zrealizował ustawowe znamiona przestępstwa opisanego wart.178a § 4 k.k.
Przepisart. 178 a § 4 k.k.przewiduje dla sprawcy przestępstwa w nim opisanego karę pozbawienia wolności w wymiarze od trzech miesięcy do pięciu lat.
Przestępstwo zart. 244 kk. polega m.in. na nieprzestrzeganiu przez skazanego orzeczonego zakazu prowadzenia pojazdów. Podmiotem, więc tego przestępstwa może być osoba, wobec której orzeczono środki karne określone w przepisie. Przedmiotem jego ochrony jest wymiar sprawiedliwości. Przestępstwo to jest występkiem umyślnym i może być popełnione z zamiarem bezpośrednim jak i ewentualnym. OskarżonyM. S.został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Inowrocławiu sygn. akt II K 220/14 z dnia 7 sierpnia 2014r., którym orzeczono wobec niego również zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych wszelkiego rodzaju na okres dwóch lat. Pomimo tego w dniu 23 lipca 2015r. oskarżony zakaz ten naruszył. W powyższych okolicznościach Sąd nie miał wątpliwości, iż wina oskarżonego odnośnie popełnienia przestępstwa zart. 244 k.k.jest w pełni udowodniona.
OskarżonyM. S.był wcześniej karany sądownie i to za przestępstwo podobne - karta karna /k.32-3 /, odpisy wyroków /k.98-9 /.
Sąd zdecydował o wymierzeniu oskarżonemuM. S.za popełniony czyn opisany wyżej wpkt Ina podstawieart. 178a § 4 k.k.kary 10 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd za czyn opisany wyżej wpkt IIzart. 244 k.k.wymierzył mu karę 6 miesiecy pozbawienia wolnosci. W miejsce tych kar jednostkowych sąd wymierzył w myślart. 85 § 1 i 2 k.k., iart. 86 § 1 k.k.oskarzonemu karę łaczną roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd miał na uwadze stopień społecznej szkodliwości tych czynów, rodzaj naruszonych przepisów i dotychczasową karalność oskarżonego. Oskarżony pomimo tego ponownie wszedł w konflikt z prawem. Należy również zauważyć, że oskarżony w dniu 21 lipca 2015r. został zatrzymany za kierowanie pojazdem w stanie nietrzeźwości, pomimo wcześniejszego prawomocnego skazania za taki czyn i pomimo tego w dniu 23 lipca 2015r. ponownie kierował pojazdem mechanicznym. Sąd przy wymiarze kary pozbawienia wolności miał na uwadze również stopień winy oskarżonego. W ocenie Sądu stopień ten jest znaczny. Oskarżony jest osobą dorosłą, zna obowiązujące w społeczeństwie normy i je z pełną świadomością łamie. OskarżonyM. S.swoje czyny popełnił w sposób umyślny. Wprawił się w stan nietrzeźwości w sposób świadomy i musiał liczyć się z konsekwencjami kierowania pojazdem w takim stanie. Sąd przy wymiarze kar miał także na uwadze stopień społecznej szkodliwości czynów popełnionych przez oskarżonego. Przede wszystkim Sąd wziął pod uwagę stopień zagrożenia, jaki spowodował oskarżony swymi zachowaniami. Oskarżony w stanie nietrzeźwym kierował po drodze publicznej. Sąd miał na uwadze również to, że zagrożenie spowodowane przez oskarżonego było realne. Należy też wskazać na naukowo stwierdzone skutki działania alkoholu na organizm człowieka i płynące z tego zagrożenia dla innych uczestników ruchu drogowego. Pijany kierowca, ma zawężone pole widzenia, ma gorszą ocenę odległości i szerokości, ma obniżony refleks (np. pijany kierowca pojazdu mechanicznego - 0,5 promila - na widok przeszkody naciska hamulec o pół sekundy później niż trzeźwy) oraz jest w stanie euforii, co powoduje przecenianie możliwości własnych. Badania we francuskiminstytucie (...)wykazały, że przy zawartości alkoholu we krwi powyżej 1,00 promila wzrost ryzyka wypadku jest już 10-krotny a przy 2 promilach aż 100-krotny. W ocenie sądu cele zapobiegawcze i wychowawcze, jakie kara ma osiągnąć w stosunku do oskarżonego, jak i cele kary w zakresie prewencji ogólnej wymagają, aby oskarżony odbył karę bezwzględną pozbawienia wolności. Orzeczona kara musi, wywołać nie tylko u niego, ale i w społeczeństwie przekonanie, że tego rodzaju przestępstwa nie będą się spotykać z pobłażaniem wymiaru sprawiedliwości, a wręcz przeciwnie takie zachowania będą surowo karane, aby odstraszyć innych ewentualnych sprawców podobnych czynów. W ocenie Sądu wymierzona kara łączna pozbawienia wolności i to w wymiarze roku i 2 miesięcy jest w stanie zapobiec popełnianiu przez oskarżonego kolejnych przestępstw. Oskarżony był wcześniej karany za podobny czyn i pomimo tego ponownie wszedł w konflikt z prawem. Posiada negatywną opinię środowiskową. W ocenie Sądu taka wymierzona kara najlepiej spełni swe cele w zakresie prewencji indywidualnej i generalnej. Zdaniem Sądu taki rodzaj orzeczonej kary spowoduje, że oskarżony zrozumie swoje czyny i w przyszłości nie popełni ponownie tego typu przestępstw. W ocenie Sądu, tak orzeczona kara będzie w stosunku do niego adekwatną metodą resocjalizacyjną i doprowadzi do przestrzegania prawa przez oskarżonego. Przy wymiarze kary Sąd uwzględnił dyrektywy wymiaru kary określone wart. 53 k.k.
Na podstawieart. 42 § 3 k.k.Sąd orzekł wobec oskarżonegoM. S.zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych dożywotnio. Sąd ma nadzieję, że orzekając ten środek karny wykluczy oskarżonego z bycia użytkownikiem pojazdów mechanicznych, co niewątpliwe zapobiegnie ponownemu popełnieniu przez oskarżonego podobnego przestępstwa i zagwarantuje, że oskarżony nie spowoduje ponownie zagrożenia dla innych uczestników ruchu drogowego. Ponadto taki wymiar orzeczonego środka karnego będzie spełniał walor sprawiedliwości orzekanych kar.
Sąd zgodnie z treściąart. 43a § 2 k.k.orzekł od oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 10.000 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. Orzeczone świadczenie jest adekwatne do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu popełnionego przez oskarżonego.
Orzeczenie o kosztach Sąd oparł o przepisyart.624 § 1 k.p.k.oraz art. 17 ust 1 ustawy o opłatach w/s karnych z dnia 23.06.1973 r. (tj. Dz.U. z 1983 r. Nr 49, poz. 223 z późniejszymi zmianami).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Mogilnie
date: '2016-06-30'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Beata Szymańska
legal_bases:
- art. 173, 174, 177 lub art. 355 § 2
- art.624 § 1 k.p.k.
recorder: st. sekr. sąd. Emilia Nowak
signature: II K 24/16
```