You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V GC upr 318/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 kwietnia 2016 r.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze V Wydział Gospodarczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Joanna SKOWRON

Protokolant:

St. sekretarz sądowy Ewa Jagieła

po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2016 r. w Jeleniej Górze
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Sp. z o. o.wW.
przeciwkoJ. J.
o zapłatę kwoty 2 985,00 zł
na skutek sprzeciwu pozwanej od nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego Lublin- Zachód w Lublinie, VI Wydział Cywilny z dnia 04.03.2015 r. sygn. akt VI Nc-e 267348 /15, który utracił moc w całości

I
powództwo w całości oddala,

II
zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę 617,00 zł tytułem kosztów postępowania, w tym kwotę 600,00 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

SSR Joanna SKOWRON
Sygn. akt V GC 318/15 upr

UZASADNIENIE
Powód(...) sp. z o.o.wW.w pozwie w elektronicznym postępowaniu upominawczym z dnia 13.02.2015 r. przeciwkoJ. J., prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo-Usługowa, wniósł o zasądzenie od pozwanego na swoją rzecz kwoty 2985,00 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od poszczególnych kwot cząstkowych od dat wskazanych w pozwie do dnia zapłaty tytułem należności za świadczenie usług rejestracji i utrzymywania domen na serwerach administratora domeny. Nadto wniósł o zasądzenie od pozwanego na swoją rzecz zwrotu kosztów postępowania wraz z kosztami zastępstwa procesowego.
W dniu 04.03.2015 r. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny wydał nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwko pozwanemu w całości uwzględniając żądanie pozwu.
Od powyższego orzeczenia pozwany wniósł sprzeciw, w którym domagał się oddalenia powództwa w całości oraz zasądzenia od powoda na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania wraz z kosztami zastępstwa procesowego. W treści sprzeciwu pozwany wskazał na brak legitymacji czynnej powoda, wobec braku skutecznego wykazania przelewu wierzytelności pomiędzy nim a wierzycielem pierwotnym, a także brak wymagalnej wierzytelności pozwanego względem powoda, wobec braku złożenia przez pozwanego oświadczenia woli o zawarciu umowy na usługę rejestracji domen internetowych.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Bezsporne było, że powód (po zmianie nazwy spółki) na podstawie umowy cesji wierzytelności z(...)wD.stał się wierzycielem pozwanego. Obie strony procesu prowadzą działalność gospodarczą, powód jako spółka prawa handlowego, a pozwana w oparciu o wpis do ewidencji działalności gospodarczej.
Dowód:  wydruk z CEIDG, i CI KRS k.  12 , odpis z rejestru handlowego dot. usług odawcy wraz z tłumaczeniem k. 37 verte-48 , umo wy przelewu wierzytelności k. 27 - 28.
W dniu 04.02.2013 r. pracownik(...)wD.drogą telefoniczną przedstawiłI. J.ofertę oraz warunki umowy rejestracji i utrzymywania domen internetowych. W toku rozmowy była małżonka pozwanego –I. J.potwierdziła, że jest osobą prawnie umocowaną do reprezentowaniafirmy (...). Potwierdziła warunki umowy przedstawione jej telefonicznie w formie ustnej.
Po tym zdarzeniu inny pracownik usługodawcy celem weryfikacji, ponownie rozmawiał telefonicznie zI. J., która potwierdziła zawarcie umowy oraz dane identyfikujące firmę jej małżonka.
Bezsporne było, że w toku weryfikacji zawarcia umowy przedstawiciele usługodawcy nie skontaktowali się zJ. J.celem potwierdzenia udzielenia pełnomocnictwaI. J.i celem potwierdzenia zawarcia umowy.
D owód: przesłuchanie św iadkaI. J.i pozwanego k. 91, nagranie k. 92  koperta
Po zawarciu umowy usługodawca wykonał czynności dotyczące rejestracji domen i przesłał e-mailowo pozwanemu „informację o zawarciu umowy” oraz fakturę vat. W odpowiedzi na kierowaną do pozwanego korespondencjęJ. J.w piśmie z dnia 07.02.2013 r., doręczonym zarówno w formie e-mailowej, jak również listem poleconym, oświadczył, że uchyla się od skutków prawnych oświadczenia woli złożonego pod wpływem błędu. Wskazał w nim, żeI. J.co prawda pozostaje jego pracownikiem, lecz nie jest umocowana do zawierania umów handlowych i zaciągania jakichkolwiek zobowiązań w imieniu pozwanego. Wyjaśnił także, żeI. J.działała pod wpływem błędu co do treści czynności prawnej, albowiem zgodnie z zapewnieniem przedstawicieli usługodawcy oferta zakupu i utrzymania domen odbiegała od ostatecznych warunków umowy. Pozwany wskazał także, że brak niezwłocznej reakcji na podjęte przez usługodawcę czynności związane z wykonaniem umowy nie były możliwe, gdyż korespondencja e-mailowa kierowana była nie na jego adres. Pomimo złożonego oświadczenia powód kierował do pozwanego wezwania do zapłaty.
D owód: korespondencja e-mailowa z dni a 26 lutego 2013 r. k. 103-104, z dnia 01.03.2013  r., k.  63, oświadczenie o uchyleniu się od skutków prawnych oświadczenia woli z dnia 07.02.2013 r. wraz z potwierdzeniem nadania i odbioru k. 99 i 102,  audyt realizacji umowy k.  23-26 verte, faktury  vat  k. 28 verte-31 , wezwanie do zapłaty wraz z dowode m nadania listem poleconym k. 31 verte-32, 32  vert e-33, 33 verte-34, raport realizacji usług w 2013 r. k. 34 verte-36 ,  raport transakcji abonenta k. 36 verte-37 , wydruk i  z elektronic znego systemu rejestracji domen k. 50 verte-52 verte.
Sąd zważył co następuje:
Powództwo podlegało oddaleniu w całości.
Powód wywodził swoje roszczenie w oparciu o treśćart. 750 kc, stanowiącym o świadczeniu usług, które z kolei opierał na fakcie zawarcia umowy przelewu wierzytelności z pierwotnym wierzycielem– (...)wD.(art. 509 kc).
Pozwany podniósł zarzut nieistnienia umowy o świadczenie usług, powołując się na brak umocowania osoby, która złożyła oświadczenie woli w jej imieniu.
Zarzut pozwanego okazał się zasadny. Jak bezspornie wynika z zapisów nagrania rozmowy telefonicznejI. J.potwierdziła fakt umocowania jej do reprezentowania przedsiębiorstwa pozwanegoJ. J.. I jako rzekomy pełnomocnik złożyła oświadczenie woli obejmujące zawarcie umowy świadczenia usług rejestracji domen internetowych i ich utrzymanie w okresie obowiązywania umowy oraz z automatycznym przedłużeniem umowy w sytuacji jej niewypowiedzenia w oznaczonym terminie.
W ocenie sądu jednak umowa ta została zawarta w warunkach bezskuteczności zawieszonej, a powód nie dokonał odpowiednich, wymaganych przepisami prawa aktów staranności celem skutecznego zawarcia umowy. Umowa zawarta z rzekomym pełnomocnikiem nie uzyskała przymiotu ważności wobec braku jej potwierdzenia przez pozwaną.
W pierwszym rzędzie wskazać bowiem należy, że skoro powód wiedział, że nie prowadzi rozmowy z pozwanym, lecz z osobą potwierdzającą istnienie umocowania, to po myśliart. 99 § 2 kcwinien w ramach weryfikacji domagać się od rozmówcy przynajmniej wskazania formy udzielenia pełnomocnictwa (ustne, pisemne) i jego zakresu (szczególne, ogólne). W przedmiotowym przypadku nie jest bowiem wymagana szczególna forma pełnomocnictwa (np. notarialne), wystarczające byłoby ustne pełnomocnictwo szczególne – do zawarcia przedmiotowej umowy. Jednak jeżeliI. J.powoływałaby się na pełnomocnictwo ogólne, wymagana byłaby forma pisemna (art. 99 § 2 kc).
Z zapisu rozmowy telefonicznej nie wynika, aby przedstawiciel usługodawcy pytał o formę udzielonego pełnomocnictwa ani o jego zakres. Mógł to jeszcze uczynić w ramach rozmowy weryfikacyjnej. Zaniechał tego i weryfikacja objęła jedynie ustne potwierdzenie danych i istnienie umocowania i była prowadzona zI. J., a nie zJ. J.. W tej sytuacji zatem nie sposób przyjąć za zasadny argument powoda (zawarty w piśmie z dnia 22.02.2016 r.), że powoda chroni dobra wiara przy zawieraniu umowy, i że pełnomocnictwo zostało udzielone i nie został przekroczony jego zakres.
Nic nie stało bowiem na przeszkodzie uzyskaniu – w ramach rozmowy weryfikacyjnej – ustnego potwierdzenia zawarcia umowy przez mocodawcę, w trybieart. 103 kc.
Stosownie bowiem do tego przepisu (art. 103 § 1 kc) jeżeli zawierający umowę jako pełnomocnik nie ma umocowania albo przekroczy jego zakres, ważność umowy zależy od jej potwierdzenia przez osobę, w imieniu której umowa została zawarta. Może również wyznaczyć w tym celu termin i staje się wolna (umowa jest skutecznie zawarta) po bezskutecznym upływie tego terminu (§ 2). Powód przed wykonaniem umowy nie wyznaczył pozwanemu terminu do potwierdzenia umowy, nie zbadał zakresu i formy umocowania osoby składającej oświadczenie woli, zatem nie chroni go dobra wiara.
O braku potwierdzenia zawarcia umowy powód dowiedział się z oświadczenia pozwanego z dnia 07.02.2013 r. nadanego zarówno e-mailem, jak również w listem poleconym, po przesłaniu jemu faktury vat. Nadto pozwany konsekwentnie, na każde wezwanie do zapłaty oraz przesłaną fakturę reagował w tożsamy sposób, zaprzeczając istnieniu umowy. W tej sytuacji oraz wobec zaprzeczenia udzielenia pełnomocnictwa przez pozwanego oraz samego świadka, sąd nie miał podstaw do przyjęcia, że w dacie składania oświadczenia woliI. J.była umocowana do działania w imieniu pozwanego. Z całokształtu okoliczności wynikających z przeprowadzonych dowodów wynika, żeI. J.w chwili składania oświadczenia woli w imieniu pozwanego nie była umocowana do jego złożenia, choć jego istnienie potwierdziła, jednak usługodawca nie dokonał aktów staranności dla potwierdzenia umowy, a zachowanie pozwanego zaprzeczające zawarciu umowy dobitnie wskazuje, że nie udzielił przedmiotowego umocowaniaI. J.. Nadto jak wynika z wydruku z CEIDG pozwany nie udzielał żadnej osobie pełnomocnictwa do reprezentowania jego w ramach działalności gospodarczej, które podlegałoby wpisowi do rejestru przedsiębiorców. Zdaniem Sądu nieprawidłowo wywodzi powód, że sama postawa rozmówcy staje się wystarczająca do oceny, czy umocowanie do dokonywania czynności prawnych w rzeczywistości istniało. Samo powołanie się na udzielone pełnomocnictwo nie oznacza jeszcze jego istnienia. Zatem wobec braku potwierdzenia umowy przez pozwanego w trybieart. 103 kc, umowa z dnia 04.02.2013 r. jest nieważna.
Kwestię odpowiedzialności rzekomego pełnomocnika regulujeart. 103 § 3 kc.
Powyższe skutkowało oddaleniem powództwa w całości.
Rozstrzygnięcie o kosztach procesu znajduje oparcie w treściart. 98 kpc. Pozwany wygrała sprawę w całości i poniósł koszty pojedynczej stawki wynagrodzenia adwokata – 600 zł.
Przesłuchanie reprezentanta strony powodowej było zbędne, albowiem osoba aktualnie reprezentująca powoda według zapisów KRS nie była uczestnikiem ani rozmowy ani czynności w toku i po wykonaniu umowy.
Strona powodowa nie wniosła zaś o przesłuchanie telemarketera ani innych osób, które w lutym i marcu 2013 r. były adresatami pism pozwanego.

SSR Joanna SKOWRON

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
date: '2016-04-25'
department_name: V Wydział Gospodarczy
judges:
- Joanna SKOWRON
legal_bases:
- art. 103 § 3 kc.
- art. 98 kpc
recorder: St. sekretarz sądowy Ewa Jagieła
signature: V GC 318/15
```