You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktX Ko 47/21

POSTANOWIENIE
Dnia 19 marca 2021 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie X Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący:Sędzia Anna Bator – Ciesielska
Sędziowie:Mariusz Iwaszko
Mariusz Jackowski
Protokolant: sekretarz sądowy Sylwia Zaremba
po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2021 r.
w sprawie komornika sądowegoM. B.
zażalenia pełnomocnika
na postanowienie Ministra Sprawiedliwości
z dnia 17 grudnia 2020 r.,(...)
w przedmiocie zawieszenia w czynnościachM. B.– Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Gliwicach
na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.w zw. z art. 18 ust. 3 ustawy z dnia 22 marca 2018 r. o komornikach sądowych
postanawia:
utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 17 grudnia 2020 r.,(...), Minister Sprawiedliwości, na podstawie art. 18 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 22 marca 2018 r. o komornikach sądowych (dalej: „u.k.s.”), zawiesił w czynnościachM. B.– Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Gliwicach w związku z postępowaniem karnym prowadzonym przeciwko niemuw Prokuraturze RejonowejG.wG.w sprawie o sygn. akt(...)
Zażalenie na postanowienie wniósł pełnomocnikM. B., zarzucając:

1
obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść postanowienia, tj.art. 71 § 1 k.p.k.w zw. zart. 313 § 1 k.p.k., poprzez ich niezastosowanie, a w konsekwencji uznanie, że od dnia 2 listopada 2020 r. zaszły przesłanki do zawieszenia w czynnościachM. B.– Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Gliwicach;

2
obrazę przepisów prawa materialnego, tj. art. 18 ust. 1 pkt 1 ustawy o komornikach sądowych z dnia 22 marca 2018 r., poprzez jego zastosowanie w sytuacji, gdy w stosunku doM. B.– Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Gliwicach postępowanie wszczęto dopiero w dniu 17 grudnia 2020 r.;

3
błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, że w dniu 2 grudnia 2020 r. toczyło się postępowanie prowadzone przez Prokuraturę RejonowąG.wG.w sprawie przeciwkoM. B.w sytuacji, gdy z prawidłowo ustalonego stanu faktycznego wynika, że postępowanie to było w fazie
    in rem, a nie w fazie
    ad personam.

Podnosząc powyższe wniesiono o zmianę zaskarżonego postanowienia i niezawieszaniew czynnościachM. B.– Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Gliwicach, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Ministrowi Sprawiedliwości do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie wzruszyło zaskarżonego postanowienia.
Na wstępie wskazać należy, że pomiędzy terminami "wydanie" a "sporządzenie" postanowieniao przedstawieniu zarzutów zachodzi istotna różnica, jako że dla "wydania" niezbędne jest dopełnienie kolejnych czynności procesowych określonych wart. 313 § 1 k.p.k., niezbędnych dla skuteczności tej procesowej czynności. Aby zatem postanowienie o przedstawieniu zarzutów zostało uznaneza wydane, czyli prawnie skuteczne, niezbędne jest kumulatywne spełnienie trzech warunków: sporządzenie postanowienia, jego niezwłoczne ogłoszenie i przesłuchanie podejrzanego (zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5 marca 2014 r., IV KK 341/13, LEX).
Analiza akt przedmiotowej sprawy wskazuje, że w dniu 2 grudnia 2020 r. sporządzono postanowienie o przedstawieniu zarzutuM. B.– Komornikowi Sądowemuprzy Sądzie Rejonowym w Gliwicach (k. 2), zaś w dniu 17 grudnia 2020 r. ogłoszonowyżej wymienionemu popełnienie trzech przestępstw i przesłuchano go w charakterze podejrzanego (k. 14, 16). Podejrzany nie przyznał się do stawianych mu zarzutów i złożył wyjaśnienia (k. 14). Zważając na powyższe stwierdza się, że do przekształcenia postępowania o sygn. akt(...)z fazyin remw fazęin personamdoszło w dniu 17 grudnia 2020 r.
Zgodnie z art. 18 ust. 1 pkt 1 u.k.s. jeżeli przeciwko komornikowi wszczęto postępowanieo umyślne przestępstwo ścigane z oskarżenia publicznego lub umyślne przestępstwo skarbowe Minister Sprawiedliwości jest zobligowany do zawieszenia komornika w czynnościach. Oznacza to,że w przypadku wystąpienia w/w przesłanki decyzja Ministra Sprawiedliwości jest automatyczna i nie ma charakteru uznaniowego.
Wskazać należy, że w dacie wydania zaskarżonego postanowienia wszczęte zostało wobecM. B.postępowanie o umyślne przestępstwa ścigane z oskarżenia publicznego, zatem zachodziła przesłanka do podjęcia obligatoryjnej decyzji o jego zawieszeniu.
Reasumując wniesione zażalenie nie podważyło skutecznie zaskarżonego postanowienia.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2021-03-19'
department_name: X Wydział Karny
judges:
- Sędzia Anna Bator – Ciesielska
- Mariusz Iwaszko
legal_bases:
- art. 437 § 1 k.p.k.
recorder: sekretarz sądowy Sylwia Zaremba
signature: X Ko 47/21
```