You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 69/16 upr.

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 kwietnia 2016 roku
Sąd Rejonowy w Kędzierzynie-Koźlu I Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodnicząca: SSR Aleksandra Gawlas
Protokolant: stażysta Katarzyna Wojciechowska
po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2016 r. na rozprawie sprawy
z powództwaKancelarii (...) S.A.wK.
przeciwkoK. W.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanejK. W.na rzecz powodaKancelarii (...) S.A.wK.kwotę 1000 zł ( jeden tysiąc złotych 00/100) z odsetkami ustawowymi od dnia4.12.2014r. do 31.12.2015r. oraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 1.01.16r. do dnia zapłaty;

2
oddala powództwo w pozostałym zakresie;

3
zasądza od pozwanejK. W.na rzecz powodaKancelarii (...) S.A.wK.kwotę 455, 19 zł ( czterysta pięćdziesiąt pięć złotych 19/100) tytułem zwrotu kosztów procesu;

4
wyrokowi w punkcie 1 oraz 3 nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt I C 69/16

UZASADNIENIE
Kancelaria (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wK.wystąpiła przeciwkoK. W.z powództwem o zapłatę kwoty 1530 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 04.12.2014r. do dnia zapłaty.
W uzasadnieniu wskazano, iż powód nabył od(...) Sp. z o.o.wW.(wcześniej(...) Sp. z o.o.wW.) wierzytelność wobec pozwanej w kwocie 1530 zł. Powód wezwał pozwaną do zapłaty kwoty dochodzonej pozwem. Świadczenie nie zostało spełnione.
Pozwana nie zajęła stanowiska w sprawie, nie stawiła się również na rozprawie.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Pozwana w dniu 01.10.2014r. zawarła z(...) Sp. z o.o.wW., jako poprzednikiem prawnym(...) Sp. z o.o.wW., umowę ramową pożyczki krótkoterminowej, na podstawie której(...) Sp. z o.o.wW.jako pożyczkodawca, zobowiązał się udzielić pożyczkobiorcy pożyczki w kwocie 1000 zł, na wniosek złożony droga elektroniczną. Zawarcie umowy nastąpiło przy użyciu środków porozumiewania się na odległość, poprzez utworzenie przez pozwaną na stronie internetowej pożyczkodawcy www.kredito24.pl "konta użytkownika". W tym celu pożyczkobiorca wypełnił formularz rejestracyjny oraz zaakceptował treść warunków umowy.
Dowód: ramowaumowa pożyczki nr (...)k. 23-25.
Pozwana otrzymała pożyczkę w łącznej kwocie 1000 zł w dniu 01.10.2014r.
Dowód: potwierdzenie dokonania przelewu k. 26.
Dnia 04.05.2015 r. powód zawarł z(...) Sp. z o.o.wW., jako następcą prawnym(...) Sp. z o.o.wW., umowę przelewu wierzytelności, na podstawie której nabył m.in. wierzytelność w stosunku doK. W.z tytułu umowy pożyczki z dnia 01.10.2014r.
Dowód: umowa przelewu wierzytelności z dnia 04.05.2015 r. k. 18-20.
Pismem z dnia 04.05.2015 r.Kancelaria (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wK.wezwała pozwaną do zapłaty kwoty w łącznej wysokości 1530 zł, w terminie 7 dni, z tytułu zaciągniętego zobowiązania.
Dowód: wezwanie do zapłaty z dnia 04.05.2015 r. k. 21.
Pozwana nie uiściła należności opisanej w piśmie powoda z dnia 04.05.2015r.
Dowód: bezsporne.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w części.
Ustalenia faktyczne zostały poczynione na podstawie dokumentów prywatnych (art. 245 k.p.c.).
W myślart. 6 k.c., ciężar udowodnienia faktów spoczywa na osobie, która wywodzi z nich skutki prawne orazart. 3 k.p.c.zobowiązujący strony do dawania wyjaśnień, co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek oraz przedstawiania dowodów. Ciężar dowodu spoczywa na powodzie, aż do udowodnienia faktów będących podstawą żądania. Później następuje jego przesunięcie na stronę pozwaną.
Jak stanowiart. 354 § 1 k.c., dłużnik powinien wykonać zobowiązanie zgodnie z jego treścią i w sposób odpowiadający jego celowi społeczno-gospodarczemu oraz zasadom współżycia społecznego.
Zgodnie z przepisemart. 720 k.c.przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości
W świetleart. 509 § 1 k.c.wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania.
W ocenie sądu strona powodowa wykazała zasadność roszczenia, tak w zakresie zaciągniętej przez pozwaną pożyczki krótkoterminowej i niespłacenia pożyczki w umówionym terminie, jak i przeniesienia wierzytelności z tytułu tego zobowiązania na rzecz powoda. Cesja wierzytelności została przez stronę powodowa właściwie udokumentowana, zaś w załączniku do dokumentu zindywidualizowano wierzytelność względem pozwanej. Z tej przyczyny sąd uwzględnił żądanie, co do należności głównej w kwocie 1000 zł, jak i odsetek ustawowych liczonych od dnia 04.12.2014 r. (art. 481 k.c.).
Natomiast za nieudowodnione sąd uznał żądanie pozwu w zakresie zapłaty pozostałej części żądanej kwoty, tj. w łącznej wysokości 530 zł. Niewątpliwie to na stronie powodowej spoczywał obowiązek wykazania, jakie elementy cząstkowe składają się na dochodzone roszczenie. Tymczasem strona powodowa w uzasadnieniu pozwu ograniczyła się do lakonicznego stwierdzenia, że uzgodniona i zaakceptowana całkowita należność z tytułu umowy pożyczki, którą pozwana zobowiązała się zwrócić, wynosi 1530 zł, z czego kwota pożyczki to 1000 zł. Nie wyjaśnił natomiast, jakie wartości cząstkowe, z tytułu jakich należności, składają się na roszczenie w kwocie 530 zł. Sąd tym samym nie miał możliwości dokonania weryfikacji, tak prawidłowości ich obliczenia, jak i zasadności obciążenia nimi pozwaną. Nie wiadomo, czy w skład pozostałej części należności w łącznej wysokości 530 zł wchodzą koszty windykacyjne, opłaty, odsetki, czy prowizja oraz czy nie wynikają one z postanowień abuzywnych. Taki stan rzeczy skutkował oddaleniem powództwa w części dotyczącej należności w kwocie 530 zł.
Zgodnie z treściąart. 339 § 1 i § 2 k.p.c., jeżeli pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę albo mimo stawienia się nie bierze udziału w rozprawie, sąd wyda wyrok zaoczny. W tym wypadku przyjmuje się za prawdziwe twierdzenie powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub w pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa. W niniejszej sprawie pozwana nie złożyła odpowiedzi na pozew, nie stawiła się również na rozprawę, wobec czego należało wydać wyrok zaoczny.
W tym stanie rzeczy sąd zasądził od pozwanego na rzecz strony powodowej kwotę 1000 zł, oddalając powództwo w zakresie kwoty 530 zł.
Orzeczenie o rygorze natychmiastowej wykonalności uzasadnia z kolei przepisart. 333 § 1 punkt 3 k.p.c., który nakazuje, w przypadku wydania wyroku zaocznego, nadać rygor natychmiastowej wykonalności.
Rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów procesu uzasadniaart. 100 k.p.c.zdanie drugie, albowiem strona powodowa utrzymała się ze zgłoszonym roszczeniem częściowo. Na zasądzoną kwotę składa się należność z tytułu wynagrodzenia profesjonalnego pełnomocnika - 600 zł, zgodnie z § 6 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radcowskie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. z 2002 roku Nr 163, poz. 1349 ze zm.), opłata od pozwu w kwocie 30 zł oraz uiszczona przez stronę powodową prowizja(...)w kwocie 0,30 zł.
Biorąc pod rozwagę poczynione ustalenia faktyczne, treść przywołanych przepisów prawa oraz przeprowadzone rozważania należało orzec jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kędzierzynie Koźlu
date: '2016-04-25'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Aleksandra Gawlas
legal_bases:
- art. 333 § 1 punkt 3 k.p.c.
- art. 354 § 1 k.c.
recorder: stażysta Katarzyna Wojciechowska
signature: I C 69/16
```