You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VIII Ka 299/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 czerwca 2014 roku
Sąd Okręgowy w Białymstoku VIII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
PrzewodniczącySSO Przemysław Wasilewski
Protokolant Aneta Chardziejko
po rozpoznaniu w dniu 16 czerwca 2014 roku
sprawyM. C.
obwinionego o czyn z art. 92 § 1 k.w.
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionego
od wyroku zaocznego Sądu Rejonowego w Białymstoku
z dnia 29 stycznia 2014 roku, sygnatura akt XIII W 1108/13

I
Zaskarżony wyrok zaoczny utrzymuje w mocy.

II
Zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100,- złotych (sto złotych) tytułem opłaty za drugą instancję, obciąża w/w zryczałtowanymi wydatkami za postępowanie odwoławcze w kwocie 50,- złotych (pięćdziesiąt złotych).

UZASADNIENIE
M. C.został obwiniony o to, że:
w dniu 6 listopada 2012 r. około godziny 18.35 wB.naul. (...)kierując samochodem markiV.onr rej. (...)zbliżając się do skrzyżowania zul. (...)nie zachował szczególnej ostrożności i nie zastosował się do sygnalizacji świetlnej w wyniku czego wjechał na skrzyżowanie przy wyświetlanym świetle czerwonym na sygnalizatorze dla swego kierunku zabraniającym wjazdu,
tj. o wykroczenie z art. 92 § 1 k.w.
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 29 stycznia 2014 r. w sprawie o sygn. akt XIII W 1108/13 obwinionyM. C.został uznany za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu i za to na podstawie art. 92 § 1 k.w. orzeczono wobec obwinionego karę grzywny w wysokości 1.000 (tysiąca) złotych.
Zasądzono od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 (stu) złotych tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania oraz kwotę 100 (złotych) złotych tytułem opłaty.
Na zasadzieart. 103 § 2 k.p.w.iart. 105 § 1 k.p.w.obrońca obwinionego zaskarżył powyższy wyrok w całości.
Na podstawieart. 427 § 1 k.p.k.iart. 438 pkt 2 i 3 k.p.k.zaskarżonemu orzeczeniu zarzucił:

1
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wydanego orzeczenia poprzez przyjęcie, iż obwiniony popełnił umyślnie wykroczenie stypizowane w art. 92 § 1 k.w., w sytuacji gdy takie zdarzenie w ogóle nie miało miejsca, gdyż obwiniony zachował szczególną ostrożność przy wjeździe na skrzyżowanie, w szczególności zastosował się do wyświetlanego światła zielonego oraz w momencie wjazdu na skrzyżowanie do wczesnego światła żółtego,

2
obrazę przepisów prawa karnego procesowego, a toart. 4 k.p.k.w zw. zart. 175 k.p.k.iart. 368 k.p.k., a polegające na tym, iż sąd w trakcie postępowania nie dopuścił dowodu sygnalizowanego przez obwinionego – w postaci jego przesłuchania w drodze pomocy prawnej przed Sądem Rejonowym w Lublinie z uwagi na jego miejsce zamieszkania, przez co uwzględniono okoliczności jedynie na niekorzyść oskarżonego i tym samym sąd nie ustalił okoliczności istotnych dla sprawy, co miało ten wpływ na treść wyroku, że sąd uznał obwinionego winnego popełnienia wykroczenia,

3
obrazę przepisów prawa karnego procesowego, a toart. 4 k.p.k.w zw. zart. 167 k.p.k., a polegające na tym, iż sąd w trakcie postępowania nie dopuścił z urzędu dowodu z wizji lokalnej z miejsca popełnienia wykroczenia, a jedynie posiłkował się szkicem, przez co nie zostały wyczerpane wszystkie możliwości dowodowe, które mogły być wykorzystane przy eliminowaniu istniejących wątpliwości, co do przebiegu zdarzenia i tym samym obwiniony został pozbawiony możliwości obrony swojej wersji zdarzenia, co miało ten wpływ na treść wyroku, że sąd uznał obwinionego winnego popełnienia wykroczenia,

4
obrazę przepisów prawa karnego procesowego, a toart. 7 k.p.k.w zw. zart. 410 k.p.k.iart. 424 § 1 pkt 1 k.p.k., a polegające na dowolnej, a nie swobodnej ocenie dowodów dokonanej przez sąd rejonowy sprzecznej z zasadami doświadczenia życiowego oraz logicznego rozumowania, których wynikiem było uznanie dowodów wyłącznie niekorzystnych dla obwinionego, które wypełniały cały zebrany materiał dowodowy w sprawie - w postaci zeznań dwóch policjantów, szkicu oraz notatki urzędowej, przy jednoczesnym pozbawieniu obwinionego możliwości złożenia wyjaśnień w przedmiotowej sprawie, co miało ten wpływ na treść wyroku, że sąd uznał obwinionego winnego popełnienia wykroczenia.

Stawiając powyższe zarzuty skarżący wniósł na podstawieart. 427 § 1 k.p.k.iart. 437 § 1 k.p.k.o:
- uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd I Instancji
ewentualnie o:
- zmianę zaskarżonego wyroku przez uniewinnienie obwinionego.
Obwiniony złożył uzupełnienie uzasadnienia apelacji, wnosząc o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd I Instancji przedstawiając szeroką argumentację na poparcie swoich twierdzeń.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja obrońcy obwinionego jest bezzasadna i nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Sądu Okręgowego analiza zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego dokonana pod kątem badania zasadności apelacji obrońcy obwinionego, nie potwierdziła zawartych w niej zarzutów błędu w ustaleniach faktycznych, obrazy przepisów postępowania poprzez brak wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego i błędne stwierdzenie, że obwiniony zasługuje na ukaranie za wykroczenie określone w art. 92 § 1 k.w. Zdaniem Sądu Odwoławczego zarzuty podniesione przez skarżącego jawią się jako całkowicie bezpodstawne i nie znajdujące odzwierciedlenia w zgromadzonych w sprawie dowodach.
Zaznaczyć należy, iż obowiązkiem Sądu wynikającym z zasady prawdy obiektywnej jest dążenie do wyjaśnienia wszystkich istotnych wątpliwości w sprawie, zwłaszcza zaś do wyjaśnienia sprzeczności i to przy uwzględnieniu całości zebranego materiału dowodowego, zgodnie z treściąart. 410 k.p.k.w zw. zart. 82 § 1 k.p.w.Przekonanie sądu orzekającego o wiarygodności jednych dowodów i niewiarygodności innych pozostaje pod ochroną przepisuart. 7 k.p.k., stosowanego w procesie o wykroczenia w oparciu oart. 8 k.p.w.tylko wtedy, gdy:
- jest poprzedzone ujawnieniem w toku rozprawy głównej całokształtu okoliczności sprawy (wspomniany jużart. 410 k.p.k.w zw. zart. 82 § 1 k.p.w.,art. 34 k.p.w.) i to w sposób podyktowany obowiązkiem dochodzenia prawdy (art. 2 § 2 k.p.k.w zw. zart. 8 k.p.w.),
- stanowi wynik rozważenia wszystkich okoliczności przemawiających zarówno na korzyść, jak i niekorzyść oskarżonego (art. 4 k.p.k.w zw. zart. 8 k.p.w.),
- jest wyczerpujące i logiczne – z uwzględnieniem wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego umotywowane w uzasadnieniu wyroku (art. 424 k.p.k.w zw. zart. 82 § 1 k.p.w.)(por. też wyrok Sądu Najwyższego z 03 marca 1998 roku, V KKN 104/98, Prokuratura i Prawo 1999/2/6, LEX 35095; wyrok Sądu Najwyższego z 28 kwietnia 1997 roku, IV KKN 58/97, Prokuratura i Prawo 1997/11/1, LEX 31393).
W ocenie Sądu Odwoławczego Sąd I Instancji wziął pod uwagę powyższe wskazania. Skarżący w żaden sposób nie wykazał, aby rozumowanie Sądu Rejonowego było wadliwe czy też nielogiczne.
Odnosząc się wprost do apelacji obrońcy oskarżonego należy zauważyć, że nie sposób zgodzić z jego twierdzeniem, iż zdarzenie w ogóle nie miało miejsca, gdyż obwiniony zachował szczególną ostrożność przy wjeździe na skrzyżowanie, bowiem zastosował się do wyświetlanego światła zielonego oraz w momencie wjazdu na skrzyżowanie do wczesnego światła żółtego. Tego rodzaju tezy są sprzeczne z zeznaniami świadków funkcjonariuszy policjiP. C.(k. 3v, 52v-53),M. S.(k. 94) oraz sporządzonym szkicem sytuacyjnym (k. 2). ŚwiadekP. C.stwierdził bowiem, że z miejsca w którym się znajdował doskonale widział sygnalizację świetlą, do której musiał zastosować się obwiniony. Z daleka dostrzegł, iż dla kierunku ruchu kierującego zmieniało się światło na pomarańczowe, zaś obwiniony nie zaczął w żaden sposób zmniejszać prędkości, co zakończyło się przejechaniem skrzyżowania na świetle czerwonym. ŚwiadekM. S.zeznała, że dlaulicy (...)paliło się już światło czerwone i obwiniony przejechał wówczas skrzyżowanie, po czym skręcił w lewo wulicę (...).
W ocenie Sądu Odwoławczego twierdzenia obwinionego, że światło pomarańczowe zapaliło się, gdy znajdował się już bardzo blisko skrzyżowania i nie mógł wówczas bezpiecznie zahamować to jedynie jego linia obrony, mająca uwolnić go od odpowiedzialności karnej. W ocenie Sądu z zeznań funkcjonariuszy policji wynikało, że światło pomarańczowe dla pojazdów poruszających się w kierunkuGalerii (...)zapaliło się dużo wcześniej, niż wynika to z oświadczenia obwinionego, co w ocenie Sądu pozwalało w/w (o ile by podjął taką aktywność) na potencjalnie bezpieczne zatrzymanie pojazdu przed skrzyżowaniem. Funkcjonariusze policji, jako osoby obce dla obwinionego nie miały żadnego powodu, aby celowo w/w obciążać, a siebie narażać na odpowiedzialność karną za składanie fałszywych zeznań i tzw. „śmierć cywilną” w wykonywanym zawodzie. Tym samym Sąd uznał ich zeznania za logiczne, spójne ze sobą i tym samym odznaczające się walorem wiarygodności.
Przechodząc do kolejnego zarzutu skarżącego, a mianowicie nie dopuszczenia przez Sąd I Instancji dowodu z przesłuchania obwinionego w drodze pomocy prawnej przez Sąd Rejonowy w Lublinie, z uwagi na jego miejsce zamieszkania należy podkreślić, że Sąd rozpoznający sprawę nie dostrzegł takiej konieczności. Sąd Odwoławczy powyższe stanowisko w całości podziela. Poza tym jak trafnie zauważył Sąd Rejonowy, o ile obwiniony chciałby rzeczywiście złożyć wyjaśnienia to miał niczym nieskrępowaną możliwość złożenia ich na piśmie, z czego doskonale sobie zdawał sprawę, skoro po pierwsze od 28 sierpnia 2011 roku czynnie wykonuje zawód adwokata (http://rejestr.adwokatura.pl/K.), po drugie korzystał z pomocy fachowego obrońcy, po trzecie o powyższym uprawnieniu (możliwości składania wyjaśnień na piśmie) został pouczony (k. 10). Uregulowanie zawarte wart. 175 § 1 k.p.k.w zw. zart. 20 § 3 k.p.w.daje obwinionemu uprawnienie do składania wyjaśnień, ale nie obliguje z drugiej strony Sądu rozpoznającego sprawę do przesłuchiwania obwinionego w drodze pomocy prawnej, o ile nie widzi takiej potrzeby (art. 68 § 1 k.p.w.). Podobne motywy kierowały Sądem Odwoławczym, który na rozprawie apelacyjnej w dniu 16 czerwca 2014 r. nie uwzględnił wniosku obwinionego o zarządzenie przerwy w rozprawie i dopuszczenie dowodu z wyjaśnień obwinionego w sposób przez niego wskazany (k. 135), podnosząc dodatkowo, że w jego ocenie postulowany przez obrońcę obwinionego dowód w sposób oczywisty zmierzał do przedłużenia postępowania (k. 138v).
Kolejny zarzut skarżącego polegający na tym, iż Sąd Rejonowy nie dopuścił w trakcie postępowania z urzędu dowodu z wizji lokalnej z miejsca popełnienia wykroczenia, a jedynie posługiwał się szkicem, a zatem obrazyart. 4 k.p.k.w zw. zart. 167 k.p.k., który w zasadzie powinien opierać się na innej podstawie prawnej, a mianowicieart. 4 k.p.k.w zw. zart. 8 k.p.w w zw. zart. 39 § 1 k.p.w.(art. 167 k.p.k.nie stosuje się w postępowaniu w sprawach o wykroczenie), również nie okazał się zasadny. Zgodnie zart. 39 § 1 k.p.w.dowody przeprowadza się na wniosek stron albo z urzędu i przepisyart. 39 § 1 k.p.w.w zw. zart. 70 § 5 k.p.w.iart. 366 § 1 k.p.k.nakładają na sąd rozpoznający sprawę obowiązek wyjaśnienia wszystkich istotnych okoliczności sprawy na podstawie zaoferowanych przez strony lub dopuszczonych z urzędu dowodów, o ile Sąd poweźmie takie wątpliwości. W niniejszym stanie faktycznym Sąd rozpoznający sprawę tego rodzaju wątpliwości nie powziął, które to zapatrywania w pełni podziela Sąd Odwoławczy.
Końcowo należy zauważyć, że w ocenie Sądu Okręgowego zastrzeżeń nie można mieć do orzeczonej wobec obwinionego kary grzywny w wymiarze 1000 złotych, bowiem jest ona adekwatna i współmierna do wagi popełnionego przez obwinionego wykroczenia, a nadto spełni stawiane przed nią cele zapobiegawcze i prewencyjne i z pewnością uwzględnia dyrektywy określone w art. 33 k.w. Obwiniony jest osobą pracującą, prowadzącą działalność gospodarczą i uzyskującą w chwili obecnej dochody, co jednocześnie oznacza, że grzywna w orzeczonym wymiarze nie przekroczy jego możliwości finansowych.
O kosztach sądowych związanych z postępowaniem odwoławczym orzekł na mocyart. 636 § 1 k.p.k.w zw. zart. 627 k.p.k.w zw. zart. 119 k.p.w., w tym w odniesieniu do opłaty na mocyart. 8 i art. 21 pkt 2w związku zart. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. 1983.49.223 j.t.), a w odniesieniu do wydatków postępowania odwoławczego na mocyart. 118 § 1 i 3, 4 k.p.w.w zw. z§ 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 października 2001 roku w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia(Dz. U. z 2001.118.1269).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Białymstoku
date: '2014-06-16'
department_name: VIII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Przemysław Wasilewski
legal_bases:
- art. 118 § 1 i 3, 4 k.p.w.
- art. 438 pkt 2 i 3 k.p.k.
- art. 8 k.p.
- art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych
- § 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 października 2001 roku w sprawie
  wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie
  wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia
recorder: Aneta Chardziejko
signature: VIII Ka 299/14
```