You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 569/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia3 października 2014r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Grzegorz Kiepura
Sędziowie SSO Kazimierz Cieślikowski
SSR del. Małgorzata Peteja-Żak (spr.)
Protokolant Natalia Skalik-Paś
przy udziale Elżbiety Ziębińskiej
Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 3 października 2014 r.
sprawyskazanegoD. K., synaS.iM.
ur. (...)wM.
w przedmiocie wydania wyroku łącznego
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego
od wyroku Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach
z dnia 28 kwietnia 2014 r. sygnatura akt VI K 1233/13
na mocyart. 437 kpk,art. 438 kpk,art. 624 § 1 kpk

1
uchyla punkty 4 i 8 zaskarżonego wyroku i sprawę w zakresie orzeczenia o połączeniu środków karnych, orzeczonych wyrokami Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 9.02.2011 r. sygn. akt VI K 17/11 i Sądu Rejonowego w Bytomiu z dnia 25.02.2011 r. sygn. akt II K 1236/10 przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Tarnowskich Górach;

2
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

3
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. F.kwotę 147,60 zł (sto czterdzieści siedem złotych i sześćdziesiąt groszy) obejmującą kwotę 27,60 zł (dwadzieścia siedem złotych i sześćdziesiąt groszy) podatku VAT, tytułem zwrotu nieuiszczonych kosztów obrony skazanego z urzędu w postępowaniu odwoławczym

4
zwalnia skazanego od ponoszenia wydatków postępowania odwoławczego obciążając nimi Skarb Państwa.

Sygn. akt VI Ka 569/14

UZASADNIENIE WYROKU

z dnia 3 października 2014r.
Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach, po rozpoznaniu wniosku skazanegoD. K.o wydanie wyroku łącznego, wyrokiem łącznym z dnia 28 kwietnia 2014r., w sprawie o sygn. akt VI K 1233/13:
1. na podstawieart. 569 § 1 kpkiart. 570 kpkorazart. 85 kk,art. 86 § 1 kkiart. 87 kkw miejsce jednostkowych kar pozbawienia wolności wymierzonych wyrokami:

a
Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 29 grudnia 2005r., w sprawie o sygn. VII K 649/05,

b
Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 27 kwietnia 2006r., w sprawie o sygn. VII K 177/06

c
Sądu Rejonowego w Opolu z dnia 13 marca 2012r., w sprawie o sygn. II K 8/08

- orzekł wobec skazanegoD. K.karę łączną 2 lat pozbawienia wolności;
2. na podstawieart. 569 § 1 kpkiart. 570 kpkorazart. 85 kk,art. 86 § 1 kkiart. 87 kkw miejsce kary ograniczenia wolności wymierzonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 9 lutego 2011r., w sprawie o sygn. VI K 17/11 oraz kary pozbawienia wolności wymierzonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Bytomiu z dnia 25 lutego 2011r., w sprawie o sygn. VIII K 1236/10, orzekł wobec skazanegoD. K.karę łączną w wymiarze 1 roku pozbawienia wolności;
3. na podstawieart. 569 § 1 kpkiart. 570 kpkorazart. 85 kkiart. 86 § 1 kkw miejsce jednostkowych kar pozbawienia wolności wymierzonych wyrokami:
- Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 6 września 2011r., w sprawie o sygn. VI K 679/11,
- Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 15 listopada 2011r., w sprawie o sygn. VI K 1008/11,
- orzekł wobec skazanegoD. K.karę łączną 8 miesięcy pozbawienia wolności;
4. ustalił, iż pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w połączonych wyrokach podlegają odrębnemu wykonaniu;
5. na mocyart. 577 kpkzaliczył skazanemu na poczet kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej wpkt 1okresy odbytych w całości kar ograniczenia wolności w sprawach VII K 649/05 i VII K 177/06, uznając, iż kara łączna pozbawienia wolności została wykonana w wymiarze 6 miesięcy oraz zaliczył na poczet kary łącznej pozbawienia wolności okresy kary dotychczas odbytej w sprawie II K 8/08;
6. na mocyart. 577 kpkzaliczył skazanemu na poczet kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej wpkt 2okres odbytej w części kary ograniczenia wolności w sprawie VI K 17/11 w wymiarze 8 dni, uznając, że kara pozbawienia wolności uległa skróceniu o 6 dni oraz okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie II K 1236/10 w dniach od 7 do 9 listopada 2010r. i okres 13 dni za wykonaną w części grzywnę w sprawie II K 1236/10;
7. na mocyart. 577 kpkzaliczył skazanemu na poczet kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej wpkt 3okres wykonanej w części kary pozbawienia wolności w sprawie VI K 679/11 od dnia 5 czerwca 2012r. do dnia 22 sierpnia 2012r.;
8. na mocyart. 572 kpkumorzył postępowanie w pozostałym zakresie;
9. zasądził od Skarbu Państwa kwotę na rzecz adwokata z urzędu kwotę 147,60 złotych brutto tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu oraz zwolnił skazanego na mocyart. 624 § 1 kpkw całości od zapłaty kosztów sądowych związanych z wydaniem wyroku łącznego.
Powyższy wyrok łączny zaskarżył w całości oskarżyciel, zarzucając mu:
1. obrazęart. 90 § 2 kkw zw. zart. 85 kkpoprzez niesłuszne zaniechanie orzeczenia kary łącznej co do środka karnego w zakresie połączenia środków karnych zakazu kierowania wszelkimi pojazdami mechanicznymi orzeczonych wyrokami Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 9 lutego 2011r., sygn. akt VI K 17/11 i Sądu Rejonowego w Bytomiu z dnia 25 lutego 2011r., sygn. akt II K 1236/10,
2. obrazę przepisów postępowania karnego, a toart. 167 kpkiart. 366 § 1 kpkw zw. zart. 574 kpk, mającą wpływ na treść wyroku, poprzez zaniechanie przeprowadzenia dowodów z akt postępowań o sygn. VII K 649/05 i VII K 177/06, co pozwoliłoby na weryfikację rzeczywistych rozstrzygnięć sądowych w zakresie zamiany kar ograniczenia wolności na kary grzywny, a następnie na zastępcze kary pozbawienia wolności, co mogło mieć znaczenie dla oceny prawidłowości przeliczenia kar oraz ich ewentualnego połączenia,
3. obrazę przepisów postępowania, a toart. 424 § 2 kpkpoprzez zaniechanie podania w uzasadnieniu przedmiotowego wyroku okoliczności, które Sąd miał na względzie przy zaniechaniu łączenia środków karnych zakazu kierowania wszelkimi pojazdami mechanicznymi orzeczonych wyrokami Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 9 lutego 2011r., sygn. akt VI K 17/11 i Sądu Rejonowego w Bytomiu z dnia 25 lutego 2011r., sygn. akt II K 1236/10, co miało niewątpliwy wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia.
Stawiając takie zarzuty wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu.
Sąd odwoławczy zważył, co następuje:
Apelacja skarżącego okazała się na tyle zasadna, że w następstwie jej wywiedzenia należało uchylić pkt 4 i 8 zaskarżonego wyroku i sprawę w zakresie orzeczenia o połączeniu środków karnych, orzeczonych wyrokami Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 9 lutego 2011r., sygn. akt VI K 17/11 i Sądu Rejonowego w Bytomiu z dnia 25 lutego 2011r., sygn. akt II K 1236/10, przekazać Sądowi Rejonowemu w Tarnowskich Górach do ponownego rozpoznania.
Ponieważ skarżący nie kwestionował wyznaczonych przez Sąd I instancji trzech zbiegów realnych przestępstw, za które orzeczone kary jednostkowe pozbawienia wolności i ograniczenia wolności stanowiły następnie podstawę do ukształtowania wymiaru kar łącznych, wypada więc jedynie potwierdzić, iż Sąd merytoryczny nie popełnił w tym zakresie najmniejszego błędu.
Już w tym miejscu należy jednak podnieść, iż nie jest zrozumiały i trafny zarzut apelującego odnośnie zaniechania przez Sąd merytoryczny przeprowadzenia na rozprawie dowodu z akt spraw o sygn. VII K 649/05 i VII K 177/06, co miało uniemożliwić weryfikację rzeczywistych rozstrzygnięć sądowych dot. ustalenia prawidłowości przeliczenia kar dla potrzeb ich ewentualnego połączenia. Jest prawdą, że Sąd I instancji dysponował aktami wszystkich spraw, w których zapadły wyroki przeciwkoD. K., zatem i też posiadał akta Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach o wskazanych wyżej sygnaturach i z akt tych przeprowadził dowód, co wynika bezspornie z zapisu protokołu rozprawy (k. 76). Skarżący zdaje się w swoim środku odwoławczym nie kwestionować prawidłowości i trafności połączenia kar pozbawienia wolności z orzeczonymi zasadniczymi karami ograniczenia wolności (nie zaś, co zrozumiałe w świetle wypracowanego i powołanego przez tenże Sąd orzecznictwa, z ich formami zastępczymi w postaci pozbawienia wolności), to jednak w sposób niezasadny podnosi konieczność weryfikacji prawidłowości przeliczenia okresów ich wykonania. Jak wykazuje analiza w/w akt, dokonana prawidłowo przez Sąd I instancji, obie kary 6 miesięcy ograniczenia wolności, orzeczone przez Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach w sprawach o sygn. VII K 649/05 i VII K 177/06, zostały w całości wykonane, odpowiednio - częściowo w formie zastępczej kary grzywny oraz częściowo w formie nieodpłatnej pracy, a następnie w formie zastępczych kar pozbawienia wolności w rozmiarach 87 i 58 dni. Nie ulega zatem wątpliwości, iż Sąd orzekający w sposób prawidłowy, kierując się treścią przepisuart. 87 kk, dokonał przeliczenia i zasadnie uznał, iż kara łączna pozbawienia wolności, orzeczona w pkt 1 wyroku, została odbyta w wymiarze 6 miesięcy, nadto zaś należało zaliczyć na jej poczet okres kary dotychczas odbytej w sprawie Sądu Rejonowego w Opolu o sygn II K 8/08, a podlegającej łączeniu.
W pełni okazał się natomiast zasadny zarzut naruszenia przepisów prawa karnego materialnego, a mianowicieart. 90 § 2 kkw zw. zart. 85 kk, polegający na połączeniu jednostkowych kar ograniczenia wolności i pozbawienia wolności orzeczonych wobecD. K.podlegającymi łączeniu wyrokami Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach, sygn. VI K 17/11, oraz Sądu Rejonowego w Bytomiu, sygn. II K 1236/10, i jednoczesnym bezzasadnym stwierdzeniu, że wyroki te podlegają odrębnemu wykonaniu w zakresie nie objętym wyrokiem łącznym w sytuacji, gdy - stosownie do wymienionych przepisów - Sąd obowiązany był również do połączenia orzeczonych tymi wyrokami środków karnych tego samego rodzaju, w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych.
W obu tych wyrokach, odpowiednio obok kary ograniczenia wolności i kary pozbawienia wolności Sąd Rejonowy orzekł wobecD. K.środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat. W obu wyrokach podlegających połączeniu Sądy orzekły zatem ten sam środek karny, zakres przedmiotowy orzeczonego zakazu prowadzenia pojazdów jest przy tym identyczny i obejmuje "wszelkie pojazdy mechaniczne" (punkty 3 i 4 cytowanych wyroków).
W tym stanie rzeczy Sąd I instancji wydający wyrok łączny zastosować powinien przepisart. 90 § 2 kkw zw. zart. 85 kkiart. 86 § 1 kk. Zwrócić przy tym należy uwagę na fakt, żeart. 90 § 2 kkma charakter obligatoryjny poprzez użycie czasownika „stosuje", co kategorycznie zobowiązuje Sąd orzekający do odpowiedniego stosowania przepisów o karze łącznej w razie orzeczenia za zbiegające się przestępstwa zakazów tego samego rodzaju (zob. wyrok SN z dnia 31 X 2008 r., sygn. II K 113/08, R - OSNKW 2008, poz. 2177). Przestępstwa przypisaneD. K.objętymi wyrokiem łącznym wyrokami Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 9 lutego 2011r., sygn. VII K 17/11, i Sądu Rejonowego w Bytomiu z dnia 25 lutego 2011r., sygn. II K 1236/10, pozostają w zbiegu realnym, popełnione bowiem zostały w dniach 7 listopada i 7 grudnia 2010r., a więc przed dniem 9 lutego 2011r., to jest dniem wydania kolejnego pierwszego chronologicznie wyroku objętego wyrokiem łącznym.
Zaskarżony wyrok łączny zapadł zatem z oczywistą obrazą przepisu prawa materialnego, to jestart. 90 § 2 kk. Zawarte w punkcie 4 zaskarżonego wyroku stwierdzenie, że „pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w połączonych wyrokach podlegają odrębnemu wykonaniu” niewątpliwie dotyczy bowiem między innymi orzeczonych środków karnych w postaci zakazów prowadzenia pojazdów mechanicznych. Wpływ tego uchybienia na treść wyroku jest oczywisty, a nadto niekorzystny dla skazanego, co do którego odrębnie wykonywane są dwa orzeczone środki po kolei. W przypadku odpowiedniego zastosowania przepisów o karze łącznej skazany mógłby natomiast liczyć na częściową przynajmniej absorpcję okresów orzeczonych zakazów.
W tym stanie rzeczy orzeczono jak w części dyspozytywnej wyroku, uchylając jedynie punkty 4 i 8 zaskarżonego wyroku łącznego. W toku ponownego rozpoznania sprawy Sąd Rejonowy orzeknie jedynie na podstawieart. 90 § 2 kkw związku zart. 86 § 1 kkw kwestii połączenia orzeczonych zakazów.
W pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymano w mocy, zasądzając stosowne wynagrodzenie na rzecz obrońcy z urzędu oraz zwalniając skazanego od ponoszenia wydatków postępowania odwoławczego, którymi obciążono Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-10-03'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Małgorzata Peteja-Żak
- Kazimierz Cieślikowski
- Grzegorz Kiepura
legal_bases:
- art. 624 § 1 kpk
- art. 86 § 1 kk
recorder: Natalia Skalik-Paś
signature: VI Ka 569/14
```