You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VW 5811/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 marca 2016 r.
Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie V Wydział Karny
w składzie:
Przewodnicząca SSR Anna Walenciak
Protokolant: st. sekr. sądowy Beata Lechowicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 18 marca 2016 r.
sprawy:
-M. K.c.W.iJ.ur. (...)wW.
obwinionej o to że:
w dniu 8 września 2015r. tj. siedem dni od daty otrzymania ostatniego pisma wysłanego na adres firmy, będąc Wiceprezesem Zarządufirmy (...) sp. Z o.o.Sp. Komandytowa, która była właścicielem pojazdu markiO.onumerze rejestracyjnym (...), wbrew obowiązkowi na żądanie Straży Miejskiej, nie wskazała komu powierzyła pojazd do kierowania lub używania w dniu 4 grudnia 2014r. ok. godz. 10.30,
tj. za wykroczenie zart. 96 § 3KW w zw. zart. 78 ust. 4 ustawy z dnia 20.06.97r. Prawo o ruchu drogowym,
-T. K.s.A.iA.ur. (...)wS.obwinionego o to że:
w dniu 8 września 2015r. tj. siedem dni od daty otrzymania ostatniego pisma wysłanego na adres firmy, będąc Wiceprezesem Zarządufirmy (...) sp. Z o.o.Sp. Komandytowa, która była właścicielem pojazdu markiO.onumerze rejestracyjnym (...), wbrew obowiązkowi na żądanie Straży Miejskiej, nie wskazał komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w dniu 4 grudnia 2014r. ok. godz. 10.30,
tj. za wykroczenie zart. 96 § 3KW w zw. zart. 78 ust. 4 ustawy z dnia 20.06.97r. Prawo o ruchu drogowym,
orzeka

I
obwinionąM. K.i obwinionegoT. K.uniewinnia od popełnia zarzucanego im wykroczenia zart. 96 § 3kw w zw. zart. 78 ust. 4 ustawy z dnia 20.06.97r. Prawo o ruchu drogowym,

II
kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt V W 5811/15

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 4 grudnia 2014 r. ok. godz. 10.30 strażnik miejski ujawnił wykroczenie drogowe polegające na postoju przez kierującego pojazdem markio.nr rej. (...), w strefie zamieszkania w innym miejscu niż wyznaczonego do tego celu.
Pismami z dnia 26.08.2015 r. Straż Miejska skierowała doM. K.oraz doT. K.– będących wspólnikami reprezentującymispółkę z o.o (...), będącą posiadaczem pojazdu markiO.nr rej. (...)- wezwania (k. 9 i k. 29) do wskazania, w terminie 7 dni od otrzymania wezwania, komu powierzyli pojazd markiO.nr rej. (...)do kierowania lub używania w oznaczonym czasie. W wezwaniu Straż Miejska wskazała, że w przypadku niedopełnienia obowiązku wynikającego zart. 78 ust. 4 i 5 ustawy Prawo o ruchu drogowym, popełnią oni wykroczenie zart. 96 § 3k.w. /k. 9 i k. 29pisma/
Powyższe pisma z dnia 26.08.2015 r., do wspólników, zostały wysłane na adresspółki (...)i odebrane w dniu 1.09.2014 r. przez pracownikaspółki (...), która pokwitowała ich odbiór (k. 10 i k. 30), a następnie nie przekazała ich adresatom.
ObwinieniM. K.iT. K.nie przyznali się do popełnienia zarzucanego im czynu. Wyjaśnili, że nie otrzymali pism z wezwaniem i dlatego nie udzielili odpowiedzi. (k. 65-66). Obwinieni wyjaśnili, że w spółce są osoby zobowiązane do odbierania korespondencji oraz że zwyczajowo poczta jest przekazywana, wyjaśnili, że zdarza się, że oni są często w rozjazdach, na delegacjach oraz że przedmiotowych wezwań nie otrzymali. Obwiniony wskazał, że wyciągając wnioski z tej sprawy, porządkują obecnie w spółce kwestią obiegu korespondencji.
M. K.ma 53 lata. Jest zamężna, ma wyższe wykształcenie, jest przedsiębiorcą, uzyskuje dochód w wysokości ok. 10 000 zł. Nie była leczona psychiatrycznie ani odwykowo, nie karana /e-protokół rozprawy z dnia 217.02.2016 r., k. 65 wyjaśnienia/
T. K.ma 55 lat. Jest żonaty, ma wyższe wykształcenie, jest przedsiębiorcą, uzyskuje dochód w wysokości ok. 10 000 zł. Nie był leczony psychiatrycznie ani odwykowo, nie karany /e-protokół rozprawy z dnia 217.02.2016 r., k. 65 wyjaśnienia/
Sąd zważył, co następuje:
Dowody w sprawie nie zaprzeczyły wiarygodności wyjaśnień obwinionych, co do tego, że wezwania ze Straży Miejskiej nie zostały im skutecznie doręczone, pomimo, że pisma te zostały doręczone do spółki i odebrane przez pracownika tej spółki.
Wyjaśnienia obwinionych w zakresie, w jakim wskazali oni, że nie byli w stanie wskazać kierującego pojazdem, gdyż nie uzyskali wezwania, są zgodne z zeznania przesłuchanego w sprawie świadkaM. O.– która odebrała te wezwania, a następnie jak wynika wprost z jej zeznań, nie potwierdziła, aby przekazała je osobiście obwinionym, wskazując, że nie wie co z pismami się stało i że mogły się zagubić.
Wyjaśnienia obwinionych, w których podali oni informacje na temat dotychczasowego obiegu dokumentów oraz dotyczące podjęcia obecnie innych rozwiązań w celu wyeliminowania nieprawidłowości w związku z brakiem przekazania im pism, znalazły potwierdzenie w zeznaniach świadkaM. O..
Okoliczność wskazania przez obwinionych w sprzeciwach od wyroku nakazowego, że nie są w stanie wskazać komu pojazd był powierzony w oznaczonym czasie oraz że zaniechanie przez nich odpowiedzi na wezwanie wynikało z braku wiedzy co do sprawcy czynu, Sąd ocenił jako realizację przysługującego prawa do obrony, w zakresie zaś ustaleń w sprawie Sąd oparł się na dowodach przeprowadzonych w sprawie i wyjaśnieniach, jakie złożyli obwinieni.
Sąd uznał za wiarygodne zeznania świadkaM. O.– pracownicy spółki, która pokwitowała odbiór wezwań skierowanych do obwinionych (k. 10 i k. 30), która wskazała, że nie wie co stało się z tymi pismami i że mogły się one zagubić w stercie dokumentów oraz w zakresie w jakim zeznała, że od 1.01. w firmie wprowadzono procedurę w związku z którą wszystkie imienne lisy kierowane do szefów, są kładzione im na biurka. Świadek w zeznaniach pomimo tego, że odebrała korespondencję kierowaną do obwinionych, nie potwierdziła, aby korespondencję tę przekazała obwinionym. Zeznania są logiczne i nie ma w sprawie dowodu, który przeczyłby ich treści.
Sąd uznał za wiarygodne dowody z dokumentów, które zostały na rozprawie uznane za ujawnione. W ocenie Sądu brak było podstaw do podważania ich wiarygodności. Strony również nie kwestionowały autentyczności tej dokumentacji i prawdziwości informacji w niej zawartych.
W konsekwencji, Sąd stwierdził, że brak jest w sprawie dowodów wykazujących, że obwinieni swoim zachowaniem wyczerpali znamiona zarzuconego im wykroczenia zart. 96 § 3kw w związku zart. 78 ust. 4 ustawy Prawo o ruchu drogowym.
Obwinieni – co zostało ujawnione dopiero na etapie postępowania sądowego – pomimo przesłania na adres ich firmy wezwań przez Straż Miejską - nie zostali prawidłowo i skutecznie wezwani w myśl art. 96 § 3 kw do wskazania komu powierzyli pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie. Kierowane przez Straż Miejską wezwania – nie zostały im skutecznie doręczone, albowiem jak wynika z ich wyjaśnień, którym nie zaprzeczył żaden dowód w sprawie, w tym zeznania świadkaM. O., która pokwitowała odbiór pism – pisma te nie zostały obwinionym przekazane przez pracownika, który je odebrał.
Mając na uwadze powyższe, Sąd ustalił, że obwinieni nie wypełnili swoim zachowaniem znamion wykroczenia określonego wart. 96 § 3kw w związku zart. 78 ust. 4 ustawy Prawo o ruchu drogowym, gdyż nie zostali - co zobrazowały zeznania świadkaM. O., która pokwitowała odbiór korespondencji lecz nie potwierdziła, aby przekazała obwinionym te pisma - skutecznie wezwani do udzielenia informacji w trybieart. 96 § 3kw w zw. zart. 78 ust. 4 ustawy Prawo o ruchu drogowym.
Zgodnie zart. 5 § 1 pkt 2 Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia, nie wszczyna się postępowania, a wszczęte umarza, gdy czyn nie zawiera znamion wykroczenia. Z kolei zgodnie z art. 62 § 3 powołanej ustawy, w razie stwierdzenia okoliczności, o których mowa wart. 5 § 1 pkt 1 i 2, po rozpoczęciu przewodu sądowego, Sąd wydaje wyrok uniewinniający, chyba że sprawca w chwili czynu był niepoczytalny.
W niniejszej sprawie, po przeprowadzeniu wszystkich zawnioskowanych dowodów przez strony, Sąd stwierdził, że brak jest dowodów w sprawie, które wykazywałyby, że obwinieni zostali skutecznie wezwani do udzielenia informacji na żądanie Straży Miejskiej, a tym samym w przedmiotowej sprawie brak udzielenia przez obwinionych informacji, nie wyczerpał znamion wykroczenia zart. 96 § 3kw w związku zart. 78 ust. 4 ustawy Prawo o ruchu drogowym.
W konsekwencji Sąd uniewinniłM. K.orazT. K.od popełnienia zarzucanego im wykroczenia, o czym orzekł w pkt I wyroku.
O kosztach postępowania Sąd orzekł w oparciu oart. 118 § 2 kpw, zgodnie z którym w razie uniewinnienia obwinionego w sprawie, w której wniosek o ukaranie złożył oskarżyciel publiczny, koszty postępowania ponosi Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie
date: '2016-03-18'
department_name: V Wydział Karny
judges:
- Anna Walenciak
legal_bases:
- art. 78 ust. 4 ustawy z dnia 20.06.97r. Prawo o ruchu drogowym
- art. 5 § 1 pkt 2 Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia
recorder: st. sekr. sądowy Beata Lechowicz
signature: V W 5811/15
```