You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX W 928/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 kwietnia 2014 r.

Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny
w składzie:
Przewodniczący - SSR Aneta Żołnowska
Protokolant – stażysta Anna Ostromecka
w obecności oskarżyciela publ. - nie stawił się, zawiadomiony prawidłowo
po rozpoznaniu w dniu 30 kwietnia 2014r., sprawy

D. S.
c.J.iJ.z domuP.
ur. (...)wM.

obwinionej o to, że:
w okresie od dnia 29.08.2013 roku do dnia 03.03.2014 roku będąc właścicielem samochodu markiT.onr rejestracyjnych: (...), wbrew obowiązkowi nie udzieliła Straży Miejskiej wO., uprawnionej z mocy ustawy wiadomości, co do tożsamości użytkownika ww. pojazdu. Kierujący tym pojazdem w dniu: 07.08.2013 roku o godz. 18.14.30 w miejscowościS.(...)gminaO., przekroczył dozwoloną prędkość jazdy o 37 km/h, poruszając się z prędkością 73 km/h (dopuszczalna prędkość w miejscu kontroli: 40 km/h).

- tj. za wykroczenie z art. 96§3 kw,

ORZEKA

I
obwinionąD. S.uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu i za to z mocy art. 96§3 kw skazuje ją nakarę grzywny w wymiarze 300 (trzystu) złotych;

II
na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 119 kpwzwalnia obwinioną od kosztów postępowania i opłaty.

UZASADNIENIE
D. S.jest właścicielem pojazdu markiT.onr rej. (...). W dniu 7 sierpnia 2013r. o godz. 18.14 kierujący tym pojazdem w miejscowościS.przekroczył dozwoloną prędkość jazdy o 37 km/h. Wykroczenie to zostało zarejestrowane przyrządem do pomiaru prędkości obsługiwanym przez Straż Miejską wO..
Pismem z dnia 12 września 2013r.D. S.została wezwana przez Straż Miejską wO.do wskazania w terminie 14 dni kto w miejscowościS.w dniu 7.08.203r. kierował należącym do niej pojazdem. Wymieniona pismem z dnia 3.10 2013r. odmówiła udzielenia informacji powołując się na treśćart. 183 §1 kpk. Po raz kolejny odmówiła udzielenia żądnej informacji w dniu 29.01.2014r. i 19.02.2014r.

(dowody: wyjaśnienia obwinionej k. 41, wydruk z urządzenia k. 5, wezwania SM k. 7-9, 28 – 31, odpowiedzi obwinionej k. 6, 10, 11, informacja(...)wS.k. 38)

Obwiniona przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu. Wyjaśniła, że w sierpniu 2013 r. jeździła doO.wraz ze swoimi dziećmi, ale ona nie prowadził tego pojazdu, nie była jednak w stanie wskazać kto kierował samochodem.

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom obwinionej albowiem są one zgodne z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie.
Zgodnie z przepisemart. 78 Prawa o ruchu drogowymwłaściciel lub posiadacz pojazdu jest obowiązany wskazać na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie, chyba że pojazd został użyty wbrew jego woli i wiedzy przez nieznaną osobę, czemu nie mógł zapobiec (ust. 4). Realizacja tego obowiązku ma ułatwić ustalenie kierującego pojazdem w razie popełnienia przestępstwa lub popełnienia wykroczenia z udziałem tego pojazdu. Osoby te nie mogą odmówić właściwemu organowi odpowiedzi na pytanie, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania, powołując się naart. 183 § 1 k.p.k.w zw. zart. 41 § 1 k.p.w.Zasadnie Sąd Najwyższy przyjął, że "Odpowiednie stosowanie - z mocyart. 41 § 1 k.p.w.- w postępowaniu w sprawach o wykroczenia przepisuart. 183 § 1 k.p.k., w jego brzmieniu ustalonym przez ustawę z dnia 10 stycznia 2003 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego (Dz. U. Nr 17, poz. 155), nie oznacza, aby osoba przesłuchiwana w charakterze świadka (składająca oświadczenie dowodowe w tym charakterze) w sprawie o wykroczenie mogła uchylić się od odpowiedzi na pytanie, jeżeli jej udzielenie mogłoby narazić osobę dla niej najbliższą na odpowiedzialność za wykroczenie" (uch. SN z dnia 30 listopada 2004 r., I KZP 26/04, OSNKW 2004, nr 11-12, poz. 102 z aprobującymi uwagami R.A. S.,Przegląd uchwał Izby Karnej Sądu Najwyższego w zakresie prawa karnego procesowego za 2004 r.,(...)2005, nr 2, s. 114-117).
Właściciel pojazdu wykona ten obowiązek, gdy wskaże osobę, której oddał pojazd do kierowania; wówczas obowiązek ten przechodzi na tę osobę. Osoby te zwolnione są z tego obowiązku w razie wykazania, że użycie pojazdu nastąpiło bez ich zgody, np. w razie kradzieży lub samowolnego użycia pojazdu. Wykonaniem obowiązku będzie wskazanie alternatywnie osoby, która mogła kierować pojazdem w oznaczonym czasie, co może mieć miejsce wówczas, gdy kilku domowników korzysta z pojazdu, a klucze do niego znajdują się w miejscu dostępnym dla nich wszystkich.

Znamieniem warunkującym odpowiedzialność z art. 96 § 3 kw jest niewskazanie na żądanie uprawnionego organu wbrew obowiązkowi, komu został powierzony pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie.
Niewskazanie polega na odmowie udzielenia informacji odnośnie osoby, której pojazd został przekazany. Za niewskazanie uznać należy zarówno odpowiedź negatywną jak i zupełne zaniechanie odpowiedzi.
Żądanie wskazania pochodzić winno od uprawnionego organu. Zgodnie ze znowelizowanym w 2010 r.art. 17 § 3 kpwiart. 129 ustawy Prawo o ruchu drogowymstraże miejskie posiadają uprawnienia oskarżyciela publicznego w sprawach dot.art. 96 § 3kw, mogą zatem żądać od właściciela lub posiadacza pojazdu wskazania komu powierzyli pojazd do kierowania lub używania w określonym czasie. Zgodnie z orzecznictwem Sądu Najwyższego straży miejskiej przysługują uprawnienia oskarżyciela publicznego w sprawach o wykroczenie zart. 96 § 3kw jeśli w zakresie swojego działania, w tym w trakcie prowadzonych czynności wyjaśniających ujawniły to wykroczenie i wystąpiły z wnioskiem o ukaranie(por. post. SN z dnia 02.04.2014 r. sygn. akt V KK 378/13).
Wobec powyższych ustaleń, w ocenie Sądu, wina obwinionej jest ewidentna i została jej udowodniona. Obwiniona na rozprawie złożyła wniosek o dobrowolne poddanie się karze, wyraziła zgodę na karę grzywny w wysokości 300 zł. W ocenie Sądu kara ta jest adekwatna do stopnie jej zawinienia i społecznej szkodliwości jej czynu. Tak ukształtowana spełni swe zadania w zakresie prewencji indywidualnej i ogólnej.
Obwiniona ze względu na sytuację materialną oraz dobrowolne poddanie się karze, została zwolniona od kosztów postępowania i opłaty.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2014-04-30'
department_name: IX Wydział Karny
judges:
- Aneta Żołnowska
legal_bases:
- art. 183 § 1 k.p.k.
- art. 41 § 1 k.p.w.
- art. 129 ustawy Prawo o ruchu drogowym
recorder: stażysta Anna Ostromecka
signature: IX W 928/14
```