You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VIII Ka 284/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 maja 2013 roku
Sąd Okręgowy w Białymstoku VIII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący-Sędzia SO Krzysztof Kamiński
Protokolant: Aneta Chardziejko
bez udziału oskarżyciela publicznego,po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2013 r. sprawyM. T.obwinionej o czyny z art. 119§1 k.w. na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionej od wyroku Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 8 lutego 2013 r. (sygn. akt XIII W 4189/12):

I
Zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy.

II
Zasądza od obwinionej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 60-zł. (sześćdziesięciu złotych) tytułem opłaty za II instancję i obciąża ją zryczałtowanymi wydatkami za postępowanie odwoławcze w kwocie 50-zł. (pięćdziesięciu złotych).

UZASADNIENIE
M. T.została obwiniona o to, że:
1. w dniu 08.05.2012 r. w(...)przyul. (...)ze sklepu mieszczącego się wlokalu nr (...)dokonała kradzieży dwóch sztuk spodenek Adidas o wartości 78 złotych oraz sukience letniej o wartości 65 złotych na szkodęE. K. (1), tj. o czyn z art. 119§1 k.w.
2. w dniu 15.05.2012 r. w(...)przyul. (...)ze sklepu mieszczącego się wlokalu nr (...)dokonała kradzieży kombinezonu jeansowego o wartości 35 złotych na szkodęE. K. (1), tj. o czyn z art. 119§1 k.w.
3. w okresie od 27.03.2012 r. do 24.04.2012 r. w(...)przyul. (...)ze sklepu mieszczącego się wlokalu nr (...)dokonała kradzieży torebki o wartości 120 złotych na szkodęE. K. (1), tj. o czyn z art. 119§1 k.w.
4. w okresie od 27.03.2012 r. do 24.04.2012 r. w(...)przyul. (...)ze sklepu mieszczącego się wlokalu nr (...)dokonała kradzieży perfum o wartości 56 złotych na szkodęE. K. (1), tj. o czyn z art. 119§1 k.w.
5. w okresie od 27.03.2012 r. do 24.04.2012 r. w(...)przyul. (...)ze sklepu mieszczącego się wlokalu nr (...)dokonała kradzieży torebki o wartości 65 złotych na szkodęE. K. (1), tj. o czyn z art. 119 § 1 k.w.
6. okresie od 27.03.2012 r. do 24.04.2012 r. w(...)przyul. (...)ze sklepu mieszczącego się wlokalu nr (...)dokonała kradzieży tuniki o wartości 45 złotych na szkodęE. K. (1), tj. o czyn z art. 119§1 k.w.
Sąd Rejonowy w Białymstoku wyrokiem z dnia 8 lutego 2013 r. w sprawie o sygn. akt XIII W 4189/12 w punkcie I. obwinionąM. T.uznał za winną tego, że:
1. w dniu 08.05.2012 r. w(...)przyul. (...)ze sklepu mieszczącego się wlokalu nr (...)dokonała kradzieży dwóch sztuk spodenek Adidas o wartości 78 złotych na szkodęE. K. (1), tj. czynu z art. 119§1 k.w.;
2. w dniu 15.05.2012 r. w(...)przyul. (...)ze sklepu mieszczącego się wlokalu nr (...)dokonała kradzieży kombinezonu jeansowego o wartości 35 złotych na szkodęE. K. (1), tj. czynu z art.119§1 k.w.
i za to na mocy art. 119§1 k.w. w zw. z art. 9§2 k.w. wymierzył karę grzywny w wysokości 600 (sześciuset) złotych;
II. na mocyart. 62§3 k.p.w.w zw. zart.5§1 pkt 1 k.p.w.obwinioną uniewinnił od zarzutów opisanych wpkt 3-6;
III. na mocy art. 119§4 k.w. zobowiązał obwinionąM. T.do zapłaty na rzecz pokrzywdzonejE. K. (1)kwoty 113 (sto trzynaście) złotych tytułem równowartości ukradzionego mienia;
IV. zasądził od obwinionej na rzecz Skarbu Państwa opłatę w wysokości 60 (sześćdziesięciu) złotych i zryczałtowane wydatki postępowania w wysokości 100 (stu) złotych.
Powyższy wyrok, na podstawieart. 103 §1-2 i 4 k.p.w.w zw. zart. 105§1 k.p.w.zaskarżył w części tj. w pkt I, III-IV obrońca obwinionej. Na podstawieart. 109§2 k.p.w.w zw. zart. 438 pkt 2 k.p.k.zarzucił mu obrazę przepisów postępowania, która mogła mieć wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie:
I.art. 8 k.p.w.w zw. zart. 5§2 k.p.k.poprzez jego błędne niezastosowanie co do zarzutów zpkt 1-2przy jednoczesnym przyjęciu, że w przypadku czynów zarzucanych wpkt 3-6nie było podstaw do uznania winy w tym zakresie;
II.art. 8 k.p.w.w zw. zart. 7 kpkpolegającą na mylnym uznaniu, że obwinionaM. T.popełniła zarzucany jej czyn, podczas gdy prawidłowa analiza zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego (w postaci konsekwentnych wyjaśnień obwinionej oraz zeznań świadków) przeprowadzona w oparciu o zasadę swobodnej, a nie dowolnej oceny dowodów, opartej na wskazaniach wiedzy i doświadczenia życiowego powinna doprowadzić do uniewinnienia obwinionej od zarzutów z pkt 1 – 2,
z ostrożności procesowej:
III.art. 82 k.p.w.w zw. zart. 410 k.p.k.polegającej na rozstrzygnięciu sprawy przy pominięciu istotnych dowodów, tj. zeznań świadkaE. S.(k. 46 i k. 49), na co wskazuje pisemne uzasadnienie wyroku, w którym Sąd nie odniósł się do w/w dowodu, ustalając stan faktyczny tylko na podstawie zeznań świadkówE. K.(k. 46v – 47), D.K.(k. 47v – 48) iA. K.(vide: Pisemne uzasadnienie skarżonego wyroku Sądu Rejonowego, s. 2).
Wskazując na powyższe zarzuty wniósł o:
I. Zmianę wyroku w skarżonej części i uniewinnienie obwinionej.
ewentualnie, z ostrożności procesowej:
II. Uchylenie wyroku w skarżonej części i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd Rejonowy w Białymstoku.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja jest bezzasadna i nie zasługuje na uwzględnienie.
Wbrew twierdzeniom apelującego, Sąd Okręgowy nie stwierdził uchybień, które rodziłyby wątpliwości co do merytorycznej trafności zaskarżonego wyroku. Postępowanie rozpoznawcze w niniejszej sprawie zostało przeprowadzone prawidłowo. W pisemnym uzasadnieniu wyroku Sądmeritipoddał logicznej analizie zgromadzone w sprawie dowody, z jednym wyjątkiem (o czym niżej). Wnioski ocenne Sądu pierwszej instancji są zgodnie z dyrektywą bezstronności (art. 4 k.p.k.w zw. zart. 8 k.p.w.), czego dowodem jest uniewinnienie obwinionej od czterech zarzucanych jej czynów i nie wykraczają poza granice ocen zakreślonych dyspozycjąart. 7 k.p.k.w zw. zart. 8 k.p.w.Jako takie nie wzbudziły wątpliwości Sądu Okręgowego.
Sąd I instancji w pisemnych motywach wyroku odniósł się do większości zagadnień podnoszonych w apelacji. Wskazał przy tym fakty, które uznał za udowodnione lub nie udowodnione, na jakich w tej mierze oparł się dowodach i dlaczego nie uznał dowodów przeciwnych. Okoliczności ta zwalniają Sąd Okręgowy od odnoszenia się w szerszym zakresie do zarzutów apelacyjnych, gdyż byłoby to jedynie zbędnym powtórzeniem poglądów przedstawionych przez Sąd I instancji (vide wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 lipca 2003 r., sygn. akt III KK 108/02, Lex nr 81194).
W tym miejscu wskazać jedynie należy, że Sąd I instancji dokonując ustaleń faktycznych w kwestionowanym zakresie zasadnie oparł się na zeznaniach naocznych świadków zdarzeń, tj.E. K. (1),A. K. (2)iD. K.. Zeznania te są spójne, konsekwentne i układają się w logiczną całość. Tym samym dają pełne podstawy do uznaniaM. T.za winną popełnienia przypisanych jej czynów.
Wiarygodności zeznańE. K. (1)nie podważa to, że o dokonanych przez obwinioną kradzieżach zawiadomiła policję dopiero 18 maja 2012 r. (notabenetrzy dni po dokonaniu ostatniej kradzieży) oraz, że jej zeznania dotyczące kradzieży, o których mowa w pkt. od 3 do 6 części wstępnej wyroku (notabeneoparte na zasadzie skojarzeń, nie poparte innymi przekonywującymi dowodami) nie dawały wystarczających podstaw do uznaniaM. T.za winną ich popełnienia.
Dodać należy, że trudno sobie wyobrazić, jakie znaczenia z punktu widzenia wiarygodności zeznańE. K. (1)orazD. K., a tym samym ustaleń faktycznych ma okoliczność, że w/w odmiennie wskazywali miejsce pracy obwinionej.
Faktem jest, że Sąd I instancji w uzasadnieniu wyroku nie odniósł się do zeznańE. S., czym naruszył dyspozycjęart. 401 k.p.k.w zw. zart. 82 k.p.w.Uchybienie to nie miało jednak wpływu na treść zaskarżonego wyroku (art. 438 pkt 2 k.p.k.w zw. zart. 109§2 k.p.w.), albowiem zeznania tego świadka nie miały żadnego znaczenia z punktu widzenia ustaleń faktycznych w kwestionowanym zakresie Zważywszy, że obwinionaM. T.przebywała w sklepie należącym doE. K. (1)w dniach 8 maja 2012 r. i 15 maja 2012 r. sama.
Na marginesie, nie jest prawdą, jakobyE. S.stwierdziła, że obwiniona nie dopuściła się zarzucanych jej czynów (vide k. 49). Podała natomiast m.in., iż w trakcie pobytów w sklepie (wraz z obwinioną) „rozdzielały się” i „każda oglądała to co ją interesowało” Zeznania te – w realiach niniejszej sprawy – nie podważają więc ustaleń Sądu I instancji w zakresie przypisanych obwinionej czynów.
W świetle powyższych dowodów Sąd I instancji słusznie nie dał wiary wyjaśnieniomM. T., traktując je w kategoriach przyjętej przez obwinioną linii obrony.
Cechy oczywistej bezzasadności wykazuje zarzut naruszenia przez Sąd I instancjiart. 5§2 k.p.k.(w zw. zart. 8 k.p.w.). O naruszeniu tej regulacji można mówić jedynie wówczas, gdy sąd (a nie strona), mimo powziętych w sprawie wątpliwości co do stanu faktycznego, przyjmuje wersję wydarzeń niekorzystną dla oskarżonego (vide m.in. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 10 października 2012 r., V KK 61/12, LEX nr 1228657). Analiza uzasadnienia wyroku Sądu I instancji nie daje żadnych podstaw do twierdzenia, że takie wątpliwości powziął.
Reasumując, ustalenia faktyczne Sądu I instancji z całą pewnością nie wykraczają poza granice swobodnej oceny dowodów i pozostają pod ochronąart. 7 k.p.k.w zw. zart. 8 k.p.w.
Nie stwierdzając innych uchybień, które mogłyby mieć wpływ na treść zaskarżonego wyroku, zważywszy, że orzeczonej wobec obwinionej kary nie sposób uznać za niewspółmierną, a zwłaszcza w stopniu rażącym (videart. 438 pkt 4 k.p.k.w zw. zart. 109§2 k.p.w.), należało orzec, jak w pkt. I sentencji niniejszego wyroku.
O kosztach sądowych orzeczono – w oparciu o zasadę odpowiedzialności za wynik procesu – na mocyart. 119 k.p.w.w zw. zart. 636§1 k.p.k., w tym o wysokości zryczałtowanych wydatków w sprawach o wykroczenia za postępowanie przed sądem drugiej instancji na mocy§3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 października 2001 r.w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków …. (Dz. U. Nr 118 , poz. 1269), zaś o opłacie na mocyart. 119 k.p.w.w zw. zart. 617 k.p.k.w zw. zart. 21 pkt 2w zw. zart. 8w zw. zart. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(t.j. Dz. U. Nr 49, poz. 223 z późn. zm.).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Białymstoku
date: '2013-05-28'
department_name: VIII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Krzysztof Kamiński
legal_bases:
- art. 103 §1-2 i 4 k.p.w.
- art. 438 pkt 2 k.p.k.
- §3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 października 2001 r.
- art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Aneta Chardziejko
signature: VIII Ka 284/13
```