You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: VII C 1594/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 czerwca 2013 r.

Sąd Rejonowy w Legnicy VII Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Renata Mierzwicka

Protokolant:

Stażysta Andrzej Janas

po rozpoznaniu w dniu 5 czerwca 2013 r.
na rozprawie
sprawy z powództwaJ. C.
przeciwko(...) S.A.wS.
o zapłatę

I
zasądza od strony pozwanej(...) S.A.wS.na rzecz powódkiJ. C.kwotę 6.579,60 zł (sześć tysięcy pięćset siedemdziesiąt dziewięć złotych 60/100) z odsetkami ustawowymi od dnia 30.11.2012 r. do dnia zapłaty;

II
zasądza od strony pozwanej na rzecz powódki kwotę 1.697,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania;

III
nakazuje stronie pozwanej, aby uiściła na rzecz Skarbu Państwa (Sad Rejonowy w Legnicy) kwotę 160,66 zł tytułem nieuiszczonych w sprawie kosztów postępowania.

sygn akt VII C 1594/12

UZASADNIENIE
PowódkaJ. C.wniosła o zasądzenie od strony pozwanej(...) S.A.wS.kwoty 4.851,19 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 30.11.2012 r. oraz kwoty 250 zł tytułem poniesionych kosztów kalkulacji naprawy uszkodzonego pojazdu.
W uzasadnieniu podała , że w następstwie kolizji w dniu 12.08.2012 r. uległ uszkodzeniu jej samochód markiT. (...),nr rej. (...)a odpowiedzialność odszkodowawczą za skutki tego zdarzenia ponosi strona pozwana , u którego był ubezpieczony w zakresie OC pojazd sprawcy szkody. Nadto podała , że strona pozwana sporządził kalkulację naprawy pojazdu , na podstawie której przyznała powódce kwotę 2.724,92 zł.Powódka nie zgodziła się z w/w kalkulacją i zleciła dokonanie nowej kalkulacji naprawy niezależnemu rzeczoznawcy. Za wykonanie kalkulacji naprawy zapłaciła kwotę 250 złotych. Z kalkulacji tej wynika , że koszt naprawy samochodu powoda wyniesie 7.444,98 zł. Pismem z dnia 28.03.2013r. powódka rozszerzyła powództwo o kwotę 1.478,41 zł , z uwagi na treść opinii biegłego sporządzonej w sprawie.
Strona pozwana(...) S.A.wS.wniosła o oddalenie powództwa w całości i zarzuciła , iż kosztorys sporządziła w systemie Audatex , który uwzględnia średnie ceny rynkowe części zamiennych i robocizny zaś powódka nie uzasadniła podstaw do przyjęcia najwyższych stawek rynkowych.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 12.08.2012 r. doszło do kolizji drogowej samochoduT. (...),nr rej. (...)należącego do powódkiJ. C.z innym samochodem ,który był sprawcą kolizji i był ubezpieczony z tytułu odpowiedzialności cywilnej u strony pozwanej(...) S.A.wS..
Powódka zgłosił pozwanemu szkodę w dniu 12.08.2012 r.
Strona pozwana na podstawie kosztorysu sporządzonego w systemie Audatex ustaliła wysokość szkody na kwotę 2.724,92 zł, o czym poinformował powoda decyzją z dnia 05.09.2012 r. i taką kwotę wypłaciła powódce (bezsporne).

Powódka wystąpiła do(...)wW.o sporządzenie kalkulacji naprawy swojego samochodu. Z oceny techniczno - ekonomicznej wynika , iż koszt naprawy samochodu powoda wyniesie 7.444,98 zł. Za sporządzenie wyceny powódka zapłaciła 250 zł.

dowód:

ocena techniczno - ekonomiczna K-9-19
faktura VAT (...)K-24
Całkowity koszt naprawy samochodu powódki brutto wynosi 9.054,52 zł-według kalkulacji w systemie Audatex , przy zastosowaniu cen nowych , oryginalnych części zamiennych i materiałów , ustalonych przez producenta norm czasowych operacji naprawczych , lakierniczych , dodatkowych i powiązanych i przy przyjęciu stawki naprawy za roboczogodzinę w wysokości średnich stawek stosowanych w dacie powstania szkody przez renomowane warsztaty naprawcze na terenieL.i okolic tj. w kwocie 100 złotych dla prac blacharsko-mechanicznych i 100 złotych dla prac lakierniczych.Ponadto wskazał , że dla uszkodzonych części w pojeździe powódki nie występują na rynku tzw. zamienniki.

dowód:

opinia biegłegoL. S.K-61-66

Sąd zważył, co następuje :

Powództwo zasługuje na uwzględnienie w całości.
Istota ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej wynikająca zart. 822 KCi nast. sprowadza się do tego , że zakład ubezpieczeń zobowiązuje się do zapłacenia odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim , względem których odpowiedzialność za te szkody ponosi ubezpieczający albo osoba , na rzecz której zawarta została umowa ubezpieczenia. Szczegóły tej odpowiedzialności są unormowana wustawie z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych(Dz.U. Nr 124, poz.1152). Według art. 36 ust. 1 tej ustawy odszkodowanie ustala się i wypłaca w granicach odpowiedzialności cywilnej posiadacza lub kierującego pojazdem, najwyżej jednak do ustalonej w umowie sumy gwarancyjnej. Zgodnie natomiast z art. 34 ust. 1 tej ustawy z ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych przysługuje odszkodowanie, jeżeli posiadacz lub kierujący pojazdem mechanicznym są obowiązani - na podstawie przepisów prawa cywilnego - do odszkodowania za wyrządzoną w związku z ruchem tego pojazdu szkodę , której następstwem jest śmierć , uszkodzenie ciała , rozstrój zdrowia bądź też utrata , zniszczenie lub uszkodzenie mienia. Odpowiedzialność tą reguluje równieżustawa z dnia 22 maja 2003 r.działalności ubezpieczeniowej (Dz.U. Nr 124, poz. 1151).
Zgodnie z treściąart. 436 KCw zw. zart. 435 KCsamoistny posiadacz mechanicznego środka komunikacji poruszanego za pomocą sił przyrody ponosi odpowiedzialność za szkodę na osobie lub mieniu , wyrządzoną komukolwiek chyba że szkoda nastąpiła wskutek siły wyższej albo wyłącznie z winy poszkodowanego lub osoby trzeciej , za którą nie ponosi odpowiedzialności. Według zaśart. 361 § 1 KCzobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność tylko za normalne następstwa działania lub zaniechania z którego szkoda wynikła. W myśl natomiastart. 361 § 2 KCnaprawienie szkody obejmuje straty , które poszkodowany poniósł oraz korzyści , które mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono.
Szkoda majątkowa jest to różnica między stanem majątkowym poszkodowanego, który powstał po nastąpieniu zdarzenia powodującego uszczerbek, a stanem, jaki by istniał gdyby to zdarzenie nie nastąpiło. Chodzi o utratę lub zmniejszenie aktywów bądź powstanie lub zwiększenie pasywów osoby poszkodowanej. Z przepisuart. 361 § 2 KCwynika obowiązek pełnej kompensacji szkody.
Bezspornym jest, iż w wyniku kolizji z dnia 12.08.2012 r. uszkodzeniu uległ samochód powódki zaś podmiotem zobowiązanym do naprawienia szkody jest strona pozwana , którą ze sprawcą szkody łączyła umowa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej oraz to , że powodowi z tego tytułu należy się odszkodowanie.Nie jest też sporne , że strona pozwana wypłaciła powódce tytułem odszkodowania kwotę 2.724,92 zł.
Sporna między stronami była wysokość należnego odszkodowania ponad tę kwotę. Strona pozwana uważała , że kwota ta wyczerpuje w całości roszczenie powoda , powódka natomiast twierdziła , że jest ona mocno zaniżona i na tą okoliczność przedłożyła kosztorys rzeczoznawcy.
Obydwie strony wniosły o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu mechaniki samochodowej co do spornej okoliczności.
W ocenie Sądu otrzymana przez powódkę kwota tytułem odszkodowania nie rekompensuje w pełni doznanej przez nią szkody.Powołany w toku sprawy biegły sądowy z zakresu techniki samochodowej i wyceny wartości pojazdówL. S.ustalił , że łączny koszt brutto naprawy samochodu powoda przy zastosowaniu nowych, oryginalnych części wyniesie 9.054,52 zł. W ocenie Sądu opinia biegłego jest rzetelna , sporządzona zgodnie z zasadami kosztorysowania napraw pojazdów , stąd brak jest podstaw do jej podważenia. Żadna ze stron nie zakwestionowała zresztą wartości dowodowej przedmiotowej opinii. Należy zauważyć , iż wszystkie wyceny zostały dokonane przez biegłego w renomowanym , używanym przez specjalistów systemie kosztorysowania Audatex. Sąd podziela wyrażony przez biegłego pogląd , że z technicznego punktu widzenia właściwą jakość naprawy pozwalającą na optymalne przywrócenie samochodu do stanu poprzedniego gwarantuje jej wykonanie zgodnie z procedurami i technologią naprawy producenta. W ocenie Sądu biegły prawidłowo przyjął do obliczeń ceny nowych , oryginalnych części zamiennych i materiałów , ustalone przez producenta normy czasowe operacji naprawczych , lakierniczych , dodatkowych i powiązanych oraz stawki naprawy za roboczogodzinę w wysokości średnich stawek stosowanych w dacie powstania szkody przez renomowane warsztaty naprawcze na terenieL.i okolic tj. w kwocie 100 złotych dla prac blacharsko-mechanicznych i 100 złotych dla prac lakierniczych. Nie ulega wątpliwości, iż przywrócenie rzeczy uszkodzonej do stanu poprzedniego polega na doprowadzeniu jej do stanu używalności w takim zakresie jaki istniał przed wyrządzeniem szkody. Jeżeli do osiągnięcia tego celu konieczne jest użycie nowych elementów , to poniesione na nie wydatki wchodzą w skład kosztów naprawienia szkody przez przywrócenie rzeczy do stanu poprzedniego. W konsekwencji powyższe wydatki obciążają osobę odpowiedzialną za szkodę (wyrok SN z dnia 5 listopada 1980 r.,(...), z. 10, poz. 186). W ocenie Sądu zastosowanie do naprawy samochodu powoda w niniejszej sprawie nowych, oryginalnych części jest uzasadnione. Wskazać nadto należy , że roszczenie o świadczenie należne od zakładu ubezpieczeń w ramach ubezpieczenia komunikacyjnego odpowiedzialności cywilnej z tytułu kosztów przywrócenia uszkodzonego pojazdu do stanu pierwotnego jest wymagalne niezależnie od tego czy naprawa została dokonana (wyrok SN z dnia 16 maja 2002 r.,(...), LEX nr 55515) oraz czy poszkodowany dokonał naprawy rzeczy i czy w ogóle zamierza tą rzecz naprawić (wyrok SN z dnia 7 sierpnia 2003 r.,(...), LEX nr 141410). Poszkodowany nie musi zatem naprawiać pojazdu , może sprzedać go zachowując wypłacone odszkodowanie , może go naprawić tylko częściowo , dokonać naprawy własnoręcznie bądź użyć do naprawy części używanych lub podróbek.
Mając na względzie powyższe Sąd uznał , że powództwo w kształcie jaki przyjęło po jego rozszerzeniu przez powódkę w dniu 28.03.2013 r. zasługiwało na uwzględnienie w całości.
Sąd uwzględnił również powództwo co do kwoty 250 złotych tytułem zwrotu zapłaty za fakturę VAT wystawioną za wykonanie na zlecenie powódki kalkulacji naprawy samochodu przez niezależnego rzeczoznawcę. O możliwości wliczenia takiej kwoty do sumy odszkodowania orzekł Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 18.05.2004 r. ((...)Jako że kosztorys dokonany przez stronę pozwaną jest rażąco zaniżony a powódka nie posiada fachowej wiedzy do oceny jego prawidłowości zachodziła konieczność zasięgnięcia przez nią opinii rzeczoznawcy.
Powódce od dochodzonego świadczenia należą się również odsetki ustawowe. Zgodnie zart. 817 § 1 KCubezpieczyciel obowiązany jest spełnić świadczenie w terminie 30 dni licząc od daty otrzymania zawiadomienia o wypadku. 30-dniowy termin do przeprowadzenia pełnej likwidacji szkody upłynął w dniu 29.11.2012 r., stąd dopiero od 30.11.2012 r. powódka może domagać się zasądzenia odsetek ustawowych.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w punkcie I wyroku.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart.98 KPCi art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legnicy
date: '2013-06-05'
department_name: VII Wydział Cywilny
judges:
- Renata Mierzwicka
legal_bases:
- art. 361 § 1 KC
- art.98 KPC
recorder: Stażysta Andrzej Janas
signature: VII C 1594/12
```