You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt IV Ka 280/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 maja 2013 roku.

Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący :

SSO Waldemar Majka (spr.)

Sędziowie :

SO Tomasz Wysocki
SO Agnieszka Połyniak

Protokolant :

Agnieszka Kaczmarek

przy udziale Julity Podlewskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 17 maja 2013 roku
sprawyD. A.,T. W.iK. Z.
oskarżonych zart. 278 § 1 k.k.iart. 108 ust. 1 ustawy z dnia 23 lipca 2003 roku o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami(Dz. U. z 2003 r. Nr 162 poz. 1568) w zw. zart. 11 § 2 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Kłodzku (wyroku zaocznego wobec oskarżonegoD. A.)
z dnia 28 lutego 2013 roku, sygnatura akt II K 1027/12

uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuję Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania

Sygnatura akt IV Ka 280/13

UZASADNIENIE
Prokurator Rejonowy w Bystrzycy Kłodzkiej wniósł akt oskarżenia przeciwkoT. W.,K. Z.iD. A.oskarżając ich o to, że w nieustalonym okresie w 2012 roku przed dniem 15 września 2012 roku wL., w woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu z terenudziałki nr (...), zabrali w celu przywłaszczenia rzeźbę z barokowej grupy figuralnej z 1677 roku, wykonaną z polichromowanego piaskowca, przedstawiającą(...)o wartości nie mniejszej niż 30.000 złotych na szkodęJ. S.,
to jest o czyn zart.278§1 k.k.iart.108 ust. 1z dnia 23 lipca 2003 rokuustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami(Dz. U. z 2003 r., Nr 162, poz. 1568) w zw. zart.11§2 k.k.

Wyrokiem z dnia 28 lutego 2013 roku (sygnatura akt II K 1027/12) Sąd Rejonowy w Kłodzku:

I
oskarżonychD. A.,T. W.,K. Z.uznał za winnych popełnienia zarzucanego im czynu opisanego w części wstępnej wyroku stanowiącego występek zart.278§1 k.k.iart.108 ust.1z dnia 23 lipca 2003 rokuustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkamiw zw. zart.11§2 k.k.i za to na podstawieart.278§1 k.k.w zw. zart.11§3 k.k.wymierzył im kary po 1 roku pozbawienia wolności;

II
na podstawieart.69§1 i 2 k.k.iart.70§2 k.k.wykonanie orzeczonych kar pozbawienia wolności warunkowo wszystkim oskarżonym zawiesił na okres próby 3 lat;

III
na podstawieart.73§2 k.k.w okresie próby oddał wszystkich oskarżonych pod dozór kuratora;

IV
na podstawieart.108 ust.3 ustawy z dnia 23 lipca 2003 roku o ochronie zabytków i opiece nad zabytkamiorzekł wobec oskarżonychD. A.,T. W.,K. Z.nawiązki po 4.000 złotych na rzecz(...)Z.;

V
na podstawieart.63§1 k.k.zaliczył oskarżonym na poczet orzeczonych kar pozbawienia wolności okresy zatrzymania:

-D. A.od dnia 7 grudnia 2012 r. do dnia 8 grudnia 2012 roku,
-T. W.w dniu 8 grudnia 2012 roku,
-K. Z.w dniu 8 grudnia 2012 roku;

VI
zwolnił oskarżonych w całości od ponoszenia kosztów sądowych a poniesione w sprawie wydatki zaliczył na rachunek Skarbu Państwa.

Ze wskazanym wyrokiem nie pogodził się Prokurator Rejonowy w Bystrzycy Kłodzkiej wywodząc apelację zaskarżając wyrok w całości na niekorzyść oskarżonych zarzucając:

I
obrazę przepisu prawa materialnego, tj.art.108 ust. 3 ustawy z dnia 23 lipca 2003 roku o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami(Dz. U. z 2003 r., Nr 162, poz. 1568) w zw. z Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 13 września 2011 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę w 2012 r. (Dz. U. z dnia 14 września 2011 r.) polegającym na wymierzeniu oskarżonym środka karnego w postaci nawiązki w wysokości po 4000 złotych, podczas gdy nawiązka ta powinna być orzeczona w minimalnej wysokości 4500 złotych;

II
obrazę przepisu prawa procesowego, tj.art.413§2 pkt. 1 k.p.k.mającego wpływ na treść orzeczenia, polegającego na niedokładnym określeniu przypisanego oskarżonym czynu, poprzez niewskazanie w jego opisie, pełnego kryminogennego ich zachowania, mianowicie poprzez zaniechanie wskazania znamion przestępstwa polegającego na uszkodzeniu zabytku w postaci rzeźby z barokowej grupy figuralnej z 1677 roku, wykonaną z ;polichromowanego piaskowca, przedstawiającą(...), co pozostaje w sprzeczności z treścią uzasadnienia wyroku.

Wskazując na powyższe wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wskazanie w opisie czynu pełnego kryminogennego zachowania oskarżonychD. A.,T. W.iK. Z., poprzez opisanie w nim również znamion przestępstwa polegającego na uszkodzeniu zabytku, poprzez oderwanie głowy postaci figury, na skutek upadku rzeźby na ziemię, podczas jej kradzieży oraz poprzez wymierzenie oskarżonym nawiązki w wysokości po 4.500 złotych, natomiast w pozostałym zakresie wniósł o utrzymanie wyroku w mocy, zaś na rozprawie odwoławczej zmodyfikował wniosek wnosząc o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Sąd okręgowy zważył:

apelacja odniosła ten skutek, że koniecznym pozostawało uchylenie zaskarżonego wyroku na korzyść oskarżonych, a sprawa wymaga ponownego rozpoznania.
Z ustaleń uzasadnienia zaskarżonego wyroku wynika, iż oskarżeni realizowali zamiar kradzieży i w toku realizacji tego zamiaru ze względu na swą nieudolność doprowadzili do uszkodzenia rzeźby.
Czyn kwalifikowany zart.108 ust. 1 ustawy z dnia 23 lipca 2003 roku o ochronie zabytków i opiece nad zabytkamipopełniony być może jedynie umyślnie, zaś opisane w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku zachowanie oskarżonych postrzegane być może co najwyżej jako działanie nieumyślne kwalifikowane z art.108 ust.2 cytowanej ustawy. Sąd I instancji przypisał w kumulatywnej kwalifikacji prawnej występek umyślny z art.108 ust.1 nie dokonując zmiany opisu czynu, gdy tymczasem w czynie zarzuconym nie zostały opisane znamiona i sama czynność sprawcza uszkodzenia zabytku, zaś w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku mowa jest o zniszczeniu (194 odwr.) a nie uszkodzeniu.
Powyższe uchybienia nie pozwalają zaakceptować zaskarżonego wyroku także i z tego powodu, iż w wypadku przyjęcia działania nieumyślnego nawiązka opisana w art.108 ust.3 ma charakter fakultatywny, choć argumentacja apelacji dotycząca minimalnej wysokości nawiązki jest oczywiście trafna.
Kolejnym uchybieniem nie sygnalizowanym w apelacji pozostaje rozbieżność w oznaczeniu daty czynu, bowiem w inny sposób oznaczona w czynie przypisanym oraz w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, co jest o tyle istotne, że oskarżonyK. Z.urodził się(...)roku, a zatem w miarę możliwości precyzyjne ustalenie daty czynu ma znaczenie z punktu widzenia możliwości uznania go za sprawcę młodocianego, ponieważ jeśli czyn popełniony został latem 2012 roku, to wówczas oskarżony miał już ukończone 21 lat
Z powyższych względów sprawa wymaga ponownego rozpoznania.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2013-05-17'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Waldemar Majka
- Agnieszka Połyniak
- Tomasz Wysocki
legal_bases:
- art. 278 § 1 k.k.
- art. 108 ust. 1 ustawy z dnia 23 lipca 2003 roku o ochronie zabytków i opiece nad
  zabytkami
- art.413§2 pkt. 1 k.p.k.
recorder: Agnieszka Kaczmarek
signature: IV Ka 280/13
```