You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 1266/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 września 2015 r.
Sąd Apelacyjny w Łodzi III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie:
Przewodniczący: SSA Joanna Baranowska
Sędziowie:  SSA Dorota Rzeźniowiecka
SSA Jolanta Wolska (spr.)
Protokolant:  sekr. sąd. Małgorzata Matusiak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 września 2015 r. wŁ.
sprawyW. S.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wT.
o emeryturę pomostową
na skutek apelacji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wT.
od wyroku Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim
z dnia 4 września 2014 r. sygn. akt V U 1738/14

1
zmienia  zaskarżony  wyrok w ten tylko spos ó b , że przyznajeW. S.prawo do emerytury pomostowej poczynając  od dnia 12 listopada 2014 roku;

2
oddala  apelację w pozostałej części.

Sygn. akt: III AUa 1266/14

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.decyzją z dnia 14 marca 2014 roku odmówiłW. S.prawa do emerytury pomostowej. W uzasadnieniu organ emerytalny podniósł, że wnioskodawca nie spełnił warunków do przyznania emerytury pomostowej określonych wart. 4w związku zart. 7 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 roku o emeryturach pomostowych( Dz.U. 2008.237.1656 ze zm. ), ponieważ nie posiada wymaganego okresu pracy w szczególnych warunkach wymienionej w pkt 4 – 12 załącznika nr 1 do ustawy, wynoszącego co najmniej 15 lat, a nadto nie udowodnił rozwiązania stosunku pracy z pracodawcą.
W odwołaniu od powyższej decyzji, złożonym dnia 24 marca 2014 roku,W. S.wniósł o jej zmianę i przyznanie prawa do emerytury pomostowej, wskazując jednocześnie, że spełnia wszystkie przesłanki konieczne do przyznania świadczenia.
W dniu 14 sierpnia 2014 roku nastąpiło rozwiązanie stosunku pracy łączącego wnioskodawcę z pracodawcą, tj. zHutą (...) Spółka JawnawW.( świadectwo pracy z dnia 14 sierpnia 2014 r. – k. 22 akt sądowych )..
Zakład Ubezpieczeń Społecznych wnosił o oddalenie odwołania, wywodząca, jak w zaskarżonej decyzji.
Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym oraz jego prawnej ocenie:
W. S.,urodzony (...), złożył w dniu 10 lutego 2014 roku wniosek o przyznanie prawa do emerytury pomostowej. Na dzień złożenia wniosku o emeryturę pomostową wnioskodawca ukończył 56 lat, udowodnił ogólny staż pracy wynoszący 37 lat, 3 miesiące. W okresie od 6 września 1976 roku do 26 października 1978 roku oraz od 21 listopada 1980 roku do 30 czerwca 1998 roku ubezpieczony był zatrudniony wHucie (...)wP.. W tym okresie korzystał z urlopu bezpłatnego od dnia 29 grudnia 1998 roku do dnia 30 grudnia 1998 roku.
Pracodawca wystawił wnioskodawcy świadectwo wykonywania prac w warunkach szczególnych, gdzie wskazał, że w okresie od 6 września 1976 roku do 26 października 1978 roku oraz od 21 listopada 1980 roku do 30 czerwca 1998 roku, był on zatrudniony wHucie (...)wP., gdzie stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał pracę przy formowaniu wyrobów szklanych, na stanowisku formowacz wyrobów szklanych ręcznie.
W okresie od 12 września 1998 roku do 28 lutego 2007 roku odwołujący był zatrudniony wP.P.H. (...) Sp. z. o.o.wS., gdzie wykonywał prace hutnika szkła. W okresie zatrudnienia wnioskodawca w dniach: 19 czerwca 2005 roku, 8 sierpnia 2005 roku oraz 9 grudnia 2005 roku korzystał z urlopu bezpłatnego. Pracodawca wystawił wnioskodawcy świadectwo wykonywania prac w warunkach szczególnych, gdzie wskazał, że w okresie od 12 września 1998 roku do 28 lutego 2007 roku był on zatrudniony wP.P.H. (...) Sp. z.o.o.wS., na stanowisku hutnika formowacza wyrobów szklanych, gdzie stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał prace w zespołach formujących szkło – formowanie wyrobów szklanych.
Od 1 kwietnia 2007 roku do 14 sierpnia 2014 roku skarżący był zatrudniony wHucie (...)wW., na stanowisku formowacza wyrobów szklanych ręcznie. Pracodawca wystawił wnioskodawcy świadectwo pracy w którym stwierdził, że w okresie od 1 kwietnia 2007 roku do 14 sierpnia 2014 roku pracował wHucie (...), na stanowisku formowacza wyrobów szklanych ręcznie. Jako formowacz wyrobów szklanych ręcznie wnioskodawca przez cały okres zatrudnienia wHucie (...)wP.wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy prace w szczególnych warunkach w hutnictwie. Pracownik formował masy szklane za pomocą wydmuchiwanego powietrza. Prace przy ręcznym formowaniu wyrobów szklanych w hutnictwie szkła wymienione są w punkcie 8 załącznika nr 1 doustawy o emeryturach pomostowych.Huta (...)wP.obecnie już nie istnieje.
ZUS zaliczył jako pracę w warunkach szczególnych okresy od 1 kwietnia 2007 roku do dnia 19 lutego 2014 roku wHucie (...), na stanowisku formowacza wyrobów szklanych ręcznie, tj. łącznie 6 lat, 7 miesięcy i 14 dni.  Przy zaliczeniu do stażu pracy wnioskodawcy w szczególnych warunkach w hutnictwie samego tylko okresu zatrudnienia na stanowisku formowacza wyrobów szklanych ręcznie wHucie (...)wP.od 6 września 1976 roku do 26 października 1978 roku oraz od 21 listopada 1980 roku do 30 czerwca 1998 roku ( 17 lat,7 miesięcy i 9 dni ), łącznie z okresem niekwestionowanym przez organ rentowy ( 6 lat, 7 miesięcy i 14 dni ), łączny staż pracy ubezpieczonego w takich warunkach wykracza znacznie ponad wymagane ustawowo 15 lat.
Lekarz medycyny pracyR. W.wydał w dniu 5 lutego 2014 roku orzeczenie o niezdolności do pracyW. S.na stanowisku formowacza wyrobów szklanych ręcznie, przez co utracił on zdolność do wykonywania dotychczasowej pracy z dniem 6 lutego 2014 roku. W okresie od 15 listopada 2013 roku do 28 listopada 2013 roku wnioskodawca przebywał na zwolnieniu lekarskim, w okresie od 29 listopada 2013 roku do dnia 15 maja 2014 roku pobierał zasiłek rehabilitacyjny, a od 16 maja 2014 roku do 14 sierpnia 2014 roku pobierał świadczenie rehabilitacyjne.
W dniu 14 sierpnia 2014 roku wnioskodawca rozwiązał stosunek pracy.
W tak ustalonym stanie faktycznym sprawy Sąd Okręgowy uznał odwołanie za uzasadnione.
Zgodnie z treścią art. 4 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 roku (Dz. U. z 2013 roku, poz. 1440 ze zm.), prawo do emerytury pomostowej, z uwzględnieniem art. 5 - 12, przysługuje pracownikowi, który spełnia łącznie następujące warunki:
1) urodził się po dniu 31 grudnia 1948 r.;
2) ma okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze wynoszący co najmniej 15 lat;
3) osiągnął wiek wynoszący co najmniej 55 lat dla kobiet i co najmniej 60 lat dla mężczyzn;
4) ma okres składkowy i nieskładkowy, ustalony na zasadach określonych w art. 5 - 9 i art. 11 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiet i co najmniej 25 lat dla mężczyzn;
5) przed dniem 1 stycznia 1999 r. wykonywał prace w szczególnych warunkach lub prace w szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy lub art. 32 i art. 33 ustawy o emeryturach i rentach z FUS;
6) po dniu 31 grudnia 2008 r. wykonywał pracę w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3;
7) nastąpiło z nim rozwiązanie stosunku pracy.
W myśl natomiast art. 49 prawo do emerytury pomostowej przysługuje również osobie, która:
1)po dniu 31 grudnia 2008 r. nie wykonywała pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3;
2)spełnia warunki określone w art. 4 pkt 1 - 5 i 7 i art. 5 - 12;
3)w dniu wejścia w życie ustawy miała wymagany w przepisach, o których mowa w pkt 2, okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3.
Art. 7 ustawy stanowi natomiast, że pracownik wykonujący w hutnictwie prace w szczególnych warunkach wymienione w pkt 4 - 12 załącznika nr 1 do ustawy, który spełnia warunki określone w art. 4 pkt 1, 4 - 7, nabywa prawo do emerytury pomostowej, jeżeli:
1) osiągnął wiek wynoszący co najmniej 55 lat;
2) ma okres pracy w szczególnych warunkach w hutnictwie wymienionej w pkt 4 - 12 załącznika nr 1 do ustawy, wynoszący co najmniej 15 lat;
3) lekarz medycyny pracy wydał orzeczenie o niezdolności do wykonywania prac w szczególnych warunkach wymienionych w pkt 4 - 12 załącznika nr 1 do ustawy.
Na dzień złożenia wniosku o emeryturę pomostową wnioskodawca ukończył 56 lat i legitymował się okresem składkowym i nieskładkowym w wymiarze 37 lat i 3 miesięcy.
Istota sporu w sprawie sprowadzała się więc wyłącznie do ustalenia, czy wnioskodawca ma okres pracy w szczególnych warunkach w hutnictwie, wymienionej w pkt 4 - 12 załącznika nr 1 do ustawy, wynoszący co najmniej 15 lat ( art. 7 pkt 2 ustawy ), bowiem kwestia pozostawania odwołującego w stosunku pracy, wobec złożonego świadectwa pracy, nie była przedmiotem rozstrzygnięcia jako niesporna.
W ocenie Sądu pierwszej instancji, z materiału dowodowego zebranego w sprawie wynika w sposób bezsporny, iż wnioskodawca legitymuje się ponad 15-letnim stażem pracy w szczególnych warunkach w hutnictwie, wymienionej w pkt 8 załącznika nr 1 doustawy o emeryturach pomostowych. Ubezpieczony oprócz okresów uznanych przez ZUS w wymiarze 6 lat, 7 miesięcy i 14 dni, pracował bowiem w takich warunkach także w okresach zatrudnienia wHucie (...)wP.od 6 września 1976 roku do 26 października 1978 roku oraz od 21 listopada 1980 roku do 30 czerwca 1998 roku. Niesporne jest, że wnioskodawca pracował wówczas stale i w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku formowacza wyrobów szklanych ręcznie, a zatem wykonywał prace, o jakich mowa w obecnie obowiązującym pkt 8 załącznika nr 1 doustawy o emeryturach pomostowych, tj. prace przy ręcznym formowaniu wyrobów szklanych w hutnictwie szkła.
Wbrew twierdzeniom organu emerytalnego, o odmowie zaliczenia spornych okresów pracy skarżącego nie może stanowić jedynie fakt, że pracodawcaHuta (...)wP., wystawiając pracownikowi świadectwo pracy w szczególnych warunkach, wskazał nieprawidłową podstawę prawną, o której mowa w przepisach cytowanej na wstępie ustawy. Bezsporne jest bowiem, żeHuta (...)wP.uległa likwidacji i w dacie składania przez skarżącego wniosku o przyznanie emerytury pomostowej już nie istniała, zatem stosownego zaświadczenia wystawić nie mogła. Podkreślić przy tym należy, iż w 2001 roku powyższy zakład pracy wystawił ubezpieczonemu świadectwo pracy w szczególnych warunkach, odpowiadające wówczas obowiązującym przepisom. Ze świadectwa tego wynika niewątpliwie, że wnioskodawca pracował stale i w pełnym wymiarze czasu pracy przy ręcznym formowaniu szkła w hutnictwie. Okoliczności te potwierdzili zeznający w sprawie świadkowie, którzy pracowali razem z wnioskodawcą w tym samym okresie i dobrze zapamiętali go z tego okresu. Świadkowie potwierdzili, że w całym okresie zatrudnienia wHucie (...)wP., jako formierz wyrobów ręcznych szkła, odwołujący wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy prace w szczególnych warunkach w hutnictwie. Wnioskodawca formował masy szklane za pomocą wydmuchiwanego powietrza.
Z akt sprawy wynika także, że wnioskodawca załączył do wniosku o emeryturę pomostową zaświadczenie lekarza medycyny pracy stwierdzające niezdolność do wykonywania pracy w hutnictwie. Dodać przy tym należy, iż w dacie składania wniosku o przyznanie prawa do emerytury pomostowej skarżący już od 15 listopada 2013 roku przebywał ze zwolnieniach lekarskich, a od 16 maja 2014 roku aż do rozwiązania stosunku pracy przebywał na zasiłku rehabilitacyjnym, a zatem nie powinno budzić wątpliwości, że nie mógł wówczas wykonywać prac w hutnictwie.
Z tych też względów, Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Piotrkowie Trybunalskim, na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c., orzekł, jak w sentencji wyroku.
Wyrok ten zaskarżył apelacją Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT., który zarzucił rozstrzygnięciu naruszenie prawa materialnego, a w szczególności art. 4 pkt 7 w związku zart. 7 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych– poprzez jego niezastosowanie i przyznanie ubezpieczonemu prawa do emerytury pomostowej od dnia 10 lutego 2014 r., podczas gdy w tej dacie pozostawał on w stosunku pracy, a co za tym idzie, nie spełniał warunków do nabycia dochodzonego świadczenia emerytalnego.
Formułując powyższe zarzuty, organ emerytalny domagał się zmiany zaskarżonego wyroku i oddalenia odwołanie, gdyż ubezpieczony w dacie przyznania emerytury nie miał do niej prawa.
W uzasadnieniu apelacji ZUS podniósł, że wnioskodawca w dniu 10 lutego pozostawał w stosunku pracy, ponieważ rozwiązanie stosunku pracy łączącego go z pracodawcą, tj. zHutą (...)wW., nastąpiło dopiero w dniu 14 sierpnia 2014 r.
W. S.wnosił o oddalenie apelacji, zaś w zakresie daty ewentualnego przyznania świadczenia godził się na ustalenie daty po ustaniu okresu pobierania świadczenia rehabilitacyjnego.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja zasługuje na uwzględnienie w części, w jakiej zarzuca rozstrzygnięciu błędne ustalenie i przyjęcie, żeW. S.w dniu 10 lutego 2014 roku, tj. w dacie zgłoszenia wniosku, spełniał wszystkie warunki do nabycia emerytury pomostowej, o jakich mowa wart. 4w związku zart. 7 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 roku o emeryturach pomostowych( t.j. Dz.U. 2015.965 ).
Ma rację strona apelująca twierdząc, że koniecznym warunkiem do nabycia emerytury pomostowej jest – w myślart. 4 pkt 7w związku z art. 7, cytowanej wyżej ustawy, rozwiązanie stosunku pracy z pracodawcą. W dacie zgłoszenia wniosku o emeryturę pomostową, tj. w dniu 10 lutego 2014 roku, ubezpieczony pozostawał w stosunku pracy, który został rozwiązany dopiero w dniu 14 sierpnia 2014 roku. W świetle obowiązującej regulacji prawnej, nie mógł on nabyć prawa do emerytury pomostowej w tej dacie, jak to orzekł Sąd Okręgowy, wobec braku spełnienia koniecznego warunku do dochodzonej emerytury. Warunek ten został natomiast spełniony w toku postępowania odwoławczego od decyzji z dnia 14 marca 2014 roku, co oznacza, że w dacie wyrokowania przez Sąd pierwszej instancji, a mianowicie w dniu 4 września 2014 roku, odwołujący rozwiązał stosunek pracy z pracodawcą, a więc spełnił sporną przesłankę zart. 4 pkt 7 ustawy o emeryturach pomostowychdo nabycia świadczenia. Spełnienie spornej przesłanki zadecydowało o uprawnieniu skarżącego do emerytury pomostowej. Treść apelacji wskazuje na to, że organ rentowy nie kwestionuje już braku spełnienia warunku posiadania co najmniej 15 lat okresów pracy w szczególnych warunkach, a co za tym idzie, zaakceptował ustalenia Sądu Okręgowego w kwestii wykazania przez ubezpieczonego wymaganego ustawowo okresu pracy w szczególnych warunkach. W tej sytuacji, mając na względzie powoływane już przepisyustawy o emeryturach pomostowych, a nadtoart. 316 § 1 k.p.c., należało z mocyart. 386 § 1 k.p.c.zmienić zaskarżony wyrok i przyznać wnioskodawcy prawo do emerytury pomostowej od innej daty niż to wynika z zaskarżonego wyroku.
Co do daty, od której można było przyznać wnioskodawcy emeryturę pomostową, to należało mieć na uwadze treśćart. 15 ustawy z dnia 19 grudnia o emeryturach pomostowych. W myśl powołanego przepisu, prawo do emerytury pomostowej powstaje z dniem spełnienia warunków wymaganych do nabycia tego prawa (ust. 1). W przypadku pobierania zasiłku chorobowego lub świadczenia rehabilitacyjnego, prawo do emerytury powstaje z dniem zaprzestania pobierania tego zasiłku lub świadczenia (ust. 2).
Ponieważ z ustaleń faktycznych poczynionych w toku postępowania apelacyjnego ( patrz: pismo organu rentowego z dnia 6 lipca 2015 roku – k. 70 akt sądowych oraz akta rentowe ), wynika, żeW. S.był uprawniony do zasiłku chorobowego w okresie od 29 listopada 2013 roku do 15 maja 2014 roku oraz świadczenia rehabilitacyjnego w okresie od 16 maja 2014 roku do 11 listopada 2014 roku, to prawo do emerytury pomostowej winno zostać mu przyznane dopiero od dnia 12 listopada 2014 roku. W tym zakresie, w uwzględnieniu apelacji, Sąd Apelacyjny zmienił zaskarżony wyrok i orzekł, jak w punkcie pierwszym swojego wyroku.
Ponieważ zarzuty apelacji co do braku prawa wnioskodawcy do emerytury pomostowej nie są zasadne, należało w tym zakresie, na podstawieart. 385 k.p.c.oddalić apelację.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Łodzi
date: '2015-09-02'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jolanta Wolska
- Joanna Baranowska
- Dorota Rzeźniowiecka
legal_bases:
- art. 7 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 roku o emeryturach pomostowych
- art. 316 § 1 k.p.c.
recorder: sekr. sąd. Małgorzata Matusiak
signature: III AUa 1266/14
```