You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 164/13

POSTANOWIENIE
Dnia 9 października 2013 roku
Sąd Okręgowy w Szczecinie II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Zbigniew Ciechanowicz

Sędziowie:

SSO Marzenna Ernest (spr.)
SSR del. Tomasz Szaj

Protokolant:

sekr. sądowy Małgorzata Idzikowska-Chrząszczewska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 października 2013 roku wS.
sprawy z wnioskuM. R.
z udziałemD. P.,K. P.iA. P.
o ustalenie sposobu korzystania z rzeczy wspólnej
na skutek apelacji wniesionej przez wnioskodawcę
od postanowienia Sądu Rejonowego Szczecin - Centrum w Szczecinie
z dnia 27 listopada 2012 r., sygn. akt II Ns 93/12
p o s t a n a w i a:

1
uchylić punkt I. zaskarżonego postanowienia i umorzyć postępowanie w sprawie;

2
oddalić apelację w pozostałym zakresie.

Sygn. akt II Ca 164/13

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 27 listopada 2012 roku Sąd Rejonowy Szczecin - Centrum w Szczecinie oddalił wniosek powodaM. R.o ustalenie sposobu korzystania z rzeczy wspólnej (pkt I), orzekł, że koszty postępowania każda ze stron ponosi we własnym zakresie (pkt II), nakazał pobrać od wnioskodawcyM. R.na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego Szczecin - Centrum w Szczecinie kwotę 1.315 zł tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych (pkt III) i nakazał pobrać od uczestnikówA. P.,K. P.iD. P.na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego Szczecin - Centrum w Szczecinie kwoty po 53,10 zł od każdego z nich tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych (pkt IV).
W uzasadnieniu postanowienia Sąd Rejonowy przywołując przepisart. 206 k.c.wskazał, iż uprawnienia wnioskodawcy i pozostałych współwłaścicieli – uczestników postępowania - są nie do pogodzenia i nie ma też możliwości wydzielenia do wyłącznego korzystania poszczególnych pomieszczeń. Z uwagi na charakter i przeznaczenie rzeczy – lokal służy zaspokajaniu potrzeb mieszkaniowych – pomieszczenia korytarza, kuchni, łazienki i wc muszą pozostać do wspólnego korzystania przez wszystkich właścicieli. Nadto, w ocenie Sądu Rejonowego, uprawnienieM. R.nie zasługiwało na ochronę ze względu na zasady współżycia społecznego (art. 5 k.c.). Z tych też Sąd Rejonowy oddalił wniosek.
Orzeczenie o kosztach postępowania zawarte w pkt II Sąd Rejonowy oparł na przepisieart. 520 § 1 k.p.c., zgodnie z którym każdy uczestnik ponosi koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie. Stwierdził, iż stanowisko takie uzasadnione jest niezależnością i samodzielnością udziału w tym postępowaniu każdego uczestnika. W rezultacie każdy uczestnik postępowania nieprocesowego ponosi koszty związane z: poszczególnymi czynnościami, których dokonał; z jego udziałem w postępowaniu; z czynnościami procesowymi sądu, podjętymi w jego interesie. Sąd pierwszej instancji wskazał, iż nie znalazł podstaw, dla których miałby od tej reguły odstąpić.
W zakresie orzeczeń zawartych w pkt III i IV postanowienia Sąd Rejonowy zważył, iż na koszty sądowe dotąd nieuiszczone przez strony postępowania składały się: 1.315 zł z tytułu wynagrodzenia biegłego sądowegoJ. K.za pierwszą opinię pisemną oraz kwota 159,30 zł z tytułu wynagrodzenia w/w biegłego za złożenie ustnej opinii uzupełniającej. Kosztami pierwszej opinii Sąd obciążył w całości wnioskodawcęM. R., albowiem to on zainicjował postępowanie w sprawie i złożył wniosek o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego. Natomiast kosztami drugiej opinii uzupełniającej Sąd obciążył w równej części uczestnikówK. P.,A. P.iD. P., tj. każdego z nich kwotą po 53,10 zł. Podstawą tego rozstrzygnięcia był fakt, iż to uczestnicy spowodowali powstanie tych kosztów. Biegły został wezwany na rozprawę i złożył opinię ustną uzupełniającą z uwagi na to, iż uczestnicy zgłosili zarzuty do opinii pisemnej. Zarzuty te dodatkowo były niezasadne.
Od ww. postanowienia apelację wywiódł wnioskodawca, zaskarżając je w całości i domagając się jego zmiany poprzez uwzględnienie wniosku. Nadto wniósł o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania apelacyjnego.
W piśmie procesowym z dnia 20 sierpnia 2013 r. uczestnicy postępowania wnieśli o umorzenie postępowania na podstawieart. 355 § 1 k.p.c.W uzasadnieniu wniosku podnieśli, iż uczestnicy postępowaniaK. P.,A. P.iD. P.zbyli swoje udziały wlokalu mieszkalnym nr (...)położonym wS.przyul. (...)wraz z udziałem w nieruchomości wspólnej na rzecz wnioskodawcyM. R.na podstawie umowy sprzedaży sporządzonej przez notariuszaM. O.w dniu 26 marca 2013 r. rep. A nr(...). W związku z powyższym, w ocenie uczestników, zbędnym stało się ustalenie sposobu korzystania z nieruchomości wspólnej, skoro nieruchomość przestała być nieruchomością wspólną i stała się przedmiotem własności wnioskodawcy.
W piśmie procesowym z dnia 6 września 2013 r. wnioskodawca potwierdził nabycie przez niego udziałów w spornym lokalu mieszkalnym. Natomiast w piśmie z dnia 19 września 2013 r. ostatecznie oświadczył, że cofa wniosek o ustalenie sposobu korzystania z nieruchomości wspólnej i zrzeka się roszczenia.
Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Postępowanie w sprawie należało umorzyć.
Zgodnie zart. 386 § 3 k.p.c., jeżeli zachodzi podstawa do umorzenia postępowania, Sąd drugiej instancji uchyla zaskarżony wyrok i umarza postępowanie. Jak stanowiart. 355 § 1 k.p.c.Sąd umarza postępowanie wówczas, gdy powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne. Stosownie do treściart. 13 § 2 k.p.c.przepisy o procesie stosuje się odpowiednio do innych postępowań unormowanych w tej ustawie, w tym w postępowaniu nieprocesowym.
W piśmie procesowym z dnia 6 września 2013 r., a następnie z dnia 19 września 2013 r. wnioskodawca cofnął wniosek o ustalenie sposobu korzystania, po uprzednim doręczeniu mu pisma procesowego uczestników postępowania z wnioskiem o umorzenie postępowania na podstawieart. 355 k.p.c.w związku ze zbyciem udziałów uczestników postępowania wlokalu mieszkalnym nr (...)położonym wS.przyul. (...)wraz z udziałem w nieruchomości wspólnej na rzeczM. R.na podstawie umowy sprzedaży w dniu 26 marca 2013 r. Powyższe pozwala na przyjęcie, iż doszło do skutecznego cofnięcia wniosku, przy braku sprzeciwu uczestników postępowania (art. 512 § 1 k.p.c.). Odpisy ww. pism procesowych wnioskodawcy zostały doręczone pełnomocnikowi uczestników w trybieart. 132 § 1 k.p.c.przed terminem rozprawy apelacyjnej, z zachowaniem dwutygodniowego terminu do złożenia przez uczestników wniosku o przyznanie kosztów. W ocenie Sądu Okręgowego, wobec zgodnych oświadczeń co do zbycia udziałów w nieruchomości objętej wnioskiem na rzeczM. R., cofnięcie wniosku nie narusza przesłanek przewidzianych w§ 4 art. 203 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.Niewątpliwie też zbędnym stało się ustalenie sposobu korzystania z nieruchomości wspólnej, skoro po wydaniu orzeczenia przez Sąd Rejonowy nieruchomość przestała być nieruchomością wspólną i stała się przedmiotem własności wnioskodawcy.
Wobec powyższego Sąd Okręgowy na podstawieart. 386 § 3 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.uchylił pkt I zaskarżonego postanowienia i umorzył postępowanie w sprawie w zakresie wniosku o ustalenie sposobu korzystania z rzeczy wspólnej.
Zgodnie zart. 520 § 1 k.p.c., każdy z uczestników ponosi koszty postępowania związane ze swoim udziałem w sprawie, obciążają go zatem koszty tych czynności, których dokonał sam bądź zostały podjęte w jego interesie przez sąd z urzędu lub na jego wniosek. Z przepisu tego wynika, że w postępowaniu nieprocesowym w zasadzie nie ma podstaw do domagania się przez uczestnika, który poniósł określone koszty, zwrotu ich od pozostałych uczestników. Wyjątki od tej zasady przewidziane są w§ 2 art. 520 k.p.c., który przewiduje możliwość stosunkowego rozdzielenia obowiązku zwrotu kosztów lub włożenia go na jednego z uczestników w całości, gdy są oni w różnym stopniu zainteresowani wynikiem postępowania lub ich interesy są ze sobą sprzeczne oraz w § 3, zgodnie z którym sąd może włożyć na uczestnika, którego wnioski zostały oddalone lub odrzucone, obowiązek zwrotu kosztów postępowania poniesionych przez innego uczestnika, gdy interesy uczestników są sprzeczne lub uczestnik postępował niesumiennie lub oczywiście niewłaściwie.
W sprawie brak było podstaw, by odstępować od reguły przewidzianej wart. 520 § 1 k.p.c..
Z tych też względów apelacja wnioskodawcy w pozostałym zakresie podlegała oddaleniu na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c..

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Szczecinie
date: '2013-10-09'
department_name: II Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Marzenna Ernest
- Zbigniew Ciechanowicz
- Tomasz Szaj
legal_bases:
- art. 206 k.c.
- art. 520 § 1 k.p.c.
recorder: sekr. sądowy Małgorzata Idzikowska-Chrząszczewska
signature: II Ca 164/13
```