You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt II W 169/15
R.66/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 06 października 2015 roku
Sąd Rejonowy w Ząbkowicach Śl. II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący:SSR Daniel Masełko
Protokolant:Joanna Kopacz
po rozpoznaniu w dniu 05.05.2015 r., 02.06.2015 r., 09.07.2015 r., 15.09.2015 r., 30.09.2015 r.
sprawy
M. Ż. (1)
s.B.iD.z domuK.
ur. (...)w miejscowościB.
obwinionego o to, że:
w dniu 24 grudnia 2014 r. o godzinie 12.35, na drodzeD.-T., gminaK., jechał jako kierujący samochodem markiL. (...)nr rejestracyjny (...)SE, nie mając do tego wymaganych przepisami uprawnień

tj. o czyn z art. 94 § 1 kw
******************

obwinionegoM. Ż. (1)uznaje winnego popełnienia zarzucanego czynu opisanego w części wstępnej wyroku, przyjmując w jego opisie wyrażenia „około godziny 12:35”, to jest wykroczenia z art. 94§1 kw za które na podstawie art. 94§1 kw wymierza karę grzywny w kwocie 300,00 (trzysta 00/100) złotych

zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa zryczałtowane wydatki poniesione przez Skarb Państwa w kwocie100,00 (sto 00/100)złotych i wymierza opłatę w kwocie30,00 (trzydzieści 00/100)złotych

Sygn. akt II W 169/15

UZASADNIENIE

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
M. Ż. (1)jest właścicielem(...)nr rej. (...), koloru jasnego. Samochód jest parkowany w miejscowościT.nr 27, na posesjiK. K. (2). Obwiniony pozwalał jeździć w/w autemZ. C.,K. K. (2)iM. P. (1). Czasami jeździł nim równieżB. C..
Obwinionemu w dniu 25 listopada 2013 roku, decyzjami Starosty, zostało zatrzymane prawo jazdy kategorii kategorii „A,B,C,D,T”.
Dowód:
- decyzje, k. 34, 35
- zeznaniaB. C., k. 56-61,
- zeznaniaZ. C., k. 90-91,
- zeznaniaK. K. (2), k. 52-55,
- zeznaniaM. P. (1), k. 77-80,
- zeznaniaM. D. (1), k. 81-86,
- częściowe wyjaśnieniaM. Ż. (1), k. 12-13, 27-28, 90, 93-98, 112
W dniu 24 grudnia 2014r.B. K. (1)była w domu na posesji(...)i sprzątała.
Obwiniony około godz. 12.00 ubrany w czapkę z daszkiem i ciemną kurtkę wsiadł do swojego auta(...)i kierując nim opuścił posesję. Odjeżdżający pojazd widziałaB. K..
Około godziny 12.35 funkcjonariusze PolicjiW. G. (1)iD. S. (1), patrolując miejscowośćT.za mostem na poboczudrogi (...)zauważyli stojący pojazd markiL. (...)onr rejestracyjnym (...). W jego kierunku szedł mężczyzna ubrany w spodnie moro i szarą kurtkę. Po przejechaniu obok zaparkowanego pojazdu funkcjonariusze Policji wykonali manewr zawracania, kierując się z powrotem w kierunku miejscowościT.. Zauważyli, żeM. Ż. (1)wsiadł do(...)i odjechał nim. Z uwagi na posiadaną wiedzę, o braku uprawnień do prowadzenia pojazdów przez obwinionego,W. G. (1)postanowił zatrzymać samochód.
W tym samym czasieD. K.wraz zP. K.jechali(...) A (...)onr rejestracyjnym (...)zT.doD.Na moście w miejscowościT.doszło do kolizjiA.z radiowozem, który jechał za(...).
M. Ż. (1)wrócił autem naposesję nr (...)wT.. Był wówczas widziany przezB. K. (1). Po czynnościach w miejscu kolizjiW. G. (1)wraz zD. S. (2)iK. G.zd.S.udali się do miejscowościT.w celu poszukiwania auta i kierowcy. Naposesji nr (...)stał pojazd obwinionego. Funkcjonariusze Policji dokonali rozpytaniaB. K. (1)iK. K. (2). Następnie po telefonie na miejsce interwencji przyszedłM. Ż..
Funkcjonariusze zaczęli rozmawiać zM. Ż., który w trakcie przyznał iż kierował samochodem. Następnie zawieziono obwinionego ma miejsce kolizji. O godzinach 14.14 i 14.38 przeprowadzono badania obwinionego alkomatem, którego wynik był pozytywnyM. Ż.zaprzeczał natomiast aby w stanie nietrzeźwości kierowała samochodem. PrzeciwkoM. Ż.toczy się w tut Sądzie postępowania karne pod sygn. IIK 162/15) o czyn zart. 178a§1 kk
Dowód:
- protokół badania alkomatem, k. 5,
- zeznaniaB. K. (3), k. 3-4,
- zeznaniaM. D. (1), k. 81-86,
- zeznaniaD. K., k. 10, 63-69,
- zeznaniaP. K., k. 11, 70-76,
- zeznaniaK. G., zd.S., k.105,106,111
- zeznaniaW. G. (1), k. 6-7, 39-40,
- zeznaniaD. S. (1), k. 8-9, 40-41,
- częściowe wyjaśnieniaM. Ż. (1), k. 12-13, 27-28, 90, 93-98,112
M. Ż. (1)ma 54 lata. Jest rozwodnikiem. Pracuje na budowie osiągając dochód około 1000 złotych. Ma na utrzymaniu jedno dziecko. Nie był leczony psychiatrycznie. Jego stan zdrowia jest dobry.M. Ż.był w przeszłości karany za czyn zart. 178a § 1 kk.
Dowód:
- wyjaśnieniaM. Ż. (3), k. 12-13, 27-28, 90, 93-98.
M. Ż. (1)nie przyznał się do zarzucanego mu czynu. Zaprzeczył, aby 24 grudnia 2014 roku kierował swoim samochodem markiL. (...).
Obwiniony nie zaprzeczał iż nie posiada uprawnień do kierowania pojazdami. Twierdził, że jego autem jeździliZ. C.,K. K. (2),M. P. (2)iB. C., ale bezpośredni dostęp do kluczy mieli tylkoZ. C.iK. K. (2). Nie musieli oni pytać o zgodę, ponieważ klucze znajdowały się w ustalonym miejscu w aucie.
Przed SądemM. Ż. (1)podał, że gdy przybyli funkcjonariusze Policji na posesjęK. K. (2), kazali mu się przyznać, iż to on prowadził auto. Wówczas, ze zdumienia kiwnął głową, co zostało odebrane jako przyznanie się do winy. DodatkowoM. Ż.wyjaśnił, że nie wie kto tego dnia jeździł jego autem. Obwiniony nie wiedział o kolizji, radiowozu. Zobaczył ją kiedy zawieziono go na miejsce zdarzenia. Ponadto dodał, że w dniu 24.12.2014r., nie był zatrzymany przez Policję do kontroli. Obwiniony podnosił iż jego samochód jest często kontrolowany.
Dowód:
- wyjaśnieniaM. Ż. (1), k. 12-13, 27-28, 90, 93-98.

Sąd zważył co następuje:
W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego sprawstwo i wina obwinionegoM. Ż. (1)odnośnie czynu przypisanego mu w części dyspozytywnej wyroku nie budzą żadnych wątpliwości.
Ustaleń faktycznych Sąd dokonał przede wszystkim na podstawie zeznań świadków:W. G. (1),D. S. (1),B. K. (1), a także częściowych wyjaśnień samego obwinionego.
Uzupełnieniem powyższego materiału dowodowego były także zeznania:D. K.,P. K.,K. G.,B. C.,Z. C.,K. K. (2),M. P. (1)iM. D. (1)oraz dokumenty w postaci protokołu badania alkomatem i decyzji administracyjnych.
Bezspornym w sprawie jest to, że obwiniony w czasie zdarzeń nie posiadał uprawnień do prowadzenia pojazdów. Znajduje to potwierdzenie w decyzjach administracyjnych. Nikt też nie kwestionował faktu, iż(...)należy do obwinionego i że oprócz niego używały go też inne osoby.
Z.iB. C.,K. K. (2)orazM. P. (1)potwierdzili, iż faktycznie jeździli samochodemL. (...)sami albo woziliM. Ż. (1). Niemniej jednak, żaden ze świadków nie wiedział kto w dniu 24.12.2014r., kierował tym samochodem.
ŚwiadkowieD. K.iP. K.potwierdzają, iż w dniu zdarzenia widzieli jasne auto terenowe markiL. (...), tuż przed kolizją z radiowozem. Ponadto zeznania w/w nie wnoszą nic do sprawy, ponieważ świadkowie ci nie rozpoznali kierowcy i widzieli, auto zaledwie chwilę.
ŚwiadekW. G. (1)twierdził, iż obwiniony przyznał się przedK. G.zd.S.iD. S. (2)do kierowania pojazdem podczas prowadzonej z nim rozmowy.K. G.zd.S.zeznała iż nie pamięta, tej okoliczności. NatomiastD. S. (1)zeznał, że obwiniony faktycznie kiwnął głowa twierdząco na zadane mu pytanie, czy prowadził auto. Zaprzeczył jednak, aby prowadził je pod wpływem alkoholu.
Sam obwiniony wyjaśnił, że kiwnął głową podczas rozmowy z funkcjonariuszami policji, co mogło zostać odczytane jako potwierdzenie, że prowadził faktycznie auto, jednocześnie zaprzeczając, aby ten gest świadczył o jego przyznaniu się.
W dalszej kolejności należy zauważyć iż na sprawstwoM. Ż.wskazuje takżeB. K.. Zeznała ona, iż w dniu zdarzenia widziała jak samochód obwinionego opuszcza posesję około godz. 12 i powraca na nią po około godzinie. Świadek jednoznacznie nie była w stanie rozpoznać kierującego jednakże opisała go jako mężczyznę ubranego w ciemną kurtkę i czapkę z daszkiem.B. K.policji powiedziała, że to był „chyba tenM.” - obwiniony, którego znała z widzenia.
Powyższe koresponduje z zeznaniamiW. G.iD. S.. Funkcjonariusze próbowali tego dnia dokonać zatrzymania prowadzącego(...).W. G. (1)widział jak do auta wsiadł mężczyzna ubrany w spodnie moro i szarą kurtkę. Gdy po kolizji i czynnościach z nią związanymi, około godziny 14, funkcjonariusze policji udali się doT.w celu odnalezienia auta i jego kierowcy, świadek ten kiedy zobaczył obwinionego od razu skojarzył, że to ta sama sobą, którą widział wcześniej. Świadek rozpoznałM. Ż. (1)po ubiorze oraz po budowie ciała. TakżeD. S.potwierdził iż W.G.od razu na miejscu rozpoznałM. Ż.jako kierującego. W.G.znał obwinionego z racji wykonywanych czynności. Również wyjaśnienia obwinionego potwierdziły, że tego dnia miał na sobie spodnie moro i nieprzemakalną kurtkę koloru zielonego.
Reasumując Sąd uznał zeznania świadkówW. G.,D. S.,B. K.i częściowe wyjaśnienia obwinionego tworzą logiczny ciąg zdarzeń wzajemnie uzupełniających się i potwierdzających. Wynika z nich żeM. Ż.kierował w dniu 24.12.2014r., samochodemL. (...)około godz. 12.35. Rozpoznanie obwinionego przezW. G.potwierdzone zeznaniamiB. K.należało uznać za wiarygodne. Także tłumaczenie obwinionego iż nie przyznał się, a jedynie kiwał głową należy uznać za próbę uniknięcia odpowiedzialności. Jest to linia obronyM. Ż., która ma bezpośredni związek z toczącym się przeciwko niemu postępowaniem o czyn zart 178a§1 kk
Tym samym Sąd nie uwzględnił wyjaśnieńM. Ż. (1), w których konsekwentnie zaprzeczał, aby 24.12.2014r., jeździł autem, sugerując, iż mógł to uczynić jeden z kierowców. Mężczyźni wskazani przez obwinionego nie potwierdzili aby tego dnia, nim jechali. Również w/w świadkowie nie posiadali wiedzy, aby sam obwiniony w dniu zdarzenia prowadził samochód. W tej sytuacji należało uznać iż także zasady logiki wskazują na sprawstwo obwinionego skoro żadna z osób postronnych nie jechała samochodem to musiał być to obwiniony mający dostęp do pojazdu, tym bardziej, że został rozpoznany przezB. K.( z dużym prawdopodobieństwem) iW. G.. Należy także zauważyć, iżB. K.w czasie odjazdu i przyjazdu samochodu była na rodzinnej posesji, a zatem nieprawdopodobne jest aby nie zareagowała gdyby jakiś nieznany mężczyzna na nią wszedł i odjechał samochodem tam zaparkowanym w sytuacji kiedy świadek wiedziała do kogo pojazd należy.
ZeznaniaM. D.nie zniosły istotnych okoliczności do sprawy. Świadek potwierdził, że widział jadący samochódL. (...)zanim doszło do kolizji na moście.
Sąd nie miał podstaw aby nie dać wiary zeznaniom świadków przesłuchanych w niniejszej sprawie.B. K.nie miała żadnego interesu aby zeznawać na niekorzyść obwinionego. Osoby wskazane przezM. Ż.to są w istocie jego znajomi. Natomiast relacje funkcjonariuszy korespondują nie tylko ze sobą ale także z twierdzeniamiB. K.i częściowo z wyjaśnieniami obwinionego.
Mając na względzie powyższe należało uznać, iżM. Ż. (1)nie posiadając uprawnień, w dniu 24 grudnia 2014 roku około godziny 12.35 prowadził(...), czym wyczerpał znamiona wykroczenia z art. 94 § 1 kw.
Ustalając rodzaj i wymiar kary Sąd wziął pod uwagę szkodliwość społeczną czynu, rodzaj naruszonych obowiązków, okoliczności zdarzenia motywację pobudki właściwości i warunki osobiste sprawcy. Postępowanie obwinionego świadczy o lekceważeniu porządku prawnego skoro wiedząc o tym iż nie posiada uprawnień kierował on pojazdem w ruchu drogowym. Tego typu czyny są nagminne w ostatnim czasie i szkodliwe społecznie.M. Ż.jechał samochodem w czasie kiedy panował normalny ruch na drodze.
W tej sytuacji uwzględniając także sytuację majątkową obwinionego, stały dochód, posiadany majątek, możliwości zarobkowania, Sąd doszedł do przekonania, iż kara grzywny 300 zł będzie adekwatna do stopnia winy i szkodliwości czynu. Zaspokoi poczucie sprawiedliwości i będzie odpowiednią przestrogą dlaM. Ż. (1)na przyszłość.
Sąd, uwzględniając wyżej wskazane okoliczności na podstawieart. 118 kpwi art. 3 ust 1 ustawy z dnia 23.06.1973r., o opłatach w sprawach karnych i§1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10.10.2001r., w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania (…) obciążyłM. Ż.wydatkami postępowania w kwocie 100 zł i wymierzył mu opłatę w wysokości 30 złotych.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Ząbkowicach Śląskich
date: '2015-10-06'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Daniel Masełko
legal_bases:
- art. 178a § 1 kk
- art. 118 kpw
- §1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10.10.2001r.
recorder: Joanna Kopacz
signature: II W 169/15
```