You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 728/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 listopada 2013r.
Sąd Rejonowy w Świdnicy I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący SSR Halina Grzybowska
Protokolant Magdalena Tobiasz

po rozpoznaniu w dniu 22 listopada 2013r. w Świdnicy
na rozprawie
sprawy z powództwaA. K.
przeciwko(...) S.A.wW.(poprzednio(...) S.A.wW.)
o zapłatę 6.653 zł
I. zasądza od strony pozwanej(...) S.A.wW.(poprzednio(...) S.A.wW.)na rzecz powodaA. K.kwotę 6.653 zł (słownie: sześć tysięcy sześćset pięćdziesiąt trzy złote) z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia 31 sierpnia 2011r. do dnia zapłaty;

II. zasądza od strony pozwanej na rzecz powoda koszty procesu w kwocie 1.550 zł.

UZASADNIENIE
W pozwie wniesionym w dniu 15 marca 2012 roku powódA. K.domagał się zasądzenia od strony pozwanej(...) SAwS.jego rzecz kwoty 6 653 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 31 sierpnia 2011 roku do dnia zapłaty oraz kosztów procesu. Żądanie pozwu uzasadnił tym, że w okresie letnim 2011 roku jego jacht uległ zniszczeniu, po zawaleniu się drzewa na nabrzeżu wG., a przechowywany był tam na podstawie umowy zawartej zC. S.ubezpieczonym od odpowiedzialności cywilnej u strony pozwanej , która odmówiła naprawienia szkody .
Dnia 02 kwietnia 2012 roku został wydany nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym uwzględniający żądanie pozwu.
W sprzeciwie od tego nakazu zapłaty strona pozwana(...) SAwW.– obecnie(...) SAwW.zaskarżając nakaz zapłaty w całości wniosła o oddalenie powództwa i zarzuciła, że powód nie wykazał aby łączyła go umowa zC. S.w okresie letnim i nie sposób przyjąć, aby iacht powoda był w tym czasie pod pieczą ubezpieczonegoC. S., ani jakiego rodzaju umowa łączyła powoda zC. S..
Przyznała, że wiązała go w okresie letnim 2011 roku umowa zC. S.ob. Ujmującą szkody rw rzeczach znajdujących się w jego pieczy, nie oznacza to jednak, że w każdym wypadku odpowiedzialność ponosi strona pozwana automatycznie, gdyż nie zawsze pokrywa się z zakresem odpowiedzialności ubezpieczonego., albowiem podstawą odpowiedzialności w ramach udzielonej ochrony ubezpieczeniowej może być wyrządzenie szkody czynem niedozwolonym bądź niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania przez ubezpieczającego lub pracownika ubezpieczającego i podstawą odpowiedzialności jest zaistnienie winy , gdy z okoliczności przytoczonych w pozwie wynika, że przyczyną szkody było działanie przyrody, tj. zawalenie się drzewa na jacht w czasie burzy i nie sposób w tym przypisać winyC. S., skoro zgodnie z warunkami umowy nie odpowiada on za uszkodzenia powstałe na skutek warunków atmosferycznych.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny .PowódA. K.jest właścicielem jachtu typuC.mAgda” onr rej. (...)( niesporne)/
Od kilkudziesięciu lat powód pływał na łodzi klubowej stacjonującej wG.w porcie na nabrzeżu LOK. W ostatnim okresie czasu obiekt ten dzierżawiC. S., prowadzący działalność gospodarczą podfirmą (...)wG., a w zakresie tej działalnościC. S.m.in. administruje całym obiektem na nabrzeżu portowym i przyjmuje na przechowanie łodzie zarówno w okresie letnim jak i w okresie zimowym, przeciętnie przechowuje ok,. 60 sztuk sprzętu pływającego na wolnym powietrzu a ponadto ok.30-40 w budynkach .
Przez ostatnie lata powód powierzał pod pieczę pozwanego swój jacht na cały rok. Na okres zimowy od października do kwietnia zawierali umowę na piśmie. W okresie letnim ( od maja do końca września ) jacht nadal stacjonował w tym obiekcie lecz umowa była zawierana ustnie . Odpłatność za przechowanie jachtu w okresie letnim w kwotach po 800 zł za sezon potwierdzana była dowodami wpłat. Gdy powód nie pływał łodzią , łódź po wyjęciu z wody ( tj. wyslipowaniu ) stawiana była na nabrzeżu na wolnym powietrzu na specjalnych stojakach w miejscu wybranym i wskazanym przez bosmana – będącego pracownikiemC. S.
Dowód: przesłuchanie powoda k. 221-222,Umowa o zimowanie sprzętu pływającego nr 13/P/10 i ,dowody wpłat – w kopercie k. 165, częściowo zeznania świadkaC. S.k. 128 i 196 .
Do obowiązkówC. S.należało także dbanie o stan drzew na terenie dzierżawionegoO.Żeglarskiego LOK , na terenie którego w ramach prowadzonej działanosci gospodarczej świadczył usługi postoju łodzi, czarteru, usługi szkutnicze, czarter łodzi, usługi hotelarskie i gastronomiczne

Dowód: częściowo zeznania świadkaC. S.k… 128 i 196 .

Po okresie zimowania jachtu na nabrzeżu wG.powód przyjechał na urlop doG.na początku sierpnia 2011 roku. Zauważył wówczas , że plandeka przykrywająca jego łódź była podarta. OdC. S.usłyszał, że miał szczęście, bo obok jego łodzi w czasie lipcowej burzy przewróciło się drzewo. Po zdjęciu plandeki powód zauważył, resztki spróchniałego drzewa na swojej lodzi oraz, że uszkodzona jest lewa burta
Dowód: zeznania powoda j.w. dokumentacja fotograficzna w aktach szkodowych w formie elektronicznej na płycie CD w kopercie k. 87 w aktach sprawy )
Gdy zgłosił o uszkodzeniu łodziC. S., ten przyjął swoją odpowiedzialność , uspokoił powoda, że jest ubezpieczony i dał powodowi kopię polisy ubezpieczenia u strony pozwanej od odpowiedzialności cywilnej ,a powód zgłosił szkodę stronie pozwanej. W ciągu kilku godzin zgłosił się likwidator strony pozwanej oraz rzeczoznawca zfirmy (...), zajmującej się naprawami jachtów, którzy po wykonaniu zdjęć i oględzinach oszacowali wysokość szkody na 6.653 zł.

Dowód: zeznania powoda j.w.

Zestawienie materiałowe do szkody nr(...)sporządzone przez

Firmę (...)J. P.na k. 40

Powód zwrócił uwagę ,że obok ściętego pnia drzewa , które zawaliło się na jego jacht obok rosło drzewo , które było spróchniałe i poprosił o sfotografowanie tych drzew, co zostało uczynione.
Po powrocie do portu powód zauważył, że to spróchniałe sfotografowane drzewo zostało wycięte a także inne pozostałe drzewa rosnące w tym rzędzie.

Dowód: zeznania powoda j.w.

Po miesiącu pozwana odmówiła naprawienia szkody, stojąc na stanowisku, że uszkodzenie jachtu nastąpiło na skutek burzy ( nawałnicy) , która spowodowała przewrócenia drzewa na jacht ..

Dowód: pismo pozwanej do powoda z dnia 30.08.2011 w aktach szkodowych i na k. 8 akt sprawy

Powód wówczas poinformował o odmowie strony pozwanejC. S.i poprosił go o potwierdzenie swojej odpowiedzialności na piśmie.C. S.uwzględnił prośbę powoda i przesłał mu drogą pocztową pisemne oświadczenie, w których poświadczył, że powód od 1996 roku jest stałym klientem portu i jak co roku, ponosząc stosowne opłaty, korzysta z możliwości zimowania lodzi oraz wszelkich usług oferowanych przez LOK w okresie letnim oraz że w lipcu na terenie portu jacht powoda stał w miejscu do tego wyznaczonym i wskutek przewrócenia się drzewa doszło do uszkodzenia jachtu powoda, za co ponosi wszelką odpowiedzialność.

Dowód: zeznania powoda j.w. , oświadczenieC. S.na k,. 7 akt sprawy .

W piśmie z dnia 27 września 2011 roku powód odwołał się od decyzji odmownej strony pozwanej

Dowód: pismo powoda j.w. k. 9.

Odwołanie powoda nie zostało uwzględnione, co strona pozwana potwierdziła na piśmie z dnia 2 listopada 2011 roku skierowanym do powoda
Dowód : pismo pozwanej do powoda z dnia 2.11.2013 k. 10
Po zapoznaniu się z dokumentacją fotograficzną w aktach szkodowych powód zauważył, że brakuje zdjęcia tego spróchniałego drzewa rosnącego obok pnia drzewa, które przewróciło sie na jego jacht i w ciągu fotografii brak zdjęcia o numerze końcowym 282
Dowód: przesłuchanie powoda k. 221-222,
Po uprzednio złożonym wnioskuC. S.jako przedsiębiorca zawarł ze strona pozwaną umowę ubezpieczenia mienia od pożaru i inny zdarzeń losowych, na podstawie ogólnych warunków stanowiących załącznik do tej umowy według wariantu w pełnym zakresie ubezpieczenia na sume ubezpieczenia 393 180 zł na okres od 13 stycznia 2011 roku do 12 stycznia 2012 roku, obejmująca m.in.:
ubezpieczenie środków obrotowych, maszyn i urządzeń, budynków i budowli z nakładami,rozszerzoną odpowiedzialność cywilną za szkody w w rzeczach,, pod dozorem lub kontrolą ubezpieczającegooraz w zakresie prowadzonej działalności agroturystycznej, hoteli i podobnych zakładów- działalności gastronomicznej .
W dziale V o.w.u. dot. ubezpieczenia mienia przyjetego do sprzedaży komisowej lub w celu wykonania usługi
§ 17 przewidywał ,ze podstawowym zakresie ubezpieczenia strona pzowana ponosi odpowiedzialność ubezpieczeniową za szkody w przedmiocie ubezpieczenia będące bezpośrednim zastępstwem działania w miejscu ubezpieczenia: m.in. :
2) uderzenia pioruna, 60 zalania, 7) huraganu, 15) przewrócenia się drzew, masztów i innych wysokich przedmiotów, jeżeli takie przewrócenie spowodowało zawalenie się budynku lub jego części na przedmiot ubezpieczenia
W dziale X – ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnejw § 32 ust.1i 2 OWU wskazano, iż przedmiotem ubezpieczenia jest odpowiedzialność cywilna ubezpieczonego za szkody w mieniu oraz szkody na osobie wyrządzone wskutek wypadków ubezpieczeniowych ,a w ust.3 iż w ramach udzielonej ochrony ubezpieczeniowej pozwany odpowiada za szkody wyrządzone…(..) wskutek nienależytego wykonania zobowiązania, a podstawy te uzasadniają żądanie objęte pozwem.

Dowód: kopia wniosku k. 52-53 -54, polisa k. 11, potwierdzenie opłacenia składki k,. 12, ogólne warunki ubezpieczenia(...)k. 13-36 .
(...) SAwW.– obecnie nosi nazwę(...) SawW.
Dowód: odpis KRs k. 108 112 .
Powyższych ustaleń sąd dokonał na podstawie opisanych wyżej dokumentów , których treści nie kwestionowała żadna ze stron, a także na zeznaniach powoda, którym sąd w pełni dal wiarę, albowiem są spójne , logiczne i znajdują potwierdzenie w dokumentach zarówno złożonych przez powoda jak i pozostałym materiale dowodowym, a także częściowo znalazły oparcie w zeznaniach świadkaC. S..
Sąd nie dal natomiast wiary w całości zeznaniom świadkaC. S., poza zakresem poczynionych ustaleń, albowiem zawierają szereg sprzeczności i nie znajdują potwierdzenia w pozostałym materiale dowodowym sprawy.
I tak świadek zeznał, że do jego obowiązków należało dbanie o stan drzew na terenie Ośrodka żeglarskiego LOK i za zgodą starostwa dokonywał corocznie wycinek tych drzew, a tymczasem z pisma Starostwa Powiatowego wG.z dnia 16 października 2012 r., - karta 114 wynika, że w 2011 roku świadek ten nie zgłaszał zagrożeń związanych ze spróchniałymi drzewami rosnącymi drzewami na nabrzeżu, ani tez nie ubiegał się o zezwolenie na wycinkę drzew, gdy z zeznań powoda wynika, że pień zwalonego drzewa został wycięty już po jefo zawaleniu w lipcu 2011 roku , a dopiero po zgłoszeniu temu świadkowi przez powoda uszkodzenia jachtu po przybyciu powoda doG.na początku sierpnia 2011 roku , zostały ścięte kolejne drzewa rosnące w tym rzędzie, w tym co najmniej jedno spróchniałe rosnące w sąsiedztwie wyciętego pnia zwalonego drzewa, a przecież tego faktu świadek nie zgłosił w Starostwie . Na uwagę zasługuje także spostrzeżenie powoda, że na jego prośbę w trakcie oględzin uszkodzonego jachtu wykonano zdjęcie rosnącego w sąsiedztwie pnia zwalonego drzewa innego spróchniałego drzewa , której to fotografii istotnie brakuje w ciągu zdjęć w dokumentacji fotograficznej w aktach szkodowych, albowiem zdjęcia te maja numery końcowe w jednym ciągu od nr 252-286 i istotnie brakuje jednego zdjęcia o numerze 282, co w ocenie sądu nadaje waloru wiarygodności zeznaniom powoda a nie świadka i twierdzeniom pozwanej ,że w pobliżu miejsca przechowania jachtu powoda rosły spróćhniałe drzewa zagrażające zawaleniem .
Sąd nie dal także wiary zeznaniom świadkaC. S., że powód „ „podpuścil go „ albo aby pod presją powoda świadek złożył oświadczenie na piśmie o przyjęciu swojej odpowiedzialności za uszkodzenie jachtu powoda, albowiem sam świadek potwierdzil, że to nie powód sporządził to oświadczenie lecz pracownica świadka i oświadczenie to przesłał później powodowi. Świadek ten miał pełny i wolny wpływ oraz wolna wole co do złożenia i treści tego oświadczenia o treści jak na k. 7 akt.
Sąd zważył, co następuje .
Zgodnie z przepisemart. 805 § 1 k.c.przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się , w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa , spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. Jak wynika z poczynionych wyżej ustaleńC. S.jako dzierżawiący ośrodek żeglarski Lok wG.przedsiębiorca świadczący usługi w zakresie postoju i czarteru łodzi, usługi hotelarskie, gastronomiczne i szkutnicze zawarł z pozwanymTowarzystwem (...)na 2011 rok, jak w poprzednich latach umowę ubezpieczenia nie tylko mienia Ośrodka, ale także mienia i rzeczy ruchomych przyjętych w celu wykonania usług, a w tym zakresie umowa przewidywała odpowiedzialność ubezpieczeniową za szkody w przedmiocie ubezpieczenia będące bezpośrednim zastępstwem działania w miejscu ubezpieczenia: m.in. :uderzenia pioruna, , zalania, huraganu, czy przewrócenia się drzew, masztów i innych wysokich przedmiotów, jeżeli takie przewrócenie spowodowało zawalenie się budynku lub jego części na przedmiot ubezpieczenia . Ponadto przedmiotem ubezpieczenia była także odpowiedzialność cywilnaC. S.jako przedsiębiorcy za szkody w mieniu oraz szkody na osobie wyrządzone wskutek wypadków ubezpieczeniowych ,a w tym zakresie w ramach udzielonej ochrony ubezpieczeniowej pozwany miał odpowiada
m.in. za szkody wyrządzone…(..) wskutek nienależytego wykonania zobowiązania. W ocenie sądu pozwany jako ubezpieczyciel obowiązany jest do naprawienia szkody z w/w obydwu podstaw.
Nie ulega wątpliwości, że powoda i świadkaC. S.łączyła umowa przechowania . Świadczą o tym nie tylko zeznania powoda, ale także częściowo zeznania i pisemne oświadczenie świadkaC. S.i potwierdzające je - umowa o zimowe przechowanie i dowody opłat za sezon letni 2010 i 2011 , które świadczą o kontynuowaniu umowy przechowania lodzi powoda przez kolejne lata na terenie tego Ośrodka . Przepisart. 838 k.c.stanowi, że przez umowę przechowania przechowawca zobowiązuje się zachować w stanie niepogorszonym rzecz ruchomą oddana mu na przechowanie, przy czym stosownie do treści przepisuart. 838 k,c. przechowawca jest uprawniony, a nawet obowiązany zmienić określone w umowie miejsce i sposób przechowania rzeczy, jeżeli okaże się to konieczne dla jej ochrony przed utratą lub uszkodzeniem. Jak wynika z zenan świadkaC. S.i zgodnych w tym zakresie zeznań powoda jacht powoda został umieszczony na nabrzeżu po wyjęciu z wody w miejscu wybranym i wskazanym przez bosmana . Świadek ten zeznał, że do jego zadań należało m.in. dbanie o stan drzew na terenie Ośrodka i corocznie – jak twierdził - za zgoda Starostwa dokonywał wycinki drzew, a zrozumiałym jest ,że chodziło o drzewa zagrażające bezpieczeństwu mienia i ludzi. Jeśli tak, to należy przyjąć ,że zjawisko łamiących się gałęzi czy drzew na nabrzeżu portu wG.w pobliżu jeziora było zjawiskiem typowym i powszechnym , a nie zjawiskiem nadzwyczajnym. Strona pozwana nie wykazała aby w lipcu 2011 roku wystąpiło jakieś nadzwyczajne zjawisko atmosferyczne , które spowodowało zawalenie się drzewa . Stąd też umieszczenie jachtu powoda w pobliżu drzew stwarzających zagrożenie należy uznać za przejaw nienależytego wykonania zobowiązania wynikającego z umowy przechowania , zwłaszcza, że jak wynika z zeznań powoda, wśród tych drzew rosnących obok miejsca przechowania jachtu powoda były nadal także spróchniałe, a zatem stwarzające zagrożenie zawaleniem. O braku należytej staranności w wykonaniu zobowiązania świadczy także fakt, że drzewo wg twierdzeń świadka zawaliło się w lipcu , a mimo tego świadek ten nie sprawdził, że zawaliło się ono także na znajdujący się w jego pobliżu jacht powoda i uszkodziło jacht , chociaż powód zaraz po przybyciu na początku sierpnia zauważył, że plandeka przykrywająca jacht jest zniszczona i znajdują się na niej resztki zwalonego drzewa, co oznacza, że świadek jako dzierżawca obiektu odpowiedzialny za powierzone mu mienie do czasu przybycia powoda nie miał świadomości o zaistniałej szkodzie , co wskazuje na brak należytego nadzoru nad powierzonym mu mieniem ,a zatem na podstawie uregulowania w § 32 ust.1, 2 i 3 o.w. u. pozwany odpowiada za szkodę wyrządzoną w jachcie powoda  .
Niezależnie od powyższego , jacht powoda podlegał ochronie ubezpieczeniowej także jako mienie powierzone świadkowiC. S.jako przedsiębiorcy w celu wykonanej usługi przechowania łodzi i gdyby nawet w lipcu 2011 roku miał miejsce huragan skutkujący zawaleniem drzewa na jacht powoda to i z tego powodu pozwany obowiązany był do naprawienia szkody, stosownie do cyt. wyżej zapisów § 17 o.w.u.
Dlatego też sąd w pełni podziela stanowisko powoda, że  odmowa zapłaty odszkodowania wyrażona w piśmie pozwanego z dnia 30 sierpnia 2011 roku była nieuzasadniona.
Jeśli zatem wysokość szkody nie była sporna, a powód wskazał jej wysokość na podstawie oględzin i wyliczenia działającego na zlecenie pozwanego przedstawiciela firmy szkutniczej „zejman”, to na podstawie cyw. wyżej przepisów powództwo uwzględniono w całości przez zasądzenie kwoty dochodzonej pozwem z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia 31 sierpnia 2011 roku , skoro już na początku sierpnia zarówno wysokość szkody jak i okoliczności jej powstania były znane pozwanej już na początku sierpnia 2011 roku .
O kosztach procesu, na które składa się oplata sądowa od pozwu 333 zł i koszty zastępstwa procesowego 1217 zł orzeczono na podstawie przepisuart. 98 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2013-11-22'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Halina Grzybowska
legal_bases:
- art. 805 § 1 k.c.
- art. 98 k.p.c.
recorder: Magdalena Tobiasz
signature: I C 728/12
```