You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV P 8/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 kwietnia 2017 r.
Sąd Rejonowy w Krośnie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Mariusz Szwast

Ławnicy:

Barbara Kandefer
Irena Śmietana

Protokolant:

Dorota Korzec

po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2017 r. w Krośnie
sprawy z powództwaD. Ś. (1)
przeciwko(...) Spółka AkcyjnawJ.
o przywrócenie do pracy
I przywraca powódkęD. Ś. (1)do pracy u pozwanego(...) Spółka AkcyjnawJ.na poprzednich warunkach pracy i płacy
II w pozostałym zakresie postępowanie umarza
III zasądza od pozwanego(...) Spółka AkcyjnawJ.na rzecz powódkiD. Ś. (1)kwotę 180 zł (słownie: sto osiemdziesiąt złotych) - tytułem zwrotu kosztów procesu
IV nakazuje Skarbowi Państwa – Kasa Sądu Rejonowego w Krośnie ściągnąć od pozwanego(...) Spółka AkcyjnawJ.kwotę 2400 zł (słownie: dwa tysiące czterysta złotych) – tytułem opłaty od pozwu, której powódka nie miała obowiązku uiścić.
Sygn. akt IV P 8/17

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 25 kwietnia 2017 roku
PowódkaD. Ś. (1)w pozwie przeciwko pozwanemu(...) Spółka AkcyjnawJ., zmodyfikowanym do protokołu rozprawy w dniu 25 kwietnia 2017 r., wniosła o przywrócenie do pracy na poprzednich warunkach, ewentualnie o zasądzenie odszkodowania z tytułu niezgodnego z prawem rozwiązania umowy o pracę w wysokości 12 000 zł.
Do protokołu rozprawy w dniu 25 kwietnia 2017 r. powódka wniosła o zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu powódka podniosła, że zatrudniona była u pozwanego od maja 2008 r. W grudniu 2016 r. pozwany rozwiązał z powódką umowę o pracę bez wypowiedzenia z powodu choroby trwającej dłużej niż łączny okres pobierania z tego tytułu wynagrodzenia i zasiłku chorobowego, tj. na podstawieart. 53 § 1 pkt 1b k.p.Decyzja pracodawcy jest przedwczesna. Wniosek powódki o przyznanie świadczenia rehabilitacyjnego nie został rozpoznany.Kodeks pracynakłada na pracodawcę obowiązek podawania przyczyny rozwiązania umowy o pracę. Przyczyna musi być konkretna. Nie wystarczy zatem ogólny zwrot.
W odpowiedzi na pozew pozwany(...) Spółka AkcyjnawJ.wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powódki na rzecz pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew pozwany zarzucił, że organ rentowy w odpowiedzi na pytanie pozwanego wskazał, że okres zasiłkowy powinien być liczony powódce od 27 czerwca 2016 r. Zgodnie z tym okres 182 dni, stanowiący okres ochronny, upłynął w dniu 26 grudnia 2016 r. Początkowo podczas rozmów z pozwanym powódka wskazywała, że nie będzie starać się o zasiłek rehabilitacyjny, gdyż najprawdopodobniej powróci do pracy. Natomiast 21 grudnia 2016 r., ze sporym opóźnieniem, tj. zaledwie 5 dni przed zakończeniem okresu składkowego, powódka podjęła decyzję o złożeniu wniosku o zasiłek rehabilitacyjny. Okres składowy powódki zakończył się 26 grudnia 2016 r., zatem rozwiązanie z powódką umowy o pracę nie było przedwczesne. Powódka nie wyjaśniła, dlaczego rozwiązanie z nią umowy o pracę było przedwczesne. Powódka pomija fakt, iż pracodawca czynił starania, by powódka została poinformowana o przysługujących jej prawach. Powódka musiała mieć świadomość zbyt późnego złożenia wniosku o zasiłek rehabilitacyjny. Okres ochronny powódki minął, zatem pozwany mógł skorzystać z prawa rozwiązania umowy o pracę. Pozwany w dniu 24 stycznia 2017 r. przelał na konto bankowe powódki ekwiwalent w wysokości 3 157,58 zł, natomiast w dniu 27 marca 2017r. pozostałą kwotę skapitalizowanych odsetek za opóźnienie w jego wypłacie.
Pozwany wniósł o odrzucenie pozwu, z uwagi na fakt, że pozew nie zawierał oświadczenia czy strony podjęły próbę mediacji lub innego pozasądowego sposobu rozwiązania sporu.

Sąd ustalił i zważył, co następuje :
Na podstawie umowy o pracę z dnia 25 czerwca 2007 r. pozwany(...)Spółka Akcyjna wJ.zatrudnił powódkęD. Ś. (2)na czas określony do 31 grudnia 2007 r. na stanowisku wydawca magazynowy w dziale obsługi klienta i logistyki wS., w pełnym wymiarze czasu pracy. Następnie na podstawie kolejnej umowy na czas określony pozwany zatrudnił powódkę do 30 kwietnia 2008 r. na tych samych warunkach zatrudnienia.
Na podstawie umowy o pracę z dnia 30 kwietnia 2008 r. pozwany zatrudnił powódkę na czas nieokreślony w pełnym wymiarze czasu pracy na tych samych warunkach zatrudnienia.
Na mocy porozumienia z dniem 8 lutego 2010 r. pozwany powierzył powódce stanowisko kierownika magazynu (centrum (...)).
W piśmie z dnia 29 grudnia 2016 r. pozwany zawarł oświadczenie o rozwiązaniu z powódką umowy o pracę bez wypowiedzenia z powodu niezdolności do pracy na skutek choroby trwającej dłużej niż łączny okres pobierania z tego tytułu wynagrodzenia i zasiłku chorobowego –art. 53 § 1 pkt 1b k.p.
Pismo zostało odebrane 2 stycznia 2017 r.
Dowód: akta osobowe powódki
Powódka przebywała na zwolnieniu lekarskim od 27 czerwca 2016 r. do 25 grudnia 2016 r.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w(...)decyzją z dnia 21 marca 2017 r. nr(...)przyznałD. Ś. (2)prawo do świadczenia rehabilitacyjnego za okres od 26 grudnia 2016 r. do 2 stycznia 2017r. w wysokości 90 % podstawy wymiaru.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w(...)decyzją z dnia 30 marca 2017 r. nr(...)przyznałD. Ś. (2)prawo do świadczenia rehabilitacyjnego za okres od 3 stycznia 2017 r. do 25 marca 2017r. w wysokości 90 % podstawy wymiaru.
Dowód: decyzja z 21.03.2017 r. k.57, decyzja z 30.03.2017 r. k.57, raport nieobecności k.38,
Sąd dał wiarę dowodom z dokumentów, których wiarygodność nie budzi wątpliwości, a strony im nie zaprzeczyły.
Sad nie uwzględnił pozostałych wniosków dowodowych stron, bowiem dokumenty zalegające w aktach sprawy były wystarczające do wydania wyroku, a pozostałe wnioski dowodowe były zbędne.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że zarzut pozwanego o odrzucenie pozwu z uwagi na niezawarcie w nim informacji czy strony podjęły próbę mediacji lub innego pozasądowego sposobu rozwiązania sporu, a w przypadku, gdy takich prób nie podjęto, wyjaśnienie przyczyn ich nie podjęcia (art. 187 § 1 pkt 3 k.p.c.) jest nieuzasadniony. Sąd Apelacyjny(...)w postanowieniu z 6 lipca 2016 r. sygn. akt I ACz 823/16 wskazał, że „jeżeli powód wezwany do uzupełnienia istniejących braków formalnych, uzupełnił je z wyjątkiem podania czy strony podjęły próbę mediacji lub innego pozasądowego sposobu rozwiązania sporu, to brak tej informacji nie uniemożliwia nadania sprawie biegu (…)”. Dlatego zarzut pozwanego w zakresie odrzucenia pozwu z tej przyczyny był nieuzasadniony.
Artykuł 53 § 1 pkt. 1b k.p.stanowi, iż pracodawca może rozwiązać umowę o pracę bez wypowiedzenia jeżeli niezdolność pracownika do pracy wskutek choroby trwa dłużej niż łączny okres pobierania z tego tytułu wynagrodzenia i zasiłku oraz pobierania świadczenia rehabilitacyjnego przez pierwsze trzy miesiące - gdy pracownik był zatrudniony u danego pracodawcy co najmniej sześć miesięcy lub jeżeli niezdolność do pracy została spowodowana wypadkiem przy pracy albo chorobą zawodową.
Przepis ten przewiduje możliwość rozwiązania przez pracodawcę umowy o pracę bez wypowiedzenia, czyli ze skutkiem natychmiastowym, z powodu przedłużającej się, usprawiedliwionej nieobecności pracownika w pracy. Przy tym zauważyć należy, że zanim nie upłynie przewidziany prawem okres upoważniający do rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia, to okres ten jest okresem, w którym nie można wypowiedzieć pracownikowi umowy o pracę.
W rozpoznawanej sprawie powódka w trakcie procesu dołączyła decyzje ZUS w(...)z dnia 21 marca 2017 r. oraz 30 marca 2017 r. o przyznaniu jej świadczenia rehabilitacyjnego na pierwsze trzy miesiące, tj. od 26 grudnia 2016 r. do dnia 25 marca 2017 r.
Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 19 maja 2016 r. sygn. akt II PK 105/15 wskazał, że regulacja zawarta wart. 53 § 1 pkt 1 lit. b k.p.jest jasna i obowiązuje również wtedy, gdy opóźnia się pozytywne rozpoznanie wniosku o zasiłek chorobowy albo o świadczenie rehabilitacyjne. Jeżeli postępowanie o zasiłek trwa dłużej niż podstawowy okres zasiłkowy, to pracodawca podejmuje określone ryzyko naruszeniaart. 53 § 1 pkt 1 lit. b k.p., gdyż może się okazać, że pracownik uzyskuje dalszy zasiłek lub świadczenie rehabilitacje, przedłużające okres ochrony przed rozwiązaniem zatrudnienia bez wypowiedzenia.
Zauważyć należy, że w tej kwestii orzecznictwo sądowe jest ugruntowane i utrwalony jest pogląd, że, jak to wskazał Sąd Najwyższy w przytoczonym wyroku, pracodawca rozwiązując z pracownikiem umowę o pracę bez wypowiedzenia, podejmuje ryzyko naruszeniaart. 53 § 1 pkt 1 lit. b k.p., w razie przedłużającego się rozpoznania wniosku o świadczenie rehabilitacyjne.
Powołany przepis jest jednoznaczny. Zawiera on normę prawną o charakterze bezwzględnym, która nie przewiduje odstępstwa od zasady w niej przewidzianej, ani nie wskazuje na konieczność zachowania przez pracownika jakichkolwiek terminów dla utrzymania ciągłości w okresach zasiłkowych. Ciągłość tą zachowuje organ rentowy przez ustalenie prawa do świadczenia od dnia, z którym prawo do świadczenia powstało.
Pozwany czyni zarzut powódce, że zbyt późno podjęła decyzję o złożeniu wniosku o świadczenie rehabilitacyjne. Pozwany w tym przypadku zdaje się zapominać, że stan zdrowia nie jest kategorią pewną i wyliczalną. Stan zdrowia nie jest zależny od woli człowiek. Nie można ustalić do kiedy będziemy chorować, a od kiedy będziemy zdrowi. Trudno zatem zarzucać powódce, że do końca okresu zasiłkowego wyczekiwała z podjęciem decyzji o złożeniu wniosku o świadczenie rehabilitacyjne.
Nie jest także możliwe wyliczenie końcowego terminu do złożenia wniosku o przedmiotowe świadczenie, tak by organ rentowy miał odpowiedni czas na podjęcie decyzji, bowiem często sprawa wniosków o zasiłek chorobowy czy świadczenie rehabilitacyjne trafia z odwołaniem do sądów powszechnych. Wtedy postępowanie się przedłuża i cała ewentualna kalkulacja traci sens. Jak już wyżej wskazanoart. 53 § 1 pkt 1 lit. b k.p.nie zawiera terminów do składania wniosków o świadczenia chorobowe czy rehabilitacyjne. Zatem wymaganie ich stosowania od powódki było nieuzasadnione.
Mając powyższe na uwadze sąd przywrócił powódkę do pracy u pozwanego na poprzednich warunkach pracy i płacy.
Sąd umorzył postępowanie w zakresie w jakim powódka cofnęła powództwo, tj. w zakresie odsetek ustawowych za opóźnienie w wypłacie ekwiwalentu pieniężnego za niewykorzystany urlop wypoczynkowy.
O kosztach sąd orzekł na mocyart. 98 k.p.c.oraz na mocy § 9 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych /Dz. U. z 2015 r., poz. 1804 ze zm./ i zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 180 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, stanowiącą jednokrotną stawkę minimalną.
Zgodnie zart. 96 ust. 1 pkt. 4 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28 lipca 2005 r.(Dz. U. z 2016, poz. 623 tj.) nie mają obowiązku uiszczenia kosztów sądowych pracownik wnoszący powództwo lub strona wnosząca odwołanie do sądu pracy i ubezpieczeń społecznych, z zastrzeżeniemart. 35 i 36. Natomiast z godnie z art. 113 ust. 1 w/w ustawy kosztami sądowymi, których strona nie miała obowiązku uiścić lub których nie miał obowiązku uiścić kurator albo prokurator, sąd w orzeczeniu kończącym sprawę w instancji obciąży przeciwnika, jeżeli istnieją do tego podstawy, przy odpowiednim zastosowaniu zasad obowiązujących przy zwrocie kosztów procesu. Zgodnie z tym Sąd nakazał Skarbowi Państwa – Kasa Sądu Rejonowego w Krośnie ściągnąć od pozwanego kwotę 2400 zł tytułem opłaty od pozwu, której powódka nie miała obowiązku uiścić.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Krośnie
date: '2017-04-25'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Irena Śmietana
- Barbara Kandefer
- Mariusz Szwast
legal_bases:
- art. 53 § 1 pkt 1 lit. b k.p.
- art. 187 § 1 pkt 3 k.p.c.
- art. 96 ust. 1 pkt. 4 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28
  lipca 2005 r.
recorder: Dorota Korzec
signature: IV P 8/17
```