You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ua 19/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
29 listopada 2013 r.
Sąd Okręgowy w Elblągu IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:SSO Renata Żywicka
Sędziowie:  SSO Grażyna Borzestowska
SSO Alicja Romanowska (spr.)

Protokolant : st. sekr. sądowy Łukasz Szramke

po rozpoznaniu w dniu29 listopada 2013 r.w Elblągu
na rozprawie
sprawy z odwołaniaP. C.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wE.
z dnia24 stycznia 2013r. znak:(...)S
o zasiłek chorobowy

na skutek apelacji wniesionej przez wnioskodawcę
od wyroku Sądu Rejonowego w Elblągu
z dnia18 kwietnia 2013r.,sygn. aktIVU 120/13

zmienia zaskarżony wyrok i poprzedzającą go decyzję i przyznaje wnioskodawcyP. C.prawo do zasiłku chorobowego za okres od dnia 08 stycznia 2013r do dnia 06 lutego 2013r.

Sygn. akt IV Ua 19/13

UZASADNIENIE
UbezpieczonyP. C.wniósł do Sądu Rejonowego w Elblągu odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wE.z dnia 24 stycznia 2013 r. znak:(...), mocą której odmówiono mu prawa do zasiłku chorobowego za okres od dnia 8 stycznia 2013 r. do dnia 6 lutego 2013 r.
W uzasadnieniu odwołania podał, że nie zgadza się z treścią zaskarżonej decyzji, która jest dla niego krzywdząca.
W odpowiedzi na odwołanie pozwany Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wE.wniósł o jego oddalenie. W uzasadnieniu wskazał, że ubezpieczony ma ustalone prawo do emerytury wojskowej, a więc na podstawie przepisu art. 13 ustawy zasiłkowej prawo do zasiłku chorobowego mu nie przysługuje.
Sąd Rejonowy w Elblągu wyrokiem z dnia 18 kwietnia 2013r w sprawie IV U 120/13 oddalił odwołanie ubezpieczonego i zasądził od ubezpieczonego na rzecz pozwanego organu rentowego kwotę 60zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
Rozstrzygnięcie oparto o następujące ustalenia i rozważania;
UbezpieczonyP. C.ma ustalone prawo do emerytury z(...)na podstawieustawy z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin.
W okresie od dnia 1 listopada 2012 r. do dnia 31 grudnia 2012 r. podlegał do obowiązkowego ubezpieczenia chorobowego z tytułu zatrudnienia w(...) Spółka z o.o.wE..
W okresie od dnia 8 stycznia 2013 r. do dnia 6 lutego 2013 r. ubezpieczony był niezdolny do pracy.
Sąd Rejonowy wskazał ,że stan faktyczny w niniejszej sprawie jest niesporny i wynikał z niekwestionowanych przez strony dokumentów załączonych do akt sprawy.
Podstawą sporu jest sposób interpretacji przepisuart. 13 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa(Dz. U. z 2005 r. Nr 31 poz. 267 z późn. zm.) - nazywanej dalej ustawą zasiłkową.
1
Zgodnie z tym przepisem zasiłek chorobowy z tytułu niezdolności do pracy powstałej w czasie trwania ubezpieczenia chorobowego, jak i z tytułu niezdolności do pracy powstałej po ustaniu tytułu ubezpieczenia nie przysługuje za okres po ustaniu tytułu ubezpieczenia chorobowego, jeżeli osoba niezdolna do pracy ma ustalone prawo do emerytury lub renty z tytułu niezdolności do pracy.
Sąd I instancji podzielił stanowisko organu rentowego co do sposobu interpretacji przepisu art. 13 ustawy zasiłkowej.
Zgodnie z treścią przepisu art. 1 ust. 1 ustawy zasiłkowej świadczenia pieniężne na warunkach i w wysokości określonych ustawą przysługują osobom objętym ubezpieczeniem społecznym w razie choroby i macierzyństwa określonym wustawie z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(obecnie t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 11, poz. 74, z późn. zm.).
Przepis ten w sposób jednoznaczny wskazuje na to, jakiego rodzaju stosunków dotyczy niniejsza ustawa oraz nabywanie praw do jakiego rodzaju świadczeń reguluje.
Wyraźnie z tego wynika, że zakres regulacji tej ustawy ogranicza się co do zasady do ubezpieczeń społecznych określonychustawą o systemie ubezpieczeń społecznych, wśród których wyróżnia się ubezpieczenie emerytalne, rentowe, chorobowe i wypadkowe.
W ustawie o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa brak jest definicji emerytury. Przepis art. 13 ustawy nie ogranicza jednak tego pojęcia do świadczeń z ubezpieczenia społecznego.
Również przepis art. 3 ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin definiuje pojęcie emerytury jako emerytury wojskowej, zaś przepis art. 11 ustawy odsyła w sprawach nieuregulowanych w ustawie doustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.
Zasiłek chorobowy przysługuje osobie, która z powodu niezdolności do pracy pozbawiona jest środków na utrzymanie. Prawo do zasiłku chorobowego wyłączone jest w przypadku gdy osoba niezdolna do pracy ma inne źródło dochodu np. emeryturę.
W ocenie Sądu Rejonowego, wnioskodawcy nie przysługuje prawo do zasiłku chorobowego po ustaniu zatrudnienia ponieważ prawo do zasiłku chorobowego po ustaniu tytułu ubezpieczenia wynika z konieczności zapewnienia byłemu ubezpieczonemu środków utrzymania gdy z powodu choroby nie może podjąć zatrudnienia.
Z uwagi na fakt, że ubezpieczony jest uprawniony do emerytury wojskowej prawo do zasiłku chorobowego w okresie pobierania emerytury mu nie przysługuje.
Przeciwna konstatacja, zdaniem Sądu I instancji , prowadziłaby do dyskryminacji emerytów otrzymujących świadczenia z ubezpieczenia społecznego i niczym nieuzasadnionego faworyzowania emerytów pobierających świadczenia z(...).
2
Mając powyższe na uwadze Sąd Rejonowy orzekł jak w sentencji wyroku, działając w tym zakresie na podstawie przepisuart. 47714§ 1 k.p.c.O kosztach zastępstwa procesowego orzeczono na podstawie przepisuart. 98 k.p.c.wzw. zart. 108 k.p.c.ipar. 11 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu.
Apelację od wyroku złożył ubezpieczonyP. C., który zaskarżył wyrok w całości .zarzucając mu naruszenie zasady równego traktowania i wniósł o jego zmianę i przyznanie mu prawa do zasiłku chorobowego za okres od 8 stycznia do 6 lutego 2013r. Pozwany wniósł o oddalenie apelacji.
Sad Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja ubezpieczonego zasługuje na uwzględnienie i musiała skutkować zmianą zaskarżonego wyroku
W pierwszej kolejności wskazać należy , że sąd drugiej instancji rozpoznający sprawę na skutek apelacji nie jest związany przedstawionymi w niej zarzutami dotyczącymi naruszenia prawa materialnego, wiążą go natomiast zarzuty dotyczące naruszenia prawa procesowego; w granicach zaskarżenia bierze jednak z urzędu pod uwagę nieważność postępowania. Pogląd ten został powszechnie przyjęty w orzecznictwie. Apelacja nie jest środkiem zaskarżenia o charakterze tak sformalizowanym jak skarga kasacyjna, a to oznacza, że zarzuty naruszenia zarówno prawa materialnego, jak i prawa procesowego nie muszą być przez stronę zgłoszone w ramach usystematyzowanych podstaw zaskarżenia i z powołaniem się na konkretny przepis prawa procesowego, czy prawa materialnego, naruszony w toku postępowania lub w związku z subsumpcją.
Dlatego też Sąd Okręgowy uznał, mimo że apelujący wprost nie podniósł takiego zarzutu ,iż w przedmiotowej sprawie Sąd Rejonowy dokonał błędnej wykładni prawa materialnego tjart. 13 ust 1 pkt 1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999r o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa.
Art. 13 ust. 1 pkt 1 ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa stanowi o nieprzysługiwaniu prawa do zasiłku chorobowego po ustaniu tytułu ubezpieczenia chorobowego ze względu na ustalone na rzecz osoby niezdolnej do pracy prawo do emerytury.
Zdaniem Sądu Okręgowego, pojęcia "emerytura" ujętego w tym przepisie nie należy utożsamiać z emeryturą przysługującą na podstawie ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin, nazwanej "emeryturą wojskową" i
3
przysługującą z budżetu państwa; odpowiada ono tylko emeryturze przewidzianej wustawie z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.
Odczytanie art. 13 ust. 1 pkt 1 ustawy w sposób zaprezentowany przez organ rentowy, a następnie Sąd I instancji nie da się pogodzić przede wszystkim z jego wykładnią literalną. Charakter prawa ubezpieczeń społecznych, jako zawierającego zbiór przepisów bezwzględnie obowiązujących, nakazuje nadawanie wskazanym art. 13 ust. 1 ustawy przyczynom odmowy prawa do zasiłku chorobowego bez ekwiwalentu w składce tylko takie znaczenie, jakie wypływa z jego tekstu. Określenie "emerytura", którym się posługuje, nie może być uznane za pojęcie zbiorcze, obejmujące wszystkie świadczenia przyznawane z tytułu wieku i (lub) wysługi nie tylko z ubezpieczenia emerytalnego, lecz także w postaci świadczeń zabezpieczeniowych z budżetu, jakim jest "emerytura wojskowa" i nie jest tożsame z tym pojęciem.
Identyfikacja tych świadczeń jest wykluczona, co dostrzegł Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 18 stycznia 2012 r. (II UK 168/11, OSNP 2012 nr 23-24, poz. 297), wyraźnie odróżniając rentę z tytułu niezdolności do pracy przyznawanej na podstawieustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychod policyjnej renty inwalidzkiej. W orzeczeniu tym Sąd Najwyższy wskazał w szczególności na odmienne przesłanki i źródło finansowania świadczenia zaopatrzeniowego przyznawanego na podstawieart. 19w związku zart. 20 ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin(tekst jedn.: Dz. U. z 2004 r. Nr 8, poz. 67 z późn. zm.). Te same argumenty można przytoczyć dla odróżnienia emerytury z funduszu emerytalnego i świadczeń z ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych.
Podobnie w wyroku z dnia 18.02.2013r w sprawie IIUK 196/12 Sąd Najwyższy przyjął ,że prawo do zasiłku chorobowego po ustaniu tytułu ubezpieczenia wyłączone jest tylko w tych okolicznościach, które wyczerpująco i wyraźnie określone zostały w art. 13 ust. 1 ustawy z 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa. Nie została w nim wymieniona emerytura wojskowa, więc pobieranie tego świadczenia nie uzasadnia zastosowania art. 13 ust. 1 pkt 1 ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego.
Rezultat wykładni językowej potwierdza wykładnia systemowa, uwzględniająca brak jakiegokolwiek związku normatywnego między wskazanymi systemami, a także zasady techniki prawodawczej, wskazujące, że w ustawie nie zamieszcza się przepisów, które regulowałyby sprawy wykraczające poza wyznaczony przez nią zakres podmiotowy, czyli regulowane w niej stosunki oraz krąg podmiotów, do których się odnosi (por. § 3 ust. 2
4
załącznika do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie "Zasad techniki prawodawczej", Dz. U. Nr 100, poz. 908). Wykluczone jest więc, by ustawodawca w ustawie regulującej stosunki ubezpieczenia chorobowego, odwołując się do pojęcia "osoby mającej ustalone prawo do emerytury", sięgał do jakiejkolwiek innej definicji świadczenia przysługującego na podstawie innych przepisów, niż określenie emeryta wart. 4 pkt 1 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, jako osoby mającej ustalone prawo do emerytury, w tym do emerytury częściowej.
Jeżeli ustawodawca odwołuje się w art. 13 ust. 1 ustawy zasiłkowej do świadczeń z ogólnie pojętego zabezpieczenia społecznego lub budżetu, to wyraźnie o nich stanowi, jak w art. 13 ust. 1 pkt 4 ustawy. Zart. 95 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychwynika - jako zasada prawa ubezpieczeniowego regulująca zbieg prawa do świadczeń - prawo do pobierania jednego świadczenia (wyższego lub wybranego przez uprawnionego). Zasada ta dotyczy zbiegu prawa do emerytury lub renty określonych w ustawie z prawem do świadczeń przewidzianych w ustawie o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych (por. art. 95 ust. 2 ustawy o emeryturach i rentach oraz art. 7 ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych), nie ma jednak zastosowania do świadczeń z ubezpieczenia chorobowego, których w systemie zabezpieczenia emerytalnego wojskowych nie przewidziano.
W konsekwencji prawo do zasiłku chorobowego po ustaniu tytułu ubezpieczenia wyłączone jest tylko w tych okolicznościach, które wyczerpująco i wyraźnie określone zostały w art. 13 ust. 1 ustawy zasiłkowej. Nie została w nim wymieniona emerytura wojskowa, więc pobieranie tego świadczenia nie uzasadnia zastosowania art. 13 ust. 1 pkt 1 ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego.
Mając to na względzie, Sąd Okręgowy na mocyart. 386 par 1 k.p.czmienił zaskarżony wyrok i poprzedzającą go decyzję i przyznał ubezpieczonemuP. C.prawo do zasiłku chorobowego za sporny okres tj.od 8 stycznia do 6 lutego 2013r.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Elblągu
date: '2013-11-29'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Alicja Romanowska
- Grażyna Borzestowska
- Renata Żywicka
legal_bases:
- art. 13 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych
  z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa
- art. 386 par 1 k.p.c
- par. 11 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r.
  w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa
  kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
- art. 95 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
- art. 20 ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy
  Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu
  Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży
  Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej
  oraz ich rodzin
recorder: st. sekr. sądowy Łukasz Szramke
signature: IV Ua 19/13
```