You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Ua 157/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 czerwca 2018 r.
Sąd Okręgowy w Krakowie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Jarosław Łukasik
Sędziowie: SSO Katarzyna Gajewska (spr.)
SSO Stefania Zdunek-Waliczek
Protokolant st.sekr.sądowy Wioletta Bugajska
po rozpoznaniu w dniu 14 czerwca 2018 r. w Krakowie na rozprawie
sprawyK. S.
przeciwko Wojewódzkiemu Zespołowi do Spraw Orzekania o Niepełnosprawnościw(...)
o ustalenie niepełnosprawności
na skutek apelacji Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekaniao Niepełnosprawności w(...)
od wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa-Nowej Huty w Krakowie IV Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 20 października 2017 r. sygn. akt(...)
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że oddala odwołanie.
Katarzyna Gajewska Jarosław Łukasik Stefania Zdunek-Waliczek

Sygn. akt VII Ua 157/17

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 20 października 2017 r. Sąd Rejonowy dla Krakowa – Nowej Huty w Krakowie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w sprawie z wniosku małoletniegoK. S.reprezentowanego przez przedstawiciela ustawowegoP. S.przeciwko Wojewódzkiemu Zespołowi do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w(...)o ustalenie niepełnosprawności na skutek odwołania małoletniegoK. S.reprezentowanego przez przedstawiciela ustawowegoP. S.od decyzji Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w(...)z dnia(...)r., znak(...)zmienił decyzję w zaskarżonej części w ten sposób, że zaliczył odwołującego sięK. S.do osób niepełnosprawnych według kryterium stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji, na okres do 30 kwietnia 2021 r., określając kod i przyczynę niepełnosprawności również jako 10-N - choroby neurologiczne.
Sąd Rejonowy ustalił, iż u małoletniego rozpoznano obustronny głęboki niedosłuch zmysłowo-nerwowy, stan po tympanotomii, brak powietrzności obu jam bębenkowych, implant ślimakowy ucha prawego oraz opóźniony rozwój mowy. Powyższe schorzenia naruszają sprawność organizmu małoletniego czyniąc go osobą niepełnosprawną, z przyczyny oznaczonej kodem 03-L. Małoletni wymaga konieczności stałego współudziału na co dzień opiekuna dziecka w procesie jego leczenia, rehabilitacji i edukacji.
Nadto w badaniu neurologicznym u małoletniego stwierdzono znaczny stopień zaburzenia zachowania i trudności w komunikowaniu się. Małoletni ma zachowania agresywne. Zaburzenia zachowania dotyczą także sytuacji lękowych w otoczeniu, dziecko śpi z matką, gdyż nie jest w stanie usnąć samodzielnie i spać samo. Małoletni komunikuje się z otoczeniem w stopniu odbiegającym od normy. Potrzeby życia codziennego są zaspakajane z udziałem matki w stopniu odbiegającym od dziecka w tym wieku bez niepełnosprawności. Małoletni jest osobą niepełnosprawną również z przyczyn neurologicznych - kod 10-N.
K. S.wymaga stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji. Naruszenie sprawności organizmu jest okresowe, tj. do 30 kwietnia 2021 r.
W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd Rejonowy uznał, iż odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.
Mając na uwadze poczynione w sprawie ustalenia faktyczne Sąd uznał, iż małoletniK. S.jest osobą niepełnosprawną także w oparciu o kryterium konieczności stałej opieki lub pomocy innej osoby w związku z niezdolnością do zaspokajania podstawowych potrzeb życiowych. Na podstawie opinii biegłego neurologa Sąd ustalił, iż ze względu na znaczne zaburzenia zachowania i trudności w komunikowaniu się małoletni nie jest w stanie samodzielnie funkcjonować, w tym pozostawać bez opieki w domu. Biegły neurolog wyraźnie stwierdził, iż małoletni komunikuje się z otoczeniem w stopniu odbiegającym od normy współdziałania w życiu codziennym.
W tym stanie rzeczy, na zasadzieart. 47714§ 2 k.p.c.Sąd zmienił zaskarżone orzeczenie ustalając, iżK. S.jest osobą niepełnosprawną również według kryterium konieczności stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji, na okres od 20 kwietnia 2021 r., określając kod i przyczynę niepełnosprawności również jako 10-N (choroby neurologiczne).
Apelację od powyższego wyroku wniósł Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w(...), zaskarżając go w całości, zarzucając naruszenie:
-art. 233 § 1 k.p.c.poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów polegające na oparciu rozstrzygnięcia wyłącznie na niespójnej opinii biegłego sądowego prof. dr hab. med.S. K.- specjalisty neurochirurga oraz pominięciu opinii biegłego sądowego z zakresu otolaryngologii - dr n. med.A. S.;
-art. 232 k.p.c.poprzez brak dopuszczenia z urzędu dowodu z opinii biegłego sądowego psychologa celem weryfikacji występowania zaburzeń psychicznych stwierdzonych przez biegłego neurochirurga.
W związku z powyższym(...)wniósł o uchylenie wyroku Sądu I instancji i oddalenie odwołania w całości.
W odpowiedzi na apelację odwołujący wniósł o jej oddalenie i zasądzenie kosztów procesu.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja, jako zasadna podlega uwzględnieniu.
W ocenie Sądu Okręgowego apelacja zasługuje na uwzględnienie, ponieważ Sąd Rejonowy wydając zaskarżone orzeczenie dopuścił się naruszenia przepisów prawa, których ranga powoduje, iż winno ono zostać zmienione. W niniejszej sprawie Sąd drugiej instancji, jako sąd merytoryczny, ponownie analizując cały materiał dowodowy w sprawie uznał, iż Sąd Rejonowy popełnił uchybienia w zakresie oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego, z którego wyprowadził błędne wnioski a w konsekwencji dokonał błędnej kwalifikacji prawnej.
W pierwszej kolejności stwierdzić należy, że Sąd rozpoznaje odwołanie od orzeczenia Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności i kontroluje, czy na datę jego wydania orzeczenie było prawidłowe. Zaskarżone orzeczenie było wydane, gdy odwołujący miał 5,5 lat. Wówczas to została dokonana ocena stopnia naruszenia sprawności organizmu odwołującego się w odniesieniu do potrzeby zapewnienia mu opieki lub pomocy w zaspokajaniu podstawowych potrzeb życiowych w sposób przewyższający wsparcie potrzebne osobie w danym wieku. Zdaniem Sądu Okręgowego, ocena taka dokonana przez(...)była prawidłowa. Odwołujący się z pewnością jest osobą niepełnosprawną, natomiast stopień naruszenia sprawności organizmu w stosunku do innych dzieci w wieku 5,5 roku nie uzasadnia ustalenia, że wymagał on stałej i długotrwałej opieki, pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji.
Należy podkreślić, iż przy wydaniu powyższego orzeczenia organ zapoznał się z szeregiem dokumentów zarówno z zakresu samego leczenia dziecka, jak i funkcjonowania w społeczeństwie, co ma niebagatelne znaczenie przy ocenie kryterium niepełnosprawności i samego faktu niepełnosprawności u dzieci.
Zgodnie z art. 4a ustawy z 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz o zatrudnianiu osób niepełnosprawnych osoby, które nie ukończyły szesnastego roku życia, zaliczane są do osób niepełnosprawnych, jeżeli mają naruszoną sprawność fizyczną lub psychiczną o przewidywanym okresie trwania powyżej 12 miesięcy z powodu wady wrodzonej, długotrwałej choroby lub uszkodzenia organizmu, powodującą konieczność zapewnienia im całkowitej opieki lub pomocy w zaspokajaniu podstawowych potrzeb życiowych w sposób przewyższający wsparcie potrzebne osobie w danym wieku. Z kolei, zgodnie z§ 1 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 1 lutego 2002 r.w sprawie kryteriów oceny niepełnosprawności osób w wieku do szesnastego roku życia, oceny niepełnosprawności osób, które nie ukończyły szesnastego roku życia, dokonuje się z uwzględnieniem: przewidywanego okresu trwania upośledzenia stanu zdrowia z powodu stanów chorobowych, wymienionych w § 2 cytowanego rozporządzenia przekraczającego 12 miesięcy; niezdolności do zaspakajania podstawowych potrzeb życiowych takich jak samoobsługa, samodzielne poruszanie się, komunikowanie z otoczeniem, powodujących konieczność zapewnienia stałej opieki lub pomocy w sposób przewyższający zakres opieki nad zdrowym dzieckiem w danym wieku albo znacznego zaburzenia funkcjonowania organizmu, wymagającego systematycznych i częstych zabiegów leczniczych i rehabilitacji w domu i pozna nim, a w myśl § 2 ust. 2 pkt. 1- 3 rozporządzenia, bierze się nadto pod uwagę rodzaj i przebieg procesu chorobowego oraz jego wpływ na stan czynnościowy organizmu, sprawność fizyczną i psychiczną dziecka oraz stopień jego przystosowania do skutków choroby lub naruszenia sprawności organizmu, możliwość poprawy stanu funkcjonalnego pod wpływem leczenia i rehabilitacji.
Wydając zaskarżony wyrok Sąd I instancji dokonał wybiórczej oceny materiału dowodowego. Oparł się w zasadzie wyłącznie na opinii biegłego neurologa i to nie tyle na płynących z niej wnioskach, ile na ocenie prawnej stanu zdrowia odwołującego się, która nie należy do biegłego, lecz do sądu. Z opinii tej, w szczególności załączonej do niej oceny pacjenta w skali Barthel wynika, żeK. S.tylko w dwóch obszarach zdecydowanie potrzebuje pomocy, a są to czynności higieny osobistej oraz kąpiel. W pozostałych czynnościach jest on całkowicie samodzielny, albo wymaga ograniczonej pomocy. W szczególności jest samodzielny i niezależny w spożywaniu posiłków poruszaniu się, w tym po schodach, kontroli oddawania moczu. Pomocy wymaga przy ubieraniu i rozbieraniu się, korzystaniu z toalety. Analiza tej oceny wskazuje, że ograniczenia jakie ma odwołujący się nie odbiegają w sposób znaczny od ograniczeń innych, zdrowych dzieci w jego wieku. W całej ocenie odwołujący się uzyskał wynik 70. Plasuje go to w górnych widełkach stanu określanego u osób niepełnosprawnych jako średnio ciężki (21-85 punktów w skali Barthela). Sam biegły w uzasadnieniu opinii pisze, że wskutek wszczepienia implanta ślimakowego u dziecka osiągnięto znaczny stopień komunikacji. Wszystko to skłania do stwierdzenia, że choć dziecko jest niepełnosprawne, to stopień naruszenia sprawności organizmu powoduje jedynie konieczność stałego współudziału na co dzień opiekuna dziecka w procesie jego leczenia, rehabilitacji i edukacji, jak zasadnie ocenił(...). Taką ocenę potwierdza także wydana w toku postępowania opinia biegłego laryngologa. Podobna konkluzja płynie z opisu stanu dziecka przedstawionego przez jego matkę na rozprawie apelacyjnej. Tymczasem Sąd I instancji oparł swoje rozstrzygnięcie na stwierdzeniu zawartym w opinii biegłego lekarza neurologa, które nie znajduje uzasadnienia w obowiązujących przepisach. Podstawą dokonanej przez biegłego oceny stopnia niepełnosprawności odwołującego się nie mogą być zaburzenia zachowania, które na podstawie wywiadu z matką podaje biegły, gdyż pojawiły się one na kilka miesięcy przed wydaniem opinii neurologicznej z dnia 17 lipca 2017 r. a zatem już po wydaniu zaskarżonego orzeczenia. Takie schorzenia, nawet jeśli mają wpływ na ocenę stopnia niepełnosprawności odwołującego się nie dają podstawy do zmiany zaskarżonego orzeczenia. Nie ma jednak przeszkód, by z uwagi na pogorszenie stanu zdrowia ponownie zwrócić się o wydanie nowego orzeczenia do Powiatowego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności ze wskazaniem innych schorzeń, innej dokumentacji medycznej, która powstała już po wydaniu zaskarżonego orzeczenia.
Mając to na uwadze Sąd Okręgowy na zasadzieart. 386 § 1 k.p.c.zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że oddalił odwołanie.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Krakowie
date: '2018-06-14'
department_name: VII Wydział Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Stefania Zdunek-Waliczek
- Katarzyna Gajewska
- Jarosław Łukasik
legal_bases:
- art. 233 § 1 k.p.c.
- § 1 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 1 lutego 2002 r.
recorder: st.sekr.sądowy Wioletta Bugajska
signature: VII Ua 157/17
```