You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 462/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 grudnia 2018 roku
Sąd Okręgowy w Tarnowie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Natalia Lipińska
Protokolant: sekr. sądowy Anna Dorecka
po rozpoznaniu w dniu 3 grudnia 2018 roku w Tarnowie na rozprawie
sprawy z odwołaniaU.wB.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
z dnia 12 kwietnia 2018 roku nr(...)
w sprawieU.wB.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
o zwrot nienależnie pobranych świadczeń

1
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że zobowiązujeU.wB.do zwrotu nienależnie pobranych świadczeń za okres od 1 maja 2015 roku do 30 kwietnia 2018 roku w kwocie 556,36 złotych (słownie: pięćset pięćdziesiąt sześć złotych 36/100),

2
w pozostałym zakresie oddala odwołanie.

Sygn. akt IV U 462/18

UZASADNIENIE

wyroku Sądu Okręgowego w Tarnowie

z dnia 3 grudnia 2018 r.
Decyzją z dnia 12 kwietnia 2018 r., nr(...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT., na podstawieart. 138 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r.o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2017 r., poz. 1383 ze zm.) orazart. 84 ust. 1 i 6 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz. U. z 2017 r., poz. 1778 ze zm.), zobowiązałU.wB.do zwrotu świadczeń nienależnie wypłaconych przezZakład (...)za okres od 5 lutego 1999 r. do 30 kwietnia 2018 r. w kwocie 5.819,28 zł wraz z odsetkami ustawowymi za okres od 6 marca 1999 r. do 12 kwietnia 2018 r. w kwocie 2.865,17 zł. W uzasadnieniu Zakład podał, żeA. D.z powodu błędnie wystawionego zaświadczenia o okresie opłacania składek na ubezpieczenie społeczne rolników z dnia 10 lutego 1995 r., pobrała nienależnie świadczenia za okres od 5 lutego 1999 r. do 30 kwietnia 2018 r. w kwocie 5.819,28 zł.
Decyzja ta została zaskarżona przezU.wB.reprezentowany przez(...)odwołaniem. W odwołaniu skarżący domagał się zmiany zaskarżonej decyzjii przyjęcia, żeU.wB.nie jest zobowiązany do zwrotu świadczeń nienależnie wypłaconych przezZakład (...)za okres od 5 lutego 1999 r. do30 kwietnia 2018 r. w kwocie 5.819,28 zł wraz z odsetkami ustawowymi za okres od 6 marca 1999 r. do 12 kwietnia 2018 r. w kwocie 2.865,17 zł. Jak podał w uzasadnieniu, nie zgadza się z tym, że zaświadczenie z dnia 10 lutego 1995 r. zostało błędnie wystawione. Z dokumentacji organu podatkowego wynika bowiem, że zaświadczenie to zostało wydane prawidłowoi wskazywało faktyczny okres opłacania przezA. D.składek na ubezpieczenie społeczne rolników. Odwołujący przedłożył też kserokopię karty ewidencyjnej wymiarui poboru składki na Fundusz Emerytalny(...). Argumentację zawartą w odwołaniu(...)B.reprezentującyU.wB.powtórzył w piśmie z dnia26 lipca 2018 r. Wraz z pismem odwołujący przedłożył oryginał dokumentu „Karta ewidencyjna wymiaru i poboru składki na fundusz emerytalny rolników”.
W odpowiedzi na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.wniósł o jego oddalenie. W uzasadnieniu wskazał, że organ rentowy wypłaciłA. D.emeryturę w zawyżonej kwocie za okres od 5 lutego 1999 r. do 31 kwietnia 2018 r. na skutek błędnego zaświadczenia Urzędu Gminy wB.z dnia 15 października 1990 r. Powołał się też na treść art. 84 ust. 6 ustawy systemowej, a także wyrok Sądu ApelacyjnegowK.z dnia 3 grudnia 2003 r., III AUa 2325/02 (LEX nr 193512) i uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 19 października 1988 r., III UZP 33/88 (OSNC 1989/12/199). W piśmie procesowym z dnia 14 września 2018 r.(...) OddziałwT.podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie.
Postanowieniem z dnia 18 lipca 2018 r., sygn. akt IV U 462/18, Sąd zawiadomiłna podstawieart. 47711§ 2 k.p.c.o toczącym się postępowaniu Kasę Rolniczego Ubezpieczenia SpołecznegoP.Terenową wB.(punkt 1) i ustalił termin dwóch tygodni od dnia doręczenia zawiadomienia na ewentualne złożenie przez Kasę Rolniczego Ubezpieczenia SpołecznegoP.Terenowa wB.wniosku o przystąpieniudo sprawy (punkt 2) (k. 12).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny sprawy:

A. D.od 27 listopada 1990 r. od 27 listopada 1990 r. pobierała rentę inwalidzką trzeciej grupy inwalidów, a następnie rentę z tytułu niezdolności do pracy. Od 5 lutego1999 r. jest uprawniona do emerytury. Do emerytury przysługiwało jej zwiększenie za 11 lati 6 miesięcy opłacania składek na ubezpieczenie społeczne rolników na podstawie zaświadczeniaU.wB.z dnia 15 października 1990 r., w którym wskazano, żeA. D.opłacała składki na ubezpieczenie społeczne rolników od 1 lipca 1977 r. do 31 grudnia 1988 r. i zaświadczeniaU.wB.z dnia 10 lutego 1995 r.,w którym podano, że składka(...)zaA. D.została naliczona i opłacona za okres od 1 lipca 1977 r. do 31 grudnia 1988 r.
dowód:

-

decyzje w sprawie renty- akta ZUS,

wyrok SW w Krakowie z dnia 31.05.1993 r., sygn. akt VIII U 536/93- akta ZUS,

decyzja z dnia 04.02.1999 r. o przyznaniu emerytury- akta ZUS,

Karta UD-1(...)A. D.została przekazana KRUS przez Urząd Miejski wB.w 1993 r. wraz ze wszystkimi kartami gminyB.. Na karcie tej składka na ubezpieczenie społeczne rolników dlaA. D.za lata 1983-1984 nie została zewidencjonowana.A. D.nie posiada potwierdzeń wpłat składkina ubezpieczenie społeczne rolników za okres od 1 stycznia 1983 r. do 31 grudnia 1984 r.
dowód:

-

karta UD-1(...)- k. 25,

-

pismo KRUSP.Terenowej wB.z dnia 05.09.2018 r.- k. 28,

zeznania świadkaA. D.- k. 43,

W dniu 23 stycznia 2018 r.A. D.wystąpiła do(...) OddziałwT.z wnioskiem o przeliczenie świadczenia i zaliczenie okresów opłaconych składekna ubezpieczenie społeczne rolników, dołączając do wniosku zaświadczenia KRUSP.Terenowej wB.z dnia 17 stycznia 2018 r., w których podano, żeA. D.podlegała ubezpieczeniu społecznemu rolników od 1 lipca 1977 r. do 31 grudnia 1982 r.i od 1 stycznia 1985 r. do 31 grudnia 1988 r., przy czym od 1 lipca 1977 r. do 30 czerwca 1982 r. była zwolniona z opłacania składek jako młody rolnik. W związku z rozbieżnościami wynikającymi z treści tego zaświadczenia oraz zaświadczeńU.wB.z dnia 15 października 1990 r. iU.wB.z dnia 10 lutego 1995 r., Zakład zwrócił się do KRUSP.Terenowej wB.iU.wB.o sprawdzenie okresów podlegania ubezpieczeniu społecznemu rolników przezA. D..
dowód:

-

wniosek o przeliczenie świadczenia z dnia 23.01.2018 r.- akta ZUS,

pisma ZUS z dnia: 29.01.2018 r. i 22.02.2018 r.- akta ZUS,

zeznania świadkaA. D.- k. 43,

W piśmie z dnia 5 lutego 2018 r. KRUSP.Terenowa wB.poinformowała, że okresy podlegania ubezpieczeniu społecznemu rolników przezA. D.przed rokiem 1989 zostały wprowadzone zgodnie z dokumentacją przekazanądoP.przezU.wB., zgodnie z którą w/w podlegała temu ubezpieczeniu w okresach od 1 lipca 1977 r. do 31 grudnia 1982 r. (w tym okresie była zwolniona z opłacania składek jako młody rolnik) oraz od 1 stycznia 1985 r. do 31 grudnia 1988 r. (składki za ten okres zostały opłacone). Natomiast odnośnie okresu od 1 stycznia1983 r. do 31 grudnia 1984 r. w dokumentacjiU.figuruje zapis, iż nie zgłoszono wówczasA. D.do objęcia ubezpieczeniem i za ten okres nie zostały przypisane ani opłacone składki na ubezpieczenie społeczne rolników. W piśmie zaś z dnia22 lutego 2018 r.U.wB.wskazał, że z uwagi na upływ okresu archiwizacji dokumentacji podatkowej dotyczącej z lat 1977-1988 nie jest możliwe udzielnie wyjaśnieńw sprawie.
dowód:

-

pismo KRUSP.Terenowej wB.z dnia 05.02.2018 r.- akta ZUS,

pismoU.wB.z dnia 22.02.2018 r.- akta ZUS,

W związku z dołączoną do odwołania od zaskarżonej decyzji kserokopią karty ewidencyjnej wymiaru i poboru składki na Fundusz Emerytalny(...),(...) OddziałwT.ponownie zwrócił się doU.wB.i KRUSP.Terenowej wB.o wyjaśnienie rozbieżności co do okresów podlegania ubezpieczeniu społecznemu rolników przezA. D.. W piśmie z dnia 23 maja 2018 r.U.wB.wyjaśnił, że po zlikwidowaniu Funduszu Ubezpieczenia Społecznego(...)wszelka dokumentacja i środki pieniężne związane z podleganiem ubezpieczeniu społecznemu rolników miały zostać przekazane do właściwych funduszy, stanowiących podstawy finansowe ubezpieczenia i działalności Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. Podał, że przekazywanie zadań między gminami a KRUS nie wiązało się z prowadzeniem indywidualnych spraw administracyjnych. Na wniosek KRUS przekazywanie danychz ewidencji organu podatkowego polegało na wypełnieniu druku o symbolu KRUS UD-1(...). Jak wskazał, kopia karty ewidencyjnej wymiarui poboru składki na fundusz emerytalny rolników została przekazana do KRUS. Urządnie dysponuje możliwością weryfikacji rozbieżności w okresach opłacania składek na(...). Wobec powyższego, wszelkie rozbieżności w okresie opłacania składek winny zostać wyjaśnione w oparciu o przesłaną kserokopię karty ewidencyjnej wymiaru i poboru składki na Fundusz Emerytalny(...), która jest podstawowym dokumentem potwierdzającym okres ubezpieczenia i opłacania składek na ubezpieczenie rolników za okres, w którym ewidencja ta była prowadzona przez naczelników gmin. W piśmie z dnia 21 czerwca 2018 r. KRUSP.Terenowa wB.poinformowała natomiast, że w wyniku przeprowadzonego postępowania wyjaśniającegoU.wB.odmówił uzupełnienia karty UD-1 z uwagi na brak dokumentów stanowiących podstawę przypisu stawki na ubezpieczenie społeczne rolników oraz potwierdzających opłacenie tych składek. W związku z tym, nie ma możliwości zweryfikowania lat 1983-1984.
dowód:

-

pismo ZUS z dnia 15.05.2018 r.- akta ZUS,

wniosek o udostępnienie danych ze zbioru danych osobowych- akta ZUS,

pismoU.wB.z dnia 23.05.2018 r.- akta ZUS,

pismo KRUSP.Terenowej wB.z dnia 21.06.2018 r.- akta ZUS,

Po otrzymaniu pisma z ZUS wT.i zU.wB.wrazz kserokopią karty ewidencyjnej wymiaru i poboru składek, KRUSP.TerenowawB.skierowała doU.pismo zawierające prośbę o uzupełnienie KartyUD-1 o składki za lata 1983-1984. W toku postępowania wyjaśniającegoU.wB.odmówił uzupełnienia dokumentu z uwagi na brak dokumentów stanowiących podstawę przypisu stawki na ubezpieczenie społeczne rolników dlaA. D.w tym okresie.
dowód:

-

pismo KRUSP.Terenowej wB.z dnia 05.06.2018 r.- k. 199 akt KRUS,

pismoU.wB.z dnia 14.06.2018 r.- k. 200 akt KRUS,

Kwota świadczeń nienależnie pobranych przezA. D.wskutek zawyżenia stażu pracy z tytułu opłacania składek na(...)za okres 3 lat poprzedzających okres ostatniej wypłaty nienależnie pobranego świadczenia, tj. od 1 maja 2015 r. do 30 kwietnia 2018 r., wynosi 556,36 zł plus odsetki.
dowód:

-

pismo ZUS z dnia 28.09.2018 r.- akta ZUS,

-

pismo ZUS z dnia 02.10.2018 r.- k. 36,

Stan faktyczny w sprawie Sąd ustalił w oparciu o dowody z dokumentów i zeznania świadka.
Sąd pozytywie ocenił dowody z dokumentów, jakie posłużyły mu do ustalenia stanu faktycznego sprawy, których autentyczność oraz wiarygodność, jak również poprawność materialna i formalna nie budziły wątpliwości, zaś ich forma i treść formalna nie były kwestionowane przez strony postępowania. Brak było zatem jakichkolwiek podstaw, także takich, jakie należałoby uwzględnić z urzędu, aby dokumentom tym odmówić właściwegoim znaczenia dowodowego.
Zeznania świadkaA. D.Sąd uznał za wiarygodne. Dotyczyły one okoliczności istotnych z punktu widzenia rozstrzygnięcia. Zeznania świadka były spójne, jasne i logiczne, a ponadto znalazły potwierdzenie w treści zgromadzonych w sprawie dokumentów. Świadek potwierdziła, że złożyła do ZUS wniosek o przeliczenie emerytury, do którego dołączyła zaświadczenia z KRUS o okresach podlegania ubezpieczeniu społecznemu rolników. Przyznała też, że nie posiada potwierdzeń wpłat składki na ubezpieczenie społeczne rolników za okres od 1 stycznia 1983 r. do 31 grudnia 1984 r.
Sąd Okręgowy rozważył, co następuje:
Odwołanie od zaskarżonej decyzji(...) OddziałwT.z dnia 12 kwietnia2018 r. zasługiwało na częściowe uwzględnienie.
Kwestia sporna w tej sprawie sprowadzała się do rozstrzygnięcia, czy Urząd MiejskiwB.reprezentowany przez Burmistrza tego miasta jest zobowiązany do zwrotu świadczeń nienależnie wypłaconych przez ZUSA. D.za okres od 5 lutego 1999 r.do 31 marca 2018 r. w kwocie 2.954,11 zł wraz z odsetkami za okres od 6 marca 1999 r.do 12 kwietnia 2018 r. w kwocie 2.865,17 zł, tj. w łącznej kwocie 5.819,28 zł w związkuz tym, że do ustalonej wysokości emerytury doliczono w/w zwiększenie za 11 lat i 6 miesięcy opłacania składek na ubezpieczenie społeczne rolników. Nastąpiło to po przedłożeniuw organie rentowym w 1995 r. zaświadczeniaU.wB.z dnia 10 lutego 1995 r., w którym potwierdzono naliczanie i opłacanie składek z tytułu podlegania ubezpieczeniu społecznemu rolników przezA. D.od 1 lipca 1977 r. do 30 grudnia 1988 r. W aktach ZUS znajduje się również zaświadczenieU.wB.z dnia 15 października 1990 r., w którym wskazano, żeA. D.opłacała składkina ubezpieczenie społeczne rolników od 1 lipca 1977 r. do 31 grudnia 1988 r., złożone wrazz wnioskiem o rentę.
KiedyA. D.zwróciła się w dniu 23 stycznia 2018 r. do ZUS z wnioskiemo doliczenie jej zwiększenia z tytułu opłacania składek na ubezpieczenie społeczne rolników przedstawiając zaświadczenia z KRUS z dnia 17 stycznia 2018 r., okazało się, że za okresod 1 stycznia 1983 r. do 31 grudnia 1984 r. składki na ubezpieczenie społeczne rolnikówza w/w nie zostały opłacone.
Organ rentowy jako podstawę odpowiedzialnościU.wB.wskazał dokumenty, których treść stanowiła podstawę do ustalenia zwiększenia.
Co do zasady, zaskarżona decyzja jest słuszna. Przepisart. 84 ust. 6 ustawy z dnia13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz. U. z 2017 r., poz. 1778 ze zm.) stanowi, że jeżeli pobranie nienależnych świadczeń zostało spowodowane przekazaniem przez płatnika składek lub inny podmiot nieprawdziwych danych mających wpływ na prawo do świadczeń lub na ich wysokość, obowiązek zwrotu tych świadczeń wraz z odsetkami,o których mowa wust. 1, obciąża odpowiednio płatnika składek lub inny podmiot.
Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem, nieprawdziwe dane, o których mowawart. 84 ust. 6 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, to dane niezgodnez rzeczywistością, tj. niezgodne ze stanem faktycznym. Przepis art. 84 ust. 6 ustawynie wymaga w tym wypadku ustalenia winy w przekazaniu nieprawdziwych danych, ponieważ odpowiedzialność pracodawcy albo innego podmiotu jest niezależna od ich złej woli. Powołany wyżej przepis jest skonstruowany w taki sposób, że nie wymaga ustalania winy za przekazanie nieprawdziwych danych organowi rentowemu (por. wyrok SA w Łodziz dnia 3 grudnia 2013 r., III AUa 297/13, LEX nr 1409156, wyrok SA w Gdańsku z dnia8 stycznia 2013 r., III AUa 998/12, LEX nr 1282553). Dochodzenie odpowiedzialnościod płatnika na podstawieart. 84 ust. 6 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychnie musi być wpierw uwarunkowane dochodzeniem odpowiedzialności osoby, która pobrała nienależne świadczenie- art. 84 ust. 1 i 2 tej ustawy (por. wyrok SN z dnia 7 lutego 2018 r.,II UK 673/16, BSN-IPUSiSP 2018/2/7).
Przesądzenie, że dane wskazane w zaświadczeniu, w oparciu o które ZUS naliczył zwiększenie były nieprawdziwe, a tak jest w niniejszej sprawie, powoduje zaistnienie przesłanek do zastosowania art. 84 ust. 6 ustawy systemowej.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych domaga się jednak zaskarżoną decyzją zwrotu świadczeń nienależnie wypłaconychA. D.za okres od 5 lutego 1999 r. do 31 marca 2018 r., co nie znajduje oparcia w obowiązujących przepisach. Stosownie bowiem do treściart. 138 ust. 4 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2017 r., poz. 1383 ze zm.), nie można żądać zwrotu kwot nienależnie pobranych świadczeń za okres dłuższy niż 12 miesięcy, jeżeli osoba pobierająca świadczenia zawiadomiła organ rentowy o zajściu okoliczności powodujących ustanie lub zawieszenie prawa do świadczeń albo wstrzymanie wypłaty świadczeń w całości lubw części, a mimo to świadczenia były jej nadal wypłacane, w pozostałych zaś wypadkach-za okres dłuższy niż 3 lata, z zastrzeżeniem ust. 5, który w tej sprawie nie znajduje zastosowania. Zgodnie z uchwałą składu 7 sędziów Sądu Najwyższego z dnia 16 maja2012 r., III UZP 1/12 (OSNP 2012/23-24/290), trzyletni okres, za który organ rentowy może żądać zwrotu nienależnie pobranych świadczeń na podstawieart. 138 ust. 4 ustawy z dnia17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, obejmuje okres do ostatniej wypłaty (pobrania) nienależnego świadczenia.
Odsetki nie powinny być objęte datą decyzji stwierdzającej obowiązek zwrotu nienależnie pobranego świadczenia. Nie mogą być naliczane za okres sprzed daty decyzji. Odsetki nalicza się za okres przypadający po tej dacie.
Odsetki w prawie ubezpieczeń społecznych nie pełnią tożsamej funkcji jak w prawie cywilnym, nie stanowią odszkodowania czy innej formy zadośćuczynienia systemowi ubezpieczeń społecznych za pobierane w czasie rzeczywistym nienależne świadczenia. Każde zobowiązanie i uprawnienie w prawie ubezpieczeń społecznych musi wynikać z decyzji, która to dopiero kształtuje prawa i obowiązki osób zainteresowanych. Organ rentowy ma zatem prawo żądać odsetek ustawowych liczonych od chwili, od której ubezpieczony pozostajew opóźnieniu, a ta „uaktywnia się” dopiero z chwilą wezwania do zapłaty. W przypadku nienależnie pobranego świadczenia z ubezpieczenia społecznego wezwaniem do zapłaty jest doręczenie decyzji organu rentowego stwierdzającej obowiązek zwrotu (por. wyrok SAw Gdańsku z dnia 25 stycznia 2017 r., III AUa 1494/16 (LEX nr 2265637). Żądanie zwrotu świadczenia nienależnego odbywa się w drodze wydania decyzji administracyjnej i dopiero od momentu jej skutecznego doręczenia na osobie zobowiązanej ciąży obowiązek jego zwrotu. Ta data „aktywizuje” również wcześniej nieistniejący obowiązek odsetkowy. Organ rentowy ma zatem prawo żądać odsetek ustawowych liczonych od chwili, od której ubezpieczony pozostaje w opóźnieniu, a to „uaktywnia się” dopiero z chwilą wezwaniado zapłaty. W przypadku nienależnie pobranego świadczenia z ubezpieczenia społecznego wezwaniem do zapłaty jest doręczenie decyzji organu rentowego stwierdzającej obowiązek zwrotu. Żądanie wyprzedzające to wydarzenie należy uznać za błędne (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 9 września 2015 r., III AUa 33/15 , LEX nr 1814789). Przepisart. 84 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych,jak i art. 138 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z FUSnie określają terminu, w jakim nienależne świadczenia powinny być zwrócone. W zakresie zasad zapłaty i wysokości odsetek stosuje się zasady prawa cywilnego- zgodnie z którymi ubezpieczony (dłużnik) winien spełnić świadczenie niezwłocznie od doręczenia mu decyzji ustalającej obowiązek zwrotu świadczenia, jako nienależnie pobranego (por. wyrok SAw Poznaniu z dnia 28 stycznia 2016 r., III AUa 736/15, LEX nr 2025563).
OdwołującyU.wB.reprezentowany przez(...)zakwestionował stanowisko ZUS, że zaświadczenie z dnia 10 lutego 1995 r. zostało błędnie wystawione. Jak podał, z dokumentacji organu podatkowego wynika, że zaświadczenie to zostało wydane prawidłowo i wskazywało faktyczny okres opłacania przezA. D.składek na ubezpieczenie społeczne rolników. Dla wykazania zasadności swoich twierdzeń odwołujący przedłożył najpierw kserokopię karty ewidencyjnej wymiaru i poboru składki na Fundusz Emerytalny(...), a następnie oryginał tego dokumentu. Na dokumencie, na który powołał się Burmistrz brak jest podpisu osoby, która go sporządziła i pieczęci. To samo dotyczy oryginału.
Z ustaleń Sądu wynika, żeU.wB.przekazał do KRUS w 1993 r. dokument o symbolu UD-1(...), w której odnotowano,że za sporny okres od 1 stycznia 1983 r. do 31 grudnia 1984 r. nie zostały odprowadzone składki na ubezpieczenie społeczne rolników zaA. D..
W momencie zmiany przepisów,U.wB.był zobowiązany do przekazania całej dokumentacji dotyczącejA. D.do KRUS. Po zlikwidowaniu Funduszu Ubezpieczenia Społecznego(...)wszelka dokumentacja i środki pieniężne związane z podleganiem ubezpieczeniu społecznemu rolników miały zostać przekazane do właściwych funduszy, stanowiących podstawy finansowe ubezpieczenia i działalności Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. Na wniosek KRUS przekazywanie danychz ewidencji organu podatkowego polegało na wypełnieniu druku o symbolu KRUS UD-1(...). Dla Kasy podstawą do ustalenia okresów podleganiai opłacania składek na ubezpieczenie rolniczeA. D.była więc Karta UD- 1 przekazana przezU.wB..
Karta UD-1, którąU.wB.przekazał w 1993 r. KRUS zawiera podpis osoby, która sporządziła dokument. Pracownikiem tym jest podinspektorM. B.. Ta właśnie osoba podpisała się pod zaświadczeniami z 1990 r. i z 1995 r.
W tej sprawie przesądzające znaczenie ma dokument, który zgodnie z obowiązującymi przepisami organ prowadzący ewidencję podatków miał obowiązek przekazać do KRUS. Skoro taki dokument został przekazany, a jest nią Karta UD-1, to jego treść jest wiążąca tym bardziej, że Urząd Miasta poza kartą ewidencyjną wymiaru i poboru składki naF., która nie jest podpisana, nie posiada żadnej innej dokumentacji dotyczącejA. D., co sam przyznał. Z zeznań świadkaA. D.wynika, że nie posiada ona potwierdzeń dokonywania opłat z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne rolników za okres od 1983-1984. Potwierdza to tylko stanowisko, że treść karty UD-1 znajdującej się w aktach sprawy odpowiada rzeczywistości. Na karcie tej składka na ubezpieczenie społeczne rolników dlaA. D.za lata 1983-1984 nie została zewidencjonowana.
Mając na uwadze, że istotnie poprzez przedłożenie w 1995 r. dokumentu, który zawiera nieprawidłową treść co do czasokresów naliczania i opłacania składek przezA. D.na ubezpieczenie społeczne rolników, co spowodowało wypłatę zwiększenia do emerytury za 11 lat i 6 miesięcy opłacania składek na ubezpieczenie społeczne rolników, stwierdzić trzeba, że odpowiedzialność za przekazanie nieprawdziwych danych ciąży na podmiocie, który wydał dokument o nieprawidłowej treści. Nie można jednak, z uwagi na brzmienie art. 138 ust. 4 ustawy emerytalno-rentowej obciążać tego podmiotu obowiązkiem zwrotu nienależnie wypłaconychA. D.świadczeń za okres dłuższy niż 3 lata.
Z zeznańA. D.nie wynikało, aby jej zachowanie i złożenie wniosku do ZUS miało charakter informacyjny. Nic nie wskazuje na to, abyA. D.poinformowała,że należne jej świadczenie jest zawyżone, bo w innych okresach niż te przyjęte przez ZUS podlegała ubezpieczeniom społecznym rolników. Co więcej, świadek przyznała, iż gdyby wiedziała, że świadczenie zostanie jej obniżone, nie składałaby takiego wniosku. W tej sprawie nie mamy więc do czynienia z sytuacją zawiadomienia organu rentowego o błędnym doliczeniu zwiększeniu do świadczenia, o czym mowa w art. 138 ust. 4in principioustawy systemowej.
Kwota świadczeń nienależnie pobranych przez odwołującą wskutek zawyżenia stażu pracy z tytułu opłacania składek na(...)za okres 3 lat poprzedzających okres ostatniej wypłaty nienależnie pobranego świadczenia, tj. od 1 maja 2015 r. do 30 kwietnia 2018 r., wynosi 556,36 zł plus odsetki.
Skoro tak, Sąd skorygował zaskarżoną decyzję mając na uwadze treśćart. 138 ust. 4in fineustawy o systemie ubezpieczeń społecznychi zobowiązałU.wB.do zwrotu nienależnie pobranych świadczeń za okres od 1 maja 2015 r. do 30 kwietnia2018 r. w kwocie 556,36 zł, a w pozostałym zakresie oddalił odwołanie.
Mając to wszystko na uwadze, na podstawie powołanych przepisów prawa orazart. 47714§ 1 i 2 k.p.c., Sąd orzekł, jak w punktach 1 i 2 wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Tarnowie
date: '2018-12-03'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Natalia Lipińska
legal_bases:
- art. 138 ust. 4 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art. 84 ust. 1 i 6 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń
  społecznych
- art. 477
recorder: sekr. sądowy Anna Dorecka
signature: IV U 462/18
```