You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 1101/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 września 2016 roku
Sąd Rejonowy w Wałbrzychu w II Wydziale Karnym w składzie :
Przewodniczący - S.S.R Ewa Muzyka
Protokolant - Karolina Jaworska
w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Wałbrzychu – Marcina Witkowskiego
po rozpoznaniu w dniu 10 marca 2016r., 28 kwietnia 2016r., 12 lipca 2016r., 20 września 2016r., w Wałbrzychu sprawy
J. G.
ur. (...)wW.
synaA.iJ.z domuD.
oskarżonego o to, że w dniu 11 kwietnia 2015 roku wU.woj.(...)naruszył nieumyślnie zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym w ten sposób, że kierując samochodem markiF. (...)nr rej. (...)rozpoczął manewr wyprzedzania jadącego przed nim skuterumarki B.nr rej. (...), którego kierującyW. W.wykonywał manewr skrętu w lewo czym doprowadził do zderzenia obu pojazdów w wyniku czego skuter przewrócił się na ziemię wraz z kierującymW. W., który doznał obrażeń ciała w postaci złamania lewego obojczyka, potłuczenia ogólnego i urazu kości miednicy z podejrzeniem nadłamania kości kulszowej prawej przy czym obrażenia te naruszyły czynności narządów ciała na czas powyżej dni 7

tj. o czyn zart. 177§1kk
I na podstawieart. 66§1 kkiart. 67§1kkwarunkowo umarza postępowanie karne wobecJ. G.o to, że: w dniu 11 kwietnia 2015 roku wU.woj.(...)naruszył nieumyślnie zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym w ten sposób, że kierując samochodem markiF. (...)nr rej. (...)rozpoczął manewr wyprzedzania jadącego przed nim skuterumarki B.nr rej. (...), którego kierującyW. W.wykonywał manewr skrętu w lewo czym doprowadził do zderzenia obu pojazdów w wyniku czego skuter przewrócił się na ziemię wraz z kierującymW. W., który doznał obrażeń ciała w postaci złamania lewego obojczyka, potłuczenia ogólnego i urazu kości miednicy z podejrzeniem nadłamania kości kulszowej prawej przy czym obrażenia te naruszyły czynności narządów ciała na czas powyżej dni 7 , tj. o czyn zart. 177§1kkwyznaczając okres 2 (dwóch) lat próby;
II. na podstawieart. 67§3kkorzeka wobecJ. G.zadośćuczynienie na rzecz pokrzywdzonegoW. W.w kwocie 1000 złotych;
III. zasądza odJ. G.na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 1323 złote oraz opłatę w kwocie 60 złotych.

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 11 kwietnia 2015 r. około godziny 11.20 pokrzywdzonyW. W.jechał swoim skuteremmarki B.onr rej. (...)drogą nr K-35 wU.w kierunkuW.. Droga ta jest jednojezdniowa, dwukierunkowa, ma szerokość 6 metrów. Pasy ruchu są oddzielone znakiem poziomym P-1 „linia pojedyncza przerywana”. Na tym odcinku drogi obowiązuje ograniczenie prędkości do 50 km/h.
W. W.zamierzając skręcić w lewo – na posesję nr 56a , gdzie zamieszkiwała jego córkaW. C. (1), włączył lewy kierunkowskaz, zjechał do osi jezdni i rozpoczął manewr skrętu. W tym samym czasie lewym pasem drogi, wykonując manewr wyprzedzania, poruszał się oskarżonyJ. G., który kierował swoim samochodem markiF. (...)onr rej. (...).J. G.miał możliwość dostrzeżenia włączonego kierunkowskazu oraz miał możliwość zaniechania rozpoczętego manewru wyprzedzania, ponieważ jednak tego nie uczynił doszło do zderzenia się obu pojazdów na lewym pasie drogi.
Dowód: opinia biegłego sądowego k. 124, 137-145, częściowo z k. 77-84, 24-67
Zeznania świadkaW. C. (2)k.122-123
M. O.k. 123
M. S.k. 123
M. Ż.k. 123-124
CzęściowoW. W.k. 10-11, 110-111
Notatka urzędowa k. 1
Protokoły oględzin k. 4-7, 10, 16-18
Dokumentacja fotograficzna k. 117-121
W wyniku zderzenia skuter przewrócił się, aW. W.doznał obrażeń ciała w postaci złamania lewego obojczyka, potłuczenia ogólnego i urazu kości miednicy z podejrzeniem nadłamania kości kulszowej prawej, które to obrażenia naruszyły czynności narządów jego ciała na czas powyżej 7 dni.
W chwili zdarzenia obaj kierujący byli trzeźwi.
Dowód:notatka urzędowa k 1
Protokół użycia urządzenia do pomiaru zawartości alkoholu k. 2 -3
Opinia sądowo – lekarska k. 20
J. G.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i przed sądem wyjaśnił, że pokrzywdzony nie sygnalizował w żaden sposób zamiaru skrętu w lewo i zajechał mu drogę w trakcie manewru wyprzedzania. Na końcowym etapie postępowania zmienił linię obrony i przyznał, że nie dążył podjąć manewru obronnego. Jednocześnie złożył wniosek o warunkowe umorzenie postępowania z uwagi na „nieznaczny stopień winy i społecznej szkodliwości” .
J. G.w przeszłości nie był karany sądownie.
Dowód:wyjaśnieniaJ. G.k. 110,
Wniosek o warunkowe umorzenie postępowania k. 161-162
Dane o karalności k. 57-58

Sąd zważył, co następuje:
W świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego winaJ. G.nie może budzić wątpliwości. Mimo początkowej postawy kwestionującej swoją odpowiedzialność za spowodowanie wypadku drogowego z udziałemW. W.,J. G.po zapoznaniu się z uzupełniającą opinią biegłego z zakresu rekonstrukcji wypadków drogowychT. T.zmienił linię obrony i uznając swoją winę w zakresie zarzucanego mu czynu wniósł za pośrednictwem obrońcy o warunkowe umorzenie postępowania.
Stanowisko oskarżonego jest ze wszech miar zasadne. Dowody w postaci opinii biegłego sądowego, dokumentacji w postaci protokołów oględzin i notatki urzędowej oraz zeznań świadkówW. C. (2),M. O.,W. W.,M. Ż.iM. S.składają się na jedną, spójną wersję wydarzeń, zgodnie z którą oskarżony naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym, gdyż przeprowadził z lewej strony manewr wyprzedzania pojazdu kierowanego przezW. W., który sygnalizował zamiar skrętu w lewo. W ocenie biegłego, który przeprowadził szczegółową analizę sytuacji wypadkowej, kierującyF.miał możliwość dostrzeżenia włączonego kierunkowskazu oraz możliwość zaniechania rozpoczętego manewru wyprzedzania, a tym samym uniknięcia wypadku. Na uwagę zasługuje fakt, iż biegły wydał w przedmiotowej sprawie opinię główną oraz dwukrotnie opinie uzupełniające, w których odnosił się do wątpliwości występujących w toku całego postępowania karnego. Był również przesłuchiwany przed Sądem i odpowiadał na pytania obrońcy oskarżonego. Trudno zatem uznać jego opinię za niepełną i niejasną. Konieczność wydania opinii uzupełniających była również spowodowana tym, że pierwotną opinię biegły złożył w oparciu o zeznaniaJ. G.złożone w postępowaniu przygotowawczym w charakterze świadka. Uchybienie to zostało jednak na etapie postępowania jurysdykcyjnego konwalidowane poprzez udział biegłego w rozprawie i opiniowanie ponowne – uzupełniające – przy uwzględnieniu wyjaśnień oskarżonego. We wnioskach swoich opinii biegły podnosił, że w zależności od oceny materiału osobowego materiału dowodowego można wyprowadzić dwie przeciwstawne tezy. Dokonując zatem oceny zeznań świadków i dając prymat spójnym zeznaniom świadkówM. S.,W. C. (2),M. O.iM. Ż.utrzymujących, żeW. W.w sposób prawidłowy sygnalizował zamiar skrętu w lewo nad zaprzeczającymi temu wyjaśnieniami oskarżonego Sąd przyjął za podstawę stanu faktycznego tę tezę, zgodnie z którą toJ. G.przeprowadził manewr wyprzedzania niezgodnie z obowiązującymi zasadami bezpieczeństwa w ruchu drogowym i tym samym to on, a nieW. W.ponosi odpowiedzialność za spowodowanie zderzenia pojazdów.
W tym miejscu wskazać należy, że ponieważ obrońca oskarżonego podał we wniosku o umorzenie postępowania karnego, że okoliczności popełnienia przezJ. G.czynu zart. 177 §1 kk„nie budzą wątpliwości” to tym samym, jak się wydaje, podzielił stanowisko sądu w w/w zakresie i dalsze rozważania w tym przedmiocie są bezprzedmiotowe.
J. G.w ocenie Sądu swoim zachowaniem wyczerpał znamiona występku zart. 177 §1 kk. Przeprowadził manewr wyprzedzania niezgodnie z obowiązującymi zasadami bezpieczeństwa w ruchu drogowym i doprowadził do zderzenia obu pojazdów, na skutek któregoW. W.doznał obrażeń określonych przez biegłego z zakresu medycyny sądowej jako naruszających czynności narządów ciała na czas powyżej 7 dni.
Sąd uznał, że zarówno wina – w postaci nieumyślnej, jak i społeczna szkodliwość czynu, jakiego dopuścił sięJ. G.nie są znaczne, ponieważ siła zderzenia pojazdów nie była duża, a naruszenie zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym nie było rażące.J. G.ostatecznie przyznał się do winy, a jego postawa – dotychczasowy sposób życia i niekaralność uzasadniają przypuszczenie, żeJ. G.wyciągnął wnioski z postępowania karnego i będzie przestrzegał porządku prawnego, a w szczególności nie popełni ponownie przestępstwa.
Mając na uwadze powyższe Sąd przychylił się do wniosku obrońcy oskarżonego i nie widząc powodu, dla którego należałobyJ. G.wymierzyć karę, warunkowo umorzył wobec niego postępowanie karne o czyn zart. 177§1 kk. wyznaczając mu jednocześnie okres próby na 2 lata. Zgodnie zart. 67 §3 kkSąd był zobligowany do orzeczenia o charakterze majątkowym, zdecydował więc o obowiązku zadośćuczynieniu płatnym na rzeczW. W., który boryka się z problemami zdrowotnymi związanymi z doznanymi w wypadku obrażeniami.
Sąd uznał ponadto - zgodnie zart. 627 kpk, że sytuacja materialna oskarżonego, który korzystał z pomocy obrońcy w wyboru i otrzymuje zasiłek w wysokości 800 euro pozwala mu na uiszczenie kosztów sądowych w sprawie , w skład których wchodzą również koszty opinii biegłego oraz opłata.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Wałbrzychu
date: '2016-09-20'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- S.S.R Ewa Muzyka
legal_bases:
- art. 177 §1 kk
- art. 627 kpk
recorder: Karolina Jaworska
signature: II K 1101/15
```