You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V U 991/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 listopada 2019 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Romuald Kompanowski
Protokolant: p.o. stażysty Monika Wróbel-Walasiak
po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2019 r. w Kaliszu

    odwołaniaZ. Z.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
z dnia 24 czerwca 2019 r. Nr(...)((...)- (...))

    w sprawieZ. Z.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
o ustalenie ubezpieczenia
Oddala odwołanie

Sygn. akt VU 991/19

UZASADNIENIE
Decyzją z 24 czerwca 2019 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.stwierdził, żeD. Z.zgłoszona do ubezpieczeń społecznych jako pracownik płatnika składek(...)wK.nie podlega od 12 stycznia 2019 r. ubezpieczeniom społecznym pracowników wynikającym zart. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych. W uzasadnieniu decyzji Zakład wskazał, że jedynym zamiarem stron umowy o pracę było umożliwienieD. Z.skorzystania z prawa do świadczeń z ubezpieczenia, należnych pracownikom w razie choroby i macierzyństwa. W ocenie Zakładu całokształt okoliczności wskazuje, że umowa o pracę miała służyć wyłącznie uzyskaniu dodatkowego zabezpieczenia wobec zbliżającego się macierzyństwaD. Z..
Z opisaną powyżej decyzją nie zgodził sięZ. Z.wnosząc odwołanie do sądu. Odwołujący domagał się zmiany decyzji i uznanie, że zatrudniona w oparciu o umowę o pracęD. Z.podlega ubezpieczeniom społecznym pracowników.
Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania z powołaniem na argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wezwana do sprawy w charakterze stronyD. Z.poparła odwołanie.
Sąd ustalił, co następuje:
OdwołującyZ. Z.od 1992 roku pozarolniczą działalność gospodarczą, najpierw w zakresie handlu a od 2008 roku w zakresie doradztwa rolniczego. Aktualnie nazwa firmy brzmi:(...)wK.Przez ten okres odwołujący prowadził działalność jednoosobowo bez udziału zatrudnionych pracowników. W zakresie doradztwa rolniczego odwołujący wykonuje szerokie spectrum zadań związanych z kompleksową obsługą finansowo – księgową gospodarstw rolnych. Nie ma stałych umów z właścicielami gospodarstw rolnych. Współpraca z właścicielami gospodarstw obejmuje przyjmowanie od zgłaszających się rolników dokumentów podatkowych, wpisanie danych z tych dokumentów do odpowiedniej aplikacji komputerowej a następnie wysłanie do sporządzonej deklaracji drogą elektroniczną do właściwego urzędu skarbowego. Rolnicy właściwe dokumenty przynoszą do biura mieszczącego się w lokalu mieszkalnym zajmowanym przez odwołującego i członków jego najbliższej rodziny w różnym czasie, najpóźniej do 25- danego miesiąca. Formalnie biuro jest czynne w godzinach 8.00 – 16. ale istniała możliwość obsługi zgłaszającego się klienta w pozostałych godzinach po uprzednim umówieniu się telefonicznie.
/ bezsporne /
12 stycznia 2019 r. odwołującyZ. Z.prowadzący firmę pod nazwą(...)wK.jako pracodawca orazD. Z.jako pracownica zawarli umowę o pracę. W następstwie tej umowyD. Z.została zgłoszona do pracowniczych ubezpieczeń społecznych. Umowa została zawarta na czas nieokreślony w wymiarze 1/2 etatu z wynagrodzeniem 5 712,00 zł brutto miesięcznie. Pracownicy zostało wskazane stanowisko księgowej z następującym zakresem obowiązków:
- przyjęcie dokumentów źródłowych i przygotowanie potwierdzenia odbioru dokumentów,
- przeniesienie danych z faktur VAT do programu BUCHALTER o numerze seryjnym(...),
- przygotowanie rejestrów zakupów oraz sprzedaży podatnika,
- przygotowanie oraz wysyłka deklaracji VAT-7 oraz JPK za dany miesiąc,
- wydruk rejestrów, deklaracji VAT oraz JPK,
W związku z informatycznym przekazywaniem dokumentów,D. Z.został udostępniony kod do certyfikatu podpisu kwalifikowanego.
dowód: umowa o pracę, zakres obowiązków w aktach ZUS
Te czynnościD. Z.miała wykonywać z reguły każdego tygodnia w godzinach nie kolidujących z jej czasem pracy u pracodawcy zatrudniającego ją w pełnym wymiarze czasu pracy. U tego pracodawcyD. Z.wykonywała pracę w godzinach 8.00 – 16.00 bądź 12.00 – 20.00 zgodnie ze wskazanym dla niej rozkładem pracy w danym tygodniu.
dowód: zeznania odwołującego, zeznaniaD. Z..
W momencie zawierania wskazanej wyżej umowy o pracę odwołujący nie zatrudniał w charakterze pracownika innych osób. Czynności wskazaneD. Z.przy podpisywaniu z nią umowy o pracę wcześniej wykonywał odwołujący
dowód: zeznania odwołującego.
OdwołującyZ. Z.jest teściemD. Z.
/ bezsporne /
Biuro dla każdego klienta prowadzi księgę potwierdzenia przyjęcia dokumentów. Są to rejestry sprzedaży oraz rejestry zakupów. W okresie od stycznia 2019 roku do marca 2019 roku takich klientów zgłaszających się do biura z dokumentami podatkowymi było nie mniej niż 5. W poszczególnych miesiącach różna była liczba wpisów w księdze gdyż z różniącymi się ilościami faktur zgłaszali się klienci do biura. Z tej przyczyny w przypadku poszczególnych klientów ilości przedstawionych w danym miesiącu faktur oscylowały między kilkoma sztukami a 25 fakturami w miesiącu od jednego klienta w jednym z prowadzonych rejestrów.
Z.rejestr faktur zakupów jak i rejestr sprzedaży z podanego wyżej okresu zawiera zapis, że została sporządzona przezD. Z..
dowód: rejestr faktur zakupów i sprzedaży w aktach ZUS.
W chwili podpisywania wskazanej na wstępie umowy o pracę,D. Z.była w ciąży powstałej w listopadzie 2018 r. Pierwsza wizyta lekarskaD. Z.w związku z tą ciążą miała miejsce 8 stycznia 2019 r. Pierwsze zwolnienie lekarskie w związku z przebiegiem ciąży wystawione zostało na okres od 1 kwietnia 2019 r. Wcześniej nie było zaleceń aby przebieg ciąży uzasadniał konieczności orzeczenia o czasowej niezdolności do pracy.
dowód: zaświadczenie lekarskie k. 22 akt ZUS.
Aż do porodu,D. Z.nie odzyskała zdolności do pracy.
/ bezsporne /
W okresie od 25 grudnia 2018 r. do 3 stycznia 2019 r.Z. Z.miał prowadzone leczenie na oddziale szpitalnym w związku z koniecznością leczenia cukrzycy typu II. Po wypisie ze szpitala, odwołujący nadal miał orzeczoną czasową niezdolność do pracy aż do14 kwietnia 2019 r.
/ bezsporne /
W okresie zwolnienia lekarskiego, zgłaszających się do biura klientów przyjmowałaD. Z..
dowód: zeznania świadków:D. T.,J. Z.,Ł. Z.,
D. S.,M. D.,S. K.,
P. Ł..
Dokonując powyższych ustaleń Sąd dał wiarę zeznaniom odwołującego,D. Z.oraz zeznaniom słuchanych w sprawie świadków w części odnoszącej się do zawarcia między tymi stronami umowy o pracę oraz o pracach objętych umową.
Sąd nie dał wiary pozostałym zeznaniom tych osób. Nie mogły zostać uznane za wiarygodne zeznania odwołującego,D. Z., zeznania świadków:J. Z.,Ł. Z.o realizacji stosunku pracy po zawarciu umowy o pracę w warunkach gdy ani w okresie wcześniejszym ani po wystawieniu zwolnienia lekarskiego w związku z ciążąD. Z.odwołujący nie zatrudniał kolejnego pracownika do prac przy prowadzeniu biura. Ani w postępowaniu przed organem rentowym ani w trakcie procesu żadna ze stron nie wykazała konieczności zatrudnienia osoby w charakterze pracownika w okresie od dnia zawarcia umowy o pracę do dnia wystawienia zwolnienia lekarskiego. Pozostałe słuchane przed sądem w charakterze świadka osoby wskazywały na wykonywane przezD. Z.czynności. Samo ich wykonywanie w biurze nie prowadzi automatycznie do uznania wykonywania tych czynności w ramach organizacyjnego podporządkowania.
Sąd zważył, co następuje:
Stosownie do treściart. 6 ust. 1 pkt 1, art. 11 ust. 1 oraz art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym, chorobowemu oraz wypadkowemu podlegają osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są pracownikami.
Pracownika definiuje art. 8 cytowanej ustawy między innymi jako osobę pozostająca w stosunku pracy.
Zgodnie zart. 22 § 1 kodeksu pracyprzez nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę, a pracodawca - do zatrudniania pracownika za wynagrodzeniem. Zatrudnienie w warunkach opisanych powyżej jest zatrudnieniem na podstawie stosunku pracy, bez względu na nazwę zawartej przez strony umowy (art. 22 § 11kodeksu pracy).
Pozorność jako wada oświadczenia woli określona wart. 83 kodeksu cywilnegoskutkuje nieważnością takiego oświadczenia.
Umowę o pracę uważa się za zawartą dla pozoru (art. 83 § 1 kodeksu cywilnego), jeżeli przy składaniu oświadczeń woli obie strony mają świadomość, że osoba określona w umowie o pracę jako pracownik nie będzie świadczyć pracy, a osoba wskazana jako pracodawca nie będzie korzystać z jej pracy (por. wyrok SN z 4 sierpnia 2005 r., II UK 321/04, OSNP 2006/11-12/190, por. także wyrok SN z 28 stycznia 2001 r. II UKN 244/00, OSNP 2002/20/496, wyrok SN z 18 maja 2006 r. II UK 164/05, PiZS 2006/9/33, wyrok SN z 14 marca 2001 r., II UKN 258/00, OSNP 2002/21/527).
Pozorność umowy o pracę będzie zachodzić wówczas, gdy oświadczenia stron zawierają wprawdzie określone wart. 22 kodeksu pracyelementy umowy o pracę, jednak faktycznie strony nie zamierzały realizować obowiązków wynikających z umowy o pracę mając świadomość tworzenia fikcji dla uzyskania świadczeń z ubezpieczeń społecznych.
W wyroku z dnia 28 stycznia 2001 r. (II UKN 244/00, OSNP 2002/20/496) Sąd Najwyższy podniósł, że zamiar nawiązania stosunku ubezpieczenia społecznego, bez rzeczywistego wykonywania umowy o pracę, świadczy o fikcyjności zgłoszenia do pracowniczego ubezpieczenia społecznego. Natomiast w wyroku z dnia 18 maja 2006 r. (II UK 164/05, PiZS 2006/9/33) Sąd Najwyższy stwierdził, iż fakt że oświadczenia stron umowy o pracę zawierają formalne elementy umowy o pracę, nie oznacza, że umowa taka jest ważna. Jeżeli strony nie zamierzały osiągnąć skutków wynikających z umowy, w szczególności jeżeli nie doszło do podjęcia i wykonywania pracy w ramach organizacyjnego podporządkowania, a jedynym celem umowy było umożliwienie skorzystania ze świadczeń z ubezpieczenia społecznego, umowa taka jest pozorna.
Z przedstawionego powyżej aktualnego stanowiska judykatury bezsprzecznie wynika, że Zakład słusznie zakwestionował ważność umowy o pracę, jaką zawarł odwołujący iD. Z.. Po stronie pracodawcy nie istniała rzeczywista potrzeba zatrudnienia pracownika skoro rzekoma konieczność wykonywania pracy faktycznie ograniczać się ma do okresu sprzed wystawieniaD. Z.zwolnienia lekarskiego.
O tym, czy strony istotnie nawiązały umowę o pracę, nie decyduje formalne zawarcie (podpisanie) umowy nazwanej umową o pracę, lecz faktyczne i rzeczywiste realizowanie na jej podstawie elementów charakterystycznych dla stosunku pracy - czyli świadczenia pracy podporządkowanej (także w znaczeniu podporządkowania poleceniom pracodawcy), w charakterze pracownika, w czasie i miejscu oznaczonym przez pracodawcę. Nie można mówić o umowie o pracę, jeżeli w łączącym strony stosunku prawnym brak jest podstawowych elementów charakterystycznych dla stosunku pracy, takich jak osobiste wykonywanie czynności oraz podporządkowanie organizacyjne i służbowe (por. wyroki Sądu Najwyższego: z 4 grudnia 1997 r., I PKN 394/97, OSNAPiUS 1998 nr 20, poz. 595; z 28 października 1998 r., I PKN 416/98, OSNAPiUS 1999 nr 24, poz. 775, z 26 listopada 1998 r., I PKN 458/98, OSNAPiUS 2000 nr 3, poz. 94). Elementy osobistego świadczenia pracy i organizacyjnego podporządkowania muszą przy tym istnieć łącznie. W analizowanym w sprawie przypadku zabrakło tego drugiego ze wskazanych wyżej elementów. Osobiste świadczenie pracy to nie tylko stworzenie pozorów jej wykonywania takich jak podpisanie listy obecności, przebywanie w miejscu gdzie ma być praca świadczona, podpisanie listy płac czy kilku dokumentów księgowych ale przede wszystkim odnalezienie rzeczywistych elementów wskazujących na gospodarczą konieczność wykonywania czynności przydatnych dla podmiotu zatrudniającego. W realiach niniejszej sprawy taka konieczność niewątpliwie istniała skoro płatnik składek prowadzący jednoosobowo działalność, nie mógł tej działalności prowadzić w związku z orzeczoną czasową niezdolnością do pracy. W zeznaniach odwołującego złożonych w postępowaniu przed ZUS a następnie potwierdzonych w toku rozprawy sądowej zawarte zostały twierdzenia o wprowadzaniu przezD. Z.do obsługiwanej przez biuro aplikacji podatkowej składanych przez klientów biura dokumentów finansowych i wydawaniu potwierdzenia złożenia takich dokumentów. Treść tak wskazanego zakresu nie uzasadniało jednak zatrudnienia pracownika warunkach gdy ilości dokonywanych przezD. Z.wpisów w aplikacji oscylują między liczbą nie przekraczająca 100 wpisów danym miesiącu i to najczęściej zbiegającą się z datą wysłania deklaracji. Biorąc pod uwagę ilość dni roboczych w miesiącu i zmienną w poszczególnych dniach ilość składanych dokumentów to w przypadkuD. Z.występowały dni kiedy do biura nikt się nie zgłaszał. Taką wiedzę miał również odwołujący, skoro zeznający w sprawie świadkowie będący klientami biura wskazywali najczęściej termin przypadający w połowie miesiąca względnie zbiegający się z 25-tym dniem miesiąca jako dzień złożenia dokumentów. Zatrudnienie pracownika na czas nieokreślony do prowadzenia tak rozumianej dokumentacji ograniczonej do wskazanej wyżej ilości nie da się pogodzić z jakimikolwiek racjonalnymi przesłankami.
Nie można pominąć także relacji rodzinnych między odwołującym i wskazanym w umowie pracę pracownikiem. W relacjach pracowniczych dopuszczalne jest zatrudnianie przez pracodawcę najbliższych członków rodziny. Jednakże w realiach niniejszej sprawy przy istnieniu wskazywanych wyżej elementów rzutujących na brak konieczności zatrudniania pracownika – relacje rodzinne między odwołującym aD. Z.wykluczają jakiekolwiek elementy świadczenia pracy w warunkach organizacyjnego podporządkowania.
Odwołujący i działająca w sprawie w charakterze ubezpieczonej –D. Z.nie zdołali więc wykazać, by łączyła je umowa, która treścią odpowiadała stosunkowi pracy w rozumieniuart. 22 § 1 kodeksu pracy.
W tej sytuacji Sąd na podstawieart. 47714§1 k.p.c.orzekł jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kaliszu
date: '2019-11-28'
department_name: V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Romuald Kompanowski
legal_bases:
- art. 6 ust. 1 pkt 1, art. 11 ust. 1 oraz art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 13 października
  1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych
- art. 22 § 1 kodeksu pracy
- art. 83 § 1 kodeksu cywilnego
- art. 477
recorder: p.o. stażysty Monika Wróbel-Walasiak
signature: V U 991/19
```