You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV K 900/16

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 grudnia 2016 roku
Sąd Rejonowy Szczecin - Centrum w Szczecinie w Wydziale IV Karnym
w składzie:
Przewodniczący: SSR Artur Witek
Protokolant: Mariusz Zając
w obecności prokuratora Prokuratury Rejonowej Szczecin - Śródmieście w Szczecinie Moniki Bednarskiej – Kałużnej

po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2016 roku sprawy
P. J.
urodz. (...)wŚ., synaR.iA. z domu N.,
skazanego prawomocnymi wyrokami:

1
Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 23 maja 2013 roku, sygn. akt IV K 1312/12 za przestępstwo zart. 278 § 1 i 5 k.k.w zb. zart. 275 § 1 k.k.w zb. zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.popełnione w dniu 5 maja 2012 roku na kary 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 (trzech) lat oraz 100 (stu) stawek dziennych grzywny w wysokości po 10 (dziesięć) złotych, przy czym postanowieniem Sądu Rejonowego w Świnoujściu z dnia 10 grudnia 2015 roku, sygn. akt II Ko 995/15 zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności,

2
Sądu Rejonowego w Świnoujściu z dnia 19 lutego 2014 roku, sygn. akt II K 849/13 za przestępstwo zart. 178a § 1 k.k.popełnione w dniu 25 sierpnia 2013 roku na karę 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny w wysokości po 30 (trzydzieści) złotych,

3
Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 10 lutego 2016 roku, sygn. akt V K 1143/15 za przestępstwo zart. 278 § 1 k.k.w zb. zart. 275 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.popełnione w dniu 29 sierpnia 2015 roku na karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny w wysokości po 15 (piętnaście) złotych,

4
Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 5 maja 2016 roku, sygn. akt IV K 493/15 za przestępstwo zart. 278 § 1 k.k.popełnione w dniu z 8 na 9 kwietnia 2015 roku na kary 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych grzywny w wysokości po 10 (dziesięć) złotych,

5
Sądu Rejonowego Szczecin - Centrum w Szczecinie z dnia 4 stycznia 2016 roku, sygn. IV K 1184/14 za przestępstwo zart. 280 § 1 k.k.popełnione w dniu 16 października 2014 roku na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

I
na podstawieart. 85 § 1 i 2 k.k.,art. 86 § 1 k.k.łączy kary pozbawienia wolności wymierzone wyrokami Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 23 maja 2013 roku, sygn. akt IV K 1312/12, Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 5 maja 2016 roku, sygn. akt IV K 493/15 oraz Sądu Rejonowego Szczecin - Centrum w Szczecinie z dnia 4 stycznia 2016 roku, sygn. IV K 1184/14 i orzeka wobecP. J.karę łączną 2 (dwóch) lat i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności.

II
Na podstawieart. 85 § 1 i 2 k.k.,art. 86 § 1 i 2 k.k.łączy kary grzywny wymierzone wyrokami Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 23 maja 2013 roku, sygn. akt IV K 1312/12, Sądu Rejonowego w Świnoujściu z dnia 19 lutego 2014 roku, sygn. akt II K 849/13, Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 10 lutego 2016 roku, sygn. akt V K 1143/15 oraz Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 5 maja 2016 roku, sygn. akt IV K 493/15 i orzeka wobecP. J.karę łączną 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięciu) złotych.

III
Na podstawieart. 577 k.p.k.zalicza skazanemu na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okresy rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 7 listopada 2012 roku do dnia 9 listopada 2012 roku, od dnia 21 października 2014 roku godz. 7.10 do dnia 22 października 2014 roku godz. 14.15 oraz od dnia 10 maja 2016 roku godz. 20.03 do dnia 24 czerwca 2016 roku godz. 22.39.

IV
Na podstawieart. 624 1k.p.k.zwalnia skazanegoP. J.od zapłaty wydatków poniesionych przez Skarb Pastwa.

SSR Artur Witek
Sygn. akt IV K 900/16

UZASADNIENIE
P. J.został skazany prawomocnymi wyrokami:

6
Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 23 maja 2013 roku, sygn. akt IV K 1312/12 za przestępstwo zart. 278 § 1 i 5 k.k.w zb. zart. 275 § 1 k.k.w zb. zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.popełnione w dniu 5 maja 2012 roku na kary 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat oraz 100 stawek dziennych grzywny w wysokości po 10 złotych, przy czym postanowieniem Sądu Rejonowego w Świnoujściu z dnia 10 grudnia 2015 roku, sygn. akt II Ko 995/15 zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności,

7
Sądu Rejonowego w Świnoujściu z dnia 19 lutego 2014 roku, sygn. akt II K 849/13 za przestępstwo zart. 178a § 1 k.k.popełnione w dniu 25 sierpnia 2013 roku na karę 50 stawek dziennych grzywny w wysokości po 30 złotych,

8
Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 10 lutego 2016 roku, sygn. akt V K 1143/15 za przestępstwo zart. 278 § 1 k.k.w zb. zart. 275 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.popełnione w dniu 29 sierpnia 2015 roku na karę 100 stawek dziennych grzywny w wysokości po 15 złotych,

9
Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 5 maja 2016 roku, sygn. akt IV K 493/15 za przestępstwo zart. 278 § 1 k.k.popełnione w dniu z 8 na 9 kwietnia 2015 roku na kary 3 miesięcy pozbawienia wolności oraz 80 stawek dziennych grzywny w wysokości po 10 złotych,

10
Sądu Rejonowego Szczecin - Centrum w Szczecinie z dnia 4 stycznia 2016 roku, sygn. IV K 1184/14 za przestępstwo zart. 280 § 1 k.k.popełnione w dniu 16 października 2014 roku na karę 2 lat pozbawienia wolności.

Dowody:- odpis wyroku Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 5 maja 2016 roku, sygn. akt IV K 493/15 – k. 7-8,

-

odpis wyroku Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 10 lutego 2016 roku, sygn. akt V K 1143/15 – k. 18,

odpis wyroku Sądu Rejonowego w Świnoujściu z dnia 19 lutego 2014 roku, sygn. akt II K 849/13 – k. 24,

odpis wyroku Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 23 maja 2013 roku, sygn. akt IV K 1312/12 – k. 27-28,

odpis postanowienia Sądu Rejonowego w Świnoujściu z dnia 10 grudnia 2015 roku, sygn. akt II Ko 995/15 – k. 34,

odpis wyroku Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 4 stycznia 2016 roku, sygn. akt IV K 1184/14 – k. 41,

odpis wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 9 listopada 2016 roku, sygn. akt IV Ka 799/16 – k. 42,

dane o karalności – k. 16.

P. J.urodził się w (...)roku. Jest kawalerem. Nie posiada dzieci. Został pięciokrotnie skazany za przestępstwa. Aktualnie odbywa karę pozbawienia wolności. Przed osadzeniem był zatrudniony w sklepie. Nie posiada wartościowych przedmiotów majątkowych. Zachowanie skazanego w trakcie pobytu w jednostce penitencjarnej jest oceniane jako poprawne.P. J.prowadzi w gronie współosadzonych zgodny i bezkonfliktowy tryb życia. Wykazuje się właściwą samodyscypliną. Przestrzega porządku na poprawnym poziomie. Odnosi się z szacunkiem do przełożonych. Nie był karany dyscyplinarnie, ani nagradzany regulaminowo. Wyraził zainteresowanie podjęciem zatrudnienia. Nie deklaruje przynależności do podkultury przestępczej. Karę odbywa w systemie zwykłym.
Dowody:- protokół rozprawy – k. 50,
- opinia o skazanym – k. 19-20,
- dane o karalności – k. 16.
Powyższy stan faktyczny ustalono w oparciu o zgromadzone dokumenty w postaci odpisów orzeczeń sądowych, danych o karalności i opinii o skazanym. Zostały one uznane za wiarygodne, bowiem sporządziły je uprawnione osoby w odpowiedniej formie. Strony nie kwestionowały ich treści.
P. J.wystąpił z wnioskiem o połączenie kar wymierzonych w sprawach o sygnaturach IV K 1312/12 i IV K 493/15. Sąd w oparciu o dyspozycjęart. 570 k.p.k.wziął pod uwagę nadto inne skazania, którymi orzeczono kary podlegające objęciu wyrokiem łącznym.
Zgodnie z treścią art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z dnia 20 marca 2015 r.), w sprawie znalazły zastosowanie przepisy obowiązujące od dnia 1 lipca 2015 roku, ponieważ po wskazanej dacie zakończyły się prawomocnie postępowania oznaczone sygnaturami V K 1143/15, IV K 493/15 i IV K 1184/14. Według znowelizowanego brzmieniaart. 85 § 1 i 2 k.k.,art. 86 § 1 k.k.,art. 87 § 1 k.k.kara łączna obejmuje kary i kary łączne tego samego rodzaju oraz pozbawienia wolności i ograniczenia wolności, które podlegają wykonaniu. Jest ona orzekana w granicach od najwyższej kary wymierzonej za poszczególne czyny do ich sumy.
Aktualnie wykonaniu wobecP. J.podlegają sankcje zastosowane wyrokami Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 23 maja 2013 roku, sygn. akt IV K 1312/12 w wymiarze 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 100 stawek dziennych grzywny w wysokości po 10 złotych, Sądu Rejonowego w Świnoujściu z dnia 19 lutego 2014 roku, sygn. akt II K 849/13 w wymiarze 50 stawek dziennych grzywny w wysokości po 30 złotych, Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 10 lutego 2016 roku, sygn. akt V K 1143/15 w wymiarze 100 stawek dziennych grzywny w wysokości po 15 złotych, Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 5 maja 2016 roku, sygn. akt IV K 493/15 w wymiarze 3 miesięcy pozbawienia wolności oraz 80 stawek dziennych grzywny w wysokości po 10 złotych a także Sądu Rejonowego Szczecin - Centrum w Szczecinie z dnia 4 stycznia 2016 roku, sygn. IV K 1184/14 w wymiarze 2 lat pozbawienia wolności. Wysokość przywołanych powyżej tożsamych sankcji dała podstawy do określenia granic kar łącznych pozbawienia wolności od 2 lat do 2 lat i 9 miesięcy oraz grzywny od 100 do 320 stawek dziennych. Sąd wyznaczył je na poziomie 2 lat i 4 miesięcy oraz 200 stawek dziennych, biorąc pod uwagę, z jednej strony dopuszczanie się przezP. J.głównie przestępstw przeciwko mieniu, z drugiej zaś ich liczbę, dokonanie w okresie od dnia 5 maja 2012 roku do dnia 29 sierpnia 2015 roku oraz naruszanie nimi także innych dóbr prawnie chronionych w postaci wiarygodności dokumentów i bezpieczeństwa w komunikacji, świadczące o podejmowaniu przez niego rozmaitej działalności przestępczej przez długi czas.
Wpływ na wysokość orzeczonej sankcji łącznej miała także postawa skazanego po zakończeniu analizowanych spraw, w tym podczas pobytu w jednostce penitencjarnej. Na jego korzyść przemawiało poprawne funkcjonowanie w warunkach izolacji więziennej. Odbywanie kary w systemie zwykłym oraz nieuzyskiwanie wyróżnień regulaminowych, dowodzą jednak niewielkiego zaangażowaniaP. J.w proces resocjalizacji, nie pozwalając uznać go za zakończony. Znaczniejsze skrócenie jego pobytu w zakładzie karnym byłoby także sprzeczne z wymogami w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Biorąc pod uwagę dopuszczenie się przez skazanego pięciu występków na przestrzeni ponad 3 lat, a także wielokrotną jego karalność, którą należy rozpatrywać jako szczególnie negatywny czynnik prognostyczny, Sąd doszedł do przekonania o braku przesłanek do poprzestania jedynie na konieczności wykonania sankcji zbliżonej do jednej kary.
Uwzględnienie postulatu wnioskodawcy o zastosowanie zasady absorpcji nie znalazło podstaw w realiach niniejszej sprawy. Zgodnie ze stanowiskiem ugruntowanym zarówno w doktrynie, jak i judykaturze, oparcie wyrokowania na owej regule winno mieć charakter wyjątkowy, gdy związek podmiotowo-przedmiotowy zbiegających się czynów jest tak ścisły, że upodabnia je do jednego przestępstwa, jak w przypadku pomijalnego zbiegu przestępstw lub ich ciągu i gdy nie ma potrzeby podwyższania progu represji karnej. Już sam fakt dopuszczenia się większej liczby niż dwóch bezprawnych zachowań, przemawia za orzekaniem sankcji surowszej od wynikającej z zasady absorpcji. Kara łączna ma szczególny charakter, stanowiąc wynik całościowej oceny postawy sprawcy. Jej celem pozostaje reakcja na popełnione czyny z punktu widzenia prewencyjnego i nie może być postrzegana wyłącznie jako instytucja służąca interesom skazanego, ale przede wszystkim gwarantująca racjonalną politykę karania w stosunku do osoby wielokrotnie odpuszczającej się przestępstw.
Wpływ na wysokość stawek dziennych kary łącznej grzywny miała aktualna sytuacja majątkowa skazanego. Izolacja więzienna oraz brak wartościowych przedmiotów majątkowych uczyniły nierealnym spełnienie przezP. J.świadczenia w wyższym wymiarze.
Zgodnie z treściąart. 577 k.p.k.zaliczono na poczet zastosowanej sankcji pozbawienia wolności okresy zatrzymania i odbytej kary w sprawie IV K 1312/12. Skazany został zwolniony od ponoszenia należnych Skarbowi Państwa kosztów, bowiem ich uiszczenie byłoby dla niego zbyt uciążliwe z uwagi na pobyt w zakładzie karnym, ograniczający możliwość podjęcia pracy zarobkowej oraz brak źródeł dochodów i wartościowych przedmiotów majątkowych, gwarantujących ściągnięcie wierzytelności.
SSR Artur Witek

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
date: '2016-12-16'
department_name: IV Wydział Karny
judges:
- Artur Witek
legal_bases:
- art. 278 § 1 i 5 k.k.
- art. 577 k.p.k.
recorder: Mariusz Zając
signature: IV K 900/16
```