You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 830/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 stycznia 2023 r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

Sędzia SO Dariusz Półtorak

Protokolant:

st. sekr. sąd. Beata Defut-Kołodziejak

przy udziale Prokuratora Aleksandry Płatek-Oleszek
po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2023 r.
sprawyM. N.
oskarżonego zart. 178a § 4 kkw zb. zart. 180a kkw zw. zart. 11 § 2 kk
na skutek apelacji, wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Łukowie
z dnia 7 października 2022 r. sygn. akt II K 267/22

I
w zaskarżonej części wyrok utrzymuje w mocy;

II
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 180 zł opłaty za II instancję oraz obciąża go wydatkami postępowania odwoławczego w kwocie 20 zł.

UZASADNIENIE

Formularz UK 2

Sygnatura akt

II Ka 830/22

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

CZĘŚĆ WSTĘPNA

1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sądu Rejonowego w Łukowie z dnia 7 października 2022r. sygn.. akt II K 267/22

1.2. Podmiot wnoszący apelację

☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☒ obrońca

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

1.3. Granice zaskarżenia

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☐ na korzyść
☐ na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k.–błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

2

Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

2.1. Ustalenie faktów

2.1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.2. Ocena dowodów

2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3

STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

Zawarty w apelacji

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Zarzut zawarty w apelacji ocenić należy jako bezzasadny i to w stopniu oczywistym.
I tak, dokonując oceny rodzaju orzeczonej kary wskazać należy na dotychczasowy sposób życiaM. N.. Oskarżony ten w ciągu zaledwie 6 lat dopuścił się kolejnych przestępstw, za które został skazany 6 wyrokami. Przy czym wykazał się konsekwencją, jeżeli chodzi o rodzaje popełnionych przestępstw – wszystkie one polegały na jeździe pojazdem mechanicznym w stanie nietrzeźwości, względnie łamaniem zakazu prowadzenia pojazdów orzeczonych za te przestępstwa. Ostatni prawomocny wyrok – przed orzeczeniem w przedmiotowej sprawie, zapadł 19.08.2021r., a więc niecałe 2 miesiące przed popełnieniem kolejnego czynu, polegającego na jeździe w stanie nietrzeźwości pojazdem mechanicznym. Świadczy to o wysokim stopniu demoralizacji oskarżonego i całkowitym lekceważeniu przez niego obowiązujących norm prawnych. Przecież już w przeszłości były stosowane wobecM. N.kary pozbawienia wolności, które odbywał w systemie dozoru elektronicznego, co bynajmniej nie wpłynęło na jego sposób zachowania i nie powstrzymało przed kolejnym łamaniem przepisów.
Nie sposób znaleźć argumentów przemawiających za orzeczeniem w niniejszej sprawie kary ograniczenia wolności, skoro zamierzonego skutku nie odniosły orzeczone kary surowsze – kary pozbawienia wolności. Tym bardziej przy takim nasileniu okoliczności obciążających, jak: naruszenie więcej niż jednego przepisu ustawy karnej, znaczny stan upojenia alkoholowego – bo przekraczający 3-krotnie dolną stawkę stanu nietrzeźwości, kierowanie samochodem o dużych gabarytach, co rodziło dla innych uczestników ruchu drogowego większe zagrożenie, a że istniało ono w rzeczywistości świadczy zjechanie oskarżonego do przydrożnego rowu. Jeżeli przeanalizuje się te okoliczności, w połączeniu z wielokrotną uprzednią karalnością, to być może orzeczoną karę należałoby ocenić w kategoriach rażącej niewspółmierności, ale jako zbyt łagodną. Kara 8 miesięcy pozbawienia wolności, jest tylko o 5 miesięcy wyższa od dolnego progu zagrożenia ustawowego, a wielokrotnie niższa niż jej górny pułap.
Ustosunkowując się do podnoszonej w apelacji kwestii stanu zdrowia oskarżonego, to łatwiejszą argumentację można by znaleźć przeciwko orzekaniu w tej sytuacji kary ograniczenia wolności, skoro nie byłby on w stanie świadczyć pracy na cele społeczne. Jeżeli oskarżony będzie wymagał zabiegu operacyjnego, to może on zostać dokonany w jednostce penitencjarnej, a jeżeli stan zdrowia uniemożliwi faktyczne wykonanie kary pozbawienia wolności to umieszczenie go w zakładzie karnym będzie wykluczone.

Wniosek

O wymierzenie 1 roku i 6 miesięcy kary ograniczenia wolności

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Bezzasadność zarzutu warunkowała nieuwzględnienie wniosku

4

OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

1.

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

5

ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

1.

Przedmiot utrzymania w mocy

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

1.

Przedmiot i zakres zmiany

Zwięźle o powodach zmiany

5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

1.1.

☐art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

4.1.

☐art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

6

Koszty Procesu

P unkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II

Zasądzono od oskarżonego opłatę za II instancje oraz wydatki postępowania odwoławczego.

7

PODPIS

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2023-01-31'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Dariusz Półtorak
legal_bases:
- art. 178a § 4 kk
- art. 438 pkt 1a k.p.k.
recorder: st. sekr. sąd. Beata Defut-Kołodziejak
signature: II Ka 830/22
```