You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ca 193/13

POSTANOWIENIE
Dnia 28 czerwca 2013r.

Sąd Okręgowy w Słupsku IV Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym :
Przewodniczący: SSO Mariola Watemborska (spr.)
Sędziowie SO: Wanda Dumanowska, Henryk Rudy

Protokolant: Barbara Foltyn
po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2013 r., w Słupsku
na rozprawie

sprawy ze skargiK. K.o wznowienie postępowania
w sprawie z wnioskuG. J.
z udziałemS. J.i Skarbu Państwa- Agencji Nieruchomości Rolnych wW.
o zasiedzenie
zakończonej prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego w Słupskuz dnia 16 listopada 2012 r. wydanym w sprawie IV Ca 492/12

postanawia:

oddalić skargę.

Sygn. akt IV Ca 193/13

UZASADNIENIE
W dniu 27 marca 2013r. do Sądu Rejonowego w Człuchowie wpłynęła skargaK. K.o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w Człuchowie w sprawie I Ns 236/11 o zasiedzenie. Skarżący jako podstawę skargi wskazałart. 524 § 2 kpc. Podniósł, że nie uczestniczył jako strona (uczestnik) w tym postępowaniu, które narusza jego prawa.

Skarżący powołując się na pozbawienie jego praw poprzez prowadzenie sprawy bez jego udziału wniósł o:

1
wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w Człuchowie I Wydziału Cywilnego z dnia 2 lipca 2012 r. sygn. akt I Ns 236/11),

2
zmianę w/w postanowienia poprzez określenie, jaka część nieruchomości onumerze ewidencyjnym (...)jest przedmiotem zasiedzenia przez wnioskodawczynię.

Jednocześnie wnioskodawca w złożonej skardze wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie licznych dowodów w tym m.in. z odpisu zwykłego księgi wieczystej, z oględzin nieruchomości położonej w miejscowościB.oznaczonejnumerem ewidencyjnym (...), z dokumentów załączonych do skargi, z zeznań świadków.

W dniu 2 kwietnia 2013r. Sąd Rejonowy w Człuchowie przekazał skargęK. K.wraz z aktami sprawy z wnioskuG. J.z udziałem Agencji Nieruchomości Rolnych o zasiedzenie ( INs 236/11) Sądowi Okręgowemu w Słupsku celem nadania skardze właściwego biegu.
W oparciu o akta sprawy prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Człuchowie INs 236/11 ustalono, że w dniu 9 września 2011r. do Sądu Rejonowego w Człuchowie wpłynął wniosekG. J.o stwierdzenie zasiedzenia własności nieruchomości -działki nr (...)o powierzchni 0,22 ha położonej wB.. Uczestnik postępowania, Skarb Państwa – Agencja Nieruchomości Rolnych wW., wniósł o oddalenie wniosku w całości. Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, w tym po przesłuchaniu na rozprawie w dniu 3 stycznia 2012r. w charakterze świadkaK. K., postanowieniem z dnia 2 lipca 2012r. Sąd Rejonowy w Człuchowie stwierdził, żeG. J.iS. J.z dniem 2 października 2010r. nabyli na zasadzie ustawowej wspólności majątkowej małżeńskiej przez zasiedzenie prawo własności nieruchomości położonej w miejscowościB., oznaczonejnumerem ewidencyjnym (...).
Z takim rozstrzygnięciem sprawy nie zgodził się uczestnik postępowania Agencja Nieruchomości Rolnych wW.wnosząc apelację. W wyniku rozpoznania apelacji Sąd Okręgowy w Słupsku postanowieniem z dnia 16 listopada 2012r. zmienił zaskarżone postanowienie i stwierdził, że wnioskodawczyniG. J.i uczestnik postępowaniaS. J.z dniem 1 października 2005 roku nabyli na zasadzie wspólności ustawowej małżeńskiej przez zasiedzeniedziałkę o numerze (...), o powierzchni 0,22 ha położoną w miejscowościB., dla której Sąd Rejonowy w Człuchowie prowadziksięgę wieczystą (...). Sąd Rejonowy zauważył, że wnioskodawczyni objęła w wyłączne posiadaniedziałkę nr (...)w 1984r., będąc wówczas w związku małżeńskim zeS. J., Sąd jednocześnie przyjmując złą wiaręP. O.- poprzednika prawnego wnioskodawczyni - doliczył czas jego posiadania od 1973 r. i uznał, iż wnioskodawczyni wraz mężem nabyładziałkę nr (...)na własność przez zasiedzenie z dniem 1 października 2005r., czyli dnia 2 października 2005r.

W złożonej skardze o wznowienie postępowania skarżącyK. K.podniósł, że postanowienie wydane w sprawie dotknięte jest istotną wadą polegającą na pominięciu go jako zainteresowanego w sprawie i tym samym naruszeniu w sposób rażący jego praw.

Skarżący podniósł, że jest właścicielem nieruchomości położonej we wsiB., dla której Sąd Rejonowy w Człuchowie V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadziksięgę wieczystą numer (...)obejmującej działkę oznaczonąnumerem ewidencyjnym (...), graniczącą z działką onumerze ewidencyjnym (...), będącą przedmiotem zasiedzenia. W związku z powyższym w roku 1993 skarżący ogrodził nieruchomość, której jest właścicielem, część ogrodzenia znajduje się nadziałce oznaczonej numerem (...). Stan ten nie był kwestionowany do dnia 7 marca 2013 r., kiedy wnioskodawczyni pisemnie wezwała skarżącego do usunięcia płotu z działki, której własność nabyła przez zasiedzenie. Tym samym, sporna stała się granica między działką onumerze ewidencyjnym (...), a działką onumerze ewidencyjnym (...), której właścicielem jest skarżący.
Zdaniem skarżącego okoliczność ta winna być uwzględniona przez sąd orzekający w przedmiocie zasiedzenia w trakcie lustracji nieruchomości przy uwzględnieniu wznowionych znaków granicznych, albowiem składnikiem orzeczenia o zasiedzeniu winno być dokładne określenie przedmiotu zasiedzenia. W ocenie skarżącego przynajmniej w odniesieniu do części działki onumerze ewidencyjnym (...)objętej ogrodzeniem posadowionym przez skarżącego, wnioskodawczyni nie była jej posiadaczem, a zatem stwierdzenie zasiedzenia tej części działki na jej rzecz było bezpodstawne.
Efektem zaś nieuczestniczenia skarżącego w postępowaniu jest naruszenie jego uprawnień właścicielskich związanych z korzystaniem z nieruchomości stanowiącej jego własność, które wykonywał w sposób nieprzerwany przez cały okres posiadania nieruchomości, tj. przez 20 lat, będąc w usprawiedliwionym przekonaniu, że sporna część nieruchomości onumerze ewidencyjnym (...)– do postawionego płotu – stanowi jego własność. Utrzymanie w mocy postanowienia o stwierdzeniu zasiedzenia nieruchomości przez wnioskodawczynię grozi uszczupleniem rzeczy stanowiącej własność skarżącego oraz uniemożliwieniem mu korzystania z należącej do niego nieruchomości w takim zakresie.
Skarżący podniósł ponadto, że wbrew dyspozycjiart. 510 § 2 k.p.c.nie został wezwany do udziału w sprawie, tym samym nie uzyskał legitymacji do uczestnictwa w postępowaniu. Nie mając zaś świadomości, iż granica między działką stanowiącą jego własność, a działką onumerze ewidencyjnym (...)jest sporna, nie miał także możliwości zgłosić swojego uczestnictwa. W konsekwencji skarżący ze względu na niemożność uczestnictwa w postępowaniu o zasiedzenie nie został poinformowany o jego zakończeniu.

W ocenie Sądu Okręgowego skarga o wznowienie postępowania jako bezzasadna podlega oddaleniu.

SkarżącyK. K.jako podstawę złożonej skargi o wznowienie postępowania wskazuje na treśćart. 524 § 2 kpcstanowiący, iż zainteresowany, który nie był uczestnikiem postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem orzekającym co do istoty sprawy, może żądać wznowienia postępowania, jeżeli postanowienie to narusza jego prawa. W takim wypadku stosuje się przepisy o wznowieniu postępowania z powodu pozbawienia możności działania.

W ocenie Sądu Okręgowego,K. K.wskazał ustawową podstawę wznowienia dlatego też jego skarga podlegała merytorycznej ocenie jednak skarżący nie zdołał wykazać, że prowadzenie sprawy INs 236/11 przez Sąd Rejonowy w Człuchowie a następnie prowadzenie przez Sąd Okręgowy w Słupsku sprawy IV Ca 492/12 bez jego udziału, naruszyło jego prawa.
Treść przepisuart. 524 § 2 kpcnie pozostawia wątpliwości co do tego, że poza ogólnymi wymaganiami przewidzianymi dla skargi o wznowienie postępowania, wprowadza on dwie dodatkowe przesłanki, właściwe temu rodzajowi wznowienia: aby zainteresowanybez własnej winynie był uczestnikiem postępowania oraz aby zwalczane orzeczenie naruszało jego prawa. Ochroną, przewidzianą w w/w nie jest zatem objęty zainteresowany, który wiedział o toczącym się poprzednim postępowaniu, nie chciał wziąć w nim udziału, choć nic nie stało temu na przeszkodzie. Wznowienie dopuszczalne jest tylko w sytuacji, gdy zainteresowany bez własnej winy nie wziął udziału w sprawie. Zainteresowany zatem, składając skargę o wznowienie postępowania, musi w ocenie Sądu Okręgowego uprawdopodobnić, że nie wiedział o toczącym się poprzednio postępowaniu, wobec czego brak jest po jego stronie jakiejkolwiek winy w niewzięciu udziału w sprawie.
Także w doktrynie przeważa takie stanowisko, bardzo ścisłego stosowania przepisuart. 524 § 2 kpci to zarówno, gdy chodzi o stwierdzenie, czy orzeczenie rzeczywiście narusza prawo osoby zainteresowanej, jak i o stwierdzenie, czy rzeczywiście osoba ta nie mogła działać w poprzednim postępowaniu.

Analiza akt sprawy INs 236/11, daje podstawy do uznania, żeK. K.wiedział o toczącej się sprawie o stwierdzenie nabycia własności nieruchomości stanowiącejdziałkę nr (...), o pow. 0.22 ha przez zasiedzenie, był bowiem w dniu 3 stycznia 2012r. słuchany w w/w sprawie w charakterze świadka. Co więcejK. K.musiał też w tym czasie zdawać sobie sprawę z tego, że są (czy też były) wątpliwości co do przebiegu granicdziałki nr (...), skoro to z jego inicjatywy na dzień 25 lipca 2011r. wyznaczono termin wznowienia znaków granicznych określających granice nieruchomości oznaczonej w ewidencji gruntów jakodziałka nr (...)stanowiącej własność Agencji Nieruchomości Rolnych – na okoliczność tę skarżący sam powołuje się dołączając do skargi o wznowienie postępowania pismo Agencji Nieruchomości Rolnych z dnia 17.06.2011r. k.16 akt. Pomimo tego, skarżący w żaden sposób nie zasygnalizował Sądowi prowadzącemu sprawę o zasiedzenie, że z uwagi na problem przebiegu granicy (o takim problemie, jako właściciel sąsiedniej działki, w ogóle nie wspominał) także on jest zainteresowany wynikiem postępowania o stwierdzenie zasiedzenia wobec czego winien być uczestnikiem postępowania w sprawie o zasiedzenie.

Wobec powyższego uznać należało, że skarżącyK. K.wiedział, że sprawa o zasiedzeniedziałki nr (...), może dotyczyć jego praw (jako, że nieruchomość stanowiąca jego własność tj.działka nr (...)sąsiaduje zdziałką nr (...), a wcześniej były wątpliwości co do przebiegu granicydziałki nr (...)) mimo to, świadomie nie zgłosił swego udziału w postępowaniu, zatem nie został on pozbawiony obrony praw lecz sam z tej obrony nie skorzystał.

Zdaniem Sądu Okręgowego bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy jest także zarzut skarżącego sprowadzający się do stwierdzenia, że skoro skarżący wziął udział w przetargu na sprzedaż nieruchomości tj.działki nr (...)o pow. 0.22 ha i ten przetarg wygrał to stał się zainteresowanym w sprawie o stwierdzenie nabycia tejże działki przez zasiedzenie i sąd miał obowiązek wezwać go do udziału w sprawie w charakterze uczestnika.
Zgodnie z treściąart. 510 kpczaineresowanym w sprawie jest każdy czyich praw dotyczy wynik postępowania, skarżący po wygraniu przetargu nie zawarł jednak w formie aktu notarialnego umowy kupna-sprzedaży i nie został wpisany do księgi wieczystej jako właściciel spornej nieruchomości, sąd zatem nie miał obowiązku z urzędu uznać skarżącego za uczestnika postępowania w sprawie o stwierdzenie nabycia własności przez zasiedzenie.

W takiej sytuacji skarga skarżącego jako bezzasadna podlegała oddaleniu na podstawieart. 524 § 2 kpcw zw.art. 412 § 2 kpcw zw. zart. 13 § 2 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Słupsku
date: '2013-06-28'
department_name: IV Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Wanda Dumanowska
- Mariola Watemborska
- Henryk Rudy
legal_bases:
- art. 510 § 2 k.p.c.
recorder: Barbara Foltyn
signature: IV Ca 193/13
```