You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI P 606/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 listopada 2015r.
Sąd Rejonowy Gdańsk-Południe w Gdańsku VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSR Katarzyna Brzozowska
Ławnicy:  Alicja Chorzelska-Pytlak, Bogusław Mardyła
Protokolant:  sekr. sąd. Mirosława Marszałek
po rozpoznaniu w dniu 19.11.2015r. w Gdańsku
na rozprawie
sprawy z powództwaA. J.
przeciwko(...) Spółce AkcyjnejwG.
o odszkodowanie

I
oddala powództwo;

II
zasądza od powódkiA. J.na rzecz pozwanego(...) Spółki AkcyjnejwG.kwotę 1.800 zł (jeden tysiąc osiemset złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt VI P 606/15

UZASADNIENIE
PowódkaA. J.pozwem skierowanym przeciwko(...) Spółce AkcyjnejwG.wniosła o zasądzenie kwoty 16.500 zł tytułem odszkodowania w związku z wypowiedzeniem umowy o pracę na czas określony.
Pozwana spółka wniosła o oddalenie powództwa w całości.

Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 13.04.2015r. powódkaA. J.i pozwana(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwG.zawarły umowę o pracę na czas określony do dnia 13.04.2015r. do dnia 30.11.2015r. Powódka zatrudniona została na stanowisku dyrektora ds. kluczowych klientów w pełnym wymiarze czasu pracy, za wynagrodzeniem 5.500 zł brutto miesięcznie. W treści umowy przewidziana została możliwość jej wcześniejszego rozwiązania za dwutygodniowym wypowiedzeniem.
(dowód: kopia umowy o pracę k.4)
W dniu 18.08.2015r. pracodawca złożył powódce pisemne oświadczenie o wypowiedzeniu umowy o pracę.
(dowód: kopia oświadczenia o wypowiedzeniu k.5)
Wynagrodzenie miesięczne powódki wynosiło 5.500 zł brutto miesięcznie.
(dowód: zaświadczenie k.24)

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo podlega oddaleniu.
Okoliczności faktyczne w sprawie, w zakresie istotnym w rozumieniuart.227 k.p.c., wynikają z dokumentów zgromadzonych w toku postępowania. Dokumenty te zostały uznane za wiarygodne, bowiem ich treść i autentyczność nie budziły wątpliwości, nie były też kwestionowane przez strony. Sąd uznał je więc za wiarygodne w rozumieniuart.245 k.p.c.oraz przyznał im moc dowodową.
Poza sporem jest, że strony zawarły umowę o pracę na czas określony od dnia 13.04.2015r. do 30.11.2015r., a więc dłuższy niż 6 miesięcy. Bezsprzecznie w treści umowy przewidziana została możliwość wcześniejszego rozwiązania umowy o pracę z zachowaniem dwutygodniowego okresu wypowiedzenia (par.1 ust.2 umowy – k.4). Niekwestionowanym jest, że w dniu 18.08.2015r. pracodawca złożył powódce pisemne oświadczenie o wypowiedzeniu umowy o pracę.
W toku postępowania powódka wskazywała, że pracodawca nie podał przyczyny wypowiedzenia. Zgodnie jednak zart.30§4 k.p.przyczyna wypowiedzenia winna być wskazana w treści oświadczenia pracodawcy o wypowiedzeniu umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony. Nie budzi zaś wątpliwości, że strony łączyła umowa o pracę na czas określony. Nie można więc przyjąć, by pracodawca dopuścił się naruszenia dyspozycjiart.30§4 k.p.
Powódka wywodziła następnie, że pracodawca dopuścił się naruszenia przepisów prawa wypowiadając jej umowę o pracę przed upływem okresu 6-miesięcznego, o którym mowa wart.33 k.p.Zgodnie zart.33 k.p.przy zawieraniu umowy o pracę na czas określony dłuższy niż 6 miesięcy, strony mogą przewidzieć dopuszczalność wcześniejszego rozwiązania umowy za dwutygodniowym wypowiedzeniem.
Powódka wskazywała, że nie jest dopuszczalne wypowiedzenie umowy o pracę przed upływem 6 miesięcy jej trwania. Jednakże, zdaniem Sądu, wskazany w treściart.33 k.p.okres sześciomiesięczny powiązany jest z długością trwania umowy o pracę, którą zawarły strony, tj. okresem wskazanym w treści umowy o pracę, nie stanowi zaś wprowadzenia minimalnego okresu ochronnego, przed upływem którego nie jest możliwe wypowiedzenie umowy o pracę na czas określony. Wprawdzie wskazywano w piśmiennictwie na możliwość zawężającej wykładni tego przepisu (np. H.Lewandowski, Rodzaje umowy o pracę [w:] Instytucje stosunku pracy, Studia i Materiały IPiSS 1974, nr 7, s.16; J.Brol, J.Szczerski [w:] Kodeks pracy. Komentarz, J.Jończyk (red.), Warszawa 1977, s.115), jednakże przeważająca część przedstawicieli doktryny wypowiadała się za wykładnią odnoszącą okres 6 miesięcy do długości zawartej umowy, nie zaś możliwości jej wypowiadania (np. T.Zieliński, Prawo pracy. Zarys systemu. Część 2. Prawo stosunku pracy, Warszawa – Kraków 19986, s.19, A.Sobczyk [w:] Kodeks pracy. Komentarz, B.Wagner (red.), Gdańsk 2009)., J.Stelina, Prawna stabilizacja terminowych umów o pracę, Przegląd Sądowy 2001, nr6, s.26).
Wskazać należy, iż nie jest słuszne doszukiwanie się w treściart.33 k.p.zakazu rozwiązywania za wypowiedzeniem umów zawartych na czas określony dłuższy niż 6 miesięcy, przed upływem tego okresu. O ile przepis ten pozwala na wykładnię a contrario wykluczającą możliwość zastrzeżenia dopuszczalności wypowiedzenia umów zawartych na czas krótszy niż 6 miesięcy, to dalsze wnioskowanie przy zastosowaniu tej metody wykładni jest już nieuprawnione. Z zakazu tego bowiem nie wynika niedopuszczalność dokonywania wypowiedzenia umowy przed upływem 6 miesięcy. Umowa o pracę zawarta na czas określony, dłuższy niż 6 miesięcy, w której strony przewidziały dopuszczalność jej wcześniejszego rozwiązania za dwutygodniowym wypowiedzeniem (art.33 k.p.) może być w ten sposób rozwiązana także przed upływem 6 miesięcy jej trwania (uchwała SN z dnia 7 września 1994r., I PZP 35/94, OSNP 1994/11/173). Również w przywołanym przez powódkę wyroku z dnia 30 września 2009r. (II PK 88/09) Sąd Najwyższy w uzasadnieniu stwierdził, że nie widzi podstaw do odstąpienia od stanowiska przedstawionego w przywołanej uchwale (uzasadnienie in fine).
W ocenie Sądu, możliwym jest wypowiedzenie umowy o pracę na czas określony przed upływem 6 miesięcy, o ile umowa ta zawarta została na okres dłuższy niż 6 miesięcy, zaś strony dopuściły możliwość jej wcześniejszego rozwiązania za dwutygodniowym wypowiedzeniem. Taka sytuacja występuje w sprawie niniejszej.
Z tych względów, na podstawieart.33 k.p.a contrario, Sąd oddalił powództwo.
Sąd orzekł również o kosztach zastępstwa procesowego, zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu (art.98§1 i 3 k.p.c.,art.99 k.p.c.). Powódka przegrała sprawę w całości, zatem w całości winna zwrócić stronie przeciwnej koszty zastępstwa procesowego w całości. Wysokość kosztów zastępstwa procesowego – ustalona na podstawie§11 ust.1 pkt 2w zw. z§6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz.U. Nr 163, poz.1349 ze zm.). Sąd miał na względzie, iż w sprawie o odszkodowanie w związku z wypowiedzeniem umowy o pracę zawartej na czas określony z naruszeniem przepisów o wypowiedzeniu takiej umowy opłatę za czynności radcy prawnego z tytułu zastępstwa prawnego określa się z zastosowaniem§ 11 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(por. postanowienie SN z dnia 02 marca 2011r., II PZ 2/11).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Gdańsk-Południe w Gdańsku
date: '2015-11-24'
department_name: VI Wydział Pracy
judges:
- Katarzyna Brzozowska
- Alicja Chorzelska-Pytlak
- Bogusław Mardyła
legal_bases:
- art.98§1 i 3 k.p.c.
- art.30§4 k.p.
- §6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie
  opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy
  prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: sekr. sąd. Mirosława Marszałek
signature: VI P 606/15
```