You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V Ga 159/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 października 2016 roku
Sąd Okręgowy w Częstochowie Wydział V Gospodarczy w składzie następującym:
Przewodniczący:SSO Andrzej Znak
Sędziowie: SSO Zofia Wolna, SSR del. Paweł Ptak (spr.)
Protokolant: Agnieszka Wójcik
po rozpoznaniu w dniu 28 października 2016 roku w Częstochowie na rozprawie
sprawy z powództwa(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwP.
przeciwkoZ. K.
o zapłatę
na skutek apelacji powoda(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwP.
od wyroku Sądu Rejonowego w Częstochowie
z dnia 23 maja 2016 roku
sygn. akt VIII GC 1082/15

1
oddala apelację;

2
zasądza od powódki na rzecz pozwanego kwotę 2.400 zł (dwa tysiące czterysta złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu za II instancję.

Sygn. akt V Ga 159/16

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 23 maja 2016 roku Sąd Rejonowy w Częstochowie w sprawie VIII GC 1082/15 oddalił powództwo(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwP.przeciwkoZ. K.oraz orzekł o kosztach procesu.
Sąd Rejonowy wskazał, że w ramach prowadzonej działalności pozwany zakupił u powoda towar za cenę 984 000,00 zł zgodnie zfakturą VAT nr (...)z dnia 02 września 2014r. z terminem zapłaty oznaczonym na dzień 31 grudnia 2014r. Powód przeniósł powyższą wierzytelność wraz z wszelkimi prawami z nią związanymi na(...) SAwC., w oparciu o umowę windykacji powierniczej nr(...)z dnia 13 lutego 2015 r. wraz z załącznikami, zgodnie z którą cesjonariusz zobowiązany był do prowadzenia działań zmierzających do odzyskania wierzytelności i wpłacenia na rzecz powoda odzyskanych kwot tytułem należności głównej, za wynagrodzeniem w wysokości 8% wartości odzyskanej wierzytelności plus VAT oraz zachowaniem prawa do odsetek związanych z wierzytelnością i do rekompensaty z art. 10 ust. 1 u.t.z.t.h. Na skutek pozwu wniesionego przez(...) SAprzeciwko pozwanemu do Sądu Okręgowego w Katowicach Sąd ten w dniu 11 marca 2015 r. wydał nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym sygn. XIII GNc 91/15/AM na kwotę 984 167,26 zł, w tym 984 000,00 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 01 stycznia 2015 r. i 167,26 zł (równowartość 40,00 euro zgodnie z art. 10 ust. 1 u.t.z.t.h.) z odsetkami ustawowymi od dnia 24 lutego 2015 r. Od 1 kwietnia 2015 r.(...) SAi pozwany zawarli porozumienie, na mocy którego pozwany zobowiązał się zapłacić należność objętą ww. nakazem wraz z odsetkami i kosztami postępowania nakazowego i zabezpieczającego w 6 ratach po 173 159,00 zł, a wykonanie przez niego postanowień porozumienia miało w całości wyczerpywać roszczenia wierzyciela. Pozwany w dniu 15 czerwca 2015 r. uiścił na rzecz(...) SAkwotę 173 159,00 zł, którą(...) SAprzekazał powodowi i wystawił mu w dniu 17 czerwca 2015 r.fakturę VAT nr (...)na kwotę 13 852,72 zł netto z tytułu wynagrodzenia, które zostało zapłacone w całości. Powód wystawił pozwanemunotę księgową nr (...)z dnia 18 czerwca 2015 r. na kwotę 13 852,72 zł tytułem „kosztów odzyskiwania należności”.
W ocenie Sądu Rejonowego przedmiot sporu sprowadzał się do kwestii, czy powód uprawniony jest do żądania zwrotu kosztów odzyskiwania należności objętych notą księgową z powołaniem się na przepis art. 10 ust. 2 u.t.z.t.h.
Jako że umowa sprzedaży zawarta została przez strony w roku 2014, należało rozważyć zastosowanie u.t.z.t.h. obowiązującej od dnia 28 kwietnia 2013 r. w brzmieniu przed zmianą dokonaną ustawą z dnia 09 października 2015 r. (Dz. U. 2015 r. poz. 1830) wchodzącą w życie od dnia 01 stycznia 2016 r.
Zakres przedmiotowy i podmiotowy zastosowania u.t.z.t.h. w brzmieniu obowiązującym przed dniem 01 stycznia 2016 r. wyznaczały normy art. 1-4 tejże ustawy, w oparciu o które należy wskazać, że określała ona szczególne uprawnienia wierzyciela i obowiązki dłużnika w związku z terminami zapłaty w transakcjach handlowych (art. 1), czyli umowach, których przedmiotem jest odpłatna dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usługi, jeżeli strony – przedsiębiorcy (art. 2 pkt 1/) – zawierają ją w związku z wykonywaną działalnością (art. 4 pkt 1/).
Jak wypowiedział się Sąd Okręgowy w Krakowie w uzasadnieniu postanowienia z dnia 04 lipca 2014 r. sygn. XII Gz 265/14 (cyt. za Portalem Orzeczeń), każdy z dwóch ustępów art. 10 u.t.z.t.h. regulował odrębną sytuację faktyczną i prawną: ust. 1 przewidywał, że wierzycielowi, przy spełnieniu przesłanek określonych w ustawie, należy się stała rekompensata za koszty odzyskiwania należności, czyli swoisty ryczałt należny wierzycielowi w wysokości 40,00 euro, zaś ust. 2 regulował sytuację, kiedy wierzyciel jest już w posiadaniu kwoty rekompensaty – przyznanej w drodze procesu bądź zapłaconej dobrowolnie przez dłużnika – ale w celu odzyskania dalszych kosztów poniesionych dla windykacji należności, występuje o nie do sądu, i w takiej sytuacji logiczną konsekwencją wcześniejszego przyznania wierzycielowi rekompensaty jest ograniczenie tych dochodzonych dalszych kosztów o przyznane wcześniej 40,00 euro.
Powód był wierzycielem pozwanego z tytułu ceny sprzedaży w kwocie 984 000,00 zł objętejfakturą nr (...), jednakże wierzytelność tę przeniósł na(...) SA(art. 509 § 1 k.c.) ze wszystkimi związanymi z nią prawami, tak jak określono to w umowie cesji i jak stanowiart. 509 § 2 k.c., a więc także z wszystkimi omówionymi wyżej uprawnieniami określonymi w u.t.z.t.h. tzw. cesje powiernicze, czyli umowy przelewu zawierane w takim celu, by nabywca wierzytelności odzyskał ją od dłużnika i przekazał zbywcy, występują szeroko w praktyce obrotu i konstrukcja ta nie budzi wątpliwości doktryny i orzecznictwa, jakkolwiek instytucja cesji powierniczej nie jest uregulowana w przepisach prawa jako typ czy podtyp przelewu, toteż na zewnątrz, wobec osób trzecich spoza stosunku prawnego umowy przelewu, w tym dłużnika zawiadomionego o przelewie zgodnie zart. 512 i nast. k.c., nabywca wierzytelności staje się wierzycielem ze wszystkimi tego konsekwencjami. W przedmiotowej sprawie(...) SAjako wierzyciel pozwanego uzyskał względem niego nakaz zapłaty, zawarł z pozwanym porozumienie o ratalnej spłacie zadłużenia, zgodnie z którym wypełnienie jego postanowień wyczerpywać miało w całości roszczenia wierzyciela. W takim wypadku w ocenie Sądu należy uznać, że powód nie jest już wierzycielem pozwanego i nie ma w chwili obecnej wobec niego żadnych roszczeń związanych z wierzytelnością zfaktury nr (...).
Ponadto Sąd Rejonowy wskazał, że omawiając uprawnienia wierzyciela z art. 10 ust. 1 i 2 u.t.z.t.h. należy odwołać się do postanowień dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2011/7/UE z dnia 16 lutego 2011 r. w sprawie zwalczania opóźnień w płatnościach w transakcjach handlowych (Dz.U.UE.L.2011.48.1 ze sprost.), której to dyrektywy cele i założenia wdraża u.t.z.t.h. W art. 6 ust. 3 dyrektywy mowa jest o „rozsądnej rekompensacie” za wszelkie koszty odzyskiwania należności, którą to rekompensatę (powyżej stałej kwoty 40,00 euro) wierzyciel jest uprawniony uzyskać od dłużnika z tytułu opóźnień w płatnościach. Z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie nie wynika, aby powód po bezskutecznych wezwaniach pozwanego do zapłaty należności zdecydował się na skorzystanie z usług „firmy windykacyjnej” czyli(...) SA, który następnie wskutek podjętych działań windykacyjnych doprowadził do zapłaty należności. Wynika z niego jedynie to, że powód przeniósł wierzytelność na(...) SA, a ten wystąpił przeciwko pozwanemu z powództwem o zapłatę przedmiotowej wierzytelności oraz kwoty rekompensaty zgodnie z art. 10 ust. 1 u.t.z.t.h. i następnie zawarł porozumienie o ratalnej spłacie zadłużenia wraz z kosztami jego sądowego dochodzenia oraz zabezpieczenia. Nie doszło zatem do żadnych innych działań zwykle podejmowanych przez „firmy windykacyjne” (np. kontakty z dłużnikiem mające na celu skłonienie do dobrowolnej zapłaty, przeprowadzenie rozeznania w celu ustalenia majątku dłużnika itp.), a tylko takich, które mógłby podjąć sam powód ewentualnie reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika w osobie adwokata albo radcy prawnego już bezpośrednio w celu sądowego dochodzenia roszczenia. W niniejszym przypadku windykacja sprowadziła się więc do swoistego zastępstwa w postępowaniu sądowym i zabezpieczającym. Dlatego zdaniem Sądu nie sposób przyjąć, że za „rozsądną rekompensatę” przysługującą od dłużnika należy uznać zwrot poniesionych kosztów wynagrodzenia „firmy windykacyjnej”, podczas gdy dłużnik zgodnie z nakazem zapłaty i porozumieniem został już obciążony kosztami postępowania nakazowego i zabezpieczającego. Z tych przyczyn powództwo zostało oddalone.
Powyższy wyrok został zaskarżony przez powódkę, która zarzuciła naruszenie:
-art. 10 ust 2 ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych, poprzez błędne przyjęcie, iż koszty wynagrodzenia firmy windykacyjnej nie stanowią kosztów odzyskiwania należności w rozumieniu tego przepisu, poprzez pominięcie, iż ratio legis tego przepisu jest zwalczanie opóźnień w płatnościach przez dłużników,
- pomięcie treści art. 6 ust 3 Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2011/7/EU z dnia 16 lutego 2011r., z którego wynika, że wierzyciel jest uprawniony do uzyskania od dłużnika rozsądnej rekompensaty za wszelkie koszty odzyskiwania należności przekraczające stałą kwotę, poniesione z powodu opóźnień w płatnościach dłużnika, a do tych kosztów zalicza koszty poniesione w związku ze skorzystaniem z usług prawnika lub firmy windykacyjnej,
-art. 233 § 1 k.p.c.poprzez dowolne przyjęcie, iż powierzenie firmie windykacyjnej do prowadzenia sprawy o odzyskanie wierzytelności poniesione w związku z tym koszty nie stanowią podstawy do żądania zwrotu takich kosztów dłużnika, powód nie jest wierzycielem pozwanego z tytułu poniesionych kosztów odzyskania wierzytelności.
W konkluzji skarżąca wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku i uwzględnienie powództwa w całości wraz o orzeczenie o kosztach za obie instancje.
W odpowiedzi na apelację powódki pozwany wniósł o jej oddalenie jako bezzasadnej oraz o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja powodowej Spółki nie jest zasadna i jako taka nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd Okręgowy podziela i uznaje za swoje ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd Rejonowy, ponieważ ustalenia te znajdują oparcie w zebranym w sprawie materiale dowodowym, które to dowody Sąd ten ocenił w granicach zakreślonych przepisemart. 233 § 1 k.p.c.Nie ma podstaw do tego by zakwestionować przeprowadzoną przez Sąd I instancji ocenę dowodów, bowiem nie można zarzucić temu Sądowi tego, iż ocena ta jest dowolna i przekracza granicę swobodnej oceny dowodów. Zarzut naruszenia przepisuart. 233 § 1 k.p.c.byłby skuteczny wówczas, gdyby skarżąca wykazała uchybienie podstawowym regułom służącym ocenie wiarygodności i mocy dowodowej poszczególnych dowodów, tj. regułom logicznego myślenia, zasadzie doświadczenia życiowego i właściwego kojarzenia faktów (vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 grudnia 2005 r., sygn. akt III CK 314/05, Lex nr 172176). Nie jest natomiast wystarczające przekonanie strony o innej, niż przyjął Sąd wadze (doniosłości) poszczególnych dowodów i ich odmiennej ocenie niż ocena Sądu (vide: wyrok SN z 8.04.2009r. sygn. akt II PK 261/08, Lex nr 707877). Zauważyć należy także, iż powszechnie w orzecznictwie wskazuje się, że skuteczne podniesienie zarzutu wadliwej oceny dowodów i w konsekwencji sprzeczności istotnych ustaleń z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego, nie może polegać na zaprezentowaniu ustalonego przez skarżącego, na podstawie własnej oceny dowodów, stanu faktycznego a wymaga wskazania przy użyciu argumentów jurydycznych rażącego naruszenia dyrektyw oceny dowodów, wyrażonych wart. 233 § 1 k.p.c., które to naruszenie mogło mieć wpływ na wynik sprawy (vide: wyrok SN z 18 czerwca 2004 r. ,sygn. akt II CK 369/03, Lex nr 174131; postanowienie SN z 10.01.2002r., sygn. akt II CKN 572/99, Lex nr 53136)
Jak słusznie wskazał Sąd Rejonowy istota sporu w niniejszej sprawie sprowadzała się do ustalenia czy powód uprawniony jest do żądania zwrotu kosztów odzyskiwania należności objętych notą księgową z powołaniem się na przepis art. 10 ust. 2 u.t.z.t.h., mając na uwadze okoliczność, że powód przeniósł wierzytelność wobec pozwanego na(...) SAze wszystkimi związanymi z nią prawami w drodze tzw. cesji powierniczej, czyli inaczej mówiąc – czy koszty powyższe były również objęte tą cesją.
W orzecznictwie przyjmuje się, że kwota o której mowa w art. 10 ustawy z 2013 r. o terminach zapłaty w transakcjach handlowych, zachowuje swój charakter prawny jedynie w odniesieniu do pierwotnego wierzyciela - tego, który dokonał dostawy towarów lub świadczenia usług. Jeżeli na mocy umowy z pierwotnym wierzycielem nabywca wierzytelności nabywa wszelkie prawa związane z wierzytelnością, w tym także prawo do żądania zapłaty od dłużnika kwoty z art. 10, to zmienia ona swój charakter i staje się po prostu elementem wynagrodzenia za usługę wyświadczoną pierwotnemu wierzycielowi, polegającą na uwolnieniu go od konieczności windykacji należności ( por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wG.wyrażonym z dnia 23 lipca 2014r. ,(...) SA/GI 315/14, Lex nr 1520444). Pogląd ten Sąd Okręgowy w pełni podziela.
W myśl art. 10 u.t.z.t.h. ( w brzmieniu sprzed 1 stycznia 2016r. ) wierzycielowi od dnia nabycia uprawnień do odsetek, o których mowa w art. 7 ust 1 lub art. 8 ust 1 bez wezwania, przysługiwało od dłużnika z tytułu rekompensaty za koszty odzyskiwania należności równowartość kwoty 40 euro przeliczonych na złote według średniego kursu euro ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski ostatniego dnia roboczego miesiąca poprzedzającego miesiąc, w którym świadczenie pieniężne stało się możliwe ( ust.1). W przypadku gdy koszty odzyskiwania należności poniesione z tytułu opóźnień w zapłacie w transakcji handlowej przekroczą kwoty, o której mowa w ust 1, wierzycielowi przysługuje zwrot tych kosztów, w tym kosztów postępowania sądowego, pomniejszonych o tę kwotę( ust 2).
Wobec tego, zdaniem Sądu Okręgowego, uprawnienia wynikające zart. 10u.t.z.t.h. przysługiwały jedynie wierzycielowi tj. cesjonariuszowi, na którego przeszły wszystkie prawa i obowiązki związane z wierzytelnością na mocyart. 509 § 2 k.c.i stanowiły one - jak wskazano w powołanym wyżej orzeczeniu - element wynagrodzenia za usługę wyświadczoną pierwotnemu wierzycielowi, o którą jak wynika z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, cesjonariusz wystąpił i ją uzyskał na drodze postępowania sądowego.
Natomiast zgodnie z art. 6 ust. 3 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2011/7/UE z dnia 16 lutego 2011r. w sprawie zwalczania opóźnień w płatnościach w transakcjach handlowych, oprócz stałej kwoty, o której mowa w ust 1 ( tj. 40 euro) wierzyciel jest uprawniony do uzyskania od dłużnika rozsądnej rekompensaty za wszelkie koszty odzyskiwania należności przekraczające tę stałą kwotę, poniesione z powodu opóźnień w płatnościach dłużnika. Mogłoby to obejmować koszty poniesione między innymi w związku ze skorzystaniem z usług prawnika lub firmy windykacyjnej. Zastosowanie do oceny art. 10 ust 2 u.t.z.t.h. w/ w dyrektywy oznacza, że badając zakres rozsądnej rekompensaty należy wziąć pod uwagę rozmiar i czasokres czynności związanych z działaniami windykacyjnymi, na wszystkich etapach postępowania. Słusznie Sąd Rejonowy stwierdził, że z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie nie wynikało, aby powód po bezskutecznych wezwaniach pozwanego do zapłaty należności zdecydował się na skorzystanie z usług „firmy windykacyjnej” czyli(...) SA, który następnie wskutek podjętych działań windykacyjnych doprowadził do zapłaty należności. Zatem nie było podstaw do obciążenia pozwanego jakimikolwiek kosztami związanymi z windykacją skoro takich działań powód nie prowadził albowiem zbył wierzytelność a z tego tytułu dłużnik został już obciążony kosztami. Podkreślenia również wymagało, że zawarte pomiędzy cesjonariuszem a dłużnikiem porozumienie odnośnie spłaty należności miało w całości wyczerpać roszczenie wierzyciela. Nie było zatem podstaw do uwzględnienia zarzutu podnoszonego przez skarżącą a dotyczącego naruszenia art. 10 ust 2 u.t.z.t.h oraz art. 6 ust. 3 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2011/7/UE z dnia 16 lutego 2011 r. w sprawie zwalczania opóźnień w płatnościach w transakcjach handlowych.
Mając na uwadze powyższe rozważania Sąd Okręgowy nie znalazł podstaw do uwzględnienia apelacji i je oddalił na mocyart. 385 k.p.c.
O kosztach orzeczono na podstawieart. 98 § 1 k.p.c.oraz§ 2 pkt 5w związku z § 10 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Częstochowie
date: '2016-10-28'
department_name: V Wydział Gospodarczy
judges:
- Zofia Wolna
- Andrzej Znak
- Paweł Ptak
legal_bases:
- art. 512 i nast. k.c.
- art. 10 ust 2 ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych
- art. 233 § 1 k.p.c.
recorder: Agnieszka Wójcik
signature: V Ga 159/16
```