You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 118/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 grudnia 2015r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Katarzyna Antoniak

Protokolant:

st. sekr. sąd. Dorota Malewicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 grudnia 2015r. wS.
odwołaniaJ. G.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 26 listopada 2014r., znak:(...)
w sprawieJ. G.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o należności z tytułu składek

I
oddala odwołanie,

II
zasądza odJ. G.na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.kwotę 1 200 (jeden tysiąc dwieście) złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt: IV U 118/15UZASADNIENIE
Decyzją z 26 listopada 2014r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS., działając na podstawieart.83 ust.1 oraz art.32 ustawy z 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznychstwierdził, żeJ. G.jest dłużnikiem z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne i Fundusz Pracy, przy czym na dzień wydania decyzji zadłużenie za okres od lutego 2014r. do października 2014r. wraz z należnymi odsetkami wynosi 9 091,66 złotych, z czego na ubezpieczenie społeczne stanowi 5 886,36 złotych z odsetkami w kwocie 204 złotych, na ubezpieczenie zdrowotne stanowi kwotę 2 433,60 złotych z odsetkami w kwocie 78 złotych i na Fundusz Pracy stanowi kwotę 489,70 złotych. W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, że zgodnie zart.46.ust.1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychpłatnik składek jest obowiązany – wg zasad wynikających z przepisów ustawy – potrącać z dochodów, rozliczać oraz opłacać należne składki za każdy miesiąc kalendarzowy, przy czym w myśl art.32 ustawy do składek na Fundusz Pracy oraz na ubezpieczenie zdrowotne stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące składek na ubezpieczenia społeczne. Organ rentowy z urzędu wszczął postępowanie w sprawie określenia wysokości należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne oraz Fundusz Pracy i zawiadomił o tym płatnika wzywając go do złożenia pisemnych wyjaśnień w sprawie przyczyn nieopłacenia składek, pod rygorem wydania decyzji określającej wysokość należności z tego tytułu. Płatnik składek nie dopełnił w/w obowiązku wynikającego zart.46 ust.1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, dlatego na podstawie art.83 ust.1 powyższej ustawy organ rentowy określił wysokość należności z tytułu składek.
Odwołanie od w/w decyzji złożyłJ. G.zaskarżając ją w całości i wnosząc o jej zmianę poprzez ustalenie, że od dnia podjęcia pracy naS.podlega tamtejszemu ustawodawstwu, ewentualnie o uchylenie decyzji i skierowanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi rentowemu, a także o zasądzenie na jego rzecz kosztów procesu wg norm przepisanych. W uzasadnieniu odwołaniaJ. G.wskazał m.in., że od 1 czerwca 2013r. rozpoczął wykonywanie pracy na podstawie umowy o pracę wfirmie (...)sro z siedzibą na terenieS.. W związku z tym złożył wniosek o ustalenie właściwego ustawodawstwa zgodnie z odpowiednimi przepisami unijnymi. Do wniosku dołączył umowę o pracę zawartą z w/w firmą. Umowa została zawarta na czas nieokreślony, a wymiar czasu pracy został ustalony na 10 godzin miesięcznie z wynagrodzeniem w wysokości 40 euro. Zgodnie z umową miejscem pracy jest Słowacja, a stanowisko jego pracy to promotor usług i produktów świadczonych przez pracodawcę albo klientów pracodawcy. Dalej wskazał, że w świetle przepisu art.13 ust.3 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 883/2004 z 29 kwietnia 2004r. w sprawie koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego w jego przypadku jako osoby wykonującej pracę najemną na terenie Słowacji i pracę na własny rachunek na terenie RP, a zatem w różnych Państwach Członkowskich, zastosowanie winno mieć ustawodawstwo słowackie jako ustawodawstwo miejsca wykonywania pracy najemnej. W tych okolicznościach określenie zaległości wobec ZUS z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej przy jednoczesnym zatrudnieniu na Słowacji i podleganiu pod ustawodawstwo słowackie jest bezzasadne (odwołanie k.1-2 akt sprawy).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł w pierwszej kolejności o odrzucenie odwołania na podstawieart.4779§3 kpcwskazując, że miesięczny termin do wniesienia odwołania, liczony od chwili doręczenia decyzji ubezpieczonemu (jego pełnoletniemu domownikowi) upłynął w poniedziałek 29 grudnia 2014r. Tymczasem odwołanie zostało wniesione w dniu 30 grudnia 2014r. (data stempla pocztowego), a zatem po terminie. W przypadku nieuwzględnienia wniosku o odrzucenie odwołania, organ rentowy wniósł o jego oddalenie podnosząc, że w odwołaniuJ. G.posłużył się argumentacją, którą przywołuje się w odwołaniach od decyzji ustalających podleganie ubezpieczeniom społecznym. Tymczasem zaskarżona decyzja jest decyzją określającą wysokość zadłużenia z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne oraz Fundusz Pracy, która została wydana w oparciu o prawomocną decyzję z 14 sierpnia 2014r. ustalającą, żeJ. G.podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowemu i wypadkowemu od 4 lutego 2014r. W tych okolicznościach argumentacja podniesiona w odwołaniu od decyzji z 26 listopada 2014r. powinna być przezJ. G.podniesiona w odwołaniu od decyzji z 14 sierpnia 2014r. ustalającej podleganie ubezpieczeniom społecznym. Ponadto organ rentowy wniósł o zasądzenie odJ. G.na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych (odpowiedź organu rentowego na odwołanie k.4-5 akt sprawy).
Sąd ustalił, co następuje:

J. G.prowadził pozarolniczą działalność gospodarczą w okresie od 29 czerwca 2011r. do 29 stycznia 2015r. Miejsce wykonywania działalności znajdowało się wS.przyul. (...), a dodatkowo przyul. (...)wS.(informacja z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej k.17 akt sprawy). W różnych okresach działalnośćJ. G.prowadzona była pod różną nazwą i w różnym zakresie. Początkowo działalność prowadzona była pod nazwa(...). W ramach tej działalnościJ. G.był agentemfirmy (...). Od 1 grudnia 2013r. ubezpieczony zawiesił wykonywanie powyższej działalności gospodarczej i w okresie zawieszenia tej działalności prowadził działalność gospodarczą w ramach spółki cywilnej pod nazwą(...)K. S.iJ. G., która polegała na prowadzeniu agencji reklamowej (okoliczności znane Sądowi z urzędu ze sprawy IV U 175/14 Sądu Okręgowego w Siedlcach). Następnie od 4 lutego 2014r.J. G.wznowił prowadzenie jednoosobowej działalności gospodarczej – pod nazwą(...)J. G.(w skrócie(...)J. G.), w ramach której zajmował się sprzedażą obiektów stalowych. Działalność tęJ. G.prowadził do w/w daty ,tj. do 29 stycznia 2015r. (informacja k.17 akt sprawy).
W dniu 14 sierpnia 2014r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.wydałdecyzję nr (...), w której działając na podstawieart.83 ust.1 pkt 1 i 2, art.68 ust.1 pkt 1 lit. a, art.6 ust.1 pkt 5, art.12 ust.1, art.13 pkt 4 i art.38 ustawy z 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznychstwierdził, żeJ. G.jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność pod nazwą(...)J. G.podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu od 4 lutego 2014r. (decyzja z 14 sierpnia 2014r. nr(...)– w aktach organu rentowego). Powyższa decyzja została doręczonaJ. G.(jego pełnoletniemu domownikowi w dniu 19 sierpnia 2014r. (kopia potwierdzenia odbioru decyzji z 14 sierpnia 2014r. k.11 akt sprawy). Od decyzji tejJ. G.nie wniósł odwołania, wobec czego z upływem miesiąca od jej doręczenia decyzja ta stała się prawomocna.
Następnie zaskarżoną decyzją z 26 listopada 2014r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS., działając na podstawieart.83 ust.1 oraz art.32 ustawy z 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznychstwierdził, żeJ. G.jest dłużnikiem z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne i Fundusz Pracy, przy czym na dzień wydania decyzji zadłużenie za okres od lutego 2014r. do października 2014r. wraz z należnymi odsetkami wynosi 9 091,66 złotych, z czego na ubezpieczenie społeczne stanowi kwotę 5 886,36 złotych z odsetkami w kwocie 204 złotych, na ubezpieczenie zdrowotne stanowi kwotę 2 433,60 złotych z odsetkami w kwocie 78 złotych i na Fundusz Pracy stanowi kwotę 489,70 złotych (zaskarżona decyzja z 26 listopada 2014r. - w aktach organu rentowego).
W dniu 1 czerwca 2013r.J. G.zawarł umowę o pracę zfirmą (...)s.r.o. z siedzibą wmiejscowości P.96, 02201C.na terenie RepublikiS.. Praca, którąJ. G.podjął w oparciu o powyższą umowę polegała na kolportowaniu na ulicy w miejscowości, w której znajduje się firma, materiałów reklamowych polskich przedsiębiorców. Zgodnie z umowąJ. G.wykonywał tę pracę w wymiarze 10 godzin miesięcznie za wynagrodzeniem w wysokości 40 Euro. W praktyce wyglądało to w ten sposób, że w umówionym wcześniej dniu ubezpieczony jeździł na terytoriumS.i przez 10 godzin realizował obowiązki wynikające z umowy o pracę, po czym wracał do Polski (okoliczności znane Sądowi z urzędu ze sprawy IV U 175/14 Sądu Okręgowego w Siedlcach). Opisaną pracę na terenie SłowacjiJ. G.wykonywał do października 2014r.
Sprawa o sygnaturze IV U 175/14 toczyła się przed Sądem Okręgowym w Siedlcach na skutek odwołaniaJ. G.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.z 6 grudnia 2013r., w której organ rentowy stwierdził, żeJ. G.jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą pod nazwą(...)podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu od 1 czerwca 2013r. do 30 listopada 2013r. U podstaw tej decyzji leżało ustalenie, że praca, którąJ. G.wykonywał na terenieS.miała charakter marginalny, stąd doJ. G.nie znajduje zastosowania art.13 ust.3 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 883/2004 z 29 kwietnia 2004r. w sprawie koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego. Wyrokiem z 22 grudnia 2014r. Sąd Okręgowy w Siedlcach oddalił odwołanieJ. G.od w/w decyzji z 6 grudnia 2013r., natomiast na skutek apelacjiJ. G.od wyroku Sądu Okręgowego w Siedlcach, Sąd Apelacyjny w Lublinie wyrokiem z 17 lipca 2015r. (w sprawie III AUa 238/15) uchylił w/w wyrok Sądu pierwszej instancji oraz zaskarżoną decyzję z 6 grudnia 2013r. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.wskazując na konieczność uprzedniego wyjaśnienia z instytucja słowacką okoliczności związanych ze zgłoszeniemJ. G.do ubezpieczenia z tytułu wykonywania na terenie Słowacji pracy najemnej.
Sąd zważył, co następuje:
OdwołanieJ. G.od decyzji z 26 listopada 2014r. podlegało oddaleniu.
W pierwszej kolejności wskazać należy, że Sąd nie uwzględnił wniosku organu rentowego o odrzucenie odwołania z powodu przekroczenia terminu do jego wniesienia. W ocenie Sądu przekroczenie terminu do wniesienia odwołania o jeden dzień nie może być uznane za nadmierne, a ponadto, jak wynika z wyjaśnieńJ. G., przekroczenie terminu wynikało z faktu, że nie mieszka on w miejscu zameldowania, na które skierowano korespondencję. Stąd też później otrzymał przedmiotową korespondencję od pełnoletniego domownika, który ją odebrał (zwrotne potwierdzenie odbioru zaskarżonej decyzji w dniu 28 listopada 2014r. - w aktach organu rentowego i koperta z datą nadania odwołania – na k.3 akt sprawy).
Przechodząc do merytorycznej strony odwołania wskazać należy, że w ocenie Sądu nie zasługiwało ono na uwzględnienie. Podkreślić bowiem należy, że zaskarżona decyzja określająca wysokość zadłużenia skarżącego z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne i Fundusz Pracy wydana została w oparciu o ustalenia zawarte we wcześniejszej decyzji z 14 sierpnia 2014r., w której organ rentowy ustalił tytuł i okres podlegania przezJ. G.ubezpieczeniu społecznemu. Dlatego w niniejszym postępowaniu – z odwołania od decyzji określającej wysokość zadłużenia z tytułu składek - nie mogły odnieść skutku zarzuty skarżącego co do błędnego ustalenia przez organ rentowy, że podlega on ubezpieczeniu społecznemu z tytułu prowadzenia w Polsce działalności gospodarczej z uwagi na to, że w tym samym okresie wykonywał pracę najemną na terenie Słowacji. Okoliczności te ubezpieczony powinien zgłosić w postępowaniu o ustalenie podlegania ubezpieczeniu społecznemu, które było prowadzone przez organ rentowy kilka miesięcy wcześniej, bądź też w odwołaniu od decyzji z 14 sierpnia 2014r. ustalającej podleganie ubezpieczeniu społecznemu. Z ustaleń Sądu wynika jednak, żeJ. G.nie zaskarżył w/w decyzji z 14 sierpnia 2014r. Odnosząc się jeszcze do postępowania, które toczyło się przed Sądem Okręgowym w Siedlcach w sprawie IV U 175/14 wskazać należy, że dotyczyło ono wcześniejszej decyzji organu rentowego z 6 grudnia 2013r., która z kolei dotyczyła innego okresu podlegania ubezpieczeniu ,tj. od 1 czerwca 2013r. do 30 listopada 2013r. Na marginesie wskazać należy, że – jak wynika z pisma pełnomocnika organu rentowego z 13 listopada 2015r., słowacka instytucja ubezpieczeniowa, do której (po w/w wyroku Sądu Apelacyjnego w Lublinie) wystąpił organ rentowy w kwestii zgłoszeniaJ. G.do ubezpieczenia na Słowacji z tytułu wykonywania tam pracy najemnej, instytucja ta do chwili sporządzenia pisma nie udzieliła odpowiedzi na kierowaną korespondencję (pismo pełnomocnika organu rentowego z 13 listopada 2015r. k.10 akt sprawy).
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd uznał, że odwołanieJ. G.nie zasługuje na uwzględnienie i dlatego na podstawieart.47714§1 kpcorzekł jak w sentencji wyroku.
O kosztach procesu orzeczono zgodnie z wynikiem sprawy – na podstawieart.98§1 i 3 kpcw zw. zart.99 kpci w zw. z§6 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz.U. Nr 163, poz.1349 ze zm.).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2015-12-30'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Katarzyna Antoniak
legal_bases:
- art.83 ust.1 pkt 1 i 2, art.68 ust.1 pkt 1 lit. a, art.6 ust.1 pkt 5, art.12 ust.1,
  art.13 pkt 4 i art.38 ustawy z 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych
- art.98§1 i 3 kpc
- §6 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002r. w sprawie
  opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy
  prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: st. sekr. sąd. Dorota Malewicka
signature: IV U 118/15
```