You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VIII K 635/19

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 sierpnia 2019 r.
Sąd Rejonowy w Toruniu VIII Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSR Maciej Michałowski

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Honorata Niedbała

przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Toruń-Wschód w Toruniu Adama Lubińskiego
po rozpoznaniu w dniu 26 sierpnia 2019 r.
sprawyA. J.synaM.iE. z domu B.
urodz. (...)wW.
skazanego prawomocnymi wyrokami:

1
Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie z dnia 25 maja 2018r.sygn. III K 86/18za przestępstwo zart. 279 § 1 kkpopełnione w okresie pomiędzy 5 a 6 lipca 2017r. na karę 1 roku pozbawienia wolności, która nie została wykonana,

2
Sądu Rejonowego w Chełmie z dnia 10 kwietnia 2019r.sygn. II K 896/18zmienionego wyrokiem Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 6 czerwca 2019r. sygn. XI Ka 521/19 za przestępstwo zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełnione 19 października 2017r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, która nie została wykonana,

3
Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 24 kwietnia 2019r.sygn. III K 1802/18za przestępstwo zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełnione 17 listopada 2017r. na karę 1 roku pozbawienia wolności, która nie została wykonana,

4
Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 14 maja 2019r.sygn. II K 180/19za przestępstwo zart. 13 § 1 kkiart. 286 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełnione 26 stycznia 2018r. na karę 2 lat ograniczenia wolności z obowiązkiem 40 godzin miesięcznie nieodpłatnej pracy na cele społeczne, która nie została wykonana,

5
Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 23 maja 2019r.sygn. VIII K 1740/18za przestępstwo zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkna karę 1 roku ograniczenia wolności z obowiązkiem 20 godzin miesięcznie nieodpłatnej pracy na cele społeczne, która nie została wykonana,

ORZEKA:

I
Na mocyart. 85 § 1 i § 2 kkiart. 86 § 1 kkw miejsce kar pozbawienia wolności orzeczonych w wyrokach Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w WarszawieIII K 86/18, Sądu Rejonowego w ChełmieII K 896/18i Sądu Rejonowego w BiałymstokuIII K 1802/18wymierza skazanemuA. J.karę łączną 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
Na mocyart. 63 § 1 kkna poczet kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej w pkt I wyroku zalicza skazanemu okres pozbawienia wolności w sprawie Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w WarszawieIII K 86/18od dnia 3 listopada 2017r. godz. 13:40 do dnia 5 listopada 2017r. godz. 11:15;

III
Na mocyart. 85 § 1 i § 2 kkiart. 86 § 1 i § 3 kkw miejsce kar ograniczenia wolności orzeczonych w wyrokach Sądu Rejonowego w KaliszuII K 180/19i Sądu Rejonowego w ToruniuVIII K 1740/18wymierza skazanemuA. J.karę łączną 2 (dwóch) lat ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 (czterdziestu) godzin miesięcznie;

IV
Zasądza od Skarbu Państwa (Kasy Sądu Rejonowego w Toruniu) na rzecz kancelarii adwokackiej adw.A. D.kwotę 221,40 (dwieście dwadzieścia jeden i 40/100) złotych brutto tytułem nieuiszczonych kosztów pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu;

V
Kosztami postępowania związanymi z wydaniem wyroku łącznego obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
A. J.został skazany następującymi prawomocnymi wyrokami:

6
Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie z dnia 25 maja 2018r.sygn. III K 86/18za przestępstwo zart. 279 § 1 kkpopełnione w okresie pomiędzy 5 a 6 lipca 2017r. na karę 1 roku pozbawienia wolności, która nie została wykonana.

( dowód: wyrok k.182 , obliczenie kary – k. 208 akt Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie III K 86/18 )

7
Sądu Rejonowego w Chełmie z dnia 10 kwietnia 2019r.sygn. II K 896/18zmienionego wyrokiem Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 6 czerwca 2019r. sygn. XI Ka 521/19 za przestępstwo zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełnione 19 października 2017r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, która nie została wykonana.

( dowód: wyroki – k. 55 – 57 akt niniejszej sprawy )

8
Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 24 kwietnia 2019r.sygn. III K 1802/18za przestępstwo zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełnione 17 listopada 2017r. na karę 1 roku pozbawienia wolności, która nie została wykonana.

( dowód: wyrok – k. 188, obliczenie kary – k. 205 akt Sądu Rejonowego w Białymstoku III K 1802/18 )

9
Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 14 maja 2019r.sygn. II K 180/19za przestępstwo zart. 13 § 1 kkiart. 286 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełnione 26 stycznia 2018r. na karę 2 lat ograniczenia wolności z obowiązkiem 40 godzin miesięcznie nieodpłatnej pracy na cele społeczne, która nie została wykonana.

( dowód: wyrok – k.251 akt Sądu Rejonowego w Kaliszu II K 180/19 )

10
Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 23 maja 2019r.sygn. VIII K 1740/18za przestępstwo zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkna karę 1 roku ograniczenia wolności z obowiązkiem 20 godzin miesięcznie nieodpłatnej pracy na cele społeczne, która nie została wykonana.

( dowód: wyrok – k. 264 akt Sądu Rejonowego w Toruniu VIII K 1740/18 )
Mając na uwadze treśćart. 569 § 1 kpkoraz treśćart. 85 § 1 i § 2 kknależało przyjąć , że w sprawie niniejszej zachodzą warunki do orzeczenia wobec skazanegoA. J.kar łącznych , a tym samym do wydania wyroku łącznego.
Z ustaleń Sądu wynika bowiem , że kary pozbawienia wolności orzeczone wobec skazanegoA. J.w sprawach : Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie III K 86/18 , Sądu Rejonowego w Chełmie II K 896/18 oraz Sądu Rejonowego w Białymstoku III K 1802/18 nie zostały wykonane.
Nie zostały także wykonane kary ograniczenia wolności orzeczone wobec skazanegoA. J.w sprawach : Sądu Rejonowego w Kaliszu II K 180/19 oraz Sądu Rejonowego w Toruniu VIII K 1740/18 – wyroki wydane w obu tych sprawach zapadły w czasie pobytu skazanegoA. J.w zakładzie karnym.
Mając na uwadze treść orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z dnia 11 czerwca 2019r. ( Dz. U. z 2019r. poz. 1135 ) należało przyjąć , że w sprawie niniejszej nie ma podstaw do orzeczenia kary łącznej, która objęłaby zarówno kary pozbawienia wolności jak i kary ograniczenia wolności orzeczone wobec skazanegoA. J.w sprawach w/w wymienionych.
Zwrócić należy uwagę na to , że kary ograniczenia wolności orzeczone przez Sąd Rejonowy w Kaliszu w sprawie II K 180/19 oraz przez Sąd Rejonowy w Toruniu w sprawie VIII K 1740/18 wymierzono w chwili , gdy skazanyA. J.przebywał w zakładzie karnym , a więc nie miał on możliwości rozpoczęcia ich wykonywania , a tym samym nie można przyjąć , że nie wykona ich w formie zasadniczej. Objęcie więc jedną karą łączną ( obejmującą także kary zasadnicze pozbawienia wolności ) także tych kar pozbawiałoby skazanego możliwości ich wykonania w formie zasadniczej i sprowadzałoby się de facto do uczynienia z nich części kary łącznej bezwzględnej pozbawienia wolności , co nie powinno mieć miejsca zważywszy na treść w/w orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego.
Tym samym Sąd uznał , że w wyroku łącznym wydanym w niniejszej sprawie winny zostać orzeczone dwie oddzielne kary łączne tj. kara łączna pozbawienia wolności obejmująca kary pozbawienia wolności orzeczone w sprawach wymienionych w punktach : 1 , 2 i 3 części wstępnej niniejszego uzasadnienia oraz kara łączna ograniczenia wolności obejmująca kary ograniczenia wolności orzeczone w sprawach wymienionych w punktach 4 i 5 części wstępnej niniejszego uzasadnienia.
W zakresie dotyczącym orzeczenia kary łącznej ograniczenia wolności należy stwierdzić , że mając na uwadze treśćart. 86 § 1 kknależało przyjąć , że w sprawie niniejszej zarówno minimum ustawowe dotyczące tej kary łącznej jak i maksimum ustawowe jej dotyczące wynosiło 2 lata , zważywszy na wymiar tej kary orzeczony przez Sąd Rejonowy w Kaliszu w sprawie II K 180/19. Karę łączną w takim wymiarze tj. w wymiarze 2 lat ograniczenia wolności Sąd orzekł w punkcie III wyroku łącznego jednocześnie uznając , że obowiązek , o którym mowa wart. 34 § 1a pkt 1 kkokreślony w sprawie II K 180/19 Sądu Rejonowego w Kaliszu na 40 godzin pracy na cele społeczne w stosunku miesięcznym winien być tak samo określony w wypadku kary łącznej, albowiem nie ma podstaw do obniżenia jego wymiaru.
Jeśli chodzi o karę łączną pozbawienia wolności obejmującą kary pozbawienia wolności orzeczone w sprawach : Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie III K 86/18 , Sądu Rejonowego w Chełmie II K 896/18 oraz Sądu Rejonowego w Białymstoku III K 1802/18 , to zgodnie z treściąart. 86 § 1 kkjej granice w niniejszej sprawie wynosiły od minimum ustawowego w wysokości 1 roku do maksimum ustawowego w wysokości 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Mając na uwadze fakt odbycia niemal w całości kary pozbawienia wolności orzeczonej przez Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie w sprawie III K 86/18, jak i stosunkowo niewysoki wymiar pozostałych kar jednostkowych pozbawienia wolności podlegających połączeniu , a także jednorodzajowość przestępstw , których wszystkie te wyroki dotyczyły, Sąd uznał , że przy wymierzaniu tej kary łącznej należy zastosować zasadę absorpcji i w związku z tym wymierzył w punkcie I wyroku łącznego skazanemuA. J.karę łączną w wymiarze 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności.
W związku z tym , że w punkcie II wyroku Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie wydanym w sprawie III K 86/18 dokonano zaliczenia okresu zatrzymania ( k. 182 akt Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie III K 86/18 ) od dnia 3.11.2017r. do dnia 5.11.2017r., Sąd w punkcie II wyroku łącznego także okres ten zaliczył – na poczet kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej w punkcie I wyroku łącznego.
W sprawie niniejszej został skazanemuA. J.wyznaczony obrońca z urzędu w osobie adw.A. D.( k. 38 ).
Wobec powyższego Sąd w punkcie IV wyroku łącznego zasądził zwrot kosztów pomocy prawnej udzielonej przez w/w obrońcę skazanemuA. J.z urzędu – na mocy § 17 ust. 5 w zw. z § 4 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 3.10.2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu ( Dz. U. poz.1714 ze zm.).
Kosztami postępowania związanymi z wydaniem wyroku łącznego Sąd obciążył w niniejszej sprawie Skarb Państwa na mocyart. 624 § 1 kpk.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Toruniu
date: '2019-08-26'
department_name: VIII Wydział Karny
judges:
- Maciej Michałowski
legal_bases:
- art. 34 § 1a pkt 1 kk
- art. 569 § 1 kpk
recorder: starszy sekretarz sądowy Honorata Niedbała
signature: VIII K 635/19
```