You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 8/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 marca 2021 r.
Sąd Okręgowy w Koninie Wydział II Karny w składzie następującym:
Przewodniczący: sędzia Robert Rafał Kwieciński
Protokolant: st. sekr. sąd. Dorota Sobieraj
w obecności oskarżyciela publicznegoM. K.
po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2021 r.
sprawyP. T.
obwinionego z art. 86§1 k.w.
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżycielkę posiłkowąM. W.
od wyroku Sądu Rejonowego w Kole z dnia 3 grudnia 2020 r. sygn. akt II W 11/20

I
Utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok.

II
Zwalnia oskarżycielkę posiłkowąM. W.od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

Robert Rafał Kwieciński
Sygn. akt II Ka 8/21

UZASADNIENIE
P. T.został obwiniony o to, że:
w dniu 5 grudnia 2019 r. około godz. 18:30 w miejscowościS.ul. (...)woj.(...)kierując samochodem osobowym markiV. (...)nr rej. (...)nie zachował należytych środków ostrożności i na oznakowanym przejściu dla pieszych potrącił prawidłowo przechodzącą piesząM. W.czym spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym,
tj. o wykroczenia z art. 86§1 k.w.
Wyrokiem z dnia 3 grudnia 2020 r. w sprawie II W 11/20 Sąd Rejonowy w Kole uznał obwinionegoP. T.za winnego tego, że w dniu 5 grudnia 2019 r. około godz. 18:30 w miejscowościS.ul. (...)woj.(...)kierując samochodem osobowym markiV. (...)nr rej. (...)spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten sposób, że nie zachował należytych środków ostrożności i na oznakowanym przejściu dla pieszych potrącił prawidłowo przechodzącą piesząM. W.w wyniku czego doznała ona stłuczenia i krwiaka podskórnego głowy okolicy ciemieniowej prawej, stłuczenia i zasinienia łokcia prawego, zasinienia i krwiaka pośladka, stłuczenia podudzia prawego i kręgosłupa, potłuczeń ogólnych, zaburzeń czynności błędnika ucha prawego i uszkodzenia płytki paznokciowej palucha lewego, które to obrażenia naruszyły prawidłowe funkcjonowanie narządów ciała na okres poniżej siedmiu dni, tj. popełnienia wykroczenia z art. 86§1 k.w. i za to na podstawie art. 86§1 k.w. wymierzył mu karę grzywny w wysokości 500 złotych.
Wyrok ten zaskarżyła w całości oskarżycielka posiłkowaM. W., która w apelacji stwierdziła, że jej sprawa powinna być rozpatrzona na podstawie przepisówkodeksu karnego:art. 156§1 k.k.w związku z późniejszymiart. 160§1, art. 162§1 , art. 177§1, § 2ponadto w zbiegu zart. 18, art. 28§1 art. 33§4, art. 73, art. 92§1, art. 93§1 i § 2, art. 97k.w.

Sąd odwoławczy zważył, co następuje:
Apelacja oskarżycielki posiłkowejM. W.była oczywiście bezzasadna. W swojej obszernej kilkusetstronicowej treści zawierała ona kopie wielu dokumentów, w tym przede wszystkim medycznych, obejmowała szereg twierdzeń niezwiązanych bezpośrednio z niniejszą sprawą lub nie mających związku z zaskarżonym wyrokiem, a np. wcześniejszym wyrokiem nakazowym, który utracił moc na skutek wniesienia sprzeciwu.
Sąd odwoławczy pragnie podkreślić, że Sąd I instancji po prawidłowo przeprowadzonym postępowaniu dokonał trafnej oceny dowodów, a stanowisko swe przekonująco i precyzyjnie uzasadnił.
Przeprowadzona kontrola instancyjna wykazała, że Sąd Rejonowy w sposób prawidłowy oraz dokładny przeprowadził postępowanie dowodowe oraz wnikliwie i wszechstronnie rozważył wszystkie dowody i okoliczności ujawnione w toku postępowania, dokonując następnie na ich podstawie właściwych ustaleń faktycznych. Postępowanie w niniejszej sprawie zostało przeprowadzone odpowiednio dokładnie i starannie. Ocena materiału dowodowego w zakresie czynu zart. 86§1k.w. dokonana została z uwzględnieniem reguł sformułowanych w przepisachart. 5 k.p.k.iart. 7 k.p.k.stosowanych w postępowaniu w sprawach o wykroczenia. Co więcej, jest ona oceną wszechstronną i bezstronną i jest zgodna z zasadami wiedzy i doświadczenia życiowego. Sąd Okręgowy nie stwierdził także błędów logicznych, jak i faktycznych w rozumowaniu Sądu Rejonowego.
W ocenie Sądu Okręgowego, dokonana przez Sąd I instancji ocena dowodów jest jasna, pełna i przekonywująca i Sąd odwoławczy, aby tej argumentacji nie powielać w pełni się na nią powołuje.
Przede wszystkim Sąd Rejonowy zasadnie oparł się na przekonującej i wyczerpującej opinii biegłego z zakresu medycyny sądowejR. U.. Podkreślić wymaga za biegłym i sądem meriti, iż u oskarżycielki posiłkowej nie doszło do jakiejkolwiek trwałej utraty świadomości czy wstrząsu mózgu, ponadto dolegliwości bólowe z biegiem czasu stają się mniejsze a nie większe, dusznica bolesna nie ma żadnego związku przyczynowego z urazem, jest wynikiem miażdżycy naczyń wieńcowych, czyli długotrwałej choroby, rozwijającej się przez długi czas przed przedmiotowym zdarzeniem drogowym, także pozostałe schorzenia, na które leczy się pokrzywdzona nie pozostają w związku przyczynowo – skutkowym z kolizją. Konkluzja ta – zdaniem sądu odwoławczego – okazała się przekonująca i zgodna z zasadami wiedzy oraz doświadczenia życiowego. Jedynie więc wymienione w zaskarżonym wyroku powierzchowne urazy, które nie wymagała hospitalizacji ani żadnego szczególnego, specjalistycznego leczenia, były następstwem przedmiotowego zdarzenia.
Nie było więc najmniejszych podstaw, aby oskarżyć obwinionego o przestępstwa wskazane w apelacji oskarżycielki posiłkowej, przy czym zarzut zart. 156 k.k.byłby całkowicie irracjonalny, jedynie teoretycznie zachodziła możliwość rozważenia kwalifikacji zart. 177 k.k., co w świetle powołanej opinii biegłego oraz pozostałych okoliczności niniejszej sprawy, okazało bezzasadne.
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.w zw. zart. 109 § 2 k.p.w.utrzymał w mocy zaskarżony wyrok.
O kosztach sądowych za postępowanie odwoławcze orzeczono na podstawieart. 624§1 k.p.k.w zw. zart. 119 k.p.w.
Robert Rafał Kwieciński

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Koninie
date: '2021-03-12'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- sędzia Robert Rafał Kwieciński
legal_bases:
- art. 18, art. 28§1 art. 33§4, art. 73, art. 92§1, art. 93§1 i § 2, art. 97
- art. 437 § 1 k.p.k.
- art. 109 § 2 k.p.w.
recorder: st. sekr. sąd. Dorota Sobieraj
signature: II Ka 8/21
```