You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI U 52/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 03 października 2018 r.
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSR Maria Sałacińska
Protokolant: starszy protokolant sądowy Lena Fremmel
po rozpoznaniu w dniu 3 października 2018 r. w Warszawie na rozprawie
sprawyA. K.
przeciwko(...)wW.
o jednorazowe odszkodowanie
z udziałem zainteresowanego(...)A. Ł.,M. R.z siedzibąwW.
na skutek odwołaniaA. K.
od decyzji(...)wW.z dnia(...)znak:(...)

zmienia zaskarżoną decyzję(...)wW.z dnia(...)znak:(...)w ten sposób, że przyznaje odwołującejA. K.prawo do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy z dnia 10 maja 2016 r. w wysokości 5% stałego uszczerbku na zdrowiu.
Sygn. akt VI U 52/17

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia(...)znak:(...)(...)wW.odmówiłA. K.prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy. W uzasadnieniu organ rentowy wskazał, że zebrana w sprawie dokumentacji nie uzasadniała uznania, że zdarzenie z dnia 10 maja 2016 roku za wypadek przy pracy, ponieważ nie zostało spowodowane przyczyną zewnętrzną. Przyczyną zdarzenia był istniejący stan zdrowia (schorzenie samoistne).
(decyzja z dnia 05.01.2017 r. – k. 24 akt organu rentowego)
Od powyższej decyzji ubezpieczona złożyła odwołanie wnosząc o zmianę decyzji poprzez przyznanie prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy. W uzasadnieniuA. K.wskazała, że zdarzenie miało miejsce na terenie miejsca pracy, a przyczyna zdarzenia była zewnętrzna, gdyż prawa noga przed wypadkiem była sprawna.
(odwołanie – k. 1 – 1 verte)
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania. W uzasadnieniu wskazał, że brak jest przyczyny zewnętrznej zdarzenia. Lekarz Orzecznik w opinii z 30 grudnia 2016 roku wskazał, że u odwołującej od lat występuje uogólniona wiotkość stawów. W toku postępowania prze organem rentowym ponadto odwołująca podawała, że miała liczne urazy stawów, kości, często wymagające interwencji ortopedycznych.
(odpowiedź na odwołanie – k. 2 – 2 verte)
Sąd postanowieniem z dnia 30 marca 2017 roku zawiadomił zainteresowanego(...)A. Ł.,M. R.z siedzibą wW.o toczącym się postępowaniu.
(postanowienie z dnia 30.07.2017 r. – k. 4)
Ostatecznie organ rentowy rozpoznanie odwołania od decyzji pozostawił do uznania Sądu.
(stanowisko pełnomocnika organu rentowego na rozprawie z dnia 3 października 2018 roku – protokół rozprawy od 00:00:57 do 00:01:13)

Sąd ustalił, następujący stan faktyczny:

W dniu 10 maja 2016 rokuA. K.rozpoczęła pracę u(...)A. Ł.,M. R.z siedzibą wW.w(...)naZ.U.. Odwołująca była zatrudniona na stanowisku pracownika ochrony. Około godziny 15.40 wychodziła na krótki wypoczynek od strony północnej zamku. W trakcie schodzenia po schodach na pierwszym stopniu potknęła się, straciła równowagę i przewróciła się na kostkę brukową. Doznała urazu prawej nogi – stawu kolanowego i skokowego. W trakcie zdarzenia odwołująca była trzeźwa. O upadku poinformowała kierowniczkę paniąI.. Zostało wezwane pogotowie ratunkowe, które przetransportowało odwołującą doSzpitala (...).
(zeznania odwołującejA. K.na rozprawie z dnia 7 lipca 2017 roku – protokół rozprawy od 00:08:40 do 00:12:30; karta wypadku – k. 2 akt organu rentowego; karta informacyjna – akta organu rentowego).
W trakcie punkcji stawu kolanowego odciągnięto 75 ml krwistej wydzieliny, unieruchomiono kończynę w pełnym gipsie stopowo udowym. W toku diagnostyki szpitalnej stwierdzono odłamanie brzegów tylnych obu kłykci kości piszczelowej przechodzące przez powierzchnie stawowe. Opatrunek gipsowy nosiła przez 1 miesiąc, następnie odbyła 3 serie rehabilitacji.
Odwołująca leczy się z powodu uogólnionej wiotkości stawów (lewy staw w przeszłości leczony operacyjnie). U odwołującej stwierdzono istotną różnicę w stabilności więzadłowej pomiędzy prawym a lewym kolanem, różnica ta nie może wynikać jedynie z wiotkości więzadłowej stawów. Nie stwierdzono dysfunkcji prawego stawu kolanowego.
Krwista wydzielina świadczyła o świeżym złamaniu i rozerwaniu torebki stawowej. Przed urazem nie było u odwołującej różnicy w stabilności prawego i lewego stawu kolanowego.
(opinia biegłego ortopedy-traumatologaK. K.z dnia 18.09.2017 r. – k. 29 – 29 verte; uzupełniająca opinia biegłego ortopedy-traumatologaK. K.z dnia 10.04.2018 r. – k.56)
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów złożonych do akt sprawy oraz akt organu rentowego, których autentyczność nie została skutecznie podważona w toku postępowania. Sąd dał wiarę zeznaniom odwołującejA. K.w całości, gdyż były one spójne wewnętrznie, logiczne i korespondujące z pozostałymi okolicznościami ustalonymi w sprawie. W zakresie ustaleń dotyczących stanu zdrowia odwołującej Sąd oparł się na opinii podstawowej i uzupełniającej biegłego ortopedy-traumatologaK. K.. W ocenie Sądu opinia była spójna i logiczna, a wnioski jednoznaczne. Organ rentowy złożył zastrzeżenia do opinii podstawowej, które w ocenie Sądu zostały kompleksowo wyjaśnione przez biegłego w opinii uzupełniającej.
Strony nie wnosiły o uzupełnienie materiału dowodowego.

Sąd zważył, co następuje:

OdwołanieA. K.było zasadne i jako takie podlegało uwzględnieniu.
Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 30 października 2002 roku o ubezpieczeniu z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych (Dz. U. z 2009 roku Nr 167, poz. 1322 ze zmianami) za wypadek przy pracy uważa się nagłe zdarzenie wywołane przyczyną zewnętrzną powodujące uraz lub śmierć, które nastąpiło w związku z pracą podczas lub w związku z wykonywaniem przez pracownika zwykłych czynności lub poleceń przełożonych lub w związku z wykonywaniem przez niego czynności na rzecz pracodawcy, nawet bez polecenia bądź w czasie pozostawania pracownika w dyspozycji pracodawcy w drodze między siedzibą pracodawcy a miejscem wykonywania obowiązku wynikającego ze stosunku pracy.
Przyczyna zewnętrzna zdarzenia jest zatem jedną z trzech przesłanek, których łączne wystąpienie uzasadnia kwalifikację danego zdarzenia jako wypadku przy pracy.
Wymaganie zewnętrzności przyczyny oznacza, iż nie może ona tkwić wyłącznie w organizmie poszkodowanego. Ustawa wypadkowa nie przewiduje jednak takiego warunku, aby przyczyna zewnętrzna musiała być jedyną przyczyną doprowadzającą do powstania szkody. Tylko w razie stwierdzenia, że wypadek wywołany był wyłącznie przyczyną wewnętrzną mającą swe źródło w stanie chorobowym poszkodowanego, zdarzenie pozbawione jest cech wypadku w pracy. Natomiast w razie ewentualnego wystąpienia dodatkowej i współistniejącej przyczyny pochodzącej z zewnątrz zdarzeniu nie można by odmówić znamion wypadku (SN w sprawie III URN 26/78, OSNCP 1979/6 poz. 128).
W doktrynie i judykaturze podkreśla się też, że cecha ta nie może być rozumiana dosłownie, a tylko tak, by do zespołu przyczyn rozstrzygających o szkodliwym skutku należała również przyczyna zewnętrzna, bez której wypadek nie nastąpiłby. W związku z tym, także zakres skutków wypadku w zatrudnieniu obejmował w dotychczasowej praktyce – poza skutkami bezpośrednimi, tj. spowodowanymi wyłącznie przez przyczynę zewnętrzną, pozostającą w związku z zatrudnieniem – również skutki pośrednie, czyli takie, które nie dadzą się zakwalifikować, jako wyłączny skutek tej przyczyny.
Zakres skutków doznanego urazu obejmuje więc wszystkie konsekwencje, jakie spowodował on u poszkodowanego ze względu na stan jego organizmu przed wypadkiem, a nie tylko te, które uraz taki spowodowałby, niezależnie od indywidualnego stanu zdrowia pracownika. Pod uwagę bierze się te skutki przyczyny zewnętrznej, które w łańcuchu przyczyn - będąc jego istotnym ogniwem - doprowadziły do objętego Ustawą skutku. Dlatego w judykaturze konsekwentnie przyjmuje się, że zadziałanie zewnętrznej przyczyny, mającej swe źródło w świadczeniu pracy (wypadek przy pracy), może polegać również na uszkodzeniu narządu wewnętrznego, dotkniętego schorzeniem samoistnym, a przez to tylko na istotnym pogorszeniu stanu zdrowia (por. wyrok Trybunału Ubezpieczeń Społecznych z dnia 16 stycznia 1961 r. IV NRT 2/60 Państwo i Prawo 1961/11 str. 851 z glosą J. Pasternaka; uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 9 kwietnia 1968 r. III UZP 1/68 OSNCP 1968/8-9 poz. 140 oraz OSPiKA 1969/3 poz. 57 z glosą T. Świnarskiego; wyrok z dnia 10 lutego 1977 r. III PR 194/76 OSNCP 1977/10 poz. 196; z dnia 16 lutego 1977 r. III PRN 55/76 OSPiKA 1978/12 poz. 217 z glosą G. Bieńka; z dnia 5 lutego 1997 r. II UKN 85/96 OSNAPiUS 1997/19 poz. 386 oraz z dnia 21 maja 1997 r. II UKN 130/97 OSNAPiUS 1998/7 poz. 219).
W orzecznictwie Sądu Najwyższego utrwalił się trafny pogląd polegający na szerokim rozumieniu przyczyny zewnętrznej. Zgodnie z nim zewnętrzną przyczyną sprawczą wypadku przy pracy może być każdy czynnik pochodzący spoza organizmu poszkodowanego, zdolny – w istniejących warunkach – wywołać szkodliwe skutki. Pogląd ten został zaakceptowany także w późniejszych orzeczeniach Sądu Najwyższego, który dodaje, że w tym znaczeniu przyczyną zewnętrzną może być nie tylko narzędzie pracy, ale i siły przyrody, a nawet praca i czynności samego poszkodowanego, byleby nie zachodziły podstawy do stwierdzenia, że wypadek został spowodowany wyłącznie schorzeniem tkwiącym w organizmie pracownika, łączącym się choćby ze skłonnością do omdleń lub zakłóceń równowagi (por. uchwała SN z dnia 11.02.1963 r., zasada prawna, III PO 15/62, OSNCP 1963 Nr 10, poz. 215 oraz wyrok SN z dnia 16.06.1980 r., III PR 33/80, LEX nr 14532, z dnia 28.04.2005 r., I UK 257/04, LEX nr 390131).
Nawet, gdy źródłem nagłego zdarzenia była choroba, to należy uwzględnić przyczynę dodatkową, zewnętrzną, pochodzącą ze sfery zagrożenia pracą i przyjąć, że ta właśnie przyczyna spowodowała uraz. Innymi słowy, tylko z samego faktu, że poszkodowany nie może wykazać innej (dodatkowej) przyczyny zdarzenia, nie jest prawidłowe wnioskowanie, według którego wyłączną przyczyną zdarzenia jest przyczyna tkwiąca w organizmie poszkodowanego (wyrok SN z dnia 04.03.2013 r., I UK 505/12).
Sąd rozpoznający niniejszą sprawę w całości podziela powołane powyżej poglądy Sądu Najwyższego.
Jak wynika z ustalonego stanu faktycznego w przypadku odwołującejA. K.bezpośrednią przyczyną wypadku przy pracy było poślizgnięcie się na pierwszym stopniu schodów w trakcie schodzenia w dół celem wyjścia na południową stronę terenu miejsca świadczenia pracy. Organ rentowy nie kwestionował, faktu że miało to związek z pracą. Jedyną okolicznością kwestionowaną przez pozwany organ był istniejący stan zdrowia w chwili zdarzenia (schorzenie samoistne). Sąd w tym zakresie podziela ustalenia biegłego ortopedy traumatologa w opinii podstawowej i uzupełniającej, że wiotkość uogólniona stawów kolanowych nie była przyczyną wyłączną zdarzenia z dnia 10 maja 2016 roku. Biegły słusznie zauważył, że również wcześniej dotknięty jednostką chorobową staw kolanowy może być uszkodzony i w dalszym następstwie spowodować uszczerbek na zdrowiu. W świetle powyższego i poglądów doktryny, gdyby wiotkość stawu kolanowego była jedną przyczyną zdarzenia mogłoby to eliminować przyczynę zewnętrzną. W tej sprawie nie miało to miejsca. Schorzenia stawu kolanowego prawego nie miały wpływu na zaistnienie zdarzenia, nie były przyczyną wyłączną. Istotne jest, że przed urazem będącym konsekwencją zdarzenia z dnia 10 maja 2016 roku wiotkość stawów kolanowych była na takim samym poziomie. W następstwie wypadku przy pracy uległo to zwiększeniu w prawym stawie kolanowym.
Zgodnie z brzmieniem art. 11 ustawy wypadkowej ubezpieczony ma prawo do wypłaty jednorazowego odszkodowania w przypadku, gdy doznał on długotrwałego lub stałego uszczerbku na zdrowiu w wyniku wypadku przy pracy lub choroby zawodowej.
Ponadto Sąd dał wiarę opinii biegłego lekarza sądowego – ortopedy-traumatologa, który stwierdził, że stan po urazie stawu kolanowego z odłamaniem brzegów tylnych obu kłykci kości piszczelowej, z niewielką niestabilnością przednią i przyśrodkową kwalifikuje do przyznania 5% stałego uszczerbku na zdrowiu zgodnie z p. 156 Załącznika doRozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 18 grudnia 2002 r. w sprawie szczegółowych zasad orzekania o stałym lub długotrwałym uszczerbku na zdrowiu, trybu postępowania przy ustalaniu tego uszczerbku oraz postępowania o wypłatę jednorazowego odszkodowania.
Biorąc pod uwagę, dokonane powyżej ustalenia i przeprowadzone rozważania, Sąd na mocy przepisuart. 47714§ 2 k.p.c.zmienił zaskarżoną decyzję organu rentowego w ten sposób, że przyznał ubezpieczonemu prawo do jednorazowego odszkodowania o powyższym orzeczono w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie
date: '2018-10-03'
department_name: VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Maria Sałacińska
legal_bases:
- 'art. 477 '
recorder: starszy protokolant sądowy Lena Fremmel
signature: VI U 52/17
```