You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 2602/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 kwietnia 2016r.
Sąd Okręgowy w Poznaniu Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący:  SSO Agnieszka Wieczorek
Protokolant:  p.o. stażysty Agnieszka Maderak
po rozpoznaniu w dniu 27 kwietnia 2016 roku w Poznaniu sprawy z powództwa

(...) sp. z o.o.wW.
przeciwko
T. P.
o zapłatę

1
Zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 82.982,83 (osiemdziesiąt dwa tysiące dziewięćset osiemdziesiąt dwa złote 83/100) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 27 sierpnia 2015 roku do dnia zapłaty;

2
Kosztami postępowania obciąża pozwaną w całości i zasądza od niej na rzecz powoda kwotę 7.567,00 zł.

SSO Agnieszka Wieczorek

UZASADNIENIE
W pozwie z dnia 26 sierpnia 2015 roku powódka(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.domagała się wydania nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym i zasądzenia od pozwanejT. P.kwoty 82.982,83 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty, na którą to kwotę składały się następujące kwoty: 39.793,07 zł tytułem nieuiszczonych w terminie opłat eksploatacyjnych za użytkowanielokalu numer (...)położonego przyal. (...)wW.; 35.548,05 zł tytułem nieuiszczonych w terminie opłat eksploatacyjnych za użytkowanielokalu nr (...)położonego przyal. (...)wW., a ponadto 7.641,71 zł tytułem nieuiszczonych w terminie opłat eksploatacyjnych za użytkowanie lokalu nr(...)położonego przyal. (...)wW.. Powódka wniosła także o zasądzenie od pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Z ostrożności procesowej, na wypadek wniesienia przez pozwaną sprzeciwu od nakazu zapłaty, powódka wniosła o rozpoznanie sprawy także pod nieobecność powódki oraz jej pełnomocnika. Na wypadek zakwestionowania przez pozwaną wysokości dochodzonego roszczenia, powódka wniosła o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu księgowości.
Powódka podniosła, iż była legitymowana czynnie do wytoczenia niniejszego powództwa z uwagi na umowę przelewu wierzytelności zawartą w dniu 04 sierpnia 2015 roku pomiędzy powódką aSpółdzielnią Mieszkaniową (...)z siedzibą wW., na mocy której przelano na rzecz powódki wierzytelności pieniężne w stosunku do pozwanej w łącznej kwocie 82.982,83 zł.
Legitymację bierną pozwanej wywodzono z uwagi na fakt, iż jest ona spadkobierczynią swej córki-B. P., co zostało stwierdzone w akcie poświadczenia dziedziczenia sporządzonym w dniu 21 marca 2011 roku przez notariuszaR. S.(repertorium A. nr(...)). Pozwana przyjęła spadek z dobrodziejstwem inwentarza, dziedzicząc po spadkodawczyni spółdzielcze własnościowe prawa do lokali użytkowych o numerach(...),(...)i(...)położonych przyal. (...)wW.. Jako osoba posiadająca tytuł prawny do wspomnianych wyżej lokali użytkowych, pozwana zobowiązana była do ponoszenia opłat z tytułu partycypowania w kosztach związanych z eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości przypadających na poszczególnych dysponentów lokali i do uiszczania tychże zobowiązań co miesiąc z góry, do dnia 10. każdego miesiąca. Pozwana jednakże od dnia 10 października 2014 roku nie dopełniała ciążącego na niej obowiązku i nie uiszczała opłat związanych z przysługującym jej spółdzielczym własnościowym prawem do lokalu, pomimo wielokrotnych wezwań do zapłaty kierowanych do niej przez powódkę.
W dniu 09 września 2015 roku, zgodnie z żądaniem pozwu, został wydany nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, w którym nakazano pozwanej zapłatę na rzecz powódki kwotę 82.982,83 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 27 sierpnia 2015 roku do dnia zapłaty oraz kwotę 4.654,50 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 3.600,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
W pozwie powódka domagała się ponadto zabezpieczenia jej roszczenia do kwoty 82.982,83 zł poprzez zajęcie wierzytelności przysługujących pozwanej odspółki (...) Sp. z o.o.z tytułu czynszu najmulokalu użytkowego nr (...)położonego przyal. (...)wW.. Wnioskowane zabezpieczenie zostało powódce udzielone na czas toczącego się postępowania postanowieniem z dnia 17 września 2015 roku.
W dniu 19 października 2015 roku- z zachowaniem terminu ustawowego- do tutejszego Sądu wpłynął sprzeciw od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym, w którym pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powódki na swoją rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych wraz z opłatą od pozwu. Pozwana złożyła nadto szereg wniosków dowodowych: o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadków- pracownikówSpółdzielni Mieszkaniowej (...)z siedzibą wW.- na okoliczność dokonywania przez pozwaną wpłat za pośrednictwem kasy spółdzielni, a ponadto wniosła o przeprowadzenie dowodu z dokumentów księgowych spółdzielni, sporządzanych przez spółdzielnię raportów kasowych- także na okoliczność dokonywania przez nią wpłat związanych z eksploatacją lokali. Co więcej, pozwana złożyła wniosek o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego sądowego z zakresu księgowości i rachunkowości- na okoliczność między innymi prawidłowości naliczania dokonywanych rzekomo przez powódkę wpłat oraz zaliczania wpłacanych przez nią sum na poczet poszczególnych zobowiązań pozwanej. Pozwana domagała się również przeprowadzenia dowodu z dokumentów zgromadzonych w aktach innych postępowań sądowych, które toczyły się pomiędzy pozwaną aSpółdzielnią Mieszkaniową (...)z siedzibą wW..
Pozwana, wnosząc o oddalenie powództwa w całości, podniosła, iż dokonywała ona wpłat obciążających ją z tytułu posiadania tytułu prawnego do przedmiotowych lokali użytkowych. Według twierdzeń pozwanej, wpłaty dokonywane były zarówno na rachunek bankowy powódki, jak i w formie gotówkowej, w kasie spółdzielni. Pozwana wywodziła w tym zakresie, iż przeprowadzenie dowodu z raportów kasowych spółdzielni oraz dowodu z przesłuchania pracowników spółdzielni, którzy są odpowiedzialni za przyjmowanie wpłat gotówkowych, jak i dowodu z opinii biegłego z dziedziny księgowości i rachunkowości wykażą okoliczność uiszczenia przez pozwaną spornych kwot pieniężnych. Sama pozwana nie przedstawiła w toku postępowania żadnych dokumentów w postaci choćby potwierdzeń dokonanych przez nią przelewów na konto spółdzielni czy też kwitów wystawianych po uiszczeniu opłaty w kasie spółdzielni.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
PozwanaT. P.nabyła w drodze dziedziczenia po swojej córce-B. P.spółdzielcze własnościowe prawa do lokali użytkowych o numerach(...)(...)oraz(...)położonych przyal. (...)wW., przyjmując spadek z dobrodziejstwem inwentarza.

    (Dowód: akt poświadczenia dziedziczenia (nr repertorium: A.(...))- k. 82-83;umowa nr (...)o ustanowienie spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu użytkowego z dnia 20 marca 2007 roku- k. 84;umowa nr (...)o ustanowienie spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu użytkowego z dnia 20 marca 2007 roku- k. 85;umowa nr (...)ustanowienie spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu użytkowego z dnia 05 grudnia 2006 roku- k. 86)

Pozwaną- jako osobę posiadającą tytuł prawny do wskazanych wyżej lokali użytkowych- obciążał obowiązek partycypowania w kosztach związanych z eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości w częściach przypadających na jej lokale, a także w kosztach utrzymania i eksploatacji nieruchomości stanowiących własność spółdzielni. Powyższy obowiązek wynikał zarówno zart. 4 ust. 62 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 roku o spółdzielniach mieszkaniowych, jak i z § 28 ust. 8 StatutuSpółdzielni Mieszkaniowej (...)z dnia 24 czerwca 2010 roku. Wysokość opłat eksploatacyjnych za sporny okres była ustalana w oparciu o uchwałę Rady NadzorczejSpółdzielni Mieszkaniowej (...)/2014 z dnia 17 marca 2014 roku, zatwierdzającą plan finansowy w zakresie gospodarki zasobami mieszkaniowymi tejże spółdzielni.
(Dowód: wyciąg ze statutuSpółdzielni Mieszkaniowej (...)- k. 107-115; uchwała nr(...)z dnia z 17 marca 2014 roku w sprawie uchwalenia planu finansowego na lata 2013-2014 w zakresie gospodarki zasobami mieszkaniowymi- k.107-115)
Wobec ciążących na pozwanej obowiązków, spółdzielnia regularnie wystawiała i doręczała pozwanej faktury VAT, w których szczegółowo określano, z jakiego tytułu i w jakiej wysokości pozwana obowiązana jest uiścić opłaty. Jako żeSpółdzielnia Mieszkaniowa (...)nie otrzymywała w spornym okresie wpłat od pozwanej, kierowała ona toT. P.również noty odsetkowe, wzywając pozwaną do zapłaty odsetek w sposób podany w sporządzanych przez powódkę zestawieniach.
(Dowód: załączone do pozwu faktury VAT- k. 18-36, k. 71-80; noty odsetkowe- k. 64-65, 81 )
Pomimo ciążącego na pozwanej obowiązku comiesięcznego uiszczania opłat eksploatacyjnych w terminie do 10. dnia każdego miesiąca, pozwana w okresie od dnia 10 października 2014 roku do dnia 10 lipca 2015 roku nie uiszczała z tego tytułu żadnych należności. Zadłużenie pozwanej w stosunku doSpółdzielni Mieszkaniowej (...)za wskazany okres wyniosło: z tytułu użytkowanialokalu nr (...)położonego przyal. (...)wW.- 39.793,07 zł (w tym należność główna: 38.576,90 zł oraz odsetki w kwocie 1216,17 zł), z tytułu użytkowanialokalu nr (...)położonego przyal. (...)wW.- 35.548,05 zł (w tym należność główna: 34.426,21 zł oraz odsetki w kwocie 1121,84 zł), a ponadto z tytułu użytkowania lokalu nr(...)położonego przyal. (...)wW.- 7.641,71 zł (w tym należność główna: 7.403,79 zł oraz odsetki w kwocie 237,92 zł).
(Dowód: specyfikacja salda typu obrotów czynsz za okres 2014-01-01 – 2015-07-10- k. 15-17, 69-70; załączone do pozwu faktury VAT- k. 18-36, k. 71-80; noty odsetkowe- k. 64-65, 81;
W dniu 04 sierpnia 2015 roku została zawarta pomiędzy powódką- (...) Sp. z o.o.aSpółdzielnią Mieszkaniową (...)z siedzibą wW.umowa cesji wierzytelności. Zgodnie z brzmieniem § 1 pkt. 1 umowy, na rzecz powódki przelane zostały wierzytelności pieniężne przysługująceSpółdzielni Mieszkaniowej (...)w stosunku do pozwanej w łącznej kwocie 82.982,83 zł wraz z należnościami ubocznymi. Pismem z dnia 04 sierpnia 2015 roku pozwana została zawiadomiona o dokonanej cesji wierzytelności i wezwana do zapłaty obciążającego ją zadłużenia.
(Dowód: umowa przelewu z dnia 04 sierpnia 2015 roku- k. 12; zawiadomienie pozwanej o dokonanej cesji wierzytelności- k. 13).
Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie dowodów powołanych i przeprowadzonych w toku niniejszego postępowania. Sąd obdarzył walorem pełnej wiarygodności przedłożone przez powódkę dokumenty. Sąd dał także wiarę zeznaniom świadków-B. O.iM. K., albowiem były one spójne, logiczne i w pełni korespondowały z przedstawioną przez powódkę dokumentacją księgową.
Pozwana, prawidłowo wezwana do osobistego stawiennictwa na rozprawie, która odbyła się w dniu 10 lutego 2016 roku, nie stawiła się, które to niestawiennictwo zostało usprawiedliwione poprzez przedłożenie zaświadczenia od lekarza sądowego. Ponownie wezwana na rozprawę w dniu 23 marca 2016 roku, także nie stawiła się w celu dokonania jej przesłuchania, co ponownie zostało usprawiedliwione poprzez złożenie do akt sprawy zaświadczenia lekarskiego. W ostateczności, prawidłowo wezwana w trybieart. 242 kpcpozwana nie stawiła się również na rozprawę w dniu 27 kwietnia 2016 roku, przez co w toku niniejszego postępowania pominięto dowód z przesłuchania pozwanej.
Sąd oddalił też zgłoszony przez pozwanego wniosek o zobowiązanie strony powodowej do wskazania danych personalnych osób odpowiedzialnych za księgowania wpłat dokonywanych w drodze elektronicznej oraz wniosek przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego, co uzasadnione zostanie poniżej.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo okazało się uzasadnione w całości.
W pierwszej kolejności Sąd był zobligowany do rozważenia zagadnienia legitymacji procesowej stron postępowania. Legitymacja procesowa ma zasadnicze znaczenie dla dopuszczalności wystąpienia w danym procesie z określonym roszczeniem i skierowania tego roszczenia wobec konkretnej osoby. W tym kontekście powódka prawo do wystąpienia z roszczeniem wobec pozwanej łączyła z nabyciem przez tę drugą przedmiotowych praw w drodze dziedziczenia po córceB. P..
W sprawie nie kwestionowano faktu, iż spółdzielcze własnościowe prawa do lokali użytkowych o numerach(...),(...)oraz(...)przyal. (...)wW.przysługiwało pozwanejT. P.. Nie zarysował się spór co do daty zgonuB. P.ani też co do faktu nabycia spadku po niej przez pozwaną z dobrodziejstwem inwentarza. Pozwana w ustawowym terminie, w trybieart. 640 § 1 kpc, złożyła przed notariuszem oświadczenie o przyjęciu spadku z dobrodziejstwem inwentarza. W tym zakresie Sąd nie miał wątpliwości, iż w niniejszym postępowaniuT. P.posiadała legitymację bierną do występowania w charakterze pozwanej.
W kwestii legitymacji czynnej, Sąd uznał, iż powódka była legitymowana czynnie do wytoczenia przedmiotowego powództwa na mocy skutecznej umowy przelewu wierzytelności zawartej pomiędzy powódką aSpółdzielnią Mieszkaniową (...)z siedzibą wW.z dnia 04 sierpnia 2015 roku, w ramach której przelano na rzecz powódki wierzytelności pieniężne w stosunku do pozwanej w łącznej kwocie 82.982,83 zł
W pozostałym zakresie okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, stanowiska stron pozostawały rozbieżne. Pozwana zakwestionowała przede wszystkim, aby posiadała zadłużenie w stosunku do powódki. Dodatkowo, ze stanowiska strony pozwanej wynikało, że opłaty eksploatacyjne za sporny okres zostały przez pozwaną uregulowane w całości.
Wobec stanowiska strony pozwanej kwestionującej zasadność naliczenia opłat eksploatacyjnych za okres objęty pozwem i istnienia zaległości na koncie pozwanej, pozwana domagała się dopuszczenia dowodu z opinii biegłego sądowego z zakresu księgowości i rachunkowości, który w oparciu o dokumentacjęSpółdzielni Mieszkaniowej (...)miałby za zadanie ustalenie istnienia zadłużenia po stronie pozwanej oraz jego ewentualnej wysokości. Sąd oddalił powyższy wniosek dowodowy, ponieważ w ocenie Sądu do wykazania przez pozwaną rzeczywistego dokonania przez nią wpłat nie są wymagane wiadomości specjalne. Do udowodnienia uiszczenia przez pozwaną opłat eksploatacyjnych wystarczające jest przedłożenie Sądowi wydruków potwierdzenia przelewów czy też kopii kwitów wystawianych przez kasę spółdzielni. Nie powinno to stanowić dla pozwanej nadmiernej trudności, zwłaszcza w obliczu posiadania przez nią profesjonalnego pełnomocnika. Co więcej, analogiczna opinia biegłego sądowego z zakresu księgowości i rachunkowości została sporządzona do innego postępowania toczącego się pomiędzy pozwaną aSpółdzielnią Mieszkaniową (...), o czym Sąd powziął wiadomość z przedłożonych przez powódkę w niniejszym postępowaniu dokumentów (k. 172-199). W treści przywołanych opinii biegłego sporządzający nie stwierdził nieprawidłowości w zakresie sposobu naliczania przez spółdzielnię opłat eksploatacyjnych ani w zakresie sposobu zaliczania uiszczanych przez pozwaną wpłat na poczet poszczególnych zobowiązań. Co więcej, biegły sądowy- w oparciu o analizę dokumentacji prowadzonej przez spółdzielnię nie stwierdził, aby pozwana dokonywała jakichkolwiek wpłat z tytułu opłat eksploatacyjnych. W związku z powyższym, Sąd uznał, iż wnioskowany przez pozwaną dowód z opinii biegłego zmierza tylko i wyłącznie do przewlekania postępowania i spowoduje zwłokę w rozpoznaniu sprawy.
Sąd pominął również dowód z przesłuchania pozwanej, która trzykrotnie, to jest: w dniu 10 lutego 2016 roku, 23 marca 2016 roku oraz 27 kwietnia 2016 roku nie stawiła się na rozprawie, pomimo iż została prawidłowo wezwana do stawiennictwa we wskazanych terminach, usprawiedliwiając te niestawiennictwa zaświadczeniami lekarza sądowego. Sąd, mając na uwadze, że przeprowadzenie tego dowodu spowoduje zwłokę w rozpoznaniu sprawy, w oparciu o regulacjęart. 242 kpcorazart. 6 kpc, w dniu 23 marca 2016 roku zakreślił pozwanej ostateczny termin na przeprowadzenie dowodu z jej przesłuchania do dnia 27 kwietnia 2016 roku. Na rozprawie w dniu 27 kwietnia 2016 roku Sąd oddalił wniosek strony pozwanej o wyznaczenie kolejnego terminu do przeprowadzenie dowodu z przesłuchania pozwanejT. P.. Podejmując takie rozstrzygnięcie, Sąd uznał, iż dowód z przesłuchania stron w świetleart. 299 kpcjest dopuszczany jeśli po wyczerpaniu środków dowodowych lub w ich braku pozostały niewyjaśnione fakty istotne dla rozstrzygnięcia sprawy. Strona pozwana utrzymywała, że powództwo winno być oddalone z uwagi na spełnienie przez pozwaną świadczenia jednak w ocenie Sądu okoliczność ta nie znalazła odzwierciedlenia w ustalonym przez Sąd stanie faktycznym sprawy oraz nie została przez pozwaną poparta żadnym materiałem dowodowym, pozostając wyłącznie w sferze twierdzeń pozwanej. To pozwana, podnosząc okoliczność dokonywania wpłat na rzecz powódki, zgodnie z dyspozycjąart. 232 kpcwinna wskazać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodziła skutki prawne. Zgodnie z obowiązującymi w polskim prawie cywilnym zasadami rozkładu ciężaru dowodu zawartymi wart. 6 kc, ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Pozwana nie wykazała, iż obciążające ją w stosunku do powódki zadłużenie nie istnieje, pomimo, iż kwestia ta nie należała do skomplikowanych, zwłaszcza z uwagi na fakt, iż pozwana posiadała profesjonalnego pełnomocnika. Współcześnie, w dobie elektronizacji bankowości oraz zróżnicowanych form płatności, przedłożenie Sądowi dowodu wykonania przelewu- a takie rzekomo pozwana zlecała, regulując płatności z tytułu opłat eksploatacyjnych- nie należy do czynności skomplikowanych. Pozwana nie przedłożyła żadnej dokumentacji na okoliczność dokonywania wpłat w postaci wydruków potwierdzeń przelewów czy kwitów wystawianych przez kasę spółdzielni. Nie sformułowała tez żadnych twierdzeń odnośnie ewentualnych przyczyn braku takiej dokumentacji. Przeciwnie, pozwana usiłowała przerzucić ciążący na niej ciężar dowodu na powódkę, wnosząc o zobowiązanie jej do przedłożenia Sądowi dokumentacji księgowej powódki oraz o sporządzenie na jej podstawie dowodu z opinii biegłego z zakresu księgowości i rachunkowości. Z tych względów Sąd wniosku pozwanej w tym zakresie oddalił. Zbędne było bowiem słuchanie świadków i przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego w sytuacji nie wykazania prze pozwaną, choć w najmniejszym stopniu, że faktycznie dokonywała wpłat. Takie dowody Sąd mógłby dopuścić w sytuacji gdyby istniały dowody dokonania wpłat, a należności nie byłyby zaksięgowane lub byłyby zaliczenie nieprawidłowo i nie umniejszałyby zadłużenie pozwanej.
Przede wszystkim Sąd stanął na stanowisku, że uchwała Rady NadzorczejSpółdzielni Mieszkaniowej (...)/2014 z dnia 17 marca 2014 roku, zatwierdzająca plan finansowy w zakresie gospodarki zasobami mieszkaniowymi spółdzielni za okres objęty pozwem, została podjęta zgodnie z postanowieniamiart. 46 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 września 1982 roku - Prawo spółdzielcze(Dz.U. 1982 nr 30 poz. 210) oraz z postanowieniami StatutuSpółdzielni Mieszkaniowej (...)z siedzibą wW.. W konsekwencji Sąd stanął na stanowisku, że uchwały dotyczące wysokości opłat eksploatacyjnych podjęte w drodze uchwał były wobec pozwanej skuteczne. Stąd Sąd uznał, że brak było przesłanek do zakwestionowania skuteczności podjętych przez Radę Nadzorczą spółdzielni uchwał w sprawie wysokości opłat za okres objęty pozwem. Wychodząc z tego założenia, Sąd ocenił przedłożone do akt sprawy faktury VAT oraz zestawienia rozliczenia rachunku pozwanej jako wystarczające do poczynienia ustaleń w kwestii faktycznego zadłużenia pozwanej za okres objęty pozwem. W myśl zaśart. 4 ust. 1 i 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 roku o spółdzielniach mieszkaniowych(Dz.U. 2001 nr 4 poz. 27), członkowie spółdzielni, którym przysługują spółdzielcze prawa do lokali, są obowiązani uczestniczyć w kosztach związanych z ich eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości w częściach przypadających na ich lokale, eksploatacji i utrzymania nieruchomości stanowiących mienie spółdzielni przez uiszczanie opłat zgodnie z postanowieniami statutu. Zgodnie zaś z ust. 11cytowanego przepisu, osoby niebędące członkami spółdzielni, którym przysługują spółdzielcze własnościowe prawa do lokali, są zobowiązane do pokrywania kosztów związanych z eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości w częściach przypadających na ich lokale, eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości stanowiącej mienie spółdzielni poprzez uiszczanie opłat w taki sam sposób jak członkowie spółdzielni. Termin do wnoszenia tych opłat reguluje ust. 62cytowanego przepisu, stanowiąc, iż należności winny być uiszczane do 10. dnia każdego miesiąca z góry. Takie same terminy do wnoszenia opłat zawarto w StatucieSpółdzielni Mieszkaniowej (...). Przywołane wyżej regulacje ustawowe oraz uchwalonego na jej podstawie statutu spółdzielni nakazują przyjąć, iż pozwana była zobowiązana do uiszczania wspomnianych opłat na rzecz powódki. Termin do spełniania świadczeń wynika wprost z ustawy, zaś ich wysokość ustalana jest na podstawie obowiązujących uchwał. Podkreślenia wymaga fakt, iż kwestionując wysokość opłat pozwana w żaden sposób nie wskazała dlaczego i w jakim zakresie jej zdaniem opłaty są naliczone nieprawidłowo i dlatego Sąd uznał, iż samo ogólne zakwestionowanie opłat bez wskazania konkretnych zarzutów jest nieskuteczne.
Ustalenia stanu faktycznego pozwoliły Sądowi na określenie całkowitej kwoty świadczeń obciążających pozwaną za sporny okres na kwotę 82.982,83 zł, na którą to kwotę składają się następujące należności: 39.793,07 zł tytułem nieuiszczonych w terminie opłat eksploatacyjnych za użytkowanielokalu numer (...)położonego przyal. (...)wW.; 35.548,05 zł tytułem nieuiszczonych w terminie opłat eksploatacyjnych za użytkowanielokalu nr (...)położonego przyal. (...)wW., a ponadto 7.641,71 zł tytułem nieuiszczonych w terminie opłat eksploatacyjnych za użytkowanie lokalu nr(...)położonego przyal. (...)wW..
W konsekwencji kwotę tę zasądzono od pozwanej na rzecz powódki w punkcie I wyroku. O odsetkach ustawowych orzeczono na podstawieart. 481 i 482 kc.
O kosztach orzeczono w punkcie II na podstawieart. 98 kpc, zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik sporu, obciążając w całości kosztami procesu pozwaną, która przegrała przedmiotowy proces w całości. Na koszty powoda złożyły się opłata od pozwu w wysokości 4.150,00 złotych oraz koszty zastępstwa pełnomocnika wraz z opłatą od pełnomocnictwa w łącznej wysokości 3,617,00 złotych.
SSO Agnieszka Wieczorek

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Poznaniu
date: '2016-04-29'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Agnieszka Wieczorek
legal_bases:
- art. 4 ust. 1 i 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 roku o spółdzielniach mieszkaniowych
- art. 640 § 1 kpc
- art. 481 i 482 kc.
- art. 46 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 września 1982 roku - Prawo spółdzielcze
recorder: p.o. stażysty Agnieszka Maderak
signature: I C 2602/15
```