You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKzw 2939/22

POSTANOWIENIE
Dnia 3 stycznia 2023 roku
Sąd Apelacyjny w Katowicach w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: sędzia Sądu Apelacyjnego Gwidon Jaworski
Protokolant: Kamil Klupś
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Katowicach del. do Prokuratury Regionalnej w Katowicach Iwony Skrzypek

po rozpoznaniu w sprawieA. M.(M.)
skazanego za przestępstwo zart. 278 § 1 k.k.i inne
zażalenia obrońcy skazanego
na postanowienie Sądu Okręgowego w Katowicach
z dnia 24 listopada 2022 roku, sygn. akt VIII Kow 3219/22
w przedmiocie odmowy udzielenia warunkowego zwolnienia
na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.,art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k.,art. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 1 § 2 k.k.w.iart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 roku – Prawo o adwokaturze(Dz. U. z 2022 r., poz. 1184 j.t.) w zw. z § 4 ust. 1 i 3 oraz § 19 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2019 r., poz. 18 j.t. ze zm.)

postanawia:

1
utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie;

2
zasądzić od Skarbu Państwa (Sądu Okręgowego w Katowicach) na rzecz adw.M. R.(Kancelaria Adwokacka wK.) kwotę 147,60 zł (sto czterdzieści siedem złotych sześćdziesiąt groszy), w tym 23 % podatku VAT, tytułem zwrotu kosztów obrony skazanego z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

3
zwolnić skazanego od ponoszenia wydatków postępowania odwoławczego, obciążając nimi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
Zażalenie obrońcy skazanego nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności należy przypomnieć, że odbycie określonej części kary stanowi warunek formalny do ubiegania się o przedterminowe zwolnienie z reszty kary, ale nie stwarza dla skazanego żadnego prawa do takiego zwolnienia. Warunkowe zwolnienie z części kary zależy bowiem od prognozy kryminologicznej, którą sąd ustala w oparciu o wszystkie przesłanki wymienione wart. 77 § 1 k.k.Zawsze bowiem jako zasadę powinno się postrzegać odbywanie prawomocnie orzekanej kary w całości, a więc w takim rozmiarze, w jakim została ona wymierzona przez sąd skazujący.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy dokonując trafnych ustaleń faktycznych i prawnych, doszedł do słusznego wniosku, że skazanyA. M.nie zasługuje na dobrodziejstwo, o które się ubiega. Zachowanie skazanego w trakcie odbywania kary pozbawienia wolności jest oceniane jako umiarkowane, był dwukrotnie nagradzany regulaminowo i nie był karany dyscyplinarnie. Wobec przełożonych zachowuje się regulaminowo, bezkonfliktowo funkcjonuje z innymi osadzonymi. Nie korzystał z systemu przepustowego, nie jest uczestnikiem podkultury przestępczej, deklaruje krytyczny stosunek do popełnionych przestępstw. Karę pozbawienia wolności odbywa w systemie zwykłym. Wymienione okoliczności oznaczają, iż skazany stara się podporządkować regułom odbywania kary, co jest stanem naturalnym, za który nie należy oczekiwać nagrody w formie skrócenia orzeczonej kary. Mając jednak na uwadze w szczególności jego dotychczasową karalność, okoliczności popełnionych przestępstw, doprowadzenie do odbycia kary pozbawienia wolności, uzależnienie od alkoholu, korzystania w przeszłości z warunkowego zwolnienia, które mu zostało odwołane czy też nieukończony proces resocjalizacji prowadzony na dotychczasowych warunkach, stwierdzić należy, iż osadzony nie zasługuje na dobrodziejstwo, o które się ubiega.
Trafnie uznał sąd I instancji, że skazanyA. M.wymaga dalszych oddziaływań wychowawczo – resocjalizacyjnych prowadzonych w miejscu osadzenia, celem utrwalenia w nim prawidłowych wzorców zachowań i zapobiegnięciu wejściu w konflikt z prawem w przyszłości. W tych też warunkach brak jest podstaw do udzielenia skazanemu warunkowego zwolnienia, czego nie było w stanie podważyć wniesione zażalenie, odnoszące się przede wszystkim do uprzedniej karalności skazanego, pozytywnych aspektów jego zachowania w warunkach więziennych, jego stanu zdrowia, czy też okresu pozostałego do końca kary. W konsekwencji uznać należy, że podniesione zarzuty błędu w ustaleniach faktycznych oraz obrazy przepisuart. 77 § 1 k.k., nie były w stanie doprowadzić do zmiany bądź uchylenia zaskarżonego orzeczenia.
Mając na uwadze sytuację rodzinną i majątkową skazanego, zwolniono go od ponoszenia wydatków postępowania, obciążając nimi Skarb Państwa. Z kolei w oparciu o powołane przepisy w części wstępnej niniejszego postanowienia, zasądzono na rzecz obrońcy od Skarbu Państwa zwrot kosztów obrony skazanego z urzędu w postępowaniu odwoławczym.
W tym stanie rzeczy orzeczono o treści, jak w części dyspozytywnej postanowienia.

ZARZĄDZENIE
- odpis postanowienia z pouczeniem o prawomocności doręczyć skazanemu,
- zwrócić akta sprawy.
Katowice, dnia 3 stycznia 2023 roku

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Katowicach
date: '2023-01-03'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- sędzia Sądu Apelacyjnego Gwidon Jaworski
legal_bases:
- art. 278 § 1 k.k.
- art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k.
- art. 1 § 2 k.k.w.
- art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 roku – Prawo o adwokaturze
recorder: Kamil Klupś
signature: II AKzw 2939/22
```