You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XVI GC 600/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 września 2017 roku
Sąd Okręgowy w Warszawie XVI Wydział Gospodarczy
w następującym składzie:

Przewodniczący:

SSO Ewa Dietkow

Protokolant:

sekretarz sądowy Wojciech Napierkowski

po rozpoznaniu na rozprawie 27 września 2017 roku w Warszawie
sprawy z powództwaA. S.
przeciwko(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.
o uchylenie uchwały wspólników

1
powództwo oddala;

2
zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 1.097,00 PLN (tysiąc dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

SSO Ewa Dietkow
Sygn. akt XVI GC 600/17

UZASADNIENIE
PowódA. S.w pozwie nadanym 8 lipca 2017 roku wnosił przeciwko(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.o uchylenie uchwały zgromadzenia wspólników pozwanego podjętej 8 czerwca 2017 roku i zasądzenie kosztów procesu na jego rzecz.
Pozwany(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.wniósł o odrzucenie pozwu z uwagi na niedopuszczalność drogi sądowej, a w przypadku stwierdzenia podstawy do odrzucenia pozwu wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie kosztów procesu na jego rzecz.
Postanowieniem wydanym 27 września 2017 roku Sąd odmówił odrzucenia pozwu – postanowienie k. 64.
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
Powód jest wspólnikiem pozwanego(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW., posiada(...)udziałów o łącznej wartości(...)zł. – dowód – odpis z Rejestru Przedsiębiorców k. 17-18, k. 47-49. Powód wchodził w skład zarządu pozwanego, pełnił funkcję członka zarządu – dowód - odpis z Rejestru Przedsiębiorców k. 19.A. P.w oświadczeniu sporządzonym w formie aktu notarialnego Repertorium A Nr(...)przed notariuszemB. M.20 stycznia 2014 roku zawiązał spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, której nazwa brzmi(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.– dowód – akt założycielski k. 23-29. W rozdziale IV Organy Spółki umowa spółki zawiera § 19, którego pkt 4 otrzymał brzmienie: „Członkowie zarządu są powoływani i odwoływani przez Zgromadzenie Wspólników. WspólnikA. P.posiada uprawnienie osobiste powoływania i odwoływania dwóch członków zarządu” – dowód – umowa spółki k. 27.A. P.posiada(...)udziałów w pozwanym o łącznej wartości(...)zł – dowód - odpis z Rejestru Przedsiębiorców k. 18, k. 47verte. Drugi wspólnik pozwanegoA. P.w oświadczeniu wydanym 8 czerwca 2017 roku oświadczył, że działając na podstawie § 19 ust. 4 zdanie drugie aktu założycielskiego (umowy spółki)(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.z dniem dzisiejszym odwołujęA. S.(PESEL: (...)) z funkcji Członka Zarządu(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.” – dowód – oświadczenie k. 22A. O wydaniu oświadczenia przez wspólnikaA. P.powód dowiedział się 9 czerwca 2017 roku z korespondencji elektronicznej – wiadomość e-mail k. 11. Na dzień 30 sierpnia 2017 roku w skład zarządu pozwanego wchodzili:A. P.jako prezes zarządu upoważniony do samodzielnego składania oświadczeń w imieniu spółki orazR. T.jako członek zarządu – dowód - aktualny odpis z Rejestru Przedsiębiorców k. 48.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Nie było w sprawie kwestionowane, że 8 czerwca 2017 roku nie odbyło się Zgromadzenie Wspólników pozwanego i nie zapadła na nim jakakolwiek uchwała. Wspólnik pozwanegoA. P.złożył oświadczenie 8 czerwca 2017 roku o odwołaniu powoda z funkcji członka zarządu.
Jako podstawę prawną roszczenia powód wskazał przepisart. 250 pkt 4 k.s.h., zgodnie z którym prawo do wytoczenia powództwa o uchylenie uchwały wspólników przysługuje wspólnikowi, który nie był obecny na zgromadzeniu, jedynie w przypadku wadliwego zwołania zgromadzenia wspólników lub też powzięcia uchwały w sprawie nieobjętej porządkiem obrad.
Powszechnie przyjmuje się, że zaskarżenie uchwały dotyczy nie tylko uchwał podejmowanych na zgromadzeniu wspólników, ale także w trybie pisemnym - co jest możliwe w sytuacjach określonych w pkt 5. Reguły z pkt 2-4 odnoszą się do uchwał zgromadzenia wspólników. Natomiast przypadek określony w pkt 1 ma zastosowanie do obu grup uchwał. W każdym przypadku zaskarżone uchwały powinny być podjęte. W niniejszej sprawie 8 czerwca 2017 roku nie odbyło się Zgromadzenie Wspólników i w ogóle nie podjęto uchwał, w szczególności uchwały, której uchylenia w oparciu oart. 250 pkt 4 k.s.h.domaga się powód.
Brak uchwały podjętej na zgromadzeniu wspólników, a nawet uchwały wspólników czyni żądanie pozwu bezprzedmiotowym.Powództwo wspólnika o uchylenie uchwały, która nie została uchwalona zostało oddalone.
Na marginesie należy ponownie podkreślić, iż nie ma wątpliwości, żeA. P.złożył oświadczenie, które nie jest uchwałą podjętą na zgromadzeniu wspólników. Wspólnik składając to oświadczenie powołał się na § 19 pkt 4 umowy spółki. Sąd aprobuje następujące stanowisko Sądu Najwyższego: „zart. 201 § 4 k.s.h.wynika, że członek zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością jest powoływany i odwoływany uchwałą wspólników, chyba że umowa spółki stanowi inaczej. Dyspozytywny charakter tego przepisu przesądza, że umową spółki można powierzyć uprawnienie do powoływania i odwoływania członka zarządu innemu podmiotowi niż zgromadzenie wspólników podejmujące uchwałę. Nie można wykluczyć, że innym podmiotem uprawnionym do powołania i odwołania członka zarządu jest wspólnik, któremu uprawnienie to zostało przyznane na podstawieart. 159 k.s.h.jako szczególna korzyść, co wymaga jednak dokładnego określenia w umowie spółki” - wyrok Sądu Najwyższego z 20 listopada 2003 roku, III CK 93/02, publ. „Monitor Prawniczy” 2006, nr 3, s. 145.
O kosztach procesu Sąd orzekł stosownie do wyniku sporu w oparciu oart. 99 k.p.c.w związku zart. 98 § 1 i § 3 k.p.c.Na koszty poniesione przez pozwanego składa się wynagrodzenie radcy prawnego w wysokości określonej w § 8 ust. 1 pkt 22 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 roku poz. 1804 ze zm.) wraz z opłatą skarbową od pełnomocnictwa.
SSO Ewa Dietkow

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2017-09-27'
department_name: XVI Wydział Gospodarczy
judges:
- Ewa Dietkow
legal_bases:
- art. 250 pkt 4 k.s.h.
- art. 98 § 1 i § 3 k.p.c.
recorder: sekretarz sądowy Wojciech Napierkowski
signature: XVI GC 600/17
```