You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKa 38/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 26 lutego 2014r.

Sąd Apelacyjny w Warszawie II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: SSA – Barbara Lubańska-Mazurkiewicz
Sędziowie: SA – Maria Żłobińska
SA – Marek Czecharowski (spr.)
Protokolant: – st. sekr. sąd. Marzena Brzozowska

przy udziale Prokuratora Hanny Gorajskiej-Majewskiej
po rozpoznaniu w dniu 26 lutego 2014 r.
sprawy

    1.U.E.i

2.J. O.v.E. J.
oskarżonych zart. 55 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
oraz 3.R. C.
oskarżonej zart.18§3 kkw zw. zart.55 ust 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
na skutek apelacji, wniesionych przez obrońców oskarżonych
od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie
z dnia 16 października 2013 r. sygn. akt  XVIII K 155/13

I

    wyrok w zaskarżonej części w stosunku do oskarżonegoU.E.utrzymuje w mocy uznając apelację obrońcy oskarżonego za oczywiście bezzasadną; zasądza od oskarżonegoU.E.na rzecz Skarbu Państwa przypadające na niego koszty sądowe za postępowanie odwoławcze w tym tytułem opłaty kwotę 1280 (jeden tysiąc dwieście osiemdziesiąt) zł;

II
zmienia zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonegoJ. O.v.E. J.w ten sposób, że:

1
obniża kary wymierzone oskarżonemu: pozbawienia wolności do lat 3 (trzy) zaś grzywny do 100 (sto) stawek ustalając wysokość każdej stawki na 20 (dwadzieścia złotych); na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 9 maja 2012 r. do dnia 26 lutego 2014 r.,

2
w pozostałej części zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonegoJ. O.v.E. J.utrzymuje w mocy,

3
zwalnia oskarżonegoJ. O.velE. J.od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając przypadającymi na niego z tego tytułu wydatkami Skarb Państwa;

III. uchyla wyrok w zaskarżonej części wobec oskarżonejR. C.(tj. pkt XII wyroku) i sprawę oskarżonej w tym zakresie przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Warszawie.

UZASADNIENIE
Oskarżeni

U.E.
i

J. O.
v.
E. J.stanęli przed Sądem pod zarzutem, że w okresie od bliżej nieustalonego czasu do dnia 9 maja 2012 roku wW., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu zR. C., z nieustalonym mężczyzną posługującym się przezwiskami(...)i(...), a także z innymi nieustalonymi dotychczas osobami, dokonali wbrew przepisom ustawy przywozu na teren Rzeczypospolitej Polskiej zR. P. A.zmiasta E.L.znacznej ilości środków odurzających w postaci marihuany o łącznej wadze brutto nie mniejszej niż 4,581 kg (3,087 kg netto) umieszczonej w trzech przesyłkach, tj.:
- w przesyłce o numerze(...), zawierającej marihuanę o wadze brutto nie mniejszej niż 1,141 kg (1,019 kg netto), nadanej w dniu 2 maja 2012 roku w(...)L.na terenieR. P. A., odebranej w dniu 9 maja 2012 roku zmieszkania numer (...)przyulicy (...)wW.,
- w przesyłce o numerze(...), zawierającej marihuanę o wadze brutto nie mniejszej niż 1,89 kg (1,038 kg netto), nadanej w dniu 4 maja 2012 roku w(...)L.na terenieR. P. A., którą mieli odebrać w dniu 10 maja 2012 roku zmieszkania numer (...)przyulicy (...)wW., a także
- w przesyłce o numerze(...), zawierającej marihuanę o wadze brutto nie mniejszej niż 1,82 kg (1,030 kg netto), nadanej w dniu 9 maja 2012 roku w(...)L.na terenieR. P. A., zaadresowanej naR. C., której odbiór miał być dokonany zD.przyulicy (...),
tj. popełnienia czynu zart. 55 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.,zaś

R. C.oskarżona o to, że:
- w okresie od bliżej nieustalonego czasu do dnia 12 maja 2012 roku wD.przyul. (...), działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu zU.E.iE. O.v.E. J., a także z innymi dotychczas nieustalonymi osobami, pomogła w dokonaniu wbrew przepisom ustawy przywozu na teren Rzeczypospolitej Polskiej zR. P. A.zmiasta E.L.znacznej ilości środków odurzających w postaci marihuany o łącznej wadze brutto nie mniejszej niż 4,851 kg (3,087 kg netto) poprzez:
- udostępnienie swoich danych osobowych dla przesyłki o numerze(...), zawierającej marihuanę o wadze brutto nie mniejszej niż 1,141 kg (1,019 kg netto), nadanej w dniu 2 maja 2012 roku w(...)L.na terenieR. P. A., odebranej w dniu 9 maja 2012 roku zmieszkania numer (...)przyulicy (...)wW.przezU.E.,
- udostępnienie swoich danych osobowych dla przesyłki o numerze(...), zawierającej marihuanę o wadze brutto nie mniejszej niż 1,89 kg (1,038 kg netto), nadanej w dniu 4 maja 2012 roku w(...)L.na terenieR. P. A., która miała zostać odebrana w dniu 10 maja 2012 roku zmieszkania numer (...)przyulicy (...)wW.przezU.E.,
- udostępnienie swoich danych osobowych i adresowych dla przesyłki o numerze(...), zawierającej marihuanę o wadze brutto nie mniejszej niż 1,82 kg (1,030 kg netto), nadanej w dniu 9 maja 2012 roku w(...)L.na terenieR. P. A., która miała być odebrana zD.przyulicy (...),
tj. o czyn zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 55 ust. 1 i 3 ustawy z dnia29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.

Sąd Okręgowy w Warszawie wyrokiem z dnia 16 października 2013 r. (sygn. akt XVIII K 155/13):
I. uznał oskarżonego

U.E.
w ramach zarzucanego mu czynu za winnego tego, że w okresie od bliżej nieustalonego czasu do dnia 9 maja 2012 roku wW., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z nieustalonym mężczyzną posługującym się przezwiskami(...)i(...), a także z innymi nieustalonymi osobami, dokonał wbrew przepisom ustawy przywozu na teren Rzeczypospolitej Polskiej zR. P. A.zmiasta E.L.znacznej ilości środków odurzających w postaci marihuany o łącznej wadze brutto nie mniejszej niż 3,031 kg (2,057 kg netto) umieszczonej w dwóch przesyłkach - pierwszej o numerze(...), zawierającej marihuanę o wadze brutto nie mniejszej niż 1,141 kg (1,019 kg netto), nadanej w dniu 2 maja 2012 roku w(...)L.na terenieR. P. A., odebranej w dniu 9 maja 2012 roku wmieszkaniu numer (...)przyulicy (...)wW., drugiej o numerze(...), zawierającej marihuanę o wadze brutto nie mniejszej niż 1,89 kg (1,038 netto), nadanej w dniu 4 maja 2012 roku w(...)L.na terenieR. P. A., która miała być odebrana w dniu 10 maja 2012 roku wmieszkaniu numer (...)przyulicy (...)wW., przy czym czynu tego w odniesieniu do pierwszej przesyłki dokonał wspólnie i w porozumieniu także zJ. O.
v.E. J., tj. popełnienia czynu zart. 55 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.i za to skazał go, a na podstawieart. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierzył mu karę 3 (trzy) lat i 4 (cztery) miesięcy pozbawienia wolności oraz 220 stawek dziennych grzywny w wysokości po 20 zł;
II. uznał oskarżonego,

J. O.v.E. J.
w ramach zarzucanego mu czynu za winnego tego, że w okresie od bliżej nieustalonego czasu do dnia 9 maja 2012 roku wW., wspólnie i w porozumieniu zU.E.oraz nieustalonym mężczyzną posługującym się przezwiskami(...)i(...), a także z innymi nieustalonymi osobami, dokonał wbrew przepisom ustawy przywozu na teren Rzeczypospolitej Polskiej zR. P. A.zmiasta E.L.znacznej ilości środków odurzających w postaci marihuany o wadze brutto nie mniejszej niż 1,141 kg (1,019 kg netto), umieszczonej w przesyłce o numerze(...), nadanej w dniu 2 maja 2012 roku w(...)L.na terenieR. P. A., odebranej w dniu 9 maja2012 roku wmieszkaniu numer (...)przyulicy (...)wW., tj. popełnienia czynu zart. 55 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniii za to skazał go, a na podstawieart. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierzył mu karę 3 (trzy) lati 4 (cztery) miesięcy pozbawienia wolności oraz 220 stawek dziennych grzywny w wysokości po 20 zł;
III. uznał oskarżonąR. C.w ramach zarzucanego jej czynu za winną tego, że w okresie od bliżej nieustalonego czasu do dnia 12 maja 2012 roku wD.przyul. (...), wspólnie i w porozumieniu zU.E.oraz innymi nieustalonymi osobami, pomogła w dokonaniu wbrew przepisom ustawy przywozu na teren Rzeczypospolitej Polskiej zR. P. A.zmiasta E.L.znacznej ilości środków odurzających w postaci marihuany poprzez udostępnienie swoich danych osobowych i adresowych dla przesyłki o numerze(...), zawierającej marihuanę o wadze brutto nie mniejszej niż 1,82 kg (1,030 kg netto), nadanej w dniu 9 maja 2012 roku w(...)L.na terenieR. P. A., która miała być odebrana wD.przyulicy (...), tj. popełnienia czynu zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 55 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniii za to skazał, a na podstawieart. 19 § 1 k.k.w zw. zart. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. z 19§ 2 k.k.w zw. zart. 60 § 6 pkt 2 k.k.wymierzył karę 1 (jeden) roku i 8 (osiem) miesięcy pozbawienia wolności oraz 220 stawek dziennych grzywny w wysokości po 20 zł;
IV. na podstawieart. 69 § 1 k.k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k.wykonanie orzeczonej wobecR. C.kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 3 lat próby;
V. na podstawieart. 63 § 1 k.k.zaliczył oskarżonemuU.E.na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od 9 maja 2012 r. do 16 października 2013 r.;
VI. na podstawieart. 63 § 1 k.k.zaliczył oskarżonemuJ. O.v.E. J.na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od9 maja 2012 r. do 16 października 2013 r.;
VII. na podstawieart. 63 § 1 k.k.zaliczył oskarżonejR. C.na poczet orzeczonej kary grzywny okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniach od 4 do 5 lipca 2012 r.,tj. dwa dni, uznając ją za wykonaną co do 4 (cztery) stawek dziennych grzywny;
VIII. na podstawieart. 70 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł przepadek dowodów rzeczowych ujawnionych:
- w wykazie dowodów rzeczowych nr(...)pod pozycją 5,
- w wykazie dowodów rzeczowych nr(...)pod pozycją 1,
- w wykazie dowodów rzeczowych nr(...)pod pozycjami 1, 3-6,
- w wykazie dowodów rzeczowych nr(...)pod pozycjami 1-4,
- w wykazie dowodów rzeczowych nr(...)pod pozycjami 1-10;
IX. na podstawieart. 230 § 2 k.p.k.zwrócił jako zbędne dla postępowania dowody rzeczowe ujawnione:
- w wykazie dowodów rzeczowych nr(...)pod pozycjami 2-4, 6-16 - oskarżonemuU.E.,
- w wykazie dowodów rzeczowych nr(...)pod pozycją2 oraz w wykazie dowodów rzeczowych nr(...)pod pozycjami 1-2 - oskarżonemuE. O.v.E. J.,
- w wykazie dowodów rzeczowych nr(...)pod pozycjami 1-2 - oskarżonejR. C.;
X. pozostawił w aktach sprawy protokół z dnia 10 maja 2012 r. ujawniony w wykazie dowodów rzeczowych nr(...)pod pozycją 2;
XI. na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwolnił oskarżonychU.T.yE.orazJ. O.v.E. J.od zapłaty kosztów sądowych w całości;
XII. na podstawieart. 627 k.p.k.obciążyłR. C.kosztami sądowymi w łącznej kwocie 11057,69 zł, w tym 1180 zł tytułem opłaty.

Wyrok powyższy zaskarżyli obrońcy wszystkich trojga oskarżonych przy czym apelacja obrońcy oskarżonegoJ. O.
v.E. J.(w dalszej części uzasadnienia określonego jako J. E.O.) skierowana została przeciwko całości rozstrzygnięcia dotyczącego tego oskarżonego, apelacja obrońcy oskarżonegoU.E.co do kary wymierzonej temu oskarżonemu, zaś obrońca oskarżonejR. C.zaskarżył wyrok w części na korzyść oskarżonej, a konkretnie rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zawarte w pkt XII wyroku.

Obrońca osk.J. E.O.zarzucił wyrokowi:
I. obrazę przepisów postępowania, która mogła mieć wpływ na treść wyroku, to jest:
1. obrazęart. 7 k.p.k.poprzez :
a. bezpodstawne odmówienie wiary wyjaśnieniom oskarżonegoJ. O.v.E. J., będące wynikiem naruszenia zasady swobodnej oceny dowodów - zasad logicznego rozumowania i doświadczenia życiowego;
b. przyjęcie, że oskarżonyJ. O.kontaktował się z osobami o pseudonimach(...)i(...), przebywającymi na terenieH.lubN., pomimo tego, że z analizy danych znajdujących się na karcie SIM i w telefonie, którym posługiwał się oskarżonyJ. O., nie stwierdzono połączeń ani zapisanych numerów telefonów tych osób;
c. przyjęcie, że oskarżonyJ. O.odwiedził oskarżonegoU.E.w dniu 09 maja 2012 r. w celu odebrania od niego przesyłki zawierającej marihuanę, podczas gdy cel wizyty był jedynie towarzyski;
2. obrazęart. 5§2 k.p.k.poprzez:
a. przyjęcie, że oskarżonyU.E.znajdował się w kwietniu - maju 2012 r. w trudnej sytuacji finansowej, pomimo tego, że w dniu 09 maja 2012 r. w mieszkaniu oskarżonego znaleziono 1 170 złi 1 300 euro;
Sąd powinien dostrzec, że zachodzą nie dające się usunąć wątpliwości i rozstrzygnąć je na korzyść oskarżonego.
II.art. 438 pkt 3 k.p.k.- błąd w ustaleniach faktycznych, który miał wpływ na treść orzeczenia - poprzez przyjęcie, że oskarżonyJ. O.miał świadomość, że do jego kolegiU.E.w dniu 02 maja 2012 r. została wysłana przesyłka, w której znajdowała się marihuana i że przesyłkę tęU.E.odebrał w dniu 09 maja 2012 r.
Podnosząc powyższe zarzuty wniósł o:
1) zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonegoJ. O.v.E. J.od zarzucanego mu czynu;
ewentualnie o
2) uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji.
W uzasadnieniu skarżąca podniosła także, iż oskarżonyU.E.zeznawał zmieniając swoją relację w odniesieniu do współudziału w przestępstwie J. E.O., a przeprowadzone ekspertyzy nie wykazały by ten ostatni miał jakikolwiek kontakt z przesyłką. Zwróciła też uwagę na niekonsekwencję Sądu, który nie znalazł podstaw do przypisania osk.U.E.sprawstwa co do trzeciej przesyłki skierowanej na adresR. C.podczas gdy rola J. E.O.w świetle wyjaśnień U.T.E.również polegać miała jedynie na przekazaniu kontaktu z tym ostatnim – nadawcom przesyłek.

Obrońca osk.

U.E.
zarzuciła wyrokowi rażącą surowość kary, w konsekwencji czego wnosiła o jej obniżenie do 3 lat pozbawienia wolności i grzywny w wymiarze 100 stawek po 10 zł każda.
Uznanie tej apelacji jako oczywiście bezzasadnej zwalnia Sąd odwoławczy zgodnie z treściąart. 457 § 2 k.p.k.do chwili ewentualnego złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia na piśmie – od przedstawienia motywów rozstrzygnięcia w stosunku do tego oskarżonego.

Obrońca osk.R. C.zarzucił wyrokowi:
I. obrazę przepisów postępowania mogącą mieć wpływ na treść zapadłego orzeczenia, a toart. 424 § 2 k.p.k.(inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku), poprzez nie zawarcie w uzasadnieniu skarżonego wyroku elementów dotyczących wyjaśnienia powodów zasądzenia od oskarżonejR. C.kosztów sądowych i ograniczenie się w tym zakresie jedynie do jednego akapitu na stronie 26 uzasadnienia, w sytuacji gdy z ustaleń poczynionych w toku postępowania dowodowego wynika, iż sytuacja materialna oskarżonej jest trudna, albowiem jej dochód miesięczny nie przekracza 1330 zł, a na utrzymaniu ma dwoje dzieci, co w konsekwencji czyni niemożliwym kontrolę instancyjną zaskarżonego wyroku w pkt. XII albowiem nie wyjaśnił Sądmeritijakimi to argumentami kierował się obciążając oskarżoną kosztami sądowymi w sprawie;
II. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mogący mieć wpływ na jego treść, a polegający na ustaleniu przez Sąd Okręgowy, iż w odniesieniu do oskarżonejR. C.nie zachodzą okoliczności pozwalające na zwolnienie jej od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, w sytuacji gdy z ustaleń Sądumeriti- poczynionych przy ustaleniu kary grzywny uzasadnienie s. 24) - wynika, że oskarżona ma na utrzymaniu dwoje dzieci, a jej dochód wynosi 1330 zł miesięcznie, a zatem jej zarobki kształtują się poniżej wysokości płacy minimalnej określonej rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 14 września 2012 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę w 2013 r., co finalnie winno prowadzić do ustalenia, że istniały w dacie wyrokowania podstawy do uznania, iż uiszczenie kosztów sądowych przez oskarżoną będzie dla niej uciążliwe ze względu na sytuację rodzinną, majątkową oraz wysokość jej dochodu (art. 624 k.p.k.);
W konkluzji wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w pkt. XII poprzez zwolnienie oskarżonej od ponoszenia kosztów sądowych, ewentualnie uchylenie zaskarżonego wyroku w pkt. XII i przekazanie sprawy w tym zakresie do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Sąd odwoławczy podzielił w pełni zarzuty apelacji obrońcyosk.R. C.. Rozstrzygnięcie zawarte bowiem w pkt XII wyroku jest niejasne w części dotyczącej kwoty kosztów sądowych, którymi Sąd Okręgowy obciążył tę oskarżoną. Pisemne uzasadnienie wyroku również nie wyjaśnia co składa się na kwotę ponad 11 tys. zł kosztów (poza opłatą należną z tytułu orzeczonych kar), ani też jaką częścią ogólnych kosztów procesu obciążona została oskarżona. W jednym zdaniu poświęconym tej kwestii Sąd nie odniósł się do sytuacji majątkowej oskarżonej, a uwagi na ten temat zawarte przy omówieniu wymiaru kary również budzą zastrzeżenia w kontekście wysokości grzywny wymierzonej wkwocie identycznej jak obydwu pozostałym oskarżonym.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd winien rzeczowo ocenić sytuację majątkową i rodzinną oskarżonej oraz precyzyjnie określić jakimi kosztami i dlaczego obciążaR. W.-C..

Uznając za oczywiście bezzasadną apelację obrońcy osk.U.E.- Sąd Apelacyjny utrzymał w mocy odnoszący się do niego wyrok w zaskarżonej części tj. wymierzonych mu kar pozbawienia wolności i grzywny.
Sąd obciążył tego oskarżonego kosztami sądowymi za postępowanie odwoławcze w części na niego przypadającej, w tym - wobec nieuwzględnienia apelacji obrońcy - opłatą wyliczoną w odniesieniu do wymiaru orzeczonych kar. Nie znalazł tym samym podstaw do zwolnienia go od ponoszenia tych kosztów, bowiem oskarżony ten pracuje zawodowo; posiada co prawda na utrzymaniu dziecko, lecz koszty z tego tytułu ponosi z żoną także mającą stałe zatrudnienie.

Odnosząc się natomiast do apelacji obrońcy osk. J. E.O.stwierdzić należy co następuje.
Ustalenia poczynione przez Sąd I instancji odnośnie udziału tego oskarżonego w przestępstwie i jego roli w tym czynie nie budzą wątpliwości. Obciążający go U. T.E.rzeczywiście w późniejszych swoich wyjaśnieniach inaczej przedstawiał przebieg wizyty i motywy obecnościJ. E.O.w dniu odebrania przesyłki niż to opisał w trzech pierwszych relacjach. Sąd Okręgowy dostrzegł tę okoliczność i odniósł się do niej w pisemnych motywach wyroku. Trzeba przy tym dodać, iż przywołane tu trzy pierwsze relacje to wyjaśnienia składane bezpośrednio po zatrzymaniu, następnie w toku posiedzenia w przedmiocie tymczasowego aresztowania, a kolejne po kilku miesiącach (5 września 2012 r. k. 644 – 646), każdorazowo przed innym organem (prokurator, sąd, policja). Są one najpełniejsze, logicznie uzasadniające obecność osk.O.w mieszkaniu U. T.E.w niedługim czasie po odebraniu przedmiotowej przesyłki.
Wyjaśnienie tej okoliczności przez osk. J. E.O.nie jest natomiast konsekwentne , różni się także od relacji świadków (związanej z oskarżonymD. E. (1)d.L.) czy też D.B.(na balkon mieszkania którego oskarżony uciekając zeskoczył).
ŚwiadekD. E.inaczej przedstawia motyw wizyty oskarżonegou U. T.E., a mianowicie chęcią podzielenia się i spożycia nigeryjskiego jedzenia, które przygotowali, podczas gdy sam osk. J. E.O.mówi, że idąc do U. T.E.kupił dwa piwaŻ.i coś do jedzenia w pobliskimsklepie (...)(k. 686).
Osk. J. E.O.neguje też by w ogóle widział przesyłkę, nawet po skoku w trakcie ucieczki, podczas gdy D.B.utrzymuje, że najpierw na balkon spadł przedmiot (który potem okazał się być paczką zawierającą marihuanę), a potem zeskoczył oskarżony.
Fakt, że na przesyłce nie ujawniono śladów osk. J. E.O.nie eliminuje go z kręgu współsprawców, gdy się zważy, iż tylko badanie części śladów linii papilarnych wykluczało by zostały pozostawione przez niego. Tak samo zresztą wykluczono U. T.E., choć on sam przyznał, że nie tylko odebrał przesyłkę, ale także osobiście ją otworzył. Część natomiast ujawnionych śladów nie nadawała się do identyfikacji.
Sąd Okręgowy słusznie nie znalazł podstaw do kwestionowania pierwszych relacji U. T.E., zasadnie przyjmując udział osk. J. E.O.w przestępstwie. Rzeczowo oceniając materiał dowodowy rozstrzygnął na korzyść tego oskarżonego wątpliwość jaka rodziła się co do możliwości uznania, iż obejmował swą świadomością fakt, że zostaną nadesłane kolejne przesyłki.
Wreszcie, co do ostatniego argumentu dotyczącego wyeliminowania (także z zarzutu przypisanego osk. U. T.E.– przesyłki skierowanej doD.); należy zwrócić uwagę, że decyzja ta, choć kontrowersyjna w świetle zebranego materiału dowodowego musiała pozostać poza zasięgiem zainteresowania Sądu odwoławczego, gdy się zważy na fakt, iż w odniesieniu do osk. U. T.E.środek odwoławczy wniósł tylko jego obrońca, a nadto ograniczył go do kwestii wymiaru kary.
Konkludując – zdaniem Sądu Apelacyjnego – rozstrzygnięcie w zakresie podstaw przypisania osk. J. E.O.udziału w przestępstwie jak też opis i kwalifikacja prawna przypisanego mu czynu są trafne i nie nasuwają zastrzeżeń.
Budziło je natomiast wymierzenie temu oskarżonemu identycznej jak co do U. T.E.kary pozbawienia wolności oraz grzywny. Przypisanie każdemu z tych oskarżonych innych ilości środka odurzającego będących przedmiotem przestępstwa winno znaleźć również wyraz w wymiarze kary. Jak już wyżej wskazano, wniesienie apelacji jedynie na korzyść osk.U. T.E.– czyni wymierzoną mu karę niewzruszalną. Stąd też jedynie do jej wymiaru odnosić należy relacje w kwestii kary orzeczonej wobecJ. E.O.. W konsekwencji Sąd Apelacyjny uznał za uzasadnione orzeczenie kary wobec tego oskarżonego w wysokości minimalnego jej wymiaru w przypadku pozbawienia wolności . Uwzględniając zaś, że osk.J. E.O.od blisko dwóch lat przebywa w Zakładzie Karnym, gdzie nie ma zatrudnienia ani innych dochodów, kara grzywny orzeczona w wysokości 100 stawek po 10 zł każda będzie adekwatna do stopnia zawinienia i możliwości jej uregulowania.
Biorąc pod uwagę te ostatnie przywołane ustalenia Sąd zwolnił osk. J. E.O.od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając wydatkami z tego tytułu nań przypadającymi Skarb Państwa.
Nadto zaliczył na poczet orzeczonej wobec J. E.O.kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego jej pozbawienia od daty zatrzymania do dnia wyroku Sądu odwoławczego.
Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Warszawie
date: '2014-02-26'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Maria Żłobińska
- Marek Czecharowski
- Barbara Lubańska-Mazurkiewicz
legal_bases:
- art. 55 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 60 § 6 pkt 2 k.k.
- art. 438 pkt 3 k.p.k.
recorder: st. sekr. sąd. Marzena Brzozowska
signature: II AKa 38/14
```