You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX Ka 292/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 kwietnia 2014 roku
Sąd Okręgowy w Kielcach IX Wydział Karny-Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Andrzej Ślusarczyk
Protokolant: sekr.sądowy Katarzyna Komosa
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Kielcach Andrzeja Kędziory
po rozpoznaniu w dniu 11 kwietnia 2014 roku
sprawyM. P.
oskarżonego o przestępstwo zart.178 a § 4 kk
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Kielcach
z dnia 31 października 2013 roku sygn. akt II K 621/13

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok, uznając apelację za oczywiście bezzasadną;

II
zasądza od oskarżonegoM. P.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 140 (sto czterdzieści) złotych tytułem kosztów sądowych należnych za II instancję.

Sygn. akt IX Ka 292/14

UZASADNIENIE
M. P.został oskarżony o to, że w nocy na 3 stycznia 2013r. wK.znajdując się w stanie nietrzeźwości wynik badania 0,61 mg/dm3 alkoholu etylowego w wydychanym powietrzu prowadził pojazd mechaniczny markiO.nr rej. (...)w ruchu lądowym będąc uprzednio skazanym za prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwości przez Sąd Rejonowy w Kielcach prawomocnym wyrokiem w sprawie XII K 675/10,
tj. o przestępstwo zart. 178a §4kk
Sąd Rejonowy w Kielcach wyrokiem z dnia 31 października 2013r, w sprawie II K 621/13:

I
uznał oskarżonegoM. P.w ramach czynu zarzuconego mu aktem oskarżenia za winnego tego, że w nocy na 3 stycznia 2013r. wK.znajdując się w stanie nietrzeźwości prowadził pojazd mechaniczny markiO.nr rej. (...)w ruchu lądowym będąc uprzednio skazanym za prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwości przez Sąd Rejonowy w Kielcach prawomocnym wyrokiem w sprawie XII K 675/10, co stanowiło przestępstwo zart. 178a §4 kki za to na mocy tego przepisu wymierzył mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 69 §1, §2 i §4 kkiart. 70 §1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoM. P.kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 5(pięć) lat;

III
na podstawieart. 42 §2 kkiart. 43 §1 kkorzekł wobec oskarżonegoM. P.środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 4 ( czterech) lat;

IV
na podstawieart. 49 §2 kkzasądził od oskarżonegoM. P.na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej kwotę 1000 (jeden tysiąc) złotych tytułem świadczenia pieniężnego;

V
na podstawieart. 63 §2 kkna poczet orzeczonego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym zaliczył oskarżonemuM. P.okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 3 stycznia 2013r. ;

VI
na podstawieart. 627 kpkzasądził od oskarżonegoM. P.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 710 (siedemset dziesięć) złotych tytułem kosztów postępowania, w tym 120 ( sto dwadzieścia) złotych tytułem opłaty.

Apelację od powyższego wyroku wniósł oskarżonyM. P.. Wyrokowi temu zarzucił zbyt „surowe” potraktowanie swojej osoby przez Sąd I instancji, w szczególności poprzez wymierzenie zakazu prowadzania wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 4 lat. Oskarżony wniósł o uchylenie wyroku w całości i ponowne rozpatrzenie sprawy.
Obrońca oskarżonego na rozprawie apelacyjnej wniósł o dokonanie modyfikacji apelacji oskarżonego poprzez wniosek o zmianę wyroku Sądu I instancji co do orzeczenia o środku karnym i obniżenie jego wymiaru a także w dalszej kolejności wniósł o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, jeżeli Sąd uzna, że są do tego warunki faktyczne i prawne.

Sąd Okręgowy w Kielcach zważył, co następuje:

Apelacja oskarżonego jest oczywiście bezzasadna.
Nie sposób zgodzić się z twierdzeniem oskarżonego, iż Sąd I instancji zbyt „surowo” go potraktował  i to zarówno w odniesieniu do wymierzonej mu kary pozbawienia wolności w wymiarze 4 miesięcy, której wykonanie warunkowo zawiesił na okres 5 lat próby, a także co do orzeczenia środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 4 lat oraz zasądzenia na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej kwoty 1000 złotych tytułem świadczenia pieniężnego.
Odnosząc się w pierwszej kolejności do orzeczonej kary pozbawienia wolności, należy zauważyć, że przestępstwo zart. 178a §4 kkzagrożone jest karą pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5. Kara na jaką oskarżony został skazany de facto oscyluje w granicach dolnego progu jej ustawowego zagrożenia. Biorąc przy tym pod uwagę to, że oskarżony prowadził samochód w stanie nietrzeźwości będąc już uprzednio skazanym za takie samo przestępstwo , orzeczonej kary nie można uznać za zbyt surową. Uwzględniając także prawidłowo ustalony przez Sąd I instancji znaczny stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonego oraz znaczny stopień winy, należy stwierdzić, że kara 4 miesięcy pozbawienia wolności nie przekracza żadnego z tych stopni. Ponadto spełni ona swe cele zapobiegawcze i wychowawcze oraz potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Ponadto należy zauważyć, iż kara ta z pewnością nie spełnia wymogu „rażącej” niewspółmierności, o której mowa wart. 438 pkt 4 kpk. Zgodnie bowiem z przyjętą linią orzeczniczą Sądu Najwyższego, na gruncieart. 438 pkt 4nie chodzi o każdą ewentualną różnicę w ocenach co do wymiaru kary, ale o różnicę ocen tak zasadniczej natury, iż karę dotychczas wymierzoną nazwać można byłoby - również w potocznym znaczeniu tego słowa - "rażąco" niewspółmierną, to jest niewspółmierną w stopniu niedającym się wręcz zaakceptować (SN II KRN 189/94, OSN Prok. i Pr. 1995, nr 5, poz. 18).
Nie sposób również uznać, iż wyrok Sądu I instancji był zbyt „surowy” w stosunku do oskarżonego albowiem Sąd I instancji warunkowo zawiesił wykonanie kary pozbawienia wolności na okres próby 5 lat. Należy podkreślić, iż wobec sprawcy przestępstwa określonego wart. 178a §4 kksąd może warunkowo zawiesić wykonanie kary pozbawienia wolności tylko w szczególnie uzasadnionych wypadkach. Powyższe oznacza, że w stosunku do sprawców przestępstwa zart. 178a §4 kkzasadą jest wymierzanie kary bezwzględnej pozbawienia wolności, a stosowanie instytucji warunkowego zawieszenia wykonania jest jedynie wyjątkiem od tej zasady. Tak więc Sąd I instancji uznając, iż w stosunku do oskarżonego zachodzą szczególne podstawy do zastosowania przepisu zart. 69 §4 kk, skorzystał z dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania kary, mimo, iż jak już zostało zaznaczone, decyzja taka jest decyzją wyjątkową. Nie można zatem mówić o tym, aby kara ta oscylująca w dolnym wymiarze zagrożenia ustawowego , której oskarżony nie będzie musiał efektywnie wykonywać w zakładzie karnym była karą rażąco niewspółmierną.
Jeśli chodzi o orzeczony wobec oskarżonegoM. P.środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym, to na wstępie należy zauważyć, iż wymierzenie tego rodzaju środka karnego w przypadku, gdy sprawca w czasie popełnienia przestępstwa przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji był w stanie nietrzeźwości jest obligatoryjne. Mając na uwadzeart. 43 §1 kk, zakaz ten orzeka się na okres od 1 roku do 10 lat. Sąd I instancji słusznie doszedł do przekonania, iż w stosunku do oskarżonego zachodzi konieczność wyeliminowania go z ruchu na czas 4 lat. Sąd odwoławczy w pełni podziela stanowisko Sądu I instancji w tym zakresie. Sąd trafnie uznał, że dalsze prowadzenie pojazdu przez oskarżonego zagraża bezpieczeństwu w komunikacji a dotychczasową swoją postawą oskarżony dowiódł, że wyeliminowanie go z ruchu powinno nastąpić na dłuższy okres. Oskarżony bowiem prowadził pojazd mechaniczny w ruchu lądowym znajdując się w stanie nietrzeźwości, w sytuacji gdy był on już wcześniej skazany za prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwości. Powyższe okoliczności wskazują, więc, że oskarżony wykazuje się lekceważącym stosunkiem do obowiązujących norm prawnych, i nie wyciąga prawidłowych wniosków ze swojego wcześniejszego, niezgodnego z prawem postępowania. W tej sytuacji jedynie wymierzenie środka karnego w takim wymiarze jaki został orzeczony może stanowić realną dolegliwość dla oskarżonego i spowoduje w przyszłości respektowanie podstawowych norm obowiązujących kierowców a więc nieprowadzenia samochodu w stanie nietrzeźwości. Poprzednio orzeczony środek karny zakazu prowadzenia pojazdów, sprawie XII K 675/10 w wymiarze 1 roku, nie spełnił w stosunku do oskarżonego swoich zapobiegawczych i wychowawczych celów, skoro oskarżony ponownie, w niespełna 3 lata od popełnienia poprzedniego przestępstwa, bez żadnych oporów ponownie zdecydował się kierować samochodem będąc w stanie nietrzeźwości. Bez wpływu na 4 letni okres stosowania powyższego środka nie pozostał również poziom stężenia alkoholu u oskarżonego, który w chwili zdarzenia wyniósł 0.61 mg/dm3 oraz 0.65 mg/dm3, podczas gdy dopuszczalny limit wynosi 0,25 mg w 1dm3. Poziom tego stężenia u oskarżonego został więc znacznie przekroczony. Mając na uwadze powyższe oraz ogólne dyrektywy wymiaru środków karnych należało stwierdzić, iż Sąd I instancji prawidłowo wymierzył okres trwania środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na czas 4 lat, który to okres niewątpliwie w stosunku do oskarżonego nie był okresem zbyt surowym. Oskarżony stworzył i w dalszym ciągu stwarza zagrożenie dla ruchu drogowego skoro z łatwością mimo uprzedniego skazania przychodzi mu siadać za kierownicę w stanie nietrzeźwym. Okres czterech lat jest adekwatny do stopnia tego zagrożenia a jednocześnie w sposób skuteczny chroni on uczestników ruchu przed kolejnymi tego rodzaju zrachowaniami oskarżonego.
Należy również zauważyć, iż bez wpływu na powyższy wymiar kary i środka karnego pozostają ujawnione na rozprawie apelacyjnej i zaliczone w poczet materiału dowodowego dokumenty w postaci aktu zgonu matki oskarżonego, zawiadomienie o wszczęciu śledztwa, zaświadczenie z dnia 7 kwietnia 2014 dotyczące brata oskarżonego albowiem sytuacja rodzinna oskarżonego nie ma wpływu na wymiar środka karnego tj. tego jak długo-na jaki okres powinien być on wyeliminowany z ruchu. O tym decyduje wyłącznie to jakie stworzył konkretnie zagrożenie dla bezpieczeństwa w ruchu i jakie zagrożenie stwarza w przyszłości. Skutki zakazu oraz jego rozpiętość zawsze powodują dyskomfort dla skazanego jednakże są to normalne następstwa skazania i tak je należy traktować. Okoliczność iż oskarżony pracuje, co wynika z zaświadczenie o zatrudnieniu z dnia 7 kwietnia 2014 r., również nie miała żadnego wpływu na środka karnego. Oskarżony bowiem nie jest zatrudniony jako kierowca, którego praca byłaby jedynym źródłem utrzymania siebie i ewentualnie rodziny. Pracuje jako kierownik sklepu, w związku z czym ta okoliczność nie mogła mieć znaczenia przy wymiarze środka karnego zakazu prowadzenia pojazdów.
Aby zwiększyć funkcję represyjną i prewencyjną zasadne było orzeczenie w stosunku do oskarżonego świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej w wysokości 1000 zł. Orzeczenie tego rodzaju środka karnego jest bowiem zewnętrznym wyrazem tego, że oskarżony popełnił czyn zabroniony, który powinien się spotkać z napiętnowaniem. Wysokość tego świadczenia nie prowadzi na rażącej niewspółmierności kary.
Na podstawieart. 627 kpkorazart. 8w zw. zart. 2 ust 1 pkt. 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. z 2011 r. Nr 240, poz. 1431) sąd odwoławczy zasądził od oskarżonegoM. P.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 140 zł tytułem kosztów sądowych za II instancję. Na powyższą kwotę złożyły: 20 zł- ryczałt za doręczenie wezwań i pism, 120 zł- opłata od kary pozbawienia wolności.

Mając na uwadze podniesione wyżej okoliczności a także to, iż w przedmiotowej sprawie nie zaistniały bezwzględne przyczyny odwoławcze, na podstawieart. 437 § 1 kpkzasadnym było utrzymanie w mocy zaskarżonego wyroku.

SSO Andrzej Ślusarczyk

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kielcach
date: '2014-04-11'
department_name: IX Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Andrzej Ślusarczyk
legal_bases:
- art. 69 §1, §2 i §4 kk
- art. 438 pkt 4 kpk
- art. 2 ust 1 pkt. 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: sekr.sądowy Katarzyna Komosa
signature: IX Ka 292/14
```