You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II W 1108/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 kwietnia 2018 r.
Sąd Rejonowy wG.- Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący – Sędzia SR Beata Malinowska
Protokolant – Natalia Tomaszewska
Przy udziale oskarżycielaK.- --
Po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 05.12.2017 r., 10.01.2018 r., 27.03.2018 r. sprawy
P. S.– s.R.iE. z d. D.,ur. (...)wG., zam.(...)-(...) G.,ul. (...),PESEL: (...)

obwinionemu o to, że:
w dniu 21.06.2017 roku około godz. 16:45 wG.przemieszczając się samochodemS.onr rej. (...)ulicami (...)korzystał z telefonu komórkowego wymagającego trzymania słuchawki w ręku,
tj. o wykroczenie zart. 97kw w zw. zart. 45 ust. 2 pkt 1 ustawy prawo o ruchu drogowym

orzekł:

I
ObwinionegoP. S.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, tj. wykroczenia z art. 97 kw i za to, na podstawie art. 97 kw wymierza mu karę grzywny w wysokości 200 zł (dwieście złotych);

II
Zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 30 (trzydzieści) złotych tytułem opłaty oraz obciąża go wydatkami postępowania w kwocie 100 (sto) złotych.

Sygn. akt II W 1108/17

UZASADNIENIE
W dniu 21 czerwca 2017r. około godz. 16.45 wG.funkcjonariusze PolicjiM. G.iK. G.pełnili służbę i poruszali się nieoznakowanym radiowozem. Pojazdem kierowałK. G..Kiedy chcieli włączyć się do ruchu narondzie (...)przyul. (...)to zauważyli ,że kierujący pojazdemmarki S.onr rej. (...)-, który znajdował się już na rondzie i wjechał na nie od stronyOsiedla (...)- korzystał z telefonu komórkowego w trakcie prowadzenia pojazdu. Funkcjonariusze Policji widzieli jak wjeżdżał on na rondo, ich pojazd znajdował się bowiem wówczas naprzeciwko samochodumarki S., w odległości ok. 4-6 m od niego. Funkcjonariusze Policji widzieli jak kierowca trzymał przy uchu telefon i rozmawiał . Kierowca pojazduS.pojechał w kierunkuul. (...). Funkcjonariusze Policji udali się za nim , gdyż nie było w tym miejscu możliwości podjęcia kierowcy do kontroli drogowej. Kierujący pojazdemmarki S.zjechał z wiaduktu i jechałul. (...). Nadal rozmawiał przez telefon. Na wysokościul. (...)kierujący zauważył w lusterku jadących za nim funkcjonariuszy Policji. Wówczas też odłożył telefon. W pojeździe ciężarowym jest duże lusterko i funkcjonariusze Policji dobrze to widzieli. Kierowca tego pojazdu został podjęty do kontroli drogowej na wysokości skrętu do lokalu(...). Po wylegitymowaniu kierowcy okazało się ,że jest nimP. S.. Funkcjonariusze Policji poinformowali go o popełnionym wykroczeniu i zaproponowali mandat karny .P. S.odmówił jego przyjęcia.
( dowód: zeznania świadkaM. G.k- 24v-25 , zeznania świadkaK. G.k- 28v, szkic k-27 , pismo k- 31, notatka urzędowa k- 4v).
ObwinionyP. S.przed Sądem nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i odmówił składania wyjaśnień i odpowiedzi na pytania
( dowód: wyjaśnienia obwinionegoP. S.k- 24 ).
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom obwinionego albowiem były one sprzeczne z zeznaniami świadkówM. G.iK. G.. Świadkowie ci zgodnie zeznali, że widzieli jak obwiniony kierując pojazdemmarki S.najpierw na rondzie a następnie naul (...), rozmawiał przez telefon komórkowy. Funkcjonariusze Policji widzieli pojazd, którym kierował obwiniony na rondzie , kiedy chcieli włączyć się do ruchu . Widzieli go z naprzeciwka , z odległości 4-6m. Nie mieli wątpliwości , że obwiniony rozmawiał przez telefon. Kiedy natomiast funkcjonariusze Policji jechali za pojazdemS.naul. (...)to nadal widzieli , że jego kierowca rozmawia przez telefon . W pojeździe ciężarowym jest bowiem duże lusterko i dobrze było to widać .
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkówM. G.iK. G.albowiem były one spójne i konsekwentne oraz wzajemnie się pokrywały tworząc logiczną całość . Znalazły też w pełni odzwierciedlenie w sporządzonej przez funkcjonariusza policjiM. G.notatce urzędowej z dnia zdarzenia oraz w sporządzonym przez funkcjonariusza PolicjiK. G.szkicu miejsca zdarzenia .
Sąd dał wiarę dowodom z dokumentów i pism zgromadzonym w toku postępowania uznając je za w pełni wiarygodne i nie znajdując podstaw do kwestionowania ich autentyczności.
W świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego popełnienie przez obwinionegoP. S.wykroczenia z art. 97 kw nie budzi wątpliwości. Kierując bowiem samochodemmarki S.korzystał z telefonu komórkowego wymagającego trzymania słuchawki w ręku. Obwiniony swoim zachowaniem naruszył tym samym zasadę bezpieczeństwa ruchu drogowego wynikającą zart. 45 ust.2 pkt 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 roku Prawo o ruchu drogowym(Dz.U. z 2017, poz. 1260 ze zm.).
Zdaniem Sądu orzeczona wobec obwinionego kara grzywny w wysokości 200 zł jest odpowiednia do stopnia społecznego niebezpieczeństwa popełnionego czynu a także spełni swą funkcję w zakresie prewencji ogólnej jak i funkcję represyjno-wychowawczą.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 3 ust.1 ustawy z dnia 23.06.1973r. „o opłatach w sprawach karnych” (tekst jednolity: Dz.U. z 1983r. Nr 49, poz. 223 ze zm.) i art. 118 § 1 i § 3 kpow w zw. z§ 1 pkt 1 i § 2 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 października 2001r.„ w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia” (Dz.U. Nr 118, poz. 1269 ) biorąc pod uwagę sytuację majątkową obwinionego i wysokość osiąganych przez niego dochodów.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Grudziądzu
date: '2018-04-10'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Beata Malinowska
legal_bases:
- art. 45 ust.2 pkt 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 roku Prawo o ruchu drogowym
- § 1 pkt 1 i § 2 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 października
  2001r.
recorder: Natalia Tomaszewska
signature: II W 1108/17
```