You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt – IX Ka 325/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 listopada 2020 r.
Sąd Okręgowy w Toruniu w składzie:
Przewodniczący – S.S.O. Rafał Sadowski
Protokolant – st. sekr. sąd Katarzyna Kotarska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej wT. (...)G. R.,
po rozpoznaniu w dniu 6 listopada 2020 r.
sprawyB. P.– oskarżonej zart. 177§1 kk,
na skutek apelacji wniesionych przez prokuratora oraz przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego,
od wyroku Sądu Rejonowego wG. (...)z dnia 19 marca 2020 r.,
    sygn. akt(...),

I
zaskarżony wyrok w całości utrzymuje w mocy;

II
zwalnia oskarżyciela posiłkowegoM. K.z obowiązku zapłaty kosztów postępowania odwoławczego i całością wydatków w postępowaniu odwoławczym obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Formularz UK 2

Sygnatura akt

IX Ka 325/20

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

CZĘŚĆ WSTĘPNA

Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sądu Rejonowego wG. (...)z dnia 19 marca 2020 r., sygn. akt(...)

Podmiot wnoszący apelację

☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☐ obrońca

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

Granice zaskarżenia

Kierunek i zakres zaskarżenia

☐ na korzyść
☒ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k.–błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

Wnioski

☒

uchylenie

☐

zmiana

Ustalenie faktów w związku z dowodamiprzeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

Ustalenie faktów

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.1.1.

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.2.1.

Ocena dowodów

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

3.1.

Naruszenieart. 7 kpkpoprzez dowolną, a nie swobodną ocenę zebranego w sprawie materiału dowodowego, tj. wyjaśnień oskarżonej oraz zeznań świadkówR. P.,P. O.orazM. K..
Błędne ustalenie, że oskarżona zachowała szczególną ostrożność przy włączaniu się do ruchu z drogi podporządkowanejul. (...)na ulicę z pierwszeństwem przejazdu (D. (...)).
Naruszenieart. 410 kpkpoprzez brak oceny całokształtu zebranego w sprawie materiału dowodowego i ustalenie, że oskarżona nie miała możliwości zauważania i uniknięcia wypadku drogowego z motocyklem markiS. (...).

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

W związku z tym, iż wniosek o uzasadnienie złożył tylko pełnomocnik oskarżyciela posiłkowegoM. K., motywy pisemne wyroku ograniczono do odniesienia się do zarzutów wniesionej przez niego apelacji.
Apelacja pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego nie zasługiwała na uwzględnienie.
Przedmiotowy środek odwoławczy poruszał przede wszystkim kwestię oceny przez Sąd I instancji materiału dowodowego sprawy. Argumentacja przedstawiona w apelacji nie podważała skutecznie rozumowania, które doprowadziło sąd meriti do wniosku, żeB. P.nie wyczerpała znamion zarzucanego jej przestępstwa zart. 177 § 1 kk.
Sąd I instancji przeprowadził rzeczowy wywód, w którym odniósł się do zaistniałych na kanwie niniejszej sprawy zawiłości w zakresie oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego, a wyprowadzone przez ten organ logiczne wnioski zasługiwały na pełną aprobatę.
Skarżący kwestionując ocenę wyjaśnieńB. P.oraz zeznańR. P.,P. O.orazM. K., a ściślej wyprowadzone wobec treści ich relacji przez Sąd meriti wnioski przytoczył fragmenty wypowiedzi oskarżonej oraz świadków wywodząc, iż przemawiały one za prezentowaną przez niego tezą, żeB. P.nie zachowała szczególnej ostrożności i naruszyła zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Lektura przywołanych przez autora apelacji wyrwanych z kontekstu wypowiedzi rzeczonych osób w żadnym razie nie potwierdza, by podawany przez niego stan rzeczy miał miejsce. Jeżeli chodzi o wyjaśnienia oskarżonej, to podała ona że dokonała obserwacji jezdni z lewej i prawej strony i wobec braku spostrzeżenia nadjeżdżającego z którejkolwiek z tych stron pojazdu przystąpiła do pokonywania skrzyżowania. W kwestii zeznańR. P.stwierdzić trzeba, że z relacji świadka wynika, iż moment dostrzeżenia przez niego nadjeżdżającego – jak sam świadek wskazuje, a pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego na to się powołuje – z dużą prędkością motoru nastąpił już w trakcie pokonywania przezB. P.skrzyżowania (gdy ich pojazd był już na wysokości wysepki). Co do zeznańP. O.orazM. K., to nawet przyjmując, że byli oni w stanie poruszając na motocyklu dojrzeć twarz oskarżonej, z tego, iż w momencie gdy oni ją widzieli nie miała ona wzroku skierowanego w lewą stronę nie można wywodzić, iż nie obserwowała ona należycie sytuacji na drodze i nie zachowała szczególnej ostrożności. Oskarżona jako kierowca była zobligowana do upewnienia się przed podjęciem manewru, czy droga z pierwszeństwem, w którą zamierza się włączyć jest pusta. Tak teżB. P.uczyniła. Natomiast trudno byłoby oczekiwać od niej – a to w zasadzie sugeruje skarżący – by w trakcie całości przebiegu manewru obserwowała ona wyłącznie lewą stronę drogi z pierwszeństwem skąd nadjechał M.K..
Stanowiska pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego nie potwierdza także przywołane przez niego orzecznictwo Sądu Najwyższego. Autor apelacji nie wskazał przełożenia przywołanych przez niego fragmentów orzeczeń tegoż Sądu, a także Sąd Okręgowy takiego przełożenia i odpowiadania realiom przedmiotowej sprawy nie odnotował. Trzeba bowiem wskazać, że Sąd Rejonowy w oparciu o całokształt zebranego w sprawie materiału dowodowego, a zwłaszcza w oparciu o wydane w sprawie opinie biegłych, ustalił żeB. P.nie widziała (ale bynajmniej nie z powodu nienależytego obserwowania drogi!) jadącego z lewej strony motocyklemM. K., a zatem nie była ona w stanie dokonać oceny jego prędkości.
Zarzut opieszałości kierowany przez skarżącego względem sposobu prowadzenia pojazdu przez oskarżoną nie jest zasadny. Przede wszystkim wskazać trzeba, że wbrew temu co podaje w apelacji pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego czas 6 sekund był to czasu ruchu prowadzonego przezB. P.pojazdu z linii warunkowego zatrzymania pojazdu do miejsca kolizji, a nie do końca skrzyżowania. W przeciwieństwie do tego, co podaje skarżący ustalona przez Sąd Rejonowy prędkość obu pojazdów sugeruje, żeB. P.jak kierowca wykazała się ostrożnością odpowiednią do zaistniałych na drodze warunków, natomiast to prędkość prowadzonego przezM. K.motocykla nie była bezpieczna. W tym miejscu wskazać trzeba, że poza obowiązującą w ruchu drogowym zasadą szczególnej ostrożności obowiązuje również zasada ograniczonego zaufania, którą pokrzywdzony naruszył widząc stojący na skrzyżowaniu pojazd i mimo tego nie zwalniając prędkości swojego motocykla, z założeniem, że kierowca samochodu dostrzeże go z dużej odległości i należycie oceni jego prędkość (znacznie przekraczającą dopuszczalną) i w rezultacie zaniecha wjazdu na skrzyżowanie.
Przeprowadzona kontrola instancyjna wykazała, że słusznie Sąd Rejonowy ustalił, że oskarżonaB. P.nie naruszyła reguło ostrożności w ruchu drogowym. Jak wynika z akt sprawyB. P.zważając, iż znajduje się na drodze podporządkowanej i zamierza wjechać na drogę z pierwszeństwem zatrzymała swój pojazd celem wykonania obserwacji skrzyżowania, przepuściła jadący pojazd, po czym po obejrzeniu się w lewą i prawą stronę rozpoczęła wykonywanie manewru. Stwierdzić kategorycznie trzeba, żeB. P.zachowała - oczekiwaną od niej jako kierowcy - szczególną ostrożności przy zbliżaniu się do skrzyżowania z drogi podporządkowanej. Prawidłowo Sąd I instancji uznał, że w przedmiotowej sprawie wystąpił przypadek niemożności wywiązania się przez kierującą pojazdemB. P.z obowiązku ustąpienia pierwszeństwa pojazdowi jadącemu z pierwszeństwem, ponieważ – jak wynika z opinii biegłego mgr inż.W. G., której dokonaną przez Sąd meriti ocenę Sąd Okręgowy w całości podzielił – oskarżona nie miała możliwości zauważenia motocyklisty. Nie było to jednak – jak sugerował skarżący – wynikiem nieprawidłowego postępowaniaB. P., lecz prędkości z jaką jechałM. K., która przekraczała dopuszczalną administracyjnie i była niebezpieczna.

Wniosek

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

4.1.

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

5.1.1.

Przedmiot utrzymania w mocy

Wyrok Sądu Rejonowego wG. (...)z dnia 19 marca 2020 r., sygn. akt(...)

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

Apelacja pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego – wobec wskazanych wyżej racji – okazała się bezzasadna.
W konsekwencji Sąd Okręgowy utrzymał zaskarżony wyrok w mocy, jako prawidłowy i nieobarczony uchybieniami zart. 439 § 1 kpkiart. 440 kpk.

Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

5.2.1.

Przedmiot i zakres zmiany

Zwięźle o powodach zmiany

Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

5.3.1.1.1.

☐art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.1.2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.1.3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

5.3.1.4.1.

☐art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II.

Na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 634 kpkSąd Odwoławczy zwolnił oskarżyciela posiłkowegoM. K.od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, a wydatkami poniesionymi w tym postępowaniu obciążył Skarb Państwa.

PODPIS

Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

1

Podmiot wnoszący apelację

pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

Wyrok Sądu Rejonowego wG. (...)z dnia 19 marca 2020 r., sygn. akt(...)

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☐ na korzyść
☒ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k.– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4. Wnioski

☒

uchylenie

☐

zmiana

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Toruniu
date: '2020-11-20'
department_name: IX Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Rafał Sadowski
legal_bases:
- art. 177 § 1 kk
- art. 438 pkt 1a k.p.k.
recorder: st. sekr. sąd Katarzyna Kotarska
signature: IX Ka 325/20
```