You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt. I C 626/13

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 listopada 2014r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział I Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSO Izabela Baca
Protokolant: Krzysztof Musiał
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 października 2014r. weW.
sprawy z powództwa(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąSpółki komandytowo – akcyjnej z siedzibą wK.
przeciwko Skarbowi Państwa reprezentowanemu przez Dyrektora Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych weW.

o zapłatę
I. oddala powództwo;
II. zasądza od strony powodowej na rzecz strony pozwanej kwotę 3600zł tytułem kosztów procesu.
Sygn. akt I C 626/13

UZASADNIENIE
Strona powodowa(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąSpółka komandytowo – akcyjna z siedzibą wK.wniosła o zasądzenie od strony pozwanej Skarbu Państwa reprezentowanego przez Dyrektora Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych weW.kwoty 143.458zł 31gr wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia powództwa do dnia zapłaty oraz kosztami procesu, w tym kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu podała, że w dniu 11 maja 2011r. Dyrektor Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych weW.wydał decyzję, zezwalającą stronie powodowej na trwałe wyłączenie z produkcji gruntów leśnych, stanowiących własność Skarbu Państwa w użytkowaniu wieczystym(...) Sp. z o.o.o powierzchni 3,2046 ha, częścidziałki nr (...), obrębW.nr(...)w gminieŻ.. Wskazaną decyzją organ administracyjny ustalił nadto wysokość należności z tytułu trwałego wyłączenia z produkcji gruntów leśnych na kwotę 991.182zł 78 gr. Strona powodowa wskazała, że w dniu 29 lipca 2011r. zawiadomiła Dyrektora- (...)weW.o faktycznym wyłączeniu ww gruntu z produkcji leśnej, składając jednocześnie na podstawie art. 12 ust. 6 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych wniosek o pomniejszenie należności określonej w decyzji z dnia 11.05.2011r, wraz z operatem szacunkowym sporządzonym przez rzeczoznawców majątkowych, określającym wartość tego gruntu na kwotę 2.313.721zł 20gr. Strona powodowa podała, że wobec tak oszacowanej wartości gruntu, nie uiściła należności określonej w decyzji, co spowodowało podjęcie przez organ administracyjny działań zmierzających do wszczęcia egzekucji na podstawie art. 30 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych. Podniosła, że wielokrotnie zwracała się o odroczenie terminu płatności z tytułu wyłączenia gruntu i nie wszczynanie postępowania egzekucyjnego do czasu wyjaśnienia sprawy w przedmiocie pomniejszenia należności wskazanej w decyzji. Pomimo tych działań Dyrektor- (...)weW.uzyskał tytuł wykonawczy nr 11/1/2011 przeciwko stronie powodowej i skierował sprawę na drogę postępowania egzekucyjnego. Strona powodowa wskazała, że złożyła zarzuty w sprawie prowadzonej egzekucji przez Naczelnika Urzędu SkarbowegoK.–P.. Podała, że w dniu 7 listopada 2011r. organ egzekucyjny zajął rachunek bankowy powodowej spółki do kwoty 1.050.662zł 60gr i dokonał przelewu tej kwoty na rzecz Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych. Niezależnie od powyższych działań organ administracyjny wszczął równoległe postępowanie w sprawie wniosku o pomniejszenie należności z tytułu wyłączenia gruntu z produkcji leśnej, określonej w decyzji z dnia 11 maja 2011r. Podniosła, że niezależnie od złożonego przez spółkę operatu szacunkowego, organ ten zlecił innemu rzeczoznawcy majątkowemuE. R.wykonanie operatu szacunkowego w celu określenia wartości ww nieruchomości, co spowodowało przedłużenie terminu załatwienia sprawy o kolejny miesiąc do dnia 28 października 2011r. W dniu 21 października 2011r. Regionalna Dyrekcja Lasów Państwowych weW.zawiadomiła stronę powodową o zakończeniu postępowania dowodowego w sprawie pomniejszenia należności, po zapoznaniu się z materiałem dowodowym strona powodowa w dniu 31 października 2011r. zgłosiła jednak liczne zastrzeżenia do operatu szacunkowego. Zarzuciła, że w operacie tym wartość rynkową nieruchomości ustalono na kwotę 26.631zł przy przyjęciu aktualnego sposobu użytkowania gruntu z pominięciem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, co dało kwotę kilkanaście razy mniejszą niż przedstawiona przez spółkę. Zdaniem strony powodowej rzeczoznawca majątkowyE. R.zastosowała nieprawidłową metodę wyceny rynkowej nieruchomości. Podniosła przy tym, że organ w żadnym piśmie kierowanym do strony powodowej nie odniósł się do przedstawionego przez nią dowodu w postaci operatu szacunkowego. W odpowiedzi na zgłoszone zastrzeżenia do operatu szacunkowego rzeczoznawcy majątkowegoE. R., organ przedłużył postępowanie do dnia 24 listopada 2011r, zwracając się do niej o ustosunkowanie się do zarzutów. Rzeczoznawca majątkowy podtrzymała jednak wyrażone w operacie stanowisko. Po uzyskaniu stanowiska rzeczoznawcy oraz w związku z pismem Dyrekcji Generalnej Lasów Państwowych strona pozwana postanowiła uzupełnić materiał dowodowy w sprawie i z dniem 29 listopada 2011 r. po raz kolejny przedłużyła termin załatwienia sprawy i wyznaczyła go na dzień 20 grudnia 2011r, przy czym zawiadomienie o przedłużeniu terminu wydane zostało już po terminie, gdyż postępowanie miało zostać zakończone do dnia 24 listopada 2011r. Strona powodowa wskazała, że pismem z dnia 20 grudnia 2011r. Regionalna Dyrekcja Lasów Państwowych zawiadomiła ją o zakończeniu postępowania dowodowego, na co strona powodowa w piśmie z dnia 28 grudnia 2011r. zgłosiła ponowne zastrzeżenia do przeprowadzonego postępowania oraz uwagi do sporządzonego operatu szacunkowego. Strona powodowa podniosła, że organ dopiero pismem z dnia 4 stycznia 2012r. zdecydował o skierowaniu spraw dwóch operatów szacunkowych do organizacji zawodowej rzeczoznawców majątkowych celem dokonania oceny ich prawidłowości. Zdaniem strony powodowej podjęcie tej decyzji po kilku miesiącach prowadzenia postępowania winno być potraktowane jako działanie zmierzające do przewlekłego prowadzenia sprawy oraz naruszenia ważnych interesów spółki. Według strony powodowej postępowanie egzekucyjne nie powinno być wszczynane do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia w przedmiocie pomniejszenia należności. Podkreśliła, że w oparciu o uzyskaną odpowiedź z Ministerstwa Infrastruktury z dnia 23 września 2011r. Dyrektor- (...)weW.najdalej w listopadzie 2011 roku powinien był wydać decyzję o pomniejszeniu należności w oparciu o operat przedłożony przez spółkę, który przy określaniu wartości nieruchomości uwzględniał miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego. Wskazała, że organ, powołując się na skomplikowany charakter sprawy, zdecydował o przedłużeniu toczącego się postępowania do dnia 15 maja 2012r. Strona powodowa podała, że Komisja Opiniowania Wycen przyStowarzyszeniu (...)weW.stwierdziła nieprawidłowości w obu operatach szacunkowych. Wskazano, że w opinii dotyczącej operatu sporządzonego na zlecenie organu przez rzeczoznawcęE. R.stwierdzono, że wartość rynkowa działki gruntu wyłączonej z produkcji powinna być określona w oparciu o transakcje sprzedaży niezabudowanych działek gruntu stanowiących las, nie wyłączonych z produkcji leśnej, ale przeznaczonych w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego pod produkcję, magazyny i usługi. Podkreślono, że w operacie szacunkowym wykonanym na zlecenie powodowej spółki zastosowano prawidłową metodę wyceny, a stwierdzone nieprawidłowości dotyczyły jedynie kwestii formalnych. Operat szacunkowy został ostatecznie skorygowany w oparciu o uwagi komisji, wartość rynkową nieruchomości określono na kwotę 2.691.864 zł. Także rzeczoznawca majątkowyE. R.dokonała poprawy swojego operatu i wartość rynkowa nieruchomości uległa znacznemu powiększeniu z kwoty 26.631 zł na kwotę 1.621.125zł. Podniesiono, iż decyzja w sprawie pomniejszenia należności została wydana dopiero w dniu 11 czerwca 2012 r. i organ ostatecznie, po podpisaniu z powodową spółką porozumienia kompensacyjnego, w dniu 4 lipca 2012r. dokonał zwrotu na rzecz strony powodowej kwoty stanowiącej należność za wyłączenie z produkcji gruntów leśnych, tj. 871.535zł 83gr. Strona powodowa podała, że w świetle powyższego stanu faktycznego poniosła szkodę majątkową powstałą w wyniku przeprowadzonego postępowania egzekucyjnego oraz toczącego się równolegle postępowania o pomniejszenie należności gruntu wyłączonego z produkcji. Wskazała, że dochodzi roszczenia na podstawieart. 417§1 kc.Strona powodowa podniosła, że Dyrektor Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych weW.nie uczynił zadość obowiązkom i nie rozpoznał niezwłocznie (bez zbędnej zwłoki) dowodu przedłożonego przez stronę powodową w dniu 29 lipca 2011r. w postaci operatu szacunkowego, sporządzonego na cele postępowania dotyczącego pomniejszenia należności z tytułu wyłączenia gruntu z produkcji leśnej. Podniesiono, że organ administracyjny nie ustosunkował się do powyższego dowodu i skupił się na wysłaniu upomnienia o uiszczenie kwoty 991.182,78zł oraz uzyskaniu tytułu wykonawczego. Strona powodowa podkreśliła, że organ administracyjny powinien niezwłocznie załatwić sprawę, która może być rozpatrzona na podstawie dowodów przedstawionych przez stronę łącznie z żądaniem wszczęcia postępowania. Wskazała, że w dniu 13 września 2011r. złożyła zażalenie na przewlekłe prowadzenie postępowania administracyjnego, w odpowiedzi na które Dyrekcja Generalna Lasów Państwowych w dniu 26.10.2011 r. stwierdziła, iż w niniejszej sprawie miało miejsce niezałatwienie sprawy w terminie. Podniosła, że organ po otrzymaniu operatu szacunkowego winien niezwłocznie wszcząć postępowanie oraz rozpatrzyć ww dowód, a w przypadku wątpliwości co do metody wyceny i wartości rynkowej gruntu powinien zlecić wykonanie dodatkowego operatu szacunkowego niezwłocznie, a nie po upływie 2 miesięcy od przedstawienia dowodu. W przypadku zaś rozbieżności co do wartości rynkowej przedmiotowej nieruchomości organ winien niezwłocznie z urzędu w oparciu oart. 157 ustawy o gospodarce nieruchomościamiprzekazać sprawę organizacji zawodowej rzeczoznawców majątkowych. Pomimo istnienia dwóch operatów znacznie od siebie odbiegających organ zawiadomił stronę powodową o zakończeniu postępowania dowodowego w sprawie pomniejszenia należności. Wydanie dopiero w dniu 11 czerwca 2012r. decyzji w zakresie pomniejszenia należności z tytułu trwałego wyłączenia z produkcji gruntów leśnych nastąpiło z rażącym uchybieniem przepisów proceduralnych dotyczących terminu wydawania orzeczeń administracyjnych. Organ winien bowiem załatwić sprawę nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania. Podkreśliła, że ustawowe terminy zostały wielokrotnie bezprawnie przekroczone przez organ, który rozpoznawał dowody w niniejszej sprawie przez okres 10 miesięcy zanim postanowił o wydaniu decyzji w przedmiocie pomniejszenia należności na korzyść strony powodowej. W związku z bezprawnością zaniechania prawidłowego rozpoznania wniosku o pomniejszenie należności w odpowiednim czasie Dyrektor- (...)podejmował nieprawidłowe działania, które przedłużyły postępowanie, narażając powodową spółkę na szkodę majątkową. Pomimo bowiem dysponowania pismami Ministerstwa Infrastruktury, pismem Departamentu Leśnictwa Ministerstwa Środowiska, organ nadal prowadził postępowanie na szkodę powoda, nie uwzględniając sposobu prawidłowej wyceny gruntu leśnego i zlecał wykonanie kolejnych ekspertyz oraz opinii celem wykazania, że sposób wyceny przyjęty przez organ jest prawidłowy. Z uwagi na sposób prowadzenia postępowania i rażące naruszenia przepisów doszło do czynności skutkujących korzystaniem przez stronę pozwaną z kapitału powodowej spółki w kwocie 991.182zł 78gr przez okres 8 miesięcy, tj. od daty pobrania z rachunku bankowego spółki kwoty 1.050.662zł 60gr, do dnia 4 lipca 2012 r. Zdaniem strony powodowej gdyby nie doszło do wadliwego prowadzenia postępowania administracyjnego to powodowa spółka nie zostałaby narażona na straty finansowe i pobranie kwoty 1 mln zł przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w drodze egzekucji administracyjnej. Strona powodowa wyjaśniła, że na żądaną kwotę 143.458zł 31gr składają się następujące należności:
- 76.730zł 14gr tytułem kosztu kapitału w związku z koniecznością uzyskania pożyczek umożliwiających obsługę finansową spółki, wobec zajęcia rachunku bankowego spółka zmuszona była bowiem skorzystać z rachunku bankowego tzw. rachunku rezerwy na obsługę długu EUR utworzonego na zabezpieczenie zobowiązań kredytowychBanku (...), aby móc skorzystać ze znajdujących się tam środków spółka zmuszona była zawrzeć z bankiem w dniu 7.11.2011 r. aneks do umowy kredytu budowlanego, mocą którego bank wyraził zgodę na zwolnienie rezerwy w równowartości kwoty 1.050.662zł 60gr pod warunkiem udzielenia zabezpieczenia ponownej wpłaty tej kwoty w postaci weksla in blanco oraz uzupełnienia wkładów na rachunku rezerwy do sumy 250000 Euro do dnia 29.06.2012r. Kwoty te spółka pozyskała poprzez zawarcie umów pożyczek zfirmą (...) Sp. z o.o.S.wK.oraz zP. S., a koszty kapitału tych pożyczek wyniosły razem 76.730zł 14gr,
- 59.479zł 80gr tytułem kosztów egzekucyjnych naliczonych przez Naczelnika Urzędu Skarbowego na skutek prowadzonego postępowania egzekucyjnego,
- 313zł 67gr tytułem odsetek ustawowych naliczonych przez(...)za opóźnienie w zapłaciefaktury VAT nr (...),
- 581zł 58gr tytułem odsetek karnych naliczonych przez Bank za opóźnioną płatność z tytułu zobowiązań wynikających z zawartej umowy kredytu;
- 6353zł 12gr tytułem kosztów obsługi prawnej poniesionych przez spółkę w związku z postępowaniem o pomniejszenie należności za wyłączenie z produkcji gruntów leśnych.
W odpowiedzi na pozew pozwany Skarb Państwa reprezentowany przez Dyrektora Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych weW., zastępowanej przez Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa, wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie od strony powodowej kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Strona pozwana wskazała, że wbrew twierdzeniom strony powodowej podstawą jej żądania jestart. 417(

    1)§ 3 kc, a warunkiem żądania odszkodowania na jego podstawie jest uprzednie stwierdzenie we właściwym postępowaniu niezgodności z prawem niewydania orzeczenia lub decyzji. Powołany przepis wprowadza bowiem kwalifikowany sposób stwierdzenia bezprawności. Podała, że w postępowaniu administracyjnym środkiem dla stwierdzenia bezprawności zaniechania władzy publicznej, wiążącym dla sądu orzekającego w sprawie odszkodowania, są przepisyart. 37 i nast. kpa, a desygnatem niewydania orzeczenia jest zarówno sytuacja, gdy orzeczenia w ogóle nie wydano, jak i gdy wprawdzie wydano, ale w niewłaściwym czasie. Wskazała, że strona powodowa uzyskała postanowienie Dyrekcji Generalnej Lasów Państwowych w przedmiocie rozpoznania zażalenia na przewlekłe prowadzenie postępowania administracyjnego w dniu 26.10.2011r, a w późniejszym etapie postępowania nie występowała już ze stosownym zażaleniem, co oznacza, ze nie posiada ona orzeczenia prejudycjalnego za okres trwania postępowania od 28.10.2011 r. do dnia wydania decyzji, tj. 11.06.2012r. i za ten okres strona powodowa nie wykazała bezprawności działania Skarbu Państwa w toku powyższego postępowania. Strona pozwana podkreśliła, że z postanowienia z dnia 26.10.2011r. (bowiem pismo to należy traktować jako postanowienie) wynika, że Generalna Dyrekcja Lasów Państwowych zaakceptowała planowane przez pozwaną jednostkę czynności i odstąpiła od wyznaczenia terminu zakończenia sprawy oraz uznała, że nie jest konieczne podjęcie środków zapobiegawczych naruszenia terminów załatwienia sprawy w przyszłości. Podniosła, że w części w jakiej powodowa spółka dysponuje prejudykatem, treść postanowienia dotyczy jedynie okoliczności stwierdzonych w początkowej fazie postępowania administracyjnego i w związku z przyjęciem przez organ wyższego stopnia treści wyjaśnień Dyrektora- (...)z dnia 7.10.2011r. rozstrzyga on jedynie kwestę formalną. Nie istnieje zatem adekwatny związek przyczynowy pomiędzy przyczyną powstania szkody wskazaną w pozwie, a treścią postanowienia Dyrekcji Generalnej Lasów Państwowych z dnia 26.10.2011r. Odnosząc się do braku wydania decyzji wstrzymaniu postępowania egzekucyjnego dotyczącego należności z tytułu decyzji o wyłączeniu, strona pozwana podała, że jej działanie nie było bezprawne. Wskazała, że kwestia ta była zresztą badana w toku postępowania administracyjnego wywołanego wniesieniem zarzutów. Podkreśliła, że należność określona w ostatecznej decyzji nie została uiszczona przez powódkę w ustawowym terminie, co powodowało konieczność wystawienia przez organ administracyjny tytułu wykonawczego na podstawie art. 30 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych oraz wszczęcie postępowania egzekucyjnego. Wskazała, że przepisykodeksu postępowania administracyjnegooraz ustawy ogrl nie przewidują możliwości odroczenia terminu płatności należności, o czym powodowa spółka została poinformowana. Strona pozwana wskazała nadto, że na skutek wniosku powodowej spółki pismem z dnia 12.08.2011 r. zawiadomiła ją o wszczęciu postępowania, informując jednocześnie o konieczności zlecenia niezależnemu rzeczoznawcy majątkowemu wykonania operatu szacunkowego. Jednocześnie podkreśliła, że złożenie wniosku o pomniejszenie należności nie zwalnia z obowiązku uiszczenia w terminie należności ustalonej decyzją z dnia 11.05.2011r. Strona pozwana podniosła, że nie można uznać operatu szacunkowego przedłożonego przez stronę za opinię biegłego, gdyż nie został on sporządzony jako dowód przeprowadzony w sprawie i nie ma waloru takiej opinii. Wobec powyższego przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego powołanego przez Dyrektora- (...)było uzasadnione wymogiemart. 84 kpa. Podała dalej, że strona powodowa złożyła zażalenie na przewlekłe prowadzenie postępowania administracyjnego, zarzucając jedynie kwestie formalne tj. brak zawiadomienia o niezałatwieniu sprawy w terminie i wskazania nowego terminu. Organ wyższego stopnia wydał postanowienie stwierdzające, że nastąpiło niezałatwienie sprawy w terminie i zatwierdził przesunięcie terminu załatwienia na dzień 28.10.2011r, a zatem uznał, że ustawowy 1-miesięczny termin nie był wystarczający do rozstrzygnięcia sprawy. Podkreśliła, że powodowa spółka nie zaskarżyła skargą na przewlekłe prowadzenie postępowania wyznaczenia przez organ kolejnych dodatkowych terminów załatwienia sprawy. Odnosząc się do operatu szacunkowego złożonego z wnioskiem strona pozwana podała, że odmówiła wiarygodności dokumentowi przedstawionemu przez spółkę. Jej zdaniem wycena gruntu przedstawiona w tym operacie była nieprawidłowa. Strona pozwana podniosła, że zajęła wówczas stanowisko, iż przy ustalaniu wartości gruntu leśnego wyłączonego z produkcji leśnej należy brać pod uwagę wyłącznie grunty, o których mowa w art. 2 ust. 2 powołanej ustawy, a zatem naliczoną należność należało pomniejszyć o wartość gruntu leśnego, ustaloną według cen rynkowych stosowanych w danej miejscowości w obrocie gruntami leśnymi w dniu faktycznego wyłączenia tego gruntu leśnego z produkcji. Podała, że wobec złożenia przez stronę powodową w dniu 31.10.2011 r. zastrzeżeń do operatu szacunkowego opracowanego przezE. R., organ nie zakończył postępowania administracyjnego, lecz uzupełnił materiał dowodowy w sprawie i zwrócił się do rzeczoznawcy o odniesienie się do uwag strony, czego konsekwencją było zawiadomienie powódki o przedłużeniu załatwienia sprawy do dnia 24.11.2011 r. Strona pozwana wskazała, że biegła wystąpiła w dniu 05.12.2011 r. do Ministerstwa Transportu Budownictwa i Gospodarki Morskiej o zajęcie stanowiska w spornej kwestii dotyczącej interpretacji przepisów prawa, co spowodowało konieczność wyznaczenia przez organ dłuższego terminu do załatwienia sprawy, do dnia 20.12.2011r. Strona pozwana podniosła, iż wobec zawiadomienia w dniu 20.12.2011r. o zakończeniu postępowania strona powodowa wystąpiła w dniu 28.12.2011r. z wnioskiem o skierowanie ,,do właściwych organów" operatów szacunkowych celem zbadania ich prawidłowości. Wobec powyższego Dyrektor- (...)skierował do organizacji rzeczoznawców majątkowych sporne operaty szacunkowe w celu dokonania oceny prawidłowości ich sporządzenia. Pismem z dnia 4.04.2012r. wezwał zaśStowarzyszenie (...)weW.o pilne dostarczenie opinii, którą otrzymał w dniu 18.04.2012r, co uzasadniało przedłużenie terminu rozpoznania sprawy do dnia 15.05.2012 r. Strona pozwana podała, że operat załączony przez powodową spółkę do jej wniosku o pomniejszenie należności został uznany przezStowarzyszenie (...)za nieprawidłowy z uwagi na niewłaściwy dobór nieruchomości porównawczych. Wskazała także, ze wezwałaE. R.do usunięcia wad i wykonania operatu zgodnie z opiniąStowarzyszenia (...)weW., a po jego poprawieniu i przedłożeniu pismem z dnia 15.05.2012r. zawiadomiła o zakończeniu postępowania. Po wyznaczeniu 14 -dniowego terminu do wysłuchania stron odnośnie materiału dowodowego organ administracyjny wydał decyzję w dniu 11.06.2012r. Strona pozwana podniosła, że na każdym etapie postępowania administracyjnego podejmowała czynności prowadzące do wyjaśnienia zagadnienia prawnego istotnego dla rozstrzygnięcia sprawy. Podkreśliła, że prowadzone postępowanie dotyczące pomniejszenia należności było szczególnie skomplikowane, a Dyrektor- (...)dbał o interes Skarbu Państwa. Wskazała, że na przedłużenie terminów załatwienia sprawy miały również wpływ działania podejmowane przez organ na wniosek strony powodowej, do których organ przychylał się, uzyskując nowe dowody, które wymagały rozpatrzenia z uwzględnieniem zasad postępowania administracyjnego. Strona pozwana podniosła, że organ zgodnie z art. 30 uogril zobowiązany był wystawić tytuł egzekucyjny i wystąpić z wnioskiem o wszczęcie egzekucji. Wskazała, że powodowa spółka podejmowała czynności mające na celu uchylenie się od skutków prawnych ostatecznej decyzji o wyłączeniu, wydanej na jej wniosek. W dniu 26.10.2011r. złożyła bowiem wniosek o rezygnację z części uzyskanego prawa do wyłączenia gruntów z produkcji leśnej, który został odmownie rozpoznany z uwagi na faktyczne wyłączenie gruntu leśnego w dniu 29.07.2011r. Zdaniem strony pozwanej nie istnieje także związek przyczynowy pomiędzy ewentualnym bezprawnym działaniem lub zaniechaniem przy wykonywaniu władzy publicznej a szkodą. Wskazane przez stronę powodową zdarzenia nie są normalnym następstwem opóźnienia w wydaniu decyzji.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Po rozpatrzeniu wniosku strony powodowej(...) Sp. z o.o.S.. z siedzibą wK.z dnia 15 lutego 2011r, decyzją z dnia 11 maja 2011 r. Dyrektor Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych weW.zezwolił stronie powodowej na trwałe wyłączenie z produkcji gruntów leśnych, stanowiących własność Skarbu Państwa w użytkowaniu wieczystym(...) Sp. z o.o., o powierzchni 3,2046 ha o typie siedliskowym las wilgotny (Lw), stanowiących częśćdziałki ewidencyjnej nr (...), obręb ewidencyjnyW.nr(...), gminaŻ., przeznaczonych w m.p.z.p.pod tereny zabudowy produkcyjno – usługowej oraz tereny infrastruktury technicznej, oznaczonych na mapie stanowiącej załącznik nr 2. W decyzji ustalono nadto należność z tytułu trwałego wyłączenia z produkcji powyższych gruntów leśnych, stanowiącą równowartość 6 409,20 m(

    3)drewna, co przy obowiązującej cenie 1 m(

    3)ogłoszonej w Monitorze Polskim z dnia 29.10.2010r, nr 78 poz. 970, stanowiło kwotę 991.182,78 zł. Ustalono także opłatę roczną z tytułu użytkowania na cele nierolnicze i nieleśne gruntów leśnych wskazanych w decyzji stanowiącą 10% należności, tj. równowartość 640,92 m(

    3)drewna. Wskazano, że kwoty należności należy uiścić w terminie 60 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna, niezależnie od tego, czy doszło do wyłączenia gruntu leśnego z produkcji.
Dowód: decyzja Dyrektora Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych ZZ-2120- (...)93/11 z dnia 11.05.2011 r. wraz z załącznikami - k. 34-40.
Pismem z dnia 29 lipca 2011 r. strona powodowa zawiadomiła Dyrektora Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych weW.o trwałym wyłączeniu z produkcji ww gruntów leśnych, składając jednocześnie wniosek o pomniejszenie należności ustalonej decyzją z dnia 11.05.2011r. Strona powodowa poinformowała, że z dniem 29.07.2011r. dokonała faktycznego wyłączenia całości gruntów o powierzchni 3,0246 ha, stanowiących częśćdziałki ewidencyjnej nr (...), obrębW.z produkcji leśnej. Wskazała, że prace polegające na dokonaniu wyrębu drzewostanu na ww nieruchomości rozpoczęła w dniu 07.07.2011 r.
Do zawiadomienia o trwałym wyłączeniu gruntu z produkcji leśnej powodowa spółka dołączyła operat szacunkowy w postaci wyceny nieruchomości gruntowej i wniosła o pomniejszenie należności określonej w pkt II.1 decyzji z dnia 11.05.2011r. Wskazała, że wartość nieruchomości wynosi 72,20 zł/m2, co oznacza, biorąc pod uwagę powierzchnię całego gruntu, iż przekracza ona naliczoną należność określoną w decyzji na kwotę 991.182,78 zł. Podniesiono, że wobec wartości gruntu należność zostanie pomniejszona do zera, a zatem nie ma podstawy do dokonania zapłaty z tytułu trwałego wyłączenia z produkcji gruntów leśnych i należność ta nie zostanie uiszczona w terminie określonym w decyzji.
Dowód: zawiadomienie o trwałym wyłączeniu z produkcji gruntów leśnych wraz z wnioskiem o pomniejszenie opłaty z 29.07.2011r. - k. 50-51.
Dołączony do zawiadomienia i wniosku o pomniejszenie należności ustalonej decyzją z dnia 11.05.2011 r. operat szacunkowy sporządzony został na zlecenie powodowej spółki w lipcu 2011 roku przez rzeczoznawców majątkowychT. S.iK. Ż.. Zgodnie z operatem wartość nieruchomości gruntowej niezabudowanej nr 199/6 o powierzchni 11ha 59a 05m2, obrębW., w GminieŻ., wynosiła 8.368.000zł, tj. 72,20 zł/m2. Zakres wyceny obejmował określenie aktualnej ceny rynkowej prawa użytkowania wieczystego dodziałki gruntowej nr (...)zgodnie z zatwierdzonym planem zagospodarowania przestrzennego dla wsiK.iW.. Dla określenia wartości rynkowej nieruchomości zastosowano podejście porównawcze, metodę korygowania ceny średniej.
Dowód: operat szacunkowy z lipca 2011r. – k. 52-76.
W dniu 12 sierpnia 2011 r. Regionalna Dyrekcja Lasów Państwowych weW.wystosowała do strony powodowej zawiadomienie o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie pomniejszenia należności z tytułu trwałego wyłączenia z produkcji 3,2046 ha gruntów leśnych, stanowiących własność Skarbu Państwa w użytkowaniu wieczystym(...) Sp. z o.o., będących częściądziałki ewidencyjnej nr (...), obrębW., gminaŻ., przeznaczonych w mpzp pod tereny zabudowy produkcyjno – usługowej i infrastruktury technicznej.
Strona powodowa została wezwana do uzupełnienia wniosku o poświadczenie uiszczenia opłaty skarbowej od pełnomocnictwa - w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania.
Wskazano, że organ zleci niezależnemu rzeczoznawcy majątkowemu wykonanie operatu szacunkowego w celu określenia wartości nieruchomości, o której mowa w decyzji z uwzględnieniem cen rynkowych w dniu faktycznego wyłączenia tego gruntu z produkcji, tj 29.07.2011r. i przepisówustawy z dnia 3 lutego 1995r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych. Poinformowano, że złożenie wniosku o pomniejszenie należności nie zwalnia wnioskodawcy z obowiązku uiszczenia ustalonej w punkcie II decyzji z dnia 11.05.2011 r. należności w terminie wskazanym w decyzji. Zawiadomienie doręczono stronie powodowej w dniu 16 sierpnia 2011r.
Dowód: zawiadomienie o wszczęciu postępowania z dnia 12.08.2011r. - k. 88-89,
potwierdzenie odbioru - k. 372.
Opłatę skarbową od pełnomocnictwa w kwocie 17zł strona powodowa uiściła w dniu 23 sierpnia 2011r.
Dowód: potwierdzenie wpłaty - k. 373.
Pismem z dnia 10 sierpnia 2011r. Regionalna Dyrekcja Lasów Państwowych weW.wystosowała do strony powodowej upomnienie dotyczące opłat za wyłączenie gruntów leśnych z produkcji. Wskazano w nim, że termin płatności należności w kwocie 991.182,78zł upłynął w dniu 31 lipca 2011r, tj. po upływie 60 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji – niezależnie od faktycznego wyłączenia gruntów z produkcji. Wezwano do zapłaty należności w ciągu 7 dni od dnia doręczenia upomnienia. Upomnienie zawierało pouczenie, że w razie niewpłacenia należności we wskazanym terminie zostanie wszczęte postępowanie egzekucyjne w celu przymusowego ściągnięcia tych należności w trybie egzekucji administracyjnej. Pismo to doręczono stronie powodowej w dniu 16 sierpnia 2011r.
Dowód: upomnienie nr Up(...)z dnia 0.08.2011r. - k. 77,
potwierdzenie odbioru ww upomnienia - k. 598.
W odpowiedzi na upomnienie strona powodowa - pismem z dnia 22 sierpnia 2011r. zwróciła się Dyrektora Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych o odroczenie terminu płatności kwoty 991.182,78 zł z tytułu należności za wyłączenie gruntów leśnych oraz nie wszczynanie postępowania egzekucyjnego. Powodowa spółka wskazała na fakt wszczęcia postępowania w sprawie pomniejszenia należności z tytułu trwałego wyłączenia z produkcji leśnej gruntu oraz podała, że wartość tego gruntu znacznie przekracza kwotę należności. Wskazała, że uiszczenie opłaty w tak znacznej wysokości jest niemożliwe ze względu na brak środków finansowych pozwalających na jej uiszczenie, a prowadzenie egzekucji może narazić spółkę na znaczne straty ekonomiczne.
Dowód: pismo strony powodowej z 22.08.2011r. - k. 78.
Pismem z dnia 6 września 2011r, doręczonym stronie powodowej dnia 9 września 2011r, Zastępca Dyrektora Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych weW.wskazał, iżustawa z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnychnie przewiduje możliwości przesuwania terminów płatności wynikających z wydawanych decyzji. Podniesiono, że wszczęcie postępowania w sprawie pomniejszenia należności nie zwalnia płatnika decyzji z obowiązku uiszczenia w terminach wskazanych w decyzji wszelkich wynikających z niej opłat. Poinformowano stronę powodową, że w przypadku nieuiszczenia należności w terminie 14 dni od dnia otrzymania tego pisma zostanie wszczęta egzekucja administracyjna.
Dowód: pismo z dnia 6.09.2011r. - k. 397,
potwierdzenie odbioru pisma - k. 599 verte.
Uprzednio w piśmie z dnia 25 maja 2010r, skierowanym do dyrektorów regionalnych dyrekcji Lasów Państwowych, Dyrekcja Generalna Lasów Państwowych wskazała, że należność z tytułu trwałego wyłączenia z produkcji gruntów leśnych powinna być uiszczona w terminie 60 dni od dnia, w którym decyzja zezwalająca na wyłączenie stała się ostateczna, niezależnie od tego, czy doszło do wyłączenia gruntu leśnego z produkcji.
Dowód: pismo z dnia 25.05.2010r. - k. 591 - 593.
Wobec takiego stanowiska Dyrekcji Generalnej Lasów Państwowych i w związku z przeprowadzoną wcześniej kontrolą będącą następstwem rozkładania należności na raty, Regionalna Dyrekcja Lasów Państwowych weW.niezwłocznie po upływie terminu do zapłaty ww należności podejmowała czynności zmierzające do wyegzekwowania należności, zwłaszcza że nie naliczano od nich odsetek za opóźnienie w zapłacie.
Dowód: zeznania świadkaJ. Ł.- k. 705 (00:17:08, 00:18:49),
przesłuchanie Dyrektora Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych weW.G. P.- k. 850 (00:57:00, 00:58:58).
W tym czasie pełnomocnik strony powodowej w rozmowach z ówczesnym Dyrektorem Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych weW.J. Ł.zwracał się o wstrzymanie czynności zmierzających do wyegzekwowania ww należności.
Dowód: zeznania świadkaJ. Ł.- k. 704 (00:11:08).
Po zapoznaniu się z operatem dołączonym do pisma strony powodowej z dnia 29 lipca 2011r. pracownicy Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych weW.stwierdzili, iż dotyczy on znacznie większej powierzchni niż wynikająca z decyzji z dnia 11 maja 2011r, wskazuje wartość gruntu w innej dacie niż wymagana, a nadto, że do porównania przyjęto nieruchomości przeznaczone pod zabudowę mieszkaniową.
Dowód: zeznania świadkaA. J.- k. 707 (00:34:44),
zeznania świadkaH. L.- k. 709 (00:49:07),
przesłuchanie Dyrektora Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych weW.G. P.- k. 850 (00:54:33).
W dniu 22 sierpnia 2011r. sporządzony został wniosek o udzielenie zamówienia na podstawieart. 4 pkt 8 Prawa zamówień publicznych. Wskazano w nim, iż przedmiotem zamówienia jest wycena gruntów leśnych wyłączonych z produkcji w celu pomniejszenia należności o wartość gruntu (sporządzenie 3 operatów), a zamówienie ma zostać wykonane w terminie 21 dni od daty podpisania umowy o dzieło.
Dowód: wniosek z dnia 22.08.2011r. - k. 374 - 377.
Od stycznia 2011r. w toku postępowań administracyjnych prowadzonych przez Dyrekcję Regionalnych Lasów Państwowych weW.zlecenie operatów rzeczoznawcom majątkowym następowało w powyższym trybie.
Dowód: zeznania świadkaA. J.- k. 706 (00:28:11),
zeznania świadkaH. L.- k. 708 (00:46:18).
Następnie w dniu 15 września 2011r. dokonano wyboru wykonawcy zamówienia w trybie zapytania ofertowego. Ustalono, że wykonanie operatów szacunkowych zostanie zlecone rzeczoznawcy majątkowemuE. C..
Dowód: protokół z dnia 15.09.2011r. - k. 378.
E. C.mailem przesłanym w dniu 26 września 2011r. poinformowała stronę pozwaną, że nie jest w stanie w terminie 21 dni wykonać 3 operatów szacunkowych.
Dowód: wydruk maila z dnia 26.09.2011r. - k. 379.
W tym samym dniu strona pozwana wybrała wykonawcę ww operatów - rzeczoznawcę majątkowąE. R..
Dowód: protokół z dnia 26.09.2011r. - k. 380.
Pismem z dnia 13 września 2011r. strona powodowa złożyła do Dyrekcji Generalnej Lasów Państwowych zażalenie na przewlekłe prowadzenie postępowania administracyjnego w sprawie o pomniejszenie należności określonej w decyzji z dnia 11.05.2011 r. (ZZ-2120- (...)93/1). Wskazała, że z dniem 29.07.2011 r. dokonała faktycznego wyłączenia gruntów z produkcji leśnej i złożyła wniosek o pomniejszenie należności z tego tytułu. Następnie otrzymała upomnienie dotyczące opłaty za wyłączenie gruntów leśnych z produkcji leśnej, po czym zwróciła się o odroczenie terminu płatności, na co otrzymała odpowiedź negatywną. Zdaniem strony powodowej działanie Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych weW.narusza ważny interes spółki i naraża ją na wymierne straty. Podniosła, że z wnioskiem o pomniejszenie należności zwróciła się dnia 29.07.2011r, a sprawa nie została do tej pory załatwiona, co narusza przepisart. 35§3 kpa. Podkreśliła również, że nie została powiadomiona o tym, że sprawa nie zostanie załatwiona w terminie. Podniosła, iż nie podano przyczyn zwłoki i nie wskazano nowego terminu załatwienia sprawy. Jednocześnie strona powodowa zwróciła uwagę, że postępowanie egzekucyjne nie powinno być wszczynane do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia w zakresie pomniejszenia należności określonej w decyzji z dnia 11.05.2011r.
Dowód: zażalenie z dnia 13.09.2011r. - k. 250-252.
W odpowiedzi na powyższe zażalenie Dyrektor Generalny Lasów Państwowych po uzyskaniu wyjaśnień Dyrektora Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych stwierdził, że miało miejsce niezałatwienie sprawy w terminie. Jednocześnie wskazał, że z ww wyjaśnień nie wynika, że doszło do rażącego naruszenia prawa. Organ rozpatrujący skargę nie wyznaczył nowego terminu załatwienia sprawy wobec uprzedniego zawiadomienia strony o tym terminie.
Dowód: pismo Dyrekcji Generalnej Lasów Państwowych z dnia 26.10.2011r. - k. 253.,
pismo z dnia 4.10.2011r. - k. 399,
pismo z dnia 7.10.2011r. - k. 400 - 402.
Pismem z dnia 28 września 2011r, doręczonym dnia 4 października 2011r,(...)Dyrektor Lasów Państwowych weW.zawiadomił stronę powodową, że postępowanie administracyjne w sprawie pomniejszenia należności z tytułu trwałego wyłączenia z produkcji gruntów leśnych nie może być zakończone w terminach określonych wkpa, ze względu na stopień skomplikowania sprawy i konieczność uzyskania dodatkowego materiału dowodowego. Wskazano, że w sprawie wymagane są wiadomości specjalne. Termin załatwienia sprawy przewidziano na dzień 28 października 2011 r.
Dowód: zawiadomienie z dnia 28.09.2011r. - k. 90,
potwierdzenie odbioru pisma - k. 406 - 407.
W dniu 12 października 2011r. Dyrektor Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych weW.wystawił tytuł wykonawczy przeciwko stronie powodowej z tytułu należności za wyłączenie gruntów leśnych z produkcji na kwotę 991.182,80 zł należności głównej bez odsetek Tytuł wykonawczy został skierowany do egzekucji przez Naczelnika Urzędu SkarbowegoK.–P.. Jako podstawę prawną egzekucji administracyjnej wskazano art. 30 ustawy o ochronie gruntów leśnych i rolnych.
Dowód: odpis tytułu wykonawczego nr 11/1/2011 - k. 79-81.
Pismem doręczonym w dniu 25 października 2011r. Naczelnik Urzędu SkarbowegoK.-P.dokonał zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego dłużnika, prowadzonego przezBank (...) S.A,. Jako kwotę do przekazania z rachunku bankowego wskazano 1050.662,60zł, obejmującą należność główną i 59471zł kosztów postępowania egzekucyjnego.
Dowód: zawiadomienie o zajęciu prawa majątkowego - k. 87.
Wobec powyższego strona powodowa pismem z dnia 26 października 2011r. wniosła zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego wszczętego na podstawie powyższego administracyjnego tytułu wykonawczego, wskazując na naruszenie przepisówustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, tj, wobec wygaśnięcia obowiązku nałożonego na zobowiązanego w związku ze złożeniem pismem z dnia 26 października 2011r. rezygnacji z wyłączenia z produkcji gruntów leśnych, art. 32 ustawy poprzez przystąpienie do czynności egzekucyjnych bez uprzedniego doręczenia zobowiązanemu tytułu wykonawczego i art. 33 pkt 10 w zw. z art. 27§3 ww ustawy poprzez niedołączenie do tytułu wykonawczego dowodu upomnienia.
Dowód: pismo z dnia 26.10.2011r. - k. 82 - 86.
Postanowieniem z dnia 27 października 2011r. Naczelnik Urzędu SkarbowegoK.-P.odmówił wstrzymania czynności egzekucyjnych. Powołując się na przepisart. 35§1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracjiorgan egzekucyjny stwierdził, iż w sprawie nie występują przesłanki uzasadniające wstrzymanie postępowania egzekucyjnego.
Dowód: postanowienie z dnia 27.10.2011r. - k. 602 - 603.
W dniu 7 listopada 2011r. strona powodowa dokonała wpłaty na rzecz Naczelnika Urzędu SkarbowegoK.-P.kwoty 248.178,24zł.
Dowód: wyciąg z rachunku - k. 282.
Rzeczoznawca majątkowyE. R., działając na zlecenie strony pozwanej, sporządziła w dniu 13 października 2011r. operat szacunkowy nieruchomości gruntowej leśnej (gruntu bez drzewostanu), położonej wW., AM-2, częścidziałki nr (...)o pow. 3,2046 ha. Wartość rynkowa powyższej nieruchomości na dzień 29 lipca 2011r określona została na kwotę 26.631zł przy zastosowaniu metody wskaźników szacunkowych gruntów. Wartość ta została obliczona według wzoru: Wg = N x P x C x (1 + v1 + v2 +…+ v9), gdzie N – wskaźnik szacunkowy 1 ha gruntu leśnego zależny od typu siedliskowego lasu wyrażony w m3drewna, P – powierzchnia w ha, C – cena 1m3drewna, v – współczynniki korekcyjne.
Dowód: operat szacunkowy z dnia 13.10.2011r.- k. 95-106.
W dniu 21 października 2011 r. Dyrektor Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych weW.zawiadomił stronę powodową o zakończeniu postępowania dowodowego w sprawie pomniejszenia należności z tytułu trwałego wyłączenia z produkcji gruntów leśnych. Pouczono stronę powodowa, że może skorzystać z uprawnienia wynikającego zart. 10 § 1 i 81 kpa, tj. wypowiedzieć się co do przeprowadzonych dowodów, zgromadzonych materiałów i zgłoszonych żądań. Zawiadomienie to doręczono stronie powodowej dnia 27 października 2011r.
Dowód: zawiadomienie o zakończeniu postępowania z dnia 21.10.2011r. - k. 91,
potwierdzenie odbioru pisma - k. 485.
Strona powodowa w piśmie z dnia 26 października 2011r. złożyła wniosek o rezygnację w części z uzyskanego prawa do wyłączenia gruntów z produkcji leśnej, stanowiących częśćdziałki nr (...), obrębW., w części dotyczącej kwoty 975.717zł 78gr. Wniosła o natychmiastowe cofnięcie wniosku egzekucyjnego. Do pisma dołączyła dowód wpłaty w tym dniu kwoty 15465zł.
Dowód: pismo z dnia 26.10.2011r. wraz z dowodem wpłaty - k. 644 - 645.
W związku z powyższym wobec wcześniejszego zawiadomienia z dnia 29 lipca 2011r. konieczne stało się wyjaśnienie, czy rzeczywiście dokonano zostało wyłączenie ww gruntów leśnych z produkcji. W dniu 28 października 2011r. pracownicy Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych weW.przeprowadzili wizję na gruncie objętym decyzją z dnia 11 maja 2011r. Stwierdzili, że drzewostan na gruncie został wycięty. W trakcie wizji wykonano zdjęcia działki.
Dowód: notatka służbowa z dnia 2.11.2011r. - k. 636 - 638,
zeznania świadkaA. J.- k. 707 - 708 (00:39:09),
zeznania świadkaH. L.- k. 708 (00:46:43).
Pismem z dnia 31 października 2011r. powodowa spółka zgłosiła zastrzeżenia do operatu szacunkowego wyceny ww nieruchomości, sporządzonej na zlecenie strony pozwanej przez rzeczoznawcę majątkowegoE. R.. Strona powodowa wskazała na naruszenie przepisówRozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 września 2004 r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowegopoprzez zastosowanie nieprawidłowej metody wyceny rynkowej nieruchomości gruntowej leśnej, tj. w oparciu o wskaźniki szacunkowe gruntów.
Dowód: pismo z dnia 31.10.2011. - k. 92-94.
W tym czasie Dyrektor Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych weW.w sprawach pomniejszenia należności z tytułu trwałego wyłączenia z produkcji gruntów leśnych zajmował stanowisko, iż przy wycenie gruntów na potrzeby tych postępowań należy mieć na względzie wartość gruntu leśnego. Taki bowiem pogląd wyraził Dyrektor Generalny Lasów Państwowych w piśmie z dnia 29 lipca 1997r. skierowanym do dyrektorów Regionalnych Dyrekcji Lasów Państwowych, wskazując, że w przepisie art. 12 ust. 6 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych ,,chodzi o wartość gruntu leśnego, a nie o wartość gruntu wyłączonego z produkcji leśnej, przeznaczonego na cele inwestycyjne w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego".
Dowód: pismo z dnia 29.07.1997r. - k. 427,
zeznania świadkaJ. Ł.- k. 704 (00:07:56),
zeznania świadkaA. J.- k. 706 (00:30:22, 00:36:11),
zeznania świadkaH. L.- k. 708 - 709 (00:47:55, 00:54:30).
W związku z powyższym organ administracyjny nie miał wątpliwości, iż przyjęta przez rzeczoznawcę majątkowegoE. R.metoda wyceny gruntu jest prawidłowa.
Dowód: zeznania świadkaA. J.- k. 706 - 707 (00:32:23).
Pismem z dnia 3 listopada 2011r, doręczonym w dniu 7 listopada 2011r,(...)Dyrektor Lasów Państwowych weW.zawiadomił stronę powodową, że załatwienie sprawy dotyczącej pomniejszenia należności z tytułu trwałego wyłączenia gruntów leśnych z produkcji nie może być zakończone w terminach określonych wkpa, ze względu na pismo powodowej spółki z dnia 31 października 2011 r. i konieczność uzyskania dodatkowego materiału dowodowego. Termin załatwienia sprawy został przedłużony do dnia 24 listopada 2011r.
Dowód: zawiadomienie z dnia 3.11.2011r. z potwierdzeniem odbioru - k. 107, 493.
W związku z zastrzeżeniami strony powodowej do operatu szacunkowego strona pozwana zwróciła się w dniu 3 listopada 2011r. do rzeczoznawcy majątkowegoE. R.z prośbą o odniesienie się do zarzutów zgłoszonych przez stronę powodową, w terminie 7 dni. Pismo to doręczono stronie powodowej w dniu 8 listopada 2011r.
W odpowiedzi na powyższe pismem z dnia 14 listopada 2011r. rzeczoznawca majątkowyE. R.podtrzymała swoje stanowisko wyrażone w sporządzonym przez nią operacie szacunkowym. Wskazała, że przy sporządzaniu operatu nie zostały naruszone przepisy prawa, gdyż - jej zdaniem - dla celu opinii należało określić wartość gruntu leśnego, a wobec braku danych do zastosowania podejścia porównawczego należało skorzystać z metody wskaźników szacunkowych gruntów.
Dowód: pismo z dnia 3.11.2011r. z potwierdzeniem odbioru - k. 108, 496,
pismo z dnia 14.11.2011r. - k. 109.
Pismem z dnia 5 grudnia 2011r. strona powodowa zakwestionowała takie stanowisko rzeczoznawcy majątkowego jako niezgodne z przepisami prawa. W związku z powyższym wniosła o skierowanie sprawy do ponownej analizy celem ustalenia ostatecznej i prawidłowej wartości nieruchomości gruntowej leśnej wW..
Dowód: pismo z dnia 5.12.2011r. - k.111.
Dyrekcja Generalna Lasów Państwowych zwróciła się do Ministerstwa Środowiska o dokonanie interpretacji przepisuart. 12 ust. 6 ustawy z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych. W piśmie z dnia 3 listopada 2012r. Departament Leśnictwa Ministerstwa Środowiska wskazał, że z analizy przepisów wynika, iż przeznaczenie nieruchomości w planie miejscowym jest istotnym czynnikiem, który uwzględnia się przy określaniu wartości nieruchomości, co oznacza, że należy przyjąć, iż przy ustalaniu wartości gruntu leśnego w celu pomniejszenia należności pod uwagę bierze się jego przeznaczenie w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego.
Dowód: pismo Ministerstwa Środowiska Departamentu Leśnictwa z dnia 3.11.2011 r., k. 170, 221.
Pismem z dnia 29 listopada 2011r, doręczonym dnia 1 grudnia 2011r,(...)Dyrektor Lasów Państwowych weW.zawiadomił stronę powodową, że wobec stanowiska Departamentu Leśnictwa Ministerstwa Środowiska zobowiązany jest uzupełnić materiał dowodowy w sprawie i tym samym załatwienie sprawy dotyczącej pomniejszenia należności z tytułu trwałego wyłączenia gruntów leśnych z produkcji nie może być zakończone w terminach określonych wkpa. Termin załatwienia sprawy został przewidziany na dzień 20 grudnia 2011r.
Dowód: zawiadomienie z dnia 29.11.2011r. z potwierdzeniem odbioru - k. 110, 503.
Ponadto rzeczoznawca majątkowyE. R.pismami z dnia 5 grudnia 2011r. zwróciła się do Ministerstwa Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej Departamentu Gospodarki Nieruchomościami oraz(...) Federacji Stowarzyszeń (...)o zajęcie stanowiska w spornej kwestii dotyczącej interpretacji art. 12 ust. 6 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych przy sporządzaniu operatu szacunkowego. Wskazała na dwie sprzeczne oceny komisji stowarzyszeń rzeczoznawców dotyczące sporządzanych przez nią operatów. O skierowaniu powyższych pism zawiadomiła także stronę pozwaną.
Dowód: pisma rzeczoznawcy z dnia 05.12.2011r. - k. 499-500, 501.
Decyzją z dnia 16 grudnia 2011r, doręczoną dnia 27 grudnia 2011r, Dyrektor Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych weW.odmówił potwierdzenia rezygnacji w części z uzyskanego przez stronę powodową prawa do wyłączenia z produkcji gruntów leśnych. Strona powodowa w dniu 10 stycznia 2012r. wniosła odwołanie od tej decyzji. Wobec jednak jego cofnięcia postępowanie w sprawie zostało umorzone decyzją Dyrektora Generalnego Lasów Państwowych z dnia 17 lutego 2012r.
Dowód: decyzja z dnia 16.12.2011r. z potwierdzeniem odbioru - k. 622 - 624, 625,
odwołanie od ww decyzji - k. 612 - 621,
decyzja z dnia 17.02.2012r. - k. 605.
W dniu 20 grudnia 2011 r. Regionalna Dyrekcja Lasów Państwowych weW.skierowała do strony powodowej zawiadomienie o zakończeniu postępowania dowodowego w sprawie pomniejszenia należności z tytułu trwałego wyłączenia z produkcji gruntów leśnych. Pouczono stronę powodową, że może skorzystać z uprawnienia wynikającego zart. 10 § 1 i 81 kpa, tj. wypowiedzieć się co do przeprowadzonych dowodów, zgromadzonych materiałów i zgłoszonych żądań. Pismo doręczono powodowej spółce w dniu 27 grudnia 2011r.
Dowód: zawiadomienie o zakończeniu postępowania z dnia 20.12.2011r. - k. 112,
potwierdzenie odbioru pisma - k. 509.
W piśmie z dnia 28 grudnia 2011r. strona powodowa podniosła, że organ nie ocenił w sposób rzetelny zebranego materiału dowodowego i oparł swe rozstrzygnięcie w szczególności na dowodzie w postaci operatu szacunkowego rzeczoznawcy majątkowegoE. R.. Stron powodowa podkreśliła, że uwzględniając znaczne rozbieżności co do wartości nieruchomości w operatach, sprawa winna zostać skierowana do właściwych organów celem zbadania prawidłowości sporządzonych operatów szacunkowych i ustalenia, która wartość rynkowa odpowiada rzeczywiście kształtującym się cenom na rynku nieruchomości.
Dowód: pismo strony powodowej z dnia 28.12.2011r. - k. 215-216.
W związku ze stanowiskiem powodowej spółki pismem z dnia 4 stycznia 2012r, doręczonym w dniu 10 stycznia 2012r, Regionalna Dyrekcja Lasów Państwowych poinformowała, że rozpoczęła procedurę skierowania posiadanych w aktach sprawy dwóch operatów szacunkowych do organizacji zawodowej rzeczoznawców majątkowych w celu dokonania oceny prawidłowości ich sporządzenia. Wskazano, że niezbędne jest ustalenie, czy uzyskane na etapie postępowania dowodowego operaty mogą stanowić podstawę do pomniejszenia należności na podstawie art.12 ust. 6 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych. Wobec powyższego organ przedłużył termin załatwienia sprawy do dnia 4 kwietnia 2012r.
Dowód: zawiadomienie z dnia 4.01.2012 r. z potwierdzeniem odbioru - k. 217 - 218,  516.
Pismem z dnia 5 stycznia 2012r. strona pozwana zwróciła się doStowarzyszenia (...)weW.o podanie warunków cenowych dokonania oceny prawidłowości sporządzenia 2 załączonych do pisma operatów szacunkowych. Pismo to doręczono w dniu 10 stycznia 2012r.
Dowód: pismo z dnia 25.01.2012r. z potwierdzeniem odbioru - k. 130 - 131, 522.
Strona powodowa w piśmie z dnia 16 stycznia 2012r. zwróciła się o przekazanie sprawy oceny operatów(...) Towarzystwu (...)wW..
Dowód: pismo z dnia 16.01.2012r. - k. 525 - 526.
Postanowieniem z dnia 30 stycznia 2012r. Dyrektor Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych odmówił skierowania ww operatów do powyższego stowarzyszenia.
Dowód: postanowienie z dnia 30.01.2012r. - k. 527 - 528.
W dniu 10 lutego 2012r. strona pozwana zawarła z prof. zw. dr habW. R.umowę o dzieło, którą zleciła wykonanie ekspertyzy prawnej w przedmiocie wykładni art. 12 ust. 6 w związku z art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych. W ekspertyzie prawnej z dnia 17 lutego 2012r. prof. zw. dr habW. R.stwierdził, że przy pomniejszaniu należności o wartość gruntu do pomniejszania należy przyjmować wartość gruntu leśnego, a nie wartość gruntu o zmienionym w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego przeznaczeniu.
Dowód: ekspertyza prawna z dnia 17.02.2012r. - k. 411 - 418.
Stanowisko takie zajęła także radca prawnyM. L.w opinii prawnej sporządzonej w dniu 7 lutego 2012r.
Dowód: opinia prawna z dnia 7.02.2012r. - k. 419 - 422.
Również w ocenach prawidłowości sporządzenia operatów szacunkowego, określających wartość prawa własności gruntów dla potrzeb pomniejszenia należności z tytułu wyłączenia gruntu leśnego z produkcji, Komisja Opiniowania WycenStowarzyszenia (...)weW.przyjmowała, że należność ta podlega pomniejszeniu o wartość gruntu leśnego, a nie o wartość gruntu wynikającą z jego przeznaczenia w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego. Wskazywała przy tym, iż takie stanowisko zajął w uzasadnieniu wyroku z dnia 10.04.2002r. Naczelny Sąd Administracyjny -Ośrodek (...)weW.(sygn. akt II SA/Wr 1529/99).
Jedna z tych ocen dotyczyła operatu rzeczoznawcy majątkowegoE. R..
Dowód: ocena z dnia 14.12.2008r. - k. 428 - 437,
ocena z dnia 28.02.2007r. - k. 440 - 444.
W dniu 22 marca 2012r. Dyrektor Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych zwrócił się doA. W.Dyrektora Generalnego Lasów Państwowych o zajęcie jednoznacznego stanowiska w sprawie trybu postępowania przy pomniejszaniu należności z tytułu trwałego wyłączenia z produkcji gruntów leśnych.
Dowód: pismo z dnia 22.03.2012r. - k. 254 - 256.
Wobec powyższego w piśmie z dnia 2 kwietnia 2012r. Zastępca Dyrektora Generalnego Lasów Państwowych wskazał, iż już w piśmie z dnia 17 listopada 2011r. skierowanym do wszystkich regionalnych dyrekcji Lasów Państwowych wskazano, że przy ustalaniu wartości gruntu leśnego w celu pomniejszenia należności bierze się pod uwagę jego przeznaczenie w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego.
Dowód: pismo z dnia 2.04.2012r. - k. 539 - 540.
W dniu 16 marca 2012r. o godz. 9.00 odbyło się posiedzenie Zespołu Komisji Opiniowania WycenStowarzyszenia (...)weW., w którym brała udział rzeczoznawca majątkowyE. R.. Przed posiedzeniem doręczono jej pytania dotyczące sporządzonego operatu, na które udzieliła odpowiedzi w piśmie z dnia 13 marca 2012r. Dodatkowych wyjaśnień udzieliła następnie w piśmie z dnia 20 marca 2012r.
Dowód: wydruk maila z dnia 8.03.2012r. z zał. - k. 137 - 139,
pismo z dnia 13.03.2012r. - k. 140 - 142,
protokół nr (...)z dnia 16.03.2012r. = k. 143 - 144,
pismo z dnia 20.03.2012r. - k. 145 - 146.
Również w dniu 16 marca 2012r. o godz. 12.00 odbyło się posiedzenie Zespołu Komisji Opiniowania WycenStowarzyszenia (...)weW., w którym udział wzięli rzeczoznawcy majątkowiK. Ż.iT. S.. Przed posiedzeniem także im doręczono pytania dotyczące sporządzonego operatu, na które udzielili odpowiedzi w piśmie z dnia 13 marca 2012r. Dodatkowych wyjaśnień udzielili następnie w piśmie z dnia 27 marca 2012r.
Dowód: wydruk maila z dnia 8.03.2012r. z zał. - k. 173 - 174,
pismo z dnia 13.03.2012r. - k. 175 - 178,
protokół nr (...)z dnia 16.03.2012r. = k. 179 - 180,
pismo z dnia 27.03.2012r. - k. 181 - 182.
Pismem z dnia 4 kwietnia 2012r, doręczonym w dniu 10 kwietnia 2012r, Dyrektor Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych weW.zawiadomił stronę powodową, że załatwienie sprawy dotyczącej pomniejszenia należności z tytułu trwałego wyłączenia gruntów leśnych z produkcji nie może być zakończone w terminach określonych wkpa, ze względu na konieczność uzyskania opinii o poprawności wykonania będących w aktach sprawy operatów szacunkowych. Termin załatwienia sprawy został przedłużony do dnia 15 maja 2012r.
Dowód: zawiadomienie z dnia 4.04.2012r. z potwierdzeniem odbioru - k. 222, 544.
W tym samym dniu zwrócono się doStowarzyszenia (...)weW.o pilne dostarczenie stronie pozwanej zleconych opinii.
Dowód: pismo z dnia 4.04.2012r. - k. 546.
Wopinii nr (...)z dnia 10 kwietnia 2012r.Stowarzyszenie (...)weW.dokonało oceny prawidłowości sporządzenia operatu szacunkowego przez rzeczoznawcę majątkowegoE. R., określającego wartość prawa własności częścidziałki gruntowej nr (...)dla potrzeb pomniejszenia należności z tytułu wyłączenia gruntu leśnego z produkcji. Uznało ono operat szacunkowy z dnia 13 października 2011r. sporządzony przez rzeczoznawcę majątkowegoE. R.za nieprawidłowy, jako sporządzony niezgodnie z obowiązującymi przepisami prawa poprzez przyjęcie niewłaściwej procedury oszacowania części działki wyłączonej z produkcji rolnej i braku określenia wartości prawa użytkowania wieczystego.
Dowód:opinia nr (...)z dnia 10.04.2012r. - k. 113 - 129.
W kolejnejopinii nr (...)z dnia 10 kwietnia 2012r.Stowarzyszenie (...)weW.dokonało oceny prawidłowości sporządzenia operatu szacunkowego wykonanego przez rzeczoznawców majątkowychK. Ż.iT. S., określającego wartość prawa własnościdziałki gruntowej nr (...)dla potrzeb pomniejszenia należności z tytułu wyłączenia gruntu leśnego z produkcji. Uznało ono operat szacunkowy z dnia 11 lipca 2011r. za nieprawidłowy, jako sporządzony niezgodnie z obowiązującymi przepisami prawa poprzez sporządzenie wyceny niezgodnie z celem opracowania, niewłaściwy dobór nieruchomości porównawczych oraz nieprzedstawienie istotnych elementów obliczeń.
Dowód:opinia nr (...)z dnia 10.04.2012r. - k. 147 - 165.
Po otrzymaniu powyższych opinii pismem z dnia 26 kwietnia 2012r. Dyrektor Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych weW.zwrócił się do rzeczoznawcy majątkowejE. R.o usunięcie wad i wykonanie operatu zgodnie ze stanowiskiem Zespołu Komisji Opiniowania WycenStowarzyszenia (...)weW., przedstawionym w punkcie 14 opinii oraz dostarczenie operatu szacunkowego do dnia 11 maja 2012r.
Dowód: pismo z dnia 26.04.2012r. - k. 223.
Rzeczoznawca majątkowyE. R.w dniu 10 maja 2012r. sporządziła kolejny operat szacunkowy nieruchomości gruntowej leśnej (gruntu bez drzewostanu), położonej wW., AM-2, częścidziałki nr (...). Wartość rynkowa powyższej nieruchomości na dzień 29.07.2011r określona została w nim na kwotę 1.621.125zł.
Dowód: operat szacunkowy z dnia 10.05.2012r. - k. 224 - 237, 549 - 562.
Pismem z dnia 15 maja 2012r, doręczonym dnia 18 maja 2012r, Dyrektor Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych weW.zawiadomił stronę powodową o zakończeniu postępowania dowodowego w sprawie pomniejszenia należności z tytułu trwałego wyłączenia z produkcji gruntów leśnych. Pouczono stronę powodową, że może skorzystać z uprawnienia wynikającego zart. 10 § 1 i 81 kpa, tj. wypowiedzieć się co do przeprowadzonych dowodów, zgromadzonych materiałów i zgłoszonych żądań.
Dowód: zawiadomienie o zakończeniu postępowania z dnia 15.05.2012r. - k. 238,
potwierdzenie odbioru pisma - k. 566.
Decyzją z dnia 11 czerwca 2012r, doręczoną w dniu 13 czerwca 2012r, Dyrektor Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych weW.zmienił decyzję z dnia 11 maja 2011r. poprzez dodanie w punkcie II podpunktu 1a, w którym należność z tytułu trwałego wyłączenia z produkcji gruntów leśnych pomniejszył o kwotę 991.182,78zł - stosownie do przepisu art. 12 ust. 6 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych. Decyzja ta stała się ostateczna z dniem 28 czerwca 2012r.
Dowód: decyzja Dyrektora Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych z dnia 11.06.2012r. wraz z załącznikami - k. 571 - ,574, 239 - 242,
potwierdzenie odbioru - k. 576.
Postanowieniem z dnia 20 czerwca 2012r. odmówiono nadania rygoru natychmiastowej wykonalności ww decyzji.
Dowód: wniosek z dnia 12.06.2012r. - k. 577,
postanowienie z dnia 20.06.2012r. - k. 578 - 579.
W dniu 4 lipca 2012r. strony zawarły porozumienie, które określiły jako kompensacyjne. Dokonały w nim wzajemnego potrącenia wierzytelności wyegzekwowanej od strony powodowej na kwotę 991.182,78zł z wierzytelnością strony pozwanej z tytułu opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego na kwotę 119.646,95zł.
Dowód: porozumienie kompensacyjne z dnia 4.07.2012r. - k. 243 - 245.
Następnie przelewem z dnia 4 lipca 2012r. strona pozwana zwróciła powodowej spółce kwotę 871.535,83zł pozostałej części wyegzekwowanej należności na poczet opłaty z tytułu trwałego wyłączenia z produkcji gruntów leśnych.
Dowód: przelew z dnia 4.07.2012r. - k. 246.
` Pismem z dnia 25.01.2013r, doręczonym stronie pozwanej dnia 28 stycznia 2013r, strona powodowa wezwała ją do zapłaty kwoty 156.217,09zł tytułem kosztów powstałych w związku z postępowaniem egzekucyjnym, prowadzonym w celu wyegzekwowania należności z tytułu trwałego wyłączenia z produkcji gruntów leśnych. Wskazała, że szkoda powstała również w wyniku prowadzenia postępowania o pomniejszenie tej należności z rażącym uchybieniem przepisów proceduralnych.
Dowód: pismo z dnia 25.01.2013r. z potwierdzeniem odbioru - k. 247 - 248, 249.
W związku z zajęciem rachunku bankowego strony powodowej w toku ww postępowania egzekucyjnego prowadzonego przezBank (...) S.A.podjęła ona rozmowy z bankiem, zmierzające do zaspokojenia należności strony pozwanej i umożliwienia spółce dalszej działalności. Zablokowane zostały bowiem dalsze transze kredytu.
Dowód: przesłuchanie prezesa zarządu strony powodowejP. S.- k. 848  (00:14:54, 00:17:45).
W dniu 7 listopada 2011r. strona powodowa zawarła zBankiem (...) S.A.aneks nr (...)do umowy kredytu budowlanego z dnia 5 czerwca 2008r, w którym bank wyraził zgodę na zwolnienie z rachunku rezerw na obsługę długu EUR kwoty 1.050.662,60zł i zapłatę zobowiązania kredytobiorcy określonego tytułem wykonawczym nr 11/1/2011 z dnia 12 października 2011r. pod warunkiem spełnienia przez kredytobiorcę następujących warunków:
- ustanowienia zabezpieczenia ponownej wpłaty tej kwoty przez wystawienie weksla in blanco przezP. S.na ww kwotę,
- ustanowienia dodatkowego zabezpieczenia ponownej wpłaty tej kwoty w postaci poręczenia(...) Budownictwo Sp. z o.o.do ww kwoty.
Po zwolnieniu środków pieniężnych kredytobiorca był zobowiązany m.in. uzupełnić wkłady na rachunku rezerw na obsługę długu EUR do sumy 250.000 EUR w terminie do dnia 29 czerwca 2012r, przy czym minimalna suma wpłat miesięcznych nie mogła być mniejsza niż 25.000 EUR, suma środków zdeponowanych na ww rachunku do dnia 30 grudnia 2011r. nie mogła być mniejsza niż 80.000 EUR, suma środków zdeponowanych na tym rachunku do dnia 30 marca 2012r. niż 160.000 EUR, a do dnia 29 czerwca 2012r. niż 250.000 EUR.
Dowód:aneks nr (...)z dnia 7.11.2011r. - k. 257 - 261.
W dniu 10 listopada 2011r. strona powodowa jako pożyczkobiorca zawarła ze(...) Sp. z o.o.S.K.A. umowę pożyczki na kwotę 90.000zł. Strony ustaliły jej oprocentowanie na 10% w stosunku rocznym. Jako datę spłaty wskazano datę przypadającą po dniu ostatecznej spłaty kredytu inwestycyjnego zgodnie z umową kredytu budowlanego zawartą przez stronę powodową zBankiem (...) S.A.w dniu 5 czerwca 2008r.
Dowód: umowa pożyczki z dnia 10.11.2011r. - k. 262 - 266.
Kolejną umowę pożyczki strona powodowa jako pożyczkobiorca zawarła z ww spółką w dniu 29 listopada 2011r. Kwota pożyczki wynosiła 345.000zł. Strony ustaliły jej oprocentowanie na 10% w stosunku rocznym. Jako datę spłaty wskazano datę przypadającą po dniu ostatecznej spłaty kredytu inwestycyjnego zgodnie z umową kredytu budowlanego zawartą przez stronę powodową zBankiem (...) S.A.w dniu 5 czerwca 2008r.
Dowód: umowa pożyczki z dnia 19.11.2011r. - k. 267 - 271.
Ponownie powyższe spółki umowę pożyczki zawarły w dniu 19 grudnia 2011r. na kwotę 195.000zł. W taki sam sposób określając tak oprocentowanie tej kwoty, jak i datę jej spłaty.
Dowód: umowa pożyczki z dnia 19.12.2011r. - k. 272 - 276.
Następnie w dniu 29 marca 2012r. strona powodowa jako pożyczkobiorca zawarła umowę pożyczki zP. S., prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą F.B.H. S.. Kwotę pożyczki określono na 345.000zł, a jej datę spłaty oraz oprocentowanie ustalono w taki sposób jak w uprzednio zawartych ww pożyczkach.
Dowód: umowa pożyczki z dnia 29.03.2012r. - k. 277 - 281.
Strona powodowa była spółką powiązaną kapitałowo ze(...) Sp. z o.o.S.K.A. Zawarcie powyższych umów pożyczek związane było z koniecznością spłaty należności egzekwowanej w ww administracyjnym postępowaniu egzekucyjnym poprzez zawarcie porozumienia pomiędzyBankiem (...) S.A.a stroną powodową, co wiązało się z uzupełnieniem wkładów na rachunku rezerw na obsługę długu EUR. W tym czasie strona powodowa nie miała zdolności kredytowej, a tym samym możliwości pozyskania środków w inny sposób aniżeli poprzez wypłatę części wkładów z powyższego rachunku. Jeszcze przed wszczęciem egzekucji sytuacja finansowa strony powodowej była trudna.
Dowód: zeznania świadkaR. M.- k. 757 - 759,
przesłuchanie prezesa zarządu strony powodowejP. S.- k. 848  (00:19:59).
W tym czasie strona powodowa uzyskiwała przychód z tytułu najmu powierzchni magazynowej.
Dowód: przesłuchanie prezesa zarządu strony powodowejP. S.- k. 848,  849 (00:18:36, 00:42:25).
Na wskazany rachunek rezerw na obsługę długu EUR wBanku (...) S.A.powodowa spółka wpłaciła:
- w dniu 30.11.2011r. kwotę 113.725zł oraz 25.000zł,
- w dniu 30.12.2011r. kwotę 243.375zł i 55.000zł,
- w dniu 31.01.2011r. kwotę 106.475zł i 25.000zł,
- w dniu 29.02.2012r. kwotę 30585,50zł i 7370zł,
- w dniu 1.03.2012r. kwotę 73.411,32zł i 17630zł,
- w dniu 29.03.2012r. kwotę 114.241,81zł i 27.232,85zł,
- w dniu 30.40.2012r. kwotę 126.150zł i 30.000zł,
- w dniu 11.06.2012r. kwotę 129.390zł i 30.000zł,
- w dniu 5.07.2012r. kwotę 127.168,97zł i 29.922,11zł.
Dowód: wyciągi z rachunku bankowego - k. 283 - 301.
Strona powodowa w dniu 8 listopada 2011r. dokonała zapłaty raty kredytu wBanku (...) S.A.wraz z kwotą 132,78 EUR odsetek karnych.
Dowód: wyciąg z kredytu - k. 304.
(...) Sp. z o.o.wystawiła stronie powodowej notę odsetkową na kwotę 313zł 67gr, w której wskazano, że termin płatności faktury na kwotę 40.031,31zł upłynął w dniu 17.10.2011r, a wpłata nastąpiła w dniu 8.11.2011r. Kwotę tę uiszczono przelewem z dnia 20.12.2011r.
Dowód: nota odsetkowa - k. 305,
potwierdzenie wykonania dyspozycji - k.306.
W dniu 27 czerwca 2012r.J. P. G. A. i. R. P.Sp. komandytowa wystawiła stronie powodowej fakturę na kwotę 2417zł 12gr za usługi prawne i ich koszty. Kwotę tę strona powodowa zapłaciła w dniu 3 sierpnia 2012r.
Dowód:faktura VAT nr (...)- k. 302, 307, 308.
potwierdzenie wykonania dyspozycji - k. 303.
Strona powodowa podjęła decyzję o zleceniu prowadzenia sprawy związanej z egzekucją należności wynikającej z decyzji z dnia 11 maja 2011r. i jej obniżeniem z chwilą zablokowania rachunku bankowego spółki, prowadzonego przezBank (...) S.A.
Dowód: przesłuchanie prezesa zarządu strony powodowejP. S.- k. 849 (00:37:31).
Przy tak poczynionych ustaleniach faktycznych Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Dokonując ustaleń faktycznych, Sąd oparł się na dokumentach złożonych przez strony. Nadto uznał za wiarygodne zeznania świadkówJ. Ł.,A. J.,H. L.oraz przesłuchanie Dyrektora Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych weW.G. P.. Zeznania te oraz przesłuchanie są spójne i konsekwentne, znajdują także potwierdzenie w dokumentach złożonych w sprawie, a dotyczących przebiegu prowadzonych postępowań administracyjnych.
Wiarygodne były także zeznania świadkaR. M.. Także te zeznania znajdowały potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym, tj. dokumentach złożonych przez stronę powodową, a dotyczących pozyskania przez nią środków na zapłatę należności, wynikającej z decyzji z dnia 11.05.2011r, wyegzekwowanej w toku egzekucji.
Sąd uznał nadto w zasadzie za wiarygodne przesłuchanie prezesa zarządu strony powodowejP. S.. Odnośnie uzyskania środków pieniężnych na spłatę kwoty egzekwowanej na rzecz strony pozwanej pozostaje ono bowiem zgodne tak z zeznaniem świadkaR. M., jak i z powołanymi dokumentami. Jednak niewiarygodne jest twierdzenie prezesa zarządu strony powodowej, iż spółka posiadała środki na spłatę ww należności. Gdyby w istocie takie środki posiadała, mogła już w dniu 31 lipca 2011r. uiścić tę kwotę, zapobiegając tym samym zajęciu jej rachunku bankowego w toku egzekucji. Za przyjęciem, iż strona powodowa nie była w stanie uiścić tej należności w dniu jej wymagalności, wskazuje tak treść pisma powodowej spółki z dnia 22.08.2011r, jak i zeznania świadkaR. M., który wskazał, że jeszcze przed zajęciem jej konta spółka była w trudnej sytuacji finansowej.
Sąd na rozprawie dnia 20.10.2014r. na podstawieart. 207§6 kpcoddalił wniosek strony pozwanej o dopuszczenie dowodu z pisma Dyrekcji Generalnej Lasów Państwowych z dnia 8.01.2010r. Oddalony został także ponowny wniosek strony pozwanej o dopuszczenie dowodu z jej pisma z dnia 25.05.2014r. Dowód z tego pisma został już bowiem dopuszczony na rozprawie dnia 24.02.2014r.
W pozwie strona powodowa wskazała jako podstawę swego roszczeniaart. 417§1 kc.Stwierdziła, że Regionalna Dyrekcja Lasów Państwowych weW.nie uczyniła zadość obowiązkom i nie rozpoznała niezwłocznie, tj. bez zbędnej zwłoki dowodu przedłożonego przez nią w postaci operatu szacunkowego. Podniosła, że strona pozwana bezprawnie zaniechała prawidłowego rozpoznania wniosku o pomniejszenie opłaty w odpowiednim czasie. Następnie w piśmie przygotowawczym z dnia 4.10.2013r. strona powodowa stwierdziła, że w niniejszym postępowaniu wywodzi odpowiedzialność odszkodowawczą w związku z nieuczynieniem zadość obowiązkom i nierozpoznaniem niezwłocznie wniosku o pomniejszenie należności przez Dyrektora Regionalnego Lasów Państwowych, nie jest podstawą roszczenia brak wstrzymania wykonalności decyzji o wyłączeniu lub brak wstrzymania postępowania egzekucyjnego (k. 653). Jako podstawę faktyczną powództwa w rozumieniuart. 187§1 kpcwskazano zatem niewydanie bez zbędnej zwłoki decyzji w przedmiocie zmiany decyzji z dnia 11 maja 2011r. poprzez pomniejszenie należności z tytułu trwałego wyłączenia z produkcji gruntów leśnych. Wbrew stanowisku strony powodowej dla oceny, czy w sprawie zachodzi odpowiedzialność Skarbu Państwa w przypadku roszczenia opartego na tak wskazanej podstawie faktyczne, zastosowanie miałbyart. 4171§3 kc.Jednak na rozprawie dnia 20 października 2014r, wskazując, że ,,podstaw odpowiedzialności pozwanego w niniejszej sprawie powód upatruje przede wszystkim w fakcie prowadzeniu przeciwko niemu egzekucji administracyjnej i w fakcie wyegzekwowania sum pieniężnych, które następnie okazały się nienależne" (k. 789), pełnomocnik strony powodowej w istocie dokonał zmiany powództwa. Ponieważ odpis pisma określonego jako ,,załącznik do protokołu rozprawy z dnia 20 października 2014r." doręczony został pełnomocnikowi strony pozwanej uznać należało, iż strona powodowa skutecznie zmieniła powództwo w zakresie podstawy faktycznej (art. 193§1 i 2 kpc), do której to zmiany odniósł się zresztą pełnomocnik strony pozwanej. Zmieniając powództwo strona powodowa wskazała nową jego podstawę faktyczną obok dotychczasowej, skoro użyła sformułowania, iż odpowiedzialność strony pozwanej upatruje przede wszystkim, a nie wyłącznie w ww okolicznościach. Wobec powyższego należało rozważyć, czy w sprawie zachodzą przesłanki odpowiedzialności Skarbu Państwa wskazane wart. 4171§3 kclub wart. 417§1 kc.
Początkowo strona powodowa odpowiedzialność strony pozwanej wywodziła z faktu, iż sprawa z jej wniosku z dnia 29.07.2011r. nie została załatwiona w terminie, a zatem iż doszło do przewlekłości postępowania administracyjnego. Zdaniem Sądu niezasadnie powołała się przy tym naart. 417§1 kc.Przepisyart. 4171§1- 3 kcregulują bowiem szczególne postacie bezprawnego wyrządzenia szkody przez władzę publiczną, ograniczając tym samym odpowiedzialność określoną wart. 417 kcprzez to, że wprowadzają one kwalifikowany sposób stwierdzenia bezprawności w przypadku określonych rodzajów aktów władczych. Skoro strona powodowa nie łączyła powstania szkody z wydaniem decyzji administracyjnej, lecz z uchybieniem terminu do załatwienia sprawy, określonego wKodeksie postępowania administracyjnego, to w sprawie zastosowanie miałart. 4171§3 kc.Przepisart. 417 kc.i przepisart. 4171§ 3 kcpozostają zaś w stosunku alternatywy rozłącznej (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 25.05.2011r, II CSK 570/10, Lex nr 738076, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20.01.2011r, I CSK 200/10, Lex nr 738076, wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 3.04.2013r, I ACa 206/13, Lex nr 1314834, wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 6.09.2012r, I ACa 724/12, Lex nr 1223203).
Przesłanką odpowiedzialności na podstawieart. 4171§3 kc, a zatem wyrządzenia szkody na skutek przewlekłości postępowania, jest skonkretyzowany obowiązek podjęcia przez organ sądowy lub administracyjny określonych działań władczych o charakterze indywidualnym. W niniejszej sprawie obowiązek ten wynikał zart. 12 ust. 6 ustawy z dnia 3.02.1995r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych, w myśl którego należność za wyłączenie z produkcji gruntów rolnych oraz gruntów leśnych pomniejsza się o wartość gruntu, ustaloną według cen rynkowych, stosowanych w danej miejscowości w obrocie gruntami, w dniu faktycznego wyłączenia tego gruntu z produkcji. Niewątpliwie na stronie pozwanej spoczywał zatem obowiązek wydania decyzji administracyjnej. Jednak jej odpowiedzialność na podstawieart. 4171§3 kcuzależniona była od stwierdzenia przewlekłości w postępowaniu administracyjnym. Stwierdzenie przewlekłości w postępowaniu administracyjnym, a zatem uzyskanie prejudykatu, możliwe jest poprzez wniesienie skargi na bezczynność, określonej wart. 3§2 pkt 8 p.p.s.a.bądź wniesienie zażalenia na niezałatwienie sprawy w terminie lub przewlekłe prowadzenie postępowania na podstawieart. 37 kpa, wówczas postanowienie organu wyższego stopnia stanowi prejudykat w rozumieniuart. 4171§3 kc.Należy podkreślić, że sąd powszechny nie ma uprawnień do czynienia samodzielnych ustaleń w tej kwestii (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 3.04.2013r, I ACa 206/13, Lex nr 1314834, wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 6.09.2012r, I ACa 724/12, Lex nr 1223203).
Zgodnie zart. 35§1 kpaorgany administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki. Strona powodowa wniosła w dniu 13.09.2011r. zażalenie na przewlekłe prowadzenie postępowania administracyjnego na podstawieart. 37 kpa. Pismo Zastępcy Dyrektora Generalnego Lasów Państwowych z dnia 26.10.2011r. uznać należy za postanowieniem, w którym rozstrzygnięto powyższe zażalenie. Wskazano w nim, że miało miejsce niezałatwienie sprawy w terminie. Nie stwierdzono przy tym rażącego naruszenia prawa. Postanowienie to odnosi się jednak do okresu od złożenia wniosku z dnia 29.07.2011r. do złożenia zażalenia z dnia 26.10.2011r. Nie wskazano w nim, iż niezasadne było zlecenie sporządzenia operatu szacunkowego w toku postępowania administracyjnego pomimo złożenia operatu wraz z ww wnioskiem. Zdaniem Sądu stwierdzenie przewlekłości postępowania administracyjnego dotyczyło tylko tego etapu postępowania, a zatem sąd powszechny nie jest władny do badania, czy postępowanie administracyjne po dniu 26.10.2011r. prowadzone było przewlekle. Przyjęcie odmiennego stanowiska prowadziłoby bowiem do samodzielnego dokonywania przez sąd cywilny ustaleń co do prawidłowości czynności podejmowanych przez organ administracyjny po tej dacie, w tym zasadności prowadzenia przez ten organ postępowania dowodowego.
Zgodnie zart. 35§2 kpaniezwłocznie powinny być załatwione sprawy, które mogą być rozpatrzone w oparciu o dowody przedstawione przez stronę łącznie z żądaniem wszczęcia postępowania lub w oparciu o fakty i dowody powszechnie znane alb znane organowi z urzędu bądź możliwe do ustalenia na podstawie danych, którymi rozporządza ten organ. Skoro prejudykat odnosi się do okresu od dnia 29.07.2011r. do dnia 26.10.2011r, to należałoby rozważyć, czy organ administracyjny mógłby wydać decyzję w niniejszej sprawie niezwłocznie na podstawie przedłożonego przez stronę powodową operatu szacunkowego. Organ wyższego stopnia nie stwierdził, iż niezasadne było podjęcie czynności zmierzających do zlecenia rzeczoznawcy majątkowemu wykonania operatu szacunkowego. Zasadniczym dowodem w postępowaniu o pomniejszenie należności z tytułu wyłączenia gruntu leśnego z produkcji jest właśnie operat szacunkowy. W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego oraz wojewódzkich sądów administracyjnych wskazuje się, że operat szacunkowy ma walor opinii biegłego, o której stanowiart. 84 kpa. Ocena jego wiarygodności i mocy dowodowej należy do organu administracyjnego. W niniejszej sprawie zaś po zapoznaniu się z operatem dołączonym do pisma strony powodowej z dnia 29.07.2011r. pracownicy Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych weW.stwierdzili, iż dotyczy on znacznie większej powierzchni niż wynikająca z decyzji z dnia 11 maja 2011r, wskazuje wartość gruntu w innej dacie niż wymagana, a nadto, że do porównania przyjęto w nim nieruchomości przeznaczone pod zabudowę mieszkaniową, co był niezgodne z dotychczasowo stosowaną praktyką. Dokonali oni zatem oceny, że operat ten nie może stanowić podstawy ustalenia wartości gruntu leśnego. Takie stanowisko było zasadne, skoro następnie wopinii nr (...)z dnia 10.04.2012r.Stowarzyszenie (...)weW.dokonało oceny prawidłowości sporządzenia tegoż operatu szacunkowego, wykonanego przez rzeczoznawców majątkowychK. Ż.iT. S., uznając go za nieprawidłowy. Operat ten bowiem sporządzony został niezgodnie z obowiązującymi przepisami prawa.
W tej sytuacji nawet jeśliby niezwłocznie zlecono sporządzenie operatu rzeczoznawcy majątkowemuE. R., to i tak niemożliwe byłoby zakończenie postępowania administracyjnego w terminie do dnia 13 września 2011r, tj. do dnia wniesienia zażalenia przez stronę powodową. Rzeczoznawca majątkowy sporządziłaby bowiem operat o treści takiej, jak operat z dnia(...)Strona powodowa zaś wniosłaby zarzuty do tak sporządzonego operatu i po ustosunkowaniu się przez biegłą do nich i tak zachodziłaby konieczność skierowania operatu do oceny przez stowarzyszenie rzeczoznawców majątkowych. Jeśliby nawet taką ocenę dokonano, to z opinii tej wynikałoby, iż operat ten nie może być podstawą ustalenia wartości gruntów leśnych. Konieczne byłoby zatem zlecenie wykonania nowego operatu rzeczoznawcy majątkowemu. W tych okolicznościach niemożliwe byłoby więc zakończenie sprawy w terminie wskazanym wkpa. Nie można zatem przyjąć, iż przewlekłość postępowania administracyjnego na tym jego etapie prowadziła do powstania szkody wskazanej w pozwie. Odnośnie dalszych czynności podejmowanych w toku postępowania dowodowego, to strona powodowa nie uzyskała prejudykatu, na podstawie którego sąd powszechny mógłby uznać, iż postępowanie to było przewlekłe. Przewlekłość postępowania administracyjnego zachodziłaby zaś w sytuacji, gdyby organ administracji prowadził postępowanie w sposób nieefektywny, to jest podejmowałby czynności w dużym odstępie czasu lub wykonywał czynności pozorne, zbędne, powodujące, że formalnie nie był bezczynny.
Należy dodatkowo wskazać, iż strona powodowa już po zawiadomieniu o wyłączeniu z produkcji gruntu leśnego, następnie w piśmie z dnia 26.10.2011r. złożyła wniosek o rezygnację w części z uzyskanego prawa do wyłączenia tego gruntu z produkcji. Wniosek ten spowodował konieczność wyjaśnienia, czy rzeczywiście dokonano wyłączenia. W dniu 28.10.2011r. pracownicy Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych weW.przeprowadzili zatem wizję na tym gruncie i stwierdzili, że drzewostan na ww działce został wycięty. Wobec czego decyzją z dnia 16.12.2011r. odmówiono potwierdzenia rezygnacji w części z uzyskanego przez stronę powodową prawa do wyłączenia z produkcji gruntów leśnych.
Jak wskazano na rozprawie dnia 20.10.2014r. pełnomocnik strony powodowej dokonał zmiany powództwa, wskazując, że ,,podstaw odpowiedzialności pozwanego w niniejszej sprawie powód upatruje przede wszystkim w fakcie prowadzeniu przeciwko niemu egzekucji administracyjnej i w fakcie wyegzekwowania sum pieniężnych, które następnie okazały się nienależne".
W ostatecznej decyzji z dnia 11.05.2011r. Dyrektor Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych weW., zezwalając stronie powodowej na trwałe wyłączenie z produkcji gruntów leśnych, ustalił należność z tytułu trwałego wyłączenia na kwotę 991.182,78 zł i wskazał, że kwota ta powinna być uiszczona w terminie 60 dni od dnia, w którym decyzja stanie się ostateczna, niezależnie od tego, czy dojdzie do wyłączenia gruntu leśnego z produkcji. Strona powodowa nie wniosła odwołania od tej decyzji. Bezprzedmiotowy jest zatem zarzut, iż nieprawidłowe było ustalenie już w decyzji o wyłączeniu gruntu leśnego z produkcji ww należności. Jeśliby bowiem strona powodowa wskazywała, iż szkoda wyrządzona została przez wydanie tej ostatecznej decyzji, w której - jej zdaniem - przedwcześnie ustalono należność za wyłączenie, to w myślart. 417(
    1)§2 kcpowinna była uzyskać stosowny prejudykat, a tego nie uczyniła. Wbrew twierdzeniom pełnomocnika strony powodowej, Sąd w niniejszym postępowaniu nie jest władny ustalić, iż w tym zakresie decyzja ta była niezgodna z prawem.
Należy jednak wskazać, że przepisart. 4171§2 kcnie określa odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną wykonaniem orzeczeń lub decyzji w sposób sprzeczny z prawem. Wówczas powinien znaleźć zastosowanieart. 417 kc(por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 14.02.2013r, I ACa 872/12, Lex nr 1298873). Jednak strona powodowa nie wywodzi odpowiedzialności Skarbu Państwa z nieprawidłowo podejmowanych czynności egzekucyjnych, lecz z samego faktu wszczęcia tego postępowania. Należy wskazać przy tym, że strona powodowa pismem z dnia 26.10.2011r. wniosła zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego, wskazując na naruszenie przepisówustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Jednak postanowieniem z dnia 27.10.2011r. Naczelnik Urzędu SkarbowegoK.-P.odmówił wstrzymania czynności egzekucyjnych i powołując się na przepisart. 35§1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracjistwierdził, że w sprawie nie występują przesłanki uzasadniające wstrzymanie postępowania egzekucyjnego.
Strona powodowa wskazała, że odpowiedzialność deliktową pozwanego wiąże nie tyle z decyzją z dnia 11.05.2011r, co z prowadzeniem przedwczesnej i niepotrzebnej egzekucji. Nie można jednak uznać, iż postępowanie egzekucyjne było przedwczesne. Administracyjny tytuł wykonawczy jest dokumentem urzędowym. Nie jest decyzją administracyjną w rozumieniu przepisówkpa. W niniejszej sprawie tytuł ten wystawiono jednak w dniu 12.10.2011r, kiedy decyzja z dnia 11.05.2011r. była ostateczna, po doręczeniu stronie powodowej w dniu 16.08.2011r. upomnienia do uiszczenia należności. Zgodnie zart. 29 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracjiorgan egzekucyjny nie bada z urzędu dopuszczalności egzekucji administracyjnej i nie jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym. W sprawie nie spełnione zostały przesłanki wskazane wart. 56ww ustawy, uzasadniające zawieszenie postępowania egzekucyjnego, ani przesłanki jego umorzenia powołane w art. 59 tej ustawy. Skoro należność wynikała z ostatecznej decyzji, była wymagalna i jej egzekucja nie była bezprawna. Kwota ta w tym czasie była zatem należna, skoro do jej pomniejszenia doszło dopiero decyzją z dnia 11.06.2012r.
Jak ustalono w odpowiedzi na upomnienie strona powodowa zwróciła się Dyrektora Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych o odroczenie terminu płatności kwoty 991.182,78zł. Wskazała na fakt wszczęcia postępowania w sprawie pomniejszenia należności z tytułu trwałego wyłączenia z produkcji leśnej gruntu oraz podała, że wartość tego gruntu znacznie przekracza kwotę należności. Jednak – na co powołała się strona pozwana -ustawa z dnia 3.02.1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnychnie przewiduje możliwości przesuwania terminów płatności wynikających z wydawanych decyzji. Brak było zatem podstaw prawnych do uwzględnienia wniosku strony powodowej. Strona powodowa, wyłączając grunty leśne z produkcji, znała treść decyzji z dnia 11.05.2011r. Miała zatem świadomość, w jakim terminie i w jakiej wysokości należność jest zobowiązana z tego tytułu uiścić. W chwili wystawienia administracyjnego tytułu wykonawczego nie było wiadome przy tym, o jaką kwotę należność ta zostanie pomniejszona. Należy mieć na względzie, iż przyjmowane wówczas przez organ administracyjny jako zasadne stanowisko odnośnie pomniejszania ww należności nie można uznać za oczywiście bezzasadne, skoro w później wydanej opinii prawnej z dnia 10 lutego 2012r. prof. zw. dr habW. R., dokonując wykładni art. 12 ust. 6 w związku z art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych, stwierdził, że przy pomniejszaniu należności o wartość gruntu do pomniejszania należy przyjmować wartość gruntu leśnego, a nie wartość gruntu o zmienionym w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego przeznaczeniu. Strona pozwana dysponowała także ocenami prawidłowości sporządzenia operatów szacunkowych, określających wartość prawa własności gruntów dla potrzeb pomniejszenia powyższej należności dokonanych przez Komisję Opiniowania WycenStowarzyszenia (...)weW., w których to ocenach przyjmowano, że należność ta podlega pomniejszeniu o wartość gruntu leśnego, a nie o wartość gruntu wynikającą z jego przeznaczenia w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego. Wskazywano - co istotne - na takie właśnie stanowisko zajęte przez Naczelny Sąd Administracyjny -Ośrodek (...)weW.w uzasadnieniu wyroku z dnia 10.04.2002r. (sygn. akt II SA/Wr 1529/99).
Mając powyższe na względzie na podstawie powołanych przepisów Sąd oddalił powództwo.
O kosztach procesu rozstrzygnięto na podstawieart. 98 kpc. Zasądzona kwota 3600zł kosztów procesu, obejmuje koszty wynagrodzenia pełnomocnika procesowego.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2014-11-03'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Izabela Baca
legal_bases:
- art. 417§1 kc.
- art. 157 ustawy o gospodarce nieruchomościami
- art. 10 § 1 i 81 kpa
- art. 4 pkt 8 Prawa zamówień publicznych
- art. 35§1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
- art. 12 ust. 6 ustawy z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych
- art. 193§1 i 2 kpc
- art. 3§2 pkt 8 p.p.s.a.
recorder: Krzysztof Musiał
signature: I C 626/13
```