You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKa 218/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 lipca 2013 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący:

SSA Robert Wróblewski

Sędziowie:

SA Edward Stelmasik (spr.)
SA Andrzej Krawiec

Protokolant:

Beata Sienica

przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej Marka Szczęsnego
po rozpoznaniu w dniu 25 lipca 2013 r.
sprawyL. R. (1)oskarżonego zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkiart. 270 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk
z powodu apelacji wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze
z dnia 29 marca 2013 r. sygn. akt III K 37/12
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Okręgowemu w Jeleniej Górze do ponownego rozpoznania.

UZASADNIENIE
L. R. (1)został oskarżony o to, że :

I
w okresie pomiędzy 15.04.2009 r. a 23.04.2009 r. wW., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził(...) Sp. z o.o.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w łącznej kwocie 573.790,40 zł w ten sposób, że działając w imieniuspółki z o.o. (...), złożył wOddziale (...) Sp. z o.o.wW., wniosek o zawarcie umowy leasingu maszyn do produkcji odzieży, przy czym wprowadził w błąd przedstawiciela handlowego tej spółki, co do możliwości płatniczych i kondycji finansowej(...) Sp. z o.o.poprzez to, że do wniosku dołączył m.in. podrobione i zawierające nieprawdziwe informacje i dane księgowe dokumenty wskazujące na osiągane zyski w postaci:

- oświadczenia o stanie zobowiązań z dnia 15.04.2009 r.;
- zaświadczenia o niezaleganiu w opłacaniu składek ZUS z dnia 24.04.2009 r.;
- zaświadczenia o niezaleganiu w podatkach z dnia 28.04.2009 r.;
- bilansu z dnia 31.03.2009 r.;
- rachunku zysków i strat z dnia 7.04.2009 r.;
- rachunku zysków i strat z dnia 26.01.2009 r.;
- bilansu za rok 2008 z dnia 26.01.2009 r.;
- raportu o środkach trwałych z dnia 30.12.2008 r.;
- zestawień sald i obrotów za okres sprawozdawczy 1.01.2008 r.-31.12.2008 r.;
- raportu o środkach trwałych z dnia 24.04.2009 r.;
które miały istotne znaczenie dla zawarcia umowy, a następnie doprowadził do zawarciaumowy leasingu o numerze (...)na automat do naszywania kieszeni na koszulach(...)-02/021 o wartości 282.661,80 zł oraz automat do naszywania kieszeni na spodniach(...)-04/020 o wartości 291.128,60 zł, z której jako osoba faktycznie zarządzającaspółką (...), nie miał zamiaru się wywiązać:
tj. o czyn zart. 286 §1 k.k.w zw. zart. 294 §1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

II
w okresie pomiędzy 28.04.2009 r. a 28.05.2009 r. wK.,W.iW., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził(...) S.A.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w łącznej kwocie 451.034 zł, w ten sposób, że działając w imieniuspółki z o.o. (...)ubiegał się wOddziale (...) S.A.weW.o zawarcie umowy leasingu maszyn do produkcji odzieży, przy czym wprowadził w błąd przedstawiciela handlowego tej spółki, co do możliwości płatniczych i kondycji finansowej(...) Sp. z o.o.poprzez to, że do wniosku dołączył podrobione i zawierające nieprawdziwe informacje i dane księgowe dokumenty wskazujące na osiągane zyski, w postaci:

- rachunku zysków i strat za 2007 rok;
- bilansu za 2007 r.;
- rachunku zysków i strat za 2008 rok z dnia 26.01.2009 r.;
- bilansu za 2008 rok z dnia 26.01.2009 r.;
- rachunku zysków i strat za I-III 2009 r. z dnia 7.04.2009 r.;
- bilansu za I-III 2009 r.;
- raportu o środkach trwałych na dzień 30.12.2008 r.;
- zaświadczenia o niezaleganiu w opłacaniu składek ZUS z dnia 1.06.2009 r.;
- zaświadczenia o niezaleganiu w podatkach z dnia 29.05.2009 r.;
które miały istotne znaczenia dla zawarcie umowy, a następnie doprowadził do zawarciaumowy leasingu o numerze (...)na automat prasowalniczy(...)
(...)o wartości 128.100 zł, automat prasowalniczy(...)
(...)o wartości 97.356 zł, automat prasowalniczy(...)(...)o wartości 225.578 zł, z której jako osoba faktycznie zarządzającaspółką (...), nie miał zamiaru się wywiązać;
tj. o czyn zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

III
w okresie pomiędzy 27.07.2009 r. a 30.07.2009 r. wK.,W.iW., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził(...) S.A.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w łącznej kwocie 317.200 zł w ten sposób, że działając w imieniuspółki z o.o. (...)ubiegał się wOddziale (...) S.A.weW.o zawarcie umowy leasingu na maszynę do produkcji odzieży, w postaci elektronicznego automatu do odszywania dzurek(...)3050, z głowicą(...), przy czym wprowadził w błąd przedstawiciela handlowego tej spółki, co do możliwości płatniczych i kondycji finansowej(...) Sp. z o.o.poprzez to, że jako załączniki do wniosku wykorzystał uprzednio złożone doumowy (...)dokumenty księgowe oraz dołączył kolejne, podrobione zawierające nieprawdziwe dane księgowe, wskazując na osiągane zyski, w postaci:

- rachunku zysków i strat za I-IV 2009 r. z dnia 3.07.2009 r.;
- bilansu za I-IV 2009 r. z dnia 30.06.2009 r.;
które miały istotne znaczenie dla zawarcia umowy, a następnie doprowadził do zawarciaumowy leasingu o numerze (...), z której jako osoba faktycznie zarządzającaspółką (...), nie miał zamiaru się wywiązać;
tj. o czyn zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 21 k.k.

Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 29.03.2013 r. uznał oskarżonegoL. R. (1)za winnego zarzucanych mu czynów i przy ustaleniu, że popełnione zostały w ciągu przestępstw, na podstawieart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.wymierzył mu karę 3 lat pozbawienia wolności (sygn. akt: III K 37/12).

Wyrok ten został zaskarżony przez obrońcę oskarżonego, który rozstrzygnięciu temu zarzucił:

1
rażące naruszenieart. 6, 117 § 2a, 374 i 377 k.p.k.polegające na błędnym uznaniu, że oskarżony nie stawił się na rozprawę bez usprawiedliwienia, co doprowadziło do rozpoznania, z naruszeniem prawa do obrony, prowadzonej w trybie zwyczajnym sprawy bez udziału oskarżonego, którego obecność była obowiązkowa, co stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą (art. 439 § 1 pkt 11 k.p.k.).

2
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który miał wpływ na treść orzeczenia polegający na przyjęciu, że oskarżonyL. R. (1)dokonał przestępstw oszustw zarzucanych mu w akcie oskarżenia, podczas gdy z zebranego materiału dowodowego, a w szczególności z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy wynika, że przestępstw tych dopuściły się inne osoby, a w szczególności osoby odpowiedzialne za przygotowanie i sporządzenie dokumentacji koniecznej do dokonania tych przestępstw, a także osoby uprawnione do reprezentacji(...) Sp. z o.o.;

3
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który miał wpływ na treść orzeczenia polegający na przyjęciu, że od początku powstania(...) Spółki z o.o.oskarżonyL. R. (1), jakkolwiek formalnie nie był członkiem zarządu ani jej udziałowcem to podejmował najważniejsze decyzje w sprawach spółki, w szczególności decyzje dotyczące jej spraw finansowych, czy decyzji dotyczące zawieranych przez spółkę umów, podczas gdy z zaświadczenia wystawionego przez Areszt Śledczy wW.wynika, że oskarżonyL. R. (1)od 6.06.2007 r. do 6.11.2007 r. przebywał w warunkach izolacji więziennej.

Powołując się na powyższe zarzuty wniósł apelujący obrońca oskarżonegoL. R. (1):

1
o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania;

2
alternatywnie – o zmianę tego wyroku i uniewinnienie oskarżonego od zarzucanych mu czynów.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.

Apelacja okazała się zasadna.
I.Powyższe stwierdzenie odnosi się do podniesionego przez obrońcę zarzutu procesowego, związanego z prowadzeniem sprawy pod nieobecność oskarżonego, mimo, że w sposób prawidłowy usprawiedliwił on niestawiennictwo na rozprawach w dniach: 29.X.2012 r., 18.02.2013 r., 22.03.2013 r. i 29 03.2013 r.
1.Zauważyć należy, że w niniejszej sprawie pierwsze 3 terminy rozpraw odbyły się bez jakichkolwiek przeszkód procesowych. Mianowicie w dniach 1 czerwca 2012 r., 29 czerwca 2012 r. i 10 września, przesłuchano oskarżonego oraz kilkunastu świadków (k. 1546 in,. k.1556 in., k. 1592 in, T. X.). W trakcie tych rozpraw oskarżony był obecny.

2.Problem wystąpił dopiero w dniu 29 października 2012 r. Tego dnia oskarżony nie stawił się na rozprawę, mimo iż był na nią prawidłowo wezwany (k.1617, T. XI). Obecny w trakcie rozprawy obrońca nie sygnalizował, aby wystąpiły przeszkody procesowe do prowadzenia sprawy. W tej sytuacji mógł Sąd Okręgowy podjąć decyzję o prowadzeniu sprawy pod nieobecność tego oskarżonego. Otwartą jest jedynie kwestią, czy podstawę takiej decyzji stanowił przepisart. 377 § 3 k.p.k., jaki powołał Sąd Okręgowy, czy też winien to być przepisart. 376 § 2 k.p.k.Wydaje się, iż bardziej prawidłowym byłoby powołanie się na ten drugi przepis, gdyż niestawiennictwo oskarżonego nastąpiło już po złożeniu przez niego wyjaśnień.
W samej zaś rzeczy podnieść należy, że w dniu 22 listopada 2012 r. ujawniła się okoliczność podważająca merytoryczną zasadność decyzji o kontynuowaniu rozprawy w dniu 29.10.2012 r. pod nieobecność oskarżonego. Przedstawiono bowiem zaświadczenie lekarskie, wystawione przez upoważnionego lekarza sądowego, z którego wynikało, iż 29.10.2012 r. oskarżony nie mógł stawić się do sądu z uwagi na stan zdrowia (Tom XI, k. 1634-1635). Sąd Apelacyjny nie traci z pola widzenia treści przepisuart. 117 § 2 k.p.k., nakładającego obowiązek przedstawienia takiego zaświadczenia przed terminem rozprawy i złożenia wniosku o jej odroczenie. Zważyć jednak należy, iż w dniu 29.10.2012 r. rozprawa odbyła się od godziny 1000. Nie sposób więc oczekiwać, aby oskarżony przed tą godziną był w stanie przedstawić w sądzie powyższe zaświadczenie lekarskie i złożyć wniosek o odroczenie rozprawy. W takiej sytuacji procesowej, a zwłaszcza przy uwzględnieniu postawy oskarżonego i jego obrońcy, domagających się odroczenia kolejnych rozpraw, nie sposób uznać, aby decyzja o prowadzeniu rozprawy w dniu 29.10.2012 r. pod nieobecność oskarżonego była merytorycznie zasadna. Czynności, jakie zostały w tym dniu przeprowadzone, winny więc być powtórzone. Tego jednak nie uczyniono. Choćby więc z tego jedynie powodu, należałoby uznać, że wystąpiła obrazaart. 374 k.p.k., skutkująca konieczność uchylenia zaskarżonego wyroku (art.439 § 1 pkt 11 k.p.k.).

3.W samej zaś rzeczy nie sposób bezkrytycznie zaakcentować decyzję Sądu Okręgowego w przedmiocie odmowy uwzględnienia wniosku obrońcy o odroczenie kolejnych terminów rozpraw. Sąd Apelacyjny nie traci z pola widzenia zarówno małej precyzji treści zaświadczenia lekarskiego lekarza sądowego, wystawionego 29.10.2012 r., jak i treści opinii lekarskiej biegłych psychiatrów, którzy opinię swą wystawili po przeprowadzeniu obserwacji oskarżonegoL. R. (1). To prawda, że biegli psychiatrzy sugerowali, iż wymieniony oskarżony może w przyszłości symulować stany chorobowe, uniemożliwiające udział w rozprawach (patrz: k.1547-1548, T. X). Opinia tego rodzaju nie może jednak oznaczać uprawnienia do ignorowania treści zaświadczeń lekarskich, wystawionych zgodnie z przepisemart. 117 § 2a k.p.k.Zważyć należy, iż w zaświadczeniu nr(...)lekarz sądowyS. G.stwierdziła, iż:
1) oskarżony nie może stawić się na rozprawę w dniu 29.10.2012 r. z powodu choroby oznaczonej symbolem(...)(pkt 1 zaświadczenia),
2) a nadto, że cyt. „pacjent ze względu na stan zdrowia nie może brać udziału w rozprawach sądowych”(pkt. 4 zaświadczenia).

Właśnie w oparciu o treść pkt 4 obrońca oskarżonego domagał się odroczenia kolejnych terminów rozpraw (k.1637, T. XI). Sąd Apelacyjny jest świadom, że tego rodzaju stwierdzenie, jakie zostało zawarte w pkt 4 zaświadczenia może budzić pewne zastrzeżenia. Zważyć jednak należy, iż Sąd Okręgowy podzielił się tymi wątpliwościami z lekarką sądową, wystawiającą powyższe zaświadczenie i to zarówno w trakcie rozmowy telefonicznej jak i kierując do niej stosowne pismo. Lekarka ta podtrzymała jednak swoje stanowisko, iż ewentualne stwierdzenie możliwości udziału oskarżonego w rozprawie winno zostać poprzedzone stosownymi badaniami (k.1641, T. XI). Identyczne stanowisko zajęła ta lekarka sądowa w trakcie postępowania apelacyjnego (k.1696 i 1701). W tego rodzaju sytuacji, gdy Sąd Okręgowy powziął wątpliwości co do trafności diagnozy lekarza sądowego, należało przeprowadzić stosowne czynności sprawdzające. W tym celu można było zarządzić, przewidziane wart. 376 § 1 k.p.k., zatrzymanie i przymusowe doprowadzenie oskarżonegoL. R.na rozprawę i zasięgnięcie opinii od lekarzy psychiatrów, co do jego zdolności brania udziału w rozprawie (pożądanym byłoby zasięgnięcie w tym względzie opinii tych lekarzy, którzy wydali opinię sądowo-psychiatryczną po przeprowadzonej obserwacji). Nie był natomiast Sąd Okręgowy uprawniony do ignorowania treści zaświadczenia nr(...). Takie stanowisko oznaczałoby bowiem, że każde z zaświadczeń lekarskich, wystawionych zgodnie z treściąart. 117 § 2a k.p.k.co doosk. L. R.będzie z góry uznawane przez Sąd Okręgowy jako niewiarygodne. Oczywiście – zaświadczenia lekarskie, określone wart. 117 § 2a k.p.k., podlegają swobodnej ocenie, co jednak nie oznacza, iż mogą być one traktowane z góry jako niewiarygodne, gdy odnoszą się one do osoby oskarżonegoL. R..
W tym stanie rzeczy, skoro zważy się, iż decyzja Sądu Okręgowego o prowadzeniu 4 rozpraw w okresie od 29.10.2012 r. do 29.03.2013 r. pod nieobecność oskarżonego, budzi zastrzeżenia co do merytorycznej zasadności, należało zaskarżony wyrok uchylić i sprawę przekazać Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania.

II.Tego rodzaju rozstrzygnięcie zwalnia Sąd Apelacyjny od obowiązku oceny zarzutu skierowanego przeciwko ustaleniom o winie oskarżonegoL. R..

III.W związku z przekazaniem sprawy Sądowi Okręgowemu do ponownego jej rozpoznania, zalecić należy:

1
po pierwsze –zasugerowanie stronom ograniczenia postępowania dowodowego do poprzestania na ujawnieniu tych dowodów, które zostały przeprowadzone w czasie rozpraw, w których oskarżony brał udział tj. dowodów przeprowadzonych: 1.06.2012 r., 29.06.2012 r. i 10.09.2012 r.

2
po drugie –ponownego przeprowadzenia postępowania dowodowego w zakresie czynności jakie miały miejsce w okresie od 29.10.2012 r. do 22.03.2013 r.

3
po trzecie –podjęcie takich czynności, które zapewnią sprawny tok postępowania sądowego.

W tym zakresie zauważa się, iż oskarżony posiada umiejętność skutecznego symulowania stanów, obligujących lekarzy sądowych do wystawiania mu zaświadczeń o niezdolności do brania udziału w rozprawach. Jeżeli więc okaże się, że przeprowadzający badania oskarżonego lekarze psychiatrzy potwierdzą, iż nieobecność oskarżonego w trakcie rozpraw poczynając od 29.10.2012 r. nie była usprawiedliwiona stanem zdrowia, będzie miał Sąd Okręgowy podstawy do uznania, iż także w przyszłości będzie on w taki sam sposób uchylał się przed wymiarem sprawiedliwości. W takiej sytuacji winien Sąd ten rozważyć, czy nie ma podstaw do zastosowania względem oskarżonego odpowiedniego środka zapobiegawczego, który skutecznie zabezpieczy prawidłowy tok postępowania karnego w tej sprawie.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
date: '2013-07-25'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Andrzej Krawiec
- Robert Wróblewski
- Edward Stelmasik
legal_bases:
- art. 270 § 1 k.k.
- art. 6, 117 § 2a, 374 i 377 k.p.k.
recorder: Beata Sienica
signature: II AKa 218/13
```