You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Warszawa, dnia 13 września 2018 r.
Sygn. akt VI Ka 1368/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Maciej Schulz (spr.)
Sędziowie:  SO Ludmiła Tułaczko
SO Marek Wojnar
Protokolant: sekr. sądowy Anna Rusak
przy udziale prokuratora Moniki Lewandowskiej
po rozpoznaniu dnia 13 września 2018 r. w Warszawie
sprawyT. K., synaS.iL.,ur. (...)wO.
oskarżonego zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 279 § 1 kkw zb. zart. 288 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 64 § 1 kk,art. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk
P. R., synaM.iE.,ur. (...)wO.
oskarżonego zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk
M. R., synaM.iE.,ur. (...)wO.
oskarżonego zart. 291 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionych przez prokuratora oraz obrońcę oskarżonegoT. K.
od wyroku Sądu Rejonowego w Otwocku
z dnia 2 lutego 2017 r.    sygn. akt II K 843/12
utrzymuje w mocy wyrok w zaskarżonej części; zwalniaT. K.od ponoszenia kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym w części na niego przypadającej, zaś wydatkami za postępowanie odwoławcze obciąża Skarb Państwa; zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.K. W.kwotę 516, 60 zł obejmującą wynagrodzenie za obronę z urzędu oskarżonegoT. K.w postępowaniu odwoławczym oraz podatek VAT.
SSO Ludmiła Tułaczko   SSO Maciej Schulz    SSO Marek Wojnar
VI Ka 1368/17

UZASADNIENIE

Wyroku Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie z dnia 13 września 2018 roku w części dotyczącej apelacji obrońcyT. K.
Apelacja obrońcy oskarżonegoT. K., który zaskarżył wyrok Sądu Rejonowego w Otwocku z dnia 2 lutego 2017 roku w sprawie II K 843/12 w części uznającej w/w oskarżonego za winnego popełnienia czynu zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 279 § 1 kkw zb zart. 288 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 64 § 1 kk(zarzut I a/o), nie zasługuje na uwzględnienie. Apelacja ta w ocenie Sądu Odwoławczego ma charakter wyłącznie polemiczny ze stanowiskiem Sądu I instancji i nie znajduje oparcia w zgromadzonym materiale dowodowym. Sąd Rejonowy prawidłowo zebrał i ocenił materiał dowodowy. Zgodzić się należy ze stanowiskiem Sądu Rejonowego, że o winie oskarżonegoT. K.w zakresie zarzutu pierwszego przede wszystkim przemawiają zeznaniaS. J.składane zarówno w postępowaniu przygotowawczym, jak i na rozprawie wraz z protokołem okazania albumu z wizerunkami osób w tymT. K.. Ponadto dowodem pośrednim podważającym wyjaśnienia oskarżonegoK., w których podał, że 13 kwietnia 2011 roku pewnie siedział w domu bo jest przesądny i każdego 13 nie rusza się z domu są kserokopie notatnika służbowego (k 403-409) potwierdzające fakt ukaraniaT. K.tego dnia mandatem karnym na trasie doS.wmiejscowości M.. Sąd Rejonowy prawidłowo ocenił zeznaniaS. J., jak również prawidłowo dał wiarę rozpoznaniu przez niegoT. K.podczas okazania mu albumu zawierającego m.in. wizerunek tegoż oskarżonego. Obrońca kwestionując prawidłowość rozpoznania oskarżonego, wskazał że z uzasadnienia Sądu Rejonowego wynika, że „świadek wskazał jedno zdjęcie jednak nie był pewien czy to ta osoba” Dopiero za drugim razem wskazał jako sprawcę włamaniaT. K.. W ocenie obrońcy fakt ten poddaje w wątpliwość czyS. J.na miejscu zdarzenia widziałT. K.. W ocenie skarżącego Sąd I Instancji z dużą ostrożności powinien podejść do zeznań jedyne naocznego świadka, który miał wątpliwości przy pierwszym okazaniu. Tym bardziej, że doświadczenie życiowe, a także akta niniejszej sprawy potwierdzają, że dochodzi do nieprawidłowego przeprowadzenia okazania wizerunków.
Z powyższym stanowiskiem obrońcy oskarżonego nie sposób się zgodzić. Obrońca w sposób wybiórczy przytoczył fragment uzasadnienia Sądu I Instancji zawarty na stronie 19 pisemnych motywów wyroku i relacjonujący zeznaniaS. J.w części dotyczącej czynności okazania mu wizerunków osób. Sąd Rejonowy omawiając zeznania w/w świadka stwierdził: „Zarówno podczas okazania, jak i na rozprawie dokładnie oraz spójnie wskazał po jakich cechach powierzchowności go rozpoznał. Jego pozycja obserwacyjna umożliwiała mu dokonanie tych spostrzeżeń,S. J.relacjonował, że podczas pierwszego okazania wśród przedstawionych mu wizerunkównie rozpoznał sprawcy.Wytypował jedno zdjęcie, jednak nie był pewien czy to ta osoba. Za drugim razem pokazano mu dwa zestawy zdjęć i od razu wskazałT. K., jako na sprawcę usiłowania włamania”. Dalej Sąd Rejonowy stwierdził, że w tym zakresie zeznania świadka są pewne, zaś analiza płyty z dużą ilością wizerunków okazywanych świadkowi potwierdza, iż wśród zdjęć nie było zdjęcia przedstawiającegoT. K.. Z przytoczonych fragmentów uzasadnienia, jak również z samych zeznańS. J.składanych na rozprawie absolutnie nie wynika aby podczas pierwszego okazania wizerunków w komputerze miał on wątpliwości odnośnie rozpoznania oskarżonegoK.. Zeznania te odzwierciedlają jego proces myślowy podczas okazania i uzasadniają dlaczego nie rozpoznałT. K.za pierwszym razem. Z uzasadnienia Sądu I Instancji wynika, że nie mógł on go rozpoznać ponieważ jego wizerunku tam po prostu nie było. Obrońca oskarżonego nie ma racji, że zeznaniaS. J.świadczą o jego wątpliwościach podczas okazania oskarżonego. Wręcz przeciwnie, jak słusznie podkreślił Sąd Rejonowy zeznania te świadczą o wiarygodności omawianego świadka.
Z tych powodów, podzielając w pełni stanowisko Sądu I Instancji odnośnie zarzutu pierwszego, Sąd Odwoławczy nie uwzględnił apelacji obrońcy. W tym miejscu dodać należy jedynie, że nieprawidłowości przy okazaniuT. K.stwierdzone w ramach czynności dotyczących zarzutu II nie mogą stanowić podstawy do kwestionowania rozpoznania dokonanego przezS. J., jak sugeruje to obrońca na końcu swojej apelacji. A to chociażby dla tego, żeS. J.w przeciwieństwie doR. K.od początku twierdził, że widział dokładnie jednego ze sprawców i może go rozpoznać. Ponadto przebieg okazania opisany przezS. J.różnił się od tego opisanego przezR. K..
Na zakończenie, pomimo, że nie było to objęte zarzutem apelacji obrońcy stwierdzić należy, że Sąd Rejonowy prawidłowo przyjął, że czyn oskarżonego wyczerpuje zarówno dyspozycjęart. 13 § 1 kkw zw. zart. 279 § 1 kk, jak iart. 288 § 1 kk, zaś orzeczona wobec tego oskarżonego – odpowiadającego w ramach recydywy określonej wart. 64 § 1 k.k.– kara nie nosi cech rażącej surowości. W tym zakresie Sąd Odwoławczy także w pełni podziela rozważania Sądu I Instancji.
Mając powyższe na uwadze orzeczono, jak w wyroku.
SSO Ludmiła Tułaczko SSO Maciej Schulz SSO Marek Wojnar

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2018-10-04'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Ludmiła Tułaczko
- Marek Wojnar
- Maciej Schulz
legal_bases:
- art. 64 § 1 k.k.
recorder: sekr. sądowy Anna Rusak
signature: VI Ka 1368/17
```