You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 910/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 września 2012 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu
Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Grażyna Szyburska-Walczak

Sędziowie:

SSA Jacek Witkowski
SSA Danuta Rychlik-Dobrowolska (spr.)

Protokolant:

Monika Horabik

po rozpoznaniu w dniu 20 września 2012 r. we Wrocławiu
sprawy z wnioskuI. K.
przeciwko  Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.
o emeryturę
na skutek apelacjiI. K.
od wyroku Sądu Okręgowego Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Świdnicy
z dnia 25 kwietnia 2012 r. sygn. akt VII U 419/12

oddala apelację.

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Świdnicy wyrokiem z dnia 25 kwietnia 2012 roku oddalił odwołanieI. K.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.z dnia 15 lutego 2012 r. i nie obciąża wnioskodawczyniI. K.kosztami zastępstwa procesowego strony pozwanej.
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:I. K.urodzona (...)decyzją z dnia 23 lutego 2005 r. ma przyznane prawo do emerytury od dnia 1 stycznia 2005 r. Ustalając wysokość świadczenia przyjęto podstawę wymiaru w wysokości 3750,86 zł wyliczoną przez pomnożenie wskaźnika wysokości podstawy wymiaru (WWPW) wyliczonego na podstawie wynagrodzenia z okresu 10 lat (styczeń 1995 r.-grudzień 2004 r.) tj. 205,05% przez kwotę bazową w wysokości 1.829,24 zł.. Nadto okresy składkowe ustalono na 41 lat 5 miesięcy, okresy nieskładkowe na 11 miesięcy. Do wyliczenia części socjalnej przyjęto również kwotę bazową w wysokości 1829,24 zł. Decyzją z dnia 19 kwietnia 2005 r. przeliczono świadczenie od dnia 1 kwietnia 2005 r. w ten sposób, że ustalając jego wysokość przyjęto podstawę wymiaru w wysokości 3845,06 zł wyliczoną przez pomnożenie wskaźnika wysokości podstawy wymiaru (WWPW) wyliczonego na podstawie wynagrodzenia z okresu 10 lat (styczeń 1995 r. – grudzień 2004 r.) tj. 210,20% przez kwotę bazową w wysokości 1.829,24 zł. Nadto okresy składkowe ustalono na 41 lat 7 miesiące, okresy nieskładkowe na 11 miesięcy. Do wyliczenia części socjalnej przyjęto również kwotę bazową w wysokości 1829,24 zł. Decyzją z dnia 19 grudnia 2011 r. przeliczono świadczenie od dnia 1 grudnia 2011 r. w ten sposób, że ustalając jego wysokość przyjęto podstawę wymiaru w wysokości 3.856,04 zł wyliczoną przez pomnożenie wskaźnika wysokości podstawy wymiaru (WWPW) wyliczonego na podstawie wynagrodzenia z okresu 10 lat (styczeń 1995 r. – grudzień 2004 r.) tj. 210,80% przez kwotę bazową w wysokości 1.829,24 zł. Nadto okresy składkowe ustalono na 45 lat 3 miesiące, okresy nieskładkowe na 11 miesięcy. Do wyliczenia części socjalnej przyjęto również kwotę bazową w wysokości 1.829,24 zł.I. K.była zatrudniona w Sądzie Rejonowym wK.w okresie 1 lutego 2005 r. – 31 marca 2005 r. i 3 października 2005 r. – 1 marca 2006 r. oraz u Asesora KomorniczegoM. B.wK.w okresie 29 października 2007 r. – 28 lutego 2011 r. Z tego tytułu podlegała ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu przez okres ponad 30 miesięcy. W dniu 6 lutego 2012 r. wnioskodawczyni wystąpiła o ponowne ustalenie wysokości świadczenia, w związku z przebytym okresem ubezpieczenia w rozmiarze 47 miesięcy 3 dni. Decyzją z dnia 15 lutego 2012 r. odmówiono wnioskodawczyni prawa do emerytury z uwagi na to, że decyzją z dnia 19 kwietnia 2005 r. została jej przyznana emerytura na podstawie art. 27 w związku z ukończeniem 60 lat tj. po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy uznał, że odwołanie wnioskodawczyni nie zasługuje na uwzględnienie.
W uzasadnieniu do wyroku Sąd Okręgowy wskazał, że wnioskodawczyni od dnia 1 stycznia 2005 r. miała przyznane prawo do emerytury w wieku powszechnym tj. po ukończeniu 60 roku życia tj. na podstawieart. 27 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Powyższe oznacza, że wnioskodawczyni mając od tej daty już przyznane prawo do emerytury na ogólnych zasadach nie może ponownie domagać się ustalenia do niego prawa w ten sam sposób. Sąd Okręgowy zauważył, że wprawdzie kwestia ustalania wysokości emerytury, do obliczenia której uwzględniono podstawę wymiaru innej emerytury faktycznie uregulowana jest przepisami art. 53 ust. 3 – 4 w zw. z art. 21 ust. 2 pkt 1 to jednak nie odnosi się ona do przedmiotowej sprawy. W tej sytuacji koniecznym bowiem jest, by podstawę wymiaru nowego świadczenia (np. emerytury w wieku powszechnym 60/65 lat) stanowiła zwaloryzowana podstawa wymiaru poprzednio przyznanej emerytury (np. wcześniejszej w wieku 55/60 lat), zaś część socjalną ustala się jako 24% kwoty bazowej obowiązującej w dacie nabycia prawa do nowej emerytury, o ile zainteresowany posiada 30-miesięczny okres ubezpieczenia następujący po dacie przyznania pierwotnego świadczenia. Tak więc jedynie przejście z innej emerytury na tę w wieku powszechnym skutkowałoby możnością przyjęcia kwoty bazowej w nowej wysokości w części socjalnej razie spełnienia przesłanek z art. 53 ust. 4 ustawy. Bezspornym jest, że okres ubezpieczenia społecznego wnioskodawczyni po nabyciu prawa do emerytury tj. 1 lutego 2005 r. – 31 marca 2005 r., 3 października 2005 r. – 1 marca 2006 r. oraz 29 października 2007 r. – 28 lutego 2011 r. został zaliczony do stażu ubezpieczeniowego jej świadczenia. Zarazem kwestia jego wpływu na wysokość świadczenia w trybie art. 110 – 111 ustawy była rozpatrywana przy wydawaniu decyzji z dnia 19 grudnia 2011 r. Skoro jednak wskaźnik wysokości podstawy wymiaru był niższy od poprzednio obliczonego niemożliwe było przeliczenie świadczenia.
Apelację od powyższego wyroku wywiodła wnioskodawczyni, która zaskarżając wyrok w całości zarzuciła mu naruszenia prawa materialnego poprzez błędną wykładnię art. 53 ust. 3 i 4 w zw. z art. 21 ust. 2 pkt 1 ustawy o emeryturach i rentach z FUS. Wskazując na powyższy zarzuty wnioskodawczyni wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku i uwzględnienie odwołania.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Apelacja wnioskodawczyni nie zasługuje na uwzględnienie.
Zdaniem Sądu Apelacyjnego Sąd I instancji zgromadził w sprawie obszerny materiał dowodowy, a jego ocena nie narusza granic zastrzeżonych dla swobodnej oceny materiału dowodowego (art. 233 § 1 kpc). Wbrew zarzutom podnoszonym w apelacji Sąd I instancji wydał trafne rozstrzygnięcie znajdujące uzasadnienie w całokształcie sprawy oraz treści obowiązujących przepisów, a Sąd Apelacyjny aprobując w pełni te ustalenia przyjmuje je za własne bez potrzeby szczegółowego ich przytaczania.
Spór w sprawie ogniskował się zasadniczo wokół ustalenia czy w przypadku wnioskodawczyni istnieje możliwość wyliczenia wysokości jej emerytury przy zastosowaniu art. 27 ustawy o emeryturach i rentach jednakże przy zastosowaniu art. 53 ustawy o emeryturach i rentach z FUS.
Zgodnie z treścią przepisuart. 27 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U z 2004 roku, Nr 39, poz. 353 z późń. zm.) ubezpieczonym urodzonym przed dniem 1 stycznia 1949 r. przysługuje emerytura, jeżeli spełnili łącznie następujące warunki: 1) osiągnęli wiek emerytalny wynoszący co najmniej 60 lat dla kobiet i co najmniej 65 lat dla mężczyzn; 2) mają okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiet i 25 lat dla mężczyzn, z zastrzeżeniemart. 27a. Natomiast zgodnie z treścią przepisu art. 53 ust 1 ustawy o emeryturach i rentach z FUS emerytura wynosi: 1) 24% kwoty bazowej, o której mowa w art. 19, z zastrzeżeniem ust. 3 i 4, oraz 2) po 1,3% podstawy jej wymiaru za każdy rok okresów składkowych, 3) po 0,7% podstawy jej wymiaru za każdy rok okresów nieskładkowych - z uwzględnieniem art. 55. Jednocześnie po myśli przepisu ust 3 powyższego artykułu emeryturę, której podstawę wymiaru stanowi podstawa wymiaru świadczenia, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 1 i ust. 2, oblicza się od tej samej kwoty bazowej, którą ostatnio przyjęto do ustalenia podstawy wymiaru, a następnie emeryturę podwyższa się w ramach waloryzacji przypadających do dnia nabycia uprawnień do emerytury. Natomiast zgodnie z dyspozycją przepisu ust 4 przepisu ust. 3 nie stosuje się, jeżeli zainteresowany po nabyciu uprawnień do świadczenia, którego podstawę wymiaru wskazał za podstawę wymiaru emerytury, podlegał co najmniej przez 30 miesięcy ubezpieczeniu społecznemu lub ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym.
Z treści przepisu art. 53 ust. 3 ustawy o emeryturach i rentach wynika zasada, iż należy stosować tą samą kwotę bazową, którą ostatnio przyjęto do ustalenia podstawy wymiaru świadczenia, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 zarówno do podstawy wymiaru jak i do tzw. części socjalnej stosownie do utrwalonego orzecznictwa do 24% części socjalnej stosowano kwotę bazową obowiązującą w dacie złożenia wniosku o emeryturę. Jak wynika z powyższego ograniczenia te nie mają zastosowania w przypadku gdy zainteresowany po nabyciu uprawnień do świadczenia, którego podstawę wymiaru wskazał za podstawę wymiaru emerytury, podlegał co najmniej przez 30 miesięcy ubezpieczeniu społecznemu lub emerytalnemu i rentowemu. W tym momencie należałoby zdaniem Sądu zastosować nową kwotę bazową do części socjalnej 24%.
Jednocześnie wskazać należy, iż w przypadku ustalenia wysokości emerytury przysługującej po uprzednio uzyskiwanej innej emeryturze wskazać należy, iż podstawę wymiaru nowego świadczenia (emerytury w wieku powszechnym 60/65 lat) stanowi zwaloryzowana podstawa wymiaru poprzednio przyznanej emerytury (wcześniejszej w wieku 55/60 lat), zaś część socjalną ustala się jako 24% kwoty bazowej obowiązującej w dacie nabycia prawa do nowej emerytury, o ile zainteresowany posiada 30 – miesięczny okres ubezpieczenia następujący po dacie przyznania pierwotnego świadczenia. Zdaniem Sądu Apelacyjnego nie można tu jednak - tak jak w przypadku przejścia z renty na emeryturę - ustalić wysokości (podstawy wymiaru) emerytury na nowo. Podobny pogląd przedstawił Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 14 czerwca 2006 roku, sygn. akt I UZP 3/06 opubl. OSNPUSiSP 2007, nr 1-2, poz. 22, stwierdzając, że nabycie świadczenia w wieku powszechnym wiąże się z ponownym ustaleniem uprawnień emerytalnych (m.in. w zakresie kwoty bazowej), czyli wszczęciem postępowania w nowej sprawie z zakresu ubezpieczeń społecznych.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, iż poprawnie Sąd Okręgowy uznał, iż w przypadku wnioskodawczyni brak jest podstaw do zastosowania art. 53 ust 4 ustawy o emeryturach i rentach z FUS.
Sąd Apelacyjny zważył, iż prawidłowo uznał Sąd Okręgowy, że w przypadku wnioskodawcy nie zachodzą możliwości ustalenia podstawy wymiaru emerytury na nowo przy zastosowaniu art. 53 ust. 4 emerytalnej.
W tych więc okolicznościach, zdaniem Sądu Apelacyjnego, wyrok Sądu I instancji, oddalający odwołanie wnioskodawczyni należy uznać za prawidłowy a zarzuty apelacji wnioskodawczyni jako nie zasługujące na aprobatę Sądu Apelacyjnego podlegać musiały oddaleniu.
Mając więc na uwadze powyższe, Sąd Apelacyjny na mocyart. 385 kpcorzekł jak w sentencji.
R.S.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
date: '2012-09-20'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Grażyna Szyburska-Walczak
- Jacek Witkowski
- Danuta Rychlik-Dobrowolska
legal_bases:
- art. 27 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art. 233 § 1 kpc
recorder: Monika Horabik
signature: III AUa 910/12
```