You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III RC 76/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 22 marca 2018

Sąd Rejonowy w Mrągowie III Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Sylwia Jaroszewska
Protokolant: st. sekr. sądowy Iwona Michałowska
po rozpoznaniu w dniu 20 marca 2018 w Mrągowie
sprawy z powództwaS. S.
przeciwko pozwanejA. F.
o ustalenie wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego
powództwo oddala
Sygn. akt III RC 76/17

UZASADNIENIE
PowódS. S.po ostatecznym sprecyzowaniu żądania domagał się uchylenia alimentów w kwocie po 700 zł miesięcznie zasądzonych na rzecz małoletniegoI. S.za okres od 15 listopada 2016 roku do 15 marca 2017 roku i alimentów w tożsamej kwocie zasądzonych na rzecz małoletniejK. S.za okres od 15 listopada 2016 roku do 30 września 2017 roku. W uzasadnieniu wskazał, że alimenty na małoletnich zostały zasądzone wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 29 listopada 2013 roku wydanym w sprawie o sygnaturze akt VI RC 965/13 zmienionym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 4 września 2014 roku wydanym w sprawie o sygnaturze akt I ACa 284/14. Następnie w trybie zabezpieczenia postanowieniem z dnia 15 listopada 2016 roku wydanym w sprawie o sygnaturze akt III Nsm 150/16 Sąd Rejonowy w Mrągowie ustalił, że miejscem pobytu małoletnich będzie każdorazowe miejsce pobytu ich ojca. MałoletniI.mieszkał z powodem do dnia 15 marca 2017 roku a małoletniaK.do końca września 2017 roku. W tym czasie wyłącznie ojciec ponosił koszt utrzymania dzieci i alimenty za ten okres powinny zostać uchylone. Ewentualnie wniósł o obniżenie alimentów za wskazany okres do kwoty po 25 zł miesięcznie na rzecz każdego z małoletnich.
Sąd ustalił, co następuje:
I. S.,ur. (...)wK.iK. S.,ur. (...)wK.są dziećmi pochodzącymi ze związku małżeńskiegoA. S.iA. F..
(dowód: odpisy skrócone aktów urodzenia k. 7-8)
Alimenty na rzecz małoletnich po raz ostatni zostały ustalone wyrokiem rozwodowym Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 29 listopada 2013 roku wydanym w sprawie o sygnaturze akt VI RC 965/13 zmienionym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 4 września 2014 roku wydanym w sprawie o sygnaturze akt I ACa 284/14 na kwotę po 700 zł miesięcznie na rzecz każdego z małoletnich. Wykonywanie władzy rodzicielskiej powierzono obojgu rodzicom, a miejsce pobytu dzieci ustalono przy matce.
(dowód: odpis wyroku SO w Olsztynie z dnia 29 listopada 2013 roku i wyroku SA w Białymstoku z dnia 4 września 2014 roku k. 9-10)
A. S.pracował wówczas za granicą aA. F.zajmowała się wychowywaniem dzieci. Po rozwodzie małoletni zamieszkali razem z matką, która pod koniec 2015 roku przeprowadziła się doM..
Postanowieniem z dnia 15 listopada 2016 roku wydanym w sprawie o sygnaturze akt III Nsm 150/16 Sąd Rejonowy w Mrągowie w drodze zarządzenia tymczasowego ustalił, że miejscem pobytu małoletnichK. S.iI. S.będzie każdorazowe miejsce pobytu ich ojca do czasu zakończenia postępowania o zmianę wyroku rozwodowego w zakresie władzy rodzicielskiej.
(dowód: postanowienie z dnia 15 listopada 2016 roku k. 138 akt III Nsm 150/16)
Postanowieniem z dnia 22 marca 2017 roku wydanym w sprawie o sygnaturze akt III RC 64/17 Sąd Rejonowy w Kętrzynie w trybie zabezpieczenia powództwa zawiesił postępowanie egzekucyjne w sprawie Kmp 64/13 prowadzone przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w KętrzynieA. R.w przedmiocie egzekucji świadczeń alimentacyjnych na rzecz małoletnichI. S.iK. S.poczynając od 22 marca 2017 roku do czasu zakończenia niniejszego postępowania.
(dowód: postanowienie z dnia 22 marca 2017 roku k. 14)
Postanowieniem z dnia 23 stycznia 2018 roku wydanym w sprawie o sygnaturze akt III Nsm 150/16 Sąd Rejonowy w Mrągowie oddalił wniosekS. S.o zmianę wyroku Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 29 listopada 2013 roku w sprawie VI RC 965/13 poprzez ograniczenie władzy rodzicielskiejA. F.nad małoletnimiI. S.iK. S..
S. S.obecnie mieszka wK., ale większość czasu przebywa za granicą gdzie jest zatrudniony. Osiąga wynagrodzenie w wysokości około 10 000 zł miesięcznie. Kiedy małoletni zamieszkiwali u ojca ich wychowaniem podczas jego nieobecności zajmowała się babcia.
A. F.mieszka na stancji wM.. Jest zarejestrowana jako osoba bezrobotna, ale korzysta z pomocy ojca, któremu pomaga prowadzić działalność gospodarczą. Nie jest z nikim związana.
MałoletniI.mieszka z matką i pozostaje na jej utrzymaniu od maja 2017 roku. MałoletniaK. S.jest uczennicą technikum wO.. Mieszka w internacie. Wyprowadziła się od ojca z końcem września 2017 roku.
(dowód: dokumenty w aktach III Nsm 150/16)
Przed Sądem Rejonowym w Mrągowie toczy się postępowanie z wnioskuA. F.o zmianę wyroku Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 29 listopada 2013 roku w sprawie VI RC 965/13 poprzez pozbawienie władzy rodzicielskiejS. S.nad małoletnimiI. S.iK. S..
(dowód: dokumenty w aktach III Nsm 195/16)
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.
Kwestią sporną była ocena zmiany sytuacji stron wskazującej na uchylenie obowiązku alimentacyjnego wobec małoletnichI. S.iK. S.za okres gdy małoletni zamieszkiwali u swojego ojcaS. S..
Zgodnie z treściąart. 138 KROw razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego.Artykuł 133 § 1 KROstanowi zaś, że rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania, a zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego (art. 135§1 KRO).
W ocenie Sądu w okresie objętym żądaniem pozwu nie nastąpiła zmiana stosunków w rozumieniuart. 138 KROskutkująca koniecznością uchylenia bądź obniżenia zasądzonych na rzecz małoletnich alimentów.
Co prawda małoletniK. S.iI. S.począwszy od 15 listopada 2016 roku odpowiednio do końca września 2017 roku i do maja 2017 roku mieszkali u swojego ojca, jednakże faktycznie nie sprawował od opieki na dziećmi, gdyż w tym czasie w większości przebywał poza granicami kraju a wychowaniem małoletnich zajmowała się jego matka.
W toku niniejszego postępowania nie zostało też w żaden sposób wykazane abyS. S.w okresie objętym żądaniem pozwu faktycznie realizował względem małoletnich obowiązek alimentacyjny w wysokości wynikającej z wyroku Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 29 listopada 2013 roku wydanego w sprawie o sygnaturze akt VI RC 965/13 i zmienionego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 4 września 2014 roku w sprawie o sygnaturze akt I ACa 284/14.
Nadmienić bowiem należy, że obowiązek alimentacyjny powoda od początku jest realizowany w drodze egzekucji komorniczej prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w KętrzynieA. R.pod sygnaturą akt Kmp 64/13. Nadto postępowanie to co najmniej od dnia 22 marca 2017 roku pozostaje zawieszone i alimenty nie są przekazywane uprawnionym.
Ponadto na podkreślenie zasługuje okoliczność, że rzeczywista wysokość alimentów na rzecz małoletnich została ustalona ostatecznie orzeczeniem Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 4 września 2014 roku. Od tego czasu do chwili obecnej upłynęło już prawie cztery lata i w tym okresie potrzeby małoletnich niewątpliwie uległy znacznemu podwyższeniu, a także spadła siła nabywcza pieniądza, a biorąc pod uwagę, że sytuacja matki małoletnich również uległa zmianie – obecnie jest osobą bezrobotną i choćby z tego względu żądanie powoda uchylenia czy obniżenia obowiązku alimentacyjnego wobec małoletnich - który nie wiadomo w jakiej wysokości i czy w ogóle był egzekwowany w spornym okresie - należało uznać jako nieusprawiedliwione.
Mając na uwadze powyższe okoliczności na podstawieart. 138 KROa contrario orzeczono jak w sentencji.
.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Mrągowie
date: '2018-03-22'
department_name: III Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Sylwia Jaroszewska
legal_bases:
- Artykuł 133 § 1 KRO
recorder: st. sekr. sądowy Iwona Michałowska
signature: III RC 76/17
```