You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 439/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 stycznia 2018 roku
Sąd Okręgowy w Krośnie w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący : SSO Arkadiusz Trojanowski (spr.)
Sędziowie : SSO Janusz Szarek
SSO Mariusz Hanus
Protokolant : sekr. sądowy Małgorzata Kramarz
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Krośnie –Huberta Ohara
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 stycznia 2018 roku
sprawyM. K.,c.S.iS.zd.O.,ur. (...)wO.
oskarżonej o przestępstwo zart. 300 § 2 k.k.
z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonej
od wyroku Sądu Rejonowego w Lesku Zamiejscowego Wydziału Karnego z siedzibą w Ustrzykach Dolnych z dnia 25 października 2017 roku, sygn. akt VI K 68/17

I
uchyla zaskarżony wyrok i na podstawie 439§ 1 pkt 9 k.p.k.w zw. zart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.umarza postępowanie w sprawie,

II
kosztami procesu obciąża Skarb Państwa,

III
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonejM. K.kwotę 2016 zł /dwa tysiące szesnaście złotych/ tytułem zwrotu kosztów obrony oskarżonej.

UZASADNIENIE
Prokuratura Rejonowa w Krośnie skierowała do Sądu akt oskarżenia przeciwkoM. K.zarzucając jej, że w dniu 19 listopada 2003r., wK., woj.(...), wiedząc, że przeciwko niej toczy się postępowanie karne, sygnatura akt 2 Ds 33/04, o przestępstwo zart. 294 §1 k.k.w zw. zart. 284 § 2 k.k., i istniało realne niebezpieczeństwo zajęcia składników jej majątku, dokonała sprzedaży nieruchomości, położonej wO., pow.(...), woj.(...), składającej się zdziałek nr (...), o łącznej powierzchni 0,(...), za kwotę 320.000,00 zł, na podstawie aktu notarialnego - Repertorium A nr(...), czym udaremniła zaspokojenie swojego wierzyciela,Przedsiębiorstwo (...)wU., to jest przestępstwo zart. 300 § 2 k.k.
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Lesku, Zamiejscowego Wydziału Karnego z siedzibą wU.z dnia 25 października 2017 roku, sygn. akt VI K 68/17, oskarżonaM. K.została uznana za winną tego, że w dniu 19 listopada 2003r., wK., woj.(...), wiedząc o grożącej jej niewypłacalności, udaremniła zaspokojenie swojego wierzyciela w ten sposób, że zbyła nieruchomość położoną wO., pow.(...), woj.(...), składającej się zdziałek nr (...), o łącznej powierzchni 0,(...), za kwotę 320.000,00 zł, na podstawie aktu notarialnego Repertorium A nr(...), czym działała na szkodęPrzedsiębiorstwa (...)wU., to jest przestępstwa zart. 300 § 1 k.k.
Za przypisany czy Sąd skazał oskarżoną, na podstawie powołanego przepisu, na karę 1 roku pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawiesił na okres 3 lat próby.
Na podstawieart. 71 § 1 k.k.Sąd orzekł wobec oskarżonej grzywnę w liczbie 250 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 złotych.
Nadto, Sąd zasądził od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe i zwolnił ją od uiszczenia opłaty sądowej.
Powyższy wyrok, w całości, zaskarżył obrońca oskarżonej.
Apelacja zarzuciła orzeczeniu:

⚫

na zasadzieart. 439 § 1 k.p.k.zaistnienie bezwzględnej przesłanki odwoławczej zart. 439 § 1 pkt 9 k.p.k.w zw. zart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k., poprzez wydanie wyroku skazującego, podczas gdy karalność czynu przypisanego oskarżonej przez Sąd I instancji, w dacie orzekania uległa już przedawnieniu, a więc postępowanie powinno zostać umorzone,

na zasadzieart. 438 pkt 2 i 3 k.p.k.:

1. istotne naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć wpływ na treść orzeczenia, a to:
a)art. 167 k.p.k.iart. 193 § 1 k.p.k.w zw. zart. 366 § 1 k.p.k.poprzez niedopuszczenie z urzędu przez Sąd dowodu z opinii biegłego ds. wyceny nieruchomości, celem ustalenia, jaka była wartość przedmiotowej nieruchomości na dzień 19 listopada 2003r., a więc w dniu jej zbycia przez oskarżoną, co pomogłoby ustalić, czy faktycznie mogło dojść w niniejszej sprawie do pokrzywdzenia wierzyciela,
b)art. 7 k.p.k.poprzez dowolną i pobieżną ocenę zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego i przyjęcie na podstawie aktu notarialnego Rep. A nr(...), iż wartość zbytej przez oskarżoną nieruchomości wynosiła 320.000,00 zł (wynika to pośrednio z treści uzasadnienia zaskarżonego wyroku), podczas gdy uznać należy, iż kwota wskazana w akcie przez strony, miała charakter dowolny, a więc niezbędne było podjęcie właściwych czynności, celem ustalenia jej rzeczywistej wartości na dzień 19 listopada 2003r. - podobna kwestia była przedmiotem rozstrzygnięcia w sprawie cywilnej przez Sad Apelacyjny w Rzeszowie w sprawie pod sygn. akt
I ACa 362/09, gdzie wprost wskazano, iż Sąd powinien podjąć niezbędne czynności w celu ustalenia rzeczywistej wartości nieruchomości, a następnie zestawić te wartość z wysokością zadłużenia,
c)art. 4 k.p.k.w zw. zart. 7 k.p.k.w zw. zart. 366 § 1 k.p.k.poprzez:
• nieuwzględnienie w sposób właściwy zeznań świadkaL. K., który na rozprawie w dniu 13 października 2017r. zeznał, iż przed zbyciem przedmiotowej nieruchomości, wysokość długów małżonków oscylowała w graniach 500.000,00 zł, a więc nawet przy przyjęciu, iż wartość nieruchomości w momencie jej zbycia, wynosiła 320.000,00 zł, to nie może być mowy o udaremnieniu lub uszczupleniu zaspokojenia wierzyciela,
• nie przyłożenie właściwej wagi do tego faktu, iż cena uzyskana ze sprzedaży nieruchomości, w całości została przeznaczona na zaspokojenie długu bankowego, który zresztą do dziś istnieje,
• zupełne pominięcie, iż nieruchomość sprzedana była obciążona hipoteką, a w takim przypadku pokrzywdzony i tak nie zostałby zaspokojony, skoro bank miał pierwszeństwo przed nim, więc zbycie nieruchomości nie miało żadnego wpływu na zaspokojenie pokrzywdzonego,
d)art. 366 § l k.p.k.poprzez niewyjaśnienie przez Sąd I instancji strony przedmiotowej zarzucanego oskarżonej czynu zabronionego, a w tym niewskazanie, na podstawie jakich okoliczności Sąd przyjął, iż w niniejszej sprawie doszło do udaremnienia lub uszczuplenia zaspokojenia wierzyciela - w tym zakresie Sad nie określa wartości nieruchomości w dniu jej zbycia oraz wysokości zadłużenia małżonków, co zdaniem obrony jest niezbędne do wykazania ww. okoliczności i określenia tym samym, czy rzeczywiście w wyniku zbycia nieruchomości mogło dojść do pokrzywdzenia wierzyciela, 2. błędne ustalenie stanu faktycznego i przyjęcie, iż:
• oskarżonej groziła w momencie zbycia nieruchomości niewypłacalność lub upadłość (co jest przesłanką przestępstwa zart. 300 § l k.k.), podczas gdy w tym czasie o takiej groźbie nie mogło być mowy, gdyż oskarżona w chwili zbycia nieruchomości była niewypłacalna,
• w niniejszej sprawie doszło do udaremnienia lub uszczuplenia zaspokojenia wierzyciela, podczas gdy w momencie zbycia przedmiotowej nieruchomości przez oskarżoną, wartość długów wielokrotnie przewyższała rzeczywistą wartość nieruchomości, a więc w istocie rzeczy takie działanie oskarżonej, nie miało żadnego znaczenia z punktu widzenia zaspokojenia wierzyciela.
Obrońca wniósł o:

⚫

zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonej od zarzucanego jej czynu i zasądzenie od Skarbu Państwa na jej rzecz zwrotu kosztów adwokackich wg norm taryfowych za I i II instancję, ewentualnie

uchylenie zaskarżonego wyroku i umorzenie postępowania oraz zasądzenie od Skarbu Państwa na jej rzecz zwrotu kosztów adwokackich wg norm taryfowych za I i II instancję, ewentualnie

uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.

Sąd Okręgowy zważył, co następuję:
Niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów zaskarżony wyrok musiał ulec uchyleniu, a postępowania karne wobec oskarżonej musiało zostać umorzone. Zaistniała bowiem bezwzględna przesłanka odwoławcza – zaszła okoliczność wyłączająca postępowanie, określona wart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.- nastąpiło przedawnienie karalności przypisanego oskarżonej czynu.
Zgodnie z treściąart. 101 k.k.karalność przestępstwa ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął określony ustawą okres. W myślart. 102 k.k., okres ten przedłuża się o kolejny, jeżeli w okresie wymienionym wart. 101 k.k., wszczęto postępowanie.
W przedmiotowej sprawie wyjaśnieniu wymaga zastosowanie właściwych przepisów prawa, albowiem od momentu popełnienia przypisanego oskarżonej czynu nastąpiła kilkukrotna zmiana przepisów w zakresie przedawnienia.
Wstępnie należy stwierdzić, że „z punktu widzenia biegu okresów przedawnienia karalności decyduje to, jakie przestępstwo oskarżony w rzeczywistości popełnił, a więc czyn przypisany, a nie o jakie przestępstwo został oskarżony - czyn zarzucany”. /wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 listopada 2011 r., sygn. IV KK 338/11, LEX nr 1044060/
OskarżonaM. K.została oskarżona o popełnienie przestępstwa zart. 300 § 2 k.k., który zagrożony był i jest karą pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5, natomiast Sąd pierwszej instancji przypisał jej czyn zart. 300 § 1 k.k., zagrożony karą do 3 lat pozbawienia wolności. Z punktu widzenia okresu przedawnienia decydująca będzie zatem kwalifikacja przestępstwa zart. 300 § 1 k.k.
Zgodnie zart. 101 § 1 pkt 4 k.k.karalność występku zagrożonego karą pozbawienia wolności nie przekraczającą 3 lata ustaje, jeżeli od jego popełnienia upłynęło 5 lat. Z kolei, w myślart. 102 k.k., jeżeli w okresie, o którym mowa wart. 101 k.k.wszczęto postępowanie, karalność przestępstw określonych wart. 101 § 1 k.k.ustaje z upływem 10 lat, a w pozostałych wypadkach - z upływem 5 lat od zakończenia tego okresu.
Przytoczone brzmienieart. 102 k.k.obowiązuje od dnia 2 marca 2016 r., natomiast wcześniej, przed tą datą treść tego artykułu stanowiła, że „jeżeli w okresie przewidzianym, o którym mowa wart. 101wszczęto, wszczęto postępowanie przeciwko osobie, karalność popełnionego przez nią przestępstwa określonego w§ 1 pkt 1-3ustaje z upływem 10 lat, a w pozostałych wypadkach - z upływem 5 lat od zakończenia tego okresu”.
Zatem „zmiana treściart. 102 k.k., która weszła w życie w dniu 2 marca 2016 r., na podstawie ustawy z dnia 15 stycznia 2016 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny (Dz. U. z 2016 r., poz. 189), istotnie zmodyfikowała dotychczasowe rozwiązania dotyczące obliczania okresów przedawnienia. … Zarazem, stosownie do dyspozycji art. 2 tej ustawy, zmiany tej nie stosuje się, gdy termin przedawnienia już upłynął”. /wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14 października 2016 r., sygn. III KK 366/16, LEX nr 2123259, KZS 2016/11/16, Prok.i Pr.-wkł. 2016/11/5/
Treść przywołanych przepisów przesądza, że karalność przypisanego oskarżonejM. K.przestępstwa, zagrożonego karą do 3 lat pozbawienia wolności, popełnionego w dniu 19 listopada 2003 roku, ustała w dniu 19 listopada 2013 roku, a zatem przed dniem wejścia w życie nowelizacjiart. 102 k.k.w dniu 2 marca 2016 roku.
W konsekwencji, w dniu 9 listopada 2013 roku, w zakresie tego przestępstwa, wystąpiła negatywna przesłanka procesowa, określona wart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.Dlatego już Sąd pierwszej instancji miał obowiązek postępowanie karne w odniesieniu do tego czynu umorzyć. Taki też obowiązek, co oczywiste, ciąży na Sądzie Okręgowym.
W tej sytuacji należało uchylić zaskarżony wyrok i na podstawieart. 439 § 1 pkt 9 k.p.k.w zw. zart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.postępowanie karne umorzyć.
O kosztach procesu i zwrocie kosztów obrony oskarżonej rozstrzygnięto na podstawieart. 632 pkt 2 k.p.k.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Krośnie
date: '2018-01-17'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Mariusz Hanus
- Arkadiusz Trojanowski
- Janusz Szarek
legal_bases:
- art. 101 § 1 pkt 4 k.k.
- art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k.
recorder: sekr. sądowy Małgorzata Kramarz
signature: II Ka 439/17
```