You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktXVII AmE 152/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 września 2018 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentóww składzie:

Przewodniczący –

SSO Andrzej Turliński

Protokolant –

sekretarz sądowy Iwona Hutnik

po rozpoznaniu 21 września 2018 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z odwołaniaP. K.
przeciwkoPrezesowi Urzędu Regulacji Energetyki
o udzielenie koncesji
na skutek odwołaniaP. K.od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 14 września 2016 r. Nr(...)

I
oddala odwołanie,

II
zasądza odP. K.na rzecz Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki kwotę 1440 zł (jeden tysiąc czterysta czterdzieści złotych) z tytułu zwrotu kosztów postępowania.

SSO Andrzej Turliński
Sygn. akt XVII AmE 152/16

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 14 września 2016 r. Nr(...)Prezes Urzędu Regulacji Energetyki (Prezes URE, pozwany) na podstawie art. 42 ust. 1 ustawy z dnia 22 lipca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo energetyczne oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2016r. poz. 1165) zwanej dalej „ustawą nowelizującą” w związku zart. 32 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne(Dz.U. z 2012 r. poz. 1059 z późn. zm.) orazart. 30 ust. 1 ustawy Prawo energetycznew związku zart. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego(Dz.U.2016, poz. 23 z późn. zm.) umorzył postępowanie administracyjne w sprawie udzielenia koncesji na obrót paliwami ciekłymiP. K.prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwaPrzedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe (...).
W uzasadnieniu podał, że pismem z dnia 22 lipca 2016 r. przedsiębiorca zwrócił się do niego o udzielenie koncesji na obrót paliwami ciekłymi w związku z czym w dniu 4 sierpnia 2016 r. na podstawieart. 32 ust. 1 pkt 4 Prawa energetycznegozostało wszczęte postępowanie administracyjne w przedmiotowej sprawie.
Zgodnie z art. 42 ust. 1 ustawy z 22 lipca 2016 r. o zmianieustawy prawo energetyczneoraz niektórych innych ustaw, wszczęte postępowanie w sprawie udzielenia lub zmiany koncesji dotyczących paliw ciekłych, które nie zostały zakończone przed dniem wejścia w życie tejże ustawy (tj. 2 września 2016 r.) należy umorzyć, z wyjątkiem postępowań wszczętych na podstawie art. 6 ustawy z dnia 7 lipca 2016 r. o zmianie ustawy od podatku od towarów i usług oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2016 r. poz. 1052) oraz postepowań wszczętych na podstawieart. 39 ustawy – Prawo energetyczne.
Mając powyższe na względzie, a także zważywszy, że do dnia wejścia w życie ustawy nowelizującej niniejsze postępowanie nie zostało zakończone oraz nie jest objęte wyłączeniem wskazanym w wyżej wymienionym przepisie, Prezes URE umorzył postępowanie administracyjne w przedmiotowej sprawie.
Od ww. decyzji powód wniósł odwołanie zaskarżając ją w całości. Zarzucił jej naruszenie terminu wydania. Wniósł o jej uchylenie i zmianę w całości.
W uzasadnieniu odwołania powód podał, że pismem z dnia 22 lipca 2016 r. zwrócił się do Prezesa URE o udzielenie koncesji na obrót paliwami ciekłymi poprzez złożenie wniosku i szeregu wymaganych dokumentów.
4 sierpnia 2016 r. zostało wszczęte postępowanie administracyjne w przedmiotowej sprawie.
16 sierpnia 2016 r. powód otrzymał z Urzędu Regulacji Energetyki zawiadomienie o wszczęciu postępowania datowane na 11 sierpnia 2016 r. wraz z wezwaniem do nadesłania, w terminie 14 dni od otrzymania wezwania, dokumentów i wyjaśnień. Powód wezwanie to wykonał pismem z 22 sierpnia 2016 r.
Powód podniósł w odwołaniu, że w przedmiotowej sprawie dopełnił wszelkich wymaganych formalności w terminie i do dnia wejścia w życie ustawy nowelizującej tj. do 2 września 2016 r. postępowanie mogło być zakończone co skutkowałoby wydaniem decyzji o udzieleniu koncesji, a nie decyzji o jego umorzeniu.
Pismo Urzędu Regulacji Energetyki z 11 sierpnia 2016 r. nr(...)nie zawierało jakiejkolwiek informacji o możliwości umorzenia postępowania w związku z ustawą z dnia 22 lipca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo energetyczne przywołaną w decyzji umarzającej postępowanie administracyjne w sprawie udzielenia koncesji na potrzeby prowadzonej działalności gospodarczej.
W odpowiedzi na odwołanie Prezes URE wniósł o jego oddalenie oraz zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
Sąd Okręgowy w Warszawie ustalił następujący stan faktyczny.
4 sierpnia 2016 r. do Prezesa URE wpłynął wniosekP. K.prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwąPrzedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe (...)z siedzibą wB.422 o udzielenie koncesji na obrót paliwami ciekłymi na okres 20 lat tj. od dnia 29 listopada 2016 r. (pismo z 22 lipca 2016 r. - k 1 akt administracyjnych).
Pismem z dnia 11 sierpnia 2016 r.(...)pozwany zawiadomił powoda o wszczęciu postępowania administracyjnego w przedmiocie udzielenia koncesji na obrót paliwami ciekłymi oraz wezwał powoda do uzupełnienia wniosku w terminie 14 dni od dnia otrzymania wezwania. W przedmiotowym wezwaniu zostało powodowi zasygnalizowane, że termin ważności świadectwa dopuszczenia pojazdu(...)((...)) upływa w przeciągu kilkunastu dni (k 82 – 83V akt administracyjnych).
Pismem z dnia 22 sierpnia 2016 r. powód udzielił Prezesowi URE odpowiedzi na wezwanie (k 85 akt administracyjnych).
Decyzją z dnia 14 września 2016 r. Prezes URE umorzył postepowanie administracyjne w sprawie udzielenia koncesji na obrót paliwami ciekłymiP. K.prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwąPrzedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe (...)(k 100 akt administracyjnych).
Sąd zważył co następuje.
Odwołanie nie jest zasadne, a zaskarżona decyzja jest prawidłowa.
W stanie faktycznym sprawy istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia ma bezsporny dla stron fakt, że do dnia wejścia w życie ustawy z dnia 22 lipca 2016 r. o zmianieustawy prawo energetyczneoraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2016 r. poz. 1165) tj. do 2 września 2016 r. Prezes URE nie wydał decyzji w sprawie udzielenia powodowi koncesji na obrót paliwami ciekłymi. W takiej sytuacji zgodnie z treścią przepisu art. 42 ust. 1 cytowanej ustawy Prezes Urzędu miał obowiązek umorzyć postepowanie w sprawie wydania tej decyzji. W świetle tego przepisu przyczyny niewydania merytorycznej decyzji do dnia 2 września 2016 r. nie maja żadnego wpływu na obowiązek umorzenia wszczętego postępowania. Jedyną przesłanką warunkującą obligatoryjnie wydanie decyzji o jego umorzeniu jest bowiem upływ czasu, a konkretnie upłynięcie dnia 2 września 2016 r.
W tym stanie rzeczy bezzasadny okazał się zarzut odwołania o naruszeniu przez pozwanego Prezesa URE terminu do wydania decyzji, przez co rozumieć należy niewydanie jej do dnia 2 września 2016 r. Z tego samego powodu bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy okazały się również wyjaśnienia pozwanego z odpowiedzi na odwołanie wskazujące na brak możliwości wydania decyzji w sprawie udzielenia koncesji do dnia 2 września 2016 r.
W świetle przedstawionych ustaleń i poczynionych na ich gruncie rozważań odwołanie podlegało oddaleniu na podstawieart. 47953§ 1 k.p.c., gdyż nie było podstaw do jego uwzględnienia.
O kosztach procesu Sąd orzekł stosownie do jego wyniku na podstawieart. 98 § 1 i 3 i art. 99 k.p.c.oraz § 14 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2015 r. poz. 1804).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2018-09-21'
department_name: XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
judges:
- Andrzej Turliński
legal_bases:
- art. 32 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne
- art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
- art. 98 § 1 i 3 i art. 99 k.p.c.
recorder: sekretarz sądowy Iwona Hutnik
signature: XVII AmE 152/16
```