You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I C 866/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia, 28 lutego 2013r.

Sąd Rejonowy w Oleśnicy, Wydział I Cywilny w składzie:
PrzewodniczącySSR Barbara Polak
ProtokolantMarta Góra
po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2013r. w Oleśnicy sprawy
Przy udziale stron:
powódSpółdzielnia Mieszkaniowa (...)wG.
pozwanyM. S.,B. S.,T. S.,J. Z. (1),J. Z. (2),J. L.,K. L.,K. B.,I. B.,R. S. (1),A. S.,R. S. (2),J. P.,M. P.

o zapłatę

powództwa oddala.

Z.
- kal 21 dni
28.02.2013r.

UZASADNIENIE
Strona powodowaSpółdzielnia Mieszkaniowa (...)wG.wniosła przeciwkoM. S.,B. S.iT. S.o zapłatę kwoty 459,83zł z odsetkami i kosztami procesu.
Strona powodowaSpółdzielnia Mieszkaniowa (...)wG.wniosła przeciwkoJ. L.iK. L.o zapłatę kwoty 640,59złz odsetkami i kosztami procesu.
Strona powodowaSpółdzielnia Mieszkaniowa (...)wG.wniosła przeciwkoJ. P.iM. P.o zapłatę kwoty 479,68zł z odsetkami i kosztami procesu.
Strona powodowaSpółdzielnia Mieszkaniowa (...)wG.wniosła przeciwkoJ. Z. (1)iJ. Z. (2)o zapłatę kwoty 335,89zł z odsetkamii kosztami procesu.
Strona powodowaSpółdzielnia Mieszkaniowa (...)wG.wniosła przeciwkoK. B.iI. B.o zapłatę kwoty 280,60złz odsetkami i kosztami procesu.
Strona powodowaSpółdzielnia Mieszkaniowa (...)wG.wniosła przeciwkoR. S. (1),A. S.iR. S. (2)o zapłatę kwoty 1.281,54zł z odsetkami i kosztami procesu.
W uzasadnieniu wszystkich sześciu pozwów strona powodowa twierdziła, iż jest spółdzielnią mieszkaniową działającą na podstawie wpisu do Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem KRS(...), umowy o administrowanie ze Wspólnotą Mieszkaniową „G.150/151” oraz umowy o administrowanie zawartej z Agencją Nieruchomości Rolnych – Oddział weW.. Pozwani są właścicielami lokali mieszkalnych wG.. W związku z zaleganiem pozwanych z opłatami wynikającymi z faktu zamieszkania, powód występował wobec nich z wezwaniami do zapłaty, które nie odniosły żadnego skutku. Ostatnio powód wystąpił z informacjąo zadłużeniu w dniu 13.03.2012r. wyznaczając ostateczny termin dokonania spłaty zadłużenia.
Sąd wydał nakazy zapłaty we wszystkich sześciu sprawach uwzględniając żądaniew całości. Od w/w nakazów pozwani wnieśli skutecznie sprzeciwy, domagając się oddalenia roszczeń wobec nich w całości.
W uzasadnieniu sprzeciwów podnosili, iż nie otrzymali od powoda dokładnego określenia tytułu zadłużenia oraz okresu, w jakim okresie powstało zadłużenie zaś od dnia 01.10.2010r. tj. od zmiany administratora dla nieruchomości wspólnej, pozwani regularnie wnosili na konto wspólnoty opłaty w wysokości określonej uchwałą wspólnoty.
Ponadto pozwani zarzucili, że przed Sądem Rejonowym w Oleśnicy toczyło się postępowanie przeciwko pracownicy strony powodowej o kradzież pieniędzy ( wpłacanych przez właścicieli na cele mieszkaniowe) z kasySpółdzielni (...). W sprawie ogłoszono wyrok w dniu 12.01.2011r. sygn. akt II K 1699/10. Winna pracownica została ukarana, co dodatkowo powoduje brak zaufania dla działań powoda.
Na pierwszym terminie rozprawy Sąd połączył do wspólnego rozpoznania wszystkie sześć spraw.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Strona powodowa jest Spółdzielnią Mieszkaniową o nazwie(...), która na podstawie umowy z dnia 08.07.1998r. o administrowanie zasobami mieszkaniowymi wchodzącymi w skład zasobu własności rolnej SP została z dniem 01.11.1997r. administratorem mienia wchodzącego w skład zasobów własności rolnej SP tj. nieruchomości wG.142 i 143 w której pozwani posiadają prawo własności lokali.
dowód: umowa k.214-218
statut k.468
Na mocy umowy o administrowanie z dnia 01.10.2010r. zarząd nad nieruchomością wspólną wG.142 i 143 powierzonoM. G.– prowadzącej działalność pod nazwą(...) (...)-(...) K.ul. (...).
dowód: umowa k.245
Pismami z dnia 01.09.2011r.Spółdzielnia Mieszkaniowa (...)wezwała pozwanych do zapłaty następujących kwot, z tytułu „miesięcznych zaliczek na mieszkanie”:
-M. S.– kwota 459,83zł,
-J. L.– kwota 640,59zł,
-J. P.– kwota 479,68zł,
-J. Z. (1)– kwota 335,89zł,
-K. B.– kwota 280,60zł,
-R. S. (1)– kwota 1.281,54zł.
dowód:  wezwania do zapłaty k. 489,126, 95, 65, 35, 3)
Przed Sądem Rejonowym w Oleśnicy toczyło się postępowanie karne pod sygn. II K 1699/10 zakończone prawomocnym wyrokiem z dnia 24.01.2011r uznającym za winną- osobę zatrudnioną na stanowisku księgowej wSM (...)- popełnienia czynu polegającego na tym, że w okresie od lutego 2007 do czerwca 2010r. wG.działając w warunkach przestępstwa ciągłego oraz w celu osiągnięcia korzyści materialnej będąc zatrudniona na stanowisku księgowej wSM (...)doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem osoby będące członkami wspólnoty między innymi pozwanych- w ten sposób, że wystawiała nieprawdziwe dowody wpłat z tytułu ustawowych odsetek od naliczonych i zapłaconych zaliczek czynszowych.
Dowód: akta IIK 1699/10

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo zdaniem Sądu nie zasługiwało na uwzględnienie. Sad wydając wyrok w niniejszej sprawie oparł się na dowodach zawnioskowanych przez strony niniejszego postępowania tj. umowy o administrowanie, „analiza płatność”, zestawienie wykonania kosztów, statut spółdzielni i uchwały, wezwania do zapłaty.
Mając na względzie dowody zgromadzone w toku niniejszego postępowania stwierdzić należy, że strona powodowa nie wykazała, aby pozwani byli zobowiązani do zapłacenia stronie powodowej kwot wskazanych w pozwach a dowody w/w zawnioskowane przez powoda nie dały postaw do uznania żądania pozwów za uzasadnione.
Na wstępie należy zauważyć, że strona powodowa nie sprecyzowała z jakiego tytułu pozwani mają zapłacić konkretne kwoty, nie wskazała też wniosków dowodowych na poparcie swoich twierdzeń. W pozwie strona powodowa jedynie wskazuje, iż jest spółdzielnią mieszkaniową działającą na podstawie wpisu do Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem KRS(...), umowy o administrowanie ze Wspólnotą Mieszkaniową „G.150/151” oraz umowy o administrowanie zawartej z Agencją Nieruchomości Rolnych – Oddział weW.. Pozwani są właścicielami lokali mieszkalnych wG.. W związku z zaleganiem pozwanych z opłatami wynikającymi z faktu zamieszkania, powód występował wobec nich z wezwaniami do zapłaty, które nie odniosły żadnego skutku. Ostatnio powód wystąpił z informacjąo zadłużeniu w dniu 13.03.2012r. wyznaczając ostateczny termin dokonania spłaty zadłużenia.
Na dowód powyższych twierdzeń strona powodowa przedłożyła wezwania do zapłaty. Na wezwanie Sadu do złożenia pełnej dokumentacji księgowej, strona powodowa stwierdziła, że cała dokumentacja znajduje się u nowego administratora. Nowy administrator zaś w piśmie procesowym oświadczył, iż nie występuje z żadnym roszczeniem wobec pozwanych. Strona powodowa mimo kolejnego wezwania do przedłożenia dokumentacji, sprecyzowania żądaniai wskazania dowodów złożyła jedynie umowę o administrowanie, „analizę płatności „ oraz lakonicznie zestawienie kosztów, które zdaniem Sądu nie może stanowić podstawy uwzględnienia roszczeń wobec pozwanych, w takich wysokościach, jakich domaga się powód.
Pozwani zaś wyraźnie zakwestionowali stanowisko powoda oraz twierdzili, że w okresie od dnia 01.10.2010r. wszelkie opłaty dotyczące ich lokali własnościowych wnosili na konta bankowe wspólnot w wysokości zgodnej z podjętymi uchwałami – na co posiadają potwierdzenia w postaci dowodów wpłat, które przedłożyli. Natomiast z ich wpłat administrator comiesięcznie odprowadzał na konto bankoweSpółdzielni (...)należne opłaty za media tj. za c.o., wodę i ścieki w wysokości ustalonej przez spółdzielnię. Zarzucili natomiast, że powód nie wywiązał się z obowiązku przedstawienia pozwanym oraz wspólnocie rozliczenia finansowego dotyczącego spornego okresu, jak również okresów wcześniejszych, co powinno stanowić dla wspólnoty podstawę do dochodzenia należności od dłużników oraz do właściwego, zgodnego z przepisami rozliczenia się zeSpółdzielnią (...). Do dnia 30.09.2010r. pozwani wnosili opłaty w wysokości dowolnie przez powoda wyliczonej, do kasy powoda (powód jako poprzedni administrator nie przedstawiał wspólnocie uchwał w tym zakresie do przegłosowania) co zdaniem pozwanych było sprzeczne z przepisamiustawy o własności lokali.
Należy zgodzić się ze stanowiskiem pozwanych, iż powód przekazując nieruchomość nowemu administratorowi miał obowiązek przekazać również rozliczenie finansowe dla wspólnoty i poszczególnych właścicieli. Pomimo wielokrotnych monitów ze strony wspólnoty, powód nie rozliczył się z pobranych od właścicieli zaliczek. W związku z powyższym oraz brakiem dowodów na poparcie twierdzeń strony powodowej nie da się zdaniem Sądu stwierdzić z jakiego konkretnie tytułu mogło powstać zadłużenie pozwanych , czy w ogóle powstało oraz w jakim okresie i w jakiej wysokości. Te wszystkie okoliczności winne być zdaniem Sądu udowodnione aby można stwierdzić z całą stanowczością, że żądanie pozwów jest zasadne.
Zgodnie z ogólną zasadą procesu cywilnego wyrażoną wart. 6 kcciężar udowodnienia faktu ciąży na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Zatem w okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy należało przyjąć, że to na stronie powodowej ciążył obowiązek wykazania istnienia zobowiązania i jego wysokości. Pozwani zaprzeczyli istnieniu zadłużenia, wysokości kwot przedstawionych w pozwach i podnosili, iż nie wiedzą jakiego okresu i z jakiego konkretnie tytułu powód domaga się zapłaty.
Zatem mając powyższe rozważania na względzie przyjąć należy, że strona powodowa nie wykazała dostępnymi jej środkami dowodowymi (mimo wezwań Sądu do przedłożenia konkretnej dokumentacji) stanowiska zawartego w pozwie.

Z./
1. odpis wyroku wraz z uzasadnieniem dor. stronie powodowej;
2. kal 14 dni.
20.03.2013r.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Oleśnicy
date: '2013-02-28'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Barbara Polak
legal_bases:
- art. 6 kc
recorder: Marta Góra
signature: I C 866/12
```