You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII U 1636/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 lipca 2017 r.
Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Zbigniew Szczuka

Protokolant:

sekretarz sądowy Monika Bąk-Rokicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 czerwca 2017 r. w Warszawie
sprawyR. W.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.
o emeryturę pomostową
na skutek odwołaniaR. W.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.
z dnia 11 lipca 2014 r., znak:(...)

1
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje odwołującemuR. W.prawo do emerytury pomostowej od dnia 1 listopada 2013 r.

2
zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.na rzecz odwołującegoR. W.kwotę 60,00 zł (sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE

R. W.w dniu 22 lipca 2014 r. wniósł za pośrednictwem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.do Sądu Okręgowego Warszawa-Pragaw Warszawie odwołanie od decyzji ww. organu rentowego z dnia 11 lipca 2014 r., znak:(...). Odwołujący podniósł, że przysługuje mu prawo do wcześniejszej emerytury ze względu na pracę w warunkach szczególnych. Ubezpieczony wskazał,że w okresie od dnia 7 maja 1979 r. do dnia 31 maja 1991 r. wykonywał prace związanez robotami wodnokanalizacyjnymi oraz z budowami rurociągów w głębokich wykopach(

    k. 2 a. s.).
Zakład Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.w odpowiedzi na odwołanie z dnia 21 sierpnia 2014 r. wniósł o jego oddalenie na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.Organ rentowy odmówił przyznania odwołującemu prawa do emerytury pomostowej:
- na podstawie art. 4 ustawy pomostowej z uwagi na niespełnienie warunków wskazanychw pkt 2, 5 i 6;
- na podstawie art. 49 ustawy pomostowej z uwagi na niespełnienie warunków wskazanychw art. 49 pkt 2 w związku z art. 4 pkt 2 i 5 oraz art. 49 pkt 3.
Dodatkowo organ rentowy stwierdził, że ubezpieczony nie przedłożył żadnego zaświadczenia potwierdzającego wykonywanie pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze wymienionych w załączniku nr 1 lub 2 doustawy o emeryturach pomostowych(k. 3 a. s.).
Sąd w postanowieniu z dnia 19 sierpnia 2015 r. dopuścił dowód z opinii biegłego sądowego z zakresu BHP celem ustalenia, czy pracaR. W.w okresach:
- od dnia 7 maja 1979 r. do dnia 31 maja 1991 r. w(...) Przedsiębiorstwie (...);
- od dnia 1 czerwca 1991 r. do dnia 14 stycznia 1993 r. wPrzedsiębiorstwie (...);
- od dnia 1 marca 2000 r. do dnia 30 września 2004 r. uK. G.prowadzącego(...);
- od dnia 1 sierpnia 2007 r. do dnia 31 lipca 2013 r. w(...)
wykonywana była w warunkach szczególnych lub o szczególnym charakterze uregulowanych w przepisachustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych(k. 95 a. s.).
W związku z zastrzeżeniami do opinii biegłego sądowego z zakresu BHP orazw odniesieniu do treści zeznań, Sąd w postanowieniu z dnia 10 listopada 2015 r. dopuścił dowód z opinii biegłego sądowego z zakresu BHP innego niżM. M.na okoliczności wskazane w postanowieniu z dnia 19 sierpnia 2015 r. (k. 131 i 136-138 a. s.).
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
R. W.,urodzony w dniu (...), złożył w dniu 13 listopada 2013 r. do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.wniosek o emeryturę pomostową (k. 1 a. e., tom II).
Zgodnie ze świadectwem pracy z dnia 31 maja 1991 r. odwołujący zatrudniony byłw(...) Przedsiębiorstwie (...)z siedzibąwO.od dnia 7 maja 1979 r. do dnia 31 maja 1991 r. na stanowisku kopacza(k. 19 a. e., tom I).
Zgodnie ze świadectwem pracy z dnia 15 stycznia 1993 r. odwołujący zatrudniony był wPrzedsiębiorstwie (...) Sp. z o.o.z siedzibąwO.od dnia 1 czerwca 1991 r. do dnia 14 stycznia 1993 r. w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku montera wodnokanalizacyjnego (k. 33 a. r., tom I).
Zgodnie ze świadectwem pracy z dnia 1 października 2004 r. odwołujący zatrudniony był w(...)z siedzibą wW.od dnia 1 marca 2000 r. do dnia 30 września 2004 r. w pełnym wymiarze czasu pracyna stanowisku montera sieci sanitarnych (k. 85 a. r., tom I).
Zgodnie ze świadectwem pracy z dnia 31 lipca 2013 r. odwołujący zatrudniony byłw(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.od dnia 1 sierpnia 2007 r.do dnia 31 lipca 2013 r. w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku montera wodnokanalizacyjnego (k. 141 a. e., tom I).
Zgodnie z zaświadczeniem z dnia 30 września 2004 r. odwołujący zatrudniony byłw(...)z siedzibą wW.w okresie od dnia 1 marca 2000 r. do dnia 30 września 2004 r. wykonując stale i w pełnym wymiarze czasu pracy prace wodnokanalizacyjne oraz budowę rurociągów w głębokich wykopach na stanowisku montera wodnokanalizacyjnego w głębokich wykopach wymienionym w wykazie A, Dziale V pod pozycją 1 stanowiącym załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie niższego wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze (k. 91 a. e., tom I).
Zgodnie z zaświadczeniem z dnia 24 lipca 2014 r. odwołujący był zatrudnionyw(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.w okresie od dnia 1 sierpnia 2007 r. do dnia 31 lipca 2013 r. wykonując stale i w pełnym wymiarze czasu pracy roboty wodnokanalizacyjne oraz budowę rurociągów w głębokich wykopach na stanowisku montera wodnokanalizacyjnego wymienionym w wykazie A, Dziale V pod pozycją 1 stanowiącym załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie niższego wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lubw szczególnym charakterze (k. 145 a. e., tom I).
Zakład Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.po rozpoznaniu przedmiotowego wniosku wydał zaskarżoną decyzję z dnia 11 lipca 2014 r., znak:(...)odmawiającą przyznania odwołującemu prawa do emerytury pomostowej. Organ rentowy odmówił ubezpieczonemu prawa do przedmiotowego świadczenia na podstawieart. 4 ustawy o emeryturach pomostowych, gdyż:
- nie udowodnił okresu pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze wynoszącego co najmniej 15 lat;
- przed dniem 1 stycznia 1999 r. nie wykonywał prac w szczególnych warunkach lubo szczególnym charakterze w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ww. ustawy lub art. 32 i 33 ustawy emerytalnej;
- po dniu 31 grudnia 2008 r. nie wykonywał prac w szczególnych warunkach lubo szczególnym charakterze w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ww. ustawy.
Ponadto Oddział odmówił przyznania emerytury pomostowej na podstawieart. 49 ustawyo emeryturach pomostowych, ponieważ na dzień 1 stycznia 2009 r. odwołujący nie udowodnił okresu pracy w warunkach szczególnych lub o szczególnym charakterzew rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ww. ustawy wynoszą
cego co najmniej 15 lat (k. 45 a. e., tom II).
Odwołujący pracował w(...) Przedsiębiorstwie (...)wW., a następnie wPrzedsiębiorstwie (...)na stanowisku pracownika budowlanego. Ubezpieczony pracował w wykopach, przy budowie wodociągów kanalizacji sanitarnych i deszczowychoraz zbiorników na ścieki. Nie był operatorem maszyn, ponieważ posługiwał się narzędziami takimi, jak łopata, kilofy czy młoty pneumatyczne.R. W.wykonywał szalowanie wykopów, ławę betonową przy kanalizacji oraz układał rury kamionkowe, które łączył, zabetonowywał, rozszafowywał i zasypywał. Odwołujący pracował ww. przedsiębiorstwiew pełnym wymiarze pracy, nie wykonując innych prac.R. W.otrzymywał posiłki regeneracyjne. Ubezpieczony pracował również w(...), gdzie układał sieci wodno-kanalizacyjne, czyli rury kanalizacyjne i wodociągowe. Odbywało się tona wykopie o głębokości od 3 do 9 metrów. Ubezpieczony zajmował się montażem rur, które łączył na uszczelki i na szalunki oraz wylewał ławy z betonu w wykopach.R. W.używał młotów udarowych, sprężarki do kłucia i wciągarki. Ubezpieczony wstawiał dwumetrowe rury do popękanego kanału, do którego należało wejść. Odwołujący wpychał parę rur, a następnie dochodziło do ich łączenia. Przy wciąganiu rury uczestniczyło cztery-pięć osób, co odbywało się za pomocą wciągarek. Natomiast w trakcie zimy odwołujący pracował przy usuwaniu awarii wodociągowych. W ww. firmie wykonywał swoje obowiązki pracownicze w pełnym wymiarze czasu pracy. Odwołujący pracował również na rzecz świadkaK. G.na stanowisku montera instalacji sanitarnych. Ubezpieczony głównie zajmował się montażem rur w wykopie. Były to rury plastikowe, żeliwne i PCV. Montaż następował na dnie wykopu, które miały od 2 do 7 metrów.R. W.pracował stale w pełnym wymiarze czasu pracy przy zabezpieczeniu wykopów, a dodatkowo robił studzienki kanalizacyjne (zeznania świadkówJ. K.,J. G.,S. G.,M. B.,K. G.,J. W.iM. L.oraz odwołującego – k. 65-71, 93-94, 253-254 i 261-264 a. s.).
Na podstawie opinii głównej i dwóch uzupełniających biegłego sądowego z zakresu BHPJ. P.oraz w oparciu o treść jego zeznań, Sąd ustalił, że spełniają przesłanki uznania za wykonywane w szczególnych warunkach okresy prac wykonywanych przez odwołującego:
- od dnia 7 maja 1979 r. do dnia 26 maja 1991 r. oraz od dnia 1 września 1991 r. do dnia14 stycznia 1993 r. bowiem odpowiadają rodzajowi prac wymienionemu w Dziale V pod pozycją 1 jako roboty wodnokanalizacyjne oraz budowa rurociągów w głębokich wykopachi pod pozycją 4 jako prace zbrojarskie i betoniarskie zawarte w Wykazie A stanowiącego załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r.;
- od dnia 1 marca 2000 r. do dnia 30 września 2004 r. bowiem odpowiadają rodzajowi prac wymienionemu w Dziale V pod pozycją 1 jako roboty wodnokanalizacyjne oraz budowa rurociągów w głębokich wykopach i pod pozycją 4 jako prace zbrojarskie i betoniarskieoraz w Dziale IX pod pozycją 4 jako prace asfalciarzy i przy gotowaniu asfaltu i pod pozycją 6 jako prace brukarzy zawarte w Wykazie A stanowiącego załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r.;
- od dnia 1 sierpnia 2007 r. do dnia 31 grudnia 2008 r. bowiem odpowiadają rodzajowi prac wymienionemu w Dziale V pod pozycją 1 jako roboty wodnokanalizacyjne oraz budowa rurociągów w głębokich wykopach i pod pozycją 4 jako prace zbrojarskie i betoniarskie zawarte w Wykazie A stanowiącego załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia7 lutego 1983 r.
Jedynie okres pracy odwołującego na budowie eksportowej w ZSRR od dnia 27 maja 1991 r. do dnia 31 sierpnia 1991 r. nie podlega uznaniu za wykonywanie pracy w warunkach szczególnych. Natomiast okres od dnia 14 lutego 2012 r. do dnia 13 lipca 2012 r. spełnia przesłanki uznania za wykonywane w tym czasie przez odwołującego prac w(...) Sp. z o.o.wW.przy usuwaniu awarii w kanale burzowym naulicy (...). Prace wykonywane przez ubezpieczonego związane z remontem kolektorów ściekowych, wciskaniem rur, łączeniem i uszczelnianiem rur, przy wypełnianiu przestrzeni pomiędzy starym i nowym kolektorem oraz przy pracach zasypowych odpowiadają rodzajowi prac wymienionemu w pkt 36 jako prace fizyczne ciężkie w podziemnych kanałach ściekowych będącym załącznikiem nr 1 doustawy o emeryturach pomostowych(k. 151-164, 197-199, 212 i 268-276 a. s.)
Powyższy stan faktyczny Sąd Okręgowy ustalił na podstawie dowodówz dokumentów zawartych w aktach sprawy, w tym w akt rentowych, z zeznań świadkówJ. K.,J. G.,S. G.,M. B.,K. G.,J. W.iM. L.oraz odwołującego, a także w oparciu o zeznania oraz opinię główną i dwie uzupełniające biegłego sądowego z zakresu BHPJ. P.. Zdaniem Sądu dokumenty, w tym zakresie w jakimSąd oparł na nich swoje ustalenia, są wiarygodne, wzajemnie się uzupełniają i tworzą spójny stan faktyczny. Dokumenty nie były przez strony sporu kwestionowane w zakresie ich autentyczności, a zatem wynikające z treści tych dokumentów okoliczności należało uznaćza bezsporne i mające wysoki walor dowodowy. Sąd uznał za w pełni wiarygodną treść wynikającą z opinii głównej i dwóch uzupełniających biegłego sądowego ds. BHPJ. P., gdyż ich obszerność, a także wynikające z nich logiczne wnioski zostały sporządzone dodatkowo w oparciu o treść zeznań uzupełniających świadków. Ponadto należy wskazać,że ostatnia opinia uzupełniająca nie została zakwestionowana przez strony procesu,co oznacza, iż wnioski z niej wynikające nie stanowiły przedmiotu sporu w niniejszym postępowaniu. Sąd przy tym pominął przy ustalaniu stanu faktycznego opinię sporządzoną przez biegłego sądowego ds. BHPM. M., gdyż jej wnioski nie zostały poparte całością zgromadzonego materiału na dalszym etapie postępowania dowodowego.
Sąd zważył, co następuje:
OdwołanieR. W.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych
(...)Oddział wW.z dnia 11 lipca 2014 r., znak:(...)jest niezasadnei podlega oddaleniu.
Zgodnie zart. 4 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych(Dz. U. z 2008 r., Nr 237, poz. 1656 z późn. zm.) zwanej dalej ,,ustawą’’, pracownikowi przysługuje emerytura pomostowa, z uwzględnieniem art. 5-12, o ile zostały spełnił łącznie następujące warunki:

1
urodził się po dniu 31 grudnia 1948 r.;

2
na dzień 1 stycznia 2009 r. ma okres pracy w szczególnych warunkachlub o szczególnym charakterze wynoszący co najmniej 15 lat;

3
osiągnął wiek wynoszący co najmniej 60 lat dla mężczyzn;

4
ma okres składkowy i nieskładkowy, ustalony na zasadach określonych w art. 5-9i art. 11 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, wynoszący co najmniej 25 lat dla mężczyzn;

5
przed dniem 1 stycznia 1999 r. wykonywał prace w szczególnych warunkachlub prace w szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy lub art. 32i art. 33 ustawy o emeryturach i rentach z FUS;

6
po dniu 31 grudnia 2008 r. wykonywał pracę w szczególnych warunkachlub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy;

7
nastąpiło z nim rozwiązanie stosunku pracy.

Z kolei w myśl art. 49 ww. ustawy prawo do emerytury pomostowej przysługuje również osobie, która:

1
po dniu 31 grudnia 2008 r. nie wykonywała pracy w szczególnych warunkachlub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3;

2
spełnia warunki określone w art. 4 pkt 1-5 i 7 i art. 5-12;

3
w dniu wejścia w życie ustawy miała wymagany w przepisach, o których mowa w pkt 2, okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze,w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3.

Przepisy dotyczące emerytur pomostowych są traktowane jako przedłużenie przepisów dotyczących wcześniejszych emerytur, ale jednocześnie ograniczają grupę ludzi uprawnionych do świadczenia. Zgodnie z przedmiotową ustawą można uzyskać prawodo emerytury pomostowej min. na podstawie art. 4 lub art. 49. Sąd podkreśla, że do nabycia świadczenia potrzeba spełnić łącznie wszystkie warunki, które zakreśla ustawa. Przedmiot sporu w niniejszej sprawie wyznaczało ustalenie, czy odwołujący ma prawo do emerytury pomostowej z uwagi na przymus udowodnienia okresów pracy w warunkach szczególnych. Sąd zważył bowiem, że przesłanki związane z wiekiem odwołującego, okresem ogólnego stażu pracy czy rozwiązaniem stosunku pracy nie były kwestionowane w toku postępowania przez organ rentowy, a więc należało je uznać za spełnione.
Sąd zważył, że odwołującemu nie przysługuje prawo do emerytury pomostowej mając na uwadze przepis art. 49 ustawy, gdyż jak wynika z niekwestionowanej drugiej opinii uzupełniającej biegłego sądowego,R. W.w okresie od dnia 14 lutego 2012 r.do dnia 13 lipca 2012 r. wykonywał pracę w(...) Sp. z o.o.wW.przy usuwaniu awarii w kanale burzowym naulicy (...)w warunkach szczególnych. Prace związane z remontem kolektorów ściekowych, wciskaniem rur, łączeniem i uszczelnianiem rur, przy wypełnianiu przestrzeni pomiędzy starym i nowym kolektorem oraz przy pracach zasypowych odpowiadają rodzajowi prac wymienionemu w pkt 36 jako prace fizyczne ciężkie w podziemnych kanałach ściekowych będącym załącznikiem nr 1 doustawy o emeryturach pomostowych. W związku z tym należało więc uznać,że wobec wykonywania prac przez odwołującego w warunkach szczególnych po dniu31 grudnia 2008 r., ubezpieczony nie spełnia obligatoryjnej przesłanki zawartej w art. 49 pkt 1 ustawy. W świetle powyższego żądanie wnioskodawcy należało rozpoznać w aspekcie przepisówrozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8, poz. 43 z późn. zm.), bowiem po dniu 1 stycznia 2009 r. kontynuował on zatrudnienie w warunkach szczególnych. Okresy pracy w warunkach szczególnych, stosownie do § 2 ust. 2 w/w rozporządzenia, stwierdza zakład pracy,na podstawie posiadanej dokumentacji, w świadectwie wykonywania prac w szczególnych warunkach, wystawionym według wzoru stanowiącego załącznik do przepisów wydanychna podstawie § 1 ust. 2 rozporządzenia, lub w świadectwie pracy. Z cytowanego wyżej § 2 rozporządzenia nie wynika, aby stwierdzenie zakładu pracy w przedmiocie wykonywania przez pracownika pracy w warunkach miało charakter wiążący i nie podlegało kontroli organów przyznających świadczenia uzależnione od wykonywania pracy w szczególnych warunkach. Sam fakt zatrudnienia ubezpieczonego od dnia 7 maja 1979 r. do dnia 31 maja 1991 r.(...) Przedsiębiorstwie (...), od dnia1 czerwca 1991 r. do dnia 14 stycznia 1993 r. wPrzedsiębiorstwie (...)oraz od dnia 1 marca 2000 r. do dnia 30 września 2004 r.uK. G.prowadzącego(...)był niespornyw świetle dokumentów znajdujących się w jego aktach emerytalnych. Spornym pozostawał charakter pracy wykonywanej przezR. W.. Zeznający w sprawie świadkowie potwierdzili, że odwołujący w spornych okresach czasu pracował w pełnym wymiarze czasu pracy jako monter wodnokanalizacyjne lub monter sieci sanitarnych. Odwołujący wykonywał zatem pracę w Dziale V pod pozycją 1 jako roboty wodnokanalizacyjne oraz budowa rurociągów w głębokich wykopach, pod pozycją 4 jako prace zbrojarskie i betoniarskieoraz w Dziale IX pod pozycją 4 jako prace asfalciarzy i przy gotowaniu asfaltu i pod pozycją 6 jako prace brukarzy zawarte w Wykazie A stanowiącego załącznik dorozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego oraz wzrostu emerytur i rent inwalidzkich dla pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. z 1983 r., Nr 8, poz. 43).
Zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego, ,,nie jest uprawniona taka wykładnia przepisówart. 32 i art. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentachz Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, która prowadzi do pozbawienia prawa do emeryturyz tytułu pracy w szczególnych warunkach pracowników, których pełny wymiar czasu pracy wypełnia wykonywanie nie jednego ale kilku rodzajów pracy w szczególnych warunkach, wymienionych w wykazie A do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r.w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkachlub szczególnym charakterze.’’ (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 24 stycznia 2013 roku, sygn. akt III UK 47/12)
Charakter pracy odwołującego w spornych okresach czasu, Sąd ustalił na podstawie opinii biegłego sądowego z zakresu BHPJ. P.. Biegły jednoznacznie wskazał, iż praca odwołującego w świetle załączników do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego1983 r. należy uznać za wykonywaną w szczególnych warunkach. Po doliczeniu spornych okresów do stażu w szczególnych warunkach, ubezpieczony legitymuje się ponad 15-letnim stażem pracy w szczególnych warunkach, czym spełnił wszystkie przesłanki do przyznaniu mu prawa do emerytury pomostowej.
Ustalenie terminu od jakiego Sąd uznał za zasadne przyznać ubezpieczonemu prawo do emerytury pomostowej wynika z dyspozycjiart. 15ust. w zw. zart. 26 ust. 1 ustawyo emeryturach pomostowychw zw. zart. 129 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentachz Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Zgodnie z ww. przepisem, świadczenie wypłaca się poczynając od dnia powstania prawa do tych świadczeń, nie wcześniej jednak niżod miesiąca, w którym zgłoszono wniosek lub wydano decyzję z urzędu. Odwołujący złożył wniosek o przyznanie prawa do emerytury pomostowej w dniu 13 listopada 2013 r., a więc należało przyjąć za datę początkową nabycia prawa do przedmiotowego świadczenia dzień1 listopada 2013 r.
Z tych też względów, Sąd na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c.orzekł jak w sentencji.
O kosztach Sąd orzekł zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu, wyrażoną wart. 98 § 1 k.p.c.i na podstawieart. 98 § 3 k.p.c.w zw. z§ 12 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłatza czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. z 2002 r., Nr 163, poz. 1348 j.t.). Sąd zasądziłod organu rentowego na rzecz odwołującego kwotę 60,00 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Zarządzenie:(...)
(...)

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2017-07-04'
department_name: VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Zbigniew Szczuka
legal_bases:
- art. 98 § 1 k.p.c.
- art. 4 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych
- 'art. 32 i art. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach '
- '§ 12 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r.
  w sprawie opłat '
recorder: sekretarz sądowy Monika Bąk-Rokicka
signature: VII U 1636/14
```