You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI U 988/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 kwietnia 2020 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący Sędzia Ewa Milczarek
Protokolant – st.sekr.sądowy Sylwia Sawicka
po rozpoznaniu w dniu 27 kwietnia 2020 r. w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym
odwołania:T. K.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wB.
z dnia 22 stycznia 2020 r. , numer decyzji:(...)-RKS- (...)
w sprawie:T. K.
przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wB.
o składki

1
oddala odwołanie;

2
zasądza od ubezpieczonego na rzecz organu rentowego kwotę 3600 zł ( trzy tysiące sześćset złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego

Na oryginale właściwy podpis.
VI U 988/20

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 22 stycznia 2020r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Inspektorat wI.stwierdził, żeT. K.jest dłużnikiem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenia społeczne, Fundusz Pracy i Fundusz Solidarnościowy z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej za okres od grudnia 2014r. do października 2019r. oraz, że zadłużenie ubezpieczonego wobec organu rentowego wynosi kwotę łącznie z odsetkami 39.813,94 zł. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że organ rentowy z urzędu wszczął postępowanie w sprawie określenia wysokości należności z tytułu składek, wzywając ubezpieczonego do złożenia pisemnych wyjaśnień przyczyn nieopłacenia należnych składek z tytułu prowadzonej działalności w spornym okresie, pod rygorem wydania decyzji określającej wysokość zaległości na podstawie dowodów, którymi dysponuje organ rentowy. W zakreślonym terminie ubezpieczony nie dopełnił obowiązku, w związku z powyższym, wydano zaskarżoną decyzję.
Odwołanie od tej decyzji złożył ubezpieczonyT. K., który zaskarżył decyzję w całości i wniósł o jej uchylenie lub zmianę, poprzez ustalanie, że za okres od grudnia 2014r. do października 2019r. podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne, Fundusz Pracy i Fundusz Solidarnościowy wynosi 0 zł. W uzasadnieniu odwołania wskazał, że zaskarżona decyzja jest nieważna, z uwagi na powagę rzeczy osądzonej. Wskazał, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych już wcześniej w tożsamym podmiotowo i przedmiotowo postępowaniu wydałdecyzję nr (...), którą ustalił, że jego podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne wynosi 0 zł. Brak jest zatem w obecnym postępowaniu możliwości rozstrzygnięcia tego samego roszczenia w sposób odmienny.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalanie oraz o zasądzenie od ubezpieczonego na rzecz organu rentowego kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu odwołania pełnomocnik organu rentowego wskazał, że w grudniu 2019r. do organu wpłynęła prawomocna decyzja(...) OddziałuwP.z dnia 9 maja 2018r. dotycząca okresu podlegania ubezpieczonego obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym i zdrowotnemu z tytułu wykonywania pracy na rzecz(...)na podstawie umów o pracę oraz umów zlecenia , w której ustalono, że w okresie od września 2014r. do grudnia 2016r. ubezpieczony nie podlegał ubezpieczeniom społecznym i ubezpieczeniu zdrowotnemu ani jako zleceniobiorca ani jako pracownik(...). W związku z treścią tej decyzji ZUS Inspektorat wI.z urzędu uporządkował okres ubezpieczenia odwołującego z tytułu prowadzonej przez niego działalności gospodarczej oraz sporządził korekty dokumentów rozliczeniowych za okres od 2011r. do października 2019r. Organ rentowy podkreślił, że zaskarżona w niniejszym postępowaniu decyzja jest pierwszą decyzją dotyczącą wysokości składek na ubezpieczenia społeczne odwołującego z tytułu prowadzonej przez niego działalności gospodarczej za sporny okres, a decyzja, na którą w swoim odwołaniu powołuje się ubezpieczony, podnosząc zarzut powagi rzeczy osądzonej, wydana przez ZUS wP., dotyczyła kwestii podlegania ubezpieczonego obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym z innego tytułu – umów o pracę i zlecenie – a nie z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej, w związku z czym nie zaszła powaga rzeczy osądzonej.

Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:
W okresie objętym sporem,T. K.prowadził działalność gospodarczą, z tytułu której zobowiązany był zadeklarować i opłacić składki na obowiązkowe ubezpieczenia społeczne, zdrowotne, Fundusz Pracy oraz Fundusz Solidarnościowy.
Niesporne.
W okresie od września 2014r. do grudnia 2016r. odwołujący nie posiadał innego tytułu do obowiązkowego ubezpieczenia społecznego, bowiem w okresie tym nie podlegał ani jako pracownik ani jako zleceniobiorca obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym z tytułu pracy wykonywanej na rzecz(...).
Dowód: prawomocny wyrok Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 29.11.2018r. w sprawie VI U(...).
Odwołujący w spornym okresie nie uiścił należnych składek na ubezpieczenia społeczne oraz Fundusz Pracy i Fundusz Solidarnościowy w zakresie deklaracji 1-39 za okresy 12/2014-01/2017, 07/2018 -10/2019. Zadeklarował za ten okres i opłacił jedynie składkę na ubezpieczenie zdrowotne.
Dowód: raport zestawienia deklaracji i wpłat - k. 30-42 akt rentowych.
Łączna kwota zadłużenia odwołującego wobec ZUS z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne w ramach zakresów deklaracji nr 1-39 za okres od 12/2014-01/2017 oraz 07/2018 -10/2019 wynosi 30.292,18 zł, a łączna kwota zadłużenia z tytułu składek na Fundusz Pracy i Fundusz Solidarnościowy za ten okres wynosi 2521,76 zł.
Dowód: załącznik do dokumentu nr(...)–k . 22 akt rentowych
Powyższy stan faktyczny nie był pomiędzy stronami sporny i w całości był możliwy do odtworzenia na podstawie dokumentów znajdujących się w aktach organu rentowego oraz aktach VI U(...)

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonego nie zasługiwało na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności należy podkreślić, że jedynym zarzutem przeciwko prawidłowości zaskarżonej decyzji, sformułowanym przez odwołującego, był zarzut powagi rzeczy osądzonej. Ubezpieczony zarzucił zaskarżonej decyzji wadliwość w postaci nieważności, powołując się na istnienie w obrocie prawnym innej prawomocnej decyzji z dnia 9 maja 2018r., wydanej przez organ rentowy, a dotyczącej – zdaniem odwołującego - dokładnie tej samej kwestii, która była przedmiotem obecnego postępowania. Odwołujący twierdził, że z poprzedniej decyzji wynika, że podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne, należnych ZUS od ubezpieczonego w spornym okresie wynosi 0 zł. W związku z powyższym obecne rozstrzygnięcie organu rentowego, jakoby za sporny okres ubezpieczony posiadał zadłużenie z tytułu nieopłaconych składek wobec ZUS jest błędne i sprzeczne z poprzednią decyzją, a także naruszaart. 156 k.p.a.
Jednocześnie ubezpieczony, poza wskazanym formalnym zarzutem przeciwko prawidłowości zaskarżonej decyzji, nie sformułował wobec niej żadnych zarzutów merytorycznych – ani w zakresie prawidłowości określenia wysokości należności, ani też w zakresie ustalania okresu podlegania ubezpieczeniom społecznym z tytułu prowadzonej przez siebie działalności - w szczególności nie zaprzeczył, aby w spornym okresie działalność gospodarczą faktycznie prowadził, ani też nie wskazał, aby w tym okresie nie miał obowiązku opłacania składek na ubezpieczenie społeczne oraz Fundusz Pracy i Solidarnościowy w związku z tym, że był objęty obowiązkowymi ubezpieczeniami społecznymi z jakiegoś innego tytułu.
Wobec tak sformułowanych zarzutów (a raczej ich braku) zakres badania prawidłowości decyzji ZUS z dnia 22 stycznia 2020r. Sąd Okręgowy w niniejszym składzie ograniczył do zbadania zasadności podniesionego zarzutu powagi rzeczy osądzonej.
Sąd Okręgowy stwierdza, że zarzut ten okazał się być nietrafiony.
Zart. 123ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych(T.j.: Dz. U. z 2020, poz. 266) wynika, że w sprawach uregulowanych ustawą stosuje się przepisyKodeksu postępowania administracyjnego. Wedługart. 156 § 1 pkt 3 k.p.a., przyczyną stwierdzenia nieważności decyzji jest tzw.res iudicata. W związku z tym ponowne rozstrzygnięcie przez organ sprawy załatwionej wcześniej decyzją ostateczną jest możliwe tylko po uchyleniu pierwotnej decyzji w ustalonym przez prawo trybie (por. wyrok NSA z dnia 26 maja 1981 r. SA 895/81 ONSA 1981/1 poz. 47). Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 11 maja 2012r. wydanym pod sygnatura I UK 32/12 wskazał, że dla stwierdzenia, że nastąpiło naruszenie rei iudicatae, istotne znaczenie ma istnienie tożsamości obu spraw. Decyzja ostateczna ma bowiem powagę rzeczy osądzonej tylko co do tego, co w związku z podstawą prawną stanowiło przedmiot rozstrzygnięcia, a ponadto tylko między tymi samymi stronami. Tożsamość sprawy administracyjnej pod względem podmiotowym to ustalenie identyczności strony (stron) w danym postępowaniu, na tożsamość sprawy pod względem przedmiotowym składa się natomiast treść żądania strony (uprawnienia) lub treść obowiązku, podstawa prawna i stan faktyczny. (postanowienie SN z dnia 11.05.2012r. I UK 32/12, LEX nr 1675302)
Biorąc to pod uwagę, wskazać należy, że decyzja będąca przedmiotem odwołania w niniejszej sprawie została skierowana doT. K.i jest to decyzja deklaratoryjna określająca łączne zadłużenie odwołującego wobec ZUS z tytułu prowadzonej przez niego działalności gospodarczej w zakresie deklaracji 1-39 za okresy 12/2014- 01/2017, 07/2018 -10/2019. ZUS wydał ją w związku z korektą konta ubezpieczonego dokonaną z urzędu w związku z prawomocną decyzją z dnia 9 maja 2018r. nr(...). Z kolei postępowanie ZUS zakończone wydaniem decyzji z dnia 9 maja 2018r. było postępowaniem w przedmiocie ustalania istnienia obowiązku ubezpieczenia. Adresatem wydanej wówczas decyzji był płatnik(...)P.a wydana decyzja była decyzją ustalającą, iż ubezpieczony w okresie od września 2014r. do grudnia 2016r. nie podlegał ubezpieczeniom społecznym i ubezpieczeniu zdrowotnemu ani jako zleceniobiorca ani jako pracownik(...)oraz ustalająca, że w związku z tym podstawa wymiaru składki na obowiązkowe ubezpieczenia społeczne i zdrowotne z tytułu umów łączących ubezpieczonego z tym płatnikiem za sporny okres wynosi 0 zł.
W tych okolicznościach oczywistym jest, że choć w obu sprawach występowały te same strony (w sprawie zakończonejdecyzją (...)ubezpieczony występował jako zainteresowany) to nie ma między nimi tożsamości przedmiotowej, bo każda z tych decyzji dotyczyła innego stosunku ubezpieczeniowego a także miała zupełnie inny charakter prawny. Pierwsza decyzja z dnia 9 maja 2018r. dotyczyła stosunku ubezpieczenia społecznego ubezpieczonego z tytułu umów o pracę oraz zlecenie i była decyzją kształtującą ten stosunek, ustalającą, że odwołujący nie podlegał ubezpieczeniom społecznym jako pracownik ani jako zleceniobiorca(...)P.. Natomiast obecna decyzja dotyczy stosunku ubezpieczeniowego odwołującego z tytułu prowadzonej przez niego działalności gospodarczej i jest wyłącznie decyzją deklaratoryjną określającą zaległość ubezpieczonego wobec ZUS z tego tytułu. Decyzje te pozostają ze sobą w związku, jednak w inny sposób, niż wskazał to odwołujący. Decyzja z dnia 9 maja 2018r. jest bowiem w stosunku do decyzji z dnia 22 stycznia 2020r. decyzją prejudycjalną. Tym samym zarzut nieważności postępowania jest nietrafny.
Sąd Okręgowy, nie znajdując żadnych innych wad zaskarżonej decyzji, w szczególności, nie stwierdzając, aby decyzja organu rentowego została wydana z rażącym naruszeniem przepisów o postępowaniu przed organem rentowym, oddalił zatem odwołanie, o czym orzekł w punkcie I wyroku na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.
W punkcie II. wyroku orzeczono o kosztach postępowania kierując się zasadą odpowiedzialności za wynik procesu wyrażoną wart. 98 k.p.c.Odwołujący jako strona przegrywająca proces w całości zobowiązany został do zwrotu kosztów zastępstwa procesowego organu rentowego reprezentowanego przez radcę prawnego. Wysokość tych kosztów ustalona została na podstawie § 2 pkt 5)Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych(tekst jedn.: Dz. U. z 2018 r. poz. 265).Zgodnie bowiem z uchwałą Sądu Najwyższego z dnia 3 października 2019r. w sprawie III UZP 9/19 w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych o należności z tytułu składek i wysokość zadłużenia stawkę wynagrodzenia radcy prawnego ustala się na podstawie § 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych.

SSO Ewa Milczarek

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
date: '2020-04-27'
department_name: VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Sędzia Ewa Milczarek
legal_bases:
- art. 156 § 1 pkt 3 k.p.a.
- 'art. 123 '
- art. 98 k.p.c.
recorder: st.sekr.sądowy Sylwia Sawicka
signature: VI U 988/20
```