You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 74/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 marca 2019 roku
Sąd Rejonowy w Grajewiew II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący:SSR Aneta Frączek
Protokolant:Piotr Gosiewski
w obecnościProkuratoraBogusława Dereszewskiego
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 3 sierpnia 2018 roku, 11 listopada 2018 roku, 8 marca 2019 roku sprawy:
S. K.
urodz. (...)wS.
synaK.iJ. z d. K.

oskarżonego o to, że:

W dniu 1 grudnia 2017 r. w miejscowościS.naul. (...)woj.(...)dokonał uszkodzenia ciałaJ. B. (1)w ten sposób, że uderzając go jednokrotnie ręką w twarz spowodował przewrócenie się pokrzywdzonego, a następnie bił go rękoma i kopał po całym ciele wskutek czego doznał on obrażeń ciała w postaci urazu głowy i stawu skokowego lewego ze złamaniem kostki bocznej oraz obrzęku powiek oka lewego które to obrażenia spowodowały naruszenie czynności narządu ciała i rozstrój zdrowia trwający dłużej niż 7 dni,
tj. o czyn zart. 157 § 1 kk

1
OskarżonegoS. K.uznaje za winnego tego, że w dniu 1 grudnia 2017 r. w miejscowościS.naul. (...)woj.(...)dokonał uszkodzenia ciałaJ. B. (1)w ten sposób, że uderzając go kilkakrotnie pięścią w twarz spowodował przewrócenie się pokrzywdzonego, a następnie kopał po całym ciele, wskutek czego doznał on obrażeń ciała w postaci urazu głowy i stawu skokowego lewego ze złamaniem kostki bocznej oraz obrzęku powiek oka lewego, które to obrażenia spowodowały naruszenie czynności narządu ciała i rozstrój zdrowia trwający dłużej niż 7 dni, tj. za winnego popełnienia czynu zart. 157 § 1 kki za to, na podstawieart. 157 § 1 kkskazuje go na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.

2
Na podstawieart. 69 § 1 i 2 kk,art. 70 § 1 kk,art. 73 § 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 2 (dwóch) lat próby oraz w okresie próby oddaje go pod dozór kuratora.

3
Na podstawieart. 46 § 1 kkzobowiązuje oskarżonego do naprawienia w części szkody wyrządzonej przestępstwem i z tego tytułu zasądza od oskarżonegoS. K.na rzecz pokrzywdzonegoJ. B. (1)kwotę 10.000 (dziesięciu tysięcy) złotych.

4
Na podstawieart. 72 § 1 pkt. 7a kkiart. 72 § 1 a kkzobowiązuje oskarżonegoS. K.w okresie próby do powstrzymywania od kontaktowania się z pokrzywdzonym osobiście albo za pośrednictwem osób trzecich oraz za pośrednictwem telefonu, a także zobowiązuje go w okresie próby do powstrzymywania się od zbliżania się do pokrzywdzonego na odległość mniejszą niż 3 (trzy) metry.

5
Zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa tytułem opłaty sądowej kwotę 120,- (stu dwudziestu) złotych oraz obciąża go pozostałymi kosztami sądowymi w sprawie w wysokości 561,98 (pięciuset sześćdziesięciu jeden 98/100) złotych, a także zasądza od oskarżonegoS. K.na rzecz oskarżyciela posiłkowegoJ. B. (1)kwotę 2.460,- (dwóch tysięcy czterystu sześćdziesięciu) złotych tytułem zwrotu kosztów udziału w sprawie pełnomocnika.

Sygn. akt II K 74/18

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu materiału dowodowego w sprawie ustalono następujący stan faktyczny:
S. K.iJ. B. (1)są skłóceni. Powodem kłótni między nimi jestW. S., która kiedyś była związana zJ. B. (1), zaś obecnie jest utrzymywana przezS. K.. W dniu 1 grudnia 2017 rokuJ. B. (1)przyszedł do pokoju wynajmowanego przezS.kowalewskiego dlaW. S., znajdującego się w mieszkaniu wS.naul. (...). Następnie do pokoju weszliS. K.wraz zJ. B. (2).S. K.zażądał odW. S., aby powiedziała, gdzie była w nocy. KiedyJ. B. (1)chciał wyjść uderzył go kilkakrotnie pięścią w twarz, a kiedyJ. B. (1)przewrócił się na podłogę kopał go po całym ciele. Wskutek tegoJ. B. (1)doznał obrażeń ciała w postaci urazu głowy i stawu skokowego lewego ze złamaniem kostki bocznej oraz obrzęku powiek oka lewego, które to obrażenia spowodowały naruszenie czynności narządu ciała i rozstrój zdrowia trwający dłużej niż 7 dni.
Powyższy stan faktyczny ustalono na podstawie następujących dowodów:

1
zeznań świadków:

a
J. B. (1)k. 100 – 100 odw, 3 od słów „Na stałe mieszkam” do końca,

b
S. W.k. 102, 54-55,

c
D. O.k. 102 – 102 odw,

d
J. Z.k. 130 -130 odw,

e
M. G.k. 131 – 131 odw,

f
K. K.k. 156,

2
częściowo na podstawie zeznańW. S.k. 100 odw – 101, 33 od słów „Zostałam uprzedzona” do końca,J. B. (2)k. 101 – 101 odw, 37 od słów „Zostałem uprzedzony” do końca,

3
historii choroby k. 8-10, 121-125,

4
sprawozdania sądowo – lekarskiego wraz z opinią k. 24,

5
opinii sądowo – lekarskiej k. 136-140.

S. K.będąc słuchany jako oskarżony przed tut. Sądem nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu oraz złożył wyjaśnienia w sprawie (k. 99 odw).

Sąd zważył, co następuje:

Wyjaśnienia nieprzyznającego się do winy oskarżonego nie zasługują na obdarzenie ich wiarą w zakresie w jakim zaprzeczał, że spowodował obrażenia ciałaJ. B. (1). W pozostałym zakresie, czyli odnośnie interwencji Policji wyjaśnienia te odpowiadają prawdzie.
Przede wszystkim wyjaśnieniom oskarżonego przeczą zeznaniaJ. B. (1), który przesłuchiwany w trakcie postępowania przygotowawczego oraz przed tut. Sądem wskazał, że w dniu 1 grudnia 2017 roku znajdując się w pokoju wynajmowanym przez oskarżonego dlaW. S.został zaatakowany przezS. K..S. K.najpierw wyrwał mu z rąk komórkę, po czym kilkakrotnie uderzył go pięścią w twarz a następnie, kiedy poszkodowany upadł, kopał go po ciele. Na skutek jego działania poszkodowanemu zostały wybite dwa zęby i czuł silny ból lewej nogi. Jeszcze w czasie bytności w lokalu oskarżony kazał znajdującym się w lokaluW. S.iJ. B. (2)wytrzeć krew z podłogi.W.także krew z twarzy poszkodowanego, po czym na miejsce została wezwana policja. Po przyjeździe policjantów poszkodowanemu udało się wyjść z mieszkania i udał się do sąsiadówW. S., którym opowiedział o zajściu. Następnie udał się do domu, po czym pojechał do szpitala doG., gdzie okazało się, że w wyniku pobicia poszkodowany miał załamaną kostkę nogi lewej.
ZeznaniaJ. B. (1)znalazły odzwierciedlenie w zeznaniachW. S.. Chociaż przed tut. Sądem świadek zasłaniała się niepamięcią, aby następnie oświadczyć, że nie widziała, aby kogoś pobito, to przesłuchiwana w trakcie dochodzenia potwierdziła, żeS. K.uderzyłJ. B. (1)dwa razy z pięści w twarz po czym kopał go. Potwierdzała, żeJ. B. (1)z nosa ciekła krew. Wg świadka, po wyjściu poszkodowanego, starła krew z podłogi. Przybyłym na miejsce policjantom skłamano, że nic się tam nie stało. Świadek wskazała, że już opowiadała o tym zajściu jednakże skłamała, bo oskarżony opłaca jej stancję i obawiała się, że jak powie prawdę to wyrzuci ją z mieszkania.
Zdaniem Sądu zeznania świadka złożone w dochodzeniu zasługują na obdarzenie ich wiarą. Potwierdzają okoliczność pobiciaJ. B. (1)tak jak i on je przedstawiał. Zarazem, w ocenie Sądu, w zeznaniach tych można znaleźć przyczynę dla której przesłuchiwana przed SądemW. S.zmieniła treść zeznań mówiąc, że niczego nie pamięta oraz, że nie była świadkiem pobicia, zaś zeznania na Policji składała będąc pod wpływem alkoholu. Jak wskazywałaW. S., jest ona uzależniona ekonomicznie od oskarżonego, który opłaca jej stancję i może wyrzucić z wynajmowanego pokoju.
Na obdarzenie ich wiarą nie zasługują zeznaniaJ. B. (2)składane przed tut. Sądem. W ocenie Sądu mimo, że nie ma wątpliwości, że świadek widział co się stało w dniu zajścia w pokoju wynajmowanym dlaW. S., to skłamał przed Sądem słuchany na okoliczność pobicia poszkodowanego.J. B. (2)jest zainteresowany zeznawaniem na korzyść oskarżonego, od którego jest uzależniony ekonomicznie. Jak wskazałaW. S., jest on parobkiem u oskarżonego i sam świadek przyznał, że pracuje u oskarżonego. Za kuriozalne trzeba uznać podawane powody, dla których świadek zmieniał swoje zeznania, czyli że na policji był przymuszany bo policjanci kazali mu mówić prawdę, a przed Sądem także ma taki obowiązek. Dodatkowo, za nieprawdziwe należy ocenić twierdzenia, że poszkodowany chwalił się rzekomymi znajomościami na policji. Gdyby tak było, to zdaniem Sądu,J. B. (1)nie miałby oporów, aby od razu, na miejscu mówić policjantom o krzywdzie jaka go spotkała, co nie miało miejsca. Zarazem przesłuchiwany w trakcie dochodzeniaJ. B. (2)przyznawał, że oskarżony uderzyłJ. B. (1)w twarz, po czym kiedyJ. B. (1)upadł – uderzał go kiedy ten leżał na podłodze. Świadek odciągnął oskarżonego nie chcąc, aby ten mocniej zlał poszkodowanego. NastępnieW. S.zmyła krew z podłogi, po czym na miejsce przybyli policjanci.
SąsiedziW. S.czyliS. W.iD. O.potwierdzili, że przez ściany słyszeli krzyki, wyzwiska, słyszeli, żeW. S.krzyczała doS. K., aby zostawiłJ. B. (1), bo go zabije, słyszeli żądania oddania telefonu. PotemJ. B. (1)przyszedł do ich pokoju i widzieli, że miał zakrwawioną twarz, rozbity nos, wargę, ząb i kulał.J. B. (1)powiedział im, że pobił goS. K., który zadał ciosy nogą w twarz po czym kopał.D. O.potwierdził zarazem, żeW. S.mimo, że niejednokrotnie była pobita przez oskarżonego, to boi się, że ten wyrzuci ją z pokoju, który dla niej wynajmuje.
K. K.potwierdził, że zimą 2017 roku na prośbę matkiJ. B. (1)zawiózł go do szpitala. MatkaJ. B. (1)mówiła, że poszkodowany został pobity. Widać było, że miał obitą głowę, miał podbite oczy, opuchnięty nos, nie miał dwóch zębów oraz bolała go noga. Lekarze ustalili, że noga została złamana i założono mu gips.
Ł. P.z interwencji z dnia 01.12.2017 roku pamiętał, że oskarżonemu nie podobało się, żeJ. B. (1)przebywał w lokalu. W obecności policjantów oskarżony żądał od poszkodowanego, aby opuścił lokal. Świadek niestety nie pamiętał, aby poszkodowany informował go o pobiciu, wskazał, że gdyby prosił o wezwanie pogotowia to policjanci by to uczynili. Po potwierdzeniu przez właściciela lokalu, kto go wynajmuje, wszyscy z niego wyszli.
W ocenie Sądu zeznania powyższych świadków zasługują na obdarzenie ich wiarą (za wyjątkiem zeznań składanych na rozprawie przezW. S.iJ. B. (2)).J. B. (1)wskazał przez kogo oraz w jakich okolicznościach został pobity, co potwierdzili w trakcie dochodzenia naoczni świadkowieW. S.iJ. B. (2).S. W.iD. O.słyszeli odgłosy awantury, zaś bezpośrednio po zajściu widzieli ślady pobiciaJ. B. (1), który kulejąc przyszedł do ich pokoju szukając pomocy.K. K.woziłJ. B. (1)do szpitala wG.i wiedział, żeJ. B. (1)został pobity. Widział ślady owego pobicia, jak i skutek w postaci gipsu na nodze.Ł. P.nie przypominał sobie, aby poszkodowany żądał pomocy medycznej zaś powodem interwencji było żądanie oskarżonego, aby usunąć poszkodowanego z pokojuW. S.. Mimo, że poszkodowany twierdzi, że pokazywał policjantom obrażenia, których doznał, to zdaniem Sądu, w rzeczywistości nie miało to miejsca. Gdyby tak było to oczywiste jest, że policjanci zainteresowaliby się takim zdarzeniem i wezwali karetkę, o ile byłoby takie żądanie. Sąd stoi na stanowisku, żeJ. B. (1)nie powiedział o pobiciu, gdyż jak sam wskazywał – był oszołomiony, bo stracił przytomność (k.100). Nie można też wykluczyć, że na tę chwilę był zainteresowany tylko tym, aby odzyskać zabrany mu przez oskarżonego telefon komórkowy i móc bezpiecznie opuścić lokal.
Jak wynika z treści zgłoszenia żądania interwencji z k. 120, powodem dla którego wS.naul. (...)znaleźli się policjanci było zawiadomienieS. K., żeJ. B. (1)„zrobił mu najście domu”. Znamienne jest, że w tle zgłoszenia słychać, że nn. osoba krzyczy że jeszcze go bije.J. B. (1)nie mógł sam zawiadomić policji, gdyżS. K.zabrał mu telefon. Telefon ten zresztą odzyskał dzięki działaniom Policji (por. treść protokołu zatrzymania rzeczy k. 18-20, pokwitowania k. 21).
Z dokumentacji leczeniaJ. B. (1)wynika, że w dniu 01.12.2017 roku o godz. 16:50J. B. (1)zgłosił się do Szpitala wG., gdzie zawiadamiał, że został pobity i zlecono zrobienie mu RTG stawu skokowego lewego i czaszki (por. treść historii choroby k. 8-10, k. 121-125). Treść sprawozdania sądowo – lekarskiego wraz z opinią oraz opinii uzupełniającej (por. k. 24, 136-140) świadczy o tym, że w wyniku zajścia z dnia 01.12.2017 rokuJ. B. (1)doznał urazu głowy i urazu stawu skokowego lewego ze złamaniem kostki bocznej i urazy te mogły powstać, jak w okolicznościach przez niego podawanych. Urazy te stanowią naruszenie czynności narządu ciała na czas przekraczający 7 dni. Dodatkowo, biegła ustaliła, że istnienie powyższych obrażeń nie stanowiło przeszkody, aby poszkodowany był w stanie samodzielnie i bez zaopatrzenia ortopedycznego opuścić mieszkanie, a także aby nie korzystał z pomocy medycznej do godziny 16:50 w dniu 01.12.2017 roku. Jak wskazała biegła, oczywiście nie można wykluczyć, że obrażeniaJ. B. (1)powstały w innych okolicznościach niż podaje sam poszkodowany.
W ocenie Sądu nie można zakwestionować rzetelności powyższego dowodu.
Przesłuchany w sprawieJ. Z.nie pamiętał, czy w dniu 01.12.2017 roku brał udział w interwencji zgłaszanej przez oskarżonego. Przyznał tylko, że wie o konflikcie pomiędzy oskarżony aJ. B. (1), o sms-ach z wyzwiskami, o tym, że w pokoju wynajmowanym dlaW. S.niejednokrotnie dochodziło do interwencji policji.
TakżeM. G.potwierdzał, żeW. S.jest powodem kłótni między oskarżonym a poszkodowanym.
W ocenie Sądu zeznania obydwu świadków potwierdzają ich wiedzę o przyczynie konfliktu między mężczyznami a mianowicie są to ich relacje zW. S..
ZeznaniaR. D.niczego nie wniosły do sprawy. Świadek nie wiedział co się zdarzyło w dniu 01.12.2017 roku zaś zdarzenia o jakim mówił, czyli zepchnięcia ze schodówJ. B. (1)przez oskarżonego nie umiał umieścić w czasie..
Podobnie należy ocenić zeznaniaK. T., który nic nie wiedział o zajściu z dnia 01.12.2017 roku.
Tak samo należy ocenić zeznaniaW. N., który potwierdził, że raz, na prośbę matki poszkodowanego woził go do szpitala doG.. Dopytywany świadek wskazał, że woził poszkodowanego do szpitala chyba latem, zaś zajście będące przedmiotem rozpoznania w sprawie miało miejsce w okresie zimowym.
Podobnie należy ocenić zeznaniaM. K., który potwierdził jedynie, że na żądanie policji potwierdził, kto ma prawo przebywać w wynajmowanym przez niego pokoju. Potwierdził, że poszkodowany często tam przebywał.
Mając na uwadze powyższej wskazane i omówione dowody Sąd przypisałS. K.popełnienie czynu o znamionach określonych wart. 157 § 1 kkpolegającego na tym, żeS. K.w dniu 1 grudnia 2017 r. w miejscowościS.naul. (...)woj.(...)dokonał uszkodzenia ciałaJ. B. (1)w ten sposób, że uderzając go kilkakrotnie pięścią w twarz spowodował przewrócenie się pokrzywdzonego, a następnie kopał po całym ciele, wskutek czego doznał on obrażeń ciała w postaci urazu głowy i stawu skokowego lewego ze złamaniem kostki bocznej oraz obrzęku powiek oka lewego, które to obrażenia spowodowały naruszenie czynności narządu ciała i rozstrój zdrowia trwający dłużej niż 7 dni
Przy wymiarze kary dla oskarżonego Sąd kierował się dyspozycjąart. 53 § 1 i 2 kk.
Za przypisane oskarżonemu przestępstwo Sąd wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, przy czym jej wykonanie warunkowo zawieszono na okres 2 lat próby oraz w okresie próby oddano go pod dozór kuratora, a także zobowiązane oskarżonego w okresie próby do powstrzymywania od kontaktowania się z pokrzywdzonym osobiście albo za pośrednictwem osób trzecich oraz za pośrednictwem telefonu, a także zobowiązano go w okresie próby do powstrzymywania się od zbliżania się do pokrzywdzonego na odległość mniejszą niż 3 metry. Sąd uznał, że taki wymiar kary jest adekwatny do stopnia winy oskarżonego i stopnia społecznej szkodliwości przypisanego mu przestępstwa. Stopień społecznej szkodliwości tego przestępstwa jest bardzo wysoki, bowiem oskarżony pobił poszkodowanego tylko dlatego, że zastał go w wynajmowanym pokoju w sytuacji, w której dla pozbycia się go wystarczyło zawiadomić Policję. Okolicznością obciążającą jest i to, że jak wynika z zeznańJ. B. (1)iD. O., po pobiciu poszkodowanego oskarżony jeszcze mu groził pytając, czy chce poprawkę. Okolicznością łagodzącą jest tylko dotychczasowa niekaralność sądowaS. K.(por. treść karty karnej k. 66).
W ocenie Sądu kara w powyższym rozmiarze pozwoli na zrealizowanie wszystkich ustawowych celów represji karnej, w tym także wzbudzi i utrwali u niego przekonanie o bezwzględnej konieczności poszanowania porządku prawnego w sferze dóbr tak doniosłych, jak ludzkie życie i zdrowie, a nadto przyczyni się do pozytywnego kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, stanowiąc wyraźny sygnał o nieuchronności kary za popełnione przestępstwo.
Na podstawieart. 46 § 1 kkzobowiązano oskarżonego do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem i z tego tytułu zasądzono od niego na rzecz poszkodowanego kwotę 10.000 złotych. W ocenie Sądu kwota powyższa jest adekwatna do cierpień poszkodowanego, który z błahej przyczyny został pobity i który przez 6 tygodni nosił gips na nodze, zaś obecnie nadal wymaga pomocy medycznej (por. treść k. 152).
Na podstawieart. 627 kpki na podstawie § 11 ust. 2 pkt. 3 i § 15 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie zasądzono od oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowego kwotę 2.460 zł tytułem zwrotu kosztów udziału w sprawie pełnomocnika.
O kosztach sądowych Sąd orzekł na mocyart. 627 kpk, zaś o opłacie na mocyart. 2 pkt 2 ustawy o opłatach w sprawach karnychi z tego tytułu zasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 120,- złotych tytułem opłaty sądowej i obciążono go pozostałymi kosztami sądowymi w sprawie w wysokości 561,98 zł. Mimo, że oskarżony podawał, że jest właścicielem 3-hektarowego gospodarstwa rolnego, gdzie pracuje za koszty utrzymania (k. 99), to zdaniem Sądu w rzeczywistości jest bardziej majętny. Mimo, że w miejscu zameldowania oskarżony nie ma majątku (por. treść poświadczenia zameldowania k. 64, zaświadczenia o stanie majątkowym k. 65), to mieszka w domu wolnostojącym, ma bardzo dobre warunki lokalowe (por. treść informacji o podejrzanym k. 69), stać go na wynajmowanie pokoju dlaW. S..
Nie będą omawiane jako niemające znaczenia dla ustalenia stanu faktycznego, kwalifikacji prawnej czynów oraz wymiaru kary dla oskarżonego dowody w postaci: zaświadczenia z centralnej bazy danych systemu informatycznego prokuratury k. 67-68.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Grajewie
date: '2019-03-11'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Aneta Frączek
legal_bases:
- art. 72 § 1 pkt. 7a kk
- art. 627 kpk
- art. 2 pkt 2 ustawy o opłatach w sprawach karnych
recorder: Piotr Gosiewski
signature: II K 74/18
```