You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt. I ACa 41/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 maja 2014 r.
Sąd Apelacyjny w Rzeszowie Wydział I Cywilny w składzie:

Przewodniczący

SSA Marek Klimczak

Sędziowie:

SA Anna Gawełko (spr.)
SO del. Edyta Pietraszewska

Protokolant:

st.sekr.sądowy Justyna Stępień

po rozpoznaniu w dniu 15 maja 2014 r. na rozprawie sprawyz powództwa(...) Spółki z o.o.Spółki komandytowej wN.
przeciwkoZ. J.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Gospodarczego w Rzeszowie
z dnia 28 października 2013 r., sygn. akt VI GC 207/13

o d d a l a apelację.

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 28 października 2013 r. Sąd Okręgowy w Rzeszowie zasądził od pozwanegoZ. C.PPHU Zakład (...)wŚ.na rzecz powoda(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąSpółki Komandytowej wN.kwotę 134.688 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 26 czerwca 2013 r. oraz orzekł o kosztach procesu .
Powyższy wyrok Sąd oparł na następujących ustaleniach faktycznych i rozważaniach prawnych :
Pomiędzy stronami toczył się spór przed Sądem Okręgowym w Rzeszowie ( sygn. akt VI GC 5/12, w którym powód domagał się od pozwanego zwrotu kwoty 134.688 zł z tytułu zaliczki wpłaconej przez powoda na rzecz pozwanego zgodnie z art.7umowy zawartej przez strony z dnia 4.11.2010 r. W tamtej sprawie powód twierdził, że pozwany nie wywiązał się z zawartej umowy ( z art. 2 pkt. 1). Popadł względem powoda w zwłokę, nie spełniając swojego zobowiązania w terminie określonym umową stron. Sąd Okręgowy ustalił, że umowa łącząca strony była umową o dzieło . Strony ustaliły, że każda zmiana umowy winna być sporządzona w formie pisemnej pod rygorem nieważności . Z tego powodu – aneks do umowy , który został podpisany ze strony powoda przez osobę nieuprawnioną - jest nieważny. Dlatego Sąd przyjął, że strony nie zmieniły warunków pierwotnej umowy, w tym terminu jej wykonania. Przedstawienie powodowi przez pozwanego urządzenia do odbioru miało miejsce po upływie terminu umowy. Termin ten upłynął 22.02.2011 r., a pozwany poinformował powoda o gotowości przeprowadzenia wstępnego odbioru pismem z dnia 7.03.2011r.
Sąd uznał, że nie doszło do skutecznego odstąpienia przez powoda od umowy w trybieart. 491 § 1 kc, bowiem powód nie wyznaczył pozwanemu dodatkowego terminu do wykonania umowy z zastrzeżeniem uprawnienia do odstąpienia od umowy .
Sąd stwierdził również , iż nie ma przesłanek , by przyjąć, że doszło do odstąpienia przez powoda od umowy na podstawieart. 492 kc, w efekcie nie zaistniał obowiązek zwrotu wzajemnych świadczeń w oparciu oart. 494 kc.
W rezultacie Sąd powództwo o zwrot zaliczki w sprawie VI GC5/12 oddalił wyrokiem z dnia 15.03.2012 r.
Sąd Apelacyjny wyrokiem z dnia 31.12.2012 r. ( sygn. akt I ACa 399/12) oddalił apelację powoda . Uzasadnienie wyroku Sądu Apelacyjnego nie zostało sporządzone , bo żadna ze stron nie wystąpiła z wnioskiem o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku .
W dniu 27 czerwca 2013 r. powód wniósł ponowny pozew o zapłatę kwoty 134.688 zł tytułem zaliczki wpłaconej pozwanemu w dniu 4.11.2010 r.
Sąd Okręgowy orzekając w tej sprawie podkreślił, że jest związany prawomocnym wyrokiem wydanym w sprawie sygn. akt VI GC 5/12 i ustaleniami będącymi podstawą rozstrzygnięcia . W niniejszej sprawie Sąd poczynił dalsze ustalenia jedynie co do okoliczności faktycznych , które nastąpiły po wydaniu wyroku w sprawie VI GC 5/12 z dnia 15.03.2012 r.
Dla rozstrzygnięcia sprawy po tej dacie – w ocenie Sądu –miały miejsce dwie istotne okoliczności : powód wyznaczył pozwanemu dwa terminy do wykonania umowy :

1
w piśmie z dnia 8.03.2013 r. (k.21), które stanowiło odpowiedź powoda na wezwanie pozwanego do zapłaty kwoty 203.685 zł( tytułem reszty wynagrodzenia za urządzenie wykonane przez pozwanego) – powód – powołując się na umowę zawartą przez strony z dnia 4.11.2010 r. – wyznaczył pozwanemu dodatkowy i ostateczny termin przewidziany na prawidłowe wykonanie umowy – do dnia 29 marca 2013 r. Termin ten upłynął bezskutecznie .

2
pismem z dnia 8.04.2013 r. (k. 23 ) powód – powołując się na łączącą strony umowę z 4.11.2010 r. – ponownie wyznaczył kolejny termin do prawidłowego wykonania umowy – nie później niż do 15.04.2013r. Jednocześnie powód zastrzegł , że skorzysta z przysługującego mu uprawnienia do odstąpienia od umowy .

Ostatecznie odstąpienie od umowy przez powoda nastąpiło pismem z dnia 22.04.2013r. (k.25).
Odnosząc się do podniesionego przez pozwanego zarzutu zart. 199 § 1 pkt. 2 kpcSąd Okręgowy uznał ten zarzut za nieuzasadniony. Sąd wskazał, że uległy zmianie okoliczności, których istnienie było przyczyną oddalenia pierwszego powództwa w sprawie VI GC 5/12. Powód bowiem po prawomocnym oddaleniu powództwa w w/w sprawie wyznaczył stronie pozwanej dodatkowe dwa terminy w celu wykonania umowy i odstąpił od umowy po bezskutecznym upływie terminów.
Sąd Okręgowy nie uwzględnił także podniesionego przez pozwanego zarzutu przedawnienia, albowiem przerwa biegu przedawnienia nastąpiła pozwem wniesionym w sprawie VI GC 5/12, co nastąpiło 28.10.2011 r.
Dokonując merytorycznej oceny żądania pozwu Sąd Okręgowy podkreślił, że wiążą go ustalenia faktyczne poczynione w sprawie VI GC 5/12, które również nie zostały podważone w tym postępowaniu. Nieważny więc był aneks do umowy z dnia 8.11.2010 r. Tym samym nowe warunki co do przedmiotu umowy stron , wydłużenia pozwanemu terminu do wykonania świadczenia nie obowiązują, a pozwanego wiązał termin wykonania zobowiązania określony w umowie z 4.11.2010r.
Dokonując oceny zasadności i prawidłowości odstąpienia od umowy przez powoda w sprawie VI GC 5/12 – Sąd Okręgowy uznał, że powód nie wykazał wówczas uprawnienia do odstąpienia od umowy .
W niniejszej sprawie te okoliczności uległy zmianie , co wyżej opisano . Skoro pozwany – mimo dwukrotnego wyznaczenia mu terminu, nie zastosował się do tych wezwań , to odstąpienie od umowy przez powoda było skuteczne – w świetleart. 491 § 1 kc .Z tych przyczyn Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda zwrot zaliczki na podstawieart. 494 kcwraz z odsetkami zgodnie z żądaniem pozwu .
Pozwany zaskarżył powyższy wyrok apelacją. Zarzucił wyrokowi :
- dokonanie błędnych ustaleń stanu faktycznego polegających na tym, iż Sąd Okręgowy bezzasadnie przyjął, iż pozwany zobowiązany jest zwrócić powodowi wpłaconą zaliczkę na poczet wynagrodzenia w wysokości 134.688 zł oraz że powód skutecznie odstąpił od umowy, a także że w dniu 19.05.2011 r. strony przeprowadziły wstępny test maszyny , który miał być przeprowadzony w dniu 7,8 lub 9.03.2011r. i nieuwzględnienie okoliczności, iż termin na przeprowadzenie testu wstępnego minął, a powódka w tamtym czasie nie wydelegowała tych przedstawicieli, a obecnie nie wyznaczyła pozwanemu wymaganego terminu dostawy maszyny ,
- naruszenieart. 363 § 1 i art. 366 kpcw związku zart. 199 § 1 pkt. 2 kpcpoprzez zaniechanie odrzucenia pozwu i rozpoznanie sprawy, pomimo, że o to samo roszczenie między tymi samymi stronami sprawa została już prawomocnie osądzona , a w konsekwencji nieważność postępowania na podstawieart. 379 pkt. 3 kpc.
- naruszenieart. 328 § 2 kpcpoprzez niewskazanie w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku dowodów, na których Sąd oparł się i przyczyn , dla których Sąd odmówił wiarygodności i mocy dowodowej pozostałym przeprowadzonym dowodom .
Pozwany wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku przez oddalenie powództwa w całości i zasądzenie kosztów procesu, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania .
W odpowiedzi na apelację pozwanego – powód wniósł o jej oddalenie .
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje :
W pierwszej kolejności należało odnieść się do najdalej idącego zarzutu – naruszenia przez Sąd I instancjiart. 199 § 1 pkt. 2 kpc.
W ocenie Sądu Apelacyjnego zarzut ten jest niezasadny. Jest bezsporne , że sprawa oznaczona sygn. VI GC 5/12 toczyła się między tymi samymi stronami , o tę samą kwotę, a treścią pozwu było żądanie zasądzenia zwrotu zaliczki uiszczonej przez powoda na poczet wykonania przez pozwanego umowy z dnia 4.11.2010 r. Nie jest też sporna podstawa prawna oddalenia tego powództwa – brak podstaw do zastosowania dyspozycjiart. 494 kc, a to wobec ustalenia przez Sąd I instancji , iż nie zaistniały w sprawie przesłanki do skutecznego odstąpienia przez powoda od umowy wymagane treściąart. 491 § 1 kcorazart. 492 kc .
Nie może budzić sporu fakt, że już po wydaniu prawomocnego wyroku w sprawie VI GC 5/12 – powód zastosował się prawidłowo do dyspozycji przepisuart. 491 § 1 kc, zaś pozwany nie podjął działań, które uniemożliwiłyby powodowi - jako wierzycielowi skorzystanie z ustawowego uprawnienia do odstąpienia od umowy z powodu zwłoki dłużnika w spełnieniu zobowiązania z umowy wzajemnej .
Podjęcie przez powoda tych czynności, od których wykonania uzależnione było powstanie uprawnienia do odstąpienia od umowy zawartej z pozwaną nastąpiło po prawomocnym wyroku w sprawie VI GC 5/12. Brak tych czynności powoda stanowił podstawę do pierwotnego oddalenia powództwa opartego na przepisieart. 494 kcw związku zart. 491 § 1 kc .
Ocena zasadności żądania pozwu w niniejszej sprawie nastąpiła przez pryzmat tych nowych późniejszych okoliczności faktycznych. Zarzut naruszeniaart. 199 § 1 pkt. 2 kpcjest więc niezasadny .
Odnośnie zarzutu dokonania przez Sąd Okręgowy błędnych ustaleń faktycznych :
Przesłanką umożliwiającą skorzystanie przez wierzyciela z ustawowego uprawnienia do odstąpienia od umowy wzajemnej (art. 491 kc) jest zwłoka po stronie dłużnika w spełnieniu świadczenia . W niniejszej sprawie, w sytuacji, gdy aneks do umowy z dnia 4.11.2010 r. okazał się nieważny – termin do spełnienia świadczenia przez pozwanego upłynął z dniem 22.02.2011 r. Bezskuteczny upływ tego terminu spowodował, że pozwany popadł w zwłokę. Ta zaś okoliczność stanowi – jak już wyżej wskazano – podstawową przesłanką do odstąpienia od umowy, przy zachowaniu dalszych przesłanek określonych wart. 491 § 1 kc, tj. wyznaczenie przez wierzyciela dodatkowego terminu do wykonania zobowiązania , z zagrożeniem , że w razie bezskutecznego upływu wyznaczonego terminu, będzie on uprawniony do odstąpienia od umowy .
Jeszcze raz trzeba wyraźnie podkreślić , że wobec nieważności aneksu do umowy z 4.11.2010 r. strony wiązała umowa z tego dnia – bez zmian co do terminu jej wykonania i przedmiotu wykonania . Ocena skuteczności odstąpienia przez powoda od umowy musi odnosić się do treści umowy w jej pierwotnym brzmieniu .
Ustalenia Sądu, które pozwany kwestionuje w apelacji, a odnoszące się do spotkania w dniu 19.05.2011 r., a więc zarzut błędnych ustaleń faktycznych w tym zakresie jest więc bezprzedmiotowy.
Podstawową decydującą okolicznością w sprawie jest pozostawanie przez pozwanego w zwłoce od dnia 23 lutego 2011 r. w wykonaniu przedmiotu umowy . Ta okoliczność, po podjęciu przez powoda ( po wydaniu wyroku w sprawie VI GC 5/12) czynności określonych wart. 491 § 1 kc( wyznaczenie dodatkowego terminu do wykonania zobowiązania z zagrożeniem odstąpienia od umowy) i ostatecznie złożenie oświadczenia o odstąpieniu od umowy, uprawniała Sąd Okręgowy do uznania zasadności powództwa w świetleart. 494 kcw zw. zart. 491 § 1 kc .
Sam fakt bezskutecznego upływu terminu wykonania umowy przez pozwanego (22.02.2011r.) nie doprowadził ani do wygaśnięcia umowy, czy też jej rozwiązania . Zwłoka po stronie pozwanego nie pozbawiła umowy bytu prawnego. Czynności, które strony podejmowały po dniu 22.02.2011r. nie zniwelowały stanu zwłoki po stronie pozwanego.
Wbrew stanowisku pozwanego wyrażonemu w apelacji – brak oświadczenia powódki o odstąpieniu od umowy do dnia 7.03.211 r. nie uzasadnia też przyjęcia, że umowa stron z 4.11.2010 r. została przez pozwanego wykonana. Zwłoka pozwanego w wykonaniu umowy zmieniła jedynie sytuację prawną kontrahentów. Po stronie powoda pojawiły się uprawnienia określone wkodeksie cywilnymjako następstwa zwłoki pozwanego, w tym m.in. określone wart. 491 § 1 kc, z których powód mógł, ale nie musiał skorzystać . Jeśli zaś zamierzał odstąpić od umowy z powodu zwłoki – obowiązany był wyznaczyć pozwanemu ( jako stronie będącej w zwłoce ) dodatkowy termin do wykonania umowy, z zagrożeniem odstąpienia w razie bezskutecznego upływu tego terminu . Wykonanie tego obowiązku ma sprzyjać urzeczywistnieniu zasady realnego wykonywania zobowiązań .
Należy też zauważyć, że pozwany, gdy zgłosił powodowi gotowość do przeprowadzenia wstępnego odbioru urządzenia – już był w zwłoce, bo miało to miejsce po upływie wyznaczonego w umowie terminu ( który to termin nie został zmieniony - wobec nieważności aneksu ). Powód nie miał więc obowiązku przystąpić do czynności odbiorowych urządzenia .
Odnośnie naruszeniaart. 328 § 2 kpc.
Zarzut ten jest nieuzasadniony . Braki wskazane przez pozwanego w tym zakresie nie uniemożliwiają dokonania kontroli instancyjnej wydanego orzeczenia .
Reasumując powyższe – Sąd Apelacyjny oddalił apelację pozwanego jako nieuzasadnioną – działając w oparciu oart. 385 kpc.
O kosztach postępowania apelacyjnego Sąd orzekł na podstawieart. 98 kpcw związku zart. 391 § 1 kpc.
cs

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Rzeszowie
date: '2014-05-15'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Marek Klimczak
- Edyta Pietraszewska
- Anna Gawełko
legal_bases:
- art. 491 § 1 kc .
- art. 363 § 1 i art. 366 kpc
recorder: st.sekr.sądowy Justyna Stępień
signature: I ACa 41/14
```