You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI W 1652/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 czerwca 2014r.
Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia VI Wydział Karny
w składzie:
PrzewodniczącySSR Krzysztof Korzeniewski
Protokolant:  Aleksandra Duczemińska
po rozpoznaniu w dniu 23 czerwca 2014r.
sprawy przeciwkoD. W.synowiJ.iA.
urodzonemu (...)weW.
obwinionemu o to, że
w dniu 22 listopada 2012 r. około godz. 17:00 weW.kierując samochodem osobowym markiC.onr rej. (...)jechałpl. (...)od stronyul. (...)w kierunkuul. (...).J. P.korzystając w czasie jazdy z telefonu komórkowego trzymając słuchawkę w ręku
tj. o czyn z art. 97 kw w związku z art. 45 pkt 1 ust. 2(...)
******************

I
uznaje obwinionegoD. W.za winnego czynu opisanego w części wstępnej wyroku, stanowiącego wykroczenie z art. 97 kw i za to na podstawie art. 97 kw wymierza mu karę grzywny w wysokości 100 (stu) złotych;

II
na podstawieart. 118 § 1 kpwiart. 616 § 2 kpkw zw. zart. 119 kpwobciąża obwinionego kosztami postępowania w wysokości 100 zł oraz wymierza mu opłatę w kwocie 30 zł.

Sygn. akt VI W 1652/13

UZASADNIENIE
W dniu 22 listopada 2012 r. około godz. 17.00D. W.kierował samochodem markiC.nr rej. (...). Przejeżdżał on przezPlac (...)weW.. W tym czasie korzystał z telefonu komórkowego, trzymając w trakcie prowadzenia samochodu jedną ręką aparat telefoniczny przy swojej głowie. Został on dostrzeżony w trakcie tej czynności przez PolicjantaM. H.stojącego, w czasie pełnienia służby, w centralnym punkcie PalcuK.tj. na rondzie.M. H.podjął wówczas interwencję. Podszedł do jadącego powoli samochodu markiC.i poleciłD. W.zjechać na bok, po czym wylegitymował kierowcę.
dowód: zeznaniaM. H.k. 5, 33, 79-80;
notatka urzędowa k. 3-4;
wyjaśnieniaD. W.k. 46-47;
zeznaniaD. G.k. 47-48;
zdjęcie k. 49;
D. W.nie był karany za popełnienie przestępstw. Był natomiast karany za popełnienie wykroczeń przeciwko porządkowi w komunikacji. Utrzymuje się z oszczędności.
dowód: karta karna k. 11;
informacja k. 12;
D. W.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, iż rzeczywiście w dniu 22 listopada 2012 r. około godz. 17.00 kierował samochodem markiC.nr rej. (...)jadąc przezPlac (...). Natomiast nie rozmawiał wtedy przez telefon komórkowy, jak i w ogóle nie miał w ręku takiego telefonu. Przez telefon rozmawiał jadący z nimD. G.– jego przełożony. Jadąc powoli, został zatrzymany, a następnie wylegitymowany przez Policjanta, który stał na środku skrzyżowania.
vide: wyjaśnieniaD. W.k. 46-47;
Ustalając stan faktyczny Sąd oparł się na zeznaniachM. H., notatce urzędowej, zdjęciu, wyjaśnieniachD. W.oraz zeznaniachD. G..
Najistotniejszym dowodem są zeznaniaM. H..M. H.zeznawał w dniach 6 grudnia 2012 r., 10 czerwca 2013 r. oraz 23 czerwca 2014 r. Jako, że zdarzenie miało miejsce w dniu 22 listopada 2012 r. najmniej wątpliwe w ocenie przydatności są zeznania z dnia 6 grudnia 2012 r. Wtedy świadek powinien jeszcze przypominać sobie zdarzenie.
W zakresie zdolności zapamiętywania należy stwierdzić, iż ludzka pamięć nie działa jak nagranie video. Zamiast tego każde przywołanie wspomnienia jest tak naprawdę jego tworzeniem na nowo w oparciu o dostępne sygnały wydobycia. Większość ludzkich wspomnień należy traktować z dystansem i mieć świadomość, że są one nie tyle przywoływane, co raczej budowane na zasadzie próby ułożenia oddzielnych elementów w sensowną całość. Stąd wiele elementów zeznania świadków może być tak naprawdę fantazją wzbogacającą realne wspomnienia. Późniejsze rozważania na temat przebiegu zdarzenia negatywnie wpływają na trafność wspomnień. Nadto w miarę upływu czasu narasta zanieczyszczenie wspomnień innymi śladami pamięciowymi.
Powyższe wątpliwości można pozornie odnieść także do zeznań z dnia 6 grudnia 2012 r. gdyż zostały one poprzedzone sporządzeniem przez świadka notatki w dniu 1 grudnia 2012 r. To było zaś niewątpliwe przywołaniem wspomnienia. Należy jednak stwierdzić, iż upływ około dwóch tygodni, jaki dzielił zdarzenie i moment złożenia zeznań, w ocenie Sądu nie ma znaczenia dla możliwości zniekształcenia wspomnienia. Było ono bowiem jeszcze zbyt świeże by mogło być zastąpione wyobrażeniem powstałym w trakcie sporządzania notatki. Niewątpliwie natomiast takowy krytycyzm powinien być zachowany w odniesieniu do kolejnych zeznań w aspekcie zwyczajowego zaangażowania służbowego Policjantów. Tu właśnie należy stwierdzić możliwość zastąpienia rzeczywistych wspomnień wyobrażeniem powstałym w skutek kolejnego odtwarzania zdarzenia. Dlatego też zeznania z dnia 10 czerwca 2013 r. oraz 23 czerwca 2014 r. stały się podstawą jedynie w zakresie ogólnych uwarunkowań zdarzenia jak jego miejsce a także samo podjęcie interwencji, poniewać tym okolicznościom nie przeczy nawetD. W..
Należy także wykazać obiektywizm świadka.M. H.opisane przez siebie zdarzenie zaobserwował w trakcie pełnienia powinności służbowych. Nie pozostawał on przy tym w jakichkolwiek relacjach wobecD. W., poza stwierdzeniem popełnienia przez niego wybryku. Jest także niewątpliwym, iż znajdując się w centrumPlacu (...)miał on możliwość obserwacji kierujących samochodami przejeżdżającymi przez ten plac.
Jako zbieżnym z zeznaniami MarinaH.z dnia 6 grudnia 2012 r. dano wiarę notatce sporządzonej przez tego świadka w dniu 1 grudnia 2012 r. W tym czasie, jak wskazano powyżej, świadek miał możliwość dokładnego odtworzenia z pamięci zdarzenia. Notatka ta została sporządzona we właściwej formie i właściwy sposób.
Jakichkolwiek wątpliwości nie budzi zdjęcie obrazujące miejsce zdarzenia.
W zakresie wyjaśnieńD. W.orazD. G.zostały one uwzględnione wyłącznie, co do określenia kryteriów czasowo przestrzennych zdarzenia oraz faktu podjęcia interwencji Policji. Okoliczności te w świetle zeznańM. H.oraz sporządzonej przez niego notatki jawią się jako niewątpliwe.
Nie dano natomiast wiary wypowiedziomD. W.orazD. G.odnośnie przez niekorzystania przezD. W.z telefonu komórkowego. W tym zakresie wypowiedzi te są sprzeczne z materiałem, który stał się podstawą ustaleń z przyczyn omówionych powyżej.D. W.kwestionując swoją winę miał na uwadze uniknięcie odpowiedzialności za zarzucany mu wybryk. Z koleiD. G.niewątpliwie kierowało poczucie solidarności zD. W., który nie był dla niego osoba obcą i całkowicie przypadkową.
Sąd pominął zeznaniaJ. T., który w żaden sposób nie przypominał sobie zdarzenia. Pominięto także pozostałe przeprowadzone i niewymienione powyżej pisma także uznając ich zbędność.
Sąd zważył.
Zgodnie zart. 45 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. prawo o ruchu drogowym(Dz. U. z 2005 r. nr 108, poz. 908 z późn. zm.) kierującemu pojazdem zabrania się korzystania podczas jazdy z telefonu wymagającego trzymania słuchawki lub mikrofonu w ręku.
Tym samym,D. W.uchybiając temu zakazowi w okolicznościach opisanych powyżej, dopuścił się wybryku z art. 97 kw.
Wymierzając karę Sąd miał na uwadze jej społeczne oddziaływanie, aspekt wychowawczy względem obwinionego oraz jego sytuacje.
Okoliczności łagodzących nie dostrzeżono.
Jako okoliczność obciążającą przyjęto wcześniejsza karalność obwinionego za podobne wybryki.
O kosztach orzeczono nie widząc podstaw do zwolnienia obwinionego od tych należności.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
date: '2014-06-23'
department_name: VI Wydział Karny
judges:
- Krzysztof Korzeniewski
legal_bases:
- art. 118 § 1 kpw
- art. 616 § 2 kpk
- art. 45 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. prawo o ruchu drogowym
recorder: Aleksandra Duczemińska
signature: VI W 1652/13
```