You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX Ka 783/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 października 2014 roku
Sąd Okręgowy w Kielcach IX Wydział Karny-Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Aleksandra Babilon- Domagała
Sędziowie: SSO Krzysztof Sajtyna (spr.)
SSO Zbigniew Karamara
Protokolant: sekr.sądowy Katarzyna Komosa
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Kielcach Roberta Jagusiaka
po rozpoznaniu w dniu 23 października 2014 roku
sprawyT. D.iD. P.
oskarżonych o przestępstwo zart.288 § 1 k.k.w zw. zart.91 § 1 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Sandomierzu
z dnia 17 marca 2014 roku sygn. akt II K 618/13

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok, uznając apelację za oczywiście bezzasadną;

II
kosztami procesu za postępowanie odwoławcze obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt IX Ka 783/14

UZASADNIENIE
1.T. D.oskarżony został o to, że:

I
w dniu 8.09.2013r. wS.przyul. (...), woj.(...), działając w warunkach ciągu przestępstw, wspólniei w porozumieniu zD. P., będąc w stanie nietrzeźwości umyślnie rozbił trzy szafki zasilania budynków mieszkalnych i oświetlenia ulicznego w ten sposób, że używając siły fizycznej kopał w nie w wyniku czego powstała szkoda w mieniuw postaci:

- 2 szafek zasilania budynków mieszkalnych o wartości 1200 złotych na szkodę Rejonu Energetycznego wS.,
- 1 szafki oświetlenia ulicznego o wartości 1841,38 złotych na szkodę Gminy Miejskiej wS.
tj. o czyn zart. 288 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.

II
w dniu 8.09.2013r. wS.woj.(...), znieważył funkcjonariusza policjiD. J.słowami powszechnie uznanymi za obelżywe podczas i w związku z pełnieniem przez niego obowiązków służbowych,

tj. o czyn zart. 226 § 1 k.k.
2.D. P.został oskarżony o to, że:
w dniu 8.09.2013r. wS.przyul. (...), woj.(...), działając w warunkach ciągu przestępstw, wspólniei w porozumieniu zT. D., będąc w stanie nietrzeźwości umyślnie rozbił trzy szafki zasilania budynków mieszkalnychi oświetlenia ulicznego w ten sposób, że używając siły fizycznej kopałw nie w wyniku czego powstała szkoda w mieniu w postaci:
- 2 szafek zasilania budynków mieszkalnych o wartości 1200 złotych na szkodę Rejonu Energetycznego wS.,
- 1 szafki oświetlenia ulicznego o wartości 1841,38 złotych na szkodę Gminy Miejskiej wS.
tj. o czyn zart. 288 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.
Sąd Rejonowy w Sandomierzu wyrokiem z dnia 17 marca 2014 rokuw sprawie II K 618/13 orzekł, co następuje:

I
ustalając, iż czyny zarzucane oskarżonymT. D.iD. P.jako występki zart. 288 § 1 k.k.w zw.art. 91 § 1 k.k.stanowią jeden czyn i są zarazem wypadkiem mniejszej wagi, i tym samym zachowanie ich stanowi występek zart. 288 § 2 k.k., na podstawieart. 66 § 1 i 2 k.k.w zw. zart. 67 § 1 k.k.postępowanie karne wobec oskarżonych warunkowo umorzył na okres próby wynoszący 2 lata,

II
zwolnił oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych w sprawie, obciążając nimi Skarb Państwa.

Powyższe orzeczenie zaskarżył prokurator w części dotyczącej nieorzeczenia obligatoryjnego obowiązku naprawienia szkody w stosunku do oskarżonychT. D.iD. P.– na ich niekorzyść i na podstawieart. 437 k.p.k.iart. 438 pkt 1 k.p.k.wyrokowi temu zarzucił:
obrazę przepisu prawa materialnegoart. 67 § 3 k.k.poprzez nie orzeczenie obowiązku naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonych Rejonu Energetycznego wS.i Gminy Miejskiej wS., które to Sąd orzeka obligatoryjnie w wypadku warunkowego umorzenia postępowania
i wnosił o:
zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie w stosunku do oskarżonychT. D.iD. P.obowiązku naprawienia szkody solidarnie w kwocie 1200zł na rzecz Rejonu Energetycznego wS.i w kwocie 1841,38 zł na rzecz Gminy MiejskiejS..

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja okazała się w stopniu oczywistym bezzasadna.
Zarzut obrazy prawa materialnegoart. 67 § 3 k.k.podniesiony przez prokuratora, aczkolwiek w dacie wnoszenia apelacji był zasadny, wobec zdarzeń faktycznych mających miejsce po wniesieniu apelacji, a przed wyrokowaniem przed Sądem Okręgowym stał się nieaktualny, a przez to nie zasługujący na uwzględnienie.
Jak wynika, bowiem z dokumentów ujawnionych przed Sądem Odwoławczym na rozprawie w dniu 23 października 2014 roku k. 184 uprawnieni przedstawiciele pokrzywdzonych w niniejszej sprawie, a mianowicie(...) S.A.złożyli pisemne oświadczenia (k.173 i 180a) - niekwestionowane przez strony procesu, że szkoda spowodowana przez oskarżonych została naprawiona w całości. Wobec powyższego brak było podstaw do orzekania obowiązku określonego wart. 67 § 3 k.k.
Jednocześnie, wbrew stanowisku prokuratora wyrażonego w końcowych głosach stron, w zaskarżonym wyroku nie stwierdzono jakichkolwiek nieprawidłowości, a tym bardziej uchybień uwzględnianych z urzędu w trybieart. 440 k.p.k.lubart. 439 k.p.k.
W szczególności nie ma żadnych podstaw do kwestionowania prawidłowości ustalenia wysokości szkody przyjętej w zaskarżonym wyroku w części dotyczącej szkody na rzecz Miejskiej GminyS.na kwotę 1841,38 złotych, bo w tym zakresie na rozprawie odwoławczej wyrażał wątpliwości prokurator, wywodząc je z faktu złożenia dowodu wpłaty na kwotę 358 złotych (k. 174). Przede wszystkim złożenie tego dokumentu przed Sądem Okręgowym, w kontekście treści pisma BurmistrzaS., wcale nie może świadczyć o tym, iż uznanie szkody za naprawioną w całości, należy łączyć wyłącznie z wpłatą w/w kwoty. Nie jest, bowiem wykluczone, że mogły być dokonane inne wpłaty, czy też szkoda w pozostałym zakresie mogła być zrekompensowana innymi działaniami oskarżonych (np. wykonanie jakichś prac przywracających stan poprzedni sprzed szkody) lub też po prostu pokrzywdzony, z jakichś przyczyn zrezygnował z dochodzenia pełnej kwoty. Brak jest podstaw, aby z faktu ujawnienia dowodu wpłaty o którym wyżej, podważać wiarygodność dokumentu stanowiącego podstawę wyliczenia szkody- kosztorys k. 66-67, a w szczególności, aby ta okoliczność wskazywała na oczywistą niesprawiedliwość wyroku w rozumieniuart. 440 k.p.k., bo chyba ten przepis miał na myśli oskarżyciel wnosząc o uchylenie wyroku, rzekomo na korzyść oskarżonych z tej przyczyny. W ramach zarzutu podniesionego przez prokuratora obrazyart. 67 § 3 k.k.istotne było stanowisko pokrzywdzonego (k.173), natomiast dokument wpłaty był bez istotnego znaczenia w sprawie.
Następnie nie można nie dostrzec, czego nie zauważył prokurator, że wprawdzie zarzut traktował zachowania oskarżonych jako dwa odrębne czyny zart. 288 § 1 k.k.popełnione w ciągu zart. 91 § 1 k.k., to Sąd I instancji w wyroku przyjął, że jest to jeden czyn zart. 288 § 2 k.k.Abstrahując od prawidłowości takiego przyjęcia, nieskarżonego przez żadną ze stron, próba wywodzenia przez prokuratora o możliwości rozłączenia tych zachowań na dwa odrębne czyny i przyjęcia wykroczenia, co do tego popełnionego na szkodę GminyS.jest całkowicie bezpodstawne.
Na marginesie trzeba jedynie zauważyć, że wbrew sugestiom prokuratora w tej konkretnej sytuacji procesowej hipotetyczne przyjęcie, że drugi z czynów zniszczenia mienia popełnionych przez oskarżonych miał stanowić wykroczenie- wartość szkody poniżej progu, byłoby na ich niekorzyść. Postępowanie co do obu oskarżonych zostało warunkowo umorzone, natomiast konsekwencją żądań prokuratora musiałoby być warunkowe umorzenie w zakresie czynów stanowiących czyny zabronione i dodatkowo skazanie za wykroczenie. Takiemu rozstrzygnięciu stałaby na przeszkodzie zasadareformationis in peius.
Z kolei wyrażenie poglądu przez prokuratora, iż nie orzeczono w wyroku w zakresie czynu zart. 226 § 1 k.k.(dotyczy tylko oskarżonegoT. D.) i to uchybienie miało stanowić podstawę uchylenia wyroku w całości, jest zdaniem Sądu Okręgowego całkowicie bezpodstawne, a przez to niezrozumiałe są powody zajęcia takiego stanowiska.
Wbrew sugestiom prokuratora Sąd II instancji nie dostrzega tego rodzaju uchybienia które eksponował oskarżyciel. W pierwszym zdaniu części dyspozytywnej sądmeritizmodyfikował ocenę prawną czynów zart. 288 § 1 k.k., natomiast w drugiej warunkowo umarzył postępowanie wobec obu oskarżonych. Technika konstruowania wyroków warunkowo umarzających nie jest jednolita, ale nie jest błędem gdy tylko w sytuacji zmiany opisu czynu lub kwalifikacji dokonuje się stosownego opisu w dyspozytywnej części, natomiast uznając prawidłowość opisu i kwalifikacji z zarzutu w części dyspozytywnej pomija się opis zawierający stwierdzenie typu „ustalając, że oskarżony dopuścił się czynu z art. …”, a ogranicza się rozstrzygnięcie do stwierdzenia „na podstawie art. … postępowanie warunkowo umarza …”. W niniejszej sprawie oczywistym jest, że wzdaniu pierwszymsąd I instancji zmodyfikował ocenę prawną zachowań oskarżonych polegających na zniszczeniu mienia i dlatego dał temu wyraz w dyspozytywnej części, natomiast co do zarzutu zart. 226 § 1 k.k.skoro uznał go za prawidłowy w całości wynikający z części wstępnej wyroku, to zgodnie metodyką sporządzania wyroku, o której wyżej nie było potrzeby odnoszenia się do niego w tej części orzeczenia. Co nie świadczy, że czyn ten pozostał po za zakresem orzekania i nie był objęty warunkowym umorzeniem postępowania.
Niezależnie od powyższego nie można nie zauważyć, że jeśli w ogóle istniały jakieś wątpliwości (np. z powodu braku słowa „w całości”), to wątpliwości te usuwa uzasadnienie wyroku, gdzie sąda quow kilku miejscach (str. 1, 3 i 5) zamieszcza tego rodzaju treści, które jednoznacznie wskazują że czyn zart. 226 § 1 k.k.nie pozostał po za zakresem jego oceny i orzekania wyrokiem.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na podstawieart. 456 k.p.k.w zw. zart. 437 § 1 k.p.k.iart. 636 § 1 k.p.k.orzekł jak w dyspozytywnej części wyroku.
/SSO Aleksandra Babilon-Domagała/ /SSO Krzysztof Sajtyna/ /SSO Zbigniew Karamara/

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kielcach
date: '2014-10-23'
department_name: IX Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Zbigniew Karamara
- Aleksandra Babilon-Domagała
- Krzysztof Sajtyna
legal_bases:
- art. 66 § 1 i 2 k.k.
- art. 438 pkt 1 k.p.k.
recorder: sekr.sądowy Katarzyna Komosa
signature: IX Ka 783/14
```