You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V K 219/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 października 2017 roku
Sąd Rejonowy Szczecin - Centrum w Szczecinie, w V Wydziale Karnym:
w składzie:
Przewodniczący: SSR Piotr Pałczak
Protokolant: Agnieszka Ksycka
bez udziału Prokuratora Prokuratury Rejonowej Szczecin-N.
po rozpoznaniu w dniu 19-10-2017r.
sprawy
A. W.
córkiB.iB.z domuG.
urodzonej dnia (...)wS.
oskarżonej o to, że:
w dniu 8 maja 2015r. wS.,działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...) Bank S.A.w postaci pieniędzy w kwocie 2738,78 zł , po uprzednim wprowadzeniu w błąd pracownikasklepu (...)przyul. (...)co do faktu swego zatrudnienia i osiąganych zarobków i złożeniu fałszywego oświadczenia dotyczącego swego zatrudnienia wHurtowni (...)A. G.w charakterze pracownika fizycznego od dnia 02.01.2014r. i osiąganego dochodu w kwocie 1800 zł miesięcznie , zawarła umowę o kredyt na zakup towarów , której przedmiotem był zakupS.G. (...)wartości 1648 zł z ubezpieczeniem na łączną kwotę kredytu 2738,78 zł, nie mając zamiaru wywiązać się z warunków zawartej umowy i spłacać rat zaciągniętego kredytu , czym spowodowała szkodę w kwocie 2738,78 zł na rzecz wym. Banku,
tj. o czyn zart. 286 § l kkw zb. zart. 297 § 1 kkw zw. zart.11 § 2 kk
I.A.W.uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu i za przestępstwo to na podstawieart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkwymierza jej karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,
II. Na podstawieart. 46 § 1 kkorzeka wobec oskarżonej obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz(...) Bank S.A.kwoty(...),78 (dwóch tysięcy siedmiuset trzydziestu ośmiu złotych siedemdziesięciu ośmiu groszy),
III. Na podstawieart. 230 § 2 kkdowód rzeczowy w postaci umowy o kredyt na zakup towarów i usług nakazuje zwrócić pokrzywdzonemu bankowi,
IV. Na podstawieart. 624 § 1 kpkzwalnia oskarżoną od ponoszenia kosztów sądowych,
V. Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy adwokatN. L.kwotę 516,60 ( pięciuset szesnastu złotych sześćdziesięciu groszy) złotych tytułem nieopłaconej obrony z urzędu wraz z podatkiem VAT.
VK 219/17

UZASADNIENIE
W dniu 8 maja 2015 roku oskarżonaA. W.udała się dosklepu (...)wS.przyAlei (...). Tam dokonała zakupu smartfonuG. (...)o wartości 1648 złotych, uzyskując na jego zakup kredyt odS.C.Banku w łącznej kwocie 2738,78 złotych. Celem uzyskania kredytu oskarżona złożyła deklaracje o uzyskiwaniu dochodów w wysokości 1800 złotych miesięcznie z tytułu zatrudnienia wfirmie Hurtownia (...)wS.przyul. (...)I 61a. Oskarżona następnie nie wpłaciła żadnej kwoty celem zwrotu uzyskanego kredytu. Oskarżona nigdy nie była zatrudniona wHurtowni (...).
Dowód: - zeznania świadkaT. T.k.23-24
- zeznania świadkaA. G.k. 49-50
- umowa o kredyt wraz z deklaracją k.52
- protokół oględzin dokumentacji k.56-57
A. W.była w przeszłości dwukrotnie karana za przestępstwa przeciwko mieniu, w tym raz na karę pozbawienia wolności.
Dowód: - dane o karalności k. 86-87
- odpisy orzeczeń k. 88-91
W toku postępowania oskarżona odmówiła złożenia wyjaśnień oraz ustosunkowania się do treści zarzutu ( k. 103-104).
Wszystkie dowody zgromadzone w sprawie sąd ocenił jako wiarygodne. Zeznania świadków w całej pełni korespondują z dowodami z dokumentów. Wobec braku jakichkolwiek dowodów przeciwnych, które podlegałyby ocenie sądu, należało uznać sprawstwo oskarżonej w zakresie zarzucanego jej czynu za wystarczająco wykazane przedstawionymi przez oskarżyciela dowodami.
Oskarżona posłużyła się nierzetelnym oświadczeniem o swoim zatrudnieniu i rzekomym uzyskiwaniu zarobków celem uzyskania od banku kredytu wyczerpując tym samym swoim zachowaniem znamiona opisane w treści przepisuart. 297 §1 kk. Oskarżona swoim zachowaniem wyczerpała również znamiona przestępstwa opisanego w treściart. 286 §1 kk. W celu uzyskania korzyści majątkowej w postaci smartfonu oskarżona wprowadziła w błąd pracownika sklepu co do swojego zatrudnienia i osiągania dochodu. Dzięki temu wprowadzeniu w błąd doszło do niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez bank poprzez udzielenie oskarżonej kredytu. Mając na uwadze to, iż w chwili zawierania umowy kredytowej oskarżona okłamała bank odnośnie swojego zatrudnienia i uzyskiwania dochodów oraz to, iż nigdy nie przystąpiła do spłaty zaciągniętego kredytu należało ustalić, iż oskarżona już w chwili zawierania umowy kredytowej nie miała zamiaru dokonać jego spłaty, a jej celem było jedynie osiągniecie korzyści majątkowej w postaci smartfonu.
Wymierzając oskarżonej karę za przypisane jej przestępstwo sąd na jej niekorzyść policzył uprzednią karalność i niedokonanie spłaty kredytu w żadnej wysokości. Nas korzyść oskarżonej policzono stosunkowo niewielką wysokość zaciągniętego kredytu, a tym samym korzyści majątkowej uzyskanej przez oskarżoną.
W ocenie sądu wymierzona oskarżonej kara 8 miesięcy pozbawienia wolności nie jest karą nadmiernie wygórowaną, gdyż oscyluje w pobliżu dolnej a nie górnej granicy ustawowego zagrożenia. Kara ta w ocenie sądu powinna spowodować realizacje celów kary wobec osoby oskarżonej jak również w zakresie prewencji ogólnej.
Ze względu na uprzednią karalność oskarżonej brak było podstaw do warunkowego zawieszenia wykonania wymierzonej oskarżonej kary pozbawienia wolności. Oskarżona już dwukrotnie przekroczyła normę prawa karnego wykazując tym samym, iż wobec jej osoby brak podstaw do stwierdzenia pozytywnej opinii kryminologicznej. Popełnienie przestępstwa nie miało bowiem w jej życiu charakteru incydentalnego.
Celem wzmocnienia wychowawczego znaczenia orzeczenia sądu oraz uświadomienia oskarżonej nieopłacalności popełnionego przez nią przestępstwa sąd orzekła zgodnie z wnioskiem przedstawiciela pokrzywdzonego obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem.
O wynagrodzeniu obrońcy wyznaczonego z urzędu oraz o dowodach rzeczowych orzeczono zgodnie z obowiązującymi w tej mierze przepisami.
Sąd zwolnił oskarżoną od ponoszenia kosztów sądowych, gdyż odbywa ona karę pozbawienia wolności i w warunkach więziennych zajmuje się opieką nad swoim małym dzieckiem, tym samym nie byłaby w stanie kosztów tych ponieść.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
date: '2017-10-19'
department_name: V Wydział Karny
judges:
- Piotr Pałczak
legal_bases:
- art. 286 § l kk
- art. 624 § 1 kpk
recorder: Agnieszka Ksycka
signature: V K 219/17
```