You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: III C 690/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 listopada 2015 roku
Sąd Rejonowy Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie w III Wydziale Cywilnym w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Szymon Stępień
Protokolant:  Patrycja Frątczak
po rozpoznaniu w dniu 12 listopada 2015 roku w Szczecinie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Spółki akcyjnejwŁ.
przeciwko Powiatowi(...)
o zapłatę

I
oddala powództwo;

II
zasądza od powoda(...) Spółki akcyjnejwŁ.na rzecz pozwanego Powiatu(...)z siedzibą wP.kwotę 1.200 zł (tysiąc dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt III 690/14

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 12 listopada 2015 roku

wydanego w postępowaniu zwykłym
Pozwem z dnia 29 listopada 2013 roku powód(...) Spółka akcyjnawŁ.zażądał zasądzenia od pozwanego Powiatu(...)z siedzibą wP.na swoją rzecz kwoty 7.455,27 złotych wraz z odsetkami od dnia 20 kwietnia 2013 roku do dnia zapłaty oraz rozstrzygnięcia o kosztach procesu.
W uzasadnieniu podał, że wiązała go zP. S.umowa ubezpieczenia. Wskazał, że dnia 15 października 2011 roku doszło do powstania szkody w pojeździeP. S.w następstwie najechania na dziurę w nawierzchni drogi znajdującej się we władaniu pozwanego. Podał, że zlikwidował szkodę w majątku poszkodowanego wypłacając mu kwotę 7.455,27 złotych.
Podczas rozprawy dnia 30 października 2014 roku pozwany wniósł o oddalenie powództwa. Zaprzeczył okolicznościom wskazanym przez powoda. Wskazał również, że powód nie wykazał ani zasadności powództwa, ani wysokości roszczenia.
W toku procesu strony podtrzymały dotychczasowe twierdzenia.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Droga nr (...)prowadząca z miejscowościD.(gm.(...)) doP.(gminaK.) pozostaje w zarządzie pozwanego Powiatu(...). Dla tej drogi prowadzony jest dziennik objazdu dróg, w którym uwidacznia się wyniki objazdów. W razie zauważenia ubytków pozwany zleca wykonanie naprawy nawierzchni.
Okoliczność bezsporna, a nadto:

-

zeznania świadkaJ. W., k. 69-70;

Dnia 21 kwietnia 2011 roku powód(...) Spółka akcyjnazawarła zP. S.umowę ubezpieczenia OC i AC posiadacza pojazdu markiH. (...)onr rej. (...)w okresie od 23 kwietnia 20101 roku do dnia 22 kwietnia 2011 roku.
Dowód:

-

polisa, k. 21;

Dnia 15 października 2011 roku została sporządzona notatka urzędowa policji, z której wynikało, żeP. S.jadąc powyższą drogą nie zauważył dziury w jezdni, w którą wjechał.
Dowód:

-

notatka urzędowa, k. 26;

Powód przeprowadził postępowanie likwidacyjne i w dniach 22 lutego i 9 listopada 2012 roku powód wypłacił na rzeczP. S.kwotę 7.455,27 złotych tytułem likwidacji szkody.
Dowód:

-

kalkulacja szkody, k. 27-30;

pismo z dnia 11 października 2012 roku, k. 22;

potwierdzenia przelewów, k. 23-24;

Pismem z dnia 29 marca 2013 roku powód wezwał pozwanego do zapłaty kwoty 7.455,27 złotych tytułem roszczenia regresowego.
Dowód:

-

pismo z dnia 29 marca 2013 roku, k. 31;

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo okazało się nieuzasadnione.
Podstawę pozwu stanowiła dyspozycja wynikająca zart. 828 § 1 k.c., zgodnie z którym jeżeli nie umówiono się inaczej, z dniem zapłaty odszkodowania przez ubezpieczyciela roszczenie ubezpieczającego przeciwko osobie trzeciej odpowiedzialnej za szkodę przechodzi z mocy prawa na ubezpieczyciela do wysokości zapłaconego odszkodowania. Z powyższego wynika, że powód winien był wykazać, że doszło do powstania szkody w pojeździeP. S., odpowiedzialności pozwanego za tę szkodę, wysokość szkody wynikłej z tego zdarzenia oraz wypłacenie na rzecz poszkodowanego odszkodowania.
W ocenie sądu powód wykazał te okoliczności w nieznacznym, a przede wszystkim niewystarczającym zakresie. Z przedstawionych dowodów z kalkulacji szkody, pisma z dnia 11 października 2012 roku oraz potwierdzeń przelewów wynika, że powód prowadził postępowanie likwidacyjne i wypłacił na rzeczP. S.kwotę 7.455,27 złotych. Niemniej jednak nie wykazał z tytułu jakiej szkody to nastąpiło. Rolą sądu w procesie cywilnym nie jest domniemywanie, że nastąpiło to w toku likwidacji szkody w pojeździeP. S.w wyniku zdarzenia z dnia 15 października 2011 roku.
Nawet gdyby tak było, powód nie wykazał, by w istocie zdarzenie z dnia 15 października 2011 roku nastąpiło w wyniku działania lub zaniechania pozwanego. Odpowiedzialność pozwanego powód wywodził z nienależytego utrzymywania nawierzchni jezdni wdrodze powiatowej nr (...). Co prawda bezsporne było to, że droga ta znajduje się w zarządzie pozwanego, jednak z żadnego dowodu nie wynika, by w ogóle doszło do wystąpienia zdarzenia z dnia 15 października 2011 roku. Na tę okoliczność powód przedstawił dowód z notatki policji. Niemniej jednak należy zauważyć, że w notatce tej policja nie dokonywała własnych ustaleń z wyjątkiem ujawnienia dziury w jezdni oraz przebicia dwóch opon. Nie wyjaśniono jednak, w jaki sposób one powstały.
Niezależnie od tego powód nie wykazał również wysokości szkody w pojeździe. Zwrócić należy uwagę na to, że zart. 828 § 1 k.c.wynika, że z chwilą wypłaty odszkodowania na ubezpieczyciela przechodzą uprawnienia poszkodowanego. Nie oznacza to jednak, że ubezpieczyciel zwolniony jest z konieczności wykazania wysokości swojego roszczenia zgodnie z treściąart. 6 k.c.Powód nie przedstawił dowodów na okoliczność zakresu uszkodzeń z pojeździeP. S., ani też kosztów przywrócenia go do stanu poprzedniego. Na tę okoliczność pozwany wniósł o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego. Sąd zobowiązał go do uiszczenia zaliczki na poczet tego dowodu. Zakreślony pozwanemu termin upłynął bezskutecznie. Zgodnie z treściąart. 1304§ 6 k.p.c.w razie nieuiszczenia zaliczki sąd pominie czynność połączoną z wydatkami. W związku z tym, że pozwany nie uiścił zaliczki, sąd pominął dowód zgodnie z treściąart. 1304§ 6 k.p.c.
Na marginesie należy zauważyć, że to nie na pozwanym spoczywa obowiązek wykazania zasadności roszczenia, lecz na powodzie, który w tym zakresie nie wykazał inicjatywy dowodowej.
Mając na uwadze powyższe okoliczności, powództwo należało oddalić w całości, o czym sąd orzekł jak w pkt I sentencji.
O kosztach procesu orzeczono odpowiednio do treściart. 98 § 1 i 3 k.p.c.Na poniesione przez pozwanego koszty składało się zastępstwo procesowe w wysokości 1.200 złotych. W takim stanie rzeczy orzeczono jak w pkt II sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie
date: '2015-11-12'
department_name: III Wydział Cywilny
judges:
- Szymon Stępień
legal_bases:
- art. 828 § 1 k.c.
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
recorder: Patrycja Frątczak
signature: III C 690/14
```