You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt. II K 749/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12.10 .2017 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie w II Wydziale Karnym w składzie
Przewodniczący SSR K. Matysiak
Protokolant : sekr. sąd. A. Klimek
przy udziale Prokuratora Marioli Maślany
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10.10 .2017 r. sprawy
1.

P. N. (1)
s.M.iE.z d.D., ur.(...). wO.,
2.

A. K. (1)
s.W.iH.z d.R., ur.(...). wO.

3.

J. N.
s.M.iE.z d.D., ur.(...). wO.

oskarżonych o to, że:
I. w dniu 28 maja 2017 r. wB.gm.D.woj.(...)działając czynem ciągłym, wspólnie i w porozumieniu ze sobą groziliM. K. (1)pozbawieniem życia przy czym groźby te wzbudziły w niej uzasadnioną obawę, że mogą zostać spełnione
tj. o przestępstwo zart. 190 § 1 kk. w zw. zart. 12 kk
II. w dniu 28 maja 2017 r. wB.gm.D.woj.(...)działając czynem ciągłym, wspólnie i w porozumieniu ze sobą groziliA. K. (2)pozbawieniem życia przy czym groźby te wzbudziły w nim uzasadnioną obawę, że mogą zostać spełnione
tj. o przestępstwo zart. 190 § 1 kk. w zw. zart. 12 kk
a ponadtoP. N. (1)o to że :
III. w dniu 28 maja 2017 r. wB.poprzez rzucenie metalową częścią szpadla i w ten sposób uderzenie nią w rękę małoletniegoK. K. (1)lat 8, spowodował u niego obrażenia ciała w postaci rozległej rany cięto- szarpanej lewego przedramienia z uszkodzeniem mięśnia co naruszyło funkcjonowanie czynności jego ciała na czas powyżej 7 dni, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne,
- tj. o czyn zart. 157 § 1 kk. w zw. zart. 64 § 1 kk.
a ponadtoA. K. (1)o to że :
IV. w dniu 28 maja 2017 r. wB.gm.D.woj.(...)nakłaniałP. N. (1)by ten rzucił w kierunku małoletniegoK. K. (1)lat 8 sztychem szpadla w wyniku czegoP. N. (1)trafił małoletniegoK. K. (1)uderzając w jego lewą rękę czym spowodował u niego obrażenia ciała w postaci rozległej rany cięto - szarpanej lewego przedramienia z uszkodzeniem mięśnia co naruszyło funkcjonowanie czynności jego ciała na czas powyżej 7 dni , przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne
- tj. o czyn zart. 18 § 2 kk. w zw. zart. 157 § 1 kk.
a ponadtoJ. N.o to że :
V. w dniu 28 maja 2017 r. wB.gm.D.woj.(...)nakłaniałP. N. (1)by ten rzucił w kierunku małoletniegoK. K. (1)lat 8 sztychem szpadla w wyniku czegoP. N. (1)trafił małoletniegoK. K. (1)uderzając w jego lewą rękę czym spowodował u niego obrażenia ciała w postaci rozległej rany cięto - szarpanej lewego przedramienia z uszkodzeniem mięśnia co naruszyło funkcjonowanie czynności jego ciała na czas powyżej 7 dni , przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne
- tj. o czyn zart. 18 § 2 kk. w zw. zart. 157 § 1 kk.
I. Uznaje oskarżonychP. N. (1),J. N.iA. K. (1)za winnych popełnienia zarzucanych im czynów i za to:
- za czyny opisane wpkt. I i IIa/o po wyeliminowaniu z ich opisu zwrotu „działając czynem ciągłym” i z kwalifikacji prawnejart. 12 kk, przy przyjęciu, iż czyny te stanowią ciąg przestępstw zart. 190 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kki za to na podstawieart. 190 § 1 kk. zw. zart. 91 § 1 kkskazujeA. K. (1)na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, aP. N. (1)iJ. N.na kary po 3 (trzy) miesiące pozbawienia wolności,
- za czyn opisany wpkt IIIa /o na podstawieart. 157 § 1 kk. skazujeP. N. (1)na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,
- za czyny opisane w pkt IV i V a /o po wyeliminowaniu z ich opisu zwrotu „małoletniegoK. K. (1)lat 8„ i wpisaniu w jego miejsce zwrotu „członków rodzinyK.„ na podstawieart. 18 § 2 kkw zw. zart. 157 § 1 kkskazuje oskarżonychA. K. (1)iJ. N., a na podstawieart. 19 § 1 kk. w zw. zart. 157 § 1 kk. wymierza każdemu z nich na karę po 4 (cztery) miesiące pozbawienia wolności,
II. na podstawieart. 85 § 1 i 2 kk. iart. 86 § 1 kk. orzeka wobec oskarżonegoP. N. (1)karę łączną w wymiarze 9 (dziewięciu) miesięcy pozbawienia wolności, wobec oskarżonegoJ. N.karę łączną w wymiarze 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności, a wobec oskarżonegoA. K. (1)karę łączną w wymiarze 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności,
III. na podstawieart. 41a § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonychP. N. (1),J. N.iA. K. (1)zakaz zbliżania się do pokrzywdzonychM. K. (1)iA. K. (2)na odległość nie mniejszą niż 100 metrów na okres lat 3 (trzech),
IV .na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia oskarżonych od kosztów procesu i opłaty,
V.na podstawieart. 29 ust. 2 ustawy z dnia 26 maja 1982r. Prawo o adwokaturze(Dz. U. Nr 15, poz. 124 z późn.zm.) zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.K. K. (3)kwotę 420 złotych tytułem wynagrodzenia za obronę w postepowaniu sądowym wraz z 23% podatkiem VAT od zasądzonego wynagrodzenia.

UZASADNIENIE
Uzasadnienie sporządzone w oparciu oart. 423 § 1a kpk.
W dniu 28 maja 2017 rokuM. K. (2)wraz z mężem i synami przebywał w domu położony wB.nr . W tym czasie na tej samej posesji tylko odgrodzonej płotem przebywaliP. N. (1),J. N.iA. K. (1)którzy spożywali alkohol . W trakcie spożywania alkoholu wyżej wymienieni używali wobecM.iA. K. (2)słów wulgarnych , zaczepiali ich . Po upływie pewnego czasu mężczyźni zaczęli przejawiać większą agresje wobec małżeństwaK.i poza słowami wulgarnymi zaczęli kierować wobec nich groźby pozbawienia życia . W związku z taką sytuacjąA. K. (2)próbował uspokoić ich ale nie dawało to oczekiwanego rezultatu , a wręcz przeciwnie byli oni coraz bardziej natarczywi .W pewnym momencieA.iA. K. (3)dowiedzieli się od dzieci , iżA. K. (1)trzyma piłę aP.ją odpala . Po odpaleniuP. N. (1)zaczął podcinać 2 słupki na których opierał się konstrukcja schodów do mieszkaniaP. K.które znajduje się na piętrze . Słupy te znajdują się za płotem od strony posesjiK.. Widząc toM.iA. K. (3)zaczęli krzyczeć co robisz , przestań i próbowali odsunąć go od słupków i zmusić go do zaprzestania . W wyniku użycia piły doszło do uszkodzenia schodów .M. K. (1)poprosiła wtedy męża aby zostawił ich w spokoju , bo doszłoby do bijatyki .
W pewnym momencieP. N. (1)wziął metalowa końcówkę szpadla do ręki i rzucił w ich stronę . Gdy trzymał ten szpadel w ręku pozostali tjA. K. (1)iA. N.krzyczeli żeby użyć tego szpadla w celu spowodowania obrazeń u osób po drugiej stronie siatki . Szpadel rzucony przezP. N. (1)przeleciał nadM. K. (1)i uderzył jej synaK. K. (1)w lewą rękę . Niezwłocznie zadzwoniła ona po pogotowie i na policję . W trakcie oczekiwania na przyjazd policjiP. N. (1),A. N.iA. K. (1)zaczęli pospiesznie oddalać się z miejsca zdarzenia .
Biegły z zakresu medycyny sądowej stwierdził , iż obrażenia jakich doznałK. K. (1)w postaci rozległej rany cięto – szarpanej lewego przedramienia z uszkodzeniem mięśnia stanowią naruszenie czynności kończyny górnej i rozstrój zdrowia na okres powyżej 7 dni w rozumieniuart. 157 § 1 kk. . Jednocześnie biegły wskazał , iżK. K. (1)był narażony na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia i nastąpienia skutku w postaci choroby realnie zagrażającej życiu .
( dowód : cześć. wyjosk. P. N.K- 189v ,osk. J. N.K- 190 ,osk. A. K.K- 190 , zezn .św. M. K.K- 191 -192 ,A. K.K- 192-192 v ,M. R.K- 190v-191 , opinia biegłego K- 68-69 ,118 , protokoły badania trzeźwości K- 26 , 19 )
OskarżonyP. N. (1)przyznał się częściowo do popełnienia zarzuconych mu czynów . W pierwszych wyjaśnieniach złożonych w postępowaniu przygotowawczym wyjaśnił , iż prawdą jest , że zrzucił szpadlem ale nie chciał trafić w dziecko .Nie używał gróźb wobec pokrzywdzonych . Wskazał , iż toA. K. (2)rzucił w niego tym szpadlem a on w ramach rewanżu odrzucił go . Tego dnia pił alkohol wraz z bratem i sąsiademA. K. (1). Przyznał , iż w pewnym momencie wziął piłę i zaczął podcinać słupy na których opierały się schody do mieszkania pokrzywdzonych .A. K. (2)widząc to chciał go powstrzymać i dlatego rzucił szpadlem . Nie groził pokrzywdzonym a jedynie trochę ich wyzywał .A. K. (1)i bratJ.stali zanim i się przyglądali . Na rozprawie podtrzymał złożone wcześniej wyjaśnienia .
Pozostali oskarżeni nie przyznali się do popełnienia zarzuconych im czynów . Wskazali , iż pili ze sobą alkohol i głośno słuchali muzyki .ToA. K. (2)zaczął rzucać w nich kamienie i w głośniki , ale nie trafił .
A. K. (1)wskazał , iż zabrał głośniki do domu i gdy wrócił na podwórko toA. K. (2)i jego żony nie było . Słyszał włączana piłę ale nie wie kto ja włączał bo był w domu .P. K. (2)powiedział mu jak przyszedł , że jego bratA.rzucił w niego szpadlem .Nie groził bratu ani bratowej . Potem poszli doB.do sklepu i po drodze zatrzymała ich policja . Nie uciekali oni przed funkcjonariuszami .
J. N.stwierdził , iż było spokojnie do momentu jak brat wziął piłę i zaczął podcinać schody .P.cos krzyczał do sąsiadów a on iA.się nie odzywali . Sąsiedzi zagrozili , że wezwą policja .P.odłożył piłę podniósł leżący trzonek od szpadla i rzucił w kierunku sąsiadów . Nikomu nie groził .
Sąd zważył co następuje :
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonegoP. N. (1), uznając , że stanowią one próbę uniknięcia odpowiedzialności karnej i przerzucenia winy za zdarzenie na pokrzywdzonych. Zebrany w sprawie materiał dowodowy, w szczególności zeznania pokrzywdzonych, funkcjonariusza Policji oraz opinia biegłego w ocenie Sądu przemawiają za prawidłowością dokonanych ustaleń stanu faktycznego.
W swojej relacji pokrzywdzeni jednoznacznie opisują przebieg zdarzenia . Na wstępie zauważyć należy , iż są oni sąsiadami oskarżonych gdyż zamieszkują oni pod tym samym adresem w jednym budynku , jednak ich posiadłości odgrodzone są płotem . Nie budzi też wątpliwości fakt , iż słupy podtrzymujące schody znajdują się na terenie tej posesji , ale odgrodzonym płotem .
Z zeznań pokrzywdzonych wynika z nich , iż oskarżeni od godzin południowych spożywali alkohol oraz używali głośnej muzyki oraz używali słów wulgarnych wobec nich - które przytoczyli w trakcie przesłuchań - nie reagując na ich prośby . W tym czasie w godzinach południowych i popołudniowych przebywali oni na terenie swojej posesji wraz z dziećmi które słyszały słowa wulgarne i krzyki . Później w trakcie tego spotkania gdy wzrósł u oskarżonych poziom agresji najprawdopodobniej związany ze spożyciem alkoholu zaczęli grozić pokrzywdzony, że ich pozabijają itp. Jak wskazałaM. K. (1)pewnym momencie pomiędzy godz. 18 a 19 przybiegły do nich dzieci informując , że wujekA.trzyma w ręku piłę aP. N. (2)ją odpala . Pokrzywdzenie pobiegli i zobaczyliP. N. (1)jak podcina słupy . Wskazali , iż krzyczeli i próbowali odepchnąć go od nich ze swojej strony płotu , aby zaprzestał niszczenia podpór . Pozostali oskarżeni w tym czasie coś krzyczeli . Gdy wreszcie udało się odgonićP. N. (3)ten rzucił piłę .
Nie budzi wątpliwości fakt , iż później miał on w ręku końcówkę metalową od szpadla i rzucił nią w kierunku pokrzywdzonych , a wynika to zarówno z zeznań świadków jak i wyjaśnień współoskarżonych i samego oskarżonego . Szpadel przeleciał nadM. K. (1)i uderzył jej synaK. K. (1)powodując konkretne obrażenia .
Zauważyć należy iżM. K. (1)jednoznacznie składając zeznania zarówno w postępowaniu przygotowawczym jak i na rozprawie wskazała , iż w tym czasie gdyP. N. (1)brał i trzymał w ręku szpadel pozostali oskarżeni zachęcali go do rzucenia nim mówiąc „ pierdolnij ich „ . Zauważyć też należy , iż w/w opisując sposób zachowania oskarżonych wskazała , że nakręcali się oni wzajemnie w tych zdarzeniach choć jak zaznaczyła podczas rozprawy prowodyrem całego zajścia w jej ocenie byłA. K. (1). Relacje z pozostałymi oskarżonymi do dnia zdarzenia nie były złe i to był pierwszy przypadek aby ich wyzywali i grozili .
Podobnie naA. K. (1)jako głównego inicjatora tego zdarzenia wskazujeA. K. (2)z którym jest w konflikcie . Również on wskazał na fakt , że stronyP.IJ. N.takie zachowanie było pierwszy raz potwierdzając również , iż słyszał krzyki pozostałych gdyP. N. (1)miał rzucać ale nie był w stanie określić co wołali .
Analizując zeznania pokrzywdzonych zauważyć należy iż różnicują oni relacje z oskarżonymi , podkreślają brak wcześniejszych zajść z braćmiN.co pozwala na przyjęcie , iż nie kierują się jakimś wcześniejszym konfliktem z nimi a jedynie relacjonują przebieg zdarzenia .
Okoliczności podane przez pokrzywdzonych znajdują potwierdzenie w zeznaniach f. policji M. Rynko . Ten jednoznacznie wskazuje , iż po pierwszym zawiadomieniu o zakłócaniu porządku publicznego zostali skierowani doB.. Później powiadomieni zostali przez dyżurnego o uderzeniu dziecka szpadlem i wtedy udali się tam w trybie alarmowym . Gdy przyjechali sprawców już nie było . Gdy uzyskali wiadomość w którym idą kierunku pojechali tam i zatrzymali . Pierwszy został zatrzymanyJ. N.który podobnie jak zatrzymani później pozostali oskarżeni uciekał na widok f. policji i trzeba było ich ścigać . Ponadto po zatrzymaniuP. N. (1)iA. K. (1)straszyli funkcjonariuszy zwolnieniem oraz tym , że będą oskarżać ich o pobicie przy zatrzymaniu . Jednocześnie potwierdził , iż przebadano 2 z trójki oskarżonych alkomatem i wykazało ono stężenie powyżej 1 mg/l alkoholu wydychanym powietrzu .
Pozostali świadkowie matka braciN.E. N.i matkaA. K. (1)H. S.stwierdziły , iż nic nie wiedza o tej awanturze aH. S.dodatkowo wskazała , iżA. K. (2)i jego żonie zawsze coś przeszkadza i wzywają policję .
Jak wynika z opinii biegłego obrażenia jakich doznał pokrzywdzonyK. K. (1)to rozległa rana cięto – szarpanej lewego przedramienia z uszkodzeniem mięśnia , które do obrażenie naruszyły czynności kończyny górnej lewej i rozstrój zdrowia okres powyżej 7 dni , a jednocześnie wskazał na możliwość przyjęcia zaistnienia przestępstwa zart. 156 § 1 kkpod postacią : „choroby realnie zagrażającej życiu „ .
Sad dał też wiarę dokumentom jakie zostały zawnioskowane do ujawnienia na rozprawie uznając , iż są to dokumenty urzędowe i nie były one kwestionowane przez strony .
Mając powyższe okoliczności na uwadze Sad uznał , iż fakt popełnienia przez oskarżonegoP. N. (1)zarzuconych mu czynów nie budzi wątpliwości . Jednocześnie Sad dokonał korekty zarzutów przedstawionychP. N. (1)w ten sposób , że z opisów czynów opisanych wpkt. I i IIwyeliminował zwrot „ działając czynem ciągłym” a z kwalifikacji prawnejart. 12 kk. z uwagi na fakt , iż było to jedno zdarzenie w dłuższym okresie czasu z niedowiedzionym przez oskarżyciela elementem „ z góry powziętego zamiaru „ a jednocześnie przyjął , iż czyny te stanowią ciąg przestępstw zart. 190 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kk.
Jednocześnie Sąd nie przyjął sugerowanego w opinii zaistnienia czynu zart. 156 § 1 kkm.in. mając na uwadze wyrok SA wB.z dnia 30.12.2016 r. sygn.. akt II AKA 180/16
„…Generalnie przestępstwa przeciwko życiu i zdrowiu są przestępstwami materialnymi, czyli dokonanymi w momencie spowodowania ustawowo określonego skutku. W wypadku tych przestępstw o kwalifikacji prawnej czynu decyduje przede wszystkim powstałej skutek. Owszem w pewnych przypadkach, gdy skutek zamierzony był dalej idący niż osiągnięty, możliwe jest przyjęcie usiłowania do surowiej zagrożonego przestępstwa …”
Przy orzekaniu kary Sąd wziął pod uwagę :
- uprzednią karalność P.N.w tym za przestępstwa podobne K- 103-105 ,114-116
- dane osobopoznawcze K-121
- stan upojenia alkoholowego
- zachowanie wobec pokrzywdzonych przez cały okres zdarzenia oraz potem wobec funkcjonariuszy policji
- wskazanie przez pokrzywdzonych braku wcześniejszych zajść z nim
Mając powyższe na uwadze i uznając oskarżonegoP. N. (1), za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów Sąd za czyny opisane wpkt. I i IIa/o przy przyjęciuart. 91 § 1 kkskazał go na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności, za czyn opisany wpkt IIIa /o  na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności i orzekł karę łączną w wymiarze 9 miesięcy pozbawienia wolności, ,
Ponadto w celu przeciwdziałania przyszłym zdarzeniom na podstawieart. 41a § 1 k.k.orzeczono wobecP. N. (1), zakaz zbliżania się do pokrzywdzonychM. K. (1)iA. K. (2)na odległość nie mniejszą niż 100 metrów na okres lat 3 .
Sąd zwolnił oskarżonego od kosztów procesu oraz opłaty i jednocześnie zasądził od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.K. K. (3)kwotę 420 złotych tytułem wynagrodzenia za obronę w postepowaniu sądowym wraz z 23% podatkiem VAT od zasądzonego wynagrodzenia.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2017-10-12'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- K. Matysiak
legal_bases:
- art. 85 § 1 i 2 kk
- art. 624 § 1 k.p.k.
- art. 29 ust. 2 ustawy z dnia 26 maja 1982r. Prawo o adwokaturze
recorder: sekr. sąd. A. Klimek
signature: II K 749/17
```