You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I Ca 279/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 listopada 2013 r.
Sąd Okręgowy w Łomży I Wydział Cywilny
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Włodzimierz Wójcicki (spr.)

Sędziowie:

SSO Wiesława Kozikowska
SSO Eugeniusz Dąbrowski

Protokolant:

Monika Świtajewska

po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2013 roku
na rozprawie
sprawy z powództwaA. G.prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwąG.A. G.wC.
przeciwkoA. L.iP. L.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanychA. L.iP. L.
od wyroku Sądu Rejonowego w Zambrowie Wydział I Cywilny
z dnia 14 sierpnia 2013 roku, sygn. akt I C 69/13

I
apelację oddala

II
zasądza od pozwanych na rzecz powoda kwotę 600,00 zł tytułem kosztów procesu za drugą instancję.

Sygn. akt I Ca 279/13

UZASADNIENIE
W złożonym przeciwkoA. L.iP. L.pozwie,A. G., prowadzący działalność gospodarczą podfirmą (...)wC., domagał się zasądzenia od pozwanych kwoty 5 988,01 zł tytułem zapłaty za sprzedane towary oraz zwrotu kosztów procesu. Wskazał, że pozwani zakupili u niego materiały budowlane objętefakturą VAT nr (...)z dnia 26 października 2012 roku, za który nie zapłacili. Towar ten pobrał wykonawca remontu w mieszkaniu pozwanych -Z. Z., który był upoważniony przez nich do zamawiania i odbierania towaru w sklepie. Za pozostałą część towaru, objętego inną fakturą, pozwani uiścili już należność.
PozwaniA. L.iP. L.wnieśli o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powoda na ich rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych. Podali, że nie upoważniali wykonawcy remontuZ. Z.do zamawiania towaru – miał on tylko odbierać towar zamówiony przez nich i projektantkęM. Ś. (1).
Wyrokiem z dnia 14 sierpnia 2013 roku, sygn. akt I C 69/13 Sąd Rejonowy w Zambrowie Wydział I Cywilny zasądził solidarnie od pozwanychA. L.iP. L.na rzecz powodaA. G.prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwąG.A. G.wC.kwotę 5 988,01 zł oraz zasądził solidarnie od pozwanych na rzecz powoda kwotę 1 472,65 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
Sąd Rejonowy ustalił, że w lipcu 2012 rokuA.iP. L., rozpoczynając remont swojego mieszkania wW., utworzyli otwarty rachunek na zakup materiałów niezbędnych do remontu wsklepie (...)wC.. Upoważnili projektantkę wnętrzM. Ś. (2)oraz wykonawcę remontuZ. Z.do zamawiania i odbierania w tym sklepie towarów na ich konto, w zależności od konieczności wynikłych podczas prac remontowych. Pobrany na łączną kwotę 17 331,84 zł towar został w całości zawieziony przezZ. Z.do przedmiotowego mieszkania i tam przez niego wykorzystany. Na żądanieA. L.wystawiono dwie faktury: na pierwszej nr(...), opiewającej na kwotę 11 343,83 zł, znalazły się towary zamawiane przez pozwaną oraz projektantkę i została ona opłacona, na drugiej nr(...)na kwotę 5 988,01 zł miały być materiały zamawiane przezZ. Z.i nie została ona uregulowana. Na drugiej fakturze znajdowało się m.in. lustro zamówione przezA. L., a także materiały bez których niemożliwe byłoby wykorzystanie materiałów z pierwszej faktury (m.in. kleje, szpachla, grunt, kołki, osprzęt hydrauliczny).
Sąd Rejonowy zważył, że w świetle całego materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, nie może budzić najmniejszych wątpliwości, iż strony zawarły umowę kupna – sprzedaży materiałów budowlanych, a ponieważ sprzedawca wywiązał się ze swoich zobowiązań, w pełni zasadnym jest jego roszczenie zapłaty kierowane do pozwanych.Z. Z.miał upoważnienie pozwanych do zamawiania i odbierania towaru na ich konto. Zgodnie z zawartą umową, sprzedawcy należy się kwota wynikająca zfaktury VAT nr (...)i nie mają tu znaczenia wzajemne rozliczenia inwestorów i wykonawcy. O kosztach orzeczono na mocyart. 98 k.p.c.
Apelację od wyroku Sądu Rejonowego w Zambrowie z dnia 14 sierpnia 2013 roku, sygn. akt I C 69/13 złożyli pozwani, zaskarżając wymieniony wyrok w całości. Zarzucili naruszenie przez przedmiotowy wyrok przede wszystkimart. 99 § 2 k.c.,art. 103 §1 i §2 k.c.orazart. 233 § 1 k.p.c.Wnieśli o zmianę skarżonego rozstrzygnięcia i oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanych kosztów postępowania przed sądem pierwszej i drugiej instancji według norm przepisanych, ewentualnie o przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi pierwszej instancji i pozostawienia mu rozstrzygnięcia o kosztach postępowania przed sądem pierwszej i drugiej instancji.
PowódA. G.złożył odpowiedź na apelację pozwanych, w której wniósł o jej oddalenie w całości oraz zasądzenie od pozwanych solidarnie na rzecz powoda kosztów postępowania według norm przepisanych za II instancję.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja pozwanych okazała się być bezzasadna i podlegała oddaleniu w całości.
Sąd odwoławczy w pełni podziela ustalenia faktyczne dokonane przez Sąd I instancji i przyjmuje je za własne.
Słusznie zauważył Sąd I instancji, że pomiędzy stronami zawarta została umowa kupna – sprzedaży, a wobec przeniesienia przez sprzedawcę na kupujących własności rzeczy wymienionych wfakturze VAT nr (...)i ich wydania, kupujący byli zobowiązani do ich odebrania i zapłaty sprzedawcy ceny, stosownie doart. 535 k.c.Jak wynika z zebranego w sprawie materiału dowodowego, pozwanaA. L.była od dnia 1 sierpnia 2012 roku w stałym kontakcie mailowym ze świadkiemA. T., pracownicąfirmy (...). Upoważnienie wykonawcyZ. Z.do składania zamówień i odbioru towaru, zaczęło być kwestionowane przez pozwaną dopiero od chwili powzięcia przez nią wiadomości o wadliwym wykonaniu przez niego prac remontowych, o czym poinformowała stronę powodową mailem z dnia 21 września 2012 roku. Pozwani nie mogą jednak przerzucać ryzyka, związanego z dokonanym przez nich wyborem wykonawcy na powoda, który wywiązał się wobec nich ze swoich obowiązków jako sprzedawca. Umowa sprzedaży ma charakter umowy wzajemnej, w odniesieniu do której znajdą zastosowanie ogólne przepisy dotyczące zobowiązań wzajemnych (art. 487 i n. kodeksu cywilnego). Świadczenia stron mają charakter ekwiwalentny w znaczeniu subiektywnym. Zakładając racjonalność stron występujących w umowie, nie można nie dostrzec, że każda z nich dlatego w tę umowę się wdaje, gdyż w jej wykonaniu oczekuje otrzymać przynajmniej nie mniej, niż sama zobowiązana była dać lub dała. Umowa sprzedaży dla każdej ze stron jest źródłem załatwiania interesów (wyrok SN z 2 grudnia 2003 r., III CK 141/02,Wspólnota 2003, nr (...), s. 53). Umowa sprzedaży ze swej istoty jest umową o charakterze odpłatnym. Odpowiednikiem świadczenia sprzedawcy jest umówiona cena, a więc ustalona przez strony i wyrażona w pieniądzu wartość rzeczy lub prawa będących przedmiotem umowy. Samo przyjęcie towaru za oferowaną na fakturze cenę stosownie doart. 488 § 1 k.c.rodzi natychmiastowy obowiązek zapłaty, o ile strony uprzednio nie zawierały umowy odmiennie regulującej warunki zapłaty (wyrok SA w Katowicach z 17 stycznia 1992 r., I ACr 3/92, OSA 1992, z. 7, poz. 61).
Odnosząc się do stosunku prawnego łączącego pozwanych oraz wykonawcęZ. Z., generalnie w umowie o dzieło to przyjmujący zamówienie ma obowiązek dostarczenia wszystkiego, co do wykonania dzieła jest mu konieczne, bez względu na wkład pracy. (zob. S. Buczkowski (w:)System prawa cywilnego, t. III, cz. 2, s. 426; A. Brzozowski (w:)System prawa prywatnego, t. 7, 2004, s. 337-338; A. Zimny,Umowa..., s. 18; K. Kołakowski (w:) G. Bieniek,Komentarz, t. II, 2006, s. 181). Sąd I instancji zasadnie wskazał, że z całokształtu zebranego materiału dowodowego w sprawie wynika, iżZ. Z.miał upoważnienie pozwanych do zamawiania i odbierania towaru na ich konto, a w niniejszej sprawie nie mają znaczenia wzajemne rozliczenia inwestorów i wykonawcy.
Sąd Okręgowy nie podzielił zarzutów oraz wywodów apelacji pozwanych i z tego względu podlegała ona oddaleniu w całości na mocyart. 385 k.p.c..
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawieart. 98 § 1 i § 3 k.p.c., stosownie do zasady odpowiedzialności za wynik procesu, zgodnie z którą strona przegrywająca zobowiązana jest zwrócić swojemu przeciwnikowi poniesione przez niego koszty procesu.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Łomży
date: '2013-11-28'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Włodzimierz Wójcicki
- Wiesława Kozikowska
- Eugeniusz Dąbrowski
legal_bases:
- art. 98 § 1 i § 3 k.p.c.
- art. 487 i n. kodeksu cywilnego
recorder: Monika Świtajewska
signature: I Ca 279/13
```