You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XI Ka 716/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 września 2013 roku

Sąd Okręgowy w Lublinie w XI Wydziale Karnym-Odwoławczym

w składzie:Przewodniczący: SOSławomir Kaczor
Sędziowie: SOKatarzyna Żmigrodzka.
SOEwa Bogusz – Patyra – spr.

Protokolant:prot. Katarzyna Zabielska

przy udziale Prokuratora Marty Baranowskiej
po rozpoznaniu w dniu 10 września 2013 roku
sprawyE. W.
oskarżonej zart. 284 § 2 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Białej Podlaskiej
z dnia 8 maja 2013 r. sygn. akt II K 127/13

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

1
uchyla rozstrzygnięcie z pkt 3;

2
na podstawieart. 230 § 2 k.p.k.orzeka zwrot na rzecz(...) S.A.z siedzibą wO.dowodu rzeczowego przechowywanego u oskarżonej, opisanego w wykazie dowodów rzeczowych nr I/31/13 na k. 25 pod pozycją 1;

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zwalnia oskarżoną od zwrotu wydatków, ustalając, że ponosi je Skarb Państwa.

Sygn. aktXI Ka 716/13

UZASADNIENIE
E. W.oskarżona została o to, że:
w dniu 18 listopada 2012r. wB.woj.(...), dokonała przywłaszczenia powierzonego jej mienia w postaci telewizora(...)wartości 800 zł na szkodę(...)z siedzibą wO.w ten sposób, że pomimo wezwania nie wydała tej rzeczy będącej przedmiotem przewłaszczenia na zabezpieczenie udzielonej pożyczki gotówkowej
tj. o czyn zart. 284 § 2 k.k.

Sąd Rejonowy w Białej Podlaskiej wyrokiem z dnia 8 maja 2013r. oskarżonąE. W.uznał za winną dokonania zarzuconego jej przestępstwa zart. 284 § 2 k.k.i na podstawie tego przepisu skazał ją na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności. Na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.orazart. 70 § 1 pkt 1 k.k.wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności zawiesił oskarżonej na okres próby, wynoszący 2 (dwa) lata. Na podstawieart. 46 k.k.zobowiązałE. W.do naprawienia szkody w części wyrządzonej szkody poprzez zapłatę na rzecz(...) SAkwoty 500 zł. Na podstawieart. 230 § 2 k.p.k.nakazał zwrotE. W.przechowywanego u w/w dowodu rzeczowego opisanego w wykazie dowodów rzeczowych tj. telewizora(...). Ponadto Sąd zwolnił oskarżoną od ponoszenia kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa.
Od powyższego wyroku apelację wniósłprokurator.
Na podstawieart. 425 § 1 i 2 k.p.k.orazart. 444 k.p.k.zaskarżył wyrok na niekorzyść oskarżonej w części dotyczącej orzeczenia o zwrocie dowodów rzeczowych i obowiązku naprawienia szkody.
Na podstawieart. 427 § 1 i 2 k.p.k.orazart. 438 pkt 1 i 2 k.p.k.wyrokowi temu zarzucił:
- obrazę przepisów prawa karnego procesowego, a mianowicieart. 230 § 2 k.p.k.poprzez orzeczenie zwrotu oskarżonej dowodu rzeczowego w postaci telewizora, w sytuacji gdy stanowi on własność pokrzywdzonego;
- obrazę prawa karnego materialnego, a mianowicieart. 46 § 1 k.k.poprzez zobowiązanieE. W.do naprawienia w części szkody poprzez zapłatę na rzecz(...) SAkwoty 500 zł, podczas gdy prawidłowe rozstrzygnięcie o dowodach rzeczowych wyrównywałoby powstałą szkodę w całości i czyniłoby nałożony na oskarżoną obowiązek naprawienia szkody bezprzedmiotowym.
Podnosząc powyższy zarzut prokurator w oparciu o przepis art. 437k.p.k. wniósł o:
-uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Białej Podlaskiej.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Sąd Odwoławczy po dokonaniu kontroli wyroku Sądu I instancji w aspekcie postawionych zarzutów uznał je za słuszne, a w następstwie takiej oceny dokonał zmiany zaskarżonego wyroku.
W pierwszej kolejności stwierdzić należy, że wina oskarżonej nie jest w sprawie kwestionowana i nie budzi wątpliwości. Wyrok znajduje oparcie w prawidłowo dokonanej ocenie całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego i ujawnionego w postępowaniu-art. 410 kpk, zaś ocena tego materiału dowodowego przez Sąd I instancji została dokonana z uwzględnieniem reguł zawartych wart. 4, 5 i 7 kpk, a więc nie ma podstaw do jej podważenia i kwestionowania wyroku w tym zakresie. Kwalifikacja prawna czynu przypisanego oskarżonej oraz orzeczona kara również są prawidłowe.
Słusznie natomiast podnosi skarżący, że Sąd Rejonowy dopuścił się obrazyart. 46 § 1 k.k.orazart. 230 § 2 k.p.k., w sytuacji gdy przedmiot przestępstwa tj. telewizor został zabezpieczony i jego zwrot właścicielowi(...)z siedzibą wO.wyrównywałby szkodę w całości. Tymczasem Sąd Rejonowy stwierdzając zbędność zatrzymanej rzeczy dla postępowania karnego nakazał zwrot telewizora oskarżonej, która nie jest właścicielką rzeczy, zamiast(...)z siedzibą wO.jako podmiotowi uprawnionemu.
Z przytoczonych wyżej względów, wobec braku okoliczności, o których mowa wart. 439 § 1 kpkorazart. 440 kpk, zaskarżony wyrok, poza wskazaną zmianą, w pozostałym zakresie jako trafny, należało na podstawieart. 437 § 1 kpkutrzymać w mocy.
Wobec tego, że dokonana zmiana wyroku jest skutkiem uchybienia Sądu Rejonowego, względy słuszności (art. 624 § 1 kpk) uzasadniają zwolnienie oskarżonej od wydatków za postępowanie odwoławcze i obciążenie nimi Skarbu Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Lublinie
date: '2013-09-10'
department_name: XI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Katarzyna Żmigrodzka.
- Ewa Bogusz – Patyra –
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt 1 k.k.
- art. 438 pkt 1 i 2 k.p.k.
recorder: prot. Katarzyna Zabielska
signature: XI Ka 716/13
```