You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Ka 552/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 sierpnia 2017 r.
Sąd Okręgowy w Częstochowie VII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Sławomir Brzózka
Protokolant: st. sekr. sądowy Renata Kozieł
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Częstochowie Katarzyny Kysiak
po rozpoznaniu w dniu 18 sierpnia 2017r. sprawy
M. L.s.S.iH.ur. (...)wB.
oskarżonego o czyn zart. 244 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Częstochowie
z dnia 13 kwietnia 2017 r. , sygn. akt IV K 180/17
orzeka:

1
uchyla zaskarżony wyrok i na podstawieart. 1 § 2 k.k.w zw. zart. 17 § 1pkt 3 k.p.k.umarza postępowanie karne wobecM. L.o zarzucany mu czyn zart. 244 k.k.;

2
kosztami procesu za obie instancje obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt VII Ka 552/17

UZASADNIENIE
M. L.został oskarżony o to, że:
w dniu 9 grudnia 2016 roku w miejscowościB., kierował po drodze publicznej samochodem osobowym markiT. (...)onr rej. (...)wbrew orzeczonemu przez Sąd Rejonowy w Częstochowie wyrokiem z dnia 13 października 2016 roku, sygn. akt IV W 1216/16 zakazowi prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych
tj. o czyn zart. 244 k.k.
Wyrokiem z dnia 13 kwietnia 2017 roku, wydanym sprawie sygn. akt IV K 180/17, Sąd Rejonowy w Częstochowie uniewinniłM. L.od popełnienia zarzucanego mu czynu i na mocyart. 632 pkt 2 k.p.k.kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa.
Powyższy wyrok został zaskarżony w całości i na niekorzyśćM. L.przez prokuratora, który we wniesionej apelacji zarzucił:

a
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który miał wpływ na jego treść, a polegający na przyjęciu, że oskarżonegoM. L.w dniu 9 grudnia 2016 roku nie obowiązywał zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych, podczas gdy zakaz ten został wobec niego orzeczony wyrokiem Sądu Rejonowego, IV Wydział Karny, sygn. akt IV W 1216/16 z dnia 13 października 2016 roku na okres 6 miesięcy i zakaz ten obowiązywał go od dnia uprawomocnienia się orzeczenia tj. od dnia 27 października 2016 roku bez względu na fakt, że oskarżony nie został zobowiązany do zwrotu dokumentu prawa jazdy i wskazanego dokumentu nie zwrócił, co w konsekwencji doprowadziło do niezasadnego uniewinnienia oskarżonego od zarzucanego mu czynu;

b
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który miał wpływ na jego treść, a polegający na błędnym przyjęciu, że oskarżony nie miał świadomości obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych podczas, gdy wobec oskarżonego został orzeczony zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych wyrokiem Sądu Rejonowego z dnia 13 października 2016 roku, czego oskarżony miał świadomość, ponieważ odpis orzeczenia odebrał dnia 19 października 2016 roku, a co prowadzi do wniosku, że w sposób umyślny nie zastosował się do orzeczonego wobec niego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych.

Podnosząc wskazane zarzuty prokurator wniósł o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Częstochowie.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Zarzuty podniesione przez Prokuratora w apelacji okazały się zasadne, co skutkowało uchyleniem zaskarżonego wyroku w całości. Z uwagi jednak na znikomy stopień społecznej szkodliwości czynuM. L.Sąd Okręgowy umorzył następnie postępowanie w sprawie.
Sąd Okręgowy podzielił stanowisko Prokuratora wyrażone w apelacji, odnoszące się do błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który miał wpływ na jego treść. Sąd meriti uznał, że wobecM. L.w dniu 9 grudnia 2016 roku nie obowiązywał zakaz prowadzenie wszelkich pojazdów mechanicznych nałożony na niego wyrokiem Sądu Rejonowego w Częstochowie sygn. akt IV W 1216/16 z dnia 13 października 2016 roku. Tymczasem jak wynika z linii orzeczniczej Sądu Najwyższego, przytoczonej w uzasadnieniu wniesionej apelacji, jeżeli sąd z obraząart. 43§ 3 k.k.(art.29 § 3k.w.) nie zobowiązał danej osoby do zwrotu dokumentu uprawniającego do prowadzenia pojazdów to bieg okresu , na który orzeczono zakaz prowadzenia pojazdów rozpoczyna się z dniem uprawomocnienia się wyroku ( postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 20 czerwca 2013 r. I KZP 4/13). Nakładając naM. L.wymogi, takie jak od wzorcowego obywatela, można było od niego wymagać ,że po odebraniu dnia 19 października 2016 r. odpisu wyroku nakazowego z dnia 13 października 2016 r. sygn. akt IV W 1216/16 i nie składając od niego środka odwoławczego zastosuje się on do orzeczonego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych , mimo tego ,że w treści wyroku Sąd Rejonowy błędnie nie zobowiązał go do zwrotu dokumentu uprawniającego do prowadzenia pojazdu. Powinien bowiem dążyć w takiej sytuacji do uzyskania stosownej wiedzy nie tylko o normie prawnej ale także o jej interpretacji.
Z drugiej jednak strony całokształt okoliczności przedmiotowych i podmiotowych sprawy oraz kwantyfikatory wskazane w przepisie art. 115 § 2k.k. wykazują, że stopień społecznej szkodliwości czynuM. L.był znikomy . Doręczony mu odpis wyroku nakazowego, obarczony był przecież istotnym błędem nie wezwaniaM. L.do zwrotu dokumentu uprawniającego do prowadzenia pojazdu ( prawa jazdy). W konsekwencji tego błędu wyrok nie wskazywał jak powinien się on zachować odnośnie orzeczonego zakazu. Z orzeczenia nie wynikało jak liczony będzie zakaz , czyM. L.powinien oczekiwać stosownego wezwania czy samemu i do jakiego organu powinien zwrócić prawo jazdy. Nie wyjaśniało ono także do jakiego czasu od wydania wyroku nakazowego kierowca może pojazdami kierować . Interpretacja przepisów dotyczących obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów wymagała zaś udzielenia odpowiedzi przez Sąd Najwyższy , gdy sąd powszechny zadał stosowne pytanie prawne, a same sformułowania przepisu art. 29§ 3 k.w. z jednej strony o obowiązywaniu zakazu prowadzenie pojazdów od uprawomocnienia się orzeczenia , z drugiej strony wskazujące ,że do czasu wykonania obowiązku zwrotu dokumentu uprawniającego do prowadzenia pojazdów okres, na który orzeczono zakaz nie biegnie, mogły wywoływać wątpliwości co do ich rozumienia. W zaistniałej sytuacji błędną interpretację przepisów przyjął też Sąd Rejonowy orzekający w niniejszej sprawie w I instancji. W realiach niniejszej sprawy dodatkową wątpliwośćM. L.mógł wywołać fakt , że w toku postępowania wykroczeniowego prawo jazdy zatrzymane dnia 8 września 2016 r. zostało mu zwrócone postanowieniem Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 21 września 2016 r. Wszystkie przedstawione powyżej okoliczności w sposób oczywisty miały znaczenie dla oceny stopnia społecznej szkodliwości czynu. Wskazują one na to ,że nie można było przyjąć zamiaru bezpośredniego popełnienia czynu zabronionego , a jedynie godzenie się przezM. L.na to ,że kierując pojazdem mechanicznym, w krótkim czasie po uprawomocnieniu się wyroku, nie wyjaśniając kwestii zwrotu prawa jazdy, zrealizuje jego znamiona . Za znikomością społecznej szkodliwości czynu przemawiają także sytuacja motywacyjna sprawcy, okoliczności i sposób popełnienia czynu, gdyM. L.wobec braku w wydanym wyroku nakazowym o wykroczenie orzeczenia Sądu Rejonowego o zwrocie prawa jazdy oraz wobec brzmienia przepisu art. 29 § 3 k.w. miał obiektywną trudność w ustaleniu swojego uprawnienia lub braku uprawnienia do prowadzenia pojazdów, nie jeździł nagminnie samochodem po uprawomocnieniu się wyroku nakazowego , a w dniu zdarzenia miał zamiar przejechać tylko 300 metrową odległość od miejsca zamieszkania do sklepu w niedużej wsi, w której w godzinie przedwieczornej - 17.20, natężenia ruchu drogowego jest minimalne.M. L.prawidłowo funkcjonuje w społeczeństwie. Wykonuje pracę zarobkową ,łoży na utrzymanie rodziny . Nigdy nie był karany za przestępstwa. Wezwany przez Starostwo Powiatowe wC.dobrowolnie i niezwłocznie oddał prawo jazdy w celu wykonania zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w sprawie IV K 1216/16 Sądu Rejonowego w Częstochowie.
Na podstawieart. 1 § 2 k.k.nie stanowi przestępstwa czyn zabroniony, którego społeczna szkodliwość jest znikoma. Wobec spełnienia przesłanek przedmiotowych i podmiotowych takiego rozstrzygnięcia Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok i na podstawieart. 1 § 2k.k. w zw.art. 17 § 1 pkt 3 k.p.k.umorzył postepowanie karne wobecM. L.o zarzucany mu czyn .
Podstawę prawną wyroku Sądu Okręgowego stanowiły przepisyart. 437 § 2 k.p.k.,art. 1 § 2 k.k.w zw. zart. 17 § 1 pkt 3 k.p.k.
O kosztach sądowych za postępowanie w I i II instancji orzeczono na podstawieart. 632 pkt 2 k.p.k.iart. 634 k.p.k.obciążając nimi Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Częstochowie
date: '2017-08-18'
department_name: VII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Sławomir Brzózka
legal_bases:
- art. 1 § 2 k.k.
- art. 17 § 1 pkt 3 k.p.k.
recorder: st. sekr. sądowy Renata Kozieł
signature: VII Ka 552/17
```